上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初2694号原告：李丰收，男，1971年2月22日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：冯俊，上海建昊律师事务所律师。被告：王灏宇，男，1994年12月30日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：陆尧翎，北京市京师(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：段冉冉，北京市京师(上海)律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司，营业地浙江省嘉兴市。负责人：施林峰，总经理。委托诉讼代理人：顾昱临，上海申伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓凤，上海申伦律师事务所律师。原告李丰收与被告王灏宇、中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司(以下简称人保嘉兴分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告李丰收的委托诉讼代理人冯俊，被告王灏宇的委托诉讼代理人段冉冉到庭参加诉讼。被告人保嘉兴分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。审理中，经双方当事人合意并经本院院长批准，本案延长简易程序审理期限。本案现已审理终结。原告李丰收向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费17,918.45元(已扣伙食费及统筹支付)、住院伙食补助费280元、营养费2,400元、护理费4,840元、残疾赔偿金66,390元(33,195*20*0.1)、精神损害抚慰金3,000元、误工费12,400元、交通费500元、衣物损失费500元、修车费1,500元、鉴定费4,800元、律师费7,000元，要求被告人保嘉兴分公司在交强险内先予赔偿，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿，超出交强险部分由被告王灏宇承担60%赔偿责任，律师费由被告王灏宇全额赔偿。事实和理由：2018年3月26日21时41分许，在本市中山北路、西藏北路路口处，被告王灏宇驾驶浙A5XX**号二轮摩托车与原告李丰收驾驶的电动自行车的发生交通事故，导致原告受伤，两车受损。事故经交警部门认定，由被告王灏宇负同等责任，原告李丰收负同等责任。原告伤情经鉴定确认构成XXX伤残，伤后可予休息150日，营养60日，护理60日；后经重新鉴定确认原告的伤残等级变更为XXX伤残。现原告诉至本院，提出诉讼请求如前所述。被告王灏宇对交通事故的发生经过无异议，但认为原告电动自行车的安全技术状况经鉴定不符合《电动自行车通用技术条件》的相关规定，而己方二轮摩托车的安全技术状况经鉴定符合《机动车运行安全技术条件》的相关规定，且事故发生前的行驶速度为41-45公里/小时之间，故对于事故责任己方最高仅认可50%。关于原告主张的各项损失，医疗费认可原告主张的数字；残疾赔偿金及精神损害抚慰金认可原告的诉请。被告人保嘉兴分公司于庭前证据交换及书面辩称，对交通事故的发生经过无异议，关于责任认定同被告王灏宇的意见，确认肇事车辆在该被告处投保了交强险，事故发生在保险期间内。就原告主张的各项损失，认为医疗费认可原告主张的数字,但其中非医保部分不属于保险理赔范围；住院伙食补助费无异议；营养费不属于保险理赔范围；护理费仅认可2,400元；误工费仅认可最低工资标准，期限同鉴定报告；残疾赔偿金仅认可农村标准，系数为10%；精神损害抚慰金认可3,000元；交通费认可300元；衣物损失及其他物损没有定损不予认可；律师费不属于交强险理赔范围；重新鉴定费要求由原告及被告按责承担。2020年4月15日，经被告人保嘉兴分公司申请，本院委托司法鉴定科学研究院对原告李丰收的伤残等级进行重新鉴定，同年8月17日，该院出具重新鉴定意见书，结论为：李丰收患有器质性精神障碍，构成XXX残疾。为此，被告人保嘉兴分公司支付重新鉴定费9,000元。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。关于事故责任。交警部门出具的事故认定书中已载明，本起交通事故原告李丰收与被告王灏宇均有违法行为，故交警部门判定本起事故原、被告各负同等责任，现被告方以原告的电动自行车安全技术状况经鉴定不符合相关规定为由抗辩减轻己方责任，本院认为，本起交通事故的发生系由于原、被告的违法行为所致，对于被告方就事故责任的抗辩意见，本院不予采纳；同时，事故认定书上虽记载被告王灏宇拒签，但当事人拒绝在道路交通事故认定书上签名的，交通警察可以在道路交通事故认定书上载明有关情况后，将道路交通事故认定书交付当事人，综上，本院依法对于事故认定书予以确认。关于原告的各项损失，本院分析如下：一、医疗费，原告主张17,918.45元，被告均认可该数字，于法不悖，本院予以确认；被告人保嘉兴分公司要求扣除非医保费用，本院认为，被告人保嘉兴分公司仅以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金，该抗辩本院不予采纳，综上，医疗费本院核准为17,918.45元。二、住院伙食补助费，原告主张280元，于法有据，本院予以核准。三、营养费，原告主张2,400元，标准过高，本院酌定为每日30元，参考鉴定意见书，确认为60日共1,800元。四、护理费，原告主张4,840元，标准过高，本院酌定为每日60元，参考鉴定意见书，确认为60日共3,600元。五、交通费，原告主张500元，标准过高，参考其住院及复诊情况，本院酌定为300元。六、误工费，原告主张12,400元，尚属合理，本院予以支持。七、残疾赔偿金，原告以农村标准主张66,390元，于法有据，本院予以核准。八、精神损害抚慰金，原告主张3,000元，于法有据，本院予以核准。九、衣物损失费，原告主张500元，标准略高，参考交通事故的发生情况，本院酌定为300元。十、修车费，原告主张1,500元，标准过高，参考交通事故的发生情况，本院酌定为500元。十一、鉴定费，原告主张4,800元并提供相关票据，并无不妥，本院予以支持。十二、律师费，原告主张7,000元，标准过高，本院酌定为4,000元。上述款项，由被告人保嘉兴分公司在交强险内先予赔付，超出交强险的费用，除律师费外，由被告王灏宇承担60%的赔偿责任，律师费由被告王灏宇全部承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(三)》第十九条、《道路交通事故处理程序规定》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司应于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告李丰收机动车交通事故交强险限额内的医疗费10,000元、护理费3,600元、交通费300元、误工费12,400元、残疾赔偿金66,390元、精神损害抚慰金3,000元、衣物损失费300元、修车费500元；二、被告王灏宇应于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告李丰收机动车交通事故交强险限额外的医疗费4,751.07元、住院伙食补助费168元、营养费1,080元、初次鉴定费2,880元、律师费4,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,727.30元，减半收取计1，863.65元，由被告王灏宇负担;重新鉴定费9,000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 金 磊二〇二〇年十一月五日书记员 杨君兰附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。五、《道路交通事故处理程序规定》第十八条有下列情形之一的，不适用调解，交通警察可以在道路交通事故认定书上载明有关情况后，将道路交通事故认定书交付当事人：（一）当事人对道路交通事故认定有异议的；（二）当事人拒绝在道路交通事故认定书上签名的；（三）当事人不同意调解的。六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。