贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终6840号上诉人（原审原告）：罗宇，男，1999年3月13日出生，彝族，住贵州省赫章县。上诉人（原审原告）：罗银聪，女，1990年8月29日出生，彝族，住河南省鲁山县。上诉人（原审原告）：罗媛媛，女，1993年11月16日出生，彝族，住贵州省赫章县。上诉人（原审原告）：罗希，女，1994年8月25日出生，彝族，住贵州省赫章县。上诉人（原审原告）：罗奇，女，1997年7月13日出生，彝族，住贵州省赫章县。上诉人（原审原告）：余顺芬，女，1967年4月15日出生，彝族，住贵州省赫章县。上诉人（原审原告）：李贵珍，女，1947年6月18日出生，彝族，住贵州省赫章县。上述七上诉人委托诉讼代理人（特别授权）：马超，四川德才律师事务所律师。上诉人（原审被告）：罗世勇，男，1978年6月2日出生，彝族，住贵州省赫章县。被上诉人（原审被告）：王安权，男，1982年8月7日出生，彝族，住所地贵州省赫章县，现住贵州省赫章县。委托诉讼代理人（特别授权）：赵鹏，贵州赫章县律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：文德付，男，1985年6月5日出生，彝族，住所地贵州省赫章县，现住贵州省赫章县。被上诉人（原审被告）：王安志，男，1979年9月23日出生，彝族，住所地贵州省赫章县，现住贵州省赫章县。委托诉讼代理人（一般授权）：罗万，贵州云纳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗世喜，男，1971年3月25日出生，彝族，住所地贵州省赫章县。上诉人罗宇、罗银聪、罗媛媛、罗希、罗奇、余顺芬、李贵珍、上诉人罗世勇因与被上诉人王安权、文德付、王安志、罗世喜侵权责任纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院（2020）黔0527民初172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人罗宇、罗银聪、罗媛媛、罗希、罗奇、余顺芬、李贵珍上诉请求：1、撤销一审判决；2、判决被上诉人罗世勇、王安志、文德付、王安权各承担罗文德死亡损失10%的赔偿责任，总由四人承担40%的赔偿责任或者将本案发回重审；3、判决一、二审诉讼费由四被上诉人承担。事实与理由:一、本案的基本事实。2019年11月2日18时左右，罗文德在案外人罗世东福源小区的家中准备吃晚饭，罗世东打电话喊罗世喜吃饭，罗文德、罗世东均未喝酒，罗世喜喝了酒。后罗世勇到罗世东家找罗文德，罗世勇在罗世东家喝了一次性杯子的一杯酒。21时许，罗文德、罗世喜、罗世勇一起从罗世东家离开，途中，三人到福源小区罗世贵小店处，每人打了二两白酒喝。之后三人一同来到罗文德家喝茶，喝茶时罗文德拿出酒来喝，三人分别喝了一次性杯子装的半杯白酒。之后，罗世喜从罗文德家离开，罗世勇与罗文德一起继续喝茶。后罗文德给王安权打电话，欲向王安权借钱，王安权称微信上没有钱，只有现金，让罗文德到他家拿钱。2019年11月3日00时30分许，罗文德和罗世勇一起到王安权位于圆梦小区7栋二单元五楼家中，此时，王安志和文德付在王安权家与王安权一起喝酒，王安权分别为罗文德、罗世勇倒了一杯酒，此时，罗文德说话很大声，且无法正常就坐，五人碰杯后，王安权、罗世勇将酒喝完，因罗文德与文德付发生点口角，罗文德、文德付、王安志均未将酒喝完。之后，因罗世勇醉酒，王安权遂将罗世勇扶至内屋休息，期间文德付与王安志先行离开，罗文德随后离开，王安权从屋里出来后紧跟出去，发现罗文德摔倒在楼道上，王安权遂将已到一楼的文德付、王安志叫住，让二人帮忙去扶罗文德。文德付、王安志随即回来，发现罗文德脚搭在楼梯上，头在楼梯平台处。文德付、王安志遂抬着罗文德肩部，王安权抬罗文德脚，三人将罗文德抬至一楼，将其平躺放在地上。2019年11月3日02时30分许，王安权打电话给小区管理人员雷天元，但电话未接通。02时59分，王安权又打电话给雷天元，雷天元遂赶到现场，但几人呼喊罗文德无答应。之后王安权上楼将醉酒的罗世勇扶至一楼处，路过的王远鹏、陈天贵等人将罗世勇送回家休息。03时48分，有人报警，安乐溪派出所民警到场。之后安乐溪派出所联系安乐溪乡卫生院到现场对罗文德进行抢救，并救护车将罗文德送至赫章县人民医院救治。2019年11月3日05时许，罗文德入住赫章县人民医院治疗，入院诊断为:1.左侧额顶颞枕部硬膜下血肿并脑疝;2.创伤性蛛网膜下腔出血;3.右侧额顶颞骨骨折;4.右侧颞顶部软组织积气;5.双顶部头皮血肿;6.副鼻窦炎;7.双肺感染;8.双下肺支气管扩张;9.食道扩张积液原因。当日，该医院对其行左侧额颞顶骨去骨瓣减压术+左侧大脑半球硬膜下引流术+右侧额颞顶骨去骨瓣减压术+右侧大脑半球硬膜下引流术+左侧大脑半球硬膜下血肿清除术+左侧额顶部额叶脑内血肿清除术+经皮气管切开术。2019年11月6日02时05分，罗文德经抢救无效死亡。二、被上诉人罗世勇、王安志、文德付、王安权应当对罗文德的死亡承担侵权责任。本案中，被上诉人罗世勇、王安志、文德付、王安权与死者罗文德一起喝酒，应当对罗文德的健康安全尽到较大的注意义务，包括对饮酒时的提醒义务和喝酒醉后的护送义务。2019年11月2日21时许，罗文德、罗世喜、罗世勇一起从罗世东家离开，途中，三人到福源小区罗世贵小店处，每人打了二两白酒喝。之后三人一同来到罗文德家喝茶，喝茶时罗文德拿出酒来喝，三人分别喝了次性杯子装的半杯白酒。说明罗文德、罗世喜、罗世勇最少是喝半斤以上白酒了。即使酒量再好已经达到醉酒的状态了。2019年11月3日00时30分许，罗文德和罗世勇一起到王安权位于圆梦小区7栋二单元五楼家中。此时，王安志和文德付在王安权家与王安权一起喝酒，王安权分别为罗文德、罗世勇倒了一杯酒。王安志、王安权、文德付三人明知道罗文德说话很大声，且无法正常就坐，王安权还为罗文德、罗世勇倒了一杯酒。而王安志、文德付没有加以劝阻，还五人碰杯继续饮酒。故应当承担一定的过错责任。饮酒途中罗文德与文德付发生点口角，罗文德、文德付、王安志均未将酒喝完。之后，因罗世勇醉酒，王安权遂将罗世勇扶至内屋休息，期间文德付与王安志先离开，罗文德随后离开。王安权都知道把醉酒的罗世勇扶到屋内休息，而文德付与王安志对同样酒醉的罗文德放在屋里不管，就离开。没有对罗文德的健康安全尽到较大的注意义务，喝酒醉后的护送义务;应当承担较大的过错责任。若不是王安权从屋里出来后紧跟出去，发现罗文德摔倒在楼道上，那么罗文德将在楼梯上死亡。所以王安志、文德付、王安权没有对罗文德的健康安全尽到较大的注意义务，喝酒醉后的护送义务;应当承担较大的过错责任。王安志、文德付、王安权三人发现罗文德喝酒摔倒在楼梯上后，就将罗文德抬到一楼，平躺在地上。2019年11月3日02时30分许，虽然给小区的管理员雷天元打电话，电话没有打通后，就任由罗文德在地上躺着，没有进行及时的送往医院救治，及时向公安机关报警。2019年11月3日02时59分许，再次给小区的管理员雷天元打电话，此时已经时隔半个小时，在这半小时的时间里，王安志、文德付、王安权三人在做什么，三人都知道给小区的管理人员打电话，为什么不报警，不打120急救电话，对罗文德进行抢救，而放任罗文德的生命而不顾，任其自生自灭。打通小区管理人雷天元的电话后，雷天元到了现场。在2019年11月3日3时48分许才有人报警，安溪派出所民警到场后，才联系安乐溪乡卫生院到现场对罗文德进行抢救。这时已经距离王安志、文德付、王安权三人发现罗文德摔伤时过了1小时18分钟。在2019年11月已经进入秋天，在贵州赫章气候是比较寒冷的。让喝酒摔倒受伤的人在寒冷的秋季的地上躺1小时18分钟，是什么后果。一个正常的人在秋季的地上躺一个半个小时都受不了，何况是喝酒醉受伤的罗文德。罗文德受伤的小区距安乐溪乡卫生院不到一公里距离，就是背也能够在20分钟内把罗文德背到安乐溪乡卫生院。但王安志、文德付、王安权三人没有这样做。若三人在发现罗文德摔伤时，就报警或者打120急救，那么罗文德就会提前两个小时到赫章医院治疗，罗文德将不会有生命危险。三人反而叫人把酒醉的罗世勇送回家休息。上述事实，一审法院已经查明，但为什么不认定文德付与王安志的过错责任。1、一审法院查明王安权明知罗文德系已经喝酒且行为不能够自治(说话很大声，无法正常就坐)的情况下，还给罗文德倒了一杯酒，在场的文德付、王安志、罗世勇明知罗文德已是醉酒状态，但没有一个人出来劝阻，还与罗文德一起碰杯喝酒。导致罗文德的酒醉状态更甚。文德付、王安志、罗世勇与罗文德一起在王安权家喝酒，相互之间是自由互敬的形式喝酒，整个过程中文德付、王安志、罗世勇、王安权未尽到提醒注意的义务，所以，文德付、王安志、罗世勇、王安权未尽到提醒注意的义务，故文德付、王安志、罗世勇、王安权应对罗文德死亡结果承担相应的过错责任。2、王安权在明知罗文德醉酒的情况下，还给罗文德到一杯酒喝，导致罗文德酒醉状态更甚，在罗文德酒醉情况没有尽到照顾与护送义务，导致罗文德在下楼的过程中摔倒在楼梯处死亡存在重大过错，因此王安权对罗文德死亡结果应承担较大的赔偿责任。3、罗世勇从在罗世贵小店处开始即直与罗文德多次共同喝酒，其对于共同饮酒后已处于醉酒状态且行为不能自治的罗文德，具有一定的安全保障义务及未尽到提醒注意的义务其行为存在一定的过错。因此，罗世勇应当承担一定的赔偿责任。4、王安志、文德付、王安权三人发现罗文德喝酒摔倒在楼梯上后，就将罗文德抬到一楼，平躺在地上。让罗文德在地上躺了1小时18分钟，在这1小时18分钟时间里没有对罗文德进行任何抢救措施(送至医院抢救)，导致罗文德死亡，具有重大的过错，系直接导致罗文德死亡的直接原因。因此王安志、文德付、王安权未尽到对摔伤的罗文德送至医院抢救的照顾义务，应当承担赔偿责任。综上所述，一审法院认定事实不清和错误，导致判决错误，损害了上诉人的合法权益，本着有错必纠原则和相关法律规定。请求二审法院依法进行改判或发回从审，以维护司法的公平、公正。上诉人罗世勇上诉请求：1、撒销一审判决第二项，依法改判上诉人不承担赔偿责任，或发回重审本案。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一、一审认定的基本事实缺乏证据支持。2019年11月2日晚，上诉人与罗世喜和死者罗文德三人一起在罗世东家吃饭，其间罗世喜一人喝酒，当日20时许，三人一同离开罗世东家到罗世贵家喝酒聊天，每人喝了二两，然后离开罗世贵家，三人到死者家喝酒聊天，后罗世喜先行离开。同年11月3日01时34分，死者罗文德打电话给本案原审另一被告王安权借钱，受王安权邀请后，死者罗文德和上诉人一同到王安权家，到王安全家时本案原审被告文德付、王安志、王安权三人正在喝酒，随后五人一同喝酒，期间死者罗文德已醉，上诉人同样醉躺在王安权家沙发上睡觉，随后王安权招呼上诉人到床上睡觉，其后，王安志、文德付离开，罗文德随二人之后离开，后死者罗文德下楼摔倒在三楼靠近窗台的楼梯平台处，后经呼唤无反应，经报警后送到赫章县人民医院救活，于2019年11月6日不治身亡，赫章县公安局鉴定结论:罗文德头部损伤表现为外轻内重的坠落摔跌伤特点，系头部遭受外力致颅脑损伤死亡。一审法院认为，上诉人一直与死者罗文德多次共同饮酒，对于已处于醉态的罗文德没有尽到相应照顾义务，且得知罗文德摔倒后未采取救助义务，而是先行离开，其行为存在一定过错，因此应承担一定的赔偿责任。一审认定与事实不相符合。因罗文德离开摔倒之前上诉人已醉酒，行为上已无力承担他人的保障和救助义务，上诉人与罗文德一同喝酒对其无劝酒行为，罗文德离开罗世东家又到罗世贵家喝酒，罗世贵也未劝阻，同样与后来发生事故存在关联，同理罗世贵也应承担一定责任，罗文德离开罗世贵家在自己家中又喝酒，然后到王安权家喝酒最后导致摔倒损伤颅脑死亡，其过程中参与的喝酒人有上诉人，罗世贵、罗世喜、王安权、文德付、王安志等人，参与喝酒人都应承担相应责任才公平合理，因此一审认定事实不清，判决上诉人承担责任显失公平，损害上诉人的合法权益。二、适用法律错误。2019年11月2日晚死者与多人多次喝酒于当年11月3日凌晨摔倒颅脑受伤，于当年11月6日抢救不治身亡，经赫章县公安局司法鉴定为:罗文德头部损伤表现为外轻内重的坠落摔跌伤特点，系头部遭受外力致颅脑损伤。不是酒精过量和其它原因造成，因此上诉人不存在对死者罗文德的侵权责任，上诉人承担对被上诉人的侵权赔偿责任于法无据，是典型的适用法律错误。综上所述，一审判决认定事实缺乏证据支持，适用法律错误，显失公平，严重损害上诉人的合法权益，请求二审法院在查明案件事实的前提下，依法纠正一审错误判决，充分维护上诉人的合法权益。被上诉人王安权辩称，一、一审法院认定的事实也是错误的，但因答辩人有事才错过了上诉时间，不然，答辩人也会提起上诉。本案中，受害人罗文德的死亡原因系摔倒死亡，并不是喝酒直接酒醉死亡。因此，本案中，答辩人不应对罗文德的死亡承担赔偿责任。二、一审法院认定事实不清，遗漏了必要的诉讼当事人。一审时，为了查明案件事实，答辩人依法向一审法院申请追加罗世贵等人，但一审法院未予准许。在本案中，死者罗文德在未到答辩人家前就已经在罗世贵家喝酒，但具体喝了多少一审法院未查清楚。死者罗文德到答辩人家后才喝了半小杯酒，总量不到一两酒。因此，这点酒不至于让死者喝醉摔倒。而从被答辩人的上诉状中可以看出，在被害人在楼梯上摔倒后，答辩人已经对其实施了及时救助，被害人不是因没有对其及时救助当时死亡，而是住院就医三天后才死亡。三、本案的赔偿责任主体应该是安乐溪乡圆梦小区的所有人或者是管理人。本案是因死者在安乐溪乡圆梦小区七栋二单元三楼内摔倒经抢救三天后死亡，而一审法院在一审时也已经查清，安乐溪乡圆梦小区七栋二单元三楼的灯是坏的。本案又发生在晚上，因此，安乐溪乡圆梦小区所有人或者管理人没有及时把坏的灯换了导致受害人无法看清道路摔倒对本案的发生具有一定的因果关系。综上，请求二审法院依法查清本案事实，判决答辩人对罗文德的死亡不承担任何赔偿责任以维护答辩人的合法权益并体现法律的公平、正义。被上诉人王安志辩称，一、一审法院判决认定事实清楚，证据充分。根据一审法院查明的事实，事发当晚，罗世勇与死者罗文德多次多处共同饮酒，双方应当了解各自喝了多少，是否还能继续再喝，是否继续游荡，二人本是具有完全民事行为能力人，应对自己的行为负责。2019年11月3日00时30分许，罗文德与罗世勇一起到王安权家，罗文德的意识是清醒的。首先，罗文德很清楚自己急需资金向被上诉人王安权借钱，而王安权说:“手机上没有钱，到他家来拿”，后罗文德与罗世勇一起到王安权家。当二人到王安权家后，王安权、王安志、文德付正在喝酒，王安权作为待客之道给罗文德与罗世勇各倒一杯酒，其二人并未拒绝，已不存在劝酒的事实。后王安权提示大家一起喝，期间罗文德将酒倒在地上与文德付产生斗嘴，罗文德倒酒的行为可以说是喝酒人贯用的计量，也进一步说明罗文德玩计谋，意识是清醒的。其次，一审法院及上诉人均认可的事实，大家的酒均未喝完就离开。最后，罗文德摔倒，被上诉人王安权叫答辩人与文德付一起将罗文德抬到一楼，打电话给小区管理人员雷天元，雷天元赶到现场并向派出所有关人员打电话，但认为其喝酒并未出现场，后报警后派出所到场，将其送去治疗，答辩人均未离开且参与照顾。因此一审法院判决认定事实清楚，证据充分。二、一审法院判决适用法律准确，判决答辩人王安志不承担责任合情合理，符合我国《侵权责任法》之规定。1、答辩人是否应该劝阻被上诉人王安权向罗世勇及死者罗文德倒酒呢，答辩人认为自己没有这个义务。首先，答辩人与罗文德不熟，已不清楚其能喝多少酒，能不能喝酒一概不知。同时，答辩人并非从一开始就与罗文德同桌喝酒，并不知道罗文德喝了多少酒，已无法确定罗文德已经醉酒。其次，被上诉人王安权作为待客之道给罗文德与罗世勇各倒一杯酒，答辩人作为客人不能劝阻也不应该劝阻。其次，在罗文德将酒倒掉一部分与文德付产生斗嘴时答辩人已经进行劝阻，还提醒双方“能喝就喝，不能喝就不要喝”。因此，上诉人认为答辩人没有加以劝阻无事实及法律依据。2、答辩人算不算与罗文德共同饮酒，造成罗文德醉酒后摔伤呢，被上诉人王安权将酒倒给罗文德与罗世勇后，提示大家起喝，后罗文德将酒倒掉一部分与文德付产生斗嘴，均未将酒喝完。即然罗文德将酒倒掉没有喝是否属于共同饮酒。换一句话讲，即使罗文德喝了一口也是否将其喝醉导致意识不清从楼道摔到躺在3楼呢，显然答辩人认为不是，如果将该行为认定是共同饮酒导致意识不清与常理不符。同时从侵权行为的构成要件来看，有加害行为、损害后果，加害行为与损害后果之间存在因果关系，且主观上存在过错。结合本案也就是说有强迫性劝酒，或在对方已喝醉意识不清没有自制力的情况下，仍劝其喝酒的行为。但对于答辩人王安志来说，均不存在上述劝酒行为，且先离开时罗文德意识是清醒的。3、答辩人与被上诉人文德付离开时，和罗文德一起到被上诉人王安权家的罗世勇已经醉了，事发当天罗文德与罗世勇已经共同到多地一起喝酒，双方了解各自喝了多少酒，有相互照顾的义务，且当时罗文德未醉酒，意识很清醒，加之，罗文德并非是来被上诉人王安权家喝酒的，其目的是来给王安权借钱的，罗文德的目的并未实现。同时罗文德在答辩人离开时在被上诉人王安权家。答辩人无法预料罗文德会摔伤而死亡，故答辩人与被上诉人文德付离开，并不违反法律规定的未照顾义务。4、答辩人王安志离开后，得知罗文德摔倒，立即参与救助，同将罗文德抬至一楼平躺并及时联系社区负责人雷天元，后一同送至安乐医院。对于被答辩人所称罗文德摔伤后1小时18分未进行救治的说法与事实不符，被答辩人应该清楚事发时间为凌晨3时左右，本就是深夜，联系任何单位及人员均要将别人从梦中叫醒，不能将罗文德的死亡归责于抢救的时间点上，故被答辩人的上述理由是无任何依据的。综上所述，如果在社会交往中，相互之间无论关系如何，只要一起端起酒杯喝酒，不特定的相互人之间就有了法律上的责任和义务，这显然有悖社会常识，也违背《侵权责任法》责任自负的精神，如果单纯的认定共同饮酒人应当承担民事责任，将会导致认定自然人的法律义务和法律责任的泛化，其结果必将与社会的正常交往活动相抵触，故在本案中答辩人不存在过错，无需对罗文德的死承担责任，因此，一审法院判决认定事实清楚，证据充分，适用法律准确。请求二审法院依法驳回其上诉，维持原判。被上诉人文德付辩称，我的答辩意见与王安志的答辩意见一致。被上诉人罗世喜辩称，同意一审判决。一审原告罗宇、罗银聪、罗媛媛、罗希、罗奇、余顺芬、李贵珍向一审法院起诉请求：1.判令五被告赔偿七原告因罗文德住院的医疗费30,087.11元、护理费358.80元、住院伙食补助费300.00元、营养费90.00元以及因罗文德死亡的丧葬费33,976.00元、死亡赔偿金631,840.00元、被扶养人李贵珍的生活费41,576.00元、精神损害抚慰金20,000.00元，合计758,227.91元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：罗文德（1968年6月23日出生）系原告罗宇、罗银聪、罗媛媛、罗希、罗奇之父，系原告余顺芬之夫，系原告李贵珍之子。在本案事故发生之前，罗文德有饮酒史，住贵州省赫章县（以下简称福源小区）。2019年11月2日18时左右，罗文德在案外人罗世东福源小区的家中准备吃晚饭，罗世东打电话喊罗世喜吃饭，罗文德、罗世东均未喝酒，罗世喜喝了酒。后罗世勇到罗世东家找罗文德，罗世勇在罗世东家喝了一性杯子的一杯酒。21时许，罗文德、罗世喜、罗世勇一起从罗世东家离开，途中，三人到福源小区罗世贵小店处，每人打了二两白酒喝。之后三人一同来到罗文德家喝茶，喝茶时罗文德拿出酒来喝，三人分别喝了一次性杯子装的半杯白酒。之后，罗世喜从罗文德家离开，罗世勇与罗文德一起继续喝茶。后罗文德给王安权打电话，欲向王安权借钱，王安权称微信上没有钱，只有现金，让罗文德到他家拿钱。2019年11月3日00时30分许，罗文德和罗世勇一起到王安权位于圆梦小区7栋二单元五楼家中，此时，王安志和文德付在王安权家与王安权一起喝酒，王安权分别为罗文德、罗世勇倒了一杯酒，此时，罗文德说话很大声，且无法正常就坐，五人碰杯后，王安权、罗世勇将酒喝完，因罗文德与文德付发生点口角，罗文德、文德付、王安志均未将酒喝完。之后，因罗世勇醉酒，王安权遂将罗世勇扶至内屋休息。期间，文德付与王安志先行离开，罗文德随后离开，王安权从里屋出来后紧跟出去，发现罗文德摔倒在楼道上，王安权遂将已到一楼的文德付、王安志叫住，让二人帮忙去扶罗文德。文德付、王安志随即回来，发现罗文德脚搭在楼梯上，头在楼梯平台处。文德付、王安志遂抬着罗文德肩部，王安权抬罗文德脚，三人将罗文德抬至一楼，将其平躺放在地上。2019年11月3日02时30分许，王安权打电话给小区管理人员雷天元，但电话未接通。02时59分，王安权又打电话给雷天元，雷天元遂赶到现场，但几人呼喊罗文德无答应。之后王安权上楼将醉酒的罗世勇扶至一楼处，路过的王远鹏、陈天贵等人将罗世勇送回家休息。03时48分，有人报警，安乐溪派出所民警到场。之后安乐溪派出所联系安乐溪乡卫生院到现场对罗文德进行抢救，并派救护车将罗文德送至赫章县人民医院救治。2019年11月3日05时许，罗文德入住赫章县人民医院治疗，入院诊断为：1.左侧额顶颞枕部硬膜下血肿并脑疝；2.创伤性蛛网膜下腔出血；3.右侧额顶颞骨骨折；4.右侧颞顶部软组织积气；5.双顶部头皮血肿；6.副鼻窦炎；7.双肺感染；8.双下肺支气管扩张；9.食道扩张积液原因？当日，该医院对其行左侧额颞顶骨去骨瓣减压术＋左侧大脑半球硬膜下引流术＋右侧额颞顶骨去骨瓣减压术＋右侧大脑半球硬膜下引流术＋左侧大脑半球硬膜下血肿清除术＋左侧额顶部额叶脑内血肿清除术＋经皮气管切开术。2019年11月6日02时05分，罗文德经抢救无效死亡。以上抢救和治疗，原告支付安乐溪乡卫生院抢救费及救护车费共1200.00元，支付赫章县人民医院医疗费28887.11元。2019年11月11日，赫章县公安局司法鉴定中心作出（赫）公（司）鉴（法尸）字【2019】118号《鉴定文书》，鉴定意见为：死者罗文德系头部遭受外力致颅脑损伤死亡。2019年11月14日，安乐溪乡政府及司法所组织原、被告双方调解未果。原告遂诉来一审法院，请求处理。另查明：原告李贵珍生育三子一女，即长子罗文德，次子罗文超，长女罗文飞及三子文兴云。又查明：贵州省2019年度城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业平均工资为46,821元/年；2019年度城镇单位从业人员平均工资为72,113元/年；2019年度城镇常住居民人均可支配收入为34,404元/年；2019年度城镇常住居民人均消费性支出为21,402元。以上事实，有七原告的陈述，五被告的答辩，七原告提供的身份证、户口簿、营坪村委会证明、公安机关案卷、安乐溪乡卫生院发票、赫章县人民医院费用结算单、赫章县人民医院疾病证明书及病历、鉴定文书、调解记录、死亡通知书、火化证、户口注销证明、平顶村委会证明等证据佐证并在卷为凭。一审法院认为，本案的争议焦点在于，五被告对于罗文德之死应否承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”根据该规定，行为人承担过错责任，需同时满足以下条件：（一）受损害者因行为人的行为受到损害；（二）该行为人的行为存在过错；（三）该行为人的过错行为与受损害者的损害之间存在因果关系。关于被告罗世喜应否承担责任的问题。罗世喜与罗文德前后在罗世贵小店以及罗文德家喝酒，罗世喜从罗文德家中离开时，罗文德并未陷入醉酒后行为不能自治的状态，罗文德又是在其自己家中，且原告也未举证证明罗世喜对罗文德有恶意劝酒或者其他过错行为，故罗世喜此时离开，并无不当。其对罗文德的后续行为也不可能具有预见性，即其先前与罗文德共同喝酒行为与罗文德之后的摔倒无法律上的因果关系，故罗世喜不承担赔偿责任。关于被告文德付、王安志应否承担责任的问题。虽然罗文德到王安权家时也有醉意（说话很大声，无法正常就坐），王安权给罗文德倒酒后，文德付、王安志并未对罗文德有恶意劝酒或其他过错行为。同时，文德付、王安志作为客人，二人也没有阻止罗文德喝酒以及法定的照顾义务。故文德付和王安志先行从王安权家中离开并无不当。且在得知罗文德摔倒后，文德付、王安志与王安权一起将罗文德抬至一楼平躺并及时联系社区负责人雷天元的行为，也并无不当。综上，文德付、王安志的上述行为并无过错，原告也未举证证明被告文德付、王安志存在其他过错行为，二人与罗文德摔倒后死亡之间无法律上的因果关系，故文德付、王安志不承担赔偿责任。关于王安权应否承担责任的问题。虽然罗文德到王安权家目的系借钱，但罗文德到王安权时，王安权明知罗文德系已经喝了酒且行为不能自治（说话很大声，无法正常就坐）的情况下，还给罗文德倒了一杯酒且共同碰杯饮酒。其给罗文德倒酒并与罗文德一起饮酒的行为极有可能导致罗文德醉酒状态更甚。此时，王安权对于醉酒的罗文德具有一定的安全保障义务，但因其对醉酒且行为不能自治的罗文德照顾不周，导致罗文德独自一人下楼，在下楼过程中摔倒在楼梯处，虽然王安权及时履行了相应的救助义务，但罗文德终因摔倒后颅脑损伤死亡。因此，王安权的行为存在一定的过错，应当承担相应的赔偿责任。关于被告罗世勇应否承担责任的问题。罗世勇从在罗世贵小店处开始即一直与罗文德多次共同喝酒，其对于共同饮酒后已处于醉酒状态且行为不能自治的罗文德，具有一定的安全保障义务。但罗世勇并没有对罗文德尽到相应的照顾义务，且在得知罗文德摔倒后并未对其采取救助义务，而是先行离开，其行为存在一定的过错。因此，罗世勇应当承担一定的赔偿责任。关于罗文德自身应否承担责任的问题。罗文德作为民事行为能力正常的成年人，对自身能否喝酒，能喝多少酒应当清楚，其在罗世贵小店与罗世勇等人喝酒后，又到自己家中与罗世勇等继续喝酒，后又与罗世勇一同到王安权家中借钱、喝酒，且此时已是深夜，罗文德应对自己的身体状态及精神状态负责。在没有证据证明被告有恶意劝酒行为及其他过错行为的情况下，罗文德对于自己多次饮酒后醉酒摔倒造成的损害，其自身应承担主要责任。综上，结合本案事故发生的经过及结果，对于七原告因罗文德死亡的损失，酌定由被告罗世勇承担10%的赔偿责任，由被告王安权承担5%的赔偿责任，由罗文德自行承担85%的责任，被告罗世喜、文德付、王安志不承担责任。关于七原告因罗文德死亡的损失认定。（一）医疗费。根据原告提供的安乐溪乡卫生院票据以及赫章县人民医院的费用结算单，原告请求的30,087.11元予以支持。（二）护理费。罗文德在赫章县人民医院住院三天，以一人护理并参照贵州省2019年度城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业平均工资标准计算，原告请求的358.80元在法律保护范围内，予以支持。（三）住院伙食补助费。罗文德住院3天，参照贵州省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100.00元/天计算，原告请求的300.00元在合理范围内，予以支持。（四）营养费。结合罗文德的伤情及住院三天的实际情况，原告请求的90.00元在合理范围内，予以支持。（五）丧葬费。按照贵州省2019年度城镇单位从业人员平均工资计算六个月，原告请求的33,976.00元在法律保护范围内，予以支持。（六）死亡赔偿金。1.罗文德的死亡赔偿金。罗文德死亡时年满51周岁，应计算20年。故按照贵州省2019年度城镇常住居民人均可支配收入标准计算，原告请求的631,840.00元在法律保护范围内，予以支持。2.被扶养人李贵珍的生活费。罗文德死亡时，李贵珍年满72周岁，扶养年限应计算8年；李贵珍尚有扶养义务人罗文超、罗文飞及文兴云，罗文德只应支付其应扶养的义务部分。故参照贵州省2019年度城镇常住居民人均消费性支出标准计算，原告请求的41,576.00元在法律保护范围内，予以支持。被扶养人生活费依法计入死亡赔偿金，即死亡赔偿金为673,416.00元。（七）精神损害抚慰金。罗文德之死给七原告造成了极大的精神痛苦，结合当地生活水平及被告的给付能力等因素，酌定为10,000.00元。综上，七原告因罗文德受伤的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费及因罗文德死亡的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计748,227.91元，由被告罗世勇承担10%的责任即74,822.79元，由被告王安权承担5%的责任即37,411.40元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被王安权于本判决生效之日起十五日内赔偿原告罗宇、罗银聪、罗媛媛、罗希、罗奇、余顺芬、李贵珍因罗文德受伤的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费以及因罗文德死亡的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计37,411.40元；二、被罗世勇于本判决生效之日起十五日内赔偿原告罗宇、罗银聪、罗媛媛、罗希、罗奇、余顺芬、李贵珍因罗文德受伤的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费以及因罗文德死亡的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计74,822.79元；三、驳回原告罗宇、罗银聪、罗媛媛、罗希、罗奇、余顺芬、李贵珍的其他诉讼请求。案件受理费3,892.00元，由原告罗宇、罗银聪、罗媛媛、罗希、罗奇、余顺芬、李贵珍负担3,308.00元，由被告王安权负担195.00元，由被告罗世勇负担389.00元。二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。对一审审理查明的事实，本院二审予以确认。本院认为，根据各方当事人的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点是：本案责任主体如何确定；责任比例如何划分。关于本案责任主体如何确定的问题，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，关于罗世喜应否承担赔偿责任的问题，一审认为罗世喜的行为不存在过错，对罗文德的死亡不应承担赔偿责任，说理已经比较充分，且各方当事人对此均未提出异议，本院不再赘述，依法予以维持。关于上诉人罗世勇应否承担赔偿责任的问题。从一、二审查明的事实来看，罗世勇从与罗文德在罗世贵小店喝酒开始一直与罗文德多次共同喝酒，在明知罗文德已经饮酒过量的情况下，未尽到必要的劝阻和照顾义务，而是放任醉酒结果的发生，且在得知罗文德摔倒后也未及时采取相应的救助措施，而是先行离开。罗世勇的行为与罗文德的损害结果之间具有一定因果关系，且存在一定过错，依法应当承担相应的赔偿责任。罗世勇认为其在本案中不应当承担任何赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于被上诉人王安志、文德付应否承担赔偿责任的问题。一开始王安志、文德付并未与罗文德共同饮酒，罗文德之前饮了多少酒，酒后状态如何，王安志、文德付并不知情。虽然罗文德到王安权家时已有醉意，但王安权给罗文德倒酒后，王安志、文德付对罗文德并无劝酒或其他过错行为，而是出于礼节共同与其碰了一次杯，连一杯酒也未喝完，并且王安志、文德付作为王安权家中的客人，也没有阻止罗文德饮酒的义务，其酒后先行从王安权家中离开的行为也无任何过错，在被王安权叫回帮助救助罗文德后，也与王安权一起及时联系了小区管理员，对罗文德尽到了相应的救助义务。故王安志、文德付的行为与罗文德的损害后果之间没有法律上的因果关系，也不存在过错，对罗文德的受到的损害依法不应当承担赔偿责任，一审判决对此所作的认定并无不当，本院予以确认。上诉人罗宇、罗银聪、罗媛媛、罗希、罗奇、余顺芬、李贵珍和上诉人罗世勇认为王安志、文德付应当承担相应赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于被上诉人王安权应否承担赔偿责任的问题，一审判决王安权承担相应赔偿责任，说理已经比较充分，且王安权并未提起上诉，本院不再赘述，依法予以确认。关于责任比例如何划分的问题，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款规定，二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。本案中，罗文德作为具有完成民事行为能力的成年人，在没有证据证明其他共同饮酒人有恶意劝酒行为或其他重大过错的情况下，其对自身多次饮酒后自行摔倒以致死亡这一损害后果的发生具有重大过错，依法应自行承担主要责任。关于罗世勇和王安权的过失程度、与损害后果之间的原因力大小及依法应承担的责任比例问题，一审判决说理已经比较充分，本院不再赘述。一审确认各责任主体的责任比例并无明显不当，本院依法予以维持。上诉人罗宇、罗银聪、罗媛媛、罗希、罗奇、余顺芬、李贵珍请求判决罗世勇、王安志、文德付、王安权各承担10%的赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。针对被上诉人王安权的答辩主张，因其未对一审判决提起上诉，故本院不予审查。综上所述，上诉人罗宇、罗银聪、罗媛媛、罗希、罗奇、余顺芬、李贵珍和上诉人罗世勇的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人罗宇、罗银聪、罗媛媛、罗希、罗奇、余顺芬、李贵珍和上诉人罗世勇分别交纳的二审案件受理费3892.00元和389.00元，由其各自承担。本判决为终审判决。审 判 长 黄世军审 判 员 徐 洪审 判 员 刘光全二〇二〇年十一月二十七日法官助理 张园园书 记 员 王 钰