郑州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）豫71行终293号上诉人（原审原告）张建立，男，1966年10月29日出生，汉族，住郑州市中原区。委托代理人刘克锋，河南建创律师事务所律师。委托代理人王康佳，河南建创律师事务所律师。上诉人（原审被告）郑州市公安局中原分局，住所地郑州市中原区中原西路**。法定代表人丁配杰，局长。委托代理人张庆，该局工作人员。委托代理人魏中伟，该局工作人员。原审被告郑州市公安局，住，住所地河南省郑州市金水区北二七路**/div>法定代表人马义中，局长。委托代理人仲慧，该局工作人员。委托代理人陈仁杰，该局工作人员。上诉人张建立、郑州市公安局中原分局（以下简称中原分局）因张建立诉中原分局、郑州市公安局强制隔离戒毒决定及行政复议一案，不服郑州铁路运输法院（2020）豫7101行初106号行政判决，向本院提起上诉。诉讼期间，郑州市公安城区分局机构设置变更，郑州市公安局中原分局成立，撤销中原区内建设路派出所。故二审上诉人（原审被告）郑州市公安局建设路分局变更为郑州市公安局中原分局。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人张建立的委托代理人王康佳，上诉人中原分局的委托代理人张庆、魏中伟，原审被告郑州市公安局的委托代理人仲慧、陈仁杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明，2019年11月19日中午，原郑州市公安局建设路分局（以下简称原建设路分局）民警根据上级下发线索，在郑州市中原区中原路中原万达2号门南金街小吃店，将张建立抓获，中午13时将其带回单位进行调查询问。经郑州市公安局帝湖分局对张建立尿液进行现场检测，检测结果为张建立尿液内含有甲基安非他明类物质，检测呈阳性。张建立对检测过程和检测结果拒绝签字。经对张建立身份及前科查询，张建立分别于2009年9月、2011年10月、2014年1月因吸食毒品被公安机关强制隔离戒毒。2015年12月、2017年7月因盗窃电动车被行政拘留。2019年11月20日，原建设路分局作出郑公（建）毒瘾认字〔2019〕10157号《吸毒严重成瘾认定书》，认定张建立吸毒严重成瘾。当日，原建设路分局将拟作出强制隔离戒毒决定的事实、理由、依据告知张建立，并询问是否提出陈述和申辩，张建立提出陈述和申辩，原建设路分局给予了张建立陈述和申辩。当日，原建设路分局对张建立询问三次，第二次询问时间为13时20分至45分。随后原建设路分局根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款之规定，作出郑公建（治）强戒决字〔2019〕10133号《强制隔离戒毒决定书》，决定对张建立强制隔离戒毒二年，并当场向张建立送达。张建立不服，于2019年12月3日向郑州市公安局申请行政复议，郑州市公安局于2020年2月18日作出郑公复决字（2020）22号《行政复议决定书》，维持了原建设路分局作出的强制隔离戒毒决定，并送达张建立，张建立不服，提起一审诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国禁毒法》第三十一条规定，国家采取各种措施帮助吸毒人员戒除毒瘾，教育和挽救吸毒人员。吸毒成瘾人员应当进行戒毒治疗。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条的规定，吸毒成瘾人员经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定；强制隔离戒毒的期限为二年。该案中，张建立曾多次被强制隔离戒毒，本次对张建立尿液现场检测结果其尿液内含有甲基安非他明类物质，检测呈阳性，应当由公安机关对其作出强制隔离戒毒的决定。原建设路分局对张建立作出的强制隔离戒毒决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确。但原建设路分局传唤张建立后，询问查证时间超过二十四小时，违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第六十九条的规定，鉴于原建设路分局随之决定对张建立强制隔离戒毒，未对张建立权利产生实际影响，应当属于程序轻微违法。郑州市公安局作出的行政复议决定维持原建设路分局的强制隔离戒毒决定，因原行政行为被确认违法，该行政复议决定结果错误，应当予以撤销。张建立要求撤销该强制隔离戒毒决定的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、第七十九条之规定，判决确认原建设路分局作出的郑公建（治）强戒决字〔2019〕10133号《强制隔离戒毒决定书》违法；撤销郑州市公安局作出的郑公复决字（2020）22号《行政复议决定书》。上诉人张建立诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误。原建设路分局作出郑公建（治）强戒决字〔2019〕10133号《强制隔离戒毒决定书》所依据的事实和程序均严重违法。1.原建设路分局违反治安管理处罚法第八十三条第一款规定；2.郑州市公安局帝湖分局所作《现场检测报告书》无效；3.采集吸毒检测样本违法；4.吸毒严重成瘾认定书严重违法，不具有合法性；5.认定上诉人吸毒成瘾的依据系公安部公复字〔2015〕1号批复，该批复与本案没有关联性；6.原审法院偏袒被上诉人，导致适用错误。综上，请求：1.撤销郑州铁路运输法院（2020）豫7101行初106号行政判决书第一项，改判撤销郑公建（治）强戒决字〔2019〕10133号《强制隔离戒毒决定书》；2.本案上诉费由被上诉人承担。上诉人中原分局诉称，一审判决认定部分事实错误，适用法律错误。仅看到超期的表面，未查证超期的根本原因，从而认定上诉人轻微违法，属于事实未查明。综上，请求：1.依法撤销郑州铁路运输法院（2020）豫7101行初106号行政判决书，并改判为上诉人行政行为符合法律规定，依法驳回张建立的诉讼请求。二、本案诉讼费用、上诉费用由张建立承担。原审被告郑州市公安局辩称，同意中原分局的上诉意见。本院二审查明的事实与一审法院查明的基本事实一致。二审另查明，张建立除本案的强制隔离戒毒决定外，同时还因吸毒行为受到了行政处罚，对该行政处罚其未提复议及诉讼。此外，张建立于2019年11月19日中午13时到案，从11月20日10时至同日15时41分，其共接受了三次询问。其中第二次询问笔录显示，民警曾向其宣读了建设分局行政处罚告知笔录和强制隔离戒毒告知笔录，其中行政处罚告知笔录未作为证据提交人民法院。本院认为，首先，在审理行政案件中认定涉案行政行为是否合法，关键在于区分不同阶段行为的性质。针对本案，张建立到案后，公安机关对其进行的询问属于取证时的行为。则询问是否超过法律法规规定的时间,其性质是取证程序的合法性。故取证程序是否合法影响的是取得的证据本身是否合法，影响的是证据本身的可采性，但与被诉行政行为合法与否无实质性关系。即取证程序不规范，导致的后果应是所得到的证据存在合法性瑕疵，不能就以此认定整个行政行为违法。行政处罚行为和行政强制措施中都会存在涉及当事人的取证问题，取证程序产生的法律后果均为认定证据是否合法的问题，不能直接作为认定被诉行政行为程序合法与否的理由。实际上，法院审查行政机关行政行为的合法性，不论是程序审查，还是实体审查，行政机关均应提供相应的证据支撑，取证程序的不规范导致的是提供的证据存在合法性瑕疵，若该证据可以联系其他证据证明案件事实，得到合理性解释，则瑕疵就获得了弥补，证据可以继续使用。因此，一审仅根据中原分局提交的三份询问笔录，作出询问时间超过二十四小时，导致强制隔离戒毒决定程序轻微违法的认定，属于法律认定错误的情形。其次，中原分局认为张建立尿液中含有甲基安非他明类物质，检测呈阳性，鉴于其曾因吸毒被强制隔离戒毒，此次又被发现吸食毒品，属于《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款规定的情形，依法对其作出强制隔离戒毒决定，认定事实清楚，适用法律正确。综上，一审确认涉案的郑公建（治）强戒决字〔2019〕10133号强制隔离戒毒决定违法的理由不能成立；撤销郑公复决字（2020）22号《行政复议决定书》的结果错误；上诉人张建立的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）、（三）项之规定，判决如下：撤销郑州铁路运输法院（2020）豫7101行初106号行政判决，驳回张建立的诉讼请求。一审案件受理费50元，由张建立承担。二审案件受理费50元，由张建立承担。郑州市公安局中原分局所交纳上诉费50元，退还郑州市公安局中原分局。本判决为终审判决。审 判 长  冀汇涛审 判 员  吴林轶审 判 员  李小菲二〇二〇年十一月二十五日法官助理尚雪代理书记员  晁冬华附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。