广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0606行初828号原告佛山市棕升纤维制品有限公司,住所地佛山市高明区荷城街道荷富路******之一厂房。法定代表人杨开春。委托代理人梁慕嫦，广东禅安律师事务所律师。被告佛山市高明区应急管理局，住，住所地佛山市高明区荷城街道高明大道**/div>负责人严战康，局长。行政负责人陆志坚，副局长委托代理人罗志峰，该局工作人员。委托代理人许志燕，该局工作人员。原告佛山市棕升纤维制品有限公司不服被告佛山市高明区应急管理局作出的明应急现决〔2020〕0110号《现场处理措施决定书》(以下简称《现场处理措施决定书》)一案，于2020年7月6日通过广东法院诉讼服务网向本院提起行政诉讼，经原告补齐材料后，本院于同年7月10日立案受理，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月14日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人杨开春及委托代理人梁慕嫦，被告的行政负责人陆志坚及委托代理人罗志峰、许志燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2020年1月10日作出《现场处理措施决定书》，查明原告有下列违法违规行为和事故隐患：1.气流机除尘系统采用正压吹送粉尘，且未采取可靠的防范点燃源的措施；2.打松机抽料管道电机不符合防爆要求；3.生产车间作业现场积尘未及时规范清理；4.气流机岗位、定型机楼梯未安装防护栏；5.除尘系统锁气卸灰口未规范设置收集粉尘。以上问题无法保证安全，依据《中华人民共和国安全生产法》（以下简称《安全生产法》）第六十二条第一款第（三）项的规定，被告作出如下现场处理决定：责令原告生产车间气流机、打松机停止使用，待重大事故隐患排除后，经审查同意，方可恢复生产使用。原告诉称，一、被告作出的《现场处理措施决定书》属认定事实不清、程序违法。在2020年1月9日18时，原告正在生产的过程中，忽然有辆黑色小汽车从隔壁伟力信电子厂直接进入原告的生产区域，车上下来两个人，其中一人自称中荷城街道的赵强检查企业，但二人均未向原告出示工作证。进入车间马上要求原告将机器停机，并声称原告有粉尘涉爆隐患要接受检查。原告向对方解释被告在2020年1月2日对企业进行联合执法检查过给出了整改意见和整改期限时间为2020年2月28号止，并要求等烘干机内产品出机后再停机，但其坚持马上要停电停机不予同意。无奈之下，原告只得按其要求停机，由于临时停机，烘干机内产品报废，造成价值2万元的损失。停机后，赵强并没有进行任何检查，并称次日继续检查。在2020年1月10日上午10点，环保局及安监局执法人员再次到原告处进行检查，经检查，环保局检查原告环保达标。安监局陈权森队长则向原告作出查封生产线决定，并称因领导指示只能查封生产线，原告对此感到非常不解。因安监局违规违法查封导致原告无法完成放假前的生产，被告的查封给原告造成因无法生产而带来的直接损失近3万元，也因无法按期交货导致客户流失而给原告带来负面影响。被告当日下午对原告出具了《现场处理措施决定书》，声称原告存在事故隐患。基于上述情况责令原告的生产车间气流机、打松机停止使用，待重大事故隐患解除后，经审查同意，方可恢复生产使用。原告接到该决定书，马上提出异议。由于2020年1月10日，原告已经计划清场，所以现场防尘设备已经移开，为了便于清洁整理机器及车间内粉尘。而检查人员到达现场，不问青红皂白，没有出示工作证，没有作现场鉴定，没有详细检查机器装置，没有听取原告的解释，直接依其主观判断则向原告作出了《现场处理措施决定书》。原告对于被告的行为不予认可，并一一提出意见，但被告没有听取原告的解释，反而要求原告在《现场处理措施决定书》上签名，并声称原告只要签名，就没有问题，等原告整改好就行，若原告不签名确认，手续就不完整了。原告不同意签，但陈队长说领导指示没办法，原告听信了其的解释，就在《现场处理措施决定书》上签名。而由于被告查封设备原告不能开机，原告无法完成余下的产品，原告只能退单，直接导致产生了3万元的经济损失。但是，在春节假期结束后，受疫情影响在2020年3月27日原告的法定代表人才回到工厂，发现被业主非法断水断电还起诉原告要求搬迁，同时在开庭时业主拿出被告的《现场处理措施决定书》作为证据。二、被告在2020年1月2日作出〔2020〕5001号《责令限期整改指令书》，认为原告须于2020年2月28日前针对指令书上存在的问题整改完毕。但是，被告在2020年1月10日到原告处检查时，从未提及该指令书上存在的问题，即认定原告不存在指令书上的问题。其次，该指令书要求原告在2020年2月28日前整改完毕，但被告在2月28日并无到原告处进行检查。在被告没有履行检查职责的情况下，却作出了相关的《行政处罚决定书》，完全是失职的行为。最后，众所周知，受今年疫情影响，所有企业均未按期复工。原告在2020年3月27日经被告批准才复回公司，在未得到批准复工的情况下，又被业主通过诉讼的形式查封了厂房及全部机器设备，在此情况下，原告实际上自2020年1月9日被要求停机后，一直处于停止运作的状态。原告既没有生产运作，也无法返回公司整理演练事项的资料以提交给被告。但被告不听取原告的解释，也不了解原告实际的情况。原告认为，被告作出《现场处理措施决定书》的程序不合法，也没有查清相关事实，在此情况下作出的《现场处理措施决定书》是无效的，应当撤销，被告的行为损害了原告的合法权益，要求被告补偿因违规查封原告而给原告造成的经济损失5万元，请求法院查清事实后判如所请。综上所述，为维护原告的合法权益，原告请求法院判决:1.撤销被告作出的《现场处理措施决定书》；2.被告承担本案诉讼费用。原告在诉讼中提交了以下证据：1.《现场处理措施决定书》，证明原告不服该决定，依法起诉。2.与冯桂深的聊天记录截图2页、《广东省粉尘涉爆企业十项重大事故隐患验收表》、明应急复查〔2019〕0809号《整改复查意见书》、《关于同意佛山市棕升纤维制品有限公司恢复用电用于除尘设备改造的告知书》，证明负责检查的冯桂深在2019年8月20日到原告处进行检查，并出具了由其签名确认的《广东省粉尘涉爆企业十项重大事故隐患验收表》，被告据此在2019年8月21日向原告作出了明应急复查〔2019〕0809号《整改复查意见书》，已经确认对上述问题作出整改，即原告已经达到安全生产的标准。同时该验收表中第7条证明了原告一直以来都是使用负压系统而非正压吹风，也不需要防爆电机，被告作出的决定书中第1、2点内容明显与事实不符。3.与陈权森聊天记录截图，证明陈权森明知原告放假时间，是在明知原告停工的状态下对原告进行检查。在检查的当天，原告反复向陈权森表明，随设备附带的电机一直没有通电使用，连电线也没有连接，并发图证明，被告作出的决定书中第2点内容明显与事实不符。4.与冯桂深2020年8月12日的通话记录文字版1份及2020年8月13日冯桂深与陈权森的微信聊天记录截图4页，证明陈权森在明知其在2019年所作出的整改决定与事实不符后，主动与冯桂深联系，配合其共同伪造原告在2019年检查结果不达标且是使用正压吹风电机的证据，但冯桂深一直表示没有正压吹风电机，不同意陈权森的说法。被告辩称，一、被告对原告作出的现场处理措施主体适格。原告持有《营业执照》，是有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围：生产、研发、销售：纤维制品、环保椰棕（不含家具配件）。根据《安全生产法》第二条的规定“在中华人民共和国领域内从事生产经营活动的单位（以下统称生产经营单位）的安全生产，适用本法；有关法律、行政法规对消防安全和道路交通安全、铁路交通安全、水上交通安全、民用航空安全以及核与辐射安全、特种设备安全另有规定的，适用其规定。”，以及第六十二条第一款第（一）项、第（三）项的规定“安全生产监督管理部门和其他负有安全生产监督管理职责的部门依法开展安全生产行政执法工作，对生产经营单位执行有关安全生产的法律、法规和国家标准或者行业标准的情况进行监督检查，行使以下职权：（一）进入生产经营单位进行检查，调阅有关资料，向有关单位和人员了解情况；（三）对检查中发现的事故隐患，应当责令立即排除；重大事故隐患排除前或者排除过程中无法保证安全的，应当责令从危险区域内撤出作业人员，责令暂时停产停业或者停止使用相关设施、设备；重大事故隐患排除后，经审查同意，方可恢复生产经营和使用……”被告依法具有对原告安全生产工作进行监督检查，对其存在重大事故隐患不能保证安全的，责令暂时停产、停止使用相关设备的职权。2019年3月，依据《中华人民共和国行政处罚法》、《安全生产法》、《安全生产违法行为行政处罚办法》有关规定以及《广东省委托乡镇（街道）安全生产行政执法暂行规定》第二条、第四条等规定，被告与高明区安监局荷城分局签订《高明区应急管理行政执法委托书》，委托高明区安监局荷城分局行使部分安全生产行政执法权。委托执法范围是高明区安监局荷城分局辖区范围内的所有生产经营单位和场所；委托执法权限包括：对辖区内生产经营单位的安全生产活动进行监督检查；对检查中发现的安全生产违法行为，当场予以纠正或者要求限期改正，并在规定时间内对整改情况进行复查；对重大事故隐患排除前或者排除过程中无法保证安全的，应当责令从危险区域撤出作业人员，并责令暂时停止建设、停止施工或停止使用，限期排除隐患等。二、被告行政执法事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。2020年1月10日，高明区安监局荷城分局执法人员对原告进行安全生产监督检查。执法人员陈权森、刘远光佩戴《广东省人民政府行政执法证》，并依法向原告的法定代表人杨开春出示行政执法证件、告知当事人有关权利义务。经现场检查，发现原告存在5项问题：1.气流机除尘系统采用正压吹送粉尘，且未采取可靠的防范点燃源的措施；２.打松机抽料管道电机不符合防爆要求；３.生产车间作业现场积尘未及时规范清理；4.气流机岗位、定型机楼梯未安装防护栏；5.除尘系统锁气卸灰口未规范设置收集粉尘。具体情况有：气流机除尘系统采用正压吹送粉尘，且未采取可靠的防范点燃源的措施；打松机抽料管道电机位于打松机和气流机连接的管道处，是通过自身风机风力将料吹送到气流机上，打松机电机在粉尘防爆区域内，不符合防爆要求；生产车间场地、气流机、打松机等设备上积尘多，未及时规范清理；气流机岗位、定型机楼梯未安装防护栏；除尘系统锁气卸灰口未规范设置防止粉尘飘散的收集设施，粉尘直接排放在地下，会导致扬尘。执法人员还通过电话和微信把检查现场气流机安装正压风机的视频及有关情况反映给粉尘防爆专家，专家反馈意见为现场问题已构成重大事故隐患。综合上述检查情况，根据《工贸行业重大生产安全事故隐患判定标准（2017版）》专项类重大事故隐患中存在粉尘爆炸危险的行业领域的第4点“除尘系统采用正压吹送粉尘，且未采取可靠的防范点燃源的措施。”、第10点“未制定粉尘清扫制度，作业现场积尘未及时规范清理。”的规定，原告作业场所存在重大事故隐患。被告根据《安全生产法》第六十二条第一款第（三）项的规定，对原告作出《现场处理措施决定书》，责令原告生产车间气流机、打松机停止使用，待重大事故隐患排除后，经审查同意，方可恢复生产使用。执法人员依法制作了《现场检查记录》、现场图片等证据，并直接送达了《现场处理措施决定书》，该文书由原告法定代表人杨开春签收。综上，被告对原告作出《现场处理措施决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。三、原告提出的理由不成立。1.荷城街道办分管领导有职责对辖区内生产经营单位开展安全生产巡查。根据《中共中央办公厅、国务院办公厅印发〈地方党政领导干部安全生产责任制规定〉》、《广东省党政领导干部安全生产责任制实施细则》等法律法规要求，高明区荷城街道办分管安全生产工作的党工委委员赵强，负有组织对辖区内生产经营单位安全生产状况的日常巡查等职责。2020年1月9日傍晚，赵强组织人员开展安全生产巡查，巡查发现原告正在生产，生产现场存在粉尘飞扬、浓度较高、地面积、地面积尘比较多等问题问企业负责人，企业负责人反映，因有一个电风机损坏，粉尘不能及时排出，造成车间粉尘浓度过高。巡查人员发现上述问题，存在重大事故隐患，告知企业负责人要采取措施，防止出现生产安全事故。2.安全生产违法行为或重大事故隐患具有动态性，前期检查情况，不是对后期生产经营活动的认可。2020年1月10日与2020年1月2日对原告的安全生产监督检查没有直接关联。一方面，2020年1月2日被告是根据群众投诉而启动行政检查；2020年1月10日，高明区安监局荷城分局是根据同年1月9日领导巡查发现的问题而启动的检查，两次检查的重点不一样。另一方面，在日常的安全生产行政检查中，受每次执法任务的检查范围、检查重点以及执法人员业务水平等因素影响，被检查单位客观存在的事故隐患不一定全部都能被执法人员发现。而且，粉尘事故隐患，与当时的现场生产环境、作业人员的操作密切相关，不同时期的检查结果没有可比性。《安全生产法》要求发现事故隐患，应当及时处理。2020年1月2日检查中未发现的问题，在同年1月10日的检查时发现，仍应当可以依法作出处理。3.原告怠于整改导致重大事故隐患未排除。执法人员明确告知原告，按照要求对重大事故隐患整改后，即可向被告申请恢复使用。但2020年1月10日至今，被告及高明区安监局荷城分局未收到原告提交的恢复使用生产车间气流机、打松机的有关申请资料。4.行政处罚决定和现场措施处理决定是两个不同的行政行为。被告作出的明应急罚[2020]1号《行政处罚决定书》与本案没有关联性，原告如有异议可以另行起诉。５.原告与案外人业主之间的民事纠纷与本案没有关联性。被告依高明区人民法院的调查令，提供了对涉及原告的全部检查记录，至于该检查记录在原告与业主之间的民事诉讼所起的作用，与本案没有关联性。综上，被告对原告作出的《现场处理措施决定书》主体适格、事实清楚、程序合法、证据充分、适用法律正确，请依法驳回原告的全部诉讼请求。被告在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：1.检查视频光盘1份（2020年1月9日5段视频、2020年1月10日1段视频）、现场检查方案、现场检查记录、《现场处理措施决定书》、图片证据表3份，证明2020年1月9日傍晚，高明区安监局荷城分局领导对原告作业现场安全检查，发现原告处尘雾飞扬、浓度较高、地面积、地面积尘的违法事实政执法事实清楚、证据充分、程序合法。2.原告的营业执照复印件、《高明区应急管理行政执法委托书》、广东省人民政府行政执法证2份、委托执法备案函，证明被告对原告作出的现场处理措施主体适格。被告向本院提交了以下法律依据：《安全生产法》《安全生产违法行为行政处罚办法》《工贸行业重大生产安全事故隐患判定标准（2017版）》。经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：原告提交的证据1，被告对该组证据的真实性无异议，本院确认该组证据的真实性，至于该决定书是否合法，将结合本案的证据材料综合认证。原告提交的证据2，其中与冯桂深的聊天记录截图，被告不确认该证据的真实性，因该微信截图为复印件，亦只有图片内容，本院对该证据不予采纳。该证据中的其他证据，被告对其真实性无异议。经查，上述证据均反映被告在2019年8月检查原告的情况，与本案被诉行为无关联性，本院不予采纳。原告提交的证据3～4，被告对该证据的三性均不予确认。经查，上述证据均为微信聊天记录截图、通话录音文字版等证据材料，在没有聊天双方及通话双方的认可、被告亦不予认可的情况下，该证据不符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院均不予采纳。被告提交的证据1，该证据中的视频，根据视频内容看，无法显示拍摄地点、拍摄时间及拍摄主体，在原告对该视频有异议的情况下，本院对该检查视频光盘不予采纳。对该证据的其他证据，均是被告调查过程中搜集的证据材料，且被告均提交了原件予以核对。本院对该证据予以采纳。被告提交的证据2，该证据形式真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以采纳。经审理查明，2019年3月20日，被告与高明区安全生产监督管理局荷城分局签订了书面的《高明区应急管理行政执法委托书》，被告委托高明区安全生产监督管理局荷城分局行使部分安全生产行政执法权，包括对高明辖区范围内的生产经营单位的安全生产进行监督检查等。2020年1月10日，高明区安全生产监督管理局荷城分局执法人员到原告处进行现场安全生产检查，现场检查发现：1.气流机除尘系统采用正压吹送粉尘，且未采取可靠的防范点燃源的措施；2.打松机抽料管道电机不符合防爆要求；3.生产车间作业现场积尘未及时规范清理；4.气流机岗位、定型机楼梯未安装防护栏；5.除尘系统锁气卸灰口未规范设置收集粉尘。在该次检查的过程中，对于上述检查发现的问题执法人员进行了拍照并制作了照片证据表、现场检查记录。原告的法定代表人杨开春在检查过程中在照片证据表、现场检查记录均有签名确认。被告在2020年1月10日作出《现场处理措施决定书》，认为经现场检查，发现原告存在上述违法行为和事故隐患，以上问题无法保证安全生产，根据《安全生产法》第六十二条第一款第（三）项规定，责令原告生产车间气流机、打松机停止使用，待重大事故隐患排除后，经审查同意，方可恢复生产使用。并告知了原告提起复议或诉讼的权利，并于当天向原告送达。原告不服，遂向本院提起本案诉讼。本院认为，《安全生产法》第九条规定：“国务院安全生产监督管理的部门依照本法，对全国安全生产工作实施综合监督管理；县级以上地方各级人民政府负责安全生产监督管理的部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理……”第六十二条规定：“安全生产监督管理部门和其他负有安全生产监督管理职责的部门依法开展安全生产行政执法工作，对生产经营单位执行有关安全生产的法律、法规和国家标准或者行业标准的情况进行监督检查，行使以下职权……”被告作为高明区的安全生产监督管理部门，负有对高明区域内的安全生产工作实施安全监督检查的管理职责，有对原告作出《现场处理措施决定书》的法定职权。本案中，受被告委托的高明区安全生产监督管理局荷城分局执法人员到原告处检查时，向原告的法定代表人杨开春出示了执法证，并告知了原告有陈述、申辩和要求执法人员回避的权利。发现原告存在的案涉隐患后，作了书面的现场检查记录，并拍照取证，最终作出《现场处理措施决定书》并送达原告，程序合法，本院予以确认。本案的争议焦点在于被告作出的《现场处理措施决定书》是否合法。《安全生产法》第六十二条第一款第（三）项规定：“安全生产监督管理部门和其他负有安全生产监督管理职责的部门依法开展安全生产行政执法工作，对生产经营单位执行有关安全生产的法律、法规和国家标准或者行业标准的情况进行监督检查，行使以下职权：（三）对检查中发现的事故隐患，应当责令立即排除；重大事故隐患排除前或者排除过程中无法保证安全的，应当责令从危险区域内撤出作业人员，责令暂时停产停业或者停止使用相关设施、设备；重大事故隐患排除后，经审查同意，方可恢复生产经营和使用。”本案中，根据被告的证据材料显示，执法人员在2020年1月10日去原告现场检查时向原告的法定代表人杨开春出示了执法人员的执法证，并告知了原告有陈述、申辩和要求执法人员回避的权利，原告在现场未提出陈述申辩和要求回避后，执法人员对原告进行现场检查发现原告存在：1.气流机除尘系统采用正压吹送粉尘，且未采取可靠的防范点燃源的措施；2.打松机抽料管道电机不符合防爆要求；3.生产车间作业现场积尘未及时规范清理；4.气流机岗位、定型机楼梯未安装防护栏；5.除尘系统锁气卸灰口未规范设置收集粉尘。原告的上述每项事故隐患均有拍照并在照片旁予以文字说明显示，原告的法定代表人在照片证据表上亦签名确认上述事实。同时，执法人员在检查当场作出了现场检查记录，记载了该次对原告的检查情况，并将上述5项情况书面记录，由杨开春签名确认。被告根据上述现场检查情况，对原告作出《现场处理措施决定书》，责令原告生产车间气流机、打松机停止使用，待重大事故隐患排除后，经审查同意，方可恢复生产使用，符合上述《安全生产法》第六十二条第一款第（三）项的规定，本院予以确认。原告称现场检查记录、照片证据表上杨开春的签名是其在执法人员的诱导和胁迫下所签，违背了原告的真实意愿，对被告认定的原告存在的案涉事故隐患均有异议。对此，本院认为，杨开春对签名的真实性无异议，其认为是被胁迫诱导签名，但却无法提供证据对其该主张予以证实，因此，本院对原告的上述主张不予采纳。综上，被告对原告所作的《现场处理措施决定书》认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法。原告请求撤销被告作出的《现场处理措施决定书》没有事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告佛山市棕升纤维制品有限公司的诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由原告佛山市棕升纤维制品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  许海霞人民陪审员  冯焕儿人民陪审员  欧建柳二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  黎嘉健