广东省深圳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤03刑终1991号原公诉机关广东省深圳市龙岗区人民检察院。上诉人（原审被告人）卢某，男。辩护人黄某，福建XX**（龙岩）师事务所律师。上诉人（原审被告人）宋某某，男。辩护人陈某某，广东XX律师事务所律师。辩护人林某某，广东XX律师事务所律师。上诉人（原审被告人）卢某琦，男。辩护人林某某，福建XXX律师事务所律师。原审被告人卢某骏，男。辩护人李某某，广东XX律师事务所律师。原审被告人郭某某，男。广东省深圳市龙岗区人民法院审理广东省深圳市龙岗区人民检察院指控原审被告人卢某、宋某某、卢某琦、卢某骏犯盗窃罪，原审被告人郭某某犯窝藏罪一案，于2020年8月6日作出(2020)粤0307刑初140号刑事判决。宣判后，原审被告人卢某、宋某某、卢某琦不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式进行审理。现已审理终结。原判认定，2019年7月8日，被害人黄某玲委托陈某锋以及被告人卢某从深圳运送一笔现金到福建省龙岩市的老家。次日上午，卢某在福建省龙岩市向被告人宋某某表明了偷走该笔现金的想法，宋某某同意后并称其会安排人手。随后宋某某找到被告人卢某琦，并让卢某琦找一开锁师傅以备需要时开锁，卢某琦通过其表哥被告人卢某骏找到一开锁师傅。之后，被告人卢某、宋某某、卢某琦、卢某骏陆续从福建龙岩来到深圳。7月9日晚，卢某在深圳市黄某玲指定的地方取得四个装有现金480万元的纸箱，并将四个纸箱放于黄某玲交由其驾驶的奥迪Ａ7（车牌号：闽Ｆ×××**）后尾箱内。晚上22时许，卢某将该车停放于深圳市龙岗区布吉街道XXXX酒店停车场。7月10日凌晨2时许，卢某在XXXX酒店内1017房间内通过车钥匙遥控打开奥迪Ａ7的车锁，宋某某、卢某琦和卢某骏打开汽车后尾箱将装有现金480万元的四个纸箱搬走，并返回至福建省龙岩市。宋某某将所盗现金分给卢某琦40万元，分给卢某骏5万元，后卢某琦分给卢某骏10万元，剩下的钱由宋某某保管。当天上午10时许，被告人卢某打电话给黄某玲告知纸箱被盗。7月11日上午11时许，黄某玲报案。公安机关经侦查，于7月11日将被告人卢某传唤至派出所接受调查，随后将被告人卢某抓获。7月14日，宋某某向被告人郭某某寻求帮助，称其无法使用身份证登记入住酒店，郭某某遂为宋某某安排隐匿处所以逃避公安机关打击。2019年7月22日，公安机关将被告人宋某某抓获，在宋某某身上缴获164万元现金，随后宋某某带着民警到其舅舅家中缴获另外的现金240万元。2019年7月23日，被告人卢某琦、卢某骏到福建省龙岩市新罗区公安分局投案自首，被告人卢某琦向公安机关上交现金人民币30万元。案发后，公安机关在被告人宋某某处缴获被盗现金人民币，上述现金人民币均已发还被害人黄某玲。被告人卢某琦退赔人民币15万元，被告人宋某某退赔人民币30万元，被害人黄某玲对被告人卢某、宋某某、卢某琦、卢某骏的行为表示谅解。上述事实，有下列证据予以证实：抓获经过、提取笔录、证人证言、被害人黄某玲的陈述、被告人卢某、宋某某、卢某琦、卢某骏、郭某某等人的供述与辩解、现场勘验检查工作记录、监控录像资料。原判认为，被告人卢某、宋某某、卢某琦、卢某骏以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额特别巨大，其行为均已构成盗窃罪。被告人郭某某明知是犯罪的人而为其提供隐藏处所，其行为已构成窝藏罪。在共同犯罪中，被告人卢某、宋某某事先合谋，并找来被告人卢某琦、卢某骏共同实施盗窃行为，系主犯；被告人卢某琦、卢某骏所起作用较小，系从犯，依法应当对其二人从轻处罚,原审法院根据各被告人在本案中的作用在量刑时予以区分。被告人卢某、卢某琦、卢某骏自动投案，归案后能如实供述自己的罪行，系自首，依法可以减轻处罚。被告人宋某某、郭某某能如实供述自己的罪行，可以对其三人从轻处罚。鉴于被告人卢某、宋某某、卢某琦、卢某骏已取得被害人黄某玲的谅解，原审法院在量刑时予以考虑。辩护人提出被告人卢某、宋某某、卢某琦、卢某骏的行为应定性为侵占罪的辩护意见，首先，当被告人卢某得知欲帮黄某玲运送现金之后随即与被告人宋某某联系，双方合谋盗走现金，宋某某找来被告人卢某琦和卢某骏，四人事先均已知晓盗走现金的计划，即四被告人非法占有财物的目的发生于盗窃行为之前。其次，被告人卢某通过车钥匙打开后车厢，随后被告人宋某某、卢某琦、卢某骏采取不为人知的秘密手段转移涉案现金，事后卢某等人为掩盖“内盗”的行为，故意告诉黄某玲现金被盗的事实，黄某玲报案后卢某仍继续隐瞒盗窃财物的事实，即四被告人系使用秘密窃取的方法取得财物。因此，被告人卢某、宋某某、卢某琦和卢某骏的行为符合盗窃罪的犯罪构成。对辩护人的该点辩护意见，原审法院不予采纳。被告人卢某的辩护人提出卢某有自首情节，已取得被害人谅解，系初犯的辩护，予以采纳。被告人宋某某的辩护人提出宋某某系从犯的辩护意见与查证的事实不符，不予采纳；提出宋某某有立功情节的辩护意见，经查，被告人宋某某归案后向公安机关如实供述了同案犯卢某琦、卢某骏的姓名和住址等信息，属于被告人归案后应当供述的范围，不能认定为立功，因此，对该点辩护意见，不予采纳；提出宋某某已取得黄某玲的谅解，系初犯的辩护意见，予以采纳。被告人卢某琦、卢某骏的辩护人提出卢某琦系从犯，有自首情节，已取得被害人谅解，系初犯且认罪态度较好的辩护意见，予以采纳。被告人郭某某的辩护人提出郭某某认罪态度较好的辩护意见，予以采纳。原公诉机关对被告人宋某某提出的量刑建议合法合理，予以采纳；对被告人卢某、卢某琦、卢某骏、郭某某提出的量刑建议偏重，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第六十七条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决：一、被告人卢某犯盗窃罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币一万元。二、被告人宋某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币三千元。三、被告人卢某琦犯盗窃罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币三千元。四、被告人卢某骏犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币三千元。五、被告人郭某某犯窝藏罪，判处有期徒刑一年四个月。宣判后，上诉人卢某及其辩护人提出如下上诉理由、辩护意见：原审法院认定上诉人卢某构成盗窃罪，属适用法律错误，上诉人卢某的行为并非“以秘密手段窃取他人财物”，其行为应评价为侵占罪，上诉人卢某已取得被害人的谅解，原判量刑偏重；综上，请求二审法院公正判决。上诉人宋某某及其辩护人提出如下上诉理由、辩护意见：原审判决定性有误、量刑偏重，对上诉人宋某某的行为应定性为侵占罪而不是盗窃罪；上诉人宋某某在本案中起次要作用，应认定为从犯，上诉人宋某某有立功表现；综上，请求二审法院依法改判。上诉人卢某琦及其辩护人提出如下上诉理由、辩护意见：上诉人卢某琦的行为应认定为侵占罪，原审定性为盗窃罪不符合主客观相一致原则，且罪责刑不相适应，上诉人卢某琦在本案中系从犯，有自首、获得被害人谅解等从轻情节，且系初犯、偶犯，原判量刑偏重；综上，请求二审法院对上诉人卢某琦从轻处罚。原审被告人卢某骏的辩护人提出如下辩护意见：本案应定性为侵占罪而非盗窃罪，涉案财物已全部追回，原审被告人卢某骏系从犯，有自首情节，认罪态度较好，有悔罪表现，且系初犯、偶犯，原判量刑偏重且不均衡，请求二审法院对原审被告人卢某骏从轻处罚。本院经审理查明的事实与原审一致，原审判决所采信的证据已当庭出示、宣读并质证，经本院审理未发生变化，本院依法均予以确认。本院认为，上诉人卢某、宋某某、卢某琦、原审被告人卢某骏以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额特别巨大，其行为均已构成盗窃罪。原审被告人郭某某明知是犯罪的人而为其提供隐藏处所，其行为已构成窝藏罪。在共同犯罪中，上诉人卢某、宋某某事先合谋，并找来上诉人卢某琦、原审被告人卢某骏共同实施盗窃行为，系主犯；上诉人卢某琦、原审被告人卢某骏所起作用较小，系从犯，依法应当对其二人从轻处罚。上诉人卢某、卢某琦、原审被告人卢某骏自动投案，归案后能如实供述自己的罪行，系自首，依法可以减轻处罚。鉴于上诉人卢某、宋某某、卢某琦、原审被告人卢某骏已取得被害人黄某玲的谅解，量刑时可酌情予以考虑。关于上诉人卢某、宋某某、卢某琦及其辩护人、原审被告人卢某骏的辩护人所提本案应定性为侵占罪的意见，经查，该意见在原审时已提出，原审针对其辩解进行了逐一详细分析回应，入情入理，经对全案证据材料进行再次审核，并无不当，本院认同，理由兹不赘述；关于上诉人宋某某及其辩护人所提上诉人宋某某系从犯、有立功表现的意见与查明的事实和证据不符，本院不予采纳；原审根据上诉人卢某、宋某某、卢某琦、原审被告人卢某骏的犯罪事实、情节、性质和社会危害性做出的量刑适当，上诉人卢某、宋某某、卢某琦及其辩护人、原审被告人卢某骏的辩护人所提量刑偏重、要求从轻处罚的意见不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，适用法律正确，量刑适当，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 昝  龙  应审判员 李  生  荣审判员 江    慧二〇二〇年十一月十日书记员 郑俊芳（兼）附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判;也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。