广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终1159号 上诉人（一审被告）：何春威，男，1976年12月10日出生，汉族，居民，住灵山县。 委托诉讼代理人：黄廷峰，广西公润律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：何杰，男，1981年6月11日出生，汉族，居民，住灵山县。 上诉人何春威因与被上诉人何杰民间借贷纠纷一案，不服灵山县人民法院作出的（2020）桂0721民初765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案受理后，依法组成合议庭，在本院第七审判庭公开听证审理了本案。上诉人何春威的委托诉讼代理人黄廷峰，被上诉人何杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人何春威上诉请求：1、撤销灵山县人民法院（2020）桂0721民初765号判决，并驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案的一审、二审受理费由被上诉人负担。请求的事实和理由为：上诉人一直以来均是在经营“京东”线下的代收及送货业务，2017年初经获许取得横县片区的业务，上诉人欲在横县建立门店进行经营，此事被被上诉人知晓后，被上诉人找到上诉人欲对该京东线下业务进行投资及合伙，随后，被上诉人于2017年1月16日先将59,000元交于上诉人用于合作承办横县京东门店的开设款，先用于门店的租赁以及装修等项目，后期由于货物流转问题需要合伙人继续出资，被上诉人于2017年3月10日又按照商量的内容将60,000元交给上诉人，由于长期的投入，各个合伙人得不到之前所预想的收益，被上诉人要求将其投入转为借款，上诉人无奈之下才签署了所谓的《借条》。2017年6月20日，在各合伙人的要求下签署了一份正式的协议，明确相互之间的股份份额，而被上诉人以其为机关干部不能经商为由，在协议书中以邓忠山的名义进行署名，由于经营问题，横县京东片区的业务站不断亏空，不得不关闭，而被上诉人不断地要求上诉人退回其相应的款项，上诉人从2018年9月17日开始逐渐向被上诉人退回交付的款项，而被上诉人亦向上诉人出具收据，在收据上署名“退款”，由此可以证实，上诉人与被上诉人之间并不存在借款关系，涉案的款项是被上诉人以邓忠山的名义与上诉人合伙经营京东业务的合伙款项。 被上诉人何杰答辩称，我方并不清楚上诉人所主张的投资京东线下的业务是什么，本案的款项是我方出借给上诉人的，一审判决的认定是正确的，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人何杰即一审原告一审时向法院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还借款本金115,000元及资金占用逾期利息给原告（利息计算：以本金115,000元为基数，按照银行年利率6%从2018年9月1日计至还清款项止）；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院审理并确认以下法律事实：被告何春威因资金周转困难向原告何杰借款115000元，原告何杰分别于2017年1月16日、2017年3月10日将59000元、60000元共115000元转入被告何春威的银行账户（62270034421********）。2017年4月25日，被告何春威出具《借条》一份给原告收执。《借条》载明：被告何春威向原告何杰借款115000元，2018年8月30日前还清。被告何春威在借款人处签字盖指模。后被告分别于2018年9月17日、2019年4月3日、2019年8月5日、2020年1月23日归还给原告借款6000元、20000元、10000元、1000元共37000元，至今尚欠借款78000元。后经原告催收未果，2020年4月3日，原告遂以上述诉讼请求及事实、理由诉至本院。在诉讼过程中，原告于2020年4月15日向本院提出诉讼保全的申请，请求对被告何春威名下的银行存款、车辆、房屋在价值115000元范围内予以保全。原告何杰以个人名下的车牌号为桂Ｎ×××××东风日产牌小型轿车为本次保全提供担保。2020年4月16日，该院作出“（2020）桂0721民初765号《民事裁定书》”，裁定对被告何春威名下的财产在价值115000元范围内予以保全，期限为一年。另外，在审理过程中，被告何春威向该院申请对案涉合同中借款人“何春威”的签名进行笔迹鉴定，后因其未缴纳相关费用，2020年7月17日该院撤销了（2020）桂0721委鉴24号《鉴定委托书》。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告何春威向原告何杰借款115000元并立写《借条》1份给原告收执，这是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的规定，原告与被告之间借贷关系成立。被告何春威没有依约履行还款义务，违反了民事活动应遵循的诚实信用原则，已构成违约，应承担违约责任。被告何春威辩称借贷关系不成立，该款项是用于投入京东帮业务的，但没有提供证据证明事实，故不予采信。现原告请求被告归还借款115000元，由于被告已经归还原告借款本金37000元，尚欠借款本金78000元，故本院支持被告归还原告借款本金78000元。 关于原告请求被告支付资金占用期间利息的问题。根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案中，原、被告《借条》中均未对借期内的利率、逾期利率进行约定，现原告请求按年利率6%，符合法律规定，予以支持。因此，该院确定原告请求的利息计算方式为：以借款本金115000元为基数，按年利率6%，从2018年9月1日起计至2018年9月17日止；以借款本金109000元为基数，按年利率6%，从2018年9月18日起计至2019年4月3日止；以借款本金89000元为基数，按年利率6%，从2019年4月4日起计至2019年8月5日止；以借款本金79000元为基数，按年利率6%，从2019年8月6日起计至2020年1月23日止；以尚欠借款本金为基数，按年利率6%，从2020年1月24日起计至实际还清借款之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决：一、被告何春威归还给原告何杰借款本金78000元及资金占用期间的利息（利息计算：以借款本金115000元为基数，按年利率6%，从2018年9月1日起计至2018年9月17日止；以借款本金109000元为基数，按年利率6%，从2018年9月18日起计至2019年4月3日止；以借款本金89000元为基数，按年利率6%，从2019年4月4日起计至2019年8月5日止；以借款本金79000元为基数，按年利率6%，从2019年8月6日起计至2020年1月23日止；以尚欠借款本金为基数，按年利率6%，从2020年1月24日起计至实际还清借款之日止）；二、驳回原告何杰的其他诉讼请求。案件受理费1409元、申请费1095元，合计2504元，由原告何杰负担740元，被告何春威负担1764元。 二审诉讼过程中，双方均没有向本院提交有新证据。 二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，被上诉人何杰分别于2017年1月15日、3月30日向上诉人何春威的账户转账59000元、60000元，上诉人何春威于2017年4月25日向被上诉人何杰出具一份《借条》，证实借到被上诉人何杰的人民币115000元，由此可以认定被上诉人何杰向上诉人何春威转款的性质是属于借款。上诉人何春威主张该两笔款项属于双方合作投资横县片区的投资款，但其所提供的《横县京东帮业务合作协议书》并无法证明其主张，其主张合作协议书上丙方邓忠山代表的是被上诉人何杰，也没有证据予以证实，应由其承担举证不能的法律后果。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人何春威的上诉理由和请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,818元，由上诉人何春威负担。 本判决为终审判决。 审判长  李碧珊 审判员  黄载文 审判员  王英佑 二〇二〇年十一月十八日 书记员  陈齐慧