广东省湛江市霞山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0803民初2324号原告：陈月葡，女，1934年9月29日出生，汉族，住广东省广州市海珠区*********之二501房，公民身份号码440************623。委托诉讼代理人：梁中毅，男，1956年10月3日出生，汉族，住广州市海珠区*********，公民身份号码440************611。原告：陈正己，男，1947年10月10日出生，香港特别行政区居民，住香港浸会大学公寓BF-3L，香港永久性居民身份证号A796710（4）。委托诉讼代理人：杜晓珊，广东向宁律师事务所律师。被告：陈军明，男，1966年12月9日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区*******，公民身份号码440************431。委托诉讼代理人：陈荣，广东大展律师事务所律师。原告陈月葡、陈正己与被告陈军明物权保护纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈月葡的委托诉讼代理人梁中毅、陈正己的委托诉讼代理人杜晓珊，被告陈军明及其委托诉讼代理人陈荣到庭参加诉讼。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告拆除在涉案土地上兴建的建筑，恢复土地原状；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：广州湾（湛江）历史名人陈翰华解放前定居台北，为台胞身份，曾在家乡湛江市霞山区拥有私产土地，并建有房屋。解放后，该批土地和房屋被收为政府所有。上世纪八十年代，湛江市霞山区侨务办为落实广东省政府退还华侨港澳台同胞房屋土地的政策，对陈翰华早年在北月村建设的一批房屋（含因房屋毁坏而尚存的地块）予以退还。因无法联系陈翰华及其后人，霞山区政府有关部门联系上已赴港定居的陈翰华的同父异母弟弟陈翰香，由陈翰香代表其家族办理了上述房屋的接收手续。2000年，陈翰香因病在香港去世，其立下遗嘱由儿子陈正己继承其所代领的本属陈翰华的在北月村的房屋和土地。两原告作为陈翰华的后人，均有权利和义务依法就本案被侵占的土地维权。2019年，被告陈军明未经陈翰华所有的土地和房屋产权人的同意，擅自在原本属于陈翰华的134.62平方米土地上违法兴建房屋。原告陈月葡得知后，多次要求被告陈军明停止违建，恢复土地原状。但被告非但不停止违建，还变本加厉地加速兴建房屋，占用原告的土地。被告陈军明辩称，一、两原告的诉讼主体不适格。涉案土地、房屋原为陈翰华的私人财产，在解放后被政府没收。上世纪八十年代，因无法联系陈翰华及其后人，霞山区政府遂由陈翰香作为家族代表办理了侨房退还手续。因此，虽湛江市霞山区人民政府于1986年2月18日作出的《湛江市霞山区退回华侨港澳户房屋产权证明》称业主为“陈翰香”，但陈翰香不实际享有侨房、宅基地的财产权利，涉案土地、房屋依法应属陈翰华的个人财产。湛江市公证处于2000年8月8日所作的《公证书》没有查清基本事实，将本属陈翰华的财产作为陈翰香的遗产进行处置，缺乏事实依据。陈翰香的继承人陈正己不应该享有涉案土地、房屋财产的任何权利。原告陈月葡自称是陈翰华的女儿，但未提供证据证明亲属关系，或证明已经发生继承，或证明其是涉案土地、房屋财产的唯一继承人，不能够证明其与案件具有直接利害关系，不足以证明其有权提起本案的诉讼。二、原告在对争议宅基地权属未经政府相关部门依法确认的情况下，以答辩人侵占其宅基地为由，请求排除妨害，事实和法律依据不足。原告认为其对涉案土地享有相关权利，实际应属宅基地使用权纠纷。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条的规定，该类纠纷如当事人协商不成则应由人民政府处理，不属于法院受案范围，应裁定驳回原告的起诉。三、原告房屋土地权属证明材料的位置、面积、四至不清，与被告的土地房屋毫无关联。原告提供的“涉案土地”的所谓权属证明材料对宅基地的基本情况描述不清，多份材料表述不一致，不能够确定其具体位置、面积等，不能作为确权凭证。现有证据均不能证明原告对争议宅基地已经取得合法的使用权，其诉讼请求理据不足，不应该予以支持。此外，原告提交的《北月村调解会议记录》不真实、不合法、记录内容被事后篡改。该记录虽有被告的签字，但不是当时的客观记录，也不能够证明被告侵占原告土地的事实。四、被告现修建的房屋乃在原有宅基地上拆旧建新，而该宅基地上的旧屋已经建成居住多年，自始无任何权属争议，被告一直是该宅基地的合法权利人。被告的爷爷在此宅基地上建有5间瓦房。1996年，台风将5间瓦房摧毁，被告在原址重建一幢基底面积约60平方米的平房，并在周围建起围墙，院落面积约120平方米。房屋建成后，被告与家人在此居住近22年，期间没有任何土地、房屋争议。此外，被告所在村庄仅在1983年以及1993年进行过宅基地分配调整，彼时并未对被告的宅基地进行任何的调整。故被告一直都是该址宅基地、房屋的合法权利人。本院经审理查明，1986年2月18日，湛江市霞山区人民政府出具了《湛江市霞山区退回华侨港澳户房屋产权证明书》（湛侨房字0**），上载有“兹将海头区北调乡北月村、原分配给农民座落北月村楼房壹拾叁间、平房捌间、合共建筑面积柒佰壹拾捌平方公尺陆拾伍平方公分，以予退还业主陈翰香，特发此证。（分得户该房屋之土地证同时注销）”。同月20日，湛江市霞山区人民政府出具《退还侨房经济补偿审批表》，上载有“业主陈翰香座落在北调乡北月村的侨房6间，134.62平方米。因房屋已被用户拆除，按党的华侨（港澳）私房政策的规定，由政府负责补偿人民币4442.46元，宅基地归还业主使用。”2000年8月8日，广东省湛江市公证处出具（2000）湛证内字第352号公证书，上载有“查被继承人陈翰香于一九九二年在香港死亡。死后在湛江市霞山区海头管区******遗有楼房壹拾叁间，平房捌间，合计建筑面积：718.65平方米；宅基地：134.62平方米，……死者陈翰香房屋遗产、宅基地的使用权应由其儿子陈正己继承。”被告是湛江市霞山区****民。被告自称在上世纪90年代，拆除爷爷留下的祖屋重建一幢基底面积约60平方米的平房，并在周围建起围墙，院落面积约120平方米；被告还称，其于2019年年中拆除部分旧房及围墙（保留30平方米的旧房），建起建筑面积为108平方米的新房。原告认为被告建造新房侵占的宅基地即系由人民政府退还的134.62平方米土地。2019年12月6日，陈月葡以陈翰华的女儿的名义，向被告邮寄送达相关声明，要求被告停止在原告祖业的土地上违法兴建房子。庭审中，原、被告均表示双方曾就涉案争议在村委会协商未果。本院认为，涉案宅基地属集体所有的土地，原告认为被告的建房行为侵占原告的宅基地，本案应属物权保护纠纷。涉案宅基地尚未进行登记确权，宗地四至不清。原、被告均主张对涉案宅基地具有使用权，经村委会主持协商但协商未果。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款、第二款、第三款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉”的规定，原、被告对宅基地使用权有争议，但该争议未经人民政府处理，原告不能直接向人民法院提起诉讼。港澳台同胞经人民政府腾退的宅基地使用权属正当权利，依法应予保护。相关权利人可就涉案宅基地使用权的争议申请人民政府处理。依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款、第二款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告陈月葡、陈正己的起诉。案件受理费100元，本院予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  赵嘉裕人民陪审员  吴红燕人民陪审员  陈巍尹二〇二〇年十月二十八日法官 助理  观 玉书 记 员  陈丽欣附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国土地管理法》第十四条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。