山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终1482号上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司大同南郊支公司，住所地大同市平城区昌宁街延昌路口E家写字楼****。负责人：成建兵，系该公司总经理。委托诉讼代理人：仝俊虎，男，1984年12月1日出生，汉族，安诚财产保险股份有限公司大同南郊支公司职工，住该公司宿舍。被上诉人（原审原告）：姚虎，男，1982年1月4日出生，汉族，住大同市云冈区勘探街******。委托诉讼代理人：黄中霞，山西弘惠嘉律师事务所律师。上诉人安诚财产保险股份有限公司大同南郊支公司因与被上诉人姚虎财产损失保险合同纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2020）晋0213民初1671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人安诚财产保险股份有限公司大同南郊支公司的委托诉讼代理人仝俊虎，被上诉人姚虎的委托诉讼代理人黄中霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安诚财产保险股份有限公司大同南郊支公司上诉请求：一、二审法院依法核减上诉人不应当的赔偿50169元。二、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、该案件涉案车辆晋BA33**、晋BKM**驾驶员王宏实习期驾驶重型半挂牵引车牵引挂车，未领取道路货物运输从业资格证，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全实施条例》第二十二条第三款“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行人任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车;驾驶机动车不得牵引挂车”。违反《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条第一款之规定:“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行人任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车;驾驶机动车不得牵引挂车”。结合以上法律法规，本案涉案车辆驾驶员的违法行为符合中国保监会报国务院备案的《中国保险行业协会机动车辆商业保险示范条款》第一章机动车辆损失保险责任免除第八条第二款第5条:实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或者牵引挂车的机动车之规定，属商业险拒赔。二、该案件涉案车辆被保险人大同市联睿才华汽车运输有限公司在我司投保时我司已将免责条款告知其，其继续缴纳保费领取保单并未提出退保。且商业险免责条款与保单为一体，免责条款我司引用加黑加粗字体提示，综上视为我司已尽到告知义务。从实现法律效果与社会效果的和谐统一角度考量，本案也宜判决驳回一审原告的商业险保险理赔请求。如果该案一旦判决由保险公司赔偿原告保险理赔款，那对于营运性车辆所有人来说，无形中向其释放了一个信号，即违反道路运输从业人员管理规定，雇佣未取得从业资格证驾驶员、实习期驾驶员，一样可以获得保险理赔，将直接冲击到营运性车辆行业规范性管理，增加营运性车辆行业管理的难度。综上，一审法院判决我司赔付50169元，因涉案驾驶员违反相关法律法规，属商业险拒赔。现上诉人不服山西省大同市平城区人民法院（2020）晋0213民初1671号判决书，提请上诉，望二审法院依法支持上诉人的上诉请求。姚虎辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律证据，请求驳回上诉，维持原判。姚虎向一审法院起诉请求：1、请求法院判令原审被告赔偿原告车辆损失50169元。2、请求法院判令原审被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：晋晋BA33**晋晋BKM**重型半挂牵引车的车辆登记所有人为姚虎，该车辆在安诚财产保险股份有限公司大同南郊支公司投保主车保险限额为386500元、挂车保险限额为50000元的机动车损失险及不计免赔险，保险期间为2017年8月31日至2018年8月30日。2017年9月25日1时许，刘刚驾驶晋B晋B894**B晋BEH**型半挂牵引车沿京沪高速进京方向行驶至37.5公里处与前方同向同车道因前方堵车停着王宏驾驶的晋BA晋BA33**K晋BKM**半挂牵引车追尾相撞，致使晋B**晋BA33**M晋BKM**挂牵引车又与前方同向车道停驶的孟要光驾驶的晋PY**晋PY11**0豫PN4**牵引车相撞，造成王宏受伤、刘刚死亡及三车不同程度受损的交通事故。经廊坊市公安交通警察支队三大队认定，刘刚承担事故的主要责任，王宏承担事故的次要责任，孟要光无责任。另查明，姚虎就事故车辆晋BA3**晋BA33**1晋BKM**引车的车辆的相关损失向事故主要责任方晋B894**晋B894**挂晋BEH**车的驾驶人刘刚的近亲属及承保车辆交强险和第三者责任险的保险公司中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司提起侵权诉讼。该案件经大同市云冈区人民法院、大同市中级人民法院一审、二审后，大同市中级人民法院作出（2019）晋02民终1700号民事判决书，判决认定晋BA33**、晋BA33**号晋BKM**的车辆损失154632元，评估费6900元，施救费7700元，姚虎的损失共计169232元，由中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在交强险财产损失限额内赔付姚虎2000元，剩余损失计167232元，由中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司按责任比例70％承担117062.4元，另30％损失50169.6元，由姚虎自行承担。该判决已生效。一审法院认为，姚虎与安诚财产保险股份有限公司大同南郊支公司签订的机动车损失保险合同系双方的真实意思表示，内容客观真实，一审法院予以确认。被保险车辆在保险期间发生事故，造成车辆损坏，给姚虎造成财产损失共计169232元，现姚虎就从事故相对方取得赔偿后的不足部分计50169元向安诚财产保险股份有限公司大同南郊支公司主张赔偿，安诚财产保险股份有限公司大同南郊支公司应当按约履行承保义务，在保险限额内对原告的该部分损失进行赔付，即在机动车损失险限额内赔付原告50169元。关于诉讼费，应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、第六十六条之规定，判决：安诚财产保险股份有限公司大同南郊支公司在判决生效后十日内，在机动车损失险限额内赔付姚虎50169元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计527元，由安诚财产保险股份有限公司大同南郊支公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，且均对一审认定事实无异议。本院对一审法院查清的事实予以确认。关于各方当事人存在争议的问题，本院认定如下：一、关于增加实习期的问题。本院认为：首先，《最高人民法院关于使用若干问题的解释（二）第十条》规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，受保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”而《机动车驾驶证申领和使用规定》是公安部制定的关于指导机动车驾驶证申领和使用的部门规章，并非全国人大及其常委会制定的法律，亦非国务院制定的行政法规，因此“增驾实习期内不得驾驶牵引挂车的机动车”的规定并不属于上述司法解释中的“禁止性规定”。其次，保险人对于保险合同中的免责条款具有提示和明确说明的义务，即除了在保险单上提示投保人注意外，保险人还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了保险条款的真实含义和法律后果。本案中，有关“实习期”的现行规定存在不一致，故对保险条款的理解易产生歧义，因此保险人应当在订立合同时的说明义务应当较之其他免责条款更为“明确、详尽”。然而，安诚财险公司并未提交相关证据证明其已就涉案免责条款中“实习期”适用何种解释向投保人做出来明确说明。再次，根据不利解释原则，对于保险合同格式条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。本案中，有关实习期的免责条款系安诚财保公司所预先拟定，未经投保人、被保险人等协商合意的格式条款，对于“实习期”的理解依据现行规定存在争议，即使该条款对合同双方具有法律效力，在保险公司无证据证明已将条款中“实习期”为“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月”的含义解释告知投保人的情况下，对该条款的理解应当作出有利于被保险人和受益人的解释。即，对“实习期”的理解应当按“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月”为宜。最后，A2驾驶证所对应的准驾车型为牵引车，准驾车辆为重型、中型全挂、半挂汽车列车。既然公安交通管理机关向事故车辆司机颁发了准驾车型为A2的机动车驾驶证，说明该司机已经取得了驾驶与A2准驾车型相符车辆的资格。虽然事故发生于事故车辆驾驶人在增驾实习期内，但实习期的主要目的就是为了使驾驶员熟悉相应车型的性能、运行等驾驶情况，如在实习期内不能驾驶准驾车型车辆，就失去了实习期设立的目的和意义。同时，驾驶人于增驾实习期内驾驶牵引车仅是违反了部门规章，其后果是受到相应的行政处罚，如仅以此作为免责事由则变相减轻了保险人的责任，对被保险人明显不公平。故,上诉人的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。二、关于从业资格证的问题。上诉人上诉主张事故车辆驾驶人王宏未取得从业资格证驾驶员，但本院审理查明，姚虎在一审时提交了王宏的道路货物运输驾驶员资格证，且上诉人经质证予以认可，并无异议。故上诉人该项上诉主张并无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1054.0元，由安诚财产保险股份有限公司大同南郊支公司负担。本判决为终审判决。审判长 石俊丰审判员 李 华审判员 邓 亮二〇二〇年十一月五日书记员 李伟英