河南省内乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1325民初3683号原告：雷振，男，汉族，1983年4月18日出生，住南阳市方城县。委托诉讼代理人：王建林，河南真水律师事务所律师。被告：河南省信晟嘉业房地产开发有限公司，住所地南阳市内乡县城关镇范蠡大街**。统一社会信用代码：91411325098181312R。法定代表人：王保利，男，任公司董事长。委托诉讼代理人：张鑫，男，任公司副经理。委托诉讼代理人：张龙，男，任公司副经理。被告：林州二建集团建设有限公司，住安阳市林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。统一社会信用代码：914105811724451026。法定代表人：郭跃立，男，任公司董事长。委托诉讼代理人：苏玉林，任公司员工。原告雷振与被告河南省信晟嘉业房地产开发有限公司（以下简称信晟公司）、林州二建集团建设有限公司（以下简称林州二建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告雷振及其委托诉讼代理人王建林、被告信晟公司的委托诉讼代理人张鑫、张龙、被告林州二建公司的委托诉讼代理人苏玉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷振向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告信晟公司于2020年7月7日签订的两份《车位使用权买卖协议》无效，判令被告信晟公司和林州二建公司返还原告现金20万元及利息，利息自起诉之日起按照国家规定标准利率支付至款清之日止；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告经他人介绍，自2016年4月份起在信晟公司开发的内乡县天春苑项目第1-5号楼公共区域从事刷白工程，该工程由林州二建公司总承包。工程完工后，被告尚拖欠原告工程款二、三十万元未支付，经原告多次追讨未果，被告也拒绝与原告进行工程结算、给原告出具欠款手续等。原告为了取得被告拖欠原告工程款的证据，在与林州二建公司进行初步核算后，林州二建公司将该债务转到信晟公司，信晟公司要求原告于2020年7月7日签订了《车位使用权买卖协议》两份，以一个车位10万元的价格折抵拖欠原告的工程款20万元。该协议的签订不是原告的真实意思表示，也违反了物权法的强制性规定，应为无效合同。被告信晟公司辩称，我公司与原告所签协议是双方真实意思表示，为有效合同。我公司不应返还20万元。被告林州二建公司辩称，合同真实有效，系双方自愿签订。不应返还20万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告林州二建公司未提交证据。原告出示车位使用权买卖协议两份、收据两份、领款单一份、车位照片一份、雷振与王保利、宋建明、苏林电话录音及文字记录、雷振与宋建明的微信聊天记录、雷振给内乡县城建局清欠办的情况说明；被告林州二建公司无异议；被告信晟公司认为，对证据的真实性无异议,对证明方向有异议,原告的证据只能证明其与林州二建公司存在工程施工合同关系,与我公司无关,且与车位买卖协议无关，也不能证明协议是被胁迫签订的；二被告对原告所示证据的真实性无异议，作为认定案件事实的依据。被告信晟公司出示建设工程规划许可证复印件，规划设计蓝图，被告林州二建公司无异议，原告质证认为，1.规划设计蓝图是否向相关部门登记备案，需要法庭核实，2.规划许可证上并没有车位车库的规划内容，且上述明确要求需严格遵守人防、发改等相关部门的审批意见，被告并未出示，3.从图中看，，地下面积包括人防面积967963平方米，，地下车库是包含着人防面积之内，地下车库建筑面积为603202平方米，按此计算，，地下停车位应有482个与图中显示的747个不相符，，地上停车位218个与事实不符合按此计算，无法达到的1:1的标准，4.人防工程的停车位是不允许买卖，，地上停车位占用的公共区域应属于小区业主共同所有，5.小区内车位车库应首先满足业主的需要，原告并非该小区的业主，被告也未提供小区总户数以及小区的相关业主放弃购买车位的声明；建设工程规划许可证虽为复印件，但为原内乡县城乡规则局核发，对其真实性予以确认，作为认定案件事实的依据，规划设计蓝图载明的设计单位、小区名称、小区位置与建设工程规划许可证相印证，对其真实性亦予以确认，作为认定案件事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月7日，信晟公司与雷振签订两份《车位使用权买卖协议》，以每个车位10万元的价格，雷振购买天春苑地上两个车位。同日，信晟公司向雷振出具车位款收据，并备注抵林州二建公司工程款，雷振向林州二建公司填写领款单，备注收到林州二建1-5号楼内粉工程款20万元，车位两个。林州二建公司承建信晟公司开发的内乡县天春苑项目第1-5号楼的建设。2016年6月，林州二建公司将上述工程的公共区域刷白工程转包给雷振。信晟公司开发的内乡县天春苑小区设计的停车率为一户一个。本院认为，城市居民小区规划内的车位是业主专有部分的重要辅助设施，性质上属于小区的配套设施，应当为小区业主服务，满足业主的需要。《中华人民共和国物权法》第七十四条第一、二款规定：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。”《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定：“建设单位按照配置比例将车位、车库，以出售、附赠或者出租等方式处分给业主的，应当认定其行为符合物权法第七十四条第一款有关‘应当首先满足业主的需要’的规定。前款所称配置比例是指规划确定的建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库与房屋套数的比例。”从上述规定看，小区开发商负有不得将规划内车位、车库出卖给业主以外的第三人的法定义务，且《中华人民共和国物权法》第七十四条关于车位、车库“应当首先满足业主的需要”的规定属于效力性强制性规定。原告雷振不是内乡县天春苑小区的业主，而被告信晟公司将该小区规划内的两个车位出售给原告，签订两份《车位使用权买卖协议》，该两份协议违反《中华人民共和国物权法》第七十四条第一款的规定，应为无效协议，故原告请求确认其与被告信晟公司签订的两份《车位使用权买卖协议》无效，本院予以支持，二被告关于协议有效的抗辩理由不能成立，不予采纳。信晟公司向雷振出具的车位款收据、雷振向林州二建公司填写的领款单，表明雷振向信晟公司应付的20万元车位款已由林州二建公司代为支付；合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，故原告请求被告信晟公司向其返还车位款20万元的理由成立，应予支持。被告林州二建公司不是两份《车位使用权买卖协议》的当事人，原告请求被告林州二建公司共同返还车位款20万元的理由不能成立，不予支持。两份《车位使用权买卖协议》无效，原告和被告信晟公司均有过错，故原告请求被告信晟公司支付20万元自起诉之日起的利息的理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国物权法》第七十四条第一、二款，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，判决如下：一、原告雷振与被告河南省信晟嘉业房地产开发有限公司于2020年7月7日签订的两份《车位使用权买卖协议》无效；二、被告河南省信晟嘉业房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告雷振200000元；三、驳回原告雷振的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告河南省信晟嘉业房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  张松哲二〇二〇年十一月三十日法官助理刘蔚书记员常康朔