广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终2159号上诉人（原审原告）：李斯祺，男，1971年6月17日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区******，公民身份号码440************119。被上诉人（原审被告）：广州市公安局海珠区分局。住所地：广州市海珠区********。法定代表人：叶芳，分局长。委托代理人：柯茂宏、区卓妍，该分局工作人员。被上诉人（原审被告）：广州市海珠区人民政府。住所地：广州市海珠区*********。法定代表人：刘晨辉，区长。委托代理人：林宝仪，该府工作人员。委托代理人：王泽，广东海云天律师事务所律师。上诉人李斯祺因诉被上诉人广州市公安局海珠区分局（以下简称“公安海珠分局”）、广州市海珠区人民政府（以下简称“海珠区政府”）不予调查处理告知书及行政复议决定一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行初3133号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经过查阅卷宗和上诉、答辩材料，认为案件事实清楚，决定以不开庭方式进行审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：2020年2月8日，原告向瑞宝派出所报警称和辉花园业主微信群内有业主发表侮辱及诽谤原告的文字内容。接报警后，瑞宝派出所民警于当日作出《受理报警登记表》及报警回执，并对原告进行了询问，将原告提供的微信截图拍照制作成图片，形成《制作说明》，原告签名确认。同年2月9日及2月12日，原告以相同事由再次前往瑞宝派出所，并提交了微信截图，瑞宝派出所对其进行询问并形成询问笔录，对原告提供的微信截图进行拍照并制作成图片，形成《制作说明》，原告签名确认。2020年2月13日及2月27日，瑞宝派出所分别对广东省诚正物业服务有限公司的工作人员及小区保安进行询问。2020年3月11日，被告公安海珠分局经调查，作出《不予调查处理告知书》并依法送达，告知原告：“你于2020年2月8日向瑞宝派出所报称被诽谤一案，不属于公安机关管辖范围。公安机关依法不予调查处理，请向其他有关主管机关报案、投诉或投案”。原告不服，于2020年3月18日向被告海珠区政府申请行政复议，被告海珠区政府于2020年3月20日受理并通知被告公安海珠分局提交答复。被告公安海珠分局于同年3月30日作出答复。2020年5月13日，被告海珠区政府作出海珠府复字〔2020〕17号《行政复议决定书》并依法送达，决定维持被告公安海珠分局所作的《不予调查处理告知书》。原告仍不服，诉至原审法院。原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”被告公安海珠分局具有本行政区域内治安管理的职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款规定：“公安机关应当对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案分别作出下列处理，并将处理情况在接报案登记中注明：（一）对属于本单位管辖范围内的案件，应当立即调查处理，制作受案登记表和受案回执，并将受案回执交报案人、控告人、举报人、扭送人；（二）对属于公安机关职责范围，但不属于本单位管辖的，应当在二十四小时内移送有管辖权的单位处理，并告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人；（三）对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案，报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知，但因没有联系方式、身份不明等客观原因无法书面告知的除外。”本案中，原告针对部分小区业主在微信群内发表的言论认为被诽谤，请求公安机关给予案涉业主治安处罚并提交了微信截图作为证据。但在案证据显示，部分小区业主发表的言论在封闭的小区业主群，内容相对零散，没有指名道姓，持续时间短，未体现出对原告个人的社会评价造成明显直接贬损。因本案纠纷不属于治安案件，故不存在办理期限超期问题。被告公安海珠分局结合在案证据和事件的起因经过，认为不属于公安机关管辖范围，作出《不予调查处理告知书》，认定事实清楚，程序合法，并无不当。此外，作为在同一社区生活的各方，应秉持睦邻友好、互利互让的原则处理纠纷，原告的主张系扩大治安管理处罚的适用范围，使矛盾升级激化，不利于社会的和谐稳定。因此，被告公安海珠分局的处理合法合理，原告的诉讼请求，原审法院不予支持。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……”第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。……”本案中，被告海珠区政府作为行政复议机关，收到原告行政复议申请后，查明相关事实并在法定期限内作出案涉《行政复议决定书》，复议程序合法，原告要求撤销案涉《行政复议决定书》的主张不成立，原审法院不予支持。综上所述，原告的主张缺乏事实与法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回原告李斯祺的诉讼请求。上诉人李斯祺上诉称：2020年2月6日起，在和辉花园小区业主群内有人陆续对上诉人发布侮辱性语言。其后，上诉人到公安海珠分局瑞宝派出所报案，认为上述业主发表的信息对上诉人侮辱诽谤，侵犯了上诉人的隐私权、名誉权。同日，瑞宝派出所受理该案并出具了回执。2020年3月11日，在上诉人多次催促下，公安海珠分局为上诉人送达了告知书，且办案期限严重超期。上诉人一贯谨慎行事，与其他业主并不存在任何邻里纠纷，业主群内的业主就对上诉人发表不堪言论，对上诉人造成了一定的负面影响。另外，和辉花园业主群均属于小区业主群，群成员之间存在明示身份、门牌号情况。业主们对上诉人发表的不堪言论扩散范围达500余人，这给上诉人的名誉造成了巨大伤害，属侮辱、诽谤，并给上诉人带来了身体和心里巨大的安全隐患，对上诉人身心健康造成了极大的伤害。上诉人认为业主群内发表不堪言论的业主已经违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》四十二条中第（二）（三）（五）（六）项，本应适用于情节严重情形，而公安机关却未给予任何处罚。一审法院认定事实错误，请求撤销一审判决和海珠区政府的行政复议决定。被上诉人公安海珠分局答辩称：上诉人曾多次到市、区、街道等相关部门，就和辉花园消防、河涌整治问题进行投诉、信访，小区业主认为上诉人投诉、不遵守疫情期间小区管理等行为已影响到小区业主的利益，在和辉花园业主微信群内日常交流、讨论时发表了较为情绪化的言论，个别业主发表了过激言论。公安机关在对采用言语对他人进行嘲笑、辱骂的违法行为进行调查、认定、行政处罚时，需结合事件起因、行为对象及后果等加以综合判断，如对带有侮辱性之言词一经发现即一概予以打击，势必导致打击对象的扩大化和普遍化，不利于化解社会矛盾、增进社会和谐、维护社会稳定。本案中，小区业主与上诉人因纠纷引发争吵，虽然在争吵过程中发表了过激言论，但持续时间短，没有指名道姓，不足以对上诉人的社会评价造成明显直接贬损，因此我局认为上述行为不构成侮辱，相关业主也没有捏造、散播虚构的事实，亦没有对上诉人进行恐吓。我局认定本案不构成治安管理处罚法第四十二条所规定的违法行为，依法不予调查处理，并指引上诉人通过民事途径解决纠纷。本案中，上诉人于2020年2月8日、9日到我局属下瑞宝派出所报案，2月12日到瑞宝派出所提供微信聊天截图，办案民警对上诉人制作询问笔录，固定微信通话记录，告知其公安机关不予受理，指引上诉人通过民事途径处理，并向上诉人出具了报警回执。2月13日，办案民警对证人徐某制作笔录，了解上诉人与小区业主的纠纷情况。2月27日，办案民警对证人谢某某制作笔录，了解上诉人是否遵守疫情期间小区出入管理规定。3月11日，因上诉人对口头告知不服，我局制作不予调查处理告知书送达上诉人，上诉人阅读后于隔日签名确认。告知书是针对上诉人多次报称被辱骂这一事项进行调查后的结果告知，并非仅属于针对上诉人首次报警作出的处理结果，我局对上诉人的报警事项已经履行相应的处理职责，且我局未对上诉人报警事项予以受理，本案亦不适用治安管理处罚法第九十九条第一款的相关规定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请对上诉人的诉讼请求依法予以驳回。被上诉人海珠区政府答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确。我府作出行政复议决定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉主张缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为：上诉人认为小区业主发表的言论侵害其隐私权、名誉权，由此产生的纠纷本质上属于民事纠纷，应通过民事途径寻求救济。被上诉人公安海珠分局作为国家机关，应谨慎行使其公权力，避免不当介入当事人之间的民事纠纷。本案中，被上诉人公安海珠分局综合考虑和辉花园小区业主言论的内容、传播范围和事件起因经过，认为小区业主的言论尚未达到需要通过治安管理处罚手段进行处理的程度，不属于其管辖的治安案件范围，遂作出被诉不予调查处理告知书，符合法律规定且体现了公权力行使的谦抑性，并无不当。被上诉人海珠区政府复议维持该告知书亦程序合法。综上所述，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持；对上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人李斯祺负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 戈审 判 员  丁 玮审 判 员  易鸣娟二〇二〇年十一月二日法官助理  张丽敏书 记 员  毕志焜