山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终2578号 上诉人（原审原告）：兰淑爱，女，1966年6月2日出生，汉族，万荣县通化镇东毋庄村南巷**居民，现住永济市。 被上诉人（原审被告）：王丰收，男，1963年4月21日出生，汉族，永，永济市河东大道**丽苑小区1－5－401居民。div> 被上诉人（原审被告）：运城市海纳房地产开发有限公司，住所地：运城市盐湖区禹都大道东大街**。 法定代表人：谢湘，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：周政民，男，1958年2月4日出生，汉族，该公司员工。 上诉人兰淑爱因与被上诉人王丰收、运城市海纳房地产开发有限公司（以下简称海纳公司）侵权责任纠纷一案，不服山西省永济市人民法院（2020）晋0881民初565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 兰淑爱上诉请求：1、请求二审法院依法撤销永济市人民法院（2020）晋0881民初565号民事判决，依法改判或发还重审。2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实及理由：原审认定被上诉人王丰收占有车库系善意取得，不能成立。究其实则王丰收与海纳公司明目张胆、恶意串通、强占车库，下列事实足以证实。一、2008年8月12日，上诉人爱人谢忠杰与海纳公司签订了一份地下车库协议，协议内容：西35规格为3.5米*6米，车库价为6万元，系薛发亮欠谢忠杰钢材之债抵顶车库款。上诉人爱人谢忠杰2008年10月份因突发脑溢血病故。时隔二年，海纳公司即通知上诉人领取了车库遥控钥匙，并发了车库权属证，由于上诉人是万荣人，不在永济居住、生活，只能对车库予以出租、出售，多年来虽张贴广告，至今未出租、出售。二、被上诉人王丰收谎称善意取得的车库，不符合事实。2019年10月31日，上诉人去丽苑小区开车库门时，竟然发现车库门锁被换，这时一个开车人将车库开启，上诉人上前质询，才知道这个人叫王丰收，王丰收在他家对我说，这车库是从别人手买的，我便问，在谁手买的，他说不能给你说，这车库钱是6万元，我多给人家钱才把手续办齐，随即就把王丰收的协议、车库本、收据用手机拍了下来。随后我就找海纳公司，海纳工作人员谢磊接待了我，把情况说明后，谢磊说薛发亮捣的鬼。我回家后，把王丰收协议与我的协议对比了一下，发现车库规格不一样，我立即就去丽苑小区车库丈量，我协议上是3.5米*6米与实际车库相一致，而王丰收协议是3米*6米。存在这个问题，我又找王丰收，王丰收恍然大悟，不知所措。上诉人深感义愤。2019年11月1日，将海纳公司起诉永济市法院，该院（2019）晋0881民初3308号民事判决书载明：“另外被告委托诉讼代理人吕晓霞（海纳公司财务人员）称原告起诉这个车库是我公司抵顶给薛发亮，薛发亮抵顶给原告丈夫谢忠杰的。”这足证实海纳公司是明知的，在前已将这个车库卖给了上诉人。海纳公司属于一女两许，一库两卖，被上诉人王丰收显系非法取得非法占有。三、被上诉人王丰收、海纳公司对本案负有返还赔偿车库的连带责任，事实已经表明上诉人所蒙受的重大损失，完全是因为海纳公司与王丰收明目张胆恶意串通，致使王丰收非法占用了上诉人车库，因此负有连带赔偿责任。再有，王丰收占用了上诉人的车库是客观存在的，让被上诉人海纳公司承担一点赔偿损失，只让海纳公司承担2000元，这多吗？这也符合大众认知，要举什么证？无需举证。为此，上诉人恳请二审法院明察秋毫，主持正义，为民做主，使本案依法得到公正的处理。 王丰收辩称，一、原告所说的与薛发亮等之间的经济纠纷本人概不知情，原告所说的张贴广告本人购买车库之前从未看到过，买车库之后也从未看到过。二、本人2008年入住丽苑小区，2014年9月15日从海纳公司售楼部合法购买该车库，交付了85000元且由海纳公司财务室出具了正式的收款收据，发放了车库权属证书、车库协议、车库钥匙以及车库智能门禁卡，并由海纳公司工作人员带领与丽苑小区物业交接并交了当年的车库物业费，一切都是按照正常合法的购买方式操作，合法合理合情合规。三、原告说我与海纳公司恶意串通，纯属主观臆断，毫无事实根据。四、永济市人民法院该案判决适用法律程序适当合法，请求运城市中级人民法院维持原判。 海纳公司辩称，1、上诉人起诉被上诉人侵权纠纷一案已经由永济市人民法院（2019）晋0881民初3368号民事判决书确认，请求法院驳回上诉人的上诉请求。2、车库虽然出具了相关的书面证据，但是上诉人没有付款，所以上诉人主张车库的所有权不予成立。3、上诉人上诉赔偿缺乏法律依据，请求法院驳回上诉。4、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 兰淑爱向一审法院起诉请求：1、依法判令被告王丰收立即停止侵权，返还原告位于丽苑小区车库西35号；2、判令被告运城市海纳房地产开发有限公司赔偿原告经济损失（按月150元，自2014年9月15日计至返还之日）；3、判令二被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定的事实：原告兰淑爱与谢忠杰（已故）系夫妻关系，案外人薛发亮因欠原告丈夫钢材款60000元，故用被告海纳房地产公司的车库抵顶借款。2008年8月12日，被告海纳房地产公司（出卖人）与原告丈夫谢忠杰（买受人）签订《地下车库协议》，协议约定：“1、出卖人有偿转让其所属位于”丽苑“小区地下车库西区35号，该车库规格为3.5m×6m车库。2、该车库使用权限为70年。3、该车库转让价为60000元大写：陆万元整……”。被告海纳房地产公司在出卖人处加盖“运城市海纳房地产开发有限公司”及被告公司法定代表人“谢湘”的印章，原告丈夫谢忠杰在买受人签署自己的姓名。协议签订后，被告海纳房地产公司向原告发放了车库钥匙及车库证件，但并未向原告丈夫出具收款收据。2014年9月15日，被告海纳房地产公司（出卖人）与被告王丰收（买受人）签订《地下车库协议》，协议约定：“出卖人有偿转让其所属位于”丽苑“小区地下车库西区35号，该车库规格为3m×6m车库。2、该车库使用权限为70年。3、该车库转让价为85000元大写：捌万伍仟元整……”。被告海纳房地产公司在出卖人处加盖“运城市海纳房地产开发有限公司”的印章，被告王丰收在买受人签署自己的姓名。协议签订后，被告海纳房地产公司向被告王丰收发放了车库证件及车库钥匙，并于协议签订当日向被告王丰收出具了85000元的收款收据。被告王丰收系丽苑小区的业主。 同时查明，运城市海纳房地产开发有限公司因欠案外人薛发亮借款未还，2008年6月26日，运城市海纳房地产开发有限公司为案外人薛发亮出具两张收款收据，分别载明：“2008年6月26日薛发亮转收丽苑车库西区37#款陆万元整60000”。“2008年6月26日薛发亮转收丽苑西区车库21#款陆万元整60000”。被告海纳房地产公司内部的丽字第16号记账凭证显示：“2008年6月26日转收薛发亮车库款抵应付账款薛发亮借方金额120000应付账款应收账款车库贷方金额120000”。被告海纳房地产公司将其所有的丽苑西区21#、37#车库以抵账的方式抵给了案外人薛发亮。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款：“依法成立的合同，自成立时生效。”第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立的合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，被告海纳房地产公司与被告王丰收签订的合同并未存在上述情形，其于2014年9月15日签订的《地下车库协议》系有效合同。原告丈夫谢忠杰与被告海纳房地产公司于2008年6月26日签订的《地下车库协议》亦是有效合同。 依照《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”第一百零六条第一款“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人”之规定，本案中，被告海纳房地产公司已向原告丈夫交付了丽苑西区35#车库的钥匙及车库证件，已经完成了交付，涉案车库的所有权自被告海纳房地产公司向原告丈夫交付车库时已经转移，后被告海纳房地产公司又将车库出售给被告王丰收的行为系无权处分，但本案被告王丰收取得涉案车库时是善意的，并支付了相应对价，且被告海纳房地产公司已向被告王丰收交付了涉案车库，被告王丰收已善意取得涉案车库，原告要求被告王丰收返还车库的请求本院不予支持。 关于原告要求被告海纳房地产公司按照每月150元标准赔偿原告经济损失的请求，因其未提供证据证明其经济损失，故本院对该请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、《中华人民共和国物权法》第二十三条、第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告兰淑爱的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告兰淑爱负担。 二审期间，上诉人提供证人吕某证言一份，证明：2019年10月31日，兰淑爱给我打电话说车库锁被人换了，到了现场后，我和兰淑爱找到王丰收家，拍摄了相关车库协议证据。随后又找到谢磊，谢磊称是有人捣的鬼，随后我将两份协议对比，现场测量后，发现存在差异。王丰收质证认为，证人说的有出入，不是从别人手上买的，直接从海纳售楼部买的，交付钱开具了收据，手续合法。海纳公司称没有质证意见。 本院认为，双方当事人争议的焦点为：本案所涉车库所有权的归属。 原审查明，2008年8月12日上诉人爱人谢忠杰（已故）与被上诉人海纳公司签订车库买卖协议，将涉案车库出售给上诉人爱人谢忠杰，2010年12月28日，被上诉人海纳公司将车库所有权证书及车库钥匙交付给上诉人，完成了交付。2014年9月15日，被上诉人海纳公司又将该车库卖给被上诉人王丰收，并签订了《地下车库协议》、发放了车库证件一份等相关手续及付款收据，并交付给王丰收占用至今。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条“具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同，返还已购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：……（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。”之规定，本案所涉车库应归王丰收所有。因上诉人在本案中未请求解除与海纳公司签订的《地下车库协议》、返还已付购房款及利息、赔偿损失等，上诉人可另案起诉处理。关于上诉人请求海纳公司每月赔偿150元的损失，因未提交相应证据证明，原审未予支持并无不当。 综上，上诉人上诉请求无法律依据，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人兰淑爱负担。 本判决为终审判决。 审判长  高军武 审判员  王玉林 审判员  陶佩林 二〇二〇年十一月十日 书记员  李 聪