吉林省大安市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0882民再17号监督机关：吉林省大安市人民检察院。申诉人(原审被告)：范怀新，男，1984年9月23日生，汉族，大安市卫生健康局职工，住吉林省大安市。被申诉人(原审原告)：徐瑞明，男，1980年5月9日生，汉族，个体，户籍地吉林省大安市，住吉林省大安市。委托诉讼代理人：刘艳峰，吉林诚诺律师事务所律师。第三人：何建国，男，1980年10月26日生，汉族，户籍地吉林省大安市，住吉林省大安市开发区。申诉人范怀新因与被申诉人徐瑞明债务转移合同纠纷一案，不服本院于2017年7月3日作出（2017）吉0882民初870号民事判决，向吉林省大安市人民检察院申诉。大安市人民检察院以大检民(行)违监[2020]22088200002号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2020年8月20日作出(2020）吉0882民监17号民事裁定，再审本案。本院于2020年9月3日再审立案后，另行组成合议庭，依法追加何建国为第三人，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。大安市人民检察院指派检察员王平、检察员助理全爱民出庭。徐瑞明及其委托诉讼代理人刘艳峰，范怀新、何建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉林省大安市人民检察院向本院提出再审检察建议，理由如下:（一）违反法律规定送达起诉状副本。人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本发送被告。本案中，大安市人民法院于2017年6月1日立案，于2017年6月19日向范怀新发送起诉状副本，违反了上述法律规定。（二）在原审原告改变诉讼请求后未依法重新确定质证期限。本案中，徐瑞明向人民法院起诉是民间借贷纠纷，大安市人民法院开庭审理此案按照债务转移合同纠纷审理并作出判决，应认定徐瑞明变更了诉讼请求，人民法院应重新指定举证期限，双方当事人可以在新的举证期限内根据新的诉讼请求和理由提交证据和答辩，但是本案卷宗中未发现重新指定举证期限并通知双方当事人的证据。范怀新称，当时我签字的时候就是我和何建国两个人，当时说三十万元借条是好几个人签，现在变成我一个人签字的了，现在我自己还款三十万元我不承认这笔债务。徐瑞明辩称，我通过何建国认识范怀新，因何建国此前与我存在150万元的民间借贷款项无力清偿，所以经过各方协商，我同意何建国将150万元中的30万元部分债务转移给范怀新，范怀新于2017年1月24日为我出具借据一枚，约定2017年4月1日清偿。约定的还款日期届满之后，徐瑞明违反约定拒绝履行上述债务转移的责任，故我起诉至贵院，请求人民法院依法裁决。何建国述称，徐瑞明的30万元我来还，我现在已经还款12万多元了,剩余欠款需要一段时间，由我来偿还。徐瑞明原审起诉请求：要求判令范怀新给付欠款30万元及逾期利息（按同期银行利率计算）。本院原审认定事实：1.2017年1月24日，范怀新为徐瑞明出具借据一枚。借据约定借款金额为30万元，上款系：今借到徐瑞明人民币叁拾万元整，用于工程周转。还款日期为2017年4月1日；2.2017年5月24日，何建国出具债务转移情况说明一份。该说明书载明：说明人于2015年11月20日至2016年12月期间因承建工程资金短缺，在徐瑞明处陆续借款多次，借款期间说明人亦进行了部分还款。2017年1月24日，说明人与徐瑞明对上述借款、还款往来进行核对，说明人尚欠徐瑞明未偿还借款150万元。因说明人无力偿还150万元借款，故说明人提供了五名具有还款能力的自然人(贡立雨、王文博、范怀新、赵长秋、刘洪武)进行债务转移，上述五人作为债务承接人承担偿还责任。在征得债权人徐瑞明及上述五人的同意后，约定：说明人尚欠徐瑞明的150万元，由上述五名债务承接人各承担30万元偿还责任，并一致同意由各债务承接人于2017年1月24日分别向债权人徐瑞明以工程周转用款为由出具30万元借据，于2017年4月1曰还款。五名债务承接人己于2017年1月24日分别向徐瑞明按上述约定出具了借据，但还款期届满后至今未按照约定还款。本院原审认为，债务转移是指债务人将自己承担的债务全部或部分转移给第三人承担的行为。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。具体到本案，徐瑞明在庭审中的陈述与债务转移情况说明中的内容基本一致。通过对徐瑞明的陈述、何建国出具的情况说明及范怀新出具借据行为的分析，可以认定何建国将债务转移给范怀新的行为是经过徐瑞明同意的。三方之间的债务转移行为是符合相关法律规定的，依法应予以保护。范怀新应按照约定及相关法律规定承担相应的给付责任。徐瑞明的诉讼请求应予以支持。本院原审判决：范怀新于本判决生效后七日内给付徐瑞明欠款本金30万元及利息（利息从2017年4月1日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实查明的情况与原审认定事实一致。另查明，原审判决生效后，何建国代替范怀新向徐瑞明清偿了123,750元。认定上述事实的证据有当事人的陈述、借据、债务转移情况说明。本院再审认为，范怀新与徐瑞明原无债权债务关系，但何建国欠徐瑞明款150万元，何建国经徐瑞明同意，将其对徐瑞明的部分债务30万元转移给范怀新，范怀新同意替何建国偿还部分欠款是债务的转移，该债务转移符合法律规定。徐瑞明在庭审中辩称，当时说三十万元借条是好几个人签，现在变成我一个人签字得了，现在我自己还款三十万元我不承认这笔债务，否认债务转移，只承认是担保，辩称没有借字，只有款人几个字，该主张没有证据证实，其抗辩理由不能成立，因此对范怀新所出借据真实性予以确定。范怀新所出借据明确载明“今借到徐瑞明人民币叁拾万元整用于工程周转，还款日期为2017年4月11日”，范怀新作为成年人，且有工作单位，理应知道签订借据所应承担的法律责任，结合庭审中徐瑞明、何建国对该借据形成情况的陈述及何建国为徐瑞明出具的债务转移情况说明，应视为其同意作为案涉债务的承担人，庭审中范怀新的抗辩理由没有证据支持，本院不予采信。债务转移是指债务人将自己承担的债务全部或部分转移给第三人承担的行为，《中华人民共和国合同法》第八十四条规定“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”。何建国将部分债务转移给范怀新的行为是经过徐瑞明同意的，并由范怀新签字确认，三方之间的债务转移行为符合法律规定，对徐瑞明的诉讼请求应依法予以保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款规定“人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持”，具体到本案，系因原审程序违法而提起再审，原审裁判结果正确，经再审后已对原审的程序瑕疵进行了纠正，故依法应对原审判决结果予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：维持本院（2017）吉0882民初870号民事判决。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作需要的必要消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  张松岩审 判 员  刘伟光人民陪审员  陈亚秋二〇二〇年十一月二十日书 记 员  张 蕊