吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉07民终1570号上诉人（一审原告）：姜晓秋，女，汉族，1970年8月2日生，现住松原市宁江区。委托诉讼代理人：李居波，吉林臣和律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：中国工商银行股份有限公司松原宁江支行，住所地松原市宁江区，统一社会信用代码91220702826040****。负责人：张凯，行长。委托诉讼代理人：张利锋，吉林东镇律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔颖，女，1984年4月3日生，汉族，现住松原市宁江区。上诉人姜晓秋与被上诉人中国工商银行股份有限公司松原宁江支行（简称工行宁江支行）储蓄存款合同纠纷一案，已由松原市宁江区人民法院于2020年7月17日作出（2020）吉0702民初1698号民事判决。上诉人姜晓秋不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2020年10月21日公开开庭审理了本案。上诉人姜晓秋及其委托诉讼代理人李居波，被上诉人工行宁江支行委托诉讼代理人张利锋、乔颖等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人姜晓秋上诉称，依法撤销（2020）吉0702民初1698号民事判决，并改判：1、被上诉人中国工商银行股份有限公司松原宁江支行立即支付上诉人姜晓秋存款228,328元及利息（其中：本金100,000元，自2019年11月1日起按中国工商银行股份有限公司3个月定期存款利率计算；本金128,328元，自2019年11月1日起按中国工商银行同期活期存款利率计算至给付之日止）2．一、二审诉讼费由被上诉人承担。2018年11月份，上诉人姜晓秋在被上诉人中国工商银行股份有限公司松原宁江支行办理一张卡号为62XX01的借记银行卡，并办理了手机银行业务。2019年11月2日上午10时20分，姜晓秋手机收到交通银行关于信用卡现金分期的短信。因其从无此笔消费也未申请银行现金分期，故姜晓秋认识到可能遭遇电信诈骗，遂去工行宁江支行查询案涉银行卡账户变动情况，并打印了《借记卡账户明细清单》，发现案涉银行卡余额异常减少包括上诉人在2019年11月1日刚存入的3个月定期存款10万元及活期存款128,328元，合计228,328元。该借记卡操作明细中2019年11月1日、11月2日交易记录载明，交易对手为宋微微、崔佳等操作均非姜晓秋本人操作、姜晓秋也与此二人并不相识且本案争议转账交易的收款方借记卡存在短期内转入转出频繁、电子银行操作地点也非松原市。2019年11月2日下午1时许，姜晓秋前去松原市公安局宁江一分局（下称：宁江一分局）刑警队报案。同年11月4日，宁江一分局给姜晓秋出具《受案回执》。同年12月末，宁江一分局口头告知姜晓秋：基于分局目前有限的侦查力量，只能查到银行转账的第五级（第五次转账的收款人），刑事案件基本处于停滞状态。姜晓秋已尽到银行卡的合理使用和妥善保管义务，包括手机银行的密码器，结合前述交易记录中存在的等诸多异常现象，以及姜晓秋知晓银行卡争议转账交易发生后立即向宁江一分局报警，宁江一分局亦以“191102姜晓秋被诈骗案”予以刑事立案，足以认定争议转账交易并非姜晓秋本人操作。据此，本案争议转账交易符合银行卡盗刷的基本特征。本案中，姜晓秋在工行宁江支行处开立账户并领取借记卡，双方之间形成储蓄存款合同关系，双方应当按照约定履行义务，并承担法定义务。《商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”据此，商业银行对形成储蓄存款合同关系的上诉人（持卡人）的存款负有法定的安全保障义务，应当保障姜晓秋账户内资金安全。储蓄存款合同交易的电子化方式要求商业银行采取更为严格的技术保障措施，商业银行作为专业金融机构应当采取技术措施确保交易环境的安全。且根据收益与风险相一致的原则，商业银行作为从电子交易的风险中获得经济利益的一方，应当负有制止危险的义务。电子银行交易系统是由商业银行单方面组织设计开发并负责维护的，姜晓秋（持卡人）从未也不可能参与其中的任何环节。因此，从根本上防范和控制银行卡欺诈风险，必须而且只能依靠发卡行积极主动地通过不断提高技术和管理水平增强抗击银行卡违法犯罪行为的能力。如果将防范和控制银行卡欺诈风险的责任完全或主要寄希望于持卡人严守密码上，而商业银行方面作为主导方却可以“存在技术风险”和“凭密交易视同本人操作”等为由推卸本应承担的安全保障义务，这不但给持卡人非法强加了其无力承担的不合理责任，更不利于整体银行业的高效、安全运行和良性发展。本案中，工行宁江支行作为争议所涉借记卡的发卡行及特定电子交易技术和操作平台的提供方、运营方和维护方，应当承担保障姜晓秋账户内资金安全的法定义务，保证电子银行系统对银行卡欺诈行为的识别及防范的有效性。本案争议所涉借记卡在明显存在信息异常的情况下，工行宁江支行仍然对该操作确认正确并进行转账，而未及时采取中止交易、电话确认等临时安全措施，充分证明被上诉人在对电子交易登录终端设备、登录用户身份等关键信息的真伪识别、监控和临时处置等方面存在技术漏洞，工行宁江支行在储蓄存款合同履行过程中存在未尽到安全保障义务的违约行为，给姜晓秋造成了经济损失，依法应当承担相应的赔偿责任。在借记卡盗刷案件中，因商业银行与姜晓秋之间形成的是储蓄存款合同关系，商业银行承担责任的性质是违约责任。《合同法》第一百零七条规定在违约责任归责原则上确立了严格责任原则，违约责任以不履行或不适当履行合同为构成要件，违约方主观上有无过错，不影响违约责任的承担。综上，姜晓秋所持银行卡已尽妥善保管义务，该银行卡原件已向一审法院作为证据提交，他人使用伪卡交易是工行宁江支行防范和控制银行卡信息不被复制得工作的重大失职所致，同时依据银行卡操作明细中2019年11月1日、11月2日交易记录载明，交易对手为宋微微、崔佳等操作均非姜晓秋操作、姜晓秋也与此二人并不相识且本案争议转账交易的收款方借记卡存在短期内转入转出频繁、电子银行操作地点也非松原市，足以证明工行宁江支行在案涉储蓄存款合同履行过程中存在未尽到安全保障义务的违约行为，给姜晓秋造成了经济损失，依法应当承担相应的赔偿责任。至于工行宁江支行提出的不排除姜晓秋与他人合谋共同欺诈银行的抗辩，无相关证据支持，故姜晓秋的合法权益遭受损失，工行宁江支行又拒不同意依法赔偿姜晓秋。故姜晓秋向贵院提起上诉，恳请贵院依法支持上诉人的上诉请求被上诉人工行江支行二审庭审中辩称，第一点，就是关于本案是否收到刑民交叉或者是刑民分开的问题，因为在一审时候，被上诉人提出了本案存在先刑后民的问题，但是一审法院以被上诉人举证不能，驳回了上诉人的诉讼请求，那么我们对于这个判决结果是认可的，就是认为一审判决认定事实和这个判决结果都是正确的。那么刚才上诉人所谈到吉林省高院判决，那么我们也进行了检索，也检索到了，跟刚才在庭审时交代调查阶段所陈述的是一致的，本案这种情况就是不存在伪卡的问题，那么和任何的一个检索出来的判例，因为在一审开庭之前我们也进行了大量的检索，没有任何一个像本案类似的这种情况，银行承担责任，这是第一点，就是我们还认为一审判决是正确的，但是也不放弃一审的答辩的意见。第二点就是本案举证责任应当由上诉人来完成。那么按照正常说双方存在这种储蓄合同关系，你把我钱弄没了，那么举证责任应该在你，但是本案恰恰相反，在被上诉人举出了所有的证据之后，那么举证责任应该由上诉人来承担，实际上本案纠结的就是一个问题，在11月1日和11月2日，上诉人所进行的把所有的存折，存折内的存款转到了银行卡之内，然后用手机银行操作给宋薇薇，11月1日的上午，也就是十一点十二点之前那么在这个事实发生之后，我们连续进行了短信提示，我们所陈述短信提示，有的是在融E联APP之内进行了短信的提示，那么也有余额变动，提醒在手机、短信进行了提醒，那么在发出这些提示之后，上诉人仍然在12点之后，用手机银行并且非常熟练的，而且经常的使用建行的手机银行往工行卡内存了，进行了这么七笔交易。那么在七笔交易之后，在12点之后，也就一点之后，分三次转给宋微微，那么并且在12月2日用手机银行做个人贷款，然后将手机所作的贷款转给了崔佳。那么也就是说所有的银行卡归集到被骗或者叫发生业务工行的银行卡之内，截止目前上诉人没有做一个合理解释，为什么要在被骗的当天，把所有的零钱全归集到一起，说为了孩子上学说也好，或者为了集中管理也好，或者为了大额其他的业务也好，不现实，并且在知道被骗之后仍然还从建行往卡里转，并且在分七笔业务，转走之后，然后还做手机上贷款，然后还往出转，截止目前，上诉人应该做一个合理的解释，并且承担完全的举证责任。那么从刚才庭审调查阶段，审判长主持下，上诉人也把手机给审判长看了，大家也都看了，那么融E联APP还在提示的短信还在，那么虽然在手机短信多次的余额变动，提醒和取消，这个短信不在了，但是通讯上的记录会永远存在，并且我们的微机已经调出来了，在一审质证过程中，上诉人对这个是没有异议的，那么截止目前这对于自认的事实法庭可以直接认，就是说我们分11次发出短信提醒，一审判决已经认定，所以说在此前提下，上诉人没有完成举证责任，应当承担不利的后果。姜晓秋向原审提出诉讼请求：1.被告立即支付原告存款228,328元及利息（其中：本金100,000元，自2019年11月1日起按中国工商银行股份有限公司3个月定期存款利率计算；本金128,328元，自2019年11月1日起按中国工商银行股份有限公司同期活期存款利率计算至给付之日止）；2.诉讼费由被告承担。注以上本息合计228,400元。事实和理由：2018年11月份，原告在工行宁江支行办理一张借记银行卡（下称银行卡），卡号62XX01，并办理了手机银行业务。2019年11月2日上午10时20分，原告手机收到交通银行关于信用卡现金分期的短信。因原告从无此笔消费也未申请银行现金分期，故原告认识到可能遭遇诈骗，遂去工行宁江支行查询案涉银行卡账户变动情况，并打印了《借记卡账户明细清单》，发现案涉银行卡余额异常减少包括原告在2019年11月1日刚存入的3个月定期存款10万元及活期存款128,328元，合计228,328元。该借记卡操作明细中2019年11月1日、11月2日交易记录载明，交易对手为宋微微、崔佳等操作均非原告操作，原告也与此二人并不相识且本案争议转账交易的收款方借记卡存在短期内转入转出频繁，电子银行操作地点也非松原市。2019年11月2日下午1时许，原告前去宁江公安一分局（下称宁江分局）刑警队报案。同年11月4日，宁江分局给原告出具《受案回执》。同年12月末，宁江分局口头告知原告，基于分局目前有限的侦查力量，该刑事案件进展缓慢，基本处于停滞状态。原告已尽到银行卡的合理使用和妥善保管义务，包括手机银行的密码器，结合前述交易记录中存在的诸多异常现象，以及原告知晓银行卡争议转账交易后立即向宁江分局报警，宁江分局亦以：“191102姜晓秋被诈骗案”予以刑事立案，足以认定争议转账交易并非原告本人操作。据此，本案争议转账交易符合银行卡盗刷的基本特征。本案中，原告在被告处开立账户并领取借记卡，双方之间形成储蓄存款合同关系，符合《合同法》第一百二十四条“本分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用民法总则的规定，并可以参照本法分则或者法律最相类似的规定”规定的无名合同的特征，双方行为应由合同法予以规范，双方应当按照约定履行义务，并承担法定义务。《商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”，据此，商业银行对形成储蓄存款合同关系的原告的存款负有法定的安全保障义务，应当保障原告账户内资金安全，储蓄存款合同交易的电子化方式要求商业银行采取更为严格的技术保障措施，商业银行作为专业金融机构应当采取技术措施确保交易环境的安全。根据收益与风险相一致的原则，商业银行作为从电子交易的风险中获得经济利益的一方，应当负有制止危险的义务。电子银行交易系统是由商业银行单方面组织设计开发并负责维护的，原告（持卡人）从未也不可能参与其中的任何环节。因此，从根本上防范和控制银行卡欺诈风险，必须而且只能依靠发卡行积极主动地通过不断提高技术和管理水平增强抗击银行卡违法犯罪行为的能力。如果将防范和控制银行卡欺诈风险的责任完全或主要寄希望于持卡人严守密码上，而商业银行方面作为主导方却可以“存在技术风险”和“凭交易视同本人操作”等为由推卸本应承担的安全保障义务，这不但给持卡人非法强加了其无力承担的不合理责任，更不利于整体银行业的高效、安全运行和良性发展。本案中，被告作为争议所涉借记卡的发卡行及特定电子交易技术和操作平台的提供方、运营方和维护方，应当承担保障原告账户内资金安全的法定义务，保证电子银行系统对银行卡欺诈行为的识别及防范的有效性。本案争议所涉借记卡在明显存在信息异常的情况下，被告仍然对该操作确认正确并进行转账，而未及时采取中止交易，电话确认等临时安全措施，充分证明被告在对电子交易登录终端设备，登录用户身份等关键信息的真伪识别、监控和临时处置等方面存在技术漏洞，被告在储蓄存款合同履行过程中存在未尽到安全保障义务的违约行为，给原告造成了经济损失，依法应承担相应的赔偿责任。在借记卡盗刷案件中，因商业银行与原告之间形成的是储蓄存款合同关系，商业银行承担责任的性质是违约责任。《合同法》第一百零七条规定在违约责任规责原则上确立了严格责任原则，违约责任以不履行或不适当履行合同为构成要件，违约方主观上有无过错，不影响违约责任的承担。综上，原告的合法权益遭受损失，被告又拒不同意赔偿原告。故提起诉讼，请求支持原告的诉请。工行宁江支行原审辩称：一、本案因涉嫌诈骗的刑事犯罪，所以应当依照“先刑事、后民事”的审判原则，裁定驳回或中止本案民事部分的审理，将本案移送公安机关进行刑事侦查处理，以便查清案件事实。（一）“最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定”第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。最高人民法院、最高人民检察院、公安部联合发布的《关于及时查处在经济纠纷案件中发现的经济犯罪的通知》规定：“各级人民法院在审理经济纠纷案件中，如发现有经济犯罪，应按照1979年12月15日最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于执行刑事诉讼法规定的案件管辖范围的通知》，将经济犯罪的有关材料分别移送给有管辖权的公安机关或检察机关侦查、起诉，公安机关或检察机关均应及时予以受理。”。本案中，被答辩人在起诉状中自认了已经报案，公安机关已经作为刑事案件受理的事实。综合本案，被答辩人的存款丢失存在诸多可能，可能是被答辩人因过失将密码泄露被犯罪份子利用而导致被骗，也不排除被答辩人与他人恶意串通实施诈骗答辩人的行为，当然也无法排除答辩人的工作人员利用职务之便实施犯罪行为导致被答辩人存款减少等等，由此引发的被答辩人存款丢失的原因是什么？是否存在被答辩人与第三人恶意串通的行为？答辩人在本案中是否有过错？责任如何确定等诸多事实均无法通过民事案件的审理进行判定，如此多的可能在本案涉嫌刑事犯罪的前提下，只能依靠刑事侦查手段来排除，仅凭人民法院在答辩人与被答辩人的举证进行民事审理无法查清本案事实，所以本案应当依照上述法律规定将本案驳回被答辩人的起诉，将案件移送至公安机关继续进行刑事侦查处理。二、答辩人在履行合同过程中没有任何过错或过失，不应当对被答辩人的损失承担民事责任。（一）《中国工商银行电子银行章程》、《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》、《中国工商银行个人客户服务协议》系答辩人与被答辩人双方存在储蓄合同关系的依据。如果申请开通余额变动提醒业务，则同意遵守《中国工商银行个人客户工银信使服务协议》。在本案中，答辩人系经过合法审批而经营电子银行业务的金融机构，应被答辩人提出开通个人电子银行业务的申请，答辩人为其开通了个人电子银行业务。双方在特别提示中约定“请妥善保管并使用密码。凡使用密码实现的交易，均视为本人所为，由于密码泄露造成的损失，银行不承担责任。同时，因客户未保管账户凭证和相关信息所造成的损失的一切后果由甲方自行承担等等......”。由上述协议内容可见，答辩人将合同中的免责条款按照合同法的规定，尽到了提示义务。被答辩人作为登录密码、电子密码、交易密码的持有人应当自行承担妥善保管上述密码的义务并承担泄露后产生的风险进行了完全的告知。根据电子银行特有的货币电子化交易特点，账号与密码共同形成电脑交易系统进行确认存款人身份的认证手段，从而成为确保存、取款等各种交易安全的唯一重要因素。预留密码由计算机自动生成且只有本人知悉，密码一旦确定和输入，除非本人出于故意或过失泄密，他人不可能知晓，况且案涉业务还有电子密码和交易码的存在。因此无论是持卡人本人或其授权的其他人使用了密码和交易码进行交易，都应视为本人的行为符合行业的交易习惯。由于密码和交易码具有私有性、唯一性和秘密性的特点，所以本案被答辩人存款被转账的可能性具有唯一的可能，即被答辩人持有的密码被泄露或者被骗。因被答辩人自身存在的重大过错和过失行为，所以本案的民事责任应当由其自负。答辩人在被答辩人实施操作的整个过程中，没有任何的违约或不当行为，完全符合合同约定和行业交易习惯。《合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。《中华人民共和国商业银行法》第六条和第二十三条的规定，保障储户存款安全是银行的基本义务，也是银行存在的基础。被答辩人在开通该业务时，自行留存了登录密码、电子密码器密码、并在办理交易时凭电子密码器接收的交易码进行交易。事发当时，答辩人作为合同一方凭被答辩人在网上银行系统正确输入登录密码、电子密码器密码、电子密码器接收的交易码的情况下，按照被答辩人的指示执行的该笔网上银行转账，并无不当。本案并非存在伪卡交易的问题，故只要是向被答辩人账号发出向预留第三方账户转款并使用预留密码的指令，答辩人用符合国家规定的电脑程序审核通过，就视为被答辩人自己完成了交易，答辩人这样的操作完全符合合同约定和银行业的交易习惯。综合以上答辩意见，请合议庭予以充分考虑，驳回被答辩人的诉讼请求或将本案移送至公安机关进行刑事侦查处理，以维护答辩人的合法权益。原审认定事实如下：2017年9月26日，姜晓秋在工行宁江支行营业部自助机上办理了卡号为62XX01银行卡，开通网上银行、手机银行、工银信使、对外支付，自助设备对外转帐、自助设备取款、POS转账、本人手机号13××××××261余额提醒及短信认证支付等功能，网上银行、手机银行认证介质为电子密码器。2019年11月1日10:19:24，姜晓秋在工行宁江支行营业部柜面存入卡内100,032.5元，当日10:19:29又在柜面从卡内支出100,000元，将该款通过手机银行由活期转为定期。姜晓秋于2019年11月1日11:36:11；11:38:27；11:44:14通过手机银行3次跨行汇款给宋微微，合计汇款100,028元；2019年11月1日12:28:41至13:06:58间，姜晓秋经他行汇入本人银行卡内6笔钱款合计115,500元。姜晓秋于2019年11月1日13:11:51；13:14:45；13:16:38通过手机银行3次跨行汇款给宋微微，合计汇款115,500元。2019年11月2日11:47:29，姜晓秋通过网上银行个人贷款12,800元汇入本人银行卡内，姜晓秋于同日11:50:52通过手机银行跨行汇款给崔佳12,800元。另查明：工行宁江支行通过95588分别于2019年11月1日、2日共向姜晓秋手机号13××××××261发送短信11条，内容为：“你本次登录与上次登录设备不同，如非本人操作，转发本信息至95588可强制退出，并尽快修改登录密码3条；您尾号1401的卡已通过手机银行终止工银信使余额变动提醒服务，如非本人操作，请尽快修改登录密码2条、已成功定制工银信使余额变动提醒服务2条；您尾号0656的卡11月1日已通过手机银行终止工银信使余额变动提醒服务，如非本人操作，转发本信息至95588可强制退出，并尽快修改登录密码2条、您尾号0656的卡11月1日已成功定制工银信使余额变动提醒服务2条。”。松原市公安局宁江一分局于2019年11月4日决定对姜晓秋被诈骗案立案侦查。原审认为，姜晓秋与工行宁江支行基于真实意思表示，自愿于2017年9月26日形成的储蓄存款法律关系不违反法律、行政法规强制性规定，不违背公序良俗，合法有效。姜晓秋主张工行宁江支行在履行储蓄存款合同中存在违约并应支付姜晓秋存款228,328元及利息。根据《民事诉讼法》及《民事诉讼法司法解释》的规定，姜晓秋对其主张的上述事实应承担证明责任。现姜晓秋提供的证据不足以证明工行宁江支行存在违约行为，姜晓秋的诉请不成立，本院不予支持。综上所述，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：驳回姜晓秋的诉讼请求。案件受理费2363元，由姜晓秋负担。本院二审查明：2017年9月26日，姜晓秋在工行宁江支行营业部自助机上办理了卡号为62XX01银行卡，开通网上银行、手机银行、工银信使、对外支付，自助设备对外转帐、自助设备取款、POS转账、本人手机号13××××××261余额提醒及短信认证支付等功能，网上银行、手机银行认证介质为电子密码器。姜晓秋对上述办理的业务认可。从姜晓秋提供的卡号为62XX01银行借记卡账户历史明细清单上显示：2019年11月1日10:19:24，姜晓秋在工行宁江支行营业部柜面存入卡内100,032.50元，10:19:29又在柜面从卡内支出100,000元，11:33:33将该款通过手机银行网转由活期转为定期。上述转款，姜晓秋本人认可系其操作。同日11:36:11，该卡通过手机银行跨行汇款给宋微微（账户为62XX74）29,995元；11:38:27手机银行跨行汇款给宋微微（账户为62XX74）29,998元；11:44:14手机银行跨行汇款给宋微微（账户为62XX74）40,035元。上述3次跨行汇款给宋微微，合计汇款100,028元。对此，姜晓秋不认可是其操作。同日12:28:41、12：36:29、12:37:06、12:39:12、12:41：29姜晓秋本人从自己建行卡用手机银行分别汇款给工行尾号1401银行卡1万、2万、2万、2万、1.3万元，共计83,000元。上述五笔汇款，姜晓秋二审庭审中认可系其操作。同日12:51:12，从姜晓秋在交通银行开办的信用卡中汇入姜晓秋在工行的银行卡尾号1401中19,500元；13:06:58，从姜晓秋在光大银行信用卡中心开办的银行卡转入姜晓秋在工行的银行卡尾号1401中13,000元。共计32,500元。上述两笔汇款，二审庭审中姜晓秋不认可是其本人操作。同日13:11:51；13:14:45；13:16:38从工行尾号为1401银行卡中通过手机银行3次分别跨行汇款给宋微微款项40,005元、3,500,540,490元，合计汇款115,500元。上述三笔汇款，姜晓秋不认可是其本人操作。2019年11月2日11:47:29，姜晓秋的该尾号为1401工行的银行卡通过网上银行个人贷款12,800元；同日11:50:52，该款通过手机银行跨行汇款给崔佳12,800元。上述两笔汇款，姜晓秋称不是本人操作。姜晓秋二审庭审中称：“2019年11月1日10:19:24我在工行卡里存了三个月定期的10万元，工行原来有个存折，存折是有100,032.50元，32.50元是利息，我把存折里的钱转存到我的尾号1401的银行卡上，我想存到这里面以后用着方便。我又用建行的手机银行分五笔转到尾号1401工行卡里共计83,000元”。姜晓秋称，对于其他汇款及贷款均不是本人操作。另查明：工行宁江支行通过95588分别于2019年11月1日、2日共向姜晓秋手机号13××××××261发送短信11条，内容为：“你本次登录与上次登录设备不同，如非本人操作，转发本信息至95588可强制退出，并尽快修改登录密码3条；您尾号1401的卡已通过手机银行终止工银信使余额变动提醒服务，如非本人操作，请尽快修改登录密码2条、已成功定制工银信使余额变动提醒服务2条；您尾号0656的卡11月1日已通过手机银行终止工银信使余额变动提醒服务，如非本人操作，转发本信息至95588可强制退出，并尽快修改登录密码2条、您尾号0656的卡11月1日已成功定制工银信使余额变动提醒服务2条。”二审庭审中，法庭查看姜晓秋手机接收短信情况显示，姜晓秋已经删除了2019年12月15日之前的短信。2019年11月2日下午1时许，姜晓秋前去松原市公安局宁江一分局刑警队报案。同年11月4日，宁江一分局给姜晓秋出具《受案回执》，现该诈骗案正在侦查中。2020年3月17日，姜晓秋向一审法院提起诉讼。本院认为，通过一、二审审理看，姜晓秋涉案的银行卡上的资金被划转的过程中，工行宁江支行均通过融E联APP平台和姜晓秋在银行预留的手机发送了提醒短信，工行宁江支行履行了安全提示保障义务。虽然庭审中，姜晓秋否认接收到融E联APP平台的短信提醒，但从姜晓秋删除手机短信的事实看，可以认定在发生款项被划转的时候，姜晓秋收到了手机提醒短信，尤其是在2019年11月1日11:36:11发生涉案银行卡跨行汇款给宋微微29,995元、11:38:27汇款给宋微微29,998元、11:44:14汇款给宋微微40,035元之后，姜晓秋自认通过其本人操作于同日12:28:41、12：36:29、12:37:06、12:39:12、12:41：29从自己建行卡用手机银行分别汇款给涉案工行尾号1401银行卡1万、2万、2万、2万、1.3万元，共计83,000元款项，随后，该款项和其他款项于同日13:11:51；13:14:45；13:16:38被划转给宋微微。庭审中，姜晓秋对自己在明知涉案银行卡被划转的情况下，仍然操作将其他银行卡上的资金转入到涉案的银行卡内的行为，没有作出合理的解释，对此，姜晓秋没有完成自己应当承担的举证证明责任，一审以姜晓秋提供的证据不足以证明工行宁江支行存在违约行为而驳回其诉讼请求，并无不当。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。姜晓秋的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4726元，由上诉人姜晓秋负担。本判决为终审判决。审判长  翟会青审判员  徐 芳审判员  于 航二〇二〇年十一月二十日书记员  于耀天