广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初2699-2701号之二三案原告蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地：北京市朝阳区化工路**院**楼**101内**04023。法定代表人：雷恩（LANEOATEY），系公司总经理。委托诉讼代理人：侯伟达，广东华埠律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐娇娇，广东华埠律师事务所实习律师。（2699号案）被告：格隆汇科技发展（深圳）有限公司，住所地：，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码914403000846329013。法定代表人：陈守红。委托诉讼代理人：谢飘，广东维强律师事务所律师。（2700、2701号案）被告：深圳华创兆丰投资咨询有限责任公司，住所地：深圳，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300358274591D。法定代表人：郭献和，总经理。委托诉讼代理人：吴秀贤，女。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司与被告格隆汇科技发展（深圳）有限公司（以下简称格隆汇公司）、被告深圳华创兆丰投资咨询有限责任公司（以下简称华创公司）著作权权属、侵权纠纷三案，本院于2020年4月10日立案受理后，依法由审判员刘颖独任审判，适用普通程序于2020年7月3日公开开庭进行了合并审理。原告的委托诉讼代理人侯伟达、被告格隆汇公司的委托诉讼代理人谢飘、被告华创公司的法定代表人郭献和及委托诉讼代理人吴秀贤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告格隆汇公司立即停止使用原告的编号bji04430276图片（登记证号：京作登字-2015-G-00644255）；被告华创公司立即停止使用原告的编号bji04190119图片（登记证号：京作登字-2015-G-00620266）、编号bji01520075图片（登记证号：京作登字-2015-G-00024163）；2.判令两被告在其主办的网站上（域名为：gelonghui.com、szhczf.com）公开赔礼道歉；3.判令两被告按照每张图片7000元的标准赔偿原告侵权赔偿金；4.判令两被告按照每张图片3000元的标准承担原告为制止侵权而支付的律师费；5.诉讼费由两被告各自承担。以上各案合计10000元。事实及理由：原告蓝牛仔影像（北京）有限公司是美国蓝牛仔影像公司在中国设立的独资企业。蓝牛仔影像作为国际知名的图片生产商，多年来为广告人和企业提供了大量的原创素材以及独特丰富的视觉内容。被告中绿基资本管理（深圳）有限公司是域名为gelonghui.com的网站的主办单位，网站备案/许可证号为粤I**备14037596号-2。中绿基资本管理（深圳）有限公司己将其名称变更为格隆汇科技发展（深圳）有限公司。网站中标示的信息载明的经营者是格隆汇科技发展（深圳）有限公司。被告格隆汇公司在网站中使用的图片与原告编号bji04430276的图片相一致，共计1幅。上述图片在版权局进行了版权登记。原告已申请公证处进行了证据保全公证，公证书号为宁钟2017-7321。被告华创公司是域名为szhczf.com的网站的主办单位，网站备案/许可证号为粤I**备15094417号-1。被告华创公司在网站中使用的图片与原告编号bji04190119、bji01520075的图片相一致，共计2幅。上述图片在版权局进行了版权登记。原告已申请公证处进行了证据保全公证，公证书号为宁钟2017-7305。原告未许可两被告使用其享有著作权的摄影作品。根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，未经许可通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。被告就其侵害信息网络传播权行为应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。就公证书中记录的两被告使用原告图片的行为，原告以7000元/幅向两被告主张侵权赔偿金。原告为制止侵权而支付的律师费3000元/幅，应由两被告承担。因为两被告已删除涉案图片，故在庭审中，原告申请撤回第1项诉讼请求。被告格隆汇公司辩称：一、本案的侵权行为轻微、涉案图片及文章已经删除，未造成大的影响；二、原告的所谓主张缺乏依据，侵权赔偿金过高，律师费没有相应的合同及发票支持。被告华创公司辩称：一、华创公司于2019年5月9号(案号1152-1157，共六案）、2019年9月10号（案号2161-2172，共十二案），刚结束与原告的侵权纠纷，华创公司并未故意事实侵权行为，认知到知识产权的重要，在2019年5月9日的诉讼中深得教训，当下就立刻停止所有可能的侵权行为，以防后患。没想到2020年5月21号，又收到法院的传票，又是同一间公司原告，完全没有事先的通知。在第一次诉讼进行中便开始着手第二次、第三次的起诉，早在2017年10月16号就将证据收集好，丝毫没有给予被告缓解、纠正错误的时间。二、从侵权的文章性质来看，其内容为提供专业理财知识及推广健康、幸福、教育、学习的公益文章，并不包含销售目的也不产生流量与效益。三、从图片的本身来看，缺乏独创性，图片和本公司所提供的投资咨询服务不存在相关性，不产生经济效益，仅是公司撰写知识性文章时装饰性的作用。且公众观看被告华创公司分享的公益性质的涉案文章是被文章的文字部分吸引，而非涉案图片。四、原告发起的诉讼违反了法律公平正义的精神，根据企查查网站信息，https://www.qichacha.com/csusong_94ffcb0c41d94c15ee8075f06ca46ab，原告涉及法律诉讼9146条，其诉讼手法将被告人至于非常不利的地位。被告华创公司三次被指侵权图片的发布时间，皆为2017年6月份到7月份的文章，与本案起诉日期之间相差长达快3年；事实上这2年多，华创公司网站出现多次变化，使我们无法查证2年多前到底发生了什么，让被告无法顺利组织答辩，处于不利地位。另外，被告华创公司官网三年来所有的文章，最早开始文章发布日期于2018年7月16日，蓝牛仔提交证据截图时间显示为2017年10月16日，明显与我司所发布内容不一致。五、原告公证书“保全证据”流程存在浏览器缓存，将影响网页正常显示，导致误判，原告公证书描述“使用360浏览器依次登录下列网址......”，该浏览器访问了接近100个网站，同样没有做缓存清理，这些访问记录，浏览器缓存都会记录，这个时候再访问华创公司网站，存在网站被浏览器缓存干扰的情况。六、原告的“保全证据公证书”仅提供截屏证据，存在严重漏洞，在公证过程中，原告完全可以访问某个含有侵权图片的网站，然后拷贝我方网址到地址栏，然后截图并且用网页另存为保存。以上操作非常简单也很隐蔽。只有在原告提供完整的视频证据，把公证过程全程录制，才能证明中间不存在上述行为。目前仅仅提供截屏的方法，存在严重漏洞。七、原告的“保全证据公证书”不符合《中华人民共和国公证法（2017修正）》、《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》、《声像资料鉴定通用规范》规定：根据《中华人民共和国公证法（2017修正）》第三十一条“有下列情形之一的，公证机构不予办理公证：（省略部分文字）（三）申请公证的事项属于专业技术鉴定、评估事项的”原告公证书鉴定的网页图片来源，可能来自浏览者本地网站，也可能来自其他第三方网站服务器，也可能受到浏览器缓存干扰，属于需要“专业技术鉴定、评估事项的”范围，但公证书内没有说明任何“专业技术鉴定”方法和人士，仅仅保存网页截图，不合规。八、原告未采取有效技术措施防止“盗图”,做网站的时候也要遵守robots.txt协议：设置访问权限保护网站安全（像是不能另存图片），Robots协议是大部分网站会放在最后的原始码（也称为爬虫协议、机器人协议等），网站通过Robots协议告诉搜索引擎哪些页面可以抓取，哪些页面不能抓取。蓝牛仔影像（北京）有限公司图片多年前在网络上散布，然后被N个网站或爬虫各种爬取后，这些图片都不知道原始出处了，使用人很容易误用然后被当成被告受害者。原告放任或者诱使侵权事实的发生,然后提出远远高出正常商业价格的赔偿,利用信息的不对称，大量撤回起诉或通过庭前和解的方式，恶意获取高额利润。尊重知识产权固然是理所应当,通过诉讼维护合法权益更是值得提倡,但是,原告故意不采取事先防范措施（无图水印，即可以方便下载）以诉讼牟利为目的,此等作为乃滥用权利、违反诚信之作为,此类行为同样应当得到遏制。九、对于赔偿经济损失的具体数额，因蓝牛仔公司并未举证证明因侵权所遭受的实际损失及华创兆丰公司的侵权获利，对原告要求的经济损失每张图10000元的赔偿金额，被告华创公司认为极不合理也不合法，应予驳回。综上，原告的主张没有根据，原告提供的公证书不合规且漏洞百出，故请求法院驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的诉辩、举证、质证意见及其庭审陈述，本院确认如下案件事实：原告提交了摄影作品登记证书（2699号案登记证号：京作登字-2015-G-00644255；2700号案登记证号：京作登字-2015-G-00620266；2701号案登记证号：京作登字-2015-G-00024163）、作品登记证书附表的封面及内容页、作品样稿，用于证明原告系涉案编号为bji04430276、bji04190119、bji01520075的三幅摄影作品的著作权利人。原告提交的摄影作品登记证书由北京市版权局出具，记载了上述摄影作品的著作权人均为原告，还记载了摄影作品的作者（依次为雷恩、付连飞、雷恩）、首次发表日期（依次为2015年5月11日、2014年6月18日、2010年1月29日）和登记日期（依次为2015年12月28日、2015年12月28日、2016年1月27日）及作品样稿等信息。原告称涉案摄影作品的作者雷恩系原告的法定代表人，作者付连飞系原告的员工，涉案摄影作品均为职务作品。被告格隆汇公司对原告享有涉案摄影作品的著作权予以确认。被告华创公司对原告提交的作品登记证书的真实性、合法性、关联性均予认可，但对作品登记证书附表的封面及内容页三性不予认可，称该证据未密封，原告可以更改，故对原告享有涉案摄影作品的著作权不予确认，对此被告华创公司未提交相反证据予以证明。原告称被告格隆汇公司在其经营的网站上（域名为gelonghui.com，网站备案/许可证号为粤I**备14037596号-2）使用了编号为bji04430276的图片；被告华创公司在其经营的网站上（域名为szhczf.com，网站备案/许可证号为粤I**备15094417号-1）使用了编号为bji04190119、bji01520075的图片，两被告均侵犯了原告对涉案摄影作品的著作权，并向本院提交了两被告备案域名网站截屏、（2017）宁钟证经内字第7321号公证书、（2017）宁钟证经内字第7305号公证书予以证明。被告格隆汇公司对上述证据的真实性、合法性、关联性没有异议，称其已及时删除涉案作品，未造成大的影响。被告华创公司对备案域名网站截屏没有异议，但对公证书不予认可，对公证书的取证方式式有异议，认为不应用截图的方式取证，而应用录屏的方式取证。被告华创公司称记不清楚是否使用过涉案摄影作品，其通过网络搜索到涉案图片，只是用于发表强调健康和学习的公益性文章，并无营利目的。两被告均确认所使用的图片与原告主张的涉案图片一致。本院认为，依照法律规定，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、取得权利合同等，可以作为著作权权利的证据。本案中，原告主张权利的三幅作品为摄影作品，上述摄影作品均有北京版权局出具的《作品登记证书》。在没有相反证据的情形下，本院确认原告是涉案三幅摄影作品的著作权人。因此，被告华创公司辩称原告的证据不足以证明原告是涉案摄影作品的著作权人的抗辩理由，依据不足，本院不予采纳。原告据以主张权利的涉案摄影作品已经在互联网上公开，两被告有条件接触到涉案摄影作品。经过双方确认，两被告网站上使用的照片与原告主张权利的照片相同。两被告未经原告许可，在其经营的网站上以配图方式使用了涉案三幅摄影作品，侵犯了权利人对涉案图片享有的著作权，依法应当承担相应的侵权责任。于两被告已删除涉案摄影作品，原告申请撤回各案第一项诉讼请求，不违反相关法律的规定，本院予以准许。两被告在使用涉案图片时未尽合理的著作权注意义务，具有过错，应当承担赔偿损失的侵权责任。关于赔偿损失的数额，由于当事人未举证证明原告因侵权遭受损失以及被告因侵权获取利益之金额，本院综合考虑涉案摄影作品的独创性，被告主观过错程度、被控侵权图片具体使用情况以及原告为制止侵权行为所支出的合理费用等因素，酌情确定两被告向原告赔偿经济损失及制止侵权的合理开支每案1000元，三案共计3000元。原告诉讼请求数额过高部分，本院不予支持。被告华创公司称原告提供的公证书取证方式不合法，未能提供相反证据予以证明，依法应承担举证不能的法律后果，故本院对其抗辩意见不予采纳。赔礼道歉的意义在于弥补精神痛苦，法人和其他组织并不存在心理意义上的“精神”，也就不存在精神痛苦。因此，原告要求两被告进行赔礼道歉，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第十二项、第四十八条第一款第一项、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第二款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、2699号案被告格隆汇科技发展（深圳）有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告蓝牛仔影像（北京）有限公司经济损失及制止侵权的合理开支1000元；二、2700、2701号案被告深圳华创兆丰投资咨询有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告蓝牛仔影像（北京）有限公司经济损失及制止侵权的合理开支每案1000元，共计2000元；三、驳回原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费每案50元，由被告格隆汇科技发展（深圳）有限公司、深圳华创兆丰投资咨询有限责任公司各自负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 刘 颖二〇二〇年十一月三日书记员 李明琼