江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初6698号原告：无锡市银仁大厦第三届业委会，住所地无锡市梁溪区大成巷**银仁大厦。负责人：王枫，该业委会主任。委托诉讼代理人：张昕，北京大成（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆晔芸，北京大成（无锡）律师事务所律师。被告：无锡市建政停车场管理有限公司，住所地无，住所地无锡市县前西街**v>法定代表人：邵建东，该公司董事长。委托诉讼代理人：姜巍，江苏漫修律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛珏，江苏漫修律师事务所律师。原告无锡市银仁大厦第三届业委会（以下简称银仁大厦业委会）与被告无锡市建政停车场管理有限公司（以下简称建政公司）车位纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后经审理发现有不宜适用简易程序审理的情形，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告银仁大厦业委会的委托诉讼代理人陆晔芸、张昕，建政公司的委托诉讼代理人姜巍、盛珏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告银仁大厦业委会向本院提出诉讼请求：1、请求判令建政公司赔偿银仁大厦业委会自2011年11月起至2016年10月止的停车费损失115200元（以16个车位按120元／月／辆计60个月）；2、本案诉讼费由建政公司承担。事实及理由：银仁大厦业委会于2018年7月15日成立，经无锡市梁溪区住房和城乡建设局备案。无锡市解放西路兴业银行、玛丽亚女子医院门口停车场，位于无锡市银仁大厦邻近无锡市解放西路一侧的无锡市用地红线内、建筑红线外的宽度为8米区域，共16个停车位，该停车位由建政公司于2011年10月25日向多个行政机关申请设置无锡市政府性投资公共停车泊位，并收取停车费。2016年10月14日，无锡市公共停车泊位管理改革工作领导小组办公室将停车位管理权属进行调整，将该停车位交由无锡市梁溪区城市管理局负责管理。银仁大厦业委会认为，涉案停车位位于无锡市银仁大厦用地红线内、建筑红线以外的8米区域，属于银仁大厦建设用地的使用权属范围，依法由业主共同享有建设用地使用权。建政公司对外收取公共泊位停车费用，属于擅自占用、处分业主共有部分，银仁大厦业委会有权请求赔偿损失。现为维护全体业主合法权益，特提起诉讼，望予以支持。被告建政公司辩称：1、本案诉讼时效已过，银仁大厦业委会主张损害赔偿属于侵权责任，其在诉状中按月主张停车费，故应当以各个月份收取的停车费来认定相关的时效，根据相关规定，对于发生在2015年9月30日之前的停车费时效为2年，故2011年11月至2015年9月的停车费最晚应当在2017年9月30日前提起诉讼，2015年10月至2016年10月的停车费时效为3年，其主张的最晚时限应该是2019年9月，本案中银仁大厦业委会未在法定时效内主张赔偿，银仁大厦业委会是银仁大厦第三届业委会，根据住建部业主大会和业委会指导规则以及无锡市业主大会和业主委员会活动指导规则，业委会每届任期5年，业委会换届并不影响原告主体资格，故银仁大厦第一届业委会的成立时间应当推定为2008年，本案起诉时间为2020年7月30日，早已超过了法定的诉讼时效；2、涉案车位数为14个，而非16个，建政公司向相关政府部门申请的车位数为14个，实际建成的车位数也是14个，至于为何在另案中法院勘查的为16个，与建政公司无关，因为建政公司自2016年10月已经将车位管理权移交给梁溪区城管局，银仁大厦业委会应当按照实际申请和建成的14个车位主张权利；3、银仁大厦业委会根据另案判决中认定的无锡市物业服务收费实施管理办法{锡价规}2014-3号文件第十二条主张相关的损害赔偿也缺乏依据，因为该文件是2014年5月1日施行，相关损害赔偿在2014年5月-2016年10月是可以根据该标准主张，而针对2011年11月-2014年4月期间的损害赔偿应当根据当时执行的无锡市物业服务收费管理办法{锡价服}2007-1号文件的相关标准进行主张；4、根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》相关规定，本案主张的车位费也应当扣除行为人的成本；5、车位是否实际占用业主共有部分问题，根据另案判决书查明的事实，银仁大厦建筑红线距离用地红线距离为6米，而勘查的案涉车位的外沿边界距离银仁大厦建筑红线的距离为10米，车位长度为3.5米，可以推定案涉车位实际占用的并非全部是银仁大厦业主的共有部分，相关的费用也应当按比例核算。现核算的结果扣除建政公司的成本，已经超过了银仁大厦业委会主张的金额。综上，请求驳回银仁大厦业委会的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院于2018年11月21日立案受理原告银仁大厦业委会诉被告无锡市梁溪区市容管理中心（以下简称梁溪市容管理中心）、无锡市梁溪区城市管理局（以下简称梁溪城管局）、无锡京梁智慧城市科技有限公司（以下简称京梁公司）车位纠纷一案，经审理，本院作出（2018）苏0213民初10530号民事判决书，认定事实包括：无锡市解放西路兴业银行、玛丽亚女子医院门口停车场，位于无锡市银仁大厦邻近无锡市解放西路一侧的无锡市用地红线之内、建筑红线之外的宽度为8米区域，经本院诉讼中勘验为16个停车位（下称涉案停车位）。涉案停车位原由无锡市建政停车场管理有限公司于2011年10月向多个行政机关申请设置的无锡市政府性投资公共停车泊位，停车泊位数为14个，停车类别为道板停车，收费依据为锡价服【2009】77号、锡价服【2009】78号，价格管理形式为政府定价。2016年无锡市公共停车泊位管理改革工作领导小组办公室将涉案停车位管理权属进行调整，将涉案停车位交由梁溪城管局负责管理。梁溪城管局即委托梁溪市容管理中心对外收取涉案停车位停车费用。位于无锡市大成巷98-100及商业配套的无锡市届业委会于2018年7月15日成立，并经相关政府行政管理部门登记备案。另查明，无锡市物业服务收费管理实施办法（锡价规【2014】3号）规定，业主共有室外车位，由物业服务企业按每月每车位120元收取汽车停放费。后本院于2019年10月11日作出（2018）苏0213民初10530号民事判决，认为：业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。涉案停车位位于无锡市银仁大厦用地红线之内、建筑红线之外的8米区域，属于银仁大厦建设用地的使用权属范围，依法由业主共同享有建设用地使用权。梁溪城管局将有关单位交由其负责管理的涉案停车位委托梁溪市容管理中心、京梁公司对外收取公共泊位停车费用，属于擅自占用、处分业主共有部分，银仁大厦业委会有权请求排除妨害、恢复原状、赔偿损失。本院并判决：一、无锡市梁溪区城市管理局、无锡京梁智慧城市科技有限公司于本判决生效后十日内返还无锡市银仁大厦第三届业委会位于无锡市解放西路兴业银行、玛丽亚女子医院门口停车场内的无锡市银仁大厦邻近无锡市解放西路一侧的无锡市用地红线之内、建筑红线之外的宽度为8米区域16个停车位。二、无锡市梁溪区城市管理局、无锡市梁溪区市容管理中心于本判决生效后十日内赔偿无锡市银仁大厦第三届业委会2017年度停车费损失23040元。后梁溪区市容管理中心及梁溪城管局不服该判决，提起上诉，无锡市中级人民法院经审理，作出（2020）苏02民终280号民事判决书，认为：关于案涉停车位的位置及权属。建筑区划内的土地，依法由业主共同享有建设用地使用权。本案中，测绘院公司出具的《距离测量报告》载明：“对银仁大厦北侧与现有停车位进行了距离测量”，该报告并未明确建设红线与用地红线的位置，6米是案涉停车位与银仁大厦主体建筑的间距，因此《距离测量报告》的内容无法否定银仁大厦用地红线之内、建筑红线之外的距离为8米的事实，更无法说明案涉停车位在用地红线之外。鉴于双方对于一审法院作出的勘验示意图并无异议，该图显示案涉停车位在银仁大厦用地红线以内的国有土地使用权范围之中。建设用地规划许可证已经明确了银仁大厦的用地范围，此后相关政府部门通过内部行政审批的形式占用、处分银仁大厦业主共有部分的土地，侵犯了银仁大厦全体业主的权益。银仁大厦业委会有权主张排除妨碍、恢复原状、赔偿损失。银仁大厦业委会能否通过行政审批继续以公共泊位的形式使用案涉停车位，也不影响的银仁大厦业委会行使该权利。梁溪市容管理中心、梁溪城管局一、二审中的陈述不一致，其提供的证据及理由不足以证明其二审的主张能够成立，故对于梁溪市容管理中心、梁溪城管局关于案涉停车位非占用银仁大厦土地的主张不予支持。梁溪市容管理中心、梁溪城管局认为应当按照实际占用比例确定返还停车费亦无事实依据。综上，判决驳回上诉，维持原判。审理中，建政公司为证明其管理车位支出的费用，提供了统计表、财务凭证、报销单票据、承揽合同等证据，经质证，银仁大厦业委会认为上述证据与其主张的固定停车费损失无关联性。银仁大厦业委会并表示其在（2018）苏0213民初10530号案件审理过程中，即在2019年初才得知侵权行为人为建政公司。本院认为，本案所涉车位权属的相关事实，已经生效法律文书所确认，系属业主共有，故建政公司管理并收取车位费的行为已构成侵权，依法应当承担相应损害赔偿责任。本案的主要争议在于：1、本案银仁大厦业委会主张赔偿的请求权的诉讼时效是否已经经过？2、本案所涉侵权车位的数量是多少？3、车位费损失如何计算？对于以上争议，首先，根据法律规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案银仁大厦业委会在2018年提起涉案车位权属诉讼及车位费损失的诉讼中才获悉建政公司于2011年申请设立停车位并实际管理至2016年10月的事实，故虽然建政公司侵权的事实发生至2016年10月，但权利人实际于（2018）苏0213民初10530号案件审理期间才得知义务人，故该请求权的主张应当自其知道义务人起计算3年，银仁大厦业委会于2020年8月向本院提起诉讼主张权利，并未超过诉讼时效。第二，关于本案讼争车位数量的问题，现有证据材料反映，在建政公司设立时为14个，现未有证据能够证明在建政公司管理期间存在16个车位，故本院对银仁大厦业委会对本案按16个车位主张损失，不予采信。第三，对于本案损失计算问题，银仁公司现主张整个侵权期间按照每月120元的标准计算损失，缺乏依据，结合相关收费政策文件，本院对自2014年5月起每个车位费用按照120月/元计算，对于2011年至2014年4月的车位费按每个100元计算，因银仁大厦业委会所主张的损失亦不是以建政公司的收益为基础，故建政公司所抗辩扣除其在管理过程中所产生的实际成本的意见，本院不予采纳，本院参考相关收费政策文件，酌定扣除其合理的管理成本，故建政公司应当赔付银仁大厦业委会车位费损失为：（30月×100元/月+30月×120元/月）×14个×70%=64680元。综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释》第二条及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条第一款之规定，判决如下：一、无锡市建政停车场管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿无锡市银仁大厦第三届业委会车位费损失64680元。二、驳回无锡市银仁大厦第三届业委会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2604元，由无锡市银仁大厦第三届业委会负担1142元，由无锡市建政停车场管理有限公司负担1462元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长 徐 刚人民陪审员 李 萍人民陪审员 陈晓春二〇二〇年十一月二十日书 记 员 王辰智本案援引法律条款《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释》第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条第一款建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。