江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0802民初4244号 原告：李建林，男，1963年7月4日出生，汉族，住吉安市吉州区。 原告：陈楠，男，1962年5月4日出生，汉族，住吉安市吉州区。 被告：姜宪平，男，1954年9月5日出生，汉族，住吉安市吉州区。 被告：姜希平，男，1952年1月5日出生，汉族，住吉安市吉州区。 被告：万爱云，女，1952年1月5日出生，汉族，住吉安市吉州区。 被告：黄勇，男，1962年5月24日出生，汉族，住吉安市吉州区。 原告李建林、陈楠与被告姜宪平、姜希平、万爱云、黄勇追偿权纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建林、原告陈楠、被告姜宪平、被告姜希平、被告万爱云、被告黄勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告代付江西天弘实业发展有限公司租金254404元（其中姜宪平支付67851元，姜希平支付50851元、万爱云67×××××元、黄勇67851元）。事实和理由：2006年8月27日，原、被告等8人（谢光芜于2006年已故）于2006年8月27日租赁天弘大厦Ｂ栋一楼至三楼（总面积为3400平方米）用于经营吉安市泰之龙大酒店，并签订了租赁合同书。因经营不善，且消防安全设施不符合要求，被泰和县消防大队查封，原告等人一直、未付租金，江西天弘实业发展有限公司起诉原告二人，经一审法院判决，原告应支付租金490743元，案件受理费7966.5元，执行中处置资产费用38849.74元，共计537559元。二审法院认定两原告支付执行款474961元。现原告按7股计算，每股67851元，其中曾庆云已支付67851元，被告尚应支付原告租金67851元。 被告姜宪平辩称，一、原告共承担合伙债务474957元与事实不符，实际只承担债务404957元，其中7万元原告已于2008年10月16日从公司领取；二、答辩人已承担了债务19000元，核减后，答辩人应承担31851元；三、答辩人提供的泰和泰之龙大酒店和繁华五交化商店签订的《租赁合同书》以及2007年12月20日至2009年12月所收泰和繁华五交化商店租金及其它收支情况、简易账本可知，总收入为223295.6元，总支出为231396.7元，收支两项相抵后多支出金额为8101.1元，该多支出部分由答辩人支付，且答辩人在胡锦国、李克俭起诉泰之龙酒店的财产转让款一案中承担了执行款56900元，这两笔费用应与原告主张的费用一并进行清算，合理分摊；三、原告应公布经营期间的账目和现金银行账目收支情况，同意全面进行核算。 被告姜希平辩称，一、原告诉请与事实不符。曾庆云支付原告96000元，答辩人已支付原告35000元，核减这两笔已付的费用131000元，尚应承担债务343961元，而非原告主张的254404元；二、被告等4人只需要承担8人合伙经营期间的债权债务，2007年2月24日之后的债权债务因被告等4人已退股无须承担；三、第二份合伙协议增加了王涛作为新的股东，应以第二份合伙协议的股东为诉讼主体；四、本案以同一事实再次起诉，属于重复起诉。综上，请求驳回原告的诉请。 被告万爱云辩称，一、原告就已支付的合伙债务向姜宪平、姜希平提起追偿权纠纷，现再次以同一事实同一案由起诉，违反了一事不再理原则，原、被告必须经过清算程序才能确定合伙的总体盈亏等情况，现原、被告仍未进行清算，法院应驳回原告起诉；二、其他合伙人应退还答辩人合伙资金8万元。2006年8月5日，答辩人与李建林、黄勇、曾庆云、姜宪平、舒美蓉（陈楠妻子）、姜希平、谢光芜签订《吉安市泰之龙有限公司合资协议》，协议约定每个合伙人出资10万元。2006年11月19日，答辩人与李建林、黄勇、曾庆云、姜宪平、舒美蓉（陈楠妻子）、姜希平、谢光芜召开了股东会并形成了决议，决议对股东退股按股金8万元结算等达成了一致意见，但未进行清算，之后答辩人与黄勇、谢光芜退股，其他股东继续经营吉安市泰之龙有限公司，并重新签订《合资协议》，这些行为表明李建林、曾庆云、姜宪平、陈楠、姜希平接受了答辩人与黄勇、谢光芜的股份，继续合伙经营的事实，从决议中可以看出答辩人是不承担2万元以外的债务，而应收回退股资金8万元，答辩人至今未收到退股资金8万元。答辩人与其他合伙人合伙经营期间为2006年8月至11月，之后答辩人已退伙，原告起诉要求答辩人承担自2006年9月1日至2010年3月19日期间的租金没有事实依据。2006年11月19日的股东会对于合伙期间的财产进行了盘点，但未进行清算，根据股东会决议，答辩人无需承担合伙期间的债务。综上，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告黄勇辩称，原告主张答辩人承担合伙债务没有依据，应予以驳回。 本院经审理认定事实如下：2006年8月5日，李建林、黄勇、曾庆云、姜宪平、舒美蓉（陈楠妻子）、万爱云、姜希平、谢光芜签订《吉安市泰之龙有限公司合资协议》1份，约定上述八人共同合资经营吉安市泰之龙有限公司，经营餐饮、歌舞、表演、休闲、茶艺等业务，注册资本为80万元，地址为泰和县城工农兵大道**天弘大厦**，法定代表人为舒美蓉；合资总投资额为80万元，每人占公司注册资本的12.5%，每人利润分配比例为12.5%；财务实行单独核算，按各自投资额的比例获取利润分红和风险亏损的分摊。财务账目应做到公正亮化，日清月结，每月底对利润与风险进行核算，进行利润分红和风险分摊。 2006年8月27日，原告李建林以舒美蓉（乙方）名义与江西天弘实业发展有限公司（甲方）签订一份租赁合同，约定江西天弘实业发展有限公司将泰和县城工农兵大道62号天弘大厦B栋一楼至三楼（北面小楼梯为公用）出租给乙方使用，租赁期限从2006年10月15日起至2011年10月15日止，期限五年。第一年租金200000元，第二年至第五年租金均为210000元。同日，双方还签订一份补充协议，约定乙方自2006年9月1日起租赁甲方一楼，舞厅（二楼、三楼）自甲方通知装修之日起45日后计租。 2006年11月19日，李建林、陈楠、姜宪平、姜希平、黄勇、曾庆云、万爱云、谢光芜召开股东会，并形成股东决议，载明：泰之龙酒店从11月26日起停业招商，全面对内部财产亏损进行清盘核算处理，以后所产生的租金等费用由股东共同承担；如有内部股东接管，退股方自愿按股金捌万元余值结算，不计利息，由接管方与退让方股东双方协议签字认定在2007年12月底归还给退让方股东。上述八人在股东决议书上签字。后黄勇、万爱云、谢光芜提出退出经营。 2007年2月24日，李建林、姜宪平、姜希平、陈楠、曾庆云、王涛六人协商订立《合资协议》1份，约定上述六人共同经营吉安市泰之龙大酒店（含酒店、舞厅），，经营地点在泰和县天弘大厦李建林、姜宪平、姜希平、陈楠、曾庆云五人出资金额10万元，占2股，王涛出资金额4万元，占1股，六人按占股比例进行利润分配和债务清偿。李建林、姜宪平、陈楠、曾庆云、王涛在该份合资协议上签字，被告姜希平未签字。 2009年、2011年10月12日，江西天弘实业发展有限公司分别以两原告未付租金为由诉至本院，本院先后作出（2009）吉民一初字第219号、（2011）吉民一初字第1313号民事判决，分别确定两原告支付江西天弘实业发展有限公司2006年9月1日至2008年12月31日期间租金234660元、2009年1月1日至2010年3月19日期间的房屋租金256083元。两原告对上述民事判决均提出上诉，两原告为此缴纳上诉案件受理费4820元、5141元。2010年5月18日，江西天弘实业发展有限公司向本院申请强制执行。2010年6月，本院扣划李建林银行存款15000元。2011年5月16日，本院作出（2010）吉执字第302-5号执行裁定：变卖被执行人陈楠以其妻子舒美蓉名义登记的吉州区太平桥头城南市场2-3号靠南面门面（面积31.32平方米）给林冬梅，变卖价人民币120000元，扣除办理该门面过户费用人民币38849.74元，申请执行人江西天弘实业发展有限公司实得被执行人陈楠变卖吉州区太平桥头城南市场2-3号靠南面门面款人民币81150.26元。2013年3月25日，原告陈楠交纳执行款10000元。2014年1月15日，原告李建林交纳执行款100000元。2016年8月24日，原告李建林交纳执行款100000元。2017年8月14日，原告李建林交纳执行款25000元，原告陈楠交纳执行款15000元。2017年9月26日，原告陈楠交纳执行款50000元。2017年9月30日，原告李建林交纳执行款30000元。综上，两原告支付执行款共计474961元。 2019年2月20日，原告李建林、陈楠以合伙债务追偿权纠纷为由将姜宪平、姜希平诉至本院，要求被告姜宪平支付原告代付江西天弘实业发展有限公司租金等费用80738元，姜希平支付原告代付江西天弘实业发展有限公司租金等费用97738元。本院经审查于2019年6月3日作出（2019）赣0802民初867号民事判决，确定被告姜宪平在本判决生效之日起七日内支付原告李建林、陈楠合伙债务清偿款69357元，被告姜希平在本判决生效之日起七日内支付原告李建林、陈楠合伙债务清偿款86537元。被告姜宪平、姜希平不服上述判决，上诉至吉安市中级人民法院，该院于2019年9月19日作出（2019）赣08民终1667号民事判决，认定：泰之龙大酒店既是《吉安市泰之龙有限公司合资协议》约定的合伙事业，也是《合资协议》约定的合伙事业，对泰之龙大酒店的合伙经营，前后合伙人之间至今没有清算，至今也没有合伙人正式退出合伙。本案李建林、陈楠提出诉请，依据的事实和理由是合伙体因经营泰之龙大酒店，于2006年8月27日租赁了天弘大厦，合伙人要对租金共同负责。而本案经营泰之龙大酒店的合伙事业并未清算，其他合伙人也未参加本案诉讼，无法确定该合伙事业总体盈亏状况、负债数额及各合伙人最终要承担的清偿责任；案涉租金系因《吉安市泰之龙有限公司合资协议》《合资协议》共同约定的合伙事业产生，不宜单独就案涉租金起诉部分合伙人；一审法院无视《吉安市泰之龙有限公司合资协议》的存在，仅凭《合资协议》约定的出资额比例确定姜宪平、姜希平的清偿责任，并不妥当。李建林、陈楠提出的诉讼请求不予支持，但李建林、陈楠依法可就本案合伙协议纠纷另行提起诉讼，故撤销吉州区人民法院（2019）赣0802民初867号民事判决，驳回李建林、陈楠的诉讼请求。现原告李建林、陈楠再次以追偿权纠纷为由将姜宪平、姜希平、万爱云、黄勇诉至本院，要求被告承担租金254404元。诉讼中，原告认可万爱云、黄勇、谢光芜于2006年退出合伙事业。原、被告至今未对经营泰之龙大酒店的合伙事业进行清算。 本院认为，本院已针对原告李建林、陈楠就其代付的租金向被告姜宪平、姜希平提出的追偿权纠纷一案作出了判决，现原告再次针对其代付的租金向姜宪平、姜希平提起追偿权纠纷，虽然增加了万爱云、黄勇为被告，但该诉讼事项仍属于同一事项。且原、被告至今未对其经营的泰之龙大酒店的合伙事业进行清算，无法确定该合伙事业总体盈亏状况、负债数额及各合伙人最终要承担的清偿责任。对于原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告李建林、陈楠的诉讼请求。 案件受理费5116元，减半收取计2558元，由原告李建林、陈楠共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  刘文起 二〇二〇年十一月三十日 法官助理张琼 书记员王敏