江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣行终402号上诉人（原审原告）赣州艺兴电器厂，住所地：赣州高新技术产业园红金工业园鑫业大道**。法定代表人杨惠普，该厂投资人。委托代理人钟香英，女，1969年10月8日出生，汉族，住赣州市赣县区，系该厂工作人员。委托代理人崔庆日，北京京坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赣州市赣县区人民政府，住所地：赣州市赣县区灌婴路**。法定代表人张景霖，该区区长。委托代理人严林福，江西南芳律所事务所律师。上诉人赣州艺兴电器厂因其诉赣州市赣县区人民政府（以下简称赣县区政府）房屋行政强制及行政赔偿一案，不服赣州市中级人民法院（2020）赣07行初5号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审经审理查明，根据江西省人民政府办公厅《关于印发江西省城镇人口密集区危险化学品生产企业搬迁改造实施方案的通知》、赣州市人民政府办公厅《关于印发赣州市“小散乱污”企业整治专项行动方案的通知》等文件精神，赣县区政府组织实施赣州高新区红金工业园一期企业（个体工商户）征收搬迁项目，在经过立项规划论证、摸底调查、拟定征收补偿方案、公开征求意见、社会风险评估等系列法定程序后，赣县区政府作出了征收决定并依法进行了公告。在选定案涉征收搬迁项目评估机构后，赣州艺兴电器厂对该评估机构进行了签字确认，同意由北京东方燕都资产评估有限责任公司对其被征收资产进行价格评估。北京东方燕都资产评估有限责任公司于2018年12月12日经工商部门核准，名称变更为北京中勤永励资产评估有限责任公司，北京市财政局对其变更予以备案。2019年3月1日，赣州艺兴电器厂向北京中勤永励资产评估有限责任公司出具了《资产评估委托方承诺函》，载明委托北京中勤永励资产评估有限责任公司对搬迁事宜所涉及的全部资产进行评估。2019年4月12日，赣县区政府向赣州艺兴电器厂送达了资产评估的初评结果。在与赣州艺兴电器厂就征收搬迁补偿事宜协商达成一致后，由赣县区政府组建成立的赣州高新区红金工业园一期企业搬迁整治工作指挥部与赣州艺兴电器厂于2019年4月14日签订了《企业（个体工商户）征收搬迁补偿协议》，补偿金额合计10806328元。2019年8月22日，赣州艺兴电器厂签署了《赣州高新区红金工业园一期企业征收搬迁项目完成搬迁及弃房确认书》，确认：“本单位所有资产及征收搬迁涉及的项目已完成评估，并签订了补偿协议。截止2019年8月24日，本单位已完成所有资产的搬迁，如有未搬离的资产及地上建筑物、构筑物、附着物等，本单位承诺自愿放弃，并同意由赣州高新区红金工业园一期企业搬迁整治工作指挥部全权处置”。截止2019年11月8日，赣县区政府向赣州艺兴电器厂支付了协议约定的补偿款，赣州艺兴电器厂领取了相应款项。2019年12月5日，赣州艺兴电器厂的厂房被拆除。赣州艺兴电器厂向该院提起诉讼，请求确认赣县区政府拆除案涉房屋的行为违法并赔偿各项经济损失。原审认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项规定，行政行为对其权利义务明显不产生实际影响的，已经立案的，应裁定驳回起诉。该案所涉厂房、资产在被拆除前已获得补偿、完成搬迁，赣州艺兴电器厂也领取了约定的补偿款，并向赣县区政府提交了完成搬迁及弃房确认书，此时，被拆除物的物权已转移给赣县区政府，赣县区政府实施拆除行为不违法，赣州艺兴电器厂对被拆除物也失去了赔偿的请求权，因此，赣县区政府的行政行为对赣州艺兴电器厂的合法权益明显不产生实际影响。综上，赣州艺兴电器厂的起诉不符法定条件，应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定驳回赣州艺兴电器厂的起诉。上诉人赣州艺兴电器厂上诉称，原审法院对事实认定不清，适用法律错误。上诉人是在受到欺骗的情况下签署了不合理的《征收搬迁补偿协议》，签订该协议存在欺诈，上诉人只收到一份没有任何单位盖章的《资产评估结果汇总表》，而没有收到正式的资产评估报告，被诉上诉人原审时提交的所谓资产评估报告明显造假，被上诉人再没有有效的评估、补偿不合理和不到位的情况下，而且在上诉人已经就案涉《征收搬迁补偿协议》提起的行政诉讼正在审理过程中，又没有申请人民法院强制执行，即直接强制拆除上诉人的案涉厂房的行为明显违法，并造成上诉人财产损失。鉴于此，请求撤销原审裁定并依法审理。被上诉人赣县区政府答辩称，一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.赣州艺兴电器厂与被上诉人设立的指挥部在2019年4月14日已经签订了《征收搬迁补偿协议》，协议签订后，被上诉人设立的指挥部已按照协议约定的付款时间支付了相应的补偿款，赣州艺兴电器厂已经实际领取了补偿款。2.2019年8月24日赣州艺兴电器厂与被上诉人设立的指挥部出具了《完成搬迁及弃房确认书》，确认已经完成搬迁工作，未搬离物品自愿放弃，因此被上诉人设立的指挥部在2019年12月5日组织拆除完全合法有效，不属于强拆。3.在协议得到全面履行后，上诉人对于协议范围内的厂房不再享有任何民事权利，被上诉人设立的指挥部组织拆除行为与赣州艺兴电器厂没有法律上的影响，更不存在损害其合法权益。二、关于赣州艺兴电器厂投资人杨普惠民事行为能力、《征收搬迁补偿协议》效力问题、赣州艺兴电器厂提出的笔迹鉴定、是否符合公共利益、评估报告送达等事宜均在之前案件审理中已经审理，且已经由生效的判决即（2019）赣07行初224号及（2020）赣行终123号判决予以确认，赣州艺兴电器厂在本案中再次以同样的理由上诉，违反了“一事不再理”规则，应依法予以驳回。综上，赣州艺兴电器厂提起上诉，完全缺乏事实和法律依据，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应以维持。原审经质证认证的证据材料随案卷移送本院，经本院审查核实，可以作为本案认定事实的依据。本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”第六十九条第一款第八项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。”根据上述规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于行政诉讼受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，赣县区政府在经过立项规划论证、摸底调查、拟定征收补偿方案并公开征求意见、进行社会风险评估、作出并公告征收决定以及经赣州艺兴电器厂确认委托评估公司对案涉厂房进行评估等程序后，与赣州艺兴电器厂就案涉厂房征收搬迁补偿事宜协商一致，并由赣县区政府组建成立的赣州高新区红金工业园一期企业搬迁整治工作指挥部与赣州艺兴电器厂签订了案涉《企业（个体工商户）征收搬迁补偿协议》，赣州艺兴电器厂领取了征收补偿款，并签署了《赣州高新区红金工业园一期企业征收搬迁项目完成搬迁及弃房确认书》。据此，在赣州艺兴电器厂签订了征收搬迁补偿协议、领取了征收搬迁补偿款且主动腾交案涉厂房的情况下，赣县区政府实施拆除案涉厂房的行为，对赣州艺兴电器厂的合法权益并不产生实际影响，赣州艺兴电器厂起诉请求确认案涉拆除行为违法并要求赔偿，不符合法定起诉条件。原审裁定驳回赣州艺兴电器厂的起诉，并无不当。赣州艺兴电器厂以案涉《企业（个体工商户）征收搬迁补偿协议》的签订存在欺诈、评估报告不合法等为由主张被诉拆除行为违法缺乏事实依据，且江西省高级人民法院（2020）赣行终123号生效行政判决已对案涉《企业（个体工商户）征收搬迁补偿协议》及评估报告的合法性予以了认定，因此赣州艺兴电器厂的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  万进福审判员  陈雯雯审判员  谢丽萍二〇二〇年十一月十日书记员  刘 敏