福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终4529号 上诉人（原审被告）：陈俊，男，1985年9月5日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 被上诉人（原审原告）：余达坤，男，1980年9月14日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：林时坤，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟重祥，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 原审被告：廖秋明，1989年9月2日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原审被告：肖丹丹，女，1985年8月22日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原审被告：厦门市当尊国际货运代理有限公司，住所地福建省厦门市湖里区东渡路******，统一社会信用代码91350206575049411E。 法定代表人：陈俊。 原审被告：厦门市当尊进出口有限公司，住所地福建省厦门，住所地福建省厦门市湖里区东渡路******9135020607284494XR。 法定代表人：陈俊。 上诉人陈俊因与被上诉人余达坤及原审被告肖丹丹、廖秋明、厦门市当尊国际货运代理有限公司（以下简称“当尊货运公司”）、厦门市当尊进出口有限公司（以下简称“当尊进出口公司”）民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初20311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。 陈俊上诉请求：一、请求撤销一审判决,并依法驳回被上诉人余达坤一审的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清、证据不足,且适用法律错误。被上诉人提供的《借款借据》不能作为定案依据。根据被上诉人提供的《借款借据》,在该份借条中约定“借款人陈俊、肖丹丹、廖秋明、当尊货运公司、当尊进出口公司现共同向余达坤先生借款40万元,月利息2.5%,每季度付息一次,五位借款人指定收款账户为:建设银行三明尤溪支行6217××××3019肖丹丹。若余达坤先生需要使用借款,借款应予以归还,如果未能如期归还,借款人应承担余达坤先生为实现债权所支付的必要费用……”等其他内容,签订借款借据后,被上诉人当场现金收取上诉人砍头息25000元,应予以抵扣。而且,从被上诉人的起诉状中可以体现,借款之后,上诉人陆续以现金方式向被上诉人支付三次款项，每次25000元,合计向被上诉人支付款项10万元。2019年上半年,上诉人陆续通过银行向被上诉人转账款项45000元,应予抵扣本金。另外,被上诉人确认于2019年8月3日收到上诉人偿还借款本金7万元。因此,在一审时,被上诉人未如实向法庭陈述,导致一审法院在计算借款本息产生错误,属于事实认定不清。二、本案被上诉人主张的律师费12500元、保全保险费1000元及保全费2397元没有事实依据。三、被上诉人尚欠上诉人委托款项16万元应予抵扣，2018年上半年,被上诉人因办理户籍等需要,委托上诉人代为办理相关户籍登记信息,约定款项为26万元,被上诉人仅支付委托办理定金10万元。目前上诉人已经完成委托事项,但被上诉人却未支付剩余款项16万元。综上所述,本案一审法院认定事实错误,且适用法律错误,请求二审法院在查清事实的基础上依法撒销一审判决,并驳回被上诉人一审的诉讼请求。 余达坤辩称，一、陈俊在上诉期满后提出上诉请求，违反法定程序。一审法院曾组织陈俊与余达坤进行调解，陈俊在一审法庭签署了《送达地址确认书》，一审法院也于2019年3月向陈俊邮寄送达了一审判决书，本案的公告送达是针对其他被告，而不是针对陈俊，故陈俊的上诉期已过。恳请二审法院查阅本案卷宗材料，核实陈俊签署的《送达地址确认书》以及一审法院向陈俊邮寄送达一审判决书的情况。二、陈俊所称的砍头息以及通过现金陆续向余达坤支付款项等内容没有任何事实依据。1、2018年9月27日，余达坤与陈俊等五人签订《借款借据》，并于当日向五借款人指定的收款账户转入借款本金40万元，并不存在砍头息的情形。另，陈俊并未提供任何证据来证明砍头息的事实。2、陈俊所称通过现金向余达坤支付款项没有任何事实依据，且其所称的金额也与事实不符。一审开庭时，余达坤已详细说明了本案资金出借及利息支付等情况，并根据一审法院要求于庭后提交了《说明》以及陈俊支付利息的银行流水等材料。本案中，陈俊等人仅向余达坤支付了8.7万元利息，以及7万元本金，一审法院对该事实也予以了确认。3、一审时，余达坤确认于2019年8月3日收到陈俊偿还的借款本金7万元的事实，该款项也已在诉请的本金中扣除。陈俊所称“被上诉人未如实向法庭陈述，导致一审法院在计算借款本息产生错误”完全是扭曲事实。三、陈俊称余达坤尚欠的委托款16万元应予抵扣没有任何事实依据。余达坤曾委托陈俊协办户口事宜，并已向陈俊支付了12万元，但因政策原因双方于2019年4月2日签订了《补充协议》并约定：双方重新商定协办户口的费用共7万元，之前已多收取的5万元将分别在2019年4月30日之前退25000元给余达坤，在2019年5月30日之前再退25000元给余达坤。故，陈俊所称余达坤尚欠其协办户口费16万元没有任何事实依据。另，陈俊等人在一审送达故意失联，开庭时多次以同意调解为由拖延诉讼进程，一审开庭时故意不出庭，拒绝配合法庭调查，从而不知被上诉人庭后提交了上述《补充协议》，才导致在上诉状声称被上诉人还欠其办户口费用。二审判决后，上诉人也是故意在一审上诉公告期临近届满才提起上诉，陈俊等人利用司法程序，尽其所能拖延时间，不尊重案件基本事实，行为恶劣。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回陈俊的全部上诉请求，依法维持原判。 肖丹丹、廖秋明、当尊货运公司、当尊进出口公司未作陈述。 余达坤向一审法院起诉请求：1、判令陈俊、肖丹丹、廖秋明、当尊货运公司、当尊进出口公司立即向余达坤偿还借款本金33万元并支付利息（截止2019年6月26日，仍欠2400元利息；以40万元为基数，按月息2%自2019年6月27日起计至2019年8月2日为9866.7元；以33万元为基数，按月息2%自2019年8月3日计至实际支付之日）；2、判令陈俊、肖丹丹、廖秋明、当尊货运公司、当尊进出口公司向余达坤支付已产生的律师代理费12500元、财产保全保险费1000元；3、判令陈俊、肖丹丹、廖秋明、当尊货运公司、当尊进出口公司承担本案保全费2397元。 一审法院认定事实：2018年9月27日，陈俊、肖丹丹、廖秋明、当尊货运公司、当尊进出口公司共同向余达坤出具《借款借据》，载明：“借款人陈俊、肖丹丹、廖秋明、厦门市当尊国际货运代理有限公司、厦门市当尊进出口有限公司现共同向余达坤借款40万元（银行转账），月利息2.5%。每季度付息一次。五位借款人收款指定收款账户为建设银行三明尤溪支行6217××××3019肖丹丹。若余达坤需要使用借款，借款人应予以归还。如果未能如期还款，借款人应当承担余达坤为实现债权所支付的必要费用（包括但不限于财产保全费、律师费、调查费、公告费、评估、拍卖等费用）”。该借据下方有陈俊、肖丹丹、廖秋明签字捺印及当尊货运公司、当尊进出口公司的盖章。同日，余达坤向《借款借据》指定的肖丹丹名下收款账户转账40万元。 另查明，余达坤在诉讼过程中支付律师费12500元、保全保险费1000元。 另，一审法院依余达坤提出的财产保全申请，于2019年9月24日作出（2019）闽0203民初20311号民事裁定书，裁定查封、冻结陈俊、肖丹丹、廖秋明、当尊货运公司、当尊进出口公司名下价值375333元的存款或等值财产。余达坤为此支付保全费2397元。 本案审理过程中，余达坤述称，余达坤与陈俊经人介绍认识，借款事宜主要由余达坤与陈俊协商。余达坤与陈俊间除了讼争借款还有其他经济往来，包括已经结清的小额借款以及因办户口产生的费用等。款项出借后，偿还的本息均通过陈俊账户转出。双方款项往来中与本案借款关联的有：2018年12月26日支付1万元，2018年12月27日支付1万元，2019年1月4日支付1万元，2019年4月2日支付的3万元，2019年6月30日支付1万元，2019年7月9日支付1万元，2019年7月10日5000元，2019年7月16日支付2000元，2019年8月3日分两笔支付7万元。余达坤确认，其中2019年8月3日所偿还的7万元为偿还借款本金，剩余均为支付利息。 一审法院认为，余达坤以《借款借据》、银行转账凭证为证，主张与陈俊、肖丹丹、廖秋明、当尊货运公司、当尊进出口公司存在合法有效的借贷法律关系，有事实和法律依据，一审法院予以确认。合法的借贷关系受法律保护。讼争借款未约定还款期限，余达坤以诉讼方式催告还款，债务应当清偿。余达坤确认五被告已偿还本金7万元，现主张陈俊、肖丹丹、廖秋明、当尊货运公司、当尊进出口公司偿还借款本金33万元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。《借款借据》约定借款月利息为2.5%，余达坤自认陈俊已支付部分利息，在无相反证据情况下，一审法院对余达坤自认的利息收取情况予以确认。 经核算，余达坤已收取的利息部分，按月利率2.5%计算，足以支付至2019年6月18日并剩余205.47元，此后至2019年8月3日偿还借款本金前，五被告均未支付利息，按月利率2%计算该期间利息为12098.63元，故截止2019年8月3日，讼争借款尚欠利息为11893.16元（12098.63元-205.47元，计算过程详见附表）。自2019年8月4日起，余达坤主张借款人应按照月利率2%计付利息至实际支付之日有事实和法律依据，利率标准未违反法律规定，可予支持。根据《借款借据》约定，余达坤主张其为本案诉讼支出的律师费12500元、保全保险费1000元由借款人承担有事实和法律依据，一审法院予以支持。余达坤为本案支出保全费2397元，该费用属于当事人向人民法院申请保全措施所缴纳的申请费，现余达坤将该费用列入诉讼请求要求五被告承担，其诉讼请求亦大部分得到支持，故一审法院对该诉求予以支持。对余达坤的诉讼请求，一审法院在前述范围内予以支持，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、陈俊、肖丹丹、廖秋明、厦门市当尊国际货运代理有限公司、厦门市当尊进出口有限公司于判决生效之日起十日内偿还余达坤借款本金33万元及利息（截止2019年8月3日尚欠借款利息11893.16元；此后利息以33万元为基数，自2019年8月4日起计算至实际支付之日止，利率按月利率2%计算）；二、陈俊、肖丹丹、廖秋明、厦门市当尊国际货运代理有限公司、厦门市当尊进出口有限公司于判决生效之日起十日内支付余达坤律师费12500元、保全保险费1000元、保全费2397元；三、驳回余达坤的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，除上诉人前述上诉意见中提出的异议外，其余事实没有争议。一审查明的其他事实当事人未有异议，本院予以确认。 本院认为，围绕上诉请求，本案二审争议的焦点是：一、讼争借款已经偿还金额及尚欠金额。二、一审判决关于律师费、保全保险费、保全费负担的认定是否正确。三、讼争借款是否应当抵扣委托款项。具体分析如下：一、关于讼争借款已经偿还金额及尚欠金额。上诉人主张签订《借款借据》时被上诉人现场收取了砍头息25000元，另有偿还现金三次各25000元，但并未提交证据予以证明，且一审中肖丹丹、廖秋明、陈俊、当尊货运公司、当尊进出口公司经一审法院合法传唤均未到庭参加诉讼，依法予以缺席审理，视为其放弃相应的答辩权利。一审法院已经根据查明的情况对陈俊于2018年12月26日支付1万元，2018年12月27日支付1万元，2019年1月4日支付1万元，2019年4月2日支付的3万元，2019年6月30日支付1万元，2019年7月9日支付1万元，2019年7月10日5000元，2019年7月16日支付2000元，2019年8月3日分两笔支付7万元，分别抵扣利息和相应的本金，并无不当之处，本院对一审法院计算的已经偿还金额及尚欠金额予以确认。陈俊主张2019年上半年转账中的45000元应予抵扣本金缺乏依据，本院难以采纳。二、关于一审判决关于律师费、保全保险费、保全费负担的认定是否正确。《借款借据》载明：“如果未能如期还款，借款人应当承担余达坤为实现债权所支付的必要费用（包括但不限于财产保全费、律师费、调查费、公告费、评估、拍卖等费用）”。余达坤主张其为本案诉讼支出的律师费12500元、保全保险费1000元由借款人承担有事实和法律依据，一审法院予以支持正确，本院予以维持。三、关于讼争借款是否应当抵扣委托款项。案外的委托款项与讼争借款并无直接关联，并无证据证明双方有约定将相应相关债务进行抵销，故该上诉主张本院不予采纳。 综上所述，陈俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币6870元，由陈俊负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  孙 仲 审 判 员  周宗良 审 判 员  许 莹 二〇二〇年十一月五日 代书记员  林 颖 附：本案适用的法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。