山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1329民初6168号 原告：刘芮杉. 委托诉讼代理人：宋茹玉，山东正之源律师事务所执业律师。 被告：朱梅。 委托诉讼代理人：潘连山，临沭苍源法律服务所法律工作者。 原告刘芮杉与被告朱梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘芮杉及其委托诉讼代理人宋茹玉，被告朱梅及其委托诉讼代理人潘连山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘芮杉向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告返还借款1603624元及利息；2.案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：自2016年5月其，被告开始向原告借款，截止2018年8月底，被告尚欠原告借款本金55万元，被告为原告出具《借据》，并由被告为原告出具截止2019年1月30日的《利息清单》，列明了55万元的借款的组成，利息起算点，合计利息38039元（按月息2分计息）。2019年1月1日至2019年年底，被告多次向原告借款，根据双方银行转账往来，被告尚欠原告借款1053624元。现提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 朱梅辩称，该55万元借条系其与临沂市众兴投资管理有限公司临沭分公司（以下简称众兴公司）之间的交易，包括刘芮杉提交的后期所有交易都是其与刘芮杉控制的众兴公司之间的交易，与本案无关，并且刘芮杉及其公司没有中国人民银行批准的人民币经营业务及职业放贷人之间的所谓借贷关系，不应受到法律保护。原告的诉讼请求依法不能成立，应驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年1月30日，朱梅为刘芮杉出具借据，借据载明“刘瑞珊，借款日期2019年1月30日，人民币伍拾伍万元整，借款人：朱梅”。朱梅为刘芮杉出具55万元借款利息结算凭证，凭证载明55万元借款利息共计38039元。 庭审中，刘芮杉陈述，其系众兴公司的法定代表人，众兴公司从事小额贷款业务，朱梅于2016年开始吸收他人存款出借给众兴公司；朱梅于2017年开始向其借款并向他人出借，因关系较好没有要求朱梅出具借据；2019年1月30日，双方经结算出具55万元的借条，双方口头约定利息；2019年1月30日后的借款，朱梅也没有出具借条，截止2019年12月31日，朱梅尚欠借款本金1603624元。 刘芮杉提供借据，证明其与朱梅对2019年1月1日前的借款进行结算，朱梅累计欠款55万元；提供朱梅出具的利息清单、微信截图，证明截止至2019年1月30日，55万元借款的利息38039元已支付完毕（其中，2018年10月12日以28万元为基数，2018年10月16日至2019年1月30日以7万元为基数，2018年10月19日至2019年1月30日以14万元为基数，2018年10月30日至2019年1月30日以6万元为基数，均按月息2分计算）。刘芮杉提供刘云银行交易凭证，证明2019年刘芮杉通过其侄女刘云的民生银行账户向朱梅累计转账借款本金2133331元，朱梅累计向刘云转账1302746元（其中，719300元系偿还借款本金；2019年1月3日的1800元、1月9日的2100元、2月25日1000元、系朱梅支付的提成；1月23日35210元系偿还1月18日的借款本金35000元及利息210元、1月24日及25日共计转款38039元系支付55万元借款的利息、3月27日750元系利息、7月25日4667元系利息；5月24日135000元系朱梅通过刘云账户向案外人卢自贵出借的款项；6月28日15万元系刘芮杉借朱梅的款项，已于2019年7月8日还款10万元）。 朱梅对刘芮杉提供借条、利息清单及微信截图、银行转账凭证的真实性无异议，认为55万元借款属实，利息清单中的38039元是公司给朱梅的，朱梅已通过银行转账给刘芮杉，微信截图中的利息是众兴公司给朱梅的利息，朱梅已转给刘芮杉；朱梅与刘芮杉系合作关系，银行转账凭证的大部分资金用于众兴公司经营以及刘芮杉在佛光公司的投资借款，本案款项刘芮杉应当向众兴公司及佛光公司等追偿。朱梅同时说明，其与刘云均不是众兴公司的员工，刘芮杉将其吸收的他人存款通过刘云的银行账户转账到朱梅的账户，转账的款项系刘芮杉个人行为；朱梅将上述部分款项出借给众兴公司以赚取利息差，还有部分款项出借给佛光公司，佛光公司已破产，朱梅已向破产管理人申报债权，刘芮杉应向佛光公司等其他债务人要求还款，不应要求朱梅返还借款。 朱梅提供2016年至2020年6月10日期间朱梅与刘云（刘云账户实际上为刘芮杉使用）之间的银行交易凭证，证明2019年1月9日10万元、1月11日18万元、2月24日1万元、3月18日40万元、3月26日两次共计15万元均是刘芮杉安排朱梅出借给房雪锋；1月24日3万元、2月18日8万元、3月8日2万元均是刘芮杉安排朱梅出借给王纪明；1月28日2.8万元借给袁堂朱，2月26日4万元供给王怀金，4月11日2万元借给景博公司，5月21日5万元借给邰德生，6月9日两次7万元供给李守秀，均是刘芮杉安排朱梅出借。朱梅提供刘芮杉与朱梅、刘芮杉与朱梅的丈夫的通话录音光盘，证明刘芮杉与朱梅合作多次向佛光照明的房雪锋以及其他众多案外人出借款项，朱梅与刘芮杉之间不存在真实的借贷关系，其中55万元的借条也是刘芮杉通过朱梅变相的借给众兴公司。 刘芮杉对朱梅提供该组证据的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为银行交易凭证能够说明均是由朱梅向众多案外人出借款项，并不能够证明是刘芮杉安排朱梅向案外人出借款项；录音光盘不能够证明刘芮杉与朱梅之间系合作关系，刘芮杉与朱梅之间存在刘芮杉向朱梅介绍借款客户，朱梅获取一定收益后向刘芮杉支付部分提成。 刘芮杉、朱梅提供的上述证据，对方当事人对其真实性均无异议，故对刘芮杉、朱梅提供证据的真实性，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。刘芮杉、朱梅提供的现有证据，能够认定双方之间通过刘云的银行账户长期多次反复发生有偿的借贷行为，且双方对该事实亦无异议。对该事实，本院予以确认。朱梅辩称其向他人出借的借款系受刘芮杉安排向他人出借，其与刘芮杉系合作关系，但其并未提供有效证据证明，且刘芮杉不予认可。刘芮杉、朱梅均不具有合法的放贷资格，双方均未提供证据证明各自出借的款项系其自有资金，且亦不能说明资金的合法来源；刘芮杉向朱梅出借款项后介绍客户并从朱梅处收取提成及利息，朱梅以营利为目的向不特定对象提供借款。故刘芮杉与朱梅一定期间内多次反复从事的有偿借贷行为系无效民事行为。朱梅因借贷行为无效而从刘芮杉处取得的财产，应当返还给刘芮杉，但应扣除已返还的部分。至于朱梅出借给他人的借款，不属于本案处理范围。本院依据双方提供的现有证据认定，刘芮杉向朱梅转账汇款合计2552751元，朱梅向刘芮杉转账汇款合计1335506元，本院确认朱梅应向刘芮杉返还借款1217245元。 综上，对刘芮杉的合理诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、第六十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（三）、（五）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十二条第一款的规定，判决如下： 被告朱梅于本判决生效后十日内返还原告刘芮杉借款1217245元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19233元减半收取9616.5元，由被告朱梅负担7879元，原告刘芮杉负担1737.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 张连玉 二〇二〇年十一月十日 法官助理 刘 蕾 书 记 员 葛丽婷