江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初2807号原告：王恒佳，男，1975年7月20日生，汉族，住安徽省肥西县。委托诉讼代理人：方春旭，安徽龙国律师事务所律师。被告：新日源建设集团有限公司，住所地宜兴市官林镇丰义街，统一社会信用代码91320282250454259E。法定代表人：吴伯民，该公司董事长。委托诉讼代理人：过巍，江苏法舟（宜兴）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘晟煜，江苏法舟（宜兴）律师事务所律师。原告王恒佳与被告新日源建设集团有限公司（以下简称新日源公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月13日公开开庭审理，原告王恒佳及其委托诉讼代理人方春旭，被告新日源公司的委托诉讼代理人过巍、潘晟煜到庭参加诉讼。于2020年9月24日公开开庭审理，原告王恒佳的委托诉讼代理人方春旭、被告新日源公司的委托诉讼代理人潘晟煜到庭参加诉讼。于2020年11月16日公开开庭审理，原告王恒佳及其委托诉讼代理人方春旭、被告新日源公司的委托诉讼代理人潘晟煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王恒佳向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付劳动报酬42000元；2、要求被告支付以42000元为基数，自2019年1月31日起至实际支付之日止按年利率6%计算的资金占用利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告公司人员代三勇认识，在2015年9、10月左右经代三勇介绍到被告承建的安徽广大置业有限公司（以下简称广大公司）的广大广场做建筑幕墙施工安全管理，其持有安全员C证，但原件在2015至2016年间由自己持有，未交给任何公司，自2020年4月将原件交给当时上班的安徽左之岸建设有限公司。其与代三勇约定报酬为8000元/月，承诺在工程结束后付清。从2015年10月左右开始工作到工程结束2016年8月8日，只接受代三勇的指派工作，其他人不指派其工作。代三勇和殷群二人是该工地的施工管理人员，代三勇是主要负责人，殷群做现场管理；该工程实际是尚广荣包给代三勇，殷群和代三勇是内部合作关系。后由代三勇出具结算明细，确认尚欠工资（包括加油费、电话费补助）42000元，原告持该欠款明细去找殷群签字，殷群不知是何原因不肯签字。在经多次催要工资后，新日源公司向原告出具《委托付款书》，让原告向广大公司支取报酬抵扣新日源公司的工程款，原告持该《委托付款书》向广大公司索要工资款遭到拒绝。目前有殷群的户籍信息，已经在另案（徐曙光）中提供，没有代三勇的任何身份信息包括联系方式。为此提起诉讼。被告新日源公司辩称：其公司与广大公司确实签订了广大商务中心建筑幕墙施工合同，该工程由尚广荣实际施工；工程款是向尚广荣支付的，是否向其他人员支付不清楚；所有收到广大公司的款项已经全部支付，支付金额不清楚。其公司与代三勇无劳动关系，代三勇也非其公司的现场管理人员。王恒佳不是其公司的员工，也无证据证明实际参加工程现场的管理。本案首先应当明确是劳动关系还是劳务关系，若为劳动关系，应仲裁前置。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告新日源公司承建了广大公司的广大商务中心建筑幕墙施工工程。新日源公司在2015年8月28日与尚广荣签订了《内部承包合同书》相应承诺书各一份，主要载明甲方（发包方）新日源公司，乙方（承包方）尚广荣，建设单位广大公司，工程名称广大商务中心建筑幕墙工程施工，等内容。王恒佳提供盖有新日源公司印章的《委托付款书》，载明“致广大公司，我司承包贵公司广大商务建筑幕墙工程，现委托贵公司将我公司工程款直接支付以下管理人员（王恒佳……42000元、徐曙光……32000元），贵公司所支付的工程款视为我司已收取等额工程款。”该《委托付款书》上有手写“项目部：代三勇同意支付”。新日源公司对《委托付款书》上盖章的真实性有异议并申请鉴定，王恒佳同意以《内部承包合同书》上的印章为比对，经本院委托苏州同济司法鉴定所进行鉴定，结论为：《内部承包合同书》为复制件，不具备比对条件；除此以外的其他印章，包括本院诉讼材料中新日源公司的授权委托书、法定代表人身份证明书等材料，均与《委托付款书》不是同一枚印章盖印形成。新日源公司称《内部承包合同书》原件已经找不到。王恒佳提供落款日期2017年6月30日，签字为代三勇的结算明细，载明“王工，元月8日至8月8日：7个月56000，扣除中秋、春节发放2万，另加油费5000，另加电话费1000，合计42000；广大置业外幕墙现场管理工资，以上需殷群、代三勇两人签字为确定。”王恒佳以上述证据为主要证据，于2019年12月9日诉至本院。（一）关于工资的计算。1、已经支付工资的金额，王恒佳称均由代三勇转账支付。提供代*勇向其转账的银行流水，其中2016年2月4日转账32000元，2016年9月14日转账10000元，2017年1月27日转账10000元，合计52000元。2、未付工资的计算方式，王恒佳称其从2015年8、9月份左右开始到该工地工作直到2016年8月结束，按照8000元/月计算工资，加油费、电话费合计6000元。代三勇已付款52000元，现原告主张欠款42000元，两部分合计94000元，折算至每月工资约8000元。关于已付工资的金额、支付方式、未付工资的计算方式，因王恒佳在案件审理过程中作出了矛盾的陈述，对此其表示因时间较长，有些细节记不清楚，以最后陈述及证据印证的为准。本院已就该情节责令王恒佳具结悔过并对其作出处罚。3、工程的开工、完工时间，王恒佳称其自2015年9月起提供劳务，至2016年8月结束。其在工地劳务期间不需要打卡，没有考勤的记录。新日源公司未在本院指定的期限内对工程的开工、完工时间作出陈述。（二）关于代三勇与新日源公司的关系。王恒佳提供安徽省肥西县人民法院作出的（2018）皖0123民初5615号民事判决书，原告为安徽蓝实工业玻璃股份有限公司（以下简称蓝实公司），被告为新日源公司，系蓝实公司起诉要求新日源公司支付因2015年10月8日及2016年2月29日签订的关于玻璃产品定制合同中所结欠的货款20余万元。经肥西法院认定，新日源公司的员工代三勇就广大商务中心工程与蓝实公司签订玻璃产品定制合同后结欠货款，经蓝实公司催要，新日源公司于2017年1月26日仅偿还10万元，剩余货款尚未支付，遂判令新日源公司支付余款。该民事判决书现已生效。新日源公司质证认为：对该民事判决书的真实性予以认可，其中所提及的工程即为本案所涉工程；但该案审理中新日源公司未出庭，判决书中认定的代三勇与新日源公司的关系不符合客观事实，代三勇也不是新日源公司在安徽广大项目的实际施工人；该判决书新日源公司没有主动履行付款义务。对该判决书中查明的新日源公司有付款10万元的行为未作解释，新日源公司有无被强制执行未作陈述。王恒佳提供证人尚某340123197604053614）在另案（徐某）中作为证人陈述的证言，主要内容是“《内部承包合同书》及相应承诺书是其所签，其经朋友介绍认识了殷群和代三勇，代三勇找其做项目，以其名义签订合同，实际施工的是代三勇和殷群，其只是项目经理，但没有项目经理聘书，是口头约定。新日源公司知道实际施工人是代三勇和殷群，在后期结算的时候有人电话告诉其，工程款由代三勇、殷群与广大公司结算；其没有支付过工人工资，新日源公司的工程款全部转给代三勇了，但后期其已经离开，不知道工程款是否已经全部付清。”新日源公司质证认为：其公司不知晓实际施工人为代三勇及殷群，否则不可能不让他们签订相应的合同及承诺书；工程款中除有一笔质保金至今建设单位未支付，其余全部向尚广荣付清。本院依法调取（2018）皖0123民初5615号案件中的相关证据，其中有代三勇出具付款承诺一份，落款载明项目现场负责人代三勇，并加盖新日源公司广大商务中心印章；有王恒佳在玻璃发货清单的收货客户处签字。王恒佳质证认为：对证据真实性无异议，其中能反映其实际参与了该工程。新日源公司质证认为：其公司未参与该案审理，由法院依法认定。本院认为：劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。劳动争议发生后，当事人对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。王恒佳并非新日源公司的员工，其以劳务工资为由主张权利，不应适用仲裁前置的原则。本案属平等主体之间的合同关系引发的纠纷，应遵循合同相对性原则。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。王恒佳称其在代三勇介绍下到广大项目担任安全管理员，工资标准与代三勇约定，工作事项仅听从代三勇指派，已付工资均由代三勇支付。王恒佳未提供与新日源公司有直接劳务合同关系的证据。关于代三勇的行为是否能够代表新日源公司，结合（2018）皖0123民初5615号案件认定的事实及相关证据，代三勇为新日源公司在广大商务中心的现场负责人，其作出的涉及该项目的相关行为能够代表新日源公司。关于新日源公司是否结欠王恒佳的工资款，根据代三勇出具的结算明细，结合《委托付款书》以及王恒佳对工资计算方式的陈述，本院对王恒佳要求支付劳务工资的诉讼请求予以支持。关于利息损失标准，本院酌情参照金融机构同期资金贷款利率标准计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告新日源建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王恒佳支付劳务工资42000元并承担资金占用的利息损失。（以42000元为基数，自2019年1月31日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）二、驳回王恒佳的其他诉讼请求。本案案件受理费451元（已减半收取），由原告新日源公司负担。该款已由王恒佳垫付，王恒佳同意其预交的诉讼费由责任方直接向其支付，本院不再退还。新日源公司于本判决发生法律效力之日起十日内将应承担的诉讼费直接支付给王恒佳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  骆叶香二〇二〇年十一月十七日书记员  李 洁