贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0423民初1658号原告（案外人）：镇宁布依族苗族自治县人民政府。住所地：贵州省镇宁布依族苗族自治县城关镇犀牛路**。统一社会信用代码11522529009728022L。法定代表人：潘登岭，县长。委托诉讼代理人：胡玉兰，贵州蕴诚律师事务所律师。委托代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：郑斌，贵州蕴诚律师事务所律师。委托代理权限：特别授权代理。被告（申请执行人）：湖南省盛达建筑安装工程有限公司。住所地：湖南省长沙市雨花区劳动西路中扬大夏**。统一社会信用代码91430000707215515K。法定代表人：李铁平，公司董事长。委托诉讼代理人：王开春，贵州贵达律师事务所律师。委托代理权限：特别授权代理。被告（被执行人）：贵州省洪达益远房地产开发有限公司。。住所地：贵州省镇宁布依族苗族自治县城关镇北关村大窝田统一社会信用代码91520000569239518X。原告镇宁布依族苗族自治县人民政府（以下简称镇宁县政府）与被告湖南省盛达建筑安装工程有限公司（以下简称湖南盛达公司）、贵州省洪达益远房地产开发有限公司（以下简称贵州洪达房开公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用普通程序于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡玉兰、被告湖南盛达公司委托诉讼代理人王开春到庭参加了诉讼，被告贵州洪达房开公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决撤销镇宁自治县人民法院（2019）黔0423执314号《执行裁定书》、（2020）黔0423执异12号《执行裁定书》；2、判决对被告湖南盛达公司的镇宁分公司在中国建设银行股份有限公司镇宁支行账户（账号52×××35）上的公积金贷款保证金216400元进行退还。事实及理由：镇宁自治县人民法院在执行中，扣划被告贵州洪达房开公司在中国建设银行股份有限公司镇宁支行账户保证金216400元。原告提出执行异议，被裁定驳回。为此，提起执行异议之诉。理由如下：一、公积金贷款保证金账户，不属被告贵州洪达房开公司的款项，系原告款项。2017年7月23日，原告与被告贵州洪达房开公司签订《经济适用住房项目投资建设代售合同》，约定由贵州洪达房开公司代建代售经济适用房，为该项目设立的专项资金由原告监管，销售款进入共管账户。应公积金管理中心要求，以公积金贷款方式购房的，需交纳贷款金额的10%，并存入公积金贷款保证金专户。因整个经济适用房项目系原告的项目，被告贵州洪达房开公司按约定只是代建代售，只能提起3%利润和2%管理费。因此，法院执行的公积金贷款保证金，不属于被告贵州洪达房开公司的财产。二、公积金贷款保证金，是在销售时由购房户交纳或者从售房款、共管账户提起，并非贵州洪达房开公司的财产。三、公积金贷款保证金，具有社会公共利益性质，属专款专用资金。一旦执行，既损害社会公共利益又损害原告合法权益，将造成房屋不能交付、产权证不能办理，甚至形成烂尾楼后果。四、执行的公积金贷款保证金，并非执行依据所涉的工程资金，而且能进行区分，故执行裁定适用法律错误。五、2020年6月取消公积金贷款保证金，恰好证明该保证金是原告建设经济适用房售房款的有关资金，属原告所有。提出执行异议时，所举的证据没有质证及研判，即判断证据不足，显然与事实不符。原告为证明其上述主张，向本院提交的证据有：1、经济适用房项目投资建设代售合同；2、历史交易明细；3、专用账户监管协议；4、代建代售合同；5、监理情况说明、监理服务合同、消防工程情况说明、设计费情况说明、建设工程设计合同。被告湖南盛达公司辩称，原告诉请依法不能成立。理由如下：一、原告与贵州洪达房开公司是普通的合同关系，不是行政隶属关系。签订的《投资建设代售合同书》，约定由原告负责用地、拆迁，被告贵州洪达房开公司负责融资、施工及施工管理，且有权将销售款用于本项目建设。双方只是投资合作关系，原告并没有划拨财政资金用于建设，因此原告对被告贵州洪达房开公司享有的仅是债权，并不是执行扣划款的所有权人。二、货币属特殊种类物，谁占有则视为谁的财产。三、执行的资金虽显示为住房公积金贷款保证金，但性质是被告贵州洪达房开公司的财产。公积金贷款保证金，是房开商向公积金管理中心提供的为购房者办理公积金贷款担保，涉及的主体是房开商、购房人与公积金管理中心，并不涉及县政府，因此原告不是合同当事人，也不是权益人。被告湖南盛达公司未提交证据。被告贵州洪达房开公司未到庭应诉，亦未提交答辩状和证据。上列证据，经组织质证及本院审核，证据来源合法、内容客观真实，且与本案需认定的案件事实关联，本院均予以采信。根据确认的证据及当事人在案陈述，本院对本案的法律事实认定如下：2012年7月23日，原告与被告贵州洪达房开公司订立《镇宁自治县2011年度经济适用住房项目投资建设代售合同书》。约定：原告负责用地、拆迁，被告贵州洪达房开公司负责融资投资建设、施工及施工管理；原告负责对本项目设立的专项资金共管账户的监管和工程款的审核与支付；被告贵州洪达房开公司办理房屋预售证后可进行销售，有权收取认筹金，有权将销售款用于本项目的投资建设；被告贵州洪达房开公司于合同生效后10日内，交纳500万元履约保证金到共同监管的账户。2013年8月30日，镇宁自治县住房和城乡建设局（甲方）、贵州银行股份有限公司镇宁县支行（乙方）、贵州省洪达益远房地产开发有限公司镇宁分公司（丙方）共同签订《商品房售房款专用账户监管协议书》，约定乙方在办理售房款拨付时，应要求丙方出具甲方同意拨付款项的书面证明。2020年6月11日，本院依据发生法律效力的安顺市中级人民法院（2018）黔04民终59号民事判决书，依法强制执行贵州洪达房开公司向湖南盛达公司履行1748509.5元义务，并作出（2019）黔0423执314号执行裁定书，扣划被告贵州洪达房开公司在中国建设银行股份有限公司镇宁支行账号52×××35上的公积金贷款保证金216400元。对此，原告提出执行异议，本院于2020年8月7日作出（2020）黔0423执异12号执行裁定书，驳回原告的异议请求。原告仍不服，向本院提起执行异议之诉。本院认为，原告是否享有足以排除强制执行的民事权益，是本案争议的焦点。对此，依法认定如下：第一，本院（2019）黔0423执314号执行裁定书，所扣划的公积金贷款保证金216400元，是执行标的。本案原告属执行案外人，如果针对执行标的提出异议，依法应当举证证明确系执行标的所有人或者对执行标的享有其他合法民事权益。第二，根据现有证据，能证明原告与被告贵州洪达房开公司之间属独立的民事主体，双方设立投资建设代售合同的事实。依据该合同，投资融资属被告贵州洪达房开公司的合同义务，被告贵州洪达房开公司账户下的资金，并未明确约定属原告所有。第三、为有效落实经济适用房政策，避免“烂尾楼”问题，行政机关予以相应的监管，实为必要。原告提交的《投资建设代售合同书》，事实上有相应的监管措施，即，要求被告贵州洪达房开公司交纳500万履约保证金到共管账户；《商品房售房款专用账户监管协议书》约定，银行在拨付售房款时，须经镇宁自治县住房和城乡建设局的书面同意。该事实，证明原告及相关行政机关，对涉经济适用房方面的资金，具有行政监管义务，但并非对该资金具有占有、使用、收益及处分权。被告贵州洪达房开公司属独立法人，对外以其财产承担民事责任。执行标的属货币，并以被告贵州洪达房开公司的名称开户，执行该户名下的财产，并无不当。综上，原告对执行标的，不能举证证明其享有所有权，亦不能证明其享有排除强制执行的其他民事权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三百一十一条、、地三百一十二条规定判决如下：驳回原告镇宁布依族苗族自治县人民政府的诉讼请求。案件受理费100元，由原告镇宁布依族苗族自治县人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审 判 长  牟克忠审 判 员  陈庭文人民陪审员  唐尔荣二〇二〇年十一月二日法官助理黄香华书记员罗雪