贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终7231号上诉人（原审被告）：陈启俊，男，汉族，1969年4月28日出生，住四川省都江堰市。委托代理人：刘法，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。委托代理人：江宇，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁福伦，男，汉族，1985年2月7日出生，住四川省合江县。被上诉人（原审被告）：廖孝才，男，汉族，1974年10月25日出生，住四川省仪陇县。被上诉人（原审被告）：郭永新，男，汉族，1955年11月2日出生，住成都市高新区。上诉人陈启俊因与被上诉人袁福伦、廖孝才、郭永新买卖合同纠纷一案，不服贵州省赤水市人民法院（2020）黔0381民初2300号民事判决，向本院上诉，本院于2020年11月10日立案受理后，依法合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。陈启俊上诉请求：撤销一审判决，驳回袁福伦的诉讼请求。事实与理由：1、法院追加陈启俊、郭永新无法律依据，现有证据不足以证明陈启俊、郭永新属于必须共同诉讼参与人；2、袁福伦未起诉陈启俊、郭永新，法院应当尊重其选择；3、涉案项目已经转让，陈启俊、郭永新不需要购买材料；4、廖孝才系项目管理人员，无权购买材料；陈启俊、郭永新并非协议当事人，不应当支付货款；5、所有结算都是袁福伦和廖孝才作出，袁福伦提供的材料是否用于整个项目未查清；6、案涉项目的承包人、发包人、转包人、现在具体承建人未查明，项目现在完工，应当结合其他材料供应商和项目总耗材审理本案。被上诉人未向本院提交书面答辩意见。袁福伦向本院提出诉讼请求：1、请求判决解除原、被告双方签订的《供货协议》；2、请求判决被告立即向袁福伦支付砂石款224298.00元；3、请求判决被告自起诉之日起，以所欠款项总额为基数，按照同期商业银行贷款利率支付资金占用利息，至实际清偿之日止。一审法院认定事实：2017年7月30日，郭永新、陈启俊与陶科熹、罗科海签订《企业内部管理协议》，约定遵义市“十三五”规划农村公路建养一体化工程的赤水市长沙镇新田塝--石滚沟路段（具体施工路段以项目工作指令和施工图为准）承包给郭永新、陈启俊施工。2017年8月10日，郭永新、陈启俊向廖孝才出具委托书，书面委托廖孝才对赤水市长沙镇新田塝--石滚沟路段的施工组织管理。嗣后，廖孝才与袁福伦签订《供货协议》，约定由袁福伦向廖孝才供应工程所需的砂、石，并就质量、单价、运输方式、结算方式等进行了约定。2020年1月22日，廖孝才向袁福伦出具欠条，载明所欠袁福伦材料款共计224298.00元，注明等赤水市交通局拨款第一时间支付此材料款，说明凡是以前所打的欠条一律作废，以此条为准。另查明，郭永新、陈启俊系合伙关系，袁福伦向涉案工程供货期间为二人合伙期间，且所供货用于二人合伙的工程建设。2018年2月，赤水市长沙镇新田塝--石滚沟路段完工，袁福伦自此停止供货。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。袁福伦与郭永新、陈启俊的工程组织管理人廖孝才签订的《供货协议》，系双方真实意思表示，且不违反有关法律法规的强制性规定，也不损害社会公共利益和他人权益，原审法院认定为有效合同。袁福伦按约定向郭永新、陈启俊供货，用于二人的工程建设，已将所供货物转移给郭永新、陈启俊占有、使用，二人在收到货物后，由其委托人廖孝才向袁福伦出具欠条，确认差欠袁福伦的货款，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”以及第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”之规定，对袁福伦诉请要求支付货款224298.00元，原审法院予以支持。对于袁福伦要求解除涉案的《供货协议》，应涉案工程已完工，且袁福伦在工程完工后，事实上未向郭永新、陈启俊供货，该供货协议已无实际履行的可能，故应依法予以解除。对于袁福伦主张的资金占用利息，其要求以商业银行同期贷款利率标准，从起诉之日计算至实际付清之日止的利息。原审法院认为，廖孝才向袁福伦出具的欠条中，虽注明赤水市交通局拨款时第一时间支付，但属于不定时的约定，支付义务人无正当理由至今未履行支付义务而违约，故对袁福伦要求支付资金占用利息的请求予以支持。但袁福伦据以计算利息的利率标准已取消，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故利息应自2020年8月6日起，以本金224298.00元为基数，按全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算向袁福伦支付利息，利随本清。关于郭永新、陈启俊、廖孝才相互关系的认定，从郭永新、陈启俊与陶科熹、罗科海签订的《企业内部管理协议》，郭永新、陈启俊出具给廖孝才的委托书，郭永新、陈启俊出具的工程说明，陈启俊向原审法院提交的情况说明书等，足以认定郭永新与陈启俊系合伙关系，廖孝才系受郭永新、陈启俊委托对涉案工程的施工组织管理人，故郭永新、陈启俊应对原审法院认定的涉案货款及资金占用利息相互承担连带责任，廖孝才不承担民事责任，同时对袁福伦委托诉讼代理人高武华要求廖孝才对涉案货款承担连带责任的主张不予采纳。对于陈启俊称其已退出合伙，其未向原审法院提供相关证据予以证明，原审法院对其辩称不予采信，且不论陈启俊是否退出合伙，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙债务承担连带责任，法律另有规定的除外，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”和最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第四十七条“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任”之规定，陈启俊也应对涉案的债务与合伙人郭永新相互承担无限连带责任。郭永新、陈启俊经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，因此对其不利的判决结果由其自行承担。为此判决：一、由郭永新、陈启俊于本判决生效之日起十日内向袁福伦支付货款224298.00元。二、由被告郭永新、陈启俊自2020年8月6日起，以本金224298.00元为基数，按全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率向袁福伦计算支付利息，利随本清。郭永新、陈启俊对上述一、二项相互承担连带责任。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为：从郭永新、陈启俊与陶科熹、罗科海签订的《企业内部管理协议》来看，郭永新、陈启俊共同承接涉案工程，加之郭永新、陈启俊共同出具委托书，委托廖孝才负责涉案项目施工的组织管理，可见，郭永新、陈启俊共同承接涉案工程属实。从上述委托书可以看出，廖孝才负责涉案工程组织管理，可见，廖孝才与袁福伦之间签订供货协议以及出具欠条，均属于其履行职责，其所从事的该行为属于郭永新、陈启俊出具给廖孝才的委托书中的范围，故该行为带来的法律后果应当由委托人即郭永新、陈启俊承担，因此，一审追加郭永新、陈启俊作为本案被告并判决其承担责任并无不当。此外，郭永新作为涉案项目的共同承接人，其出具的工程工程说明亦证实欠袁福伦材料款，与廖孝才出具的欠条相互印证。至于上诉人称其已退出涉案工程，但未提供证据证明，即使退出涉案工程，但廖孝才代表郭永新、陈启俊签订的合同和对材料款的结算均对其有约束力。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4664元，由陈启俊负担。本判决为终审判决。审判长 娄 强审判员 贺灿灿审判员 施正高二〇二〇年十一月二十日法官助理侯振伟书记员胡汝静