贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔05民终8137号 上诉人（原审被告）:陈东，男，汉族，1969年10月23日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人（特别授权）：葛光权，贵州贵川律师事务所律师。执业证号：15203200910689794。 委托诉讼代理人：葛明艳，贵州贵川律师事务所实习律师。证号：23022006219019。 被上诉人（原审原告）：焦汝芬，女，汉族，1970年9月30日生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。 委托诉讼代理人（特别授权）：张园毅，女，系金沙县新化法律服务所法律工作者。执业证号：32406182100239。 上诉人陈东因与被上诉人焦汝芬劳务合同纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2020）黔0523民初4601号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，适用速裁审理方式，公开开庭进行了审理。上诉人陈东及其委托诉讼代理人葛光权、葛明艳，被上诉人焦汝芬的委托诉讼代理人张园毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 一审法院判决：由被告陈东于本判决生效之日起十日内支付原告焦汝芬工资11856元。案件受理费减半收取50元，由被告陈东负担。 上诉人陈东上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1、上诉人不是适格被告。上诉人是与焦汝学及焦鑫共同合伙承接案涉工程的农民工（无资质）。真正的被告是贵州顺涛建设工程有限公司和发包人金沙义乌城综合市场开发有限公司。涉案工程虽是义乌城一期新增钢结构制作与安装，上诉人与金沙义乌城综合市场开发有限公司于2018年7月19日签订的《新增钢结构制作与安装合同》与金沙义乌城综合市场开发有限公司作为甲方（发包人）、刘远志作为乙方（承包人）于2018年5月3日签订合同名称一致，2018年7月19日签订的合同已于2018年度早已完工结算，发包方仅欠劳务报酬本金6万多元。已完工结算的2018年7月19日签订的合同与此次上诉人与焦鑫及焦汝学三人合伙承接的劳务（口头合同）时间不一，劳务量不一，劳务人员不一，劳动报酬数不一，原审以2018年7月19日签订的合同作为判决依据事实不清。把提供劳务的上诉人认定为被告，把被上诉人认定为相对方，原、被告主体不适格，遗漏了真正的被告金沙义乌综合市场开发有限公司和总承接单位贵州顺涛建设工程有限公司。2、原审采纳焦汝学与焦鑫两兄弟自填自编并加以扩补的《考勤表》、《工资表》、《工资结算单》错误。导致多算，如被上诉人是油漆工、地面施工，每天报酬120元，错误编成的天数，报酬标准高报。另如焦汝学与焦鑫编制的石亮、马鑫明、杨宝富实际为3天，谎报为8.9天，盛廷军的两个月工天为十余天，编制成为37.8天，谎填了20余天（原审已当庭播放录音）。其余的劳务工作工天都不同程度的存在谎报，导致总体劳务约定十万的报酬通过焦汝学与焦鑫两兄弟的编制变成了20多万元。与实际相差一半多，特别说明的是被上诉人系焦鑫之同胞妹。3、本案必须参加诉讼的发包方和总承包方的原因导致涉案工程计量存在难度。由于发包方和总承包方未付分文进度款，导致工程被迫停工。尔后发包方又另行找曾与上诉人一起劳务的2018年7月19日所签《义务城一期新增钢结构制作与安装合同》时的工人将扫尾工程完工。导致工程量混合难以分开计量，其过错在发包方和总承包方；与连自己劳务报酬分文未得的上诉人无关。4、该案应由发包方和总承包方通过委托有资质的机构对案涉工程量进行评估，以确定发包方和总承包方应给付总劳务报酬。然后由合伙人焦汝学、焦鑫与上诉人共同主持分配。 被上诉人焦汝芬二审答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。 二审中，上诉人提供两组证据：1、一份真实的工天和工资报表复印件，拟证明签字确认的工资表、考勤表都是不属实的，这才是焦鑫、焦汝学及陈东确认的工天和工资。被上诉人质证意见：对该组证据三性均有异议。该组证据系复印件，且证据上并没有该组证据属于什么的具体支付款项，且该组证据按笔迹观察，系同一人所书，达不到上诉人称其与焦鑫、焦汝学三人系合作关系的证明目的，并不能证明是三人共同商议的结果。2、2018年7月19日陈东与金沙义乌城综合市场开发有限公司签订的《义乌城一期新增钢结构制作与安装合同》，拟证明该合同已经履行完毕。被上诉人质证：对该组证据真实性无异议，但对其证明目的有异议，该组证据只能说明陈东与义乌城签订了《新增钢结构制作与安装工程》的合同，并不能说明该工程已经施工完毕，且陈东在一审庭审中辩称自己找到焦汝学，焦汝学再联系焦鑫，他们二人再找来其他工人，再将义乌城最后的工程做完，该事实已再一次说明陈东在一审庭审中已认可是自己找焦鑫、焦汝学及其他工人来给自己将承包的工程做完的事实。更进一步说明陈东与焦鑫、焦汝学并不属于合作关系。陈东应支付焦鑫、焦汝学及其他共计十五位工人的工资。 经审核，结合被上诉人的质证意见，本院认为上诉人二审提供的证据，不能证明其所主张的事实，不予采信。 经审理，二审查明事实与一审相同。 本案二审争议焦点：1、2018年7月19日签订的《新增钢结构制作与安装合同》及《考勤表》、《工资表》、《工资结算单》是否应采信作为定案依据？2、一审是否遗漏应当参加诉讼的当事人？3、焦鑫和焦汝学与陈东是否是共同的承包人？ 本院认为，追索劳动报酬纠纷是指劳动者与用人单位在履行劳动合同期间，因劳动报酬所发生的争议，故追索劳动报酬纠纷的主体是劳动者和用人单位。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定：劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。经审查，被上诉人提供的工资结算单上有上诉人的签字，不符合追索劳动报酬的特征。本案纠纷因提供劳务未及时支付劳务报酬产生，应为劳务合同纠纷，一审将本案定性为追索劳动报酬纠纷不当，应予纠正。 关于2018年7月19日签订的《新增钢结构制作与安装合同》及《考勤表》、《工资表》、《工资结算单》是否应采信作为定案依据的问题。本案中，根据上诉人陈述、被上诉人答辩，结合被上诉人提供的《新增钢结构制作与安装合同》（2018年7月19日签订）、《金沙县住房和城乡建设局关于焦汝学信访事项处理意见书》（金住建回【2020】39号）等证据，一审认定被上诉人在上诉人承包的涉案工程项目上为上诉人提供劳务的事实清楚。上诉人是2018年7月19日签订的《新增钢结构制作与安装合同》的合同相对人，其上诉主张该合同已完工结算，发包方仅欠6万余劳务报酬，未提供证据证明，其依法应承担不利的法律后果。上诉人称本次诉讼与2018年7月19日签订的《新增钢结构制作与安装合同》的合同无关，一审采信《新增钢结构制作与安装合同》作为定案依据系认定事实错误的上诉理由不成立。被上诉人一审提供《考勤表》、《工资表》、《工资结算单》，拟证明欠工资的数额，一审中，上诉人质证时认为属实，签字系其所签，但主张工天和工资不对。对此所作的解释为：签字是为了到劳动局解决工资的问题，所以就把工资造高一点。经审查，《考勤表》、《工资结算单》并未载明编制人，但均载明有上诉人“属实”的签字，手填写的《工资表》打印有报表人为焦汝学，打印的《工资表》上打印有报表人为焦鑫，但上诉人均签了“属实”字样。该组证据内容上能相互印证，上诉人在该组证据上签“属实”字样，是对工天和工资的确认，上诉人在一审中的解释不合理，一审未采纳其解释意见，采信该组证据作为定案依据，认定上诉人欠被上诉人的工资数额正确。上诉人认为该组证据是焦汝学、焦鑫编制造假，存在高报天数、工资标准的情况，导致多算劳务报酬，但是一二审期间均没有提供证据证明，所以其不应采信作为定案依据的上诉理由不成立。 关于一审是否遗漏应当参加诉讼的当事人的问题。上诉人主张自己与被上诉人都是提供劳务的人，与本案查明事实不符。根据查明事实，上诉人雇用被上诉人，被上诉人为上诉人提供劳务，被上诉人向上诉人请求支付劳务报酬，被上诉人、上诉人在一审中的原、被告的主体资格适格。故对上诉人称其不是适格被告，发包人金沙义乌城综合市场开发有限公司和承包人贵州顺涛建设工程有限公司才是适格被告，一审遗漏当事人的上诉主张，不予采纳。 关于焦鑫和焦汝学与陈东是否是共同的承包人的问题。上诉人提供的证据不能证明焦鑫和焦汝学与陈东是共同的承包人，上诉人主张二人是共同承包人的上诉理由不成立。 综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，虽对案由定性不当，但不影响案件的实体处理，本案判决结果正确，应予维持。对上诉人陈东的上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人陈东负担。 本判决为终审判决。 审判长  龙飞燕 审判员  杨静梅 审判员  周 莺 二〇二〇年十一月二十日 书记员  秦宇彤