福建省南平市延平区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽0702行初126号 原告安延美,女，1936年12月24日出生，汉族，住福建省顺昌县，现住山东省莒县。 原告李守贵,男，1962年11月14日出生，汉族，现住山东省莒县。 原告李守兰,女，1966年7月24日出生，汉族，现住山东省莒县。 原告李守民,男，1970年8月25日出生，汉族，现住山东省莒县。 以上四原告的共同委托代理人邓斗进，顺昌县“148”法律服务所法律工作者；王兴旺，山东盛强律师事务所律师。 被告顺昌县自然资源局,住所地顺昌县双溪街道城南中路**,统一社会信用代码：11350721003969888X。 法定代表人黄雯跃，局长。 委托代理人吴斌，福建臻永律师事务所律师。 第三人宋淑东，男，1962年11月28日出生，汉族，住顺昌县。 委托代理人陈**建，福建福云律师事务所律师。 第三人宋维鑫，男，1996年6月26日出生，汉族，顺昌县。 原告安延美、李守贵、李守兰、李守民不服被告顺昌县自然资源局房屋行政登记一案，于2018年12月7日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2019年1月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月3日公开开庭审理了本案。原告安延美、李守贵、李守兰、李守民（以下简称四原告）的委托代理人邓斗进、王兴旺及原告李守贵，被告顺昌县自然资源局的副局长张毅及其委托代理人吴斌，第三人宋淑东到庭参加诉讼，第三人宋维鑫经传票传唤，未到庭参加诉讼。因本案涉嫌伪造事业单位印章、伪造身份证件犯罪，本院于2019年4月24日将犯罪线索移交给顺昌县公安局，顺昌县公安局于同年4月28日予以受案；同年5月13日本院裁定中止诉讼。本院于2020年11月16日收到顺昌县公安局于同年11月13日出具的顺公（刑侦）撤案字（2020）00034号《撤销案件告知书》，该告知书以“犯罪已过追诉时效期限”为由，撤销案件。本案恢复诉讼，现已审理终结。 被告顺昌县自然资源局于2013年8月22日向第三人宋维鑫颁发顺房产证顺昌字第2××4号《房屋所有权证》，将坐落于顺昌县××街道××路××号××幢××层××室登记在第三人宋维鑫名下。 原告安延美、李守贵、李守兰、李守民诉称，李文学生前系顺昌县余墩采育场职工,原告安延美系李文学的妻子,夫妻共同生育原告李守贵、李守兰、李守民。李文学购买坐落顺昌县××街道××路××号××幢××层××室的单位房改房,2000年7月31日，将购买的房改房登记为李文学、安延美共有产权（房产证号顺房权证双溪字第0××3号）,李文学和原告四人均在该房屋居住。2000年底前，一家人陆续回老家山东省莒县居住,2003年李文学病故。该房屋因闲着,原告一家与第三人宋淑东关系较好,即让其免费居住,并很少过问房子的情况。今年11月份原告方听说房子要拆迁,于11月22日到顺昌县拆迁办了解房屋拆迁事宜才知道房屋已过户给他人。为此,到顺昌县房管所及不动产登记中心了解情况,才得知是第三人宋淑东持李文学、安延美委托书及身份证,委托其“包括寻找买主、商定卖房价款,代为签订房屋买卖合同、房屋过户手续等”等内容，委托书经山东省莒县公证处公证,委托书和公证书日期为2013年7月16日,凭公证的委托书和身份证到顺昌县房管所将李文学、安延美的上述房产过户至其儿子即第三人宋维鑫的名下。李文学己于2003年去世,不可能在2013年7月份还出具委托书,为此，原告向山东省莒县公证处查询。2018年11月22日，山东省莒县公证处出具《证明》，证明其未出具过前述的公证书,其公证处也无姓名为“王某”的公证员。经原告辨认,办理过户手续的李文学、安延美的身份证也是伪造的。因此,第三人宋淑东、宋维鑫持伪造的公证委托书骗取房管所对该房产的转移登记是违法的,顺昌县房管所作出的该房产转移登记应予撤销,顺昌县房管所对李文学、安延美的房产证的注销应予撤销。原告还认为顺昌县房管所在办理产权转移登记中存在过错,未尽合理审慎职责,如果对李文学、安延美当时办理房产证时提交的身份证与第三人宋淑东、宋维鑫办理过户手续时提交的李文学、安延美的身份证进行比对,是能发现两张身份证上的照片人像是不同的,但顺昌县房管所却没有进行辨认,致使发生本可避免的错误。原告为维护自身合法权益,请求人民法院判决撤销被告顺昌县自然资源局作出的顺房产证顺昌字第2××4号《房屋所有权证》。 原告安延美、李守贵、李守兰、李守民提供以下证据：1、房屋登记簿证明、不动产登记查询证明、（2013）鲁某416号《委托公证书》、身份证，证明宋淑东、宋维鑫通过伪造的公证书、身份证到顺昌县房管所将李文学、安延美的房产转移登记至宋维鑫名下。2、山东省莒县公证处证明及附件公证书，证明山东省莒县公证处己证明宋淑东、宋维鑫提供办理房产过户的公证书系伪造。3、李文学、安延美的房产证、身份证（详见原告证据中两张身份证复印在一张Ａ4纸上的那份），证明李文学、安延美原来在顺昌县房××房产证和提交的身份证以及现在被告提交证据中的身份证是完全不一致的。原告认为被告方提交的身份证是伪造的。4、不动产登记信息证明、不动产登记查询证明，证明经查询至2018年11月22日安延美在顺昌县房管所无房产登记。5、不动产登记证明，证明安延美于2018年11月27日在顺昌县国土资源所办理不动产异议登记。6、证明、通知，证明李文学于2003年死亡及家庭关系证明。补充一点，授权委托书的签字是安延美、李文学，落款时间是2017年7月16日，而李文学于2003年去世，显然该签字不可能是李文学所签。本人接受委托时，安延美是亲笔签名，与证据中委托书的签字完全不一致，是伪造的。 被告顺昌县自然资源局辩称，一、答辩人对办理产权中提供的材料只能是形式审查,无法进行实质性审查,已经尽到合理的注意审查责任。2013年8月22日，转让方李文学、安延美的委托代理人宋淑东向顺昌县房地产管理所提出房屋所有权登记申请,要求将其所有的房产转移登记给宋维鑫。李文学、安延美的委托代理人宋淑东向登记机关提交了李文学、安延美的身份证原件、授权公证书、李文学、安延美与宋维鑫签订的《售房协议》、李文学、安延美的《房屋所有权证》原件。经查档,委托代理人宋淑东提交的转移登记材料符合产权过户登记所需材料。因此,答辩人为第三人宋维鑫颁发了坐落于顺昌县××街道××路××号××幢××层××室的《房屋所有权证》（顺房产证顺昌字第2××4号）。答辩人在委托代理人提供的李文学、安延美的房屋所有权证原件、李文学、安延美身份证原件的情况下,答辩人无法预见委托人提供的公证书系伪造的,答辩人对公证委托书是否是真实合法有效也不具备鉴别的能力,答辩人只能对提供的材料进行形式上的审查,无法进行实质审查,在办理宋维鑫产权转移中已经尽到合理的注意审查责任。 二、造成所谓的房产转移的错误登记的主要责任在被答辩人,被答辩人应承担全部责任。答辩人在办理产权转移过程中,已经认真核对了李文学、安延美的房屋所有权证原件及李文学、安延美的身份证原件,并与李文学、安延美在登记机关的档案核对无误,才给其办理相关转移登记手续。众所周知,作为房屋所有权的重要物权凭证是房屋所有权证书,身份证是证明身份的重要依据,理应由原告合理保存。原告将这一重要物权凭证及身份证明无理由地交付给他人保管,不符合日常生活常理。被答辩人没有证据表明公证书及身份证复印件系第三人伪造的,也无法说明为什么要将这么重要文书凭证交付给第三人保管。因此,退一步说,如果确实发生错误登记的主要责任在被答辩人。 综上所述,答辩人在办理产权转移登记过程中,依照登记规程,认真审核了相关的原始材料,已经尽到法定的注意义务,不存在过失的行为,被答辩人无理由的将重要文件交付给他人使用,应承担全部法律责任。 被告顺昌县自然资源局在法定期限内向本院提供以下证据：1、顺昌县房地产管理所房屋所有权登记申请书，证明宋淑东代理李文学、安延美与宋维鑫向顺昌县房管所申请房屋转让登记。2、房屋登记信息询问记录，证明登记机关对有关申请材料等事项的询问。3、售房协议，证明宋淑东代理李文学、安延美与宋维鑫房屋买卖协议。4、房屋登记簿证明，证明诉争房屋已登记在宋维鑫名下。5、不动产登记证明，证明安延美已申请诉争房产异议登记。6、李文学、安延美的房产权证书原件，证明李文学、安延美的房产权证书原件在顺昌县房管所注销存档。7、李文学、安延美身份证，证明与李文学、安延美原件核对无误的身份证复印件在顺昌县房管所存档。 第三人宋淑东述称，原告诉称其仅是将房屋让答辩人家人免费居住,且答辩人家人伪造委托书、公证书私自办理房产过户手续，该主张系捏造事实。一、房屋转让经过。原告与答辩人均系山东老乡,原告家人后来回山东老家居住,因此,一直想将顺昌县××场××幢××室房产转让。其家人叫当时还在顺昌的家庭成员李守贵寻找买主。李守贵知道答辩人想买余墩场房屋后,一直找答辩人,经李守贵多次游说,答辩人一家商量后决定购买该房,由于答辩人家庭困难,因此,还向亲戚借了一些钱。当时讲好转让款为10000元,先付7000元,办理过户后再付3000元。2003年10月16日,答辩人与李守贵签订了《房屋买卖合同》。2004年,答辩人将尾款全部付清。但李守贵一直以家人在山东老家没有办法来福建为由,拖延办理房产过户手续。约在2013年,答辩人专门去山东找李守贵及其家人,要求办理房产过户手续。答辩人在山东见到了李守贵及其家人,也当面向他们提出了办理房产过户的要求。没过几日,李守贵就将委托书、公证书等材料交给答辩人,称拿这些手续可以办理房产过户了。因此,原告诉称其仅是将房屋让答辩人家人免费居住,且答辩人伪造委托书、公证书私自办理房产过户手续的说法，均系捏造。 二、原告系虚假诉讼。首先,如前所述,原告诉称的理由均是编造的,已涉嫌虚假诉讼。其次,原告诉状的签名最多是两个人的笔迹,存在造假行为。因此,答辩人要求原告全部出庭,并接受答辩人的对质。 三、如果公证书是虚假的,本案应中止审理,并移交公安机关处理。同时,根据《最高人民法院关于适用的解释》第八十七条的规定,案件的审判必须以相关民事、刑事或其他行政案件的审理结果为依据,而相关案件未审结的,应中止审理。因此,请求法庭将本案移交给公安机关处理。 综上所述,请求人民法院中止本案的审理,并将本案移交给公安机关处理。 第三人宋淑东提供以下证据：房屋买卖协议书，证明原告李守贵与第三人协议约定以一万元的价格将其母亲的房屋转让给第三人宋淑东。 第三人宋维鑫未提交答辩意见及证据。 经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下确认： 原告对被告提供的证据质证认为证据1的真实性和合法性有异议，申请书中李文学和安延美的签字是宋淑东签的，（房产过户登记申请）不是原告委托第三人宋淑东填写的。对证据2的质证意见大致同证据1的质证意见，对合法性有异议，原告安延美从未委托过宋淑东。证据3的合法性和真实性有异议，是宋淑东自己代理原告和宋维鑫签订的，并非原告真实意思表示，支付5万元并没有写清以何方式支付。对证据4的合法性有异议，关联性和真实性没有异议，该份证据是通过虚假的公证和委托材料进行登记的。对证据5的三性无异议。对证据6的真实性无异议，房产证和土地使用权证原件在房管所，是因为李守贵自己偷偷卖房给宋淑东，卖房的时候无法过户，就把房产证和土地证的原件给宋淑东。对证据7的真实性有异议，一是李文学和安延美的人像和我们起诉时提交的身份证复印件的人像完全不一致；二是安延美身份证号码的尾数不一致，我们起诉时提供的安延美身份证的尾数是1327,而证据7中安延美身份证的尾数是1233。被告提供的李文学和安延美的身份证是假的，被告陈述说“与李文学、安延美在登记机关的档案核对无误”是错误的。 第三人宋淑东对被告提供的证据的关联性、合法性、真实性（以下简称“三性”）无异议。 本院认为，原告对被告提供的证据1-4、7的异议理由成立，对证据1-4、7的合法性、真实性不予采信；证据5-6的“三性”予以采信。 被告对原告提供的证据1的公证书的真实性有异议，被告不辨别其真假的义务，但公证书是山东省莒县公证处出具的，原告所有人都住在山东省莒县，第三人要造假也不会跑去山东省莒县造假。现在提供的公证书也没有办法证明其真假。对身份证的三性无异议。对不动产登记查询证明的三性无异议。对证据6的真实性无法确认 第三人宋淑东对原告提供的证据1的真实性无异议，证明内容有异议，第三人办理房产证提交的材料是由原告李守贵提供的。证据2、3的真实性由法庭依法认定，我们无法认定真实性。证据4、5、6的三性无异议。补充说明，李文学的第2代身份证有效期是2007年，但李文学2003年已经去世，存在造假。 本院依职权向山东省莒县公证处发去《调查取证函》，要求就其公证处出具的（2013）鲁某416号《委托公证书》及2018年11月22日出具的《证明》的情况，予以说明。山东省莒县公证处于2019年4月17日向本院予以回复，证实（2013）鲁某416号《委托公证书》系伪造的，2018年11月22日出具的《证明》系真实与合法的。《调查取证函（回执）》经各方当事人或委托代理人的质证，对该《调查取证函（回执）》的“三性”无异议。 本院认为，证据1中的房屋登记簿证明、不动产登记查询证明的“三性”予以采信，对其中公证书、身份证的合法性、真实性不予采信；对证据2的《证明》的“三性”予以采信，对《委托书》、《委托公证书》的合法性，不予采信；对证据3-6的“三性”予以采信。 经审理查明，原告安延美、李守贵、李守兰、李守民系父母子女关系，2000年之前均住在顺昌县××场。1998年，李文学、安延美夫妇享受房改政策，购买了位于顺昌县××镇××的混合结构房屋（顺昌县××街道××路××号××幢××层××室，面积58.29平方米，以下简称案涉房屋）。2000年7月31日，办理了顺房权证双溪字第0××3号《房屋所有权证》；2000年底，四原告陆续回山东省莒县老家居住。2003年，李文学病故。2003年10月16日，原告李守贵与第三人宋淑东签订《房屋买卖协议书》，约定将案涉房屋卖与第三人宋淑东，价款为1万元，李守贵保证对该房有权出卖并负责补办其母亲安延美及弟弟李守民、妹妹李守兰同意出卖该房屋的书面手续；约定于2004年5月之前，双方到房管部门办理产权过户手续，费用由第三人承担。协议书签订当日，第三人支付7000元给原告李守贵；2004年5月，第三人支付3000元给李守贵，案涉房屋已实际交付给第三人宋淑东。2013年8月22日，第三人宋淑东以李文学、安延美的委托代理人身份，持李文学、安延美的身份证及顺房权证双溪字第0××3号《房屋所有权证》、山东省莒县公证处的公证书（包括公证员为王某的［2013］鲁某416号《委托公证书》、《委托书》，李文学、安延美的身份证复印件；其中，《委托公证书》记载：李文学、安延美于2013年7月16日来到我处，在我面前，在前面的《委托书》上签名，按手印。公证员王某。《委托书》授权宋淑东办理房屋出售的一切相关事宜：即寻找买主、商定卖房价款、代为签订房屋买卖合同、房屋过户手续等），与第三人宋维鑫签订《售房协议》；并在被告处填写了转让方为李文学、安延美，代理人为宋淑东，受让方为宋维鑫的《房屋所有权登记申请书》、被询问人签章处有李文学、安延美签字的《房屋登记信息询问记录（转移登记转让方）》，同日，被告办理房产过户手续，第三人宋维鑫取得顺房产证顺昌字第2××4号《房屋所有权证》。四原告不服，提起诉讼。 另查明，原告提供的存于被告登记档案中的办理房产过户登记的李文学、安延美的身份证，系2007年5月17日制作的，安延美身份证号码的尾号四位数与福建省顺昌县××国有林场出具的《证明》以及山东省莒县公证处出具的《证明》记载的安延美身份证号码的尾号四位数不符。本院于2019年4月11日向山东省莒县公证处寄去《调查取证函》，要求莒县公证处就其（2013）鲁某416号《委托公证书》的真伪及2018年11月22日出具的《证明》的真实性作出说明。同年4月17日，莒县公证处向本院回函称：1、我处出具过《证明》；2、我处未出具过编号为“（2013）鲁某416号《委托公证书》”，2013年7月16日，也没有姓名为“李文学”、“安延美”的当事人向本处申请过公正。并且本处自1981年成立至今，未曾有过姓名为“王某”的公证员。莒县公证处于2018年11月22日出具的《证明》，证实其未出具过该《委托公证书》，其公证处也无“王某”的公证员，其公证书格式、编号均不符合司法部定式公证书规范要求。 第三人宋淑东与第三人宋维鑫系父子关系。 顺昌县国土资源局于2019年1月变更为顺昌县自然资源局。 还查明，2018年11月27日，原告安延美向被告就案涉房产提出不动产异议登记。 再查明，顺昌县国土资源局于2019年1月变更为顺昌县自然资源局。 本院认为，根据福建省高级人民法院《关于部分行政案件实行跨行政区域管辖的若干规定（试行）》规定，自2015年9月21日起，福建省辖区内的行政案件集中管辖，南平市辖区内的十个县市区人民法院的行政案件，分别集中在南平市延平区、建阳区两个人民法院管辖。其中，延平区人民法院集中管辖顺昌县、建瓯市、建阳区、政和县的行政案件。因此，本院对本案具有管辖权。 根据《不动产登记暂行条例》第六条第二款“县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督。”的规定，被告具有办理不动产登记的主体资格，本院予以确认。 本案争议的焦点为被告依据虚假的申请材料作出的房屋登记行政行为，应否判决撤销。 根据《不动产登记暂行条例》第十六条第一款“申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责：（一）登记申请书；（二）申请人、代理人身份证明材料、授权委托书；……”、第十七条“不动产登记机构收到不动产登记申请材料，应当分别按照下列情况办理：（一）属于登记职责范围，申请材料齐全、符合法定形式，或者申请人按照要求提交全部补正申请材料的，应当受理并书面告知申请人；（二）申请材料存在可以当场更正的错误的，应当告知申请人当场更正，申请人当场更正后，应当受理并书面告知申请人；……”的规定，涉案房屋所有权人之一的李文学已于2003年去世，李文学、安延美还于2013年7月16日委托第三人宋淑东办理房屋出售、过户的事项，第三人宋淑东提交的《公证书》已被山东省莒县公证处证实系伪造的，此为虚假申请材料；2013年8月22日，第三人宋淑东以（甲方）李文学、安延美的代理人身份，与第三人宋维鑫（乙方）签订《售房协议》，该《售房协议》上还有李文学的签字，被告制作的《房屋登记信息询问记录（转移登记转让方）》也有李文学的签字，显然该《售房协议》和《房屋登记信息询问记录（转移登记转让方）》亦是虚假的申请材料。根据《不动产登记暂行条例》第十四条第一款“因买卖、设定抵押权等申请不动产登记的，应当由当事人双方共同申请。”第十八条“不动产登记机构受理不动产登记申请的，应当按照下列要求进行查验：（一）不动产界址、空间界限、面积等材料与申请登记的不动产状况是否一致；（二）有关证明材料、文件与申请登记的内容是否一致；（三）登记申请是否违反法律、行政法规规定。”的规定，本案中因房屋出售人李文学在出售前已死亡，不符合“应当由当事人双方共同申请”的规定，被告在办理房屋转移登记过程中，已死亡的李文学还在被询问人处签字，显然有违常识。由此可见，虚假的申请材料虽为第三人宋淑东提供，但被告在作出行政行为时，未尽到审慎的审查职责，导致以虚假的申请材料办理房屋过户登记，该行政登记行为，违反了《不动产登记暂行条例》第十六条第一款的规定，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款的规定，判决如下： 撤销被告顺昌县自然资源局作出的顺房产证顺昌字第2××4号《房屋所有权证》。 案件受理费50元，由被告顺昌县自然资源局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  范泽寿 人民陪审员  黄惠斌 人民陪审员  刘 青 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  叶嘉丽 本案依据的主要法律条文 中华人民共和国行政诉讼法 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第七十九条原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定不予准许的，原告或者上诉人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以缺席判决。 第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。 根据行政诉讼法第五十八条的规定，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，依法缺席判决。