广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤13民终8374号上诉人（原审原告）：深圳市巍然置地有限公司，住所地：深圳市福田区莲花街道商报路奥林匹克大厦****。法定代表人：向亚琴。委托诉讼代理人：李星星，系广东安恪律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊茂竹，系广东安恪律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：张文彬，男，汉族，1970年12月13日出生，住址：广东省惠州市惠城区*****************，公民身份号码：442************435。委托诉讼代理人：曾越华，系广东江畔律师事务所律师。上诉人深圳市巍然置地有限公司（以下简称为深圳巍然公司）与被上诉人张文彬委托合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初18754号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人深圳巍然公司上诉请求：1、撤销（2019）粤1302民初18754号民事裁定，指令原审法院依法审理；2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、华巍金控集团与张文彬之间不存在劳动关系，原审法院认定“张文彬与案外人深圳前海华巍金融控股集团有限公司（以下简称‘华巍金控集团’）存在劳动关系”属于事实认定错误。1、张文彬一直在其他公司任职、缴纳社保，未与华巍金控集团签订劳动合同，双方未建立劳动关系。据深圳巍然公司所知，张文彬一直在深圳前海全民通控股集团有限公司任职，担任惠州分公司的书记及总经理，张文彬亦一直未在华巍金控集团缴纳社会保险。在此期间，张文彬事实上并未接受、也无法接受华巍金控集团的劳动管理，因而不符合事实劳动关系中的行政上的隶属关系的特性。事实上，张文彬与华巍金控集团在案涉款项支付是仅处于磋商阶段，双方未就华巍金控集团聘用张文彬的劳动合同进行过正式协商，张文彬未至华巍金控集团正式任职，双方未签署劳动合同，从未形成正式的劳动关系。原拟聘用张文彬的“惠州公司”并未最终成立。2、张文彬与华巍金控集团、深圳巍然公司之间仅是临时委托合同关系。根据深圳巍然公司在一审中提交的补充证据之《声明》可知，深圳巍然公司及其关联公司仅是委托张文彬，为深圳华巍启航合伙企业、深圳巍然公司寻找资金，双方属于《合同法》第三百九十六条约定的委托合同关系，一旦该基金募集完成，双方的委托关系即告终止。事实上，深圳巍然公司与华巍金控集团委托张文彬募集资金的工作并未真正完成，且属于可归责于张文彬的原因造成，应当根据《合同法》第四百零五条和第四百零六条规定确定双方责任分担。综上，张文彬一直在他处任职，未与华巍金控集团签订劳动合同，未接受华巍金控集团的劳动管理，双方之间发生的费用性高智商属于深圳巍然公司委托张文彬代为募集资金而发生的委托合同报酬，因而张文彬与华巍金控集团间不存在劳动关系，不适用于劳动争议中仲裁前置的规定。二、原审法院认定“本案深圳巍然公司通过案外人员及公司出具的声明获得债权，深圳巍然公司、张文彬间不存在利害关系，深圳巍然公司的主体不适格”的事实错误，案涉佣金并非劳动报酬，而是委托合同报酬，属于债权可以转让、授权深圳巍然公司行使。如上所述，张文彬与华巍金控集团不存在劳动关系，案涉佣金亦非劳动报酬，而是双方基于委托合同关系而产生的报酬。根据《合同法》第八十一条的规定，深圳巍然公司作为债权的受让人，已取得该债权的有关权利，可以通过诉讼方式行使，因而深圳巍然公司是本案适格的原告。综上，原审法院将属于委托合同报酬纠纷认定为华巍金控集团与张文彬之间的劳动关系相关的劳动报酬，属于认定事实不清，适用法律错误。恳请贵院依法审理，在查明事实的基础上公正判决，判允前列上诉请求，以维护当事人的合法权益。被上诉人张文彬没有在法定期限内提交书面答辩意见。深圳巍然公司向一审法院起诉请求：1、请求判令张文彬向深圳巍然公司返还资金2944000元；2、请求判令张文彬向深圳巍然公司支付利息46725元（暂计）;3.请求判令张文彬承担本案全部诉讼费（包括案件受理费、公告费、保全费、保全担保责任保险费）。一审法院认定事实：深圳前海华巍金融控股集团有限公司作为甲方与深圳前海乌蒙投资有限公司作为乙方签订《华巍乌蒙合作协议》约定乙方作为基金管理人接受甲方的委托，并根据甲方指定的方式对基金财产进行管理、运用及处分，成立基金名称为深圳华巍启航投资合伙企业，基金规模为20000万元人民币，乙方按照甲方的意愿，将基金财产投资于深圳巍然公司20%的股权，资金最终用于深圳市光明区木墩村城市更新项目的开发运营管理。为募集上述基金所需投资资金，2019年6月1日，深圳前海华巍金融控股集团有限公司发文任命张文彬为深圳前海华巍金融控股集团有限公司惠州公司总经理，基本岗位薪资为30000元，并约定惠州分公司的销售佣金、管理佣金、经营费用每月10号由华巍金控准时发放，由张文彬销售该基金份额。此后张文彬分别向案外人池泽伟于2019年6月25日募集500万元，于2019年6月5日向曹秀芳募集300万元，于2019年6月4日向戴勤募集1000万元、于2019年7月4日向张晓燕募集720万元，于2019年6月18日向徐建成募集700万元，上述募集资金共计3220万元，张文彬因此获得提成294.4万元，上述款项是由深圳市巍然投资控股有限公司、瞿莎莎、深圳市华基产业控股有限公司向张文彬支付294.4万元。张文彬已领取了深圳前海华巍金融控股集团有限公司6、7月份工资共计6万元。深圳前海华巍金融控股集团有限公司、深圳市巍然投资控股集团有限公司、深圳市华基产业控股有限公司、瞿莎莎、深圳巍然公司共同出具《声明》一份，载明:“为深圳华巍启航合伙企业、深圳巍然公司寻找资金之目的，深圳前海华巍金融控股集团有限公司、深圳市巍然投资控股集团有限公司曾与张文彬接洽、合作。2019年6月-7月期间，深圳巍然公司、深圳市巍然投资控股集团有限公司、深圳市华基产业控股有限公司、瞿莎莎分别向张文彬支付数笔款项，基于此，深圳前海华巍金融控股集团有限公司、深圳市巍然投资控股集团有限公司、深圳市华基产业控股有限公司及瞿莎莎一致声明同意将本方与张文彬之间关于接洽、合作、款项支付等全部法律关系项下的全部权利无条件授予深圳巍然公司行使。”2019年8月份，池泽伟、曹秀芳、戴勤、张晓燕、徐建成分别提交声明主要意思是因基金销售时承诺存在抵押，现无法落实抵押物，为确保资金安全，要求融资方立即退回本金并赔付投资预期收益。庭审时，深圳巍然公司、张文彬均确认上述基金经全体投资人一致同意已经解散及投资款已返上述投资人。现深圳巍然公司认为募集的基金款项并未实际利用故支付给张文彬的提成应返回，而张文彬认为资金已募集，已履行完义务，募集资金时宣传的存在抵押物的信息如果虚假，均是来自深圳前海华巍金融控股集团有限公司，张文彬对这些虚假信息没有任何过错。一审法院认为，深圳前海华巍金融控股集团有限公司雇佣张文彬为深圳前海华巍金融控股集团有限公司惠州公司总经理并约定了工资标准、销售佣金、管理佣金等事项，由张文彬销售该涉案的基金，张文彬销售因此获得的提成294.4万元，但本案中，294.4万元实际付款主体为深圳市巍然投资控股有限公司、瞿莎莎、深圳市华基产业控股有限公司，对此，一审法院认为因张文彬与案外人深圳前海华巍金融控股集团有限公司存在劳动关系，提成款的发放主体应是案外人深圳前海华巍金融控股集团有限公司，而实际付款主体深圳市巍然投资控股有限公司、瞿莎莎、深圳市华基产业控股有限公司仅仅是代案外人深圳前海华巍金融控股集团有限公司支付上述款项，因此张文彬获得的提成款属于案外人深圳前海华巍金融控股集团与张文彬之间因劳动报酬产生的纠纷，而本案深圳巍然公司则是通过上述人员及公司出具的声明获得债权，因此，深圳巍然公司、张文彬之间不存在利害关系，深圳巍然公司的主体不适格，且仲裁前置是处理劳动争议的前提，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条的规定，一审法院裁定驳回原告深圳市巍然置地有限公司的起诉。本院经查明，确认一审法院查明的基本事实。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”深圳前海华巍金融控股集团有限公司与深圳前海乌蒙投资有限公司就深圳华巍启航投资合伙企业基金事项签订《华巍乌蒙合作协议》。为募集基金所需资金，深圳前海华巍金融控股集团有限公司任命张文彬为深圳前海华巍金融控股集团有限公司惠州公司总经理，并确定了惠州分公司薪资待遇，包括工资、销售佣金、管理佣金、经营费用等。同时，明确惠州分公司的薪资、销售佣金、管理佣金、经营费用每月10号由深圳前海华巍金融控股集团有限公司发放。由此，被上诉人因销售基金而取得的佣金294.4万元发放主体系深圳前海华巍金融控股集团有限公司。该款属于被上诉人与深圳前海华巍金融控股集团有限公司因劳动报酬所产生的纠纷，上诉人诉请被上诉人予以返还，其原告主体不适格，且仲裁前置是劳动争议处理的基本程序。一审法院予以驳回上诉人的起诉，并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 李文贞审 判 员 龚 敏审 判 员 胡毅妹二〇二〇年十一月十一日法官助理 李小凤书 记 员 张千千附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。