江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终870号上诉人（原审被告）：吴爱兰，女，汉族，1964年3月2日出生，住江西省抚州市临川区，上诉人（原审被告）：邓勤富，男，汉族，1963年4月3日出生，住江西省抚州市临川区，被上诉人（原审原告）：吴胜兰，女，1967年9月9日出生，汉族，住江西省抚州市临川区，被上诉人（原审原告）：万建保，男，1966年3月15日出生，汉族，住江西省抚州市临川区，委托诉讼代理人：万秀芬，江西三松律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：吴瑶瑶，江西三松律师事务所律师，一般授权代理。上诉人吴爱兰、邓勤富因与被上诉人吴胜兰、万建保侵权责任纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院（2020）赣1002民初292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，经当事人同意，本案决定不开庭审理。由于案情复杂，本案经批准，延长审限二个月，本案现已审理终结。上诉人吴爱兰、邓勤富上诉请求：1、撤销原审判决第一项，驳回两被上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审案件受理费由两被上诉人承担。主要事实和理由：1、原审法院事实认定不清，法律适用错误，本案涉案房屋所有权应归属于两上诉人。两上诉人户籍信息与涉案房屋一致，涉案房屋一直由两上诉人居住；涉案房屋最开始属于上诉人哥哥吴冬根所有，后卖给两被上诉人，后两被上诉人将该房屋又卖给两上诉人。吴冬根虽将房屋过户给两被上诉人，但这属于违法行为，不应得到法律支持。2、原审法院认定证据错误。一审时两上诉人提交了两份证人证言，一审应当依职权要求证人出庭作证以查明事实；两被上诉人提交的不动产登记证书属于非法手段办理的证书，过户手续严重程序违法，应适用证据排除规则予以排除。被上诉人万建保、吴胜兰辩称,1、依据物权法第九条、第三十四条、第三十九条，两被上诉人已于2018年7月13日办理了坐落于抚州市上沿河路88号房产，两上诉人至今占有、使用该房屋，侵犯了两被上诉人的物权。2、两上诉人陈述“两被上诉人将房屋出售给两上诉人”、“不动产登记证书属于以非法手段办理的证书”，均没有提供充分有效证据。吴某2本人未出庭作证，其书面证言不能作为证据采用。本案双方之间并未签订书面房屋买卖合同，不成立房屋买卖关系。一审判决符合法律规定，请求法院驳回两上诉人的上诉请求。万建保、吴胜兰向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告吴爱兰、邓勤富立即归还并搬出所有的位于抚州市上沿河路88号东边二楼房屋，且不得有损房屋结构、门窗及水电。2、请求判令由被告承担相应诉讼费。一审法院认定的事实：原告吴胜兰与被告吴爱兰系姐妹关系，2005年至今，坐落于抚州市上沿河路**的房产一直由吴爱兰、邓勤富居住使用。2018年7月13日，万建保、吴胜兰到抚州市不动产登记局办理了坐落于抚州市上沿河路88号房产的不动产登记证书（权属证号：赣20**抚州市不动产权第**），办证前吴爱兰、邓勤富于2018年6月19日向抚州市不动产登记局提出该诉争房产的异议登记申请，但抚州市不动产登记局对该申请未以采纳并办理了上述证书。庭审中吴爱兰、邓勤富辩称万建保、吴胜兰拿了其五万元钱，其中二万元购买该诉争房产，其余三万元未归还，并提供了证人吴某1、吴某2（证人均未到庭）的证言，但未向一审法院提供其他任何充分有效的证据。万建保、吴胜兰与吴爱兰、邓勤富双方就该诉争房产发生多次争吵及肢体冲突，2018年7月2日，抚州市公安局临川分局六水桥派出所就双方纠纷进行调解处理未果，2019年11月17日，抚州市公安局临川分局荆公路派出所就双方纠纷再次进行调解处理未果。以上事实有万建保、吴胜兰身份证复印件、吴爱兰、邓勤富常住人口信息、不动产权登记证书复印件一份、不动产异议登记证明复印件一份、荆公路派出所房屋退房协议复印件一份、证人证言两份、房某、接处警登记表两份、照片七张等证据及当事人庭审陈述证实，经庭审质证，足以认定。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记不发生效力；《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物；《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中两原告已办理了坐落于抚州市上沿河路88号房产的不动产登记证书（赣20**抚州市不动产权第0023288号），其依法享有占有、使用、收益和处分的权利，两被告至今占有、使用该诉争房产，其行为侵犯了两原告对该房产享有物权的相关权利。两被告辩称两原告通过非法手段办理了该诉争房产的不动产登记证书，但其未提供充分有效的证据证明，即使办理该不动产登记证书有违法行为，其可通过行政诉讼或其他途径主张权利。两被告另辩称两原告拿了其五万元钱，其中二万元购买诉争房产，余款三万元未归还，两原告均予以否认，两被告对此亦未提供其他充分有效证据证明，且该纠纷与本案不系同一法律关系，不属本案审理范围，两被告就此可另行解决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条、第三十九条之规定，作出如下判决：被告吴爱兰、邓勤富在本判决生效后十日内归还并腾出原告万建保、吴胜兰位于抚州市上沿河路88号的房屋。案件受理费200元减半收取计100元，由被告吴爱兰、邓勤富负担。二审庭询时，上诉人吴爱兰、邓勤富及被上诉人万建保、吴胜兰对一审法院查明的事实均没有异议。上诉人吴爱兰、邓勤富二审期间提交了两组证据，第一组证据：1、吴爱兰、万建保录音资料整理笔录及光盘一份；2、录像视频简介及光盘一张；3、受案回执；4、荆公路派出所房屋退房协议；5、房屋买卖合同；6、不动产登记证明；7、邓勤富家住情况说明及用户用水清单；8、万建保、吴胜兰与吴冬根房屋买卖合同纠纷一案的撤诉裁定书，拟证明涉案房屋所有权人是上诉人，且上诉人一直居住至今。第二组证据，申请证人吴某1、吴某2出庭作证，拟证明涉案房屋所有权人是上诉人。吴某1陈述：涉案房屋是吴冬根的，给了吴胜兰夫妻住，后吴爱兰给了吴胜兰夫妻5万元购买抚州一中集资房，吴爱兰提出其中3万元是借给吴胜兰、万建保，2万元是购买涉案房子，吴胜兰夫妻没有出声，但将涉案房屋钥匙给了吴爱兰。房屋2018年过户给吴胜兰夫妻。荆公路派出所退房协议吴胜兰不同意，没有履行。吴某2陈述：涉案房屋是吴冬根的，给了吴胜兰夫妻住，房屋现在登记在吴胜兰名下。吴爱兰给了吴胜兰夫妻钱购买抚州一中集资房。荆公路派出所退房协议吴胜兰不同意，没有履行。被上诉人万建保、吴胜兰质证认为，第一组证据，1、对录音真实性、合法性、关联性有异议，录音应提供原始载体，应经过被上诉人同意，且录音内容与上诉人主张相互矛盾；2、录像视频是上诉人单方制作书写，对证据三性有异议；3、受案回执与本案没有关联性；4、退房协议、房屋买卖合同、不动产登记证明不属于新证据，不予质证；5、邓勤富家住情况说明及用户用水清单真实性有异议，不是具有法律效力的证明，被上诉人认可上诉人在涉案房屋里面居住的事实；6、对撤诉裁定书关联性有异议。第二组证据，证人吴某1的证言不具有真实性，证人吴某1、吴某2的证言均能证明吴爱兰与吴胜兰夫妻没有达成一致花2万元购买涉案房屋。本院认为，退房协议、房屋买卖合同、不动产登记证明，上诉人吴爱兰、邓勤富在一审均已提交，不属于新证据。二审提交的录音、录像没有取得当事人同意，且不能达到上诉人证明目的，对其合法性、关联性不予采信；受案回执、邓勤富家住情况说明及用户用水清单、撤诉裁定书能够证明上诉人吴爱兰、邓勤富长期居住在涉案房屋，对涉案房屋权属双方当事人存在争议，但不能证明涉案房屋所有权人是上诉人，对其关联性不予采信。证人吴某1、吴某2的证言能够证明吴爱兰借款给吴胜兰夫妻钱购买抚州一中集资房，但不能证明吴胜兰夫妻将涉案房屋卖给上诉人，无法达到上诉人的证明目的，对其关联性不予采信。根据二审审理情况，本院对一审法院查明的事实予以确认。本案的争议焦点为案涉房屋的所有权人是谁，上诉人吴爱兰、邓勤富应否搬出案涉房屋。本院认为，上诉人吴爱兰、邓勤富与被上诉人吴胜兰、万建保对案涉房屋系案外人吴冬根享有的房改房，由被上诉人吴胜兰购买并居住，被上诉人吴胜兰搬至抚州一中集资房后，则把房屋交给上诉人吴爱兰、邓勤富居住的事实并无异议，双方仅对被上诉人吴胜兰事后是否将案涉房屋转卖给上诉人吴爱兰存在分歧。上诉人吴爱兰、邓勤富主张被上诉人吴胜兰抚州一中集资建房时向其借款，事后双方协商好所借款项中的2万元作为案涉房屋的购买款。被上诉人吴胜兰、万建保则主张其并没有将案涉房屋转卖给上诉人，只是给其居住。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，被上诉人万建保、吴胜兰提供了其于2018年7月13日办理的案涉房屋的不动产登记。虽然根据《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定登记”之规定，该房屋登记仅仅具有公示效力，但如没有其他证据足以推翻或否认的情况下，该房屋登记则可以对抗未登记的人员。上诉人吴爱兰、邓勤富主张被上诉人吴胜兰、万建保已将案涉房屋卖给其，但却没有提供如房屋买卖合同等充足的证据予以证实，其提供的派出所受案回执、用水用电清单及证人吴某1、吴某2的证言等证据，仅能证明案涉房屋原权利人系吴冬根，后转给了被上诉人吴胜兰、万建保及上诉人吴爱兰、邓勤富现居住于案涉房屋的事实，无法证明被上诉人吴胜兰、万建保同意将案涉房屋转卖给上诉人吴胜兰、邓勤富的事实，故上诉人吴爱兰、邓勤富应承担举证不能的不利后果。因此，被上诉人吴胜兰、万建保作为案涉房屋的所有权人，其有权要求被上诉人吴爱兰、邓勤富搬离案涉房屋。上诉人吴爱兰、邓勤富上诉提出，两被上诉人已将案涉房屋出售给其，其是房屋所有权人的上诉理由，没有事实依据，不能成立。上诉人吴爱兰、邓勤富上诉还提出，吴冬根将房屋过户给两被上诉人，程序严重违法，应予以撤销。本院认为，房屋登记行为是否违法属于行政诉讼范畴，不属本案审查范畴，对其该上诉请求不予支持。综上，上诉人吴爱兰、邓勤富的上诉理由，没有事实和法律依据，不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人吴爱兰、邓勤富负担。本判决为终审判决。审判长  葛明审判员  揭颖审判员  黄皓二〇二〇年十一月二十日法官助理揭婷书记员徐彦芳