广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终4029号 上诉人（原审被告）：仲从斌，男，1986年3月25日出生，汉族，芝麻宝宝深圳信息技术有限公司法定代表人，住广东省深圳市龙华区。 委托诉讼代理人：彭旦平，广东乌尔比安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑吉方，广东乌尔比安律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：邱小英，女，1972年4月23日出生，汉族，无业，住广西壮族自治区桂林市七星区。 委托诉讼代理人：宁其龙，广西万益（防城港）律师事务所律师。 上诉人仲从斌因与被上诉人邱小英民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2020）桂0305民初703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人仲从斌及其委托诉讼代理人彭旦平，被上诉人邱小英及其委托诉讼代理人宁其龙，到庭接受询问。本案现已审理终结。 仲从斌上诉请求：撤销（2020）桂0305民初703号民事判决第二项并改判上诉人仲从斌支付被上诉人邱小英因逾期还款产生的违约金（违约金计算：以借款本金400000元为基数，自2018年1月24日起至借款付清之日止，按照同期人民银行贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。事实和理由：一审判决适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，判决上诉人仲从斌支付被上诉人邱小英逾期还款违约金（违约金计算：以本金400000元为基数，自2018年1月24日起至借款付清之日止，按照年利率24%计算），导致违约金数额高达借款本金的50%，按照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，违约金过高的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。因此，请求按照同期人民银行贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 邱小英辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 原告邱小英向一审法院起诉请求：1.请求法院判决被告仲从斌偿还原告邱小英借款本金400000元及利息8000元（利息以400000元为基数，按年利率24%从2017年12月14日计至2018年1月13日止）、违约金192800元（违约金以400000元为基数，按年利率24%从2018年1月14日计至实际履行之日止，暂计至2020年1月6日）；2.判决被告向原告支付律师费23360元；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告邱小英与被告仲从斌系朋友关系。2017年12月14日，原告（甲方）、芝麻宝宝（深圳）信息技术有限公司（乙方）以及被告（担保人）签订《借款合同》，约定：乙方向甲方借款人民币400000元；借款期限为自2017年12月14日起至2018年1月13日止；交付方式为银行转账；还款为本金加利息共支付420000元；违约责任：若乙方迟延10天未支付本金及利息，则乙方每天按借款金额的千分之一收取违约金；若乙方违约，则甲方主张权利而支付的诉讼费、律师费、交通费、误工费等相关费用由乙方承担；在履行过程中发生争议，由双方协商解决，协商不成的，任何一方可依法向甲方所在地的人民法院起诉。合同签订的当日，原告将借款400000元通过原告在中国银行卡号为62×××57的账户转入芝麻宝宝（深圳）信息技术有限公司在中国农业银行卡号为41×××74的账户中。借款到期后，芝麻宝宝（深圳）信息技术有限公司未向原告归还借款及支付利息。 一审法院另查明，芝麻宝宝（深圳）信息技术有限公司于2016年8月24日经核准成立，类型为有限责任公司（自然人独资），注册资本为500万元人民币，实缴出资为1150000元，仲从斌系该公司的法定代表人。2019年9月12日该公司经核准注销，注销前该公司的唯一股东为被告仲从斌，清算组负责人也为仲从斌一人。公司在清算时未通知原告。 一审法院认为，原告邱小英、芝麻宝宝（深圳）信息技术有限公司及被告仲从斌三方签订的《借款合同》是三方的真实意思表示，合同未违反法律规定，合同合法有效，借款到期后，芝麻宝宝（深圳）信息技术有限公司应予偿还。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条规定：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照欠款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”芝麻宝宝（深圳）信息技术有限公司的唯一股东是被告，该公司在清算时的清算组成员也只有被告一人。芝麻宝宝（深圳）信息技术有限公司在清算时，清算组未按照法律规定书面通知作为债权人的原告，导致原告未及时申报债权而获得清偿。现芝麻宝宝（深圳）信息技术有限公司已经被注销，原告要求芝麻宝宝（深圳）信息技术有限公司的清算组唯一成员即本案被告承担还款责任予法有据，该院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”该法第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”《借款合同》中约定的借期为一个月，利息为20000元，经计算，双方约定的利息为年利率为60%。该合同中约定的违约金责任为“若乙方迟延10天未支付本金及利息，则每天按借款金额的千分之一收取违约金”，经计算，违约金为年利率36%。《借款合同》中双方对于利息和违约金的约定均超过了上述司法解释规定的最高限额，原告要求被告在借期内及逾期后按照年利率24%的利率支付借款利息和违约金的诉请不违反法律法规的规定，故对于原告要求被告在借期内及逾期后按照年利率24%的利率支付借款利息和违约金的诉请，该院予以支持。同时，双方约定“若乙方迟延10天未支付本金及利息，则每天按借款金额的千分之一收取违约金”，该条约定中并不明确“每天”是从何时开始，视为双方对借款到期后的10天内没有约定支付违约金，故对于原告要求被告支付涉案借款自2018年1月14日起10天内的违约金的诉请，该院不予支持。原告诉请被告支付其律师费23360元，但其未向该院提供已支付律师费的发票，该院对原告的该项诉请不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第一百八十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告仲从斌偿还原告邱小英借款本金400000元及支付利息8000元；二、被告仲从斌支付原告邱小英因逾期还款产生的违约金（违约金计算：以借款本金400000元为基数，自2018年1月24日起至借款付清之日止，按照年利率24%计算）；三、驳回原告邱小英的其他诉讼请求。本案应收取案件受理费10042元，诉讼保全费3520元，共计13562元（原告邱小英已预付该院），由原告邱小英负担562元，被告仲从斌负担13000元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 经审查，一审查明事实与二审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审审理的争议焦点是：上诉人仲从斌主张违约金过高要求减免是否有事实和法律依据。上诉人仲从斌认为2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》已经被修改，而一审判决适用该司法解释第三十条规定确认违约金的数额属于适用法律错误，故导致本案判决的违约金数额过高。但是，根据2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”一审法院于2020年3月10日受理本案，不属于适用修改后的司法解释的情形。因此，上诉人主张一审法院适用法律错误导致本案违约金过高并要求减免的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人仲从斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4156元，由上诉人仲从斌负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 蒋子秀 审 判 员 张 芳 审 判 员 王 凯 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 王 灿 书 记 员 聂思祺