河南省焦作市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫08行终248号上诉人（原审原告）崔艳鑫，男，1981年12月3日出生，汉族，住温县。委托代理人钟鹏，山东阳光桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）温县公安交通警察大队。住所地：温县太行西路**。负责人褚玉伦，大队长。出庭负责人杨艳伟，副大队长。委托代理人王树亮，该大队工作人员。上诉人崔艳鑫与被上诉人温县公安交通警察大队撤销行政处罚决定纠纷一案，不服河南省温县人民法院（2020）豫0825行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年11月4日公开开庭审理了本案，上诉人崔艳鑫的委托代理人钟鹏，被上诉人温县公安交通警察大队出庭负责人杨艳伟、委托代理人王树亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定事实为：2019年9月20日7时29分，原告崔艳鑫驾驶号牌为豫Ｈ×××**的小型汽车，由北向南行驶至大练237省道温县超限站门前路段时，被被告温县公安交通警察大队民警查获。经现场酒精呼气检验，崔艳鑫血液的酒精含量为26mg/l00ml。被告温县公安交通警察大队于2019年9月20日对崔艳鑫作出了温公交决字[2019]第410825-2901017241号行政处罚决定书，暂扣驾驶证6个月并罚款1500元。原告崔艳鑫不服，提起行政诉讼。原审法院认为，原告崔艳鑫表示对呼气酒精含量检验结果提出异议的事实的认定方面，原告声称当场及在去往交警大队途中车内提出异议的陈述，无相关证据证明，且原告崔艳鑫作为完全民事行为能力人，在呼气酒精含量检验结果确认书上签字，并书写“无异议”，且从询问笔录和执法视听资料中显示，原告均认可饮酒后驾驶车辆的事实。原告与“比干传人”的微信聊天证明其提出异议是在行政处理程序之后。关于原告所称执法主体问题，根据案件查明的事实，可以认定王腾飞并不在查获现场，王腾飞出具的查获证明本院不予认可。根据《交通警察道路执勤执法工作规范》附件1查处酒后驾驶操作规程规定“对醉酒的机动车驾驶人应当由不少于两名交通警察或者一名交通警察带领不少于两名协管员带至指定地点，强制约束至酒醒后依法处理。必要时可以使用约束性警械。”由王树亮带领4名辅警实施查处酒驾及带离调查的行为并无不当。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，××，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”及第九十一条“饮酒后驾驶机动车的，处暂扣六个月机动车驾驶证，并处一千元以上二千元以下罚款。”的规定，本案中，被告根据呼气检验结果26mg/100ml，对崔艳鑫作出了温公交决字[2019]第410825-2901017241号行政处罚决定书，“暂扣驾驶证6个月并罚款1500元。”的处罚并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告崔艳鑫的诉讼请求。案件受理费50元，由原告崔艳鑫负担。上诉人崔艳鑫不服，上诉请求：1、依法撤销温县人民法院（2020）豫0825行初14号行政判决书，改判撤销被上诉人所作出的第4108252901017241号公安交通管理行政处罚决定书；2、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：第一、被上诉人在作出处罚决定时存在多处违法行为。1、被上诉人在查处上诉人时，没有任何正式民警在场；2、该案件在办案区仅有一名正式干警在场，属于程序错误。第二、被上诉人提供的证据不能采信。1、酒精检测单上的王腾飞的签名不是本人所书写；2、呼气酒精含量检验结果确认书不是王腾飞本人书写；3、上诉人对酒精含量结果有异议，被上诉人对上诉人提出的异议置之不理，酒精含量作为认定酒驾的关键证据，在上诉人异议情况下未经抽血，认定酒驾的证据不足，不能证明上诉人饮酒后驾驶机动车。案件事实是2019年9月20日7时29分，上诉人驾驶豫Ｈ×××**小型普通货车行驶至河南省温县大练237省道超限站门前路段时，被两名执勤交警拦下，让上诉人吹酒精检测仪，第一次吹气检测不够酒驾标准，交警准备放行，但这时酒精检测仪又报警了，交警遂将上诉人拦下，让上诉人第二次吹气，经检测交警认定上诉人酒驾，便将上诉人和车辆带至交警队等候处理，交警队队长带着上诉人去公安局做笔录，并没收手机，上诉人对酒精检测仪测量结果有异议，但当时工作人员不让去抽血检测，做完笔录之后带上诉人回到交警队，开具处罚决定书，并让上诉人签字按手印。根据公安部规章《道路交通违法行为处理程序规定》第三十三条第一款规定，车辆驾驶人有下列情形之一的，应当对其检验体内酒精、国家管制的精神药品、麻醉药品含量，同时根据《道路交通违法行为处理程序规定》第三十四条第一款规定程序实施。被上诉人剥夺了上诉人异议的权利，不能证明上诉人饮酒驾车。第三、办案民警王树亮在执法现场并没有出现。根据执法记录仪中记录的视频，该执法记录仪佩戴在辅警身上。但是，整个执法过程中从未出现民警王树亮的影像或者音频。这就是说，在查处过程中出具处罚决定书的民警王树亮根本就没有在现场。综上，请二审法院在查清事实的基础上，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人温县公安交通警察大队答辩称，第一，原判决书认定事实清楚，适用法律正确，请求法庭予以维持，驳回上诉。第二，上诉人提出答辩人未告知抽血化验，公安机关这个书面文字很清楚，视频资料虽然声音不很清楚，但是影像还是比较清楚的。答辩人在办案中对其书面告知、口头告知，当事人表示无异议且有签字及手印。第三，答辩人认可公安机关摄录仪在使用方面存在一些瑕疵。通常执法过程中只对着当事人，未将民警的脸拍进去，这是我们下一步的工作需要进一步完善和改进的地方，但不能说没把干警摄录进画面就证明我们都不在场。经本院审理查明的案件事实同一审法院认定事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为被上诉人作出的温公交决字（2019）第410825-2901017241号行政处罚决定书是否合法和是否该予以撤销。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条规定，机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，××，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。第九十一条规定，饮酒后驾驶机动车的，处暂扣六个月机动车驾驶证，并处一千元以上二千元以下罚款。本案中，被上诉人根据呼气检验结果26mg/100ml，大于20mg/100ml的标准，属于饮酒后驾驶机动车。被上诉人温县公安交通警察大队依据酒精测试结果、现场执法照片、视频等证据认定崔艳鑫构成饮酒后驾驶机动车的违法事实清楚，证据确实、充分，对崔艳鑫作出温公交决字[2019]第410825-2901017241号行政处罚决定书，决定暂扣驾驶证6个月并罚款1500元并无不当。《公安机关办理行政案件程序规定》第九十五条第一款规定，对有酒后驾驶机动车嫌疑的人，应当对其进行呼气酒精测试，对具有下列情形之一的，应当立即提取血样，检验血液酒精含量：（一）当事人对呼气酒精测试结果有异议的……。第二款规定，当事人对呼气酒精测试结果无异议的，应当签字确认。事后提出异议的，不予采纳。本案呼气酒精含量检验结果确认书中载明有该规定，崔艳鑫在确认书上签字，并书写“无异议”，说明其在签字前已经清楚自己有提出异议要求提取血样的权利，其在执法现场对呼气酒精测试结果无异议，事后再提出的，依法不予采纳。综上所述，一审判决正确，依法应予维持。上诉人崔艳鑫的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人崔艳鑫负担。本判决为终审判决。审判长  贾文宇审判员  王 森审判员  武丽娟二〇二〇年十一月十一日书记员  马 捷