河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0305民初122号原告：中国光大银行股份有限公司洛阳珠江路支行住所地：洛阳市涧**珠江路与寨南路交叉口西南角美景家园底商**。负责人：邓煜凡，该行行长。委托代理人：李朋涛，河南中冶律师事务所律师。被告：张传和，男，1955年8月15日出生，汉族，高中文化程度，河南省孟津县人，孟津县劳动局退休员工，，住洛阳市老城区被告：张会玲，女，1955年9月4日出生，汉族，高中文化程度，河南省孟津县人，孟津县统计局退休职工，，住洛阳市涧**被告：洛阳和鑫精密机械有限公司住所地：洛阳市西工区红山乡下沟村龙腾路法定代表人：张传和，该公司执行董事兼总经理。三被告共同委托代理人：任延萍、底晓辉，河南达兴律师事务所律师。被告：张向阳，男，1971年5月15日出生，汉族，，住河南省洛阳市洛龙区被告：潘炳蔚，男，汉族，1964年10月20日出生，住河南省洛阳市涧**。被告：田春耕，男，1979年2月23日生，汉族，住洛阳市涧**。原告中国光大银行股份有限公司洛阳珠江路支行（以下简称光大银行洛阳珠江路支行）诉被告张传和、张会玲、洛阳和鑫精密机械有限公司、张向阳、潘炳蔚、田春耕为借款合同纠纷一案，2018年11月22日，本院作出（2018）豫0305民初1914号民事判决书，原告光大银行洛阳珠江路支行、被告张传和、张会玲不服提起上诉，洛阳市中级人民法院于2019年10月28日作出（2019）豫03民终3463号民事裁定书，裁定撤销（2018）豫0305民初1914号民事判决书，本案发回洛阳市涧西区人民法院重审。本院依法受理后，重新组成合议庭公开开庭审理。在庭审过程中，原告光大银行洛阳珠江路支行撤回对张建强的起诉，本院予以准许。原告光大银行洛阳珠江路支行的委托代理人李朋涛，被告张传和、张会玲及其委托代理人任延萍，洛阳和鑫精密机械有限公司的委托代理人任延萍到庭参加了诉讼。被告张向阳、潘炳蔚、田春耕经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院按被告缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告光大银行洛阳珠江路支行向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告张传和、张会玲偿还原告银行贷款本金人民币1381900元及约定的利息、复利158946.79元（利息、复利暂计至2018年1月22日，以后的利息以1381900元本金为基数，按照年利率9.135%计收直至贷款本息全部清偿之日止，对不能按月支付的利息，按年利率9.135%逐月计收复利直至贷款本息全部清偿之日止）；2、请依法确认原告对抵押的房产（房屋所有权证号：洛市房权证2000字第**）享有优先受偿权，有权依法对该抵押物进行折价、拍卖、变卖并优先受偿款项；3、请求贵院依法判令被告洛阳和鑫精密机械有限公司、张向阳、潘炳蔚、张建强、田春耕对上述债务承担连带清偿责任；4、本案的受理费、保全费、公告费等一切诉讼费用由被告共同承担。事实与理由：2016年7月18日，被告张传和与原告签订《个人贷款抵押合同》【合同编号：光洛南昌支(助业)2016012】，该合同载明：张传和以其位于老城区环城西路38号2幢1-101号房产，为其贷款提供抵押担保，承担担保责任，抵押担保的范围包括：主合同项下贷款定的贷款利率水平加收50%，对借款人不能按时支付的利息，贷款行有权按罚息利率计收复利等。和鑫机械、张向阳作为保证人在合同上签字、盖章，承担连带责任保证。2016年7月19日，被告张传和、潘炳蔚、张建强、田春耕自愿组成联保小组，自愿为债务提供连带责任保证。合同签订后，原告依照约定向被告发放贷款，目前贷款已经逾期，但被告张传和，张会玲至今并未归还，被告和鑫机械、张向阳、潘炳蔚、张建强、田春耕也未承担连带偿还责任。综上，被告的行为已构成违约，严重损害了原告的合法权益，故原告依法诉至贵院，望判如所请。被告张传和、张会玲、洛阳和鑫精密机械有限公司辩称，原告没有履行放款义务，向法庭提供了虚假的证据，被告以及各担保人不应当承担还款责任。对于提供虚假证据的法律责任，原告另行通过其他途径维护自己的权益。被告张向阳、潘炳蔚、田春耕未出庭，亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年7月18日，原告光大银行洛阳珠江路支行（贷款人）与被告张传和、张会玲（借款人）、保证人被告洛阳和鑫精密机械有限公司、张向阳，被告张传和（××）签订《个人贷款合同（抵押、保证）》一份。合同约定：贷款人同意向借款人发放助业贷款，本合同项下贷款的用途为授信重组，贷款金额为人民币1381900元，贷款期限12个月（2016年7月18日至2017年7月18日止），贷款年利率为6.09%，对借款人不能按时支付的利息，贷款行有权按罚息利率计收复利等，罚息利率为该合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%。贷款发放至张传和账户，本合同项下全部贷款采用连带责任保证担保。2016年7月18日被告洛阳和鑫精密机械有限公司、张向阳作为保证人在合同上签字、盖章。2016年7月18日被告张传和与原告签订《个人贷款抵押合同》【合同编号：光洛南昌支(助业)2016012】，该合同载明：张传和以其位于老城区环城西路38号2幢1-101号房产，为其贷款提供抵押担保，承担担保责任，抵押担保的范围包括：主合同项下贷款本金人民币壹佰参拾捌万壹仟玖佰元，利息(包括法定利息、约定利息、复利及罚息)、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现贷款项下债权及抵押权的费用(包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等)和所有其他应付款项。涉案房产办理了抵押登记，他项权证号：房他证市字第**，债权数额479795元。2016年7月19日，被告张传和、潘炳蔚、张建强、田春耕与原告签订《联合保证合同》，该合同约定：被告张传和、潘炳蔚、张建强、田春耕自愿组成联保小组，自2016年7月19日至2017年7月19日止期间，当该联保小组中的联保成员向原告提出贷款，其他联保成员均自愿为其债务提供连带保证责任，无需另行签署保证合同此后，被告张传和与原告签订《委托划款扣款授权书(借款人)》在最后借款人签章处张传和、张会玲均签字并按有指印。2016年7月19日，中国光大银行股份有限公司洛阳南昌路支行出具的《逾期贷款明细清单》中显示现贷款本金为1381900元，利息为158946.79元。在本案审理过程中，被告张传和、张会玲对《贷款用途及资金支付申请表》中签名不予认可，其二人对《贷款用途及资金支付申请表》中借款人（签章）处“张传和、张会玲”签名申请笔迹鉴定，北京法源司法科学证据鉴定中心于2020年9月28日出具编号为：（京）法源司鉴【2020】文鉴字第150号的司法鉴定意见书，鉴定意见：检材上的“张会玲”签名字迹与样本上的张会玲签名字迹不是同一人所写；同日出具编号为：（京）法源司鉴【2020】文鉴字第151号的司法鉴定意见书，鉴定意见：检材上的“张传和”签名字迹与样本上的张传和签名字迹不是同一人所写。被告张传和、张会玲各支付鉴定费12900元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。2016年7月18日，中国光大银行股份有限公司洛阳南昌路支行与被告张传和、张会玲签订的《个人贷款合同(抵押、保证)》，2016年7月19日，光大银行股份有限公司洛阳南昌路支行向被告张传和账户转款1381900元，当天将全部款项划转至孔德恒账户。原告中国光大银行洛阳珠江路支行提交的《贷款用途及资金支付申请表》中约定贷款用途为授信重组，支付方式为放款后授权银行直接从张传和账户划转贷款资金1381900元至孔德恒账户，庭审中，被告张传和、张会玲均不认可《贷款用途及资金支付申请表》系本人所签，经本院委托鉴定，《贷款用途及资金支付申请表》借款人上“张传和、张会玲”签名并非被告张传和、张会玲所写，本院对《贷款用途及资金支付申请表》不予采信。原告光大银行珠江路支行未履行实际出借义务，原告向被告张传和、张会玲要求偿还借款1381900元及利息的诉讼请求，本院依法不予支持；抵押合同及担保合同系借款合同的从合同，因该笔贷款原告未实际履行出借义务，故原告诉求确认原告对抵押的房产（房屋所有权证号：洛市房权证2：洛市房房权证2000字第**权判令被告洛阳和鑫精密机械有限公司、张向阳、潘炳蔚、张建强、田春耕对债务承担连带清偿责任的诉求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，经本院审委会研究判决如下：驳回原告中国光大银行股份有限公司洛阳珠江路支行的诉讼请求。本案受理费18668元，保全费5000，鉴定费25800元，共计49468元，由被原告中国光大银行股份有限公司洛阳珠江路支行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  毛莹莹人民陪审员  钟成全人民陪审员  白彩丽二〇二〇年十一月十一日书 记 员  师丽锋