四川省资中县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1025民初3347号 原告：董波，男，1975年3月8日出生，汉族，四川省内江市市中区人，住内江市市中区。 原告：张**超，男，1987年3月29日出生，汉族，四川省资中县人，住资中县。 二原告共同委托诉讼代理人：何琬，四川遂宜律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：周芑旻，四川川胜律师事务所律师。 被告：资中县润鼎润滑油有限公司，住所地资中县水南镇桂花街。 法定代表人：罗骏强，经理。 被告：罗骏强，男，1979年9月10日出生，汉族，住资中县。 二被告共同委托诉讼代理人：唐益明，四川方舟达律师事务所律师。 第三人：四川省资洲润鼎房地产开发有限公司，住所地资中县城南开发区东干道广场花园。 法定代表人：董波，总经理。 委托诉讼代理人：徐伟，四川积流律师事务所律师。 原告董波、张**超与被告资中县润鼎润滑油有限公司、罗骏强及第三人四川省资洲润鼎房地产开发有限公司股权转让纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告董波、张**超的委托诉讼代理人周芑旻、被告罗骏强、被告资中县润鼎润滑油有限公司、罗骏强的委托诉讼代理人唐益明、第三人四川省资洲润鼎房地产开发有限公司的委托诉讼代理人徐伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董波、张**超向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告资中县润鼎润滑油有限公司、罗骏强支付股权转让款12000000元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。原告于2019年11月23日向本院申请增加诉讼请求：1.判令二被告向原告支付资金利息，利息计算方式以未付股权转让款现金部分，即6050000元为基数，按照月息2%自2016年7月30日起至股权转让款本息被付清之日止，暂计算至2019年11月7日为4753808.21元；2.判令二被告向原告支付违约金1200000元；3.判令二被告向四川威远农村商业银行股份有限公司偿还案外人董萍因被申请人违约而在AH7E142014000133号《个人借款合同》中产生的全部欠付利息及罚息（暂计算至2019年11月19日为2765411.79元）。事实和理由：二原告系第三人四川省资洲润鼎房地产开发有限公司的股东，原告董波持股5%，原告张**超持股95%。2016年5月22日，二原告以第三人名义与被告资中县润鼎润滑油有限公司、罗骏强签订《转让协议》约定其以12000000元收购第三人全部资产并办理股权变更事宜，该款分五次支付。如逾期则按每月2%的标准支付利息。付款期满后，被告资中县润鼎润滑油有限公司、罗骏强未付款。经二原告多次催要，二被告仍未支付。在《转让协议》中明确约定，被告需偿还以董萍名义在威远县农村信用联社的4950000元贷款及全部利息；同时，如被告未按约定时间向原告支付转让款其需按每月2%的利息标注向申请人支付利息并按照合同总价的10%向原告支付违约金。现被告未按约定支付转让款，因此原告有权向被告主张相应的利息和违约金。原告遂起诉至法院，请求法院判决支持原告的诉讼请求。 被告资中县润鼎润滑油有限公司、罗骏强辩称：1.本案原告主体不适格，本案被告从来没有就转让协议进行磋商，更谈不上形成合意的事实；2.对于原告的所有诉讼请求及其增加的诉讼请求，均不予以认可；3.对原告所陈述的事实及理由，均不予认可被告从来没有与原告签署过所谓的转让协议也没有与第三人签订该协议，事实上被告从来没有与原告及其所谓第三人就资产及股权进行磋商达成合意，也没有签订转让协议，没有行为就没有法律关系的成立，也就没有所谓的给付义务，所以请法院依法判决驳回原告的所有诉讼请求。补充意见：张**超是被冒名股东或者本案的起诉不是张**超的真实意思表示，被告享有同时履行抗辩权和不安抗辩权，所以没有支付转让款的义务。即使因各种因素判令被告承担责任，也因原告没有提供损失存在的相应证据，对损失及违约金应高调减或者不承担，原告的股权价值实际为0或者负数。 第三人四川省资洲润鼎房地产开发有限公司辩称：润鼎房地产公司股东会议是同意整体转让润鼎房地产公司的所有资产及债务，所有股东放弃优先购买权。在2016年5月22日，润鼎房地产公司与润鼎润滑油签订了《转让协议》也有双方当事人的签字及公司公章。 原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据： 一、《转让协议》复印件一份、润鼎房地产公司2016年5月8日股东会决议原件一份、原告张**超签署的情况说明原件一份，证明原被告之间就润鼎房地产公司的股权转让事宜达成了一致意见，且依法订立了股权转让合同，该合同真实有效，各方应当按照合同约定严格履行，现在被告未按照合同约定支付股权转让款，已经构成违约，原告有权要求被告继续履行合同义务并且承担相应赔偿责任。 二、微信朋友圈截图凭证8页，证明被告罗骏强已经在利用润鼎房地产开发公司土地开展经营活动。 三、案外人董萍的个人借款合同复印件一份、四川省威远县人民法院（2017）川1024民初2984号民事判决书及执行相关裁定原件一份、威远农村商业银行下发的贷款催收通知书原件一份，证明被告未按照转让协议约定偿还以董萍名义在威远县农村信用社的贷款495万元本息，致使董萍成为了被执行人，造成了董萍损失。 四、资中县人民法院（2016）川1025民初2261号民事判决书原件一份、内江市中级人民法院（2018）川10民终368号民事裁定书复印件一份、资中县人民法院（2018）川1025民初2877号民事裁定书复印件一份、内江市中级人民法院（2018）川10民终1068号民事裁定书原件一份，证明转让协议是真实的，转让性质是股权转让，原告是本案的适格原告，是有权向被告主张权利的。 被告向本院提交如下证据： 一、成都蓉城司法鉴定中心的鉴定意见书原件一份，鉴定意见载明：《转让协议》中“罗骏强”签名是本人所签；标称日期为2016年5月22日《转让协议》中润鼎润滑油公司签章是润鼎润滑油公司公章，我方是认可的；标称日期为2016年5月22日《转让协议》中“罗骏强”签名字迹与润鼎润滑油公司公章的印章范围均无法确定。证明目的：1、《转让协议》的1至4页真伪不明，可能不是一台打印机形成，可能不是同一时间形成，有人对《转让协议》第1至4页进行更换，如果有人进行了更换，该《转让协议》就不是真实的。也存在没有更换的可能性，《转让协议》就是真实的。2、《转让协议》可能是伪造的，根据鉴定意见的第四条载明，可以反映出签名和签章不是同时形成的，也可能是同时形成，该《转让协议》可能不是真实的。3、《转让协议》中“罗骏强”的签名是在星期日，但是罗骏强本人从来不在星期日上班，所以《转让协议》的形成不符合常理，可能存在伪造。3、《转让协议》没有二原告的签名，一是没有原告张**超本人的签名；4、二是原告董波的签名是以润鼎房地产公司的法定代表人签名，而不是以股东身份签名。 二、资中县人民法院（2016）川1025民初2261号的起诉状复印件一份、增加诉讼请求书复印件一份、民事上诉状复印件一份，资中县人民法院（2018）川1025民初2887号证据目录复印件一份，内江市中级人民法院（2018）川10民终1068号民事裁定书复印件一份、四川省高级人民法院（2019）川民申3773号民事裁定书复印件一份，证明目的：1、第三人认可的是以自己为主体与二被告签订的转让协议；2、第三人一直否认转让协议是股权转让，只是资产转让，股权转让只是实现资产转让的交付形式，从而否认了股权转让是本案原被告的真实意思表示；3、二原告在诉状中所称2016年5月22日，二原告以第三人名义与二被告签订转让协议这一事实陈述不真实，其行为严重违背诚实信用原则。2016年10月14日民事诉状中的事实与理由部分第一行、第二行载明，2016年5月22日，原告与被告签订转让协议收购资产。增加诉讼请求书中也有相似陈述。2018年1月22日，第三人在上诉状中第2页第6行载明本案转让的是上诉人资产。资中县人民法院（2018）川1025民初2877号案件中证据目录中也有载明，第三人为转让主体，转让的是土地和房屋，再一次证明本案原告主张的事实及诉状所称2016年5月22日二原告以第三人名义与二被告签订的资产转让协议，内容相违背，二原告的行为严重违背诚实信用原则。 三、资中县人民法院（2016）川1025民初2261号民事判决书复印件一份、内江市中级人民法院（2018）川10民终368号民事裁定书复印件一份、资中县人民法院（2018）川1025民初2877号民事裁定书复印件一份、内江市中级人民法院（2018）川10民终1068号民事裁定书复印件一份，证明目的：1、二原告诉状中所称的2016年5月22日二原告以第三人名义与二被告签订的资产转让协议这一事实不真实，严重违背诚实信用原则；2、原告没有股权转让的意思表示；3、三级法院对《转让协议》的真实性均不认可，也没有反对，只是表述诉称真实。 四、润鼎房地产公司位于资中县××镇××开发区房屋及土地的网上司法拍卖图片一页，证明原告投资的第三人现有资产土地及房屋在拍卖中，如果合同履行的话，也存在法律上的履行不能，该土地及房屋处于威远县人民法院司法拍卖中。如果第三人的资产拍卖成功后，第三人的公司价值为零。 五、第三人及原告工商备案资料、起诉状、原告提供的情况说明、原告代理人授权委托书，证据来源与资中县工商局以及原告方，证明工商登记资料中张**超的前面与起诉状和情况说明中的前面完全不同，如果工商资料中签名是真实的，起诉状和情况说明就不是张**超真实意思表示，如果起诉状和情况说明签名真实，那么工商资料中签名就是不真实的。因此张**超就是不是50%股权真实所有人。工商资料中签名与起诉状和情况说明签字都是第三人签名，此种情况的结果是工商资料签名不真实，起诉状和情况说明签字不真实。以上三种情况任何一种情况发生都可以导致法院驳回原告起诉以及追究相关人员责任。 六、购买打印件发票、购买办公物品票据，证明合同签订时间是星期天，合同不是本公司打字机打印的。 本院认为，本案争议焦点为案涉《转让协议》是否真实有效。 根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十二条：“私文书证的真实性，由主张以私文书证证明案件事实的当事人承担举证责任，私文书证由制作者或者代理人签名、盖章或捺印的推定为真实。私文书证上有删除、涂改、增添、或者其他形式瑕疵的，人民法院应当综合案件的具体情况判断其证明力。”二原告提供的《转让协议》证明第三人与二被告之间的合同关系成立，二被告曾在（2016）川1025民初2261号案件中，对《转让协议》上罗骏强签字的真实性、公司印章印文的真实性及其形成时间、转让协议第5页与第1-4页是否是同一台打印机连续打印形成有异议并申请了鉴定，经成都蓉城司法鉴定中心鉴定：“1、标称日期2016年5月22日的《转让协议》上罗骏强签名字迹是罗骏强本人所写；2、标称日期2016年5月22日的《转让协议》上资中县润鼎润滑油有限公司印章印文是资中县润鼎润滑油有限公司单位公章盖印形成；3、标称日期2016年5月22日的《转让协议》上罗骏强签名字迹和资中县润鼎润滑油有限公司的印章印文的形成时间范围均不能确定；4、标称日期2016年5月22日的《转让协议》的第5页与第1-4页不能确定是否同一台打印机一次性连续打印形成。”鉴定意见书的鉴定过程中表述，检材方（罗骏强）不同意对检材上“罗骏强”签名字迹进行适当破坏等，因此未对样本字迹的可比性以及检材上罗骏强的签名字迹何样本字迹的墨水成分变化数据进行检验。在本案中，二被告对转让协议的签名和盖章的真实性没有异议，但否认《转让协议》记载的权利义务实质内容的真实性。二原告提供的《转让协议》经鉴定系二被告签名、盖章，二被告对次表示认可，能证明转让协议具有形式证据力。但二被告主张鉴定意见的第三、四项表明《转让协议》的真实性存在不足，对此，二原告应继续承担《转让协议》实质真实的举证责任，但二原告所举其他证据，亦不足以证明《转让协议》的真实性。本院对该《转让协议》进行审查，认为从协议内容来看，一、双方约定的权利义务显示公平，二、内容第几条的内容，有违常理，三转让的案涉土地和房屋，在转让时已设置抵押，并未征得权利人同意，在借款案件中， 四、转让磋商过程，原告是委托董萍进行，并没有实质性谈判，这也有违常理，原告张**超作为公司95%的股东，居然不认识被告罗骏强，没参与过磋商，这也违背常理，让人产生疑惑。由于本案《转让协议》的形成存在诸多疑点 否认转让协议实质内容的真实性，认为内容存在伪造、变造等情形，应提供相应证据予以证明，但被告提供的证据均无法证明，且二被告作为法人公司以及成年人，有独立的民事行为能力，知道自己的签字和盖章具有怎样的效力与法律后果。 本案二被告对《转让协议》上的签名和盖章没有异议，但认为《转让协议》存在伪造、变造，否认《转让协议》权利义务内容的真实性。对此，二被告应当举证证明，但所举证据不能证明，应承担不利的法律后果。 二、关于本案原告诉讼主体资格问题。 《转让协议》的签订主体是本案第三人四川省资州润鼎房地产开发有限公司与被告资中县润鼎润滑油有限公司、罗骏强。在相关生效法律文书中，已认定第三人四川省资州润鼎房地产开发有限公司是将公司资产、股权、资质进行了全部出让。二被告未按合同约定履行资产转让给付义务，实则为股东的权利遭受到了侵害，应由股东享有获得司法救济的权利。因此，本案原告以股权转让纠纷为由起诉，具有原告诉讼主体资格。 三关于诉讼时效的问题。 根据《民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条的规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。”的规定，原告主张的收购款，最后一期支付时间为2016年12月30日，诉讼时效到期时间为2019年12月29日。因此，二被告的诉讼时效抗辩理由不能成立。 四、关于合同履行及损失的认定问题。 《转让协议》的内容是将公司资产、股权、资质进行了全部出让，并对公司的债务处理作出约定，原告作为公司的股东起诉，其享有要求二被告支付收购款605万元的权利；对于其余收购款595万元已约定由二被告用于偿还公司债务，且现案涉土地及房屋已被法院强制拍卖中，二原告不享有要求二被告支付该595万元的权利，故原告要求被告支付收购款1200万元的诉讼请求，本院予以支持605万元。 《转让协议》既约定支付2%的月利息，又约定了违约金的具体数额120万，本案二被告未按照约定支付收购款605万元，造成原告的资金占用损失。通过法律释明，被告提出如果法院认定合同有效，其违约金过高应予调整，同时，二原告怠于行使股东权利，对损失的扩大应承担部分责任。因此，将原告主张的损失调整为以605万为基数，从2016年7月30日起，按照银行同期贷款利率计算。原告要求二被告向四川威远农村商业银行偿还欠付的利息及罚息，由于案涉土地及房屋已被法院强制拍卖用于偿还四川威远农村商业银行的借款本息中，因此，对该向诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《合同法》、《买卖合同司法解释》、《公司法》、《民诉法司法解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告董波、张**超的诉讼请求。 案件受理费13800元，由原告负担元，（原告已预交，由被告罗骏强、资中县润鼎润滑油有限公司在支付上述款项时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 参照《最高人民法院民事判决书（2014）民提字第178号》的裁判要旨：“协议加盖的印章虽为真实，但因协议形成行为与印章加盖行为具有相对独立性，协议形成行为是双方合意行为的反映形式，而印章加盖行为是双方确认双方合意即协议的行为，二者相互关联又相互独立，在证据意义上，印章真实一般即可推定合意形成的真实，但在有证据否定或怀疑合意形成行为真实性的情况下，即不能根据印章的真实性直接推定协议的真实性，也就是说，印章在证明协议真实性上尚属初步证据，人民法院认定协议的真实性需综合考虑其他证据及事实”