山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终4620号上诉人（原审原告）：济宁路基机械租赁有限公司，住所地：济宁市任城区阜桥街道新刘庄社区活动中心****。法定代表人：石惠，经理。委托诉讼代理人：黄清志，山东开启律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东春盛木业有限公司，住，住所地：嘉祥县黄垓镇黄垓北村200米/div>法定代表人：李**，经理。委托诉讼代理人：徐飞，北京市盈科（济宁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋丽君，北京市盈科（济宁）律师事务所律师。上诉人济宁路基机械租赁有限公司（以下简称济宁路基公司）因与被上诉人山东春盛木业有限公司（以下简称春盛木业公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省嘉祥县人民法院（2020）鲁0829民初1507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。济宁路基公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决事实认定不清。首先，春盛木业公司并未提交有效证据证实向济宁路基公司提供了1213364元价值的木材。一审判决却以济宁市恒德建设有限公司的员工闫某的微信聊天记录、证人证言和两份与本案无关的租赁合同为依据，认定济宁路基公司已经由证人闫某代为与春盛木业公司结算完毕实属事实认定不清。闫某的身份经一审查明为济宁市恒德建设有限公司员工，与济宁路基公司没有任何关系。闫某与他人的微信聊天记录与济宁路基公司及本案根本不可能存在任何关联性。另外，闫某曾经作为济宁路基公司委托代理人与案外人签订的两份《建筑物资租赁合同》的行为仅能代表当时签订合同时闫某的身份是济宁路基公司的委托代理人，并不必然的证明其他行为（包括本案一审查明的与朱春玲的微信聊天记录）也代表济宁路基公司。春盛木业公司既不能出示由济宁路基公司认可的收料单、闫某又非济宁路基公司工作人员、闫某又没有经过济宁路基公司的特别授权。闫某所谓的代表济宁路基公司与春盛木业公司进行“结算”的行为依法不应对济宁路基公司产生法律效力。最后，如果闫某坚持收到了1213364元价值的木材，因为闫某是济宁市恒德建设有限公司的员工，闫某应当有义务提供济宁市恒德建设有限公司认可收到1213364元价值的木材的有关证据。因为，目前济宁路基公司得到的济宁市恒德建设有限公司方面的信息（对账单）就是仅仅收到春盛木业公司提供的建筑材料合计价款为1070764元。即，目前济宁市恒德建设有限公司也不认可闫某的证言。综上，一审判决事实认定不清，应当予以撤销，依法改判。春盛木业公司辩称，一审法院认定事实清楚，依法应予维持。一、截止到2019年5月2日，春盛木业公司向济宁路基公司供货价值1213364元，且双方于2019年5月7日进行最终结算，双方债权债务消灭。春盛木业公司系向济宁路基公司提供木材，对此双方亦是认可的。并由闫某负责涉案项目材料采购、收货、材料款的上报等申请工作，春盛木业公司将木胶板送到济宁路基公司，由闫某在收货单上签字并为春盛木业公司申报货款，一审中证人闫某陈述其申报的收货单系结账的依据，该收货单并不交付给春盛木业公司。由春盛木业公司提交的济宁路基公司所在工地收款收据显示：春盛木业公司自2019年1月8日起，向济宁路基公司开始供货，截止到2019年5月2日，济宁路基公司供货价值1213364元。双方于2019年5月7日进行结算，经结算春盛木业公司需向济宁路基公司返还153920元，并于2019年5月8日向济宁路基公司账户退回153920元款项，双方债权债务消灭。二、济宁路基公司称闫某与其无任何关系无事实及法律依据。1.本案春盛木业公司与济宁路基公司之间货物的交接、货款的结算由闫某负责。一审中证人闫某的证人证言：闫某在济宁市恒德建设有限公司上班，负责中营棚户区改造项目材料采购，济宁市恒德建设有限公司与济宁路基公司等六个公司系关联公司，实际控制人系同一人。济宁路基公司方一审提交的八份银行转账凭证，第八次转账是由济宁市恒德建设有限公司代其向春盛木业公司支付的货款，可以印证这一事实。2.济宁路基公司能够提供济宁市恒德建设有限公司的银行流水及开工资的相关证据以及证人闫某提交的两份由济宁路基公司委托证人闫某对外签订的《建筑物资租赁合同》足以印证济宁路基公司、济宁市恒德建设有限公司等六家公司系关联公司。3.通过闫某与春盛木业公司工作人员朱春玲的微信聊天记录显示双方结算后，春盛木业公司退回款项153920元到济宁路基公司账户。结合以上证据足以印证闫某系涉案工地代表济宁路基公司负责涉案项目材料采购、收货、材料款的上报等申请工作，其与春盛木业公司材料款的结算行为，代表的系济宁路基公司的行为。综上所述，一审法院认定事实清楚，望依法驳回上诉，维持原判。济宁路基公司向一审法院起诉请求：1.判令春盛木业公司向济宁路基公司退还货款138000元及利息（自2019年4月20日起按照同期银行贷款利率计算至付清为止）。2.诉讼费用由春盛木业公司承担。一审法院认定事实：2019年济宁路基公司因施工济宁市任城区前、中营棚户区改造项目向春盛木业公司购买木胶板。当时闫某负责该项目材料采购、收货、材料款的申请上报等工作。春盛木业公司将木胶板送到工地，由闫某在收货单上签字并为春盛木业公司申报货款，申报的收货单系结账的依据，该收货单并不给付春盛木业公司。2019年2月27日济宁市恒德建设有限公司代济宁路基公司向春盛木业公司转款105800元；济宁路基公司向春盛木业公司于2019年2月22日转款69000元、2019年2月28日转款69000元、2019年3月5日转款197800元、2019年3月11日转款158284元、2019年3月18日转款312800元、2019年4月19日转款50000元。2019年4月19日济宁路基公司将准备转给他人的货款40万元也转给了春盛木业公司。后春盛木业公司继续向济宁路基公司供货。闫某发现转款错误后，于2019年5月7日13时34分通过微信与春盛木业公司工作人员朱春玲就退款问题进行了沟通，内容如下：闫某：“之前欠款198700元，后期方木款98280元，给你打款450000元，现应退款153920元。”朱春玲回复：“收到。”闫某：“尽快给我办一下，下午2:30开会就得问我。”“帮帮忙姐。”朱春玲回复：“知道了。”2019年5月8日春盛木业公司向济宁路基公司退回款项153920元。一审法院认为，通过当事人提交的证据，能够认定闫某在涉案工地上代表济宁路基公司负责涉案项目材料采购、收货、材料款的申请上报等工作。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”因此，闫某与济宁路基公司材料款的结算，对济宁路基公司发生效力。故2019年5月7日闫某通过微信与春盛木业公司工作人员朱春玲就退款数额的确定，应视为济宁路基公司与春盛木业公司双方的结算。春盛木业公司按照该结算数额将153920元退回济宁路基公司后，双方的债权债务消灭。故济宁路基公司请求春盛木业公司退还货款138000元及利息，无事实根据，本院不予支持。经调解，双方未达成协议。故依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十四条第一款第（三）项之规定，判决：驳回济宁路基公司的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人济宁路基公司提交了闫某签字确认的《工程收料单》11份，合计货款总额1070746元。春盛木业公司对上述证据发表如下质证意见：１.对证据的真实性无异议，但认为缺少了2019年1月8日、1月9日及3月17日的工程收料单。2.根据上诉人提交的工程收料单中载明的监管员均为闫某，与一审庭审中闫某的证人证言相印证，上诉人与被上诉人之间的货物的交接、结算由闫某负责。故闫某后期与被上诉人工作人员朱春玲的最终结算代表公司的职务行为。本院经审查认为，因春盛木业公司对济宁路基公司提交的11份《工程收料单》的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点为：闫某与春盛木业公司关于材料款的结算，对济宁路基公司是否发生效力。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”本案中，首先，济宁路基公司在本案一审时否认闫某系其工作人员，但在二审时提交的11份《工程收料单》监管员处均有闫某的签字，能够认定闫某在济宁路基公司施工的工地上代表济宁路基公司负责涉案项目材料采购、货物交接的工作。其次，2019年5月7日13时34分，闫某与春盛木业公司工作人员朱春玲就货款数额问题通过微信进行了沟通，并确认春盛木业公司应退款数额为153920元。次日，春盛木业公司将上述退款转账至济宁路基公司账户，济宁路基公司亦表示已收到该退款，且当时并未提出异议。再者，通过闫某代表济宁路基公司与其他公司签订的《建筑物资租赁合同》亦能够与《工程收料单》、闫某的微信聊天记录相互印证，足以证明闫某作为济宁路基公司的工作人员负责涉案项目材料采购、收货、材料款的申请上报等工作。综上，本院认为，闫某系执行济宁路基公司工作任务的人员，其与春盛木业公司的结算，对济宁路基公司发生效力，一审法院认为2019年5月7日闫某通过微信与春盛木业公司工作人员朱春玲就退款数额的确定，应视为济宁路基公司与春盛木业公司双方的结算，并无不当。综上所述，济宁路基机械租赁有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3060元，由上诉人济宁路基机械租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高鲁军审判员  席建霞审判员  陈茂华二〇二〇年十一月十二日书记员  王盈盈