广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终20958号上诉人（原审原告）：程仕国，男，汉族，1977年11月28日出生，身份证住址：湖北省浠水县。委托诉讼代理人：涂露，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐正江，男，汉族，1974年1月27日出生，身份证住址：湖北省浠水县。被上诉人（原审被告）：东莞市长安殿勋塑胶电子制品厂，住所地：广东省东莞市长安镇上沙社区振华园**第**，统一社会信用代码：91441900076719310A。投资人：徐正江。上诉人程仕国因与被上诉人徐正江、东莞市长安殿勋塑胶电子制品厂（以下简称殿勋厂）合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2020）粵0307民初1499号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。程仕国上诉请求：1.撤销一审判决;2.改判解除程仕国与徐正江及殿勋厂之间股权转让合同;3.改判徐正江及殿勋厂向程仕国返还股权转让款119000元；4.判决徐正江及殿勋厂承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决以涉案企业为个人独资企业而无法进行股权转让为由认定合同不得解除属于认定事实不清，适用法律错误。涉案企业为个人独资企业，但徐正江完全可以通过改制进行股权变更，但经程仕国多次催促，其拒不进行股权变更，致受让殿勋厂50%股权的合同目的无法实现，程仕国依法解除合同于法有据。二、一审判决遗漏了双方虽没有明确约定股权转让的时间，但明确约定了合同的期限3年，该期间也就是股权转让的最长期限，但在该期限内徐正江仍未履行合同义务，由此也足以认定徐正江拒不履行其主要的合同义务，程仕国有权解除合同。三、程仕国入股不仅名义上没有成为股东，实际上也没有享受过任何股东的权利，完全是受到徐正江的引诱入股，所有的公司收支明细、盈利情况均有徐正江掌控，即公司的经营情况程仕国完全不知情。由此也可以印证程仕国从形式上、实质上均未得到50%的股权，且合同已经到期终止，依法应当解除合同，并返还程仕国的股权转让款。四、徐正江主张程仕国妻子负责做账，但没有任何证据予以证明，且合作4年多来没有发给程仕国任何财务数据、公司经营状况等资料，足以说明徐正江从未将其50%的股权从形式上或实质上转让给程仕国。综上所述，本案系股权转让纠纷，应审查股权转让的形式和实质是否实现，但一审判决完全偏离了审理焦点，一审判决认定事实不清，适用法律错误，严重侵害了程仕国的合法权益，请求予以改判。程仕国在二审法庭调查程序中补充如下事实和理由：一、经查询，殿勋厂已经属于经营异常，且殿勋厂名下的资产实质上已经被处置，包括机器设备等。同时，殿勋厂、徐正江也被纳入被执行人，现在进行股权转让的价值已经不大。二、一审要求程仕国对其财务账目以及分红另寻法律途径解决是不现实的。因为在本案中，程仕国既不是登记股东，也没有任何的代持协议，连股东身份都无法确认。因此，根本无法实现一审所述的要求公开账目及分红的相关事宜。一审如此处理只会加大纠纷处理的成本，加剧矛盾，不利于纠纷的解决。徐正江、殿勋厂辩称，认可一审判决。程仕国向一审法院起诉请求：1.判令解除程仕国与徐正江签订的《合同书》；2.判令徐正江、殿勋厂向程仕国返还股权转让款119000元；3.判令徐正江、殿勋厂承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2014年8月31日，程仕国（作为乙方）与徐正江（作为甲方）签订《合同书》约定：“殿勋塑胶电子制品厂注塑部因货源充足，甲方愿意转让该厂50%股份给乙方，厂内设备有注塑机4台，冻水机1台，油温机1台，打料机两台，冷水塔一套，注塑机周边设备及办公设备等，共折合贰拾贰万元整，甲乙双方各出壹拾壹万整，厂区宿舍押金归甲方所有，（办公室内有私人电脑一台归甲方所有），特此公布：1.乙方占股份50%，乙方支付甲方8万元现金，维修注塑机21000元，三台曲手6000*3台=18000元，合计支付11.9万元；2.新1**注塑机剩余未付货款6万，由甲乙双方一起支付给注塑机厂商；3.经双方协商，首次合约时间以三年为限，三年后经双方同意再重新签订。以上合约经双方同意并于9月1日开始生效，在9月1日后双方不得违约，有任何事情必须经过双方同意后方可执行。”在该《合同书》中落款处加盖了“东莞市长安殿勋塑胶电子制品厂财务专用章”。殿勋厂分别于2014年8月31日、2014年9月1日出具收据，确认收到“转租股份资金”合计80000元。程仕国向该院提交两张送货单，以此主张程仕国维修注塑机花费21000元以及购买三台曲手花费18000元。徐正江及殿勋厂对该送货单的真实性、合法性、关联性予以认可。程仕国主张其股权转让款由两部分构成，一是上述80000元现金，二是上述维修注塑机的21000元以及购买三台曲手的18000元，合计119000元。徐正江及殿勋厂向该院提交一页账本，以此主张：程仕国的妻子负责在殿勋厂处做账，该一页账本上是程仕国与徐正江之间进行结算的最后确定的数据，该页账本上记载“程总付39286-8644=30642-12000=18642”的内容是由程仕国的妻子书写；程仕国还需向徐正江、殿勋厂支付18642元，此外还要向徐正江、殿勋厂支付殿勋厂的员工毛小华的工资5000元。程仕国对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但称并没有证据证明账本上的内容系程仕国的妻子所写，该证据与本案股权转让没有任何关联性。殿勋厂为个人独资企业，工商登记的投资人为徐正江。以上事实有程仕国、徐正江、殿勋厂提交的证据及该院庭审笔录等附卷为证，足以认定。一审法院认为，本案为股权转让纠纷。本案的争议焦点为上述《合同书》是否应当解除；徐正江及殿勋厂是否应当向程仕国退回股权转让款119000元。程仕国主张徐正江及殿勋厂未向其公开运营账目以及财务报表，未对其进行分红，也未办理股权变更登记，签署《合同书》的目的无法实现，故要求解除《合同书》。在签署《合同书》时，程仕国知道或者应当知道殿勋厂的性质为个人独资企业，《合同书》并未约定进行股权变更登记的时间，程仕国以未办理股权变更登记为由要求解除《合同书》的依据不足。至于程仕国称徐正江及殿勋厂未向其公开运营账目以及财务报表，未对其进行分红，对此程仕国可另循法律途径解决。综上，对于程仕国请求解除与徐正江签订的《合同书》的诉讼请求该院不予支持。程仕国据此请求徐正江及殿勋厂返还股权转让款119000元无事实和法律依据，该院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十四条之规定，判决：驳回程仕国的全部诉讼请求。案件受理费2680元，由程仕国承担。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院查明：徐正江、殿勋厂向一审法院提交了一页账本，其上载明“程总付39286-8644=30642-12000=18642”，徐正江、殿勋厂主张该内容系程仕国妻子所写，程仕国在一审庭审中对此予以确认。在二审法庭调查程序中，程仕国辩称，其妻子所写的上述内容，表达的含义是：“当时最终结帐再补那么多钱到公司，剩余资产一人一半，但是被上诉人并没有一人一半。”在一审庭审中，程仕国明确提出其主张解除涉案《合同书》的理由是徐正江并未依约向其交付股权，殿勋厂亦未变更工商登记，故其合同目的无法实现。本院认为，本案系合同纠纷，争议焦点是程仕国的合同目的是否未能实现。由于合同标的企业，即殿勋厂，系个人独资企业，非属公司性质，程仕国、徐正江在签署涉案《合同书》时对此应知悉，而“股权”系公司类企业专属用语，殿勋厂无法作出“股权”变更登记；同时，双方当事人并未约定“股权”变更登记时间和方式；程仕国亦未提交证据证明在本案诉讼之前，其曾要求徐正江、殿勋厂作出“股权”变更登记，故程仕国以徐正江未能向其交付股权为由主张其合同目的无法实现，与涉案企业性质等案件事实不符，亦有悖诚信原则，本院对此不予采信。综合涉案合同上下文内容可知，程仕国签订涉案《合同书》的合同目的是参与殿勋厂的经营管理并由此获取相应利润，而根据徐正江提交的由程仕国妻子手写的账本记录及程仕国的自认事实，程仕国的妻子参与殿勋厂的财务工作并代表程仕国与徐正江、殿勋厂对账、结算的事实发生具有高度盖然性，本院对此予以采信，并由此可知程仕国确已实际参与殿勋厂的经营管理及相关结算清算事宜，其合同目的已经实现。因此，程仕国以其合同目的无法实现为由主张解除涉案合同，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于程仕国主张徐正江、殿勋厂未向其公开经营账目、未向其分配日常经营利润、未向其分配殿勋厂剩余财产等，程仕国可另循法律途径解决。综上，程仕国的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2680元，由程仕国负担。本判决为终审判决。审判长 康  春  景审判员 李  兴  旺审判员 王  丹  妮二〇二〇年十一月五日书记员 许蓓珣（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。