天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0103民初8329号原告：郭某，女，2016年11月13日出生，汉族，住天津市河**。法定代理人：贺某（系原告母亲），女，1987年1月23日出生，汉族，住址同上。被告：天津市河西区世纪童兴培训学校有限公司，住所地天津市河**乐园道彩悦城阳光乐园购物中心****。统一社会信用代码91120103MA06J7YA3H法定代表人：郭勇，公司董事长。委托诉讼代理人：凌效贤，天津瀚洋（津南）律师事务所律师。被告：郭勇，男，1983年1月28日出生，汉族，住天津市河**乐园道彩悦城阳光乐园购物中心****。委托诉讼代理人：凌效贤，天津瀚洋（津南）律师事务所律师。被告：天津文恒科技发展有限公司，住所地，住所地天津市南开区鞍山西道**和通大厦****会信用代码：91120104MA06A07X1A法定代表人：李红英，公司执行董事。委托诉讼代理人：张宗亚，该公司员工。被告：北京倍乐优学教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区东大桥路**，住所地北京市朝阳区东大桥路**院**楼**1401e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：胡连根，公司董事长。委托诉讼代理人：冀杨，北京宏耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：阿亚琨，北京宏耀律师事务所实习律师。原告郭某与被告天津市河西区世纪童兴培训学校有限公司（以下简称童兴公司）、郭勇、天津文恒科技发展有限公司（以下简称文恒公司）、北京倍乐优学教育咨询有限公司（以下简称北京倍乐公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代理人贺某，被告童兴公司、郭勇的委托诉讼代理人凌孝贤，被告文恒公司委托诉讼代理人张宗亚，被告北京倍乐公司委托诉讼代理人冀杨、阿亚琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间课程合同；2.退还未使用课时费12640元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月17日与天津河西区世纪童兴培训学校有限公司签订了教育培训合同，上的PK1英语培训课程，交费15800元。总共120课时，剩余96课时。该培训机构经营内容为北京倍乐公司的教材和体系，因此北京倍乐公司应当承担连带责任。文恒收取的学费，应当承担连带责任。郭勇是童兴公司的法定代表人和实际控制人，所以应和童兴公司承担连带责任。童兴公司辩称，认可原告是和童兴公司签订的合同及诉争标的，因为疫情影响造成经营困难，被告方现在积极解决，希望对孩子及家长能够妥善进行安置，不同意解除合同以及退还费用。乐宁公司、童兴公司和文恒科技没有任何业务来往。当时就办理了一个POS机，原告交的相关费用，童兴公司已经的收到，实际收款人是童兴公司，对于北京倍乐公司希望能一起妥善解决，做好善后工作。郭勇辩称，教育培训合同的签订系公司行为，与其个人无关，其个人没有收到钱，钱都到了公司账户，个人不应当承担责任。文恒公司辩称，我公司与其他被告均无任何业务往来，我公司法定代表人与郭勇也不认识。原告出具的相关证明显示款项到我公司账上，我司与支付宝核实后发现钱款并未到我司账上，我司在支付宝上也并未开立任何账户，公司只在建行开立了一个账户，至于为什么显示收款方为我公司，我公司也不太清楚，原告可以申请调查我司有无收到相关款项。童兴公司已承认他们收到了款项，故本案与我公司无关。北京倍乐公司辩称，我公司与原告没有签订过任何教育培训合同，也没有收取过任何费用。根据合同相对性原则北京倍乐公司不应该承担退款责任，不是本案的适格被告。北京倍乐公司与郭勇签订的品牌协议是合同关系，彩悦城倍乐公司是由郭勇自行成立的经营主体，自行承担经营责任和后果，双方没有代理关系和承担责任关系。因此没有当事人约定和法律关系的情况下，我公司不应承担共同责任。无论从法律上还是财务上答辩人与童兴公司都是分离且独立的。童兴公司所提到的保证金等款项不属于本案的审理范围，应当协商或另案处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据当事人陈述及本院采信的证据，认定事实如下：2019年8月17日与天津河西区世纪童兴培训学校有限公司签订了教育培训合同，上的PK1英语培训课程，交费15800元。总共120课时，剩余96课时。后原告接到学校老师通知，内容为“因受疫情等诸多因素影响，我中心自2020年7月1日起暂停运营。后续安排，另行通知，敬请谅解。贝乐英语。”自2020年7月1日起童兴公司经营的“贝乐学科英语”彩悦城阳光乐园购物中心门店因经营困难停止运营。童兴公司认可与原告签订了教育培训合同及诉争标的。另查明，2017年5月4日郭勇以个人名义与北京倍乐公司签订了《贝乐学科英语品牌授权合同》，合同写明，甲方（北京倍乐公司）拥有贝乐学科英语品牌标准化的运营体系，拥有自主的品牌、商号、商标、先进的经营管理方法、科学的教学模式和教辅用书等。约定甲方授权乙方（郭勇）在天津市设立和运营一家贝乐学科英语中心，该预设中心的选址地点为彩悦城阳光乐园购物中心。甲方向乙方颁发“贝乐学科英语培训中心”标牌和贝乐学科英语标志，并允许乙方按甲方要求使用甲方的其他相关商号、商标和标识。乙方有权在甲方书面授权范围内使用甲方的贝乐学科英语名称、商标、标志性图案作为商业宣传和社会招生。合作期限为5年，自2017年6月1日起至2022年5月31日终止。乙方须按照合同约定交纳品牌使用费、品牌保证金、品牌权益金等费用。同时合同约定，乙方以自营主体独立开展业务，本部分内容系甲方作为品牌授权方，为维护其品牌的品质、形象、声誉而提出的必要的要求，并不因此形成与乙方的隶属关系或代理关系。乙方在运营贝乐学科英语课程培训中，自行承担经营风险，甲方不予分担；由于乙方自身过错或缺陷造成的与第三方的一切纠纷与责任安全事故，均由其自行承担，甲方不承担任何赔偿责任。2019年1月30日，为经营贝乐学科英语，郭勇成立童兴公司。童兴公司系自然人独资的一人有限责任公司，郭勇系公司唯一股东，公司法定代表人及实际控制人均为郭勇。本院认为，合同的当事人应当按约定全面履行自己的义务。本案中，原告与童兴公司签订了《入学须知》，由童兴公司为原告提供“贝乐学科英语”教育服务，该协议系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方形成了教育培训合同关系。原告依协议约定交纳了相关费用，被告童兴公司应当依照协议约定为原告提供教育培训服务。现童兴公司因经营不善停止营业，且明确表示自2020年7月1日起暂停经营，不再履行合同主要义务，故原告要求解除合同并退还剩余费用的诉请符合法律规定，本院予以支持。庭审中，原告与童兴公司对应退还的课时费数额达成一致，本院予以确认。关于原告要求郭勇与童兴公司承担连带责任一节，郭勇作为童兴公司唯一自然人股东，无法证实公司财产与其个人财产相互独立，亦应对公司债务承担连带责任。故郭勇应对童兴公司债务共同承担连带清偿责任。关于原告要求文恒公司承担连带责任一节，原告提供的交费截图虽显示收款人为文恒公司，但文恒公司与童兴公司并无业务关联，且童兴公司认可学费实际由郭勇掌管的案外人李伯宸个人账户收取。原告现有证据不能认定文恒公司实际收取了学费，亦不能认定其与文恒公司之间存在教育培训合同关系，故其要求文恒公司承担连带责任缺乏事实基础及法律依据，本院不予支持。关于原告要求北京倍乐公司共同承担连带责任一节，童兴公司系由郭勇成立的用于经营“贝乐学科英语”的独立企业法人，其仅系北京倍乐公司“贝乐学科英语”品牌的被授权方，有权使用“贝乐学科英语”品牌等相关教育产品，不能因此认定原告与北京倍乐公司之间亦存在教育培训合同关系。故原告要求北京倍乐公司承担连带责任缺乏事实基础及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告郭某与被告天津市河西区世纪童兴培训学校有限公司之间的教育培训合同关系；二、自本判决生效之日起十日内，被告天津市河西区世纪童兴培训学校有限公司返还原告郭某剩余课程费12640元；三、被告郭勇对上述给付义务承担连带责任；四、驳回原告郭某其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费116元，由被告天津市河西区世纪童兴培训学校有限公司、郭勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  徐德利审 判 员  王小江人民陪审员  张钰梅二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  邹 蕊附本案相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。