河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终5877号上诉人（原审被告）:刘玉林，男，汉族，1982年7月14日生，住河南省郑州市中原区。上诉人（原审被告）：王冠雄，男，汉族，1991年2月2日生，住河南省郑州市高新技术开发区。共同委托诉讼代理人：赵英杰，河南点石（上海）律师事务所律师，特别授权。被上诉人(原审原告)：洛阳龙鼎铝业有限公司。住所地河南省洛阳市伊川县白沙乡常岭村。法定代表人：韩成艺，总经理。委托诉讼代理人：郁鹏，河南金义丹律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：崔幸，河南金义丹律师事务所实习律师，一般代理。上诉人刘玉林、王冠雄因与被上诉人洛阳龙鼎铝业有限公司（以下简称龙鼎公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2019）豫0329民初4266号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员姬秋萍独任审理，于2020年9月2日公开开庭审理了本案。上诉人刘玉林、王冠雄的共同委托诉讼代理人赵英杰，被上诉人龙鼎公司的委托诉讼代理人郁鹏、崔幸到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘玉林、王冠雄上诉请求：依法撤销伊川县人民法院（2019)豫0329民初4266号民事判决书,并依法改判驳回龙鼎公司的诉讼请求或起诉。事实与理由：一、刘玉林、王冠雄没有向龙鼎公司递交虚假的《用章声明》,《弃货声明》是经过龙鼎公司各部门批准后由印章管理员盖章,且刘玉林、王冠雄没有向川崎公司发送《弃货声明》，一审法院认定事实错误，根据龙鼎公司提交的用章流程表，王冠雄提出用章申请(不是《用章声明》)，并且上传了需要盖章的文件,刘玉林审批后，再由综合管理部门石现芳进行审批,最后由印章管理员刘培培在纸质的文件上盖章,后王冠雄又将盖过章的文件上传系统,整个用章申请流程有4人参与,需要盖章的文件每个人都可查看,只有经过公司认可石现芳才会审批，刘培培才会盖章,一审法院怎么能认定是刘玉林、王冠雄利用职务之便呢。4份《弃货声明》均加盖了公章，完全可以证明是经过龙鼎公司认可的,若加盖公章的文件都可以认定未经公司认可,那么龙鼎公司提交的加盖公章其他文件若将来某一天单纯因为龙鼎公司不认可，法院就可以认定是未经认可。龙鼎公司没有证据证明是刘玉林、王冠雄向川崎公司发送《弃货声明》,连川崎公司是否收到《弃货声明》都没有证据，一审法院在没有证据的情况下认定系刘玉林、王冠雄发送，属于枉法裁判。二、龙鼎公司没有实际损失,一审法院认定龙鼎公司1311333.15元没有事实依据，川崎公司和印度港口是否收到4份《弃货声明》，货物是何时处置的，怎么处置的，是否是依据《弃货声明》而处置货物，一审法院均未查明,仅仅凭4份《弃货声明》就直接认定印度港口将龙鼎公司的货物进行处置,认定货物灭失,没有事实依据。龙鼎公司的货物2016年5月30日装船,而《弃货声明》的盖章日期为2017年9月30日,印度PA公司已经逾期1年未提货,货物在印度港口产生了滞留费及各种附加费,即便印度港口依据《弃货声明》处置了货物,那因为印度PA公司逾期未提货而导致的损失不能由刘玉林、王冠雄承担，货物在扣除相关的费用后就根本没有剩余价值,刘玉林、王冠雄向一审法院提交了相关证据,但一审法院未做任何的审查,就直接认定龙鼎公司的损失，没有事实和法律依据。龙鼎公司的损失由印度PA公司逾期提货造成,龙鼎公司应当向印度PA公司进行索赔,而不应当转嫁由其职工承担。三、一审法院认定刘玉林、王冠雄共同赔偿龙鼎公司损失没有事实和法律依据。从龙鼎公司提交的用章流程申请表可以看出,整个流程有四人参与,综合管理部门和印章管理员与刘玉林、王冠雄均不属于同一部门，四人均是履行的职务行为,一审法院是依据什么证据认定刘玉林、王冠雄利用职务之便的，二人共同侵权，而其他二人却没有过失。四、本案应属劳动争议案件,应当直接驳回龙鼎公司的起诉。刘玉林、王冠雄申请加盖公章或审批公章都是在履行劳动合同过程中,龙鼎公司要求刘玉林、王冠雄因履职行为承担赔偿责任，依据应限定于劳动法领域相关规定或劳动合同的约定,因此本案应以劳动仲裁为前置条件。五、一审法院按照简易程序审理本案程序违法。法律规定对于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件中可以适用简易程序。但本案经过开庭审理,刘玉林、王冠雄与龙鼎公司争议巨大,且需要人民法院查明如川崎公司是否收到《弃货声明》谁送达的，印度港口是否处置货物，怎么处置的，剩余价值多少等等,本案应当转为普通程序审理,若一审法院判决刘玉林、王冠雄承担责任，就应当查清相关事实。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，且本案应依劳动法相关法律法规为依据，因此应当驳回龙鼎公司的诉讼请求或起诉。龙鼎公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序并无不当之处。刘玉林、王冠雄上诉各项理由应予以驳回，维持一审判决。理由：第一、王冠雄、刘玉林二人恶意串通，提交虚假用印申请，又擅自向船公司出具弃货声明，并在之后刻意向领导隐瞒不报，具有侵害龙鼎公司财产利益的主观故意，导致龙鼎公司货物灭失，其二人应向龙鼎公司承担赔偿责任。刘玉林、王冠雄作为公司业务员、外贸部部长，在未经龙鼎公司领导同意的情况下，擅自决定放弃价值200111.88美元的货物权利，为达到这一目的，其二人在用印申请名义故意用放货保函的字眼欺骗印章管理部门，跳过公司领导审批流程，在印章使用日志上注明印章用途为提货，此行为均可表明刘玉林、王冠雄在明知弃货声明会损害公司利益，且明知出具弃货声明需经领导审批的情况下，便采取各种欺骗手段在弃货声明盖章出具，其二人具有损害公司财产利益的主观故意。不仅如此，由于该批货物迟迟未结清，影响到王冠雄在公司内部考核，一审中刘玉林、王冠雄提交的2018年8月16日关于申请减免印度PA公司款的说明，也对其二人已向船公司出具弃货声明一事只字未提，此时距离二人出具弃货声明已一年有余，王冠雄在对公司领导的汇报中仍在欺骗领导，故意隐瞒弃货一事，称其仍在积极采取措施，挽回损失，已委托律师提起诉讼。随后在律师跟进过程中才了解到刘玉林、王冠雄在2017年9月就出具了弃货声明。我公司无法向船公司及买方追偿，从而给我公司造成高达20余万美元的损失，刘玉林、王冠雄对其故意隐瞒的行为应当承担赔偿责任。二、我公司为印章综合管理部门，综合管理部仅就需要盖章的文件作流程审查，不作实质审查，由具体业务部门负责人对文件内容负责，由于刘玉林、王冠雄提交的申请名义为放货保函，名称具有迷惑性，才导致弃货声明加盖了公章。三、侵权责任法第19条规定了，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算，该批货物的损失由该批货物的订单价格来确定合理合法，该金额也是我公司的直接损失，因此我公司的诉求应该得到支持。四、刘玉林、王冠雄所称货物是否灭失及货物是否基于弃货声明灭失，在一审笔录中第14页刘玉林、王冠雄对于货物灭失已经自认，并且基于弃货声明导致货物灭失，刘玉林、王冠雄对我公司放弃货物进行了解释，其理由是印度港口必须经过收货人的同意才能提货或退货，所以在港口存放时间超过一年，最终由拍卖抵偿相应存货费用。该解释与事实不符，但该解释印证刘玉林、王冠雄已经自认了货物灭失，并且系基于弃货声明灭失。对于刘玉林、王冠雄一审中提交的情况说明中，也对货物灭失，货款未能收回予以了自认。所以一审已经查明了货物灭失的原因。五、刘玉林、王冠雄共同实施了对我公司的侵权行为，其二人串通提交虚假用章申请，已体现出共同侵权的主观故意，应对侵权结果承担共同赔偿责任。六、本案属于民事侵权损害赔偿案件，不适用劳动仲裁前置。七、一审程序并无不当，本案事实清楚，法律关系明确，程序合法，应予维持原判。龙鼎公司向一审法院起诉请求：1．请求依法判令刘玉林、王冠雄连带赔偿龙鼎公司200111.88美元财产损失及利息。利息按照美元同期贷款利率计算，自弃货声明发出之日至赔偿款项实际支付之日。为便于诉讼费计算需要，赔偿本金按起诉之日汇率换算约为人民币1,416,151.75元，最终判决仍以美元为准。2．本案诉讼费、保全费由刘玉林、王冠雄承担。一审法院认定事实：刘玉林自2014年2月开始在龙鼎公司工作，后由于龙鼎公司人员调整，刘玉林于2016年7月25日与鹤壁市鼎鑫劳务有限公司签订劳动合同，变为鹤壁市鼎鑫劳务有限公司劳务派遣至龙鼎铝业的工作人员，工作期间一直担任外贸部长一职。王冠雄与龙鼎公司于2015年4月13日与龙鼎铝业签订劳动合同，工作期间担任外贸部业务员一职，系刘玉林的下属。刘玉林、王冠雄从事龙鼎公司的外贸业务。2017年9月15日、19日王冠雄、刘玉林向印度外贸货物承运人川崎汽船（中国）有限公司发送四份加盖有龙鼎公司公章的《弃货声明》，将龙鼎公司与印度PAREKHALUMINWEXLTD公司（简称PA公司）之间提单号为KKLUCGO635972、KKLUCGO629805、KKLUCGO630599三份订单，与MepalIndustriesprivatelimited公司（简称MPL公司）之间提单号为KKLUCGO667437的订单，四份订单共计价值$USD200111.88的龙鼎公司出口销售货物声明放弃所有权，因这四份弃货声明，印度港口接收到《弃货声明》后，将龙鼎公司的案涉货物进行处置，现该批货物已经灭失，造成了龙鼎公司损失。另查明，王冠雄向公司提交的《用章申请表》载明申请用章的事由是“放货保函需加盖龙鼎公章”，该申请先由刘玉林审批后由综合管理部门审批盖章。经查，国家外汇管理局公布的2017年9月19日人民币汇率中间价，1美元兑换人民币6.5530元。一审法院认为，刘玉林、王冠雄系龙鼎公司员工，刘玉林、王冠雄在龙鼎公司任职期间，利用职务之便，向公司递交虚假的《用章声明》，出具未经公司认可的《弃货声明》导致龙鼎公司损失共计$USD200111.88，依法应当就其侵权行为向龙鼎公司承担赔偿责任。关于龙鼎公司要求刘玉林、王冠雄赔偿200111.88美元的请求，事实清楚，证据充分，一审法院依法予以认可，但依法应按侵权行为时的美元兑换人民币汇率，折算为人民币1,311,333.15元。关于龙鼎公司诉求的利息部分，本案系财产损害赔偿纠纷，龙鼎公司对于利息的诉求不符合相关的法律规定，一审法院依法不予支持。关于刘玉林、王冠雄辩称本案系劳动争议纠纷，应当适用仲裁前置程序，本案是由于刘玉林、王冠雄递交虚假的《用章声明》，未告知公司擅自出具《弃货声明》造成公司损失的事实，不属于劳动仲裁的受案范围，刘玉林、王冠雄此抗辩观点一审法院不予认可。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第九条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、刘玉林、王冠雄于本判决生效之日起十日内赔偿洛阳龙鼎铝业有限公司损失共计人民币1,311,333.15元。二、驳回洛阳龙鼎铝业有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8,772.68元，由刘玉林、王冠雄负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审认定一致。另查明，二审期间本院调查了原川崎汽船（中国）有限公司郑州办事处的方佳佳，其证实，川崎汽船（中国）有限公司负责运输龙鼎公司的本案所涉货物，货物运到印度港后，印度买方一直不提货，川崎公司就一直催促龙鼎公司的王冠雄，后川崎公司通过河南快捷公司收到了刘玉林、王冠雄加盖了龙鼎公司印章的四份《弃货声明》并发往印度港。川崎公司收取了龙鼎公司该案所涉货物的运输费用，依据四份《弃货声明》也不承担货物被港口处理的相关责任。本院认为，刘玉林、王冠雄在龙鼎公司任职期间，从事龙鼎公司的外贸业务，2017年9月15日、19日王冠雄、刘玉林向印度外贸货物承运人川崎汽船（中国）有限公司发送四份加盖有龙鼎公司公章的《弃货声明》，将龙鼎公司与印度PAREKHALUMINWEXLTD公司（简称PA公司）之间提单号为KKLUCGO635972、KKLUCGO629805、KKLUCGO630599三份订单，与MepalIndustriesprivatelimited公司（简称MPL公司）之间提单号为KKLUCGO667437的订单，四份订单共计价值$USD200111.88的龙鼎公司出口销售货物声明放弃所有权，现无证据证明刘玉林、王冠雄就该放弃所有权向龙鼎公司的有关领导汇报批准，王冠雄向龙鼎公司提交的《用章申请表》载明申请用章的事由是“放货保函需加盖龙鼎公章”，龙鼎公司“放货保函需加盖龙鼎公章”和《弃货声明》的审批范围是不同的。王冠雄在印章使用日志上注明印章用途为提货，此行为可表明刘玉林、王冠雄在明知《弃货声明》会损害公司利益，且明知出具弃货声明需经领导审批的情况下，擅自出具《弃货声明》，导致龙鼎公司损失，应承担赔偿责任。关于刘玉林、王冠雄上诉称本案系劳动争议纠纷，应当适用仲裁前置程序，本案是由于刘玉林、王冠雄递交虚假的《用章声明》，未告知公司实情擅自出具《弃货声明》造成公司损失的纠纷，不属于劳动争议纠纷。综上所述，刘玉林、王冠雄的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17545元，由刘玉林、王冠雄负担。本判决为终审判决。审判员  姬秋萍二〇二〇年十一月二十六日书记员  张丽梅