昆明铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）云7101民初360号 原告：孙绍珍，男，汉族，1964年6月10日出生，住浙江省温州市龙湾区，现住云南省昆明市官渡区。 委托诉讼代理人：周进，云南隆云律师事务所律师。 被告：重庆便利货运有限公司昆明分公司。营业场所：昆明市经开区阿拉乡小麻苴村金光大道物流城9幢18号。现营业场所：昆明市官渡区三斗物流城B栋28号。 负责人：蔡春桃，该公司经理。 委托诉讼代理人：朱宗娅。 被告：重庆便利货运有限公司。住所：重庆市九龙陂区二郎创业大道**1-10。 法定代表人：饶小娜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡春桃。 原告孙绍珍与被告重庆便利货运有限公司昆明分公司（以下简称“重庆便利昆明分公司”）、重庆便利货运有限公司（以下简称“重庆便利公司”）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告孙绍珍及委托诉讼代理人周进，被告重庆便利昆明分公司的委托诉讼代理人朱宗娅，被告重庆便利公司的委托诉讼代理人蔡春桃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙绍珍向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带赔偿原告货物损失200042.36元；2.判令二被告以200042.36元为基数向原告支付按年利率6%计算自2019年12月30日起至全部清偿之日的违约金；3.判令二被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告在昆明市官渡区销售德力西电器。2019年2月，原告向德力西集团重庆德能电气有限公司（以下简称“德能公司”）订购了2批电器产品并支付了货款。2019年2月26日，德能公司在重庆将原告订购的2批电器产品交付被告重庆便利公司托运到昆明，并支付了运费。2019年2月28日，该批电器产品到达昆明后由重庆便利昆明分公司存放在昆明金光大道物流城内的库房，当晚因昆明金光大道物流城失火导致托运的电器产品全部烧毁。经云南卓尔司法鉴定中心2019年12月30日作出的云卓尔［2019］评鉴字第029-11号《重庆便利货运有限公司昆明分公司司法鉴定意见补充书》，原告的2批货物鉴定价值总计200042.36元。被告重庆便利昆明分公司从金光大道物流城的开办方得到了部分赔偿，但至今未向原告赔偿。为维护原告的合法权益，诉至法院。 被告重庆便利昆明分公司、重庆便利公司一并答辩：1.与我公司建立公路货物运输合同关系的是德能公司，并非原告孙绍珍，孙绍珍没有原告主体资格；2.原告主张的货损金额200042.36元没有事实依据，事故发生后为了帮助原告得到更多的赔偿，我们告知原告可以将货物价值报高，实际上原告的货物只值13万余元，同时，根据货运单的约定，因原告的货物未保价，货损后只能按照运费的3倍赔偿；3.双方没有约定违约金，我公司不应该支付违约金；4.由于重庆便利昆明分公司无法人资格，案涉货损的赔偿由重庆便利公司承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二被告对原告提交的货运单、照片、《火灾直接财产损失鉴定告知书》、签收单、托运货物价值认定规则、户口信息、《重庆便利货运有限公司昆明分公司司法鉴定意见补充书》（云卓尔[2019]评鉴字第029-11号）无异议，原告对二被告提交的微信聊天记录、短信记录无异议，本院予以确认并在卷佐证，双方当事人对证据的证明目的及内容所持的不同意见，本院将进行综合评述。同时，本院为查明案情，在庭后向德能公司的王德淼就原告受损货物情况做了调查，制作了一份询问笔录并经双方当事人质证，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的第一组证据中的送货清单四张及德力西渠道专用选型价格本，欲证明案涉损毁货物的数量及价值，二被告认可价格本的真实性，但认为与本案无关，不认可送货清单的真实性，认为是为了鉴定虚报的。本院认为，原告所提交的价格本证明了送货清单中货品的件数，经查，四张送货清单上的货物件数与案涉受损货物件数一致，本院对上述证据予以确认。2.原告提交的银行及微信交易明细，欲证明原告已向供货商支付了案涉损毁货物的货款，二被告认可真实性，但不认可关联性。本院认为，上述证据可以证明原告向供货商德能公司支付货款的情况，予以确认。3.原告提交的两份由德能公司出具的货款支付说明，欲证明原告已向供货商支付了案涉损毁货物的货款，二被告不认可“三性”，本院认为，结合本院向王德淼所做的询问笔录，上述证据可以相互印证，证明案涉损毁货物的货款支付情况，故予以确认。4.二被告提交的二月发货依据、货物清单，欲证明2019年2月除了案涉损毁货物外，原告还有其他的发货，原告诉请的货损金额牵涉到其他货物。原告对上述证据的真实性无异议，不认可关联性及证明目的。本院认为，二月发货依据中包含了案涉损毁货物的货运单，其内容客观真实，予以确认；二被告提交的货物清单系2019年2月13日、17日、23日的发货情况，与本案无关，不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月，原告孙绍珍向德能公司订购了2批（一批129件，一批18件）电器产品并支付了货款。2019年2月26日，德能公司在重庆将原告孙绍珍订购的2批电器产品交付给被告重庆便利公司托运到昆明，并代原告孙绍珍支付了运费。重庆便利公司将2批电器产品运输至昆明后，由重庆便利昆明分公司存放在昆明金光大道物流城内的库房，2019年2月28日晚，因昆明金光大道物流城失火导致托运的电器产品全部烧毁。经经开区管委会“2·28”火灾事故调查组委托，云南卓尔司法鉴定中心于2019年12月30日作出《重庆便利货运有限公司昆明分公司司法鉴定意见补充书》（云卓尔[2019]评鉴字第029-11号），鉴定意见为：原告孙绍珍的2批货物因此次火灾造成的直接财产损失，129件货物的鉴定价值为176026.42元，18件货物的鉴定价值为24015.94元，共计200042.36元。之后，被告重庆便利昆明分公司从金光大道物流城的开办方得到了部分赔偿，但至今未向原告赔偿。 根据原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、孙绍珍是否具有原告主体资格；二、二被告是否应向原告赔偿货物损失及支付违约金；三、案涉货物损失的金额应如何确定。 关于孙绍珍是否具有原告主体资格的问题。本案中，二被告以托运人系德能公司为由，提出孙绍珍无原告主体资格的抗辩，原告则主张德能公司是代其托运货物，实际的托运人是孙绍珍。《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款的规定：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利”，本院认为，结合在案证据，孙绍珍向德能公司购买电器产品并要求德能公司代办托运，德能公司以自己的名义将货物交给重庆便利公司托运，事故发生后德能公司无法将案涉损毁货物交付给孙绍珍，孙绍珍作为委托德能公司发货的委托人，可以行使受托人德能公司对托运人重庆便利公司的权利，要求被告重庆便利公司赔偿案涉损毁货物的损失。同时，孙绍珍作为运输合同的收货人，也是案涉损毁货物的货主，其有权利依据货运合同向承运人主张货损赔偿，故二被告的抗辩理由无法成立，孙绍珍具备原告主体资格。 关于二被告是否应向原告赔偿货物损失及支付违约金的问题。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任”，本院认为，案涉货物到达昆明后虽然由重庆便利昆明分公司负责向原告孙绍珍交付，事故发生后也是由重庆便利昆明分公司处理赔偿事宜，但本案中负责运输案涉损毁货物的承运人系重庆便利公司，在货物尚未交付给原告孙绍珍之前，仍处于运输过程中，故货物损失应由重庆便利公司赔偿，重庆便利昆明分公司不承担赔偿责任。关于原告要求二被告支付违约金的诉讼请求，本院认为，由于原告孙绍珍与二被告并未就违约金进行过约定，原告要求二被告支付违约金的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。 关于案涉货物损失的金额应如何确定的问题。本案中，原告根据火灾事故发生后作出的司法鉴定，主张案涉货损金额为200042.36元；二被告辩称原告孙绍珍的货物损失只有13万余元，提出事故发生后其代原告孙绍珍向司法鉴定中心提交的原始单据系造假、虚报。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，二被告对其提出的提交司法鉴定的原始单据系造假或虚报的抗辩未提交相应证据，应承担举证不能的不利后果。同时，原告提交的证据之间能够相互印证，形成证据锁链，证明损毁的货物价值，故本院依据事故发生后云南卓尔司法鉴定中心作出的《重庆便利货运有限公司昆明分公司司法鉴定意见补充书》（云卓尔[2019]评鉴字第029-11号），认定案涉损毁货物价值为200042.36元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百八十八条、第三百一十一条、第四百零三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告重庆便利货运有限公司于本判决生效之日起十日内向原告孙绍珍赔偿货物损失200042.36元； 二、驳回原告孙绍珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2219元，由被告重庆便利货运有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明铁路运输中级法院。 本判决生效后，一方当事人不履行的，另一方可以在本判决书指定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员  王箫 二〇二〇年十一月十三日 书记员  司晨