上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终8960号上诉人（原审被告）：陈红英，女，1972年12月2日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人:陈伟峰,上海国宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：解慧敏，上海国宇律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：深圳展亚商业保理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：张艳荣，执行董事。委托诉讼代理人：王守建，北京市浩天信和律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：党从学，北京市浩天信和律师事务所上海分所律师。原审被告：马勇，男，1965年1月26日出生，汉族，户籍地江苏省如东县。上诉人陈红英因与被上诉人深圳展亚商业保理有限公司（以下简称深圳展亚公司）、原审被告马勇民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2020）沪0112民初13700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。上诉人陈红英及委托诉讼代理人陈伟峰、解慧敏，被上诉人深圳展亚公司的委托诉讼代理人党从学到庭参加诉讼，原审被告马勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。陈红英上诉请求，请求撤销一审判决，改判驳回深圳展亚公司原审时的诉讼请求。事实和理由：1、原审判决认定事实有误。其由于急需归还贷款，迫于无奈向深圳展亚公司职员姚某借款并对姚某提出的种种要求只能无条件答应和照办。借款公司将借款40万元打到其银行卡后，再由姚某使用U盾和密码具体操作该卡上钱款的出入，直到卡上余款近零时，才将银行卡归还。期间，其对出借人银行卡内钱款出入及用途均不清楚。2、深圳展亚公司的放贷行为属于“套路贷”和职业放贷违法犯罪，不具有合法的请求权基础。原审法院未查明事实，所作判决认定事实有误。深圳展亚公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回深圳展亚公司的上诉请求，维持原判。深圳展亚公司向原审法院提出诉讼请求：1.判令陈红英、马勇归还深圳展亚公司借款本金400,000元；2.判令陈红亚、马勇支付深圳展亚公司2018年9月12日至2019年3月12日期间按年利率24%计算的利息48,000元；3.判令陈红英、马勇支付深圳展亚公司自2019年3月13日起至实际付清之日止以400,000元为本金按年24%计算的逾期付款违约金（暂计至2020年1月12日为80,000元）；4.判令陈红英、马勇支付深圳展亚公司基本律师服务费5,000元。原审法院经审理查明，陈红英、马勇系夫妻。陈红英于2018年9月12日向案外人姚某借款400,000元用以归还其向他人借款，陈红英、马勇出具的借款借据及借款说明载明：借款期限6个月，自2018年9月12日至2019年3月12日，利息年化24%，逾期每天收取借款金额0.2%的违约金；承诺按还款方案表支付利息及本金，如违约，承担对方维权相关费用（包括律师费）。陈红英、马勇于同日出具的还款方案表载明：2018年9月22日归还本金100,000元，2018年10月12日支付利息8,000元，2018年11月12日归还本金60,000、支付利息6,000元，2018年12月12日支付利息4,800元，2019年1月12日归还本金60,000元、支付利息4,800元，2019年2月12日支付利息3,200元，2019年3月12日支付利息3,200元、归还本金180,000元。2018年9月13日，姚某向陈红英账户转账400,000元。陈红英、马勇在借款期限届满后，未向姚某支付利息及归还本金。姚某于2019年9月与深圳展亚公司签订债权转让协议，将其对陈红英、马勇的债权全部转让给深圳展亚公司，并以EMS方式通知陈红英、马勇。深圳展亚公司为提起本案诉讼聘请律师，并支付基本代理费5,000元。原审法院认为，债权人可以将合同的权利转让给第三人。姚某将其对陈红英、马勇的债权转让给深圳展亚公司，并通知了陈红英、马勇，该转让行为对陈红英、马勇发生效力。陈红英对向姚某借款并无异议，其要求降低利息并免去违约金、律师费，对此原审法院认为，陈红英、马勇在借据中约定了借款利息，该承诺的利息并未超过法律规定，原审法院予以支持。陈红英、马勇还承诺如违约应承担违约金及律师费，借款期限届满后，陈红英、马勇未如期归还借款本息，已构成违约，应按约定向深圳展亚公司承担相应的违约责任。根据民间借贷司法解释第三十条的规定，当事人主张的逾期利息、违约金及其他费用等总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。深圳展亚公司已按年利率24%主张违约金，再主张律师费合计已超过年利率24%，故原审法院对深圳展亚公司主张的超过年利率24%的费用不予支持。马勇经原审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。原审法院遂作出判决:一、陈红英、马勇于判决生效之日起十日内归还深圳展亚商业保理有限公司借款本金400,000元、截至2019年3月12日的利息48,000元；二、陈红英、马勇于判决生效之日起十日内偿付深圳展亚商业保理有限公司以400,000元为基数自2019年3月13日起至借款实际清偿日止按年利率24%计算的逾期还款违约金；三、驳回深圳展亚商业保理有限公司其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4,540元，由陈红英、马勇负担。本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院二审中，陈红英提交下列证据作为新证据：1、中国建设银行个人活期账户交易明细及中国建设银行银行卡客户交易明细清单，证明姚某在借款给其后，又于2018年9月20日分五笔转出，实际转给其20万元，而非本案所认定的40万元，本案涉及虚假诉讼、欺诈。2、上海市闵行区人民法院（2020）沪0112民初1783号嘉兴湖岸二号投资合伙企业（有限合伙）与陈红英、马勇金融借款合同纠纷一案民事判决书一份，证明姚某实际属于案外人中国XX有限公司的员工，涉案借款并非姚某的个人借款。深圳展亚公司称，陈红英提交的上述证据均非新证据。对证据1的真实性予以认可，但认为该交易明细并未显示已还款给姚某，故与本案无关；证据2与本案无关联性，即便姚某为案外人员工，也不能证明涉案借款并非姚某所有及姚某没有出借的能力。本院经审查后认为，陈红英提供的上述证据与本案缺乏关联性，不能证明其主张的事实成立，故本院不予采纳。本院认为，陈红英、马勇与姚某间的借贷关系系双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应按约切实履行。合同签订后，姚某已依约将涉案借款400,000元转账至陈红英个人银行账户，陈红英未按约还款，已构成违约。鉴于原债权人在涉案借款期限届满后将本案债权全部转让给深圳展亚公司，并将债权转让事宜通知了陈红英、马勇，故深圳展亚公司作为新的债权人可以向陈红英、马勇主张还款及违约责任。陈红英在原审审理中对借款金额400,000元并无异议，现其仅承认收到200,000元，且认为本案涉嫌“套路贷”和职业放贷违法犯罪，但未提供证据证明其所述事实成立，故本院不予采信。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。陈红英的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,080元，由上诉人陈红英负担。本判决为终审判决。审判长 王 伟审判员 陶永信审判员 蔡茜芸二〇二〇年十一月二十六日书记员 茅海容附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……