河南省新县人民法院行 政 判 决 书（2020）豫1523行初7号原告：詹从新，男，1978年4月14日生。原告：张爱菊，女，1981年2月26日生，住址同上。系原告詹从新之妻。委托诉讼代理人：任贺磊，河南首航律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宽，河南首航律师事务所实习律师。被告：新县自然资源局，住所地：新县城关潢河路**。统一社会信用代码：11411523006112484L。法定代表人：孙超伊，该局局长。出庭负责人：陈良军，该单位总规划师。委托诉讼代理人：黄成高，该单位工作人员。委托诉讼代理人：李博伦，河南义仁律师事务所律师。第三人：信阳仁朋置业有限公司，住，住所地：信阳市新县发展大道西侧一社会信用代码：914115005763136160。法定代表人：杨辉，该公司经理。原告詹从新、张爱菊诉被告新县自然资源局不动产登记纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张爱菊及委托诉讼代理人任贺磊、王宽，被告新县自然资源局出庭负责人陈良军、委托诉讼代理人黄成高、李博伦到庭参加诉讼。因第三人信阳仁朋置业有限公司（以下简称“仁朋公司”）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其参加诉讼。经本院合法传唤，第三人仁朋公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告新县自然资源局为第三人仁朋公司颁发的新国用（2016）第000077号国有土地使用权证的面积与原告房屋的土地使用面积全部重合。被告在为第三人仁朋公司办理国有土地使用权证的行为中，权属审核错误、程序违法，其仅对第三人提供材料进行形式上审查，便依据新县原三违办当年关于土地面积的书面意见，颁发了新国用（2016）第000077号国有土地使用权证，事实不清、证据不足、程序违法。请求法院依法撤销新国用（2016）第000077号国有土地使用权证。原告詹从新、张爱菊提交以下证据：1、房屋买卖合同、结婚证：证明涉案的土地及地上房产是原告夫妻购买后占有、使用至今，是土地的实际使用权人，与被诉土地使用权证有直接的利害关系，二原告具有诉讼主体资格。2、原告持有的新国用（2000）第948000185号国有土地使用权证、信房权证新县字第**房屋所有权证、被告为第三人办理的新国用（2016）第000077号国有土地使用权证、房屋及土地现状照片、宗地图：证明，其一，原告使用的土地面积198.8㎡与被告为第三人颁发的国有土地使用权证书涉及的土地完全重叠，侵犯了原告的合法权益，应予以撤销。3、光山县人民法院（2019）豫1522行初45号行政判决书、信阳市中级人民法院（2019）豫15行终194号行政裁定书：证明光山县人民法院在案件审理中认定本案被告为第三人仁朋公司颁发的土地使用权证侵害了原告的合法权益，依法追加本案原告为第三人，也进一步证明了本案原告享有诉权。其一、二审裁定书于2019年12月25日作出，根据行政诉讼法的规定，本案的起诉期限应当从二审裁定书生效时起算，且本案被告为本案仁朋公司颁证时未告知原告诉权，根据司法解释第六十四条规定应适用一年的起诉期限，所以原告起诉不超期。其三，上述一、二审判决均认定本案被告在为仁朋公司颁发国有土地使用权证时，没有审慎行使职权，没有尽到完全审查义务，只对提供材料进行形式上审查，便依据原“三违办”当年关于土地面积的书面意见，草率进行了相关程序，为本案第三人颁发的新国用（2016）第000077号国有土地使用权证用地范围与原告房屋使用的土地重叠，证明被告颁证的行政行为，权属审核不清，地，地籍调查错误实不清，证据不足，应予以撤销。经庭审质证，被告新县自然资源局认为：1、对房屋买卖合同的真实性有异议，原告未提供房款转账或收条，无法证明该房屋已经实际转让并支付给张爱菊，并且房屋买卖长达十几年，张爱菊未办理过户登记。原告持有的土地证和房产证均是杨裕勇，而非詹从新、张爱菊，故詹从新、张爱菊不是本案的适格原告。2、信阳市中级人民法院依法撤销了光山县人民法院的行政判决书，且是以胡长波超出起诉期限撤销判决的，对原胡长波起诉案并未进行实质审查。3、光山县法院依职权追加烟草局及张爱菊作为第三人参加诉讼，也即烟草局和张爱菊自2019年9月4日就已经知晓原新县国土资源局为第三人办理土地使用权证的事实，其起诉已经超过了法定的起诉期限。被告新县自然资源局辩称，一、本案的起诉已经超过法定起诉期限。张爱菊于2019年10月9日参与了胡长波与新县自然资源局行政登记纠纷一案的诉讼，根据行政诉讼法的规定，行政相对人及利害关系人应当在知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提起诉讼，故被答辩人的起诉已经超过了法定期限。二、根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条之规定，公民，法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。故张爱菊应当先申请行政复议对复议决定不服的才可提起行政诉讼。三、詹从新、张爱菊提供的土地证无法证明其与新县自然资源局为第三人办理的土地证的土地有重合部分，张爱菊应当按照法定程序进行确权，如两土地证标注的土地面积确有重合，新县自然资源局可以进行纠正。四、詹从新、张爱菊不是本案的适格原告，根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。詹从新、张爱菊没有办理不动产登记变更，不是本案的适格原告。综上所述，请求人民法院查明事实，依法驳回原告诉讼请求。被告新县自然资源局提交以下证据：1、新国用（2016）第000077号国有土地使用权证档案，证明：2016年6月，原新县国土资源局依法为第三人仁朋公司颁发新国用（2016）第000077号国有土地使用权证，办证事实依据清楚、证据充分、程序合法。2、光山县人民法院（2019）豫1522行初45号行政判决书证明：原告在2019年10月9日参与了胡长波与新县自然资源局行政登记纠纷一案的诉讼，其起诉已经超过了法定的起诉期限。经庭审质证，原告詹从新、张爱菊认为：办证行为所依据的证据未在举证期限内提交，应视为没有证据。所有证据均是复印件。土地登记归户卡不是办证程序，与办证合法行为没有关联性，两份证据所载面积是错误的。土地出让合同所载明面积是错误的。土地登记公告是虚假证据，在光山县法院审理时被告并没有提供，被告提供的公告照片不能显示公告地点、时间。根据土地登记细则，土地登记公告应该在审批之后、载于不动产登记簿之前，进行公告，从被告提供的审批时间是2016年6月20日，而公告时间为2016年6月12日，说明第三人土地证还未审批就已经公告，进而说明该公告为虚假的，且违反法定程序。规定公告期限为15天，而该公告为7天，所以这组证据不能证明被告行政行为合法。土地登记审批表时间为2016年6月20日，结合公告足以证明被告颁证程序违法，审批的面积错误，审批所依据的文件及调查报告不合法，从而导致审批的内容不具有合法性。通过宗地图可以证明第三人的土地使用权的界限错误，应有其他邻宗土地使用权和房屋使用权人，但是地籍调查表里没有邻宗土地的使用权人的签名。从调查表的意见栏，被告并没有让邻宗土地的使用权人到现场指界，仅仅让第三人到场指界，该证据足以证明权籍调查违法。2014年土地开发报告第3页经调查确认第三人的土地来源，一是从原种场取得的5亩土地及从周边7家老住户获得的1.75亩土地，总计为6.75亩，但调查报告显示经国土资源局测绘队实测为7.85亩，而多出的部分就包括了原告的土地。程刚购买的7户里面，郑庆柱与詹从新的房屋共用一面墙，从这点就可以证明第三人的证与詹从新的证重合了。土地后续经营有关情况的报告，通过这份证据第3页能证明第三人土地证的9.81亩是怎样来的，通过报告和平面图用地面积为6538.88平方，实际只有6.75亩，此次写的9.81亩明显错误。问题处理意见书所依据的是调查报告意见、补充意见及平面图，这些文件认定的面积是错误的，故问题意见书所认定的面积也是错的，既然调查问题意见书是错误的，根据被告所说土地颁证及使用面积就是因为这些文件所审批的，所以出让合同所约定的面积也是错误的。完税证明和规划许可证的关联合法性不能证明其颁证行为合法。光山法院和信阳中院的审理原告均参与和维护自己的权益，按法律规定这属于正当理由，应从信阳中院的判决生效开始算起，被告未告诉原告的起诉和赋予权益，起诉期限为1年，光山开庭时间为2019年10月9日，原告起诉时间为2020年3月20日。所以原告并未超期限。第三人仁朋公司未到庭参加诉讼，亦未提供书面意见。经审理查明，2016年6月，被告新县自然资源局（原新县国土资源局）依据第三人仁朋公司提交的国有土地使用权出让合同、土地出让金票据、新县县城规划区土地和城市建设管理突出问题综合整治工作领导小组办公室新整治交办【2014】20-2号问题处理意见书、新县国土资源局关于办理“聚福圆小区（程刚）项目用地手续”的请示以及公司营业执照、契税完税凭证、建设用地规划许可证城地字第411523201600156号等，为第三人仁朋公司颁发了新国用（2016）第000077号国有土地使用权证。在原告张爱菊作为第三人参加诉讼的光山县人民法院（2019）豫1522行初45号一审行政诉讼和信阳市中级人民法院（2019）豫15行终194号二审行政诉讼中，均已查明，仁朋公司持有的新国用（2016）第000077号国有土地使用权证所载面积与张爱菊所购住房用地面积重叠136㎡。另查，本案庭审中，被告新县自然资源局出庭负责人表示，如登记事项确有错误，会积极纠正，妥善实际化解。又查，本案审理期间，新县自然资源局自行对二原告房屋用地面积与被诉仁朋公司土地使用权证面积进行现场测绘、套合，认可重叠面积136㎡，并在不动产登记卡中备注提交给法庭：“原登记面积6538.88㎡扣除张爱菊土地面积136㎡、烟草公司280.36㎡，土地使用权面积更正为6122.52㎡。因该证上设立有抵押权（新国他项第20160728号，抵押贷款金额980万元），无法在系统上作更改，先在登记卡上手动纠正，与此不一致的，均以更正后的面积6122.52㎡为准。”同时通知了相对人仁朋公司和抵押权人新县农商行。经本庭询问，二原告认为其土地证证载面积为198.8㎡，而非136㎡；且被告未对界址、宗地图等进行修改，对被告的更正行为不予认可。本院认为，人民法院审理行政案件，对被诉行政行为的合法性进行审查。本案中，被告新县自然资源局未严格进行地籍调查程序，简单按照新整治交办【2014】20-2号文件为第三人仁朋公司办理了案涉土地使用权证，导致与二原告所购住房用地面积重合，该行政行为赋权的部分事实有误，未尽到审慎审查义务，未严格履行法定程序，依法应予撤销。但，被告在案涉不动产上设立有抵押权登记、暂无法进行更正登记的情况下，采用先在登记卡作备注并告知相关权利人的方式，较为合理，也符合《不动产登记暂行条例实施细则》第八十一条的规定：“不动产登记机构发现不动产登记簿记载的事项错误，应当通知当事人在30个工作日内办理更正登记。当事人逾期不办理的，不动产登记机构应当在公告15个工作日后，依法予以更正；但在错误登记之后已经办理了涉及不动产权利处分的登记、预告登记和查封登记的除外。”即：纠正行为时需要注意对善意第三人权利的保障，同理，本院如判决撤销案涉登记行为，则存在损害抵押权人新县农商行权利的极大可能性。同时，综合考虑到被诉登记行为总面积6538.88㎡，错误登记面积仅约占总面积的8%；当前被诉登记行为仅为图纸意义上的抽象重合，并未对原告的土地房屋等造成现实的实际侵害等因素，本院认为，本案不宜判令撤销登记，案涉登记行为违法，被告新县自然资源局应继续采取补救措施，及时、彻底纠正，避免对原告的权益造成实际损害。第三人仁朋公司需配合被告新县自然资源局完成纠正，且不得在错误登记部分未彻底纠正前，对原告享有的不动产主张权利或造成损害。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条、第七十六条之规定，判决如下：确认被告新县自然资源局（原新县国土资源局）作出的新国用（2016）第000077号国有土地使用权登记行为违法。责令被告新县自然资源局继续采取补救措施。案件受理费50元，决定由被告新县自然资源局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  余丽娟审 判 员  曾 强人民陪审员  杨卫东二〇二〇年十一月十六日书 记 员  余 娜