河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫12民终1264号上诉人（原审被告）：刘军，男，1978年8月8日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：武丽霞，河南报初律师事务所律师。上诉人（原审被告）：滁州市浦江涵盖建筑工程有限公司，住所地安徽省滁州市全椒县襄河镇内环南路天然居**。法定代表人：刘军，该公司总经理。委托诉讼代理人：武丽霞，河南报初律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴志久，男，1981年11月7日出生，汉族，住陕西省咸阳市渭城区。委托诉讼代理人：李巧灵，河南锐达律师事务所律师。原审被告：河南新城建设有限公司渑池分公司，住，住所地河南省三门峡市渑池县仰韶镇高村村/div>法定代表人：张现德，该公司总经理。上诉人刘军、滁州市浦江涵盖建筑工程有限公司（以下简称“浦江涵盖公司”）因与被上诉人吴志久、原审被告河南新城建设有限公司渑池分公司（以下简称“新城建设渑池分公司”）建设工程分包合同纠纷一案，不服渑池县人民法院（2020）豫1221民初156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘军、滁州市浦江涵盖建筑工程有限公司上诉请求：1、撤销渑池县人民法院（2020）豫1221民初156号民事判决，改判驳回吴志久的起诉；2、一、二审诉讼费由吴志久承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。1、本案案由是劳务合同纠纷，不是建筑工程施工合同纠纷。2018年10月24日签订的合同，大名称为工程分包合同，具体名称为《建设工程施工内部劳务承包合同》，内容也是约定与劳务承包有关的权利义务，刘军、浦江涵盖公司与吴志久之间系劳务合同关系，而非建筑工程施工合同关系，一审庭审中，吴志久也自认和百汇创新公司签订的是劳务合同，合同约定的价款实际为工人工资，原审法院依据是包工包料的综合单价计算工程款金额是错误的。上诉人与吴志久在2016年7月6日、8月22日确认了已完成的工程量，吴志久在2019年9月27日后再未进场施工。因双方签订劳务合同没有约定人工单价，上诉人依照河南省的2016等三项执行标准相关的人工单价计算出吴志久的人工工资，总价为873472.94元，且已支付完毕，后吴志久于2019年9月向渑池县劳动局上访，新城公司项目部无奈向其支付了209578元。周罡当时也出具了承诺书，表示入厂以来刘军对工人工资已经全部结清，后续工程量价款另外清算，因此上诉人已经超额支付了吴志久合同价款。2、刘军、浦江涵盖公司认为合同约定的吴志久应完成的工程量没有完工，已完成部分也未经过验收，确认吴志久提交的完成工程量清单是单方出具，对该份清单不予认可。吴志久提交一份附有工程单价表的合同书，而刘军、浦江涵盖公司持有的该合同原件并没有附工程单价表，吴志久提交的证据系伪造，不应予以认可。合同附带工程单价表系仰韶高中对新城公司的招标价格中包工包料的综合单价，该单价包含有人工费、材料费、机械费、管理费和利润，相对人是仰韶高中与新城公司，并非上诉人与吴志久约定的人工单价。二、原审程序违法。刘军、浦江涵盖公司从收到的判决书上知悉该案适用的是普通程序，包括审判长在内是三名审判人员，但是该案庭审现场只有一名审判员和一名书记员。二审法院向新城建设渑池分公司邮寄送达传票通知参加诉讼，陈革伟以新城建设渑池分公司诉讼代理人名义参加询问、质证等诉讼活动，但经法庭多次释明，至判决作出前仍未向二审法庭提交合法有效的委托手续，未委托合法有效的代理人到庭发表答辩意见。视为新城建设渑池分公司未到庭发表答辩意见。吴志久答辩称，一、本案案由为建设工程施工合同纠纷项下的建设工程分包合同纠纷，并非刘军、浦江涵盖公司所述的劳务合同纠纷。当事人之间签订的合同名称为《工程分包合同》，根据建设部和国家工商行政管理总局2003年发布的《建设工程施工劳务分包合同标准》规定，建设工程施工劳务分包合同属于建设工程项下。吴志久在一审也认可了上述意见。双方签订的合同上附有计算工程量清单，并未附工人工资如何计算的内容，上诉人所计算的工人工资数额没有依据，应当按照合同约定来计算工程款。吴志久的工地负责人周罡所出具的工资已经结清证明，在一审时周罡本人已经向法庭解释，并且该纠纷是建设工程分包合同的合同价款，诉讼请求要求的是合同价款而并非工人工资，已经结清工人工资和工程价款没有必然因果关系。二、刘军、浦江涵盖公司主张吴志久提供的附合同单价表的合同书系伪造，刘军、浦江涵盖公司称签订合同时所附的工程量清单是仰韶高中同新城建设公司之间签订的清单是不合理的。首先，清单无法看出是仰韶高中同新城建设公司与上诉人之间签订的建设施工合同；其次，即便是仰韶高中同新城建设之间合同所附的清单，也是上诉人所认可的计算工程量价款的清单。在签订合同的时，这份清单是附在合同上的，和合同是一体的，合同及清单在一起盖了一个完整有北京百汇创新管理咨询有限公司的骑缝章，足以证明原合同是附有工程单价表的，原审判决依据工程单价表计算工程款并无不当。三、原审程序不存在刘军、浦江涵盖公司所述程序违法问题。请求驳回上诉，维持原判。吴志久向一审提出诉讼请求：1、依法判令刘军、浦江涵盖公司、新城建设渑池分公司立即偿付吴志久工程款1325157.7元及利息（利息自起诉之日按银行间同业拆借利率计算）；2、依法判令刘军、浦江涵盖公司、新城建设渑池分公司立即支付吴志久为其垫付的材料款87960元；3、诉讼费由刘军、浦江涵盖公司、新城建设渑池分公司承担。一审法院认定事实：2018年10月24日，吴志久与北京百汇创新管理咨询有限公司签订了工程分包合同《建设工程施工内部劳务承包合同》，工程名称为仰韶高中校园规划建筑设计室外管线安装工程，合同签订后，吴志久组织工人开始对仰韶高中东区室外强电、弱电、暖通、混凝土挡墙等工程进行施工，施工结束后，双方也已经对工程量清单予以确认，但未对工程款进行结算，刘军、浦江涵盖公司已支付吴志久1052578元工程款。一审法院另查明，刘军系北京百汇创新管理咨询有限公司的法定代表人，北京市工商行政管理局海淀分局于2016年以其违反《中华人民共和国公司法》第二百一十一条第一款规定为由，吊销其营业执照。北京市工商行政管理局海淀分局于2019年1月17日核定准许北京百汇创新管理咨询有限公司注销登记。2019年7月12日，刘军成立浦江涵盖公司。该公司在涉案工程中后期承继了北京百汇创新管理咨询有限公司与吴志久《工程分包合同》的权利和义务。吴志久2019年7月之前强电完成工程量为：“1、土方开挖2602立方；2、人工开挖713；3、土方回填1989立方；4、弃土转运995立方；5、强电管道包封834米；6、电缆井L2ST，3座；7、电缆井L1ZT，4座；8、电缆井L1ST，4座；9、电缆井M90ZJ，6座；10、教二增加转换电缆井1座，备注合同外；11、入户井11座，备注合同外；12、强电管安装13143米；13、￠50PE管安装63米，备注合同外”。2019年7月之前弱电完成工程量清单为：“1、土方开挖2948立方；2、人工开挖60立方；3、土方回填2106立方；4、弃土转运601立方；5、弱电管道包封1093米；6、手（人）孔井ZT-S，8座；7、手（人）孔井ST3-S，11座；8、手（人）孔井ZJ-S，4座；9、手（人）孔井XJ2-S，1座；11、入户11座，备注合同外；12、弱电管安装6＊7，306.7米；13、弱电管安装4＊6，136.6米；14、弱电管安装4＊5，112.6米；15、弱电管安装4＊4，138.4米；16、弱电管安装3＊4，176.5米；17、弱电管安装2＊4，37.6米；18、弱电管安装2＊3，194.3米；19、￠50PE管安装，352米，备注合同外”。2019年7月之前暖通完成工程量清单为：“1、土方开挖5036立方；2、土方回填3525立方；3、弃土转运504立方；4、DN250直埋式预制保温管焊接694米；5、DN150直埋式预制保温管焊接606.2米；6、DN125直埋式预制保温管焊接835.8米；7、DN100直埋式预制保温管焊接255.2米；8、DN80直埋式预制保温管焊接328.4米；9、DN70直埋式预制保温管焊接28米；10、DN50直埋式预制保温管焊接74.6米；11、DN32直埋式预制保温管焊接124米；12、DN125焊接法兰阀门4个；13、DN100焊接法兰阀门2个；14、DN80焊接法兰阀门10个；15、DN70焊接法兰阀门4个；16、DN50焊接法兰阀门10个；17、DN32焊接法兰阀门2个；18、DN25螺纹阀门2个；19、DN20螺纹排气阀4个；20、DN15螺纹排气阀2个；21、DN250补偿器6个；22、DN150补偿器4个；23、DN125补偿器8个；24、DB100补偿器2个；25、放气阀门井3座；26、闸阀井20座；27、砂垫层504立方；28、固定墩32个，备注合同外；29、DN250，4个”。2019年7月之前挡土墙完成工程量清单为：“1、A23混凝土土墙20.9立方米；2、A20混凝土土墙208.82立方米；3、A18混凝土土墙85.37立方米；4、A19混凝土土墙23.95立方米；5、B6混凝土土墙5.41立方米；6、B5混凝土土墙522.77立方米；7、B8混凝土土墙77.05立方米；8、合计944.27立方米，合价297445.05元。该挡墙部分工程量单价均为315元／立方米”。2019年7-8月强弱电暖通完成工程量清单为：“1、土方开挖1881.4立方；2、土方回填1316.98立方；3、DN250直埋式预制保温管焊接588米；4、DN70直埋式预制保温管焊接40米；5、DN250补偿器6个；6、闸阀井6座；7、砂垫层188.1立方；8、DN70焊接法兰阀门2个；9、固定墩5个，备注合同外；10、公共卫生间增加强弱电转换井2座，备注合同外；11、公共卫生间强电入户井1座，备注合同外；12、公共卫生间弱电入户井1座，备注合同外；13、公共卫生间暖通井1座”。以上工程均由吴志久强弱电班组人员周罡、管网项目部人员刘军签字，并出具工程量清单。一审法院再查明，根据《建设工程施工内部劳务承包合同》约定，土方开挖单价为11元／立方，人工开挖单价为713元／立方，土方回填单价为8元／立方，强电管道包封48元／米，电缆井L2ST单价为16000元／座，电缆井L1ZT单价为3950元／座，电缆井L1ST单价为10000元／座，电缆井M90ZJ单价为9000元／座，强电管按照6元／米，弱电管道包封48元／座，手（人）孔井ZT-S单价为4100元／座，手（人）孔井ST3-S单价为4400元／座，手（人）孔井ZJ-S单价为3600元／座，手（人）孔井XJ2-S单价为5700元／座，弱电管安装6＊7单价为170元／米，弱电管安装4＊6单价为160元／米，弱电管安装4＊5单价为125元／米，弱电管安装4＊4单价为120元／米，弱电管安装3＊4单价为120元／米，弱电管安装2＊4单价为110元／米，弱电管安装2＊3单价为107元／米，A23混凝土土墙单价为315元／立方米，A20混凝土土墙单价为315元／立方米，A18混凝土土墙单价为315元／立方米，A19混凝土土墙单价为315元／立方米，B6混凝土土墙单价为315元／立方米，B5混凝土土墙单价为315元／立方米，B8混凝土土墙单价为315元／立方米，DN250直埋式预制保温管焊接单价为265元／米，DN150直埋式预制保温管焊接单价为234元／米，DN125直埋式预制保温管焊接单价为196元／米，DN100直埋式预制保温管焊接单价为130元／米，DN80直埋式预制保温管焊接单价为115元／米，DN70直埋式预制保温管焊接单价为105元／米，DN50直埋式预制保温管焊接单价为85元／米，DN32直埋式预制保温管焊接可参照DN25直埋式预制保温管焊接单价为75元／米，DN125焊接法兰阀门可参照DN100焊接法兰阀门价格单价为500元／个，DN100焊接法兰阀门单价为500元／个，DN80焊接法兰阀门单价为400元／个，DN70焊接法兰阀门单价可参照DN65焊接法兰阀门单价为300元／个，DN50焊接法兰阀门单价为200元／个，DN32焊接法兰阀门可参照DN25焊接法兰阀门单价为50元／个，DN25螺纹阀门单价为50元／个，DN20螺纹排气阀可参照DN25螺纹阀门单价为50元／个，DN15螺纹排气阀可参照DN25螺纹阀门单价为50元／个，DN250补偿器单价为600元／个，DN150补偿器单价为500元／个，DN125补偿器单价为350元／个，DB100补偿器单价为300元／个，放气阀门井单价为5000元／座，闸阀井单价为5000元／座，砂垫层单价为19元／立方，DN250防水套管可参照DN200防水套管单价为600元／个。经核算，吴志久关于强电工程工程款共计378264元，关于弱电工程工程款共计358624.1元，关于暖通工程工程款公司1038397.74元，关于挡墙部分工程款共计297445.05元。根据合同约定，应付工程款为1934968.71元，刘军、浦江涵盖公司已经支付1052578元，下欠882390.71元未付。一审法院认为，吴志久与刘军个人独资的北京百汇创新管理咨询有限公司之间签订的《建设工程施工内部劳务承包合同》由浦江涵盖公司、刘军实际履行，对吴志久、浦江涵盖公司具有法律约束力，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。本案中，双方对于诉争工程量已经验收确认，双方均无异议，故刘军、浦江涵盖公司应当按照核定后的工程量支付相应工程款，吴志久要求刘军、浦江涵盖公司支付拖欠合同内工程款的诉讼请求于法有据，合同价款的计算标准符合法律规定，本院予以支持。关于双方合同外工程量问题。因双方对部分合同外工程没有约定价格，且部分合同外工程量双方没有结算，对该部分工程，吴志久可申请对该部分工程进行司法鉴定后另行主张。对于吴志久提出为刘军、浦江涵盖公司垫付材料费问题。因本案垫付材料款未在合同约定之内，且垫付材料款也不属吴志久的附随义务，吴志久不能证明垫付材料应由刘军、浦江涵盖公司支付，故该诉讼请求本院不予支持。对于欠付工程款逾期利息问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程款利息计付标准没有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”。依据双方签订的《建设工程施工内部劳务承包合同》第六条第2款约定：“当乙方按时完成合同约定的所有工作内容，乙方报请甲方验收，甲方负责在7日内进行最终验收，经甲方验收达到合同约定的标准，15日内支付乙方应付款到完成工作量的95％工程款”，而吴志久主张从起诉之日计息，晚于应付款之日，属吴志久对自己权利的处分行为，予以认可。关于新城建设渑池分公司是否应当承担责任问题。吴志久未向法庭提供刘军与新城建设渑池分公司签订的书面承包合同，吴志久该诉讼请求证据不足，不予支持。关于刘军、浦江涵盖公司辩称该工程双方签订的是《内部劳务承包合同》，并未签订过《建设工程施工工程合同》问题。虽然双方签订《建设工程施工内部劳务承包合同》，但该合同中既含有劳务分包，也有工程分包，且双方按照该合同已经实际履行，双方应当按照合同约定内容履行权利义务，该辩称理由证据不足，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，判决：一、刘军、滁州市浦江涵盖建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付吴志久欠付工程款882390.71元及利息（利息按同业拆借利率从2020年1月20日计算至款付清之日止）；二、驳回吴志久其他诉讼请求。案件受理费17518元，吴志久负担5622元，刘军、滁州市浦江涵盖建筑工程有限公司负担11896元。本院二审期间，当事人向法庭提交了证据，本院组织各方当事人进行了质证。上诉人刘军、浦江涵盖公司提交两份证据，1、新城建设渑池分公司出具的《单位工程招标控制价汇总表》，拟证明吴志久一审提交的计价表使用的是新城建设渑池分公司出具的综合单价，包含人工费、材料费、机械费、管理费和利润；2、浦江涵盖公司出具的周罡施工的《分部分项工程和单价措施项目清单与计价表》，拟证明根据吴志久已完工工程量及人工单价计算出吴志久的劳务费应为873472.94元。吴志久发表质证意见称，1、第一份证据与吴志久与北京百汇创新公司签订合同无关联性，新城建设渑池分公司、刘军以及浦江涵盖公司是利益共同体，新城建设渑池分公司出具的证据无法保证客观性、公正性，且新城建设渑池分公司作为本案当事人之一，在一审证据举证期限内没有提交该证据，二审时不应当被采纳。该份证据上加盖新城建设渑池分公司印章，没有加盖仰韶高中印章，无法证明是新城建设渑池分公司和仰韶高中签订的合同价。即使证据内容属实，也不能认定北京百汇创新公司与吴志久之间的合同无效或有失公平。吴志久与北京百汇创新公司签订合同所附的单价表是北京百汇创新公司提供的，法律没有强制性规定与下手签合同不能超出上手的控制价，只要符合意思自治即可。2、第二份证据是浦江涵盖公司出具的，属于单方陈述，不予质证。新城建设渑池分公司未合法委托代理人到庭发表质证意见。对于上述证据是否应予采信，本院将在裁判理由部分综合论述。经本院审理查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点有三点，一、本案的合同性质是劳务合同还是建设工程施工合同；二、是否应当按照吴志久提交的合同后附清单与计价表进行工程价款结算，上诉人是否已向吴志久超额支付合同价款；三、一审审理程序是否违法。关于本案合同性质，刘军、浦江涵盖公司主张本案为劳务合同，本院审查后认为，根据吴志久与北京百汇创新管理咨询有限公司签订的《建设工程施工内部劳务承包合同》，约定乙方以劳务包清工综合单价包干的形式承包，合同单价包括现场临时照明及现场文明施工、安全生产、消防设施等费用，第1.2条约定“甲方负责提供乙方食宿的场所（有偿），施工用水、电、及工程所需的主材”，合同第九条材料管理条款中约定，“本合同承包范围内所有材料提前半个月乙方需把材料计划清单报甲方审批”、“乙方从甲方领取的材料，乙方负责清点、保管”、“甲方提供的大型、小型机械设备、工程材料、周转材料，应当由乙方妥善保管和使用”等。从合同内容来看本案合同性质应属于甲方提供工程施工主材、机械设备，乙方提供劳务的劳务分包合同。劳务分包合同与一般的劳务合同不同，劳务分包合同是基于建设工程施工合同派生出来的合同关系，是建设工程施工合同的一部分，对于本案争议的处理应当适用建设工程施工合同纠纷处理的相关法律法规及司法解释规定，刘军、浦江涵盖公司主张本案性质为劳务合同纠纷的上诉理由本院不予支持。关于工程价款如何结算、工程款是否已经超付的问题，2018年10月24日，吴志久与北京百汇创新管理咨询有限公司签订《建设工程施工内部劳务承包合同》，双方在合同中约定承包方式为乙方吴志久以劳务包清工综合单价包干的形式承包，承包范围为室外强电部分、弱电部分、暖气部分（具体工程量见工程量清单表），质量标准为合格，合同价格为乙方工程量清单报价下浮至3560000元，合同签订后不再调整诸如人工费、材料费、机械费等费用等。吴志久向法庭提交的主合同后附有《分部分项工程和单价措施项目清单与计价表》共计18页，采用列表形式对分项工程的工程量、综合单价、合价进行了详细约定，且骑缝加盖北京市北京百汇创新管理咨询有限公司印章。对于合同后附《分部分项工程和单价措施项目清单与计价表》是否属于合同附件内容作为工程价款结算依据的问题，双方产生争议。刘军、浦江涵盖公司认为其持有的合同原件并没有附工程单价表，《分部分项工程和单价措施项目清单与计价表》系吴志久伪造证据。本院综合分析证据后认为，《建设工程施工内部劳务承包合同》后附《分部分项工程和单价措施项目清单与计价表》应当作为吴志久所完成工程量的结算依据，理由有四。一、《分部分项工程和单价措施项目清单与计价表》共计18页侧方加盖有北京百汇创新管理咨询有限公司印章的骑缝章，在二审审理过程中，法庭重新向各方出示该份证据原件并释明事实后，经询问刘军明确表示不申请对骑缝章的真实性进行鉴定，应当认定《分部分项工程和单价措施项目清单与计价表》侧方加盖的北京市北京百汇创新管理咨询有限公司印章真实；二、双方无争议的主合同内第五条中约定合同结算方法为固定总价合同，行文表述为“合同价格为乙方工程量清单报价下浮至3560000元”，吴志久提供的《建设工程施工内部劳务承包合同》后附的《分部分项工程和单价措施项目清单与计价表》中强电部分（1-8页共39项）、弱电部分（9-13页共16项）、暖气部分（13-18页共28项），三项工程合计总金额为3863509.17元，与主合同约定的“工程量清单报价下浮至3560000元”的内容能够相互印证，可以推定在主合同签订时双方对乙方吴志久提供的工程量清单报价进行磋商后作出了下浮调整，上诉人主张吴志久伪造证据的上诉理由不能成立；三、二审审理过程中，上诉人提供新城建设渑池分公司出具《单位工程招标控制价汇总表》载明，强电部分金额11328051.04元、弱电部分1434336.09元、暖气部分2700300.23元，三项工程的总金额为15462687.36元，刘军、浦江涵盖公司主张《单位工程招标控制价汇总表》是新城建设渑池分公司与发包人之间的约定，该约定中涉及本案工程价款总额与《建设工程施工内部劳务承包合同》中约定的合同总价款相距甚远，且主合同中“材料管理”条款中对于施工材料从甲方领取、机械设备、工程材料等由甲方提供，乙方负责规范使用及保管的合同义务有明确约定，刘军、浦江涵盖公司称工程单价表包含人工费、材料费、机械费、管理费和利润的上诉理由与合同约定不符，本院不予支持；四、按照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定，当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。本案对合同总价和单价计价标准均有明确的约定，是固定价款合同，双方应当按照合同约定履行。二审庭审中刘军主张吴志久施工队施工内容仅为涉案工程东校区工程，本院结合《工程量清单》认为，吴志久确未将合同约定范围内的工程量施工完毕，不应按照主合同约定的固定总价进行结算。一审庭审中双方对已完工程量无较大异议，一审法院根据双方签字确认的《工程量清单》并结合计价清单中约定的单价，计算出合同应付工程款为1934968.71元，符合双方根据施工实际确认一致的清单计量及合同约定，逻辑上亦无悖论，刘军、浦江涵盖公司主张依照河南省2016人工单价执行标准计算吴志久的人工工资，并在二审期间向法庭提交浦江涵盖公司出具的周罡施工的《分部分项工程和单价措施项目清单与计价表》，拟证明吴志久的劳务费应为873472.94元，但由于该证据系浦江涵盖公司单方出具，且计算方式与《建设工程施工内部劳务承包合同》约定的单价计价方式不符，背离合同本意，故对该证据本院不予采信，对刘军、浦江涵盖公司主张吴志久的人工工资总价为873472.94元，合同价款已经超额支付的上诉理由，本院不予支持。关于上诉人认为一审程序违法的问题，一审法院庭审笔录记录采取普通程序进行审理，并向到庭当事人告知由审判员、人民陪审员共三人组成合议庭进行审理，各方并未提出异议或回避申请，并在庭审结束后对庭审笔录签字确认，刘军、浦江涵盖公司在上诉请求中称案庭审现场只有一名审判员和一名书记员的上诉理由，由于无法查实所述内容的真实性，本院不予支持。综上所述，刘军、滁州市浦江涵盖建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12624元，由上诉人滁州市浦江涵盖建筑工程有限公司、刘军负担。本判决为终审判决。审判长  范敏英审判员  李 琦审判员  张攀峰二〇二〇年十一月三十日法官助理杜晓梅书记员刘锦锋