黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑01民终6235号上诉人(原审原告)：海林市海浪热电有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市海林市新华**27委（海林市经济开发区）。法定代表人：姚开明，经理。委托诉讼代理人：吴红伟，黑龙江宏硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄秀菊，女，1968年4月7日出生，汉族，该单位员工，住黑龙江省海林市城区。被上诉人(原审被告)：哈尔滨市双誉保温管制造有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区哈同公路一公里处。法定代表人：季家治，经理。委托诉讼代理人：杜洪庆，男，1957年1月11日出生，汉族，该公司员工，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。被上诉人(原审第三人)：海林市海峰供热有限责任公司，住所地黑龙江省牡丹江市海林市白头山小区北侧。法定代表人：王崇彬，经理。上诉人海林市海浪热电有限公司(以下简称海浪公司)因与被上诉人哈尔滨市双誉保温管制造有限公司（以下简称双誉公司）、海林市海峰供热有限责任公司（以下简称海峰公司）执行异议之诉一案，不服黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2019）黑0104民初11627号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。海浪公司上诉请求：一、撤销一审裁定:对本案进行实体审理。二、判决不得扣划海浪公司账户存款1,528,849.56元,即返还海浪公司在中国建行银行账号35×××52账户存款1,528,849.56元。事实和理由：海浪公司与第三人海峰公司系供热设施租赁合同法律关系;双誉公司与第三人海峰公司系承揽加工合同法律关系,现处于执行阶段。海浪公司不欠第三人海峰公司到期债权，道外区法院不应在海浪公司账户扣划1,528,849.56元款项作为第三人海峰公司的执行款;该款的所有权人是海浪公司。双誉公司与第三人海峰公司承揽加工合同纠纷执行一案,道外区法院依据双誉公司申请向海浪公司送达（2017）黑0104执204号裁定书,冻结被执行人海峰公司在海浪公司处应领取租金150万元。2018年10月31日道外区法院作出(2018）黑0104执恢482号之一执行裁定，冻结海浪公司在银行、公积金中心、非银行金融机构及其他有储蓄业务的单位存款。2019年6月4日道外区法院又作出（2018）黑0104执恢482号之三执行裁定书，扣划海浪公司公司账户存款1,528,849.56元。海浪公司对此向道外区法院提出异议，该院裁定撤销了（2018）黑0104执恢482号之三执行裁定书。双誉公司对道外区法院作出的（2019)黑0104执异199号执行裁定书不服向哈尔滨市中级人民法院提出异议,该院作出（2019）黑01执复296号执行裁定书，撤销了道外区法院作出的（2019）黑0104执异199号执行裁定书;于是，海浪公司向道外区法院提起案外人异议之诉。二、双誉公司在接到道外区法院作出(2019）黑0104执异199号执行裁定书后，应依据民事诉讼法227条规定向道外区法院提起民事诉讼,而不应向哈尔滨市中级人民法院提出异议,哈尔滨市中级人民法院不应受理复议并撤销了道外区法院作出的（2019）黑0104执异199号执行裁定书。三、海浪公司始终就道外区法院的执行行为和执行标的提出异议，该院没有依法下发法律文书，告知海浪公司享有提起案外人异议的诉权，进行救济。请查道外区法院执行卷宗核实。海浪公司认为:2018年1月8日道外区法院作出的（2017）黑0104执204号裁定书，海浪公司提出异议是解决道外区法院不能继续执行海浪公司的问题，即对执行行为叫停。海浪公司对（2018）黑0104执恢482号之一执行裁定不服，向道外区法院递交书面异议未被接受，但执行员给海浪公司办公室主任闫鑫作了询问笔录，已表明异议;对（2018）黑0104执恢482号之三执行裁定书提交了书面异议，是对执行标的的执行叫停;因此,道外区法院在一审裁定中以海浪公司未在执行过程中对执行标的提出书面异议与事实不符[道外区法院（2019）黑0104民初11627号民事裁定书第四页已记载海浪公司提交书面异议]，以未提出书面异议为由，认定不符合提起执行异议之诉条件是错误的。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十条“人民法院审理执行异议之诉案件，适用普通程序。”一审法院对本案没有开庭审理，属于程序违法。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的,案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”一审法院对本案没有开庭审理，没有就案外人是否享有足以排除强制执行的民事权益进行举证质证的调查，剥夺了海浪公司的诉讼权利，侵害了海浪公司的合法权益。综上所述，基于上述陈述，请求贵院本着以事实为根据，以法律为准绳的原则,查明事实，支持海浪公司撤销一审裁定和关于不扣划海浪公司账户存款1,528,849.56元的请求;海浪公司的诉讼符合民事诉讼法解释305条和民事诉讼法119条规定，法院应依法审理，以便维护社会的基本公平正义。双誉公司辩称，一审法院作出的裁定适用法律正确，请求二审法院驳回海浪公司的上诉请求。海浪公司的上诉请求不符合法律规定，请求驳回其上诉。海峰公司二审中未出庭、未答辩。海浪公司在一审起诉请求：判决不得扣划海浪公司账户存款1,528,849.56元,即返还海浪公司在中国建行银行账号35×××52账户存款1,528,849.56元。一审法院认定事实：2018年1月8日，原审法院作出（2017）黑0104执204号裁定书“冻结被执行人海林市海峰供热有限责任公司（本案第三人）在海林市海浪热电有限公司（本案原告）处应领取租金150万元”。后海浪公司（本案原告）向原审法院提出书面异议：要求“1、撤销（2017）黑0104执204号裁定书，解除对租金150万元的冻结；2、撤销2018年1月22日作出的汇款《通知书》；3、对本案召开执行异议听证；4、哈尔滨市双誉保温管制造有限公司、海林市海峰供热有限责任公司承担各项异议诉讼费”。2018年3月12日，海浪公司（本案原告）撤回该执行异议申请。2018年3月13日，原审法院作出（2018）黑0104执异38号裁定书“准许海林市海浪热电有限公司撤回执行异议申请。”2018年10月31日，原审法院作出（2018）黑0104执恢482号之一裁定书“冻结海林市海浪热电有限公司（本案原告）在银行、公积金中心、非银行金融机构及其他有储蓄业务的单位的存款”；2019年6月4日，原审法院作出（2018）黑0104执恢482号之三裁定书“划拨海林市海浪热电有限公司（本案原告）在银行、公积金中心、非银行金融机构及其他有储蓄业务的单位的存款（数额详见协助划拨存款通知书）”，海浪公司（本案原告）提出书面异议，原审法院于2019年8月28日作出（2019）黑0104执异199号裁定书“撤销（2018）黑0104执恢482号之三执行裁定”，后双誉公司（本案被告）向哈尔滨市中级人民法院申请复议，2019年10月25日，哈尔滨市中级人民法院作出（2019）黑01执复296号裁定书“撤销哈尔滨市道外区人民法院（2019）黑0104执异199号执行裁定”。海浪公司（本案原告）于2019年12月12日向原审法院提起执行异议之诉。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，原告未在执行过程中对执行标的提出书面异议（包括提出后又撤回），故不符合提起执行异议之诉的条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百二十七条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回原告海林市海浪热电有限公司的起诉。案件受理费100元（原告海林市海浪热电有限公司已预交），由原告海林市海浪热电有限公司自行负担。海浪公司在二审庭审中提交了一组证据。即涉及本案的裁定书。[（2017）黑0104执204号、（2018）黑0104执恢482号之一、之三，（2019）黑0104执异199号、（2019）黑01执复296号]。拟证明：道外区法院和哈尔滨市中级人民法院给海浪公司送达的所有裁定书均没有告知或给予海浪公司诉讼权利，没有给诉讼权利是违法行为，剥夺了海浪公司的诉讼权利。因此道外区法院以海浪公司没有诉权为由驳回海浪公司一审诉讼是错误的。双誉公司质证认为，对该组证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，根据法律规定裁定并无不当，海浪公司接到通知后，应该按照法院执行部门通知扣押第三人租金，海浪公司并没有按照这个通知来履行，并且支付670多万元，这个行为是违法的，法院应该对他们进行制裁，一审法院并没有这样做，我认为其行为严重侵害了执行法律，应该维持原判，建议法院应该对其进行罚款处理。海峰公司二审中未到庭、未质证。本院认证意见，本院对该证据的真实性予以确认。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（法释〔2015〕10号）第十五条规定：当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。具体到本案，2018年1月8日，一审法院作出（2017）黑0104执204号裁定书“冻结被执行人海峰公司在海浪公司处应领取租金150万元”。后海浪公司向一审法院提出书面异议。2018年3月12日，海浪公司撤回该执行异议申请。2018年3月13日，原审法院作出（2018）黑0104执异38号裁定书“准许海林市海浪热电有限公司撤回执行异议申请”。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，认为海浪公司撤回了对执行行为提起的异议，再次就该执行行为提出异议人民法院对此不予受理并无不当。海浪公司另认为，人民法院审理执行异议之诉案件，适用普通程序，一审法院对本案没有开庭审理，属于程序违法。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十条规定：人民法院审理执行异议之诉案件，适用普通程序。一审法院组成了合议庭对本案进行了审理，符合法律规定。海浪公司的该项上诉主张于法无据，本院不予支持。综上，海林市海浪热电有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李庆军审判员  石 磊审判员  张天翼（）二〇二〇年十一月五日书记员  赵春莹