广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终8394号 上诉人（原审被告）:广西南宁恒瑞粮油食品有限公司（原广西粮油食品南宁公司），住所地：南宁市西乡塘区北大北路**。统一社会信用代码：9145010719828698XG。 法定代表人：官中昊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：石登崇，广西颂诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段春柳，广西颂诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告)：广西嘉博源仓储有限公司，，住所地：南宁市青秀区东宝路**骏豪大厦**第**，经常办公地点：南宁市七星路**广西外经贸大厦**统一社会信用代码：91450103552255458P。 法定代表人：叶琦，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李颖健，广西万益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋云飞，广西司善律师事务所律师。 上诉人广西南宁恒瑞粮油食品有限公司（以下简称恒瑞公司）因与被上诉人广西嘉博源仓储有限公司（以下间称嘉博源公司）民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法 2 院（2018）桂0107民初10437号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人恒瑞公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院未查明案件事实。被上诉人从2010年6月开始至2011年6月连续一年每个月向上诉人转款,金额不等且未约定还款日期,也未约定利息,而且前面两个月的转款用途备注是代垫建设期工资,明显不符合一般借款的常理,一审法院仅凭被上诉人提供的证据,没有对其起诉的所谓借款明显不符合常理的情形进行查明,进而导致一审判决错误。二、被上诉人在一审期间隐瞒了重要事实,上诉人与被上诉人之间不存在借款关系，本案涉案款项不是双方当事人的借款，而是双方当事人及案外人为履行2009年12月25日签订的《投资合作开发经营合同书》及2010年5月27日签订的《补充协议》所产生的合作款项。1.2009年12月25日，上诉人与广西嘉联丝绸有限公司(以下简称“嘉联丝绸公司”)签订《投资合作开发经营合同书》,约定双方合作开发南宁市龙腾路的仓库用地事宜。该合同第八条第5点约定“乙方有权成立一个新的项目公司运作本项目，并承担乙方在本合同中的权利、义务”，因此，2010年5月27日上诉人作为甲方及嘉联丝绸公司作为乙方与被上诉人嘉博源公司作为丙方签订了《补充协议》，约定“根据《投资合同开发经营合同书》中约定，乙方将在该项目中的权利、义务都转让给丙方，且 3 甲方同意乙方将该项目中的权利、义务转让给丙方”。《补充协议》签订后，被上诉人嘉博源公司代嘉联丝绸公司履行《投资合作开发经营合同书》的权利义务，包括每年向上诉人支付340万元款项的义务。《投资合同作开发经营合同书》和《补充协议》签订后，上诉人向被上诉人陆续发函，要求其履行协议约定的付款，被上诉人按照上诉人的发函要求的金额及时间陆续付款，并于2011年8月成立了项目公司广西嘉联仓储有限公司(以下简称“嘉联仓储公司”)。从以上事实可看出，案涉款项为双方及案外人履行《投资合作开发经营合同书》及《补充协议》所产生的款项，不是借款。2.由于被上诉人违约，没有按照协议约定每年向上诉人支付340万元的款项，到2011年9月16日,上诉人与嘉联丝绸公司、嘉联仓储公司签订《补充协议》,约定嘉联丝绸公司将其在前述项目中的权利义务全部转让给嘉联仓储公司。2012年7月23日，嘉联仓储公司与广西南宁梦之岛德盛投资公司(以下简称“梦之岛德盛公司”)与上诉人签订《合同书》，继续约定项目开发事宜。2013年4月25日，嘉联仓储公司、梦之岛德盛公司与上诉人签订《解除合同协议》约定解除《合同书》，互不追究违约责任，所有损失各自处行承担。至此，该项目合作终止。从一系列文件可以看出，到2011年9月11日，被上诉人及嘉联丝绸公司已经将《投资合作开发经营合同》的权利义务转让给嘉联仓储公司，其无权要求上诉人承担任何责任。3.双方合作开发龙腾路仓储用地项目，嘉联丝绸公司有权设立一个项目公司运作该项目。 4 上诉人与被上诉人之间是合作关系，被上诉人之所以向上诉人转款基于合作关系，履行合同付款义务。被上诉人嘉博源公司于2010年2月22日成立，2010年5月27日与上诉人嘉联丝绸公司签订补充协议，嘉博源公司是嘉联丝绸公司为了运作龙腾路的仓储项目设立的项目公司。2011年8月23日，嘉联仓储公司成立，嘉联丝绸公司与上诉人又和嘉联仓储公司签订《补充协议》，约定由嘉联丝绸公司将其在《投资合作开发经营合同书》的权利义务转让给嘉联仓储公司；4.被上诉人与嘉联仓储公司是关联公司。从全国企业信用信息平台查询得知,嘉联仓储公司和被上诉人的办公地址均是在南宁市青秀区,叶琦又同时是这两家公司的股东,且被上诉人向上诉人的转款的时间均是在上诉人与嘉联仓储公司合作开发建设期间。也正是因为被上诉人与嘉联仓储公司之间是关联公司,上诉人才应嘉联仓储公司的要求多次向被上诉人出具函件商谈合作开发期间上诉人工人工资的发放以及土地使用税支付事宜,被上诉人也均是按照上诉人计算的应付工人工资、土地使用税等转款。另外,被上诉人一审提供的证据2010年7月5日转款57万元和2010年8月2日转款36万元载明的汇款用途均是代垫建设期工资,这些都是与上诉人的主张相印证的,如果不是关联公司,被上诉人也不可能无缘无故的向上诉人垫付建设期的工资。因此，被上诉人向上诉人所转的款项是履行合同应支付的费用,而不是借款。5.上诉人向被上诉人转款200万元实质是结算款,而不是还款。2012年7月23日,上诉人、嘉联 5 仓储公司和梦之岛德盛公司签订《合同书》,约定将合作开发的建筑物租赁给梦之岛德盛公司,后又于2013年4月25日签订《解除合同协议书》，嘉联仓储公司也退出了该合作项目。也正是由于嘉联仓储公司退出了该合作项目,上诉人与嘉联仓储公司及被上诉人进行结算,结算后上诉人才于2013年6月4日将结算款200万元转入被上诉人账户。6.被上诉人支付的款项金额及时间与上诉人发函给被上诉人要求其支付款项的金额及时间是一致的，上诉人发函要求被上诉人付款均注明“根据2009年12月24日签订的《投资合作开发经营合同书》第七条第5款的约定，……恳请贵公司转款（借款》”进一步证实被上诉人转款是依据《投资合作开发经营合同书》进行的，而不是借款；三、一审法院程序错误,遗漏了必要共同诉讼人。如前所述,被上诉人与嘉联仓储公司之间是关联公司,存在人员混同、财务混同等情况,被上诉人向上诉人所转的款项均是按照上诉人与嘉联仓储公司合同约定转款,被上诉人要么是合作合同的实际履行主体,要么是代嘉联仓储公司付款,嘉联仓储公司与本案的审理结果有法律上的利害关系，一审法院应当依职权追加嘉联仓储公司到本案的诉讼中来。四、一审法院判决上诉人向被上诉人支付逾期利息错误。1.如前所述,上诉人与被上诉人之间不存在借款关系,正是由于上诉人与被上诉人之间不存在借款关系,也就没有逾期利息的说法。2.上诉人与被上诉人之间即便存在借款关系,要支付利息,一审法院判决的计算利息起始时间也是错误的。逾期还款是指超过约定的最后还款期限仍 6 未偿还欠款的行为。本案中,上诉人与被上诉人之间没有约定借款利息,虽然被上诉人分别于2013年8月30日、2015年5月、2017年6月三次向上诉人发出催款函,但是均未明确具体还款时间,且在送达回执上载明了“本公司承诺于年月日之前还清上述欠款。”,上诉人均未填写还款期限,且被上诉人一直未提出任何异议,也就是说,在被上诉人起诉之前,上诉人的借款都是在借期内,上诉人不存在逾期还款的情形，一审法院判决从被上诉人第一次向上诉人发出催款函后一个月开始计算逾期利息是错误的。综上，请求二审法院依法撤销一审判决,改判驳回被上诉人的所有诉讼请求或者发回重审。 被上诉人嘉博源公司答辩称，一、一审法院已查明基本事实，充分审查了本案系借贷关系所依据的证据的真实性、合法性。上诉人以借款未约定利息、还款期限辩称借款不符合常理，认为一审法院未严格审查借贷关系，该主张没有任何事实和法律依据。1、借款是否约利息是当事人权利的自由处分，而正是因为双方存在友好的合作关系，所以对诉争的借款未约定利息；2、未约定还款期限并不代表上诉人可以不偿还，被上诉人有随时催告还款的权利，且上诉人出具的《借款函》亦明确承诺在被上诉人需要资金时及时还款。二、被上诉人一审期间未隐瞒任何事实，上诉人以与被上诉人之间存在合作关系而否认双方之间的借款关系没有事实及法律依据。1.一审期间，被上诉人并不否认双方之间存在过投资合作关系，被上诉人仅是强调双方即使存在投资合作关系， 7 也不影响本案诉争部分金额借款关系的成立，不影响本案按借贷关系进行审理。上诉人以书面形式向被上诉人出具的《借款函》涉及的主体、借款金额、对借款的还款承诺都具体明确，借款意思表示真实，《借款函》没有违反法律、行政法规的强制性规定，也不存在合同法规定的无效情形。被上诉人在收到上诉人的出具的《借款函》之后，按《借款函》所载明的借款金额悉数转入上诉人账户，上诉人与被上诉人之间成立合法有效的借款关系；2.根据双方签订的《投资合作开发经营合同书》第七条第5点，对于被上诉人向上诉人应当支付的款项明确约定“待项目建成以后，从甲方应得的利润中逐年扣还”，也即双方对于该部分资金支付的形成就是借款，是需要归还被上诉人的。“代垫建设期工资”作为借款的用途并不为法律所禁止，也是双方认可的借款形式，从上诉人请求被上诉人支付资金出借的《借款函》、多份转凭证载明的“借款”用途以及上诉人后续提供的“还款”凭证，都十分清楚明确的表明了本案诉争的金额是双方以借款的形式确定，且后续被上诉人在催告上诉人还款过程中，上诉人对于借款的事实以及尚欠款项未还的事实均予以确认，并对还款行为作出了承诺，现被上诉人以双方之间存合作关系的主张不予还款，违背诚实信用原则；三、一审法院审理程序合法，嘉联仓储公司与本案审理结果无任何上的利害关系，不是本案必要共同诉讼人。被上诉人与嘉联仓储公司均为独立的公司法人，独立开展业务、独立经营，彼此之间财务独立，即不是母公司与子公司的关系，也不是总公司 8 与分公司的关系。两公司唯一的联系点就是存在一个共同的自然人股东，而不同的公司存在相同的股东，并不影响公司法人独立承担民事行为能力、独立行使民事行为活动的权利。被上诉人与嘉联仓储公司不管是签订《投资合作开发经营合同书》、还是根据合同约定履行义务，均是作为独立的民事主体进行。各自的权利、义务清晰明确，双方不存在任何代理关系，也不存在上诉人所陈述的存在实际履行主体的行为。本案中，被上诉人主张的是上诉人在与被上诉人合作期间产生的借款关系，不涉及嘉联仓储公司的任何权利义务，上诉人与嘉联仓储公司之间的法律关系，与被上诉人无任何关联，本案的处理结果不会涉及到嘉联仓储公司的权利义务，审理结果也与嘉联仓储公司没有任何利害关系，不是必要有共同诉讼当事人，上诉人要求追加其作为本案当事人参加诉讼没有任何事实和法律依据。四、一审法院认定上诉人逾期还款，并按年利率6%计算利息符合法律规定，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 嘉博源公司向一审法院起诉请求：1、判令恒瑞公司偿还嘉博源公司的借款本金716万元；2、判令恒瑞公司向嘉博源公司支付逾期还款期间的资金占用利息2220973.15元（以716万元为基数，自2013年9月1日起按照年利率6%暂计至2018年11月1日，之后另计至实际清偿之日）；3、判令恒瑞公司承担本案的全部诉讼费用。 9 一审法院查明事实，2010年6月26日至2011年6月13日期间，广西粮油食品南宁公司（以下简称广西粮油南宁公司）向嘉博源公司作出十四份《借款函》，均载明因公司目前资金较为紧张，特向嘉博源公司借款，借款转入广西粮油南宁公司账户，并对借款承诺在嘉博源公司用款时及时归还。关于上述《借款函》出具的具体时间及相应的借款金额分别为：2010年6月26日借款57万元、2010年7月28日借款36万元、2010年8月30日借款60万元、2010年9月28日借款47万元、2010年10月28日借款36万元、2010年11月26日借款41万元、2010年12月24日借款53万元、2011年1月6日借款350万元、2011年1月21日借款57万元、2011年2月22日借款37万元、2011年3月28日借款48万元、2011年4月26日借款42万元、2011年5月26日借款37万元、2011年6月13日借款15万元。上述十四份《借款函》金额共计916万元。 上述《借款函》出具后，嘉博源公司通过银行转账方式向广西粮油南宁公司实际交付了相应的款项，具体转账日期如下：2010年7月5日转款57万元，网银业务凭证载明汇款用途为代垫建设期工资等费用；2010年8月2日转款36万元，网银业务凭证载明汇款用途为代垫建设期8月工资等；2010年9月2日转款60万元，2010年9月30日转款47万元，2010年10月29日转款36万元，2010年11月30日转款41万元，2010年12月30日转款53万元，2011年1月11日转款350万元，2011年1月26 10 日转款57万元，2011年3月1日转款37万元，2011年4月1日转款48万元，2011年4月28日转款42万元，2011年5月31日转款37万元，2011年6月15日转款15万元，上述十二笔转款的网银业务凭证载明汇款用途均为借款。上述十四笔银行转款金额共计916万元。 2013年6月4日，广西粮油南宁公司归还嘉博源公司款项200万元。双方均认可该款是偿还借款本金。 2013年8月30日，嘉博源公司向广西粮油南宁公司发出一份《催款函》，主要内容为：截至2013年8月30日止，贵公司累计欠我公司款项共计人民币716万元整，由于我公司急需资金周转，请贵公司尽快将上述欠款转至我公司。在该《催款函》下方空白处注明：请广西粮油食品南宁公司确认以上欠款并签收此原件。同日，广西粮油南宁公司时任法定代表人刘洪强在该《催款函》下方“签收人：”处签名并注明法人代表。 2015年5月20日，嘉博源公司向广西粮油南宁公司发出一份《催款函》，主要内容为：截至2015年5月20日止，贵公司累计欠我公司款项共计人民币716万元整，请贵公司尽快将上述欠款转至我公司。该《催款函》下方空白处为《催款函》送达回执，载明“本公司已收到贵公司催款函并核实确认本公司欠贵公司款项人民币716万元整，本公司承诺于_年_月_日之前还清上述欠款”。2015年6月26日，广西粮油南宁公司时任法定代表人刘洪 11 强在该《催款函》送达回执落款的“签收人：”处签名，但并未在上述“_年_月_日”的横线上填写日期。 2017年6月15日，嘉博源公司向广西粮油南宁公司发出一份《催款函》，主要内容为：截至2017年6月15日止，贵公司累计欠我公司款项共计人民币716万元整，请贵公司尽快将上述欠款转至我公司。该《催款函》下方空白处为《催款函》送达回执，载明“本公司已收到贵公司催款函并核实确认本公司欠贵公司款项人民币716万元整，本公司承诺于_年_月_日之前还清上述欠款”。2017年7月26日，广西粮油南宁公司时任法定代表人刘洪强在该《催款函》送达回执落款的“签收人：”处签名，但并未在上述“_年_月_日”的横线填写日期。 一审法院认为，嘉博源公司主张与广西粮油南宁公司之间存在合法有效的借款合同关系，并提交《借款函》债权凭证予以证明，予以确认。关于广西粮油南宁公司辩称与嘉博源公司存在的是嘉博源公司出资、广西粮油南宁公司出地共同建设项目的合作关系，但其未提交相关证据予以证实，因此，对广西粮油南宁公司的该抗辩意见不予采纳。双方之间的借款合同关系系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 嘉博源公司已依约向广西粮油南宁公司履行了出借借款本金916万元的义务。广西粮油南宁公司仅于2013年6月4日偿还嘉博源公司借款本金200万元，至起诉时仍尚欠嘉博源公司借款本 12 金716万元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，本案中，广西粮油南宁公司出具的十四份《借款函》均约定在嘉博源公司用款时及时归还，关于借款期限应属约定不明，因此，嘉博源公司可以催告广西粮油南宁公司在合理期限内返还。广西粮油南宁公司经嘉博源公司多次催告均未履行还款义务，嘉博源公司起诉至法院后仍未归还，显属违约，现嘉博源公司要求广西粮油南宁公司归还尚欠的借款本金716万元，于法有据，故予以支持。 关于广西粮油南宁公司辩称其于2015年6月26日、2017年7月26日从嘉博源公司处分别签收的两份《催款函》的时间间隔超过2年，故本案已超过诉讼时效。一审法院认为，虽然广西粮油南宁公司未在上述两份《催款函》送达回执中对还款具体日期进行注明，但均载明广西粮油南宁公司承诺还清欠款，说明广西粮油南宁公司作出同意履行还款义务的意思表示，依照《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”，故一审法院对广西粮油南宁公司的上 13 述抗辩不予采纳。因此，嘉博源公司向提起的本案诉讼未超过诉讼时效。 关于嘉博源公司主张的利息计算问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，现嘉博源公司主张自广西粮油南宁公司签收第一份《催款函》之日（2013年8月30日）的后两日即2013年9月1日起按照年利率6%计算利息至实际清偿之日止，且结合嘉博源公司当庭主张每次催告还款的合理期限为半个月至一个月，一审法院对利息起算点依法酌情调整为自广西粮油南宁公司签收第一份《催款函》之日（2013年8月30日）的一个月后起算，即2013年9月30日起。综上，广西粮油南宁公司应向嘉博源公司支付逾期利息，利息计算方法为：以716万元为基数，按照年利率6%自2013年9月30日起计至实际清偿借款之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九 14 十条的规定，判决：一、广西粮油南宁公司偿还嘉博源公司借款本金7160000元；二、广西粮油南宁公司支付嘉博源公司逾期利息（利息计算方法：以7160000元为基数，按照年利率6%自2013年9月30日起计至广西粮油南宁公司实际清偿借款之日止）。一审案件受理费77467元，由广西粮油南宁公司负担。 二审期间，上诉人提交以下证据：证据1、2009年12月25日上诉人与嘉联丝绸公司签订的《投资合作开发经营合同书》。证据2、2010年5月27日上诉人与嘉联丝绸公司、被上诉人签订的《补充协议》。证据3、上诉人向被上诉人出具的函件（12份）。证据4、2011年9月16日上诉人与嘉联丝绸公司、嘉联仓储公司签订的《补充协议》。证据5、2012年7月23日签订的《合同书》及2013年4月25日签订的《解除合同协议书》。证据6、工商登记信息。证据7、转款凭证、银行对账单。证据8、公司设立登记申请书及股东（发起人）出资人信息，证明嘉博源公司与嘉联仓储公司都是嘉联丝绸公司为行使和履行《投资合作开发经营合同书》而设立的项目公司，且嘉博源公司和嘉联仓储公司设立时的股东都是叶琦，嘉博源公司的法定代表人叶琦在设立嘉联仓储公司时占股比例达90%，两公司办公地都在东宝路骏豪大厦，办理公司设立登记时的联系电话一样。 被上诉人质证意见，对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与被上诉人无关，证据2真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，这份协议不能否认双方存在借款关系；证据3 15 的三性不予认可，是上诉人单方出具的函件，我方没有收到过也没有看见过，我们收到过的是上诉人另外出具的借款函；证据4的真实性合法性无异议，对关联性有异议，是上诉人与嘉联丝绸公司和嘉联仓储公司签订的，与被上诉人无关；证据5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与被上诉人无关；证据6的真实性合法性无异议，对证明内容有异议，并不能证明上诉人与被上诉人之间是关联公司；证据7的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，这个证据正好证明了上诉人还款200万元给被上诉人时，还款凭证上写的是还借款，上诉人与嘉联丝绸公司和嘉联仓储公司的关系跟被上诉人无关。对于证据8的真实性、合法性无异议，对关联性和证明内容有异议，该证据仅显示嘉博源公司和嘉联仓储公司存在一个共同股东叶琦，无法证明上诉人对于嘉博源公司的欠款进行了还款结算，上诉人与嘉联仓储公司的结算还款行为与嘉博源公司无关，嘉博源公司与嘉联仓储公司存在一个相同的股东并不影响公司法人独立承担民事行为能力、独立行使民事行为活动的权利，无论上诉人与嘉联仓储公司是否存在关联，在彼此没有存在同意、认可承诺上诉人对嘉联仓储公司视为对被上诉人的还款的情况下，都不影响被上诉人作为合法借款的债权人主张债权，不影响双方之间的权利义务结算。 本院认为，对于上诉人提交的证据1，虽然被上诉人对关联性有异议，但是由于被上诉人对证据2的真实性、合法性、关联无异议，而证据2中即是是对证据1签订的补充协议，因此，本 16 院对证据1、证据2予以确认。对于证据3，由于上诉人未提交该函件已送达给被上诉人，被上诉人有异议，本院不予确认；对于证据4，与本案无关，本院不予确认；证据5与本案无关，本院不予确认；对于证据6，上诉人提交该证据不能证明嘉联仓储公司与被上诉人是关联公司，本院不予确认；对于证据7，被上诉人对2013年6月4日所支付给被上诉人的200万元无异议，本院予以确认；对于其余款项并不是支付给被上诉人，本院不予确认。对于对于证据8，与本案无关，本院不予确认。 各方对一审查明事实无异议，本院对一审查明事实予以确认，并补充查明： 2009年12月25日嘉联丝绸公司（合同乙方）与广西粮油南宁公司（合同甲方）签订一份《投资合作开发经营合同书》约定：甲方拟开发位于南宁市。双方同意乙方予以投资开发并获得50年的场地经营权。合作方式：甲方提供土地使用权，乙方提供建设所需资金（不少于6000万元），合作开发的建筑物对外出租。合同第七条第5款约定。本合同签订时起至2013年12月25日前为项目建设期（四年），在建设期间（含逾期完工的期间），乙方按甲方原工资、福利水平向甲方员工支付工资、福利费用。由甲方提供《2009年费用明细表》，经乙方确认2009年度费用（包括工资、劳动保险、医疗保险、养老保险、住房公积金、土地使用税等）为340万元，乙方同意在开工后，建设期内的每年1月份支付给甲方340万元（如 17 能申请减免的费用，从该费用中扣除），待项目成后从甲方应得利润中逐年扣还，还款的原则是在保证甲方当年收益不少于340万元的情况下进行。2010年5月27日广西粮油南宁公司（合同甲方）与嘉联丝绸公司（合同乙方）、嘉博源公司（合同丙方）签订一份《补充协议》约定，根据甲、乙双方2009年12月25日签订的《投资合作开发经营合同书》第八条第5款的约定，乙方有权成立一个项目公司作本项目，并承担在合同中的权利、义务。乙方新公司的项目已成立，甲、乙、丙三方给过友好协商，达成以下协议：一、新公司的名称为：广西嘉博源有限公司（即丙方）；二、根据《投资合作开发经营合同书》中约定，乙方在该项目的权利、义务都转让给丙方，且甲方同意奖在该项目的权利、义务转让给丙方。 再查明，广西粮油南宁公司于2019年12月31日变更为恒瑞公司。 本案的争议焦点为：1、上诉人与被上诉人之间对涉案款项存在何种法律关系；上诉人应否向被上诉人偿还涉案款项并按年利率6%支付逾期利息；2、本案是否遗漏当事人，即嘉联仓储公司、嘉联丝绸公司是否应参加本案诉讼。 本院认为，上诉人主张其与被上诉人之间存在的是合作关系，而不是借款关系。本院认为，虽然上诉人与嘉联丝绸公司签订了《投资合作开发经营书》约定，由甲方提供土地使用权，乙方提供建设所需资金（不少于6000万元），合作开发甲方位于南宁市 18 龙腾路的仓库用地为专业市场和配套宾馆对外出租。双方同意乙方予以投资开发并获得50年的场地经营权。合作方式：甲方提供土地使用权，乙方提供建设所需资金（不少于6000万元），合作开发的建筑物对外出租，并于2010年5月27日与嘉联丝绸公司、被上诉人签订一份《补充协议》，约定嘉联丝绸公司将《投资合作开发经营书》的权利义务都转让给被上诉人，故被上诉人与上诉人之间确实存在合作关系，但是涉案款项上诉人是以借贷方式向被上诉人借款，上诉人共向被上诉人出具了14张《借款函》合计款项916万元，被上诉人亦依约向上诉人转款916万元，但上诉人仅于2013年6月4日还款200万元，其余款项未予偿还，被上诉人于2013年8月30日、2015年6月26日、2017年6月15日向上诉人发送《催款函》，上诉人时任法定代表人均予以签收，并未提出异议，故上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，一审法院判决上诉人向被上诉人偿还该款并支付逾期利息并无不当，上诉人主张其与被上诉人不存在借贷关系，依据不充分，本院不予支持。 本案是否遗漏当事人即嘉联仓储公司、嘉联丝绸公司是否应参加本案诉讼的问题。由于涉案借款是上诉人向被上诉人借款，《借款单》是上诉人向被上诉人出具，因此，借款的双方当事人是上诉人与被上诉人，嘉联仓储公司、嘉联丝绸公司不是借款当事人不需参加本案诉讼。 19 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费77467元，由上诉人广西南宁恒瑞粮油食品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗建燕 审 判 员 蒙恪民 审 判 员 姚 娟 二〇二〇年十一月十一日 法官助理 林婷婷 书 记 员 苏珊珊 20 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。