贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0402民初5221号原告：胡轼，男，1979年10月20日生，汉族，贵州省安顺市人，无业，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：胡红英，女，1973年2月25日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区，系原告胡轼之姐。被告：贵州新特电子工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区南厂路******，统一社会信用代码：91520000709607918K。法定代表人：孙建勇。被告：孙建勇，男，1961年10月9日生，汉族，贵州省开阳县人，住贵州省安顺经济技术开发区。被告：孙建明，男，1963年2月7日生，汉族，贵州省开阳县人，住贵州省安顺经济技术开发区。三被告共同委托诉讼代理人：郑毅，代理权限：特别授权。原告胡轼诉被告贵州新特电子工程有限公司、孙建勇、孙建明合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡轼及其委托诉讼代理人胡红英、被告贵州新特电子工程有限公司、孙建勇、孙建明共同的委托诉讼代理人郑毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡轼向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决三被告共同偿还项目合作本金30万元。二、请求判决三被告共同承担2016年5月16日至2020年8月16日以本金30万元为基数，利率按月息2%计算，扣减孙建勇支付的2.3万元后，直至该款项还清为此。三、请求判决三被告承担由于此案造成的一切损失费用。利息共计306000元，本息共计606000元。四、诉讼费、保全费由三被告承担。事实和理由：原告与被告在姐姐胡红英家里，经协商达成口头约定，被告将贵州省广播电视信息网络股份有限公司安顺分公司，在安顺市范围内所建设的“多彩贵州广电云村村通建设项目”一期、二期工程与原告合作，原告为该项目出资30万元人民币，占该建设项目35%的税后利润。同年五月四日，原告如约将现金4.8万元交给孙建勇；并于2016年5月16与被告补签订项目合作协议，按被告要求取款11.2万元，分别将8万元存入被告指定帐户，现金2.2万元交给被告为工人办理团体意外险，后在施工过程中陆续将余下15万元交给被告支付工人工资，被告分三次签借条三张。该项目一期工程于2017年底结算后，原告多次向被告催讨应得利润及投资本金，被告经以各种理由避而不见，电话也是爱接不接，万般无奈之下，于2019年春节当天在被告小妹家里找到被告，并由其弟弟、妹妹共同为被告担保，确定于2019年6月底前结清所有款项，三被告不但不履行还款，还不接电话。综上所述，在项目合作协议中，双方依法负有按约履行的义务。原告己按约履行了出资义务，但工程结算后，被告一拖再拖，拒不履行出资款返还及分红义务，其行为严重损害了原告的合法权益。据此，原告现根据《中华人民共合国民事诉讼法》的规定，特向人民法院提起诉讼，望判决支持原告诉讼请求为谢。被告贵州新特电子工程有限公司（以下简称新特公司）辩称，一、本案原告与被告新特公司签订的项目合作协议是真实的，但是合作协议签订后原告只支付了100000元合作款，而并非300000元。二、本案原被告合作项目并未结算，实际款项是多少没有明确数据。故原告要求返还合作本金300000元没有事实和法律依据。原告对利息的诉请没有事实和法律依据。三、关于原告起诉的第三项中的一切损失诉讼不明确。四、本案尚未结案，败诉方是谁不明确，诉讼费承担依据最后的裁判结果。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告孙建勇辩称，一、孙建勇不是项目合作协议相对方，项目相对方是新特公司。二、孙建勇与本案原告形成的借条与本案无关。被告孙建明辩称，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。孙建明不是合作协议相对方，孙建明与本案原告没有任何合作协议，原告起诉无事实和法律依据。原告胡轼围绕其诉讼请求依法向本院提交了公民身份证复印件、项目合作协议及工程验收单、工程验收证书，三被告提交了被告贵州新特电子工程有限公司营业执照、被告孙建明、孙建勇公民身份证复印件在卷佐证，并经庭审质证认证，足以认定。对原告提交的借条3张、收条原件、原告与被告孙建勇的微信转款记录等证据，本院认定原告共计支付给被告的项目合作款金额为150000元。在2016年至2017年期间，原告向被告孙建勇及工人熊昆转款19000元，被告孙建勇也向原告转款13000元，双方互有转款，金额相差不大，故该部分本院不认定为原告的出资及被告的还款。但对被告孙建勇在2019年2月5日出具借条向原告的付款共计10000元，本院认定为系对原告出资金额的还款。对原告申请本院调取的（2018）黔0402民初2545号民事判决书及（2018）黔04民终1085号民事判决书，真实性本院予以采信，本院采信原告主张的该案与本案无关的主张。对被告提交的2016年7月3日委托书，系复印件，原告也不认可该委托书的真实性，故本院不予采信。根据原、被告的陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（乙方），与被告新特公司（甲方）在2016年5月16日签订了《项目合作协议》，约定甲方贵州新特电子工程有限公司为贵州省广播电视信息网络股份公司安顺分公司所建设的“多彩贵州广电云村村通建设项目”缺少资金，因此在平等互利的情况下，将该项目与乙方合作，合作协议如下：第一条甲乙双方合作的范围是甲方为贵州省广播电视信息网络股份公司安顺分公司在安顺市范围内所建设的“多彩责州广电云村村通建设项目”一期、二期工程，乙方为该项目出资30万元，参与甲方所建的“多彩贵州广电云村村通建设项目”的经营管理，占该建设项目35%的税后利润。第二条双方合作的期限因安顺市安顺广播电视公司所建设的“多彩贵州广电云村村通建设项目”一期、二期工程建设的需要。第三条在合作期间，甲方应安排乙方合适的职务和报酬，以便乙方能有效地参与该项目的经营管理。第四条本协议签订之日24小时内，乙方先将10万元出资款项打在甲方指定的帐上（行，帐号：10×××51），其他出资款根据工程进度需要支付。但乙方的出资不承担任何风险，甲方以公司及法人个人名下的财产作为担保。每次结算，甲方应将乙方的出资收益在24小时内支付给乙方。该工程项目结算当日，甲方无条件将出资退还给乙方。第五条甲方若违反本协议，将双倍退还乙方实际出资款项，乙方违反本协议，将赔偿甲方因此造成的所有损失。第六条本协议未尽事宜，双方可以补充规定，补充协议与本协议有同等效力。第七条如果双方通过协商不能达成一致，则提交仲裁委员会进行仲裁，或依法向西秀区人民法院起诉；第八条本协议一式贰份，甲乙双方各一份。本协议自双方签字（或盖章）之日起生效。原告在乙方处签字捺印，被告新特公司在甲方处盖章，被告孙建勇在甲方签字。后原告在2016年9月20日向被告现金支付了8万元合作款，又为被告孙建勇的工人购买了2万元的保险，共计10万元，被告孙建勇在2016年9月20日向原告出具了10万元的收条，内容为：今借到胡轼村村通工程施工用款壹拾万元，借款人：孙建勇。后原告又为孙建勇购买设备，花费了50000元，被告孙建勇向原告出具了借条，内容为：今借到胡轼工程用款伍万元整。借款人：孙建勇。2016年11月14日至2017年6月8日，原告向被告孙建勇或孙建勇的工人熊昆共计转款19000元，被告孙建勇在2017年4月11日至2017年12月1日共计向原告转款13000元。后因原告发现多彩贵州“广电云”村村通工程（宽带乡村）多彩贵州“广电云”村村通工程的施工单位为安顺市鸿伟电子电信工程有限公司（以下简称鸿伟公司），不是新特公司。该工程验收证书上的施工单位项目经理处有孙建勇的名字，原告遂找被告新特公司及孙建勇退还投资款。2019年2月5日，原告找到被告孙建勇索要欠款，被告孙建勇向原告出具了借条，内容为：借到胡轼现金壹拾伍万元整，从2019年3月每月给胡轼建行卡4367427101810232991打入人民币4000元。经手人：孙建勇。以上欠款承诺在2019年6月底前结清，并请孙建民、孙建梅担保，如到时还不了，一切后果自行承担，并承担连带责任。被告孙建明在担保人处签字。后被告孙建勇在2019年3月11日向原告支付了4000元，在2019年5月30日支付了3000元，2019年7月2日支付了3000元，共计还款10000元，尚欠原告合作协议款140000元未退还。后因三被告未继续付款，原告遂诉至本院，并提出上述请求。审理中，原告陈述其诉请的第三项本案造成的损失费用为孙建勇的妹妹孙建梅起诉原告的另一个案件给原告造成的诉讼费和执行费损失。本院已经告知该主张属于另一法律关系，可另案主张。本院认为：原告与被告新特公司签订了《项目合作协议》，该协议是双方的真实意思表示，不违法法律法规的禁止性规定，本院予以确认。根据该协议双方合作的工程项目为州省广播电视信息网络股份公司安顺分公司在安顺市范围内所建设的“多彩责州广电云村村通建设项目”一期、二期工程，原告为该项目出资30万元，参与甲方及被告新特公司所建的“多彩贵州广电云村村通建设项目”的经营管理，占该建设项目35%的税后利润。庭审中，原告主张该项目的施工单位为鸿伟公司，并不是被告新特公司，该协议并未实际履行；而被告辩称该《项目合作协议》已经实际履行，只是双未结算，但从原告提交的工程验收证实该项目的施工单位为鸿伟公司，被告的上述辩称并无充分的证据证实，故本院认定该《项目合作协议》未实际履行，被告应将原告投入的项目合作款退还原告。对原告投入合作款的认定。原告主张其向该合作项目出资300000元，由2张借条1张收条组成。被告辩称2019年2月5日出借的15万元的借条，包含了2016年9月20日收条及2018年1月9日借条的金额，是双方对原告总欠款出具的借条，后被告孙建勇在2019年3月11日还款4000元，在2019年5月30日还款3000元，7月2日还款3000元，是在按借条的承诺履行还款义务。原告不认可该辩称，主张2019年2月5日15而按原借条是原告为被告孙建勇修车及购买熔接机的共计花费150000元，被告孙建勇后向原告补写的借条。被告新特公司及孙建勇只认可原告投入的合作款共计为150000元，原告不能举证证实其主张的共计付款300000元的事实，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告的该主张本院不予采信，本院认定原告出资金额为150000元。因为《项目合作协议》的甲方为新特公司，故新特公司对原告有退款义务，后被告孙建勇向原告出具借条，视为对该笔债务的加入，被告孙建明同意对该150000元承担连带保证责任。审理中，被告孙建勇认为出具借条后，该笔债务就转为孙建勇的个人债务，原告表示其也找不新特公司，同意该笔债务由孙建勇及孙建明承担还款责任，因被告孙建勇已经出具借条后已经退款10000元，故被告孙建勇对上述140000元承担付款责任，被告孙建明对该债务承担连带清偿责任。对原告主张的利息请求，是否应于支持。原告主张以300000元为本金，从2016年5月16日起按月息2%计算利息至还清该款之日止，因为合作协议中约定，甲方若违反本协议，将双倍退还乙方实际出资款项，乙方违反本协议，将赔偿甲方因此造成的所有损失。被告新特公司并未实际施工该一二期项目，故新特公司存在违约，应按上述协议的内容支付违约金。庭审中，原告陈述其主张的利息低于协议约定的违约责任，故本院从原告向被告出资时开始，酌情按月利率1.54%，以100000元为基数从2016年9月21日起计算至2018年1月9日，从2018年1月10日起以150000元为基数计算至2019年3月11日，以146000元为基数计算从2019年3月12日计算至2019年5月30日，以143000元为基数从2019年6月1日起计算至2019年7月2日，以140000元为基数从2019年7月3日计算至上述款项付清之日止。对原告的损失请求，属于另一法律关系，原告如有损失，可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由被告孙建勇在本判决生效后十日内退还原告胡轼出资款人民币140000元。二、由被告孙建勇在本判决生效后十日内支付原告胡轼违约金(按月利率1.54%，以人民币100000元为基数从2016年9月21日起计算至2018年1月9日，以人民币150000元为基数从2018年1月10日起计算至2019年3月11日，以人民币146000元为基数计算从2019年3月12日计算至2019年5月30日，以人民币143000元为基数从2019年6月1日起计算至2019年7月2日，以人民币140000元为基数从2019年7月3日计算至上述款项付清之日止。)。三、由被告孙建明对被告孙建勇的上述债务承担连带清偿责任。四、驳回原告胡轼的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9860元，减半收取人民币4930元，保全费人民币3435元，合计人民币8365元，由原告胡轼承担人民币4200元，被告孙建勇承担人民币4165元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力，原告可在履行期届满二年内，向本院申请强制执行。审判员  杨芳二〇二〇年十一月二十三日法官助理张彦书记员罗杰