广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初7288号原告：商量行（深圳）进口商品有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道雅宝路**星河WORLD大厦****，统一社会信用代码91440300MA5ETBJJ3F。法定代表人：张晓东，该公司总经理。委托诉讼代理人：李荣花，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘某君，女，汉族，1996年5月30日出生。被告：深圳世纪盈通商业管理有限公司，住所，住所地深圳市龙华区观澜街道库坑社区新围村****社会信用代码91440300MA5EXHWP30。法定代表人：李瑛，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈某，男，汉族，1991年7月17日出生，系该公司法务。原告与被告联营合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈晖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李荣花、刘丽君和被告委托诉讼代理人陈帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告签署的《民政慈善社区店合作协议》有效；2、判令被告按照合同约定的内容立即移交位于深圳市龙华区两店场地给原告；3、判令被告向原告赔偿因违约造成的无法正常经营的损失（按日平均销售利润289.65元为计算基础，龙华区桔塘社区店和罗湖区中民店自2020年1月2日起至实际移交经营之日止;龙华区北站社区店自5月2日起至实际恢复经营之日止）、系统维修费用10000元、未实际发生的电费支出12324.55元、货物损失30182.8元；4、判令被告向原告支付未予支付的3884.77元营业款；5、判令被告向原告支付滞纳金32162.51元。事实与理由：2020年1月2日，原、被告签订了《民政慈善社区店合作协议》，约定被告将位于深圳市龙华区“聚善空间”、深圳市罗湖区中民“慈善超市”场地提供给原告进行经营。合同签订后，被告仅移交了深圳市北站社区的“聚善空间”一家门店，另外两家门店经原告多交发函要求移交均被无理由拒绝。被告还经常拖欠北站社区门店营业款，要求缴交高于深圳市电价价目的电费，并拒绝开具电费发票。2020年4月30日，被告公司员工未经允许对北站社区店电脑收银系统进行非法操作，导致电脑系统崩溃，数据丢失，门店无法正常经营。2020年5月2日，被告毫无理由将正在营业的北站社区门店员工赶出，并张贴停业告示，嘱咐保安不让原告公司员工进入，导致员工离职。2020年5月6日，被告发函提出要求解除《民政慈善社区店合作协议》。为了履行合同，原告购买相关设备和铺货、装修店面、安排人员等投入巨大。被告的违约行为对原告造成难以挽回的损失，应当对原告进行赔偿。被告辩称：被告2020年5月3日邮寄了《关于解除协议的通知函》至原告处，双方于2020年1月2日签订的《民政慈善社区店合作协议》已于2020年5月3日解除。原告多次严重违反合同约定，应依法驳回其请示。根据协议约定，被告委托原告进行深圳市龙华区北站社区“聚善空间”、桔塘社区“聚善空间”和深圳市罗湖区中民“聚善超市”社区店的经营。原告必须使用被告指定的通道结算系统进行销售经营，被告将营业额扣除约定的点数及相应附捐后结算给原告，原告的经营须接受被告及市民政局、龙华区民政局和龙华慈善会的监管。协议签订后，由于原告人员配置未到岗及结合自身情况考虑，双方协商一致暂时不进驻龙华区桔塘社区店和罗湖区中民店，除2020年2月25日，原告向被告发送的《法律事务公函》中有一句概括简单提及，直到双方合同解除，原告均未提起要求被告交付桔塘社区店和中民店。被告依约将北站社区“聚善空间”交付给了原告进行经营，并按照约定方式将营业款结算给原告，履行了合同义务。根据龙华区慈善会的要求，社区店经营须提供销售数据明细和汇总信息，原告自2020年1月开始经营以来，一直未能提供每月的销售数据明细和汇总信息。被告多次口头和书面发函要求提供，原告一直不提供，给被告带来严重的不良影响和商誉损失。原告存在私自拆卸被告系统而使用自己系统、不提供销售数据明细和汇总信息、与被告系统金额不一致存在不良交易、涉嫌销售无中文标签红酒、未经被告同意私自称店铺使用权作为广告宣传、销售临近过期产品、未提供相应折扣优惠等，已构成严重违约。2020年5月1日开始，原告不使用被告的收银系统，造成双方无法继续合作经营。原告要求被告赔偿经营损失、系统维修费、未实际发生的电费，系无中生有，应依法驳回。根据原、被告会议商议的结果，原告自称人员配置未到岗，结合自身情况暂时不适合进驻桔塘社区店和罗湖中民店。原告因自身原因没有经营，却主张高额回报没有法律依据。关于系统维修费，设备硬件是被告的，而非原告的，因原告违约在先拒不提供销售数据汇总和明细，导致被告无法向龙华区慈善会提供数据，被迫更改系统，原告仅凭一张与本案无关的收款收据主张10000元，没有依据。原、被告约定的电费标准是每度1.5元，系被告工作人员错将每度1.1元打成1.5元，实际被告收取原告的电费为每度1.1元。原告2020年1月至4月期间使用的电量度数是经原告确认的，原告陈述事项与事实不符。被告在《关于解除协议的通知函》强调原告三日内办好场地交接和货物盘点手续，原告不愿搬离，占用被告场地。被告多次垫付物流费通过物流邮寄给原告，原告签收多半，拒收一部分，其主张的货物损失是无中生有。对于原告主张的3884.77元营业款，被告认可其中2180.14元，被告2020年5月13日向原告发送了对账单。被告始终按照约定结算，不存在拖欠。原告主张的未结款是因原告拒不配合被告提交销售明细在先，导致被告无法核实真实的销售情况才未及时结算。经审理查明：2020年1月2日，原、被告签订了一份《民政慈善社区店合作协议》，约定双方按照深圳市龙华区民政局《深圳市龙华区聚善空间运营管理办法》的要求，由被告委托原告进行“聚善空间”、“慈善超市”社区店的自主经营，并接受原告及市民政局、龙华区民政局和龙华慈善会的监管。该合作协议的主要内容包括：1、被告将位于深圳市场地免费提供给原告进行店内经营；2、合作期限从2020年1月1日至2023年1月1日；3、原告使用被告指定的收银通道结算系统，由被告根据原告店内营业额进行流水倒扣，其中北站店营业额被告扣除5%及2%的附捐后，结算给原告；4、营业款以“Ｔ＋1”的形式转入原告指定账户，若因非不可力的人为因素未能及时将营业款转入原告账户，被告按照所欠待结算款每日5%费率支付滞纳金；5、原告在经营场地的电费、水费、物业费用、设施维修、保养、维护等费用由原告负担，具体费用以实际产生费用为准；6、若原告违反约定的经营规定，且被告对原告提出“整改通知”并协商无效情况下，被告有权对原告违反经营规定的部分乃至全部进行下架、清退或清场。上述合作协议签订后，被告向原告交付了深圳市龙华区北站社区的“聚善空间”店面，由原告安排员工开展具体的经营活动。在经营期间，顾客通过店内ＰＯＳ机所付的营业款直接进入被告方银行账户，现金部分的营业款由原告收取，双方每日通过微信进行对账。在合同履行过程中，因报送销售明细、结算营业款等事项，原、被告之间产生分歧。2020年4月24日，被告向原告发出通知，以原告未提供每月的销售数据汇总和明细为由，将在2020年4月26日更改收银系统。在被告更改后，原告在2020年5月1日则自行对收银系统再次进行了变更。2020年5月3日，被告向原告发送一份《关于解除协议的通知函》，以原告未能提供每月的销售数据明细和汇总信息、不再使用被告的收银系统为由，提出解除双方之间签订的《民政慈善社区店合作协议》。此后原告未再继续在北站社区的“聚善空间”店面营业，其中2020年4月29日至5月1日期间的营业款项，被告尚未结算给原告。另查明：1、原告在经营店面期间，在2020年4月将2020年1月以来的电费进行了结算，用电量共计10717度，按每度1.15元的标准，通过抵扣应收营业款的方式共计向被告支付电费12324.55元；2、原告在店面停止经营后，仍在店内放置有经营期间的物品，2020年5月底，被告通过第三方物流向原告退还部分物品，现仍有部分在店内存放。以上事实有庭审举证、质证的合作协议、微信记录、函件等证据和庭审笔录予以证实。本院认为，原、被告通过签订合作协议，约定由被告提供场地及商号，由原告配置人员并负责具体经营，并按约定比例分配经营所得，双方之间成立联营合同关系，双方因履行该协议产生纠纷的，属于联营合同纠纷。原、被告所签订的合作协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同的约定主张权利和履行义务。被告交付给原告的店面停止经营后，双方已不具备继续合作的基础，原告要求继续履行合作协议的诉讼请求，本院不予支持。关于被告于2020年5月3日提出解除双方所签订的合作协议是否构成违约的问题，双方的分歧在于原告是否负有向原告报送销售明细、汇总信息等义务。在合作协议的具体条款中虽然没有明确列明原告应当向被告报送销售明细、汇总信息，但约定了原告的经营活动，应当接受原告及市民政局、龙华区民政局和龙华慈善会的监管。该联营项目的基础是民政部门、慈善会通过引进第三方共同经营的方式，实现互利并筹措慈善资金。基于联营项目的目的，相应的监管内容涉及营业收入的具体情况明显属于合理范围。根据该约定，被告按照原告要求提供销售明细、汇总信息等，属于其应当承担的合同义务。原告拒绝提供的，则构成协议中所约定的接受监管义务的违反。另外基于对营业收入的监管，协议约定了原告在经营期间应当使用被告指定的通道结算系统，而原告在2020年5月1日自行更改收银系统，亦属于违约行为。综上所述，原告在履行合作协议过程中，未按要求提供监管所需的明显及汇兑信息，私自更改收银系统，已构成违约，造成原告方不能对营业收入进行有效监管，从而不能实现合同目的，被告据此可以解除协议。协议自被告解除协议的通知到达原告时解除，因此双方所签订的《民政慈善社区店合作协议》自2020年5月3日解除。原告主张被告应赔偿北站社区店中系统维修费用、货物损失的诉讼请求，本院不予支持。根据合作协议的约定，被告还应向原告交付桔塘社区“聚善空间”店和罗湖区中民“慈善超市”店，而被告并未向原告交付。被告虽辩称因原告方人员、产品设备未到位，经双方协商不适合入驻，但并未提供相应的证据。根据原告在2020年2月25日向被告发送的函件，证明原告已向被告提出交付上述两店的要求。而被告此后仍未依约完成交付，亦构成违约，由此给原告造成的损失应予赔偿，其中应包括为接收店铺而支付的必要费用等。而原告在本案中，要求被告按每天289.65元的销售利润计算损失，则缺乏相应的事实依据，本院不应支持。在合同解除前，已实际发生的营业收入，被告应当按约定支付给原告。对于被告应向原告支付的2020年4月29日至5月1日期间的营业收入，原、被告分别主张不同数额，但在本案中均未能提供相应的证据。由于在此期间收银系统属于被告控制，则被告应当对该期间发生的营业额承担举证责任。因此本案中举证不能的不利后果应由被告承担，本院对原告主张的3884.77元予以采纳。由于原告未提供相应期间的销售明细等材料，因此要求被告计付滞纳金的诉讼请求，本院不再支持。另关于原告主张的电费支出，根据合作协议的约定，经营期间的电费由原告负担。双方对已产生的实际电费已进行结算，现原告要求被告退还的，没有法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告深圳世纪盈通商业管理有限公司于本判决生效之日起五日内向原告商量行（深圳）进口商品有限公司交付营业收入3884.77元；二、驳回原告商量行（深圳）进口商品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1525.87元，由被告负担82.22元，原告负担1443.65元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 陈    晖二〇二〇年十一月三十日书记员 刘  莉  莎书记员 仇晓婷(兼)附相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法规规定的其他情形。第九十六条当事人一方按照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。