广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤06行终624号上诉人（原审原告）佛山市顺德区索然塑料制品有限公司，住所地佛山市顺德区************之一。法定代表人卢裕华。被上诉人（原审被告）佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地佛山市顺德区****新城区德民路行政大楼九楼。法定代表人麦玉团，局长。委托代理人陈嘉雯，该局工作人员。委托代理人李全英，广东仲马律师事务所律师。原审第三人卢宗秀，男，1962年3月6日出生，汉族，住广西昭平县************，公民身份号码：452************758。上诉人佛山市顺德区索然塑料制品有限公司（以下简称索然公司）因诉被上诉人佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局（以下简称顺德民社局）社会保障行政确认一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606行初246号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明：卢宗秀是索然公司的员工，任职开片机工，工作地点位于佛山市顺德区***汇龙工业区汇进路12号佛山市顺德区科聚塑料制品厂（以下简称科聚塑料制品厂）内片机车间。2018年4月23日11时30分，卢宗秀在片机车间工作把塑料捡到片机过程中，被片机滚轮压伤左手拇指。事后卢宗秀被送至佛山市顺德区第二人民医院治疗，经诊断为左拇指开放性骨折伴甲床损伤。2018年5月15日，卢宗秀向顺德民社局提出工伤认定申请，经卢宗秀补充材料后，顺德民社局于2019年7月10日予以受理。2019年7月26日、8月19日顺德民社局两次向索然公司发出举证通知书，要求索然公司就卢宗秀所陈述的事实、受伤害经过及要求认定为工伤的请求提供相关证据，其中包括索然公司认为不是工伤的证据材料。经调查核实，2019年9月2日，顺德民社局作出涉案佛顺民社认工〔2019〕4219号《认定工伤决定书》（以下简称认定工伤决定书），于同年9月9日送达给卢宗秀、同年9月4日送达给索然公司。另查，（2019）粤06民终6656号《民事判决书》判决维持（2018）粤0606民初20955号《民事判决书》中“确认卢宗秀与索然公司自2017年1月至2018年7月17日存在劳动关系”的判决内容。原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，顺德民社局作为顺德区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。顺德民社局受理卢宗秀的工伤认定申请后经审核在法定期限内作出工伤认定决定，并依法送达，程序合法，予以支持。顺德民社局根据工伤认定申请表、卢宗秀病历资料、仲裁裁决书、（2019）粤06民终6656号《民事判决书》、调查笔录等证据，认定卢宗秀是索然公司的员工，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，事实清楚，证据确凿。顺德民社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定卢宗秀受到事故伤害的情形，予以认定为工伤，适用法规正确，予以支持。索然公司提出卢宗秀不是其员工，受伤地点不在索然公司处，以及没有派遣卢宗秀为他人公司服务的主张。法院认为，索然公司与卢宗秀之间在2017年1月至2018年7月17日期间存在劳动关系的事实已被发生法律效力的（2019）粤06民终6656号《民事判决书》所羁束，索然公司认为卢宗秀不是其员工的主张，不予支持。关于卢宗秀受伤地点不在索然公司注册地而是在科聚塑料制品厂的问题，卢宗秀在笔录中陈述其作为开片机工的工作车间一直位于科聚塑料制品厂内，同时鉴于索然公司股东与科聚塑料制品厂股东之间的关联性，且索然公司未能提供相反的证据推翻卢宗秀的陈述，因此，顺德民社局据此作出卢宗秀受伤时处于为索然公司履行工作职责期间，予以支持。与此同时，索然公司在顺德民社局两次向其送达举证通知的情况下，未能提供有效证据证明卢宗秀所受伤害不是工伤，依据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，由索然公司承担举证不能的不利后果。综上分析，顺德民社局作出的被诉行政行为认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，予以支持。索然公司无提供证据证明顺德民社局作出的被诉行政行为违法，故索然公司要求撤销顺德民社局作出的《认定工伤决定书》的理由不成立，于法无据，不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回索然公司的诉讼请求；案件受理费50元由索然公司负担。上诉人索然公司上诉称：一、原审第三人卢宗秀受伤时并不在索然公司处，也不是为索然公司服务，而是为科聚塑料制品厂工作服务。该事实有以下证据予以证实：1.卢宗秀亲口承认其在佛山市顺德区容桂街汇龙工业区汇进路12号科聚塑料制品厂工作受伤的口供笔录及图片；2.证人赵恩彬不是索然公司员工的社保证据及赵恩彬出具的证明卢宗秀在科聚塑料制品厂受伤经过材料；3.梁志铭及赵恩彬签名在科聚塑料制品厂公告栏粘贴处理卢宗秀的通知材料。4.索然公司与科聚塑料制品厂是没有关联的独立公司。根据科聚塑料制品厂的工商登记材料，科聚塑料制品厂是独资企业，其法定代表人梁志铭虽然是索然公司的股东之一，但索然公司是有限责任公司。依据《中华人民共和国公司法》的规定，索然公司与科聚塑料制品厂并不属于关联企业，被上诉人顺德民社局未能提供索然公司与科聚塑料制品厂有关联的证据。二、顺德民社局未到现场调查取证，仅凭卢宗秀单方面陈述就认定工伤，程序违法。三、虽然人民法院裁判文书认定卢宗秀为索然公司的员工，但卢宗秀的受伤是在科聚塑料制品厂受伤，并非是在索然公司的工作时间、工作场所内工作受伤。顺德民社局未能提供证据证明索然公司派遣卢宗秀到科聚塑料制品厂工作。综上，卢宗秀是为科聚塑料制品厂工作服务而受伤，而科聚塑料制品厂与索然公司不是关联企业。卢宗秀不存在在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实。顺德民社局作出的《认定工伤决定书》认定事实不清，适用法律错误，程序违法。请求二审法院：1.撤销原审判决；2.撤销顺德民社局作出的《认定工伤决定书》；3.本案诉讼费用由顺德民社局负担；4.责令顺德民社局公开道歉。被上诉人顺德民社局辩称：原审第三人卢宗秀受伤地点确为案外人科聚塑料制品厂处，受伤日卢宗秀与上诉人索然公司存在劳动关系，任职开片机工，事发时间为11时30分，属于卢宗秀工作时间。卢宗秀陈述其作为开片机工的工作车间一直在科聚塑料制品厂内，索然公司不能解释，也没有提供证据证明本来应为索然公司服务的卢宗秀却在工作时间内到科聚塑料制品厂工作。科聚塑料制品厂是由梁志铭的个人独资企业，而索然公司是由梁志铭（55%持股）与卢裕华（持股45%）共同投资的有限责任公司，卢裕华担任索然公司法定代表人。两企业之间存在股东关联，属关联关系。卢宗秀被派驻在科聚塑料制品厂工作，具有合理性。故顺德民社局采信卢宗秀陈述其工作地点在科聚塑料制品厂并无不当，工作地点在科聚塑料制品厂并不代表为该厂服务或与该厂存在劳动关系。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序得当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人卢宗秀二审期间未向本院提交书面意见。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人顺德民社局作为顺德区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。顺德民社局受理原审第三人卢宗秀的工伤认定申请后，经过调查核实，在法定期限内作出《认定工伤决定书》送达当事人，并告知复议和诉讼的权利，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。上诉人索然公司主张顺德民社局未到现场调查取证，程序违法。经查《工伤认定办法》第九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实。”顺德民社局受理案涉工伤认定申请后，两次向索然公司送达《工伤认定举证通知书》，充分保障了索然公司陈述、申辩的权利，程序合法。索然公司关于顺德民社局行政程序违法的主张无事实和法律依据，本院不予支持。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；......”上诉人索然公司主张，原审第三人卢宗秀不是其职工，卢宗秀受伤地点不在索然公司处，索然公司并未派遣卢宗秀为科聚塑料制品厂服务，索然公司与科聚塑料制品厂不属于关联企业，故卢宗秀的受伤不应认定为工伤。关于卢宗秀是否是索然公司职工的问题。经查，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定:“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。但是如果发现裁判文书或者裁决文书认定的事实有重大问题的，应当中止诉讼，通过法定程序予以纠正后恢复诉讼。”本案中,已生效的（2019）粤06民终6656号《民事判决书》确认了卢宗秀受伤时,索然公司与卢宗秀存在劳动关系,且索然公司亦未提交任何可以证明上述民事判决认定事实存在重大问题的证据材料，故卢宗秀受伤时为索然公司的职工。关于卢宗秀受伤地点不在索然公司注册地而是在科聚塑料制品厂的问题。经查，卢宗秀在笔录中陈述其作为开片机工的工作车间一直位于科聚塑料制品厂内。个人独资企业科聚塑料制品厂的投资人梁志铭，亦为索然公司的两名投资者之一。鉴于索然公司与卢宗秀存在劳动关系及索然公司与科聚塑料制品厂之间的关联性，且索然公司未能提供相反的证据推翻卢宗秀的陈述，顺德民社局作出卢宗秀受伤时处于为索然公司履行工作职责期间，本院予以支持。基于卢宗秀受伤的经过，顺德民社局依据《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定,作出涉案《认定工伤决定书》,认定卢宗秀受到的事故伤害属于工伤认定范围,予以认定为工伤,理据充分,本院予以确认。综上，索然公司的上诉主张均理据不足，本院依法不予支持。原审法院判决驳回索然公司的诉讼请求正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人佛山市顺德区索然塑料制品有限公司负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长  周 刚审 判 员  潘华容审 判 员  何丽容二〇二〇年十一月二十四日法官助理  邓明锋书 记 员  黄 妍