上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初20166号原告：寿晓凌，男，1988年2月12日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：翟盼香，上海市金马律师事务所律师。被告：上海东昌宏旗汽车服务有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：胡剑平，董事长。委托诉讼代理人：历玮婧、陆诚。原告寿晓凌与被告上海东昌宏旗汽车服务有限公司(以下简称“宏旗公司”)买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告寿晓凌及委托诉讼代理人翟盼香，被告宏旗公司委托诉讼代理人历玮婧、陆诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告寿晓凌向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原、被告签订的《汽车销售合同》；2、要求被告返还原告购车款253,000元，并赔偿759,000元；3、要求被告赔偿原告各项经济损失34,728.59元。事实和理由：2020年5月31日，原告前往被告处了解红旗汽车信息并由被告业务经理徐春春接待。当日，原告支付1万元车辆定金。2020年6月2日，原告支付首付款并与被告签订《汽车销售合同》及补充协议，协议约定原告向被告购买红旗H7一辆，单价为253,000元。2020年6月5日，原告提车。2020年6月14日晚，原告发现车辆安全锁存在问题并于当月16日送往被告处维修。2020年6月17日，原告在与被告业务经理徐春春沟通时，得知该车系展厅车。原告认为，原告在购买车辆时有知情权及选择权，被告应当在销售车辆时将真实情况向原告披露，以保障原告的知情权及选择权。但被告在销售车辆时，故意隐瞒该车系展厅车的事实，该行为属于欺诈行为，故原告涉诉。被告宏旗公司辩称，系争车辆确系被告出售给原告。2020年5月31日，原告在被告处购买了停放在展厅的系争车辆。2020年6月2日，被告通知原告于该月5日提车。之后经原告检查后，原告提车。2020年6月14日，原告向被告反映车窗无法锁定，被告检测后确有故障，并免费更换了相应的部件。在此之后，被告又为原告车辆上牌。被告认为，根据行业的标准，系争车辆在除物流储运作业需求外，未正式使用过，虽然停放在展厅，用于实物展示，但车辆未办理注册登记、外观跟内饰交付时均属完好，属于“新车”。此外，即便被告未能告知原告系争车辆属展厅车，但根据相关规定，经销商对于出售展厅车不负有法定告知义务。综上，被告在销售过程中不存在欺诈，不同意原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提供的证据及陈述，本院认定事实如下：2020年5月31日，原告至被告处订购红旗牌H7轿车一辆，同日支付定金1万元。2020年6月2日，原、被告签订《汽车销售合同》及该合同的补充协议，确定原告以车价253,000元购买红旗牌2019款H72.0Ｔ+AT旗舰版轿车一辆，车辆交付日期为30个工作日。之后，原告为该车另外支付保险费、购置税、杂费、临牌、上牌服务费、贷款服务费等费用34,728.59元。2020年6月5日，原告至被告处提车(所提车辆为展厅车，出厂日期为2019年11月11日)。2020年6月14日，原告向被告反映车辆车窗故障问题。2020年6月19日，车窗故障修复后，被告将车辆返还原告。2020年6月17日，原告通过微信向被告销售人员询问为何在提车时不告知系争车辆系样车。被告销售人员表示在原告定车的时候既已告知。本院认为，系争车辆系展厅车确实无疑。基于此事实，本案有如下争议：一，原告购车时是否知晓所购车辆为展厅车。通常情况下，消费者购买种类物商品，并不会购买展示样品。因此，在原、被告各执一词的情况下，被告应当举证证明原告知晓所购车辆即为展厅车并愿意购买的事实。除被告销售人员在与原告微信聊天中的表述外，被告再无证据能够证明被告在原告购车时已告知系争车辆为展厅车，而被告销售人员与被告有利害关系，其微信中的表述，在无其他证据佐证的情况下，本院不予采信。并且，原告提取系争车辆的地点并非在被告店内样车展示区域，双方订立的销售合同中对于原告购买车辆的车架号等用以确定车辆身份的信息未有明确约定，故无论从原告提车所在区域，或是从车辆的外观或登记信息，原告均无法分辨其所提取车辆是否为展厅车。故本院认定，从订车到提车，原告均不知晓所购车辆实为展厅车。二、被告是否应当“退一赔三”。本院认为，汽车属大宗耐用商品，系争车辆出厂日期为2019年11月，被告仅作样车静态展示，应属通常意义的“新车”范畴，其虽为展厅车，但对于车辆安全并无影响，价值即便有影响亦属甚微，并不足以影响原告购车的决定，更不会误导原告购买系争车辆，除非原告在购车时明确告知被告不买展厅车，若如此，原告属于对所购车辆除通常意义的“新车”外，另有特殊要求，被告应在出售系争车辆时明确告知系争车辆为展厅车，否则应属欺诈。但本案中，原告无明确告知，被告无从知晓原告的特殊要求，故被告主观上不存在欺诈的故意。被告交付车辆符合通常意义的“新车”，其主观亦不存在欺诈故意，故不论三倍赔偿，还是仅解除合同，退还购车款，均不应支持。另外，被告未告知系争车辆系展厅车的行为虽不构成欺诈，但系争车辆毕竟为展厅样车，必定为其他顾客使用体验，而通常商家在处理样车时会有一定的价格优惠，以作相应的补偿，故本案被告亦应当给予原告一定的补偿，数额酌情确定为1.5万元。此外，因原告要求解除合同的诉请得不到支持，故基于购车而产生的保险费、购置税、杂费、临牌、上牌服务费、贷款服务费等费用，被告均无需赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第二十三条、第五十五条之规定，判决如下：一、被告上海东昌宏旗汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告寿晓凌人民币1.5万元；二、驳回原告寿晓凌其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。本案受理费减半收取人民币7,110元，由原告寿晓凌负担7,022元，被告上海东昌宏旗汽车服务有限公司负担88元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  葛燕峰二〇二〇年十一月二十五日书记员  蒋亦涵附：相关法律条文《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。经营者对消费者就其提供的商品或者服务的质量和使用方法等问题提出的询问，应当作出真实、明确的答复。经营者提供商品或者服务应当明码标价。第二十三条经营者应当保证在正常使用商品或者接受服务的情况下其提供的商品或者服务应当具有的质量、性能、用途和有效期限；但消费者在购买该商品或者接受该服务前已经知道其存在瑕疵，且存在该瑕疵不违反法律强制性规定的除外。经营者以广告、产品说明、实物样品或者其他方式表明商品或者服务的质量状况的，应当保证其提供的商品或者服务的实际质量与表明的质量状况相符。经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。