甘肃省兰州市安宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0105民初246号原告：朱**洲，男，1662年5月16日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。委托诉讼代理人：邹世语，甘肃金城律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鑫，甘肃金城律师事务所律师。被告：高萍，女，1964年3月13日出生，汉族，住甘肃省兰州市安宁区。委托诉讼代理人：李生凯，甘肃陇达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国贤，甘肃陇达律师事务所律师。被告：杜鹏，男，1990年3月26日出生，汉族，住甘肃省兰州市安宁区。委托诉讼代理人：李生凯，甘肃陇达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国贤，甘肃陇达律师事务所律师。原告朱**洲诉被告高萍、杜鹏民间借贷纠纷一案，本院2019年3月7日立案，于2019年8月13日作出（2019）甘0105民初527号民事判决，判决：“驳回原告朱**洲的全部诉讼请求”，朱**洲对该判决不服向甘肃省兰州市中级人民法院提出上诉。甘肃省兰州市中级人民法院于2019年12月12日作出（2019）甘01民终4064号民事裁定，裁定：“一、撤销甘肃兰州市安宁区人民法院（2019）甘0105民初527号民事判决；二、本案发回甘肃省兰州市安宁区人民法院重审。”本案于2020年2月20日立案，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱**洲及委托诉讼代理人刘鑫到庭参加诉讼，被告高萍、杜鹏的委托诉讼代理人李生凯、王国贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱**洲向本院提出诉讼请求:1.判令被告高萍偿还原告借款本息70万元；2.判令被告杜鹏对上述借款承担连带清偿责任；3.本案所有诉讼费用（包括但不限于保全费等）由被告承担。事实与理由：2014年8月8日，原被告约定由原告向被告高萍出借40万元，原告委托第三人王月娥通过银行转账的方式于2014年8月8日向被告高萍账户打入40万元，被告高萍于收到40万元借款当日，便出具《收条》。并且，由被告杜鹏对该笔款项以自身名下房屋向原告提供担保。之后，因为被告高萍资金原因，未能按期还款，被告高萍于2016年7月2日重新以《借条》的方式向原告确认了涉案借贷款项的本息，承诺于2016年7月10日还清，若到期不还按银行贷款利息4倍承付原告利息，超过一个月不还，须向原告承担5%的滞纳金。但是，被告高萍于2018年10月14日再次以《借条》向原告确认了自2014年8月8日至今的借款本息，并向原告承诺还款计划，承诺在2018年11月1日至2019年5月20日之前分6期偿还原告本息共计70万元，并承诺，如有任何一期逾期，原告可一次性向被告高萍追偿全部款项及利息。但是，被告高萍在出具《借条》及还款计划后，未能按照其承诺向原告按期还款，原告向其多次主张要求按期还款未果。原告为维护自身合法权益诉至法院。高萍答辩称，原告起诉高萍借款缺乏事实依据，原告与高萍之间没有借款关系，理由是2014年8月8日高萍与德龙贷款公司之间的借款合同等材料未形成且没有履行；2016年及2018年被告高萍与原告之间形成的借条及还款协议及计划是在2014年高萍与德龙小额公司的借款基础上所形成的，没有借款基础和履行的事实，所以2016及2018年形成的借条及还款计划没有基础实施，同时，王月娥向高萍打款时候是2014年8月8日，原告并未向被告说明或者告知此笔款项是原告向被告的借款。直到双方形成诉讼后原告才向法庭提交，意思表示不真实，王月娥未到庭，被告高萍在借款时到被诉一直并不知道王月娥是代原告和德龙公司付的借款，王月娥、德龙借款公司并未通过法律程序将借款关系向本案被告合法转移，所以本案原告不具有向被告主张借款的利害关系，同时需要说明被告于2019年6月26日原审庭审后向法庭提交关于王月娥公证书虽然进行质证，但是这都是事后所形成的，王月娥与原告有利害关系，也存在被告高萍不知道收到王月娥转账是原告委托王月娥的事实，总之原告与被告高萍之间没有形成借款和给付借款的事实，不存在借款关系，原告与本案没有利害关系，请求法院驳回诉讼请求。杜鹏答辩称，被告杜鹏与原告不形成担保保证的法律关系，杜鹏与德龙小额贷款公司保证关系未形成未实际履行，此后原告与被告高萍之间所形成的的其他法律事实过程中被告杜鹏均未参与。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月8日，借款方高萍与贷款方兰州市城关区德龙小额贷款有限责任公司签订《借款合同》一份，约定高萍向兰州市城关区德龙小额贷款有限责任公司借款400000元用于扩大再生产，借款期限自2014年8月8日至2015年2月8日。高萍、杜鹏在合同上签字，兰州宏基立新型墙体材料有限公司加盖了合同专用章，该合同上无兰州市城关区德龙小额贷款有限责任公司的签字与盖章。同日，高萍、杜鹏与兰州宏基立新型墙体材料有限公司出具借款借据，上载明借款月利率4%。同日，高萍向兰州市城关区德龙小额贷款有限责任公司出具了借条与收条。杜鹏出具了担保承诺书。同日，王月娥受朱**洲委托向高萍转账384000元。2016年7月2日，高萍出具借条一份，载明：今借到王月娥、朱**洲现金陆拾叁万元整小写（630000.00元整）。承诺到2016年7月10日还清。若到期不还，需按银行贷款利息4倍承付王月娥、朱**洲，超过一个月不还，罚5%滞纳金，若三个月不还，按诈骗罪，追究高萍刑事责任。2018年10月14日，高萍再次出具借条一份，载明：今借到朱**洲现金七十万元整（700000.00），此笔款项当年系朱**洲委托王月娥由其账户转入我本人账户，款已全部收到，并承担全部归还责任。还款计划，本人高萍，于2014年8月8日借朱**洲人民币截止2018年10月14日，人民币柒拾万元整（700000.00）。该笔款项由王月娥账户支付至我个人账户，借款已全部收到，并承担全部归还责任。由于本人现在资金状况不好，无法一次性还清该笔借款，现通过协商，出具以下还款计划。1.2018年11月1日前，壹万元整。2.2018年12月1日前，贰万元整。3.2018年12月31日前还伍万整。4.2019年1月15日前还伍万整。5.2019年2月15日前还拾万元整。6.2019年5月20日前还清全部账目。7.任何逾期归还，可以一次性追缴全部剩余欠款及利息，在支付最后一期时同时支付欠款利息，利息按月息2.4%支付。另，经本院向王月娥本人核实，王月娥本人陈述2014年8月8日从其账户中向高萍转账的384000元系朱**洲委托其向高萍支付。本院认为，本案的争议焦点为：1、朱**洲与高萍之间是否存在民间借贷关系；2、如双方存在民间借贷关系，借款金额和利息具体数额是多少；3、杜鹏是否承担保证责任。关于朱**洲与高萍之间是否存在民间借贷关系的问题，本院认为，对于2014年8月8日高萍与兰州市城关区德龙小额贷款有限责任公司签订《借款合同》，因兰州市城关区德龙小额贷款有限责任公司并未在该合同中签字盖章，兰州市城关区德龙小额贷款有限责任公司也未向高萍支付借款，故该合同并未成立。朱**洲作为当时兰州市城关区德龙小额贷款有限责任公司的工作人员，委托王月娥向高萍转账384000元，高萍收到该款项后也未提出异议，并于2016年7月2日、2018年10月14日分别向朱**洲、王月娥出具两份借条。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”故朱**洲与高萍之间的民间借贷关系成立。关于借款金额和利息具体数额是多少的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，根据双方提交的证据和庭审陈述，可以认定王月娥向高萍转账的384000元应为双方约定的借款金额400000元扣除月息4%即16000元后的金额，故双方的实际借款本金应为384000元。关于利息的问题，双方在2014年8月8日借款时，并未约定利息。在2016年7月2日高萍向朱**洲、王月娥出具的借条中载明了“承诺到2016年7月10日还清。若到期不还，需按银行贷款利息4倍承付王月娥、朱**洲”，那么在2016年7月10日高萍并未向朱**洲还款后，就应当按照2016年中国人民银行同期贷款基准利率4.35%/年的四倍即17.4%/年计算利息，计算时间应为2016年7月11日至2018年10月14日，利息应为151205元（384000元×17.4%/年÷365天×826天）。2018年10月14日，高萍再次向朱**洲出具的借条中载明“任何逾期归还，可以一次性追缴全部剩余欠款及利息，在支付最后一期时同时支付欠款利息，利息按月息2.4%支付”，该约定超出法律规定，本院依照法律规定确定月息为2%，计算时间应为2018年10月15日至起诉之日2019年3月7日，利息应为36359元（384000元×24%/年÷365天×144天）。利息总额应为187564元。关于杜鹏是否承担保证责任的问题，本院认为，杜鹏虽在2014年8月8日高萍与兰州市城关区德龙小额贷款有限责任公司签订《借款合同》中承诺承担保证责任，但该合同并未生效，杜鹏在之后高萍向王月娥和朱**洲出具的借条中既未签字也未承诺承担保证责任，故在本案中，杜鹏不承担保证责任。对于高萍在庭审中辩称向王月娥归还15000元的辩解意见，由于王月娥称该款系高萍向其归还的借款，与本案涉及的借款无关，故本院不予采纳。对于高萍辩称2016年7月2日和2018年10月14日的两份借条系受朱**洲胁迫所写，并称向公安机关报案，但未提交相应证据，本院不予采纳。综上所述，合法的借贷关系受法律保护。朱**洲的请求部分符合法律规定，本院予以部分支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条、第二十六条、第二十七条规定，判决如下：一、高萍于本判决生效之日起十五日内向朱**洲归还借款本金384000元及截至2019年3月7日的利息187564元，合计571564元；二、驳回朱**洲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，诉讼保全费4020元，合计14820元，由朱**洲负担4820元，由高萍负担10000元。高萍负担部分已由朱**洲向本院预缴，高萍于本判决生效之日起十五日内一并向朱**洲支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  师 磊审 判 员  崔粉艳人民陪审员  任国庆二〇二〇年十一月十三日法官 助理  李芬芬书 记 员  王凤娇