四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1402民初1641号 原告（反诉被告）：四川天工建设工程有限公司。住所地：眉山市东坡区环湖路。统一社会信用代码：91511400207300051C。 法定代表人：邱义泉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘强，四川孟鸣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷端，四川孟鸣律师事务所律师。 被告（反诉原告）：四川天强防水保温材料有限责任公司，住所地：四川省成都市大邑县沙渠工业园区。统一社会信用代码：91510129797838918F。 法定代表人：刘聪，该公司董事长。 委托诉讼代理人：汪坤，男，公司员工。 委托诉讼代理人：贾华林，四川治坛律师事务所律师。 原告四川天工建设工程有限公司（以下简称：天工公司）与被告四川天强防水保温材料有限责任公司（以下简称：天强公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，被告天强公司提起反诉，本院予以受理并与本诉合并审理。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天工公司的委托诉讼代理人刘强、雷端，被告天强公司的委托诉讼代理人汪坤、贾华林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天工公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告各项损失人民币3467896元；二、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告2017年11月与四川李记乐宝食品有限公司就“年15万吨蔬菜深加工项目”签订施工合同。2018年1月开始防水工程的施工，按业主方指定联系被告的销售员陈强，订购“威牌”4mm厚聚酯胎SBS改性沥青防水材料。从2018年1月4日起被告向原告送货，每批货均载明“威牌”4mm厚聚酯胎SBS改性沥青防水材料，或者提供4mm厚聚酯胎SBS改性沥青防水材料的合格证和检验合格报告。2019年7月8日，监理单位通知发现1、2、14号楼所用防水材料可能不合格；2019年7月11日原告与业主单位要求原告停工。2019年7月15日业主委托国家建筑工程质量监督检验中心对已经施工的用材进行检测，报告结果多项不合格。2019年8月2日业主单位、原告、监理单位、被告四方对已经施工的4、5、9、13号楼用材进行抽样送检，四川省建筑工程质量检测中心有限公司检测报告载明多项指标不合格。业主单位在2019年8月16日发出书面通知，要求返工。被告应向原告提供合格的“威牌”4mm厚聚酯胎SBS改性沥青防水材料，但被告却以次充好，给原告造成停工、返工重做、合同工期延误、保证金、工程款迟延收取等财产损失。据此，原告诉至法院，望判如所请。 被告天强公司辩称，天强公司提供的防水材料符合相应质量标准，天工公司未实际发生返工损失，其主张的损失仅为预算，且该损失与天强公司并无法律上的因果关系。请求驳回天工公司的全部诉讼请求。 反诉原告天强公司向本院提出反诉请求：一、判令反诉被告支付反诉原告货款308014元，并支付自2019年8月18日起至货款清偿之日止，按年利率6%计算的资金利息（暂计至2020年5月20日为13975元）；二、本案诉讼费用由反诉被告负担。事实与理由：反诉被告为施工四川李记乐宝食品有限公司“年15万吨蔬菜深加工项目”，自2018年1月起分多批次陆续向反诉原告购买多种型号防水卷材。至2019年7月最后一批次购货为止，反诉被告向反诉原告购买防水卷材应当支付的货款累计共计1123814元。被告支付了部分货款后，尚欠308014元未足额支付。反诉原告多次催收无果遂诉至法院，望判如所请。 反诉被告天工公司辩称，反诉原告向反诉被告销售的应当是聚酯胎防水材料，但实际提供的是玻纤胎防水材料，与随货提供的合格证、厂检报告明显不符，属于以次充好。反诉原告销售的产品明显不合格，存在质量问题，反诉被告有权要求退货或拒绝履行支付义务。故请求驳回反诉原告的诉讼请求。 天工公司依法提交了如下证据： 一、天工公司营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，天强公司工商信息打印件，拟证明双方主体适格。被告天强公司对该组证据三性无异议。该组证据形式合法，本院予以确认； 二、天工公司与四川李记乐宝食品有限公司于2017年11月22日签订的《合同协议书》一份，拟证明：天工公司2017年11月与四川李记乐宝食品有限公司就“年15万吨蔬菜深加工项目”签订施工合同。天强公司对该组证据的三性均不予认可。该组证据为原告与案外人签订，本院无法核实真实性，且与本案并无关联，本院依法不予采信。 三、《防水材料购买统计》打印件两张、《四川天强防水保温材料有限责任公司销售单》复印件37张、《中国银行网上银行电子回单》原件20张，拟证明：天工公司按业主方要求联系天强公司销售员陈强购买“威牌”4MM厚聚酯胎SBS改性沥青防水材料，天强公司于2018年1月4日向天工公司供应规格型号为SBSIIPYPEPE4和SBSIPYPEPE4弹性体（SBS）改性沥青防水卷材共计59700平方米，总货款1110600元，并非天强公司主张的1123814元，且天工公司于2019年7月10日、2019年7月13日向天强公司退货金额合计48510元，该款应从天强公司主张金额中扣除。天强公司对《防水材料购买统计》的三性均不予认可，因该统计系天工公司自己统计作出，未经天强公司确认，不应作为证据使用，本院依法不予采信；天强公司对《四川天强防水保温材料有限责任公司销售单》37张、《中国银行网上银行电子回单》20张的真实性不持异议，不认可证明目的，认为：天工公司从未购买过SBSII型改性沥青防水卷材聚酯胎平面（SBSIIPYPEPE4）（以下简称：SBSII型聚酯胎防水卷材），天强公司出售给天工公司的防水卷材有两种，分别为SBSI型改性沥青防水卷材聚酯胎平面（SBSIPYPEPE4）（以下简称：SBSI型聚酯胎防水卷材）及改性沥青防水卷材平面（SBSIGPEPE4）（以下简称：玻纤胎防水卷材），单价分别为24.5元（或25元）、16.5元。因天强公司对《四川天强防水保温材料有限责任公司销售单》37张、《中国银行网上银行电子回单》20张的真实性不持异议，本院依法予以确认，但该组证据无法达到天工公司关于销售防水卷材类别的证明目的。 四、《合格证》原件7份、《SBS改性沥青防水卷材厂检报告》原件7份、《质量保证书》及保证人身份证复印件，拟证明：天强公司向被告销售防水卷材时随货交付了合格证及厂检报告，载明的货物型号分别为SBSII型聚酯胎防水卷材及SBSI型聚酯胎防水卷材，同时天强公司的销售员向天工公司出具质量保证书。天强公司对《合格证》7份的真实性不予认可，认为其为一般印刷材料，容易印制；对《SBS改性沥青防水卷材厂检报告》7份的真实性予以认可，但认为该报告与天强公司销售给天工公司的材料无关联，不能一一匹配，具体销售型号、规格等应以销售单载明为准；对《质量保证书》及保证人身份证复印件的三性无异议，认为恰好证明天强公司当期只向天工公司出售过SBSI型聚酯胎防水卷材。对于天强公司认可真实性的《SBS改性沥青防水卷材厂检报告》，本院予以确认，但不能证明该厂检报告是随货交付，且无法与原、被告购买的防水卷材一一对应；对于《合格证》，虽天强公司不认可其真实性，但未能提供反驳证据，且在公安机关对天强公司的销售员陈强的询问笔录中，陈强认可曾应天工公司要求提供过SBSII型聚酯胎防水卷材及SBSI型聚酯胎防水卷材的合格证及厂检报告，故本院对该证据予以确认，但不能证明该合格证是随货交付，且无法与原、被告购买的防水卷材一一对应；对于《质量保证书》及保证人身份证复印件，本院予以确认。 五、1.《监理工程师通知单》原件一张、照片打印件二张，2019年7月11日四川省建筑工程质量检测中心有限公司《防水卷材检测报告》原件四张，《屋面工程暂停通知书》原件一张；2.国家建筑工程质量监督检验中心《检验报告》原件三张，2019年7月23日四川李记乐宝食品有限公司《关于屋面防水卷材通知》原件一张；3.2019年8月2日四川省建筑工程质量检测中心有限公司《防水卷材检测报告》原件三张，2019年8月16日四川李记乐宝食品有限公司《关于屋面防水卷材通知》原件一张；4.2019年9月26日四川省建筑工程质量检测中心有限公司《防水卷材检测报告》原件3张。拟证明：2019年7月8日监理单位发现防水材料不合格，于2019年7月11日由业主单位、监理单位、天工公司共同委托四川省建筑工程质量检测中心对天强公司销售的SBSII型聚酯胎防水卷材进行检测，结论为不合格；2019年7月12日业主单位向天工公司下发《屋面工程暂停通知书》要求停工；2019年7月15日，业主单位委托国家建筑工程质量监督检验中心对天强公司销售供应的SBSII型聚酯胎防水卷材进行检测，检测结果多项不合格，业主单位于2019年7月23日要求天工公司进行返工。2019年8月2日业主单位、监理单位、天工公司及天强公司委托四川省建筑工程质量检测中心对天强公司销售的SBSI型聚酯胎防水卷材进行检测，检测结果对比不合格；业主单位于2019年8月16日要求天工公司进行返工。2019年9月26日，眉山市东坡区市场监督管理局委托四川省建筑工程质量检测中心对天强公司销售的SBSI型聚酯胎防水卷材进行检测，检测结果均不合格。天强公司销售的防水卷材经多次送检均不合格，存在严重质量问题，根据《产品质量法》相关规定，天强公司的反诉请求中应扣除因质量问题尚未使用的退货部分价款294800元，且应当赔偿天工公司各项损失。天强公司对该组证据的质证意见为：1.2019年7月11日及2019年8月2日四川省建筑工程质量检测中心的《防水卷材检测报告》、国家建筑工程质量监督检验中心的《检验报告》、2019年9月30日的《防水卷材检测报告》的合法性、关联性及证明目的均不予认可，首先检测标准、条件、方法错误，天强公司销售的为玻纤胎防水卷材，上述检测报告均适用聚酯胎防水卷材检测标准，故适用标准错误，另外，天强公司未参加抽样，也无第三方有公信力机构参与，唯一一次由第三方介入形成的2019年9月30日的检测报告，被大邑县市场监督管理局否认；2.对《监理工程师通知单》的合法性、关联性、证明目的不予认可，监理工程师可对施工材料质量提出怀疑，但无权作出是否存在质量问题的认定；3.对《屋面工程暂停通知书》及两份《关于屋面防水卷材的通知》的合法性、关联性、证明目的不予认可，天强公司销售的防水卷材为合格产品，故工程是否需要返工及返工损失与天强公司无关联性。因双方对该组证据的真实性均未持异议，本院予以确认。关于其检测程序、适用标准的合法性、关联性本院在下文中综合认定。 六、《监理通知回复单》原件一份、光盘一张、照片打印件六张、《防水材料返工预算报告》原件四张，拟证明：天工公司已完成返工，天强公司应承担损失3647896元；天强公司对《监理通知回复单》的合法性、关联性、证明目的不予认可，天强公司销售的防水卷材为合格产品，故工程是否需要返工及返工损失与天强公司无关联性；对光盘、照片及《防水材料返工预算报告》的三性均不予认可，天强公司未参与，也无第三方公信力机构参与。因双方对于《监理通知回复单》真实性未持异议，本院予以确认；对于照片、光盘，天强公司对真实性不予认可，但未能提供反证据，本院予以确认；对于《防水材料返工预算报告》，因系天工公司的造价员出具，没有第三方机构参与，天强公司也不予认可，本院不予采信。 七、弹性体改性沥青防水卷材的国家标准（GB18242-2008）打印件，拟证明：天强公司销售的SBSII型及SBSI型聚酯胎防水卷材质量应按国家标准执行。天强公司对该组证据的三性无异议，不认可证明目的。本院对该组证据予以采信。 八、2019年7月21日质量研讨会现场录音，拟证明：天强公司知晓业主单位、监理单位、施工单位对其销售的“威牌”SBSII型及SBSI型聚酯胎防水卷材进行了检测，且天强公司参与了第三次抽检；天强公司的汪坤承诺其向天工公司销售的防水卷材都是聚酯胎防水材料。天强公司对该录音材料的真实性、合法性有异议，认为录音系在汪坤不知情情况下录制，且过程中一直试图诱导汪坤承认质量不合格，汪坤未承认过质量不合格，所有不合格内容都是天工公司代表在陈述；另外，录音仅能证明业主单位要求使用SBSII型聚酯胎防水卷材，但天工公司向天强公司购买的是玻纤胎防水卷材。本院认为，当时提供录音资料应提供原始载体，天工公司并未提供该录音的原始载体，且天强公司不认可其真实性，该组证据不符合法律规定，本院不予采信。即使该证据属实，其内容也无法证实本案双方当事人之间所购销的到底是聚酯胎防水卷材还是玻纤胎防水卷材，在汪坤被问及到底是聚酯胎还是玻纤胎时，汪坤回答应该问罗总，其不回答该问题。 九、所抽检样封存照片七张，拟证明：抽检的防水卷材的位置及生产日期。天强公司对该组证据的三性不予认可，认为其没有参与抽样，且封存的检材与实际抽检的是否一致无法核实，也无封样与送检的全过程记录。本院认为，该证据无法判断封存样品的来源，没有抽样及送检全过程的记录，本院不予采信。 天强公司依法提交了如下证据： 一、天强公司常务副总与天工公司代表罗学林的微信聊天记录、天工公司关于四川李记乐宝食品有限公司LJLB20-1通知及回复函的回复，拟证明：天工公司自认，除了2019年6月8日及6月16日两批防水卷材有问题外，其他批次材料均不存在质量问题。天工公司对该组证据的真实性、合法性予以认可，但不认可其关联性，认为：天工公司对四川李记乐宝食品有限公司的回复系作为对李记公司要求返工的抗辩，不能证明天工公司认可天强公司的防水材料的质量，另外恰好说明了李记公司要求返工否则不予结算的事实。因双方对该组证据的真实性、合法性未持异议，且与本案存在关联，本院予以确认。 二、眉山市公安局东坡分局对罗学林、陈强、严宏伟、陈长凤、陈建平、罗志忠、汪坤的询问笔录复印件加盖鲜章，眉山市公安局东坡分局不予立案通知书复印件及不予立案情况说明复印件，拟证明：本项目的监理陈长凤陈述天强公司供应的防水材料在使用前都会向眉山市质量安全监测站送检，经检验合格方可使用，同时确认天强公司的防水材料经抽样送检为合格产品，另外，眉山市公安局东坡分局作出结论，不能认定天强公司生产的产品有质量问题。天工公司对该组证据的真实性、合法性不持异议，但对关联性不予认可，认为：陈强、严宏伟、陈长凤、、罗志忠、汪坤的陈述内容有矛盾之处，不应采信，罗学林、陈建平的陈述是真实的；公安机关不予立案是因为将严宏伟作为当事人与事实不符，不能证明天强公司提供的防水材料没有质量问题。因双方对该组证据的真实性、合法性不持异议，且与本案存在关联，本院予以确认。 三、供货明细表3张、销售单37张，拟证明：天工公司购买的防水卷材，特别是2019年度购买的，大部分为玻纤胎防水卷材。天工公司对供货明细表的三性均不予认可，对销售单的真实性无异议，但不认可其证明目的，其中仅有2019年6月的两张销售单载明玻纤胎防水卷材，其余销售单均未确定是否玻纤胎防水卷材，该记载与陈强的保证全为聚酯胎产品相矛盾，也与天强公司提供的合格证、厂检报告相矛盾，证明天强公司以玻纤胎材料冒充聚酯胎材料出售给天工公司，存在故意隐瞒和欺诈。该组证据中的供货明细表系天强公司单方制作，不符合证据形式要件，本院不予采信。因双方对销售单的真实性不持异议，且形式合法，与本案存在关联，本院予以确认。 四、弹性体改性沥青防水卷材的国家标准（GB18242-2008）打印件，拟证明：防水卷材根据胎基、表面隔离材料、材料性能分为多种不同的类型，不同类型卷材的性能指标有所区别，不同类型卷材应当适用不同的指标来判断其质量是否合格，防水卷材应当按照一定的气候条件储存。天工公司对该组证据的三性无异议，本院予以确认。 五、四川固恒工程技术有限公司沥青防水卷材检测报告八份，拟证明：业主方在使用前以聚酯胎II型送检，结论均为合格，说明天强公司供应的防水卷材并无质量问题，玻纤胎产品在符合储存条件下按高指标的聚酯胎II型标准检测依然合格。天工公司对该组证据的三性不予认可，认为：首先八份检测报告的抽样时间均为2019年4月18日、检测日期均为2019年4月21日，报告日期均为2019年4月24日，进场数量均为500卷，与销售单不符；其次，不同楼栋的开工时间不一，不会一次性送检；该检测报告复印时未加盖资质专用章，根据声明来看，复印无效。本院认为，该组证据系天强公司凭本院开具的调查令在四川李记乐宝食品有限公司复制，故对其真实性本院予以确认，在当时，委托方四川李记乐宝食品有限公司及天工公司均未对该检测报告提出异议，能够证明2019年4月18日送检的防水卷材质量合格。 六、眉山市东坡区市场监督管理局《协助调查回复函》、大邑县市场监督管理局《处理情况的复函》，拟证明：行政主管部门已经作出结论，不能认定天强公司防水产品存在质量问题。天工公司对该组证据的三性予以认可，眉山市东坡区市场监督管理局已确定天强公司向天工公司的罗学林提供的合格证及厂检报告的产品均为聚酯胎，而大邑县市场监管局确定天强公司2019年6月8日及6月16日提供的产品为玻纤胎，说明天强公司提供了与合格证、厂检报告不符的产品。因双方对该组证据的三性无异议，本院予以确认。 七、汪坤与罗学林的电话录音，拟证明：天工公司所购买的大部分是玻纤胎防水卷材，并要求天强公司为其造假，天强公司员工汪坤予以拒绝。天工公司对该组证据的三性均不予认可，认为并没有提供原始载体，且录音存在剪辑，不能达到证明目的。本院认为，天强公司未提供该录音的原始载体，不符合法律规定，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年11月，天工公司承包了四川李记乐宝食品有限公司“年15万吨蔬菜深加工项目”工程，罗学林系天工公司在该项目工程的负责人。2018年1月4日起，罗学林开始从天强公司处购买防水卷材，双方并未签订书面买卖合同。陈强系天强公司的销售人员，负责与罗学林交接。天强公司向天工公司送货后，由天工公司工作人员在销售单的收货人处签字确认，天工公司保留客户联，天强公司保留存根联。陈强为了提高销售提成，从2018年3月起在销售单的购买单位处填写了严宏伟的名字。天工公司与天强公司最后一笔交易发生在2019年7月17日，双方共计发生37笔交易，从37张销售单记载来看，商品名称栏有几种表述，分别为：①4mmSBSI型聚酯胎平面防水卷材，单价24.5元/m2，对应销售单4张，时间分别为2018年1月4日、5日、16日、22日；②4mm沥青复合胎平面柔性防水卷材（定制聚酯胎），单价18元/m2，对应销售单2张，时间分别为2018年3月22日及2018年5月4日，单价15.5元/m2对应的销售单1张，时间为2018年3月3日；③4mm改性沥青防水卷材，单价16.5元/m2，对应销售单17张，时间从2019年3月20日至2019年6月5日；④3mm改性沥青防水卷材，单价14元/m2，对应销售单1张，时间为2019年3月22日；⑤改性沥青防水卷材玻纤胎平面，单价16.5元/m2，对应销售单2张，时间均为2019年6月11日；⑥改性沥青防水卷材平面，单价16.5元/m2，对应销售单7张，时间为2019年6月19日至7月3日；⑦SBSI型改性沥青防水卷材聚酯胎平面，单价25元/m2，对应销售单4张，时间分别为2019年7月10日、13日及17日。上述防水卷材除其中一次载明的3mm厚度外，其与均为4mm厚。以上防水卷材及辅材价款合计1172250元，2019年7月10日及7月13日因质量问题发生退货两次，退货价款合计48510元（退货产品的生产日期分别为2019年6月8日及6月16日），另有一次送检卷材金额74元，总计应付防水卷材金额合计1123666元，天工公司已支付815800元，剩余307866元因发生质量争议未付。 2019年4月18日，经四川李记乐宝食品有限公司委托，四川固恒工程技术有限公司针对“年15万吨蔬菜深加工项目”1#、2#、4#、5#、8#、9#、10#、13#、14#、17#正大门、18#副楼的防水卷材（天强公司生产）于2019年4月21日出具了八份《沥青防水卷材检测报告》，检测结果均为符合GB18242-2008标准要求。 2019年7月8日，“年15万吨蔬菜深加工项目”的监理单位向天工公司发送《监理工程师通知单》，载明：对现场材料进行检查发现，14#楼房18-23轴A-D轴6月30日进场的SBS防水卷材存在质量问题，对1#楼、2#已铺设的及10#楼未铺设（6月16日及6月8日进场）的卷材进行检查，从观感上怀疑存在质量缺陷。2019年7月12日，四川李记乐宝食品有限公司向天工公司发送《屋面工程暂停通知单》，载明：因发现屋面SBS防水卷材存在质量原因，于2019年7月11日甲方、监理、乙方现场取样送检，待检测报告结果出来后，按照结果质量数据再做复工通知，在没有甲方与监理复工通知不得进行屋面施工。 2019年7月11日，四川省建筑工程质量检测中心有限公司接受四川李记乐宝食品有限公司委托，于2019年7月16日出具《防水卷材检测报告》四份，载明的规格型号为SBSIIPYPEPE4（俗称：聚酯胎II型防水卷材），适用标准均为《弹性体改性沥青防水卷材》GB18242-2008标准，检测结论为不合格。天强公司并未参与该次检测的抽样过程，天工公司也未举证抽样记录，该四份检测报告的样品来源无法判断。 2019年7月15日，国家建筑工程质量监督检测中心接受四川李记乐宝食品有限公司委托，于2019年7月19日出具《国家建筑工程质量监督检验中心检验报告》一份，载明的规格型号为SBSIIPYPEPE4（俗称：聚酯胎II型防水卷材），适用标准均为《弹性体改性沥青防水卷材》GB18242-2008标准，检测结论除耐热性合格外，可溶物含量、地温柔性、不透水性、最大峰拉力和最大峰时延伸率均不符合GB18242-2008《弹性体改性沥青防水卷材》标准中PY（聚酯胎）II型4mm厚弹性体改性沥青防水卷材的技术要求。天强公司并未参与该次检测的抽样过程，天工公司也未举证抽样记录，该份检测报告的样品来源无法判断。 2019年7月23日，四川李记乐宝食品有限公司向天工公司发送《关于屋面防水卷材通知》，载明：经甲方、监理、施工三方共同参与对1、2、14号楼屋面防水卷材（SBS改性沥青防水卷材）进行抽样检测，检测结果为不合格，请施工方进行返工处理。 2019年8月2日，四川省建筑工程质量检测中心有限公司接受四川李记乐宝食品有限公司委托，于2019年8月13日出具《防水卷材检测报告》三份，载明的规格型号为SBSIPYPEPE4（俗称：聚酯胎I型防水卷材），适用标准均为《弹性体改性沥青防水卷材》GB18242-2008标准，检测结论栏均为空白，从检测项目标准要求及实测结果看，部分项目实测结果没有达到标准要求，部分达到标准要求。天强公司参与了该次检测的抽样过程，但因不认可规格型号而拒绝签字。天工公司未举证抽样记录，该三份检测报告的样品来源无法判断。 2019年8月16日，四川李记乐宝食品有限公司向天工公司发送《关于屋面防水卷材通知》，载明：经甲方、监理、施工三方于2019年7月11日共同参与对1、2、14号楼屋面防水卷材（SBS改性沥青防水卷材）进行抽样检测，检测结果为不合格，请施工方进行返工处理。后又于2019年8月2日经甲方、监理、施工、供货商四方共同对9、13、4、5号楼进行抽样送检，检测结果数据对比不合格，请施工方进行返工处理。 2019年9月17日，天工公司罗学林向眉山市公安局东坡区分局报案称天强公司销售的防水材料为伪劣产品。2019年9月18日，眉山市公安局东坡区分局对陈强进行询问，陈强陈述罗学林购买过三种防水卷材，分别为：聚酯胎平面改性沥青防水卷材、玻纤胎平面改性沥青防水卷材及SBSIPYPEPE4型号的聚酯胎平面改性沥青防水卷材，同时陈述曾应罗学林要求向其提供过SBSIIPYPEPE4型号的聚酯胎平面改性沥青防水卷材合格证和检验报告，并猜测罗学林拿这些合格证及检验报告是为了应付甲方及四川李记乐宝食品有限公司，并从中赚取差价。庭审中，双方当事人均不能将合格证、厂检报告与销售单一一对应。 2019年9月26日，四川省建筑工程质量检测中心有限公司接受眉山市东坡区市场监督管理局委托，于2019年9月26日出具《防水卷材检测报告》三份，载明的规格型号为SBSIPYPEPE4（俗称：聚酯胎I型防水卷材），适用标准均为《弹性体改性沥青防水卷材》GB18242-2008标准，检测结论为不合格。天强公司未参与该次检测的抽样过程。天工公司未举证抽样记录，该三份检测报告的样品来源无法判断。 2019年11月初至12月初期间，眉山市公安局东坡区分局分别对严宏伟、陈长凤（监理代表）、陈建平（天工公司材料员）、罗志忠（严宏伟的合伙人）、汪坤进行询问。2019年12月23日，眉山市公安局东坡区分局向眉山市东坡区市场监督管理局出具《不予立案通知书》及《不予立案情况说明》，载明：1.2018年起罗学林在天强公司购买防水卷材用于四川李记乐宝食品有限公司“年15万吨蔬菜深加工项目”工程，据我局初步调查，天强公司业务员陈强为获取更高提成，将销售单购买单位写成“严宏伟”，贵局将严宏伟作为当事人立案与我局调查不符。2.2019年9月26日，贵局对李记乐宝食品有限公司现场使用的防水卷材进行了抽样检验，结论为不合格产品，未将检测结论告知天强公司，现天强公司对检测报告有异议，请贵局重新抽样送检或说明鉴定结论不合格的依据。3.根据罗学林提供的销售单据，其在天强公司购买了两种价格的产品，现天强公司认定其销售并被贵局抽样送检的产品为玻纤胎平面的防水卷材，不适用鉴定使用的聚酯胎平面标准，罗学林认定其购买的是聚酯胎平面防水卷材，适用聚酯胎平面的标准，请贵局确定送检产品具体是那种材质的防水卷材。2020年6月8日，大邑县市场监督管理局向眉山市东坡区市场监督管理局出具《关于四川天强防水保温材料有限责任公司涉嫌销售不合格“SBS改性沥青防水卷材”处理情况的复函》，载明：贵局关于移送天强公司销售的“SBS改性沥青防水卷材”存在质量问题相关情况的函，本局已于2020年2月4日收悉，现将调查处理情况回复如下：一、经本局调查，天强公司于2019年6月8日和6月16日生产的系SBS改性沥青防水卷材玻纤毡，但四川省建筑工程质量检测中心有限公司根据《弹性体改性沥青防水卷材》GB18242-2008中聚酯毡的标准要求进行检测，该检测标准与案涉物品的实际规格型号不相符。二、贵局在现场检查制作现场记录的当事人中有天强公司，但该笔录确没有当事人签字确认，也未注明当事人拒绝签字的理由，且抽样取证时未制作抽样记录，不符合相关规定。综上所述，本局对贵局提供的三份检测报告均不予采信，故未能认定天强公司生产销售的SBS改性沥青防水卷材（生产日期：2019年6月8日/6月16日）系不合格产品。 2020年1月，天工公司向四川李记乐宝食品有限公司发送《关于LJLB20-01通知及回复函的回复》，载明：一、当时的三方检测结论不能证明工程质量存在问题，东坡区公安分局、东坡区监督管理局当面及书面已经确认，只有2019年6月8日及6月16日的进场材料有问题，其余为合格产品，并于2019年11月27日发函告知于你司我司已对次两批材料进行了处理，并得到了你司及监理公司的认可。二、现没有依据证实工程需要返工。三、基于上面两点，我司认为返工依据不充分。四、如果一定要求施工，施工方案由你司提供，施工费用及损失由你司承担。2020年5月28日，天工公司向监理公司发送《监理通知回复单（质量/安全）》，载明对1#、2#、4#、5#、9#、13#、14#楼所铺设的天强公司生产的威牌SBS改性沥青防水卷材全部进行返工处理，重新铺设科顺防水科技股份有限公司SBS弹性体改性沥青防水卷材（SBSIPYPEPE410）,总面积39990.2平方米。除返工预算单外，天工公司并未举证其因返工实际支出的材料、人工等费用依据。 审理过程中，本院组织双方当事人到四川李记乐宝食品有限公司现场查看遗留的防水卷材情况，剩余防水卷材约220卷，大部分卷材上合格证已经无法辨认，部分可辨认出合格证，生产日期分别为6月8日及6月16日，规格型号为SBSI4mm，执行标准为GB18242-2008。天强公司称该SBSI4mm即为玻纤胎防水卷材。根据双方当事人提供的GB18242-2008《弹性体改性沥青防水卷材》来看，聚酯毡及玻纤毡防水材料的质量标准并不一致，且其贮存应注意不应混杂、避免日晒雨淋，注意通风，正常贮存期自生产日起为一年。 本院认为，本案争议焦点：一、天工公司向天强公司采购的产品是聚酯胎弹性体改性沥青防水卷材还是玻纤胎弹性体改性沥青防水卷材？该产品是否符合质量标准？二、天工公司主张的损失是否依据充分？三、天强公司反诉主张的货款及利息是否由事实及法律依据？ 针对第一个争议焦点，天工公司主张其与天强公司约定购买的是聚酯胎弹性体改性沥青防水卷材，天强公司却以次充好交付玻纤胎弹性体改性沥青防水卷材。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因双方并未签订书面买卖合同，能够反映双方真实交易产品的名称、规格、型号、数量、单价的直接客观证据即为销售单，案涉销售单由天强公司制作，天工公司收货人员签字确认，是购销双方对于购销产品达成合意的客观证据。根据销售单显示，双方购销的产品的单价大概分为24.5元/m2（或25元/m2）及16.5元/m2两种，其中单价为24.5元/m2（或25元/m2）的产品对应名称为“4mmSBSI型聚酯胎平面防水卷材”及“SBSI型改性沥青防水卷材聚酯胎平面”，两种名称的表述均对应的是聚酯胎弹性体改性沥青防水卷材产品；另有单价是16.5元/m2的产品对应的名称为“改性沥青防水卷材平面”及“改性沥青防水卷材玻纤胎平面”两种，因其单价一致，应推断该两种表述指向的均为玻纤胎弹性体改性沥青防水卷材产品。天工公司关于其与天强公司约定购买的全是聚酯胎弹性体改性沥青防水卷材的主张，与销售单记载内容不符。另，因天工公司举证的合格证、厂检报告与销售单不能一一对应，故不能证明系随货提供，且本院现场查看到的防水卷材上印制的合格证与天工公司举证的合格证、厂检报告对规格型号的描述也不一致，故无法以合格证及厂检报告作为判断双方真实交易产品的依据。天工公司未能提供其他证据证明双方约定购买的系聚酯胎弹性体改性沥青防水卷材，应承担举证不利之法律后果。据此，天工公司关于天天强公司以次充好的诉讼主张，本院不予采信。 关于天强公司交付产品的质量是否合格问题，天强公司举证了产品使用前的八次抽样检测报告，证实其销售的防水卷材符合GB18242-2008标准要求。天工公司举证四川省建筑工程质量检测中心有限公司分别于2019年7月16日出具的《防水卷材检测报告》四份、2019年8月13日出具的《防水卷材检测报告》三份、2019年9月30日出具《防水卷材检测报告》三份及国家建筑工程质量监督检验中心于2019年7月19日出具的《检验报告》一份，虽鉴定结论均为不合格，但天工公司未举证几次检测的抽样记录，无法判断抽样来源及所抽样品是否符合贮存要求，且其鉴定标准均适用的是聚酯胎防水卷材的质量标准，天强公司未对其抽样程序及鉴定标准进行确认，故该几次鉴定的结果对天强公司不具有约束力。综上，天工公司主张天强公司以次充好、提供的防水卷材质量不合格的主张，本院不予采信。 针对第二个争议焦点，天工公司关于其损失仅举证了自行制作的预算报告，并未举证实际返工产生的人工、材料费等依据，不能证明其实际损失情况。综合第一个争议焦点，天工公司要求天强公司支付各项损失3467896元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。 针对第三个争议焦点，庭审中，双方均确认了天强公司供货总金额为1123666元，天工公司已支付815800元，剩余307866元未付。现天强公司反诉请求天工公司支付，符合法律规定，本院予以支持。因天强公司最后一笔供货发生在2019年7月17日，现天强公司反诉请求天工公司从2019年8月18日支付资金占用利息，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、反诉被告四川天工建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付反诉原告四川天强防水保温材料有限责任公司货款307866元及资金占用利息（计算方法：以货款307866元为基数，从2019年8月18日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决指定的货款本金给付之日止，若未按指定期间给付货款本金，上述利息计算至货款本金付清时止）； 二、驳回本诉原告四川天工建设工程有限公司的诉讼请求； 三、驳回反诉原告四川天强防水保温材料有限责任公司的其他诉请请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。 本诉案件受理费减半收取17272元，由本诉原告四川天工建设工程有限公司负担；反诉案件受理费减半收取3065元，由反诉原告四川天强防水保温材料有限责任公司负担50元，由反诉被告原告四川天工建设工程有限公司负担3015元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 陈 曼 二〇二〇年十一月四日 书记员 刘国政