河北省景县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1127民初1686号 原告：河北健林生态科技有限公司，地址：河北省景县龙华工业区，统一社会信用代码：91131127055488410F。 法定代表人：井朝清，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈振，河北畅杰律师事务所律师。 被告：许昌许长水务建设有限公司，地址：河南省长葛市张辽路与泰山路交叉口路南，统一社会信用代码：91411082MA3X5GH95U。 法定代表人：谷智建，董事长。 委托诉讼代理人：张珂，男，1987年5月20日出生，汉族，住河南省长葛市，系公司职员。 委托诉讼代理人：时间，男，1983年4月9日出生，汉族，住河南省长葛市，系公司职员。 原告河北健林生态科技有限公司（以下简称健林公司）与被告许昌许长水务建设有限公司（以下简称许长水务公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理，依法适用简易程序，于2020年11月17日公开开庭进行了审理，原告健林公司委托诉讼代理人陈振、被告许长水务公司委托诉讼代理人张珂、时间到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告健林公司向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告立即偿还货款3260260元及利息（以2812802元为基数，自2017年9月28日起至2019年8月19日按同期贷款利率年利率4.75%的1.5倍计算，自2019年8月20日至付清之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的1.5倍计算；以447458元为基数，自2019年10月1日起至计算之日止自2019年8月20日至付清之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的1.5倍计算）。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月20日，被告与大禹公司签订《许昌市引黄入长济许调蓄工程（增福庙水库扩容工程）土工固袋采购合同》一份，约定由被告向大禹公司采购土木固袋94514个，单价86元一个，总价8127000元。2017年9月28日，因被告工程扩容又增加土工固袋9546个，总计货款8949160元。合同签订后，供货方按约定履行义务。被告已给付部分货款，现尚有998900元在衡水市桃城区法院执行过程中，剩余货款3260260元已够付款条件，但被告迟迟不予给付。2020年7月15日，大禹公司与原告签订债权转让协议，将包括河北省衡水市桃城区法院在执行的998900元货款及已够付款条件尚未起诉的3260260元货款给付请求权、依据合同被告应承担违约责任请求权转让给原告，原告已向被告发出债权转让通知，并限其在收到通知后十日内给付，但被告拒不履行给付义务，特提起诉讼，望支持原告诉讼请求。 被告许长水务公司提交书面答辩状称：根据原债权人大禹公司与被告许长水务公司签订的合同第九条结算条款约定“货物送达招标人指定地点，经检验验收合格后支付至合同价款的70%，待工程审计后再支付合同价款的25%，剩余5%作为质保金。待产品投入使用一年后无质量问题一次性付清质保金（无息）。”足以确认：该涉案工程经审计后，才具备合同剩余25%货款支付条件，且河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初277号民事调解书确认的调解协议第二条明确约定：“2019年7月31日前，原告大禹公司需将涉案工程验收所需的具有国家认可的相关资质的实验室检测报告和监理审核签字的支付申请资料交付给被告许长水务公司”但原债权人大禹公司未按上述约定交付涉案工程验收所需资料，导致相关工程部分无法正常验收，无法进入后续财政审级阶段，上述合同九条约定的审计后付款条件尚未成就，被告许长水务公司依据合同法的规定享有先履行抗辩权，其未支付合同余款的行为不构成违约。依据合同的规定，该先履行抗辩权不受债权转让的影响，原告作为债权受让人请求支付剩余30%及增量合同价款3260260元的诉讼请求，不能成立。请法庭查明案件事实后，依法驳回原告的诉讼请求。 原告健林公司围绕诉讼请求提交了的证据是：证据一、衡水大禹工程橡塑科技开发有限公司与被告签订的采购合同复印件1份、增加用量的设计通知1份、送货单12份、2019冀11**民初277号《民事调解书》1份；证据二、债权转让协议书1份、债权转让通知书1份、债权转让邮寄给被告的快递查询4页、邮寄收据1份；证据三、新浪网报道文章截图5页；证据四、许昌网许昌报业全媒体记者吕正子、李嘉于2019年7月29日一篇报道共3页。被告对原告上述证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 被告许长水务公司围绕诉讼请求提供的证据是：自许昌市政府官网下载打印的许昌市人民政府办公室《关于印发许昌市政府投资项目工程变更管理办法（试行）的通知》，许政办（2017）14号。原告对被告上述证据真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月20日，被告与大禹公司签订《许昌市引黄入长济许调蓄工程（增福庙水库扩容工程）土工固袋采购合同》（以下简称《采购合同》）一份，约定被告向大禹公司采购土工固袋94514个，单价86元一个，约定价款8127000元，大禹公司依约履行了合同义务。2017年9月28日，因工程扩容，被告又在大禹公司增购土工固袋9546个，按合同约定价格应计价款820956元，大禹公司同样将货物送至被告指定地点，履行了合同义务。以上总计货款8947956元。因许长水务公司未给付全部货款，2019年1月11日，大禹公司将许长水务公司诉至河北省衡水市桃城区法院，在法院主持调解下，双方达成调解协议，衡水市桃城区法院遂制作了（2019)冀1102民初277号《民事调解书》,调解书确认的主要调解内容为：“一、被告许昌许长水务建设有限公司分期给付原告衡水大禹工程橡塑科技开发有限公司货款2688900元（原、被告签订的《许昌市引黄入长济许调蓄工程（增福庙水库扩容工程）土工固袋采购合同》，总价8127000元的70%，已付3000000元）：1、2019年5月31日前给付1090000元；2、2019年7月31日前给付1598900元；二、2019年7月31日前，原告衡水大禹工程橡塑科技开发有限公司需将涉案工程验收所需的具有国家认可的相关资质的实验室检测报告和监理审核签字的支付申请资料交付给被告许昌许长水务建设有限公司；……”，之后，许长水务公司履行了部分货款给付义务，剩998900元未能履行正在桃城区法院执行中。2020年7月15日，大禹公司与健林公司签订了《债权转让协议书》，大禹公司将包括《采购合同》约定价款8127000元的30%（含5%质保金）即2438100元和因扩容增购的9546个土工固袋款820956元以及在衡水市桃城区法院执行程序中的债权998900共计4259160元（实际数额应为4257956元）转让给健林公司，大禹公司于2019年7月21日将债权转让事宜书面通知了许长水务公司。 另查明：1、大禹公司最后一次将土工固袋送至被告处的时间是2018年7月18日；2、许昌市引黄入长济许调蓄工程（增福庙水库扩容工程）已于2018年10月份投入使用。 本院认为：原告健林公司与大禹公司签订的《债权转让协议书》是双方真实意思表示，且已通知了债务人，符合《中华人民共和国合同法》相关规定，合法有效，依法应予以保护。原告受让债权后，其就该受让债权享有原债权人大禹公司对债务人许长水务公司的全部权利，现原告要求被告支付《采购合同》约定价款8127000元的30%（含5%质保金）和因扩容增购的9546个土工固袋款及逾期付款利息符合法律规定，依法应予以支持。庭审中，被告对原告在大禹公司受让债权、许昌市引黄入长济许调蓄工程（增福庙水库扩容工程）已投入使用均无异议，且承认已经收到大禹公司的《债权转让协议书》，只是辩称：原债权人大禹公司没有按照《采购合同》以及（2019）冀1102民初277号民事调解书的约定，向许长水务公司交付“工程验收所需的具有国家认可的相关资质的实验室检测报告和监理审核签字的支付申请资料”，导致相关工程部分无法正常验收，无法进入后续财政审计阶段，而《采购合同》第九条约定该涉案工程经审计后，才具备合同剩余25%货款的支付条件，且被告依据合同法的规定享有先履行抗辩权，所以给付原告货款的条件尚未成就。 关于被告给付货款的条件是否成就的问题，本院认为，（一）河北省衡水市桃城区法院（2019）冀1102民初277号《民事调解书》第一项、第二项所确认的权利和义务是分别独立的，且原告受让债权时被告尚有部分货款没有履行给付义务，故不存在被告主张“先履行抗辩权”的问题；（二）河北省衡水市桃城区法院（2019）冀1102民初277号《民事调解书》第二项约定的“2019年7月31日前，原告衡水大禹工程橡塑科技开发有限公司需将涉案工程验收所需的具有国家认可的相关资质的实验室检测报告和监理审核签字的支付申请资料交付给被告许昌许长水务建设有限公司”，该项内容只是指“工程验收所需”，且调解书确定的大禹公司履行交付的时间是2019年7月31日前，被告既没有证据证明其通过合法方式要求大禹公司交付相关资料，也没有证据证明因大禹公司没有交付上述相关资料而影响了工程验收继而影响财政审计；（三）《采购合同》第九条约定：“…待工程审计后再支付合同价款的25%…”，但对何时进行审计、审计完毕后多长时间付款没有具体约定，即该部分货款的给付时间约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第六十四条第四项规定，债权人可随时要求债务人履行义务；（四）《采购合同》第九条约定：“…剩余5%作为质保金，待产品投入使用一年后无质量问题一次性付清质保金（无息）。”至原告向法院起诉，许昌市引黄入长济许调蓄工程（增福庙水库扩容工程）已投入使用两年，被告并没有证明大禹公司所供土工固袋存在质量问题。综上，被告以享有先履行抗辩权以及没经财政审计付款条件尚未成就的抗辩理由不能成立，原告要求被告支付货款的诉讼请求依法应予支持，但原告主张的数额有误，《采购合同》约定价款8127000元的25%应计数额为2031750元、5%质保金应计数额为406350元和增购的9546个土工固袋按合同约定价款应计数额为820956元，合计3259056元。故，被告应付给原告货款本金3259056元。 关于原告主张的逾期付款利息损失，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”据此，对原告该项诉讼请求依法予以支持。其应分两部分处理：（一）对《采购合同》中25%货款2031750元和增购的9546个土工固袋货款820956元，合计货款2852706元的逾期付款利息。因供需双方对合同价款的25%部分的给付时间约定不明，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”而大禹公司与许长水务公司并未就该25%的付款时间另达成补充协议，根据原告提交的证据，应认定大禹公司最后一次将土工固袋送至被告处的时间是2018年7月18日，所以原告主张的利息损失应自2018年7月18日起计算至被告实际履行义务之日止。又因自2019年8月20日起，中国人民银行已经取消了贷款基准利率标准，2019年8月20日后的利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。所以，被告支付利息应分两段计算：1、自2018年7月18日起至2019年8月19日的利息以2852706元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率即年利率4.75%的1.5倍计算；2、自2019年8月20日起至被告实际履行义务之日止以2852706元为基数，按原告向法院起诉之日当月的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即年利率3.85%的1.5倍计算；（二）对5%质保金406350元逾期付款利息。因《采购合同》第九条约定：“…剩余5%作为质保金，待产品投入使用一年后无质量问题一次性付清质保金（无息）。”所以，按照供需双方的约定，对原告要求被告支付5%质保金逾期付款利息损失的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第八十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 被告许昌许长水务建设有限公司于本判决生效之日起三日内向原告河北健林生态科技有限公司支付货款本金3259056元，并以2852706元为基数分段赔偿逾期付款利息损失（自2018年7月18日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率即年利率4.75%的1.5倍计算；自2019年8月20日起至被告实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即年利率3.85%的1.5倍计算）； 驳回原告河北健林生态科技有限公司其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行到期的债务利息。 案件受理费32882元，减半收取计16441元，由被告许昌许长水务建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 员 汪润华 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 郭倩倩 书 记 员 王路媛