广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终22372号上诉人（原审被告）：邱秀珍，女，汉族，1944年4月4日出生，住所地：广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：赵宝琦，广东华埠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭玉祥，男，汉族，1978年12月18日出生，住所地：江西省上饶市余干县。原审被告：马文波，男，汉族，1964年12月28日出生，住所地：湖北省松滋市。上诉人邱秀珍因与被上诉人彭玉祥、原审被告马文波民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初13307号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。邱秀珍的上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法发回重审；3.请求由彭玉祥承担本次诉讼的诉讼费。事实与理由：一审程序错误。刘某源作为本案借款的实际借款人、收款人，是查明本案事实的关键，也是邱秀珍提起必要共同诉讼的前提，经邱秀珍申请，一审法院依然未对该利害关系人进行追加，导致本案最终事实不明，无法产生必要的共同诉讼。我国民法通则规定共同所有、共同继承、共同承担连带责任、共同侵权、合伙制度等，决定民事诉讼可能产生必要的共同诉讼。必要的共同诉讼遗漏了被告、无独立请求权第三人将直接影响最终的审判结果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。综上所述，一审法院对于本案实际借款人、收款人的刘某源没有追加为被告或无独立请求权第三人，严重违反了公平、公正、公开的审判程序，导致邱秀珍承担了不利的判决结果，邱秀珍特上诉至二审法院，望二审法院依法裁判，支持邱秀珍的上诉请求。彭玉祥、马文波未提交书面答辩状。彭玉祥向一审法院起诉请求：1.判决邱秀珍、马文波返还借款200000元及利息108000元，合计308000元；2.本案诉讼费用由邱秀珍、马文波负担。一审法院认定事实：彭玉祥主张邱秀珍借款，提交借条、付款指令、收条、银行流水、房产证等为证。其中，借条载明主要内容如下：借到彭玉祥先生人民币200000元整，借期10天。本人邱秀珍以房产证证号为深房地字第**做抵押担保。借款到期无条件归还，到期不还，彭玉祥有权处理抵押物。经协商，2017年6月6日若能归还，本借款书终止；若需延长时间，双方到房产局做他项，办理借款公证手续。一切按公证合约执行。前述借条借款人落款处有邱秀珍的签名、身份证号码及指模，借款担保人落款处有马文波、赵某明的签名、身份证号码及指模，鉴证人落款处有周某君的签名、身份证号码及指模，此外，借条上亦有收款人刘某源的签名及指模。付款指令载明：我本人借款200000元请按下列收款人账号付款：户名：刘某源，开户行：平安银行深圳市宝安南路支行，账号：62×××35。委托人落款处有邱秀珍签名、身份证号码及指模，落款日期2017年5月29日。涉案收条载明：今彭玉祥先生按邱秀珍付款指令200000元已全部收到，共五笔，每笔40000元。收条收款人处有刘某源及邱秀珍的签名及指模，落款日期为2017年5月29日。彭玉祥提交的银行流水显示，彭玉祥名下尾号为6395的平安银行账户2017年5月29日分五笔共计向前述付款指令中载明的收款账户即刘某源名下尾号为2335的平安银行账户转账支付200000元。邱秀珍庭前提出鉴定申请，申请对涉案借条、收条、付款指令上其签名的形成时间及其签名的形成时间早于其他内容的形成时间做鉴定。一审庭审中，邱秀珍对涉案借条、收条、付款指令上其本人的签名及指模不予确认，申请对涉案借条、收条、付款指令上其签名、指模及形成时间申请鉴定。一审法院责令其庭后三日内提交书面申请，但邱秀珍并未提交。涉案借条、收条、付款指令中，邱秀珍签名的位置并不一致。一审法院认为，当事人对自己主张的事实，有责任提供证据。彭玉祥主张邱秀珍向其借款200000元，提交借条、付款指令、收条、银行流水、房产证等为证，上述证据相互印证，足以证明彭玉祥已经按邱秀珍的指示向案外人刘某源的账户支付借款200000元。虽邱秀珍对于借条、付款指令、收条上邱秀珍的签名及指模提出异议，但其庭后并未提交书面鉴定申请，故一审法院对邱秀珍对于借条、付款指令、收条上邱秀珍的签名及指模所提异议，不予采纳。结合涉案借条、收条、付款指令载明的内容，及涉案借条、收条、付款指令中邱秀珍签名的位置并不一致的事实，一审法院对于邱秀珍主张邱秀珍系在空白纸上签字的事实，实难采信，故邱秀珍认为应该驳回彭玉祥诉求的主张，无事实及法律依据，一审法院不予支持。邱秀珍应当向彭玉祥偿还借款本金200000元及逾期还款的利息（利息以本金200000元为基数，从2017年6月11日起计至2019年8月19日的利息，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）。至于马文波是否承担还款责任的问题，涉案借条中未约定保证期间，马文波承担保证责任的期间应为主债务履行期限届满之日起六个月内，彭玉祥未提交证据证明其在保证期间内要求马文波承担还款责任，故马文波免除保证责任。彭玉祥要求马文波承担还款责任，于法无据，一审法院不予支持。彭玉祥的诉讼请求合理部分，一审法院予以支持，不合理部分，一审法院予以驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、邱秀珍应于判决生效之日起七日内向彭玉祥偿还借款200000元及利息（利息以本金200000元为基数，从2017年6月11日起计至2019年8月19日的利息，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）；二、驳回彭玉祥的其他诉讼请求。案件受理费5920元（已由彭玉祥预交），由邱秀珍负担。本院查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据邱秀珍的上诉理由，二审争议的焦点在于：是否应追加刘某源为被告或无独立请求权第三人。邱秀珍主张刘某源作为本案借款的实际借款人、收款人，应追加为被告或无独立请求权第三人。本院认为，首先，刘某源作为借款的收款人，是基于邱秀珍签署的涉案《付款指令》。其次，邱秀珍虽主张刘某源是本案借款的实际借款人，但未提交证据证明，本院对此主张不予采信。因此，邱秀珍未能证明本案处理结果同刘某源有法律上的利害关系，原审法院未追加刘某源为被告或无独立请求权第三人，并无不当。综上所述，邱秀珍的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5920元，由邱秀珍负担。本判决为终审判决。审判长 唐    毅审判员 刘  灵  玲审判员 蔡  妍  婷二〇二〇年十一月二十七日书记员 姚玉瓶（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。