湖北省咸丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2826民初1834号原告：咸丰县国有资本运营投资有限公司，住所地咸丰县高乐山镇楚蜀大道**，统一社会信用代码：91422826MA48YJHE1B。法定代表人：陈君红，董事长。委托诉讼代理人：郭金刚，湖北领汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨琴，湖北领汇律师事务所实习律师。被告：丁泽林，男，1967年9月21日出生，土家族，住咸丰县，被告：唐中良，男，1970年6月8日出生，汉族，住咸丰县，原告咸丰县国有资本运营投资有限公司（以下简称咸丰县国投公司）诉被告丁泽林、唐中良排除妨害纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告咸丰县国投公司的诉讼代理人郭金刚、被告丁泽林到庭参加诉讼，被告唐中良经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。咸丰县国投公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令丁泽林、唐中良腾退咸丰县国投公司位于咸丰县××镇观音桥（××咸丰县××局函授学校）的房屋〔不动产权证号：鄂（2019）咸丰县不动产权第0002263号〕；2、请求判令丁泽林、唐中良支付从2019年11月8日起至腾退之日的房屋占用费（按月租金183.3元／月计算，截止2020年9月2日共1833元）；3、诉讼费由丁泽林、唐中良负担。事实和理由：丁泽林为原企管局局属大理石厂职工，现居住于原企管局函授学校的房屋，为该房屋的实际管理人。后丁泽林又将其所占有的房屋租赁给唐中良，现丁泽林、唐中良共同居住于原企管局函授学校的房屋。依据国家、省、州县国有资产管理相关规定，咸丰县国投公司承继了原企管局函授学校房屋的所有资产及权利，并依法办理了不动产产权登记。因该房屋现被鉴定为危房，继续居住会有坍塌的风险，存在安全隐患。为了保障公共安全及实现咸丰县国投公司的物权权利，咸丰县国投公司于2020年7月向丁泽林、唐中良发出了搬离告知函，告知其应于2020年8月15日之前搬离该房屋。因丁泽林、唐中良并无搬离意愿，咸丰县国投公司又于2020年8月28日再次电话催告其于9月1日之前搬离房屋，但至今未搬离。为维护咸丰县国投公司的合法权益，特诉至法院。丁泽林答辩称，咸丰县国投公司诉称其承继了原企管局函授学校房屋所有的资产及权利，并依法取得了不动产权证，丁泽林自1990年分配到企管局工作以来，一直居住在企管局，至今已有30余年时间，2002年，在企管局直属企业大理石厂改制。观音桥企管局职工宿舍始建于上世纪八十年代初，当时由于财政资金困难，无法解决该局的办公环境，由职工自筹资金买下了保管室，修建了涉案房屋，涉案房屋是上世纪修建的福利房，已演变为经济适用房，咸丰县国投公司通知丁泽林搬离福利房，侵犯了丁泽林的权利，请求法院依法驳回咸丰县国投公司的诉讼请求。唐中良未答辩。咸丰县国投公司为证实自己的主张，向本院提交了以下证据：1、房屋产权证。拟证实咸丰县国投公司于2019年11月8日取得了涉案房屋的所有权。2、照片、光盘。拟证实咸丰县国投公司曾告知丁泽林于2020年9月1日前搬离涉案房屋。3、房地产租赁价值咨询报告。拟证实企管局函授学校房屋租赁价格为每月每平方米3.1元。4、观音桥房产套内测绘图纸。拟证实涉案房屋面积为59.15平方米。5、房屋安全鉴定报告。拟证实涉案房屋被鉴定为D级危房，房屋不能安全使用，鉴定机构建议要求立即停止使用涉案房屋，无修缮价值，如条件许可可以拆除。6、咸丰县人民检察院的检查建议书、咸丰县安全生产委员会办公室的咸县安办（2020）9号文件、咸丰县住房和城乡建设局咸住建函（2020）30号函、咸丰县城市管理执法局关于对县城北社区观音桥巷117号房屋及场院的生活垃圾、固体废弃物堆放问题进行处理的函。经庭审质证，丁泽林对咸丰县国投公司提交的证据1、3、4、5有异议，对证据2、6无异议。唐中良未到庭发表质证意见。本院经审查认为，咸丰县国投公司提交的证据均客观真实，与本案具有关联性，且来源合法，本院予以采信。丁泽林、唐中良均未向本院提交证据。根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院查明以下事实：2019年11月8日咸丰县国投公司取得原企管局函授学校房屋（即坐落于咸丰县高乐山镇观音桥1幢等4户房屋）的所有权〔不动产权证号：鄂（2019）咸丰县不动产权第0002263号〕，房屋总幢数1-4幢，房屋结构为混合结构，房屋总层数2层，共有宗地面积1695.77平方米，房屋建筑面积为1078.76平方米。丁泽林为原企管局大理石厂职工，从1994年起居住于2幢101、201室，房屋面积为59.15平方米。2002年大理石厂改制，丁泽林继续居住于该房屋。2013年，丁泽林将使用的房屋出租给唐中良使用，咸丰县国投公司告知丁泽林于2020年9月1日前搬离涉案房屋。2020年10月，唐中良与丁泽林解除租赁关系，搬出承租的房屋，现涉案房屋由丁泽林管理使用。2020年7月28日，湖北省建筑工程质量监督检验测试中心作出Q0292007-003939房屋安全鉴定报告，鉴定结论为：经综合评定，该房屋安全等级为D级。承重结构已不能满足安全使用要求，房屋整栋处于危险状态，构成整栋危房。根据《危险房屋鉴定标准》，建议如下：1、立即停止使用该房屋。2、已无修缮经济价值，若条件许可，建议对该房屋进行拆除处理。2020年7月22日，湖北银厦房地产评估事务有限公司作出湖北银厦房估（2020）字第Z003号房地产租赁价值咨询报告，估价结果为咸丰县高乐山镇观音桥1-4幢房屋租赁底价单价为每月每平方米3.1元。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，咸丰县国投公司已于2019年11月8日取得涉案房屋的所有权证，咸丰县国投公司已依法取得涉案房屋的所有权，该物权具有全面性及排他性。丁泽林抗辩从1994年居住于案涉房屋，原单位将案涉房屋作为福利房安置给其居住，其居住行为合法。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故丁泽林对其有权占有应承担相应的举证责任，但丁泽林在判决作出前未能向本院提供证据予以证实，丁泽林应承担举证不能的不利后果。咸丰县国投公司主张要求丁泽林腾退房屋，符合《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，本院予以支持。唐中良与丁泽林均向本院陈述，双方已于2020年10月解除租赁关系，唐中良已搬离了涉案房屋，故咸丰县国投公司要求唐中良腾退涉案房屋的诉讼请求，本院不予支持。咸丰县国投公司在取得房屋所有权后，于2020年7月、8月以张贴公告等方式要求院落内的居住人员于2020年9月1日前搬离，而丁泽林由于历史原因从1994年开始管理使用案涉房屋，在咸丰县国投公司告知要求其腾退房屋之前，丁泽林对其侵权行为并不具有预见性，丁泽林腾退房屋的义务也尚未明确，现咸丰县国投公司要求丁泽林支付从咸丰县国投公司取得房屋所有权之日至告知其限期搬离日之间的房屋占用费，不具有合理性，本院不予支持。唐中良基于与丁泽林之间的租赁关系占用房屋，由于丁泽林对其侵权行为不具有预见性，丁泽林腾退房屋的义务尚未明确，故唐中良对滕退房屋的义务也不明确，现咸丰县国投公司要求唐中良支付从咸丰县国投公司取得房屋所有权之日至告知其限期搬离日之间的房屋占用费，不具有合理性，本院不予支持。唐中良经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条、第三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、丁泽林于本判决生效后十五日内将位于咸丰县高乐山镇观音桥登记为鄂（2019）咸丰县不动产权第0002263号的房屋（即原咸丰县企管局函授学校2幢101、201室）腾退给咸丰县国有资本运营投资有限公司。二、驳回咸丰县国有资本运营投资有限公司的其他诉讼请求。案件受理费100元（已减半收取），由丁泽林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  邓江陵二〇二〇年十一月二十四日书记员  孙 思