福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民终6589号 上诉人（原审被告）:闽清县云龙乡官庄村民委员会，住所地福建省福州市闽清县云龙乡官庄村**。 法定代表人：邓邦勇，主任。 被上诉人（原审原告）：邓传灼，男,1959年10月4日出生，汉族，住福建省福州市闽清县。 原审第三人：刘宜科，男，1958年10月6日出生，汉族，住福建省福州市闽清县。 上诉人闽清县云龙乡官庄村民委员会（以下简称“官庄村委会”）因与被上诉人邓传灼、原审第三人刘宜科土地承包经营权确认纠纷一案，不服福建省闽清县人民法院（2020）闽0124民初526号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 官庄村委会上诉请求：撤销一审判决，依法确认刘宜科对官庄村宝谷寺2.5亩水田享有承包经营权。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，案涉土地承包经营权已经流转给刘宜科。1.村会计邓某的证言，可以证明邓传灼、刘宜科于2002年10月底同时到村委会，邓传灼同意将户下宝谷寺约2.5亩田地无偿转让刘宜科经营，同时将邓传灼该项田地无偿转加刘宜科户下，案涉土地承包经营权已经流转给刘宜科。2.在2006年国家正式取消农业税前，邓传灼不愿意承担农业税，就将土地承包经营权流转给刘宜科，官庄村委会一审提交的征购粮食明细底册及明细表上明确记载传灼-112.5、宜科＋112.5，可以证明刘宜科承担了邓传灼的赋税，可以印证邓传灼将土地承包经营权流转给了刘宜科。二、一审判决适用《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条认定邓传灼与刘宜科之间未成立土地承包经营权流转法律关系，属适用法律错误。《中华人民共和国农村土地承包法》于2002年8月29日通过，自2002年3月1日开始施行，而邓传灼与刘宜科之间的土地承包经营权流转发生在2002年10月，当时《中华人民共和国农村土地承包法》并未生效，依照《中华人民共和国民法总则》的规定，在没有法律规定的时候可以适用习惯，本案双方当事人均没有什么文化学历，法律意识淡薄，订立口头协议符合当时的社会环境。 邓传灼辩称，一、刘宜科与村主任邓邦勇、村会计龚周勇之间系亲戚关系。二、一审判决认定事实清楚。官庄村委会主张邓传灼在2002年10月底同意将户下宝谷寺2.5亩田地无偿转让刘宜科经营，不是事实。事实是，因邓传灼去广东打工，刘宜科强烈要求将邓传灼宝谷寺2.5亩水田承租给刘宜科圈养鸭母，因口说无凭，双方到当时村会计邓某家中面议每年上交租金112.5公斤谷子给邓传灼，怕反悔，所以在会计的征购粮食清单表最后一行写上刘宜科负责每年上交112.5公斤谷子，作为邓传灼户头的农业税，没有约定其他内容，更谈不上转让。三、官庄村委会主张一审判决适用法律错误不能成立，《中华人民共和国农村土地承包法》实施后，应适用《中华人民共和国农村土地承包法》。四、水田部分是放水养鸭母，水排干即可恢复农田，应响应政府号召，恢复农田耕种。 刘宜科述称，2002年邓传灼已将案涉土地（包括负担征购粮）割给刘宜科。1.约1998年分责任田的时候，宝谷寺有一片40多亩的山垅田，因地处偏僻山沟，阳光不足，地，地形陡块小，人人都不想要，只好分摊给全小组20多户，每户几坵。分田后，因耕种效益差，无人耕种，一直处于抛荒状态。2002年10月底，刘宜科想利用这片荒地养鸭，就分别向各户田主商量租给刘宜科经营，大多数田主表示反正都荒了，不要田租，让刘宜科自由开发，邓传灼夫妇则表示，不同意租给刘宜科，要么就是全部割到刘宜科户下，征购粮由刘宜科负责到底，实际上是想借机将这2.5亩尾等田推掉，为了养鸭项目能顺利开展，刘宜科同意将这2.5亩田割给刘宜科。当时，邓传灼拿了承包农田的红本，与刘宜科一起找到村会计邓某，当面说清邓传灼将宝谷寺2.5亩水田割到刘宜科户下，征购粮由刘宜科负担到底，邓某当着二人的面，拿出全村承包农田和负担征购粮的底册，在邓传灼户下减去112.5公斤的征购粮负担额，在刘宜科户下加上112.5公斤的征购粮负担额，邓传灼、刘宜科还要求在邓传灼红本上做相应更改，但邓某说以村的底册为准，个人的红本没必要改。从2002年底开始，刘宜科按时完成了112.5公斤的征购粮任务，一直到国家免去征购粮任务为止。2.因为其他人的荒地是无偿给刘宜科开发，所以刘宜科只是原田开发，没有改变原来的面貌，2012年起不养鸭了，刘宜科就将这片田还给各户田主，而由于邓传灼的2.5亩水田已经割到刘宜科户下，所以刘宜科在该田上做了大量投资，种油茶、毛竹、桉树等经济作物，建水库、鸭鹏等，在长达十多年的时间里，邓传灼从未提出异议，如果不是将承包经营权割给刘宜科，邓传灼不可能让刘宜科进行投资经营甚至挖建水库。 邓传灼向一审法院起诉请求：按承包证确认邓传灼对坐落于云龙乡官庄村宝谷寺2.5亩水田土地享有承包经营权。 一审法院认定事实：邓传灼系云龙乡官庄村委会村民，具有该村集体土地家庭承包户主体资格，1999年1月1日邓传灼与官庄村委会签订了耕地承包合同书，并领取了土地承包经营权证，土地承包经营权证上记载“承包户户主邓传灼，承包期从1999年1月1日至2028年12月31日，承包土地地块包括讼争的宝谷寺2.5亩”。2002年10月间，邓传灼将上述讼争“宝谷寺2.5亩”水田，交由同村村民刘宜科耕种，二人到时任村会计的邓某处，将上述事项告知村会计邓某，但双方未签订有书面协议。2017年起邓传灼向刘宜科要求返还“宝谷寺2.5亩”水田双方发生纠纷，经官庄村委会、云龙乡政府、闽清县农业局调解未果。至2017年止，“宝谷寺2.5亩”水田粮食补贴款均汇入邓传灼在闽清县农村信用合作社银行账户。 一审法院认为，本案系土地承包经营权确认纠纷案件，农村土地承包经营权由农业行政部门审查，县级以上地方人民政府核准登记，确认承包方依法取得农村土地承包经营权。土地的承包经营权受法律保护。本案中，邓传灼家庭承包经营户与所在村集体经济组织就包括讼争“宝谷寺2.5亩”土地在内的7亩土地签订了土地承包合同，并取得了相应的土地承包权证，即依法享有土地承包经营权。邓传灼在行使土地承包经营权的过程中，有权自主决定其所承包土地的流转等事宜。虽然本案讼争土地一直由刘宜科于2002年10月使用至今，但邓传灼和刘宜科之间没有签订书面转让合同，双方对该土地交付刘宜科耕种的性质及耕种期限均无明确约定，也未向发包方和有关主管部门提出重新签订承包合同或办理转让变更登记的申请，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条“土地经营权流转，当事人双方应当签订书面流转合同。”及《中华人民共和国物权法》第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”邓传灼和刘宜科之间未成立关于讼争土地承包经营权流转的法律关系，邓传灼仍为讼争“宝谷寺2.5亩”土地的承包经营户，对邓传灼提出按承包证确认其对“宝谷寺2.5亩”水田土地承包经营权的请求，一审法院予以支持。官庄村委会、刘宜科主张讼争“宝谷寺2.5亩”土地承包经营权已转让流转，未能提供充分的证据予以证实，不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第四十条,《中华人民共和国物权法》第十四条、第十七条、第一百二十五条、第一百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：邓传灼对位于闽清县××乡××村宝谷寺2.5亩水田，按1999年1月1日与闽清县云龙乡官庄村民委员会签订的耕地承包合同书约定，享有承包经营权。案件受理费100元，由闽清县云龙乡官庄村民委员会负担。 本院经审查认为，本案属确认之诉,提起确认之诉必须具有值得诉讼救济的利益即确认利益。本案中,邓传灼诉请官庄村委会按承包证确认其对坐落于云龙乡官庄村宝谷寺2.5亩水田土地享有承包经营权，但邓传灼已于1999年与官庄村委会签订耕地承包合同书并领取土地承包经营权证，土地承包经营权证上记载“承包户户主邓传灼，承包期从1999年1月1日至2028年12月31日，承包土地地块包括讼争的宝谷寺2.5亩”，该地块目前所登记的承包经营权人仍为邓传灼，并未被相关部门撤销或废止，本案确认之诉缺乏裁判所必须具备的必要性,本案不具有诉的利益,故邓传灼的起诉应予以驳回。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销福建省闽清县人民法院（2020）闽0124民初526号民事判决； 二、驳回邓传灼的起诉。 邓传灼预交的一审案件受理费100元、闽清县云龙乡官庄村民委员会预交的二审案件受理费100元，均予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 吴筱洲 审 判 员 陈雁兰 审 判 员 符海燕 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 龚 蓉 书 记 员 林冠君