广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终15495号上诉人（原审被告）：深圳市海康天宏实业有限公司（原名深圳市梅林天虹实业有限公司），住所地广东省深圳市福田区梅林街道梅亭社区安得街**海康大厦3101。法定代表人：宋祖文，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：郑丹荣，广东诚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴明超，广东诚公律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：深圳市梓雅贸易有限公司，，住所地广东省深圳市南山区招商街道兴华工业大厦****ABA-01）。法定代表人：刘燕，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郭艳，广东康时盛律师事务所律师上诉人深圳市海康天宏实业有限公司因与被上诉人深圳市梓雅贸易有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院(2019)粤0304民初44019号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。深圳市海康天宏实业有限公司上诉请求：1.撤销原审判决第二项，改判上诉人向被上诉人支付逾期利息数额人民币2893.55元(暂计至2020年4月15日，以95370.04元作为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2019年7月29日计算至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月20日计算至实际清偿之日);2.本案上诉费用由被上诉人承担。（上诉争议金额为2893.55元）事实和理由：原审法院认定违约金赔偿标准过高，属于适用法律错误，依法应当撤销原审判决第二项，改判如上诉人上诉请求。被上诉人在提起本案诉讼时，向法院主张上诉人应同时支付逾期利息和违约金，但被上诉人关于逾期利息的计算标准和起算日期明显错误，且主张违约金赔偿数额也远高于被上诉人可得预期利益。然而原审法院在本案中，已认定被上诉人起诉主张违约金的标准过高，但在做出判决时，未充分考虑被上诉人可能存在的实际损失及可预见损失，径行判决上诉人按货物价值的30%支付违约金，该违约金标准明显过高。上诉人认为，根据合同法第113条的规定，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，被上诉人并未提供证据证明其实际损失金额，而即便认定上诉人违约，被上诉人的可预见的损失也仅是资金占用期间的利息损失，因此，被上诉人可获得的违约赔偿金额应按照资金占用期间的利息损失标准确定，原审法院判定按货款的30%确定违约赔偿损失，明显存在事实与法律错误。被上诉人深圳市梓雅贸易有限公司辩称，原审法院认定违约金赔偿标准正确，应当维持原判。被上诉人与上诉人签订的《深圳市梅林天虹实业有限公司采购合同》系双方自愿签署，该合同第12.3条约定系双方真实意思表示，上诉人在签约时是确认此违约金的，违约金本身是对违约行为的惩罚，且原审法院已经下调了被上诉人原审要求的违约金数额，被上诉人认为该判决合情合理，应予以维持。深圳市梓雅贸易有限公司向原审法院起诉请求：1.判令被告支付所欠货款95370.04元；2.判令被告支付逾期利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，以货款95370.04元为本金，从2019年1月10日开始计算至实际清偿时止，暂计至2019年5月17日为1648元；3.判令被告返还履约保证金6000元；4.判令被告承担违约金130000元；5.被告承担本案全部诉讼费用。原审法院认定事实：原、被告签订了两份《深圳市梅林天虹实业有限公司采购合同》，供应商编码分别为755300171、755300164，该两份采购合同均约定：甲方（即被告）根据销售情况，及时向乙方（即原告）出具采购订货单（以下简称订单）。除紧急情况外甲方应当提前一天发出订单，订单形式包括：（1）甲方电子商务平台（网址：××）;（2）传真订单。订单应当明确订单号、商品的名称、规格、包装单位、条码、订货数量、进价、交货日期、交货地点、结算方式等具体内容。订单发出后即生效，乙方需先按照订单号登陆电子商务平台核实订单的真实性和准确性，送货前需打印订单（或携带传真订单）并严格按订单要求送货，承担送货费用。货物送达后需交由甲方验货组人员在送货单上签收，乙方人员持送货单到理货区换取天虹《订货入库单》，方可完成交付过程。乙方结算地点为梅林天虹财务部。乙方结算货款前，必须付清所有应付款项。购销商品的结算日期为每月10-20日（周六、日及节假日不办理结算，特殊情况，甲方另行通知），结算期前的退货、进价调整额及其他应付金额全部在结算金额中扣除，不足部分由乙方接到甲方通知后3日内补足。双方应在结算期内核对账目，如在结算期内乙方未提出对账结算或者未就甲方账目提出异议的，则乙方同意按照甲方账目进行结算。结算方式为购进1月结，每月结算日前一个月的货款。本合同签订时，乙方向甲方交纳履约保证金3000元，履约保证金自终止合作起满一年后（除电器外的其他类别为6个月），甲方凭收据无息退还乙方。乙方同意若出现乙方违反本合同或因乙方过错而给甲方造成损失时，甲方有权处分该保证金以履行乙方应承担的义务，如保证金不足履行乙方义务或保证金不足本合同约定金额时，乙方保证在甲方告知不足的五天以内补足付予甲方。甲方出现下列情况之一，乙方有权解除本合同，甲方应返还履约保证金，并有权要求甲方按照未履行的月份承担每月10000元的违约金：无故拖欠乙方货款达60天的。其中供应商编号755300171的采购合同显示的合同有限期为2017年11月10日至2018年12月31日，供应商编号755300164的采购合同显示的合同有限期为2018年1月1日至2018年12月31日。2017年11月15日、原、被告就编号为755300171《深圳市梅林天虹实业有限公司采购合同》签订《采购合同补充协议》，约定：被告对原告提供电子商务服务，电子商务服务平台为××,电子商务服务为网上订单、网上对账、网上购物、日销售、月销售、库存查询、短信通知订单等。原告提交了14份对帐单以及若干出库单，原告主张该对帐单系其持账号、密码登录被告公司的电子商务平台，从该电子商务平台打印出的对帐单显示被告尚欠其2018年6月至2018年12月期间的货款95370.04元未有支付。该14份对帐单抬头为深圳市梅林天虹实业有限公司自营购销结算对帐单，列明了本期进货金额、本期退货金额、本期价内费用、本期价外扣款金额、价款、税额、价税合计、实付金额等内容，其中供应商编号为755300171的对帐单显示内容如下：2018年6月，实付金额4316.5元；2018年7月，实付金额4872.72元；2018年8月，实付金额9550元；2018年9月，实付金额14895.59元；2018年10月，实付金额20928.23元；2018年11月，实付金额13055.22元；2018年12月，实付金额1435.09元。供应商编号为755300164的对帐单显示内容如下：2018年6月，实付金额6780.79元；2018年7月，实付金额1805.17元；2018年8月，实付金额4602.13元；2018年9月，实付金额7780.26元；2018年10月，实付金额3218.6元；2018年11月，实付金额7970.36元；2018年12月，实付金额-5840.62元。以上14份对帐单实付金额合计95370.04元。出库单显示的客户名称系深圳市梅林天虹实业有限公司，列明了送货日期、客户订单号、货品编号、条码、货品名称、规格、单位、数量、单价、金额、箱数等内容，签收人处无人签字。被告认为原告提交的对帐单、出库单均系原告单方制作，无其他证据加以佐证，也无被告盖章确认和签收，对对帐单、出库单不予认可。在庭审中被告确认原告在2018年6月至2018年12月期间有向其公司供货，并表示因原告未提供符合合同要求的付款流程及材料，故未向原告支付相应货款。庭审中，原告表示因被告存在拖欠货款的行为，故被告应依约按照未履行的月份承担每月10000元的违约金。原告提交了两份收款收据，均载明：今收到深圳市梓雅贸易有限公司交来履约保证金3000元。该两份收款收据均加盖了被告的财务专用章。被告明确其无证据证明在履约期间原告有违反合同约定或者因原告过错给被告造成损失。以上事实有《深圳市梅林天虹实业有限公司采购合同》、《采购合同补充协议》、对帐单、出库单、收款收据等证据及庭审笔录为证。原审法院认为，原、被告签订的两份《深圳市梅林天虹实业有限公司采购合同》及对应的《采购合同补充协议》系原、被告的真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的效力性强制性规定，合法有效，受法律保护。原、被告已在《采购合同补充协议》中约定被告向原告提供包含网上对账的电子商务服务，原告所提交的对帐单亦来自于该协议约定之电子商务平台，该对帐单的形成过程经过被告确认，且被告未提交其它证据证明双方真实交易情况，故原审法院认为对原告提交之对帐单予以采信。该对帐单载明到货、退货等合同履行之情况，依该对帐单，原告2018年6月至12月交货价值95370.94元，被告应依约支付货款，原告该主张符合法律与合同约定，原审法院认为依法予以支持。至于被告辩称，原告应持送货单到理货区换区天虹《订货入库单》方可完成货物交付过程。但在买卖关系中，原告作为卖方将标的货物移交买方占有与控制，视为履行交货义务。故对被告该项辩称，原审法院认为不予采信。被告未及时支付货款的行为，已构成违约，原告请求被告支付违约金，原审法院认为予以支持，但考虑到我国法律规定的违约金具有补偿性为主兼有惩罚性为辅之属性，原审法院认为将违约金调低至按照未付货款的30%即28611.01元。原告主张违约金超出原审法院认为认定部分，原审法院认为不予支持。关于原告请求逾期利息，原审法院认为认定的违约金已足以弥补原告的损失，原告再请求逾期利息，原审法院认为不予支持。案涉两份采购合同履行期限均已届满，且被告无证据证明在履约期间原告有违反合同约定或者因原告过错给被告造成损失，原告请求被告返还保证金6000元，符合约定，原审法院认为予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、被告深圳市海康天宏实业有限公司应于判决生效之日起十日内向原告深圳市梓雅贸易有限公司支付货款95370.04元；二、被告深圳市海康天宏实业有限公司应于判决生效之日起十日内向原告深圳市梓雅贸易有限公司支付违约金28611.01元；三、被告深圳市海康天宏实业有限公司应于判决生效之日起十日内向原告深圳市梓雅贸易有限公司返还保证金6000元；四、驳回原告深圳市梓雅贸易有限公司的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费4795元（已由原告预交），由原告负担2121元，被告负担2674元。本院对原审法院查明的基本事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第114条的规定精神,应以约定的违约金数额是否过分高于违约行为所造成的损失为标准。本案中，上诉人以双方在合同中约定违约金数额过高为由，请求予以调整，并且主张按照同期同类贷款利率及贷款市场报价利率标准分段计算，确定逾期付款利息具体数额。对此，本院认为，被上诉人主张的逾期利息相当于被上诉人的利息损失,介于约定的违约金数额与违约行为造成的损失之间,大大低于约定的违约金数额,原审对双方约定的违约金过分高于违约行为造成的损失所进行的调整，属于人民法院依法裁判的结果,在适用法律上并无不当。在当事人对违约金有约定的情况下，一般应当适用约定违约金，但在当事人提出约定违约金过分髙于造成的损失时，人民法院依法有权参照一定的计算标准予以适当调整,不是直接适用约定违约金。上诉人没有按照协议约定支付货款,原审法院在认定其存在逾期付款行为需承担违约责任的基础上,基于上诉人的请求，针对双方在合同中约定的违约金标准过分高于违约行为所造成的损失的实际情况,判令上诉人赔偿违约金的标准，是根据当事人请求依法对约定违约金进行调整的行为，并无不妥。上诉人上诉请求仅支付逾期利息，对此，本院认为，该利息属于因其违约所造成的损害赔偿的范围，不能以此替代违约金赔偿责任，原审确认的违约金数额合理，上诉人的上诉请求理据不足,本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人深圳市海康天宏实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 沈 炬审判员 易 静审判员 郑寒江二〇二〇年十一月二十四日书记员 赵怡欣