濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0902民初8738号原告：张太亭，男，1991年9月7日出生，汉族，住台前县。委托诉讼代理人：李硕，河南百特律师事务所律师。被告：戴明亮，男，1984年5月30日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：范帅，女，1985年10月17日出生，汉族，住郑州市金水区。原告张太亭与被告范帅、戴明亮买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张太亭及其委托诉讼代理人李硕、被告戴明亮到庭参加诉讼，被告范帅经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告张太亭向本院提出诉讼请求：1.要求二被告退还原告张太亭货款803000元。2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2020年2月份，被告戴明亮通过微信朋友圈在微信上销售口罩，原告张太亭与被告戴明亮沟通后，多次购买口罩并向被告戴明亮及其指定的账户转账958000元，并向被告戴明亮发送了口罩的邮寄地址。被告戴明亮与被告范帅为合伙关系，因二被告现无法履行交付口罩的义务，陆续返还了原告张太亭部分货款113000元后，经原告张太亭多次催要，均未还清货款，故原告张太亭诉至法院。被告戴明亮辩称，1.原告张太亭通过被告戴明亮购买口罩属实，原告张太亭向被告戴明亮本人账户汇款30万元。其他款项转给了被告范帅及被告范帅的指定账户，共计转账958000元，已经退还给原告张太亭113000元。2.被告戴明亮与被告范帅并非合伙关系，只是被告范帅与原告张太亭的中间介绍人，被告戴明亮向被告范帅介绍客户，每个口罩提成1毛。3.2020年2月14日，被告范帅告知被告戴明亮被范义华诈骗了，也都报了案。4.被告戴明亮还向被告范帅介绍了另外一个客户赵豪豪，赵豪豪也曾向华龙区法院提起诉讼，该案中被告范帅与赵豪豪调解了，赵豪豪撤回了对被告戴明亮的起诉。被告范帅辩称，1.2020年2月份，被告范帅与被告戴明亮合伙销售一次性民用口罩，由被告戴明亮负责销售，被告范帅负责收款记账及联系发货方、处理发货问题，所得利润二人平分。2.原告张太亭向被告范帅转账16.8万元、向被告范帅指定的范永帅转账8.4万元，以上被告范帅共收到原告张太亭25.2万元，2020年2月13日被告范帅通过支付宝退回原告张太亭5万元、2020年2月14日通过支付宝退回原告张太亭1万元、银行卡退还2万元，以上共退还8万元。3.被告范帅收到王志强转账7.2万元，但如果原告张太亭要主张该部分款项应由王志强出具相关证明，以防王志强又向被告范帅主张权利。4.2020年2月9日，樊佳转账7万元给范永帅，2020年2月11日，范永帅通过支付宝退回给樊佳5万元、被告范帅通过支付宝退还给樊佳1万元。另有赵豪豪代退2.4万元，其余的原告张太亭转给樊佳的款项并没有转给被告范帅，与被告范帅无关。综上所述，被告范帅共收到原告张太亭支付的口罩款32.4万元，已经退还8万元，剩余24.4万元尚未退还。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年2月份，被告范帅与被告戴明亮合伙在微信上销售民用一次性口罩，原告张太亭通过微信从被告戴明亮处购买口罩，双方并未签订书面买卖合同。2020年2月8日至2020年2月12日，原告张太亭按照被告戴明亮的指示，陆续向被告戴明亮、范帅及被告戴明亮指定的范永帅、范义华、樊佳等人的账户汇款共计88.6万元，其中2020年2月8日向范义华账户转账4.2万元；2020年2月10日向范永帅账户转账8.4万元；2020年2月11日向樊佳账户转账29.2万元；2020年2月12日向被告范帅账户转账16.8万元；2020年2月13日向被告戴明亮账户转账30万元。2020年2月10日，王志强通过其尾号为2502的账户向被告戴明亮指定的范永帅尾号为4769的账户转账2.4万元、4.8万元，并将转账截图发给原告张太亭。在本院向王志强针对上述两笔转账进行调查时，王志强认可其将两笔转账截图发给原告张太亭并表示该部分权利由原告张太亭向二被告一并主张，其本人不再向被告范帅、戴明亮主张两笔转款的相关权利。上述转账共计95.8万元（88.6万元+2.4万元+4.8万元）。另查明，被告范帅、戴明亮是向案外人范义华处购买口罩再对外销售，但范义华谎称给被害人购买口罩收取他人口罩款据为己有的行为已经经吉林省扶余市人民法院作出的（2020）吉0781刑初185号刑事判决书认定构成诈骗罪，在该刑事判决书中被告戴明亮、范帅是以被害人的身份出现。另外在该刑事判决书的判决主文中明确追缴范义华赃款中退赔给原告张太亭4.2万元，本案开庭时原告张太亭的诉讼请求中扣除了该4.2万元。又查明，被告戴明亮提交的2020年8月8日原告张太亭与被告范帅、戴明亮协商退款时的通话录音，其中被告范帅提及其与被告戴明亮为合伙关系，被告戴明亮未予以否认。又查明，2020年2月13日被告范帅通过支付宝退回原告张太亭5万元、2020年2月14日通过支付宝退回原告张太亭1万元、通过银行卡退还2万元，以上共退还8万元。2020年2月13日，被告戴明亮通过微信向原告张太亭退回3.3万元。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告张太亭通过微信从被告戴明亮、范帅处购买口罩并支付了货款，双方买卖合同关系成立，应履行各自的义务。原告张太亭共向被告戴明亮、范帅支付货款95.8万元，但因被告戴明亮、范帅被他人诈骗导致无法向原告张太亭履行交付货物的合同义务，故双方的合同目的无法实现，合同应予以解除，原告张太亭要求二被告返还货款，本院予以支持。原告张太亭支付货款95.8万元，被告范帅返还货款8万元、被告戴明亮返还货款3.3万元，原告张太亭放弃（2020）吉0781刑初185号刑事判决书中确认的范义华应退还给原告张太亭的4.2万元，故被告范帅、戴明亮尚应退还给原告张太亭80.3万元（95.8万元-8万元-3.3万元-4.2万元）。被告戴明亮辩称其与被告范帅并非合伙，仅为介绍人。本院认为，本案中与原告张太亭直接沟通并指定相应转款账户的均为被告戴明亮，被告范帅向本院提交的答辩状中自认其与被告戴明亮为合伙关系，且被告戴明亮向本院提交的原告张太亭、被告范帅和戴明亮的录音中，被告戴明亮亦未否认二人的合伙关系，故被告戴明亮的上述辩解意见，理据不足，本院不予采纳。被告范帅辩称，其收到樊佳账户转款7万元，已经退还6万元。本院认为，根据合同的相对性，本案买卖合同的双方为原告张太亭与被告范帅、戴明亮，原告张太亭向被告戴明亮指定的樊佳账户的转款权利人应为原告张太亭，被告范帅并未提交证据证明原告张太亭指定樊佳的账户为接收二被告退款的账户，且被告范帅未提交证据证明其是否与樊佳另有交易，故被告范帅主张其向樊佳账户的所退款项为退还给原告张太亭的款项，理据不足，本院不予采纳。综上，原告张太亭与被告范帅、戴明亮的买卖合同应予以解除，被告范帅、戴明亮应返还原告戴明亮货款80.3万元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告张太亭与被告范帅、戴明亮的买卖合同依法予以解除；二、被告范帅、戴明亮返还原告张太亭货款80.3万元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6125元，由原告张太亭负担210元，被告范帅、戴明亮负担5915元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提供副本，并按规定交纳上诉案件受理费，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  袁春喜二〇二〇年十一月三十日书记员  井梦楠