贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终8537号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行，住所地贵州省贵阳市云岩区中山西路**。负责人：饶陨年，该支行行长。委托诉讼代理人：涂旋宇，中豪律师集团（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁铖西，中豪律师集团（贵阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘昌海，男，1983年4月6日生，汉族，住贵州省遵义县。被上诉人（原审被告）：周秋平，女，1986年8月28日生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。被上诉人（原审被告）：贵阳合纵置业有限公司，，住所地贵州省贵阳市白云区南湖新区云中路米兰春天**营销中心法定代表人：余悦瀚。上诉人中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行（以下简称工行中西支行）因与被上诉人刘昌海、周秋平、贵阳合纵置业有限公司（以下简称合纵公司）金融借款合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初5637号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。工行中西支行上诉请求：1、撤销原判，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、《个人购房借款/担保合同》第14条第L款约定，借款人连续三个月或累计六个月未按时足额偿还贷款本息或发生其他违约情形的，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息、及其他费用。截止2019年4月，被上诉人未按时足额偿还贷款本息的期数为26期，已构成严重违约；二、被上诉人周秋平在《个人购房借款/担保合同》抵押物共有人处签字摁手印，并在住房贷款申请表抵押人及共有人处签字摁手印，且已办理抵押权预告登记。周秋平作为房屋共有人应当承担还款责任；三、上诉人已取得涉案房屋的抵押权预告登记，该登记合法有效，上诉人已取得对案涉房屋的抵押权预告登记，该登记合法有效，系因被上诉人刘昌海、周秋平、合纵公司未履行办理抵押权的义务导致上诉人未能取得抵押权证，并非上诉人的过错。因此，上诉人认为，因被上诉人刘昌海、周秋平、合纵公司的过错导致上诉人未能取得抵押权证，上诉人对此无过错，一审法院认定上诉人不能享有对案涉房屋的优先受偿权，属于适用法律错误。刘昌海、周秋平辩称，逾期的原因是因为楼盘烂尾停工，但是之后一直到现在都是正常还款的，贷款所买房屋是唯一的住房，现在银行要求我们一次性归还尾款我们不同意也没有能力一次性归还。合纵公司二审未到庭，未答辩。工行中西支行向一审法院起诉请求：一、解除原被告之间于2012年1月6日签订的《个人购房借款／担保合同》（Ａ一手申字工行中西支行2011年XXX号）；二、被告刘昌海、周秋平立即偿还原告贷款本金163508.78元、利息0元、罚息0元、复利0元，本息共计163508.78元（本金、利息、罚息、复利暂计算至2019年7月6日，以后的利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿之日止）；三、被告刘昌海、周秋平承担原告因实现债权所支付的律师费8175.4元；四、原告对被告刘昌海、周秋平名下共有的贵阳市白云区房屋享有优先受偿权，有权以该房产折价或这以其拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、被告贵阳合纵置业有限公司对前述2、3项债务承担连带清偿责任；六、本案案件受理费、公告费等由全部被告承担。一审法院认定事实：2012年1月6日，刘昌海作为借款人和抵押人，周秋平作为抵押共有人，工行中西支行作为贷款人，合纵公司作为保证人，各方共同签订编号为Ａ［一手申］字［工］行［中西］支行［2011］年［XXX］号《个人购房借款／担保合同》约定，1、贷款人向借款人发放贷款270000元用于购买坐落于贵阳市白云区房屋，贷款期限为15年，实际放款日与到期日以借据为准；2、贷款利率以中国人民银行同期同档次贷款利率确定，贷款发放后遇基准利率调整，自每次基准利率调整之日的次年1月1日重新确定；3、借款人授权贷款人将贷款划入合纵公司名下账户，贷款利息自实际放款日起计算，借款人按月等额本息还款法偿还贷款本息，每期还款日为实际放款日次月起的每期对应日；4、借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在贷款利率基础上加收30%确定；5、借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部贷款以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同，行使担保权利；6、贷款人为实现本合同项下债权及担保权利而产生的费用，包括但不限于律师费等费用由借款人承担；7、抵押人以其合同项下所购房屋提供抵押担保；8、保证人提供阶段性连带责任保证，当满足涉案房屋的正式抵押登记手续办理完毕且贷款人收到记载有上述正式抵押登记信息的房屋他项权利证书，保证人在该项条件满足之日后到期的债务人的债务免除保证责任，保证期间为贷款到期之日（贷款被宣布提前到期的，为提前到期之日）起两年；9、主债权同时存在借款人提供物的担保的，贷款人有权选择要求借款人与保证人同时履行担保责任。上述合同签订之后，工行中西支行于2012年1月6日向刘昌海发放贷款270000元，刘昌海出具的借款凭证约定到期日为2027年1月6日，当期执行利率为年利率7.05%，并委托工行中西支行将该笔借款转入合纵公司名下账户。2012年3月6日，工行中西支行与刘昌海、周秋平在贵阳市房屋产权监理处对上述房屋办理了预告抵押登记，取得编号为筑房预白云字第××号的预购商品房抵押权预告登记证。在合同的履行过程中，刘昌海未按合同约定按时足额履行还款义务，从2015年10月2日开始出现逾期并陆续还款，之后有连续6个月、累计19次未按时足额偿还每期月供本息。截止2019年7月6日，工行中西支行主张刘昌海尚欠贷款本金余额163508.78元（含已入账未还本金0元和未入账本金163508.78元）、利息0元、罚息0元、复利0元。该笔贷款还款日为每月6日，每月21日批量计息。另查明，刘昌海在2017年3月份清偿之前的逾期本息后，之后虽有3次未按时还款，但都在约定还款日次日（即7日）清偿逾期本息，2019年3月份之后均正常还款。工行中西支行委托中豪律师集团（贵阳）律师事务所处理本案诉讼事宜，但未能提交证据对律师费的实际发生并支付进行证实。截至庭审前，涉案房屋尚未办妥正式抵押登记。一审法院认为，本案中刘昌海虽有逾期还款之行为，但逾期的月供本息大都在约定还款日期（即每月6日）之后几日便清偿，并非严重违约。工商中西支行起诉时，刘昌海亦已清偿产生月供本息及逾期费用并按合同约定正常还款，未再出现逾期情形。且刘昌海亦已按照合同约定向工行中西支行支付了逾期还款产生的罚息及复利等逾期费用，履行了还款义务，工行中西支行与刘昌海之间是可以继续按照每月的还款方式履行之前双方签订的金融借款合同。工行中西支行与刘昌海之间继续履行合同，刘昌海继续按月还款，工行中西支行能够收回贷款并获得利息，既能实现双方初始合同目的，也不会对工行中西支行造成损失。因此，根据公平原则，对工行中西支行要求解除合同及要求刘昌海提前归还工行中西支行剩余贷款本金163508.78元的诉请，不予支持，刘昌海仍应继续按借款合同约定按月偿还剩余贷款本息。周秋平在本案中并非共同借款人，工行中西支行以周秋平作为房屋共有人而主张其为共同债务人的意见，并无法律依据。工行中西支行未能提交证据证实周秋平为涉案共同债务人，应承担举证不能的不利后果。故对工行中西支行要求周秋平共同偿还涉案债务的诉请，不予支持。工行中西支行未能提交律师费发票及支付凭证等证据证实律师费已经实际发生并支付，应承担举证不能的不利后果。故对工行中西支行要求刘昌海支付律师费8175.4元的诉请，不予支持。因涉案房屋仅办理了抵押权预告登记，而抵押权预告登记所登记的并非现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权，该请求权具有排他效力。预告登记的权利人，在未办理房屋抵押权设立登记之前，其享有的是当抵押登记条件成就或约定期限届满对讼争房屋办理抵押权登记的请求权，并可排他性地对抗他人针对讼争房屋的处分，但并非对讼争房屋享有现实抵押权。故对工商中西支行要求对涉案房屋享有优先受偿权的诉请，不予支持。因本案系因刘昌海逾期还款而产生，工行中西支行提起本案诉讼已实际产生诉讼案件受理费用，该费用应由刘昌海负担。合纵公司自愿为借款人刘昌海的涉案债务提供连带保证担保，现涉案房屋未办理正式抵押登记，合纵公司的保证责任并未解除，仍应对刘昌海的涉案债务承担保证责任。因此，合纵公司应与刘昌海共同负担本案诉讼案件受理费用。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第七条、第八条、第四十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第二百零八条、第一百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行其余诉讼请求。案件受理费3557元，由被告刘昌海、贵阳合纵置业有限公司共同负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。另查明，刘昌海、周秋平于2013年10月14日登记结婚。二审审理查明的其余事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，刘昌海、工行中西支行及合纵公司签订的《个人购房借款／担保合同》系各方真实意思表示，内容合法有效，各方均应按照合同约定履行各自义务。本案中，因刘昌海没有立即偿还全部贷款的能力，若以拍卖、变卖房屋等方式来实现工行中西支行的债权，将会影响刘昌海家庭生活和社会稳定。刘昌海虽曾有逾期还款之行为，但其所欠贷款及逾期费用已全部清偿完毕，且现也一直处于正常还款状态，工行中西支行对此也予以认可，工行中西支行与刘昌海之间继续履行合同，刘昌海继续按月偿还贷款，工行中西支行能够收回贷款并获得利息，既能实现双方初始合同目的，也不会对工行中西支行造成损失，故本案并不存在《个人购房借款／担保合同》不能继续履行的任何事实，双方的初始合同目的均能实现。因此，对工行中西支行主张不再履行该合同的上诉意见不予支持，在合同继续履行的情况下，本院对工行中西支行的全部诉讼请求均不予支持。综上所述，上诉人工行中西支行的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决驳回工行中西支行的其余诉讼请求不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初5637号民事判决；二、驳回中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行的全部诉讼请求。二审案件受理费3557元，由上诉人中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行负担。本判决为终审判决。审判长 宋 丹审判员 邱兴权审判员 谌致华二〇二〇年十一月二十四日法官助理石敏书记员岳雪倩