广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0203民初3727号 原告：北京中宏基建筑工程有限责任公司柳州分公司，住所：广西壮族自治区柳州市新柳大道**正和城******，统一社会信用代码：91450200315871636A。 负责人：李凤芝，该分公司经理。 委托诉讼代理人：甘伟，广西广正大（鹿寨）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃银娜，广西广正大律师事务所实习律师。 被告：柳州正和桦桂置业集团有限公司，住所，住所：广西壮族自治区柳州市柳东新区官塘创业园研发中心社会信用代码：91450200699850796T。 法定代表人：梁剑东，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：朱金凤，上海建纬（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈天晶，上海建纬（福州）律师事务所律师。 原告北京中宏基建筑工程有限责任公司柳州分公司（以下简称中宏基柳州分公司）与被告柳州正和桦桂置业集团有限公司（以下简称正和桦桂公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告中宏基柳州分公司的委托诉讼代理人甘伟、覃银娜，被告正和桦桂公司的委托诉讼代理人朱金凤、陈天晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中宏基柳州分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠付建设工程款21928534. -2- 74元。2、判令被告支付逾期支付的竣工结算款违约金219687.96元（以22328534.74为基数（第一项诉请+第三项诉请），自2020年5月19日起暂计至2020年8月18日止，按全国银行同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算，共计219687.96元；2020年8月26日至2020年11月25日的违约金以22328534.74为基数，按全国银行同业拆借中心公布贷款市场报价利率二倍计算；2020年11月26日之后（如有）的违约金以22328534.74为基数，按全国银行同业拆借中心公布贷款市场报价利率三倍计算至实际支付完毕之日止）。3、判令被告支付分包配合费400000元。上述三项暂合计：22328534.74元。4、判令原告对建设工程拍卖或者折价所得价款享有优先权。5、诉讼费由被告承担。 事实和理由：2015年，原、被告签署《建设工程施工合同》，合同约定被告将其开发建设的“正和城”项目C区1#、2#、3#楼土建、水电、防雷、外墙工程发包给原告施工。双方签署的《正和城项目C地块C1#、2#、3#楼施工合同补充协议》（以下简称协议）中约定：工程内容：建筑面积约14万平方米。工程承包方式：包工包料。工程质量标准：达到法定验收合格标准。工程价款：218400000元（工程造价以实际结算为准）。组成本补充协议的文件包括：双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为本补充协议的组成部分。协议第12条约定价款采用可调价格的方式确定，并对采用定额，工程取费标准，材料及设备的调价方式，分包配合费（按分包工程总造价的3%收取总包服务费），原告以工程款向被告购买其所开发的本项目房产的方式进行工程款抵扣及奖励，人工费的计取标准进行了约定。合同第15条对工程进度款的支付方式进行了相关约定。第19.1条约定：工程按期竣工验收通过后，甲方收到竣工结算书及结算资料（含工程承包范围内所有项目详细的工程量计算式）后的30个工作日内进行核实。对以上无异议的结算由甲、乙双方办理确认手续，另甲、乙双方在20个工作日内完成有异议部分的进一步核对，核对无异议后由双方办理结算并在结算书报告上签字。甲、乙双方核对后若仍然存在分歧，甲乙双方对无争议的部分办理结算手续，并在15个工作日内将有异议部分共同委托造价咨询单位核定，自委托之日起30个工作日内完成该部分的审核。第19.2条约定：甲乙双方应在工程竣工验收通过之日起按上述时 -3- 间要求内办理完竣工结算工作，在结算经甲、乙双方确认后的30个工作日内支付至工程价款的97%，剩余3%作为质量保修金。合同第20.1条约定：发包人逾期付款的，发包人从逾期之日起三个月内（含三个月）按应付未付金额的银行同期贷款基准利率计算利息向承包人支付违约金。逾期三至六个月（含六个月）的，按应付未付金额的银行同期贷款基准利率两倍计算利息向承包人支付该阶段违约金。逾期超过六个月的，按应付未付金额的银行同期贷款基准利率三倍计算利息向承包人支付该阶段违约金。如违约金不足以弥补承包人损失的，则发包人应另行赔偿。附件3对以楼抵工程款的具体楼盘及金额进行了约定，冲抵的工程价款为90944752元。合同通用条款第12条约定：因发包人原因造成停工的，由发包人承担所发生的追加合同价款，赔偿承包人由此造成的损失，相应延长工期。 2018年7月30日，2#3#楼及地下室工程竣工验收合格并办理备案。2018年10月9日，原被告工程协调会记载：因被告原因，导致工程多次停工，并形成决议：2#3#楼合同竣工时间延至实际竣工验收时间。1#楼待被告资金缓解后通知原告返工并提出竣工时间要求。2019年6月13日，双方召开协调会并形成纪要：（1）双方同意共同委托第三方审计该工程结算。（2）双方同意以共同委托的第三方审计结果下浮8%作为该工程结算总造价...原告认为，能够保证工程完工，同意适度增加抵楼比例。根据被告集团总部精神，抵楼比例占工程结算造价下浮前大于等于30%，甲方同意给予丙方工程结算造价下浮前8%的抵楼奖励，原告实际抵楼比例已达到38%，抵楼协议双方另行签订。2019年11月28日，双方再次形成会议纪要：1#楼竣工时间改为2020年1月15日。并对结算送审事宜进行了进一步约定。2020年1月7日，原告递交《工作联系单》，由于被告原因，1#楼虽已达到竣工验收条件，但由于被告原因，暂停验收，该日视为提交验收报告，工程已验收，被告予以认可。2020年4月10日，第三方依据原被告委托，出具《审核报告》，确定1#2#3#工程总造价274669952.93元。 依合同约定：在结算经甲、乙双方确认后的30个工作日内支付至工程价款的97%。本工程结算已于2020年4月10日结算完毕。扣减去被告已支付的工程进度款157460054.6元，以楼抵工 -4- 程款87041265元，质保金8240098.59元（按造价3%计），被告应付原告工程结算款21928534.74元，加上被告应支付的分包配合费400000元（以分包工程造价2000万元计），被告总应付22328534.74元。对于由于被告原因停工造成原告损失，原告将另行主张。原告认为，由于被告怠于履行义务，为维护原告合法权益不受侵害，故诉至法院。 被告正和桦桂公司辩称，一、结算审核报告仅是初步审核意见，未经被告最终确认，且该结算审核报告存在重大偏差，虚增结算金额高达5776万元，不能作为结算依据(一），结算审核报告未经双方明确有效的认可，不能作为结算依据。 第一，建坤公司于2020年4月10日作出结算审核报告，并送达给原被告双方，被告公司人员蒋勇进签收了该结算审核报告。蒋勇进仅是对该结算审核报告进行签收，并非确认该结算审核报告。 第二，蒋勇进只是被告负责对接结算审核工作的联系人，被告并未授予其对结算审核报告进行确认的权限，其也无权对结算审核报告进行确认。 第三，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十三条规定：“当事人在诉讼前共同委托有关机构、人员对建设工程造价出具咨询意见，诉讼中一方当事人不认可该咨询意见申请鉴定的，人民法院应予准许，但双方当事人明确表示受该咨询意见约束的除外。”结算审核报告未经被告明确有效的认可，不能作为结算依据。 (二）被告多次对结算审核报告提出异议，建坤公司同意进行核对，结算审核报告并非双方确认的最终审核结果，2019年11月28日双方会议纪要与2020年1月19日三方签订的《〈建设工程造价咨询合同〉补充协议（三）》均明确约定：“双方有分歧异议部分由双方协商或由第三方再审，以再审结果作为最终确认结果。”2020年4月30日，被告在对结算审核报告进行详细复核后向建坤公司发出《关于“正和城项目C地块Cl#、C2#,C3#楼”结算书审核报告的反馈意见》，就该审核资料的合规性问题及报告存在的重大偏差提出异议，要求对有关问题进行核查与纠正。同日，被告向原告发出《关于正和城C区1- -5- 3#楼结算送审资料问题》，要求原告就报送结算资料存在的合规性问题进行完善，但原告至今未作出任何回复，而是直接起诉至法院。2020年6月12日，被告再次向建坤公司提交《正和城C(区/地块）Cl#、C2#、C3#楼及地下室工程结算审核的反馈意见》及结算审核说明、造价汇总表，经被告复核（三）结算审核报告存在重大偏差，虚增结算金额高达5776万元，案涉工程造价应为216906314元，被告对结算审核报告中存在的十一项重大问题及其他具体存在的问题作了详细的说明。2020年7月2日，建坤公司向被告发送《对数安排表》，同意就结算审核报告及被告提出的异议进行核对，双方安排各单位工程的核对人员进行具体的核对工作，证明该结算审核报告并非双方确认的最终审核结果。 (三）结算审核报告存在重大偏差，虚增结算金额高达5776万元,结算金额应为216906314元结算审核报告存在的重大偏差具体如下:1.工程总造价税前未下浮8%,导致结算金额虚增约2197.3万元。双方签订的《正和城项目C地块Cl#、C2#.C3#楼施工合同补充协议》(以下简称《补充协议》）专用条款第12.2.1条约定最终工程结算时，按照实际总造价税前下浮8%计价结算，但结算审核报告未按《补充协议》约定下浮8%,明显存在重大错误。2.暗室施工增加费不应计取，导致结算金额虚增约55.88万元。《补充协议》专用条款第12.2.3条约定暗室施工增加不计取，但结算审核报告给予计算，无合同依据，明显存在错误。 3.超报工程量未扣除，导致结算金额虚增约224.7万元。《补充协议》专用条款第18.1条约定，若承包人报送的工程量超过发包人与承包人双方共同确认的工程量的10%以上（含10%)，则发包人可按超过部分的2%扣除承包人的工程造价。原告报送的结算造价为353416791元，结算审核报告初审结果为274669953元，核减率为28.6%,已超过10%,但结算审核报告未按《补充协议》约定扣除超过部分的2%造价，明显存在错误。 4.检验试验费不应计取，导致结算金额虚增约126万元。根据广西壮族自治区住房和城乡建设厅 -6- 发布的《关于调整安装市政等工程费用定额有关规定的通知》（桂建标[2013]47号）第二点“取消其他项目费用中由第三方检测机构完成的检验试验费，该项费用不再计入建筑安装工程费，由建设单位在工程建设其他费用中列支”规定，该费用不应计取，但审核报告给予计取，明显存在错误。 5.未经被告盖章确认的签证费用不应计取，导致结算金额虚增约123.8万元。签证需被告造价部门审核并盖公司公章才能生效，多数签证只有个人签字，其不具有有效性和合法性；审核报告编制说明中也明确要求签证需盖章，但在双方未提供完整资料前出具了结算审核报告，说明该结算审核报告属于结算过程文件，并非双方确认的最终审核结果。生活区搬迁费用不应计取，导致结算金额虚增约78.76万元。该部分没有相应的签证单或工作联系函确认，无计取相关依据；工人生活区属于承包人自行负责，根据施工规范不能在施工工地内建立生活区，因此生活区的搬迁与否与发包人无关，该项费用不应计取。干挂石材幕墙、明框坡璃窗、1#楼坡璃幕墙、1#楼铝单板幕墙、2-3#楼铝塑板、玻璃雨棚、广告牌等项目未按图纸设计和定额规定计取，导致结算金额虚增856.2万元。上述项目应按图纸设计和定额规定计但结算审核报告按未经被告盖章确认的工作联系单上的定价计取。结算审核报告编制说明中明确载明定价工作联系函需被告盖章确认，但结算审核报告直接按工作联系单计取，前后矛盾，明显存在重大错误。 8.水电安装项目未按竣工图纸及现场实际施工情况审核、无信息价部分未进行询价，导致结算金额虚增约141.9万元。 9.多个项目工程量多计及套价不合理，导致结算金额虚增1971.6万元。结算审核报告高套定额，多计图纸工程量，未按实际发生工程量计算。被告多次要求进行核对，建坤公司同意进行核对，证明该结算审核报告并非双方确认的最终审核结果。 二、原告主张被告已支付工程款251501319.6元，其中转账付款164460054.60元中的700万元确为被告支付消防工程款，但转账付款少 -7- 计279739.94元，因此，被告已向原告转账付款157739794.54元。其中抵楼部分少计9596498元，代垫费用漏计454907.72元，被告通过抵楼方式向被告支付工程款96307763元,被告仅统计87041265元，少计9596498元。被告代原告支付各项抢修工程款、图纸加晒费、水费、电费合计454907.72元，原告全部漏计。因此，被告已向原告支付工程款共计254502465.26元。根据上述被告就结算审核报告的复核结果，案涉工程结算金额应为216906314元，被告已超付工程款37596151.26元，被告保留要求原告返还超付工程款及支付资金占用费的权利。 三、案涉工程的消防、暖通、弱电等工程均由原告施工，被告并未分包给第三方，原告主张分包配合费40万元无事实依据。《补充协议》第12.2.3款约定：“消防（由发包人直接分包或指定分包）、暖通、弱电工程，承包人按分包工程总造价的3%收取总包服务费（含总包服务费及总包配合费，其中1%总包服务费由承包人直接向分包单位收取），现场水、电使用费由承包人与分包单位协商，向分包单位收取。若暖通、弱电工程由承包人施工，则总包服务费及配合费不计取。”2019年12月16日，原、被告签订《正和城C区1、2、3#楼及地下室消防工程施工协议》，被告将案涉工程的消防工程发包给原告施工。案涉工程的暖通、弱电等工程均包含在消防工程中，也由原告施工。上述消防、暖通、弱电工程被告并未分包给第三方，因此原告主张分包配合费40万元无事实依据，被告无需向原告支付分包配合费。 四、为推进后续结算工作，双方才在竣工验收前先行办理预结算，案涉工程1#楼已具备竣工验收条件，但原告至今拒不配合办理竣工验收，因此目前尚不具备正式办理竣工结算的条件，正式的竣工结算应在1#楼完成竣工验收及备案后办理。《补充协议》第19.1款约定：“工程竣工验收后30个工作日内,乙方提交工程竣工结算书及有关结算资料（含竣工图5套、工程全部内页资料、工程量计算书等）且工程竣工结算书及有关结算资料齐全后工程款付至85%。”19. -8- 2款约定：“甲乙双方应在工程竣工验收通过之日起按上述时间要求内办理竣工结算工作。在结算经甲、乙双方确认后的30个工作日内支付至工程结算价的97%,剩余3%作为质量保修金（其中主体工程占60%、安装及装修工程占30%,防水占10%),待保修期满后无质量问题分批并每次于14天内将剩余的保修金无息支付给承包人。”根据上述约定及《建筑法》《合同法》《建设工程质量管理条例》等相关规定，工程质量合格是支付工程款的前提条件。目前案涉工程1#楼已具备竣工验收条件，但原告拒不配合办理竣工验收，导致至今尚未完成竣工验收，尚不具备正式办理竣工结算的条件，正式的竣工结算应在1#楼完成竣工验收及备案、确定工程质量合格及结算所有有关事项后办理。因此，前述双方进行的结算工作也仅是预结算，并非最终的竣工结算。如上所述，目前1#楼已具备办理竣工验收及备案条件，原告应尽快配合被告办理竣工验收及备案手续，被告保留要求原告赔偿因拖延办理竣工验收及备案手续给被告造成的逾期交房等损失的权利。 五、被告已超付原告工程款，原告要求被告支付欠付工程款及逾期支付竣工结算款违约金无事实依据，其诉请不成立。 六、原告已向被告提供发票92996630元，尚欠被告发票168556095.32元，原告应向被告提供上述发票，被告保留追究原告逾期提供发票的违约责任及赔偿损失的权利。综上，原告诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的证据10、11会议纪要，被告对真实性无异议，本院予以确认双方约定正和城C区1#楼将约定的竣工时间由2020年6月30日更改为2020年1月15日，双方同时约定对1#、2#、3#楼及地下室工程委托第三方进行审计，以再审结果做为最终结果；对原告补充提交的C区1#楼《建设工程质量竣工验收意见书》，由于该意见书没有其他相关证据佐证，且建设、施工、勘察、设计单位均未在意见书上签署日期，本院对真实性不予认定；2、被告提交的证据12《代中宏基柳州分公司支付各项费用明细表》及附件，被告主张已代垫费用 -9- 454907.72元，对原告认可的抢修工程款42005.2元、电费5000元，本院予以采信；对被告垫付的晒图费8589元（明细表第2项），根据双方签订的补充协议专用条款3.1条的约定由被告向原告提供施工图纸，因此该费用应由被告承担；第5项F区的电费6082.2元，与本案工程无关；第7、8、15、16-2、18、19、22、24、27、29项系D区水费，与本案工程无关；本院对第2、5、7、8、15、16（第2项）、18、19、20、22、24、27、29项与本案C区工程无关的费用予以扣减，即121167.98元，故被告代垫费用应为333739.74元（454907.72元-121167.98元）。对其他能否支持双方各自主张的证明目的的证据，本院结合案件情况予以参考。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年7月20日，原、被告签订《建设工程施工合同》一份，合同约定，被告将其开发建设的“正和城”项目C区1#、2#、3#楼土建、水电、防雷、外墙工程发包给原告施工。合同价款为147153446元。合同专用条款第六条约定，合同采用可调价格合同，土建工程按2005年《广西壮族自治区建筑工程消耗量定额》、2005年《广西壮族自治区安装工程费用定额》及2005年《广西壮族自治区装修工程消耗量定额》，（若有上下幅度的则取中值）的费率计算，以结算总造价下浮8%作为工程结算总造价；安装工程按2008年《广西壮族自治区安装工程消耗量定额》及2005年《广西壮族自治区安装工程费用定额》（若有上下幅度的则取中值）的费率计算，以结算总造价下浮8%作为工程结算总造价；工程款（进度款）的支付为每月5日支付上月完成工程量的80%的工程价款。原告承包“正和城”项目C地块地下室工程建筑面积为38314.54平方米、1#楼建筑面积44065.16平方米、2#3#楼51396.16平方米。 双方签订的《正和城项目C地块C1#、C2#、C3#楼施工合同补充协议》，约定：工程内容：建筑面积约14万平方米，工程承包方式为包工包料（除发包人供应材料设备外）；承包范围：土建工程、 -10- 安装工程（不含表前工程及消防工程；暖通、弱电、园林、绿化工程在同等条件下由承包人承包施工）；小区总体工程（不含政府发包的工程项目）、发电机组、电梯工程不在承包范围内。总工期为1006天。开工日期为2014年12月15日或以施工许可证下达后具备施工条件且双方书面确认的开工日期为准；竣工日期为2017年9月5日（工程竣工验收通过，承包人送交竣工验收报告的日期为实际竣工日期，工程按发包人要求修改后通过竣工验收的，实际竣工日期为承包人修改后提请发包人验收的日期。工程价款218400000元（工程实际造价以结算为准）；本工程无工程预付款，由原告对本工程的承包施工进行垫资支付工程款直至工程竣工验收合格。专用条款12.2.6消防（由发包人直接分包或指定分包）、暖通、弱电工程、承包人按分包工程总造价的3%收取总包服务费（含总包管理费及总包配合费，其中1%总包服务费由承包人直接向分包单位收取），现场水、电使用费由承包人与分包单位协商，向分包单位收取，若暖通、弱电工程由承包人施工，则总包服务费及配合费不计取；12.2.8承包人承包范围内发包人直接分包或指定分包的工程，承包人按分包工程总造价的3%收取总包服务费（含总包管理费及总包配合费，其中1%总包服务费由承包人直接向分包单位收取），现场水、电使用费由承包人与分包单位协商，向分包单位收取。15.1.2经双方协商一致，被告同意以其所开发的房产冲抵原告工程款，即原告以其在本项目工程款约86%向被告购买其所开发的本项目房产，剩余约14%的由原告垫付的工程款，待经双方审核确认竣工结算后，由被告以现金形式向原告支付。九、竣工验收与结算：验收合格后30日内，原告向被告提交竣工结算报告、完整的竣工结算资料，（包括合同、发包人确认的竣工图、详细的工程量计算书、工程结算书、隐蔽签证、设计变更等资料及电子文档），被告应在60个工作日内审核完毕，给予确认或审核意见，以审定工程结算总造价。被告结算审核分为初审和终审两道程序，被告在对原告提供的结算资料进行审核时，原告应予积极配合，若原告提供的资料不完整或原告未予配合的，被告对竣工结算审核期限相应顺延。十、工程尾款的支付：工程竣工验收后30个工作日内，原告提交工程竣工结算书及有关结算资料（含竣工图5套、工程全部内业资料、工程量计算书等）且工程竣工结算书及有关结算资料齐全后工程款付至85%，工程按期竣工验收通过后，被告收到竣工结算书及结算资料（含工程承包范围内所有项目详细的工程量计 -11- 算方式）后的30个工作日内进行核实，对以上无异议的结算由双方办理确认手续，另双方在20个工作日内完成有异议部分的进一步核对，核对无异议后由双方办理结算并在结算报告上签字，双方核对后若仍然存在分歧，双方对无争议部分办理结算手续，并在15个工作日内将有异议的部分共同委托造价咨询单位（双方均认可的单位）核定，自委托之日起30个工作日内完成该部分的价格。19.2双方应在工程竣工验收通过之日起按上述时间要求内办理完竣工结算工作，在结算经双方确认后的30个工作日内支付至工程结算价的97%，剩余3%作为质量保修金（其中主体工程占60%，安装及装修占30%，防水占10%），待保修期满后无质量问题分批并每次均于14天内将剩余的保修金无息支付给原告；十一、违约：被告从逾期之日起三个月内（含三个月）按应付未付金额的银行同期贷款基准利率计算利息向承包人支付违约金；逾期三至六个月（含六个月）的，按应付未付金额的银行同期贷款基准利率二倍计算利息向原告支付该阶段违约金；逾期超过六个月的，应付未付金额的银行同期贷款基准利率三倍计算利息向原告支付该阶段违约金；若违约金不足以弥补原告损失的，则被告应另行赔偿。21、履约保证金本工程中的土建、水电工程的施工，原告应按照1600万元标准交付履约保证金，被告按照原告施工总量的80%向原告进行上述履约保证金返还。合同附件3对以楼抵工程款的具体楼盘及金额进行了约定，冲抵的工程价款为90944752元。 合同签订后，原告组织进行了施工。2018年7月31日，正和城一期（C地块）2#、3#楼及地下室工程经竣工验收合格并备案。2018年10月9日，双方召开正和城C区1、2、3#楼工程工期问题协调会并形成会议纪要，会议纪要记载：工程开工后由于2、3号楼重新设计故停工，工程复工后为了被告的1号楼在建工程抵押融资，原告配合施工至1号楼主体七层楼板，基本满足被告的融资需求，后被告安排1号楼资金暂缓投入，把有限资金转入2、3号楼抢工，1号楼至今由于被告资金周转困难一直处于停顿状态；会议决议：被告确定C区2、3号楼合同竣工时间延至实际竣工验收时间。1号楼待被告资金缓解后通知原告复工并提出竣工时间要求。经原告认可后以双方议定的时间为调整后的合同竣工时间，即合同竣工时间后延后的竣工时间，届时原告编制资金及施工计划报被告批准。 -12- 2019年6月13日，双方就C区1、2、3号楼工程再次召开协调会并形成纪要：1、双方同意共同委托第三方审计该工程结算（收到完整结算资料后三个月内完成审计），审核咨询费用双方各承担一半，由被告先行支付，原告承担一半的费用被告从原告工程款中扣除。2、双方同意以共同委托的第三方审计结果下浮8%作为该工程结算总造价，工程进度款按照完成工程总造价（已下浮8%后）的75%支付，其余款项全部用于购买被告开发的“正和城”项目房产，工程施工后期如果被告资金困难，且原告认为能够保证工程完工，同意适度增加抵楼比例等。 2019年11月28日，双方就竣工及结算事宜召开协调会并形成纪要：C区1#楼竣工时间改为2020年1月15日；2、约定C区1、2、3号楼及地下室的结算由双方共同委托广西建坤工程咨询有限公司柳州桂中分公司（以下简称建坤公司）作为第三方审计；审计费用双方承担一半，由被告先行支付，原告承担一半的费用被告从原告工程款中扣除。原告应在竣工前一个月开始陆续报审竣工资料、结算资料，要求所有报审资料原告在竣工后一个月内报送完整（被告及审计各一份）。双方派代表参与结算审计，报送完整结算资料后三个月内完成审核，双方签字确认，第三方盖章确认，双方有分歧异议部分由双方协商或由第三方再审，以再审结果做为最终结果。 2020年1月7日，原告提交《工作联系单》给被告，记载事由为原告承建的C区1#楼工程，已于2020年1月6日前完成消防和节能验收，并基本达到竣工验收条件，现拟按2019年11月28日会议纪要的要求申请组织竣工验收，但因被告取消地下室机械立体停车位而做的规划变更及公示尚未完成，近日内无法进行规划核实，使工程暂不能按照会议纪要约定时间竣工验收，请被告确认，原告已完成会议纪要对竣工时间的要求，最终验收时间待被告规划核实完成后另行商定。会议纪要结算审计时限约定的竣工验收日期以本联系函发出之日起计。被告方的钟雷在该联系函上签字“情况属实”。 2020年1月19日，原、被告与建坤公司签订《建设工程造价咨询合同》补充协议书（三），约定由建坤公司对正和城C区1、2、3#楼及地下室工程提供结算咨询服务，双方有分歧异议部分由双方协商或由建坤公司再审，以再审结果作为最终结果。协议签订后，建坤公司于2020年3月18日作出《正 -13- 和城项目C地块C1#、C2#、C3#工程竣工结算总价》审核报告一份，之后，根据被告提出的意见，2020年4月10日，建坤公司出具《正和城项目C地块C1#、C2#、C3#楼结算书审核报告》一份，确定竣工结算价合计为274669952.93元，被告不予认可该审核报告，并否认收到建坤公司于2020年3月18日作出的第一份审核报告。本院依职权向建坤公司调查核实该公司做出的两份审核报告的情况，建坤公司于2020年9月24日复函本院，主要内容为：“1、关于“正和城项目C地块C1#、C2#、C3#楼工程”工程结算，该公司在审核过程中提出过几份初稿，经和委托双方多次沟通、复核后，以正式文件出具过两份正式结算书审核报告，第一份审核报告出具时间约在2020年3月中旬，并由双方审核负责人签字确认由我公司盖章后交付。后因委托双方提出修改意见，我公司于2020年4月10日出具了第二份审核报告，并由双方审核负责人签字确认由我公司盖章后交付；2、第一份审核报告提出后，是正和桦桂公司提出凝问并经和中宏基柳州分公司核对、调整后由我公司再审出具第二份审核报告。3、第二份审核报告作出后，正和桦桂公司曾撮出过反馈意见，因其提出的反馈意见已经在第一次审核报告作出前及反馈修订过程中与委托双方共同确认过，反馈的意见也不属于工程造价咨询所涵盖的范围，且也不符合《委托协议》约定，因此我公司认为提交的正式结算报告真实、符合合同约定，未采纳正和桦桂公司的反馈意见。” 本案审理期间，本院组织原、被告到正和城C区现场勘察，勘察可见，C区1#楼已交付使用，且被告的办公场所即安置在1#楼23层。 又，原告认可被告已支付工程进度款157460054.6元，被告主张通过抵楼方式支付工程款96307763元，代垫费用计454907.72元，原告认可被告代垫抢修工程款42005.2元以及垫付电费5000元，对其余款项原告均不予认可。 本院认为，原、被告签订的《建设工程施工合同》、《正和城项目C地块C1#、C2#、C3#楼施工合同补充协议》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效。综合当事人的意见，本案的争议焦点为：1、建坤公司作出的审核报告是否应予采纳；2、被告已支付 -14- 的工程款是多少；3、被告是否应向原告支付分包配合费400000元；4、原告对案涉建设工程是否享有优先受偿权。 对于争议焦点1，本院认为，依据原、被告2019年11月28日会议纪要，双方约定C区1#楼竣工时间改为2020年1月15日，并且约定C区1、2、3号楼及地下室的结算由双方共同委托建坤公司作为第三方审计。之后，双方与建坤公司签订了《建设工程造价咨询合同》及补充协议书，约定由建坤公司对正和城C区1、2、3#楼及地下室工程提供结算咨询服务，双方有分歧异议部分由双方协商或由建坤公司再审，以再审结果作为最终结果。被告否认收到建坤公司于2020年3月18日作出的第一份审核报告，认为原告在本案庭审时提供的审核报告不是再审最终结果，经本院向建坤公司核实，建坤公司向本院复函证实建坤公司以正式文件出具过两份正式结算书审核报告，2020年4月10日出具的第二份审核报告亦对被告提出的反馈意见进行了调整、修改后做出。同时，从会议纪要可见，涉案工程C区1号楼迟迟未能竣工验收，与被告设计变更、资金投入有关，且C区1号楼亦已交付使用，因此，双方约定由建坤公司对C区1、2、3号楼及地下室作出审计，符合客观事实，本院予以认定。故对于被告主张2020年4月10日建坤公司做出审核报告不是再审最终结果，本院不予采纳。因此，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条的规定，被告要求对工程造价重新进行鉴定，本院不予准许。本院对建坤公司做出的审核报告中工程款为274669952.93元予以认定。 对于争议焦点2，本院认为，根据补充协议附件3的约定，被告抵楼工程款为90944752元，原告主张抵楼工程款应为87041265元，缺乏依据，本院不予采信。关于被告代原告代垫各项费用的问题，本院已在证据分析中予以认定，此处不再赘述，被告代垫费用应为333739.74元，质保金为8240098.59元，原告认可被告已支付工程款为157460054.6元，以上抵扣，被告尚应向原告支付工程款17691308元（274669952.93元-90944752元-333739.74元-8240098.59元-157460054.6元）。 根据补充协议约定，被告逾期付款的，从逾期之日起三个月内（含三个月）按应付未付金额的银行同 -15- 期贷款基准利率计算利息向承包人支付违约金；逾期三至六个月（含六个月）的，按应付未付金额的银行同期贷款基准利率二倍计算利息向原告支付该阶段违约金；逾期超过六个月的，应付未付金额的银行同期贷款基准利率三倍计算利息向原告支付该阶段违约金。本案工程经建坤公司于2020年4月10日作出结算审核报告，根据双方约定，被告应在30个工作日内支付工程款，因此，被告应以欠付工程款17691308元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，支付从2020年5月19日起至2020年8月18日的违约金171678.39元；从2020年8月26日至2020年11月25日的违约金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率二倍支付，即343356.78元；从2020年11月26日之后的违约金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率三倍支付。 对于争议焦点3，关于分包配合费的问题，本院认为，施工合同约定原告承包范围包括土建、水电、防雷、外墙工程，补充协议约定工程不含消防工程；暖通、弱电、园林、绿化工程在同等条件下由承包人承包施工。被告举证证明了与原告签订的《消防工程施工协议》，但不能以此证明暖通、弱电等工程包含在消防工程中，被告主张以上工程未分包给第三方，证据不充分，本院不予采信。但根据合同约定，承包人按分包工程总造价的3%收取总包服务费（含总包管理费及总包配合费，其中1%总包服务费由承包人直接向接向分包单位收取），原告主张分包工程总造价按2000万元计，该主张缺乏事实依据，本院不足以采信，故对原告诉请要求被告支付分包配合费400000元，本院不予支持。 对于争议焦点4，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。被告主张行使优先受偿权未超过法律规定的期限，故对原告主张的涉案工程价款优先受偿权，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》六十条第一款，第一百一十四条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条，《 -16- 最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条、第十七条、第二十二条的规定，判决如下： 一、被告柳州正和桦桂置业集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告北京中宏基建筑工程有限责任公司柳州分公司支付工程款17691308元；原告北京中宏基建筑工程有限责任公司柳州分公司对工程款17691308元就案涉工程折价或者拍卖的价款优先受偿； 二、被告柳州正和桦桂置业集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告北京中宏基建筑工程有限责任公司柳州分公司支付从2020年5月19日起至2020年8月18日的违约金171678.39元（以17691308元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、被告柳州正和桦桂置业集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告北京中宏基建筑工程有限责任公司柳州分公司支付从2020年8月26日至2020年11月25日的违约金343356.78元（以17691308元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率二倍计算）； 四、被告柳州正和桦桂置业集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告北京中宏基建筑工程有限责任公司柳州分公司支付从2020年11月26日至清偿完毕之日止的违约金（以17691308元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率三倍计算）； 五、驳回原告北京中宏基建筑工程有限责任公司柳州分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费154541元，保全费5000元，合计159541元，由原告北京中宏基建筑工程有限责任公司柳州分公司负担28531元，被告柳州正和桦桂置业集团有限公司负担131010元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 -17- 审 判 长 章 嵘 人民陪审员 汤 藻 人民陪审员 姜 霞 二〇二〇年十一月二十六日 法官 助理 莫 怡 书 记 员 邓姗姗 附：本案适用的法律： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 -18- 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第十二条当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法 -19- 院不予准许。 第十七条与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据 合同法 第 二百八十六条 规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。 第二十二条承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。