广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行初1321号 原告伍时开，男，汉族，1939年11月出生，住址广东省深圳市南山区。 委托代理人连雪霞，广东雄师律师事务所律师。 被告深圳市南山区招商街道办事处，住所地广东省深圳市南山区招商街道蛇口荔园东路**，统一社会信用代码114403050075418034。 法定代表人朱海胜，该办事处主任。 委托代理人麦建荣，该办事处工作人员。 委托代理人谢挺，广东国晖律师事务所律师。 第三人伍毅华，女，汉族，1974年2月出生，住址广东省深圳市南山区。 委托代理人曾常青，广东宝城律师事务所律师。 委托代理人鲁阳，广东宝城律师事务所律师。 第三人伍毅勇，男，汉族，1976年5月出生，住址广东省深圳市南山区。 委托代理人罗瑞坤，广东宝城律师事务所律师。 原告伍时开诉被告深圳市南山区招商街道办事处其他行政行为一案，于2020年5月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年9月11日公开开庭进行审理。原告委托代理人连雪霞，被告法定代表人朱海胜及委托代理人谢挺到庭参加了诉讼。本案审理过程中，因伍毅华、伍毅勇与本案的审理结果有法律上的利害关系，本院依法追加伍毅华、伍毅勇作为本案第三人参加诉讼。本案于2020年10月30日第二次公开开庭进行审理，原告委托代理人连雪霞，被告委托代理人麦建荣、谢挺，第三人伍毅华委托代理人曾常青、鲁阳，第三人伍毅勇委托代理人罗瑞坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，被告于2009年11月25日对原告名下的位于深圳市南山区XX楼房（以下简称涉案建筑）进行了深圳市农村城市化历史遗留建筑普查申报登记，错误将权利人登记为伍毅华、伍毅勇两人，原告在公告期内向被告提出了登记异议，要求将涉案建筑的权利人更正为原告，但被告一直未予撤销或纠正其错误登记行为。2012年，法院判决原告与叶可茹离婚并进行夫妻共同财产分割，但法院认定涉案建筑已经被深圳市农村城市化历史遗留建筑普查申报登记在伍毅华、伍毅勇两人名下，涉及他人权益为由，驳回了原告要求分割涉案建筑的诉讼请求，仅对其他夫妻共同财产进行了分割。2019年7月9日，原告向被告提出申请，请求更正该申报登记。被告于2019年12月11日作出《答复意见书》，认为历史遗留违建普查信息录入数据库后，无权修改等，不予变更，原告不服提起行政复议。2020年5月7日，深圳市南山区人民政府作出深南府行复（2020）5号《行政复议决定书》，认定原告的行政复议申请不属于行政复议受案范围，驳回了原告的复议申请。被告作出的《答复意见书》认定原告2010年1月30日提出异议书的时间明显错误，属于主要证据不足，这将导致原告的涉案建筑在将来的确权认定上，因越期提出异议承担不利的法律后果，严重侵犯了原告的合法权益，依法应予撤销。该意见书第二条认定原告2010年1月30日提出异议书，没有事实依据，属于主要证据不足。第三条第一项回复“相关异议材料已放入普查档案”，属于程序明显不当，依法应予以撤销。被告不予变更登记的行为属于不履行法定职责，应当承担重新作出答复意见书的行政法律责任。综上，原告向法院提起诉讼，请求判令：1.撤销被告于2019年12月11日出具给原告的《答复意见书》；2.被告重新作出《答复意见书》，确认登记在伍毅华、伍毅勇名下的普查申报编号XXX《深圳市农村城市化历史遗留建筑普查申报表》、编号XXX《深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查申报收件回执》，应变更为原告；因历史遗留违建普查信息录入数据库后，无法修改，确认伍毅华、伍毅勇名下持有的上述普查申报表和收件回执，不具有任何产权权属效力。3、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1.撤销被告于2019年12月11日出具给原告伍时开的《答复意见书》；2.判令被告重新作出答复意见书，确认伍时开系涉案楼房历史遗留违法建筑的普查申报当事人，并予补办其申报登记。 被告辩称，一、被告作出的《答复意见书》属于信访答复，对原告的权利义务不产生实际影响，故本案不属于行政诉讼的受案范围，依法应驳回起诉。二、本案属于重复起诉，原告提起本案之诉不符合法定起诉条件，依法应驳回起诉。三、被告作出的《答复意见书》事实清楚、适用法律正确，依法应予以维持。四、原告的诉讼请求和事实理由缺乏事实和法律依据。 第三人伍毅华述称，一、经深圳市南山区人民政府认定，被告于2019年12月11日出具的《答复意见书》性质为信访回复。依法信访回复不属于行政诉讼受案范围，应当驳回原告的诉讼请求。二、涉案建筑由伍毅华、伍毅勇修建，且至今仍由第三人使用、维护，承担涉案建筑的所有税费。原告并非权利人，要求确认其系涉案建筑普查申报当事人并补办申报登记于法无据，有悖事实。三、原告主张其已于2010年1月20日公示期内向被告提出过异议，并提交了书面的异议书，与事实不符。四、原告所称长期被子女和前妻殴打羞辱，完全不属实。原告与子女、前妻之间的关系由当初的其乐融融发展到今日的对簿公堂，主要因其身性格、外人介入所致。 第三人伍毅勇述称，一、涉案建筑由第三人伍毅华、伍毅勇修建，原告伍时开并非权利人，无权要求确认其系涉案建筑普查申报当事人并补办申报登记。二、原告称其于2010年1月20日向被告提出了异议，与事实不符，其在公示期内没有且不可能就涉案建筑普查申报结果提出异议。三、原告所称长期被子女和前妻殴打羞辱，完全是捏造事实，虚假陈述。 经审理查明，2019年7月9日，原告至被告处填写“来访登记表”，反映被告2009年11月25日对涉案建筑进行了深圳市农村城市化历史遗留建筑普查申报登记，但登记的当事人为伍毅华、伍毅勇，原告当时向被告提出了登记异议。因伍毅华、伍毅勇申报登记时弄虚作假、骗取登记，损害了原告的物权，请求被告根据相关规定，更正申报登记。原告一并还提交了《申请书》和相关证据材料。 2019年12月11日，被告向原告作出《答复意见书》，主要内容为：1.历史遗留违建普查信息录入数据库后，被告只能查询，没有修改的权利；相关异议材料已放入普查档案；2.历史遗留违法建筑普查阶段只对历史遗留违法建筑现状及当事人信息进行普查登记和录入，建立信息数据库，并不涉及确认产权等具体处理程序。历史违建普查登记信息也非产权证明，对存在争议的违法建筑，当事人需自行理清经济关系；3.目前深圳市对住宅类历史遗留违建无配套处理决定，待配套实施文件出台后再依法依规处理。2020年2月10日，原告对被告作出的《答复意见书》不服向深圳市南山区人民政府申请行政复议。同年5月7日，深圳市南山区人民政府作出深南府行复[2020]5号《行政复议决定书》，认定被告针对原告提出的信访诉求做出的答复处理行为，该行为并未创设、变更行政法律关系，未对原告的权利义务产生实质影响，原告提出的行政复议申请，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议受案范围，决定驳回原告提出的行政复议申请。该复议决定已发生法律效力。 另查明，第三人伍毅华、伍毅勇系原告子女。2009年11月25日，第三人伍毅华、伍毅勇对涉案建筑进行了深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查申报，普查申报编号为XXX。同日，被告下属花果山社区工作站向第三人伍毅华、伍毅勇出具了《深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查申报收件回执》。2010年1月14日，被告对辖区内历史遗留违法建筑普查信息进行公示。同年1月，原告向被告提交异议书及相关证明材料，被告收取并存档。 再查明，2018年4月9日，原告曾向本院提起行政诉讼，诉讼请求为“1.撤销被告为伍毅华、伍毅勇对深圳市南山区XX楼房申报深圳市农村城市化历史遗留建筑的登记；2.判令被告重新为伍时开对XX楼房进行深圳市农村城市化历史遗留建筑普查申报登记。”2018年6月11日，本院做出（2018）粤0308行初871号《行政裁定书》，准许原告伍时开撤回起诉。本院认为，本案争议的焦点是原告的起诉是否属于行政诉讼受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民权利义务不产生影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。”本案中，第三人伍毅华、伍毅勇对涉案建筑进行深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查申报登记后，原告对此不服，行政机关已接受了原告的异议材料，涉案建筑已进入历史遗留违法建筑处理程序。根据《深圳市人大常委会关于农村城市化历史遗留违法建筑的处理决定》第五条“经普查记录的违法建筑，市政府应当区别其违法程度，根据本决定以及土地利用总体规划、城市规划和土地利用计划的要求，分别采用确认产权、依法拆除或者没收、临时使用等方式，分期分批处理。”的规定，涉案建筑的申报登记只是行政机关在开展农村城市化历史遗留违法建筑普查工作的过程中，对违法建筑建设当事人或者管理人主动申报房屋权利的客观记载，并不产生法定的权属确认效力，对原告的权利义务不会产生实际影响。现原告向被告申请更正申报登记，被告据此做出的《答复意见书》，因该答复意见未为原告设定权利义务，对原告的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围，依法应当驳回原告起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告伍时开的起诉。 本案不收取费用，原告伍时开已经预交的案件受理费人民币50元，本院予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长 田  晓  燕 人民陪审员 杨  伟  力 人民陪审员 马  桂  荣 二〇二〇年十一月二十日 书 记 员 练紫逸（兼）  附法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。