广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终7375号上诉人（原审被告）：惠东县大岭东升达鞋模具厂，经营场所广东省惠东县***********浪小组，统一社会信用代码：92441323MA50DNU27Q。经营者：何福，男，1990年5月15日出生，汉族，住湖北省罗田县*********，公民身份证号码：421************219。委托诉讼代理人：王健，广东九韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄婉仪，广东九韬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：惠东县大岭镇伟成兴橡胶底厂，经营场所广东省惠东县***********，统一社会信用代码：92441323MA4W7C2Y5W。经营者：苏伟忠，男，1968年10月12日出生，汉族，住广东省惠东县*****，公民身份证号码：442************51X。委托诉讼代理人：陈晓慧，广东指针律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓超环，广东指针律师事务所律师。原审被告：董永超，男，1982年3月11日出生，汉族，住湖北省应城市******，公民身份证号码：422************815。上诉人惠东县大岭东升达鞋模具厂与被上诉人惠东县大岭镇伟成兴橡胶底厂、原审被告董永超因买卖合同纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院（2020）粤1323民初3051号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人惠东县大岭东升达鞋模具厂的上诉请求：一、依法改判上诉人无需向被上诉人支付货款人民币113336.6元。二、依法改判一审诉讼费由原审被告董永超承担，二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系是认定事实和适用法律错误1、上诉人与原审被告董永超是朋友关系，董永超因业务需要定制鞋底，上诉人于是介绍董永超向被上诉人购买鞋底。董永超与被上诉人的交易方式是：由上诉人根据董永超的采购需求，将采购订单通过微信的方式发送给被上诉人，因此上诉人仅是作为董永超的信使，根据董永超的意思表示向被上诉人传达采购订单，由此产生的法律后果应由董永超承担。2、被上诉人持有的《货款结欠条》载明的欠款人是董永超，说明该《货款结欠条》是被上诉人与董永超对账后，由董永超出具的，也说明，被上诉人知悉与其交易的相对方是董永超，而非上诉人，否则，被上诉人怎么会要求董永超出具《货款结欠条》，在欠款人处签名。3、董永超出具《货款结欠条》后，被上诉人持《货款结欠条》来到上诉人工厂处，鉴于上诉人是董永超的信使，知悉董永超与被上诉人的交易情况，于是作为见证人在《货款结欠条》上签名，意在证明上诉人见证了董永超与被上诉人的交易过程，认可董永超拖欠被上诉人货款的事实。综上所述，上诉人仅是作为董永超的信使，根据董永超的意思表示向被上诉人传达采购信息，被上诉人亦知悉与其交易的买方是董永超，并经与董永超对账后，要求董永超出具《货款结欠条》，欠款人处由董永超签名，上诉人作为见证人签名。因此本案中存在买卖关系的是董永超与被上诉人，上诉人与被上诉人并不存在买卖合同关系，涉案货款应由董永超一人承担。一审法院根据微信聊天记录、录音、出货单据、《货款结欠条》认定上诉人与被上诉人存在买卖关系，是认定事实和适用法律错误，恳请二审法院查清事实后，依法改判。上诉人补充上诉意见如下：本案的证据不能证明上诉人与被上诉人存在买卖关系，理由如下：一、从被上诉人提交的第4组证据微信聊天记录第13页来看：上诉人的经营者何福通过微信的方式将订单发送给东升达模具厂后，又发了一条微信“威豪鞋厂”，说明这张订单是威豪鞋厂下给被上诉人的，结合被上诉人提交的第7组证据微信语音音频的内容“被上诉人直接找威豪鞋厂支付货款”，说明被上诉人知悉与其交易的是威豪鞋厂。同组证据微信聊天记录第14、15、19、20、21、22、23页，上诉人的经营者何福发送给被上诉人的订单抬头是“惠州市金鑫胜鞋业有限公司”，说明这几张订单是“惠州市金鑫胜鞋业有限公司”下达的订单，实际与被上诉人交易的惠州市金鑫胜鞋业有限公司。二、被上诉人提交的第7组证据微信语音聊天记录记载，被上诉人说：老董现在又发信息来说要明天才有。何福说：他还要叫你过去对一下，他说那个价格不对，叫你去他鞋厂。被上诉人说：单价那天晚上老董都已经减掉了那个单价。何福说：因为你去年你年底给到我的那个单，我给到了那个鞋厂，他说你那个价不对，要你过去对一下。明天老董带你去那个鞋厂，你把数对好，他就会结给你，按照你去年报给我的那个价格，把数算出来就可以了，我没有去赚钱的嘛，把价格算出来他就可以付钱给你了。被上诉人：我今天下午去到天河鞋厂那里。以上微信聊天记录证明被上诉人将报价单报给上诉人，上诉人再将报价单交付给指定的鞋厂，上诉人并未从中赚取差价，对账亦是由被上诉人与交易的鞋厂进行对账的。因此，上诉人与被上诉人之间并不存在买卖关系。三、被上诉人提交的第6组证据《对账单》是未经上诉人签名或盖章的，因此该《对账单》不具有证据的三性，《货款结欠条》的确认人是原审被告董永超，而何福只是作为见证人签名，不能据此认定何福是欠款人。四、原审被告董永超认可上诉人是作为信使在其与被上诉人之间传递信息。综上所述，根据本案的证据即微信聊天记录，《货款结欠条》，以及上诉人与原审被告董永超的陈述，可证明上诉人与被上诉人之间并不存在买卖合同关系，上诉人作为信使，作为见证人并不需要向被上诉人支付货款。恳请二审法院依法查明事实后改判。被上诉人惠东县大岭镇伟成兴橡胶底厂辩称，被上诉人与上诉人之间的买卖合同关系成立合法有效，上诉人并非被上诉人与原审被告交易的信使，被上诉人在涉案交易之前不认识原审被告，亦未与原审被告有过交易，且原审被告是个人无营业执照，也无固定的经营场所，根据交易习惯被上诉人是不会与原审被告直接发生交易的。被上诉人经人介绍认识上诉人后，上诉人是通过微信下单的方式向被上诉人采购橡胶鞋底。鉴于上诉人在惠东注册了个体工商户营业执照，并且有固定的经营场所，被上诉人是建立在信任的基础上才与上诉人发生交易，且被上诉人依约将货物运送至上诉人的经营场地，被上诉人在一审提交的证据可以证明双方交易的事实，且上诉人在一审庭审中也是认可该事实的。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张买卖合同关系成立的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定之规定，结合本案的事实及证据，可见，被上诉人与上诉人之间买卖合同关系成立且合法有效，被上诉人已经履行完供货义务，上诉人应当支付货款的义务，从立案之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的市场利率计算至清偿之日止。综上所述，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请法庭依法驳回上诉，维持原判。原审原告惠东县大岭镇伟成兴橡胶底厂向一审法院起诉请求：1.请求判令两被告向原告支付货款人民币113336.6元及相应利息（利息以113336.6元为基数，自2019年4月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款付清之日止）；2.请求判令两被告承担本案全部诉讼费、公告费。一审法院认定的事实：原告惠东县大岭镇伟成兴橡胶底厂系个体工商户，经营范围加工、销售：橡胶，经营者系苏伟忠。被告惠东县大岭东升达鞋模具厂系个体工商户，经营范围加工：鞋模具，经营者系何福。2020年3月26日，被告董永超签名出具一张《货款结欠条》确认截止2019年12月31日止，尚欠原告货款113336.6元，该《货款结欠条》空白处有被告惠东县大岭东升达鞋模具厂的经营者何福手写签名“见证人：何福”字样。庭审过程中，原告提供出货单、微信聊天记录、录音光盘等证据用于主张原告送货至被告惠东县大岭东升达鞋模具厂且与其存在生意往来，应对承担共同偿还责任。被告惠东县大岭东升达鞋模具厂辩称其作为信使，为原告与被告董永超传递信息，不存在买卖合同关系。一审法院认为：原告惠东县大岭镇伟成兴橡胶底厂主张与被告惠东县大岭东升达鞋模具厂存在买卖合同关系，提交了被告惠东县大岭东升达鞋模具厂的经营者何福的微信聊天记录、光盘录音、出货单据的客户名称以及被告惠东县大岭东升达鞋模具厂的经营者何福在《货款结欠条》作为见证人签名确认，以及结合双方的交易习惯，足以形成完整的证据链条。故对被告惠东县大岭东升达鞋模具厂辩称其仅为原告与被告董永超传递信息，不存在买卖合同关系，不予采信。综上，原告惠东县大岭镇伟成兴橡胶底厂与被告惠东县大岭东升达鞋模具厂、董永超存在买卖合同关系，本院予以确认，现原告持该《货款结欠条》为凭，诉请被告惠东县大岭东升达鞋模具厂、董永超共同支付货款113336.6元，理由充分，予以支持。原、被告双方未对货款约定支付违约金，但被告在结算后未及时支付原告货款，属占用原告资金，确造成原告利息损失。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以依照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，故以113336.6元为基数自立案之日即2020年5月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至还清款日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十二条以及上述司法解释之规定，判决如下：被告惠东县大岭东升达鞋模具厂（经营者何福）、董永超于本判决生效之日起7日内一次性共同支付货款113336.6元及利息（以113336.6元为基数，从2020年5月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至还清款日止）。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1283元，由被告惠东县大岭东升达鞋模具厂、董永超共同负担。本案二审期间，当事人均无提交新证据。对当事人在二审中争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院予以确定。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人未提出上诉请求或上诉未请求部分，本院不作处理。根据本案双方当事人的上诉意见和答辩意见，本案的争议焦点为：1、上诉人与被上诉人之间是否存在涉案的买卖合同关系；2、上诉人是否需要向被上诉人支付涉案的货款及其相应利息。关于上述两个争议焦点，本院认为，首先，通过本院查明的事实可知，被上诉人与上诉人存在涉案的买卖合同关系有被上诉人与上诉人惠东县大岭东升达鞋模具厂的经营者何福的微信聊天记录、光盘录音、出货单据的客户名称以及上诉人惠东县大岭东升达鞋模具厂的经营者何福在《货款结欠条》作为见证人签名确认等证据、且上诉人亦承认与被上诉人存在相应的交易往来，再结合双方的交易习惯，综上，足以形成完整的证据链条予以认定；其次，上诉人上诉称其作为信使，为被上诉人与原审被告董永超传递信息，其与被上诉人不存在涉案买卖合同关系，但上诉人并没有提供相应的证据足以证实其上述主张，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人应承担举证不能的不利后果。故，上诉人该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。再次，经本案各方当事人结算确认，上诉人尚欠被上诉人涉案货款113336.6元未支付，上诉人理应按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条的规定以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，向被上诉人支付涉案货款及其相应利息。综上所述，上诉人惠东县大岭东升达鞋模具厂的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币2566元，由上诉人惠东县大岭东升达鞋模具厂负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 黄**锋审 判 员 刘艳妹二〇二〇年十一月十三日法官助理 岑羽翎书 记 员 谢晓蕾附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。