广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终11198号上诉人（原审被告）：傅秀峰，女，汉族，1974年4月7日出生，住广东省龙川县。委托诉讼代理人：苏华，广东深兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路**，统一社会信用代码91440300789210303D。负责人：杨志群，该行行长。委托诉讼代理人：唐娉荇，广东乐融律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱福新，广东乐融律师事务所律师。原审被告:王家华，男，汉族，1971年8月9日出生，住广东省龙川县。上诉人傅秀峰因与被上诉人平安银行股份有限公司深圳分行（以下简称平安银行），原审被告王家华金融借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初48833号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人傅秀峰上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求;2.本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人作为借款人与被上诉人签订了《贷款合同》是错误的，被上诉人所提交的《贷款合同》对上诉人不发生法律效力。被上诉人所提交的2017年11月16日的《贷款合同》上的甲方即借款人处"傅秀峰"的签名并非是上诉人所签，指模也并非上诉人所按。上诉人并未作为借款人与被上诉人签署该《贷款合同》，被上诉人在未核实清楚当事人身份的情况下让他人冒充上诉人签订合同，被上诉人应当自行承担由此造成的一切法律后果。而由于上诉人未收到一审法院的传票，致使上诉人未能参加一审的开庭，无法对此做出辩解，也无法行使诉讼权利申请笔迹鉴定。二、被上诉人的该笔贷款并非是发放给上诉人的，上诉人也从未使用过该笔贷款。被上诉人的该笔贷款是发放给原审被告王家华的，用途也是借新还旧，用于归还王家华之前与被上诉人签订的《个人信用额度贷款合同》项下的贷款，即贷款是原审被告王家华使用的，与上诉人无关。被上诉人平安银行辩称：被上诉人在一审法院提交的贷款合同是上诉人及原审被告所签，贷款合同的用途为借新还旧，为了借出新贷，原审被告以及上诉人共同向银行提出申请，并向银行提供了身份证、结婚证等证件，银行在上诉人作为共同借款人的前提下批准了其申请，并借出新贷，所以贷款合同上的签字为上诉人所签，为上诉人以及原审被告的共同意思表示，所以一审法院判决符合事实以及法律规定，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。平安银行向一审法院起诉请求：1.两被告偿还贷款本金198076.2元、利息20277.67元、罚息1670.27、复利1571.52元暂计截止至2019年5月24日，此后利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行有关规定计至贷款还清日止）；2.两被告承担案件的诉讼费、保全费等费用。一审法院经审理查明，原告与两被告签订《贷款合同》，约定原告向两被告发放贷款；贷款用途为借新还旧；还款方式为按期等额还款；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本金和利息的，原告有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还部分或全部本金、利息及费用。贷款到期或提前到期，借款人未按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；对未能按时支付的利息按罚息利率计收复利等内容。原告向两被告发放了贷款后，两被告未按约定时间还本付息。两被告尚欠贷款本金198076.2元、利息20277.67元、罚息1670.27、复利1571.52元暂计截止至2019年5月24日。以上事实，有原告提交的《贷款合同》、个人贷款出账凭证、贷款账户对账单、客户还款清单、个人账户交易明细等证据及庭审笔录予以证明，一审法院予以确认。一审法院认为，原告与两被告签订的《贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。两被告经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。一审法院依法采信原告关于发放贷款及两被告偿还金额的主张，两被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求两被告偿还尚欠的贷款本金198076.2元、利息20277.67元、罚息1670.27、复利1571.52元暂计截止至2019年5月24日，此后的罚息以各笔未偿还本金为基数，自上述罚息暂计日起按合同约定及中国人民银行规定利率计至各被告清偿之日止；此后复利以各笔到期未偿还的期内正常利息为基数，按合同约定利率计至两被告清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：两被告应于判决生效之日起十日内向原告平安银行偿还贷款本金198076.2元、利息20277.67元、罚息1670.27、复利1571.52元（上述金额均暂计截止至2019年5月24日，此后的罚息以未偿还本金为基数，按合同约定及中国人民银行规定计至两被告清偿之日止；此后的复利以各笔未偿还的期内正常利息为基数，按合同约定及中国人民银行规定计至被告清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4624元，由王家华、傅秀峰负担；原告已预交的受理费一审法院退还给原告。二审期间，上诉人傅秀峰当庭向本院申请对签署日为2017年11月16日的《贷款合同》落款处“傅秀峰”签名字样的真实性进行笔迹鉴定，本院依法予以准许。上诉人傅秀峰与被上诉人平安银行通过公开摇珠的方式选定委托广东广正司法鉴定所进行笔迹鉴定。上诉人傅秀峰预缴鉴定费4800元。广东广正司法鉴定所于2020年7月29日出具《司法鉴定意见书》认定：《贷款合同》中傅秀峰签名字迹不是傅秀峰所写。双方当事人对该鉴定意见均未提出异议。上诉人傅秀峰述称与原审被告王家华已分居多年，两人于2018年6月26日离婚。上诉人傅秀峰提交了离婚证予以证明。原审查明的其他事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案系金融借款合同纠纷，二审期间争议的焦点系上诉人傅秀峰是否应当承担还款责任。被上诉人平安银行主张与上诉人傅秀峰、原审被告王家华于2017年11月16日签订了《贷款合同》，上诉人傅秀峰对此不予认可，并申请对该合同中“傅秀峰”的签名字样进行鉴定。经鉴定，《贷款合同》中“傅秀峰”签名的字样不是傅秀峰本人所写。该鉴定意见书依据的样本经双方当事人确认，鉴定意见真实有效，平安银行亦未对鉴定意见提出异议。该鉴定意见可以作为认定本案事实的依据。故，涉案《贷款合同》并非上诉人傅秀峰本人签署，合同内容并非其真实意思表示，对其不具有法律效力。涉案《贷款合同》由原审被告王家华、上诉人傅秀峰作为共同借款人，现上诉人傅秀峰签名不实，实际借款人仅为原审被告王家华。虽然在签署该《贷款合同》时，原审被告王家华与上诉人傅秀峰系夫妻关系，但贷款实际发放给原审被告王家华，用途为借新还旧，被上诉人平安银行并无证据证明贷款款项实际用于原审被告王家华与上诉人傅秀峰的夫妻共同生活。因此，涉案贷款既非上诉人傅秀峰所借，亦不属于其与原审被告王家华的夫妻共同债务，上诉人傅秀峰无须承担还款责任。原审被告王家华在法定期限内并未提起上诉，应视为对一审判决的认可，故案涉债务应由原审被告王家华一人承担。综上所述，上诉人傅秀峰的上诉请求成立，本院依法予以支持。原审判决认定事实不清，适用法律有误，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、变更广东省深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初48833号民事判决为：原审被告王家华应于本判决生效之日起十日内向被上诉人平安银行股份有限公司深圳分行偿还贷款本金198076.2元、利息20277.67元、罚息1670.27、复利1571.52元（上述金额均暂计至2019年5月24日，此后的罚息以各笔未偿还本金为基数，按合同约定及中国人民银行规定计至原审被告王家华清偿之日止；此后的复利以各笔未偿还的期内正常利息为基数，按合同约定及中国人民银行规定计至原审被告王家华清偿之日止）；二、驳回被上诉人平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。如债务人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费人民币4624元（被上诉人平安银行股份有限公司深圳分行已预交），由原审被告王家华负担；二审案件受理费人民币4624元、鉴定费4800元，合计9424元由被上诉人平安银行股份有限公司深圳分行负担（上述费用上诉人傅秀峰已预交，被上诉人平安银行股份有限公司深圳分行应在本判决生效之日起十日内迳付上诉人傅秀峰9424元）。本判决为终审判决。审判长 刘 茹审判员 付璐奇审判员 尚彦卿二〇二〇年十一月四日书记员 周梓萱