黑龙江省哈尔滨市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黑01行终413号 上诉人（一审原告）上海远方基础工程有限公司，住所地上海市静安区江场三路****。 法定代表人刘忠池，董事长兼总经理。 委托代理人王樱洁，上海市海华永泰律师事务所律师。 委托代理人钟轶腾，上海市海华永泰律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）哈尔滨市人力资源和社会保障局，，住所地哈尔滨市香坊区和兴路** 法定代表人郑喆，局长。 委托代理人谢学冰，哈尔滨市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人王森，哈尔滨市人力资源和社会保障局工作人员。 被上诉人（一审第三人）李天富，男，1968年6月6日出生，汉族，农民工，住河南省宝丰县。 委托代理人李博雅，黑龙江大地律师事务所律师。 委托代理人杨大勇，黑龙江大地律师事务所律师。 上诉人上海远方基础工程有限公司（以下简称上海远方公司）因工伤认定一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2020）黑0110行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审判决认定，哈尔滨市松北区人民法院于2017年12月25日作出的（2016）黑0109民初1624号民事判决，查明，上海远方公司将其承揽的哈尔滨市轨道交通二号线一期工程土建施工四标地下连续墙工程范围内的哈尔滨地铁二号线冰雪大世界站的钢筋笼制作、安装、对接等发包给没有资质的马廷芳。李天富于2016年5月2日经人介绍到该工地做电焊工。以上事实经本院（2018）黑01民终5875号民事判决予以确认。 2016年5月30日15时许，李天富在工作时被钢筋笼砸伤。哈尔滨市第五医院诊断为左桡骨中下1/3闭合骨折，左尺骨茎突闭合骨折，右足第1、2趾远节开放粉碎骨折。 2017年6月30日，李天富向市人社局提出工伤认定申请。2019年8月16日，市人社局作出《工伤认定决定书》，依据《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条规定，认为李天富受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 一审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。市人社局作为市级社会保险行政部门具有作出工伤决定的法定职权。 《工伤保险条例》第十四条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定，“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”本案中，上海远方公司作为具备用工主体资格的承包单位，将其承揽的工程项目发包给不具备用工主体资格的马廷芳，马廷芳雇佣李天富到工程项目所在地工作期间受伤，上海远方公司依法应当承担李天富所受事故伤害的工伤保险责任，故市人社局作出的认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。 关于上海远方公司主张市人社局在恢复工伤认定后并未通知上海远方公司，亦未告知上海远方公司进行举证，程序不当的问题。《工伤认定办法》第二十条规定，“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申请人。”《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第五条规定，“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，发现劳动关系存在争议且无法确认的，应告知当事人可以向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。在此期间，作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申请工伤认定的当事人。劳动关系依法确认后，当事人应将有关法律文书送交受理工伤认定申请的社会保险行政部门，该部门自收到生效法律文书之日起恢复工伤认定程序。”从上述规定看，中止工伤认定的应书面通知申请工伤认定的当事人，且上述部门规章中并未规定人社部门在中止及恢复工伤认定时需要通知申请人以外的其他当事人，同时，通过市人社局提交的举证通知单存根、送达公告及上海远方公司向人社部门提交的情况说明可知，上海远方公司于2017年8月15日收到了举证通知，据此，一审法院认为市人社局已经履行了告知上海远方公司享有举证权利。市人社局的工伤认定过程不存在程序不当的问题，故对上海远方公司的该项主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回上海远方基础工程有限公司的诉讼请求。 上诉人上海远方公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1.市人社局认定李天富构成工伤错误。本案市人社局与李天富之间经法院生效民事判决确认不存在劳动关系。李天富系由案外人马廷芳招用，根据马廷芳的指示为其提供劳务。2016年5月30日下午，李天富在马廷芳指定的地点，为完成马廷芳指示的工作而被钢筋笼砸伤。不满足构成工伤的形式与实质条件，不应适用《工伤保险条例》第十四条相关规定。此外，最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定的“用工单位为承担工伤保险责任的单位”并不等同与将有资质的“用工单位”认定为实际用人单位。市人社局在工伤认定中将上海远方公司列为“用人单位”，扩大了“用工单位”的责任范围，加重企业负担。属于错误的理解与适用法律。2.市人社局作出《认定工伤决定书》程序不当。上诉人在收到举证通知后，在举证期限内提交了应中止工伤认定的证据，且市人社局据此证据作出了《中止工伤认定通知》，上海远方公司在该阶段已经履行完相应的举证责任。市人社局在恢复工伤认定程序后，未及时将相关情况及认定程序、权利义务告知上海远方公司，使得其丧失了就李天富是否构成工伤进行举证和抗辩的权利和机会，属于程序不当。综上，请求二审法院依法撤销一审判决和市人社局作出的《认定工伤决定书》，本案诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人市人社局、李天富未提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的焦点为上海远方公司是否应在本案中承担工伤保险责任以及市人社局作出《认定工伤决定书》的程序是否合法。 首先，根据《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条，在存在违法转包关系的情况下，即具备用工主体资格的发包方违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人的情况下，用人单位的确定应以有利于保护职工为原则，由具有用工主体资格的发包方承担工伤保险责任。本案中，生效裁判文书已经确认上海远方公司作为具有用工主体资格的发包方，将承包业务违法转包给不具备用工主体资格的自然人马廷芳，故上海远方公司应承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。 其次，市人社局受理李天富的工伤认定申请后，依法向上海远方公司送达了《举证通知单》，上海远方公司也已经在举证期限内提交了证据。市人社局已经履行了告知义务，上海远方公司的举证权利也已经行使。关于上海远方公司诉称市人社局未通知其恢复工伤认定的上诉主张，一方面，工伤认定法定程序仅规定了人社部门在恢复工伤认定时必须通知申请人，而并没有需要通知申请人以外的其他当事人的要求；另一方面，无论市人社局是否通知上海远方公司恢复工伤认定，都不影响该次工伤认定的举证期限已经届满且上海远方公司已经举证完毕的事实，亦不会对上海远方公司在本次工伤认定中的相关程序权利产生影响。故市人社局恢复工伤认定却未通知上海远方公司并无不当。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人上海远方公司的上诉理由没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由上诉人上海远方基础工程有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 仲 治 审判员 齐 旭 审判员 朝之悦 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 徐 畅