山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁15民终2940号上诉人（原审原告）：席强，男，1959年11月10日出生，汉族，聊城市外贸工艺品公司退休职工，住聊城市东昌府区。被上诉人（原审被告）：聊城市外贸工艺品公司。住所地：聊城市新兴路**。法定代表人：张化东，经理。委托诉讼代理人：尚子山，男，该公司工作人员。上诉人席强因与被上诉人聊城市外贸工艺品公司合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初3523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人席强、被上诉人聊城市外贸工艺品公司的法定代表人张化东及其委托诉讼代理人尚子山，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。席强的上诉请求：1.撤销东昌府区法院作出的(2020)鲁1502民初3523号民事判决书；2.改判支持席强要求聊城市外贸工艺品公司返还77箱冠宜春酒的诉讼请求；3.一、二审的诉讼费用由聊城市外贸工艺品公司承担。事实与理由：一、一审判决认定的事实与实际情况严重不符，严失公平，是有意所为。一审判决认定事实：“(2000)聊法执裁字第51号民事裁定书，作出的时间是2000年6月15日。”该认定与事实严重不符，其目的就是为了减少一年的时效。事实上，(2000)聊法执裁字第51号民事裁书作出的时间是2001年06月15日，证据二（共5页）可以充分证明其认定与事实严重不符。证据一、证据二和证据三之间在时间上有关联性，它们之间是相互佐证的。二、一审判决书中裁判理由一栏载明：“且原告已于2001年06月15日前向本院申请执行的；当时并没有提及该案涉标的物。故原告对案涉物品返还在2000年年初就应当知道，但其从未向本院提起诉讼。”这个时间是(2000)聊法执裁字第51号民事裁定书作出的时间。首先，一审判决书中以此理由判决席强的诉求超过诉讼时效，是混淆视听，把自己的推想强加给席强的行为，严重违背了公平、公正的基本原则。其次，席强是在2001年06月15日前向东昌府区人民法院申请执行回转的，针对的是聊城市外贸工艺品公司依据(1996)聊古经初字第51号民事判决书，从席强处执行所得的全部商品。再次，席强知道本案涉物品不存在的具体时间是在2001年4月10日以后，因为通过法院对剩余商品进行了清点，才知道本案涉物品现场没有，也没在清点笔录中(有证据二证明)。2001年4月17日，席强要求对清点后的剩余商品进行评估(有证据三可证明)。2001年06月15日，法院作出了(2000)聊法执裁字第51号民事裁定书，把清点后的商品作价20704.1元转交给了席强，据此，转交时的商品比原价值少了109120.00元。三、席强在本案之前没有向法院提起诉讼，符合《物权法》第32条规定。综上，一审判决书认定事实严重错误，请贵院支持席强的诉讼请求，保护席强的合法权益。聊城市外贸工艺品公司辩称：席强陈述2001年4月10日知道现场没有77箱酒，又陈述2001年6月15日向法院申请执行回转，这就是说6月15日执行回转时席强对77箱酒不追责或放弃权益，2001年至今席强提出追偿已超过诉讼时效，一审法院判决正确。2003年期间席强执行过公司集资盖房款161700元，我方认为本案已经终结。席强向一审法院起诉请求：1.判令聊城市外贸工艺品公司返还席强代存的77箱冠宜春酒每箱24瓶，每瓶15元；2.依法判令聊城市外贸工艺品公司支付从1996年11月6日起到本案终结时的77箱酒款的银行利息。一审法院认定事实：收回席强商品登记表签署时间是1996年11月6日，该表载明：“…酒35箱（代存）…冠宜春27（代存）…扁瓶15（代存）”，该表中记载的42箱＋35箱＝77箱系席强事后自己填写，该案涉酒已经不存在；席强认可收到（1999）聊经再终字第14号民事裁定书的时间是2000年年初，该裁定驳回了聊城市外贸工艺品公司的起诉；（2000）聊法执裁字第51号民事裁定书，作出的时间是2001年6月15日，申请执行人为席强。一审法院认为：关于诉讼时效的问题，聊城市中级人民法院于2000年1月8日作出（1999）聊经再终字第14号民事裁定书，裁定书载明：“…二、驳回聊城市外贸工艺品公司的起诉…”且席强已于2001年6月15日前向一审法院申请执行；当时没有提起该案涉标的物，故席强对案涉物品的返还在2000年年初就应当知道，但其从未向法院提起诉讼；因此，聊城市外贸工艺品公司关于席强起诉超过诉讼时效的辩称符合法律规定，依法应予支持。关于席强要求返还77箱冠宜春酒的问题，根据前述，本案已经超过诉讼时效，且聊城市外贸工艺品公司提出了抗辩，故席强的该项诉讼请求不能支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条第一百三十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：驳回席强的诉讼请求。案件受理费246.50元，由席强承担。二审中，席强提交了如下证据：一、东昌府区人民法院档案室加盖公章的山东省涉案资产评估认定书东昌府区价认字（2001）第36号一份及物品明细登记清单两张，拟证明在清点仓库过程中已经没有了涉案77箱酒，席强是在这个时间知道77箱酒没有的；二、2002年5月29日执行笔录一份，证明席强与聊城市外贸工艺品公司法定代表人张化东协商过77箱酒的事；三、山东省电子诉讼服务平台网页的照片打印件一份，显示申请时间是在2019年11月18日，同时席强也接到了东昌府区人民法院短信通知审查并立案，拟证明2019年11月18日已向东昌府区人民法院提起诉讼，不超过诉讼时效。聊城市外贸工艺品公司经质证认为，登记清单中没有工作人员签字，也没有加盖公司公章，我方不予认可；执行笔录中席强没有主张77箱酒；立案无法证明是否超过诉讼时效。聊城市外贸工艺品公司提交如下证据：一、2002年11月12日席强本人签字认可的聊城市外贸工艺品公司欠款总额证明一份，且注明商品总值135824.1元，拟证明席强之前的债务已经终结，截止到2002年11月13日聊城市外贸工艺品公司欠席强款项108000元；二、2003年1月13日（2000）聊法执裁字第51-2号民事裁定书复印件一份，东昌府区人民法院协助查询扣划存款通知书复印件一份，拟证明108000元在2003年1月23日已经执行完毕，此后席强没再向聊城市外贸工艺品公司主张过77箱酒的事情。席强经质证认为，证据一的签字是我本人签字，但证据一与本案无关；对证据二的真实性无异议，但与本案无关，2020年5月26日我去找了一审法院的孙立群法官，孙立群法官给我解释说77箱酒不在执行回转范围内，属于代存，是我们双方的事情。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：聊城市外贸工艺品公司对于席强提交的物品明细登记清单的真实性提出异议，席强未提交聊城市外贸工艺品公司工作人员签字或加盖公司公章的证据原件，故本院对于席强提交的该份证据的证据效力不予确认，该证据不能作为认定本案事实的依据。聊城市外贸工艺品公司对于2002年5月29日执行笔录的真实性未提出异议，但从该执行笔录的内容看，并没有涉及77箱酒的问题，故该证据不能证明席强与张化东协商过77箱酒的事。席强对聊城市外贸工艺品公司提交的欠款总额证明及民事裁定书、法院协助查询扣划存款通知书的真实性无异议，本院对于上述证据的真实性予以确认。二审查明的其他事实与原审法院查明的事实相同。本院认为，聊城市中级人民法院于2000年1月8日作出（1999）聊经再终字第14号民事裁定书，席强已于2001年6月15日前向一审法院申请执行，故其在2000年年初就应当知道77箱冠宜春酒聊城市外贸工艺品公司未予返还，其权利被侵害。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”根据上述规定，席强并未提交相应的证据证明2000年之后至其向一审法院起诉期间存在诉讼时效中止、中断的情形,不能证明起诉时仍在诉讼时效期间之内,已超过了请求人民法院保护民事权利的时效期间，故一审法院以席强的诉讼请求超过诉讼时效为由，驳回其诉讼请求并无不当。综上，上诉人席强的上诉理由不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费493元，由上诉人席强负担。本判决为终审判决。审判长 闫 红审判员 陈家勇审判员 刘 颖二〇二〇年十一月十二日法官助理雷蕾书记员杨炫