四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川19民终1230号 上诉人（原审被告）：周廷俊，男，汉族，1971年8月31日出生，住重庆市丰都县。 委托诉讼代理人：王秀英，重庆天宇三星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：唐树华，男，汉族，1973年11月27日出生，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：李显奇，巴中市通江县沙溪法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：泸州宏鑫建安集团有限公司，住所地：泸州市城北新区龙南路**。 法定代表人：胡全鑫，董事长。 上诉人周廷俊因与被上诉人唐树华、泸州宏鑫建安集团有限公司（以下简称“泸州宏鑫公司”）租赁合同纠纷一案，不服四川省通江县人民法院（2019）川1921民初2043号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人周廷俊上诉请求：1.依法撤销原判；2.依法改判由被上诉人泸州宏鑫公司承担赔偿被上诉人唐树华的案涉租金，或将本案发回重审；3.判令由二被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、本案认定上诉人为租赁合同签订主体并承担支付义务错误。1.本案中根据张正权给上诉人出具的委托书足以证明张正权系代表泸州宏鑫公司的要求与意愿委托上诉人为其办理该项目的塔吊及钢管租赁事宜。故本案中租赁合同的真正主体是泸州宏鑫公司，上诉人不应当承担租赁合同所产生的租金。2.张正权是本案查清租赁合同主体的关键人物，被上诉人唐树华未对其予以起诉，系遗漏了诉讼主体，一审法院应当予以追加但未追加。3.上诉人系泸州宏鑫公司的职工，泸州宏鑫公司在过去几年时间中对上诉人接受委托签订租赁合同的职务行为未提出异议，系泸州宏鑫公司对上诉人代表公司签订租赁合同行为的追认。并且，上诉人在签订租赁合同时已经告知了唐树华其系代表泸州宏鑫公司签订。4.如张正权参加诉讼后，不能提供其与泸州宏鑫公司的合法关系的证据，那么应当由张正权承担举证不力的法律后果，并由其承担支付案涉租赁费用。二、本案以每月租金8500元从2016年8月1日起计算至唐树华要求拆除塔机之日止错误。本案中唐树华在承租方不能按时如约履行合同义务的情况下，应当按照合同约定要求对方拆除或者自行拆除塔机，并要求承租方承担租金损失。且本案中上诉人确实通知了唐树华拆除塔机，但其并未拆除，因此其存在明显的违约与不作为行为，违背诚实信用原则，将承租方的损失进一步扩大。 被上诉人唐树华辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。本案租赁合同责任主体是上诉人，而非泸州宏鑫公司，本案不存在漏列当事人。本案案涉租金的计算是正确的，出租人不存在故意扩大损失的情形。一审判决后，被上诉人唐树华已于2019年11月22日拆除案涉塔机，故租赁时间应当从2016年8月1日起算至2019年11月22日，共计39.7个月计算，按8500元/月，租金总额应为337450元。 被上诉人泸州宏鑫公司未发表答辩意见。 原审原告唐树华向一审法院起诉请求：1.判令解除原、被告于2016年8月1日所签订的《建筑机械租赁合同》；2.判令被告从租赁之日起至拆除机械设备之日止按双方合同约定支付租金，并按银行贷款利率支付逾期利息；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院经审理查明的事实：原告唐树华与被告周廷俊签订《建筑机械租赁合同》，出租方：唐树华（简称甲方），承租方：周廷俊（简称乙方），双方约定：一、工程名称：铁佛红富苑；二、工程项目地址：通江县铁佛镇；三、塔机型号：Q7Z63；四、甲方将Q7Z63型自升式塔机一台，塔身高45米，臂长50米，出租给乙方使用，其月租为8500元（不含税，税费由乙方负责），按月结清，不得拖欠，满月后五天之内乙方必须付清该月租金，五日后若不能支付，甲方有权要求乙方停止使用塔机，并有权拆除，一切后果（包括甲方的经济损失）由乙方负责；五、塔机租金从试吊运行之日起到乙方通知甲方拆除塔机结清费用之日止为塔机租用日期，甲方凭收据收取租金。塔机的租金不因现场停电、停水、节假日和工地中途停工待料等原因而扣减租金。甲方拆除塔机之日乙方必须结清所有财务，否则，租金顺延直到结清为止，期间所产生的费用全额由乙方支付给甲方……八、进出场费3000元（包括塔机的安装、拆卸、吊车、运输往返、、地脚螺栓检测费）由乙方支付，甲方塔机安装完毕，乙方一次性付清进出场费给甲方。乙方负责安装，乙方必须配合甲方做好有关部门的检验工作，塔机基础由乙方制作；起租日期：2016年8月1日，主体完工租金一次性付清。合同签订后，原告将其塔机运送至该工地，并进行了安装，被告周廷俊向原告支付了进场费3000元。因该工程停工，原告既未收取到相应租金，也无法将其塔机拆除，起诉至法院。 一审同时查明：原告唐树华与被告周廷俊所签订的《建筑机械租赁合同》，原告向本院提供的合同中甲方无任何签名，而被告周廷俊在乙方法人代表处签名为“周廷俊”，并留有周廷俊的身份证号码及联系电话。被告周廷俊向本院提供的合同中，有原告唐树华的签名，但被告周廷俊是在乙方委托代理人处签名，双方所提供的合同中均无落款日期。在工程停工后，被告一直未通知原告拆除该塔机。 一审审理中，被告周廷俊辩称通江县铁佛镇红富苑工程系由四川金金房地产开发有限公司开发，被告泸州宏鑫公司进行承建，被告泸州宏鑫公司成立红富苑开发项目部，指定案外人张正权为该项目负责人，并以该项目部名义委托被告周廷俊办理塔吊及钢管设备租赁事宜。被告周廷俊对此仅提供了该项目部的委托书，未提供其他相关证据予以佐证。 一审法院认为：本案的争议焦点：一、谁是本案租赁合同的责任主体?二、其租赁费用如何计算? 一、关于该案的责任主体。本案中，其《建筑机械租赁合同》是原告唐树华与被告周廷俊签订的，其责任主体应是被告周廷俊。其理由是：1.根据该合同的约定，出租方系原告唐树华，承租方是被告周廷俊，双方签订合同后，原告将塔机交付给被告，被告周廷俊按合同约定向原告支付了进场费用，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”之规定，构成租赁合同要件；2.被告周廷俊辩称是受泸州宏鑫公司红富苑开发项目部的委托与原告签订的合同，仅提供了该项目部向被告周廷俊出具的书面委托书，该委托书上虽有泸州宏鑫公司红富苑开发项目部及该项目部负责人张正权加盖的印章，但被告周廷俊既未提供被告泸州宏鑫公司与四川金金房地产房地产开发有限公司所签订的承包合同予以佐证，也未提供张正权与被告泸州宏鑫公司的关系证据，故无法确定该工程是否系被告泸州宏鑫公司进行承建；3.即使被告周廷俊是受该项目部的委托，双方所签订的合同中其承租人应约定为被告泸州宏鑫公司，并应加盖被告泸州宏鑫公司合同专用章，而不应是被告周廷俊个人。况且，被告周廷俊也未提供在与原告签订租赁合同时已向原告出示该委托书的相关证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，应承担举证不力的法律后果，故被告周廷俊的辩称理由不能成立，依法不予支持。原告诉请解除原、被告所签订的《建筑机械租赁合同》并支付其租赁费用的理由成立，一审法院予以支持。 二、本案租金如何进行计算问题。根据原、被告双方所签订的《建筑机械租赁合同》约定，其月租金为8500元，其租赁期限为塔机租金从试吊运行之日起到乙方通知甲方拆除塔机结清费用之日止为塔机租用日期，虽双方在合同落款时间上未签订时间，但双方约定其租赁期限从2016年8月1日起计算租金。对于合同终止时间的确定，因该工程停工后，被告一直未通知原告拆除该塔机，从其合同约定来看，其租金应从2016年8月1日起按每月8500元计算至被告要求原告拆除塔机之日止，故原告诉请由被告周廷俊从租赁之日起按每月8500元支付租赁费用至拆除塔机之日止的理由成立，依法予以支持。对于原告主张由被告按农业银行贷款利率支付所欠租金的资金利息问题，因原、被告双方未进行结算，故原告这一诉请理由不能成立，依法不予支持。 综上，一审法院判决如下：一、解除原告唐树华与被告周廷俊所签订的《建筑机械租赁合同》；二、由被告周廷俊在本判决生效后十日内支付原告唐树华自2016年8月1日起至塔机拆除之日止按每月8500元计算的租赁费用；三、驳回原告唐树华的其他诉讼请求。义务人逾期不履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由被告周廷俊负担（应由被告负担的费用，原告已垫付，待履行时由被告一并支付给原告）。 二审中，上诉人周廷俊为支持其上诉请求，依法向本院提交了其与公司负责人张正权的通话录音光盘。拟证明泸州鑫宏公司方是真正的承租方，租赁合同的租金应由泸州鑫宏公司承担，上诉人不承担租赁责任。被上诉人唐树华质证认为，如果上诉人未提供原始的录音资料，缺乏证据的必要形式要件，该证据应当不予采信。 被上诉人唐树华向本院提交了案外人张庆华诉泸州宏鑫公司的起诉状及案外人张庆华与泸州宏鑫公司的总承包合同。拟证明泸州宏鑫公司将铁佛镇红富苑开发项目承包后，将建房工程分包给了其他人。工程施工中使用的塔机等机械设备均由其他承包人自行负责。上诉人周廷俊质证认为，该份证据是复印件，对其三性均不认可，且张庆华并非本案当事人，达不到其证明目的。 被上诉人泸州宏鑫公司对上诉人及被上诉人提交的证据均未发表质证意见。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。 二审中，被上诉人唐树华述称在2019年11月19日一审判决作出后，其已于2019年11月22日拆除了案涉塔机。 本院认为，本案塔机租赁合同由上诉人周廷俊和被上诉人唐树华所签,根据合同相对性原则,其二人应为该合同权利义务的承担者,在被上诉人唐树华向上诉人周廷俊交付了租赁设备的情况下,上诉人应按合同约定支付相应租赁费用,现上诉人未按合同约定支付租赁费用，构成违约，应承担继续履行的违约责任。 上诉人周廷俊主张其与唐树华签订租赁合同是受案外人张正权的委托，代表被上诉人泸州宏鑫公司履行职务行为。但本案中，上诉人周廷俊并未提供其与被上诉人泸州宏鑫公司存在职务关系的充分证据，且案涉租赁合同是上诉人周廷俊以个人名义与被上诉人唐树华签订，并未以被上诉人泸州宏鑫公司名义签订，其一、二审中均认可签订合同时，未取得被上诉人泸州宏鑫公司的授权，被上诉人唐树华亦否认其知晓被上诉人泸州宏鑫公司及案外人张正权与上诉人周廷俊存在委托代理关系的事实。故被上诉人唐树华依据其与上诉人周廷俊签订租赁合同向上诉人周廷俊主张租赁费用，符合法律规定，对上诉人周廷俊主张其不应履行租赁费用支付义务的理由，本院不予支持。一审中，上诉人周廷俊提交了泸州宏鑫公司红富苑开发项目部事后向其出具的委托书，拟证实泸州宏鑫公司红富苑开发项目部对其委托代理关系予以了追认，但如上所述，周廷俊并未以项目部名义对外签订协议，且被上诉人唐树华对此予以否认，故涉及上诉人周廷俊与泸州宏鑫公司红富苑开发项目部之间的法律关系，本案不作认定，当事人可就此另行主张权利，若委托代理关系属实，上诉人周廷俊承担责任后，亦可另行向相关被代理人追偿。上诉人周廷俊主张应追加案外人张正权为本案被告，因案外人张正权并非案涉租赁合同的相对方，亦非必要共同诉讼之当事人，故一审不构成诉讼主体的遗漏，对上诉人的该上诉理由，本院亦不予支持。 上诉人周廷俊另主张被上诉人唐树华在本案中存在故意扩大租赁方租赁损失的行为。虽协议约定在上诉人周廷俊不能如期交付租金时，被上诉人唐树华有权要求上诉人周廷俊停止使用塔机，并有权拆除，一切后果（包括被上诉人唐树华的经济损失）由上诉人周廷俊负责”。但此约定是针对被上诉人唐树华享有权利的约定，并非被上诉人唐树华应负之义务，是否行使该权利并不影响对上诉人周廷俊违约责任的认定，且上诉人唐树华亦未提供证据证明其明确告知了被上诉人周廷俊不再使用塔机，并通知被上诉人唐树华拆除，故被上诉人唐树华有合理理由相信上诉人周廷俊在工程未完工之前有继续使用的可能。故上诉人周廷俊以此主张被上诉人唐树华存在扩大损害的故意，无事实及法律依据。对上诉人的此上诉理由本院不予支持。且案涉工地工程停工并非被上诉人唐树华原因所致，在本案涉诉并由一审法院判决解除案涉租赁合同之后，被上诉人唐树华已及时拆除了案涉塔机，防止了损失的进一步扩大。双方当事人二审提交的相关证据，均系复制件，且无相关人员的信息及其他证据予以佐证，不能达到其证明目的，对双方当事人二审提交的证据，本院不予采信。 综上所述，上诉人周廷俊的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由上诉人周廷俊负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吴 全 审 判 员  郭 徽 审 判 员  王 立 二〇二〇年十一月八日 法官助理  易阳梅 书 记 员  何西悦