江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0682民初7160号 原告：朱广林，男，1975年9月4日生，汉族，住姜堰市。 委托诉讼代理人：徐维军，江苏大仁律师事务所律师，特别授权。 被告：如皋市平军物流有限责任公司，住所地：如皋市搬经镇加力居****。 法定代表人：张怀平，执行董事。 委托诉讼代理人：崔小红，如皋市正义法律服务所法律工作者，特别授权。 原告朱广林与被告如皋市平军物流有限责任公司（以下简称物流公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱广林的特别授权委托诉讼代理人徐维军，被告物流公司的特别授权委托诉讼代理人崔小红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2020年4月到5月被拖欠的工资8500元；2.被告向原告支付未签订书面合同的2倍工资18000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告因劳动争议一案，原告申请仲裁后如皋市劳动人事争议仲裁委员会作出皋劳人仲案字[2020]第376号仲裁裁决书，原告认为该裁决书认定事实不清，适用法律错误，有失公平、公正，理由如下：2020年2月，原告经被告法定代表人招聘录用，在被告处从事驾驶员工作。双方约定月薪为12000元。自2020年4月开始，被告未能及时、足额发放原告的工资。2020年5月15日，原告因被告拖欠其工资，从被告处离职。同时，自原告入职以来，被告一直未与原告签订书面劳动合同，也未给其缴纳社保，违反了劳动法的规定。现原告为维护自身的合法权益，特依法向人民法院提起诉讼，望贵院支持原告的诉讼请求。 被告辩称，由于原告与被告之间不存在任何劳动关系，故请求驳回原告的起诉。 本院经审理认定如下事实：2020年1月10日，被告物流公司与苏某,4签订“承包协议”一份，约定：物流公司有五辆挂车(包括苏Ｆ×××××号车辆)承包给苏某,4，自2020年1月20日至2022年1月19日承包期两年，每年每辆车交15万元，五辆车两年合计交150万元给物流公司，另每月都得交60%给物流公司，剩余尾款年底全部结清。承包期间所有车辆发生的违章由承包人处理，车辆的维修由承包人负责，所需要的驾驶员也由承包人自行组织与公司无关。原告质证认为：被告作为一家物流公司将自己的车辆出租给他人，并且将公司的资质出借给他人使用，该承包协议是被告为了规避用工主体责任而与案外人苏某,4签订，不具有合法性与真实性。 原告为证明其与被告存在劳动关系，提交了与张怀平（微信名为“风雨飘摇”）微信聊天记录，高德地图显示的地址为被告所在地。原告与张怀平2020年2月份的聊天记录，显示其需要司机。后来原告用语音转换功能显示的通话内容不准确，主要涉及原告违章处罚及对货主损失赔偿进行商讨。原告与谢国英(微信名为“英”，系物流公司监事)2020年5月29日的聊天记录谈及4月份和5月份的工资计算内容，同时表述：“你知道苏总这次受了多少气，那么多大领导开会讨论，要不然要赔几万”。车牌号为苏Ｆ×××××重型半挂牵引车登记在被告名下。被告质证认为，张怀平知道原告从事驾驶工作，苏某,4需要驾驶员，帮其介绍联系的原告。工资标准及工作安排均不是被告确定，原告从未为被告提供任何服务，也未到被告公司出勤，被告从未向原告支付任何工资报酬。原告提交的聊天记录没有提供原始载体，三性不能确认。凭车辆行驶证和挂靠单位不能达到原告的证明目的，不能证明原被之间必然存在劳动关系。 被告提交的2020年4月18日原告与谢国英的聊天记录，原告：“2月28日号到3月27号是一个月。3月28号、29号、30号、31号，四天工资是1600元，还差800元？”，谢：“你打电话给苏总，我只是发工资，多少不是我决定”，原告：“苏总是说4月1号开始按趟算的，之前是按12000元/月来算”。原告与微信名为“加力帅邦厨具卫浴店”（系苏某,4妻子纪宏兰）于2020年3月26日微信聊天，对工资的支付情况进行明确，3月27日预付6000元工资，4月7日付1335元（附：2月2日-3月29日的垫付所有备用费用），4月17日付596元（附：这2张票加起来一共是746元然后减去那2个不可以报的150元，还有596元发给你），4月26日付613元（附：4月16日-4月25日的费用报给你了），5月4日原告：“老板娘，我上个月的工资能不能发给我？家里要等钱用”，纪：“其他人都是压的一万元加十五天，你一分都没压，我们是每个月十五号发工资的知道吗？”，原告：“老板娘先预付工资6000元”，纪：“先预付3000元”，5月10日付832元（附：4月30日-5月9日的过路费报给你了），5月29日付580元（附：费用只有580元，5月14日的回转货江阴-海安盖雨布的30元报不了，没有一个人报过盖雨布的钱，就你一个人）。原告与苏某,42020年5月26日的聊天记录，原告：“苏总，我的工资什么时候结给我啊？”苏：“弄好不少你钱”。原告质证认为：原告与谢国英的聊天记录谢国英的称：“我只是发工资，多少不是我决定”，5月29日谢国英说“一个外胎多少钱？苏总要扣，我说算了，大的都不争，还争小的干嘛”。从谢国英关于工资的描述，可以看出谢国英不仅仅是代为垫付工资的角色，她也参与了公司的经营。加力帅邦厨具卫浴店系案外人苏某,4的妻子经营，苏某,4与张怀平共同经营平均物流公司的业务。苏某,4的妻子与原告结算工资并没有任何问题。同时也说明被告存在拖欠工资的情况。 被告申请证人苏某,4到庭作证反映：我与物流公司2020年1月10日签订承包协议，由我承包物流公司的车辆。朱广林是我的驾驶员，是张怀平介绍过来的，工资由我确定，原告直接和我谈的。工作由我安排。第一个月朱广林的工资是12000元，后来按趟结算。我爱人叫纪宏兰，财务是我爱人管，所有驾驶员的工资都是我爱人支付，在资金周转困难时会和张怀平的爱人谢国英协商，谢国英是帮我垫付的。我总共承包6辆车，今年行情不好，有1辆停在家里，5个驾驶员都是我请的。原告是5月份离开的，原告不负责任，对我造成的损失不承担，我就不让他开了。原告第一个月按月计算的12000元我已经支付；第二月按趟的我也支付了，原告同意的；第三个月没到半个月原告就离开了。第三个月的工资我要等事情处理好了再支付，原告离开后天天催我，我就给了，具体金额我记不清楚了，经过原告同意扣的，罚款的钱1350元（原告违章6分*200元/分，罚款150元）；运输大米淋湿了，我赔了货主，只让原告承担800元货损；运输PC淋湿，我赔了货主3袋*10000元/袋，我只让原告承担了4000元。原告本人是知晓的，但这4000元原告不同意扣。南通江东物流公司向我出具了赔偿函，从我的运费中扣取了30000元作为赔偿损失的费用。按照我和驾驶员的口头协议，谁搞坏了，谁负责。大米淋湿了没几天，PC又淋湿了，原告没有责任心，给我造成了损失。原告来了两个月，我就损失了近40000元。我和原告说了之后，我老婆把剩余的钱打给原告，原告也收了。 原告向如皋市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出仲裁请求如下：物流公司支付2020年4月及5月拖欠的工资8500元、2020年3月28日至2020年5月15日未签订劳动合同的双倍工资18000元。仲裁委员会于2020年8月18日作出皋劳人仲案字【2020】第376号仲裁裁决书，裁决如下：不予支持朱广林的仲裁请求。 原告不服仲裁，于2020年9月3日诉至本院，要求判如所请。 上述事实，有当事人陈述，原告提交的仲裁裁决书、EMS底单、企业信息查询、微信的添加好友截屏、高德导航线路图截屏、行驶证、微信的聊天记录，被告提交的承包协议、微信的聊天记录、证人证言等证据并经庭审确认在卷佐证。 本院认为：本案争议焦点为朱广林与物流公司之间是否存在劳动关系？我国民事诉讼法规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原被告均从自己的角度对微信聊天中对自己有利的内容进行摘取。从原告举证内容看，与张怀平2020年2月份的聊天记录，当时张怀平提出需要驾驶员，从时间看是在招用之前，因为物流公司已将车辆承包给苏某,4，实际是为苏某,4介绍，并非是物流公司招用原告。与谢国英的微信聊天记录，谢国英向朱广林转账了4500元，朱广林因为费用未发足和谢国英核对，谢国英回复：你打电话给苏总，我只是发工资，多少不是我决定。朱广林回复谢国英：苏总是说4月1号开始按趟算的，之前是按12000/月来算的。证明原告工资由苏某,4决定，实际支付人为苏某,4，而非谢国英。与张怀平的聊天中虽涉及原告违章及货主赔偿内容，但张怀平作为介绍人及物流公司法定代表人，对承包人与驾驶员之间的纠纷进行处理，属于正常范围，不能据此认定双方之间即为劳动关系。相反，被告提交的证据中能证明原告的工资及备用金与苏某,4的妻子纪宏兰结算支付，原告代垫的费用均由纪宏兰报支，且称呼纪宏兰为老板娘；原告表述：苏总说4月1日前按月算，之后按趟算，表明其工资由苏总决定；原告离开后向苏某,4索要工资，苏某,4要求将扣款的事情处理好，更能反映原告与苏某,4之间存在雇佣或劳务关系，并且原告是明知的。结合到庭证人苏某,4的证言，证明因原告运输过程中造成货主损失，被货主索赔，要求原告承担而发生纠纷，与以上证据相互印证，能证明被告主张的事实。 综上可知，苏某,4承包物流公司的车辆，招用朱广林驾驶苏Ｆ×××××号车辆从事运输工作；朱广林的工作内容由苏某,4安排，工资由苏某,4决定，第一个月12000元，后来按照运输趟数结算工资；朱广林的工资由苏某,4及纪宏兰支付；代垫的费用包括过路费由纪宏兰报支。由此可见，朱广林不接受物流公司的管理和安排，工资也不是由物流公司支付，朱广林与物流公司之间不符合劳动关系的构成要件。本院认为，朱广林与物流公司之间不存在劳动关系。现朱广林以双方存在劳动关系主张物流公司支付工资及未签订劳动合同的双倍工资均没有依据，本院不予支持。 根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告朱广林的诉讼请求。 案件受理费减半收取5元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费10元（开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。 审判员  宗卫明 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  贾俊辉