四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终13281号 上诉人（原审被告）：彭洪军，男，1981年1月16日出生，汉族，住四川省广元市广安区。 委托诉讼代理人：魏齐廉，四川鼎博律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：唐先宇，男，1989年8月14日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：何林，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张红梅，四川君合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都常青藤置业有限公司，住所地：四川省成都市温江区公平街办团结渠东三路******。 法定代表人：余真江，执行董事。 委托诉讼代理人：张靖，泰和泰律师事务所律师。 上诉人彭洪军因与被上诉人唐先宇、成都常青藤置业有限公司（以下简称常青藤公司）不当得利纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2020）川0115民初863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案受理后，依法组成合议庭于2020年9月28日公开开庭进行了审理，上诉人彭洪军及其委托诉讼代理人魏齐廉，被上诉人唐先宇的委托诉讼代理人何林、张红梅，被上诉人常青藤公司的委托诉讼代理人张靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭洪军上诉请求：撤销原审判决，改判驳回唐先宇对彭洪军的全部诉讼请求。事实和理由：1、唐先宇购买案涉房屋是先向彭洪军转款后再去常青藤公司处刷卡支付首付款，且清楚知道支付的首付款扣除了彭洪军在常青藤公司处预交的定金10000元，证明唐先宇明知是从彭洪军处购房；2、案涉房屋的二手房价格远高于常青藤公司出售的价格，彭洪军作为案涉房屋预购人，依法向常青藤公司支付了定金，再将预定的房屋专卖给唐先宇，唐先宇多支付的150000元是依约向彭洪军支付的房屋溢价款；3、没有证据证明唐先宇是受到胁迫、欺诈导致被迫支付彭洪军款项，唐先宇作为完全民事行为能力人，应当清楚支付行为的后果，且在长达3年时间内未提出异议，现提起本案诉讼有虚假诉讼嫌疑。 唐先宇辩称，1、彭洪军支付的10000元定金仅仅是获得了锦汇城B区一期一个房源的期待权，其并未与常青藤公司签订商品房买卖合同，亦未办理不动产所有权变更手续，彭洪军并非案涉房屋所有权人，无权向唐先宇转卖房屋并收取溢价款；2、唐先宇在多支付了150000元后一直在向彭洪军主张退还，只是因法律意识淡薄未保留证据。综上，彭洪军收取唐先宇超付的150000元无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 常青藤公司辩称，彭洪军不是常青藤公司员工，唐先宇也明知其超过合同约定支付的款项不是向常青藤公司支付的购房款，一审判决认定常青藤公司不承担责任正确，请求二审法院依法维持关于常青藤公司不承担相关责任的认定。 唐先宇向一审法院起诉请求：彭洪军、常青藤公司退还唐先宇超付购房款150000元及利息（以150000元为基数，按照贷款市场报价年利率4.8%，自2017年12月25日计算至实际退款时止）；案件诉讼费由唐先宇、常青藤公司承担。 一审法院认定事实：2017年12月25日，常青藤公司（出卖人）与唐先宇（买受人）签订《四川省商品房买卖合同（预售）》和附件及补充协议，约定买受人购买出卖人位于成都市温江区××路××期××幢××单元××层××号商品房××，该商品房预测建筑面积共89.85平方米，套内建筑面积73.47平方米，分摊共有建筑面积16.38平方米。按照套内面积计算该商品房总价款为596424元。买受人于2017年12月25日前支付首期房价款358424元，占全部房价款的60%，余款238000元向兴业银行股份有限公司成都分行申请贷款支付，期限20年。出卖人在2018年10月28日前向买受人交付该商品房。合同出卖人落款处的销售服务人员为许婷婷。 同日，唐先宇通过建设银行向彭洪军转款160000元，附言锦汇城房款。同时，唐先宇通过POS机刷卡向常青藤公司的兴业银行账户转款共计348424元用于支付首期房款，通过向兴业银行股份有限公司成都分行按揭贷款方式向常青藤公司支付了尾款238000元。2019年9月29日，常青藤公司向唐先宇开具价税合计596424元的锦汇城B区一期2-1-1202号不动产增值税专用发票。 一审庭审中，唐先宇陈述，购房时由彭洪军全程接待，并按要求向彭洪军个人账户转款160000元作为定金，并被承诺签订合同后可抵扣房款或退还。彭洪军陈述，其原计划购买案涉房屋，向常青藤公司支付10000元定金后又转让给了唐先宇，所以原告首付款才少支付了10000元。常青藤公司陈述，案涉房屋出卖给唐先宇时办理过更名手续。 一审法院认定以上事实，主要采信了当事人的身份信息及当庭陈述，《四川省商品房买卖合同（预售）》和附件及补充协议、转账凭证、发票等证据。 一审法院认为，唐先宇与常青藤公司签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》系双方真实意思表示，合法有效受法律保护，双方均按照合同的约定履行了各自的义务。合同约定房屋总价款596424元，唐先宇向常青藤公司支付了首付款348424元，并办理按揭贷款向常青藤公司支付了尾款238000元，其中首付款抵扣了唐先宇向彭洪军支付的160000元中的10000元。本案的争议焦点为彭洪军另行向唐先宇多收取150000元是否构成不当得利，常青藤公司是否应向唐先宇承担不当得利连带返还责任。对于唐先宇向彭洪军多支付的150000元购房款，彭洪军辩称该款项是向唐先宇转让房屋收取的溢价款，系唐先宇自愿支付的，该辩称不符合事实依据。彭洪军向常青藤公司支付10000元定金占取了锦汇城B区一期一个房源，但实际并未与常青藤公司签订正式的商品房买卖（预售）合同也未办理房屋备案登记手续，彭洪军不是案涉房屋的所有权人，无权向唐先宇转让房屋并收取所谓的溢价款。同时，彭洪军未提供证据证明唐先宇明知其行为系转让且自愿超付150000元向其个人购房的事实。彭洪军没有合法根据向唐先宇多收取购房款，造成唐先宇作为实际购房人额外的财产损失，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人”，彭洪军应向唐先宇返还因不当得利多收取的购房款150000元。对于唐先宇要求彭洪军支付利息，以150000元为基数，自2017年12月25日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日其至实际退款之日止按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的主张，系对资金占用利息的主张，不违反法律的规定，予以支持。对于常青藤公司是否应向唐先宇承担不当得利连带返还责任，唐先宇诉称彭洪军系常青藤公司的销售人员，彭洪军多收取的购房款是履行职务行为，但唐先宇未提供证据证明彭洪军与常青藤公司之间存在劳动合同关系，而彭洪军与常青藤公司均否认了之间存在劳动关系的事实，多支付的购房款150000元也实际由彭洪军个人收取。唐先宇无证据证明常青藤公司直接或间接多收取了150000元的购房款，对此应该承担举证不能的法律后果，对于唐先宇要求常青藤公司承担连带返还超付购房款150000元及支付利息的主张，没有事实依据，不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、彭洪军于判决生效之日起五日内向唐先宇返还购房款150000元及支付利息（利息计算方式：以150000元为基数，自2017年12月25日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际退款之日止按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回唐先宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1796元，由彭洪军负担。 二审中，彭洪军向本院提交如下证据:1、彭洪军与杨斌签订的《房屋买卖合同》及地图打印件，拟证明杨斌将锦汇城31套房屋转卖给了彭洪军；2、打印自彭洪军手机记录的“房源表”，拟证明案涉房屋所在小区确实存在彭洪军这样的分销人购买房屋后再转卖的情况。 经质证，唐先宇认可《房屋买卖合同》、地图打印件的真实性，但认为仅凭合同无法证明杨斌有权将该31套房屋出售给彭洪军,且买卖合同未包含案涉房屋，无法达到证明目的；对“房源表”的真实性、合法性、关联性均不予认可。常青藤公司认为其不是《房屋买卖合同》相对方，对《房屋买卖合同》未发表质证意见；对“房源表”认为记录的房源号确实是常青藤公司的房源，但与本案没有关联性。 本院经审查认为，《房屋买卖合同》中交易的31套房屋不包含案涉房屋，与本案没有关联性；“房源表”打印自彭洪军手机记录，真实性无法确认，且未包含案涉房屋，与本案没有关联性。本院对上述证据不予采信。 本院二审查明，1、唐先宇于2017年12月25日先向彭洪军转款160000元，后与常青藤公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，并向常青藤公司转账支付首期房款348424元。2、彭洪军、唐先宇、常青藤公司在二审中一致认可彭洪军就案涉房屋向常青藤公司支付了10000元认购款，后用于抵扣唐先宇所购房屋价款；常青藤公司陈述彭洪军先认购了案涉房屋，后将买受人更名为唐先宇。 本院二审查明的其他事实和一审法院查明的事实一致，对一审法院已经查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点是：彭洪军是否应当向唐先宇返还150000元及利息。首先，根据已查明的事实，唐先宇于2017年12月25日先向彭洪军转款160000元，后与常青藤公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，并向常青藤公司转账支付首期房款348424元。唐先宇在已经支付160000元的情况下未立即向彭洪军主张返还或向常青藤公司主张抵扣房款，而是按照《商品房买卖合同》的约定向常青藤公司支付了首付款348424元，唐先宇上述付款行为不符合商品房买卖交易中普通买受人支付购房款行为的常理。其次，唐先宇作为完全民事行为能力人，应当清楚知道自己支付行为的法律后果，没有证据证明转款是在彭洪军欺骗、诱导的情形下完成，也没有证据证明唐先宇在此后两年多的时间内对转款彭洪军160000元提出过任何异议或主张过退还。最后，彭洪军、唐先宇、常青藤公司一致认可彭洪军就案涉房屋向常青藤公司预先支付了10000元认购款，并用于抵扣唐先宇所购房屋价款，这一事实与彭洪军、常青藤公司所作彭洪军认购案涉房屋后更名给唐先宇的陈述相印证。综上，唐先宇在同一天先向彭洪军支付160000元，后又按照《商品房买卖合同》约定向常青藤公司支付购房款，且未在合理时间内向彭洪军或常青藤公司提出异议，结合唐先宇利用彭洪军预交的10000元抵扣购房款，彭洪军、常青藤公司一致陈述案涉房屋办理过更名等事实，本院认为，现有证据无法排除彭洪军与唐先宇存在其他法律关系的可能，唐先宇作为主张构成不当得利的一方，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，应当承担举证不能的法律后果，本院对唐先宇要求彭洪军返还150000元及利息的诉讼请求不予支持。 综上所述，上诉人彭洪军的上诉请求成立，一审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市温江区人民法院（2020）川0115民初863号民事判决； 二、驳回唐先宇的诉讼请求。 一审案件受理费1796元，二审案件受理费3592元，均由唐先宇负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  谷金霞 审判员  陈丽华 审判员  孙 睿 二〇二〇年十一月五日 书记员  王 敏