山东省冠县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1525民初5192号原告：冠县振飞物流有限公司，住所地：冠县武训大道与杭州路交叉口东北角。法定代表人：郝腾腾，总经理。委托诉讼代理人：曹兴华，系该公司法务。委托诉讼代理人：赵晓蕾，系该公司法务。被告：徐进，男，1982年4月24日出生，汉族，住江苏省淮安市。被告：孙建昌，男，1972年4月24日出生，汉族，住江苏省淮阴区。原告冠县振飞物流有限公司（以下简称振飞物流）与被告徐进、孙建昌服务合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告振飞物流的委托诉讼代理人曹兴华、赵晓蕾到庭参加诉讼，被告徐进、孙建昌经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告振飞物流向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐进支付合同欠款11520元，违约金3456元，共计14976元；2.判令被告孙建昌承担连带责任；3.本案诉讼费、保全费等一切费用由被告承担。事实和理由：2019年12月7日，原、被告签订了运输服务合同，由原告为其提供货源信息，安排其车辆进行承运。被告徐进按照原告提供的货源信息进行运输，赚取运输报酬。被告孙建昌为本合同提供担保。运输服务合同期限为一年，年服务费23040元，按1920元/月支付。合同签订后，原告即时为被告提供了服务，并投入了一定的人力财力去组织货源保障合同期内的货源运输。但被告只支付了1个月的服务费1920元后就没再支付任何费用。被告的行为已构成违约，应向原告支付拖欠的服务费、拖欠的服务费总额30%的违约金。原告多次催要，被告拒不支付。原告特提起诉讼，请法院依法判决如诉请。在诉讼过程中，原告将诉讼请求第一项变更为：判令被告向原告支付服务费9600元及违约金2304元，共计11904元。明确服务费主张5个月，每月按1920元计算；违约金降低为未支付合同价款总额的24%。被告徐进、孙建昌未提交书面答辩意见，亦未提交相关证据。为证明其主张的事实和诉讼请求，原告振飞物流提交以下证据：1、由原告盖章、被告徐进签名、按印的《运输合同》一份。证明原告为被告徐进提供货源，被告徐进的苏Ｈ×××**号车长9.6米，按每月1920元向原告支付，年服务费为23040元，被告徐进按照原告规定时间交纳，违约者需支付每天30%的违约金；在合同履行中发生纠纷，由冠县人民法院管辖。2、由原告盖章、被告签字、按印的《担保合同》一份。证明被告孙建昌自愿为被告徐进与原告就《运输合同》的履行所发生的债权债务承担连带责任担保。3、被告徐进向原告支付服务费账单截图打印件一份。证明被告徐进按照每月1920元向原告指定账户支付服务费，被告只支付了一次，也就是一个月的服务费1920元。4、服务记录打印件一宗。证明原告为被告徐进提供服务，被告徐进接受原告服务赚取报酬。5、被告徐进车辆行驶证复印件一份。证明该车辆的存在。被告徐进、孙建昌未到庭质证，视为放弃质证权利，原告提交的证据本院予以采信。庭后，原告振飞物流提交了徐进作为借款人、孙建昌作为担保人出具的借条及徐进出具的收到条，以证明运输服务合同总价款为23040元。经审查，该证据结合原告当庭提交的证据，能够证明每月信息服务费用1920元，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：苏Ａ×××**号车辆实际车主为徐进，该车挂靠登记在淮安振飞汽车服务有限公司名下，淮安振飞汽车服务有限公司的股东为原告振飞物流。2019年11月27日，原告振飞物流与被告徐进签订《运输服务合同》，约定原告为被告徐进苏Ａ×××**号车辆提供货源运输信息，被告徐进每月向原告支付信息服务费1920元，每年按照振飞物流规定时间交纳，次年交费日期提前两月，违约者需支付每天30%的违约金，同时公司为其停止服务。同日，原告振飞物流（甲方）与被告徐进（乙方）、被告孙建昌（丙方）签订《担保协议》，约定为确保甲方与乙方于2019年11月27日签订的《运输合同》内各项条款的全面履行，丙方自愿为乙方与甲方的债务承担连带责任担保。2019年11月27日，徐进、孙建昌为原告出具借条，内容为“借条今借到冠县振飞物流有限公司现金人民币贰万叁仟零肆拾，及￥23040元，借款日期2019年11月27日，还款日期2019年11月27日起至2020年10月26日（即每月偿还1920元）。如逾期不还，以未偿还金额为基数，按年利率24%计算利息。借款人徐进担保人确认：本人同意为借款人的上述债务承担连带偿还责任。担保人：孙建昌”。同日，被告徐进出具了收到条。合同签订后，被告徐进于2019年11月27日通过微信支付信息服务费1920元，后未再支付服务费。原告为被告提供货源运输信息至2020年6月6日，后未再提供信息服务。原告提起本案诉讼，要求被告支付拖欠的信息服务费。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。被告徐进、孙建昌虽向原告出具了借条，但原被告签订了《运输服务合同》及《担保协议》，本案系服务合同纠纷。被告徐进支付1920元后未再支付信息服务费，原告为其提供信息服务至2020年6月6日，后未再提供信息服务，原、被告之间的《运输服务合同》已实际解除。原告振飞物流与被告徐进虽在《运输服务合同》中对信息服务费未进行勾选，但综合原告提交的证据能够证实信息服务费每月1920元，结合原告提交的借条，信息服务费付款日期为每月27日，一月一付。原告为被告徐进提供6个多月的信息服务，被告徐进只支付了一个月的服务费，剩余5个多月的服务费未支付。原告要求被告支付5个月的服务费9600元的诉讼请求，本院予以支持。原被告在合同中约定未按规定交纳服务费，需支付每天30%的违约金，原告在诉讼过程中将违约金计算方式变更为未支付合同价款总额的24%。被告徐进未按约定支付服务费，构成违约，原告按照合同约定停止对被告徐进提供信息服务，被告徐进应承担违约责任，原被告约定的违约金过高，原告变更后的违约金计算方式无依据，本院将违约金计算方式调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%。被告孙建昌为被告徐进与原告振飞物流之间形成的债务提供连带责任保证，双方未约定保证期间，根据法律规定保证期间为六个月，原告起诉时未超出保证期间。故原告要求被告孙建昌对徐进与原告的债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。被告徐进、孙建昌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼答辩权利，依法可缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐进于本判决生效之日起十日内向原告冠县振飞物流有限公司支付信息服务费9600元及违约金（以1920元为基数，自2019年12月27日起按贷款市场报价利率上浮30%计算至实际给付之日止；以1920元为基数，自2020年1月27日起按贷款市场报价利率上浮30%计算至实际给付之日止；以1920元为基数，自2020年2月27日起按贷款市场报价利率上浮30%计算至实际给付之日止；以1920元为基数，自2020年3月27日起按贷款市场报价利率上浮30%计算至实际给付之日止；以1920元为基数，自2020年4月27日起按贷款市场报价利率上浮30%计算至实际给付之日止）；二、被告孙建昌对上述款项承担连带偿还责任，承担责任后，有权向被告徐进追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87元，由被告徐进、孙建昌负担57元，由原告冠县振飞物流有限公司负担30元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  雷洪江二〇二〇年十一月二日法官助理张红书记员徐泽超