广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终30429号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地东莞市南城街道三元路。负责人：陈青松，总经理。委托诉讼代理人：李胜春，湖南公言（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林金盛，湖南公言（深圳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张佩玺，男，汉族，1960年5月20日出生，住所地安徽省太和县。被上诉人（原审原告）：陈桂连，女，汉族，1948年6月20日出生，住所地安徽省太和县。被上诉人（原审原告）：招某，女，汉族，1985年9月20日出生，住所地广东省湛江市坡头区。被上诉人（原审原告）：张某1，女，汉族，2009年9月6日出生，住所地安徽省太和县。被上诉人（原审原告）：张某2，女，汉族，2014年2月9日出生，住所地安徽省太和县。被上诉人（原审原告）：张某3，男，汉族，2017年4月28日出生，住所地安徽省太和县。法定代理人：招某，女，汉族，1985年9月20日出生，住所地广东省湛江市坡头区，系张某1、张某2、张某3的母亲。六被上诉人共同委托诉讼代理人李伟，广东君一律师事务所律师。六被上诉人共同委托诉讼代理人涂静，广东君一律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：刘志忠，男，汉族，1968年9月23日出生，住所地湖南省岳阳县。被上诉人（原审被告）：深圳市炜华运输有限公司，住所地深圳市南山区荔湾路。法定代表人：易淑华。委托诉讼代理人：吴群峰，广东深泉律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“平安保险东莞分公司”）因与被上诉人张佩玺、陈桂连、招某、张某1、张某2、张某3（以下简称“张佩玺等六人”）、刘志忠、深圳市炜华运输有限公司（以下简称“炜华公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初10668号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安保险东莞分公司上诉请求：一、请求依法撤销（2019）粤0307民初10668号民事判决第二项，并依法改判争议金额为人民币871234元。二、请求依法判令各方合理承担本案二审诉讼等费用。张佩玺等六人辩称：驳回上诉，维持原判。刘志忠未作答辩。炜华公司未作答辩。张佩玺等六人向一审法院起诉请求：1.平安保险东莞分公司、刘志忠、炜华公司赔偿张佩玺等六人在本案交通事故中应得赔偿款合计1189807.75元（人民币，下同），其中：死亡赔偿金1150880元（57544元／年×20年）、丧葬费86233元（172466元／年÷12个月×6个月）、交通费1万元、住宿费40500元（450元／天×30天×3人）、误工费10500元（3500元／月×3人×1月）、被扶养人生活费陈桂连121605元（40535元／年×9年÷3人）、张某1、张某2、张某3749897.5元［40535元／年×（8＋13＋16）年÷2人］、精神损害抚慰金10万元，刘志忠负同等责任，按50%比例计算赔偿为1189807.75元［（2269615.5元-11万元）×50%＋11万元］；2.上述费用中的精神损害赔偿金在交强险中优先支付；3.平安保险东莞分公司、刘志忠、炜华公司承担案件诉讼费用。张佩玺等六人当庭申请增加诉讼请求：4.医疗费9097.5元，由平安保险东莞分公司、刘志忠、炜华公司承担。一审法院认定事实：一、事故发生概况：2019年3月18日19时30分许，张某驾驶粤Ｂ×××**小型越野客车沿丹平公路由南往北方向行驶，途径龙岗区南湾街道丹平公路××路段时，该车车头左侧与由刘志忠驾驶的因变速箱故障停驶在该路段的粤Ｂ×××**重型半挂牵引车，牵引粤Ｂ×××**重型集装箱半挂车车尾右侧发生碰撞，造成张某受伤经医院抢救无效于2019年3月19日2时24分死亡、车辆损坏的道路交通事故。二、交警部门责任认定结果：张某承担事故同等责任，刘志忠承担事故同等责任。三、受害人的基本情况：事故发生时张某38岁，经营深圳市罗湖区新爱明商店（个体工商户，成立于2009年5月18日），自2017年4月起在深圳市参保社会保险。《遗体火化证》显示火化时间为2019年4月1日。四、死亡赔偿金：事故发生前受害人已在深圳市工作生活满一年以上，其死亡赔偿金应按城镇标准计算，为1150880元（57544元/年×20年）。五、被扶养人生活费：安徽省太和县公安局大新派出所出具的《证明》显示张佩玺、陈桂连育有包括被害人张某在内的三名子女，张某与招某育有三名子女，分别是张某1、张某2和张某3。受害人死亡时，陈桂连71岁、张某110岁、张某25岁、张某32岁。因被扶养人有数人，年赔偿总额累计不应超过深圳市2018年城镇居民人均消费支出40535元。被扶养人生活费为587757.5元（40535元×13年＋40535元×3年÷2人）。六、丧葬费：深圳市2018年度国有单位在岗职工年均工资为172466元/年，丧葬费为86233元（172466元/年÷12个月×6个月）。七、精神损害抚慰金：10万元。八、交通费：张佩玺等六人未提交处理丧葬事宜人员的交通费票据，一审法院酌定交通费为1500元。九、住宿费：张佩玺等六人未提交处理丧葬事宜人员的住宿费发票，一审法院酌定住宿费为13500元（450元/天×3人×10天）。十、误工费：张佩玺等六人未提交处理丧葬事宜人员收入减少的证据，其主张治丧人员误工费标准按3500元/月计算，未超出合理水平，一审法院予以认可，误工费为3500元（3500元÷30天×10天×3人）十一、医疗费：张佩玺等六人提交医疗费票据，金额为9097.5元，一审法院予以确认。以上第四至十一项合计1952468元。十二、机动车所有人和使用人之间的关系：刘志忠系粤Ｂ×××**重型半挂牵引车、粤Ｂ×××**重型集装箱半挂车事故发生时的使用人，该两车行驶证登记所有人为炜华公司。炜华公司确认刘志忠当时在执行职务。十三、保险情况：粤Ｂ×××**号车在平安保险东莞分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，限额100万元，不计免赔，事故发生在保险期内。十四、其他情况：1、张佩玺等六人确认炜华公司已垫付费用5万元。2、平安保险东莞分公司未提交证据证明已向炜华公司详细说明保险条款中免赔事项。3、粤高法[2019]100号《广东省高级人民法院关于印发〈广东省2019年度人身损害赔偿计算标准〉的通知》于2019年8月9日印发。4、张佩玺等六人申请财产保全，一审法院依法查封了深圳市炜华运输有限公司名下车牌号码为粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**的小型汽车。一审法院认为，涉案事故经交警部门认定张某承担事故的同等责任，刘志忠承担事故的同等责任，一审法院予以确认。粤Ｂ×××**号车在平安保险东莞分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，平安保险东莞分公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿张佩玺等六人11万元。粤Ｂ×××**号车在平安保险东莞分公司处投保了商业第三者责任保险。平安保险东莞分公司未提交证据证明炜华公司投保时，其已向炜华公司详细说明保险条款中免赔事项，其已刘志忠不具备经营性货物运输资格证为由拒赔的抗辩不能成立。扣除炜华公司已垫付的5万元，平安保险东莞分公司须在商业第三者责任保险限额内直接赔偿张佩玺等六人871234元［（1952468元-11万元）×50%-5万元］。刘志忠不答辩、不举证、不应诉，依法承担不利后果。张佩玺等六人以他过高的赔偿请求，没有事实和法律依据，一审法院依法不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、平安保险东莞分公司于判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿张佩玺等六人人民币11万元；二、平安保险东莞分公司于判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险限额内赔偿张佩玺等六人赔偿款人民币871234元；三、驳回张佩玺等六人其他诉讼请求。上述付款义务人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费人民币15466元，因适用简易程序减半收取为7733元（张佩玺等六人已预交），由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担6400元，张佩玺等六人负担1333元。本案保全费5000元（张佩玺等六人已预交），由炜华公司负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，平安保险东莞分公司与炜华公司签订的《特种车综合商业保险条款（2014年版）》第二章第二十四条约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人或操作人员有下列情况之一者：……6、使用被保险机动车无国家有关部门核发的有效操作证、许可证书或者其他必备证书……。”平安保险东莞分公司以此主张刘志忠未取得经营性货物运输资格证，故其在商业第三者责任险限额内不承担赔偿责任。对此，本院认为，上述合同条款中关于许可证书的名称及内容并不明确具体，平安保险东莞分公司未能举证证明其在签订保险合同时已向投保人明确说明该条款中的资格许可就是其主张的经营性货物运输资格证。刘志忠持有涉案肇事车辆相匹配的机动车驾驶证，即表明其具有驾驶涉案车辆的准驾资格，故刘志忠驾驶涉案车辆为合法驾驶，其未有经营性货物运输资格证并不能认定其失去驾驶涉案车辆的资格，本案也没有证据证明无经营性货物运输资格证即必然导致或显著增加承保车辆驾驶的危险程度。故平安保险东莞分公司的上述抗辩不能成立，本院不予采纳。综上所述，平安保险东莞分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12512.34元，由上诉人平安保险东莞分公司负担。本判决为终审判决。审判长 张   睿审判员 聂   效审判员 吴 春 泷二〇二〇年十一月三十日书记员 陈颖(兼)