河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终3740号上诉人（原审原告）：杜三民，男，1967年10月2日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被上诉人（原审被告）：驻马店市龙茂建设工程劳务有限公司。住所地：遂平县民安路与开源路交叉口名湖花园楼下门面房北向第三间。法定代表人：宓全战，该公司总经理。委托诉讼代理人：邢春云，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：苗保东，男，1952年7月15日出生，汉族，住河南省遂平县。上诉人杜三民因与被上诉人驻马店市龙茂建设工程劳务有限公司、苗保东买卖合同纠纷一案，不服河南省遂平县人民法院（2020）豫1728民初2060号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杜三民，被上诉人驻马店市龙茂建设工程劳务有限公司的委托诉讼代理人邢春云、苗保东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜三民上诉请求：1、改判一审判决第一项，将该判决第一项，即被告应付原告杜三民货款26350元增判至34100元；2、撤销一审判决第三项；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审对原审原告所提交的部分债权凭证没有支持错误。庭审中，苗保东就其履行收料员职务行为时，向交（售）货人出具收货凭证的工作程序认可。上诉人交货后获得了由收料员苗保东出具收货单。在上诉人持有的二十张收货凭证中，其中2014年4月29日和2014年7月13日的凭证上虽然没有苗保东本人的签字和加盖公司印章，但被告苗保东在对该证据质证时并没有否认是其所签，也没有提出笔迹鉴定。因此，该证据应当予以认定。收料员出具收据这一职务行为的后果，应当由被上诉人承担。原审判决以2014年7月11日收货凭证上送货单位栏所写的“杜山群”而不是“杜三民”为由没有认定和支持该凭证所载货款应由被上诉人向上诉人支付的理由显然是错误的。上诉人用自己的货车向被告所承揽的工地上拉运石子，收料员苗保东也只是听工地其他人员喊上诉人的名字，他并没有核对上诉人身份证上所载的中文名字，收料员苗保东只凭其收到的听觉信息将“杜三民”写成了“杜山群”具有很大可能，不能因此而否认债权凭证持有人持有该证据的效力。在送石子的当时，从没有一个叫“杜山群”的往该工地送过石子，“杜山群”没有就该凭证主张过货款权利。同时该凭证上所记载的货车车辆的装车量（吨数）与原告所提供的其他收货单上记载完全一致，“杜山民”（上诉人）是该收货凭证的唯一的债权人。因此，原审判决仅以出票人所写的“错别字”而否认原审原告债权人的身份，将被告苗保东（书写能力有限）书写差错让原告承担后果，原审判决以此为由没有对该凭证确认为原审原告的债权凭证错误。驻马店市龙茂建设工程劳务有限公司辩称，账是以前的账，事情苗保东清楚。苗保东辩称，条子是我出具的，但不是出具给杜三民的，2014年4月29日和7月13日两张凭证也是我出具的。杜三民向一审法院起诉请求：1.请求二被告连带偿还拖欠原告的石子款40100元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年11月至2014年期间，原告杜三民用车牌号为豫Ｑ×××**的货车为被告龙茂公司承揽的工地多次运送石子。被告龙茂公司收到原告运送的石子后，由时任该公司收料员的苗保东为原告出具了17张收据。该17张收据中，2013年的13张收据有苗保东签名并加盖有被告龙茂公司发票专用章予以确认；2014年的4张收据上有苗保东签名。该17张收据显示原告为被告龙茂公司运送17车石子，每车22立方，每车计款1550元，17车石子共计26350元。上述收据出具后，被告龙茂公司一直未支付原告石子货款。原告遂来院起诉。本案诉讼过程中，原告杜三民申请追加苗保东为本案被告，本院依原告申请追加苗保东为共同被告参加诉讼。在庭审过程中，原告当庭变更诉讼请求，要求二被告共同支付拖欠原告的石子货款共计34100元。另查明，被告龙茂公司于2020年3月26日在《驻马店日报》的分类信息栏刊登公告，内容为：“驻马店市龙茂建设工程劳务有限公司转让，凡与我公司存在债务及欠款的个人、单位及法院执行债务，请于2020年7月1日前来我公司对账无息清算，过期不承担经济责任及法律责任。联系人：王先生电话：139××******驻马店市龙茂建设工程劳务有限公司2020年3月26日”。2020年5月，被告龙茂公司的法定代表人由周占领变更为宓全战。一审法院认为，根据原告杜三民提交的收据能够证明原告与被告龙茂公司之间存在买卖合同关系。双方均应按照合同约定履行自己的义务。原告杜三民已按约定履行交付货物的义务,被告龙茂公司亦应支付拖欠原告的货款26350元。关于原告要求被告龙茂公司支付其货款34100元的诉讼请求，原告提交的二十张收据中，其中2013年的十三张收据均有苗保东签名并加盖有被告龙茂公司的印章，本院予以确认；2014年的七张收据中，2014年3月16日（2张）、17日（2张）收据上有苗保东的签名，该四张收据虽未加盖被告龙茂公司印章，但苗保东出具收据并签名系履行职务的行为，由此产生的法律后果应由被告龙茂公司承担，本院对此四张收据予以确认；2014年4月29日和2014年7月13日的收据上没有苗保东的签名，亦未加盖被告龙茂公司印章，本院对该两张收据不予确认；2014年7月11日的收据上虽有苗保东签名，但显示单位名称为“杜山群”，该张收据显示与本案原告不是同一人，本院亦不予确认。故本院对原告提交的十七张收据形成的货款26350元予以支持，其余部分不予支持。关于原告请求被告苗保东承担连带支付货款的诉讼请求，因被告苗保东在2013年至2014年期间系被告龙茂公司的工作人员，被告苗保东为原告出具收据系履行职务的行为，该行为产生的法律后果应由被告龙茂公司承担，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。被告龙茂公司提出其已在报纸上刊登公告，没有债权人与其进行债务清算，故其不拖欠原告货款的抗辩意见，因原告提交的部分收据上加盖有被告龙茂公司的印章，被告龙茂公司在明知存在原告该笔债务的情况下，未直接通知原告进行债务清算，而仅在报纸上刊登公告，减轻其自身责任，被告龙茂公司在报纸上刊登公告的行为对原告不发生法律效力。故本院对被告龙茂公司的该项抗辩意见不予采纳。被告龙茂公司辩称其法定代表人现已变更，根据《中华人民共和国合同法》第七十六条的规定，合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务。本案中被告龙茂公司的法定代表人虽然发生变更，但其仍应对原告履行支付货款的合同义务。故本院对被告的该项辩称不予采纳。被告苗保东辩称公司于2014年及2015期间曾给原告拉过水泥用于抵偿拖欠原告的债务，因被告苗保东及被告龙茂公司均未提供证据予以证明，且原告不予认可，故对被告苗保东的该项辩称本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十六条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告驻马店市龙茂建设工程劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杜三民货款26350元。二、驳回原告杜三民对被告苗保东的诉讼请求。三、驳回原告杜三民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费802元,减半收取计401元,保全费421元,合计822元,由原告杜三民负担189元，被告龙茂公司负担633元。案件受理费及保全费原告杜三民已预交822元，被告龙茂公司于本判决生效后十日内径行支付给原告杜三民633元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人主张2014年4月29日和2014年7月13日两张收据应予支持的问题。虽然该两张收据上没有苗保东的签名，亦未加盖驻马店市龙茂建设工程劳务有限公司印章，但苗保东在二审庭审期间承认该两张收据系其出具，苗保东作为驻马店市龙茂建设工程劳务有限公司的工作人员，苗保东出具收据系履行职务的行为，驻马店市龙茂建设工程劳务有限公司应承担支付该两张收据货款的义务。关于上诉人主张2014年7月11日的收据应予支持的问题。虽然该收据单位名称显示是“杜山群”，但苗保东亦认可该收据是其出具，上诉人杜三民持有该收据向苗保东和驻马店市龙茂建设工程劳务有限公司主张支付货款的请求，驻马店市龙茂建设工程劳务有限公司应承担支付收据货款的义务。驻马店市龙茂建设工程劳务有限公司应支付杜三民货款34100元，一审判决有误，应予纠正。综上所述，杜三民的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：一、维持河南省遂平县人民法院（2020）豫1728民初2060号民事判决第二项；二、撤销河南省遂平县人民法院（2020）豫1728民初2060号民事判决第一、三项；三、变更河南省遂平县人民法院（2020）豫1728民初2060号民事判决第一项为驻马店市龙茂建设工程劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付杜三民货款34100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费802元,减半收取计401元,保全费421元,合计822元,由驻马店市龙茂建设工程劳务有限公司负担。二审案件受理费50元，由驻马店市龙茂建设工程劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘耀强审判员  李 峰审判员  刘 东二〇二〇年十一月十七日书记员  刘丹丹