上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23289号原告：高飞，男，1989年3月12日出生，汉族，住山东省。委托诉讼代理人：徐西江，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏圣洁，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海瀛佳餐饮管理有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：王炎华，该公司总经理。委托诉讼代理人：王**，上海达贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕艳，上海达贤律师事务所律师。原告高飞与被告上海瀛佳餐饮管理有限公司联营合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高飞委托诉讼代理人徐西江、被告上海瀛佳餐饮管理有限公司委托诉讼代理人王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2020年5月13日签订的《商铺联营合同》；2、判令被告向原告返还联营保证金30,000元。事实与理由：2020年5月13日，原告与被告签订了《商铺联营合同》，双方约定原告承租被告位于上海市浦东新区峨山路XXX弄XXX号XXX号档口，联营期间为2020年5月31日至2021年5月31日，联营管理费每月18,000元，每3月支付一次，同时约定原告需向被告支付30,000元作为联营保证金。合同签订后，原告按约支付了3个月联营管理费54,000元和联营保证金30,000元。其后,被告与案外人汪壮壮重新就上述场地签订了《商铺联营合同》，原告已无法实现《商铺联营合同》的主要合同目的。联营保证金30,000元的性质是违约金，但是原告认为被告没有实际损失，原告遂向法院起诉要求返还联营保证金30,000元。被告答辩称，不同意原告全部诉讼请求。双方合同后续未实际履行是原告的违约行为造成的，原告擅自将本案争议的商铺档口转让给汪壮壮，并不是被告将涉案的档口一铺二租，原告应当支付违约金。原告认为被告没有损失与事实不符，被告和汪壮壮另行签订的档口租赁合同有15天的免联营管理费期限，被告损失了15天的联营管理费。原告擅自转给汪壮壮的行为还会对其他档口的经营者带来不良影响，会使他人误以为合同可以随意终止，影响被告的正常经营行为，对被告产生间接经营损失，所以案涉联营保证金不应当退还。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，对当事人提供的证据以及相关事实，本院认定如下：一、对当事人均无异议的证据，包括原告提供的原告与被告签署的《商铺联营合同》、原告付款凭证，被告提供的后天商业地产居间协议、汪壮壮支付转让费及中介费凭证、汪壮壮证言，双方均对上述证据真实性、合法性、关联性予以认可，本院予以确认并在卷佐证。二、当事人存在争议的证据如下：原告还提供了以下证据：1、汪壮壮与被告于2019年5月31日签订的《商铺联营合同》，证明被告与汪壮壮重新就联营场地签订了《商铺联营合同》，租赁期间覆盖了原告与被告签订的《商铺联营合同》；2、原告与案外人“郭先生”的微信聊天记录，证明汪壮壮已经在联营场地经营“老鸭粉丝汤”店铺；3、汪壮壮店铺经营视频，证明目的同证据2；4、原告与被告法定代表人王炎华、案外人项某的电话录音，证明原告已经将其准备转让的想法告知被告。被告对上述证据的真实性不予认可，对证据1认为该合同虽是被告与汪壮壮签署，但是日期不准确，合同已经作废；对证据2、证据3认为真实性无法确认，汪壮壮店铺经营情况应由其本人予以陈述；对证据4，真实性予以认可，合法性、关联性、证明目的不认可，认为原告在被告不知情的情况下录音有诱导性情况，另外原告与被告并没有就转让达成合意。本院认为，被告并非对证据1真实性不予认可，而是认为合同已经失效，本院对该证据真实性予以确认，关于证明目的将另行阐述；关于证据2、证据3，因为本案中被告申请汪壮壮出庭作证，本院将结合汪壮壮证人证言予以综合认定；关于证据4，被告认可通话录音的真实性，本院其真实性予以认定，关于证明目的将另行阐述。被告还提供了以下证据：被告与汪壮壮于2019年9月15日签署的商铺联营合同，证明联营期限自2019年9月15日起，被告存在15天的联营管理费损失。原告对该证据的真实性不予认可，认为该份合同是被告与汪壮壮事后补的不具有证据效力。本院认为，该证据与原件核对一致，本院对该证据真实性予以认可，至于证明目的本院将结合汪壮壮证人证言予以综合认定。三、庭审中，被告向本院申请汪壮壮出庭作证，汪壮壮称，2020年7月，汪壮壮通过后天商业房地产顾问有限公司(以下简称后天地产)联系到原告，其认为原告要转让的档口适合其经营模式，就与原告于2020年7月14日在后天地产签署了后天商业地产居间协议，协议约定设备转让费43,000元，联营管理费18,000元每月。因为2020年7月15日至8月31日剩余一个半月，汪壮壮向后天地产支付了设备转让费43,000元，联营管理费27,000元，中介费17,000元，上述合计87,000元，其中80,000元是网络转账，7,000元是现金支付。2020年8月31日，因为原告转让的一个半月期限已到，汪壮壮重新与被告签署了《商铺联营合同》，第一次签合同时双方将联营期限起始日写成了2020年6月1日，落款时间写成了2020年5月31日，上述日期均不正确，双方就协商将第一份合同作废，重新签署正确的合同。双方于2020年8月31日再次签署《商铺联营合同》，联营起始日期改为2020年9月15日，原因是被告承诺给予汪壮壮15天免租期，为了保障落款与联营起始日一致，双方协议将落款时间处写为2020年9月15日。原告、被告均对证人陈述内容的真实性予以确认，本院认为，汪壮壮的证言可以与原告、被告提供的证据向印证，本院对此予以认定。根据本院确认的证据，本院查明以下事实：2020年5月13日，原告与被告签订《商铺联营合同》，合同第一条载明联营场地位于上海市浦东新区峨山路XXX弄XXX号XXX号档口，原告在该档口经营卤肉饭。第二条载明合同一年一签，联营期限自2020年5月31日起至2021年5月31日止。第三条载明原告应按时向被告缴纳联营管理费，费用为18,000元每月，3个月支付1次即54,000元。原告在签订合同时交付给被告30,000元作为该铺位的联营保证金，并且备注档口做满一年可退保证金，提前退租则被告不退还保证金。第五条6.1载明原告未经被告书面批准擅自改变该档口用途或利用该档口从事非法经营活动视为乙方违约，6.4载明合同期内，非合同规定的情形，任何一方不得擅自解除合同，否则违约方应根据上述6.2款规定的违约金数额(6.2款规定违约金相当于保证金金额)向守约方支付违约金。2020年5月12日，原告通过微信转账向被告法定代表人王炎华支付2,000元。2020年5月13日，原告通过网络转账向案外人郑圣洁支付28,000元。2020年5月23日，原告通过网络转账向郑圣洁支付54,000元。原告称郑圣洁与王炎华是夫妻关系，向郑圣洁转账等同于向被告支付联营管理费和联营保证金，被告对已收到原告54,000元联营管理费和30,000元联营保证金的事实予以认可。2020年7月14日，原告与汪壮壮在后天地产签署了后天商业地产居间协议，协议约定设备转让费43,000元，联营管理费18,000元每月。汪壮壮向后天地产支付了设备转让费43,000元，联营管理费27,000元，汪壮壮还称向后天地产支付了17,000元中介费，80,000元是网络转账，7,000元是现金支付。原告称后天地产向其收取中介费18,000元，后天地产应向原告支付70,000元，实际支付52,000元。2020年8月31日，汪壮壮与被告签订《商铺联营合同》，第一个版本的合同联营起始日为2020年6月1日，落款时间为2020年5月31日，该合同双方已经协商作废，不再具有法律效力。同日，双方再次签署《商铺联营合同》，联营起始日和落款时间均为2020年9月15日，该合同约定双方联营场地位于上海市浦东新区峨山路XXX弄XXX号XXX号档口，汪壮壮在该档口经营老鸭粉丝汤，汪壮壮应按时向被告缴纳联营管理费，费用为18,000元每月，汪壮壮在签订合同时交付给被告50,000元作为该档口的联营保证金，合同其他条款同原告与被告签署的《商铺联营合同》。根据原告与被告法定代表人王炎华、案外人项某的电话聊天记录，原告向王炎华、项某表达过将案涉档口转让的意向，王炎华、项某均称如果原告转让，下一个商户的联营保证金必须交5万。其后，原告又向王炎华提出要求返还3万元联营保证金，但是王炎华未同意。另查明，庭审中，原告确认，无证据证明被告违反《商铺联营合同》。原告与被告均确认，如果原告违反合同约定，联营保证金的性质是原告违约的违约金。被告与汪壮壮均确认，汪壮壮已通过现金方式，于2020年9月初向被告支付自2020年9月15日起的三个月联营管理费54,000元和联营保证金50,000元。本院认为，原告与被告签署的《商铺联营合同》是双方真实意思的表示，双方应遵守。原告自2020年9月1日起不再支付联营管理费，案涉档口已由被告交付汪壮壮经营，双方已经就解除《商铺联营合同》达成合意，本院对原告请求解除《商铺联营合同》的诉讼请求予以支持，解除日期为2020年9月1日。然而，合同虽然解除，不影响违约条款的效力，原告在未能举证证明被告违约的情况下，将案涉档口转让给汪壮壮，违反了合同6.1、6.4条的相关规定，原告的行为已构成违约，应当承当相应的违约责任。合同6.2条规定，对于被告的损失，原告应当按相当于保证金的金额向被告支付违约金，故原告向被告交纳保证金的性质应为违约金。原告认为违约金约定过高，向本院申请降低违约金，本院将依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十七条、第二十九条的规定，以被告的损失为基础对违约金进行审查。关于被告的损失，被告认为损失包含了15天免联营管理费损失和经营负面影响损失，原告认为被告没有实际损失。本院认为，汪壮壮出庭作证称，其与被告签署并实际发生法律效力的《商铺联营合同》中联营起始日和落款日期均为2020年9月15日。被告亦对上述事实予以确认，本院对该项事实予以采信。原告的联营管理费交纳至2020年8月31日，汪壮壮的联营管理费自2020年9月15日起算，故被告的联营管理费损失期间应当为15天，按照每月18,000元计算得9,000元。因为原告存在违约行为，本院酌定按照被告损失的30%计算增加的违约金得2,700元，上述金额与被告联营管理费损失合计得11,700元。被告主张原告擅自转让的行为对被告的经营行为产生负面影响，但是被告未举证证明上述不良影响产生的实际或者可预期损失的金额，本院对此不予支持。原告已经向被告交纳的联营保证金30,000元，扣除原告应当向被告支付的违约金11,700元，被告还应当向原告返还18,300元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告高飞与被告上海瀛佳餐饮管理有限公司签订的《商铺联营合同》于2020年9月1日解除；二、被告上海瀛佳餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告高飞返还联营保证金18,300元；三、驳回原告高飞的其他诉讼请求。若被告上海瀛佳餐饮管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取案件受理费计275元，由原告高飞负担107.25元，由被告上海瀛佳餐饮管理有限公司负担167.75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  岑祺二〇二〇年十一月二十六日书记员  黄奕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二第二十七条当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。