江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1012民初3041号原告：胡永胜，男，1979年9月5日出生，汉族，户籍地四川省仁寿县，现住扬州市江都区。委托诉讼代理人：田应龙，扬州市江都区辉春法律服务所法律工作者。被告：高敬海，男，1977年7月1日出生，汉族，户籍地河南省淅川县，现住扬州市江都区。委托诉讼代理人：田春龙，扬州市江都区兴堡法律服务所法律工作者。被告：扬州市特郎普斯机械设备有限公司，住所在扬州市江都区小纪镇长海路**。法定代表人：潘家荣，该公司总经理。原告胡永胜与被告高敬海、扬州市特郎普斯机械设备有限公司（以下简称特郎普斯公司）提供劳务者受害责任纠纷一案,本院于2020年7月6日立案后，依法先适用简易程序，后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告胡永胜及其委托代理人田应龙、被告特郎普斯公司法定代表人潘家荣、被告高敬海及其委托代理人田春龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡永胜向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告连带赔偿原告医疗费74576.89元、住院伙食补助费720元、交通费800元、急救车费320元，合计76416.89元（误工费、护理费、营养费以及伤残赔偿费用待二次术后再另行主张）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告特郎普斯公司在明知被告高敬海不具备钢结构安装制作资质的情况下将钢结构平台发包给被告高敬海制作安装，被告高敬海雇佣原告等人进行现场制作安装，现场高空作业无任何安全措施。2020年1月7日下午4时左右，原告在现场作业时从6米多高的作业平台摔下，导致原告身体多处严重骨折、颅内积水等损伤，经二次住院手术后出院。故起诉要求两被告连带赔偿原告损失126396.89元，在审理中将诉请的误工费、护理费、营养费明确不在本次诉讼中处理，待二次术后与伤残赔偿费用另行一并主张，据此变更诉讼请求如上。被告高敬海辩称，被告特郎普斯公司共有三个项目对外发包，被告高敬海承包两个包工包料隔断项目，将包工不包料的平台项目介绍引荐给原告承包。因被告特郎普斯公司与原告不熟悉，故原告转承包的平台项目，被告特郎普斯公司仍与被告高敬海一并结算。原告在进行现场作业时从6米多高的作业平台摔下受伤后，被告高敬海给付原告42000元，其中22000元是出于朋友情谊借给原告用于治疗，20000元是原告平台包清工的承包安装费。被告高敬海和原告之间不存在雇佣关系，不应承担任何责任，不同意原告要求被告高敬海赔偿的诉讼请求。被告特郎普斯公司辩称，被告特郎普斯公司将包括平台项目的三个项目均发包给被告高敬海承包，被告高敬海将平台项目转包给原告，事后也告知被告特郎普斯公司。对平台项目，被告特郎普斯公司只负责提供材料，安全事故应由被告高敬海自行解决，与被告特郎普斯公司无关。原告在与被告高敬海口头协议时已说明其有资质承包平台项目，现原告不承认承包平台项目是不符合事实的。对原告在进行现场作业时从6米多高的作业平台摔下受伤的损失，被告特郎普斯公司不承担任何责任，不同意原告要求被告特郎普斯公司赔偿的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年1月7日下午4时许，原告在被告特郎普斯公司厂区进行平台安装时不慎从高达6米的平台跌落。当日，原告被送至扬州洪泉医院住院治疗，后于同年1月21日出院，诊断为骨盆骨折、颅内积水、颅骨骨折、面骨骨折、腰骶横突骨折等。2020年3月2日原告二次住院治疗，进行左桡骨切开复位内固定、骨折切开复位支架外固定、关节脱位复位术、骨盆闭合复位外固定，于2020年3月4日出院，诊断为左桡骨远端及骨盆骨折术后恢复期（内、外固定存留）、左腕正中神经损伤后遗症。另查明，2019年12月12日被告高敬海向被告特郎普斯公司发出报价单，其中两隔断项目为包工包料，承重平台项目为包清工（50元／㎡，不含辅材和耗材）。后被告高敬海与原告联系案涉承重平台项目事宜后，原告联系另两名安装人员（靳有良、姚某,4）一起至被告特郎普斯公司厂区进行平台搭建安装，所用小型工具系原告自备，平台安装所需吊车系原告予以联系，所需的焊条等耗材系原告进行采购。被告特郎普斯公司知晓原告进场从事平台搭建安装，未提出反对意见，但向被告高敬海提出其公司对包括平台搭建项目在内的三个项目结算等事宜均与被告高敬海进行。原告受伤后，被告高敬海共向原告支付42000元，其中2020年1月10日原告之妻甘李梅向被告高敬海出具20000元收条一份，注明为“平台承包安装费”；2020年1月12日，原告姐夫周云全向被告高敬海出具22000元收条一份，注明为“用于治疗”。又查明，原告系江都区樊川镇胡师彩钢瓦经营部的经营者，经营范围：彩钢瓦、建筑材料、装璜材料零售，彩钢瓦、钢结构制作安装（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。以上事实，有原告在扬州洪泉医院住院治疗的出院记录等医疗资料、原告委托诉讼代理人与靳有良进行的调查笔录一份、证人姚某,4出庭作证证词、2019年12月12日被告高敬海向被告特郎普斯公司发出的报价单、2020年1月10日甘李梅向被告高敬海出具的20000元收条、2020年1月12日周云全向被告高敬海出具的22000元收条、个体档案查询表及原、被告的陈述在卷佐证。本院认为，本案中，各方当事人争议主要在于：原告是受被告高敬海雇佣从事案涉平台项目工作时受伤，还是原告经被告高敬海介绍承揽案涉平台项目施工时受伤。从两被告关于案涉平台项目的陈述以及被告高敬海向被告特郎普斯公司发出的包括案涉平台项目在内的三个安装项目报价单来看，被告特郎普斯公司系将三个安装项目均交由被告高敬海承揽，对被告高敬海转承揽不表示反对，但相关结算等均与被告高敬海进行。由此，可以认定，被告高敬海系包括案涉平台项目在内的三个安装项目承揽人，故对被告高敬海所作不是案涉平台项目承揽人的辩解，本院不予采纳。关于原告与被告高敬海之间是否为雇佣关系还是转承揽关系的问题，虽双方未形成书面合同且审理中意见各一，但基于下列情形可以认定双方之间形成转承揽关系而非雇佣关系：1、双方之间不存在控制、支配和从属关系。从现场其余两名安装人员靳有良、姚某,4证词可以反映二人系受原告所邀至现场安装，且报酬由原告发放，可见现场施工的人数、具体人员由原告决定，且由原告与所邀安装人员商定报酬。从双方陈述来看，被告高敬海不参与具体施工活动，由原告按平台安装的技术要求自主安排施工；2、被告高敬海不提供现场安装所需的工具、设备及焊条等耗材，系原告自备。原告虽主张现场小型工具是被告高敬海向其借用、吊车是被告高敬海要求原告代办租赁、耗材是被告高敬海要求原告代购，但未提供相应证据加以证明，被告高敬海亦予以否认；3、案涉平台项目报酬给付方式应为一次性结算方式。原告在审理中未对平台安装结束后结算报酬提出异议。被告高敬海也是在原告受伤后才向原告给付20000元，原告之妻甘李梅向被告高敬海出具20000元收条中注明为“平台承包安装费”。关于是按日计付报酬还是按工程量结算报酬，原告虽主张被告高敬海以每日300元标准支付工资，但从其提交两名安装人员（靳有良、姚某,4）证词来看，均是原告单方告知二人。被告高敬海提供双方商谈按50元／㎡结算报酬的通话录音，原告对此未提出异议，但辩解被告高敬海隐匿双方后期达成按每日300元标准支付工资的电话录音。被告对此予以否认；4、从双方陈述来看，原告应完成案涉平台安装并交付，属于一次性提供劳动成果；5、涉案平台安装，也不属于被告特郎普斯公司生产经营活动的组成部分。综上，本案中，原告与被告高敬海之间关系不符合雇佣关系的特征。双方之间的关系符合转承揽关系的特征，被告高敬海将其承揽的案涉平台项目转承揽给原告施工，原告作为次承揽人在承揽工作中受伤。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，按各方当事人陈述结合安装现场来看，案涉平台是在被告特郎普斯公司厂房内加装与地面平行的整体承重平台，面积与厂房面积相当，高度达6米，需要具备相应安装资质的从业人员进行安装。两被告在审理中虽称原告具有安装质证，但仅提交在审理期间调取的原告个体工商户登记查询表。从该查询表中可以明确反映从事钢结构制作安装需经相关部门批准后方可开展，而原告明确其仅办理个体工商户营业执照，并未取得相应的钢结构制作安装资质，两被告也未能提供证据证明原告具有相应的安装资质，可以说明两被告在转承揽时未对原告是否具有相应安装资质进行审查。据此，原告是在无安全防护措施的情形下进行平台安装时不慎从高达6米的平台跌落受伤，其作为次承揽人未尽到安全生产义务，未设置安全保护措施，在承揽工作中因自身重大过失导致本人受伤，应承担本案的主要民事责任。被告高敬海在将案涉平台安装项目转承揽给原告时，在对原告是否具有相应安装资质以及是否具有安全生产条件的审查上存在过失，应依法承担本案相应的次要民事责任。被告特郎普斯公司作为案涉平台安装项目的定作人，未审查原告是否具有相应安装资质以及是否具有安全生产条件，认可被告高敬海将案涉平台安装项目转承揽给原告，亦存在过失，应依法承担本案相应的次要民事责任。综合本案实际，本院酌定被告高敬海对原告的损失承担20%的责任，被告特郎普斯公司承担20%的责任，原告自行承担60%的责任。本案中，对原告本次诉讼所主张的医疗费用、住院伙食补助费、交通费、急救车费，认定如下：1、医疗费用，原告主张74576.89元，提供医疗费票据4张（合计金额74296.89元）、出院担架费用收据1张（金额280元）。两被告对医疗费票据4张予以认可，对收据以无医院签章为由不予认可。本院经审查，鉴于原告的伤情确需担架出院，且该费用已实际发生。故对原告本次诉讼主张的已发生医疗费用合计为74576.89元，本院予以认定；2、住院伙食补助费，原告主张18天×40元/天=720元，提供出院记录。两被告对该费用数额予以认可，本院认定住院伙食补助费为720元；3、交通费，原告主张800元，无交通费票据提供。两被告认可原告确因治疗产生交通费，由法院依法认定。本院根据原告病情结合就医地点、复诊次数酌定为400元。4、急救车费，原告主张320元，并提供收据1张。两被告予以认可，本院对急救车费320元予以认定，以上损失合计76016.89元，结合上述责任认定，由被告高敬海赔偿原告损失76016.89元×20%=15203.38元，从其已支付原告用于治疗的22000元款项中予以扣减；被告特郎普斯公司赔偿原告损失76016.89元×20%=15203.38元；剩余损失由原告自行承担。依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款、第十九条、第二十二条、第二十三条的规定，判决如下：一、被告高敬海赔偿原告胡永胜损失15203.38元（此款在被告高敬海已支付原告胡永胜用于治疗的22000元款项中予以扣减）；二、被告扬州市特朗普斯机械有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡永胜损失15203.38元；三、驳回原告胡永胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费516元，由原告胡永胜负担310元，由被告高敬海负担103元，由被告扬州市特朗普斯机械有限公司负担103元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  潘明礼人民陪审员  于祥林人民陪审员  田金娣二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  赵 楠