江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终1753号上诉人（原审被告）：江西长江啤酒有限公司，住所地：江西省共青城市工业园区内，统一社会信用代码：913604057947851795。法定代表人：林炳勤。被上诉人（原审原告）：九江共青村镇银行股份有限公司，住所地：江西省共青城市共青大道碧水华庭**楼，统一社会信用代码：9136040555354476JW。法定代表人：孙小倩。委托诉讼代理人：高腾群，江西共诚信律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨军，江西共诚信律师事务所律师。原审被告：江西温福实业发展集团有限公司，住所地：江西省进贤县温圳镇温福工业园区环路**，统一社会信用代码：91360100746060982J。法定代表人：付国武。原审被告：袁兴志，男，汉族，1956年4月8日出生，住江西省共青城市。原审被告：林纯枢，男，汉族，1954年2月12日出生，住福建省浦城县。原审被告：李成春，男，汉族，1970年10月7日出生，住浙江省温州市瓯海区。原审被告：诸秀妹，女，汉族，1974年8月1日出生，住浙江省温州市瓯海区。原审被告：林炳勤，男，汉族，1975年4月15日出生，住福建省浦城县。原审被告：曾松，男，汉族，1976年2月3日出生，住福建省浦城县。上诉人江西长江啤酒有限公司因与被上诉人九江共青村镇银行股份有限公司、原审被告江西温福实业发展集团有限公司、袁兴志、林纯枢、李成春、诸秀妹、林炳勤、曾松金融借款合同纠纷一案，不服江西省共青城市人民法院（2018）赣0482民初1020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。江西长江啤酒有限公司上诉请求：依法改判原审判决多判决的律师费50000元，本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用。一审法院判决既支持年利率13.36%的逾期利息，又支持律师费，不符合法律规定。九江共青村镇银行股份有限公司辩称：1、一审时，答辩人已向法院提交了委托人与律师事务所的委托代理协议，委托代理协议明确约定了律师代理费人民币5万元事实，答辩人也向江西共诚信律师事务所律师支付代理费5万元，开庭也向法院提交了相应的律师费代理发票。2、关于律师费是否应该由上诉人承担，在答辩人与上诉人之间的借款合同中，合同十三条有明确约定，法律也并不禁止，因此一审法院支持由上诉人承担律师费有事实、法律依据，该律师费的收取也符合江西省律师服务收费指导标准确定的收费幅度或者标准，并没有超出该收费指导范围标准，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。九江共青村镇银行股份有限公司向一审法院起诉请求：被告江西长江啤酒有限公司偿付借款本金1300000元、利息57460元及之后的利息（以1300000元为基数，自2018年10月29日起，按照年利率13.26%计付利息至款清之日止）；被告江西长江啤酒有限公司支付律师代理费50000元；原告对被告江西长江啤酒有限公司提供抵押的设备［抵押编号（2016）赣工商抵押（九共）字第13号］拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权；被告袁兴志、林纯枢、李成春、诸秀妹、江西温福实业发展集团有限公司、林炳勤、曾松对上述款项承担连带清偿责任；本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年7月1日，原告九江共青村镇银行股份有限公司与被告江西长江啤酒有限公司签订了一份《流动资金借款合同》，约定（主要条款）：被告江西长江啤酒有限公司因购买麦芽向原告借款1900000元；借款期限至2017年6月30日止，借款日期自实际提款日起算，具体借款期限及日期以借款凭证为准；借款利率实行固定利率，年利率为10.20%；按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；逾期贷款罚息利率在借款利率基础上加收30%；被告江西长江啤酒有限公司承诺承担因本合同订立和履行所发生的费用等，包括且不局限于诉讼费、财产保全费、律师费等。同日，原告与被告江西长江啤酒有限公司签订了一份《最高额抵押合同》并办理了抵押登记手续，约定被告江西长江啤酒有限公司以其生产设备（RMSPJ-24型玻璃瓶上瓶机一台、BXP-305洗瓶机一台、B-2P.D.2K-YG型灌装瓶压盖机一台、B-SJII-75杀菌机一台、B-TB-18-6型贴标机一台、QJ-6型装箱机一台、40F1B-40清洗泵一台、PGSSO瓶盖输送机一台、2BL1103-0BD4型真空泵一台、1700*1500*3000易拉罐上罐机一台、GF30/6型易拉罐封口机一台、19000*2000易拉罐杀菌机一台、IRG-50-160A管道泵一台、MBF15Y1.1输送链道减速机十一台、DM5110灌装液位检测仪一台、43S喷码机一台）为上述借款向原告提供抵押担保，担保范围及于全部借款本金、利息、罚息、复利、违约金及实现债权的所有费用。同日，原告与被告袁兴志、林纯枢、李成春、诸秀妹、江西温福实业发展集团有限公司签订了一份《最高额保证合同》，约定被告袁兴志、林纯枢、李成春、诸秀妹、江西温福实业发展集团有限公司为被告江西长江啤酒有限公司在原告处的借款提供最高额保证担保，最高额限额为2850000元，保证方式为连带责任保证，保证期限自每笔借款合同确定的借款到期之次日起两年，保证范围及于全部本金、利息、罚息、复利、违约金及实现债权的所有费用。同日，原告向被告江西长江啤酒有限公司发放贷款1900000元，约定借期至2017年6月30日，年利率为10.20%。因被告江西长江啤酒有限公司不能按期足额偿还借款本息，经协商，被告林纯枢、林炳勤、曾松与原告签订了一份《最高额保证合同》，同意为上述借款提供保证担保，保证期限、保证金额、保证方式、保证担保范围同上一份《最高额保证合同》。同日，被告江西长江啤酒有限公司、与原告签订了一份《借款展期协议书》，确定原贷款尚欠的借款本金1300000元展期至2018年6月29日，被告江西温福实业发展集团有限公司、林炳勤、曾松、袁兴志以保证人的名义在该协议上签章。展期期限届满后，被告方仍未按期偿付借款本息，截止至2018年10月28日，被告方尚欠借款本金1300000元、利息57460元未还。因催讨还款未果，原告遂于2018年11月1日向本院提起诉讼，因此支付了律师代理费50000元、案件受理费17467元、财产保全费5000元。上述事实，有原告九江共青村镇银行股份有限公司的当庭陈述、《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、动产抵押登记证书、抵押物明细表、《最高额保证合同》、借款凭证、《借款展期协议书》、《委托代理协议》及代理费发票等证据予以证实，且经庭审质证，可以认定。一审法院认为，《流动资金借款合同》、借款凭证、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》和《借款展期协议书》均系当事人的真实意思表示，合法有效，理应遵守。因被告江西长江啤酒有限公司未按照约定偿还借款本息，已经违约，原告九江共青村镇银行股份有限公司据此要求被告江西长江啤酒有限公司清偿借款本金1300000元、律师代理费50000元、利息57460元（计算至2018年10月28日）及之后的利息（自2018年10月29日起，以未还的借款本金为基数，按照年利率为13.26%计付至款清之日止），符合合同约定，本院予以支持。被告江西长江啤酒有限公司以其生产设备为该笔借款提供最高额抵押担保并办理了登记手续，故原告对设备抵押登记的最高限额1900000元内享有优先受偿权。被告袁兴志、林纯枢、李成春、诸秀妹、江西温福实业发展集团有限公司、林炳勤、曾松签订合同同意为上述借款本息及律师代理费提供连带责任保证，原告因此要求其承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。被告袁兴志、林纯枢、李成春、诸秀妹、江西温福实业发展集团有限公司、林炳勤、曾松承担保证责任后，可以向被告江西长江啤酒有限公司追偿。被告江西长江啤酒有限公司、袁兴志、林纯枢、李成春、诸秀妹、江西温福实业发展集团有限公司、林炳勤、曾松经本院直接或公告送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十三条、第五十九条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江西长江啤酒有限公司在本判决生效后十日内向原告九江共青村镇银行股份有限公司偿付借款本金1300000元、律师代理费50000元、利息57460元（计算至2018年10月28日）及之后的利息（自2018年10月29日起，以未还的借款本金为基数，按照年利率为13.26%计付至款清之日止）；二、原告九江共青村镇银行股份有限公司对被告江西长江啤酒有限公司提供抵押的设备（RMSPJ-24型玻璃瓶上瓶机一台、BXP-305洗瓶机一台、B-2P.D.2K-YG型灌装瓶压盖机一台、B-SJII-75杀菌机一台、B-TB-18-6型贴标机一台、QJ-6型装箱机一台、40F1B-40清洗泵一台、PGSSO瓶盖输送机一台、2BL1103-0BD4型真空泵一台、1700*1500*3000易拉罐上罐机一台、GF30/6型易拉罐封口机一台、19000*2000易拉罐杀菌机一台、IRG-50-160A管道泵一台、MBF15Y1.1输送链道减速机十一台、DM5110灌装液位检测仪一台、43S喷码机一台）的拍卖、变卖所得款项在1900000元范围内享有优先受偿权；三、被告袁兴志、林纯枢、李成春、诸秀妹、江西温福实业发展集团有限公司、林炳勤、曾松就上述借款本息、律师代理费向原告九江共青村镇银行股份有限公司承担连带清偿责任。被告袁兴志、林纯枢、李成春、诸秀妹、江西温福实业发展集团有限公司、林炳勤、曾松承担保证责任后，可以向被告江西长江啤酒有限公司追偿。双方当事人在二审中未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，上诉人江西长江啤酒有限公司因与被上诉人九江共青村镇银行股份有限公司签订的合同中虽然约定了被上诉人实现债权的费用由上诉人承担，但双方并未约定这些费用的具体金额，被上诉人将己方与律师事务所商定的律师法律服务费用之金额直接加于上诉人方，主张该金额全部由上诉人承担，显然有失公允；且考虑今年“新冠”疫情对被告企业的影响，故本院酌定本案中被告应承担的律师法律服务费用为2.5万元。综上所述，江西长江啤酒有限公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持江西省共青城市人民法院（2018）赣0482民初1020号民事判决第二项、第三项；二、撤销江西省共青城市人民法院（2018）赣0482民初1020号民事判决第一项；三、变更江西省共青城市人民法院（2018）赣0482民初1020号民事判决第一项为被告江西长江啤酒有限公司在本判决生效后十日内向原告九江共青村镇银行股份有限公司偿付借款本金1300000元、律师代理费25000元、利息57460元（计算至2018年10月28日）及之后的利息（自2018年10月29日起，以未还的借款本金为基数，按照年利率为13.26%计付至款清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费案件受理费17467元、财产保全费5000元、二审案件受理费1050元，共计23517元，由上诉人江西长江啤酒有限公司、原审被告江西温福实业发展集团有限公司、袁兴志、林纯枢、李成春、诸秀妹、林炳勤、曾松承担。本判决为终审判决。审判长 刘 欣审判员 郑敏红审判员 曹 琛二〇二〇年十一月二十四日书记员 李 美