河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终10713号 上诉人（原审被告）:王地动，男，1966年3月10日出生，汉族，住灵寿县。 委托诉讼代理人：王永飞，河北东临律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：许淑花，女，1963年10月16日出生，汉族，住灵寿县。 委托诉讼代理人：王雪梅，河北臻正律师事务所律师。 上诉人王地动因与被上诉人许淑花民间借贷纠纷一案，不服河北省灵寿县人民法院（2020）冀0126民初772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王地动上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。被上诉人诉上诉人债权转让人达飞公司业务员魏震已经收取上诉人14800元本金及利息。应当扣除14800元。二、对债权转让的主体资格存有异议。被上诉人女儿杜娟系达飞公司业务员，达飞公司与上诉人不认识达飞公司将其转让给杜娟母亲的行为，系规避法律规定的行为，其真实目的是不想以自己的身份起诉。三、本案的利息计算错误，我方的交易记录证实利息是按约定的五六分计算，且已事先扣除利息，其24%计算明显偏高，不符合法律规定。 许淑花辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求，维持原判。 许淑花向一审法院起诉请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金17417.37元及利息和违约金、服务费269.03元（此后的利息和违约金、服务费自2018年4月29日起，以借款本金17417.37元为基数按年利率24%计算至欠款还清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月8日，出借人马雪蕾、借款人王地动、居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司，通过达飞APP平台在线签订了借款协议、借款咨询服务协议（合同编号为32600010957）。协议约定，出借人通过居间服务方向借款人支付借款4300元，借款人按月5.64%向出借人和达飞云贷科技（北京）有限公司支付综合费用。上述协议签订后，居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司依据与借款人签订的《代扣授权协议》，将借款4214.86元，通过第三方支付平台，打入了借款人的银行账户。借款人收到上述款项后，未按照协议约定按时足额履行还款支付义务。截止2018年4月28日借款人最后一次借（还）款，借款人尚欠本金3897.11元及利息和违约金、服务费80.54元。2018年1月14日，出借人马雪蕾、借款人王地动、居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司，通过达飞APP平台在线签订了借款协议、借款咨询服务协议（合同编号为32600011222）。协议约定，出借人通过居间服务方向借款人支付借款10000元，借款人按月5.64%向出借人和达飞云贷科技（北京）有限公司支付综合费用。上述协议签订后，居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司依据与借款人签订的《代扣授权协议》，将借款9802元，通过第三方支付平台，打入了借款人的银行账户。借款人收到上述款项后，未按照协议约定按时足额履行还款支付义务。截止2018年4月28日借款人最后一次借（还）款，借款人尚欠本金9120.26元及利息和违约金、服务费188.49元。2018年3月6日，出借人李少鹏、借款人王地动、居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司，通过达飞APP平台在线签订了借款协议、借款咨询服务协议（合同编号为32600013664）。协议约定，出借人通过居间服务方向借款人支付借款4400元，借款人按年18%向出借人支付利息，借款人按年18%向居间服务方支付综合费用。上述协议签订后，居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司依据与借款人签订的《代扣授权协议》，将借款4400元，通过第三方支付平台，打入了借款人的银行账户。借款人收到上述款项后，未按照协议约定按时足额履行还款支付义务。截止2018年4月28日借款人最后一次借（还）款，借款人尚欠本金4400元。上述几款，按年利率24%计算，至2018年4月28日，借款人共欠本金17417.37元及利息和违约金、服务费269.03元。2020年4月27日，出借人马雪蕾、李少鹏，居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司与债权受让人深圳博泽商业保理有限公司签订了《债权转让协议》，根据该协议的约定，出借人将借款本金及利息、违约金债权转让给债权受让人深圳博泽商业保理有限公司。达飞云贷科技（北京）有限公司将服务费债权转让给深圳博泽商业保理有限公司。同日，深圳博泽商业保理有限公司与债权受让人许淑花签订了《债权转让协议》，根据该协议的约定，深圳博泽商业保理有限公司将债权转让给债权受让人许淑花。上述协议签订后，根据借款协议和借款咨询服务协议中约定的通知送达方式，居间服务方和债权人于2020年4月27日在达飞APP平台上向被告通知了该债权转让的事实。至原告起诉之日，被告拒不履行还款义务，综上，请求法院判决被告承担责任，以维护原告合法权益。 一审法院认定事实：2018年1月8日借款人王地动与服务方达飞云贷科技（北京）有限公司（以下简称达飞公司）在线签订《现金循环贷-借款咨询服务协议》。协议第三条约定“1、达飞云贷平台为借款人和出借人双方提供撮合、信息咨询、信用评估与管理、合同签订、促成双方交易、还款提醒、账户管理、提前还款、还款特殊情况下还款处理诉讼协助等系列相关咨询服务，借款人同意服务方收取一定比例的服务费，包括信息服务费、咨询费、信用评审费、管理费等；2、综合费用由应支付给服务方的服务费和应支付给出借人的收益两部分构成，月综合费率为借款人单笔借款金额的5.64%”。协议第四条约定“各方同意并认可的借款发放方式为：出借人发放借款系通过授权本平台向第三方支付机构发出支付指令完成。借款人申请单笔借款后，本平台收到借款人提交的借款申请审核通过的，本平台将根据出借人授权向第三方支付机构发出指令放款”。协议第五条约定“借款人还款系通过授权本平台向第三方支付机构发出指令，将其专用账户中的款项扣划至出借人账户中得以实现。”协议第十一条约定“除本协议另有约定外，借款人在注册本平台或申请表上填写的地址为通讯及联系地址。服务方就本协议给予借款人的任何通知、要求或其他函件，一经按本协议记载的或按借款人以书面通知变更后的地址或本协议约定的其他地址发出即视为已送达”。协议还就服务方权利与义务、借款人权利与义务、违约及争议解决等进行了约定。同日，借款人王地动、出借人马雪蕾、服务方达飞公司通过网络平台在线签订《现金循环贷-借款协议》。协议第一条约定借款人王地动向出借人借款4300元，借款期限自2018年1月8日至2018年4月7日，还款方式为每月还款，到期还本。协议第二条约定若借款人未按本协议约定按时足额偿还每月应还款项，视为违约，应支付逾期违约金。违约金计算方法如下：从每月应还款日的次日开始计算，按照每单笔每月应还款项的1%日支付逾期违约金（每月单独计算）。协议还就债权转让、法律适用及争议解决等事项进行了约定。《现金循环贷-借款协议》签订当日，达飞公司将已扣除服务费剩余的4214.86元通过第三方支付平台（金运通网络支付股份有限公司）打入被告账户（中国农业银行，账号：62×××73）。原告自认被告于2018年1月28日偿还169.76元；于2018年2月28日偿还250.6元；于2018年3月28日偿还226.35元并称借款到期后被告未按照协议约定履行全部还款义务。2018年1月14日，借款人王地动再次通过上述方式向出借人马雪蕾借款10000元，并约定按每月5.64%支付出借人和居间服务方综合费用。同日，达飞公司将已扣除服务费剩余的9802元通过第三方支付平台（金运通网络支付股份有限公司）打入被告上述相同账户。原告自认被告于2018年1月28日偿还282元；于2018年2月28日偿还582.8元；于2018年3月28日偿还526.4元并称借款到期后被告未按照协议约定履行全部还款义务。2018年3月6日，借款人王地动第三次通过上述方式向出借人王少鹏借款4400元，协议约定借款年利率为18%，违约金每日按剩余借款本金的5‰支付，服务费每年为借款人单笔借款金额的18%。同日，达飞公司将4400元通过第三方支付平台（金运通网络支付股份有限公司）打入借款人王地动上述相同账户。原告自认被告于2018年3月28日偿还利息101.2元；于2018年4月28日偿还利息136.4元。2020年4月27日，出借人马雪蕾及王少鹏、居间服务方达飞公司与债权受让人深圳博泽商业保理有限公司签订了《债权转让协议》，相关协议约定出借人、居间服务方达飞公司将所有债权、利息及服务费债权等转让给深圳博泽商业保理有限公司。同日，深圳博泽商业保理有限公司又与原告许淑花签订《债权转让合同》，约定深圳博泽商业保理有限公司将其对第三方王地动享有的借款本金及利息、违约金、滞纳金、赔偿金、罚息、律师费、服务费、实现债权的其他费用的债权全部转让给许淑花。上述协议签订后，达飞公司根据相关协议的约定，以站内信方式通知了被告王地动。庭后，原告表示放弃对第三笔款项的服务费的主张。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。庭审中，被告王地动称其已给付达飞公司业务员14800元，但其未提交相关证据予以证实，经询问被告也无法说出其所作笔录的派出所，故其应承担举证不能的不利后果。合法的债权受法律保护。借款人王地动、出借人马雪蕾及王少鹏、服务方达飞公司签订的借款咨询服务协议、借款协议的行为系各方真实意思表示，形式要件齐备，权利义务约定明确，应认定合法有效。借款本金的认定应以借款人王地动实际收到的款项为准。2018年1月8日的借款本金金额认定为4214.86元，扣除已偿还金额（按年利率36%计算利息，超出部分在本金中予以扣减）后，截止2018年4月28日被告尚欠本金3897.11元。2018年1月14日的借款本金金额认定为9802元，扣除已偿还金额（按年利率36%计算利息，超出部分在本金中予以扣减）后，截止2018年4月28日被告尚欠本金9120.26元。2018年3月6日的借款本金金额认定为4400元，截止2018年4月28日被告尚欠本金4400元。出借人、服务方达飞公司与深圳博泽商业保理有限公司签订的《债权转让协议》、深圳博泽商业保理有限公司与许淑花签订的《债权转让合同》亦为平等主体之间的真实意思表示，在达飞公司依照约定向借款人王地动发送债权转让通知时，上述协议对借款人发生法律效力。原告许淑花通过债权转让的方式与被告王地动之间形成了合法有效的债权转让合同关系，被告王地动应当向原告许淑花履行还款义务，据此，原告许淑花主张被告王地动偿还借款本金17417.37元的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借款双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”；第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。本案中，被告王地动、服务方达飞公司签订的三份借款咨询服务协议就借款分别约定了服务费及违约金；被告王地动、出借人马雪蕾及王少鹏、服务方达飞公司签订的三份借款协议也就利率、违约金作出约定，相关约定明显超出法律规定，故原告诉请被告支付的利息、违约金、服务费总计按年利率24%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王地动于本判决生效之日起十日内支付原告许淑花借款本金13017.37元及利息、违约金、服务费（自2018年4月29日起至实际清偿完毕日止，按照年利率24%计算）；二、被告王地动于本判决生效之日起十日内支付原告许淑花借款本金4400元及利息、违约金（自2018年4月29日起至实际清偿完毕日止，按照年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费236元，减半收取计118元，由被告王地动负担。 二审期间，当事人未提交有效的新证据。本院查明事实与一审一致。 本院认为，一审法院认定的借款数额为上诉人王地动实际收到的款项，上诉人对此无异议。上诉人称达飞公司业务员魏震已收取其14800元，应从欠款中予以扣除，但未提交任何证据，亦无提交相应的证据线索，故本院对上诉人该主张不予采纳。上诉人称债权转让有规避法律的行为，经查，该债权转让不违反法律强制性规定，案涉利息按24%计算不违反合同及法律规定。 综上所述，上诉人王地动的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费236元，由上诉人王地动负担。 本判决为终审判决。 审判长  李坤华 审判员  任永奇 审判员  任 磊 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  王金兰 ——