贵州省修文县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0123民初2513号 原告：贵州黔利达农业发展有限公司，住所地贵州省修文县龙场镇白莲村**（马家桥村）。 法定代表人:刘刚，系该公司经理。 被告：路絮贵（曾用名路绪贵），男，1974年10月11日出生，汉族，住贵州省修文县。 被告：蔡正平，男，1983年10月14日出生，汉族，住贵州省修文县。 被告：罗贵刚，男，1983年09月27日出生，汉族，住贵州省修文县。 原告贵州黔利达农业发展有限公司（以下简称黔利达公司）与被告路絮贵、蔡正平、罗贵刚买卖合同纠纷一案，本院于2020年09月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用小额诉讼程序审理。审理中，依法转为简易程序，公开开庭进行了审理。原告黔利达公司，被告路絮贵、蔡正平、罗贵刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黔利达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告货款欠款31,874.00元、欠款利息4,350.00元（按月息1%从2019年07月01日起计算至2020年09月22日止，共计4,350.00元）、原告追偿欠款期间误工费及律师咨询服务费3,000.00元，共计39,134.00元。2020年09月23日至付清款项之日的利息，按月息1%计算；2.判令被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2019年06月至2019年10月期间，被告路絮贵、蔡正平、罗贵刚三人因合伙经营基地种植生产需要，赊欠原告公司农药及肥料款共计31,874.00元，双方约定付款方式为月结，货款结清截止时间为2019年11月30日。到约定付款日期后，原告多次向被告催讨，被告方均以各种理由和借口相互推脱拒不偿还债务。原告认为，被告拒绝还款的行为严重损害了原告的合法权益，故原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定向法院提起诉讼，恳请依据法律和事实，支持原告的诉讼请求。 被告路絮贵辩称，1.原告提供的单据只有刘某一人签字，我们三被告没有一个签字。当时是罗贵刚父亲管理，一定是要刘某和罗贵刚的父亲一起签字的。2.原告如果有图片，该认账的我们都认账。不能刘某签多少我们就付多少。利息没有约定，不能支持。诉讼费请法院依法判决。3.刘某本身自己签字的，不能自己给自己作证。4.原告公司的手续我们至今没见过，只和刘刚一个人沟通，原告提供的单子上也没有公章。公司作为原告不适当。 被告蔡正平辩称，1.我们搞基地，当时我们使用的农药和化肥是有进货渠道的。刘刚开车过来通过刘某和我们合作，我们不清楚有公司。2.刘某打电话跟我们沟通合作，没有合同，是口头协议。当时说用一段时间还可以就继续用。3.刘某不能作为证人作证。4.对于原告的诉讼请求，尊重法院的判决。 被告罗贵刚辩称，本该涉及的公司、货款，我都不清楚。当时说用一段时间再说，差多少欠款我也没管。但是，该承担的，我们愿意承担。 本院经审理确认如下事实：被告路絮贵、蔡正平、罗贵刚三人合伙经营种植基地，自2019年06月至2019年10月，原告向被告路絮贵、蔡正平、罗贵刚三人合伙经营的种植基地提供农药和化肥。在被告路絮贵、蔡正平、罗贵刚合伙经营过程中，先后聘请罗贵刚的父亲罗富裕和刘某作为种植基地的管理人员。罗富裕在行使管理员职责期间，自2019年06月25日至2019年09月19日期间，分三次签字确认收到原告配送的相应农药和化肥，并确认价款7014.00元。刘某在行使管理员职责期间，自2019年06月13日至2019年10月19日期间，分二十四次签字确认收到原告配送的相应农药和化肥，并确认相应价款（其中2019年07月07日的一次，第一联、第二联单据显示的价款总金额明显不一致，且存在不一致的涂改，该次总金额难以确认；其他二十三次价款为40182.00元。另外，2019年08月20日的退货价款674.00元未在当天配送农药和化肥价款中扣除）。上述罗富裕、刘某签字确认的单据均为罗富裕、刘某单独一人签字。2019年09月13日，被告蔡正平向原告的法定代表人刘刚支付农药和化肥价款15000.00元。 另查明，原告提供的编号为1105790、0039970、0039977的三张销货清单存在涂改痕迹。其中编号为1105790的销货清单收货单位处将“部队茄子”涂划后变为“方腾农业”，编号为0039970的销货清单购货单位处将“罗付义”涂划后变为“方腾农业”，编号为0039977的销货清单购货单位处将“罗刚”涂划后变为“方腾农业”；诉讼过程中，原告说明涂改情况为:先前送货不知道种植基地名称，当时写为“部队茄子”是因为种植基地在部队的旁边；当时写为“罗付义”是把“罗富裕”误听成“罗付义”；当时写为“罗刚”是别人叫罗富裕的儿子“罗贵刚”为“罗刚刚”，原告便写成了“罗刚”。 本院认为，本案被告路絮贵、蔡正平、罗贵刚三人合伙经营种植基地，在经营期间，聘请罗富裕、刘某管理相关事务，罗富裕、刘某在管理中形成的权利义务应由被告路絮贵、蔡正平、罗贵刚三人享有和承担。刘刚作为原告方的法定代表人，本案刘刚与他人的经营行为应视为公司的行为，相应的权利义务应由公司享有和承担。故本案刘刚与罗富裕、刘某之间经办农药和化肥买卖事务形成法律关系，本质上系原告黔利达公司与被告路絮贵、蔡正平、罗贵刚之间的买卖合同关系。卖方原告黔利达公司向买方被告路絮贵、蔡正平、罗贵刚提供农药和化肥，作为买方被告路絮贵、蔡正平、罗贵刚应向原告支付相应的价款。故对原告要求被告方支付相应欠款的请求，本院予以支持。关于欠款数额问题，原告提供的证据销货清单，系罗富裕或者刘某单独一人签字确认，对罗富裕所签三笔单据被告方无异议；刘某所签的二十四笔单据，被告方提出系刘某单独一人签字应为两人签字才有效并且部分单据存在涂改、部分单据无原件等异议。对于刘某个人签字问题，因经罗富裕、刘某签字的单据均系一人单独所签，并且罗富裕、刘某经办农药和化肥买卖的事务，被告方已支付部分价款，说明被告方对罗富裕、刘某签单经办农药和化肥买卖事务并未提出反对意见。加之，被告方也未举证证明刘某存在恶意签字损害三被告利益的事实。因此，对罗富裕、刘某签字确认的单据应作为计算欠款数额的基础性依据。对于涂改收货单位或者购货单位的三张单据，原告方的说明合情合理，并不影响各单据总金额的认定。对于涂改总金额的一张单据，本院将从未涂改部分的情况进行审查，从有利于被告方的角度酌情认定部分数额。对于原告未提供原件的二张单据，根据原告提供的原单据照片，结合证人刘某出庭作证的证言和单某时间等因素综合分析，本院认定该两张单某的金额。另外，退货部分和已支付部分应扣除。综上，对被告方所欠原告的欠款计算为:［罗富裕签单数额7014.00元＋刘某签单数额40292.00元（其中2019年07月07日的签单酌情计算110.00元）］－（退货部分674.00元＋已付部分15000.00元）＝31632.00元。该31632.00元欠款，本院予以支持；对原告主张的其余欠款，本院不予支持。关于原告主张的利息问题，因原、被告未举证证明双方约定付款期限及逾期付款的违约责任，根据《最高人民法院关于审理买卖合同适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款的规定，结合本案实际，本院酌情支持自2020年09月22日起至全部款项付清之日止以31632.00元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的同类同期贷款市场报价利率进行计算的利息。原告主张的其余利息，本院不予支持。关于原告主张的追偿欠款误工费及律师咨询服务费3000.00元的请求，因缺乏事实依据，本院不予支持。鉴于本院对本案的上述处理意见，故对三被告的相应抗辩意见，本院均不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告路絮贵、蔡正平、罗贵刚于本判决生效之日起十日内共同向原告贵州黔利达农业发展有限公司支付所欠货款31,632.00元及其利息（利息以31，632.00元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的同类同期贷款市场报价利率自2020年09月22日起计算至全部款项付清之日止）； 二、驳回原告贵州黔利达农业发展有限公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费778.00元，减半收取计389.00元，由原告贵州黔利达农业发展有限公司负担67.00元，被告路絮贵、蔡正平、罗贵刚共同负担322.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员 袁  道  亮 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 任会平(代)