湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂12民终1097号上诉人（原审被告）：柯焕然，男，1968年2月10日出生，汉族，住湖北省通山县。委托诉讼代理人：陈迪泉，湖北晨丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李华，男，1970年7月21日出生，汉族，住湖北省通山县。委托诉讼代理人：熊灵芝，湖北自成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐伟森，男，1969年6月29日出生，汉族，住湖北省通山县。上诉人柯焕然因与被上诉人李华、徐伟森民间借贷纠纷一案，不服湖北省通山县人民法院（2019）鄂1224民初2466号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。柯焕然上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回李华对上诉人的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由李华承担。事实与理由：涉案债权约定的履行期限为2018年2月2日，对此，债权人李华应当在债务履行期限届满之日起六个月的除斥期间内向连带责任保证人主张权利，因李华向柯焕然主张权利的起诉时间为2019年9月。尽管柯焕然在答辩期内没有书面提出，但在一审诉讼中，柯焕然已口头提出，故一审判决应免除上诉人的保证责任。依据《中华人民共和国担保法》的相关规定，连带责任保证人与债权人未约定保证期间的，债权人自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。一审法院判决柯焕然承担连带清偿责任，违反法律规定，应予改判。李华辩称，1.柯焕然在一审诉讼中承认其是担保人，但没有对保证责任的免除和已经超过保证期限提出合理抗辩意见。2.本案借款凭证上没有约定还款期限，且还款期限只是口头约定，李华与柯焕然之间一直存在联系并催讨涉案借款，一审诉讼中，柯焕然明确表示其是担保人并负有帮忙催讨义务，不存在超过保证期限。3.根据《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，借条属于主合同，因主合同对借款未约定还款期限，3年的还款期只是口头约定，故保证期间不适用六个月的规定。4.《中华人民共和国民事诉讼法》及相关解释规定，一审诉讼中对诉讼时效没有提出抗辩的，二审提出诉讼时效抗辩，不应予以审查和支持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。徐伟森未予答辩。李华向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还欠款本金及利息人民币共计196000元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：徐伟森因做生意急需资金周转，以柯焕然作担保向李华提出借款请求。李华答应借款并于2015年2月2日通过银行向徐伟森汇款97000元，徐伟森收到李华提供的借款后，于当日向李华出具了一张“欠李华人民币壹拾万元整，按月息3分计，柯焕然、徐伟森，2015、2、2日”的欠条，双方口头约定借款期限为3年。该款到期后徐伟森陆续向李华共计偿还96600元，之后徐伟森一直未按时向李华偿付借款本息，遂引发诉讼。一审法院认为，徐伟森与李华之间的民间借贷法律关系有徐伟森向李华出具的借条为证，且徐伟森、柯焕然对其与李华之间的债权、债务关系未作否认答辩，故可认定双方之间的债权、债务关系依法成立。徐伟森作为债务人应负有向李华偿还借款本息的义务，但因李华在向徐伟森提供借款时预先在本金中扣除利息3000元，故借款本金应当认定为实际出借的金额97000元，同时、因徐伟森与李华在借款时约定月息3分不符合法律规定，利息应调整为按年利率24%计算。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，在借款中未明确约定还款顺序的，应按先还息后还本的顺序偿还借款本息。至2019年11月8日，按年利率24%计算，徐伟森应向李华给付借款利息为110968元（详见附1利息清单）。扣减徐伟森已偿还的96600元，徐伟森还尚欠借款利息人民币14368元（110968元－96600元）。柯焕然作为保证人在徐伟森向李华出具的欠条上签名，李华与柯焕然形成保证合同关系，因柯焕然在欠条上只签名没有明确保证方式，应视为连带责任保证。故李华要求柯焕然对徐伟森的借款及利息承担连带保证责任，理由正当，应予以支持。据此判决：一、徐伟森应偿还李华借款97000元，利息人民币14368元（利息按本金97000元计算至2019年11月8日止，之后利息按年利率24%算至判决确定履行期届满之日止），合计111368元。限徐伟森在判决生效后60日内向李华偿清。柯焕然对借款本息承担连带清偿责任。二、驳回李华的其他诉讼请求。一审案件受理费1264元（减半收取），由徐伟森、柯焕然负担。二审中，当事人未提交新证据。一审判决认定的事实属实，本院继续予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签名或者盖章，但是未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。本案中，柯焕然在借款人徐伟森向出借人李华出具的借款《欠条》上签名时没有明确表明为保证人身份，李华主张柯焕然对案涉借款承担保证责任，对此，柯焕然并不否认其对案涉借款提供担保的事实，故一审判决确认柯焕然对涉案借贷保证合同关系成立并无不当，本院继续予以确认。但柯焕然对涉案借款提供担保的方式没有明确约定，故当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。徐伟森向李华出具的《欠条》上并没有明确约定还款期限，故李华可以随时向债务人徐伟森或者保证人柯焕然主张权利。本案中，借款人徐伟森自借款关系成立后，保证人柯焕然向出借人李华表示其负有帮忙向借款人徐伟森催讨的义务，徐伟森按约定持续向李华支付借款利息的给付义务至2018年9月18日，还款金额达132600元。关于保证责任免除问题。虽当事人自认口头约定借款期限为3年，但从借款人徐伟森向出借人李华履行还款义务的宽限期可延迟至2018年9月18日，此后，保证人柯焕然向出借人李华表示其负有帮忙向借款人徐伟森催讨，李华于2019年9月9日向一审法院起诉主张权利，柯焕然在一审诉讼答辩期间没有提出保证责任免除的抗辩。柯焕然上诉提出免除保证责任，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算及第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。李华于2019年9月9日向徐伟森主张权利前亦在保证期间届满前要求保证人柯焕然承担保证责任，故柯焕然认为李华要求其承担保证责任已超过保证责任期限，保证责任应当免除的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人柯焕然的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1264元，由柯焕然负担。本判决为终审判决。审判长  徐金美审判员  陈继高审判员  侯欣芳二〇二〇年十一月二十四日书记员  刘梦婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；