上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪01行终705号上诉人（原审原告）戴蓉华，女，1954年2月9日生，汉族，住上海市黄浦区。被上诉人（原审被告）上海市公安局黄浦分局，住所地上海市黄浦区中山南一路**。法定代表人杨杰，局长。委托代理人陈嘉医，上海市公安局黄浦分局工作人员。被上诉人（原审被告）上海市黄浦区人民政府，住，住所地上海市黄浦区延安东路**/div>委托代理人李峰，上海市黄浦区人民政府工作人员。委托代理人邱文，上海市黄浦区人民政府工作人员。第三人舒展，女，1979年5月14日生，汉族，住上海市黄浦区。上诉人戴蓉华因治安行政处罚及行政复议决定一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115行初129号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，2019年7月19日5时许，舒展在本市黄浦区XX路XX弄XX号XX室自己房间内睡觉，听到敲门声后以影响其睡觉而拿榔头敲了一下其叔叔舒某、婶婶戴蓉华所住房间的房门。戴蓉华以舒展用榔头敲打其左臂而与舒展争抢榔头并进入舒展所住的房间。舒展称为阻住戴蓉华进入房间而发生肢体接触。后舒某在舒展所住的房间靠近门口床边的地上取走榔头。双方遂停止冲突。上海市公安局黄浦分局（以下简称：公安黄浦分局）对戴蓉华、舒展及舒某进行了调查询问，对戴蓉华开具验伤通知并委托鉴定，戴蓉华所受伤害为体表皮肤挫伤，属轻微伤。2019年8月13日，公安黄浦分局认定舒展违法事实不能成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称：《治安管理处罚法》）第九十五条第（二）项之规定，对舒展作出沪公黄（五）不罚决字〔2019〕100097号不予行政处罚决定（以下简称：被诉不予处罚决定）。戴蓉华不服，提起行政复议，上海市黄浦区人民政府（以下简称：黄浦区政府）于2019年9月2日受理，并书面通知公安黄浦分局作出书面答复；2019年9月25日，黄浦区政府通知舒展参加行政复议；2019年10月30日，黄浦区政府制发延期审理通知并送达戴蓉华及舒展；2019年11月22日，黄浦区政府依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称：《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项，作出黄府复[2019]080号行政复议决定（以下简称：被诉复议决定），维持公安黄浦分局于2019年8月13日作出的被诉不予处罚决定的行政行为，并送达戴蓉华及舒展。戴蓉华于2019年12月3日签收被诉复议决定，仍不服，诉至原审法院，请求判令撤销被诉不予处罚决定及被诉复议决定，对舒展作出治安处罚。原审另查明，黄浦区XX路XX弄XX号XX室系公房，承租人是舒某，舒展系知青子女，回沪后居住此处20多年。舒展住一间，舒某和戴蓉华及戴蓉华母亲居住一间。双方此前有过纠纷，经多方调解，约定未经同意，不能进入对方房间。戴蓉华接其母亲居家照顾，并将其母亲户口迁入。原审认为，根据《治安管理处罚法》第九十一条之规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定，公安黄浦分局职权依据充分。依据《行政复议法》第三条、第十二条第一款的规定，黄浦区政府有权受理戴蓉华不服被诉不予处罚决定提出的行政复议申请并作出被诉复议决定。就本案的事实部分，本案中公安黄浦分局接警后，依法展开调查，根据戴蓉华、舒展的陈述并结合证人证言，可以认定事发尚在清晨，舒展因休息受到影响而与戴蓉华发生纠纷，以致敲门、推搡、争抢榔头等等。舒展持有的是家用木柄八角锤子，总长约30厘米，锤头长约10厘米。戴蓉华称舒展用榔头敲打其左臂，但事实上戴蓉华左臂没有伤势，软组织挫伤范围也与锤头直径不相吻合，且戴蓉华自述也是与舒展争抢榔头，据此，可以认定舒展应该没有殴打戴蓉华或者故意伤害戴蓉华身体的故意，公安黄浦分局认定舒展违法事实不能成立并无不当。双方推搡以及争抢榔头过程中均可能造成戴蓉华的轻微伤势，但不能就此简单认定舒展实施了违法行为。当然，不管出于什么原因，拿榔头终究不是解决矛盾纠纷的方法，舒展应引以为戒。戴蓉华、舒展及家庭其他成员应互谅互让、和睦相处。公安黄浦分局基于查明的事实以及戴蓉华与舒展之间的亲属关系、双方共居一套房屋、此前矛盾的化解经验，作出被诉不予处罚决定，法律适用正确、行政程序并无不当。黄浦区政府作为行政复议机关，在收到戴蓉华提出的行政复议申请后依法受理并予以审理，并根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，作出被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，且在行政复议过程中履行了各项法定程序，程序合法。综上，戴蓉华的诉讼请求缺乏事实根据与法律依据，原审法院难以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回戴蓉华的全部诉讼请求。判决后，戴蓉华不服，上诉至本院。上诉人戴蓉华上诉称，被上诉人公安黄浦分局在对第三人舒展进行询问时，并未通知其到现场，违反法定程序。第三人对其殴打致轻微伤，被上诉人公安黄浦分局对第三人作出被诉不予处罚决定，认定事实及适用法律错误，被上诉人黄浦区政府作出维持的被诉复议决定亦属错误，故请求二审法院撤销原判，支持其原审诉讼请求。被上诉人公安黄浦分局辩称，上诉人主张其对第三人询问时应通知上诉人到场，缺乏法律依据，被诉不予处罚决定程序合法。上诉人自述的受伤位置系左臂，与鉴定的伤势位置不同，现有证据不足以证实第三人存在殴打上诉人的违法行为。上诉人与第三人系亲戚关系，为化解矛盾，综合本案案情，该局作出被诉不予处罚决定。原审判决认定事实及适用法律正确。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人黄浦区政府辩称，被诉不予处罚决定认定事实及适用法律正确，程序合法，其作出维持的被诉复议决定正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。第三人舒展述称，其并未殴打上诉人，原审判决认定事实及适用法律正确。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《治安管理处罚法》相关规定，被上诉人黄浦公安分局具有作出被诉不予处罚决定的法定职权。《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定，依法不予处罚的，或者违法事实不成立的，作出不予处罚决定。本案中，被上诉人黄浦公安分局提供的询问笔录、鉴定意见等证据能够证实上诉人戴蓉华与第三人舒展系亲戚关系，2019年7月19日5时许，上诉人与第三人发生争执、推搡，在此过程中上诉人受伤，经鉴定构成轻微伤的事实。被上诉人黄浦公安分局受案后，对上诉人、第三人以及上诉人丈夫舒某分别作了询问笔录。其中，上诉人在笔录中陈述第三人用榔头敲打其左臂，该陈述与鉴定意见中显示的“左前臂表皮未见明显异常”的结论相矛盾，且舒某在笔录中亦陈述，其未看见第三人殴打上诉人，其看见二人相互用双手顶住对方的双手。故被上诉人黄浦公安分局根据调查情况，结合事发原因、经过、行为动机、方式、后果综合判断，据此认定第三人不存在殴打的主观故意，第三人殴打他人的违法事实不成立，依据《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项的规定，作出被诉不予处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人黄浦公安分局经受理、询问、委托鉴定等程序，在法定期限内作出被诉不予处罚决定，执法程序合法。被上诉人黄浦区政府具有作出被诉复议决定的法定职权，该府收到上诉人提出的行政复议申请后依法受理，经复议审查在法定期限内作出被诉复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，上诉人提出的上诉请求依据不足，本院难以支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人戴蓉华负担（已付）。本判决为终审判决。审判长  岳婷婷审判员  李 弘审判员  侯 俊二〇二〇年十一月二十六日书记员  刘天翔附：相关法律条文1．《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……