湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0121民初10709号原告：李奎，男，1991年2月6日出生，汉族，户籍地：湖南省汨罗市，现住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：舒媛，湖南高新律师事务所律师。被告：叶行舟，男，1992年3月10日出生，汉族，住湖南省沅江市。委托诉讼代理人：孙卓，广东顶匠律师事务所律师。被告：廖朋飞，男，1971年6月19日出生，汉族，湖南省益阳市资阳区。原告李奎诉被告廖朋飞、叶行舟买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李奎的委托诉讼代理人舒媛、被告叶行舟的委托诉讼代理人孙卓到庭参加诉讼。被告廖朋飞经本庭合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李奎请求判令：l、撤销原被告双方的《汽车销售合同》；2、二被告向原告返还车款人民币232000元，原告将车辆退还给被告叶行舟；3、两被告赔偿损失人民币245621元；4、本案保全费、诉讼费、公告费等所有诉讼费用由两被告承担。被告叶行舟答辩要点：不认可原告诉讼请求。1、涉案车辆不是我方交付给原告，交付地点也不是中南汽车世界。原告事实陈述不真实，车辆的登记车主是廖朋飞，但是廖朋飞并没有将车辆以物抵债至叶行舟处，车辆系案外人李**以物抵债至叶行舟处。2、原告将车辆卖给肖兴不是事实，实际是原告工作的湖南大诚行汽车发展有限公司将车辆出售给了肖兴。因肖兴投诉举报，向公司索赔。公司股东熊洲代公司向肖兴支付赔偿款。3、原告并非消费者，其购买车辆不是个人消费使用，是作为公司员工收购二手车，再进行转让赚取差价。4、原告作为专业从事二手车交易的人员，其对于车辆质量，是否有水泡等均知情，但叶行舟对车辆情况并不知情，仅以车辆现状出售，原告对车辆也有过检验。涉案车辆仅使用一年半，原价近40余万，而原告购买价格只有232000元，等于半价转让，证明原告对于车辆实际状况更清楚，叶行舟没有隐瞒任何事实，不构成重大误解，也不构成欺诈，合同有效，不应当解除。5、另外，叶行舟与廖朋飞并不认识，也没有接触。被告廖朋飞未作答辩。查明的事实一、经审理查明，本院确认如下法律事实：1、涉案车辆品牌：沃尔沃牌，车辆类型：小型普通客车，车辆型号：ＶＣＣ6474Ｃ25，车身颜色：棕色，车架号：×××10，发动机号为7194231。该车于2018年7月10日由案外人林干群购买取得，2019年3月12日转移登记至被告廖朋飞名下，2019年12月23日转移登记至原告李奎名下，2020年3月10日转移登记至案外人肖兴名下，2020年9月25日转移登记至原告李奎名下。2、原告李奎系二手车交易的从业人员。2019年12月13日，原告李奎与被告叶行舟签订《湖南华运国玮汽车销售合同》，合同约定：甲方（卖车方）叶行舟将沃尔沃ＸＣ60汽车出售给乙方（买车方）李奎，车架号码为×××10,登记日期为2018年7月10日，车身颜色为棕色，发动机号为7194231，车牌号码为湘ＨＸ××**，使用性质非营运。车辆价格为人民币232000元，并约定补充条款：因该车辆在廖朋飞名下，车主抵押在甲方名下，故甲、乙双方特此约定，车辆过户至乙方名下后，有关该车辆的任何法律问题，于乙方无关，乙方不与直接车主产生任何联系。合同还约定了其他内容。合同签订后，叶行舟收到李奎购车定金人民币20000元，并出具收据，剩余车款待车辆提档至李奎名下后再一次性支付。同日，叶行舟将车辆交付给李奎。2019年12月16日，李奎通过中国建设银行账户向叶行舟账户支付剩余车款212000元。2019年12月23日，廖朋飞协助配合将涉案车辆过户提档至李奎名下。3、2020年1月15日，原告李奎与案外人肖兴签订《湖南大诚行汽车销售合同》，合同约定：甲方（卖车方）李奎将沃尔沃ＸＣ60汽车出售给乙方（买车方）肖兴，车架号码为×××10,登记日期为2018年7月10日，车身颜色为棕色，发动机号为7194231，车牌号码为湘Ａ7××**，使用性质为非营运。车辆价格为236000元。甲方确保车辆的合法性，拥有车辆的全部产权及完全处理权，确保车辆无任何形式的抵押、担保法院封存或相关的债务、债权纠纷以及其它项权利登记；同时甲方确保车辆的证件手续完善、真实有效，并能够正常办理过户手续，否则，乙方有权将车辆退回甲方，甲方必须无条件一次性付清乙方已付的所有购车款。合同还约定了补充条款：本车辆车价款23.6万元，以乙方名下的一辆丰田皇冠进行置换（皇冠车架号码：×××44）,车价含首付加货款，如有争议提交至合同签订地长沙县法院管辖。李奎出具收据：以置换车价进行抵扣。4、肖兴委托湖南华朋汽车评估服务有限公司对沃尔沃XC60车辆进行二手车鉴定，湖南华朋汽车评估服务有限公司于2020年7月23日出具（2020）华朋汽车评估第238号机动车鉴定评估报告书，鉴定结论为：车辆有如下故障码：ABS故障、中央电子模块故障、发动机控制模块故障、驾驶员信息模块故障、驾驶座电动座椅模块故障、乘客电动座椅模块故障、音响模块故障、乘客车门模块故障、信息娱乐主机故障、空调模块故障、左侧大灯控制模块故障、右侧大灯控制模块故障，前保险杠左侧有刮擦，左后翼子板有刮擦，后排座椅座垫骨架生锈，方向机转向柱生锈，坐后座椅皮质包裹刮伤，该车为水泡车。肖兴以合同欺诈等为由向原告李奎索赔。2020年7月28日，李奎与案外人肖兴签订调解协议，由李奎原价收回涉案车辆，车价款为236000元，李奎赔偿案外人肖兴175000元及贷款等各项费用，共计238121元，其中188888元由李奎委托熊洲支付给肖兴。涉案车辆退回原告李奎。二、双方当事人有争议的事实：1、被告叶行舟在出售涉案车辆时是否构成欺诈，《湖南华运国玮汽车销售合同》是否应当撤销，购车款232000元是否应当退还。原告认为，被告系专业的二手车从业者，明知且应当知道涉案车辆系水泡车，未告知原告真实的车况，导致原告购买涉案车辆，被告的行为已构成欺诈，应当解除合同并返还原告购车款232000元。被告叶行舟认为，其并非专业二手车从业者，亦非涉案车辆的原车主，仅因与原车主之间的债务关系获得涉案车辆的抵押权，并通过原车主授权出卖该车辆，合同合法有效，且履行完毕，无需撤销。且在合同中双方也未对车辆的质量进行担保及约定，被告不应退还车价款。本院认为，依据（2020）华朋汽车评估第238号机动车鉴定评估报告书及涉案车辆的保险查询，可以认定涉案车辆系水泡车，但从叶行舟所提交的证据来看，被告叶行舟系因以物抵债取得涉案车辆，且其用于抵扣的债务金额与诉争车辆出卖价款差异不大，因此可以确认其并没有隐瞒相关事实谋取利益的故意，故认定叶行舟明知是水泡车并故意隐瞒相关事实为谋取利益而告知原告李奎虚假信息的事实显然证据不足。本院认定叶行舟在出售涉案车辆时不构成欺诈的故意。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危,使对方在违背真实意思的情况下订立的合同,受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”、第五十五条“具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权”的规定,叶行舟与李奎签订《湖南华运国玮汽车销售合同》时虽然不存在欺诈的故意，但欺诈事实确实存在,李奎有权请求撤销合同,同时李奎也是在获知涉案车辆发生过泡水情形的信息后一年内提起诉讼,未超过法定的一年除斥期间,故原、被告之间签订的《湖南华运国玮汽车销售合同》应予撤销。合同被撤销后,根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定,合同无效或者被撤销后,因该合同取得的财产,应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的,应当折价补偿,故李奎和叶行舟均负有互为返还义务,叶行舟依法应当向李奎返还购车款232000元,李奎因合同而取得的涉案车辆应予返还,李奎在返还车辆时应当使该车外观良好,具有通常的使用性能，并配合办理车辆过户手续。2、被告叶行舟应否赔偿损失。原告认为，被告叶行舟隐瞒车辆的真实状况，致使原告以远高于车辆价值的金额收购涉案车辆，并在转卖车辆后因质量问题赔偿案外人巨额损失，该部分损失应当由被告承担。被告叶行舟认为，双方在车辆买卖过程中仅就车辆现状进行交易，并未就车辆质量问题进行约定，原告向案外人进行的损失赔偿与被告无关。本院认为，原告李奎作为从事二手车交易的专业人员，向被告叶行舟购车目的系转卖获取差价，并非为了个人消费，其在购车过程中应尽到更多的审查和注意义务，且双方的《湖南华运国玮汽车销售合同》并未就车辆的质量问题进行约定；故原告在转卖二手车过程中造成的损失，应当自行承担。3、被告廖朋飞是否承担责任。原告认为，被告廖朋飞系涉案车辆的实际车主，在办理车辆过户手续时，廖朋飞协助办理了变更手续，故廖朋飞作为合同的主体之一，具有告知车辆的真实状况的义务，其隐瞒事实的行为具有欺诈的故意，故对本案应当承担损害赔偿责任。被告叶行舟认为，其与廖朋飞并不认识，车辆系以物抵债由案外人李**送至被告叶行舟处，本案亦不存在需要叶行舟承担任何责任。本院认为，廖朋飞虽作为涉案车辆的原车主，但《湖南华运国玮汽车销售合同》当事人为李奎和叶行舟，廖朋飞并非合同当事人，其不负有合同的权利义务，根据合同相对性原则,不应由廖朋飞承担合同责任。判决的理由与结果本院认为，一、被告廖朋飞经本庭合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。二、原告李奎要求撤销其与被告叶行舟于2019年12月13日签订《湖南华运国玮汽车销售合同》的诉请符合法律规定，本院予以支持。合同撤销后,根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定,合同无效或者被撤销后,因该合同取得的财产,应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的,应当折价补偿,故李奎和叶行舟均负有互为返还义务,叶行舟依法应当向李奎返还购车款232000元,李奎因合同而取得的涉案车辆应予返还,李奎在返还车辆时应当使该车外观良好,具有通常的使用性能，并配合办理车辆过户手续。三、原告李奎作为从事二手车交易的专业人员，向被告叶行舟购车目的系转卖获取差价，并非为了个人消费，其在购车过程中应尽到更多的审查和注意义务，且双方的《湖南华运国玮汽车销售合同》并未就车辆的质量问题进行约定；故原告在转卖二手车过程中造成的损失，应当自行承担。原告要求被告赔偿损失245621元的诉讼请求，本院不予支持。四、被告廖朋飞虽作为涉案车辆原车主，但并非涉案合同当事人，其不负有合同的权利义务，根据合同相对性原则,廖朋飞不承担合同责任。故原告请求被告廖朋飞承担返还车款及赔偿损失的责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：一、撤销原告李奎与被告叶行舟于2019年12月13日签订的《湖南华运国玮汽车销售合同》；二、被告叶行舟于本判决生效之日起十日内返还原告李奎购车款232000元；三、原告李奎于本判决生效之日起十日内返还被告叶行舟沃尔沃ＸＣ60车辆（车架号码为×××10,发动机号为7194231），并协助办理过户登记手续；四、驳回原告李奎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8464元，减半收取4232元，由原告李奎负担2116元，被告叶行舟负担2116元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  胡玲玲二〇二〇年十一月十日书记员  李超奇