四川省广安市前锋区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1603民初813号 原告：孙香翠，女，1968年11月7日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。 委托诉讼代理人：陈鑫，四川瀛络律师事务所律师。 被告：陈守燕，女，1981年7月28日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。 被告：谢明莉，女，1982年6月25日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：张林，四川信和信律师事务所律师。 被告：杨梅，女，1971年12月30日出生，汉族，户籍所在地成都市高新区,现住广安市广安区。 委托诉讼代理人：易守明，四川首力律师事务所律师。 被告：广安正大房地产开发有限公司，住所地广安市前锋区广前大道**。 诉讼代表人：鲁崇兵。 委托诉讼代理人：杨多，四川爱众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘明清，四川爱众律师事务所律师。 原告孙香翠与被告陈守燕、谢明莉、杨梅、广安正大房地产开发有限公司（下称正大房产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年8月4日、11月2日公开开庭进行了审理。原告孙香翠的委托诉讼代理人陈鑫，被告谢明莉的委托诉讼代理人张林，被告杨梅的委托诉讼代理人易守明两次到庭参加了诉讼，被告正大房产公司委托诉讼代理人杨多参加了第一次庭审，被告谢明莉参加了第二次庭审，被告陈守燕经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告孙香翠向本院提出诉讼请求：1.要求四被告共同返还原告购房款277,140元，并从收款之日即2014年3月18日起至2019年8月19日按商业银行同期贷款支付利息79,969.14元；2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）支付利息，暂计至2020年6月30日为10,330.4元，计90,299.54元，本息共计367,439.54元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2014年2月11日在被告正大房产公司开设的前锋恒立·恒顺星城售房部购买商品房，并于当日交付被告陈守燕定金2000元，翌日补足定金至20,000元，并由被告谢明莉在“认购书”中签字记明此事。同年2月25日，原告在前锋区五条街邮政取款180,000元交给被告陈守燕和谢明莉后，被告正大房产公司同原告签订了商品房买卖合同并出具了购房款收据。同年3月18日，原告向被告陈守燕支付购房尾款现金77,140元，并由被告陈守燕当场出具收条。2017年6月23日，正大房产公司进入破产重整，原告向该公司管理人申报债权，经管理人审查，原告的债权为0。原告至今未收到应当交付的房屋，四被告亦未向原告返还购房款。 被告陈守燕向本院提交“书面说明”称，她收到了孙香翠购买恒顺星城（具体房号记不清楚）购房尾款现金77,000元整，已于2014年3月19日经其丈夫周智刚尾号为8210的银行卡转入谢明莉尾号为0878的银行卡。 被告谢明莉辩称，1.原告与正大房产公司签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，不违背《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，应合法有效。正大房产公司出具了收据应视为收到了原告的购房款。2.本案系房屋买卖合同纠纷，她不是合同的相对人，不是适格主体。3.原告诉称不是事实，她没有收取原告购房款，若她收取了购房款而未交由公司，则应构成职务侵占罪，不应当由法院管辖。4.本案与（2018）川1603民初272号案件系类案，根据最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见第14条规定，两案在基本事实、争议焦点、法律适用等方面具有相似性，且该判决书是生效判决，从统一法律适用角度而言，应当认定案涉商品房买卖合同约束的合同相对方即原告和正大房产公司。5.正大房产公司委托成都明信房地产营销策划有限公司（以下简称明信营销公司）为其销售“恒立·恒顺星城”商品房，若给第三人造成损失，应由委托人即正大房产公司承担责任；她系明信营销公司的员工，若给他人造成损失，应由明信营销公司承担责任。6.本案实质是合同概括性转让，杨梅将权利义务转让给原告，正大房产公司应当履行其义务。本案应当是普通破产债权确认纠纷，不能因为正大房产公司不认可其债权就增加她的诉累。原告要求她退还购房款于法无据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告杨梅辩称，1.本案是房屋买卖合同纠纷，她与原告不存在房屋买卖事实，她不是本案适格主体。2.她与谢明莉、陈守燕并无委托与被委托关系，她与谢明莉之前并不认识。3.她与正大房产公司存在民间借贷法律关系，她所收款项系正大房产公司指示谢明莉偿还的借款，也正是基于谢明莉受正大房产公司指示偿还了借款，正大房产公司王成才收回了她的借款凭证。4.她和正大房产公司无以房抵款事实，以房抵款说法与提交证据矛盾。5.本案是原告与正大房产公司商品房买卖合同纠纷，正大房产公司以公司进入破产程序为由，不予履行商品房买卖合同义务，无法律依据。6.被告谢明莉答辩称杨梅概括性转让合同权利义务给原告的意见，与客观事实不符。7.原告的主张突破了合同相对性，突破合同相对性需有法律明确规定，无明确规定则不允许突破合同相对性，本案不属于可以突破的范畴。正大房产公司不能行使撤销权，无论是民法理论还是破产法规定中，撤销权的行使均有严格期限限制，正大房产公司因超过期限不能行使撤销权，否则原告主张返还价款却并未要求解除合同，导致原告存在两个并存的权利，一是返还购房款，二是合同继续有效，所以原告主张违背了民事法律的基本原则。三是假使判决她以不当得利返还购房款，应受到诉讼时效限制，且不当得利返还请求的主体应是谢明莉而非原告，杨梅收款有合法依据。同时，涉及杨梅的案件，法院判决杨梅退还购房款的总额将超过杨梅收款金额。因此，原告诉讼请求无论从程序、实体，均应当依法予以驳回。 被告正大房产公司辩称，案涉房屋系被告杨梅转让给原告的，被告谢明莉、陈守燕实施帮助转让行为，原告与他公司之间不存在真实的房屋买卖关系，他公司与原告签订房屋买卖合同并出具收据，仅是配合被告与原告之间的交易，为办证需要而实施的行为。原告与他公司签订的房屋买卖合同因双方意思表示虚假而无效。若人民法院审理认为原告与他公司之间的房屋买卖合同有效也因原告未向他公司履行房款支付义务而未实际履行，他公司进入破产重整程序后，管理人有权依据《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款的规定对双方未履行完毕的合同决定是否继续履行。现管理人以审核原告申报债权为0的方式表明不会继续履行该合同。原告的购房目的现不能实现，应由实际卖房人和给原告造成损失的实际经办人员承担返还或赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合原、被告陈述、举证、质证、辩论意见，本院对本案的事实认定如下： “恒立·恒顺星城”系正大房产公司开发的房产项目，由明信营销公司销售，谢明莉、陈守燕、刘欧等为该销售公司的工作人员。 2014年2月11日，孙香翠由陈守燕接洽在正大房产公司恒立·恒顺星城售房部看房，于当日认购了“恒立·恒顺星城”6幢2单元13层5号住房，认购房屋总价款为277,140元；定金2000元，于2014年2月12日补足定金20,000元，2014年2月25日一次性付清。谢明莉在认购书中手写“定金20,000元已收（贰万元正）.谢明莉.2014.2.12”。同年2月25日，孙香翠向谢明莉支付现金18万元，交付地点为前锋区五条街邮政银行，当时陈守燕与谢明莉同行。 孙香翠与邓茂国系夫妻关系。为支付上述购房款，孙香翠丈夫邓茂国通过其名下中国邮政储蓄银行尾号9022账户于2014年2月19日取款10,326.65元、18,600.18元、2014年2月25日取款2万元、2014年3月18日取款1万元,通过名下四川省农村信用社尾号0417账户于2014年2月25日取款23,016.48元；孙香翠通过其名下四川省农村信用社尾号1866账户于2014年2月25日取款10，008.88元，2014年3月18日取款28,924元，以上共计120,876.19元。另，经案外人何成林证实，孙香翠、邓茂国夫妻于2013年在他手下做工应得工资约8万元未发，同时二人2014年向其借款4万元以买房。谢明莉邮政储蓄银行尾号8594账户，于2014年2月25日在邮政储蓄银行广安市前锋区支行“卡现存”488,600元。孙香翠称除她交给谢明莉现金18万元外，同时同地张守贵因购房交付了购房款308,600元现金给谢明莉（本院另案处理），由谢明莉汇总存入其银行账户。 同年3月18日，孙香翠向陈守燕支付购房款现金77,000元，陈守燕出具内容为“今收到孙香翠购房款77,000元现金。收款人：陈燕”的收条一张。次日，陈守燕将其收到的孙香翠77,000元购房款通过其丈夫周智刚名下中国农业银行尾号8210账户转入谢明莉名下中国农业银行尾号0878账户。 2014年2月25日，正大房产公司（为出卖人）与孙香翠（为买受人）签订《“恒立·恒顺星城”商品房买卖合同》（合同编号：818）并出具了编号为1729978收据。合同编号为818号的《“恒立·恒顺星城”商品房买卖合同》约定，原告购买正大房产公司开发的“恒立·恒顺星城”项目6幢2单元13层5号住房，面积89.4平方米，单价3600元/平方米，总金额321,840元；付款方式为一次性付款，在签订本合同当日，买受人支付购房款总额的100%即321,840元；交房时间为2015年12月30日前；逾期交房超过30日的，出卖人应自2015年12月30日的次日起至实际交付之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金，合同继续履行；出卖人应当在商品房交付使用后两年内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案；还另行约定了其他内容。合同尾部出卖人处加盖有正大房产公司印章，买受人处孙香翠签名捺印。编号1729978收据，内容为今收到孙香翠购房款（原收据2014年2月13日，编号1725318）6-2-13-5金额321,840元，该收据加盖正大房产公司财务专用章。庭审中，原告称因其一次性支付购房款，可以优惠5万元，所以购房合同及收据上购房款数额与实际支付的购房款不一致。另，孙香翠确认并未向正大房产公司支付过购房款，陈守燕、谢明莉亦未提供将购房款交付给正大房产公司或明信营销公司的依据。 本院调取了正大房产公司会计凭证、认购书、以及收据2份。正大房产公司会计凭证第6册（2014年2月1日至2月28日，第27号至37号凭证），其中第35号凭证为抵账房款换名字，收据ＮＯ.1725318（第三联：记账）为2014年2月13日，收到杨梅购房款6-2-17-5，金额321840元。会计凭证（2014年7月1日至12月31日，第22号至27号凭证），其中第26号凭证为购房及往来抵房换名开收据，收据ＮＯ.1725318（第二联：交顾客）为2014年2月13日，收到杨梅购房款6-2-17-5，金额321840元；收据ＮＯ.1729978（第三联：记帐）为2014年2月25日，收到孙香翠购房款6-2-13-5（原收据2014年2月13日.1725318.金额321840元）金额321840元。第二联收据加盖了正大房产公司财务专用章（方形）。三份认购人为杨梅的“恒立·恒顺星城”房屋认购书，载明乙方杨梅及其联系电话、身份证号码，认购房屋位置、面积、单价、总价。尾部甲方处加盖正大房产公司印章，乙方处（签名）：杨梅。其中二份有“同意认购.曾令凡.2014.2.19”的签字，一份有“同意认购.唐中华.11／2”的签字。当时曾令凡、唐中华系恒立公司的副总，认购书上曾令凡、唐中华的签字系原始笔迹。编号3218402的收据载明，2014年2月11日，收到正大房产公司往来款322308元，该收据加盖四川广安恒立化工有限公司（以下简称恒立化工）财务专用章。编号0005403的收据载明，收到恒立化工往来款322308元，该收据加盖正大房产公司财务专用章，由财务人员备注“杨梅”及电话号码“133××××8816”。对前述会计凭证、认购书、收据，被告谢明莉、杨梅均对其真实性表示异议。在（2019）川1603民初1619号石定全、邓理珍为原告一案的庭审中，谢明莉质证认为是杨梅以恒立化工的欠款抵房，正大房产公司开具了购房收据，证明杨梅认购了房屋，转卖后可以更名，也可以根据客户需要换房改动房号，仍算作原认购人的名额。 谢明莉提供的银行账款明细表以及本院调取的谢明莉银行账款交易明细、杨梅银行开户信息显示：谢明莉邮政储蓄银行尾号8594账户于2014年2月3日、2月18日、2月20日、2月27日向杨梅名下邮政储蓄银行尾号3271账户分别转账16万元、123,800元、10万元、10万元，于2014年3月8日向杨梅名下邮政储蓄银行6208账户转账10万元。谢明莉邮政储蓄银行尾号6210账户于2014年2月3日向杨梅名下邮政储蓄银行尾号3271账户转款128,000元。谢明莉农业银行尾号0878账户于2014年2月19日、2月25日、3月12日向杨梅名下邮政储蓄银行尾号0219账户分别转账188,825元、10万元、165,000元。谢明莉建设银行尾号6751的账户于2014年2月12日向杨梅名下尾号8591账户转账4万元。以上10笔共计1,205,625元。另，明信营销公司售楼人员刘欧于2014年2月12日通过尾号5197账户向杨梅尾号8591账户转款5万元，2014年1月27日通过中国工商银行尾号7435账户向杨梅尾号9054账户转款20万元。谢明莉辩称向杨梅转款是受正大房产公司的指令，杨梅辩称谢明莉受正大房产指令转款系正大房产公司偿还其借款，均未举证证实。 正大房产公司、恒立化工、恒立科技是独立注册的有限责任公司，正大房产公司的法定代表人为瞿仁伦，恒立化工和恒立科技的法定代表人是王成。 （2015）前锋刑初字第68号王成涉嫌非法吸收公众存款一案侦查卷第634卷（杨梅、张萍案卷）中，有公安机关讯问王成的笔录，询问杨梅、张萍、李芳的笔录，“4.28”专案账款明细、转账凭证、金融调查数据统计表等。王成供述:2011年底向杨梅、张萍借款七八十万元，借款人王成、借款单位广安恒立化工有限公司（下称恒立化工），未还完收回原借条，重新把本息加在一起出具的借条，借条在杨梅处。蔡文静的60万元的借条，是杨梅要求写的，未借蔡文静的钱，蔡文静是张萍的女儿。承诺月息5分。杨梅、张萍未给过现金，对公司房产折抵债务不清楚。杨梅陈述：2011年1月20几号，以3分月息，先后几次借款，共计50万元， 王成出具金额50万元的借条，借款人王成，担保单位恒立化工，加盖了恒立化工公章。2012.8还7.5万元、12.225万元，2011.11.28还3.5万元，2014.1转账还10万元，共计还33.225万元。50万元的借条放在家中。2013.7杨梅出50万元、张萍10万元，交给蔡文静，因要有转款凭证到时才能说清楚，所以才让王成把借条出给蔡文静的。2013.9王成还7万元，杨梅得5万元、张萍得2万元，之后未再得到一分钱了。张萍对60万元借款的陈述与杨梅的陈述一致。恒立化工应收款明细显示，2011.2杨梅出借给王成10万元、40万元，2012.8.23、11.28还杨梅7.5万元、3.5万元，2013.8.28转给杨梅12.225万元，2014.1.22恒立化工转给杨梅10万元。 同时查明，2017年6月23日，本院作出（2017)川1603破3号民事裁定书，裁定受理正大房产公司的破产重整申请，并同时指定正大房产公司清算组为管理人。原告向正大房产公司管理人申报债权，经该公司管理人审查后确认原告的债权为0。 另查明，2018年1月25日孙香翠以陈守燕、谢明莉、杨梅为被告，正大房产公司为第三人，向本院提起（2018）川1603民初214号房屋买卖合同纠纷一案，请求判令三被告向其返还购房款277,140元并支付相应利息。因谢明莉涉嫌职务侵占，本院于2018年11月29日裁定驳回孙香翠的起诉，将本案材料移送广安市公安局前锋区分局侦查处理。本院调取了广安市公安局前锋区分局对谢明莉的讯问笔录，谢明莉在讯问笔录中表明，孙香翠购买的房屋是王成抵给杨梅的，杨梅把房子放在售楼部卖。房子卖后将款转给杨梅，杨梅在王成那里不只抵一套房子，好像有五套。公安机关查证，对抵债房的销售，如客户选择了抵债房，抵债房权利人将原抵债房收据、合同交至楼盘收银员处，楼盘收银处依据抵债房主提供的房款收据重新向客户开具收据，签订商品房买卖合同，该类房款不进入公司账户，由代收款项员工与原债务抵房房主直接结算；石定全、谢盛平、孙香翠、王怀刚所购房屋系杨梅债务折抵房二次销售。石定全、邓理珍（系夫妻），谢盛平、陈加莲（系夫妻）、王怀刚向本院提起诉讼，请求退还购房款，案号分别为（2019）川1603民初1619号、（2019）川1603民初1613号、（2020）川1603民初401号，本院判决由杨梅分别退还购房款275,000元、322,000元、338,000元，均在二审审理中。 第一次庭审中，杨梅提供了2020年7月15日与恒立王成的通话录音，该通话中，杨梅再三说她未以房抵债，并要求王成到法庭为其证实。王成于第二次庭审出庭证实,杨梅曾借款给恒立化工或恒立科技，2013年底或2014年初，因无法归还借款本息，决定以恒顺星城的在建商品房抵债，具体经办人是唐中华、曾令凡等，杨梅在正大房产公司是抵了房的，具体抵房套数、位置、房号等不清楚，房子抵债后，由抵债房人自行处置，公司可以配合转让更改合同、收据。明信公司为恒顺星城项目销售房屋，他没有安排谢明莉转款，也不清楚杨梅的收款账号。谢明莉在庭审中陈述，杨梅的收款账号是杨梅给她的，放在售楼部。 本院认为，杨梅在正大房产公司有“抵债房”并转卖的事实成立。其一，正大房产公司的财务凭证中，有杨梅购房的原始收据，时间为2014年2月13日，编号与孙香翠购房收据载明的原编号一致，且杨梅购房款收据编号与其他同类认购房收据连号。其二，谢明莉在相关诉讼案件以及公安机关的讯问中多次称系杨梅抵债房二次转卖后向杨梅转款。其三，谢明莉、刘欧于2014.1.27-3.12期间，先后共12次向杨梅的5个不同的银行账户转款1,455,625元，既证明系杨梅主动提供的银行账户，与庭审中谢明莉陈述杨梅的收款账号系杨梅给她的，放在售楼部的事实相符，也印证谢明莉所主张系杨梅抵债房二次转卖后向杨梅转款的事实。其四，购房人的购房款未向正大房产公司交纳，而是直接交给售楼人员；即使是一次性付款可以优惠，正常购房情况下合同约定的房款应与实际付款相一致，而本案优惠4万余元价款，明显与房屋买卖合同、收款收据的金额不一致。这符合公安机关侦查所认定的抵债房二次转卖的特征。其五，王成当庭证实，杨梅在正大房产公司有抵债房的事实。其六，存于售楼处的认购书，购房人为杨梅，认购书中“曾令凡”“唐中华”等“同意认购”以及签名是原始的签字，且与公安机关侦查卷所存一致。据此，应当认定杨梅收取谢明莉的转款系杨梅在正大房产公司有“抵债房”且已转卖而收取购房款的事实。退一步讲，即便杨梅未签订认购书，也不影响前述事实的认定。 杨梅辩称正大房产公司、王成借钱未还，即正大房产公司欠她的借款，安排售楼人员卖房后转款给她用于偿还借款，其举示与王成2020年7月15日通话录音中，王成并未认可该事实，王成出庭证实杨梅有抵债房并证实没有也无权安排谢明莉等售楼人员向杨梅转款。王成非法吸收公众存款罪一案中公安侦查讯问王成，询问杨梅、张萍的笔录以及“4.28”专案账款明细、转账凭证、金融调查数据统计表等，均表明系恒立化工或王成借杨梅的钱，不存在正大房产公司欠杨梅债务的事实，即杨梅对正大房产公司不享有债权。杨梅主张不认识谢明莉，与谢明莉无生意等往来，参与诉讼前不知道谢明莉向她转款的事实，谢明莉向她转款均系正大房产公司与王成向她还款，既未提供有正大房产公司安排或授意谢明莉代公司偿还债务的依据，正大房产公司亦否认有安排或授意谢明莉代公司向杨梅偿还债务的事实。同时与杨梅在公安机关所作“2014年1月后未再收取恒立公司或王成的一分钱的还款”的陈述相矛盾，也与正大房产公司并未向杨梅借款的事实不相符。故，对杨梅主张谢明莉向她转款均系正大房产公司、王成偿还其借款的辩称意见，本院不予采信。 2017年6月，正大房产公司进入破产程序后，原告申报债权被管理人（清算组）审查确认为0。其后，原告于2018年1月即提起诉讼。故原告的起诉，未超过诉讼时效，杨梅该项辩称意见，本院不予采信。 关于孙香翠实际支付购房金额问题。谢明莉在孙香翠的认购书上批注“定金2万元已收.谢明莉.2014.2.12”字样，清楚地写明收到定金2万元的事实。陈守燕于2014年3月18日收到孙香翠77,000元，有收据为凭，且转款给谢明莉，谢明莉予以认可，前述事实表明孙香翠涉案房屋的购房款，均由谢明莉收取。2014年2月25日谢明莉邮政储蓄银行广安市前锋区支行尾号8594账户存入现金488,600元，其不能说明该笔款项的其他来源，结合孙香翠及其丈夫邓茂国当日在银行多次取款，同时房屋认购书于2014年2月25日付清房款的约定，以及2014年3月18日，只收取了房款77,000元的事实，本院认定孙香翠已向谢明莉付清了购房款277,000元。 综上，恒立化工公司用案涉房屋抵偿其对杨梅的债务，杨梅据此获得“抵债房”，但杨梅并未向正大房产公司交付购房款。嗣后，杨梅将“抵债房”交由售楼部转卖。孙香翠支付购房款277,000元，谢明莉收款后并未将收取款项交付正大房产公司，而是转款给杨梅。对于给杨梅的转款，谢明莉有时称受正大房产公司或王成的指令转款，有时又称系杨梅的抵债房二次转卖后向杨梅转款，其说法前后矛盾，对受正大房产公司或王成指令无证据证实。同时，谢明莉作为明信销售公司的工作人员，亦无权收取购房款，只有接受抵债房二次转让的委托中才事实上由谢明莉收取购房款后转交给抵债房人。正大房产公司未收到购房款，且孙香翠支付购房款与正大房产公司正常对外销售的房屋价格存在较大差异。虽然孙香翠与正大房产公司签订了编号818的《商品房买卖合同》，并由正大房产公司出具了收款收据，但该行为实为配合杨梅的房屋转卖行为。故案涉房屋实际是孙香翠与杨梅建立的商品房买卖合同关系，正大房产公司并非案涉商品房买卖合同的相对人。现正大房产公司已明确表示不交付房屋，实际上是出卖人杨梅不能履行向孙香翠交付房屋的义务，致使孙香翠的合同目的不能实现。现原告要求被告返还购房款，在事实上已确认房屋买卖合同的解除。杨梅占有原告277,000元的购房款无合法依据，应予退还。对原告主张退还购房款的资金利息，本院酌定自2014年3月18日起至2019年8月19日按年利率6%的标准计算，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.25%计算至实际履行之日止。杨梅与恒立化工、王成的债权债务关系，与本案不是同一法律关系，本案对此不作审理。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告杨梅向原告孙香翠退还购房款277,000元并支付资金占用利息（利息以本金277,000元为基数，自2014年3月18日起至2019年8月19日按年利率6%的标准计算，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.25%计算至实际履行之日止； 二、驳回原告孙香翠的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应在本判决生效之日起十五日内履行完毕。逾期则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费6812元，由被告杨梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  熊 明 人民陪审员  李章连 人民陪审员  杜 敏 二〇二〇年十一月五日 书 记 员  高 盼 附：相关法律条文全文 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。