安徽省肥东县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0122民初6430号 原告：范宏波,男,1987年10月20日出生，汉族,住安徽省。 委托诉讼代理人：王莉，女，1985年5月13日出生，汉族，住安徽省肥东县，系原告姐姐。 委托诉讼代理人：王焕荣，男，1953年7月8日出生，汉族，住安徽省肥东县，系原告父亲。 被告:王华,男,1973年11月30日出生，汉族,住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：王高强，安徽合望律师事务所律师。 被告：王**，男，1976年8月28日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被告：陈传华，男，1966年5月14日出生，汉族，住安徽省肥东县。 第三人：陈果飞，男，1972年4月24日出生，汉族，住安徽省肥东县。 原告范宏波与被告王华、王**、陈传华、第三人陈果飞所有权确认纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告范宏波的委托诉讼代理人王莉、被告王华及其委托诉讼代理人王高强、被告王**、陈传华、第三人陈果飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范宏波向本院提出的诉讼请求：1、依法判令撮镇红琪仓储门面房7#、8#两间归范宏波所有,另归还三年房租;2、依法判令被告承担全部诉讼费用。 事实与理由:2014年12月30号，陈果飞将其名下撮镇镇红琪仓储门面房7#、8#转让给我本人。现因合同被被告私自篡改,并将房屋私自出租3年,恶意侵占本人房屋所有权。被告不仅私自篡改协议,独占房屋所有权并私自出租长达3年,并且经派出所几次调解,被告均拒绝。原告无奈之下只能诉至贵院,望判如所请。 被告王华辩称：案涉房屋属于“小产权房”，应当驳回原告对答辩人的起诉。 1、原告并未向法院举证证明案涉房屋已履行相关规划、施工、报批、报建手续等证据，因此就案涉房屋乃至于整栋楼房是否合法应由行政机关依职权进行认定。同时根据最高人民法院《关于第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》的规定精神，法院对诉争的涉案房屋产权归属应不进行认定。 2、涉案房屋应属陈果飞转让给本案原告范宏波和本案被告王华、陈传华、王**四人的。 首先陈果飞在签订转让时其与原、被告几方均知悉该合同约定处分的房产为“小产权房”，也就是说交易的标的客观上不能进行权属变更登记，几方对该约定自始不能完全履行均应明了。即便该合同自始不能实现合同目的，亦属于违约责任范畴。同时，判断双方转让约定的效力，合同法实施以后，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据。导致物权变动的合同行为为债权行为与物权发生变更登记的物权行为并不一致。涉案房屋的转让约定的权利义务明确，为双方真实意思表示。即便不能依据陈果飞的转让行为产生物权变动的法律效果，也不能据此确定债权行为本身无效。 其次，根据陈果飞本人亲自书写对账的单据可以看出陈果飞截至房屋转让时欠付王华、陈传华、王**、范宏波本息分别为219250元、96250元、206250元、178750元。因此可以看出虽然转让时只写了受让人为原告，仅仅因为范宏波为家中小弟，挂在其名下而已。根据陈果飞和王华的通话录音亦可反映出该房屋的转让是为了消灭债权而进行，而本案原告仅对陈果飞债权十几万元，因此单纯转让给本案原告是不可能达到消灭债权的目的，陈果飞是不可能将涉案房屋单独受让与本案原告的。 再次，涉案房屋一直系被告王华占有、使用并进行装修出租，原告主张涉案房屋归其所有亦未提供相应的产权归属登记凭证，同时自己所有房屋竟然让他人占有进行出租也极度不符合常理。 最后，因为本案系家庭之中原告和被告王华产生了误会，发生了不愉快，导致家庭争吵。被告王华在出租房屋过程中获得的房租应属原告份额的已给付过原告，原告不要，无奈王华将该部分租金放于与其关系不错的姐姐手中，无须另外分配租金。希望法庭可以查明本案事实，确认原、被告各方与陈果飞的债权债务金额（截至转让时），从而确定原、被告各方享有的权利与义务。 综上所述，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的起诉。 被告王**辩称：1、这个房产也有我的份，房屋抵债所有权属于四个人的产权。 被告陈传华辩称：我的钱是借给第三人，第三人将房子抵在原告名下。实际是我们四人共同所有，房租分配的情况我不知道怎么分配的。 第三人陈果飞陈述：我房子抵给你们，我们之间的债权债务已经结束，你们内部如何分配与我无关。当初你们也达成协议，房子给原告，钱由原告给你们。 经审理查明：2009年7月16日，第三人陈果飞与合肥红琪仓储有限公司签订《红琪仓储门面房销售协议》一份，约定陈果飞购买合肥红琪仓储有限公司开发的位于撮镇国际篮球学校对面的红琪仓储门面房两间，每间一至三层为136平方米，房号为9#、10#，单价1700元，总价款462000元。因陈果飞与原告、被告四人有债权债务关系，2014年12月30日，陈果飞与四人协商以其购买的上述门面房两间抵偿四人的债务，并在《红琪仓储门面房销售协议》左下角注明“本协议的所有权归范宏波所有”后，将此协议交王华保管。之后，王华占有了红琪仓储门面房7#、8#两间对外出租，并将协议上注明的“本协议的所有权归范宏波所有”中范宏波的名字改为王华。之后，原、被告双方就该两间门面房的分配经协商未能达成一致。为此，原告起诉来院，请求判如所请。 另查明，红琪仓储门面房7#、8#、9#、10#至今未能办理产权证书。 上述事实，由原、被告双方的身份信息、《红琪仓储门面房销售协议》、记账单以及原、被告的陈述等证据证明，本院予以确认。 本院认为，案涉红琪仓储门面房至今未能办理产权证书。根据《红琪仓储门面房销售协议》的约定，陈果飞购买的是红琪仓储门面房9#、10#两间。2014年12月30日，陈果飞与原、被告四人协商以此房屋抵偿债务后，在协议上注明“本协议的所有权归范宏波所有”。现范宏波请求确认红琪仓储7#、8#两间门面房归其所有，但现有证据不能证明其与红琪仓储7#、8#两间门面房具有直接的利害关系，故原告的起诉不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告范宏波的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  黄德华 二〇二〇年十一月十三日 法官助理王蓓 书记员  何蓉蓉 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补交相关证据后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定的情形的，裁定驳回起诉。