浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0723民初2503号 原告：周冰，男，1982年2月14日出生，汉族，住金华市武义县。 原告：周丽欢，女，1984年4月17日出生，汉族，住金华市武义县。 二原告共同委托诉讼代理人：陶锡金、杨俊（特别授权），浙江中义律师事务所律师。 被告：浙江万全物业管理有限公司，住所地：金华市金**宾虹东路**嘉福商务大厦****。 法定代表人：郎宏。 被告：浙江万全物业管理有限公司武义分公司，住所地，住所地：金华市武义县东方港湾**楼**iv> 法定代表人：陈良玉。 二被告共同委托诉讼代理人：张晓毓（特别授权），浙江思大律师事务所律师。 原告周冰、周丽欢为与被告浙江万全物业管理有限公司（以下简称万全公司）、浙江万全物业管理有限公司武义分公司（以下简称万全武义分公司）财产损害赔偿纠纷一案，于2020年9月10日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序。2020年9月27日，本院依原告周冰、周丽欢的申请决定追加浙江万全物业管理有限公司为被告。并于同日依法转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周冰、周丽欢及其共同委托诉讼代理人陶锡金、杨俊，被告万全公司、万全武义分公司共同的委托诉讼代理人张晓毓到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告周冰、周丽欢向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告套房装修及家具被水淋湿、浸泡造成的财产等损失共计425990元。事实和理由：原告于2016年11月购得坐落于武义县××幢××单元××室××商品房××，房屋建筑面积为141.87平方米，阁楼面积71平方米。并对房屋进行了精装修，于2018年2月8日入住。2020年6月3日，原告接到邻居电话，告知家中有流水声，疑似水龙头未关紧造成溢水。原告接到电话后马上回家，发现屋内一层地面积水约4厘米，阁楼地面积水2厘米左右。水从阁楼边的露台处溢出，已造成阁楼厨房的地面及橱柜、餐桌椅、部分电器等不同程度被水浸湿；一楼储物间、衣帽间、卧室、客厅、卫生间的地面、墙体、吊顶及地面摆放物品、床上用品等也不同程度地被水淋湿。随后，原告爬上天台，发现天台地面积水严重，最深处已达30厘米左右，水从天台的消防水池中持续排出。发现这一情况后，原告通知了被告，并与被告一起对屋内的财产进行抢救。同时，原告从被告处得知本次溢水事件的发生是因为被告往天台的消防水池内灌水，忘记关闭进水阀所致。后经过原被告双方多次协商，决定双方共同委托评估公司，对受损的财产种类、数量、金额进行估价确定。经估价，总计损失425990元。被告疏于管理造成原告财产损失的行为是存在过错的，已经构成侵权，请求法院支持原告诉讼请求。 被告万全武义分公司辩称：其与本案不具有利害关系，武义分公司并非原告小区的物业服务企业，不具有本案诉讼主体资格。 被告万全公司辩称：1.被告于6月3日前接到消防大队现场检查后认为消防水栓压力不足，也就是高位水箱水位过低要求加水的整改通知。高位水箱本有浮标，在水位达到正常时会自动停止加水，并不是如原告所说忘记关闭进水阀所致；2.事发当天，6月3日当日是下雨的，也就是流入原告家中的水除了有消防用水之外还有雨水，高位水箱在加水，水箱中有水溢出到楼顶平台，消防水及雨水从平台管道入口流入原告家中阁楼内的管道都是客观事实；3.本案原告家中财产遭到浸泡是顶楼平台水箱满水溢出和雨水一同流入阁楼，阁楼内出水口堵塞后或者进水速度远大于排水速度溢出到房内导致，而不是漏水导致；4.关于举证责任问题，本案是侵权责任纠纷，原告诉求被告承担财产损失赔偿责任必须证明：一、过错；二、因果关系。本案中，被告为高位水箱加水仅是在履行物业管理职责，浮标没停止加水系意料之外，从建筑、水电设计结构上看，只要平台有水，都需经过原告家中管道进行排出。建筑结构本身存在缺陷，原告违法搭建阳光房是造成本次事件的直接原因。就因果关系而言如果是阁楼内出水口堵塞，位置系原告屋内，非公共部位，被告公司无养护管理职责，本次溢水事件与被告公司无关。如果是进水速度远大于排水速度溢出导致财产浸泡损失，仅仅是推测，未经科学计算认证，无证据证明，可能性较小。同时也可能存在原告家中阁楼平台在洗衣服排水或者阁楼其他管道漏水的可能；5.原告提供的损失依据不足而且不实。因为案件损失，没有依据数量单价以及成新率的因素科学地进行核损，不能以简单的重置来进行定损；6.被告在事发后为防止损失扩大曾积极抢救，为原告预订宾馆、租赁房屋，但这不能作为事实依据认定被告认可承担责任。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。 原告周冰、周丽欢为证明其主张，庭审中出示并提交了如下证据： 1.原告周冰、周丽欢身份证复印件及二被告企业登记信息各一份，证明原被告诉讼主体资格。经质证，被告对真实性无异议，但认为万全武义分公司主体不适格。本院对真实性予以确认，对其证明力将综合全案予以认定； 2.不动产权证明复印件一份，证明原告对受损财产合法拥有的事实。经质证，被告无异议，本院对该证据予以认定； 3.万全公司收据三份，证明原被告之间存在物业服务的事实。经质证，被告无异议，被告不否认万全公司与原告方之间有物业服务关系，本院对该证据予以认定； 4.委托评估协议书、评估报告书各一份，证明双方共同委托对损失进行评估，评估结论是原告方损失达到425990元的事实。经质证，被告对共同委托评估的事实不否认，但对委托评估协议书及报告书的真实性、合法性、关联性有异议。认为：1、虽然是共同委托，但评估公司评估时并未通知被告到场，被告收到报告书后发现屋内损失并非如报告所陈述的一样，被告曾通知武义县天诚价格评估有限公司要求去现场进行评估询问，遭到评估公司拒绝，故发生被告不继续支付评估费，评估公司说要收回评估报告。2、内容上看，评估公司得出的结论不客观、科学。一概将接触到水过的家具物品都计入损失范围，而且是重置价格，不考虑成新率和折旧率。本院认为，委托评估协议书、评估报告书均系原件，且被告对共同委托评估的事实不否认，本院对上述证据真实性予以认定，对其证明力将综合全案予以认定； 5.事发现场录像及经向法院申请调查令后向武义县公安局熟溪派出所调取的2020年6月3日民警到涉案房屋出警时执法记录仪所拍摄的视频光盘、出警证明各一份，证明原告家中因消防水箱蓄水溢出，楼顶积水导致家中遭水浸泡及万全物业公司的区域经理冯培培也证实上述情况的事实。经质证，被告对真实性无异议，对放水和溢水的事实被告不否认，但认为不能证明原告的损失和被告对消防水泵加水之间的关联性。流入原告家中的水不单是消防水。本院认为，被告对上述证据的真实性无异议，且原告申请调取的出警视频、出警证明，调取程序合法，内容与本案具有关联性，本院对上述证据的真实性予以认定，对其证明力将综合全案予以认定。 被告万全公司、万全武义分公司为证明其主张，庭审中出示并提交了如下证据： 1.2345天气王网页界面打印件一份，证明2020年6月3日即原告家中发生溢水当天下雨的事实。经质证，原告认可当天下雨，但是是小雨。原告居住在该房屋多年，从未因下雨导致家中进水过。真正原因是因被告往消防水箱中灌水没关闭水阀导致溢水。本院对真实性予以认定，对其证明力将综合全案予以认定； 2.照片二份，证明原告家排水管与公共管道对接处非闭合的事实。经质证，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为水是从上面消防水箱溢出来的，而并非如被告所说的是下面的水满上来。原告住在该房屋两年多了，正常情况下是不会发生这样的事情的。本院对真实性予以认定，对其证明力将综合全案予以认定； 3.租房合同一份，浙江增值税普通发票二份，中国工商银行业务回单、微信转账凭证打印件各一份，证明因原告家溢水，被告为其租赁房屋三个月支付租金10500元、开订宾馆房间两日支付670元的事实。经质证，原告对真实性无异议，但认为正是因为被告认识到自己的过错，才为原告在外面租了房屋。本院对真实性予以认定，对其证明力将综合全案予以认定。 综上，根据已确认的证据，结合当事人的当庭陈述，本院认定本案如下事实： 原告房屋位于武义县××幢××单元××室的房屋由周冰和周丽欢共有。2020年6月3日，万全武义分公司对楼顶消防水箱进行注水，因未及时关闭水阀且水箱内自动停止注水装置——浮球阀的浮球掉落，无法自动停止注水导致水箱溢水至楼顶，大量积水无法正常排出，进入原告户内，造成原告财产损失。2020年7月5日万全公司与周冰、周丽欢共同委托武义县天诚价格评估有限公司对损害价值进行鉴定。2020年7月29日，该评估公司作出鉴定结论：根据价格评估依据和方法，价格评估标的在评估基准日价格为：¥363730元（人民币叁拾陆万叁仟柒佰叁拾元整）。（折扣累计扣除55854元，如电热损坏，另需62260元予以维修）。 另，被告万全武义分公司系涉案房屋所在小区的物业服务公司，负责小区的日常管理和维修养护。万全武义分公司系万全公司的分公司。 本院认为，本案的争议焦点为：一、万全武义分公司是否是本案适格主体；二、被告往水箱注水与原告家中浸水造成损失之间是否有因果联系；三、原告的损失金额是多少。 关于争议焦点一：被告万全武义分公司系被告万全公司的分公司，根据法律规定，分公司是由法人依法设立并领取营业执照的分支机构，可以作为其他组织成为民事诉讼的当事人。分公司的民事责任依据法律规定应由设立该分支机构的总公司承担。本案中，讼争事项系万全武义分公司在武义开展业务过程中出现的情形，故万全武义分公司是本案的适格主体，涉案的民事法律责任可以由其共同承担。 关于争议焦点二：被告认为水箱溢水不是造成本次事件的原因。本院认为被告往水箱注水与原告家中浸水造成损失之间存在因果联系，理由如下：被告对消防水箱进行注水前未对消防水箱自动停止蓄水的浮球阀装置能否正常工作、排水线路是否畅通进行巡查检修，未对排水速度进行确认，未对楼顶散在菜地的砂石进行清理确保排水口通畅，未尽到提前告知顶楼业主消防水箱蓄水注意观察渗漏情况并反馈的义务；注水时未安排工作人员在楼顶现场值守观察，未在溢水发生时及时关闭水阀，造成水箱溢水并在楼顶形成积水无法正常排出。因此被告管理未到位是导致本次事件的直接原因。关于被告认为可能存在原告家中阁楼平台在洗衣服排水，阁楼其他管道漏水，事发当天下雨的雨水进入排水管，原告家中搭建阳光房及排水管道堵塞等原因导致本次事件发生，但其未提供证据证明之前下雨的情形中，原告家中有溢水情况发生，也未提供证据证明排水管道堵塞、阳光房搭建或存在其他管道漏水等原因造成原告家中进水，故对被告上述抗辩意见本院不予采信。 关于争议焦点三：原告的损失金额问题。原告主张被告赔偿原告套房装修及家具被水淋湿、浸泡造成的财产等损失共计425990元。被告对此不予认可，认为原告提供的损失依据不足且未考虑成新率的因素科学地进行核损，不能以简单的重置来进行定损。本院认为：1、2020年10月9日，被告万全公司曾向我院提出申请鉴定人武义县天诚价格评估有限公司出庭就《价格评估报告书》，答复当事人的异议并接受法庭的询问。本院于2020年10月19日通知万全公司交纳鉴定人出庭相关费用。但被告未按期交纳。视为万全公司撤回要求鉴定人出庭作证的申请；2、鉴定公司出具的鉴定评估报告书系原告周冰、周丽欢与被告万全公司共同委托武义县天诚价格评估有限公司对乙方（周冰、周丽欢户）坐落于武义县××幢××单元××室的房屋因浸水导致的包括但不限于房屋装修及其内部财产损失等进行价格评估。应作为评定原告方损失的依据；3、被告辩称评估公司未通知其工作人员到现场，原告对此不予认可，认为评估时双方人员均在场，评估报告书现场照片第二页中间照片显示有被告方工作人员。本院认为对涉案财产的委托评估系原被告双方共同委托，且被告虽申请鉴定人出庭作证，但未在规定时间内预交相关费用视为万全公司撤回要求鉴定人出庭作证的申请，故对被告的辩解，本院不予采信；4、关于成新率，被告辩称鉴定公司未考虑成新率，一概以重置价格认定损失，但评估报告中明确有成新率一栏，结合鉴定结论中有折扣累计扣除55854元，可见鉴定公司在进行鉴定时已经考虑了成新率的问题。故对被告该辩解，本院不予采信；5、价格评估报告书的结论是：根据价格评估依据和方法，价格评估标的在评估基准日价格为：¥363730元（人民币叁拾陆万叁仟柒佰叁拾元整）。（折扣累计扣除55854元，如电热损坏，另需62260元予以维修）。关于地热部分，评估报告书仅陈述如电热损坏，另需62260元予以维修。且原告尚未提供充分证据证明地热已经损坏，故对地热部分的赔偿请求62260元本院不予支持。若原告有其他证据证明地热已经损坏可另行主张。综上本院认定原告的损失金额为363730元。 综上，公民的合法财产受法律保护，由于过错造成他人财产损害的，依法应承担民事责任。原告合理部分的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告浙江万全物业管理有限公司、浙江万全物业管理有限公司武义分公司于本判决生效后十日内支付原告周冰、周丽欢财产损害赔偿款363730元； 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告周冰、周丽欢其他诉讼请求。 案件受理费7690元，由原告周冰、周丽欢负担934元（已交纳），被告浙江万全物业管理有限公司、浙江万全物业管理有限公司武义分公司负担6756元，限于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  钟升祺 人民陪审员  朱岩福 人民陪审员  潘燕萍 二〇二〇年十一月二十七日 代书 记员  章 勇