湖北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂执复757号复议申请人（利害关系人）：武汉源丰成物业管理有限公司。住所地：湖北省武汉市东西湖区东西湖大道**（10）。法定代表人：刘传木，该公司经理。委托诉讼代理人：方承佳，湖北诚明律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄艳玲，湖北诚明律师事务所律师。申请执行人：武汉悦安房地产开发有限公司。住所。住所地：湖北省武汉市东西湖区梨花园****W02（6）div>法定代表人：吕栋梁，该公司总经理。被执行人：武汉市日昕工贸实业有限公司。住所地。住所地：湖北省武汉市东西湖区吴家山农场107国道以南九支沟以东iv>法定代表人：徐杰，该公司总经理。被执行人：徐杰，男，汉族，1965年4月23日出生，住湖北省武汉市江岸区。被执行人：刘丹丽，女，汉族，1970年1月13日出生，住湖北省武汉市江岸区。被执行人：徐毅武，男，汉族，1935年1月26日出生，住湖北省武汉市江岸区。被执行人：张鸦，女，汉族，1940年8月31日出生，住湖北省武汉市江岸区。被执行人：张军，男，汉族，1975年8月1日出生，住湖北省武汉市武昌区。复议申请人武汉源丰成物业管理有限公司（以下简称源丰成公司）不服湖北省武汉市中级人民法院（以下简称武汉中院）（2020）鄂01执异320号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。武汉中院在执行（2017）鄂01执恢35、36号武汉悦安房地产开发有限公司（以下简称悦安公司）与武汉市日昕工贸实业有限公司（以下简称日昕公司）等金融借款合同纠纷两案中，源丰成公司不服武汉中院（2017）鄂01执恢35-5、36-5号执行裁定，提出执行异议。源丰成公司异议称，1.源丰成公司的执行担保已超过法定期间,应当免除源丰成公司的担保责任。2017年6月29日，源丰成公司出具《承诺函》，函诺以其所有财产、债权为中国民生银行股份有限公司执行日昕公司等案提供执行担保，承诺以日昕公司的抵押物处置所得款项直接支付中国民生银行股份有限公司。上述担保未约定担保期限，未办理抵押、质押登记手续。根据相关法律规定，武汉中院（2017）鄂01执恢35-5、36-5号执行裁定超出保证期间。2.源丰成公司虽提供财产担保，但并未按照《中华人民共和国物权法》《中华人民共和国担保法》的有关规定办理相应手续，悦安公司依法不享有优先受偿权。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十条第二款的规定，因双方未办理任何相应手续，悦安公司并不对源丰成公司的上述债权享有担保权利。因此，直接扣留、提取源丰成公司在日昕公司的破产分配款项，损害了源丰成公司其他债权人的受偿权。请求：撤销武汉中院（2017）鄂01执恢35-5、36-5号执行裁定。武汉中院查明，中国民生银行股份有限公司武汉分行（以下简称民生银行武汉分行）与日昕公司等金融借款合同纠纷三案，武汉中院作出的（2014）鄂武汉中民商初字第00623、00624、00625号民事调解书已经发生法律效力。民生银行武汉分行向武汉中院申请执行，武汉中院于2015年5月13日分别以(2015)鄂武汉中执字第00343、00344、00345号立案执行。执行中，武汉中院于2015年12月14日作出(2015)鄂武汉中执字第00343-3、00344、00345-3号执行裁定，终结了三案的本次执行程序。2017年2月24日，武汉中院分别以（2017）鄂01执恢34、35、36号立案，恢复对上述三案的执行。执行中，武汉中院根据武汉般若投资咨询有限公司（以下简称般若公司）的申请，于2018年8月30日分别作出（2018）鄂01执异1009、1010、1011号执行裁定，将三案的申请执行人变更为般若公司，并裁定将徐毅武名下位于湖北省武汉市武昌区徐东路南苑小区6栋1层1室以变卖流拍价2000万元交般若公司以物抵债，因以（2014）鄂武汉中民商初字第00623号民事调解书为执行依据的（2017）鄂01执恢34号案本息等只有1670.09万元，该案执行完毕，剩余的案款分配给剩下两案。2019年9月20日，湖北省武汉市东西湖区人民法院作出(2019)鄂0112破申10号民事裁定,受理源丰成公司对日昕公司破产清算申请。2019年12月2日，武汉中院根据源丰成公司于2017年7月6日出具的书面《承诺函》，作出（2017）鄂01执恢35-5、36-5号执行裁定，扣留、提取源丰成公司在日昕公司破产案中应分配的款项（以32469652元为限，其中优先受偿权为1032万元）。源丰成公司不服，向武汉中院提出执行异议。同月4日，武汉中院作出（2017）鄂01执恢35-6、36-6号执行裁定，终结武汉中院（2014）鄂武汉中民商初字第00624、00625号民事调解书的本次执行程序。另查明，根据悦安公司的申请，武汉中院于2018年12月5日分别作出（2018）鄂01执异1514、1515号执行裁定，将两案的申请执行人由般若公司变更为悦安公司。还查明，源丰成公司于2017年6月29日向武汉中院作出《承诺函》，载明：“我司郑重承诺如下：一、我司为中国民生银行股份有限公司执行武汉市日昕工贸实业有限公司、徐杰、刘丹丽、徐毅武、张鸦、张军案件[（2015）鄂武汉中执字第00343、344、345号]提供执行担保，若武汉市日昕工贸实业有限公司、徐杰、刘丹丽、徐毅武、张鸦、张军未能按照生效调解书的内容履行债务，我司为所有被执行人的债务承担连带清偿责任。二、我司自愿成为中国民生银行股份有限公司执行武汉市日昕工贸实业有限公司、徐杰、刘丹丽、徐毅武、张鸦、张军案件[（2015）鄂武汉中执字第00343、344、345号]的当事人，我司所有财产、债权均可以作为上述执行案件的执行财产。三、我司享有武汉市日昕工贸实业有限公司位于武汉市东西湖区吴家山农场107国道以南、九支沟以东的房地产［武房他证东字第××号、东他项（2010）第262号]优先受偿权，处置所得款项中抵押权优先所得款项直接支付给民生银行武汉分行，用于偿还武汉市日昕工贸实业有限公司所欠民生银行贷款。”武汉中院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条“在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十九条“人民法院依照民事诉讼法第二百三十一条规定决定暂缓执行的，如果担保是有期限的，暂缓执行的期限应当与担保期限一致，但最长不得超过一年。被执行人或者担保人对担保的财产在暂缓执行期间有转移、隐藏、变卖、毁损等行为的，人民法院可以恢复强制执行”、第四百七十条“根据民事诉讼法第二百三十一条规定向人民法院提供执行担保的，可以由被执行人或者他人提供财产担保，也可以由他人提供保证。担保人应当具有代为履行或者代为承担赔偿责任的能力。他人提供执行保证的，应当向执行法院出具保证书，并将保证书副本送交申请执行人。被执行人或者他人提供财产担保的应当参照物权法、担保法的有关规定办理相应手续”、第四百七十一条“被执行人在人民法院决定执行暂缓的期限届满后仍不履行义务的，人民法院可以直接执行担保财产，或者裁定执行担保人的财产，但执行担保人的财产以担保人应当履行义务部分的财产为限”的规定和参照《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》（自2018年3月1日起施行）第四条“担保书中应当载明担保人的基本信息、暂缓执行期限……”、第五条“公司为被执行人提供执行担保的，应当提交符合公司法第十六条规定的公司章程、董事会或者股东会、股东大会决议”、第八条“人民法院决定暂缓执行的，可以暂缓全部执行措施的实施，但担保书另有约定的除外”的规定精神，执行担保的目的是为了对被执行人或被执行人的财产暂缓采取执行措施；暂缓执行有期限，最长不超过一年；公司为被执行人提供执行担保的，还应提交符合公司法规定的相关文件；提供财产担保的，应当参照物权法、担保法的有关规定办理相应手续；只有在暂缓期限届满后被执行人仍不履行义务或暂缓执行期间担保人有转移、隐藏、变卖、毁损担保财产等行为的，担保人才承担保证责任。而根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条“执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持”的规定，只要符合第三人书面承诺自愿代被执行人履行债务的条件，就可通过变更、追加程序，要求第三人在承诺范围内承担责任。本案中，首先，根据源丰成公司向武汉中院出具《承诺函》的内容，源丰成公司承诺自愿以该公司所有财产和债权为被执行人的债务承担连带清偿责任，其实质是承诺代所有被执行人履行债务，系债的加入。其次，源丰成公司在出具《承诺函》时，没有提交符合公司法规定的相关文件，也未参照物权法、担保法的有关规定为担保财产办理相应的手续。第三，在源丰成公司出具《承诺函》后，武汉中院未作出对被执行人或被执行人财产暂缓执行的决定。第四，源丰成公司承担相应责任无需担保事由的出现，即暂缓期限届满后被执行人仍不履行义务或暂缓执行期间担保人有转移、隐藏、变卖、毁损担保财产等行为。综上，源丰成公司出具的《承诺函》不是执行担保，而是承诺代被执行人履行债务的行为，系债的加入。（2017）鄂01执恢35-5、36-5号执行裁定认定事实和适用法律错误，依法应予撤销。源丰成公司提出撤销（2017）鄂01执恢35-5、36-5号执行裁定书的请求，武汉中院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二款的规定，裁定：撤销武汉中院2019年12月2日作出的（2017）鄂01执恢35-5、36-5号执行裁定。源丰成公司向本院申请复议称，1、源丰成公司出具《承诺函》的真实意思表示是执行担保，并非债的加入。武汉中院（2020）鄂01执异320号执行裁定，脱离文义解释，忽视当事人的真实意思表示认定为债的加入，严重偏离事实。源丰成公司的真实意思表示是执行担保。2、源丰成公司的执行担保已超过除斥期间，不应当作为本案的被执行人。3、源丰成公司虽然提供了财产担保，但并未按照《中华人民共和国物权法》《中华人民共和国担保法》的有关规定办理相应手续，悦安公司依法不享有优先受偿权。请求：1.依法撤销武汉中院（2017）鄂01执恢35-5、36-5号执行裁定；2.撤销（2020）鄂01执异320号执行裁定。本院查明，武汉中院查明事实属实。本院认为，源丰成公司于2017年6月29日向武汉中院出具的《承诺函》，承诺自愿成为民生银行武汉分行与日昕公司等金融借款合同纠纷案件的被执行人，源丰成公司所有财产、债权均可以作为执行案件的执行财产，为所有被执行人的债务承担连带清偿责任。该《承诺函》符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条“执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持”的规定，意思表示应认定为债的加入。源丰成公司主张该《承诺函》系执行担保的理由，本院不予支持。武汉中院（2020）鄂01执异320号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下：驳回武汉源丰成物业管理有限公司复议申请，维持湖北省武汉市中级人民法院（2020）鄂01执异320号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李小丹审判员  陈 辉审判员  张 磊二〇二〇年十一月十八日法官助理刘春艳书记员  张 冉