广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初7406号原告：金友贵，男，1963年4月5日出生，汉族，身份证住址湖北省枣阳市。委托诉讼代理人：唐家学，广东东慧律师事务所律师。被告：广东昊宇电气自动化设备有限公司，住所地广东省广州市荔湾区海龙街海北东联路**。法定代表人：芦昊星，职务：经理。委托诉讼代理人：刘伯达，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。原告金友贵与被告广东昊宇电气自动化设备有限公司（以下简称昊宇公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月13日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金友贵及其委托诉讼代理人唐家学，被告昊宇公司的委托诉讼代理人刘伯达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金友贵向本院提出诉讼请求：1、判令被告昊宇公司向原告支付欠款104639元；2、判令被告从起诉之日起按中国人民银行授权银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算利息至付清款项之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年至2014年，经双方协商，被告要求原告为其销售配电设备，并约定被告给原告配电设备底价，原告将配电设备销售后，超出底价部分的溢价款由被告支付给原告。原告于2011年5月销售给浩和置业飞仕商城工程配电设备款：（1）底价75524元，合同价84205元，被告应支付给原告溢价款8680元；（2）底价1940元，合同价2370元，被告应付原告溢价款430元。2014年9月，原告销售给江门珑湖湾置业有限公司项目一期工程配电设备款：（1）底价661220元，合同价840240元，被告应付给原告溢价款165498元；（2）增补设备底价58410元，合同价68441.5元，被告应付给原告溢价款10031元。以上被告共计应付给原告溢价款为184639元。但截止2019年9月30日，被告只付款80000元，尚欠104639元，原告多次催要，被告拖欠至今未付，故提起本诉。被告昊宇公司辩称：不同意原告的诉讼请求，原告作为帮忙销售设备方有义务证明其已经帮忙把货销售出去并收到款项，案涉欠款时隔10年左右，若有欠款也应已结清，且原告一直未向被告主张，亦说明了双方对案涉欠款无争议，即使有争议也超过了诉讼时效。关于案涉欠款，原告未减去应承担的税金13522元、合同外货款13265元、未及时收回货款的利息损失约为27000元以及被告不同意按底价减去10000元结算；另原告于2017年1月7日在被告处借款20000元现金，应予以扣减。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、报价-飞仕商城；2、工程项目业务员销售合同（报价-珑湖湾）；3、证明至2019年9月30日被告只付款80000元，尚欠104639元的微信聊天记录及对账单等。被告昊宇公司提交了如下证据：1、江门市蓬江区珑湖湾项目一期电气三箱及弱电箱供货工程合同文件；2、借款审批表、民生银行支付业务（付款）回单凭证、支付凭证、建设银行网上银行转账汇款电子回单（3份）；3、昊宇公司（成套）送货单；4、工程项目业务员销售合同（与原告证据2相同）。昊宇公司于庭审后提交了案外人芦志强、郭巧荣、陈永俭、李银柱的情况说明。本院组织了当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，结合当事人在庭审和质证中的陈述以及经审查确认的证据，认定事实如下：原告系从事销售电气设备的业务员，为被告与第三方提供居间服务，收取超出电气设备合同底价的溢价款。2011年5月10日，被告经原告联系介绍工程项目飞仕商城（四、五号楼）销售电气设备，合同商定成交价为84205元；昊宇公司于2011年5月24日的配电设备成套报价表中，报价为77860元，昊宇公司的原法定代表人芦志强于2011年8月12日在该报价表底部签署“按底价下浮3%给老金，免合同价与底价的税”，则按原报价下浮3%计得新的底价为75524.2元[77860×（1-3%）]，原告认为就该笔业务昊宇公司应支付差价款8680元（84205元-75524.2元）。另外，2011年8月3日，原告销往飞仕商城暗装箱、电表箱电气设备合同价为2370元，而昊宇公司于2011年8月3日出具的配电设备成套报价表中，报价为1940元，原告认为就该笔业务按约定昊宇公司应支付差价款430元（2370元-1940元），两项合计为9110元（8680元+430元）。2014年9月12日，被告与案外人江门珑湖湾置业有限公司（以下简称珑湖湾公司）签订《江门市蓬江区珑湖湾项目一期电气三箱及弱电箱供货工程协议条款》，约定付款方式为合同签署后支付项目采购合同总价的20%的款项作为预付款。其余货款按实际交货进度付款，每批次到货并通过需方验收后支付该批次货款总额的60%；按需方要求完成全部供货后，支付供货货款总额90%（含合同签署后所付合同总价的20%预付款）…；金友贵在合同供方，昊宇公司法定代表人或授权代表处签名。2014年12月24日，原告金友贵（乙方）与被告昊宇公司（甲方）签订《工程项目业务员销售合同》，约定：昊宇公司经原告联系介绍项目珑湖湾公司（珑湖湾项目一期），合同价（含税）840240元，被告给原告的底价（含税）为671220元，原告应提成169020元，原告应承担税金13522元，原告提成155498元。本项目所欠合同的付款方式为合同签署后付合同总价的20%款项作为预付款。其余货款按实际进度付款、每批次到货并通过需方验收后支付该批次货款总额的60%；按需方要求完成全部供货后，支付供货货款总额90%（含合同签署后所付合同总价的20%预付款）；完成工程结算后累计支付至结算总价95%，剩余结算总价的5%作为本项目保修金，原告必须负责按期收回货款，超过本项目合同付款方式期限，货款不能按时收回的，以本项目合同约定的最后付款日计算利息给昊宇公司。计算方式：昊宇公司给原告的底价×中国人民银行现行活期存款利率=原告应承担的利息。昊宇公司的原法定代表人芦志强在代表处签名并签署“同意按底价减壹万元整结算。”原告分别于2015年4月11日、2015年8月26日销往珑湖湾项目一期电气设备合同价为45600元、底价为35190元，合同价为30100元、底价为23220元。就上述《工程项目业务员销售合同》，原告认为双方已约定扣除应负担的税金13522元，原告应得提成155498元。又因为芦志强签署同意按底价减1万元结算，该笔提成应按165498元计算，在本案中向被告昊宇公司主张支付。2018年7月24日，被告昊宇公司向珑湖湾公司出具《工程质保金支付申请书》载明：贵司与我司签订的合同《江门珑湖湾项目一期电气三箱及弱电箱供货工程》，该合同总造价为840240元、增减金额为68441.5元，结算金额908681.5元，质保金额45434.08元，昊宇公司申请此笔45434.08元，累计已付工程款863247.42元。原告认为该申请书中所载增补设备合同价68441.5元中，设备底价58410元，昊宇公司应付给原告差价10031元，但原告未就此项差价提交相关证据。综上，原告认为昊宇公司拖欠的款项共184639元，具体为飞仕商城设备提成款9110元+珑湖湾工程提成款165498元+质保金支付申请书中的差价10031元。被告昊宇公司通过银行汇款支付给原告款项情况：（1）.2017年1月24日，通过财务郭巧荣的账户汇款1万元给原告，附言为：本日已向金友贵转账汇款1笔，累计1万元人民币；（2）.2017年9月22日，通过芦昊星的账户汇款1万元；（3）.2017年10月14日，通过郭巧荣的账户汇款1万元；（4）.2017年12月6日，通过芦昊星的账户汇款1万元；（5）.2018年4月28日，通过芦昊星的账户汇款2万元；（6）.2019年9月30日，通过芦昊星的账户汇款2万元；以上6笔汇款共计8万元，原告接收款项均为建设银行尾号为8057的账户，并认可为涉案的合同款。此外，被告昊宇公司称原告已另外收到现金2万元，并提交原告于2017年1月6日签署的“借款审批单”予以证明，该审批单载明借款人：金友贵，借款事由：中国建设银行62×××57账户，借款金额2万元，审批意见有芦志强于2017.1.7的签名，借款人签收金友贵，2017年1月6日。被告提交了昊宇公司（成套）送货单2张，拟证明原告代签并承诺愿意承担合同外货款13265元，金友贵在开单日期为2016年6月29日的送货单上签具“工地要求补齐金友贵代签。”2020年1月8日下午15:25分，原告向微信号×××发送应提成对账明细，该对账明细，主要内容：贵公司与我从2011年至2014年应付给我销售配电设备提成款共计184639元；截止2019年9月30日贵公司只支付给80000元，尚欠提成款104639元；请贵公司核对后无异议，于2020年元月15日前结清。若有异议请提出。同日下午16:05分该微信号回复“我转发财务按和你签的合同对一下。”2020年4月15日下午14:45分原告向上述微信号发送“芦总，业务销售提成核出来没有？”该微信号回复“你不是起诉了吗？”同日下午15:23分原告向该微信号发送：“对账单无异议吧。”回复“你发律师函又说叫律师去起诉，还没有按合同细算。”原告回复“你说要核对，暂时就没起诉，你这两天能否核对出来。”上述微信号回复：“我安排一下。”之后原告认为昊宇公司尚欠余下提成款未支付，提起本案诉讼。庭审中，昊宇公司称原告于2017年1月7日借款20000元是现金交付，原告称该20000元借款单不是现金交付，昊宇公司按照借款事由中原告的银行账户转账支付的，该20000元只于2017年1月24日转账收款10000元，剩余10000元尚未收到。庭审中昊宇公司确认微信号×××为公司原法定代表人芦志强的微信号。原告另表示如胜诉或部分胜诉，所预交的受理费不需要法院退回，要求由昊宇公司迳付给原告。昊宇公司于庭审后的2020年9月26日提交案外人芦志强、郭巧荣、陈永俭、李银柱的情况说明，其中芦志强的情况说明主要内容：本人是昊宇公司原法定代表人，现任总经理，与原告金友贵工程项目业务销售过程中，2017年1月初金友贵找我给他预支点提成款，我同意先借款2万元给他，他说要现金，我说：你先找财务办理借款手续，有现金就给现金，没现金就转款汇款，2017年1月7日金友贵拿他本人填好的“借款审批单”找我签字，我在审批单签了字，他又给我说最好给现金给他，我当时问了财务郭巧荣，说有现金，我就同意付2万元现金给金友贵。不用转账汇款给他了，当时问了财务郭巧荣，说有现金，我就同意付2万元现金给金友贵…；另一份情况说明为：金友贵介绍给我们做的江门珑湖湾项目一期电气三箱及弱电箱工程合同外增加的13265元货款我叫他签补充合同回来，金友贵说签不回来，我说签不回来不能送货，金友贵说这批货款由他本人承担，按工程项目业务员销售合同在提成中扣除，我就同意了出货…。郭巧荣的情况说明：本人为昊宇公司的财务经理，与原告金友贵工程项目业务销售过程中，2017年1月6日金友贵找我说卢总答应江门珑湖湾项目一期工程提成款预借2万元给他，我就给了“借款审批单”让金友贵填写，金友贵说最好给现金，我说先办借款手续，并要求他在“借款审批单”写了他的卡号…我给了金友贵1**元面值每叠100张，共二叠现金，他当我面清点后就拿走了…。陈永俭、李银柱的情况说明（两份内容相同）：案涉珑湖湾项目一期电气三箱及弱电箱供货工程合同是金友贵一手操办并跟进，合同外增加部分设备是此工程承包单位珑湖湾项目部额外向金友贵本人提出的要求，并通过昊宇公司供货给江门珑湖湾项目部，采购供货前金友贵承诺此项目额外增加费用（合同外）由他本人承担，共计13265元。本院再次组织原、被告及提供情况说明的案外人到庭，对相关情况说明进行质证，原告称：因为涉案的提成本人很早给被告打电话，其一直称没有钱，客户没有回款，之后打电话又不接，之后我于2017年1月6日上午直接找到芦志强要该款，其一直推托没有钱，晚点给。因为时间太久了，我一直在其办公室坐到中午，其没有办法，芦志强让我打个领款单交到财务。因为没有卡号，所以我是要现金。之后郭巧荣说他们这里不给现金让我把卡号写上，所以在借款审批单的借款事由一栏把本人在建设银行的账号写上，方便按账号汇款，之后几天昊宇公司一直称没钱，直到2017年1月24日才给我转了1万元；我就给芦志强打电话为什么只有1万元，芦志强说晚几天再给我1万元，直到春节除夕还跟我说没钱，款没有收回，之后至2019年9月30日，几年加起来才陆续要回8万元。对于芦志强及陈永俭、李银柱的情况说明，原告质证称：也是假的，当时增补的是因为业主方主合同图纸的变更，原合同有一部分配电设备取消了，要增补一部分配电设备，原报价是70000多元，因为图纸变更原因，原合同一部分的设备被减掉，变成了后来的68000多元，不清楚13265元是如何计算的。四个案外人在质证中陈述，芦志强是昊宇公司的原法定代表人，现任职总经理，与现在昊宇公司的法定代表人芦昊星是父子关系；郭巧荣是昊宇公司的财务经理；陈永俭是昊宇公司采购生产部经理，管理昊宇公司的出货等业务；李银柱是昊宇公司的技术工程师。本院认为：综合当事人提交的报价表、销售合同、送货单以及双方的微信通信等证据，可证明原告与被告昊宇公司之间构成居间服务合同关系，原告为昊宇公司的业务开展联系了相关客户，促成昊宇公司与珑湖湾公司等客户单位建立业务关系并获利的，则原告有权依照约定取得报酬。关于原告应得的报酬。双方提交的证据可知，2011年5月期间，原告促成了昊宇公司向飞仕商城销售工程配电设备，合同价与底价相减，原告应得的提成款为9110元；在昊宇公司与珑湖湾公司就珑湖湾项目一期供应配电箱等业务中，扣除相关的费用及税款，以及昊宇公司原法定代表人芦志强签署同意按底价减1万元结算，计出原告应得的工程提成款165498元，具有合同依据，对原告的该两项请求，本院予以支持。原告提出昊宇公司向珑湖湾公司出具的《工程质保金支付申请书》中，所载增补设备合同价68441.5元，其中设备底价58410元，昊宇公司应付给原告差价10031元的诉请，因原告提交的证据不足以证明该增补设备为原告的业务以及准确证明合同价和底价之间的差价，故本院对原告的该项诉请不予支持。则被告应付原告电气设备溢价款174608元（9110元+165498元）。被告抗辩称原告起诉已超过诉讼时效，但被告于2019年9月30日偿还最后一笔款项，故对昊宇公司的该项抗辩，本院不予采信。关于被告昊宇公司应向原告支付报酬的数额。（1）.昊宇公司提交了借款审批单（现金交付2万元）及通过银行汇款共8万元的汇款凭证，抗辩称已支付10万元，原告认可收到银行汇款共8万元是支付涉案欠款；但对借款审批单所证明支付2万元现金不予认可，称2017年1月6日所填审批单借款2万元，昊宇公司没有给付现金，其要求在审批单的借款事由一栏写上原告账号，是方便以后向原告汇款，之后昊宇公司只于2017年1月24日转账支付1万元。鉴于昊宇公司向原告汇款的8万元均是向借款审批单上的建设银行尾数为8057的账号支付，结合昊宇公司随后于2017年1月24日通过其财务郭巧荣的账户汇款1万元给原告，附言为：“本日已向金友贵转账汇款1笔，累计1万元人民币”，以及昊宇公司在短时间内向原告支付报酬款3万元，亦不符合当时双方约定的交易方式等因素分析，本院采信原告所称昊宇公司没有支付2万元现金，填写借款审批单只是留下接收款项的银行账户，以方便日后汇款，总共只收到昊宇公司的银行汇款8万元的陈述，则昊宇公司仍欠原告的报酬94608元（174608元-80000元）。（2）.昊宇公司抗辩要求原告承担税金13522元，根据案涉《工程项目业务员销售合同》第一条约定，原告实际提成155498元已扣减应承担的税金13522元，且昊宇公司原法定代表人已同意按底价减去10000元结算珑湖湾项目，昊宇公司应向原告支付珑湖湾项目溢价款165498元，对昊宇公司的该抗辩意见不予采纳。（3）.昊宇公司抗辩称原告承诺负担合同外货款13265元，但被告提交的送货单等证据上未载明原告承诺负担合同外货款的内容，且昊宇公司亦未提交其他证据予以佐证，故本院对昊宇公司的该项抗辩亦不予采纳。（4）.昊宇公司抗辩主张原告应承担未按时收回货款的利息损失27000元，因该抗辩没有提出反诉，本院不予处理。关于原告主张的逾期利息，昊宇公司逾期支付原告电气设备款给原告造成了损失，原告要求以欠款为基数，从起诉之日即2020年7月13日起按同期贷款市场报价利率计算逾期利息至欠款清偿时止的请求，没有违反法律规定，对该诉请本院予以支持。昊宇公司于庭审后提交的案外人芦志强、郭巧荣、陈永俭、李银柱的情况说明，陈述于2017年1月7日支付现金2万元给金友贵，与江门珑湖湾项目部的采购合同额外增加费用13265元金友贵承诺由其承担等陈述，因没有提交证据佐证，且该四个案外人是被告昊宇公司的原法定代表人、财务、员工等，与本案纠纷存在利害关系，故对四名案外人提交的情况说明均不予采信，被告昊宇公司仍应向原告支付涉案款项。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第二款的规定，判决如下：一、被告广东昊宇电气自动化设备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告金友贵支付欠款94608元；二、被告广东昊宇电气自动化设备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告金友贵支付欠款逾期利息（以欠款94608元为基数，从2020年7月13日起按原告起诉时一年期贷款市场报价利率计至欠款清偿之日止）；三、驳回原告金友贵的其余诉讼请求。本案受理费1196元，由原告金友贵负担115元，由被告广东昊宇电气自动化设备有限公司负担1081元（受理费原告已预交，应由被告负担的受理费本院不再退回，由被告迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本案一审判决部分的上诉请求数额，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭景威二〇二〇年十一月十九日书记员  陈丽仪陈清秀