河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终5989号 上诉人（原审被告）：康立生，男，1979年12月6日出生，满族，住唐山市。 委托诉讼代理人：笪丽丽，河北伯雍律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：武德洋，男，1981年9月7日出生，汉族，住内蒙古。 委托诉讼代理人：叶康俐，河北全景律师事务所律师。 原审被告：段希忠，男，1969年4月7日出生，汉族，住唐山市。 上诉人康立生因与被上诉人武德洋、原审被告段希忠提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省唐山市路南区人民法院（2020）冀0202民初891号民事判决，向本院提起上诉。本院 —2— 于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 康立生上诉请求：1、判令撤销路南区人民法院作出的（2020）冀0202民初891号民事判决书，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一、上诉人将拆除彩钢房的工作交给原审被告，原审被告使用自己的设备，不受上诉人的指挥管理，独立实施上诉人交付的工作，向上诉人交付工作成果，符合承揽关系的特征。因此上诉人与原审被告之间属于承揽关系，承揽人在完成承揽工作过程中造成的损失应由其自行承担。二、被上诉人在其诉状中自述，当日风力较大，原审被告仍要求其继续作业，其在作业过程中从房顶坠落。当时上诉人并不在现场，对于事故的发生，上诉人没有任何过错。而被上诉人作为一个有判断能力的成年人，在明知存在较大风险的情况下仍继续作业，导致事故发生，判决其承担的责任比例低于上诉人明显不合理。三、被上诉人系农村户口，残疾赔偿金应按农村标准计算。二次手术费应待实际发生后另行主张。四、判决中认定的原审被告为被上诉人垫付的医疗费5000元，实际为上诉人垫付，应予以返还。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。 —3— 武德洋答辩称，请求依法驳回上诉，维持原判。一、被答辩人将工程发包给无资质的原审被告段希忠，应当承担赔偿责任。答辩人经原审被告雇佣，为康立生从事拆除彩钢房的工作。经过一审法院的调查，被答辩人也认可涉案工程是由其发包给段希忠，其为工程拆除后的受益人。另外，原审被告段希忠为个人，被答辩人康立生明确知道、也应当知道段希忠没有拆除彩钢房的资质。依照《人身损害赔偿司法解释》第十一条：雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。被答辩人主张其与原审被告为承揽关系，按照现行法律规定，其对承揽人也有选任责任，被答辩人上诉理由不能排除其应当承担民事责任。二、事故发生时，被答辩人不在现场没有尽到安全保障义务。被答辩人的上诉状称，事故发生时大风天气且其不在现场。而被答辩人作为该项工程的实际受益人，应当尽到现场看管和保障工人安全施工的义务，但其并没有履行，由此应当承担未尽到安保义务的过错责任。三、答辩人长期居住于城镇，且主要生活来源于城镇，按照八民纪要的观点及指导性案例，应当按照城镇户口标准进行赔偿。四、5000元医药费系原审被告段希忠给付答辩人，一审判决中也在段希忠赔偿款内扣除，被答辩人主张其支付给答辩人不符实。综上， —4— 一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院依法驳回上诉请求，维持原判。 段希忠陈述称，我包的康立生的工程，一千二百平米的彩钢房的拆除。 武德洋向一审法院起诉请求：1.判令被告段希忠赔偿原告医药费57696.02元、残疾赔偿金71476元、被扶养人生活费23483元、营养费7200元、护理费20769元、误工费 44999.6元、交通费2000元、住院伙食补助费760元、精神损害赔偿金5000元、二次手术费24000元；2.判令被告康立生对第一项诉讼请求承担连带赔偿责任；3.诉讼费、鉴定费由被告承担。 一审法院认定事实：被告康立生将唐山市路南区吉祥路与南新道酱菜场的彩钢房拆除工作发包给了被告段希忠。被告段希忠雇佣原告进行拆除作业。拆除过程中，原告从高空坠落受伤。事故发生后，原告被送往唐山市人民医院住院治疗19天。经原告申请，唐山市中级人民法院委托，2020年4月27日，唐山华北法医鉴定所出具鉴定意见：1.评定为拾级伤残；2.二次手术内固定物取出费用贰万肆仟元；3.误工损失日为自受伤之日起至鉴定前一日止；4.护理期为自受伤之日起180日；5.营养期为自受伤之日起180日。 —5— 一审法院认为，被告康立生与被告段希忠之间系承包合同关系。原告为被告段希忠提供劳务，原告作为提供劳务一方自身也存在过错，应承担20%的责任。被告段希忠作为接受劳务的一方，应加强对提供劳务者的安全管理和教育，做好安全保障，被告段希忠未履行以上安全方面义务，对原告的损害亦有过错，承担本次事故50%的责任，被告康立生将工程承包给没有资质的段希忠，存在过错，应承担30%的责任。原告主张的医药费57696.02元，以与门诊、住院病历相对应的票据为证，本院予以支持。原告主张的二次手术费24000元，有鉴定意见为证，本院予以支持。原告主张的住院伙食补助费，按照40元∕天标准计算住院期间，本院支持760元。原告主张的营养费，本院按照每天20元的标准计算，营养期参考唐山华北法医鉴定所的鉴定意见，本院支持3600元。原告主张的交通费按照20元/天标准支持住院期间，经计算为380元。原告主张的残疾赔偿金按照2019年度河北省城镇居民人均年可支配收入的标准参考伤残等级计算20年，经计算为71476元。原告主张的护理费，其提交的证据形式不符合法律规定，按照河北省2019年度居民服务、修理和其它服务行业年平均工资标准计算，参考唐山华北法医鉴定所对护理期的鉴定意见，本院支持20769元。原告主张误工费，本院按照2019年度河北省居民服务、修理和其他服务业年平均工资标准计算，误工期参考唐 —6— 山华北法医鉴定所的鉴定意见，本院支持44884.21元。原告主张的精神损害抚慰金，本院支持2000元。原告主张的被扶养人生活费，原告应承担对武全被扶养人生活费的三分之一，被扶养人武全在原告定残之日已年满67周岁，因此原告对其的被扶养人生活费应结合原告武德洋的伤残程度按照河北省2019年度农村居民人均年生活消费支出12372元的标准计算13年，即12372元/年×13年×10%÷3=5361.2元；原告应承担对高清兰被扶养人生活费的三分之一，被扶养人武德洋在原告定残之日已年满63周岁，因此原告对其的被扶养人生活费应结合原告武德洋的伤残程度按照河北省2019年度农村居民人均年生活消费支出12372元的标准计算17年，即12372元/年×17年×10%÷3=7010.8元，被扶养人生活费合计12372元。综上，原告各项损失费用共计237937.23元。原告认可被告段希忠垫付医疗费5000元，故垫付款应当从被告段希忠的赔偿责任中予以抵扣。综上所述，对原告合理的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告段希忠于本判决生效之日起十日内赔偿原告武德洋损失113968.62元；二、被告康立生于本判决生效之日起十日内赔偿原告武德洋损失71381.17元；三、驳回原告武德洋其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义 —7— 务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5086元，减半收取计2543元，由被告段希忠承担1143元，由被告康立生承担477元，原告武德洋承担923元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。关于康立生主张与段希忠之间属于承揽关系的主张，本案中，康立生与段希忠签订拆迁工程承包合同，将酱菜厂大院北头厂房拆装（装车）工程承包给段希忠，段希忠负责厂房的拆装和装车工作，康立生给付段希忠工程款12500元，一审法院认定康立生与段希忠之间系承包合同关系并无不妥。关于康立生与武德洋承担责任比例问题，康立生将工程承包给没有资质的段希忠，存在过错；段希忠自身没有拆迁工程资质，且对于提供劳务者应做好安全保障工作，加强安全管理和教育，对武德洋损害的发生存在过错；武德洋作为提供劳务一方，在作业时应履行安全注意义务，对事故的发生自身亦存在一定过错。一审法院根据各自的过错程度酌定武德洋承担20%的责任，段希忠承担50%的责任，康立生承担30%的责任并无不妥。关于武德 —8— 洋残疾赔偿金计算标准问题，武德洋长期在外打工，其收入主要来源于城镇，一审法院按照河北省城镇居民人均年可支配收入的标准参考伤残等级计算残疾赔偿金并无不妥。关于二次手术费问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款的规定，一审法院依据唐山华北法医鉴定所临床鉴定支持二次手术费并无不妥，二审期间上诉人也没有提出相反的证据予以反驳，对上诉人的此项主张本院不予支持。关于上诉人主张一审中认定的原审被告为被上诉人垫付的医疗费5000元实际为上诉人垫付的主张，武德洋认可该5000元为段希忠垫付，上诉人虽主张是其垫付，但未提交充足的证据予以证明，本院不予支持。综上所述，康立生的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费514元，由康立生负担。 本判决为终审判决。 —9— 审判长 杜 建 审判员 赵君优 审判员 李贵志 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 付 瑞