天津市南开区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0104民初3670号原告:潘子梨,男,1957年8月24日出生,汉族,无职业，住天津市和平区。委托诉讼代理人：吕燕琪，天津崇中律师事务所律师。被告:天津体育发展有限公司，住所地天津市南开区水上公园北路**增**。法定代表人:姚立群，总经理。委托诉讼代理人：李慧苗，天津康诺律师事务所律师。原告潘子梨与被告天津体育发展有限公司劳动争议一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘子梨及其委托诉讼代理人吕燕琪、被告天津体育发展有限公司的委托诉讼代理人李慧苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘子梨向本院提出诉讼请求：1.确认1987年11月11日至2020年4月29日原被告存在劳动关系；2.退还原告档案（当庭撤回）。事实和理由:原告1982年任天津市冶金机电工业学校事业编制体育教师，1987年11月11日调入天津市体育运动委员会，后体委人事处将原告分配至天津体育服务公司工作。工作四年后，1991年体育服务公司改制为天津体育发展公司。1991年12月20日体育发展公司将原告派到天津体育服务公司天体阁商店，任该商店经理，派遣通知上显示我工资仍由体育发展公司发放。实际自1991年12月开始就未再发放工资，但我仍去工作。1993年体育发展公司停止运营，1997年左右体育发展公司被撤销，1997年4月成立了体育发展有限责任公司。我在天体阁商店一直工作至2010年。2010年左右，天体阁经营期限届满，因原体育发展公司不承认与原告存在劳动关系，故原告开始自谋职业，到处打工，一直没有正式工作。我当时去找体委了，体委告诉我，原来我在的公司已经不存在了，让我回去等信儿，我就回去了，也没有发过工资。我一直等到至今，也没有给我安排工作。故原告于2020年4月30日向天津市南开区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求同本案诉请，仲裁机构出具了津南开劳人仲不字[2020]148号不予受理通知书，现原告不服，故起诉。被告天津体育发展有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由为：一、被告公司于1997年4月成立，故对于原告主张成立之前与被告存在劳动关系缺乏事实依据；二、被告公司成立后至今，原告从未向被告公司提供劳动，被告公司不对原告进行管理，双方未签订过劳动合同，也没有给原告发放过工资，亦未缴纳社保，且原告自述一直在案外人天体阁商店工作，并担任法定代表人，故双方不存在劳动关系；三、根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议案件申请仲裁的时效为一年。原告自述2010年便知晓原天津体育发展公司不认可与原告存在劳动关系，并自谋职业。但并未在法定时效期间及时主张权利，故原告诉讼请求已经超过诉讼时效；四、原告曾于2017年12月向南开区法院起诉被告公司，诉讼请求为：1.被告支付原告自1988年1月至起诉之日（2017年12月15日）的劳动报酬1800000元；2.要求被告为其补缴1993年至2017年8月期间的社会保险。后南开区法院作出（2017）津0104民初14350号民事判决书。该判决认定，原告要求被告补发1988年至2017年8月期间的工资，应首先举证证明原被告存在劳动关系，该判决结合庭审查明事实，认定原告请求缺乏事实及法律依据，驳回了原告的诉讼请求，现该判决已经生效。原告再次起诉要求确认劳动关系，违反一事不再理原则。综上，原告请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经开庭审理，认定事实如下：原告自述，曾任天津市××学校××体育教师，1987年11月11日关系调入天津市体育运动委员会，后被分配至天津体育服务公司工作。并向本院提交了天津工业职业学院于2018年9月8日出具的《关于潘子黎同志有关调出情况的说明》，其上载明“潘子黎同志（身份证号：12010419********）1983年6月21日至1987年11月8日在天津市××学校××工作（工资发放至1987年10月底，后调出至体育服务公司工作”。另原告自述，1991年体育服务公司改制为天津体育发展公司，1991年12月20日体育发展公司将其派到天津体育服务公司天体阁商店工作，由原告任该商店经理，并为此向本院提交了一份《干部介绍信》复印件，其上显示“兹介绍潘子黎同志等壹名到体育服务公司工作，请接洽。天津体育运动委员会1987年11月10日”。另原告向本院提交了一份天津体育发展公司于1991年12月20日出具的《关于任免职务的通知》复印件，其上载明“公司所属各企业单位：根据公司业务发展和经营管理的需要，总经理决定：……潘子黎同志为天体阁商店经理……免去潘子黎同志天津体育服务公司大型活动部经理”。原告表示天体阁商店系天津体委下属的三产，独立核算。派至该商店后，一直在此商店工作，担任经理和法定代表人。但又表示自1991年12月开始，单位就未发放工资，即便如此，仍工作至2010年。2010年左右，因原体育发展公司不认可与原告存在劳动关系，故开始自谋职业，未再上班。另查，被告天津体育发展有限公司于1997年4月17日成立，唯一股东或出资人为天津市体育局。另根据工商档案显示，天津市体育运动委员会曾于1998年5月18日向天津市工商行政管理局出具文件，根据其内容可知被告天津体育发展有限公司系由天津仙客来体育发展有限公司更名而来。另该文件载明“同意注销天津体育发展公司。天津体育发展公司的人员、设备、物资、债权、债务由天津仙客来体育发展有限责任公司变更登记的天津体育发展有限公司承担”。再查，1993年1月至2001年10月原告的基本养老保险由案外人天体阁体育用品（天津）联营公司缴纳。原告主张是因原体育发展公司解散，也未给原告缴纳社保，故自费以天体阁体育用品（天津）联营公司名义缴纳的社保。本院认为，根据相关法律规定，认定是否存在劳动关系，应当考虑如下因素：（1）用人单位与劳动者订立劳动合同；（2）劳动者实际接受用人单位的管理、指挥与监督；（3）用人单位向劳动者支付工资性劳动报酬；（4）劳动者被纳入用人单位的组织体系中从事劳动，而不是从事独立的业务或者经营活动；（5）劳动者无权将工作分包给他人完成；（6）生产资料一般由用人单位提供；（7）劳动者提供的劳务是继续行的而不是一次性的；（8）用人单位为劳动者缴纳社会保险费。就本案而言，首先，已生效的（2017）津0104民初14350号民事判决书已经驳回了原告要求被告支付1988年1月至2017年12月15日劳动报酬诉讼请求，该判决书明确补发工资应当以劳动关系为存在前提，结合前案判决可知，该判决事实上已经否定了原被告在该案诉请期间存在劳动关系。现原告就确认原被告劳动关系问题另行起诉，实质上是欲以本判决否定前诉判决，违反一事不再理原则。故对于原告该期间的诉讼请求本院不予支持。另，根据已查明事实，被告公司于1997年4月17日成立，故原告主张在被告公司成立前与其存在劳动关系，亦不存在逻辑和法律基础，本院不予支持。另，关于被告公司成立之后的劳动关系确认问题。原告自认不知道被告公司成立，亦未向被告公司提供过劳动，未接受过被告公司管理、指挥与监督，被告也未给原告发放过工资，双方不存在劳动关系成立的基本要素，故对于原告要求确认该期间的劳动关系，没有事实基础，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条之规定，判决如下：驳回原告潘子梨的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告潘子梨担负。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  赵贺营二〇二〇年十一月十七日书记员  崔 宁附相关法条：《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。