广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606民初2938号之一原告：翁联兴，男，1967年4月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*********，公民身份号码*******。委托诉讼代理人：卫宏，广东真善美律师事务所律师。被告：陈湛峰，男，1982年12月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区********，公民身份号码**********。委托诉讼代理人：冯燕玲，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑泳欣，广东聚理律师事务所律师。第三人：陈泽林，男，1979年6月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*********，公民身份号码**********。原告翁联兴诉被告陈湛峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，本院根据被告的申请追加陈泽林作为第三人参加诉讼，依法适用简易程序审理，并于2020年4月15日公开开庭进行了审理，原告翁联兴及其委托诉讼代理人卫宏、被告陈湛峰及其委托诉讼代理人冯燕玲到庭参加诉讼，第三人陈泽林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。后因本案案情复杂，依法变更为适用普通程序审理，并于2020年8月5日公开开庭进行了审理，原告翁联兴及其委托诉讼代理人卫宏、被告陈湛峰及其委托诉讼代理人郑泳欣到庭参加诉讼，第三人陈泽林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿借款183000元及利息（利息从2016年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至清偿完毕之日止）；2.被告向原告支付律师费15000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因急需资金周转，自2013年1月至2013年3月多次向原告借款，合计共借款183000元，双方约定借款利率按银行贷款利率的四倍计算。2016年9月28日，被告向原告支付利息23000元，2016年10月1日之后的利息，被告一直没有支付。被告辩称，1.2013年期间被告向第三人陈泽林借取现金20000多元，出借以后被告与第三人将钱用于旅游和赌博挥霍，期间第三人要求被告签了5、6张金额为80000元至180000多元的借条，均以利滚利的方式计算，每签订一张新的借条就把旧的借条撕毁，后不知什么原因其中一张借条在原告手上作为起诉的证据，被告向第三人借取的20000多元已经还清，之后第三人再没有要求被告归还本息，也没有说过将借条转交给其他人，被告从来没有向原告借款；2.原告主张其与被告形成民间借贷法律关系，但只提供了一张借条，虽然借条是被告本人签名，但原告没有实际出借款项，原告因就其与被告之间存在民间借贷合意和借款已经实际交付进一步补强证据，原告没有完成上述的举证责任，原告没有完成证明其与被告之间的借贷关系是否成立并生效的举证责任，原告要求被告还款的主张不成立，对原告的诉讼请求应予驳回。第三人陈泽林未作陈述及答辩。原告在诉讼中提交了借款合同、工商银行个人借记卡账户历史明细清单、收据、民事委托代理合同、律师费发票、原告与被告的微信聊天记录等证据，被告对上述证据的真实性无异议。被告根据其抗辩意见提交了（2018）粤0606民初1935号民事判决书、（2018）粤0606民初6615号民事判决书、（2018）粤0606民初6616号民事判决书、（2019）粤0606民初2946号民事判决书、2020年2月24日的询问笔录、收据、报警回执、2020年4月21日的询问笔录、电话录音、借款合同、银行回单，原告对上述证据的真实性无异议，对被告提交的照片原告不予确认。对原被告均予以确认的证据，经审查，这些证据来源和形式均合法，真实可信，对被告提交的照片打印件，原告不予以确认，但结合原告向被告追款及被告家人报警的事实及被告律师提交的询问笔录，本院对该证据的真实性予以确认。对本院确认真实的证据，其证明内容及与本案的关联性再作论及。本院经审理认定事实如下：2020年1月16日，原告向本院提起诉讼。在本案庭审过程中，原告提交了一份《借款合同》，该合同没有载明款项出借人、出借时间、借款期限、签订合同时间、借款交付方式等内容，合同对借款本金、利息计算及违约责任等记载如下：借款金额为183000元，借款利率按商业银行同类贷款利率的4倍计算，借款人如累计2个月没有支付利息，则出借人有权要求借款人提前偿还所欠的全部借款的本息。如逾期还款，借款人仍应按商业银行同类贷款利率的4倍向出借人支付利息，并承担出借人为实现债权而支付的一切费用(包括但不限于律师费、诉讼费、交通费等)。借款期满，借款人申请延期还款，应经出借人同意并重新出具借据，如双方协商不成，则交由借款合同签订地佛山市顺德区人民法院裁决。被告在《借款合同》的借款人栏签名并捺指印。原告带领他人多次到被告家中催收款项，分别于2016年9月28日、2017年1月27日收取了被告家人交付的款项23000元、5000元，原告出具了收据，后被告在收据上补上签名，2017年1月21日，被告家人以原告上门追收欠款损坏被告门窗为由向公安机关报警。被告在庭审中述称，因没有监控录像证实，公安机关未作处理。另查明，2013年12月9日，被告的妻子陈少玲通过银行向第三人转账13000元。在庭审过程中，原告对案涉借款的过程作了前后不一致的陈述，在适用简易程序开庭时，原告在说明其提交证据所要证明的内容时称，被告在2013年1月至3月期间多次向原告借款，原告通过现金支付的方式向被告支付了合计183000元的款项，2015年6月至7月期间原告找到被告，被告书写《借款合同》确认拖欠原告借款为183000元；在适用普通程序审理时原告述称，原告与第三人属朋友关系，原告经常通过第三人向他人出借款项以多收取些利息，原告在银行取出现金后通过第三人再用现金方式交给被告，借据的原件由原告收取，借款利率是被告与第三人约定，还款方式是由第三人每月向原告支付利息。因款项的真正出借人是原告，之后因为第三人说借款由原告自行追讨，所以原告就与被告签订了《借款合同》。被告在庭审中述称，被告向陈泽林借款，没有向原告借款，被告共收到第三人出借的款项现金3、4万元。2015年6、7月，原告手持被告与第三人之前签订的所有借款合同，将这些合同涉及的金额汇总成案涉的《借款合同》，被告打电话向第三人询问意见，第三人称有事没空前来，其已将之前的借款合同交给原告，由原告与被告对接，被告认为原告只是代陈泽林向被告追索借款，于是在《借款合同》上签名后交给原告持有。被告向第三人借款时，原告不在场，签订案涉《借款合同》之前形成的借款合同在签订时原告不在场，原告所称向第三人交付现金时被告不在现场。被告没有向原告支付过款项，是被告的母亲向原告支付，被告回来后在2016年9月28日、2017年1月27日的收据补上签名。另查明，为实现案涉债权，原告委托广东真善美律师事务所为其提供法律服务，支出了律师费15000元。本院经审查认为，本案属民间借贷纠纷。原告以其本人所持有的，但没有载明出借人的借款合同要求被告归还借款，被告对原告的债权人资格提出抗辩，并提交了被告向第三人支付过款项的证据以证明案涉《借款合同》的真正债权人是第三人，根据原告在庭审中的述称，原告主张的借款是原告以现金交给第三人后，再由第三人以现金方式交付给被告，原告未举证证实其主张的借款是由第三人代其向被告支付，也没有举证证实案涉《借款合同》之前的债权凭证是由被告向原告出具或案涉债权已由第三人转让给原告，原告提交的微信聊天记录不足以证实被告已同意向其支付案涉所欠款项，被告在2016年9月28日、2017年1月27日的收据上签名，仅能证明原告向被告及其家人收取了款项，并不能说明被告确认案涉借款的债权人是原告，故原告非本案适格诉讼主体，其起诉应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回原告翁联兴的起诉。本案不收取受理费，原告已预交受理费2891.25元，可向本院申请退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  邓杏华人民陪审员  陈海明人民陪审员  胡建强二〇二〇年八月二十日书 记 员  黄 筠