山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0303民初4997号 原告：王书善，男，1971年1月9日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：邹建华，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牛辉，山东众成清泰（淄博）律师事务所实习律师。 被告：刘于溪，男，1984年8月21日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：程晓东，山东天矩律师事务所律师。 原告王书善与被告刘于溪委托合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王书善的委托诉讼代理人邹建华、牛辉、被告刘于溪及其委托诉讼代理人程晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王书善向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘于溪向原告王书善提供委托理财期间的交易明细；2.判令被告刘于溪向原告王书善返还投资款或赔偿经济损失人民币1030000元；3.被告刘于溪承担本案诉讼费用。庭审中原告明确诉讼请求第二项为要求被告赔偿经济损失1030000元。事实和理由：2017年11月10日，刘于溪与王书善签订《委托协议》一份，协议约定：王书善提供2000000元委托刘于溪在第三方外汇交易平台TICKMILLLTD理财，刘于溪不得挪用投资款，保证投资不受损失及每月正常收益维持于8%-10%的区间。2017年11月9日，王书善通过中国银行账号为62×××17的账户向刘于溪的中国银行账号为62×××58支付2000000元。刘于溪此后仅于2017年12月11日至2018年4月12日五次向王书善支付投资收益921506元，其余款项的投入情况及具体亏损盈利情况均未向王书善报告。王书善催收投资款及收益时，刘于溪以投资状况不佳为由同意将投资款转为借款，但此后又以双方之间仅存在委托理财合同关系为由拒不履行还款义务。基于目前证据仅能证明诉讼双方之间存在委托理财合同关系，且因刘于溪单独控制其银行账户，直接在理财平台从事交易，又未提供任何具体交易明细和盈亏流水，其对理财合同造成的损失负有不可推卸的直接责任。为此，原告依《中华人民共和国合同法》第四百一十条、第四百零一条、第四百零四条之规定提起本诉。 被告刘于溪辩称，原告的诉求没有事实及法律依据，应当判决驳回其诉讼请求。一、原告王书善与被告刘于溪之间的委托理财合同关系已经于2018年4月份终止履行，而且本案的《委托协议》应当属于无效合同，法院应当依职权认定合同无效。(一)案涉《委托协议》的履行情况。原告委托被告进行理财操作后，被告在TICKMILL平台进行买卖操作，于2017年12月11日支付原告投资收益60000元、2018年1月11日支付原告投资收益80000元、2018年2月12日支付原告投资收益106500元、2018年2月14日支付原告投资收益15006元，共支付原告投资收益261506元。由于投资期间，遭遇中美贸易战等因素影响，导致国际金融市场出现大幅度的波动，在外汇市场的影响更为明显，在短时间内出现了大幅度震荡，导致原告的投资出现了严重的亏损。被告为了尽可能的减少损失，进行了调整操作和锁仓保护，被告刘于溪也向原告解释了市场情况及造成亏损的情况。2018年4月份，被告为了及时出金进行了平仓操作，将在TICKMILL平台的投资本金660000元取出并通过银行转账方式支付给了原告，平仓之后账户余额为零，客观上也无法再进行买卖操作，原告也没有再进行投资，因此双方之间的投资理财关系事实上已经于2018年4月份终止履行。(二)原告起诉状中陈述的部分事实不属实。被告刘于溪不存在原告起诉状中所说的擅自挪用投资款的情况。被告刘于溪共向原告转账五次，前四次是支付投资收益，收益金额为261506元，每次支付的时间和金额上文已经有所陈述。第五次2018年4月12日支付的660000元不是投资收益，是被告对账户进行平仓操作之后的出金金额，该款项是投资本金部分，不是原告所说的投资收益。被告刘于溪对于买卖操作的涨跌情况已经告知了原告王书善，不存在原告所说的未告知的情况。(三)案涉《委托协议》属于无效合同，关于合同无效的理由，将在答辩意见第三项中陈述。二、关于委托理财期间的交易明细，答辩人在本案中将提供自接受委托后至平台平仓期间的每日每笔交易的情况，进一步说明投资亏损的实际情况。三、关于原告要求被告返还投资款或者赔偿损失1030000元。首先，根据《民事诉讼法》的规定，诉讼请求应当明确、具体，不得含糊不清，也不得使用“或者”这种不明确的表述，被告应当明确其诉讼请求是要求返还投资款还是赔偿损失，该两者所依据的事实及请求权基础是不一样的，请求法庭要求被告进行明确，以便于本案确定争议焦点，方便案件的审理。(一)原告的投资款除平仓出金的660000元外，其余已经亏损，客观上不存在返还投资款的可能性。根据答辩人刘于溪的第一点答辩意见，被告已经支付原告投资收益261506元，返还投资本金660000元，其余投资本金(2000000元-660000元=1340000元)因外汇市场的剧烈波动已经亏损，对于亏损的发生被告非常遗憾，但是亏损确实因市场剧烈波动所致，而且被告并不占有其投资本金及收益，被告无法返还其投资款及收益。需要补充说明的是，原告王书善与被告刘于溪除本案的委托理财合同关系以外，还共同投资了案外人山东元邦投资集团的理财项目，该公司因涉嫌非法吸收公众存款被济南市公安机关立案查处，但是由于前期公安机关未能及时立案导致未能实际控制元邦集团的财产，被告刘于溪投入该公司的款项事实上也无法返还而造成重大损失，被告现在客观上也没有能力返还原告的投资款，被告目前一直在奔走维权当中，原告王书善对此也是知情的。(二)案涉《委托协议》中约定的保证本金及利息的保底条款属于无效条款，原告无权援引该无效条款向被告主张投资款及收益。金融投资属于一种高风险的投资经营活动，投资者自行承担投资风险是金融市场的基本规则，保底条款固然系当事人意思自治订立，但保底条款通过保证投资者的固定投资本金和最低收益，将投资风险全部转移至受托人，违背了金融投资领域的经济规律和交易规则，导致委托人与受托人之间的权利义务的配置严重失衡，既不符合民法上委托代理的基本法律属性，又违背股权、证券市场基本规律、违背了民法的公平原则，因此涉案中的保底收益条款应属无效。此外，参照最高人民法院2019年11月份发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》(法〔2019〕254号)第92条的规定，金融委托理财合同纠纷案件中约定的保证本息固定回报、保证本金不受损失等保底或者刚兑条款的合同，人民法院应当认定无效。本案可以参照纪要的上述规定，认定保底条款无效。而且，依照《最高人民法院理解与适用》第248页，在解释会议纪要条文第30条“强制性规定的识别”时，在第(三)部分“关于保底条款无效问题”时进一步明确了认定保底条款无效的依据，具体为：“《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第4条指出，保底条款违背了联营活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，损害了其他联营方和联营体的债权人的合法权益，因此，应当确认无效。”由此可见，不论是信托合同还是委托理财合同、联营合同，只要双方在合同中约定了保底条款，就与“投资有风险”的本质是相冲突的，因而构成矛盾条款，应当认定该条款无效。保底条款如果构成核心条款的，其无效将导致整个合同无效。根据以上意见，案涉《委托协议》中的保证本金不受损失、保证一定收益的保底条款属于无效条款，原告引用无效条款要求被告返还投资本金并支付收益，没有法律依据。同时，本案中的保底条款属于该委托协议的核心条款，该核心条款无效，依照《合同法》第五十六条规定，该核心条款无效导致整个委托协议无效，因此本案应当依据职权认定案涉《委托协议》无效。(三)被告刘于溪对于亏损的发生没有故意或者重大过失，对其损失也不应承担赔偿责任。1.本案系无偿委托，被告刘于溪主观上没有故意或重大过失。依照《委托协议》的约定，被告刘于溪为原告进行外汇买卖操作，不收取原告任何费用，投资产生的收益被告也不参与分配，刘于溪系无偿为委托人进行理财，属于无偿委托合同关系，依照《合同法》第四百零六条之规定：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”因本案中，委托人的损失并非受托人故意或者重大过失所致，因此原告要求被告承担投资款及收益，没有事实及法律依据。2.亏损的发生不是被告的行为所致，其亏损与被告无因果关系。案涉原告的损失事实上由于国际政治经济形势的影响导致外汇市场剧烈波动所致，而对于该因素，被告既无法预见，也无法控制，该损失也与被告无关。3.原告对于投资的风险性是明知的，其行为属于自冒风险。原告王书善长期从事投资理财业务，对于外汇类证券市场的高风险性应当是明知的，对于因此造成的实际损失，应当由投资人自行承担，这也符合谁享有收益、谁承担风险的金融市场的基本规则。综上所述，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求贵院依法予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。被告对原告提交的委托协议复印件、交易明细单、借条的真实性无异议。原告对被告提交的《委托协议》、TICKMILL平台资质及受监管信息、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、淄博市鲁中（2020）鲁淄博鲁中证民字第5191号公证书、山东秋实翻译服务有限公司翻译件、TICKMILL平台向被告发送的各个子账户2018年4月份的月报电子邮件、被告与原告的谈话录音（附笔录）、中央电视台节目视频的真实性无异议。对上述真实性无异议的证据，本院作为有效证据予以采信。 本院经审理认定事实如下：2017年11月10日，原告王书善（委托人）与被告刘于溪（受托人）签订《委托协议》，约定：委托人于2017年11月9日将人民币2000000元存入受托人银行账号：62×××58、开户行：中国银行淄博西城支行、账户名：刘于溪，委托人存入受托人银行账户中所有资金仅用于投资第三方外汇交易平台TICKMILLLTD，平台账号为YuxiLiu，由受托人将资金转入第三方外汇交易平台的指定通道，通道名称为中国易生支付；委托人存入受托人银行账户中所有资金仅用于投资TICKMILL从事外汇投资业务，受托人不得将资金挪作他用；投资TICKMILL所有收益归委托方所有，投资收益以TICKMILL每月公布的净值为准；受托人在正常情况下有义务保证委托人所委托资金不受损失（战争、灾害等不可抗力因素除外），并有义务尽心为委托人提供相关服务，保证每月正常收益维持于8%-10%区间。2017年11月9日，原告依约向被告账号为62×××58的中国银行账户转账2000000元。被告提供的其中国工商银行借记卡账户历史明细清单显示，被告分别于2017年11月15日、11月21日向户名为“国*）”的账户转账66337.24元、232207.14元、232207.14元，合计530751.52元，被告主张以上是其收到原告投资款后通过第三方支付通道国付宝向平台入金的款项。关于原告的其他投资款，被告主张双方在签订委托协议时委托人王书善指定使用被告的平台账户即YuxiLiu，被告在YuxiLiu账户内的不同子账户上存有资金约200000美元，为了避免该200000美元出金和原告直接支付的投资款入金所带来的外汇利率差等费用损失（约60000元）以及清理账户耽误的交易时间（约十个工作日），被告直接将该账户内的约200000美元作为原告的投资进行外汇操作。原告主张被告未将原告的全部资金用于投资，有故意隐瞒、欺诈的行为。 被告分别于2017年12月11日、2018年1月11日、2018年2月12日、2018年2月14日、2018年4月12日向原告转账60000元、80000元、106500元、15006元、660000元，共计921506元。被告主张其于2018年4月12日向原告支付的660000元不是投资收益，是被告对账户进行平仓操作之后的出金金额，该款项是投资本金部分，原告的投资本金在平仓并返还原告660000元后，事实上全部亏损。 本院认为，《中华人民共和国外汇管理条例》第17条规定，境内机构、境内个人向境外直接投资或者从事境外有价证券、衍生产品发行、交易，应当按照国务院外汇管理部门的规定办理登记。国家规定需要事先经有关主管部门批准或者备案的，应当在外汇登记前办理批准或者备案手续。中国人民银行《个人外汇管理办法》第30条规定，境内个人从事外汇买卖等交易，应当通过依法取得相应业务资格的境内金融机构办理。原、被告签订的《委托协议》涉及私自买卖外汇行为，违反了上述规定，应属无效协议。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。根据该规定，被告应将收取的原告2000000元本金予以返还，原告亦应将被告向其支付的款项921506元返还给被告，两项折抵，被告还应返还原告1078494元。但原告作为完全民事行为能力人，应当能够预见私自买卖外汇所面临的风险，原告对其自身损失也存在过错并应承担相应的责任，故本院根据公平原则，认定被告赔偿原告经济损失539247元（1078494元/2）。被告是否有必要或者能否提供委托理财期间的交易明细属于举证责任分配以及是否应承担举证不能的责任的问题，故对原告要求被告提供委托理财期间的交易明细的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条规定，判决如下： 一、被告刘于溪于本判决生效之日起十日内赔偿原告王书善经济损失539247元； 二、驳回原告王书善其他诉讼请求。 案件受理费7035元（已减半），由原告王书善负担3517.50元，被告刘于溪负担3517.50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  国媛媛 二〇二〇年十一月九日 书记员  高树梅