江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初9568号原告：张锁坤，男，1965年1月9日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：蒋亚斌，江苏国山律师事务所律师。被告：宜兴市万石兴业电炉厂，住所地住宜兴市万石镇余庄村，统一社会信用代码91320282628362656B。投资人：裴银初。委托诉讼代理人：王阳，江苏天哲（宜兴）律师事务所律师。被告：无锡亿斐越机电设备有限公司，住所地宜兴市万石镇工业集中区**，统一社会信用代码9132028255586913XU。法定代表人：裴斐。委托诉讼代理人：王阳，江苏天哲（宜兴）律师事务所律师。被告：裴银初，男，1964年10月9日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：王阳，江苏天哲（宜兴）律师事务所律师。被告：王锡芬，女，1963年12月8日生，汉族，住宜兴市，现住宜兴市。委托诉讼代理人：裴银初（系王锡芬丈夫），男，1964年10月9日生，汉族，住宜兴市。原告张锁坤与被告宜兴市万石兴业电炉厂（以下简称兴业电炉厂）、无锡亿斐越机电设备有限公司（以下简称亿斐越公司）、裴银初民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，经张锁坤申请，本院在2020年11月17日依法通知王锡芬作为本案被告参加诉讼，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告张锁坤及其委托诉讼代理人蒋亚斌，被告兴业电炉厂的投资人裴银初及其委托诉讼代理人王阳，被告亿斐越公司的委托诉讼代理人王阳，被告裴银初同时作为被告王锡芬的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张锁坤向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告借款100万元及利息（利息以月息1分计自2020年5月5日起至实际归还之日止）到2020年10月6日利息5万元。2、本案诉讼费、保全费、保函费由被告承担。事实和理由：2015年5月4日被告三以被告一、被告二的经营需要资金向原告借款80万元，借款期限为一年，利息为月息1分。到2019年5月4日，因前二年被告没有按照约定支付利息，被告共计借到原告借款100万元。现经原告了解，被告一外面借款很多，已不能支付利息，又了解到被告三已在联系将被告一、被告二的资产出售，原告无奈之下诉至法院，恳请法院维护原告的合法权益。被告兴业电炉厂辩称：对对方提出的提前归还借款本金的不安抗辩理由不成立，请求继续履行借款合同。被告亿斐越公司辩称，本借款合同与亿斐越公司无关，亿斐越作为被告主体不适格。被告裴银初、王锡英共同辩称，对对方提出的提前归还借款本金的不安抗辩理由不成立，请求继续履行借款合同。当事人围绕诉讼请求提交证据，本院依法组织双方进行证据的质证和交换，张锁坤向本院提交借条、银行存款凭条、工商档案信息，兴业电炉厂、亿斐越公司、裴银初、王锡芬对上述证据真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月4日被告裴银初、兴业电炉厂、王锡芬向张锁坤出具借条。载明今借到张锁坤100万（壹佰万元正），月息1分，时间2020年5月4日-2021年5月4日止。对于借款经过，双方一致确认如下：1、2015年5月4日裴银初向张锁坤出具借条。载明今借张锁坤现金80万（捌拾万元正），月息1分，时间2015.5.4-2016.5.4。出借款项由张锁坤在江苏宜兴农村商业银行以存款的方式存入王锡芬的银行卡，存款金额为770000元，另30000元通过现金的方式交付给裴银初。2、上述借款800000元到期后，裴银初对借款800000元本息进行结算，利息为96000元，张锁坤又支付裴银初现金4000元，本息合计900000元。裴银初在2016年5月4日重新出具借条，载明今借张锁坤现金900000元(玖拾万元正)，月息1分，时间2016.5.4-2017.5.4。3、上述借款900000元到期后，裴银初对借款900000元进行结算，利息为108000元，以现金支付利息8000元，尚欠本息1000000元。裴银初在2016年5月4日重新出具借条，载明今借张锁坤现金1000000元(壹佰万元正)，月息1分，时间2017.5.4-2018.5.4。4、上述借款1000000元到期后，裴银初对借款1000000元进行结算，利息为120000元，裴银初在2018年5月9日以现金支付利息220000元，其中本金100000元、利息120000元，尚欠本息900000元。裴银初重新出具借条（借条落款时间为2018年5月4日），载明今借张锁坤现金900000元(玖拾万元正)，月息1分，时间2018.5.4-2019.5.4。5、上述借款900000元到期后，裴银初对借款900000元进行结算，利息为108000元，以现金支付利息8000元，尚欠本息1000000元。裴银初在2019年5月4日重新出具借条，载明今借张锁坤现金1000000元(壹佰万元正)，月息1分，时间2019.5.4-2020.5.4。6、上述借款1000000元到期后，裴银初对本息进行结算，并在2020年5月4日出具借条，载明今借到张锁坤现金1120000元（壹佰壹拾贰万元正），月息1分，兴业电炉厂作为借款人在该借条上盖章确认，其中120000元系利息，后裴银初以现金的方式支付利息10000元，并在同日出具借条，载明今借到张锁坤现金(利息)11万元(壹拾壹万元正)。之后，裴银初在2020年9月22日向张锁坤支付了利息110000元，并重新出具了借条，即2020年5月4日被告裴银初、兴业电炉厂、王锡芬向张锁坤出具借条。载明今借到张锁坤100万（壹佰万元正），月息1分，时间2020年5月4日-2021年5月4日止。对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。本案争议的焦点，原被告双方的举质证意见：一、亿斐越公司是否需作为被告承担责任。张锁坤主张亿斐越公司是2015年5月4日借款的实际使用人，故应作为本案被告共同承担责任。为证明其主张，提供亿斐越公司的工商登记档案。该公司的股东为裴斐、王锡芬，而涉案款项的收款人为王锡芬。王锡芬当时是亿斐越公司的会计，所以亿斐越公司借了钱打在王锡芬的卡上。当时亿斐越公司与兴业电炉厂都是裴银初的家族企业，两个公司的股东都是家族成员，他去被告公司了解两个公司的实际控制人为裴银初，再加上该借款他其实早就向裴银初主张归还，但是被告缺乏归还的资金，所以被迫又转了好几年，期间他也提出要亿斐越公司予以盖章，但是被告不肯盖章。裴银初不予认可，认为钱是兴业电炉厂使用的。2020年5月4日重新写借条的时候原告提出要盖公章，问其要哪个公章，他说要兴业电炉厂的，就盖了兴业电炉厂的章。然后原告要求王锡芬也要签字，就让王锡芬也签字了，这笔款项实际是兴业电炉厂借的。亿斐越公司不予认可，虽王锡芬是公司的股东，但没有向张锁坤借款。针对该焦点，本院认为，本案所涉的借款发生在2015年5月4日，初始借条由裴银初向张锁坤出具，虽出借款项中的770000元汇至王锡芬的银行卡，但根据合同的相对性，借据由裴银初出具，即借贷双方为张锁坤与裴银初，至于出借款项的收款人王锡芬并不必然为债务人，王锡芬作为亿裴越公司的股东，但张锁坤无证据证明王锡芬收款的行为并不是基于裴银初的授意而是基于亿斐越公司的职务行为，应承担举证不能的不利后果。至于2020年5月4日借条上王锡芬和兴业电炉厂签字盖章是对2015年5月4日债务的加入。综上，2015年5月4日的借条由裴银初出具，之后到期本息结算转为新借款的借据是由裴银初出具，已经支付的本金、利息也是由裴银初个人支付，王锡芬作为裴银初的妻子在2020年5月4日借条上签字的行为是对债务的加入，其收款的行为在无证据证明是代表亿斐越公司的职务行为情况下，要求亿斐越公司作为被告承担责任本院不予支持，亿斐越公司作为被告，主体资格不适格。二、本案债务履行期限是否届满。张锁坤主张被告在法院已经审理及申请执行的案件较多，包括他了解被告的公司股权已经被外地法院查封，在他要款过程中被告在外欠款金额较多、数额较大，在被告与他聊天中有相关录音资料证明被告正在处置资产，包括被告公司的门卫也与他陈述被告正在处置公司的资产，所以他认为被告已在处置资金及借款较多的情况下，要求被告还款。裴银初、兴业电炉厂、王锡芬主张借款未到期所以不会提前支付。按照契约精神要求继续履行合同，原告不安抗辩理由不成立。针对该焦点，本院认为，2020年5月4日，裴银初、兴业电炉厂对借款1000000元出具借条时并未对还款期限作出约定，同时裴银初在支付10000元利息的情况下对尚欠的110000元出具了借条，但在2020年9月22日裴银初对所欠的利息110000元支付时，双方就尚欠的借款进行确认裴银初再次以落款时间为2020年5月4日出具了借条，并约定了借款期限，同时王锡芬、兴业电炉厂作为借款人在该借条上签字。双方之间达成新的借贷合意，确认了借款人为裴银初、王锡芬、兴业电炉厂，借款金额为1000000元，利息为月息1分，借款期限为2020年5月4日至2021年5月4日，形成新的借款合同。现借款期限尚未到期，张锁坤以被告股权被冻结、正在处置资产为由行使不安抗辩权，但对其主张仅是据他了解和听说，但结合裴银初在2020年9月22日仍向张锁坤支付到期利息，而其在2020年10月12日向本院提起诉讼，从裴银初履行债务的行为以及张锁坤未提供证据证明裴银初、王锡芬、兴业电炉厂在对资产进行处置等恶意逃避债务的情况下，其对未到期债务主张权利本院不予支持。本院认为：依法成立的合同对双方具有约束力，双方均应按照合同约定及法律规定履行各自的权利义务。2020年5月4日的借条系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，故双方之间的借贷属于民间借贷，本院予以确认。一、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条之规定：法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以单位名义与出借人签订民间借贷合同，有证据证明所借款项系法定代表人或者负责人个人使用，出借人请求将法定代表人或者负责人列为共同被告或者第三个，人民法院应予准许。法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，王锡芬仅是被告亿斐越公司的股东，而非法定代表人，且在2015年5月4日初始借款发生时其并未在借据上签字，根据合同的相对性其不是2015年5月4日借款的借款人，故王锡芬既不是借款合同的借款人也不是亿斐越公司的法定代表人，既未以个人名义与张锁坤订立借款合同、也未以亿斐越公司名义与张锁坤订立合同。张锁坤要求亿斐越公司作为本案被告承担责任，其被告主体资格不适格。二、1、根据合同法第六十八条、第六十九条规定，不安抗辩权的适用条件：（1）、因同一双务合同互负债务，且两债务间具有以价关系。不安抗辩要与同时履行抗辩权一样，只能发生于双务合同。（2）、不安抗辩权适用的双务合同属于异时履行。异时履行是指双方履行存在的时间顺序，即一方先履行，另一方履行，包括租赁、保管、承揽、仓储、委托、行纪、居间等……。本案中双方之间的民事法律关系为民间借贷，不存在互负债务及异时履行情况。即不适用不安抗辩权的行使。2、根据合同法第九十四条，合同的解除条件：在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的；当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的。张锁坤以被告的股权被外地法院查封，正在自行处置资产为由要求被告提前履行债务，首先，其未提供证据证明被告有违约行为即恶意逃避债务，具备合同解除的条件，其次，裴银初在2020年9月22日仍在支付到期利息，并且在支付利息的同时双方就所欠款项约定新的借款期限，新的借款期限未到期前，裴银初、王锡芬、兴业厂既未明确表示不履行债务，同时张锁坤也未就裴银初、王锡芬、兴业厂不履行债务、恶意转移资产提供证据，更不存在迟延履行债务。综上，本案中在裴银初、王锡芬、兴业电炉厂对所欠债务未到期的情况，张锁坤要求归还借款本金及利息，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回张锁坤对裴银初、王锡芬、宜兴市万石兴业电炉厂的诉讼请求。二、驳回张锁坤对无锡亿斐越机电设备有限公司的起诉。本案案件受理费减半收取为7125元、财产保全费5000元，合计12125元，由张锁坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  储晓惠二〇二〇年十一月三十日书记员  包正萍