浙江省嘉兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙04民终2338号 上诉人（原审被告）：嘉兴豪企集成家居有限公司，住所地：浙江省嘉兴市海盐县澉浦镇六里集镇，统一社会信用代码：91330402MA28AN1R2U。 法定代表人：郑宏，董事长。 委托诉讼代理人：张征宇，浙江圣文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈双，浙江圣文律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐爱，男，1987年1月17日出生，汉族，住贵州省毕节市。 委托诉讼代理人：陈渊，浙江海兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪斌辉，浙江海兴律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：徐玉龙，男，1988年11月13日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人：陈渊，浙江海兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪斌辉，浙江海兴律师事务所实习律师。 上诉人嘉兴豪企集成家居有限公司（以下简称豪企公司）因与被上诉人徐爱、徐玉龙合同纠纷一案，不服浙江省海盐县人民法院（2020）浙0424民初2224号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 豪企公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回两被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认为案涉合同因双方对订单价格发生争议而未能履行，该说法只是两被上诉人单方的陈述，并无证据证明。豪企公司提供的由两被上诉人签字的价格单可以证明双方对于价格的约定是明确的，但一审法院忽略书面证据，仅凭主观臆断认定双方对价格存在争议。事实上，两被上诉人曾向豪企公司代理商购买过材料，对于价格是非常清楚的。2.一审法院认为金翔提出返还50000元的主张，系正常履行职务的行为，但实际上金翔仅仅是豪企公司的售后工作人员，只能根据客户的订单负责配货发货，并就售后问题负责联系客户与公司相关负责人洽谈，其无权代表公司与客户解除合同，其电话中所说的解除合同、返还50000元已经超越其职权范围，该行为产生的法律后果不应由公司承担。如公司任何一个工作人员均可代表公司解除合同，对公司而言，签订合同将没有任何意义，也得不到合同约定的保障。3.在两被上诉人私下录音后，双方曾因解除合同发生争议而报警处理，由此可以证明，豪企公司并未与两被上诉人达成解除合同的合意，故双方的合同并未解除。 两被上诉人辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应当予以维持。豪企公司上诉主要认为金翔的行为超越了职责范围，但在录音中金翔主动表示可以转账给两被上诉人，因此其实质上具有直接退款的权利，其行为应为职务行为。另外，两被上诉人汇款5万元也是由员工侯华刚收取，再由豪企公司出具收据，由此可见，豪企公司员工可以直接收付款，其得到的授权是比较大的。 徐爱、徐玉龙向一审法院起诉请求：1.确认徐爱、徐玉龙与豪企公司签订的《直购协议》于2020年6月1日解除；2.判令豪企公司返还徐爱、徐玉龙50000元合作款；3.豪企公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2020年5月6日，徐爱、徐玉龙（乙方）与豪企公司（甲方）签订《直购协议》，约定：乙方向甲方购买188000元的产品，首付30%定金50000元整；购货品种、规格、数量根据乙方实际需要自主订购，结算价格按双方约定的购货价格体系表（见附件）执行；款到发货，甲方收到乙方提交的订单后，按乙方订单核算货款并备货，在收到乙方应付的全部货款后5个工作日内将货物发出，如果甲方不能按约定时间发货将赔偿乙方20000元等。协议还约定了其他内容。徐爱、徐玉龙根据约定向豪企公司交纳了50000元合作款定金。协议签订后，徐爱、徐玉龙向豪企公司发出了订单，但因双方对订单的价格计算发生争议而未能履行。2020年6月1日，豪企公司工作人员金翔与徐爱、徐玉龙联系，表示可以将50000元退给徐爱、徐玉龙。后徐爱、徐玉龙前往豪企公司处办理退款时，豪企公司要求扣除部分款项，双方遂发生争议。以上事实有徐爱、徐玉龙提供的《直购协议》、收据、录音资料及双方当事人陈述等为证。 一审法院认为，双方签订的《直购协议》依法成立，对双方具有约束力。协议签订后，因双方对订单的价格计算发生争议而未能履行，经协商，豪企公司工作人员表示可以将收取的50000元退还徐爱、徐玉龙，徐爱、徐玉龙亦表示同意。故双方实际上已达成解除《直购协议》的一致意思表示。因此，徐爱、徐玉龙请求确认《直购协议》于2020年6月1日解除，有相应的事实依据，予以支持。豪企公司辩称金翔无权代表豪企公司解除合同，但其对金翔的身份及相关录音的真实性并未提出实质性异议，金翔作为豪企公司负责售后的工作人员，在双方发生争议后，主动与徐爱、徐玉龙联系商谈《直购协议》履行事宜，并首先提出可以退还50000元的主张。金翔的行为应属正常履行职务的行为，相应后果由豪企公司承担。对豪企公司的上述抗辩，不予支持。《直购协议》解除后，豪企公司依据协议收取的50000元应当返还。本案协议是经双方协商一致解除，豪企公司主张适用定金罚则，没有依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于2020年7月20日判决：一、确认徐爱、徐玉龙与豪企公司间的《直购协议》于2020年6月1日解除；二、豪企公司于判决生效之日起七日内返还徐爱、徐玉龙人民币50000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，财产保全费520元，合计1045元，由豪企公司负担。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 徐爱、徐玉龙提供电子回单一份，证明本案所涉的50000元款项系汇给豪企公司员工侯华刚，故豪企公司员工权限较大，有权收款，亦有权退款。经质证，豪企公司认为，侯华刚的身份当庭无法确认，如果其系公司财务，收款是正常的履职行为，但该证据不能证明徐爱、徐玉龙的说法。 本院认证认为，上述电子回单的真实性，豪企公司未提出异议，与豪企公司收到徐爱、徐玉龙50000元款项的事实亦可相互印证，故本院予以认定，至于其关联性问题，结合判决理由综合予以分析。 综上，本院经审理认定的事实与一审法院认定一致。 本院认为，本案系合同纠纷，徐爱、徐玉龙与豪企公司签订《直购协议》一份，并向豪企公司支付定金50000元，现双方主要就《直购协议》应否解除、豪企公司是否应返还徐爱、徐玉龙50000元款项存在争议。对此，本院认为，从徐爱、徐玉龙提供的电话录音反映，双方在签订《直购协议》后，因价格问题发生争议，经徐爱、徐玉龙与豪企公司沟通后，豪企公司员工金翔主动致电徐爱、徐玉龙，并提出如果徐爱、徐玉龙觉得出厂价贵了可以直接退款，在徐爱、徐玉龙表示同意后，金翔还保证只要设计部、工程部没有产生服务的话，退款就没有问题。由此可见，对于《直购协议》不再履行，双方已经达成事实上的合意。关于金翔的身份，其自述为负责售后的人员、退款亦由其安排，豪企公司虽主张金翔的行为超出职权范围，但对于徐爱、徐玉龙而言，其确有理由相信金翔的行为系正常履行职务。况且，豪企公司在二审中亦认可尚未为徐爱、徐玉龙提供服务，故豪企公司亦未因《直购协议》解除而遭受损失，故一审判决豪企公司返还徐爱、徐玉龙50000元，并无不当。 综上所述，豪企公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人嘉兴豪企集成家居有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 蕾 审判员 褚 翔 审判员 舒珊珉 二〇二〇年十一月十八日 书记员 吴 宵 书记员 金惠芳