河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀1082民初8174号 原告：李文山，男，1962年9月14日出生，汉族，现住河北省三河市。 被告：三河市皇庄镇桥河村村民委员会，住所地河北省三河市皇庄镇桥河村。 法定代表人：赵长起，该村村主任。 委托诉讼代理人：王景侠，三河市新集海宏法律服务所法律工作者。 原告李文山与被告三河市皇庄镇桥河村村民委员会（以下简称桥河村委会）农业承包合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文山，被告桥河村委会的委托诉讼代理人王景侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李文山向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告经济损失80000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2002年4月13日，原告作为被告的村民从被告处承包了200米桥河村南、三香路东侧鲍邱河左堤用于植树，约定承包期为30年，自2003年3月12日至2033年3月12日，并于当日一次性付清了全部承包费。2002年5月12日，原被告双方签订了书面《协议书》。之后，原告依照协议书的约定开垦土地，种植树木。2020年8月25日，三河市水务局联合三河市皇庄镇人民政府向原告送达了《通知书》，以原告承包左堤植树的行为违反防洪、水利、河道相关法规为由，责令原告于2020年8月31日前清除垦植的树木，否则要对原告进行行政处罚。原告寻求被告的意见，请求被告依据《协议书》第4条的约定出面解决，但被告也要求原告遵照通知书执行。该《协议书》第4条约定：如遇清理河道破坏树木，一切经济损失由甲方负责。所以原告要求被告赔偿原告的一切经济损失共计80000元，但被告拒绝赔偿。为维护其合法权益，故原告诉至法院，请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告桥河村委会辩称，一、涉案的土地是三河市鲍邱河皇庄段左岸堤占地，该地的所有权属于三河市水务局。虽然原被告签订了协议书，但未经三河市水务局的同意，事后也未追认，故该协议书是无效的。二、原告李文山在签订协议书时任桥河村会计职务，知道王来顺作为村主任有审查涉案土地权属的义务。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第四项的规定，土地承包经营方案经村民会议讨论决定方可办理。涉及到本案的土地承包，应当召开村民会议或村民代表会议，在没有召开的情况下，时任桥河村主任的王来顺无权代表被告与原告签订协议书，也无权加盖被告的公章。虽然协议书上有桥河村委会的公章，但该行为也是王来顺的个人行为，不能代表桥河村委会，对村委会不产生任何法律效力。三、该协议书一旦无效，所涉及到协议书中的条款除去合同解决争议条款外均应无效。另外，原告在堤占地上种植树木违反了防洪法、水法、河道管理条例的有关规定，其主张的损失不是建立在合法的基础上，故不受法律保护。四、三河市水务局联合三河市皇庄镇人民政府给原告下发了通知书，责令原告清除垦植的树木，原告按照该通知书的要求对所种植的树木自行处理，不是被告桥河村委会所为，没有必要寻求被告的意见。原告在该堤占地上种植树木也获得了经济收入，不存在损失；如果有损失也应由原告自行承担，与被告无关。综上，原告的主张没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：庭审中，原告针对自己的主张，提交以下证据：1、以桥河村委会为甲方、李文山为乙方，双方于2002年5月12日签订的《协议书》一份，主要内容为：桥河两委班子决定，向村民发包大堤用于植树；承包地点：桥河村南，三香路东侧；承包期30年，由2003年3月12日至2033年3月12日；乙方承包的大堤长200米，承包金额1400元，款已付清；如遇清理河道破坏树木，一切经济损失由甲方负责。2、2002年3月21日、2002年4月13日、2020年5月10日桥河村村民代表会议记录，证明该村就承包大堤召开了村民代表会议。3、2020年8月25日三河市皇庄镇人民政府和三河市水务局联合给原告下发的《通知书》一份，主要内容为：李文山在鲍邱河左堤三河市皇庄镇桥河村段上种植树木，违反《中华人民共和国防洪法》、《中华人民共和国河道管理条例》、《河北省水利工程管理条例》相关规定，责令于2020年8月31日前自行纠正违法行为，清除鲍邱河左堤上擅自垦植的树木及相关附属设施。4、树木砍伐之前原告拍摄的视频资料及照片两张。5、王建明出具的书面证明一份，内容为：“今买桥河村李文山承包大堤杨树274棵（地址鲍邱河左堤两侧），特此证明”。原告表示：签订协议书时其在桥河××村会计职务，签订协议前经过村两委班子开会讨论，村里喇叭广播公开招标，还有村民代表会议记录；当时三河市皇庄镇农经站站长艾伟任桥河村代理书记，协议书和交费收据在三河市皇庄镇农经站也有备案。其在承包的大堤上种植的都是杨树，最早是在2003年3月份种植的，第一批树木已于2012年左右砍伐后销售出去，共计得款46000元；后又于2012年新种植了一批杨树，共计274棵。2020年8月29日，原告已按三河市皇庄镇人民政府和三河市水务局的通知自行将种植的树木全部从根部锯掉，销售给了王建明，得款31000多元，现在还剩有残留的树桩。被告表示：原告提交的协议书是原告时任桥河村会计时签订的，其知道王来顺是当时的村主任，有义务审查土地的权属问题；当时也未召开两委班子会议及村民代表会议。该协议涉及到的堤占地属于三河市水务局，故该协议应为无效，没有任何法律约束力。协议第四条约定，如遇清理河道破坏树木，一切损失由甲方负责；如遇上级单位干扰，由村委会出面解决。该条约定已违反了法律法规的强制性规定，实际上原告所种植的树木也并未遭到破坏，是原告自行处理的，也无从产生经济损失；对《通知书》的真实性没有异议，该通知书是依据防洪法、河道管理条例的相关规定作出的，能够证明原告所种植的树木违反了相关法律规定，故原告所主张的损失不是建立在合法的基础上，不受法律保护；原告提交的视频资料和照片是其自己拍摄，无法证明视频和照片中的树木就是原告所种植的树木；会议记录的笔体显示是一人所书，不是村民代表个人书写，即使该村民代表记录是真实的，也应当在三河市皇庄镇农经站备案或保管，原告现在提交的会议记录在原告处保存，无法证明该村民会议记录的真实性。原告种植的树木确实是原告自己锯除的，具体多少棵及卖了多少钱被告并不清楚。 庭审中，被告提交从三河市皇庄镇人民政府调取的国有土地使用证复印件一份，显示土地使用者为“水利局鲍邱河”，地址为北至石官营、南至西罗村，土地总面积为3273.6亩；提交《三河市鲍邱河桩号31+000-42+655治理工程河道堤防划界占地面积统计表（皇庄镇段左岸堤防）》一份，显示桥河村段的堤占地均为国有土地，并非桥河村集体土地。原告表示：对被告提交的国有土地使用证的复印件及统计表的真实性没有异议，但认为涉案土地属于桥河村，发包时三河市皇庄镇人民政府也知道，并没有提出异议；当时三河市皇庄镇人民政府号召和鼓励各村街不要荒废土地，退耕还林。 为查清本案事实，本院根据原告的申请，从三河市皇庄镇农经站调取了涉案承包地的交费收据。原被告双方对法院调取的上述证据均无异议。 本院认为，根据被告桥河村委会提交的国有土地使用证及《三河市鲍邱河桩号31+000-42+655治理工程河道堤防划界占地面积统计表（皇庄镇段左岸堤防）》中的内容可以确认，原告李文山与被告桥河村委会于2002年5月12日签订的《协议书》中的大堤为堤占地，属于国有土地，并非桥河村集体土地，故被告桥河村委会无权将涉案土地对外发包。相关法律规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。因原告在堤占地上植树违反了《中华人民共和国防洪法》、《中华人民共和国河道管理条例》等相关法律规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）、以合法形式掩盖非法目的；（四）、损害社会公共利益；（五）、违反法律、行政法规的强制性规定”，原告李文山与被告桥河村委会于2002年5月12日签订的《协议书》违反了国家法律法规的强制性规定，也不会得到权利人的追认，故应属无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。本案中，原告李文山作为签订协议时桥河村的村会计，应当知道堤占地不属于桥河村集体土地，而其仍予以承包，故其也存在过错。另外，原告在堤占地上种植树木因违反了相关法律规定而被有关部门限期清除，原告也按要求将树木自行出售并获益，且之前原告也因销售了涉案土地上的一批树木而获益较多，其所获得的收益远远多于被告桥河村委会收取的承包费，故对原告要求被告桥河村委会赔偿经济损失80000元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告李文山的诉讼请求。 案件受理费900元，由原告李文山全部负担（于本判决生效后三日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  王双领 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  马 哲