湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂02民终1718号上诉人(一审原告):卫忠孝，男，1971年10月1日出生，汉族，住黄石市经济技术开发区，被上诉人(一审被告)：大冶市金山街道办事处，住所地大冶市金山街道办事处四棵街。法定代表人罗光军，主任。委托诉讼代理人:黄朝发，男，系该办事处工作人员。被上诉人(一审被告)：大冶市金山街道办事处金山村村民委员会，住所地大冶市金山街道办事处金山村。法定代表人陈日华，村主任。委托诉讼代理人:吴春林，黄石市经济开发区金山法律服务所法律工作者。上诉人卫忠孝因与被上诉人大冶市金山街道办事处（以下简称“金山街办”）、大冶市金山街道办事处金山村村民委员会（以下简称“金山村”）财产损害赔偿纠纷一案,不服黄石市铁山区人民法院(2020)鄂0205民初283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。卫忠孝上诉请求：撤销一审判决，改判二被上诉人履行息访协议。事实与理由：其涉案有两处地块，即一处林地一处耕地，两地相距300余米，其中一处林地在没有补偿的情况下，被毁树木近百平方米及占用近10平方米土地。其因此信访要求赔偿，金山村于2018年7月以口头形式承诺赔偿1000元后签订了一份息访协议。其在要求金山村履行赔偿1000元的过程中，金山街办信访办工作人员于2020年2月12日上午11点与其电话协商，金山村愿意履行承诺支付其1000元，但因其不配合按金山村要求打注明“补偿款”的收条，于是金山村街办推翻事实不承认承诺1000元。一、一审判决认定事实不清。一审判决认定涉案地块位于金山街道A15路附近错误，其地块实际位于雷任益路以东、B12路以南、笔架山路以西、金山大道以北被损毁树木的林地。金山村称其林地“0.774亩，计款13932元。已签收领取”，与其提交的2019年8月21日金山街办信访处理意见书内容反映耕地0.774亩自相矛盾。二、金山村提交的证据一是金山大道项目领取款，与本案地块不具关联性，该项证据证明只有其一人在该地块予以了补偿款，不合常理，不具有合法性。证据2无法证明涉案地块的补偿款已领取，应该是金山大道项目的领款人员。证据3证明是“两路项目”，领款人员均不在涉案林地，仅有其一人领取涉案林地补偿款，不合常理，没有关联性，且不具有合法性。三、其提交的录音证据证实金山街办工作人员承诺的“1000元”客观事实，而该录音的主叫电话号码系金山街办的电话号码。四、本案诉讼请求的实质是履行息访协议(口头承诺赔偿)达成一致意见，而不是金山村将“达成一致意见”认为是不再上访。金山街办辩称:关于征收补偿问题，金山村应该有明文规定，并有支付凭证和登记。因道路建设导致的损坏补偿并非卫忠孝一个，其他人的均已补偿，为什么仅卫忠孝未补偿呢。卫忠孝称其有相邻的两块地块，一块征收的土地有征收补偿，一块没有征收土地当然没有征收补偿。金山村辩称:其答辩意见与一审答辩意见一致，另外，关于毁损的树木数量及大小，卫忠孝并未向法院提交证据予以证实。卫忠孝向一审法院起诉请求：判令金山街办与金山村履行息访协议。一审法院认定的事实：2018年7月13日，卫忠孝（乙方）与金山村（甲方）签订了《息访协议书》，该协议书约定“卫忠孝2017年12月到领导信箱投诉反映其位于金山村竹林湾竹林卫湾地块树木未补偿强征的问题，经双方协调达成一致意见，卫忠孝答应不再因此问题发生上访行为，本协议为终结性协议，协议签订后乙方必须息访罢诉，不得因此事再到任何单位、任何部门上访上诉，如有违反，一切后果自负。”2019年12月24日，卫忠孝向金山街办信访，反映自家树木被毁坏，金山村口头承诺的1000元补偿未到位。2020年2月22日，金山街办出具信访事项处理意见书，载明“卫忠孝于2017年12月底到村委会反映，其位于竹林湾地块上的树木，在没有补偿的情况下被毁坏，要求补偿。后由村委会组织协调，于2018年7月13日，与卫忠孝达成意见并签订了息访协议，其承诺不再以此问题而上访。现在村委干部将情况调查核实，卫忠孝所提及的竹林卫湾抵款位于金山街道A15路附近，他家土地与A15路还有一定距离，建设道路时损坏他家树木一事不符事实，另外他提出的‘签订息访协议时，口头承诺补偿1000元’一事，村委会当时没有干部针对树木毁坏，口头承诺给予其任何资金补偿。综上我处对其诉求不予支持。”事后，卫忠孝向黄石市经济技术开发区·铁山区信访事项复查复核委员会办公室申请复查，2020年3月9日，黄石市经济技术开发区·铁山区信访事项复查复核委员会办公室出具《申请复查不予受理告知书》，卫忠孝对《申请复查不予受理告知书》不服，又向黄石市人民政府信访事项复核委员会办公室申请复核，2020年4月21日，黄石市人民政府信访事项复核委员会办公室出具《申请复核不予受理告知书》。卫忠孝认为金山街办与金山村应履行口头承诺补偿的1000元，遂诉至法院而成讼。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，卫忠孝要求金山街办与金山村履行息访协议，而案涉息访协议中没有可以履行的内容，卫忠孝要求金山街办与金山村履行口头承诺补偿的1000元没有充分证据证实，应承担举证不能的不利后果，故法院对卫忠孝的诉讼请求不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回卫忠孝的诉讼请求。二审中卫忠孝围绕其上诉请求提交了以下证据:证据1信访事项处理意见书，拟证明涉案林地损失与金山村提供的耕地面积补偿相互矛盾。证据2手机短信截屏图片各一份，拟证明该手机号码与其提供的证据录音手机号码一致，证明录音内容的真实性。经金山街办质证认为，对证据1、2的真实性没有异议，但是达不到其证明目的，处理报告是2019年8月21号，手机截屏录音时间是2月12号，那么信访件在未形成意见前，卫忠孝到信访办信访当然要协调答复，即使其工作人员同意给卫忠孝1000元亦需要金山村同意。其只是协调做工作，若金山村不给也只能走司法程序。经金山村质证认为，对证据1真实性合法性没有异议，但该补偿问题已经处理完毕。对证据2真实性合法性关联性都有异议，系个人行为且单方制作，即使内容真实也是个人行为，没有经过村主任村支书的授权。经本院认证，证据1是对卫忠孝已征收耕地补偿的说明及信访的处理意见，与涉争林地没有关联性，亦达不到其证明目的，本院不予采信。对于证据2，系金山街办工作人员处理信访的工作流程，并不是最终的处理意见，故本院对该证据不予采信。本院经审理查明，一审判决认定的基本事实属实，本院予以确认。本院认为:当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，卫忠孝认为一审判决认定涉案地块位于金山街道A15路附近错误，但其并未提供相关农村土地承包经营权证等凭证予以证明，应该承担举证不能的后果，且对本案的判决结果没有直接影响。关于卫忠孝上诉对金山村在一审中举证的三份征收土地补偿表异议问题。因一审判决在事实查明部分对该证据未予认定，故本院不再对该证据的证明效力予以评判。关于卫忠孝上诉主张其一审中提交的录音证据可以证实金山街办信访办工作人员电话承诺的“1000元”问题。从卫忠孝提供的录音文字记录内容看，双方并未达成一致意见，即便卫忠孝陈述的涉案工作人员与其达成了一致意见，金山街办该工作人员未最终取得金山村授权也不能代表金山村作出有效的意思表示行为。同时，涉案息访协议书中并无承诺补偿卫忠孝补偿1000元的内容，同时卫忠孝又无金山街办与金山村履行口头承诺补偿的1000元的充分证据，应承担举证不能的不利后果，故卫忠孝的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，卫忠孝的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由卫忠孝负担。本判决为终审判决。审判长 柴 卓审判员 黄显珠审判员 段 佳二〇二〇年十一月十八日书记员 蔡永康