wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂行终1136号 上诉人（一审原告）:黄红，男，1965年10月20日出生，住广西壮族自治区平果市。 被上诉人（一审被告）:平果市人民政府。住所地广西壮族自治区平果市行政信息中心大楼。 法定代表人：罗成，市长。 委托代理人：苏仁剑，广西中名（平果）律师事务所律师。 被上诉人（一审第三人）：平果市黎明乡人民政府。住所地广西壮族自治区平果市黎明乡。 法定代表人：韦启泽，乡长。 上诉人黄红因诉被上诉人平果市人民政府（原平果县人民政府，以下统一简称为平果政府）及第三人平果市黎明乡人民政府撤销林权证一案，不服广西壮族自治区百色市中级人民法院（2019）桂10行初71号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。 -2- 一审法院查明，2009年，平果政府组织各方对涉案林地进行实地勘界、确认、勾图等。经黎明乡人民政府于2010年3月25日申请，平果政府于2010年6月28日颁发给黎明乡人民政府平林证字（2010）第077514号《林权证》。林地所有权权利人登记为：黎明乡乡直乡政府综合场；林地使用权权利人登记为：黎明乡人民政府；森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人未进行登记；注记：已流转，流转期内，林地使用期、森林或林木所有权、使用权按原订立的合同执行。2019年4月22日，黄红提起行政诉讼，请求撤销该林权证。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。黄红请求撤销平林证字（2010）第077514号《林权证》，起诉的理由为该林权证侵犯其林木所有权及林木使用权，但该林权证并未对涉案林地上的林木所有权和林木使用权进行登记，登记的内容为林地所有权和林地使用权；依照《中华人民共和国森林法》的规定，林地为国家或集体所有，黄红与平果政府颁发《林权证》的行政行为没有利害关系。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第(二)项规定，裁定驳回黄红的起诉。 上诉人黄红上诉称，平果政府颁发给黎明乡人民政府《林权证》,导致黄红无法向林业管理部门申请办理《林权证》,同时造成黄红无法处置属于黄红的4000多亩价值2000万元的林木,严重 -3- 侵犯了黄红的合法权益,无形剥夺了黄红依法获得《林权证》的权利，造成了4000多亩已经成熟的林木无法处置。一审裁定以黄红不是利害关系人为由，驳回起诉是错误的，请撤销一审行政裁定并依法改判，判决平果政府颁发给黎明乡人民政府的平林证字（2010）第077514号《林权证》无效。 被上诉人平果政府答辩称，一审裁定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确。平林证字（2010）第077514号《林权证》在2019年11月22日已被（2019）桂10行初70号行政判决书撤销（当事人均没有上诉，该判决已生效），黄红的上诉请求已不存在。请二审法院依法驳回黄红的上诉，维持原裁定。 经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。 另查明，平果县黎明乡宏业村板直屯上屯、平果县黎明乡高桥村板腾屯、平果县同老乡寿安村六仁屯村民小组诉平果政府及第三人黎明乡人民政府撤销林权证一案，百色市中级人民法院作出（2019）桂10行初70号行政判决，撤销平果政府颁发给第三人黎明乡人民政府的平林证字（2010）第077514号《林权证》。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”；《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定“下列行为不属于人 -4- 民法院行政诉讼的受案范围“……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”。本案中，根据案涉林权证内《森林、林木、林地状况登记表》中记载的内容，林地上森林、林木所有权权利人虽未进行登记，但“注记”栏内容明确在流转期内，森林或林木所有权、使用权按原订立的合同执行，故案涉林权证对原在案涉林地上设定的合同权利并未限制，即被诉林权证登记行为对合同当事人的权利义务并未产生实际影响。黄红主张案涉林权证侵犯其林木所有权及林木使用权、造成4000多亩成熟的林木无法处置等，要求撤销平林证字（2010）第077514号《林权证》，而其所主张的权利来源于承包合同，合同的发包人亦是案涉林权证登记的林地使用权权利人，故其主张的权益受到侵害，并非被诉行政行为造成的结果，据此提起本案行政诉讼缺乏事实根据。至于黄红认为《林权证》造成4000多亩已经成熟的林木无法处置等，属于承包合同履行产生的纠纷，不属于行政诉讼受案范围。综上，一审裁定驳回黄红的起诉，认定事实清楚，处理正确，黄红上诉的理由及请求不成立。依照《 中华人民共和 国行政诉讼法 》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 潘 莉 审判员 杨 钉 -5- 审判员 李俊思 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 陈何心
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初46567号起诉人：广州喜妆生物科技有限公司，住所地广东省广州市花都区旧广花路自编**之二。法定代表人：王洪玉。本院于2020年10月21日收到广州喜妆生物科技有限公司（以下简称喜妆公司）的起诉状。起诉人喜妆公司向本院提出诉讼请求：1.判令冯长江赔偿喜妆公司损失65万；2.判令冯长江赔偿喜妆公司支付的北京市西城区法院受理费4400元及合理支出5000元；3.本案诉讼费由冯长江负担。事实和理由：喜妆公司曾是域名为www.seazone.cc网站的主办单位，喜妆公司于2015年10月13日注册该域名，同月16日在工信部备案。喜妆公司停止缴费于2016年9月15日之后不再是该域名网站的经营者。2018年1月31日，案外人北京易天新动网络科技有限公司（以下简称易天公司）以侵害信息网络传播权为由，向北京市西城区法院提起11宗案件诉讼，因相关侵权事实发生在喜妆公司在工信部备案期间，请求判令喜妆公司赔偿共150余万元。经喜妆公司查询，冯长江于2017年8月9日注册该域名，是实际侵权者。北京市西城区法院告知喜妆公司须另案起诉追究实际侵权人的责任。为减少损失，喜妆公司同意调解，2018年6月7日，北京市西城区法院作出（2018）京0102民初7403号民事调解书，确认喜妆公司于2018年6月19日前偿付50万元了结11宗案件，并确认15万元违约金。后因喜妆公司经营遇到困难，至今未能履行完毕。喜妆公司认为，根据侵权责任法第28条：损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。本案冯长江是实际侵权人，应当负最终责任。因其侵权给喜妆公司造成的损失应当由其赔偿。本院经审查认为,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”喜妆公司提起本案诉讼所主张的侵权事实系冯长江在其运营的网站上侵害了案外人易天公司作品信息网络传播权，该侵权行为的主体、客体及对象均与喜妆公司无关。由此可见，喜妆公司与本案没有直接利害关系。根据上述法律规定，喜妆公司并非本案适格原告，其提起本案诉讼缺乏事实及法律依据。虽然喜妆公司与易天公司达成了调解协议，就上述侵权事实进行了赔付。但该调解协议的签订并无冯长江的参与，不能代表冯长江的意思表示，亦不能改变案涉侵权事实所涉的法律关系。综上所述，喜妆公司与本案没有直接利害关系，依法不具备原告主体资格，故对其起诉，本院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：对广州喜妆生物科技有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长  邓毅君审判员  沈婉婷审判员  周 瑾二〇二〇年十一月二十日书记员  周 易
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0582民初13932号 原告：庄丽华，女，1978年2月18日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：吴宝双，女，1981年9月1日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告庄丽华与被告吴宝双民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庄丽华与被告吴宝双均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庄丽华向本院提出诉讼请求：判令吴宝双偿还其借款34000元并按月利率2%计算自起诉之日起至实际还款之日止的逾期付款利息。庭审中，庄丽华当庭减少诉讼请求为：判令吴宝双偿还其借款34000元。事实和理由：2015年4月15日，吴宝双因需向其借款34000元，并亲笔出具借条一份交由其收执。后吴宝双未能还款。庭审中，庄丽华陈述吴宝双在借款后有陆续还其多次300元、500元。 吴宝双辩称，2014年还是2015年其找庄丽华拿了2万元现金，当时是按2.5分的利息，其后来因为无力偿还，后面庄丽华叫其跟其会子，2万元及利息后面一起还，就出具了3万多的借条。其有还了4次500元，共2000元，系偿还本金。 庄丽华围绕诉讼请求向本院依法提交了证据，本院经审理认定如下：庄丽华提供的身份证、户籍信息来源于公安机关，可证明双方的身份情况；庄丽华提供的借条系原件，由吴宝双手写，吴宝双对借条的真实性予以认可，本院予以认定，借条清楚载明吴宝双于2015年4月15日向庄丽华借款3.4万元，借条未载明计息方式，也未约定借款期限。双方在庭审中均承认在签具借条前实际借款2万元，当时有约定利息，后因吴宝双无力偿还本息，由吴宝双跟庄丽华会子进行还款，借条载明的3.4万元中实际借款为2万元，其余1.4万元系吴宝双跟庄丽华标会形成的会子钱。庭审中，庄丽华陈述多有反复，经法庭提醒，庄丽华最后陈述确认上述事实，上述事实系双方共同自认，本院予以确认。庄丽华在诉状中称吴宝双在借款后有陆续还其多次300元、500元，庭审中陈述出具借条前约定利息为月利率1.5%，出具借条后口头约定仍为月利率1.5%，吴宝双辩称双方一直约定利息为月利率2.5%，但未提供证据予以证明，应自行承担举证不能的不利后果，故本院认定出具借条前后均约定利息为月利率1.5%。吴宝双辩称其已偿还本金2000元，但同样未举证证明，庄丽华持有异议，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴宝双向庄丽华借款2万元，约定利息为月利率1.5%，后因吴宝双无力偿还本息，由吴宝双跟庄丽华的会子进行还款。吴宝双于2015年4月15日向庄丽华出具借条一份，双方共同确认借条载明的借款金额3.4万元中2万元为借款，其余1.4万元系吴宝双参与庄丽华的民间标会形成的会子钱。借条未载明计息方式，但双方庭审陈述出具借条后仍口头约定利息。因催讨未果，庄丽华于2020年10月13日向本院提起诉讼。 综上所述，本院认为，庄丽华与吴宝双共同确认借条中3.4万元中有2万元借款，其余1.4万元系吴宝双参与庄丽华的民间标会形成的会子钱。对于其中的2万元借款，系合法、有效的民间借贷关系，本院依法予以保护，吴宝双应予偿还。根据双方庭审陈述，出具借条后仍有约定利息，但庄丽华当庭放弃利息请求，系其对自身权利的处分，亦不违反法律法规规定，本院予以照准。对于其中的1.4万元，并非民间借贷关系产生的债务，庄丽华以民间借贷关系进行主张，依据不足，不予支持。吴宝双辩称其已偿还部分借款本金，未举证证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决如下： 一、被告吴宝双应于本判决生效之日起十日内向原告庄丽华偿还借款2万元； 二、驳回原告庄丽华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费650元，因适用简易程序减半收取计325元，由被告吴宝双负担191元，由原告庄丽华负担134元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  杨燕萍 二〇二〇年十一月五日                            本件与原本核对无异                书记员  李淑珊 附：本案所适用的法律法规、司法解释 窗体顶端 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十二条第一款一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止，从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂13民终871号上诉人（原审原告）：李常俊，男，1958年12月10日出生，汉族，住广水市。委托诉讼代理人：何享成，广水市城郊法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：湖北广水农村商业银行股份有限公司，住所地：广水市应山办事处永阳大道**。法定代表人：聂超，董事长。委托诉讼代理人：梁远国、祝红火，该银行职工。上诉人李常俊因与被上诉人湖北广水农村商业银行股份有限公司（以下简称广水农商行）储蓄存款合同纠纷一案，不服湖北省广水市人民法院（2020）鄂1381民初176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李常俊上诉请求：1.撤销原判，依法支持上诉人的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。2006年12月7日上诉人在被上诉人处办理了活期一本通，当时余额为20955.02元。2009年上诉人取款61238.07元，不知道该取款金额如何得出？2009年8月2日上诉人并未取款40000元；二、一审法院适用法律错误。上诉人提交的银行交易明细虽为复印件，但足以证明案件的客观事实。银行流水交易原件应由被上诉人提交，被上诉人无正当理由拒不到庭参加诉讼，致使无法查清案件事实，不利后果应当由被上诉人承担。广水农商行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审予以维持。李常俊向一审法院提出诉讼请求：1.要求被告广水农商行支付原告存款51238.07元及利息；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2006年12月7日李常俊在湖北广水农村商业银行股份有限公司办理了活期一本通存折，存折存款余额为20955.02元，双方建立了储蓄存款合同关系。一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条规定：“原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条规定：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十七条第一款第（一）项规定：“审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定：（一）证据是否为原件、原物，复制件、复制品与原件、原物是否相符。”本案中，原告李常俊仅提交了2份模糊不清存折复印件，该复印件是否与原件相符无法认定，原告李常俊主张的事实无法认定，故原告要求被告湖北广水农村商业银行股份有限公司支付原告存款51238.07元及利息的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第八十五条、第八十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回原告李常俊的诉讼请求。案件受理费1082元，由原告李常俊负担。二审中，广水农商行提交了案涉存款的《个人账户取款凭条》、《通用凭证》、《交易传票》等原始单据，证明2008年2月14日李常俊存款58880元（定期一年，年利率4.14%），2009年2月14日到期的当天支取61238.07元，随即又存定期50000元。以上50000元分别于2009年4月4日支取10000元，2009年8月2日支取40000元。对于以上证据，李常俊认为61238.07元个人账户取款凭条上的印章与他本人印章不太像。2009年8月2日他是存款40000元，而不是支取40000元。对于广水农商行二审提交的证据，本院认为，该证据系银行存取款业务的原始凭证，具有较强的证明效力，并且与李常俊存折流水记录一致，李常俊虽口头提出异议，但未提交证据佐证，对于广水农商行的以上证据，本院予以采信。经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。本院认为，李常俊称广水农商行擅自支取其存款，导致其损失11238.07元、40000元，但未提交充分证据。相反，广水农商行提交了李常俊的《个人账户取款凭条》、《通用凭证》、《交易传票》等原始单据，证明争议款项均由李常俊本人支取。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，应由李常俊承担不利后果。综上所述，李常俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1080元，由上诉人李常俊负担。本判决为终审判决。审判长 ： 杨 亘审判员 ： 张 欢审判员 ：吕丹丹二〇二〇年十一月二十六日书记员 ：李国才
江西省铜鼓县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0926民初1163号申请人：黄小平，男，1965年4月17日出生，汉族，铜鼓县人，农民，住铜鼓县。被申请人：铜鼓县棋坪镇双溪村村民委员会。住所地：铜鼓县棋坪镇双溪村。法定代表人：叶实惠，村主任。申请人黄小平（以下简称申请人）与被申请人铜鼓县棋坪镇双溪村村民委员会（以下简称被申请人）建设工程施工合同纠纷一案，申请人于2020年11月3日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人存款94840元或查封、扣押被申请人相当价值的财产。本院经审查认为，申请人因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条的规定，裁定如下：冻结被申请人银行存款94840元或查封、扣押其相当价值的财产。银行存款的冻结期限为一年，动产、其他财产权益的查封期限为二年，不动产的查封期限为三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张荣辉二〇二〇年十一月十日书记员  洪 建
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执1469号 申请执行人：成都诚迅网络科技有限公司，住所地四川省成都市成华区双林路**附****。 法定代表人：邓春辉。 被执行人：洛阳道德之声文化传媒有限公司，住所地河南省伊川县城关镇酒城北路**。 法定代表人：宋前锋。 本院依据已经发生法律效力的成都市中级人民法院(2017)川01民初3385号民事判决，受理成都诚迅网络科技有限公司申请执行洛阳道德之声文化传媒有限公司知识产权合同纠纷一案。执行标的129504.00元。 执行中，本院通过总对总、点对点平台未查询到被执行人名下由可供执行财产。本院委托被执行人洛阳道德之声文化传媒有限公司住所地法院伊川县人民法院对其名下在财产进行传统调查，也未发现可供执行财产。 经约谈申请人，其不能提供被执行人洛阳道德之声文化传媒有限公司名下其他财产线索，同意法院终本。 本院认为，被执行人无财产可供执行，依法可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院(2017)川01民初3385号民事判决的本次执行程序。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请人可随时向本院申请执行剩余债权。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  蒋春燕 审判员  蒲红兵 审判员  秦 红 二〇二〇年十一月九日 书记员  谢春秀
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0302民初9389号 原告：秦皇岛佰冠物业服务有限公司。 法定代表人：解增喜，总经理。 委托诉讼代理人：杨超雄，河北谦恩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴志文，男，1975年11月18日出生，汉族，系公司员工，现住海港区。 被告：张小军。 原告秦皇岛佰冠物业服务有限公司与被告张小军物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案，原告秦皇岛佰冠物业服务有限公司于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，秦皇岛佰冠物业服务有限公司申请撤回对被告张小军的起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告秦皇岛佰冠物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告负担。 审 判 长  范晓春 人民陪审员  高永霞 人民陪审员  张立敏 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  杜飞非
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0102民初12960号原告：兰州安源建材有限公司，地址甘肃省兰州市城关区甘南路****。法定代表人：秦建明，男，1987年3月7日出生，汉族，兰州安源建材有限公司总经理，住址甘肃省镇原县。被告：蒋朝贤，男，汉族，住址甘肃省兰州市城关区。本院在审理原告兰州安源建材有限公司与被告蒋朝贤买卖合同纠纷一案中，因原告兰州安源建材有限公司未依法缴纳诉讼费用，经本院通知其预交，但原告仍不预交，视为其放弃诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：本案按照撤诉处理。审判员  王婕玲二〇二〇年十一月二十八日书记员  孙岚静
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔2601执4789号之二被执行人：刘兴和，男，汉族，1975年09月18日生，身份证号码：5226221975********，住贵州省黄平县上塘镇碗厂村**，现住凯里市加工厂鱼洞监狱。本院刑庭移送执行的刘兴和犯危险驾驶罪一案，凯里市人民法院于2020年8月10日作出的（2020）黔2601刑初320号刑事判决书已发生法律效力。该判决书确定：被告人刘兴和犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币2000元。因刘兴和未履行该判决书确定的缴纳罚金义务，本院刑事审判庭于2020年10月12日移送执行。在执行过程中，本院依法采取了下列执行措施：一、向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人未履行义务，也未报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、不动产登记中心、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、被执行人户籍所在地、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人的财产。查明：1、被执行人银行账户、财付通账户仅有零星存款，且本院已将被执行人刘兴和名下财付通085e9858e5e416e1bb5dcb117@wx.tenpay.com账户内存款人民币917.81元扣划到本案一案一账户。其他银行账户均已冻结。2、被执行人名下无证券、林权等财产信息。3、被执行人名下无工商登记、收益性保险等财产信息。4、被执行人名下无房产登记信息。三、通过实地走访对被执行人住所地进行了调查和了解，无其他财产可供执行。四、已向被执行人发出限制消费令、失信决定书。本院穷尽执行措施，本案只执行到位917.81元，被执行人并无其他可供执行财产，故本院依法组成合议庭对本案进行评议并达成一致意见，即终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第五条、第九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2020）黔2601刑初320号刑事判决书的本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产后，在恢复执行，再次申请执行不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 蒋  轩审判员 杨  勇审判员 欧阳广福二〇二〇年十一月二十六日书记员 欧阳广宇
四川省广汉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0681民初2334号 原告:朱建祥，男，汉族，1974年8月22日生，户籍所在地甘肃省庆阳市西峰区，现住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：周洪云，四川蓉信律师事务所律师，特别授权。 被告：张斌，男，汉族，1986年3月18日生，住甘肃省庆阳市西峰区。 原告朱建祥与被告张斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立为（2020）川0681诉前调1408号案件，2020年9月8日转为正式立案。被告张斌在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院依法裁定驳回，张斌提出上诉，德阳市中级人民法院二审裁定维持。后本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告朱建祥及其委托代理人周洪云到庭参加诉讼，被告张斌经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告朱建祥向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还借款30万元并支付利息（利息计算方式为：自2015年4月21日开始按照年利率24%结算至2019年7月30日，以30万借款本金为基数，自2019年8月1日起按照年利率15.4%计算至实际付清之日止。）;2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年国庆，原告回老家甘肃省庆阳市度假，经其表哥介绍认识了张辉、常丽萍及张辉公司的其他领导等人，席间交谈中，张辉提出张辉的庆阳市众鑫投资有限公司正在扩大规模，出现资金困难，寻求资金支持。原告表哥提议原告借款给张辉及公司拓展业务，当时双方就借款金额、期限、用途、利率、付息方式口头达成一致意见，原告同意借款给张辉及其公司。国庆后，原告回到广汉市，原告表哥向原告提供了张辉儿子张斌的银行账户。 2014年10月19日，原告按照与张辉之间的约定，在原告的经常居住地广汉市中国银行网点（广东路支行），用原告在广汉开户的中国银行卡（广东路支行，卡号6216××××1651），向张斌的中国银行卡（甘肃省庆阳西大街支行，卡号6216××××8957）转款30万元。张辉和张斌确认收到后，以张斌个人和公司名义（加盖了庆阳市众鑫投资有限公司骑缝章）出具了借款单，载明借款期限为一年，月利率为2%，季度清息。 此后，被告分别于2015年1月20日、2015年4月20日，向原告支付了当季利息18000元，合计36000元。自2015年7月20日起，被告以资金困难为由，再也没有支付过利息，且本金30万元也拖欠至今未还。期间，原告多次以电话、短信等形式对被告进行催收，被告回复均为困难、没钱等，最近对被告的两次短信催收，分别为2018年1月和2020年7月。2018年春节期间，原告亲赴庆阳找被告收款，张斌以在外地催债为由拒不见面（原告至今没有见过张斌）。原告电话联系了张辉，张辉承诺一定归还30万本金及利息，但请宽容一些时间，也拒不和原告见面（原告只在洽谈借款时和张辉见过一面）。时至今日，被告仍以种种借口拖延，拒不还款。原告认为他们毫无还款的诚意，故诉至法院，依法维护自己的合法权益。 被告张斌经本院传票传唤，未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见。 原告朱建祥围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1、原被告身份信息及居住证明，证实双方当事人主体适格；2、借款单（原件提交法庭），证实被告张斌于2014年10月20日向原告朱建祥借款30万元，约定借款期限1年，月利率2%，季度清息，已付息2期；3、银行交易明细清单及转款回单（复印件），证实朱建祥于2014年10月20日通过中国银行广汉广东路支行向张斌银行账户转款30万元，朱建祥于2015年1月20日和4月20日分别收到张斌支付的两笔18000元的利息；4、短信记录截图，证实朱建祥余2017年至2020年期间，多次以短信方式向张斌催收还款；5、电话通话记录光盘，证实原告给被告父亲张辉打电话催款，张辉表示愿意帮张斌还钱，但未说好久还。本院认为，原告提交的第1-4组证据具备证据的一般法律特征，能够证明与本案相关的事实，本院予以采信；原告提交的第5组证据与本案无关联性，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月20日，被告张斌向原告朱建祥出具借款单一张，载明“今借到朱建祥现金30万元（大写叁拾万元整），借款期限1年，月利率2%，季度清息。”张斌在上述借款单上签字盖章。同日，朱建祥以银行转款方式通过中国银行广汉市广东路支行向张斌银行账户转款30万元。2015年1月20日及4月20日，张斌依约向朱建祥支付两个季度利息共计36000元，后未再偿还本金及利息，朱建祥多次向张斌催收借款，张斌均未归还借款。 本院认为，张斌向朱建祥出具的借款单是双方真实意思表示，且朱建祥通过银行转账方式已向张斌交付借款，双方的借贷关系成立并生效，合法的借贷关系应受法律保护，本院认定有效。张斌尚欠朱建祥借款30万元，事实清楚，证据充分，现朱建祥诉请要求张斌归还借款30万元，合理合法，本院予以支持。 关于借款利息，原被告双方约定按照月利率2%计算，根据《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》第三十二条“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”之规定，原被告双方约定的利率，已超出原告起诉时（2020年8月20日）一年期贷款市场报价利率四倍（年利率15.4%），本院依法对原告诉请的利率调整为按照年利率15.4%进行计算，利息起算时间为2015年4月21日。 被告张斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法作缺席判决。综上所述，本院对原告的诉讼请求部分支持，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张斌在本判决生效之日起十日内归还原告朱建祥借款本金300000元及利息（利息计算方式为：以300000元为本金，自2015年4月21日起按年利率15.4%的标准计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告朱建祥的其他诉讼请求。 如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收取案件受理费减半收取2900元，由被告张斌承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于德阳市中级人民法院。 审判员  朱怡静 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  刘梦茹
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0104民初11674号原告：哈尔滨市阿城区农村信用合作联社永源信用社，住所地哈尔滨市道外区永源镇。负责人：张静涛，职务：主任。被告：王美娜，女，1983年9月9日出生，汉族，农民，住哈尔滨市道外区。原告哈尔滨市阿城区农村信用合作联社永源信用社与被告王美娜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按哈尔滨市阿城区农村信用合作联社永源信用社撤回起诉处理。审判员 孙 兵二〇二〇年十一月十八日书记员 纪红雪
广西壮族自治区宾阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0126执2099号 申请执行人孔芳，女，1970年10月04日出生，汉族，住宾阳县。 被执行人张同辉，男，1988年11月29日出生，汉族，住宾阳县。 本院在执行孔芳申请张同辉民间借贷纠纷一案中，宾阳县人民法院作出的(2020)桂0126民初2116号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人孔芳于2020年8月7日向本院申请强制执行，请求被执行人履行民间借贷纠纷款30000元及其利息，负担案件受理费275元、申请执行费350元，本院依法受理。在执行过程中，双方当事人于2020年9月15日达成执行和解协议，分期履行。 本院认为，双方当事人协议分期履行时间较长，本案的执行应予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区宾阳县人民法院（2020）桂0126执2099号案件的执行。 如被执行人不履行和解协议，申请执行人可申请恢复原生效法律文书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈俊儒 二〇二〇年十一月二十八日 书记员  蒙 然
四川省凉山彝族自治州中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川34执244号 申请执行人：四川省凉山彝族自治州中级人民法院。住所地：凉山州西昌市三岔口南路**。 法定代表人：范文清，该院院长。 被执行人：马尔核，男，1990年2月13日出生，彝族，四川省昭觉县人，户籍所在地：四川省昭觉县。因涉嫌贩卖、运输毒品罪于2017年8月1日被昭觉县公安局刑事拘留；同年8月1日经昭觉县人民检察院批准逮捕，同日被昭觉县公安局执行逮捕。2018年3月23日被凉山彝族自治州中级人民法院以贩卖毒品罪判处无期徒刑，剥夺政治权利终身并处没收个人全部财产。现在荞窝监狱服刑。 四川省凉山彝族自治州中级人民法院依据已经发生法律效力的（2018）川34刑初59号刑事判决书，移送执行被告人马尔核没收个人全部财产一案。本院于2020年9月14日立案执行，执行中查询到被执行人马尔核名下有多个银行账户合计金额为人民币10872.74元，本院均予以扣划并没收上缴国库。另查明，被执行人马尔核原住所地无房屋、土地、车辆及其他财产可供执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项“人民法院认为应当终结执行的其他情形”之规定，裁定如下： 终结本院（2018）川34刑初59号刑事判决书中对马尔核“并处没收个人全部财产”一案的执行。 终结执行后，如发现被执行人有隐匿、转移财产等情形，将继续予以追缴。 本裁定送达后立即生效。 审判长 杨 峰 审判员 陈 琪 审判员 肖锦能 二〇二〇年十一月二十八日 书记员 陈 燃
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔2601执2651号申请执行人：彭世学，男，1953年11月26日生，汉族，住凯里市。被执行人：顾祥斌，男，1980年1月3日生，苗族，住凯里市。本院受理的彭世学申请执行顾祥斌合同纠纷一案，在执行过程中查明，本院作出的（2020）黔2601民初560号民事调解书生效后，申请执行人彭世学就该民事调解书以同一事实和理由于2020年7月3日、2020年10月13日先后两次向本院申请强制执行，且2020年10月13日立案执行的（2020）黔2601执4840号案件双方当事人已达成执行和解协议。故本案属申请人重复申请，依法不应受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（六）项的规定，裁定如下：驳回彭世学的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 欧阳广福二〇二〇年十一月十七日书记员 杨 绍 欢
河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1426民初4877号原告：刘伟亚，男，汉族，1986年1月8日出生，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：程乐勇，河南华豫律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：戚文功，男，汉族，1988年4月22日出生，住所地安徽省淮南市寿县。原告刘伟亚与被告戚文功民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告刘伟亚委托诉讼代理人程乐勇到庭参加诉讼，被告戚文功经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘伟亚向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告戚文功归还原告刘伟亚借款150000元；2、本案诉讼费被告承担。事实和理由：2020年6月10日被告因生活生意周转的需要，向原告借款现金150000元，原告支付给被告现金后，被告向原告出具了借条，并约定使用借款期限为三天。同时，被告在2020年6月10日向原告出具了收条。现在还款期限已到，原告多次要求被告偿还，被告一直不愿意偿还，为此原告诉至法院。被告戚文功未到庭答辩和质证。原告围绕诉讼请求依法提交了证据如下：1、原告刘伟亚身份证复印件一份，证明原告主体适格。2、被告出具的借条收条以及中国工商银行取款凭证，证明原被告之间存在合法的借贷关系，且借款金额是150000元。庭后本院向案涉借条的担保人张军和作了询问笔录，张军和陈述借款经过为：2010年6月10日下午，在上海市闵行区七宝镇华宝路789弄37号张军和租住的房屋处，被告戚文功因生意周转需要钱，向原告刘伟亚借款150000元，原告刘伟亚用现金支付给了被告戚文功，约定是3天之后还款，因资金链断裂，被告戚文功没有还钱。原、被告没有约定利息，但约定如果不能按期还款把被告戚文功名下皖Ｄ×××**车辆过户给刘伟亚。现在无法过户，因车贷没有还完。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月10日被告戚文功因生意周转的需要，向原告刘伟亚借款现金150000元，被告向原告出具了借条和收条，并约定使用借款期限为三天。借条担保人为张军和。借款到期限后，原告多次要求被告偿还，被告一直未能偿还借款，为此原告诉至法院。本院认为，被告戚文功向原告刘伟亚借现金并出具借条和收条，原、被告之间成立民间借贷法律关系。原告要求被告戚文功偿还借款本金150000元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告戚文功于本判决生效之日起十日内偿还原告刘伟亚借款150000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1650元，由被告戚文功负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 贾 璐二〇二〇年十一月二十七日书记员 肖庆亚
营口市站前区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0802执保2213号之四本院在执行营口市站前区友信数字网络科技有限公司与王西玲其他案由中，本院对被保全人王西玲的财产进行了部分保全，现予结案。审判员  张志宏书记员  高 阳二〇二〇年十一月二十三日
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0102民初8724号原告：天津市国丰供热中心，住所地天津市河**津塘路荣泰公寓**。法定代表人：张四平，该单位站长。委托诉讼代理人：高如意，该单位员工。被告：李云清，住天津市河**。原告天津市国丰供热中心与被告李云清物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。原告天津市国丰供热中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院依法关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按天津市国丰供热中心撤回起诉处理。审判长  徐新海审判员  吴 磊审判员  杨力赫二〇二〇年十一月十三日书记员  王志千
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0111民初9073号原告：林斌，男，1985年11月20日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：尹庆云，贵阳经济技术开发区法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：付胜林，阳经济技术开发区法律服务所法律工作者。被告：林兰芳，女，1987年1月5日出生，汉族，住福建省福清市。被告：陈海玲，男，1986年9月12日出生，汉族，住贵阳市经济技术开发区。第三人：中国工商银行股份有限公司贵阳小河支行，营业场所贵州省贵阳市经济技术开发区黄河路315号。法定代表人：陈志超，系该银行行长。委托诉讼代理人：詹涛。原告林斌与被告林兰芳、陈海玲及第三人中国工商银行股份有限公司贵阳小河支行房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用简易程序审理。2020年11月16日，原告书面向本院申请撤回起诉。本院认为，原告向本院申请撤回起诉系其对自己诉讼权利的处分，无规避法律的行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告林斌撤回起诉。案件受理费4,900（已减半收取），由原告林斌负担。审 判 员 王珏二〇二〇年十一月二十日法官助理 犹伟书 记 员 胡兰
广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0923民初3463号 原告：官子富，男，1987年5月23日出生，汉族，住广西博白县。 委托诉讼代理人：陈翘，广西顺运律师事务所律师。 被告：唐海勇，男，汉族,1985年3月1日出生，住广西博白县。 原告官子富与被告唐海勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告官子富的委托诉讼代理人陈翘到庭参加诉讼，被告唐海勇经本院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告唐海勇归还借本金55000元给原告官子富，并从2019年8月2日起按借款约定以20‰支付月息给原告，逾期按欠款30‰支付违约金；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月2日，被告因装修房屋缺少资金，向原告借款55000元，约定借款期限2019年8月2日至2019年12月30日，当日原告将55000元交被告收执，借款到期后，经原告多次催收未果。原告遂向法院提起诉讼，请求依法处理。 原告为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提供的证据有：①原告官子富居民身份证一份，证明原告诉讼主体资格适格；②《借条》一份，证明被告唐海勇向原告借款55000元的事实。 被告唐海勇未作书面答辩，也未出庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提供的证据进行质证的权利，被告唐海勇经本院送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据及陈述的案件事实，本院予以确认。 2 本院依职权查询被告唐海勇身份信息一份，经原告核对无异议。 经本院审理查明:2019年8月2日，被告梁承东以资金紧张为由向原告借款55000元，原告现金交付55000元给被告，被告立写借条一张交原告收执，《借条》约定借款期限从2019年8月2日至2019年12月30日，逾期月利率按20‰计算，借款到期原告催要后两日内未还借款按月利率30‰计算违约金。借款到期后，经原告多次催收未果，原告遂向本院提起诉讼。 另查明，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布，2020年10月20日一年期贷款市场报价利率为3.85％。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告唐海勇欠原告官子富55000元借款的事实清楚，证据充分，有原告提供的《借条》等证据证明。原告请求被告偿还借款本金55000元的请求本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。因此原告主张被告支付利息和违约金的请求对不合理部分本院不予支持。利息的计算：应以借款本金55000元为基数，从2019年12月30日起计至被告结清借款之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布，2020年10月20日一年期贷款市场报价利率3.85％年利率的四倍即15.4%计算年利率。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告唐海勇偿还借款本金55000元给原告官子富； 二、被告唐海勇应支付利息损失给原告官子富（利息的计算：以借款本金55000元为基数，从2019年12月30日起计至被告结清欠款之日止，按年利率15.4%计算）； 三、驳回原告官子富对被告梁承东的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取588元,由被告梁承东负担。 3 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员  何 山 二〇二〇年十一月三十日 法官助理  丁娟丽 书 记 员  刘 瑜
山西省静乐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋0926执92号之七 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司静乐县支行，地址：静乐县汾河大街**。 法定代表人：袁俊平，女，该行行长。 委托代理人：李利平，男，该行信贷经理。 被执行人：吕亚峰，男，山西省静乐县人。 被执行人：李英，女，山西省静乐县人。 被执行人：段正南，男，山西省静乐县人。 被执行人：李娟娟，女，山西省静乐县人。 本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司静乐县支行与吕亚峰、李英、段正南、李娟娟借款合同纠纷一案，因被执行人未履行生效法律文书确定的内容，经查，被执行人段正南楼房一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人段正南名下的楼房一套，查封期限自本裁定生效之日起三年。 本裁定送达后立即执行。 执行员  李俊山 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  李 宏
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂06民初270号原告：王久平，男，1966年9月15日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被告：湖北省襄阳市绒线厂，住所地襄阳市樊城区汉江路。诉讼代表人：湖北省襄阳市绒线厂管理人。负责人：石保华。委托诉讼代理人：曾勇，湖北三顾律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海波，湖北三顾律师事务所律师。原告王久平诉被告湖北省襄阳市绒线厂与破产有关的纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。2020年11月10日，王久平经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按王久平撤诉处理。审判长  刘茂强审判员  王剑波审判员  余以祥二〇二〇年十一月十一日书记员  周宇昂
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0192民初10583号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**，统一社会信用代码51100000500021094K。法定代表人：周建潮，理事长。委托诉讼代理人：徐娇，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被告：银乐迪娱乐有限公司重庆沙坪坝分公司，住，住所地重庆市沙坪坝区大学城北路**U城天街B馆**8馆-5F/04-07、南8馆-05/15），统一社会信用代码91500106MA602FXR0K。负责人：周颖，经理。委托诉讼代理人：聂君，上海市华荣律师事务所律师。原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称“音集协”）与被告银乐迪娱乐有限公司重庆沙坪坝分公司(以下简称“银乐迪沙坪坝分公司”)侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序于2020年11月24日公开开庭进行审理。原告音集协的委托诉讼代理人徐娇,被告银乐迪沙坪坝分公司的聂君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件基本情况一、音集协诉讼请求及事实理由：（一）诉讼请求：1.被告立即停止侵权，删除侵权的音乐电视作品；2.被告赔偿原告经济损失及维权合理费用1000元；3.被告承担本案的诉讼费用。（二）事实及理由：原告音集协是经民政部批准成立的社团法人，业务范围包括开展音像著作权集体管理工作、法律诉讼等。原告与权利人签署了《音像著作权授权合同》，以信托方式获得了涉案作品《saveme》的放映权。被告未经许可在其营业场所提供的点唱机中收录了涉案作品，侵害原告对涉案作品所享有的合法权益。为维护原告的合法权益，特起诉。二、被告银乐迪沙坪坝分公司辩称：1.原告提交的证据不能证明滚石公司是涉案作品的原始权利人，不能证明原告经授权获得了涉案作品的权利。2.涉案作品不构成类似摄制电影的方法创作的作品。3.原告提交的取证证据中的取证人不是原告，且联合信任时间戳不具备相应的取证资质。4.被告使用涉案歌曲为系统自带，被告无侵权故意。5.即便构成侵权，实际损失应按原告许可收费标准、歌曲数量等因素，按比例计算，不应适用法定赔偿，同时，因受疫情影响，被告停业数月，现在开业后生意也很差，在确定赔偿金额时应考虑此因素。三、本院查明事实：1.作品名称：《saveme》；2.作品著作权人：滚石国际音乐股份有限公司；3.原告是否取得权利人授权及权利范围：是，音像节目的放映权；4.被告是否在其经营场所使用了相关视频：是；5.被告使用相关视频与权利人作品是否相同：是；6.被告使用涉案相关视频是否经权利人授权：否；7.被告使用涉案相关视频是否有合法来源：否。四、本院采信证据：（一）原告证据：1.流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）；2.（2014）京东方内民证字第4726号公证书及所附的《音像著作权授权合同》、声明；3.可信时间戳认证证书及所附视频；4.消费单及消费发票；（二）被告证据：1.关于严厉打击违法进口音像制品的通知；2.福建省厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第14162号民事判决书；3.原告卡拉OK著作权使用费收取标准公告、权利公示作品库。裁判理由与结果本院认为，原告就其对涉案作品享有著作权提供了流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）、（2014）京东方内民证字第4726号公证书及所附的《音像著作权授权合同》、声明，被告称作品精选集中的部分作品为进口境外音像制品，无文化部批准，为违法作品，同时根据福建省厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第14162号民事判决书中认定的原告的带有编号的公章于2012年12月13日更换并于14日备案，而2012年3月6日签订的《音像著作权授权合同》上的原告公章带有编号，故该合同为伪造。首先，该精选集（第二辑）封面和封底标明了权利人信息及版权声明，足以认定滚石国际音乐股份有限公司系该精选集作品的权利人，被告举示的文化部的通知不能证明该精选集作品为违法作品。其次，原告提交的滚石国际音乐股份有限公司于2017年12月4日出具的声明载明“该公司同意《音像著作权授权合同》的有效期顺延至2020年12月31日”，该声明对该合同再次进行确认，尽管该合同落款载明的时间早于原告带有编号的公章的申刻、审批时间，但不能推翻该公司就合同约定的作品对原告进行授权的事实。最后，被告称授权合同未载明授权的具体作品，该合同约定“乙方（即滚石公司）同意将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权（前述二者仅限卡拉OK经营场所）、广播权信托甲方管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内完全由甲方行使（即原告）。上述权利包括乙方过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得且有权做此授权的权利”，该授权范围应当认定为包括涉案作品，故被告的意见不成立。综上，现有证据足以证明，原告经授权获得涉案作品的放映权（卡拉OK经营场所）。原告提交的取证视频、消费单及消费发票，足以证明被告未经许可在其经营场所提供了涉案作品，侵犯了原告就涉案作品享有的相应权利，理应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。结合原告诉求，被告应删除涉案作品。关于赔偿数额，因原告未举证证明其因侵权行为所受损失或被告的侵权获利，故本院综合涉案作品的性质及艺术水平、原告收费标准（2020年重庆收费标准为“8.6元/天/终端”）、被告的经营规模、被告的合理注意义务、侵权行为的性质及原告为制止侵权产生了合理费用等因素，酌情确定经济损失及合理费用为500元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告银乐迪娱乐有限公司重庆沙坪坝分公司于本判决生效之日起立即停止侵权，删除涉案音乐电视作品；二、被告银乐迪娱乐有限公司重庆沙坪坝分公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失及合理费用500元；三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告银乐迪娱乐有限公司重庆沙坪坝分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 贺海艳二〇二〇年十一月三十日法官助理 张 瑜书 记 员 赖 玮
山西省文水县人民法院执行裁定书（2020）晋1121执644号申请执行人：文×。法定代表人：王×，该社理事长。被执行人：李×，现住文水县。本院在执行文×申请执行李×金融借款合同纠纷案中，经查，被执行人有银行存款信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结被执行人李×银行存款38000元及利息,并承担迟延履行期间债务利息的相应银行存款；二、冻结被执行人李×应负担的案件受理费438元申请执行费477元及执行中实际支出的费用的相应银行存款；三、采取以上措施后，仍不足以履行执行判决书（调解书）所确定的义务，则依法扣留、提取被执行人李×应当履行义务部分的收入或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人李×应当履行部分的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 李耀春二〇二〇年十一月四日书记员 张一咪
安徽省太和县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1222民初7805号 原告：李轮，男，1981年12月20日生，汉族，住安徽省太和县。 被告：陈海博，男，1982年4月25日生，汉族，住安徽省太和县。 原告李轮与被告陈海博民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李轮到庭参加诉讼，被告陈海博经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 李轮向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告本金300000.00元及利息（利息计算至本息还清之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告以资金周转为由，于2015年5月20日向原告借到现金人民币400000.00元，口头约定月利率为百分之一，并出具借条一份。被告于2015年下半年偿还原告人民币100000.00元。从2016年1月至2020年10月原告多次要求被告清偿剩余300000.00元借款及利息，但均未果，被告一直躲避原告，从未偿还其借款。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告躲避原告，拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，诚望判如所请。 陈海博未答辩，也未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2015年5月20日，陈海博向李轮出具借据一份，内容为：“借据今借到出借人李轮（人民币）肆拾万元整（￥：400000元）。借款人（签印）：陈海博身份证：3421231982××××××××银行卡号：62×××12手机号码：138××××2015年5月20日”。同日，李轮通过其本人的中国农业银行账户向陈海博的银行账户转账400000元。2015年10月25日，陈海博通过银行转账分两笔还款，每笔50000元，共计偿还借款100000元。后因陈海博未能偿还剩余借款，2020年10月15日，李轮诉讼来院。 李轮陈述其与陈海博口头约定月息1分，但未在借据中写明，陈海博也未支付过利息。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。陈海博作为借款人向出借人李轮出具借据系其对该笔债务的认可，故本院对李轮要求陈海博承担偿还借款责任的诉讼请求合理部分予以支持。关于借款利息的问题，因双方在借据中对利息未作约定，故应视为不支付利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈海博于本判决生效之日起十日内偿还原告李轮借款300000元； 二、驳回原告李轮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，保全费2020元，合计4920元，由被告陈海博负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  栾夫兴 二〇二〇年十一月十九日 法官助理李梦 书记员何宇 附本判决所附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百一十一条自然人间借款合同的利率 自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省广昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1030民初1298号 原告：广昌县丽萌电动汽车行，住所地：广昌县旴江镇广昌路（书香名苑****），统一社会信用代码：92361030MA35W6KEX3。 经营者：梅黎明，男，1968年6月8日出生，汉族，广昌县人，户籍地广昌县，现住广昌县（书香名苑10号门店）。 被告：曾学祥，男，1968年10月8日出生，汉族，广昌县人，住广昌县。 原告广昌县丽萌电动汽车行与被告曾学祥买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广昌县丽萌电动汽车行的经营者梅黎明、被告曾学祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 广昌县丽萌电动汽车行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令曾学祥偿还欠款10000元并支付2019年12月至2020年12月的利息共计1530元；2.本案诉讼费由曾学祥承担。事实和理由：曾学祥于2019年5月22日用自己购买的一辆旧时风GD04A电动四轮车换购广昌县丽萌电动汽车行一辆新江特360低速锂电车。曾学祥旧车抵6000元，补广昌县丽萌电动汽车行江特360电动车差价30000元。双方交易时一致同意，无任何争议和反悔。曾学祥当场付现金10000元，10月份付现金10000元，余款10000元承诺于2019年年前付清，并就该欠款出具了一份欠条。还款时间届满后，曾学祥一直未支付欠款，广昌县丽萌电动汽车行遂诉至法院。曾学祥购买的涉案车辆于2020年7月被交警查扣，当场没收。 曾学祥辩称，1.对欠款事实、购车过程、约定的还款时间均无异议；2.我不同意支付欠款10000元，当时购车时梅黎明告知我涉案车辆可以驾驶三年，广昌县“六车”专项整治没那么快开展，因此我才购买涉案车辆，但涉案车辆已于2020年3月被交警没收。 本院经审理查明：2019年5月22日，曾学祥以其所有的一辆时风GD04A电动四轮车向广昌县丽萌电动汽车行换购一辆江特电动汽车，双方约定曾学祥换购的江特电动汽车价格为36000元，时风GD04A电动四轮车抵扣6000元购车款，曾学祥还应支付广昌县丽萌电动汽车行购车款30000元。同日，曾学祥向广昌县丽萌电动汽车行支付购车款10000元，2019年6月25日，曾学祥再次向广昌县丽萌电动汽车行支付购车款10000元，并于当日出具一张欠条，该欠条主要载明：“今欠到曾黎明购车现金款共计壹万元整，12月底付清。”2020年曾学祥购买的涉案车辆被交警没收。因曾学祥一直未支付购车款10000元，广昌县丽萌电动汽车行遂诉至本院。 另查明，欠条中载明的“曾黎明”系广昌县丽萌电动汽车行的经营者梅黎明的曾用名，两个名字系同一人。 本院认为，合法的买卖合同关系应受法律保护。本案中，曾学祥向广昌县丽萌电动汽车行赊购电动汽车，并向广昌县丽萌电动汽车行出具了欠条，系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，原、被告之间形成买卖合同关系合法有效。曾学祥未及时履行付款义务，应承担继续履行的违约责任，故广昌县丽萌电动汽车行要求曾学祥支付10000元购车款的诉请，有事实依据，且符合法律规定，本院依法予以支持。对广昌县丽萌电动汽车行主张利息的诉请，本院认为，曾学祥拖欠广昌县丽萌电动汽车行欠款不予给付给原告造成了一定的经济损失，广昌县丽萌电动汽车行主张虽为利息，但实质系要求被告赔偿逾期付款损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，本院确定逾期付款损失以10000元为基数，自本判决生效之日起，按年利率3.85%计算。对曾学祥以购车时梅黎明告知其涉案车辆可以驾驶三年，但涉案车辆已于2020年被交警没收为由拒绝支付10000元购车款的答辩意见，因证据不足，本院不予采纳。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 曾学祥于本判决生效后三十日内支付广昌县丽萌电动汽车行购车款10000元及逾期付款损失（以10000元为基数，自本判决生效之日起至还清款项之日止，按年利率3.85%计算）。 上述履行款交至本院指定的履行款账户，户名：广昌县人民法院，账号：1942792230000808010000，开户行：江西广昌农村商业银行营业部。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费88.25元，减半收取计44.13元，由曾学祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审判员  李夏莲 二〇二〇年十一月二十九日 法官助理张颖 书记员卓文娟
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终4356号上诉人（一审原告）:文明英，女，1963年11月25日出生，苗族，住贵州省雷山县。被上诉人（一审被告）：贵州省凯里玻璃纤维制品厂。住所地：贵州省凯里市马坡井。法定代表人：李文光，系该厂厂长。委托诉讼代理人：蒋奉军，贵州天合律师事务所律师。上诉人文明英因与被上诉人贵州省凯里玻璃纤维制品厂劳动争议纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院(2020)黔2601民初10755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。文明英上诉请求：撤销一审判决，并依法改判支持上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定本案已经超过仲裁时效一年属于事实认定和适用法律错误。本案双方当事人虽未签订书面的劳动合同，但上诉人工作认真。直至1989年被上诉人口头告知上诉人需裁员并不再安排上诉人工作。上诉人认为被上诉人的口头裁员不能产生解除劳动合同的效力。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》“人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的“劳动争议发生之日”：（二）因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。”之规定，本案上诉人主张权利即申请劳动仲裁之日为劳动争议发生之日，并未超过时效期间。并且本案与凯里市人民法院（2017）黔2601民初4225号判决属于同类型案件，存在同案不同判的情形，故一审判决错误。被上诉人贵州省凯里玻璃纤维制品厂辩称，本案已经超过法定的仲裁时效期间。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，望二审法院判决驳回上诉人的上诉请求。文明英向一审法院起诉请求：判决确认原告与被告存在劳动关系。一审法院认定事实：原告文明英于1984年3月进入被告凯里玻纤厂工作，双方没有签订劳动合同。1989年被告将其林化车间向外承包，因承包方带有自己员工，被告告知原告需要被裁员，被告也未安排原告的其他工作。之后原告离开被告单位，离厂时未与被告办理任何离厂手续。2017年原告得知被告玻纤厂进入破产程序。于同年6月26日向被告提出申请，要求给予办理养老补偿和住房问题。同年7月7日通过信访方式向凯里市信访局反映诉求，市信访局当日转送凯里市人力资源和社会保障局办理。因其反映的要求未得到解决，原告于2020年7月6日向凯里市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，请求裁决确认其与被告1984年3月至今存在劳动关系，凯里市劳动人事争议仲裁委员会于同日作出凯劳人仲不字〔2020〕第14号不予受理通知书，原告不服而提起本案诉讼。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条“劳动争议仲裁委员会根据第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过60日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”的规定，本案原告于1989年未办理任何手续就离开被告凯里玻纤厂，直到2017年6月向被告申请解决养老和住房问题。在其要求没有得到解决后，才于2020年7月向凯里市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。从本案来看，原告1989年离厂原因，是被告明确告知原告属于裁员范围，其权利是否被侵害的时间已很明确；再者，原告2017年6月向被告申请解决养老补偿和住房问题未得到解决后，直到2020年7月才向凯里市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。因此，原告确已超过一年的仲裁申请期限，现原告未提供有效证据证明其在该期间存在不可抗力及其他正当理由，故对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回原告文明英的诉讼请求。案件受理费已减半收取为5元，由原告文明英负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审的主要争议焦点是上诉人主张确认的涉案劳动关系是否已经超过法定的仲裁时效期间。依据《中华人民共和国民法总则》第一百三十五条第一款“民事法律行为可以采用书面形式、口头形式或者其他形式；法律、行政法规规定或者当事人约定采用特定形式的，应当采用特定形式。”及第一百三十七条“以对话方式作出的意思表示，相对人知道其内容时生效。”之规定，本案上诉人自认被上诉人以口头形式告知其属于裁员人员，且不再安排其工作。而被上诉人既以对话方式作出告知上诉人被裁员（即解除劳动关系）之意思表示，那么该口头裁员通知应自上诉人知道该通知内容时即生效，此时上诉人亦应知道其权利是否受到了侵害，故仲裁时效期间应从上诉人知悉其被裁之时即1989年起算。上诉人于2020年7月6日申请劳动争议仲裁，2017年曾向相关部门反映涉案诉求，但均已超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的一年仲裁时效期间。故一审法院依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。对于上诉人称本案与凯里市人民法院（2017）黔2601民初4225号判决存在同案不同判情形。经审查，（2017）黔2601民初4225号案件虽与本案相似，但具体案情与本案不同，故不存在同案不同判的情形，上诉人该上诉理由不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人文明英负担。本判决为终审判决。审判长  王家良审判员  王山地审判员  郑华品二〇二〇年十一月二十七日法官助理梁红云书记员金艳花
江西省万年县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1129民初1776号原告：陈军，男，1970年10月14日出生，汉族，江西省万年县人，住万年县。被告：徐开东，男，1969年11月14日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省上饶市余干县。原告陈军与被告徐开东买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈军到庭参加了诉讼，被告徐开东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付水泥款计人民币45,600元；2、判令诉讼费由被告徐开东承担。事实与理由：2019年5月18日，被告在原告处购买了水泥，未支付货款，而是出具了45,600元的欠条一张，并承诺会尽快支付。后经原告多次催收，再也没有收到被告的任何款项。原告多次向被告催讨货款，被告一直拖延未支付。为维护原告的合法权益，特具状起诉。原告为证明其主张向法庭举证如下：1、原告身份证复印件各一份，拟证明原告的身份信息及具备的诉讼主体资格；2、欠条一份，拟证明被告尚欠原告水泥款45,600元。被告徐开东未作答辩，也未向法庭提供证据。经审理，本院认定本案事实如下：被告徐开东因承包了万年县珍珠城小区工程建设需要，2018年开始陆续向原告购买水泥。2019年5月18日，原告将收货单交给被告结算，经双方结算，被告尚欠原告水泥款45,600元未支付，并据此被告向原告出具了一份欠条。此款经原告催收，被告徐开东一直未付，故原告陈军向本院起诉要求被告支付该水泥款。上述事实，有被告向原告出具的欠条及当事人庭审陈述予以证实。本院认为，被告徐开东在原告陈军处购买了水泥，双方虽没有签订书面的买卖合同，但就被告签具的“欠条”即可证明原、被告形成了事实上的买卖关系，原告陈军履行了交付货物的义务，被告徐开东理应按约足额支付货款，故此原告起诉要求被告清偿尚欠货款45,600元的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告徐开东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法视其自愿放弃答辩、举证、质证的权利，由此可能产生的对其不利的法律后果由其本人承担。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐开东尚欠原告陈军购买水泥的价款共计45,600元，限被告徐开东于本判决生效后十五日内原告陈军支付。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费940元，减半收取470元，由被告徐开东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 员 聂裕宽二〇二〇年十一月二十七日代书记员 邹 颖
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终7241号上诉人（原审被告）：蔡芬，女，1964年10月01日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。上诉人（原审被告）：罗少康，男，1965年12月07日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。被上诉人（原审原告）：颜勋先，男，1948年08月13日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。上诉人蔡芬、罗少康因与被上诉人颜勋先民间借贷纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2020）黔0330民初1989号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。蔡芬、罗少康上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求以及本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：双方民间借贷4万元未成立，上诉人并未在被上诉人处借款，即使借款，也超出了国家利率。此外，被上诉人是职业放贷人，涉嫌套路贷，请求法院将本案移送公安机关。被上诉人未向本院提交书面答辩意见。颜勋先一审法院提起诉讼请求：1、请求判令蔡芬、罗少康立即支付利息12200.00元；2、本案诉讼费由蔡芬、罗少康承担。一审法院查明所认定的事实如下：蔡芬与罗少康系夫妻关系，因夫妻需要资金周转，于2017年6月13日向颜勋先借款40000.00元，并出具《欠条》一张（颜勋先已另案主张）。此后蔡芬、罗少康又向颜勋先借款现金3000.00元。双方于农历2018年腊月25日进行结算，蔡芬、罗少康还差欠颜勋先以另案借款本金40000.00元为基数，自农历2018年6月13日至2108年腊月13日，按照月利率3%的标准计算的利息7200.00元，加之借款本金3000.00元，以及以本金3000.00元为基数，自农历2017年2月至2108年腊月，按照月利率3%的标准计算的利息2070.00元，共计12270.00元，并于农历2018年腊月25日向颜勋先出具《欠条》一张交由颜勋先留存。该欠款经颜勋先多次催收未果，颜勋先虽持上述请求诉至法院。一审法院认为：当事人应当按照借款合同的约定及时归还欠款本金，并按照借款合同的约定和法律规定及时支付借款利息。蔡芬、罗少康虽于农历2018年腊月25日向颜勋先出具《欠条》一张载明差欠颜勋先告借款本金3000.00元及利息和另案借款40000.00元的利息共计12270.00元。但颜勋先计算的前期利息并不符合相关法律规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，原告对前期借款按照年利率36%计算后计入后期借款本金违反法律规定，原告诉请应计算为：3000.00元（本金）＋40000.00元×24%×0.5年+3000.00元×24%÷12月×22月=9120.00元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，双方当事人虽在借条未约定欠款归还时间，但现颜勋先要求被告归还欠款，蔡芬、罗少康应当及时归还借款。综上判决：一、罗少康、蔡芬于本判决生效后十五日内归还颜勋先借款9120.00元；二、驳回颜勋先的其余诉讼请求。案件受理费减半收取52.50元，由罗少康、蔡芬承担负担。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：上诉人对其于2018年农历腊月25日出具的欠条无异议，但认为该欠条是被上诉人以上诉人好欺负而出具的。对此，本院认为，上诉人向被上诉人出具欠条的纸张上，附有两人的身份证复印件，该欠条载明利息等内容，上诉人又在该欠条上签名、捺印，上诉人作为完全民事行为能力人，应当知道其出具欠条会产生的法律后果，但依然在欠条上签名、捺印，应当视为对欠条内容的认可，现又以其他理由拒绝履行欠条约定的义务，本院不予支持。至于上诉人称被上诉人涉嫌“套路贷”、系“职业放贷人”因而要求将本案移送公安机关，因现有证据还不能初步证明被上诉人属于“职业放贷人”或者涉嫌“套路贷”，故本院对该上诉理由不予支持。综上所述，蔡芬、罗少康的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费105元，由蔡芬、罗少康负担。本判决为终审判决。审判长 娄 强审判员 施正高审判员 贺灿灿二〇二〇年十一月十九日法官助理侯振伟书记员胡汝静
广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0324民初3029号 原告：桂林全州县尚悦物业管理服务有限公司，住所地广西全州县桂北大道桂北步行街****。 法定代表人：蒋海华，总经理。 委托诉讼代理人：唐丽红，女，该公司职工。 委托诉讼代理人：吕艳秋，女，该公司职工。 被告：李荣艳，女，1974年1月9日生，住广西全州县。 案由：物业服务合同纠纷 适用程序：小额诉讼程序 立案日期：2020年10月20日 开庭日期：2020年11月17日 原告诉讼请求：1、判令被告交纳2017年拖欠物业费380元及滞纳金114元、2018年拖欠物业费616元及滞纳金122元、2019年拖欠物业费616元及滞纳金61元，合计1909元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告桂林全州县尚悦物业管理服务有限公司受全州玉龙新都花园业主委员会委托从事玉龙新都花园家居物业服务工作，2017年原告与全州玉龙新都花园签订物业服务合同并进行物业服务管理工作。管理前期原告投入大量的人力和财力使玉龙新都花园有了很大的改观，原告严格按照合同履行了自己的义务。被告住宅面积102.73平方米，原告多次催促被告交纳2017年4月-2019年12月31日的物业费及滞纳金，共计1909元，但被告仍不交纳。被告的 2 行为已严重影响其他交费业主的服务质量，同时也损害了原告工作进程。因此，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请法院支持原告的诉讼请求。 被告未作答辩。 查明事实：因全州县玉龙新都花园前物业管理混乱，影响了县城形象，主管部门决定对全州县玉龙新都花园予以综合治理。业主通过全州镇政府的组织在所在的居委会选举了栋长、产生了业委会。2017年7月5日，全州县玉龙新都花园业主委员会招标公告，决定采用向社会邀请招标方式聘请物业服务公司进行管理，原告桂林全州县尚悦物业管理服务有限公司系物业服务单位，经过投标后中标。2017年8月1日，桂林全州县尚悦物业管理服务有限公司与全州县玉龙新都花园业主委员会签订了《全州玉龙新都花园物业管理委托合同》（该合同已经本院及桂林市中级人民法院生效裁判认定为有效合同），合同约定：小区住宅物业费暂时按建筑面积每月每平方米0.5元的标准计算；物业使用人逾期交纳物业管理费用的，从逾期之日起，每逾期一月按当月应交管理费的10%交纳滞纳金，滞纳金的总金额不得超过应交物业费的50%等。该合同亦注明：经协商，景顺物业委托乙方（原告）收取2017年4月1日-2017年7月31日共计4个月的物业费用，所收费用按景顺物业签订的合同收费标准（住宅0.3元平方米/月）收取。合同签订后，原告按照合同提供了物业管理服务。本案被告系该小区17栋2单元302号房屋(该房屋建筑面积为90.87平方米）的业主，至今未交纳2017年4月至2019年12月(2017年4月至7月由前物业公司景顺物业委托原告收取)物业费1427元。 本院意见：合同是确立双方权利义务关系的协议，一经合法成立即具有法律效力，合同双方均应当严格履行合同义务，否则将承担合同违约责任。本案中，全州玉龙新都花园小区业主委员会代表该小区全体业主与桂林全州县尚悦物业管理服务有限公司之间签订的《全州玉龙新都花园物业管理委托合同》，系有效的合同，双方均应按合同约定的数额及方式履行约定的自己的义务。本案中，原告依据合同为小区物业实施了物业管理服务，履行合同义务，被告作为业主应按合同约定的收费标准及支付 3 时间交纳物业服务费用。现被告尚欠物业费1427元，已构成违约，应承担继续履行的义务。原告要求被告支付1612元物业费的诉讼请求，本院支持1427元。 关于滞纳金。因《全州玉龙新都花园物业管理委托合同》对滞纳金及计算方式进行了约定，原告只主张按尚欠物业费年10%计算，未超出约定与法定标准，本院予以支持，经计算为266元。 判决主文：一、被告李荣艳应于本判决生效后十日内给付原告桂林全州县尚悦物业管理服务有限公司2017年4月-2019年12月的物业费1427元、滞纳金266元，共计1693元。 二、驳回原告桂林全州县尚悦物业管理服务有限公司其他的诉讼请求。 判决依据：《中华人民共和国物权法》第七十五条、第七十六条、第七十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《物业管理条例》第四十一条、第六十四条。 诉讼费：案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告负担。 上述义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本判决为终审判决，一经送达当事人即发生法律效力。 审判员 谭 婧 4 二〇二〇年十一月十八日 书记员 蒋海艳
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院民事判决书（2020）内0783民初2656号原告：刘宝贵，男，住内蒙古自治区扎兰屯市。被告：王开胜，男，住内蒙古自治区扎兰屯市。被告：田衍生，男，住内蒙古自治区扎兰屯市。原告刘宝贵与被告王开胜、田衍生保证合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告刘宝贵到庭参加诉讼。被告王开胜、田衍生经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘宝贵向本院提出如下请求事项：1.依法判令二被告给付欠款本金60000元。（10000元借款从2018年11月1日起，按月利2分计算至给付为止、20000元借款从2018年11月10日起，按月利2分计算至给付为止、30000元借款从2019年10月24日起，按月利2分计算至给付为止)2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月1日、2018年11月10日、2019年10月24日姜琴三次从原告处借款本金60000元，约定利息2分，由被告王开胜、田衍生做担保，并由二被告给原告出具借条一份，原告多次向被告索要未果，故原告诉至法院。被告王开胜、田衍生未答辩。原告向本院提交如下证据予以证实：原告提交借据3张（2018年11月1日一张、2018年11月10日一张、2019年10月24日一张），该组证据经当庭核实，对该份证据的真实性及其证明问题本院予以采信。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月1日、2018年11月10日、2019年10月24日，借款人姜琴分别从原告处借款10000元、20000元、30000元。借款人姜琴分别为原告出具借据3张，共计借款金额60000元，借款利息均约定为月利2分，3张借据均未约定还款期限，二被告分别在借据上签字，为上述3笔借款予以担保。本院认为，原告与借款人签订的借款合同合法、有效，被告王开胜、田衍生作为涉案三笔借款的担保人，在借款借据上以保证人身份签字确认的行为符合连带保证责任的法律规定。现因借款人一直未予还款，故原告有权依据法律规定，向二被告主张承担保证责任，因借款借据中，三笔借款均未约定还款期限，根据《最高人民法院关于适用》第三十三条：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”的规定，原告提起诉讼之日应视为对债务人履行义务的宽限期限届满之日，故涉案三笔借款，保证人的保证期间均未超出法律规定，二被告应就上述三笔借款承担保证责任。对原告诉请的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”的规定，对2018年11月1日、2018年11月10日两笔借款30000元，参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍，即年利率15.4%予以计算利息。对2019年10月24日借款30000元，应按该借款合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，即年利率16.8%予以计算。故被告王开胜、田衍生应偿还原告刘宝贵借款本金60000元，借款利息分别从2018年11月1日、2018年11月10日起分别以10000元、20000元为本金，以年利率15.4%计算至实际给付之日止。2019年10月24日借款30000元，从2019年10月24日起以30000元借款本金为基数，按年利率16.8%计算至实际给付之日止。同时，二被告在承担完上述借款的连带给付义务后有权向债务人予以追偿。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（一）项、第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王开胜、田衍生偿还原告刘宝贵借款本金60000元，借款利息分别从2018年11月1日、2018年11月10日起分别以10000元、20000元为本金，以年利率15.4%计算至实际给付之日止。2019年10月24日借款30000元，从2019年10月24日起以30000元借款本金为基数，按年利率16.8%计算至实际给付之日止；二、被告王开胜、田衍生在承担完上述借款的连带给付义务后有权向债务人予以追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告王开胜、田衍生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员 李 英二○二○年十一月二十三日书记员 丛美珠
新疆维吾尔自治区喀什市人民法院民 事 判 决 书（2020）新3101民初2757号 原告：何运洲，男，汉族，1966年12月20日出生，四川省南充市人，住喀什市。委托诉讼代理人：王静，新疆曼泽律师事务所律师。被告：李文彬，男，汉族，1968年10月7日出生，四川省宜宾市人，住四川省宜宾市。第三人：喀什建工（集团）有限责任公司，统一社会信用代码：916531007318170068，住所地：新疆喀什地区喀什市。法定代表人：赵安林，该公司董事长。委托诉讼代理人：周文，新疆新昀嘉兰律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭婷，新疆新昀嘉兰律师事务所实习律师。原告何运洲与被告李文彬、第三人喀什建工（集团）有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序,于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告何运洲及其委托诉讼代理人王静到庭参加诉讼，被告李文彬到庭参加诉讼，第三人喀什建工（集团）有限责任公司的委托诉讼代理人周文、郭婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何运洲向本院提出诉讼请求：1.被告李文彬向原告支付欠付的劳务费848485元；2.被告承担本案的诉讼费、保全费及送达费。事实与理由：2013年，被告李文彬挂靠喀什建工（集团）有限责任公司，并作为实际施工人承建了尚德太阳能发电有限公司喀什建工集团一标段10兆瓦项目工程并进行施工。其后，被告李文彬雇佣原告负责实施该项目中的木工工程，原告施工完成后，被告李文彬于2013年11月3日向原告出具了项目结算单，后第三人喀什建工（集团）有限责任公司在被告李文彬的许可下，于2015年7月29日向原告账户支付劳务费820515元，其后，被告李文彬要求原告将该笔劳务费的部分暂时退还，原告在被告的不断恳求之下，于2015年7月29日通过银行转款方式向被告李文彬账户退还了230000元劳务费，被告李文彬至今尚欠原告848485元劳务费未支付。后原告每年不定期向被告催要该笔劳务费，被告以各种理由推脱不予支付，故为维护原告合法权益诉至法院，请求人民法院依法判决。被告李文彬辩称，原告所述我所欠的劳务费848485元不属实，当初由于工程甲方的原因导致工程拖延工期，截止完工之日长达三年时间，中途也给原告和管理工地的人员付过款，现在应当欠款金额为大概是12万左右。今年3月底我和原告通过电话，询问原告我是否还欠你10万余左右，原告却告知我，我还欠他28万元，由于时间太长，当初有些收款凭据已经丢失，但是建设银行转款记录我可以调取出来。我当初给原告转款820515元，原告退还我23万元，是因为我不欠原告太多钱，原告退还给我的钱我是用于其他员工工资和支付材料款了。第三人喀什建工（集团）有限责任公司辩称，被告李文彬是挂靠在我公司名下部分工程的施工人员，第三人与原告之间不存在任何的经济往来，也不清楚原被告之间存在怎样的债务纠纷，且原告主张被告向原告支付欠付的劳务费，此款与我公司无关，我公司不应当在本案承担责任。本院经审理认定事实如下：2013年11月2日，被告李文彬作为尚德太阳能发电有限公司喀什建工集团一标段10兆瓦工程的实际承包人，向原告出具决算单据一张，上载明：“尚德（哈密红星二场南戈壁）太阳能发电有限公司喀什建工集团一标段10兆瓦木工工资工程方量决算如下：总共8358条×（5.13㎡×35元）=1500678元。(壹佰伍拾万零陆佰柒拾捌元)，总借支61000元，欠付1439000元（壹佰肆拾叁万玖仟元正）”。被告李文彬及其合伙人倪源在该决算单据中签名予以确认。2015年7月29日，喀什建工集团有限责任公司作为涉案工程的施工单位，其应实际施工人李文彬的要求，向客户名称为何运洲的银行卡内支付工程款820515元。同日，何运洲通过中国建设银行向李文彬转账23万元，用于支付工工资及材料款。因原告认为被告李文彬至今尚欠原告848485元劳务费未支付，故原告诉至法院，请求法院依法判决。另查明，在诉讼过程中,原告为申请财产保全,支出保全服务保险费1000元,并向本院缴纳保全费3020元。以上事实有当事人陈述及决算单据、中国建设银行转账凭条，银行卡客户交易查询单、银行转账支票复印件等证据在案为证，本院予以确认。本院认为，被告李文彬欠付原告何运洲的款项，已通过决算单进行了确认。而原告何运洲于2015年7月29日又向被告李文彬给付230000元用以帮助被告李文彬支付人工工资及材料费，因此被告李文彬欠付原告何运洲的劳务费为：1439000元-820515元+230000元=848485元。虽被告李文彬提出曾向原告支付过部分劳务费，但被告李文彬未在举证期限内针对其观点提交相关证据，故本院对其辩论意见不予采纳，对原告何运洲要求被告李文彬支付劳务费848485元的请求予以支持。至于保全费与保全责任保险费，属于原告为主张债权产生的合理支出，故本院对原告要求被告支付保全费与保全责任保险费的请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下：被告李文彬于本判决生效之日起五日内向原告何运洲支付劳务费848485元，保全责任保险费1000元，合计849485元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计6147.43元，保全费3020元，由被告李文彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于喀什地区中级人民法院。审  判  员   李梦尼二 〇 二 〇 年 十 一 月 二 十 日书  记  员   陈 磊
湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鄂0191民初3978号 原告：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道**。 法定代表人：乔阳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：成志，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：王奕辰，男，该公司员工。 被告：鲍丁华，男，1983年11月18日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 原告东风汽车财务有限公司（以下简称东风财务）诉被告鲍丁华融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后依法适用简易程序，本案于2020年9月30日公开开庭进行了审理。原告东风财务的委托诉讼代理人成志到庭参加诉讼，被告鲍丁华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东风财务向本院提出诉讼请求：1、被告鲍丁华一次性付清所有应付款项共计人民币67499.95元（其中截至2020年5月25日已拖欠月租金人民币8405.84元，因逾期支付租金产生的违约金人民币253.23元，未到期应付租金人民币58840.88元，冲抵租赁保证金人民币0元），并自2020年5月26日起至原告东风财务收回所有应收租金止，以被告鲍丁华拖欠的所有应付未付的租金人民币67246.72元为基数按日万分之五的标准计算后续违约金；2、本案诉讼费用由被告鲍丁华承担。事实和理由：原告东风财务与被告鲍丁华签订《乘用车融资租赁（售后回租）合同》（以下简称《融资合同》），依照该合同约定，原告东风财务依据被告鲍丁华的申请，出资人民币76300元购买合同所列车辆。《融资合同》对租赁车辆、租赁车辆采购价、租赁保证金、租赁期限、总租金、每月租金、月租金支付方式以及拖延支付租金违约责任等内容都进行了明确具体的约定。依前述《融资合同》的相关约定，被告鲍丁华未能严格按照合同约定履行租金支付义务，其行为已构成严重违约，原告东风财务为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼。 被告鲍丁华未作答辩。 本院经审理对有证据证明的事实认定如下：2019年9月10日，原告（出租人）东风财务与被告（承租人）鲍丁华签订了编号为RCF00213519329457的《融资合同》，合同约定，承租人将其从案外人上海源福汽车销售服务有限公司（以下简称上海源福公司）处购买的融资车辆出售给出租人，再从出租人处租回使用，并按约定向出租人支付租金。租赁双方以占有改定方式交付融资车辆，自本合同生效之日起，融资车辆所有权由出租人取得。承租人授权出租人于本合同生效并满足融资款发放条件后，直接将前述融资款作为承租人购车款以承租人名义一次性支付至经销商在出租人处所开立的一般账户或经销商指定的其他外部银行账户内，出租人支付前述融资款无需承租人另行授权和确认。本《融资合同》下总租金人民币85952.56元（含提前收取的首期租金人民币10300元），租金利息以租赁本金扣除首期租金后计算。后期租金由承租人从出租人融资款项支付日的次月开始按月支付，若融资款项是在当月25号之前发放的，则承租人租金支付日为租赁期内每月的融资款项发放对应日；若融资款项是在当月25号及以后发放的，则承租人租金支付日统一确定为租赁期内的每月25日。每月支付租金人民币2101.46元，自然人承租人应将每月实际应支付租金及时足额存入其本人在出租人合作扣款银行所开立的银行账户/卡内，并授权该银行直接依据合同约定（无需承租人另行授权和确认）按出租人指令进行扣划，如承租人还款账户内可自由支配资金少于承租人当月实际应付租金金额，出租人合作扣款银行将无法完成扣款，即出租人合作扣款银行暂不支持部分扣款；机构承租人也可直接将每月应实际支付租金及时足额汇入出租人下列银行账户：户名：东风汽车财务有限公司，开户行：工行武汉东风支行，账号：32×××72。租赁期限36期（从2019年10月10日起至2022年9月10日止）。承租人未按期（包括节假日）足额支付租金，出租人将按日计收承租人违约金，违约金计算公式如下：违约金=承租人当期应付未付租金×逾期天数×0.5‰。承租人按本合同约定付清应由其承担的全部租金及相关费用后，可通过向出租人支付人民币100元/台“留购金”的方式请求出租人向其转让融资车辆所有权，留购金由承租人在向出租人交存首期租金时一并预付出租人。承租人未按本合同约定及时足额支付租金即为承租人违约，出租人有权要求承租人一次性付清本合同项下所有已到期和未到期的租金等内容。上述合同签订后，被告鲍丁华向原告东风财务交纳了首期租金人民币10300元，留购金人民币100元。原告东风财务于2019年9月10日以被告鲍丁华的名义向案外人上海源福公司在原告东风财务处所开立的一般账户中转入被告鲍丁华的车款人民币76300元。从2020年2月10日起，被告鲍丁华未按照合同的约定履行支付租金的义务。截至2020年5月25日，被告鲍丁华拖欠原告东风财务到期应付租金人民币8405.84元，未到期应付租金人民币58840.88元。原告东风财务现诉至法院，请求依诉予判。 本院认为，原告东风财务与被告鲍丁华签订的《融资合同》系各方真实意思表示，亦未违反国家法律、行政法规强制性规定，属合法有效，合同各方应按照合同约定的内容全面、及时履行各自的义务。原告东风财务与被告鲍丁华签订《融资合同》后，被告鲍丁华未按合同约定的时间、金额履行支付租金的义务，其行为已违反合同约定，原告东风财务有权要求被告鲍丁华清偿合同项下所有未偿还租金，并承担逾期付款违约金。因被告鲍丁华交纳了留购金人民币100元，截至2020年5月25日，被告鲍丁华仍欠原告东风财务应付租金人民币67146.72元（8405.84＋58840.88－100），因逾期支付租金产生的违约金人民币247.98元（2001.46×105×0.05%＋2101.46×136×0.05%）。同时，原告东风财务主张自2020年5月26日起至实际清偿之日止的违约金，以实际欠付租金（不包含违约金及其他费用）为基数，按照日万分之五的标准计算，不违反合同约定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告鲍丁华自本判决生效之日起十日内向原告东风汽车财务有限公司一次性偿还租金人民币67146.72元及违约金［2020年5月25日前的违约金为人民币247.98元，自2020年5月26日至款项付清之日止的违约金，以实际欠付租金（不包含违约金及其他费用）为基数，按照日万分之五的标准计算］； 二、驳回原告东风汽车财务有限公司的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币1488元，减半收取计人民币744元，由被告鲍丁华负担，此款原告东风汽车财务有限公司已垫付，被告鲍丁华随本判决第一项一并支付给原告东风汽车财务有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉费汇至武汉市中级人民法院。 审判员  赵焱 二〇二〇年十一月四日 书记员  余杨
福建省厦门市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽02刑更895号 罪犯黄志林，男，1987年10月15日出生，彝族，初中文化，户籍地云南省永善县，现在福建省厦门监狱服刑。 福建省漳浦县人民法院于2012年12月20日作出（2012）浦刑初字第351号刑事判决，以被告人黄志林犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年（刑期自2011年11月13日起至2023年11月12日止），剥夺政治权利二年。该犯及同案犯不服，提出上诉。福建省漳州市中级人民法院于2013年3月15日作出（2013）漳刑终字第91号刑事裁定，维持原判。判决生效后于2013年4月10日交付执行。执刑期间，本院于2016年5月6日作出（2016）闽02刑更323号刑事裁定书，裁定减刑十个月；于2019年5月27日作出（2019）闽02刑更411号刑事裁定书，裁定减刑九个月，刑期至2022年4月12日止，剥夺政治权利二年均不变。 执行机关福建省厦门监狱以罪犯黄志林在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出假释建议书，建议对罪犯黄志林予以假释，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，公示期间未收到对罪犯黄志林假释的异议。本院依法组成合议庭，经书面审理及提讯罪犯黄志林，现已审理终结。 经审理查明，罪犯黄志林在福建省厦门监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。假释间隔期为一年三个月（自2019年5月27日至2020年8月止），考核期内获得积分2559分，表扬奖励4个，无违规扣分，且经居住地的司法行政机关评估认为其符合社区矫正条件。另查明,原审期间四被告人雇主“圣地亚歌商务娱乐会所”与被害人家属达成民事赔偿协议，并赔偿被害人家属经济损失100万元，赔偿款已履行，该犯获得被害人家属的谅解。 上述事实，有下列证据证实： 1、福建省厦门监狱《服刑人员月考核表》，证明罪犯黄志林考核期内能遵守监规、参加“三课”学习，完成生产任务； 2、福建省厦门监狱《罪犯奖励审批表》，证明罪犯黄志林在考核期间改造表现良好，获得表扬奖励4个； 3、罪犯黄志林的陈述，证明该犯深刻认识到自己违法犯罪行为给社会造成的危害，认真接受教育改造，主观上希望早日获得假释，并保证假释后遵守相关法律规定，不再危害社会； 4、云南省永善县司法局出具的《调查评估意见书》，证明罪犯黄志林所在社区矫正部门同意对其监管帮教，进行社区矫正，有良好的社区矫正条件； 5、原审刑事判决书证明该犯获得被害人家属的谅解。 本院认为，罪犯黄志林已执行原判刑期二分之一以上，其在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，可以假释。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第三款、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯黄志林予以假释（假释考验期限自假释之日起计算，即2020年11月26日起至2022年4月12日止），剥夺政治权利二年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 （李增祥） 审判员（吴琦） 审判员（黄翠青） 二○二0年十一月二十六日 法官助理（欧建平） 书记员（陈琳琳） 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第八十一条被判处有期徒刑的犯罪分子，执行原判刑期二分之一以上，被判处无期徒刑的犯罪分子，实际执行十三年以上，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险的，可以假释。如果有特殊情况，经最高人民法院核准，可以不受上述执行刑期的限制。 对累犯以及因故意杀人、强奸、抢劫、绑架、放火、爆炸、投放危险物质或者有组织的暴力性犯罪被判处十年以上有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，不得假释。假释考验期限，从假释之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百七十三条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。 被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保3402号 关于申请人好梦来家纺有限公司与被申请人何茂添,东莞市绿石自动化科技有限公司申请保全一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 二〇二〇年十一月九日 联系地址：东莞市松山湖新城大道35号松山湖人民法庭 联系人：肖荣庆雷少卿 联系电话：0769-2662****
甘肃省金昌市金川区人民法院民事裁定书（2020）甘0302民初3202号原告：秦某，住金昌市。被告：甘肃通达信泰商贸有限公司。法定代表人：杨某。原告秦某与被告甘肃通达信泰商贸有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。原告秦某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告秦某撤回起诉处理。审判员 王斌天二〇二〇年十一月二日书记员 史 杰
江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0903民初4724号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司盐城中心支公司，住所地在盐城市迎宾南路**。 负责人：孙学理，该公司总经理。 委托诉讼代理人：季雪梅，该公司员工。 被告：王艳强，男，1983年3月9日生，汉族，居民，住山东省寿光市。 被告：天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住，住所地在山东省潍坊市坊子区凤凰大街**/div> 负责人：张华伟，该公司经理。 本院在审理原告中国太平洋财产保险股份有限公司盐城中心支公司诉被告王艳强、天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司代位求偿权纠纷一案中，因原告中国太平洋财产保险股份有限公司盐城中心支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下： 本案按照自动撤诉处理。 案件受理费796元，减半收取398元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司盐城中心支公司负担。 审 判 员 杨梦萦 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 李 霞 书 记 员 花 培
上海市闵行区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0112刑初2327号公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人夏侯昌亚(曾用名：侯海群、侯志颜)，男，1982年9月15日出生，汉族，户籍地山东省菏泽市。辩护人杜伟，山东信法律师事务所律师。被告人郭航诚，男，1984年2月7日出生，汉族，户籍地云南省昆明市。辩护人张英欣、刘保亮，上海知守律师事务所律师。被告人胡远川，男，1986年4月20日出生，汉族，户籍地四川省大竹县城西乡茶园村**；2015年1月因犯诈骗罪被江苏省扬州市。上海市闵行区人民检察院以沪闵检一部刑诉〔2020〕3264号起诉书指控被告人夏侯昌亚、郭航诚、胡远川犯招摇撞骗罪，于2020年11月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员邵某出庭支持公诉，被告人夏侯昌亚及其辩护人杜伟、被告人郭航诚及其辩护人刘保亮、被告人胡远川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2020年7月间，被告人夏侯昌亚、郭航诚、胡远川先后结伙，由夏侯昌亚购置手铐、伪造的“人民警察工作证”等作案工具，通过“面具公园”手机APP搭识女性被害人后，利诱对方见面约会，借机假冒人民警察，以对卖淫人员查处、罚款的名义，向被害人索取钱财。具体犯罪事实如下：1、2020年7月21日16时许，被告人夏侯昌亚、郭航诚结伙，至本市浦东新区浦东大道988号东晶国际公寓3号楼1906室，自称警察并向被害人孟某某出示上述“人民警察工作证”及手铐，声称孟某某涉嫌卖淫，不缴纳罚款将带回公安机关处理。孟某某遂按被告人要求向夏侯昌亚支付宝账户转账人民币5,000元。2、2020年7月21日17时许，被告人夏侯昌亚、郭航诚结伙，至本市徐汇区东安路XXX号青松城大酒店，以上述相同方式骗取被害人申某某人民币8,000元。3、2020年7月27日16时许，被告人夏侯昌亚、郭航诚结伙，至本市虹口区四平路XXX号天宝华庭2号901室，以上述相同方式骗取被害人毕某某人民币8,000元。4、2020年7月27日17时许，被告人夏侯昌亚、郭航诚结伙，至本市普陀区绿地世纪城三期小区某室，以上述相同方式骗取被害人蔡某某人民币8,000元。5、2020年7月30日19时许，被告人夏侯昌亚、郭航诚与经郭航诚邀约加入的被告人胡远川结伙，至本市闵行区环镇南路XXX弄XXX号XXX室，以上述相同方式骗取被害人余某某人民币8,000元转账至胡远川支付宝账户后取现。2020年8月1日，被告人夏侯昌亚、郭航诚、胡远川被公安民警抓获，到案后均如实供述上述事实。2020年11月4日，三名被告人家属向公安机关退出全部赃款37,000元。上述事实，被告人夏侯昌亚、郭航诚、胡远川在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人孟某某、申某某、毕某某、蔡某某、余某某的陈述及辨认笔录，刑事判决书，公安机关调取的相关支付宝账号截图及转账记录、银行账户交易明细、“面具公园”手机APP聊天记录、郭航诚手机中留存的被害人照片，公安机关出具的受案登记表、抓获经过、搜查证、搜查笔录、取证照片、调取证据清单、扣押决定书、扣押清单及扣押在案的“人民警察工作证”、手铐等证据证实，足以认定。本院认为，被告人夏侯昌亚、郭航诚、胡远川先后结伙，以非法占有为目的，冒充人民警察招摇撞骗，应从重处罚，其中被告人夏侯昌亚、郭航诚共计作案5次，骗取人民币37,000元，情节严重，被告人胡远川参与作案1次，骗取人民币8,000元，其行为均已构成招摇撞骗罪，且属共同犯罪。被告人胡远川曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人夏侯昌亚、郭航诚、胡远川到案后如实供述自己的罪行，依法均可从轻处罚，且家属代为缴缴全部赃款，可酌情从轻处罚。被告人夏侯昌亚、郭航诚、胡远川认罪认罚，依法均可从宽处理。公诉机关的指控成立，本院予以确认，量刑建议适当，本院予以采纳。被告人夏侯昌亚、郭航诚的辩护人以被告人系初犯、偶犯、有坦白情节且家属积极退赃等为由，请求的从宽处罚的相关辩护意见，本院予以采纳；关于被告人夏侯昌亚的辩护人提出建议对其适用缓刑的辩护意见，本院认为，根据被告人夏侯昌亚犯罪的事实、性质、情节，不符合适用缓刑的条件，故对该辩护意见，本院不予采纳；关于被告人郭航诚的辩护人提出郭系从犯的辩护意见，经查，被告人郭航诚积极参与实施5次招摇撞骗的作案，且分得赃款，并非起次要、辅助作用，依法不予认定从犯，故该辩护意见，本院不予采纳。据此，本院为维护正常的社会管理秩序，根据三名被告人在共同犯罪中的情节及作用，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十九条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人夏侯昌亚犯招摇撞骗罪，判处有期徒刑三年十个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月1日起至2024年5月31日止。)二、被告人郭航诚犯招摇撞骗罪，判处有期徒刑三年六个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月1日起至2024年1月31日止。)三、被告人胡远川犯招摇撞骗罪，判处有期徒刑一年。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月1日起至2021年7月31日止。)四、扣押在案的作案工具予以没收。五、退缴的赃款发还各被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。审 判 长  张 弘人民陪审员  顾刘永人民陪审员  刘丽华二〇二〇年十一月二十七日法官 助理  李蔚卿书 记 员  李蔚卿附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百七十九条冒充国家机关工作人员招摇撞骗的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑。冒充人民警察招摇撞骗的，依照前款的规定从重处罚。第二十五条共同犯罪是指两人以上共同故意犯罪。……第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。