山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终4808号上诉人（原审被告）：韩秀月，男，1989年12月6日出生，汉族，农民，住邹城市。委托诉讼代理人：张坤，山东匡衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：乔曙光，男，1957年4月24日出生，汉族，农民，住邹城市。上诉人韩秀月因与被上诉人乔曙光建设工程施工合同纠纷一案，不服邹城市人民法院（2020）鲁0883民初1143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩秀月上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，2018年2月10日欠条以及2019年1月18日协议书中已包含垫付款在内的全部款项，上诉人已经在2019年1月25日清偿完毕。1、上诉人在一审庭审中已明确提出2018年2月10日欠条中包含上诉人欠付被上诉人的所有款项，被上诉人在一审起诉状中也明确了2018年2月10日欠条包含垫付款费用，同时，在庭审过程中被上诉人所举证据一2018年2月10日欠条的证明目的“被告欠原告工程款约5万元，欠原告给被告垫付的各项款4万元”，再次明确自认2018年2月10日欠条包含上诉人欠付的所有款项。2、一审判决认定代缴税款、社保费、管理费没有计入欠条及协议书，但被上诉人在一审中所举证增值税预交税款表时间为2017年5月18日、徐州双鼎建设工程有限公司（以下简称双鼎公司）出具的社保费、管理费的收据时间为2017年7月26日，该两笔款项发生时间均在2018年2月10日之前，2018年2月10日后再未发生垫付款项，2019年1月18日协议书中也写明“付清之后两人之间再无任何财务纠纷”，该两笔款项不计入2018年2月10日欠条和2019年1月18日协议书不符合生活经验法则和一般认知。3、2019年1月18日，双方在峄山镇政府村镇办组织下进行结算，2019年1月18日协议书是在2018年2月10日欠条的基础上对涉及工程全部款项的最终处理，包含双方全部的债权债务，这一点在协议书中载明的“付清之后两人之间再无任何财务纠纷”的表述中可以得到证明。被上诉人2019年1月25日出具的收到条中也载明“再无任何财务纠纷”，如果双方存在其他债权债务关系，根本不可能写明再无任何财务纠纷。2019年1月18日协议书以及收到条中“工程款”的表述，为一般人对涉案工程全部款项的概括性表述，一审判决认定协议书以及收到条不包含全部款项与事实不符，明显违背常识。乔曙光辩称：一审判决有误，在证据确凿、事实清楚、理由充分的情况下，没按照起诉的金额判决，应按欠款判上诉人支付归还垫付款4万元及12个月利息7,200元，诉讼费、律师代理费3,400元由上诉人归还。事实与理由：1、2016年5月本人承包邹城市峄山镇农村厕所改造工程，由双鼎公司中标。本人改造纪王管区和巩庄管区共302户，审计价每户单价1,187.60元，合计总款358,655元。2017年8月11日由省市二级政府拨工程款每户900元×302户=271,800元，下余的款358,655元-271,800元=86,855元，由峄山镇政府承担支付。2、省市支付271,800元，由上诉人通过建设银行打给我175,000元，16年春节由峄山镇政府借资支付工资款40,000元，从工程款中本人又支付了中标方徐州市建筑公司建材增值税6,800元，下余50,000元，由上诉人借用（上诉人因在邹城金山花园小区9号楼购房一套，交首付款使用）。下余86,855元由上诉人父亲韩颜华代上诉人支付80,000元，以上总付295,000元，下欠的50,000元以及垫付的40,000元由上诉人打的欠条。3、上诉人承包的峄山镇苗庄管区农村改厕170户,合同总款237,088.4元,由我本人代他垫付向公司代交国地税、公司管理费、社保费总工26,440元，有公司收据为证。2016年5月8日，被告收取我18,000元建材款，被告共支付了1万元材料，下欠的8,000元原件打欠条后已撕坏，有复印件作证。上诉人委托我去徐州市办业务，期间18次车旅费、生活费、误王费共6,060元，上诉人支付我500元，下欠5,560元，综合以上共欠款40,000元。2018年10月算完账连同借款50,000元，加上垫付40,000元，共计90,000元。其中垫付40,000元是我家属和儿子在工商银行贷款垫付，有银行还款单为证，在2018年10月2日在峄山镇村镇办公室打欠条。欠条原件已交一审法院，现有复印件作证。上诉人称40,000元垫付款已在工程款之中付过，纯属无赖之举，如上诉人有支付本人的总款证据，我方均认可；如拿不出任何付款证据，请法院判决归还欠款。我打的80,000元协议书是峄山镇政府应支付的工程款86,555元。上诉人威逼我就付80,000元，下欠的钱不让我再追究并写协议。请求法院按照以上事实，判决上诉人归还欠款40,000元及12个月的利息7,200元，律师代理费3,400元，另在判决书下达后该案未报四个月利息2,400元，共计53,000元。乔曙光向一审法院起诉请求：1、判令被告迅速归还原告款4万元，并支付利息；二、诉讼费由被告承担。一审法院认定：被告韩秀月系徐州市广通建筑工程公司和双鼎公司改造邹城市峄山镇农村厕所工程的项目负责人，韩秀月将纪王管区、巩庄管区的改造工程分包给原告乔曙光进行施工，施工结束后，被告欠付原告部分工程款。2018年2月10日，经双方在邹城市镇办核对账目，被告确认欠付原告工程款90,000元，并于当日向原告出具了欠条一份。2019年1月18日，原被告双方达成协议，约定被告于2019年1月25日前一次性给付原告工程款85,000元。2019年1月25日，双方将被告欠付的工程款85,000元作价80,000元，被告父亲在峄山镇村镇办将80,000元现金交付给原告，原告向被告出具了工程款收到条。另查明，原告代被告缴纳苗庄管区厕所改造工程增值税（国税、地税）16,000元，向徐州双鼎建筑公司缴纳管理费5,000元、社保费5,440元，合计26,440元。原告现诉至本院，要求被告给付原告代其缴纳的增值税、管理费及其他费用合计40,000元。一审法院认为：根据法律规定，债务应当清偿。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证的当事人承担不利后果。本案中，被告将邹城市峄山镇苗庄管区、巩庄管区的厕所改造工程分包给原告施工，原告在施工完成后代被告向双鼎公司缴纳了增值税16,000元、管理费5,000元及社保费5,440元，被告对增值税16,000元、管理费5,000元予以认可，原告现要求被告偿还该部分代缴费用，被告以该部分费用连同工程款一并计入2018年2月10日的欠条记载的金额中及原被告于2019年1月18日签订的《协议书》中，本院认为，2019年1月18日的协议书中载明的款项仅为“工程款”，并未标明含有代缴的税费、管理费等其他费用，且原告乔曙光于2019年1月25日向被告出具的收到条中也仅记载了收到“工程款”，故被告主张的原告代缴的增值税16,000元及管理费5,000元已计入欠条及协议书中并已全部付清，缺乏事实依据，本院依法不予采信。因双鼎公司向原告出具的收据中明确记载了“社保费5,440元”，故本院对原告代缴的该部分费用予以确认。原告现要求被告支付代缴的增值税16,000元、管理费5,000元及社保费5,440元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，符合法律规定，本院依法予以支持。关于原告要求被告返还材料费8,000元、差旅费、住宿费、生活费等费用，因缺乏证据证实，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告韩秀月于本判决生效之日起十日内偿还原告韩曙光垫付的增值税款16,000元、管理费5,000元及社保费5,440元，合计26,440元；二、驳回原告乔曙光的其他诉讼请求。案件受理费400元，由原告负担169元，由被告231元（原告已垫付，被告给付原告）。二审经审理查明：被上诉人乔曙光在其一审起诉状及庭审举证时均主张2018年的9万元欠条中含有5万元工程款和4万元垫付款。其他事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，本案二审期间双方争议的焦点为上诉人韩秀月是否应支付被上诉人乔曙光一审法院所认定的垫付款项。按照乔曙光的一审起诉状和一审庭审举证，足以认定乔曙光认可2018年2月10日的欠条中含有5万元的工程款和4万元的垫付款。而根据上诉人一审提供的2019年1月18日和25日双方签署的协议书和收到条显示，双方确认工程款共计8.5万元，支付8万元结清，双方“再无任何财务纠纷”。尽管乔曙光主张上述协议书及收到条与上述欠条没有关系，但根据被上诉人的上述一审主张及上述协议书和收到条的注明，足以认定上述结算凭证中均含有工程款，并已结清，上诉人的该主张与上述事实明显矛盾，本院不予采信。基于上述三份证据在工程款上的关联性，且协议书和收到条也明确注明双方“再无任何财务纠纷”，再结合上诉人二审期间提供的出庭证人朱傲、齐高峰的出庭证言，足以认定双方包括本案乔曙光所主张的垫付款在内的所有款项上诉人均已经支付完毕，不应再行支付。一审判决以双方协议书和收到条注明的系“工程款”结算，不应包含涉案垫付款，该认定与上述事实相悖，依法应予纠正。综上所述，上诉人韩秀月的上诉理由成立，本院予以采信；一审判决认定事实错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销邹城市人民法院（2020）鲁0883民初1143号民事判决；二、驳回被上诉人乔曙光的诉讼请求。一审案件受理费400元，二审案件受理费800元，均由被上诉人乔曙光负担。本判决为终审判决。审判长  李连芳审判员  吕玉宝审判员  马 斌二〇二〇年十一月二十日书记员  周平平