新疆维吾尔自治区鄯善县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2122民初1309号 原告：佘建超，男，1969年3月8日出生，汉族，住址：甘肃省张掖市。委托诉讼代理人：佘建伟，男，1983年4月14日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市，系原告佘建超的弟弟。委托诉讼代理人：赵娇，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。被告：鄯善县连木沁镇人民政府，住所地：新疆维吾尔自治区吐鲁番地区鄯善县连木沁镇。负责人：吾斯曼·力提甫，鄯善县连木沁镇镇长。委托诉讼代理人：马金贵，男，1974年10月10日，回族，系鄯善县连木沁镇人民政府财政所所长。委托诉讼代理人：沈江泳，新疆厚德律师事务所律师。第三人：新疆鹏达建筑工程有限责任公司，住所地：新疆吐鲁番市鄯善县新城西路。法定代表人：许布琼，职务：公司总经理。委托诉讼代理人：周志新，男，1975年12月5日出生，系公司职工。委托诉讼代理人：焦丽丽，女，汉族，1980年7月1日出生，系公司法务。原告佘建超与被告鄯善县连木沁镇人民政府（以下简称连木沁政府）、第三人新疆鹏达建筑工程有限责任公司（以下简称鹏达公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月11日立案，依法适用普通程序，于同年9月18日、11月9日公开开庭进行了审理，原被告双方委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。佘建超向本院提出诉讼请求：1、诉请判令被告支付拖欠的工程款126.6万元；2．诉请判令被告支付资金占用期间利息132,930元（126.6万元本金自2018年8月11日至2020年5月11日计算为21个月，按年利率6%计算逾期资金占用利息即：126.6万元×6%/年一12个月×21个月=132,930元）；3．诉请判令被告支付按年利率6%计算逾期资金占用利息自2020年5月12日起至实际支付之日为止；4、诉请判令被告承担邮寄费200元；5、诉请判令被告承担本案的诉讼费。以上总计金额为1,399,130元。事实和理由：2013年至2015年期间，被告连木沁镇政府将其政府院内房屋建设工程发包给第三人新疆鹏达建筑工程有限责任公司，新疆鹏达建筑工程有限责任公司又将该项目工程承包给原告佘建超由其作为实际施工人施工建设完成。另被告将除结算清单一、二项之外的额其他附属工程直接交付给原告施工完成。截至2018年8月11日，被告尚有工程款126.6万元未支付给原告，后经多次催要未果，故诉至贵院，恳请依法维护当事人的合法权益，判如所请。鄯善县连木沁镇人民政府辩称，1、涉案的工程款明细清单不是结算清单，我方和佘建超在书证的一、二、三部分没有任何法律关系，第四部分的附属工程部分是与原告佘建超直接签署的，没有法律依据，没有连木沁镇人民政府负责人签字。招标工程，鹏达公司是中标单位。2、原告主张拖欠的工程款事实不清证据不足。涉案工程是我方与鹏达公司签订合同，付款对象是鹏达公司，已经向鹏达公司支付了150万元，超额支付了40万元，3、原告提交的工程未付款明细清单，存在很多矛盾和错误之处，不能作为定案证据。该书证是杜治荣副镇长签字的，他不了解工程项目；该书证没有连木沁镇镇长和鹏达公司的签字确认；书证第二部分干部周转房施工方是原告，但原告没有提供施工资料，导致至今无法决算，无法确认工程款。我们在没有决算材料的情况下，已经支付了118万元工程款，而原告只认可110万元，已经存在错误。4、原告是实际施工人员，有义务向鹏达公司提供实际施工资料，导致工程无法审批结算，原告不履行合同义务，导致被告超额支付了工程款，申请法庭暂时中止审理，责令原告提供与本案有关的工程资料。5、该书证第二部分明显存在失实情况，存在欺诈行为。该部分工程一共是36.5万元，我方已经支付了35万元，原告佘建超应当向法庭举证证明我方欠付12万元。6、前三部分都是政府招投标工程，就算出具招投标材料也应当是向鹏达公司出具，原告没有授权手续，出示的证据也没有签字，我们不认可。7、我方已经向原告支付了的工程款，原告在2018年8月11日的审计报告中又再次申领，明显存在欺诈行为，请求法庭责令原告提供与本案有关的工程资料。8、被告已经超额支付了工程款，因此原告主张的资金占用利息于法无据，第四、第五项请求的答辩意见一致，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。第三人鹏达公司述称，1、原告主张第一项诉讼请求中126万元事实不清证据不足。没有审计和结算报告不能确认支付工程款的具体情况。2、公租房的工程造价是97万元，我方已经支付了126.45万元，已经超出实际造价。3、原告的第二、第三项诉讼请求是原告与被告之间的纠纷，与我方没有任何关系，诉讼费邮寄费也与我方无关。请法庭依法查明事实，做出公正判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：原告主张被告连木沁政府欠款的证据是未付款明细清单一份，清单的内容是四部分构成：一、干部周转房，1、2012年干部周转房一共124.8万元，已付110万元，未付14.8万元（最后以审计决算报告书为准）；2、干部周转房未付10万元。二、公租房造价125万元，已付70万元，未付55万元（最后以审计报告为准）。三、办公楼外墙粉刷工程共计12万元。1、外墙粉刷真石漆2600平方米，每平方米30元，共计7.8万元未付；2、门口换板宽4.2万元（未付）。四、附属工程共计34.8万元。1、政府外围铁栅栏柱子贴瓷砖460米×40元/米=1.84万元；2、政府公租房建设前移树和拆围墙工程26米×100元/米=0.26万元，移植树木0.8万元，共计1.06万元；3、拆除政府院子大棚（新锅炉房位置）1.2万元；4、机关楼维修及装饰9万元未付；5、机关楼后门防盗门更换及楼前大理石台阶0.46万元；6、2014年支付维修、更换材料及支所里汉村刷涂料接线费用等工造价2.4992万元；7、框架楼门前地坪总造价5.6万元；8、汉墩村第三村民小组文化大院总造价3.4958万元；9、防护栏制作及房屋拆迁总造价．0928万元；10、框架楼暖气地沟修建4.9万元；11、铁围栏制作安装4.14万元。以上四项工程共计126.6万元未付。在结算单上，连木沁政府加盖印章，当时的副镇长杜治荣在结算单上签字，并注明情况属实。被告连木沁政府对结算单上印章及副镇长杜治荣签字的真实性认可，但认为该结算单没有经过财经领导小组会议讨论，有些内容是错误的。对结算单质证意见是：对第一部分干部周转房，干部周转房已支付118万元，因原告未提供施工资料，该周转房未审计，按当时的工作量计算，已超付11.92万元，对干部周转房装修未付10万元不认可；第二部分，公租房已支付了126.4583万元，公租房鄯善县审计局的审计价格是97.6127万元，认为已超付28.8456元；第三部分外墙粉刷工程未付款12万元不认可，认为外墙粉刷是招标工程，鹏达公司中标，中标价位36.5万元，已支付了35万元，欠鹏达公司1.5万元；对第四部分第7项框架楼门前地坪总造价5.6万元及第十项框架楼暖气地沟4.9万元认为是重复计算，公租房的审计报告里面已包括这两项，第十一项铁围栏制作4.14万元已支付。此外还给原告借款3.5万元。经对账，原告对干部周转房支付118万元认可，对第二部分公租房坚持清单上的记载，未付款未55万元，对审计结论不认可，对第三部分，坚持清单上的记载，未付款为12万元；对第四部分，认可铁围栏制作4.14万元已支付。认可被告给原告借款3.5万元。另查明：第一部分干部周转房工程及第二部分公租房工程均是鹏达公司与被告连木沁政府签订的合同。连木沁政府认为已给鹏达公司支付干部周转房工程款118万元，给鹏达公司支付公租房工程款126.4583万元。鹏达公司认为已将工程款全部支付原告，不应承担任何责任。此外，被告连木沁政府提出反诉，认为超额支付原告30万元工程款，但其未交纳反诉费。本院认为：原告从2012年起在连木沁从事工程建筑工作，期间，以实际施工人身份挂靠鹏达公司建设干部周转房和公租房，还以个人身份多次为被告连木沁政府提供劳务。本案的争议焦点就是如何计算原告的劳务报酬。根据原被告双方提供的证据及举证质证意见，本院认定如下：（1）干部周转房工程，双方均认可支付的款数额为118万元，被告连木沁政府称工程未审计，不能按124.8万元计算工程款，对此，本院认为，2012年工程至今未审计，责任不在原告，按被告认可的工程款计算，还剩余6.8万元；干部周转房装修10万元，被告不认可，但无证据证明，该部分原告的工程款应为16.8万元。（2）公租房工程，该部分结算单载明工程造价125万元，已付70万元，未付55万元，最后以审计决算报告为准。审计结算报告的决算价是97.6127万元，因双方有约定以审计报告为准，且审计报告已做出，故公租房的工程价格应以审计报告为准。关于付款的数额，被告连木沁政府和鹏达公司已提供了相关的财务凭证，证明已支付原告工程款126.4583万元，故该部分原告要求的工程款本院不予支持，被告连木沁支付已超额支付原告28.8456万元。（3）关于办公楼粉刷工程12万元，被告连木沁政府辩称该工程已支付鹏达公司35万元，被告提供的合同是连木沁政府办公楼加装保温层及窗户改造维修项目合同，原告主张的是办公楼粉刷拖欠工程款，被告提供的合同与原告主张的项目名称不一致，故对被告辩称不予采纳，被告应支付该部分工程款12万元。（4）关于第四部分附属工程34.8万元，经质证，原告认可该部分铁围栏制作安装4.14万元已支付，且被告给原告借款3.5万元，扣除该部分费用剩余27.16万元；至于被告还主张框架楼门前地坪总造价5.6万元及框架楼暖气地沟4.9万元系重复计算，被告提供的审计报告不能证明是重复计算，对被告辩称不予采纳。该部分被告连木沁政府应支付原告27.16万元。上述四部分合计被告连木沁政府应支付原告的工程款为16.8万元-28.8456万元＋12万元＋27.16万元=27.1144万元。至于原告要求的利息，被告出具的结算清单上并没有还款时间，且结算清单也并不完全准确，故对利息的请求不予支持。关于第三人鹏达公司的责任，原告诉讼请求中没有要求鹏达公司承担责任，故鹏达公司不承担责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告鄯善县连木沁镇人民政府应自本判决书生效之日起十日内一次性支付原告佘建超工程款271,144元；二、驳回原告佘建超其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,392元，由佘建超负担8,696元，鄯善县连木沁镇人民政府负担8,696元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院。审  判  长   陈 磊审  判  员   索丽霞人民 陪 审员   郑文静二 〇 二 〇 年 十 一 月 二 十 五 日书  记  员   王 玮