山东省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁民终2798号 上诉人（原审被告）：李淑霞，女，1973年10月15日出生，汉族，居民，住山东省新泰市。 委托诉讼代理人：杨峰，山东一山律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王增金，男，1975年1月2日出生，汉族，住山东省新泰市。 委托诉讼代理人：史新生，新泰国宇法律服务所法律工作者。 原审第三人：赵军，男，1967年7月18日出生，汉族，居民，住山东省新泰市。 原审第三人：杨丽丽，女，1978年3月27日出生，汉族，居民，住山东省新泰市。 原审第三人：高明军，男，1970年1月20日出生，汉族，居民，住山东省新泰市。 原审第三人：山东新泰公信置业有限公司，住所地山东省新泰市金斗路**。 法定代表人：赵红，董事长。 原审第三人：山东新泰辰晖置业投资有限公司，住，住所地山东省新泰市平阳路丽苑小区**/div> 法定代表人：于忠富，总经理。 上诉人李淑霞因与被上诉人王增金及原审第三人赵军、杨丽丽、高明军、山东新泰公信置业有限公司、山东新泰辰晖置业投资有限公司（以下简称辰晖置业公司）案外人执行异议之诉一案，不服山东省泰安市中级人民法院（2019）鲁09民初166号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李淑霞上诉请求：撤销山东省泰安市中级人民法院（2019）鲁09民初166号民事判决，改判继续执行新泰市××路××小区××号楼××单元××室的房产或发回重审；一、二审案件受理费由王增金承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。王增金仅凭四份现金存款凭证复印件并不能证实缴纳的是涉案房屋购房款。该证据真伪不明，且王增金与辰晖置业公司存在恶意串通行为。（一）王增金提交的四份现金存款单均发生在2013年1月至2013年9月份之间，王增金自认房屋交付时间为2013年9月，而王增金与辰晖置业公司签订购房合同时间是2013年12月22日。交房以后才签订购房合同明显不符合生活习惯。四份现金存款单也没有标注缴纳的是哪一栋楼的房款，且四份现金存款单中的两份到底是什么款项也没标注。根据生活习惯，王增金缴纳了60万元购房款且房屋交付后，双方还没签订正式的购房合同，不符合常理，且当时辰晖置业公司已经取得了涉案房产的预售许可。另辰晖置业公司在2013年时在建楼盘有16处，其在当时一直公开向社会进行融资开发地产项目。上述现金存款单特别是未标注是房款的存款单不能证实就是缴纳的购房款。（二）一审中王增金的诉讼代理人史新生，原一直是李淑霞与辰晖置业公司民间借贷纠纷案件诉讼过程及执行过程中辰晖置业公司的代理人。后其又作为案外人的代理人大批量地就被查封房产向人民法院提出执行异议。其代理的双方之间存在利益冲突。由此可以看出，双方存在恶意串通行为。根据案件进展情况查缺补漏，伪造补充证据，以达到阻却执行的不法目的。二、泰安市中级人民法院2014年1月2日查封涉案房产，王增金提交的涉案房产的商品房买卖合同签订时间是2013年12月22日，王增金证明其缴纳全部房款及房产交付的最后时间是2013年9月份。一审法院对该买卖合同是否在人民法院查封以前签订没有进行实质审查。根据法律规定，执行异议之诉案件举证证明责任应分配给王增金，王增金还应当就合同签订的真实时间举证。本案买卖合同的签订时间也真伪不明。一审判决属适用法律错误，有失公平、公正。三、王增金名下有可供居住的住房，不符合《最高人民法院关于执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定。一审法院仅凭辰晖置业公司出具的安置确认书复印件及其下属的物业公司出具的证明，就认定王增金名下的新泰安居小区的房产已经退回给了辰晖置业公司且被辰晖置业公司交付给了郝飞，属认定事实错误。从王增金提交的安置确认书复印件的时间来看是在2009年9月，退回房屋并交付给案外人郝飞后一直未办理网签备案也明显不符合交易习惯。在执行异议听证过程中也没有出现该证据，明显是王增金根据案件进展补充的虚假证据。另据了解新泰市安居小区也并不是拆迁安置房，也是辰晖置业公司开发的商品房。房产网签备案后想要出卖给其他人也需要撤销网签备案才能再另行与他人签订房屋买卖合同。一审法院仅凭上述安置书复印件就认定王增金名下无可供居住房产是错误的。王增金的居住情况应以新泰市房管部门的登记信息为准。王增金并没有提交房屋登记的查档证明。一审认定事实不清。补充：在（2019）鲁09执异19号执行异议案件中，王增金在2019年3月19日调查笔录中自认其名下有一套新泰市安居小区的房产，但在一审时王增金就提交了辰晖置业公司出具的安置确认书复印件及辰晖置业公司出具的证明，拟证明王增金名下的新泰安居小区房产已经在2009年退回给辰晖置业公司。此套住房的网签备案在一审时一直未变更，所以，一审认定王增金名下无其他房产属于认定事实错误。且辰晖置业公司系本案当事人，与本案有利害关系。辰晖置业公司与李淑霞在法律上是对立的关系，其出具的证明不具有证明力，也不应推翻王增金的自认。 王增金辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回李淑霞的上诉请求。 王增金向一审法院起诉请求：中止对辰晖置业公司名下位于新泰市××路××小区××号楼××单元××室房产的执行，解除查封；诉讼费用由李淑霞负担。 一审法院查明事实： 一审法院于2014年1月2日作出（2014）泰立保字第2号民事裁定书及协助执行通知书，查封被执行人辰晖置业公司名下位于新泰市××路××小区××号楼××单元××室，后续行查封至今。王增金对此提出书面异议。一审法院于2019年5月6日作出（2019）鲁09执异49号民事裁定，驳回了王增金的异议请求。 另查明，王增金于2013年12月22日与辰晖置业公司签订《新泰市商品房买卖合同》，购买新泰市××路××小区的涉案房产。王增金从2013年1月2日至2013年9月25日分多次向辰晖置业公司交纳60万元的购房款。另，王增金的新泰安居小区7号楼1单元102室在2009年9月退回，辰晖置业公司将该房产交付给郝飞。因辰晖置业公司的原因网签备案至今没有变更。 一审法院认为，本案的争议焦点是：王增金对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。该条规定基于对消费者生存权的维护，赋予消费者买受房屋的物权期待权以排除执行的效力。王增金在涉案房产查封前与辰晖置业公司签订了合法有效的书面合同，并交纳了全部购房款，王增金在新泰市无房屋登记信息。王增金符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的情形，其对涉案房产享有足以阻却执行的民事权益。综上所述，对王增金的诉讼请求一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，判决：不得执行山东省新泰市××路××小区××号楼××单元××室房产并解除相应查封。案件受理费9700元，由李淑霞负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审查明事实一致。 本院认为，二审争议焦点是：王增金对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。 从查明的事实看，在法院查封以前，王增金与辰晖置业公司签订《新泰市商品房买卖合同》，购买新泰市××路××小区的涉案房产。王增金亦提交现金存款凭证证明已交纳全部购房款。这些时间皆发生在查封以前。其中两份存款凭证虽未注明是购房款，但由于另两份存款凭证注明了是“房款”，这些交款凭证以及其他证据之间皆可相互佐证，可以证明王增金已于查封之前签订合法有效的书面买卖合同并交纳全部购房款的事实。至于涉案的新泰安居小区房产，虽然网签备案在王增金名下，该网签备案没有撤销，但并不能仅据此认定该新泰安居小区房产属于王增金名下拥有物权的房产。李淑霞并未提交证据证明王增金名下有其他房产。所以，李淑霞的上诉主张皆缺乏证据证明，本院不予采信。一审法院认定王增金对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，符合法律规定，本院认为是正确的。 综上所述，李淑霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9700元，由李淑霞负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 豪 审判员 栾建德 审判员 李守军 二〇二〇年十一月三十日 书记员 赵 晶