广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终7399号 上诉人（一审原告）：林祥，男，1969年10月1日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：杜国新，广西青湖祥大律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：南宁冠星汽车服务有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市白沙大道**，统一社会信用代码：91450100MA5KAYDP9Y。 法定代表人：陈明谦，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李应华，广西万凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗俊杰，广西万凯律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）：梅赛德斯-奔驰（中国）汽车销售有限公司，住所，住所地：北京市朝阳区望京街**院戴姆勒大厦**社会信用代码：9111000071785912X9。 法定代表人：刘禹策，该公司董事长。 上诉人林祥、南宁冠星汽车服务有限公司（以下简称冠星公司）因与被上诉人梅赛德斯-奔驰（中国）汽车销售有限公司（以下简称奔驰公司）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁 2 市江南区人民法院（2019）桂0105民初7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 林祥上诉请求判令：一、维持广西壮族自治区南宁市江南区人民法院（2019）桂0105民初7号民事判决第一项、第二项；二、撤销广西西壮族自治区南宁市江南区人民法院（2019）桂0105民初7号民事判决第三项，改判支持林祥一审诉讼请求第二项，即冠星公司、奔驰公司退回林祥更换汽车两后轮沙板胶被欺诈消费费用3205.96元，增加赔偿损失9617.88元，共计12823.84元；三、本案一审、二审诉讼费用由冠星公司、奔驰公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。林祥诉讼请求是要求冠星公司、奔驰公司承担质保责任或义务，该责任义务不以质保产品质量是否合格为前提。林祥的该诉求的争议焦点为沙板胶是否属于质保范围，与沙板胶是否属于合格产品是否有质量问题无关。林祥向冠星公司购买的汽车，除了冠星公司明示的易损件外都属于整车质保，在质保期间内车辆出现问题除易损件或不可抗力致损的非易损件，均属于冠星公司免费修理或更换的义务。冠星公司没有履行三包凭证、保修服务手册、尚银修养套餐告知书所作的承诺或义务，构成违约，并恶意拒赔，构成消费欺诈；二、冠星公司认为林祥车辆使用存在不当或受自然环境影响，应当对该主张承担举证责任，一审法院将该举证责任分配给林祥是错误的。根据国家质量监督检验检疫总局《家用汽车产品修理、更换、退 3 货责任规定》第三条规定，冠星公司应当依法履行其在三包凭证、保险服务手册、尚银修养套餐告知书等作出的质保承诺，不限于第十八条规定的情形；三、林祥在质保争议没有解决之前先行支付费用更换沙板胶不能成为冠星公司免责的理由。在质保范围内，属于质保的整车零部件，除了不当使用或认为损坏，冠星公司均由义务无条件免费更换；四、奔驰公司承担终端质保义务，奔驰公司与冠星公司是涉案车辆的共同销售方，也是质保共同义务人，应依法承担质保义务。 冠星公司提交书面答辩意见认为：一、2016年6月26日冠星公司为林祥更换机油符合双方约定，冠星公司不存在欺诈行为，林祥没有证据证明所谓黑色机油是冠星公司更换的机油；二、一审法院认定冠星公司更换机油的行为构成欺诈是错误的。一审法院认定一升装的机油与大桶208升装的机油在包装容积上不同，从而认定冠星公司未按约定的规格进行更换，不能证明两者在型号、性能、质量等方面是相同，故构成欺诈，一审法院认定错误。实际上两者的性能和质量是相同的，只是规格不一样，两者的特性、潜在效益、应用范围等参数标准无任何差异；三、涉案车辆沙板胶损害系外力原因造成，并非产品质量问题，冠星公司根据双方协商一致的价格收取维修费不存在欺诈。 奔驰公司未提交书面答辩意见，也未出庭参加诉讼。 冠星公司上诉请求判令：一、撤销广西壮族自治区南宁市江南区人民法院（2019）桂0105民初7号民事判决第一项、第二项， 4 改判驳回林祥对冠星公司的全部诉讼请求；二、本案诉讼费用由林祥负担。事实和理由：1.冠星公司为林祥涉案汽车提供保养维护时更换的机油符合双方约定，不构成欺诈。冠星公司加注的208L装的机油与林祥要求加注的1L装的机油的性能和质量是相同的，只是规格不一样，两者的特性、潜在效益、应用范围等参数标准无任何差异，冠星公司加注208L装的机油是为了不造成浪费；2.本案不适用《消费者权益保护法》关于“退一赔三”的规定，冠星公司不存在故意告知虚假情况或故意隐瞒真实情况的行为，不存在欺诈。 林祥答辩认为冠星公司的上诉请求不成立，请求驳回其上诉请求。 奔驰公司未提交书面答辩意见，也未出庭参加诉讼。 林祥向一审法院起诉请求判令：一、冠星公司退回林祥汽车保养维护更换发动机机油被欺诈消费费用1717.63元，增加赔偿损失5152.89元；二、冠星公司、奔驰公司共同退回林祥更换汽车两后轮沙板胶被欺诈消费费用3205.96元，增加赔偿损失9617.88元；三、冠星公司、奔驰公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：林祥于2015年3月9日向冠星公司购买桂Ａ×××××梅赛德斯-奔驰Ｒ4004ＭＡＴＩＣ小客车一辆，该车辆系进口车，有进口机动车随车检验单、货物进口证明书，产品质量检验合格。林祥于2016年1月14日为该车购买梅赛德斯-奔驰尚银修养套餐，延迟保修至车龄60个月即2020年3月8日。《梅 5 赛德斯-奔驰尚银修养套餐告知书》第三条规定：“延长保修免责：以下情形而导致故障和损坏，则免除延长保修服务责任：……13.自然环境的影响，例如冰雹、碎石、鸟粪、路盐……。”2016年6月26日，桂Ａ×××××车行驶里程为90378公里时，冠星公司为林祥进行更换机油等保养项目，其中更换的机油注明为机油美孚金装1号1升（数量为7.5升），保养共花费8830.53元。冠星公司陈述于该日给林祥车辆所加机油是整桶208升的美孚金装机油，因林祥更换机油每次只需7.5升，冠星公司是按实际加注的机油输入量7.5升，冠星公司提交的进货单充分证明其所使用的机油的供应商是奔驰公司指定的原产机油供应商，美孚金装一号1升装的与大桶装的机油价格是一样的。林祥因产生疑虑，于次日检查了涉案车辆的发动机机油，发现机油颜色为黑色，遂将车辆开到冠星公司查问，冠星公司的工作人员解释为机油没有抽干，所以颜色为黑色，属于正常现象。 2016年6月28日上午，林祥邀请了媒体的记者一起到冠星公司处进行现场录像报道，要求处理黑机油事件，但未能达成一致意见。同日，林祥的桂Ａ×××××车行驶里程为90867公里，因认为冠星公司没有更换机油，林祥在冠星公司处自行付费重新更换机油，机油型号为机油美孚金装1号1升，单价为186.95元，数量为8升，更换机油的总费用为1717.63元（机油本身的价格1495.63元，工时费222元）。冠星公司将未用完的机油0.5升退给了林祥。2016年7月1日，冠星公司向林祥出具准施工单载明 6 “两后轮沙板胶烂，建议更换”，并于当天为林祥更换两后轮沙板胶，花费3205.96元。 林祥在纠纷发生后，于2016年6月28日自行委托广西产品质量检验研究院对没有使用过的、已经使用过的机油进行鉴定，其中对没有使用过的机油的申请检验事项为运动粘度、粘度指数、倾点、水份、开口闪点，对已经使用过的发动机油申请检验的项目为运动粘度、粘度指数、倾点、水份。该研究院于2016年7月11日出具了检验报告，其中没有使用过的机油的检验结果为运动粘度(100℃)13.60，运动粘度（40℃)74.79，粘度指数188，倾点-46，水份无，闪点（开口）212.5；已使用过的机油的检验结果为运动粘度(100℃)13.00，运动粘度（40℃)73.99，粘度指数178，倾点-44，水份无。林祥自行支付了检验费用1560元。 涉案车辆的《保修服务手册》的保修定义中载明：“‘保修’指梅赛德斯-奔驰授权经销商/服务中心在新车保修期限内，依照车辆销售合同及其附件的相关约定、现行有效的相关法律法规以及梅赛德斯-奔驰保修政策，对车辆缺陷或瑕疵依据合理有效的方法提供维修服务，并承担由此发生的相关费用。” 2016年11月1日，林祥向冠星公司、奔驰公司邮寄律师函交涉本案索赔事宜。2016年11月21日，林祥在交涉未果后诉至该院提出诉请：一、冠星公司退回林祥汽车保养维修更换发动机机油被欺诈消费费用1717.63元，增加赔偿损失5152.89元；二、冠星汽公司、奔驰公司共同退回林祥更换汽车两后轮沙板胶被欺 7 诈消费费用3205.96元，增加赔偿损失9617.88元；三、冠星公司、奔驰公司承担本案诉讼费用。该院以（2016）桂0105民初5365号民事案件予以受理，并作出一审判决：驳回林祥的诉讼请求。林祥不服提起上诉，二审法院经审理裁定撤销（2016）桂0105民初5365号民事判决，本案发回重审。该院遂以（2019）桂0105民初7号案件予以重新审理。 在本案诉讼中，经合议庭评议和释明后，林祥明确表示不对涉案车辆的沙板胶申请质量鉴定，认为应当由冠星公司负举证责任，不应当由林祥申请鉴定。 一审法院认为：经该院释明后，林祥明确表示以在购买涉案的车辆及机油过程中产生的买卖合同纠纷为由起诉。经审查评议后，该院认为林祥起诉的事由并无不妥，故本案根据审理情况将案由具体明确为买卖合同纠纷。林祥于2019年3月1日增加的诉讼请求所依据的证据在原审阶段早已出现，并非在重审阶段才出现的新证据。林祥增加诉请所依据的理由不成立，该院不予采信。故对林祥增加诉请之申请，该院经评议后认为理由不成立，不予准许。 关于林祥购买机油的过程中冠星公司是否存在违约行为的问题。冠星公司在林祥保养的清单中明确表明更换的机油的型号为美孚机油金装1号1升装。很明显一升装的机油与大桶208升装的机油在包装容积上不同。在林祥与冠星公司明确约定更换金装1号1升装的机油情况下，冠星公司应当按照约定用金装1号1 8 升装的机油进行更换。但是冠星公司并未使用金装1号1升装的机油，而是使用大桶装的208升容积的机油。即便如冠星公司陈述使用的大桶装机油的价格和质量、成分与金装1号1升装的机油一样，亦违反了双方约定的规格，与合同约定不符。且冠星公司并未提交证据证明其使用的208升装的机油与合同约定的金装1号1升装的机油在型号、性能、质量等方面是相同的。冠星公司的该行为属于没有按照合同约定履行义务的行为，具有欺诈的性质，已构成违约，应当向林祥赔偿损失。林祥在本案中既是购买者，亦是消费者。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”及《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”的规定，该院判定冠星公司向林祥赔偿重新更换机油的损失1717.63元，并增加赔偿重新更换机油损失的三倍5152.89元。上述赔偿款项合计6870.52元。 关于冠星公司在销售车辆时，沙板胶是否存在质量瑕疵的问题。沙板胶的作用是减少行驶过程中路面碎石、污泥飞溅对车身、车漆造成污损，对汽车车身起到防护的作用。冠星公司提交的证据能够证明其出售给林祥的涉案车辆质量合格，符合合同的约定。 9 林祥于2015年3月9日购买汽车，冠星公司在2016年7月1日对车辆进行维修保养过程中建议林祥更换损坏的两后轮沙板胶，并告知林祥不属于保修的范围，在征得林祥同意后才为其更换沙板胶，林祥车辆在此期间行驶里程达到9万多公里，按常理车辆零部件的使用寿命与使用频率、使用强度具有一定关联性，且根据双方在《梅赛德斯-奔驰尚银修养套餐告知书》关于延长保修免责条款中约定，受自然环境影响例如冰雹、碎石、鸟粪、路盐等导致损害免除延长保修服务责任，冠星公司提出沙板胶不属于保修范围的主张，该院予以采信。林祥请求冠星公司、奔驰公司退回更换沙板胶的费用并进行三倍赔偿，理据不足，该院不予支持。 关于奔驰公司的主体资格及应否与冠星公司共同赔偿林祥相关损失的问题。奔驰公司系独立于冠星公司的法人，并非涉案车辆的销售者和保养合同当事人。冠星公司在销售涉案车辆及保养过程中与林祥形成的合同关系，应当由冠星公司自行承担相应的法律后果。本案中，并无证据证明奔驰公司与涉案车辆的销售和保养存在直接的利害关系，与冠星公司就本案发生纠纷的相应事实存在关联。故奔驰公司作为本案被告并不适格，林祥主张奔驰公司在本案中与冠星公司共同赔偿更换沙板胶的损失缺乏理据，该院不予支持。 一审法院判决：一、冠星公司赔偿林祥更换机油损失1717.63元；二、冠星公司增加赔偿林祥更换机油损失的三倍金额5152.89 10 元；三、驳回林祥的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，由林祥负担65元，由冠星公司负担35元。 本院二审期间，当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。冠星公司提交以下证据：1.证据一《情况说明》、《资质证明》；2.证据二《图片》，证据一、证据二拟共同证明不同容量（208L、4L和1L）大小规格保证的美孚金装1号机油在特性与潜在效益、应用范围、规格与认可、典型性质、健康安全等参数标准无任何差异，其性能和质量都是相同的。 林祥质证认为，1.该证据不属于新证据；2.该证据恰好能证明冠星公司给涉案汽车更换的机油不是林祥购买时约定的机油，冠星公司违反约定，构成欺诈。 本院对冠星公司提交的证据认证如下：证据一中《情况说明》系证人证言，但该证人未出庭接受法庭质询，真实性无法确认，本院不予采信。冠星公司未提交《资质证明》及《图片》的原件供本院核对，真实性无法确认，故本院对该证据不予采信。 本院综合当事人一审提交的证据及诉辩意见，对一审法院已查明的事实予以确认。 本院认为：一审法院已就冠星公司未对林祥履行告知义务而擅自将双方约定的1升装机油更换成208升装机油是否构成消费欺诈的问题作了详细论述，一审法院的论述合法有据，本院予以认可，并不再赘述。冠星公司虽仍上诉主张1升装机油与208升 11 机油在特性与潜在效益、应用范围、规格与认可、典型性质、健康安全等参数标准上无任何差异，但冠星公司并未能提交证据予以证实，且即便两者在上述参数标准上一致，在林祥已明确要求加注1升装机油的情况下，冠星公司更换其他规格的机油仍有义务向林祥履行告知义务，冠星公司未履行该告知义务已侵害了林祥的知情权，并构成消费欺诈，故一审法院判令冠星公司退还货款并增加货款的三倍赔偿金并无不妥，冠星公司的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。 关于涉案沙板胶是否属于质保范围的问题。林祥主张涉案汽车沙板胶系易损耗零部件，属于质保范围，冠星公司应免费更换。但根据《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第十八条第一款、第三款“在家用汽车产品包修期内，家用汽车产品出现产品质量问题，消费者凭三包凭证由修理者免费修理（包括工时费和材料费）”，“家用汽车产品的易损耗零部件在其质量保证期内出现产品质量问题的，消费者可以选择免费更换易损耗零部件。易损耗零部件的种类范围及其质量保证期由生产者明示在三包凭证上。生产者明示的易损耗零部件的种类范围应当符合国家相关标准或规定，具体要求由国家质检总局另行规定”的规定，属于三包范围的易损耗零部件需明示在三包凭证上，而根据涉案汽车三包凭证载明的内容，沙板胶并非涉案三包凭证明示的易损耗零部件，故沙板胶并未在双方约定的质保范围内，林祥的主张无事实和法律依据，本院对林祥的上诉主张不予支持。 12 综上所述，上诉人林祥、南宁冠星汽车服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费120.6元（上诉人林祥已预交121元，上诉人南宁冠星汽车服务有限公司已预交50元），由上诉人林祥、各负担60.3元，本院退回上诉人林祥60.7元。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃国雄 审 判 员 黄敏俊 审 判 员 陈 健 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 于代亮 书 记 员 叶勇志