长春汽车经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0192民初1978号原告吉林省运通汽车销售服务有限公司，住所长春汽车经济技术开发区。法定代表人徐严，总经理。委托诉讼代理人冯继伟，北京尚公（长春）律师事务所律师。被告李铁强，男，1983年4月28日生，住长春市宽城区。被告田阳，女，1986年6月9日生，住长春市南关区。原告吉林省运通汽车销售服务有限公司（以下简称运通公司）与被告李铁强、田阳追偿权纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告运通公司的委托诉讼代理人冯继伟到庭参加了诉讼，被告李铁强、田阳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。运通公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李铁强、田阳偿还由原告代偿的银行贷款人民币78,669.41元及利息（2019年8月20日前部分，以每期还款额为本金按中国人民银行同期同档贷款利率4倍计算；2019年8月20日以后部分，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）4倍计算，均从代偿之次日计算至给付完毕之日至）；2.判令被告李铁强、田阳向原告支付清收费10,000元；3本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李铁强、田阳系夫妻关系，2017年9月13日，原告与二被告签订了《汽车贷款担保合同》，约定由原告为被告在中国银行长春汽车厂支行以信用卡分期形式办理银行贷款购车业务，二被告购得尼桑途乐汽车一辆，登记在被告李铁强名下。2017年10月17日，被告与中国银行以信用卡分期方式贷款签订了《中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款合同》（担保抵押类）、《中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款抵押合同》，原告与银行签订了《个人贷款保证合同》，并为被告的上述借款提供保证。随后银行以信用卡方式发放借款487,000元，但被告在取得借款后，并未依据借款合同履行还款义务，致使贷款银行向原告主张保证责任，原告于2019年6月27日、2020年3月27日、2020年6月29日三次代被告偿还银行贷款合计78,669.41元。现原告根据《担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，要求被告偿还原告代其偿还贷款及利息、罚息等，请法院支持原告诉请。李铁强、田阳未到庭也未提供答辩意见。经审理查明：2017年9月13日，运通公司（甲方）与李铁强（乙方）签订《汽车贷款担保合同》一份，约定：“乙方因购车资金不足需要向银行申请汽车消费贷款，根据乙方申请，甲方同意为乙方因购买尼桑途乐、车辆总价款70万元车辆向中国银行股份有限公司长春汽车厂支行的贷款本息提供担保并提供办理车贷相关服务。”第四条第3款约定“甲方根据乙方申请垫款额472,390.00元……”第六条违约责任第1项约定“乙方未按时、足额支付贷款本息（包括复利和罚息）及相关费用，在未形成贷款银行的不良贷款前，甲方依约先行代乙方垫付每期的资金，包括银行宣布贷款提前到期后甲方垫付的全部资金，有权向乙方追偿，并从垫付上述费用之日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍向乙方计收利息。”李铁强、田阳在乙方处签字捺印。2017年10月17日，李铁强与中国银行股份有限公司长春汽车厂支行（以下简称：中国银行汽车厂支行）签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》（担保抵押类）一份，约定李铁强向中国银行汽车厂支行贷款用于支付其购买途乐的购车款，贷款金额487,000元整，贷款期限36个月。同日，李铁强与中国银行汽车厂支行签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》一份，约定李铁强以其购买的途乐汽车就其与中国银行汽车厂支行签订的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》提供抵押担保。被告田阳均在上述合同甲方配偶处签名捺印。同日，运通公司与中国银行汽车厂支行签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款保证合同》一份，约定运通公司为李铁强与中国银行汽车厂支行签订的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》（担保抵押类）提供全程连带责任保证，第四条保证责任的发生约定：“如果债务人在任何还款日或提前还款日未按约定向债权人进行清偿，债权人有权要求保证人履行保证责任……”被告李铁强未按约定偿还贷款，中国银行汽车厂支行向运通公司主张保证责任。运通公司向于中国银行汽车厂支行代为偿还李铁强欠付贷款。2020年9月29日，中国银行汽车厂支行出具《分期还款垫付证明》一份，载明：“兹证明编号2017年营字运通0376号的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》项下借款人李铁强截止2019年9月27日所欠我行还款合计78,669.41元，已由连带保证人运通公司垫付（见下表）。保证人吉林省运通汽车销售有限公司已经履行了相关保证义务，并可持本垫付证明向借款人李铁强追偿。”运通公司于2019年6月27日代李铁强还款30,575.43元，于2020年3月27日代李铁强还款29,896.38元，2020年6月29日代李铁强还款18,197.60元。本院认为：一、原告与被告李铁强、田阳签订的《汽车贷款担保合同》，被告李铁强、田阳与中国银行汽车厂支行签订的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》及原告运通公司与中国银行汽车厂支行签订的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款保证合同》均系各当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各当事人均应按照约定全面履行。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”运通公司作为保证人，在借款人李铁强未按约定偿还贷款时履行了保证责任，有权向李铁强追偿，故本院对运通公司主张被告李铁强偿还银行贷款本息78,669.41元及利息的诉讼请求予以支持。至于被告李铁强应当偿还利息的具体金额，根据运通公司与被告李铁强签订的《汽车贷款担保合同》，运通公司应当自垫付贷款费用之日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍向李铁强计收利息，但因中国人民银行已于2019年8月20日起取消贷款基准利率这一标准，故自2019年8月20日起应按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告李铁强应当偿还原告的利息为：以30,575.43元为基数，自2019年6月28日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算；以29,896.38元为基数，自2020年3月28日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算；以18,197.60元为基数，自2020年6月30日起止实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。田阳作为借款人配偶在合同上签名捺印，应对上述夫妻共同债务承担共同偿还责任。二、运通公司要求被告李铁强支付清收费10,000元，但未提供证据证明清收费用是如何产生的，应当承担举证不能的不利后果，对该项诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李铁强、田阳于本判决生效后五日内共同偿还原告吉林省运通汽车销售服务有限公司银行贷款本息78,669.41元及利息（利息的计算方式为：以30,575.43元为基数，自2019年6月28日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算；以29,896.38元为基数，自2020年3月28日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算；以18,197.60元为基数，自2020年6月30日起止实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；二、驳回原告吉林省运通汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，由原告吉林省运通汽车销售服务有限公司负担113元，被告李铁强、田阳共同负担887元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  齐曼丽二〇二〇年十一月二十日书记员  李晓红