河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫12民终1273号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司济源中心支公司，住所地济源市济水大街紫罗兰家园门面房。负责人：季竹玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：符静静，河南言东方律师事务所三门峡分所律师。被上诉人（原审原告）：三门峡利通汽车运输有限公司，住所地三门峡市陕州区张茅乡后崖村（河南锦荣水泥有限公司门面房）。法定代表人：秦怀林。委托诉讼代理人：吕辉，河南甘棠律师事务所律师。原审被告：胡庆武，男，1979年6月17日出生，汉族，住济源市。原审被告：济源市金海物流有限公司，住所地济源市天坛西一环路东侧。法定代表人：王红旗，该公司经理。委托诉讼代理人：王新玲，河南凌峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王钰（实习），河南凌峰律师事务所律师。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司济源市中心支公司，住所地济源市玉泉办事处济水大街东段**。负责人：贾功民，该公司经理。委托诉讼代理人：崔涛，中国人寿财产保险股份有限公司三门峡中心支公司员工。上诉人中国平安财产保险股份有限公司济源中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人三门峡利通汽车运输有限公司（以下简称利通运输公司）、原审被告胡庆武、济源市金海物流有限公司（以下简称金海物流公司）、中国人寿财产保险股份有限公司济源市中心支公司（以下简称人寿财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省三门峡市陕州区人民法院（2020）豫1203民初168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。平安保险公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判上诉人不承担停运损失的赔偿责任并依法重新评估车损；2、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、关于车辆维修损失一审法院审查事实不清。委托程序不合法，被上诉人没有维修支付证明等相应证据证实维修损失。一审法院认定车辆维修损失的证据不足，应当依法重新评定。一审法院认定被上诉人提交的关于车损评估报告虽是交警队委托，但是并没有通知上诉人参与鉴定过程，鉴定程序不合法，也没有对鉴定评估的价格及评估价值与事实是否相符进行实质审查。停运损失重新评估的价值与被上诉人提交但未被采纳的评估结论差额巨大，对同一评估机构做出的评估意见，一审法院只审查了停运损失，却未审查维修损失，维修损失认定证据不足，事实不清。二、关于停运损失一审法院适用法律有误。本案案由虽然是机动车交通事故责任纠纷，但是保险公司的赔偿责任仅限于保险合同责任。上诉人在一审诉讼中提交证据充分证实了停运损失不属于保险合同赔偿范围，并提供充分证据证明上诉人已经就保险合同内容向投保人履行了告知义务，一审法院依据交通事故侵权责任法律认定上诉人承担赔偿责任适用法律有误。利通运输公司辩称，车辆损失、停运损失、鉴定程序合法，适用法律正确，应驳回上诉、维持原判。一、车辆损失估价鉴定结论书是由办案单位交警队委托具有司法鉴定资格的鉴定所进行鉴定，上诉人并未提供任何足以反驳的证据和理由，一审法院对鉴定结论书予以采纳有事实及法律依据。二、停运损失估价鉴定结论书由三门峡市中级人民法院依法委托河南北悦机动车鉴定评估有限公司做出，程序合法，一审法院依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定认定应由上诉人承担赔偿责任有事实及法律依据。胡庆武述称，不同意上诉意见。车辆维修价格鉴定符合市场价格，我不承担停运损失费用，我投保有保险，所有费用保险公司承担。金海物流公司述称，车辆维修损失由法院依法判决。停运损失一审法院适用法律正确。上诉人一审提交的证据投保单，没有我公司负责人签章，也没有日期，不能证明保险公司将停运损失系免责条款向我公司解释说明。停运损失是利通公司因交通事故发生的直接必然损失，应当由保险公司承担。人寿财险公司述称，认可上诉意见，因在我公司投保车辆为挂车，投保的商业三责险保额较低，进行分摊以后金额较少，因诉讼成本问题我公司未上诉。利通运输公司向一审法院起诉请求：1、依法判令胡庆武、金海物流公司、平安保险公司、人寿财险公司支付交通事故车物损失费51100元，车辆停运损失40770元，评估费2300元，施救费7000元。以上四项合计101170元。2、本案诉讼费由胡庆武、金海物流公司、平安保险公司、人寿财险公司承担。一审法院认定事实：2019年8月14日21时许，胡庆武持A2D型驾驶证驾驶车牌号为豫Ｕ×××**（豫U98**）的重型半挂牵引车，沿洛陕3**省道由东向西行驶至107公里90米时，与由西向东行驶的李朝霞持A2型驾驶证驾驶的车牌号为陕陕Ｅ×××**陕陕ET2**的重型半挂牵引车相撞，导致车辆失控又与同方向在前的侯三伟持B2型驾驶证驾驶的车牌号为豫Ｍ豫Ｍ×××**货车追尾，造成豫Ｕ豫Ｕ×××**型半挂牵引车驾驶员胡庆武受伤、三车不同程度受损的交通事故。2019年8月15日，三门峡市陕州区公安局交通管理大队做出第411222420190060798号《道路交通事故认定书》，认定：胡庆武负全部责任，侯三伟无责任，李朝霞无责任。豫Ｍ豫Ｍ×××**货车登记车主为利通运输公司。因该事故，利通运输公司支付施救费7000元。2019年9月24日，三门峡市正平价格评估事务所有限公司受三门峡市陕州区公安局交通管理大队委托，做出三正鉴字（2019年）第170号《道路交通事故车物损失估价鉴定结论书》，价格鉴定结论：豫Ｍ豫Ｍ×××**自卸货车车辆损失价值为51100元。花去评估费1000元。2020年7月1日，河南北悦机动车鉴定评估有限责任公司受三门峡市中级人民法院委托，做出北悦评字（2020）第04号《道路交通事故停运损失估价鉴定评估结论书》，鉴定评估结论：豫Ｍ豫Ｍ×××**自卸货车因交通事故造成的停运损失估值为9350元。花去评估费3000元。被告胡庆武驾驶的车牌号为豫Ｕ豫Ｕ×××**U豫U98**重型半挂牵引车挂靠在被告金海物流公司名下。豫Ｕ×豫Ｕ×××**半挂牵引车在被告平安保险公司投保交强险和100万元限额商业三者险；豫U9豫U98**告人寿财险公司投保5万元限额商业三者险。一审法院认为，胡庆武驾驶的豫Ｕ**豫Ｕ×××**8豫U98**半挂牵引车，与李朝霞驾驶的陕Ｅ×**陕Ｅ×××**8陕ET2**挂牵引车相撞，导致车辆失控又与同方向在前的侯三伟驾驶的豫Ｍ××**豫Ｍ×××**追尾，造成胡庆武受伤、利通运输公司豫Ｍ××**豫Ｍ×××**及其他车辆不同程度受损的交通事故，胡庆武负全部责任，侯三伟无责任，李朝霞无责任，由三门峡市陕州区公安局交通管理大队做出的《道路交通事故认定书》在案佐证，且双方均未提出异议，依法应予确认。胡庆武根据其过错责任依法应赔偿利通运输公司的损失。有关利通运输公司的损失，施救费、车辆损失、停运损失、鉴定评估费，由施救费票据、三门峡市正平价格评估事务所有限公司受三门峡市陕州区公安局交通管理大队委托做出的《道路交通事故车物损失估价鉴定结论书》、河南北悦机动车鉴定评估有限责任公司受三门峡市中级人民法院委托做出的《道路交通事故停运损失估价鉴定评估结论书》、及其相关的鉴定评估费票据在案佐证，依法应予以认定。因利通运输公司自行委托鉴定评估的结论，与三门峡市中级人民法院委托评估鉴定的结论差异较大，利通运输公司因此支出的鉴定评估费用，不予支持。据此，依法认定利通运输公司的损失共计为71450元。豫Ｕ××**豫Ｕ×××**引车在平安保险公司投保交强险和100万元限额商业三者险；豫U98**豫U98**公司投保5万元限额商业三者险。两保险公司依法应在保险限额内赔付原告损失。因豫Ｕ×××**豫Ｕ×××**车司机负全部责任，交强险全部赔付给利通运输公司后并不影响其他受害人损失的赔付，故在交强险中财产损失项下的2000元限额全部由平安保险公司用于赔付利通运输公司的损失。交强险赔付后利通运输公司剩余损失69450元，按照保险限额比例，人寿财险公司赔付利通运输公司损失3472.5元，平安保险公司赔付利通运输公司损失65977.5元。综上，平安保险公司共赔付利通运输公司损失67977.5元。公安交通管理部门在处理交通事故案件中对外委托鉴定并没有法律禁止性规定；做出鉴定结论的鉴定机构及其司法鉴定人员均具有执业资格，故对平安保险公司辩称的重新鉴定理由，不予采信。平安保险公司和人寿财险公司辩称不承担停运损失及鉴定费的理由，不符合有关规定，不予采信。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第（一）项、第（三）项、第十六条的规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司济源中心支公司赔付三门峡利通汽车运输有限公司各项损失共计67977.5元。二、中国人寿财产保险股份有限公司济源市中心支公司赔付三门峡利通汽车运输有限公司各项损失共计3472.5元。三、驳回三门峡利通汽车运输有限公司的其他诉讼请求。上述一、二款项限判决生效后三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2324元，三门峡利通汽车运输有限公司负担683元，胡庆武负担1641元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，第一、关于车辆维修损失计算的问题。本案中，车辆维修损失鉴定评估是三门峡市陕州区公安交通警察大队委托有资质的三门峡市正平价格评估事务所有限公司做出。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。”平安保险公司要求重新鉴定，未提交相应的依据，亦未提交证据证明本案存在需要重新鉴定的法定情形，故对平安保险公司的该项上诉请求，不予支持。一审法院根据鉴定评估结论书计算车辆维修损失，并无不当。第二，关于停运损失应否由平安保险公司承担的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”平安保险公司称保险合同中约定“保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失”保险公司不负赔偿责任，停运损失不在赔偿范围内。但对于保险合同中的免责条款，保险公司应尽特别提示和说明义务，平安保险公司未举证证明其尽到提示和说明义务，其要求不承担赔偿责任的主张，本院不予支持。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司济源中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1499元，由中国平安财产保险股份有限公司济源中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张建华审判员  汤静侠审判员  路增广二〇二〇年十一月十六日法官助理韩点书记员田雪艳