浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终4059号 上诉人（原审被告）：李旭华，女，1984年1月27日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：李玉洁，浙江策道律师事务所律师。 被上诉人(原审原告）：永康市中腾机械有限公司，住所地浙江省永康市西城街道花都路**C1厂房西面。 法定代表人：周冰，执行董事。 委托诉讼代理人：俞红霞,浙江雷欧律师事务所律师。 原审被告：徐健，男，1979年11月3日出生，汉族，住浙江省永康市。 上诉人李旭华因与被上诉人永康市中腾机械有限公司（以下简称中腾公司）及原审被告徐健买卖合同纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2020）浙0784民初1480号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2020年11月9日进行了公开开庭审理。上诉人李旭华的委托诉讼代理人李玉洁、被上诉人中腾公司的委托诉讼代理人俞红霞到庭参加诉讼，原审被告徐健经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 李旭华上诉请求：撤销一审判决，并依法改判；本案的诉讼费用由中腾公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。认定李旭华未提交充分证据证明本案债务系徐健的个人债务，且本案债务未超出日常经营所需，应认定为夫妻共同债务，李旭华应承担共同付款责任错误。一、李旭华与徐健并没有共同经营金属加工行业的合意。中腾公司也未提交任何证据证明，而证人肖某应证言提及其在生产线的安装、调试过程中从未见到李旭华，也从未接到过李旭华的电话。李旭华在徐健与中腾公司签约到交付、调试过程中均不知情。二、中腾公司提交的通话录音系李旭华冒充税务人员对中腾公司查账，以此证明李旭华与徐健保持密切联系错误。李旭华一审中已经对此事进行了解释，其冒充税务人员打电话吓唬，目的系让中腾公司撤诉。如果一开始就知道本案机器设备的交易情况，就不可能打这个电话。三、婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义因日常生活需要所负的债务，应认定为夫妻共同债务。夫妻一方超出日常生活需要范围负债的，应认定为个人债务。本案徐健购买一台价值60万元的设备，已经超出的家庭日常所需范围，且中腾公司未证明负债所得的财产用于家庭共同生活、经营所需。综上，一审法院认定事实错误，应当予以改判。 中腾公司答辩称，一审法院认定事实清楚，证据充足，适用法律正确，应予维持。一、一审法院认定本案债务为夫妻共同债务并无不当。首先，中腾公司已经提供证据证明本案债务系徐健和李旭华的夫妻共同债务。从一开始，徐健就称和李旭华共同从事金属加工行业。催讨货款过程中，徐健总说要问下李旭华，要求李旭华打款等，使中腾公司充分相信系夫妻共同经营。其次，李旭华在得知其被起诉之后的反应也能证明本案债务系夫妻共同债务。李旭华得知被诉之后的第一反应本应是找徐健和中腾公司对质，而不是冒充税务人员企图吓唬中腾公司撤诉。此外，李旭华还几次打电话给兴达钢带老板要求出具中腾公司所销售的分条机生产线存在质量问题的假证明。第三，李旭华137××××1199手机号码的个性签名载明信息与本案分条机生产线存在一定关联。而李旭华上班的浙江一乐金属材料有限公司成立于2020年1月8日，即使真实也不能排除李旭华与徐健共同经营。第四，李旭华没有提供充足证据证明系徐健个人债务。房屋租赁合同（2019.9.15签订）即使真实，也是发生在中腾公司交付分条机生产线之后（2019.7交付）。租赁合同不能证明是徐健的个人债务，也不能排除李旭华和徐健共同居住。缴费通知单只能证明李旭华提起过诉讼，感情是否破裂以及本案债务系个人债务均无法证明。二、一审判决徐健和李旭华对中腾公司的设备款承担共同责任，适用法律正确。二人系共同从事金属加工行业，中腾公司要求李旭华承担共同支付责任理由为夫妻共同生产经营。相对于共同生产经营所需，60万元只是个小数字。基于以上事实和理由，李旭华的上诉请求不能成立，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。 徐健未作陈述。 中腾公司向一审法院起诉请求：一、由徐健、李旭华支付中腾公司设备款160000元并支付逾期付款利息（从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）；二、本案诉讼费用由徐健、李旭华承担。 一审法院认定，徐健、李旭华于2008年4月3日办理结婚登记手续。2019年3月5日，徐健与中腾公司签订技术合同一份，约定徐健从中腾公司订购ZT-1650*3.0型液压分条机生产线，约定设备总金额为60万元，并对采购产品清单、生产周期、质保期、付款方式及安装调试等作了约定。中腾公司按合同约定派员工将生产线送往徐健指定的地点并进行调试。徐健通过指定账户向中腾公司指定账户分别于2019年3月5日、7月22日转账支付了18万元、26万元。剩余16万元，经中腾公司多次催讨未果。2020年1月19日，李旭华向该院提起离婚诉讼，因未在规定期限内缴费，2020年2月6日被裁定按撤诉处理。 一审法院认为，中腾公司与徐健之间的买卖合同关系依法成立，应受法律保护。合同签订后，双方均应按约履行各自义务。中腾公司按约交付货物后，徐健未按约付款，至今尚欠中腾公司设备款16万元的事实清楚、证据充分，徐健理应承担支付货款并赔偿利息损失的民事责任。关于利息损失，根据相关规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，现因中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率这一标准已取消，中腾公司主张的利息损失计算方式未超出上述规定，予以准许。本案债务系发生在徐健、李旭华夫妻关系存续期间，李旭华未提交充分证据证明本案债务系徐健的个人债务，且本案债务未超出日常经营所需，应认定为夫妻共同债务，李旭华应承担共同付款责任。综上，中腾公司的诉讼请求合法有据，予以支持。李旭华的抗辩意见，依据不足，不予采纳。徐健经合法传唤未到庭参加诉讼，是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：由徐健、李旭华支付永康市中腾机械有限公司设备款160000元，并赔偿利息损失（利息损失从2020年3月26日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）。款限判决生效后十日内履行完毕。如果徐健、李旭华未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元（已减半收取），由徐健、李旭华负担。 二审期间，当事人均未向本院提供新的证据。 本院对原判认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为李旭华是否应承担共同付款责任。经查，本案债务发生于李旭华与徐健婚姻关系存续期间，根据中腾公司提供的通话录音、《技术合同》等证据，结合李旭华无异议的微信签名载明的“供应大自然·东南冷轧薄板·圆片·条料·板材”内容，可认定购买案涉生产线系李旭华与徐健共同经营需要。仅凭李旭华提供的买卖交易后的房屋租赁合同、离婚案件缴费通知书等证据，尚不能认定本案债务系徐健个人债务。一审法院认定尚欠设备款系徐健与李旭华的夫妻共同债务，并判决李旭华承担共同付款责任，有事实和法律依据。李旭华的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。徐健经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3500元，由上诉人李旭华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄良飞 审 判 员 钱 萍 审 判 员 金 琳 二〇二〇年十一月三十日 代书记员 周思明