江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终1867号上诉人（原审被告）：江西省憬熙建筑安装有限公司，住所地修水县义宁镇良塘新区宁红建材家私市场**-117，统一社会信用代码：91360424327719201Q。法定代表人：高流丰，该公司董事长。委托诉讼代理人：邹小兵，江西东太律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈封顺，男，1973年9月28日出生，汉族，住江西省修水县。委托诉讼代理人：饶小群，江西问章律师事务所律师。上诉人江西省憬熙建筑安装有限公司与被上诉人陈封顺工伤保险待遇纠纷一案，不服江西省修水县人民法院（2020）赣0424民初2412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人江西省憬熙建筑安装有限公司法定代表人高流丰及委托诉讼代理人邹小兵、被上诉人陈封顺及委托诉讼代理人饶小群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人江西省憬熙建筑安装有限公司上诉请求:请求撤销原审判决，依法驳回被上诉人的起诉。主要理由：一审在没有经过社会保险行政部门作出工伤认定的前提下，作出判决，程序欠妥。一审采用《司法鉴定意见书》作为依据在程序和适用法律上都存在错误。一审认定的赔偿项目及赔偿标准存在错误。因本纠纷没有经过工伤认定，就只能按侵权责任处理。被上诉人陈封顺答辩称，一审认定案件事实清楚，法律关系定性准确，程序合法、适用法律正确。双方的劳动关系事实上早就解除了，但在工伤待遇赔偿上，按相关司法解释和规章规定，即使本身没有劳动关系，也应该按照工伤赔偿标准进行赔偿。陈封顺向一审法院起诉请求：被告向原告支付工伤保险待遇174000元[其中医疗费114.44元，住院伙食补助费140元（20元/天×7天），交通费350元，停工留薪期工资57600元（4800元/月×12个月），鉴定费600元，一次性伤残补助金33600元（4800元/月×7个月），一次性医疗补助金19200元（4800元/月×4个月），一次性伤残就业补助金62400元（4800元/月×13个月）]。原审查明并确认的事实认定如下：2018年3月，原告到钟义由在浙江建德市承包的工地从事杂工。同年7月28日，原告在案外人钟义由从被告处承包的工地从事搬运玻璃，原告在往架子上传递玻璃时，因架子倒塌，原告从架子上摔下，导致原告左手拇指被吊顶龙骨割伤。事故发生后，原告当即被人送往医院住院治疗，原告住院7天后出院，出院诊断左手外伤左拇指指动脉、神经损伤。原告住院期间的大部分医疗费均钟义由支付，原告仅于2018年8月14日自行支付114.44元的医疗费。2019年2月15日，原告通过中国人寿保险股份有限公司修水支公司委托修水方园法医学司法鉴定所进行鉴定，同日，该所作出方园鉴定[2019]临鉴字第047号司法鉴定意见书，意见为：1、被鉴定人陈封顺的损伤评定为十级伤残（工标）；2、被鉴定人陈封顺损伤的误工期评定为180日，护理期评定为45日，营养期评定为45日。2019年，原告向修水县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决其与被告存在劳动关系。该仲裁仲委于2020年1月6日作出修劳人仲字（2019）第136号裁决书，驳回原告请求确认其与被告之间存在劳动合同关系的仲裁请求，但在该仲裁裁决书认定了该案被告应当承担用工主体责任和原告的工伤保险责任。2020年5月28日，原告再次修水县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决被告向其支付工伤保险待遇174000元。该仲裁仲委同日是作出修劳人仲不字（2020）第5号不予受理通知书。其他查明的事实，被告憬熙建筑公司成立于2015年4月8日，系从事室内外装饰装修工程设计和施工；雷电防护工程设计与安装；建筑劳务分包；水电安装；五金产品、建材、电气设备、机械设备（除特种设备）、家用电器、电子产品、办公用品、仪器仪表、通信设备、机电产品（除汽车）的销售。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。诉讼过程中，被告于2020年8月26日向本院申请对原告的伤残等级进行重新鉴定，后又于2020年9月3日向本院申请撤回对原告的伤残等级进行重新鉴定。原审认为，本案的主要争议焦点为被告应否对原告承担工伤保险待遇赔偿责任。根据查明事实，被告系浙江建德杭黄铁路四电集成项目工程（以下简称涉案工程）门窗出卖方（包安装），涉案工程门窗安装项目的实际施工人为自然人钟义由，原告受钟义由雇佣，从事涉案工程玻璃搬运安装工种，2018年7月28日原告在工作中不慎受伤。关于责任承担问题，认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工受伤的，用人单位为承担工伤保险责任的单位”。该条规定从有利于保护职工合法权益的角度出发，对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定作出了补充，即当存在违法转包、分包的情形时，用工单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提。被告公司在市场监督管理局注册核准登记的经营范围包含室内外装饰装修工程设计和施工、建筑劳务分包等，故对被告辩称其公司无门窗安装资质，也不符合用工条件的抗辩意见，不予采信。因此，被告作为具备用工主体资格的发包单位，违法将门窗安装业务发包给不具备用工主体资格的自然人钟义由，钟义由雇请的原告在案涉工地上搬运安装玻璃工作时受伤，原告请求被告参照工伤保险待遇标准承担责任予以支持。关于原告的损失，经鉴定机构鉴定，其构成工伤十级伤残。原告并未举证证明其月工资标准，虽主张其工资为160元/天，但并未提供相应证据，但考虑到原告所从事的工种及工作所在地，原告主张工资为160元/天并不过高，根据建设工程工地每月实际施工天数并不固定的特点，酌情确定原告月工资为4160元（160元/天×26天）。被告应当支付原告一次性伤残补助金29120元（4160元/月×7个月），一次性工伤医疗补助金16640元（4160元/月×4个月）、一次性伤残就业补助金54080元（4160元/月×13个月）。关于停工留薪期间的工资，根据《工伤保险条例》第三十三条“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。……工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇”的规定，考虑到原告的主要伤情，参照《江西省工伤职工停工留薪期分类目录》，酌定原告停工留薪期为6个月，故停工留薪期的工资应为24960元[4160元/月×6个月]，应由被告负担。医疗费以原告个人自行实际支出的医疗费票据114.44元为准，住院伙食费为140元（20元/天×7天）。关于交通费，根据原告就诊次数，原告主张350元，予以支持。原告主张鉴定费600元，虽然没有提供相应的发票，但提供了鉴定机构的证明一份，该证明载明原告因上述鉴定花去1300元，现原告仅主张鉴定费600元，予以支持。综上，原告工伤保险待遇合计126004.44元。据此，依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项之规定，判决：一、由被告江西省憬熙建筑安装有限公司于本判决书生效后十日内支付原告陈封顺工伤保险待遇损失126004.44元；二、驳回原告陈封顺的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告江西省憬熙建筑安装有限公司负担。二审审理过程中，双方当事人未提交新的证据。二审查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，根据人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承保业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”该《意见》明确将承担用工主体责任明确为只是工伤保险待遇责任。因此，一审在查明上诉人系具有用工主体资格，且存在违法转包、分包的情形下，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定确认上诉人应承担工伤保险责任，并依据庭审认证的相关证据确定被上诉人因此依法应获得的损失的处理并无不当。而上诉人上诉仅有口头陈述，并未提供足以证明自己上述主张的充足证据，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定，对上诉人仅有陈述而无证据证实自己上诉的诸主张，依法均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元。由上诉人江西省憬熙建筑安装有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 罗 乐审判员 张 薇审判员 张洪清二〇二〇年十一月三十日书记员 励 佳