广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终1214号 上诉人（原审原告）：覃绍林，男，1966年5月20日出生，汉族，灵山县农民，住。 委托诉讼代理人：李凡，广西源群律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施高永，广西源群律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张林，男，1970年10月1日出生，汉族，灵山县农民，住。 委托诉讼代理人：宋友，广西小宁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张济喜，男，1943年10月10日出生，汉族，灵山县农民，住。 上诉人覃绍林、张林因与被上诉人张济喜排除妨碍、财产损害赔偿纠纷一案，不服灵山县人民法院（2019）桂0721民初2862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人覃绍林的委托诉讼代理人李凡，上诉人张林的委托诉讼代理人宋友到庭参加询问，被上诉人张济喜经本院依法通知无正当理由拒不到庭参加询问。本案现已审理终结。 上诉人覃绍林上诉请求：1、撤销灵山县人民法院（2019）桂0721民初2862号；2、改判：张林、张济喜停止对上诉人覃绍林承包灵山陆屋镇南湖村委会龙庆塘村木山大岭、美女显花、松木岭、三塘排土地承包经营权的侵害；张林、张济喜清除种植在上述土地上的林木，将上述土地返还给上诉人覃绍林承包管理使用；3、依法改判张林、张济喜赔偿上诉人覃绍林经济损失3006193元(从2012年2月1日起计至2020年2月20日，以后按每天102286元计至被上诉人将林地返还给上诉人管理使用止)。4、本案一、二审诉讼费及评估费由张林、张济喜承担。在二审庭审中变更第4项上诉请求为：本案的一、二审诉讼费、评估费以及财产保全费由张林、张济喜负担。事实和理由：一、张林、张济喜是共同侵权人，应依法承担连带责任。南湖村民委员会于2013年8月8日出具的《证明》证实张林、张济喜属于共同侵权人。张林、张济喜在侵占林地的过程中，村民小组村民、村委会干部均进行劝阻，但遭到拒绝。张林、张济喜是父子关系，张林并不常在村中，相关的种植事宜也是张济喜负责。因此，张林、张济喜均是本案的共同侵权人，依法应承担连带责任。二、评估机构已经就侵权损失作出了客观、公正、有效的评估结论，一审法院未按照评估报告予以认定及判决，无事实和法律依据。经国宏信价格评估集团有限公司依法进行评估并出具了《价格评估报告书》证实上诉人截止至2020年2月20日由于张林、张济喜的侵权所遭受经济损失为3006193元。该评估报告采用的价格评估方法为“收益核算法”，该结论金额已经将经营成本及期间的风险等问题均予以考虑，属于种植林地可得的纯收益损失，因此，应当依照评估报告判决。三、一审法院在要求张林、张济喜停止侵权、清理林地的情况下，又论述按照二、三期木头生长可得收益及考虑种植成本后再判决赔偿金额显然相互矛盾。上诉人覃绍林请求张林、张济喜停止侵权，将所涉案林地交还上诉人覃绍林经营管理，并非是要砍伐林木后将木头留下，而是要求其全部清理干净后返还林地。因此，在未征得上诉人覃绍林同意的情况下不应将二、三期林木生长可能获得的收益折抵上诉人覃绍林的部分损失，而且是否将林木砍伐后的木头留下、能否保存完整均具有不确定性，另外，现在林木已经过了正常的砍伐期，木头的价值已不大，该种林木也不适合现在继续种植。因此，一审法院以推定预留林木木头将归上诉人覃绍林所有，其后获得收益及种植成本降低而折抵上诉人覃绍林经济损失没有事实及法律依据。四、任何人均不应当从其侵权行为中获利。上诉人覃绍林为了经营涉案林地，与张林、张济喜、村民小组之间进行了数次诉讼，缴纳了20多万租金，花费了大量的人力及物力，一审判决的赔偿金额尚不足以弥补上诉人覃绍林为此所支出的各项费用、时间及精力。而张林、张济喜通过侵占涉案林地种植林木数年，其出售所得的收益应与评估价格所得相当，随着侵权时间的继续，收益还有可能更高，如按照一审法院判决的赔偿标准，被上诉人不仅没有付出侵权的代价反而从中获得巨大的收益，与立法宗旨及社会生活习惯相违背。综上，请二审法院在查明案件事实后依法改判，维护上诉人覃绍林的合法权益。 上诉人张林对上诉人覃绍林的上诉辩称，与上诉人张林的上诉意见一致。 上诉人张林上诉请求：撤销灵山县人民法院（2019）桂0721民初2862号判决，依法判决驳回覃绍林的诉讼请求。事实和理由：一、覃绍林主张赔偿的证据是《土地承包合同书》，但有新证据证明该合同是无效的，一审判决对该新证据没有做评判，直接以(2015)钦民二终字第114号判决认定该合同有效，与法律规定不符。依据民诉法解释及证据新规则，当事人有新的足以推翻生效判决认定事实的，生效判决不能作为认定事实依据。二、张林一审提交的新证据是《土地承包合同书》，合同的相对方南湖村委会龙庆塘村民小组2020年1月拿到的《广西公明司法鉴定中心司法鉴定意见书》两份司法鉴定，一份是手印鉴定，一份是签名鉴定，这两份司法鉴定证明覃绍林提供的村民签名和手印至少有15个是伪造的。覃绍林曾起诉要求一审法院确认其承包合同合法有效，一审法院以其承包合同同意人数没有达到三分之二为由驳回其诉讼请求。二审中覃绍林通过伪造村民签名和手印，使村民“代表”的签名达到105个刚好超过三份之二(103个)，二审法院(2015)钦民二终字第114号判决支持了覃绍林的诉讼请求。三、一审判决张林从2012年3月25日起到现在每天支付误工费153.33元(合计46万元)没有事实和法律依据。1、覃绍林没有任何的种植行为、没有任何的投入，其直接经济损失就是其主张已经交的租金8万元，其实村民小组实际收到2万元。在本案另一个解除《土地承包合同书》诉讼中，覃绍林申请的两个证人出庭作证证明，合同相对方村民小组只收到2万元，原村书记岑桂美拿了4.5万，村干部拿了1.5万，村民小组只得2万。覃绍林的实际直接经济损失就是2万元租金及利息，不应该获得46万元的赔偿。2、覃绍林没有误工，但一审按农、林、牧日误工费153.33元来赔偿没有法律和事实依据。被上诉人是什么工作大家都不知道，但张林种了400多亩的树木并没有影响覃绍林的工作，覃绍林也从来没有来过承包地。3、覃绍林签订《土地承包合同书》后一直没有任何的种植行为。2012年3月，上诉人张林种了约450亩，其他18个村民种了40亩，还有933-450-40=443亩至今无人种植，凭什么要上诉人张林全部承担933亩的赔偿损失。对此，张林已经提交了种树卫星勘测图，但一审判决视而不见。4、一审判决认定上诉人张林没有提交其他侵权人侵权的证据是错误的。张林提交了其他种树的18个村民的姓名、种植亩数、位置，还申请追加被告，但一审法院不予理睬，也没有答复。四、一审判决是一个无法履行的判决，而且对上诉人张林非常不公平。一审判决“停止侵权、恢复原状，每天赔偿153.33元直到完全恢复原状为止”。上诉人张林2012年3月开始种树，2017年应该砍树，但因存在争议，至今无法砍树，一审判决上诉人张林恢复原状是不可能完成的义务，而且要上诉人张林赔偿到完全恢复为止，判决无法履行。一审判决对关键事实未予查清，对于新的证据和事实没有调查，导致错误认定事实，错误适用法律，判决无法执行，应予撤销。 上诉人覃绍林对上诉人张林的上诉辩称，与上诉人覃绍林的上诉意见一致。 被上诉人张济喜经本院依法通知拒不到庭参加询问，视为其放弃在本案中诉讼的权利。 覃绍林向一审法院起诉请求：1、判令被告停止对原告承包山地的侵害行为，排除妨碍、清除地面的林木，将林地返还原告管理使用；2、两被告负连带责任赔偿经济损失3006193元（从2012年2月1日起计至2020年2月20日，以后按每天1022.86元计至被告将林地返还给原告管理使用时止）；3、案件受理费由被告负担。 一审法院认定事实：灵山县民小组（以下简称“龙庆塘村民小组”）由龙庆塘村、龙湖村、礼节村三个自然村组成。位于灵山县的木山大岭（地名，又名莫山大岭）、美女显花（地名，又名美女献花）、松木岭（地名）、三塘排（地名）的林地（以下统称“涉案林地”）由龙庆塘村民小组使用，面积933.1亩。2009年10月23日，原告覃绍林与龙庆塘村民小组签订了一份《土地承包合同书》（以下统称“一号合同”），约定：龙庆塘村民小组将涉案林地出租给原告种植林木；承包期30年，从2012年1月1日至2042年1月1日；承包金每年20000元等。合同签订后，原告支付了2012年1月1日至2015年12月31日共4年的承包金80000元给龙庆塘村民小组。2012年3月25日，被告张林与龙庆塘村民小组又签订了一份《土地承包合同书》（以下统称“二号合同”），二号合同内容除承包金每年23000元与一号合同承包金为每年20000元有差别外，其余合同内容完全相同。被告张林签订合同后，即在涉案林地上种植林木。原告发觉后与被告交涉未果，双方产生纠纷。2013年12月11日，原告诉至该院。案件在审理过程中，被告向该院提供了二号合同，该院依法向原告释明，要求其先行进行合同效力确认之诉。2015年2月27日，原告向该院起诉，请求确认一号合同合法有效。2015年8月12日，该院作出“（2015）灵民初字第501号”《民事判决书》，判决驳回原告覃绍林的诉讼请求。原告覃绍林不服，上诉至钦州市中级人民法院。钦州市中级人民法院于2015年12月23日作出“（2015）钦民二终字第114号”《民事判决书》，判决撤销（2015）灵民初字第501号民事判决，确认一号合同合法有效。2016年5月20日，原告再向该院起诉，请求确认二号合同无效。2016年9月21日，该院作出“（2016）桂0721民初1098号”《民事判决书》，判决确认二号合同无效。被告张林不服，上诉至钦州市中级人民法院。钦州市中级人民法院于2017年7月31日作出“（2017）钦民二终字第82号”《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。上述判决已生效后，灵山县民小组起诉至该院要求解除一号合同。2019年9月26日，该院作出“（2019）桂0721民初1474号《民事判决书》”，判决解除一号合同。原告覃绍林不服，上诉至钦州市中级人民法院。钦州市中级人民法院于2019年12月26日作出“（2019）桂07民终1501号”《民事判决书》，判决撤销（2019）桂0721民初1474号民事判决，覃绍林支付相应的承包金及利息，驳回灵山县民小组的其他诉讼请求。 案件在审理过程中，原告向该院提出司法鉴定申请，请求对“涉案林地因被侵占致使原告从2012年1月1日起至2017年8月31日不能经营种植湿地松和速生桉造成的损失价值”事项进行鉴定。该院依法委托广西永信资产评估有限公司对原告上述申请事项进行鉴定。广西永信资产评估有限公司经评估后出具“桂永评报字［2018］第013号”《报告书》，意见为“列入本次评估范围的资产评估价值合计为1142177元”。原告为此支出鉴定费29500元。2019年4月10日，该院作出（2014）灵民初字第74号《民事判决书》，判决如下：一、被告张林停止对原告覃绍林承包灵山县木山大岭、美女显花、松木岭、三塘排土地承包经营权的侵害；被告张林清除种植在上述土地上的林木，将上述土地返还给原告覃绍林承包管理使用；二、被告张林赔偿经济损失给原告覃绍林，经济损失的计算方式为：按每日552.31元，从2012年3月25日起计至被告张林将上述土地返还给原告覃绍林承包管理使用时止；三、驳回原告覃绍林的其他诉讼请求。被告张林不服提起上诉，2019年8月29日，钦州市中级人民法院作出（2019）桂07民终898号《民事裁定书》，以“原判决认定事实不清，证据不足，判决不当”裁定发回该院重审。该院立案后，因广西永信资产评估有限公司不是专业的林业评估机构，不具备鉴定资质，后该院依法委托国宏信价格评估集团有限公司就原告提出司法鉴定申请事项进行鉴定。2020年6月15日，国宏信价格评估集团有限公司出具“国宏信（桂·钦州）（评）字2020第013号”《价格评估报告》，意见为“原告覃绍林承包的山地（933.1亩）不能经营、种植，给覃绍林造成的经济损失价值在价格评估基准日为3006193元（评估的起止时间：从2012年2月1日起至2020年2月20日止）”。原告为此支出鉴定费22028元。 一审法院认为，公民的合法权益受法律的保护。我国合同法规定依法成立的合同，自成立时生效。一号合同经人民法院判决确认合法有效，原告基于该承包合同从2012年1月1日起取得涉案林地的承包经营权，该承包经营权属原告合法的权益，受法律的保护。二号合同经人民法院判决确认无效，我国合同法规定无效的合同自始无效，没有法律约束力，被告张林并没有取得涉案林地的承包经营权。被告张林在涉案林地上种植林木，侵害了原告合法的承包经营权益，被告张林的行为构成了侵权，应承担侵权的民事责任。原告主张被告张林停止对涉案林地的侵害行为，排除妨碍、清除种植在涉案林地上的林木，将涉案林地返还原告管理使用并赔偿经济损失的主张，符合事实和法律的规定，予以支持。 广西永信资产评估有限公司的资质为单项资产评估、企业评估，本案为林业经营权损失的评估，属林业专业评估，广西永信资产评估有限公司及其鉴定人员不具备相关的鉴定资质，对其出具的“桂永评报字[2018]第013号”《报告书》，该院不予采信。国宏信价格评估集团有限公司及鉴定人员具备相关的鉴定资格，其出具“国宏信（桂·钦州）（评）字2020第013号”《价格评估报告》，意见为“原告覃绍林承包的山地（933.1亩）不能经营、种植，给覃绍林造成的经济损失价值在价格评估基准日为3006193元（评估的起止时间：从2012年2月1日起至2020年2月20日止）”。该评估程序合法，评估意见科学、合理，予以确认。 关于原告主张赔偿经济损失的问题。财产损害赔偿案件一般指侵害他人所造成的直接损害，而侵害他人财产除了财产本身的损失外，还可能产生间接损失。原告基于一号合同依法获得涉案林地承包经营权，其要求被告赔偿损失，符合法律规定。原告主张按《价格评估报告》的评估价值，即按土地实际经营管理者所获得的土地收益计算其损失，属于请求间接损失。对此，原审法院认为：一方面，涉案土地的收益，因种植结构的不同，耕种者的种植水平，气温等多种因素的影响，具有不确定性，被告实际种植的土地收益也不完全等同于原告的经济损失；另一方面，只有劳动者和生产资料相结合的劳动，才能产生新的价值，在被侵权期间，原告并未参加与涉案林地相结合的劳动，而被告通过劳动独自创造增值收益的部分，若原告完全主张有悖于情理；第三方面，根据涉案林地种植林木速生桉的特点，前期种植支出成本较大，投入的人力、物力多，主要受益是在第一期砍伐后在原有木头上生长的第二、三期，清除涉案速生桉林木后留在涉案林地树头的价值部分亦应予考量。涉案林地的承包经营权经多次、多年诉讼才确认，诉讼期间存在不确定性，若不考虑原告的间接利益赔偿，有失公平原则。基于上述因素，参考“农、林、牧、渔业”年平均工资、实际经营管理取得的收益以及公平原则，该院酌情认定原告经济损失为153.33元/天（3006193元×15%=450928.95元，从2012年2月1日起至2020年2月20日共2941天，450928.95元÷2941天=153.33元/天）。 综上，本案计算原告经济损失价值起算时间应从二号合同订立的时间开始，即从2012年3月25日起，按每日153.33元，计至被告张林将涉案林地交还给原告管理经营时止。原告主张被告张济喜与被告张林承担连带的赔偿责任，但未能提供被告张济喜构成侵权的证据，对其主张不予支持。被告张林主张还有其他侵权人，但没能提供证据证明，经一审法院释明，在期限内也没有提供该方面的证据，对被告的该主张不予认定。 依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（六）项的规定，判决：一、被告张林停止对原告覃绍林承包灵山县木山大岭、美女显花、松木岭、三塘排土地承包经营权的侵害。被告张林清除种植在上述土地上的林木，将上述土地返还给原告覃绍林承包管理使用；二、被告张林赔偿经济损失给原告覃绍林，经济损失的计算方式为：按每日153.33元，从2012年3月25日起计至被告张林将上述土地返还给原告覃绍林承包管理使用时止；三、驳回原告覃绍林的其他诉讼请求。案件受理费30850元，鉴定费22028元（原告覃绍林已向鉴定机构缴纳），共52878元，由原告覃绍林负担44946元，被告张林负担7932元。 二审中，当事人没有提交新证据。 对一审法院认定事实，上诉人覃绍林认为漏查了被上诉人张济喜属于共同侵权人的事实，上诉人覃绍林为此提交了南湖村委会的证明，拟证明被上诉人张济喜构成共同侵权。 上诉人张林认为：一、一审法院没有查明覃绍林与龙庆塘村民小组签订的合同签字和手模很多是伪造的，张林有新的鉴定结论予以证明；二、覃绍林并未实际缴纳八万元承包金，收据是虚假的，龙庆塘村民小组证明只收到两万多元承包金；三、对评估报告有异议。上诉人张林委托测绘公司对上诉人张林种植的面积进行测绘，实际种植面积为424.7007亩，鉴定结论总数为933亩不是事实，其他为本村村民种植，他人种植的林木与上诉人张林无关。因为上诉人覃绍林不同意砍伐，错过砍伐时间，期间没有任何收益，鉴定结论的二代林收益没有根据。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下: 2013年8月8日，南湖村民委员会出具一份证明，证实张济喜、张林侵占涉案林地，参加指挥种植。国宏信价格评估集团有限公司出具《价格评估报告》，评估面积按覃绍林承包的山地933.1亩，其中桉树面积893.1亩、湿地松面积40亩进行评估，起止时间从2012年2月1日至2020年2月20日，共约八年。经营方式为种植五年后砍伐销售，砍伐后在原有树根基础上继续培养二代林，评估报告确定销售收入4680元/亩，砍伐销售成本1092元/亩，造林、管护总成本1539.67元/亩，净收益2048.23元/亩，评估结论为一代林净收益1829364元，二代林净收益1102888元，湿地松净收益73941元。 一审审理期间，上诉人张林委托广西北纬测绘有限公司对龙庆塘村木山大岭、美女显花、松木岭等上诉人张林种植的面积进行测绘，上诉人张林实际种植面积为424.7007亩。 一审诉讼期间，上诉人张林请求对桉树进行砍伐，上诉人覃绍林不同意，并向一审法院申请查封保全。一审法院于2020年9月1日作出（2019）桂0721民初2862号民事裁定，查封涉案林地价值3000000元林木。 灵山县与上诉人覃绍林土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2019年12月26日作出（2019）桂07民终1510号民事判决，驳回灵山县请求解除与上诉人覃绍林签订的《土地承包协议书》，确认承包协议有效，上诉人覃绍林支付承包金80000元。 一审法院查明的其他事实，双方无异议，本院予以确认。 综合当事人诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：一、上诉人覃绍林与龙庆塘村民小组签定合同是否有效；二、本案侵权责任及损失赔偿如何认定；三、张济喜是否应承担共同侵权责任。 本院对本案综合评判如下： 一、关于上诉人覃绍林与龙庆塘村民小组签定的合同效力问题。上诉人张林以覃绍林与龙庆塘村民小组签订的《土地承包合同书》没有召开村民大会讨论通过、合同书上的签名绝大部分是伪造的且没有达到三分之二为由主张覃绍林持有的《土地承包合同书》无效。经查，本院（2015）钦民二终字第114号生效民事判决确认上诉人覃绍林与龙庆塘村民小组签订的《土地承包合同书》有效。本院（2019）桂07民终1510号生效民事判决驳回龙庆塘村民小组解除与上诉人覃绍林签订的《土地承包协议书》的请求，确认该承包合同有效。上述两份生效判决均确认上诉人覃绍林与龙庆塘村民小组签订的《土地承包合同书》有效。上诉人张林在本案中请求确认合同无效，理由不成立，不予支持。 二、关于本案侵权责任及损失赔偿如何认定问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条：“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”《中华人民共和国侵权责任法》第十五条：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”本案中，上诉人张林在上诉人覃绍林合法承包的林地上种植林木，现上诉人张林实施的侵权行为仍在继续，上诉人覃绍林依法请求法院责令行为人承担停止侵害、返还林地，理由成立，应予支持。关于损害赔偿的问题。财产损害一般指侵害他人所造成的直接损害，而侵害他人财产除了财产本身的损失外，还可能产生间接损失、纯经济损失。间接损失即可得利益的减少，指由于侵权人侵害他人财产的行为，导致被侵权人在一定范围内与财产相关的未来利益的损失。间接损失不是现有财产的减少，而是被侵权人基于财产而可能产生的利益的减少，是被侵权人可能得到的财产利益因侵权行为而丧失的损失。本案中，上诉人覃绍林依据承包合同取得林地的承包经营权，因上诉人张林的侵权行为造成不能经营损失属间接损失。为了防止无限扩大赔偿范围，间接损失的认定应加以限定，其限制主要为加害人的故意以及未来利益的可预见性，赔偿范围不得超过加害人在实施侵权行为时应当预见的损失范围。本案双方当事人为涉案林地的经营权历经多次诉讼，导致上诉人张林所种植的林木成材后并未得到砍伐。《价格评估报告》确认，按评估面积为933.1亩，其中以桉树面积893.1亩、湿地松面积40亩进行评估，起止时间共约八年。经营方式为种植五年后砍伐销售，砍伐后在原有树根基础上继续培养二代林，评估报告确定销售收入4680元/亩，砍伐销售成本1092元/亩，造林、地租、管护总成本1539.67元/亩，净收益2048.23元/亩，评估结论为一代林净收益1829364元，二代林净收益1102888元，湿地松净收益73941元。参照《价格评估报告》，上诉人张林所种植林木造林、地租、管护总成本1539.67元/亩，总支出为1375079.28元。《价格评估报告》未对湿地松成本进行评估，参照桉树成本进行计算，40亩×1539.67元/亩=61586.8元，两项合计为1436666.08元。同时，因诉讼、查封等多种原因，评估报告确认的二代林净收益1102888元并没有实际发生。鉴于《价格评估报告》未对上诉人张林实际种植面积进行测绘，未对现有林木价值进行评估，未考虑本案实际情况而作出评估，因此，《价格评估报告》不能直接作为认定上诉人张林因侵权行为造成上诉人覃绍林的损失。依据间接损失的赔偿范围不得超过加害人在实施侵权行为时应当预见的损失范围的规定，上诉人覃绍林请求按《价格评估报告》评估结论的净收益进行赔偿，不符合实际，也超出间接损失的赔偿范围。一审判决综合考虑涉案土地种植收益的不确定性、上诉人张林在涉案林地前期种植投入支出成本、桉树受益特点以及涉案林地的承包经营权经多次、多年诉讼存在的不确定性，依据公平原则，酌情确定上诉人张林赔偿上诉人覃绍林经济损失，基本合理，本院予以维持。 三、张济喜是否构成共同侵权问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”上诉人覃绍林以南湖村委会的《证明》主张张济喜存在参加指挥种植、共同侵占涉案林地的行为。根据上诉人张林与龙庆塘村民小组签订的《土地承包合同书》，被上诉人张济喜没有在该合同中签字，并非合同当事人，上诉人覃绍林也无证据证实张济喜投入资金种植林木，因此，张济喜不构成共同侵权。而张济喜作为上诉人张林的父亲，其即使在涉案林地上参加指挥种植林木，也应认定为是受到上诉人张林的委托进行，其行为造成的后果也应由上诉人张林承担。因此，上诉人覃绍林认为张济喜在本案中构成共同侵权，应共同承担侵权责任，理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人覃绍林、上诉人张林的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉人覃绍林预交的二审案件受理费30850元，由上诉人覃绍林负担；上诉人张林预交的二审案件受理费8016元，上诉人张林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李夏冰 审 判 员 阮 真 审 判 员 何 海 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 杨雯民 书 记 员 班智晓