广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0803民初1579号 原告：梁达秋，男，1960年4月25日出生，汉族，住广西兴业县。 委托诉讼代理人：梁达伟，广西华胜律师事务所律师。 被告：广西贵港市潮森木业发展有限公司，住所贵港市港**八塘街道苏湾村木业集约区。统一社会信用代码：914508006724667194。 法定代表人：余朝森，总经理。 诉讼代表人：广西正大五星律师事务所，该企业破产管理人。 委托诉讼代理人：覃建宇，广西正大五星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃薇，广西正大五星律师事务所律师。 原告梁达秋与被告广西贵港市潮森木业发展有限公司（以下简称：潮森公司）普通破产债权确认纠纷一案，贵港市中级人民法院于2020年7月3日立案，于2020年7月30日作出（2020）桂08民初136号民事裁定书，裁定该案由本院审理。本院于2020年9月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月14日公开开庭审理了本案。原告梁达秋的委托诉讼代理人梁达伟、被告潮森公司的委托诉讼代理人覃建宇、覃薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁达秋向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告对被告享有债权本金1630 万元，利息2243.4万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与余朝森、黄相琼是朋友关系，二人是夫妻关系。余朝森为被告潮森公司的法定代表人、股东，黄相琼为监事。因被告潮森公司经营需要，余朝森、黄相琼分别于2014年1月27日、29日向原告借款200万元、280万元，原告通过个人账户及委托他人向二人指定的银行账户转账发放借款，二人分别出具了《借款声明》交原告收执，双方对借款期限、利息均进行了约定。2014年3月4日，被告潮森公司、余朝森、黄相琼与原告签订《投资（融资借款）协议》，以投资的名义向原告借款800万元。同年4月23日，余朝森又以被告潮森公司经营为由向原告借款350万元，双方签订了《借款协议》。上述借款原告同样通过个人账户及委托他人向其指定的银行账户转账发放，协议也对借款期限、利息、抵押等进行了约定。上述借款共计1630万元，其中转账支付1508.75万元，现金向余朝森交付121.25万元。2014年5月15日，被告潮森公司向原告出具《收据》，确认共收到原告支付的借款1630万元。2017年8月20日，余朝森也出具《声明》，确认被告潮森公司向原告借款以及原告经常催收借款的事实。2019年10月20日，被告潮森公司再次出具《承诺书》，确认上述借款均用于潮森公司开发投资苏湾木业加工区，实为潮森公司借款，还载明至2019年10月20日止，该借款未还，继续使用。2019年12月30日，贵港市中级人民法院作出（2019）桂08破申13号民事裁定书，裁定受理了南宁市汇银小额贷款股份有限公司对被告的破产清算申请。2020年4月27日，原告向被告的管理人申报债权并提交了借款材料。2020年6月10日，被告管理人作出《广西贵港市潮森木业发展有限公司债权表》，以债务为余朝森、黄相琼个人债务及潮森公司债务已过诉讼时效为由，认定原告享有债权数额为0元。原告认为，余朝森、黄相琼所借款项是用于潮森公司经营，且余朝森、潮森公司也出具《声明》、《承诺书》确 认实为公司借款，确认债务至今也未超过三年的诉讼时效。管理人对原告的债权不予认定错误，为维护原告的合法权益，遂诉至法院请求依法判决。 被告潮森公司辩称：1.2014年1月27日、29日的两笔债务是余朝森、黄相琼个人所借，没有证据证实借款用于被告潮森公司经营，且原告所述委托他人代为转账支付借款，但部分借款备注为还款，故该两笔借款是否真实也无法确认，即便真实也应认定为余朝森、黄相琼的个人债务；2.2014年3月4日、4月23日的两笔债务是否真实也无法确认，转账支付至黄相琼账户的部分款项也备注为还款，当时被告潮森公司还正常经营，也应当将款项支付至潮森公司账户。根据协议内容，该两笔款项应当属于原告的投资款，现被告潮森公司进入破产程序，原告不应当就该投资款主张债权。同时，该两份协议也均约定了还款的日期，约定期限届满至原告申报债权时止已经超过了诉讼时效；3.原告主张的四笔债务共计1630万元，其主张有121.25万元为现金支付不符合常理，121.25万元并非小数目，且大部分款项都为转账支付，不应再有大额的现金交付现象；4.原告及案外人转账给黄相琼，并不排除他们之间有经济往来，其个人之间的交易行为与被告潮森公司无关。同时，协议签订至今已多年，双方都未按约定办理相关的抵押登记手续，被告潮森公司借款后从未还款，原告在申报债权前都没有向法院提起诉讼，也不符合常理，可以推断本案债务并不真实；5.原告提交的《声明》、《承诺书》及《收据》是认定本案债务是否为被告潮森公司债务及是否过诉讼时效的关键证据，但原告在申报债权时并未提供，经管理人多次催促，原告在对审查结果提出异议时依然未能提供。据此，被告认为上述证据并不真实。 原、被告围绕诉辩意见向法庭提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对真实性无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证，有异议的证 据，本院分析认定如下：1.原告提交的转账明细、代转账（款）证明，欲证实部分借款为其委托案外人梁贵富、罗玉军支付。经梁贵富、罗玉军出庭接受询问，均认可向黄相琼所转款项为原告委托，也表示与黄相琼并无其他经济往来。被告虽不予认可，但未能提供证据推翻原告的该主张，故本院对原告委托梁贵富、罗玉军转账的事实予以认定；2.《声明》、《承诺书》、《收据》，该组证据均证实被告潮森公司向原告借款1630万元及至今未还的事实。被告辩称原告在申报债权及对审查结果提出异议时均未提供该组证据，与常理不符，据此否认该组证据的真实性。经本院询问，原告解释称申报债权时未能找到该组证据，其后是管理人向原告提出起诉的建议，故而才在本案中举出该组证据。被告虽对该解释不予认可，但并未能提供证据否定该组证据的真实性。根据证据优胜原则，本院对该组证据予以认定，对被告的辩称不予采信；3.利息计算表，该证据为原告单方制作，本院不予认定。 本院经审理认定事实如下： 一、余朝森是被告潮森公司的法定代表人、股东，黄相琼是被告潮森公司的监事。因被告潮森公司经营需要，余朝森、黄相琼于2014年1月27日向原告借款200万元，并出具《借款声明》，载明：“自2014年1月27日，本人因经营需要向梁达秋借款，今借到梁达秋借款共计人民币贰佰万元整（¥2000000.00元）。上述借款从借款日起两个月内不用支付利息，超出两个后月利率百分之六（6%）。上述借款，部分打入本人名下账户，部分系现金”等内容。该笔借款原告当日以转账形式分两笔发放至黄相琼账户，一笔为76万元（备注为借款），一笔为100万元（备注为还款），现金交付24万元。 二、2014年1月29日，余朝森再次向原告借款280万元，同样出具《借款声明》，载明：“自2014年1月29日，本人因经营需要向梁达秋借款，今借到梁 达秋借款共计人民币贰佰捌拾万元整（¥2800000.00元）。上述借款从借款日起两个月内不用支付利息，超出两个后月利率百分之七（7%）。上述借款，部分打入本人妻子名下账户（开户银行：贵港信用社，户名：黄相琼，账号：62×××50；工商银行账户：62×××52），部分系现金”等内容。该笔借款原告多次以转账方式发放至黄相琼账户，于1月29日转款41万元、72万元（备注为借款）、52万元（备注为还款），1月30日转款22.95万元（备注借款），于1月28日委托案外人梁贵富向黄相琼转账50万元（备注还款），转账合计237.95万元，现金交付42.05万元。 三、2014年3月4日，原告（甲方）与被告潮森公司（乙方）、余朝森、黄相琼（丙方）签订《投资（融资借款）协议》，约定：因丙方、乙方业务扩展需要，甲方以个人资金投资形式投资乙方公司单体项目（港南苏湾木业集约化木业加工区项目），三方商定，甲方不参与乙方公司的正常营运和管理。当乙方、丙方的公司项目（港南苏湾木业集约化木业加工区项目土地挂牌）完成后，乙方、丙方将三方约定的130亩土地所有权公司的所有权应转让给甲方；甲方对乙方、丙方的投资款总金额为人民币捌佰万元（¥8000000.00元）；投资期限为4个月；因甲方实际未参与乙方公司的经营管理，为保障甲方权益，在乙方经营盈亏自负的前提下，双方商定的投资期内乙方将给予甲方固定的投资回报（利息），实订回报（利息）为每月人民币伍拾壹万元整（¥510000.00元），该款每月支付，乙方无法支付的由丙方支付；当乙方、丙方的项目用地挂牌程序，乙方、丙方一次性归还甲方投资款，或甲方购买乙方土地的，上述投资款直接抵扣乙方开发的港南苏湾木业集约化木业加工区项目土地款，不足部分三方协定支付（即该投资款转换成购地款）；乙方、丙方在本协议签订前尚欠甲方借款人民币肆佰捌拾万元整（¥4800000.00元），三方约定 用上述港南苏湾木业集约化木业加工区130亩土地作总借款壹仟贰佰捌拾万元的借款抵押等内容。该协议款项由原告本人及委托案外人梁贵富、罗玉军分多次向黄相琼支付，罗玉军于3月1日、5日、6日向黄相琼转账100万元、84.5万元、10万元，梁贵富于3月11日、4月26日向黄相琼转账50万元（备注为借款）、20万元（备注为还款），原告于3月15日、17日、25日、26日向黄相琼转账200万元（备注为借款）、107.4万元（备注为还款）、198万元（备注为还款）、2万元（备注为还款），转账合计771.9万元，现金交付28.1万元。 四、2014年4月28日，原告（甲方）与被告潮森公司（乙方）、余朝森、黄相琼（丙方）签订《借款协议》，约定：因丙方、乙方业务扩展需要（港南苏湾木业集约化木业加工区项目），就三方商定，甲方同意将借款借给乙、丙方；借款总金额为人民币叁佰伍拾万元正（¥3500000.00元）；借款期限为3个月；为保障甲方权益，在乙方经营盈亏自负的前提下，三方商定的借款期内乙方、丙方将给予甲方固定的借款利息，实订利息为每月人民币贰拾肆万伍仟元整（¥245000.00元），该款每月支付，乙方无法支付的由丙方支付；当乙方、丙方的项目用地挂牌程序，乙方、丙方一次性归还甲方借款，或甲方购买乙方土地的，上述投资款直接抵扣乙方开发的港南苏湾木业集约化木业加工区项目土地款，不足部分三方协定支付（即该投资款转换成购地款）；乙方、丙方用广西贵港市潮森木业发展有限公司名下的厂内及设备作该借款的借款抵押等内容。该协议款项由原告本人及委托案外人梁贵富、罗玉军向黄相琼支付，梁贵富于4月28日、4月30日向黄相琼转账100万元（备注为借款）、72.9万元（备注为借款），原告于4月30日向黄相琼转账100万元（备注为借款），罗玉军于5月31日向黄相琼转账50万元，转账合计322.9万元，现金交付27.1万元。 五、2019年12月30日，贵港市中级人民法院作出（2019）桂08破申13号民事裁定书，裁定受理了南宁市汇银小额贷款股份有限公司对被告潮森公司的破产清算申请。并于2020年1月7日指定广西正大五星律师事务所担任被告管理人。原告于2020年4月27日向管理人申报破产债权本金1630万元、利息7416.4万元，被告管理人经审核，于2020年6月8日，以原告申报的债权部分属于余朝森、黄相琼个人债务，部分公司债务已经超过诉讼时效，且与债务人财务凭证记载的内容不符为由，认定原告的有效债权为0元。因债权未得到确认，原告向贵港市中级人民法院提起诉讼，贵港市中级人民法院于2020年7月30日作出（2020）桂08民初136号民事裁定书，裁定该案由本院审理。 本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.本案债务是否真实存在？2.如存在，原告享有的债权数额是多少？ 针对焦点1，原告为主张本案债务真实存在提供了《借款声明》、《投资（融资借款）协议》、《借款协议》以及相应的银行转账凭证予以证实，已经完成了初步的举证责任。被告虽否认上述债务的真实性，但并未能提供证据推翻原告的上述举证，故本院对本案债务予以认定。对于转账款项备注“还款”的问题，虽存在一定不合理之处，但被告也没有能提供证据证实原告或者罗玉军、梁贵富曾向黄相琼借款，且在尚欠他人债务的情况下，又反复向他人还款、借款也不符合常理。故对于被告关于转账备注的辩称，本院不予采信。对于被告关于部分债务属个人债务，部分公司债务已过诉讼时效的问题，原告提供的《声明》、《承诺书》均已证实本案借款是用于被告开发港南区苏湾木业加工区项目，被告也认可原告一直催讨借款及借款未还，继续使用的事实，故对被告的该辩称本院不予采信。对于被告关于《投资（融资借款）协议》所涉款项属于投资款的辩称，从协议内容看，该协议并不符合投资“共担风险， 共享收益”的特征，且协议载明的借款抵扣土地转让款也并未实现。故对被告的该辩称，本院亦不予采信。 针对焦点2，原告主张本金转账部分为1508.75万元，现金交付部分为121.25万元，合计1630万元。在余朝森、黄相琼出具的《借款声明》中载明了部分借款为现金交付，其后出具的《声明》、《承诺书》、《收据》也均认可借款共计1630万元。故本院认定原告享有被告的债权本金为1630万元。对于利息，因双方约定的利息均超出年利率24%，故按年利率24%，从合同约定及各笔借款发放之日起计至破产申请受理之日即2019年12月30日止，经本院核算，利息共计为22522727元，现原告仅主张2243.4万元，是其民事诉讼权利的自由处分，本院予以确认。故本院确认原告享有被告的破产债权数额本金为1630万元，利息为2243.4万元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释（2015）18号】第二十九条第一款、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 确认原告梁达秋对被告广西贵港市潮森木业发展有限公司享有普通破产债权本金1630万元，利息2243.4万元； 案件受理费235470元（原告梁达秋已预交），由被告广西贵港市潮森木业发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方 当事人人数加五提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后起七日内预交案件受理费235470元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  冉 圣 人民陪审员  宋延新 人民陪审员  邱明锋 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  杨仕静