福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初4803号 原告：魏名游,男,1987年8月24日出生,汉族,住福清市。 委托诉讼代理人：陈文，福建天月律师事务所执业律师。 被告：福建上臺水产开发有限公司，住所地福清市东瀚镇文关村后洋**，统一社会信用代码91350181MA31EWU595。 法定代表人:余秀平,总经理。 委托诉讼代理人：江长祥，福建宇凡律师事务所执业律师。 原告魏名游与被告福建上臺水产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告魏名游及其委托诉讼代理人陈文、被告福建上臺水产开发有限公司(以下简称上臺公司)的法定代表人余秀平及其委托诉讼代理人江长祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告投资款130万元及利息，利息从起诉之日起按同期全国银行拆借中心公布的贷款市场报价利率（ＬＰＲ）的1.5倍计付至还清之日止；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告法定代表人余秀平及其他二名股东余某、薛某的朋友，2018年1月11日成立公司，注册资本1000万。大股东余某动员原告投资他们刚成立的上臺公司，要求原告按总投资为2000万元比例进行出资。原告于2018年1月29日出资260万元，于2018年2月6日转账至公司在中行高山分行4312××××8022账上。但没有登记为公司股东，到目前公司仅归还本人投资款130万元。余下款目，公司没有投资，也没有汇还给原告。据了解，公司目前正在办理注销手续，想不归还这笔债务。在起诉之前，双方当事人有进行协商，主要就一笔700万中介费（办理相关海域证件）磋商不成，被告的三个股东余某、薛某、余秀平要求报销700万，事实上我们之前已经谈好应在300万以内，但是现在被告他们要求所有股东都要承担700万费用。原告方投资占13%，但是公司没有变更股东。原告认为本案法律关系事实上为民间借贷关系，且被告提供证据仅能证明只开支59万元费用，还有股东的1000万款项不知花在何处。为维护原告合法权益，特具状起诉。 被告辩称：魏名游诉称上臺公司“目前正在办理注销手续”不实，上臺公司根本不存在正在办理注销手续的情形。公司自2018年1月11日依法成立至今均处在存续状态中，只是不慎将营业执照正副本遗失，为了补办营业执照正副本，上臺公司才依法作出原营业执照作废的声明。因此魏名游诉称上臺公司目前正在办理注销手续没有事实根据，系其所虚构的事实。一、魏名游是上臺公司的实际出资人，其享有的公司股权为13%，当时其自愿与上臺公司股东余某口头约定让余某作为其名义出资人，将其在上臺公司所享有的股权登记在余某名下，因此上臺公司不存在不将魏名游登记为股东的情形。2018年，因围海养殖水产项目红火，余某、余秀平、薛某、魏名游等10多人拟成立一个公司承包福清市东瀚镇文关村、陈庄村约1000亩的滩涂用于围海养殖水产，当时口头约定：拟成立的公司为上臺公司；注册资本为1000万元；实际投资资金先预估为2000万元；每位出资人所认缴出资额应在公司成立后即时到位；到位资金用于承包福清市东瀚镇文关村、陈庄村约1000亩的滩涂用于围海养殖水产所需费用等。由于出资人人数太多，为有利于公司成立后的管理，余某、余秀平、薛某、魏名游等10多位投资人一致同意以余某、余秀平、薛某作为股东设立上臺公司，并确认登记在余某名下的股权为公司股权的70%；登记在余秀平名下的股权为公司股权的10%；登记在薛某名下的股权为公司股权的20%；其他出资人所享有股权由各自选择登记在余某或余秀平或薛某名下。当时魏名游与上臺公司股东余某口头约定，让余某作为其名义出资人，将其认缴出资额130万元所享有的13%公司股权登记在余某名下，因此上臺公司当时在办理注册登记时才没有将魏名游登记在册。上述情况说明，魏名游确实是上臺公司的实际出资人，由于当时其是自愿将自己所享有的13%公司股权登记在余某名下的，余某对此也予以确认。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第24条第1款的规定，魏名游与余某之间有关股权代持的约定有效，依法应认定魏名游为上臺公司的实际出资人。现魏名游如果要求上臺公司将其登记为公司股东，应根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第24条第3款的规定来确认是否可以将其登记在公司章程并办理公司登记机关登记，而且其无权以上臺公司未将其登记为公司股东为由返还其所认缴出资。上臺公司已将魏名游所到位的认缴出资额130万元用于承包经营福清市东瀚镇文关村、陈庄村合计925亩的滩涂，根本不存在魏名游所谓的“公司没有投资”的情形。2018年2月，上臺公司在每个股东（包括隐名股东）所认缴出资的资金到位后，参与了福建省晨至信拍卖行有限公司所举办的有关福清市东瀚镇文关村民委员会（以下简称文关村委会）450亩滩涂和福清市东瀚镇陈庄村民委员会（以下简称陈庄村委会）475亩滩涂30年承包权的竞拍，以每年每亩642元的价格中标文关村委会450亩滩涂和陈庄村委会475亩滩涂的30年承包权。中标后，上臺公司于2018年3月10日分别与文关村委会、陈庄村委会签订了滩涂承包合同，并依约向文关村委会支付了577800元（450亩滩涂的第一年承包金288900元和承包合同履约保证金288900元）；向陈庄村委会支付了609900元（475亩滩涂的第一年承包金304950元和承包合同履约保证金304950元）。根据法律规定，围海养殖必须进行有关环境影响评估、工程设计、办理海域使用权证等，为此，上臺公司依法到相关部门办理环境影响评估、工程设计、海域使用权审批等手续,并支付了相关费用。2019年4月11日，上臺公司依法办妥了文关村委会21.611公顷滩涂的海域使用权证，但陈庄村委会因政策原因无法取得475亩滩涂的海域使用权，致使上臺公司无法对陈庄村委会475亩滩涂进行围海养殖。鉴于上臺公司无法对陈庄村委会475亩滩涂进行围海养殖，2018年5月份，上臺公司的10多位股东（包括魏名游等隐名股东）就决定暂停对文关村委会21.611公顷滩涂进行围海养殖，并要求退还超出认缴出资部分的投资款项。由于上臺公司的注册资本为1000万元，而各股东实际到位的资金为2000万元，每位股东实际到位的资金已超出了其所认缴出资额，经全体股东同意后，上臺公司才退还每位股东超出认缴出资部分的投资款项。此后，为了能开展围海养殖项目，达到当时设立公司的目的，上臺公司至今均积极地在与相关部门进行协调、沟通，争取能取得陈庄村委会475亩滩涂的海域使用权。上述情况说明，上臺公司在各股东将自己所认缴出资到位后均有依法开展经营活动，并投入了相应的资金，只是因政策原因无法办理陈庄村委会475亩滩涂的海域使用权而已，因此上臺公司根本不存在魏名游所谓的“公司没有投资”的情形。一、将本案案由定为合同纠纷错误，原告主张本案案由为民间借贷更加错误，应依法将本案案由定为股东权利纠纷。魏名游只是作为实际出资人通过其名义股东余某对上臺公司依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利，其与上臺公司之间的权利义务关系是基于其出资取得上臺公司隐名股东的身份而形成的，而不是基于合同关系所形成的，因此依法不能将本案案由定为合同纠纷，而应定为股东权利纠纷，并根据公司法的相关规定对本案进行审理。二、魏名游诉请上臺公司返还投资款130万元及利息的行为，实际上是在滥用股东权利和抽逃出资，已违反《中华人民共和国公司法》的禁止性规定，依法不应予以支持。魏名游系上臺公司的实际投资人（隐名股东），其向上臺公司所缴纳的投资款130万元（不包含已退还的130万元）系其所认缴的出资额，该财产权依法属于上臺公司所有，根据《中华人民共和国公司法》第3条第2款的规定，魏名游应以其认缴的出资额为限对上臺公司承担责任，这是魏名少游作为上臺公司实际投资人所应承担的法定义务，魏名游不得以任何理由来要求上臺公司免除其该义务。上臺公司于2018年1月11日已成立，根据《中华人民共和国公司法》第第20条、第35条的规定，魏名游作为上臺公司的实际投资人（隐名股东）也应依法受上述规定的约束，即其应依法通过其名义股东余某依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害上臺公司的合法权益，更不能抽逃出资。现上臺公司仍处在存续状态中，不存在解散的情形，更不存在正在办理注销手续的情形，因此魏名游依法无权要求上臺公司返还其所认缴的出资额130万元。上述情况说明，魏名游实际是在滥用股东权利，想通过合法的形式来达到其抽逃出资的非法目的，已严重违反了《中华人民共和国公司法》的禁止性规定。三、魏名游实际上是在进行虚假诉讼，不仅应驳回其诉讼请求，还应依法追究其涉嫌虚假诉讼的刑事责任。上臺公司根本不存在不将魏名游登记为股东的情形，更不存在正在办理注销手续的情形，但魏名游为了达到其抽逃出资的非法目的，竟然虚构了上臺公司不将其登记为股东及正在办理注销手续的事实，该情况说明，魏名游系在虚构事实进行虚假诉讼。另，原告说的300万实际上是借贷及公关费用，不包含办证费用。跟东瀚镇政府的履约保证金及承包金合计花费110多万，以及办理环保证等费用100多万。还有其他维持公司运转的费用。以上总计要700万。综上所述，魏名游的诉讼请求没有事实根据和法律依据，且违反法律的禁止性规定。为此，上臺公司请求贵院依法驳回魏名游的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求提交了当事人身份证及企业信息、银行交易明细账，被告提供了拍卖成交确认书、拍卖结果告知书、滩涂承包合同、公众参与说明、技术咨询合同、工程设计合同书、预审意见、海域使用权证，被告本院组织当事人进行了举证。根据原告提供的原告身份证、企业信息、银行交易明细，被告提供的拍卖成交确认书、拍卖结果告知书、滩涂承包合同、公众参与说明、技术咨询合同、工程设计合同书、福清市海洋与渔业局的预审意见、海域使用权证及证人余某、王某的证言等证据，经审核，上述证据符合证据三性，本院予确认。结合原、被告的庭审陈述及证人证词，本院查明如下事实： 2018年，因福清市周边围海养殖水产项目火热，原告魏名游与福清本地人余某、余秀平、薛某、王某等人拟成立一个公司承包福清市东瀚镇文关村、陈庄村约1000亩的滩涂用于围海养殖水产，当时口头约定拟成立上臺公司，预估先实际投资到位2000万元，每位出资人认缴出资额应在公司成立后即时到位；到位资金用于承包福清市东瀚镇文关村、陈庄村的滩涂围海养殖水产所需费用等。2018年1月11日余秀平、余某、薛某三人作为显名股东共同登记注册成立上臺公司，注册资本为1000万元，余某占公司股权的70%，余秀平占公司股权的10%并兼任法定代表人，薛某占公司股权的20%，其他有实际出资人作为隐名股东私下挂记在余某或薛某名下，各股东按总投资为2000万元比例进行出资。原告魏名游于2018年1月29日出资260万元，并于2018年2月6日转账至被告账户上。原告的股东资格系挂在余某的股份名下，占13%股份。经过参加招投标，2018年2月20日被告从福建省晨至信拍卖行有限公司竞标取得福清市东瀚镇文关村大港中心以南、福清市东瀚镇陈庄村大港中心以南的面积分别为450亩、475亩滩涂各30年承包权，后分别与文关村委会、陈庄村委会签订滩涂承包合同。2019年4月11日福清市东瀚镇文关村委会取得21.6110公顷海域使用权证；因其他原因，福清市东瀚镇陈庄村委会至今未取得475亩的海域使用权证，被告因之而无法对陈庄村475亩滩涂进行围海养殖。2019年5月初被告决定暂停对文关村21.6110公顷滩涂进行围海养殖，并将股东们已认缴出资金额以分红形式退还各股东一半投资金额。原告于2019年5月6日收到被告的退款130万元。由于上臺公司处于停滞状态，加上有股东对公司运转的费用提出质疑，原告认为股东们之前已经谈好开支应在300万以内，但是被告却要求所有股东都应承担700万费用是不对的，原告入股投资占13%，公司却没有将其变更为显名股东，原告为此诉至本院。 本院认为，原告有投资入股被告上臺公司130万元并占公司股份13%，原、被告及相关股东余某、余秀平等均不持异议。从庭审的原、被告的陈述以及证人证言看，原告与其他近10名股东先共同协商成立上臺公司，次由余某、余秀平、薛某三股东事后经登记并申请上臺公司营业执照。公司成立后包括原告在内各股东还通过银行按比例转账各自的投入资金，并通过投标确定承包近千亩滩涂。原告在被告申请相关海域使用权证过程中还参与其他股东对公司经营开销等提出质疑，以上事实这一系列过程，说明原告早已知晓上臺公司的股东只登记三个，其后面入股投资130万元的股份只能挂记在三个股东中余某名下，且在公司股东登记后两年多时间里原告也未提供相关证据佐证其有对股东的登记提出反对意见或要求变更其为显名股东身份。因原告对被告上臺公司进行了出资但未在市场管理部门登记，本院可推定其系被告上臺公司的隐名股东身份。故原告主张本案法律关系事实上为民间借贷关系，本院不予采纳。关于原告请求退还投资款项是否应当支持的问题，原告系被告上臺公司13%股份的实际投资人，其与被告之间是公司法上已有法律关系，原告作为被告公司的隐名股东，应遵循《中华人民共和国公司法》及其相关法律法规规定，在其股东资格未得到相应程序确认之前，其应通过显名股东行使相应的股东权利或履行义务。《中华人民共和国公司法》第三十五条规定：公司成立后，股东不得抽逃出资。现原告未事先与其他股东协商一致或经法定程序情况下，径要求被告返还其投资款130万元及利息，缺乏事实和法律依据，其返还款项的主张不能成立，本院不予支持并依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条规定，判决如下： 驳回原告魏名游的诉讼请求。 本案受理费16500元，减半按8250元收取，由魏名游负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  王统勇 二〇二〇年十一月五日 书记员  林 星