河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终2518号上诉人（原审被告）：赵保，男，1963年7月11日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：李天源，河南中豫律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：赵平，男，1966年8月27日出生，汉族，住焦作市。委托诉讼代理人：宋黎明，河南纳圣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵战，男，1952年8月9日出生，汉族，住焦作市。原审第三人：赵艳涛，男，1977年11月10日出生，汉族，住焦作市山阳区。原审第三人：赵晨晨，男，1989年5月22日出生，汉族，住焦作市山阳区。原审第三人：赵重阳，男，1996年9月9日出生，汉族，住焦作市山阳区。原审第三人：赵小翠，女，1955年7月24日出生，汉族，住焦作市山阳区。原审第三人：赵晓枝，女，1958年3月15日出生，汉族，住焦作市解放区。上诉人赵保、赵平因与被上诉人赵战、原审第三人赵艳涛、赵小翠、赵晓枝、赵晨晨、赵重阳共有物分割纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2019）豫0811民初5729号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。赵保上诉请求：1．依法撤销焦作市山阳区人民法院（2019）豫0811民初5729号民事判决，改判驳回被上诉人赵战、赵平的诉讼请求；2．本案一、二审费用全部由被上诉人承担。上诉理由：一、被上诉人赵战、赵平非本案共有物分割的适格主体，对共有物不享有任何权利，一审判决认定被上诉人赵战、赵平为共有物所有权人之一，并分得拆迁补偿款属事实不清，证据不足，应依法驳回。根据被上诉人赵战提供的《房屋共建协议书》，一审法院对此认定合法有效，但该协议书分别由第三人赵艳涛、赵晨晨、赵重阳所签订，不存在被上诉人赵战、赵平委托的事实，被上诉人赵战、赵平也没有提供任何证据证明委托事实的存在，且该协议上显示赵战、赵平、赵保为“鉴证方”，并非权利人。一审法院据此认定被上诉人委托一事，证据不足，认定事实错误。《征收补偿安置协议》以及补充协议是由第三人赵艳涛、赵晨晨、赵重阳三人共同委托上诉人赵保与相关单位签订的，赵保在本次征收补偿的身份仅是接受赵艳涛、赵晨晨、赵重阳委托签订协议并领取补偿款，其本身不享有没有任何实体上的权利，赵战、赵平将其作为被告主张权利，属于起诉对象错误。综上，涉案共有物明显与赵保、赵战、赵平无关，赵战、赵平无权向赵保主张拆迁补偿款。当然，上诉人赵保作为被告主体也不适格。二、一审法院在未查明事实的基础上，判决上诉人赵保向被上诉人赵平支付补偿款772678.8元，认定数额错误。即使一审法院认定《房屋共建协议书》与《征收补偿安置协议书》存在被上诉人赵战、赵平委托签订的事实，但除了赵平庭审认可收到的50万元，还存在赵平刻意隐瞒已收到相关款项的事实。首先，根据《房屋共建协议书》拆迁补偿费用应三家平分，根据《征收补偿安置协议书》，涉案房屋实测面积共计1188平方米，自主安置面积奖本应为1188m×600元计算，但因赵平个人提出需要一套126.72m的安置房，导致自主安置面积减少，相应的自主安置面积奖减少76032元（126.72m×600元）该项费用系赵平个人主张安置房导致的按份共有人的共同利益损失，该项费用应从赵平个人应得的份额中扣除。其次，因赵平个人提出需要购买一套126.72m的安置房，该安置房价值为32.9472万元，该本应由赵平个人承担的安置购房费用32.9472万元也已于收到补偿款当日从总拆迁补偿费用3818036.4元中扣除支付，赵保也已将购得的面积为126.72平方米的安置房相关手续（实际打条人为赵平之子赵重阳）及房屋交于赵平，因此该项费用系赵平个人购买安置房所应支付，应从赵平个人应得的份额中扣除。此外，赵保还于2019年1月17日、2019年11月18日分两次支付赵平补偿款20万元，以上款项都有赵平及其儿子赵重阳出具的收条为证。赵平刻意隐瞒已收到相关款项的事实，导致一审法院认定相关事实错误，并作出错误的判决。综上所述，一审法院判决认定事实错误，已经侵犯了上诉人赵保的合法权利。赵平上诉请求：1．二审法院依法撤销河南省焦作市山阳区人民法院（2019）0811民初5729号民事判决，改判被上诉人赵保支付上诉人赵平剩余补偿款1024368元（已扣除赵保支付赵平50万元）及利息（利息自2017年8月13日起至全部款项付清止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2．本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，判决错误。被上诉人赵保应支付上诉人赵平拆迁补偿款1024368元（已扣除赵保支付赵平50万元）。理由为：涉案宅基地是老人留给上诉人赵平的（赵战、赵保在恩村另划有宅基地），上诉人及家人一直在该宅基地上居住，上诉人对该宅基地拥有使用权，对宅基地上的附属物（房屋等）拥有所有权。因上诉人无钱翻盖全部老房子，就让赵战、赵保出资共同翻盖老宅，三方协议共同出资，房屋拆迁款平分。根据焦作市山阳区棚户区（城中村）改造征收补偿安置协议上显示赔偿项目：1、二层以下建筑面积（含二层）实测面积1110m×2600（单价）＋78，备注：78×（2600-280），总补偿金额：1110．×2600（单价）＋78×（2600-280）=3066960元；自主安置面积奖1061.28×600=636768元。总价款3703728元。集中安置面积126.72，计划需要安置房一套。2、三层以上建筑面积彩钢瓦555m×80（单价）=44400元。3、附着物19392元。4、搬迁费23310元。5、过渡费15206.40元。6、奖励12000元。以上合计3818036.40元。其中：1、二层以下建筑面积（含二层）实测面积1110m×2600（单价）＋78，备注：78×（2600-280），总补偿金额：1110．×2600（单价）＋78×（2600-280）=3066960元；自主安置面积奖1061.28×600=636768元。总价款3703728元；2、三层以上建筑面积彩钢瓦555m×80（单价）=44400元，共计3748128元属于三方所盖房屋拆迁款所得。其它集中安置面积126.72，计划需要安置房一套（价值329472元）；3、搬迁费23310元；4、过渡费15206.40元；5、奖励12000元。以上这些属于宅基地使用权人即上诉人赵平及家人单独所得，不应进行均分，应在扣除上诉人赵平及家人单独所得外再进行平均分配。另外，废旧钢材出卖款65000元未分割。一审法院在未查明本案实际分配赔偿项目和上诉人及家人单独所得外，就判决以赔偿总额3818036.40元来平均分配显失公平，且不合情、合理、合法。综上所述，一审法院认定事实不清、判决错误，请求二审法院查明事实，依法公平、公正裁决。赵平针对赵保上诉辩称，一审认定事实错误应依法改判或发回重审。一、一审对棚户区（城中村）改造、征收安置补偿性质认定错误，并导致了安置补偿款计算定性错误。1．关于棚户区（城中村）改造、征收安置补偿是因宅基地使用权人宅基地被征收后，为保证宅基地使用权人能有居住条件进行的安置补偿，所以补偿对象应是拥有合法宅基地的使用权人，也就是对赵平的补偿，不应该是共同建房人。2．因补偿对象是拥有合法宅基地使用权人，所以安置补偿是按照宅基地面积进行补偿。在本案中补偿标准是按宅基地总面积上建二层房屋的面积2600元/平方米补偿，如果宅基地上未全部建设两层房屋，按未建房屋面积280元/平方米补充建筑成本价后进行安置补偿。而涉案宅基地面积为594平方米，安置补偿款为594×2×2600=3088800元，因两层以下共有78平方米未建房屋需要补充建房成本价78×280=21840元，所以安置补偿款为594×2×2600--78×280=3066960元，这些安置补偿款应是对涉案宅基地使用人赵平进行的安置补偿，而不应该是房屋共建人。这从补偿安置协议中未建的78平方米房屋每平方米需要补充280元建房成本价可以印证，同时可以印证棚户区（城中村）改造、征收补偿对象是拥有合法宅基地使用权人，安置补偿费是按宅基地面积上建两层房屋面积补偿。3．关于自主面积安置奖与集中安置面积也是按宅基地总面积上建二层房屋的面积进行补偿，涉案宅基地总面积为594平方米，总面积上建二层房屋的面积为1188平方米，因上诉人要求安置房房126.72平方米，所以对上诉人剩余的1061.28平方米按600元/平方米补偿自主安置面积奖。上述两项补偿面积合计为涉案宅基地594平方米上建二层房屋的面积1188平方米。也可以印证棚户区（城中村）改造、征收安置补偿是按宅基地面积进行补偿，补偿对象是拥有合法宅基地使用权人赵平。二、涉宅基地使用权人为赵平，根据《河南省农村宅基地用的管理办法》第十二条规定：农村居民建住宅，应一户一处按规定的标准用地。而在涉案宅基地上建房时赵站、赵保均已独立拥有宅基地，而赵平仅拥有涉案宅基地使用权，同时当事人也均认可赵平对该宅基地有永久使用权。所以涉案宅基地使用权人应为赵平。并且赵战、赵保在本次棚户区（城中村）改造、征收补偿中因各自拥有独立的宅基地使用权已分别得到了征收补偿费用。所以对涉案宅基地安置补偿费用全部是对赵平的补偿才符合宅基地被征后，为保证宅基地使用权人能有居住条件进行的安置补偿性质。如果对涉案宅基地征收安置补偿款平分显然是违背征收补偿性质，严重侵犯了赵平的权利。三、赵艳涛、赵晨晨、赵重阳签订的房屋共建合同应为无效，该无效合同在对上诉人宅基地改造、征收安置前随时可能侵犯上诉人的权利。因三方是对棚户区（城中村）改造、征收安置补偿性质的认识错误情况下，因签订合同时误认为征收补偿补偿是对建筑房屋进行补偿，而安置补偿实际性质是为了保证宅基地使用人能有居住条件按宅基地面积进行的安置补偿。合同约定赵平及儿子赵重阳有永久使用权，但如果拆迁，补偿费三方平分，所以在对上诉人宅基地改造、征收安置前随时可能侵犯上诉人的权利。此外，赵平一审被追加为第三人，一审提出安置补偿款全部归自己所有，准备在本案审理结束后进行追偿，但根据本案的性质，应同时审理，且一审判决认定事实部分对安置补偿性质的错误认定侵犯了赵平的合法权益。被上诉人赵战针对赵保上诉辩称，村委会划定的产权人是赵战、赵保、赵平三人，所以具有接收补偿的权利。原审第三人赵艳涛针对赵保上诉答辩意见同赵战。赵保针对赵平上诉辩称，赵平的上诉请求及理由没有事实及法律依据。一、赵平上诉称涉案宅基地是老人留给其个人，其及家人一直在该宅基地上居住与客观事实不符；称对该宅基地拥有使用权，对宅基地上的附属物拥有所有权也与《房屋共建协议书》的约定不符。赵平本人在上诉状中也明确承认“涉案宅基地上的房屋是三方协议共同出资，房屋拆迁款平分”。《房屋共建协议书》约定：“房屋产权、土地归三方代表共同拥有……如后期遇到房屋拆迁，拆迁赔偿费用应先退还三方实际支付费用然后收益三方共同平分……。”该协议作为三方当事人共同意思的表示，对三方当事人具有法律效力，三方当事人应按照协议履行。该协议已经将继承的涉案房屋进行了再分配，不存在涉案房屋利益为赵平一方单独所得的前提依据。二、既然三方当事人对涉案房屋拆迁利益有约定“收益三家共同平分”，因此拆迁总价款应平均分配，不存在个人单独所得部分。反而是赵平个人原因造成自主安置面积减少，相应的自主安置面积奖减少76032元，导致按份共有人的共同利益损失；因个人独占购买126.72㎡的安置房（该安置房价值为32.9472万元），该本应由赵平个人承担的安置购房费用32.9472万元也已于收到补偿款当日从总拆迁补偿费用3818036.4元中扣除支付，即该费用应从赵平个人的应分份额中扣除，现赵平个人独占该费用，损害了其他按份共有人的共同利益。被上诉人赵战针对赵平上诉辩称，补偿金应该平均分配，这是提前约定好的。原审第三人赵艳涛针对赵平上诉答辩意见同被上诉人赵战。赵战向一审起诉请求：1．请求判令被告支付原告拆迁补偿款773678.80元及利息，利息自2017年8月13日起至该款付清之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：原告赵战、被告赵保与第三人赵平系三兄弟，三人继承了父辈位于焦作市××街道办事处××街的赵家老宅。2017年2月12日，原告赵战委托儿子赵艳涛，被告赵保委托儿子赵晨晨，第三人赵平委托儿子赵重阳作为各自代表签订了《房屋共建协议书》。三方约定将继承的赵家老宅改建成三层钢结构框架混凝土楼板结构房屋一栋，并且约定三方共同平均出资改建，若后期遇到房屋拆迁，拆迁补偿费用应先退还三方实际支付费用然后收益三家共同平分。其后政府拆迁该房屋并补偿3821036.40元，由于该拆迁补偿款系原告赵战、被告赵保与第三人赵平三兄弟共有财产，村委会要求每家以一人为代表代为领取拆迁补偿款。被告作为我们三家的代表领取了该房屋的拆迁补偿款3821036.40元，但被告领取上述款项后仅支付原告500000元，不再支付剩余原告应得的770000元。其后原告多次向被告索要该款，被告以各种理由拒不支付原告该笔款项。综上所述，被告占有原告合法的财产拒不返还，严重侵害了原告的财产权，为了维护原告的合法权益，原告诉至法院，望判决支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实：原告赵战、被告赵保与第三人赵平系三兄弟，第三人赵小翠、赵晓枝与原告赵战、被告赵保与第三人赵平系兄弟姐妹关系。原告赵战、被告赵保与第三人赵平系三兄弟，第三人赵小翠、赵晓枝的父母曾在恩村一街划拨一处老宅基地，原有四座房，东西屋有各三间，南屋有五间，北屋有五间。2017年老宅基地上的四座房子一起拆除。2017年2月12日，原告赵战委托儿子赵艳涛，被告赵保委托儿子赵晨晨，第三人赵平委托儿子赵重阳作为各自代表签订了《房屋共建协议书》，协议约定将继承的赵家老宅改建成三层钢结构框架混凝土楼板结构房屋一栋，并且约定三方共同平均出资改建，若后期遇到房屋拆迁，拆迁补偿费用应先退还三方实际支付费用然后收益三家共同平分。协议签订后，三方各出资15万元建成了一座三层钢结构框架混凝土楼板结构房屋。第三人赵平及其家人一直在该宅基地上居住，原告赵战和被告赵保在恩村一街另划有宅基地，第三人赵小翠和赵晓枝未在恩村一街居住且不属于恩村一街集体经济组织成员。2017年7月30日，被告赵保与恩村一街村委会就涉案老宅基地及其钢结构框架混凝土楼板结构房屋的拆迁补偿事宜签订了《焦作市山阳区棚户区（城中村）改造征收补偿安置协议》，村委会将该宅基地上的房屋赔偿款共计3818036.40元支付给被告赵保。被告赵保收到该笔款项后已向原告赵战的儿子即第三人赵艳涛、第三人赵平的儿子赵重阳各支付50万元，剩余款项因其家庭内部争议较大至今未分割。一审法院认为，自然人的合法财产受法律保护，按份共有人对共有的不动产按照其份额享有所有权。本案涉案宅基地上的三层钢结构框架混凝土楼板结构房屋系原告赵战、被告赵保及第三人赵平三家共同出资建造，三方每家应当按照出资份额对该房屋各享有三分之一的所有权，第三人赵小翠、赵晓枝未提供证据证明其对该房屋建造投入资金，所以第三人赵小翠、赵晓枝对该房屋不享有所有权。原告赵战、被告赵保、第三人赵平对拆迁补偿款3818036.40元应当按照协议约定各项有三分之一的份额，扣除被告赵保已支付原告赵战、第三人赵平各50万元，被告赵保还应当向原告赵战、第三人赵平各支付剩余拆迁补偿款772678.8元。第三人赵小翠、赵晓枝主张其二人应当各分割拆迁补偿款15万元，因该宅基地的所有权属于恩村一街村集体所有，其父母在该宅基地上所建的房屋已经灭失，3818036.40元补偿款是对宅基地上三层钢结构框架混凝土楼板结构房屋的补偿以及对第三人赵平一家的搬迁过渡费等费用，该费用并非第三人赵小翠、赵晓枝父母的遗产，故第三人赵小翠、赵晓枝对该笔补偿款不享有共有权及相应的份额。第三人赵艳涛对原告提供的2017年7月30日《委托书》的签字虽有异议，但未向本院提交书面鉴定申请，视为其放弃申请鉴定的权利。第三人赵重阳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵保于本判决生效后十日内支付原告赵战剩余补偿款772678.8元；二、被告赵保于本判决生效后十日内支付第三人赵平剩余补偿款772678.8元；三、驳回原告赵战的其他诉讼请求；四、驳回第三人赵小翠、赵晓枝的诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费11502元，由原告赵战负担3834元，由被告赵保负担3834元，由第三人赵平负担3834元；保全费4370元，由原告赵战负担1456元，由被告赵保负担1458元，由第三人赵平负担1456元。二审中，赵保为支持其上诉请求提供下列证据二组：第一组证据：1．赵保焦作中旅银行账户交易明细1张，2．赵平之子赵重阳出具的《收条》1张，拟证明2017年8月9日拆迁补偿款到赵保账户后，因赵平个人购买了一套126.72㎡的安置房，该购房款329472元从总的拆迁补偿款中直接扣除了，即赵平个人已从总的拆迁补偿款中支取使用了329472元。安置房手续下来后，赵保于2017年8月13日将安置房的相关手续（购安置房126.72㎡收据原件、中旅银行转账条原件）交与赵平，并有其子赵重阳的签字确认。因此，赵平个人已实际占有了该安置房，但该购房款确是从三人的拆迁补偿款中支取的，该329472元购房款应由赵平个人承担，从赵平个人份额中扣除。第二组证据：3．赵保的中旅银行个人取款回单1张、账户交易明细2张，4．赵晨晨的中旅银行账户交易明细1张，5．赵平出具的取款条2张，拟证明：1．赵平于2017年8月13日从赵保处总的补偿款中取走50万元，该50万按赵平及其子赵重阳的要求转入赵平女婿樊拉拉的银行账户，樊拉拉及赵重阳在个人取款回单上签字确认。一审赵平对此予以了认可。2．赵保于2017年8月30日按赵平要求转入其女婿樊拉拉的银行账户10万元；3.2019年1月17日赵保按赵平要求（通过其子赵晨晨银行卡转账）向赵平转账5万元，赵平于2019年1月17日当天重新出具一个15万的总条。2019年11月18日，赵平从赵保处取走5万元，当时打了一个5万的条。庭审后赵保出具情况说明，承认实际微信转赵平5000元。以上款项应从赵平个人份额中扣除。上诉人赵平质证意见：对20万有异议，其中15万元认可，最后一笔取款5万元，当时赵平在住院，没有医疗费，赵保让其先打5万欠条，后期只通过微信转了5000元，后续45000元没有收到。被上诉人赵战质证意见：对证明事实不清楚。原审第三人赵艳涛质证意见同被上诉人赵战。本院经审核认为，上诉人赵保提交上述证据，赵平认可其真实性，可证明赵平从赵保处取走款项及支付赵平安置房购房款的事实，本院予以采信。上诉人赵平、被上诉人赵战、原审第三人赵艳涛均无新证据提交。本院对一审法院认定事实予以确认。另查明：2017年8月9日拆迁补偿款3818036.40元到赵保账户后，因赵平个人购买了一套126.72㎡的安置房，赵保向焦作弘正置业有限公司转购房款329472元。赵保于2017年8月30日按赵平要求转入其女婿樊拉拉银行账户100000元。2019年1月17日，赵保按赵平要求通过其子赵晨晨银行卡向赵平转账50000元。2019年11月18日，赵平给赵保打了一张50000元欠条，但赵保实际微信转赵平5000元。本院认为，本案争议焦点为：一、上诉人赵保作为一审被告主体是否适格？二、一审法院判决上对补偿款分割的数额是否正确？现分别评判如下：一、关于赵保作为一审被告主体是否适格的问题。本案系共有物分割纠纷。涉案宅基地上的三层钢结构框架混凝土楼板结构房屋系赵战、赵保及赵平三家共同出资建造，该房屋拆迁补偿款应归赵战、赵保及赵平共有。赵保作为代表与恩村一街村委会签订改造征收补偿安置协议，并领取赔偿款，因各方就分割产生争议，赵战作为原告，将赵保列为被告提起本案诉讼，符合民事诉讼法规定。赵保上诉主张赵战、赵平非本案共有物分割的适格主体，赵保作为一审被告主体也不适格，理由不能成立，本院不予支持。二、关于原判对拆迁补偿款分割的数额是否合理正确的问题。本案涉案拆迁房屋系赵战、赵保及赵平三家共同平均出资建造，故对该房屋拆迁补偿款各享有三分之一份额，也符合三方委托其子作为代表签订的《房屋共建协议书》约定。已查明，赵保领取拆迁补偿款3818036.40元后，遂支付赵平个人购买的安置房房款329472元，支付赵战、赵平各500000元，后赵保又按赵平要求支给其155000元。经核算，赵保还应当支付赵战补偿款772678.8元，支付赵平补偿款288206.8元。原审法院判决赵保支付赵战剩余补偿款772678.8元，处理正确，本院予以确认。原判确认赵保支付赵平剩余补偿款772678.8元，计算错误，应该纠正。赵保上诉主张一审法院未查明事实，判决赵保向赵平支付补偿款772678.8元，认定数额错误。该上诉有理，本院予以采纳，但赵保应向赵平支付补偿款数额以本院核算结果为准。赵平上诉称，宅基地使用权人为赵平及家人单独所得，补偿款不应进行均分，应在扣除上诉人赵平及家人单独所得外再进行平均分配。该上诉主张，缺乏依据，也与三方签订的《房屋共建协议书》内容不符，违反诚信原则，本院不予支持。另外，赵平上诉称废旧钢材出卖款65000元，一审法院未分割。对此，本院认为，废旧钢材出卖款65000元不属本案审理范围，当事人可另行主张处理。综上所述，赵保的上诉请求部分成立，本院予以支持，不成立部分予以驳回；赵平的上诉请求理由不成立，本院不予支持。一审判决处理结果部分不当，应予改正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省焦作市山阳区人民法院（2019）豫0811民初5729号民事判决第一、三、四项，即：“一、被告赵保于本判决生效后十日内支付原告赵战剩余补偿款772678.8元；三、驳回原告赵战的其他诉讼请求；四、驳回第三人赵小翠、赵晓枝的诉讼请求”；二、将河南省焦作市山阳区人民法院（2019）豫0811民初5729号民事判决第二项变更为：赵保于本判决生效后十日内支付赵平剩余补偿款288206.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11502元，由赵战负担3834元，由赵保负担3834元，由赵平负担3834元；保全费4370元，由赵战负担1456元，由赵保负担1458元，由赵平负担1456元。二审案件受理费14019元（赵平），由赵平负担10000元，赵保负担4019元。本判决为终审判决。审判长  刘志雷审判员  付明亮审判员  孙志强二〇二〇年十一月九日书记员  宁 昊