黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑12民终1262号上诉人（一审原告）：刘世民，男，1954年6月17日出生，汉族，退休工人，住绥化市北林区。委托诉讼代理人：陈秀英，女，1954年7月25日出生，汉族，退休工人，住绥化市北林区。被上诉人（一审被告）：黑龙江省烟草公司绥化市公司，住所地绥化市经济技术开发区。法定代表人：纪扬，职务经理。委托诉讼代理人：陈晓春，男，1966年1月15日出生，汉族，该公司法制科科长，住绥化市北林区。委托诉讼代理人：林柏树，黑龙江柏树律师事务所律师。上诉人刘世民因与被上诉人黑龙江省烟草公司绥化市公司劳动争议一案，不服黑龙江省绥化市北林区人民法院（2020）黑1202民初719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘世民及委托诉讼代理人陈秀英、被上诉人黑龙江省烟草公司绥化市公司委托诉讼代理人陈晓春、林柏树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘世民上诉请求：1.撤销黑龙江省绥化市北林区人民法院（2020）黑1202民初719号民事判决；2.判决支持原审原告诉讼请求。即：判决被上诉人为上诉人办理退休手续（包括退休养老手续及退休医保手续）；判决上诉人为被上诉人自2014年起补发按本单位退休职工应享受的退休工资；判决上诉人为被上诉人补发1988年至2014年末的生活费390000元。事实和理由：一、原审原告之所以提起一审诉讼并非因为社会保险行政部门不向原审原告发放社会保险金，而是因为办理退休手续时由于原审被告以错误的单位办理了退休手续，而非以真正最后工作的单位办理退休手续，原审被告不配合原审原告和社保部门进行重新核定的工作。二、因为原审被告迟迟不配合原审原告办理变更，致使原审原告不能享受应享受的退休待遇，所以原审原告请求对减少的退休待遇要求补偿合理合法。三、并非原审原告不去上班，而是原审被告不给原审原告安排具体工作并且不发工资，因此要求原审被告补偿原审原告在劳动关系存续期间的工资合理合法。黑龙江省烟草公司绥化市公司辩称，一、上诉人于2014年12月办理了退休手续，并实际享受退休待遇，现要求被上诉人重新为其核定退休手续，不属于劳动争议案，而且司法机关无权变更行政行为，同时更无权强制用人单位或其他企事业单位配合社会人员办理相关手续，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，一审法院以不予受理为由予以驳回，符合法律规定。二、从上诉人的身份看，其要求补发退休后的相应工资，缺乏事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。刘世民向一审法院起诉请求：1.要求被告补发自1988年至2014年生活费390000元；2.为原告办理在被告公司退休手续，自2014年起补发按本单位退休职工应享受的退休工资；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1985年末，原告刘世民从绥化市机电钣金厂调入被告黑龙江烟草公司绥化市公司永泰商店与被告形成劳动关系，1988年后被被告单位停止工作。后因国家政策“缴纳养老金给返三年钱”，原告到被告处寻找档案并要求办理返钱事宜，被告告知原告档案未找到。2014年原告到退休年龄，再次到被告单位办理退休。因被告称未找到原告档案，故原、被告双方于2014年11月24日到绥化市公证处对原告出具的《关于我工作经历的声明》进行公证，内容为：“我叫刘世民，1954年生，1975年4月在绥化市机电钣金厂参加工作，1986年11月调入绥化烟草分公司所属青年商店（集体所有制单位）工作至1987年底。1988年以后，由于我自身原因没再继续上班，直到现在。当时绥化烟草分公司曾多次通知我上班，我都没有到岗。由于我长期不上班单位已将我除名，并在1988年6月向我送达了除名手续，但我个人至今也未到过单位办理手续。为此我声明自1988年6月开始已同绥化烟草分公司不存在劳动关系和其它权利义务关系。现因我办理退休需接续工龄，为此请求绥化烟草公司帮助出具相关手续，此手续只证明我曾在烟草的工作经历，与是否为我缴纳养老保险和享受劳动待遇无关”，双方对上述内容进行公证并附有申请人图像资料及公证询问笔录。2014年12月9日，原告办理退休手续，办理退休时《城镇个体劳动者参加基本养老保险登记表》、《退休人员申请登记表》系由被告原人事劳资科科长张海波代签，工作单位一栏为钣金厂。原告刘世民于2015年2月4日、2015年2月26日分两次按城市个体缴纳社会保险养老费共计61335元，并自2015年2月起开始享受城市个体养老保险待遇。同月，原告到劳动局查阅档案时发现本人档案并未丢失，遂向被告单位要求重新办理退休手续。因被告单位未予办理，原告于2015年11月18日向绥化市劳动仲裁委员会提起仲裁，结论为：“因原告已过法定退休年龄，不属于劳动人事争议案件受理范围，本委不予受理”。故原告于2015年11月30日诉至法院，要求：1、被告为原告按职工标准承担社会养老保险费、医疗保险及滞纳金共计64000元；2、被告赔偿原告不应承担社会养老保险费、医疗保险及滞纳金64000；3、被告为原告补发自1988年至2014年末工资共计390000元；4、被告为原告重新核定退休待遇并自2014年12月起按本单位退休职工享受待遇。本院审理后，于2016年5月24日作出（2015）绥北民初字第807号民事判决书，判决驳回原告诉讼请求。原告提起上诉，绥化市中级人民法院以一审判决认定本案基本事实不清为由，裁定撤销一审判决，发回重审。重审审理期间，原告变更诉讼请求，仅要求被告赔偿原告不应承担社会养老保险费、医疗保险及滞纳金61335元，其它诉讼请求表示放弃。2017年12月29日，本院作出（2016）黑1202民初1829号民事判决书，判决“被告黑龙江烟草公司绥化市公司补偿原告刘世民因其未为原告缴纳或补缴养老保险费而造成的损失59910.81元”。因被告不服提起上诉，绥化市中级人民法院于2018年5月2日作出（2018）黑12民终339号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。后被告又提起再审，2018年10月11日黑龙江省高级人民法院作出（2018）黑民申2403号民事裁定书，裁定“驳回被告黑龙江烟草公司绥化市公司的再审申请”。现（2016）黑1202民初1829号、（2018）黑12民终339号民事判决书均已生效，且被告亦按判决书事项向原告履行给付义务，但原告再次提起诉讼，要求：1.被告补发自1988年至2014年工资390000元；2.为原告办理在被告公司退休手续，自2014年起补发按本单位退休职工应享受的退休工资；3.诉讼费由被告承担。一审法院认为，本院（2016）黑1202民初1829号民事判决书已发生法律效力，当事人均应当按照判决书履行自己的义务，判决确认由被告黑龙江烟草公司绥化市公司补偿原告刘世民因其未为原告缴纳或补缴养老保险费而造成的损失59910.81元，被告已经依照判决履行给付义务。本案中，原告再次起诉要求被告重新为原告核定退休手续并补发自2014年起按本单位退休职工应享受的退休工资，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第七条规定：“下列纠纷不属于劳动争议：（一）劳动者请求社会保险经办机构发放社会保险金的纠纷……”，本案中，原告自2014年起至今一直享受城市个体养老保险待遇，并根据此退休标准向被告主张相关赔偿，现已经生效文书确定，而原告再次起诉要求重新核定退休手续，鉴于是否允许重新以被告单位为原告核定退休手续，应由相关社会保险行政部门审批决定，而办理退休事宜引发的争议不属于劳动争议案件受理范围，故本案对原告主张重新办理退休事宜的诉请不予审理。原告主张被告补发自2014年起按本单位退休职工应享受的退休工资，因原告是否可以重新核定退休待遇暂不能确定，故原告主张的此项损失尚未实际发生，本院不予支持。关于原告要求按青年商店经理工资标准补发自1988年至2014年工资390000元的诉请，结合原、被告双方公证的《关于我工作经历的声明》及原告庭审中自认1988年至2014年期间一直未到被告单位上班，可见客观上自1988年起原告未向被告实际提供劳务，而原告按青年商店经理职位工资为计算标准，无疑对被告及被告单位的其它劳动者均明显有失公平，故原告要求被告补发工资390000元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第四十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告刘世民的诉讼请求。案件受理费10元由原告刘世民负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于被上诉人是否应为上诉人办理退休手续，补发自2014年起按本单位退休职工应享受的退休工资及上诉人是否应为被上诉人补发1988年至2014年末的生活费390000元的问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第七条规定的精神，结合本案的具体事实，上诉人自2014年起至今一直享受城市个体养老保险待遇，并根据此退休标准向被上诉人主张过相关赔偿，现已经生效文书确定。而上诉人再次起诉要求重新核定退休手续，是否重新为上诉人核定退休手续，应由相关社会保险行政部门审批决定，依据上述司法解释的规定，办理退休事宜引发的争议不属于劳动争议案件受理范围，上诉人主张被上诉人为其重新办理退休手续，补发自2014年起按本单位退休职工应享受的退休工资没有事实和法律依据。至于上诉人要求被上诉人补发生活费应是以其过去在劳动岗位上履行劳动义务为前提，因上诉人自认其自1988年至2014年期间一直未到被上诉人单位上班，上诉人要求补发生活费缺乏法律依据。综上所述，刘世民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10.00元，由上诉人刘世民负担。本判决为终审判决。审判长  杨晓涵审判员  赵 明审判员  吴 孟二〇二〇年十一月三十日书记员  王春宇