黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终5479号上诉人(原审被告)：许洪波，男，1970年4月26日出生，满族，农民，住哈尔滨市双城区。委托诉讼代理人：顾长军，哈尔滨市双城区兰星法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：陈秋霜，男，1975年10月31日出生，汉族，住哈尔滨市双城区。被上诉人(原审原告)：陈秋凤，女，1978年8月23日出生，汉族，住哈尔滨市双城区。被上诉人(原审原告)：陈秋玲，女，1972年12月31日出生，汉族，住哈尔滨市双城区。三被上诉人委托诉讼代理人：谭洪彬，黑龙江古堡律师事务所律师。上诉人许洪波因与被上诉人陈秋霜、陈秋凤、陈秋玲侵权纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院（2019）黑0113民初2360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、询问当事人的方式进行了审理。本案现已审理终结。许洪波上诉请求：撤销一审判决，依法予以改判驳回陈秋玲、陈秋凤、陈秋霜的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。许洪波并未侵害陈秋玲、陈秋凤、陈秋霜的土地承包经营权，许洪波于2016年9月12日转包了本村村民郭秋成的承包土地1.91亩（包括该地旁边的树影地)。于2017年栽种了桑树，一直经营至今。许洪波在经营该土地的过程中，从平整土地、到栽种桑树并没有遭到任何人的阻止，村委会也并未告知该土地已经收回，租赁给了陈秋玲、陈秋凤、陈秋霜的事实。直至2019年11月份许洪波接到人民法院的传票，才知道陈秋玲、陈秋凤、陈秋霜以许洪波侵害其土地承包经营权纠纷为由，将许洪波告上法庭的事实。许洪波认为该土地的实际承包人郭秋成将该地承包给了许洪波，许洪波承包经营案外人郭秋成的承包土地，并未侵害陈秋玲、陈秋凤、陈秋霜的土地承包经营权;许洪波经营的该块土地是按照原承包经营者经营的面积继续经营，并没有超出原承包经营者经营范围，如果说侵权,那么原承包经营者在经营时就已经构成侵权。另外，陈秋玲、陈秋凤、陈秋霜在一审中，并未向法庭提供足以证实许洪波侵权的证据，只是偏听偏信的一面之词，就认定了许洪波构成侵权,显然缺乏事实依据，从而也导致了适用法律上的错误。为此，望上级人民法院依法审查，对一审的错误判决予以纠正。陈秋玲、陈秋凤、陈秋霜辩称，许洪波的上诉请求无事实及法律依据。案涉争议土地是陈秋玲、陈秋凤、陈秋霜从村委会发包取得的，其承包行为符合法律规定。许洪波从案外人转包的土地并不包括案涉土地，一审法院认定事实清楚，请求二审法院维持一审法院判决。陈秋霜、陈秋凤、陈秋玲向一审法院起诉请求：1、许洪波停止侵权，返还陈秋霜、陈秋凤、陈秋玲承包的面积6500平方米土地，同时赔偿陈秋霜、陈秋凤、陈秋玲经济损失15,000元；2、承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年陈秋霜、陈秋凤、陈秋玲与哈尔滨市双城区承旭村签订土地租赁合同，自2017年起租赁20年位于哈尔滨市××城区××街道××村的土地6500平方米，具体位置位于双××路南林带东侧，南至道，北至双哈路，东郭秋成，西至林带现三横北侧路西，并交付给哈尔滨市双城区承旭村村民委员会承包费3万元。2017年4月份许洪波在陈秋玲、陈秋凤、陈秋霜承包的地上栽植桑葚树，陈秋玲、陈秋凤、陈秋霜阻止未果。许洪波抗辩称：“2016年9月12日许洪波依法转包了案外人郭秋成在承旭村承包土地1．91亩，包括所争议的树影地。”许洪波提供的证据不足以证明所争议的土地系案外人郭秋成所有，故许洪波从郭秋成承包所争议的土地没有依据。其抗辩理由不成立，陈秋玲、陈秋凤、陈秋霜系从该土地村集体村委会承包所取得土地的经营使用权，不违反法律规定，原审法院予以确认。关于陈秋玲、陈秋凤、陈秋霜的经济损失部分，因许洪波在陈秋玲、陈秋凤、陈秋霜所承包的土地上种植桑葚树，侵犯了陈秋玲、陈秋凤、陈秋霜的合法权益，但陈秋玲、陈秋凤、陈秋霜未提供损失证据，但陈秋玲、陈秋凤、陈秋霜每年缴承包费为1500元，许洪波已侵占了陈秋玲、陈秋凤、陈秋霜所承包土地三年耕种期，故应赔偿陈秋玲、陈秋凤、陈秋霜三年承包费共计4500元为宜。一审法院认为，陈秋玲、陈秋凤、陈秋霜要求许洪波停止侵权，返还所争议的土地并赔偿损失。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条“民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”；第一百七十九条第一款第（一）（二）（四）（五）（八）项“（一）停止侵害（二）排除妨碍（四）返还财产（五）恢复原状（八）赔偿损失”的规定及对双方所举证据的认定，陈秋玲、陈秋凤、陈秋霜的诉讼请求不违反法律规定，原审法院予以支持。综上所述，许洪波侵犯陈秋玲、陈秋凤、陈秋霜承包经营权、使用权，损害陈秋玲、陈秋凤、陈秋霜的合法权益，造成陈秋玲、陈秋凤、陈秋霜的经营损失，违反国家法律相关规定，故陈秋玲、陈秋凤、陈秋霜的诉讼请求原审法院应予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、许洪波停止侵权，恢复原状，返还陈秋霜、陈秋凤、陈秋玲承包的面积为6500平方米土地，于2020年12月31日前履行完毕；二、许洪波赔偿陈秋霜、陈秋凤、陈秋玲经济损失人民币4500元于判决生效后十日内履行完毕；三、驳回陈秋霜、陈秋凤、陈秋玲其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元由许洪波负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。许洪波向本院提交以下证据。证据A1.土地确权证。拟证明：双方争议土地包括在案外人郭秋成承包的土地范围内，该土地的坐落四至，东至赵长恒，南至道路，西至南志，北至道路。证据A2.证人证言(张某，高某)。拟证明：树影地两边东边10米西边8米，不算面积，由承包人种；第二次分地，东边15米西边12米。证据A3.双城市全部免征农业税手册。拟证明：该树影地是自83年以来就不计入面积，不计入台账，就是对承包农户的一种补偿。陈秋玲、陈秋凤、陈秋霜对以上证据质证认为，对证据A1，真实性没有异议，这里面的1.91亩土地没有争议，但是争议地6500米不包括在1.91亩范围内；对证据A2，真实性有异议，证人不能证实许洪波耕种树影地合法性，同时证人也证实未交过费用及签订过任何承包合同；对证据A3，真实性有异议，这个证据没有合法出处，同时也无法证实许洪波对树影地享有合法所有权的事实。陈秋玲、陈秋凤、陈秋霜向本院提交以下证据：证据B1.98年土地承包台账复印件。拟证明：案外人郭秋成承包的1.91亩地块不包括该树影地。许洪波对以上证据质证认为，对证据B1，关联性、真实性有异议，该份证据是复印件，无法证实该份证据来源是否真实合法。本院对证据的认证意见，陈秋玲、陈秋凤、陈秋霜对证据A1的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认，对证据A2、证据A3的真实性有异议，由于该两份证据无法证实双方争议的土地权属状况及承包合同的效力，本院对该两份证据的真实性不予采信。对证据B1,该证据没有原件，本院对该证据真实性不予采信。本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案争议的焦点问题为：许洪波的行为是否侵犯了陈秋玲、陈秋凤、陈秋霜对案涉土地的经营、使用权。许洪波主张其基于与郭秋成之间的转包合同取得案涉土地的经营权；陈秋玲、陈秋凤、陈秋霜主张其基于与村委会的租赁合同取得案涉土地的经营、使用权。经审查，承旭村委会并未就案涉土地与郭秋成签订土地承包合同，许洪波提供的郭秋成名下的土地承包经营权证书中也没有记载郭秋成对案涉土地享有承包经营权，故在现有证据无法确认郭秋成对案涉土地享有土地承包经营权的情况下，许洪波主张基于其与郭秋成之间的转包合同取得案涉土地的承包经营权无事实依据。关于陈秋玲、陈秋凤、陈秋霜能否基于与承旭村委会签订的《租赁合同》取得案涉土地的使用、经营权问题。经审查，《租赁合同》签订时，姜文何系承旭村委会党支部书记，陈秋玲、陈秋凤、陈秋霜有理由认为姜文何的行为得到承旭村委会的授权，且《租赁合同》中盖有承旭村委会的公章，故《租赁合同》经双方签字盖章后成立并对合同双方产生相应的法律后果。在《租赁合同》未经法定程序被确认无效或者撤销的情况下，陈秋玲、陈秋凤、陈秋霜主张依据《租赁合同》的约定取得案涉土地的使用、经营权符合合同约定，许洪波提供的现有证据无法证明陈秋玲、陈秋凤、陈秋霜主张的不正当性，故一审判决认定许洪波的行为对陈秋玲、陈秋凤、陈秋霜构成侵权并赔偿损失并无不当。综上所述，许洪波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由许洪波负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  李庆军审判员  石 磊审判员  张天翼二〇二〇年十一月十三日书记员  赵春莹