河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终2108号 上诉人（原审原告）：吕宝春，男，1955年1月24日出生，汉族，原籍故城县，现住故城县。 被上诉人（原审被告）：孙长山，男，1960年10月1日出生，汉族，住河北省清河县。 委托诉讼代理人：张益，故城县方正法律服务所法律工作者。 上诉人吕宝春因与孙长山买卖合同纠纷一案，不服河北省故城县人民法院（2020）冀1126民初963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人吕宝春，被上诉人孙长山及委托诉讼代理人张益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吕宝春上诉请求：1、请求法院撤销故城县人民法院(2020)冀1126民初963号民事判决书，依法改判。2、支持上诉人的诉讼请求，被上诉人偿还货款31600元。3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由： 2014年被上诉人因承包工程修造东高小区在上诉人处购买红砖，经双方于2017年7月2日共同结算被上诉人共计欠砖款155000元，并有被上诉人写有欠据一份，后经多次催要，被上诉人偿还砖款123400元，尚欠31600元。 上诉人在催要砖款过程中，被上诉人以无钱为由一直没有给付，被上诉人与上诉人协商要求与上诉人共同买一处位于清河县处来抵顶债务。后来上诉人了解到该房产，没有任何相关手续。并没有同意购买以上楼房。 一审庭审中，被上诉人提供虚假证人、证言证实购楼房的事实情况，明显存在伪证，一审法院仅凭推理的方式认定了被上诉人的证人、证言，有失法律的公证。 被申请人欠传款是不争的事实，被上诉人也已认可被上诉人与购房人宋福存签订的楼房买卖协议，该协议并没有上诉人的签名，被上诉人楼房卖出偿还上诉人货款并不违反法律规定。 综上一审法院查明的事实不清。认定的事实不明，使用法律错误。做出了一份有失公正的判决。思请二审法院查明事实。撤销一审判决。依法改判，支持上诉人的诉请。 本院二审开庭中，上诉人除陈述上述上诉理由外，另陈述以下上诉理由，1、上诉人与被上诉人从来没有达成所谓的“东高家园小区2号楼1单元502室由上诉人负责变卖的协议”；2、一审中被上诉人称以193000元的价格卖给宋富存，而被上诉人一在审中当庭提交的住房买卖协议书中售价是273000元，交易时间是2018年8月9日，这份协议足以证明，该房屋产权所有人是陈茜和和孙长山，二人于2018年8月9日将该房屋卖给了宋富存，与上诉人没有关联。充其量我只是一个说客的作用。3、一审判决认定事实不清，判决错误。事实情况是，2020年3月份，被上诉人给我打电话他准备卖一套房屋，卖后还我一部分钱，买方和他是亲戚不好谈价，让我当房主给对方谈价，并给我说了大约价格，后来买方多次打电话找我谈楼房价格，中间我还去了一趟，2020年3月23日，被上诉人打电话让我去，最后确定该楼房以273000元的价格卖给了宋富存。被上诉人说宋富存给了他钱他就给我。2018年6月份我同被上诉人签了一份《协议书》准备共同出资购买东高小区2号楼1单元502室楼房，后因我了解该房产没有相关合法手续，不能上市流通，不决定购买了。2020年3月23日我就把该《协议书》带上，当着被上诉人的面销毁了。一审判决依据什么认定吕宝春以193000元的价格卖给宋富存的，依据什么认定上诉人对该房屋拥有所有权和处分权，一审法院认定上诉人处理了东高小区2号楼1单元502室楼房没有任何法律依据。4、一审判决认定502楼房有担保性质，依据是什么，如认为该房屋为担保，上诉人的债权应得到清偿，而为什么使上诉人的合法权益受到损失。一审法院说争议房屋有吕宝春卖给了宋富存、该房屋是担保物、上诉人自愿放弃了权利，前后自相矛盾。 孙长山答辩称，上诉人与被上诉人之间所欠的砖款早已结清，一审法院认定事实清楚，上诉人上诉没有事实和法律依据。 吕宝春向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告偿还欠款31600元及利息，2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告孙长山于2014年在原告处购买红砖建东高小区，2017年7月2日结算时尚欠红砖款155000元，被告当时出具欠据一张，2020年3月27日被告又向原告支付123400元。尚欠31600元。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判决。 孙长山辩称，原告所诉并非事实，被告不欠原告任何欠款，应依法驳回原告的诉讼请求。被告曾确实欠原告155000元货款，但二人早已经达成协议，被告用于清河县处抵顶该笔债务，由原告负责变卖，原、被告约定房屋价格为每平米2280元，房屋建筑面积98.55平，共计224600元。无论日后原告以何种价格出售该房屋，应将二人约定的价款给付被告69600元，剩余部分抵顶原告债务。原告后于2020年3月27日以193000元的价格将该房屋出售，按照二人的约定给付了被告69600元后，后原告曾说将协议及欠条撤回，当日因原告并未带有原件因此将被告手中协议原件销毁。现原告又将被告曾为原告出具的欠条为证起诉被告，其行为实属虚假诉讼，被告依法追究原告的责任。 一审法院经审理认定事实如下：被告孙长山自2014年起在原告处购买红砖建东高小区，2017年7月2日结算尚欠红砖款155000元，被告孙长山出具欠据一张。2018年6月份，原、被告双方达成协议约定，沟通出资购买将戈仙庄镇东高家园小区2号楼1单元502室楼房一处房屋价格为每平米2280元，房屋建筑面积98.55平，共计224600元，其中吕宝春出资69600元，双方共同享有权利。此楼卖出权利归双方，其中一方卖出后，一次性给付对方款项。502室钥匙有原告吕宝春保管，购房合同有孙长山保管。2020年3月27日被告孙长山联系原告吕宝春同意以193000元价格卖给宋富存，宋富存按照原、被告双方的意思将购房款中的69600元给付了被告孙长山，123400元给付了原告。当日交接后原告声称此事了结，因当时原告未带欠据及协议原件，原告吕宝春回去后进行销毁。上述事实有当事人陈述及欠拒、协议书、住房买卖协议和证人宋某、冯某的证人证言、简某的证言佐证。 一审法院认为，2017年7月2日孙长山拖欠原告砖款155000元，事实清楚证据充分，应予确认。2018年6月份，原、被告双方达成协议，约定被告孙长山以自己戈仙庄镇东高家园小区2号楼1单元502室楼房一处房屋，交由原告吕宝春保管，应属担保性质。2020年3月27日被告孙长山联系原告吕宝春同意以193000元价格卖给宋富存，宋富存按照双方的协议将购房款中的69600元给付了被告孙长山，123400元给付了原告。当日交接后原告声称此事了结，因当时原告未带欠据及协议原件，回去后进行销毁的行为，属原告自愿放弃剩余砖款。原告吕宝春的诉讼请求，应予驳回。综上所述，原告要求被告给31600元及利息的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，判决，驳回原告吕宝春的诉讼请求。 本院二审查明的事实与一审查明事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定，“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”从本案2017年7月2日被上诉人向上诉人出具的欠条、双方当事人为偿还欠款签订共同出资购买楼房抵顶欠款的协议，以及案外人宋富存与上诉人的通话记录详情单、案外人宋富存向上诉人的转账记录、上诉人当庭陈述、证人出庭证言，足以证实因被上诉人欠付上诉人砖款，双方当事人通过签订共同出资购买住宅的协议书，就争议住宅形成共有关系，双方当事人的债务因上述协议的签订已结清，上诉人与案外人宋富存协商购房价格并同意以193000元价格出售争议住宅的事实。案外人根据双方当事人的指示，分别向上诉人和被上诉人支付了全部购房款。上述住宅处置后，双方当事人之间不再存在因欠款而形成的对该住宅的共有法律关系。 上诉人上诉称共同出资购买住宅的协议没有实际履行、没有参与协商购楼价格与事实不符，本院不予确认；上诉人诉称住房买卖协议书中售价是273000元，因该住房协议是被上诉人与陈茜于2018年8月9日共同签字拟出售的协议，根据本案查明的事实，上述住宅实际于2020年3月27日出售给宋富存，宋富存实际购买价格为193000元，上诉人以上述协议中的售价记载为273000元为由，要求被上诉人支付欠款31600的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费590元，由上诉人吕宝春负担。 本判决为终审判决。 审判长  李守文 审判员  安 君 审判员  李成立 二〇二〇年十一月十三日 书记员  王聪颖 ——