广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终3430号上诉人（原审原告）：邓悦生，男，汉族，1975年11月22日出生，住广东省珠海市斗门区。委托诉讼代理人：罗沛燕，广东优而仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋婷婷，广东优而仕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹财基，男，汉族，1984年3月26日出生，住广东省徐闻县。被上诉人（原审被告）：谭雪瑜，女，汉族，1984年5月30日出生，住广东省珠海市斗门区。上诉人邓悦生因与被上诉人曹财基、谭雪瑜民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海市斗门区人民法院（2019）粤0403民初558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月13日对本案进行了法庭调查。上诉人邓悦生及其委托代理人罗沛燕、宋婷婷，被上诉人谭雪瑜到庭参加二审调查，被上诉人曹财基没有到庭参与庭审。本案现已审理终结。上诉人邓悦生上诉请求：1.判令曹财基、谭雪瑜连带偿还邓悦生借款本金4237283.81元及逾期利息8285961.89元，利息请求计至实际清偿完毕之日止，暂计人民币12523245.7元；2.判令曹财基、谭雪瑜承担本案全部诉讼费用。事实与理由:一、一审法院以“邓悦生在上述借款长时间既未还本更未付息的情况下，仍继续向曹财基出借多笔且总额较大的款项...邓悦生该主张显然不合常理”没有任何法律依据，认定“涉案三笔借款为虚假诉讼”也属于认定事实错误。事实上，涉案借款真实存在，涉案借据均经曹财基确认并签署，亦有相关转账记录及取款凭证作为佐证，请求二审法院支持邓悦生全部诉讼请求。邓悦生与曹财基、谭雪瑜相识多年，原是非常好的朋友关系，也是很信任曹财基、谭雪瑜，甚至信任到在后来的借款中直接将邓悦生自己的存折和密码交由谭雪瑜自行取款。曹财基、谭雪瑜在中国大陆有多家公司，共同经营运输公司、建材、对外贸易等业务，并且曹财基还说他们在香港、美国均投资了公司。曹财基的运输业务与邓悦生经营的建材生意有交集，即邓悦生有时让曹财基运输货物，并且曹财基还介绍业务给邓悦生，因此，当曹财基以公司资金周转为由向邓悦生借款时，邓悦生理解曹财基经营多家公司资金周转暂时困难，同意借款给曹财基用于公司周转。后曹财基告知邓悦生其在美国有投资公司，具体的公司名称为KelvinColorKitchenGardenDesignLtd.Co,如果邓悦生同意继续借款给他用于公司经营周转和购买车辆等，可帮邓悦生亲属办理两个美国绿卡名额，由于邓悦生妻子大部分亲属都在美国生活，而邓悦生妻子一直想让小孩去美国读书。为此，在曹财基又因公司资金问题向邓悦生借款时，邓悦生同意继续借款给曹财基，由于信任曹财基在借款当时没有出具借据给邓悦生。在曹财基向邓悦生借款时是承诺短期偿还的。但是由于曹财基没有按时偿还也造成了邓悦生的损失，所以邓悦生才会在后来要求曹财基签署借据，曹财基也同意向邓悦生支付利息，并在借据中约定了利息标准。经过双方结算，曹财基在结算当天按照实际尚欠邓悦生的借款金额出具相应的借据给邓悦生。一审法院认定三笔借款为虚假诉讼没有任何依据，属于认定事实错误。本案中邓悦生提交的所有借据、收据，都是经曹财基认可并均予以签名确认，亦有转账记录和取款凭证作为佐证，所有借款均是真实存在并实际发生的，邓悦生按照借据确定的借款本金和利息约定提起诉讼，相关的诉讼请求是实事求是，也有事实和法律依据，请求二审法院在查清本案事实后支持邓悦生全部诉讼请求。二、一审法院认定涉案借款不属于夫妻共同债务属于事实认定错误。曹财基、谭雪瑜系夫妻关系，谭雪瑜在庭审时也自认邓悦生借款给曹财基购买的涉案两台车辆是曹财基、谭雪瑜实际控制和使用，谭雪瑜同时也是相关公司的股东，涉案款项用于公司经营，且经营所得用于家庭开支，所以谭雪瑜应就涉案借款承担共同还款的责任。根据珠海市斗门区人民法院生效的(2018)粤0403民初2037号、(2019)粤0403民初936号民事判决书中确定“根据查明的事实认定借款用于公司经营，而公司经营所得用于家庭开支”。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定，对于在夫妻关系存续期间形成的债务，除非符合法律规定的个人债务的条件，一般推定为夫妻共同债务，夫妻一方主张不是夫妻共同债务的，由其负担举证责任。有证据证明债务人因赌博、吸毒、犯罪等不法行为所负债务，应当认定为个人债务。与家庭生活有关的借款等债务应当认定为夫妻共同债务，否则一般不应认定为夫妻共同债务。本案中，曹财基与谭雪瑜系夫妻关系，虽然曹财基个人与邓悦生签订借款协议，但借款是发生在曹财基、谭雪瑜夫妻关系存续期间，所借款项也是用于曹财基、谭雪瑜共同经营的公司，即珠海市XX工艺有限公司、珠海市XX运输有限公司、斗门区莲洲镇XX建材部经营、斗门区XXX建材部等，其中曹财基是珠海市XX工艺有限公司、珠海市XX运输有限公司法定代表人，谭雪瑜是珠海市XX运输有限公司监事、斗门区莲洲镇XX建材部的经营者，谭雪瑜对上述公司亦有出资，且经营所得用于家庭开支，并且本案借款也有用于曹财基、谭雪瑜家庭生活开支，即邓悦生借款给曹财基、谭雪瑜购买车辆(粤C*****、粤C*****)，甚至部分购买车辆的款项也是谭雪瑜自行提取，因此上述借款用于曹财基、谭雪瑜的生活需要以及公司资金周转需要，系曹财基、谭雪瑜的夫妻共同债务，曹财基、谭雪瑜应当共同向邓悦生偿还借款本金和利息。三、一审法院审判程序明显违法，远远超出《民事诉讼法》所规定的审结期限，严重损害邓悦生在程序上的合法权益。珠海市斗门区人民法院于2019年1月31日立案受理了该案，适用普通程序于2019年4月18日开庭审理了本案，根据《民事诉讼法》第一百四十九条规定以及《民事诉讼法解释》第二百五十八条规定，该案的审结期限应从2019年1月31日至2019年7月30日止。但是，本案判决书的落款日期为2020年6月10日，判决送达日期为2020年6月11日，相关的审判人员也未曾向邓悦生送达过任何延期审理决定书。此外，根据同一审判人员作出的(2019)粤0403民初936号陈新旭与谭雪瑜、曹财基民间借贷纠纷一审民事判决书，上述936号案在2019年3月12日立案受理，在2019年4月30日就已经作出判决文书。邓悦生曾多次口头及书面向该案审判人员催促判决结论，但相关的审判人员拖延审结时限，严重违反《民事诉讼法》的相关规定，损害邓悦生在程序上的合法权益。四、一审法院在本案中存在“同案不同判”的情况，违反了“同案同判”的审判标准和公平公正的原则。本案一审法院的审判人员与(2019)粤0403民初936号陈某甲与谭雪瑜、曹财基民间借贷纠纷一案的审判人员相同，但在(2019)粤0403民初936号案中审判人员对夫妻共同借款的事实及夫妻共同债务予以确认。此外，在(2018)粤0403民初2037号案中，斗门法院也查明“本案中，曹财基债务发生在曹财基、谭雪瑜夫妻关系存续期间，虽然曹财基个人与邓悦生签订借款协议，但所借款用于公司经营，其亦自认谭雪瑜对公司有出资，且经营所得用于家庭开支，因此涉案借款应认定为曹财基、谭雪瑜的夫妻共同债务。邓悦生要求曹财基、谭雪瑜共同偿还借款，理由成立，法院予以照准。”因此本案中一审法院明显存在“同案不同判”的情况，违反了“同案同判”的审判标准和公平公正的原则。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，审判程序违法，恳请二审法院予以改判.谭雪瑜答辩称，曹财基对外借款那么多已经超过了夫妻之间日常生活消费需要，已经不属于夫妻共同生活所需。对方说是共同经营，但未有证据证明借款是用于本人公司或本人控股经营的公司及生产所需，对方应该有所列举。对方当庭说是借据就说是共同经营，也可以说是借钱用于其他工作或者赌博，不能单凭借据就说是共同经营债务。且本人没有担保也没有在借据上签名。所以我不认可对方说本案借款是夫妻共同债务。关于本金问题，因为不是我签的，我也不清楚。曹财基二审没有到庭，也没有提交书面答辩意见。邓悦生向一审法院起诉请求：1.判令曹财基、谭雪瑜偿还邓悦生借款本金4237283.81元及逾期利息8285961.89元；2.判令曹财基、谭雪瑜承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：邓悦生与曹财基、谭雪瑜于2008年11月相识，邓悦生与曹财基系朋友关系。2016年8月18日曹财基向邓悦生出具借据，借据载明：本人曹财基因公司资金周转于2009年3月26日向邓悦生借款50万元（在中国银行江湾支行支、存），借款月利率为1.5%。邓悦生提交的中国银行交易流水显示，邓悦生于2009年3月26日在该行开卡并先存后取50万元。2016年8月18日，曹财基向邓悦生出具借据，借据载明：本人曹财基因公司资金周转及购买粤C*****、粤C*****小汽车等于2010年3月1日向邓悦生借款105万元，月利率为3%。2010年3月18日，邓悦生从其中国银行存折取现38.2万元；2010年3月19日，谭雪瑜用邓悦生的存折取款47900元，2010年3月26日，邓悦生母亲郑某甲为经营者的斗门区井岸XX建材部向珠海仁孚汽车销售服务有限公司转账536306元，邓悦生通过银行向珠海仁孚汽车销售服务有限公司转账40万元。2016年8月18日，曹财基还向邓悦生出具了一份借据，借据载明：本人曹财基因公司资金周转于2011年9月15日向邓悦生借款100万元，月利率为3%。根据华润银行转账凭证、中国银行客户回单及历史交易明细清单显示，邓悦生于9月13日向曹财基转账5万元、于9月14日向曹财基转账5万元及40万元、9月16日向曹财基转账50万元。2016年8月31日，曹财基向邓悦生出具借据，借据载明：本人曹财基因公司资金周转分别于2015年12月31日、2016年2月6日，向邓悦生借款42万元、303643.81元，合计723643.81元，月利率为3%，利息于每月1日以现金或转账支付。同日曹财基还出具了收据，收据载明：兹向邓悦生借款723643.81元，款项于2015年12月31日已转入本人中行卡号601*************381,2016年2月6日已转入本人珠海农商行卡号6228********8632005中。根据中国银行及珠海农商行交易明细清单显示，邓悦生先后向曹财基转账如下：2015年12月31日转账342500元，2016年1月15日转账8.5万元，2016年1月28日转账15万元，2016年2月6日转账29万元。2016年5月13日，曹财基向邓悦生出具借据及收据。该借据载明：本人曹财基因生意资金周现向邓悦生借款30万元，月利率为3.5%，利息于每月12日以现金或转账支付。该收据载明：兹收到邓悦生借款30万元（其中现金93500元，银行转账206500元），款项于2016年5月13日已转入本人工行卡号62220820********523中。根据邓悦生名下中国工商银行借记卡账户明细清单显示，邓悦生从2016年5月13日至2016年6月1日向曹财基转账情况如下：2016年5月13日转账5万元，5月14日转账4.1万元，5月15日转账5万元，5月16日转账3万元，5月19日转账35500元，6月1日转账0.6万元。2016年5月13日，曹财基还向邓悦生出具了借据及收据各一份，借据载明：本人曹财基因到美国公干现向邓悦生借款1万美元，于2017年12月底前还清。该收据载明：本人曹财基今收到邓悦生出借款美金1万元。2017年5月31日曹财基向邓悦生出具了借据及收据各一份，借据载明：本人曹财基因生意资金周转现向邓悦生借款38.5万元，月利率为3%，借款期限一年，利息于每月1日以银行转账形式支付。该收据载明：兹向邓悦生借款38.5万元，款项（现金）已全部收到。2017年12月1日，曹财基向邓悦生出具了借据及收据各一份，借据载明：本人曹财基因公司资金周转分别于2017年10月2日、30日，向邓悦生借款7万元、12万元，合计19万元，月利率为1.5%，借款本息于2018年12月底前还清。该收据载明：本人曹财基于2017年10月2日、30日收到邓悦生出借款合计19万元（经招商银行珠海拱北支行账号621**********718转入）。根据农商行交易明细清单显示，邓悦生于2017年10月2日向曹财基的招商银行账户合计转账7万元（5万元＋2万元）、于2017年10月29日向曹财基的招商银行账户合计转账12万元。2018年5月22日，曹财基向邓悦生出具了借据及收据各一份，借据载明：本人曹财基因资金周转向邓悦生借款23500元，于2018年12月底前还清。该收据载明：本人曹财基于2018年5月22日收到邓悦生出借款23500元。邓悦生当庭陈述，其与曹财基之间还有运输业务往来及建材业务合作。另查明，曹财基、谭雪瑜于2008年4月8日在珠海市斗门区白蕉镇人民政府登记结婚，系夫妻关系。登记于曹财基名下牌号为“粤C*****”的奔驰越野车（型号WDCBB8GB）注册日期为2010年4月30日，发证（机动车行驶证）日期为2010年5月4日；登记于谭雪瑜名下牌号为“粤C*****”的雷克萨斯轿车注册日期为2010年3月19日，发证（机动车行驶证）日期为2010年3月22日。珠海市XX运输有限公司的股东是曹财基、谭雪瑜，曹财基是该公司法定代表人，谭雪瑜担任监事。曹财基还是珠海市XX工艺有限公司的股东及法定代表人、斗门区白藤XX建材部（个体工商户）的经营者；谭雪瑜是斗门区莲洲镇XX建材部（个体户）的经营者。再查明，曹财基、谭雪瑜（各自或单独）及其共同经营的珠海市XX运输有限公司尚有被法院生效判决、调解书所确定的其他多宗债务，且法院生效法律文书所确定的债务绝大部分发生于2016年-2017年间。还查明，一审法院依邓悦生申请，依法查封曹财基名下位于珠海市斗门区*************屋及谭雪瑜名下位于珠海市斗门区***************的产权，查封总限额为200万元。一审法院认为，双方争议的借款本金，邓悦生主张的借款时间长、次数多，存在现金及转账两种方式，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第十九条的规定，结合邓悦生关于双方之间还存在其他业务往来的陈述，认定如下：一、曹财基于2016年8月18日出具的三份借条所涉的款项是邓悦生主张的2009年3月26日50万元借款、2010年3月1日105万元代购车款及2011年9月15日100万元借款。邓悦生主张的上述三笔借款距出具涉案借条的时间长至7年短亦有约5年，邓悦生在上述借款长时间既未还本更未付息的情况下，仍继续向曹财基出借多笔且总额较大的款项，并为曹财基约200万元的借款担保且承担担保责任，邓悦生该主张显然不合常理。双方于2016年8月18日对5-7年前的多笔借款结算后只约定利息并不约定还款期限，也明显不合常理。对上述不合理的情况邓悦生的理由是为了争取曹财基在美国所开公司所享有的两个“美国绿卡”指标，该理由既无证据支持，也不充分，不足采信。在邓悦生主张所依据的事实和理由存在前述明显不合常理的情况下，结合双方还存在其他业务往来、曹财基与其他多个案外人产生其他债务的时间段出具上述借据且无正当理由不参加本案诉讼等事实，一审法院认定邓悦生关于上述三笔借款的主张为虚假诉讼，邓悦生请求曹财基、谭雪瑜偿还上述三笔借款本息，理据不充分，一审法院不予支持。二、曹财基于2016年5月13日向邓悦生出具了二份借条，一份为30万元人民币借款，另一份为1万美元借款，一审法院分述如下：1、30万元人民币借款，收据中明确载明包括转账206500元及现金93500元。其中转账206500元与邓悦生2016年5月13日、14日、15日、16日、19日的转账合计数额（5万元＋4.1万元＋5万元＋3万元＋3.55万元＋＝206500元）一致，一审法院予以确认。邓悦生主张现金出借的93500元，既无其他证据佐证，也与双方间的交易习惯不符，一审法院不予确认。2、1万美元借款，邓悦生主张系现金出借，因我国境内禁止外币流通，邓悦生未提交任何证据证明其出借外币的来源，也没有提交证据证明其交付外币现金的事实，故一审法院不予采信。三、2016年8月31日借据所载的借款723643.81元，有借据、收据及2015年12月31日-2016年2月6日的银行转账记录相印证，一审法院予以确认。邓悦生所主张该期间的转账金额虽大过借据所载金额，因该借据系借款后补签，邓悦生关于借据金额系原借款本金扣除双方之间的运费后的剩余借款的陈述合理，一审法院予以采信。四、2017年5月31日借据所载借款38.5万元，邓悦生陈述系其作为曹财基向案外人谭玉好借款150万元借款担保人履行担保责任向谭玉好还款的利息部分，且邓悦生仅偿还部分本息。因邓悦生述称其履行担保责任后并未就代还本金部分结算，即使该笔款项如邓悦生述称的代还利息，邓悦生与曹财基之间原法律关系也是追偿权纠纷，且该款项涉及曹财基与案外人的借贷关系，一审法院在本案中不予审处。邓悦生可另循途径解决。五、2017年12月1日借据所载借款19万元，有借据及银行转账记录相印证，一审法院予以确认。六、2018年5月22日借据所载借款23500元，既无其他证据佐证，也与双方间的交易习惯不符，一审法院不予确认。上述一审法院确认曹财基向邓悦生借款本金为1120143.81元（206500元＋723643.81元＋19万元）。上述一审法院确认的三笔借款中的19万元双方约定的借款期限已届满，曹财基应予返还，另两笔借款虽未约定还款期限，但邓悦生已诉请返还，曹财基亦应返还。至于邓悦生所主张上述三笔借款的利息，涉案借据中均有约定，且邓悦生请求的利息标准没有超出约定及法律规定的范围，一审法院予以支持。其中206500元从2016年6月起按月利率2%支付至2019年1月的利息为132160元；42万元从2016年1月起按月利率2%支付至2019年1月的利息为310800元；303643.81元从2016年3月起按月利率2%支付至2019年1月的利息为212551元；19万元从2017年11月起按月利率1.5%支付至2019年1月的利息为42750元；曹财基尚应支付从2019年2月起至清偿之日止的利息（其中930143.81元按月利率2%计算，19万元按月利率1.5%计算）。曹财基、谭雪瑜系夫妻关系。邓悦生以涉案债务发生于曹财基、谭雪瑜婚姻存续期内属于夫妻共同债务为由，主张曹财基、谭雪瑜应共同偿还涉案债务。根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，邓悦生应举证证明涉案借款系用于曹财基、谭雪瑜夫妻共同生活、共同生产经营或曹财基、谭雪瑜的共同意思表示。本案中，邓悦生未提交证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。故，邓悦生请求谭雪瑜对曹财基在本案中所负的前述债务承担连带清偿责任，理据不足，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第十九条、第二十六条、第二十九条第二款第二项，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、曹财基于判决生效之日起五日内向邓悦生偿还借款本金1120143.81元；二、曹财基于判决生效之日起五日内向邓悦生支付截止至2019年1月的利息698261元及从2019年2月起至清偿之日止的利息（其中930143.81元按月利率2%计算，19万元按月利率1.5%计算）；三、驳回邓悦生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费82134元、保全费5000元，合计87134元（邓悦生已预交），由邓悦生负担64790元，由曹财基负担19223元，另3121元退回给邓悦生。二审期间，邓悦生提交四组证据，分别为：证据一、中国银行取款回单正反面、借条、借据；证据二、曹财基中国银行斗门支行账号为6********在2009年3月26日的银行流水明细（我方依据法院调查令调取）；共同证明邓悦生在3月26日从中国银行取款50万后存入曹财基的上述账户，曹财基在取款单上签字确认，该笔款项已经实际发生。证据三、借据（2010年3月1日）、中国建设银行客户回单、广东农村信用合作社进账单（回单），证明2010年3月1日，曹财基以购买汽车及公司资金周转为由向邓悦生借款150万元（转账回单曹财基签名确认），曹财基偿还了一部分，最终形成2016年8月18日尚欠本金105万元。证据四、（2018）粤0403民初2037号民事判决书及（2019）粤0403民初936号民事判决书，共同证明斗门法院在该两案中查明“曹财基债务发生在夫妻关系存续期间，虽然曹财基个人与原告签订借款协议，但所借款用于公司经营，其亦自认谭雪瑜对公司有出资，且经营所得用于家庭开支，因此涉案借款应认定为夫妻共同债务”的事实，且判决由曹财基、谭雪瑜共同偿还借款。因此本案中一审法院明显存在“同案不同判”的情况，违反了“同案同判”的审判标准和公平公正的原则。谭雪瑜质证称，对于证据一、二的真实性、合法性、关联性予以认可，但认为借款是曹财基个人借款与其无关。对于证据三，的真实性、合法性、关联性予以认可，但认为借款是曹财基个人借款与其无关，认可有其本人签名的47900元，但对于曹财基取钱买车的事不清楚。车子都已经卖了三四年了。对于证据四的真实性、合法性予以认可，但关联性不认可，因为该两案的借条其有签字，但本案借条其没有签字。曹财基、谭雪瑜二审期间均没有新证据提交。邓悦生二审提交的证据1、2、3，谭雪瑜对其三性予以认可，本院予以采信。对于双方争议的事实本院认定如下：邓悦生在2009年3月26日从中国银行取款50万后存入曹财基的银行账户，曹财基在取款单上签字确认，曹财基先后分别于2009年3月26日和2012年1月1日出具借据50万元（注明已续签，此份作废），最终曹财基于2016年8月18日再次出具50万元的借据。2010年3月1日，曹财基以购买汽车及公司资金周转为由向邓悦生借款150万元，曹财基当日出具了借据150万元一张，内容为：“本人因购买汽车及公司资金周转现向邓悦生借款人民币150万元。借款月利息为人民币肆万伍仟元整，利息于每月1、15日以现金或转账形式支付”。邓悦生陈述因曹财基归还了部分本金，最终形成2016年8月18日尚欠本金105万元的借据。另查明，一审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据邓悦生上诉请求和谭雪瑜的答辩，本案的争议焦点为:一、关于本案的借款本金。邓悦生上诉提出一审认定2009年3月26日借款50万元、2010年3月1日105万元及2011年9月15日100万元为虚假诉讼，认定事实错误，上述借款真实发生。经查，2009年3月26日借款50万元，邓悦生提供了当日的银行取款回单，证实其取款50万元，曹财基在取款回单签字，曹财基当天在中国银行开户存入50万元，同日曹财基出具50万元借据一张，2012年1月1日再次出具借据（并注明已续签，此份作废），而后在2016年8月18日出具借条对该笔借款再次确认，邓悦生提交的证据足以证明该笔50万元借款真实发生。关于2010年3月1日代购车款的150万元，邓悦生陈述：他先交了5万元奔驰车定金和3万元的雷克萨斯的预付定金，2010年3月18日，在中国银行存折取款38.2万交给雷克萨斯公司，2010年3月19日，谭雪瑜用他的存折取款47900元交付剩余的雷克萨斯车尾款；2010年3月26日，他通过银行向珠海仁孚汽车销售服务有限公司转账40万元，通过其母亲郑某甲的斗门区井岸XX建材部向珠海仁孚汽车销售服务有限公司转账536306元，最后他还支付了5万的奔驰提现车款，2010年3月1日，曹财基出具150万元借据，后因曹财基归还了部分借款，形成了2016年8月18日尚欠本金105万元的借据。对此邓悦生提供了中国建设银行的客户回单（曹财基签名确认）、广东农村信用合作社进账单、中国银行取款凭证和2010年3月1日150万元借据和2016年8月18日出具105万元予以佐证，邓悦生提交的证据足以证实150万元借款已实际发生，双方最终确认尚欠105万元的事实；关于2011年9月15日100万元的借款，邓悦生提交了根据其华润银行转账凭证、中国银行客户回单及历史交易明细清单显示，邓悦生于2011年9月13日向曹财基转账5万元、9月14日向曹财基转账5万元及40万元、9月16日向曹财基转账50万元，曹财基于2016年8月18日出具100万元借据。对于该笔100万元的借款，邓悦生已经举证证明实际发生。本院认定2009年3月26日借款50万元、2010年3月1日105万元及2011年9月15日100万元已经实际发生，一审认定该三笔款项为虚假诉讼，认定有误，本院予以纠正。另外，关于2016年1万元美元借款和2018年5月22日的23500元借款，该两笔借款只有借据和收据，邓悦生没有提交其他证据佐证该两笔款项已经实际支付，一审法院不予支持，并无不当。2017年5月31日借据所载借款38.5万元，因该款项涉及曹财基与案外人的借贷关系，一审法院不予审理，并无不当，邓悦生可另循途径解决。综上，本案的借款本金为3670143.81元（一审判决确定的1120143.81元+500000元+1050000元+1000000元）。一审认定本案的借款本金数额有误，本案予以纠正。邓悦生的部分上诉请求有事实和法律依据，本院对其有理部分予以支持。二、本案借款是否属于夫妻共同债务，谭雪瑜应否对本案借款承担连带清偿责任。邓悦生上诉提出本案的借款发生在曹财基、谭雪瑜婚姻存续期间，是为家庭的生活需要以及公司资金周转需要所借，系夫妻共同债务，谭雪瑜应对本案借款承担连带清偿责任。经查，根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活所付的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻共同意思表示的除外。本案中，本案借款发生在曹财基、谭雪瑜夫妻关系存续期间，虽本案所有借据均是曹财基个人出具，但借款事由均是因公司资金周转需要或因生意资金周转，或因公司资金周转及购买两台小汽车。珠海市XX运输有限公司的股东是曹财基、谭雪瑜，曹财基是该公司法定代表人，谭雪瑜担任监事。曹财基还是珠海市XX工艺有限公司的股东及法定代表人、斗门区白藤XX建材部（个体工商户）的经营者；谭雪瑜是斗门区莲洲镇XX建材部（个体户）的经营者。邓悦生借款给曹财基、购买车辆(粤C*****、粤C*****)，甚至部分购买车辆的款项47900元也是谭雪瑜用邓悦生存折自行提取，谭雪瑜在一审庭审时也自认邓悦生借款给曹财基购买的两台车辆是曹财基、谭雪瑜实际控制和使用，本案借款用于公司资金周转需要及曹财基、谭雪瑜共同生活需要的盖然性较大，谭雪瑜应就涉案借款承担共同还款责任。一审未认定本案借款属于夫妻共同债务不当，本院予以纠正。邓悦生的该上诉请求有事实和法律依据，本院予以支持。关于本案的利息因双方均未提出上诉，一审按照邓悦生诉请利率予以支持并无不当，本院予以维持。邓悦生的其他请求不属于对一审判决不服提起的上诉请求，不属于二审法院审理范围，可另循途径解决。综上，邓悦生的部分上诉有事实和法律依据，本院予以支持。一审判决有误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省珠海市斗门区人民法院（2019）粤0403民初558号民事判决第三项；二、撤销广东省珠海市斗门区人民法院（2019）粤0403民初558号民事判决第一项、第二项；三、曹财基、谭雪瑜于本判决生效之日起五日内连带偿还邓悦生借款本金人民币3670143.81元及利息（其中以本金50万元为基数，按照月息1.5%计算自2009年3月26日起至付清之日止；以本金105万元为基数，按照月息2%计算自2010年3月1日起至付清之日止；以本金100万元为基数，按照月息2%计算自2011年9月15日起至付清之日止；以本金206500元为基数，按照月息2%计算自2016年5月13日起至付清之日止；以本金42万元为基数，按照月息2%计算自2015年12月31日起至付清之日止；以本金303643.81元为基数，按照月息2%计算自2016年2月6日起至付清之日止；以本金19万元为计算，按照月息1.5%计算自2017年10月30日起至付清之日止）。三、驳回邓悦生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币82134元、保全费人民币5000元，合计87134元（邓悦生已预交），由邓悦生负担10874元，由曹财基、谭雪瑜负担76260元。二审案件受理费人民币82134元，由邓悦生负担10874元，由曹财基、谭雪瑜负担71260元。本判决为终审判决。审判长  孟庆锋审判员  孙 志审判员  马 艳二〇二〇年十一月二十七日书记员  黄晓旋