云南省昆明市官渡区人民法院行 政 判 决 书（2020）云0111行初99号原告张浩然，男，拉祜族，1987年3月16日生，身份证住址云南省临沧市双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县。现住昆明市官渡区。被告昆明市官渡区市场监督管理局。负责人罗春元，局长。住址昆明市官渡区。委托代理人杨中，云南全鑫律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人周静。特别授权代理。原告张浩然诉被告昆明市官渡区市场监督管理局信息电讯行政管理（信息、电讯）其他行政行为纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告张浩然及被告昆明市官渡区市场监督管理局的特别授权委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张浩然于2020年8月26日向全国12315平台举报中国移动通信集团云南有限公司昆明分公司虚假宣传“全家用移动，280元一年畅享300M极光宽带+移动高清盒+家庭云”，被告昆明市官渡区市场监督管理局于2020年9月6日对原告举报事项作出不予立案决定。原告张浩然不服该决定，向本院提起行政诉讼。请求撤销被告于2020年9月6日针对原告于2020年8月26日在全国12315平台提交的举报事项作出的不予立案的行政行为；判令被告重新作出行政行为；承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2020年8月26日向在全国12315平台举报中国移动通信集团云南有限公司昆明分公司虚假宣传“全家用移动，280元一年畅享300M极光宽带+移动高清盒+家庭云”根据《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条规定：“经营者向消费者提供有关商品或者服务的信息应当真实、全面、准确，不得有下列虚假或者引人误解的宣传行为：（一）不以真实名称和标记提供商品或者服务；（二）以虚假或者引人误解的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品或者服务；（三）作虚假或者引人误解的现场说明和演示；（四）采用虚构交易、虚标成交量、虚假评论或者雇佣他人等方式进行欺骗性销售诱导；（五）以虚假的“清仓价”、“甩卖价”、“最低价”、“优惠价”或者其他欺骗性价格表示销售商品或者服务；（六）以虚假的“有奖销售”、“还本销售”、“体验销售”等方式销售商品或者服务；（七）谎称正品销售“处理品”、“残次品”、“等外品”等商品；（八）夸大或隐瞒所提供的商品或者服务的数量、质量、性能等与消费者有重大利害关系的信息误导消费者;（九）以其他虚假或者引人误解的宣传方式误导消费者。”第十四条规定“经营者有本办法第五条至第十一条规定的情形之一，其他法律、法规有规定的，依照法律、法规的规定执行；法律、法规未作规定的，由工商行政管理部门依照《消费者权益保护法》第五十六条予以处罚。”第十六条规定：“经营者有本办法第五条第（一）项至第（六）项规定行为之一且不能证明自己并非欺骗、误导消费者而实施此种行为的，属于欺诈行为。经营者有本办法第五条第（七）项至第（十）项、第六条和第十三条规定行为之一的，属于欺诈行为。”《中华人民共和国反不正当竞争法》第四条规定：“县级以上人民政府履行工商行政管理职责的部门对不正当竞争行为进行查处；法律、行政法规规定由其他部门查处的，依照其规定。”第八条规定：“经营者不得对其商品的性能、功能、质量、销售状况、用户评价、曾获荣誉等作虚假或者引人误解的商业宣传，欺骗、误导消费者。经营者不得通过组织虚假交易等方式，帮助其他经营者进行虚假或者引人误解的商业宣传。”第二十条规定：“经营者违反本法第八条规定对其商品作虚假或者引人误解的商业宣传，或者通过组织虚假交易等方式帮助其他经营者进行虚假或者引人误解的商业宣传的，由监督检查部门责令停止违法行为，处二十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，处一百万元以上二百万元以下的罚款，可以吊销营业执照。经营者违反本法第八条规定，属于发布虚假广告的，依照《中华人民共和国广告法》的规定处罚。”本案中，被告对原告举报事项具有管辖权，被告于2020年9月6日对原告举报事项作出认定“经查，举报事项不予立案，理由：2020年8月31日执法人员对举报人举报的情况进行现场调查，经核实，280元是电视盒子包年费用，并非宽带费用，该活动是“全家欢2.0优惠活动”，合约期内1-3人云南移动共同消费者78元/月、138元/月等可根据自身情况办理，具体消费者可以扫码进入进行相关活动规则的了解及咨询办理。检查过程中未发现举报所述虚假宣传行为，涉及提供的电信服务及技术等方面的专业问题执法人员已经移交相关部门。”在被告核查情况与原告举报并无差异，即合约期内1-3人共同消费78元月，280元并不存在300M极光宽带服务，在原告举报属实的情况下，被告仍以“检查过程中未发现举报所述虚假宣传行为”为由，作出不予立案决定，显然与事实及法律规定不符，故，被告作出的不予立案决定，属事实不清、适用法律错误，应予撤销。被告昆明市官渡区市场监督管理局答辩称：一、原告张浩然关非其举报的“280元一年畅享300M极光宽带+移动高清盒+家庭云”电讯商业服务的消费者，与本案无利害关系，并非行政诉讼的适格原告；二、根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；”之规定，被告根据原告的举报而作出的“回复意见”不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应当裁定驳回原告的起诉；三、原告于2020年8月26日通过全同12315平台提交的举证，称其在东华营业厅看到“280元一年畅享300M极光宽带+移动高清盒+家庭云”商业宣传，原告认为中国移动通信集团云南有限公司昆明分公司提供的该项服务与商业宣传行为违法，被告接举报后根据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十七条：“市场监督管理部门对依据监督检查职权或者通过投诉、举报、其他部门移送、上级交力等途径发现的违法行为线索，应当自发现线索或者收到材料之日起十五个工作日内予以核查，由市场监督管理部门负责人决定是否立案；”和《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第三十一条第二款“举报人实名举报的，有处理权限的市场监督管理部门还应当自作出是否立案决定之日起五个工作日内告知举报人”之规定，被告在2020年9月6日对原告的举报做出回复，被告按法律法规规定的程序对原告进行了告知，做到了依据正确，程序合法。综上所述，请求驳回原告张浩然的诉讼请求。本案经公开开庭审理，听取了双方当事人的陈述，本案双方当事人对下列事实无争议：原告张浩然于2020年8月26日向全国12315平台举报中国移动通信集团云南有限公司昆明分公司虚假宣传“全家用移动，280元一年畅享300M极光宽带+移动高清盒+家庭云”，被告昆明市官渡区市场监督管理局于2020年9月6日对原告举报事项作出不予立案决定。本案双方当事人争议的焦点为：本案原告的举报及被告对举报进行的答复是否可诉;本案原告与被告的行政答复之间是否存在利害关系。本院认为，针对举报答复，是否能提起行政复议或行政诉讼的关键是，当事人与所举报事项是否有利害关系。本案原告只是行使公民监督权的举报行为，并不具有“自益性”，不具有要求履职的法律基础。被告的信访答复对其自身权益不产生实际影响，本案不可诉。本案原告提起本次行政诉讼，不具有权利保护的必要性和实效性，且容易造成程序的重复和矛盾，增加司法成本。同时本院认为，被告昆明市官渡区市场监督管理局对原告投诉举报所作的处理，是对市场秩序的监管，是对公共利益的保护，不是针对某特定人的保护。本案原告张浩然并非其投诉的电讯服务的消费者，被告作出答复即已经保障了原告作为投诉举报人享有的程序性权益，原告的权利义务或地位并未受到投诉举报答复的影响，亦不具有可诉性。综上所述，被告昆明市官渡区市场监督管理局针对原告张浩然的举报投诉而作出不予立案回复这一行政行为对原告张浩然的权利义务不产生实际影响；原告张浩然的举报行为仅是行使公民监督权，被告作出的答复不具有可诉性；被告昆明市官渡区市场监督管理局对其作出的举报行为适用法律法规正确，符合法定程序，处理结果适当，该具体行政行为合法。原告的诉求事实及法律依据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张浩然的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张浩然自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长 朱 蓉人民陪审员 谭 惠人民陪审员 非建琼二〇二〇年十一月十一日书 记 员 于 晶