广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂14民终1028号 上诉人（原审被告）:李跃进,男,1959年11月7日出生,壮族,农民,住广西壮族自治区南宁市。 委托诉讼代理人:胡元昌，广西得天律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）:陈龙山,男，1971年7月15日出生,壮族,农民,住广西壮族自治区大新县。 原审被告:李云霞,女,1987年6月3日出生,壮族,农民,现在广西女子监狱服刑。 委托诉讼代理人:李云亮（系李云霞胞弟），住广西壮族自治区南宁市。 原审被告:李云亮,男,1989年6月5日出生,壮族,农民,住广西壮族自治区南宁市。 上诉人李跃进因与被上诉人陈龙山及原审被告李云亮、李云霞民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区大新县人民法院（2020）桂1424民初431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 2 李跃进上诉请求：1.撤销大新县人民法院（2020）桂1424民初431号民事判决,改判驳回陈龙山的诉讼请求;2.本案一、二审诉讼费、保全费等全部由陈龙山负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。陈龙山向法庭提交一份《借条》,欲证明其与农美英存在民间借贷关系。李跃进在对该《借条》进行质证时提出异议,认为《借条》上的借款人农美英已经死亡，法院应查清《借条》上的签字是否是农美英亲笔书写。而一审法院在没有查清《借条》真实性、合法性的情况下，确认农美英与陈龙山之间存在借贷关系，属于认定事实错误。二、一审判决严重违反法定程序。本案开庭审理时,李云霞正在广西女子监狱服刑,无法到庭参加诉讼,属于有正当的理由。而一审却认定“李云霞经本院依法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼,视为其放弃所享有的质证和抗辩权利。”进行缺席开庭审理,剥夺了李云霞的诉讼权利,作出的判决严重违反法定程序。综上,一审判决认定事实错误,严重违反法定程序,进而作出错误判决,依法应予撤销。 陈龙山辩称，一审判决正确，要求维持原判。 李云亮、李云霞述称，本案借贷双方非亲非故，农美英不可能向陈龙山借钱用于资金周转，且陈龙山在农美英生前也没有告知李云亮、李云霞借款的事实，本案借款不真实。 陈龙山向一审法院起诉请求：1.判令李跃进、李云亮、李云霞在继承农美英的遗产范围内偿还陈龙山借款本金5万元；2.案件诉讼费、保全费由李跃进、李云亮、李云霞负担。 一审法院认定事实：农美英通过陈龙山的妻子认识陈龙山。农美英以需要资金周转为由先后向陈龙山借款共计5万元，并于2017年10月17日出具借条交由陈龙山收执，借条载明：今借到陈龙山现金伍万元（¥50000.00），定于2018年10月30日还清本金。农美英于2019年9月19日因脑干出血去世，其与丈夫李跃进婚后生育有儿子李云亮、女儿李云霞，其父亲农初立 3 、母亲苏秀梅先后于2015年、2018年去世。后经陈龙山多次要求李跃进、李云亮、李云霞还款未果，遂提起本案诉讼。 一审另查明，李跃进与农美英夫妻共同拥有位于大新县（以下简称38号楼房）一栋，房屋建筑面积232.96平方米，房屋所有权证号200103608。2020年1月13日，李跃进将38号楼房以价格48万元转让给大新县雷平镇太平社区东街57号居民闭雪琼。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，农美英与陈龙山借贷关系，有借条予以证实，应予确认。农美英已经去世，其在38号楼房有一定遗产份额，李跃进、李云亮、李云霞作为农美英的法定继承人，诉讼中亦未明确表示放弃继承农美英的遗产，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。据此，李跃进、李云亮、李云霞应当在实际继承农美英上述楼房遗产范围内承担被继承人农美英的债务。李跃进以其转让楼房所得价款已全部作为偿还有关其及李云亮个人贷款和其他个人借款而不予承担偿还农美英债务的辩解，不符合事实与法律依据，理由不成立，不予采纳。 综上，陈龙山请求李跃进、李云亮、李云霞在继承农美英的遗产范围内偿还陈龙山借款本金5万元，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条规定，判决：李跃进、李云亮、李云霞在实际继承农美英位于大新县留下遗产范围内偿还陈龙山借款本金5万元。上述所确定的履行义务，义务人应当在本判决发生法律效力之日起十日内履行。案件受理费525元，保全费520元，共计1045元，由李跃进、李云亮、李云霞负担。 4 本院二审期间，1.李跃进为其上诉请求提供了本院（2017）桂14刑初52号刑事判决书，拟证明李云霞被判处有期徒刑，现在广西女子监狱服刑，一审时，李云霞还在服刑期间，一审法院在李云霞没有到庭参加诉讼的情况下作出本案判决违法。2.李云霞、李云亮各自提交《声明》一份，拟证明其一直在外地，对李跃进卖掉38号楼房不知情，并声明自愿放弃对农美英遗留的38号楼房遗产份额的继承权。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：1.对本院作出的（2017）桂14刑初52号刑事判决书，各方当事人均无异议，本院予以确认；至于一审法院在李云霞没有到庭参加诉讼的情况下作出本案判决是否违反法定程序，将在裁判理由部分予以阐述。2.对李云霞、李云亮提交的《声明》，李跃进无异议，陈龙山对其真实性无异议，但认为是否合法由法院根据法律来确定。本案中，因李跃进已于2020年1月13日将38号楼房出卖，李云霞、李云亮于2020年9月22日才向本院提交放弃继承农美英遗产的声明，不符合《中华人民共和国继承法》第二十五条“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”的规定，且李跃进出卖38号楼房所得款项，已于2020年9月22日前用于偿还农美英、李跃进、李云霞和李云亮的个人借款或贷款，故对李云霞、李云亮放弃继承农美英遗产的声明，本院不予支持。 综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。二审补充查明，李跃进出卖38号楼房后，所得款项已部分用于偿还农美英、李跃进、李云霞和李云亮的个人借款或贷款。李云霞现仍在广西女子监狱服刑。 本院认为，根据农美英与陈龙山生活所在区域的经济发展情况，5万元借款不属于大额借款，故陈龙山主张其系以现金交付本案借款符合常理。同时，农美英在借条中的“今借到陈龙山现金伍万元（¥50000.00）”这一表述，通常理解应为收到了借款之意。因此，一审法院根据民事诉讼证据的高度盖然性这一证明标准，认定陈龙山与农美英之间存在借贷关系，陈龙山 5 向农美英交付了5万元的出借款，并无不当，本院予以认同。李跃进虽然对案涉《借条》上农美英的签名的真实性提出异议，但在一审审理过程中，法庭在征求李跃进是否需要对农美英的签名字迹进行笔迹鉴定时，李跃进明确表示不需要鉴定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，李跃进对此应承担举证不能的不利后果。因此，李跃进虽然否认农美英与陈龙山之间存在借贷关系，但所提供之证据尚不足以反驳陈龙山的主张，故本院不予采纳。 关于一审法院是否违反法定程序问题。经查，2020年4月29日，李云霞的父亲李跃进代其签收了一审法院送达的起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、当事人诉讼权利义务告知书、告知独任审判员及书记员通知书、开庭传票、裁判文书上互联网公布告知、阳光司法网启用告知书及案件随案监督卡等法律文书，法庭在征求其是否需要答辩期间时，其表示为了避免来回开庭带来的不便，无须答辩期间，并同意当天开庭审理。由此可知，一审法院已经充分保障了李云霞的诉讼权利。虽然一审法院在审理本案时，李云霞因犯走私普通货物罪被判处有期徒刑并正在服刑中，存在客观上不能参加诉讼的事由，但在李云霞已得知开庭时间但因自身原因未到庭参加诉讼亦未委托诉讼代理人参与诉讼的情况下，应视为其放弃当庭陈述和辩论的权利。因此，一审法院缺席审理后作出判决，程序合法，没有剥夺李云霞的诉讼权利。且一审法院对本案作出判决后，李云霞也并未就此提出上诉，故李跃进上诉主张一审法院进行缺席开庭审理，剥夺了李云霞的诉讼权利，作出的判决严重违反法定程序，缺乏事实依据，本院不予采纳。 关于李云霞、李云亮放弃继承农美英的38号楼房遗产是否损害陈龙山合法权利问题。本案中，李云霞、李云亮在明确放弃继承农美英的遗产前，遗产中的38号 6 楼房已被李跃进出卖，所得款项也已部分用于偿还农美英、李跃进、李云霞和李云亮的个人借款或贷款。故虽然李云霞、李云亮有权处分自己的民事权利，但其现提出放弃继承农美英38号楼房遗产的行为，确实损害了陈龙山的合法权利，亦不符合《中华人民共和国继承法》第二十五条的规定，本院不予支持。 综上所述，李跃进的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由李跃进负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨德清 审 判 员 方春宁 审 判 员 韦金彪 二〇二〇年十一月三日 法官助理 黄海健 书 记 员 李红霞