新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）新2301行初41号 原告：梁宗丰，男，1968年8月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 委托诉讼代理人：张志梅，新疆庭州律师事务所律师。 被告：呼图壁县人力资源和社会保障局，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县锦华大道**。 法定代表人：叶清，该局局长。 委托诉讼代理人：曾晏，男，该局工作人员。 委托诉讼代理人：张明，新疆新蓝天律师事务所律师。 被告：昌吉回族自治州人力资源社会保障局，，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市宁边西路劳动保障大厦 法定代表人：马军，该局局长。 委托诉讼代理人：王度恒，男，该局工作人员。 委托诉讼代理人：黄生荣，新疆巨百律师事务所律师。 第三人：新疆呼图壁县石梯子西沟煤炭有限责任公司，，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县石梯子西沟 法定代表人：鱼笑，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宋银芳，新疆元正盛业律师事务所律师。 原告梁宗丰不服被告呼图壁县人力资源和社会保障局（以下简称县人社局）于2020年5月25日做出的呼县人社不认工伤（2019）133号不予认定工伤决定书（以下简称被诉行政行为）、被告昌吉回族自治州人力资源和社会保障局（以下简称州人社局）于2020年9月17日做出的昌州人社复决字（2020）第4号行政复议决定书（以下简称复议决定）于2020年10月9日提起行政诉讼。本院于2020年10月9日立案后，于2020年10月16日向县人社局、州人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月11日公开开庭审理了本案。原告梁宗丰及其委托诉讼代理人张志梅，被告县人社局的委托诉讼代理人曾晏、张明，被告州人社局的委托诉讼代理人王度恒、黄生荣，第三人新疆呼图壁县石梯子西沟煤炭有限责任公司（以下简称煤炭公司）的委托诉讼代理人宋银芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告县人社局于2020年5月25日作出被诉行政行为、经调查核实，新疆呼图壁县石梯子西沟煤炭有限责任公司梁宗丰自行乘坐便车于2018年12月15日18时前往雀尔沟镇办私事，又在当晚返回新疆呼图壁县石梯子西沟煤炭有限责任公司的途中（2018年12月15日晚23时许）发生交通事故受伤。梁宗丰外出受到的伤害不是因为在工作时间内、在工作场所，因履行工作职责受到的事故伤害。综上所述，梁宗丰同志受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定。 本案原告不服被诉行政行为，向被告州人社局申请行政复议，被告州人社局于2020年9月17日作出复议决定。 原告梁宗丰向本院提出以下诉讼请求：请求撤销被诉行政行为及复议决定，认定原告为工伤。事实和理由：原告于2018年12月15日下班因感冒，由于矿上无药店，原告向带班领导请示后征得同意外出购买感冒药，在回公司上班途中，不幸发生交通事故，致原告受伤，原告认为虽然是外出购药，但购完药物后立即回公司，仍然是上班途中，况且是由于公司领导打电话让原告无论如何必须连夜回公司上早班，由于没公交车，原告只能搭乘便车，回公司的目的就是为了上班，根据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，原告的伤符合认定工伤的条件，被告不予认定无事实和法律依据。1．第一被告于2020年5月25日作出的呼县人社不认工伤（2019）133号不予认定工伤决定书与第二被告于2020年9月17日做出的昌州人社复决字（2020）第4号行政复议决定书违法，原告认为只要不符合《工伤保险条例》第十六条规定的认定工伤的排除条件，都应当认定为工伤，原告的情形完全符合《工伤保险条例》第十四条规定的合理范围。2．第一被告于2020年5月25日作出的呼县人社不认工伤（2019）133号不予认定工伤决定书与第二被告于2020年9月17日做出的昌州人社复决字（2020）第4号行政复议决定书适用法律错误，《工伤保险条例》第十四条第六项明确规定上下班途中非本人原因发生交通事故应当认定为工伤，故原告认为自己受的伤完全符合认定工伤的条件。综上所述，原告认为自己在回公司上班途中发生交通事故符合《公司保险条例》第十四条之规定，应当认定为工伤，故依法向贵院提起诉讼，请求人民法院依法裁判。 原告提交以下证据： 1．解除劳动关系证明书、离矿手续各一份，证明原告于2018年12月7日和呼图壁县煤炭多种经营有限责任公司小甘沟煤矿解除了劳动合同。被告县人社局受理原告认定工伤申请后，在调查第三人公司员工王涛、周文科过程中，该二人陈述原告在事发当日是前往原告原工作单位办理离职手续的陈述是不真实的。 2．微信转账凭证一份，证明2018年12月15日17时下班后原告前往雀尔沟镇购买感冒药的事实。 3．微信聊天记录一份，证明2018年12月15日原告前往呼图壁县雀尔沟镇购买感冒药的事是经领导同意的，原告当天返回工作单位是按矿领导要求必须要上明天早班的事实。 被告县人社局辩称，被告作出的被诉行政行为认定事实清楚，适用法律准确，程序合法。请求法庭驳回原告的诉讼请求。 被告县人社局提交以下证据： 1．呼县人社不认工伤（2019）133号不予认定工伤决定书一份，证明被告做出案涉行政行为的事实。 2．工伤事故调查报告、煤炭公司出具的关于赵习武、梁宗丰的情况说明、呼图壁县公安局交通警察大队第40号道路交通事故认定书、第三人考勤管理制度、原告住院病历、昌吉市二运司家属院居住证明、梁宗丰询问笔录、周文科询问笔录（附身份证复印件）、王涛询问笔录（附身份证复印件）各一份，证明原告在事发当日，未履行任何请假手续自行乘车前往雀尔沟镇办理私事，当晚返回第三人处的途中发生交通事故受伤。原告家住昌吉市亚中商场二运司家属院，日常下班后在煤矿宿舍居住。原告在S101线77公里处发生交通事故，不属于往返工作地与居住地的合理路线，即不属于职工正常上下班或者经过单位许可的上下班范畴。 3．工伤认定申报登记表、工伤认定申请表、工伤认定申请材料补正通知、工伤认定申请受理决定书、送达回证、行政执法案件审核表、关于疫情期间工伤认定程序顺延审批表、工伤认定报批表、不予认定工伤决定送达回证各一份，证明被告做出被诉行政行为程序合法。 被告州人社局辩称，原告没有请假离开单位，返回单位是为了第二天上班，可以证实原告受伤不符合工伤保险条例第十五条的规定。原告陈述外出是为了购买感冒药，这种情形也不属于在上班期间或履行职责的行为，被诉行政行为并无不当，被告作出复议决定适用法律正确，程序合法。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 被告州人社局提交以下证据： 1．行政复议申请书，附：道路交通事故认定书、呼劳人仲字（2019）21号仲裁裁决书、（2019）新2323民初2403号民事判决书各一份，证明被告根据原告提交的相应证据材料依法受理了其复议申请。 2．工伤认定申请受理决定书、恢复行政复议案件审理审签表、行政复议中止通知书、行政复议中止审签表、行政复议受理通知书、恢复行政复议审理通知书、行政复议决定审签表、行政复议案件送达回证各一份，证明被告复议决定程序合法。 3．行政复议决定书一份，证明被告依据原告的申请依法作出复议决定的事实。 第三人述称，对县人社局做出的被诉行政行为及州人社局做出的行政复议决定无异议，请求驳回诉讼请求。 第三人在本案中未提交证据。 经庭审质证，原告对被告县人社局做出的被诉行政行为及州人社局做出的复议决定程序性证据均无异议，对事实认定方面证据不予认可。二被告对原告提交的证据不予认可。第三人对原告提交的证据的质证意见与二被告质证意见一致。第三人对二被告提交的证据无异议。 本院认证如下：原告提交的证据内容真实，但不能证实其主张可以成立，故本院对其提交证据的关联性不予认可。因原告对二被告提交的程序性证据无异议，故本院对二被告提交的程序性证据予以认定。因被告县人社局提交的证据可以证实其做出的被诉行政行为认定事实清楚，故本院予以认定。 经审理查明，2018年12月12日，原告入职第三人煤炭公司从事地面电工工作，其作息时间为早9时至17时（包括午休）。2018年12月15日，原告下班后未回到第三人提供的职工宿舍休息，与其工友外出办私事。事毕后，原告与其工友搭乘他人车辆返回第三人处途中在23时许发生交通事故（此事故现场位于S101线77公里处，该路段为弯道南北走向，道路宽为8米，弯道处窄路宽5.1米，石子路，路面有薄冰，道路东侧靠山体西侧靠山谷）。根据呼图壁县公安局交通警察大队第40号道路交通事故认定书载明的内容，原告在本起事故中无责任。本案原告在事故中受伤。2019年3月22日，原告向被告县人社局申报工伤认定，期间被告县人社局向原告出具工伤认定申请材料补正通知。2019年12月6日，被告县人社局受理原告工伤认定申请，向原告及第三人送达工伤认定申请受理决定书。2020年1月3日至13日期间，被告县人社局就原告工伤认定申请依法进行调查，期间询问了第三人煤炭公司工作人员，调取了原告的居住证明及第三人单位的规章制度以及第三人出具的“关于赵习武、梁宗丰的情况说明”。2020年5月10日，被告县人社局以本案原告补正材料及疫情原因履行了关于疫情期间工伤认定程序顺延审批手续。2020年5月17日，被告县人社局就原告工伤认定申请拟做出被诉行政行为履行了审批程序。2020年5月25日，被告县人社局做出被诉行政行为，并于2020年5月28日向原告及第三人送达。 2020年6月22日，原告不服被告做出的被诉行政行为向被告州人社局申请行政复议。被告州人社局当日受理原告复议申请，原告申请行政复议期间，因新冠肺炎疫情原因，被告州人社局作出昌州人社复中止字（2020）第4号中止通知书。2020年8月31日，被告州人社局恢复行政复议审理。2020年9月15日，被告州人社局就拟作出复议决定履行审批手续后于2020年9月17日作出复议决定，并向原告、被告县人社局及第三人送达。 另查明，本案原告居住地为北京南路街道亚中社区××院。 本院认为，被告系法定的工伤认定部门，具有主管相应行政区域内的职工工伤认定工作的职责。本案争议焦点为原告于2018年12月15日17时下班后外出办事，于12月15日23时许发生交通事故受伤是否属于上下班途中。关于上下班途中的认定，《工伤保险条例》及相关司法解释均有明确规定，其中《工伤保险条例》第十四条：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条：对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。上述规定在具体审判实践中对上下班途中的认定要考虑以下因素，1．目的要素，即以上下班为目的；2．时间要素，即上下班时间是否合理；3．空间要素，即往返于工作地和居住地的路线是否合理。结合本案查明的事实，原告于2018年12月15日17时下班后外出办私事，在返回途中于15日23时许发生交通事故，原告在该事故中虽然无责任，但从上述认定上下班途中须考虑的三要素来看，原告的行为首先不符合目的要素，原告返回第三人处是为了便于次日的正常上班，而非事发当日的上班，其次也不符合时间要素，因为原告下班后前往单位宿舍休息而事故是发生在距离其下班六个小时之后。第三，原告事发当日返回第三人处的路线并非正常的往返于工作地和居住地的路线，故也不符合空间要素。综上，被告县人社局受理原告工伤申请后经调查，最后认定本案原告梁宗丰外出受到的伤害不是因为在工作时间内、在工作场所，因履行工作职责受到的事故伤害。被告县人社局做出被诉行政行为认定事实的证据是充分的，适用法律是正确的，程序是合法的。对原告要求撤销被诉行政行为的主张，本院不予支持。因被告州人社局做出的复议决定程序合法，对原告要求撤销复议决定的主张，本院不予支持。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告梁宗丰的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告梁宗丰自行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 长  邵立忠 审 判 员  徐新军 人民陪审员  刘晓红 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  高 瑞