湖北省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂行终312号上诉人（原审被告）利川市人民政府。住所地：湖北省利川市龙船大道**。负责人何文建，副市长。被上诉人（原审原告）利川市张氏畜禽养殖专业合作社。法定代表人崔吉桂，女，1980年6月22日出生，土家族，住湖北省利川市。委托诉讼代理人刘鹏飞，北京冠领律师事务所律师。原审第三人恩施土家族苗族自治州人民政府。法定代表人刘芳震，州长。委托诉讼代理人安源，该州司法局工作人员。委托诉讼代理人杨娇，湖北震邦华广律师事务所律师。上诉人利川市人民政府因利川市张氏畜禽养殖专业合作社（以下简称张氏养殖合作社）请求撤销政府回复及行政赔偿一案，不服湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（2019）鄂28行初66号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张氏养殖合作社起诉称，张氏养殖合作社2014年8月9日与利川市程锦养殖专业合作社（以下简称程锦养殖合作社）签订租赁协议，租赁该合作社场地及设施用于畜禽养殖。自2016年4月，因“318国道利川绕城段项目”施工，养殖场四周环境发生变化，导致租赁的场地不符合牲猪养殖条件。2016年5月23日，征收部门、利川市东城街道办事处、张氏养殖合作社及相关当事方共同对养殖场牲猪进行了清点，并以此次清单的数据为依据，委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司对张氏养殖合作社所属财产进行评估。该公司于2018年7月29日作出《关于利川张氏畜禽养殖专业合作社拆迁补偿的价格评估报告书》，评估停产停业损失1116987元。另外因征收所涉及的搬迁费110300元、评估费17100元、安置费80000元、因征收多支付的租金106656元，合计1431043元整。2017年9月1日涉案养殖场所被强制拆除。但利川市人民政府、利川市东城街道办事处及相关征收部门至今未向张氏养殖合作社支付该补偿款，也未和张氏养殖合作社签署安置补偿协议。张氏养殖合作社于2018年12月23日向利川市人民政府申请依法安置补偿，该政府将张氏养殖合作社的申请作为信访件处理，利川市信访局于2019年1月8日向张氏养殖合作社作出《不予受理通知书》。张氏养殖合作社向恩施土家族苗族自治州人民政府（以下简称恩施州政府）申请行政复议，该政府作出恩州政复决字[2019]15号《行政复议决定书》，认为：滴水岩猪场现已被利川市人民政府拆除，但未依法给张氏养殖合作社补偿的行政行为明显不当。决定：责令利川市人民政府依法依规给张氏养殖合作社进行补偿。后利川市人民政府作出涉案《关于恩施州人民政府行政复议决定的回复》，认为张氏养殖合作社不是征收补偿请求的适格主体，且已经向出租方承担了补偿义务，不应再对其进行补偿。综上，张氏养殖合作社认为利川市人民政府作出的《关于恩施州人民政府行政复议决定的回复》不符合恩州政复决字[2019]15号《行政复议决定书》的内容，也与法律法规严重不符，严重侵害了其合法权益，特此请求：1.撤销利川市人民政府作出的《关于恩施州人民政府行政复议决定的回复》；2.判令利川市人民政府支付张氏养殖合作社因征收导致的停产停业损失1116987元、搬迁费110300元、评估费17100元、安置费80000元、因征收多支付的租金106656元，合计1431043元整；3.本案的案件受理费由利川市人民政府承担。利川市人民政府辩称，利川市人民政府因“318国道利川绕城段项目”对程锦养殖合作社征收房屋的具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。利川市人民政府不存在不履行或者拖延履行法定职责的情形。张氏养殖合作社并非本案征收补偿请求权适格主体。请求驳回张氏养殖合作社的诉讼请求。恩施州政府述称，本政府在查明事实的基础上依法作出责令利川市人民政府依法依规给张氏养殖合作社进行补偿的复议决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。原审法院查明，2014年8月9日，张氏养殖合作社与程锦养殖合作社签订《租赁协议》，双方约定：程锦养殖合作社将位于利川市××办事处××村××组（滴水岩）猪场全部设施、设备及场地出租给张氏养殖合作社；租期8年，从2014年8月9日至2022年8月9日；在合同期内如遇国家征收，合同将自动终止；如程锦养殖合作社的猪场国家要征用，养猪设施、土地、搬迁等补偿费用属程锦养殖合作社所有，张氏养殖合作社只可分得当时评估的牲猪及饲料费用；如果程锦养殖合作社向国家申请获得相关补偿除去开支后，按五分之一平分。2015年7月20日，原利川市国土资源局发布《土地及房屋征收告知书》。2018年2月8日，利川市人民政府发布《征收土地公告》，就建设用地项目名称、征收土地位置、被征地面积、征收土地用途、补偿标准等事宜进行公告。程锦养殖合作社租赁给张氏养殖合作社的养猪场在拟征收的范围内。2016年5月23日，318国道利川绕城指挥部、利川市东城街道办事处、利川市东城街道办事处关东社区、利川市畜牧局以及张氏养殖合作社等共同分类清点了涉案养殖场的牲猪数量。程锦养殖合作社与张氏养殖合作社因租赁合同纠纷一案，利川市人民法院2016年12月6日作出（2016）鄂2802民初3494号民事判决，认为双方签订的《租赁协议》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。判决：1.张氏养殖合作社于判决生效之日起十日内搬离利川市××办事处××村××组（滴水岩）猪场，并将猪场全部设施、设备及场地交还给程锦养殖合作社；2.张氏养殖合作社于判决生效之日起十日内，向程锦养殖合作社支付自2016年4月9日起至搬离之日止的租金（按合同约定80000元/年计算）；3.驳回张氏养殖合作社的反诉请求。张氏养殖合作社不服该判决，向恩施土家族苗族自治州中级人民法院提起上诉，该院驳回张氏养殖合作社的上诉，维持原判。2017年9月1日，程锦养殖合作社与张氏养殖合作社因租赁合同纠纷一案达成《执行和解协议》。约定：关于利川市东城街道办事处关东村一组（滴水岩）猪场的拆迁补偿事宜，由张氏养殖合作社与政府协商该猪场经营性损失的相关事项，程锦养殖合作社不参与、不干涉。当日在利川市人民法院的主持下，将涉案养殖场的全部用品清空。张氏养殖合作社诉江西通威公路建设集团有限公司（以下简称通威公司）、通威公司318国道利川绕城段项目部财产损害赔偿纠纷一案，利川市人民法院2017年10月12日作出（2016）鄂2802民初2738号民事判决，通威公司施工产生的噪音是造成张氏养殖合作社喂养的牲猪死亡、母猪流产的主要原因，故通威公司对其损失应承担主要赔偿责任。张氏养殖合作社在施工期间，因人员不足，管理不到位，是造成牲猪死亡、母猪流产的次要原因，故对自身的损失应承担次要民事责任。判决：1.张氏养殖合作社的损失共计546489元（含鉴定费8963元），由通威公司赔偿491840.10元，余下54648.90元由张氏养殖合作社自行承担。2.驳回张氏养殖合作社的其他诉讼请求。通威公司不服该判决，向恩施土家族苗族自治州中级人民法院提起上诉，该院驳回通威公司的上诉，维持原判。张氏养殖合作社认为因政府征收其租赁的养猪场，导致其不能经营，给其造成了经济损失，应由政府给予补偿，但政府未给予任何补偿，多次找到相关部门，终因补偿金额分歧较大达不成一致意见。2018年6月5日，张氏养殖合作社与利川市东城街道办事处信访办公室共同委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司对张氏养殖合作社因318绕城线建设拆迁补偿价值进行评估。2018年7月29日，湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出鄂循价鉴[2018]第17098号《关于利川市张氏畜禽养殖专业合作社拆迁补偿的价格评估报告书》，评估结论为评估标的在价格评估基准日（2016年5月23日）时段6个月的拆迁补偿客观合理市场价格水平为1116987元。2018年12月23日，张氏养殖合作社向利川市人民政府办公室邮寄了《补偿申请书》，申请依法履行补偿其因征收导致损失的法定职责。利川市信访局于2019年1月8日作出《不予受理告知书》。张氏养殖合作社于2019年1月18日向恩施州政府申请行政复议，请求依法确认利川市人民政府不履行法定职责的行政行为违法并责令其依法履行法定职责。该政府于2019年4月19日作出恩州政复决字[2019]15号《行政复议决定书》，决定：责令利川市人民政府依法依规给张氏养殖合作社进行补偿。利川市人民政府于2019年5月9日作出《关于恩施州人民政府行政复议决定的回复》，认为，在拆迁过程中对你单位造成的损失，已通过你单位与施工方通威公司之间的财产损害赔偿诉讼，判决由该公司对你单位赔偿491840.10元，且该判决已产生法律效力。你单位不是征收补偿请求适格主体，因征收所造成的损失，属于民事法律关系，可依法提起民事诉讼要求出租方承担补偿责任。张氏养殖合作社认为利川市人民政府应就征收其租赁的养猪场给予补偿，向原审法院提起行政诉讼，提起如前诉讼请求。另查明，2018年1月4日，原利川市国土资源局与程锦养殖合作社的法定代表人郑权签订《征地房屋拆迁补偿合同书》，约定原利川市国土资源局通过银行付款方式给付郑权建构筑物及附属物补偿2996219.57元。程锦养殖合作社申请自行拆除相关圈舍。原审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第二条、第四十六条的规定，国家为了公共利益的需要，可以依法对土地实行征收或者征用并给予补偿。国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。利川市人民政府是本案适格被告。本案争议焦点为：一、张氏养殖合作社是否是本案适格原告；二、张氏养殖合作社是否应当获得经营性损失的补偿；三、利川市人民政府补偿给张氏养殖合作社补偿的项目及金额。评判如下：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人和其他组织，有权提起诉讼。本案中，张氏养殖合作社租赁程锦养殖合作社的养猪场进行牲猪养殖，租赁的养猪场因公共利益的需要被征收，双方因租赁合同发生纠纷，经人民法院判决并强制执行，在执行过程中达成执行和解协议，约定关于利川市东城街道办事处关东村一组（滴水岩）猪场的拆迁补偿事宜，由张氏养殖合作社与政府协商该猪场经营性损失的相关事项，程锦养殖合作社不参与、不干涉。应视为程锦养殖合作社将其因征收可能获得的养殖场经营性损失的权利转让给张氏养殖合作社，且在法院的主持下达成的协议，张氏养殖合作社与政府的征收行为有利害关系，是本案适格的原告。根据利川市人民政府利政规[2015]4号《市人民政府关于印发利川市城区集体土地征收和征地房屋拆迁补偿安置实施办法的通知》（以下简称[2015]4号通知）第十八条的规定，征收生产加工型或养殖加工型用房的损失补偿。具备合法有效的相关手续，以近3年缴纳相关税费为依据认定其经营性收入，确定经营利润，给予经营损失补偿，补偿时限一般不超过6个月。其计算公式为：月净利润×停产停业期限。因利川市人民政府在征收过程中未对张氏养殖合作社的养殖场的合法性提出异议，也未提出相关的证据证明张氏养殖合作社的养猪场不合法，而张氏养殖合作社提供了该社营业执照，应视为具备合法有效的相关手续。张氏养殖合作社向该院提起的诉讼请求之一是补偿停产停业损失，该项损失与利川市人民政府颁布的[2015]4号通知第十八条规定的经营性损失是否相冲突。本案中，原利川市国土资源局于2015年7月20日发布《土地及房屋征收告知书》，虽然利川市人民政府在2018年2月8日才发布《征收土地公告》，但均是因城市基础建设导致张氏养殖合作社不能正常养殖牲猪，造成了张氏养殖合作社租赁的养猪场的损失，而[2015]4号通知第十八条规定的经营性损失的本意亦是因政府的征收行为导致生产加工型或养殖加工型用房不能正常经营，故两者并不冲突。张氏养殖合作社应当获得经营性损失的补偿张氏养殖合作社的诉请为利川市人民政府支付停产停业损失1116987元、搬迁费110300元、评估费17100元、安置费80000元、因征收多支付的租金106656元，合计1431043元整。关于停产停业损失1116987元的诉请，停产停业损失应为经营性损失。2018年6月5日，利川市东城街道办事处信访办与张氏养殖合作社共同委托湖北省循其本价格鉴定评估有限公司对因318绕城线拆迁补偿价值进行评估，该评估公司以2016年5月23日为价格评估基准日，主要依据2016年5月23日对张氏养殖合作社养殖牲猪的清点，按照预期收益的价格，评估结果为评估标的在价格基准日时段6个月的拆迁补偿客观合理市场价格水平为人民币1116987元。该评估报告是按预期收益进行评估，虽然与[2015]4号通知第十八条的规定经营性损失计算不一致，但该评估报告系利川市人民政府的下属部门与张氏养殖合作社共同委托，且依据利川市东城街道办事处社会治安综合治理委员会出具的《关于明确张秀伟滴水岩养殖场拆迁补偿价值评估相关事项的复函》，可以认定委托方对按预期收益进行评估并无异议。应按照评估价格1116987元认定经营性损失。通威公司赔偿491840.10元是否冲抵经营性损失的问题。根据生效的人民法院判决书认定，造成张氏养殖合作社喂养的牲猪死亡、母猪流产的主要原因是通威公司施工产生的噪音所致，该损失系牲猪死亡、母猪流产，而本案中的经营性损失则是因张氏养殖合作社租赁的养殖场无法养殖造成的损失，故通威公司支付给张氏养殖合作社的赔偿费491840.10元不应冲抵经营性损失。关于评估费17100元的诉请，人民政府在征收过程中，对被征收人的财产进行评估是法定程序，其评估费用本来就应由征收部门支出。故本案中对养殖场的经营性损失的评估费由利川市人民政府承担。关于搬迁费110300元、安置费80000元、因征收多支付的租金106656元的诉请。本案从发布征收告知书，到发布征收公告，历时3个年头，张氏养殖合作社在征地告知书发布以后，并未停止经营，后经民事诉讼，人民法院强制执行，到发布征地公告，张氏养殖并未因拆迁而支付搬迁费和安置费，故该诉讼请求不予支持。因征收多支付的租金，系租赁期间的民事法律关系，何况张氏养殖合作社在人民政府发布征收告知书后，应及时止损，而不应继续生产经营，那么继续经营期间所产生的租赁费应由张氏养殖合作社自己承担。该项请求不予支持。综上，张氏养殖合作社请求利川市人民政府支付经营性损失1116987元、评估费17100元的诉讼请求予以支持，请求支付搬迁费110300元、安置费80000元、因征收多支付的租金106656元的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条的规定，判决如下：一、撤销利川市人民政府于2019年5月9日作出《关于恩施州人民政府行政复议决定的回复》。二、利川市人民政府补偿张氏养殖合作社经营性损失1116987元、评估费17100元，合计1134087元。二、驳回张氏养殖的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由利川市人民政府承担。利川市人民政府上诉称，（一）原审判决认定事实不清，证据不足。1.原审判决以执行和解协议的约定草率“视为程锦养殖合作社将其因征收可能获得的养殖场经营性损失的权利转让给张氏养殖合作社”，属于认定基本事实不清。程锦养殖合作社与张氏养殖合作社在2014年签订的《租赁协议》中已经对双方权利义务作了明确约定。利川市人民政府一审提交的绕城公路指挥部会议纪要、指挥部工作人员王代勇的工作日志等证据可以证实，对于程锦养殖合作社的拆迁，2016年5月11日前必须签订拆迁协议，逾期则对该养猪场不予征收；2016年5月24日和25日，指挥部工作人员王代勇已经分别通过电话和面对面的方式通知张氏养殖合作社不予征收其养猪场。张氏养殖合作社对上述证据的真实性均无异议。后来，是程锦养殖合作社的法定代表人郑权主动找政府协商，要求征收其猪场。2017年9月1日，在利川市人民法院的主持下，强制执行双方租赁合同纠纷案件，当日将养殖场的全部用品清空。2018年1月4日，利川市国土资源局与程锦养殖合作社签订了《征地房屋拆迁补偿合同书》。综上，原审判决混淆了准备征收与实际征收两个概念。实际征收是在2018年1月4日，当时养殖场已经没有牲猪存在。因此，《征地房屋拆迁补偿合同书》也根本不存在经营性损失（停产停业损失）；如果本案存在经营性损失，按照征收的相关规定，也是由程锦养殖合作社享有。至于程锦养殖合作社是否应向张氏养殖合作社支付补偿款，是其双方之间的民事约定范畴。本案不应仅凭执行和解笔录就判定张氏养殖合作社为适格原告。2.原审判决遗漏了利川市人民政府提交的2015年7月21日程锦养殖合作社养猪场清点清单总数量为297头这一证据，且缺失对该组证据证明目的的陈述，导致原审判决查明事实忽略了2015年7月21日清点清单总数量为297头及2015年7月25日清点清单总数量为314头的客观事实，2016年5月23日清点清单数量为600头，上述数据反映出该期间牲猪数量呈动态增加趋势。2017年4月17日牲猪死亡163头，2017年9月1日牲猪数量为3头，2018年月4日牲猪数量为0头，上述数据反映牲猪数量呈动态减少直至消失状态。从两年多牲猪数量的变化可知，张氏养殖合作社并没有实际停产停业。利川市人民政府并没有强制要求张氏养殖合作社搬迁或停止买卖牲猪或者强行要求其处置牲猪。原审判决认定“因城市基础建设导致张氏养殖合作社不能正常养殖牲猪，造成了张氏养殖合作社租赁的养猪场的损失”，显然认定基本事实不清，证据不足。3.张氏养殖合作社诉通威公司财产损害赔偿纠纷案件中，张氏养殖合作社陆续死亡的163头牲猪已经获得财产损害赔偿。将已经死亡的牲猪再次作为评估依据进行评估，构成双重赔偿，显然认定事实不清。（二）原审判决认定事实错误，自相矛盾。1.利川市东城街道办事处信访办与利川市东城街道办事处社会治安综合治理委员会均非本案适格的委托主体。适格的委托主体应该是房屋征收部门。湖北循其本价格鉴定评估有限公司于2018年7月29日作出的《关于利川市张氏畜禽养殖专业合作社拆迁补偿的价格评估报告书》破绽百出，不应作为证据采信。2.原审判决既认可张氏养殖合作社未停止经营而在继续生产经营，又认可张氏养殖合作社存在停产停业损失，显然是矛盾的。综上，请求依法改判或者撤销原审判决。恩施州政府提交书面答辩意见称，1.恩施州政府作出的恩州政复决字[2019]15号《行政复议决定书》认定事实清楚，内容适当，适用法律正确。恩施州政府认为，利川市人民政府是本案征收与补偿的法定主体，应依法履行安置补偿职责。利川市人民政府未依法给予张氏养殖合作社补偿的行政行为明显不当。2.恩施州政府作出的恩州政复决字[2019]15号《行政复议决定书》程序合法。张氏养殖合作社未向本院提交书面答辩意见。原审经庭审质证的证据已随案移送本院。本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、张氏养殖合作社是否是本案适格原告；二、张氏养殖合作社是否有权获得经营性损失补偿；三、原审判决利川市人民政府向张氏养殖合作社补偿的项目及金额是否正确。关于张氏养殖合作社是否是本案适格原告的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人和其他组织，有权提起诉讼。本案中，根据原审查明事实，程锦养殖合作社租赁给张氏养殖合作社的养猪场位于利川市××办事处××村××组（滴水岩），在原利川市国土资源局、利川市人民政府发布的《土地及房屋征收告知书》和《征收土地公告》拟征收范围内。因程锦养殖合作社与张氏养殖合作社于2017年9月1日达成《执行和解协议》约定：“关于利川市东城街道办事处关东村一组（滴水岩）猪场的拆迁补偿事宜，由张氏养殖合作社与政府协商该猪场经营性损失的相关事项，程锦养殖合作社不参与、不干涉。”上述和解协议约定与程锦养殖合作社于2014年8月9日与张氏养殖合作社签订的《租赁协议》在内容上并不冲突，均强调了张氏养殖合作社就案涉养猪场的征收有获得相应补偿的权利。张氏养殖合作社以原告身份提起本案诉讼，具有事实和法律依据。利川市人民政府关于张氏养殖合作社不是本案适格原告的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于张氏养殖合作社是否有权获得经营性损失补偿的问题。利川市人民政府[2015]4号通知第五章“经营性损失补偿”第十八条规定：“征收生产加工型或养殖加工型用房的损失补偿。具备合法有效的相关手续，以近3年缴纳相关税费为依据认定其经营性收入，确定经营利润，给予经营损失补偿，补偿时限一般不超过6个月。其计算公式为：月净利润×停产停业期限。”从上述通知内容看，经营性损失补偿与张氏养殖合作社诉请的停产停业损失补偿虽在表述上存在差异，但其本质均是对因征收加工型用房导致经营行为无法正常进行而给予的损失补偿。因案涉养猪场被征收且张氏养殖合作社依法办理了相关经营证照，符合上述通知关于给予经营性损失补偿的条件。原审判决认定张氏养殖合作社有权获得经营性损失补偿，具有事实和法律依据。利川市人民政府上诉认为，征收行为实际发生于2018年1月4日，在此之前，张氏养殖合作社并未实际停止经营，而实际征收时张氏养殖合作社已经没有牲猪存在，故不存在经营性损失。本院认为，利川市人民政府的该项上诉理由不能成立。首先，从原审查明事实及本案现有证据来看，2018年1月4日是原利川市国土资源局与程锦养殖合作社签订征收补偿合同的时间，而早在2015年7月20日，原利川市国土资源局即对外发布了《土地及房屋征收告知书》，明确告知了利川市人民政府拟征收土地及房屋范围、补偿依据及标准等信息，并要求土地及房屋被征收人配合进行现场实物调查及面积测量等征收工作。利川市人民政府在本案中的举证及陈述意见亦表明针对案涉养猪场的征收工作早在2016年即已经实际启动，故其关于应以2018年1月4日为时间节点认定张氏养殖合作社是否存在经营性损失的的上诉理由不能成立，本院不予支持。其次，从[2015]4号通知的内容来看，对于征收生产加工型或养殖加工型用房给予经营性损失补偿，除要求经营主体具备合法有效的手续外，并未设定额外条件。事实上，在政府征收过程中，一旦加工型用房被纳入征收范围，停产停业只是时间问题，不能简单地以经营主体是否第一时间处置加工、养殖产品或者拆除经营用房停止经营作为应否给予经营性损失补偿的依据。具体到本案中，根据张氏养殖合作社与程锦养殖合作社签订的《租赁协议》，租期为2014年8月9日至2022年8月9日。2015年7月20日，原利川市国土资源局发布《土地及房屋征收告知书》，案涉养猪场被纳入拟征收范围，程锦养殖合作社据此诉请要求张氏养殖合作社搬离养猪场并经人民法院判决予以支持。由此可见，案涉征收行为对张氏养殖合作社的正常经营活动造成的影响是明显且客观存在的，张氏养殖合作社有权获得经营性损失补偿。再次，按照[2015]4号通知规定，经营性损失补偿主要与经营利润有关，结合张氏养殖合作社的拆迁补偿价值评估办法，在牲猪数量清点时间节点以及牲猪生产规模已经确定的情况下，张氏养殖合作社实际停止经营的时间以及牲猪数量在清点前后发生何种变化，对张氏养殖合作社应当获得的经营性损失补偿并无影响，更不影响其依法享有获得经营性损失补偿的权利。关于原审判决利川市人民政府向张氏养殖合作社补偿的项目及金额是否正确的问题。关于经营性损失，按照[2015]4号通知规定，经营性损失的计算公式为：月净利润×停产停业期限。根据原审查明事实，由利川市东城街道办事处信访办与张氏养殖合作社共同委托的评估公司以2016年5月23日为价格评估基准日，依据2016年5月23日对张氏养殖合作社养殖牲猪的清点，按照预期收益的价格，评估结果为评估标的在价格基准日时段六个月的拆迁补偿客观合理市场价格水平为人民币1116987元。虽然上述报告评估的是预期收益，与[2015]4号通知规定的“近3年缴纳相关税费为依据认定其经营性收入，确定经营利润”不完全相符，但因至2016年5月23日张氏养殖合作社租赁案涉养猪场不足二年，加之牲猪养殖获取利润有一定的时间周期，在充分考虑此次评估系由利川市人民政府下属部门与张氏养殖合作社共同委托的情况下，原审判决依据该评估报告确定张氏养殖合作社的经营性损失，并无不当。利川市人民政府关于该评估报告委托主体不适格的上诉理由，与利川市东城街道办事处社会治安综合治理委员会出具的《关于明确张秀伟滴水岩养殖场拆迁补偿价值评估相关事项的复函》以及利川市人民政府在案涉行政复议答复意见中的陈述不符，对其该项上诉理由，本院不予支持。至于张氏养殖合作社在诉通威公司财产损害赔偿纠纷一案中获得的赔偿款，系通威公司就其施工噪音导致张氏养殖合作社牲猪死亡、母猪流产而向张氏养殖合作社赔偿的直接财产损失，与利川市人民政府因其征收行为应当向张氏养殖合作社补偿的经营性损失不属于同一性质，原审判决认定不应充抵张氏养殖合作社的经营性损失，并无不当。综上，原审判决利川市人民政府补偿张氏养殖合作社经营性损失1116987元，具有事实和法律依据。关于张氏养殖合作社诉请支付的评估费、搬迁费、安置费以及因征收多支付的租金，原审判决已经逐一进行了分析和阐述，本院同意原审处理意见，不再赘述。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。利川市人民政府的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人利川市人民政府负担。本判决为终审判决。审判长  胡锦明审判员  马春亮审判员  张思化二〇二〇年十一月十二日书记员  沈 庆