广西壮族自治区北海市银海区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂0503行初54号 原告关勇，男，满族，1975年3月26日出生，住广西北海市海城区。 被告北海市海城区高德街道办事处，统一社会信用代码11450502007691262H，住所地广西北海市高德新街**。 负责人陈均昌，主任。 委托代理人袁慕仁（系北海市海城区高德街道办事处的工作人员），女，汉族，1987年6月13日出生，住广西百色市右江区。 委托代理人戴碧波，广西现城律师事务所律师。 原告关勇因认为被告北海市海城区高德街道办事处（以下简称高德办事处）不履行保护财产权法定职责，于2020年5月6日向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月9日立案后，于2020年5月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月11日公开开庭审理了本案。原告关勇，被告高德办事处的委托代理人袁慕仁、戴碧波到庭参加诉讼。被告高德办事处的负责人陈均昌因公务冲突未能到庭参加诉讼，委托工作人员袁慕仁出庭应诉。本案现已审理终结。 原告关勇诉称，2020年4月9日，北海市海城区沙脚社区居民委员会（以下简称沙脚居委会）违法撬砸原告合法财产时，被告明知沙脚居委会与哈尔滨市人民 政府驻北海办事处（以下简称办事处）存在经济纠纷，而且有证据证明被告承认北郊（九三）字第0622号土地使用权归办事处所有的前提下，不制止沙脚居委会的违法行为，致使原告财产损失。请求判决确认被告不制止沙脚居委会违法损毁原告合法财产的不作为行为违法。 被告高德办事处辩称：一、关勇不具备提起本案行政诉讼的主体资格。关于沙脚居委会与办事处合作开发就业用地纠纷问题，据了解，办事处已于2018年被注销，该办在北海只限于处理善后工作，不能以该办名义开展业务工作。那么，该办及负责人刘文于2019年4月1日向关勇出具的《房屋使用协议》，则已超越该办的职权，属于无效协议。本案中，关勇既非涉案土地和房屋的所有人和合法使用人，亦无证据证实其系涉案财物的所有权人。因此，关勇与本案没有直接利害关系，不具备诉讼主体资格，非本案适格的原告。请求人民法院依法驳回关勇的起诉。二、被告已派员到现场开展调解工作，不存在行政不作为的事实。2020年4月8曰下午，我街道办司法所接到沙脚社区居委会书记钟世强电话反映该社区集体土地上存在纠纷要求进行现场调处。4月9日上午10时，被告司法所的两名工作人员赶到现场了解情况。当时，沙脚居委会工作人员和关勇均在现场。通过现场了解，涉及争议土地为沙脚居委会集体用地，1993年沙脚居委会与办事处联营土地，该办事处已于2018年注销，已不能以办事处名义开展业务工作。后沙脚居委会发函哈尔滨市人民政府办公室，一直没有复函。沙脚居委会想处理该争议土地，但关勇提出其是房屋使用人，原办事处负责人刘文委托其处理后续相关事宜。鉴于双方争议较大无法协调，司法所工作人员建议双方当事人友好协商解决，协商不成的，依法向人民法院提出诉讼。同时，关勇已向公安机关报案，司法所工作人员在现场继续调解并等待公安民警到场，待公安民警赶到现场进行处理后，司法所工作人员才离开现场。本案中，被告作为辖 区办事处，有调解、化解辖区内矛盾纠纷，维护社会稳定的工作职能。而制止违法损毁他人财物行为属于公安机关的职权范围，被告无权对该类违法行为进行处理。被告已尽到组织双方协商的职责，并且为防矛盾升级，一直在现场调解直至公安民警到场处理后才离开现场。因此，被告不存在行政不作为的事实。综上，关勇不具备提起本案行政诉讼的主体资格，且被告已派员到现场开展调解工作，不存在行政不作为的事实。恳请人民法院依法驳回原告的起诉。 原告在起诉时提供以下证据证明其曾向被告提出要求制止沙脚居委会违法损毁其合法财产行为的申请事项：1.外地驻北海市办事机构登记证，拟证明办事处有权处理善后工作；2.备忘书，拟证明哈尔滨市人民政府与沙脚居委会签订了土地使用权协议；3.收款收据，拟证明沙脚居委会收到办事处支付土地使用权的钱款；4.用地补偿协议书，拟证明土地使用权归办事处所有；5.建设用地规划许可证，拟证明办事处有权使用该土地；6.建设用地规划许可证审批单存根（甲），拟证明土地上建筑物是办事处建设，归办事处所有；7.房屋使用协议，拟证明原告可以使用办事处建设的房屋；8.收条，拟证明原告修复办事处房屋支付的费用；9.手机视频，拟证明原告向被告请求履行职责被告不履行的行为违法；10.北海市自然资源局北自然资复【2019】846号，拟证明哈尔滨市人民政府有权使用北郊（九三）字第0622号土地。经质证，被告对证据1三性无异议，但该证据与原告无关，不能证明原告具备主体资格，不能证明被告存在不作为的事实；证据2，因没有原件，真实性由法院认定，对关联性有异议，与本案无关，不能证实被告存在不作为的事实；证据3，真实性合法性法院认定，关联性有异议，与本案无关，不能证实被告存在不作为的行为；对证据4的关联性和证明内容有异议，不能证明征收的土地办事处是所有权人；对证据5的关联性和证明内容有异议，与本案无关，与原告无关，该规划许可只是审批材料，不是土地权属证明，不能证明被征收的土地归办事处所有；对证据6的关联性有异议，与本案无关，房子具体属于哪方建设，被 告不清楚；对证据7的合法性关联性证明内容有异议，办事处已被注销，仅仅是处理善后工作，办事处与原告签订的协议，超过了该办事处的权限，协议无效，不能证实原告对涉案房屋有合法使用权；对证据8的三性有异议，该收条没有转账记录，不能证明真实性，不能证明原告具备诉讼主体资格；对证据10的关联性有异议，不能证实涉案土地房屋和原告有关联，不能证明被告存在行政不作为行为。对证据9的三性无异议，证明内容有异议，证明被告已经到现场调解工作，没能证实原告向被告提出过要求制止沙脚居委会损坏财物的行为，不能证明被告有行政不作为的事实。 被告于2020年5月25日向本院提供了以下证据及依据,《证明》，拟证明被告已派员到场开展调解工作，不存在行政不作为的事实。经质证原告认为，被告到现场时候没有进行调解工作，调解应该有视频录像来证明调解了，原告向被告反映的事情都没有等到答复。 经原告申请，本院依法向北海市自然资源局对北郊（九三）字第0622号《建设用地许可证》土地使用权属人进行调查，北海市自然资源局于2020年9月3日向本院作出《北海市自然资源局关于北郊（九三）字第0622号证土地有关问题的复函》，原告对此无异议，被告认为和本案不具有关联性。 经庭审质证，本院对证据作如下确认：对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院综合其他证据予以采用。 本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实： 北郊（九三）字第0622号《建设用地许可证》项下位于北海市海城区平方米土地权属性质为集体，土地所有权属于沙脚村集体所有，土地使用单位是办事处、沙脚居委会，土地用途为联营办企业。该宗地于1993年取得用地手续后，一直没有开发建设，亦没有修建围墙，也未经土地登记。2005年由于海景大道建设需要，已征用其中一部分土地，剩余部分被海景大 道分割为两部分。2018年6月11日办事处被注销，只限于处理善后工作，但不能以办事处名义开展业务工作。2019年4月1日，办事处与关勇签订《房屋使用协议》一份，办事处将北郊（九三）字第0622号场地内房屋给关勇使用。2020年4月9日，沙脚居委会对北郊（九三）字第0622号《建设用地许可证》项下的场地进行清场，关勇认为其对该场地上的房屋有使用权及房屋内的物品为其所有，双方据此发生争执，关勇拨打110电话报警，同时沙脚居委会的工作人员亦电话要求被告派员进行现场调处。被告指派两名工作人员到场对沙脚居委会及原告的纠纷进行调解，直到北海市公安局中街派出所（现为北海市公安局工业园区派出所）的民警到场后才离开。 本院认为：首先，从原告关勇提交的《房屋使用协议》显示，办事处将北郊（九三）字第0622号场地内房屋给关勇使用，关勇与本案涉案财物有利害关系，具备原告的诉讼主体资格。其次，居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，根据《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第三条的规定，被告不具有制止违法行为的职责，原告的请求事项不属于被告的职权范围。再次，原告主张其已口头向被告的工作人员提出要求制止沙脚居委会违法损毁其合法财产的申请，但原告提交的证据中均无法证明原告的该主张，原告不能证实被告有不作为的行为。综上，原告的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告关勇的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告关勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 长  张宏文 人民陪审员  黄芝清 人民陪审员  陈贝如 二〇二〇年十一月九日 法官 助理  韩伟怡 书 记 员  张维颖 附本判决适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条【驳回原告诉讼请求判决】行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。