河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5510号 上诉人（原审被告）：陈敬辉，男，1974年8月18日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：宋慧，河北朗域律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：耿俊杰，男，1956年4月8日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。 委托诉讼代理人：李云超，河北冀星律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：何景志，男，1973年4月6日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 被上诉人（原审第三人）：临西县龙升房地产开发有限公司,住所地临西县县城运河西路。 法定代表人：耿建坡，总经理。 上诉人陈敬辉因与被上诉人耿俊杰、何景志、临西县龙升房地产开发有限公司（以下简称龙升公司）民间借贷纠纷一 —2— 案，不服河北省东光县人民法院（2019）冀0923民初1494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈敬辉上诉请求：1、依法撤销河北省东光县人民法院（2019）冀0923民初1494号民事判决或改判上诉人不承担还款责任，由第三人何景志承担还款责任；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、认定陈敬辉向耿俊杰出具借条为个人行为适用法律及认定事实错误，本案上诉人陈敬辉不是适格主体。2017年5月3日龙升公司法定代表人陈敬辉就被上诉人耿俊杰与原审第三人龙升公司2014年1月21日的借款重新出具本案借条，被上诉人耿俊杰明知实际借款人为龙升公司，该笔款项用于了公司经营，上诉人个人从未收到耿俊杰出借款项，且龙升公司一直认可是公司债务，依据《民法总则》第61条及《公司法》的相关规定当时作为龙升公司的法定代表人陈敬辉向其出具借条属职务行为，根据法律规定耿俊杰应向龙升公司主张权利，陈敬辉主体不适格。原审以无公司授权及未有公司盖章为由认定上诉人是个人行为只是形式审查未做实质审查，认定事实错误。二、原审判决认定该笔借款是陈敬辉与第三人何景志的共同借款无法律依据，事实认定错误。1、一审被上诉人当庭陈述：2014年何景志打的借条，钱打给了何景志。2、在（2018）冀民初0105第3700生效判决：何景志（原告）另案主张：第9页倒数第6行2014年1月21日原 —3— 告向耿俊杰借款200万元，而非共同借款，法院生效判决认定：第14页倒数15行：可以认定，2014年1月21日何景志向耿俊杰借款200万。3、在上诉人提供的与被上诉人耿俊杰2019年的通话录音中，被上诉人耿俊杰很明确地表明，这笔钱是公司借的不是私人借。4、还款协议明确龙升公司借款，陈敬辉是经办人，并不是共同借款人。5、还款协议复印件认定共同借款缺乏事实及法律依据。三、判决由陈敬辉承担还款责任属适用法律错误，认定事实错误。该笔借款已经转移，应由何景志向耿俊杰承担还款责任，本案借条已无效。1、在2017年5月3日陈敬辉向被上诉人耿俊杰出具借条后，2017年10月何景志仍以债权人身份向龙升公司主张全部200万元债权，该案（2018）冀0105民初字第3700号民事判决书已生效，何景志的主张已得到法律支持，且何景志保全了龙升公司的在售房产（该案正在执行程序）其权利确定能够实现。2019年4月何景志又针对该笔借款的利息起诉，至此，该笔借款的本息均由何景志向龙升公司主张了权利。2、该笔债务经法定程序已经发生转移，应由何景志向被上诉人承担还款责任。在（2018）冀0105民初字第3700号民事案件审理过程中，2019年1月12日上诉人专门就何景志主张债权的情况与被上诉人进行电话沟通，询问其是否同意何景志主张，如果同意，上诉人可以协助何景志将该债权认定为何景志债权，由龙升公司向何景志偿还，耿俊杰对何景志主张债权。被上诉人明确表示无异议，并 —4— 同意上诉人协助何景志对债权进行认定。基于对耿俊杰的意思表示的充分信赖，2019年1月14日龙升公司向法庭出具书面意见，同意将该债权认定为何景志个人债权。2019年2月11日、2019年3月19日又两次电话告知被上诉人耿俊杰判决已生效及执行进展情况，被上诉人也并未提出异议。依据《合同法》第84条的规定，债务人将合同义务全部或部分转让给第三人的，应当经债权人同意。通过债务转移，本案对耿俊杰的债务已转移给何景志，原债务人退出，所以本案借条已无效。3、本案所涉借款已由（2018）冀0105民初字第3700号民事判决判定由龙升公司向何景志偿还，原审判决由上诉人向被上诉人承担还款责任，直接导致同一笔债务重复偿还，即龙升公司向何景志偿还后，在债务已经消灭的情况下上诉人陈敬辉仍需向被上诉人偿还，严重侵害了龙升公司及上诉人合法的财产权益，同时造成何景志取得了非法利益。4、根据立法的公平原则、权利义务相一致原则，应由何景志向耿俊杰承担还款责任。四、原审中被上诉人明知借款的主体为龙升公司以及资金的流向仍以虚假的事实提起民事诉讼，构成虚假诉讼。第三人何景志，在以取得本案债权的情况下，在本案中做虚假陈述，否认其在石家庄市新华法院（2018）冀0105民初字第3700号判决中认定的事实，其行为严重妨害了诉讼合同的依法进行，属于严重妨害的行为。上诉人请求二审法院针对被上诉人以及第三人何景志的违法行为进行审查，依法予以确认并进行处 —5— 罚。综上所述，原判决存在主体不适格，认定事实及适用法律错误，依法应予以撤销或改判。 耿俊杰答辩称，一、2014年1月21日耿俊杰用耿海龙借款200万元汇入何景志银行账户中，出具借条。在2015年1月1日，上诉人与何景志共同向被上诉人出具借条，证实二人借到现金二百万的事实，同时就借款利息以及借款期限做了明确的约定。在该借款行为中，债务人主体（合同相对人）很明确，是陈敬辉、何景志双方共同举债；2017年5月3日，二债务人将债务分割，累加未清偿的利息，单为被上诉人出具借条，由原来的共同举偾变更为按份之债，同时在上述几次债权债务凭证形成过程中，均未出现、体现龙升公司事宜，就针对被上诉人来讲，上诉人作为借款合同相对人，债务主体并无不当。二、关于上诉状其他上诉意见的答辩意见同第一项意见，补充三点：1、无论何景志如何陈述何描述，对被上诉人耿俊杰来讲，基于陈、何二人借款的意思表示以及多次出具的借款凭证，让被上诉人有理由相信，债务主体就是该二人，至于该二人内部份额如何划分，以及是否涉及第三人公司，与被上诉人向该二人主张债权无关。2、被上诉人未同意过债权转让，在录音中也始终未向上诉人作出无条件放弃债权或转移债权的意思表示。3、答辩人认为，本案审理的焦点应当是被上诉人与上诉人和何景志之间的民间借贷关系，至于陈与何之间、与龙升公司之间以及该三方向外的投资事宜，均与本案关联性不强；上 —6— 诉人陈敬辉如认为何景志侵犯了其权益份额，可以另案向何主张，但该理由不应是不偿还被上诉人借款的理由。三、上诉状补充意见是在滥用虚假诉讼，耿俊杰以借款事实为依据，以陈敬辉书写的借条为证据，向东光县人民法院提起诉讼，事实和证据具在，是通过法律途径维护其合法权益的必经手段，如果这种行为都被上诉人定义为虚假诉讼的话，只能说上诉人对虚假诉讼理解有偏差。 何景志答辩称，反对上诉人说的，这笔款是当时陈敬辉和我一起去耿俊杰那去借钱，龙升房地产公司需要钱周转。公司股东是陈敬辉耿建坡，这笔钱确实用到了龙升公司的经营中，而后因为这笔款到期没有偿还了，我和陈敬辉又去耿俊杰那打的条。但是到期又没能还钱，耿俊杰找到我俩，三方达成协议，在自愿情况下，债务一分为二，我俩一人一半。这是借款实际情况。我与龙升房地产的债权债务关系，我借给了龙升公司一千多万，我说的是整体的，但是说不清具体的。（2018）冀0105民初字第3700号判决，我主张的钱里不包括陈敬辉的150万。欠条是五月份，我起诉是十月份，这里面不包含这150万，我只主张了我替公司承担的150万。上诉人说的与实际情况不符，我作为公司的管理人，我的行为才是职务行为，公司的债务还有陈敬辉的债务跟我没有任何关系。 龙升公司答辩称，第一，当时这笔借款是何景志与陈敬辉一起借的，陈敬辉是职务行为。第二，200万元这笔借款在上 —7— 述说的冀05**民初3700号判决书里已经认定了何景志主张这笔借款是他个人借给公司的，第9页有显示。而且在该案的审理过程中被上诉人耿俊杰也知道何景志主张并认定这200万的借款是何景志对耿俊杰的个人借款。第三，如果说被上诉人要求上诉人偿还这笔借款，存在着被上诉人与上诉人以及龙升公司重复偿还这笔借款，何景志非法获利。第四，何景志陈述说他对龙升公司的借款是整体的不包括陈敬辉的150万，只主张了自己的150万，该表述是虚假的。在上述第3700号判决书第9页以及第14页明确写明了2014年1月21日原告何景志向耿俊杰借款200万元，最后判决中将200万元已经判决龙升公司偿还给何景志。当时何景志提交了他与龙升公司包括龙升公司股东陈敬辉与耿建坡的所有资金往来流水记录，明确表明该笔200万元均为何景志所收并使用，所以何景志刚才的陈述是虚假的，是虚假诉讼的行为。 耿俊杰向一审法院起诉请求：1、依法判令被告陈敬辉立即偿还原告借款本息150万元及其中100万元借款从2017年5月3日起给付资金占用期间的利息；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年被告陈敬辉与第三人何景志向原告耿俊杰借款200万元，用于房地产开发，由何景志出具借条，双方对借款期限及利息进行了口头约定。后因种种原因陈敬辉、何景志未能偿还借款本息。2017年5月3日耿俊杰、陈敬辉、何景志三方签订了《还款协议》，约定陈敬辉与何景志将 —8— 所借原告款项一分为二，由陈敬辉与何景志各偿还原告借款本金100万元，利息50万元，计150万元，二人分别向耿俊杰出具了借条。本案被告给原告出具的借条中注明归还日期为15个月，利息未有约定。2017年10月份，何景志在石家庄市新华区人民法院起诉本案第三人临西龙升公司，案号（2018）冀0105民初字第3700号（以下简称“另案”），诉讼请求为判令临西龙升公司偿还何景志部分借款本金6793220元。事实与理由：2015年10月26日何景志与临西龙升公司签订《借款合同书》，约定何景志向临西龙升公司出借580万元，借款期限为2015年11月1日至2016年10月31日，利息为月息2%。合同签订前后，临西龙升公司为开发福源居项目陆续从何景志处借款，截至何景志起诉之日，临西龙升公司累计借款共计13912636元，至今未有偿还，何景志先行主张以上借款本金，其余借款及利息另行起诉。在另案中,何景志主张在借款合同签订前后，2014年1月21日至2015年12月11日期间，何景志分38笔共计向临西龙升公司出借款项6793220元。临西龙升公司认可收到其中29笔共计450.722万元。何景志在资金来源情况说明中提出，2014年1月21日何景志向本案原告耿俊杰借款200万元,其中50万元用于为临西龙升公司支付购买土地定金，65万元用于临西龙升公司与另外一公司资金倒借，58万元转入陈敬辉账户（2014年1月22日转款35万元、2014年2月13日转款20万元、2014年2月24日转款3万元），20万元 —9— 转借李世坤（指定账户陈天赏）后归还至陈敬辉账户，其余用于公司日常开支。在另案判决中确认何景志与临西龙升公司存在民间借贷法律关系，未有确认耿俊杰与临西龙升公司存在民间借贷法律关系。以上事实有原告提供的中国建设银行转账记录1份、陈敬辉出具的借条1份、另案生效民事判决书1份及各方当事人的当庭陈述在卷佐证，予以确认。被告对自己的主张提供以下证据：1、2019年1-6月原、被告通话录音光盘1张，文字记录14页，在证据第11页第8行到第11行，以证明原告对借款人是龙升公司是明知的，其明确表示如果是陈敬辉个人借款其不可能出借，因此结合龙升公司的答辩，以及陈敬辉的个人陈述，能够形成完整的证据链，足以证明该笔借款为公司借款，陈敬辉个人不承担任何还款义务；2、另案民事判决书、何景志在另案中提供的资金来源明细、筹款情况说明以及龙升公司在诉讼中的质证意见，证明何景志已经以债权人的身份向龙升公司主张了该笔借款并其主张已经得到了判决认定，龙升公司也认可该笔债务为公司债务，与陈敬辉个人无关，结合被告所提交的2019年1月12日耿俊杰与陈敬辉的通话录音在证据的第1页第9-23行，该段录音可以证明陈敬辉在诉讼期间与耿俊杰沟通是否同意何景志来主张该笔债权，经耿俊杰同意后，陈敬辉在该次庭审中认定该笔债权为何景志的个人债权，基于原告同意何景志主张的行为，其应向何景志、龙升公司主张该笔债务，而并非陈敬辉。判决生效后陈敬辉已将判决 —10— 结果通知了原告，在2019年2月11日的通话录音中，证据第3页第9-21行原告也明确表示既然判给何景志就应由何景志来偿还；3、何景志在另案中提交的资金来源明细、查封龙升公司福源居小区情况说明、执行裁定、移送执行表、何景志起诉龙升公司的诉状、传票以及应诉通知书，证明何景志已经向龙升公司主张了全部债权的本息，上述证据均来源于另案案件档案；4、临西龙升公司的工商登记信息1份，证明陈敬辉作为临西龙升公司的法定代表人有权代表公司行使权利，上述证据能够证明原、被告之间不存在个人的债权债务关系，原告应向第三人何景志主张债权。对以上证据原告质证称，通话录音是被告有意识的引导，陈敬辉打的欠条，我只认可陈敬辉是欠款人，不能证明借款是借给公司的;何景志起诉的龙升公司，与我无关，不发表意见。何景志质证称，对通话录音我不知情不发表意见，对其他证据真实性无异议，被告和公司都说是我主张了耿俊杰的钱，我们三方签订的还款协议是5月份，我声明我起诉龙升公司的款项中不包括耿俊杰的200万元，我也没有经过耿俊杰同意。临西龙升公司质证称，何景志向我公司主张的借款中包括耿俊杰的200万元。经审查，被告提供的录音资料具有真实性，录音中原告始终未有向被告作出无条件放弃债权的意思表示，仅凭录音资料不能自然变更原告与被告及第三人在先形成的民间借贷法律关系，该录音资料不能证明被告的主张，不予采纳；关于被告主张向原告借款系职务行为问题。因 —11— 被告向原告出具借据时未有公司的授权委托，也未有公司盖章确认，故不能认定被告向原告出具借据的行为系职务行为，应认定为被告个人行为；另案民事判决能够证明何景志对在原告处与陈敬辉共同所借200万元，在另案中主张为自己所借并借给临西龙升公司使用，何景志就共同所借200万元向临西龙升公司主张了债权。何景志提交三方签订的还款协议复印件一份，经质证原告无异议；被告质证称，应提供原件，不予认可，还款协议没有履行，不存在；临西龙升公司质证称，同被告意见。经审查，被告提交的还款协议虽然是复印件，但根据被告提供的另案中关于三方达成还款协议的内容，应当认定被告提交的还款协议具有真实性。 一审法院认为，被告陈敬辉与第三人何景志共同向原告借款200万元事实清楚，后三人达成还款协议，是三方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，依法受法律保护，本案被告应当按照约定向原告偿还借款本金100万元，利息50万元，合计150万元；关于原告主张的借款利息问题，因被告出具借据后未有按照约定偿还，按照民间借贷相关法律规定，应当自逾期之日即2018年8月4日开始承担占用借款本金100万元期间的利息，按年利率6%计算。何景志明知与陈敬辉共同所借原告款200万元，已经由共同债务，变更为按份之债，在另案中何景志单方向临西龙升公司主张了全部共同借款，被告可另行向何景志主张权利。 —12— 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，一审法院判决：被告陈敬辉偿还原告借款本息合计150万元，并自2018年8月4日开始给付原告100万元借款本金按年利率6%计算的利息，至还清借款本金为止。以上款项于本判决生效后三日内履行。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，减半收取计9150元，由陈敬辉负担。 二审期间，上诉人陈敬辉提交以下新证据：石家庄市新华区人民法院（2018）冀0105民初字第3700号案件（以下简称3700号案件）庭审笔录一份，欲证明在上述案件中，何景志已就在耿俊杰处借款的200万元作为个人债权主张，结合3700号案件判决由龙升公司向何景志偿还，且何景志又向石家庄市新华区人民法院就该笔款项的利息提起诉讼，该案已经一审终结，支持了何景志的诉求。被上诉人耿俊杰经质证认为：对真实性没有异议，但是内容和上诉人欲证明目的没有关联。首先，何景志在其他案件中的陈述及其他案件的认定不能影响耿俊杰作为债权人的合法权益，何景志的陈述不能也不应推翻陈敬辉多次给耿俊杰出具借条的意思表示。其次，借款合同的相对人和借款用途的使用主体不一定是同一主体，就债权人来 —13— 讲，向合同相对人主张符合法律规定。再次，无论是何景志、陈敬辉还是龙升公司他们之间的权利义务与耿俊杰没有关系。何景志经质证认为，庭审笔录和当时所表达的意思不是我想表达的意思，200万是我的个人借款这个事我没有说过，对于我和陈敬辉借耿俊杰款项的事我认可。龙升公司经质证认为，同意上诉人意见。耿俊杰提到陈敬辉多次给耿俊杰出具借条，但是借条均在3700号案件之前，在审理之前，陈敬辉是代表公司出具的借条，我认为何景志发言存在虚假情况。 被上诉人耿俊杰提交：2015年1月1日由陈敬辉、何景志书写的借条复印件一份，内容为“借条今借耿俊杰现金贰佰万（200万元）整月利息叁分，归还日期2015年10月30日。利息合计：陆拾万元整（60万元）总计本息为：贰佰陆拾万元整（260万元）借款日期：2015年1月1日借款人：陈敬辉何景志”。欲证明2014年1月份陈敬辉和何景志在耿俊杰处借款，当时陈敬辉和何景志就为耿俊杰出具了借条，因后来多次更换借条以新条换旧条，2015年1月1日的借条由陈敬辉和何景志二人签名，直至2017年5月3日陈敬辉、何景志单独为耿俊杰出具借条，把曾经的共同债务分割开来，导致本案起诉。上诉人陈敬辉经质证认为：对借条三性均不认可，该份依据书写的内容并不能影响2014年1月借款为龙升公司借款，陈敬辉是职务行为。同时，月息三分超过法律规定，不具有合法性，被上诉人本息具体数额需要审查。被上诉人何景志经质证认 —14— 为：条确实是我俩签的。被上诉人龙升公司经质证认为：我不确定，不清楚。 对上诉人提交的3700号案件庭审笔录真实性各方均无异议，对其真实性本院予以采信。对被上诉人耿俊杰提交的借条复印件，因系复印件，真实性无法核实，对其真实性本院不予采信。 本院二审查明，本案被上诉人何景志在石家庄市新华区人民法院提起3700号案件诉讼，在3700号案件中，原告为何景志，被告为龙升公司，第三人为陈敬辉、耿建坡。在3700号案件中，何景志诉求为请求被告龙升公司先行偿还部分借款本金6793220元。上诉人陈敬辉一审中提交了一份“筹资贷款情况说明”，内容包括“第一笔贷款2014年1月21日向沧州东光县耿俊杰处为龙升公司筹来第一笔款200万元（还款协议为证）分别用于公司购买土地定金50万元（王雷证人证言，申请法院调查）。65万元用于该公司与另外一公司的资金倒借（股东陈敬辉与朋友马永波）后该笔款项转入股东陈敬辉处。（马永波证人证言，视频录像，申请法院调查）。58万元转入公司股东陈敬辉账户（一审38笔中的2、5、6项）。20万元转借李世坤（指定账户陈天赏）后归还时汇入陈敬辉账户。其余用于公司日常开支（银行流水及相关票据，日常流水明细）。目前，我个人还承担着这笔贷款的150万元的债务”，被上诉人何景志认可筹资贷款情况说明系其在3700号案件中提交。被上诉人何景 —15— 志在3700号案件中同时提交2017年5月3日陈敬辉、何景志、耿俊杰达成的“还款协议”复印件一份，内容为“临西县龙升房地产开发有限公司福城小区（原福源居小区）项目，因资金需求于2014年1月21日向沧州市东光县耿俊杰处融资借款200万。经办人陈敬辉、何景志。由于种种原因融资款项尚未偿还。经耿俊杰本人要求，现将此款项一分为二。其中本金100万元，利息50万元共计150万元由何景志负责协调偿还。其中本金100万元，利息50万元共计150万元由陈敬辉负责偿还”。石家庄市新华区人民法院出具的3700号判决书认定，耿俊杰委托他人打入何景志账户的200万元中，其中何景志于2014年1月22日、2014年2月13日、2014年2月24日转入陈敬辉账户中的三笔共计58万元、何景志于2014年1月23日转账给翟卫国的50万元、2014年1月25日转账给孙先芝的50万元，以上共计158万元，认定为系龙升公司向何景志借用的款项。对何景志主张的2014年1月21日转账给翟卫国的15万元未认定为龙升公司向何景志借用的款项。对何景志主张的转借李世坤的20万元及其他日常开支情况未见3700号判决书认定情况。另，何景志2014年12月26日转账给马永波50万元，系偿还耿俊杰50万元的利息，石家庄市新华法院将该笔转账亦认定为龙升公司向何景志的借款。 本院二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。 —16— 本院认为，本案主要争议焦点为：1、上诉人陈敬辉与被上诉人耿俊杰之间是否存在民间借贷关系。2、上诉人陈敬辉主张涉案债务已转移至何景志，应由何景志负责偿还是否有事实及法律依据。 关于第一个争议焦点，被上诉人耿俊杰一审中提交了上诉人陈敬辉签名的借条一份，对借条签名的真实性陈敬辉予以认可。结合上诉人提交的录音材料及3700号案件判决书认定的内容，能够证实上诉人陈敬辉、被上诉人何景志在耿俊杰处借款200万元，上述款项打至何景志银行账户，借款已实际履行，2017年5月3日，陈敬辉、何景志、耿俊杰三方将涉案借款本金及利息一分为二，分别由何景志、陈敬辉各担100万元本金、50万元利息。虽陈敬辉主张借款系用于龙升公司房地产项目，应由龙升公司偿还，其签名行为系职务行为。但经审核被上诉人耿俊杰提供的借条，借条中未显示陈敬辉系职务行为，且依据合同相对性，陈敬辉向耿俊杰的借款用于何处应由其另行主张，在本案中陈敬辉出具借条的行为，应视为其对债务的认可，一审法院认定陈敬辉与耿俊杰之间存在涉案借款并无不当，本院依法予以支持。 关于第二个争议焦点，涉案债务是否已转移至何景志处。首先，在3700号案件被上诉人龙升公司并未认可耿俊杰向何景志、陈敬辉出借款项的全部数额为公司债务。耿俊杰向何景志、陈敬辉出借本金数额为200万元，但依据陈敬辉签字的借 —17— 条、录音资料及何景志提交的还款协议可知，至2017年5月3日，耿俊杰出借的200万本金已产生100万元利息，共计款项数额为300万元。但在3700号案件中仅认定其中158万元本金为龙升公司向何景志的借款。关于2014年12月26日何景志转账给马永波的50万元，虽3700号案件认定为系偿还耿俊杰的利息，但该50万元利息偿还时间早于涉案借条签订时间，应认定为系偿还借条签订之前本金200万元产生的利息。其次，陈敬辉主张债务转移至何景志处已取得耿俊杰同意，其提交的证据为与耿俊杰的通话录音材料。经审核陈敬辉提交的录音材料，在2019年1月12日的通话结束时耿俊杰仍在向陈敬辉催要借款，一审法院认定耿俊杰未向上诉人陈敬辉作出无条件放弃债权的意思表示，陈敬辉仍应向耿俊杰承担偿还借款的责任并无不当，本院依法予以支持。再次，3700号案件认定的系何景志与龙升公司之间的借贷关系，本案系耿俊杰与陈敬辉之间的借贷关系，一审法院认定关于何景志在3700号案件中向龙升公司多主张的部分由龙升公司与何景志之间另行主张并无不当，本院依法予以支持。 综上所述，陈敬辉的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18300元，由上诉人陈敬辉负担。 —18— 本判决为终审判决。 审 判 长  张 梅 审 判 员  程晓明 审 判 员  余志刚 二〇二〇年十一月十三日 法官助理  张双凤 书 记 员  陈莹雪