山东省高级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁行终1350号 上诉人（原审原告）洪钦配，男，1982年1月4日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 被上诉人（原审被告）菏泽市牡丹区人民政府，住所地菏泽市东方红西街**。 法定代表人张泽中，区长。 上诉人洪钦配因与菏泽市牡丹区人民政府房屋征收补偿决定一案，不服山东省菏泽市中级人民法院(2020)鲁17行初77号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了受理案件或者应诉通知书、合议庭成员告知书以及《二审行政案件诉讼要素表》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2017年9月10日，菏泽市牡丹区人民政府作出《牡丹区2016-10号地块（洪湾）房屋征收决定书》，征收范围为人民路和牡丹公馆项目以东、高速路以南、张集居民点以西、赵王河以北（以规划征收红线为准）。同日，被告发布征收通告，公布了《牡丹区2016-10号地块（洪湾）房屋征收补偿方案》。被征收人洪钦配位于征收范围内的房屋，土地面积284.40平方米，合法实有建筑面积255.96平方米，房屋用途为住宅。2017年9月14日，经集体协商选定的菏泽市剑宸房地产评估有限公司评估，被征收房屋货币补偿总价值共计人民币1120894（含三个月临时安置费）；按产权调换补偿方式，被征收房屋补偿总价值共计人民币1255101元（含三十六个月临时安置费）。在房屋征收决定规定的签约期限内，被征收人未与房屋征收部门达成补偿协议。2019年10月9日被告菏泽市牡丹区人民政府对原告洪钦配作出菏区政征补字〔2019〕139号房屋征收补偿决定。原告不服，提起行政诉讼。 原审法院认为，首先，被告菏泽市牡丹区人民政府对牡丹区2016-10号地块（洪湾）已经作出房屋征收决定，且未被司法审查撤销，征收补偿程序启动合法。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第二十六条之规定，在房屋征收部门与本案原告于征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议的情况下，被告菏泽市牡丹区人民政府有按照征收补偿方案作出房屋征收补偿决定的法定职权。其次，被告菏泽市牡丹区人民政府作出的被诉征收补偿决定在认定事实方面，集体协商选定的房地产评估机构经评估，出具了房屋征收估价报告，估价报告所附现场勘验笔录有被征收人方及征收部门、丈量人、记录人和监督部门签字，针对原告对评估报告出具时点与征收补偿决定作出时点相差一年的质疑，征收决定发布之日是法定评估时点，并无评估报告超出一年无效的强制效力性规定，并且受棚改政策方面的影响在评估时点与征收补偿决定作出时点的城市房价并无大幅度的变动，被告以评估报告为主要证据并按照征收补偿方案作出的征收补偿决定，认定事实清楚。第三，经审查，被告牡丹区人民政府作出的征收补偿决定符合法定程序，在适用法律方面，被诉房屋征收补偿决定保障了原告选择补偿方式的权利，决定给予原告给予补偿的事项符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十一条的规定，适用法律正确。第四，原告所诉其他理由不能成立，本院不予支持。原告未提供确定其土地、房产面积方面的合法有效证据，房屋征收补偿安置方案载明了房屋性质面积的确定方法，按照实测土地面积及基准容积率确定其土地面积和可产权调换建筑面积，符合该征收补偿安置方案的规定，亦不违背《国有土地上房屋征收评估办法》第九条第三款关于未登记房屋的处理原则，原告主张遗漏面积的主张不能成立。至于院外通行胡同的问题，可以结合所在居委会意见和所在片区的确定原则另行确定补偿事宜。综上，被诉征收补偿决定合法，原告诉求原审法院不予支持，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告洪钦配的诉讼请求。案件受理费50元，由原告洪钦配负担。 洪钦配不服原审法院判决，上诉请求：1.依法撤销菏泽市中级人民法院(2020)鲁17行初77号行政判决；2.依法撤销被上诉人作出的菏区政征补字〔2019〕139号《菏泽市牡丹区人民政府房屋征收补偿决定书》；3.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.原审判决无事实依据和法律依据，应当依法予以撤销。原审法院在缺乏有效证据的情况下，认定“被征收人选定评估机构”的合法性是错误的。被上诉人提交的证据《房地产估价报告》系伪造，但原审却将伪造的报告认定为合法的评估报告。2.被上诉人将上诉人居住的村庄强行纳入棚户区征收改造范围，没有事实依据和法律依据。3.原审法院认定，被上诉人给予上诉人补偿的事项符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定是错误的。4.被上诉人补偿费用没有足额到位，就作出房屋征收补偿决定书，依法应予撤销。5.被上诉人在没有取得征地相关批准文件的情况下，就决定征收集体土地上的房屋并组织实施程序违法。6.该估价报告中计算的土地面积和房屋建筑面积与实际面积有误。 各方当事人在原审中提交的证据已随卷宗移送本院。二审中，各方当事人均未提交新的证据。另查明，洪钦配涉案房屋的丈量编号为×××64。本院认定的其他事实与原审法院认定的事实基本一致。 本院认为，本案争议的焦点问题是被上诉人作出的涉案征收补偿决定是否合法问题。 第一，评估机构的选定等评估程序是否符合法律规定问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第二款规定：“对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。”第二十条第一款规定：“房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定。”根据原审法院查明的事实，房屋征收部门在选定评估机构时经过了发布选定房屋征收评估机构公告、征询意见汇总、确定评估机构公告等房地产价格评估机构选定程序，并不违反相关法律规定。房地产价格评估机构作出涉案《房地产估价报告》后，房屋征收部门已经按照法律规定送达上诉人，上诉人未在法定期限内申请复核，怠于行使法律赋予的救济权利，应当视为其对《房地产估价报告》无异议。上诉人关于房地产价格评估机构的选定程序违法、《房地产估价报告》系伪造等主张缺乏事实根据，本院不予支持。 第二，涉案征收补偿决定是否具有事实和法律依据问题。因上诉人未与房屋征收部门签订补偿协议，被上诉人根据《房地产估价报告》并结合《牡丹区2016-10号地块（洪湾）房屋征收补偿方案》，作出了涉案征收补偿决定。该决定提供了房屋产权调换或货币补偿两种补偿安置方式，满足了上诉人的选择权，且包含了搬迁补偿费、临时安置补偿费等条款，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定。关于涉案房屋的建筑面积问题。上诉人主张涉案房屋建筑面积为272.32平方米，土地面积应为302.58平方米，大于《房地产估价报告》中的面积，但未提交证据予以证明，本院对该项主张不予支持。 第三，上诉人基于本案同一事实曾提起房屋征收决定诉讼，起诉的事实和理由中包括了本案上诉理由中关于被上诉人将涉案房屋纳入棚户区改造范围没有依据、征收补偿费用没有足额到位、未取得征地批准文件等主张。本院作出的（2018）鲁行终2770号生效判决已对《牡丹区2016-10号地块（洪湾）房屋征收决定书》的合法性问题进行了论述。上诉人不服（2018）鲁行终2770号行政判决，向最高人民法院申请再审，最高人民法院作出（2020）最高法行申560号行政裁定驳回了上诉人的再审申请，本案应受上述生效裁判文书的羁束。并且（2018）鲁行终2770号行政判决查明，山东省人民政府于2018年5月作出《关于菏泽市牡丹区2018年第3批次建设用地的批复》（鲁政土字〔2018〕716号），同意征收涉案土地。因此对于上诉人提出的房屋征收决定违法的相关主张本案不再予以审查。另外，上诉人房屋丈量编号为×××64，原审判决中第7页错误的表述为15-115，但该处笔误不影响裁判结果的正确性，在此予以指正。 综上，上诉人洪钦配的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人洪钦配负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘晓华 审判员  公韶华 审判员  张晓宁 二〇二〇年十一月六日 书记员  牛聪颖