广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终24548号上诉人（原审被告）：刘忠法，男，1969年2月28日出生，汉族，身份证住址四川省阆中市。委托诉讼代理人：王爱民，广东鹏合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市鹏程发机械设备有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道江边社区松岗街道江边社区工业一路**厂房**103.104。法定代表人：杨棚程，总经理。委托诉讼代理人：罗思玲，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗钦煜，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。上诉人刘忠法因与被上诉人深圳市鹏程发机械设备有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2020）粤0306民初2515号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘忠法上诉请求：1.撤销深圳市宝安区人民法院（2020）粤0306民初2515号民事判决第一项、第二项判项，对本案予以改判或发回重新审理；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决对上诉人提出的质量异议不予釆信的理由是明显错误的。双方于2019年6月17日签订一份《买卖合同》。上诉人依约支付了相应款项，而被上诉人并没按合同约定的时间安装调试，而且安装调试时就经常出现各种问题，一直不停调试并经常维修。导致无法验收，由于机器存在各种严重质量问题，经常不断停产维修。上诉人并非故意拖延不付款，而是要求被上诉人必须维修更换能正常生产才行，但被上诉人对机器不管不问。而双万签订的《买卖合同》约定保修一年。从被上诉人安装机器设备到其起诉也就几个月的时间，也在一年的保修期内，而一审判决却以收到涉案设备后并没在合理期限内提出异议，且已实际使用该设备视为对设备质量的认可，进而对上诉人申请的质量鉴定不予批准，对质量异议不予采信。对于被上诉人涉案设备在保修期内出现的质量问题，一审判决的上述理由是明显错误的。二、由于一审法院错误的对上诉人提出质量鉴定不予批准，从而导致本案是否存在质量问题的事实不清，而且一审中上诉人也提供了相关证据证明被上诉人的涉案设备存在严重质量问题。深圳市鹏程发机械设备有限公司向一审法院起诉请求：1.被告支付货款1300000元及逾期付款利息（分别以200000元、300000元、160000元、160000元、160000元、160000元、160000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%分别自2019年7月28日、2019年8月28日、2019年10月16日、2019年11月16日、2019年12月16日、2020年3月16日、2020年4月16日起计算至货款付清之日止的利息）；2.被告承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明，2019年6月17日原告与被告签订一份《买卖合同》，合同约定，被告向原告购买一台背靠背一机四线连续镀机台，含税价款为260万元，具体支付方式为签订合约五个工作日付清预付定金100万元、设备进场开始安装后一周内付5万元、设备安装调试完毕一周内付30万元、2019年10月15日前支付16万元、2019年11月15日前支付16万元、2019年12月15日前支付16万元、2020年3月15日前支付16万元、2020年4月15日前支付16万元。合同还约定，原告应于2019年8月31日前完成机台架设，并完成试机验收，调试时间7天，最迟不能迟于2019年9月15日，实际工期从收到100万元定金后算起；原告交付商品给被告验收，由原告提供验收单，并由被告确认签名验收；原告的验收已经表示对商品的认可。该份合同尾部甲方处由被告本人签字，并盖有“深圳市三隆科技有限公司A2”字样印章。经查，深圳市三隆科技有限公司未经工商注册登记。原告陈述2019年7月20日进场安装涉案设备，8月20日安装调试完毕。经查，被告收到涉案设备，并已实际使用设备。庭审中，被告主张涉案设备存在质量问题，并申请质量鉴定。关于被告的付款情况。被告主张其已支付货款1318247元，具体为：2019年6月支付29万元、6月18日支付409247元、8月9日支付20万元、9月5日支付10万元、9月18日支付30万元、9月17日支付1.5万元、10月21日支付4000元，被告未向一审法院提交相应的支付凭证。原告主张被告前期支付70万元，2019年8月17日支付20万元、9月5日支付10万元、9月10日支付194446元、10月24日支付101900元，原告认可被告支付货款总金额为130万元。一审法院认为，原告与被告签订的《买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效。被告主张其系深圳市三隆科技有限公司代表，与原告签订涉案合同。因深圳市三隆科技有限公司并未注册成立，被告上述主张一审法院不予采信。在涉案合同履行过程中，原告已依约履行设备交付义务，被告应依约向原告支付相应的货款。被告主张原告交付的设备存在质量问题。因被告在收到涉案设备后并未在合理期限内向原告提出质量异议，且已实际使用涉案设备，应视为被告对涉案设备质量的认可。被告申请对涉案设备质量鉴定，一审法院不予准予。被告主张的质量异议，一审法院不予采信。关于被告已付款金额。被告主张已向原告支付货款1318247元，但并未提交相应的支付凭证予以佐证，应由被告承担举证不能的法律后果，一审法院对被告主张的已付款金额不予认可。根据原告陈述，被告已付款130万元，尚欠货款130万元。被告未能依约支付货款，应承担向原告支付尚欠货款130万元及利息的违约责任。利息分别以20万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率130%为标准自2019年7月28日起计至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%计至款项清偿之日止；以30万元、16万元、16万元、16万元、16万元、16万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%为标准，对应从2019年8月28日、2019年10月16日、2019年11月16日、2019年12月16日、2020年3月16日、2020年4月16日起计至款项清偿之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、被告刘忠法自判决生效之日起十日内向原告深圳市鹏程发机械设备有限公司支付货款130万元；二、被告刘忠法自判决生效之日起十日内向原告深圳市鹏程发机械设备有限公司支付利息（利息分别以20万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率130%为标准自2019年7月28日起计至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%计至款项清偿之日止；以30万元、16万元、16万元、16万元、16万元、16万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%为标准，对应从2019年8月28日、2019年10月16日、2019年11月16日、2019年12月16日、2020年3月16日、2020年4月16日起计至款项清偿之日止）；三、驳回原告深圳市鹏程发机械设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8322元，被告刘忠法负担。本院二审查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。上诉人上诉主张被上诉人提供的机器设备存在质量问题，且被上诉人起诉要求上诉人支付货款时尚在一年的保修期之内，上诉请求对一审判决予以改判。对此，本院认为，经审查一审庭审笔录以及上诉人上诉意见，双方当事人在原审已经就本案事实争点和焦点问题充分举证和辩论，事实已经查清，本院予以书面审理。在涉案合同履行过程中，被上诉人已依约履行设备交付义务，上诉人已经收取和使用了机器设备，应依约向被上诉人支付相应的货款。至于上诉人主张机器设备在保修期内存在需要维修的问题，并不能对抗被上诉人依据涉案合同约定所提出的支付剩余货款主张，上诉人对此也未在原审提出反诉请求，原审不予采纳并无不当，系原审法院在举证责任分配与认定事实中正确适用法律的结果，本院予以确认。上诉人就机器设备在保修期内存在需要维修的问题应当另案请求。综上所述，上诉人刘忠法的上诉请求明显不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第一款第二项规定，当事人提出的上诉请求明显不能成立的案件，可以不开庭审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第一款第二项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8322元，由上诉人刘忠法承担。本判决为终审判决。审判长 沈 炬审判员 易 静审判员 郑寒江二〇二〇年十一月二十六日书记员 邓 懿附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；（二）当事人提出的上诉请求明显不能成立的；（三）原判决、裁定认定事实清楚，但适用法律错误的；（四）原判决严重违反法定程序，需要发回重审的。