黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑05民终559号上诉人（原审被告）：孙玉平，女，1970年8月10日出生，汉族，集贤县自然资源局职工，住集贤县。委托诉讼代理人：张连婧，黑龙江中程佳易律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王喜，男，1955年5月10日出生，汉族，无职业，住集贤县。上诉人孙玉平因与被上诉人王喜民间借贷纠纷一案，不服集贤县人民法院（2020）黑0521民初1566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人孙玉平及其委托诉讼代理人张连婧，被上诉人王喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙玉平上诉请求：一、请求撤销（2020）黑0521民初1566号民事判决书第一项；二、上诉等费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定孙玉平向王喜出具借条的行为构成债务加入，判令孙玉平承担债务，系认定事实错误。1.案涉10万元借款系2014年孙永财借王喜16万元的借款余额，故借款的实际借款人是孙永财，而非孙玉平，应由孙永财承担还款义务；2.原审未考虑孙永财与孙玉平系父女关系的因素，仅从常理判断孙玉平为王喜出具借条的行为系债务加入，过于武断。2015年8月8日，孙玉平为王喜出具借条时孙永财不在场，孙永平系应父亲孙永财的要求，替孙永财出具的。2017年8月8日，孙玉平再次出具借条时，已经标注该款由九宏米业偿还，由此可见，孙玉平并未自愿承诺还款。因此，该行为不构成债务加入。二、原审判决以债务加入的理由，判令孙玉平独立承担还款义务，适用法律错误，并遗漏诉讼主体。债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或者第三人与债权人达成双方协议或者第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。故债务加入不能免除债务人履行债务的义务。本案原审判决既然认定孙玉平向王喜出具借条的行为，系对债权人王喜作出的承担债务的承诺，系债务加入，那么就应该判决孙玉平与孙永财共同承担还款义务，而原审判决既没追加孙永财为被告，也没判令孙永财承担还款责任，系适用法律错误且遗漏诉讼主体。三、王喜在诉状中对于2015年8月8日孙玉平出具10万元借条的过程做了虚假陈述。王喜在诉状中陈述2015年8月8日孙玉平向王喜借款，王喜就把孙玉平替孙永财还的10万元交付给了孙玉平，以此规避案涉借款与孙永财的关联。原审法院查明了事实，案涉的10万元借款本金，就是2014年孙永财借王喜16万元的借款余额。王喜的行为违反了民事诉讼法第十三条规定的“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”，原审法院不仅未对王喜作出任何处罚，反而认定了王喜的部分证据，支持了王喜对孙玉平的债务主张，有悖法律的公平正义。综上，上诉人认为原审判决认定事实及适用法律均存在错误，且遗漏诉讼主体，故请上级人民法院依法改判或发回重审。王喜辩称，上诉人孙玉平的父亲孙永财在2014年5月25日向我借的是10万元，不是16万元，有当时在银行取款的小票为证。孙玉平主张本案借款是其父亲16万元欠款的尾款不是事实且没有证据，是其父女二人串通转移债务的谎言。事实是：2015年8月8日孙玉平在建设银行替她父亲孙永财还我10万元现金后，我把孙永财给我打的10万元借据交给孙玉平，孙玉平在我收到现金后，和我商量说“叔你也不急用钱，把这钱借给我吧，我也给你2分利，不带差事的”，我当时跟孙玉平说“你父亲外债太多了，我不能再借了，你是公务员还有偿还能力，我把现金借给你吧”，这样我就把10万元现金借给了孙玉平，孙玉平给我出具了独立借款人的借据。有原始借条复印件为证，双方约定利息二分，当时在场的有和我同去的杨占林，已作为证人出庭。借给孙玉平款项之后我多次去孙玉平单位向她索要借款，她都以各种理由拖延。2017年10月8日，我去孙玉平单位索要借款，孙玉平说暂时还还不上，前期到2017年10月8日的利息共计26个月利息为5.2万元，孙玉平把利息加在本金里给我出具本金为15.2万元的借条，但欠条时间写的是2017年8月8日，她说今后就按15.2万元本金计算，但利息得降为月利息1分4，还本着原来10万钱，2分利的幅度，这样不属于利滚利，借款人还是孙玉平。孙玉平在一审法院调解时，她同意只还本金不还利息，我钱存到银行还有利息，所以没同意她的调解方案，如果是他父亲所欠，她写的借据上应该注明孙永财是借款人。在孙永财向他人借款的借据中，写的是借款人是孙永财，经手人是孙汉文，如果本案诉争的钱是孙永财欠的，按照常理孙玉平应该在借据中注明借款人是孙永财、经手人是孙玉平，以上事实可以看出，本案借款就是孙玉平向我借款。王喜向一审法院起诉请求：1.要求被告孙玉平给付本金152000元，利息56321元（按月息1分4计算，自2017年8月8日起至起诉之日)，共计208321元，一并给付自起诉之日起至实际给付之日止的利息，以152000元为本金，利率以月息1分4计算；2.被告承担诉讼费。一审法院认定事实：孙永财与被告孙玉平系父女关系。2014年，孙永财曾向原告王喜借款。2015年8月8日，孙永财让孙玉平向王喜偿还借款本息。同日，孙玉平为王喜出具本金为10万元、月息2%的借条一张、2017年10月8日孙玉平为王喜重新出具日期为“2017年8月8日”、本金为15.2万元、月息1.4%的借条一张。该款项至今未还。一审法院认为，原告王喜主张与被告孙玉平之间存在民间借贷法律关系。王喜提供孙玉平先后出具的借条两份加以证实，孙玉平对两份借条的真实性无异议，原、被告双方对借款本金为10万元及利息的约定均予以认可。但孙玉平认为王喜并没有实际交付给孙玉平10万元，孙玉平只是按照父亲孙永财的要求才给王喜出具借条的，实际借款人应当是孙永财。关于借款本金10万元是否实际交付，王喜提供的证据虽不能充分证明其主张，但孙玉平自认“孙永财向王喜借款16万元并已实际交付，2015年8月8日孙玉平是在替孙永财偿还部分本息后，对该笔借款剩余本金10万元重新出具借条。此款系孙永财借款的余款，孙玉平只是替孙永财出具借据。此款应由九宏米业或孙永财偿还”。王喜对孙永财向其借款的事实予以认可。从双方陈述及证据可认定孙玉平于2015年8月8日出具借条中所涉10万元即是孙永财向王喜借款后未偿还部分的本金。孙玉平虽非直接债务人，但从其两次为王喜出具借条的行为及将名字签在借款人栏的行为判断孙玉平构成债务加入，故对王喜主张由孙玉平承担还款责任的请求本院予以支持。孙玉平系公务员，对自己两次出具借条的行为后果应有明确的认知，其辩解只是代孙永财出具借据的意见不符合常理，故本院不予采信。但此款的本金为10万元，而非王喜主张的15.2万元。关于利息的计算，2015年8月8日的借条上，双方约定月利率为2%，不违反法律的强制性规定，故对双方在“2017年8月8日”借据中所确认的自2015年8月8日至2017年10月7日的利息5.2万元，本院予以支持；2017年10月8日重新出具借条时约定月利率为1.4%，亦不违反法律的强制性规定，本院予以支持。但本金应按10万元予以计算。另5.2万元系利息款，不应再计入本金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用X虫华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决：一、被告孙玉平于本判决生效后十日内给付原告王喜借款本金10万元及利息5.2万元；一并支付以10万元为基数，按月利率1.4%计算，自2017年10月8日至给付之日止的利息；二、驳回原告王喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4424.82元（原告王喜已预交)，由原告王喜负担412.82元、被告孙玉平负担4012元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人孙玉平主张案涉借款系其父亲孙永财与被上诉人王喜之间借款的未还款项，并自认2015年8月8日在其替父亲孙永财偿还了部分借款本息后，对剩余的10万元本金重新向王喜出具借据，2017年10月8日再次向王喜出具借据。二审期间，孙玉平上诉称欠据是在父亲孙永财指示下为王喜出具的，但孙玉平作为完全民事行为能力人，理应知晓向他人出具欠据的法律后果。孙玉平虽非案涉借款的直接债务人，但其先后两次向王喜出具欠据的行为依法应视为其自愿承担还款责任的意思表示，由此一审法院认定孙玉平于本案的行为构成债务加入，并判决孙玉平承担还款责任，并无不当。孙玉平上诉主张本案遗漏诉讼主体，因孙玉平与孙玉财系父女关系，且孙玉平一审中并未请求追加孙永财为本案当事人，故对其该项上诉主张，本院依法不予支持。综上所述，孙玉平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4424.82元，由上诉人孙玉平负担。本判决为终审判决。审判长 高山峰审判员王甜甜审判员岳明二〇二〇年十一月二十六日书记员 顾      帮      正