甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终4730号上诉人（原审原告）：卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街**院**楼卡特彼勒大厦**。法定代表人：白雪莉，该公司董事长。委托诉讼代理人：张会健，甘肃久铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢雪纯，甘肃久铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏学磊，男，1998年9月8日出生，汉族，住甘肃省永登县。上诉人卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司（以下简称卡特彼勒公司）因与被上诉人魏学磊融资租赁合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市七里河区人民法院（2020）甘0103民初969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭，因本案二审仅涉及法律适用问题，故不开庭进行了审理。上诉人卡特彼勒公司的委托诉讼代理人张会健、卢雪纯到庭接受询问，被上诉人魏学磊经本院依法传唤未到庭参加询问，本案缺席审理。本案现已审理终结。卡特彼勒公司上诉请求：1.撤销兰州市七里河区人民法院作出的（2020）甘0103民初969号判决书，并依法改判；2.本案一、二审诉讼费用完全由被上诉人承担。事实和理由：一审对协议未解除且未到期的租金及违约金、设备留购费、律师代理费等问题均未依照双方合同约定予以支持。被上诉人魏学磊经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见卡特彼勒公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付融资租赁设备301.7CR、JH700537号型液压挖掘机的全部未付租金182958.3元，违约金670.98元（暂计至2019年1月7日），两项暂计金额共183629.28元；2、判令被告支付原告自2019年1月8日起至应付未付款项实际付清之日止的违约金（违约金以利率2%/月为标准计付并先行抵扣）；3、判令被告赔偿原告因本案所支出的其它费用（律师代理费、设备留购费）15198元，以上暂计金额共198827.28元；4、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年8月13日，原告（出租人）卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司与被告（承租人）魏学磊签订《融资租赁协议》，内容：租赁期限：租赁期限开始于起租日（即设备交付日），并应在承租人支付完毕本协议第2条规定的所有租金及其他应付款项时终止。如本协议提前解除，则租赁期限应于提前解除时终止。除双方另有约定，“设备交付日”为本协议附件2“设备交付”确认中所确定的设备接收日期；承租人应无条件按本协议规定按时、足额支付首付款、租金和其他应付款项；出租人仅认可承租人在明细表B项中所选择确定的付款方式，出租人没有义务查询和收取承租人通过其它方式支付的任何款项；承租人应就到期欠付的任何租金或其他款项，按每月（以30天计算）百分之二（2％）计算支付违约金，违约金自租金或其他款项到期日起计算至承租人实际支付日止，且不受本协议提前解除或终止的影响；承租人确认并同意，出租人不是设备的制造商或供应商；承租人对设备及供应商的选择完全由其自主决定，没有依赖于出租人或其所作的任何声明或陈述；承租人对设备的购买条件和条款已直接和供应商商定，并对其承担全部责任；出租人系根据承租人的选择和决定，与供应商签订设备购买合同，并按购买现状向承租人出租设备；出租人已在购买合同中将其对供应商的质量保证追索权及索赔权转让给承租人；承租人确认，出租人是设备的唯一所有权人；除本协议规定的租赁利益外，承租人对设备不享有任何其他利益；本协议无论因任何原因被认定无效，设备均应归出租人所有，承租人一经出租人要求应立即返还设备；设备由供应商直接交付给承租人，承租人应负责设备的接收、安装和验收，并于接收设备后，签署本协议件2的“设备交付确认”，以此确认接收；本协议各方同意根据中华人民共和国相关的法律和规定，缴纳各自应承担的税费。2019年8月13日，被告魏学磊在原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司出具的《设备交付确认》上加盖印章，确认其收到涉案型号为301.7CR、序列号为JH700537的设备。审理中，争议双方均认可涉案租赁实际为以租代售的买卖关系；被告魏学磊欠付租金数额为171614.3元；对双方无争议的事实，本院予以确认。另查明，涉案《融资租赁协议》约定的租期为42期，分期付款期限为2019年9月13日至2023年2月13日。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司与被告魏学磊签订的《融资租赁协议》是双方真实意思表示。合同签订后，各方当事人应依约全面履行自己的义务，达成合约目的；现卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司要求魏学磊偿还欠付租金171614.3元；但结合前述查证的事实，涉案《融资租赁协议》约定分期付款届满期限为2023年2月13日；经释明，卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司并未诉请解除协议；由此，本院确认本案租金为38414.69元（171614.3元/未付租金-133199.61元/未到期租金/2020年8月起至2023年2月=38414.69元/已到期未付租金）。关于违约金的问题；本院认为，被告魏学磊怠于履行还款义务，已构成违约，其应当承担相应的违约责任；审理中，被告魏学磊表示愿意承担争议的违约金；即被告魏学磊应当向原告支付违约金4032.2元（670.98元/诉请主张＋3361.2元/38414.69元/本金×15%/年利息÷12个月×7个月/2020年1月7日至2020年8月7日）。对之后协议未解除且未到期的租金及违约金，原告应依约另行主张。关于律师代理费的问题；本院认为，依据前述对违约金年息的认定意见及该诉请的可选择性属性，原告该诉请缺乏法律依据，本院不予支持。关于设备留购费的问题；本院认为，依据前述认定意见，原告该诉请缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条规定，判决：一、被告魏学磊于本判决生效之日起三十日内偿还原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司租金38414.69元、违约金4032.2元，合计42446.89元；二、驳回原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2139元，由魏学磊负担。本院二审审理查明的事实与原审判决认定基本一致，本院予以确认。本院认为，本案二审主要争议焦点为上诉人卡特彼勒公司所主张的协议未解除且未到期的租金及违约金、设备留购费、律师代理费等是否成立的问题。首先，本案案涉《融资租赁协议》系由卡特彼勒公司单方提供的格式合同为不争之事实；其次，一审审理查明“争议双方均认可涉案租赁实际为以租代售的买卖关系”亦为不争之事实。上述两部分事实是正确认定和处理本案二审争议焦点的基础和关键所在。《中华人民共和国合同法》第三十九条规定“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”该条规定了在融资租赁关系中出租人对租赁物、出租人所享有的权利、承租人所负有的义务的告知说明义务。基于案涉融资租赁合同内容在条款的设计上具有高度的专业性和复杂性，承租人即便面对全部信息也往往无从真正理解合同条款的真实内涵和法律意义。就本案而言，案涉《融资租赁协议》虽然在合同首部即以《重要提示和确认》要求承租人对合同中字体加黑、加粗部分予以了解，作为其尽到了提示说明义务的依据。但是，上述法律规定基于格式合同中签约双方地位的不对等性，更多的从实质公平、正义的法律精神内涵出发，要求格式条款的提供者采取合理的方式提请对方注意。本案中，上诉人卡特彼勒公司未能举证证明其与被上诉人魏学磊签约时，事前已充分考量了承租人的实际经济履约能力、租赁物的实际用途、当地的经济水平等综合因素，从而避免合同一经签订即令对方陷于实际不可履行之状态，故上诉人卡特彼勒公司在合同中仅仅以字体加黑、加粗的方式就前述租金及违约金、设备留购费、律师代理费等内容作为提醒方式，尚未达到足以引起承租一方注意的程度，尚不排除存有对方未能完全理解合同内容而签订与其履约能力明显不符的合同的情形。卡特彼勒公司所主张的前述费用虽有约定，但未从交易双方的实际情形出发从而签订了与对方履约能力不相称的合同，明显加重了被上诉人的履约成本，显失公平，一审对此判决事由论述欠妥，但处理适当，故对上诉人卡特彼勒公司的上诉理由，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司预交的二审案件受理费4278元，由其自行承担。本判决为终审判决。审判长  阎文虎审判员王博审判员陶生莲二〇二〇年十一月二十七日法官助理玄丝遥书记员李蕙君