浙江省宁波市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0205民初3486号 原告：何玲，女，1967年10月8日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：郭尚继，宁波市江北区致成法律服务所法律工作者。 被告：王长祥，男，1967年10月30日出生，汉族，户籍所在地浙江省宁波市江**。 被告：杨支援，女，1971年2月2日出生，汉族，户籍所在地湖南省邵东县。 委托诉讼代理人：毛勤，浙江永为律师事务所律师。 原告何玲诉被告王长祥、杨支援民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告何玲及其委托诉讼代理人郭尚继、被告杨支援委托诉讼代理人毛勤到庭参加了诉讼，被告王长祥经本院合法传唤，无正当理由未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告何玲本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还借款本金160000元，并以160000元为基数从2012年7月19日开始至本金还清为止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍支付的利息；2、本案诉讼费由二被告共同承担。庭审中，原告变更第1项诉讼请求如下：判令二被告共同偿还借款本金160000元，并以160000元为基数从2012年7月19日开始至本金还清为止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的3倍支付的利息。 事实与理由：原告与被告杨支援是湖南同乡、朋友关系，二被告系夫妻关系。二被告因经营需要，2011年5月以后多次向原告借款，每次金额在数万元不等均用现金交付。每次都出有借条并口头约定每月利息2分。2012年7月19日，经与被告杨支援结算，借款本金共计160000元，由杨支援书写并与被告王长祥为共同借款人的名义统一出一张借条并将之前的借条收回，之前的利息已付清。双方口头约定2012年7月19日之后的利息也是月息2分，但没写到欠条上。二被告自出具借条后至今，本金、利息都没有支付过。原告自2012年以来经常上门讨要，开始还能见到二被告，到2014年以后见不到杨支援，再后来王长祥也见不到了，电话也联系不上。原告认为，原告与二被告订立的民间借贷合同不违反法律规定，二被告长期不支付本金、利息，违反了诚实信用、按合同履行义务的原则。双方口头约定月利息2分在当时不违反法律规定。二被告借款是在婚姻关系存续期间，且借款用途是为共同经营，二被告应为共同债务人，有共同还款义务， 原告为支持其诉请，向本院提交了《借条》一份的证据，并申请证人刘某出庭作证。 被告杨支援答辩称，1、被告杨支援与被告王长祥于2012年9月协议离婚，目前二被告不是夫妻关系，原告2011年借款给被告王长祥的借款是被告王长祥用于赌博还债的，并没有用于家庭共同生活开支，因此原告诉称借款用途是共同经营需要不是事实；2、借款当时，被告杨支援并不知情，原先借条也只有被告王长祥一人签字，被告杨支援是后来才知道借款事情，原告找到被告杨支援，说是前面的借条作废，重新出一张，被告杨支援出于好心就写了一张总的借条给原告，但是借条记载的16万元不全是本金，实际本金是15万元，另外利息1万元；3、原告诉称的“双方口头约定2012年7月19日之后的利息也是月息2分”不是事实，被告杨支援与原告没有这样的口头约定；4、被告杨支援与被告王长祥的离婚协议上写明原告何玲的16万元债务由被告王长祥负责归还。 被告杨支援为支持其答辩主张，向本院提交了《借条》两份、离婚协议书一份的证据。 被告王长祥未作任何答辩，亦未提供任何证据材料。被告王长祥经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃发表答辩意见以及对证据进行质证的权利。 经审理，本案根据对原告提供证据的认定和原告的陈述，认定事实如下： 2011年6月10日，被告王长祥向原告出具《借条》一份，载明：今借何林人民币壹拾壹万元正（110000元）。该借款原告已交付给被告王长祥。 2011年9月15日，被告王长祥向原告出具《借条》一份，载明：今借何林人民币壹万元正（10000元）。该借款原告已交付给被告王长祥。 2012年7月19日，被告王长祥、杨支援向原告出具《借条》一份，载明：今借到何玲人民币壹拾陆万元（160000元）是实。该《借条》系对之前借款重新出具的。该《借条》上被告杨支援的签名系杨支援本人所签，被告王长祥的签名系被告杨支援所写。该借条上记载的借款金额二被告均未归还。 另查明，被告王长祥、杨支援于2011年5月9日登记结婚，于2012年9月4日协议离婚。 以上事实，由原告提供的《借条》一份的证据、由被告杨支援提供的《借条》两份和离婚协议书一份的证据及原告和被告杨支援委托诉讼代理人庭审陈述为证。 本院认为：虽然原告提供的2012年7月19日《借条》上被告王长祥的签名系被告杨支援所写，但从被告杨支援提供的两份《借条》可以证明案涉借款系之前被告王长祥向原告所借，为此被告王长祥系案涉借款的借款人；被告杨支援作为借款人在该《借条》上签名，表明被告杨支援愿意就案涉借款承担还款责任，为此被告杨支援也系案涉借款的借款人。故原告提供的2012年7月19日的《借条》可以证明原告与二被告之间存在民间借贷法律关系，借款已经交付，双方之间的民间借贷法律关系已经有效成立。虽然借款未约定借款期限，但原告可随时要求二被告在合理期限内归还，现原告提起诉讼后二被告仍未归还，已构成违约，应承担相应的法律责任，故本院对原告要求二被告归还借款的诉请予以支持。关于借款本金，被告杨支援抗辩称2012年7月19日的《借条》记载的160000元实际为借款本金150000元、利息10000元，并称被告王长祥之前所出的借条有三份共计借款本金150000元；原告对之前被告王长祥出具三份借条共计借款本金150000元的事实予以认可，但提出该《借条》记载的160000元金额中实际借款本金为156000元、利息4000元；本院认为原告对被告王长祥之前出具三份借条共计借款金额为150000元的事实无异议，为此本院认定2012年7月19日《借条》记载的160000元金额中实际借款本金为150000元、利息10000元，同时该借条中10000元利息表明二被告对支付借款利息的承认。故二被告应归还原告借款本金150000元、支付利息10000元。关于原告要求被告支付以160000元为基数从2012年7月19日开始至本金还清之日止按权银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息（实为逾期还款利息损失），因2012年7月19日的《借条》并未约定借款利息，原告诉称口头约定利息但无相应证据予以证明，故本院认定该《借条》未约定利息，为此本院对原告该诉请不予支持。但原告提起诉讼后，二被告仍未归还借款，已构成违约，故二被告应支付原告以实际借款本金150000元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算自起诉之日起（2020年10月9日）至借款实际归还之日止的逾期还款利息损失。关于被告杨支援答辩称二被告离婚协议上写明了原告何玲的160000元债务由被告王长祥负责归还的抗辩意见，本院认为二被告离婚时对债务归还的约定不能对外对抗债权人，故本院对被告杨支援的该抗辩意见不予采纳。被告王长祥经本院合法传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，本案可依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王长祥、杨支援于本判决生效后十日内归还原告何玲借款本金150000元、支付利息10000元，并支付原告何玲以150000元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算自2020年10月9日起至实际归还之日止的逾期还款利息损失； 二、驳回原告何玲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3500元，减半收取1750元，由被告王长祥、杨支援负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 方晓亭 二〇二〇年十一月十二日 代书记员 韩 芳 附： 裁判履行告知书 一、发生法律效力的民事判决、裁定和调解书，当事人必须履行。如涉款项支付的，付款义务人可将款项交付至宁波市江北区人民法院执行款专户，账号详见缴款通知书。一方当事人拒绝履行的，另一方当事人可在法律文书规定履行期间届满之日起二年内向人民法院申请执行。 二、一方当事人未按生效判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；逾期未履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 三、对逾期不履行裁判义务的一方当事人，法院可依法将其纳入失信人名单、限制出入境、限制高消费，一方当事人属于人大代表、政协委员、党员或公务员的，将向人大、政协、纪委、组织部门通报。对有能力履行而拒不履行、逃避或规避执行的一方当事人，法院将根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。