重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0242民初1368号原告：舒仁喜，男，1975年9月7日生，住酉阳县。委托诉讼代理人：张港，重庆市酉阳县丁市法律服务所法律工作者。被告：胡海，男，1975年4月3日生，现住酉阳县。委托诉讼代理人：张建华，酉阳县麻旺法律服务所法律工作者。被告：樊红宣，男，1974年8月16日生，住酉阳县。委托诉讼代理人：罗上军，重庆汇润律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司酉阳支公司，住所地：重庆市酉阳县钟多镇桃花源街**。负责人：冉一波，该公司经理。统一社会信用代码：915002420091495229。委托诉讼代理人：冉石军，重庆汇润律师事务所律师。被告：酉阳土家族苗族自治县大溪镇人民政府，住所地：酉阳县大溪镇大溪村**。负责人：石权，该镇镇长。统一社会信用代码：11500242771752083F。委托诉讼代理人：罗仕佐，重庆渝法律师事务所律师。被告：酉阳土家族苗族自治县大溪镇二坪村村民委员会,住所地：酉阳县大溪镇二坪村。统一社会信用代码：54500242ME17298144。负责人：冉井明（系该村委会主任），男，1970年6月25日生，住酉阳县。被告：黄文卫，男，1967年10月11日生，住酉阳县。原告舒仁喜与被告胡海、樊红宣、中国人民财产保险股份有限公司酉阳支公司（以下简称中国人保酉阳支公司）、酉阳土家族苗族自治县大溪镇人民政府（以下简称酉阳县大溪镇人民政府）、酉阳土家族苗族自治县大溪镇二坪村村民委员会（以下简称酉阳县大溪镇二坪村村民委员会）、黄文卫机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序进行审理。经被告胡海申请本院依法追加酉阳县大溪镇人民政府、大溪镇二坪村村民委员、黄文卫为本案被告。因案情复杂，本院依法转为普通程序，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告舒仁喜及其委托诉讼代理人张港，被告胡海及其委托诉讼代理人张建华，被告樊红宣及其委托诉讼代理人樊洪，被告中国人保酉阳支公司的委托诉讼代理人冉石军，被告酉阳县大溪镇人民政府的委托诉讼代理人罗仕佐，被告酉阳县大溪镇二坪村村民委员会的负责人冉井明，被告黄文卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告舒仁喜向本院提出诉讼请求：1.三被告赔偿原告各项损失共计114634元[医疗费及检查费5216元、护理费7200元(60元×120元/天）、住院伙食补助费1440元（60元×24天）、误工费12000元（100元×120元/天）、营养费7200元（60元×120元/天）、差旅费500元、住宿费500元、鉴定费1300元、残疾赔偿金55124元（13781元/年×20%×20年）、被扶养人生活费24154元]；2.三被告承担诉讼费。诉讼过程中，原告要求所有被告承担赔偿责任。事实和理由：2019年9月10日，原告受被告樊红宣到大溪镇二坪盖有偿帮工下水泥途中乘坐被告胡海驾驶车牌号为渝D4XX**号重型自卸货车搭载舒仁喜、舒仁军沿重庆市酉阳县大溪茶店至大溪二坪村公路方向行驶，8时2分许，当车行驶至二坪村、麻园寨路段时，车辆在制动过程中路面湿滑，车辆发生侧翻并跌落至路下，造成驾乘人员胡海、舒仁喜、舒仁军受伤，渝D4XX**号重型自卸货车及载水泥受损的道路交通事故。2019年9月10日，重庆市酉阳县交巡警大队作出《道路交通事故责任认定书》，认定胡海承担事故的全部责任，原告舒仁喜不承担事故责任。事故发生后，原告被送往酉阳县人民医院治疗并住院22天，经鉴定：1.原告车祸伤致小肠断裂部分切除术后属九（玖）级伤残；2.原告伤后误工期为120日、护理费60日、营养期为120日。鉴于上述事实理由，特诉至人民法院，望判如所请。被告胡海辩称，其在2019年9月10日受到樊红宣指派，舒仁喜搭乘胡海的车辆到二坪村卸水泥，在8时2分左右，车子行驶到二坪村路段时，由于该路段正在进行公路扩建施工，路面遗留大量的黄色泥巴，该路段也没有任何警示标志与安全标志提醒，所以导致了交通事故的发生。原告舒仁喜与被告樊红宣之间是雇佣关系，原告舒仁喜在从事正常工作中受到了伤害，作为雇主樊红宣也应当承担相应的赔偿责任。再次，大溪镇二坪村村民委员会作为该路段的发包方及黄文卫作为该路段承包方，应对路面遗留的黄色泥巴有清扫的责任。大溪镇人民政府作为乡镇一级人民政府，对村级公路具有管理权，也存在管理不当的责任。综上，上述当事人均应该承担责任。被告樊红宣辩称，原告与被告樊红宣的雇佣关系不成立，原告舒仁喜并不是樊红宣指派去下水泥。原告舒仁喜是因交通事故产生的损害，不是因为劳务关系或雇佣关系造成的损害。所以其在本案中不应当承担责任。被告中国人保酉阳支公司辩称，本案原告系车上人员，并非是本车辆人员以外的第三者，因此其在交强险、三者险中不承担责任。渝D4XX**号重型自卸货车购买了座位险，其已在座位险中按保险合同的约定依法支付给胡海3万元。因此，保险公司承担的责任已经履行完毕，不应再承担责任。被告大溪镇人民政府辩称，原告以及被告胡海要求大溪镇人民政府承担赔偿责任的事实依据不足，其理由如下：首先，该公路系村级公路，而其在二坪村委会自主扩建施工过程中，事故发生当天二坪村委会并派有专职安全员在现场做指挥，并设置路面障碍作为警示标志（横放了一棵树在路面）。但驾驶员胡海去将路面的树枝挪开，强行通过事故路段。在通过事故路段后发生了侧滑导致了本次交通事故。因此，大溪镇人民政府认为，与政府的管理不具有过错。其次，在酉阳县交警大队作出事故认定后，并没有认定大溪镇人民政府具有过错。而且，事故当事人均没有向上一级公安机关提出复核请求。因此我们认为是事故当事人认为该事故认定具有真实性和准确性，同时该事故认定并没有明确载明黄泥巴是导致本次事故车辆侧滑的主要原因。事故当天系下雨天，众所周知，作为村级公路系水泥路面，水泥路面的特点就是下雨天容易发生侧滑。作为本案的事故当事人胡海应知道水泥路侧滑的问题存在，理应提前做好安全驾驶和谨慎驾驶的义务和警觉。该村级公路有限重、限高的警示标志，只允许6吨以下的车辆通行，而胡海驾驶的车辆当天载重24吨。原告以及被告胡海要求大溪镇人民政府承担赔偿责任的法律依据不足，其理由如下：本案所涉及的案件是道路交通事故，而不是一般的侵权案件，根据法理学，《道路安全交通法》属于特别法，《侵权责任法》属于一般法。因此本案理应适当道路交通安全法之规定进行赔偿。而且，《侵权责任法》第48条也明确做了指引性规定，发生道路交通事故应当按照道路交通安全法相关规定予以处理。结合上述规定，大溪镇人民政府认为本案适用的相关法律法规仅仅就是《道路交通安全法》以及相关解释而不是《侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《道路交通安全法》规定承担的责任系过错责任，在本案中大溪镇人民政府不具有任何过错，理应不应承担责任。综上，原告及胡海要求大溪镇政府承担责任缺乏事实依据及法律依据。被告酉阳县大溪镇二坪村村民委员会辩称，与被告大溪镇人民政府辩称意见一致。被告黄文卫辩称，该案事故与其无关，事发地与其现场相差几百米。被告黄文卫受政府聘请的，当时前后有两人在维护交通安全。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月10日，被告胡海驾驶渝D4XX**号重型自卸货车搭载原告舒仁喜等人沿重庆市酉阳县大溪茶店至大溪二坪村公路方向行驶，8点20时许，当车行驶至麻园寨路段时，车辆在制动过程中因路面湿滑，车辆发生侧翻并跌落至路下，造成驾乘人员胡海、舒仁喜等人受伤，渝D4XX**号重型自卸货车受损的道路交通事故。2019年9月20日，酉阳县公安局交通巡逻警察大队公路巡逻民警六中队作出《道路交通事故认定书》，认定被告胡海承担事故的全部责任，舒仁喜等人不承担事故的责任。事故发生后，原告舒仁喜被送往酉阳县人民医院治疗，于2019年10月2日出院，实际住院22天，期间产生的医疗费48049.4元由被告胡海全额垫付，出院诊断：外伤性小肠断裂；其他诊断：结肠挫伤、肠系膜裂伤、弥漫性腹膜炎、双肺挫伤、左侧部分肋骨骨折、全身多处皮肤裂伤。出院医嘱：如有不适，门诊随诊。2019年11月6日至2019年11月8日，原告舒仁喜再次到酉阳县人民医院治疗，实际住院2天，出院诊断为：腹痛，在治疗期间产生医疗费1113.39元。2019年11月6日至2019年12月9日，原告舒仁喜在酉阳县人民医院及重庆市黔江中心医院产生诊察费等共计4102.74元。2019年12月8日，原告的伤情经重庆市酉阳县司法鉴定所鉴定，并作出渝酉司鉴所[2019]临鉴字第184号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.舒仁喜车祸伤致小肠断裂部分切除术后属九（玖）级伤残；2.舒仁喜伤后误工期为120日（壹佰贰拾日），护理期为60日（陆拾日），营养期为120日（壹佰贰拾日）。产生鉴定费1300元。另查明，被告胡海驾驶渝D4XX**号重型自卸货车在中国人保酉阳支公司投保了交强险和商业险，因本次事故是单方事故，中国人保酉阳支公司已按照相关约定，赔偿了原告舒仁喜的座位险30000元。另查明，原告舒仁喜与刘某（舒仁喜之妻）于2012年3月30日生育一子舒仁喜。上述事实有当事人的当庭陈述、原告的身份证复印件及户口本、《道路交通事故责任认定书》、住院病历、渝酉司鉴所[2019]临鉴字第184号《司法鉴定意见书》、医疗费发票、鉴定费发票等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为本次事故的责任承担主体的问题。对此评述如下：首先，酉阳县公安局交通巡逻警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定被告胡海承担此次事故的全部责任，原告舒仁喜不承担此次道路交通事故责任，结合本次事故的形成原因分析，被告胡海驾驶货车行驶在路面湿滑的道路上时，未按操作规范确保安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，是导致此次事故发生的根本原因。该《道路交通事故认定书》作出后，相关当事人未在《道路交通事故认定书》规定的期限内提出复议，视为对其权利的放弃。因此，对于酉阳县公安局交通巡逻警察大队公路巡逻民警六中队作出《道路交通事故认定书》，责任划分得当，本院予以采信。其次，本案系机动车交通事故责任纠纷，被告酉阳县大溪镇人民政府、酉阳县大溪镇二坪村民委员会不是本次交通事故的直接侵权责任人，虽然《道路交通事故认定书》载明“道路情况：……事发时路面潮湿（路面上有大量的散落黄色泥巴，系大溪镇二坪村村民集资自行扩建公路时遗留，视线良好，道路两侧为山体”，但事故路段散落的泥巴并不是导致此次交通事故的直接原因或必要条件，被告胡海作为驾驶员应该根据道路的实际情况决定通过与否，且应当按照操作规范安全驾驶，故上述被告在本案中不应承担赔偿责任。被告樊红宣与原告舒仁喜、被告胡海之间是否存在雇佣关系，属另一法律关系，本案不作处理，故樊红宣在本案中不承担赔偿责任。因本次事故是单方交通事故，被告中国人保酉阳支公司已经赔付原告舒仁喜座位险30000元，故被告中国人保酉阳支公司在本案中亦不再承担赔偿责任。被告胡海无偿搭乘舒仁喜的行为属于好意搭乘行为，但无偿搭乘这并不意味着其应承担一切风险，机动车驾驶员对搭乘者的生命财产安全仍负有高度注意义务，其应当按照道路交通安全法律法规的规定驾驶车辆，不能因为无偿搭乘而置搭乘者的生命、健康于不顾。基于无偿搭乘是一种应当提倡和弘扬的行为，依据公平原则可以适度减轻施惠人的赔偿责任。另外，原告舒仁喜明知被告胡海驾驶的是货车仍然搭乘，使自身限于一定的危险环境之中，存在一定的过失，亦应当减轻侵权人的赔偿责任。综上，结合本案实际情况，本院认为侵权人应当对原告舒仁喜的损失承担75%的赔偿责任为宜。对原告的合理损失，本院作如下认定：1.医疗费：原告主张5216.1元，有相关医药发票佐证，本院予以支持；2.护理费：护理费应根据护理期限和护理费标准确定，原告主张护理期限60天，系鉴定意见确定的伤后护理期60日，其伤后护理费为：60天×120元/天=7200元，本院予以支持；3.住院伙食补助费：根据原告住院24天和我市一般住院伙食补助费标准60元/天计算，其住院伙食补助费为：24天×60元/天=1440元，本院予以支持；4.误工费：应当根据受害人的误工时间和收入状况确定。原告没有举示其工作证明，属于无固定收入人员，故本院按照我市一般误工费标准100元/天计算，鉴定意见上载明的伤后误工期为120日，其误工费为：120天×100元/天=12000元；5.残疾赔偿金：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款的规定，“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”原告主张残疾赔偿金为55124元，该主张符合法律规定，本院予以支持；6.被扶养人生活费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。……”本案中，原告舒仁喜的扶养义务人有其儿子舒仁喜1（生于2012年3月30日），因原告户籍登记为农村居民家庭户口，其也未举示证据证明其在在发生道路交通事故时已经在城镇连续居住一年以上且有正当生活来源，因此，本案应当按照农村居民标准计算赔偿费用。结合受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出为13112元，原告主张扶养年限为10年符合法律规定，其被扶养人生活费为13112元×10年×20%÷2人=13112元;7.营养费：结合出院医嘱和伤情鉴定意见书，本院酌情支持1000元；8.住宿费、交通费：原告未举示票据证明产生该部分费用，结合原告实际就医情况，本院酌情支持住宿费、交通费共计600元；9.鉴定费：原告主张鉴定费1300元，有发票佐证，本院予以支持；综上，原告合理损失如下：医疗费5216.1元、护理费7200元、住院伙食补助费1440元、误工费12000元、残疾赔偿金55124元、被扶养人生活费13112元、营养费1000元、住宿费及交通费600元、鉴定费1300元，以上共计96992.1元。根据双方当事人的责任比例，被告胡海应赔偿原告舒仁喜损失共计72744元（96992.1元×75%）。因被告胡海主张其垫付的医疗费48049.4元在本案中一并处理，扣除原告应承担12012.35元（48049.4元×25%）后，胡海还应赔偿原告舒仁喜损失共计60731.65元（72744元-12012.35元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告胡海在本判决生效后十日内支付原告舒仁喜各项损失共计60731.65元；二、驳回原告舒仁喜其他的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费973元，由被告胡海承担730元，由原告舒仁喜承担243元。退回原告舒仁喜诉讼费730元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  何 锋人民陪审员  吴月华人民陪审员  冉嫦娥二〇二〇年十一月十九日法官 助理  张 珊书 记 员  王鹤立