广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终1144号 上诉人（原审被告）：苏宗庆，男，1991年3月2日出生，汉族，户籍所在地广西玉林市福绵区，现住广西上思县（彬仔汽车贸易有限公司）。 委托诉讼代理人：林日高，上思县法律事务中心法律工作者。 被上诉人（原审原告）：黄晓东，男，1984年10月28日出生，壮族，住广西上思县。 委托诉讼代理人：陆金富，广西心田律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王粒冲，广西济顺律师事务所律师。 原审被告：吴超航，男，1985年10月10日出生，壮族，住广西上思县。 上诉人苏宗庆因与被上诉人黄晓东、原审被告吴超航民间借贷纠纷一案，不服上思县民法院（2020）桂0621民初481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2020年10月13日、11月26日、11月27日召集各方当事人到庭质证和接受询问。书记员王冠博担任法庭记录。上诉人苏宗庆及其委托诉讼代理人林日高，被上诉人黄晓东的委托诉讼代理人陆金富、王粒冲到庭参加诉讼活动。原审被告吴超航经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼活动。本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。 上诉人苏宗庆上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判驳回被上诉人黄晓东的全部诉讼请求；三、本案一、二审案件诉讼费由被上诉人黄晓东负担。事实和理由如下：一审判决认定吴超航于2019年9月17日支付的20万元系偿还案外的债务，属认定事实不清、证据不足。理由如下：1、黄晓东提供三份借条借款时间分别是2017年1月26日、2017年8月27日、2018年1月26日，分别距吴超航向黄晓东借本案款项之前的1年10个月、1年2个月、10个月。在吴超航未还清借款给黄晓东的情况下，黄晓东继续借给其20万元及黄晓东不起诉前三笔借款反而起诉在后的本案借款均不符合常理。2、没有任何证据证实吴超航于2019年9月17日的20万元还款是偿还前三笔的款项，该笔20万元确是吴超航在本案借款的期限内偿还本案借款的款项。3、苏宗庆现有证据表明，吴超航于2018年11月16日向黄晓东借20万元之前的债务已还清。综上，一审基于对吴超航2019年9月17日还款的错误认定，认定吴超航未偿还本案借款，并判令苏宗庆对此承担连带责任没有事实和法律依据。请求二审法院支持苏宗庆的上诉请求。 被上诉人黄晓东答辩称，一审判决认定吴超航于2019年9月17日偿还的20万元是用于偿还2017年1月26日、2017年8月27日、2018年1月26日的三笔借款，吴超航对此未提出上诉。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，苏宗庆的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 黄晓东向一审法院起诉请求：1.判令吴超航、苏宗庆连带偿还黄晓东借款本金20万元及利息（利息计算方式：以本金20万元为基数，从2018年11月16日起至吴超航、苏宗庆清偿债务之日止，按年利率24%计付）；2.判令吴超航、苏宗庆向黄晓东支付律师费8000元；3.本案诉讼费由吴超航、苏宗庆承担。 一审法院认定事实：2018年11月16日，吴超航向黄晓东借款20万元，并于借款当日向黄晓东出具一张《借条》，该《借条》载明吴超航向黄晓东借款金额为20万元，借款期限自2018年11月16日起至2019年11月16日止，借款月利率为2%，违约金按每日5‰计算，吴超航在该借条的借款人处签字捺印，苏宗庆作为担保人在该《借条》的担保人处签字捺印。黄晓东于吴超航出具借条之日将20万元借款通过银行转账的方式转入吴超航的银行账户。2019年9月17日，吴超航向黄晓东转账20万元。现黄晓东以吴超航未能偿还借款为由起诉至该院，要求吴超航、苏宗庆连带偿还黄晓东借款本金20万元及利息并支付律师费。 另查明，吴超航曾于2017年1月26日向黄晓东借款5万元，并约定借款利息按银行同期利率的4倍计付；于2017年8月27日向黄晓东借款3万元，并约定借款月利率为3%，违约金按每日5‰计付；于2018年1月26日向黄晓东借款5万元，并约定借款月利率为3%，违约金按5‰计付。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，黄晓东所提供的《借条》及银行转账记录清晰记载了吴超航于2018年11月16日向黄晓东借款20万元，黄晓东也通过银行转账的方式将20万元借款转入吴超航的银行账户，可认定吴超航向黄晓东借款20万元的事实，黄晓东与吴超航之间存在合法的借贷关系。虽苏宗庆辩称吴超航已向黄晓东偿还借款，并提供一份吴超航的银行账户明细予以证明，该账户明细显示吴超航于2019年9月17日向黄晓东的银行账户转入20万元，但黄晓东又提供由吴超航向其出具的其他三张借条证明吴超航向其所转的20万元系偿还其他债务，并非本案债务。黄晓东所提供的该三张借条中载明吴超航在本案借款发生之前分别三次向黄晓东借款共计13万元，并约定相应的借款利息及违约金，根据双方约定的借款利率及违约金计算方式，截至吴超航向黄晓东支付20万元之日（即2019年9月17日），吴超航应偿还黄晓东借款本息总额接近20万元，由此可推定吴超航于2019年9月17日向黄晓东所支付的20万元系偿还本案以外的其他债务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任……”的规定，黄晓东所提供证据足以证明黄晓东、吴超航之间存在借贷关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，吴超航应向黄晓东偿还借款20万元。故对黄晓东要求吴启航偿还借款本金20万元的诉讼请求，予以支持。 关于利息的计付问题。本案中，吴超航于2018年11月16日向黄晓东借款20万元，双方约定借款月利率为2%，违约金按每日5‰计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持……”第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”双方约定的借款利息未违反上述规定，但同时约定违约金已违反上述规定，故该笔借款应按年利率24%计付利息，具体如下：以20万元为基数，自2018年11月16日起至吴超航清偿债务之日止，按年利率24%计付。现黄晓东要求吴超航以借款本金20万元为基数，自2018年11月16日起至吴超航清偿借款之日止，按年利率24%计付利息，予以支持。 关于律师费的问题。黄晓东要求吴超航支付其律师费8000元，但未能提供相关票据予以证明，且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持。”的规定，黄晓东所主张的律师费已包含在该规定的其他费用中，现黄晓东既要求吴超航按年利率24%计付逾期利息又要求吴超航支付其律师费的诉讼请求已违反上述规定，故对黄晓东要求吴超航支付其律师费的诉讼请求，不予支持。 关于苏宗庆是否应承担连带偿还责任的问题。本案中，苏宗庆在吴超航向黄晓东出具的《借条》的担保人处签字确认，表示其愿意承担担保责任，但双方对苏宗庆承担担保责任的方式和担保期限未明确约定。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”苏宗庆应当对吴超航向黄晓东所借款项及借款利息、违约金承担连带偿还责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任担保的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债权履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，在吴超航向黄晓东出具的《借条》中约定还款时间为2019年11月16日，黄晓东应当在约定期限届满后6个月内即2020年5月16日之前提起诉讼或仲裁，现黄晓东于2020年4月29日向该院起诉，系在法律规定的保证期间内要求苏宗庆对吴超航向黄晓东所借款项及违约金承担连带偿还责任，对黄晓东该诉讼请求，予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条,《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条、第三十条的规定，判决：一、吴超航向黄晓东偿还借款本金20万元并支付利息（利息的计算方式：以20万元为基数，自2018年11月16日起至吴超航清偿债务之日止，按年利率24%计付）；二、苏宗庆对吴超航上述债务承担连带责任；三、驳回黄晓东的其他诉讼请求。案件受理费2750元，由吴超航、苏宗庆共同负担。 上诉人苏宗庆在二审期间向本院提交如下证据：还款明细，其中第1页至第6页证明吴超航在2018年8月21日至11月15日偿还了29.035万元给黄晓东，该款项用于2017年1月26日、2017年8月27日、2018年1月26日的三笔借款，并已还清；第7页至第14页证明吴超航于2018年11月30日至2019年9月17日共计偿还了黄晓东40.62万元（包含吴超航于2019年9月17日偿还的20万元）用于偿还本案债务，本案债务已还清。 被上诉黄晓东、原审被告吴超航在二审未向本院提供任何证据。 经质证，黄晓东对苏宗庆提供的证据的真实性、关联性有异议，认为无法从账目明细中证明吴超航已经支付这些款项给黄晓东，经本院调取相关银行流水记录后，黄晓东认可收到该款项。本院认为，经与原件核对，苏宗庆提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 一审查明事实属实，二审予以确认。 二审另查明，吴超航通过支付宝、银行账户多次转账给黄晓东：于2018年8月21日转账支付1万元；于2018年8月21日转账支付2000元；于2018年9月1日转账支付7000元；于2018年10月1日转账支付7000元；于2018年10月24日转账支付4000元；于2018年10月31日转账支付247400元；于2018年10月31日转账支付4650元；于2018年10月31日转账支付6000元；于2018年11月15日转账支付8600元；于2018年11月30日转账支付8600元；于2018年12月24日转账支付1万元；于2018年12月24日转账支付8000元；于2018年12月29日转账支付8600元；于2019年2月1日转账支付15万元；于2019年2月23日转账支付9000元；于2019年5月5日转账支付5000元；于2019年6月26日转账支付7000元；于2019年9月17日转账支付20万元。上述款项共计702850元。黄晓东认可收到上述款项，但主张上述款项并未偿还本案借款，而是用于偿还2017年1月26日、2017年8月27日、2018年2月26日的三笔借款的款项及其他经济往来款项。 综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：本案债务是否已清偿，黄晓东请求吴超航、苏宗庆连带偿还借款本金20万元及利息有无依据。 本院认为，黄晓东依据借条主张吴超航尚欠其20万元借款及利息，而苏宗庆作为连带保证人应对此借款承担连带偿还责任。吴超航未出庭应诉，也未提交书面答辩意见。苏宗庆作为保证人抗辩称吴超航已于2019年9月17日偿还20万元给黄晓东，本案债务已清偿，一审法院认定该20万元是用于偿还吴超航于2017年1月26日、2017年8月27日、2018年2月26日借到黄晓东的三笔借款的款项，本案债务并未清偿。苏宗庆在二审中又提供了相应证据证明吴超航从2018年8月21日至2019年9月17日共转款702850元给黄晓东，本案债务及上述三笔借款均已还清。经审查，按照上述三笔借款约定的借款利息，按先还息后还本的还款顺序计算，吴超航已支付给黄晓东的702850元款项确已足够清偿本案借款本息及上述三笔借款本息。黄晓东抗辩称吴超航支付的702850元款项并非偿还本案借款，而是用于偿还上述三笔借款本息及其他经济往来款项。但吴超航支付给黄晓东的款项除用于偿还上述三笔借款本息外尚有余款，黄晓东对其余款项性质并不能提供证据证明。苏宗庆主张吴超航转给黄晓东的款项均是还款并无不当，本院予以采纳。综上，苏宗庆抗辩称本案债务已清偿并请求驳回黄晓东的诉讼请求的理由成立，本院予以支持。一审判令吴超航、苏宗庆偿还本案借款本息，虽吴超航未就一审判决提出上诉，但苏宗庆作为本案连带保证人依法享有主债务人同等的抗辩权，故本院依法对一审判决进行改判。 综上所述，一审判决认定事实、适用法律正确，但上诉人苏宗庆在二审提供新证据，能够证明本案债务已清偿，其要求驳回被上诉人黄晓东的诉讼请求理由成立，应予支持，故本院对一审判决予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、撤销上思县民法院（2020）桂0621民初481号民事判决； 二、驳回被上诉人黄晓东的诉讼请求。 本案一审案件受理费2750元（被上诉人黄晓东已预交），二审案件受理费5500元（上诉人苏宗庆已预交），合计8250元，均由被上诉人黄晓东负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 雁 审判员 禤汉奇 审判员 潘云燕 二〇二〇年十一月三十日 书记员 王冠博