淮安市清江浦区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0812行初238号原告江苏施塔德电梯有限公司，住所地江苏淮安经济开发区藏军洞路**。法定代表人钱利清，职务董事长。委托代理人秦福海，江苏大业天平律师事务所律师。被告淮安市淮安区人力资源和社会保障局，，住所地淮安市淮安区行政中心办公楼****法定代表人胡彦，职务局长。出庭负责人王冰，该局副局长。委托代理人鲍春雷，该局社会保险科工作人员。第三人郭拼，男，汉族，1997年5月19日出生，现住淮安市清江浦区。委托代理人胡安明，江苏圣火律师事务所律师。原告江苏施塔德电梯有限公司（以下简称“施塔德公司”）诉被告淮安市淮安区人力资源和社会保障局（以下简称“淮安区人社局”）、第三人郭拼工伤认定一案，于2020年6月11日向本院起诉，本院于2020年6月18日立案受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本、应（参）诉通知书，依法组成合议庭，于2020年8月4日公开开庭审理了本案。原告施塔德公司委托代理人秦福海，被告淮安区人社局出庭负责人王冰、委托代理人鲍春雷，第三人郭拼的委托代理人胡安明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。淮安区人社局于2020年4月20日作出淮人社工认字[2020]第048号认定工伤决定书，认为郭拼受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。原告施塔德公司诉称：一、郭拼作为原告单位电梯维保员，其工作职责是负责原告单位承揽的电梯维保合同所涉电梯设备的维修保养，维修卷扬机不属于原告单位的业务范围，亦不属于郭拼的工作职责范围。二、郭拼2019年11月26日当日考勤记录显示其当天负责一壶醉电梯保养，并于17时41分下班，其于当晚21时被卷扬机压伤左腿，受伤时间不属于在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害。三、被告作出的工伤认定加重了原告单位负担，而让案外人吉隆市场不承担法律责任。综上，请求人民法院依法撤销被告淮安区人社局作出的淮人社工认字[2020]第048号认定工伤决定书。原告施塔德公司提供如下证据：1、出事故卷扬机照片；2、关于工伤事故的说明函。被告淮安区人社局辩称：一、维保人员每天上下班需要打卡，下班后处于备班状态，有维保协议的合作单位电梯遇到突发情况，需前往处理。郭拼在2019年11月26日20时40分左右，接到区域维保组负责人杨永健工作指派，前往管辖区域内维保合作单位淮安市吉隆通讯器材市场（以下简称“吉隆通讯市场”）维修损坏的电梯（实为卷扬机），在维修过程中受到伤害，属于在工作时间、工作场所受伤。二、案涉故障卷扬机虽不在原告施塔德公司与吉隆通讯市场所签订合同的维保范围之内，但郭拼根据工作规程到达现场后才知道此情况。吉隆通讯市场是原告施塔德公司的老客户，第三人为了维护公司利益，不让客户流失，对不在维保范围内的故障电梯进行初步检查，既是人之常情，也是履行工作职责的延伸，不能简单地认为系第三人违反工作规程，维修不在维保协议范围内的电梯而受伤，因此郭拼是因为工作原因受伤。三、被告不认可原告所陈述的本案工伤认定使案外人吉隆市场不承担法律责任，吉隆市场是否应当承担责任和本案工伤认定没有关联性。综上，被告作出的具体行政行为事实清楚，证据确凿充分，适用法律法规正确，符合法定程序，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告淮安区人社局在法定举证期限内向本院提交以下事实证据：第一组证据：1、认定工伤决定书（淮人社工认字[2020]第048号）；2、国务院令586号令第五条，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险责任。证据1-2证明我局具有作出的工伤认定行政主体资格。第二组证据：3、第三人郭拼身份证复印件，证明第三人身份；4、基本养老保险缴费记录，证明第三人是原告员工；5、电梯维修保养合同《半包服务》（合同号：15NE2934），证明淮安市吉隆通讯市场是原告客户，与原告之间有合作关系；6、杨永健手机通话记录、在维保××淮安市吉隆通讯市场陈子政联系方式，证明2019年11月26日晚8时40分许，第三人接到原告区域负责人杨永健电话后，又微信收到杨永健提供的陈子政联系方式，指派第三人前往管辖区域内有维保合作协议的单位吉隆市场维修损坏的电梯；7、原告员工沈玉进（维保主管）、杨永健（市区维保组负责人）、李祥（市区维保组成员）、郭拼（伤者、市区维保组成员）调查笔录，上述几人调查笔录证明第一、第三人是原告职工。第二、第三人在工作上、下班需要打卡，下班后手机保持畅通，处于待命状态，其是就是备班制度。合作单位电梯遇突发情况需前往处理。第三、杨永健为市区维保组负责人，负责与区域内甲方公司签订维保合同、电梯故障维修保养、维保工作协调分配等工作。第四、2019年11月26日晚8时40分许，第三人接到原告区域负责人杨永健电话之后，指派其前往管辖区域内有维保协议的合作单位吉隆通讯市场维修损坏的电梯。到达该单位后，在检查损坏电梯过程中，电梯突然失控，砸伤其左腿的事实。也可以证明，第三人本人根据工作规程，到达现场后，才知道所检查的电梯不在维保范围。但，基于双方已长期合作，为维护公司利益，在客户要求下，进行了检查。以上事实证明第三人是在工作时间、工作场所，因工作原因受伤；8、陈子政（吉隆通讯市场电梯管理员）、罗恩福（吉隆通讯市场法人）调查笔录，证明第三人是在吉隆通讯市场维修损坏电梯受伤的事实。原告和吉隆通讯市场电梯维保合作多年，合作关系较好，且之前存在维修无维保协议电梯的情况；9、医院救治材料，证明第三人受伤医疗的过程、事实。以上证据3-9证明我局认定工伤事实清楚、证据充分。第三组证据：10、工伤认定申请表；11、工伤认定申报材料审核登记表，证据10-11证明第三人在规定时间内向我局申报工伤；12、工伤认定申请受理决定书（淮安人社工受[2020]第005号），证明我局依法受理第三人工伤认定申请，并依法向申请人送达该通知书；13、工伤认定调查通知书（淮安工伤查[2020]第005号）、中国邮政EMS官网查询物流信息，证明我局依法向原告送达该调查通知书，原告签收该通知书；14、认定工伤决定书，证明我局依法作出认定工伤决定书的具体行政行为，并依法送达原告及第三人；15、国务院令第586号《工伤保险保险条例》第十八、十九、二十条，证明我局认定工伤程序合法。第三人郭拼辩称：一、原告辩解电梯为卷扬机的理由不成立。电梯主要是用电力设备控制并提供动力的机械设备，与使用人力运行的上下设备相区分，因此案涉故障设备实质上是货运电梯。二、第三人是在从事职务行为中受到伤害，第三人的职务行为应当从本质上进行考察，即为单位利益从事相关行为。本案中，第三人是受原告片区负责人杨永健指派，到原告合作客户吉隆通讯市场检修故障电梯。原告辩解第三人是因为客户的要求私自去检修电梯不是事实，从第三人接到指令开始，第三人主观意愿均是接受原告单位的管理，并且为原告利益而进行服务，因此第三人受伤符合从事职务行为过程中受伤，依法应认定工伤，请求法院驳回原告的诉请。第三人未提供证据。经庭审质证，结合当事人的陈述、辩论意见，本院认定以下案件事实：原告施塔德公司成立于2007年7月27日，其经营范围是制造加工销售电梯、自动扶梯、自动人行道、停车设备、电控设备、光纤设备及成套配件，以及上述产品的安装、维修、保养。第三人郭拼是原告施塔德公司员工，是该公司负责市区范围的维保组组员，从事电梯维保工作。其所在区域维保组组长（负责人）为杨永健，负责与区域内甲方公司签订维保合同、电梯故障处理维修保养、维保工作协调分配等工作。第三人郭拼参加了工伤保险。2019年11月26日，郭拼在淮安市吉隆通讯市场检修电梯过程中被砸伤，其后至医院进行住院治疗。诊断为左下肢开发伤：1、左胫腓骨近端开放性粉碎性骨折；2、左胫神经大部分撕裂、左腓总神经损伤；3、左腘动静脉断裂；4、左内外踝骨折；5、左小腿重度软组织挫裂伤。后实行左下肢截肢术。2019年12月31日，郭拼向被告申请工伤认定。被告于2020年3月19日受理后，向原告单位发出工伤认定调查通知书。2020年3月26日，原告单位向被告出具情况说明函一份，其主要内容是：一、郭拼是原告公司员工，其工作职责时负责我公司承揽的电梯维保合同所涉电梯设备的维修保养，维修卷扬机不属于我公司的业务范围，亦不属于郭拼工作职责范围。二、郭拼11月26日当日考勤记录显示其当天负责一壶醉电梯保养，并于17时41分下班。其于当晚21点左右被卷扬机压伤左腿，不属于在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害。故，郭拼受伤不应认定为工伤。2020年3月24日，被告依法调查了维保组长杨永健，在该调查笔录中，其有如下陈述：“吉隆通讯市场的负责人（陈子政）打电话给我说，他们公司的电梯坏了，急需要用，想请我派人过去维修”、“我微信发给郭拼具体的联系人和维修地点”、“这个公司有两部电梯，其中一部电梯和我们签订了维保合同，发生事故的电梯没有和我们签订合同。因为吉隆通讯市场和我们有四年左右的业务往来，甲方公司打电话让我去维修电梯，想着之后还要签订维保合同，我也不好拒绝，就打电话给郭拼让他去现场处理”。同日，被告对郭拼进行了询问，其有如下陈述：“当天晚上8点40左右，接到组长杨永健电话，电话里他说吉隆通讯市场那边的电梯坏了，让我去维修一下”、“之后，他又立即微信发了吉隆通讯市场负责人的号码给我”、“我到了之后，他就带我到了维修现场，我当时站在电梯门口正在检查电梯故障的时候，电梯突然失控下坠，砸到了我的肩膀和左腿。”2020年4月15日，被告对原告公司维保主管沈玉进、维保员李祥进行了调查，对吉隆通讯市场的法定代表人罗恩福、电梯管理员陈子政进行了调查。在陈子政的调查笔录中，其有如下陈述：“当时电梯发生故障，停止运行，我们老板罗总让我联系维保单位的工作人员，我就电话联系老杨，我说我们这边有部电梯坏了，请你来帮我修理一下。老杨告诉我说他在外地赶不过来，他安排其他工作人员过来维修。过了20分钟左右，郭拼（电梯有故障，他们经常过来，服务态度很好，我们认识好多年了）就过来了。他来了之后，他就开始检查电梯，电梯轿厢就掉下来了，砸到了他的左腿。”、“我只是说电梯有故障，请他过来处理维修一下”。被告淮安区人社局于2020年4月20日作出淮人社工认字[2020]第048号认定工伤决定书，认为郭拼收到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。原告公司不服该工伤认定，向本院提起诉讼。另查明：吉隆通讯市场没有对涉案电梯与原告公司签订维保协议。原告主张该涉案电梯并非是电梯，而是运货用的卷扬机。本案的争议焦点是：第三人郭拼所受伤害，是否属于工作原因？根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，依法应当认定为工伤。本案中，第三人郭拼是原告公司电梯维保人员，案涉发生事故的电梯在其工作区域范围内。其在当天下班后，接到维保组长杨永健的电话通知前往吉隆通讯市场进行电梯检修，在检修过程中因电梯突然坠落而被砸伤，其所受伤害，符合工伤认定的“三工”要素，依法应认定为工伤。理由如下：一、郭拼前往吉隆通讯市场进行电梯检修，是履行职务的行为。根据案件的调查情况，是维保组长杨永健接到了吉隆通讯市场的一个临时维修求助，才安排郭拼前往检修。原告公司虽有固定的上下班作息时间，但下班后维保人员仍要处于待命状态，合作单位电梯有突发状况，需要及时到场。故原告单位提出其受伤不属于工作时间的辩解，本院不予支持。二、郭拼前往吉隆通讯市场进行电梯检修，是为了单位的利益。吉隆通讯市场是与原告单位有维保关系的合作单位，虽然维保合同的对象是另一部载人电梯，而非本案出事故电梯，但正是基于单位之间存在维保关系，才使得吉隆通讯市场电梯管理员陈子政在案涉电梯出故障时，致电原告公司要求检修。郭拼受指派前往，系为了单位的利益，而非为了个人的利益，亦非是受吉隆通讯市场的雇佣。三、原告主张单位指派郭拼前往吉隆通讯市场维修的仅限维保电梯，因涉案出事故电梯与原告公司之间并无维保合同，郭拼是现场受吉隆通讯市场的临时要求帮其检修，故郭拼在检修此电梯过程中受伤，与原告公司无关。本院认为，结合杨永健、郭拼、陈子政的调查笔录，可以认定吉隆通讯市场报障的电梯即是涉案非维保电梯，不存在先检修维保电梯再检修非维保电梯的情况。原告该主张无事实依据，本院不予支持。四、关于原告提出的涉案电梯其实并非电梯，而是卷扬机。本院认为，从原告提供的现场图片可以看出，吉隆通讯市场工作人员所称的电梯，实际上是卷扬机（拉货用的土电梯），但该设备的性质并不影响第三人受伤为工伤。五、关于原告提出的吉隆通讯市场使用的卷扬机导致郭拼受伤，其应承担民事责任的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。故劳动者在劳动过程中受到第三人侵权引发的工伤，工伤保险责任与第三人侵权责任是不同性质、不相冲突的两种责任。对于吉隆通讯市场是否应承担赔偿责任的问题，可以通过民事诉讼方式予以确定，但不影响劳动者的工伤认定。综上，原告的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告江苏施塔德电梯有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，帐号：62×××45）（此页无正文）审 判 长  蒋同一人民陪审员  方鸿君人民陪审员  于 军二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  刘斐然书 记 员  丁诗秋附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。