吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终1561号上诉人（原审被告）：金春红，女，1973年6月5日出生，汉族，无职业，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：田大原，吉林衡丰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘国前，男，1970年6月15日出生，汉族，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：杨欢，吉林衡丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行，住所地吉林省延吉市延西街**。负责人：韩志刚，该分行行长。委托诉讼代理人：方勇男,北京市京师（延吉）律师事务所律师。原审被告：延边中远利龙汽车销售服务有限公司，住，住所地吉林省延吉市长白山东路**/div>法定代表人：付力民，该公司总经理。原审被告：付力民，男，1961年7月7日出生，满族，延边中远利龙汽车销售服务有限公司总经理，住吉林省延吉市。原审被告：王**，女，1962年4月27日出生，汉族，教师，住吉林省延吉市。原审被告：付力群，男，1955年3月10日出生，满族，退休人员，住吉林省延吉市。原审被告：刘宝荣，女，1958年7月16日出生，汉族，退休人员，住吉林省延吉市。上诉人金春红、刘国前因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行（以下简称“邮政储蓄银行延边州分行”），原审被告延边中远利龙汽车销售服务有限公司（以下简称中远利龙公司）、付力民、王**、付力群、刘宝荣金融借款合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2020）吉2401民初1069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金春红、刘国前上诉请求：1.撤销延吉市人民法院（2020）吉2401民初1069号民事判决，改判驳回邮政储蓄银行延边州分行的诉讼请求；2.诉讼费用由邮政储蓄银行延边州分行承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律不当。一、《小企业最高额抵押合同》附表第二项和《小企业最高额保证合同》附表第二项中约定的“将要发生的单项协议”是指2017年邮政储蓄银行延边州分行与中远利龙公司签订的编号为22011021100217070002的《小企业流动资金借款合同》，不是2018年双方签订的编号为2201102110021807008的《小企业流动资金借款合同》。1.《小企业最高额抵押合同》、《小企业最高额保证合同》签订日期为2017年，编号为2201102110021807008的《小企业流动资金借款合同》签订时间为2018年，明显超过“将要发生”的范围。《借款合同二》不是《抵押合同》和《保证合同》附表第二项中约定的“单项协议”；2.《借款合同二》不是《抵押合同》和《保证合同》附表第二项中约定的“修订或补充”。根据《抵押合同》第二十八条、《担保合同》第八条的规定，延长债务履行期限的修订需征得抵押人、保证人同意。而若要将《借款合同二》认定为《借款合同一》的修订，其应当属于延长债务履行期限。但《借款合同二》并未征得抵押人和保证人的同意，因此不能认定为《借款合同一》的修订，《借款合同一》附表第十二项约定《借款合同一》不能延期，将《借款合同二》认定为《借款合同一》延长债务履行期限的修订与《借款合同一》附表第十二项相矛盾。3.根据邮政储蓄银行延边州分行的自认和《小企业无还本续贷业务还款申请审批表》，邮政储蓄银行延边州分行自认《借款合同二》为《借款合同一》的续贷业务。而根据《中华人民共和国担保法》第二十四条、《抵押合同》第二十八条、《担保合同》第八条的规定，续贷应当经过担保人同意，否则应减免担保责任。原审判决并未查明《借款合同二》是否属于《借款合同一》的续贷，也未对是否构成担保责任的减免进行说明；4.《借款合同二》已经超过《小企业授信额度合同》中约定的额度上限，不是《小企业授信额度合同》项下的合同。金春红、刘国前的担保责任仅为750万元的限额，超过的部分不应承担担保责任。2017年7月20日合同约定授信额度金额为人民币750万元整，授信额度期限至2019年7月19日止。2017年7月20日，双方签订《借款合同一》，借款金额750万元，2018年7月23日双方又签订了《借款合同二》，合同中借款金额为750万元，但因中远利龙公司2017年7月20日的贷款没偿还，《小企业授信额度合同》的授信额度750万元已经全部用完。根据授信合同规定受信人使用本合同项下授信额度的必须有授信额度余额，没有授信余额的情况下怎么申请使用，截止到2018年7月23日贷款发放时，中远利龙公司还没还上2017年7月20日的贷款。因上述原因，2018年7月23日签订的《小企业流动资金借款合同》不应为《小企业授信额度合同》项下的单项合同，而应视同借款人与银行签订的独立的单笔借款合同，该借款合同不隶属于中远利龙公司与邮政储蓄银行延边州分行签署的授信合同项下的单项合同，所以抵押人、保证人不应承担担保责任。一审中认定债务750万元及利息超过最高额抵押担保的限额范围，侵犯了金春红、刘国前的利益。二、原审判决适用法律不当。1.原审判决违反《中华人民共和国担保法》第二十四条的规定，邮政储蓄银行延边州分行与中远利龙公司协议变更的《借款合同一》，保证人不应承担保证责任；2.原审判决对《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条的适用不当。原审判决认为只要发生在担保期间的债权就属于保证人担保范围的观点错误。本案中，双方当事人已经在《抵押合同》和《担保合同》附表第二项中对主合同的范围进行了限制；3.原审判决违反《中华人民共和国民法总则》第五条的规定，违背了当事人的意思自治。邮政储蓄银行延边州分行辩称，1.一审判决事实清楚，适用法律准确，应当予以维持。金春红、刘国前上诉主张无事实及法律依据；2.《小企业授信额度合同》及依据该合同已经和将要签署的单项协议，及其修订或补充属于本合同项下主合同。授信额度是两年，对于主合同约定的期限内发生的借款，抵押人和保证人对自己担保的授信额度应承担担保责任。保证合同约定，保证期间为自主合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年。最高额抵押担保是双方当事人约定在一定期间内、一定金额内的借款，无需重新签订抵押合同和办理抵押登记手续的担保形式。在合同约定的保证期间内，无论发生几次借款，担保人均应依约定在担保金额范围内承担保证责任。案涉750万元贷款的形成时间是2018年7月份，发生在合同约定的期限内，金春红、刘国前作为保证人应承担保证责任。中远利龙公司两次贷款的形式和内容符合合同约定及法律规定，金春红、刘国前主张仅对第一次贷款承担担保责任无事实及法律依据。邮政储蓄银行延边州分行一审请求：1.中远利龙公司立即向邮政储蓄银行延边州分行返还拖欠贷款本金7,499,967.84元、利息及罚息598,747.69元(利息和罚息暂计至2020年4月28日，自2020年4月29日起至实际清偿之日止的利息及罚息,按照借款合同约定的标准支付）、违约金75,000元；2．中远利龙公司承担律师费100,000元；3．邮政储蓄银行延边州分行对付力民、王**、金春红、刘国前共同抵押的位于延吉市长白山东路产权证号为延房权证字第23××80号厂房、延房权证字第12XX06工业用房、延国用（2005）第24XX43号土地使用权享有优先受偿权；4.付力民、王**、金春红、刘国前、付力群、刘宝荣对上述借款本金、利息、罚息、律师费等承担连带保证责任；5．诉讼费用由中远利龙公司等被告共同承担。一审法院查明，2017年7月20日，邮政储蓄银行延边州分行与中远利龙公司签订了编号为22011021100117070002《小企业授信额度合同》，合同约定授信额度金额为7,500,000元，授信额度期限为自2017年7月20日至2019年7月19日止，担保方式为由抵押人付力民、王**、金春红、刘国前提供最高额抵押担保，由保证人付力群、刘宝荣、付力民、王**、金春红、刘国前提供最高额保证担保，本合同项下各单项业务合同确定的担保方式。同日，邮政储蓄银行延边州分行与中远利龙公司签订了编号为22011021100217070002《小企业流动资金借款合同》，约定合同性质为编号为22011021100117070002《小企业授信额度合同》项下的单项合同，借款金额为7,500,000元，借款用途为进购货物，借款期限为本合同项下单笔贷款期限不超过12个月，单笔贷款具体期限以《小企业贷款（手工）借据》的约定为准，贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮40％。贷款支用方式为循环使用，借款人可在授信额度有效期内反复支用贷款，支用全部贷款的余额不得超出本合同约定金额，借款人应当在贷款人支用审批通过后15日内提取支用款项。放款账户为延边中远利龙汽车销售服务有限公司放款账户92XX08。还款方式为按月还息，到期一次性还本还款法，本合同项下贷款不可以展期、缩期。本合同属于担保人付力民、王**、金春红、刘国前与贷款人签订的编号为22011021100417070002《小企业最高额抵押合同》项下的主合同，由其提供最高额抵押担保。本合同属于担保人付力群、刘宝荣、付力民、王**、金春红、刘国前与贷款人签订的编号为22011021100617070002《小企业最高额保证合同》项下的主合同，由其提供最高额保证担保。同日，邮政储蓄银行延边州分行向中远利龙公司发放贷款7,500,000元。该贷款于2018年7月23日全部偿还。同日，邮政储蓄银行延边州分行与付力民、王**、金春红、刘国前签订编号为22011021100417070002《小企业最高额抵押合同》，约定本合同的主合同为抵押权人与债务人中远利龙公司之间签署的编号为22011021100117070002《小企业授信额度合同》及依据该合同已经和将要签署的单项协议，及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同。本合同主债权确定期间自2017年7月20日起至2023年7月19日。本合同所担保债权之最高本金余额为7,500,000元。在本合同所确定的主债权确定期间届满之日，确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。依据上述两款确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额。抵押财产为1．付力民、王**、刘国前、金春红共同共有的位于延吉市长白山东路厂房（延房权证字第236880号、面积1773.4㎡、贷款额度2,990,000元）；2．付力民、王**、刘国前、金春红共同共有的位于延吉市长白山东路工业用房（延房权证字第127606号、面积1797.05㎡、贷款额度3,010,000元）；3．付力民名下的位于长白山东路南侧11-1-413，11-1-243，11-1-242工业用地［延国用（2005）第240199443号，面积5027.5㎡、贷款额度1,500,000元］。上述抵押财产均已办理抵押登记。同日，邮政储蓄银行延边州分行与付力民、王**、付力群、刘宝荣、金春红、刘国前签订编号为22011021100617070002《小企业最高额保证合同》，约定本合同的主合同为抵押权人与债务人中远利龙公司之间签署的编号为22011021100117070002《小企业授信额度合同》及依据该合同已经和将要签署的单项协议，及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同。本合同主债权确定期间自2017年7月20日起至2023年7月19日。本合同所担保债权之最高本金余额为7,500,000元。在本合同所确定的主债权确定期间届满之日，确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。依据上述两款确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额。2018年7月23日，邮政储蓄银行延边州分行与中远利龙公司签订编号为22011021100218070008《小企业流动资金借款合同》，约定本合同为受信人中远利龙公司与授信人邮政储蓄银行延边州分行签署的编号为22011021100117070002《小企业授信额度合同》项下的单项合同，借款金额为7,500,000元，借款用途为偿还上期贷款，借款期限为本合同项下单笔贷款期限不超过12个月，贷款利率由贷款人进行逐笔定价，具体利率以《中国邮政储蓄银行小企业法人授信业务借据》的约定为准，即贷款利率为6.3075％（中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮45％），罚息利率为9.46125％（按贷款利率的基础上加收50％确定）。贷款支用方式为循环使用，借款人可在授信额度有效期内反复支用贷款，支用全部贷款的余额不得超出本合同约定金额，借款人应当在贷款人支用审批通过后15日内提取支用款项。放款账户为延边中远利龙汽车销售服务有限公司92XX08。还款方式为按月还息，到期一次性还本还款法，本合同项下贷款不可以展期、缩期。借款人未按期支付与贷款人有关的到期未清偿债务，包括但不限于本合同以及相关合同、文件、支用单约定的本金、利息及其他费用，构成借款人的违约事件。借款人发生本合同约定的违约情形的，贷款人有权要求借款人支付本合同金额1％的违约金；贷款人有权要求借款人承担贷款人因实现债权而发生的各项合理费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。本合同属于担保人付力民、王**、金春红、刘国前与贷款人签订的编号为22011021100417070002《小企业最高额抵押合同》项下的主合同，由其提供最高额抵押担保。本合同属于担保人付力群、刘宝荣、付力民、王**、金春红、刘国前与贷款人签订的编号为22011021100617070002《小企业最高额保证合同》项下的主合同，由其提供最高额保证担保。2018年7月24日，邮政储蓄银行延边州分行向中远利龙公司发放贷款7,500,000元。截至2020年4月28日，中远利龙公司拖欠贷款本金7,499,967.84元、利息及罚息598,747.69元，共计8,098,715.53元。为本次诉讼，邮政储蓄银行延边州分行支付律师代理费100,000元。一审法院认为，涉案编号为22011021100117070002《小企业授信额度合同》、编号为22011021100217070002《小企业流动资金借款合同》、编号为22011021100218070008《小企业流动资金借款合同》、《小企业最高额抵押合同》、《小企业最高额保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方均具有法律约束力。邮政储蓄银行延边州分行已于2018年7月24日向中远利龙公司发放贷款7,500,000元，中远利龙公司未按期还款，已构成违约。故邮政储蓄银行延边州分行要求中远利龙公司返还贷款本金7,499,967.84元、利息及罚息598,747.69元，共计8,098,715.53元（利息和罚息暂计至2020年4月28日，自2020年4月29日起至实际清偿之日止的利息及罚息，按照借款合同约定的标准支付）、违约金75,000元的诉讼请求，未违反双方约定及法律规定，予以支持。对邮政储蓄银行延边州分行要求中远利龙公司支付律师代理费100,000元的诉讼请求，因合同对此进行了约定，且符合法律规定的标准，予以支持。关于担保责任的问题。经查，涉案《小企业最高额抵押合同》及《小企业最高额保证合同》约定，上述合同的主合同为债权人与债务人之间签署的编号为22011021100117070002《小企业授信额度合同》及依据该合同已经和将要签署的单项协议，及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同。编号为22011021100218070008《小企业流动资金借款合同》系22011021100117070002《小企业授信额度合同》项下的单项协议，主债权确定期间自2017年7月20日至2023年7月19日。案涉二次支用借款亦未超过授信期间及主债权确定时间，且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条：“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任”，虽然中远利龙公司于2018年7月23日向邮政储蓄银行延边州分行的贷款7,500,000元已偿还，但中远利龙公司于2018年7月23日再次向邮政储蓄银行延边州分行贷款7,500,000元属于《小企业最高额抵押合同》及《小企业最高额保证合同》主债权范围内，故最高额抵押人与最高额保证人仍应对涉案贷款承担担保责任。对邮政储蓄银行延边州分行要求对付力民、王**、金春红、刘国前共同抵押的位于延吉市长白山东路产权证号为延房权证字第23××80号厂房、延房权证字第12XX06工业用房、延国用（2005）第24XX43号土地使用权行使抵押权的诉讼请求，因付力民、王**、金春红、刘国前已将其名下的房屋就其上述借款抵押给邮政储蓄银行延边州分行，并办理了抵押登记，抵押权已设立，予以支持。对邮政储蓄银行延边州分行要求付力民、王**、金春红、刘国前、付力群、刘宝荣承担连带保证责任的诉讼请求，未违反双方约定及法律规定，予以支持。付力民、王**、金春红、刘国前、付力群、刘宝荣关于贷款已如期还清，新发生的贷款已超过7,500,000元担保责任范围，担保人作为该笔债务的保证人、抵押人的责任已免除的抗辩主张不成立，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十四条、第五十九条的规定，判决：一、中远利龙公司于判决生效后立即返还邮政储蓄银行延边州分行借款本金7,499,967.84元，支付截至2020年4月28日的利息及罚息598,747.69元，并按罚息利率标准即年利率9.46125％继续支付自2020年4月29日至借款本金全部清偿之日的利息及罚息、违约金75,000元；二、中远利龙公司于判决生效后立即支付邮政储蓄银行延边州分行律师代理费100,000元；三、中远利龙公司未能按期履行上述第一、二项判决确定的债务时，邮政储蓄银行延边州分行有权以付力民、王**、刘国前、金春红共同共有的位于延吉市长白山东路厂房（延房权证字第236880号、面积1773.4㎡、贷款额度2,990,000元）、付力民、王**、刘国前、金春红共同共有的位于延吉市长白山东路工业用房（延房权证字第127606号、面积1797.05㎡、贷款额度3,010,000元）、付力民名下的位于延吉市长白山东路南侧11-1-413，11-1-243，11-1-242土地使用权［延国用（2005）第240199443号，面积5027.5㎡、贷款额度1,500,000元］折价或者拍卖、变卖上述财产的价款优先受偿；四、付力民、王**、金春红、刘国前、付力群、刘宝荣对上述第一、二项判决确定的债务承担连带保证责任；付力民、王**、金春红、刘国前、付力群、刘宝荣承担连带保证责任后，有权向中远利龙公司追偿。案件受理费69,191元，减半收取34,595.50元，由中远利龙公司、付力民、王**、金春红、刘国前、付力群、刘宝荣负担。二审中，金春红、刘国前提供如下证据：王**、苏天宇分别与邮政储蓄银行延边州分行签订的借款合同复印件各一份，证明：在邮政储蓄银行延边州分行通常使用的借款合同范本中，如果借款是能够循环使用的，在借款合同中有相应的表述，本案借款合同中没有可循环使用授信额度的表述。邮政储蓄银行延边州分行质证称，对该证据真实性有异议，与本案无关联性。本院认为，该证据与案涉借款没有关联性，不予采信。经本院审理查明：对于2017年7月20日的第一笔750万元借款，中远利龙公司于2018年7月23日偿还本金21,208.82元、7月24日偿还本金7,478,791.18元。另查明，编号为22011021100217070002《小企业流动资金借款合同》第十九条第八项约定，借款人发生本合同约定的违约情形的，贷款人有权要求借款人支付本合同金额1%的违约金。其他事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，邮政储蓄银行延边州分行与金春红、刘国前等人签订的《小企业最高额抵押合同》、《小企业最高额保证合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款：“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条：“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。”的规定，应认定只要在当事人约定的期间内连续发生的借款未完全得到清偿，债权人就有权要求担保人就债务余额在担保范围内承担担保责任，对于超出最高限额部分的债权，担保人不承担责任。案涉第一笔750万元借款到期后，主债务人中远利龙公司及各担保人均未按约定履行义务，在此情形下，为了偿还旧贷款，邮政储蓄银行延边州分行与中远利龙公司在授信期间内于2018年7月23日签订了第二份《小企业流动资金借款合同》，该借款合同合法有效，应属于《小企业授信额度合同》项下的单项合同。该笔借款发放当天即用于偿还旧贷款，从而消灭了担保人金春红、刘国前对第一笔借款的担保责任，由其对第二笔借款继续承担担保责任，并没有加重其担保责任，不属于担保合同中约定的增加主合同债权本金金额、延长债务履行期限等加重担保人责任的情形。且对于以新贷款偿还旧贷款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条亦规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。案涉两笔借款的发放时间均在授信期间及最高额担保期间内，金春红、刘国前作为最高额担保人，对于债权本金余额应在750万元范围内承担担保责任。一审法院判决金春红、刘国前对借款本金余额7,499,967.84元及利息等承担担保责任符合双方的约定，依据充分。金春红、刘国前关于其不应承担担保责任的上诉请求没有充分的事实与法律依据，不予支持。综上所述，金春红、刘国前的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费69,191元，由上诉人金春红、刘国前负担。本判决为终审判决。审判长  李照令审判员  宋 丹审判员  张玉石二〇二〇年十一月五日书记员  朴今姬