洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0305民初6080号原告：韩扬，男，1995年4月21日出生，汉族，中专文化程度，河南省洛阳市人，无业，住洛阳市涧**。原告：袁德智，男，1991年11月6日出生，汉族，本科文化程度，河南省洛阳市人，个体经营，住洛阳市涧**。共同委托代理人：涂玉辉，河南永晖律师事务所律师。被告：刘彩霞，女，1956年11月15日出生，汉族，高中文化程度，河南省洛阳市人，洛阳洛轴集团有限公司退休员工，住洛阳市涧**。委托代理人：哈伊博，毛志（实习），河南广文律师事务所律师。被告：杨丰榕，女，1982年6月9日出生，汉族，住洛阳市涧**。委托代理人：陈**，河南松皓律师事务所律师。原告韩扬、袁德智诉被告刘彩霞、杨丰榕为确认合同无效纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩扬、袁德智及其委托代理人涂玉辉，被告刘彩霞及其委托代理人哈伊博，毛志，被告杨丰榕的委托代理人陈**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韩扬、袁德智向本院提出诉讼请求：1、请求确认合同无效，判令二被告向原告返还80400元；2、赔偿各项损失共计8576元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年8月，二被告故意隐瞒出租的房子是危房并且要拆迁的事实，在取得原告的信任后，双方经商谈后于2020年8月31日、2020年9月1日，签订了《店面协议转让协议书》《房屋租赁合同》。之后，原告将80400元打款给二被告。2020年9月3日，原告发现被骗后，要求二被告退款，但是二被告拒不返还。为维护原告合法权益，现特诉至贵院，望判如所请。被告刘彩霞辩称，一、答辩人与原告韩扬签订的《房屋租赁合同》是双方当事人协商后的真实意思表示，依法有效。不存在原告所称答辩人故意隐瞒该房屋即将拆迁的问题，双方应按合同约定继续履行。2020年9月1日，答辩人与原告韩扬经过友好协商签订《房屋租赁合同》，约定答辩人将洛阳市涧西区天津路南段天七楼下门面房出租给原告用于经营小吃所用，租期六个月，自2020年9月1日至2021年3月1日止，租金每月2900元，一次性交清。合同还特别约定：“如因厂方收回房子或房屋改造，乙方退回房子、其他事项与答辩人无关。”，答辩人已履行了告知该房屋可能存在拆迁的风险，不存在故意隐瞒。况且，原告作为经营者，从事商业活动，注意义务高于一般民事主体，在选择经营场所前一般都会予以充分考察，对经营风险应当有所预见。原告在合同签字后向答辩人一次性交付六个月房屋租金17400元，应视为已充分了解了该风险。二、D级危房是指，房屋承重结构不能满足正常使用要求，房屋存在重大安全隐患。而答辩人所出租的房屋位于天七街坊2—9号住宅楼中的5号楼，根据河南固正检测技术服务有限公司出具的《鉴定报告》（编号：豫固正鉴字（2019）第0397号）显示：5号楼的评定结果为Cu级，只需对地基进行加固处理即可，并非不具备居住、使用条件的Du级危房。三、本案不存在合同无效的情形，原告诉求合同无效，系法律依据适用错误。根据《合同法》第五十二条合同无效的法定情形第二项规定：“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益。”本案中原被告为《房屋租赁合同》的双方当事人，不存在损害第三人利益的情形。四、原告韩扬等系被告杨丰榕找来的店铺受让人，答辩人在此之前与原告韩扬等并不相识，答辩人仅对出租的房屋收取租金，并未在被告杨丰榕与原告签署的《店面转让协议书》上签字。原告既非该转让协议的当事人，也非该居间人、见证人，此事与答辩人完全无关，且答辩人对此《店面转让协议书》内容毫不知情。事后，答辩人也从未收到或分配到该店面转让款。根据合同相对性原则，原告的诉求只能向被告杨丰榕主张。五、涉案租赁房屋周围其他商铺均正常营业，并未受到影响，因此原告主张的各项损失并非答辩人原因造成的，答辩人对此部分亦无过错，不应对此承担赔偿责任。被告杨丰榕辩称，一、本案被答辩人袁德智作为原告起诉主体不适格，应当判决驳回起诉。涉案合同系答辩人杨丰榕与被答辩人韩扬所签订，被答辩人袁德智并非转让合同的相对方。故被答辩人袁德智作为原告主体不适格。本案被答辩人韩扬请求杨丰榕返还80400元及各项损失8576元无事实和法律依据，首先，答辩人杨丰榕并未收到80400元，不知从何产生的，其次，被答辩人的各项损失8576元纯属无中生有，请求法院依法判决驳回起诉，维护答辩人的合法权益。二、本案为合同纠纷，答辩人与被答辩人签订的合同真实有效，被答辩人请求确认合同无效，无事实和法律依据。答辩人杨丰榕与被答辩人韩扬所签订的《店面转让协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定。依法成立的合同，自成立时生效，对双方均具有约束力。《店面转让协议书》系双方签字并按指印，且被答辩人为完全民事行为能力人，经自由意志支配后签订合同，是其真实法律意思表示。答辩人不知道所转让的店面是危房且拆迁的事实，也并未收到相关通知，更不可能向被答辩人隐瞒上述事实。恰恰相反，被答辩人正是因为看到转让的门面房的商机，考察一个多月，才与答辩人签订合同。直至转让的前几天，答辩人仍然在继续经营，且答辩人转让房屋旁边的店面都在经营。被答辩人进行考察之后，与答辩人签订合同。答辩人向被答辩人交付转让的店面时，完全符合经营的条件，并没有被答辩人所说的“故意隐瞒出租的房子是危房并且要拆迁的事实”。因此，答辩人与被答辩人所签订的合同系被答辩人经过考察店面之后意思自治的结果。答辩人所交付的店面符合经营条件，不影响双方签订的合同目的的实现。转让的店面尚未确认是危房且拆迁的事实，被答辩人以此主张合同无效不符合事实。被答辩人作为经营主体，自签订合同之日起，就应当对其市场经营行为负责。三、答辩人与被答辩人所签订的《店面转让协议书》不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效的规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定“具有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”即确认合同无效需满足上述五个条件之一而致合同当然不发生效力。答辩人与被答辩人所签订的合同并不符合上述合同无效的任何一个条件，不应认定为无效。另外，我国法律对于合同无效的审查相当严格，答辩人与被答辩人所签订的合同系双方自愿签订，未损害国家利益、集体利益和第三人利益，也并未违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。四、根据双方签订的《店面转让协议书》第六条规定“如因自然灾害等不可抗力因素导致乙方经营受损的与甲方无关，但遇政府规划，国家征用拆迁店铺，其有关补偿归乙方”，即使退一步讲，倘若转让的店面涉及拆迁，答辩人与被答辩人对于拆迁事宜已经在《店面转让协议书》中进行了约定，被答辩人韩扬对上述事项已经认可，更不应该认定合同无效，被答辩人主张返还转让费，于法无据。综上，被答辩人与答辩人所签订的合同不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，《店面转让协议书》系双方自愿签订，被答辩人诉讼请求无事实和法律依据，请求法院判决驳回起诉，维护答辩人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据,经审理查明,本院对本案证据和本案事实认定如下:2020年9月1日，原告韩扬（乙方）与被告杨丰榕（甲方）签订《店面转让协议书》，双方约定：甲方同意将自己位于洛阳市涧西区天津路南段天七楼下门面房店铺转让给乙方使用，建筑面积为45平方米；并保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务；店铺转让给乙方后，乙方同意代替甲方履行原有店铺租赁合同中所规定的条款，并且定期缴纳租金及该合同所约定的应由甲方交纳的水电费及其他各项费；转让后店铺现有装修、装饰及其他所有设备和房屋装修等营业设备等全部归乙方；乙方在2020年9月1日向甲方支付转让费共计人民币63000元整；乙方接手前该店铺所有的一切债权、债务均由甲方负责；接手后的一切经营行为及产生的债权、债务由乙方负责。补充内容：2020年8月25日收定金5000元，2020年8月31日受剩余全部尾款58000元。2020年9月1日，原告韩扬（乙方）与被告刘彩霞（甲方）签订《房屋租赁合同》，双方约定，甲方将位于洛阳市涧西区天津路南段天七楼下门面房出租给乙方使用，面积38平方，用途小吃；租赁期六个月，自2020年9月1日起至2021年3月1日止，租金每月2900元，一次性交六个月租金共计17400元；合同期届满前十日，乙方应提前交下期租金，双方重新签订租赁合同，如果甲方不再出租或乙方无意续租，应提前20天通知对方。如厂房收回房子或房屋改造，乙方应退回房子，其他事项与甲方无关。2020年9月1日，原告袁德智向被告刘彩霞转款17400元。另查明，2020年1月1日被告刘彩霞与洛阳洛轴资产经营管理有限公司签订的《房屋租赁合同》，双方约定：洛阳洛轴资产经营管理有限公司将位于洛阳市涧西区天津路南段天七楼下门面房出租给被告刘彩霞使用。2020年5月22日被告刘彩霞与被告杨丰榕签订的《房屋租赁合同》一份；证明内容：被告刘彩霞将位于洛阳市涧西区天津路南段天七楼下门面房出租给被告杨丰榕使用，租赁期为六个月，自2020年5月22日起至2020年11月22日，每月租金为2700元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定“具有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案争议的焦点在于韩扬、袁德智与刘彩霞、杨丰榕签订的《店面转让协议书》、《房屋租赁合同》是否存在恶意串通，损害第三人利益的情形。根据庭审查明事实与证据，原告提交的豫固正鉴字（2019）第0397号鉴定报告及通话录音，并不能证明本案所涉商铺在原被告双方签订合同时，二被告存在恶意串通，将无法正常经营使用的店铺转让租赁给原告，存在损害原告利益的情形。被告杨丰榕、刘彩霞与韩扬所签订的《店面转让协议书》、《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立的合同，自成立时生效，对双方均具有约束力，各方均应按照约定履行各自的义务。故原告要求确认合同无效，判令二被告向原告返还80400元及赔偿各项损失8576元的诉讼请求，证据不足，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决如下：驳回原告韩扬、袁德智的诉讼请求。本案诉讼费1012元（已减半收取），由原告韩扬、袁德智承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  毛莹莹二〇二〇年十一月二十七日书记员  白莉婷