吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终5351号上诉人（原审原告）：刘春宵，女，1955年2月12日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。法定代理人：王为我，男，1988年3月15日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。委托诉讼代理人：黄志欣，北京大成（长春）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨迪，男，1986年7月8日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。委托诉讼代理人：吴越，吉林吉天行律师事务所律师。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地：吉林省长春市新发路**。负责人：刘富军，总经理。委托诉讼代理人：戚家旭，该公司法务部职员。上诉人刘春宵、杨迪与原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省长春市南关区人民法院（2020）吉0102民初2585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨迪上诉请求：1.依法撤销一审判决第三项，改判我方不承担赔偿责任；2.由刘春宵、太平洋保险公司承担相关上诉费用。事实和理由：一、刘春宵的治疗终结之日应为出院之日，即2019年9月21日，医疗终结之日与鉴定意见作出之日期间180天的护理费用属于重复保护。治疗终结是指人身损害直接导致的损伤或损伤引发的并发症经过治疗，达到临床治愈或临床稳定。刘春宵为好转出院，也就是说其出院之时治疗行为已经终结。刘春宵出院后并非转入其他医疗机构，而是入住养老院，养老院属于非医疗机构，不具备医疗能力。且刘春宵出院后在长春博远医院有限公司支付的费用为康复费，而不是医疗费。以上皆可以说明，刘春宵在2019年9月21日出院后便没有再接受过医疗行为。一审判决将刘春宵的治疗终结之日认定为2020年3月19日鉴定意见作出之日是不合理的。刘春宵属于躯体伤残，根据《人体损害护理依赖程度评定》中的要求，躯体伤残护理依赖程度评定应在本次损伤治疗终结后进行。如果将鉴定意见作出之日视为治疗终结之日，那么会出现鉴定行为不符合评定时机的情况，该份鉴定意见是不应采信。《人体损害护理依赖程度评定》的内在逻辑是以治疗终结之日来确定护理依赖评定时机，而不是一审判决中所采用的以鉴定意见作出之日来确定治疗终结之日。刘春宵的治疗终结之日为出院之日，一审判决对刘春宵出院之后至鉴定意见作出之日期间180天的护理费用进行了重复保护，我方认可择一就高保护，但不认可重复保护。二、刘春宵的护理依赖费用标准应按年计算，不应按日计算。依照吉林省高级人民法院关于二〇一九年度人身损害赔偿执行标准的通知，非医护人员的护理费参照“居民服务、维修和其他服务业”误工标准计算，居民服务、维修和其他服务业的年平均工资标准为42265元，我方对一审判决中对刘春宵护理依赖年限的认定没有异议，但是对护理依赖费用的计算标准有异议，因为刘春宵护理依赖已经足年，应当按照年标准计算，不应按照日标准计算。通过刘春宵在一审中提交的《入住合同》可知，刘春宵在养老院一年的开销为29270元，护理依赖费用按照年标准计算，也足以覆盖其实际花费。综上，一审判决认定事实错误，适用计算标准错误，为维护我方合法权益，请求支持我方上诉请求。刘春宵辩称，原审对医疗终结之前180天护理费判决正确。鉴定结论确认了护理依赖，对确认前的护理费不应包含在鉴定结论确认后的护理依赖中。护理依赖依按日计算，年平均标准比365日要少，而刘春宵确需每日进行护理。原判按日计算无不当。太平洋保险公司辩称，刘春宵、杨迪上诉请求我公司同意在保险限额内进行赔付，超出部分不应由我公司承担。另本案中我司所承担的律师代理费应与杨迪承担的超出保险限额部分进行对换，才应是我公司承担数额。刘春宵上诉请求：1.依法撤销原审判决第三项，改判杨迪承担康复费29270元、护理依赖费672415.44元、医疗依赖费240000元，共计941685.44元；2.一、二审诉讼费由杨迪、太平洋保险公司承担。事实和理由：一、原审判决未判决康复护理费29270元承担问题，属于遗漏事项，应予纠正。原审判决已经在查明的案件事实中认定了刘春宵在长春祥祉圆养老院进行康复护理，所花费用为29270元。因刘春宵的伤势较重，需要专人康复护理，故出院后，在长春祥祉圆养老院产生的费用属于合理必要性支出，亦符合人身损害赔偿司法解释第十七条规定，原审判决未予认定也未明确写明不予认定理由，属于遗漏判项，请求予以纠正。二、原判暂定护理依赖、医疗依赖年限为五年，属于滥用自由裁量权适用法律错误，应予纠正。刘春宵受伤时年龄为65周岁，一级伤残，无论从伤情还是年龄上，护理和医疗都是一个长期持续的状态，其费用也是合理必要性支出。根据人身损害赔偿司法解释的规定和司法精神，规定护理依赖最长不超过二十年，同时规定只有75周岁以上的人才考虑年龄因素，将期限规定期限为五年。原审判决保护五年，既无事实也无法律依据，也未考虑刘春宵伤情和年龄情况，是自由裁量权的滥用。原判称五年期满后另行主张权利，为了节约司法资源，更为充分保护刘春宵的合法权益，五年以后能否再找到对方都是未知数，再行主张权利实属困难。杨迪应承担的护理依赖费，按照原审判决认定的伤残赔偿金年限（15年×161.93元/天×365天=886566.75元，减去太平洋保险公司承担的214151.31元，金额为672415.44元。医疗依赖为：2000元/月×12月×5年=360000元，减去太平洋保险公司承担的120000元，金额为240000元。综上，原审判决存在错误之处，请求依法查明事实，支持我方上诉请求。杨迪辩称，刘春宵主张的29270元康复费本质为护理费，该笔费用计入护理依赖费用，不应单独计算，一审判决未予单独评议并无不妥。一审判决对刘春宵护理依赖和医疗依赖暂定保护年限为五年做法正确，考虑到刘春宵年龄以及伤情，一审判决对其护理依赖和医疗依赖暂定保护年限为五年与刘春宵客观需求相符。根据一审法院既往案例，护理依赖和医疗依赖的暂定保护年限也均是五年。所以本案一审判决暂定保护五年符合司法习惯，符合目前最高人民法院关于统一法律适用、同案同判的要求。综上，一审判决对刘春宵上诉部分并无不妥之处，请求驳回其上诉请求。太平洋保险公司辩称，同对杨迪答辩意见。刘春宵向一审法院起诉请求：1.请求判令杨迪、太平洋保险公司赔偿刘春宵各项损失共计2082836.51元（包含医疗费30873.33元、住院伙食补助费3300元、伤残赔偿金482752元、护理费63243.69元、康复费34574.42元、外购药9604.79元、医疗依赖384000元、护理依赖945671.2元、交通费1003.28元、营养费21400元、精神损害抚慰金50000元、鉴定费6000元、律师代理费50000元、复印费413.8元）；2.请求判令太平洋保险公司在交强险、商业三者险范围内对上述损失承担赔偿责任；3.诉讼费由杨迪、太平洋保险公司承担。一审法院认定事实：2019年8月17日16时许，杨迪驾驶登记其配偶共有的×××号小型轿车沿长春市四马路华联超市对面胡同由南向北行至四马路左转弯时车前部，与由南向北横过四马路的行人刘春宵身体发生碰撞，致其身体受。随后刘春宵被送往吉林大学第二医院住院救治33日，该院诊断为：“1.闭合性颅脑损伤特重型；2.脑疝；3.右侧硬膜下血肿；4.脑挫伤；5.创伤性蛛网膜下腔岀血；6.头皮血肿；7.头皮裂伤；8.肺挫伤；9.双侧胸腔积液；10.双侧肺炎；11.颈椎间盘突出。刘春宵于2019年9月21日出院结算医疗费284623.71元（住院费277496.75元、第一次抢救费6253.63元、第二次抢救费873.33元），其中太平洋保险公司在交强险责任限额内支付10000元及商业三者险限额内支付100000元（系赔偿款）、杨迪支付174253.83元，抢救费873.33元由刘春宵监护人王为我支付。出院诊断书主要载明：2．建议康复治疗；3．可行颅骨缺损修补术等。另外，刘春宵主张外购药为9604.79元并附有票据及所购药品名称，其中分别为药品类5474.76元、营养品类1358.94元、医疗辅助类2771.09元。本次交通事故，由长春市公安局交通警察支队南关区大队于2019年8月28日制作第2201021201900009号《道路交通事故认定书》，认定：“杨迪一方的过错行为系导致事故发生的直接原因，由杨迪承担事故全部责任；刘春宵无导致事故发生的过错行为，刘春宵不承担事故责任。”在庭审中，杨迪对事故认定书表示无异议。太平洋保险公司有异议，称刘春宵横过马路，其对事故发生具有过错，应对事故责任划分为主次责任，但未提供证据予以佐证。杨迪驾驶的×××号小型轿车，在太平洋保险公司投保了交强险及商业三者险（限额为100万元）和不计免赔附加险，发生交通事故时，均在保险合同有效期间内。在庭审时，太平洋保险公司就商业三者险保险合同中的免责条款的内容已向被保险人履行提示、明确说明义务及法律后果，并未提供相应的证据予以佐证。起诉前，刘春宵的监护人王为我就伤残等级等委托吉林正达司法鉴定中心鉴定，该中心于2020年3月19日作出吉正达司鉴中心［2020］临鉴字第97号《法医临床鉴定司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“一、被鉴定人刘春宵此次颅脑损伤呈持续性植物生存状态评定为一级伤残；二、被鉴定人刘春宵的后续治疗费用需人民币3万元；三、被鉴定人刘春宵需完全护理依赖；四、被鉴定人刘春宵的医疗依赖费用评定为2000元/月；五、被鉴定人刘春宵此次损伤的营养期限评定为定残前一日。”该中心收取刘春宵的监护人王为我鉴定费6000元。在庭审中，杨迪对鉴定意见中的医疗依赖有异议，称缺乏必要的描述，申请重新鉴定；太平洋保险公司对鉴定意见同杨迪。鉴定意见作出之日表明：刘春宵已满65周岁；自受伤之日起至鉴定意见作出前一日营养期限为日；刘春宵的护理依赖和医疗依赖应自鉴定意见作出之日起计算。2019年9月19日，刘春宵的监护人王为我与长春祥痔圆养老院于签订为期一年的《入住合同》，该合同主要载明：该院出具收取费用29270元。刘春宵在长春博远医院有限公司康复期间支出康复门诊费5304.42元。2019年9月21日，刘春宵的监护人王为我与宽城区康欣家政服务中心签订《雇请护工协议》，协议载明：甲方王为我、乙方宽城区康欣家政服务中心护工冯佳（其具有护士执业证书）；期限从2019年9月21日8时开始，终止日期2020年3月31日（共计193日），24小时护理费300元并当日结算。该中心出于2020年3月24日出具了吉林增长税普通发票7张共计金额57900元。刘春宵系城镇居民，其婚生子王为我向原审法院申请宣告刘春宵为无民事行为能力人并指定其监护人。原审法院于2019年10月24日作出（2019）吉0102号民特220／232号民事判决：宣告刘春宵为无民事行为能力人；并指定刘春宵婚生子王为我为监护人。再查明，刘春宵因诉讼聘请北京大成（长春）律师事务所律师支付律师代理费5万元及在医疗机构复印病历支付复印费413.80元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，太平洋保险公司虽对公安交警部门制作的《交通事故认定书》有异议，但未提供异议的证据，对此应承担举证不能的不利后果；况且杨迪对事故的认定书表示无异议，且经审查符合相关法律规定，并具有证明效力，因此对太平洋保险公司的异议主张不予支持。故原审法院对公安交警部门制作的《交通事故认定书》应予采信。据此杨迪的过错行为与刘春宵身体所受到的伤害后果具有直接的因果关系，并符合侵权责任构成要件，故杨迪应当承担侵权责任。鉴于杨迪在太平洋保险公司为其事故车辆投保交强险、商业三者险及不计免赔附加险，对此太平洋保险公司应在保险责任限额内承担赔偿责任。就案涉的问题及诉讼请求项目，依法评判如下：关于杨迪、太平洋保险公司如何承担赔偿责任问题。因杨迪驾驶的×××号小型轿车在太平洋保险公司投保了交强险、100万元的商业三者险以及不计免赔附加险，且发生交通事故时均在保险合同有效期限内。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”据此，刘春宵的损失，先由太平洋保险公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，不足部分由太平洋保险公司在商业三者险限额内赔偿，仍有不足的部分，就由杨迪予以赔偿。关于商业三者险保险合同中的免责条款是否产生效力的问题。因保险合同属于格式合同，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”据此太平洋保险公司应当举证证明已向被保险人履行了就免责条款的内容提示、明确说明及法律后果义务，但其并未举证加以证明，对此应承担举证不能的不利后果，因此原审法院认定商业三者险中的免责条款不产生效力。从而律师代理费、案件受理费及鉴定费，均由太平洋保险公司承担。关于外购药是否保护的问题。根据刘春宵提供的票据上显示外购药可以分为三类：分别为药品类5474.76元、营养品类1358.94元、医疗辅助类2771.09元，共计9604.79元。由于营养品不属于刘春宵主张外购药合理及必要支出，由此对这部分的费用1358.94元不予支持。最终外购药费用确定为6833.70元。关于刘春宵的监护人委托的鉴定机构作出的鉴定意见应否采信问题。杨迪、太平洋保险公司对鉴定意见中的医疗依赖持有异议，称缺乏必要的描述，仅就缺乏描述提出重新鉴定，但该理由并不符合重新鉴定法定的理由，由此不予准予。就其他鉴定意见未提出质疑，且经审查符合鉴定规则的要求，并具有证明效力。因此刘春宵的监护人委托的鉴定机构作出的鉴定意见应予采信。关于护理费、护理依赖费及医疗依赖费如何计算问题。刘春宵的监护人王为我就伤残等级等委托吉林正达司法鉴定中心鉴定，该中心于2020年3月19日作出吉正达司鉴中心［2020］临鉴字第97号《法医临床鉴定司法鉴定意见书》，且该鉴定意见已被采信，由此视为鉴定意见作出之日即2020年3月19日为治疗终结之日。因鉴定意见已鉴定需要完全护理依赖和医疗依赖，由此为合理计算护理依赖费和医疗依赖费的期间，应以受害人的年龄、伤情等因素予以暂定5年为宜，该5年期满后，可再另行主张上述的费用。为避免重复计算并依常理，因刘春宵系无民事行为能力人，由此应以受伤之日起至鉴定意见作出前一日应计算护理费；自鉴定意见作出之日起计算至满5年之日止计算护理依赖费。刘春宵的监护人依其伤情雇佣家政公司护工（其具有护士执业证书）来护理，其目的更加有利于身体康复治疗，这符合常理，且收费标准经审查属于合理范围内，对此雇佣护工期间的护理费用应予保护。护理费计算方式为住院33日×居民服务行业161.93元／日×1人＋出院之后雇佣护工期间截止2020年3月18日即33日×161.93元／日＋57900元并扣减13日×300元=59343.69元。因刘春宵的监护人未提供需要护理人数的证据，由此护理依赖费应按护理一人和居民服务行业161.93元／日标准计算为295522.25元（5年×365日×161.93元/日）。刘春宵出院后，依鉴定意见需要医疗依赖，由此出院后的医疗依赖费应予保护。在计算时应以出院次日（即2019年9月20日）至满5年之日止并按鉴定意见标准计算，计算方式为（5年×12个月×2000元/月）=120000元。就杨迪、太平洋保险公司已垫付的款项如何处理一节，因刘春宵的监护人诉讼请求项目中并未包括杨迪已垫付的款项，况且在核算医疗费时已予扣减，如太平洋保险公司未足额在限额内赔偿，杨迪依保险合同的约定，应向太平洋保险公司主张保险理赔责任；如太平洋保险公司已在保险责任限额内足额赔偿了刘春宵的损失，就由杨迪自行承担已赔付的款项。太平洋保险公司垫付的款项应从计算赔偿项目总额中应予扣减。本次交通事故给刘春宵造成的损失，依其每项诉讼请求，现依法评定如下：1.医疗费：根据刘春宵以及杨迪提供医疗费票据及相关联的病历，医疗费为284623.71元（其中住院费277496.75元、第一次抢救费6253.63元、第二次抢救费873.33元），因保险公司垫付11万元，杨迪垫付174253.63元，最终确定医疗费为370.08元。2.住院伙食补助费：医疗机构病历显示刘春宵住院33日，每天按100元标准计算，由此确定住院伙食补助费为3300元（100元／日×33日）；3.外购药：依据上述评定及结合票据，确定金额为6833.70元；4.残疾赔偿金：依据鉴定意见书，刘春宵于2020年3月18日定残时65周岁，计算年限应为15年，由此确定残疾赔偿金为452580元（30172元×15年×100％）；5.护理费：依上述的评定，护理费为59343.69元；6.后续治疗费：依据鉴定意见需要后续治疗，因此确定后续治疗费为30000元；7.交通费：依据伤情需要护理人员护理并结合住院期限，其主张的交通费应予保护。而刘春宵主张1003.28元合理，且对方认可，由此确定交通费为1003元；8.营养费：依据鉴定意见确定营养期限为214日，由此营养费为10700元（214日×50元/日）；9．康复费：依出院诊断书载明的建议做康复治疗，并依康复费票据确定康复费为5304.42元；10．精神损害抚慰金：由于刘春宵已被鉴定一级伤残后果，由此必然造成其严重精神损害后果，且主张50000元合理并符合相关法律规定，因此精神损害抚慰金50000元应予保护；11.律师代理费：依据行业收费标准，经核算主张律师代理费50000元符合收费标准，对此应予保护；12.鉴定费：因鉴定意见已被采信，依鉴定机构的票据，确定该费为6000元；13.复印病例费：因诉讼需要病历，由此发生的复印费属于合理费用，依据吉大二院的收据，确定该费为413.80元；14.护理依赖费：依上述的评定，护理依赖费为295522.25元；15.医疗依赖费：依上述的评定，医疗依赖费为120000元；以上各项赔偿项目合计1091370.94元。依据上述的评定，太平洋保险公司、杨迪赔偿方式如下：一、太平洋保险公司在交强险责任限额内的赔偿：因医疗费用赔偿限额内的医疗费10000元，已由太平洋保险公司赔偿，对此该限额内的其他项目由商业三者险限额内予以赔偿；死亡伤残赔偿限额内项下有精神损害抚慰金50000元、残疾赔偿金60000元，合计110000元。二、太平洋保险公司在商业三者险限额内的赔偿：医疗费370.08元、残疾赔偿金392580元、后续治疗费30000元、律师代理费50000元、护理依赖费214151.31元、医疗依赖费120000元、外购药费6833.70元、住院伙食补助费3300元、护理费59343.69元、交通费1003元、康复费5304.42元、营养费10700元、鉴定费6000元、复印费413.80元，合计900000元。因太平洋保险公司已先行赔付10万元，且在医疗费项目当中已经予以扣减完毕，故最终商业险保险限额100万元在扣减10万元后确定为90万元。三、杨迪的赔偿：因保险公司在保险责任限额内已足额赔偿了刘春宵的损失100万元，对此不足部分的护理依赖费81370.94元应由杨迪予以赔偿。因杨迪已先行赔付的174253.63元已在医疗费项目中予以扣减，并且保险公司已经在保险责任限额内已足额赔偿了100万元，由此杨迪垫付的款项174253.63元由其承担。综上所述，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条、第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险有限公司长春中心支公司于判决生效之日立即在机动车第三者责任强制保险赔偿限额范围内赔偿刘春宵残疾赔偿金60000元、精神损害抚慰金50000元，合计110000元；二、中国太平洋财产保险有限公司长春中心支公司于判决生效之日立即在机动车第三者商业保险赔偿限额范围内赔偿刘春宵医疗费370.08元、残疾赔偿金392580元、后续治疗费30000元、律师代理费50000元、护理依赖费214151.31元、医疗依赖费120000元、外购药费6833.70元、住院伙食补助费3300元、护理费59343.69元、交通费1003元、康复费5304.42元、营养费10700元、鉴定费6000元、复印费413.80元，合计900000元。三、杨迪于判决生效之日立即赔偿刘春宵护理依赖费81370.94元；四、驳回刘春宵的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11731元，由刘春宵负担3869元，太平洋保险公司负担6945元，杨迪负担917元。本院二审查明事实与一审认定事实一致。另二审审理过程中，关于原审判决保护刘春宵护理费问题，杨迪陈述其认为护理费只应保护住院期间33天，从出院之后开始计算护理依赖的费用5年，且按年标准计算，即42265元每年计算。其异议与一审判决的差异在住院期间保护护理费没问题，但在出院后至鉴定刘春宵需护理依赖作出前的这段时间是直接计算护理依赖保护的5年中还是再单独计算180日的护理费，一审判决保护刘春宵护理费时是将刘春宵住院的33天加上鉴定意见作出前180日的护理费均按照刘春宵聘请护工每日300元标准保护的，护理依赖是按照行业日标准计算的。本院认为，护理费是指受伤的人因生活不能自理需要他人护理而支出的费用。根据二审审理过程中杨迪关于一审判决保护刘春宵护理费的相关陈述，本案刘春宵的护理费涉及住院、出院后至评残前以及评残之后三个阶段，对于出院后至评残前阶段的护理费，根据刘春宵一审所举证据，可知其出院后实际发生护理费，且根据吉林正达司法鉴定中心的鉴定意见，刘春宵构成全部护理依赖，因此，可知其在鉴定意见作出之前亦存在护理的必要，对此阶段的护理费应予保护。同时根据鉴定意见关于护理依赖的评定，原审判决从鉴定作出之日计算保护刘春宵护理依赖费用并无不当。杨迪主张从出院后计算保护刘春宵护理依赖费用不予支持。同时，结合二审审理过程中，杨迪关于如保护刘春宵住院及出院后至护理依赖鉴定意见作出前这段期间护理费，对原审判决此两段护理费的计算方式及保护数额没有异议，故对此不予变动。关于一审判决保护护理依赖费用问题，杨迪主张足年按年计算符合相关规定，且酌情考虑刘春宵年龄、损害后果等实际情况，原审判决酌定保护五年护理依赖及医疗依赖费用并无不当。综合以上论述，原审判决保护刘春宵护理依赖费用的计算方式不当，应予纠正。即刘春宵护理依赖费用应保护为211325元（42265元/年×5年）。因此，对于刘春宵的损失，由中国太平洋财产保险有限公司长春中心支公司在机动车第三者商业保险赔偿限额范围内赔偿刘春宵医疗费、残疾赔偿金、后续治疗费、律师代理费、护理依赖费、医疗依赖费、外购药费、住院伙食补助费、护理费、交通费、康复费、营养费、鉴定费、复印费共计897173.69元。因刘春宵一审诉请中未包括杨迪主张的垫付款项，且杨迪垫付款项在核算医疗费时已予以扣减。现太平洋保险公司虽未足额在限额内赔偿，杨迪如有异议可另行处理解决。关于刘春宵主张的康复护理费问题。二审审理过程中，刘春宵对此费用的组成进行相关陈述，同时陈述其主张的康复护理费发生期间一审判决已经按每日300元保护了刘春宵护理费。因此，结合本案事实及刘春宵所举相关证据等进行分析评判，对刘春宵的该项主张不予支持。综上所述，刘春宵的上诉请求不能成立。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、维持吉林省长春市南关区人民法院（2020）吉0102民初2585号民事判决第一项；二、撤销吉林省长春市南关区人民法院（2020）吉0102民初2585号民事判决第三、四项；三、变更吉林省长春市南关区人民法院（2020）吉0102民初2585号民事判决第二项为被上诉人中国太平洋财产保险有限公司长春中心支公司于判决生效之日立即在机动车第三者商业保险赔偿限额范围内赔偿上诉人刘春宵各项损失共计897173.69元；四、驳回上诉人杨迪其他上诉请求；五、驳回上诉人刘春宵其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11731元，由上诉人刘春宵负担5673元，由原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司负担6058元；上诉人杨迪预交的二审案件受理费1834元，由上诉人杨迪负担1311元，由上诉人刘春宵负担523元；上诉人刘春宵预交的二审案件受理费12403元由上诉人刘春宵负担。本判决为终审判决。审 判 长 高云燕审 判 员 曾范军审 判 员 张 聪二〇二〇年十一月二十七日法官助理 韩易轩书 记 员 李艳华