安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖12民终3081号 上诉人（原审被告）：安徽鼎安项目投资管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山路**万达广场****，统一社会信用代码913401000963042785。 法定代表人：马骥，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈建华，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李克松，男，1970年4月10日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：郭凤银，安徽阜淮律师事务所律师。 原审被告：安徽建工集团股份有限公司，住所地安徽省，住所地安徽省合肥市黄山路**安建国际大厦代码91340300711790416H。 法定代表人：王厚良，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄亚飞，该公司职员。 上诉人安徽鼎安项目投资管理有限责任公司因与被上诉人李克松、原审被告安徽建工集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省阜南县人民法院(2019)皖1225民初9314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 安徽鼎安项目投资管理有限责任公司上诉请求：撤销一审判决，驳回李克松对安徽鼎安项目投资管理有限责任公司的起诉；并由李克松承担本案全部诉讼费用。事实和理由：安徽建工集团股份有限公司与安徽鼎安项目投资管理有限责任公司之间、安徽鼎安项目投资管理有限责任公司与李克松之间均不存在书面合同，且安徽鼎安项目投资管理有限责任公司未向李克松支付过案涉工程款，也未就工程量进行书面确认，故李克松的诉讼主体不适格，对其起诉应予驳回；安徽建工集团股份有限公司作为案涉工程的承包方，应对欠付工程款承担责任；即便认定安徽鼎安项目投资管理有限责任公司承接了涉案工程，李克松提供的工程量核算单亦无法客观反映实际工程量。 李克松辩称，双方虽未签订书面合同，但安徽鼎安项目投资管理有限责任公司的法定代表人已在补充协议上签字确认双方的关系，并确认了工程量和剩余工程款。 安徽建工集团股份有限公司述称，安徽鼎安项目投资管理有限责任公司的上诉理由无事实和法律依据，应予驳回。 李克松向一审法院起诉请求：安徽鼎安项目投资管理有限责任公司、安徽建工集团股份有限公司支付李克松工程款587070元及利息（自2018年8月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至工程款付清之日止）；并由其二方承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：安徽建工集团股份有限公司承包“阜南县经济开发区阜东棚户区”项目工程，将“外墙保温”、“外墙真石漆”工程分包给安徽鼎安项目投资管理有限责任公司。李克松组织人员施工涉案工程二期1#、5#楼的“外墙保温”及“外墙真石漆涂料”工程。 2018年1月27日，李克松（乙方）与黄兴田（甲方）签订《阜南阜东二期安置房工程劳务费支付补充协议》约定：乙方受甲方委托落实承接阜南阜东二期1#、5#楼保温真石漆工程项目，双方于2016年6月1日签订《外保温真石漆涂料分包施工合同》，由乙方承建甲方的外墙保温工程；合同价款为3244640.10元，截至2018年1月27日，甲方共计支付乙方1384700元，尚欠1859940.10元（含5%的质保金）；甲乙双方协商由甲方分期付乙方欠款，2018年2月10日前支付1016333元（乙方应报送安徽建工集团股份有限公司真实工资表并保证按工资表全额支付农民工工资），2018年8月1日前支付681375元（付至总合同价款的95%），其余5%为保修金，保修期（保修期二年）满无质量问题一周内全额返还。黄兴田、李克松分别在甲乙方处签订，并注明日期，甲方落款下方处有“马骥”署名字样。 安徽鼎安项目投资管理有限责任公司就涉案工程形成结算清单一份，包含各个施工人的结算价款、已付价款、施工类型等情况，其中李克松一栏，结算价款为3244600元，实际付款2495300元，总欠款749300元，实际支付比77%。该结算清单由李克松提供，系复印件，安徽鼎安项目投资管理有限责任公司对该份复印件中“安徽鼎安项目投资管理有限责任公司”是其公司印章无异议。 安徽鼎安项目投资管理有限责任公司成立于2014年4月2日，营业执照登记法定代表人为马骥，经营范围：项目投资管理、房地产销售、房产租赁、矿山开发及投资、建材、五金、机电设备、日用百货租赁和销售、建筑劳务分包、工程施工管理、工程技术咨询、工程造价咨询。 一审法院认为，安徽鼎安项目投资管理有限责任公司否认参与涉案工程任何项目建设，但却在与涉案“外墙保温”、“外墙真石漆”工程相关的结算清单中加盖公司印章，结合案件证据及李克松和安徽建工集团股份有限公司的陈述中相互印证的部分，可以推定安徽建工集团股份有限公司与安徽鼎安项目投资管理有限责任公司存在分包合同关系。在《阜南阜东二期安置房工程劳务费支付补充协议》中，落款处署名有“马骥”字样，马骥是安徽鼎安项目投资管理有限责任公司的法定代表人，该份协议中对李克松承包工程、工程价款、付款情况、余款支付方式等约定清楚，结合安徽鼎安项目投资管理有限责任公司盖章的工程结算清单，可认定安徽鼎安项目投资管理有限责任公司与李克松之间存在分包合同关系。李克松施工工程款总价款为3244600元，并对清单中实际付款2495300元予以认可，且未在本案中主张5%的质保金，安徽鼎安项目投资管理有限责任公司应当根据双方之间的结算手续支付李克松工程款计587070元。双方在补充协议中约定除质保金外其余款项应于2018年8月1日付清，安徽鼎安项目投资管理有限责任公司未能按期支付，应当从2018年8月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息，2019年8月20日，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率（LPR），之后的利息应参照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算。安徽鼎安项目投资管理有限责任公司具有相应的分包施工资质，李克松与安徽建工集团股份有限公司之间不存在合同关系，也无证据证明其存在违法分包的行为，故对李克松要求安徽建工集团股份有限公司承担支付工程款责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百六十九条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决：一、安徽鼎安项目投资管理有限责任公司于判决生效之日起十日内支付李克松工程款587070元及利息（以587070元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2018年8月1日计算至2019年8月20日，之后利息按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至债务履行完毕之日止）；二、驳回李克松对安徽建工集团股份有限公司的诉讼请求。逾期应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4835元，由安徽鼎安项目投资管理有限责任公司负担。 在二审期间，当事人均未提交新的证据材料。本院对一审双方当事人所举证据认证意见同一审一致。通过庭审调查，并综合一、二两审举证、质证情况，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，综合双方当事人诉辩意见，以及一、二两审举证、质证情况，本案争议焦点为：一、李克松是否系本案适格的原告，一审法院依据涉案核算单价确定工程价款是否适当；二、安徽建工集团股份有限公司应否承担本案的相应责任。 关于争议焦点一，本院认为，安徽鼎安项目投资管理有限责任公司与李克松之间虽未签署书面合同，但马骥作为安徽鼎安项目投资管理有限责任公司的法定代表人在《阜南阜东二期安置房工程劳务费支付补充协议》中签名确认，结合安徽鼎安项目投资管理有限责任公司盖章的工程结算清单，可以认定安徽鼎安项目投资管理有限责任公司与李克松之间存在分包合同关系，足以证明李克松系涉案工程的实际施工人，是本案适格的原告。一审法院据此确定涉案工程价款，并无不当。 关于争议焦点二，本院认为，李克松与安徽建工集团股份有限公司之间不存在合同关系，且并无证据证明安徽建工集团股份有限公司存在违法分包的行为，安徽建工集团股份有限公司不应承担支付工程款的责任。 综上所述，安徽鼎安项目投资管理有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9670元，由上诉人安徽鼎安项目投资管理有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 杰 审判员 袁理想 审判员 刘 伟 二〇二〇年十一月二十日 法官助理张婷玉 书记员张玉 附：（2020）皖12民终3081号民事判决书适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。