河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初6450号原告：豫兴建筑工程有限公司，住所地郑州市惠济区长兴路**，统一社会信用代码91410100169971945J。法定代表人：魏加生，该公司总经理。委托诉讼代理人：连毅敏，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：邵子龙，北京市晨野（郑州）律师事务所律师。被告：高小林，男，1967年12月12日生，汉族，住河南省中牟县。被告：高正发，男，1986年2月7日生，汉族，住河南省中牟县。被告：河南省元升混凝土有限公司，，住所地郑州经济技术开发区前程办事处路庄村统一社会信用代码914101006959748207。法定代表人：阎新保，该公司总经理。委托诉讼代理人：校丙戌，河南官渡律师事务所律师。委托诉讼代理人：董鹏，河南官渡律师事务所律师。原告豫兴建筑工程有限公司（以下简称豫兴公司）与被告高小林、高正发、河南省元升混凝土有限公司（以下简称元升公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告豫兴公司委托诉讼代理人连毅敏、邵子龙，被告元升公司委托诉讼代理人校丙戌，被告高小林到庭参加诉讼，被告高正发经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告豫兴公司向本院提出诉讼请求：1.被告高小林、高正发返还原告豫兴公司不当得利1,605,437.5元（本金1,224,000元、利息381,437.5元）；2.被告高小林、高正发赔偿原告豫兴公司损失550,000元；3.被告元升公司对诉讼请求第一项承担连带责任；4.本案诉讼费由被告高小林、高正发、元升公司负担。事实和理由：2013年6月，原告豫兴公司与案外人河南天道资产管理有限公司(以下简称天道公司)签订《建设工程施工合同》，约定由原告承建天道公司开发的中牟县白沙镇杨桥路瑞风路西北角的天河水岸住宅小区项目。在原告承建涉诉工程过程中，工程所在地村干部高小林及其侄子高正发强行安排其他厂家向工地运送混凝土。原告为了工程顺利施工，答应了高小林、高正发供应混凝土的要求，但提出高小林、高正发必须把混凝土款支付给有关厂家。为此，当高小林、高正发要求原告支付混凝土款时，原告提出其需提供混凝土厂家的委托书。2014年7月17日，元升公司出具委托书，委托高小林全权代理其公司在涉诉工程砼供应等一切事宜。根据元升公司的委托书，原告按照高小林的要求支付了混凝土款。原告委托天道公司于2014年7月21日向高正发中国银行中牟支行62×××09账号支付混凝土款172.4万元，于2015年2月5日向高小林建设银行中牟县支行营业部62×××47账号支付了混凝土款50万元，上述款项共计222.4万元。2019年5月，原告接到中牟县人民法院应诉通知，得知元升公司起诉豫兴公司，要求豫兴公司支付混凝土款。经法院认定，尚有913,868.86元未支付。综上所述，高小林、高正发在豫兴公司给付其混凝土款后，没有向元升公司支付，构成不当得利，应当将122.4万元返还给豫兴公司，并应当按照豫兴公司付款金额，根据中国人民银行同期贷款利率，自付款日期计算利息至实际返还日止。元升公司在向高小林出具授权委托书的情况下，不认可豫兴公司支付的上述款项，应当承担连带返还责任。原告为了维护合法权益，特诉至法院，愿判如所请。被告高小林辩称，一、原告豫兴公司并未向被告元升公司支付完毕混凝土款，且原告豫兴公司还欠付河南省第一建筑混凝土有限公司（以下简称河南一建公司）的材料款，原告豫兴公司还欠付被告高小林、高正发材料款、工费、机械费、磅车费、青砖费等材料款300多万元，不存在多支付的情况。二、不同意原告豫兴公司诉讼请求。被告高正发未作答辩，亦未提交证据。被告元升公司辩称，一、元升公司作为本案被告主体不适格。原告所述的事实及提交的证据已经两级法院处理，判决已生效并已履行完毕，原告如有异议应当通过再审解决，因此我公司作为本案被告主体不适格。二、被告高小林与原告交易频繁，原告支付给高小林货款很正常，货款付多付少是他们之间的事，与元升公司无关，原告欠元升公司的货款是通过法院依法判决、执行才要回来的，只要法院的判决没错，元升公司不可能是不当得利。原告采取偷梁换柱、混淆事实的方法欺骗法院，浪费司法资源，也给元升公司造成额外的损失和麻烦，请求法院予以制裁。原告起诉元升公司违反一事不再理原则，滥用诉权，给元升公司带来不必要的麻烦，请求法院依法驳回原告对元升公司的起诉，维护元升公司的合法权益。本院经审理认定事实如下：2014年7月16日，高小林、高正发向豫兴公司出具《付款委托书》一份，主要内容为：我方同意委托贵单位支付天道天河水岸项目地材及商品砼材料款共计2,830,000元（其中4#-6#楼地材款计182万，已支付99万，按照80%支付本次支付46.6万；商品砼153万，80%支付本次应支付122.4万；；地泵租赁款约10万元已支付6万，本次支付4万，合计173万）。收款人：高正发，身份证号，收款名称：高正发，账户：62×××09，开户行：中国银行中牟支行。其中赵勋国于2014年7月17日在上面备注：委托付款283万元中1#-3#楼及车库应支付材料款和商品砼总额的80%与地泵、气泵费（部分）共计110万元。2014年7月17日，元升公司向豫兴公司出具《委托书》一份，主要内容为：兹委托高小林（身份证号）负责办理河南天道天河水岸项目砼供应等一切事宜，请予以办理，由此产生的一切责任和后果由我单位承担，与贵单位无关，授权有限期为砼供应全部完成至所有材料资料移交、款项结清为止。当日，豫兴公司向天道公司出具《付款委托书》，主要内容为：我公司同意委托贵单位支付天道天河水岸项目1-6#地材款共计283万元，收款人：高正发，身份号码：，由此产生的一切责任有我公司承担。收款名称：高正发，账号：62×××09，开户行中国银行中牟支行。2014年7月21日，天道公司向高正发62×××09账户转账支付283万元，用途为代付材料款。2015年2月4日，豫兴公司向天道公司出具《付款委托书》一份，主要内容为：委托贵单位将豫兴公司天河水岸项目应发材料款150万元代替我公司转入以下账户内。由此引起的一切经济、法律纠纷由我公司承担。特此委托，请贵公司给予办理。户名：高小林，账号：62×××47，开户行：建行郑州中牟郑开大道支行。2014年2月5日，天道公司向高正发62×××47账户转账支付150万元，用途为工程款。2013年11月26日，高小林、高正发为甲方，豫兴公司为乙方，双方签订《砂、石、加气块等材料购销合同》，约定由甲方向乙方供应关于天河水岸项目1#-6#楼的碎石、砌墙砂、粉墙砂、蒸压加气块、蒸压标砖、天瑞水泥。2019年，元升公司以豫兴公司、高小林等为被告诉至本院，要求：1.高小林、霍光宽、骆帅共同支付货款1,017,999.62元，并以欠款总额为基数，从起诉之日起按月息1%计算利息到货款付清为止，赔偿元升公司损失；2.豫兴公司对上述高小林、霍光宽、骆帅欠付货款1,017,999.62元及损失赔偿承担连带清偿责任。该案经查明审理：河南天道?天河水岸工程系豫兴公司施工的项目。霍光宽、骆帅在豫兴公司上述工程施工工地负责收料工作。经高小林介绍，豫兴公司在元升公司处购买混凝土，经双方核算，豫兴公司尚欠元升公司货款1,713,868.86元未给付。霍光宽、骆帅分别在元升公司出具的河南省元升混凝土有限公司砼结算单上签字，其中，霍光宽签字的金额为1,181,678.66元，骆帅签字的金额为532,190.20元。后经元升公司催要，豫兴公司给付元升公司货款800,000元，剩余货款913,868.86元至今未给付。根据以上事实，本院于2019年8月20日作出（2019）豫0122民初4208号民事判决书，判决：一、豫兴公司于本判决生效之日起十日内给付元升公司货款913,868.86元及逾期付款损失（该损失自2019年5月29日起至实际给付之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；二、驳回元升公司的其他诉讼请求。豫兴公司不服，提起上诉，郑州市中级人民法院于2019年12月3日作出（2019）豫01民终19287号终审判决：判决驳回上诉，维持原判。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，除原告豫兴公司所起诉的本案法律关系之外，豫兴公司与高小林、高正发之间还签订有《砂、石、加气块等材料购销合同》，存在买卖关系。庭审中，原告虽称天道公司代原告豫兴公司支付被告高小林工程款150万元，系应付给元升公司的货款，但被告高小林不予认可，高小林称该150万元系豫兴公司委托天道公司支付给高小林的材料款、机械费等；原告豫兴公司虽称天道公司代原告豫兴公司支付被告高正发材料款283万元中，包含应支付给元升公司的122.4万元，另包含代永盛公司支付被告高小林、高正发的材料款160.6万元，但被告高小林不予认可，高小林并称该283万元仅含有元升公司砼款共计80万元。原告豫兴公司并未提供充分证据证明上述两笔款项应付给元升公司砼款的具体数额及应支付给高小林、高正发的其他款项数额。其次，原告豫兴公司使用元升公司混凝土价款共计1,713,868.86元，如按原告豫兴公司所述，其于2014年7月21日支付的283万元中含有元升公司的货款122.4万元，于2015年2月5日支付的150万元均为应付元升公司货款，合计为272.4万元，已超出豫兴公司应支付给元升公司的混凝土款总额，与常理不符，故原告豫兴公司的主张，不予采信。第三，在庭审过程中，原告豫兴公司称2014年7月21日委托天道公司支付高正发的283万元中包含了应支付元升公司的货款122.4万元，于2015年2月5日委托天道公司支付高小林的150万元均为应支付元升公司的货款；上述陈述与原告豫兴公司在诉状中所称的283万元中应付元升公司货款172.4万元，150万元中应付元升公司货款50万元，共计222.4万元，前后陈述相互矛盾；并且庭审原告豫兴公司又称150万元系代“永盛公司”所支付的混凝土款，且称其公司在与“永盛公司”结算的时候已经扣除了该150万元款项。原告对其中283万元及150万元中包含应付元升公司货款数额前后存在矛盾。综上，原告豫兴公司所称的委托天道公司支付的283万元及150万元中所包含的应付给元升公司的货款数额，证据不足，不予采信。故原告豫兴公司要求被告高小林、高正发返还不当得利1,605,437.5元并赔偿损失550,000元，证据不足，不予支持；要求被告元升公司承担责任，证据不足，理由不当，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告豫兴建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费19,249元，减半收取计9624.5元，由原告豫兴建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  杨景慧二〇二〇年十一月二十日书记员  刘志丹