广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终1540号 上诉人（原审原告）：闭武献，男，1962年6月28日出生，壮族，住广西金秀瑶族自治县。 被上诉人（原审被告）：闭武仁，男，1955年4月10日出生，壮族，住广西金秀瑶族自治县。 委托诉讼代理人：罗宗才，广西志稠律师事务所律师。 上诉人闭武献因与被上诉人闭武仁相邻用水、排水纠纷一案，不服广西壮族自治区金秀瑶族自治县人民法院（2020）桂1324民初227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，认为案件基本事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 闭武献上诉请求：一、请求撤销金秀瑶族自治县人民法院（2020）桂1324民初227号民事判决，发回重审或住法改判。二、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审判决未查明事实。一审法院未查明原袓宅西、北面有无排水沟，如果有沟，争议排水沟是否为原袓宅北面排水沟。被上诉人于2007年拆旧屋建新住宅，从其报批的相关资料可见：《审查情况》材料可看出其拆原旧宅重建，在批建范围（按红线范围新建）的前面还有天井和小房；在《建议批准用地的位置与范围》图中明确标注东、南、西、北四至界线及附属设施，东面是排水沟，南面是走道，西面是旧宅天井，北面是走道，西面、北面均未标明有水沟，而且新建住房北面与旧宅天井和小房的北面成直线，旧宅天井及小房的西面和北面也未标明有排水沟，北面标明的走道是上诉人拆掉原分袓屋时分得的小房后改成的走道。2015年被上诉人拆旧宅小房和天井重建现在的小房时没有按上述直线范围重建，而是跨越上诉人用小房后改成的走道范围，超越宽度1.3米，长度约8米。从上述材料可以证明：原旧宅西面和北面并没有排水沟，即使西面和北面有沟也在被上诉人拆旧宅小房和天井重建小房时覆盖，位置应该在他现在的小房范围之内，因此争议排水沟不是原袓宅排水沟，它是上诉人拆掉原分袓屋时分得的小房后改成的走道和修建的排水沟。二、原审判决未查明争议起因和争议关联事件，导致认定事实错误。1、上诉人于2009年5月在被上诉人的房屋旁边空地批地建房，从《建议批准用地的位置与范围》图中明确标注东、南、西、北四至界线文字记录可看出，房屋南面标明的排水沟和争议排水沟相连。也就是说上诉人在2009年建房时修建争议排水沟，争议排水沟不是原袓宅西面和北面排水沟。2009年到2015年这段期间为什么双方无争议，是因为被上诉人未重建小房，还未越界侵占上诉人通道。被上诉人2015年拆旧宅小房和天井重建时，不按原旧房原有界线重建，而是超越并侵占上诉人所留通道，上诉人阻止未果至使通道变窄，影响上诉人的生产生活，埋下争议隐患。2、原审判决书中称：“2018年，原、被告因征地及其他事由兄弟不陸”。在确认的法律事实中，因“征地及其他事由”引起争议的因果关系只字未提，而误认为是镇政府对道路硬化后被上诉人破坏引发矛盾冲突。其实征地事件是头排镇建工业园区需征用上诉人位于月皇岭古月坪的12.53亩土地，上诉人执有该块林权证，也有与本村民小组签订的承包经营合同，而本村民小组村民（包括被上诉人）为了各自的经济利益（征地补偿款），错误认为被征用的12.53亩土地中只有2.89亩的征地补偿款属上诉人所有，生产队占大部分，由全组村民分钱，这才是引起水沟争议的重要原因。而且证人闭武留、廖某、闭荣林、闭玉梅等人均因征地补偿款这个利益而做出不符合实际的证言，一审法院认为真实、合法、与本案存在关联，可以作为本案案件事实的依据。试想,我执有县政府颁发的林权证又有与村民小组签订了承包经营合同的土地，上述证人都认为上述征地范围（林权证范围）的土地使用权不是上诉人所有，可见他们在本案提供证言的真实性有多少？“其他事由”是因为1993年换地一事，有《兄弟换地凭证》为证。因上诉人用屋地与被上诉人换得草地，然后再拿换得的草地与马江**换同等面积的地用于建鱼塘，但后来被上诉人没有将草地交给马江**使用。马江**的权利受损，让上诉人拿出当年换地证据给他看，该证据对被上诉人不利，因此被上诉人心存不满。上述原因和关联事件是争议产生的主要原因，一审法院对上述影响本案判决的证人证言的真实性不加判断而轻信，错误作出“争议排水沟自袓宅建房以来沿用至今”的认定，而且用被上诉人提供的上述四位证人的证言来证实“现争议的排水沟自久以来系阳沟，系由被告修建使用”。三、原审判决认定事实前后矛盾。1、一审法院在认定的法律事实（判决书第三页）中阐述:“2007年，被告......使用原有的祖宅宅基地建新房居住”,“......袓宅西面房屋旁的排水沟便一直存在，系阳沟（无遮盖）......”。;在第四页“另查明”中阐述：“原、被告房屋的批准用地范围图内，均未标注现争议的东西向排水沟争议排水沟均未在两人的宅基地范围之内。”；又在第五页本院认为中阐明“争议排水沟自袓宅建房以来沿用至今”。前面讲“使用原袓宅建房”，接着讲“争议排水沟均未在两人的宅基地范围之内”，最后又认定“争议排水沟自袓宅建房以来沿用至今”。这不是认定的法律事实和另查明事实相矛盾吗？四、原审法院漏调查关键事实，影响本案判决。一是袓宅分房的事实，二是房换地的事实，三是被上诉人2015年拆旧建新时是否占用上诉人通道和毁沟？四是被上诉人是否过界并占用上诉人的通道和水沟？综上，一审判决证据采用不当，认定事实前后矛盾，未查明本案关键事实，作出的判决侵犯了上诉人的合法权益，给上诉人的生产和生活造成严重影响，还留下安全隐患，又违背了美丽金秀，清洁乡村的宗旨。现请求贵院将本案发回重审或查明事实依法改判。 闭武仁辩称，维持金秀法院的一审判决，一审判决事实清楚，使用法律正确，程序合法；被上诉人与上诉人是同胞兄弟，被上诉人1978年就在那起房子，当时是泥墙，北面的排水沟是当时的唯一排水沟，到1995年的时候翻起一次，2005年又起了一次，排水沟一直都在，上诉人是之后起的房子，双方房子之间有一条路，是双方的大哥让了一部分房子后路就宽一点，乡里面有政策的时候修巷道的时候就要求把阳沟变成阴沟，被上诉人担心阴沟堵塞排水，所以就把沟挖起来，被上诉人的行为是合情合理的，也是合法的。 闭武献向一审法院起诉请求：一、判令被告恢复原告闸门前巷道的阴沟；二、不准被告屋沟继续排流在原告阴沟；三、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告闭武献和被告闭武仁是同胞兄弟，原告系被告的弟弟。1978年，原、被告位于金秀瑶族自治县的祖宅开始搭建，原、被告及家人共同居住于此。2007年，被告闭武仁拆宅并经国土部门审批使用原有的祖宅宅基地建新房居住。2009年，原告闭武献在被告房屋的旁申请使用空地建房亦获准，原、被告的房屋就此比邻而居。2007年拆旧建新以来，祖宅西面房屋旁的排水沟便一直存在，系阳沟（无遮盖），主要用于屋沟及生活用水、天面水的排流。被告2007年建房后，该水沟亦延续使用。原告2009年建房后，原告也把房屋中的部分生活用水及天面水引流排于该水沟，两家共同使用无争议。2018年，原、被告因征地及其他事由兄弟不睦，2019年9月，头排镇政府到村屯进行巷道硬化时，在被告不在场的情况下，原告让工作人员把排水沟也进行覆盖硬化，以增加扩宽水沟旁的道路，方便出行及停车。被告当日发现后，即用冲击钻打烂被覆盖的排水沟，恢复了阳沟状貌，两人为此引发冲突矛盾。矛盾发生以来，村委干部、派出所、司法所的干警等都曾到现场进行调处，但均无果。2020年4月15日，原告诉至原审法院，请求判决：一、判令被告恢复原告闸门前巷道的阴沟；二、不准被告屋沟继续排流在原告阴沟；三、本案诉讼费由被告承担。 另查明，现原告房屋有两扇大门供通行，排水沟西面有一扇老式木门供行人通行（车辆不能驶入），另有一扇铁门供通行人和车辆行走，其房屋内亦有另外的排水沟供排水。被告房屋屋背另有一条南北向排水沟与现争议的东西向排水沟相连接，被告家的生活排水主要排流于此。原、被告房屋的批准用地范围图内，均未标注现争议的东西向排水沟，原告房屋标注的排水沟系争议排水沟的延长线，被告房屋标注的排水沟系上述南北走向的排水沟，争议排水沟均未在两人的宅基地范围之内。 一审法院认为，不动产的相邻各方，应该按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行方面的相邻关系。原、被告系邻里更是同胞兄弟，更应该相互照应、为自己与他人提供相邻便利。《中华人民共和国物权法》第八十六条规定：“不动产的相邻权人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权人之间合理分配，对自然流水的排放，应当尊重自然流向”，争议排水沟自祖宅建房以来沿用至今，应尊重历史，保持原状。原告诉请要求恢复原告闸门前巷道的阴沟、不准被告屋沟继续排流，但没有证据予以证实水沟由其所有、原状系阴沟。被告提供的四位证人均证实，现争议的排水沟自久以来系阳沟，系由被告修建使用，阳沟系在道路硬化过程中因原告指令工作人员覆盖所致。故，原告诉请的恢复巷道阴沟、不准予被告使用，无事实基础，应尊重历史，保留阳沟状貌及排水用途。原告闭武献房屋内另有铁门供车辆行人通行，其主张**沟对早夜人行、车子出入造成不便不能成立，其扩张权利并不能建立在损害他人利益的基础之上。在农村地区，阳沟的保有，更适宜进行水沟清理除淤，若进行覆盖，被告的生活用水排流不畅，将有堵塞内涝之虞。若双方协商一致，仍可在阳沟上覆盖活动盖板，兼具通行和排水之宜。故，原告的诉请无事实和法律依据，亦不符合农村善良风俗，原审法院不予支持。综上，依据依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告闭武献的全部诉讼请求。本案受理费100.00元，减半收取50.00元，由原告闭武献负担（已交纳）。 本院二审期间，当事人未提交新证据。 本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，根据闭武献提出的诉讼请求，本案处理的相邻排水纠纷，故闭武献主张的征地补偿、换地、分房、占地建房等纠纷，不在本案处理范围，双方应另行解决。从一审法院查明的事实来看，本案争议排水沟自2007年以来一直用于双方房屋排水，不论该争议排水沟在何方土地使用权证范围之内，双方均应给予对方排水便利，因此，闭武献提出的不准许闭武仁往争议排水沟排水的诉讼请求不符合法律规定，不予支持。除前述与本案待证事实无关的征地补偿、换地、占地建房等事实外，闭武献提出的一审法院查明的案件事实相互矛盾情况，属于其对一审判决的片面理解，与一审判决表达的排水沟自双方在祖宅宅基地上建房以来沿用至今的原意不符，不予支持。古语有云，兄道友，弟道恭；兄弟睦，孝在中。闭武献和闭武仁是同胞兄弟，闭武仁作为兄长，应当与弟弟友善相处，互相尊重，互相关心，对闭武献的合理的要求，应当尽量满足，对于不合理的要求，也应当说明缘故，取得谅解，而不是任由矛盾扩大。而作为弟弟的闭武献，也应当尊重兄长，做事讲究分寸，这样才能为后辈作出榜样，才能让后辈人尊重自己。兄弟之间和睦了，双方把心思放到生产生活之中，一时的金钱亏空又何尝不能挣回来呢。 综上所述，闭武献的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由闭武献负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗永森 审 判 员 田宁芳 审 判 员 覃学敏 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 黄启平 书 记 员 李 璐