广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤03民终13433号上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市懿美城实业有限责任公司，住所地广东省深圳市宝安区新安街道创业二路与公园路交汇处中洲华府**0949，统一社会信用代码91440300MA5DQAEPOB。法定代表人：孙晓常，总经理。委托诉讼代理人：韩银良，广东律途律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴燕妮，广东律途律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：林继宗，男，汉族，1977年8月20日出生，身份证住址广东省电白县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：蔡志毫，男，汉族，1982年6月18日出生，身份证住址广东省雷州市。上诉人深圳市懿美城实业有限责任公司（以下简称懿美城公司）因与被上诉人林继宗、蔡志毫房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院(2019)粤0306民初8452号民事判决，于2020年5月15日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人懿美城公司上诉请求：1.撤销原审判决第二项、第三项判决，改判驳回林继宗、蔡志毫原审本诉中的全部诉讼请求；2.撤销原审判决第五项，改判林继宗、蔡志毫向懿美城公司支付租金损失761216.71元及支付装修工程款120000元。3.本案一审、二审诉讼费由林继宗、蔡志毫承担。理由如下：一、懿美城公司认为林继宗、蔡志毫先违约，导致懿美城公司有权解除合同。因此《深圳市商铺租赁合同》应当在2018年2月1日解除。双方于2017年2月15日签订《深圳市商铺租赁合同》（以下简称合同），（合同编号：YMC-20170214-3合同），双方约定采取“商铺收入分成”的方式收取租金，即2017年1月1日至2019年12月31日止，懿美城公司享受林继宗、蔡志毫商铺每月总营业收入的25%分成以抵租金；同时还约定从正式营业的第三个月起，每两个月内必须其中有一个月的营业额达到30万元，未达成营业额要求的，则按当月营业额的30%提点，如一年内有5次考核未达到30万元或一年内有8次未达到18万元，懿美城公司有权解除合同。但林继宗、蔡志毫从正式营业起就未达到30万元的营业额。从2017年12月起，因林继宗、蔡志毫的营业额已有8次未达到18万元，根据合同约定，林继宗、蔡志毫的行为已达成合同中约定懿美城公司有权解除合同的情形，因此懿美城公司有权先行解除合同。懿美城公司认为合同应在2017年12月1日起解除。而一审法院认为，“涉案房产系懿美城公司的股东孙晓穗自业主赵美颜处承租而来，孙晓穗与赵美颜之间的租赁合同关系经（2018）粤0306民初23227号判决认定，于2018年9月20日解除。因原租赁合同变更、解除或者终止的，因转租而签订的租赁合同随之相应变更、解除或终止。因懿美城公司无法向林继宗、蔡志毫提供适合租赁的房产，从而认定是懿美城公司先存在严重违约，导致合同目的无法实现，合同在2018年9月20日解除。”。一审法院认为转租期间因原租赁合同变更、解除或终止的，转租合同随之相应变更、解除或终止，法院没有列明相关法律法规规定。懿美城公司经查，没有这样的法律规定。懿美城公司与林继宗、蔡志毫之间的合同在法律性质上不是转租赁合同，其内容是懿美城公司拿租赁得来的在涉案房屋用使用权作为合作条件与林继宗、蔡志毫进行生意上的合作，从而按照合同第四条的约定取得商铺经营分成。二份合同均为独立的合同，赵美颜与孙晓穗之间签订的租赁合同的解除并不必然导致懿美城公司与林继宗、蔡志毫之间的合同解除，懿美城公司与林继宗、蔡志毫的合同是一直有效的。即使赵美颜与孙晓穗之间的合同被解除，懿美城公司与林继宗、蔡志毫之间的合同依然有效。至于其是否能得到完全履行，是一方或者双方违约的问题。本案中，由于林继宗、蔡志毫违约而导致了合同被解除。二、懿美城公司无需向林继宗和蔡志豪返还租赁保证金。因林继宗、蔡志毫从未完成营业额，自2017年4月至2018年11月，懿美城公司收到的店铺分成共56020.78元。而懿美城公司帮林继宗、蔡志毫垫付商铺租金为每月55520.6元，截止至2017年12月，累计支付商铺租金共444164.8元。因林继宗、蔡志毫先行违约致合同解约，造成懿美城公司的严重损失，懿美城公司有权根据合同的约定对保证金进行全部扣除，以补偿懿美城公司的损失。根据《合同法》第93条第2款规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成熟时，解除权人可以解除合同。第97条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。因此一审判决懿美城公司返还租赁保证金无法律依据。三、懿美城公司无需向林继宗、蔡志毫赔偿其余各项损失。因懿美城公司要求在2017年12月解除合同，此时懿美城公司全面履行自己的全部义务，即提供房屋，水、电，保障林继宗、蔡志毫商铺的正常营业。此时懿美城公司无过错，无需承担林继宗、蔡志毫的各项损失。四、自2017年4月份以来，林继宗、蔡志毫从未完成所承诺的营业额，截止2018年10月，懿美城公司共收取了营业分成238154.09元，懿美城公司一直在帮林继宗、蔡志毫垫付商铺租金，每月55520.6元。截止2018年9月，懿美城公司累计帮林继宗、蔡志毫垫付的租金共计999370.80元，两者差额761216.71元。因此，林继宗、蔡志毫应当向懿美城公司返还该差额部分。原审法院对该等基本事实没有查清楚。五、根据双方合同规定，由懿美城公司承担林继宗、蔡志毫A01/A02商铺装修费用，共计120000元。因林继宗、蔡志毫违约导致合同解除，此部分损失理应由林继宗、蔡志毫承担。据此，请求二审法院撤销原判，发回重审或对一审判决直接予以改判，支持懿美城公司的上诉请求。被上诉人林继宗、蔡志毫答辩称：懿美城公司的说法不合理，所有的合同都有双方的签字以及时间，有明确的约定。林继宗、蔡志毫所有的行为都是按合同约定来履行。被上诉人林继宗、蔡志毫向原审法院起诉请求：1、解除林继宗、蔡志毫与懿美城公司签署的《深圳市【IBeauty】懿美城商铺租赁合同》和《关于A01-A02商铺新方案的补充协议》；2、懿美城公司向林继宗、蔡志毫返还房屋保证金和POS机押金共168,061.80元；3、懿美城公司向林继宗、蔡志毫赔偿会员未消费余额损失29,496.55元；4、懿美城公司向林继宗、蔡志毫赔偿停电期间营业损失56,658.55元(自2018年12月6日起暂计至2019年1月31日)、场地装饰装修损失30,000元；5、本案诉讼费用由懿美城公司承担。上诉人懿美城公司向原审法院反诉请求：1、解除林继宗、蔡志毫与懿美城公司签署的《深圳市[Beauty懿美城]商铺租赁合同》（合同编号：YMC-20170214-3）和《关于A01-A02商铺新方案的补充协议》；2、林继宗、蔡志毫支付懿美城公司租金损失共计761,216.71元；3、林继宗、蔡志毫支付懿美城公司装饰装修工程款120,000元整；4、由林继宗、蔡志毫承担全部诉讼费用原审查明以下事实：一、涉案租赁合同签订情况及约定内容。蔡志毫作为承租方，懿美城公司作为出租方，于2017年2月15日签订《深圳市商铺租赁合同》一份，约定懿美城公司将位于深圳市宝安区房屋，出租给蔡志毫作经营场地使用；Ａ01建筑面积为62.59平方米，Ａ02建筑面积为107平方米，房屋建筑面积共169.59平方米；租赁期限自2017年1月1日至2019年12月31日止；租金基准价格Ａ01铺位为340元／平方米／月，月租金为21280.60元，Ａ02铺位为320元／平方米／月，月租金为34240元，共计55520.60元，采取“商铺收入分成”的方式制度，即2017年1月1日至2019年12月31日止，租金为0元，懿美城公司享受商铺每月总营业收入的25%分成，以上租金懿美城公司可直接从商铺每月总营业收入中扣除，懿美城公司应于每月5号前结算蔡志毫营业收入；蔡志毫应于合同生效之日向懿美城公司支付保证金166561.80元，租赁关系存续期间，蔡志毫不得主张以该保证金冲抵租金，租赁期满，在蔡志毫已缴清全部租金及其他相关费用且无任何违约的情况下，懿美城公司应在蔡志毫按要求迁出涉案房产的当天，将保证金不计利息退还蔡志毫；懿美城公司有权对上述保证金总数进行全部或部分扣除（扣除原因无须与保证金项目对应），以补偿蔡志毫违约而造成之损失；如因懿美城公司因蔡志毫违约所遭受的损失大于前述保证金时，懿美城公司仍有权向蔡志毫追索剩余之损失……懿美城公司负责按蔡志毫要求完成商铺硬件装修，蔡志毫负责沙发、桌椅等软件装饰……正式营业后，第三个月起，蔡志毫承诺在每两个月内必须有其中一个月达到营业额30万元，未达到营业额要求的，则按当月营业额的30%提点；如一年内有5次考核未达到30万元或一年内有8次未达到18万元，懿美城公司有权解除合同……。2018年10月17日，林继宗、蔡志毫作为承租方，懿美城公司作为出租方，签订《关于Ａ01-Ａ02商铺新方案的补充协议》一份，约定ＪＯＪＯ造型设计增加洗护产品销售项目；林继宗、蔡志毫申请增加一名股东即林继宗；……营业额分成如下，2018年10月1日到2019年2月28日不设保底营业额，每月营业额6万元以内，懿美城公司抽取30%的分成；6万元到9万元之间，懿美城公司抽取20%的分成；9万元以上，懿美城公司抽取15%的分成；2019年3月1日起至原合同结束，保底月营业额为6万元，懿美城公司抽取30%的分成，不足6万元按6万元抽取分成；6万元到9万元之间懿美城公司抽取20%的分成，9万元以上懿美城公司抽取15%的分成。二、涉案房屋有无产权证或建筑规划许可证，以及涉案租赁合同的效力。根据懿美城公司提交的情况说明、不动产登记证明及《深圳市房屋租赁合同书》等证据显示，懿美城公司通过案外人孙晓穗向涉案房产的业主赵美颜承租了涉案房产，一审法院依法确认涉案房产有产权证。前述租赁合同中虽约定需经业主赵美颜书面同意方可转租，懿美城公司未能提交同意转租的书面意见，但亦无证据显示业主赵美颜在知道或应当知道懿美城公司转租后，六个月内提出异议，故一审法院依法认定懿美城公司、林继宗、蔡志毫签订的《深圳市商铺租赁合同》及《关于Ａ01-Ａ02商铺新方案的补充协议》合法有效，各方当事人应全面遵照履行。三、林继宗、蔡志毫向懿美城公司交纳了租赁保证金166561.80元及ＰＯＳ机押金1500元，懿美城公司对此予以认可。四、《深圳市商铺租赁合同》签订后，懿美城公司依约向蔡志毫交付了房屋。林继宗、蔡志毫与懿美城公司共同确认，懿美城公司向林继宗、蔡志毫结算了2018年10月前的营业额。林继宗、蔡志毫主张涉案房产自2018年10月开始频繁停电，严重影响店铺经营，2018年12月初无法进入涉案房产，导致林继宗、蔡志毫至今无法经营。懿美城公司确认在2018年11月因资金链的原因确实拖欠业主租金和水电费，自2018年11月开始业主偶有停电情况，2018年12月初业主强行锁门，驱赶懿美城公司，懿美城公司失去对商场的控制和管理。同时，懿美城公司主张林继宗、蔡志毫在2018年11月存在没有通过中央系统收银，擅自收银的违约情形。对于林继宗、蔡志毫主张涉案房产自2018年10月开始频繁停电，因其未能提供证据予以证明，一审法院不予采信，一审法院依法采信懿美城公司自认事实即涉案房产在2018年11月开始存在停电情形。现懿美城公司、林继宗、蔡志毫均确认自2018年12月7日无法进入涉案房产，该事实清楚，一审法院予以确认。关于懿美城公司主张林继宗、蔡志毫在2018年11月存在没有通过中央系统收银，擅自收银的违约情形，因其未能提供证据予以证明，故对于懿美城公司该项主张，一审法院不予采信。另查明，涉案房产业主赵美颜与案外人孙晓穗及懿美城公司因房屋租赁合同纠纷一案，另案向一审法院提起诉讼，案号为（2018）粤0306民初23227号。2019年3月11日，一审法院出具民事判决书，判决确认赵美颜与孙晓穗签订的《深圳市房屋租赁合同书》于2018年9月20日解除；孙晓穗于判决生效之日起十五日内搬离涉案房屋并恢复原状……。五、关于合同的解除时间及原因：一审法院依法认定涉案《深圳市商铺租赁合同》及《关于Ａ01-Ａ02商铺新方案的补充协议》于2018年9月20日已解除，解除原因系懿美城公司存在严重违约，导致合同目的无法实现。林继宗、蔡志毫主张因懿美城公司严重违约导致合同目的无法实现，故根据合同法之规定解除合同，解除时间为懿美城公司收到林继宗、蔡志毫起诉状副本时解除。懿美城公司对此不予认可，其主张林继宗、蔡志毫违反约定擅自收取营业款项，并且从承租后从未达到双方约定的营业额等违约情形主张解除合同，解除时间懿美城公司则主张为2018年12月7日。一审法院认为，涉案房产系懿美城公司的股东孙晓穗自业主赵美颜处承租而来，孙晓穗与赵美颜之间的租赁合同关系经（2018）粤0306民初23227号判决认定于2018年9月20日解除。根据相应法律法规规定，转租期间，原租赁合同变更、解除或者终止的，因转租而签订的租赁合同随之相应变更、解除或终止。故一审法院依法认定涉案《深圳市商铺租赁合同》及《关于A01-A02商铺新方案的补充协议》于2018年9月20日已解除。懿美城公司、林继宗、蔡志毫主张与事实不符处，一审法院均不予采信。关于解除原因，因原租赁合同的解除系因承租方拖延支付租金及水电费，该事实懿美城公司在庭审中亦予以认可。且从2018年12月7日起，懿美城公司已无法向林继宗、蔡志毫提供适合租赁的房产，故一审法院依法认定本案的租赁合同解除原因系懿美城公司存在严重违约，导致合同目的无法实现。林继宗、蔡志毫该项主张有事实和法律依据，一审法院予以支持。懿美城公司主张系林继宗、蔡志毫违约均无事实依据，一审法院不予采信。关于林继宗、蔡志毫主张懿美城公司返还租金及押金。懿美城公司应当向林继宗、蔡志毫返还租赁保证金166,561.80元及POS机押金1,500元。鉴于涉案《深圳市商铺租赁合同》及《关于A01-A02商铺新方案的补充协议》的解除原因系懿美城公司无法提供适合的租赁房屋导致，故懿美城公司应当向林继宗、蔡志毫返还收取的租赁保证金166,561.80元及POS机押金1,500元。关于林继宗、蔡志毫主张的被告赔偿各项损失：懿美城公司应当向林继宗、蔡志毫赔偿各项损失共计20,000元。林继宗、蔡志毫主张懿美城公司应当赔偿其未消费余额损失29,496.55元，停电期间营业损失56,658.55元，场地装饰装修损失30,000元。懿美城公司对于林继宗、蔡志毫以上主张均不予认可。关于未消费余额损失，林继宗、蔡志毫提交了会员卡统计情况予以证明，懿美城公司对该份证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。关于停电期间营业损失，林继宗、蔡志毫则以懿美城公司每月返还给林继宗、蔡志毫的营业额平均值18,886.19元/月，计算2018年12月6日至2019年1月31日期间三个月为56,658.55元，懿美城公司对此不予认可。关于场地装饰装修损失，林继宗、蔡志毫主张系《深圳市商铺租赁合同》中所约定的软件装饰，且存放在涉案房产内产品因业主封锁均无法取回。懿美城公司对此不予认可，但确认经协商确实无法返还林继宗、蔡志毫存放在涉案房产的物品及可移动装饰、设备等。一审法院认为，涉案《深圳市商铺租赁合同》及《关于A01-A02商铺新方案的补充协议》的解除系因懿美城公司的违约行为，故懿美城公司应当赔偿林继宗、蔡志毫的相应损失。具体到赔偿数额，因林继宗、蔡志毫提交了会员卡统计情况系单方制作，对于场地装饰装修损失林继宗、蔡志毫未能提供充分证据予以证明。但鉴于该两部分损失客观存在，一审法院酌情认定为20,000元。林继宗、蔡志毫主张超出部分，无事实和法律依据，一审法院不予支持。关于林继宗、蔡志毫所主张的停电期间营业损失，因林继宗、蔡志毫未能提供证据予以证明该部分损失，举证不充分。且林继宗、蔡志毫在2018年11月已知悉懿美城公司与涉案房产业主发生纠纷，林继宗、蔡志毫应当采取有效措施避免其损失的进一步扩大，故对于林继宗、蔡志毫的该项主张，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，懿美城公司应当向林继宗、蔡志毫赔偿各项损失共计20,000元。关于懿美城公司反诉主张林继宗、蔡志毫向其支付租金损失。懿美城公司主张林继宗、蔡志毫应当向其支付固定租金与营业额分成之间的差额部分，林继宗、蔡志毫对此不予认可。一审法院认为，懿美城公司未能举证证明林继宗、蔡志毫、懿美城公司采取固定租金兼营业额分成两种模式收取租金，且根据《深圳市商铺租赁合同》及《关于A01-A02商铺新方案的补充协议》的约定，以及双方实际支付租金的情况，均显示林继宗、蔡志毫、懿美城公司采取的是营业额分成方式收取租金，故对于懿美城公司的该项主张无事实和法律依据，一审法院不予支持。关于懿美城公司反诉主张林继宗、蔡志毫向其支付装饰装修工程损失。鉴于涉案《深圳市商铺租赁合同》及《关于A01-A02商铺新方案的补充协议》的解除原因系懿美城公司无法提供适合的租赁房屋导致，懿美城公司的该项主张并无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认林继宗、蔡志毫与懿美城公司于2017年2月15日签订的《深圳市商铺租赁合同》，及2018年10月17日签订的《关于A01-A02商铺新方案的补充协议》在2018年9月20日解除；二、懿美城公司应于本判决生效之日起十日内向林继宗、蔡志毫返还租赁保证金166,561.80元及POS机押金1,500元；三、懿美城公司应于本判决生效之日起十日内向林继宗、蔡志毫赔偿各项损失共计20,000元；四、驳回林继宗、蔡志毫的其他诉讼请求；五、驳回懿美城公司的其他反诉请求。受理费5,564元，反诉受理费6,306元，由林继宗、蔡志毫承担1,882元，由懿美城公司承担9,988元。本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷，懿美城公司与林继宗、蔡志毫签订的《深圳市商铺租赁合同》及《关于A01-A02商铺新方案的补充协议》是当事人的真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效，当事人应全面履行合同义务。根据懿美城公司的上诉请求及争议事实，本案的争议焦点为：第一，涉案的解除时间及解除原因。懿美城公司上诉认为《深圳市商铺租赁合同》约定采取“商铺收入分成”的方式收取租金，在合同期2017年1月1日至2019年12月31日，懿美城公司享受涉案商铺每月总营业收入的25%分成以抵租金。同时还约定从正式营业的第三个月起，每两个月内必须其中有一个月的营业额达到30万元，未达成营业额要求的，则按当月营业额的30%提点，如一年内有5次考核未达到30万元或一年内有8次未达到18万元，懿美城公司有权解除合同，但林继宗、蔡志毫从正式营业起就没有一个月达到30万元的营业额，且从2017年12月起，林继宗、蔡志毫的经营涉案商铺的营业额已有8次未达到18万元，已属于合同中约定懿美城公司有权解除合同的情形，懿美城公司有权先行解除合同。因此，懿美城公司认为林继宗、蔡志毫先违约，导致懿美城公司有权解除合同，合同应在2017年12月1日起解除。本院认为，《深圳市商铺租赁合同》约定，正式营业后，第三个月起，蔡志毫承诺在每两个月内必须有其中一个月达到营业额30万元，未达到营业额要求的，则按当月营业额的30%提点；如一年内有5次考核未达到30万或一年内有8此未达到18万，懿美城公司有权解除合同。因此，在涉案商铺未达到每两个月内必须有其中一个月达到营业额30万元要求的情况下，懿美城公司有权按当月营业额的30%提点分成，且一年内有5次考核未达到30万或一年内有8此未达到18万的情形下，懿美城公司有单方解除权。本案从《深圳市商铺租赁合同》签订到2018年10月，懿美城公司对涉案商铺的营业额状况清楚，未提出异议，也未向林继宗、蔡志毫提出解除双方合同，林继宗、蔡志毫也按当月营业额的30%提点分成支付给懿美城公司。并且在2018年10月17日，懿美城公司与林继宗、蔡志毫签订了《关于A01-A02商铺新方案的补充协议》，对涉案《深圳市商铺租赁合同》的营业额分成进行了补充。由此可知，在2018年10月17日之前，懿美城公司没有解除涉案合同的意思表示，并签订《关于A01-A02商铺新方案的补充协议》，对涉案合同补充约定继续履行。且在《关于A01-A02商铺新方案的补充协议》调整营业额分成约定中，没有提及相关营业额不足懿美城公司有权解除合同的约定。因此，懿美城公司上诉主张林继宗、蔡志毫经营涉案商铺营业额不足先违约，懿美城公司有权解除合同，合同应在2017年12月1日起解除，事实依据不足，本院不予支持。本案涉案房产是懿美城公司通过案外人孙晓穗向涉案房产的业主赵美颜承租，之后再转租给林继宗、蔡志毫。赵美颜与案外人孙晓穗及懿美城公司因房屋租赁发生纠纷，另案提起诉讼。该案生效判决确认赵美颜与孙晓穗签订的《深圳市房屋租赁合同书》于2018年9月20日解除；孙晓穗于判决生效之日起十五日内搬离涉案房屋并恢复原状。懿美城公司确认因拖欠业主赵美颜租金和水电费情形，自2018年11月开始业主偶有停电情况，2018年12月初业主强行锁门，驱赶懿美城公司，懿美城公司失去对商场的控制和管理。据此，原审判决认定因懿美城公司严重违约导致合同目的无法实现，涉案合同于2018年9月20日已解除，符合法律规定，本院予以确认。第二，懿美城公司是否应向林继宗、蔡志毫返还租赁保证金、POS机押金及赔偿损失。本院认为，涉案《深圳市商铺租赁合同》及《关于A01-A02商铺新方案的补充协议》因懿美城公司的违约而解除，依法懿美城公司应当向林继宗、蔡志毫返还收取的租赁保证金166,561.80元及POS机押金1,500元。并且，懿美城公司应为其违约向林继宗、蔡志毫赔偿相应的损失。原审判决结合本案实际情况考量，判令懿美城公司应当向林继宗、蔡志毫赔偿各项损失20000元，符合法律规定，本院予以支持。懿美城公司上诉主张无需向林继宗、蔡志毫返还租赁保证金、POS机押金及赔偿损失，依据不足，本院不予支持。第三，林继宗、蔡志毫是否应向懿美城公司返还租金差额及商铺装修费用。懿美城公司上诉主张截止2018年10月，懿美城公司共收取了营业分成238154.09元，但垫付商铺租金共计999370.80元，两者差额761216.71元，林继宗、蔡志毫应当向懿美城公司返还该差额部分，并且因林继宗、蔡志毫违约导致合同解除，根据双方合同规定，涉案商铺装修费用120000元损失，理应由林继宗、蔡志毫承担。本院认为，涉案合同在履行过程中，懿美城公司已按照合同的约定每月收取了营业分成作为租金，林继宗、蔡志毫已履行了租金给付的义务。懿美城公司因向业主赵美颜承租涉案商铺而支付的租金，与本案无关，懿美城公司上诉主张林继宗、蔡志毫向其返还租金差额，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。同时，涉案《深圳市商铺租赁合同》及《关于A01-A02商铺新方案的补充协议》因懿美城公司违约而解除，懿美城公司上诉主张林继宗、蔡志毫向其商铺装修费用，依据不足，本院不予支持。综上，上诉人懿美城公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费14424元，由上诉人深圳市懿美城实业有限责任公司承担。本判决为终审判决。审判长 邢  蓓  华审判员 彭  建  钦审判员 蔡  雪  燕二〇二〇年十一月十八日书记员 朱温岛(兼)附本判决所适用法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。