文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终630号上诉人（原审原告）：巴东恒信融资担保有限公司。住所地湖北省巴东县信陵镇巫峡路**天涯大厦**。法定代表人：向平，执行董事。委托诉讼代理人：谭贤学，湖北必胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北西谷核桃股份有限公司，，住所地湖北省巴东县野三关镇青龙桥工业园法定代表人：田高勇，董事长。被上诉人（原审被告）：田高勇，男，1968年3月11日出生，土家族，系湖北西谷核桃股份有限公司总经理，住湖北省巴东县。被上诉人（原审被告）：邓晓艳，女，1972年4月25日出生，土家族，住湖北省巴东县。委托诉讼代理人：田高勇（系邓晓艳之夫）。住湖北省巴东县。被上诉人（原审被告）：牟红，女，1973年10月1日出生，土家族，住湖北省宜昌市西陵区。委托诉讼代理人：欧显康（系牟红之夫），1968年5月18日出生，土家族，住湖北省宜昌市西陵区。委托诉讼代理人：李爱武，湖北百思特律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：青顺州，男，1965年4月5日出生，土家族，居民，住湖北省恩施市。被上诉人（原审被告）：巴东县厚德开发有限公司。。住所地：湖北省巴东县野三关名相路法定代表人：李云彰，董事长。委托诉讼代理人：谭显宇，男，公司员工。上诉人巴东恒信融资担保有限公司因与被上诉人湖北西谷核桃股份有限公司、邓晓艳、牟红、青顺州、巴东县厚德开发有限公司追偿权纠纷一案，不服湖北省巴东县人民法院（2019）鄂2823民初2605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人巴东恒信融资担保有限公司的委托诉讼代理人谭贤学、被上诉人湖北西谷核桃股份有限公司的法定代表人田高勇、被上诉人田高勇、邓晓艳的委托诉讼代理人田高勇、被上诉人牟红的委托诉讼代理人欧显康、李爱武、被上诉人青顺州、被上诉人巴东县厚德开发有限公司的委托诉讼代理人谭显宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。巴东恒信融资担保有限公司上诉请求：1.变更一审判决第一项为“由湖北西谷核桃股份有限公司偿还巴东恒信融资担保有限公司代为清偿的湖北巴东农村商业银行股份有限公司借款本息6705386.12元（并自2019年5月31日起至还款之日止按日万分之七的标准支付资金占用利息）和必然发生的律师费82496元。限本判决生效之日起10日内履行”；2.变更一审判决第二项为“由田高勇、邓晓艳、牟红、青顺州、巴东县厚德开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任”；3.撤销一审判决第三项和第四项；4.两审诉讼费用由湖北西谷核桃股份有限公司、田高勇、邓晓艳、牟红、青顺州、巴东县厚德开发有限公司依法分担。事实与理由：一、巴东恒信融资担保有限公司诉请的律师费系其实现债权必然发生的费用，且律师费包含于协议约定的保证范围内；加之，巴东恒信融资担保有限公司在一审中未能提交正式律师费发票属事出有因且当庭进行了说明，一审判决不应据此驳回巴东恒信融资担保有限公司主张律师费的请求。二、一审判决根据《中华人民共和国担保法》第二十四条之规定，认定邓晓艳、牟红、青顺州不应当承担连带反担保责任，属于适用法律和采信证据不当的情形。2014年10月28日，牟红、邓晓艳、青顺州分别向巴东恒信融资担保有限公司出具了《股东个人连带责任保证书》，载明：三人分别作为反保证担保人为向巴东恒信融资担保有限公司的保证担保提供100%的连带责任反保证担保；反保证范围为巴东恒信融资担保有限公司所支付的代为偿还本金及其利息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权所发生的各种费用；巴东恒信融资担保有限公司给予债务人和反保证人的任何宽容、宽限或者延缓行使保证书项下权利、权益的放弃，并不影响反保证担保人履行该保证书的各项义务。虽然巴东恒信融资担保有限公司与湖北西谷核桃股份有限公司签订的《贷款委托担保补充协议》未征得牟红、邓晓艳、青顺州愿意继续承担连带保证责任的书面意见，但因截止巴东恒信融资担保有限公司提起诉讼时，牟红、邓晓艳、青顺州的原保证期间并未过期，且案涉的借款展期和保证展期均未加重邓晓艳、牟红、青顺州的债务，故牟红、邓晓艳、青顺州仍应对原保证期间案涉代偿款本金和相应利息继续承担连带反保证责任。综上，一审法院认定的本案事实部分错误，适用法律和采信证据不当，导致巴东恒信融资担保有限公司的合法诉求被部分驳回，请求二审法院依法判决。湖北西谷核桃股份有限公司、田高勇、邓晓艳辩称，认可一审判决，不认可巴东恒信融资担保有限公司上诉理由。牟红、青顺州辩称，一、巴东恒信融资担保有限公司未证明律师费实际发生，一审法院不予支持合法合理。若已经支付，因约定的律师费过高，请求法院核减为20000元。二、巴东恒信融资担保有限公司向湖北西谷核桃股份有限公司转让巴东县野三关镇青龙桥工业园土地使用权7744.3㎡，由于未办妥《土地使用证》从而衍生了担保和反担保等问题，相关法律责任概由巴东县厚德开发有限公司承担。三、巴东恒信融资担保有限公司放弃了湖北西谷核桃股份有限公司股权质押担保和土地抵押担保，自愿偿还保证时效和诉讼时效届满的债务330万元，无权诉求牟红、青顺州偿还。四、一审判决牟红、青顺州不承担反担保责任正确。《中华人民共和国担保法》是《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》的上位法。两者不一致时，应当以《中华人民共和国担保法》的规定为准。牟红、青顺州未同意原借款合同展期，未就展期后的借款另行签订担保合同，也没有就展期的债务再向巴东恒信融资担保有限公司提供反担保，对于展期后的全部债务不承担责任。巴东县厚德开发有限公司无新的辩论意见。巴东恒信融资担保有限公司向一审法院起诉请求：1.判令湖北西谷核桃股份有限公司一次性偿还巴东恒信融资担保有限公司代其向巴东农村商业银行股份有限公司清偿的借款本息6705386.12元、律师费82496元，并自巴东恒信融资担保有限公司代偿之日起至代偿款全部还清之日止按代偿金额的万分之七支付代偿资金占用费，并承担本案的全部诉讼费用。2.判令巴东县厚德开发有限公司、田高勇、邓晓艳、牟红、青顺州对湖北西谷核桃股份有限公司应偿还巴东恒信融资担保有限公司的代偿本金、利息、违约金、律师费和诉讼费等承担连带保证责任。一审法院认定事实：2014年10月28日，湖北西谷核桃股份有限公司因资金周转需要，请求巴东恒信融资担保有限公司为其向湖北巴东农村商业银行股份有限公司借款提供担保，双方于当日签订《贷款担保协议书》，协议约定：担保金额为1000万元，担保期限3年。同日，湖北西谷核桃股份有限公司股东田高勇与其财产共有人邓晓艳，股东牟红、青顺州分别向巴东恒信融资担保有限公司出具了《股东个人连带责任保证书》，载明：四人分别作为反保证担保人为巴东恒信融资担保有限公司的保证提供100%的连带责任保证；保证范围为巴东恒信担保所支付的代偿款本金及其利息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权所发生的各种费用；巴东恒信融资担保有限公司给予债务人和反保证人的任何宽容、宽限或延缓行使保证书项下权利、权益的放弃，并不影响反保证担保人履行该保证书的各项义务；反保证担保期限至借款合同约定的全部借款债务清偿之日止。巴东县厚德开发有限公司于2014年10月28日向巴东恒信融资担保有限公司出具了《信用反担保保证书》，载明：若贷款发生代偿时，由巴东县厚德开发有限公司承担全部责任。2014年10月29日，湖北西谷核桃股份有限公司与湖北巴东农村商业银行股份有限公司签订《固定资产借款合同》，合同约定：1.借款用途：机器设备的购进；2.借款金额：650万元；3.借款期限：36个月，自实际放款日起算；4.借款利率：年利率13.284%；5.还款方式：2015年10月20日还款130万元，2016年12月20日还款200万元，2017年10月还款320万元；6.借款人如要求借款展期，应于本合同到期日前30日向贷款人提出书面申请及担保人同意继续担保的书面意见，经贷款人审查同意，并签订展期协议后，本合同项下借款才相应展期。2014年10月29日，巴东恒信融资担保有限公司与湖北巴东农村商业银行股份有限公司签订《保证合同》，约定：巴东恒信融资担保有限公司为湖北巴东农村商业银行股份有限公司与湖北西谷核桃股份有限公司签订的《固定资产借款合同》项下650万元债务提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所其他应付费用。2017年11月2日，因湖北西谷核桃股份有限公司不能按期足额偿还借款，经协商一致，巴东恒保担保有限公司与湖北西谷核桃股份有限公司、湖北巴东农村商业银行股份有限公司三方签订《借款展期协议》，约定：原借款合同期限到期日为2017年11月3日，经展期后到期日为2018年11月3日。巴东恒信融资担保有限公司同时与湖北西谷核桃股份有限公司签订《贷款委托担保补充协议》，约定：巴东恒信融资担保有限公司同意接受湖北西谷核桃股份有限公司的展期申请，借款到期日由2017年11月3日展期至2018年11月3日，展期期限为12个月。在保证人反担保的情况下，反担保人承诺继续承担连带责任，原与甲方签订的《连带责任保证合同》继续有效，并应根据甲方的要求重新签署相关的展期担保合同。如需更换保证人的，新的保证人应另行与四方签订《连带责任保证合同》。此后，田高勇重新为巴东恒信融资担保有限公司出具《连带责任保证书》，承诺：同意继续对展期后的借款继续承担连带责任并自愿放弃抗辩权。巴东县厚德开发有限公司亦再次与巴东恒信融资担保有限公司、湖北西谷核桃股份有限公司三方签订《保证反担保合同》，合同约定：现由于借款人资金周转困难，基于原签订的《借款合同》《保证合同》，甲方与贷款人签订了《借款展期协议》，为确保巴东恒信融资担保有限公司担保债权的实现，巴东县厚德开发有限公司同意为湖北西谷核桃股份有限公司向巴东恒信融资担保有限公司提供保证反担保，反担保保证的范围为巴东恒信融资担保有限公司的主债权本金、利息、代偿期资金占用费、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等为实现债权所发生的各种费用，反担保保证方式为连带责任保证。若湖北西谷核桃股份有限公司未能按时偿还到期借款造成巴东恒信融资担保有限公司代偿借款的，巴东县厚德开发公司与湖北西谷核桃股份有限公司应按巴东恒信融资担保有限公司所担保债权本金的30%支付违约金，同时，代偿期间巴东县厚德开发有限公司与湖北西谷核桃股份有限公司每日共同按代偿金额的万分之七向巴东恒信融资担保有限公司支付代偿资金占用费。湖北西谷核桃股份有限公司未能按时偿还到期借款造成甲方代偿贷款的，巴东恒信融资担保有限公司有权将湖北西谷核桃股份有限公司交纳的履约保证金直接转为违约金收取，也可将履约保证金用于抵付本合同约定的各项费用。案涉借款展期期限届满后，湖北西谷核桃股份有限公司依然未能履行偿还义务。2019年5月29日，湖北巴东农村商业银行股份有限公司向巴东恒信融资担保有限公司发出《代偿责任履行告知书》，并于2019年5月30日直接从巴东恒信融资担保有限公司账户划扣借款本息共计6705386.12元。代偿发生后，巴东恒保担保有限公司向湖北西谷核桃股份有限公司催讨未果。2019年7月23日，巴东恒信融资担保有限公司提起诉讼，要求判如所请。一审法院认为：湖北西谷核桃股份有限公司因资金周转需要向湖北巴东农村商业银行股份有限公司借款650万元，巴东恒信融资担保有限公司为上述借款提供连带责任保证担保，为担保债权的实现，田高勇、邓晓艳、牟红、青顺州、巴东县厚德开发有限公司分别为巴东恒信融资担保有限公司提供连带责任保证反担保，湖北西谷核桃股份有限公司在借款逾期及展期逾期后仍未偿还借款本息，湖北巴东农村商业银行股份有限公司直接从巴东恒信融资担保有限公司账户划扣借款本息共计6705386.12元的事实清楚，有双方当事人提交的证据及庭审陈述在案证实，足以认定。依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人应当依据合同的约定全面履行自己的义务，未按约定履行义务的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。对本案案涉合同，各方当事人均不持异议，亦不违反法律法规的禁止性规定，均系当事人自愿签订，其合同真实合法有效。根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保，反担保适用《中华人民共和国担保法》的相关规定。本案中，湖北巴东农村商业银行股份有限公司依据与巴东恒信融资担保有限公司签订的《保证合同》，在湖北西谷核桃股份有限公司逾期未清偿债务的情况下，直接从巴东恒信融资担保有限公司账户划扣借款本息共计6705386.12元，为此，巴东恒信融资担保有限公司在承担保证责任后，有权向主债务人湖北西谷核桃股份有限公司行使追偿权，并可依据反担保人出具的连带责任保证合同书要求反担保人承担债务连带清偿责任。综上，一审法院对巴东恒信融资担保有限公司诉请要求湖北西谷核桃股份有限公司偿还代偿的借款本息6705386.12元，诉请要求田高勇、巴东县厚德开发有限公司承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。关于邓晓艳、牟红、青顺州在本案中是否应当承担连带保证责任的认定问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条的规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任，保证合同另有约定的，按照约定。本案中，在湖北西谷核桃股份有限公司与湖北巴东农村商业银行股份有限公司签订《固定资产借款合同》约定的借款期限到期后，因湖北西谷核桃股份有限公司无资金清偿债务的情况下，经协商，巴东恒信融资担保有限公司、湖北西谷核桃股份有限公司与湖北巴东农村商业银行股份有限公司三方签订《借款展期协议》，将借款期限从2017年11月3日展期至2018年11月3日。展期后，仅田高勇重新出具《连带责任保证书》、巴东县厚德开发有限公司重新出具《保证反担保合同》，邓晓艳、牟红、青顺州再未重新出具继续承担连带保证责任的书面意见。综上，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条的规定，对巴东恒信融资担保有限公司要求邓晓艳、牟红、青顺州承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。关于巴东恒信融资担保有限公司主张的律师费82496元的认定问题。一审法院认为，巴东恒信融资担保有限公司与湖北西谷核桃股份有限公司签订的《贷款委托担保补充协议》、田高勇重新出具《连带责任保证书》、巴东县厚德开发有限公司重新出具《保证反担保合同》对保证范围均进行了明确约定，巴东恒信融资担保有限公司在代为清偿债务后行使追偿权所花费的律师费用包含在协议约定的保证范围之内。但在本案中，巴东恒信融资担保有限公司为证实其支付律师费用的事实，仅提交了《聘请常年法律顾问合同》以及本案诉讼代理人谭贤学出具的《关于律师代理费计算的说明》，而未提交实际收取律师代理费用的正式票据。故对巴东恒信融资担保有限公司主张的律师费82496元不予支持。关于巴东恒信融资担保有限公司主张要求自代偿之日起至代偿款全部还清之日按代偿金额的万元之七支付代偿资金占用费的认定问题。对此，巴东县厚德开发有限公司亦再次与巴东恒信融资担保有限公司、湖北西谷核桃股份有限公司三方签订《保证反担保合同》作了明确约定，且符合法律的相关规定，综上，对巴东恒信融资担保有限公司的该部分诉讼请求予以支持。关于牟红辩称湖北西谷核桃股份有限公司向恒信担保有限公司交付的保证金65万元应从追偿总额中扣减的认定问题。在本案中，对该部分费用，仅牟红提出辩解意见，亦未提交交付保证金的证据，故在本案中不予一并处理，如双方对保证金发生争议，均可另案请求解决。综上，判决：一、由湖北西谷核桃股份有限公司偿还巴东恒信融资担保有限公司代为清偿的湖北巴东农村商业银行股份有限公司借款本息6705386.12元，并自2019年5月31日起按日万分之七的标准支付资金占用利息至还款之日止。限本判决生效之日起10日内履行。二、田高勇、巴东县厚德开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任。田高勇、巴东县厚德开发有限公司在承担保证责任后，可享有《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定的权利。三、驳回巴东恒信融资担保有限公司要求邓晓艳、牟红、青顺州承担连带保证责任的诉讼请求。四、驳回巴东恒信融资担保有限公司的其他诉讼请求。案件受理费59316元，减半收取29658元，由湖北西谷核桃股份有限公司负担27000元，由巴东恒信融资担保有限公司负担2658元。二审中，巴东恒信融资担保有限公司向本院提交律师费发票1份，拟证明：巴东恒信融资担保有限公司为实现本案债权，产生了必要的律师费用82496元的事实。湖北西谷核桃股份有限公司、田高勇、邓晓艳对该证据无异议。牟红、青顺州对该证据真实性无异议，但认为发票本身不能证明代理费实际发生，应当提供巴东恒信融资担保有限公司银行转账凭证，另外律师事务所还应当声明这笔钱不会退回去，发票不会冲销。本院审查认为，该份证据真实合法且与本案具有关联性，本院予以采信。牟红向本院提交了如下证据：证据一、武汉托管交易中心网站公开的湖北西谷核桃股份有限公司基本情况，财务数据和挂牌说明书截屏，拟证明：截止2016年7月31日，湖北西谷核桃股份有限公司净资产56356730.92元，净资产就是股东权益，是田高勇、青顺州、牟红三人全部股权价值，湖北西谷核桃股份有限公司土地使用权28.5亩，总建筑面积近32326平方米；证据二、巴东县市场监督管理局于2020年4月21日提供的湖北西谷核桃股份有限公司《股东出质信息》。拟证明：2016年4月25日，湖北西谷核桃股份有限公司全体股东分别将自己名下全部股份质押给巴东恒信融资担保有限公司，其中田高勇股权1380万元，青顺州股权150万元，牟红股权1470万元，2016年12月26日，注销牟红股权质押；2017年1月9日，注销田高勇、青顺州的股权质押，巴东恒信融资担保有限公司放弃了物的担保，不能就放弃部分向保证人追偿；证据三、巴东县自然资源和规划局于2020年4月21日出具的湖北西谷核桃股份有限公司《不动产登记信息》，拟证明：2018年4月13日，就湖北西谷核桃股份有限公司250万元，巴东恒信融资担保有限公司办妥了抵押登记，这说明此时已经具备办妥650万元贷款的抵押登记条件，巴东恒信融资担保有限公司未同期申办，构成放弃物的担保，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。巴东恒信融资担保有限公司质证认为，证据一没有加盖出具单位的印章，因此证据的来源是不合法的，其次因该证据的来源不明，无法甄别证据的客观真实性，同时该证据与本案上诉人行使债权没有任何关联；对证据2、证据3的客观真实性、合法性无异议，但对该证据的关联性有异议，该证据与上诉人行使债权无任何关联。本院审查认为，牟红提交的三份证据与本案待证事实无关，本院不予采信。经审理查明，巴东恒信融资担保有限公司原名为巴东恒信担保有限公司，于2019年11月22日变更为巴东恒信融资担保有限公司。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，结合双方的诉辩意见，本案争议的焦点为：一、牟红、青顺州、邓晓艳的反担保责任是否免除；二、巴东恒信融资担保有限公司主张的律师费是否应当支持。一、关于牟红、青顺州、邓晓艳的反担保责任是否免除的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任”。本案中，借款方湖北西谷核桃股份有限公司与湖北巴东农村商业银行股份有限公司及巴东恒信融资担保有限公司签订了《借款展期协议》对案涉借款展期一年，邓晓艳、牟红、青顺州未作出同意展期的书面意见，故该三人的保证期间仍应为原合同约定的保证期间。在原担保合同中，邓晓艳、牟红、青顺州均承诺承担100%连带保证责任，担保期限均为借款合同约定的全部债务清偿之日止。该约定属于约定不明，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十二条第二款：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，邓晓艳、牟红、青顺州的担保责任应当为主债权履行期间届满之日起的两年，本案的主债务届满时间为2017年11月2日，故邓晓艳、牟红、青顺州的保证期间为2017年11月2日至2019年11月1日。巴东恒信融资担保有限公司向一审法院起诉的时间为2019年8月7日，并未超过两年的保证期间，根据法律规定，邓晓艳、牟红、青顺州应在原担保合同中约定的保证期间内承担担保责任。一审判决认定邓晓艳、牟红、青顺州未重新出具继续承担连带责任的书面意见而免除其依照法律规定应承担的反担保责任有误，本院予以纠正。二、关于巴东恒信融资担保有限公司主张的律师费是否应当支持的问题。根据本案当事人在合同中的约定，律师费系为实现债权所产生的必要费用，应当由债务人及担保人承担。二审中，巴东恒信融资担保有限公司向本院提交了支付律师费的税务发票足以认定该项费用已经实际产生，故巴东恒信融资担保有限公司要求湖北西谷核桃股份有限公司及担保人田高勇、邓晓艳、牟红、青顺州、巴东县厚德开发有限公司承担律师费的请求符合合同约定及法律规定，应予支持。综上，巴东恒信融资担保有限公司的上诉请求成立，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第三十条、第三十一条、第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖北省巴东县人民法院（2019）鄂2823民初2605号民事判决第一项，即：“一、由湖北西谷核桃股份有限公司偿还巴东恒信融资担保有限公司代为清偿的湖北巴东农村商业银行股份有限公司借款本息6705386.12元，并自2019年5月31日起按日万分之七的标准支付资金占用利息至还款之日止。限本判决生效之日起10日内履行”；二、撤销湖北省巴东县人民法院（2019）鄂2823民初2605号民事判决第二项、第三项、第四项，即：“二、田高勇、巴东县厚德开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任。田高勇、巴东县厚德开发有限公司在承担保证责任后，可享有《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定的权利。三、驳回巴东恒信融资担保有限公司要求邓晓艳、牟红、青顺州承担连带保证责任的诉讼请求。四、驳回巴东恒信融资担保有限公司的其他诉讼请求”；三、由湖北西谷核桃股份有限公司支付巴东恒信融资担保有限公司因本案纠纷产生的律师费82496元，限本判决生效之日起10日内履行；四、田高勇、邓晓艳、牟红、青顺州、巴东县厚德开发有限公司对上述第二项确认的数额承担连带清偿责任。田高勇、邓晓艳、牟红、青顺州、巴东县厚德开发有限公司在承担保证责任后，可在承担责任的范围内向湖北西谷核桃股份有限公司追偿。五、驳回巴东恒信融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费29658元，由湖北西谷核桃股份有限公司、田高勇、邓晓艳、牟红、青顺州、巴东县厚德开发有限公司共同负担27000元；由巴东恒信融资担保有限公司负担2658元。二审案件受理费5316元，由湖北西谷核桃股份有限公司、田高勇、邓晓艳、牟红、青顺州、巴东县厚德开发有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长  郜帮勇审判员  侯著韬审判员  杨 芳            本件与原件核对无异      二〇二〇年十一月二十日书记员  杨亚琼