山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1102民初7387号原告：于波，男，1968年10月1日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。被告：崔久超，男，1996年10月3日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。原告于波与被告崔久超买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用普通适用，公开开庭进行了审理。原告于波、被告崔久超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告于波向本院提出诉讼请求：判令被告返还货款31000元及利息。事实与理由：原、被告经协商一致于2020年2月份达成了买卖口罩的口头协议后，原告于2020年2月22日以转账的方式转给被告货款37000元，被告许诺口罩当天发给原告，但被告发来的是快递单号，根本没有发货。经原告多次催要，被告始终未能发货，原告便要求退还货款及损失，被告分两次退还了原告6000元货款，尚欠31000元未付。被告的行为侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求处理。被告崔久超辩称：原告所诉与事实不符。原、被告并未建立买卖合同关系。原告曾委托被告买口罩，并给被告发送了收货地址。快递单号亦是卖方发给被告，被告转发给原告的。被告没有承诺当天给原告口罩，也没有卖给原告口罩，退款亦非由被告所退，被告只给原告退了一次原告委托被告买口罩的费用，还有一次退款是卖方退给原告的。2020年2月24日，被告在望海路派出所报警，派出所受理了报警，但未立案。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。原告于波向本院提交证据如下：证据1、2020年2月22日的《银行转账记录》一份，证明原告给被告转账37000元的事实；证据2、《微信聊天记录》打印件一宗，证明被告给原告发的快递单号是空的，没有发货，被告退给原告1000元；证据3、2020年2月22日的《微信聊天记录》，证明被告赚原告1000元，被告承诺当天给原告发货，但其一直未发货，后将该1000元退还原告。原告后来知道被告还有上级，被告的上级退还给原告5000元。被告崔久超经质证发表意见如下：对原告提交的证据的真实性均认可。被告并没有承诺原告任何事情，聊天记录中的原告是买方，“他”（程萧笛）是卖方，聊天记录只是被告对买卖双方之间的传达。被告崔久超提交证据如下：证据1、2020年2月23日的《微信聊天记录》，证明原告知道快递单号的事情，被告并未许诺当天给原告口罩；证据2、2020年2月22日《支付宝转账记录》，证明被告将货款36000元转给卖方，另外1000元是被告收取的中介费；证据3、2020年2月23日程萧笛转给原告的5000元《支付宝转账记录》一份，证明被告退还1000元中介费，卖方程萧笛退还5000元；证据4、2020年2月25日《微信聊天记录》一份，证明原告知道卖方发的快递单号；证据5、2020年3月5日《微信聊天记录》，证明原告委托被告购买口罩；证据6、微信聊天报警情况，证明原被告于2020年2月24日、26日、28日到日照市望海路派出所报警的事实。原告于波经质证发表意见如下：对被告提交证据的真实性无异议，是原告协助被告报的警，当时那个人（程萧笛）也说给退钱，但一直没有退回来。经审查，对双方无异议的证据本院予以确认，对双方有异议的证据，本院将结合关联证据及查明的其他事实予以综合确认。上述证据均在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告主张2020年2月10日其接受案外人韩承志的委托购买口罩，遂与被告口头订立口罩买卖合同，被告崔久超承诺于付款当日交付口罩。2020年2月22日，原告于波通过支付宝转账的方式向被告崔久超转账37000元。然被告未按时交付口罩，经其催要仅返还6000元货款，剩余货款均未返还。原告提交其与被告的《微信聊天记录》，主张与被告建立了买卖合同关系。2020年2月22日下午13时8分的聊天记录中，崔久超表示“他说两点之前你定下来，这今天肯定能发货，1万个”、“他那边说说了这么个情况，那个只能发一万，一天发一万，如果你全要的话三天给你发完，发不完的话，退，你就是多少的违约金，这么说的，哎呀，你要不行的话咱就先要一万啊，一万一万的出，你如果这一万到了之后再发那一万也行”。原告提交的其与被告2020年2月22日的《微信聊天记录》内容还显示原、被告就口罩的发货时间进行沟通，其中被告说“我给你问了，他没回我单号”、“那会儿给他开语音，说了今天肯定能发货”的表述，原告说“行行，那我就相信你试一次吧，他要是五点之前发不了货的话，或者6点钟之前发不了货的话，你赶紧把钱退回来啊，这一点儿都不能耽误”“你问问那边儿吧，行的话直接那个什么给他行了，然后我让他拍个视频……”等表述。原告提交的其他《微信聊天记录》中，均未显示原被告两人建立买卖合同关系的意思表示。诉讼中，原告主张被告于2020年2月22日下午13时12分通过发送微信语音的方式承诺“当天发货，不发货退款”的意思表示，然其提交的该《微信聊天记录》该时间段显示转换的文字内容为，原告：“……就是拍视频，发货以后出单号，我们随时把钱打给他，是不是？这个你放心，或者我把钱打给你，你再给他也行，你先不给打钱，我不知道你们怎么联系，认识多长时间了，了解了解他这个人是不是这个很重要……”，被告回复“那我给问了问，他说哎，我觉得他说要定金，我觉得给定金的话，还不如直接给全款了，直接给他打公户就行了。”“……上次因为做了一笔交易，这个人真的做了，做了一笔，然后没成退了，也是也是这么个东西。”“对，咱这边儿是这么个事，我也想这么多，但是他们说不行，说了说定金，然后要不就要，我说定金的话还不如直接全款给他了，没必要了”，“你看行不行吧，这边就听你的了，……”。诉讼中，被告崔久超表示其与原告系居间关系，原告是买方，聊天记录中的“他”（程萧笛）是卖方，聊天记录只是被告对买卖双方之间的传达，且原告亦明知被告是中间人的身份，并提交2020年3月5日21时56分的《微信聊天记录》，原告于波称：“因为我是打款给你委托你买的，你又打款给他，怎么跟他谈了怎么细节，你有你为他买的，这是一个一环一环的”，被告回复“明天我咨询完了写完发给你”。诉讼中，原、被告均认可被告崔久超返还原告款项1000元，案外人程萧笛返还原告货款5000元。原告于2020年9月3日诉至本院，要求被告返还剩余货款31000元及利息。本院认为，本案争议焦点为：一、原告与被告是否存在买卖合同关系；二、原告的诉求能否得到支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，结合本案原告的陈述及举证，本院具体做如下分析：针对争议焦点一、原告与被告是否存在买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。从本案查明的事实看，被告并非实际的供货人，而是居间人身份，被告作为原告与案外人的居间人联系口罩的买卖事宜，从而赚取居间费用，原告亦自认“被告把赚了的1000元退给我了”，自原、被告之间形成的《微信聊天记录》中看，原、被告的沟通中多次涉及到“他没回我单号”、“他要是五点之前不发货的话”等涉及的案外人才是实际出卖人的沟通记录，再结合2020年3月5日21时56分，原告给被告发送的《微信聊天记录》“因为我是打款给你，委托你买的”的陈述中，可以看出原告对被告并非实际供货人的事实是明知的，与原告实际建立买卖合同关系的应为案外人，而非本案被告，对原告主张其与被告建立买卖合同关系的诉求，无事实和法律依据，本院不予采信。针对争议焦点二、原告的诉求能否得到支持。原告主张被告于2020年2月22日13点12分通过《微信聊天记录》向其作出过“当天发货，不发货退款”的意思表示，被告对此不予认可。本案中，原告提交的微信语音证据仅能显示被告曾向原告传达案外人与原告之间关于货款是支付定金或者是付全款的意思，并由原告决定最终意见。但微信语音不能证实被告曾作出其承诺向原告退还货款的意思表示，对原告陈述，本院不予采信。鉴于与原告实际建立买卖合同关系的并非本案被告，原告提供的证据不能证实被告承诺退款，故对于原告要求被告返还其货款31000元及利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第八十七条、第八十八条、第九十条、第九十七条之规定，判决如下：驳回原告于波要求被告崔久超返还货款31000元及利息的诉讼请求。案件受理费575元，由原告于波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  李隆财人民陪审员  刘贤军人民陪审员  郭建亮二〇二〇年十一月二十八日书 记 员  匡姗姗