吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终5348号上诉人（一审原告）：东辽县农村信用合作联社，住所地辽源市东辽县。法定代表人：赵凯，理事长。委托诉讼代理人：徐明子，吉林功承律师事务所律师。委托诉讼代理人：李彦新，吉林功承律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地长春市绿园区。负责人：高航，经理。委托诉讼代理人：张阁键，该公司职员。委托诉讼代理人：连宁，吉林启驰律师事务所律师。上诉人东辽县农村信用合作联社因与被上诉人阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称阳光财险长春中心支公司）保险纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2020）吉0106民初1480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。东辽县农村信用合作联社上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持我方全部诉请；2.一、二审案件受理费由阳光财险长春中心支公司负担。事实和理由：一、杨某的借款行为虽然发生在2011年、2012年保险合同签订之前，但其于2014年、2016年作出的还款承诺发生在保险期间内。而且辽源市中级法院依据杨某的还款承诺认定案件不超过诉讼时效，并判决东辽县农村信用合作联社承担责任，亦应认定杨某借款行为给东辽县农村信用合作联社造成损失的事实发生在保险期间内。一审法院未对杨某2014年、2016年还款承诺这一事实进行认定，仅依据杨某借款行为发生时间为2011年11月30日、2012年1月20日，判决驳回东辽县农村信用合作联社全部诉讼请求，认定事实错误。二、一审法院认定“所涉借款以及其后的偿还利息行为均无法认定与原告经营业务有关”，而是否与经营业务有关并非《阳光雇员忠诚保险协议》约定的保险条款内容，一审法院以此判决驳回东辽县农村信用合作联社的诉请认定事实错误。《阳光雇员忠诚保险协议》约定：“在保险期间内，被保险人因所雇佣的员工在工作过程中的欺骗和不诚实行为所致的直接经济损失，本公司负责赔偿”。此处约定的“工作过程中发生的欺骗和不诚实行为”是否必须与经营业务有关并未加以限定。一审法院将“工作过程中的欺骗不诚实行为”理解为“经营业务行为”，是对保险条款的不适当解释，不符合双方约定，认定事实错误。三、杨某出具借条之行为系工作过程中发生的欺骗和不诚实行为，系《阳光雇员忠诚保险协议》约定保险责任承担情形，阳光保险应当承担理赔责任。最高人民法院审理的（2013）民提字第21号民事判决指出，蒋某以单位名义向李某借款800万元，且蒋某在借款当时系该支行行长，是该支行的负责人，还加盖印文为“中心银行常法分行阳光支行”的印章，进而认为蒋某上述以该支行名义向李某借款并出具借条的行为具有职务行为的外观，认定蒋某的借款行为系职务行为。本案中，杨某利用其在东辽县农村信用合作联社辽河源信用社担任负责人的身份，虚构倒贷事实，向钱某、黄某借款并出具加盖东辽县农村信用合作联社辽河源信用社公章的借条，同样具有职务行为外观，应当认定为工作过程中发生的欺骗和不诚实行为。依据《中华人民共和国保险法》第三十条规定，在对“雇佣的员工在工作过程中的欺骗和不诚实行为”理解存在争议的情况下，应做出有利于被保险人的解释。故杨某以单位名义，利用东辽县农村信用合作联社辽河源信用社负责人身份进行的借款行为应认定为《阳光雇员忠诚保险协议》约定的“雇员在工作过程中的欺骗和不诚实行为”，阳光财险长春中心支公司应对杨某因其行为给东辽县农村信用合作联社造成的经济损失进行理赔。另外，与本案同类型的东辽县农村信用合作联社员工张立东、于晓勇等以单位名义借款的行为已被阳光财险长春中心支公司认定为保险事故，且理赔完毕，故本案同样应认定为保险事故。阳光财险长春中心支公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。东辽县农村信用合作联社向一审法院起诉请求：1.判令阳光财险长春中心支公司立即向东辽县农村信用合作联社给付保险赔偿金632466.5元；2.判令阳光财险长春中心支公司立即向东辽县农村信用合作联社给付利息，以632466.5元为基数，从2019年5月23日起至2019年8月19日，按年利率为4.35％计算，金额为6725.23元；以632466.5元为基数，从2019年8月20日起至实际支付之日按贷款市场报价利率（LPR）计算，暂计至2020年4月10日金额为16568.87元。以上金额暂计655760.59元；3.本案诉讼费用由阳光财险长春中心支公司负担。一审法院认定事实：2012年3月-2016年3月，东辽县农村信用合作联社在阳光财险长春中心支公司处共投保5份《阳光雇员忠诚保证保险》，保险期间为2012年4月1日至2017年4月1日，每次事故赔偿限额500万元，每人赔偿限额150万元，每次事故免赔额5万元或免赔率5%（最后一份保单免赔率7%），以高者为准。保险条款载明，在保险期限内，被保险人因所雇佣的员工在工作过程中的欺骗和不诚实行为所导致的直接经济损失，保险人负责赔偿。保险人对被保险人雇佣的员工的与其职务无关的行为所致被保险人的损失，不负赔偿责任。案外人杨某原为东辽县农村信用合作联社下设机构东辽县农村信用合作联社辽河源信用社法定代表人。2011年11月30日，杨某向案外人钱某出具《借条》一枚，载明，杨某向钱某借款80万元，还款日期2012年2月29日，该《借条》下方加盖东辽县农村信用合作联社辽河源信用社公章（未压盖任何文字）。2012年1月20日，杨某向案外人黄某出具《借条》一枚，载明，杨某向黄某借款50万元，还款日期2012年2月20日，该《借条》下方亦加盖东辽县农村信用合作联社辽河源信用社公章（未压盖任何文字）。因上述款项未能清偿，黄某、钱某分别对东辽县农村信用合作联社和杨某提起诉讼，辽源市龙山区人民法院于2018年9月18日分别作出（2018）吉0402民初1363、1364号民事判决书，判决：杨某返还黄某50万元，东辽县农村信用合作联社在25万元范围内向黄某承担连带赔偿责任;杨某返还钱某80万元，东辽县农村信用合作联社在40万元范围内向钱某承担连带赔偿责任。两案经辽源市中级人民法院（2018）吉04民终735号、（2018）吉04民终736号民事判决书维持原判。龙山法院在执行中从东辽县农村信用合作联社处扣划赔偿款65万元及诉讼费、执行费等费用，东辽县农村信用合作联社支付二审诉讼费2万余元。因向阳光财险长春中心支公司申请理赔遭拒，东辽县农村信用合作联社提起本案诉讼。一审法院认为，东辽县农村信用合作联社在阳光财险长春中心支公司处投保《阳光雇员忠诚保证保险》，与阳光财险长春中心支公司成立保险合同关系。案涉保险条款虽为阳光财险长春中心支公司预先拟定，但从其内容看系合同双方权利义务的具体表述，该表述不违反相关法律规定，也并未加重被保险人义务，且东辽县农村信用合作联社已连续数年投保，应认定东辽县农村信用合作联社对保险条款有清楚的认知和理解，故该条款合法有效。杨某向黄某、钱某借款行为发生于2011年11月30日、2012年1月20日，均在案涉保险合同成立之前，所盖公章未压盖任何文字，无法证实于双方保险合同成立之后擅自加盖，所涉借款以及其后的偿还利息行为均无法认定与东辽县农村信用合作联社经营业务有关，故无法认定东辽县农村信用合作联社所诉经济损失在案涉保险合同赔偿范围之内，东辽县农村信用合作联社诉请依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：驳回东辽县农村信用合作联社的诉讼请求。一审案件受理费5179元，由东辽县农村信用合作联社负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，东辽县农村信用合作联社辽河源信用社作为东辽县农村信用合作联社的下设机构，其经营范围不包括向个人以高额利息拆借资金，故杨某出具借条的行为已超越其职权范围及东辽县农村信用合作联社辽河源信用社的经营范围。根据《雇员忠诚保证保险条款》第三条的约定，阳光财险长春中心支公司对于杨某与其职务无关的行为所导致的东辽县农村信用合作联社的损失，不负赔偿责任。一审法院认定并无不当，本院予以确认。综上所述，东辽县农村信用合作联社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10358元，由上诉人东辽县农村信用合作联社负担。本判决为终审判决。审 判 长 吕玉玉审 判 员 闫 冬审 判 员 白业春二〇二〇年十一月十二日法官助理 尤文汇书 记 员 邢艺缤