江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0681民初7033号原告：启东市松雅铁板烧餐馆，住所地江苏省启东市汇龙镇和平中路**。经营者：嵇建良。委托诉讼代理人：刘清洪、于翔媛，上海华尊律师事务所律师。被告：上海天汛国际贸易有限公司，住所地，住所地上海市普陀区怒江北路****楼**iv>法定代表人：李文益，该公司执行董事。委托诉讼代理人：崔英，启东市天平法律服务所法律服务工作者。原告启东市松雅铁板烧餐馆（以下简称松雅餐馆）与被告上海天汛国际贸易有限公司（以下简称天汛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的经营者嵇建良及原告的委托诉讼代理人刘清洪、被告的委托诉讼代理人崔英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告松雅餐馆向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告764.6盒虾款损失137628元。2、被告向原告赔偿经济损失170100元。3、被告赔偿原告过期虾存放费及依法销毁的人工费、运输费2300元，以上1-3项小计310028元。4、被告以损失金额为基数自实际损失发生之日起按照年息6%支付利息损失至损失赔偿完毕之日止。5、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、被告赔偿原告757箱虾款损失136260元。2、被告向原告赔偿经济损失170100元。3、被告赔偿原告过期虾存放费及依法销毁的人工费、运输费2300元。以上1-3项小计306360元。4、被告以损失金额为基数自实际损失发生之日起按照年息6%支付利息损失至损失赔偿完毕之日止（货款损失136260元从2019年5月15日开始，罚款损失170100元从2020年6月24日开始）。5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在2019年5月15日以180元/箱的价格从被告处采购1000箱冷冻草虾，每箱10盒，合计采购金额为18万元，原告在采购当日付清货款。货物采购后，由物流部门直接入库至原告承租的南通龙大食品有限公司的冷库内存放。此后原告根据经营需要陆陆续续从冷库中提货239箱。2019年7月24日启东市市场监督管理局执法人员对龙大冷库检查时发现带标签的冷冻草虾，截至案发及2019年5月15日购进日期，均已过期，启东市市场监督管理局对涉案货物进行查封。鉴于原告已经提取239箱用于经营，其中2019年5月27日提货5箱（认定未过期)，启东市场监督管理局认定原告经营使用过期冷冻草虾数量为189箱,货值34020元。启东市市场监督管理局做出行政处罚决定，没收违法经营的冷冻草虾36盒;处罚款170100元。被查封的货物，后在相关部门的监督下予以销毁。原告基于对被告的信任，从被告处采购食品，而被告故意隐瞒食品过期的事实，造成原告货物损失137628元、罚款170100元，过期食品存放、运输、销毁损失2300元。原告遭受经济损失后，多次要求被告赔偿，被告拒绝赔偿。原告遂起诉，望判如所请。被告天汛公司辩称，原告诉请的事实中有关购买的数量、金额以及被查处的时间我们都没有异议。原告方认为被告方故意将已经过期的食品出售给原告不是事实，因为每一箱的食品上都标志生产日期，我们认为本案中双方应该都存在过错，被告方是从案外人汤杜清处购买的，直接给了本案的原告，我们认为原告方在接收货物的时候也没有进行审核，原告也存在着同样的过错，所以对原告的诉请要求被告方全额赔偿损失，被告方不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理，认定事实如下：2019年5月15日，松雅餐馆以180元/箱的价格从天汛公司处购进1000箱冷冻草虾，每箱10盒，其中8/10以及10/12两种规格的数量各500箱，合计采购金额180000元。2019年5月15日，松雅餐馆向天汛公司支付18万元货款。2019年5月12日案外人汤杜清安排冷链物流车将该批冷冻草虾从广州发货，天汛公司指定该车运至苏州，并于2019年5月14日入库苏州食话食说有限公司冷库。2019年5月15日，天汛公司安排冷链物流车将冷冻草虾直接送进松雅餐馆租赁的南通龙大食品有限公司(以下简称龙大冷库)的冷库内存放。入库时松雅餐馆现场提走5箱冷冻草虾，实际入库数量为995箱。2019年12月13日，启东市市场监督管理局作出启市监案字（2019）第00327号行政处罚决定书，该决定书载明：现查明，2019年7月24日，我局执法人员对龙大冷库检查发现，案涉冷冻草虾，箱体包装，每箱10盒，有两种规格型号。一种是“8-10”规格，箱子为白色，标有英文字母“AK”、“ANHKHOA”，里面的盒子包装正面有英文字母“AK”；另一种是“10-12”规格，箱子为白色，标有英文字母“AK”、“ANHKHOA”，还有中文字“芳”，侧面有的印有“丽芳”字样的蓝色印章，在下方标产地越南、进口国中国、储存温度-18℃。里面的盒子包装有一个文字“芳”，正面有英文字母“AK”，以及一只黑虎虾的实物图。松雅餐馆提供当日从天汛公司处索要的该批冷冻草虾的海关检验报告、拍卖买受人汤杜清的无锡海关扣押冻品提货清单、拍卖成交确认书之类的材料，说明该批冷冻草虾的来源为无锡海关拍卖的查扣冻品。同日，本局执法人员在松雅餐馆厨房发现有36盒规格为10/12的冷冻草虾，松雅餐馆确认该冷冻草虾是从龙大冷库内所提货。2019年7月29日，执法人员与松雅餐馆一同对查封于龙大冷库内的761箱冷冻草虾进行盘点，发现实际数字为757箱，松雅餐馆与龙大冷库负责人均确认存库数字应为761箱，至于实际数字为757箱的事实无法说清。盘点时发现，有多箱冷冻草虾箱体上有贴有白色小标签，上面记录产品名称为冻草虾，产地越南，净含量有11kg、7kg等等，生产日期有2017年1月、9月、10月等等，保质期18个月(说明现场发现的带标签涉案冷冻草虾，截止案发及2019年5月15日购进日期，均已过期)。决定对松雅餐馆处理如下：一、松雅餐馆经营超过保质期冷冻草虾的行为，违反了《食品安全法》第三十四条第一款第(十)项的规定，根据《食品安全法》第一百二十四条第一款第(二)项及《行政处罚法》第二十七条第一款第(四)项，对松雅餐馆处罚如下：没收违法经营的冷冻草虾36盒；2、处罚款人民币170100元。二、松雅餐馆未按规定及时清理变质或者超过保质期食品的行为，违反了《食品安全法》第五十四条的规定，根据该法第一百三十二条规定，给予警告。同时，根据《行政处罚法》第二十三条的规定，责令松雅餐馆改正违法行为。向松雅餐馆发还被查封于龙大冷库内的757箱过期冷冻草虾。三、松雅餐馆未履行进货查验义务的行为违反了《食品安全法》第五十三条的规定，根据该法第一百二十六条第一款第(三)项的规定，给于警告。2019年12月13日，启东市市场监督管理局作出启市监强解字（2019）14-1213号解除行政强制措施决定书，要求松雅餐馆领取退还的财物。2019年12月13日，启东市市场监督管理局作出启市监案字（2019）第00328号行政处罚决定书，对天汛公司经营超过保质期的冷冻草虾的行为，没收违法所得35745元，处罚款738900元。合计罚没款774645元，上缴国库。2020年1月3日，松雅餐馆将案涉757箱过期冷冻草虾委托启东天楹环保能源有限公司（垃圾焚烧场）进行销毁处理，并形成《关于被发还库存过期冷冻草虾销毁的说明》一份，销毁处理单位、见证人姚某,4等签名。松雅餐馆于2020年1月8日、2020年6月24日分两笔向启东市市场监督管理局缴纳了共计170100元的罚款，启东市市场监督管理局开具了相应的票据。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系系双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应诚实信用地履行。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十三条规定，出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，根据启东市市场监督管理局作出的启市监案字（2019）第00327、00328号行政处罚决定书，启东市市场监督管理局已认定松雅餐馆2019年5月15日向天汛公司购入的案涉1000箱冷冻草虾中821箱冷冻草虾在2019年5月15日天汛公司向松雅公司供货时均超过保质期。根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第（十）项规定，禁止生产经营超过保质期的食品、食品添加剂。天汛公司作为从事食品销售的企业，将超过保质期的草虾出售给松雅餐馆，明显违反法律及合同约定义务，应承担补救措施或者赔偿损失等的违约责任。对于松雅餐馆损失的确定。本院认为，根据启东市市场监督管理局作出的启市监案字（2019）第00327号行政处罚决定书，启东市市场监督管理局查封了位于龙大冷库的757箱及松雅餐馆厨房内的36盒超过保质期的草虾，最终没收松雅餐馆违法经营的冷冻草虾36盒、对松雅餐馆处罚170100元、退还了松雅餐馆757箱过期冷冻草虾。因上述退还的757箱草虾均已过期，松雅餐馆无法投入使用，并已于2020年1月3日运至启东天楹环保能源有限公司进行销毁处理，故该757箱过期冷冻草虾属于松雅餐馆的损失。根据松雅餐馆公司的采购价，可计算出757箱草虾共计136260元（1000箱/18000元*757箱）。对于170100元罚款，松雅餐馆已实际缴纳，应纳入松雅餐馆的损失范围。同时，757箱草过期冷冻虾款在销毁之前产生的存放费、销毁该批草虾所产生的人工费、运输费均应纳入松雅餐馆的损失范围。对于存放费、依法销毁该批草虾所产生的人工费、运输费，松雅餐馆主张2300元，但根据松雅餐馆提供的龙大冷库开具的销售凭证，存放费、人工费、运输费共计2065元，除2020年1月3日的400元运输费能确定是757箱过期草虾产生外，2019年5月15日的上下力费240元、2019年6月3日的存放费285元、2019年7月2日的存放费570元、2019年7月31日的存放费570元，不仅仅是757箱过期草虾所产生的费用，但仅能确认案涉草虾到货当日入库时松雅餐馆现场提走了5箱，实际入库数量为995箱，2019年7月29日启东市市场监督管理局盘点时为757箱，无法确认松雅餐馆提走其余238箱的具体时间和数量，故本院酌情认定757箱过期草虾共产生存放费、人工费、运输费共计1666元【240/1000*757+（285+570+570）/995*757+400元】。对于松雅餐馆诉请的利息，因757箱草虾款136260元原告已于2019年5月15日支付给天汛公司，170100元处罚款也已于2020年6月24日全部缴纳给启东市市场监督管理局，故该款项利息也应属于松雅餐馆的损失，对于该利息计算标准，本院按中国人民银行同期同档贷款基准利率、全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算标准予以支持。综上，可计算出松雅餐馆损失除757箱草虾款136260元外，还包括170100罚款、1666元存放费等费用、自2019年5月15日起至2019年8月19日止，以136260元为基数按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息、自2019年8月20日起至实际清偿之日止，以136260元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息及自2020年6月24日起至实际清偿之日止，以170100元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。对于本案中松雅餐馆的损失是否全部由天汛公司承担。天汛公司辩称，本案原、被告双方均存在过错，松雅餐馆在接收货物时未审核，导致本案损失扩大化。本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第（十）项规定，第五十三条规定，食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明。《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。第一百五十八条第二款规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。天汛公司作为出卖人，应确保商品质量合格，现其将超过保质期的草虾出售给原告，属于违约行为，应承担松雅餐馆由其违约造成的损失。如上所述，对于案涉757箱过期冷冻草虾，松雅餐馆无法投入使用，并已销毁，该757箱草虾款136260元，天汛公司理应全部予以退还，并承担该款自2019年5月15日起2019年8月19日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息、自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。对于松雅餐馆的其他损失，考虑到松雅餐馆作为买受人，其在接收天汛公司交付的货物时应及时检验，且松雅餐馆作为餐饮服务的提供者，其对于所购买食材的保质期的关注应高于普通买家，因其未尽到检验义务，没有及时发现并告知天汛公司案涉冷冻草虾已过期，直至启东市市场监督管理局执法检查时才发现案涉草虾过期并遭受行政处罚，某种程度上导致其自身损失扩大化，故松雅餐馆对于其自身损失也存在一定的过错，应承担相应的责任。故对于其他损失本院酌定天汛公司承担70%的赔偿责任，即120236.2元【（170100+1666元）*70%】及自2020年6月24日起至实际清偿之日止，以119070元（170100元*70%）为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，其余30%责任由松雅餐馆自行承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十三条、第一百五十七条、第一百五十八条第二款、《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第（十）项、第五十三条之规定，判决如下：一、被告上海天汛国际贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告赔偿款256496.2元及利息（自2019年5月15日起至2019年8月19日止，以136260元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，以136260元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；自2020年6月24日起至实际清偿之日止，以119070元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告启东市松雅铁板烧餐馆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费依法减半收取2960元(原告已预交2975元)，由原告启东市松雅铁板烧餐馆负担500元，由被告上海天汛国际贸易有限公司负担2460元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5920元。审 判 员 吴永飞二〇二〇年十一月二十五日法官助理 高 慧书 记 员 陈奕菲