江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终1662号上诉人（原审被告）：周爱，女，1982年1月5日出生，汉族，户籍地江西省瑞昌市，现住瑞昌市。被上诉人（原审原告）：江西武宁农村商业银行股份有限公司，住所地江西省武宁县豫宁大道**。统一社会信用代码91360400MA35HRKX0R。法定代表人：陈明华，该公司董事长。委托诉讼代理人：夏静，江西武宁农村商业银行股份有限公司鲁溪支行行长。被上诉人（原审被告）：柯有兵，男，1980年7月15日出生，汉族，住武宁县。上诉人周爱因与被上诉人江西武宁农村商业银行股份有限公司（以下简称武宁农商行）、被上诉人柯有兵金融借款合同纠纷一案，不服江西省武宁县人民法院（2020）赣0423民初958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月3日进行了庭询。上诉人周爱、被上诉人武宁农商行委托诉讼代理人夏静到庭参加庭询。本案现已审理终结。周爱上诉请求：1、撤销武宁县人民法院（2020）赣0423民初958号民事判决，改判上诉人周爱不承担还款责任。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:1、本案一审缺席开庭，武宁农商行单方举证，不能充分证明上诉人负有共同偿还责任，判决草率，损害了上诉人合法权益。2、武宁农商行在一审提交的共同还款承诺书并非上诉人周爱签名，系假冒仿签，不是上诉人真实意思表示，因为这段时期，周爱与前夫柯有兵分居生活，正在诉讼离婚阶段。3、2019年7月12日，一审法院调解处理了周爱与柯有兵离婚案件，双方约定各自经手的债权债务各自享有和承担。综上，一审法院认定共同还款承诺书为上诉人签名的事实错误，上诉人不应承担共同还款责任。武宁农商行辩称，该笔贷款是2017年开始出借，上诉人是在2019年离婚。共同还款承诺书是上诉人本人签的字，是真实的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。武宁农商行向一审法院起诉请求：1、两被告共同偿还原告借款本金28798.99元，利息及逾期利息3253.2元，本息合计32052.19元，并自2020年5月27日起以借款本金28798.99元按年利率14.472%计算支付逾期利息至借款还清之日止。2、诉讼费由两被告承担。一审法院认定事实：2017年12月29日，被告柯有兵与原告武宁农商行签订个人借款合同，合同约定借款数额为30000元，借款期限为2017年12月29日起至2018年12月28日止，借款合同期限内利息按年利率12.06%计算，逾期利息按照借款利息加收20%即年利率14.472%计算。但约定借款日期自实际提款（办理借款凭证）日起算，具体借款期限及日期以借款凭证为准。合同签订后，原告向被告柯有兵发放贷款30000元，借据载明借款期限为2017年12月29日至2018年12月28日。借款时被告周爱系被告柯有兵妻子。借款后，被告偿还了部分借款本息，经核算，截至2020年5月27日，被告尚欠原告借款本金28798.99元，利息及逾期利息3253.2元，本息合计32052.19元，该款经原告催讨未果，故原告诉诸本院。一审法院认为，被告柯有兵向原告借款的事实，有原告提交的借款合同和借款凭证为证，其意思表示真实，原告与被告柯有兵形成债权债务关系清楚明确，被告柯有兵应依约偿还原告借款。因借款时被告周爱系被告柯有兵妻子，且本案小额借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告柯有兵以办厂为由向原告借款，被告周爱在共同还款承诺书上签字予以确认，根据相关法律规定，依法应认定为两被告的共同债务，应由两被告共同偿还。故对原告要求两被告共同偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告按约定利率支付借期内利息及逾期利息的请求，该请求未违反国家有关限制借款利率的规定，本院亦予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应依法承担举证不能和不到庭应诉的法律后果。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告柯有兵、周爱于本判决生效后十日内共同偿还原告江西武宁农村商业银行股份有限公司借款本金28798.99元，利息及逾期利息3253.2元，本息合计32052.19元，并自2020年5月27日起以借款本金28798.99元按年利率14.472%计算支付逾期利息至借款还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费600元，减半收取300元，由被告柯有兵、周爱共同承担。二审庭询中，被上诉人武宁农商行提交的证据—案涉2017年12月29日《共同还款承诺书》上承诺人一栏“周爱”签名，经上诉人周爱辨认，上诉人周爱否认该签名为其本人亲笔所为。经本院当庭释明，被上诉人武宁农商行在本院指定期限内未向本院申请笔迹鉴定及提交补强证据。本院认为，经目视比对，案涉《共同还款承诺书》上承诺人一栏“周爱”签名与上诉人周爱在上诉状上的签名存在显著差异，无法确认案涉《共同还款承诺书》上承诺人一栏“周爱”签名系上诉人周爱本人所为，被上诉人武宁农商行对此负有进一步举证责任，被上诉人武宁农商行在本院释明并指定期限内未向本院申请笔迹鉴定及提交补强证据，依据“谁主张，谁举证”民事诉讼原则，被上诉人武宁农商行应承担举证不能的不利后果。本院对案涉《共同还款承诺书》不予认定。另查，案涉借款系2012年柯有兵为了办厂所需向武宁农商行借款3万元续贷而来。2012年柯有兵借款时，授信三年，一年一转。2015年到期，当时因柯有兵在外务工，无法及时回来办理续贷手续，转至上诉人周爱名下，由周爱作为借款人，借款期限半年。2015年12月份，柯有兵回来，这笔借款又从周爱名下转至柯有兵名下，一直至今。柯有兵与周爱于2003年2月17日登记结婚，2019年7月12日经武宁县人民法院调解离婚。其余事实与一审查明的事实一致。本院认为，二审争议焦点为：案涉借款是否为周爱与柯有兵婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（2018年1月18日起施行）规定，夫妻共同债务为：1、夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务。2、夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的。3、夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，被上诉人武宁农商行未提供证据证明2017年12月29日《共同还款承诺书》上承诺人一栏“周爱”签名系上诉人周爱亲笔书写。但周爱在二审庭询中明确承认案涉借款系柯有兵于2012年为了办厂所需向武宁农商行借款3万元续贷而来，周爱对此明知且于2015年共同参与续贷，符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的”规定，该笔借款应认定为周爱与柯有兵婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。一审判决认定正确，应予维持。上诉人周爱提出的关于案涉《共同还款承诺书》上承诺人一栏“周爱”签名非其本人所为的事实主张成立，但全案其他事实，仍然足以证实案涉借款为周爱与柯有兵婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。故周爱的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费610元，由上诉人周爱承担。本判决为终审判决。审判长 李 庐审判员 刘 欣审判员 郑敏红二〇二〇年十一月十三日书记员 杨雨泉