广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终4558号上诉人（原审被告）：江西省万通建设有限公司，住所地江西省南昌市南昌高新技术产业开发区火炬大街**丰源商务办公楼**（第**），统一社会信用代码913************207。法定代表人：陈秋芳，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹**国，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：中山市南区荣邦建筑机械租赁服务部，住所地广东省中山市南区******之二卡，注册号442********9310。主要负责人：张从叶，该服务部经理。委托诉讼代理人：曾新成，男，该公司员工。委托诉讼代理人：曾垂春，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：孙伟业，男，1992年6月5日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区**************。委托诉讼代理人：孙粤武，男，汉族，1974年11月17日出生，住广东省惠州市惠城区**************。上诉人江西省万通建设有限公司（以下简称万通公司）因与被上诉人中山市南区荣邦建筑机械租赁服务部（以下简称荣邦服务部）、孙伟业建筑设备租赁合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初21418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。万通公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回荣邦服务部对万通公司的诉讼请求。事实与理由：（一）一审判决认定事实错误，万通公司未承建涉案工程，也未与荣邦服务部签订《中山市建筑起重机械租赁合同》，该合同所加盖的印章系伪造，不是万通公司真实意思表示，依法不应对万通公司产生法律效力。荣邦服务部未提供证据证明涉案工程由万通公司承建，也未提供该工程的建设工程施工合同，仅向法院提供了一份冠名有“江西省万通建设有限公司”的《中山市建筑起重机械租赁合同》就认定万通公司是涉案工程的承包人，认定涉案公司系万通公司所承建。事实上，万通公司并没有与荣邦服务部订该租赁合同，该租赁合同上所加盖的万通公司的印章系伪造印章，而且法定代表人“王炳星”的签字也系他人伪造，不是王炳星本人所签。一审时万通公司提供充足的证据予以证明且该租赁合同上所加盖的印章与万通公司所使用的合法备案印章相对比，从直观上能够看出两枚印章不是同一枚印章，根本不存在鉴定的必要。一审法院以万通公司申请司法鉴定，鉴定程序启动后又撤回鉴定申请为由，认定万通公司作为举证义务人应承担相应不利后果，即没有证据证明盖章及签名不真实，推定万通公司为该合同甲方当事人。这种错误的推定完全违背本案客观事实，应予以改判。（二）一审法院未查明本案基本事实，且认定的事实缺乏证据。1.万通公司与孙伟业、中山市三角镇业成机电安装工程部（以下简称业成工程部）不存在任何往来。一审法院认定孙伟业与万通中山分公司有合作关系，这与万通公司无关。万通中山分公司系他人伪造印章，提供虚假材料所成立的，不是万通公司设立的，该分公司现已依法被注销。荣邦服务部称，万通公司与孙伟业所经营的业成工程部是合作伙伴关系，涉案工程由孙伟业挂靠万通公司承包，但荣邦服务部未提供证据证明万通公司与孙伟业有任何关系，其所陈述的内容不真实。事实上，孙伟业与万通公司不存在挂靠关系，涉案工程不是万通公司所承建的，万通公司不可能将涉案工程交由孙伟业承包。2.涉案建筑起重机安装（拆卸）告知表中所加盖的万通公司印章及黄水金的签名均系伪造。万通公司未承建涉案工程，黄金水根本不可能作为涉案公司的项目负责人，其也没有去过涉案工程，万通公司员工信息是对外公布的，完全系他人假冒万通公司的名义以及万通公司员工信息，伪造万通公司印章所为，不是万通公司真实意思表示，与万通公司无关。(三)一审法院已经认定万通公司与业成工程部没有任何往来。从荣邦服务部提供的《开工通知书》、银行流水可看出，与其发生关系的主体均系业成工程部，向荣邦服务部支付租金也应该是业成工程部，亦无证据证明万通公司委托业成工程部向荣邦服务部支付租金。可见，涉案租赁合同的履行人不是万通公司，万通公司未签订、未履行该租赁合同，该租赁合同依法不应对万通公司产生法律效力。（四）本案租金未经结算，仅凭荣邦服务部单方出具对账单，不足以认定本案的租金经过了结算，其主张租金的证据不足，应于驳回。（五）荣邦服务部的诉讼主体不适格，因为涉案合同涉及的租赁标的是荣邦服务部与中山市东区同城机械设备有限公司（以下简称同城服务部）合伙出租，在没有获得同城服务部授权的情况下，荣邦服务部无权主张；一审判决认定事实错误表现在同城服务部于2019年4月28日以房抵租金的方式证实租赁标的TD1086塔机，租金已结算支付完毕，荣邦服务部在一审中隐瞒重大事实，显然属于恶意诉讼；上述事实表明一审判决遗漏本案必要诉讼当事人，造成案件事实不清。因此，一审判决应予以撤销。荣邦服务部辩称，（一）荣邦服务部与万通公司于2014年8月签订的《中山市建筑起重机械租赁合同》是双方真实的意思表示，尽管万通公司对合同的签名以及公章的真实性提出质疑，并申请司法鉴定，在鉴定程序启动后，又撤回鉴定申请，因而没有证据证明签名及公章不真实，万通公司理应承担举证不能的法律后果。中山市住房和城乡建设局政务网发布的涉案工程施工许可信息显示，施工单位是万通公司，与涉案租赁合同所记载的内容相吻合。因此，涉案租赁合同合法有效。（二）涉案租赁合同约定计算租金及滞纳金，是双方真实的意思表示，荣邦服务部行使自己的正当权利，理应得到法律的保护。（三）万通公司所谓的上诉理由没有事实依据，荣邦服务部确实是本案适格主体。不存在与同城服务部合伙租赁。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。孙伟业辩称，一审判决有误，孙伟业是业成工程部的法定代表人，孙伟业已支付一套房子抵债给塔吊老板，抵债金额是787676元，一审判决金额不对，停工10个月，塔吊未动，需要扣减租金。荣邦服务部妨害孙伟业。荣邦服务部向一审法院起诉请求：1.万通公司给付拖欠荣邦服务部的设备租金1293811元；2.万通公司支付因拖欠上述租金而产生的滞纳金（其中，租金中363166元的滞纳金计算从2018年7月16日起至清偿完毕之日止，暂计滞纳金20882元；另一部分租金930645元的滞纳金计算从2019年8月1日起至清偿完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算滞纳金）；3.孙伟业对上述债务承担连带清偿责任；合计1314693元。一审法院认定事实：1.中山市住房和城乡建设局政务网发布的旭日品萃园二期（15-21幢、垃圾中转站、垃圾房和发电机房）工程施工许可信息显示，建设单位为中山市神马房地产开发有限公司，监理单位为中山市建业建筑工程监理有限公司（以下简称建业公司），施工单位为万通公司，项目负责人为黄水金，计划开工时间为2013年12月15日，计划竣工时间为2015年2月8日。2.荣邦服务部作为乙方（出租方）与作为甲方（承租方）的万通公司签订中山市建筑起重机械租赁合同（没有显示签订时间），约定：工程名称为旭日品萃园二期（15-21幢、垃圾中转站、垃圾房和发电机房）；使用地址为中山市******；甲方租用乙方的建筑起重机械类别名为塔机，数量共两台，机械型号为QTZ80；实际租赁期按开工通知书之日起至停工通知书之日止；装拆费为每台280**元；月租金为每台230**元，最后一个月不足月的租金按日计算；拆装费在起重机安装调试使用后5天内付清；按照先付租金后使用的原则，每月5日100%支付当月租金；甲方超过10天仍未向乙方支付租金，乙方有权停机，停机期间租金照计，超过15天仍未支付租金，乙方有权拆除起重机退场，并由甲方承担全部责任，租金延误从第15天起每延误1日则按银行同期贷款利率加收滞纳金。合同落款甲方处盖万通公司章，法定代表人处签王炳星名，乙方处盖荣邦服务部章。3.业成工程部于2011年11月9日经核准成立，于2016年8月9日经核准注销，登记的经营者为孙伟业。2014年8月16日，荣邦服务部、万通公司、建业公司及中山市华晋建筑工程有限公司（安装单位、以下简称华晋公司）向中山市建设工程安全监督站（以下简称市安监站）提交建筑起重机械安装（拆卸）告知表，申报在案涉工程项目上安装设备产权备案号为粤TT-T01080、型号为QTZ80的塔式起重机。告知表盖荣邦服务部、万通公司、建业公司、华晋公司章，万通公司盖章处另签黄水金名。同年9月2日，市安监站在该告知表下方盖章予以受理。业成工程部出具的开工通知书（没有显示出具的时间），注明：“我万通公司租用荣邦服务部，在中山市******，旭日品萃园二期（15-21幢、垃圾中转站、垃圾房及发电机房）建筑施工使用的QTZ80（6012）型塔式起重机于2014年8月20日开始使用，并从当日计付租金”。通知书租用单位处盖业成工程部章，签郑钧名，出租单位处盖荣邦服务部章。2018年7月2日，荣邦服务部、万通公司、建业公司及中山市强荣机械设备有限公司（以下简称强荣公司）向市安监站提交建筑起重机械安装（拆卸）告知表，申报拆除设备产权备案号为粤TT-T01080、型号为QTZ80的塔式起重机。告知表盖荣邦服务部、万通公司、建业公司及强荣公司章，万通公司盖章处另签黄水金名。同年7月6日，中山市住房和城乡建设局在该告知表下方盖章予以受理。粤TT-T01080建筑施工起重机械履历手册中的施工现场使用管理记录页显示，万通公司、建业公司、华晋公司及市安监站盖章确认起重机械于2014年8月安装于旭日品萃园二期项目工地上；万通公司、建业公司及强荣公司盖章确认起重机械已经拆除。万通公司盖章处另签黄水金名。2014年8月19日，荣邦服务部、万通公司、建业公司及华晋公司向市安监站提交建筑起重机械安装（拆卸）告知表，申报在案涉工程项目上安装设备产权备案号为粤TT-T01086、型号为QTZ80的塔式起重机。告知表盖荣邦服务部、万通公司、建业公司、华晋公司章，万通公司盖章处另签黄水金名。同年9月19日，市安监站在该告知表下方盖章予以受理。粤TT-T01086建筑施工起重机械履历手册中的施工现场使用管理记录页显示，万通公司、建业公司、华晋公司及市安监站盖章确认起重机械于2014年9月安装旭日品萃园二期（15-21幢）项目工地上。万通公司盖章处另签黄水金名。2015年1月16日，业成工程部出具开工通知书，注明“我万通公司租用荣邦服务部，在中山市******，旭日品萃园二期（15-21幢、垃圾中转站、垃圾房及发电机房）建筑施工适用的QTZ80（6012）型塔式起重机于2015年1月19日开始使用，并从当日计付租金”。通知书租用单位处盖业成工程部章，签郑钧名，出租单位处盖荣邦服务部章。一审诉讼中，荣邦服务部称，案涉工程由孙伟业挂靠万通公司承包；粤TT-T01080塔式起重机于2014年8月20日安装，于2018年7月17日拆除；粤TT-T01086塔式起重机于2015年1月26安装，至今尚未拆除，租金计算至2019年7月31日。万通公司称，万通公司与案涉工程没有关系，王炳星曾经担任过万通公司法定代表人，但不确认万通公司盖章及王炳星签名的真实性，并申请司法鉴定；一审法院启动鉴定程序后，万通公司撤回鉴定申请；万通公司与孙伟业有业务往来，与业成工程部没有业务往来。孙伟业称，孙伟业、郑钧、业成工程部都代表万通公司；孙伟业与万通公司中山分公司有合作关系。4.2015年5月至2015年12月期间，业成工程部合计向荣邦服务部转账325000元。2016年5月至2018年7月期间，孙秀娴合计向曾垂春转账560000元。一审诉讼中，荣邦服务部称，上述支付的款项均是本案租金；孙秀娴是孙伟业妹妹，曾垂春系代表荣邦服务部；荣邦服务部合计收到租金1069000元，粤TT-T01080塔式起重机拆装费30000元。一审法院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷。本案的争议焦点有：一、万通公司是否为中山市建筑起重机械租赁合同当事人的问题；二、孙伟业是否需要承担对案涉合同债权承担责任的问题。三、关于荣邦服务主张的租金及滞纳金能否成立的问题。关于焦点一。案涉租赁合同的落款甲方处盖万通公司章，法定代表人处签王炳星名。万通公司确认王炳星曾经担任过万通公司法定代表人，但不确认盖章及签名的真实性，并申请司法鉴定。鉴定程序启动后，万通公司又撤回鉴定申请，其作为举证义务人应承担相应的不利后果，即没有证据证明盖章及签名不真实，推定万通公司为该合同甲方当事人。案涉合同系荣邦服务部与万通公司的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守履行。关于焦点二。案涉租赁物塔式起重机用于旭日品萃园二期（15-21幢、垃圾中转站、垃圾房和发电机房）工程，荣邦服务部主张该工程由孙伟业挂靠万通公司承包。虽然万通公司、孙伟业不予确认，但均承认双方之间有业务往来，却均未能进一步指出业务往来的内容，也没有提供证据证明往来的内容与本案工程无关，而且作为施工许可的施工单位万通公司又明确表示没有参与案涉工程，反而由孙伟业以业成工程部名义向荣邦服务部支付工程所用设备的租金，因此，从已查明的事实看，孙伟业与万通公司之间符合借用企业施工资质挂靠施工的特征，根据民事诉讼高度盖然性的证明标准，一审法院采信荣邦服务部的主张，认定孙伟业挂靠万通公司承包案涉工程。孙伟业挂靠万通公司承包工程，以自己经营的业成工程部的名义通知荣邦服务部安装设备，并由业成工程部支付部分费用，故孙伟业是案涉租赁合同履行的实际主体，应与案涉租赁合同的相对方万通公司，共同对案涉租赁合同债务承担责任。关于焦点三。案涉租赁合同约定的承租人逾期交纳租金出租人可停机是出租人的权利，并非出租人的义务。既然是权利，既可以行使，也可以放弃，万通公司关于荣邦服务部未行使停机权利而拒付未停机之后租金的辩解意见，一审法院不予采信。万通公司、孙伟业应依照约定向荣邦服务部支付案涉租赁物的租金。荣邦服务部主张粤TT-T01080塔式起重机于2014年8月20日安装，于2018年7月17日拆除，粤TT-T01086塔式起重机于2015年1月26安装，并提供建筑起重机械安装（拆卸）告知表、建筑施工起重机械履历手册、开工通知书为证，相关证据相互印证，足以证明上述事实，一审法院予以采信。据此，荣邦服务部主张2014年8月20日至2018年7月17日期间租金1078700元（23000元/月×46个月+23000元/月÷30天/月×27天）及2015年1月26日至2019年7月31日期间租金1246451.61元（23000元/月×54个月+23000元/月÷31天/月×6天），合计2353151.61元，符合合同约定及法律规定，一审法院予以采信。按照租赁合同约定，上述租金最晚应于2019年7月20日前付清。荣邦服务部自认合计收到两台塔式起重机的租金1069000元及粤TT-T01080塔式起重机拆装费30000元，但租赁合同约定起重机的拆装费为28000元，超出的2000元荣邦服务部无权收取，应列入租金范畴，故荣邦服务部合计收到租金1071000元。据此，万通公司、孙伟业实际尚欠荣邦服务部租金1282151.61元（2353151.61元-1071000元）。万通公司、孙伟业逾期付款构成违约，应继续履行付款义务，并自逾期之日起15日期满之次日即2019年7月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付滞纳金。荣邦服务部主张滞纳金自2019年8月1日起算，属民事权利的合法处分，不违反法律规定，一审法院予以支持。因自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，自2019年8月1日至2019年8月19日的标准继续为中国人民银行贷款基准利率，而自2019年8月20日起，应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上所述，荣邦服务部诉讼请求，合理的部分，一审法院予以支持，不合理的部分，一审法院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、万通公司、孙伟业于判决生效之日起七日内向荣邦服务部给付租金1282151.61元及滞纳金（计算方式：以1282151.61元为基数，自2019年8月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至万通公司、孙伟业实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。二、驳回荣邦服务部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16632元（荣邦服务部已预付），由荣邦服务部负担412元，万通公司、孙伟业负担16220元（该款万通公司、孙伟业于判决生效之日起七日内迳付荣邦服务部）。本院二审期间，万通公司向本院提交如下证据：一、万通公司企业法人营业执照复印件、印章备案信息、印模、启用文件，上述证据一拟证明万通公司企业名称系依法核准注册，依法备案印章具有唯一性、排他性、防伪性；万通公司2010年3月12日以后使用的印章编号是3601000008125,2013年9月13以后启用的印章编号是3600000119210；在上述时间段，万通公司印章均经公安机关备案，凡该时间段使用与备案印章不一致的印章均系伪造，涉嫌伪造印章犯罪。二、江西省南昌市东湖区人民法院（2017）赣0102刑初34号刑事判决书、2016年5月21日公安机关对李青林的询问笔录、万通公司法定代表人王炳星签名样模，上述证据二拟证明本案涉及的万通公司印章、王炳星签名均系赵梅林伪造的；万通中山分公司是伪造印章、提供虚假材料非法设立的，与万通公司不具有关联性；江西省南昌市东湖区人民法院经审理查明：2014年5月，万通中山分公司负责人李青龙经赵梅林同意，刻制带编号的江西省万通建设有限公司公章一枚、财务专用章一枚；赵梅林伪造印章也因此受到刑事处罚；《中山市建筑起重机械租赁合同》系伪造印章、伪造签名所为，不是万通公司真实的意思表示，万通公司对此不知情、不认可、不追认，在本案不应承担任何责任。三、2017年3月15日法制日报公告、2017年4月17日万通公司向广东省住建厅的情况反映、中山市通大房地产有限公司（以下简称通大公司）企业信用信息公示报告，上述证据三拟证明万通公司发现有人伪造其印章、盗用其名义设立分公司、承揽工程后积极向主管部门举报反映情况，告知社会公众；通大公司所涉开发项目施工工程均以万通公司名义承包，其实质系掩盖其与实际施工方签订工程承包合同的真相，从而证实涉案工程所谓“挂靠”是假象。四、广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初10108号民事判决书、（2017）粤2072民初3577号民事判决书、广东省中山市中级人民法院（2018）粤20民终3309号民事判决书，上述证据四拟证明多起同类民事案件的生效判决确认，假冒的中山分公司伪造万通公司印章，盗用万通公司名义对外签订合同，不能代表万通公司的真实意思表示；通大公司开发项目的全部工程均未经招投标程序并直接确认由通大公司法定代表人孙通文的亲属设立的建资公司、粤宏公司、业成工程部、恒佳绿化工程部承建；业成工程部是旭日品萃园的承包方，涉案租赁合同是假冒万通公司名义，实质掩盖业成工程部租赁设备的事实，该合同相对人是业成工程部，与万通公司无关，万通公司对此不知情、不认可、不追认。五、收款收据，拟证明2019年4月28日同城服务部的吴某某与孙粤武就涉案T01086设备租赁进行结算，并达成以房抵租金的协议，涉案T01086设备已经结算支付完毕，本案荣邦服务部直接参与以房抵租金的洽谈，证实荣邦服务部一审诉讼隐瞒案件重大事实。六、建设工程施工合同补充合同，拟证明旭日品萃园二期工程系业成工程部承接，发包方是中山市神马房地产开发公司，该施工合同直接发生在中山市神马房地产开发有限公司与业成工程部之间，孙粤武是实际施工人及权利人，涉案工程与万通公司无关，一审判决认定挂靠关系是认定事实错误。荣邦服务部对万通公司提交的证据质证如下：荣邦服务部认为已过举证时限，能否作为证据采纳由法庭决定。1.对证据一、二的真实性、关联性不予认可。2.对证据三、四的关联性不认可。3.对证据五收款收据的真实性、合法性、关联性均不予确认。荣邦服务部不清楚以房抵扣的事情。4.对证据六的真实性、合法性、关联性均不予确认，荣邦服务部未见过建设工程施工合同补充合同。孙伟业对万通公司提交证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。万通公司申请证人吴某某出庭作证。证人吴某某当庭作证称，涉案租赁合同中有一台设备是吴某某的，吴某某未参与涉案租赁合同，与荣邦服务部约定23000元的租金，并未结算租金，荣邦服务部转账了349000元给吴某某，吴某某亦参与了以房抵租金，确认万通公司提交的收款收据。本院对一审查明事实予以确认。本院另查，江西省南昌市东湖区人民检察院于2017年1月24日向南昌市东湖区人民法院提起公诉，指控赵梅林于2009年9月21日与万通公司签订承包经营协议，约定赵梅林使用万通公司的资质条件开展经营。赵梅林在万通公司不知情的情况下伪造“江西省万通建设有限公司”公章、“江西省万通建设有限公司合同专用章（1）”、“江西省万通建设有限公司财务专用章”、“王炳星印”。赵梅林同意或授权并提供印模供多个办事处或分公司负责人刻制江西万通公司印章、财物专用章或由其刻制万通公司印章、项目部公章，交由办事处或分公司负责人使用。其中，2014年5月万通公司中山分公司负责人李青龙经赵梅林同意，刻制带编码的万通公司印章1枚、财物专用章1枚。本院再查，李青龙私刻的万通公司印章编码为3601000002953，与案涉使用的万通公司的印章编码一致。本院又查，荣邦服务部述称，粤TT-T01086塔式起重机是其向同城服务部租赁，约定共需支付76万多元，其已付同城服务部349000元，其与同城服务部、孙伟业曾一起协商以房抵扣租金事宜。吴某某出庭作证时确认已收荣邦服务部349000元租金，确认孙伟业以房抵扣租金已经进行。本院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及其司法解释第三百二十三条规定的相对性审查原则，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审查。但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。结合双方的诉辩理由，本案的争议焦点是，万通公司是否应对案涉租金承担支付责任。中山市住房和城乡建设局政务网发布的旭日萃园二期（15-21幢、垃圾中转站、垃圾房和发电机房）工程施工许可信息显示施工单位是万通公司，项目负责人是黄水金。案涉《建筑起重机械租赁合同》记载的工程名称是旭日萃园二期（15-21幢、垃圾中转站、垃圾房和发电机房），承租方是万通公司，并加盖了万通公司的印章和王炳星的签名。万通公司否认合同中公章和王炳星签名的真实性。从现有证据分析，《建筑起重机械租赁合同》所盖的万通公司公章是带编码的印章，该公章编码与万通公司使用的公章的编码不一致，而与案外人李青龙私刻的万通公司公章的编码一致，据此能初步确认《建筑起重机械租赁合同》所盖公章非万通公司的公章。但考虑到《建筑起重机械租赁合同》所使用的公章，是因为万通公司与赵梅林签订承包经营协议，授权赵梅林使用万通公司资质对外经营，其后赵梅林授权李青龙成立万通公司中山分公司并提供印模给李青龙私刻万通公司的公章用以日常运营。万通公司中山分公司的成立，足以让第三方相信其有权代表万通公司在中山经营业务，经万通公司中山分公司所盖的万通公司公章，足以让第三方相信是万通公司的授意。另外，在荣邦服务部确认是王炳星本人在《建筑起重机械租赁合同》上签名的情况下，万通公司却撤回笔迹鉴定申请，由此应承担举证不能的不利后果。综上，本院认定万通公司是《建筑起重机械租赁合同》的合同主体，其应对本案债务承担支付责任。另外，关于孙伟业抗辩其已以一套房产抵扣给粤TT-T01086塔式起重机的所有人用来抵扣案涉租金787676元的问题。因本案债权主体是荣邦服务部，没有证据显示荣邦服务部同意孙伟业以向第三方支付款项的方式抵扣本案债务，故孙伟业的抗辩理由不成立，本院不予采纳。综上所述，万通公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16339元，由江西省万通建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈亦和审判员  阮碧婵审判员  姜新林二〇二〇年十一月二十日书记员  汤美玲