江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1002民初4808号原告：舒基正，男，汉族，1964年3月4日出生，抚州市临川区人，住抚州市临川区。委托诉讼代理人：何海波，江西君才律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：陈威，江西君才律师事务所实习律师。特别授权代理。被告：陈明生，男，汉族，1953年10月7日出生。抚州市临川区人，住抚州市临川区。被告：抚州金地实业开发有限公司。住所抚州市临川区上顿渡玉茗路**。统一社会信用代码913610007511148266。法定代表人：陈明生，公司董事长。两被告委托诉讼代理人：杨斌，江西赣东律师事务所律师。一般代理。原告舒基正与被告陈明生、抚州金地实业开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告舒基正及其委托诉讼代理人何海波，被告陈明生、抚州金地实业开发有限公司及其委托诉讼代理人杨斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告舒基正向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈明生归还原告借款本金110万元及利息109.44万元（以30万元为基数自2016年3月6日起按月息2分暂计算至2020年7月5日，以80万元为基数从2016年6月8日起按月息2分暂计算至2020年7月5日，之后的利息按月利率2分计算至款项还清时止）；2.判令被告抚州金地实业开发有限公司对第一项诉请中的借款本金80万元及利息承担共同还款责任；3.如两被告不偿还原告借款本息，原告可申请拍卖被告抚州金地实业开发有限公司开发的位于上顿渡镇文曲星才苑商品房第一栋201、202室内房产并优先受偿；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年1月6日，被告陈明生因需资金周转向原告借款30万元，同日原告通过转账将借款30万元转入被告账户，并由被告向原告出具借条，内容为今借到原告及案外人肖某人民币50万元，借款到2016年3月5日还清，如逾期每日按2000元计算。2016年6月8日，两被告因资金周转再次向原告借款，并由两被告与原告签订借款及担保合同，共同向原告出具借条，约定月息3分，合同及借条中约定的借款金额为95万元，原告通过转账支付了借款80万元。2016年6月2日，原告与被告抚州金地实业开发有限公司签订商品房买卖合同（合同备案号分别为20160487、20160488），并办理了不动产预告登记，被告以其开发的位于上顿渡镇文曲星才苑商品房第一栋201室、202室，以签订买卖合同形式对以上两笔借款提供担保。2016年12月31日，原告与被告抚州金地实业开发有限公司及案外人肖某、徐小玲、周林娥、饶珍英签订三方协议，内容为被告抚州金地实业开发有限公司开发的文曲星才苑第一栋201室、202室商品房以247万转让给原告，其中原告出借的本案两笔借款作为支付部分购房款，剩余购房款122万元由原告支付给被告的其他债权人。被告陈明生、抚州金地实业开发有限公司辩称，1.原告主张的第一笔30万元借款实际并未交付，所谓银行流水也是虚假制造的，看起来有流水，实际马上就转回去了；2.原告主张的借款80万元属实，但原告主张需支付利息78.24万元没有事实依据，该款不应支付利息；3.被告在2014年向原告借款170万元，截止2016年3月3日，被告向原告归还借款本息共计526.3万元，扣除借款本息182万元，其中多还的344.3万元足以抵销涉案80万元本金；4.被告从未就原告所主张上述借款提供任何担保，2016年6月2日签订的商品房买卖合同是被告为向银行贷款而与原告签订的虚假合同，原告所交付的房款都退回了，双方不存在真实交易，该两份合同也被判决认定无效；5.原告起诉已超过诉讼时效。综上，涉案借款只有80万元是真实的，因被告以前向原告还款的金额足以抵销涉案债权，故应驳回原告诉请。经审理查明，2016年1月6日，被告陈明生分别向原告舒基正、肖某借款共计50万元，并出具借条一张，内容为“今借到舒基正、肖某人民币伍拾万元整（500000元），此借款到2016年3月5日还清，如逾期每日按贰仟元整算”；原告舒基正于当日向被告陈明生转账支付借款30万元。2016年6月28日，被告陈明生在该借条下方加注肖忠发贰拾万元已打过欠条，此贰拾万元作费；同时肖某也签名确认。2016年6月8日，甲方（借款人）陈明生、抚州金发实业开发有限公司与乙方舒基正（出借人）、丙方袁文生（担保人）签订一份《借款及担保合同》，约定甲方向乙方借款人民币95万元，借款期限自2016年6月8日至2016年6月17日，月利息为借款利息所得税后本金的3%，未按时还款或未按时付息，甲方每天给乙方的违约金为本金的每日5000元，保证方式为连带责任保证。同日，被告陈明生委托原告舒基正将借款95万元汇至袁文生账户，被告陈明生、抚州金地实业开发有限公司还向原告出具了借款95万元的借条。庭审中，原、被告双方确认原告通过转账支付的借款为74万元，另向被告陈明生交付现金6万元，该笔借款实际支付金额为80万元。2016年6月2日，原告舒基正与被告抚州金地实业开发有限公司签订两份《商品房买卖合同》，约定抚州金发实业开发有限公司将文曲星才苑第一幢201室、202室出售给原告舒基正，该两份合同当时已在抚州市临川区房管局备案；2016年6月22日在抚州市不动产登记局临川分局办理了不动产预告登记。原告舒基正于签订商品房买卖合同当日支付购房款后，抚州金地实业开发有限公司又如数转回至原告舒基正指定的收款账户；因原告舒基正与被告抚州金地实业开发有限公司之间订立合同的目的是为骗取银行贷款，无买卖房屋的真实意思表示，存在以合法形式掩盖非法目的的情形，该两份《商品房买卖合同》于2018年3月8日被抚州市中级人民法院（2018）赣1002民终113号判决认定无效，并于2018年6月12日注销不动产登记。2016年12月31日，甲方抚州金地实业开发有限公司、乙方舒基正与丙方肖某、徐小玲、周林娥、饶珍英签订一份《协议》，约定甲方将文曲星才苑第一栋201、202室卖给乙方，乙方已于2016年6月2日签订了商品房买卖合同并办理了预告登记，乙方已支付甲方125万元购房款，甲方不再收取乙方购房款，剩余房款122万元乙方在卖房后用于归还甲方欠丙方的债务；协议签订后甲方将正式购房发票、产权移交证明书等相关办证手续交给乙方并无条件配合乙方办理；本合同签订后，由乙方负责出卖，房屋成功出售后乙方必须在十五个工作日内将合同第三条款中的丙方债权金额的款项付清，成功出卖后如乙方未按规定时间付清丙方款项，乙方必须负责赔偿丙方的一切经济损失。2018年4月17日，原告舒基正与案外人肖某向本院提起诉讼，要求抚州金地实业开发有限公司继续履行该份协议等并办理过户手续，2018年11月26日，本院（2018）赣1002民初2124号民事判决判令继续履行合同，被告抚州金地实业开发有限公司在判决生效后五日内为原告舒基正、肖某办理文曲星才苑商品房第一栋201、202室房屋产权过户手续。该案经抚州市临川区人民检察院抗诉，本院于2020年3月18日决定再审，2020年6月29日，本院（2020）赣1002民再1号判决撤销（2018）赣1002民初2124号民事判决，驳回舒基正、肖某的诉讼请求。被告陈明生提供其银行流水，拟证实在2016年1月6日收到原告舒基正支付的借款30万元后，原告舒基正持他的身份证、银行卡向舒的妻子周奇媛转回18.5万元、取现金9万元，该30万元在当天实际全部还给原告舒基正，双方只是为制造虚假借条、银行流水，将之前被告向原告借款未支付的高额利息合法化。被告陈明生另申请证人肖某出庭作证，肖某称2016年1月6日他与舒基正、陈明生一同在银行办理借款转账手续，被告陈明生将其身份证、银行卡交给他，他在柜台转了20万元给陈明生后，陈明生的身份证、银行卡还放在柜台上，他则坐在沙发上等，之后轮到被告舒基正转款，舒基正转款的过程他不清楚，办理了什么业务他不清楚，舒基正还未办完业务他就走了，他走的时候没有看到原、被告拿现金。原告舒基正另提供一份银行交易明细，证实2015年9月16日，他曾向被告陈明生转账支付20万元，在2016年1月6日借款30万之前，被告还存在向原告借款的行为，被告陈明生在2016年1月6日向周奇媛转账18.5万元实为归还之前向原告的借款，另2016年1月6日并未收到过被告支付的现金。被告陈明生则称，认可2015年9月16日原告转款20万元，但该款已通过被告于2015年12月11日向原告还款150万元的款项中予以归还。另查明，被告向本院提供了2014年其向原告借款共计170万元的借款合同、借条、部分银行还款凭证、利息清单，拟证实被告因该170万元借款在2014年8月28日至2016年3月3日期间共向原告归还借款本息计526.3万元（其中含被告陈明生称2015年12月11日向原告还款150万元）。对涉案两笔借款是否归还，原告称被告分文未还，被告称不记得了。以上事实，有原告舒基正提供的原、被告身份证复印件、营业执照，借条、借款合同、汇款委托书、借条、银行交易明细、转账凭条，商品房买卖合同，协议，民事判决书及被告提供的借款协议、借条，还款清单及银行凭证，民事判决书，协助执行通知书，证人肖某证言等证据在卷，经庭审质证核实，足以认定。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原、被告之间的借贷关系，有原、被告签订的借款合同，被告向原告出具的借条及原告向被告支付借款的银行交易明细、转款凭条为凭，原、被告之间的民间借贷关系成立，本院予以确认。对原告主张的借款本金110万元。经查，对2016年1月6日借款30万元，被告陈明生向原告及案外人肖某出具了借款50万元的借条，原告另于当日向被告陈明生转账支付了借款30万元，2016年6月28日在被告陈明生另行向肖某出具20万元的借条后，在该50万元借条中进行了备注；虽被告陈明生提供了当日其向原告妻子周奇媛转账18.5万元的银行明细，但原告舒基正提供了2015年9月16日向被告陈明生转账支付借款20万元的银行明细，拟证明该款系归还双方此前的借贷；虽被告陈明生称2015年9月16日借款20万元已在2015年12月11日向原告转款150万元中予以归还，但第一次庭审时被告陈明生提供的其向原告归还2014年期间借款170万元的本息亦包含该2015年12月11日的150万元，故被告陈明生的陈述前后矛盾，本院认定第一次庭审举证时，其自述的2015年12月11日还款150万元系归还2014年向原告借款170万元的借款本息，故被告陈明生未提供证据证明2015年9月16日其向原告借款20万元已予以归还，故本院认可原告舒基正陈述的2016年1月6日，陈明生在收到30万元借款后向周奇媛转账的18.5万元系归还2015年9月16日的借款；另被告陈明生主张在2016年1月6日取现金9万元归还原告的证据不足，本院不予采纳；对2016年1月6日原、被告之间借款的本金认定为30万元。对2016年6月8日的借款本金，原、被告双方在庭审中确认为80万元，本院予以认可；对该80万元的借款人，因被告陈明生、抚州金地实业开发有限公司均在借款合同及借条上签名及盖章，被告陈明生还在借款方记载了其个人的身份证号码，另汇款委托书中注明系陈明生向舒基正借款，故该笔借款应为被告陈明生、抚州金地实业开发有限公司共同向原告借款，两被告均应向原告承担还款责任。对原告主张的借款利息，其中借款30万元未在借条中约定利息，但约定被告应于2016年3月5日还清，每逾期一日按2000元计算，对原告主张自2016年3月6日起按月息2分计算，符合法律规定，本院予以支持；对借款80万元的借款利息，双方在借款合同中约定为月息3分，对原告主张自2016年6月8日起按月息2分计算，符合法律规定，本院予以支持。对原告要求以拍卖文曲星才苑第一栋201室、202室的价款优先偿还本案借款本息的诉讼请求。经查，原告舒基正与被告抚州金地实业开发有限公司于2016年6月2日签订的两份《商品房买卖合同》，因双方系为骗取银行贷款而签订，已被法院认定无效；2016年12月31日，原告与被告抚州金地实业开发有限公司签订的协议，实为原、被告双方对涉案借款归还而协商的还款方法，并未约定将文曲星才苑的两套房屋作为被告向原告还款的担保，不符合民间借贷司法解释第二十四条的规定，对原告该项诉讼请求，本院不予支持。对被告关于30万元借款并未实际支付、借款80万元不应支付利息的辩解意见本院不予采纳。被告辩称2014年向原告借款170万元，截止2016年3月3日已向原告还本付息共计526.3万元，超出部分应在本案中扣减，因该170万元借款与本案无关联，对该辩解意见本院不予采纳。对被告关于本案已超过诉讼时效的辩解意见，因2016年12月31日原、被告就归还涉案借款的还款办法达成了协议，之后原、被告还就该协议的履行在法院进行诉讼，故本案借款并未超过诉讼时效，对该辩解意见，本院不予采纳。对被告关于并未将文曲星才苑第一栋201、202室内为涉案借款提供担保的辩解意见，本院予以采纳。综上。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项规定，判决如下：一、被告陈明生于本判决生效之日起十日内归还原告舒基正借款本金30万元并支付逾期利息（自2016年3月6日起按月息2分计算至借款还清时止）；二、被告陈明生、抚州金地实业开发有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告舒基正借款本金80万元并支付利息（自2016年6月8日起按月息2分计算借款还清时止）；三、驳回原告舒基正的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24355元，由被告陈明生、抚州金地实业开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交诉讼费，上诉于江西省抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在二年内向本院申请执行。审 判 长  艾志芳人民陪审员  历 红人民陪审员  王云霞二〇二〇年十一月十日书 记 员  周宏琳