山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终3171号上诉人（原审原告）：和顺县锦和汽车运输服务有限公司，住所地和顺县幸福路阳涉铁路小区**楼底商铺。法定代表人：曹永庆，系该公司总经理。委托诉讼代理人：焦娟，山西迅逸律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司，住所地晋中市榆次区文苑街**锦华大厦**。法定代表人：高昌晖，系该公司经理。委托诉讼代理人：王婷，山西杜聿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司成都市天府新区支公司，住，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市天府新区成都科学城湖畔路西段**天府菁蓉中心**/div>法定代表人：肖军，系该公司经理。委托诉讼代理人：昊俊岗，山西奇政律师事务所律师。原审第三人：成都攀思达汽车贸易有限公司，住，住所地成都市金牛区五块石路******/div>法定代表人：赵文栋，系该公司总经理。上诉人和顺县锦和汽车运输服务有限公司（以下简称“锦和公司”）、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司（以下简称“人寿公司”）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市天府新区支公司（以下简称“人保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服和顺县人民法院（2020）晋0723民初25号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。和顺县锦和汽车运输服务有限公司上诉请求：一、请求撤销和顺县人民法院作出的（2020）晋0723民初25号民事判决书第二项，改判支持人保公司成都市天府新区支公司在责任限额内给付上诉人垫付赔偿款14500元。一二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定案由错误。本案的案由属于道路交通事故责任纠纷。本案是杜文岸驾驶车辆造成受害人和顺县李阳镇南李阳村李阳粮站财产损害的道路交通事故。经过和顺县《道路交通事故认定书》，认定杜文岸负责此次事故的全部责任。上诉人作为事故车辆的所有人，为了尽快理赔受害者解决争议，进而先行为受害者垫付了赔偿款。本笔赔偿款为事故车辆造成第三人损失偿款，受益人并非上诉人。二、一审认定事实错误，适用法律错误。上诉人是晋Ｋ×××**半挂货车的车辆所有人，该车辆在被上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市天府新区支公投保商业险，被保险人是成都攀思达汽车贸易有限公司。保险合同是合同双方的约定，并不约定上诉人。本次交通事故赔偿款为造成第三人财产损失，而非造成本车辆的损失。本次事故的受益人为和顺县李阳镇南李阳村李阳粮站,并非上诉人，上诉人只是代为履行付款义务。上诉人的本次事故车辆贷款买车，三者商业险合同只有被保险人向上诉人提供了保单，对于详细合同条款约定并不知情。上诉人与银行的贷款如期履行，现在车辆即将还款结束。被上诉人提出异议不能约束上诉人，且本次事故并非车辆损坏的理赔纠纷。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司上诉请求：一、一审法院多判决上诉承担13676.6元，请求二审法院依法改判或发还重审。二、判令本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案人保公司已对受损财产情况进行了定损单,在证据效力上来说。一审锦和公司提交的所谓建设工程施工合同并不比定损单具备更强的证明效力。一审法院认可建设工程施工合同记载的金额明显不合理。涉案车辆牵引车在人保公司投保有交强险及第三者责任险100万元。上诉人承保挂车第三者责任险5万元，对于涉及本案的损失应当在扣除交强险限额后，上诉人按照1/21来承担赔偿责任,一审法院按照50%来确定明显是错误的。请求二审法院予以纠正。和顺县锦和汽车运输服务有限公司向一审法院提出诉讼请求:1、请求中国人民财产保险股份有限公司成都市天府新区支公司、中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司在责任限额内给付锦和公司垫付的赔偿款29000元;2、案件受理费由对方承担。事实与理由:2019年4月12日11时30分，杜文岸驾驶的车牌号为晋Ｋ×××**-晋Ｋ×××**重型半挂货车，由泊里村去往李阳粮站，行驶至和顺县李阳站门口时，由于操作不当，撞于粮站大门，造成粮站大门及粮站房屋损坏的道路交通事故。事故发生后，和顺县《道路交通事故认定书》，认定杜文岸负责此次事故的全部责任。晋晋Ｋ×××**辆所有人为锦和公司所有，在中国大地财产保险股份有限公司和顺支公司投保交强险（交强险责任限额内的2000元赔偿款已支付我公司），在人民财保公司投保三者商业险，投保人为第三人攀思达公司，晋晋Ｋ×××**在人寿财保公司投保三者商业险。事故发生后，锦和公司雇佣工程人员积极对受害者李阳粮站大门进行维修，垫付了维修费用31000元，除去中国大地财产保险股份有限公司和顺支公司已支付的2000元，请求人民财保公司、人寿财保公司在责任限额内给付锦和公司垫付的赔偿款29000元。一审法院认定事实：2019年4月12日11时30分，杜文岸驾驶的车牌号为晋Ｋ晋Ｋ×××**Ｋ晋Ｋ×××**半挂货车，由泊里村去往李阳粮站，行驶至和顺县李阳站门口时，由于操作不当，撞于粮站大门，造成粮站大门及粮站房屋损坏的道路交通事故。和顺县《道路交通事故认定书》，认定杜文岸负此次事故的全部责任。晋Ｋ×晋Ｋ×××**主是和顺县锦和汽车服务有限公司，在易县农村信用合作联社做的购车贷款，第三人攀思达公司是车辆保险代理公司，第三人在人民财保公司为晋Ｋ×晋Ｋ×××**保商业三者险一份，保险金额为100万，保险期间为2018年11月7日至2019年11月6日，合同约定第一受益人为易县农村信用联社股份有限公司，保险赔款必须支付给第一受益人或者第一受益人书面授权的第三方。晋Ｋ×晋Ｋ×××**寿财保公司投保商业三者险一份，责任限额为50000元。事故发生后，人民财保公司进行了定损，定损价为19289.55元。2019年4月15日锦和公司作为发包方与承包方杜连枝就李阳粮站大门维修事宜签订了建设工程施工合同，合同约定:工程名称为李阳粮站损毁大门、门面建设工程，合同价款为31000元，合同内容为李阳站大门带垛、街门维修、门面房（房屋结构上下圈梁）上圈梁、顶部拆除、及肥料垃圾运输处理（具体以实际为准）。2019年6月10日承包方杜连枝出具收条一支,载明承包方收到锦和公司工程款31000元。晋Ｋ**晋Ｋ×××**国大地财产保险股份有限公司投保交强险一份，中国大地财产保险股份有限公司于2019年4月16日已将赔款2000元支付锦和公司。一审法院认为，锦和公司所有的晋Ｋ**晋Ｋ×××**大地财产保险股分有限公司投保交强险一份，在人民财保公司投保有商业三者险一份，晋Ｋ**晋Ｋ×××**财保公司投保商业三者险一份，该三份保险合同均合法有效,合同双方均应按照合同约定履行义务。现锦和公司因车辆事故对受害人损失进行了赔偿，保险公司应按照合同约定进行理赔。庭审中人寿财保公司辩称对锦和公司主张的合理损失，应当在交强险内承担，不足部分按照主车挂车第三者比例责任险承担，关于主挂车责任比例承担问题，因挂车属于不能自行制动的机动车，没有主车拖挂就不能运行，本案事故发生时的状态为主车牵引挂车，是主挂车共同作用的结果，因此主挂车应承担平均赔偿责任。作为主车交强险的承保方中国大地财产保险股份有限公司已在责任限额内赔付2000元。不足部分应由主挂车商业三者险的承保方人民财保公司和人寿财保公司各承担50%的赔偿责任。锦和公司已垫付李阳粮站维修费用31000元，除去中国大地财产保险股份有限公司在交强险责任限额内赔偿的2000元，还垫付29000元,人民财保公司虽提供证据证明李阳粮站定损价为19289.55元，但实际施工过程中，会产生垃圾运输费等其他费用，实际维修费用会高于定损价格，结合庭审查明事实,与定损情况基本吻合，锦和公司提供的证据足以证明其实际垫付的维修费用。人民财保公司和人寿财保公司均应依照合同的约定在商业三者险限额内对锦和公司垫付的赔偿费用予以理赔，按50%的赔偿责任计算分别为14500元。但庭审中人民财保公司辩称合同约定第一受益人为易县农村信用联社股份有限公司，保险赔款必须支付给第一受益人或者第一受益人书面授权的第三方。该商业三者险合同虽为第三人与人民财保公司签订的合同，但第三人作为车辆保险代理公司是在锦和公司的授权范围内与人民财保公司订立的合同，锦和公司与第三人之间为委托合同，锦和公司应受该合同的约束，对人民财保公司的抗辩，该院予以采信。综上所述，锦和公司要求人民财保公司给付赔偿款的诉讼请求因未获得第一受益人易县农村信用联社股份有限公司的授权，于法无据不予支持，待其获得授权后可另行起诉。锦和公司要求人寿财保公司给付赔偿款的诉讼请求，于法有据，应予支持故依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十六条，《中华人民共和国合同法》第四百零二条之规定。一审法院判决:一、中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司于判决生效后十日内在商业三者险责任限额内给付和顺县锦和汽车运输服务有限公司垫付的赔偿款14500元。二、驳回和顺县锦和汽车运输服务有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司负担263元，和顺县锦和汽车运输服务有限公司负担262元。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，本案争议的焦点是：一、一审认定的财产损失是否合理。二、人保公司能否以锦和公司通过成都攀思达汽贸公司在人保公司投保的商业三责险约定有特定的受益人进行抗辩。关于第一个争议焦点，本院认为，人保公司在事故发生后对财产损失进行了定损，定损价格为19289.55元，而锦和公司实际支付维修损失费用为31000元，差额并未超出损失范围，且实际施工中会产生其他费用，一审法院据此认定损失31000元并无不当。关于第二个争议焦点，本院认为，因本案人保公司与锦和公司的商业三责险合同约定的受益人易县农村信用联社股份有限公司一审未列为被告参加诉讼，上诉人锦和公司可另行主张。关于人保公司与人寿公司对损失的分担，应按保险责任限额比例进行分担。人保公司承担损失的20/21，即27619元；人寿公司承担损失1/21，即1381元。综上所述，和顺县锦和汽车运输服务有限公司的上诉请求不成立，本院不予支持，中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持和顺县人民法院（2020）晋0723民初25号民事判决第二项。二、变更和顺县人民法院（2020）晋0723民初25号民事判决第一项为中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者险责任限额内给付和顺县锦和汽车运输服务有限公司垫付的赔偿款1381元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费525元，由中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司负担25元，和顺县锦和汽车运输服务有限公司负担500元。二审案件受理费304.95元，由中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司负担40元，和顺县锦和汽车运输服务有限公司负担264.95元。本判决为终审判决。审判长  卢琳山审判员  申子西审判员  胡 睿二〇二〇年十一月三十日书记员  张 帆