山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终13152号 上诉人（原审原告）：何恩江，男，1961年9月19日出生，汉族，住平度市。 委托诉讼代理人：马炳超，山东海利丰律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：姜召财，男，1953年8月9日出生，汉族，住平度市。 上诉人（原审被告）：张淑娥，女，1948年11月25日出生，汉族，住平度市开发区。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：张丰俊，平度顺民意法律服务所法律工作者。 上诉人何恩江因与上诉人姜召财、张淑娥提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2020）鲁0283民初117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 何恩江上诉请求：1.变更原判决第一项，增加赔偿数额86220.15元；2.被上诉人承担诉讼费.事实和理由：原审仅判决被上诉人(雇主)承担30%的责任，适用法律错误。应当予以改判。请求变更原判决第一项，增加赔偿数额86220.15元。 姜召财、张淑娥辩称，我们不是责任主体，不应承担责任，应驳回何恩江的起诉。 姜召财、张淑娥上诉请求：1.请求依法撤销原判；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，诉讼主体错误；上诉人于2009年9月23日注册平度市召财花生购销处，经营者即姜召财。2012年7月份，因平度市召财花生购销处需要收购小麦，花生等农产品，遂将装卸车的活发包，由何恩科承揽；何恩科系施工队队长，在收购粮食旺季，其带队承接各个经营者的活，并不单纯承接平度市召财花生购销处发包的装卸的活。即使被上诉人起诉，将姜召财个人作为诉讼主体显然与本案不符；二、一审法院适用法律错误，本案并非提供劳务者受伤害责任纠纷；从上述事实中可以看出，上诉人系平度市召财花生购销处经营者，作为发包方，其中法律关系应当认定为上诉人与何恩科的承揽关系，而并非提供劳务者受伤害责任纠纷，在本案中，被上诉人仅仅起诉上诉人显然无法查明事实真相，不利于法院作出正确判断。上诉补充意见为：1.本案已经超过诉讼时效。2.伤残赔偿金应按2012年的农村赔偿标准计算。3.何恩江的医疗费已经由农村合作医疗承保了，证明其受伤与姜召财无关。 何恩江辩称，何恩江一直在行使诉讼权，包括二审发回重审的时间，不存在超过诉讼时效问题。姜召财承认系个人经营行为，诉讼主体并无不当。通过合作医疗报销的部分何恩江没有主张。 何恩江向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告医疗费、误工费、残疾赔偿金、护理费等共计10000元，后增加诉讼请求，要求被告赔偿各种费用共计124303.64元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年7月8日晚，原告及何恩科、许思丰合伙受雇于被告姜召财从事搬运作业。工作中，原告被运输机伤害，住院治疗11天。被告对此不管不问，原告为维护合法权益特诉至法院。 一审法院认定事实：被告姜召财、张淑娥系夫妻关系。被告姜召财曾在平度市何家店收购粮食，并雇佣何恩科等人装车。2012年7月8日晚，原告何恩江在和许思丰等人在被告姜召财处装小麦时，不慎被机器伤到左手，后原告被送往平度市第二人民医院检查治疗，经诊断为左无名指指骨骨折（开放性）、左无名指指骨伸指肌腱断裂。原告住院治疗11天，花医疗费4210.64元，其中已由农村合作医疗报销3407元，个人承担803.64元。经原告委托，莱西市中医医院司法鉴定所于2013年4月7日出具鉴定意见书认为，原告何恩江损伤程度为十级伤残，误工损失90天。原告花鉴定费2000元。另查明，原告何恩江曾于2013年起诉何恩科、许思丰、蒲建军等人要求赔偿，在审理过程中又追加姜召财作为被告。因原告提交的住院病历记载其受伤住院时间为2012年7月8日，与其在诉状中称的2012年4月23日受伤不一致，后原告申请撤诉，法院作出民事裁定书，准予其撤回起诉。之后原告何恩江又以身体权纠纷为由，以蒲建军、何恩科、辛玉锋、许思丰、蒲建波为被告诉来要求赔偿，法院经审理查明“原告代理人在书写本案起诉书时，因套用其在2012年代理的同类案件的起诉书，误将原告受伤时间书写成2012年4月23日，原告代理人向法院提交了原民事起诉书及民事裁定书、民事判决书以证实上述事实，上述证据与平度市第二人民医院证明、被告陈述相互印证，可以证实原告是在与五被告等共同工作时受伤”，并认为“原告与五被告合伙承揽搬运工作，应利益共享，风险共担。原告在从事合伙事务中受伤，其自身责任之外的经济损失应视为合伙债务……原告在工作中没有尽到安全注意义务，导致自身受伤，应自负70%的责任，其他合伙人共同承担30%的责任”，遂作出（2014）平民一初字第1784号判决书，由上述5被告各付给原告2819.55元。该5人不服判决提出上诉，青岛市中级人民法作出（2015）青民五终字第2324号民事裁定书，认为原审认定事实不清，可能影响本案正确审理，裁定撤销上述判决书，将案件发回重审。重审过程中，原告申请追加姜召财作为被告参加诉讼，但因对被告送达不能，法院裁定驳回原告起诉。2020年1月，原告又以提供劳务者受害责任纠纷为由，以何恩科、许思丰、姜召财、张淑娥为被告诉来法院，庭审中原告自愿撤回对何恩科、许思丰的起诉。 一审法院认为，首先，被告姜召财称自己是找何恩科联系人员装车，而许思丰也陈述原告何恩江就是在姜召财处干活时受伤，因此原告何恩江为提供劳务一方，被告姜召财为接受劳务一方，双方之间形成劳务关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任；提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。许思丰当庭陈述称，当天晚上“原告何恩江喝酒了，我们都闻着他身上有酒味就说不让他干了，他不听坚持要干”；而原告在2013年5月23日的庭审中也自称“头干活我喝过酒”。对此法院认为，原告饮酒后工作，未尽到安全注意义务导致自身受伤，存在过错，应承担70%的责任，而被告姜召财作为雇主未尽到安全管理及保护职责，致使事故发生，亦存在过错，应承担30%责任。原告要求被告张淑娥承担相应责任但未举证证明，对此被告姜召财、张淑娥不认可，法院不予支持。其次，是关于赔偿数额的问题。原告之伤经其自行委托鉴定构成十级伤残，误工时间90天。被告姜召财对此虽不认可，但经法院询问，其也不申请进行重新鉴定，因此对该鉴定意见法院予以采信。误工时间以鉴定意见确定的90天为准，护理时间以住院时间11天为准。原告要求按城镇居民标准54484元/年计算残疾赔偿金，并按照100元/天计算误工费、护理费、住院伙食补助费，符合有关规定，法院予以支持。交通费系合理花费，根据原告住院时间、地点等情况，法院酌情支持200元。原告承担主要责任，因此其主张精神损害抚慰金1000元，法院不予支持。综上，本案原告的合理损失有医疗费803.64元、住院伙食补助费1100元（即100元/天×11天）、误工费9000元（即100元/天×90天）、护理费1100元（100元/天×11天）、残疾赔偿金108968元（即54484元/年×20年×10%）、鉴定费2000元、交通费200元，合计123171.64元，由被告姜召财按责任承担30%，即36951.49元。判决：一、被告姜召财于判决生效后十日内赔偿原告何恩江医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费，共计36951.49元；二、驳回原告何恩江的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。姜召财提交个体工商户登记信息一份，证明姜召财经营的是一个字号为平度市召财花生收购处，诉讼主体应为该字号，不应起诉姜召财个人。何恩江辩称，对证据的真实性无异议，只能证明姜召财是从事花生经营工作，不能免除姜召财的责任。本院认为，双方对证据的真性无异议，本院予以确认。对证明的问题另作评述。 一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。针对双方的上诉逐一分析如下： 关于诉讼主体问题。自然人从事工商业经营，经依法登记，为个体工商户。个体工商户可以起字号。所谓“字号”，就是个体工商户的商号，它是经营者的一个外部标志。在“字号”名义下进行的一切民事行为都是个体工商户的行为。个体工商户债务，个人经营的，以个人财产承担。本案中，姜召财从事花生经营工作，其经营的平度市召财花生收购处，系其作为经营者的一个外部标志，不免除以个人财产承担债务的责任，且一审期间姜召财未提交相关个体工商户登记信息，因此，一审将姜召财作为诉讼主体并无不当，本院予以确认。 关于何恩江与姜召财之间是否形成劳务关系。从查明的事实看，姜召财自称找何恩科联系人员装车，而许思丰也陈述何恩江就是在姜召财处干活时受伤，因此，一审法院认定何恩江为提供劳务一方，姜召财为接受劳务一方，双方之间形成劳务关系正确，本院予以维持。 关于赔偿标准问题。本案一审立案时间为2020年1月，山东省高级人民法院于2020年3月12日发布的《关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的意见》，要求赔偿项目均按照城镇标准进行赔付。根据上述意见精神，即使何恩江系农村居民，一审法院按照2019年的城镇标准计算相关赔偿款项并无不当，本院予以维持。 关于赔偿责任比例分担问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任；提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。具体到本案，许思丰述称，当天晚上“何恩江喝酒了，我们都闻着他身上有酒味就说不让他干了，他不听坚持要干”；而何恩江在庭审中也自称“头干活我喝过酒”。鉴于何恩江饮酒后不听他人劝阻执意工作，未尽到安全注意义务导致自身受伤，存在过错，一审法院认定其应承担70%的责任较为合理，本院予以维持，何恩江主张姜召财承担全部赔偿责任，与本院查明的事实相悖，故本院不予支持。 关于诉讼时效问题。何恩江主张其受伤后即依法主张权利，另外，姜召财在一审诉讼期间并未提出诉讼时效问题。因此，姜召财二审中主张何恩江的起诉超过诉讼时效，本院不予支持。 关于何恩江的医疗费由农村合作医疗承保问题。从查明的证据看，何恩江系在从事劳务活动中受伤。其花费的医疗费是否由农村合作医疗报销，并不能改变其在从事劳务活动中受伤的客观事实。因此，姜召财关于何恩江的医疗费已经由农村合作医疗承保了证明其受伤与姜召财无关的主张，本院不予支持。 综上，上诉人何恩江及上诉人姜召财的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2680元，由上诉人何恩江负担1956元，上诉人姜召财负担724元。 本判决为终审判决。 审判长  袁金宏 审判员  杨海东 审判员  牛珍平 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 毕文娜 书记员王倩 书记员张拓