河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终3065号上诉人（一审被告）：廉建国，男，1973年4月12日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：侯平定，焦作市武陟县木栾法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：赵长林，男，1966年5月14日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：刘士学，焦作市武陟县中信法律服务所法律工作者。上诉人廉建国因与被上诉人赵长林追索劳动报酬纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院（2020）豫0823民初2653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人廉建国及其委托诉讼代理人侯平定，被上诉人赵长林及其委托诉讼代理人刘士学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廉建国上诉请求：一、依法撤销武陟县人民法院（2020）豫0823民初2653号民事判决书，驳回赵长林的起诉。二、按照诈骗罪将此案移送公安机关处理。三、诉讼费由赵长林承担。事实和理由：一、廉建国没有盖房，更没有雇佣赵长林给廉建国盖房，所以双方之间不存在雇佣的劳务关系，更不存在拖欠工资。二、廉建国不具备被告主体资格。四川省富顺县宝庆乡堰汐村的罗运贵，常年在武陟县西××、××一带，将社会上农闲时的闲散人员组成建筑队建造农房。需建造农房的房主为发包方，罗运贵为承包方，所产生的民事法律关系，依法由罗运贵承担。罗运贵所组成的建筑队中的全部工人，各自分工不同，有领导班子、有干活人、有管理人员、有通过关系寻找工人的管理人员、有会计、有出纳、有保管、有记工人员、有讨账人员。这些工人无论如何分工，所产生的后果均是由罗运贵承担，而不是由分工后的雇佣工人承担。因为本案中罗运贵是雇主，所有工人均是雇员，罗运贵与所有工人之间均存在雇佣关系。廉建国仅是罗运贵雇佣的工人，廉建国的职务行为所产生的后果均由罗运贵承担，而不是由廉建国个人承担。一审法院认为应由廉建国承担，于法无据。一审中的证据，证明了廉建国是罗运贵的雇佣人员，并不是承包人。发包方盖房，与罗运贵之间产生了“建筑工程承包合同”的法律关系，廉建国也是罗运贵雇佣的人员，廉建国的主要职责是安装模型板，在罗运贵的指示、指令、委托下，帮助他寻找工人，帮助他讨账，帮助他当记工员，每天工资300元。现罗运贵还欠廉建国工资15360元。廉建国不应当对其他工人承担民事责任。三、本案中存在合同诈骗。大约在2018年1月份左右，发包方将工程款交付给罗运贵之后，罗运贵携款而逃。在罗运贵临逃走之前，曾与工人之间进行了一次结算。经结算罗运贵欠全部工人工资10多万元，罗运贵写下了一张总欠条，记载了欠每个工人的工资款项，应以该欠条中欠每个工人的工资欠款数额为准，而不应以记工表中计算的数额为准。根据记工表中的记载，赵长林已取走部分工资款，还预支部分工资款，记工表不能作为“债权凭证”。赵长林诉称的欠款数额不准确。现罗运贵携款而逃，已构成合同诈骗。罗运贵写的10多万元欠款条据现由石天仓保管。石天仓不仅不将此条据交出，而且煽动、联络其他工人向廉建国讨要，该行为已构成合同诈骗。故请求法院将此案移送公安机关处理，追究石天仓和赵长林的法律责任。综上所述，一审程序不合法，应当将此案移送公安机关而不移送，且认定事实不清，适用法律错误，请法院支持廉建国的上诉请求。赵长林辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律准确，判决合理合法。本案的事实是廉建国召集石天仓、赵长林、乔干军、石满仓等人干活，廉建国在召集工人时，明确告知工人工资由廉建国本人负责支付。实际上工人的工资也是廉建国给工人支付。2017年廉建国以现金方式支付工资，2018年之后廉建国用微信转账方式支付工人工资。廉建国对赵长林出具的工资清单，载明赵长林工资为13185元。打工期间，赵长林在廉建国手中预借工资200元已被扣除，还剩余12985元未付。一审时赵长林提交的证人证言、记工结算清单，微信转账发工资记录等，均可以证明廉建国应支付工人的工资，因而一审法院依法判决廉建国支付赵长林工资款合理合法。二、廉建国的上诉理由不能成立，廉建国称罗运贵是四川人，一个外地人在本地成立包工队，如果没有廉建国为其寻找工人，如果廉建国在寻找工人时没有承诺工资由廉建国负责给付，那么哪个工人也不会给一个不认识的外地人打工干活。正是由于工人对廉建国承诺的信任，才在廉建国领工的工地打工干活。事实上打工干活期间，赵长林从来没有与罗运贵结算过工资，所有工人的工资包括借资、工资结算都是廉建国直接与工人结算。廉建国称其不具备被告主体资格的理由不能成立。三、廉建国称存在合同诈骗更是无稽之谈。廉建国明知发包方将工程款付给罗运贵，称欠其工资15360元，并称罗运贵20**年1月份左右携款而逃。实际上罗运贵是廉建国和大封镇董宋村的一个人送回老家四川的。如果罗运贵不将全部工人工资付给廉建国，廉建国决不会将罗运贵送回四川老家。罗运贵也从来没有与工人直接结算过。石天仓也没有保管所谓的欠款条据。赵长林只是讨要合理的劳动报酬，何来的合同诈骗？综上，廉建国上诉理由不能成立，请求二审法院查明事实，维持原判，驳回上诉。赵长林向一审法院起诉请求：1、判令廉建国立即给付赵长林工资13185元整；2、诉讼费由廉建国承担。一审法院认定事实：廉建国负责召集石天仓、赵长林、石满仓、乔干军等人干活，廉建国通过微信支付工资、借资等方式向赵长林支付劳务报酬。廉建国向赵长林出具记工清单，载明赵长林劳务报酬合计13185元，赵长林曾向廉建国借资200元，剩余12985元未付，现赵长林要求廉建国支付工资报酬，廉建国未予支付。一审法院认为，关于廉建国应否支付赵长林劳务报酬的问题，双方之间的法律关系应当根据双方当事人的意思表示、交易习惯等诸方面来判定。本案中，廉建国在工地上领工带班、负责管理，对所管理人员记工、考勤，根据每个人的工作种类，确定每人日工资标准。工人平常向廉建国借支，结算工资由廉建国通过微信直接向包括赵长林在内的工人们支付。廉建国向赵长林等人出具记工清单，详细载明了用工时长、用工费用标准及借资情况。因此廉建国负有向赵长林支付报酬的义务。赵长林诉请廉建国支付劳务报酬12985元，法院予以支持。关于廉建国辩称本案主体不适格，自己不是雇主，罗运贵是实际老板等内容。罗运贵的户籍系四川省富顺县宝庆乡堰汐村人，赵长林等工人与罗运贵根本不相识，罗运贵不具备直接召集赵长林等多名工人提供劳务的条件，赵长林等人并非罗运贵召集，亦未和罗运贵之间直接形成合同关系。赵长林等人由廉建国召集，赵长林等人关于用工时长及工资支付是直接和廉建国进行结算，廉建国亦曾将部分工资直接支付给赵长林等人，赵长林等人并未与罗运贵进行过直接结算。廉建国向赵长林等人出具的记工清单上亦无罗运贵签字确认。且按照交易习惯，廉建国自始至终均采取将工资直接支付给赵长林等人的方式来维系所揽工程的正常运行，因廉建国召集赵长林等人从事劳务活动，廉建国负有向赵长林等人结算工资的义务。因此对其抗辩意见，法院不予采纳。一审法院判决：廉建国于判决生效后十日内偿还赵长林工资款12985元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元，减半收取计65元，由廉建国负担。本院二审期间，廉建国向法庭提供六组证据：证据一、2020年9月10日至11日罗运贵与廉建国的微信聊天记录二页；证明：1、罗运贵认可其本人系工程的承包方；2、证明罗运贵认可廉建国系其雇佣的农民工、系雇员，所产生的法律后果，应由罗运贵承担，而不是由廉建国承担；3、廉建国不具备被告诉讼主体资格，理应驳回起诉。证据二、询问李风英笔录一份；发包方李凤英将所建房屋三座发包给承包方罗运贵，所建房屋，及居住地照片两张；证据三、询问武京京笔录一份；发包方武京京将所建加油站房屋及地下室施工工程发包给承包方罗运贵，所建房屋照片一张。证据四、1、询问许秀珍笔录一份；发包方许秀珍将所建房屋施工工程发包给承包方罗运贵，所建房屋照片一张。2、询问邱天才笔录一份；证据五、1、廉建国与张佳佳谈话录音一份、光盘一份；2、出租方张佳佳与承租方张飞《房屋租赁合同一份》；3、发包方张佳佳将所建房屋发包给承包方罗运贵，所建房屋照片一张。上述证据二至五证明：1、所建房屋的房主为发包方。罗运贵为承包方，也是雇主。2、廉建国并非承包方，也是一名被雇佣的农民工，尽管分工不同，但没有支付其他农民工工资的义务。廉建国不具备被告主体资格，理应驳回对廉建国的起诉。3、罗运贵携带农民工工资逃跑的行为，已构成合同诈骗罪，故请法院移送给公安机关处理。4、石天仓、赵长林、石满仓、乔干军等人捏造案件事实，进行虚假诉讼，企图通过合法的途径对廉建国敲诈勒索，同样构成犯罪行为，故请求法院依法将此案移送公安机关处理。证据六：关于罗运贵欠赵长林工资款情况一份。证明一审判决有误。赵长林质证后认为：对证据一的真实性、证明指向均有异议。聊天记录上没有双方的微信号，罗运贵是利害关系人，聊天内容存在诱导罗运贵为其作证的嫌疑。在廉建国多次要求之下，三天之后罗运贵才在微信回复。对证据二至四的真实性、证明指向均有异议。第一，不符合证据规则的规定，证人应该出庭，当庭接受双方当事人和代理人以及审判长的询问，询问笔录不能证明是被询问人的真实意思表示，并且没有被询问人的身份证明。这里的照片不能证明廉建国的证明指向。证据五与本案没有关联性。对证据六的真实性有异议，系廉建国伪造，应该以一审时赵长林提交的由廉建国本人书写的工资结算单为准。本院对证据一微信聊天记录真实性不予认可，不能证明廉建国的证明目的，对证据二至五，因当事人没有到庭，无法核实其真实性，对上述证据真实性不予认可；对证据六系廉建国单方制作，且赵长林不予认可，本院对此证据不予采纳。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，廉建国称其不是雇主，实际雇主为罗运贵，根据查明的事实，廉建国向赵长林等人出具记工清单，记工清单详细载明了用工时长，用工费用标准及借资情况，并直接进行结算，赵长林等人并未与罗运贵进行过直接结算，廉建国向赵长林等人出具的记工清单上亦无罗运贵签字确认，因此，廉建国提供的证据不足以证明罗运贵系实际雇主。提供劳务者有获得劳动报酬的权利，获得劳务者有支付报酬的义务。本案中廉建国向赵长林出具记工清单，该记工清单载明赵长林的劳务报酬合计12985元，双方就劳动报酬已形成明确的债权债务关系，廉建国应当向赵长林支付相应的劳动报酬。一审法院判决并无不当。综上，廉建国的上诉没有事实和法律根据，上诉请求不成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费130元，由廉建国负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  谢华海审判员  苑海峰审判员  王晓武二〇二〇年十一月二十七日法官助理翟保健书记员许丹阳