福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0205民初1149号 原告：陈某1（曾用名：陈某8），男，1947年9月9日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：卓水坤，厦门市银海法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：何素兰，女，1954年6月13日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区，系陈某1之妻。 被告：陈某2，男，1954年11月26日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：林龙欣，福建昕悦律师事务所律师。 第三人：陈某4，女，1933年5月16日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 第三人：陈某3，男，1969年12月7日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 第三人：陈某5，女，1971年12月10日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 第三人：杨某，女，1951年12月1日出生，汉族，住福建省厦门市。 第三人：陈某6，男，1978年10月21日出生，汉族，住福建省厦门市。 第三人：陈某7，女，1976年9月27日出生，汉族，住福建省厦门市。 第三人7：邱亚贞，女，1942年10月2日出生，汉族，公民身份号码：350205194210××××，户籍地福建省厦门市集美区。 法定代理人：陈某3，系邱亚贞之子（暨本案第三人）。 原告陈某1与被告陈某2、第三人陈某4、陈某3、陈某5、杨某、陈某6、陈某7、邱亚贞继承纠纷一案，在本案审理过程中依法追加陈某7、邱亚贞为第三人参加诉讼。本院于2020年4月22日立案后，依法适用普通程序，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法适用独任制，于2020年7月29日、8月10日、11月17日三次公开开庭审理，第一次及第二次庭审，原告陈某1及其委托诉讼代理人卓水坤，被告陈某2及其委托诉讼代理人林龙欣，均到庭参加诉讼，第二次及第三次庭审陈某1的委托诉讼代理人何素兰到庭参加诉讼，第三次庭审陈某3（第三人暨邱亚贞的法定代理人）到庭参加诉讼，第三人陈某4、陈某5、杨某、陈某6、陈某7经本院合法传唤，三次均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈某1向本院提出诉讼请求：1.请求确认被告陈某2在杏集建（97）字第17144号、杏集建（97）字第17145号集体土地建设使用证项下的继承无效；2.请求确认原告陈某1享有杏集建（97）字第17144号、杏集建（97）字第17145号项下房屋五分之一的份额；3.被告承担诉讼费用。事实和理由：陈标与刘浸中夫妻关系，生育包括原、被告在内的一女四子，讼争房产系陈标于1970年向本村的杨弱购买，系陈标与刘浸的财产，陈标与刘浸死亡后，二处房产应由陈某4、陈阿福、陈某1、陈某1锥、陈某2五名子女共同继承，陈某2未同意，单独将讼争房产登记在其名下，该行为无效，要求分得讼争房产的五分之一，因协商未果，故提出上述诉求。 陈某2答辩称：1.原告提供的杏集建（97）字第17144号、杏集建（97）字第17145号《集体土地建设用地使用证》登记档案无法证明其是通过继承的方式取得案涉房产及土地使用权的事实。 根据原告提供的杏集建（97）字第17144号、杏集建（97）字第17145号《集体土地建设用地使用证》登记档案显示，包括土地登记审批表、土地登记申请书、地籍调查表、土地权属来源具结书、权属证明材料在内的档案记载中，没有关于其系通过法定继承的方式取得案涉土地使用权的事实。关于档案中记载的土地权属来源具结书部分，其当时提供了由霞阳村委会出具两份证明，以及案外人陈标（原告、与被告的父亲）向同村村民杨若购买房产的契约书（该契约书明确载明陈标向杨若购买的是房产一处和破厝地一座，但该证据原告故意未提交），证明案涉房产系陈标通过购买取得并长期居住，以及陈标已死亡的事实，并未有明确记载的具结书表明其是通过继承取得的案涉房产及土地使用权。因为在事实上，父亲陈标系将澄字第20154号房屋所有权证项下的房产通过赠与的方式转让给自己，因此才会在土地权属来源具结书部分（杏集建（97）字第17145号档案中页码标示为16-17）形成上述记载资料，整个地籍集体土地权属登记档案中并未出现有关通过继承陈标的遗产而取得案涉土地使用权的事实。因此原告的诉讼请求不存在事实依据。 2.案涉土地系农村宅基地，依据我国农村土地管理的相关法律规定，农村宅基地作为家庭户用作建设住宅而占有的土地，是无法通过继承取得的。 3.案涉房产及土地使用权实际上是陈标赠与给自己的，其通过该赠与行为早已取得了案涉房产的所有权及土地的使用权。 根据原告诉状所述，原告听说其将案涉房产变更登记，后通过查阅厦门市国土资源局与房产管理局海沧分局的档案，得知上述房产已登记到其名下。原告据此认为其系通过案外人霞阳村委会出具的证明，以该证明项下的继承关系为由将案涉房屋变更至其名下。但实际上，案涉两处土地使用权系陈标（原告与其的父亲）在上世纪70年代通过签订契约的形式向同村村民杨若购买，买卖过程中主要由其负责出钱购置。因此在购买后，其父亲陈标通过赠与的方式向其转让案涉房产及土地使用权，即在陈标生前已通过该赠与行为取得了案涉房产的所有权及土地的使用权，而并非通过继承行为取得的案涉房产及土地使用权。因此，自始不存在原告诉称的其在杏集建（97）字第17144号、杏集建（97）字第17145号集体土地使用证项下的继承问题，原告对上述集体土地使用证项下的房屋也不享有相应的份额。 4.案涉杏集建（97）字第17144号、杏集建（97）字第17145号集体土地使用证已办理登记至其名下。根据物权法的规定，该两处地产的法定使用权人是陈某2，原告无权通过民事诉讼方式继承案涉房屋。 综上所述，为了维护其合法权益，恳请驳回原告的全部诉讼请求。 陈某3及邱亚贞均未提出独立的诉讼请求，其答辩称至本次诉讼才清楚陈某2将讼争房产登记在自己名下，陈某3书面提交的答辩状主张陈某2系通过欺诈手段，与杏林土地分局工作人员恶意串通，才获得房产的变更登记，其从未听说陈标将讼争房产留给陈某2，支持陈某1的诉讼请求。 陈某4、陈某5、杨某、陈某6、陈某7均未提出独立诉讼请求，亦未到庭参加诉讼。 经审理查明以下事实： 1.档案资料证实：杏集建（97）字第17144号《集体土地建设用地使用证》登记所有权人为陈某2，房屋坐落于厦门市海沧区××村，用地面积为118.4㎡，同意发证时间为1997年12月31日；杏集建（97）字第17145号《集体土地建设用地使用证》登记所有权人为陈某2，房屋坐落于厦门市海沧区××村，用地面积为135.7㎡，同意发证时间为1997年12月30日，上述二份《集体土地建设用地使用证》上的房屋均来源于澄字第2××4号土地权证项下房屋所有权及土地使用权的转移。在上述二份《集体土地建设用地使用证》档案资料中，有一份书写于1975年5月19日的红底黑字的房屋买卖契约复印件，买主为“陈标”，卖主为“杨若”，并有中人“杨亚怣”、代书人“杨章华”、知见人“邱豆粒”。该契约书上写明余款分期支付，分期付款的数额及时间书写于该契约之右上角，自第一次“75年8月12日交人民币壹佰伍拾元正”开始，共记录11笔款项支付时间及金额，最后一次支付款项为“80年2月13日，交人民币陆拾伍元正。”，陈某2持有该契约的原件。 2.各方当事人均确认陈标与刘浸是夫妻，生育四个儿子，即陈阿福、陈某1、陈某1锥、陈某2，一个女儿陈某4。陈标与刘浸均于1993年死亡。陈阿福于1997年死亡，其妻子为邱亚贞，陈阿福与邱亚贞共生育子陈某3、女陈某5；陈某1锥与杨某是夫妻，陈某1锥于2019年死亡，育有子陈某6、女陈某7。陈阿福在与邱亚贞结婚前另生育一女为陈纯，陈纯于2020年8月10日在本院向其制作询问笔录时表示，其放弃在本案中的所有权利。邱亚贞的户籍于1984年迁往原厦门市杏林区纺织路****（现为厦门市集美区纺织路****），原厦门市杏林区残疾人联合会于1998年10月26日发给邱亚贞残疾人证，该证显示邱亚贞残疾类别为精神残疾弍级，监护人为陈某3，邱亚贞于2004年失踪，至本案法庭辩论时，陈某3未办理关于邱亚贞失踪或宣告死亡等事宜。 3.陈某1于2020年7月29日及8月10日的庭审中陈述，其现居住于杏集建（97）字第17144号《集体土地建设用地使用证》项下房屋内，该房屋系其向陈某2借来居住的，且陈某2在借给其居住之前，曾出借给陈某2的丈母娘居住了十来年；陈某1一直单身至1995年，于××××年××月××日与何素兰登记结婚，陈某1至目前止未生育子女。 上述事实，有陈某1提交的杏集建（97）字第17144号、杏集建（97）字第17145号《集体土地建设用地使用证》及相关档案资料、陈某1与何素兰的结婚证、户口本，陈某2提交的书写于1975年5月19日的房产买卖契约、讼争房产的照片及本案当事人的户籍资料，陈户籍资料，残疾人证、各方当事人的当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，本案系继承纠纷。陈某4、陈某5、杨某、陈某6、陈某7经本院合法传唤，均未到庭参加诉讼，不影响案件审理。根据本案查明的事实，陈标于1975年同本村的杨若签订一份关于房产买卖的契约，以总价人民币1500元的价格向杨若购买房产，该契约上显示当时支付的房款仅为250元，同时该契约还约定“余者款项逐年交多少写在此契至交完为止”，该契约的右上方分11行分别注明每次交付的钱款及时间，从75年8月21日交150元至80年2月13日交65元，该购房契约由陈某2保存。陈某2在办理《集体土地建设用地使用证》时提交了房产买卖契约、村委会证明其与陈标系父子关系的《证明》，从而取得杏集建（97）字第17144号、杏集建（97）字第17145号《集体土地建设用地使用证》。1997年办理相关土地使用权证时，陈某1长期居住在海沧区××街道××村，也从未提起异议；陈某3主张陈某2系通过欺诈手段，与杏林土地分局工作人员恶意串通，才获得房产的变更登记，该行为无效，但陈某3的主张无相应的证据予以证实，不予采信；陈某2主张是陈标将契约交其并由自己付款房产余款、房产归其所有的主张，有相应的证据予以证实，予以采信。综合上述分析，陈某1自述其系向陈某2借住讼争房产，陈某2也将房产借给其岳母居住，且陈某2办理杏集建（97）字第17144号、杏集建（97）字第17145号《集体土地建设用地使用证》后长达二十余年的时间内，陈某1与陈某2均居住于海沧区××街道，陈某1及陈某3等第三人均未提出异议。陈某1以继承为由，要求确认杏集建（97）字第17144号、杏集建（97）字第17145号《集体土地建设用地使用证》项下房产和土地使用权的五分之一归其所有，但讼争房产在陈标与刘浸死亡前已实际将房屋交付给陈某2，且将其与他人签订的房屋买卖契约也交给陈某2，故讼争房产在陈标与刘浸死亡时已归属于陈某2，不属于陈标与刘浸的遗产，陈某1诉求以继承为由要求确认其对讼争房产及土地使用权享有五分之一的份额，无相应事实和法律依据，本院不予支持。陈某2要求驳回陈某1诉求的意见，与查明事实相符，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十条之规定，判决如下： 驳回原告陈某1的全部诉讼请求。 本案受理费1300元，由原告陈某1承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员  郭 静 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理  陈雅真 书 记 员  张茜茜 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。