山东省临清市人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁1581行初84号原告张敬曦，男，1993年1月23日出生，汉族，住临清市。委托代理人周云，山东智祥律师事务所律师。被告聊城市公安局交通巡逻警察支队临清大队，住所地:临清市东环路与杨桥街交叉口南150米。法定代表人张永健，大队长。负责人牛方华，副大队长。委托代理人于政权，法制科科长。委托代理人王广民，山东众星为民律师事务所律师。被告临清市人民政府，住所地：临清市龙华街**。法定代表人祁学兰，市长。负责人任升峰，副市长。委托代理人关延松、张树鹏，临清市政府工作人员。原告张敬曦不服聊城市公安局交通巡逻警察支队临清大队（以下简称聊城交警支队临清大队）、临清市人民政府（以下简称临清政府）公安交通行政处罚及行政复议决定一案，于2020年9月3日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于当月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月21日公开开庭审理了本案。原告张敬曦及委托代理人周云、被告聊城交警支队临清大队负责人牛方华及委托代理人于政权和王广民、被告临清政府负责人任升峰及委托代理人关延松和张树鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告聊城交警支队临清大队于2020年3月13日做出聊临公交决字[2020]第371581-2210243820号公安交通管理行政处罚决定书（以下简称涉案行政处罚决定）。主要内容为：被处罚人张敬曦于2020年1月2日18时30分，在临清××新华路文化路口实施造成交通事故后逃匿，尚不构成犯罪违法行为（代码17050）。以上事实有道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片、询问笔录、道路交通事故认定书等证据证明。根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第九十九条第一款第三项，决定给予：罚款2000元，持本决定书在15日内到建行、农行、中行、工行银行缴纳，每日按罚款数额3%加处罚款。原告不服上述处罚决定向临清政府申请行政复议，临清政府于2020年7月30日做出临政复决字[2020]23号行政复议决定书（以下简称23号行政复议决定书），决定维持聊城交警支队临清大队做出的涉案行政处罚决定，原告于2020年8月22日收到23号行政复议决定书。原告张敬曦诉称，原告于2020年1月2日下午18时带着妻子驾驶鲁Ｐ×××**号小轿车由北向南正常行驶，前面一辆行驶的农用三轮车，鸣笛准备超车时，三轮车突然也向左侧车道变道，原告紧急往右打方向盘依然撞倒了前车的尾部，导致三轮车侧翻，原告车辆撞击到树干上，车前挡风玻璃碎片刮的满脸是伤口，安全气囊也已打开，汽车前端驾驶室也被撞击变形挤压到原告腿部，致使腿部受伤无法站立，妻子见状给朋友孙宝凯打电话让过来一趟接去医院，看见三轮车两人已经站立起来，询问两人有无大碍后，给附近的朋友荆某打电话来现场，随后孙宝凯开车到现场带原告去了华美医院治疗。不久荆某来电话说：“我到现场了‘交警’和我一块到的，让你去一趟事故科。”此时“交警”就在旁边听着，朋友让“交警”给原告说话，“交警”示意不用。在医院处理完伤口，直到晚上十点才到家。次日上午便立即到了交警队事故科，一直等到下午由一名“交警”作的《询问笔录》，原告车子被扣在了停车场，驾驶证在做《询问笔录》前给了“交警”，询问之后驾驶证也没给原告便让离开了。几天后“交警”让孙宝凯和荆某去做的《询问笔录》，还有原告在医院处理伤口的单子和拍的片子也送到了交警队，一直到1月28日“交警”给原告打电话说《交通事故认定书》出来了，给认定的是事故逃匿。期间原告一直对此有异议，到了2月28日无奈之下便拿走了《交通事故认定书》，到了3月13日原告去车管所处理的，“交警”带着原告去办公室让另一名“交警”制作并送达了《处罚决定书》，一天后把扣的车从停车场开了出来。原告对此不服申请行政复议，期间多次和复议机关沟通，经过案件延期，临清政府做出《行政复议决定书》。综上认为：一、聊城交警支队临清大队事实认定不清，证据不足。事故后原告因伤痛难忍急需进医院救治，在确认对方无碍的情况下，给附近朋友荆某打电话让来现场照看。客观来说是离开现场，但也是不得已。且车辆在现场，朋友也在现场，原告根本不存在弃车逃离的主观意识。法律依据：《道路交通安全违法行为处理程序规定》第八条，《道路交通事故处理程序规定》第二十八条，《公安机关办理行政案件程序规定》第四十九条，《道路交通安全法》第七十三条。二、聊城交警支队临清大队违反法定程序。1.扣车扣证没有制作并送达《公安交通管理行政强制措施凭证》(以下简称《强措凭证》)，属于非法扣车扣证。原告在做《询问笔录》之前把机动车驾驶证交给了“交警”，之后没有返还，也没有开具扣留机动车驾驶证应该开具的《强措凭证》，其违反法定程序。法律依据：《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）第三条，《道路交通安全法》第一百一十二条第一款，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十二条。2.做出处罚决定前未告知享有听证权利。被告对原告实施罚款2000元的行政处罚，属于规定的较大数额，应当依法告知有要求举行听证的权利，原告如果当场放弃听证，但在3日内再提出听证要求的应当允许，即在告知3日后才能制作《处罚决定书》。而被告在做出行政处罚决定前没有告知原告有举行听证权利，是与法律规定相违背的，被告未履行法定职责，属违反法定程序。法律依据：《行政处罚法》第四十二条，《公安机关办理行政案件程序规定》第一百二十三条，《山东省行政处罚听证程序实施办法》第十七条。三、聊城交警支队临清大队滥用职权。一名工作人员做出《处罚决定书》。法律明确规定，做出行政处罚的，必须是由两名以上的正式交通警察按照法定程序制作《行政处罚决定书》才有法律效力。原告的《处罚决定书》全程均由一人单独做出，是不合乎法律规定的，甚至将无处罚权人员做出的处罚结果当做合法证据，造成了原告的合法权益难以得到有效的保障，不能做出行政处罚系超越职权。法律依据：《行政处罚法》第十五条，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条。四、临清政府未依法做出公平公正的复议决定。本案中临清政府作为上属机关应对下属机关的工作进行监督，聊城交警支队临清大队做出的具体行政行为事实认定不清、证据不足，违反法定程序，滥用职权，临清政府未进行依法审查，直接做出维持的错误的复议决定，结果失真，未能做到公正判决，违反了《行政复议法》第四条，依法应当予以撤销。综上所述，为维护原告合法权益，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》等法律法规的规定，依法提起行政诉讼，请求：1.撤销聊城交警支队临清大队于2020年1月2日做出涉案行政处罚决定书；2.撤销临清政府于2020年7月30日做出的23号行政复议决定书。原告向本院提交了以下证据复印件：1.原告的身份证;2.涉案行政处罚决定书；3.23号行政复议决定书;4.所有权人为原告的鲁120**号小型轿车的行驶证；5.原告的驾驶证。（说明：证据4、5在庭审时未出示）；6.微信账单详情截图一张及聊城市第二人民医院门诊收费票据三张；7.申请证人荆某出庭作证申请书：拟证明在事故发生后荆某受委托配合交警处理事故现场的相关事宜，原告无逃避法律责任追究的故意等情况。被告聊城交警支队临清大队辩称，一、答辩人做出的涉案行政处罚决定书，认定原告存在交通事故后逃逸的违法行为，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。1.2020年1月2日18时30分许发生交通事故后，三轮车的乘车人王春平的侄子王立凯于当日18时40分许报警，民警于当日19时到达事故现场进行勘查取证，原告已经离开现场。2.根据《道路交通安全法》第七十条的规定，本案不存在当事人可以先行撤离现场的情形，即原告作为车辆驾驶人在事故发生后负有停车保护现场，抢救受伤人员并迅速报警接受处理的义务。事故发生后，方景秋的车辆发生侧翻，人员严重受伤，方景秋的询问笔录也称其到原告车上看的时候，已经没有人了。原告在诉状中陈述其确认对方无碍，与事实不相符。3.原告主张其事故发生其因其自身受伤无法立马报警，委托朋友去现场处理，不能作为其行为不属于弃车逃逸的理由。对孙宝凯的询问笔录显示，原告在华美医院检查完后，问题不是很大，没有与答辩人的办案人员联系，而是直接回家，结合原告于事故当天的通话记录显示其在事故发生后一直与多个电话号码保持联系，能够证明原告当时的精神状态正常，完全有能力、有条件与办案人员取得联系，其并未主动联系，严重影响案件调查取证工作，从其客观行为分析，原告明显存在逃避法律责任追究的意图，违反了《道路交通安全法》第七十条第一款的规定。4.道路交通事故认定书认定原告存在逃逸行为，原告未对认定的事实提出异议，在法定期限内未申请复核，证明原告对其逃逸的事实在当时是认可的。5.原告造成交通事故后逃逸的违法行为事实清楚，答辩人依据《道路交通安全法》第九十九条第一款第三项的规定，对原告做出罚款2000元的行政处罚符合法律规定。二、答辩人做出的行政处罚程序合法。1.根据《道路交通事故处理程序规定》第三十九条第一款的规定，答辩人的交通事故处理人员到达事故后，原告已经弃车离开现场，答辩人无法为其开具强制措施凭证。答辩人依据《道路交通安全法》第二十四条的规定，对原告在一个记分周期内累计记分达到十二分的违法行为采取扣留驾驶证的行政强制措施，已经为原告开具了行政强制措施凭证，另外，即使答辩人的执法人员在对原告车辆及驾驶证实施强制措施过程中存在一定瑕疵，并不能导致本案所涉行政处罚决定书被撤销。2.答辩人在告知原告拟对其做出的行政处罚时，制作了告知笔录，告知了其所涉违法事实、法律依据及拟做出的行政处罚，告知了其享有陈述、申辩权及申请听证的权利，原告明确表示不提出陈述申辩，不要求听证，在这种情况下，答辩人认为本案事实清楚，证据确实充分，答辩人做出的行政处罚决定书合法。3.答辩人在处理本案交通事故及所发现的违法行为过程中，系由二名干警对当事人及证人进行的调查询问，对本案事故责任及当事人的违法行为做出处理前进行了集体研究，案涉行政处罚决定并非一名干警做出。综上，请求驳回原告的诉讼请求。聊城交警支队临清大队在法定期限内向本院提交了以下证据复印件：事实证据：1.接警基本信息；2.出警人员绘制的道路交通事故现场图、现场勘查笔录；3.张敬曦、方景秋的酒精测试单据；4.原告的驾驶证、行驶证及驾驶证信息查询结果单；5.查询原告手机号码为135××××****的于2020年1月1日至1月31日的通话记录；6.张敬曦的聊城市第二人民医院影像学报告；7.对张敬曦、方景秋、孙宝凯的询问笔录，孙保凯身份信息电子档案；8.张敬曦与方景秋、王春平达成的交通事故赔偿协议书；9.道路交通事故认定书；10.现场工作人员进行现场勘验时的执法记录仪记录的视频及现场监控录像；11.申请出现场民警张连坦和辅警王明凯出庭说明情况申请书：拟证明事故现场并没有人向现场勘查人员表明其系受鲁Ｐ×××**号小型轿车驾驶员委托处理事故。程序证据：受案登记表、道路交通事故集体研究意见、领导审批表、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、行政强制措施凭证、办理注销最高/实习准驾车型业务通知书。法律依据：《道路交通安全法》第二十四条、第七十条、第九十九条，《道路交通事故处理程序规定》第二十二条，《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十四条。临清政府辩称，1.答辩人所做出的复议决定事实清楚、证据充分。答辩人在复议审理期间，认真查阅了聊城交警支队临清大队提交的卷宗材料，认为涉案行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。2.答辩人在行政复议过程中严格按照法律程序进行。2020年5月11日答辩人依法受理了张敬曦的行政复议申请，并依法送达给复议被申请人。交警大队于5月12日领取了受理通知书及申请书材料，并于5月19日法定期限内向答辩人递交了答辩状及做出原具体行政行为的证据材料。因案件复杂，答辩人予以延期审理，经逐级审批，于2020年7月30日做出23号行政复议决定书。因考虑到该复议决定会对复议申请人家庭造成重大影响，复议机构本着复议为民的工作态度，多次与交警大队一方沟通协调，希望能以调解的方式结案，因双方意见未能达成一致，才最终将复议决定进行送达。原告的起诉期限自收到复议决定书之日起计算，而非自复议决定做出之日起计算，故答辩人的送达行为并未损害原告的合法权益，也不违反法律规定。行政复议法律依据有《行政复议法》第六条第一款第一项、第三十一条第一款、第二十八条第一款第一项等。综上，我机关做出的23号行政复议决定书事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请驳回原告诉讼请求。被告临清政府在法定期限内向本院提交了以下证据复印件：行政复议申请书（附张敬曦提交的材料：张敬曦的身份证、行驶证、涉案行政处罚决定书、陈情书、张敬曦的影像学报告及影像片、邮政特快专递及查询单）、行政复议立案审批表、行政复议申请受理通知书、行政复议答辩状、张敬曦的质证意见及补充意见、行政复议（延期审理）审批表、决定延期通知书、行政复议决定审批表、17号行政复议决定书、有关文书送达回证。原告证人荆某当庭陈述：事故当天，张敬曦给其打电话说是在大学那边出了事故，张敬曦受伤了要去医院看病，让其过去帮他处理事故，其到事故现场交警已在现场，所以没有再报警，其当时也不知道张敬曦到那个医院去看病，一小时以后才知在华美医院，其只与交警说了一句话“司机受伤去看病了”，交警问“你是司机什么人”其回答“是司机朋友”，其没有告诉出警人员司机的名字，给拖车地说了一句即“我不是司机”。被告方民警张连坦当庭陈述：事故发生当天，我们赶到现场时就打开了执法记录仪，现场人很多，了解到报警人员（农用三轮车受伤人员亲戚）在现场，报警人员告诉受伤人员在华美医院，没有发现原告方的人员，我们对现场进行了勘验、拍照、录像，到周围去调取监控时执法记录仪进行了间断，处理完该事故后去了另一事故现场，在另一事故现场勘验处理完毕后去的华美医院，在医院只找到三轮车受伤人员，没有发现原告方人员。在查勘原告车辆时没有发现驾驶证和行驶证。被告方辅警王明凯当庭陈述：其在现场负责照相、测量，佩戴执法记录仪进行现场执法录像，在调取周围监控时执法记录仪进行了间断，事故现场没有见到轿车一方人员，在华美医院问了急诊科大夫，大夫说有一个上年纪的老头老太太，没有说有其他人。在查勘原告车辆时没有发现驾驶证和行驶证。经庭审质证，原告对被告聊城交警支队临清大队提交的证据的质证意见为：一、事实证据：对证据1、2、3、4均无异议；对证据5的证明内容有异议，事故发生后原告多次打电话系因其本人受伤向朋友求助，认为不能因为其第一时间未报警就认定其事后逃逸；对证据6的证明内容有异议，该证据能够证明，原告离开事故现场后是去医院就医并非是为逃避法律的追究恶意离开现场；对证据7，事故发生后，方景秋身体无碍，其前去原告事故车辆前查看情况，所以原告认为对方车辆上只有方景秋一人；对证据8有异议，方景秋回答原告的车上没有人了的陈述与在执法记录仪中的回答相互矛盾，方景秋的笔录不能作为认定原告逃逸的依据；对证据9的真实性没有异议，但对记载的原告事后逃逸的内容不予认可；对证据10中民警执法记录仪中的第二段视频中可以看到原告的朋友荆某的身影，与原告陈述的委托荆某前去事故现场处理事故相互吻合，对现场监控录像无异议；对证据11证人称未在原告车辆发现行驶证、驾驶证等证件不予认可，证件在车上并且车上留有原告的联系方式，对出警人员陈述的现场没有原告一方的人员不予认可，对其他的陈述无异议。二、程序证据：对行政处罚告知笔录中，原告在签署时被相关人员告知签署“不要求、不提出等”内容属于正当法律程序，必须书写，原告认为被告的该行为违反法律程序；对行政强制措施凭证有异议，该证据出具的时间为2020年3月13日，但被告于2020年1月3日已经将原告的行驶证、驾驶证扣留，出具强制措施凭证的时间不符合法律规定；对其他证据无异议。原告对被告临清政府提交的程序证据无异议。二被告对原告当庭提交的证据无异议，其中对证据6认为，该证据只能证明原告到医院进行了检查，其伤情不严重，不能证明原告的主张，其检查前后均有报警的时间及能力，但其没有报警。对原告出庭证人的证言有异议，证人称告知交警其是司机朋友，司机已去医院但没有告知司机的姓名，不符合常理，证人说明原告当时并没有告知其去哪个医院，证人也没有告知交警司机去了什么地方，证人一开始证实是和拖车人员说司机去医院了，所以其不能确定是和交警人员说明情况，通过这个事实来看原告还是在主观上具有逃避法律责任追究的情况。本院对上述证据认证如下：原告立案时提交的证据1、2、3证明原告具有提起本案诉讼的原告主体资格；证据4、5原告虽未出示但和被告证据中的一致；证据6说明事故发生后原告去了医院检查受伤情况；证据7荆某的当庭证言，不能证明在事故发生后荆某受原告委托配合交警处理事故现场的相关事宜，原告无逃避法律责任追究的故意等情况。被告聊城交警支队临清大队提交的事实证据和本案有关联，虽然被告对有关笔录提出异议，但无证据予以证明，其来源合法，可作为本案证据使用；对出庭民警及辅警的当庭证言，能够反映勘验现场的事实，可说明当时的情况。提交的程序证据，原告对行政处罚告知笔录中记载的原告签署的“不要求、不提出等”必须书写，违反法律程序，本院认为，该笔录是被告对原告拟做出行政处罚的告知程序，原告当场表示对其拟做出的行政处罚不提出陈述和申辩、不要求听证，其无证据证明是被告让其怎样书写，因此该行政处罚告知程序符合法律规定；对行政强制措施凭证，是在做出行政处罚之后因其违反交通法规而应实施的行政强制措施，而原告是对其做出的行政处罚不服提起的行政诉讼；综上，被告提交的程序证据，能够说明原告做出涉案处罚的程序，可作为本案证据使用。被告临清政府提交的复议程序证据，能够说明其做出复议决定的程序，可作为本案证据使用。经审理查明，2020年1月2日18时30分左右，原告驾驶鲁Ｐ×××**号轿车沿临清××新华路由北向南行驶至文化路口时，与方景秋驾驶的无牌时风农用三轮车沿新华路与文化路交叉处的西边的小道由西向东行驶过新华路时相撞，原告驾驶车辆撞在方景秋农用三轮车的左侧尾部，碰撞后原告驾驶的车辆跑到了道路西侧路边，农用三轮车车翻，造成张敬曦、方景秋及无牌三轮车乘车人王春平受伤。事故发生后，王春平的侄子报警，聊城交警支队临清大队接到报警后，出警人员于当日19点08分赶到现场，报警人员告知其农用三轮车的伤者去了聊城市第二人民医院华美院区，现场勘查过程中没有见到鲁Ｐ×××**号轿车的驾驶人及有关人员，经勘查现场，制作了道路交通事故现场勘查笔录，在华美院区找到农用三轮车一方人员方景秋和王春平，对方景秋进行了酒精测试，结果是0，没有找到原告。张敬曦于次日去了被告方事故科，并在09:58:51对其进行了酒精测试，结果是0，后对其进行了询问。经调查，被告于2020年2月28日做出《道路交通事故认定书》，认定事故发生后，张敬曦弃车逃逸，并认定张敬曦未按规定让行、行经人行横道时未减速慢行、操作不当的违法行为与方景秋无证驾驶机动车辆、疏忽大意的违法行为相比所起的作用大，过错严重，根据《道路交通安全法实施条例》第九十一条，《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第（二）项规定，张敬曦承担此事故的主要责任，方景秋承担此事故的次要责任，王春平无责任。被告根据查明的事实，对原告交通事故逃匿未构成犯罪于2020年1月3日进行受案登记，对原告进行了询问，进行集体研究，对拟做出行政处罚进行审批，被告于同年3月13日对原告进行了行政处罚前告知，原告在告知笔录中记明不提出陈述和申辩、不要求听证，据此，被告于当日做出涉案行政处罚决定书，内容为：罚款2000元。原告在行政处罚决定书上签名摁印，根据规定被告为原告开具了扣留机动车驾驶证的《公安交通管理行政强制措施凭证》，原告于处罚当日缴纳了罚款2000元。原告对涉案行政处罚决定不服向临清政府申请行政复议，临清政府于2020年5月11日受理复议申请并立案，向当事人送达复议申请、受理通知，聊城交警支队临清大队在法定期限内递交了答辩状及做出行政行为的证据材料，行政复议延期审理审批、临清政府书面审查相关材料后、经逐级审批，于2020年7月30日做出23号行政复议决定书，并于8月21日、22日向各方当事人送达。另查明，事故发生后，原告电话联系其朋友孙保凯，孙保凯到现场后将原告送到聊城市第二人民医院华美院区，经检查后身体并无大碍，孙保凯将其送回家中。原告在去华美医院的路上电话联系了另一朋友荆某，让其到现场，荆某庭审时称到现场后交警已在那里，其没有报警，也未向交警表明是受原告电话委托来处理事故，也未告知交警原告的任何信息。出现场民警及辅警庭审中证实，在现场并无原告及原告方委托人员向现场民警说明情况。事故次日原告主动到事故科说明情况。又查明，张敬曦与方景秋、王春平已就涉案交通事故民事赔偿问题达成《协议书》，主要内容为：张敬曦赔偿方景秋、王春平两人医疗费、护理费、营养费、车损费等共计伍仟元整，此事故一次性了结，永不纠葛。本院认为，根据《道路交通安全法》第五条的规定，聊城交警支队临清大队作为公安交通管理部门有权对本辖区内道路交通违法行为实施行政处罚。该法第二十四条、第七十条、第九十九条的规定，公安机关交通管理部门对机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规的行为，依法给予行政处罚，对累积积分达到规定分值的，扣留机动车驾驶证；在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门；造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的，由公安机关交通管理部门处200元以上2000元以下罚款。《道路交通事故处理程序规定》第一百一十二条第（一）项规定，“交通肇事逃逸”，是指发生道路交通事故后，当事人为逃避法律责任，驾驶或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场以及潜逃藏匿的行为。本案，发生交通事故后，原告意识清楚，能够和朋友联系，从电话联系单中可以看出在事故发生后原告拨打了多次电话，但是并没有拨打122报警电话，从医院检查的结果看其伤情也并无大碍，从出庭证人及出现场民警、辅警当庭陈述看，原告在事故发生后，是自行弃车离开现场，其行为符合肇事逃逸，被告认定其行为构成肇事后逃逸，认定事实清楚。聊城交警支队临清大队经受理、调查、做出处罚告知等程序，做出的涉案行政处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。原告认为聊城交警支队临清大队没有制作《公安交通管理行政强制措施凭证》属于非法扣车扣证，该强制措施并不影响行政处罚认定的事实，且已对其开具扣留强制措施凭证；原告认为行政处罚告知笔录违法，原告陈述是被告方强制性规定让其怎样书写无事实依据；原告认为被告方一人做出行政处罚决定书，被告方是经过立案、调查、研究、审批等程序后做出的对外发生法律效力的文书，原告的主张无事实根据。综上，原告的上述主张本院不予认可。原告不服涉案行政处罚决定向临清政府申请行政复议，临清政府经立案审批、送达受理通知书、复议审查、延期审理及延期审理审批、行政复议决定审批、做出23号行政复议决定并送达各方当事人，其复议程序合法。综上，聊城交警支队临清大队做出的行政处罚决定事实清楚、程序合法、适用法律正确、处罚适当，临清政府做出的复议决定程序合法。原告请求撤销涉案行政处罚决定及23号行政复议决定理由不能成立，其诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张敬曦的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张敬曦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费，上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判长  李晓杰审判员  张荣昌审判员  冀翔飞二〇二〇年十一月十一日书记员  权 桐附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。