文书内容江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终3034号上诉人（原审原告）：周传本，男，1973年5月2日出生，汉族，住金湖县。委托诉讼代理人：潘宝国，江苏和成律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王建德，男，1981年6月5日出生，汉族，住金湖县。上诉人（原审被告）：赵爱平，女，1980年9月1日出生，汉族，住金湖县。委托诉讼代理人：王建德，系赵爱平丈夫，男，1981年6月5日出生，汉族，住金湖县。上诉人周传本因与上诉人王建德、赵爱平民间借贷纠纷一案，不服江苏省金湖县人民法院（2020）苏0831民初1186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。周传本上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人偿还上诉人借款本金107653.62元及利息（以107653.62元为基数，从2020年6月21日起，按照年利率6%计算至实际还款之日）。事实与理由：1.上诉人将“30万元贷款明细（1）”发送给被上诉人王建德后，其回复“周总，8.4的利率，高利贷啊”，并将商业贷款30万元5年的利息截图发给上诉人，告知上诉人按照年利率4.75%计算。2.被上诉人王建德提供的录音及微信聊天记录中，上诉人陈述“是你自己说要算利息的，我那天把利息单子给你，你看我从心里压根就没想跟你要利息”，被上诉人王建德陈述“你要算的话我也认，大家就算呗，反正都已经拉出清单来了，你怎么算然后就怎么算”，上诉人陈述“既然算，大家别心里头我占你便宜”。从上述证据可以看出，上诉人主张按照年利率8.4%计算利息，被上诉人王建德主张按照年利率4.75%计算利息，因此，双方关于利息的约定至少不低于年利率4.75%。因此，一审关于借款期限内的利息认定错误。王建德、赵爱平辩称，双方关于借款利息没有约定。王建德、赵爱平上诉请求：撤销一审判决，改判驳回周传本的一审诉讼请求。事实与理由：1.双方录音中的对话内容应当结合整个协商过程理解，不能断章取义。从整个录音来看，周传本明确表示不要支付借款利息；2.2019年10月18日，案外人刘晓燕提供给王建德的解除劳动合同书中，计算应支付给王建德的剩余款项时亦未计算涉案借款的利息，双方已经就王建德的薪酬与涉案借款进行冲抵达成一致意见，故王建德、赵爱平已经偿还了涉案借款；3.王建德未能按期偿还借款是因为周传本未及时发放工资，周传本如能够按照之前协商一致的以薪酬抵扣涉案借款，将借条还给王建德，就不会发生本案纠纷，因此案件受理费及一审保全费应由周传本负担。周传本辩称，双方在借款到期后已经就借款利息进行协商，王建德已经同意按照年利率4.75%支付。解除劳动合同书中虽然未计算利息，但王建德并未在该合同中签字，并就劳动报酬另案主张。解除劳动合同书中不计算利息的前提是王建德同意按照合同中约定的劳动报酬冲抵本案借款。周传本向一审法院起诉请求：判令王建德、赵爱平偿还借款本金30万元及利息（以30万元为基数，自2013年4月20日起，按年利率8.4%支付至实际还款之日）并承担本案的诉讼费用。一审法院认定的事实：王建德、赵爱平系夫妻关系，2013年4月20日，王建德因购买房产向周传本借款300000元，约定于2018年12月31日前分批归还，并出具借条。一审另查明，2020年6月18日、6月19日、6月20日，王建德、赵爱平三天分别偿还100000元，合计300000元。2019年12月11日，王建德因与江苏政轩石油机械股份有限公司（以下简称政轩公司）存在劳动纠纷在一审法院提起诉讼。一审法院认为，双方之间借贷关系不违反法律法规规定，应属合法有效。王建德向周传本借款300000元，约定于2018年12月31日前偿还，并出具借条，王建德应当按照约定及时偿还。关于借款期间内是否有利息约定，一审法院认为，从王建德出具的借条来看，该借条中未注明有利息的约定，周传本虽提供其于2019年8月14日与王建德关于利息的微信聊天记录，但从该聊天记录中看出，王建德并未就利息与周传本达成一致意见，王建德聊天中关于“商贷30万元5年需还多少”的截图，从上下文意来看仅仅是认为周传本提出的月利率0.84%标准过高，故周传本提供的该证据不能证明双方就利息达成一致意见，故周传本主张利息自借款之日起按月利率0.84%计付利息的诉求，一审法院不予支持。关于借款期限届满之日起王建德是否应当支付利息，王建德辩称借款期满后周传本明确表示不计利息以及就涉案借款等额抵冲王建德浮动薪酬，并提供2019年8月27日其与案外人刘晓燕的录音、2019年8月29日王建德、周传本及刘晓燕的录音以及王建德与刘晓燕、周传本的微信聊天记录。一审法院认为，王建德与案外人刘晓燕的录音及聊天记录，因刘晓燕系案外人，且该证据内容不能证明周传本明确表示涉案借款不收取利息；王金德、周传本、刘晓燕三人的录音中，周传本虽陈述“利息不要，我原来本身也没打算要利息”，但之后周传本又陈述“是你自己说要算利息的，我那天把利息单子给你，你看我从心里压根就没想跟你算利息”，王建德陈述“你要算的话我也认，大家就算呗，反正都已经拉出清单来了，你怎么算然后就怎么算”，周传本陈述“既然算，大家别心里头我赚你便宜”，从上述陈述中，双方就利息在协商中，并不能以此证明周传本放弃利息的主张，故涉案借款期满后，王建德应当按照年利率6%支付资金占用期间的利息。关于王建德提出的从其工资中每月扣5000元偿还借款及以其浮动薪酬抵冲借款且因周传本原因造成逾期还款的意见，一审法院认为，王建德的工资和浮动薪酬是由其所在的企业发放，王建德提供的相关聊天记录也不能证明双方就浮动薪酬抵冲借款达成一致意见；另外，王建德已于2019年12月11日就其工资及浮动薪酬在一审法院提起诉讼，王建德现抗辩系由周传本原因造成其逾期还款，因其工资发放与本案系不同法律关系，且从王建德陈述来看，王建德并非无法联系周传本，还款也并非银行转账一种方式，不能证明系周传本造成王建德逾期还款，故其的该辩解意见一审法院不予采信。周传本提起诉讼后，王建德偿还300000元，根据法律规定，应当先偿还利息后偿还本金，王建德已偿还本息部分计算列表如下：            还款时间              实际偿还金额（元）              自2019年1月1日起按年利率6%计算的利息（元）              实际偿还金额扣除应偿还利息后超过部分应冲抵本金金额（元）              尚欠借款本金金额（元）                  2020.6.18              100000              26383.6              73616.4              226383.6                  2020.6.19              100000              37.2              99962.8              126420.8                  2020.6.20              100000              20.8              99979.2              26441.6      综上，截止2020年6月20日，王建德尚欠周传本借款本金26441.6元，应当承担偿还责任，并自2020年6月21日起至实际还款止按年利率6%支付资金占用期间的利息损失。关于赵爱平是否承担还款责任，因该借款发生在王建德与其夫妻关系存续期间，且王建德陈述该借款系购买房产用于夫妻共同居住，故该债务应属夫妻共同债务，赵爱平应承担共同偿还责任。赵爱平经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，视为对其抗辩权的放弃，一审法院在查明事实的基础上依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审判决：一、王建德、赵爱平于判决发生法律效力之日起十日内向周传本归还借款本金26441.6元，并自2020年6月21日起至实际还款之日止按年利率6%支付资金占用期间的利息；二、驳回周传本其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5800元，减半收取2900元，保全费2520元，合计5420元，由王建德、赵爱平负担。二审期间，王建德、赵爱平向本院提交如下证据：1.解除劳动合同书、王建德与刘海燕聊天记录，证明2019年10月份，王建德与周传本就涉案借款与浮动薪酬冲抵时并未计算借款利息，因此，双方关于借款利息并无约定。2.王建德银行卡交易明细，证明公司未发工资，王建德迟延还款是周传本的原因导致的。周传本质证称：1.解除劳动合同书双方并未签字，不具有法律效力；2.证据2与本案无关联。本院经审理确认一审查明的事实。二审另查明，在江苏省金湖县人民法院审理的原告王建德与被告政轩公司劳动争议案件中，被告在庭审中认可原告提交的解除劳动合同书的真实性。本案二审争议焦点为：王建德与周传本就涉案借款利息是否形成一致意见。本院认为，2019年8月12日，王建德发微信给周传本，主张以浮动薪酬抵冲借款本息，要求归还涉案借条。2019年8月14日，周传本发送“30万贷款利息明细（1）”给王建德，主张按照年利率8.4%从借款之日开始计算利息，王建德回复“8.4的利率，高利贷啊！”，并发送“商业贷款30万元5年，需要还多少”的截图给周传本。从上述聊天记录可以看出，王建德与周传本关于浮动薪酬与借款本息抵冲仍在协商，王建德发送截图中虽载明年利率标准为4.75%，但仅表明王建德认为周传本主张按照年利率8.4%计算过高，并不能因此推定王建德同意以年利率4.75%计算利息，因此，双方关于借款利息利息标准并未形成一致意见。根据王建德提供的电话录音及王建德与刘晓燕的聊天记录可以看出，之后，王建德与周传本口头协商以浮动薪酬与借款本金进行抵冲，政轩公司再支付王建德8万余元，王建德便与刘晓燕联系签署书面协议，故2019年10月份，刘晓燕向王建德提供解除劳动合同书，约定政轩公司支付给王建德的浮动薪酬382181元与王建德欠周传本的30万元借款进行抵冲，但双方均未在该协议上签字。对此，本院认为，王建德与周传本虽然口头约定以浮动薪酬抵冲涉案借款本金，即不计算涉案借款的利息，但该约定的另一个条件为王建德同意以38万元余元的浮动薪酬进行抵冲，政轩公司仅需再支付8万余元的款项。因双方最终并未在解除劳动合同书中签字，上述约定对双方当事人并不具有约束力，且王建德已经向一审法院起诉政轩公司支付浮动薪酬，表明其不同意以38万元余元的浮动薪酬充抵涉案借款本金，周传本同意不计算涉案借款利息的条件并未成就，故王建德主张周传本放弃涉案借款利息缺乏事实依据，本院不予采信。从双方协商过程看，双方关于借款利息标准一直未能达成一致意见，周传本主张按照年利率4.75%从借款之日计算利息没有事实依据，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，一审法院从涉案借款逾期之日按照年利率6%计算利息并无不当。综上所述，上诉人王建德、赵爱平、周传本的上诉请求均没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。周传本预交的二审案件受理费2674元，由周传本负担（已付）；王建德、赵爱平预交的二审案件受理费461元，由王建德、赵爱平负担（已付）。本判决为终审判决。审 判 长  张 勇审 判 员  宋慧林审 判 员  岳 玥二〇二〇年十一月九日法官助理  单银银书 记 员  朱 旭