吉林省松原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉07民终1262号 上诉人（原审被告）：高磊，男，1983年1月15日出生，汉族，住吉林省乾安县。 被上诉人（原审原告）：杨忠海，男，1970年8月6日出生，汉族，住乾安县。 委托诉讼代理人：郑万春，吉林乾龙律师事务所律师。 上诉人高磊因与被上诉人杨忠海保证合同纠纷一案，不服乾安县人民法院(2020)吉0723民初667号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人高磊及其委托诉讼代理人宛宝全，被上诉人杨忠海及其委托诉讼代理人郑万春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 高磊上诉请求：撤销乾安县人民法院(2020)吉0723民初667号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：原审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误，应改判驳回被上诉人的诉讼请求。一、长南检公诉刑不诉（2018）157号不起诉决定书，系对杨忠海涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪，认为犯罪情节轻微、不需要判处刑罚决定“不起诉”。但杨忠海以20万元的所谓借款抵押吉A××37号车辆，其行为已经构成犯罪，故该笔20万元应认定为用于实施犯罪的资金，依法应予收缴。杨忠海无权相薛松及任何人追究民事责任。二、关于高磊涉案行为的法律性质问题。高磊既不是借款人也不是出借人也不是出质人。虽然协议上有“担保人：高磊”的字样，原审判决认为是对“质押行为的担保”。上诉人认为：这种认定是与法律规定相违背的，此处的担保并不是担保法意义上的担保。因此，作为债权人、质权人的杨忠海应当从形式上审查出质行为是否合法，这其中包括质物的价值及质物的归属。长南检公诉刑不诉（2018）157号不起诉决定书已经认定杨忠海的行为构成犯罪，所以能够证明被上诉人对质物的瑕疵是明知的，上诉人不能对薛松、杨忠海是否涉嫌犯罪的行为承担保证责任。所以，无论从保证担保所指向的法律关系性质（债的性质），还是质权人杨忠海的主观方面过错，高磊都不应该承担民事责任。而且，此笔20万元应认定为杨忠海实施犯罪行为的犯罪资金，依法应予以收缴，更不存在杨忠海能基于此主张高磊承担民事责任的权利基础。 杨忠海答辩称：根据长南检公诉刑不诉（2018）157号不起诉决定书，公诉机关并未将20万元认定为实施犯罪的资金，也未作出决定对该款进行收缴。作为民事案件也不能超过权限将该款认定为实施犯罪的资金。上诉人主张的所谓的《借款质押合同》不存在，杨忠海从未收到过该合同。当时要求高磊在协议上签字就是因为杨忠海与薛松素不相识，为保证借款资金的安全及抵押行为的合法有效，在高磊作出承诺20万元现金出事由他负责的情况下，杨忠海才将该款交给高磊，并由高磊将此款交给薛松。没有高磊的担保，杨忠海不可能与薛松资金签订任何协议，更不可能将款借给薛松。杨忠海的行为不存在过错，杨忠海也通过电话查询，该车不是抵押车，不是赃车，车辆买卖不过户是很正常的现象。即使高磊的行为不是对质押行为的担保，也应当认定高磊应承担担保责任。根据担保法解释第三十八条的规定，不管高磊是对质押行为的担保还是按照担保法规定的保证担保，均应承担保证责任。原审判决是正确的，二审法院应当驳回上诉，维持原判。 杨忠海向原审法院提出诉讼请求：依法判令被告承担担保责任，给付原告借款20万元。事实和理由：2017年7月6日，经被告高磊介绍，原告与薛松签订借款抵押协议书，薛松以吉A××37J车辆作为抵押交付给原告并向原告借款人民币20万元，因为原告与薛松素不相识，担心抵押车辆出问题，高磊承诺保证没有问题，出事由他负责，并在协议书担保人处签字担保，对抵押车辆以及20万元借款提供担保。后薛松涉嫌诈骗被长春市公安局南关分局刑拘，案发后查明吉A××37抵押车辆系薛松从租赁公司租赁而来，涉案车辆属于赃物被公安机关收缴，抵押物丧失、借款未还。现诉至法院，请判令被告高磊承担担保责任，给付借款人民币20万元。 高磊原审辩称：不同意原告的诉讼请求，一、原被告之间并不是担保法所规定的意义上的保证，原告与薛松之间是债权质押，被告介绍原告与薛松进行车辆质押原告向被告主张债权担保不成立，二、有证据证明被告只是介绍原告与薛松进行车辆质押，是质押的中间人，也是介绍原告与薛松进行交易。三、原告主张的主债权约定还款期是借款之日起半年，自借款到期日至原告起诉已经超过两年，即使原被告之间成立保证也超过了保证期限，免除了被告的担保责任。综上请求法庭驳回原告的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，原审法院认定事实如下：2017年7月6日，杨忠海与案外人薛松签订协议一份，薛松以吉A××37J车辆作为质押交付给杨忠海，并向杨忠海借款人民币20万元，并约定出现任何后果由薛松承担，高磊在担保人处签字，后薛松涉嫌诈骗被长春市公安局南关分局刑拘，案发后查明吉A××37质押车辆系薛松从租赁公司租赁而来，涉案车辆属于赃物被公安机关收缴，抵押物丧失，杨忠海向高磊索要借款未果，故杨忠海诉至法院。原审另查明，长春市南关区人民检察院于2018年11月29日作出长南检公诉刑不诉〔2018〕146号不起诉决定书，于2018年12月6日作出长南检公诉刑不诉〔2018〕157号不起诉决定书，决定对高磊、杨忠海不起诉。 原审法院认为，薛松与杨忠海签订协议，将吉A××37车辆质押交付给杨忠海，借款20万元，高磊在担保人处签字，为双方质押做担保，现涉案车辆吉A××37属于赃物被公安机关收缴，抵押物丧失，质押权已无法实现，杨忠海为此要求高磊承担保证责任，给付杨忠海借款20万元，正当合法，本院予以支持。高磊主张保证期限已过，因本案系对质押行为的担保，而非借款担保，又无事实及证据证明，故高磊的主张本院不予支持，至于庭后提交的调证申请以逾期，且申请调取的长南检公诉刑不诉〔2018〕157号不起诉决定书已在卷，无需调取，申请调取内容与本案无直接关联，故本案不予调取。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告高磊于本判决生效之日给付原告杨忠海20万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2150元，由被告高磊负担。 经本院二审查明：杨忠海与薛松作出本案交易时，杨忠海明知本案车辆的所有人不是薛松，但是还是将20万元交付给薛松、高磊。双方一致认可，杨忠海将20万元钱款给薛松使用，薛松将车辆给杨忠海使用，直到杨忠海开够了为止，杨忠海将车辆交回，薛松将20万元还给杨忠海，在此期间内薛松不用支付使用20万元的利息，杨忠海不用支付使用车辆的租金。 本院二审查明的其他事实与原审认定事实一致。 本院认为，根据本院二审查明的事实，杨忠海与薛松交易时明知车辆的所有人不是薛松，薛松、高磊没有处分权仍与其进行交易，可见双方的行为既不是民法上的买卖行为，亦不是借款质押行为。再根据长南检公诉刑不诉（2018）157号不起诉决定书的结论，杨忠海的行为已经定性为“掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪”。那么，杨忠海支付给薛松的20万元是用于实施犯罪行为，民法不应予以保护。而“长南检公诉刑不诉〔2018〕146号”不起诉决定书认定高磊对于双方的犯罪行为不知情，因此高磊不应承担责任。故高磊的上诉理由成立，原审判决认定事实、适用法律均不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销乾安县人民法院(2020)吉0723民初667号民事判决。 二、驳回被上诉人杨忠海的诉讼请求。 一、二审案件受理费共6450元，由被上诉人杨忠海负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 翟会青 审 判 员 徐 芳 审 判 员 于 航 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 刘茜爽 书 记 员 张淇媛