湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终1714号上诉人（原审原告）：周劲东，男，1968年1月8日出生，汉族，高中文化，建始县自来水公司职工，住建始县。被上诉人（原审被告）：熊垒，男，1987年6月28日出生，汉族，初中肄业（初一），个体工商户，住建始县。上诉人周劲东因与被上诉人熊垒合同纠纷一案，不服湖北省建始县人民法院（2020）鄂2822民初569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周劲东上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持周劲东的诉讼请求，对熊垒故意做虚假陈述妨碍人民法院审理的行为进行处罚，本案诉讼费由熊垒负担。事实和理由：一审法院认定周劲东于2020年1月19日书写的字据由熊垒持有是错误的，该字据由熊垒的妻子在未征得周劲东的同意下非法取得。一审法院没有采信周劲东提交的微信聊天记录及要求熊垒签署保证书，程序违法；一审法院举证责任分配错误，熊垒应当对其向周劲东提供借条和欠条中载明的借款承担举证责任。熊垒辩称，给周劲东借钱与做网络平台亏损是两回事，不能混为一谈。2019年10月份，熊垒分两次给周劲东借款4万元现金是事实。2020年1月14日熊垒找周劲东催还借款时，周劲东只通过微信转款5000元，当时熊垒没有同意，也没有收钱，直到第二天再次催钱时，周劲东才同意立下2万元现金的借条并承诺剩余的1.5万元于一周内归还。2020年1月20日熊垒再次找周劲东还钱，周劲东无法立即还钱，就立下了1.5万元的欠条，承诺年后一起归还，但至今未还。欠债还钱天经地义，望法院秉公处理。周劲东推荐熊垒玩网络平台，熊垒亏损了将近10万元，2020年1月19日在周劲东家中进行协商，达成一致后周劲东同意给熊垒出具一张补偿协议，先是用草稿纸出具了协议书，后面正式出具了一份协议书，熊垒的老婆也认可该份协议书的内容，周劲东称熊垒的爱人是非法取得协议书是不属实的。周劲东向一审法院起诉请求：1.依法撤销原告于2020年1月20日向被告出具的金额为20000元的借条及金额为15000元的欠条；2.本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：原告系建始县自来水公司职工，被告自2013年起租赁建始县自来水公司一楼门面房经营餐馆。原告之妻邓玮系建始县实验中学教师，任被告之子熊青宇的班主任。熊青宇自2019年9月份起至2020年1月份原被告发生纠纷前在被告家补课。2019年11月3日，被告通过扫原告手机“币游十二星座”网络平台的推荐码而成为会员，此后至12月期间，被告陆续向该平台投资，后平台关闭，致被告经济损失近十万元。为此，被告及其家人自2020年1月中旬起多次找原告协商，要求原告赔偿损失。2020年1月19日晚，在原告家中，原告亲笔书写了内容为：“因周劲东推荐熊垒玩有盈利性质的网络游戏‘币游’，因平台关闭致使所投资金被平台锁仓，在熊垒一家人强烈要求下，支付熊垒5万元。支付分二期进行，2020年春节以前支付2万元，余额在2021年春节以前支付。经手人：周劲东”的字据。该字据由被告持有。后为原告给付被告“币游”损失赔偿款事宜双方仍多次发生纠纷。被告还持有原告2020年1月15日书写的《借条》和2020年1月20日书写的《欠条》各一张。《借条》载明：“今借到熊垒现金人民币20000.00元。大写贰万元整。借款人：周劲东2020.元.15号”。《欠条》载明：“今欠到熊垒人民币15000.00元。大写壹万伍仟元正。周劲东2020年.元.20.”。对前述《借条》和《欠条》，原告提起诉讼，主张是因其推荐熊垒玩“币游”，熊垒亏损后，受熊垒及其家人的胁迫而出具的，应予撤销。对此，被告抗辩主张，《借条》和《欠条》与玩“币游”亏损无关，是因2019年10月原告先后两次找被告借款计40000元，而原告的妻子是被告儿子的班主任，且被告儿子在原告家补课，加之，原告单位就在被告经营的餐馆旁，出于信任借款时没有立借据，因玩“币游”双方产生矛盾后，被告要求原告归还借款，被告在偿还借款5000元后暂无钱可还的情况下补打的条子。一审法院认为，原告诉讼主张因其推荐被告熊垒玩“币游”，熊垒亏损后，受熊垒及其家人的胁迫而于2020年1月20日向被告出具的金额为20000元的借条及金额为15000元的欠条，应予撤销，那么，根据“谁主张谁举证”的民事诉讼证据规则，原告就应当对如下事实承担证明责任：1、原告2020年1月20日给被告出具了金额为20000元的借条及金额为15000元的欠条；2、前述借条、欠条系因原告推荐被告熊垒玩“币游”致熊垒亏损后，其为弥补熊垒损失而出具；3、出具前述借条、欠条，系原告在被告熊垒或其家人的胁迫下所为。就原告是否完成证明责任，原告的诉讼主张应否得到支持，评析如下：1.原告2020年1月20日是否给被告出具了金额为20000元的借条及金额为15000元的欠条。从庭审查明的情况看，原告2020年1月20日给被告出具了一张金额为15000元的《欠条》，由被告持有，对该事实应予确认。但在案证据并不能证明原告于同日向被告出具有《借条》，虽然被告举示了其持有的一张与原告主张的金额20000元相吻合的原告出具的《借条》，该《借条》显示出具时间为“2020年1月15日”，原告并无证据证明《借条》的实际出具时间为其主张的2020年1月20日，亦未对此作出合理解释，故原告对其主张的该事实应承担举证不能的不利后果。2.从原告请求撤销的《借条》和《欠条》本身载明的内容来看，无法证明借条、欠条系原告基于赔偿被告“币游”损失的意思表示而出具。原告提交的证据即法院依其申请调取的当地公安机关的接处警记录及出警光碟，仅能证明因被告跟随原告玩“币游”受到经济损失，被告要求原告承担经济损失，为此，原、被告间多次发生纠纷，以及2020年1月19日晚原告给被告出具内容为“因周劲东推荐熊垒玩有盈利性质的网络游戏‘币游’，因平台关闭致使所投资金被平台锁仓，在熊垒一家人强烈要求下，支付熊垒5万元。支付分二期进行，2020年春节以前支付2万元，余额在2021年春节以前支付。经手人：周劲东”的字据的事实，并不能证明讼争《借条》和《欠条》的出具经过，从而无法证明《借条》和《欠条》系原告基于赔偿被告“币游”损失的意思表示而出具，亦不能证明原告系受被告或其家人胁迫而出具。综上，原告对其诉讼主张的基本事实未完成证明责任，依法应对其诉讼主张承担举证不能的法律后果，原告所诉事实不清，证据不足，对其诉讼请求依法不予支持。判决：驳回原告周劲东的诉讼请求。本案受理费80元，减半收取计40元，由原告周劲东负担。本案二审期间，上诉人周劲东围绕上诉请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对当事人争议的事实，本院认定如下：周劲东提交的微信聊天记录不完整且微信聊天记录及通话录音均无原件核对（周劲东述称手机已经丢失），故本院对该证据不予采纳；周劲东自述其提交的照片的拍摄时间为2020年4月，晚于借条和欠条的出具时间，不能证明案涉借条和欠条出具时存在胁迫情形的事实，故对照片本院亦不予采纳。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。另查明，上诉人周劲东在二审中陈述：“1月19日下午熊垒的母亲闯进我家之后把熊垒的父亲也喊来了，接着熊垒的老婆也来了，三个人在我家里就为了找我给熊垒赔钱，有点胁迫的意思，为了不激化矛盾，在熊垒老婆的要求下我写了没有时间的5万元的字据，我们还在商量5万元的时候，我妹妹报警后警察来了，趁这个时候熊垒的老婆罗丽就把条子收走了，警察在我家做了训诫工作，然后去派出所，在警察的调解下，我和熊垒两人达成的口头协议，熊垒让我给他赔4万元，从派出所出来在熊垒餐馆里就开了一张2万元的借条，另外一个2万元因为我之前给熊垒借了5000元，所以才打了1.5万元的欠条。2万元的借条是从派出所回来后在熊垒的餐馆打的，那个时候已经凌晨1点了，1.5万元的欠条是第二天早上上班我准备拿年终奖给熊垒1.5万元，但是公司暂时给我扣发了，所以才给熊垒打的1.5万元的欠条。”本院认为，本案存在三份由周劲东署名的字据，即2020年1月19日由周劲东出具的没有注明字据形成时间的字据、注明形成时间为2020年1月15日的借条及注明形成时间为2020年1月20日的欠条。周劲东以受到熊垒等人胁迫为由起诉要求撤销的字据为后两份字据即借条和欠条。从周劲东于二审中的陈述来看，其给熊垒出具借条和欠条，是在警察的调解下与熊垒达成协议后自愿出具的，不存在受到熊垒胁迫的情形，其起诉要求撤销欠条和借条没有法律依据，本院不予支持。上诉人周劲东上诉所称的事实问题及程序问题，均不影响本案的实体处理。因周劲东起诉时未要求撤销其于2020年1月19日出具的字据，按照不告不理原则，本院对于其出具该字据时是否受到胁迫的问题不予审理。综上，上诉人周劲东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人周劲东负担。本判决为终审判决。审判长 谭 云审判员 聂礼刚审判员 李志华二〇二〇年十一月三日书记员 吴素云