北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初1752号原告：吴树毅，男，1958年10月19日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：韩进超，北京市浩东律师事务所律师。委托诉讼代理人：柏安桐，北京市浩东律师事务所实习律师。被告：吴松，女，1983年12月1日出生，满族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘东海，北京市长安律师事务所律师。原告吴树毅与被告吴松合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴树毅及委托诉讼代理人韩进超、柏安桐与被告吴松之委托诉讼代理人刘东海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴树毅向本院提出诉讼请求：1、依法判令吴松向我支付房屋赔偿款622万元；2、由吴松承担诉讼费用。事实与理由：我与吴松是父女关系。因吴松需要钱，吴松让我把自己名下位于北京西城区平原里小区×号楼×门×房屋过户到吴松名下，然后由吴松向银行抵押用钱，2007年5月10日以买卖的形式过户到吴松名下，吴松未实际支付房款。2012年6月8日双方签订一份协议，协议约定上述房屋使用权为我终身所有，死后此房给吴松，现由吴松租住，吴松对此房不能卖，不能改变其使用性质，不能转租、抵押，如乙方有违以上要求，甲方有权随时收回房屋。现在吴松隐瞒我，私自把此房出售给第三人，损害我的权益。吴松辩称，涉案房屋是吴树毅与母亲杨某的夫妻共同财产，双方1981年结婚，婚后吴树毅有婚外情，1993年吴树毅曾提出离婚，后经法院调解撤诉，到2007年吴树毅婚内出轨对象要求吴树毅必须与杨某离婚，杨某提出可以离婚，必须净身出户，因此吴树毅将涉案房屋过户给我，但在另外一套房屋过户前反悔，所以没离婚。吴树毅不回家，与婚外对象在外居住，到2009年吴树毅与杨某办理离婚手续，协议约定另外一套海淀区西三环北路×号×号楼×号房屋归杨某，协议明确双方无其他共同财产。因此涉案房屋虽然办理了买卖手续，实际是吴树毅和杨某对吴松的赠与。涉案房屋在2007年过户给我后，因为吴树毅没有办理退休手续，没有收入，他现在的妻子也没有收入，涉案房屋由吴树毅继续出租并收取租金。2012年我结婚没房住，跟吴树毅商量，吴树毅强迫我必须签订协议，在物权的基础上设定了用益物权，这个协议是有期限的，到2017年6月15日就终止了，双方也没有签订其他协议，吴树毅起诉没有事实依据。2015年9月11日，吴树毅和吴松签订赡养协议书，内容是我在昌平购买一套房屋让吴树毅居住，保证了吴树毅的居住权，吴树毅的再婚妻子认为自己的居住权没有保障，2017年2月5日，我与吴树毅再婚妻子签订协议书，保障吴树毅去世后，其再婚妻子可以继续居住在我购买的房屋里，因此吴树毅的居住权得到了保障。因此，请求驳回吴树毅全部诉讼请求。吴树毅主张的622万元，实际是基于房屋所有权主张损失，吴树毅与杨某离婚时已确认了涉案房屋归我所有，吴树毅应基于使用权主张损失，结合本案实际情况，我认为采取补救措施是最好的解决方法，我已经购买了同等面积的房屋给吴树毅居住，也同意吴树毅的再婚妻子居住到百年之后，这种补救是合理合法的，我为吴树毅购买房屋后没有再支付过租金，吴树毅也认可我购买同等面积的房屋由其居住已满足其使用权。在我已经采取补救措施之后，吴树毅还有无其他损失应该由其举证，但从吴树毅证据来看，看不出其还有其他损失。另外，本案中即便吴树毅有损失，最多也只能按月主张租金，他按照卖房款主张损失没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：吴树毅与吴松系父女关系。吴树毅原系北京市西城区平原里×号楼×-×-×号（以下简称×号房屋）所有权人，建筑面积为63.79平方米，产权证发证时间为2004年6月28日。2007年5月10日，吴树毅将×号房屋产权以买卖形式转移登记至吴松名下，产权证发证时间为2007年5月21月，吴松未实际支付对价。审理中，吴树毅表示因吴松需要贷款，跟吴松母亲商量后，以买卖形式过户给吴松，吴松没给其钱，其也没向吴松要。吴松表示因吴树毅要与其母亲杨某离婚，杨某要求吴树毅净身出户，故吴树毅将涉案房屋过户给其。2012年6月8日，吴树毅（甲方）与吴松（乙方）签订《协议》，内容为：“位于北京市宣武区平原里×号楼×门×室，系1995年房改产权房，房主为吴树毅。2007年过户于女儿吴松名下，但使用权为吴树毅终身所有，死后此房给吴松。现此房乙方租住，月租2200元。取暖、物业费用由乙方支付。乙方对此房不能卖，不能改变其使用性质，不能转租、抵押，不能拖欠甲方租金。如乙方有违以上要求，甲方有权随时收回房屋。其它事宜，可协商解决。有效期为5年，2012年6月16日-2017年6月15日。期满后如无争议，可再续签5年。以上为甲乙双方自愿真实的表达，有向法院起诉权力。本合同一式两份。”2019年8月11日，吴松将×号房屋出售给案外人，房屋价款为622万元。审理中，吴树毅表示其将涉案房屋过户给吴松后，涉案房屋仍由其出租并收取租金，其在昌平区居住，2012年吴松与其商量租住×号房屋，故双方签订上述协议，由吴松按照当时出租价格给付其每月2200元，但吴松违反协议约定擅自出售×号房屋，导致其无法收回房屋，其要求吴松赔偿622万元。吴松表示因其结婚没有地方住，就按照吴树毅的要求签订了上述协议，其按照每月2200元支付吴树毅租金至2015年9月，此后其按照吴树毅的要求另行购置房屋保障吴树毅和再婚妻子宋某的居住权，且协议有效期已经到期。据此吴松提交2015年9月11日其与吴树毅及吴树毅之妻宋某签署的《赡养协议书》，内容为吴松购买一套精装修房产让吴树毅无偿居住。吴松还提交律师见证书，内有：1、房屋使用权证，记载吴松购买位于北京市昌平区沙河镇沙阳路路南×号楼×单元×1号房屋（以下简称×1号房屋），使用年限为50年，建筑面积为59.85平方米；2、2017年2月5日其与宋某签订的《协议书》，内容为吴松负责提供北京市昌平区沙河镇沙阳路路南房屋给宋某使用及收益，保证吴树毅去世后宋某继续使用及收益该房屋。吴树毅对赡养协议书及律师见证书的真实性认可，表示吴松对其赡养与本案无关。吴树毅认可吴松按照每月2200元给其租金至购买×1号房屋由其居住，表示其此前与宋某住在亲戚家，后来房屋拆了没有地方住，其要求吴松搬出×号房屋，吴松提出给其买一套房屋，其提出还买沙河这边的房屋，后吴松就买了×1号小产权房，但没有写其名字。吴松表示因宋某要求×1号房屋过户给她，其没有同意，吴树毅总找其闹，其才出售×号房屋。吴树毅表示不清楚吴松为何出售×号房屋，因为×号房屋给了吴松，当时其要求吴松把×1号房屋过户给其，其心里才踏实，如果吴松支付其本案赔偿款，其可以不要×1号房屋。吴松提交吴树毅与杨某的离婚协议，表示二人再次明确×号房屋不是夫妻共同财产。吴树毅对离婚协议书的真实性认可，对证明目的不认可。审理中，杨某到庭接受询问，表示当时吴树毅与其闹离婚，吴树毅净身出户，把×号房屋给吴松，×号房屋属于吴松，其对吴松出售该房屋没有意见，卖房款是吴松个人的，其不主张。吴松本人到庭接受询问，表示其不同意过户×1号房屋，但此房屋仍按赡养协议由吴树毅和宋某居住到百年。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。虽然吴树毅以买卖的形式将×号房屋于2007年过户给吴松，但吴松未支付相应对价，双方实为赠与合同关系，即自2007年5月后吴松为×号房屋的所有权人。所有权人对自己的不动产，享有占有、使用、收益、处分的权利。虽然吴树毅与吴松于2012年6月8日签订《协议》，但并未改变吴松系×号房屋产权人的事实，该《协议》系双方基于身份关系而建立的合同关系,双方在《协议》约定的×号房屋由吴松租住，使用权归吴树毅终身所有，死后此房给吴松的内容，旨在保证吴树毅对房屋的使用权益。根据双方庭审陈述及吴松提交的赡养协议书，吴松自《协议》签订后每月给付吴树毅2200元的租金直至2015年9月购买×1号房屋由吴树毅无偿居住，而吴松购买×1号房屋系因吴树毅此时无处居住，按照吴树毅选择的地点而购买并由吴树毅居住使用，吴树毅对吴松购买×1号房屋后未再按照《协议》约定支付租金的行为没有提出过异议，双方实为变更了《协议》的内容,将吴树毅对×号房屋的使用权益转换为使用×1号房屋。在吴松已经另购房屋保证吴树毅的使用权益的情况下，吴松作为×号房屋所有权人将房屋出售，并未侵犯吴树毅的权益。吴树毅基于吴松出售×号房屋价格主张赔偿款622万元，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回吴树毅的全部诉讼请求。案件受理费19400元，由吴树毅负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  郭 晶人民陪审员  范望白人民陪审员  史金凤二〇二〇年十一月六日书 记 员  孔德翰