海南省海口市中级人民法院   民事判决书   （2020）琼01民终3721号   上诉人（原审原告）：海南黑香食品有限公司，住所地海南省海口市美兰区新埠岛新埠路**海口水产品综合批发市场******商铺。统一社会信用代码：91460100681190961U。   法定代表人：陈木山，该公司总经理。   委托诉讼代理人：周兰芳，海南瑞来律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）:海南鼎品鲜餐饮有限公司，住，住所地海南省海口市滨海大道**新外滩复兴城**一社会信用代码：91460100562416403B。   法定代表人：戈德清，该公司经理。   上诉人海南黑香食品有限公司（以下简称黑香公司）与鼎品鲜公司海南鼎品鲜餐饮有限公司（以下简称鼎品鲜公司）买卖合同纠纷一案，不服海口市美兰区人民法院（2019）琼0108民初12051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。   黑香公司诉讼请求：一、请求依法撤销海口市美兰区人民法院（2019）琼0108民初12051号民事判决；二、请求依法改判支持黑香公司在一审提出的全部诉讼请求，即：1、判令鼎品鲜公司立即向黑香公司支付货款合计人民币52424元；2、判令鼎品鲜公司立即向黑香公司支付因拖欠前述第一项货款的利息损失（以52424元为本金，自2015年11月13日起按照中国人民银行三至五年（含五年）期贷款利率的一倍计算至实际支付之日止，截止起诉日暂计人民币8978.34元）；三、一、二审诉讼费由鼎品鲜公司承担。   事实与理由：黑香公司与鼎品鲜公司买卖合同纠纷一案，海口市美兰区人民法院经审理作出（2019）琼0108民初12051号民事判决，黑香公司现依法提出上诉，请求二审法院依法支持黑香公司的上诉请求，主要理由如下：一、原审判决认定事实不清。原审判决仅对黑香公司的经营范围以及鼎品鲜公司支付了部分货款的事实做了认定，但对于黑香公司自2014年至2015年期间与鼎品鲜公司存在供货的事实以及鼎品鲜公司尚拖欠黑香公司52424元货款的事实都没有作出认定。黑香公司认为，原审判决以《配送单》没有鼎品鲜公司的盖章为由认定“无法确认鼎品鲜公司是否收到货物”是错误的。理由是：1、根据行业惯例，黑香公司供应货物均系由鼎品鲜公司收货部人员负责签收，这都是约定俗成的做法，每个公司不可能将公章放置于收货部自由使用，这也是不符合常理的；2、原审判决已查明2017年4月13日，时任鼎品鲜公司法定代表人的王强向黑香公司账户转入10000元，足以证实这是是鼎品鲜公司履行支付所欠货款义务的表现，同时黑香公司也举证证明鼎品鲜公司曾于2015年12月24日支付过10000元的货款，因此鼎品鲜公司此前拖欠的72424元经过其支付的20000元，剩余52424元没有支付。3、鼎品鲜公司系黑香公司的熟人客户，在履约过程中，双方均是以电话口头确定供货内容，并由其收货部员工签收，双方此前均是依照此种模式进行供货及结算的，现不能因鼎品鲜公司拒不应诉而径自否定黑香公司的主张真实性。4、在诉前调解阶段，鼎品鲜公司亦曾表示可以调解，但其之后又没有与黑香公司进行进一步的调解沟通，导致和解失败；调解阶段的意见虽不能作为定案的依据，但鼎品鲜公司愿意调解的态度也能佐证其拖欠货款的事实。5、黑香公司提起的另一同系列案的诉请得到了支持，该案的《配送单》亦是由该司收货部的员工签收，足以证实这是行业内签收货物的一贯形式。二、原审判决适用法律错误。在前述事实认定不清的基础上，原审所适用的法律相应也是错误的。黑香公司认为，《配送单》是由收货单位的收货部员工签收系为行业惯例，同时《配送单》也是黑香公司完成供货以及鼎品鲜公司未支付对应货款的重要凭证，不能单一地因鼎品鲜公司不应诉之由一概否定黑香公司主张的真实性及合法性。综上，请求二审法院查明案件事实，支持黑香公司的上诉请求，维护黑香公司的合法权益。   鼎品鲜公司未作答辩意见。   黑香公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令鼎品鲜公司立即向黑香公司支付货款合计52424元；2.判令鼎品鲜公司立即向黑香公司支付因拖欠前述第一项货款的利息损失(以52424元为本金，自2015年11月13日起按照中国人民银行三至五年(含五年)期贷款利率的一倍计算至实际支付之日止)；3.本案全部诉讼费用由鼎品鲜公司负担。   一审法院经审理查明：黑香公司系经营海产品、水产品、农产品、副食品、蛋类、冷冻食品等食品原材料的食品公司。黑香公司主张2014年至2015年期间其与鼎品鲜公司达成口头供货协议，黑香公司多次依约向鼎品鲜公司供应了大量食品原材料，鼎品鲜公司签收后未完全依约履行支付货款义务。截止2015年11月13日，鼎品鲜公司尚拖欠黑香公司货款共计人民币72424元。经多次催告，鼎品鲜公司于2015年12月24日及2017年4月13日分别向黑香公司支付了10000元，尚拖欠货款52424未支付，因此，黑香公司向法院起诉要求鼎品鲜公司支付尚拖欠的货款52424元。   另查明，2017年4月13日，时任鼎品鲜公司法定代表人的王强向黑香公司账户转入10000元；黑香公司自认鼎品鲜公司于2015年12月24日向其支付10000元。   一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，黑香公司请求鼎品鲜公司向其偿还拖欠的货款52424元，其应为鼎品鲜公司拖欠其货款52424元承担举证责任。综合黑香公司提交的四份证据及庭审陈述分析，黑香公司提交的《未付款明细表》系黑香公司单方面制作，没有鼎品鲜公司的签名或盖章确认；配送单中没有授权委托书、工作证明等相关文件对配送单中的收货人身份予以佐证，无法认定配送单中的收货人是鼎品鲜公司的员工或者鼎品鲜公司授权收货的人员，从而无法确认鼎品鲜公司是否收到黑香公司提供的货物；企业活期账户明细仅能证明鼎品鲜公司向黑香公司支付过冻品款，并非鼎品鲜公司对尚欠黑香公司货款的确认；证据四系黑香公司开具，未有鼎品鲜公司的签收确认。鼎品鲜公司虽未到庭参加诉讼，但黑香公司提交的上述四份证据无法形成完整的证据链，不足以完全确认鼎品鲜公司尚拖欠黑香公司货款52424元的事实，依据上述法律规定，其应承担不利的法律后果。因此，关于黑香公司请求鼎品鲜公司偿还拖欠货款52424元及利息的主张，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回黑香公司的诉讼请求。案件受理费1335.06元，由黑香公司负担。   二审期间，黑香公司向本院提交新证据：证据1.民事判决书、酒店餐饮饮料配送单，在黑香公司同一时期起诉的同类型案件中显示涉案配送单是黑香公司向收货方出具并由收货人指定的工作人员确认签收货物的凭证，也是历来交易的惯例，而在黑香公司起诉家居元素公司的案件中，一审判决确认了送货的事实，并判决支持黑香公司在该案中的诉讼请求，但是本案却得到了相反的判决，即否定了黑香公司给鼎品鲜公司供货以及鼎品鲜公司拖欠货款的事实。证据2.短信催款截图，黑香公司当时的财务向鼎品鲜公司当时的财务总监杨国民（号码为185XXXX****）发送的，主要用于证明黑香公司多次向鼎品鲜公司发短信催促支付货款，而且经过催款鼎品鲜公司分两次各付了1万元的货款，其中有一次还是鼎品鲜公司当时的法定代表人王强支付的1万元，而短信内容也可以证实鼎品鲜公司至今拖欠黑香公司52424元未支付的事实。黑香公司向本院申请调查令，调查手机号码为185XXXX****的机主登记信息以及海南鼎品鲜餐饮有限公司为杨国民缴纳社保的历史明细清单，黑香公司持调查令调取证据后向法庭提交如下证据：证据3.关于被执行人通讯号码调查的回函及附件。证明手机号码为185XXXX****的机主姓名为杨国民，机主身份证号为XXX，该号码已于2018年2月11日销户。证据4.企业机读档案登记资料，证明鼎品鲜公司登记在册的企业高管之一为杨国民，系监事，身份证号码为XXX，与手机号码为185XXXX****的机主系同一人。证据5.单位职工参保花名册，证明陈秋锐、刘慧杰、苏海龙三人均是鼎品鲜公司的正式员工，其中陈秋锐在职时间为2014年9月至2018年3月，刘慧杰在职时间为2014年1月至2016年11月，苏海龙的在职时间为2014年1月至2016年8月。   对于上述证据，本院认证意见如下：证据1系另案判决，与本案无关，本院不予采纳。证据2、3、4相互印证，足以证明鼎品鲜公司监事杨国民确认鼎品鲜公司拖欠黑香公司52424元未支付，本院予以采纳。证据5与一审中黑香公司提交的《配送单》相印证，证明陈秋锐、刘慧杰、苏海龙三人均是鼎品鲜公司的员工，上述三人在《配送单》上签字确认已收到黑香公司提供的货物，黑香公司已履行供货义务，本院予以采纳。   本院二审另查明，黑香公司自2014年12月6日至2015年11月13日期间向鼎品鲜公司送货，鼎品鲜公司的员工陈秋锐、刘慧杰、苏海龙在《配送单》上签字确认，黑香公司于2016年12月20日向鼎品鲜公司监事杨国民发送短信索要货款72424元，杨国民于2016年12月27日短信回复确认还欠62424元，并称在2015年12月24日付了10000元，黑香公司于2016年12月27日短信回复确认于12月24日收到10000元，尚欠62424元。黑香公司自认时任鼎品鲜公司法定代表人的王强于2017年4月13日向黑香公司账户转入10000元，故鼎品鲜公司尚欠黑香公司货款52424元。   本院审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。   本院认为，黑香公司提供的《配送单》上有鼎品鲜公司员工刘慧杰、苏海龙、陈秋锐的签名确认，鼎品鲜公司监事杨国民与黑香公司的短信往来证明鼎品鲜公司欠付黑香公司货款72424元，因此黑香公司与鼎品鲜公司构成买卖合同关系，黑香公司已履行供货义务，鼎品鲜公司于2015年12月24日、2017年4月13日分别向黑香公司支付货款10000元，尚欠黑香公司货款52424元，故黑香公司主张鼎品鲜公司支付货款52424元及利息有事实和法律依据。双方并未约定付款时间，故利息从黑香公司主张之日即起诉之日起计算，以52424元为本金，自2019年8月28日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付。黑香公司主张超出部分，本院不予支持。   综上所述，黑香公司的上诉请求部分成立，对成立的部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：   一、撤销海口市美兰区人民法院（2019）琼0108民初12051号民事判决；   二、限海南鼎品鲜餐饮有限公司于本判决生效之日起五日内向海南黑香食品有限公司支付货款52424元及利息（以52424元为本金，自2019年8月28日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付）。   三、驳回海南黑香食品有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费1335.06元，二审案件受理费1335.06元，共计2670.12元，由海南鼎品鲜餐饮有限公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 范 晨   审判员 王小杰   审判员 刘思其      二〇二〇年十一月三日   书记员 李 晶   速录员 符雪梅   附相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。