福建省南靖县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0627民初1913号 原告：福建省泽和包装有限公司，住所地福建省漳州市南靖县靖城镇高新技术产业园区院埔路**，统一社会信用代码：91350627MA3233M250。 法定代表人：匡天辽，执行董事。 委托诉讼代理人：沈光华，福建开度律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋芳冰，福建开度律师事务所律师。 被告：龙海市九湖龙湖昌盛纸箱厂，住所地福建省龙海市九湖镇田墘村工业区**，注册号：×××88。 经营者：郑志杰，男，1990年7月29日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：郑国民，福建闽隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑伟俊，福建闽隆律师事务所律师。 原告福建省泽和包装有限公司（以下简称“泽和公司”）与被告龙海市九湖龙湖昌盛纸箱厂（以下简称“昌盛纸箱厂”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泽和公司的委托诉讼代理人蒋芳冰、被告昌盛纸箱厂的委托诉讼代理人郑国民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 泽和公司向本院提出诉讼请求：1、判令昌盛纸箱厂立即向泽和公司返还货款195209.81元及利息（自2020年5月16日起至实际还清款项之日止按月利率1.5%计付）；2、判令昌盛纸箱厂赔偿泽和公司因本案支出的律师费6482元；3、本案诉讼费由昌盛纸箱厂承担；以上费用暂计为201891.81元。事实和理由：昌盛纸箱厂因需要向泽和公司购买纸板，于2020年4月27日经双方结算，昌盛纸箱厂确认截止2020年4月30日尚欠泽和公司货款共计775209.81元。后经泽和公司催讨，至今剩余195209.81元货款尚未归还。为此，泽和公司向本院起诉，请求支持其诉讼请求。 昌盛纸箱厂辩称，一、双方发生买卖法律关系属实。但双方至今未进行结算，泽和公司诉称2020年5月6日双方已结算，与事实不符。2020年5月6日的对账单仅是答辩人就泽和公司2020年4月份所供应纸板的数量及送货金额进行确认。双方尚未就返利及因质量瑕疵可抵扣货款等进行对账，亦未最终形成“欠条”等债权凭证，为此，双方至今未结算。二、鉴于双方未结算，故泽和公司以答辩人违约为由主张赔偿利息及代理律师费等损失于法无据。三、如法庭认定2020年5月6日双方已经结算，那么合同所约定的返利及因质量瑕疵也应从本案的货款中进行抵扣。1、双方所签订的“纸板报价表”第9条约定，若月结客户以现金或银行转账支付则返利2点…。答辩人于2020年5月向泽和公司支付了货款38万元，依约定答辩人即可返利7600元。2、因泽和公司所供应的纸板存在材质瑕疵，导致答辩人所生产的纸箱硬（强）度不够，如今已有大量的客户向答辩人提出质量异议并要求索赔。因质量瑕疵，现仍有4000片纸质为414E的纸板，答辩人不能投入生产。上述的纸板，答辩人请求予以退货，货款10330.56元也应进行抵扣。另，如客户向答辩人索赔成立，那么，因泽和公司质量瑕疵给答辩人所造成的损失，答辩人将另案诉讼解决。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于双方当事人有争议的事实，本院认定如下：2019年6月26日，泽和公司（供方）与昌盛纸箱厂（需方）签订了《购销合同》，约定昌盛纸箱厂向泽和公司购买瓦楞纸板，昌盛纸箱厂支付相应货款。《购销合同》第3.3条约定“交货后产品所有权即由供方转移至需方，保管义务相应转移。需方应于交货后立即组织验收。如对产品之数量、外观、包装等表象存在异议的，应于交货当日以书面方式提出；如对产品之材质、尺寸、重量等内在质量存在异议的，应于交货后三日内以书面方式提出。逾期未提出异议的，视为产品验收合格。”第4.1条约定“货款每月结算（上月1日至当月30日为一个结算账期）。货款自账期结束后7天内一次性支付，即账期为2019年7月1日至2019年7月30日，货款于2019年8月7日一次性支付。以此类推，每月30日作为相对应结算账期的收款日期。……”第4.3条约定“需方逾期付款的，应按中国人民银行同期贷款利息四倍支付逾期付款利息，同时供方有权停止接单、供货。由此产生的交期延误及其它一切损失由需方承担。且需方应承担供方为实现债权而支出的费用（包括但不限于律师服务费、案件受理费、保全费、差旅费等）。”第5.1条约定“一方如违反本合同之约定，应就因此给对方造成之直接损失给予赔偿。”2020年5月6日，经双方对账确认，2020年4月4日至2020年4月30日，泽和公司送给给昌盛纸箱厂纸板货款金额合计775209.81元。之后，昌盛纸箱厂偿还部分货款，至今尚欠泽和公司货款195209.81元。 另查明，泽和公司因本案诉讼花费律师服务费6482元。 上述事实，有泽和公司提供的购销合同、对账单、委托代理合同、律师费发票等证据，以及双方当事人的陈述等予以证明，本院予以认定。 又查明，泽和公司还提供纸板报价表复印件2份，因没有提供原件相印证，昌盛纸箱厂对其真实性提出异议，故对该证据本院不予认定。 昌盛纸箱厂提供3张微信聊天截图复印件及3张纸板照片，泽和公司对微信聊天记录的真实性提出异议，且认为系本案起诉后昌盛纸箱厂才提出质量问题，已经逾期。对3张照片，认为经过当事人核实后，并非泽和公司供应的货物。由于昌盛纸箱厂提供的3张微信聊天截图真实性无法认定，且其内容也无法直接证明纸板的质量问题，并且不是在双方约定的时间内提出，而是于泽和公司起诉后才提出，故本院不予认定。至于3张纸板照片，因泽和公司否认系其公司供应的货物，故本院不予认定。 双方当事人对以下事实有争议：双方对货款是否已经进行结算？昌盛纸箱厂应否支付给泽和公司利息及律师费？泽和公司提供给昌盛纸箱厂的纸板是否存在质量问题？昌盛纸箱厂提出鉴定是否应予支持？昌盛纸箱厂主张抵扣相应的货款，应否支持？本院结合双方提供的证据，分析、认定如下： 泽和公司认为，1、双方已经经过结算，昌盛纸箱厂在答辩状已经对送货的金额等进行确认，因此，可以证实昌盛纸箱厂实际上对送货的金额不存在异议。昌盛纸箱厂主张因没有欠条而认为双方没有结算，但对账结算不能单纯以形式上有没有载明“欠条”字样而认为不存在结算。2、昌盛纸箱厂认为应返利2点的主张不能成立。在报价表中优惠折扣一栏已经备注昌盛纸箱厂系“月清”客户，报价表中约定的返利2点是针对“月结”客户。月结客户是当月送完货物立即付款的客户，月清客户是当月货5天内再付清款项。而昌盛纸箱厂是月清客户，无法享受泽和公司该项优惠政策。因此，昌盛纸箱厂主张不能成立。昌盛纸箱厂在答辩中依据报价表的约定主张返利2点，间接证明其对报价表的真实性也予以确认。3、本案不存在质量问题。昌盛纸箱厂对质量问题应在收货后两天内提出，但其直到起诉才提出质量问题，已经超出提出异议的期限。在2020年5月份已经结算，结算过程中昌盛纸箱厂也未提出质量异议，结算后也有向泽和公司支付货款，说明其对结欠货款金额的认可。4、泽和公司所供应的货物是市场上的通用货物，并非特别定制，因此，泽和公司认为案涉的货物已不复存在，不同意昌盛纸箱厂提出鉴定的申请。 昌盛纸箱厂认为，1、虽然2020年5月6日昌盛纸箱厂对于泽和公司提交的抬头记载为对账单的书证进行盖章确认，但该对账单从内容来看，其仅能反应昌盛纸箱厂对泽和公司所供货物的数量、金额进行确认，对于质量瑕疵和抵扣货款，双方都没有记载，该对账单的属性应为送货单，以此引申出双方并未结算过，昌盛纸箱厂不存在逾期支付货款的事实。2、虽然双方的购销合同对于产品的检验有进行过约定，约定为内在质量应在交货后三天内提出，但本案标的是纸板其内在的瑕疵需投入生产、加工成箱子后才能发现，依据最高人民法院关于买卖合同的相关规定，该约定只能是对于外观瑕疵的约定，即昌盛纸箱厂2020年5月6日签章确认的行为不能等同于认可泽和公司质量无瑕疵的结论，相反的是昌盛纸箱厂有向法庭提交泽和公司的纸板存在内在瑕疵的证据，其质量标准是否符合双方合同约定的标准有待于司法鉴定，恳请法庭准许对本案的标的即存放于昌盛纸箱厂仓库的四千片纸板进行司法鉴定，待司法鉴定之后再予以公正评判。 本院认为，关于双方对货款是否进行结算的问题。昌盛纸箱厂于2020年5月6日在泽和公司提供的“4月份对账单”予以签名、盖章确认。该对账单具有明确的送货金额，即送货日期从2020年4月4日至2020年4月30日合计送货金额为775209.81元。因此，应认定双方对货款金额已进行结算。关于利息及律师费问题。双方签订的《购销合同》第4.1条约定“货款每月结算（上月1日至当月30日为一个结算账期）。货款自账期结束后7天内一次性支付，即账期为2019年7月1日至2019年7月30日，货款于2019年8月7日一次性支付。以此类推，每月30日作为相对应结算账期的收款日期。……”第4.3条约定“需方逾期付款的，应按中国人民银行同期贷款利息四倍支付逾期付款利息，同时供方有权停止接单、供货。由此产生的交期延误及其它一切损失由需方承担。且需方应承担供方为实现债权而支出的费用（包括但不限于律师服务费、案件受理费、保全费、差旅费等）。”本案所拖欠的货款其账单发生于2020年4月4日至2020年4月30日期间，根据双方的约定，货款应于2020年5月7日前付清，逾期付款的，应按中国人民银行同期贷款利息四倍支付逾期付款利息，因此，泽和公司请求从自2020年5月16日起计算逾期付款利息，本院予以支持，但其请求按月利率1.5%计算利息，缺乏依据，本院不予支持，逾期利息可按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。由于昌盛纸箱厂未按约定支付货款，导致泽和公司提起诉讼并支付律师服务费6482元，按约定该费用应由昌盛纸箱厂承担，故泽和公司该主张，本院予以支持。关于泽和公司提供给昌盛纸箱厂的纸板是否存在质量问题、昌盛纸箱厂提出鉴定是否应予支持问题、昌盛纸箱厂主张抵扣相应的货款应否支持问题。根据双方签订的《购销合同》第3.3条约定“交货后产品所有权即由供方转移至需方，保管义务相应转移。需方应于交货后立即组织验收。如对产品之数量、外观、包装等表象存在异议的，应于交货当日以书面方式提出；如对产品之材质、尺寸、重量等内在质量存在异议的，应于交货后三日内以书面方式提出。逾期未提出异议的，视为产品验收合格。”本案讼争的纸板最后一笔订单送货日期为2020年4月30日，昌盛纸箱厂并未在约定的时间内对产品的质量提出异议，而是于泽和公司提起诉讼之后，在诉讼进程中才提出质量问题并申请鉴定。2020年10月27日，本院组织双方当事人就该鉴定事宜进行协商，并确定双方在七日内确认需要鉴定的标的及提供相应鉴定材料，否则视为放弃鉴定。在本院主持下确定的期间内，昌盛纸箱厂未能提供经双方确认的鉴定标的物及相应的鉴定材料，导致无法通过鉴定来甄别别讼争的纸板是否符合双方约定的质量标准，因此，昌盛纸箱厂申请鉴定，本院不予准许。故昌盛纸箱厂主张泽和公司提供的纸板存在质量问题，依据不足，本院不予认定，其主张抵扣相应的货款，本院不予支持。另外，由于双方均没有提供纸板报价表的原件，昌盛纸箱厂对其真实性提出异议，本院对泽和公司提供的纸板报价表复印件不作认定，故双方根据该纸板报价表的记载而提出的逾期利息主张、质量异议期限、返利主张等，本院不予支持。 综上所述，本院认为，泽和公司与昌盛纸箱厂双方签订了《购销合同》，约定由昌盛纸箱厂向泽和公司购买纸板，双方形成买卖合同关系。经双方对账确认，送货日期从2020年4月4日至2020年4月30日合计货款金额为775209.81元，之后，昌盛纸箱厂偿还部分货款，至今尚欠泽和公司货款195209.81元，本院予以确认。因此，泽和公司请求昌盛纸箱厂归还尚欠货款195209.81元，及从自2020年5月16日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算逾期付款利息，本院予以支持；但其主张按月利率1.5%计算利息，本院不予支持。泽和公司请求昌盛纸箱厂支付律师服务费6482元，符合双方的约定，本院予以支持。昌盛纸箱厂主张泽和公司提供的纸板存在质量问题，要求抵扣相应的货款，但其提供的证据不足以支持其主张，本院不予支持。昌盛纸箱厂如有证据证明泽和公司提供的纸板确实存在质量问题，并给其造成损失，其可另案主张。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定，判决如下： 一、龙海市九湖龙湖昌盛纸箱厂应于本判决生效后十日内支付给福建省泽和包装有限公司货款195209.81元及利息（利息自2020年5月16日起至实际还清款项之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）； 二、龙海市九湖龙湖昌盛纸箱厂应于本判决生效后十日内支付给福建省泽和包装有限公司因本案支出的律师费6482元； 三、驳回福建省泽和包装有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4328元，减半收取计2164元，由龙海市九湖龙湖昌盛纸箱厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  赖陆好 二〇二〇年十一月二十四日书记员吴宛璇 附：执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。