安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖12民终4259号 上诉人（原审被告）：罗福萍，女，1971年7月2日出生，汉族，户籍所在地安徽省合肥市蜀山区，现住太和县。 委托诉讼代理人:贺利萍,北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑小龙，北京金诚通达（合肥）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：王春影，女，1967年7月7日出生，汉族，户籍所在地安徽省合肥市蜀山区，现住阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：胡佳，安徽吴咸亮律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘延春，男，1970年4月8日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。 被上诉人（原审被告）：盛昌，男，1966年9月11日出生，汉族，户籍所在地安徽省阜阳市颍州区，现住阜阳市颍州区。 上诉人罗福萍因与被上诉人王春影、刘延春、盛昌民间借贷纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍东区人民法院（2020）皖1203民初1625号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 罗福萍上诉请求：1.撤销安徽省阜阳市颍东区人民法院（2020）皖1203民初1625号民事判决，改判上诉人罗福萍不承担还款责任;2.被上诉人承担本案诉讼费用。 王春影答辩称一审法院认定事实清楚、适用法律正确，建议驳回上诉，维持原判。 刘延春、盛昌未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。 王春影向原审法院的诉讼请求：1.请求判决罗福萍、刘延春、盛昌偿还借款本金16万元，利息48000元（从2019年元月21日至2020年4月20日止共计15个月，月利息按2%计算），2020年4月20日以后的利息仍按月利息2%计直至本息还清为止；2.本案诉讼费、保全费由刘延春等人承担。 原审法院认定事实：2013年12月份，王春影与刘延春、罗福萍、盛昌及其他人共同出资开办卖场，后于同年12月25日成立颍泉区闻集镇众福源徽商卖场，其中王春影出资160000元。2014年1月21日，经协商，王春影退出卖场经营，该卖场由刘延春、罗福萍、盛昌继续进行经营，并由刘延春、罗福萍、盛昌向王春影出具借条，将出资款变为借款。借条载明“今借到王春影现金160000元（壹拾陆万元整），借款期限从2014年1月21日至2019年1月21日止。于2014年7月21日前支付利息22500元，2014年1月21日前支付利息22500元；于2015至2019年每年7月21日前支付利息25000元，次年1月21日前支付利息25000元。利息按时支付，若逾期，按额外每日支付500元。在借款期间，借款人如按时付息，出借人不得要求返还借款。此款仅用于闻集镇众福源徽商卖场苏屯店所用。借款人：刘延春3421011970××××××××3424231971××××××××罗福萍×××0572盛昌时间：2014.元.21”。庭审中，王春影称借条中2014年1月21日前支付利息22500元，应为2015年1月21日前，当时约定是半年支付一次利息；160000万元的利息由刘延春按照借条约定的数额支付至2019年1月21日，之后刘延春、罗福萍、盛昌未再支付利息，亦未偿还本金。 原审法院认为，根据双方当事人提供的证据及双方的陈述，可以证实王春影与刘延春、罗福萍、盛昌已经通过借条的方式将投资款转化为借款，属于双方真实意思表示,并不违反法律规定,双方均应遵照执行，故本案借款关系由投资关系转化而来，双方之间应成立借贷民事法律关系，故对罗福萍辩称双方应系合伙纠纷的意见，不予采信。 罗福萍、盛昌辩称，二人并未得到借条上的利益，应由刘延春一人承担还款责任及罗福萍称根据刘延春给其出具的借据，刘延春承诺王春影的借款由其承担，不要求罗福萍承担的意见。原审法院认为，罗福萍、盛昌作为完全民事行为能力人，其二人应当预见到在借条上签名的意义和法律后果，故涉案借款应由三人共同偿还。关于罗福萍提供的借据，首先，该证据系复印件，罗福萍亦未在规定期限内提交原件，无法核实真实性；其次，即使该证据存在，也系二人之间的内部约定，没有证据证明该约定内容告知王春影并经王春影同意，故对罗福萍、盛昌上述意见，不予采信。对于罗福萍和刘延春之间的纠纷，双方可另案诉讼。对罗福萍辩称，王春影主张已超诉讼时效的意见，原审法院认为，根据借条载明，借款期限从2014年1月21日至2019年1月21日，且刘延春一直在按约支付利息，借款到期后，王春影亦通过诉讼的方式主张权利，王春影诉讼请求并未超过法律规定的诉讼时效期间，故对该辩称，不予采信。 合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。刘延春、罗福萍、盛昌向王春影借款，未能及时偿还，应承担还款责任。刘延春等人散未按照约定的期限偿还债务，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。根据借条的记载，双方当事人对利息进行了约定，且月利率均超过2%，未超过3%，现王春影主张按照月利率2%计算逾期利息，不违反法律规定，应予以支持。刘延春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关的权利，应承担相应的法律后果。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：刘延春、罗福萍、盛昌于本判决生效后十日内共同偿还王春影借款本金160000元及利息（利息以本金160000元为基数，从2019年1月22日起按照月利率2%计算至债务清偿时止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4420元，减半收取2210元，保全费1560元，共计3770元，由刘延春、罗福萍、盛昌承担。 二审庭审期间，罗福萍举出如下证据：在原审庭审中已经举出的一份2015年1月30日的借据及2016年8月31日的借条一张，该两份证据均以照片打印件的方式提供。证明目的同一审证明目的。王春影代理人对该份证据的质证意见为，该两份证据系复印件无法核实其真实性。即使该份证据真实存在，也是罗福萍与刘延春两人之间的内部约定，罗福萍并没有证据证明该约定已经告知了王春影，且王春影现对该份约定并不认可；刘延春与罗福萍意见的内部约定，可以另案处理。 本院综合诉辩双方的意见，认为罗福萍举出的证据在一审中已出示过，不属于新证据，且该组证据达不到其证明目的，本院不予采信。 二审庭审后，双方当事人未提交其他新证据。经法庭调查，并综合一、二两审举证、质证情况，本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为：王春影、刘延春、罗福萍等人共同投资合伙经营超市卖场，从罗福萍和经盛昌证实的《证明》中可以认定王春影、盛昌、陶涛、唐梓超每人各投资160000元，罗福萍投资320000元，刘延春投资480000元。2014年1月21日，王春影、陶涛、唐梓超等四人退伙，刘延春、罗福萍、盛昌三人继续经营。王春影等人的合伙投资款项，刘延春、罗福萍、盛昌三人以借款的方式向退伙成员出具借条。其中向王春影出具的借条中明确约定借款的金额为160000元，并约定了借款的利息及逾期利息，借款人由刘延春、罗福萍、盛昌三人签字。王春影等人虽为合伙投资，但在退伙时，刘延春、罗福萍、盛昌三人以借款的方式结算王春影等人的退伙款，双方当事人之间的借贷关系成立。因此，原审法院认定刘延春等人以借条的方式将投资款转化为借款，并认定借贷事实的存在，符合法律规定。罗福萍主张其已于2015年1月30日退伙，且刘延春将其退伙款亦以借据的方式出具，并出示刘延春向其出具的借据和借条复印件，证明其已与刘延春约定所有债务均由刘延春一人承担，罗福萍不再承担其它债务。但罗福萍与刘延春之间的约定，因未经王春影等人的同意，不能用于对抗王春影的债权。罗福萍应当对其退伙之前签字的债务承担偿还责任。罗福萍与刘延春之间若有争议，可另案解决。综上，对罗福萍的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4420元，由罗福萍负担。 本判决为终审判决。 审判长 孙 颖 审判员 叶志强 审判员 张 利 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 杜思慧 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审； 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。