浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终2257号上诉人（一审被告）：马革胜，男，1970年5月26日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。委托代理人：覃鑫，上海德尚（嘉兴）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：嘉兴市中意电器有限公司。住所地：嘉兴市南湖区余新镇余云公路南侧、乍嘉苏高速公路连接线东侧**，统一社会信用代码：913304027309328547。法定代表人：庄振华。委托代理人：陈浩，浙江嘉诚中天律师事务所律师。上诉人马革胜因与被上诉人嘉兴市中意电器有限公司（以下简称中意公司）劳动争议一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2020）浙0402民初1640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马革胜上诉请求：一、撤销（2020）浙0402民初1640号民事判决，依法改判中意公司向马革胜支付经济补偿金32270.85元；二、本案诉讼费用由中意公司承担。事实和理由：一、一审法院认定中意公司提供了班车接送系事实认定不清。班车是指有固定路线并按排定的时间开行的车辆，中意公司虽然提供了车接车送，但不是每天都有安排车接车送，而且接送的车辆常常存在超载的情况。虽然中意公司的通知中提到公司安排车接车送，但是并未提供班车的行驶路线以及发车时间等信息，一审法院仅以通知就认定中意公司提供了班车系事实认定不清。在此情况下，工作地点的变更给马革胜的生活造成了实质性的影响，属于劳动合同发生重大变化的情形。二、中意公司未与马革胜就工作岗位调整进行协商。根据中意公司提供的工资单显示马革胜工作的部门为冰箱生产，而中意公司新的生产车间己经取消冰箱生产部门，马革胜到新车间工作势必会涉及到工作岗位调整的问题，新车间的新岗位的劳动条件、劳动强度和工资水平与原岗位相比存在很大差异，但是中意公司从来没有就工作岗位调整和马革胜进行沟通协商。三、一审法院认定马革胜是自动离职系认定事实不清。根据前面所述，马革胜不到新车间上班是因为中意公司没有按照劳动合同的约定提供劳动条件。首先，中意公司从来没有就工作岗位调整和马革胜进行沟通协商；其次，中意公司提供的接送车辆也存在超载、接送时间不确定的问题，给马革胜上班产生了重大不利的影响。综上所述，在中意公司未按照劳动合同约定提供劳动条件、工作地点发生变更给马革胜的生活造成了实质性的影响的情况下，理应向马革胜支付经济补偿金，故请求依法改判中意公司向马革胜支付经济补偿金。中意公司答辩称，一、中意公司为员工上班提供班车接送的事实清楚，证据充分。由于城市整体规划的需求，中意公司的厂房搬迁至新塍镇，仍属于双方合同签订的约定的工作地点嘉兴，并不构成工作地点的重大变化。同时中意公司为了弥补劳动者应厂址变化所带来的额外负担，为劳动者提供班车接送、接送的时间计入员工的上班时间，并没有损害劳动者的实际利益。马革胜上诉所称均与事实不符，没有依据。二、马革胜的工作岗位并无实质性的改变，双方签订的简易劳动合同约定，马革胜的工作岗位是操作岗位，所以马革胜的劳动条件、劳动强度和工资水平与公司搬迁之前的岗位并无实质性的改变。三、马革胜系主动离职，马革胜接到中意公司要求其上班的通知后，并没有按要求上班，属于严重违反工作纪律，一审判决视为马革胜主动离职并无不妥。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。一审法院认定事实：马革胜与中意公司于2012年1月开始建立劳动关系，并由中意公司为马革胜缴纳了职工基本养老保险，马革胜在中意公司担任操作工。2018年7月1日，双方签订的合同中约定合同期限自2018年7月1日至2019年6月30日，马革胜的工作地点位于嘉兴，劳动报酬为1800元／月等。期间，马革胜一直在中意公司位于余新余云公路南侧、乍嘉苏公路连接线东侧的厂址工作。2019年，由于该地块属于城镇规划高铁新城区域，应政府要求中意公司将其厂址从原址迁移至秀洲区新塍镇兴镇路565号浙江海利士电器有限公司内。2019年2月4日，中意公司在厂区张贴通知，内容如下：“由于公司的生产线已经调整至新塍镇，余新厂区目前暂不组织生产，所有人员建议去新塍镇上班，公司安排车接车送。如果不愿意去的员工，公司将安排在余新厂区组织秩序维护工作等。”2019年4月19日，中意公司通过快递向马革胜寄送通知，通知内容如下：“嘉兴市中意电器有限公司的生产车间已搬迁到嘉兴市××镇××路××号浙江海利士电器有限公司内，并于2019年1月18日正式开工生产。现通知你立即到新塍镇兴镇路565号浙江海利士电器有限公司内的嘉兴市中意电器有限公司的生产车间上班”，马革胜于4月20日签收了该通知。马革胜曾于2019年4月向劳动保障部门投诉，以中意公司的工作地点发生变更对其造成不便为由要求解除与中意公司的劳动合同，并要求支付经济补偿金等。法庭审理中，中意公司、马革胜均认可双方的合同于2019年4月解除。另查明，马革胜在中意公司处工作期间，中意公司按月发放了马革胜工资，其中2018年1月至12月期间，马革胜平均实得工资为3966.59元。马革胜曾因与中意公司之间的劳动争议，向嘉兴市南湖区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该单位于2020年1月13日作出仲裁裁决，裁决中意公司向马革胜支付经济补偿金32270.85元，并驳回了马革胜要求中意公司支付2019年1月克扣8天的工资1230.4元、2019年5月、6月工资3600元的仲裁请求。后中意公司对该仲裁裁决不服，依法提起了诉讼。一审法院认为，本案双方均认可合同于2019年4月解除，但关于解除理由双方意见不一。鉴于本案主要审查解除合同是否应向马革胜支付经济补偿金，并且中意公司从未向马革胜发出解除劳动合同通知，故主要从马革胜主张解除合同的理由出发阐明观点。本案中，马革胜曾向劳动保障部门以工作地点发生变更为由主张解除与中意公司的劳动合同，认为工作地点的变化严重影响了马革胜的正常生活。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，用人单位未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的，劳动者可以解除劳动合同并由用人单位支付经济补偿。一审法院认为，劳动条件并不能理解成固定不变的一种状态，企业在生产、经营状况发生变化时，可以就具体的情况采取适当的措施，但整体上不得降低原先约定的标准，明显增加劳动者的负担与成本。本案中双方原工作地点为余新镇，由于城市整体规划的需要，中意公司的厂房已逐步搬迁至新塍镇，故中意公司采取了提供班车接送等方式，以弥补劳动者因厂址变化所带来的额外负担，基本持续了原先的劳动条件，劳动合同也得以继续履行，故该情形也不属于劳动合同法第四十条规定的“因订立合同时所依据的客观情况发生重大变化、致使劳动合同无法继续履行”的情形，因此对于马革胜以此理由解除合同并要求中意公司支付经济补偿金，一审法院不予支持。本案中，经中意公司通知，马革胜不愿前往新址办公，应视为马革胜自动离职。至于马革胜要求中意公司支付2019年1月克扣的工资，由于马革胜未能就中意公司存在克扣工资的事实进行举证，故一审法院不予支持。鉴于双方均认可劳动合同于2019年4月即解除，故对于马革胜要求支付2019年5月、6月工资的请求，不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：中意公司无需支付马革胜经济补偿金32270.85元。案件受理费减半后收取5元，由马革胜负担。二审中，马革胜提交车辆照片一张，证明中意公司提供的车辆是小型面包车，其载客人数有限，接送人员有存在超载的现象。中意公司对真实性、关联性无异议，对证明目的有异议，不能证明存在超载的情况。本院对真实性予以确认，对证明目的不予认可。中意公司未提交新证据。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为中意公司是否应向马革胜支付经济补偿金。中意公司与马革胜劳动合同约定的工作地点为嘉兴，由于城市整体规划的需要，中意公司的厂房由余新镇搬迁至新塍镇，搬迁前后的厂房均位于嘉兴市，不违反劳动合同的约定。虽厂址的搬迁客观上会对公司员工原有的工作、生活带来一定程度的不便，但中意公司在合理范围内进行搬迁，提供车接车送并把路途时间计入工作时间，对劳动者工作进行了合理安排，劳动合同并非不能履行，因此不属于劳动合同法第四十条规定的“因订立合同时所依据的客观情况发生重大变化、致使劳动合同无法继续履行”的情形,也不属于劳动合同法第三十八条“未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件”。马革胜以此主张经济补偿金，本院不予支持。马革胜不愿前往新址工作，并向劳动保障部门投诉要求解除劳动合同，应视为马革胜主动提出解除劳动关系。至于马革胜主张的工作岗位调整、接送车辆超载等情况，因马革胜从未到新厂址工作，也未提供证据证明，本院亦不予采信。综上，马革胜的上诉请求和理由不能成立,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人马革胜负担。本判决为终审判决。审 判 长 王黎明审 判 员 王一帆审 判 员 李 岗二〇二〇年十一月二十五日法官助理 张淑慧书 记 员 黄晓琴书 记 员 张靖怡