广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初6029号原告：曹晖，男，1977年10月5日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原告：深圳市图盾科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华区龙华街道清华社区梅龙大道**清湖铭泉政商中心**401-13。法定代表人：周海军。两原告共同委托诉讼代理人：梁火琼，广东合拓律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：张爱武，广东合拓律师事务所律师。被告：海南南海网传媒股份有限公司，住所，住所地海南省海口市金盘路**海南日报社**div>法定代表人：韩潮光。委托诉讼代理人：徐希望，该公司员工。原告曹晖、深圳市图盾科技有限公司（以下简称图盾公司）与被告海南南海网传媒股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹晖、深圳市图盾科技有限公司的共同委托诉讼代理人梁火琼，被告海南南海网传媒股份有限公司的委托诉讼代理人徐希望在线参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹晖、深圳市图盾科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权，删除侵权网页；2.判令被告支付原告赔偿金10000元（含合理开支）；3.判令被告就其侵权行为向两原告作出书面道歉申明，并持续30天将该道歉声明刊登在《中国知识产权报》、《南方都市报》和被告官网，消除侵权影响；4.判令被告承担本案的所有诉讼费用。诉讼过程中，原告撤回第1项中停止侵权的诉讼请求。事实与理由：原告曹晖独自拍摄完成案涉权利作品，享有包括署名权、复制权、发行权、信息网络传播权等在内的全部著作权。根据曹晖的授权，原告图盾公司依法获得了曹晖摄影作品的信息网络传播权专有使用权，有权与曹晖共同就侵权行为提起诉讼并获得全部赔偿。两原告发现：被告在其官网“南海网”（网址：××）上发表的《文莱财富超迪拜一个家庭平均就有2辆车而且都是豪车哦》一文中未经许可使用了19幅曹晖的摄影作品，其中案涉作品编号为102265。被告的行为侵害了原告的信息网络传播权以及获得报酬权。原告为此起诉。被告海南南海网传媒股份有限公司辩称：1.被告的行为不构成侵权，原告要求承担赔偿责任没有事实依据和法律依据。被告转载的文章来源于中国台湾网，文中所有图片均转载自中国台湾网，原稿中的图片并没有注明版权和不可转载。此外，本篇稿件所涉及的侵权图片已全部作删除处理。2.被告不存在明知或者应知案涉权利图片是侵权作品的情形，已尽到合理注意义务。被告作为网络服务提供者很难从技术层面对经由转载的内容进行逐一的审查。链接服务提供者并不具有事先审查的法定义务，也不具有事先筛选的技术能力。同时被告不存在明知或者应知转载图片是侵权作品的情形，主观上不具有侵权的过错。3.原告主张的赔偿金没有事实和法律依据，更无证据支持其主张。原告没有提供证据来证明其实际损失和制止侵权的合理费用，被告也没有因为相关图片而获得利益。此外，原告的天价赔偿请求明显违反公平原则，明显不合理。综上，请求法院驳回原告的所有诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院查明事实如下：一、权利图片的权属情况两原告主张曹晖为案涉权利图片的作者，图盾公司对案涉权利图片享有著作权，提交了下列证据：1.案涉权利图片原图，原告主张图片下方水印“达人Jphotobyjordy”为曹晖的艺名。（详见下图）2.曹晖出具的“摄影创作说明”，主要内容为：本人曹晖/达人J，2010年10月5日于文莱使用NIKONd70s等拍摄了102265等19张摄影作品，首次发表于新浪博客。附件为19张图片截图。3.编号为102265的案涉权利图片原始信息截图。4.原告作品发表页面，于2010年11月3日在新浪博客的账号“达人J的博客”上，以《文莱，好贵》标题发布等。5.原告登录、查看曹晖新浪博客账号“达人J的博客”的录屏。6.《授权书》，主要内容为曹晖作为授权人，其曾用名和正在使用的艺名为“Nicole的生活书”，其将案涉权利图片的信息网络传播权独占性的授权给图盾公司，授权期限自合同生效之日起贰年，授权书的签订日期为2018年11月22日等。被告认为除对案涉权利文章发表发截图真实性不确认外，其余证据均无异议。因被告对原告上述证据所主张的事实未提供相反证据予以反驳，故本院对上述证据的真实性予以采信。二、被诉侵权事实与比对情况两原告主张被告侵犯了其对作品享有的信息网络传播权，并提交了山东省淄博市鲁中公证处作出（2019）鲁淄博鲁中证民字第917号《公证书》，显示深圳市图盾科技有限公司的委托代理人于2019年1月4日向该处申请证据保全公证，通过在360浏览器地址栏中输入网址，浏览该网页的图片信息，并进行录频。使用浏览器登陆www.miitbeian.gov.cn网址，在工业和信息化部的ICP/IP地址/域名信息备案管理系统显示被告主办了首页网址为××的网站。2015年8月22日，该网站上发布了标题为《文莱财富超迪拜一个家庭平均就有2辆车而且都是豪车哦》的文章，题目下端标注“来源：中国台湾网”，文末标注版权声明：凡注明来源为“南海网”的所有文字、图片、音视频等作品，版权均属南海网所有。未经本网书面授权，不得进行一切形式的下载、转载或建立镜像。凡注明为其它来源的信息，均转载自其他媒体等。（详见下图）经比对，被诉侵权图片与权利图片在整体观感上构成实质性相似。三、权利人损失情况及其他情况两原告陈述，合理开支包括律师费、时间戳取证费，其中律师费尚未结算。另原告确认其在起诉前未能联系上被告。本院认为：本案为侵害作品信息网络传播权纠纷，争议的焦点问题为：一、两原告是否享有案涉权利图片的著作权；二、被告应否对其使用被诉侵权图片的行为承担侵权责任。一、关于原告是否享有案涉权利图片的著作权的问题根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定，著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果，保护的是具有独创性的表达。案涉权利图片是对文莱外景的拍摄，在构图和创意方面，具有一定的独创性，可以认定为摄影作品。《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，著作权属于作者，本法另有规定的除外。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织视为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，两原告主张案涉权利图片为曹晖创作，经过授权，图盾公司取得案涉权利作品的信息网络传播权，并提交了底稿、发表截图及授权书等作为证据。案涉权利图片的原图一般由作者或权利人所有。而曹晖在新浪博客公开发表，该些图片由社会公众公开查看，但并无其他人员对该些图片主张权利。故本院依据现有证据确认曹晖是案涉权利图片的著作权人，对案涉权利图片享有信息网络传播权。因曹晖已经明确将案涉权利图片的信息网络传播权授权给图盾公司，故图盾公司在授权期内对案涉权利图片享有独占性的信息网络传播权。因本案图盾公司起诉的侵权事实在授权期间内，故曹晖要求被告赔偿损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、关于被告应否对其使用被诉侵权图片的行为承担侵权责任的问题《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项规定，除法律另有规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的构成对著作权的侵害。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。本案中，因被告所开办的网站上使用了与案涉权利图片构成实质性相似的被诉侵权图片，致使公众可以在个人选定的时间和地点查看该图片，其行为属于信息网络传播行为。被告的前述行为未经原告许可，故本院对原告主张被告未经其许可使用案涉权利图片，侵犯其信息网络传播权及获得报酬权，应承担侵权责任的主张予以支持。本案中两原告主张被告承担赔礼道歉、赔偿损失的侵权责任。对此，本院认为，信息网络传播权为著作财产权，被告使用案涉图片的行为，未对两原告的精神权利造成损害，故其要求被告向其赔礼道歉的主张不能成立。至于赔偿损失，图盾公司该主张符合法律规定，本院予以支持。对于损失数额，图盾公司未能提交证据证明。本院认为，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院应根据当事人的请求或者依职权适用著作权法的规定确定赔偿数额。在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将律师费用计算在赔偿范围内。故本院结合以下因素确定被告需承担的赔偿数额：（一）权利图片类型及作品稀缺度。案涉权利图片是摄影作品，分别是对文莱外景等拍摄所得，具有一定的独创性。但随着数字技术的发展，摄影器材日益智能化和自动化，摄影前期准备、创作过程及后期图像处理更加简便，致使创作类似或表达相同主题的图片拍摄成本及难度也大大降低，其稀缺程度大大降低。（二）权利图片的存储和传播成本和市场流通价值。随着技术的发展，互联网存储图片的方式不断增加，互联网上存在作品的传播、使用日趋便利。本案中，图盾公司作为图片经营企业，在拍摄完成案涉作品后，其发表、许可使用均是在其网站上，其以快捷、经济的方式实现对其作品的宣传推广，极大程度地降低了存储、传播成本，符合互联网经济的特点，应予支持和保护。但图盾公司未能提交案涉权利图片的对外授权许可使用情况的证据，造成其市场价值难以认定，相应的不利后果应由其自行承担。（三）被告的侵权过错及后果。图盾公司并不能证明被告有商业目的，或被大量传播，故推定侵权过错及后果较轻微。（四）图盾公司为制止侵权行为所支付的合理开支。合理开支应当以必要费用支出为度。本案中原告诉请的合理开支为证据时间戳取证费、律师费。对侵权行为进行公证取证，符合常理。对于律师费，因其系因诉讼而支出，是否属于合理开支，取决于其提起诉讼是否具有必要性。本院提倡合理、理性维权。原告在起诉前未与被告协商沟通存在不妥，但考虑到原告确有律师出庭，同时原告为本案取证付出了一定的成本，故本院对合理开支酌情予以支持。综合上述因素，本院酌情确定被告应向图盾公司承担的赔偿金额为300元。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，以及《中华人民共和国著作权法》第十条第十二项、第十一条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第十项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，缺席判决如下：一、被告海南南海网传媒股份有限公司在本判决生效之日起五日内赔偿原告深圳市图盾科技有限公司300元；二、驳回原告深圳市图盾科技有限公司的其他诉讼请求；三、驳回原告曹晖全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为50元，由被告海南南海网传媒股份有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  张艳二〇二〇年十一月二日法官助理马浩铭书记员刘宝珍