贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0112民初2300号原告：谢德敏，女，1970年4月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。委托诉讼代理人：刘勋，北京盈科（贵阳）律师事务所律师，执业证号15201201810070535，特别授权代理。委托诉讼代理人：黄思逸，北京盈科（贵阳）律师事务所律师，执业证号15201201710386936，特别授权代理。被告：冯玉玲，女，1974年9月9日出生，汉族，身份证住址贵州省贵阳市乌当区，现住贵州省贵阳市云岩区。被告：曾蜀敏（曾用名曾熙玲），女，1973年8月21日出生，汉族，身份证住址贵州省贵阳市云岩区，现住贵州省贵阳市乌当区。二被告共同委托诉讼代理人：杨永，贵州跃华律师事务所律师，执业证号15201201220337106，特别授权代理。原告谢德敏与被告冯玉玲、曾蜀敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢德敏及委托诉讼代理人刘勋，被告冯玉玲、曾蜀敏的共同委托诉讼代理人杨永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢德敏向本院提出诉讼请求：1．判令被告冯玉玲立即归还原告款项161000元，利息12048.31元。并以161000元为基数、每月2%利率标准支付自2020年5月10日至实际清偿借款本息之日止的利息；2．判令被告曾蜀敏为上述借款在保证范围内承担连带保证责任；3．案件受理费、财产保全费、保险费由二被告负担。事实和理由：2019年10月，原告与被告冯玉玲达成借款合意，约定由原告出借款项给冯玉玲，并约定了借款利息。2019年10月10日至2020年1月，原告总计出借给被告冯玉玲借款合计161000元，被告曾蜀敏亦在部分借条上“担保人”处签字，为上述借款承担保证责任。期间冯玉玲陆续向原告支付了2870元利息，但此后再未向原告支付任何款项。冯玉玲的违约行为给原告造成较大损失，根据我国《合同法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等规定，现诉请法院依法判决。被告冯玉玲辩称，1．对原告提交的时间为2019年10月10日的借条及相应工商银行流水不持异议；2．对原告提交的时间为2020年1月1日的借条、微信转账记录、交通银行账户明细的真实性无异议，结合微信转账的15000元，我方予以认可，但上面约定的利率为1%（针对15000这部分），针对16000元这部分，借条上备注是之后才写上去的，对金额是认可的，但是上面也没有约定利息。3．对原告提交的工商银行信用卡交易明细、微信聊天截图的真实性无异议，但是聊天内容和诉请金额不能直接反映出来，没有任何的解释，光是凭着字面意思无法确认。被告曾蜀敏辩称，1．原告提交的时间为2019年10月10日的借条是由曾蜀敏在空白处填写了签名，后来才有原告与冯玉玲在相应借款主体、金额及还款方式等填写在上面，曾蜀敏并不知情，约定不明。上述手印是后来借条形成后，别人按在上面的，不是曾蜀敏的手印。结合借条形成的过程，曾蜀敏不应承担担保责任。需要说明的是借条上面约定的利息是1%，要求承担2%的利息偏高，与合同约定不符，请求法庭对该份借条上的手印做鉴定，庭后向法庭提交鉴定申请。2．2020年1月1日借条、微信转账记录、交通银行账户明细与曾蜀敏无关，不应当承担责任。3．原告提交的工商银行信用卡交易明细、微信聊天截图与曾蜀敏无关，不应当承担责任。本院经审理认定事实如下：1．2019年10月10日，冯玉玲向谢德敏出具借条一份，借条中有冯玉玲签名及捺印，借条是填充式借条，载明的主要内容为：冯玉玲收到谢德敏借款130000元，共24期，每期还款日为10日利息为月息1%，曾蜀敏在借条落款的担保人处签名（签署名字为曾熙玲）。同日，谢德敏通过银行转账方式向冯玉玲指定的银行账户（户名为吕黎晔）交付了该130000元借款。2．2020年1月1日，冯玉玲再次向谢德敏出具借条一份，借条中有冯玉玲签名及捺印，借条是填充式借条，载明的主要内容为：冯玉玲收到谢德敏借款15000元，共10期，每期还款日为22日，利息为月息1%。同月31日，谢德敏通过微信转账方式向冯玉玲交付了前述15000元借款。同时，该借条落款之下备注部分手书载明“收到谢德敏交通银行信用卡卡号62×××41额度16000元，每月还款日10号，还款金额以每月的还款短信为主，从借款之日到次月还款日前一天付1%个人利息160元，该笔利息至该笔款额全部付清次月终止”。该备注部分有冯玉玲的捺印。在谢德敏账单日期为2019年11月16日的交通银行信用卡账单中载明，截至该日，信用额度为16000元，该账单中手书备注了内容“以上现金16000元已收转，同意该款冯玉玲收取”，冯玉玲及谢德敏均在手书备注内容处签名并捺印。3．谢德敏在工商银行办理了信用卡，并交由冯玉玲使用，直至2020年4月才将信用卡收回，2019年11月18日至2020年3月19日期间冯玉玲刷卡消费后尚有24906元未归还银行。庭审中，谢德敏将其诉请金额进行了变更，其中的借款本金增加24906元，相应变更为185906元，利息变更为20108.2，但由于冯玉玲对增加的借款本金24906元持有异议，谢德敏于2020年11月17日向本院申请撤回了增加部分的诉请金额，表示诉请金额以起诉状中载明的为准。诉讼中，冯玉玲对收到谢德敏除工商银行信用卡透支金额之外的借款本金161000元无异议，但辩称仅有其中145000元借款本金的利息应当按照月利率1%计算。曾蜀敏不认可2019年10月10日借条上担保人处的手印是其本人捺印，申请指纹鉴定，但其对担保人处的签名是其本人所签并无异议，同时辩称签名之时借条中手书内容均是空白。本院认为，民间借贷法律关系的成立，需要同时具备借款的意思表示以及款项真实出借的事实。同时，自然人之间的借款合同是实践合同，其生效以出借人实际交付了借款为前提条件。本案中，谢德敏通过银行转账、微信转账、信用卡支配权授权给冯玉玲使用等方式向冯玉玲交付了借款，冯玉玲向谢德敏出具了两份借条，该两份借条是证明原、被告双方之间存在借贷合意的直接证据，具有较强的证明力。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条的规定，在谢德敏将借款交付给冯玉玲，冯玉玲收到谢德敏交付的借款时，双方之间的借贷关系即已成立。因双方约定了部分借款的还款采取分期还款方式，但冯玉玲至今未履行还款义务，谢德敏的合同目的无法实现，其诉请冯玉玲偿还到期及尚未到期的借款于法有据。因冯玉玲认可收到借款161000元，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零八条、第一百零七条、第二百零六条的规定，谢德敏诉请冯玉玲偿还借款本金161000元，本院予以支持。关于利息问题。谢德敏提供给冯玉玲的161000借款系分三笔交付，其中出具时间为2019年10月10日的借条中载明借款130000元的月利率为1%，出具时间为2020年1月1日的借条中载明借款15000元的月利率为1%，同时该份借条落款之下备注部分载明的谢德敏交通银行信用卡额度16000元，每月还款日为10号，从借款之日至次月还款日前一天付1%个人利息，庭审中，冯玉玲对出具时间为2020年1月1日的借条不持异议，而借条中落款之下手书部分有捺印，而冯玉玲作为借款人对此亦未提出异议，故应认定冯玉玲通过使用谢德敏信用卡方式获得的16000元借款的借款利率约定为1%。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条的规定，谢德敏诉请冯玉玲支付利息于法有据，本院予以支持。因案涉三笔借款约定的月利率均为1%，未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的标准，本院对利息支付标准按月利率1%予以确定，谢德敏诉请按月利率2%计算利息，本院不予支持。因借款161000元系分三次交付，且交付时间不一致，结合谢德敏诉请的利息支付时间，截至2020年5月9日的利息应当分段计算为：1.借款130000元的利息。根据双方约定，月利率按1%计算，借款于2019年10月10日交付，至2020年5月9日共计7个月，利息计算为9100元（即130000元×月利率1%×7个月）；2.借款15000元的利息。根据双方约定，月利率按1%计算，借条虽系2020年1月1日出具，但证据显示该笔借款实际交付时间为2020年1月31日，故该笔借款的利息应从2020年1月31日起计算，至2020年5月9日共计3个月又10天，利息计算为500元[即15000元×月利率1%×3个月+（15000元×月利率1%）÷30天×10天]；3.借款16000元的利息。该笔借款系谢德敏采取将其信用卡支配权授权给冯玉玲使用的方式交付，在谢德敏信用卡账单日期2019年11月16日，信用额度为16000元，账单中手书备注“以上现金16000元已收转，同意该款冯玉玲收取”，本案中虽无证据证实冯玉玲通过使用谢德敏信用卡获得该16000元借款的时间，但该16000元借款信息已经记载在2020年1月1日的借条之中，借款交付日期应视为2020年1月1日，故应从该日起算利息，至2020年5月9日共计4个月又9天，利息计算为686元[即16000元×月利率1%×4个月+（16000元×月利率1%）÷31天×9天，四舍五入]。因此，截至2020年5月9日，借款161000元的利息为10286元（其中第一笔借款13000元的利息为9100元，第二、三笔借款31000元的利息为1186元），至于其后的利息则应以借款161000元为计算基数，以月利率1%为标准计算支付至借款161000元清偿之日止。对于谢德敏诉请的诉讼财产保全责任保险费的请求，虽然谢德敏向本院申请了财产保全，且亦系保险公司提供诉讼财产保全责任保险，但其未提交证据证实其为此支出了诉讼财产保全责任保险费，故本院对其该项请求不予支持。对于曾蜀敏是否应当承担保证责任以及保证责任的范围问题。曾蜀敏不认可2019年10月10日借条中担保人处的手印是其本人捺印，申请进行指纹鉴定，但其对担保人处的签名是其本人所签并无异议，且辩称签名之时借条中手写部分均是空白。本院认为，曾蜀敏未提交证据证实其在借条上签名时借条的手书部分是空白，故无论手书部分是由他人所写还是后期补充均应视为曾蜀敏对谢德敏自行完善合同内容的授权，且即使曾蜀敏有证据证实其在借条上签名时借条的手写部分是空白，其在借条的空白处以担保人名义签名，亦应视为其对该借条之后所涉借款愿意承担担保的意思表示，同时，担保人处签名系其本人所签名，至于其签名之上所捺指印是否是其本人所盖印，不影响其在本案中承担保证责任。因此，曾蜀敏提出对2019年10月10日借条上担保人处所捺指印进行鉴定的申请，本院不予准许。对于具体的担保范围，因曾蜀敏签名担保部分的金额仅为借款本金130000元，而借条中对其如何承担担保责任没有明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，被告曾蜀敏应对前述130000元借款的本息承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条的规定，判决如下：一、被告冯玉玲于本判决生效之日起七日内偿还原告谢德敏借款本金130000元，并支付利息（截至2020年5月9日的利息为9100元，其后的利息以借款本金130000元为基数并以月利率1%为标准计算支付至借款本金130000元清偿之日止）；二、被告冯玉玲于本判决生效之日起七日内偿还原告谢德敏借款本金31000元，并支付利息（截至2020年5月9日的利息为1186元，其后的利息以借款本金31000元为基数并以月利率1%为标准计算支付至借款本金31000元清偿之日止）；三、被告曾蜀敏对本判决第一项确定的款项承担连带清偿责任；四、驳回原告谢德敏的其余诉讼请求。案件受理费3761元，减半收取1880.5元，财产保全费1385元，共计人民币3265.5元，由原告谢德敏负担案件受理费147.5元，被告冯玉玲负担案件受理费、财产保全费3118元，被告曾蜀敏对案件受理费、财产保全费3118元中的2532元承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  梁国辉二〇二〇年十一月十九日法官助理毛宇迪书记员王礼斌