上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终10373号上诉人（原审被告）：上海金宫新能源科技有限公司，住所地上海市金山区龙皓路******。法定代表人：宫田野。被上诉人（原审原告）：上海凯春玻璃有限公司，住所地上，住所地上海市奉贤区金汇镇沿浦公路****v>法定代表人：裘术雷，总经理。委托诉讼代理人：杨天志，上海德禾翰通律师事务所律师。委托诉讼代理人：嵇程，上海德禾翰通律师事务所律师。原审被告：宫田野，男，汉族，1985年9月19日生，住安徽省太和县。原审被告：林燕卿，女，汉族，1987年12月8日生，住福建省漳州市芗城区。上诉人上海金宫新能源科技有限公司（以下简称金宫公司）与被上诉人上海凯春玻璃有限公司（以下简称凯春公司），以及原审被告宫田野、林燕卿买卖合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2020）沪0116民初4799号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人金宫公司上诉请求：撤销原判，驳回凯春公司一审全部诉请。事实和理由：1.原审认定事实不清，本案购销合同虽有双方盖章，但事实上系宫某偷偷盖章交付给凯春公司，有报警记录予以证实。合同签订不是金宫公司真实意思表示。2.原审认定事实证据不足，涉案的玻璃购销合同并未实际履行，金宫公司对此一概不知。宫某并非金宫公司员工，所谓结算单、承诺书也并未有上诉人的签章，仅是个人行为。关于50,000元定金，仅仅是上诉人与案外人的业务资金往来，与本案无关。关于10万元承兑汇票的问题，属于证人证言，相关负责人并未出庭作证。被上诉人凯春公司辩称，不同意金宫公司的上诉请求及事实理由。原审认定事实清楚，购销合同有上诉人盖章，且支票和汇票中也有上诉人的财务章和法定代表人的章，足以证明是上诉人的真实意思表示。上诉人的主张没有证据证明，且签发支票汇票等系多次行为，不符合常理。被上诉人已经完全履行了合同，且有结算单、承诺书等材料加以证明。10万元汇票由于承兑时间太久，被上诉人不接受，根据上诉人提供的单位信息将该汇票转让，上诉人重新出具了10万元支票，但是该支票无法承兑做了退票处理，未计入已付款，与承诺书和结算单反映的情况一致。原审被告宫田野对本案的意见同金宫公司一致。原审被告林燕卿未发表意见。凯春公司向一审法院提出诉讼请求：1、金宫公司、宫田野、林燕卿承担承担连带责任，共同偿还拖欠凯春公司的货款449,729元，并自2019年4月21日起至实际履行之日止、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍支付利息。一审庭审中，凯春公司明确由金宫公司承担付款责任，宫田野、林燕卿承担连带责任，并变更利息诉请为按照年利率18%计算。一审法院认定本案事实如下：金宫公司、凯春公司签订玻璃购销合同，约定定作方为金宫公司（甲方），承揽方为凯春公司（乙方），材料名称为防火材料，面积1,400平方米，单价165，金额231,000元，最后以实际面积结算；交货期为凯春公司收到订单之日起、收到预付款后10天内按甲方要求日期交货；甲方应在合同生效后向乙方提交书面订单；付款方式为合同签订后，甲方必须先预付20%订金（即50,000元），乙方收到订金后开始安排生产，最后一车发货到前，甲方必须将余额80%（即181,000元）一次性付清（最后余款以实际面积为准）；违约责任约定甲方若未按时付款的，乙方有权要求甲方按照银行年存款利息的2倍支付赔偿金；合同落款日期为2018年11月1日，凯春公司表示其盖章为2019年2月，金宫公司盖章签字日期为2019年2月28日。2018年11月23日，金宫公司向A有限公司支付50,000元，凯春公司表示系按照其指示支付合同约定的订金。2019年4月19日，金宫公司向凯春公司支付30,000元。2019年4月20日，宫某在结算单上签字，结算单载明截止2019年4月13日，订单汇总金额为529,728.63元，金宫公司于2018年11月23日支付50,000元，欠款为479,729元；宫某在结算上记载当日已付30,000元，尚余欠款449,729元。2019年9月25日，宫某出具承诺书，承诺于2019年10月20日前归还凯春公司100,000元，于2019年12月15日前归还凯春公司100,000元，于2020年1月20日前归还凯春公司100,000元，余款149,729元于2020年3月30日前归还，如若未按期归还，自愿承担所欠金额年息18%计算的违约金。金宫公司为支付货款，向凯春公司交付了金额分别为50,000元（出票日期为2019年3月26日）、150,000元（出票日期为2019年4月27日）、180,000元（出票日期为2019年6月22日）、100,000元（出票日期为2019年6月26日）的支票，均被退票。另，金宫公司曾于2018年12月20日背书转让给凯春公司一张出票日期为2018年12月4日、到期日为2019年12月4日、金额为100,000元的电子商业承兑汇票，凯春公司于2019年1月4日背书转让给安徽B有限公司。一审法院再查明，金宫公司成立于2016年12月9日，股东分别为宫田野、林燕卿、黄某，出资额分别为400万元、800万元、800万元，出资时间为自公司成立之日起十年内到位。一审法院认为，首先，凯春公司与金宫公司签订玻璃购销合同，约定凯春公司向被告供应防火材料，金宫公司已在合同上盖章，并由法定代表人宫田野签字，因此合同依法成立，合法有效，双方均应遵守。合同签订后，金宫公司支付了部分货款，之后又由金宫公司工作人员宫某在结算单上签字并出具承诺书，承诺分期付款，金宫公司未按约付款已经构成违约，应当承担相应的违约责任。金宫公司抗辩称，所有事宜系宫某个人操作，金宫公司及宫田野、林燕卿均不知情，然而玻璃购销合同由宫田野签字并由金宫公司盖章，宫某也多次向凯春公司交付由金宫公司、宫田野盖章的支票，且宫某系宫田野亲弟，能够自由进出金宫公司，故凯春公司有理由相信宫某代表金宫公司，金宫公司应当承担付款责任。金宫公司还抗辩称已向凯春公司支付了100,000元承兑汇票，凯春公司称因承兑时间太久，故按照金宫公司指示背书转让给安徽B有限公司，不应计入已付款，一审法院审核后认为该汇票系2018年12月20日转让背书给凯春公司，宫某于2019年4月20日在结算单上签字及2019年9月25日出具承诺书时均未扣减该笔款项，故一审法院采信凯春公司说法，金宫公司欠款仍为449,729元，应向凯春公司支付。因宫某于2019年9月25日出具承诺书时承诺未按期付款则按照年利率18%计算违约金，故一审法院按照承诺书调整违约金起算时间。其次，被告宫田野、林燕卿系金宫公司股东，其在公司章程中承诺的出资时间为公司成立之日起十年内，金宫公司于2016年12月9日成立，故凯春公司现在要求宫田野、林燕卿承担连带责任于法无据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、金宫公司应于判决生效之日起十日内支付凯春公司货款449,729元及违约金（其中100,000元自2019年10月21日起算，100,000元自2019年12月16日起算，100,000元自2020年1月21日起算，149,729元自2020年3月31日起算，均按照年利率18%计算至实际付清之日）；二、驳回凯春公司其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取4,022元，由凯春公司负担25元，金宫公司负担3,997元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。一审法院查明的事实有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。本案的争议焦点在于：上诉人是否应当支付本案争议玻璃购销合同项下货款以及金额？本院认为，首先，当事人对于自己主张的积极事实应当提供相应证据予以证明，本案中上诉人主张案涉玻璃购销合同并非真实意思表示，依据的证据为被上诉人曾就争议事实进行报案的记录。而报案记录本身仅能反映当事人将可能存在的违法事实告知公安机关的过程，并没有其他证据能进一步佐证上诉人的主张。相对的，上诉人法定代表人在购销合同上签章、在汇票及支票上加盖财务章等行为，能够印证各方在合同签订、履行过程中，清楚知晓合同相对方，并已通过书面形式对合同权利义务加以确认。审理中，经本院询问，上诉人亦确认知晓宫某在此前曾与案外人有过经营活动，且宫某与上诉人法定代表人存在亲属关系。在此基础上，关于5万元定金和10万元汇票的问题，均出具于承诺书之前，其中内容可以相互印证，应当按照承诺书的记载予以认定。一审判决关于购销合同项下货款及违约金的认定，并无不当，本院予以确认。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币8,044元，由上诉人上海金宫新能源科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 黄 英审判员 杨 苏审判员 顾恩廉二〇二〇年十一月二十五日书记员 陈 月附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……