河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1303民初3883号原告：王阳，女，汉族，1987年9月13日生，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：乔军勇，河南汉冶律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：李义军，男，汉族，1956年11月12日生，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：曹万保，南阳市卧龙区法律援助中心律师，代理权限为特别授权。被告：中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司，住所地南阳市新华东路**，统一社会信用代码9141130079916198XM。主要负责人：孟剑刚，任经理。委托诉讼代理人：张毅，该公司职工，代理权限为特别授权。原告王阳与被告李义军、中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王阳的委托诉讼代理人乔军勇、被告李义军的委托诉讼代理人曹万保、被告中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司的委托诉讼代理人张毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王阳向院提出诉讼请求：一、请求被告赔偿原告财产损失费（施救费、维修费、评估费）共计48484.9元。二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月5日11时21分许，李义军驾驶豫Ｒ×××**号牌小客车行驶至南阳市××线（××）与××路交叉口时与王来庆驾驶的豫Ａ×××**号牌小客车（该车辆登记车主为王阳）相撞，造成车辆受损及人员受伤的交通事故，南阳交警支队事故处理二大队认定李义军承担事故主要责任，王来庆承担事故次要责任。此次事故造成原告车辆严重受损，因赔偿无法达成一致，原告车辆损失经南阳市天衡旧机动车鉴定评估公司评估鉴定后到南阳市宛城区橄榄树汽车维修厂维修完毕。原告为维护自身合法权益特诉诸贵院，恳请贵院依法支持。被告李义军辩称，1、原告所述事故属实；2、原告损失按照法规由李义军承担的部分，按照其与被告签订的保险合同，应由第二被告理赔给原告；3、本案诉讼费和鉴定费由保险公司承担。被告中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司辩称，1、事故属实；2、原告损失在我公司保险限额内赔付，超出交强险部分按照事故责任比例分摊；3、诉讼费鉴定费是间接费用，我公司不予承担。经审理本院确认双方无争议的事实如下：1、2019年4月5日11时21分许，被告李义军驾驶豫Ｒ×××**号牌小客车，与王来庆驾驶的原告王阳所有的豫Ａ×××**号牌小客车相撞，造成原告王阳车辆受损的交通事故。经交管部门认定李义军承担事故的主要责任，王来庆承担事故的次要责任。2、被告李义军驾驶的豫Ｒ×××**号牌小客车在被告中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司投保了交强险和500000元商业第三者责任险，并购买了不计免赔，事故发生时在保险期内。双方争议事实如下：1、2019年5月14日，王庆来委托南阳市天衡旧机动车鉴定中心对原告王阳所有的豫Ａ×××**号牌小客车在事故中的损失进行了评估。2019年5月24日，该中心出具南阳天衡评估[2019]机评鉴字第CQ040号车辆损失价值报告书，其结论为：该车在事故中的损失价值为63726元。原告王阳支付鉴定费2000元。2、2019年6月6日，原告王阳将豫Ａ×××**号牌小客车送至南阳市宛城区橄榄汽车维护厂维修。当天，该车辆维修完毕。原告王阳支付维修费66057元。3、被告中华联合财产保险公司南阳中心支公司对南阳天衡评估[2019]机评鉴字第CQ040号车辆损失价值报告书的评估意见提出异议，认为该评估书中评定更换的部分配件超事故碰撞受损范围，鉴定报告不合理，存在扩大损失范围情形，并申请重新鉴定。经审查，被告的申请符合法律规定，本院予以准许，并委托南阳市鑫龙旧机动车鉴定评估有限公司对豫Ａ×××**号牌小客车在事故中的车辆损失，重新进行评估。2020年10月26日，该评估公司出具宛鑫车估[W2020]鉴字第121号鉴定评估意见书，其结论为：别克牌豫Ａ×××**号牌小客车因本次交通事故造成的车辆损失于评估日2020年9月28日的评估估损值为43503元。2020年11月9日，被告中华联合财产保险公司南阳中心支公司认为，宛鑫车估[W2020]鉴字第121号鉴定评估意见书中，增压器、排气管护罩、前纵梁总成、右前羊角、右前下支臂、气囊电脑共计六项共计8525元没有扣除，要求鉴定人对此作出书面说明。就本案主要焦点及双方争议部分评述如下：1、关于当事人之间的责任承担问题。被告李义军驾驶机动车与王来庆驾驶的原告王阳所有的车辆发生碰撞，造成原告王阳车辆受损的道路交通事故。本次事故经交管部门认定，李义军承担事故的主要责任，王阳承担事故的次要责任。被告李义军驾驶的肇事车辆在被告中华联合财产保险公司南阳中心支公司投保了交强险及500000元商业第三者责任险，事故发生时在保险期内。故对于原告王阳的各项经济损失，首先由被告中华联合财产保险公司南阳中心支公司在交强险2000元财产损失限额内向原告赔偿，超出交强险部分，由该公司按70%的责任比例在商业第三者责任险限额内向原告赔偿。2、关于原告的车辆损失价值问题。首先，原告单方委托的车辆损失鉴定报告南阳天衡评估[2019]机评鉴字第CQ040号车辆损失价值报告书能否作为定案依据的问题。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第四款规定，重新鉴定的，原鉴定意见不得作为认定案件事实的根据。第四十一条规定，对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。本案中，原告单方委托进行鉴定的车辆的损失为63726元，其提交的维修费发票为66057元。被告中华联合财产保险公司南阳中心支公司认为原告更换的部分配件超出了事故碰撞受损范围，申请重新鉴定。本院予以准许后，重新鉴定时，原告和被告中华联合财产保险公司南阳中心支公司均在场进行了确认。经重新鉴定，原告的车辆损失为43503元，该鉴定相对原告单方委托进行的鉴定，更为客观，且依据法律规定，重新鉴定的，原鉴定意见不得作为认定案件事实的根据。因此，原告单方委托进行的鉴定结论不能作为本案的定案依据，该鉴定费由原告本人负担。原告虽然出具了维修发票和维修清单，但其无其他证据佐证该费用的合理性、必要性，且与重新鉴定报告中的车辆损失不符，明显扩大了损失。故对于原告提交的维修费发票，本院不予采信。其次，关于宛鑫车估[W2020]鉴字第121号鉴定评估意见书是否以可作为定案依据的问题。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第三款规定，对鉴定意见的瑕疵，可以通过补正、补充鉴定或者补充质证、重新质证等方法解决的，人民法院不予准许重新鉴定的申请。本案中，被告中华联合财产保险公司南阳中心支公司认为，该鉴定报告中有六项零件没有更换，应当扣除该部分费用，并向本院申请鉴定机构进行书面说明。2020年11月20日，鉴定机构针对被告中华联合财产保险公司南阳中心支公司的异议，向本院出具宛鑫车估[W2020]鉴字第121号补-1号评估意见书的补充，其补充意为：经与保险公司再次提供的部分拆解照片再次比对，“增压器、排气管护罩、前纵梁总成、右前羊角、右前下支臂、气囊电脑”共六项应该没有更换，应予以扣除这六项相关金额8525元，故对宛鑫车估[W2020]鉴字第121号别克牌豫Ａ×××**小型普通客车估损评估值调整为34978元。本院要求原告在庭审后六日内，让车辆维修厂的相关人员到庭就原告的车辆维修情况接受核实，但该厂人员未到庭，故对原告请求的车辆损失，应以与双方无利害关系的评估机构作出的最终意见34978元为准。该损失，首先由被告中华联合财产保险公司南阳中心支公司在交强险2000元限额内向原告赔偿，超出交强险部分由该公司按70%的责任比例在商业第三者责任险限额内向原告赔偿23085元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效后二十日内，被告中华联合财产保险公司南阳中心支公司向原告王阳支付赔偿款25085元；二、驳回原告王阳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费506元（已减半收取），由原告王阳负担292元，被告李义军负担214元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  牛娅二〇二〇年十一月二十一日书记员  李杨