山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终2208号 上诉人（原审被告）：运城市盐湖区北城办事处东留村第二居民组。 负责人：冯杰，该居民组组长。 委托诉讼代理人：张红荣，山西众志诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚国杰，山西众志诚律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：运城蔬菜果品有限公司。 法定代表人：侯建设，该公司经理。 委托诉讼代理人：王建军，山西晋华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴国强，山西晋华律师事务所律师。 上诉人运城市盐湖区北城办事处东留村第二居民组（以下简称东留村二组）因与被上诉人运城蔬菜果品有限公司（以下简称蔬果公司）合同纠纷一案，不服运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初3245号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 东留村二组上诉请求：1.撤销运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初3245号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审认定案件焦点错误，本案焦点是被上诉人是否在接到解除通知后三个月内提起诉讼，根据合同法第九十六条及合同法解释（二）第二十四条规定，法律规定异议期，就是赋予另一方对一方是否享有法定或约定解除权的事实提出异议，一审法院认为当事人行使单方解除权必须符合合同法九十三条和九十四条规定的实质要件属于理解错误，因为合同法及相关司法解释未规定行使解除权必须具备解除的实质要件；2.根据合同法及相关司法解释的规定，在解除通知发出后属于效力待定，一审法院直接认定上诉人发出的解除通知为无效民事行为不符合法律规定；3.上诉人在行使解除权时，认为自己已具备法定解除权，双方签订的联营协议第一条规定，上诉人将案涉土地交给被上诉人办理公司经营用地，但协议签订未经被上诉人居民开会讨论，后于2015年查询才发现，被上诉人营业期限早已届满，营业执照已被吊销，不具备联营条件，协议目的无法达到，故具备法定解除权；4.被上诉人在收到解除通知书后，虽有异议，但未在法律规定的异议期内提出，解除通知依法生效。 蔬果公司辩称，根据合同法规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，不得擅自变更或解除合同，当事人依据合同法第九十六条规定发出通知要求解除合同，必须具备法定解除权或约定解除权，不享有解除权的一方向另一方发出解除通知，即使另一方未在异议期内提起诉讼，也不发生合同解除的效果。本案所涉联营协议没有约定上诉人具有合同解除权，上诉人向被上诉人发出的解除通知书中所列事由不属于合同法第九十四条规定的法定解除合同事由，所以上诉人不享有法定或者约定解除权，其发出解除通知的行为显属无效民事行为。 蔬果公司向一审法院起诉请求：1.确认被告运城市盐湖区北城办事处东留村第二居民组解除《联营协议》的行为无效；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2005年7月28日原、被告签订《联营协议》，约定被告将位于运临路边东邻运临路、西邻飞机场海壕沟、南邻金慧旧车交易市场、北邻马龙地边，酱菜厂南墙外皮，东西长290.2米、南北宽264.4米的110.5亩土地交由原告作为其公司经营用地。土地使用时间为30年，即2005年8月1日至2035年8月1日。协议中同时约定原告每年每亩付给被告联营费1000元，每年共计110500元，每五年支付一次。原告向被告支付了两个五年即2005年8月1日至2015年8月1日的联营费。2015年6月11日被告召开村民会议决定解除原、被告2005年7月28日签订的《联营协议》。2015年6月13日东留村二组召开村民会议，二组村民一致同意要求出租土地租金涨价，租赁合同另行签订。2015年6月16日被告向原告法定代表人侯建设送达了解除《联营协议》通知书，当日被告居民组组长冯杰向岳国林邮寄解除《联营协议》通知书。2015年6月18日上午，运城市盐湖区北城办事处在二楼会议室就被告与原告“联营协议”纠纷一事进行调解，调解未果。同时查明，原告运城蔬菜果品有限公司2010年6月27日被吊销营业执照。一审法院认为：原、被告2005年7月28日签订的《联营协议》系双方真实意思表示，且符合法律规定，合法有效。依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人依据合同法第九十六条的规定向对方发送通知要求解除合同，必须具备合同法第九十三条第二款或者第九十四条规定的条件，即只有享有法定或者约定解除权的当事人才能以通知方式解除合同。也即不享有解除权的一方向另一方发出解除通知，另一方即便未在异议期内提起诉讼，也不发生合同解除的效果。本案的焦点在于被告是否依法享有解除权，而并非原告是否在接收到解除通知后三个月内向人民法院提起诉讼。关于被告的解除行为是否系约定解除。原、被告在《联营协议》中未约定一方解除合同的条件，因此，被告不具有约定解除的权利。关于被告的解除行为是否符合法定解除。合同解除以有效成立的合同为前提，被告向原告发出的解除《联营协议》通知书所列举的解除理由为约定期限违法，内容、形式违法，损害村民合法权益等等，显然是对原《联营协议》效力提出的质疑，不属于法定解除合同的理由。合同法第九十四条规定了法定解除的情形，即(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；(五)法律规定的其他情形。就本案而言，尽管原告营业执照被吊销，但其并未被注销，被告在发出解除通知时第二个五年缴费期尚未届满，不存在合同目的不能实现的情况也不存在合同法第九十四条规定的其他法定解除情形，故被告不具有法定解除的权利。综上，被告在不享有约定和法定解除《联营协议》的情况下，向原告发出解除通知，为无效民事行为。无效民事行为自始无效，被告辩解原告未在三个月内提起诉讼而必然导致合同解除，没有法律根据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告运城市盐湖区北城办事处东留村第二居民组2015年6月16日解除与原告运城蔬菜果品有限公司签订的《联营协议》的行为无效。案件受理费100元，减半收取50元，由被告运城市盐湖区北城办事处东留村第二居民组承担。 经二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为：本案审理的争议焦点为如何认定上诉人东留村二组于2015年6月16日通知解除案涉《联营协议》行为的效力。根据一、二审查明事实，上诉人东留村二组与被上诉人蔬果公司于2005年7月28日签订案涉《联营协议》，约定由被上诉人蔬果公司使用上诉人东留村二组110.5亩土地作为公司经营用地，并支付每年联营费110500元，同时约定上诉人东留村二组不参与被上诉人蔬果公司的任何经营活动，经营盈亏与上诉人东留村二组无关，由此可见，案涉合同名为《联营协议》，实为土地租赁合同，依据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第二百一十四条第一款“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。”之规定，案涉《联营协议》约定土地使用期限中超过二十年的部分无效。合同法第九十六条明确规定，当事人一方通知解除合同的前提条件是其享有合同法第九十三条规定的约定解除权或合同法第九十四条规定的法定解除权。关于上诉人东留村二组是否享有约定解除权的问题，经查，案涉《联营协议》的内容中并未对一方解除合同的条件进行约定，故上诉人东留村二组不享有约定解除权；关于上诉人东留村二组是否享有法定解除权的问题，经查，上诉人东留村二组发出解除通知的理由是协议签订时未经村民大会讨论，损害村民利益，且被上诉人蔬果公司被吊销营业执照，但根据本案协议的性质及实际履行情况来看，其所提理由均不符合合同法第九十四条规定的法定解除情形。综上，上诉人东留村二组在2015年6月16日发出通知要求解除案涉《联营协议》时，其并不享有约定解除权或法定解除权，不具备单方通知解除合同的法定条件，据此，一审法院认定上诉人东留村二组2015年6月16日解除与被上诉人蔬果公司签订的《联营协议》的行为无效并无不当。 综上所述，东留村二组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人运城市盐湖区北城办事处东留村第二居民组负担。 本判决为终审判决。 审判长  席少君 审判员  林学武 审判员  梅智勇 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  杨 琴