wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0105执21774号申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，任职董事长。被执行人：左春荣，男，1985年10月6日出生，汉族，住云南省曲靖市师宗县，申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人左春荣借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初31091号民事判决书，要求被执行人左春荣支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计22547.64元。本院于2020年8月18日立案执行。执行过程中，本院扣划被执行人左春荣银行存款2277.85元，扣除执行费50元后，本院已将剩余2227.85元发还给申请执行人。申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年10月27日向本院申请撤销对本案未执行部分标的的执行。本院认为，申请执行人自愿撤销本案未执行部分标的的执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：本院（2020）粤0105执21774号案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 颋审判员 邝毅恒审判员 梁邯勇二〇二〇年十一月十日书记员 温颖祺
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初34868号原告：冷任华，女，1979年6月26日出生，汉族，住址江西省九江市修水县。委托诉讼代理人：钟沅岑，广东墨林律师事务所律师。被告：林国兰，女，1990年4月13日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市潮阳区。被告：吴锡洲，男，1994年11月5日出生，汉族，身份证住址广东省陆丰市。委托诉讼代理人：杨亚红，广东众越律师事务所律师。原告冷任华与被告林国兰、吴锡洲返还原物纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冷任华的委托诉讼代理人钟沅岑、被告林国兰、吴锡洲的委托诉讼代理人杨亚红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冷任华向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告立即返还原告的捷豹ＪＡＧＵＡＲＦ-ＴＹＰＥＳ5.0Ｔ跑车（车牌号：粤Ｄ×××**）（价值为570000元）2、本案诉讼费、保全费由二被告承担。（明确原告的诉讼请求）。庭审中，原告增加诉讼请求：判令两被告如不能还车，则返还车款57万元加保险3万元共计60万元。事实和理由：2019年1月19日，原告委托被告林国兰购买捷豹ＪＡＧＵＡＲＦ-ＴＹＰＥＳ5.0Ｔ跑车，车牌号为粤Ｄ×××**。购买车辆的首付款及车辆保险费都是由原告支付，车辆购买回来之后每个月的贷款也是由原告偿还。双方签订《车辆委托购买协议》约定车辆的所有权属于原告，待车辆按揭结束后被告林国兰将车辆过户给原告。但在车辆买回不久，被告林国兰以公司要用车为由，从原告处借走该车辆，原告多次向被告林国兰讨要车辆，但其至今未归还车辆。在原告的一再询问下，被告林国兰才告诉原告她将车辆质押给了被告吴锡洲。原告或原告的儿子多次随同被告林国兰到被告吴锡洲处，告知被告吴锡洲原告才是车辆的实际所有人，要求其归还车辆，但被告吴锡洲不予返还，且被告吴锡洲不接受被告林国兰的还款，称只要车不要钱。原告通过定位系统得知该车辆目前在厦门市，原告的儿子和车辆按揭贷款的银行工作人员到厦门查看，该车辆确实停放在厦门。综上，被告林国兰无权处分，擅自将原告全款车价为57万元的车辆以20万元的车辆质押给了被告吴锡洲。且被告吴锡洲知道车辆值钱不要被告林国兰还款，在明知被告林国兰无权处分的情况下将车辆开至厦门市。两被告的行为严重损害了原告的财产权益，故诉至法院。林国兰辩称，实际车主是钟昊然（原告的儿子），购买车辆的首付款和车辆保险费都是由原告的卡直接转给卖车公司，每月月供由原告支付宝转入答辩人支付宝然后答辩人通过支付宝还款。车辆归属钟昊然，却因贷款未还严重影响答辩人的信用和生活，质押车辆也是钟昊然知情且授权。现请求确定债权，要求被告吴锡洲返还车辆。吴锡洲辩称，答辩人在本案中不是适格被告，原告与被告林国兰之间的纠纷与答辩人无关。2019年8月24日，答辩人与被告林国兰签订《车辆买卖合同》，被告林国兰将涉案车辆以20万元的价格卖给答辩人，答辩人将款项汇入其账户。答辩人在买车时不知道原告与被告林国兰存在车辆委托购买关系。原告并非本案车辆的登记所有人，也未实际占有该车辆，不应对涉案车辆承担返还义务。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案主要事实如下：2019年1月9日，原告与被告林国兰签订《车辆委托购买协议》，约定原告因个人问题不方便自行贷款按揭于是委托被告林国兰以个人名义购买捷豹ＪＡＧＵＡＲＦ-ＴＹＰＥＳ5.0Ｔ跑车（车牌号为粤Ｄ×××**）。原告已支付车辆首付款和车辆保险费。原告向被告林国兰支付按揭贷款，被告林国兰通过其尾号为6586的工商银行账户偿还贷款。原告称两被告签订了《车辆质押合同》，被告林国兰亦称其与被告吴锡洲签订了质押合同，约定林国兰以汽车作为质押物向被告吴锡洲借款20万元。但被告吴锡洲否认质押，称其与被告林国兰签订的是《车辆买卖合同》，合同约定被告林国兰向其转让涉案车辆，转让价款20万元，其已将购车款汇入被告林国兰本人的银行账户。原告提交的《车辆质押合同》上只有被告林国兰的签字，无被告吴锡洲的签字，被告吴锡洲提交的《车辆买卖合同》上有两被告的签字。被告林国兰提交了其与钟昊然的微信聊天记录，记录显示钟昊然称车钥匙在其手里，车辆按揭贷款还款亦是由其负责处理，因贷款需要其同意林国兰质押车辆。被告林国兰还提交了《债务承担承诺书》，承诺书提到，钟昊然鉴于个人需要委托被告林国兰购买涉案车辆，因其拖欠按揭贷款给林国兰带来征信不良等恶劣影响，因资金需要，林国兰为承诺人与吴锡洲签订《车辆质押合同》，借款20万元，承诺人实际使用了该车辆和该笔借款。被告林国兰根据钟昊然的指示，将扣除手续费的款项189800元，转账给原告150000元、给案外人蔡红阳39800元。原告对被告林国兰提交的上述证据不予确认，认为与本案无关，原告并不知情。被告吴锡洲亦不予确认，其认为被告林国兰与原告的纠纷与其无关。涉案车辆目前仍登记在被告林国兰名下。本院认为，返还原物纠纷是指权利人请求无权占有不动产或者动产的人返还该物的纠纷。根据本院认定的事实，原告系涉案车辆的实际所有人，原告的儿子钟昊然系涉案车辆的实际控制人。被告林国兰作为涉案车辆的登记所有人，称在车辆实际控制人钟昊然的授意下将车辆质押给被告吴锡洲，但被告吴锡洲称其与林国兰签订的是买卖合同并非质押合同。因为《车辆质押合同》上没有被告吴锡洲的签字，而《车辆买卖合同》有两被告的签字，并且被告林国兰认可买卖合同的签字是其本人所签。故本院认定两被告之间进行的是车辆买卖，被告林国兰未得到原告许可，将涉案车辆卖给被告吴锡洲，其行为损害了原告的合法权益，应当返还车辆。被告吴锡洲并非本案的合同相对人，原告无权要求其返还原物或赔偿损失。至于被告林国兰与被告吴锡洲因涉案车辆产生的纠纷，林国兰可另循法律途径解决。依照《中华人民共和国民法总则》第七十九条、依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告林国兰在在本判决生效之日起10日内向原告返还捷豹跑车，车辆识别代码SAJAA66K9EMK06903，发动机号码13081711132508PS；二、驳回原告冷任华的其他诉讼请求。案件受理费4750元，由林国兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  孙镇碑二〇二〇年十一月三十日书记员  李乃韵
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂0105执3547号之二 申请执行人：何伦增，男，壮族，1953年7月11日出生，住南宁市江**。 被执行人：何儒斌，男，壮族，1961年11月5日出生，住南宁市江**。 本院在执行申请执行人何伦增与被执行人何儒斌民间借贷纠纷一案中，南宁市江南区人民法院作出的（2020）桂0105民初6335号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未按规定履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人于2020年8月12日向本院申请强制执行，本院于2020年8月12日依法立案执行。 本案应执行标的21766.80元，已执行标的0.00元，剩余未受偿标的21766.80元。 本院在执行过程中，查明被执行人开设有银行账户，本院作出执行裁定书冻结了上述银行账户，后本院作出(2020)桂0105执3547号之一执行裁定书扣划了上述银行账户存款4969.50元。目前暂无其他财产可供执行。现本院限制了被执行人的消费。此外，本院先后到金融、土地、房产等部门进行了调查，均未查询到其他可执行财产，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦表示同意终结本次执行程序，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员    黄国胜 二〇二〇年十一月二十五日 书记员    蓝 委
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执3524号之三申请执行人中联重科股份有限公司，住所地长沙市岳麓区银盆南路**，统一社会信用代码：914300007121944054。法定代表人詹纯新，董事长。委托代理人谷娟，该公司员工，住员工宿舍。被执行人程志永，男，1966年5月7日出生，汉族，住辽宁省营口市站**。被执行人柳艳琴，女，1968年2月27日出生，汉族，住辽宁省营口市站**。被执行人营口锦程建筑机械设备有限公司，住，住所地营口市西市区渤海大街**一社会信用代码：91210800552569633Q。法定代表人：程魁翔。中联重科股份有限公司与程志永、柳艳琴、营口锦程建筑机械设备有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2018）湘0104民初3656号民事判决书已发生法律效力，而被执行人程志永、柳艳琴、营口锦程建筑机械设备有限公司至今未履行生效法律文书所确定的义务。2020年5月8日，中联重科股份有限公司申请强制执行，本院于当日依法立案执行。2020年5月12日，本院向被执行人送达执行通知书及报告财产令，并向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索；于2020年5月11日、2020年11月6日发起两次总对总网络财产查控。执行过程中，本院依法查封了被执行人程志永名下中联牌泵车两台（车牌号为：辽Ｈ4××**、辽Ｈ4××**），于2020年10月14日在淘宝网司法拍卖网络平台上对被执行人程志永名下车牌号为辽Ｈ4××**的车辆进行了公开拍卖，后上述车辆因无人竞买而流拍。本案的申请执行人中联重科股份有限公司申请对被执行人程志永名下上述流拍车辆以拍卖底价682600元抵偿本案欠付申请执行人中联重科股份有限公司债务，对于尚未清偿债务由被执行人继续清偿。另，被执行人程志永名下车牌号为辽Ｈ4××**的车辆因下落不明，暂无法处置。除上述财产外，另查明被执行人名下不动产、银行存款、工商、证券、车辆信息、公积金等情况，无可供执行财产或财产无法处置。2020年11月27日对被执行人程志永、柳艳琴、营口锦程建筑机械设备有限公司适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。2020年11月27日，本院约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，本案将做终结本次执行程序结案，申请执行人同意终结本次执行程序。截至2020年11月27日，本案应当执行的标的金额为861.000314万元，已执行到位68.26万元，尚有792.740314万元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产，或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能，本次执行程序无法继续进行，可予以终结本次执行程序，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人程志永、柳艳琴、营口锦程建筑机械设备有限公司的财产线索，申请执行人中联重科股份有限公司可向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  张卫东审判员  黄 波审判员  徐江红二〇二〇年十一月二十七日书记员  李 佳
重庆市高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）渝行申292号再审申请人（一审原告、二审上诉人）王学菊，女，汉族，1969年2月10日出生，住重庆市梁平区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市梁平区交通运输综合行政执法支队，住所地重庆市梁平区梁山街道梁山路**，统一社会信用代码1250022875928925X7。法定代表人黄豫锋，支队长。王学菊因诉原重庆市梁平区交通行政执法支队（现为重庆市梁平区交通运输综合行政执法支队，以下简称梁平区交通执法支队）交通行政处罚一案，不服重庆市第二中级人民法院（2020）渝02行终107号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王学菊申请再审称：原一、二审法院认定事实不清，适用法律错误。对王学菊是在履行职务行为还是个人行为没有查明，对王学菊的处罚是适用行政法规还是地方法规或者规章选择错误。故请求撤销原一、二审行政判决。梁平区交通执法支队未向本院提交书面答辩意见。本院认为，根据梁平区交通执法支队在一审庭审中举示的询问证人笔录、指认车辆照片、视频截图、询问王学菊笔录、询问重庆金桂出租汽车有限公司法定代表人李红兵的笔录等证据，能够证明王学菊在未取得出租汽车客运经营许可的情况下，于2019年1月29日20时许驾驶渝A3****小型轿车搭载三名乘客至梁平区人民西路中医院门口，并向其中两名乘客收取乘车费10元，具有未经许可擅自从事出租汽车客运经营的违法事实。梁平区交通执法支队在作出本案被诉行政处罚决定前，已经过立案、调查询问、集体讨论、听证等程序，并依法告知了王学菊拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，其处罚程序合法。梁平区交通执法支队针对王学菊的上述违法事实，依据《重庆市道路运输管理条例》第七十二条第二项“违反本条例规定，未经许可擅自从事出租汽车客运经营的，责令停止经营，没收违法所得，并处五千元以上一万元以下罚款，情节严重的，并处一万元以上三万元以下罚款”的规定，对其作出梁交执罚[2019]25000154号《行政处罚决定书》适用法律正确。原一审法院判决驳回王学菊的诉讼请求，二审法院判决予以维持并无不当。综上，原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。王学菊的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回王学菊的再审申请。审 判 长 吴永铭审 判 员 龙贤仲审 判 员 许 鹏二〇二〇年十一月二十三日法官助理 罗华国书 记 员 熊安琪
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0116民初2226号原告：武汉九运实业有限公司。住所地：武汉市黄陂区木兰乡雨霖村丰天大道**。统一社会信用代码：914201063002339815。法定代表人：张永胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：汪翊华、杨婷，湖北筑予律师事务所律师（特别授权）。被告：刘鹂，女，1979年08月20日出生，汉族，湖南省汉寿县人，户籍登记地址湖南省汉寿县，现住武汉市洪山区。原告武汉九运实业有限公司（以下简称九运实业公司）诉被告张思商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年06月01日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告九运实业公司的委托代理人汪翊华、杨婷到庭参加诉讼，被告刘鹂经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。九运实业公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原被告双方2006年09月12日签订的编号为黄xxx的《武汉市商品房买卖合同》无效；2、判令被告协助原告办理以上合同所涉房屋的合同备案登记注销手续；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告因融资需要请求被告配合办理商品房抵押贷款，协商一致后，被告向原告提供了办理商品房买卖合同及按揭贷款的全部资料，并协助办理了《武汉市商品房买卖合同》（编号：黄xxx）的备案手续和银行抵押贷款手续。其后，原告于2016年07月05日提前清偿了全部贷款本息，但被告拒绝配合办理备案登记的注销手续。双方所签订的《武汉市商品房买卖合同》并非真实意思表示，应为无效合同。故诉至法院，请求支持前述诉讼请求。刘鹂辩称，刘鹂未作答辩。本院查明：2006年09月12日，九运实业公司与刘鹂签订《武汉市商品房买卖合同》（合同编号：黄xxx），合同约定：买受人刘鹂购买出卖人九运实业公司投资建设的位于武汉市黄陂区丰天大道九运木兰水天x幢/单元x层x号房（为预售商品房），房屋建筑面积74.29平方米，总价款393737元；签订合同时，付房款163737元，余款230000元办理十年期银行按揭；交房时间为2006年08月28日，合同还对逾期交房违约责任、房屋交接、保修等事项进行了约定。合同签订后，刘鹂未交纳房屋首付款163737元；2006年09月12日，九运实业公司在武汉市黄陂区国土资源和规划局办理了合同备案登记；2006年09月12日，九运实业公司以刘鹂的名义在交通银行股份有限公司武汉花桥支行办理了个人房产抵押贷款（武汉市期房抵押证明：武房期黄字第××号），贷款金额为230000元，贷款期限为十年。2016年07月05日，九运实业公司提前偿还贷款本金230000元、利息64392.07元，贷款形态：结清。嗣后，九运实业公司要求刘鹂配合办理合同备案登记注销未果，由此产生诉争。另查明，2006年06月14日，九运实业公司取得武汉市商品房预售许可证（武开管预售【2006】xx号），同年09月12日，在武汉市黄陂区国土资源和规划局对案涉房屋办理了合同备案登记。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定,有下列情形之一的,合同无效:(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同,损害国家利益;(二)恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。本案的争议焦点为:九运实业公司与刘鹂于2006年09月12日签订的《武汉市商品房买卖合同》的效力问题。根据双方当事人提交的证据、庭审陈述及查明的事实,九运实业公司与刘鹂签订的《武汉市商品房买卖合同》的真实目的并非商品房买卖,而是以虚假按揭方式达到九运实业公司套取银行贷款的目的,该合同以合法形式掩盖非法目的,应属无效。主要事实和理由如下:一、刘鹂未实际支付涉案房屋的首付款；二、九运实业公司与刘鹂之间没有买卖涉案房屋的真实意思表示：从2006年09月12日刘鹂与九运实业公司签订《《武汉市商品房买卖合同》至今,刘鹂作为买受人,既未支付购房款,亦未要求九运实业公司交付房屋；九运实业公司作为出卖人,亦未要求刘鹂履行支付购房款,双方当事人怠于行使各自权利的行为,不符合一般购房常理，证明九运实业公司与刘鹂之间没有买卖房屋的真实意思表示；以上的事实足以说明九运实业公司与刘鹂签订《武汉市商品房买卖合同》的真实目的是为套取银行贷款。综上所述,九运实业公司与刘鹂签订的《武汉市商品房买卖合同》是以商品房买卖之合法形式掩盖九运实业公司以虚假按揭方式套取银行贷款之非法目的,符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的“以合法形式掩盖非法目的”之无效情形,故九运实业公司与刘鹂签订的《武汉市商品房买卖合同》(合同编号为黄xx)应当认定为无效,刘鹂应协助九运实业公司完成撤销上述合同的网上备案手续。涉及合同之外的其他相关事宜，双方可自行协商处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(三)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下:一、确认武汉九运实业有限公司与刘鹂于2006年09月12日签订的《武汉市商品房买卖合同》(合同编号为黄xx)无效;二、刘鹂应于本判决生效之日起十五日内协助武汉九运实业有限公司完成撤销上述合同的网上备案手续。案件受理费减半收取3603元，由刘鹂负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  熊浩海二〇二〇年十一月九日书记员  杨艳芬
浙江省苍南县人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0327民再38号监督机关：浙江省苍南县人民检察院。原审原告：陈阿业，男，1976年7月15日出生，汉族，住福建省霞浦县。原审被告：林张，男，1982年11月25日出生，汉族，住浙江省龙港市。原审被告：陈发扬，男，1968年12月11日出生，汉族，住浙江省龙港市。原审被告：吴绍各，男，1975年8月27日出生，汉族，住浙江省龙港市。原审原告陈阿业与原审被告林张、陈发扬、吴绍各民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月2日作出的（2017）浙0327民初6621号民事判决书，已经发生法律效力。2020年9月14日，苍南县人民检察院以苍检民监[2020]33032700012号再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2020年9月25日作出（2020）浙0327民监33号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告陈阿业到庭参加诉讼，原审被告林张、陈发扬、吴绍各经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。苍南县人民检察院提出再审检察建议：认为原审判决认定林张借款本金20000元是错误的，实际出借金额为9400元。陈阿业等人以“套路贷”形式发放高利贷款，采取暴力、软暴力催讨方式对借款人形成胁迫，随后通过金额虚高的借据提起民事诉讼，骗取原审法院的民事判决，其行为不仅损害了他人的合法权益，更扰乱了国家司法秩序。根据公安机关侦查获取的新证据，足以推翻原审判决。原审原告陈阿业述称：其原审诉称属实，其确实有交付原审被告林张20000元，坚持原来的诉讼请求和事实理由。原审被告林张、陈发扬、吴绍各均未作答辩。陈阿业向原审法院提出诉讼请求：1.判令被告林张立即清偿原告借款20000元及利息（以20000元为基数，自2016年10月9日起至判决确定的履行之日止，按月利率2%计算）；2.判令被告陈发扬、吴绍各对上述借款及利息承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由被告承担。本院原审认定事实：2016年10月8日，被告林张向原告陈阿业借款20000元，并约定月利率按2%计算，但双方未约定还款日期。被告陈发扬、吴绍各自愿为上述借款承担连带保证责任。后被告林张至今未予还款，被告陈发扬、吴绍各亦未承担保证责任。原审判决：一、林张于本判决生效后十日内偿还陈阿业借款20000元及利息（自2016年10月9日起以20000元为基数按月利率2%计算至债务实际履行完毕之日止）；二、陈发扬、吴绍各对上述款项承担连带保证责任，陈发扬、吴绍各在承担保证责任后有权向林张追偿。围绕监督机关的建议和原审原告的诉讼请求，本院对证据和事实认定如下：本院调取的（2020）浙0327刑初415号刑事判决已经发生法律效力。故对该判决涉及的有关陈阿业借款给林张的事实应予以认定，作为本案相关事实的依据。本院再审认定案件事实如下：2016年10月8日，林张向陈阿业借款10000元，陈阿业采用“套路贷”方式，诱使林张签订金额虚高为20000元借款借据，陈阿业扣除当日利息600元，实际支付给林张9400元。吴绍各、陈发扬作为担保人在借款借据上签字。2017年7月14日，陈阿业隐瞒债务真实情况，以金额虚高的借款借据向本院提起民事诉讼，要求林张偿还借款20000元及利息，并要求吴绍各、陈发扬承担连带偿还责任。本院于2017年11月2日作出（2017）浙0327民初6621号民事判决，判令林张偿还陈阿业借款20000元及利息，陈发扬、吴绍各承担连带保证责任。另查明，2020年9月9日，本院作出（2020）浙0327刑初415号刑事判决，以诈骗罪判处陈阿业有期徒刑四年，并处罚金5万元；并追缴陈阿业等人的非法所得3450元，予以没收，上缴国库；追缴在被害人处尚未偿还的借款本金，予以没收，上缴国库。本院再审认为，陈阿业因案涉套路贷行为构成诈骗罪，已经本院生效的（2020）浙0327刑初415号刑事判决认定。鉴于本案借款行为已构成诈骗罪，故本案依法不属于人民法院受理民事案件的范围，陈阿业的起诉应予以驳回。本案原审受理后作出的判决错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条第二款规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）浙0327民初6621号民事判决。二、驳回原审原告陈阿业的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  沈华清人民陪审员  许小凤人民陪审员  蔡日东二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  胡瑶瑶?相关法律条文链接：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。第四百零七条……原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103民初28542号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道**，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该行行长。委托诉讼代理人：郭用兰，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：李一凡，女，1988年9月8日出生，汉族，住重庆市渝**。原告平安银行股份有限公司重庆分行与被告李一凡金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告平安银行股份有限公司重庆分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按平安银行股份有限公司重庆分行撤回起诉处理。审判员  李家骥二〇二〇年十一月十六日书记员  邹 可
西平县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1721执1505号之一被执行人：郑文盈，男，汉族，1978年12月07日生，住西平县。本院依据已经发生法律效力的西平县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人郑文盈至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人郑文盈在兴业银行46×××35账户内存款人民币13077.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员 李 蒙二〇二〇年十一月十九日书记员 陈翔伟
重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0118执4598号申请执行人：李光敏,女,1977年12月9日生,住四川省攀枝花市仁和区。被执行人：重庆吃呗餐饮管理有限公司，住所地：重庆市永川区昌州大道东段**C馆负**第**负1-56至1-87，统一社会信用代码91500118MA5YYQQB92。法定代表人：唐一玄，总经理。被执行人：唐一玄，男，1990年3月10日生，住重庆市永川区。申请执行人李光敏与被执行人唐一玄、重庆吃呗餐饮管理有限公司联营合同纠纷一案，本院作出的（2020）渝0118民初3431号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人李光敏于2020年8月3日向本院申请强制执行，请求被执行人重庆吃呗餐饮管理有限公司支付申请执行人定位费50000元、保证金50000元、营业款1880.11元、迟延履行期间债务利息，唐一玄对上述债务承担连带清偿责任，共同负担本案案件受理费1210元、执行费1446元。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院已通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书；2、本院已通过全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询，经查被执行人唐一玄名下有渝AM61**号大众牌小型汽车一辆，但重庆市永川区公安局交巡警支队车辆管理所反馈该车已于2019年6月11日转移至新疆阿克苏地区公安局交通警察支队车辆管理所，而新疆阿克苏地区公安局交通警察支队车辆管理所反馈根据渝AM61**此车号在该地区无法查询到车辆信息，故未能查封该车辆；提取被执行人唐一玄在重庆祖源华盛实业有限责任公司的应收款96350元，依法予以分配，支付本案申请执行人李光敏案款2083.44元，结转本案案件受理费1210元；被执行人暂无其他财产可供执行；3、本院已通过调查询问等方式了解被执行人下落，发现被执行人重庆吃呗餐饮管理有限公司已经停止经营；4、本院已依法将被执行人纳入限制消费人员名单、失信被执行人名单；5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院于2020年11月27日告知申请执行人。综上所述，本案申请标的定位费50000元、保证金50000元、营业款1880.11元、迟延履行期间的债务利息，到位标的3293.44元（含结转本案案件受理费1210元），被执行人尚欠申请执行人定位费50000元、保证金49796.67元、迟延履行期间债务利息，本案执行费1446元未执行到位。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院(2020)渝0118执4598号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  王元烽审判员  晏 斌审判员  丁军华二〇二〇年十一月三十日书记员  刘小龙
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0104民初4137号 原告：福州晨顺服饰有限公司，住所地福州市仓山区湖边村湖边工业区******（**楼），统一社会信用代码：913501040503246602。 法定代表人：葛金莲，经理。 委托诉讼代理人：倪丹，北京中银（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈文豪，该公司员工。 被告:莆田市百讯电子科技有限公司，住所，住所地福建省莆田市荔城区拱辰街道八二一中街**凤达花园大厦**社会信用代码：91350304310786192A。 法定代表人：陈磊。 被告：陈磊，男，汉族，1983年11月23日出生，住福建省莆田市荔城区。 被告：彭志仙，男，汉族，1984年7月10日出生，住福建省莆田市荔城区。 原告福州晨顺服饰有限公司与被告莆田市百讯电子科技有限公司、陈磊、彭志仙买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人倪丹、陈文豪到庭参加诉讼，被告莆田市百讯电子科技有限公司、陈磊、彭志仙经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告福州晨顺服饰有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即向原告偿还欠付货款30000元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以30000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月1日起计算至实际履行完毕之日止，暂计至2020年7月8日为628.89元），以上共计30628.89元；2.判令本案诉讼费用由被告共同承担。 事实与理由：原告系专业从事服饰、床上用品、布制品等生产及加工的公司；2017年-2019年期间，原告与被告莆田市百讯电子科技有限公司在跨境电商平台上合作销售产品。2019年3月至8月期间，被告从原告处购买枕套等床上用品却未结清欠付货款。2019年12月31日，经原、被告对账，确认被告莆田市百讯电子科技有限公司尚欠原告货款40000元并出具《尾款结算条》，并承诺在年底付清；被告陈磊、彭志仙作为被告莆田市百讯电子科技有限公司的控股股东在《尾款结算条》上签字确认。此后，经原告多次催要，被告仅偿还10000元，剩余货款30000元至今仍未给付。综上，原告为维护自身合法权益，提起本案诉讼。 被告莆田市百讯电子科技有限公司、陈磊、彭志仙未作答辩，亦未向本院提交证据材料。 原告围绕诉讼请求提交了2018年1月-2019年1月QQ聊天记录、《尾款结算条》等证据，被告莆田市百讯电子科技有限公司、陈磊、彭志仙未到庭质证，视为放弃抗辩的权利，原告提交的证据本院经审查予以确认并在卷佐证。原告提交的2017年QQ聊天记录未提交原件核对，难以确认真实性，故该证据本院不予采信。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年-2019年，原告福州晨顺服饰有限公司与被告莆田市百讯电子科技有限公司合作在跨境电商平台销售产品。 2019年12月31日，被告莆田市百讯电子科技有限公司向原告出具《尾款结算单》，载明：经双方指定财务人员核对清楚，被告共计欠40000元款项，限莆田市百讯电子科技有限公司在本年底付清。被告陈磊、彭志仙在“股东签字”处签名并按手印确认。 原告自认《尾款结算单》出具后被告莆田市百讯电子科技有限公司支付了10000元，未能依约支付剩余货款30000元，原告遂诉至本院。 本院认为，原告福州晨顺服饰有限公司与被告莆田市百讯电子科技有限公司虽未签订书面买卖合同，但从原告提交的《尾款结算单》来看，可以认定双方之间形成了事实上的买卖合同关系。原告依约交付了货物，被告莆田市百讯电子科技有限公司向原告出具《尾款结算单》后仅支付货款10000元，尚欠货款30000元未支付，构成违约，故原告主张被告莆田市百讯电子科技有限公司支付货款30000元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告诉请的逾期付款利息，《尾款结算单》约定年底付清，被告莆田市百讯电子科技有限公司未能依约支付必然导致原告存在利息损失，故原告诉请被告莆田市百讯电子科技有限公司支付自2020年1月1日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算的逾期付款违约金，于法有据，予以支持。原告诉请被告陈磊、彭志仙承担共同付款责任，但从《尾款结算单》来看，案涉买卖关系的相对方为原告与被告莆田市百讯电子科技有限公司，被告陈磊、彭志仙仅作为股东在《尾款结算单》签字确认被告莆田市百讯电子科技有限公司尚欠原告货款并承诺公司年底付清，原告亦陈述其交易对象为被告莆田市百讯电子科技有限公司，货款均由被告公司支付，故原告诉请要求被告陈磊、彭志仙对案涉债务承担共同付款责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。被告莆田市百讯电子科技有限公司、陈磊、彭志仙经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告莆田市百讯电子科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告福州晨顺服饰有限公司货款30000元及逾期付款违约金（以30000元为基数，自2020年1月1日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）； 二、驳回原告福州晨顺服饰有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费566元，由被告莆田市百讯电子科技有限公司负担。被告莆田市百讯电子科技有限公司应于本判决生效之日起七日内向本院交纳，逾期本院将予以强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 员 兰幼清 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 潘彩虹 书 记 员 韩国丽 附一：本民事判决书引用的主要法律条款 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 附二：执行申请提示 发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0802财保8号 申请人：九江银行股份有限公司吉安分行，住所地：江西省吉安市吉州区井冈山大道新**，统一社会信用代码913608026834690347。 负责人：杨秋生，该行行长。 委托代理人：刘青，该行员工。 委托代理人：欧阳森，该行员工。 被申请人：李崇意，男，1983年2月13日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。 被申请人：李蓉仙，女，1982年2月15日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。 申请人九江银行股份有限公司吉安分行于2020年11月6日向吉安仲裁委员会申请财产保全，请求冻结被申请人李崇意、李蓉仙银行存款130000元或者冻结、查封、扣押被申请人其他相应价值的财产。申请人九江银行股份有限公司吉安分行已提供自愿担保承诺书。2020年11月9日，吉安仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。 本院经审查认为，申请人九江银行股份有限公司吉安分行提出的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人李崇意、李蓉仙银行存款130000元或者冻结、查封、扣押被申请人其他相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王晖 二〇二〇年十一月十日 书记员  万丽
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申4277号 再审申请人（原审被告）：安徽长江徽银投资集团股份有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区南二环与齐云山路交口财智中心****。 诉讼代表人：耿鹏，安徽长江徽银投资集团股份有限公司破产管理人负责人。 委托诉讼代理人：程瑞，安徽云旗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：音海军，安徽云旗律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：安徽中成输送机械集团有限公司，住所地安徽省安庆市桐城经济开发区龙池北路**。 法定代表人：包艮果，执行董事。 再审申请人安徽长江徽银投资集团股份有限公司（以下简称徽银投资公司）因与被申请人安徽中成输送机械集团有限公司（以下简称中成输送公司）破产债权确认纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2019）皖01民初1630号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 徽银投资公司申请再审称，其提交的新证据中成输送公司与徽银投资公司签订的《投资入股协议书》可以证明，中成输送公司已将案涉房屋的使用权用于投资入股徽银投资公司，其无权主张租金。徽银投资公司提供的中成输送公司与案外人安徽徽银文金投资股份有限公司签订的《房屋租赁合同》可以证明，中成输送公司已将案涉房屋部分于2016年7月1日出租给安徽徽银文金投资股份有限公司，该部分租金中成输送公司也无权向徽银投资公司主张。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定，申请再审本案。 本院经审查认为，徽银投资公司提交的《投资入股协议书》及《房屋租赁合同》均为复印件。经与徽银投资公司委托诉讼代理人音海军核实，其表示无法提交原件，仅主张上述协议书及合同原件在中成输送公司处，但未提供任何证据证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定，书证应当提交原件。徽银投资公司提交上述证据复印件亦不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十一条规定的提交书证原件确有困难的情形。故上述证据无证明力，不能达到其证明目的。综上，徽银投资公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回安徽长江徽银投资集团股份有限公司的再审申请。 审判长  张永会 审判员  张华春 审判员  刘 颖 二〇二〇年十一月四日 法官助理丁铎 书记员陈安琪
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初21692号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：宋苏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：彭会霞，女，1989年2月21日生，汉族，住陕西省西安市。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行(以下简称“浦发银行奉贤支行”)与被告彭会霞信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告浦发银行奉贤支行的委托诉讼代理人宋苏到庭参加了诉讼，被告彭会霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行奉贤支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告截止2020年9月14日的本金31,937.00元，支付利息2,189.49元，逾期还款违约金4,016.70元，并承担自2020年9月15日至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告归还原告截至2020年11月18日的欠款本金31,937.00元，其他诉讼请求不变。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：********。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收，但被告至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。为维护原告自身合法权益，故原告诉讼来院，诉如所请。被告彭会霞未作答辩，亦未向本院提交任何证据。本院经审理查明：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，填写并签署申请表。被告申请表中明确，其已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心审核同意了被告的领卡申请，向被告发放了账号为********的信用卡。后该信用卡出现逾期，经多次催讨未果，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行奉贤支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行奉贤支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。因该信用卡已严重逾期，目前该信用卡无法再透支消费，只能用于归还欠款。截至2020年11月18日，被告尚欠透支本金31,937.00元。上述欠款，经原告多次催讨无着，故涉讼。另查明，1.《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定，若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期付款违约金。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，两者计算方式一致。2.领用合约还约定，被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。领用合约中还约定了信用卡的年费、分期付款手续费等各项费用收费标准。以上事实，由原告当庭陈述、原告提交的信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》、交易记录、催收记录等证据予以佐证。本院认为，上述证据真实、合法，且与本案具有关联，本院依法予以采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告持信用卡消费，理应按照领用合约的相关约定及时履行还款义务。被告未按约在还款期限内履行还款义务，其行为已然构成违约，依法应承担相应的违约责任。现，原告诉请要求被告归还欠款本金31,937.00元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。另，双方在领用合约等文件中对利息、逾期付款违约金等有明确约定。现，原告主张被告支付截止至实际清偿之日止的利息、逾期付款违约金等，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其对诉讼权利的漠视，依法应承担相应的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告彭会霞于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行截至2020年11月18日的信用卡欠款本金31,937.00元；二、被告彭会霞于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行利息、逾期付款违约金(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费598元，减半收取计299元，由被告彭会霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  林庆强二〇二〇年十一月二十七日书记员  宋丹萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0112民初19087号 原告：中国工商银行股份有限公司西安太华路支行。 负责人：张军玲，行长。 委托诉讼代理人：王洪池，陕西方益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈韩刚，陕西方益律师事务所律师。 被告：余凯，男，1986年9月10日出生，汉族。 原告中国工商银行股份有限公司西安太华路支行（以下简称工行太华路支行）与被告余凯信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行太华路支行的委托诉讼代理人王洪池、陈韩刚到庭参加诉讼。被告余凯经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告工行太华路支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还信用卡透支款本金、利息、违约金合计59327.85元（该金额截止2019年10月17日），以及此后按照日万分之五计算至付清之日的透支利息；2、本案诉讼费用、公告费等合理费用由被告承担。事实和理由：2012年4月10日，被告向原告申请办理牡丹信用卡。根据《牡丹信用卡领用合约》，被告可以使用该信用卡进行透支消费，但应当在到期日前全额清偿透支金额，到期未全额清偿的，按照未清偿部分日万分之五计收透支利息；如当期还款金额低于最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金。依被告申请，原告核准并向被告发放了卡号为XXX********的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡进行消费。截止2019年10月17日，被告尚欠信用卡透支款本金、利息、违约金合计59327.85元。为维护原告合法权益，望判如所请。 被告余凯未到庭，亦未提交书面答辩意见。 原告围绕其诉讼请求依法提交以下证据：信用卡申请表、被告身份证复印件、牡丹信用卡领用合约、中国工商银行牡丹信用卡章程、信用卡交易明细。对原告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下: 2012年4月10日，被告向原告申请办理信用卡，填写了信用卡申请表，知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》，已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约》和《安全用卡须知》，自觉遵守合约的规定并签名确认。重要提示载明：（三）计结息规则1、贷记卡：对不符合免息条件的交易款项，从银行记账日开始按日利率万分之五计算透支利息，按月计收复利。贷记卡账户内存款不计付利息。2、准贷记卡：准贷记卡透支利息自银行记账日起，按日利率万分之五计收单利。准贷记卡账户内存款按照中国工商银行公布的活期存款利率计付利息。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》主要约定：牡丹信用卡申领人（以下简称“甲方”）基于知悉并理解牡丹信用卡章程和本合约各项条款，自愿申领牡丹信用卡，经与中国工商银行发卡机构（以下简称“乙方”）协商一致，就甲方向乙方申领使用牡丹信用卡的有关事宜签订如下合约：第三条对账及还款3牡丹贷记卡条款（1）甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准，甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；（2）甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币。（4）乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并从甲方账户中扣收（含透支扣收，下同）。第五条甲方同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。第九条甲乙双方因本合约发生争议，由双方协商解决；不愿协商或协商不成的，由乙方所在地人民法院管辖。后，原告向被告发放信用卡，卡号为XXX********，被告使用信用卡进行了消费。截止2019年10月17日被告尚欠原告本金、利息、违约金共计59327.85元。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告在填写申请表时已签名确认同意遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》，已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约》和《安全用卡须知》，自觉遵守合约规定的内容，可以认定被告愿意接受牡丹卡领用合约相关条款的约束；同时原告也同意向被告核发信用卡。由此，原、被告之间就信用卡的申请、使用及还款即形成了信用卡合同关系。该合同是双方的真实意思表示,内容合法，应予确认。被告使用了原告发放的牡丹信用卡消费后，应按照合同约定归还借款。被告逾期未按约定偿还本金、利息、违约金显属违约，依法应承担相应的法律责任。原告要求被告归还截止2019年10月17日的借款本金、利息、违约金共计59327.85元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。2019年10月18日之后的利息应按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算至本息偿还完毕之日止。被告余凯经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告余凯于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司西安太华路支行偿还其名下XXXXXXXXXXXXX信用卡截止2019年10月17日的欠款本息、违约金，共计59327.85元，并按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定支付自2019年10月18日起至实际给付之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1283元（原告已预交），由被告余凯负担，被告余凯负担部分于上述付款时间一并给付原告中国工商银行股份有限公司西安太华路支行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  呼延莉 二〇二〇年十一月十六日 书记员  李雅婷
西藏自治区工布江达县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）藏0421民初93号 原告：杨纪伟，男，1977年8月29日出生，汉族，经商，户籍地河南省上蔡县，现住西藏工布江达县。 被告：那真扎西，男，1989年12月27日出生，藏族，农民，户籍地西藏工布江达县。 原告杨纪伟与被告那真扎西不当得利纠纷一案，本院于2020年11月6日立案。原告杨纪伟于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杨纪伟的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告杨纪伟撤诉。 案件受理费1600.0元，由原告杨纪伟负担。 审 判 员 李 志 春 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 格桑曲珍 书 记 员 外 林 乐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
云南省泸西县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云2527刑初204号自诉人侯如清，女，1969年9月6日生，汉族，初中文化，农民，云南省师宗县人，住师宗县。诉讼代理人严书明，师宗县益民法律服务所法律工作者。被告人龚声才，男，1957年11月12日生，汉族，小学文化，农民，云南省镇雄县人，现住泸西县。辩护人罗俊刚，云南言浩律师事务所律师。被告人严树仙，女，1971年10月20日生，汉族，小学文化，农民，云南省泸西县人，住泸西县。辩护人张永龙，云南鹏贤律师事务所律师。自诉人侯如清以被告人龚声才、严树仙犯重婚罪，于2020年7月15日向本院提起控诉。本院于同月27日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年10月30日公开开庭审理了本案。自诉人侯如清及其诉讼代理人严书明、被告人龚声才、严树仙及其辩护人罗俊刚、张永龙均到庭参加诉讼。现已审理终结。自诉人侯如清诉称，她与被告人龚声才在未办理结婚登记的情况下，于1988年腊月23日按农村风俗举行婚礼，婚后生育女儿龚成娜、儿子龚成超，至今未解除婚姻关系。虽然二人因家庭琐事曾到法律服务所签署过离婚协议，但没有办理离婚登记，他们依然是法律上的夫妻关系。二被告人明知上述事实的情况下，于2002年6月同居生活，2006年7月18日办理登记，其行为已构成重婚罪。侯如清为证实其指控成立，向法庭提交了师宗县彩云乡法律服务所出具的调解协议书、龚声才与严树仙结婚证、证明复印件各一份。请求依法追究二被告人的刑事责任。诉讼代理人严书明的意见，侯如清与龚声才于1988年腊月23日按农村风俗举行婚礼，婚后生育女儿龚成娜、儿子龚成超，二人的关系属于事实婚姻关系，2001年4月20日侯如清与龚声才虽在法律服务所签署离婚协议，但未通过有办理权限的机关确认，故该协议无效。二被告人明知上述事实的情况下，仍同居生活、登记结婚，侵犯了自诉人侯如清的配偶权，也侵犯了一夫一妻制的婚姻家庭制度。二被告人应以重婚罪定罪处罚。被告人龚声才辩称，他与自诉人侯如清于1988年腊月23日按农村风俗举行婚礼一起生活。由于夫妻感情基础薄弱，常常因家庭琐事争吵、打闹，故一直没有办理结婚登记。2000年，双方已无法正常进行沟通交流，仅有夫妻之名，没有夫妻之实，经双方协商一致同意离婚，但因没有办理过结婚登记，民政局不予受理，后经师宗县彩云乡法律服务所调解达成协议，解除非法婚姻关系，双方即未在一起共同生活。后他与被告人严树仙认识，于2006年7月18日登记结婚，开始一起生活。他与严树仙结婚时，他与侯如清的事实婚姻已经通过法律服务所解除，其不具有重婚行为，不构成重婚罪。辩护人罗俊刚辩护认为，被告人龚声才与自诉人侯如清未办理结婚登记同居生活，系非法同居关系，双方于2001年在法律服务所的主持下自愿签署离婚协议，对双方都是具有效力，二人的婚姻关系即不存在，且多年来未在一起共同生活。2006年龚声才与被告人严树仙登记结婚，二人的婚姻关系应当受到法律保护，故龚声才与严树仙不构成重婚罪。被告人严树仙辩称，她自2002年6月起与被告人龚声才共同生活，2006年7月登记结婚至今，从来没有人跟她说过龚声才与她人存在婚姻关系，她与龚声才系合法夫妻关系，不存在重婚。辩护人张永龙辩护认为，严树仙与龚声才登记结婚前，严树仙看过龚声才与侯如清的离婚协议，没有重婚的故意；龚声才与侯如清在法律服务所签署的离婚协议虽然有瑕疵，但不能认定无效；多年来，严树仙与龚声才在一起共同生活，侯如清与龚声才的子女即将成年，侯如清应当知道该情况，且该案已过追诉时效；自诉人侯如清指控二被告人犯重婚罪，证据不足。辩护人为证明其辩解成立，向法庭提交了龚成娜、龚成超的户口册复印件各一份。建议驳回侯如清的诉讼请求。经审理查明，1988年腊月23日，自诉人侯如清与被告人龚声才在未办理结婚登记的情况下，按农村风俗举行婚礼共同生活，婚后于1990年11月15日生育女儿龚成娜、1994年6月25日生育儿子龚成超。由于婚后双方为生活琐事发生吵闹，夫妻感情逐渐恶化，二人遂于2001年4月20日到师宗县彩云乡法律服务所协议解除非法同居婚姻关系，对子女抚养及财产分割等均作出了处理，但未到相应机关领取离婚证。此后，双方不再一起共同生活，经济互相独立，且双方亲戚互不来往。2002年6月，被告人严树仙与龚声才相识。期间，龚声才告诉严树仙其已离异，并向严树仙出示了调解协议书，后二人在泸西县以夫妻名誉共同生活，2006年7月18日登记结婚。自诉人侯如清向法庭提交的师宗县彩云乡法律服务所出具的调解协议书、龚声才与严树仙结婚证控辩双方均认可，本院予以确认。侯如清提交的由师宗县彩云镇红土村委会出具的其子女出生证明和身份证复印件；严树仙的辩护人出具的龚声才与侯如清的子女户口册，因控辩双方各持己见，故应以龚成娜、龚成超的身份证的出生日期认定。本院认为，被告人龚声才与自诉人侯如清于1988年腊月23日，在未办理结婚登记的情况下，按农村风俗举行婚礼共同生活，时年侯如清未满20周岁，不符合结婚的实质要件，其二人的关系系同居关系；双方于2001年4月20日在师宗县彩云乡法律服务所主持下自愿协议解除同居关系，且协议后双方经济上互相独立，不再共同生活。2006年7月18日龚声才与严树仙登记结婚，其主观上没有重婚的故意。被告人严树仙是在明知龚声才已“解除婚姻”关系的前提下与龚声才结婚，二被告人不构成重婚。自诉人侯如清及其诉讼代理人关于被告人龚声才构成重婚罪的指控、代理意见不成立，本院不予支持。被告人龚声才、严树仙及其辩护人罗俊刚、张永龙关于龚声才、严树仙无罪的辩护意见，与本院查证的事实和证据相符，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百五十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条第（二）项、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百七十六条、第二百四十一条第一款第（三）项之规定，判决如下：被告人龚声才、严树仙无罪。如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  庄 智审 判 员  王宏庆人民陪审员  戴勇强二〇二〇年十一月三十日书 记 员  赵 珊
浙江省金华市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙07民终5043号 上诉人（原审被告）：戴泽忠，男，1968年7月17日出生，汉族，住安徽省舒城县，现住浙江省杭州市余杭区。 被上诉人（原审原告）：金华市金东区继业装饰材料厂，住所地：浙江省金华市金**孝顺镇浦口村（金华市华佳电器有限公司门口北侧**），统一社会信用代码：92330703MA2FLT0161。 经营者：刘建立，男，1969年7月2日出生，汉族，住河北省保定市徐水县。 上诉人戴泽忠因与被上诉人金华市金东区继业装饰材料厂买卖合同纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2020）浙0703民初2441号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人戴泽忠未在法定期间内缴纳二审案件受理费，亦未提出减免或缓交诉讼费的申请，不履行二审诉讼义务，依法应视为自动撤回上诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人戴泽忠自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈庭会 审 判 员 楼淑馨 审 判 员 高 耘 二〇二〇年十一月二十五日 代书记员 唐晓涛
广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0785民初1755号原告：黄惠繁，男，汉族，住恩平市**********。公民身份号码：440************010。委托诉讼代理人：岑明华，广东粤鑫律师事务所律师。被告：恩平市嘉维化工实业有限公司，营业执照：440********2760。法定代表人：陈某1。原告黄惠繁诉被告恩平市嘉维化工实业有限公司（以下简称嘉维公司）劳动合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄惠繁的委托诉讼代理人岑明华到庭参加了诉讼。被告嘉维公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄惠繁向本院提出诉讼请求：1.判决被告嘉维公司支付2018年11月1日至2020年5月31日的工资合共228000元给原告黄惠繁；2.本案诉讼费用全部由被告嘉维公司承担。本院查明事实原告持有一份《恩平市劳动合同书》，该劳动合同书甲方（用人单位）为嘉维公司，乙方（劳动者）为黄惠繁。该劳动合同的主要内容为：双方劳动合同为无固定期限，从2018年11月1日起至法定终止条件出现时止。试用期从2018年11月1日至2018年11月30日止。乙方的工作岗位为副总经理。劳动报酬采用计时工资，乙方正常工作时间工资额为12000元/月，乙方正常工作时间试用期工资为12000元/月。该劳动合同落款处有甲方嘉维公司及其法定代表人陈某1的签章及乙方黄惠繁的签名，合同落款日期显示为2018年11月1日。被告嘉维公司于2014年停产，并将该公司的厂房、设备租赁给案外人恩平市汇翔实业有限公司。2020年1月22日，被告嘉维公司被恩平市市*监督管理局吊销工商登记。2020年6月28日，原告黄惠繁向恩平市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求被告嘉维公司支付拖欠的工资。恩平市劳动人事争议仲裁委员会作出恩劳人仲不受字（2020）9号《不予受理通知书》，以被申请人嘉维公司已吊销，主体不适格，不属于仲裁委受理范围为由不予受理申请人的仲裁申请。原告黄惠繁不服该不予受理通知书，于2020年8月7日提起诉讼。另查明，江门市蓬江区人民法院于2016年2月26日作出（2014）江蓬法执字第2609号执行裁定书，裁定：一、将被执行人恩平市嘉维化工实业有限公司名下的恩平市********垅土地、恩平市********垅第1车间、恩平市********垅第2车间、恩平市********垅第3车间、恩平市********垅立窑车间、恩平市********垅机修车间、恩平市********垅配电房、恩平市*************、恩平市********垅办公楼、恩平市***********仓库、恩平市***********仓库、恩平市***********仓库、恩平市***********仓库、恩平市***********仓库、恩平市*************楼、恩平市*************楼、恩平市********垅饭堂以人民币15433899.52元变卖给恩平市汇翔实业有限公司。二、上述土地及房屋的所有权及相应的权利归买受人恩平市汇翔实业有限公司所有，上述财产所有权自本裁定送达买受人起转移，同时解除对上述土地及房屋的查封。三、买受人恩平市汇翔实业有限公司可持本裁定到相关机构办理相关房地产的过户登记手续。办理过户所产生的税费等其他费用由买受人承担。裁判理由与结果本院认为，本案属劳动合同纠纷。被告嘉维公司应否向原告黄惠繁支付2018年11月1日起的工资，其基础是原被告之间是否存在真实的劳动关系。本院认为，用人单位与劳动者建立的劳动关系是基于用人单位具有用人权利能力和用人行为能力，运用劳动力组织生产劳动且向劳动者支付工资，而劳动者向用人单位提供劳动的客观事实上所形成的关系。原告庭审时确认被告嘉维公司于2014年1月起停业，且嘉维公司的厂房已经于2016年变卖给恩平市汇翔实业有限公司，即被告嘉维公司已经没有生产经营的能力。庭审中原告认可原、被告签订劳动合同后，原告黄惠繁没有固定的工作场所，没有固定的上班时间，也没有具体的工作岗位和考勤记录。被告嘉维公司未能为原告黄惠繁提供劳动的条件，也没有支付工资的能力。原告黄惠繁也没有正常为被告嘉维公司提供劳动。原、被告之间的劳动情况异于一般的劳动关系。被告嘉维公司出具给原告的《工资表》仅是为原告提起劳动仲裁和诉讼，临时制作，由原告本人签名，不能真实反映双方的劳动关系的存续情况和被告嘉维公司欠付工资情况。被告嘉维公司没有到庭抗辩和提供证据证明双方的劳动关系存续情况。现原告黄惠繁没有提供充分的证据证明双方确实存在劳动关系情况，也没有提供充分的证据证明原告自被告嘉维公司不正常运营后的工作情况。对照被告嘉维公司正常经营期间的劳动争议案所反映的工人工资情况，本案黄惠繁陈述其工作仅为临时性工作，但工资达12000元/月，极为不合理。综上，本院认定原告黄惠繁与被告嘉维公司之间不构成劳动关系，原告黄惠繁请求被告嘉维公司支付2018年11月1日至2020年5月31日工资，理据不足，本院不予支持。被告嘉维公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告黄惠繁的全部诉讼请求。本案受理费5元（已由原告预交），由原告黄惠繁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 梁日稳二〇二〇年十一月六日法官助理 冯艳权书 记 员 吴敏仪
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2020）甘民辖终45号上诉人（原审被告）：乌兰察布市白乃庙铜业有限责任公司。法定代表人：韩某。被上诉人（原审原告）：甘肃宝徽实业集团有限公司。法定代表人：李某。原审被告：刘某北京市海淀区世纪城晴雪园3号楼7单元1004号。原审被告：王某。上诉人乌兰察布市白乃庙铜业有限责任公司因与被上诉人甘肃宝徽实业集团有限公司、原审被告刘某、王某保证合同纠纷一案，不服陇南市中级人民法院（2020）甘12民初24号民事裁定，向本院提起上诉。乌兰察布市白乃庙铜业有限责任公司上诉称，1.根据《民事诉讼法》第一百一十九条第三项：“起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由”之规定，本案上诉人仅收到陇南市中级人民法院寄送的起诉状和传票等材料，并未收到相关证据材料，被上诉人的起诉证据不足、不符合起诉条件，且陇南市中级人民法院没有管辖权。2.根据《民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的纠纷，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，本案上诉人住所地位于内蒙古自治区乌兰察布市四子王旗白音朝克图苏木，本案应由内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院管辖。故请求撤销一审裁定并将本案依法移送至内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中，甘肃宝徽实业集团有限公司与乌兰察布市白乃庙铜业有限责任公司签订的《担保合同》中，明确约定了管辖法院，且该约定并不违反级别管辖和专属管辖的法律规定，应为有效约定。根据《最高人民法院关于调整部分高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》“甘肃省、青海省、宁夏回族自治区所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1000万元以上一审民商事案件”的规定，结合甘肃宝徽实业集团有限公司提起诉讼所涉标的金额，陇南市中级人民法院对本案具有管辖权。上诉人认为被上诉人起诉证据不足、不符合起诉条件的上诉主张，与案件管辖权异议审查并无关联。综上，乌兰察布市白乃庙铜业有限责任公司的上诉理由不能成立，本院不予支持，一审裁定驳回上诉人的管辖权异议正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 钟伟平审判员 王 静审判员 任莉莉二〇二〇年十一月十六日法官助理 刘 娜书记员 张蕴捷
山西省文水县人民法院执行裁定书（2020）晋1121执480号之二申请执行人：韩×，住山西省文水县。被执行人：赵×，住山西省文水县。本院在执行韩×与赵×民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人赵×名下车辆类型为：K33，车辆识别代码为：013749，车牌号为×××的捷达牌汽车一辆,期限为两年。本裁定立即执行。审判员 李耀春二〇二〇年十一月十日书记员 张一咪
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0114执6670号申请执行人：曹小俊，女，1988年8月6日生，汉族，户籍地安徽省。法定代理人：曹锡福(系曹小俊之父)，男，1964年8月25日生，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区洪林镇宣茶村杨树湾组**。被执行人：万远志，男，1981年11月3日生，汉族，户户籍地安徽省宣城市。/div>曹小俊与万远志健康权纠纷一案，本院作出的(2018)沪0114民初19256号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，万远志应支付曹小俊案款共计人民币1,172,712.43元，并承担案件诉讼费人民币7,677元。因万远志未按上述生效法律文书履行义务，曹小俊向本院申请强制执行，本院于2020年10月14日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：向被执行人万远志发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况。因被执行人万远志触犯故意杀人罪目前仍在服刑期间，故未能到院接受调查询问，且未能履行有关付款义务。通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人万远志名下的财产。1、被执行人名下安徽省农村信用社账户有存款人民币4.94元、中国工商银行账户有存款人民币90.67元，本院对上述账户依法冻结。2、被执行人名下有号牌为皖PXXX**的荣威牌车辆，本院依法向安徽省广德县车辆管理部门发出协助执行通知书进行查封，暂未能实际控制该车辆。三、已向被执行人万远志发出限制消费令，并依法纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2020)沪0114执6670号案件终结本次执行程序。被执行人万远志负有继续向申请执行人曹小俊履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长 郏志强审 判 员 周秋华审 判 员 吴建良二〇二〇年十一月三十日法官助理 朱立国书 记 员 黄 瑢附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正，理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
天津市滨海新区人民法院结 案 通 知 书(2020)津0116执10767号北京万通鼎安国际物业服务有限公司天津分公司与牟杰娟物业服务合同纠纷一案，申请执行标的共计8560元，经本院立案执行，现已执行完毕。根据《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，北京万通鼎安国际物业服务有限公司天津分公司向本院申请执行的（2020）津0116民初5470民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知审判员  赵梦亮二〇二〇年十一月五日书记员  李合权
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初10766号原告：山东星辉都市酒店管理集团有限公司，住所地青岛市城阳区正阳中路****都市酒店集团。法定代表人：陈杆。委托诉讼代理人：宋高峰，男，1983年2月20日出生，汉族，住青岛市市**。被告：侯俊，男，1976年5月30日出生，汉族，住西安市西咸新区。本院在审理原告山东星辉都市酒店管理集团有限公司诉被告侯俊委托合同纠纷一案过程中，因原告未按我院指定期限预交案件受理费，也未提出减、缓、免交受理费的申请，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告山东星辉都市酒店管理集团有限公司撤诉处理。审判员 招 娜二〇二〇年十一月二十日书记员 孟嫣然
吉林省长春市南关区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0102民初6637号原告：陈某，男，1989年11月26日出生，汉族，住吉林省。被告：彭某，女，1976年3月22日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。被告：董某，男，1968年9月17日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。二被告共同委托诉讼代理人：杨某1，吉林聚颂律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地吉林省长春市二道区东盛大街**上东街区**楼。主要负责人：杨某2，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐某，男，该公司员工。原告陈某与被告彭某、董某、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。陈某、彭某和董某的委托诉讼代理人杨某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈某向本院提出诉讼请求：1.判令彭某、董某、保险公司赔偿陈某车辆损失9104元、营运损失2105.80元、鉴定费753元，合计11962.80元；2.判令保险公司在保险理赔限额内承担赔偿责任，保险理赔限额之外由彭某、董某赔偿；3.本案诉讼费及其他费用由彭某、董某、保险公司承担。事实和理由：×××号车的所有人是长春大众卓越出租汽车集团有限公司，2016年长春大众卓越出租汽车集团有限公司与陈某签订了协议，按协议约定，该车由陈某承包经营。2019年12月21日，董某驾驶彭某所有的×××号车在长春市××区与陈某所有的×××号车相撞，致使陈某车辆受损。此事故经长春市公安局交通警察支队南关区大队认定，董某负事故全部责任。事发后，陈某委托吉林省汇证机动车鉴定评估有限公司对受损车辆进行了鉴定，车辆损失价格为9104元，因陈某车辆系营运车辆，董某的行为造成陈某车辆营运损失2105.80元。肇事车辆在保险公司投保，陈某就赔偿问题与董某、彭某、保险公司多次协商未果，故诉至法院。董某辩称，对事故发生无异议，但车辆所有权人是长春大众卓越出租汽车集团有限公司，董某与其签订的内部承包协议效力仅限于两者之间，本案中董某不具备主体资格，无权提起诉讼。董某驾驶的车辆实际车主为彭某，该车辆在保险公司投保交强险和商业险，即便陈某有主体资格，其损失全部应由保险公司全额赔偿，包括诉讼费，因投保时保险公司对免责事项未尽提示告知义务。彭某辩称，对事故发生无异议，彭某将自有车辆借给董某使用，该车辆事故期间在保险公司投保交强险和商业险，即便陈某有主体资格，其损失全部应由保险公司全额赔偿，包括诉讼费，因投保时保险公司对免责事项未尽提示告知义务。该交通事故出现的损失董某即便需要承担责任，也应由董某承担,彭某无需承担。保险公司递交书面答辩状称，×××号车在保险公司承保交强险与商业险，事故发生在保险期间，该车在此次事故中负全部责任。陈某诉请的车损金额过高，保险公司不予认可。营运损失及鉴定费属于间接损失，保险公司不承担赔偿责任。请法院参考保险公司承保情况及责任进行公证裁定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年12月21日，董某驾驶车牌号为×××号小型汽车，在长春市××区与刘璐驾驶车牌号为×××小型汽车发生交通事故。经长春市公安局交通警察支队南关区大队认定，董某负全部责任，刘璐无责任。事故发生后，陈某维修车辆花费修理费9124元。2019年12月26日，吉林省汇证机动车鉴定评估有限公司作出汇证鉴评2019【鉴】字第00116号司法鉴定意见书，经鉴定：车辆维修损失金额人民币9104元；车停运损失金额人民币2105.80元。陈某为此支付鉴定费752.59元。另查明，×××号车实际车主系陈某，该车辆挂靠在长春大众卓越出租汽车集团有限公司，长春大众卓越出租汽车集团有限公司同意由陈某主张权利。再查明，肇事车辆×××号车所有人系彭某，该车在保险公司投保交强险、商业三者险20万元及不计免赔，事故发生在保险期间内。认定以上事实的证据有《道路交通事故认定书》、保险单、机动车信息、鉴定意见书、鉴定费票据等。本院认为，侵害他人财产的，行为人应承担侵权责任。关于赔偿责任的划分及承担问题。经交警部门认定，董某对该起事故的发生承担全部责任，又因×××号车在保险公司投保交强险和限额为20万元的第三者责任险并投保不计免赔，故保险公司应在交强险限额内先行赔偿，超出交强险理赔限额内由保险公司在商业险限额内赔偿，不足部分由董某承担赔偿责任。彭某作为×××号车所有人，将其车借用给董某使用，对损害的发生没有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”之规定，彭某无需承担赔偿责任。关于陈某主体是否适格问题，依据陈某与长春大众卓越出租汽车集团有限公司签订的协议书以及长春大众卓越出租汽车集团有限公司提供的情况说明，陈某作为本案原告主体适格。关于营运损失、鉴定费应由谁承担的问题，保险公司抗辩营运损失、鉴定费属于间接损失，保险公司不承担，但未提供证据证明。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”之规定，停运损失属于财产损失，应由保险公司承担。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，鉴定费应视为必要的、合理的费用，故应由保险公司承担。关于陈某的各项损失具体评定如下：1.车辆维修费：依据鉴定意见，结合维修费发票，陈某车辆维修费确定为9104元；2.营运损失费：依据鉴定意见，陈某营运损失确定为2105.80元。3.鉴定费752.59元，系陈某为主张权利所实际支出的费用，应予保护。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效后三日内在机动车交通事故责任强制险范围内赔偿陈某车辆维修费2000元；二、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效后三日内在商业第三者责任险范围内赔偿陈某车辆维修费7104元、营运损失费2105.80元、鉴定费752.59元，共计9962.39元；三、驳回陈某的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  强卉二〇二〇年十一月二十六日书记员  高薇
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0811执保3434号申请执行人：济宁方腾汽车销售服务有限公司，住所地济宁市任城区金城街道永基城******，统一社会信用代码91370811MA3D5UE29A。被执行人：刘洪海，男，1962年6月7日出生，汉族，住济宁市任城区。被执行人：刘兴华，女，1964年7月6日出生。汉族，住济宁市任城区。申请执行人济宁方腾汽车销售服务有限公司向本院申请诉前保全一案，本院作出的（2020）鲁0811财保2391号民事裁定书已发生法律效力。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于的解释》第一百五十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、第十五条规定，裁定如下：冻结被执行人刘洪海、刘兴华名下银行存款38000元，或查封相应价值的其他财产。若申请续行保全，应当在保全期限届满十五日前向本院提出，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即开始执行。审判员 王 新二〇二〇年十一月三十日书记员 黄志刚
山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终5840号上诉人（原审原告）：刘某，女，1951年7月18日出生，汉族，退休干部，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：高攀，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李某，男，1952年2月28日出生，汉族，退休工人，住济宁市任城区。上诉人刘某因与被上诉人李某离婚后财产纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2020）鲁0811民初7321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘某上诉请求：撤销一审判决，发回重审，或依法改判上诉人按照被上诉人所占37.6%份额比例向被上诉人支付房屋折价补偿款293,280元；诉讼费用被上诉人承担。事实和理由：依据《职工宿舍分房实施方案》，上诉人分房分数与被上诉人分房分数贡献率比为62.4%与37.6%。据此，上诉人对于该房屋作为夫妻共同财产形成的贡献大于被上诉人，且贡献比例明确具体，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条规定：“离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。”《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第8条规定：“夫妻共同财产，原则上均等分割。根据生产、生活的实际需要和财产的来源等情况，具体处理时也可以有所差别。”而且鉴于在诉讼中被上诉人明确提出不要房屋，同时，无论是基于照顾女方原则，还是考虑财产来源，分房时上诉人对于分房贡献为62.4%，那么该房屋归上诉人，由上诉人按照占62.4%、被上诉人占37.6%比例，以78万元为基数，给折价付补偿款293,280元给被上诉人。李某辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人在上诉状中称涉案房屋应按贡献率分割，纯属无稽之谈，《职工宿舍分房实施方案》系上诉人伪造。房屋系婚后购买，应认定为夫妻共同财产，分割时也应当依法平均分割。被上诉人也并未明确提出不要房屋，一审时，被上诉人称如果房屋按照被上诉人80%，上诉人20%分配的前提下，被上诉人可以不要房屋，但是上诉人应当支付涉案房屋价值的80%给被上诉人。被上诉人从未放弃房屋的所有权，请求依法维持原判。刘某向一审法院起诉请求：1、依法分割济宁市红星东路33号化纤宿舍2号楼02单元4层02-402号房屋；2、诉讼费用依法承担。一审法院认定：原告刘某与被告李某原系夫妻关系，双方于××××年××月××日登记结婚，2019年3月1日，被告李某向本院提起离婚诉讼，2019年3月26日本院作出（2019）鲁0811民初3203号民事判决，判决双方离婚，该判决对本案涉案房产认定为夫妻共同财产，该判决已发生法律效力。2019年12月19日，济宁市自然资源和规划局为该房产颁发不动产权证书，证书记载，该房产为原告刘某与被告李某共同共有。2020年7月14日原告诉至本院，要求按原、被告分房时贡献率之比62.4%/37.6%分割该共有房产，被告庭审认为，综合原告存在家暴以及被告对购买房屋的贡献大等因素，按80%/20%的比例分割该房屋。另查明，庭审中双方均认可涉案房屋价值为78万元，均不申请对涉案房屋价值进行评估，原告主张对该房屋的所有权，被告同意房屋所有权归原告所有，但应按80%比例给付其房屋折价补偿，原告要求按37.6%的比例给付被告房屋折价补偿。目前涉案房屋由被告李某居住使用。一审法院认为：登记在原告名下坐落于济宁市任城区红星东路33号化纤宿舍2号楼02单元4层02-402号房屋经法院生效判决书确认为夫妻共同财产，涉案房屋不动产权证书亦登记为原告刘某与被告李某共同共有，故涉案房产为夫妻共同财产、共同共有，系不争事实。双方对房屋价值、所有权的归属均没有异议，即原告以78万元的价值主张对涉案房屋的所有权，被告亦同意，本院予以确认。本案争议的焦点问题是原告以何比例对被告进行房屋折价补偿。原告主张因其工龄、职务、职称等优势，购买房屋的贡献率为62.4%，因此按37.6%比例给予被告补偿。本院认为，工龄、职务、职称属于政策性补贴，非财产或财产权益，不能作为分割夫妻共同房产的依据，该贡献率亦非夫妻财产的约定，因此原告主张以贡献率分割共有房屋没有事实和法律依据，依法不予支持。被告认为因原告存在家暴以及其对购买房屋贡献大，应按80%比例给予其房屋折价补偿，未提供证据证明；其主张的离婚损害赔偿与本案不是同一法律关系，且按照法律规定，损害赔偿应在离婚诉讼的同时提起，因此本案不予处理，因此被告主张按80%的比例给予其房屋折价补偿，没有事实和法律依据，依法不予支持。对于该房屋的分割，以平均分割为宜。综上所述，原告刘某以78万元的价值主张对涉案房屋的所有权应予支持，应按50%的比例给予被告李某房屋折价补偿，即支付被告39万元的房屋折价补偿款。故依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第三十条第一项之规定，判决：一、登记在原告刘某名下坐落于济宁市任城区红星东路33号化纤宿舍2号楼02单元4层02-402号房屋，房产证号为鲁（2019）济宁市不动产权第00461**，归原告刘某所有，原告刘某于本判决生效后十日内支付被告李某房屋折价补偿款39万元，被告李某于本判决生效后三十日内，协助原告刘某办理房屋过户手续，并搬离涉案房屋，将涉案房屋交付原告刘某，因房产过户产生的相关费用由原、被告平均承担；二、驳回原告刘某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,367元，由原告刘某负担1,683.5元，被告李某负担1,683.5元。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，本案二审期间双方争议的焦点为涉案房产应如何分割。正如上诉人上诉状所引用的《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第8条规定：“夫妻共同财产，原则上均等分割。根据生产、生活的实际需要和财产的来源等情况，具体处理时也可以有所差别。”即对夫妻共同财产均等分割为原则，差别分割为例外。因此一审法院按照均等分割的原则分割涉案房产符合上述法律规定，上诉人主张按照涉案房产分房时的贡献率其应分得涉案房产的62.4%，一审法院不予支持并无不当，本院亦不予支持。综上所述，上诉人刘某的上诉理由不能成立，本院不予采信；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,735元，由上诉人刘某负担。本判决为终审判决。审判长  李连芳审判员  吕玉宝审判员  马 斌二〇二〇年十一月十七日书记员  周平平
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0204执3461号 本院执行的柳州市柳南区南站小汽车租赁行申请执行罗富喜租赁合同纠纷一案，经被执行人罗富喜自动履行，执行金额6256元，申请执行人已支取，执行费50元。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十一月五日
河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0403民初4443号原告：中国农业银行股份有限公司平顶山卫东支行，住所地：平顶山市卫**建设路中段劳动路**院**楼。统一社会信用代码：914104008717594181。负责人：董子元，行长。被告：张家境，男，1994年8月9日出生，汉族，住平顶山市新华区。被告：平顶山市汇合房地产开发有限公司，住，住所地：平顶山市新华区建设路西段温集村龙凤盛世**楼**商铺东三间一社会信用代码：91410400684603741Q。法定代表人：赵新昌，总经理。原告中国农业银行股份有限公司平顶山新华支行诉被告张家境、平顶山市汇合房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司平顶山新华支行本院依法送达交纳诉讼费用通知后，提交撤诉申请且未在指定日期内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司平顶山卫东支行撤诉处理。审判员  董亚楠二〇二〇年十一月十一日书记员  韩宇航
浙江省三门县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1022执1436号 申请执行人韩卫国,男,1969年11月11日出生,住所地浙江省三门县。 被执行人台州市锦禾建筑设计有限公司,住所地浙江省三门县海游街道梧桐路****,组织机构代码:065630732。 法定代表人:卢景秀。 申请执行人韩卫国与被执行人台州市锦禾建筑设计有限公司缔约过失责任纠纷一案，浙江省三门县人民法院作出的（2020）浙1022民初364号民事判决书已发生法律效力,由于被执行人未在判决书确定的期限内履行义务,申请执行人韩卫国向本院申请强制执行。本院于2020年8月4日立案执行。执行标的为被执行人台州市锦禾建筑设计有限公司偿还给申请执行人韩卫国借款30000元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费275元、申请执行费350元。 执行立案后，本院于2020年8月5日向被执行人台州市锦禾建筑设计有限公司发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等，责令被执行人台州市锦禾建筑设计有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人台州市锦禾建筑设计有限公司逾期未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人台州市锦禾建筑设计有限公司的的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人台州市锦禾建筑设计有限公司法人卢景秀经本院电话传唤拒不到庭，其公司及法人名下无银行存款、有价证券、车辆及不动产信息。查明被执行人台州市锦禾建筑设计有限公司在临海市桃渚镇有工程款，本院于2020年8月25日将该工程款扣留并要求桃渚镇人民政府进行协助。 鉴于被执行人台州市锦禾建筑设计有限公司拒不履行，本院已于2020年8月11日对被执行人台州市锦禾建筑设计有限公司以及其法人卢景秀采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知了申请执行人韩卫国。韩卫国对此没有异议，并签字确认同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人台州市锦禾建筑设计有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1022执1436号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执 行 员 章正旺 二〇二〇年十一月二十六日 代书记员 王剑涛
吉林省敦化市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉2403执恢363号申请执行人：陈广会，男，住敦化市。被执行人：姜成哲，男，住敦化市。被执行人：刘国梅，女，住敦化市。申请执行人陈广会与被执行人姜成哲、刘国梅民间借贷纠纷一案，执行依据为本院作出已经发生法律效力的（2018）吉2403民初2650号民事调解书。由于姜成哲、刘国梅未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人陈广会于2018年12月4日向本院申请执行，要求向申请执行人陈广会给付案款28万及利息；加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担案件受理费3050元、执行费4178元、保全费2170元。该案立案执行后，因2019年8月28日请执行人陈广会与被执行人姜成哲自行达成和解协议，本院于2019年8月28日做出（2018）吉2403执1582号执行裁定书，裁定终结执行。因姜成哲、刘国梅未按照和解协议内容旅行义务，陈广会于2020年11月2日向本院申请恢复执行。本院于2020年11月2日立案恢复执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：本院于2020年11月2日以法院专递的形式向姜成哲、刘国梅发出恢复执行通知书、报告财产令及传票。本院对姜成哲、刘国梅通过总对总网络查控系统进行调查，发现姜成哲、刘国梅名下有少量存款、无工商登记、无证券、有少量互联网银行存款、姜成哲名下有车辆信息。本院依法查封了被执行人姜成哲所有登记在其名下吉HR31**、车辆识别代码002745号、车辆类型K33的奥迪牌汽车车籍。上述查封财产已在本院进行评估拍卖。本院作出限制消费令对姜成哲、刘国梅采取限制消费措施并将相关信息在中国执行信息公开网上公布。针对上述执行情况及信息，本院于2020年11月27日合议庭合议在评估拍卖期间终结本案的本次执行程序。本院认为，因本案进入评估拍卖程序，财产正在处置中且申请执行人又无法提供其他财产线索，在本案拍卖期间终结本次执行程序，待拍卖成交或流拍要求抵债后，本院予以恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行期效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  佟圣伟二〇二〇年十一月二十九日书记员  朱成禹
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303清申14号申请人：华南理工大学，住所地广东省广州市天河区五山路，统一社会信用代码12100000455414429R。法定代表人：高松。委托诉讼代理人：苏东生，男，汉族，1987年3月26日出生，身份证住址广东省广州市天河区。被申请人：深圳市深华科技咨询开发有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区宝安南路******，注册号19218687-3。法定代表人：林伟。申请人华南理工大学与被申请人深圳市深华科技咨询开发有限公司申请公司清算一案，本院于2020年11月3日立案后依法进行审查。经审查：被申请人于1984年7月28日成立，股东为申请人和深圳市华乐实业股份有限公司，申请人出资比例为70.297%，深圳市华乐实业股份有限公司出资比例为29.7029%。1999年12月24日，深圳市工商行政管理局作出《处罚决定书》，主要内容为，被申请人不按规定申报97-98年度年检，我局已于1999年10月14日，在《深圳商报》第C5版上刊登公告，限期30日内申报年检，但你单位在限期内仍不申报年检，现依据《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第三十条第一款第（三）项及《企业年度检验办法》第十九条的规定，决定吊销你单位的营业执照（注册号19218687-3）。《处罚决定书》上注明，因在法定地址无法找到当事人，本决定书在1999年12月23日在《深圳商报》上以深工商【1999】15号公告形式送达。申请人主张，被申请人于1999年12月24日因不按规定年检被工商行政部门吊销营业执照。鉴于被申请人未按照《公司法》第一百八十条、第一百八十三条规定之要求，在公司解散事由发生之日起15日期限内成立清算组自行清算，为维护股东的合法权益，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第七条第（一）款之规定，申请人特请求人民法院指定清算组对被申请人深圳市深华科技咨询开发有限公司进行清算。本院认为，本案系申请公司清算案件。申请人主张被申请人因被吊销营业执照且至今未依据法律规定在解散事由出现后成立清算组或主动履行清算义务，但申请人作为被申请人70.297%的持股股东，其有义务也有条件在被申请人被吊销营业执照后，通过公司内部治理程序组成清算组对被申请人进行清算。因此，申请人请求本院对被申请人进行清算，不符合法律规定，本院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：不予受理申请人华南理工大学对被申请人深圳市深华科技咨询开发有限公司的清算申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 叶 云审判员 马瑞琳审判员 万 婷二〇二〇年十一月十日书记员 陈 然
浙江省台州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙10执407号 申请执行人：柯彩珍,女,1964年09月27日出生,汉族，住仙居县。 被执行人：浙江中苑昊天房地产开发有限公司,住仙居县白塔镇振兴路镇政府对面,组织机构代码:062032390。 法定代表人:应小宗，公司执行董事。 本院在执行申请执行人柯彩珍与被执行人浙江中苑昊天房地产开发有限公司为商事仲裁一案中，双方自行和解，已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十一月二十六日
河北省张北县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0722刑初197号 公诉机关河北省张北县人民检察院。 被告人刘忠利，男，1962年6月4日出生，汉族，初中文化，个体，群众，捕前住河北省张北县，户籍所在地辽宁省营口市大石桥市。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年7月14日被张北县公安局刑事拘留，经张北县人民检察院批准，于2020年7月24日由张北县公安局执行逮捕。现羁押于张北县看守所。 辩护人王磊磊，河北环北律师事务所律师。 张北县人民检察院以张检一部刑诉〔2020〕219号起诉书，指控被告人刘忠利犯故意伤害罪，于2020年9月21日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。张北县人民检察院指派检察员陈招飞出庭支持公诉。被告人刘忠利及其辩护人王磊磊到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，刘忠利与刘某在张北县饭店，隔壁是罗某、姚某经营的一家军霞铁锅焖面饭店。2020年7月2日23时许，姚某与刘某、刘忠利因顾客停车问题发生争吵，姚某和刘某互相厮打，罗某过去拉架，刘忠利与罗某发生争执，刘忠利致罗某左手食指受伤。经张北县公安局物证鉴定室鉴定，罗某的伤情构成轻伤二级。 公诉机关就起诉书指控的上述事实当庭出示了被告人的供述与辩解、被害人陈述、证人证言、鉴定意见、书证等证据，认为，被告人刘忠利故意非法损害他人身体健康，致一人轻伤二级，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人刘忠利与被害人达成了赔偿协议，且已履行，其行为取得了被害人的谅解。被告人刘忠利自愿签署了认罪认罚具结书，建议本院对其判处有期徒刑七个月，缓刑一年。诉请本院依法判处。 被告人刘忠利对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，自愿认罪认罚，同意公诉机关的量刑建议。 辩护人提出如下辩护意见：一、对公诉机关指控被告人刘忠利犯故意伤害罪不持异议；二、被告人自愿签署了认罪认罚具结书，自愿认罪认罚；三、被告人积极赔偿了被害人的经济损失，并取得谅解；综上，建议法院对其从轻处罚并适用缓刑。 经审理查明，刘忠利与刘某在张北县饭店，隔壁是罗某、姚某经营的一家军霞铁锅焖面饭店。2020年7月2日23时许，姚某与刘某、刘忠利因顾客停车问题发生争吵，姚某和刘某互相厮打，罗某过去拉架，刘忠利与罗某发生争执，刘忠利致罗某左手食指受伤。经鉴定，罗某的伤情构成轻伤二级。 被告人刘忠利与被害人罗某达成和解协议，由刘忠利一次性赔偿被害人罗某医疗费、误工费、营养费等各项经济损失共计40000元，赔偿款已履行。被害人罗某对刘忠利的行为表示谅解。被告人刘忠利自愿签署了认罪认罚具结书，认罪认罚。 上述事实，被告人刘忠利在开庭审理过程中亦无异议并有公诉机关、辩护人提交且经庭审举证、质证的被害人罗某的陈述；证人武某、姚某、王某、白某1、任某、白某2、方某、刘某的证言；张公物证鉴【伤检】字［2020］148号法医学损伤鉴定书及照片说明；现场平面图、照片、诊断证明书、到案经过、报警案件登记表、受案登记表、受案回执、立案决定书、和解协议书、谅解书、认罪认罚具结书、量刑建议书；被告人刘忠利的供述及其户籍证明信等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘忠利故意非法损害他人身体健康，致一人轻伤二级，其行为构成故意伤害罪，公诉机关指控罪名成立，予以支持。所提的量刑建议适当，予以采纳。辩护人所提辩护意见与查明事实相符，予以采纳。鉴于被告人刘忠利积极赔偿了被害人的经济损失并取得了被害人的谅解，自愿签署了认罪认罚具结书，当庭自愿认罪，调查评估意见：刘忠利社区矫正环境较好，适宜非监禁刑罚，故依法对其从轻处罚，并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条、第六十二条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下： 被告人刘忠利犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省张家口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判长 赵立军人民陪审员陈新宇人民陪审员刘树琴 二〇二〇年十一月九日 书记员 赵                 晶 附相关法律规定 《中华人民共和国刑法》 1、第二百三十四条第一款：故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 2、第六十一条：对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 3、第六十二条：犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。 4、第七十二条第一款：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 5、第七十三条第二款：有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 6、第七十三条第三款：缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 7、第十五条：犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 8、第二百零一条第一款：对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： (一)被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的; (二)被告人违背意愿认罪认罚的; (三)被告人否认指控的犯罪事实的; (四)起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的; (五)其他可能影响公正审判的情形。
重庆市万州区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0101刑初1010号公诉机关重庆市万州区人民检察院。被告人赵仁友，男，1976年5月18日出生于重庆市万州区，汉族，初中文化，无业，户籍地重庆市万州区，现住重庆市万州区。因吸毒，于2020年9月8日被重庆市万州区公安局决定行政拘留十日，因涉嫌贩卖毒品罪，于2020年9月8日被重庆市万州区公安局刑事拘留，同年9月22日被执行逮捕。现羁押于重庆市万州区看守所。重庆市万州区人民检察院以渝万州检刑诉[2020]Z1022号起诉书指控被告人赵仁友犯贩卖毒品罪，于2020年10月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市万州区人民检察院检察官杨娇，被告人赵仁友到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年9月6日下午，被告人赵仁友在重庆市万州区公路边向吸毒人员朱某贩卖约0.4克甲基苯丙胺（俗称冰毒）,并通过支付宝收取400元。2020年9月8日凌晨0时许，被告人赵仁友在重庆市万州区公路边向朱某贩卖一小包甲基苯丙胺，并收取现金300元。交易完成后，二人被公安机关当场查获。从被告人赵仁友身上查获毒资300元，从朱某车上查获赵仁友贩卖的0.13克甲基苯丙胺。同日，公安机关对被告人赵仁友居住的××室进行搜查，查获疑似毒品物质6小包，经鉴定，其中3小包物质中检出甲基苯丙胺，共计净重1.36克。上述事实，被告人赵仁友在庭审过程中亦无异议，并有户籍证明，受案登记表，立案决定书，抓获经过，拘留证等程序性法律文书，认罪认罚具结书，尿液提取笔录及现场检测报告书，行政处罚决定书，扣押决定书及清单，搜查笔录，毒品提取、称量、取样笔录，证人朱某的证言，被告人赵仁友的供述，万州公鉴（毒品）[2020]34、35号检验报告，辨认现场笔录及照片，辨认人像笔录等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人赵仁友违反国家毒品管理法规，向他人贩卖甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的事实以及罪名成立，本院予以支持。被告人赵仁友被抓获后从其住处查获的毒品1.36克，应计入贩卖毒品的数量。被告人赵仁友到案后如实供述其犯罪事实，自愿认罪认罚，可以适当从宽处罚。公诉机关提出判处被告人赵仁友有期徒刑一年，并处罚金人民币6000元的量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人赵仁友犯罪的事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人赵仁友犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币6000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月8日起至2021年9月7日止。罚金自本判决发生法律效力后的第二日起十日内向本院缴纳。）二、扣押在案的毒品予以没收并销毁；扣押在案的违法所得300元予以没收、上缴国库；作案工具手机一部予以没收；继续追缴被告人赵仁友的其余违法所得人民币400元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  严学万人民陪审员  王 曼人民陪审员  崔坤勇二〇二〇年十一月五日法官 助理  金 垚书 记 员  冯 娜
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初67697号原告：方国兴，男，1963年11月8日生，汉族，住上海市杨浦区。被告：上海创逸健身发展有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：何树森，董事长。原告方国兴与被告上海创逸健身发展有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。原告方国兴诉称：原告于2019年8月8日在被告处购买游泳卡，2年卡的价格为5250元，使用日期从2019年10月20日开始。原告游泳79天，在2020年1月8日被告贴出告示称2020年3月10日停止营业，原告和被告交涉要求退款，被告表示绝对不退款。其实被告在2016年就知道政府和城投公司要启动这块场地，被告故意隐瞒事实，在原告购买游泳卡时不说出真相，这是对原告的消费欺诈。被告在关闭游泳馆后，要求原告去其他会所游泳，原告看中的是淞沪路XXX号的会馆，其他会馆的级别根本不值5250元这个价格，故原告认为游泳合同中第8、9条是霸王条款。为维护原告的合法权益，特起诉至法院要求：判令被告退还游泳年费5250元。被告上海创逸健身发展有限公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。根据该条规定，当事人协议选择管辖的范围除了被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地以及标的物所在地的法院，也可以选择其他法院管辖，但必须是与案件争议有实际联系的地点的法院，包括原告经常居住地、被告经常居住地、侵权行为地或者代表机构住所地法院。若当事人协议选择了与争议没有实际联系的地点的法院管辖，因超出本条规定范围，应当认定其约定无效。具体到本案，虽然《会籍协议书》约定由上海市浦东新区人民法院管辖，但上海市浦东新区即非当事人住所地，又非合同履行地、合同签订地、标的物所在地、原告经常居住地，当事人亦不能证明该地点与本案争议有其他实际联系，因此上海市浦东新区与本案争议没有实际联系，本案当事人协议管辖的约定应属无效，本院对本案不具有管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地法院管辖。本案系服务合同纠纷，被告的住所地及合同履行地在上海市杨浦区，故上海市杨浦区人民法院对本案有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案移送上海市杨浦区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  张肖泉二〇二〇年十一月十一日书记员  顾丽韡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。