上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终9233号上诉人（原审被告）：叶晓红，女，1987年2月12日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区。被上诉人（原审原告）：上海易赛尔装饰设计咨询工程有限公司，住所地上海市奉贤区四团镇平海路******。法定代表人：汪蕙茝，经理。委托诉讼代理人：耿志敏，上海市联诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胥爱俊，男，1978年3月10日出生，汉族，户籍地江苏省盐城市盐都区。被上诉人（原审被告）：殷皖麟，男，1983年6月19日出生，汉族，户籍地上海市普陀区，现住上海市宝山区。委托诉讼代理人：王**，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周丹，北京盈科（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑幸佳，男，1984年3月4日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。上诉人叶晓红因与被上诉人上海易赛尔装饰设计咨询工程有限公司（以下简称易赛尔公司）、胥爱俊、殷皖麟、郑幸佳借款合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2019）沪0104民初23585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人叶晓红上诉请求：1、上诉人从未同意其他各方变更担保范围；变更担保范围导致上诉人无法对其他共同担保人追偿，损害了上诉人利益。2、原审判决适用法律错误，损害了上诉人作为共同保证人的追偿权，失去基本公正性。要求依法改判。被上诉人易赛尔公司辩称，上诉人上诉主要内容是其履行担保义务后的追偿，这是另一法律关系，与本案无关。不同意上诉人的上诉请求。被上诉人殷皖麟辩称，上诉人对加批注的承诺书是知情的，当时其本人在场，没有提任何异议。不同意上诉人的上诉请求。被上诉人郑幸佳辩称，同意被上诉人殷皖麟的意见。被上诉人胥爱俊未作答辩。易赛尔公司向一审法院起诉请求：1.要求胥爱俊返还借款192万元，殷皖麟、叶晓红、郑幸佳承担连带责任；2.要求胥爱俊、殷皖麟以192万元为基数，按银行同期贷款利率的四倍计算，支付自2015年10月1日起至实际清偿之日止的利息；3.要求胥爱俊、殷皖麟、叶晓红、郑幸佳支付律师费92,454元。一审法院认定事实：2015年7月22日,胥爱俊向易赛尔公司出具的承诺书，承诺书的第一页中记载：2015年7月20日下午，宁波通商银行将易赛尔公司银行贷款500万元划至上海A有限公司（以下简称A公司），胥爱俊未经任何人同意擅自将其中的400万元挪用，易赛尔公司发现上述情况后便向A公司提出终止合同并追讨该笔贷款，现A公司同意终止合同，并于2015年7月22日下午将账户中剩余的100万元归还给易赛尔公司；同时，胥爱俊承诺其个人将于2015年8月8日归还100万元，2015年8月22日前归还200万元，2015年10月31日前归还50万元，2015年12月31日前还清剩余的50万元；上述内容的下方有胥爱俊的签名。承诺书的第二页记载，“担保人愿意就胥爱俊上述承诺中涉及的全部债务承担连带保证责任，连带责任保证期间为自胥爱俊上述债务全部偿还期限届满之日起两年，保证范围为上述债务全部本金以及上海易赛尔装饰设计工程咨询有限公司为实现上述权利而支出的律师费、诉讼费、诉讼担保费、差旅费、调查费等全部费用”；上述内容的下方有担保人A公司、胥爱俊、叶晓红、郑幸佳、殷皖麟的签章及捺印，另有见证人郑某的签名及捺印。该承诺书一式五份，由承诺人及各担保人各执一份。在殷皖麟、郑幸佳持有的承诺书的下方空白处，有易赛尔公司原法定代表人汪某手写的“最后壹佰万不再需殷皖麟、郑幸佳担保”字样及汪某签名。2015年10月16日，胥爱俊向易赛尔公司的原法定代表人汪某出具承诺书，内容为“我胥爱俊欠汪某人民币叁佰万元整。自今日起至10月底归还人民币壹拾万元，11月底前归还人民币壹佰肆拾万元整，余下壹佰伍拾万人民币按原计划2015年12月31日前归还。如到期未兑现承诺，我同意叁佰万欠款按银行利率的4倍支付利息给汪某，日期自今日起计算到归还完本金日止，再次承诺请汪总同意”。承诺书的下方有胥爱俊作为承诺人签名并捺印，另有殷皖麟签名并捺印。原审中，易赛尔公司原法定代表人汪某到庭陈述称，宁波通商银行申请的贷款系以其个人名下的房产作为担保，是以汪某个人名义去申请的，但款项最终到达A公司的账户，而且也是以易赛尔公司与A公司之间的购销合同去申请贷款的，该购销合同已提交给银行，目前易赛尔公司仍通过汪某的个人银行账户按月还款；胥爱俊当时同意归还钱款，于2015年7月22日签署承诺书，还款对象写的是易赛尔公司；由于当时系其本人去向胥爱俊催讨，因此在2015年10月16日出具的承诺书写了个人的名字，该承诺书中提到的钱款就是之前承诺书中胥爱俊承诺归还易赛尔公司但尚未归还的部分，所以本案以易赛尔公司名义起诉，其本人不会再另行主张。另查明，叶晓红通过其本人名下招商银行账户向汪某转账共计83万元，分别为2015年8月7日转账50万元、2015年8月12日转账20万元、2015年8月13日转账10万元、2015年9月18日转账2万元及1万元。2015年12月4日，叶晓红通过其本人名下中国银行账户向汪某转账70万元。在原审判决后，因易赛尔公司申请，一审法院在（2018）沪0104执字第1652号案件中，分别于2018年10月15日扣划殷皖麟银行存款21,969.15元、扣划叶晓红银行存款24,938.73元，于2018年10月16日扣划郑幸佳银行存款33,384.38元，共计80,292.26元。上述款项已发还易赛尔公司。另查明，易赛尔公司为参加本次诉讼聘请律师，并支付律师费92,454元。一审法院认为，本案所涉的承诺书系当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应恪守。现易赛尔公司确认胥爱俊已归还208万元，以及原审判决后获得执行款80,292.26元，胥爱俊应就剩余钱款承担还款责任。关于担保责任的承担，法律规定：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。本案中，殷皖麟、叶晓红、郑幸佳均作为担保人签名，承诺就胥爱俊所要承担的上述债务承担连带保证责任，并就保证范围、期限等作了约定，故殷皖麟、叶晓红、郑幸佳应承担相应的保证责任。现易赛尔公司同意免除殷皖麟、郑幸佳其中100万元的担保责任，与法不悖，应予准许。至于叶晓红提出因易赛尔公司免除殷皖麟、郑幸佳其中100万元担保责任的行为，只同意在这100万元的范围内对其中的三分之一承担保证责任的主张，缺乏法律依据，一审法院不予认可。关于利息的承担，按照2015年10月16日所签的承诺书约定，胥爱俊如到期未兑现承诺，则应支付相应的利息，但由于约定的利息起算日为出具承诺书当日，故一审法院对易赛尔公司主张自2015年10月1日起计算利息的主张，依法予以调整。至于易赛尔公司据此主张殷皖麟对第二份承诺书的内容承担保证责任，因殷皖麟仅在承诺书中签名，并不明确其身份及责任，故易赛尔公司的该项主张缺乏事实和法律依据，一审法院不予采纳。关于律师费，鉴于易赛尔公司为本次纠纷确实委托律师参与诉讼，并支付了相应的律师费，支出金额符合《上海市律师服务收费政府指导价标准》的规定，一审法院予以支持。胥爱俊经一审法院合法传唤，未出庭应诉，视为放弃相应的诉讼权利，由一审法院依法缺席判决。据此判决：一、胥爱俊应于判决生效之日起十日内返还易赛尔公司1,839,707.74元；二、胥爱俊应于判决生效之日起十日内，支付易赛尔公司逾期还款利息，以192万元为基数、自2015年10月16日起至2018年10月15日止，以1,873,092.12元为基数、自2018年10月15日起至2018年10月16日止，以1,839,707.74元为基数、自2018年10月16日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍（以不超过年利率24%为限）计算；三、胥爱俊于判决生效之日起十日内支付易赛尔公司律师费92,454元；四、殷皖麟、郑幸佳对上述判决主文第一项中的839,707.74元、第三项承担连带清偿责任；五、叶晓红对上述判决主文第一、第三项承担连带清偿责任；六、驳回易赛尔公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25,910元、公告费1,870元，由胥爱俊、殷皖麟、叶晓红、郑幸佳负担。本院二审期间，各方当事人均未依法向法院提交符合法律规定的新的证据。本院经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。本院认为，被上诉人易赛尔公司向被上诉人胥爱俊主张返还借款，同时要求担保人承担保证责任。根据相关证据材料，本案已查明的事实明确了上诉人叶晓红已作出连带保证承诺。原审法院根据查明的事实以及相关合同法、担保法等法律规定，判决上诉人承担连带清偿责任，具有事实和法律依据，应属正确。上诉人叶晓红上诉提出其未同意其他各方当事人变更担保范围，原审判决损害了上诉人向其他保证人的追偿权。对此应当认为，本案系被上诉人易赛尔公司作为原告向其他各方当事人主张返还借款及利息，原审法院根据被上诉人易赛尔公司所提供的证据并依照相关法律作出判决，具有事实和法律依据，应属正确。上诉人作为担保人，其应承担相应的保证责任。上诉人提出其追偿权的问题，与被上诉人易赛尔公司的诉讼请求无涉。综上所述，上诉人叶晓红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,467元，由上诉人叶晓红负担。本判决为终审判决。审判长  严卫忠审判员  顾克强审判员  沈 洁二〇二〇年十一月三十日书记员  田纬瑾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……