云南省瑞丽市人民法院民 事 判 决 书（2020）云3102民初378号原告：瑞丽市鹏兴建材租赁站，统一社会信用代码92533102MA6L2LY36H，住所地云南省德宏州瑞丽市勐卯镇姐勒村委会允当村（信大修理厂旁）。经营者：左业鹏，男，1988年3月17日出生，汉族，身份证住址四川省隆昌县，现住瑞丽市勐卯镇姐勒村委会允当村（信大修理厂旁）。原告：王伴凤，女，1964年6月29日出生，汉族，身份证住址四川省隆昌县，现住瑞丽市勐卯镇姐勒村委会允当村（信大修理厂旁）。二原告共同委托诉讼代理人：范才铁，湖南首乐律师事务所律师，执业证号14301201010272449，代理权限为特别授权代理。被告：张振合，男，1973年4月2日出生，汉族，身份证住址天津市北辰区。被告：张安省，男，1965年4月16日出生，汉族，身份证住址天津市北辰区，现住天津市北辰区。二被告共同委托诉讼代理人：张福来，天津唯岩律师事务所律师，执业证号11201201010689429，代理权限为特别授权代理。原告瑞丽市鹏兴建材租赁站、王伴凤与被告张振合、张安省损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年1月22日受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年9月3日公开开庭进行审理。原告瑞丽市鹏兴建材租赁站经营者左业鹏、原告王伴凤及二原告委托诉讼代理人范才铁到庭参加了诉讼，被告张振合，被告振合与张安省共同委托诉讼代理人张福来到庭参加了诉讼。本案于2020年3月31日至2020年6月20日处于公告期间，于2020年6月1日至2020年7月28日期间处于管辖权异议阶段，现已审理终结。原告瑞丽市鹏兴建材租赁站、王伴凤向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告张振合、张安省对瑞丽市人民法院（2019）云3102民初174号民事调解书在其认缴出资范围内对天津中盛建安建筑工程有限公司不能清偿的债务即1400173.5元承担补充赔偿责任。2.请求判令被告张振合、张安省承担本案诉讼费。事实与理由：原告瑞丽市鹏兴建材租赁站、王伴凤与天津中盛建安建筑工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，贵院于2019年3月I4日作出（2019）云3102民初174号民事调解书，确定天津中盛建安建筑工程有限公司应向原告支付租金、违约金、器材赔偿等合计为1400173.5元。因天津中盛建安建筑工程有限公司未按调解书约定履行，原告瑞丽市鹏兴建材租赁站、王伴凤向贵院申请了强制执行。但天津中盛建安建筑工程有限公司名下没有可控执行财产，贵院于2019年8月29日作出（2019）云3102执372号执行裁定，裁定终结本次执行程序。根据工商内档登记信息，天津中盛建安建筑工程有限公司成立于2016年3月31日，注册资本为1200万元，股东是张振合、张安省，各认缴出资600万元，出资时间为2036年3月28日前。根据“法【2019】254号最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知”第6条：在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；（2）在公司债务产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限的。现天津中盛建安建筑工程有限公司无法履行生效法律文书确定的义务，且经人民法院穷尽执行措施无财产可供执行。故天津中盛建安建筑工程有限公司已经具备破产原因，但其并未申请破产。因此，原告根据我国民事诉讼法的相关规定，向贵院提起民事诉讼，恳请判如所请。被告张振合、张安省共同答辩称，请求法院驳回二原告的诉讼请求。二被告对天津中盛建安工程建筑有限公司的出资期限未到，二原告作为中盛公司的债权人无权要求作为中盛公司的股东的二被告承担连带补充赔偿权，具体理由如下：1.根据公司法解释二第二十二条之规定，和企业破产法第三十二条之规定，法律已经明确确认只有中盛公司进入破产清算的程序后，其二被告未缴纳的出资才存在加速到期的法定情形。本案并不存在中盛公司申请破产的事实。2.二原告所依据的九民纪要第六条是最高人民法院座谈会确定的，该规定并非司法解释也并非法律法规，仅是法院审判工作纪要，不能作为审理案件和裁判案件的依据。更不能作为二原告向二被告主张权利的依据。纪要的相关规定与法律法规的规定冲突的，应当依据法律法规执行。二、中盛公司本身存在可供执行的资产，二原告完全可以通过代位执行或执行中盛公司所享有的债权的方式实现自身债权，且中盛公司的资产远大于负债，不存在破产原因。因此也不符合已达到破产原因的条件，同时也不符合二原告穷尽执行措施的条件。1.中盛公司在法庭中提交了享有对相应债务人的到期债权，而二原告申请执行过程中并未对中盛公司的债务人提出代位执行或执行到期债权等执行方式来实现自身债权。因此二原告在未穷尽执行措施的情况下直接向未到期出资的二被告主张权利违背法律。2.中盛公司因暂时的回款缓慢原因未能支付部分债务，不属于已具备破产原因的情况，也不存在资不抵债的情况，亦不存在丧失清偿能力的情况。故我方要求驳回全部诉请。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对以下证据真实性均无证据【即二原告提交的（2019）云3102民初174号民事调解书复印件一份、（2019）云3102执372号执行裁定书复印件一份、被告中盛公司基本情况复印件一份、被告中盛公司章程复印件一份；被告中盛公司提供的该公司章程复印件一份（内容与原告提供的一致）、公司股东出资转账记录复印件十四份、KKONE娱乐城项目合同协议书复印件一份、民事起诉状复印件一份】，且上述复印件均已当庭提供原件进行核对，本院对真实性予以采信并在卷佐证，至于能否实现各方证明目的将结合全案事实在说理部分予以综合评判，此不赘述。对各方当事人有异议的证据认证如下：被告中盛公司提交的第四组证据（即协议书复印件一份、转账记录四份），该组证据被告当庭提供原件进行核对，协议书涉及的债权并未经司法途径予以确认，不能证实债权系真实、到期、可实现，对被告欲以此证实中盛公司对他人享有200万元到期债权的证明目的不予采纳。被告中盛公司提交的第五组证据（即工程量确认单复印件一份、施工图预算书复印件一份、民事起诉状复印件一份），该组证据被告当庭提供原件进行核对，涉及的债权并未经司法途径予以确认，不能证实债权系真实、到期、可实现，对被告欲以此证实中盛公司对他人享有2302158元的到期债权的证明目的不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案原告鹏兴租赁站、左业鹏与被告张安省、张振合作为全部股东的中盛公司在本院（2019）云3102民初174号案中达成调解协议。协议确认中盛公司应当于2019年4月30日前支付鹏兴租赁站、左业鹏租金46万元；如未能支付，鹏兴租赁站、左业鹏可向法院申请强制执行租金及租赁物损共计129万元等内容。该民事调解书已生效，鹏兴租赁站、左业鹏已向本院申请强制执行。本院于2019年8月29日制发的（2019）云3102执372号执行裁定书以未发现中盛公司有可供执行的财产为由终结执行程序。中盛公司系有限责任公司，注册资本为1200万元，由被告张安省、张振合各认缴出资600万元，在天津市北辰区质量监督管理局备案登记显示实缴出资额为0元。该公司章程中约定出资时间为2036年3月25日之前，截止本案法庭辩论终结前，二被告实际出资为各6万元。本院认为，本案系公司不能偿还到期债务后，未届出资期限的股东应否在其未出资范围对公司债务承担补充责任所引致的损害公司利益责任纠纷，立案时案由选择为合同纠纷有误予以纠正。双方当事人争议焦点也集中在二被告在认缴出资范围内就中盛公司对鹏兴租赁站、左业鹏的到期债务是否承担补充赔偿责任。本院评判如下：在注册资本认缴制下，股东依法享有利益期限，未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的到期债务不承担补充责任。但公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因但不申请破产的除外。具体到本案，鹏兴租赁站、左业鹏对中盛公司的纠纷，已由生效裁判文书确认债权范围及支付时间。鹏兴租赁站、左业鹏已向本院申请强制执行，因该公司不能清偿债务致使执行终结。二被告虽向本院陈述中盛公司仍有对外债权及一张购买已十年左右的本田面包车，但其向本院提供的债权凭证无法核实真实性及是否可实现，车辆价值远远少于鹏兴租赁站、左业鹏的债权范围，故不能认定其仍有偿还能力。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第一条、第二条之规定，中盛公司已具备破产原因。而中盛公司未申请破产，因而鹏兴租赁站、左业鹏要求二被告作为认缴资本的股东在未出资范围内对中盛公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任，有事实及法律依据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张振合在判决生效之日起十日内在594万范围内对天津中盛建安建筑工程有限公司在（2019）云3102民初174号民事调解书中不能清偿的债务向原告瑞丽市鹏兴建材租赁站、王伴凤承担补充赔偿责任；二、被告张安省在判决生效之日起十日内在594万范围内对天津中盛建安建筑工程有限公司在（2019）云3102民初174号民事调解书中不能清偿的债务向原告瑞丽市鹏兴建材租赁站、王伴凤承担补充赔偿责任；三、驳回原告瑞丽市鹏兴建材租赁站、王伴凤其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理17402元，由被告张振合、张安省共同负担16033元，由原告瑞丽市鹏兴建材租赁站、王伴凤共同负担1369元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院，若有新证据与上诉状一并提交。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有履行义务的被告不自动履行本判决，享有权利的原告可在判决规定的履行期限届满后二年内申请本院强制执行。审 判 长  雷 丹人民陪审员  鲁国庆人民陪审员  王佳凡二〇二〇年十一月二日法官助理王艳云书记员董婷婷附相关法律条文：一、《中华人民共和国企业破产法》第二条企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。二、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条债务人不能清偿到期债务并且具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具备破产原因：（一）资产不足以清偿全部债务；（二）明显缺乏清偿能力。相关当事人以对债务人的债务负有连带责任的人未丧失清偿能力为由，主张债务人不具备破产原因的，人民法院应不予支持。第二条下列情形同时存在的，人民法院应当认定债务人不能清偿到期债务：（一）债权债务关系依法成立；（二）债务履行期限已经届满；（三）债务人未完全清偿债务。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。