福建省龙岩市新罗区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0802行初85号 原告福建省上杭华丰工贸机械有限公司，住所地福建省上杭县南岗工业区，统一社会信用代码91350823705327425G。 法定代表人林兴源，董事长。 委托代理人唐仙龙，广东深南律师事务所执业律师。 被告龙岩市市场监督管理局，住所地龙岩市新罗区金鸡西路**，统一社会信用代码11350800004082859H。 法定代表人卢春平，局长。 出庭应诉负责人林君良，四级调研员。 委托代理人黄玉峰，上海市捷华（龙岩）事务所律师。 委托代理人曾国平。 第三人福建上杭农村商业银行股份有限公司，住所地福建省上杭县临江镇振兴路**，统一社会信用代码91350800557577704X。 法定代表人廖桥生，董事长。 委托代理人曹雄辉。 原告福建省上杭华丰工贸机械有限公司不服被告龙岩市市场监督管理局、第三人福建上杭农村商业银行股份有限公司工商行政管理一案，本院于2020年9月17日受理后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于11月5日公开开庭审理了本案。原告福建省上杭华丰工贸机械有限公司委托代理人唐仙龙，被告龙岩市市场监督管理局四级调研员林君良、委托代理人黄玉峰、曾国平，第三人福建上杭农村商业银行股份有限公司委托代理人曹雄辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告福建省上杭华丰工贸机械有限公司诉称：2010年6月25日，原告出资550万元（占股2.75%）参与发起设立第三人福建上杭农村商业银行股份有限公司。2013年7月10日，第三人召开股东会作出增资决议，据此，原告本应增资至约1650万元股份。第三人及案外人却违法侵吞原告全部的股权，并于同年12月31日办理工商变更登记时，直接删除原告的股东身份。且，第三人在向被告所提交的年度报告中作出了虚假的与被告公示的股东明细矛盾的记载，侵害了原告的合法权益。为此，原告诉至法院，请求依法判决撤销公示第三人提交的2013年度至2019年度的企业年度报告。 被告龙岩市市场监督管理局辩称，一、本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应驳回其起诉。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十七条，《企业信息公示暂行条例》第八条、第九条、第十一条、第十二条的规定，有关股东及出资时间等信息，均系企业自行报送并公示的内容，并非行政机关作出的股东变更登记行政行为及所公示的内容。本案中，原告于2020年9月7日通过国家企业信用信息公示系统查询到得第三人的《2013至2019年度企业信用信息公示报告》显示的有关股东及出资时间等信息，均系第三人自行报送并公示的内容，并非被告作出的股东变更登记行政行为及所公示的内容，且原告亦无权要求被告进行更正，原告提起的诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应驳回其起诉。二、原告作为第三人的发起人，涉及的股份转让无须办理工商变更登记，如因股份转让需修订公司章程，则仅需办理公司章程或章程修正案备案，且由此产生股东资格争议应通过民事诉讼解决。股份有限公司股份的转让并不属于公司的登记事项，且有关发起人的信息仅在其名称发生改变时才需办理变更登记。本案中，原告作为第三人的发起人，其名称未发生改变，故其涉及的发起人信息未发生变更。但因股份转让致使公司章程修订的则需进行备案，故第三人因原告所持有股份的变动，将修改后的公司章程修正案送被告备案符合规定，且该备案并非“设权”行为，对原告股东权利的取得和丧失并不产生实质性影响。现原告主张第三人向被告所报送的年度报告中体现的股东信息虚假，且与被告公示的发起人信息不一致。对此，被告认为，根据法律、法规规定，股份有限公司的发起人和股东概念不同，股份有限公司的发起人为登记事项，仅在其姓名或者名称发生改变时才需办理变更登记。但股份转让导致的股份有限公司股东变更，则不属于登记事项，无需办理变更登记，故必然出现登记事项体现的公司发起人与股东不一致的现象。现原告起诉所主张的内容实质上是其作为第三人的发起人，对其是否具有股东资格有异议，该异议属于民事争议，其应通过民事诉讼解决。综上请求依法驳回原告的起诉。 第三人福建上杭农村商业银行股份有限公司述称，一、本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应驳回其起诉。二、原告作为第三人的发起人，涉及的股份转让无需办理工商变更登记，如因股权转让需要修改公司章程，则仅需办理公司章程或章程修正案备案，且由此产生的股东权益资格争议应通过民事诉讼解决。三、原告目前已向福建省上杭县人民法院提起了有关股东权益资格争议的民事诉讼。 四、原告之所以未被列入第三人向被告提交的2013年度至2019年度的企业年度报告中“股东及出资信息”处，缘于2013年底前原告已自行将其持有的全部第担任的股权转让给了他人，且向第三人申请办理了股权变更过户手续。原告不再是第三人的股东，其自然无权再列入2013年度至2019年度的企业年度报告中。因此，第三人向被告提交的2013年度至2019年度的企业年度报告并不存在虚假记载，内容并无错误，且与被告公示的股东明细是完全一致的，并不矛盾，不存在应当纠正或撤销公示该报告内容的情形。 经审理查明，第三人福建上杭农村商业银行股份有限公司经原龙岩市工商行政管理局注册，于2010年6月5日成立，注册号为×××35。原告福建省上杭华丰工贸机械有限公司系第三人福建上杭农村商业银行股份有限公司的发起人。第三人福建上杭农村商业银行股份有限公司通过国家企业信用信息公示系统公示该公司2013年度至2019年度的企业年度报告。2020年9月17日，原告以第三人提交的年度报告中作出虚假的且与被告龙岩市市场监督管理局公示的股东明细矛盾之记载侵害了原告的合法权益为由向法院提起行政诉讼，请求判如所请。 诉讼中，原告福建省上杭华丰工贸机械有限公司变更诉讼请求为：撤销公示第三人提交的2013年度至2019年度的企业年度报告。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十七条规定：“公司应每年通过企业信用信息公示系统向公司登记机关报送上一年度报告，并向社会公示。年度报告公示的内容以及监督检查办法由国务院制定”。《企业信息公示暂行条例》第八条规定：“企业应每年通过企业信用信息公示系统向工商行政管理部门报送上一年度报告，并向社会公示”，第十一条规定“企业应对其公示信息的真实性、及时性负责”。根据前述法律规定，公示企业年度报告是企业自身的行为，企业应对其公示信息的真实性负责。换而言之，公示企业年度报告并非行政行为。联系本案而言，第三人福建上杭农村商业银行股份有限公司通过国家企业信用信息公示系统公示该公司2013年度至2019年度的企业年度报告，第三人应对其公示信息的真实性负责。现原告福建省上杭华丰工贸机械有限公司诉请被告龙岩市市场监督管理局撤销公示涉案企业年度报告，没有法律法规依据，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的受案范围，依法应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告福建省上杭华丰工贸机械有限公司的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审 判 长 谢  兰  兰 人民陪审员 蔡  如  英 人民陪审员 陈    川 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员 林飞虹（代） 附相关的法律条文： 附：本裁定适用的相关法律依据 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条，提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先行向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形； 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。