四川省大邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0129民初639号 原告：吕建兵，男，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：王巍，四川跃升律师事务所律师。 被告：涂洪军，男，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：张彩红，四川国炯律师事务所律师。 原告吕建兵与被告涂洪军民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序审理。在审理过程中，因当事人争议较大，转为普通程序审理。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，分别于2020年8月10日和2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告吕建兵及其委托诉讼代理人王巍、被告涂洪军及其委托诉讼代理人张彩红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕建兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告涂洪军立即归还原告吕建兵借款本金300,000.00元及资金占用利息（利息计算方式：以300,000.00元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付从起诉之日起至实际付清之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告于2013年1月8日向原告借款300,000.00元，并向原告出具《借条》，未约定还款期限。经原告多次催要，被告一直未履行还款义务，遂诉至法院。 被告涂洪军辩称，其虽收到了原告吕建兵的转款300,000.00元，并向原告出具了《借条》，但双方之前并不认识，这笔转款实际是原告支付的工程转包合同保证金。并且，这笔钱被告已经退给了原告，但被告却一直没有退还原告出具的《借条》。而且，就算是被告认可向原告借款，但被告也已经履行了还款义务，双方已不存在债权债务关系，请法院驳回原告的诉讼请求。 原告吕建兵为支持诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1、中国建设银行转账凭条1张，拟证明原告吕建兵于2013年1月3日向被告涂洪军转款300,000.00元的事实； 2、借条原件一张，拟证明被告涂洪军向原告吕建兵出具借条，双方借贷关系成立的事实； 3、四川驰昱建筑工程有限公司出具的欠条一张、原被告与该公司三方签订的工程结算委托书一份以及被告涂洪军向另案原告刘海涛的转款记录，拟证明被告与另案原告刘海涛之间存在其他法律关系。被告涂洪军向另案原告刘海涛的两笔转款合计595,000.00元是支付的民工工资及工程结算款，并非归还的借款； 4、原被告通话录音，拟证明被告涂洪军至今未向原告吕建兵归还借款。 对原告吕建兵提交的上述证据材料，被告涂洪军的质证意见为：对证据1无异议；对证据2的证明目的有异议，被告涂洪军树立《借条》并不是表明向原告吕建兵借款，而是收取工程转包合同保证金；对证据3的证明目的不予认可，欠条落款时间晚于被告还款时间，不能达到被告的证明目的。而该组正好证明吕建兵与涂洪军之间没有民间借贷关系，而是存在其他法律关系；对证据4的证明目的有异议，通话内容只能证明双方存在其他法律关系，不能证明被告涂洪军应向原告吕建兵归还借款。 被告涂洪军为支持答辩意见，向本院提交了如下证据： 5、中国建设银行转账凭条1张，拟证明被告涂洪军于2015年2月13日通过另案原告刘海涛向原告吕建兵退还295,000.00元的事实； 6、贵州省织金县人民法院（2020）黔0524民初82号民事裁定书一份，拟证明另案原告刘海涛因建设工程施工合同纠纷已向该院提起民事诉讼，原告吕建兵与另案原告刘海涛系工程合伙关系，被告涂洪军向另案原告刘海涛的转款295,000.00元实际是退还给吕建兵的保证金； 7、申请证人舒某出庭作证。证言主要内容为：其系涂洪军的员工，在涂洪军办公室隔壁听到另案原告刘海涛与涂洪军的对话，另案原告刘海涛怕贵州的项目不能进场，喊涂洪军给原告刘海涛及原告吕建兵分别出具《借条》。 对被告涂洪军提交的上述证据，原告吕建兵的质证意见为：对证据5的证明目的有异议，被告涂洪军向另案原告刘海涛的转款是其向另案原告刘海涛支付的民工工资及工程结算款，并非归还原告吕建兵的借款；证据6只能证明其与另案原告刘海涛存在其他法律关系，不能达到被告的证明目的；对证据7，因证人舒某系涂洪军的员工，且其并未在出具《借条》的现场，对其证言不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据1、2、3、4和被告提交证据5、6经质证，原被告对证据形式真实性上均无异议，对以上证据的内容的真实性予以认定。对证据7，证人舒某不在原被告交谈现场，并不了解处于其他板房隔间内发生的事情，且其系被告的员工，有利害关系，对其证言的证据效力不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：吕建兵通过其亲戚认识涂洪军，2013年1月3日，吕建兵通过中国建设银行向涂洪军转款300000.00元。涂洪军向吕建兵出具内容为“今日借到吕建兵现金¥300000.00元（叁拾万元正）借款人涂洪军2013年.1.8身份证510623197410××××”的借条，并通过另案原告刘海涛转交给吕建兵。2015年2月13日，涂洪军通过中国建设银行向另案原告刘海涛转款295000.00元。吕建兵不认可涂洪军向另案原告刘海涛的转款是归还其借款。 本院认为，原、被告争议的焦点是原、被告之间是否存在民间借贷关系。涂洪军对收到吕建兵300,000.00元并向其出具借条,在借条上签字捺印并无异议，虽然其称收到的是吕建兵转给他的300,000.00元系工程转包合同保证金，但未能提交证据证明，应对此承担举证不能的后果。且涂洪军在答辩时先认可双方的借贷关系，并称其已向吕建兵履行了还款义务。后予以否认，称其收到的系工程转包合同保证金。依据禁反言规则，涂洪军对不利于自己的事实进行承认后，不得随意撤销。至于涂洪军辩称出具借条是笔误，将保证金误写为借款与事实不符，更不合常理，本院不予采信。综上，吕建兵与涂洪军之间民间借贷关系成立。 被告涂洪军辩称即使双方借贷关系成立，因贵州某项目，多与另案原告刘海涛联系，而吕建兵与另案原告刘海涛是工程合伙关系，关系较为密切，基于对另案原告刘海涛的信赖，将偿还的借款转账给另案原告刘海涛。涂洪军认为，2015年2月13日其向刘海涛转款295,000.00元实为其向吕建兵履行还款义务。本院认为，涂洪军通过吕建兵的亲戚认识的本案原告吕建兵，也是通过吕建兵认识了另案原告刘海涛，并向吕建兵和另案原告刘海涛借款。涂洪军辩称基于对另案原告刘海涛的信赖，将偿还的借款转账给另案原告刘海涛不合常理。同时，涂洪军并未举证证明吕建兵明确指示同意其将偿还的借款交付给吕建兵指定的收款人刘海涛的账户。因此，对涂洪军答辩称其向另案原告刘海涛的转款应视为其已经向吕建兵履行了还款义务的答辩意见，本院不予采纳。现吕建兵持有借条，涂洪军未提供充分的证据证明其已向原告偿还了借款，故原告要求被告偿还借款300,000.00元的诉讼请求，本院依法予以支持。至于涂洪军向另案原告刘海涛转款295,000.00元，可另行依法提起诉讼主张权利。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，对原告吕建兵主张自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付利息，因不违反的诉讼请求，本院予以支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第四条、第七条、第九十条之规定，判决如下： 由被告涂洪军在本判决生效后十五日内偿还原告吕建兵借款本金300,000.00元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年5月20日至借款清偿之日止的利息。 案件受理费5,800.00元，由被告涂洪军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 张 颖 二〇二〇年十一月十八日 书记员 伍玉兰