天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初24958号原告:刘景旺,男,1975年3月25日出生,汉族,住天津市东丽区。委托诉讼代理人：鞠芬花，天津众航律师事务所律师。被告:赵宝兴,男,1963年1月12日出生,汉族，住天津市东丽区。被告:河北星宇纺织原料有限公司,住所地河北省保定市竞秀区向阳南大街**商办综合楼**，统一社会信用代码91130602785736148Q。法定代表人:谢奇宇。被告:保定市大中物流有限公司,住所地河北省保定市,住所地河北省保定市莲池区南二环南(南厂区)1130606792678548K。主要负责人:孙忠辉，总经理。委托诉讼代理人：柴连芹，女。被告:中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司,住所地河北省保定市,住所地河北省保定市百花西路**1130600805944471K。主要负责人:邢运江，总经理。委托诉讼代理人：申建东，天津盈冠律师事务所律师。原告刘景旺与被告赵宝兴、河北星宇纺织原料有限公司、保定市大中物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月4日受理后，依法适用简易程序。本案于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告刘景旺的委托诉讼代理人鞠芬花、被告保定市大中物流有限公司的委托诉讼代理人柴连芹、被告人民保险公司的委托诉讼代理人申建东到庭参加诉讼，被告赵宝兴、河北星宇纺织原料有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，现本案已审理终结。原告刘景旺向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失50257元、评估费3000元、施救费500元；2.要求由被告人民保险公司在机动车交强险和第三者商业保险限额内承担，超出部分由被告保定市大中物流有限公司承担，放弃向被告赵宝兴、河北星宇纺织原料有限公司主张权利；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月10日15时30分,被告赵宝兴驾驶冀ＦＨ××**号、冀Ｆ××**号车从开发区西区长城汽车七号门口驶出向西左转环泰北街时，车辆左侧与沿环泰北街由西向东直行行驶的韩永庆驾驶的哈弗牌小客车（车架号为ＬＧＷＥＦＡ59ＪＦ359052）前部相接触,造成两车损坏及韩永庆受伤的交通事故。该事故经交通管理部门认定，被告赵宝兴承担事故的全部责任,韩永庆不承担事故责任。原告刘景旺提交如下证据：1、（2018）津0116民初84781号民事裁定书、协议书、账户交易明细回单复印件，证明绵阳丰孚汽车销售服务有限公司委托景德镇广伟物流有限公司对涉案车辆进行运输，景德镇广伟物流有限公司委托刘景旺进行运输，事故发生后，该车辆损坏，由景德镇广伟物流有限公司从绵阳丰孚汽车销售服务有限公司买断，再由刘景旺从景德镇广伟物流有限公司处买断，也由刘景旺负责对该车进行维修。所以刘景旺具有主体资格。关于该协议书也是在天津市滨海新区人民法院刘明洋法官的主持下达成的，对于当时车辆情况景德镇广伟物流有限公司也当庭进行过陈述。2、事故认定、行驶证、驾驶证、保单，证明双方主体资格，事故经过及责任比例；3、评估报告、维修费发票、维修明细，证明车辆损失；4、评估费发票，证明评估费损失；5、施救费发票，证明施救费损失；6、韩永生身份证、韩永生证明、天津崇泰汽车维修服务有限公司营业执照、天津崇泰汽车维修服务有限公司证明，证明维修费、施救费、评估费均由原告刘景旺支付。被告保定市大中物流有限公司辩称，对原告所述事实、主体及责任认定没有异议。冀冀ＦＨ××**车登记在被告河北星宇纺织原料有限公司名下，系被告保定市大中物流有限公司所有，被告赵宝兴系被告保定市大中物流有限公司雇佣的司机。投保情况与保险公司一致，超出保险部分被告保定市大中物流有限公司同意承担合理合法损失。被告保定市大中物流有限公司未提交证据。被告人民保险公司辩称，对原告所述事实、责任认定没有异议。冀冀ＦＨ××**车在被告人民保险公司投保机动车交强险和第三者商业保险（限额50万元，包含不计免赔）一份，事故发生在保险期内。在原告主体适格的情况下，行驶证、驾驶证、从业资格证合法有效情况下，被告公司同意在保险限额内承担原告合理合法损失。维修费及施救费数额过高；评估费、诉讼费不同意承担。被告人民保险公司未提交证据。被告赵宝兴、河北星宇纺织原料有限公司未提交答辩意见亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年1月10日15时30分,被告赵宝兴驾驶冀冀ＦＨ××**、冀冀Ｆ××**车从开发区西区长城汽车七号门口驶出向西左转环泰北街时，车辆左侧与沿环泰北街由西向东直行行驶的韩永庆驾驶的哈弗牌小客车（车架号为ＬＧＷＥＦ4Ａ59ＪＦ359052）前部相接触,造成两车损坏及韩永庆受伤的交通事故。该事故经交通管理部门认定，被告赵宝兴承担事故的全部责任,韩永庆不承担事故责任。绵阳丰孚汽车销售服务有限公司委托景德镇广伟物流有限公司对车架号为ＬＧＷＥＦ4Ａ59ＪＦ359052哈弗牌小型汽车（未上牌新车）进行运输，景德镇广伟物流有限公司又委托原告刘景旺进行运输，后发生事故。该车由景德镇广伟物流有限公司从绵阳丰孚汽车销售服务有限公司买断，于2018年1月25日支付107480元。后由原告刘景旺从景德镇广伟物流有限公司处买断。车架号为ＬＧＷＥＦ4Ａ59ＪＦ359052哈弗牌小型汽车在天津崇泰汽车维修服务有限公司进行维修。天津崇泰汽车维修服务有限公司向天津市滨海新区人民法院提起诉讼，后于2018年12月10日，天津崇泰汽车维修服务有限公司、景德镇广伟物流有限公司与原告刘景旺在法院主持下达成协议书，协议书内容如下：一、各方一致确认，车架号为ＬＧＷＥＦ4Ａ59ＪＦ359052哈弗汽车一辆，于2018年1月10日受损后由天津崇泰汽车维修服务有限公司负责维修，后该车由刘景旺从景德镇广伟物流有限公司处买断。根据刘景旺指示，天津崇泰汽车维修服务有限公司将该车辆交给案外人李瑞强，前述车辆产生的维修费用由刘景旺负担；二、刘景旺承诺将上述车辆因2018年1月10日事故造成的损害赔偿权利概括转让给天津崇泰汽车维修服务有限公司，天津崇泰汽车维修服务有限公司另循其他途径解决，各方就本案再无其他争议；三、刘景旺承诺配合查勘车架号为ＬＧＷＥＦ4Ａ59ＪＦ359052哈弗汽车；四、该协议一式四份，各方各执一份，交法院留存一份。达成协议后，天津崇泰汽车维修服务有限公司于2018年12月10日提出撤诉申请，法院作出（2018）津0116民初84781号民事裁定书，准予天津崇泰汽车维修服务有限公司撤回起诉。2019年12月1日，天津鉴信检验评估技术有限公司出具评估报告，车架号为ＬＧＷＥＦ4Ａ59ＪＦ359052哈弗牌小型汽车（未上牌新车）车辆核损金额：50257元-残值200元＝50057元。2020年10月28日，天津崇泰汽车维修服务有限公司出具证明，评估费3000元由原告刘景旺交纳，其公司同意由原告刘景旺主张权利。2020年10月29日，韩永庆出具证明，维修费68600元、施救费500元由原告刘景旺交纳，其同意由原告刘景旺主张权利。冀Ｆ冀ＦＨ××**登记在被告河北星宇纺织原料有限公司名下，系被告保定市大中物流有限公司所有，被告赵宝兴系被告保定市大中物流有限公司雇佣的司机。冀Ｆ冀ＦＨ××**在被告人民保险公司投保机动车交强险和第三者商业保险（限额50万元，包含不计免赔）一份，事故发生在保险期内。上述事实，有原告提交的（2018）津0116民初84781号民事裁定书、协议书、账户交易明细回单复印件、事故认定、行驶证、驾驶证、保单评估报告、维修费发票、维修明细、评估费发票、施救费发票、韩永生身份证、韩永生证明、天津崇泰汽车维修服务有限公司营业执照、天津崇泰汽车维修服务有限公司证明及双方当事人当庭陈述等证据证实。本院认为，公安交通管理部门所作的事故认定，双方均无异议，本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。根据原告提交的证据1、6，能够证实原告的主体资格，原告主体适格，并无不当，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，原告的合理损失由被告人民保险公司在机动车交强险和第三者商业保险限额内承担，超出部分由被告保定市大中物流有限公司承担。原告放弃向被告赵宝兴、河北星宇纺织原料有限公司主张权利，并无不当，本院予以照准。原告主张的车辆损失50,257元，被告人民保险公司认为数额过高，根据原告提交的评估报告，能够证实原告的车辆损失为50,057元，故本院支持车辆损失为50,057元。原告主张评估费3,000元，属于合理损失，且提供了相应的证据，本院予以支持。原告主张施救费500元，被告人民保险公司认为数额过高，根据天津市车辆救援拖运服务收费标准、原告车辆的吨位情况及原告提交的施救费票据，本院支持施救费400元。被告人民保险公司辩称评估费不属于理赔范围，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，保险人不得约定评估、公估的免责事项，故不予采信。由于原告的赔偿数额在被告人民保险限额内，故被告保定市大中物流有限公司在本案中不承担赔偿责任。综上所述，本院支持原告车辆损失50,057元、评估费3,000元、施救费400元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险保险限额内赔偿原告刘景旺车辆损失2,000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司自本判决生效之日起十日内在第三者商业保险限额内赔偿原告刘景旺车辆损失48,057元、评估费3,000元、施救费400元，共计51,457元；三、驳回原告刘景旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,144元，减半收取计572元，由被告保定市大中物流有限公司负担（原告已交纳，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  张雅静二〇二〇年十一月十二日书记员  鲁秋亭附法律释明：《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条：侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。