江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0302民初4174号原告:徐州市众达金属储运有限责任公司,住所地徐州市鼓楼区中山北路**。法定代表人：刘玉东，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐其宝，江苏茂通律师事务所律师。委托诉讼代理人：阚吉玲，江苏茂通律师事务所律师。被告：江苏徐州物资（集团）总公司，住，住所地徐州市泉山区黄河北路西延段/div>法定代表人：杨先俊，该公司负责人。委托诉讼代理人：李春龙，江苏同凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐长军，江苏铸品律师事务所律师。被告：徐州市物资集团有限责任公司，住，住所地徐州市泉山区黄河北路西延长段铜山货场南/div>法定代表人：刘岩，该公司董事长。委托诉讼代理人：夏飞阳，江苏宁致律师事务所律师。第三人：徐州市金属材料总公司，住，住所地徐州市中山北路**/div>法定代表人：张非，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚志平，江苏苏安律师事务所律师。原告徐州市众达金属储运有限责任公司（以下简称众达公司）与被告江苏徐州物资（集团）总公司（以下简称物资总公司）、徐州市物资集团有限责任公司（以下简称物资有限公司），第三人徐州市金属材料总公司（以下简称金属材料公司）房屋拆迁补偿合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告众达公司的委托诉讼代理人唐其宝、阚吉玲，被告物资总公司的委托诉讼代理人李春龙、徐长军，被告物资有限公司的委托诉讼代理人夏飞阳，第三人金属材料公司的委托诉讼代理人姚志平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告众达公司向本院提出诉讼请求，要求判令：1、被告向原告支付被征收房屋价值补偿款6185460元（其中轻钢结构新建大厅4781556元、储运办公楼被营业用房161561元、13号厅1168160元、众达自管房74183元）、硬化水泥路面补偿款1418800元、监控消防设施补偿款116603元、市场南北两个大门补偿款21600元；2、被告向原告支付因征收房屋造成的搬迁、临时安置补助费合计176520元（按每平方20元计算）、停产停业损失150万元；3、利息损失（以9418983元为基数，按年利率6%从2015年1月1日计算至201年1月1日）；4、职工安置费用150万元；5、被告承担本案的诉讼费及律师费。事实和理由：响应物资总公司、金属材料公司的号召，金属材料公司下属的储运公司、钢材市场、运输队及金属材料公司的人员于2003年合并改制，个人入股成立众达公司。众达公司成立后，物资总公司和金属材料公司将物资集团院内四合院四周房屋、综合库、圆钢库区、简易办公楼、机修车间地面简易房屋作为对35名改制职工的补偿交付给众达公司。2009年，众达公司经与物资总公司及金属材料公司协商同意，该区域内投资建设了钢结构交易大棚10个，共计5480平方米，另建有砖混结构门面房18间，18号交易厅（钢结构）约400平方米作为营业房，并硬化水泥路面7000平方米。2014年6月3日，徐州市鼓楼区人民政府发布徐鼓政征字（2014）6号房屋征收决定，征收包括原告与二被告所在的物资市场范围内的国有土地上的房屋。按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予被征收房屋价值的补偿、征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿和因征收房屋造成的停产停业损失的补偿以及相应的补助和奖励。原告在征收范围内投入巨大资金建设了大量建筑，拆迁利益应归属原告，但物资总公司领取拆迁补偿款后至今未在权利人间进行分配，损害了原告的合法权益，故诉至法院请求依法裁判。被告物资总公司辩称：我公司是徐州市市属国有集团公司，金属材料公司是我公司下属全资子公司。2003年，金属材料公司下属的储运公司、钢材市场、运输队等合并改制，个人入股后成立民营公司众达公司，改制后的众达公司不享有涉案土地的使用权及当时地上附着物的所有权。涉案土地的使用权及当时地上附着物的所有权属于我公司，我公司授权金属材料公司经营。2009年12月1日，众达公司因经营需要与金属材料公司签订合作协议，双方约定：利用涉案土地及地上附着物建设轻钢结构临时用房，共同投资、利益共享、风险共担，以工程造价总额为基准各出资50%，利润总额按各50%分配；新建临时市场服从市及物资集团公司统一规划，需要拆除时，众达公司应无条件服从，金属材料公司不承担因此产生的任何经济补偿；众达公司出资建成的小型建筑及改造门面收益暂归乙方，需要拆除时必须无条件服从，不予补偿；以后库区内众达公司不得擅自扩（再）建。2013年3月，因市政建设需要，徐州市土地储备中心与我公司签订拆迁补偿协议，基于土地使用权及原地上附着物所有权属我公司所有，以及金属材料公司与众达公司签订的合作协议，拆迁补偿款由我公司领取。对于众达公司的诉讼主张，我公司认为：一、本案的基础法律关系应为合作关系，拆迁安置补偿属于派生法律关系。本案中众达公司享有的权利义务是基于其与金属材料公司2009年12月签订的《协议》，该协议是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，且已实际履行。如众达公司主张权利，应当以金属材料公司作为被告提起合作合同之诉。我公司与原告之间无任何法律关系，并非本案适格被告。二、众达公司不是涉案建筑所有权人，也不是被拆迁人，不是本案适格的诉讼主体。众达公司与金属材料公司签订的合作协议明确约定，金属材料公司对拆除建筑物不承担任何经济补偿，因此众达公司不享有拆迁利益。三、被征收的土地归我公司所有，我公司为被拆迁人，依法享有领取房屋补偿款的权利。涉案土地上的固有房屋属我公司所有，众达公司与金属材料公司合作期间新建的轻钢结构临时用房等，众达公司在《协议》中已经明确放弃要求补偿的权利。四、众达公司主张的各项赔偿没有事实和法律依据。涉案建筑、设备等资产部分属于合作期间的添附，非原告所有也非原告实际占有使用，而是出租给他人用于经营。在拆迁过程中，相关承租人已经得到妥善安置并搬迁，原告不存在所谓的搬迁和经营损失，也不存在所谓的职工安置问题。综上，众达公司的诉讼请求依法应予以驳回。被告物资有限公司辩称：同意物资总公司答辩意见。另补充一点，物资总公司和我公司都是国资委出资成立的公司，我们是两个独立的法律主体，不存在人格混同。我公司基于物资总公司授权领取了部分涉案拆迁款项，但款项均已转给物资总公司，我公司未占用该款项。第三人金属材料公司辩称：一、众达公司主张13号厅拆迁补偿不能成立。众达公司是由我公司改制后解除劳动合同关系的职工投资成立，并租赁我公司的仓库对外从事经营。2005年6月，经物资总公司批准由我公司投资建设线材库。2006年5月，我公司与众达公司签订《租赁协议》，约定我公司委托众达公司将线材库改造成招商场（13号厅）并出租给众达公司使用，年租金30万元，工程由我公司投资，众达公司垫付的款项用其应付的租金进行冲抵，不再另行拨款。2006年9月，我公司向众达公司开具2006年、2007年13号大厅的租金发票两张，金额为70万元，该款项即为冲抵众达公司垫付13号大厅的工程款。2010年左右，双方终止租赁关系，我公司收回13号大厅自行经营。因此，13号大厅系我公司投资，产权也属于我公司，众达公司无权主张拆迁补偿款。二、众达公司主张轻钢结构新建大厅及自建房等拆迁补偿均不能成立。众达公司与我公司于2009年12月1日签订的《协议》，约定双方各出资50%建设轻钢结构临时用房，共同向物资总公司上交管理费20万元/年，需要拆除时众达公司应无条件服务，我公司不承担任何补偿。众达公司出资建成的小型建筑及改造门面的收益暂归众达公司，需要拆除时必须无条件服从，不予补偿，协议期限暂为2009年2月1日至2010年11月30日。根据上述协议，新建大厅由众达公司和我公司共同出资建设，在上述协议期限届满后考虑众达公司的实际情况又延期两次，直至整个市场拆迁。但在整个经营期内，双方均未按协议约定向物资集团公司缴纳每年20万元的管理费。因此众达公司通过新建大厅的建设及出资建设临时用房，已获得超过协议约定期限的经营权，取得良好的经营收益，也未承担相应的管理费。根据双方协议约定，众达公司不应享有轻钢结构新建大厅及其自建房拆迁补偿的权益，请求法院依法驳回众达公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年5月10日，众达公司与金属材料公司签订《租赁协议》，该协议约定：金属材料公司同意众达公司将原线材库区改造成招商场，改造后为十三号大厅，并出租给众达公司使用，年租金30万元；金属材料公司委托众达公司改造，工程由金属材料公司投资，产权属金属材料公司，众达公司垫付的工程款项，金属材料公司已租金抵扣方式偿还，不再另行拨款；租期暂定两年，本协议自二〇〇五年十一月一日执行。2009年12月1日，众达公司与金属材料公司签订《协议》，该协议约定：为充分利用原金属库区，开拓市场，经物资总公司批准，在库区建设轻钢结构临时用房，现基本建设已经结束，已投入适用，为规范管理，明确责任，对双方的投资收益、风险及其后期管理达成如下协议：一、投资和收益：本着共同投资、利益共享、风险共担的原则，双方同意以工程造价总额为基准双方各出资50%，并共同承担向徐州物资（集团）总公司上缴管理费用20万元/年；二、新建临时市场应服从市及物资（集团总公司）统一规划，需要拆除时，众达公司应无条件服从，金属公司不承担因此产生的任何经济补偿；三、市场经营管理：众达公司服从金属公司的统一管理，共同组建管理机构，制定相应的管理细则和制度，进行日常管理；四、已由众达公司出资建成的小型建筑及改造门面，其收益暂归众达公司，金属公司需要拆除时，众达公司必须无条件服从，金属公司不予补偿；以后库区内众达公司不得擅自扩（再）建。2010年12月1日，双方在上述《协议》左下角注明“本协议经双方共同协商同意，期限延长至2011年12月31日”。2011年12月1日，双方在上述《协议》右上角注明“将双方协商同意，经本协议履行期限延长至整个物资市场搬迁时止，其他条款不变”。2012年3月，徐州市土地储备中心（合同甲方）与物资总公司（合同乙方）签订《国有土地使用权预收购合同》，合同主要约定：甲方依据本合同收购乙方所属国有土地使用权，该地块位于鼓楼区东侧，北至和顺港，东至龙商天骄出让范围线，南至黄河北路，土地性质为国有划拨土地，原国有土地使用权证号为徐土国用（95）字第03054号、徐土国用（96）字第16355号、徐土国用（99）字第04156号、23560号、23561号、23562号、23563号，徐土国用（2003）字第09339号、09340号，实测面积为668036平方米（100.2亩）；预计收购补偿总额约34000万元（土地及房屋等地面附着物评估补偿额约23000万元，最终补偿金额以市审计局审计结果及市政府批准；企业职工安置及处理债务纠纷费用约11000万元，最终金额以市国资委认定书为准）等内容。2014年2月，徐州市土地储备中心（协议甲方）与物资总公司（协议乙方）、徐州市新水国有资产经营有限责任公司（协议丙方）签订《补充协议》，协议主要约定：根据甲乙双方于2012年3月5日签订的预收购合同，本项目预计收购补偿总额约34000万元，目前甲方累计支付乙方土地及房屋等地面附着物补偿费7770万元，经市政府批准，在本协议签订之日起15日内，甲方再一次性支付乙方土地及房屋等地面附着物补偿费14000万元；物资市场及周边地块合并为整体征收项目，由丙方实施；甲方支付乙方本次收购补偿款后，将该项目全部移交给丙方；项目移交后，凡涉及与本项目相关的土地收购、拆迁补偿、剩余费用支付等各项事宜均由丙方全权负责事实，与甲方不再产生任何关系等内容。另查明：2012年4月16日，徐州市审计局出具徐审发[2012]60号《关于徐州物资公司生产资料市场土地收储补偿费用审核的报告》，该报告载明：经审核，该地块土地及地面附着物补偿费用为22008.82万元……，本次审核未考虑搬迁企业因搬迁所造成的停产停业等间接损失等内容。2014年7月16日，物资总公司向市国资委请示，同意庆云桥物资市场土地收储费用（约3.3亿元）打包使用，全面统筹解决下淀物资市场出让金缴纳、庆云桥物资市场搬迁、职工安置、处理债务纠纷等问题……，请求国资委对物资市场搬迁过程中涉及到的企业职工安置及处理债务纠纷费用予以确认。2014年7月25日，国资委下发徐国资（2014）74号《关于物资市场搬迁设计相关费用的批复》，载明：对涉及企业职工安置及处理债务纠纷费用，暂按11000万元予以确认等内容。再查明：涉案地块土地使用权人为徐州市物资局、物资总公司，地上建，地上建筑物也未登记在众达公司名下iv>物资总公司称经审计最终的实际补偿金额为33008.82万元，其中土地及地面辅助物补偿价呢为22008.82万元，已支付21770万元，尚余238.82万元未支付；职工安置及处理债务纠纷费用暂定11000万元，就截止说明出具之日，尚有1000余万元未支付等内容。本院认为，本案系因涉案地块被收储引发纠纷，众达公司并非涉案房产的权利人，故其不是土地收储行为的直接相对人，故本案法律关系应按照其与第三人签订的协议内容确定，而非拆迁补偿合同纠纷。本案中，众达公司先后与金属材料公司签订两份协议，根据协议内容，双方针对协议约定房产分别为房屋租赁合同关系和合作经营合同关系。众达公司与物资总公司、物资有限公司并不存在合同关系，故在众达公司没有证据证明其与物资总公司、物资有限公司存在合同关系的情况下，向物资总公司、物资有限公司主张权利，属于被告主体不适格，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零九条，裁定如下：驳回原告徐州市众达金属储运有限责任公司的起诉。案件受理费98330元，退还原告徐州市众达金属储运有限责任公司。保全费5000元，由原告徐州市众达金属储运有限责任公司承担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王 敏审 判 员  张艳玲人民陪审员  范玉壮二〇二〇年十一月四日法官 助理  唐 政书 记 员  裴小萌