贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终3311号上诉人（一审被告）：何俊俊，女，1992年11月8日生，苗族，贵州省施秉县人，户籍所在地贵州省施秉县，现住贵州省施秉县。被上诉人（一审原告）：李顺田，男，1987年7月15日生，汉族，贵州省施秉县人，个体工商户，户籍所在地贵州省施秉县，现住贵州省施秉县。一审被告：张欲晓，男，1971年8月17日生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。上诉人何俊俊因与被上诉人李顺田及一审被告张欲晓合同纠纷一案，不服贵州省施秉县人民法院（2020）黔2623民初67号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人何俊俊、被上诉人李顺田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何俊俊上诉请求：1.撤销一审法院判决，依法改判；2.本案一审二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人已于2019年10月21日向被上诉人连本带息归还了52000元。归还时已向被上诉人讲明，自己与张欲晓离婚，离婚协议书中明确由何俊俊和张欲晓双方对债务各还一半，如需归还，就按协议书内容承担债务一半为52000元。被上诉人听了后看了离婚协议书并表示同意，当场出具余下的43208元由张欲晓归还，与何俊俊无关的书面意见。一审法院没有调查到被上诉人已同意上诉人与张欲晓的离婚协议书内容，不知道债权人已书面放弃对上诉人何俊俊的追偿。一审对案件关键事实没有查清，认定事实错误，导致判决错误。李顺田辩称：上诉人离婚我才知道，离婚协议没有看到。自己打的收条不是上诉人上诉后提交的这一份。张欲晓未到庭、也未书面陈诉意见。李顺田向一审法院起诉请求：1、被告张欲晓、何俊俊共同向原告支付转让费余款43208元，并从2018年10月30日起以95208元的本金按农村信用社同期贷款利息支付利息，2019年10月21日以后按43208元的本金支付利息至清偿之日止。2、本案受理费由二被告负担。一审法院认定事实：2018年10月29日，经原告李顺田与被告张欲晓、何俊俊协商，双方签订了《饭店转让协议》，原告将其经营的店铺“施秉县鸿福满苑餐馆”及其附属设备设施、装修装饰等投入作价95208元，转让给被告张欲晓经营，并约于2019年10月28日付清转让费并按同期信用社利率向原告支付利息。在协议签订当日，二被告写下借条一张，借条内容为“今借到李顺田人民币95208元整，一年内还清，利息按信用社结算”。2019年5月9日，被告张欲晓、何俊俊二人离婚，原告知道后多次找二被告催收转让费。2019年10月21日，被告何俊俊向原告李顺田支付了转让费52000元，余款43208元及利息，二被告至今未付。原告于2020年1月8日向一审法院起诉，提出以上诉求。一审法院认为，原告李顺田与被告张欲晓、何俊俊签定的《饭店转让协议》是双方在平等、自愿的基础上协商一致的结果，系双方真实意思的表示，合法有效，受法律的保护。被告张欲晓、何俊俊在合同和借条约定的期限内应向原告支付店铺的转让费价和利息。被告张欲晓、何俊俊二人虽然离婚，但在夫妻二人婚姻关系存续期间所欠下的共同生活债务，根据法律的规定，属于夫妻共同债务，双方离婚时的约定，不得对抗债权人的债权，二被告应承担连带清偿的责任。故原告要求被告张欲晓、何俊俊支付原告转让费余款43208元，并从2018年10月30日起以95208元的本金按农村信用社同期贷款利息支付利息，2019年10月21日以后按43208元的本金支付利息至清偿之日止，以及本案受理费由被告承担的诉讼请求，事实清楚，理由充分，一审法院予以支持。被告何俊俊提出与被告张欲晓离婚时按照债务各自承担一半协议，已向原告李顺田支付转让费52000元，剩余的转让款不应再由其承担的辩解理由不能成立，一审法院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告张欲晓、何俊俊在本判决生效后十日内连带向原告李顺田支付店铺转让费余款43208元。二、被告张欲晓、何俊俊在本判决生效后十日内连带向原告李顺田支付利息，从2018年10月30日起以95208元的本金按农村信用社同期贷款利息计算，2019年10月21日以后以43208元的本金计算利息，支付利息至清偿之日止。本案受理费495元，由被告张欲晓、何俊俊负担（未交）。本院二审期间，上诉人何俊俊围绕上诉请求依法提交下列证据，本院已组织当事人进行了质证：1.《收条》，拟证明李顺田说了只要上诉人把自己的这部分还被上诉人，就与上诉人无关，被上诉人同意，上诉人才还被上诉的。李顺田认为收条确实是他自己写的，原件已经销毁，自己只认现在给上诉人的收条，当时是想先收回一部分资金的风险，才打的收条；2.何俊俊与李顺田于2019年10月13日的电话通话录音，拟证明上诉人与被上诉人于2019年10月13日通话，被上诉人同意上诉人归还上诉人的部分钱，剩下的与上诉人无关。李顺田认为上诉人与一审被告离婚关于债务的分割具体原因不知道，知道后被上诉人是想办法收回资金，降低风险才这么回答的。本院对上诉人何俊俊提交的上述证据认定如下：1.《收条》该项证据经被上诉人自认是其本人亲自书写给上诉人的，出具该收条的目的是为想先收回一部分资金的风险，才打的收条。与上诉人所主张的证明目的相一致，本院予以采信。2.何俊俊与李顺田于2019年10月13日的电话通话录音。通话录音客观的反应了何俊俊在承诺还款之前向李顺田征求意见，即何俊俊在向李顺田还款时按照何俊俊与张欲晓离婚协议约定债务各自承担一半，向李顺田承担一半的责任即52000元，剩余的43208元与何俊俊无关。李顺田自认接受了何俊俊还款的意见，与上诉人所主张的证明目的相一致，本院予以采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。由于上诉人何俊俊二审提交了新的证据，本院另查明，2019年10月13日何俊俊与李顺田电话通话，何俊俊在承诺还款之前向李顺田征求意见，即何俊俊在向李顺田还款时按照何俊俊与张欲晓离婚协议约定债务各自承担一半，向李顺田承担一半的还款责任即52000元，剩余的43208元与何俊俊无关，李顺田接受了何俊俊还款的意见，2019年10月21日何俊俊向李顺田现金支付了转让费52000元，李顺田向何俊俊出具第一份《收条》，收条内容为：“今收到何俊俊交来鸿福满苍餐馆转让费伍万贰仟元整（￥52000）余下伍万贰仟贰佰贰拾贰元整（52222.00）由张欲晓支付给李顺田，与何俊俊无关。李顺田2019.10.21”。李顺田因顾虑收款风险将第一份收条收回销毁，并向何俊俊出具了第二份《收条》，收条内容为：“今收到何俊俊交来鸿福满苍餐馆转让费伍万贰仟元整（￥52000.00）利随本，下欠肆万柒仟陆零肆元整（￥47604.00）加利息于2019年10月29日前还清。收款人：李顺田2019.10.21”。2020年1月8日李顺田持第二份收条向贵州省施秉县人民法院起诉。本院认为，何俊俊二审提交的与李顺田于2019年10月13日的通话录音以及2019年10月21日何俊俊向李顺田还款52000元时李顺田向何俊俊出具的收条，以及李顺田的自认。证明了李顺田向何俊俊催付转让费时，李顺田在知晓何俊俊与张欲晓达成协议离婚，协议约定何俊俊夫妻双方离婚后婚姻关系存续期间所有债务双方共同承担，各自承担一半情况下，李顺田接受何俊俊还款52000元，剩余的43208元与何俊俊无关的还款意见。李顺田不仅有口头的接受何俊俊还款意见的承诺，也有书面的接受何俊俊还款意见的承诺（收条），并且有李顺田在庭询时自认其有口头接受和书面接受何俊俊还款意见的承诺。因此李顺田在接受何俊俊还款52000元时，债务的承担由何俊俊和张欲晓连带承担变更由何俊俊和张欲晓各自承担，李顺田接受还款是对自己债权的自由处分。李顺田在接受何俊俊还款52000元后，以何俊俊和张欲晓尚未支付剩余转让款43208元为由，将何俊俊和张欲晓一并起诉要求承担连带责任，明显有悖于《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”的规定。李顺田起诉请求关于何俊俊和张欲晓共同支付剩余转让款43208元及利息应不予支持。综上所述，上诉人何俊俊的上诉请求成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省施秉县人民法院（2020）黔2623民初67号民事判决；二、一审被告张欲晓在本判决生效后十日内向被上诉人李顺田支付店铺转让费余款43208元；三、一审被告张欲晓在本判决生效后十日内向被上诉人李顺田支付利息。从2018年10月30日起以95208元的本金按农村信用社同期贷款利率计算至2019年10月21日，支付一半利息；从2019年10月21日后以43208元的本金按农村信用社同期贷款利率计算，支付利息至清偿之日止。一审案件受理费495元，二审案件受理费495元，由一审被告张欲晓负担。如果义务人未按本判决书确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长 刘 琴审判员 刘志红审判员 欧阳樟二〇二〇年十一月三日法官助理杨建书记员邹井程