重庆市南川区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0119民初4089号 原告：艾全泉，男，1978年11月9日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。 委托诉讼代理人：黎先进，重庆黎先进律师事务所律师。 被告：陶双贵，男，1963年11月2日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。 第三人：杨昌华，男，1966年4月15日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。 原告艾全泉与被告陶双贵、第三人杨昌华案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告艾全泉及其委托诉讼代理人黎先进，被告陶双贵、第三人杨昌华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告艾全泉向本院提出诉讼请求：1、依法判决对查封的重庆市南川区XX片区新城XXXX小区（XXXX安置小区）X幢X单元X-X号房屋不得执行；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月25日，杨昌华向原告借款45万元，月息3%。同时，杨昌华自愿将其位于重庆市南川区XX片区新城XXXX小区（XXXX安置小区）拆迁还房第X幢X单元X-X、X-X、X-X、X-X房屋用于该借款的抵押担保。杨昌华在借款当日在安置协议书中签字确认。2015年4月7日，原告将杨昌华诉至南川法院，要求杨昌华归还借款。同时，原告申请了财产保全，南川法院作出（2015）南川法民初字第01782-1号民事裁定书，裁定将杨昌华名下的位于南川区XXXX新城区和XXXXX路工程建设项目的拆迁安置还房（第X幢X单元X-X、X-X、XX-X、XX-X房屋）予以查封。2015年5月23日，南川区人民法院作出（2015）南川法民初字第01782号民事判决书，判决由杨昌华立即归还原告借款45万元，并从2014年11月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付利息至付清该款时止，案件受理费4220元和财产保全费2750元由杨昌华负担。该判决生效后，杨昌华自愿履行该判决，委托其妻颜英于2015年11月2日与原告达成《和解协议书》，载明：我杨昌华借艾全泉人民币45万元，经法院判决后，无能偿还，艾全泉申请法院执行，现经我与艾全泉协商，我杨昌华自愿将南川区XXXX拆迁还我安置房X幢X单元X-X、X-X、X-X、X-X号四套房屋产权以556970元（本金45万元、息10万元、诉讼费6970元）低卖给艾全泉所有（产权依据是南川区XXXX安置还房协议书）。此和解以南川区人民法院（2015）南川法民初字第01782号民事判决书判决的权利义务完毕。南川法院在办理（2020）渝0119执恢82号执行案件中，裁定查封了被执行人杨昌华位于重庆市南川区XX片区新城XXXX小区（XXXX安置小区）拆迁还房第X幢X单元X-X、X-X、X-X、X-X号号房屋。原告认为被查封的上述房屋实际产权人是原告，于是向南川法院提起了书面异议申请。2020年7月14日，南川区人民法院作出了（2020）渝0119执异70号执行裁定书，驳回原告的异议申请。为了维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告陶双贵辩称，1、我与杨昌华之间的借款关系早于艾全泉与杨昌华之间的借贷关系，原告所述的杨昌华名下的拆迁安置5套房屋价值160万元左右，但杨昌华却低卖给艾全泉，用于抵其所称的债务55万余元，明显与合理的市场价不符，况且原告是杨昌华的兄弟杨昌文的亲舅子。因此，其真实性存疑，涉嫌虚假债务以协助其兄杨昌华逃避债务。2、涉案房屋系杨昌华的拆迁安置房，该房屋未办理抵押登记还在修建中，原告称涉案房屋系其所有不成立。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人杨昌华辩称，我确实是将上述房屋抵给艾全泉的，我们是有亲戚关系，但我们之间没有直接关系，我也不差陶双贵的钱。请求支持原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2015年4月7日，本院受理了艾全泉与杨昌华民间借贷纠纷一案，在审理中，艾全泉申请了财产保全，本院作出了（2015）南川法民初字第01782—1号民事裁定书，将杨昌华名下的位于重庆市南川区XXXX新城区和XXXXX路工程建设项目的拆迁安置房（第X幢X单元X-X、X-X、X-X、X-X号房屋）予以查封。查封期限为二年。本院在审理该案中查明，2014年11月25日，杨昌华以生意周转和偿还借款为由向艾全泉借款45万元，月利息为3分。本院以（2015）南川法民初字第01782号民事判决书，判决由杨昌华在本判决生效后立即偿还艾全泉45万元，并从2014年11月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付利息至付清该款时止；诉讼费4220元、保全费2750元由杨昌华负担。该判决生效后，艾全泉未向本院申请执行，也未要求继续对上述房屋进行查封。2015年11月2日，杨昌华之妻颜英与艾全泉签订了《和解协议书》，载明：“我杨昌华借艾全泉人民币45万元。经法院判决后，无能偿还，艾全泉申请法院执行，现经我与艾全泉协商，我杨昌华自愿将南川区XXXX拆迁还我安置房X幢X单元X-X、X-X、X-X、X-X号四套房屋产权以556970元（本金45万元、息10万元、诉讼费6970元）低卖给艾全泉所有（产权依据是南川区XXXX安置还房协议书）。此和解书双方以履行南川区人民法院（2015）南川法民初字第01782号民事判决书判决的权利义务完毕。 另查明，2015年7月，本院受理了陶双贵与重庆隆盛建设工程有限公司、杨昌华民间借贷纠纷一案，该案经本院审理，认为杨昌华于2012年1月20日向陶双贵出具借条涉及的50万元“项目部介绍费”系杨昌华的个人行为，应当由杨昌华个人承担；认为杨昌华于2012年1月20日向陶双贵出具借条涉及的150万元系杨昌华的个人借款，应当由杨昌华个人承担。因此，本院于2015年12月15日作出（2015）南川法民初字第03750号民事判决书，判决由杨昌华于本判决生效后十日内支付陶双贵工程介绍费、借款本金200万元，并自2015年7月24日起至偿还该款时止按中国人民银行同期同类贷款利息计付利息。陶双贵不服一审判决，向重庆市第三中级人民法院提起上诉。该院经审理作出（2016）渝03民终700号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。（2015）南川法民初字第03750号民事判决书生效后，杨昌华未履行该法律文书确定的支付义务，陶双贵向本院申请执行。2016年8月26日，本院受理了陶双贵与杨昌华、颜英民间借贷纠纷一案，该案经本院审理查明，杨昌华、颜英因承建工程需要，于2010年3月至2010年6月期间向原告借款共计426000元。2010年11月，杨昌华又向陶双贵借款共计200000元。本院于2016年10月17日作出（2016）渝0119民初5738号民事判决书，判决由杨昌华、颜英共同偿还陶双贵的借款44万元，并从2016年8月26日起至该款还清之日止按年利率6%计算付利息；由杨昌华偿还陶双贵的借款20万元，并从2016年8月26日起至该款还清之日止按年利率6%计付利息；诉讼费5100元由杨昌华、颜英负担。该判决生效后，杨昌华未履行该法律文书确定的支付义务，陶双贵向本院申请强制执行。2020年3月，陶双贵以杨昌华未履行（2015）南川法民初字第03750号民事判决书中确定的义务，向本院申请了恢复执行。本院在执行过程中作出（2020）渝0119执恢82号执行裁定书，依法查封了杨昌华在重庆市南川区上湾区新城区来游XXXX安置小区五套拆迁安置房（单元号分别为：X幢X单元X-X、X幢X单元X-X、X幢X单元XX-X、X幢X单元XX-X、X幢X单元X-X），查封期限为3年。嗣后，艾全泉以案外人的身份向本院提起书面执行异议，认为其才是被查封的上述房屋的实际权利人，请求人民法院解除对上述房屋的查封措施。本院受理后，依法组成合议庭对艾全泉的异议进行了审查，认为案外人艾全泉对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权益，遂于2020年7月14日作出（2020)渝0119执异70号执行裁定书，裁定驳回案外人艾全泉所提执行异议申请。为此，艾全泉向本院提起案外人执行异议之诉，要求对被查封的上述房屋中的X幢X单元X-X号房屋不得执行。 再查明，2012年6月22日，重庆市南川区XX街道办事处作为拆迁人（甲方）与杨昌华、颜英（杨昌华之妻）作为被拆迁人（乙方）签订了《重庆市南川区XXXX新城区院区和XXXXX路工程建设项目房屋搬迁补偿安置协议书（统建还房安置）》（编号：137），双方达成如下协议：一、被搬迁房屋座落于XX街道XX居委X组，《土地使用权证》字号为南川集建（91）字第XXXX号。二、乙方自愿选择统建还房安置方式进行房屋搬迁补偿安置，统建还房包括：1、XXXX安置小区X幢X单元X-X号房屋，建筑面积为78.31㎡；2、XXXX安置小区X幢X单元X-X号房屋，建筑面积为79.15㎡；3、XXXX安置小区X幢X单元X-X号房屋，建筑面积为79.15㎡；4、XXXX安置小区X幢X单元X-X号房屋，建筑面积为79.15㎡；5、XXXX安置小区X幢X单元X-X号房屋，建筑面积为91.33㎡。在该协议的尾页下方，有杨昌华于2014年11月25日写下的“杨昌华、颜英将此协议五套房产全部抵押给艾全泉的借款及所产生的所有利息”的内容。 审理中，陶双贵陈述，原告与杨昌华是亲戚关系，两人之间所谓的借款在其之后，杨昌华的安置房价值160余万元，杨昌华以低价去抵原告的借款50余万元，显然与市场价格不符，两人之间的借贷关系是虚假的，是为了逃避杨昌华的债务。杨昌华陈述，因为自己欠艾全泉的借款，所以就在补偿安置协议中写了“杨昌华、颜英将此协议五套房产全部抵押给艾全泉的借款及所产生的所有利息”的内容，后又委托其妻与原告签订了《和解协议书》，将包括涉案房屋在内的被查封的安置房抵了原告的借款。原、被告均确认涉案房屋至今还在建设中。 上述事实，有原被告的陈述以及（2015）南川法民初字第01782号民事判决书、（2015）南川法民初字第01782-1号民事裁定书、（2016）渝0119民初5738号民事判决书、（2016）渝03民终700号民事判决书、《重庆市南川区XXXX新城区院区和XXXXX路工程建设项目房屋搬迁补偿安置协议书（统建还房安置）》（编号：137）、（2020）渝0119执恢82号执行裁定书、（2020)渝0119执异70号执行裁定书、《和解协议书》等证据在案佐证，并经庭审质证核实，具有证明效力。 本院认为，本案争议的焦点是艾全泉对本案讼争的重庆南川区XXXX安置小区X幢X单元X-X号房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。艾全泉主张享有案涉房屋权利的依据是2015年11月2日杨昌华之妻颜英与艾全泉签订的《和解协议书》，以此来证明其系涉案房屋的实际产权人。从《和解协议书》内容来看，杨昌华虽然将《重庆市南川区XXXX新城区院区和XXXXX路工程建设项目房屋搬迁补偿安置协议书（统建还房安置）》（编号：137）中拆迁安置的五套房屋中的四套房屋折价抵偿艾全泉556970元的债务，但由于上述房屋至今在建设中，尚未实际交付，也未发生其他物权变更，杨昌华仍系上述拆迁安置房的权利人。因此，原告享有的是拆迁安置协议的合同权益，并非享有对上述房屋的期待物权。故，原告对被查封的上述拆迁安置协议中的涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，其要求对被查封的涉案房屋不得执行的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告艾全泉的诉讼请求。 案件受理费5990元（原告已预交），由原告艾全泉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  张丽敏 人民陪审员  李永进 人民陪审员  陈仕明 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  计文天