河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫05民终4994号上诉人（原审原告）：李双芹，女，1946年1月12日出生，汉族，住河南省安阳县。被上诉人（原审被告）：林州市园艺场。住所地：河南省林州市黄**镇。法定代表人：魏军民，园艺场场长。委托诉讼代理人：岳小莉，河南信腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：王永峰，河南信腾律师事务所律师。上诉人李双芹因与被上诉人林州市园艺场劳动争议一案，不服河南省林州市人民法院（2020）豫0581民初4161号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李双芹上诉请求：1、请求二审人民法院依法撤销一审裁定，发回重审或者改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案中，所有证据都可以证明上诉人是被上诉人的正式员工，没有任何证据可以证明上诉人是被上诉人的临时工，原审认定上诉人系被上诉人临时工，1987年离开被上诉人处，不符合补缴社保的法律规定系认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人李双芹提供的证据足够证明其就是被上诉人林州市园艺场的劳动者，被上诉人应当依照法律规定为上诉人补缴社会保险费用或者赔偿因无法缴纳社会保险费用给上诉人造成的损失。1976年11月份，经审批，上诉人招工到被上诉人林州市园艺场（原名称林县园艺场）参加工作，直到20世纪90年代初期，被上诉人林州市园艺场效益不好，导致长时间放假，到1997年间，上诉人至退休年龄，听闻下岗职工通过单位补缴社会保险办理退休。上诉人向被上诉人查询相关事项，要求被上诉人给其补缴社会保险费用，被上诉人不但不给上诉人补缴社会保险费用，反而告知上诉人其劳动工作档案已经遗失，无法办理。即便上诉人自己想补办，因为没有工作档案，导致上诉人自己也无法办理。为了证明自己曾经在被上诉人处工作，上诉人几经辗转，找到曾经的老局长刘虎成、局人事科王明娥及曾经的工友，他们都给上诉人出具了证明，证明上诉人就是被上诉人的员工，但是被上诉人仍然各种理由推诿，不予办理社会保险。后又经上诉人信访、上访，被上诉人负责人魏军民找到了上诉人的部分劳动档案材料，即1976年的工人履历表、1978年12月25日干部报销花名册、1982年至1983年的工资发放表、工资调查花名册、调整工资审批表，这些证据都证明了上诉人在被上诉人处工作的事实，是被上诉人的正式员工。因此，按照法律规定，被上诉人应当为上诉人补缴社会保险，如不能补缴也应当对由此给上诉人造成的损失进行赔偿，同时也证明上诉人档案并未遗失，被上诉人为达到不给上诉人补缴社会保险的目的而隐匿上诉人的档案。二、原审中被上诉人并未提供任何证据证明上诉人是临时工，原审依据没有任何证据认定案件事实，系适用法律错误。被上诉人称上诉人李双芹属于被上诉人的临时工，工作年限是1976年11月到1984年，后上诉人属于清退范围，到原林县建工局上班，之后因档案未缴纳保管费未为上诉人保留档案，被上诉人该意见不能被采纳。原审中，被上诉人没有拿出任何证据证明上诉人就是被上诉人的临时工，只是在第一次一审中被上诉人提供过临时工登记表和临时工劳动合同书，但是该临时工登记表和临时工劳动合同书已经被上诉人否认，因为其上面“李双芹”的签名并不是上诉人本人签字，且上面日期为1990年，也与上诉人在被上诉人处工作时间不符。本案的上诉人是从1976年从蚕厂调到被上诉人处工作，一直到1989年被放长假，1990年上诉人就已因被上诉人效益不好被放长假，何来签临时登记表和临时劳动合同书的事实。即便原审依据第一次开庭被上诉人提交的该证据认定上诉人临时工事实，也属于认定事实错误，该证据不具有证据的真实性，系被上诉人伪造的证据。原审在被上诉人没有提供任何证据就认定上诉人系临时工，从而适用2009年1月8日河南省劳动和社会厅出台《关于城镇企业职工基本养老保险若干政策问题的处理意见》第五项临时工的法律规定，系认定事实不清，适用法律错误。三、本案不适用民事诉讼法驳回起诉的规定，原审作出驳回上诉人起诉的裁定系适用法律错误。本案是上诉人与被上诉人劳动争议的案件，已经经过林州市劳动仲裁委员会仲裁，并于2019年2月26日收到以林劳人仲案字（2019）4号不予受理通知书，于是上诉人向人民法院起诉。上诉人有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实、理由，上诉人与本案有直接的利害关系，符合《民事诉讼法》第119条起诉条件之规定，属于法院主管工作的范围，原审以《民事诉讼法》第123条、第124条之规定认定上诉人起诉属于驳回起诉的情况系适用法律错误。根据上诉人提供的1976年的工人履历表、1978年12月25日干部报销花名册、1982年至1983年的工资发放表、工资调查花名册、调整工资审批表资料，被上诉人就可以为上诉人办理社保手续，并不存在被上诉人去办理社保手续社保局不能办理的情形。本案中，当时在被上诉人处上班的仅有二十几位工人，与上诉人同期在被上诉人处上班又一起放长假的王菊香等人，被上诉人都已为其办理社保手续，现在就剩上诉人一人未办理，并不存在被上诉人所述的还有四十多工人未办理社保手续的事实。经上诉人了解，在被上诉人配合的情况下，上诉人的社会保险至今还能补缴办理。因此，根据法律规定，被上诉人应当为上诉人办理社保，原审驳回上诉人起诉适用法律错误。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益，支持上诉人的上诉请求。李双芹向一审法院起诉请求：1．判决被告为原告补缴社会保险费用，向保险经办机构为原告补办退休手续，并赔偿原告因迟得保险待遇所受损失；2．如保险机构已经无法补办退休手续，则请求判决被告按照安阳市上年度事业单位退休人员月平均基本养老保险金的金额（2343元／月）计算赔偿原告的养老保险损失；3．被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实，原告于1976年11月起至1987年8月在被告工作，系临时工。对被告辩称原告工作年限自1976年至1984年的意见，与原一审答辩意见不一致，且有1985年9月14日调整工资审批表证实，原告自认从1988年离开被告处，也未提供充足证据证明离职时间，故应当认定为原告工作年限为1976年11月起至1987年。一审法院认为，原告的工作年限自1976年11月至1987年8月。职工养老保险制度是1995年开始实施的，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、河南省劳动和社会保障厅出台的《关于城镇企业职工基本养老保险若干政策问题的处理意见》第五项规定，因原告未能提供正式招工手续，且自1987年不在被告处工作，故其不符合补缴社保的相关规定。原告在计划经济时代没有正式招工手续，且在劳动法实施前离开被告单位，其与被告之间不存在劳动关系，不属于劳动争议受案范围，应当由相关部门处理。综上，对于原告起诉，原审法院予以驳回。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、参照河南省劳动和社会保障厅出台的《关于城镇企业职工基本养老保险若干政策问题的处理意见》第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回李双芹的起诉。本院认为：《中华人民共和国劳动法》于1995年1月1日起施行，本案上诉人李双芹与被上诉人林州市园艺场之间的劳动争议发生在1995年《中华人民共和国劳动法》颁布实施以前，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，本案不属于人民法院受理劳动争议案件范围。综上，李双芹的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈海雷审判员巩志芳审判员李瑞增二〇二〇年十一月九日法官助理赵艳书记员王宁