黑龙江省庆安县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1224民初2289号原告：李臣，男，1976年6月20日出生，汉族，个体，住址庆安县，委托诉讼代理人：朱朝阳，系黑龙江天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：李君，男，1972年8月20日出生，汉族，个体，住址庆安县，（与原告系兄弟关系）。被告：杨明，男，1977年10月29日出生，汉族，农民，住址庆安县，委托诉讼代理人：杨庆义，男，1955年10月25日出生，汉族，农民，住址庆安县，（与被告系父子关系）。原告李臣与被告杨明农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李臣的委托诉讼代理人朱朝阳、李君，被告杨明及其委托诉讼代理人杨庆义均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李臣向本院提出如下诉讼请求：1.要求解除与被告杨明签订的农村土地转让协议；2.要求被告返还原告交付的抵顶土地转让费的四套购房原始凭证及原告给被告出具的60，000.00元欠据；3.要求被告赔偿原告经济损失250，625.00元；4.被告承担诉讼费用。事实与理由：2018年7月7日，原告与被告签订了农村土地转让协议，约定被告将位于庆安县庆安镇张殿革屯大泡子及岸上附属物转让给原告，总面积13800平方米，价款2，323，000.00元，原告以农商物流园四套商服房屋抵顶2，260，676.00元，余款60，000.00元出具了欠据，约定房屋于2021年7月份交付。原被告签订合同前，被告提供了2007年12月26日其与庆安镇政府签订的土地承包合同，证实其有权处分双方转让的土地，原告接收标的物后，在对转让的泡子进行填土平整过程中，庆安镇政府来人阻止，并表明，被告杨明对大泡子的承包经营权已被镇政府于2019年6月12日收回，镇政府已对被告进行了补偿。杨明明知其对大泡子丧失了使用权，却隐瞒了该事实，系欺诈行为，构成无权处分，应承担法律责任。被告杨明辩称，被告持有与镇政府的协议书及承诺书，表明被告有经营权及管理权，转让给原告的是覆盖物及附属物，被告对其有所有权，转让不需发包方同意。双方协商过程中，被告已向原告说明当时情况。原告在经营管理过程中因改变了泡子用途被镇政府阻止。被告转让给原告的泡子上的覆盖物是鸡头米，是药材也是保健食材，每年产值在180，000.00元以上。附属物是指果树，被告已栽种4年，共500多棵，每棵果树年产值可达800.00元左右。原告陈述的事实与转让协议内容不符，原告恶意串改转让协议内容，请驳回原告的诉讼请求。原告提供了农村土地转让协议及附图、庆安中合农产品市场有限公司收据、庆安县镇政府与杨明2017年12月26日签订的土地承包合同、2009年6月12日签订的庆安镇经营场防洪排涝协议书、2010年8月2日签订的协议书及承诺书。被告对原告提供的证据除草图之外均没有异议，予以确认并采信。对于原告提供的土地转让协议的草图被告表示，当时签订协议时被告确实制作了草图，但原告提供的草图不是原告提交的，被告也有当时的草图，被告持有的草图中没有标注“大泡子”及“用地”，原告提供的草图不是被告交给原告的。比较两份草图，其内容并无实质区别，予以确认并采信。原告提供了土地协议签订后对大泡子填土所发生的费用单据，合计价款250，625.00元，原告同时申请证人贾某出庭作证，证实其为原告填土并收取工时费的情况，被告认为原告填土与其无关，对以上证据未发表质证意见。对原告填土的费用均有原件当庭核实，与证人证实的内容一致，予以确认并采信。本院确认案件事实如下：2018年7月7日，原告李臣与被告杨明签订了农村土地转让协议，协议约定被告将位于庆安县庆安镇张殿革屯大泡子现有的覆盖物及岸上附属物转让给原告，地块四周标记为：东至政府征地座标、南到地边、西至杨树林座标，北到泡子边，总面积13800平方米，转让价款2，323，000.00元，作为甲方转让土地使用权、经营权及地上物所有权的费用，被告出让该土地使用权、经营权后即刻交付，永久归原告所有，被告协助原告办理土地相关事宜，并承诺，转让的土地属被告经营管理，如第三人追索，需双倍给原告土地出让金作为赔偿。出现问题，给对方赔偿损失。原告以农商物流园四套商服房屋抵偿2，260，676.00元，并给被告出具了庆安中合农产品市场有限公司的收据，余款60，000.00元出具了欠据。原被告签订合同前，被告杨明提供了2007年12月26日其与庆安镇政府签订的土地承包合同，证实被告有权处分双方转让的土地，原告接收标的物后，对转让的泡子进行填土平整，共支出土方运费250，625.00元。期间庆安镇政府来人阻止，并表明，被告杨明对大泡子的承包经营权已被镇政府于2019年6月12日收回，镇政府已对被告进行了补偿。原告即向镇政府了解情况，经了解确认，庆安镇政府确于2017年12月26日将案涉大泡子及周边土地转让给被告杨明经营，但庆安镇政府于2019年6月12日与杨明签订了庆安镇经营场排涝协议书，将大泡子经营权收回，并对杨明进行了补偿。2010年8月2日，杨明与镇政府再次签订协议书，镇政府收回了大泡子北侧及东侧的水田地，但因镇政府资金紧张，同日又出具承诺书，将该协议收回的土地交由杨明经营管理。因镇政府阻止，原告没有实际利用被告转让的大泡子，原告要求被告返还四套商服的收据及欠据，不向被告主张损失，但双方协商未达成一致意见，原告诉来本院。本院认为，原告李臣与被告杨明签订农村土地转让协议属实，协议虽约定被告将张殿革大泡子现有的覆盖物以及岸上附属物转让给原告，但协议约定的边框四至包括大泡子及土地，原告支付的转让费用标明系支付的土地使用权、经营权及地上物的费用，协议对土地交付、后期管理、使用及收益均作了约定，故被告辩称只转让大泡子覆盖物及岸上附属物，没有转让大泡子及土地的使用权不是协议约定本意。土地转让协议附图注明是大泡子及土地的面积，并未注明水面覆盖物及地面附着物，进一步表明，双方转让的系土地使用权。依据被告与庆安镇政府2019年6月12日签订的经营场排涝协议书，被告杨明在明知其已丧失大泡子的经营权，仍然转包，属无权处分，《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权人订立合同后取得处分权的，该合同有效。被告杨明与原告订立合同时系无权处分，其转让行为权利人未予追认，合同订立后杨明也未能取得处分权，其订立的转让合同应认定无效。《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款规定，一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益，合同无效。被告杨明明知其对转让的大泡子没有经营权，仍然向原告出具已经解除的承包协议，使原告误认为被告有处分权，从而与原告签订转让协议，属欺诈行为，损害了国家、集体利益，转让协议亦应认定无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没必要返还的，应当折价赔偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方均有过错的，应当各自承担相应责任。故原告要求被告返还抵偿转让价款的房屋收据及欠据有理，应予支持。原告与被告签订农村土地转让协议后，对水面填土系改变土地用途的行为，其填土前未征得土地所有权人同意，《中华人民共和国民法总则》第九条规定，民事主体从事民事活动，应当节约资源、保护生态环境。其对水面填土违背了民法总则该原则的规定，故其请求填土形成损失应由被告进行赔偿不予支持。综上，原告李臣诉讼请求有理部分予以支持，依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条第一款、第五十八条的规定，《中华人民共和国民法总则》第九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：一、原告李臣与被告杨明签订的农村土地转让协议无效；二、被告杨明返还原告李臣抵偿土地转让价款的房屋收据一份及欠据一份；三、驳回原告李臣要求被告支付水面填土损失的请求。案件受理费减半收取2525.00元，由被告杨明负担50.00元，其余2475.00元由原告李臣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  郝树长二〇二〇年十一月十日书记员  王慧聪