河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终1889号上诉人（原审原告、反诉被告）：李志鹏，男，1982年6月18日出生，汉族，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：滕志宏，河南许都律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：漯河建泰精密科技有限公司，住所地：河南省临颍县产业集聚区颍川大道与经五路文化路交汇处。法定代表人：林立立，该公司董事长。委托诉讼代理人：王永浩，河南帝豪律师事务所律师。上诉人李志鹏因与被上诉人漯河建泰精密科技有限公司（以下简称建泰公司）租赁合同纠纷一案，不服河南省临颍县人民法院（2020）豫1122民初1132号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。李志鹏上诉请求：请求依法撤销一审判决第一项和第三项，改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院的判决，存在明显的价值取向错误、适用法律错误。本案中，上诉人的车按合同约定停到被上诉人的厂区，等待安排出车任务，而被上诉人就是不给上诉人出车任务，这不是资源浪费的问题，而是被上诉人对该车辆明明可用而故意不用的问题。上诉人连人带车必须处于等待状态，上诉人必须将车辆停放在被上诉人的厂区；否则，就是上诉人违约，上诉人就要承担违约责任，这是合同的约定。被上诉人明知上诉人的难处，而故意不派车，这种行为，明显是恶意的、霸权的行为，是对上诉人个人权益的肆意霸凌。明明知道被上诉人的意图，一审法院却曲意迎合，以车辆不用，造成“资源浪费”为由驳回上诉人的诉讼请求，一审法院的判决存在明显的价值取向错误和适用法律的错误。二、一审法院的该判决违反了同案同判的原则。上诉人与被上诉人的纠纷，已经经过两次判决，且第二次的一审法院的判决在二审法院也得到了维持。前头有车，后头有辙，这是公理。在已经有两次生效判决支持上诉人的诉讼请求的情况下，该次诉讼，一审法院却不顾已经生效的判决所依据的合同、法理及事实，另辟蹊径驳回上诉人的诉讼请求，该判决明显违背了同案同判的基本原则，违反了公理。三、一审法院判决上诉人将车辆移出被上诉人的厂区，缺乏依据。一审法院判决的第三项要求上诉人将车辆移出被上诉人的厂区，缺乏依据。将上诉人的车辆移出被上诉人的厂区，其前提是双方合同解除或者终止。因为，把车辆停放在被上诉人的厂区内，是合同中约定的上诉人的义务。合同没有解除、没有终止，上诉人还必须把车辆停放在被上诉人的厂区内。一审法院在合同没有解除、没有终止的情况下，径直判决让上诉人将车辆移出被上诉人的厂区，没有依据。基于一审法院的判决彻头彻尾错误，为此，上诉人特提起上诉，请求二审法院撤销一审法院第一项、第三项判决，改判支持上诉人的诉讼请求。建泰公司答辩称：一、一审判决认定事实清楚，判决结果公正，应依法予以维持。二、李志鹏的上诉理由不能成立。1、双方的合同关系已经解除。2019年5月27日，因建泰公司与李志鹏之间发生纠纷，双方在合同中也约定了有关解除合同的条款，建泰公司的工作人员已经明确告知李志鹏租赁合同终止，李志鹏收到微信通知后，停止了租赁合同的履行，并提前结算了已经发生的租赁费用。建泰公司通知李志鹏解除合同也没有违反合同和相关法律的规定。而且在2019年2月的诉讼过程中，建泰公司也已经在庭审过程中多次作出了解除合同的意思表示，双方合同早已解除。即便是按照人民法院生效判决文书查明的事实，本案所涉及的情形也符合《合同法》第94条规定的解除合同的情形，因此双方的合同关系已经解除，一审法院判决并无不当。2、李志鹏试图依靠生效判决谋取不正当利益，一审法院判决更是维护社会秩序和公平正义的体现，也不违反同案同判的原则。在建泰公司已经多次明确表示合同解除的情况下，李志鹏为了谋取不正当的利益，将车辆长期停放在建泰公司院内，但是在车辆实际由其控制，车辆的钥匙和驾驶所需要的证件等也是由其掌握的情况下，车辆根本没有办法继续使用，在建泰公司的要求下，李志鹏也拒不挪走。李志鹏也正是基于这种情形，妄图依靠建泰公司正在申诉过程中的生效判决恶意提起诉讼谋取不正当利益。其次，原生效判决虽然对租金进行了裁判，但是在庭审过程中建泰公司也多次作出了解除合同的意思表示，本案与前案在事实上存在较大的差异，况且同案同判的原则主要系事实认定方面，在前后事实存在较大差异的本案中，一审判决并不违反该原则。综合以上意见，一审判决认定事实清楚，判决结果公正，望二审法院依法驳回上诉，维持原判。李志鹏向一审法院起诉请求：1．请求依法判令被告支付下欠的2019年11月至2020年5月，共计7个月的租金87，500元，并按照同期同类银行贷款利率向原告赔偿损失；2．诉讼费用由被告承担。建泰公司反诉请求：1．依法驳回本诉原告的诉讼请求，判令反诉被告排除妨碍，立即把车辆开出反诉原告厂区，支付停车费20，000元（每月1,500元）；2．本案反诉费用由反诉被告承担。一审法院认定事实：原告（反诉被告）李志鹏从事运输工作，2018年9月29日，其与被告（反诉原告）漯河建泰精密科技有限公司签订（货车）租赁合同，将原告（反诉被告）妻子牛颍乐名下的豫Ｌ×××**货车租赁给被告（反诉原告）使用，双方约定租赁期为2年，自2018年10月5日起至2020年10月4日止；租金为每月12，500元，并于每月15号前用现金支付次月的费用，司机工资由出租方负担；双方如有一方无故提前解除合同，须赔偿对方两个月租金；车辆必须停在被告工厂内，若私自离开工厂及故意拖延车程时间，扣除当日车费及罚款1,000元。2019年2月份，由于被告（反诉原告）未按时支付租赁费而引起纠纷，原告（反诉被告）曾两次向法院提起诉讼，请求被告支付2019年2-4月和5-10月所拖欠的租赁费，法院也分别判决了被告支付相应的租赁费，现判决均已生效。但对于2019年10月份以来的租赁费，被告亦未支付。现该货车一直在被告（反诉原告）厂区停放，但一直未按照合同约定正常投入使用。一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当有利于节约资源；订立合同时应当遵循自愿原则，任何一方不得将其意志强加于另一方。本案中，原、被告于2018年9月29日自愿签订了租赁合同，原告按照合同约定将被告豫Ｌ×××**货车交付其使用，被告应当依约支付相应的租赁费。但是由于原、被告双方早在2019年2月份就已经对租赁费的支付问题发生了纠纷，继而先后两次起诉到法院并对簿公堂，且在接下来的长达一年多的时间内也没有真正有效的履行合同；被告的车辆虽然一直停在被告厂区，但并未实际投入运输使用，这显然对资源（货车的使用价值）造成了浪费；另外，鉴于原告前两次的起诉，法院已经判决被告支付相应的租赁费，而因被告并未实际使用该车辆，所以这些需要额外支出的租赁费对被告来说也是一种浪费，在当前经济形势中更是一种经济上的负担。所以本案这种行为对双方来说都是浪费，是法律及当今社会所不应当默认和提倡的。另外，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）……；（二）……；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的；……”。本案中，被告长达数月不履行支付租赁费的义务，已经对合同构成了根本违约，属于合同法定解除事由之一。合同已经实际履行不可能时应当及时予以解除，但双方都忌于合同对先行使合同解除权要给对方赔偿的约定，均不主动提出，这种怠于行使权力的行为造成了双方的损失的进一步扩大，双方对此均应负相应的责任。故，对于原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付2019年11月-2020年5月共计7个月租金的主张，法院依法不予支持；而对于被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）支付其20，000停车费的主张，没有法律依据，法院亦不予支持。因为合同履行已经实际不可能，为了双方共同的利益，同时为了减少资源浪费，对于被告（反诉原告）主张的要求原告（反诉被告）将其车辆开离被告（反诉原告）厂区的主张依法予以支持。另外，因被告（反诉原告）对合同的法定解除负有单方责任，按照合同约定应当支付原告两个月的租金作为赔偿，但因原告对此并未提出主张，本案对此不再予以处理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第九条和《中华人民共和国合同法》第三条、第四条、第九十四条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）李志鹏的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）漯河建泰精密科技有限公司关于要求原告（反诉被告）支付其20，000元停车费的反诉请求；三、原告（反诉被告）李志鹏应于本判决生效后三日内将车牌号为豫Ｌ×××**的货车驶离被告（反诉原告）漯河建泰精密科技有限公司厂区，并自行保管。案件受理费已减半收取计994元，由原告李志鹏负担；反诉费150元，由被告漯河建泰精密科技有限公司负担。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为：李志鹏与建泰公司于2018年9月29日签订货车租赁合同，李志鹏将其妻子名下的豫Ｌ×××**货车租赁给建泰公司使用，至2019年2月份，由于建泰公司未按时支付租赁费而发生纠纷，李志鹏已经两次向法院提起诉讼，请求建泰公司支付2019年2-4月和5-10月所拖欠的租赁费，法院也分别判决了建泰公司支付相应的租赁费，现判决均已生效。本案是李志鹏起诉请求建泰公司支付2019年11月至2020年5月份的租赁费。同时，自2019年2月份以来，李志鹏的货车一直在建泰公司厂区停放，并未实际投入运输使用，建泰公司亦未给李志鹏安排出车任务，李志鹏的货车一直处于停运状态。涉案租赁合同系双方当事人的真实意思表示,且不违反法律、行政法规的强制性规定,应属有效。合同成立后,双方均应按照合同约定履行各自的义务。该合同约定：“双方如有一方无故提前解除合同，须赔偿对方两个月租金；”本案中，建泰公司拖欠租赁费并在双方发生纠纷后至今未给李志鹏安排出车任务，其以自己的行为表明不愿再继续履行合同,致使双方签订的合同目的不能实现,建泰公司已经对合同构成了根本违约，属于合同法定解除事由之一。李志鹏在起诉两次租赁费之后，应当自行管理自己的车辆，避免损失扩大。李志鹏再次请求建泰公司支付7个月的租金一审法院不予支持并无不当。建泰公司在租赁合同约定的履行期限届满前单方解除合同,其应按照合同约定承担不履行合同义务的法律后果，赔偿李志鹏两个月的租金。根据双方签订的租赁合同约定，租金为每月12500元，建泰公司应赔偿给李志鹏25000元（12500元×2个月）。关于解除合同的赔偿金部分双方合同约定明确，事实清楚，虽然李志鹏一审起诉的是7个月的租金而不是解除合同时的赔偿金，为减少诉讼，避免当事人诉累，在金额上未超过一审原告的诉讼请求时，应当对该部分予以判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持河南省临颍县人民法院（2020）豫1122民初1132号判决第二项、第三项；二、撤销河南省临颍县人民法院（2020）豫1122民初1132号判决第一项及诉讼费用负担；三、漯河建泰精密科技有限公司在判决生效后十日内支付李志鹏25000元；四、驳回李志鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。一审案件受理费994元，由李志鹏负担497元，漯河建泰精密科技有限公司负担497元；反诉费150元，由被告漯河建泰精密科技有限公司负担。二审案件受理费2088元，由漯河建泰精密科技有限公司负担1044元，李志鹏负担1044元。本判决为终审判决。审判长  曹**刚审判员  吕茹辛审判员  林晓光二〇二〇年十一月十七日法官助理张珂书记员李晶晶