广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初3866号原告：徐小华，男，1975年9月28日出生，汉族，住浙江省江山市*************，公民身份号码为330************51X。委托诉讼代理人：王云涛，广东闻仲律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯萃萍，广东闻仲律师事务所律师。被告：李海艳，女，1972年4月1日出生，汉族，住广东省东莞市**********，公民身份号码为432************726。被告：周知雄，男，1972年7月15日出生，汉族，住湖南省嘉禾县************，公民身份号码为432************716。两被告的共同委托诉讼代理人：李阳萍，广东国律律师事务所律师。两被告的共同委托诉讼代理人：刘汉东，广东国律律师事务所律师。原告徐小华诉被告李海艳、周知雄股权转让纠纷一案，本院于2020年3月17日立案受理后，由审判员陈燕玲适用简易程序独任审理。被告周知雄、李海艳提起反诉，本院依法作出（2020）粤1972民初3866号民事裁定书，对其提出的反诉不予受理。两被告不服上述民事裁定，向东莞市中级人民法院提起上诉，后二审维持一审裁决结果。因本案出现不宜继续适用简易程序审理的情形，依法转换为适用普通程序并组成合议庭并分别于2020年10月15日、2020年11月17日两次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王云涛、侯翠萍，被告李海艳、周知雄及两被告的委托诉讼代理人刘汉东到庭参加了第一次庭审。原告徐小华及其委托诉讼代理人王云涛，被告李海艳、周知雄及两被告的委托诉讼代理人刘汉东到庭参加了第二次庭审。因处理反诉事项的上诉期间不计入审限，本案现已审理终结。原告徐小华向本院提出诉讼请求：1.判令被告李海艳支付股权转让款175000元；2.判令被告李海艳支付逾期付款利息（自2017年1月19日起至2019年8月19日期间的利息按照年利率4.75%计得为21475.86元；自2019年8月20日至2019年9月19日期间的利息按照年利率4.25%计得为631.68元；自2019年9月20日至2019年10月19日期间的利息按照年利率4.2%计得为604.11元；自2019年10月20日至2019年11月19日期间的利息按照年利率4.2%计得为624.25元；自2019年11月20日至2020年1月17日期间的利息按照年利率4.15%计得为1173.94元；以上计至2020年1月17日的利息共24509.83元；剩余利息自2020年1月18日顺延计至实际清偿之日止）；3.判令被告周知雄承担连带清偿责任；4.判令两被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2011年7月28日，原告实缴出资175000元与被告周知雄共同设立东莞市*****饰品有效公司，原告担任监事一职，占股比例为35%。2017年1月13日，原告与被告周知雄签订《东莞市*****饰品有限公司股东转让出资协议》，原告将其持有的该公司35%的股份转让给被告李海艳，双方约定股权转让价格为175000元。协议中约定，被告李海艳应在本协议签订之日起15日内现金一次性支付股权转让款。后原告配合被告李海艳完成公司股权变更登记，但是李海艳未依约支付上述股权转让款。原告多次催促，未果。被告周知雄系被告李海艳的配偶，且该公司为两人共同经营，故周知雄应对李海艳的债务承担连带清偿责任。被告李海艳、周知雄共同答辩称，1、原告并非东莞市*****饰品有限公司的出资股东，其只是挂名人。首先，原告没有出资；其次，原告多年以来均没有参与经营。2、175000元的投资款并非原告的出资，是被告周知雄在办理东莞市*****饰品有限公司的时候找了第三方垫资出具的175000元，该笔资金由第三方垫资之后办理完营业执照后，第三方已将该笔资金撤走，是因为原告与被告是朋友关系，借用原告的名义用于成立公司，原告既不是股东、也未参与经营，不应享有实体权利。3、股权转让协议的签订是在工商局，该版本是由工商局的工作人员提供的格式版本，双方签订该协议后只有在工商局有备案，原、被告均没有留存副本，说明原告并非实际的权利人，其不应提起本案诉讼。原告徐小华围绕诉讼请求依法提交了东莞市*****饰品有限公司的企业内档资料（含股东会决议、章程、股东转让出资协议、股东出资情况、银行询证函等）、收支核对表、对帐单、民事诉状、短信聊天记录、公证处业务申办截图、银行流水、转账凭证、项目合作协议书、出入账汇总表等作为证据。两被告提交了验资报告、储蓄账户存折、支票及存根、中国银行收付款凭证、工商信息查询结果、货款对账单、涨价声明、对账单、收据、结婚证、追究周知雄虚假/抽逃出资刑事责任申请书、责令股东出资罚款申请书、快递封皮及派件通知等作为证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，查明主要事实如下：一、关于公司的相关情况“东莞市*****饰品有限公司”（以下简称优迪声公司）系于2011年8月1日登记成立的有限责任公司，住所地位于东莞市*************底层。根据2011年7月26日的章程记载，优迪声公司的注册资本为50万元，法定代表人为周知雄，股东为周知雄、徐小华，其中周知雄以货币出资32.5万元、总认缴出资32.5万元、占注册资本的65%，徐小华以货币出资17.5万元、总认缴出资17.5万元、占注册资本的35%。2011年7月28日，广东中诚安泰会计师事务所有限公司（以下简称中诚安泰公司）出具《东莞市*****饰品有限公司2011年验资报告》（以下简称《验资报告》）称，截至2011年7月28日止，中诚安泰公司已收到全体股东缴纳的注册资本合计50万元，其中周知雄以货币实缴出资32.5万元、徐小华以货币实缴出资17.5万元。《验资报告》中附有以周知雄、徐小华名义在中国银行开设的储蓄账户的复印件以及2011年7月28日的银行进账单，显示周知雄、徐小华的前述储蓄账户在2011年7月28日分别有向优迪声公司转账32.5万元、17.5万元的记录。原告徐小华、周知雄在本案庭审中均称，前述储蓄账户系由中诚安泰公司代为开户，《验资报告》中所载周知雄转账32.5万元、徐小华转账17.5万元的出资款实际均为中诚安泰公司提供“过桥”资金垫资，在验资后已将款项抽回。2017年1月，原告徐小华为甲方、被告李海艳为乙方签订一份《东莞市*****饰品有限公司股东转让出资协议》（以下简称《转让出资协议》），其中约定：1、本合同由甲、乙双方于2017年1月6日在东莞市订立，甲方同意将持有优迪声公司35%的股份共17.5万元出资额以17.5万元转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股份；2、乙方同意在本合同订立十五日内以现金形式一次性支付甲方所转让的股份；3、甲方保证所转让给乙方的股份是甲方在优迪声公司的真实出资，是甲方合法拥有的股权，甲方拥有完全的处分权。《转让出资协议》落款日期为2017年1月13日，落款日期处加盖了优迪声公司的印章。协议未约定逾期付款利息。根据优迪声公司于2017年1月6日的章程显示，优迪声公司根据当日的股东会决议变更股东为周知雄、李海艳，并修改出资期限为：1、周知雄以货币出资32.5万元，总认缴出资32.5万元，已在2011年7月28日前缴足；2、李海艳以货币出资17.5万元，总认缴出资17.5万元，已在2011年7月28日前缴足；周知雄作为法定代表人在2017年1月6日的章程中签名确认。2017年1月18日，经工商行政管理局核准，优迪声公司的股东变更为周知雄、李海艳。二、关于《转让出资协议》的相关情况被告李海艳本人参与了2020年11月17日的庭审，其在庭审中主要陈述称：1、优迪声公司一直由其丈夫周知雄打理，当时李海艳在车间做事，是公司的一名员工，不管其他事情；2、2017年时徐小华说要转让股份，周知雄就叫李海艳去签名，签订《转让出资协议》后李海艳未付过款给徐小华，因为徐小华未实际向优迪声公司出资。被告周知雄在第一次庭审中主张，徐小华并非优迪声公司的实际股东，其仅仅是在周知雄成立优迪声公司之初代周知雄持有相应股份，但周知雄未能出具相关代持股协议。被告周知雄在第二次庭审中则主张，徐小华没有实际出资，不应享有股东权利。原告徐小华则提交了一份《项目合作协议书》，拟证明其与周知雄最初拟成立名为“裕铭家居饰品有限公司”的公司，但由于企业名称无法登记，后最终成立的是优迪声公司。根据徐小华提交的《项目合作协议书》显示，签订日期为2011年5月8日，甲方为周知雄、乙方为案外人鲍金华及徐小华，合同签订地点为东莞市**********。周知雄确认前述《项目合作协议书》的真实性，但认为各方签订该协议后并未实际履行。三、关于诉讼时效问题第一次庭审中，两被告主张本案已超过诉讼时效，理由是双方签订协议的日期是2017年1月13日，签订后15天内付款，即诉讼时效已于2020年1月28日之前届满。原告徐小华与被告周知雄在本案庭审中均确认，徐小华与优迪声公司之间有交易往来。徐小华为证明其曾催促过被告支付涉案欠款，提交了一份短信记录为据。短信记录显示，徐小华曾于2017年3月3日询问对方“周总，年前退的股份什么时候可以安排？”对方于当日回复短信称“货款还没收到，收到会安排的”。徐小华又于2017年5月11日催促对方“周总请安排3月份货款”，但对方没有回复。在第二次庭审中，被告周知雄本人确认其与原告徐小华发生了上述短信往来，但认为2017年3月3日的短信中未提及“175000元”的金额。四、其他情况原告于2020年2月18日在网上申请立案，本院于2020年3月17日正式受理。另，根据两被告提交的结婚证显示，两被告系夫妻关系，于1994年9月21日登记结婚。本院认为，本案为股权转让纠纷。本案的焦点：一、涉案《转让出资协议》是否当事人的真实意思表示，是否有效；二、原告提起本案诉讼是否超过了诉讼时效；三、被告李海艳、周知雄是否需向原告承担连带支付义务。焦点一。涉案《转让出资协议》由李海艳、徐小华共同签订，双方对签名的真实性无异议，本院予以确认。综合本案现有证据，本院对徐小华关于其将持有的优迪声公司35%的股权作价175000元转让给李海艳的主张予以采信，理由如下：（一）周知雄主张徐小华在成立优迪声公司之初只是代周知雄持股，但未提交任何证据证明该主张，本院不予采信。根据《中华人民共和国公司法》第三十二条第二款关于“记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利”的规定，本院认为在无充足证据予以推翻的情况下，足以认定徐小华系优迪声公司的股东。（二）关于《转让出资协议》的效力。首先，无论是优迪声公司的章程、《中华人民共和国公司法》抑或相关司法解释，均没有约定或规定禁止未履行或未全面履行出资义务的股东转让其持有的股份，故无论徐小华是否全面履行了出资义务，均不影响其与李海艳签订《转让出资协议》的效力。若李海艳认为，徐小华在将股权转让给李海艳时存在违约行为给其造成损失，李海艳可另循诉讼解决。其次，虽然徐小华未持有《转让出资协议》的原件，但仅此不足以否定《转让出资协议》中关于转让款条款的真实性。若双方约定李海艳从徐小华处取得35%股份无需支付对价，则双方在签订《转让出资协议》时并无必要约定转让款金额为17.5万元，更无必要约定明确的付款期限；此外，根据徐小华与周知雄于2017年3月3日的短信聊天记录显示，徐小华确于当日向周知雄提及“年前退的股份什么时候可以安排”，此处的“股份”用词明确、没有歧义、亦无任何证据证明双方还存在其他股权纠纷，故徐小华主张2017年3月3日的短信系用于催促对方支付涉案股权转让款，证据充足，本院予以采信，结合徐小华的催款记录足以证明李海艳取得35%股份需要支付相应对价。综上，在两被告未能提交其他充足证据推翻《转让出资协议》的情况下，本院对其真实性、合法性及关联性予以确认，李海艳作为受让方应按《转让出资协议》的约定向徐小华履行支付17.5万元股权转让款的义务。焦点二。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。又，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”本院认为，徐小华于2017年3月3日向周知雄发送短信的行为构成诉讼时效的中断，理由如下：1、虽然徐小华向周知雄发送的短信内容为“周总，年前退的股份什么时候可以安排？”未明确提及付款的字眼，但结合同一份短信记录的内容显示，徐小华向周知雄催促“货款”时使用的字眼同样为“安排”，可见“安排”系徐小华向周知雄催款的习惯用词。在周知雄确认短信的真实性，又未能对“周总，年前退的股份什么时候可以安排”此处的“安排”到底有其他何种意思进行解释的情况下，本院采信徐小华的主张，认定其于2017年3月3日曾催促周知雄支付股权转让款。2、尽管徐小华未提供其直接向李海艳催款的证据，但根据李海艳本人在庭审中的陈述可知，李海艳系根据其丈夫周知雄的安排签订股权转让协议，周知雄主导了协议的签订过程。基于李海艳与周知雄的夫妻关系以及共同经营优迪声公司的行为、周知雄对优迪声公司的控制权、徐小华与周知雄之间长期存在合作往来、周知雄在收到徐小华的催款短信之后并未否认等情形，本院认为徐小华向周知雄催款的行为显然未超出周知雄基于夫妻关系对李海艳进行家事代理的权限范围，徐小华于2017年3月3日向周知雄催款的行为构成对诉讼时效的中断。故徐小华提交网上立案申请时未超过三年诉讼时效期间，本院对被告关于诉讼时效的抗辩理由不予采纳。焦点三。（一）关于李海艳的责任。《转让出资协议》的最终签订日期为2017年1月13日，即股权转让款17.5万元的支付期限至2017年1月28日届满。原告要求受让方李海艳立即支付转让款17.5万元，合法有据，本院予以支持。另，李海艳逾期付款确给原告造成相应利息损失，故对原告关于利息的主张本院予以支持，但原告要求利息自2017年1月19日起计算并无依据，本院仅支持利息自支付期限届满的次日即2017年1月29日起计算。又因自2019年8月20日起中国人民银行不再公布同期限贷款基准利率，故利息应以17.5万元为基数分段计算：1、自2017年1月29日起至2019年8月19日期间的利息按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算，且以不超过原告所主张的年利率4.75%为限；2、自2019年8月20日起至2020年1月17日期间的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率计算；3、2020年1月18日起至转让款清偿之日期间的利息则按照全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率计算，且以不超过原告主张的年利率4.15%为限。对符合上述计算方式的利息，本院予以支持；对于超出的部分，予以驳回。（二）关于被告周知雄的责任。涉案债务形成于两被告的夫妻关系存续期间，且该债务的形成系基于二人共同经营行为所产生，故根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条关于“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，原告主张周知雄对涉案李海艳的债务承担连带清偿责任，事实及法律依据充足，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国公司法》第三十二条第二款、第七十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告李海艳于本判决生效之日起五日内向原告徐小华支付转让款175000元；二、限被告李海艳于本判决生效之日起五日内向原告徐小华支付利息（利息应以175000元为基数分段计算：1.自2017年1月29日起至2019年8月19日期间的利息按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算，且以不超过年利率4.75%为限；2.自2019年8月20日起至2020年1月17日期间的利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率计算；3.自2020年1月18日起至本金清偿之日期间的利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率计算，且以不超过年利率4.15%为限）；三、被告周知雄对本判决第一、二判项所确定的被告李海艳的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告徐小华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序收取受理费为4290.2元，由原告徐小华负担14.7元，被告李海艳、周知雄负担4275.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈燕玲人民陪审员  黄丽君人民陪审员  麦桂法二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  陈翠环邓玉廷强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。