河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终2754号上诉人（原审原告）：闫红英，女，1966年8月20日出生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：付立华，河南顺飞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭瑞生，男，1971年3月13日出生，汉族，住温县。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司，住所地：焦作市人民路**商务大厦第**、第****房间。负责人：贺彦霄，该公司经理。委托诉讼代理人：周文豪，河南苍穹律师事务所律师。上诉人闫红英因与被上诉人郭瑞生、中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司（以下简称人寿财险焦作支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省沁阳市人民法院（2020）豫0882民初1773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。闫红英上诉请求：1、依法将上诉人闫红英的误工天数36天改判为451天，将日误工费121.14元改判为129.51元，将日护理费125元改判为128.38元，将精神损害抚慰金3000元改判为5000元。2、一、二审诉讼费由败诉方承担。事实和理由：1、一审起诉时上诉人是按2018年的标准，当开庭时，上诉人才获知国家统计局河南调查总队已在2020年6月19日就发布了2019年城镇非私营单位就业平均工资及各行业标准工资的信息，上诉人当即向法庭提交了变更申请，且当庭按要求补交了变更后增加标的额的诉讼费。一审法院虽接受了当事人的变更申请，但未按新标准裁决。2、根据最高人民法院的有关司法解释和河南省辖区内的审判实践，对既无事故责任却又构成十级伤残的被害人，各地一审人民法院对精神损害抚慰金，通常是按5000元酌定的，而二审人民法院通常也是维持一审裁决的，本案不存在特殊情况，一审法院酌定为3000元，数额不当。3、上诉人在一审期间对伤残程度和护理期限作了鉴定，未对“三期”中的误工期和营养期作鉴定。根据《最高人民法院关于审理人身伤害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第20条规定，受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。根据中华人民共和国公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的有关规定，同种类误工期的上下限与同种类护理期的上下限高出3—4倍之多，而经鉴定的护理期为90天，一审判决认定误工期为住院34天加出院后复查两次计36天，明显不当。综上所述，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。郭瑞生辩称，一审判决结果正确，请求二审驳回上诉，维持原判。人寿财险焦作支公司辩称，上诉人的上诉请求及理由不能成立。1、关于赔偿标准，人民法院应遵从不告不理原则，一审判决按照上诉人起诉主张的赔偿数据计算并无不当。2、本案上诉人评定为十级伤残，一审认定3000元精神损害抚慰金，合情合理，符合本地司法实践标准。3、关于误工期限，本案鉴定意见书中明确载明委托鉴定事项只有伤残等级和护理期限，并不包含误工期。虽然上诉人认为一审认定的误工期过短，但由于没有鉴定意见，且病历中没有明确医嘱，故一审法院结合住院和门诊治疗时间综合认定并无不当。上诉人以护理期高于误工期为由，要求增加误工期，没有法律依据。实际上，本案鉴定的护理期本身也有问题，焦作天援法医司法鉴定所本就不具备评定“三期”的资质，其鉴定意见依据的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第4.7.3条也是错误的。因此，请求依法驳回上诉，维持原判。闫红英向一审法院起诉请求：1、被告郭瑞生赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、电动车损失、评估费、鉴定费等共计187754.76元（已扣除郭瑞生支付的2000元）；2、被告人寿财险焦作支公司在保险责任范围内承担支付义务；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年1月29日19时许，被告郭瑞生驾驶豫Ｈ×××**号小客车沿尚伏路由西向东行驶到王召乡魏庄村口时，与前方同向原告驾驶的电动自行车追尾相撞，后又与步行的闫秀花、李翠娥相撞，造成原告闫红英和闫秀花、李翠娥三人受伤，两车损坏的交通事故。当日，沁阳市公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定：郭瑞生承担此次事故的全部责任，闫红英、闫秀花、李翠娥无责任。事故发生后，原告随即被送往沁阳市××东院住院治疗，被诊断为：中医诊断：××、气滞血瘀，西医诊断：1、颅脑损伤（弥漫性轴索损伤、多发脑挫裂伤），2、左侧眼眶内侧壁、下壁骨折，3、面部皮肤裂伤。2019年3月4日出院，实际住院34天，出院医嘱：1、注意休息；2、院外继续对症治疗；3、不适就诊。花费医疗费33242.36元，住院期间在沁阳市百草厅大药房购买药物花费1021.8元。住院期间陪护一人。2019年3月4日，原告在沁阳市玖玖大药房购买药物及医用坐便椅花费91元。2019年6月26日，原告在温县卫生院就诊花费放射费120.75元。2020年4月22日，原告在焦作市人民医院就诊，花费检查费353.5元。事故发生后，被告郭瑞生支付原告2000元。2019年1月29日，沁阳市公安交通管理大队委托焦作市林宸机动车鉴定评估有限公司对闫红英驾驶的赛克电动两轮自行车进行车辆损失价值评估，鉴定意见为：“赛克电动两轮自行车，本次损失鉴定估价价值为：人民币（大写）：陆佰伍拾伍元整，小写：￥655.00元”。为此，原告支付评估费100元。2020年3月11日，该院委托焦作天援法医临床司法鉴定所对闫红英伤残程度、护理期限进行评定。2020年4月24日，该鉴定所作出焦天援司鉴所［2020］临鉴字第35号鉴定意见书，鉴定意见：闫红英伤残等级：十级伤残。同日，该鉴定所作出焦天援司鉴所［2020］临参字第15号司法鉴定意见书，鉴定意见：闫红英护理期限为90天。为此，原告支付鉴定费1300元。另查明，1、豫Ｈ×××**号车所有人为郭林林，豫Ｈ×××**号车在被告人寿财险焦作支公司处投保了交强险，且此事故发生在保险期间内。2、2019年5月16日，李翠娥诉郭瑞生、人寿财险焦作支公司为机动车交通事故责任纠纷一案，该院于2019年6月3日作出（2019）豫0882民初1801号民事调解书，该调解书中载明：“一、被告郭瑞生应于2019年7月1日前赔偿原告李翠娥医疗费等33781元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司应于2019年7月1日前在交强险限额内支付原告李翠娥医疗费、住院伙食补助费、营养费计3333元，护理费2272元，交通费420元，残疾辅助器具费1480元，共计7500元。三、……”。2019年5月15日，闫秀花诉郭瑞生、人寿财险焦作支公司为机动车交通事故责任纠纷一案，该院于2019年5月29日作出（2019）豫0882民初1796号民事调解书，该调解书载明：“一、被告郭瑞生应赔偿原告闫秀花剩余7406元，扣除被告郭瑞生已支付的1500元，被告郭瑞生应于2019年6月1日前再赔偿原告闫秀花5546元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司在交强险10000元限额内支付原告医疗费、住院伙食补助费、营养费，合计10000元中的33％计3333元，护理费2272元，交通费420元，合计6025元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司于2019年7月1日前赔偿原告。三、……”。现交强险中死亡伤残赔偿限额剩余103141元，医疗费赔偿限额剩余3334元，财产损失限额剩余2000元。一审法院认为，本案原、被告对交通事故的发生均无异议，双方争议在于原告事故中受到的损失数额及被告就损失承担的民事责任。一、关于原告的损失。经该院审查，原告的损失具体如下：1、医疗费34829.41元（33242.36元＋91元＋1021.8元＋120.75元＋353.5元=34829.41元）；2、护理费11262.82元（依据鉴定意见，原告护理期为90天。按照2019年河南省居民服务业和其他服务业平均工资45677元／年计算，45677元／年÷365天×90天=11262.82元）；3、误工费4370.7元{按照2019年河南省农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资44314元／年计算，即44314元／年÷365天×（34天＋门诊2天）=4370.7元}；4、住院伙食补助费1700元（50元／天×34天=1700元）；5、营养费680元（20元／天×34天=680元）；6、交通费720元（20元／天×34天＋20元／天×2天=720元）；7、电动自行车损失655元；8、残疾赔偿金68401.94元（按照2019年河南省城镇居民人均可支配收入34200.97元／年计算，即34200.97元／年×20年×10％=68401.94元）；9、精神损害抚慰金，原告要求6000元，结合原告伤残等级，该院酌定3000元；10、车损评估费100元；11、鉴定费1300元。综上，原告的各项损失共计127019.87元。二、关于被告的民事责任。1、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任；（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本案中，被告人寿财险焦作支公司应首先在交强险限额内对原告的损失承担赔偿责任，即被告人寿财险焦作支公司在交强险限额范围内赔付原告各项损失93144.46元（医疗费3334元、伤残限额内89055.46元，车损费755元）。根据事故认定书及双方过错程度，对于超出交强险的部分，由被告郭瑞生承担全部责任即33875.41元（127019.87-93144.46元=33875.41元），扣除被告郭瑞生已垫付原告的2000元，被告郭瑞生应赔偿原告闫红英各项损失31875.41元。综上，被告郭瑞生经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司应当于判决生效后十日内赔偿原告闫红英各项损失共计93144.46元。二、被告郭瑞生应当于判决生效后十日内赔偿原告闫红英各项损失共计31875.41元。三、驳回原告闫红英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2028元，由原告闫红英负担666元，被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司负担1064元，被告郭瑞生负担298元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审相同。另查明，闫红英在一审庭审期间变更护理费的计算标准为128.38元/日，变更误工费的计算标准为129.51元/日，并在庭后补交了诉讼费。2020年6月19日，国家统计局河南调查总队公布的2019年河南农、林、牧、渔业年平均工资标准为47272元/年，居民服务、修理和其他服务业平均工资标准为46858元/年；现交强险中医疗费赔偿限额剩余3334元，死亡伤残赔偿限额剩余103136元，财产损失赔偿限额剩余2000元。本院认为，关于上诉人主张的误工费和护理费的计算标准问题。上诉人虽按照2018年相关行业工资标准进行起诉，但在一审庭审时上诉人根据统计部门最新公布的统计数据，对诉讼请求进行了变更并补交了诉讼费，其变更后的129.51元/日、128.38元/日的误工费、护理费计算标准，不违反法律规定，本院予以支持。关于上诉人主张的误工天数问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”《河南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准和主要情形损害赔偿责任比例（试行）》（豫高法〔2018〕372号）规定：“误工天数住院：住院时间＋出院后医嘱休息时间。医嘱休息时间定残的，可以计算至定残前一天。”本案中，闫红英的定残日期为2020年4月24日，其提供的出院医嘱虽载明“注意休息”，但休息时间并未明确持续到定残日，在此情况下，本院结合上诉人的伤情程度、身体状况等因素，并参考《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》等相关规定，酌情认定闫红英的误工期限为120日。关于上诉人主张的精神损害抚慰金问题。一审法院根据上诉人的伤残等级酌定为3000元，并无明显不当，本院予以支持。经本院审查，上诉人的损失具体如下：1、医疗费34829.41元；2、住院伙食补助费1700元；3、营养费680元；4、误工费15541.2元（129.51元/日×120日=15541.2元）；5、护理费11554.2元（128.38元/日×90日=11554.2元）；6、残疾赔偿金68401.94元；7、鉴定费1300元；8、精神损害抚慰金酌定3000元；9、交通费720元；10、电动自行车损失655元；11、车损评估费100元。综上，上诉人的各项损失共计138481.75元。本案中，人寿财险焦作支公司应首先在交强险限额内对上诉人的损失承担赔偿责任，即人寿财险焦作支公司在交强险限额范围内赔付上诉人各项损失104606.34元（医疗费用赔偿限额内赔付3334元、死亡伤残赔偿限额内赔付100517.34元，财产损失赔偿限额内赔付755元）。根据事故认定书及双方过错程度，对于超出交强险的部分，由郭瑞生承担全部责任即33875.41元（138481.75元-104606.34元＝33875.41元），扣除郭瑞生已垫付上诉人的2000元，郭瑞生应赔偿上诉人各项损失31875.41元。综上所述，闫红英的上诉请求部分成立，对其上诉请求的合理部分，本院予以支持。一审法院对闫红英误工费、护理费的计算标准及误工天数认定有误，导致实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省沁阳市人民法院（2020）豫0882民初1773号民事判决第二项；二、撤销河南省沁阳市人民法院（2020）豫0882民初1773号民事判决第三项；三、变更河南省沁阳市人民法院（2020）豫0882民初1773号民事判决第一项为中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司于本判决生效之日起十日内在保险限额内赔偿闫红英各项经济损失共计104606.34元；四、驳回闫红英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2028元，由郭瑞生负担1500元，由闫红英负担528元；二审案件受理费1209元，由郭瑞生负担242元，由闫红英负担967元。本判决为终审判决。审 判 长 李艳敏审判员员 娜 娜审 判 员 宋德勇二〇二〇年十一月十七日法官助理韩小转书记员李森