河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0882民初2444号原告：宋小才，男，1952年2月8日生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：梁剑锋，焦作市沁阳市达法律服务所法律工作者。被告：刘法武，男，1954年3月7日生，汉族，住沁阳市。被告：董存，女，1952年12月28日生，汉族，住沁阳市。被告：刘盼盼，男，1983年9月15日生，汉族，住沁阳市。三被告委托诉讼代理人：胡泽林，河南亚太人律师事务所律师。原告宋小才诉被告刘法武、董存、刘盼盼为买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋小才及其委托诉讼代理人梁剑锋，被告刘法武、董存、刘盼盼及其委托诉讼代理人胡泽林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋小才向本院提出诉讼请求：1、被告立即给付欠原告煤款173100元；2、三被告相互承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费由三被告承担。事实和理由：被告刘法武和妻子董存曾在本村自办煤球加工厂，1997年底，被告让原告送煤用来加工煤球，原告将煤送到被告煤球厂后，被告与原告结算，有时被告给付一部分现金，剩余款项被告给原告出具欠条，后因其他原因，煤球厂关闭，原告得知情况后，多次向被告催要欠款，被告于2019年4月18日与原告结算，并给原告出具欠条一张，载明今欠到宋小才现金壹拾柒万肆仟壹佰元正（174100元）。后原告继续向被告催要欠款，被告于2020年5月17日通过转账给付原告1000元。被告自办煤球厂作为家庭作坊，所有收入用于家庭共同生活。为此，原告诉至法院，望判如所请。被告刘法武辩称，首先，原告持有的刘法武签字的欠条，属无效条据，对刘法武没有约束力。该欠条虽有刘法武的签字，但并没有欠款的事实依据，该欠款的数额是何时、何地形成的，欠每款的具体吨数、质量、单价是多少，是何人经手，是否有原始的过磅单据，原告均不能提供相关证据。原告乘刘法武患脑梗塞多年失去正常人的理智的情况下在原告书写的欠条上诱骗刘法武签字，因此该欠条因缺乏事实依据而无效。其次，即使本案合同欠款存在，也已经超诉讼时效。即使刘法武与原告之间存在买卖合同关系，依据原告诉称合同是1997年开始的，现如今刘法武的煤球厂已关闭十几年了。依据《中华人民共和国民法总则》第一八十八条之规定，原告起诉时已明显超过诉讼时效。综上所述，原告证据不足证明待证事实，欠款事实并不存在，且即使合同纠纷存在也显然已过诉讼时效已丧失诉权，请求法院驳回原告全部诉讼请求。被告董存辩称，原告与被告董存之间不存在买卖合同关系。原告要求被告董存承担支付责任没有事实依据，请求法院依法驳回原告起诉或驳回原告对董存的诉讼请求。首先，原告称煤球厂是被告刘法武与董存二人自办，与事实不符。根据原告提交的证据且原告提交的欠条也仅有被告刘法武的签字，可以证明煤球厂是被告刘法武个人经营的，董存对原告诉请事实并不知情，换言之即使原告与被告刘法武存在合同关系，董存却并不是合同相对方，故答辩人对该债务没有清偿责任。其次，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”，可以看出夫妻乙方以个人名义举债能否认定为夫妻共同债务需要满足以下两个条件：一、时间上，债务应当产生于婚姻关系存续期间；二、用途上，债务应为家庭日常生活需要所负的。在本案中，如果债务切实存在，该债务虽然在时间上产生于婚姻关系存续期间，但其明显不符合第二个条件，该债务并非用于家庭日常生活。因为被告刘法武多年来个人经营收入均用于自身挥霍，并未用于家庭生活。董存与儿子刘盼盼多年靠种植八亩承包田相依为命，独自抚养儿子刘盼盼长大，经济独立，所以董存对该债务没有清偿责任。综上所述，董存对原告起诉事实并不知情，即使买卖合同欠款存在，董存也不应承担连带清偿责任，故请求法院依法判决驳回原告全部诉讼请求。被告刘盼盼辩称，原告与被告刘盼盼之间不存在买卖合同关系，原告要求被告刘盼盼承担支付责任没有事实依据，请求法院依法驳回原告起诉或驳回原告对刘盼盼的诉讼请求。首先，刘盼盼不是合同的相对方，刘盼盼对原告诉请事实并不知情，换言之即使原告与被告刘法武之间存在合同关系，刘盼盼却并不是合同相对方，故刘盼盼对该债务没有清偿责任。其次，另按原告诉称买卖合同是自1997年底开始履行的，当时刘盼盼仅有十三四岁仍旧在上初中，与本案买卖合同没有任何关系，父债子还是传统糟粕，不仅不符合现行法律规定，更不符合现代法律精神。最后，刘盼盼经济独立，与被告刘法武并无经济依附关系。刘盼盼自小是由母亲即被告董存独自抚养长大，被告刘法武多年来个人经营收入均用于自身挥霍，并未用于家庭生活，完全未尽到做父亲的责任。直至后来刘盼盼结婚盖房所花费，也都是刘盼盼与妻子的个人积蓄，故刘盼盼经济独立，与被告刘法武并无经济依附关系。综上所述，刘盼盼对原告起诉事实并不知情，即使买卖合同欠款存在，刘盼盼也不应承担连带清偿责任，原告要求刘盼盼承担连带清偿责任显然与法与理不合，请求判决驳回原告全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对于原告提交的证据2，被告有异议，但其异议不能成立，本院对其异议不予采纳。原告提供的证据3客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。被告提交的证据1客观真实，但不能证明被告的证明对象，本院不予采信。被告提交的证据2村委会证明，不符合单位出具证明的形式要件，本院不予采信。被告提交的证据3客观真实，本院予以采信。证人闫某、芦黑斗的出庭证言，能够证明被告刘法武经营煤球厂的事实。为进一步查明案件事实，本院依法调取了中国邮政储蓄银行股份有限公司沁阳市王召镇营业所的交易流水，该交易记录能够证明被告刘法武于2020年5月17日通过银行给原告汇款1000元的事实，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：被告刘盼盼系被告刘法武和被告董存之子。被告刘法武原先自办煤球加工厂。1997年，被告刘法武让原告送煤，用来加工煤球。经结算，2019年4月18日，被告刘法武为原告出具一份欠条，载明：“今欠到宋小才现金壹拾柒万肆仟壹佰元正（174100.00元）刘法武2019年四月18号”。被告刘法武在落款处签字并捺印予以确认。2020年5月17日，被告刘法武通过银行给原告汇款1000元，下欠原告173100元未付。原告向被告催要未果，诉至法院。此为本案事实。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。（一）关于三被告责任承担。本案中，原告宋小才给被告刘法武送煤，并由刘法武支付款项，原、被告之间形成买卖合同关系。后被告刘法武给原告出具了欠条，实为所欠货款。原告要求被告刘法武支付剩余款项的请求，有欠条为证，原告的诉请证据确凿，理由正当，本院依法予以支持。该笔债务是否夫妻共同债务。合同权利义务的确定具有相对性，董存不是合同的相对方，不是本案买卖业务的主体。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中,虽案涉欠款发生在刘法武与董存夫妻关系存续期间,但案涉欠条上仅有刘法武的签名，董存并未签名。原告未提交充分证据证实刘法武与董存存在共同经营行为或刘法武的经营所得用于家庭生活,原告应承担举证不能的法律后果。原告主张该笔债务为夫妻共同债务，证据不足，本院不予支持。原告要求被告董存承担责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于被告刘盼盼的责任承担。合同权利义务的确定具有相对性，刘盼盼不是合同相对方，故原告请求刘盼盼承担责任于法无据，本院不予支持。（二）关于本案是否超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案中，被告出具欠条的时间为2019年4月18日，原告起诉并未超过诉讼时效，故被告认为超过诉讼时效的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告刘法武应于本判决生效之日起十日内支付原告宋小才款项173100元。二、驳回原告宋小才的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1881元，由被告刘法武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  李中富二〇二〇年十一月二十二日书记员  杨昆鹏