辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽03民终3395号上诉人（原审原告）：杨志有，男，汉族，1954年6月11日出生，退休干部。住所地：鞍山市铁**。委托诉讼代理人：朱岐江，辽宁广佑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭华春，男，汉族，1965年7月5日出生。住所地：鞍山市铁**。被上诉人（原审被告）：彭博，男，汉族，1992年9月13日出生。住所地：鞍山市铁**。委托诉讼代理人：彭华春，男，汉族，1965年7月5日出生。住所地：同上。上诉人杨志有因与被上诉人刘凤君不当得利纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院(2019)辽0303民初2275号民事裁定，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。被上诉人刘凤君在本案审理期间去世，本院依法追加彭华春、彭博为被上诉人并参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨志有上诉请求：撤销原裁定，依法改判支持其诉讼请求。理由是：一、原审裁定事实认定不清，裁定结果存在明显错误。具体理由如下：根据海城市人民法院（2015)海民一初字第00284号《民事判决书》认定，上诉人在2015年6月24日起诉鞍山市远大房屋开发有限公司(以下简称“远大公司”）时，该公司已向上诉人支付305万元工程款，而该公司向上诉人支付诉争244000元的时间为2012年9月18日，因此本案诉争款项包含于上述305万元已付工程款之中。另据鞍山市中级人民法院（2018)辽03民终2874号《民事判决书》认定，被上诉人在另案中起诉上诉人主张分割合伙收益时，并没有对上述305万元已付工程款提出分割请求，即被上诉人并不认可该305万元属于与己相关的合伙财产。由于诉争244000元包含于该305万元之中，故被上诉人当然也不认为诉争款项属于与己相关的合伙财产。基于上述生效判决认定的事实，原审判决关于诉争244000元“是合伙财产，应进行合伙清算解决”的事实认定明显不成立。二、上诉人的诉讼请求具有事实依据和法律依据。依据鞍山市铁西区人民法院（2018)辽0303民初2629号《民事判决书》和鞍山市中级人民法院（2019)辽03民终350号《民事判决书》，上诉人在另案中主张本案诉争的244000元已用于偿还被上诉人借款本息事实被生效判决所否认，上诉人需另行清偿被上诉人借款本息。在此基础上，被上诉人继续占有与其无关的诉争244000元已不具有法定和约定理由，该占有行为直接导致上诉人受损，被上诉人受益，且损益之间具有因果关系，即被上诉人占有诉争款项的行为符合不当得利构成要件。综上，上诉人基于对诉争款项享有合法权利，要求被上诉人返还该款项具有事实和法律依据。被上诉人彭华春、彭博答辩：服从原裁定。杨志有向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告不当得利人民币244000元，并自2012年9月19日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至判决生效之日止。2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告系朋友关系。2011年5月，原告因朋友急用10万元，从被告处借款10万元，当时原告向被告承诺另付2万元利息，故出具了金额为12万元借条。2011年12月26日，原告为儿子筹备婚礼，从被告处借款7万元，并向被告出具欠条。2012年6月，原告与被告合伙，承揽鞍山远大房屋开发有限公司开发的海城中基阳光花园土方剩余工程（该工程此前系原告与案外人金二男合伙承揽），合伙期间被告负责管理财务。为便于管控合伙资金往来，原告将自己此前开设的银行卡（开户行鞍山银行，账号62×××24）交给被告，用于接收工程款及支出施工费用。2012年下半年，原告为偿还上述借款，要求远大公司支付原告与金二男合伙期间拖欠的部分工程款。2012年9月18日上午，远大公司打折出售一套房屋，并将244000元售房款存入上述账号。当日下午，被告利用掌管银行卡和密码以及原告身份信息的便利，分两次取出244000元。之后，原告要求被告返还19万之外的款额，但被告提出用多余款额充当利息，原告考虑到双方关系予以认可，被告也未向原告归还借据。2018年7月底被告违反诚信原则，持上述两份借据提起起诉，要求原告归还借款，案件经两审终审后，被告诉讼请求得到支持。原告认为由于上述生效判决否认了原告与被告当初达成的还款共识，致使被告自2012年9月18日起占有原告244000元的行为构成不当得利，故原告提起起诉。一审法院认定事实：原告杨志有、被告刘凤君系朋友关系。2011年5月，原告因朋友急用10万元，从被告处借款10万元，当时原告向被告承诺另付2万元利息，故出具了金额为12万元借条。2011年12月26日，原告为儿子筹备婚礼，从被告处借款7万元，并向被告出具欠条。2012年6月，原告与被告合伙，承揽鞍山远大房屋开发有限公司开发的海城中基阳光花园土方剩余工程，合伙期间被告负责管理财务。为便于管控合伙资金往来，原告将自己此前开设的银行卡（开户行鞍山银行，账号62×××24）交给被告，用于接收工程款及支出施工费用。2012年下半年，原告为偿还上述借款，要求远大公司支付原告与金二男合伙期间拖欠的部分工程款。2012年9月18日上午，远大公司打折出售一套房屋，并将244000元售房款存入上述账号。当日下午，被告分两次取出244000元。2018年7月被告以与原告借款纠纷向一审法院提起诉讼，该院以（2018）辽0303民初2629号民事判决书，做出判决：一、杨志有于本判决生效之日起10日内支付刘凤君借款10万元及2万元利息；二、驳回刘凤君其他诉讼请求。该判决书还载明：关于杨志有辩称债权债务已经消灭一节，虽然刘凤君在杨志有名下的银行卡中取走244000元，但该笔费用是鞍山远大房屋开发公司向杨志有支付的工程款，而且根据鞍山市中级人民法院（2018）辽03民终2874号民事判决书载明的内容，工程款必须经被告账号才能分配。因此该笔工程款是向原告与被告共同支付的工程款，是合伙所得。被告以该笔款项抵销刘凤君借款，没有事实依据。宣判后，杨志有、刘凤君对此判决不服上诉鞍山市中级人民法院，2019年3月13日，该院以（2019）辽03民终350号民事判决书做出判决，判决：一、维持鞍山市铁西区人民法院（2018）辽0303民初2629号民事判决书第一项，即杨志有于本判决生效之日起10日内支付刘凤君借款10万元及2万元利息；二、撤销鞍山市铁西区人民法院（2018）辽0303民初2629号民事判决书第二项；三、杨志有于本判决生效之日起10日内支付刘凤君借款7万元，并自2012年1月31日起至借款还清之日止按年利率6%给付利息。该判决书还载明：关于杨志有主张涉案借款已于2012年9月18日，以244000元工程款抵销一节。2011年12月30日后，刘凤君和杨志有合作海城市中基阳光花园项目土方工程，杨志有在二审中自认该工程至今未结算完毕，故此期间工程款款项的往来应由双方在工程结算时主张，与该案无关。一审法院认为：本案原告杨志有以244000工程款作为自己的合法财产主张权利，却未能提供有效的证据证明。在所提供的证据中，两级法院的判决书明确认为，244000元属工程款，是合伙财产，应进行合伙清算解决。因此，原告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，应驳回原告起诉。综上，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告杨志有的起诉。案件受理费4960元（原告已预交），返还原告。在二审审理期间，被上诉人刘凤君去世。被上诉人彭华春系刘凤君丈夫，被上诉人彭博系刘凤君儿子，二人系刘凤君法定第一顺位继承人。本院追加其二人为被上诉人参加诉讼。本院对一审法院查明事实予以确认。本院经审查认为，本案争议焦点为：被上诉人刘凤君收取的244000元工程款是否构成不当得利。关于本案的争议焦点。本院经审查认为，上诉人杨志有与被上诉人刘凤君之间既存在借款关系又存在合伙关系，刘凤君收取的244000元系在二人合伙期间收取双方合伙工程发包人鞍山远大房屋开发有限公司支付的工程款，该244000元已经相关生效判决认定与二人之间借款无关联，应由双方在工程结算时予以解决。综上，因该款是否包含在鞍山市远大房屋开发有限公司已付305万元工程款中，以及刘凤君主张的该款已用于合伙期间各项费用支出是否成立，都因双方当事人尚未对合伙经营期间的盈亏进行清算而无法予以确认，故应在双方合伙清算中予以处理。综上，因刘凤君收取的244000元系二人合伙期间的应收工程款，刘凤君收取此款有合法依据，所以杨志有主张此款系其个人财产及刘凤君收取此款构成不当得利的主张不能成立，故对上诉人杨志有的上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨兴棠审判员  杨向东审判员  王宇明二〇二〇年十一月十二日书记员  隋冰鑫