福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初4817号 原告：张金生，男，1965年3月6日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：游建辉，男，1965年3月5日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：林芳，女，1971年2月23日出生，汉族，住福建省福清市。 两被告共同委托诉讼代理人：薛忠亮，福建天月律师事务所律师。 原告张金生与被告游建辉、林芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。现本案已公开开庭审理，原告张金生、被告游建辉及游建辉、林芳的共同委托诉讼代理人薛忠亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张金生向本院提出诉讼请求：1.依法判令游建辉、林芳共同偿还张金生借款13万元及利息，利息按月利率1%自2010年11月5日起计至还款之日止；2.本案的诉讼费由游建辉、林芳共同负担。事实和理由：张金生与游建辉系战友关系，游建辉与林芳系夫妻关系。2010年4月，游建辉、林芳以投资其侄子房地产项目需要资金为由向张金生借款，因之前张金生已答应游建辉按月利率1.2%出借7万元，后林芳到张金生家中追加借款13万元。2010年4月19日，张金生与林芳共同到银行汇款，由林芳提供案外人游清宇的账号，要求张金生将款项汇入该账户。张金生通过妻子许美英妹的账户将20万元款项汇入游清宇的账户，林芳确认收到款项后，向张金生出具一张借款金额为7万元的借条，一张借款金额为13万元的借条，之后由游建辉在借条中签名确认，现7万元的借款已结清，借条已归还游建辉。13万元的借款最初约定利息按月利率4%计算。游建辉于2010年11月4日偿还半年利息36,240元，其中5,040元是7万元借款的利息，31,200元是13万元借款的利息。嗣后，游建辉通知张金生，将13万元的利息改为月利率3%，张金生表示同意。之后，张金生多次催讨借款，游建辉、林芳均未还款，只有游建辉在借条左下角写上“以上借款未还”，并签名以示游建辉承认该笔借款。嗣后，张金生多次催讨，包括2020年4月张金生也上门催讨，游建辉、林芳承认借款事实，但仍故意拖延，拒不履行还款义务。 游建辉、林芳辩称，张金生诉称的不符合客观事实。游建辉与张金生曾是战友，关系良好。2010年4月，张金生和游建辉决定通过游清宇投资武平房地产项目。由于游建辉缺乏资金，张金生同意出借7万元作为投资本金，月息1.2%，张金生自行投资13万元。2010年4月19日，张金生转账20万元给游清宇，完成投资行为。2010年11月4日，游建辉向张金生转账36,240元，其中5,040元是偿还张金生借款本金7万元按月利率1.2%计算半年的利息，31,200元是投资福建武平双成房地产开发有限公司开发的“双成·缔豪苑”项目按月利率4%计算半年的分红，双方从未约过月利率3%的利息。张金生在收到分红后次日又自行追加投资10万元。游建辉、林芳是应张金生的要求出具书面借条，意在证明投资数额，并非实际借款的意思表示。2013年2月14日在借条上签注“以上借款未还”同样是证明投资款未还的作用，并不是在已有借条情况下自证借款没有偿还，此种做法显然多此一举。张金生是“福清债权人”微信群的群主，亦可证明本案款项是投资款。张金生的起诉已经超过诉讼时效，其诉称2020年4月“催款”的事实确实存在，但谈话内容仍然是投资款收回的事实，并非张金生所称游建辉、林芳承认该笔借款。自2010年11月还款至今，双方对游建辉再无偿还的过程已经产生争议，2013年2月14日游建辉在借条上备注的情况更好的证明了双方对款项的性质及偿还的意见存在不一致，在此情况下张金生如果认为其权益受损，则其通过诉讼主张权利的时间已经超过法定的诉讼时效。综上，请求贵院查明事实，依法判决驳回张金生的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：张金生与游建辉原系战友关系。2010年4月19日，张金生通过许美英妹向游清宇汇款20万元。嗣后，游建辉、林芳共同向张金生出具一份借条，载明向张金生借款13万元，借条中未载明借款利息及还款期限，借条落款时间为2010年4月19日。除此，双方认可20万元中的另外7万元是借款，约定利息按月利率1.2%计算，现该笔借款已结清。2010年11月4日，游建辉偿还张金生36,240元，其中5,040元为7万元借款本金按月利率1.2%计算的利息，31,200元系13万元按月利率4%计算的款项。2013年2月14日，游建辉在借条左下方签注“以上借款未还”。现张金生以游建辉拒不履行还款义务为由诉至本院。 上述事实，有当事人的陈述及相关书证在卷为据，本院予以确认。对于当事人有争议的事实，本院分析认定如下： 一、诉争款项的性质 张金生主张诉争款项系借款，并提供证据证明游建辉、林芳所主张的福建武平双成房地产开发有限公司成立于2011年11月7日，成立时间在借款时间之后；游建辉、林芳主张本案系投资款，但其提供的证据不足以证明诉争款项系投资款，即使张金生系“福清债权人”微信群的成员之一，也无法证实该微信群的建立与诉争款项存在关联，且游建辉、林芳作为完全民事行为能力人，应明知出具借条所应承担的法律责任，结合游建辉于2013年2月14日在借条中签注“以上借款未还”的行为及游建辉、林芳按固定的月利率4%支付了六个月“分红”的行为，本院认定诉争款项系借贷关系。 二、本案是否已过诉讼时效 根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”《民法通则》第八十八条第二项第二款规定，履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。因而，诉讼时效自权利人主张权利而义务人拒绝履行义务之日起计算，游建辉、林芳以其2010年11月后再无还款为由抗辩诉争款项已过诉讼时效，但游建辉、林芳未提供证据证明其明确拒绝履行债务，游建辉于2013年2月14日在借条中备注“以上借款未还”的行为以及张金生提供的2020年4月的录音中体现的游建辉提出“今年年底”还款的行为亦可印证游建辉、林芳未拒绝履行还款义务，故本院认为游建辉、林芳的抗辩理由不成立，本案未过诉讼时效。 二、借款利息的认定 游建辉、林芳主张其于2010年11月4日以13万元为基数，按月利率4%偿还了半年的“分红”31,200元，张金生主张所还款项系利息，根据上述分析，本院已认定诉争款项系借款，故认定31,200元系偿还借款利息。虽诉争借条中未载明借款利息，但游建辉、林芳按月利率4%支付了半年利息的行为可以印证双方对诉争该借款约定了月利率4%的利息，故张金生诉讼要求诉争款项的利息按月利率1%自2010年11月5日起计算，符合法律规定及当事人约定，本院予以支持。但因游建辉、林芳按月利率4%所偿还的款项，超出法律所保护的利息上限，本院依法予以折抵，31,200元中的25,350元用于抵扣13万元按月利率3%自2010年4月19日计至2010年11月4日的利息，剩余的5,850元用于抵扣借款本金，剩余借款本金124,150元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和2015年颁布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下： 一、游建辉、林芳于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还张金生借款本金124,150元及其利息，利息按月利率1%自2010年11月5日起计至款项还清之日止； 二、驳回张金生其他诉讼请求。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,523元，由游建辉、林芳共同负担，款项限于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 陈国华 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 翁秋英 书 记 员 王思佳