贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0425民初1612号原告：吴毅，男，1975年6月29日生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：郑志军，系贵州宇泰律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：丰行敏，男，1972年9月17日生，汉族，户籍所在地：贵州省紫云苗族布依族自治县，现住贵州省惠水县。被告：王江芬，女，1985年10月27日生，布依族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。委托诉讼代理人：唐仲明，系贵州袭明律师事务所律师。代理权限：一般诉讼代理。原告吴毅与被告丰行敏、王江芬民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法由审判员田中志适用简易程序独任审理，于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告吴毅委托诉讼代理人郑志军，被告丰行敏、王江芬及王江芬委托诉讼代理人唐仲明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴毅向本院提出诉讼请求：1、请求判决二被告返还原告借款本息1150000元（以500000元本金为基数，按2%月利息暂从2015年4月23日计至2020年9月23日利息为650000元，直至本息全部清偿时止）；2、判决被告向原告支付律师服务费45710元；3、本案诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。事实和理由：2015年4月23日，被告丰行敏因生意周转向原告借款500000元，被告向原告出具借条，借条中对借款金额、借款利率、违约责任进行了约定。同日原告通过银行转账向被告转款人民币500000元，有银行转账凭证为据。被告借款后，一直未按约定向原告返还借款本金及利息。2020年8月1日，经原被告双方核算后被告重新向原告出具借条并载明：“截止2020年4月23日，被告丰行敏共欠原告借款本息合计1100000元（本金500000元，利息自2015年4月23日至2020年4月23日利息为600000元），被告2020年9月1日前向原告归还上述借款及利息，如未按期归还，被告承担原告因主张权益而产生的费用”等字样，双方同意其相应纠纷均由借款人所在地人民法院进行管辖。但时至今日，被告也未按照约定向原告履行付款义务，其行为严重损害了原告的合法权益。另，被告丰行敏向原告借款时，被告丰行敏与被告王江芬系夫妻关系，依据《婚姻法》以及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之法律规定，二被告应当共同向原告承担支付责任。综上所述，原告为维护自身合法权益，特依法诉至贵院，恳请支持诉请。被告丰行敏辩称，实际借款485000元是事实，写借条是50万元；借款时原告就扣除了第一个月的利息1.5万元，口头上讲的利息3分，已经偿还一年的利息，利息是通过银行转款支付给原告，我认为借款利息过高，按照现在的年利率15.4%计算，我认为应当扣除我之前给原告的一年的利息，剩余的多少我偿还多少。被告王江芬辩称，被告丰行敏于2015年4月23日向原告借款50万元，其不知情，该款没有用于家庭生活开支，在借款时，被告丰行敏出轨，与他人同居（2016年1月生育丰正祥荣），二被告的夫妻感情已经破裂，双方属于分居状态，并于2016年9月26日协议离婚。并且被告丰行敏并未支付家庭的任何开支，都是被告王江芬自己经营格凸河大酒店所得收入维持家用，所以被告王江芬不应当承担任何责任。2020年8月1日被告丰行敏与原告结算、出具新借条一事，我与丰行敏已经离婚，未参与也并不知情，与我无关。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，请求驳回原告对我的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提供的身份证，被告王江芬提交的身份证、营业执照，以上证据来源合法、内容客观真实，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。对于当事人有异议的证据，认定如下：1、原告提交的借条一份、收条一份、银行转账流水，证明被告丰行敏因需资金周转于215年4月23日向原告借款、借款事实有银行流水进行佐证，被告在收款到款项后向原告出具了收条。原被告于2020年8月1日对欠款本金及利息进行了结算，并重新出具借条，双方约定了还款时间，并约定如未按时还款，其产生律师服务费、诉讼费等费用由被告承担。原告向其出借款时，二被告之间仍然属于夫妻关系。被告丰行敏质证称，收条和借条是事实，实际得到银行转账借款是485000元。被告王江芬质证称，三性均有异议，最后一张借条是在离婚后，原告和被告丰行敏自行签订，被告王江芬不知情，前面的借款也不知情。本院经审查认为，该组证据能够证明原告2015年4月23日借款给被告丰行敏的事实，至于该借款是否属于夫妻共同债务不在此赘述。2、原告提交的委托合同一份、律师代理费发票一份，证明原告因向被告主张权益，委托贵州宇泰律师事务所进行代理，产生律师代理费45710元，其收费标准是参照2017年3月3日贵阳市律师协会下发的《贵阳市律师服务收费平均价格》的通知收取的律师服务费。依据借条约定，原告产生的律师服务费由被告进行承担。被告丰行敏质证称，没有意见，产生的费用有约定，我自愿承担。被告王江芬质证称，借条与我方无关，所以产生的费用与其无关。本院经审查认为，该组证据来源合法，客观、真实，本院予以认定。3、被告王江芬质提交的离婚证、常住人口登记卡，证明孩子丰正祥荣于2016年1月16日出生，系被告丰行敏在婚姻关系存续期间与他人所生，被告王江芬与被告丰行敏于2015年前因夫妻关系破裂，处于长期分居状态，并于2016年9月26日在紫云县婚姻登记处协议离婚，对原告主张的2015年被告丰行敏向其借款50万元不知情。原告质证称，真实性无异议，证明目的有异议，应当提供离婚协议才能查明婚内财产及离婚分配财产情况。被告丰行敏无异议。本院经审查认为，离婚证可以证明被告王江芬与被告丰行敏于2016年9月26日办理离婚登记，常住人口登记卡证明孩子丰正祥荣于2016年1月16日出生，该子系被告丰行敏与她人所生被告丰行敏不持异议，本院予以认定。4、被告王江芬提交的营业执照、客房、足疗记账本、一本通/绿卡通交易明细，证明被告王江芬于2012年8月10日登记注册紫云县格凸大酒店，类型为个人工商户，组成形式为个人经营，并一直正常经营至今；被告王江芬与被告丰行敏婚姻关系破裂分居期间，有自己的经济来源维持自己及孩子的开支；原告主张的借款与被告王江芬无关，被告王江芬不应承担偿还责任。原告质证称，营业执照真实性无异议，注册日期是2012年8月已经注册，应当属于二被告夫妻之间共同财产；记账本不认可，系被告自行制作，无法达到被告的证明目的；银行流水真实性无异议，但对于证明目的不认可。被告丰行敏无异议。本院经审查认为，该组证据原告欲证明其有经济能独自维持自己与孩子的生活，本院予以采信，对于原告质证称格凸酒店系夫妻共同财产，与本案无关，本案不作审查。5、被告王江芬质提交的离婚协议，证明双方对财产（地基赔偿、格凸河大酒店、安置地、股权、贵州蓝月烟花炮竹厂的股份等）已经进行平均分割、孩子抚养已明确。原告质证称，真实性无异议，但对证明目的有异议，从协议书中可以看出男方将大部分财产转给女方，有恶意转让财产的行为，从协议中可以看出在经营期间有借款，被告王江芬是明知的，借款的用途是用于双方投资行为，因此该借款属于双方共同借款。被告丰行敏无异议。本院经审查认为，离婚协议仅能证明离婚时双方对子女、财产、债权债务的分配，对于二被告是否有恶意转让财产的行为本案不作审查，离婚协议约定“男方于2013年5月13日在黔南州惠水县工商局登记的贵州蓝月烟花爆竹厂的股份归男方所有，所有一切债务和一切与厂相关的事与王江芬无关”，因此并不能证明被告王江芬明知本案债务存在，对原告的质证意见不予采纳。本院经审理认定事实如下：2015年4月23日，被告丰行敏向原告借款500000元，同日原告通过银行转账向被告丰行敏转款485000元，被告丰行敏向原告出具收条一份。借款后，被告丰行敏于2015年5月23日支付原告利息15000元，2015年6月24日支付利息15000元。2015年7月21日支付利息15000元，2015年8月25日支付利息15000元，2015年9月24日支付利息15000元，2016年2月25日被告丰行敏转账60000元给原告。被告丰行敏共向原告转账135000元。2020年8月1日，原告与被告丰行敏双方核算后，被告丰行敏重新向原告出具借条，载明：“截止2020年4月23日，被告丰行敏共欠原告借款本息合计1100000元（本金500000元，利息自2015年4月23日至2020年4月23日利息为600000元），借款人承诺在2020年9月1日归还上述借款及利息，如未按期归还，出借人有权提起诉讼，由此产生的包括不限于律师服务费、保全费、案件受理费、交通费等相关费用均由借款人进行承担”。另查明，2012年8月10日被告王江芬登记成立紫云自治县格凸大酒店（个体工商户），2015年9月5日被告丰行敏登记成立贵州蓝月烟花爆竹有限公司（有限责任公司），2015年被告丰行敏与被告王江芬分居，被告丰行敏与她人生育孩子丰正祥荣（2016年1月11日生），被告丰行敏与被告王江芬于2016年9月26日登记离婚。本案争议焦点是：1、借款的金额；2、利息的计算方式；3、被告王江芬是否承担偿还责任。本院认为，合法的民间借贷应受法律保护。原告提供了借条及转账记录，且被告丰行敏对于借款的真实性均未提出异议,故本院对于原告主张的借款事实予以认定。关于借款的金额，借条记录借款为50万元，但2015年4月23日原告实际向被告丰行敏转账为485000元，2020年8月1日，原告与被告丰行敏进行核算，被告丰行敏重新向原告出具借条，被告丰行敏共欠原告借款本息合计1100000元（本金50万元，利息按照2%每月计算，自2015年4月23日至2020年4月23日利息为60万元），但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”故本案借款本金为485000元。关于利息，原告未提交2015年双方签订的原始借条，但根据后来被告丰行敏每月支付原告15000元利息，可见双方约定利息为每月3%，但双方在2020年8月1日重新结算时出具的借条，约定利息为每月2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”及第三十二条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”的规定，目前中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利息为3.85%，本案借款的年利息确定为3.85%×4=15.4%，原告要求被告支付利息期间为2015年4月23日至2020年9月23日，共计5年5个月，利息总和为485000元×15.4%×（5年＋5个月÷12月/年）=373450.4元。扣除被告丰行敏已经支付的135000元利息，欠付利息合计238450.4元。关于被告王江芬是否承担偿还责任，在于涉案债务是否属于丰行敏与王江芬的夫妻共同债务,王江芬是否应承担共同偿还责任。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定,离婚时,原为夫妻共同生活所负的债务,应当共同偿还。基于上述规定,认定为夫妻共同债务,其实质条件是“用于夫妻共同生活”。涉案债务为丰行敏以个人名义所负,虽然发生在其与王江芬夫妻关系存续期间,但涉案借款用于夫妻共同生活依据不足。首先,王江芬并未向原告吴毅表达过借款的意思表示,王江芬没有借款的合意。被告丰行敏向原告吴毅借款时,均以其个人名义与原告吴毅签订借条,王江芬未在借条上签名,且该借款接收账户为丰行敏个人账户。其次,丰行敏向原告借款50万元,该金额已明显超过家庭日常生活所需。在涉案借款发生后,无证据证实产生了大额的家庭支出,且王江芬有稳定的收入来源。因此,现有证据不足以证明丰行敏将所借款项用于了家庭共同生活,故不能认定涉案借款为夫妻共同债务。其次，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条第二款第(3)项规定,下列债务不能认定为夫妻共同债务,应由一方以个人财产清偿:(3)一方未经对方同意,独自筹资从事经营活动,其收入确未用于共同生活所负的债务。依据上述规定,夫妻一方以从事经营活动为目的对外产生的债务,需征得另一方的同意,且收入用于夫妻共同生活的,才能认定为夫妻共同债务。本案中,原告称被告丰行敏向其所借款项用于蓝月烟花爆竹公司资金周转,而非家庭生活,且无证据证明经过了王江芬同意或者王江芬共同参与了蓝月烟花爆竹公司的经营,以及将从事经营活动而产生的收入用于了夫妻共同生活，且2015年被告丰行敏出轨，2016年1月与她人生育孩子，被告丰行敏与王江芬当时夫妻关系紧张，被告王江芬对此不知情也属正常。因此,涉案借款符合上述不能认定为夫妻共同债务的情形,故王江芬不应承担涉案借款共同偿还责任。关于律师费，原告吴毅与被告丰行敏对可能发生的律师代理费有明确的约定，即由借款人，被告丰行敏向原告借款后，双方之间为债权债务关系，被告丰行敏未按照双方的约定如期还款，原告诉至法院，根据双方约定，被告丰行敏应承担原告所花费的律师代理费。其次，原告所花费的律师代理费符合律师行业规范收费标准，且原告提供了交费的发票证实其确实产生了相应的花费。综上，原告要求被告丰行敏承担律师代理费的诉讼请求，本院予以支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十一条,《中华人民共和国婚姻法》第四十一条,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条,《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条第二款第(3)项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决如下:一、被告丰行敏于本判决生效之日起十日内支付原告吴毅借款本金485000元，及2015年4月23日至2020年9月23日欠付利息238450.4元，共计723450.4元。2020年9月24日后利息，以485000元为基数，按全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算至本息付清为此。二、被告丰行敏于本判决生效之日起十日内支付原告吴毅律师费45710元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告吴毅的其他诉讼请求。案件受理费减半收取7575元，原告吴毅承担2810，被告丰行敏承担4765元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审判员  田中志二〇二〇年十一月二十三日法官助理高龚娴书记员邵云附：诚信风险提示书当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或延迟履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人民代表大会常务委员会关于第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨害公务罪，追究刑事责任。