内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2020）内民申2497号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郑冬梅，1962年出生，满族，住内蒙古自治区呼和浩特市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王佳欣，1990年出生，汉族，住内蒙古自治区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：内蒙古金河房地产开发有限责任公司。法定代表人：刘旭东，该公司执行董事。原审第三人：邹慧杰，1985年出生，汉族，住内蒙古自治区锡林浩特市。原审第三人：周桂琴，1965年出生，汉族，住内蒙古自治区。再审申请人郑冬梅因与被申请人王佳欣、内蒙古金河房地产开发有限责任公司（以下简称金河公司）及原审第三人邹慧杰、周桂琴确认合同效力纠纷一案，不服内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院（2020）内25民终441号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郑冬梅申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，请求：1.裁定再审；2.撤销本案一、二审判决，指令本案重审或者依法改判。事实与理由：（一）本案原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。郑冬梅与王佳欣、金河公司、邹慧杰、周桂琴之间没有任何合同或者协议关系，没有经济往来也不认识。1.原审法院称：“2012年7月1日，郑冬梅从金河公司抵顶了方悦名都小区D区4号楼3单元502号商品房一套，金河公司为其出具了收款收据，载明：交款单位郑冬梅(4号楼3单元5楼西户-502)，人民币大写贰拾陆万伍仟壹佰伍拾壹元整，265151元”，与事实不符，缺乏证据证明。事实是金河公司将案涉房屋首先抵顶给锡林浩特市君融小额贷款公司，锡林浩特市君融小额贷款公司再抵顶给内蒙古福瑞祥典当公司；内蒙古福瑞祥典当公司又抵顶给郑冬梅；后郑冬梅将案涉房屋抵顶给苏沛，并与苏沛签订了《以物抵债协议》；最后，苏沛通过锡林浩特市众盛中介服务中心，将案涉房屋出售给王佳欣。郑冬梅仅与内蒙古福瑞祥典当公司、苏沛具有合同关系，与金河公司、王佳欣从未发生合同关系。2.原审法院称：“2013年7月14日，郑冬梅将收据原件交给苏沛”，与事实不符。事实是，2013年2月2日，郑冬梅将案涉房屋抵顶给苏沛，双方签订了《以物抵债协议》后，郑冬梅才将案涉房屋手续交给苏沛，苏沛给郑冬梅出具了收条，载明：“收到以物抵债房屋一套手续(备注收据壹张)价值265151元(方悦名都交款收据)，苏沛”。3.原审法院称：“同日，苏沛与王佳欣经锡林浩特市众盛中介中心介绍，签订了《房屋买卖合同》，约定王佳欣购买方悦名都小区D区4号楼3单元502号房屋，建筑面积101.01平方米，房屋价款为22万元，交易税费由王佳欣(乙方)承担。合同签订后，王佳欣将购房款22万元一次性支付给苏沛。之后双方到开发企业办理更名时，被告知502号房屋已经出售给其他人，该收据对应房屋其实为602号，但王佳欣及家人拒绝接受该602号房屋”，同样与事实严重不符。事实是，苏沛与王佳欣于2013年7月4日，通过锡林浩特众盛中介公司，三方先去看房，又一起去售楼部，确认了郑冬梅的买房收据的真实性之后，三方签订了合同，办理了买卖房屋手续，苏沛将郑冬梅的买房收据、身份证复印件及授权委托书一起交给了王佳欣及其母亲。而不是先办理买卖房屋手续，后去开发企业。王佳欣在2015年12月16日的《证人出庭申请书》中，明确承认“因为是苏沛本人通过众盛中介公司把房屋出售给王佳欣，并且一次性收取房屋全款22万”。特别是，郑冬梅对苏沛通过中介公司签订房屋买卖合同，将房屋出售给王佳欣一事毫不知情，直到王佳欣提起诉讼以后，郑冬梅才得知。4.2013年7月4日，王佳欣与苏沛签订的《房屋买卖合同》中显示卖方是苏沛，买方是王佳欣，中介方是锡林浩特市众盛中介服务中心。这一案件的核心事实，有以下证据相互印证：（1）郑冬梅与苏沛签订的《以物抵债协议》；（2）苏沛出具的收到以物抵债《收条》；（3）王佳欣、苏沛、锡林浩特市众盛中介服务中心三方签订的《房屋买卖合同》；（4）苏沛于2015年12月22日出具的书面《情况说明》；（5）王佳欣将购房款22万支付给苏沛的事实。原审法院的判决结果，将案涉房屋的卖方由苏沛替换成郑冬梅，将中介方锡林浩特市众盛中介服务中心替换为邹慧杰，与事实不符。5.两级法院判决郑冬梅赔偿王佳欣损失5万元，没有证据证明。（1）郑冬梅与王佳欣未建立合同关系，没有理由支付5万元赔偿费；（2）王佳欣在数次庭审中均未提交过租房合同、房租收据等证据，也未申请鉴定，无法证明5万元损失的存在，应当承担举证不能的后果。（3）综合认定租金损失，是建立在证据基础之上的鉴定机构的职责。6.郑冬梅给苏沛出具的授权委托书，是为履行双方签订的《以物抵债协议》更名为苏沛。7.郑冬梅给苏沛的授权委托书是出具给金河公司售楼部的，并非向王佳欣和锡林浩特市众盛中介服务中心出具。8.郑冬梅给苏沛出具的授权委托书，没有授权苏沛与任何人签订合同。原审法院所谓“原告王佳欣在经锡林浩特市众盛中介服务中心介绍与郑冬梅签订房屋买卖合同后，已经概括性继受了郑冬梅关于该房屋的权利，且被告金河公司以确认收据的方式进行了认可。”以及“苏沛作为被告郑冬梅的代理人，其在合同上签字所产生的法律后果依法由郑冬梅承担。”没有证据证实，与事实不符。9.原审法院前称：“被告郑冬梅作为无权处分人与原告王佳欣签订的合同因实际履行不能而无效，被告郑冬梅应当赔偿原告王佳欣实际损失。”后又称：“原告王佳欣虽未列举其租金的实际数额，该院参照同地区同面积房屋综合认定租金损失为5万元”的虚构损失进行判决，属于没有证据证明，与事实严重不符。10.郑冬梅与本案各方当事人均没有签订过任何合同，更没有发生过金钱往来。11.郑冬梅所持有的买房收据，是由内蒙古福瑞祥典当公司交给郑冬梅，而非金河公司直接给郑冬梅。（二）原审法院另查明：“2010年11月22日，金河公司与高杰签订《商品房购买协议书》，约定由高杰购买方悦名都小区D区4号楼3单元502号房屋，建筑面积约103平方米，总价款为256470元。高杰后将该房屋转卖给周桂琴，2012年8月28日，金河公司为周桂琴出具了收款收据。2013年11月29日，金河公司与周桂琴办理了网签手续，签订了编号为2013-0009013的正式《商品房买卖合同》，周桂琴按照合同办理了入住手续”的判决结果与认定的事实不相符。原审法院认定金河公司先将房屋卖给高杰，后又与周桂琴签订了网签合同，是案涉房屋的两次销售，而原审认定“高杰后将该房屋转卖给周桂琴”没有证据，高杰也并未参加本案诉讼。（三）（2020）内25民终441号民事判决书，认定的以下问题与事实不符。1.该判决载明“本院组织当事人进行了证据交换和质证，”但锡林郭勒盟中级人民法院从未组织当事人进行证据交换。2.该判决认定“上诉人郑冬梅提交的其与苏沛于2013年2月2日签订的《以物抵债协议书》，已属严重逾期提供证据，且无正当理由”，与事实不符。郑冬梅在本案数次审理程序中仅收到一次《举证通知书》，锡林郭勒盟中级人民法院开庭前未向郑冬梅送达举证通知。郑冬梅在两次上诉时均提交了《以物抵债协议》，其中2015年6月5日开庭时向审判员提交。庭审笔录证实二审庭审时并未就逾期提供证据向郑冬梅进行询问，认定“无正当理由”不当。3.该判决认定“郑冬梅于2013年7月14日向方悦名都售楼部出具的授权委托书，已载明‘方悦名都售楼部：今委托苏沛代办房屋手续变更事宜……’，故苏沛与王佳欣就案涉房屋所签订的《房屋买卖合同》，系苏沛作为郑冬梅的代理人进行的，该合同产生的法律后果应由郑冬梅承担”，与事实不符。郑冬梅的委托书是为履行与苏沛的《以物抵债协议》而出具，且内容为代办房屋手续变更，而非委托苏沛与王佳欣签订《房屋买卖合同》。（四）锡林郭勒盟中级人民法院违反《诉讼费用交纳办法》第十七条的规定，高额收取郑冬梅二审案件受理费8650元。王佳欣对本案提起诉讼时，向原审法院交纳案件受理费2100元。郑冬梅第一次上诉缴纳的费用为2100元，第二次上诉时却收取8650元案件受理费。（五）（2015）锡民二初字第744号民事判决书及(2020)内25民终441号民事判决书，因认定事实错误，导致适用法律错误。（六）一审开庭因有人冒充郑冬梅签名确认了错误的送达地址，使郑冬梅在未参与案件审理的情况下就作出了判决。（2015）锡民二初字第744号民事判决书中载明“郑冬梅未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见”，但庭审记录郑冬梅到庭。王佳欣提交意见称，原审法院认定事实清楚、判决正确，请求驳回再审申请。（一）苏沛是代表郑冬梅出售房屋，王佳欣与郑冬梅的授权委托人苏沛签订的《房屋买卖协议》应当由郑冬梅承担法律后果。2013年7月14日苏沛带着郑冬梅出具的授权委托书，锡林浩特市众盛中介公司负责人和苏沛、王佳欣以及家人三方看了案涉房屋后，到金河公司向负责人确认了郑冬梅所交房款收据的真实性，还可以免费直接更名。同日苏沛与王佳欣在锡林浩特市众盛中介公司签订了《房屋买卖合同》，苏沛将郑冬梅的买房收据一张，郑冬梅的身份证复印件与授权委托书一起交给王佳欣。王佳欣母亲把22万元交付给苏沛，如果没有郑冬梅给苏沛出具的授权委托书，王佳欣和苏沛之间是不会发生交易郑冬梅房子的事实。因为当时涉及要将房屋直接更名，所以授权委托书载明“方悦名都售楼部”，但更名时因为房屋楼层的问题没有更名。郑冬梅对其出售的房屋负有瑕疵担保义务，郑冬梅未尽合理审查义务，给王佳欣造成极大的损失，苏沛是代表郑冬梅出售房屋，所以应该由郑冬梅承担《房屋买卖协议》的法律责任。（二）王佳欣没有取得购买的房屋，郑冬梅应当赔偿王佳欣的损失。王佳欣购买案涉房屋已满7年，还未取得房屋或者房款，原审法院按照5万元判决是考虑房屋市场租金进行判决，实际上房租远高于5万元。（三）按照原审法院的判决不能弥补王佳欣的损失。因房价上涨及家庭条件等问题，造成王佳欣经济和身体损失远超过赔偿所得。本院经审查认为，首先，郑冬梅主张案涉房屋已抵顶给苏沛，原审认定苏沛代理郑冬梅出售案涉房屋错误。王佳欣作为案涉房屋的买受人，基于金河公司给郑冬梅出具的收据以及郑冬梅给苏沛的授权委托书等材料有理由相信苏沛系代理郑冬梅出售房屋，原审依据上述证据认定苏沛作为郑冬梅的代理人出售案涉房屋并无不当，郑冬梅提交的证据不足以推翻原审认定的事实。其次，郑冬梅再审主张原审对其从金河公司处抵顶案涉房屋的过程以及高杰与周桂琴的房屋买卖关系存在事实认定错误的问题，因郑冬梅在原审并未提交相关证据予以证明，原审依据现有证据认定并无不当，故对其该项再审主张不予支持。另，因诉讼费用问题不属于再审案件审查范围，本院对该项请求不予审查。综上，郑冬梅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郑冬梅的再审申请。审判长 张 静审判员 牛瞳哲审判员 宝娜佳二○二○年十一月三日法官助理 李 桢书记员 李 龙