河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终8826号 上诉人（原审原告）：王建，男，汉族，1985年6月1日出生，住赵县赵州镇刘家庄村。 上诉人（原审原告）：王峰，男，汉族，1980年4月12日出生，住赵县赵州镇刘家庄村。 二上诉人委托诉讼代理人：罗兴海，河北周元律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张利华，男，汉族，1970年5月2日出生，住赵县。 委托诉讼代理人：尹东彬，赵县法律援助中心法律工作者。 被上诉人（原审第三人）：河北金顺房地产开发有限公司赵县分公司，住所地石家庄市赵县赵州镇刘家庄村。 法定代表人：张娟，该公司总经理。 被上诉人（原审第三人）：河北金顺房地产开发有限公司，住所地保定市定州市西关南街**。 —1— 法定代表人：高建设，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈冰冰。 委托诉讼代理人：李少康（实习律师）。 上诉人王建、王峰因与被上诉人张利华、河北金顺房地产开发有限公司赵县分公司（以下简称金顺公司赵县分公司）、河北金顺房地产开发有限公司（以下简称金顺公司）案外人执行异议之诉一案，不服河北省赵县人民法院（2020）冀0133民初697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王峰、王建二上诉人的委托诉讼代理人罗兴海、被上诉人张利华的委托诉讼代理人尹东彬、被上诉人河北金顺房地产开发有限公司的委托诉讼代理人陈冰冰和李少康到庭参加诉讼，被上诉人河北金顺房地产开发有限公司赵县分公司经合法传唤未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。本案现已审理终结。 王建、王峰上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：上诉人一审提出的诉讼请求是依法确认上诉人是所涉房产的合法占有人，中止对该房产的查封，依据是赵县人民法院的(2019)冀0133民初2192号民事判决书和市中院的(2019)冀01民终13563号民事判决书。(2019)冀0133民初2192号民事判决书认定赵县东城花园小区包括商铺均为金顺公司所建，上诉人家所占的商铺和院落是依据与金顺 —2— 公司所签的置换协议占有的，不对金顺公司构成侵权。(2019)冀01民终13563号民事判决书认定上诉人家称所有的商铺和院落是依据与金顺公司所签的置换协议占有的，金顺公司一审时未明确否认，所以一审认定上诉人家不对金顺公司构成侵权，并无不当。上述两份判决均认定了上诉人家是以合法的形式占有的本案所涉房产，不对他人构成侵权。既然如此上诉人就足以具有排他的权利。本次一审判决无视两级法院生效法律文书对事实的认定，判决驳回上诉人的诉讼请求是错误的。希望中级人民法院支持上诉人的上诉请求。 张利华答辩称，一审判决认定事实清楚，二上诉人对涉案0005号门市不享有所有权，其占有为违法行为，故此一审判决正确。 河北金顺房地产开发有限公司赵县分公司答辩称，一、上诉人依据(2019)冀0133民初2192号、(2019)冀01民终13563号民事判决书不能排除张利华对案涉东城花园小区第0005号商铺的查封与执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定，在金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出除执行异议的，人民法院不予支持。本案中，上诉人所依据的(2019)冀01民终13563号民事判决书的出判日期为2019年12月26日，晚于张利华于2019年9月20日依据(2019)冀0133民初2310-2号民事裁定书，查封 —3— 案涉第0005号门市的时间。上诉人所依据的判决，是案涉商铺被查封后作出，故不可排除执行，贵院不应支持。二、上诉人不可能合法占有案涉第0005号这一特定商铺。上诉人所依据(2019)冀0133民初2192号、(2019)冀01民终13563号民事判决书以及在一审当中的证据，均没有明确其对案涉第0005号商铺享有物权及所有权。根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。故上诉人亦不享有案涉商铺的产权。综上，上诉人主张于法无据，应驳回上诉，维持原判。 河北金顺房地产开发有限公司答辩称，首先，上诉人说上诉人依据置换协议和两个判决书来确认案涉0005号门市的所有权，置换协议和两份判决书均没有明确表示**门市属于上诉人，一审判决已经表述的很清楚，第二点，上诉人说金顺公司没有否认上诉人合法占有0005号门市，事实并不是这样，金顺公司只是没有否认置换协议的真实性，置换协议上明确约定，金顺公司与王峰、王建置换的门市面积分别为87.36平方米，两个人共同置换的话就是174.72平方米，而005号门市建筑面积是311.37平方米，上诉人非法围挡金顺公司底商的面积为1717.31平方米，是置换协议上约定面积的将近10倍左右，上诉人请求确认拥有门市的所有权没有合同依据，依据上诉人的逻辑其可以依据置换协议占有金顺公司开发的东城花园小区临街的几十套门市，其逻辑非常的荒谬。 —4— 王建、王峰向一审法院起诉请求：一、依法、依法确认原告系东城花园**楼**第**门市的合法占有人；法中止对东城花园2号楼2单元第0005号门市的查封；三、依法判决由被告和第三人承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2010年5月9日，河北金顺房地产开发有限公司与王建、王峰签订的房屋拆迁安置协议2份，主要内容为：一、拆迁方式：乙方现有218.4㎡砖木；门市87.36㎡，院落面积104.40㎡，按每亩15万元计算，合计2.35万元，其它附着物不再补偿。搬迁过渡费3600元（300元/月），过渡期暂定一年，逾期按300元/月支付过渡费。同时搬迁之日乙方须向甲方交出此住宅所有权证件，签订协议后乙方须在3月10日前搬迁完毕。乙方搬迁之日甲方一次性付给乙方。由甲方委托村委会组织拆迁重建。二、置换标准：1.住宅结构多样，住宅置换住宅，置换比例依房屋情况调整：平方：土木结构表砖屋置换比例为1：1，砖木结构房屋置换比例为1：1.1，砖混结构楼板顶永恒置换比例为1：1.15，楼房：砖混结构楼板房屋置换比例为：1：1。2.住宅置换门市A、沿永通路门市置换标准：（1）土木、砖木结构房屋置换比例为1：0.4，（2）砖混结构楼板顶房屋置换比例为1：0.45，B、沿升华东街门市置换标准：（1）土木、砖木结构房屋置换比例为1：0.5，（2）砖混结构楼板顶房屋置换比例为1：0.55。3.住宅置换摊位置换比例为1：0.4。三、拆迁保证金：为拆迁顺利进 —5— 行，由甲方投入200万元作为28户村民拆迁保证金，村委会提供拆迁安置担保。四、新房标准及交房日期：砖混结构、地、地暖钢窗、防盗门、不锈钢楼梯扶手、大理石台阶、墙面地面为水泥麻面。工期一年半（以开槽日计算顺延工期）。五、新建房面积确认及回迁安置：房屋实际面积以测绘部门数据为准。乙方回迁房屋应在指定的优质楼号内由村委会统一协调安置，面积大小交房现金找齐，价格以开盘均价为准，领取钥匙一次结清。本院在审理原告张利华与被告河北金顺房地产开发有限公司赵县分公司、河北金顺房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，于2019年9月20日作出（2019）冀0133民初2310-2号民事裁定书，查封被申请人河北金顺房地产开发有限公司赵县分公司名下东城花园2号楼2单元第0005号门市123.2万元的价值。2019年10月22日作出（2019）冀0133号民初2310号民事判决书，判决结果为：一、被告河北金顺房地产开发有限公司赵县分公司于本判决生效后五日内支付原告张利华借款80万元及利息，利息自2017年6月起计付到借款全部还清之日止，按月息2%计算，利随本清；二、被告河北金顺房地产开发有限公司赵县分公司以其管理的财产不足以承担上述债务时，由被告河北金顺房地产开发有限公司承担。判决生效后，张利华申请强制执行。本院于2019年11月27日立案执行，案号（2019）冀0133执1256号。原告不服，于2020年4月15日对查封的河北金顺房地产开发有限公司赵县分公司名下 —6— 东城花园2号楼2单元第0005号门市向本院提出书面异议，要求立即中止执行（2019）冀0133执1256号查封公告。本院以原告提供的证据不能证明其对本院保全的河北金顺房地产开发有限公司赵县分公司名下的东城花园2号楼2单元第0005号门市享有物权或所有权。其对执行标的不享有足以排除强制执行的权利，故案外人的异议请求不能成立，其请求应予以驳回为由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条第（三）项之规定，裁定驳回了王建、王峰的异议请求。原告不服，提起本案诉讼。另查明，二原告占有案涉门市的时间是2017年，现在一直占有该门市。 一审法院认为，原告王建、王峰提供的于2010年5月9日与河北金顺房地产开发有限公司签订的房屋拆迁置换协议中并没有明确约定安置房的具体位置，即楼号、单元号、楼层及房号，赵县人民法院（2019）冀0133民初2192号民事判决书、河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终13563号民事判决书也未确定本院查封的东城花园2号楼2单元第0005号门市的所有权归原告王建、王峰所有。原告提供的证据不能证明其对本院保全的河北金顺房地产开发有限公司赵县分公司名下的东城花园2号楼2单元第0005号门市享有物权或所有权，二原告对执行标的不享有足以排除强制执行的权利，故二原告的诉讼请求不能成立，其请求应予以驳回。判决：驳回案外人王 —7— 建、王峰的诉讼请求。案件受理费2300元，由二原告负担。 本院二审期间，上诉人提交赵县人民法院（2019）冀0133民初2192号案件庭审笔录复印件，该笔录第五页金顺公司赵县分公司的特别授权代理人明确表示，“金顺公司已经按照约定的分房协议将房屋分配给了二被告的子女，二被告其中一个被告是二上诉人的父亲，协议中没有约定二被告可以在其分配的门市下搭建任何建筑，且二被告的搭建行为严重超出了协议中约定的置换平方米数，严重影响了原告其他门市的销售”，这段话明确的承认了金顺公司赵县分公司按置换协议履行了分房的义务，而分配的房产中包括门市，也就是今天案涉的房产。所以置换协议不但有效而且已经实际履行，二上诉人根据置换协议对案涉房产的占有是合法占有。张利华质证称，庭审笔录这句话不能确定涉案的0005号门市为上诉人合法占有。金顺公司质证称，对庭审笔录真实性没有异议，对关联性有异议，庭审笔录上说原告已经按照约定的分房协议将房屋分配给了二被告的子女，置换协议上明确表示除了门市还有房屋，上诉人王峰、王建依据置换协议占有金顺公司的房屋，金顺公司也是，金顺公司也是将房屋给了二被告没有明确案涉**门市分配给了上诉人，现上诉人占有0005号权益，该段话仅表明上诉人不能在其分配的门市下搭建任何建筑。 二审查明的其他事实与一审查明事实基本一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。 —8— 本院认为，上诉人王建、王峰依据与被上诉人金顺公司签订的2份房屋拆迁安置协议，于2017年后一直占有金顺公司赵县分公司名下的东城花园2号楼2单元第0005号门市。被上诉人张利华依据其与被上诉人金顺公司赵县分公司、金顺公司民间借贷纠纷一案（2019）冀0133号民初2310号生效民事判决向一审法院提出执行申请，一审法院执行部门依申请，查封了被申请人金顺公司赵县分公司名下东城花园2号楼2单元第0005号门市。二上诉人向一审法院提出书面异议，主张其对上述案涉房产的占有系合法占有，要求中止查封上述案涉房产。一审法院执行部门裁定驳回二上诉人的异议请求，二上诉人提起执行异议之诉。二上诉人与金顺公司签订的房屋拆迁置换协议中并没有明确约定安置房的具体位置，即楼号、单元号、楼层及房号，二上诉人提交的两份生效民事判决书也未确定案涉房产的所有权归王建、王峰所有，二审中二上诉人提交的庭审笔录复印件中双方当事人的陈述也未明确说明金顺公司分配的房产为该案涉门市，故王建、王峰提供的证据不能证明其对金顺公司赵县分公司名下的案涉门市享有物权或所有权，二上诉人对执行标的不享有足以排除强制执行的权利，一审法院对二上诉人的诉讼请求不予支持并驳回其诉讼请求并无不当。故上诉人的上诉主张理据不足，本院不予支持。 综上所述，王建、王峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照 —9— 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由二上诉人王建、王峰负担。 本判决为终审判决。 审判长  李德利 审判员  薛金来 审判员  李 莉 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  谈梦雅