上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪01行终719号上诉人（原审原告）上海大鸿物流有限公司，住所地上海市宝山区蕴川路****。法定代表人许玉华，执行董事。委托代理人郑一鸣，上海言知律师事务所律师。委托代理人胡树月，上海言知律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市宝山区人力资源和社会保障局，住所地上，住所地上海市宝山区友谊路****楼v>法定代表人黄雅萍，局长。行政负责人徐亮，副局长。委托代理人彭宇珍，上海市宝山区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人马家冕，上海市致真律师事务所律师。被上诉人（原审被告）被告上海市宝山区人民政府，住所地上海，住所地上海市宝山区密山路**>法定代表人高奕奕，代区长。委托代理人董旭鸣，上海市宝山区司法局工作人员。第三人李庆庆，女，1999年12月28日生，汉族，户籍地安徽省阜南县曹集镇省。上诉人上海大鸿物流有限公司（以下简称大鸿物流公司）因与被上诉人上海市宝山区人力资源和社会保障局（以下简称宝山人保局）、上海市宝山区人民政府（以下简称宝山区政府），第三人李庆庆劳动和社会保障行政确认及复议决定一案,不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115行初705号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，李庆庆之父李某系案外人郑某聘用的驾驶员，郑某将牌号为沪DXXX**（沪BXX**）的车辆挂靠于大鸿物流公司。2018年9月12日23时许，李某驾驶牌号沪沪DXXX**沪沪BXX**车辆从事郑某安排的运输工作过程中，在外环高速内侧13公里约500米处发生交通事故，经上海市第七人民医院抢救无效于次日死亡。经交通管理部门交通事故责任认定，李某承担主要责任。2019年9月24日上海市宝山区人民法院作出（2019）沪0113民初15616号《民事判决书》，确认李某自2018年7月1日至2018年9月12日期间受郑某雇佣，李某生前工作期间驾驶的车辆沪D沪DXXX**B沪BXX**郑某购买，挂靠在大鸿物流公司处，并判决驳回李庆庆等要求确认李某与大鸿物流公司存在劳动关系的诉讼请求。2019年10月25日，李庆庆就李某2018年9月12日所受事故伤害向宝山人保局申请工伤认定，宝山人保局于当日出具补正材料通知，要求李庆庆补充与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）及医疗诊断证明或者职业病诊断证明书的证明材料，经补正后于2019年11月18日受理。经通知举证及对相关人员的调查询问，宝山人保局于2020年1月16日作出宝山人社认（2019）字第3292号《认定工伤决定书》（以下简称被诉工伤认定），认定李某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤，大鸿物流公司为承担工伤保险责任的单位，并送达各方当事人。大鸿物流公司不服被诉工伤认定提起行政复议，宝山区政府于2020年3月16日收到大鸿物流公司的复议申请及相关材料后，经审查依法于同年3月18日受理，并向大鸿物流公司发出《行政复议受理通知书》、向宝山人保局发出《行政复议答复通知书》。同年3月25日，宝山人保局提交《行政复议答复书》及相关证据材料。同年3月30日，宝山区政府作出《第三人参加行政复议通知书》。宝山区政府经审理后于2020年4月28日作出宝府复字（2020）第019号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持宝山人保局作出的被诉工伤认定，并向大鸿物流公司、宝山人保局及李庆庆分别邮寄送达。大鸿物流公司仍不服，诉至原审法院，请求撤销被诉工伤认定及被诉复议决定。原审认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的工伤保险工作。大鸿物流公司的营业执照注册地在上海市宝山区，宝山人保局作为管辖地的社会保险行政部门，具有作出被诉工伤认定的法定职权。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（以下简称《若干规定》）第三条第一款第（五）项规定，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，根据宝山人保局提交的（2019）沪0113民初15616号民事判决书及庭审笔录、车辆挂靠合同、调查笔录、道路交通事故认定书、病历资料、死亡证明等相关证据，可以证明案外人郑某将车辆挂靠于大鸿物流公司处经营，李庆庆之父李某系其聘用人员。2018年9月12日23时许，李某驾驶该车辆在从事郑某安排的运输工作过程中，在外环高速内侧13公里约500米处发生交通事故，后经抢救无效于次日死亡。原审法院认为，依据以上法律规范的规定，宝山人保局认定李某的情形符合工伤认定条件，且大鸿物流公司作为被挂靠企业，应为承担工伤保险责任的单位，认定事实清楚，适用法律正确。宝山人保局在受理李庆庆工伤认定申请后，经补正后予以受理，对相关当事人进行了全面调查询问，在法定期限内作出被诉工伤认定并送达各方当事人，程序合法。根据《若干规定》第七条第一款、第二款第（五）项之规定，当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼的时间，不计算在工伤认定申请期限内，李庆庆曾就其父亲李某与大鸿物流公司是否存在劳动关系先后提起过劳动仲裁及民事诉讼，故大鸿物流公司关于李庆庆申请工伤认定超过法定期限的主张，原审法院不予采纳。根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，宝山区政府具有作出被诉复议决定的法定职权。宝山区政府作为复议机关，在收到大鸿物流公司的复议申请后，履行了受理、审查等程序，在法定期限内作出了维持的复议决定，复议程序并不存在违法情形。综上，原审法院于2020年9月4日判决驳回大鸿物流公司的全部诉讼请求。判决后，大鸿物流公司不服，上诉至本院称：其与李某不存在劳动关系，李某是案外人郑某雇佣的人员，与上诉人无关。被诉工伤认定将上诉人认定为李某的用人单位，被诉复议决定维持了被诉工伤认定，明显错误，故请求二审法院撤销原判，改判支持其原审全部诉讼请求。被上诉人宝山人保局辩称：《若干规定》第三条第一款第（五）项规定，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，李某是郑某雇佣的人员，郑某挂靠在上诉人大鸿物流公司处，宝山人保局根据上述规定作出被诉工伤认定，认定事实清楚、适用法律正确，符合法定程序，故请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。被上诉人宝山区政府辩称：同意被上诉人宝山人保局的意见，请求二审法院驳回上诉人大鸿物流公司的上诉请求。第三人李庆庆未作陈述。经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条之规定和《行政复议法》第十二条的规定，被上诉人宝山人保局和宝山区政府分别具有作出被诉工伤认定和被诉复议决定的法定职权。被诉工伤认定和被诉复议决定认定的事实清楚、作出程序符合法律规定，上诉人大鸿物流公司对此亦无异议，本院予以认可，不再赘述。上诉人主张其与李某不存在劳动关系，李某是案外人郑某雇佣人员，上诉人并非李某的用人单位，故不应承担工伤保险责任。对此，本院认为，《若干规定》第三条第一款第（五）项规定，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，生效民事判决已经查明李某自2018年7月1日至2018年9月12日期间受郑某雇佣，李某生前工作期间驾驶的车辆沪DX沪DXXX**X沪BXX**某购买，挂靠在上诉人处，宝山人保局根据上述事实认定李某于2018年9月12日所受事故伤害属于工伤认定范围，并将上诉人确定为承担工伤保险责任的单位，适用法律正确。被诉复议决定对此予以认可，并维持被诉工伤认定，认定事实清楚、适用法律正确。综上，上诉人大鸿物流公司的诉讼请求缺乏事实根据与法律依据，原审法院认定事实、适用法律并无不当。对于原审判决，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人上海大鸿物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  董礼洁审判员  陈根强审判员  宁 博二〇二〇年十一月二十七日书记员  张 昊附：相关法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……