山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终4814号上诉人（原审被告）：张红心，男，1967年12月5日出生，汉族，住泗水县福临城**。委托诉讼代理人：高波，山东亚联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：泗水县华村镇西崇义村村民委员会。法定代表人：王常国，村主任。委托诉讼代理人:王永，泗水苗馆法律服务所法律工作者。上诉人张红心因与被上诉人泗水县华村镇西崇义村村民委员会农业承包合同纠纷一案，不服山东省泗水县人民法院(2020)鲁0831民初1282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张红心上诉请求：请求二审予以改判或将本案发回重审。事实和理由：本案一审认定事实错误。一、一审不应认定存在疑点的证据。被上诉人提供的《村机动动地承包合同》中载明的终止日期明显是2017年，对此上诉人一审时明确提出，被上诉人主张是书写笔误，那么应由书写人出庭来说明，况且该合同的落款时间是200年10月8日，也是一种笔误，书写人必须出庭辨认，一审不能以我方没有提供出证据便来认定存在疑点的证据，这明显是一种偏袒原告的认定。二、从被上诉人提供的合同来看，合同终止时间非常明显是2017年，即便有书写的笔误，也不会出现如此大的偏差，书写的7明显是故意加上的一竖，这是一种书写习惯，但不能因这一竖便认定为0。因为7与0之间的差距相当大，相当明显。三、本案承包起始年限应当综合认定，上诉人一审提供的“现金支出凭证”是2006年10月8日，该现金支出凭证系时任村主任因终止了与上诉人的南坑承包合同对上诉人的补偿。因钱款3600元没有真正到位，时任村委才于2007年10月8日将涉案土地承包给上诉人作为补偿，这份现金支出凭证的时间可以和合同的书写时间相互对应，上诉人的观点较为切合实际，加上合同中显示的2017年终止涉案土地的承包，法院应当支持上诉人关于承包合同的起止即为2007年至2017年。四、一审认定收据“载明的时间是2006年10月8日，比承包合同早了一年，与常理不符”不能成立。农村普遍存在达成补偿因无钱支付进而再协商用村委土地或其他资产来抵偿的现象，这也与被上诉人当时没有到期的承包地有关，加上本案2006年时任村委与上诉人达成补偿时上诉人在国外，其家人代表上诉人与村委会进行协商，上诉人2007年回国后才又与村委会达成的涉案承包。五、一审关于证据的认定原则不正确，一审不能以上诉人未能举证便认定被上诉人的证据，对证据应当综合分析予以认定，一审关于证据的认定部分所进行的论述上诉人无法接受。综上，本案一审关于双方证据的认定有误，真实的承包关系起止时间为2007年10月8日至2017年12月31日，被上诉人主张的2010年到期系其主观臆想，没有任何直接证据来证实，请求二审彻查本案，支持上诉人观点。泗水县华村镇西崇义村村民委员会辩称，一、一审法院对涉案承包合同的起止时间的认定完全正确，上诉人就此提起上诉仅是为了一个单单的数字游戏而已。从一审时我们提供的承包合同来看，合同中明确载明“承包期为十年，合同终止期为2010年12月31日”，结合我方村委账目中仅有上诉人交纳这十年3600元的承包费，之外再未收取过上诉人任何涉案土地的费用，我方对此的主张及一审法院对此的认定，完全符合事实及法律规定。对涉案土地承包合同的认定一审法院判决完全合法。对于“2010”或“2017”到期及落款时“200”的问题，在我们提供的合同完全可凭肉眼看出，终止时间“2010”或“2017”已非常明了。“0”与“7”的书写完全可以分辨出。对此，上诉人主张我方应举证，但根据民诉法举证规则的要求，上诉人如对合同的书写时间或起止时间有异议，上诉人完全可以申请司法鉴定，对该合同的书写时间进行鉴定，这一问题的举证责任在于上诉人而非我方。二、对于上诉人所主张的“2006年10月8日”3600元的收据及现金支出凭证的问题，完全是上诉人的主观臆断，而没有任何事实依据。我村委在2006年或2007年以后从未与上诉人就涉案土地再续签合同或补签协议，更没有收取上诉人就涉案土地再交纳的任何费用，其提供的“收据”及“现金支出凭证”上涉及的承包日期均系上诉人个人书写，我村委根本不知情，因此，对此主张上诉人没有事实及法律依据，一审法院对此已阐明。上诉人又主张“2006年10月8日”是村委欠账是系以地抵债，是承包费交纳至2017年，纯属虚构，根本没有这一事实，用其主张的2006年其本人在国外这一说法，更进一步说明这一事实不存在。“2006年10月8日”的现金支出凭证是我村委应支付上诉人的，与本案毫无关系，因此上诉人对该问题的上诉观点不能成立。三、综合第一点意见，综观本案事实，上诉人对自己所有主张的观点均未提供合法有效的证据予以说明，仅是利用了一个“0”的书写及文字方面，纯属玩数字、文字游戏，完全歪曲事实，忽略法律，就本案来看，上诉人应依法对自己的主张承担举证责任或对有异议的证据申请司法鉴定，该举证责任在于上诉人而非被上诉人。综上所述，一审法院对本案的判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合法，请求二审法院依法查明事实，驳回上诉人的上诉请求。泗水县华村镇西崇义村村民委员会向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告立即返还侵占的土地1.8亩，并支付土地使用费2880元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告与被告签订《村机动动地承包合同》，合同载明：“村机动动地承包合同村贰组家南机动地1.8亩由村民张红心承包承包期十年，承包价3600.00元叁仟陆佰元整，包价一次付清。2010年12月31日终止。本合同一式两份，双方共同遵守。甲方：村委。乙方：张红心。西崇义村委会（公章）200年10月8日”。庭审中，原、被告均认可涉案土地四至为：东至路，南至其余村民土地，西至张运的地，北至崖头。被告在第一次庭审时举证“现金支出凭证”载明：“现金支出凭证2006年10月8日支款人或单位村委支收款人张红心说明张红心南坑合同终止经济赔偿金额人民币（大写）叁仟陆佰元正￥3600.00元出纳员张理平经手人张守宏”，张红心在该“现金支出凭证”下方注明“补2007年至2017年包价”。被告在第二次庭审时举证“收据”载明：“收据（农经专用）2006年10月8日兹有（交款人）贰组村民张红心交来村机动1.8亩十年包价人民币（大写）叁仟陆佰元正￥3600.00元机关公章村委（加盖公章）收款人（签章）张理平”，张红心在该收据右上角注明“续交2017年至2027年十包价”。一审法院认为，法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人对自己提出的主张，有责任提出证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告对于双方签订的《村机动动地承包合同》无异议，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。而双方对于该合同争议的焦点是：合同落款时间是“2000年10月8日”还是“2007年10月8日”，合同中所写的终止时间是“2010年12月31日”还是“2017年12月31日”。本院认为，被告举证的“现金支出凭证”收款人系张红心，不能证明系被告张红心向村委交纳土地承包费的主张。被告主张《村机动动地承包合同》系2007年10月8日签订，但被告举证的“收据”上载明的交款时间是“2006年10月8日”，在合同签订一年前交纳承包费，与常理不符，故此推定《村机动动地承包合同》签订时间应为2000年，合同明确约定承包期为十年，故终止时间应为2010年12月31日。被告虽主张有补交的2017年至2027年十年的承包费，但是被告并不能举证和西崇义村委签订过2017年至2027年的承包合同及交过此段时间的承包费，且被告举证的“现金支出凭证”下方“补2007年至2017年包价”、“收据”右上角“续交2017年至2027年十包价”均系张红心本人标注，原告并不认可。故双方签订的《村机动动地承包合同》已到期，被告继续占有、使用涉案土地属于无权占有，张红心应停止侵权，排除妨害，返还村委涉案土地。原告主张被告应按合同约定支付土地使用费2880元（2011年至2019年，共计8年，按原承包费每年360元计算），符合法律规定，本院予以支持。对于被告主张的补划宅基地与本案不属于同一法律关系，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告张红心于本判决生效后十日内停止侵害，清除地上附属物，返还原告泗水县华村镇西崇义村村民委员会涉案土地1.8亩（东至路、南至其余村民土地、西至张运的地、北至崖头）；二、被告张红心于本判决生效后十日内支付原告泗水县华村镇西崇义村村民委员会土地使用费2880元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费100元，减半收取计50元，由被告张红心负担。二审中，上诉人提交护照复印件，拟证实2006年上诉人不在国内，2007年上诉人从国外打工回来签订了承包合同。被上诉人对该证据质证称，该证据系复印件，不符合证据要件，与本案也无关联性。被上诉人提交与本案合同内容大部分相同的“村机动动地承包合同”复印件，该合同复印件中承包期明显由“十年”更改为“47年”，终止时间中“201”更改为“204”，被上诉人主张该合同系双方在调解过程中上诉人出具的，拟证实上诉人在本案中不诚实诉讼。上诉人质证认为，该证据系被上诉人自已制作更改，上诉人对此并不知情。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案争议的焦点问题是涉案合同起止时间如何认定。上诉人主张合同起始时间为2007年10月8日，终止时间是2017年12月30日，被上诉人则主张合同起始时间为2000年10月8日，终止时间是2010年12月31日。对此本院认为，1、从涉案承包合同内容来看，合同签订时间和合同终止时间的书写均存在不规范的情形，仅以合同内容无法认定起止时间。2、从合同履行情况来看，一审时上诉人提交2006年10月8日的“现金支出凭证”和同样日期的“收据”，二审时被上诉人认可2006年10月8日的收据是其出具的，涉案承包费于2006年10月8日收取，双方对于2006年10月8日支付涉案承包费没有分歧。根据该合同履行情况，本院认为，首先，该承包费交纳于被上诉人所主张的承包期限内，早于上诉人所主张的承包期，不在上诉人所主张的承包期内；其次，上诉人解释称，2006年村委会因与其终止南坑承包合同需向其赔偿3600元，因无钱支付，就以涉案承包地10年承包费作为抵偿，一审时提交了2006年10月8日的现金支出凭证和收据，但现金支出凭证(存根)是张红心领取赔偿款的凭证，根据财务规定，该现金支出凭证应由被上诉人保留，即便上诉人持有也不应持有现金支出凭证的存根件；再次，本案审理期间上诉人对2006年10月8日的现金支出凭证和2006年10月8日的收据作出不同主张。上诉人自己在2006年10月8日的现金支出凭证上添写“补2007年至2017年承包价”，在2006年10月8日收据上添写“续交2017年至2027年十包价”，曾主张承包费续交到2027年，后又称2006年10月8日的现金支出凭证和2006年10月8日的收据所对应的都是同一笔费用，即涉案承包地2007年至2017年的承包费。综合比较双方意见，本院认为，被上诉人主张更与证据相契合，上诉人未提供充分证据证实其上诉请求，本院不予支持。综上所述，张红心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由张红心负担。本判决为终审判决。审判长  李连芳审判员  吕玉宝审判员  马 斌二〇二〇年十一月十八日书记员  史庆云