河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫16民终4576号上诉人（原审原告）：王国胜，男，汉族，1957年6月18日出生，住河南省周口市川汇区。系受害人陈秀英之夫。上诉人（原审原告）：王攀，男，汉族，1984年10月23日出生，住河南省周口市川汇区。系受害人陈秀英之子。上诉人（原审原告）：王培培，女，汉族，1982年12月3日出生，住河南省周口市川汇区。系受害人陈秀英之女。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：远晴晴，河南光法律师事务所律师。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：李林霏，河南光法律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险有限公司杭州中心支公司。住所地：浙江省杭州市建德市新安江街道新安东路东洲商务公寓****。统一社会信用代码：91330182MA2CCKFR8E。负责人：李峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：边磊、顾心亮，河南众望律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：尤福乐，男，汉族，1996年3月6日出生，住河南省西华县。被上诉人（原审被告）：理付强，男，汉族，1988年1月25日出生，住河南省西华县。委托诉讼代理人：陈武军，河南天图律师事务所律师。上诉人王国胜、王攀、王培培与被上诉人安盛天平财产保险有限公司杭州中心支公司、尤福乐、理付强机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省周口市川汇区人民法院（2020）豫1602民初4523号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王国胜未到庭，上诉人王攀、王培培及其与王国胜共同委托诉讼代理人远晴晴到庭；被上诉人安盛天平财产保险有限公司杭州中心支公司负责人李峰未到庭，其委托诉讼代理人顾心亮到庭；被上诉人理付强未到庭，其委托诉讼代理人陈武军到庭参加诉讼。被上诉人尤福乐经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。王国胜、王攀、王培培上诉请求：1、依法改判增加被上诉人理付强对本案承担连带赔偿责任；2、依法改判增加被上诉人赔偿上诉人办理丧葬事宜误工费1348.49元、办理丧葬事宜交通费600元、车辆损失费2000元等共计3948.49元；3、一、二审诉讼费及保全费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一身法院认定事实不清，作为车主对车辆具有管理义务，被上诉人理付强在明知司机尤福乐醉酒的情况下，仍将车辆置于他的控制下，应对事故造成的损失承担连带责任。第一，尤福乐和理付强关于从其村里出来谁驾驶车辆的说法不一致，隐瞒事实。第二，尤福乐和理付强在吃过饭去接尤福乐的朋友的过程中，理付强明知尤福乐喝酒仍让其开车表明理付强的一贯态度。朱欢欢在笔录中也认可尤福乐酒后开车去接他的事实。第三，车辆钥匙一直由尤福乐保管表明理付强具有重大过错，应对事故造成的损失承担连带责任。朱欢欢在公安机关的询问笔录中称：我不会关大灯，不是我锁的车门……。尤福乐在公安机关第二次讯问笔录中称：朱欢欢以前没有开过这样的车，他不会熄火和灭大灯，是我将车熄火的，而后我将车钥匙装我兜里了……。在庭审过程中，理付强称车钥匙是由朱欢欢保管的是错误的。即便是朱欢欢保管车钥匙，理付强将车钥匙由一个喝过酒的人保管也是存在重大过错的，也不影响其承担责任。2、一审法院对近亲属办理丧葬事宜误工费、交通费以及车损的认定错误。被上诉人理付强辩称，1、一审法院认定事实清楚，答辩人理付强不存在任何过错，不应承担赔偿责任。第一，公安机关对尤福乐第一次询问笔录中，尤福乐称答辩人知道其出去接人，不知道其开车。公安机关对朱欢欢的第一次、第二次询问笔录中，朱欢欢称，在其开车到歌莉娅KTV之前未饮酒。后在KTV期间，尤福乐摆手让其出去后，收到一信息，然后其与尤福乐一起去接尤福乐的朋友。公安机关对答辩人的笔录中，答辩人称在歌莉娅KTV门口是眼镜男（朱欢欢）熄火并拿着车钥匙。综上，通过公安机关的上述调查询问能够证实尤福乐的朋友朱欢欢在管理车辆到KTV之前没有饮酒，到达KTV后，尤福乐在未经车主理付强许可私自与朱欢欢驾车外出发生事故。第二，被答辩人尤福乐与朱欢欢未经车主许可私自驾车发生事故，经公安机关侦查后认为尤福乐涉嫌交通肇事罪，而答辩人没有过错和违法行为，该事实已经周口市川汇区人民法院做出的刑事判决予以确认。被答辩人王国胜等人凭推测认为事故中答辩人存在过错和违法行为，应当承担责任明显与司法机关认定的事实相抵触。2、一身法院对死者近亲属办理丧葬事宜的误工费、交通费以及车辆损失的认定并无不当之处。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持，由被答辩人王国胜、王攀、王培培承担诉讼费用。被上诉人安盛天平财产保险有限公司杭州中心支公司的答辩意见同理付强的答辩意见。被上诉人尤福乐未到庭答辩。王国胜、王攀、王培培向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、处理丧葬事宜误工费、车辆损失费等共计660000元；2、诉讼费、保全费等各项损失由被告承担。一审法院认定事实：2020年7月2日22时左右，被告尤福乐、理付强等人吃饭饮酒后，被告尤福乐将肇事车辆交由未饮酒的朋友朱欢欢驾驶至歌莉娅KTV唱歌。朱欢欢与被告尤福乐、理付强等人唱歌期间，被告尤福乐在未告知被告理付强的情况下，让朱欢欢一起驾驶肇事车辆外出接人。于2020年7月3日00时10分许，被告尤福乐醉酒（经委托周口三川司法鉴定所从尤福乐的血液检出乙醇成份含量为196.7mg/100ml）驾驶闽Ｂ×××**（临牌）小型越野客车（上乘朱欢欢）沿周口市川汇区文昌大道由东向西行驶至汇鑫路交叉口时，与陈秀英驾驶嘉陵牌电动三轮车由南向北横过文昌大道时发生碰撞，造成陈秀英当场死亡、两车损坏的道路交通事故。经周口市公安局交通管理支队六大队作出的第411602120200000254号道路交通事故认定书认定，尤福乐承担此事故的全部责任，陈秀英无责任，朱欢欢无责任。被告尤福乐为三原告垫付丧葬费30000元。另查明，被告尤福乐驾驶的闽Ｂ×××**（临牌）小型越野客车实际所有人为被告理付强，该车辆在被告安盛天平财产保险有限公司杭州中心支公司投保有交强险。本案发生在保险期间内。一审法院认为，公民的健康权受法律保护，侵害公民的人身造成损害的，依法应予赔偿。被告尤福乐醉酒驾驶的车辆与陈秀英驾驶嘉陵牌电动三轮发生碰撞，造成陈秀英当场死亡、两车损坏的道路交通事故。经公安交警部门认定：尤福乐承担此事故的全部责任，陈秀英无责任，朱欢欢无责任。被告尤福乐应承担与其过错相应的赔偿责任。被告尤福乐醉酒驾车外出，被告理付强并不知情，造成本次交通事故，被告理付强并无过错，故被告理付强不承担赔偿责任。因被告尤福乐驾驶的车辆在被告安盛天平财产保险有限公司杭州中心支公司投保有交强险，且事故发生在保险期间内。因被告尤福乐为醉酒驾驶，被告安盛天平财产保险有限公司杭州中心支公司在交强险承担赔偿责任后，并有权向被告尤福乐追偿。三原告主张的车辆损失费及处理丧葬事宜人员交通费未提供证据证明，本院不予支持。三原告主张的水晶棺费用属丧葬费范畴，超出丧葬费的部分，本院不予支持。三原告主张的精神抚慰金应在交强险限额内优先赔付。综上所述，对原告王国胜、王攀、王培培请求的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、处理丧葬事宜人员误工费的合理部分，本院予以支持。即丧葬费32074元、死亡赔偿金513014.55元（34200.97元/年×15年）、精神抚慰金70000元、处理丧葬事宜人员误工费2502.85元（45677元/年÷365天×2人×10天），合计617591.40元。由被告安盛天平财产保险有限公司杭州中心支公司在交强险限额内承担110000元；由被告尤福乐承担477591.40元【617591.40元-110000元-已垫付30000元】。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告安盛天平财产保险有限公司杭州中心支公司于本判决生效之日起七日内在交强险限额内赔付原告王国胜、王攀、王培培110000元。二、被告尤福乐于本判决生效之日起七日内赔付原告王国胜、王攀、王培培477591.40元。三、驳回原告王国胜、王攀、王培培的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900元，财产保全费3820元，合计5720元。由被告尤福乐负担5539元，由原告王国胜、王攀、王培培负担181元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，二审法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。根据该审理原则，本院对本案的争议焦点分析认定如下：关于被上诉人理付强是否应当承担连带责任的问题，上诉人王国胜等人的上诉理由是理付强在涉案事故中具有重大过错，依法应当承担连带责任。对此，本院认为，第一，事故发生前去歌莉娅KTV时，朱欢欢驾驶的涉案车辆，此时，朱欢欢没有饮酒。第二，根据朱欢欢在2020年7月3日的询问笔录中称：在KTV停车时，我不会熄火。当时车主在副驾驶室，他教我怎样拔的钥匙。现在记不清是我还是尤福乐拔的钥匙。第三，尤福乐在2020年7月3日凌晨公安机关的第一次询问笔录中称：车主理付强知道我去接人，不让我开车。钥匙不知道从哪儿拿的。其酒后开车的，故上诉人仅以尤福乐、理付强在公安机关的陈述不完全一致就认定车钥匙一直由尤福乐掌管，理付强在涉案事故中具有重大过错为由要求理付强承担本案的连带责任的理由不能成立，应不予支持。被上诉人的答辩意见成立应予以支持。关于原审法院认定的损失数额是否正确的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，受害人死亡的，应赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费等其他合理费用，由于上诉人在诉讼过程中未提供证据证明其支出的交通费、住宿费，故原审法院仅酌情支持误工费2502.85元并无不当。上诉人主张误工费应按照三人标准、交通费应按照每人每天20元的标准计算的理由不能成立，应不予支持。关于车辆损失，由于上诉人在诉讼过程中未提供任何证据证明车辆损失数额，故原审法院不予支持正确。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3458元，由上诉人王国胜、王攀、王培培负担。本判决为终审判决。审判长  朱发亮审判员  张淮滨审判员  张建松二〇二〇年十一月十六日书记员  刘昱霆