广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终3155号上诉人（原审被告）：中山市俊诚房地产开发有限公司，住所地广东省中山市*******************。法定代表人：苏锦发，该公司执行董事。委托诉讼代理人：成冬红，广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人：张虹，广东洋三律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：薛小平，男，1973年11月25日出生，汉族，住重庆市云阳县***********。委托诉讼代理人：郭鲜丽，广东美洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭艳丽，广东美洋律师事务所律师。上诉人中山市俊诚房地产开发有限公司（以下简称俊诚公司）因与被上诉人薛小平商品房预约合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初15201号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。俊诚公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回薛小平的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定俊诚公司与薛小平于2018年6月28日签订的商品房认购书因缺乏商品房交付期限的约定而属于预约合同，未形成正式的商品房买卖合同本约关系，属事实及法律适用认定错误。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，上述商品房认购书具备商品房合同的主要内容，且俊诚公司已按约定收受购房款，该认购书应认定为商品房买卖合同。二、俊诚公司与薛小平于2018年8月签订的商品房买卖合同是双方的真实意思表示，即使合同在签订过程中存在瑕疵，也不影响合同效力。1.依照政策规定，即使签署了一式三份的房屋买卖合同，因备案需要，房地产开发企业也需持所有合同到房地产管理部门申请合同备案确认，按正常流程，购房人在网上签订合同30日后才可索取签订的合同。上述内容在合同上购房人网上签约注意事项已明确记载，薛小平也签字确认知悉。2018年8月签订的房屋买卖合同是合同双方对商品房认购书的确认细化，也是网上签订商品房买卖合同条款的确定，仅是因为政策要求，薛小平需先经住建部门对其购房资格审查通过后方可进行网上签定。故该份商品房买卖合同仅有一份合同文本留存，是因薛小平并未索要留存，也清楚知道应进行网上签定后并备案确认后再索取合同。2.根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，商品房预售合同进行登记备案不是合同生效要件，只要合同不违反法律强制性规定或存在合同无效情形，合同就属于有效合同。3.商品房买卖合同第二十二条规定，本合同自双方签订之日起生效。故是否签署业主临时规约或前期物业服务合同，都不影响该房屋买卖合同的合同效力。三、一审法院认定俊诚公司向薛小平披露赠送面积不办理产权证事项导致薛小平物权行使受限而存在过错，属于事实认定错误。俊诚公司不存在披露义务，相反，俊诚公司已向薛小平告知赠送面积不办理产权证，从双方签订的协议中约定的建筑面积、单价、房产总价可反映。事实上，赠送面积之所以存在，是因房产开发商在建筑工程的户型格局图的设计上充分利用发挥国家规定，而让业主拥有的房屋实用面积，获得更大的居住舒适感。根据2014年7月1日起实施的住房城乡建设部发布的新版《建筑工程计算面积规定》规定，赠送面积不计入合同、不办理产权登记是法律的规定。本案中，赠送面积在规划上无特定用途，在房屋主体结构及房屋平面图中，仅因设计原因依法不载入产权证，并不影响业主对赠送面积的控制与使用。且涉案房屋他物权也不会受到影响，无论是出租抵押或设定担保，价格是受市场影响而不与产权登记面积挂钩。相反，该设计让薛小平获得更大的使用面积，居住更舒适，甚至物业管理费还少交了。四、薛小平拒绝签署网上备案合同，肆意违约，致使双方房屋买卖合同无法正常履行，违背诚实信用原则，其主张不应得到支持，应判决驳回其诉讼请求。薛小平辩称，一审判决审理查明的事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求二审法院予以维持，驳回上诉请求。薛小平于2019年10月22日向一审法院起诉请求：判令俊诚公司向薛小平返还已支付的购房款712000元及赔偿利息损失（以712000元为基数，从2018年8月9日起按年利率6%计付至实际清偿之日止）一审法院认定事实如下：位于中山市*************枫璟美地园5至13幢、15至16幢，系该花园的二期项目，由俊诚公司开发及销售，土地使用权证书号为粤（2016）中山市不动产权第0225815号，建设工程规划许可证号为建字第051********0001号。上述10至13幢于2018年1月19日取得广东省中山市商品房预售许可证[编号：中建房（预）字第2018022号]。涉案的商品房是上述10幢3003房，俊诚公司的销售宣传单中载明涉案商品房的户型建筑面积约123.37平方米，赠送面积约18.7平方米，并标注了赠送面积的位置。2018年6月28日，俊诚公司作为甲方、薛小平作为乙方，双方签订商品房认购书（NO.20186000115），由薛小平认购了涉案商品房。商品房认购书的其他主要内容为：1.认购楼宇，枫璟美地园2期已具备预售条件；甲方已将待签的网签版中山市商品房买卖合同（含附件一至五）和合同补充协议（即附件六）（以下统称为商品房买卖合同）在销售现场公布，乙方确认已详细阅读，且甲方对合同条款已作详细说明；乙方已经充分了解该项目及其认购的商品房有关情况，包括但不仅限于售价、建筑面积、套内建筑面积、平面间隔、装修标准等。2.建筑面积和购房价，建筑面积为123.37平方米，套内面积处为空白，购房价为1480000元。3.定金，20000元。4.定金和购房款的支付，定金于签署本商品房认购书时支付；首期房款（含定金）共712000元，乙方需于签署本认购书之日起七日内支付总房价款及上述全部费用，政府主管部门审批通过乙方的购房资格，且通知可网上备案登记商品房买卖合同后，乙方应在收到甲方通知之日起两日内与甲方签署商品房买卖合同；余下房款768000元，乙方拟申请按揭贷款，年限25年，即办理农商银行按揭手续，若银行批准之贷款金额不足时，该不足部分转为首期房款的一部分，乙方应相应提高首期款的额度，并在甲方指定日期内付清该部分房款；乙方的按揭贷款申请批准与否与甲方无关，甲方无需对此承担任何责任，如自乙方按本商品房认购书约定的办妥银行按揭申请手续的日期之日起15个工作日（适用于商业贷款）内，乙方的按揭贷款申请仍未获得银行批准，乙方须在收到甲方通知之日起3日内选择甲方提供的其他付款方式。5.违约责任，乙方出现以下任何一项情况，则视为乙方根本性地违反本商品房认购书，甲方有权没收乙方已付甲方之定金，同时甲方有随时将商品房重新出售予任何第三方而无须向乙方发出通知：逾期未能向甲方提供政府主管部门审批乙方作为买受人购房资格所需的全部资料的；逾期未能按甲方在销售现场公示的文本签署商品房买卖合同、业主临时管理规约和前期物业管理服务协议的。6.商品房的交付期限，没有该项内容约定。俊诚公司在一审庭审中陈述签订第一份认购书时，已将赠送面积的内容不列入正式的商品房买卖合同范围的事项告知了薛小平，但没有提供相应的证据予以证实，而薛小平则作出相反的陈述。签订第一份认购书后，薛小平从2018年7月24日起至2018年8月9日期间陆续向俊诚公司支付首期购房款（含定金）共712000元，俊诚公司收款后向薛小平出具了相应的收据。2018年8月9日，薛小平在俊诚公司提供的中山市商品房买卖合同（合同编号020160331004）签字，该合同的内容除了增加了交付期限为2019年12月31日前等内容外，其余的主要内容基本与第一份认购书的内容一致，落款时间为空白，且合同载明一式叁份。对于在该合同签字的目的，薛小平陈述当日俊诚公司的销售人员为完成已提前将日后拟签订的商品房买卖合同的基本内容已告知薛小平的工作任务而要求薛小平签字确认的，而非是双方签订的正式商品房买卖合同，故其才同意在合同上签字，且其欲向俊诚公司的销售人员索取该合同正本时，俊诚公司的销售人员亦以前述理由答复薛小平无需留存一份，故其只在一份合同上签字并由俊诚公司单方保管。而俊诚公司则陈述其已告知薛小平该商品房买卖合同为正式合同，之所以仅签署一份并由俊诚公司单方保管，是因薛小平并无主动要求多签一份自行留存，故才没有将该合同交付给薛小平。双方对上述各自的陈述，均没有提供证据予以证实，且俊诚公司的销售人员在薛小平签订上述合同时，亦没有要求薛小平签订业主临时管理规约和前期物业管理服务协议。2019年4月15日，薛小平在俊诚公司提供的第二份认购书上签字，该认购书除了购房总价变更为1085993元、首期房款变更为756000元、套内建筑面积明确为95.25平方米外，其余内容基本与第一份认购书一致。对于该认购书手写内容的形成，薛小平在第一次庭审时陈述其签字时该认购书上并没有手写的内容，手写的内容均系俊诚公司事后添加的，而在第二次庭审时却承认了签字时手写内容已形成，并认为该认购书是双方对原认购书达成了新的合意，俊诚公司则坚持认为该认购书在薛小平签订前已告知了薛小平仅为尽快获得行政许可促成双方交易而签订。双方对上述各自的陈述，均没有提供证据予以证实。后双方对商品房买卖合同的文本内容产生争议，薛小平不愿意承买涉案的商品房，要求俊诚公司返还相关的购房款，但遭俊诚公司拒绝。一审法院认为，本案争议的焦点一：双方形成的是商品房买卖预约合同关系还是商品房买卖本约合同关系。对此，一审法院从双方签订的第一份认购书的内容及后期的实际履行情况逐阶段进行分析。1.第一份认购书虽然已明确了商品房位置、建筑面积、购房价等条款，且薛小平实际亦已向俊诚公司支付了部分购房款，具备了《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条“商品房的认购、订购、预定等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”规定的可认定是本约合同的部分条件，但该认购书并没有对商品房的交付期限进行约定，而商品房的交付期限是商品房买卖合同的重要内容之一，故该认购书不能具备双方权利义务的主要内容，仍属预约合同，也就是说双方签订该认购书时尚未形成正式的商品房买卖本约合同关系。2.双方对于2018年8月9日签订的中山市商品房买卖合同是薛小平主张的对日后拟签订的合同的内容告知还是俊诚公司主张的正式的商品房买卖合同。首先，虽然双方均无证据予以证明各自的陈述，但俊诚公司作为专业的房地产开发商，其销售人员应具备一定的专业素养和合同知识，不可能不清楚签订的合同需由各方当事人各保管一份合同正本的常识，故如果薛小平的签字行为后果不是薛小平所主张确认合同内容的预告知，而是俊诚公司所主张的签订正式的商品房买卖合同，其不可能仅要求薛小平签署一份，更不可能不让合同相对方薛小平留存一份，故俊诚公司的陈述明显有违常理。其次，该合同第二十一条亦明确签署的合同为一式叁份，出卖人壹份，买受人壹份，中山市房地产交易管理所壹份，而合同由行政部门备案壹份是合同履行必要程序，也就是说俊诚公司将该合同呈交行政部门后，其本身并无留存，亦不符合其经营要求。再次，认购书上约定双方在签订商品房买卖合同时，须按规定签署业主临时管理规约和前期物业管理服务协议，但薛小平签署了上述商品房买卖合同后，没有签署业主临时管理规约和前期物业管理服务协议，进一步印证了该商品房买卖合同并非是俊诚公司主张的本约合同，故该合同并非是双方签订的本约合同，也就是薛小平签署合同当日，双方仍未形成商品房买卖本约合同关系。3.第二份认购书亦没有商品房交付期限的主要内容，且俊诚公司在一审庭审中亦承认该认购书仅是为了尽早获得行政许可而签署，并非双方当事人的交易本意，故此，亦不具备本约合同的条件，也就是说，薛小平签署该认购书之日，双方仍未形成商品房买卖本约合同关系。4.自签署第二份认购书之日起至薛小平提起本案诉讼期间，俊诚公司亦无提交证据证明双方曾签订其他的有效契约，故截止至薛小平起诉之日，双方仍未形成商品房买卖合同本约关系。综上分析，一审法院认定本案双方形成的是商品房预约合同关系，案由一审法院调整为商品房预约合同纠纷。争议焦点二：关于未签署本约合同的责任归责问题。对此，一审法院认为，双方签订第一份认购书和俊诚公司的宣传单构成了双方预约合同的组成，双方应予以恪守。薛小平虽然认为俊诚公司存在价格欺诈的主张不能成立，但赠送面积是否能够办理产权登记证，会影响买受人的物权行使，买受人在双方没有特别约定的前提下，有权要求将包含上述内容的赠送面积契约内容列入本约合同。现俊诚公司在无证据证明双方已达成共识的前提下拒绝将上述争议内容列入本约合同，有违薛小平购房涉案商品房的本意，薛小平可以拒绝签订本约合同。俊诚公司作为专业的房地产开发商，对赠送面积是否能够办证负有主动向买受人披露的义务，但其无主动披露该事项，应承担签约不成的主要责任，薛小平作为消费者，没有主动向俊诚公司询问赠送面积相关事宜，未尽审慎的义务，亦应承担签约不成的部分责任。纵观双方过错程度及实际损失，一审法院认为除了俊诚公司需向薛小平返还购房款外，双方其余的损失应由各自承担为宜，故薛小平要求俊诚公司立即返还购房款712000元的诉讼请求，一审法院予以支持，薛小平要求俊诚公司赔偿利息损失的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，薛小平的诉讼请求，理据充分部分，一审法院予以支持，不充分部分，一审法院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、俊诚公司于一审判决发生法律效力之日向薛小平返还购房款712000元；二、驳回薛小平的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11276元，由薛小平负担537元，俊诚公司负担10739元（该款薛小平已预交，俊诚公司于上述付款期限内一并迳付薛小平，一审法院不另行收退）。本院二审期间，薛小平提交中山市12345投诉短信的回复打印件1份1页，拟证明薛小平只签订过认购书，没有签订商品房买卖合同，没有签订有效的合同文件。俊诚公司对上述证据真实性、合法性、关联性均不确认，并称该证据不是新证据，证据产生时间是2019年7月17日即早于一审起诉前，薛小平一审可提供但未提供，不能作为定案依据；其反映投诉的问题是产权年限与宣传不一致及套内面积异议，并不是对是否签订有效合同文件进行核实，合同备案不是合同生效的要件，双方签署的买卖合同是否有效不是由行政部门进行认定，俊诚公司并未对此内容进行回复。本院另查明：2019年12月30日一审第一次庭审中，薛小平称：“起诉后，原告通过到中山市住建局调查资料时，看到了2019年4月15日签订的商品房认购书（NO.0000061），才想起曾经应被告的要求签了这份文件，但当时上面的价格是空白的，当时被告的销售人员告知主要是为了配合贷款和备案，但并无告知备案价格，调查时才看到该认购书的价格是1085993元”。俊诚公司对此回应“到中山市住建局备案的认购书是为了原告办理网签及贷款手续，并非双方的真实交易价格，双方自始至终都是按1480000元进行交易的。至于签订该认购书时，价格已明确载明，并不是原告陈述的空白，原告对此是清楚的，因为被告的销售人员已明确告知了原告签订该认购书的目的，不可能没有价格，即原告对签订认购书的价格是清楚的”。对于2018年8月9日双方签名、盖章的中山市商品房买卖合同，薛小平称“商品房买卖合同的签名是原告签名的，但不是真实的合同，仅是草稿，该合同并无正式生效，并不表示将来原告按该合同的条款来签订正式的商品房买卖合同；商品房买卖合同草稿上的签名只是证明原告看过该合同草稿，并不表示原告认可该合同中所涉条款”。俊诚公司对此回应称，“虽然商品房买卖合同不是正式的合同，但合同的内容是双方真实的意思表示，是将来签订的合同的基本条款”。2020年3月16日一审第二次庭审中，薛小平又称：“签订认购书后，按约支付了相应的房款，最后一次转账交款（2018年8月9日）当天，我到被告的售楼部拿收据，被告的工作人员将收据交给我时，叫我在合同样本上面签名，我不同意，称双方还没有签订正式合同，被告的工作人员称该合同不是正式的合同，正式合同需要等通过网签后再签订，我在合同样本上签名只是证明我看过该合同，我是第一次买房，也不清楚，看了之后就在合同上签名了。之后我要求被告的工作人员给一份合同样本我，但被告的工作人员称这不是正式合同，不需要交给我，正式合同签订后才给一份给我们。”俊诚公司对此回应如下：“确认签订合同样本的时间是2018年8月9日，我方也向原告解释的合同的情况，比如房子的总价款、面积等，说双方按该合同履行，等政府排队备案，若网签的合同有差异，也以现在签订的合同为准。就是签订合同样本时，被告的工作人员已明确告知原告，这就是双方的最终合同，无论政府部门网签备案登记的合同怎么样，均以本合同作为双方权利义务依据，原告也非常清楚才在合同样本上签名。当时原告没有向我方要多一份有原告签名的合同样本，故确实如原告所说，原告是没有保留的，当时双方只签了一份。”另外，俊诚公司又称，“公司在原告同期内销售出去的商品房最后网签时，如果与签订认购书的价格有差异，我司一般会在网签合同签订前或同时签订补充协议书，明确双方实际上是执行认购书上的约定”。薛小平回应称：“我方对此均不知情，之所以我方不同意签订网签合同是因为我们发现价格不一致，我方要求按照政府批准的价格执行，被告确实没有告知我方网签合同会与认购书存在不一致的情况，我方认为网签合同才是双方的正式合同”。另外，对于2019年4月15日认购书，一审法院查明薛小平“在第二次庭审时却承认了签字时手写内容已形成”有误。薛小平在该次庭审中称，“被告提供的认购书复印件是我本人签订的，大概在2019年4月15日签订的，被告的销售人员和我说这份认购书是拿去行政部门备案和向银行贷款用的，当时并没有特别向我强调这份合同与原认购书同时存在时，应以哪一份认购书为准，我也没有问这个问题，我认为应以该份认购书为准”。而俊诚公司回应称：“我方的销售人员与被告说明清楚了，说该份认购书是为了尽快办理备案手续和银行贷款之用，双方对房屋买卖的核心条款是以最初签订的认购书为准，因价格差异有四十万，在正常情况下不可能有这么大幅度的调整，而且原告也以按照认购书的约定履行了支付712000元的付款义务”。除上述事实外，一审查明认定的其他基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，首先，俊诚公司与薛小平于2018年6月28日签订的商品房认购书中，并没有包含《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同应当明确的房屋交付等主要内容，且上述认购书主要系约定双方在未来一定期限内签订商品房买卖合同及买卖合同中的部分相关内容。故俊诚公司关于上述认购书属本约的主张不能成立，本院不予支持。此后，俊诚公司、薛小平确认双方又于2018年8月9日签署了一份中山市商品房买卖合同。虽然从该合同记载的内容、双方共同签署的行为等均反映双方已经达成商品房买卖本约合同关系的基本外观表象，但从本案的具体情形分析：1.该合同没有相应落款时间，而是以“×××年×月×日”的格式内容反映。2.合同中已明确约定该合同一式三份、出卖人一份、买受人一份、中山市房地产交易管理所一份的条款，但俊诚公司、薛小平本案诉讼期间均确认该合同仅签署了一份。对此俊诚公司解释为因薛小平没有要多一份，故双方只签了一份，薛小平没有保留。本院认为，从双方上述所签订的合同及过程，明显不符合正常签订商品房买卖合同交易的情形，而俊诚公司的解释也不符合常理。结合俊诚公司一审第一次庭审中已明确自认的“虽然商品房买卖合同不是正式的合同，但合同的内容是双方真实的意思表示，是将来签订的合同的基本条款”以及该公司于一审第二次庭审中关于“确认签订合同样本的时间是2018年8月9日”等的陈述，薛小平称双方签署该合同的真实意思表示仅是共同确认将来所签订合同的样本，而仍并非正式合同文本的主张更为合理可信。故一审法院认为该份合同并非双方签订的本约合同、签署上述合同当日双方仍未形成商品房买卖本约合同关系，亦并无不妥，本院予以维持。至于2019年4月15日俊诚公司、薛小平签订的认购书。薛小平在一审第一次庭审中称签订该份认购书原因系“当时被告的销售人员告知主要是为了配合贷款和备案”，其在一审第二次庭审时称“被告的销售人员和我说这份认购书是拿去行政部门备案和向银行贷款用的”。薛小平上述陈述与俊诚公司在庭审中承认该认购书仅是为尽早获得行政许可而签署、并非双方当事人达成一致交易本意的陈述相吻合。故一审法院认定该份认购书也不具备本约合同条件、薛小平签署该认购书之日双方仍未形成商品房买卖本约合同关系，并无不妥，本院予以维持。综上所述，因俊诚公司、薛小平至今尚未就涉案商品房买卖签订正式的商品房买卖合同，即双方之间至今仍未形成商品房买卖本约合同关系，故一审法院将本案案由确定为商品房预约合同纠纷，并无不妥，本院予以维持。其次，薛小平起诉称，正式合同中未体现开发商承诺赠送的18.7平方米面积、开发商在销售过程中存在虚假宣传；开发商销售给其的价格高于涉案房屋备案价格、开发商构成欺诈。据此薛小平起诉要求俊诚公司返还已支付购房款712000元，薛小平实质系要求解除双方之间的商品房预约合同关系。对此本院认为，虽然如前所述，薛小平、俊诚公司于2018年8月9日签署的商品房买卖合同性质仅为预约合同而并非本约，但结合薛小平一审确认是在阅读过合同中内容才在该合同样本上签名，本院认为，薛小平当天在俊诚公司提供的“合同样本”上签名的行为，应视为薛小平已知悉并认可双方将来拟签订的正式商品房买卖合同中的基本内容和主要条款。而经查，该份“合同样本”中已明确记载涉案商品房基本情况为建筑面积共123.37平方米，其中套内建筑面积95.25平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积为28.12平方米，该合同中并未提及薛小平所主张的赠送面积问题；该合同也明确载明购房价为1480000元，与双方签署的2018年6月28日认购书所约定的购房价金额一致。即薛小平在明知将来拟签订的正式合同主要内容的情况下，现又以正式合同中未明确约定开发商承诺赠送的18.7平方米面积、开发商销售价格高于房屋备案价格为由拒绝与俊诚公司签订正式的商品房买卖合同，理由明显不能成立，即其作为拒绝签约的一方以双方不能就该主要条款达成合意为由认为无需承担相关法律责任主张不成立。故薛小平上述行为已违反了双方于2018年6月28日认购书中约定的订立本约义务，已构成违约，应承担相应违约责任。但预约合同的性质系约定将来订立一定合同之合同，若在一方当事人无正当理由不履行约定的本约合同签约义务的情况下，根据《中华人民共和国民法总则》第五条“民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系”以及《中华人民共和国合同法》第四条“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预”规定，薛小平在未与俊诚公司签订正式的本约合同情形下，仍享有订立与不订立正式合同的权利，法院不能判决强制要求其与俊诚公司签订正式的商品房买卖合同、继续履行房屋买卖关系。本案中，由于薛小平已通过提起诉讼要求俊诚公司返还全部已付购房款的方式，明确表示不履行2018年6月28日认购书中约定的与俊诚公司订立本约的合同义务，该份认购书实际上已无法继续履行。故在一审中，薛小平要求解除其与俊诚公司之间的商品房预约合同关系并要求俊诚公司返还购房款712000元，而俊诚公司仅抗辩主张双方已达成正式的商品房买卖本约合同关系且也没有在本案中提出要求薛小平承担预约合同的违约责任的反诉请求下，一审法院支持薛小平诉请并判决俊诚公司向薛小平返还相应购房款的判处实体结果，本院可予维持。至于薛小平不履行订立本约合同义务所应承担的相应违约责任，俊诚公司在本案中未就此提起反诉，本院在本案中对此不作处理。如俊诚公司认为薛小平不履行签订本约义务构成违约需要承担违约责任或造成相关信赖利益损失，俊诚公司可另行向薛小平主张权利。综上所述，上诉人俊诚公司的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决部分认定事实及适用法律虽有瑕疵，但实体处理结果并无明显不妥，本院可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11276元（中山市俊诚房地产开发有限公司已向本院预交）元，由中山市俊诚房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  何泳东审判员  赖晓筠审判员  吴合波二〇二〇年十一月三十日书记员  易嘉璇廖博睿