福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终4117号 上诉人（原审被告）：吴娟，女，1991年1月1日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：吕嘉瑛，福建彬恺律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：赵月琼，福建彬恺律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：张艺敏，男，1994年8月10出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：林斌，上海锦天城（厦门）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：颜木明，上海锦天城（厦门）律师事务所执业律师。 上诉人吴娟因与被上诉人张艺敏民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初20921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴娟上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项并依法予以改判；2.本案一审、二审之诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人于2017年3月6日向被上诉人借款的金额并不是5000000元，而是3746000元。在被上诉人转账5000000元后，上诉人在当日向被上诉人账户内转账1254000元，应将该笔款项自借款本金中扣除，以实际出借金额认定借款本金。2、被上诉人庭审中自认2017年11月8日收到上诉人之还款2000000元及2018年2月13日还款1800000元，实际上该两笔还款系上诉人通过案外人吴艺明账户还款。除前述还款外，上诉人曾于2017年5月6日通过吴艺明之账户向被上诉人分两笔共还款1600000元，并于次日再次通过吴艺明之账户向被上诉人分两笔共还款404800元，这些还款均应认定为上诉人之还款，故截至2018年2月14日，上诉人已累计向被上诉人还款7058800元，截至该日尚欠本金为2626702元，而非一审法院判决认定的6860785.79元。3、上诉人在出具借条时出借人一栏是空白的，起因是张艺敏父亲与吴娟合作炒房，吴娟出具空白的借条是应张艺敏父亲的要求，对其出资提供一定的保证。吴娟与张艺敏并不认识，事实上并非向张艺敏借款，因此张艺敏的主体不适格，应驳回其起诉。 张艺敏答辩称：1、吴娟于2017年3月6日向张艺敏支付的1254000元系偿还2016年6月21日向张艺敏所借360万元款项，与本案无关。除案涉借款外，吴娟于2016年6月21日向张艺敏出具《借据》，约定向张艺敏借款360万元，日利率1‰。上述《借据》出具后，张艺敏于2016年6月21日向吴娟支付160万元借款本金，于2016年6月22日向吴娟支付其余200万元借款本金。2016年9月12日，吴娟向张艺敏偿还其中110万元借款本金及该部分本金的利息90200元（1100000*1‰*82=90200）；2016年9月14日，吴娟向张艺敏偿还其中150万元借款本金及该部分本金的利息126000元（1500000*1‰*84=126000）；2017年3月6日，吴娟向张艺敏偿还剩余100万元借款本金及该部分本金的利息254000元（1000000*1‰*254=254000）。因此，吴娟于2017年3月6日向张艺敏支付的1254000元明显系偿还2016年6月21日所签《借据》项下的借款，与本案无关，但吴娟在上诉状中却主张该款项系偿还案涉借款，明显虚假陈述。2、吴娟于2017年5月6日及2017年5月7日通过吴艺明账户向张艺敏支付的2004800元系偿还2016年8月23日向张艺敏所借160万元，与本案无关。除案涉借款以及2016年6月21日所借360万元款项外，吴娟另于2016年8月23日向张艺敏出具《借据》，约定向张艺敏借款160万元，日利率1‰。上述《借据》出具当日，张艺敏即向吴娟支付160万元借款本金。2017年5月6日，吴娟通过吴艺明账户向张艺敏偿还160万元借款本金；2017年5月7日，吴娟通过吴艺明账户向张艺敏支付该笔借款利息404800元（1600000*1‰*256=409600）。因此，吴娟于2017年5月6日及2017年5月7日通过吴艺明账户向张艺敏支付的2004800元明显系偿还2016年8月23日所签《借据》项下的借款，与本案无关，但吴娟在上诉状中却主张该款项系偿还案涉借款，明显虚假陈述。 3、张艺敏作为出借人，拥有吴娟出具的借条，并且实际支付了借款，实际出借人为张艺敏。在上诉状中，吴娟已经自认出借人为张艺敏，不存在着争议。 张艺敏向一审法院提出诉讼请求：1.判令吴娟立即向张艺敏归还借款本金6869431.09元及利息（以借款本金6869431.09元为计算，按月利率2%的标准自2018年2月14日起计算至实际还款之日止）；2.判令吴娟承担张艺敏为实现债权支出的律师费50000元、保全费5000元、财产保全责任险费9500元。 一审法院认定事实如下：2017年3月6日，吴娟作为借款人出具一份《借条》，载明：借款人吴娟因资金周转需要向出借人张艺敏借款500万元，借款日利率为千分之一，借款期限自2017年3月6日，借款人应每月向出借人支付一次利息。借款人指定出借人将上述借款汇入吴娟名下尾号为1658的工商银行湖里支行账户。当日，张艺敏向吴娟名下上述银行账户转账500万元。 2017年3月20日，吴娟作为借款人出具一份《借条》，载明：借款人吴娟因资金周转需要向出借人张艺敏借款300万元，借款日利率为千分之一，借款期限自2017年3月20日，借款人应每月向出借人支付一次利息。借款人指定出借人将上述借款汇入吴娟名下尾号为1658的工商银行湖里支行账户。次日，张艺敏向吴娟名下上述银行账户转账300万元。 另查明，张艺敏因本案委托律师代理参加诉讼而支付律师费50000元。 审理中，一审法院根据张艺敏提出的保全申请，依法作出（2019）闽0203民初20921号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结吴娟名下价值500万元的存款或等值财产。张艺敏因此支出保全费5000元，保全责任险费9500元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。张艺敏依据两份《借条》和相应的转账凭证主张其向吴娟先后共出借800万元，吴娟亦未对此提出异议，一审法院予以确认。张艺敏自认吴娟于2017年11月8日还款200万元、于2018年2月13日还款180万元，经计算，截至2018年2月13日，吴娟尚欠借款本金为6860785.79元。讼争借款未约定还款期限，吴娟应在张艺敏催讨后合理期限内偿还借款。现张艺敏已提起本案诉讼，故吴娟应向张艺敏偿还尚欠借款本金6860785.79元及以此为基数按月利率2%自2018年2月14日起计算至实际还款之日止的利息。一审法院对张艺敏关于借款本息的诉求，在上述范围内予以支持，超出部分缺乏事实和法律依据，不予支持。关于保全费5000元，吴娟对张艺敏负有债务，张艺敏申请对吴娟名下财产采取保全措施，于法有据，相应的保全费应由吴娟负担。关于律师费、保全责任险费，上述两项费用并非张艺敏实现本案债权所支出的必要费用，现张艺敏要求吴娟向其支付律师费50000元、保全责任险费9500元，缺乏事实和法律依据，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，一审法院于2020年4月7日判决：一、吴娟应于本判决生效之日起十日内偿还张艺敏借款本金6860785.79元及利息（以6860785.79元本金为基数，按月利率2%自2018年2月14日起计算至实际还款之日止）；二、吴娟应于本判决生效之日起十日内向张艺敏支付因实现债权而支出的保全费5000元；三、驳回张艺敏的其他诉讼请求。 二审审理中，上诉人吴娟补充提交如下两组证据。证据一：中国工商银行境内汇款电子回单，拟证明：上诉人在2017年3月6日借款当日向被上诉人账户内转账1254000元，应将该笔款项自借款本金中扣除，以实际出借金额374.6万元认定借款本金。证据二：中国工商银行境内汇款电子回单，拟证明：上诉人指示案外人吴艺明向被上诉人账户内共转账八笔款项代其偿还2017年3月6日和2017年3月20日的借款，但被上诉人仅自认2017年11月8日、2018年2月13日的四笔款项为归还欠款，隐瞒另有2017年5月6日、2017年5月7日四笔还款的事实。 被上诉人张艺敏质证认为：真实性无异议，但是该证据中载明的还款金额，除一审中被上诉人自认的380万，其他款项，皆为偿还上诉人的其他借款及利息。从被上诉人提交的其他借条流水，可以看出与被上诉人的其他借款金额及利息完全符合，说明这些款项与本案无关。 被上诉人张艺敏补充提交如下两组证据。证据一：《借据》、银行流水，拟证明：1、2016年6月21日，吴娟向张艺敏出具《借据》，约定向张艺敏借款360万元，借款日利率1‰。2、2016年6月21日，张艺敏向吴娟支付160万元借款本金；2016年6月22日，张艺敏向吴娟支付其余200万元借款本金。3、2016年9月12日，吴娟向张艺敏偿还其中110万元借款本金及该部分本金的利息90200元（1100000*1‰*82=90200）。4、2016年9月14日，吴娟向张艺敏偿还其中150万元借款本金及该部分本金的利息126000元（1500000*1‰*84=126000）。5、2017年3月6日，吴娟向张艺敏偿还剩余100万元借款本金及该部分本金的利息254000元（1000000*1‰*254=254000）。6、综上，2017年3月6日吴娟向张艺敏支付的1254000元明显系偿还2016年6月21日的借款，与本案无关，但吴娟在上诉状中却主张该款项系偿还案涉借款，明显虚假陈述。证据二：《借据》、银行流水，拟证明：1、2016年8月23日，吴娟向张艺敏出具《借据》，约定向张艺敏借款160万元，借款日利率1‰。2、2016年8月23日，张艺敏向吴娟支付160万元借款本金。3、2017年5月6日，吴娟通过吴艺明账户向张艺敏偿还160万元借款本金；2017年5月7日，吴娟通过吴艺明账户向张艺敏支付该笔借款利息404800元（1600000*1‰*256=409600）。4、综上，2017年5月6日及2017年5月7日吴娟通过吴艺明账户向张艺敏支付的2004800元明显系偿还2016年8月23日的借款，与本案无关，但吴娟在上诉状中却主张该款项系偿还案涉借款，明显虚假陈述。 上诉人吴娟质证认为：对证据的真实性没有意见，但对其关联性以及合法性有异议。从被上诉人提交的两份借条可以看出，出借人一栏空白的，可以得出本案讼争的借条出借人亦是不确定的。然后从流水看，2017年3月的借款500万，当天即转1254000元回给张艺敏，退一步讲，就算是按张艺敏所述其中100万还之前借款本金，254000元还之前借款利息，那上诉人认为这是出借人要求吴娟借新还旧，且制造流水将所欠高额利息转换为本金，进而达到利滚利的非法目的，且垒高吴娟的债务，其行为已构成套路贷的表现形式。综上，恳请法庭依法将本案移送公安侦查。 由于双方当事人对对方提交证据的真实性均无异议，本院对上述材料的真实性予以确认。本院据此查明如下事实：1、除本案讼争借款外，被上诉人张艺敏分别于2016年6月21日及8月23日向上诉人吴娟支付借款360万元及160万元；2、上诉人吴娟于2017年5月6日及5月7日通过案外人账户2004800元。 经审理查明一审认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，1、在案的借据与银行转账记录相互印证，可以确认讼争借款的相对方为上诉人吴娟及被上诉人张艺敏，一审法院对此认定正确；2、依据二审进一步查明的事实，上诉人吴娟主张的其他还款系针对案外借款，其要求抵扣讼争借款依据不足；3、上诉人吴娟在收到借款后未及时还款，已经构成违约，依法应承担还本付息的违约责任。综上所述，上诉人吴娟的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费78983元，由吴娟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （孙 仲） 审 判 员 （许 莹） 审 判 员 （周宗良） 二〇二〇年十一月三日 法官 助理 （张明梅） 代书记员（ 王 姗 ） 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。