河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8339号上诉人（原审原告）：范继，男。委托诉讼代理人：李纪生，河南绿洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴友生，男。被上诉人（原审被告）：河南千秋晟房地产有限公司。住所地：河南省伊川县城关镇文化北路**。法定代表人：赵占芳，该公司经理委托诉讼代理人：张海功，男。原审第三人：李影利，女。委托诉讼代理人：李云帅，河南开物律师事务所律师。原审第三人：李正伟，男。委托诉讼代理人：梁矿辉，河南高禄律师事务所律师。上诉人范继因与被上诉人吴友生、河南千秋晟房地产有限公司（以下简称千秋晟公司）、原审第三人李影利、李正伟合同纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院(2020)豫0329民初1970号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。范继上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审，本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与吴友生签订是以物抵债协议不存在违反《合同法》第五十二条规定的情形。一审以证据不充分为由认定上诉人与吴友生签订的以物抵债协议无效，没有事实根据和法律依据。二、上诉人提供的以物抵债协议、商品房订单、房款收据等真实性经其他各方当事人认可，具有客观性、关联性、真实性，不存在订单真实性不能认定的问题，不能因吴友生故意不到场就不作评判。、吴友生未到庭未答辩。千秋晟公司答辩称，我公司向李正伟借钱，用包括涉案房产在内的六套房产抵了借款。向李正伟借款通过中间人叶少辉介绍，叶少辉也是借款担保人。叶少辉称李正伟同意先开一套房子的单并要求写成吴友生的名字。后与李正伟算账时，李正伟不认可这套房子，我公司说可以把订单和收据拿回来更换，叶少辉也在场说条子在家没带，并说他回来将条子交给李正伟；与李正伟的账就算清了，我公司又开了五套房子的订单和收据。我公司出具的收据表明我公司认可用房子抵账。李影利述称，这套房产2015年6月8日开在吴友生名下，一审时千秋晟公司及李正伟均认可，并且在2019年对该套房屋的处理认可，同时由开了五套房产，最终抵销了李正伟与千秋晟公司之间的债务纠纷。据吴友生讲是李正伟欠叶少辉的债，叶少辉欠吴友生的债，所以千秋晟公司征得李正伟、叶少辉、吴友生同意后，最终抵偿各自债务，将该套房产抵偿给吴友生，无论是抵账还是购买，房产买卖合同已成立。订单具备商品房买卖合同的法律要件，千秋晟公司也开具了房款收据，自2015年6月8日至今已超过五年之久，现在称抵销不成立与事实不符，且超过诉讼时效。涉案房产是李影利与吴友生共同的财产性权益，吴友生未经李影利同意擅自将房产转让上诉人，且上诉人未支付任何对价，其诉讼请求不应得到支持。李正伟述称，1.吴友生与千秋晟公司并无任何合意，涉案房产订单也不是双方真实意思表示，该订单不具有法律效力。2.千秋晟公司与李正伟一审时均明确表示与本案上诉人及吴友生、叶少辉无任何债权债务关系。3.千秋晟公司出具订单的真实意思是抵偿欠李正伟的债务，因叶少辉假借千秋晟公司的信任使千秋晟公司陷入错误认识，千秋晟公司才按其要求出具了单据。千秋晟公司与李正伟、叶少辉三人对账可看出三方达成了合意，千秋晟公司同意更换或收回单据、叶少辉也同意将单据还给李正伟。4.吴友生与李影利均未对房屋支付相应对价，其若获得房屋权利有失公允。5.本案纠纷所涉仅为单据，在未签订正式的商品房买卖合同及支付对价时，不具备其所载明的真实法律意义。6.涉案单据已载明未按照期限办理手续自动无效，该单据应被认定是无效单据。范继向一审法院提出诉讼请求：1.依法确认原告与被告吴友生2015年6月19日签订的“转让协议”有效:2.判令被告吴友生履行转让协议，将华夏御府3#—2-2401号房产的产权手续过户给原告；3.判令被告千秋晟公司将将华夏御府3#2-2401号房产的业主信息变更为原告，向不动产登记主管部门进行备案。4.本案诉讼费由被告承担。一审法院确认以下事实：被告千秋晟公司开发华夏御府房地产商品房，2015年6月8日给被告吴友生出具商品房订单一份，订单显示：“买方吴友生，订购户别3#2-2401，面积145.09平方米，订购总价493886元，实付定金453886元，附带约定：1.买方应予2015年7月8日携带本单，签约应付款项及个人定购的预登记产权名义人之身份证或法人定购的工商执照和相关的法律文书，签订正式合同手续，并在签约日之后三天内，提供完整的银行按揭所需资料，逾期视同违约，卖方不另催告，本单自然作废。已付定金买方不得以任何理由要求退款；2.若卖方未征得买方同意，擅自出售本单房源，卖方需双倍返还定金给买方。备注显示优惠4万元”。同日，被告千秋晟公司财务给被告吴友生出具收据一张，收据载明，收到3#2-2401房款453886元（财务专用章）。2015年6月19日，被告吴友生、原告、叶少辉之妻李晓利在一起达成“转让协议”一份，协议载明：吴友生（××）将与千秋晟公司抵账所得涉案房产一套，转让给原告所有，吴友生承诺该房屋的总价款453886元已与千秋晟公司结清，该房屋的后期相关手续由原告（××）办理。本协议签订之日即该房屋转让已经完成。原告范继签名（××），被告吴友生签名（××），李晓利在转让协议上签叶少辉、李晓利名字。同日，被告吴友生、李晓利给原告范继出具证明，载明：收到范继房款453886元。（吴友生、李晓利签名）。原告庭审述称，被告吴友生连襟叶少辉欠其50万元，是叶少辉用这套房子抵欠原告的款的。另查明，被告吴友生、第三人李影利2008年3月10日登记结婚。涉案房产目前仍为被告千秋晟公司持有。一审法院认为，第三人李正伟庭审述称与被告千秋晟公司之间经济往来及以房抵账事宜虽可能与本案有关，不在本案审理范围，本案不作评判。二被告之间，被告千秋晟公司辩称没有资金往来，被告吴友生未到庭，原告提交的订单及收据是否属实，本案亦不作评判。相对于原告，即便该订单属实，该订单亦属合同债权，对转让协议，被告称不知情，第三人李影利述称该房产系夫妻共有财产，转让该财产未经第三人李影利同意，应属无效。认定被告吴友生与第三人李影利夫妻关系的事实，对涉案房产，第三人李影利在订单如属实的情况下亦享有相应权利。据此，认为，本案围绕原告的诉讼请求审理，该案实际是合同权利的变更和转让过程中产生的纠纷，原告诉求确认转让协议有效，所举证据不充分，暂不予支持，待证据充分后可另行起诉。原告其他诉求继而亦不能支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条、第八十条、第八十一条、第一百三十条、第一百三十二条之规定，判决:驳回原告范继的诉讼请求。案件受理费4054元,由原告承担。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，范继提起本案诉讼要求确认2015年6月19日其与吴友生、案外人李晓利签订的《转让协议》有效，并要求依据该协议取得协议所涉房屋权益。根据各方当事人的诉辩意见，对于本案所涉房产原属千秋晟公司、后因抵偿千秋晟公司欠李正伟的债务发生流转但将相关单据开在吴友生名下的事实，千秋晟公司、李正伟、李影利、均无异议。对于李正伟、吴友生、案外人叶少辉、范继之间的债权债务关系，各方存在争议，但均未提供证据证明。千秋晟公司、李正伟均否认与叶少辉、吴友生之间存在债权债务关系；吴友生在本案一、二审中均未到庭参加诉讼，吴友生妻子李影利主张涉案房产是吴友生对叶少辉的债权抵账所得的证据不足，不能证明涉案房产的权益已转移给吴友生；签署《转让协议》的案外人叶少辉及李晓利未作为本案当事人参加诉讼；该《转让协议》所涉房产相关的债权债务关系不明，在此情况下，故一审法院对于范继的诉讼请求不予支持并无不当。范继的上诉请求，证据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8108元，由范继负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇二〇年十一月十五日书记员  高 源