吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉07民终1657号上诉人（原审被告）：李朝辉，男，1967年2月15日生，汉族，职员，现住吉林省松原市宁江区。委托诉讼代理人：郑福元，吉林信维律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑绍男，吉林信维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：裘雪飞，女，1972年8月17日生，汉族，职员，现住吉林省松原市宁江区。被上诉人（原审被告）：程宏财，男，1973年10月19日生，汉族，个体工商户，现住吉林省前郭县。上诉人李朝辉因与被上诉人裘雪飞、程宏财民间借贷纠纷一案，不服宁江区人民法院(2019)吉0702民初4149号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人李朝辉及其委托诉讼代理人郑福元、郑绍男，被上诉人裘雪飞、程宏财到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李朝辉上诉请求：撤销宁江区人民法院(2019)吉0702民初4149号民事判决，并依法改判。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，证据不足。原审庭审笔录记载：审：原告，你们在形成借款合意时是否约定还款时间？原告：有口头约定，说1-2年给。而双方一致认可的是在2014年、2018年裘雪飞两次找到李朝辉与程宏财主张权利，借款中的25万元未约定还款期限，最后一笔款是2013年1月31日，按1-2年的还款期限，裘雪飞于2014年11月份向程宏财主张还款是依约行使权利，但裘雪飞直到2019年3月份之前也没有要求李朝辉承担担保责任。而且，借款合同的债务人原先应是程宏财，而现在应是程宏财、范红丽和程乐天，裘雪飞的行为属于是变更合同主要内容，但未经李朝辉书面同意，李朝辉不应对上述借款承担连带保证责任。二、原审判决适用法律错误。原审判决没有认清自然人之间的借款合同法律实质及国家对非法借贷打击力度，从而导致适用法律错误。三、原审法院违反法定程序，可能影响案件正确判决，且审判组织不合法，应当撤销原判，依法改判。裘雪飞答辩称：当初借钱之时，范红丽与程乐天也没真正收钱，是程宏财一人收的钱，一审时由于找不到范红丽、程乐天，程宏财说他有能力偿还，所以我就对此二人撤诉了。由于程宏财一直在按月支付利息，属于一直在履行合同，我找到程宏财只是要约定了还款期的那笔10万元借款，所以李朝辉没有超过担保期限，李朝辉仍应继续承担担保责任。程宏财答辩称：对债务我承担我来还，当时我借裘雪飞60万元，我已经偿还了25万元，还剩35万元了。我认为李朝辉的担保责任应该免除了。裘雪飞向原审法院提出诉讼请求：1.被告程宏财偿还原告裘雪飞借款本金350,000元，及自借款之日起至2019年3月5日止利息50,820元，本息合计400,820元；2.自2019年3月5日起至给付之日止按照本金350,000元、月息2分的标准计算利息；3.被告李朝辉对于上述借款承担连带给付责任。事实和理由：被告程宏财因家庭经营需要，先后四次向原告借款合计350,000元，借贷双方未约定还款期限，双方约定自借款之日起按照月利2分给付利息，被告李朝辉为担保人。经原告多次催要，二被告均未偿还上述借款，因而成讼。程宏财原审辩称：我自原告处合计借款60万元，已偿还本金25万元及利息，尚欠35万元。双方约定了月利2分。原告主张的借款属实，我具备偿还能力。李朝辉原审辩称：原告变更了债务人，增加了范红丽和程乐天，而且借款时间发生在2012年和2013年，担保时效已经超过2年，据此，应当免除我的保证责任。原审法院经审理查明：裘雪飞主张自2012年起，程宏财多次向其借款，双方约定月息2分。为证实其主张原告提供书面债权凭证及中国工商银行业务凭证。三枚借据分别记载：“人民币伍万元，上款系个人借款，借款人程洪财（指纹）、范红丽（指纹）、程乐天（指纹），担保人：李朝辉（指纹）”，2012年12月4日；“2013年1月31日，人民币壹拾万整，系个人借款，借款人：程洪财、范红丽（指纹）、程乐天（指纹），担保人：李朝辉（指纹）”2013年1月31日；“借人民币壹拾万元，¥100.000元，付月利息2分，借款人程宏财、范红丽（指纹）、程乐天（指纹），担保人：李朝辉（指纹）”2012年10月10日。一枚借条记载：“借人民币壹拾万元整¥100.000元，付月利2分，还款日期12月29日，借款人程洪财、范红丽（指纹）、程乐天（指纹），2012年8月29日，担保人：李朝辉（指纹）”。一枚欠条记载：“欠人民币伍万零捌佰贰拾，¥50.820.00元，月利2%，欠款人程洪财，2019年3月5日”。中国工商银行业务凭证记载：2012年8月29日，裘雪飞向程宏财转账10万元。上述债权凭证上记载的“程洪财”即为本案被告程宏财，范红丽及程乐天的签字及捺印均在借款发生后二人作为债务人加入债权债务关系后添加的，原告在本案中放弃对后加入的两位债务人主张权利。2012年8月29日出具的借条中记载还款日期12月29日，被告程宏财主张还款日期为2012年12月29日，原告主张借款时双方约定年底偿还借款。借贷双方均认可被告程宏财作为债务人曾向原告多次借款，借款金额合计60万元，双方曾出具多枚债权凭证，书面或口头约定借款利息为月利2分。其中借款本金25万元及利息已经偿还完毕。被告程宏财自2018年10月起未再按约定支付借款利息，现尚欠35万元本金及部分利息未给付。借贷双方曾于2019年3月5日对于拖欠利息进行结算，结算金额为50,820元。原告裘雪飞与被告李朝辉均认可原告于2014年和2018年两次找到被告李朝辉，要求其向被告程宏财索要借款。原告主张其在2014年要求被告李朝辉向被告程宏财催要的是2012年8月29日发生的10万元借款。被告李朝辉主张原告要求其催要的是全部借款60万元，被告程宏财表示2014年至2018年间原告向其多次催要，其依约给付利息。原审另查明，原告裘雪飞于本案开庭审理时，向本院提出对于被告范红丽、程乐天的撤诉申请。本院认为，原告裘雪飞的申请符合法律规定，本院予以准许。上述事实，有原告裘雪飞、被告程宏财、李朝辉的当庭陈述、借据、借条、欠条及中国工商银行业务凭证在卷为证。原审法院认为，程宏财多次自裘雪飞处借款，尚欠借款本金35万元、至2019年3月5日止拖欠的利息50,820元及2019年3月6日起至今的利息尚未偿还，有裘雪飞、程宏财的陈述及债权凭证为凭，程宏财应承担清偿责任。裘雪飞在本案中放弃对于后加入的债务人范红丽及程乐天主张权利，系其对于诉讼权利的自由处分，本院予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。…”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。”虽债权凭证中对于部分借款利息未有书面约定，但出借人裘雪飞、借款人程宏财及担保人李朝辉均认可双方曾口头约定对于全部借款约定月利2分，该利率标准未超出法定限额，且债务人按照该利率标准部分履行了利息，故被告程宏财应对全部借款本金35万元，及自2019年3月6日起至给付之日止的利息按月利2分承担给付责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”因李朝辉在借条及借据中担保人处签字确认，且借据中均未约定保证方式、保证范围，故李朝辉为连带责任保证人。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债务人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”本案中，原告与被告李朝辉均认可原告曾在2014年和2018年向李朝辉主张权利要求其催要借款。原告主张2014年所催要的为其中2012年8月29日发生的10万元借款，被告李朝辉辩称原告要求偿还的是全部借款，但未提供证据予以证实，且被告程宏财亦证实2014年至2018年间原告每月要求其支付利息，故对于原告的该项主张本院予以采信。因2012年8月29日的10万元借款的借条中记载还款日期为“12月29日”，原告裘雪飞称双方该约定为“年底还款”，被告程宏财认可此笔借款约定还款日期为“2012年12月29日”，依据民间借贷行为中的交易习惯，本院认定该笔10万元借款约定的还款时间为“2012年12月29日”，因原告裘雪飞对于该笔10万元借款向被告李朝辉主张权利之时为2014年，根据法律规定，该笔借款已过保证期间，故被告李朝辉对于该笔借款已过保证期间的辩解本院予以支持，被告李朝辉对于该笔借款不再承担给付责任。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”第三十四条规定：“…连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”因2012年12月4日发生的5万元借款，2013年1月31日发生的10万元借款，2012年10月10日发生的10万元借款，未书面约定还款时间，且被告程宏财一直按照月利2分支付利息至2018年10月，且借贷双方于2019年3月5日仍进行了利息结算，故对于上述三笔借款，连带责任保证人仍在保证期间内，债权人裘雪飞在保证期间届满前要求保证人李朝辉承担保证责任的主张，本院予以支持。借贷双方曾在2019年3月5日结算利息50,820元，但借贷双方未说明结算该笔利息的借款本金及结算时间，故该笔利息保证人李朝辉不承担给付责任。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十三条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告程宏财于本判决生效后立即偿还原告裘雪飞借款本金35万元及利息50,820元，并自2019年3月6日起至给付之日止按借款本金35万元、月利2分支付利息。二、被告李朝辉对于借款本金中的25万元，及自2019年3月6日起至给付之日止按借款本金25万元、月利2分计算的利息承担给付责任。三、驳回原告裘雪飞的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6676元，由被告程宏财、李朝辉负担。上述费用原告已经预缴，由被告在履行上述给付义务时一并支付给原告。本院二审查明事实与原审认定事实一致。本院认为，双方对借款数额、利息约定及已偿还的利息等事实没有争议，双方一致本院予以确认。关于35万元借款中的25万元因借据中未明确还款期限，双方产生关于保证期间的争议。经查，一审庭审中法庭询问裘雪飞是否约定还款期限，裘雪飞回答“说1-2年给我”，二审中法庭亦详细审查了此问题，裘雪飞称当时只是程宏财说1-2年给上，而裘雪飞当时并未作出意思表示。故此种情形不能认定是双方的明确约定，李朝辉的此点上诉意见，本院不予采纳，双方关于25万元的借款属于未约定还款期限。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”本案中，程宏财一直按月给付裘雪飞利息至2018年10月，因之后程宏财再未给付利息，裘雪飞与2019年3月5日找到李朝辉、程宏财并对期间的利息出具欠条，可见裘雪飞对此借款的宽限期最早限于2019年3月5日。此时开始计算6个月的保证期间，截止日期应至2019年9月5日，而本案裘雪飞是于2019年6月17日起诉至宁江区人民法院向程宏财、李朝辉主张权利，可见裘雪飞对李朝辉的起诉并未超过保证期间，李朝辉的保证责任仍应承担。李朝辉的上诉理由不能成立，本院不予支持。至于李朝辉提出原审法院程序违法的意见，经本院查明并不存在此种事实。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8620元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长 翟会青审 判 员 徐 芳审 判 员 于 航二〇二〇年十一月三十日法官助理 刘茜爽书 记 员 马明纬