广西壮族自治区钦州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂07行终75号 上诉人（一审第三人）陈德初，男，1973年11月21日出生，汉族，住所地浦北县。 上诉人（一审第三人）陈廷模，男，1954年2月10日出生，汉族，住所地浦北县。 委托代理人宁凯，广西桂展律师事务所律师。 委托代理人黄云，广西桂展律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）陈林，男，1972年4月8日出生，汉族，住所地浦北县。 委托代理人符上尉，浦北县法律事务中心法律工作者。 委托代理人米万玲，系被上诉人陈林妻子。 一审被告浦北县三合镇人民政府，住所地浦北县三合镇三福路**。 法定代表人覃琼，镇长。 委托代理人谢宇轩，三合镇人民政府干部。 委托代理人张尚才，三合镇司法所工作人员。 一审被告浦北县人民政府，住所地浦北县小江街道解放路**。 法定代表人李瑶，县长。 委托代理人刘昭琪，浦北县司法局工作人员。 委托代理人陈德洪，浦北县司法局工作人员。 一审第三人浦北县三合镇马头村委会马头村民小组。 诉讼代表人陈德衿，组长。 上诉人陈德初、陈廷模因不服一审被告浦北县三合镇人民政府（以下简称镇政府）于2019年8月28日作出的三政决字[2019]3号《三合镇人民政府关于马头村委会陈林与陈廷模、陈德初、马头村民小组土地权属争议的处理决定》（以下简称处理决定）及被上诉人浦北县人民政府（以下简称县政府）作出的浦政复决字[2019]22号《浦北县人民政府行政复议决定书》（以下简称复议决定）一案，对浦北县人民法院（2020）桂0722行初2号行政判决不服，向本院提起上讼。本院依法组成合议庭，于2020年8月26日召集各方当事人进行询问。上诉人陈德初、陈廷模及其委托代理人宁凯、黄云，被上诉人陈林的委托代理人符上尉、米万玲，一审被告镇政府的委托代理人谢宇轩、张尚才，一审被告县政府的委托代理人刘昭琪、陈德洪，一审第三人浦北县三合镇马头村委会马头村民小组的诉讼代表人陈德衿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人陈德初、陈廷模诉称：上诉人认为浦北县人民法院（2020）桂0722行初2号行政判决认定事实不清，证据不足，应于撤销。理由如下：1、经查1982年10月15日《浦北县北通公社马头大队马头生产队自留山登记表》可知,陈敏英即是本案被上诉人陈林的父亲座落在高屋山的自留山四至为:东至山顶,南至陈廷祚山，西至禾塘小路,北至三队山,面积共一亩。在1962年大生产队时代,该争议地原为马头村民用于做禾塘地、禾杆棚,给村民小组的农户放禾杆、放牛使用,一直由生产队统一管理,没有分给过任何农户及个人。该争议地即是原禾塘地所处的地块,原有五条小路,分别是东为木湖麓通禾塘地小路(即双坟路),西至公路边有木湖麓通禾塘地小路、公路边大屎坑通禾塘地小路、西北公路边龙眼根通禾塘小路、北为高屋山通禾塘地小路。根据以上事实可知,陈敏英自留山的四至中西至禾塘小路实际为争议地东边的木湖麓通禾塘地小路(即双坟路)。2、被上诉人提供的《林权证》编号045070409GDYMSY090059,记载的四至为:东至岭顶,南至陈德桂,西至岭脚,北至陈德平,但经公示,公示号:浦林权公第07090901号《申请林权登记发(换)证现场勘查表》,上面对被上诉人陈林的四至界限西至岭脚变更为禾塘小路,明确被上诉人的林权确权存在错误,应为禾塘小路,即为第一点中的木湖麓通禾塘地小路(双坟小路)。3、一审法院查明的“陈明英该幅自留山有上下两条小路”与事实不符。陈敏英的自留山仅有西至的木湖麓通禾塘地小路,经陈氏双坟前小路,即是村民称的“双坟小路”。一审查明的另一条禾塘小路,实际为原禾塘的西向的小路公路边大屎坑通禾塘地小路旁的木湖麓通禾塘地小路,不是通向陈敏英自留山的小路。4、一审法院查明“上诉人陈廷模以2100元标得10号地约40平方米”与事实不符。2008年2月10日,一审第三人马头村民小组召开村民小组户主会议,将集体统一管理的“高屋山”土地用作新农村住房用地规划,会议通过决议,将除陈氏双坟拜台下方两列旱地外的其他集体原有统管土地规划为新农村住房用地，以竞卖的方式确定给本小组村民使用,土地划分为10块,标为1至10号。2008年3月10日,上诉人陈廷模以2100元标得9号地屋地共为125平方米,并与第三人马头村民小组签订地契,屋地四至为东至双坟原马路为界,南至陈德基自留山为界,西至公路边水沟量如500厘米以自墙为界,北至陈德许相邻以自墙为界。上诉人陈廷模竞买的该地块后,进行建房,在建房过程中并没有挖到被上诉人陈林的自留山,从现场可以看出,上诉人东至的位置为双坟路下两列旱地的位置,双坟路的两列旱地仍然存在,上诉人陈廷模竞买的土地四至范围清楚、准确,并没有侵占到被上诉人陈林的山林权属。5、上诉人陈德初于2008年3月10日从第三人村民小组竞标7号地共110平方米,签订《地契》,屋地四至为东至原入木湖路横路为界,南至陈德敏相邻以自墙为界,之间留100厘米作水沟和照明光线,各管50厘米,西至公路边水沟量入500厘米以自墙为界,北至陈德松相邻以自墙为界。上诉人陈德初在购买的该幅土地,四至明确,包含在争议地里面,属于上诉人陈德初所有，上诉人陈德初竞买该幅土地并没有包含被上诉人的山林范围。6、一审认为“被告三合镇政府确权行为事实不清,主要证据不足,依法应予撒销。被告浦北县政府没有核实相关事实,即复议维持三合镇政府的处理决定,亦属主要证据不足,依法也应予撤销。”属认定事实不清,证据不足。上诉人认为被告三合镇政府、浦北县人民政府作出的决定是经过实事求是,实地调查,认定事实清楚,证据确凿充分、适用法规、规章正确,程序合法,应当予以维持。综上所述,请求：一、撤销一审（2020）桂0722行初2号行政判决；二、本案的案件受理费由被上诉人承担。 被上诉人陈林答辩称：一、一审判决认定事实清楚,证据确凿充分,判决正确。1、被上诉人种有的1982年《自留山使用证》和2009年的《林权证》记载的内容已完全包含了争议地；2、争议地自生产责任制后一直都是被上诉人户管理使用至上诉人挖屋时。3.一审被告三合镇政府、浦北县政府在决定中认为:“被上诉人提供的《自留山使用证》和《林权证》记载的内容不包含争议地。”是认定主要事实不清的明显表现。综上,一审两被告分别作出的三政决[2019]3号《处理决定》和浦政决[2019]12号《复议决定》明显认定事实不清,主要证据不足。据此,一审作出的判决是正确的。二、上诉人的上诉请求和事由缺乏事实和法律依据。1、上诉人称:“被上诉人提供的《自留山证》、《林权证》西向记截的禾塘小路、岭脚不包含争议地,认为:过木湖麓小路是禾塘小路。”上诉人的主张与事实不符。(1)上诉人的《林权证》西向记载的是:“岭脚”,而上诉人指的“木湖麓小路”在半山中,故被上诉人证内记载的“禾塘小路”不可能是上诉人所指认的“木湖麓小路”;(2)三合镇政府提供的调查笔录中已证实“禾塘小路”是公路旁的那条,特别是三合政府在一审时提供的证据15(三合镇综治办、三合林业站、三合司法所对陈林与陈廷模、陈德初关于马头村民小组土地权属争议集体讨论提出的确权建议)中第7页第13行至16行的内容清楚地确认：“进入木湖麓的小路不是禾塘小路。”2、上诉人称：陈廷模中标的土地是125平方米不是40平方米，与事实不符。根据三合镇政府提供的陈廷模、陈廷庄的调查笔录相互证实陈廷模中标的土地是40平方米。3、俩上诉人认为他们平整、挖掘的屋地没有占用被上诉人的自留山与事实不符。综上，一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，判决正确。上诉人的上诉请求和事由缺乏事实和法律依据。请求上级人民法院依法驳回上诉。 一审法院认定：陈敏英是原告陈林的父亲，2000年去世。1982年，浦北县人民政府向户主陈敏英颁发社员自留山使用证，将高屋山东至山顶，南至廷祚界，西至禾圹小路，北至三队界的4亩5分山岭确定给陈敏英户作为自留山使用。陈敏英户该幅自留山有上下两条小路，上面的小路绕半山腰经陈氏双坟前互通禾圹和木湖麓村，无名称，还存在，下面的小路由公路自岭脚斜上禾圹，叫禾圹小路，该小路因挖宅基地建房被毁，现已不存在。2008年，马头村民小组召开户长会议，会议通过决议，将除陈氏双坟拜台下方两列旱地外的其他集体原有统管土地规划为新农村住房用地，以竞卖的方式确定给本小组村民使用，土地划分为10块，标为1至10号，第三人陈廷模以2100元标得10号地约40平方米，四至为东与双坟原马路为界，南与陈德基自留山界为界，西与公路边水沟量入500厘米以自墙为界，北与陈德许相邻以自墙为界，陈德初以16000元标得7号地110平方米，四至为东与原进入木湖麓横路为界，南与陈德敏相邻以自墙为界，西与公路边水沟量入500厘米以自墙为界，北与陈德衿相邻以自墙为界。竞卖后至2010年间，陈廷模在平整其竞买的土地时向东扩展挖了原告陈林部分自留山，建了一栋占地120多平方米的两层砖混结构楼房，陈德初在平整其竞买的土地时也向东扩展挖了原告陈林部分自留山，平整好的宅基地至今闲置未使用。在陈廷模、陈德初挖宅基地时，陈林一方提出陈廷模、陈德初挖过了他们的自留山界，双方进行过交涉。2009年林改时，高屋山东至岭顶，南至陈德桂，西至岭脚，北至陈德平的林地使用权登记在陈林的林权证内。2017年初，陈林与陈廷模、陈德初等人发生土地权属纠纷，2017年5月10日，陈林向三合镇政府申请调处，同年7月31日，三合镇政府受理了陈林的申请。三合镇政府在调处该纠纷的过程中，将马头村民小组追加为第三人。三合镇政府对争议土地现场进行勘验，经实地调查、核实证据、听取双方的意见、组织调解、集体讨论后于2019年8月28日作出处理决定，将争议土地的使用权确定给第三人陈德初、陈廷模、马头村民小组。陈林不服，于2019年9月26日向浦北县政府申请行政复议，浦北县政府于同年9月30日立案受理，2019年11月18日将申请书副本送达给被告三合镇政府和第三人陈德初、陈廷模、马头村民小组，并征求双方当事人是否同意调解、和解的意愿，在规定的期限内，未见当事人答复愿意调解、和解后，浦北县政府经复议于2019年12月29日作出复议决定，维持三合镇政府的处理决定。陈林不服，于2020年1月19日向本院提起行政诉讼，请求本院撤销三合镇政府作出的处理决定和浦北县政府作出的复议决定，责令三合镇政府重新对争议地作出处理决定。 一审法院判决认为：原告陈林以其持有1982年自留山使用证和2009年林权证对争议的土地主张权属，第三人陈德初、陈廷模以争议的土地是2008年村民小组公开竞卖集体统管土地时其以最高价竞买所得，双方因此产生纠纷，为此，本案应查清原告陈林1982年自留山使用证记载的四至范围，2009年林权证登记的四至范围以及该林权证登记的四至范围是否准确，查清2008年马头村民小组在竞卖集体统管土地时，竞卖的范围、界至，以及是否竞卖了原告陈林自留山范围内的土地，如果竞卖了原告陈林的自留山，竞卖的范围是哪些，面积有多少，第三人陈德初、陈廷模在挖宅基地时是否挖过了原告陈林的自留山界，如果挖过了界，过界的范围有哪些，面积是多少。被告三合镇政府尚未查清上述事实，便作出处理决定，将争议的土地以及无争议的约143平方米的土地确权给第三人陈德初、陈廷模、马头村民小组，其确权行为事实不清，主要证据不足，依法应予撤销。被告浦北县政府没有核实相关事实，即复议维持三合镇政府的处理决定，亦属主要证据不足，依法也应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项、第七十九条的规定，判决：一、撤销被告浦北县三合镇人民政府于2019年8月28日作出的三政决字[2019]3号《三合镇人民政府关于马头村委会陈林与陈廷模、陈德初、马头村民小组土地权属争议的处理决定》和被告浦北县人民政府于2019年12月29日作出的浦政复决字[2019]22号《浦北县人民政府行政复议决定书》；二、责令被告浦北县三合镇人民政府自本判决发生法律效力之日起六个月内重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告浦北县三合镇人民政府负担。 本院二审期间，双方当事人均没有新证据向本院提交。 经审查，本院二审查明的事实与一审法院认定的事实基本一致，除了一审法院认定的“第三人陈廷模以2100元标得10号地约40平方米”因证据不足不予确认外，本院对一审法院认定的其他事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十二条规定，“土地的所有权和使用权的登记，依照有关不动产登记的法律、行政法规执行。依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”据此，对于已经登记发证的土地，其权属已经得到依法确认，受到法律的保护，非经法定程序不能否定其效力。本案中，陈敏英为被上诉人陈林的父亲，其持有的《浦北县社员自留山使用权证》（编号：31334），记载的高屋山四至为：东至山顶,南至陈廷祚山，西至禾塘小路,北至三队山；持有的《林权证》（编号：045070409GDYMSY090059）,记载的高屋山四至为:东至岭顶,南至陈德桂,西至岭脚,北至陈德平。上诉人及一审被告三合镇人民政府、浦北县人民政府认为“两证”登记的西向界至没有包含争议地，但从三合镇人民政府提交的争议现场勘界笔录、争议现场勘界图足以证明林权证登记的高屋山四至（特别西向界至）包含了争议地，三合镇政府、浦北县政府没有经合法程序，仅凭对个别人的调查笔录，就否认被上诉人持有的两证没有包含争议地，并据此分别作出3号处理决定和22号复议决定，主要证据不足。值得说明的是，本案当事人如果认为林权登记错误，可以向林权登记机关申请变更登记或者向人民法院提起诉讼进行救济。 综上所述，三合镇人民政府作出的3号处理决定，将争议的土地分别确权给上诉人陈德初、陈廷模及一审第三人浦北县三合镇马头村委会马头村民小组，事实不清，主要证据不足；浦北县人民政府没有核实相关事实，即作出22号复议决定维持镇政府的处理决定，亦属主要证据不足。故三合镇人民政府作出的3号处理决定和浦北县人民政府作出的22号复议决定，依法均予以撤销。一审判决认定基本事实清楚，虽然判决理由不当，但判决结果正确，应予维持；上诉人的上诉理由及诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陈德初、陈廷模共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  宁 盛 审 判 员  韦乐熙 审 判 员  黄应锐 二〇二〇年十一月六日 法官助理  叶嘉庚 书 记 员  郭杨兴