黑龙江省肇东市人民法院行 政 判 决 书（2020）黑1282行初24号原告赵桂霞，女，1969年10月5日出生，汉族，现住肇东市。委托诉讼代理人刘仁辉，黑龙江省泽旭律师事务所律师。被告肇东市人力资源和社会保障局，住所地肇东市正阳南四道街。法定代表人何桂学，职务局长。行政负责人郑弘旭，职务副局长。委托诉讼代理人苏波，职务工伤股股长。委托诉讼代理人王怡然，黑龙江郎信银龙律师事务所律师。原告赵桂霞因认为被告肇东市人力资源和社会保障局不履行法定职责，于2020年10月27日向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月27日立案后，于2020年11月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月20日公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人刘仁辉、被告行政负责人郑弘旭、委托诉讼代理人苏波、王怡然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2020年8月25日，原告赵桂霞向被告肇东市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告肇东市人力资源和社会保障局于2020年8月28日对原告赵桂霞作出（2020）伤险认不受字【1】号《工伤认定申请不予受理通知书》，认为赵桂霞与中国人民人寿保险股份有限公司绥化市中心支公司签订的合同是保险代理人保险代理合同，属于保险代理关系，不符合《工保险条例》第十八条第二款与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料规定的受理条件，决定不予受理。原告赵桂霞诉称，诉讼请求：1、请求撤销（2020）伤险认不受字【1】号《工伤认定申请不予受理决定书》，要求被告作出具体行政行为，确认原告为工伤；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系中国人民人寿保险股份有限公司绥化中心支公司职工，并签订了保险代理合同。2019年2月12日原告在上班途中，发生交通事故受伤。2019年6月起，原告向被告单位提交工伤认定申请书，被告单位迟迟不予受理。疫情期间，被告单位不上班。疫情结束后，原告于2020年8月25日提交工伤认定申请书，被告于8月28日作出不予受理决定书，被告的行为违反了《工伤保险条例》的规定，其行为违法。为此，原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。原告赵桂霞向本院提交了如下证据：证据一、《工伤认定申请不予受理通知书》一份。用以证明被告于2020年8月28日作出该决定，对原告的申请不予受理，对此原告在法定期限内向人民法院诉讼，要求撤销被告作出的该决定书。证据二、《保险代理合同》（复印件）一份。用以证明原告于2017年3月27日，与中国人民人寿保险股份有限公司绥化市中心支公司签订了保险代理合同，虽然合同表面是代理关系，实际是劳动关系。由被告为原告支付工资、劳动报酬的行为，符合劳动法和劳动合同法的规定；证据三、中国人民人寿保险股份有限公司向原告支付工资的信息一份，时间为2019年2月3日，支付的工资是7670.17元。用以证明中国人民人寿保险股份有限公司绥化市中心支公司向原告发放工资的情况，证明原告与其形成劳动关系，由其单位为原告支付工资的事实；证据四、保险公司通知原告来开会的事实情况微信截图打印件一份。用以证明是原告的受伤发生在上下班途中，所受的伤符合《工伤保险条例》第十四条的规定；证据五、《道路交通事故认定书》（复印件）一份。用以证明2019年2月12日8:30许，原告在上班途中乘坐邹德武的车辆，在上班途中发生了交通事故，道路交通事故认定书认定原告无责任，符合《工伤保险条例》第十四条第六款的规定，应当认定其工伤。被告肇东市人力资源和社会保障局辩称，答辩人于2020年8月28日作出的《工伤认定申请不予受理决定书》（以下简称“《决定书》”）事实依据充分、程序合法、适用法律正确，予以维持。具体理由如下：首先，答辩人作出《决定书》的程序符合相关法律法规的规定。被答辩人于2020年8月25日向答辩人提交《工伤认定申请表》及相关证据材料，答辩人在收到被答辩人上述材料后，于2020年8月26日向中国人民人寿保险股份有限公司绥化市中心支公司（以下简称“绥化公司”）下达了《工伤认定举证通知书》，要求绥化公司提供相关证据材料，后绥化公司向答辩人提交了其与被答辩人签订的《保险代理合同》，以及向被答辩人发放保险代理销售佣金的统计表格和《情况说明》。答辩人依据双方提供的证据材料做出《决定书》，并分别及时向被答辩人及绥化公司送达。第二，被答辩人与绥化公司之间不是劳动关系，而是保险代理关系，答辩人认定事实清楚，适用法律正确：一方面根据绥化公司提交其与被答辩人签订的《保险代理合同书》（以下简称“合同”）是双方自愿签订，被答辩人没有否认其签字的真实性，所以该合同是合法有效的。该合同内容第一条明确合同订立依据是《合同法》、《保险法》、《担保法》以及《保险代理人监管办法》，不是依据劳动法律法规签订的，所以不适用《劳动法》等劳动方面的法律法规调整。同时，合同第三条、第五条约定“甲方授权乙方在绥化区域从事”“保险代理业务”，绥化公司以“代理手续费”的形式向被答辩人支付代理佣金，依据上述约定、结合本案案情，并根据《保险法》第一百一十七条规定可知，被答辩人在绥化公司从事的是保险代理工作，获取的报酬是保险公司根据被答辩人收取的保险费而支付的佣金，因此，被答辩人与绥化公司之间并非是劳动关系，而是保险代理人与保险公司平等主体间的保险代理法律关系。此外，合同第八页有“乙方年满65周岁”“合同即行终止”的约定，此亦不符合劳动关系的法律特征。另一方面，被答辩人并未接受绥化公司的日常管理，不能认定其与绥化公司存在劳动关系。根据《保险销售从业人员监管办法》第二十条、第二十一条规定，保险公司对保险销售从业人员进行培训是保险法规赋予的责任和义务，培训的目的为了提高代理人熟悉业务、开拓业务的能力，代理人可根据自己的时间和意愿自由决定是否参加，即使参加培训，也不属于因劳动关系而形成的管理和被管理关系。不能以参加培训就认定绥化公司与被答辩人之间具有劳动关系；此外，根据被答辩人及绥化公司在工伤认定程序中提交的材料可知，被答辩人存在因未收到保费数月佣金为零，或者月佣金低与当地最低工资标准的情况，此亦不符合劳动法律关系的特征。由此，绥化公司向被答辩人发放的是销售保险产品所得佣金，而非劳动报酬，双方不存在劳动关系。综上，被答辩人与绥化公司之间的是保险代理关系，并非劳动关系，答辩人作出《决定书》的程序符合法律规定，且认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。被告肇东市人力资源和社会保障局向本院提交了如下证据：原告申请工伤认定时提交的《工伤认定申请表》、薪资截图、业绩截图、工号及职级截图、微信截图；《道路交通事故认定书》、中国人民人寿保险股份有限公司绥化市中心支公司提交的《保险代理合同》、佣金发放表格、《情况说明》；被告向中国人民人寿保险股份有限公司绥化市中心支公司发出的《工伤认定举证通知书》，被告向原告和中国人民人寿保险股份有限公司绥化市中心支公司发出的《工伤认定申请不予受理决定书》及其送达回证。证明内容：原告与中国人民人寿保险股份有限公司绥化市中心支公司之间是保险代理法律关系，中国人民人寿保险股份有限公司绥化市中心支公司向原告发放的是原告代理销售保险产品的佣金，不是劳动报酬，原告并未接受中国人民人寿保险股份有限公司绥化市中心支公司的日常管理，二者不是劳动关系，因此该案件不符合认定为工伤的前提条件。被告作出《工伤认定申请不予受理决定书》事实清楚、适用法律正确、程序合法。经庭审质证，被告对原告所举示的证据一无异议。对证据五的真实性无异议，对要证明的问题有异议。对证据二、三、四的真实性和要证明的问题均有异议；原告对被告所举示证据的真实性无异议，对要证明的问题有异议。本院对上述证据认证如下：对原告所举示的证据一、五被告对真实性无异议，本院对该证据的证明力予以确认。对原告所举示的证据二的真实性和要证明的问题有异议，因该证据与被告所举示的《保险代理人代理合同》一致，故对该证据的证明力予以确认。对于原告所举示的证据三、四，因该证据不能证明原告所要证明的问题，故对该证据的证明力不予确认；对被告所举示的证据，原告对真实性无异议，对要证明的问题有异议。因被告所举示的证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，具有真实性、合法性、关联性，故本院对该证据的证明力予以确认。经审理查明，2017年3月27日，原告赵桂霞与中国人民人寿保险股份有限公司绥化市中心支公司签订了《保险代理人保险代理合同》。2019年2月12日8时30分许，原告乘坐邹德武驾驶的黑Ａ×××**号东风日产牌小型轿车与周长伟驾驶的黑Ａ×××**号雷克萨斯牌小型越野车在肇东市开发区富业大道与绿垚路路口处发生交通事故，原告赵桂霞受伤。2019年5月21日肇东市公安局交通警察大队作出肇公交认字【2019】第051号道路交通事故认定书，认定赵桂霞无责任。2020年8月25日，原告赵桂霞向被告肇东市人力资源和社会保障局提交工伤认定申请，被告肇东市人力资源和社会保障局于2020年8月28日作出（2020）伤险认不受字【1】号《工伤认定申请不予受理决定书》，认为赵桂霞与中国人民人寿保险股份有限公司绥化市中心支公司签订的合同是保险代理人保险代理合同，属于保险代理关系，不符合《工伤保险条例》第十八条第二款与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料规定的受理条件，决定不予受理。并于2020年8月31日向原告送达了《工伤认定申请不予受理决定书》。原告赵桂霞对该决定不服，在法定期间内向本院提起行政诉讼。本院认为，本案争议的焦点为：赵桂霞与中国人民人寿保险股份有限公司绥化市中心支公司是否存在劳动关系。保险公司一般存在两类工作人员，一类为内勤人员，主要负责处理公司行政、后勤等保障公司正常运营的事宜，该类人员与保险公司存在劳动关系；另一类为外勤人员，负责销售保险业务，即保险代理人，与保险公司之间存在委托代理关系。《中华人民共和国保险法》第一百一十七条规定：“保险代理人是根据保险人的委托，向保险人收取佣金，并在保险人授权的范围内代为办理保险业务的机构或个人。”由此可见，保险代理人与保险公司之间的关系属于代理关系，不属于《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》的调整范围。保险代理人是依据保险公司的委托，在保险公司授权范围内代为办理保险业务，并向保险公司收取手续费的单位或个人。在报酬上，保险公司根据代理人所做的业务量支付一定的佣金而不是约定的工资数额，该佣金也不受国家规定的最低工资限制。保险公司不承担保险代理人的社会保险和社会福利责任。所以保险代理人与保险公司的关系属于平等主体之间的民事代理人关系，而不是劳动关系。本案中，2017年3月27日，原告赵桂霞与中国人民人寿保险股份有限公司绥化中心支公司签订了《保险代理人保险代理合同》。该合同第一条“目的和依据：为明确甲乙双方的权利义务关系，依法开展保险代理业务，依据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国保险法》、《中华人民共和国担保法》等法律、法规以及《保险代理人监管办法》等保险监督管理机构制订的与保险代理业务有关的各项规定，本着平等自愿的原则，甲（委托人中国人民人寿保险股份有限公司绥化市中心支公司）、乙（保险代理人赵桂霞）双方经协商一致，签订本合同。”该合同第三条“授权：（一）甲方授权乙方在绥化区域内从事保险代理业务”、第五条“代理手续支付：（一）代理手续费（佣金）是指甲方各保险产品代理手续费（佣金）比例表中规定的直接支付给乙方的代理手续费（佣金），不包括对保险代理人的其它奖励项目。甲方根据乙方代理销售的保险合同的保险费收入支付乙方代理手续费（佣金），具体支付标准由甲方按不同险种、不同交费期限和不同交费方式等确定，并予公布。甲方根据保险监管政策的变化和业务发展的需要可以统一对代理手续费（佣金）标准进行调整，并予公布。（二）甲方每月根据乙方上一个月的代理销售保险合同的业务情况向其支付代理手续费（佣金），代理手续费（佣金）以人民币或者转账的方式支付”。由此可见，原告在中国人民人寿保险股份有限公司绥化市中心支公司从事的是保险代理工作，获得报酬是保险公司根据其上一个月代理销售保险合同的业务情况向其支付代理手续费（佣金），双方之间是保险代理关系，并非劳动关系。故被告肇东市人力资源和社会保障局作出（2020）伤险认不受字【1】号《工伤认定申请不予受理决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《工伤保险条例》第十八条的规定，判决如下：驳回原告赵桂霞的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告赵桂霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判长  方树俊审判员  周丽华审判员  杨伟泽二〇二〇年十一月二十三日书记员  姜伯霖