湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂02民终1919号上诉人(一审原告):柳小波，男，1966年1月19日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，被上诉人(一审被告)：黄石市荣兴工贸有限责任公司，住所地湖北省黄石市黄石大道**。法定代表人：刘兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨介先、田辉，该公司员工。一审被告：湖北华利恒工贸有限公司，住，住所地湖北省武汉市洪山区卓刀泉路****（教师小区）/div>法定代表人：覃晖，该公司总经理。上诉人柳小波因与被上诉人黄石市荣兴工贸有限责任公司(以下简称荣兴公司)及一审华利公司(以下简称华利公司)买卖合同纠纷一案,不服黄石市西塞山区人民法院(2020)鄂0203民初301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。柳小波上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，并由荣光公司承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、其作为连带责任保证人，享有保证债务时效抗辩权。本案主债务所涉销售合同履行期限已于2019年1月5日届满，荣兴公司于2019年5月31日针对华利公司发的催款函行为不应视为延续债务履行期限，否则有违保证债务时效性的规定。因此，主债务履行期限届满，保证期间也已届满，其享有时效抗辩权并有权拒绝承担连带保证责任。二、一审判决认定夫妻共同债务，系认定事实不清、适用法律错误。首先，一审判决所涉房产系其夫妻共同财产，一审判决损害了案外人的合法权益。其次，一审判决适用法律错误。本案中，涉案房产是否系夫妻共同财产应由荣兴公司举证证明，而一审法院对此认为其“亦未提供证据予以证实”，判决将夫妻共同财产承担其个人债务，系适用法律错误。再次，一审判决主文第二项将涉案房产价值为限对判决主文第一项确定的义务承担连带清偿责任。鉴于一审认定的涉案还款协议无效而质押担保承诺书有效的情况下，其应承担是涉案房屋所有权为限的连带保证责任。荣兴公司辩称:一、本案柳小波时效抗辩理由依法并不成立。理由是:其对利华公司发出的催款行为依法产生时效期间中断。对利华公司发出催款行为时效期间中断的事由依法及于保证人。柳小波保证期间的抗辩理由对其不成立，应承担连带责任。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其它连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。二、一审判决认定事实清楚、适用法律正确，不存在认定夫妻共同财产的权利义务问题。理由是:本案并非家庭析产纠纷，本案也未认定柳小波夫妻共同债权债务问题。本案是基于三方当事人对债务履行的约定担保事实并就该担保行为的本身事实作出的一审裁判，柳小波提出的涉案担保房屋是否属于其夫妻共有财产或是否属于其家庭其他成员共同共有，一审并未将其纳入在本案的审查范围。至于部分共有人擅自处理共有财产从而导致其他共有人利益受损的问题，认为受损的其他共有人依法有权就自己的“损害”对擅自行为的共有人另行主张自己的权利救济。而本案的一审只是基于当事方所约定的担保事实，并以此约定的担保物本身价值为限对本案债务承担连带责任，故此具有合同事实根据。三、一审判决不存在物权(“房权”)判决变更属性(“房屋价值”)的法律认定问题理由是:一审在其判决中将担保物进行价值化描述，其本身就是对担保法律责任的具体化，一审判决将担保物进行价值化描述，依法亦不成立柳小波所认为的“房权”属性变更的问题。利华公司辩称:其认可柳小波的上诉请求。荣兴公司向一审法院起诉请求：1、判令华利公司向荣兴公司支付为其垫付的钢材款2485033.99元并自2019年3月16日起以2485033.99元为基数按年利率6%支付逾期付款资金占用费至2485033.99元付清时为止；2、判令柳小波按三方约定《还款协议》对上述被告全部债务依法依约承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：荣兴公司与华利公司先后于2018年6月7日、2018年7月4日订立两份《销售合同》，约定荣兴公司向华利公司提供42CrMo圆钢250t、320t，销售价格为6100元/吨，总价分别为1525000元和1952000元。同年12月25日，荣兴公司与华利公司、柳小波签订《还款协议》，确定截止2018年12月20日华利公司差欠货款3294623.69元，并约定在2019年5月20日前分期向荣兴公司偿还欠款，2018年12月20日前支付货款1000000元、2019年1月20日前支付货款500000元、2019年2月20日前支付货款300000元、2019年3月20日前支付货款500000元、2019年4月20日前支付货款500000元、2019年5月20日前支付货款494623.69元；签订协议后华利公司将1000000元支付给荣兴公司，本协议生效；柳小波自愿将其个人全部资产对华利公司所负债务承担连带保证责任等。2019年5月31日，荣兴公司向华利公司送达催款函，载明截止2019年5月31日华利公司尚欠2485033.99元，请其收到催款函之日起60天内将货款还清。2020年1月6日，柳小波又向荣兴公司出具《质押担保承诺书》，自愿将其所有的位于武汉市武昌区绿地国际金融城A04地块B2栋1单元24层11室、12室的房产作为华利公司欠荣兴公司债务的担保。另认定：柳小波与华利公司法定代表人覃晖系亲属关系。柳小波参与了华利公司的设立及经营活动，并多次为该公司与荣兴公司协商还款事宜。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。荣兴公司向华利公司交付货物后，华利公司应当按照约定支付相应的货款。华利公司对双方之间的合同及欠付的货款金额均无异议，故荣兴公司主张要求华利公司支付货款2485033.99元的诉请，法院予以支持。华利公司经荣兴公司催告后仍不履行还款义务，荣兴公司有权主张逾期付款违约金。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律的解释》第二十四条规定，逾期付款违约金应自2019年7月31日起参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至货款付清之日止。关于柳小波是否承担连带保证责任的问题。双方在《还款协议》中约定了协议的生效条件，即华利公司将1000000元支付给荣兴公司。然而，根据审理查明的事实可知该条件并未成就，柳小波在《还款协议》未生效的情形下不因此承担连带保证责任。在协商还款的过程中，柳小波向荣兴公司出具《质押担保承诺书》，自愿以其名下两处房产作为债务的担保。该承诺书名称中虽有质押字样，但依据其内容可知实为抵押的意思表示。柳小波以其提供担保房产未取得配偶同意，且华利公司不知情为由抗辩称《质押担保承诺书》无效。华利公司是否知情并不是《质押担保承诺书》的生效要件。另柳小波对于抵押房产系夫妻共同财产亦未提供证据予以证实，故法院对其抗辩意见不予采纳。《质押担保承诺书》系柳小波的真实意思表示，合法有效。柳小波虽未与荣兴公司就抵押房产办理抵押登记，但并不影响《质押担保承诺书》的效力，双方之间的抵押合同仍然有效。荣兴公司可基于上述承诺书向柳小波主张在抵押房产的价值范围内对华利公司的债务承担担保责任，但不能就抵押房产主张优先受偿。依据《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第一百六十一条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律的解释》第二十四条规定，判决：一、华利公司于判决生效之日起十五日内支付荣兴公司货款2485033.99元及逾期付款违约金（参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%自2019年7月31日起计算至货款付清之日止）；二、柳小波以其所有的位于武汉市武昌区绿地国际金融城A04地块B2栋1单元24层11室、12室的房产价值为限对本判决第一项确定的义务承担连带清偿责任。二审中，柳小波围绕其上诉请求提交了以下证据：结婚证复印件一份、《武汉市商品房买卖合同》（编号：昌113278002）复印件一份、《武汉市商品房买卖合同》（编号：昌113278025）复印件一份、《个人商业用房贷款合同》复印件一份，拟证明坐落于武汉市武昌区绿地国际金融城A04地块B2栋1单元24楼11室、12室的不动产，系夫妻共同财产。经荣兴公司质证认为，该组证据证明真实性无异议，对证据的证明目的有异议。对柳小波与覃丹结婚证的关联性有异议。因柳小波提供的是担保物，故与夫妻关系没有关联性，部分共有人擅自处置个人财产，受损的个人可以另行举张自己的权益，故无法达到证明目的。经利华公司质证认为，对柳小波所提交证据的真实性合法性关联性予以认可。经本院认证，荣兴公司对上述证据的真实性无异议，对其证明目的和关联性有异议，因案外人覃丹在本案中没有主张权利，且在执行程序中可另行主张权利得到权利救济，故对上述证据的关联性不予采信。本院经审理查明，一审判决认定的基本事实属实，本院予以确认。本院认为:一、柳小波作为连带责任保证人，享有保证债务时效抗辩权。本案中，涉及两个担保合同法律关系，即人保和物保。关于人保合同，即三方当事人于2018年12月25日签订的《还款协议》，并约定了协议的生效条件，即华利公司将1000000元支付给荣兴公司，而该条件并未成就，一审法院据此认定柳小波在《还款协议》未生效的情形下不承担连带保证责任，也就是不承担人保责任。关于物保合同，柳小波于2020年1月6日向荣兴公司出具《质押担保承诺书》，自愿以其名下两处房产作为债务的担保。债务到期后，保证人同意承担连带保证责任的，保证期间从保证合同生效之日起算。荣兴公司于2020年5月11日起诉，并未超过保证期间。故柳小波该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于涉案房产是否系柳小波夫妻共同财产的问题。本案中，涉案房产系商业性经营房产，且登记在柳小波名下，柳小波系主债务人利华公司法定代表人覃辉的姐夫，涉案房产是否是夫妻共同财产，应由柳小波配偶主张权利，而不是本案提供物保人柳小波主张，否则有逃避物保责任之嫌。况且在二审中，柳小波和利华公司法定代表人覃辉共同要求将涉案房产按市场评估价值以物抵债，多退少补，足以表明柳小波和覃辉二人对涉案房产处分的自主性。退一步讲，即使涉案的柳小波商业经营性房产系其夫妻共同财产，鉴于柳小波配偶在本案中并未主张权利，但其配偶亦可在本案执行程序中主张权利从而得到救济，不存在损害案外人利益的情形。关于柳小波主张一审判决主文第二项将涉案“房产价值为限”承担连带清偿责任不当，应以涉案“房屋所有权为限”承担连带保证责任的问题。本院认为，若荣兴公司通过涉案房产物保实现债权，最终通过涉案房产市场价值来实现，柳小波个人则不再承担保证责任，一审判决主文表述并无不当，本院予以确认。综上所述，柳小波的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32512元，由柳小波负担。本判决为终审判决。审判长 柴 卓审判员 黄显珠审判员 段 佳二○二○年二○二○年十一月三十日书记员 蔡永康