广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终5751号上诉人（原审被告）：区俊杰，男，1997年3月22日出生，汉族，住广东省中山市**************。委托诉讼代理人：袁国辉，广东中古律师事务所律师。上诉人（原审被告）：区惠昌，男，1970年11月1日出生，汉族，住广东省中山市**************委托诉讼代理人：袁国辉，广东中古律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区*************办公楼1701号、1702号、1703号、1704号、1705号、1706号、1707号、1708号，统一社会信用代码914***********366Q。主要负责人：黄晓壮，该支公司总经理。委托诉讼代理人：郑丽妍，女，该支公司员工。委托诉讼代理人：林丝华，女，该支公司员工。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区*******，统一社会信用代码914************002。主要负责人：黄凯，该支公司经理。委托诉讼代理人：朱燕鸣，女，该支公司员工。上诉人区俊杰、区惠昌因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称中华联合财保中山公司）、原审被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称平安财保中山公司）保险代位求偿权纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2020）粤2072民初2658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。区俊杰、区惠昌上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判无须区俊杰、区惠昌支付中华联合财保中山公司10269.75元及利息。事实和理由：按照交通事故责任的认定，双方对事故各承担一半的责任。事故发生后，我方车辆维修损失费用为21744元，该费用区惠昌确认已由区俊杰全部支付完毕。我方提供我方车辆维修的价格鉴定结论书以及修车发票予以证实。故此，事故对方司机徐江对我方的损失亦应负责一半的费用10872元，中华联合财保中山公司需要对徐江理应承担我方的赔偿作出抵扣，相互冲减之后才能向我方主张代位求偿权。本案徐江应赔偿我方的金额比我方应承担的金额还大，两相冲抵之下，我方无须再向中华联合财保中山公司承担任何责任。中华联合财保中山公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。平安财保中山公司述称，我方已履行一审判决，希望维持一审判决。中华联合财保中山公司向一审法院起诉请求：1.区俊来、区惠昌赔偿中华联合财保中山公司垫付的保险赔款12269.75元以及利息损失（自起诉之日起至清偿之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；2.平安财保中山公司对第一项诉求承担赔偿责任。一审法院认定事实：案外人刘海为其粤T*****号小型轿车向中华联合财保中山公司投保车辆损失险,保险期限从2018年10月31日起至2019年10月30日止。区惠昌为其粤T*****号小轿车向平安财保中山公司投保交强险和车辆损失险，保险期间自2019年3月5日至2020年3月4日。2019年3月15日，徐江驾驶粤T*****号小型轿车与区俊杰醉酒后驾驶的粤T*****号小轿车发生碰撞，经交警部门认定，双方负事故同等责任。根据刘海的申请，中华联合财保中山公司向其赔偿车辆维修费22539.49元。一审另查，中华联合财保中山公司提交的平安财保中山公司机动车综合商业保险保险单（电子）重要提示部分载明：“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成”。另经查核，平安保险机动车综合商业保险条款（2014版）第八条责任免除部分订明，驾驶人饮酒后驾驶机动车的，平安财保中山公司不承担赔偿责任。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一、二款规定：“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。”本案中，粤T*****号小型轿车在中华联合财保中山公司处投保了车辆损失险，徐江驾驶该车与区俊杰醉酒后驾驶的粤T*****号小轿车发生碰撞，双方负事故同等责任，中华联合财保中山公司赔偿保险金后，享有代位求偿权。据此，中华联合财保中山公司请求区俊杰、区惠昌赔偿12269.75元理据充分，一审法院予以支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，区俊杰醉酒驾驶机动车为法律所明令禁止的行为，也不符合保险合同的约定，故平安财保中山公司只在交强险责任限额范围内赔偿2000元，不足部分由区俊杰赔偿，为10269.75元[﹙22539.49元－2000元﹚×50%]。区惠昌将机动车出借给区俊杰使用，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条有关“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，在区惠昌经合法传唤没有到庭进行合理陈述、抗辩的情况下，应推定区惠昌对损害的发生与有过失。据此，区惠昌应与区俊杰向中华联合财保中山公司承担共同的赔偿责任。中华联合财保中山公司请求的迟延付款利息损失符合法律规定，应予支持，但具体应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。最后，在区惠昌未对其车辆损失提起诉讼，主张权利的情况下，区俊杰作为驾驶人，无权要求对粤T*****号小轿车的损失主张债务抵销，一审法院对其辩解不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、平安财保中山公司于判决发生法律效力之日向中华联合财保中山公司赔偿2000元及迟延付款利息损失（从2020年1月9日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、区俊杰、区惠昌于判决发生法律效力之日向中华联合财保中山公司赔偿10269.75元及迟延付款利息损失（从2020年1月9日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回中华联合财保中山公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为53元，由平安财保中山公司负担35元，区俊杰、区惠昌负担9元，中华联合财保中山公司负担9元（该款已由中华联合财保山公司预交，一审法院不作收退，区俊杰、区惠昌于上述付款期限内迳付给中华联合财保中山公司）。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。区俊杰、区惠昌提交：1.鉴定结论书，证明区俊杰、区惠昌因交通事故导致车辆维修21744元；2.发票，证明区俊杰、区惠昌已支出车辆维修费。中华联合财保中山公司质证认为：不确认证据一、二的真实性、合法性、关联性，是区俊杰、区惠昌单方鉴定，而且一审不提交，二审才提交已过举证期限，应承担举证不能的不利后果，另外，交通事故发生在2019年3月15日，发票的日期显示是2020年7月24日，显然是为诉讼而购买的发票。平安财保中山公司质证意见与中华联合财保中山公司一致。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,本案为保险代位求偿权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及其司法解释第三百二十三条规定的相对性审查原则，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审查。但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。结合双方的诉辩理由，本案的争议焦点是，粤T*****号车辆维修费用是否在本案中予以抵扣。本案中，案外人刘海为其粤T*****号车辆在中华联合财保中山公司处投保了车辆损失险，案外人徐江驾驶粤T*****车辆与区俊杰驾驶粤T*****号车辆发生交通事故，双方负事故同等责任。中华联合财保中山公司已向刘海支付粤T*****车辆的维修费12269.75元，刘海确认追偿权转让予中华联合财保中山公司，故中华联合财保中山公司依法取得代位求偿权，中华联合财保中山公司有权向区俊杰追偿。区惠昌为其粤T*****号车辆在平安财保中山公司处投保了交强险。故平安财保中山公司须在交强险范围内向中华联合财保中山公司支付赔偿款2000元，区俊杰应支付10269.75元（12269.75元-2000元）。区俊杰、区惠昌上诉主张粤T*****号车辆的维修费用应在本案中予以抵扣。因区俊杰、区惠昌提交的证据，中华联合财保中山公司不予确认，且中华联合财保中山公司不同意在本案中抵扣粤T*****号车辆的维修费用，故本案不予处理。区俊杰、区惠昌就其粤T*****号车辆的损失可另案主张。另外，区惠昌对其在本案中与区俊杰承担共同责任不持异议，本院予以维持。综上所述，区俊杰、区惠昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费106元，由上诉人区俊杰、区惠昌负担。本判决为终审判决。审判长  陈亦和审判员  阮碧婵审判员  姜新林二〇二〇年十一月二十日书记员  汤美玲