山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终3666号 上诉人（原审原告）：陈杰，女，1963年7月18日出生，汉族，现住山东省淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：陈俊成，山东全正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：淄川区西河中心卫生院。住所地：山东省淄博市淄川区西河镇南首河北村。统一社会信用代码12370302494417331T。 法定代表人：李炳建，院长。 委托诉讼代理人：卢新建，山东明镜律师事务所律师。 上诉人陈杰因与被上诉人淄川区西河中心卫生院（以下简称“西河卫生院”）劳动合同纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2020）鲁0302民初2619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈杰上诉请求：撤销原判，并依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。（一）上诉人与被上诉人之间的劳动争议并未超过仲裁时效。1、2018年10月25日，上诉人与被上诉人之间签订《协议书》，就双方费用的负担问题达成协议，根据有关规定，仲裁时效于2018年10月25日中断。2、2019年6月11日至15日与西河卫生院工作人员李莉短信内容为催要协议书中的社会保险费，证明双方之间的劳动争议尚未结束。3、2019年12月3日、12月30日上诉人与被上诉人法定代表人的通话内容同样是劳动争议的事情，没有相反证据证明双方还有其他问题需要电话沟通。被上诉人在2019年12月30日，向上诉人转账10000元，该10000元也是因为双方劳动争议而发生的，该事件也导致仲裁时效的中断。4、自2019年12月30日起至上诉人申请仲裁之日2020年6月28日，未超过一年的仲裁时效。上述事件之间的间隔均不足一年，时效发生中断，故自双方解除劳动关系时起至上诉人2020年6月28日申请仲裁，未超过仲裁时效。（二）上诉人请求“确认原告与被告在1995年1月至2003年6月4日期间存在劳动关系”性质上属于对某一的事实（双方存在劳动关系）的确认。劳动关系确认解决的是当事人之间是否存在劳动法律关系，并不涉及实体权利义务纠纷，即无“诉的利益”，当然就不存在是否超过时效的问题。（三）上诉人的第二项诉求即“被告支付原告少发工资22421.67元”。首先，该诉求未超仲裁时效。其次，该少发工资是发生在2017年至2018年期间，被上诉人违法以低于淄川区最低工资标准而少发的工资，是被上诉人的违法行为导致的。（四）关于上诉人的第三项诉求即“支付原告经济补偿22703元”。上诉人的主张未超诉讼时效。（五）淄川区劳动人事争议仲裁委员会认定双方2003年6月5日至2017年12月31日期间存在劳动关系，上诉人提交了与仲裁时同样的劳动合同，阐述了1995年至2003年6月4日存在劳动关系的事实，且被上诉人西河卫生院在一审中也认可1995年至2003年6月4日上诉人在被上诉人单位工作，该期间也是发生在《劳动法》已施行，《劳动合同法》尚未施行的时候，原审法院也应当认定双方在该期间存在劳动关系，原审法院以超过仲裁时效为由不予确认，于法无据。二、原审法院适用法律错误。上诉人主张的各项请求均未超过仲裁时效，原审法院不应当适用《劳动争议调解仲裁法》第二十七条等法律规定驳回上诉人的诉求。 西河卫生院辩称，2018年7月31日双方劳动合同终止，上诉人的各项诉讼请求均应在2019年7月31日前提出才不超出仲裁时效。上诉人于2020年6月28日申请仲裁，已超过仲裁时效。2018年10月25日协议书只提了社保费的补缴问题，未提及本案诉求，不能导致本案诉求时效的中断。虽然上诉人主张确认劳动关系在劳动争议调解仲裁法生效之前，但其提起诉讼却是在该法生效之后，故原审判决适用法律并无不当。 陈杰向一审法院起诉请求：1.确认原告与被告在1995年1月至2003年6月4日期间存在劳动关系；2.被告支付原告少发工资22421.67元；3.被告支付原告经济补偿22703元。 一审法院认定事实：陈杰与西河卫生院于2017年1月1日签订劳动合同，合同期限至2017年12月31日，于2018年1月1日续订劳动合同期限至2018年7月31日。西河卫生院于2018年8月6日出具解除、终止劳动合同证明书一份，载明因合同到期，与陈杰于2018年7月31日解除（终止）劳动合同，陈杰在该证明书上签字。陈杰于2018年8月向淄川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认2003年6月5日至2017年12月31日与西河卫生院存在劳动关系，淄川区劳动人事争议仲裁委员会于2018年8月28日作出川劳人仲案字[2018]第618号仲裁裁决，支持其仲裁请求。双方于2018年10月25日对陈杰补缴社会保险事宜签订协议书一份。陈杰自2018年10月开始按月领取养老金。陈杰于2020年6月28日向淄川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与西河卫生院在1995年1月至2003年6月4日期间存在劳动关系，并要求西河卫生院支付少发工资、经济补偿等，淄川区劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月1日作出川劳人仲案字[2020]第969号不予受理通知书。 一审法院认为，陈杰提供的不予受理通知书，可以证实其于2020年6月28日因本案的诉讼请求向淄川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，故西河卫生院主张本案未经仲裁前置程序，无事实依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。本案中，无论从双方的劳动关系于2018年7月31日终止之日起算，或者从陈杰于2018年10月15日开始按月领取养老金开始起算，以及从双方于2018年10月25日因补缴社会保险事宜签订协议书时起算，至陈杰于2020年6月28日因本案申请劳动仲裁，均已远超一年的仲裁时效期间。陈杰主张在2019年6月11日至15日与西河卫生院工作人员李莉对协议书未尽事宜进行协商，但其提供的短信内容均为催要协议书中约定的社会保险费，并未涉及本案的诉讼请求，退一步讲，即使从2019年6月15日起算，至陈杰2020年6月28日因本案申请仲裁，亦已超过一年的仲裁时效期间。陈杰主张与西河卫生院院长李炳建于2019年12月3日、12月30日的通话中说到“我从1994年就开始干”，但其既未举证证实通话内容，且其自述的通话内容也未涉及本案的诉讼请求。故其主张导致仲裁时效的中断，依法不予支持。综上，陈杰要求确认其与西河卫生院在1995年1月至2003年6月4日期间存在劳动关系，要求西河卫生院支付少发工资22421.67元、经济补偿22703元的诉讼请求，均已超过仲裁时效期间，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回陈杰的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由陈杰负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与原审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人陈杰的诉求是否超过仲裁时效的问题。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，双方的劳动关系于2018年7月31日终止，上诉人陈杰于2018年8月向淄川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其自2003年6月5日至2017年12月31日与被上诉人西河卫生院存在劳动关系。此时，上诉人陈杰即应当知道本案其诉求的权利受到侵害，其未提起劳动仲裁，劳动仲裁的时效应自此起算。此后，上诉人陈杰与被上诉人西河卫生院相关人员进行交涉交流的过程中，上诉人陈杰均未就本案所涉相关诉求向被上诉人西河卫生院进行主张。双方就其他权利或争议进行的交涉，并不引起本案诉求仲裁时效的中断。故原审认定上诉人陈杰在本案中的诉求超过仲裁时效，并无不当。同时，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的规定，确认劳动关系发生的争议属于用人单位与劳动者之间发生的劳动争议，适用该法。该法第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。故上诉人陈杰主张确认劳动关系不应适用仲裁时效的上诉理由亦不成立。 综上所述，陈杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人陈杰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈燕萍 审 判 员  吕桂欣 审 判 员  马士军 二〇二〇年十一月十三日 代理书记员  黄圣楠