广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0324民初2874号 原告曹建荣，男，1957年8月25日出生，汉族，农民，住广西全州县。 委托诉讼代理人唐春雷，广西悦康律师事务所律师。 被告全州县大西江镇人民政府。地址：全州县大西江镇大西江街**。统一社会信用代码：114503240078513267。 负责人李桂军，镇长。 委托诉讼代理人熊峰，男，1974年7月21日，汉族，全州县大西江镇司法所所长，住广西全州县。 委托诉讼代理人蒋鹏，男，1977年9月26日，汉族，全州县大西江镇政府副镇长，现住广西全州县。 第三人全州县扶贫开发办公室。地。地址：全州县创业大厦**一社会信用代码：114503240078504895。 负责人吕玉锡主任。 委托诉讼代理人廖文盛，男，1975年11月24日，汉族，全州县扶贫办副主任，住广西全州县。 委托诉讼代理人李能，广西千里目律师事务所律师。 案由建设工程施工合同纠纷 适用程序简易程序 立案日期2020年10月9日 开庭日期2020年11月3日 原告诉讼请求1、请求人民法院依法判决被告及第三人共同给付原告曹建荣工程款4,403元及逾期利息（逾期利息自2017年12月28日起按银行同期贷款利率计算至款项实际付清之日止）；2、本案诉讼相关费用由被告及第三人承担。事实与理由：2017年9月22日，原告曹建荣与被告全州县大西江镇人民政府签订了《土方塌方清理工程承包合同》，合同约定全州县大西江镇人民政府将峡口村至白毛村新建县道水毁塌方工程发包给原告施工建设。工程施工任务为峡口村至白毛村新建路约六公里，共计塌方清理16696立方米，按实际结算为准。承包方式及单位为包工包料，每立方12.97元，包括各种机械及税费工资等。施工工期为一个月。2017年12月18日，原告施工完毕，该工程项目经验收合格，确认实际完工的工程量，确认实际总工程款为220,903.12元，其中合同价款为216,500元、净增工程款为4,403.12元。因第三人全县扶贫开发办公室系该工程项目的建设方及工程款给付方，但至今仍未将净增工程款4,403元付给原告，经原告多次催要，第三人拒不给付。为此，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告的答辩意见1、本工程项目系原有水毁扶贫工程项目的延伸，应按原资金来源渠道解决；2、该项目所属为县扶贫项目，该项目的资金拨付，按相关规定是由县扶贫办拨付，与乡镇无关；3、该项目的所有的验收都是由县扶贫办组织，施工监理、验收人员，都是由县扶贫办召集并展开的，大西江镇人民政府只是参与见证方，只是提供报账资料，方便资金拨付，谁做主谁请监理。4、此扶贫水毁项目的计划、实施、结算自始至终都是县扶贫办的工作人民及聘请的监理负责的，反之，如果大西江镇人民政府作为业主的话，四万元的项目是不需要聘请监理的，何况还是外单位的监理。综上，答辩人认为大西江镇政府与原告曹建荣法律上不存在工程款项给付关系，答辩人不是承包合同的实际发包方，全州县扶贫办才是实际发包方，原告将答辩人列为被告明显不实，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 第三人的答辩意见1、本案是建设工程施工合同纠纷，答辩人不是涉案合同当事人，按照合同相对性原则，答辩人对被答辩人没有支付义务；2、被答辩人在增加工程量前没有依照程序告知合同另一方当事人和答辩人，更没有取得合同另一方当事人和答辩人的同意；3、涉案合同已经明确约定了的总价款数额，也进一步约定了“总结算工程量在计划资金范围内增减”所以，超出合同总价的部分也应当由被答辩人自身承担责任；4、被答辩人已经领取了涉案工程的质保金，视为所有工程款都已经支付完毕；5、答辩人不是责任承担的主体；6、答辩人在工程量等材料上签字盖章不等同于答辩人同意支付相应的工程款。综上所述，被答辩人对答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。 查明事实:为落实全州县扶贫开发领导小组下发的全扶领字［2017］55号文件精神，尽快完成因当年“七一”水灾导致全州县大西江镇峡口村委至文桥镇白毛村委的新建县道水毁塌方路段的恢复，2017年9月22日，被告大西江镇政府与原告曹建荣签订了《土方塌方清理工程承包合同》，合同约定将大西江镇峡口村委至文桥镇白毛村委约六公里的新建县道水毁塌方工程发包给原告施工建设，塌方清理工程总量为16696立方米，包工包料，每立方12.97元，以实际结算为准，施工工期为一个月。2017年12月18日，原告工程完工，该工程项目经峡口村委、大西江镇政府、广西新通工程监理有限公司三方验收合格并在《2017年全州县扶贫公路水毁修复工程大西江峡口至白毛村公路工程结算册》上签名并加盖公章，确认了原告实际完工的工程量，结算册中确认原告实际总工程款为220,903.12元，其中合同总价款为216,500元、净增工程款为4,403.12元。因施工实际工程量超过了合同计划工程总量，2018年9月16日，原、被告之间又签订了《土方塌方清理修复增加工程承包合同》，增加了塌方清理工程为366.92立方米，合同约定以实际结算为准。因原告实际施工的工程总量超出了原合同载明的工程总量，工程款也相应增加了4,403.12元，超出部分的工程量及增加的工程款未列入财政专项扶贫资金项目计划，故第三人全州县扶贫办对这部分项目未立项，也不予拨付资金。原告因无法领取到净增工程款，于2020年10月9日向本院提起诉讼。 本院意见原告曹建荣与被告全州县大西江镇政府之间签订的《土方塌方清理工程承包合同》及《土方塌方清理修复增加工程承包合同》是合同双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效，应受法律保护。合同对各方当事人均有约束力，双方应按合同的约定履行义务。合同约定工程款的支付条件是：“完成施工任务，经甲方及第三方监理人员实际结算，验收合格，增减工程量按合同规定的单价计算”。本案中，原告施工的工程已完工并经各方验收合格，合同工程量及价款均清楚明白，有工程结算册予以证实，因合同并未约定第三人扶贫办系工程款的支付方，虽然本案《土方塌方清理工程承包合同》规定的工程量对应的工程款实际支付方是第三人，但该款项的取得是通过财政专项扶贫资金拨付报账流程予以拨付的，而原告诉请的工程款是净增工程款，超出了合同规定工程量范围，并未列入年度财政专项扶贫资金项目计划当中，按照广西壮族自治区人民政府桂政办发［2017］42号文件第28条的规定是不应予以拨付的，故被告作为合同相对方有支付原告相应工程价款的义务。原告要求第三人共同给付工程款4,403元没有事实和法律依据，本院不予支持。关于逾期利息，因合同双方没有约定工程款的给付时间及逾期利息，故本院支持从原告起诉之日起按同期银行一年期贷款市场报价利率计算逾期利息。 判决主文:一、被告全州县大西江镇人民政府支付原告曹建荣工程款4,403元及逾期利息（利息计算：以4,403元为基数，自2020年10月9日起按同期银行一年期贷款市场报价利率计算至工程款实际给付时止）；二、驳回原告曹建荣的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 判决依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定。 诉讼费案件受理费减半收取25元，由被告全州县大西江镇人民政府负担。 上诉权利如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 第7页共7页 审 判 员 刘文萍 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 蒋金华 书 记 员 赵玲娜