吉林省珲春市人民法院民事判决书（2020）吉2404民初2495号原告：赵延波，男，1974年1月22日生，汉族，无职业，住吉林省珲春市。被告：李传义，男，1976年1月20日生，汉族，户籍所在地黑龙江省齐齐哈尔市富裕县。被告：秦文君，男，1968年4月3日生，汉族，住吉林省。被告：关月菊，女，1964年3月25日生，满族，无职业，住吉林省珲春市。委托诉讼代理人：范立水，吉林海兰江（珲春）律师事务所律师。被告：高玉薇，女，1985年10月18日生，汉族，无职业，住吉林省珲春市。委托诉讼代理人：范立水，吉林海兰江（珲春）律师事务所律师。原告赵延波与被告李传义、秦文君、关月菊、高玉薇房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵延波、被告秦文君、被告关月菊与高玉薇的共同委托诉讼代理人范立水到庭参加诉讼，被告李传义经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵延波向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告李传义返还购房款70,000元及利息13.3万元，合计20.3万元；2.判令被告秦文君对李传义返还购房款及利息承担连带保证责任；3.判令被告关月菊、高玉薇对李传义返还购房款及利息在高风君的遗产继承范围内承担保证责任。事实和理由：2012年4月3日赵延波购买李传义在顶账房，支付给李传义购房款70,000元，李传义至今未交付房屋。2020年2月7日，赵延波与李传义、秦文君、高风君签订了《还款协议书》，约定李传义退房款时间延长至2020年6月30日前，逾期自2012年4月3日起按月息2%支付利息，秦文君与高风君继承提供连带保证责任。延期到期后，李传义没有按约定返还购房款，特起诉至人民法院，要求判令李传义返还购房款及利息；秦文君承担连带保证责任；因高风君死亡，继承人为关月菊与高玉薇，请求判令关月菊与高玉薇在继承高风君遗产范围内承担保证责任。李传义未到庭参加诉讼，亦未作答辩。秦文君辩称，买房子是2012年的事，我是2012年担保的，我认为担保期限是三年，现在是2020年已经过了保证期限了。我只是证明这个事，不应当承担保证责任。关月菊、高玉薇辩称，原告的诉讼请求不能成立，请人民法院依法驳回原告对关月菊、高玉薇的诉讼请求。具体事实与理由如下：一、本案是买卖合同纠纷，答辩人成为本案被告是因为高风君被原告认定为连带责任的担保人，而且已经死亡，因此起诉答辩人在继承遗产范围内承担责任。但是因为担保合同属于从属合同，本案的房屋买卖合同是否成立，是否有效决定了有效担保人是否承担责任及责任大小。而且担保人在主合同中如何确定的担保责任并不清楚。二、原告提供的《还款协议书》约定的退款期限为2020年6月3日。本协议显示的签字日期为2020年2月7日，当时高风君已经因病住院而且于2020年2月23日因病死亡，其签字日期存疑。即使保证合同成立，高风君属于人保，是一种信用担保，本案保证人在约定的还款期限前去世，主债务尚未到期，债务是否会得到清偿无法确定，保证责任尚未确定，保证人还不需要承担保证责任。保证人死亡，保证人的信用也归于消灭，因此其无需承担保证责任，答辩人也因此不应当承担任何的责任，原告诉讼请求不能成立。本院经审理认定事实如下：2012年4月3日因赵延波在李传义购买房屋事宜，双方签订了一份《借款合同》，内容为“甲方李传义，乙方赵延波。今海林涂饰李传义与赵延波协商，因龙源华府外墙涂料启动资金短缺，向赵延波借款人民币70,000元整，以房票下来第一张交给赵延波。备注：此借款为房屋预付款，楼层为三楼，面积85-100平方米之间。此合同为临时商定协议，房票7月至9月下来后签正式合同。此合同一式两份，甲、乙双方各执一份，签字生效。”李传义在合同甲方处签名并加盖有珲春市海林涂料厂财务专用印章，赵延波在乙方处签名，高风君与秦文君在证明人处签名。并由珲春市海林涂料厂为赵延波出具收到70,000元的收据一张。珲春市海林涂料厂系个体工商户，李传义系经营者。因未能交付房屋，李传义于2017年5月26日为赵延波出具一份名头为“买房款”的还款计划条，内容为“赵延波于2012年4月3日付给李传义买房款人民币70,000元正（未付房），现李传义做出半年还款计划。”李传义在欠款人处签名捺印，高风君与秦文君在担保人处签名捺印。因李传义未能退还房款，2020年2月7日，赵延波与李传义、高风君、秦文君签订一份还款协议书，内容为“甲方赵延波，乙方李传义，担保人：1.高风君，2.秦文君。经友好协商达成如下还款协议：1.鉴于2012年4月3日甲方支付给乙方柒万元（70,000元）购房款（购买乙方顶账房屋）；从2012年4月3日至今，甲方一直未得到房屋及房屋任何手续证明，2013年4月起，甲方一直要求乙方返还购房款至甲方，但一直未得到乙方退款，三方同意延期还款。担保方继续为乙方提供保证还款责任。2.乙方退款期限延长至2020年6月30日之前偿还，逾期未退款按交款之日（2012年4月3日）起按月息2%支付利息。担保人继续为乙方向甲方退款提供连带保证责任。3.本协议一式四份，各执一份。自三方签字捺印后生效。”赵延波在甲方处签名捺印，李传义在乙方处签名捺印，秦文君与高风君在担保人处签名捺印。高风君于2020年2月23日因病死亡，其第一顺序继承人为其妻子关月菊，女儿高玉薇。庭审中，赵延波对利息的主张变更为自2012年4月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付。认定上述事实的证据有：1.2014年4月3日的《借款合同》及收据、2.2017年5月26日名头为“买房款”的还款计划条、3.2020年2月7日的《还款协议书》、4.高风君的死亡证明。本院认为，本案中赵延波在李传义处购买房屋，后因房屋未能交付导致合同无法继续履行，经双方协商于2020年2月7日签订了《还款协议书》，协议约定了退还房款期限、金额及利息损失，视为双方对购房合同解除后的清理结算条款，李传义应按约定履行，故本院对赵延波要求李传义返还购房款及利息的请求予以支持。庭审中，赵延波主张对《还款协议书》中约定的利息变更为按中国人民银行同期同类贷款利率支付的请求是对权利的处分，本院予以准许。本案的争议焦点为：1.秦文君是否应对李传义退还给赵延波的购房款债务承担连带保证责任；2.高风君作为保证人，在债务履行期限届满前死亡，其继承人关月菊、高玉薇是否应在继承遗产价值范围内承担连带清偿责任。关于本案第一个争议焦点，秦文君是否应对李传义退还给赵延波的购房款债务承担连带责任保证的问题。本院认为，2012年4月3日赵延波从李传义处购房时，秦文君与高风君是以证明人身份在《借款合同》中签名。在李传义无法向赵延波交付房屋时，李传义于2017年5月26日给赵延波出具的名头为“买房款”的还款计划条中秦文君与高风君系以担保人身份在条中签名。后因李传义未能退还房款，在2020年2月7日的《还款协议书》中，秦文君与高风君继续在协议中以担保人身份签名，且协议内容中也写明“担保人继续为乙方（李传义）向甲方（赵延波）退款提供连带保证责任。”故本院认为，秦文君与高风君在后续的还款计划及还款协议中以担保人身份签名，视为自愿为涉案退房款的债务提供连带责任保证，秦文君应对李传义向赵延波的退款债务承担连带保证责任。秦文君称其只是证明人而不是保证人的主张，本院不予支持。关于秦文君提出，因在2012年4月3日赵延波从李传义处购房并交付70,000元购房款后，赵延波又在2014年1月29日把剩余房款交给了李传义，并约定2月到3月交房，此约定改变了2012年4月3日的交房约定，并且在2017年5月26日的还款计划条中和2020年2月7日的还款协议中以担保人身份签名时，隐瞒了已全部付清房款的事实，因此，不应该承担保证责任的意见。本院认为，在2012年4月3日赵延波与李传义因购房签订的《借款合同》中秦文君与高风君系以证明人身份签名，此后赵延波是否又向李传义支付了房款或是否变更了交房日期均与作为证明人身份的秦文君与高风君无关。且该事实与后来房屋无法交付后，秦文君与高风君对李传义向赵延波的退款提供担保并无影响，故本院对秦文君的该抗辩意见不予支持。关于本案第二个争议焦点，高风君作为保证人，在债务履行期限届满前死亡，其继承人关月菊、高玉薇是否应在继承遗产价值范围内承担连带清偿责任的问题。本院认为，在保证法律关系中，保证义务是债权人和保证人通过合意约定对保证人设置的民事义务，其内容是保证人可能的债务负担。而保证责任则是债务人到期未清偿债务，依照约定或法律规定，保证人所承担的民事责任，属于保证人的真实债务负担。当保证义务转化为保证责任后，保证人才需要承担保证之债。故保证人的遗产是否应用来承担保证责任，关键在于保证人死亡之时，保证责任是否已产生。本案中，高风君是涉案债务的连带责任保证人，其于2020年2月23日死亡时，涉案债务的履行期限（2020年6月30日）尚未届满，债务是否能够得到清偿尚不确定，其保证义务尚未转化为保证责任就因其死亡而消灭。故基于本案之情形，债权人赵延波要求保证人的遗产继承人在继承其遗产范围内承担连带清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李传义于本判决生效之日起十日内向原告赵延波支付购房款70,000元及利息（自2012年4月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率支付利息至欠款还清时止）；二、被告秦文君对被告李传义的上述第一项债务承担连带保证责任；秦文君在承担保证责任后，有权向李传义追偿；三、驳回原告赵延波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4345元，减半收取2172.50元，由李传义、秦文君负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 赵 强 二〇二〇年十一月十六日书记员 曾子航