云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云04民终1143号上诉人（原审原告）：玉溪兴欧装饰工程有限公司。住所地：云南省玉溪市红塔区右冯新村****。法定代表人：邹海泉，总经理。委托诉讼代理人：张肖文，红塔区众耘法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南浩宏房地产开发有限公司华宁分公司。住。住所地：云南省玉溪市华宁县宁州镇环城路陶苑雅居/div>负责人：张钧华，总经理。上诉人玉溪兴欧装饰工程有限公司（以下简称兴欧装饰公司）因与被上诉人云南浩宏房地产开发有限公司华宁分公司（以下简称浩宏地产华宁分公司）承揽合同纠纷一案，不服云南省华宁县人民法院(2020)云0424民初677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。兴欧装饰公司上诉请求：1.撤销原判；2.改判被上诉人或追加云南浩宏房地产开发有限公司为被告并立即支付上诉人制作安装费用56197.5元（本判决所涉货币币种均为人民币，以下不再专门指明）和自2013年8月6日至2020年6月6日的利息24961元，之后利随本清；3.改判被上诉人立即支付上诉人违约金16859元；4.本案案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院违反法定程序、遗漏当事人。在一审中，上诉人不清楚被上诉人是否具有法人资格，能否独立承担民事责任，故仅将被上诉人列为被告，一审查明被上诉人仅为云南浩宏房地产开发有限公司的分支机构，根本不具备民事诉讼主体资格，但一审开庭后未依法将云南浩宏房地产开发有限公司追加为被告即作出判决，导致违反法定程序，故上诉人要求撤销一审判决，将本案发回重审。二、一审判决认定事实错误，导致裁判失当。（1）一审庭审辩论结束前，上诉人提出追加张义为本案共同被告或作为证人由法庭向其调查了解本案的客观事实，一审法院记录在案，但是并没有依法追加或向张义作调查，就依被上诉人陈述简单认定张义只是在被上诉人工地上从事工程管理、协调方面的工作。张义是项目负责人和项目经理，与上诉人签订的合同代表公司，仅因公章不在而未盖章，不能因此否定上诉人与张义签订的合同效力。（2）一审法院认定上诉人的诉讼超过了诉讼时效，前后矛盾。一审法院认定上诉人与张义签订的合同和结算，没有得到被上诉人的追认，被上诉人也不认可，否定了主诉人主张的合法权利。其后又以诉讼时效为理由驳回上诉人权利明显不当。（3）上诉人所举证据已形成完整的证据链条，客观真实的证明了被上诉人拖欠上诉人工程款，上诉人一直在主张权利，不存在超过诉讼的问题。浩宏地产华宁分公司未作答辩。兴欧装饰公司向一审法院起诉请求：1.判令浩宏地产华宁分公司立即支付兴欧装饰公司制作安装费56197.5元，并支付自2013年8月6日至2020年6月6日的利息24961元，之后利随本清；2.判令浩宏地产华宁分公司立即支付兴欧装饰公司违约金16859元。一审法院认定事实：2011年5月19日，云南浩宏房地产开发有限公司将华宁宁州街道陶苑小区发包给江苏天腾建设集团有限公司承建，后在合同履行中双方发生纠纷，云南浩宏房地产开发有限公司将江苏天腾建设集团有限公司诉至本院，经调解，江苏天腾建设集团有限公司与云南浩宏房地产开发有限公司解除了建设工程施工合同，并对双方的工程尾款进行了一次性协商处理。2012年，云南浩宏房地产开发有限公司将陶苑小区的工程再次发包给其他建筑公司承建。在陶苑小区的建设工程进行中，张义（案外人）、邬兆明（案外人）作为浩宏地产华宁分公司的员工在工地上从事工程管理、协调方面的工作。2011年9月24日，兴欧装饰公司和江苏天腾建设集团有限公司签订了《排烟气道工程承包施工合同》，约定江苏天腾建设集团有限公司委托兴欧装饰公司对陶苑小区工程烟气道项目施工。2012年9月29日，张义与兴欧装饰公司签订《排烟气管道、管道井供货协议》，并约定了付款时间：在供货方全部供完货后，购货方在15天内付清。兴欧装饰公司后到陶苑小区进行了施工，张义与兴欧装饰公司于2013年8月进行了结算，结算工程款为56197.5元。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九条规定，当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张义仅是浩宏地产华宁分公司的员工，兴欧装饰公司应当知道其并没有独立代表公司签订合同的权力，即使情况紧急，也应当在合同履行过程中取得公司的认可，但兴欧装饰公司并未行使该义务，且在合同签订后，结算时依然是和张义结算，兴欧装饰公司与张义的结算行为也未得到浩宏地产华宁分公司的追认，不能代表公司行为，故兴欧装饰公司的诉求，不符合法律规定，不予支持。况且，即使依据兴欧装饰公司与张义的合同、结算单据，兴欧装饰公司的主张已经超过了诉讼时效，浩宏地产华宁分公司提出已超过诉讼时效的辩解意见成立，予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：“驳回原告玉溪兴欧装饰工程有限公司的诉讼请求。案件受理费2250元，减半收取计1125元，保全费1000元，共计2125元，由原告玉溪兴欧装饰工程有限公司负担。”本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。针对一审法院认定事实，兴欧装饰公司认为，一审仅认定张义是浩宏地产华宁分公司的员工错误，事实上张义是该公司项目负责人和项目经理。经审查，兴欧装饰公司的该主张并无充分有效的证据予以证实，本院不予采信。经审理查明，一审认定“2012年9月29日，张义与兴欧装饰公司签订《排烟气管道、管道井供货协议》，并约定了付款时间：在供货方全部供完货后，购货方在15天内付清。兴欧装饰公司后到陶苑小区进行了施工，张义与兴欧装饰公司于2013年8月进行了结算，结算工程款为56197.5元。”应更正为“2012年9月29日签订的《排烟气管道、管道井供货协议》落款甲方负责人处所签名字为张义，未加盖公章；乙方处所签名字为邹海泉，加盖了兴欧装饰公司公章。该协议约定了付款时间：在供货方全部供完货后，购货方在15天内付清。兴欧装饰公司后到陶苑小区进行了施工。2013年8月6日制作的《玉溪市华宁县陶苑住宅小区1-3栋烟管、管道井工程结算单》上甲方负责人处所签名字为张义及‘2013.8.10’；乙方负责人处所签名字为邹海泉。该单据仅在施工单位处加盖了兴欧装饰公司公章，无其他印章。该单据载明的最终合计款为56197.5元”。浩宏地产华宁分公司系领有营业执照的无独立企业法人资格的分支机构。此外，本院对一审查明的其他案件事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，可以确定的是“兴欧装饰公司到陶苑小区进行了施工”。对此，双方当事人均无异议。此外，在张义未到庭而浩宏地产华宁分公司又否定曾经授权或承认事后已经追认的情况下，不能依据2012年9月29日签订的《排烟气管道、管道井供货协议》及2013年8月6日制作的《玉溪市华宁县陶苑住宅小区1-3栋烟管、管道井工程结算单》确定兴欧装饰公司与浩宏地产华宁分公司之间的合同法律关系及合同结算法律关系，也不应当径直认定本案中涉及张义作为合同一方签字人的法律事实并评判张义的行为及行为后果。兴欧装饰公司对其主张未能提交充分证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。兴欧装饰公司主张要求浩宏地产华宁分公司支付工程款及违约金的上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。浩宏地产华宁分公司系领有营业执照的无独立企业法人资格的分支机构，作为本案当事人主体适格，追加其隶属公司参加诉讼并非必须。兴欧装饰公司以此作为遗漏当事人的上诉理由不成立，本院不予支持。若兴欧装饰公司确实依据《排烟气管道、管道井供货协议》进行过施工而浩宏地产华宁分公司拒绝支付款项且认为双方之间未进行过结算，那么属于双方之间债权债务关系尚未明确，诉讼时效的起算时间亦尚不能确定，该种情况下不应认定超过诉讼时效。一审判决认定本案超过诉讼时效的基础事实并不成立，属认定错误，本院予以纠正。综上，一审判决认定事实和适用法律虽存在瑕疵，但裁判结果正确，故对兴欧装饰公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2250元，由上诉人玉溪兴欧装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨东审判员  刘惠审判员  方芳二〇二〇年十一月二十七日法官助理杨航颖书记员范艺严