福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终4939号 上诉人（原审原告）：蔡民平，男，1952年10月6日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：姚建雄，福建玄章律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐胜贤，福建玄章律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蔡维雄，男，1957年6月20日出生，汉族，住福建省石狮市。 原审被告：佘友忠，男，汉族，1955年7月2日出生，住福建省石狮市。 上诉人蔡民平因与被上诉人蔡维雄、原审被告佘友忠买卖合同纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2020）闽0581民初1428号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蔡民平的委托诉讼代理人徐胜贤到庭参加诉讼。被上诉人蔡维雄、原审被告佘友忠经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 蔡民平上诉请求：1.撤销一审法院作出的（2020）闽0581民初1428号《民事判决书》并发回重审或者依法改判；2.本案一、二审诉讼费均由蔡维雄承担。事实和理由：石狮市贝恩儿童用品有限公司（以下简称贝恩公司）出具给蔡民平的《结算单》中未约定还款期限。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，假使蔡民平于2015年2月17日发短信向蔡维雄催讨该案货款，蔡民平尚未给予蔡维雄确定的履行宽限期限，而且蔡维雄也在当日被催讨后未明确表示不履行付款义务，故蔡民平可以随时向蔡维雄要求履行债务。蔡民平向蔡维雄催讨货款无果后于2020年3月17日向法院起诉之前，蔡民平并未限定还款时限，即本案的给付期限至蔡民平起诉之前都为约定不明。所以本案并没有超过诉讼时效，且蔡民平已经给予蔡维雄足够的准备时间。一审法院认定超过诉讼时效是错误的，该案的诉讼时效期间应从蔡民平起诉之日起计算。诉讼时效的设立宗旨体现在效率与公平两种法律价值的博弈，其最终的平衡点必须建立在公平、诚实信用的基础之上。要依照公平和诚实信用的理念衡量双方的利益，不能仅以债权人是否向债务人主张过权利作为判断未约定履行期间的债务合同案件是否已经超过诉讼时效的标准。基于公平的价值目标及诚实信用原则，故应正确理解和适用债权人“知道或应当知道权利被侵害”含义。一切法律关系都应根据它们的具体情况按照正义衡平的原则进行调整，从而达到它们具体的社会公正。法律关系的内容及实现的方法，根据当事人间具体情况的不同而不同，法律、合同当事人很难一一预见它们从而加以规定或订立，因此对方当事人有可能基于自私利用这些漏洞，牺牲他人的利益以实现利益，在这种情况下，决断案情不应是形式的或机械的，而应从道义衡平原则出发，站在立法者的角度决定这些关系。时效中的“知道或应当知道权利被侵害”应指权利人主观上知道自己权利被侵害的事实。应当知道则是一种法律推定，应指基于客观之情事及一般民众根据其知识经验应尽的注意义务，权利人应当知悉其权利被侵害事实但因其自身过失而未知情，在该情形下，法律推定知道其权利受到侵害。蔡民平假使向蔡维雄发出催讨货款的意思，那么蔡维雄并未回复，没有明确表示不履行。即使在本案诉讼后，蔡民平的委托诉讼代理人电话沟通蔡维雄，其仍未明确表示不履行。说明了蔡民平在催讨过程中权利并未被侵害，蔡民平作为普通民众，按照自身的法律意识来讲，蔡维雄并未明确不履行，其无从知道权利被侵害，权利被侵害应当从起诉开始算。债务人以诉讼时效进行抗辩，法院应当进行实质公平及诚实信用审查，应当作出有利于债权人的理解，且一审法院也认定了结欠货款17196.72元的事实，故此应该认定本案并未超过诉讼时效，依法支持蔡民平的诉讼请求。本案的诉讼时效不能简单以债权人是否向债务人主张过权利来作为判断未约定履行期限的债务合同是否已过诉讼时效的标准。蔡民平于2015年2月17日向蔡维雄催讨，蔡维雄也未明确拒绝还款，且未明确限定宽限期限，故《结算单》并未超过诉讼时效，该案的诉讼时效应从蔡民平起诉之日起计算。 蔡维雄提交书面答辩状称，蔡民平的诉求不符合客观事实，且已超过诉讼时效。1.贝恩公司未拖欠蔡民平货款。《结算单》出具后，蔡民平向贝恩公司催款，贝恩公司于2014年1月26日委托案外人卢维培向蔡民平支付货款1万元，其后剩余货款双方通过退还货物的方式抵销，因此贝恩公司已与蔡民平结清所有货款，不存在拖欠蔡民平货款的问题。2.本案已过诉讼时效。在出具《结算单》后，蔡民平向贝恩公司催讨货款，贝恩公司于2014年1月26日向蔡民平支付货款1万元。其后，蔡民平于2015年2月17日以短信形式向贝恩公司催讨货款，由于双方已通过退货的方式抵销剩余货款，因此贝恩公司对于蔡民平的短信催收置之不理，蔡民平便自从2015年2月17日以后便再也未向贝恩公司主张过任何货款。本案的诉讼时效期间应从2015年2月17日起算。3.蔡民平已自认其在2015年期间向贝恩公司催讨过货款，蔡维雄亦当庭予以确认，该事实可以作为定案依据。 佘友忠未到庭陈述。 蔡民平向一审法院起诉请求：1.判令蔡维雄、佘友忠共同支付蔡民平货款27196.72元，并支付自起诉之日起至实际偿还货款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的利息损失；2.本案诉讼费由蔡维雄、佘友忠共同承担。 一审法院认定事实：石狮市百利来电子玩具有限公司（以下简称百利来公司）于2006年1月9日工商登记成立，并于2010年3月5日将公司名称变更为贝恩公司。2016年5月26日，贝恩公司企业类型变更为有限责任公司（自然人独资），股东为蔡维雄。2019年9月16日，贝恩公司注销工商登记。2011年12月20日，百利来公司向蔡民平出具《结算单》一份，并于2014年1月10日在《结算单》上备注余欠27196.72元。佘友忠在《结算单》上制单处签名，并加盖百利来公司公章。2014年1月26日，贝恩公司委托案外人卢维培向蔡民平付款1万元，尚欠蔡民平货款17196.72元。蔡民平催讨未果后，于2020年3月18日诉至一审法院。 一审法院认为，蔡民平主张本案的合同主体是其与贝恩公司、佘友忠，但蔡民平认可佘友忠与其交易时是代表百利来公司，且佘友忠仅在《结算单》制单处签名，因此应认定本案的合同主体为蔡民平、贝恩公司。虽然蔡民平对于蔡维雄提供的短信截图真实性有异议，但蔡维雄能提供手机原始载体以供核对，因此对短信的真实性予以确认。虽然蔡维雄无法提供证据证实手机号码138××××3538的使用者，但经一审法院当庭拨打138××××3538时，该手机号码的接听者明确向一审法院陈述其系蔡民平，因此依法认定手机号码138××××3538的使用者为蔡民平。虽然蔡维雄没有提供证据证明短信中的“高总”系高志泳及高志泳系贝恩公司的实际控制人，但接收蔡民平催讨短信的接收手机由蔡维雄一方提供，蔡民平又拒不如实陈述其发送催讨短信的详细过程及接收对象的身份，且讼争《结算单》系蔡民平持有，其将该《结算单》拍照发送至蔡维雄一方提供的手机上，又认可短信上的“贵司”系指贝恩公司，结合短信上催讨的金额17196.72元又与法院查明的实际结欠金额一致等因素，对短信的证据效力予以认定，并综合认定蔡民平于2015年2月17日通过138××××3538手机号向贝恩公司短信催讨货款17196.72元的事实。《结算单》对于履行期限没有约定，因此蔡民平有权随时要求贝恩公司履行支付货款义务。本案中，蔡民平于2015年2月17日向贝恩公司短信催讨货款，又没有提供其他证据证明本案存在诉讼时效中止、中断等情形，故蔡民平在2020年3月18日提起本案诉讼，已超过诉讼时效。蔡民平提出的本案未超过诉讼时效的主张，依据不足，不予采纳。贝恩公司与蔡民平之间的买卖合同关系，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。双方当事人均应各自履行相应的义务。虽然贝恩公司结欠蔡民平货款17196.72元，但蔡民平于2015年2月17日向贝恩公司短信催讨后，未按《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定行使诉讼权利，因此本案已经超过诉讼时效，蔡民平提出的诉讼请求，不予支持。蔡维雄提出的本案已超过诉讼时效的抗辩意见，于法有据，予以采纳。综上所述，蔡民平的诉讼主张无法成立，不予支持。佘友忠经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：驳回蔡民平的诉讼请求。案件受理费230元，减半收取计115元，由蔡民平负担。 二审中，当事人均未提交新证据。各方当事人对于一审法院认定的事实均无提出异议，本院依法予以认定。一审判决认定事实正确，本院予以确认。 本院认为，诉讼时效制度的设立目的和价值，一是督促权利人及时行使权利；二是维护社会公共利益，稳定社会秩序；三是有利于证据的收集和判断，便于法院处理民事纠纷。因此，蔡民平于2015年2月17日向贝恩公司催讨货款，在贝恩公司对此催讨行为置之不理后，未能继续向贝恩公司主张权利，系自身怠于行使自己的权利，应自行承担相应的法律效果。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，本案的诉讼时效期间应自2015年2月17日起计算。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，本案的诉讼时效期间至2017年2月17日届满。蔡民平于2020年3月18日向一审法院提起本案诉讼时，已经超过法定的诉讼时效期间。蔡民平关于本案的诉讼时效期间应从本案起诉之日起计算，本案未超过诉讼时效的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。蔡维雄关于本案已超过诉讼时效期间，蔡民平的诉讼请求依法不能得到支持的抗辩，符合法律规定，本院予以采纳。 综上所述，蔡民平的上诉请求不能成立，予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费230元，由上诉人蔡民平负担。 本判决为终审判决。 审判长 丰 兰 审判员 黄海瑞 审判员 庄丽娜 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 吕顺达 附注：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。