河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫12民终1119号上诉人（原审原告、案外人）：李文烈，男，1974年3月14日生，汉族，住河南省灵宝市。委托诉讼代理人：李向东，河南言东方律师事务所三门峡分所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：曹炳敖，男，1964年8月5日生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。原审第三人（被执行人）：张旭生，男，1955年7月22日生，汉族，住三门峡市湖滨区。原审第三人：灵宝市滨海房地产开发有限责任公司。住所地：灵宝市河滨路馨园小区。法定代表人：涂可华，系该公司总经理。曹炳敖与闫留青、王俊强、张旭生、杨爱红民间借贷一案，三门峡市湖滨区人民法院（以下简称湖滨区法院）于2016年9月22日作出（2016）豫1202民初1129号民事判决，判决张旭生、杨爱红对闫留青、王俊强的25万元借款本金及利息承担连带清偿责任。判决生效后，曹炳敖于2016年11月10日申请强制执行。湖滨区法院于2019年10月29日作出（2018）豫1202执恢406号执行裁定，查封张旭生位于灵宝市北区尹喜（溪）路滨海花园4号楼2单元（西单元）14楼1408号房屋1套。案外人李文烈提出执行异议，要求停止对上述房屋的查封和执行。湖滨区法院于2019年12月24日作出（2019）豫1202执异119号执行裁定，驳回李文烈的执行异议申请。李文烈不服，起诉至法院。湖滨区法院于2020年6月24日作出（2020）豫1202民初92号民事判决，判决驳回李文烈的诉讼请求。李文烈不服，上诉至本院。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李文烈上诉请求：撤销原判，改判停止对灵宝××路滨海花园××楼××单元（××元）14楼1408号房屋的执行，并解除对上述房屋的查封；确认其与第三人滨海公司签订的《商品房买卖合同》合法有效。事实和理由如下：1.张旭生未出示他与滨海公司于2013年8月18日签订的《商品房买卖合同》。灵宝市房管局出具的手工备案证明系复印件，之上无人签字，也没有附手工备案的记录，证明不真实，不能作为证据采纳；2.其与滨海公司于2014年3月6日签订的《商品房买卖合同》，有其签字和滨海公司的公章，系双方的真实意思表示，合法有效。尽管合同约定的房款是15万元，但其实际支付购房款30万元。自2014年3月6日起，其对案涉房屋依法享有所有权；3.其购买房屋后，2014年5月7日，滨海公司通知物业给其办理交房有关手续，其于同年9月份对该房屋进行了装修并入住至今。其与滨海公司签订了《商品房买卖合同》，支付了购房款，并占有、居住至今，依法能够排除湖滨法院对案涉房屋的强制执行。曹炳敖答辩请求：驳回上诉，维持原判。事实和理由如下：1.李文烈提交的其与滨海公司签订的《商品房买卖合同》，存在买受人信息不完整，加盖的是公司行政章，而不是合同专用章，购房单价是1250元/平方米，房屋面积122.3㎡，房款应是152875元，而不是150000元，且远低于市场行情等问题。不真实、不合法，更谈不上是案涉房屋的合法所有人；2.灵宝市法院（2016）豫1202民初2447号民事判决，证明李文烈借给滨海公司法人涂可华的外甥贾成生20万元，而非购房款。李文烈强占了滨海公司包括案涉房屋在内的两套房屋，并不合法。案涉房屋应属张旭生所有。张旭生答辩意见：其于2013年8月18日与滨海公司共同在灵宝市房管局签订了《商品房买卖合同》，并进行了手工备案，滨海公司向其出具了加盖有公司印章的收款收据。其已合法取得案涉房屋所有权。在其不知情的情况下，滨海公司工作人员私自将案涉房屋交给李文烈，李文烈强行进入非法占有，对房屋进行装修并居住至今，严重侵害了其合法权益。滨海公司未答辩。李文烈原审诉讼请求：1.停止对位于灵宝××路滨海花园××楼××单元（××元）14楼1408号房屋的执行，并解除对上述房屋的查封；2.确认其与第三人滨海公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，并确认灵宝××路滨海花园××楼××单元（××元）14号08号房屋归其所有。湖滨区法院查明：李文烈为证实其诉讼请求，提交证据为：证据一：1.2014年3月6日，李文烈和灵宝市滨海房地产开发有限责任公司（以下简称滨海公司）签订《商品房买卖合同》（编号BH2012）1份，李文烈购买滨海公司位于灵宝××路滨海花园××楼××单元（××元）1408号房，总面积122.3平方米，单价1250元/平方米，总价款15万元；付款方式为一次性付款，但是未约定具体付款方式及付款期限。该合同加盖滨海公司公章，李文烈签字。2.2014年3月6日，编号4230441号收据1份，载明：“今收到李文烈购房款30万元整”。该收据上加盖滨海公司公章，及涂可华个人印章。曹炳敖对该合同和收据的真实性有异议，认为李文烈没有出资，只是走了手续。第三人张旭生对李文烈证据的真实性提出异议，认为李文烈没有提供银行转款的凭证证实其主张。证据二：1.2014年5月7日，滨海花园售楼中心出具的《通知》1份，载明：“兹有滨海花园4号楼西单元1404号室面积122.3平方米，李文烈办理交房有关手续，天然气费用已交清”。该通知上未加盖任何公章。2.2014年7月17日起至2017年11月止，部分物业费、卫生费、电费、水费等收据，该部分收据上均载明李文烈房屋为滨海花园4号楼2单元1404号。曹炳敖对该交房通知不予认可，认为是物业工作人员私自开具，没有加盖公章。水电费真实性没有异议，但不能证实房屋归李文烈所有。第三人张旭生对通知不予认可，认为通知是个人出具，没有加盖公章。水电费交费票据显示是1404号的交费，与争议房屋1408号没有关系。证据三：2020年灵宝市瑞达物业管理有限责任公司滨海花园物业办出具的《证明》1份，载明：“灵宝市北区滨海花园4号楼西单元1404室（4-2-1404，现为李文烈居住）与该小区4号楼2单元14楼1408号为同一套房屋”。曹炳敖和第三人张旭生对于该证据的真实性没有异议。证据四：湖滨区法院作出的（2019）豫1202执异119号执行裁定1份。曹炳敖和第三人张旭生对于该证据的真实性没有异议。曹炳敖认为驳回李文烈的执行异议是正确的。曹炳敖提交证据为：1.灵宝市人民法院（以下简称灵宝市法院）作出的（2016）豫1282民初2447号民事判决1份。2.湖滨区法院作出的（2019）豫1202执异119号执行裁定书1份。李文烈认为（2016）豫1282民初2447号民事判决与本案无关，对（2019）豫1202执异119号执行裁定没有异议，驳回李文烈的异议是错误的。第三人张旭生对于曹炳敖的证据真实性没有异议。第三人张旭生提交证据为：1.2013年8月19日，中国银行客户回单1份，载明从张峰存入贾成生账户233.75万元。李文烈对于该付款凭证及转账小票有异议，认为付款人不是张旭生，收款人不是滨海公司，是个人。2.2013年8月18日，编号1011925号收据1份，载明收到张峰购房款共计18套，合计250万元。该收据上由贾成生签字，并加盖滨海公司公章。李文烈对该证据有异议，认为不能证明张旭生付款事实。3.2016年1月24日，编号3662889号收据1份，载明：今收到张旭生购房款（滨海花园4#楼1408号）交来每平方米2800元，共计342420元整。由滨海公司加盖财务章。李文烈对该证据有异议，认为不能证明张旭生付款事实。4.2016年1月27日，入户通知1份，载明：张旭生兹有滨海花园小区4号楼2单元1408室，面积122.3平方米，办理交房有关手续。该入户通知上加盖滨海公司印章，并有涂可华签字。李文烈对该证据有异议，认为第三人张旭生没有入住。5.2016年5月16日，灵宝市房产管理局市场管理科出具的证明1份，载明“兹证明张旭生，于2013年8月18日，在滨海公司购买的4号楼2单元1408号，面积122.3㎡房屋一套，已在灵宝市房产管理局市场管理科进行了手工备案”。李文烈对该证据真实性有异议，认为第三人张旭生和滨海公司之间属于借款关系，不是购房关系。6.2014年1月13日证明1份，载明：与张峰、张旭生、王帮喜等人签订的购房协议一式两份，如有第三份无效。该证明由贾成生签字，并加盖了滨海公司的印章。李文烈对该证据真实性有异议。7.2016年1月24日，滨海公司（甲方）与张旭生、辛苏玲、张峰、王邦喜、郑春萍（乙方）签订《协议书》1份，载明：甲方于2013年8月18日借乙方250万元（附转款发票）并以18套房产备案抵押。甲方于2014年11月8日还款30万元，剩余借款220万元。经双方协商同意，扣除李根仓、王苏绒37万元购房款（李根仓、王苏绒两人购房业务纠纷由甲方处理，与乙方无关），余183万元，此款由滨海花园4号楼901/1701/1201/1801/908/1408共6套房产价值1825712元（总面积652.01㎡，单价2800元/㎡），充顶183万元借款。甲方负责开售房发票并办理入户通知书及相关入住手续，负责配合乙方到房产局办理网签过户手续，税费由甲方承担。李文烈对该证据有异议，认为该协议系以房抵债协议，应该签订房屋买卖合同。8.2013年8月18日，张旭生与滨海公司签订的编号BH2012商品房买卖合同1份。由张旭生购买位于灵宝市北区尹溪路滨海花园4号楼2单元14层1408号，建筑面积122.3平方米，单价1238元/平方米，总价值151407元整。该合同约定在合同生效之日起30天内由出卖人向灵宝市房管局申请备案。该合同由滨海公司加盖公章，由张旭生签字。该合同落款委托代理机构处下方加盖灵宝市房产管理局市场管理科公章，并加盖核合同已登记备案章。李文烈对该证据真实性有异议。曹炳敖对于第三人张旭生的证据均无异议。另查明：杜晓林与李文烈、滨海公司排除妨害纠纷一案，杜晓林于2016年8月3日起诉至灵宝市法院，该院于2016年12月5日作出（2016）豫1282民初2447号民事判决，判决李文烈停止侵权，于本判决生效后十日内从李文烈杜晓林购买的位于灵宝市滨海花园小区4号楼2单元12层1208号房屋中迁出。该案审理过程中，滨海公司法定代表人涂可华提交了1份情况说明，载明：“杜晓林于2012年9月10日在滨海花园购买4号楼2单元1208号房1套，面积122.32平方米，房款342440元已全部付清，并将该房屋交付杜晓林。而李文烈不是买房户，我公司财务没有收到李文烈交来的分文购房款，是我公司员工贾成生（即我外甥）借到李文烈20万元，在2014年7月份，李文烈强行占用滨海花园4号楼2单元1408号房屋面积122.32平方米价值30多万元的一套住宅。在2016年6月份又强行占用杜晓林在滨海花园购买的4号楼2单元1208号房屋，我公司多次阻止报警无效，请法院查明事实，还杜晓林和我公司的一个公道”。湖滨区法院认为：李文烈对于涉案的灵宝××路滨海花园××楼××单元（××元）14楼1408号是否享有足以排除强制执行的民事权益是本案争议的焦点。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案涉讼房产，李文烈并未办理相关的不动产登记。除此之外，张旭生与滨海公司于2013年8月18日签订《商品房买卖合同》在前，并经过房管局备案；李文烈提交的《商品房买卖合同》签订时间在后，未经过备案。结合李文烈提交的《商品房买卖合同》及收据，本案涉讼房产面积122.3平方米，李文烈以15万元的总价购买，远低于市场价值。此外，李文烈并未提供其交纳购房款的转账交易凭证，其提交的收据上加盖的是滨海公司公章，并非财务章，这与滨海公司的售房交易习惯也不相符合。李文烈提交的入住通知上也未加盖任何形式的公章，无法确认其房屋交付具体情况。李文烈提交的证据无法证实其与滨海公司签订合同效力，更无法证实其交纳购房款的情况，李文烈虽称占有该房屋，但不能证明其是该房屋的合法所有权人，故其要求停止对本案涉讼房屋执行及查封行为的主张，不能成立，应不予支持。综上所述，李文烈的诉讼请求，缺乏事实依据及证据支持，应驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决（缺席）：驳回李文烈的诉讼请求。案件受理费3400元，由李文烈负担。二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。本院认为：在本案中，李文烈、张旭生均对案涉房屋主张权利，称其是案涉房屋的所有权人。为证明其主张，李文烈、张旭生均提交了其与滨海公司签订的《商品房买卖合同》、收据等证据。经查，首先，李文烈虽占有案涉房屋，但其并未办理相关的不动产登记。其次，张旭生与滨海公司之间的《商品房买卖合同》于2013年8月18日签订，时间在先，并经过房管局备案；而李文烈与滨海公司之间的《商品房买卖合同》于2014年3月6日签订，时间在后，未经过备案。再次，案涉房屋122.3平方米，李文烈以15万元的总价购买，低于当地市场价值，李文烈对此不能作出合理解释。最后，李文烈提交的收据上加盖的是滨海公司公章，并非财务章，与滨海公司的售房交易习惯不符。李文烈提交的证据不能证明其是该房屋的合法所有权人，其对案涉执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其上诉理由不能成立，应不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3400元，由李文烈承担。本判决为终审判决。审判长  李福恒审判员  赵 曜审判员  郭丽莎二〇二〇年十一月十六日法官助理刘艳红书记员张润博书记员宋震