苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民再40号监督机关：苏州市吴中区人民检察院。原审原告:李平，暨原审原告吴雨龙的法定代理人，女，1979年9月4日生，汉族，住安徽省利辛县。原审原告:吴福龙，男，2000年12月25日生，汉族，住安徽省利辛县。原审原告:吴雨龙，男，2007年2月12日生，汉族，住安徽省利辛县。原审被告：姚建华，女，1966年5月30日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。原审被告：孙玉林（暨原审被告孙庚兴委托诉讼代理人），男，1966年8月22日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。原审被告：孙庚兴，男，1941年4月17日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。李平、吴福龙、吴雨龙与姚建华、孙玉林、孙庚兴民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月12日作出（2017）苏0506民初7377号民事判决，已经发生法律效力。苏州市吴中区人民检察院以吴检民（行）监[2020]32050600005号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2020年9月1日作出（2020）苏0506民监10号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。原审被告姚建华、孙玉林到庭参加诉讼。原审原告李平、吴福龙、吴雨龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。苏州市吴中区人民检察院提出再审检察建议：检察机关查明，本案借款出借人吴标除转账给姚建华涉案500000元外，还于2016年12月16日通过其建设银行账户向姚建华建设银行账户转账100000元。2016年10月13日至2017年7月21日期间，姚建华通过其建设银行账户向吴标建设银行账户转账共计1406500元。具体转账情况：2016年10月13日，转账75000元；2016年11月16日，转账50000元；2017年1月9日，转账302000元；2017年1月13日，转账75000元；2017年2月5日，转账42000元；2017年2月13日，转账75000元；2017年2月22日，转账87500元；2017年3月7日，转账42000元；2017年3月10日，转账175000元；2017年3月17日，转账75000元；2017年3月30日，转账42000元；2017年5月5日，转账42000元；2017年5月18日。转账75000元；2017年5月22日，转账5000元；2017年6月3日，转账42000元；2017年6月29日，转账42000元；2017年7月7日，转账75000元；2017年7月21日，转账85000元。检察机关审查期间向李平电话调查，李平表示，其不认识姚建华、孙玉林、孙庚兴，也不清楚其老公吴标生前与姚建华之间的借贷关系，其家庭收入情况无能力出借500000元款项，有可能是其老公出面代其生前工作的投资公司出借的，姚建华向吴标转账情况并不清楚。至于案件诉讼情况，其并未参与，吴标去世后，律师让其及家人签了几个字，具体也不知道签字内容，律师也不是其聘请的。检察院认为，银行流水可以证实，除了涉案500000元借款，吴标另于2016年12月16日向姚建华转账100000元，即便将该100000元也作为吴标向姚建华出借的借款本金，2016年10月13日至2017年7月21日，姚建华分18次向吴标总计转账1406500元，已远超前述吴标向姚建华转账的600000元。针对上述查明情况，应由债权人就借贷关系的成立继续承担举证证明责任，证明姚建华仍欠其借款本息。检察院向李平调查核实，李平未能举证证明吴标与姚建华之间存在其他债权债务关系，亦未能就远超借款金额的多次收款作出合理解释，因其未能证明借贷关系仍然成立，应当承担举证不能责任，法院认定姚建华未归还借款本息有误。故（2017）苏0506民初7377号民事判决认定事实错误、适用法律错误，应予以纠正。李平、吴福龙、吴雨龙未发表再审意见。姚建华辩称，认可检察机关的检察意见，本案借款其已全部还清。孙玉林、孙庚兴述称，认可检察机关的检察意见，请求法院依法判决。2017年10月11日吴标向本院提起诉讼，请求判令姚建华归还其借款人民币500000元，并支付该款自2016年10月14日起至实际归还之日止按照年利率24%计算的利息，孙玉林、孙庚兴承担连带支付责任。本院原审认定事实：2016年10月13日，吴标（出借人、甲方）与姚建华（借款人、乙方）、孙玉林、孙庚兴（保证人，丙方）签订《借款协议》1份，约定：吴标借给姚建华人民币500000元，以转账方式交付，资金转入姚建华指定账户；借款期限从2016年10月13日起至2016年12月12日止，借款利息为3%月；丙方自愿作为姚建华此项借款的连带担保保证责任人，担保保证期限为自借款到期后24个月；若姚建华逾期不予还款，将按照总额1%天缴付违约金，所产生的律师费等一切费用由姚建华负责，丙方也承担连带保证责任；借款用途为公司生意周转；等等。孙玉林、孙庚兴在该协议的保证人丙方签名处签名。当日，吴标向姚建华的指定账户转账500000元。原审审理期间，吴标于2017年12月13日死亡。吴标父母吴好友、李玉芝至本院明确放弃继承吴标遗产，不参加本案诉讼。吴标的妻子李平及儿子吴福龙、吴雨龙作为继承人向姚建华、孙玉林、孙庚兴主张借款本息。原审认为，根据吴标提供的《借款协议》、转账凭条，可以认定吴标出借500000元给姚建华之事实。借款期限于2016年12月12日届满，姚建华理应按约归还借款本息。吴标称姚建华、孙玉林、孙庚兴分文未还，因姚建华、孙玉林、孙庚兴均未到庭，亦未提供相反证据对此予以反驳，故原审采信原审原告的该陈述。出借人吴标已死亡，其父母吴好友、李玉芝明确放弃继承其遗产，李平、吴福龙、吴雨龙作为吴标的继承人有权向原审被告主张借款本息。现李平、吴福龙、吴雨龙要求姚建华归还借款500000元并支付该款自2016年10月14日起至实际归还之日止按照年利率24%计算的利息，符合协议约定，亦不违反法律规定，应予以支持。孙玉林、孙庚兴为姚建华的上述借款提供连带责任保证，依法应对上述借款本息承担连带清偿责任。据此原审判决：（一）姚建华归还李平、吴福龙、吴雨龙借款人民币500000元并支付利息（以500000元为基数，自2016年10月14日起至实际归还之日止，按照年利率24%计算）；（二）孙玉林、孙庚兴对姚建华的上述付款义务承担连带清偿责任。原审案件受理费9954元，财产保全费3620元，公告费900元，合计人民币14474元，由姚建华、孙玉林、孙庚兴负担。再审查明：2016年10月13日吴标与姚建华签订《借款协议》1份，孙玉林、孙庚兴在该《借款协议》上签名及《借款协议》约定的内容与原审查明一致。协议签订当天吴标将500000元转账给了姚建华，姚建华收到该款后，即再将75000元转回给吴标账户。姚建华在此次借款中，实际借到425000元。2016年12月16日，吴标向姚建华转账100000元，姚建华自述其不能确定是向吴标出具了该100000元的借条。从姚建华及吴标的银行账户交易明细查得：姚建华自2016年11月16日至2017年4月13日通过银行转账方式转至吴标账户总计1431500元（转款明细除检察机关前述所查明的之外，姚建华还于2016年11月16日通过农业银行账户转账给吴标25000元、2017年4月13日通过中国银行账户转账给吴标75000元）。姚建华称，其借款主要是跟李波借的，李波与吴标、李金龙三个人是一伙的，都是专门放贷的，李波有个放贷公司在浦庄。当时是朋友介绍其去向李波借款，其开始向李波借了600000元，月息七分，实际到手558000元，预扣利息42000元。在转账给吴标的上述1431500元中，涉及42000元的转账是通过吴标账户归还给李波的600000元借款利息。本院再审认为，合法的借贷关系受法律保护。吴标与姚建华、孙玉林、孙庚兴之间虽签订《借款协议》约定借款500000元，但姚建华实际到手425000元，之后吴标又转账给姚建华100000元，但吴标在世时并未对该100000元一并提起诉讼。纵使这100000元算作吴标出借给姚建华，姚建华二次共向吴标借得款项525000元，但姚建华却在近10个月的时间内通过银行转账方式先后转给吴标1179500元【1431500元-（42000元×6次）】,已远远超过了借款本金和该借款的合法利息，因此吴标继承人要求姚建华再归还借款500000元，应当提供能证明吴标与姚建华之间还存在其他借贷关系的证据。故吴标继承人要求姚建华归还500000借款、孙玉林和孙庚兴负连带清偿责任的诉请无事实证据和法律依据，应当驳回李平、吴福龙、吴雨龙诉讼请求。检察机关的检察建议本院予以采纳。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十四条、第二百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2017）苏0506民初7377号民事判决。二、驳回原审原告李平、吴福龙、吴雨龙的全部诉讼请求。原审案件受理费9954元，财产保全费3620元，公告费900元，合计人民币14474元，由李平、吴福龙、吴雨龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判长  张峥嵘审判员  张建新审判员  姜春燕二〇二〇年十一月十三日书记员  李 莉