湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终2399号上诉人（原审原告）：廖小军，男，1972年8月15日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。委托诉讼代理人：李敏。委托诉讼代理人：黄辉。上诉人（原审被告）：艾克龙，男，1964年6月27日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。被上诉人（原审被告）：邓加亮，女，1963年11月14日出生，汉族，住郴州市北湖区。被上诉人（原审被告）：艾海山，男，1992年4月7日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。被上诉人（原审被告）：郴州市湘彩包装有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区涌泉街道赵家组。法定代表人：王斌，该公司执行董事兼总经理。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：艾克龙，男，1964年6月27日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。上诉人廖小军，上诉人艾克龙因与被上诉人邓加亮、艾海山、郴州市湘彩包装有限公司（以下简称湘彩包装公司）民间借贷纠纷一案，均不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2020）湘1002民初2511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。廖小军上诉请求：撤销一审判决，改判艾克龙、邓加亮、艾海山和湘彩包装公司连带偿还借款本金166,000元及利息73040元，或将本案发回重审。事实和理由：一审法院计算本金和利息严重错误，导致认定事实不清。1.一审认定本案借款本金为307,000元错误。廖小军一审提交的证据可以证实2015年9月24日借条上写明了借款本金100,000元，2015年11月7日借款本金60,000元，2016年2月7日借款本金80,000元，2016年10月1日借款本金80,000元，2017年8月1日重新换据时，再次确认了上述借款金额，由此可见廖小军出借本金320,000元事实清楚。2.一审认定欠付的借款本金和利息错误。2017年8月1日，艾克龙重新出具借条时确认前期借款利息50,000元，该确认的利息50,000元经过核算，月利率不足一分，因此，该前期利息50,000元应予支持。艾克龙此后归还的款项300,000元应当按照先息后本的顺序予以清偿，依序扣除后，至今尚欠的借款本金为166,000元。从2018年6月12日起，应当按照月利率2%计息，至2020年4月12日应为73,040元。二、艾海山和湘彩包装公司均应承担还款责任。艾海山在2015年9月24日、11月7日和2016年2月7日的分借条上均签字确认，是借款人，应承担还款责任。湘彩包装公司在分借条上虽是作为担保人盖章，但在总借条中湘彩公司是借款人，而非担保人，应当承担还款责任。三、廖小军主张的律师费30,000元是实际发生的费用，借条上也进行了确认，应予支持。艾克龙上诉请求：撤销一审判决，改判廖小军向艾克龙返还借款本息41,952元（本金27,600元、利息14,532元）。事实和理由：廖小军主张在2016年10月1日现金出借80,000元没有任何证据证实，也不符合双方交易习惯。廖小军实际出借本金为227,000元，2017年8月1日至2018年6月25日期间按月利率2%应付利息为45,400元。艾克龙于2018年6月5日至25日期间共还款300,000元，扣除借款本金和应付利息后，多偿还了27,600元（300,000元-227,000元-45,400元）。艾克龙多偿还的27,600元，从2018年6月25日起至2020年8月25日期间，按照月利率2%计息，廖小军应当支付利息14,352元。故廖小军应向艾克龙返还借款本金27,600元和利息14,352元，共计41,952元。针对廖小军的上诉，艾克龙、邓加亮、艾海山和湘彩包装公司共同辩称，分借条上没有约定利息，不存在前期利息50,000元。艾海山在总借条上没有签字，不是借款人，不承担责任。湘彩包装公司是担保人，担保责任因超过保证期间已免除。艾克龙已经支付了两分以上的利息，不应再计算代理费。针对艾克龙的上诉，廖小军辩称，艾克龙未还清款项，更不存在超额还款，具体欠款金额可以依法核实。邓加亮、艾海山、湘彩包装公司针对艾克龙上诉辩称其同意艾克龙的上诉意见。廖小军向一审法院起诉请求：1.依法判令艾克龙、邓加亮、艾海山和湘彩包装公司立即偿还借款本金166,000元及利息73,040元（利息按每月2分，暂自2018年6月12日计至2020年4月12日止，以后利息按月息2分计算到债务全部清偿日止），上述二项合计239,040元；2.本案案件受理费、保全费、律师代理费等所有实现债权费用由艾克龙、邓加亮、艾海山和湘彩包装公司承担。一审法院认定事实：一、湘彩包装公司成立于2003年3月19日，注册资本300万元，公司类型系有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为艾克龙，邓加亮系该公司监事。股东艾克龙、艾海山。艾克龙与艾海山系父子关系。一审法院于2020年5月27日受理本案时，湘彩包装公司的法定代表人为艾克龙。2020年6月2日，湘彩包装公司更换法定代表人为袁波，一审法院依法通知湘彩包装公司的法定代表人袁波进行诉讼，湘彩包装公司的法定代表人袁波委托艾克龙作为湘彩包装公司的委托诉讼代理人进行诉讼。二、艾克龙因需资金周转，多次向廖小军借款，具体借款情况分述如下：1.2015年9月24日，艾克龙向廖小军借款并出具一份《借条》，借条载明：“本人因需要资金周转，向廖小军借款人民币壹拾万元整（￥100000.00元），如廖小军需收回资金，提前一个月通知，经双方协商如借款人不还的话，将艾家房子二楼抵押给廖小军。身份证43280119********，借款人：艾克龙、邓加亮、艾海山”，湘彩包装公司作为借款担保人在该份借条上加盖印章进行确认”。同日，廖小军妻子邓艳英通过银行以转账方式向艾克龙个人银行账户支付50000元。该笔借款金额，包括廖小军于2015年8月19日通过中国建设银行以转账方式向艾克龙个人银行账户支付40000元。2.2015年11月7日，艾克龙又因资金周转向廖小军借款并出具一份《借条》，借条载明：“本人艾克龙因资金周转向廖小军借款人民币现金陆万元整（￥60000.00元），如廖小军需钱提前5天通知艾克龙，如艾克龙需还款也提前5天通知廖小军，本人按时还款付息，如不按时还款，广本车湘ＬＯ××**作抵。借款人：艾克龙、邓加亮、艾海山”，湘彩包装公司作为借款担保人在该份借条上加盖印章进行确认。同日，廖小军妻子邓艳英通过银行以转账方式向艾克龙个人银行账户支付57000元。3.2016年2月7日，艾克龙再次向廖小军借款并出具一份《借条》，借条载明：“本人因资金周转需要，向廖小军借人民币现金捌万元整，如借款人无诚信，需走法律程序，一切费用由借款人承担，借款人：艾克龙、邓加亮、艾海山”，湘彩包装公司作为借款担保人在该份借条上加盖印章进行确认。同日，廖小军妻子邓艳英通过银行以转账方式向艾克龙个人银行账户支付80,000元。4.廖小军陈述2016年10月1日以现金方式借款80,000元给艾克龙，并提供同日取款80,000元的凭证。5.借款后，因艾克龙未及时偿还借款本息，于2017年8月1日向廖小军重新出具《借条》，载明：“今借到廖小军人民币叁拾柒万元整（￥370,000.00元）其中借款本金叁拾贰万元（￥320,000.00元），本金包括（2015.9.24借款壹拾万元，2015.11.7借款陆万元（￥60,000.00元），2016.2.7借款捌万元（￥80,000.00元），2016.10.1借款捌万元（￥80,000.00元））利息伍万元（￥50,000.00元）到2017.8.1日止，后期则继续按照月息3分计付利息，并承担逾期还款造成的所有损失（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、公证费等）上述款项2017年9月1日前全部还清，借款人：艾克龙、邓加亮”，湘彩包装公司在借款人下方盖章，落款时间为2017年8月1日。三、艾克龙于2018年6月5日通过银行以转账方式向廖小军个人银行账户支付50,000元，并于同年6月7日通过银行以转账方式向廖小军个人银行账户支付50,000元；2018年6月12日，艾克龙分两次（每次50,000元）通过银行以转账方式向廖小军的妻子邓艳英个人银行账户支付共计100,000元，并于同年6月24日和6月25日，艾克龙分别通过银行以转账方式向廖小军的妻子邓艳英个人银行账户支付50,000元，共计100,000元。艾克龙于2018年6月5日至2018年6月25日分六次还款，共计还款300,000元。四、2020年5月22日，廖小军（甲方）与郴州市北湖区正义法律服务所（乙方）签订《民事诉讼委托代理合同》约定，“一、乙方接受甲方的委托，指派李敏作为甲所涉纠纷案审理、执行阶段的代理人。二、甲方委托乙方代理权限为：全权代理（特别授权）即代为调查、取证、立案、答辩、出庭应诉、庭外和解，代为提出、变更、放弃、承认诉讼请求和调解、和解；代收法律文书。三、双方协商同意诉讼代理费及支付办法，按律师收费标准，结合本事务的难易程度、涉案金额、所需时间、同行业收费标准及乙方的专业水平，本案代理费按诉讼标的金额收取诉讼代理费叁万元（此费已含税），本合同签订后开庭前五天内一次性付清……”。另廖小军因申请诉讼财产保全，交纳500元财产保险服务费。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护，本案中，廖小军通过转账方式借款给艾克龙，艾克龙收到借款并出具借条，可以认定双方之间借贷关系成立并生效。本案争议焦点是：一、关于借贷本金数额的确定；二、关于还款方式的顺序确定和利息的确定；三、艾海山、湘彩包装公司是否承担责任；四、实现债权费用是否支持。一、关于焦点一。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，结合本案证据和诉辩意见，涉案借条主张的债权本金共计320,000元，廖小军主张的借款（2015年9月24日借款壹拾万元，2015年11月7日借款陆万元，2016年2月7日借款捌万元，2016年10月1日借款捌万元），有银行流水或付款凭单印证的为227,000元，其中2015年9月24日借款100,000元，廖小军向艾克龙分两次转款，共计90,000元；2015年11月7日借款60,000元，廖小军向艾克龙转款57,000元；2016年2月7日借款80,000元，廖小军向艾克龙转款80,000元；廖小军认为上述借款不足部分均系现金交付的意见，但未提供相关证据，一审法院不予采纳。艾克龙认为2016年2月7日借款当日，取款4000元现金支付利息，但未提交廖小军出具的收条予以证实，且廖小军予以否认，故不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”之规定，一审法院认为，2016年10月1日，廖小军以现金方式借款80,000元给艾克龙，并提供当日取款80,000元的银行凭证，且有2017年8月1日艾克龙出具的借条予以佐证。艾克龙认为该80,000元未予交付，借条系廖小军威逼所写，但未提供证据予以证实，故对艾克龙抗辩理由不予采纳。综上，一审法院认定在2017年8月1日出具的借条中，借款本金为307,000元（转账227,000元，现金80,000元）。关于焦点二。1.廖小军主张还款顺序为先息后本，艾克龙认为还款顺序为先本后息。一审法院认为，案涉借条均未约定还款顺序，但2017年8月1日双方协商重新出具的借条及艾克龙陈述曾向廖小军支付部分利息，可认定本案的还款顺序为先息后本。2.对于利息的计算，应以查明的借款本金按还款情况计算利息。2017年8月1日的借条载明，于2017年8月1日前尚欠利息50,000元。一审庭审中，廖小军认为系按月息3分计算利息，艾克龙认为廖小军系按月息4分计算利息，利息过高，并提供曾经还款凭证5份证实偿还过利息。廖小军对该还款凭证质证认为双方已核算，不予认可，艾克龙已支付的利息按月息3分计算，符合法律规定，应予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，法律保护约定利率的上限不得超过年利率24%，年利率24%至年利率36%之间的利息约定系自然债务区，若当事人自愿履行的，法律不予干涉，若起诉时要求法院支持年利率24%至年利率36%之间的利息，法院不予支持。本案中，廖小军要求艾克龙支付按月利率3%计算的在2017年8月1日借条中载明的利息50,000元，因廖小军未提供符合法律规定的，不超过年利率24%计算利息的依据，且艾克龙不愿按约定的月利率3%自愿支付利息，故对2017年8月1日前，廖小军要求偿还尚未支付的50,000元利息，一审法院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，2017年8月1日的借条中载明，双方之间约定了借期利率为月利率3%，约定利率过高，未约定逾期利率，对借期利率和逾期利率均以月利率2%予以计算利息。对本案借款的利息计算一审认定如下：截止2020年4月12日，艾克龙尚欠廖小军借款本金68,400元、借款利息30,096元，合计借款本息为98,496元，即：从2017年8月1日起至2018年6月25日为10个月，借款本金为307,000元，借款利息61,400元（307,000元×2%×10个月），合计借款本息368,400元；艾克龙已偿还300,000元，故借款本金为68,400元（300,000元-61,400元=238,600元，307,000元-238,600元=68,400元）；从2018年6月25日起至2020年4月12日共计22个月，借款本金68,400元，借款利息30,096元（68,400元×2%×22个月）。关于焦点三。艾海山认为，在2017年8月1日艾克龙向廖小军出具的借条中并没有其本人的签名，且在廖小军提供的三张借条中，并未约定借款利息，所以不承担偿还借款本息的责任。廖小军认为，虽然没有在2017年8月1日的借条上签字确认，但艾海山在之前的借条上签名确认借款这一事实，艾海山也予以认可，所以艾海山应要承担偿还借款本息的责任。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条“当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。”之规定，一审法院认为，2017年8月1日廖小军与艾克龙、邓加亮协商，艾克龙、邓加亮重新向廖小军出具借条，艾海山未在借条上签字应视为廖小军未与艾海山达成一致，且艾海山不予认可该借条，同时根据该借条载明的内容，该借条明确约定了借款期间内借款利息的计算，并不是对之前借款的借款本息予以结算，应视为重新出具的债权凭证，廖小军依据2017年8月1日的借条提起诉讼，一审法院对廖小军主张艾海山承担还本付息的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。至于湘彩包装公司是否承担责任。一审法院认为，艾克龙作为湘彩包装公司的法定代表人，在借款存续期间，湘彩包装公司自愿为艾克龙在本案中的借款提供保证担保，虽然双方对保证担保的范围以及保证方式没有约定，亦没有约定保证期间，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定；当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”在本案中，艾克龙系湘彩包装公司的法定代表人，艾克龙多次向廖小军借款，且湘彩包装公司多次以担保人身份在借条中盖章确认，虽然在2017年8月1日的借条中未明确注明是担保人，只是在借款人下方盖章，但综合本案证据、诉辩意见以及双方之间的交易习惯，一审法院认定湘彩包装公司系案涉借款的担保人，故湘彩包装公司对艾克龙在本案中的借款本息，应按照连带责任保证承担保证责任，且保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在本案中，债务履行期届满之日为2017年9月1日，保证期间应为2018年3月1日止。廖小军未提供向湘彩包装公司在保证期间内主张权利的证据，且廖小军于2020年5月27日提起诉讼，要求湘彩包装公司对本案的借款本息承担偿还责任，已超过保证期间。故对廖小军主张湘彩包装公司承担偿还责任的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予采纳。关于焦点四。如前所述，本案借款利息以月利率2%予以计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，廖小军主张实现债权费用30,000元及财产保险服务费500元。一审法院认为，廖小军主张按年利率24%借款利息，并请求支付实现债权费用30,500元，已超过法律规定，故对廖小军主张支付实现债权用30,500元，一审法院不予支持。对于廖小军主张艾克龙、邓加亮、艾海山和湘彩包装公司承担还本付息及实现债权费用的诉讼请求。一审法院认为，艾克龙与邓加亮系案涉借款的共同借款人，理应承担还本付息的责任。如前所述，艾海山、湘彩包装公司不承担还本付息的责任。故艾克龙、邓加亮应偿还截止2020年4月12日止，尚欠廖小军借款本金68,400元、借款利息30,096元，合计借款本息984,96元，2020年4月12日之后的利息，按月利率2%计算至借款本金实际清偿之日止，廖小军超出部分的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第十六条、第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：“一、限被告艾克龙、被告邓加亮于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告廖小军借款本金68,400元及借款利息30,096元（借款利息按照月利率2%，从2017年9月1日起暂计算至2020年4月12日止），合计借款本息98,496元。2020年4月12日之后的借款利息按照月利率2%另行计算至借款本金实际清偿之日止。二、驳回原告廖小军其他诉讼请求。如果被告艾克龙、被告邓加亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4886元，减半收取2443元，申请诉讼保全费1715元，合计4158元，由原告廖小军承担2967元，由被告艾克龙、被告邓加亮连带承担1191元。”二审中，当事人均未提交新证据，但二审询问结束后，艾克龙向本院提交了一份报警案件登记表，该登记表载明2016年10月18日10时许，艾克龙报警称有人闹事，派出所出警调解处理，但未明确是何纠纷及与何人之间的纠纷。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案为民间借贷纠纷。争议焦点为：一、廖小军出借本金总额的确定；二、总借条中结算的前期利息50,000元是否应当支付；三、艾海山和湘彩包装公司应否承担偿还责任；四、律师费应否支持。关于焦点一。2017年8月1日总借条是由此前2015年9月24日、11月7日、2016年2月7日和2016年10月1日四次借款汇总结算而来，诉讼中，双方对2015年9月24日、2015年11月7日和2016年10月1日三次借款存有争议。廖小军一审提交证据证实2015年9月24日和2015年11月7日借条约定借款金额为100,000元和60,000元，但廖小军实际出借金额为90,000元和57,000元，民间借贷属于实践合同，应当以实际出借金额为准，故该两笔借款本金为90,000元和57,000元，廖小军主张借款本金为借条载明的数额，与事实不符，本院不予采信。对于双方争议的2016年10月1日是否借款80,000元的事实，廖小军主张是现金交付，并在一审中提交了同日且相同金额的邮储银行取款凭证予以佐证，而且艾克龙二审中认可2017年8月1日总借条的内容是其亲笔书写，艾克龙在总借条中明确将2016年10月1日借款80,000元写入借款总额以及总借款的具体组成中，艾克龙的行为亦表明其认可在2016年10月1日向廖小军借款80,000元，艾克龙现在否认该笔借款，与查明的事实不符，本院依法不予采信。故本案借款本金总额应当认定为307,000元（90,000元+57,000元+80,000元+80,000元）。关于焦点二。2017年8月1日出具总借条前各分借条中虽没有约定利息，但是廖小军主张双方口头约定了利息，艾克龙亦称多次支付过利息，现在双方经结算一致同意总借条出具之前的前期利息结算为50,000元，该结算的利息系艾克龙亲自书写，艾克龙虽认为总借条是受胁迫而书写，并于本院二审询问完毕后提交了一份报警登记表予以佐证，但该登记表记录的时间与总结条出具时间不符，且未载明艾克龙是与廖小军发生纠纷，不能证实艾克龙的主张，故应当认定总结条是双方协商一致的真实意思表示。且总借条中的四次借款按照法律保护范围内的月利率2%计息，自2015年9月24日出借之日起至2017年8月1日的利息应为108,198.5元（2015年9月24日至2015年11月7日，按照本金90,000元计息为2603.8元，2015年11月7日至2016年2月7日，按照本金147,000元计息为8820元，2016年2月7日至2016年10月1日，按照本金227,000元计息为35,374.7元，2016年10月1日至2017年8月1日，按照本金307,000元计息为61400元），总结条中结算的利息50,000元加上艾克龙主张此前已经支付的利息并未超过按照法律保护上限所核定的利息总额。因此，总借条中约定的前期利息50,000元，借款责任人应予支付。艾克龙分别于2018年6月5日、6月7日、6月12日、6月24日和25日偿还了50,000、50,000、100000、50,000、50,000元。上述已归还的款项中，不足以偿还全部债务，按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条”债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；(三）主债务。”之规定，应当按照先息后本的原则，依序进行抵扣。具体为：（1）2018年6月5日所归还的50,000元，全部用于偿还总借条中约定利息50,000元。（2）2017年8月1日至2018年6月12日期间，因艾克龙已实际支付款项，故利息应当按照双方约定的月息三分计算，应付利息为95,784元（307,000元×3%×10.4个月），艾克龙在6月7日和6月12日归还50,000元、100,000元，共计150,000元，抵扣应付利息后，可抵扣本金数额为54,216元（150,000元-95,784元），尚欠借款本金为252,784元（307,000元-54,216元）。（3）2018年6月12日起，廖小军主张按照月利率2%计算，2018年6月12日至2018年6月25日期间，应付利息为2022元（252,784元×2%×0.4个月），艾克龙此期间偿还了100,000元，可抵扣本金数额为97,978元（100,000元-2022元），尚欠借款本金为154,806元（252,784元-97,978元）。（4）2018年6月25日起按照月利率2%继续计付利息至款项清偿完毕之日，其中至2020年4月12日为66,566.5元（154,806元×2%×21.5个月）。综上，尚欠借款本金为154,806元，至2020年4月12日借款利息为66,566.5元，此后利息按照月利率2%以本金154,806元为基数，计算至款项清偿完毕之日。艾克龙上诉主张多还款并要求退还款项和支付利息，与事实不符，依法应予驳回。关于焦点三。2017年8月1日，出借双方对此前的四次借款重新结算出借了总借条，应当视为双方对借款达成新的合意，双方均应按照总借条的约定履行各自义务。艾海山未在总借条上签字，不再是涉案借贷关系的借款人，不承担还款。湘彩包装公司在此前的分借条中系在“担保人”处盖章，湘彩公司虽主张在总结条中也是以“担保人”身份盖章，但是湘彩保证公司在总借条系在“借款人”处中盖章，湘彩公司在总借条上“借款人”处盖章的行为与其此前在分借条中“担保人”处盖章的行为明显不符，且总借条的内容系由时任湘彩包装公司法定代表人的艾克龙亲笔书写，如湘彩包装公司系“担保人”，则应清楚表明“担保人”身份，但艾克龙并未书写“担保人”字样。因此，应当推定湘彩包装公司系作为新的借款人加入此前债务中，应当依法承担还款责任。关于焦点四。廖小军主张的律师费不属于逾期还款产生的必然损失，且廖小军未提供转账凭证证实已实际支出该费用，一审不予支持廖小军该项诉请正确，本院予以维持。综上所述，廖小军的上诉请求部分成立，对于成立部分，本院予以支持，对不能成立部分，依法予以驳回；艾克龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但处理部分不当。本院依法纠正后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省郴州市北湖区人民法院（2020）湘1002民初2511号民事判决；二、限艾克龙、邓加亮、郴州市湘彩包装有限公司于本判决生效后十五日内向廖小军偿还借款本金154,806元和2018年6月25日至2020年4月12日借款利息66,566.5元（此后利息按照月利率2%计算至款项清偿完毕之日）；三、驳回廖小军的其他诉讼请求；四、驳回艾克龙的上诉请求。如果艾克龙、邓加亮、郴州市湘彩包装有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4886元，适用简易程序收取2443元，诉讼保全费1715元，合计4158元，由廖小军承担2000元，艾克龙、邓加亮、郴州市湘彩包装有限公司负担2158元；廖小军上诉预交的二审案件受理费4886元，廖小军负担2300元，艾克龙、邓加亮、郴州市湘彩包装有限公司负担2586元；艾克龙上诉预交的二审案件受理费由849元，由艾克龙负担。本判决为终审判决。审判长 蒋 伟审判员 李建湘审判员 杨利平二〇二〇年十一月十二日法官助理李敏书记员梁俊雯附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。