上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初18325号原告：长治市银泰源商贸有限公司，住所地山西省长治市。法定代表人：李波，总经理。委托诉讼代理人：刘慧荣，山西弓平律师事务所律师。被告：上海万派机械科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：刘军。原告长治市银泰源商贸有限公司(以下简称银泰源公司)诉被告上海万派机械科技有限公司(以下简称万派公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案，依法适用简易程序，于2020年10月23日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘慧荣、被告法定代表人刘军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告银泰源公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告承担双倍返还定金之责向原告返还所余定金30万元；二、判令被告承担因单方恶意解约拒不供货给原告造成的经济损失755,760元；三、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2020年年初疫情期间，原告根据被告在网络上发布的生产出售口罩机生产线广告与被告联系，被告以疫情期间口罩机紧俏，在正常价15万元/台的基础上加价四倍，以每台60万元的价格出售。原告方因响应政府号召，已购进防疫口罩的原材料，急需口罩机加工生产，在此情况下，与被告商定加价至60万元一台，但前提必须15天内供货到位。双方于2020年2月14日签订《定购合同》，合同约定：原告向被告购买一台自动一次性口罩生产线(一拖二)(以下简称口罩机)，技术参数为120片-150片，单价为60万元；付款方式为签定合同后付货款50%作为定金，发货前付总货款50%；货期：签定合同后，定金样品到万派公司后15日内出货：接货地点：山西省长治市城区。合同签定当天，原告向被告支付定金30万元，但被告未能于2月29日前交货。之后，被告承诺于3月5日发货，并在微信聊天中向原告特别展示了已经制作好的口罩机设备，原告于3月5日立即向被告支付所余货款30万元。但被告全额收取货款后，一再拖延交货时间。原告于3月6日派人雇车前往找寻被告，在原告报警之后被告法定代表人刘军才得以出现，但不是按约向原告交付口罩机，而是提出不能供货，向原告退还全部货款而单方恶意违约。被告行为给原告造成无法挽回的经济损失和社会影响。同时，被告在按合同约定收取原告购货定金和货款的情形之下，单方恶意违约不予供货的行为，已然构成严重违约，依法应当承担违约之责及定金罚则责任。因此，原告提起诉讼，请求法院予以支持。被告万派公司辩称，认可收到定金，但并非被告违约，是原告解约，被告延期交货是因部分零件没有到货。原告围绕诉讼请求依法提交了《定购合同》、中国建设银行网上银行电子回执、保证书、微信聊天记录、电话录音等证据，被告对其真实性均无异议。被告提供与供应商聊天记录、照片、退款协议等证据，原告对其关联性均不予认可。本院结合双方质证意见并经仔细审核，对原告证据真实性予以确认，对被告提交的退款协议、聊天记录、照片等证据真实性、关联性无法确认，不予认可。根据原、被告的举证和陈述，通过本院的认证，本院确认如下法律事实：2020年2月14日，原告、被告签订《定购合同》，约定原告向被告购买一台自动一次性口罩生产线(一拖二)(以下简称口罩机)，并对品名、数量、价格、付款方式及交货期、技术参数、设备基本配置等事项作出明确约定。合同载明：数量一台，单价60万元，签定合同后付货款50%作为定金，发货前付总货款50%，签定合同后定金样品到万派公司后15日内出货，接货地点为山西省长治市城区。合同签订之日，原告向被告支付30万元。被告未能于2月29日之前向原告交付货物。3月2日双方聊天记录载明：原告问“5号发货没问题吧”，被告答“OK”并表示“正在检查呢”。3月5日原告向被告支付余款30万元，当天聊天记录载明：原告先后问“什么情况”“今天还能不能发货”，被告先后答“在调试呢！片机调好了，耳带焊机再调呢”“调好就发，你老是催我也没用”。3月6日聊天记录载明：原告先后问“给个准信，什么时间能不能发”“什么情况”，被告先后答“已经尽力给你调了，我去买焊接头铝模”“调不出来。在想办法抓紧弄呢”。3月8日，被告向原告出具保证书，内容为“我自上海万派机械机械(系当事人笔误)向长治市银泰源商贸有限公司保证：口置机所有配件到全在2020年3月13号组装完成，全力调试争取能提前一分钟不推迟1秒钟。如到达13号没有完成组装将赔付违约金(8000元/天)；15号发货。如不发货继续保留违约责任。注：第一份合同违约责任解除条例将在第二份合同上体现。如未体现此保证书作废。保证人：刘军，身份证：XXXXXXXXXX********，日期：2020-03-08”。3月17日，被告向原告退回货款600,000元。此外，双方并未签订第二份定购合同。现，原告认为被告违约导致原告损失，应当承担违约和定金罚则责任，故提起诉讼，请求法院支持。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告签订的《定购合同》系双方当事人的真实意思表示，不存在违反法律及行政法规的情况，合法有效，双方均应恪守。本案的争议焦点在于被告是否存在违约行为。双方约定，“签定合同后付货款50%作为定金，发货前付总货款50%，签定合同后定金样品到万派公司后15日内出货”。《定购合同》签订当天，原告按照合同约定以定金名义支付货款30万元，但被告并未按照合同约定在15日内向原告出货。之后，被告在3月2日承诺3月5日发货，原告于3月5日向原告支付余款30万元，但被告3月5日仍未发货。3月8日，被告向原告出具保证书，承诺3月13日组装完成、15日发货，否则将承担违约责任。3月17日，被告将货款60万元退还原告。由此可见，被告没有按照约定交付货物存在违约的情形，应当承担相应的违约责任。被告辩称，合同约定的15日是指15个工作日，但本院认为根据文义理解，无法得出15日是指15个工作日的含义，即便按照被告所言指的是15个工作日，那么在原告已经如约付款的情况下，被告也应在3月6日之前交付货物，实际上被告不但没有于3月6日前交付货物反而在3月8日向原告出具了保证书，故对于被告辩称本院无法采信。被告辩称，合同中约定“定金样品到万派公司后15日内出货”，原告没有交付样品所以被告无法出货，本院认为，双方合同对口罩机基数参数、基本配置作出明确约定，而且根据聊天记录和保证书被告在没有所谓“样品”的情况下也多次承诺发货，可见这里的“样品”并无实际意义，无法成为被告抗辩的理由，对其辩称本院不予认可。故，现原告向被告主张违约责任，具有事实和法律依据。对其返还定金的诉请，本院认为，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金，但约定的定金数额不得超过主合同标的额的百分之二十，本案合同总价为60万元，超过总价百分之二十即12万元的部分不产生定金的效力。因系被告违约致使合同无法履行，故被告应当按照定金罚则依法承担双倍返还定金24万元的责任。被告已将货款60万元全部退还原告，故其还需返还定金差额12万元。另外，原告还要求被告承担因恶意解约拒不供货给原告造成的经济损失，本院认为，双方在既约定违约金又约定定金的情况下，原告选择适用了定金条款，这是对其民事权利的自由处分。定金的功能即是对于原告因被告违约造成的损失予以弥补，原告在定金之外另行主张经济损失，只是根据市场行情做出估算，并未提供充足证据证明损失超过定金数额，故其该项诉请本院无法支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、第九十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十五条、第一百一十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告上海万派机械科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告长治市银泰源商贸有限公司支付双倍定金差额12万元；二、驳回原告长治市银泰源商贸有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,302元，减半收取计7,151元，由原告长治市银泰源商贸有限公司负担6,338元，被告上海万派机械科技有限公司负担813元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 杨国志二〇二〇年十一月十七日法官助理 王 菲书 记 员 王月青附：相关法律条文一、《中华人民共和国担保法》第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。第九十条定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。第九十一条定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。第一百一十六条当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十一条当事人约定的定金数额超过主合同标的额百分之二十的，超过的部分，人民法院不予支持。四、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条买卖合同约定的定金不足以弥补一方违约造成的损失，对方请求赔偿超过定金部分的损失的，人民法院可以并处，但定金和损失赔偿的数额总和不应高于因违约造成的损失。五、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。