广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤03民终15140号上诉人（原审原告）：深圳市东信货运有限公司，住所地深圳市盐田区盐田街道东海道侧东海丽景花园**A-24F，统一社会信用代码91440300335286717J。法定代表人：肖黎，总经理。委托诉讼代理人：文迪波，广东深君联律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖晶晶，广东深君联律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳市云万货运有限公司，住所地深圳市龙岗区园山街道西坑社区白鸡斗村**，统一社会信用代码91440300MA5EME998H。法定代表人：蓝才贵，总经理。委托诉讼代理人：郑育仁，男。上诉人深圳市东信货运有限公司（以下简称东信公司）与上诉人深圳市云万货运有限公司（以下简称云万公司）因公路货物运输合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院(2019)粤0307民初19956号民事判决，于2020年6月5日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人东信公司上诉请求：1.改判云万公司赔偿东信公司集装箱租金损失4560元、吊柜费900元、诉讼费6675.5元；2.撤销广东省深圳市龙岗区人民法院(2019)粤0307民初19956号民事判决第二项,依法改判云万公司支付东信公司货损赔偿款利息损失（以729835.5元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算自2019年9月9日起计算至被上诉人全部清偿之日止）；3.本案一审、二审诉讼费用由云万公司承担。理由如下：一、原审判决适用法律错误，东信公司主张要求云万公司赔偿货损款项的利息损失具备充分的法律依据，一审判决未支持东信公司的利息请求适用法律错误。根据《合同法》第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”的规定。2、根据《合同法》及第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定和《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》（法释[1999]8号)关于“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金”的规定，东信公司要求云万公司赔偿利息损失符合法律规定。二、原审判决认定部分事实错误，实体问题部分处理错误，判决云万公司不承担诉讼费以及吊柜费、柜租明显错误，请求二审法院予以纠正，改判赔偿。综上所述，一审判决认定事实清楚，但是适用法律不当，实体部分处理错误，特提起上诉，望判如所请。云万公司答辩称：云万公司没有参与涉案货物的运输，所以不应当承担相应的责任。一审法院对东信公司关于利息、集装箱租金、吊柜费、诉讼费的主张不予支持，理据充分，请求二审法院予以维持。上诉人云万公司上诉请求：1.撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初19956号民事判决，在查明事实的基础上，依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由东信公司承担。理由如下：原审判决对本案基本事实认定不清。一审法院以东信公司通过云万公司在工商登记信息上备案的373497350ＱＱ号和云万公司的股东柯安枝联系货运事宜，以及云万公司的法定代表人蓝云与东信公司之间关于火灾处理事宜的联系沟通内容，认定双方形成运输合同关系，云万公司认为此认定于法无据。云万公司的法人代表蓝云是接受粤Ｂ×××**号车的实际车主委托，与东信公司联系沟通处理火灾事故的善后事宜，其行为只是一个代理行为而已。现实中当事人各方为处理民事纠纷委托代理人代为处理的情况比比皆是，一审法院却对此行为无限扩大，并以此行为认定东信公司、云万公司之间存在运输合同关系，此认定对云万公司造成了不公。综上所述，一审法院事实认定不清、程序违法，从而导致判决不当，特提起上诉，请求二审法院依法审理查明本案事实，撤销原审判决，并依法改判云万公司不用向被上诉人承担赔偿责任。东信公司答辩称：一审判决认定东信公司与云万公司双方存在运输合同关系正确。云万公司没有任何证据证明其法人代表蓝云是接受涉案车辆的实际车主委托，应当承担举证不能的不利法律后果。云万公司的上诉请求没有任何法律依据和事实依据，请求二审法院驳回其全部上诉请求。东信公司向原审法院起诉请求：1、云万公司赔偿东信公司货物损失700000元、船公司集装箱租金损失4560元、吊柜费900元、货物转运费4000元、集装箱维修费13700元、诉讼费6675.5元，合计729835.5元；2、云万公司赔偿东信公司逾期支付赔偿款的利息损失（以729835.5元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算自2019年9月9日起计算至云万公司全部清偿之日止）；3、本案诉讼费、保全费由云万公司承担。原审查明以下事实：云万公司成立于2017年7月14日，法定代表人为蓝云，股东为柯安枝占股80%、蓝云占股20%，执行董事及总经理为蓝云，监事为柯安枝，企业联系电话为138××******，企业电子邮箱为373×××＠ｑｑ.ｃｏｍ。2018年9月26日，东信公司通过ＱＱ联系上了云万公司的股东柯安枝，东信公司要求柯安枝安排车辆将不超过28吨重量的货物从东莞市黄江运送到常平，运费1700元。柯安枝向东信公司发送了自己的手机号码138××××****以及车辆车牌号ＢXXXXX、司机冉某江及其手机号码137××××****。东信公司向柯安枝发送了其手机号码189××××****。2018年9月27日中午12时许，司机冉某江驾驶粤Ｂ×××**号货车到达东信公司的指定地点装货。2018年9月27日晚，粤Ｂ×××**号货车在行驶盐田港途中发生自燃，火灾发生后，东信公司的法定代表人肖黎通过电话及微信联系云万公司的法定代表人蓝云。双方就火灾事故造成的车上货物烧毁损失以及事故善后中支出相关费用的问题未达成一致协商意见，东信公司遂起诉至法院。东信公司提交了2018年12月16日《收据》一张、《费用清单》一张予以证明火灾事故造成其租用于运货的集装箱柜毁损，其支出了集装箱修理费13700元、箱租费4560元、吊柜费900元。东信公司还提交了与微信名为“幸福”的微信聊天记录，显示东信公司于2018年9月28日向“幸福”微信转款4000元，并发送定位新添公司的地址给“幸福”，予以证明火灾后，其委托他人将未损坏的货物运回新添公司，因而支付了转运费4000元。另查，关于新添公司诉东信公司运输合同一案，深圳市盐田区人民法院于2019年7月5日作出（2019）粤0308民初306号民事判决，查明事实如下：2018年9月27日，驾驶粤Ｂ×××**号货车的司机持有抬头为“东信公司”的托运单到新添公司处装货，托运单上注明了订舱号、柜号、柜型、封条号，并在司机注意栏注明：提柜后请速报订舱号、柜号、封条号、车牌号至手机189××××****，如有任何问题第一时间通知；装完货后，车辆在行驶盐田港途中发生自燃，将车上部分货物烧毁，云万公司委托他人将车上货物又运回新添公司工厂，新添公司组织人员对货物毁损情况进行清点；该判决认定新添公司与云万公司形成运输合同关系，云万公司作为承运人应对运输过程中货物的毁损损失1219773.78元承担赔偿责任，并应承担该案受理费6677.5元。东信公司提交了新添公司出具的《收据》四张，分别为2019年7月15日的20万元、7月19日的20万元、7月23日的84500元、7月25日的215500元，共计70万元，予以证明其已支付了上述生效判决的部分款项。再查，粤Ｂ×××**号货车的登记所有权人为云万公司。原审法院认为，本案为运输合同纠纷。本案的争议焦点为:一、东信公司、云万公司之间是否存在运输合同关系；二、云万公司是否应向东信公司赔偿货物损失以及其他相关支出费用。关于焦点一，东信公司、云万公司之间虽然未签订书面的运输合同，但从东信公司通过云万公司在工商登记信息上备案的373497350ＱＱ号与云万公司的股东柯安枝联系货运事宜，以及粤Ｂ×××**号货车发生火灾后，东信公司与云万公司的法定代表人蓝云的联系沟通内容，足以证实东信公司、云万公司就涉案货物的运输达成一致意见。因此，法院认定东信公司、云万公司形成运输合同关系。云万公司辩称其虽为粤Ｂ×××**号货车的登记所有权人，但该车已出卖给他人，亦由他人负责实际运输案涉货物。对此，法院认为，根据合同相对性原则，若云万公司另行委托他人运输涉案货物，则属于另一个合同关系，云万公司可另循法律途径解决。焦点二，关于货物损失，（2019）粤0308民初306号民事判决已查明粤Ｂ×××**号货车发生火灾的情况以及东信公司作为第一手签订运输合同的承运人应向货主新添公司承担货物毁损的损失赔偿共计1219773.78元以及该案受理费6677.5元，法院对此亦予以认定。云万公司作为涉案货物的第二手承运人应对运输过程中货物的毁损承担赔偿责任，因此，东信公司根据运输合同诉请云万公司赔偿其货物损失700000元，有事实及法律依据，法院予以支持。另案诉讼费6677.5元系因东信公司违约而产生的费用，应由东信公司自行承担，故法院不予支持。关于其他费用，粤Ｂ×××**号货车发生火灾是客观事实，东信公司需就车辆火灾造成部分损坏的集装箱柜子，进行吊离、维修，对未烧毁损坏的货物进行运回，亦属于火灾善后处理的必要合理费用。因东信公司提交了《收据》证明维修费13700元的实际支出，提交了与“幸福”的微信转账记录证明了转运费4000元的实际支出，故法院予以支持。关于集装箱租金损失4560元、吊柜费900元，东信公司未提交证据证明实际产生的费用支出，故法院不予支持。东信公司主张上述法院已支持部分赔偿款的利息损失，东信公司诉请的赔偿款本身具有赔偿性质，东信公司再诉赔偿款的利息损失，于法无据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、深圳市云万货运有限公司应于本判决生效之日起十日内向深圳市东信货运有限公司赔偿货物损失700000元、货物转运费4000元、集装箱维修费13700元；二、驳回深圳市东信货运有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5549元，由东信公司承担111元，云万公司承担5438元。本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为公路货物运输合同纠纷。根据东信公司与云万公司的上诉请求及争议事实，本案的争议焦点为：本案为运输合同纠纷。第一，东信公司与云万公司是否存在运输合同关系。本院认为，柯安枝是云万公司占股80%的大股东，亦为公司监事。云万公司的企业联系电话为138××******，企业电子邮箱为373×××＠ｑｑ.ｃｏｍ。本案中，东信公司通过邮箱为373×××＠ｑｑ.ｃｏｍ的ＱＱ联系柯安枝，要求柯安枝安排车辆货运事宜。柯安枝给东信公司安排车牌号ＢXXXXX的车辆进行涉案货运。涉案粤Ｂ×××**号货运车辆发生火灾后，云万公司的法定代表人蓝云与东信公司的法定代表人肖黎通过电话及微信联系沟通，就火灾事故造成的车上货物烧毁损失以及事故善后相关费用进行协商。东信公司是通过云万公司的邮箱373×××＠ｑｑ.ｃｏｍ的ＱＱ联系货运业务，柯安枝作为云万公司的大股东及监事在ＱＱ上承接了涉案货运业务。涉案粤Ｂ×××**号货运车辆发生火灾后，云万公司的法定代表人蓝云与东信公司的法定代表人肖黎通过电话及微信联系沟通，就火灾事故造成的车上货物烧毁损失以及事故善后相关费用进行协商。以上事实形成了比较完整的证据链，虽然东信公司与云万公司之间虽然未签订书面的运输合同，但根据证据高度盖然性原则，本院认定东信公司与云万公司形成运输合同关系。云万公司上诉主张其法定代表人蓝云是接受粤Ｂ×××**号实际车主委托，与东信公司联系沟通处理火灾事故善后事宜，蓝云的行为只是一个代理行为。但云万公司没有提交证据证明其法定代表人蓝云是接受涉案车辆的实际车主委托，应当承担举证不能的不利法律后果，且粤Ｂ×××**号货车的登记所有权人为云万公司。故云万公司上诉主张其与东信公司不存在运输合同关系，依据不足，本院不予支持。第二，云万公司是否应向东信公司赔偿货物损失以及其他相关支出费用。本院认为，东信公司与云万公司形成运输合同关系，云万公司作为涉案货物的承运人应对运输过程中货物的毁损承担赔偿责任。（2019）粤0308民初306号民事判决已查明粤Ｂ×××**号货车发生火灾的情况以及东信公司作为第一手签订运输合同的承运人应向货主新添公司承担货物毁损的损失赔偿共计1219773.78元以及该案受理费6677.5元。且粤Ｂ×××**号货车发生火灾后，东信公司就车辆火灾造成部分损坏的集装箱柜子，进行吊离、维修，对未烧毁损坏的货物进行运回，东信公司提交了《收据》证明维修费13700元的实际支出，提交了与“幸福”的微信转账记录证明了转运费4000元的实际支出，这些支出属于火灾善后处理的必要合理费用。原审据此判令云万公司应向东信公司赔偿货物损失700000元、货物转运费4000元、集装箱维修费13700元，符合法律规定，本院予以确认。云万公司上诉主张其与东信公司不存在运输合同关系，无需赔偿东信公司货物损失、货物转运费、集装箱维修费，依据不足，本院不予支持。东信公司上诉主张云万公司支付另案诉讼费6677.5元，因该诉讼费支出是东信公司为自觉履行向案外人的赔偿义务而产生的费用，应由东信公司自行承担，本院对此不予支持。东信公司上诉主张云万公司支付其集装箱租金损失4560元、吊柜费900元，但仍未能提交证据证明实际产生的费用支出，故本院不予支持。第三，云万公司是否应向东信公司支付货损赔偿款的利息损失。本院认为，涉案赔偿款是对双方履行运输合同过程中货物毁损的全部赔偿，东信公司以再诉赔偿款的利息损失，于法无据。综上，上诉人东信公司与上诉人云万公司的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费11177元，由上诉人深圳市东信货运有限公司承担79元，由上诉人深圳市云万货运有限公司承担11098元。本判决为终审判决。审判长 邢  蓓  华审判员 彭  建  钦审判员 蔡  雪  燕二〇二〇年十一月十九日书记员 朱温岛(兼)附本判决所适用法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。