贵州省大方县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔0521行初201号 原告罗毅，男，1964年3月8日出生，彝族，住贵州省黔西县。 委托代理人（特别授权）陈勇，男，1976年9月21日出生，彝族，住贵州省黔西县。系黔西县水西街道文昌社区居民委员会推荐，与原告系叔侄关系。 委托代理人赵云艳，贵州业精律师事务所律师。 被告毕节市人力资源和社会保障局。住所地：毕节市行政办公中心****。 法定代表人郑荣，局长。 出庭负责人刘琼。 委托代理人黄育忠。 委托代理人任阳。 第三人黔西县供销资产运营有限公司。住所。住所地：黔西县莲城办事处莲城大道**div> 法定代表人李玉兴，董事长。 委托代理人（特别授权）熊义，贵州省大方县瓢井法律服务所法律工作者。 原告罗毅诉被告毕节市人力资源和社会保障局（以下简称毕节市人社局）及第三人黔西县供销资产运营有限公司（以下简称黔西资产运营公司）工伤认定行政管理一案，于2020年7月10日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向原、被告及第三人送达了相关诉讼文书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于8月27日公开开庭审理了本案。原告罗毅及其委托代理人陈勇、赵云艳，被告毕节市人社局劳动人事争议仲裁院院长刘琼、委托代理人黄育忠、任阳，第三人黔西资产运营公司委托代理人熊义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2020年2月8日，根据黔西县机关工委紧急通知，原告所在的黔西县供销资产运营有限公司选派原告到黔西县参与疫情防疫工作。原告从2月8日起至2月21日一直在文昌社区（中医院卡点）值守，值守时间为每晚6点至10点30分。值守以来，原告认真负责，从未擅离职守。2月22日，原告在值守时突感头晕不适，于23时许回家休息。2月23日11时许，原告被发现晕倒在其独居住所（××中教师宿舍）内，随后被送往黔西县医院进行救治。经诊断为脑出血（左侧基底节区）、小脑幕切迹疝、原发性高血压3级极高危组等。第三人于3月4日向被告申请工伤认定，被告于5月14日作出毕工认字（2020）0300122号不予认定工伤决定书，认定原告突发疾病不符合《工伤保险条例》第十五条第（二）项规定的情形。原告是在疫情防控岗位连续工作十几天，以至于得不到充分的休息，且当日在岗位上就已经觉得身体不适，后回家休息，回家当即晕倒在家，该情况属于工伤。请求撤销被告作出的毕工认字（2020）0300122号《不予认定工伤决定书》，责令被告重新作出原告在工作期间突发疾病为工伤，诉讼费由被告承担。 原告向本院提交了以下证据： 1、原告身份证复印件。拟证明原告的身份信息及诉讼主体适格。经庭审质证，被告及第三人对该组证据无异议。 2、原告在疫情防控卡点执勤照片。拟证明原告受伤与工作有必然的因果关系。经庭审质证，被告对该组证据真实性予以认可，但认为达不到原告的证明目的。第三人对该组证据无异议。 3、不予认定工伤决定书。拟证明被告作出的不予认定工伤决定侵犯了原告的合法权益。经庭审质证，被告对该组证据真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的。第三人对该组证据三性无异议，证明目的由法院依法核实。 被告毕节市人社局辩称，一、答辩人作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚。被答辩人系第三人职工，2020年2月22日，罗毅在黔西县中医院疫情防疫卡点值守时突感头晕不适，于当日23时许回家休息。2月23日11时许，原告被发现晕倒在其独居住所（××中教师宿舍）内，随后被送往黔西县医院进行救治。经诊断为脑出血（左侧基底节区）、小脑幕切迹疝、原发性高血压3级极高危组等；二、答辩人作出的《不予认定工伤决定书》程序合法。2020年3月18日，答辩人受理第三人提交的工伤认定申请后，分别向被答辩人和第三人送达了受理通知书及举证通知书。经调查核实，于2020年5月14日作出毕工认字（2020）0300122号《不予认定工伤决定书》并送达双方当事人，符合《工伤保险条例》及《工伤认定办法》相关规定；三、答辩人作出的《不予认定工伤决定书》适用法律依据正确。罗毅突发疾病的情形不符合《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤的规定，也不符合第十五条应当视同工伤的规定。答辩人依法作出的行政行为，结论正确，并无不当。被答辩人的诉求无事实和法律依据，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告毕节市人社局向本院提交了以下证据、依据： 1、黔西县供销资产运营有限公司营业执照、罗毅身份证复印件、结婚证复印件、罗毅疾病诊断证明书、病情简介、黔西县人民医院120出诊记录、罗毅住院记录、中共黔西县直属机关工委紧急通知、黔西县供销资产运营有限公司证明及对罗毅事故的调查报告、罗毅参与疫情防控工作鉴定表、国发明电[2020]8号、罗毅入伍登记表、参战人员鉴定表、工伤调查笔录。拟证明被告作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚。经庭审质证，原告对该组证据三性无异议，但认为达不到被告的证明目的。第三人对该组证据无异议。 2、工伤认定申请表、工伤认定受理决定书、工伤认定举证通知书及送达回证、不予认定工伤决定书及送达回证。拟证明被告作出的《不予认定工伤决定书》程序合法。经庭审质证，原告及第三人对该组证据无异议。 3、法律依据。拟证明被告作出的《不予认定工伤决定书》适用法律正确。经庭审质证，原告对该组证据三性无异议，但认为达不到被告的证明目的，原告受伤之前在疫情防控卡点执勤的行为符合工伤保险条例第十五条第（二）项之规定。第三人对该组证据三性无异议，证明目的请法院依法核实。 第三人代理人口头述称：第三人认为被告作出的不予认定工伤决定书认定事实清楚，程序合法，但原告的伤情是否应当认定为工伤，请求人民法院依法判决。 第三人向本院提交了以下证据： 营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件。拟证明第三人的诉讼主体适格。经庭审质证，原告及被告对该组证据无异议。 本院对上列证据依法作如下认定： 原、被告及第三人对各方当事人提交的证据的真实性无异议，本院依法对以上各方当事人提交的证据予以确认，并结合各方当事人的证明目的及质证意见，综合作为认定案件事实的依据。 经审理查明：原告罗毅系第三人黔西县供销资产运营有限公司职工，系该公司办公室办事员。2020年2月8日，根据黔西县委组织部及直属机关工作委员会的紧急通知，第三人选派原告到社区参与疫情防控工作，其参与疫情防控的值守地点为黔西县中医院卡点，值守时间为每天18时至22时30分。2月22日，原告值守期间因感觉头晕不适，于当日23时许回家休息。2月23日11时许，罗毅被发现晕倒在其独居的住所（××中教师宿舍）内，随后被送至黔西县人民医院进行救治。经该院诊断，其病情为：脑出血（左侧基底节区）、小脑幕切迹疝、原发性高血压3级高危组、双肺感染、急性上消化道出血、冠状动脉粥样硬化性心脏病。2020年3月4日，第三人就原告突发疾病向被告申请工伤认定，被告于3月18日受理。2020年5月14日，被告作出毕工认字（2020）0300122号《不予认定工伤决定书》，认为原告所受的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，决定不予认定为工伤。原告不服该不予认定工伤决定，于2020年7月10日向本院提起行政诉讼，请求判如所诉。 综合原、被告及第三人的诉辩意见，并经双方当事人当庭确认，本案的争议焦点为：1、原告在疫情卡点值守时突发疾病的情形是否符合工伤保险条例第十五条第一款第（一）、（二）项视同工伤的情形；2、被告作出的不予认定工伤决定书是否合法。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。即人民法院主要对行政机关的行政行为是否是在其职权范围之内作出，作出的行政行为证据是否确凿、适用法律法规是否正确、是否符合法定程序等进行审查。 关于第一个争议焦点问题：《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）、（二）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；”本案中，原告虽不是在自己原单位正常工作时间及原本职工作岗位突发疾病，但其是因为新冠肺炎疫情的防控需要，受用人单位指派到其工作场所以外从事临时值守任务，每天的值守时间为18时至22时30分。因此，在此期间，原告的工作时间为每天18时至22时30分，工作岗位为黔西县中医院卡点。因此，根据本案有效证据显示可知，原告并非是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，也并非是在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害，而是属于在工作时间和工作岗位突发疾病的情形。虽然原告在工作时间和工作岗位突发疾病的诱因可能与其当时的工作时间均为晚上、工作岗位环境为室外帐篷且已经连续值守十余天、休息不充分等等因素有关，但是，由于其在工作时间和工作岗位突发疾病后，并未因该突发疾病当场死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡，而是经医院抢救及治疗后目前健在。作为工伤认定的社会保险行政部门和严格依法审判案件的人民法院，均不能突破《工伤保险条例》关于应当认定为工伤或视同为工伤的相关规定。在法与理、法与情出现不相容的情形时，只能严格依照法律法规的规定办理案件。因此，本院认为，原告在工作时间和工作岗位突发疾病抢救及治疗后仍健在的情形与《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的应当视同工伤的情形并不相符。此外，原告积极响应黔西县委组织部及直属机关工作委员会的号召、服从第三人指派到黔西县中医院卡点值守的行为，可视为维持国家利益、公共利益的活动。但其并未在该活动中受到意外的事故伤害，而是在活动中突发疾病。该情形也与《工伤保险条例》第十五条第一款第（二）项规定的视同工伤的情形并不相符。因此，原告关于其受伤属于《工伤保险条例》第十五条第一款第（二）项规定的情形、应视同工伤的主张和理由，并无相应的事实和法律依据，本院依法不能支持和采纳。尽管国发电［2020］8号通知已明确规定各级党委和人民政府在疫情期间要切实做好城乡社区工作者职业伤害保障工作，但其前提也是防控期间发生事故伤害或患病后，符合《工伤保险条例》认定情形的，才能依法认定为工伤。由于原告的情形并不符合《工伤保险条例》关于应当认定为工伤或视同为工伤的情形，因此，被告对其作出不予认定为工伤的决定，并无不当。 关于第二个争议焦点问题：被告于2020年3月18日依法受理第三人关于原告的工伤认定申请后，分别于3月24日和3月25日向第三人和原告送达了《受理通知书》及《认定工伤举证通知书》。在经过相关调查取证后，于2020年5月14日作出毕工认字（2020）0300122号《不予认定工伤决定书》的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。综上，原告请求撤销被告作出的毕工认字（2020）0300122号《不予认定工伤决定书》的诉讼请求，无事实基础和法律依据，本院依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告罗毅的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  黄家前 人民陪审员  文开惠 人民陪审员  张其华 二〇二〇年十一月十日 书 记 员  王 丽