山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终6427号 上诉人(原审被告)：蒙山旅游度假区柏林镇龙马社区居民委员会，住所地蒙山旅游度假区柏林镇龙马社区。 法定代表人：彭学伦，村主任。 委托诉讼代理人：李伟，山东泽钧律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：殷士杰，男，1968年12月22日出生，汉族，农民，住蒙山旅游度假区柏林镇龙马社区。 委托诉讼代理人：侯少奇，山东华拓律师事务所律师。 上诉人蒙山旅游度假区柏林镇龙马社区居民委员会（以下简称龙马居委会）因与被上诉人殷士杰承揽合同纠纷一案，不服山东省平邑县人民法院（2020）鲁1326民初378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 龙马居委会上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；2.一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。一审法院仅凭没有详细清单佐证的“欠条”便草率认定上诉人欠被上诉人工程款150,000元，明显属于认定事实不清楚。该“欠条”作为诉讼依据不充分，没有工程清单支持和佐证，不属于完整证据链条。该“欠条”不具有真实性：1、该“欠条”从内容上没有记载工程施工具体内容、工程价款清单、工程验收签字等，属于空洞“欠条”，并且没有在村委挂账，没有镇经管站审计、挂账。该“欠条”从形式上明显看出，是先在空白的纸上盖章后又书写的内容，签字人员的签名及日期均在公章上面，该欠条的瑕疵非常明显，不符合公章管理制度。2、该“欠条”上签字经办人员均涉嫌职务犯罪，其经办签字行为与被上诉人恶意串通，以合法目的掩盖非法事实。3、被上诉人一审时并没有提供证据证明其施工内容、干了多少工程。工程的具体数量、单价、工程项目等内容均没有证据证实，无法与“欠条”形成证据链。因此，一审法院仅凭该欠条便作出判决，明显认定事实不清。二、一审庭审时上诉人提出了对工程量及工程总价格、欠条的真实性进行审计、鉴定的请求，并且递交申请，但是一审法院没有理由不支持涉案工程评估，剥夺上诉人举证权利及查明事实真相给广大村民群众交代的权利。综上，针对该案事项牵涉土地复垦及实施土地增减挂项目，没有审计部门验收，仅凭原村负责人以个人名义在空白公章上签字认可工程款项，就视为定案依据明显违法。原村负责人既没有召开村两委会议商讨也没有向土地增减挂项目部门汇报认证，以个人行为草率、盲目、渎职的做出欠条，明显超出职务权限。经查，涉案“欠条”没有在柏林镇有用章记录。那么该书证中村委公章上诉人怀疑具有虚假性，蒙蔽性，足以说明存在恶意串通损害集体利益行为。 被上诉人殷士杰辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人欠被上诉人的款项不仅经过双方结算，由上诉人向被上诉人出具欠条，而且还有一次偿付欠款4万元。上诉人所称的欠条内容不真实、以及欠条书写人员涉嫌职务犯罪，与事实不符，也未提供任何证据加以证实。被上诉人一审时提交的证据能够充分证实被上诉人的诉称属实，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。 殷士杰向一审法院起诉请求：判令龙马居委会支付殷士杰工程款150,000元及利息。 一审法院认定事实：殷士杰承揽龙马居委会土地增减挂工程，及为龙马居委会提供装载机零活服务，龙马居委会向殷士杰出具欠条一张载明“欠条，欠殷士杰工程款190000，大写壹拾玖万元正，栏马村（栏马后更名为龙马），2013.28日，加盖蒙山旅游区柏林镇龙马村村民委员会公章，时任村主任殷守军、会计宋西才签字”。后经结算，龙马居委会欠殷士杰工程款150,000元。至今未有支付，双方酿成纠纷。 一审法院认为，殷士杰为龙马居委会提供劳务活动，后龙马居委会向殷士杰出具欠条，并加盖原龙马居委会的公章，且有经办人时任村主任殷守军、会计宋西才签字为证，现殷士杰要求龙马居委会支付工程款150,000元，事实清楚，证据确实充分，一审法院予以支持。关于殷士杰主张的利息，因双方未有进行约定，故应自起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于龙马居委会提交对殷士杰为其提供的工程数量、质量及工程结算进行评估审计的申请，因龙马居委会原村主任殷守军、会计宋西才向殷士杰出具欠条，视为对该工程已进行结算，且龙马居委会未能明确指出殷士杰为其所完成的工程项目，故一审法院不予支持。关于龙马居委会主张对殷士杰提交的证据1欠条的真实性进行司法鉴定的问题，经一审法院向龙马居委会法定代表人彭学伦调查，其亦认可龙马居委会曾使用过“蒙山旅游区柏林镇龙马村村民委员会”的公章，该申请不具有实际意义，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百五十一条规定，判决：被告蒙山旅游度假区柏林镇龙马社区居民委员会于判决生效之日起三日内支付原告殷士杰工程款150,000元及利息（以150,000元为基数，自2020年1月10日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付完毕之日止）。如果不按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告蒙山旅游度假区柏林镇龙马社区居民委员会负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人龙马居委会提交证据如下：2014年8月29日柏林镇纪委出具的案件移交函复印件一份、2017年9月4日平邑县公安局对殷守军作出的立案决定书复印件一份以及2020年10月27日柏林派出所出具的证明原件一份，以上证据共同证实：本案涉及了刑事案件，并且被上诉人提交的证据不具有真实性。同时也证实殷守军、宋西才在2013年已经失联。 被上诉人殷士杰的质证意见是：对该证据的“三性”均有异议。案件移交函、立案决定书均是一审时上诉人已经提交的证据，两份证据属于复印件，并且即便殷守军、宋西才涉嫌职务犯罪，也与本案没有任何关系。证明的公章被上诉人认为是不真实的，该组证据均与本案无关。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人二审提交的案件移交函、立案决定书虽系复印件，但在柏林派出所出具的证明中，对该移交及立案的过程均有说明，故对该两份证据的真实性本院予以采信；上诉人提交的证明加盖了临沂市公安局蒙山旅游度假区分局柏林派出所的公章，对该证明的真实性本院予以采信。但该宗证据不能证实殷守军、宋西才在案涉欠条中签字的行为系个人行为、涉嫌犯罪。故对该证据与本案的关联性本院不予采信。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，当事人二审争议的焦点为：上诉人龙马居委会与被上诉人殷士杰之间是否存在承揽合同，上诉人是否拖欠被上诉人工程款应予支付。 被上诉人主张其与上诉人之间存在土地复垦、坝子砌垒、搬填土石方等工程施工以及提供装载机为上诉人干了其他的活，上诉人共计欠被上诉人工程款19万元未支付，在一审中提交了加盖上诉人公章、由上诉人时任村主任殷守军、会计宋西才签字确认的欠条一份，以及被上诉人在上诉人村办公室拍照的原会计宋西才的记录本手机照片打印件两份，在柏林镇经管站拍照的上诉人支付被上诉人4万元的相关记账凭证照片打印件证实其主张。该欠条中记载了欠款事由、欠款数额，并由上诉人原法定代表人及村会计签字，加盖上诉人公章确认。在上诉人未能提交相反证据推翻该欠条的情况下，对该欠条的真实性本院予以确认。该欠条应为双方对工程款的最终结算。上诉人虽不认可双方存在承揽合同的事实，亦不认可欠条的真实性，但其自认已通过三方抵债的形式支付工程款4万元，故已实际履行部分付款义务。对其关于双方不存在承揽合同关系、上诉人不欠被上诉人工程款的上诉理由本院不予支持。上诉人一、二审提交的相关刑事案件立案资料，载明的内容不能证实与本案有关，故对上诉人以案涉欠条系被上诉人与村主任殷守军、会计宋西才恶意串通、损害集体利益的上诉理由，因缺乏有效证据，本院不予采信。因案涉欠条系对工程量及工程款的最终结算，且上诉人不能明确说明被上诉人实际施工的工程量，故一审法院对上诉人的审计申请不予支持并无不当。 综上所述，上诉人蒙山旅游度假区柏林镇龙马社区居民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人蒙山旅游度假区柏林镇龙马社区居民委员会负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 万法宝 审 判 员 田开玉 审 判 员 姚玉蕊 法官助理 朱萱萱 二〇二〇年十一月十三日 书 记 员 季玲玲