山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终2393号 上诉人（原审被告）：程超雄，男，1992年10月11日出生，汉族，运城市盐湖区席张乡南贾村**居民。 被上诉人（原审原告）：陆英俊，男，1936年08月09日出生，汉族，系山西省平陆县曹川镇新堡村上堡组居民。 被上诉人（原审原告）：蒋苗女，女，1933年05月07日出生，汉族，系山西省平陆县曹川镇新堡村上堡组居民。 被上诉人（原审原告）：郑当当，女，1958年04月12日出生，汉族，系山西省平陆县曹川镇新堡村上堡组居民。 被上诉人（原审原告）：陆黎熙，男，1982年01月21日出生，汉族，现住山西省运城市盐湖区。 被上诉人（原审原告）：陆娟，女，1986年03月09日出生，汉族，系山西省平陆县曹川镇庙崖村后庙崖组居民。 原审被告：中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司，住所地：运城市盐湖区铺安街天泰房产文华苑**楼**。 负责人：张烨，总经理。 委托诉讼代理人：李派冰，女，1995年9月27日出生，汉族，系该公司员工。 原审被告：柴东亮，女，1969年1月6日出生，汉族，运城市盐湖区席张乡南贾村**居民。 上诉人程超雄因与被上诉人陆英俊、蒋苗女、郑当当、陆黎熙、陆娟、原审被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称保险公司）、柴东亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初4326号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 程超雄上诉请求：1、依法撤销（2019）晋0802民初4326号民事判决书第三项并依法改判。2、本案所有诉讼费用由五被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决将被上诉人的总损失核定为653683元，却未核减上诉人已经垫付的4万元，属于认定事实错误。一审被上诉人主张丧葬费、死亡赔偿金共计741317元，但一审判决未支持被上诉人诉讼请求中的丧葬费部分，仅支持死亡赔偿金、被抚养人生活费两种损失，共计653683元，故上诉人垫付的4万元费用应在一审判决认定的总损失中予以核减，上诉人不再赔偿该部分4万元损失。二、即便认定应当赔偿丧葬费，一审判决也应当依据2018年度丧葬费赔偿标准将丧葬费计入损失，最后再核减上诉人已经垫付的部分。而不应将上诉人垫付的4万元直接认定为支付丧葬费，事实上上诉人垫付的已经超出丧葬费赔偿标准，上诉人认为超出的部分应在损失总计中扣减。结合本案，根据2018年度在岗职工平均工资标准，丧葬费为67669元/年除以12个月再乘以6个月等于33834.5元，因此原告垫付4万元中除了垫付丧葬费还有死亡赔偿金部分的6165.5元，应在一审法院认定的死亡赔偿金总额中予以扣减。三、一审判决被抚养人生活费参照城镇人均生活费支出标准计算错误，应按照农村人均生活消费支出标准计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。”之规定，被抚养人作为赔偿权利人，其主张赔偿时应按自己的户口性质及住所地的标准计算，抚养人虽按照城市标准计算，但被上诉人陆英俊、蒋苗女系成年的被抚养人，成年的被抚养人在受抚养人赡养之前，是有自己独立的生活来源的，居住在农村的被抚养人因其常年在农村生活，按照农村的标准进行生活支出，故在需要抚养人赡养时，其也是按照被抚养人常年固定的生活支出标准来给付被抚养人生活费的。因此，对于被上诉人陆英俊、蒋苗女，应以其自身的农村居民户口性质业确定被抚养人生活费，应根据农村人均生活消费支出9172元/年计算，故本案被抚养人生活费共计15287元。综上所述，一审判决认定事实错误，恳请二审法院根据《民事诉讼法》相关规定，查明案件事实，支持上诉人的上诉请求。 陆黎熙、陆娟辩称，1、因为上诉人行为夺取我父亲的生命基本事实清楚，一审我们起诉到盐湖区法院的诉讼请求已经做到了很大的克制，都是按照法律规定和家庭的实际情况请求的，因此盐湖区法院判决公平公正；2、上诉人提出的交警队调解支付的4万元是双方自愿，我们也出具了收据，丧葬费用并没有计入赔偿请求；3、我的父亲是国家公职人员，参加职工医保，这些证据都已经提供到一审法院；4、被扶养人都是居住在平陆县城，将近10年，应该按照城镇居民生活水平标准计算。请求二审法院根据我们的实际情况体现司法公正，维持盐湖区法院的一审判决。 保险公司述称，对上诉人的上诉请求没有异议。 柴东亮述称，被抚养人生活费不应该按照城镇标准赔偿。 陆英俊、蒋苗女、郑当当、陆黎熙、陆娟向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告柴东亮、程超雄赔偿五原告死亡赔偿金、丧葬费等各项费用共计741317元，被告保险公司在保险范围内赔偿，不足部分由被告柴东亮、程超雄承担；2、本案诉讼费由三被告承担。 一审法院认定的事实：2019年03月16日15时许，被告程超雄驾驶晋Ｍ×××××小型普通客车沿平曹公路由西向东行驶至平曹公路33KM时，因操作不当，与站立在道路左侧排水沟外准备刷标语的陆某相撞，导致陆某死亡、车某。2019年3月25日，平陆县公安局交通警察大队作出第140829120190000039号道路交通事故认定书，认定被告程超雄负事故的全部责任，陆某无责任。事故发生后被告程超雄为死者陆某支付丧葬费40000元。 同时查明：被告程超雄驾驶的晋Ｍ×××××号车登记在被告柴东亮名下，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司投保有交强险及保险限额为500000元的商业三者险，保险期间均为2019年1月24日至2020年1月23日，事故发生在保险期间内。 另查明：陆英俊，男，1936年8月9日出生，系陆某之父；蒋苗女，女，1933年5月7日出生，系陆某之母。陆英俊与蒋苗女共育有六子女，分别为：陆贤忠、陆蒋菊、陆某、陆贤英、陆仙桃、陆贤琴。 又查明：运城市平陆县人民法院于2019年8月12日作出（2019）晋0829刑初70号刑事判决书，判处如下：被告程超雄犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人人身权益，应当承担民事责任。因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。不足部分，按各自过错比例分担责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的部分，再由实际侵权人根据责任予以赔偿。本案交通事故经公安交警部门认定，被告程超雄负事故的全部责任，陆某无责任，该认定书所认定的事实清楚，定责准确，本院予以采纳。原告主张的医疗费未提供证据，本院不予支持；原告主张的死亡赔偿金、被扶养人生活费计算标准均过高，死亡赔偿金可参照山西省2018年城镇居民人均可支配收入31035元/年计算、被扶养人生活费可参照山西省2018年城镇人均生活消费支出19790元/年计算；关于原告主张的精神损害抚慰金，被告程超雄因本次事故已接受刑事处罚，故原告的该主张本院不予支持。原告陆英俊、蒋苗女、郑当当、陆黎熙、陆娟主张的损失依法核定为：死亡赔偿金620700元（31035元/年×20年）、被扶养人生活费32983元（19790元/年×5年÷6人×2），以上损失共计653683元。因被告程超雄驾驶的晋Ｍ×××××号车在被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司投保有交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内，故原告陆英俊、蒋苗女、郑当当、陆黎熙、陆娟的损失首先由被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司在机动车死亡伤残赔偿限额范围内赔偿五原告损失110000元。因被告程超雄负事故的全部责任，故五原告的剩余损失543683元由被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司在机动车商业三者险赔偿限额范围内赔偿五原告损失500000元。五原告的剩余损失43683元，由被告程超雄赔偿五原告。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效后十五日内在机动车死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告陆英俊、蒋苗女、郑当当、陆黎熙、陆娟损失110000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效后十五日内在机动车商业三者险赔偿限额范围内赔偿原告陆英俊、蒋苗女、郑当当、陆黎熙、陆娟损失500000元；三、被告程超雄于本判决生效后十五日内赔偿原告陆英俊、蒋苗女、郑当当、陆黎熙、陆娟损失43683元；四、驳回原告陆英俊、蒋苗女、郑当当、陆黎熙、陆娟的其他诉讼请求。案件受理费4207元，减半收取2104元，由被告程超雄承担。 二审中，当事人未提交新证据，本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，当事人争议的焦点为：1、上诉人垫付的丧葬费是否应予扣除；2、被扶养人生活费是否应按城镇标准计算。 关于焦点1，五被上诉人在原审起诉时的诉讼请求为：请求依法判令被告柴东亮、程超雄赔偿五原告死亡赔偿金、丧葬费等各项费用共计741317元，且在赔偿明细清单列明丧葬费33834元，上诉人在原审答辩中也明确提出其在事故发生后为陆某垫付了4万元的丧葬费，而原审判决对该丧葬费未予审理，也未作出认定错误，本院予以纠正。本院对五被上诉人的总损失在原审认定的损失基础上应增加丧葬费33834元，总损失为653683元+33834元＝687517元，该损失先由原审被告保险公司在交强险责任范围内承担110000元，剩余损失577517元由保险公司在商业三者险限额范围内赔偿500000元，剩余损失77517元，五被上诉人在答辩中称上诉人给付的40000元由交警队调解支付，是双方自愿，但未提供证据证实该事实，本院不予采信，应扣除上诉人垫付的40000元，上诉人程超雄应再赔偿五被上诉人37517元。 关于焦点2，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。”本案死者陆某死亡赔偿金依照相关规定，按城镇居民标准计算。其被抚养人生活费按照城镇居民标准计算符合法律规定，并无不当。 综上，上诉人上诉请求部分成立，本院予以支持；原审判决认定事实错误，应予改判，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下： 一、维持山西省运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初4326号民事判决第一项、第二项； 二、撤销山西省运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初4326号民事判决第三项、第四项； 三、上诉人程超雄于本判决生效后十五日内赔偿被上诉人陆英俊、蒋苗女、郑当当、陆黎熙、陆娟损失37517元； 四、驳回被上诉人陆英俊、蒋苗女、郑当当、陆黎熙、陆娟的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4207元，减半收取2104元，由上诉人程超雄负担；二审案件受理费300元，由上诉人程超雄负担222.5元，由五被上诉人负担77.5元。 本判决为终审判决。 审判长  高军武 审判员  王玉林 审判员  陶佩林 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  李 聪