贵州省赫章县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0527民初3499号 原告：贵州新一派建设科技有限公司，住所地贵州省六盘水市钟山区荷城花园西湖苑**，统一社会信用代码915202010657898909。 法定代表人：林玉明，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：梅健，贵州长空律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：蒋菊，贵州长空律师事务所律师。 被告：赫章县聚鑫洗煤厂，住所地，住所地贵州省毕节市赫章县野马川镇前山村522428000038645。 投资人：黄翔。 被告：黄翔，男，1989年12月25日出生，汉族，住贵州省赫章县。 被告：江绍恩，男，1977年7月20日出生，汉族，住福建省福鼎市。 被告：谭其勋，男，1976年11月8日出生，汉族，住贵州省赫章县。 委托诉讼代理人（特别授权）：伍猛麟，贵州万驰律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：唐桂花，贵州万驰律师事务所律师。 原告贵州新一派建设科技有限公司（以下简称新一派公司）与被告赫章县聚鑫洗煤厂（以下简称聚鑫洗煤厂）、黄翔、江绍恩、谭其勋民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告新一派公司的委托诉讼代理人梅健、蒋菊到庭参加诉讼，被告聚鑫洗煤厂的投资人黄翔、黄翔到庭参加诉讼，被告谭其勋的委托诉讼代理人唐桂花到庭参加诉讼，被告江绍恩经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新一派建公司向本院提出诉讼请求：一、判令四被告连带支付原告款项280,000.00元；二、判令四被告支付原告债务利息201,600.00元（从2016年10月26日至2019年10月25日，按2%月利率计算）；以上共计：481,600.00元。三、判令被告赫章县聚鑫洗煤厂自2019年10月26起，按照2%的月利率向原告支付债务利息，利随本清，直至所有债务履行完毕为止；四、判令被告黄翔以其个人的其他财产对被告赫章县聚鑫洗煤厂的财产不足以清偿原告的债务承担清偿责任；五、本案案件受理费由四被告承担。事实与理由：2016年10月26日，原告经他人介绍与被告赫章县聚鑫洗煤厂达成买卖煤炭的协议，原告为买方，被告赫章县聚鑫洗煤厂为卖方，并签订《煤炭买卖合同》。该合同对煤炭买卖的相关条款进行了约定，原告按合同约定向被告赫章县聚鑫洗煤厂支付了28万元的购煤矿，但被告未交付煤炭。后经过双方结算，被告向原告出具借款28万元的书面《借条》一张，并约定此借款从出借之日起按月息百分之二算利息。但时至今日，原告向被告催告偿还该款项，被告予以拒绝。原告方认为，根据原被告之间签订的《煤炭买卖合同》以及被告向原告出具的《借条》，说明被告欠付原告款项事实清楚，双方对违约损失的计算方法也约定明确。并且被告黄翔作为被告赫章县聚鑫洗煤厂的投资人，根据我国《个人独资企业法》第31条之规定，应以其个人的其他财产对被告赫章县聚鑫洗煤厂的财产不足以清偿原告的债务承担清偿责任。故为维护原告的合法权益，提出以上诉讼请求，请贵院予以支持。 被告赫章县聚鑫洗煤厂辩称，赫章县聚鑫洗煤厂与原告没有任何关系，也并未与原告签订任何煤炭购销合同或者出具任何欠条给原告，赫章县聚鑫洗煤厂已经出租给谭其勋，故聚鑫洗煤厂不应承担任何责任。 被告黄翔辩称，一、黄翔与原告之间无任何合同关系。黄翔虽为赫章县聚鑫洗煤厂名义上的投资人，但黄翔已与谭其勋于2014年11月1日签订了租赁合同，将聚鑫洗煤厂租赁给谭其勋经营，租赁期限为10年，租赁期间黄翔未参与任何经营活动，经营期间所产生的债权债务均与黄翔无关。赫章县聚鑫洗煤厂的实际经营者系谭其勋，应由谭其勋承担相应的责任，这才能体现权利义务对等的原则。二、原告与赫章县聚鑫洗煤厂签订的买卖合同黄翔不知情，黄翔没有收到过原告的购煤款，与原告签订合同的当事人是谭其勋，收到原告购煤款的也是谭其勋，承担义务的主体应是谭其勋，与黄翔没有任何关系。 被告谭其勋辩称，一、谭其勋不是本案的适格被告，根据合同的相对性，谭其勋不是合同相对人，不是本案的适格被告主体，谭其勋不承担责任。二、本案案涉合同以及《借条》都不是谭其勋签订，谭其勋对该合同的签订并不知情，并且签订合同所用公章一直由被告江绍恩管理。三、原告提交的《煤炭买卖合同》《借条》签订时间都均是2016年10月26日，明显可以看出原告主张的事实存在不合理性。四、关于本案利息应当以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍为利率上限，即本案中应当以2020年贷款市场报价利率四倍为上限。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”。因此，若本案中存在民间借贷的法律关系，主张的利息不符合法律规定。综上所述，请求法院驳回原告对谭其勋的全部诉讼请求。 被告江绍恩未作答辩。 本院经审查认定事实如下：2014年11月1日，被告谭其勋（乙方）与被告聚鑫洗煤厂（甲方）签订《租赁合同》，约定：甲方将洗煤厂（整套洗煤设备及整套复选设备）租赁给乙方全权经营使用；乙方租用洗煤厂期限为十年，自2014年11月1日至2024年11月1日止，每年租金300,000.00元（每一年的租金须按15%递增）；自2014年11月1日起，一切与该厂有关的债权债务均由乙方负责，与甲方无关。合同签订后，被告黄翔将洗煤厂公章、财务章、银行账户、营业执照及私人印章交付给被告谭其勋，被告黄翔称上述印章的用途仅为开具发票和转账。 2016年10月26日，被告江绍恩以聚鑫洗煤厂（卖方）的名义与原告（买方）签订《煤炭买卖合同》，约定：原告向被告聚鑫洗煤厂购买喷吹煤，单价为600元/吨，合同履行期限为2016年10月31日至2016年12月31日，交货地点为水钢，付款方式及期限为先款后货，签订合同之日起26日内付清货款28万元等。合同签订后，因被告聚鑫洗煤厂不能供煤，经原告与被告江绍恩协商，将原告已支付给被告聚鑫洗煤厂的28万元货款转为借款，江绍恩以被告聚鑫洗煤厂的名义向原告出具了借条，借条载明：“今（注：借款日期为2016年10月26日）借到贵州新一派建设科技有限公司人民币（280000.00元）元整，此借款从出借之日起按月息百二计算利息。”被告聚鑫洗煤厂在借款人处盖章。借条落款时间写提前到2016年10月26日。 另查明，赫章县聚鑫洗煤厂登记类型为个人独资企业，登记投资人为黄翔。 上述事实，有原告的陈述，被告聚鑫洗煤厂、黄翔、谭其勋的答辩，原告提供的煤炭买卖合同、借条、转账记录，被告聚鑫洗煤厂租赁合同，本院依职权调取的2020黔05**民初129号民事判决书以及对黄翔、林玉明所作的询问笔录等证据在卷为凭，本院予以确认。对于被告谭其勋提供的《合作协议》，签订的时间是2016年12月24日，签订时间在原、被告之间的民事权利、义务关系形成之后，故该协议与本案不具有关联性，本院不予采纳。黄翔与谭其勋、熊合民于2014年11月1日签订的《聚鑫洗煤厂租赁合同》，庭审中合同当事人被告黄翔及被告谭其勋均称签订该合同之后，因承租方内部不能合作，遂由被告谭其勋与黄翔另行签订了《租赁合同》，故该合同与本案不具有关联性，本院亦不予采纳。 本院认为，本案的争议焦点：一是本案应按基础法律关系即买卖合同纠纷审理，还是按双方协商后确认的债权债务关系即民间借贷纠纷审理的问题。二是本案债务应由谁承担的问题。 关于焦点一，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”之规定，本案中，被告聚鑫洗煤厂向原告出具的《借条》，是双方对《煤炭买卖合同》的权利义务进行协商一致后结算确认的债权债务凭据，该《借条》约定的债权债务系双方当事人的真实意思表示，对双方当事人具有法律拘束力，双方当事人均应按约履行，故本案应按民间借贷纠纷进行审理。 关于焦点二，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，被告江绍恩以被告聚鑫洗煤厂的名义与原告签订《煤炭买卖合同》，虽然黄翔与谭其勋签订的《租赁合同》约定租赁的是洗煤设备及复选设备，被告聚鑫洗煤厂未授权给被告谭其勋、江绍恩，但被告聚鑫洗煤厂在出租后将其银行账户、印章、营业执照等交给被告谭其勋，被告江绍恩用被告聚鑫洗煤厂的相关印章、银行账户与原告订立合同、收取款项、进行结算后出具《借条》给原告，原告有理由相信被告江绍恩有代理权，故该代理行为对被告聚鑫洗煤厂发生效力。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，被告聚鑫洗煤厂应当承担返还原告借款280,000.00元的义务。对于原告主张的利息，根据2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”本案于2020年8月3日立案受理，立案受理时间在本规定施行之前，应当适用2015年9月1日实行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，根据2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定,双方约定的月息百分之二，符合该规定对于民间借贷利息保护的司法上限，故原告要求被告聚鑫洗煤厂从2016年10月26日起以28万元借款为基数，按月利率2%计算利息至借款还清之日止，本院予以支持。原告请求被告谭其勋、江绍恩承担连带责任，因被告谭其勋、江绍恩作为实际经营者，原告的债务系其经营期间产生，故对原告的该主张，本院予以支持。被告黄翔作为被告聚鑫洗煤厂的投资人，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条：“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”和第三十一条：“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”之规定，对被告聚鑫洗煤厂的财产不足以清偿原告的债务时，由被告黄翔以其个人的其他财产承担清偿责任。 综上所述，对原告符合法律规定的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第六十二条第（四）项、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日）第十五条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日）第三十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告赫章县聚鑫洗煤厂于本判决生效后十日内支付原告贵州新一派建设科技有限公司借款280,000.00元及利息（以280,000.00元为基数，按月利率2%，从2016年10月26日起计算至实际付清之日止）。 二、被告谭其勋、江绍恩对本判决主文第一项所确认的债务承担连带清偿责任； 三、被告黄翔以其个人的其他财产对被告赫章县聚鑫洗煤厂的财产不足以清偿原告贵州新一派建设科技有限公司的债务承担清偿责任； 四、驳回原告贵州新一派建设科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8,424.00元，减半收取4212.00元，由被告赫章县聚鑫洗煤厂、谭其勋、江绍恩、黄翔负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员 毛 绪 二〇二〇年十一月二日 书记员 姚思思