贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终7181号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司，统一社会信用代码：915203007366178201。住所遵义市汇川区苏州路永泽**永泽大厦**********。负责人：杨先忠，职务：总经理。上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司，统一社会信用代码：9152030067070682X6。住所贵州省遵义市汇川区沈阳。住所贵州省遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭**yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：沈向阳，职务：总经理。被上诉人（原审原告）：夏天彬，男，汉族，1974年1月23日出生，住贵州省遵义市播州区。被上诉人（原审被告）：曾维权，男，汉族，1987年12月27日出生，住贵州省遵义市红花岗区。被上诉人（原审被告）：欧新茄，男，汉族，1988年12月29日出生，住贵州省遵义市新蒲新区。被上诉人（原审被告）：余波，男，汉族，1996年9月25日出生，住贵州省仁怀市。被上诉人（原审被告）：贵州嘉华汽车运输有限责任公司，统一社会信用代码：91520300078470555E。住所贵州省遵义市汇川区汇龙。住所贵州省遵义市汇川区汇龙货运城****yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李绪春，职务：执行董事兼总经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称太平洋财保遵义支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（以下简称人寿财保遵义支公司）因与被上诉人夏天彬、曾维权、欧新茄、余波、贵州嘉华汽车运输有限责任公司（以下简称嘉华运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2020）黔0303民初5027号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。太平洋财保遵义支公司上诉请求：撤销原审判决第二项，依法改判。事实与理由：上诉人承保的车辆没有与夏天彬驾驶的车辆接触，且无责，与本次交通事故无因果关系，上诉人不应当承担责任，以及诉讼费由被上诉人承担。人寿财保遵义支公司上诉请求：撤销原审判决，重新作出判决以及诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定修理费57745元无事实依据；2、一审判决认定人寿财保遵义支公司承担28872.5元超出了保险险额。各被上诉人均未向本院提交书面答辩意见。夏天彬向一审法院提出诉讼请求：1．请求判令曾维权、欧新茄赔偿原告贵Ｃ×××**号轿车的损失共计67605.00元；2．人寿财保遵义支公司、太平洋财保遵义支公司在交强险范围内承担赔偿责任；3．诉讼费用由被告承担。一审法院查明事实：2020年5月16日0时25分许，夏天彬驾驶贵Ｃ×××**号小型轿车由205省道往国际商贸城方向行驶，当车行驶至遵义路段时，该车前部车体碰撞前方向同向行驶由曾维权驾驶的贵Ｃ×××**号小型轿车后部，致使贵Ｃ×××**号小型轿车失控后前部车体碰撞前方同向行驶由欧新茄驾驶的贵Ｃ×××**号中型自卸货车后部车体，造成三车受损的道路交通事故。事故发生后，夏天彬弃车逃逸，后于2020年5月18日9时许到公安机关投案。该事故经遵义市公安交通管理局城市交通警察一大队出具道路交通事故认定书认定，夏天彬承担本次事故的全部责任，曾维权、欧新茄无责任。2020年6月24日，经安徽中衡房地产土地资产价格评估有限公司出具评估报告，截止于评估基准日2020年6月15日，贵Ｃ×××**号小型轿车损坏配件价格及更换工时费为人民币65605元。原告为此支付评估费2000元。另查明，贵Ｃ×××**号小型轿车被保险人为余波，该车在人寿财保遵义支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。贵Ｃ×××**号中型自卸货车被保险人为嘉华运输公司，该车在太平洋财保遵义支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。另查明，贵Ｃ×××**号小型轿车在遵义市龙昊汽车维修服务有限责任公司修理，遵义市龙昊汽车维修服务有限责任公司于2020年9月5日出具增值税普通发票载明该车辆维修费为57745元。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，本次事故由夏天彬承担全部责任，因交强险不分责不分项赔偿，对于贵Ｃ×××**号小型轿车的损失应当由人寿财保遵义支公司、太平洋财保遵义支公司在交强险范围内共同承担，对于太平洋财保遵义支公司辩称贵Ｃ×××**号中型自卸货车未与贵Ｃ×××**号小型轿车直接接触不承担赔偿责任的抗辩理由不予采信。对于贵Ｃ×××**号小型轿车的损失，应按照实际产生的修理费57745元计算，对于人寿财保遵义支公司要求重新鉴定该车辆损失的申请不予准许。人寿财保遵义支公司、太平洋财保遵义支公司在交强险范围内分别承担28872.5元，对原告超过该金额的请求，本院不予支持。曾维权、欧新茄、余波、嘉华运输公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。综上判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司于本判决生效后十日内支付夏天彬保险赔偿款28872.5元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后十日内支付夏天彬保险赔偿款28872.5元；三、驳回夏天彬的其他诉讼请求。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本案二审查明的事实与与一审查明的事实一直，本院二审予以确认。本院认为：关于车辆损失金额问题。夏天彬在一审中，提交了遵义市龙昊汽车维修服务有限责任公司出具的维修清单和维修发票，载明的维修金额为57745元，一审据此认定该车辆的损失并无不当。关于太平洋财保遵义支公司是否承担责任。从本案查明的事实来看，太平洋财保遵义支公司承保的车辆与夏天彬驾驶的车辆无直接接触，在事故中也被认定为无责，故上诉人承保的车辆对损害后果的发生没有发挥作用，不存在事故损害上的原因力，因而不符合保险近因原则，故不属于交强险理赔范畴。一审判决太平洋财保遵义支公司承担责任不当，本院予以纠正。故夏天彬因本次交通事故产生的损失57745元，应当由人寿财保遵义支公司在交强险范围内承担。至于人寿财保遵义支公司认为超出其保险限额，因交强险属于强制保险，其主要功能是社会救助功能，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，并没有分项分责的要求。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，也没有在责任限额内具体分项分责的要求，因此，本案肇事车辆投保的交强险责任限额为122000元，在发生交通事故后，理应最大限度发挥作用，由承保交强险的人寿财保遵义支公司在122000元的责任限额内先行予以赔偿。综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司的上诉请求成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省遵义市汇川区人民法院（2020）黔0303民初5027号民事判决；二、由中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司在本判决生效后三十日内赔付夏天彬车辆损失57745元；三、驳回夏天彬的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。一审案件受理费750元，由夏天彬承担110元，由中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司承担640元；二审案件受理费1020元，由中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长 娄 强审判员 施正高审判员 贺灿灿二〇二〇年十一月十七日法官助理侯振伟书记员胡汝静