广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终21801号上诉人（原审被告）:深圳市海邻机械设备有限公司，住所地深圳市南山区。法定代表人:朱兴俊，董事长。委托诉讼代理人：廖淑姣，广东方万律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:四川达丰元正机械工程有限公司，住所地四川省广安市广安区。法定代表人:杨红，董事长。委托诉讼代理人:季广军，该公司员工。委托诉讼代理人:隆斌，该公司员工。原审第三人：广州海邻物资有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：袁正，总经理。委托诉讼代理人：宦均，广东尚宽律师事务所律师。上诉人深圳市海邻机械设备有限公司（以下简称深圳海邻公司）因与被上诉人四川达丰元正机械工程有限公司（以下简称达丰元正公司）以及原审第三人广州海邻物资有限公司（以下简称广州海邻公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2012）深南法民二初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人深圳海邻公司上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判或发回重审。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。深圳海邻公司当庭变更上诉请求为：撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定第三人广州海邻公司就涉案塔机业务转让事宜通知上诉人，上诉人已获知并依约与被上诉人履行租赁合同属于事实认定错误。《收款委托书》、《工作联系函》并不能证明第三人已就涉案塔机业务转让事宜通知了上诉人，上诉人并未获知并与被上诉人履行租赁合同。1、2010年7月2日，第三人向上诉人出具的《收款委托书》仅为指示付款，并无债权让与通知的意思表示。因此，根据该《收款委托书》并不能认定第三人就涉案塔机业务转让事宜通知了上诉人。后面又不再指示向被上诉人付款。2、2010年9月26日，被上诉人向上诉人出具的《工作联系函》的内容仅为其单方陈述，在没有债权人（第三人）通知或确认的情况下，上诉人无法得知第三人的租赁业务已转移给被上诉人。3、2010年11月9日，2010年10月25日，上诉人向被上诉人出具的《工作联系函》即使认可其与被上诉人签订塔机租赁合同，也不能证明该《工作联系函》中的塔机即为涉案塔机。上诉人在其2010年10月25日出具的《工作联系函》表述“租用贵司TC7052塔吊2台”，而上诉人与第三人的租赁合同中出现的塔吊仅一台，也就是说，上诉人在联系函中称租用被上诉人的塔吊并不能被当然的认定为涉案塔吊。且被上诉人在一审中陈述涉案塔吊的出厂编号为0209XXX,而工作联系函中出现的塔吊并没有明确编号。因此，《工作联系函》不能得出上诉人知晓涉案塔机为被上诉人所有转而与其履行租赁合同的事实。综上，《收款委托书》、《工作联系函》并不能证明第三人已就涉案塔机业务转让事宜通知了上诉人。且一审法院错误的将该涉案塔机业务笼统的包含2009年12月31日之前上诉人欠付第三人的租金（419093.55元）。而该租金转让是被上诉人与第三人于2010年2月2日签订的《资产、业务及债权债务转让协议》中所包含的，一审中从未有证据提及上诉人知晓该《资产、业务及债权债务转让协议》，一审法院仅凭《收款委托书》便认定上诉人应将2009年12月31日之前上诉人欠付第三人的租金（419093.55元）交付给被上诉人，更是不当。二、一审法院认定上诉人违约将涉案塔机拆除，并未向被上诉人返还，同样属于事实认定错误。袁正的身份问题。袁正为第三人公司法定代表人。2009年8月24日袁正独资设立广安市元正机械设备有限公司并任法定代表人、总经理。2009年12月21日，广安市元正机械设备有限公司与另外两家公司合资成立四川达丰元正机械工程有限公司，袁正任董事、总经理。1、有关交付的问题。中国建筑第五工程局东莞分公司（以下简称中建五局东莞分公司）在其出具的《关于〈责令责任人追回财产通知书〉的回复意见》中作出说明，2011年12月21日被查封的TC7052型塔吊拆卸完成，现存放于四川达丰元正机械工程有限公司在广东东莞大王洲大桥附近的自来水厂仓库内，联系人为刘某。据抚顺市顺城区人民法院作出的（2016）辽0411刑初125号判决和（2017）辽0411刑初160号判决中，均有证人证言可以表明，刘某是袁正指派。既然涉案塔机存放的地点是四川达丰公司的仓库，负责仓库看守的人员又是四川达丰总经理指派的，上诉人有理由相信在租赁期届满之后，四川达丰公司派人将涉案塔机拆卸并转移。至于一审中提及的上诉人将涉案塔机交付给了第三人，是因为袁正指派人员拆卸涉案塔机，此时袁正到底基于何种身份，上诉人并不清楚。因此，上诉人当时在不知晓涉案塔机所有权是否有无变化，也不知道袁正的广安市元正机械设备有限公司与被上诉人公司股东之间股权纠纷的情况下，将涉案塔机交付给袁正乃在情理之中。三、即便认定上诉人知晓涉案塔吊为被上诉人所有的事实，其租金支付的起算时间也存在错误。深圳市中级人民法院根据上诉人出具的《工作联系函》认定上诉人知晓被上诉人为涉案塔吊的所有权人转而与其履行租赁合同继而作出（2018）粤03民终20212号生效判决，而该《工作联系函》出具的时间分别为2010年10月、2010年11月。退一万步来说，即使该认定正确，上诉人向被上诉人履行租赁合同支付租金的起始时间为2010年10月，而非一审法院认定2010年1月。所以，上诉人向被上诉人支付租金的数额应为2023000元（2010年10月至2011年12月，144500元/月×14个月），鉴于一审中上诉人已支付507250元，应于抵扣，抵扣后应支付的租金为1515750元。综上，一审法院认定事实错误，请求贵院在查清案件事实的情况下，依法改判驳回达丰元正公司的全部诉讼请求或者发回重审。被上诉人达丰元正公司答辩称：原审认定事实清楚、证据充分，适用法律合法有据。上诉人的上诉缺乏事实依据，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。原审第三人广州海邻公司答辩称：广州海邻公司对塔机享有所有权。合同具有相对性，深圳海邻公司已向出租人广州海邻公司支付了全部租金，深圳海邻公司和达丰元正公司从未签订过租赁合同，不存在租赁关系，不管达丰元正公司事后取得塔机的所有权，广州海邻公司和达丰元正公司都没有将相互的关系通知深圳海邻公司，深圳海邻公司对此也不知情，租赁合同的主体并没有发生转变，广州海邻公司才是收该塔机的当事人。希望二审法院查明事实，驳回达丰元正公司对深圳海邻公司的诉讼请求。原告达丰元正公司向一审法院起诉请求：1、终止原、被告之间塔机租赁合作关系，被告向原告返还检验合格的出厂编号为0209XXX的中联TC7052型塔机一台；2、被告向原告支付截至2011年11月30日租金3869093.55元，并按银行一年期贷款利率赔偿原告因被告迟延付款的利息损失257294.72元，两项合计4126388.27元；3、被告负担诉讼费。2019年1月23日，达丰元正公司变更诉讼请求如下：1、终止原、被告之间塔机租赁合作关系，于本判决生效后五日内由被告向原告返还检验合格的出厂编号为0209XXX的中联TC7052型塔机一台；如不能返还，则按144500元标准赔偿占有期间的损失，直至实际返还塔机之日止。庭审中，原告将该项诉讼请求变更为：1、解除原、被告之间的租赁合同关系，被告向原告赔偿涉案塔机主机损失973200元；2、被告向原告支付2009年12月31日之前所欠广州海邻物资有限公司的塔机租金419093.55元；3、被告支付原告2010年1月1日至2019年1月31日计109个月的塔机租金款15750500元、迟延支付租金的利息4351863.15元（按照中国人民银行同期贷款利率计算）；庭审中，达丰元正公司将迟延支付租金的利息减少为3880702元，计算方式以16169593元本金，按本金16169593元的24%计算迟延利息为3880702元。4、被告承担本案诉讼及财产保全、担保费用。原审法院经审理查明：一、广州海邻公司与深圳海邻公司就涉案塔机签订租赁合同，深圳海邻公司又转租的事实。广州海邻公司于2007年7月购买一台中联TC7052塔机（以下简称涉案塔机），购买价为188万元，使用年限为20年。2008年2月9日，广州海邻公司与深圳海邻公司签订了《建筑机械设备租赁合同》，合同约定：广州海邻公司出租涉案塔机给深圳海邻公司在东莞市商业中心H2项目部工地使用，租赁期限暂定22个月，即从深圳海邻公司东莞市商业中心H2项目部工地安装完毕交付工地使用之日起至使用工地书面通知塔机拆卸日止，月租金144500元。2008年1月17日，深圳海邻公司以自己的名义与中建五局东莞分公司签订了《设备租赁合同》，将中联TC7052塔机租赁给中建五局东莞分公司，租金为每月15万元。二、达丰元正公司取得了涉案塔机所有权。2009年，广州海邻公司的法定代表人袁正将涉案塔机从广州海邻公司名下转至其个人名下，再由其转至其个人独资企业广安市元正机械设备有限公司名下。2010年1月，广安市元正机械设备有限公司将涉案塔机以实物出资方式注入达丰元正公司，达丰元正公司通过了备案登记，取得了涉案塔机所有权。三、涉案塔机业务于2010年1月起由达丰元正公司并购，后续租金及2009年12月31日之前的租金由达丰元正公司收取。2010年2月2日，广州海邻公司与达丰元正公司、广州海邻公司的法定代表人及股东袁正签订《资产、业务及债权债务转让协议》，该协议约定，广州海邻公司的原有业务及尚未收取的租金和后期发生的租金均由达丰元正公司承接、所有和收取。其中包括涉案塔机在2009年12月31日之前深圳海邻公司所欠广州海邻公司的租金419093.55元，及涉案塔机自2010年1月1日起的租金由达丰元正公司所有。四、广州海邻公司就涉案塔机业务转让事宜通知深圳海邻公司，深圳海邻公司已获知并依约与达丰元正公司履行租赁合同。2010年7月2日，广州海邻公司向深圳海邻公司出具《收款委托书》，内容为：“广州海邻物资有限公司现委托四川达丰元正机械工程有限公司作为东莞市商业中心H2项目部工地中联TC7052塔机的月资金款项的收款单位并将款项打入四川达丰元正机械工程有限公司账号，由四川达丰元正机械工程有限公司出具所收款项的发票”。2010年9月26日，达丰元正公司向深圳海邻公司出具《工作联系函》，内容为：“鉴于我司一台TC70**塔机是通过贵司租给中建五局东莞分公司的，在此期间我司曾督促贵司就与中建五局东莞分公司合同主体变更事宜与我司联系并且邮寄合同主体变更资料给贵司，但至今贵司未予答复，望贵司本着友好、诚信、互惠、互利的原则尽快配合我司完成合同主体变更事宜”。2010年11月9日、2010年10月25日，深圳海邻公司多次因为涉案塔机的附着预埋、升塔、司机问题向达丰元正公司出具《工作联系函》，认可其与达丰元正公司签订塔机起重机设备租赁合同，租用达丰元正公司TC7052塔机，使用在中建五局商业中心H2项目工地。五、深圳海邻公司违约将涉案塔机拆除，并未向达丰元正公司返还。庭审中，达丰元正公司主张涉案塔机曾于2011年5月15日被人民法院查封，查封时包含5道扶墙框；深圳海邻公司违约将涉案塔机拆除并交给广州海邻公司的事实。根据达丰元正公司提交的协助执行通知书、关于限期处理塔吊财产纠纷问题的函、询问笔录、TC7052塔机的情况说明、被告成员及变更信息等证据，可以认定涉案塔机被深圳海邻公司于2011年12月24日拆卸并运走。且深圳海邻公司于2013年7月26日出具情况说明一份，内容为：“深圳海邻公司已经按照其与广州海邻公司签订的《设备租赁合同》之约定以及深圳市南山区人民法院（2012）深南法民二初字第477号判决，向广州海邻公司履行完归还塔机的义务。在该案经双方当事人签字确认的庭审笔录中已记载，广州海邻公司承认深圳海邻公司已向其返还塔机的事实”。对此，深圳海邻公司称上述情况说明确是其出具，但是其认为，基于袁正既是广州海邻公司的法定代表人，又是达丰元正公司的总经理，具有双重身份，所以，深圳海邻公司向袁正指定的工作人员返还涉案塔机并无不妥。广州海邻公司对此表示，涉案塔机最后由案外人广安市元正机械设备有限公司接收。庭审中，深圳海邻公司称涉案塔机由袁正于2011年11月委派他人从东莞市商业中心H2项目部工地拆卸并运走后，其后的下落深圳海邻公司并不知情。其后又称涉案塔机被拆卸后处在广安市元正机械设备有限公司的控制之下。六、袁正的身份。经查，袁正于2009年8月24日独资成立广安市元正机械设备有限公司并任法定代表人、总经理。同年12月21日，广安市元正机械设备有限公司与另两家公司合资成立四川达丰元正机械工程有限公司，袁正任董事、总经理。2010年6月28日，四川达丰元正机械工程有限公司广州分公司成立，袁正任负责人。2011年4月30日，四川达丰元正机械工程有限公司经董事会决议解除了袁正的总经理职务。七、（2011）顺执一字第296-325号执行裁定书证明涉案塔机原由达丰元正公司所有，其所有权、收益权于2012年3月30日归上海达丰机械设备有限公司所有。涉案塔机拍卖价格为97.32万元。庭审中，达丰元正公司又提供证据：2012年3月30日，辽宁省抚顺市顺城区人民法院（2011）顺执一字第296-325号执行裁定书（内容为：四川达丰元正机械工程有限公司所有的133套机械塔机设备等的所有权及相应的其他权利归买受人上海达丰机械租赁有限公司所有。此塔机设备等所有权自交付时起转移给买受人上海达丰机械租赁有限公司。上海达丰机械租赁有限公司可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续）、评估报告书，证明：1、涉案塔机所有权、收益权于2012年3月30日归上海达丰机械租赁有限公司所有。因深圳海邻公司拒绝返还租赁物，导致达丰元正公司无法交付被执行物，达丰元正公司将面临向上海达丰机械租赁有限公司赔偿从2012年3月30日至今占有损失及财产损失；2、涉案塔机拍卖价格为97.32万元（评估基准日为2011年11月30日）,是深圳海邻公司赔偿涉案塔机主机的参考依据。法院对上述证据及事实均予以确认。八、与涉案塔机相关的诉讼。2012年，广州海邻公司以深圳海邻公司为被告，向法院提起租赁合同纠纷之诉。广州海邻公司诉称，2008年2月9日，其与深圳海邻公司签订建筑机械设备租赁合同，将一台出厂编号为0209XXX的塔机租赁给深圳海邻公司，深圳海邻公司再以自己的名义将塔机租赁给中建五局深圳分公司承建的东莞市商业中心H2项目部工地使用，租赁期限暂定22个月，月租金为144500元，租赁期限从2008年3月6日起至2011年8月31日止。2012年1月19日，双方签订往来账务核对函，双方确定：深圳海邻公司除支付部分租金和冲抵往来账及有关款项后，仍欠租金为129501.69元。为此，广州海邻公司特诉至法院，请求判令：1、深圳海邻公司向广州海邻公司支付中联TC7052塔机租金129501.69元。2、本案诉讼费由深圳海邻公司承担。深圳海邻公司确认上述事实。2012年6月，法院作出（2012）深南法民二初字第477号判决，判决深圳市海邻机械设备有限公司应于本判决生效之日起十日内向广州海邻物资有限公司支付租金129501.69元。上述判决生效后，达丰元正公司向法院申请再审，法院经过再审于2017年12月7日作出（2015）深南法民再第1号判决，其中查明：涉案塔机TC7052（编号0209XXX）的所有权已由广州海邻公司转移至达丰元正公司名下，认定涉案塔机为达丰元正公司所有，其相应的租金理应由达丰元正公司收取。本案广州海邻公司起诉深圳海邻公司，要求深圳海邻公司向其支付剩余设备租赁费用于法无据，法院不予支持。现本案证据足以推翻原审（2012）深南法民二初字第477号所认定的事实，故，在再审程序中依法予以纠正。故判决：“撤销（2012）深南法民二初字第477号判决，驳回广州海邻公司的全部诉讼请求”。深圳海邻公司不服（2015）深南法民再第1号判决，向深圳市中级人民法院提起上诉，该院经过审理于2019年1月依法作出（2018）粤03民终20212号判决，其中认定：“涉案塔机于2009年由广州海邻公司的法定代表人袁正从广州海邻公司名下转至其个人名下，再由其转至其个人独资企业广安市元正机械设备有限公司名下。随后广安市元正机械设备有限公司于2010年以实物出资方式注入达丰元正公司，并进行了备案登记，达丰元正公司取得了涉案塔机所有权。上述事实在一审期间已有充分证据加以证实，法院予以确认。现有证据证明，涉案塔机在达丰元正公司取得所有权时已由广州海邻公司出租给深圳海邻公司使用。而深圳海邻公司、达丰元正公司于2010-2011年之间的工作联系函等证据足以证实深圳海邻公司于2010年即已知晓涉案塔机转为达丰元正公司所有并已转而与达丰元正公司实际履行租赁合同的事实。故广州海邻公司于2012年提起原审477号案件，诉请深圳海邻公司向其支付涉案塔机租赁费用，于法无据。一审法院再审予以改判，合法有据，法院予以确认”。故判决：驳回上诉，维持原判。九、深圳海邻公司主张抵扣租金。深圳海邻公司主张其自2010年7月2日至2010年12月14日期间，向达丰元正公司支付涉案塔机租金689000元。对此，达丰元正公司称其确认收到其中的款项507250元，同意抵扣。不确认收到其中的款项181750元，因该笔款项无法体现是由达丰元正公司收取。经查，该笔181750元由广州海邻公司收取，无法证明是由达丰元正公司收取，故法院对该笔款项亦不予采信，深圳海邻公司支付的507250元，应予以抵扣。以上事实，有《建筑机械设备租赁合同》、《设备租赁合同》、《资产、业务及债权债务转让协议及附件》、民事判决书、裁定书、资产评估报告、验资报告等证据及庭审笔录在卷为证，足以认定。原审法院认为：本案所涉《建筑机械设备租赁合同》、《设备租赁合同》、《资产、业务及债权债务转让协议及附件》等合同均是各方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方当事人应按合同约定严格履行各自义务。本案的争议焦点如下：第一、达丰元正公司是否有权收取涉案塔机的租金；第二、达丰元正公司主张解除其与深圳海邻公司的塔机租赁合同关系是否有法律依据；第三、达丰元正公司主张按照973200元的标准赔偿塔机损失是否有合法依据；第四、达丰元正公司主张租金及租金利息是否有合法依据。关于第一个争议焦点。根据深圳市中级人民法院（2018）粤03民终20212号生效判决认定的事实，达丰元正公司于2010年取得涉案塔机所有权，涉案塔机在其取得所有权时已由广州海邻公司出租给深圳海邻公司使用，而深圳海邻公司于2010年即已知晓涉案塔机转为达丰元正公司所有并已转而与达丰元正公司实际履行租赁合同的事实。因此，达丰元正公司有权收取涉案塔机的租金。关于第二个争议焦点。根据法院查明的事实，关于涉案塔机的下落，深圳海邻公司于2013年7月26日出具情况说明确认其已向广州海邻公司归还涉案塔机。但在庭审中深圳海邻公司对涉案塔机的下落又有两种不同的表述。先是称涉案塔机由袁正于2011年11月委派他人从东莞市商业中心H2项目部工地拆卸并运走后，其后的下落深圳海邻公司并不知情；其后又称涉案塔机被拆卸后处在广安市元正机械设备有限公司的控制之下。深圳海邻公司三种不同的说法陈述不一、前后矛盾，无法采信，其提供的证据亦不能证明其已将涉案塔机返还给达丰元正公司。法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此，法院对深圳海邻公司的上述主张不予采信。深圳海邻公司作为承租方，有义务保管租赁物，并有义务在租赁期满届满后返还租赁物。但本案并没有证据证明深圳海邻公司已经将涉案塔机返还给达丰元正公司，深圳海邻公司亦未按期足额支付租金，导致达丰元正公司的合同目的无法实现，因此，达丰元正公司有权要求解除双方的租赁合同关系，解除的时间为深圳海邻公司收到达丰元正公司的起诉状副本之日即2011年12月26日。关于第三个争议焦点。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据上述规定。达丰元正公司要求深圳海邻公司按照涉案塔机于2011年11月的评估拍卖价973200元的标准赔偿主机损失973200元，事实及法律依据充分，法院对此予以采信。关于第四个争议焦点。根据《资产、业务及债权债务转让协议》，达丰元正公司有权收取涉案塔机在2009年12月31日之前深圳海邻公司所欠广州海邻公司的租金419093.55元以及自2010年1月至2011年12月的租金为3468000元（144500元/月×24个月），合计为3887093.55元（419093.55元+3887093.55元）。深圳海邻公司已支付507250元，应予以抵扣，抵扣后应支付租金为3379843.55元（3887093.55元-507250元）。达丰元正公司主张租金应计算至2019年1月。根据辽宁省抚顺市顺城区人民法院（2011）顺执一字第296-325号执行裁定书，达丰元正公司所有的133套机械塔机设备等的所有权及相应的其他权利归买受人上海达丰机械租赁有限公司所有。因此，达丰元正公司有义务向上海达丰机械租赁有限公司交付涉案塔机，其无权在上海达丰机械租赁有限公司竞得涉案塔机之后再利用该塔机进行收益。因此，法院认为，达丰元正公司主张其与深圳海邻公司之间的租赁合同解除之后的租金并计算至2019年1月事实及法律依据不足，法院对此不予支持。综上，深圳海邻公司应当向达丰元正公司赔偿涉案塔机的主机损失973200元，因深圳海邻公司未及时返还塔机，亦未及时赔偿相应损失，故其还应当向达丰元正公司支付未能及时赔偿上述损失而给达丰元正公司造成的利息损失，损失计算方法为以973200元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，自合同解除之日2011年12月26日起计算至款项付清之日止。深圳海邻公司还应当向达丰元正公司支付截至2011年12月的租金3379843.55元及逾期支付租金的利息，利息以3379843.55元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，自2012年1月计算至款项付清之日止。达丰元正公司主张担保费20000元，因无合同依据，法院对此不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认原告四川达丰元正机械工程有限公司与被告深圳海邻物资有限公司之间的塔机租赁合同关系于2011年12月26日解除；二、被告深圳海邻物资有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告四川达丰元正机械工程有限公司塔机损失973200元及利息损失（利息损失以973200元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，自合同解除之日2011年12月26日起计算至款项付清之日止）；三、被告深圳海邻物资有限公司于判决生效之日起十日内向原告四川达丰元正机械工程有限公司支付截至2011年12月的租金3379843.55元及逾期支付租金的利息（利息以3379843.55元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，自2012年1月计算至款项付清之日止）；四、驳回原告四川达丰元正机械工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费159981.65元，由原告负担104912.65元，被告负担55069元；保全费5000元，由被告负担。本院经审理查明：2010年11月9日，上诉人向被上诉人发出《工作联系函》，内容为：“我司与贵司签订塔式起重机设备租赁合同，租用贵司TC7052塔吊1套，使用在中建五局商业中心H2项目工地等,多谢合作”。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案是租赁合同纠纷。本案的争议焦点是：涉案塔机转让是否已通知上诉人深圳海邻公司、涉案塔机拆除应否返还被上诉人达丰元正公司以及租金支付起算时间的认定问题。关于涉案塔机转让是否已通知上诉人深圳海邻公司的认定问题。鉴于深圳市中级人民法院（2018）粤03民终20212号生效判决认定的事实为“被上诉人于2010年取得涉案塔机所有权(已备案登记)，广州海邻公司与被上诉人签订的《资产、业务及债权债务转让协议》约定广州海邻公司的原有业务及尚未收取的租金和后期发生的租金均由被上诉人承接、所有和收取，广州海邻公司、上诉人、被上诉人之间于2010-2011年期间的《工作联系函》显示广州海邻公司、上诉人已知晓涉案塔机已移至被上诉人名下，租金由被上诉人收取”，结合广州海邻公司向上诉人出具的《收款委托书》以及上诉人于2010年7月2日至2010年12月14日向被上诉人支付涉案塔机租金人民币507250元的事实，原审认定上诉人于2010年即已知晓涉案塔机由广州海邻公司转为被上诉人所有，被上诉人有权收取涉案塔机，处理正确，本院予以确认。对此，上诉人上诉主张，原审认定广州海邻公司就涉案塔机业务转让事宜通知上诉人，上诉人已获知并依约与被上诉人履行租赁合同，属于事实认定错误，本院不予采纳。关于涉案塔机拆除应否返还被上诉人达丰元正公司的认定问题。基于上述事实，被上诉人已取得涉案塔机所有权，故涉案塔机拆除应返还被上诉人。鉴于上诉人未及时返还涉案塔机，亦未及时赔偿相应损失，故原审认定上诉人向被上诉人赔偿涉案塔机损失人民币973200元（按评估拍卖价973200元）及利息，处理正确，本院予以确认。对此，上诉人上诉主张，原审认定其违约将涉案塔机拆除，并未向被上诉人返还，属于事实认定错误，本院不予采纳。关于租金支付起算时间的认定问题。本案中，广州海邻公司与上诉人是于2008年2月9日为涉案塔机签订《建筑机械设备租赁合同》，被上诉人诉请上诉人支付2009年12月31日前上诉人尚欠广州海邻公司租金419093.55元、2010年1月至2019年1月31日租金及利息。因广州海邻公司与被上诉人签订的《资产、业务及债权债务转让协议》中《应收账款评估明细表》显示“2009年12月31日前上诉人尚欠广州海邻公司租金419093.55元”，而上诉人自2010年7月2日至2010年12月14日期间仅向被上诉人支付涉案塔机租金507250元，上诉人亦未提供其他相应的抗辩证据，故原审认定被上诉人有权收取涉案塔机在2009年12月31日之前上诉人所欠广州海邻公司的租金419093.55元、自2010年1月至2011年12月（合同解除日为2011年12月26日）的租金及利息，处理正确，本院予以确认。对此，上诉人上诉主张，租金的起始时间应为2010年10月，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币159981.65元，由上诉人深圳市海邻机械设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 伟审判员 李小丽审判员 黄国辉二〇二〇年十一月十九日书记员 彭镘羽附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。