山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终3738号 上诉人（原审被告）：韩长吉，男，1955年3月5日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：侯卫东，山东大地人律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韩致亮，男，1962年11月2日出生，汉族，住淄博市张店区。 被上诉人（原审原告）：韩克彬，男，1960年4月5日出生，汉族，住淄博市张店区。 被上诉人（原审原告）：张某，女，1971年6月4日出生，汉族，住淄博市张店区。 被上诉人（原审原告）：陈庆娥，女，1943年1月15日出生，汉族，住淄博市张店区。 被上诉人（原审原告）：纪晓媛，女，1996年3月1日出生，汉族，住淄博市张店区。 被上诉人（原审原告）：纪某，男，2013年3月13日出生，汉族，住淄博市张店区。 法定代理人：张某，女，汉族，1971年6月4日出生，住淄博市张店区。系被上诉人纪某之母。 原审被告：杨星，女，1967年7月14日出生，汉族，住淄博市张店区。 上诉人韩长吉因与被上诉人纪某、韩致亮、韩克彬、张某、陈庆娥、纪晓媛、原审被告杨星合伙协议纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2020）鲁0303民初630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 韩长吉上诉请求：1.依法撤销山东省淄博市张店区人民法院（2020）鲁0303民初630号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案所有诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决适用法律错误。韩长吉与韩致亮、韩克彬、纪学禄于2009年5月23日签订《个人合伙协议书》，约定四方当事人组建合伙组织。2016年政府征收涉案土地，于2018年对土地及地上物确定了补偿金额。各被上诉人起诉要求按约定直接分割该补偿款。一审法院认定本案由为“合伙协议纠纷”，明显适用法律错误。本案纠纷属于解散合伙并分配盈余纠纷，不是单纯的分配盈余纠纷，更不是合伙协议纠纷。合伙组织涉及的土地因政府征收，全部合伙财产转化为补偿款。各被上诉人直接要求分割该补偿款，意思表示非常明确，即散伙并分配盈余。因此，本案纠纷属于解散合伙并分配盈余纠纷，不是单纯的分配盈余纠纷，更不是合伙协议纠纷。既然合伙组织无法继续存续而解散，各合伙人应先进行清算，后分配盈余。根据《合伙企业法》第86条规定，各合伙人应首先进行清算，不能直接请求分配盈余。清算，属于非诉讼程序，法院不能依职权强行介入，只有在合伙人或者其他利害关系人申请的情况下，由法院指定清算人。因此，一审判决以“合伙协议纠纷”为案由，仅以合伙协议及补充协议为依据做出判决，没有审理合伙组织存续期间的债务，既属于认定事实错误，更属适用法律错误。二、一审判决认定事实错误。1、一审判决对于《个人合伙协议书-补充协议》中第三条约定的24.4万元未做处理。2、一审判决结果导致仅分割了合伙组织的优良资产，并且是合伙组织的固定资产；没有对合伙组织的债务进行处理。属于将优良资产作为合伙组织净资产或者盈余，明显认定事实错误。2011年6月后，各被上诉人无故不再管理合伙事务。上诉人多次要求各被上诉人来清算、散伙，但各被上诉人均不配合。迫于无奈上诉人和一审被告杨星只能自己负责管理，直至政府拆迁。期间，上诉人垫付费用472,703.9元，上诉人和一审被告杨星管理期间的工资456,478元以及垫付费用的利息193,200元、各被上诉人投资不到位的损失105,289元，均属于合伙组织的债务。一审法院未对上述债务进行清算和处理，属于认定事实错误。综上所述，一审法院认定事实错误，适用和理解法律错误。 被上诉人纪某、韩致亮、韩克彬、张某、陈庆娥、纪晓媛未提交书面答辩意见。 原审被告杨星未作陈述。 原审原告向一审法院起诉请求：1.依法判令将被告获得的补偿款中的1654478.4元归原告所有；2.本案诉讼费、保全费以及原告为主张权利支出的其他费用由被告承担。 一审法院认定事实：2001年3月26日，被告韩长吉与淄博市张店区傅家镇营子村村民委员会签订土地使用权出让合同，约定营子村委将荒地42亩出让给韩长吉兴办企业，出让期限30年，韩长吉自2002年1月起每年每亩支付出让使用费500元，自2011年6月起每年每亩支付出让使用费800元，自2021年6月起每年每亩支付出让使用费1100元。上述土地出让使用费韩长吉已经缴至2018年12月。 2009年5月23日，被告韩长吉(甲方)与原告韩克彬(乙方)、韩致亮(丙方)、纪学禄(丁方)签订个人合伙协议书，约定1、四方对甲方于2001年3月16日与营子村委签订的“土地使用权出让合同”享有同等的权利和义务；2、乙方、丙方、丁方三方共同出资在甲方承租的营子村土地范围内投资建设商用房。投资额按利润分成比例投资；3、甲方院内西侧房屋＿间，北侧＿间，合计＿平方，于2010年10月1日前拆除，拆除后十日内按照200元/平方，由乙丙丁按三方分成比例赔偿给甲方，其余的甲方院内房屋、院墙、树木等一切设施作为甲方对该合作项目的投资；4、利润分配方案，甲方占利润分成33%，乙方占利润分成30%，丙方占利润分成30%，丁方占利润分成7%；5、与本项目有关的(土地)一切费用，四方按分成比例共同分担，因国家征用土地需拆除时所得补偿款同样按利润分成比例分配；6、如遇政府干涉致使建设无法实施，发生的投资亏损由乙丙丁三方按分成比例分担，甲方不承担经济损失；7、乙丙丁三方出资购买十万元轿车一辆，给甲方使用，费用由甲方自理（如遇第六条情况，以此车作为甲方树木及其他设施的补偿）；8、二期工程建设时，由乙丙丁三方按照一期工程的利润分成办法共同投资；9、该项目建设一期完工后进入运营阶段后，成立股份制公司，按《合伙企业法》有关规定进行管理运营。协议签订后，原告韩致亮、韩克彬、纪学禄在涉案土地上进行建设，共建设沿街房36间，主体建设完毕，2010年因政府不同意建设，沿街房停止施工。 2011年6月22日，原告韩致亮、韩克彬、纪学禄与被告韩长吉签订补充协议，约定1、四方就2009年5月23日签订的个人合伙协议书中，针对韩长吉（甲方）的果树（约4000棵）、狗圈、杨树（200余棵）、承包费、看门费、取暖费等，四方经友好协商认定上述各项总价值为106万元；2、乙丙双方已付的汽车款15万元，现金6.6万元，从上述总价值中抵扣合计106-15-6.6=84.4万元，现韩长吉关于沿街房投资总额为84.4万元；3、在收取房屋租赁费之后，四方按约定比例分成之后，乙丙丁三方按照分成比例共同出资24.4万元付给甲方，届时韩长吉关于沿街房的投资总额认定为84.4-24.4=60万元，之后，四方每年按原约定比例分成；4、若条件允许时，在现有房屋基础之上建造第二层，由乙丙丁三方按约定比例共同出资建设。四方共同建设的沿街房以东至西九路、沿街房以西三米以内的空地，归四方共同享用。如遇政府拆迁，甲方受益不足60万元时，从拆迁费中补齐，剩余部分四方按照比例分成。协议签订后对前期建设的36间房屋进行内外墙装修、门窗及地面硬化、防水的工程。沿街房建成后由被告韩长吉负责管理，后因政府征用上述土地，于2018年对地上附着物确定了补偿金额，涉案房屋于2019年3月被拆除。双方在庭审中确认合伙部分的补偿款共计2346168.8元，该补偿款已由被告韩长吉领取，原告为此诉来一审法院要求处理。 纪学禄于2017年10月10日去世，原告张某系纪学禄之妻，原告陈庆娥系纪学禄之母，原告纪晓媛系纪学禄之女，原告纪某系纪学禄之子。 一审法院认为，原告韩致亮、韩克彬、纪学禄与被告韩长吉签订的个人合伙协议书及补充协议系各方当事人真实意思表示，各方当事人应按协议约定履行。双方合伙建设的沿街房因政府征用土地已经拆除，涉案沿街房原被告确认补偿款为2346168.8元。对于涉案补偿款，原被告应按照协议约定进行分配。根据协议约定，原告应负担土地租金198152.5元，补充协议中约定的汽车款，因原告已将车收回，该汽车款15万元应返还给被告，补充协议还约定如遇政府拆迁，被告受益不足60万元时，从拆迁费中补齐，剩余部分四方按照比例分成。涉案补偿款韩长吉已经领取，因此应先将上述三项共计948152.5元予以扣减，剩余1398016.3元按协议书确定的67%份额计算，原告可分得936670.92元，该补偿款936670.92元应由被告韩长吉返还给原告。原告要求被告杨星承担责任于法无据，不予支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告韩长吉于本判决生效后十日内返还原告韩致亮、韩克彬、张某、陈庆娥、纪晓媛、纪某补偿款936670.92元；二、驳回原告韩致亮、韩克彬、张某、陈庆娥、纪晓媛、纪某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19690元，申请费5000元，共计24690元由原告韩致亮、韩克彬、张某、陈庆娥、纪晓媛、纪某负担6524元，被告韩长吉负担18166元。 本院二审期间，当事人未提交新证据。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，韩致亮、韩克彬、纪学禄与韩长吉签订的个人合伙协议书及补充协议合法有效，各方当事人应按协议约定履行。合伙建设的沿街房已经拆除获得补偿款为2346168.8元，应按照协议约定进行分配。上诉人主张应进行清算后再行分配，与协议的约定不符，本院不予支持。对于上诉人主张的为合伙事务垫付的费用，不属本案审理范围。故上诉人的上诉主张不成立，本院不予支持。 综上所述，韩长吉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13167.00元，由上诉人韩长吉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵绛帼 审 判 员 孟庆红 审 判 员 边存鑫 二〇二〇年十一月十八日 法官助理 车俊鹏 书 记 员 王 婧