文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民初174号原告：易泽群，男，1952年1月17日出生，汉族，居民，住湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：龚俊，湖南泰涟律师事务所。委托诉讼代理人：严建林，湖南泰涟律师事务所。被告：娄底市城市发展集团有限公司，住所地湖南省娄底市娄星区建设街建设大厦4楼。法定代表人：梁巨伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：谭小羽。委托诉讼代理人：周魏，该公司职员。被告：湖南九鼎房地产开发有限公司，住所地湖南省娄底市娄星区涟滨西街166号。法定代表人：颜四初。委托诉讼代理人：李安桥。原告易泽群与被告娄底市城市发展集团有限公司（原娄底市城市建设投资集团有限公司，以下简称娄底城市发展公司）、湖南九鼎房地产开发有限公司（以下简称湖南九鼎房产公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月22日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告易泽群及其委托诉讼代理人龚俊、严建林，被告娄底城市发展公司的委托诉讼代理人周魏，湖南九鼎房产公司的委托诉讼代理人李安桥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易泽群向本院起诉请求：1、判决解除位于娄底市娄星区××街××小区原告所有的53个车库（具体见车库明细表）的查封并停止执行。2、由两被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告在2020年6月29日收到娄底市中级人民法院的（2020）湘13执异119号执行裁定书，该裁定书驳回了原告提出的执行异议请求，原告认为该裁定违背事实并适用法律错误，具体理由如下：第一，被告娄底市城市建设投资集团有限公司所申请执行的涉案车库为原告所有，不属于被告湖南九鼎房地产开发有限公司（下称湖南九鼎房产公司）所有。原告原是湖南金鼎控股集团有限公司（以下简称金鼎集团）的股东，占股比例为43.68%，另一股东为邱月雄占股56.32%。被告湖南九鼎房产公司是金鼎集团的全资子公司，被告湖南九鼎房产公司于2011年投资开发山水绿城项目，因被告湖南九鼎房产公司缺少开发资金，开发资金由金鼎集团投入，金鼎集团所投入的资金来源有部分是股东邱月雄所出借，因山水绿城项目房产没有售完，导致金鼎集团所借邱月雄款项不能偿还，只能以其在被告湖南九鼎房产公司名下分得的资产抵付给邱月雄。在2013年6月23日原告与邱月雄签订了《退股协议》，原告将金鼎集团的股权全部转让给邱月雄。邱月雄即以被告湖南九鼎房产公司抵付借款所得的资产（包括涉案车库）转抵付给原告，被告湖南九鼎房产公司予以认可后向原告交付了涉案车库并移交了钥匙，原告对涉案车库已经实际占有和处分，由于车库的高度及空间不符合办理不动产登记的条件，因此当时的房地产管理机关不予办理不动产登记，而是以协议的形式取得并直接对小区业主予以出售，故原告已经通过合法途径取得了涉案车库的所有权。第二，原告在2013年4月1日与金鼎集团签订的《湖南九鼎房地产开发有限公司资产内部处置合同》和在2013年6月13日与邱月雄签订的《退股协议》均是金鼎集团、湖南九鼎房产公司、邱月雄、原告等人的真实意思表示，不存在损害湖南九鼎房产公司和湖南九鼎房产公司另一股东娄底市金鼎建材微粉有限公司（下称微粉公司）及湖南九鼎房产公司其他债权人利益的情形。因为在2013年签订上述两份合同时，金鼎集团当时的全部股东为邱月雄与原告，微粉公司当时的全部股东为湖南金鼎控股集团有限公司与原告、陈存芳（陈存芳系邱月雄的妻子），当时湖南九鼎房产公司的全部股东为金鼎集团与微粉公司，湖南九鼎房产公司的实际投资股东当时就只有原告和邱月雄，当时均召开了股东会议，股东会决议通过后才签订的上述两份合同，并且邱月雄与原告的抵付计算过程是由湖南九鼎房产公司、金鼎集团、邱月雄三方进行财务核算认可的。况且在2014年3月9日转让方金鼎集团、微粉公司与受让方颜四初签订的《公司转让合同》第三条明确约定涉案车库归原告所有，受让方颜四初对上述涉案车库合法处分给原告是完全知情并认可的，并且涉案车库合法处分给原告的行为发生在《公司转让合同》签订之前。被告湖南九鼎房产公司的法定代表人颜四初在明知涉案车库已经归原告所有的情况之下，采用欺骗的手段并私下将原告所有的车库进行恶意交易，恶意的把涉案车库抵押给被告娄底城市发展公司，被告娄底城市发展公司明知项目复杂且颜四初取得财产无依据时与被告湖南九鼎房产公司进行协议抵押而不办理任何登记，这属于被告明显无权处分的行为，其抵押行为当然无效。第三，非因原告自身原因未能办理涉案车库的过户手续。因山水绿城的全部车库是超容积率建筑，且车库层高未达到办证规定标准，属于不能办证的情形，所以不能办理房产证，本案原告对不能办证的原因无任何过错，属于不予办证的政策允许范围。第四，原告所有的173个车库已进行了大部分处置，自2013年4月1日取得之日起至今已对外出售车库129个并交付使用，其处分行为均发生在两被告所谓的抵押行为之前，这表明两被告所谓的抵押完全是损害原告财产的行为。综上所述，在娄底市中级人民法院对涉案车库查封之前原告就已经通过合法途径取得了涉案车库的所有权，不存在损害他人任何利益的情形，其标的物也早归属于原告并由原告实际占有和处分，同时原告对涉案车库的过户不存在任何过错。根据最高人民法院《关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条和最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本案完全符合上述规定的情形，人民法院不得对涉案车库进行执行，据此原告特提起诉讼，请求法院依法确定原告对涉案车库的所有权并解除其查封。被告娄底城市发展公司辩称：一、不动产所有权应以登记为准，本案案涉的山水绿城小区53个车库均登记在被告（被执行人）湖南九鼎房地产开发有限公司名下，被答辩人主张该车库的所有权没有事实和法律依据。根据《物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。本案案涉的山水绿城小区4栋101、102、103等53个车库登记的权利人均为湖南九鼎房地产开发有限公司，被答辩人主张对该车库享有所有权没有法律和事实依据。二、本案案涉的山水绿城小区53个车库均抵押给了答辩人，并办理了抵押登记，答辩人对该车库享有抵押权，有权就该车库优先受偿。2016年10月24日本案案涉的山水绿城小区4栋101、102、103等53个车库已由被告（被执行人）湖南九鼎房地产开发有限公司抵押给了答辩人，并办理了抵押登记。根据《物权法》第一百七十九条规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。现被执行人未履行到期债务，答辩人依法有权就该车库优先受偿。原告对执行标的物不具有足以排除强制执行的权利，其诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。湖南九鼎房产公司辩称：公司的资产个人没有处理的权限，原告对执行标的物不具有足以排除强制执行的权利，执行异议的理由不能成立，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。原告易泽群为支持其诉讼请求向本院提交12组证据：证据1、（2020）湘13执异119号执行裁定书1份。用以证明娄底市中级人民法院在2020年6月1日作出的（2020）湘13执异119号执行裁定书驳回了原告对涉案车库的执行异议申请；证据2、湖南金鼎控股集团有限公司向被告湖南九鼎房地产开发有限公司转账的银行记录12份，用以证明被告湖南九鼎房地产开发有限公司投资开发的部分资金来源于湖南金鼎控股集团有限公司，对部分数据统计：从2012年1月12日至2012年5月14日湖南金鼎控股集团有限公司转入被告湖南九鼎房地产开发有限公司共计人民币1587.6万元。湖南金鼎控股集团有限公司在被告湖南九鼎房地产开发有限公司处拥有债权；证据3、娄底市金汉工贸有限公司和湖南娄底大洋物资有限责任公司的工商登记信息、娄底市金汉工贸有限公司出具的《情况说明》和湖南娄底大洋物资有限责任公司出具的《情况说明》各1份、娄底市金汉工贸有限公司和湖南娄底大洋物质有限责任公司向湖南金鼎控股集团有限公司的银行转账记录9份，用以证明娄底市金汉工贸有限公司和湖南娄底大洋物资有限责任公司的工商登记信息显示法人代表均是邱杰英，邱杰英系邱月雄之子，邱月雄是娄底市金汉工贸有限公司和湖南娄底大洋物资有限责任公司的实际控制人。2012年湖南金鼎控股集团有限公司的下属子公司湖南九鼎房地产开发有限公司开发山水绿城、城中丽舍两个项目需要流动资金，湖南娄底大洋物资有限公司自2012年4月至6月和娄底市金汉工贸有限公司自2012年1月至5月期间汇入湖南金鼎控股集团有限公司的款项均是代邱月雄个人出借给湖南金鼎控股集团有限公司的款项，这些债权债务均由邱月雄个人负责清收偿还的事实。被告湖南九鼎房地产开发有限公司的资金最终都是来源整个集团及下属子公司的实际控制人邱月雄；证据4、湖南金鼎控股集团有限公司出具的《关于易泽群退股邱月雄以山水绿城房产抵付退股金的情况说明》1份，用以证明山水绿城和城中丽舍是被告湖南九鼎房地产开发有限公司于2011年投资开发的，因湖南九鼎房地产开发有限鼎公司缺少开发资金，开发资金由湖南金鼎控股集团有限公司投入，湖南金鼎控股集团有限公司所投入的上述资金部分是向股东邱月雄所借，因上述两个项目房产没有售完，所借邱月雄款项不能偿还，只能以房抵付给邱月雄。2013年原告易泽群将湖南金鼎控股集团有限公司的股权转让给邱月雄，邱月雄把从被告湖南九鼎房地产开发有限公司处抵付投资借款所得的房产（包括涉案车库在内）转抵付给原告用来支付原告的退股金，所转抵付给原告的房产，湖南金鼎控股集团有限公司与被告湖南九鼎房地产开发有限公司均同意原告以被告湖南九鼎房地产开发有限公司的名义进行销售，所销售的房价款归原告所有；证据5、《湖南九鼎房地产开发有限公司资产内部处置合同》3份、《退股协议书》1份，用以证明2013年4月1日转让人湖南金鼎控股集团有限公司（甲方）与受让人易泽群（乙方）分别签订了关于山水绿城项目未销售资产（包括涉案车库在内）、山水绿城项目未开发的第二期土地使用权、城中丽舍项目未销售资产的三份《湖南九鼎房地产开发有限公司资产内部处置合同》，上述资产合计作价为2368万元已经合法处置给原告所有。2013年6月13日原告与邱月雄签订了合法有效的《退股协议》，该《退股协议》第二条退股转让款及资产权益处置中的第2点明确约定：“2013年4月1日湖南金鼎控股集团有限公司与易泽群所签关于山水绿城项目未销售资产、山水绿城项目未开发的第二期土地使用权、城中丽舍项目未销售资产共三份资产内部处置合同依旧有效（合计价款2368万元人民币），乙方通过该三份合同所获得的资产（包括讼争车位）和权益从此协议签订日转为本次退股时公司资产权益分配给乙方。”，所以涉案车库在2013年就早已经合法处置给了原告；证据6、《公司转让合同》1份，用以证明2014年3月9日转让方（甲方）湖南金鼎控股集团有限公司、娄底市金鼎建材微粉有限公司与受让方颜四初(乙方)以及易泽群（丙方）签订了一份《公司转让合同》，该《公司转让合同》第三条明确约定：“本合同生效之日前，湖南九鼎房地产开发有限公司的一切债权享受，债务、税费及工程款的承担，依据2013年4月1日湖南金鼎控股集团有限公司（甲方）与易泽群（丙方）签订的三份《资产内部处置合同》和2013年6月13日《退股协议》、2013年8月30日《退股补充协议》的内容分配。其中山水绿城二期项目由颜四初（乙方）和易泽群（丙方）按所签订的合作合同约定享受和承担，甲方不享受任何权利和承担任何义务。”，所以受让方颜四初在签订《公司转让合同》时对涉案车库在2013年就已经合法处置给了原告是完全知情并认可的，并且该《公司转让合同》明确了颜四初对涉案车库不再享受任何权利；证据7、湖南金鼎控股集团有限公司、娄底市金鼎建材微粉有限公司、湖南九鼎房地产开发有限公司的《内资企业登记基本情况表》，用以证明2013年4月1日原告与湖南金鼎控股集团有限公司签订的《湖南九鼎房地产开发有限公司资产内部处置合同》和在2013年6月13日与邱月雄签订的《退股协议》时，湖南金鼎控股集团有限公司当时的全部股东为邱月雄与原告，娄底市建材微粉有限公司当时的全部股东为湖南金鼎控股集团有限公司与原告和陈存芳（陈存芳系邱月雄的妻子），当时湖南九鼎房地产开发有限公司的全部股东为湖南金鼎控股集团有限公司与娄底市建材微粉有限公司。故当时湖南九鼎房地产开发有限公司的实际投资人为原告与邱月雄。所以上述《湖南九鼎房地产开发有限公司资产内部处置合同》《退股协议》处置的山水绿城房产及车库不存在损害湖南九鼎房地产开发有限公司利益的情形，均是由实际出资人对出资所得财产的处置和分配，颜四初与当时形成的财产无关；证据8、娄底市建材微粉有限公司出具的《情况说明》1份，用以证明娄底市建材微粉有限公司对上述《湖南九鼎房地产开发有限公司资产内部处置合同》和《退股协议》处置的湖南九鼎房地产开发有限公司开发的山水绿城房产及车库当时召开过股东会议，并且股东会决议一致同意《湖南九鼎房地产开发有限公司资产内部处置合同》和《退股协议》中的处置方案。所以上述《湖南九鼎房地产开发有限公司资产内部处置合同》、《退股协议》处置的山水绿城房产及车库不存在损害湖南九鼎房地产开发有限公司另一股东娄底市建材微粉有限公司利益的情形，这属于颜四初进入之前，由原出资人及股东对自有财产的处理；证据9、收据、记账凭证29份，用以证明被告湖南九鼎房地产开发有限公司将住房、幼儿园、车库等房产转抵付给原告后，并代原告销售后将房款转付给原告（例如证据第74页的记账凭证明确记载：“代易总收顶楼房款”，第83页湖南九鼎房产公司出具的收据上：明确记载“今收到肖小英19-52号车库全款”，第97页易泽群的妻子出具给湖南九鼎房产公司的领条上明确显示“领到房款和车库款32222元”等等），该以房抵债的行为是被告湖南九鼎房地产开发有限公司所认可的，属于被告湖南九鼎房地产开发有限公司的真实意思表示。这是因为项目开发主体是被告湖南九鼎房地产开发有限公司，所以只能委托湖南九鼎房地产开发有限公司以其名义销售，但不改变财产的实际所有人为原告；证据10、《山水绿城（车库、杂物间）买卖合同》9份，用以证明原告所有的173个车库已进行了大部分出售处置并交付给买受人使用的事实；证据11、娄底市规划局行政处罚决定书1份，用以证明，案涉车库属于违法建筑，不能够办理产权登记；证据12、不动产登记资料查询结果证明1份，用以证明涉案车库没有产权登记，两被告在明知涉案车库没有办理初始登记的情况下恶意串通后采取弄虚作假的手段所办理的抵押属于违法行为，依法应当是无效的。被告娄底城市发展公司质证后表示对证据1的真实性无异议。对证据2的真实性、关联性均有异议，且不能达到其证明目的，其次湖南金鼎控股集团有限公司作为被告湖南九鼎房产公司的股东有出资的义务，标注的是往来款，不能证明是借款或债务。对证据3的真实性、合法性均有异议，且与本案无关联，不能达到其证明目的，根据复印件中注明其只能使用执行复议一案的使用，而且资金支付与本案无关联，邱月雄作为湖南金鼎控股集团有限公司的股东，有实际出资的义务。对证据4真实性、合法性有异议，且与本案无关联，首先，原告并未提交相应证据证明其是湖南金鼎控股集团有限公司的股东。其次，邱月雄与湖南金鼎控股集团有限公司的债务关系不能明确。而且邱月雄与湖南金鼎控股集团有限公司的债务关系与湖南九鼎房产公司无关，用湖南九鼎房产公司的资产抵湖南金鼎控股集团有限公司的债务不合法。对证据5的真实性、合法性有异议，且与本案无关联，湖南金鼎控股集团有限公司、邱月雄及原告无权处置湖南九鼎房产公司的资产，并且原告未向湖南九鼎房产公司支付相应的对价，本案车库仍在湖南九鼎房产公司名下，属湖南九鼎房产公司所有。对证据的真实性、合法性有异议。该合同实质是股权的转让合同，合同各方无权处置湖南九鼎房产公司的资产。对证据7的关联性有异议，且不能达到其证明目的，股权变更不影响公司资产的所有权。对证据8的真实性、合法性有异议，且不能达到其证明目的，首先其注明只用于执行复议一案使用。其次，股东会只是按权限处理公司的相关事宜，即使股东会同意了处理相关资产，也并不能证明最终已实际完成了处置，资产处置最终仍应由资产权利人湖南九鼎房产公司实际处置。对证据9的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明本案所涉的车库为原告所有。对证据10的真实性、合法性有异议，原告无权处份湖南九鼎房产公司的资产，且不能达到原告的证明目的。对证据11的真实性没有异议，该证据仅是处罚决定，并没有明确决定不能够办理房产证，进一步说明车库是可以办理相应的产权证。对证据12的真实性没有异议，但不能达到其证明目的，根据不动产登记中心的查询证明显示涉案的车库已经抵押给了被告城发集团，办理了登记，在办理抵押登记前，原告并没有在不动产登记中心办理任何登记。湖南九鼎房产公司对上述证据的质证意见同娄底城市发展公司的质证意见一致。被告娄底城市发展公司向本院提供1份证据即不动产登记证明1份，用以证明案涉的车库由被告湖南九鼎房产公司抵押给了娄底城市发展公司，在办理抵押过程中，原告并没有在不动产中心办理任何登记。原告质证认为对该证据的合法性、关联性均有异议，案涉车库至今为止均未办理产权登记，而办理抵押登记的前提必须先取得不动产登记证，故该抵押登记属于欺诈手段，被告的抵押登记不具有合法性。被告湖南九鼎房产公司质证后表示认可该抵押登记证明，且案涉车库抵押给政府前，其在小区多次贴了公告。经审查，原告易泽群向本院提交的上述证据来源合法、客观真实，且与本案具有关联性，本院均予采信。虽被告娄底城市发展公司向本院提交的不动产登记证明真实，但因该证据的合法性存在瑕疵，故本院不予认定。根据双方当事人的陈述、举证质证情况以及对这些证据的审查认定，本院确认本案如下事实：2016年9月29日，娄底城市发展公司（出借人）与湖南九鼎房产公司（借款人）签订《抵押借款缴纳税费合同》，该合同约定，合同项下借款仅用于借款人已经竣工的房地产开发项目，或因开发企业未缴纳相关税费及物业维修基金造成不能办理联合竣工验收手续和不动产登记证的项目，借款金额为4213029元，借款期限为壹年，自2016年9月29日至2017年9月28日止。借款不直接支付给借款人，借款人拖欠税金的直接支付给对应的税务部门，拖欠规费的直接支付给财政非税部门，代收但未缴纳契税和物业维修基金的分别支付给对应的税务和房产部门。借款人应真实准确提供其公司及股东名下的全部资产状况，出借人有权对本合同项下用于抵押担保的房产进行查询和核实；在本合同项下的抵押物办理完抵押登记且出借人取得不动产登记证明后7个工作日内，足额发放借款，并由借款人及所有股东按出借人要求办理好借款手续。抵押物详见娄底市房地产业专项行动领导小组办公室房产评估小组出具的评估意见书中的明细清单（湖南九鼎房产公司拥有产权的位于扶青南路东侧金鼎城中丽舍4栋、5栋车库，位于涟滨西街南侧山水绿城2、4-8、10、12栋车库）。借款人未按约定偿还借款及超过借款期限应付利息，出借人有权直接采取资产抵债追回借款，在借款尚未获得清偿的情况下，借款人有权直接行使对抵押物的权利，并有权处置抵押物并将所得价款直接用于偿还借款及所产生费用。案涉车库系湖南九鼎房产公司开发，已为娄底城市发展公司的上述借款提供抵押担保。申请执行人娄底城市发展公司与被执行人湖南九鼎房产公司借款合同纠纷一案，娄底仲裁委员会于2019年6月28日作出娄仲裁字〔2018〕200号裁决书，该裁决主要内容为：湖南九鼎房产公司在收到本裁决书之日起七日内向娄底城市发展公司偿还借款本金353.3029万元及相应利息。该裁决书生效后，湖南九鼎房产公司未履行裁决确定的义务，娄底城市发展公司向本院申请强制执行。本院对该案立案执行，案号为（2019）湘13执583号。2019年8月2日，本院作出（2019）湘13执583号执行裁定，裁定冻结（或划拨）湖南九鼎房产公司银行存款450万元，或查封（扣押、冻结）其同等价值的其他财产。2020年3月18日，本院作出（2020）湘13执123号执行裁定，裁定对湖南九鼎房产公司名下位于娄底市娄星区涟滨西街南面山水绿城4、5、6、8、10、12栋共69个车库进行拍卖（包含黄永青主张的车库，以下简称案涉车库）。易泽群不服，向本院提起异议，本院于2020年6月1日作出（2020）湘13执异119号执行裁定书。易泽群仍不服，向本院提起执行异议之诉。2003年11月17日至2013年6月28日原告易泽群系湖南金鼎控股集团有限公司的股东，该公司的另一股东为案外人邱月雄。其中在2012年5月23日至2013年6月28日原告易泽群在湖南金鼎控股集团有限公司占股比例为43.68%，另一股东邱月雄占股56.32%。2014年3月28日，被告湖南九鼎房产公司的股东由湖南金鼎控股集团有限公司和湖南金鼎建材微粉有限公司变更为颜四初。被告湖南九鼎房产公司曾经是湖南金鼎控股集团有限公司的全资子公司，其于2011年投资开发山水绿城项目，大部分开发资金由湖南金鼎控股集团有限公司投入，且该开发资金主要来源于该公司股东邱月雄。2013年4月1日原告易泽群作为乙方与湖南金鼎控股集团有限公司作为甲方针对标的物山水绿城项目未销售资产、城中丽舍项目未销售资产、山水绿城项目未开发的第二期土地使用权分别签订了3份《湖南九鼎房地产开发有限公司资产内部处置合同》，双方约定将上述标的物转让给乙方易泽群，并由湖南九鼎房产公司的名义进行销售。其中山水绿城项目未销售资产包括案涉车库在内的173个车库。湖南金鼎控股集团有限公司时任股东邱月雄与易泽群均在上述协议中签名并加盖湖南金鼎控股集团有限公司公章。2013年6月13日原告易泽群作为乙方与邱月雄作为甲方经协商签订了《退股协议》，约定：“……2、2013年4月1日湖南金鼎控股集团有限公司与乙方所签关于山水绿城项目未销售资产、山水绿城项目未开发的第二期土地使用权、城中丽舍项目未销售资产共三份资产内部处置合同依旧有效（合计价款2368万元人民币），乙方通过该三份合同所获得的资产和权益从此协议签订日始转为本次退股时公司资产权益分配给乙方，作为乙方的工资、费用及经济补偿……”，邱月雄与易泽群均在该协议上签名。2014年3月9日，湖南金鼎控股集团有限公司作为甲方与颜四初作为乙方、易泽群作为丙方签订《公司转让合同》，甲方将湖南九鼎房产公司的全部股权和公司整体资产全部转让给乙方。其中约定：“…….3-1本合同生效之日前，湖南九鼎房地产开发有限公司的一切债权享受，债务、税费及工程款的承担，依据2013年4月1日甲方与丙方签订的三份《资产内部处置合同》和2013年6月13日《退股协议》、2013年8月30日《退股补充协议》的内容分配。……”，湖南金鼎控股集团有限公司时任的法定代表人邱月雄、邱建军与颜四初、易泽群均在该协议上签名。原告易泽群受让上述车库之后将部分车库以湖南九鼎房产公司名义对外予以销售并已实际交付，被告湖南九鼎房产公司在该部分车库销售过程中给予了配合，如在销售合同中加盖公章、以公司名义开具收据等。另查明，2012年10月30日娄底市规划局作出的娄规罚决字（2012）第46号行政处罚决定书，认定山水绿城一期小区车库超高，属于违法建设。2016年10月24日娄底市不动产登记中心出具湘2016娄底市不动产证明第0001295号不动产抵押权登记证明，抵押权所涉财产包括案涉车库。2020年11月17日娄底市不动产登记中心出具《不动产登记资料查询结果证明》，认定案涉的车库在2016年10月24日以前均无产权登记结果信息。本院认为，本案争议的焦点为原告对执行标的是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，对登记在被执行人名下的不动产需符合“在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同；在人民法院查封之前已合法占有该不动产；已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求支付执行；非因买受人自身的原因未办理过户登记”之情形，当事人对执行标的所享有的民事权益才能排除人民法院的强制执行。因此对本案应审查以下四方面的问题：1、不动产转让所依据的债权合同的效力问题。本案中，原告易泽群原是湖南金鼎控股集团有限公司的股东，占股比例为43.68%，另一股东为邱月雄占股56.32%。被告湖南九鼎房产公司曾是湖南金鼎控股集团有限公司的全资子公司，于2011年投资开发山水绿城项目，开发资金由湖南金鼎控股集团有限公司投入，且大部分资金是由股东邱月雄所出。湖南金鼎控股集团有限公司为偿还邱月雄借款，以被告湖南九鼎房产公司名下的案涉车库在内的相关资产抵付给邱月雄。2013年4月1日原告易泽群与湖南金鼎控股集团有限公司签订3份《湖南九鼎房地产开发有限公司资产内部处置合同》，并在2013年6月13日与邱月雄签订了《退股协议》，易泽群通过转让自己在湖南金鼎控股集团有限公司所占股份的形式获得邱月雄在湖南九鼎房产公司抵付借款所得包括案涉车库在内的173个车库等相关资产，并约定以湖南九鼎房产公司的名义进行销售。2014年3月9日湖南金鼎控股集团有限公司与受让方颜四初签订的《公司转让合同》，将湖南九鼎房产公司进行转让并在合同中明确约定涉案车库已归原告易泽群所有。上述协议均系当事人真实意思表示且已实际履行，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。2、关于价款是否足额交付的问题。从本案的资产内部处置合同、退股协议及公司转让合同可以看出，本案应属通过退股的形式受让案涉资产，同时根据原告易泽群向本院提交的关于湖南金鼎控股集团有限公司、娄底市金鼎建材微粉有限公司、湖南九鼎房地产开发有限公司的内资企业登记基本情况表等相关证据，可以认定原告易泽群于2013年6月28日退出其在湖南金鼎控股集团有限公司出资4391万元占股43.68%的股份，因此，原告通过退股方式受让案涉资产的事实客观真实，可以认定易泽群获得案涉车库已支付了相应对价。3、原告易泽群在人民法院查封之前是否已合法占有涉案车库。本案中，2013年4月1日原告与湖南金鼎控股集团有限公司签订资产内部处置合同时，针对处置的资产向原告交付了资产明细表，合同见证人李某亦在该资产明细表上签名。根据原告易泽群向本院提交的相关山水绿城车库买卖合同、收据、银行转账凭证等证据，原告在2013年-2014年间将其受让的部分山水绿城车库进行了销售并已实际交付给买受人占有使用，故原告对涉案车库的占有具有事实依据，且其占有的时间是在本院对涉案车库进行查封之前。因此，本案应当认定原告在人民法院查封之前已合法占有涉案车库。4、涉案车库未办理过户登记是否系因原告易泽群自身的原因。根据2012年10月30日娄底市规划局作出的娄规罚决字（2012）第46号行政处罚决定书，山水绿城一期小区车库超高，属于违法建设。因案涉车库未达到办证规定标准，属于不能办证的情形，原告对不能办证的原因无任何过错，故本案属于非因原告自身原因未能办理过户手续的情形。综上，原告对执行标的享有的民事权益能够排除人民法院的强制执行，其主张解除案涉车库的查封并停止执行的诉讼请求成立，本院应予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（一）项之规定，判决如下:不得查封湖南省娄底市娄星区涟滨西街南面山水绿城4栋101、102、103、104、105、106、107、109、112、120；5栋102、103、104、108、111、114、115、118、120、121、123、124、130、131；6栋101、103、104、105、106、107、108、109、110、111、112、113、115；8栋117、118、120、121、126、127、128、129、130、131、133、134、140；10栋102、119；12栋112号共计53个车库。案件受理费80元，由被告娄底市城市发展集团有限公司、湖南九鼎房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  童赞辉审判员  刘黎平审判员  谭 芳二〇二〇年十一月二十四日法官助理晏鹏代理书记员刘珊珊附相关法律条文：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。