福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终7185号 上诉人（原审原告）：邹强，男，1969年12月11日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被上诉人（原审被告）：福建网龙计算机网络信息技术有限公司，住所地福建省福州市开发区君竹路**科技发展中心大楼第****（自贸试验区内）。 法定代表人：郑辉，董事长。 委托诉讼代理人：刘玲玲，北京德恒（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈文艺，北京德恒（福州）律师事务所律师。 上诉人邹强因与被上诉人福建网龙计算机网络信息技术有限公司（以下简称“网龙公司”）劳动争议一案，不服福建省福州市马尾区人民法院（2020）闽0105民初1067号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 邹强上诉请求：1.依法判定双方于2019年5月至2020年2月止建立事实劳动关系；2.依法判定网龙公司违法单方解除事实劳动关系，继续履行劳动合同。事实和理由：1.网龙公司与福州开发区泰和劳动服务有限公司（以下简称“泰和公司”）存在关联，泰和公司法定代表人持有网龙公司0.02%股份，与《劳动合同法》第二十八条有关劳务派遣的规定相悖，认定网龙公司与泰和公司的劳务派遣关系明显缺乏正当性。2.根据泰和公司的《内资企业登记基本情况表》显示，其不具有安全保卫经营范围，其超出核准登记的经营范围从事经营活动，不具有用工主体资格。3.邹强根据网龙公司的邀约前往网龙公司面试，填写网龙公司提供的应聘登记表，在网龙公司管理的工作场所工作并接受网龙公司的劳动管理，足以证明双方之间存在劳动关系。 网龙公司辩称：1.在劳动仲裁阶段及本案一审阶段，网龙公司均已提交证据证明泰和公司系邹强的用人单位。2.根据《劳动合同法》的规定，网龙公司可以依法对于保洁、安保等公司辅助性工作岗位使用劳务派遣人员。网龙公司与泰和公司签订的《劳动派遣服务协议》合法有效，网龙公司是派遣人员的用工单位，与邹强没有劳动合同关系。综上，请求二审法院驳回邹强的上诉请求。 邹强向一审法院起诉请求：1.确认网龙公司与邹强自2019年5月至2020年2月期间建立事实劳动关系；2.确认网龙公司违法单方解除事实劳动关系，继续履行劳动合同。 一审法院认定事实：2011年4月13日，网龙公司与泰和公司签订了一份《劳务派遣服务协议》，约定由泰和公司向网龙公司派遣劳动服务人员，合同有效期5年，协议到期前35日双方均无异议的，协议自动延长5年，并依次类推。2015年6月，邹强获颁保安员证。2019年5月5日，邹强通过58同城网站得知招聘信息之后前往福州市鼓楼区××路69号应聘保安员工作，期间填写了一份应聘登记表，经面试合格后邹强被安排于2019年5月6日前往福州市鼓楼区××路226号网龙公司管理的区域从事安保工作。2019年5月10日，邹强与泰和公司签订了一份期限自2019年5月6日起至2022年5月5日止的《劳动合同书》，当天邹强还向泰和公司出具了一份《个人声明》。2019年9月，网龙公司为邹强提供了体检福利。2020年2月26日，泰和公司以邹强违反了《个人声明》中所作承诺与公司签订劳动合同时，不存在任何尚未解决的劳动法律纠纷为由，决定于2020年2月27日解除与邹强之间的劳动合同关系，并于2020年2月27日通过EMS快递将劳动合同解除通知书寄送给邹强，邹强于当日以被公司辞退为由报警求助。另查，泰和公司为邹强缴纳和代扣代缴了2019年5月至2020年2月期间的工伤保险费、养老保险费和失业保险费。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，邹强认为其根据网龙公司的邀约前往网龙公司面试，填写网龙公司提供的应聘登记表，在网龙公司管理的工作场所工作并接受网龙公司的劳动管理，故依法应当认定为其与网龙公司之间存在劳动关系。网龙公司辩称，其与泰和公司签订了《劳务派遣服务协议》，约定由泰和公司向其派遣劳动服务人员，邹强与泰和公司签订了劳动合同，并由泰和公司派遣到网龙公司从事保安员工作，泰和公司系用人单位，而网龙公司为用工单位，故应认定泰和公司与邹强之间存在劳动关系，网龙公司与邹强不存在劳动关系。一审法院认为，邹强提供的相关证据不足以认定其与网龙公司之间存在劳动关系。理由如下：首先，根据《中华人民共和国劳动法》第十六条规定，劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议，本案中邹强与泰和公司于2019年5月10日签订了一份期限自2019年5月6日起至2022年5月5日止的《劳动合同书》，由此可见，邹强有与泰和公司建立劳动关系的意愿，并且其述称的2019年5月6日前往网龙公司管理的区域报到上班与上述劳动合同书约定的用工起始时间也可以相互吻合；其次，邹强在与泰和公司签订劳动合同的当天也向泰和公司出具了一份《个人声明》，其中载明：“本人【邹强】，身份证号【35010××372】，于【2019】年【5】月【10】日与贵公司达成建立劳动关系的合意，截止本人前往贵司办理入职手续之日…2、本人承诺在与贵司签订劳动合同时，本人与原单位之间不存在劳动关系，并且不存在任何尚未解决的劳动法律纠纷及其他可能影响本人在贵司正常工作的利益纠纷…”，由此亦可以印证邹强在2019年5月10日签订劳动合同并出具《个人声明》时，即与泰和公司就双方之间建立劳动关系达成了合意，此时邹强应当已经知道与其建立劳动关系的是泰和公司，而不是网龙公司；最后，网龙公司与泰和公司签订有《劳务派遣服务协议》，泰和公司与邹强签订有《劳动合同书》，并由泰和公司为邹强缴纳各项社会保险费。邹强自到达位于网龙公司的工作岗位之后就长期坚持在该岗位工作，该岗位与其和泰和公司签订的劳动合同书约定的安保员岗位一致，符合劳务派遣关系的一般特征，邹强对此持有异议，却未提供证据证明其曾以泰和公司未为其安排工作为由，向泰和公司提出异议，故应由邹强承担举证不能的不利后果。综上，判决：驳回邹强的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由邹强负担。 二审中，邹强向本院提供鼓劳人仲案字[2019]第452号仲裁裁决书及送达证明，证明另案劳动争议是邹强入职以后才发生的，不应当构成解除劳动合同事由。网龙公司认为，解除劳动关系与网龙公司无关，该证据不具备关联性。本院认为，该证据与案件基本事实不具备关联性，不予采纳。 根据在案证据，本院对一审查明事实予以确认。此外，双方当事人确认，泰和公司法定代表人持有网龙公司0.02%股份。 本院认为，根据《劳动合同法》第六十七条以及《劳动合同法实施条例》第二十八条规定，用人单位或其所属单位不得设立或者出资、合伙设立劳务派遣单位，向本单位或者所属单位派遣劳动者。但是，本案中泰和公司法定代表人仅是持有网龙公司0.02%的股份，不足以证明泰和公司是网龙公司设立或者出资、合伙设立的派遣单位，邹强据此主张网龙公司违反上述规定，依据不足，本院不予采纳。至于泰和公司的派遣行为是否违反行政许可，不属于本案审理范围，本院不予审查。网龙公司与泰和公司签订有《劳务派遣服务协议》，邹强系与泰和公司签订《劳动合同书》并由泰和公司派遣至网龙公司提供安保劳务，邹强的社保参保、费用缴纳均由泰和公司办理，应当认定邹强与泰和公司成立劳动关系、邹强与网龙公司成立劳务派遣关系。邹强诉请确认其与网龙公司建立事实劳动关系等，缺乏事实和法律依据，一审未予支持并无不当，本院予以维持。 综上，邹强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由邹强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林哲森 审 判 员 黄 锋 审 判 员 金光玉 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 雷 敏 书 记 员 郭梦铃