文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0240民初3957号原告：聂华平农村承包经营户。诉讼代表人：聂广书，女，1968年6月23日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：陶万权（系聂广书丈夫），1966年2月25日出生，住重庆市石柱土家族自治县。被告：石柱土家族自治县沙子镇盘龙村宝山组。负责人：刘兴安，该组组长。第三人：罗华孝农村承包经营户。诉讼代表人：罗华孝，女，1951年10月14日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：熊拥军(系罗华孝之子)，1976年2月24日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县沙子镇。委托诉讼代理人：黄玉君，重庆市石柱县南宾法律服务所法律工作者。原告聂华平农村承包经营户与被告石柱土家族自治县沙子镇盘龙村宝山组（以下简称盘龙村宝山组）、第三人罗华孝农村承包经营户土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告聂华平农村承包经营户的诉讼代表人聂广书及其委托诉讼代理人陶万权，被告盘龙村宝山组的负责人刘兴安，第三人罗华孝农村承包经营户的委托诉讼代理人熊拥军和黄玉君，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。聂华平农村承包经营户向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认被告于2013年5月19日违法召开的《盘龙村宝山组群众会议记录》第三条将聂华平承包土地经营权发包给罗华孝的行为无效；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：1982年第一轮土地承包时，原告父亲聂华平以户主依法取得了聂华平、徐万莲、聂广书、聂广志四个人口的土地承包经营权。1998年第二轮土地承包时，仍以聂华平为户主依法取得了第一轮所承包的土地承包经营权。父亲聂华平、母亲徐万莲于2003年前相继病逝。聂广书和聂广志外出务工，嗣后，第三人非法侵占了原告承包的土地。2010年石柱县进行土地确权登记，第三人以耕种多年为由，阻止原告填证确权发生争议，为此原告曾向法院起诉要求停止侵害返还承包土地。2010年期间，石柱县政府给原告颁发了《农村土地承包经营权证》，该证经重庆市高级人民法院行政终审判决认为石柱县政府作出的颁证行为未提交证据为由予以撤销，并说明原告与第三人及被告就土地的承包经营权依法定程序或经仲裁、民事诉讼等程序确权后，可再行依法解决申领农村土地承包经营权证。但该判决并未将土地承包经营权确认给第三人，而被告却于2013年5月19日违法召开会议，伪造事实、蒙骗群众，以“重庆市高级法院终审判决涉案土地属罗华孝户承包经营”为由，在原告不知情、不在场的情况下，形成了会议记录，将土地发包给第三人。此行为严重违法，特诉请法院判如所请。盘龙村宝山组辩称，第一，答辩人将案涉争议土地发包给第三人的行为是有理有据的。1992年3月2日，聂华平因交不起农税，书面申请将土地退回集体，为此当时的二村一组召开了社员会议，以抽签抓阄的方式重新进行发包，第三人罗华孝拿到了号取得争议土地的承包经营权。当时以此方式重新发包的农户有两户，1998年第二轮土地承包时聂华平农村承包经营户的土地并没有重新发包给聂华平，此事实有答辩人自档案馆提取的当年分户清册为证。原告持有的分户清册复印件来源于沙子镇人民政府，与档案材料不一致。第二，2013年5月19日，时任组长马培凤根据重庆市高级人民法院的判决，由承包户申请，群众发表意见后决定将争议土地发包给第三人的程序合法，社员群众均同意由罗华孝农村承包经营户取得承包经营权。综上，答辩人于1992年和2013年两次将争议土地发包给第三人的行为均是合法有效的，请求法院驳回原告的诉讼请求。罗华孝农村承包经营户述称，第一，原告至今没有实际取得案涉争议土地的承包经营权，其不是本案适格的原告。原告户主聂华平在第一轮土地承包期间因无劳动能力，无力纳税并随女儿聂广书迁到女婿家居住生活。聂华平书面申请退还土地、山林给生产队重新进行了发包，聂华平在第二轮土地承包期间也没有向村组要求再次承包土地，聂华平农村承包经营户并没有取得争议土地的承包经营权，该农户早已不复存在，无权对争议土地主张权益。第二，2013年5月19日盘龙村宝山组召开的《盘龙村宝山组群众会议记录》就案涉争议土地发包给罗华孝的行为是合法有效的。重庆市高级人民法院终审判决后，罗华孝农村承包经营户多次向发包方提出对争议土地确权颁证申请，经召开社员大会讨论，均同意将土地发包给第三人，此事实有发包方以及村民签字捺印认可。综上，第三人认为被告有权对案涉土地进行发包，第三人有资格承包案涉争议土地，发包行为是合法有效的民事法律行为，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：第一轮土地发包时，原告聂华平农村承包经营户以聂华平为户主，在原粟新乡二村一组承包到含聂华平、徐万莲、聂广书、聂广志四个人口的土地，地块为“蓬家屋基、小朝丫口、坟山、错尔朝、罗家湾”。承包经营期间，聂华平户内人口因外出务工、婚出、年老等多种原因将承包地搁置。1992年3月20日，聂华平以“无劳动能力上交国家农税、提留、现随女迁到沙子乡马栏村上坝组”为由，书面申请把承包的山林土地退还给生产队进行处理。载有聂华平签名和捺印的“山林土地退还申请书”原件在时任队长陈培富处遗失，申请书复印件上还载明有生产队长陈培富和在场人冉隆堂的签名。此后，时任生产队长陈培富召开社员会议，以抓阄的形式将聂华平农村承包经营户退回的土地重新发包，罗华孝拿到号，罗华孝农村承包经营户开始耕种案涉土地、交纳农税提留，后又领取了该土地的粮食直补款。1998年第二轮土地承包时，石柱县档案馆保存的“石柱县第二轮土地承包落实情况统计表（一）”和“石柱县农村土地承包合同分户清册（代副本）”资料显示：案涉土地所在地的原粟新乡蜗鱼村牛池组（二村一组）共有25户填写了“石柱县农村土地承包合同分户清册（代副本）”，聂华平农村承包经营户未在此列，其第一轮承包土地也未载入任何一户的分户清册。2001年撤区并乡时，原粟新乡与沙子镇合并，后原粟新乡二村一组与二村二组合并更名为沙子镇盘龙村宝山组。2010年11月12日，原告自沙子镇人民政府复印出一份“石柱县农村土地承包合同分户清册（代副本）”，载明原粟新乡二村一组户主聂华平的承包土地面积8.58亩，地块与第一轮承包的土地一致。此后，原告还持有以石柱县沙子镇盘龙村宝山组为发包方、聂春梅（即聂广书）为承包方代表的承包期限为1998年10月1日至2028年9月30日止石柱县政府农地承包权（2010）第CQ362404030062号农村土地承包经营权证，承包人口为聂春梅（即聂广书）一人。2011年5月4日，原告诉请法院判令罗华孝农村承包经营户停止侵害，返还承包地。本院作出（2011）石法民初字第718号民事判决书，认定罗华孝农村承包经营户的耕种行为性质为代耕代管行为，案涉土地的承包经营权人仍为聂华平农村承包经营户，判决罗华孝农村承包经营户返还土地。罗华孝农村承包经营户不服上诉后，重庆市第四中级人民法院作出（2011）渝四中法民终字第00729号民事裁定书，认为该案不能直接认定诉争之地的权利人聂春梅农村承包经营户与该案一审原告聂华平农村承包经营户是同一主体或同一承包户中诉讼代表人的内部变更，故此，聂华平农村承包经营户的起诉不符合受理条件，裁定撤销了（2011）石法民初字第718号民事判决书，并驳回了聂华平农村承包经营户的起诉。2012年，罗华孝农村承包经营户诉请判令撤销石柱县人民政府为聂春梅农村承包经营户颁发的石柱县政府农地承包权（2010）第CQ362404030062号《农村土地承包经营权证》。重庆市第四中级人民法院作出（2012）渝四中法行初字第00024号行政判决书，认为被诉具体行政行为没有证据，判决撤销（2010）第CQ362404030062号《农村土地承包经营权证》。聂春梅农村承包经营户不服上诉，重庆市高级人民法院作出（2012）渝高法行终字第00134号行政判决书，认为：“石柱县政府向相关权利人颁发农村土地承包经营权证的行政行为属于对相关权利人取得农村土地承包经营权的确认行为，对当事人的农村土地承包经营权并不直接产生否定性影响，其作出行政行为的基础和前提是相关权利人取得农村土地承包经营权。因此，该行政行为因未提交证据为由被判决撤销后，聂春梅农村承包经营户或聂春梅个人可以与罗华孝农村承包经营户、盘龙村宝山组就争议土地的承包经营权依法定程序或经仲裁、民事诉讼等程序确权后，相关权利人可再行依法解决申领农村土地承包经营权证事宜。”遂判决驳回上诉，维持原判。2013年5月19日，时任盘龙村宝山组组长马培凤主持召开群众会议，由刘兴富执笔形成了“盘龙村宝山组群众会会议记录”，其中第三条载明“关于我们宝山组目前有两户土地民事纠纷，也就是原走沙子居住的聂春梅与罗华孝两户的土地纠纷，大家知道他们也打了几年官司，通过重庆市高级法院终审判决属罗华孝户承包经营。根据上级有关部门现办证的程序需要根据以前的多种依据实事，还要现在组上群众会组上讨论意见及组上发包意见齐全，才能办理。请根据大家口头同意按多年原牛池组的老根据仍发包给罗华孝户承包耕种。请同意的群众签字盖章附后。”该会议记录后附有25人的签名和捺印。本院认为，本案的争议焦点为聂华平农村承包经营户有无退回土地的事实、盘龙村宝山组将土地发包给罗华孝农村承包经营户的行为是否合法有效。现综合评议如下：一、关于聂华平农村承包经营户是否在1992年时将土地承包经营权退回集体的事实认定问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，被告及第三人为佐证原告已经于1992年第一轮土地承包期间将承包土地退回集体经济组织的辩称事实，向本院举示了“山林土地退还申请书”复印件，并申请了四名证人出庭作证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中关于证据的审核认定规则，虽然“山林土地退还申请书”的原件因时任生产队长陈培富的原因遗失，但有出庭证人冉隆堂、陈培安的证言佐证原户主聂华平曾于1992年退还土地的事实，出庭证人陈述的事实与陈培富、冉龙贵、任永秀等人在调查笔录中陈述的事实基本一致，印证了聂华平农村承包经营户当年有退还土地的意思表示。且1998年第二轮土地发包时，档案馆保存的“石柱县第二轮土地承包落实情况统计表（一）”和“石柱县农村土地承包合同分户清册（代副本）”资料显示原粟新乡蜗鱼村牛池组（二村一组）并未将案涉争议土地继续发包给原告，进一步佐证了原告退回土地的事实。加之自1992年起至原告第一次诉讼（2011年）前的十九年间，原告未耕种经营案涉土地、未承担纳税义务、也未向集体经济组织主张过承包权益，土地一直由罗华孝农村承包经营户耕种执业、交纳农税提留、享受粮食直补。综合上述证据和事实分析，本院确信聂华平农村承包经营户有交回土地的意思表示，“山林土地退还申请书”复印件与原件一致具有高度可能性，该申请书应当作为认定本案事实的证据采信，对原告已经于1992年时将土地承包经营权书面退回集体经济组织的事实予以认定。根据《中华人民共和国农村土地承包法》(中华人民共和国主席令第73号)第二十九条的规定：“承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。承包方在承包期内交回承包地的，在承包期内不得再要求承包土地。”本案原告早于1992年时已经书面向集体经济组织申请退回承包地，而其举示的复印自沙子镇人民政府的1998年“石柱县农村土地承包合同分户清册（代副本）”与档案资料不一致，难以佐证其在第二轮土地承包时重新取得了案涉土地的承包经营权。因此，本院对原告主张的在第二轮土地承包时仍取得了案涉土地承包经营权的事实不予认定。二、关于盘龙村宝山组将土地发包给罗华孝农村承包经营户的行为是否合法有效的问题。农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包。本案争议土地系盘龙村宝山组所有，盘龙村宝山组有权将本组的农村土地发包给本集体经济组织的农户。聂华平农村承包经营户在第一轮土地承包经营将土地交回原二村一组，原二村一组在第二轮土地承包时并未与其他农户签订土地承包合同，原告与第三人通过两次诉讼均未明确承包经营权，按照重庆市高级人民法院作出（2012）渝高法行终字第00134号行政判决书中的论述，本案当事人可以就争议土地的承包经营权依法定程序或经仲裁、民事诉讼等程序确权后申领办证。2013年5月19日，盘龙村宝山组以召开社员大会讨论的形式决定将争议土地发包给第三人罗华孝农村承包经营户，并未违反法律强制性规定，其发包行为属合法有效的行为。原告诉称该次会议的参会人员不全是原二村一组的农户的问题，因原粟新乡二村一组与二村二组已经合并并更名为盘龙村宝山组，原二村**和二村**的村民均为盘龙村宝山组的村民，盘龙村宝山组的村民对该组的土地承发包等事宜享有平等的表决权利，并不因其原系二村一组的村民而独享原二村一组事项的表决权。因此，原告诉请确认发包行为无效缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国土地承包法》(中华人民共和国主席令第73号)第十二条、第十三条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条、第一百一十一条的规定，判决如下：驳回原告聂华平农村承包经营户的诉讼请求。案件受理费减半收取40.00元（原告已预交），由原告聂华平农村承包经营户负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 员 陈静二〇二〇年十一月九日法官助理 谢剑书 记 员 向彬