青海省西宁市湟中区人民法院   民事判决书   （2020）青0122民初3056号   原告（反诉被告）：张玉花，公民身份号码×××，女，1946年10月15日生，汉族，住青海省西宁市。   委托诉讼代理人：王士俊、赵海磊，青海卫方律师事务所律师。   被告（反诉原告）：曹洪录，公民身份号码×××，男，1974年8月25日生，汉族，住青海省西宁市。   被告（反诉原告）：严文菊，公民身份号码×××，女，1974年4月25日生，汉族，住青海省西宁市。   被告（反诉原告）：曹建琴，公民身份号码×××,女，2000年9月5日生，汉族，住青海省西宁市。   上述三被告（反诉原告）之委托诉讼代理人：张凌斐，北京市盈科（西宁）律师事务所律师。   原告（反诉被告）张玉花与被告（反诉原告）曹洪录、严文菊、曹建琴不当得利纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，本院依职权追加严文菊、曹建琴为本案被告参加诉讼。被告（反诉原告）曹洪录、严文菊、曹建琴于2020年10月29日提出反诉。原告（反诉被告）张玉花及委托诉讼代理人王士俊、赵海磊，被告（反诉原告）曹洪录、严文菊及被告曹洪录、严文菊、曹建琴的委托诉讼代理人张凌斐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告（反诉被告）张玉花向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的赡养协议书；2.判令被告返还原告拆迁补偿款241508元；3.判令确认80平方米安置房归其所有；4.本案诉讼费由被告负担。在审理中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告返还原告拆迁补偿款241508元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：我与被告曹洪录系母子关系。2017年9月1日，被告曹洪录作为户主与湟中县国土资源局签订《房屋征收补偿与安置补偿协议书》，协议明确约定，所征收宅基地上人口为5人，征收补偿款1038025元，其中330000元用于购置安置房，其资金由多巴新城管委会托管，剩余708025元作为补偿款发放给被告曹洪录。后我丈夫曹正英去世，被告拒不返还属于我和我丈夫应得的拆迁补偿款，故提起诉讼。   被告（反诉原告）曹洪录、严文菊、曹建琴辩称，1.原告的诉求与事实不符，被告曹洪录与湟中县国土资源局签订《房屋征收补偿与安置补偿协议书》，协议书中虽显示人口为5人，但征收补偿款并非按人口发放，而是以宅基地上的房屋及附着物、面积确定补偿数额，其中房屋及附着物补偿款为890160元，该补偿款中大部分房屋是被告修建的，和原告无关；2.我父亲已经去世，生前并未留有遗嘱，故其应得部分应按法定继承进行，原告应另行主张。   被告（反诉原告）曹洪录、严文菊、曹建琴提出反诉请求：1.要求原告（反诉被告）返还土地补偿款102843元；2.本案反诉费由原告（反诉被告）负担。事实和理由：2019年9月26日，原告（反诉被告）张玉花与湟中县人民政府签订《土地征收补偿协议》，征收了我家土地1.84亩，共得土地补偿款137124元，该笔款已由原告（反诉被告）张玉花领取。我要求原告（反诉被告）张玉花返还应属于我们三人的土地补偿款，但原告（反诉被告）张玉花拒不返还，故提起反诉。   原告（反诉被告）张玉花辩称，反诉和本诉不能成立，我们只起诉了曹洪录，并没有起诉严文菊和曹建琴，法院依职权追加严文菊和曹建琴为被告，违反民事诉讼法的处分原则，故请求驳回被告（反诉原告）的反诉请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   一、对原告（反诉被告）提交的证据：1.《多巴镇棚户区改造项目范围内集体土地和房屋征收补偿与安置补偿协议书》1份，拟证明被征收的宅基地上有5人，征收补偿款并非是房屋补偿款及附着物的补偿，还有过渡费等其他费用的事实。被告经质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但被告实际领取的征收补偿款为708025元。本院经审查认为，该证据能够证明原、被告家宅基地被征收后，所得补偿款的事实，该证据合法有效，对其证明效力本院予以认定；2.昆仑大道西延段项目多巴镇城西村征地补偿总表1份，拟证明被告曹洪录实际领取宅基地补偿款708025元的事实。被告经质证对该证据无异议，本院依法认定其证明效力；   二、对被告（反诉原告）提交的证据：1.情况说明、收条、银行转账记录各1份，拟证明原、被告家征收的房屋是被告（反诉原告）曹洪录向其叔叔曹正浩借款220000元修建的，在房屋被征收后已经偿还借款的事实。原告（反诉被告）经质证认为，该借款只能说明被告（反诉原告）曹洪录与曹正浩之间存在债权债务关系，并不能证明借款用于修建房屋，故不予认可。本院经审查认为，根据原、被告家的实际情况，2016年修建砖混结构房屋，需要投入资金，原告（反诉被告）并不知道修建房屋的资金来源，其明确承认自己未投资建房，被告（反诉原告）虽提供债权人的证明及转账记录，但该借款应从其修建的南房补偿款中偿还，故本院对该证据的证明效力不予认定；2.房屋拆迁补偿评价表复印件1份，拟证明原、被告家中宅基地上房屋及附着物补偿金额不一样，补偿金额最高的是被告（反诉原告）曹洪录夫妇修建的南房，曹洪录修建的房屋应该归曹洪录所有，并不是家庭所有的事实。原告（反诉被告）经质证认为，对证据的三性均无异议，但该证据并不能证明南房和北房是曹洪录修建，只能证明南房和北房的赔偿标准不一致的事实。本院经审查认为，该证据能够证明在拆迁补偿时，原、被告宅基地上房屋及附着物的补偿标准，故对该证据的证明效力本院依法予以认定。   本院经审理认定事实如下：张玉花与曹洪录系母子关系，曹洪录与严文菊系夫妻关系，曹建琴系曹洪录与严文菊夫妇之女。原、被告原为同一家庭成员，同住在一个宅院内。家中人口为：张玉花、曹正英、曹洪录、严文菊、曹建琴5人，同在同一户籍中。2010年，因被告与原告关系不睦，三被告搬出另居至今，但原告张玉花及其丈夫曹正英对财产尚未进行分割。原、被告同住期间，其家中原有砖木结构北方390平方米。2016年，曹洪录夫妇在征得张玉花同意的情况下，用自有的资金及借款，在原有宅基地上修建了砖混结构南房上下共计707.2平方米，在原有北房上修建78平方米彩钢房。2017年9月1日，多巴新城管委会征用了该户宅基地及宅基地上的房屋及其他附着物，共得补偿款1038025元，其中：曹洪录夫妇修建的砖混结构南房补偿款为650400元，砖木结构北方补偿款为163400元，附着物及其他｛地下室（14400元）、钢窗封闭（8190元）、水泥地坪（1950元）、土院墙（2340元）、钢楼梯（1440元）、大门（8100元）、彩钢房（27300元）、猪圈（7500元）、上水井（800元）、下水井（1700元）、厕所（1200元）、花木（1440元）｝补偿款为76360元，宅基地补偿款122265元，搬家费2600元，农机具补贴1000元，过渡费18000元，奖金及其他4000元。其中330000元用于缴纳双方申请购买安置房的费用，该笔款由多巴新城管委会托管，实际支付708025元由被告曹洪录领取。2017年9月7日，原告（反诉被告）张玉花之夫曹正英去世。   2019年9月26日，该农户中1.84亩承包土地被征用，共得土地补偿款137124元，该笔款由原告张玉花领取。后为拆迁补偿款和土地补偿款的分割，双方发生争执，原告（反诉被告）提起诉讼。   另查明，该户在政府安置时，预订安置房二套（200平方米），安置房尚在建设中，还未实际取得安置房屋。   砖混结构南房及原有北房上加盖的彩钢房，均是被告曹洪录与严文菊夫妇修建，原告张玉花并未出资，也不知道建房的资金来源。   张玉花与曹正英夫妇有三个子女，即曹洪福、曹洪录、曹洪菊。   本院认为，原、被告为同一家庭成员，理应相互关心，相互体贴，共同构建和谐家庭氛围，但原、被告并未合理处分拆迁补偿款及土地补偿款而酿成纠纷。本案涉及的焦点是：   1.关于原告及其丈夫原有北房390平方米，拆迁补偿款的归属如何确定分配问题。因原告及其丈夫原有北房390平方米，在征收前，三被告虽与原告分户另住，但未对该财产进行分割，且被告曹洪录、严文菊在本案中并未对该项财产主张分割，故该390平方米北房及宅基地内的附着物视为原告与其丈夫的夫妻共同财产，该房屋财产所得赔偿款163400元，附着物补偿款76360元，共计239760元，鉴于被告在原有北方上加盖了彩钢房，在加盖彩钢房时，原告张玉花并未投资，其亦认可该彩钢房系被告曹洪录夫妇所建，彩钢房补偿款27300元应归被告曹洪录、严文菊、曹建琴所有，故应扣除彩钢房补偿款27300元外，其余212460元，应当归原告及其丈夫曹正英所有，即原告张玉花应得106230元、其丈夫曹正英应得106230元，但鉴于曹正英已于2017年9月7日死亡，故所得份额应属曹正英生前遗产。   2.关于被告曹洪录夫妇修建的707.2平方米房屋的归属如何确定的问题。因曹洪录夫妇修建707.2平方米南房时，原告张玉花并未投资，其亦认可该房屋是曹洪录夫妇所建，故该房屋所得的房屋补偿款650400元应归曹洪录夫妇所有。   3.关于原、被告获得的搬家费2600元，农机具补贴1000元，过渡费18000元，奖金及其他4000元，宅基地补偿款122265元，共计147865元如何分配的问题。本案中，原、被告虽已分户另居，但均在同一家庭户的宅基地居住，且该款是政府以家庭户实行一次性补偿，其补偿款理应由其家庭成员平均分割为宜，现有家庭人口4人即张玉花、曹洪录、严文菊、曹建琴，每人应得36966.25元，故原告张玉花应得36966.25元，被告曹洪录、严文菊、曹建琴应得110898.75元。   4、关于承包地补偿款如何分配的问题。原、被告家庭承包户中的1.84亩承包土地被征用，所得土地补偿款137124元，根据法律规定，以户为单位的家庭承包，承包人死亡，由其他家庭成员按合同继续承包。据此，曹正英生前分配经营的承包地其死亡后，依法由其家庭成员即张玉花、曹洪录、严文菊、曹建琴继续承包使用，而非继承，故原告主张其丈夫的土地补偿款归其所有的请求，无法无据，本院不予支持，该土地补偿款应按现有家庭人口平均分配，即张玉花、曹洪录、严文菊、曹建琴平均分割，每人为34281元，原告张玉花应得34281元，三被告应得102843元，而原告张玉花已将所得土地补偿款137124元领取后占为己有，故原告张玉花理应返还三被告承包地征收补偿款102824元。故三被告要求原告返还承包地征收补偿款102824元的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告以法院依职权追加严文菊、曹建琴为被告，损害原告的利益，应予驳回的抗辩理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。   综上，一至四项折抵后，原告应得40372.25元（106230元＋36966.25元－102824元），三被告理应予以返还，但鉴于原、被告房屋拆迁后政府为其安置房屋二套，其总面积为200平方米，现该房屋正处在修建当中，且政府已从原、被告房屋拆迁后的安置补偿费中，扣除了原、被告应缴纳二套房屋的购房款330000元。但原、被告早已分户另居，从政府分配安置房屋的情况可以看出，其中一套应当属于原告的安置房屋，可见，政府从原、被告拆迁补偿款中预扣其应缴纳的购房款330000元，其中包含三被告应向原告给付的40372.25元以及曹正英的全部遗产份额106230元，且已作为原告预购房屋应缴纳的一部分予以扣缴，据此，作为本案的三被告返还原告应得的份额40372.5元已无可能。待安置房交付时，应按实际取得的房屋平方面积及其单价，结合双方已经缴纳的安置房款，可由双方就三被告返还原告的拆迁补偿款及曹正英遗留的遗产份额进行自行协商解决或另行主张，本案中不作处理。故对原告要求三被告返还拆迁补偿款及被告要求原告返还承包地补偿款的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：   驳回原告（反诉被告）张玉花的诉讼请求及反诉原告曹洪录、严文菊、曹建琴的反诉请求。   本诉案件受理费5548元，由原告（反诉被告）张玉花负担，反诉案件受理费1086元，由被告（反诉原告）曹洪录、严文菊、曹建琴负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审判长 汪生伟   审判员 祁贵兴   人民陪审员 李林奎     二〇二〇年十一月十六日   书记员 马生萍   附：本案所依据的法律条文：   《中华人民共和国民法通则》   第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。   第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。