陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终11619号上诉人（原审原告）：李学颖，女，1995年6月10日出生，汉族，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：田有萍，重庆万诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：万雅兰，重庆万诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王浩，男，1998年4月7日出生，汉族，住陕西省蓝田县。上诉人李学颖因与被上诉人王浩民间借贷纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2020)陕0103民初842号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李学颖上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人李学颖的全部诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人王浩承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，判决结果错误。第一，其所提供的微信聊天记录能够证明涉案借贷行为发生且被上诉人王浩已确认涉案借款事实及借款数额。第二，其在二审中提交的新证据能够证明，其已将从店铺中采用信用卡套现资金出借给被上诉人王浩。第三，其提供的微信支付交易凭证、腾讯公司官方信息回复、官方客服通话录音等，能够证明其向一审法院提供的被上诉人王浩微信号是由被上诉人王浩本人使用。第四、一审判决认定“李学颖称该微信号为王浩的妈妈，其向对方催促还款，对方称不管王浩，王浩没有家”，与事实不符，根据其提交微信聊天记录载明内容，被上诉人王浩的母亲不仅在2019年7月9日、7月27日替被上诉人王浩偿还了部分借款，且王浩母亲与上诉人微信聊天称“其不管王浩，王浩没回家”，并未表明“王浩没有家”。被上诉人王浩未到庭应诉及提交答辩意见。李学颖向一审法院起诉请求：1、被告王浩偿还原告李学颖借款37200元及支付资金占用利息（自2019年3月2日计算至实际给付之日按照年息6%计算）；2、本案诉讼费由被告王浩承担。事实和理由：其与被告王浩2018年11月相识，开始建立恋爱关系，双方于2019年4月分手。恋爱期间，被告王浩以各种理由向其借款，截止起诉时尚欠借款37200元。其多次向被告王浩催要借款，被告王浩拒绝承认借款事实并拒接电话。李学颖就其主张提交以下证据佐证：支付宝转账记录，证明不是直接转给被告王浩本人，而是通过李学颖招行信用卡在一些店铺及个体工商户通过刷卡套现的形式，这些店铺再将钱转给王浩，共计45000元；原、被告之间的微信聊天记录、李学颖与被告王浩母亲的聊天记录；录音材料；财付通公司出具的微信支付交易凭证。王浩在一审审理中未到庭答辩。一审法院查明：原告李学颖自2018年12月1日至2019年4月12日通过其招商银行信用卡在西安市莲湖区新时代自助小火锅、肖雨手机电脑维修店、个体户张耀君共计刷卡45000元。原告李学颖提供自2019年6月22日起其与微信号为×××的微信聊天记录，其称该微信号为王浩，聊天内容显示原告李学颖多次催要还款，对方未给予正面回应，双方未对具体借款数额进行确认。原告李学颖提供自2019年7月9日起其与微信号为×××＿m7noqi7h1xlm22的微信聊天记录，其称该微信号为王浩的妈妈，其向对方催促还款，对方称不管王浩，王浩没有家。财付通支付科技有限公司出具的微信支付交易凭证，说明第3条为：交易对方显示为本文件生成当时该用户对交易对方的微信备注或者交易对方的昵称，仅供参考。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案原告李学颖称其与被告王浩存在民间借贷法律关系，但未提供借据、收据、欠条等债权凭证，其信用卡刷卡记录也不能证明借贷行为实际发生，其提供的聊天记录亦不能证明对方是王浩本人，且聊天内容中没有对借款事实及具体借款数额的确认，故原告李学颖主张被告王浩偿还借款及支付利息的诉讼请求，无事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告李学颖要求被告王浩偿还借款37200元及支付资金占用利息（自2019年3月2日计算至实际给付之日按照年息6%计算）的诉讼请求。案件受理费730元减半收取365元，由原告李学颖负担（此款原告李学颖已预交）。二审查明，一审判决查明事实属实，本院依法予以确认。二审中，上诉人李学颖对一审判决查明事实中“原告李学颖提供自2019年6月22日起其与微信号为×××的微信聊天记录，其称该微信号为王浩，聊天内容显示原告李学颖多次催要还款，对方未给予正面回应，双方未对具体借款数额进行确认”以及被上诉人王浩的母亲称“称不管王浩，王浩没有家”的事实有异议，称其向一审法院提交微信聊天记录截图中载明，其向被上诉人王浩发送过一条内容为“剩下的钱你想办法”的微信并向被上诉人王浩发送了上诉人本人所做的记账单，被上诉人王浩也在微信中回应“我看过了”，能够证明双方当事人已经对涉案具体借款数额进行了对账及确认；并主张被上诉人王浩母亲在微信中称其“不管王浩，王浩没回家”，而非称“王浩没有家”；上诉人李学颖对一审判决查明的其余事实无异议。本院对一审判决查明事实中上诉人李学颖无异议的事实依法予以确认。上诉人李学颖在二审中补充提交三组证明材料。第一组，载明内容为“付款方姓名王浩、微信号为‘×××’，收款方姓名李学颖、微信号为‘w446949102’，交易金额2500元，转账时间及收款时间均为2019年6月24日16时，交易场景及转账说明均为‘微信转账’、交易状态为已收款”的微信支付转账电子凭证一份，李学颖与腾讯公司客服网络聊天记录以及腾讯公司网上回复短信，拟证明微信号“×××”系被上诉人王浩的微信号。第二组，支付宝实名验证，载明时间为2020年10月16日且加盖支付宝（中国）网络技术有限公司业务处理讫章的《支付宝（中国）网络技术有限公司电子客户回单》一份，支付宝回复电子邮件打印件一份，拟证明其通过支付宝向被上诉人王浩出借款项29600元，用于王浩买车；其中《支付宝（中国）网络技术有限公司电子客户回单》载明，付款人为李学颖，付款方李学颖支付宝账户为136********，收款方为王浩，收款方王浩支付宝账户为w17×××**@icloud.com，资金流转金额为29600元，资金流转性质为“转账”，业务类型为转账到账户，业务日期为2019年1月15日，并明确提示“本回单内容可表明支付宝受理了相应支付交易申请，因系统原因或通讯故障等偶发因素导致本回单与实际交易结果不符时，以实际交易情况为准”。第三组，李学颖招商银行信用卡对账单一份，李学颖制作的其使用136××××****的手机号与号码为157××××****的被上诉人王浩通话记录截图及录音整理文字稿一份，拟证明其提供的通话记录中王浩的手机号与其起诉状中的王浩手机号一致，通话内容就是与被上诉人王浩的通话，被上诉人王浩使用上诉人李学颖信用卡透支45000元进行套现后，透支款项出借给被上诉人王浩使用，且被上诉人王浩在与上诉人李学颖的通话中承认涉案借款事实，并愿意归还上诉人李学颖30000元；其中，李学颖招商银行信用卡对账单载明，李学颖卡号为01×××01的信用卡于2018年12月1日在“财付通-辣动时代自助小火锅西”消费5000元，于2019年1月4日在“财付通-西安市雁塔区肖雨手机”消费30000元，于2019年3月24日在“财付通-西安市雁塔区肖雨手机”消费1300元，于2019年12月9日在“支付宝-个体户张耀君”消费2900元，于2019年12月25日在“财付通-辣动时代自助小火锅西”消费3700元，上诉人李学颖主张，其上述消费资金均系通过信用卡套现方式套取了资金，并将所套取资金出借给被上诉人王浩，形成涉案借款关系。本院认为，本案二审争议焦点是：一审判决驳回李学颖要求王浩偿还借款37200元及支付资金占用利息的诉讼请求是否合法有据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定，上诉人李学颖主张与被上诉人王浩存在37200元借款未偿还之民间借贷关系，应就其主张提供相应证据加以佐证，其向一审法院所提交证据，不足以证明其与被上诉人王浩之间存在案涉37200元的民间借贷关系；其在二审虽进一步补充提交相关证据材料，但综合审查其补充提交的证据材料，以及上诉人李学颖补充提交证据材料中所载明其与王浩之间的29600元资金流转关系、其招商银行信用卡多次刷卡消费等事实，其所提交的现有证据仍无法确认其所主张与被上诉人王浩存在案涉37200元民间借贷行为以及借贷资金具体金额、借贷资金交付方式等案件主要事实，一审判决对上诉人李学颖主张与被上诉人王浩存在案涉37200元民间借贷事实不予认定，并非不当；上诉人李学颖主张与被上诉人王浩存在案涉37200元民间借贷事实的证据及法律依据不足，对其该项主张，本院不予采信。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人李学颖的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费730元，由上诉人李学颖负担。本判决为终审判决。审 判 长 王西平审 判 员 孙 鹏审 判 员 何育凯二〇二〇年十一月十三日法官助理 楚 涵书 记 员 焦 欣