江西省九江市柴桑区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0421民初1492号原告：汪国付，男，1965年6月21日出生，汉族，住安徽省桐城市。委托诉讼代理人：赵象彬，江西柴桑律师事务所律师，特别授权。被告：中铁二十四局集团上海铁建工程有限公司，住所地：上海市静安区共和新路**，统一社会信用代码：91310108133031652L。法定代表人：刘建东，该公司执行董事。委托诉讼代理人：丁志斌，男，1953年3月29日出生，回族，住上海市闸**，系该公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：周江峰，男，1993年1月9日出生，汉族，住甘肃省漳县，系该公司员工，特别授权。原告汪国付与被告中铁二十四局集团上海铁建工程有限公司（以下简称上海铁建公司）劳动争议一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告汪国付及其委托诉讼代理人赵象彬、被告上海铁建公司委托诉讼代理人丁志斌、周江峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪国付向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法责令被告支付原告工伤待遇348,842.75元。事实与理由：原告汪国付于2019年4月24日进入被告单位，在被告承建的九江市柴桑区江洲大道（瑞景新城西侧）铁建山语城工程项目从事架子工工作。在2019年8月14日上班时间，发生高坠撤下受伤工伤事故，致使原告双髋部肿痛、功能障碍、站立行走不能。原告受伤后，在九江市柴桑区中医院接受治疗，诊断为左髋臼粉碎性骨折、耻骨联合分离、左耻骨下支骨折，右耻骨上下支骨折、左坐骨骨折、骶骨骨折、右胸骨第7肋骨折。共住院治疗57天，花费医药费52,000元。2020年4月17日，江西九江**康法医学司法鉴定所对申请人出具司法鉴定意见书，鉴定结果为：骨盆骨折畸形为工伤七级伤残，左髋臼骨折为工伤九级伤残，误工期300日、护理期120日、营养期90日、后续治疗费13,000元。被告支付了住院医疗费用，门诊治疗费1243.75元被告未支付。根据《工伤保险条例》的规定，原告的受伤属于工伤，原告为获得工伤待遇向柴桑区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，柴桑区劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月8日作出不予受理通知书。为维护原告合法权益，特具状诉讼，请依法判处。被告上海铁建公司辩称，我公司作为九江山语城项目的建设单位，将部分劳务分包给江西森翔建设工程有限公司，经了解，原告是由江西森翔建设工程有限公司雇佣到现场施工的民工，受森翔公司管理，而并非我公司员工，与我公司之间不存在劳动合同关系。请法院依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告提交的证据二（中铁二十四局集团上海铁建工程有限公司工商登记信息打印件），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提交的证据（均当庭提交了原件予以核对），证据一、原告身份证复印件（与原件核对无异）及东方红社区居委会证明一份，证明原告身份情况，原告主体适格。被告上海铁建公司质证意见，对证据一中原告的身份不清楚，原告不是被告公司雇佣的员工，被告公司将山语城项目**楼**楼**楼**楼**楼、19号楼地下车库、垃圾房及门卫主体结构、室内外主体结构装饰装修工程分包给江西森翔建设工程有限公司，这是劳务分包，原告是江西森翔建设工程有限公司雇请的员工；对证据一中的居委会证明，被告不清楚。因原告提交了证据原件，本院对上述证据一的真实性予以认定。证据三、柴桑区劳动人事争议仲裁委员会作出柴劳人仲不字（2020）第10号不予受理通知书、仲裁申请书及补证材料告知书，证明原告已提出工伤保险待遇仲裁申请，但柴桑区劳动人事争议仲裁委员会不予受理，原告起诉符合法律规定。被告上海铁建公司质证意见，对证据三的真实性不清楚，被告公司没有参与劳动争议仲裁。本院对证据三的认定意见，因原告当庭提交了加盖有九江市柴桑区劳动人事争议仲裁委员会印章的《补证材料告知书》及《不予受理通知书》原件，故对上述证据三的真实性予以采信。证据四、柴桑区中医院急诊出车登记表、接处警登记表、洪少成、王兴益、李俊证明及现场照片，证明被告中铁二十四局集团上海铁建工程有限公司承包九江市柴桑区山语城小区商品房建设工程，原告于2019年8月14日工作时受伤，被送到柴桑区中医院治疗；原告是工伤。被告上海铁建公司质证意见，对证据四中的三位证明人的身份不清楚；对柴桑区中医院急诊出车登记表、接处警登记表均不清楚；对证据四中的照片显示的是被告公司的现场，但不知道是什么时候拍摄的。本院的认定意见，因急诊出车登记表中未载明被救治人姓名，而接处警登记表仅为旁证，只载明发生争执，洪少成、王兴益、李俊的书面证明系证人证言，但三位证人均未出庭作证，该组证据尚不足以达到原告的证明目的，故本院对该组证据不予采信。证据五、九江市柴桑区中医医院入、出院记录、发票（14张），证明原告2019年8月14日在工作中受伤后的治疗情况，住院两次，花去医疗费51,543.16元（被告已支付），门诊医疗费1243.75元，被告未支付。被告上海铁建公司质证意见，因为被告公司未参与原告受伤的救治及处理，所以对于原告治疗情况不清楚，对该证据也不清楚；对于证据五中的发票不清楚，被告公司没有支付相关的费用，应该是江西森翔建设工程有限公司参与处理并支付了费用，但是支付多少被告公司不清楚。本院的认定意见，因原告上述入、出院记录、报告单及收费票据加盖有九江市柴桑区中医医院相关印章，故对上述证据五的真实性予以采信。二、1.原告提交的证据七、九江市中级人民法院（2017）赣04民终1271号民事判决书，证明该份判决书里引用了《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项，用工单位违反法律法规规定，将承包的工程转包给不具备用工资格的组织或自然人，该组织和自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。被告上海铁建公司质证意见，认为被告公司是按照法律规定将工程分包给有资质的江西森翔建设有限公司，被告公司是不应当承担赔偿责任的，且原告方并未明确说明被告将工程分包给哪个不具备资质的公司或自然人。2.被告提交的证据，劳务施工合同复印件一份、江西森翔建设工程有限公司营业执照复印件一份、财务支付凭证复印件5张，证明被告将案涉工程的一部分分包给了具备相应建设资质的江西森翔建设工程有限公司，该合同已实际履行，被告已向江西森翔建设工程有限公司支付了相应的工程款，原告是江西森翔建设有限公司雇请的员工。原告质证意见，对被告提交的三份证据的真实性均无异议，但认为被告名义上是劳务分包，实际上不是劳务分包，而是将其中几栋房子的建设工程全部转包给了江西森翔建设工程有限公司，违反了建筑法。本院对原告提交的证据七的真实性予以认定，因原告对被告提交的上述证据的真实性均无异议，故本院对被告的上述三份证据亦予以认定，又因被告的上述证据否定了原告的证据七的证明目的，即否定了原告主张的被告将承包业务转包给了不具备用工资格的组织或自然人的事实，故本院对原告的证据七的证明目的不予采信。三、原告提交的证据六、九江**康法医学司法鉴定所作出鉴定意见书及鉴定费发票，证明2020年4月17日九江**康法医学司法鉴定所作出鉴定意见书，认定原告一处工伤七级伤残，一处工伤九级伤残，一处工伤十级伤残；误工300天，护理120天，营养90天；后续治疗费13,000元；花去鉴定费1500元。被告上海铁建公司质证意见，表示对该证据不清楚，没有参与过鉴定，原告也没有要求被告公司参与鉴定，对于鉴定结果，因没有参与，不好作出评判。因本院前述对原告的证据七的证明目的未予采信，未认定被告将承包业务转包给不具备用工资格的组织或自然人，即本案责任主体可能为其他案外人，故本院在本案中对该证据六的证明目的不作认定，仅确认原告进行了工伤伤残鉴定这一事实。综合双方当事人陈述及举证、质证并经法院审查确认，本院认定事实如下：原告汪国付在九江市柴桑区江洲大道的铁建山语城工程项目工地从事架子工工作，2019年8月14日，原告在工作中发生高坠摔下受伤事故，原告受伤后，被送往九江市柴桑区中医医院住院治疗，诊断为左髋臼粉碎性骨折、耻骨联合分离、左耻骨下支骨折、右耻骨上下支骨折、左坐骨骨折、骶骨骨折、右胸第7肋骨骨折，2019年9月20日出院，2019年12月20日再次入住九江市柴桑区中医医院，2020年1月9日出院。原告确认：住院共花费医疗费用51,543.16元，门诊花费医疗费1243.75元，其中，案涉工程项目工地的相关人员共垫付了52,000元（直接向医院支付），门诊治疗费1243.75元为原告支付；被告表示该款不是被告公司支付。2020年4月7日，原告向江西九江**康法医学司法鉴定所申请司法鉴定，2020年4月17日，江西九江**康法医学司法鉴定所出具了司法鉴定意见书。2020年8月28日，原告向九江市柴桑区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求仲裁委依法裁定被申请人支付申请人各项工伤保险待遇合计347,599元。同日，九江市柴桑区劳动人事争议仲裁委员会向原告汪国付发出《补正材料告知书》，要求原告在十日内补正所需的工伤认定的相关材料，2020年9月8日，九江市柴桑区劳动人事争议仲裁委员会以仲裁申请材料不齐备为由向原告作出不予受理决定。另，被告上海铁建公司确认该公司作为山语城项目的建设单位将部分劳务分包给江西森翔建设工程有限公司，并提交证据证实该公司将山语城项目12号楼、13号楼、14号楼、16号楼、18号楼、19号楼、地、地下车库圾房及门卫主体结构、室内外装饰安装工程分包给江西森翔建设工程有限公司。经查，原告与被告上海铁建公司没有签订劳动合同。本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间是否存在劳动关系及被告在案中是否应承担工伤赔偿责任。前述已查明原、被告之间并未签订劳动合同，即原、被告双方并未建立直接的劳动合同关系。本案中，原告提起诉讼要求被告支付原告工伤待遇348,842.75元，其法律依据为《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”的规定，原告认为，被告将其承建的案涉九江市柴桑区江洲大道铁建山语城建设工程项目转包给了不具备用工主体资格的组织或者自然人，故原告认为依据上述规定应由被告上海铁建公司承担工伤保险责任并向原告支付工伤待遇；但经本院审查，根据被告提供的《劳务施工合同》、江西森翔建设工程有限公司营业执照复印件等证据显示，江西森翔建设工程有限公司经营范围包括建筑工程、建筑装饰装修工程、钢结构工程、模板脚手架工程等的施工及建筑劳务分包等，即被告分包项目的受分包方江西森翔建设工程有限公司具备相应的建设工程资质，具有相应的建设工程用工主体资格，且原告并未提交证据证明被告将工程项目违法转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人并且原告系为该不具备用工主体资格的组织或者自然人聘用的职工，故本院认为，原告以被告将案涉建设工程项目转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人为由对被告上海铁建公司提起诉讼，要求被告支付原告工伤待遇，没有法律依据和事实依据，且原、被告之间并未建立劳动合同关系，故本院对原告要求被告上海铁建公司支付工伤待遇的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：驳回原告汪国付的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告汪国付负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  万新成二〇二〇年十一月五日法官助理刘校宇书记员朱慧芳