陕西省商洛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕10民终611号 上诉人(原审被告)：柞水县乾佑精艺汽车维修服务中心。系个体工商户。住所地：陕西省商洛市柞水县党家湾。 主要负责人：张宁，男，汉族，住陕西省柞水县。 委托诉讼代理人：王海涛，陕西秦南律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：孟祥荣，女，汉族，柞水县林业局天保中心职工，住陕西省柞水县。 委托诉讼代理人：董国安，陕西省柞水县148法律服务所法律工作者。 上诉人柞水县乾佑精艺汽车维修服务中心因与被上诉人孟祥荣物件损害责任纠纷一案，不服镇安县人民法院(2020)陕1025民初250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案受理后，依法公开开庭审理了本案。上诉人柞水县乾佑精艺汽车维修服务中心负责人张宁及其委托诉讼代理人王海涛、被上诉人孟祥荣及其委托诉讼代理人董国安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 柞水县乾佑精艺汽车维修服务中心上诉请求：一审法院认定事实错误，程序违法，适用法律不当，请二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人诉讼请求。事实和理由：1、一审法院未追加房屋施工单位陕西中事彩钢工程有限公司为被告属程序违法，依据侵权责任法第86条规定，施工单位应与建设单位承担连带责任，施工单位属必要共同被告，一审法院不同意追加施工单位为被告的做法明显违背程序；2、一审法院适用侵权责任法第85条规定处理本案，而未适用侵权责任法第86条属适用法律错误，因为倒塌的房顶属房屋的主要组成部分，房顶倒塌应视为建筑物倒塌，理应适用侵权责任法第86条之规定，而不应认定本案性质为物件损害责任纠纷；3、被上诉人受伤是其骑车不小心摔倒所致，与上诉人无关，这从上诉人在医院的自述和受伤部分可以看出。而一审法院错误的采信相关证据，认定系上诉人房顶塌伤被上诉人属认定事实错误；4、一审法院采信鉴定机构的鉴定意见明显错误，鉴定机构适用人体损伤致残程度分级标准评定被上诉人伤残等级不当，应适用交通事故伤残评定标准进行评定；5、一审法院认定医疗费、交通费、住宿费、伤残赔偿金、被扶养人生活费数额错误，请二审法院审查后，重新予以认定。6、被上诉人未起诉上诉人经营者张宁，一审法院判决张宁承担责任错误。 孟祥荣答辩称，一审法院适用法律正确，审理程序合法，认定事实清楚，责任明确，认定答辩人诉讼赔偿标准与赔偿明细合情合法，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，请二审法院予以驳回。 孟祥荣向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费90341.8元、护理费11960元、住院伙食补助费1520元、交通费2500元、住宿费1040元、伤残赔偿金144392元、被扶养人生活费9405.6元、营养费2100元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1872元等合计275131.4元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年7月14日下午6时许，原告孟祥荣下班回家途中经过被告张宁经营的柞水县乾佑精艺汽车维修服务中心，因下雨刮风，汽车维修服务中心活动板房彩钢瓦屋顶坠落致伤原告。在柞水县医院治疗，被诊断为：“1、胸11锥体爆裂骨折；2、腰1椎体爆裂骨折；3、胸腹部软组织损伤；4、脑外伤反应”，住院8天。因病情无明显好转，遂转入西安市红会医院住院治疗，被诊断为：“1、腰椎骨折(腰1、2)；2、胸椎骨折（胸5、胸11）；3、颈部软组织损伤；4、骶尾部软组织损伤”，在西安市红会医院手术治疗9天，出院医嘱定期门诊复查，决定进一步后期治疗。2019年1月15日，原告在西安市红会医院进行第二次手术，住院6天，出院医嘱定期门诊复查，不适随诊。原告治疗过程中支出医疗费90341.8元（其中医保报销61389.03元）、交通费2500元、住宿费1200元，支付鉴定费1872元。在原告治疗期间，被告实际经营者张宁于2017年7月24日向原告出具承诺书，内容为：“2017年7月14日下午18点30分左右，因刮大风将我厂彩钢顶掀翻将路过的行人孟祥荣砸伤，如医保追回孟祥荣所报医药费，则由我全部承担”，张宁分多次共计垫付原告医疗费63173.3元。原告的伤情经商洛市中级人民法院委托，陕西正义司法鉴定中心作出司法鉴定意见是：1.被鉴定人孟祥荣胸11、腰1椎体压缩性骨折属九级伤残；2、护理期限为70天，营养期限为70天。另查明，被告柞水县乾佑精艺汽车维修服务中心为个体性质，实际经营者为张宁。原告孟祥荣的父亲孟远超生于1939年XX月XX日，母亲丁仕梅生于1941年XX月XX日，孟远超夫妇共育有5个子女。本案在审理过程中被告申请追加陕西中事彩钢工程有限公司为共同被告，本院以活动板房材料质量或安装质量是否存在问题是另一法律关系，陕西中事彩钢工程有限公司不属必须参加诉讼的共同诉讼当事人，裁定驳回申请。 一审法院认为：公民的身体健康权受法律保护。《侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”本案被告柞水县乾佑精艺汽车维修服务中心系活动板房的所有人、管理人和使用人，板房彩钢瓦屋顶被风掀翻坠落，坠落的屋顶将骑电动车经过的原告孟祥荣致伤，在诉讼中被告未提供证据证明自己没有过错，被告辩称原告伤情系单方交通事故所致，无证据证实，被告应对原告的受伤承担侵权责任，因被告柞水县乾佑精艺汽车维修服务中心是个体工商户，张宁是实际经营者，责任应由张宁承担。原告在社保报销部分医疗费的行为和原被告诉争的侵权不是同一法律关系，不影响原告向侵权者主张权利。活动板房是否有质量问题是另一法律关系，被告可另行主张权利。原告的诉讼请求本院予以支持。原告的损失核定为：医疗费90341.8元、伤残赔偿金153797.6元【(36098元×20年×20%)+（23514元×5年×20%÷5）+（23514元×5年×20%÷5）】、护理费7360元（70天×100元+360元）、住院伙食补助费1520元（15天×80元+8天×40元）、营养费2100元（70天×30元）、鉴定费1872元、交通费2500元、住宿费1040元、精神损害抚慰金5000元，共计265531.4元。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法总则》第五十六条一款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条（六）项、第十六条、第二十二条、第八十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条一款、第九条（一）项、第十条一款之规定，判决：被告柞水县乾佑精艺汽车维修服务中心经营者张宁在本判决生效之日起30日内赔偿原告孟祥荣各项损失265531.4元，已垫付的63173.3元待履行时予以扣除。 本院二审期间，当事人未提交新证据。 二审对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，根据诉辩双方的上诉请求及答辩观点，本案二审的争议焦点是：1、上诉人对被上诉人是否构成侵权，一审法院判决上诉人经营者张宁承担赔偿责任是否应予支持；2、一审法院认定本案医疗费90341.8元、伤残赔偿金144392元、被扶养人生活费9405.6元、交通费为2500元、住宿费为1040元是否正确；3、一审法院审理程序是否违法；4、一审法院适用法律是否正确。 关于上诉人是否构成侵权以及承担责任的问题。被上诉人孟祥荣提出，2017年7月14日下午6时许，其下班骑车回家途中经过上诉人柞水县乾佑精艺汽车维修服务中心时，因下雨刮风，上诉人活动板房彩钢瓦屋顶坠落将其砸伤，上诉人应当对其损伤承担责任。而上诉人提出当日因大风将其活动板房彩钢瓦屋顶掀翻到路上是事实，但上诉人彩钢瓦屋顶并没有砸伤被上诉人，被上诉人受伤是自己摔倒受伤，与上诉人没有关系。对该争议，本院经审理认为，根据事发时被上诉人所处道路宽度、彩钢瓦屋顶的面积以及被上诉人的受伤部位，能够确定被上诉人系上诉人彩钢瓦屋顶坠落砸伤，况且上诉人实际经营者张宁在2017年7月24日向被上诉人出具的承诺书中已认可其维修服务中心的彩钢瓦屋顶将被上诉人致伤，故上诉人提出其没有侵权行为的上诉主张不予采信。一审法院依据《侵权责任法》第八十五条之规定，认定上诉人构成侵权正确。关于上诉人提出被上诉人在一审诉讼时，并未起诉张宁，而只是起诉了张宁经营的维修服务中心，一审法院判决张宁承担责任错误。对上诉人该上诉主张，经审理认为，上诉人柞水县乾佑精艺汽车维修服务中心系个体工商户，其实际经营者为张宁，一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款之规定，判决张宁承担赔偿责任符合法律规定，上诉人该上诉观点不予支持。 关于一审法院认定本案医疗费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、交通费、住宿费金额是否正确的问题；上诉人提出被上诉人提供的2017年8月14日的门诊票据系出院后形成，不是用于与骨折相关的检查和治疗，一审予以认定不当。2017年8月30日被上诉人在西安市红会医院的数字化摄影门诊票据无相关检查诊断报告，不能证实被上诉人实际进行了相关检查。一审法院在未严格审查的情况对以上票据予以认定不当。对上诉人该上诉主张，本院经审理认为，被上诉人因被彩钢瓦砸伤后，曾三次住院治疗，其中第二次住院结束后，即2017年8月1日从西安市红会医院出院时，并未康复，医嘱要求被上诉人出院后定期门诊复查，不适随诊，被上诉人2017年8月14日和8月30日门诊检查所产生的费用一审法院判决由上诉人经营者张宁承担并无不当。上诉人认为该费用与骨折无关，但在一、二审中不能提供相关证据证明该检查系被上诉人治疗其他疾病时形成，上诉人认为一审法院认定医疗费用金额错误的上诉理由没有依据，不予支持。关于上诉人提出一审法院未扣除被上诉人61389.03元医保报销费用，属判决错误的上诉理由，经审理认为，被上诉人孟祥荣因本案事故遭受的经济损失，依照法律规定应当由事故责任人全额进行赔偿。至于被上诉人是否有医保报销行为，可由相关部门进行审查处理，不影响受害者向责任人主张权利，故上诉人提出一审法院对该部分费用支持错误的上诉理由不能成立。关于上诉人提出被上诉人属公职人员，其收入未受到影响，应对残疾赔偿金进行适度调整的上诉理由，经审理认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条虽规定，对于收入没有减少的，可适度调整残疾赔偿金，但该条款系授予人民法院在确定残疾赔偿金数额时，可根据案件实际情况酌情确定残疾赔偿数额，并非必须进行调整，一审法院在本案中没有对残疾赔偿金进行调整并不违反法律规定，上诉人该上诉理由不能成立。关于上诉人提出一审法院按城镇标准计算本案被扶养人生活费错误，应按农村标准计算被扶养人生活费的上诉理由，经审理认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费是以扶养人的收入状况来确定，扶养人孟祥荣系城镇居民，一审法院以城镇标准计算本案被扶养人生活费正确，上诉人要求按农村居民标准计算本案被扶养人生活费的上诉主张不能成立。关于上诉人提出孟祥荣提供的交通费票据存在连号情形，一审法院在未进行仔细审查的情况下，认定交通费为2500元依据不足，对该上诉主张，经审查认为，被上诉人提供的一些交通费票据虽不能反映乘车时间和地点，不符合正式票据的规范，但一审法院根据孟祥荣的住院次数、住院地点和住院时间，结合其门诊复查情况，酌情认定其交通费为2500元较为合理。二审中，被上诉人亦能对其交通费产生情况进行合理解释说明，故一审法院认定本案交通费为2500元并无不当，上诉人认为一审法院认定交通费错误的上诉理由不能成立。关于上诉人提出被上诉人提供的住宿费票据不是正式税票，只是预付凭证，不能作为认定住宿费依据的上诉理由，经审查认为，被上诉人在西安住院治疗期间，需要家人陪护，必然产生住宿费用，被上诉人提交的住宿费凭证虽不是正式税票，但提供的预付金凭证上盖有建国宾馆公章，凭证上注明了预付款金额和实际收款金额，且住宿时间与被上诉人2017年7月23日至8月1日期间住院时间吻合，故一审法院认定被上诉人的住宿费为1040元并无不妥，上诉人认为住宿费认定不当的上诉主张不能成立，不予支持。 关于一审法院审理程序是否违法的问题。上诉人提出依据侵权责任法第86条规定，施工单位应与建设单位承担连带责任，施工单位属必要共同被告，一审法院不同意追加施工单位陕西中事彩钢工程有限公司为被告的做法明显违背程序。对上诉人该上诉主张，本院经审理认为，本案系被上诉人提起的侵权之诉，对于活动板房施工单位陕西中事彩钢工程有限公司的施工是否有质量问题，属另一法律关系，上诉人可另行主张权利，一审法院未准许其追加陕西中事彩钢工程有限公司为被告并无不当，上诉人该上诉主张不能成立。对于上诉人提出鉴定机构采用《人体损伤致残程度分级》标准评定被上诉人伤残程度错误，一审采信鉴定机构的鉴定意见明显不当。对该上诉观点，本院经审理认为，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部联合发布的《人体损伤致残程度分级》标准于2017年1月1日起实施，自该标准实施后，原《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准已取消，对于相关的侵权案件一律适用《人体损伤致残程度分级》标准来评定，故上诉人提出应适用交通事故伤残评定标准确定被上诉人伤残程度的上诉观点不能成立。 关于一审法院适用法律是否正确。上诉人提出倒塌的房顶属房屋的主要组成部分，房顶倒塌应视为建筑物倒塌，应当适用侵权责任法第86条之规定，一审法院适用该85条规定错误的上诉理由，经审理认为，本案是因上诉人房顶彩钢瓦因被大风刮落造成路上行人受伤引起，上诉人作为彩钢瓦的所有人和管理人应当对该损害后果承担责任，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条处理本案正确。上诉人认为应当适用侵权责任法第八十六条处理本案，系对法律适用的理解错误，上诉人该上诉观点不能成立。 综上所述，柞水县乾佑精艺汽车维修服务中心的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5282元，由上诉人柞水县乾佑精艺汽车维修服务中心经营者张宁负担。 本判决为终审判决。 审判长 叶 军 审判员 闫莉霞 审判员 王金新 二〇二〇年十一月三十日 书记员 闫 茜 1