贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终7354号上诉人（原审被告）：燕倪，女，汉族，1996年8月17日出生，住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（原审原告）：段茜，女，汉族，1990年10月28日出生，贵州省毕节市七星关区。上诉人燕倪因与被上诉人段茜合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初2536号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人燕倪上诉请求：1、撤销原审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.原审认定事实不清、适用法律错误。上诉人系与碧波水公司达成的买卖合同，被上诉人不具备主体资格。上诉人取得碧波水公司销售代理权限后，通过碧波水公司采购系统下单采购相应产品，与上诉人达成买卖合同关系的系碧波水公司，并非被上诉人。上诉人、被上诉人之间无任何书面或口头买卖合同意思表示。2、原审法院审理程序存在瑕疵。一审向被上诉人释明，限其于2020年7月13日前书面提交货物发齐的依据及价目表，如逾期即视为未提交，但截止判决送达之日，上诉人未接到法院通知被上诉人提交了该证据，也未通知双方对该证据进行质证。3.原审法院适用《合同法》及《最高院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》错误。被上诉人段茜二审未作答辩。原审原告段茜一审起诉请求：1.判令被告燕倪向原告段茜支付货款20,000.00元，并以20,000.00为基数自2018年11月5日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算标准计至付清货款之日止的利息;2.判令被告燕倪向原告段茜赔偿逾期付款损失:①2018年11月5日至2019年9月19日期间逾期付款损失为1,022.19元;②2019年9月20日至2020年1月20日期间逾期付款损失为287.00元;③以20,000.00元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍，自2020年1月21日起计算至货款20,000.00元支付完毕之日止;3、判令被告燕倪承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告系波碧水(北京)生物科技有限公司“战略合伙人”，原告出具中国区代理授权证书，载明授权日期：2018年7月19日至2019年12月23日，原告获得战略合伙人权利后，便以波碧水(北京)生物科技有限公司名义招募被告为该公司“官方总代”，原、被告双方达成口头协议：被告需向公司一次性支付30,000.00元的货款才能享受相应的优惠。被告表示自己目前没有条件一次性支付30,000.00元的货款，暂时只能支付10,000.00元，原告同意先为被告垫付20,000.00元的货款，之后由被告返还原告，双方协议达成后，原告便为被告先行垫付货款20,000.00元，被告自行支付10,000.00元，合计付30,000.00元，另外，被告还向该公司支付2,000.00元的保证金。被告将自己的自然身份信息及其他相关的资料传送到该公司，该公司向被告出具中国区代理授权证书，授权日期：2018年9月3日至2020年12月20日。被告获得该代理授权证书后，便在该公司的系统网址上购买相关产品，具体制作为由被告按列明的产品及单价选购，确定数量下单，原告便按被告所下单的产品名称、数量等信息将产品送到被告指定的地址由被告收货。在被告每次下单后，系统网址上便载明此次下单货款金额，剩余货款金额。在此过程中，被告总共下单的产品价格共27,999.00元,尚有2,001.00元的货款被告未下单。之后，被告表示不再继续从事官方总代，公司便将其支付的2,000.00元保证金退还被告。另查明：在双方履行合同过程中，原告曾于2018年11月5日向被告主张权利，且以后多次向被告主张权利，要求被告支付为其垫付的货款20,000.00元，被告以种种理由一直未返还。又查明：被告最后一次下单购货的时间为2019年2月20日，下单金额为7,625.00元。一审法院认为，综合原、被告诉辩主张，本案双方争议的焦点为，1.本案原告主体是否适格，2.被告是否应支付原告货款及金额，3.被告是否应支付原告利息及利息计算的标准和时间，4.被告是否应支付原告逾期付款损失及损失的金额、标准和时间？对双方争议的焦点1，本案中，原告系波碧水(北京)生物科技有限公司战略合伙人，原、被告双方达成口头协议，被告自愿做波碧水(北京)生物科技有限公司官方总代，原告为被告先行垫付货款20,000.00元，在原告的多次追问下都表示要支付该货款，该20,000.00元系原告为被告垫付，虽被告系波碧水(北京)生物科技有限公司官方总代，原告系波碧水(北京)生物科技有限公司“战略合伙人”，但垫付货款的当事人系原告，即该货款本应由被告支付，而原告先行代被告支付，享有权利的主体应是原告，故原告系本案适格主体，因此，被告以原告不是本案适格主体的抗辩意见，不予采纳；对双方争议的焦点2，被告为波碧水(北京)生物科技有限公司官方总代，按约定应向该公司支付货款30,000.00元，而其只支付10,000.00元，尚欠20,000.00元，应支付货款为20,000.00元，又因为其尚有2,001.00元未下单，该2,001.00元还属现金，原告不能举证证明已为被告购进2,001.00元的货物，且被告明确表示不再从事波碧水(北京)生物科技有限公司官方总代职业，该公司已将被告支付的保证金退还被告，原告在庭审中也表示该2,001.00元未产生交易，故该2,001.00元可不予以支付。因此，被告应支付原告17,999.00元。对被告主张未收到相关的货物，经释明后，被告在限定的期限内未提供相关证据加以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由被告承担不利后果，故被告的该抗辩意见，不予采纳。对双方争议的焦点3，原告为被告垫付货款，原告要求被告按《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定支付利息的诉讼请求，予以支持；虽原、被告之间达成口头协议时未约定利息，也未约定被告支付原告为其垫付的货款的具体时间，但原告所举证据能证实其向被告主张权利的最早时间为2018年11月5日，且之后原告多次向被告主张，被告均以各种借口为由一直未支付，已违反了诚实信用原则。故原告要求被告支付利息的诉讼请求，支持从2018年11月5日起计算，计息时间至被告履行完毕之日止，计算的基数为原告为被告垫付的货款17,999.00元（原告垫付的20,000.00元中，有2,001.00元未交易）。计算标准为按照中国人民银行同期贷款利率计算，因中国人民银行已于2019年8月20日授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故2019年8月20日以后的违约金，原则上也按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，原告要求按银行逾期罚息利率计算，不予支持。对双方争议的焦点4，原告要求被告支付逾期付款损失的诉讼请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原告应举证证明其所主张的损失，本案中，原告不能举证证明其损失的存在及损失的具体金额，应由原告承担不利后果。故原告的该诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、被告燕倪在判决发生法律效力之日起十日内支付原告为其垫付的货款17,999.00元，并支付逾期付款利息，利息以17,999.00元为基数，从2018年11月5日至2019年8月19日，按照中国人民银行公布的人民币同期贷款利率计算；从2019年8月20日至被告实际履行完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、驳回原告段茜的其他诉讼请求。案件受理费56.00元，由被告燕倪负担。经审理查明：本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：被上诉人起诉要求上诉人按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定支付利息，系要求上诉人承担逾期付款的违约责任，因上诉人未按照约定支付被上诉人相应款项，有违诚实信用原则，一审法院基于《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定对该请求予以支持，适用法律并无不当。上诉人关于一审适用法律不当的上诉理由，本院不予采纳。一审庭审过程中要求被上诉人提交发货情况材料，同时明确告知如逾期，则视为未提交，经审查，被上诉人未提交相应材料，故一审亦无需通知上诉人质证，上诉人关于一审程序瑕疵的上诉理由，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件案件受理费332元，由上诉人燕倪负担。本判决为终审判决。审判长 王 云审判员 胡伟科审判员 郭少华二〇二〇年十一月二十六日书记员 赵 莉