上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初35733号原告：黄子杏，女，1971年10月9日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市。委托诉讼代理人：顾子乾，上海申拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：乌文超，上海申拓律师事务所实习律师。被告：韩少峰，男，1971年7月21日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：刘红，女，1969年3月20日出生，汉族，户籍地湖北省京山市。被告：韩雪琴，女，1969年11月18日出生，汉族，户籍地上海市静安区。三被告共同委托诉讼代理人：马政鹏，上海明伦(苏州)律师事务所律师。原告黄子杏与被告韩少峰、刘红、韩雪琴保证合同纠纷一案，本院依法受理后，依法适用简易程序，由审判员胡智明独任审理，于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告黄子杏的委托诉讼代理人顾子乾、乌文超，被告韩少峰、刘红、韩雪琴的共同委托诉讼代理人马政鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄子杏向本院提出诉讼请求：1、要求判令三被告共同归还原告借款本金600,000元；2、判令三被告共同支付原告借款逾期还款利息(以借款本金600,000元为基数，自2019年1月28日起按照年利率16%的标准计算至实际付清之日止)；3、案件诉讼费由三被告承担。事实和理由：2018年7月27日，原告与上海祀礼投资有限公司(以下简称祀礼公司)签订《上海祀礼投资有限公司个人出借咨询与服务协议》(以下简称《个人出借咨询与服务协议》)，约定案外人祀礼公司为原告提供资金出借相关服务。出借金额为600,000元，出借期限为2018年7月27日起至2019年1月26日，年利率16%。利息总计48,000元。为保障原告债权的实现，2018年7月27日，三被告签订《担保函》一份，约定对原告在祀礼公司投资款600,000元共同承担担保义务。现原告的债权到期，祀礼公司未按照约定归还投资款，原告认为，三被告应作为连带担保责任人承担相应的担保责任，故诉讼来院要求判如所请。被告韩少峰、刘红、韩雪琴共同辩称，不同意原告的诉讼请求。原告与祀礼公司签订的《个人出借咨询与服务协议》是无效的，祀礼公司的法定代表人袁某因涉嫌非法吸收公众存款罪已经被处罚。《个人出借咨询与服务协议》系祀礼公司的法定代表人袁某敛财的工具，故三被告所签署的担保合同也属无效。三被告对原告的转账行为无异议，但无法确认是对祀礼公司还是系对袁某个人的转款，故不同意承担担保责任。根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：，原、被告系朋友关系，被告韩雪琴系被告韩少峰的妹妹，被告韩少峰与案外人袁某系朋友关系，被告刘红系被告韩雪琴的朋友。2018年7月27日，原告与祀礼公司签订《上海祀礼投资有限公司个人出借咨询与服务协议》，约定祀礼公司(系合同乙方)为原告(系合同甲方、出借人)提供资金出借相关服务。出借金额为600,000元，出借期限为2018年7月27日起至2019年1月26日止。合同约定，原告拥有最终决定是否出借资金给特定借款人的权利，并享有其出借款项的利息收益。祀礼公司为原告提供资金出借相关服务，包括借款人的推荐、出借促成、回款管理、出借资金贷后管理、必要的催收服务以及定期提供资金出借情况报告等服务。祀礼公司及其法定代表人袁某在合同第六页乙方处进行盖章，签署日期为2018年7月21日，签署地点为上海市静安区武宁南路XXX号智慧广场1018室。合同第七页为收款确认书，载明：“……本人确认于2018年7月27日收到您委托上海祀礼投资有限公司支付的，用于购买本人债权的款项共计人民币￥600,000元整(RMB)陆拾万元整……1、本人确认您购本人债权的出借期限为6个月，预期年化收益率为16%。2、还本付息采用按月付息，到期还本的方式。本人确认您的出借借款计息方式为总收益48,000元，每期收益8,000元，共6期……”，祀礼公司的法定代表人袁某在收款人确认处盖章确认，见证人处由被告韩少峰签名确认，注明签署日期为2018年7月27日。原告在《上海祀礼投资有限公司个人出借咨询与服务协议》封面客户姓名处签字，签署日期为2018年7月27日。2018年7月27日，三被告书写《担保函》一份，载明：“黄子杏于2018年7月27日在上海祀礼投资￥600,000元(陆拾万元)为期六个月，在此期间如发生投资意外，由本人：韩少峰、韩雪琴、刘红三人共同承担一切后果(资金)。注：如合同到期，资金到位，本担保函作费”，三被告在该《担保函》右下方签字确认，被告韩少峰与被告刘红分别注明自己身份证号码，签署日期为2018年7月27日。2018年7月27日，原告通过其名下中国建设银行账户转款600,000元至案外人袁某。出借期限到期后，原告向袁某催讨上述借款无果。原告认为，三被告应作为连带担保责任人承担相应的担保责任，故起诉来院，要求判如所请。经查，祀礼公司(系一人有限责任公司)注册成立于2016年2月，于同年6月变更法定代表人为袁某。上海市静安区人民检察院以沪静检金融刑诉(2019)511号起诉书指控袁某犯非法吸收公众存款罪，于2019年9月18日向本院提起公诉。本院受理后，于2019年9月29日作出(2019)沪0106刑初1214号刑事判决，判决袁某犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币二十万元。之后袁某未提出上诉，目前本案已生效。庭审中，原、被告当庭确认，上述借款600,000元的期内利息祀礼公司没有向原告进行支付。被告陈述，被告韩雪琴系被告韩少峰的妹妹，被告韩少峰与袁某系朋友关系，被告刘红系被告韩雪琴的朋友。当时原告想投资理财产品，被告韩少峰对于祀礼公司的运营比较放心，故应袁某之邀来做原告投资的担保人。以上事实，有原告提供的《上海祀礼投资有限公司个人出借咨询与服务协议》、《收款确认书》、《祀礼公司投资告知函》、《担保函》、建设银行智慧柜员机业务回执、中国建设银行个人活期账户交易明细及本案庭审笔录，经庭审审查后，对于无争议的部分，本院予以确认。对于原告提供的《上海祀礼投资有限公司个人出借咨询与服务协议》，三被告认为，协议尾部甲方处没有原告的签名，不符合合同生效的要件。该协议最后一页的《收款确认书》中收款人确认一栏袁某的盖章无法确认，协议首部原告的签字是否为本人所签亦无法确认。《担保函》中未约定担保期限，被告认为除斥期间已过。本院认为，根据《中国人民共和国合同法》第五十二条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。本院于2019年9月29日作出的(2019)沪0106刑初1214号刑事判决书中已经认定，袁某违反法律规定，非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已经构成非法吸收公众存款罪，故原告与祀礼公司签订的《上海祀礼投资有限公司个人出借咨询与服务协议》，因触犯《中华人民共和国刑法》，应属无效。《担保函》性质应为保证合同，作为主合同《上海祀礼投资有限公司个人出借咨询与服务协议》的从合同，主合同无效，从合同亦应属无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任。本案中涉案债务共有三位保证人，且三位被告出具的《担保函》中并未约定保证份额，故应承担连带责任。众所周知，投资具有风险性，投资行为数额较大，应对被投资人作出风险测评后，对投资人进行风险告知和风险提示。本案中《收款确认书》中被告韩少峰作为见证人在合同尾页进行签字，同时作为保证人与被告韩雪琴、刘红共同出具《担保函》，对原告的投资行为进行担保。本案中纵观三被告的关系及被告韩少峰作为见证人的身份，被告韩少峰应对祀礼公司及袁某的相关资金、信用能力有充足信任且在向原告进行风险告知和风险提示的前提下进行担保。但三被告作为保证人，显然对祀礼公司及袁某的资金及信用状况未进行充分审查的情况下向原告出具了《担保函》，未向原告进行风险告知和提示，承诺对原告的投资行为如发生意外由三被告承担一切后果，客观上对原告投资行为的促成起到了积极的作用。对原告投资失败，至今尚未收回本息的损害结果，三被告显然存在一定的过错。而原告对投资行为所具备的风险亦欠缺审慎意识，也应承担相应的民事责任。根据相关刑事案件的判决及综合本案的审理情况，原告至今未能收回本息，损失已客观存在，本院认为三被告应共同向原告承担33%的赔偿责任，系对原告所受损失的部分弥补，也是三被告对其向原告所做担保行为应承担的法律后果。而担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿，或者在承担赔偿责任的范围内，要求有过错的反担保人承担赔偿责任。担保人可以根据承担赔偿责任的事实对债务人或者反担保人另行提起诉讼。关于逾期利息部分，因涉案主合同无效，原告主张的年化收益没有合同依据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条、第六条、第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、第九条之规定，判决如下：一、被告韩少峰、刘红、韩雪琴应于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告黄子杏投资款200,000元；二、原告要求被告韩少峰、刘红、韩雪琴支付投资款600,000元逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,280元，减半收取计为5,140元，由原告黄子杏承担2,570元，被告韩少峰、刘红、韩雪琴共同负担2,570元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 胡智明二〇二〇年十一月五日法官助理 张玫婷书 记 员 洪 捷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。二、《中华人民共和国担保法》第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。第九条担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿，或者在承担赔偿责任的范围内，要求有过错的反担保人承担赔偿责任。担保人可以根据承担赔偿责任的事实对债务人或者反担保人另行提起诉讼。