辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民终1117号上诉人（原审原告）：大连农村商业银行股份有限公司长兴岛支行，营业场所辽宁省大连长兴岛经济区长兴路620-7、620-8、620-9号。负责人：王庆利，该行行长。委托诉讼代理人：周福成，辽宁邦鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：王冬雪，辽宁邦鸿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连长波物流有限公司，住所地辽宁省庄河市城关街道友谊委向阳路1段**。法定代表人：吴明广，执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：大连育龙中小企业发展基金管理有限公司，住，住所地辽宁省大连高新技术产业园区信达街****楼**/div>法定代表人：徐艺心，董事长。被上诉人（原审被告）：大连育龙中小企业发展基金(有限合伙)，住所地辽，住所地辽宁省大连高新技术产业园区信达街****楼**v>执行事务合伙人：大连育龙中小企业发展基金管理有限公司。被上诉人（原审被告）：大连运泽房地产开发有限公司，住所地辽宁省大，住所地辽宁省大连市甘井子区泉水****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：赵凌芳，执行董事兼经理。被上诉人（原审被告）：吴明广，男，1978年5月30日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。被上诉人（原审被告）：郭丽华，女，1981年12月26日出生，汉族，住辽宁省庄河市。被上诉人（原审被告）：徐长威，男，1967年5月3日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。被上诉人（原审被告）：钟铭，女，1969年6月28日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。被上诉人（原审被告）：徐长宝，男，1968年11月24日出生，汉族，住辽宁省庄河市。被上诉人（原审被告）：刘美娜，女，1967年12月8日出生，汉族，住辽宁省庄河市。被上诉人（原审被告）：徐长发，男，1957年9月6日出生，汉族，住辽宁省庄河市。被上诉人（原审被告）：张力，女，1959年7月29日出生，汉族，住辽宁省庄河市。被上诉人（原审被告）：徐长波，男，1963年5月19日出生，汉族，住辽宁省庄河市。被上诉人（原审被告）：闫淑梅，女，1965年11月2日出生，汉族，住辽宁省庄河市。上诉人大连农村商业银行股份有限公司长兴岛支行因与被上诉人大连长波物流有限公司、大连育龙中小企业发展基金管理有限公司、大连育龙中小企业发展基金(有限合伙)、大连运泽房地产开发有限公司、吴明广、郭丽华、徐长威、钟铭、徐长宝、刘美娜、徐长发、张力、徐长波、闫淑梅金融借款合同纠纷一案，不服大连市中级人民法院（2019）辽02民初660号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。大连农村商业银行股份有限公司长兴岛支行上诉请求：1、请求依法撤销大连市中级人民法院作出的（2019)辽02民初660号民事裁定书。2、请求指令大连市中级人民法院继续审理。事实与理由：一审法院以“徐长波于2018年4月26日因涉嫌骗取贷款罪被逮捕，徐长威于2019年1月16日因涉嫌诈骗罪被逮捕”为由认为本案应当移送公安机关，因此驳回上诉人的起诉，显属不当。一、上诉人向被上诉人大连长波物流有限公司发放贷款，其余作为保证人承担保证责任，上诉人与各被上诉人签订的合同均真实有效，无任何证据证明案涉贷款存在刑事犯罪的嫌疑，因此本案系普通的民事纠纷，应当由人民法院进行审理，一审法院驳回上诉人的起诉没有事实依据。二、本案案涉贷款借款主体系大连长波物流有限公司，被上诉人徐长波与徐长威仅是本案贷款的保证人，其是否构成刑事犯罪均不影响借款人应当履行如约还款的义务，因此一审法院驳回上诉人的起诉于法无据。三、结合上述论述，本案完全符合《民事诉讼法》第一百一十九条关于起诉条件的规定，一审法院应当继续审理。综上，上诉人依法提起上诉，请求依法撤销大连市中级人民法院作出的（2019）辽02民初660号民事裁定书，并指令大连市中级人民法院继续审理。大连农村商业银行股份有限公司长兴岛支行向一审法院起诉请求：1.判令大连长波物流有限公司立即偿还借款本金193,200,000.00元；2.判令大连长波物流有限公司支付合同约定的利息、罚息、复利至款项还清日止；3.判令大连育龙中小企业发展基金管理有限公司、大连育龙中小企业发展基金(有限合伙)、大连运泽房地产开发有限公司、吴明广、郭丽华、徐长威、钟铭、徐长宝、刘美娜、徐长发、张力、徐长波、闫淑梅对大连长波物流有限公司所欠款项承担连带保证责任；4.本案诉讼费由大连育龙中小企业发展基金管理有限公司、大连育龙中小企业发展基金(有限合伙)、大连运泽房地产开发有限公司、吴明广、郭丽华、徐长威、钟铭、徐长宝、刘美娜、徐长发、张力、徐长波、闫淑梅共同负担。一审法院经审查认为，徐长波于2018年4月26日因涉嫌骗取货款罪被逮捕，徐长威于2019年1月16日因涉嫌诈骗罪被逮捕，本案有必要先行移送公安机关，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，应驳回大连农村商业银行股份有限公司长兴岛支行的起诉，将案件移送公安机关。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回大连农村商业银行股份有限公司长兴岛支行的起诉。大连农村商业银行股份有限公司长兴岛支行预交的案件受理费1,021,548.00元，予以退还。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定：“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”从以上法律规定看出，驳回起诉将有关材料移送公安机关或检察机关需要具备三个条件：一是刑事案件与民事案件属同一事实；二是不属于经济纠纷案件；三是有经济犯罪嫌疑。本案上诉人大连农村商业银行股份有限公司长兴岛支行与被上诉人大连长波物流有限公司、大连育龙中小企业发展基金管理有限公司、大连育龙中小企业发展基金(有限合伙)、大连运泽房地产开发有限公司、吴明广、郭丽华、徐长威、钟铭、徐长宝、刘美娜、徐长发、张力、徐长波、闫淑梅之间是金融借款合同关系，徐长波涉嫌骗取贷款罪、徐长威涉嫌诈骗罪，与本案没有关联，属于两个不同的法律事实，并且不能得出本案不属于经济纠纷案件的结论。因此，虽然徐长波涉嫌骗取贷款罪、徐长威涉嫌诈骗罪，但不影响本案按民事案件审理。综上，一审判决以徐长波涉嫌骗取货款罪、徐长威涉嫌诈骗罪被逮捕为由，裁定驳回大连农村商业银行股份有限公司长兴岛支行的起诉，属于适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十二条、第三百三十三条第（一）项规定,裁定如下：一、撤销大连市中级人民法院（2019）辽02民初660号民事裁定;二、本案指令大连市中级人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  苏本营审判员  蒋 策审判员  薛 宁二〇二〇年十一月十六日法官助理孟识睿书记员张博涵