江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终1329号上诉人（原审原告）：阮绪魁，男，1955年12月20日出生，汉族，住江西省九江市庐山市。委托诉讼代理人：曹彬，永修县云新法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：詹观元（曾用名詹官元、詹莫乐），男，1950年1月27日出生，汉族，住江西省庐山市。委托诉讼代理人：詹小兵，男，1979年4月20日出生，汉族，住江西省九江市，系詹观元儿子。委托诉讼代理人：徐飞，江西星子律师事务所律师。上诉人阮绪魁因与上诉人詹观元合伙协议纠纷一案，不服江西省庐山市人民法院（2020）赣0483民初544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定对本案进行了审理。本案现已审理终结。阮绪魁上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判被上诉人（指詹观元）在原判基础上增加支付给上诉人（指阮绪魁）63512元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、2004年被上诉人将合伙的景点经营权转让给海德公司，转让价为120万元，当时海德公司负责人张海泉支付了113万，尚欠7万元。该120万元包括合伙共同财产68万元和需要支付给他人的工程款、工资等费用52万元。上诉人按合伙股份比例应当分得27.7万元，但被上诉人只支付了20.15万元给上诉人，对于尚欠的7.55万元，被上诉人一直以海德公司欠7万元转让费为由拒付。被上诉人提出的开支帐不正确，所有开支已经包涵在上述52万元之中，并非应在68万元内支出。一审至少应判决被上诉人将其自认尚欠的6512元转让合伙财产款归还给上诉人，被上诉人未认的尚欠款68988元可由上诉人另行主张。2、上诉人和被上诉人将合伙的景点经营权转让给海德公司后，根据协议约定对景区门票收入享有20%的股份，2019年解除协议，张海泉支付的28.5万元是解除协议的补偿款，并非是给被上诉人个人的补偿款。被上诉人在解除协议中单方手写补偿款包括其茶叶的补偿款应属无效，且上诉人与被上诉人的合伙协议约定景区内的建设有双方共同规划建设，任何一方不得单方擅自做主，如有违反，投资的损失由做主方承担。一审将该28.5万元的一半按公平原则酌定为被上诉人的茶叶补偿款是不正确的。詹观元上诉请求：1、撤销一审判决的第一项；2、一、二审诉讼费由被上诉人（指阮绪魁）承担。事实与理由：1、上诉人（指詹观元）与张海泉签订的解除协议中第二款已明确了28.5万元补偿款是给上诉人在景区内种植茶叶和在天合谷摊位投入的补偿，并没有包含景点门票收入20%股份分红的补偿。2、景区经营一直没有盈利，无利润可分，也就根本没有门票收入20%的分红。如果补偿款包含对该分红的补偿，那么在解除协议中一定会载明清楚，一审以协议未否定包含门票的补偿就反推认定包含了门票补偿，不符合法律规定。3、本案不适用公平原则，一审根据公平原则酌定28.5万元中的142500元为门票补偿款，贸易事实和法律依据。4、如果补偿款中包含对门票收入的补偿，那么被上诉人自己一定会参与解除协议的签订。阮绪魁向一审法院起诉请求：1、判令被告归还原告转让合伙财产款75500元；2、判令被告归还原告转让门票股份款114000元；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2001年8月23日，被告詹观元与国营东牯山林场签订《寨口景区旅游承包开发合同》，约定将寨口景区承包给詹观元开发经营，承包经营期限为28年即2001年9月1日至2019年8月31日，承包费为每年2000元，每年的承包费在次年的3月1日前一次性付清。案外人万秋平在被告承包区域内做了房子，为了确认万秋平做了房子，其也在《寨口景区旅游承包开发合同》上签字。2001年8月31日，原告入股被告承包开发的寨口景区，双方签订《关于阮绪魁入股詹官元开发景点的协议》，约定原告出资8000元买断被告与东牯山在寨口景区开发经营的原合同股份40%；原告以2万元买断被告前期在寨口开发的景区包括财产的40%股份权，原告自入股之日起，不承担被告以前在景区开发的债权、债务；新开景点计划投资7万元，被告投资为60%，即4.2万元；原告投资为40%，即2.8万元，以后所有收入、开支，按股份比例分配，按股出人员，风险按股承担。协议对违约责任、期限均做了详细约定。2003年12月16日，原、被告以国营星子县东牯山林场旅游开发区的名义与南昌日新科技有限公司（以下简称为：日新公司）签订《寨口景区三石梁瀑布开发合作协议》，由日新公司投资20万元对三石梁瀑布进行开发。案外人吴金平、罗华叶、吴兰俊（进）亦在协议书上签字。协议签订后，日新公司先后投资169544元。后因原、被告将寨口景区经营开发权转让给九江市海德房地产开发有限公司（以下简称为：海德公司），被告詹观元向日新公司支付了50000元，该款由吴金平以日新公司代理人的身份收取；后日新公司以本案原、被告违约为由诉至原星子县人民法院，法院于2010年12月2日作出（2010）星民一初字第185号民事判决书，判决本案原、被告共同返还日新公司投资款119544元。2004年7月1日，被告与海德公司签订《寨口景区旅游设施使用经营权转让及景区门票合作经营协议书》，协议约定被告将寨口景区的房屋等设施转让给海德公司使用经营，转让价为120万元，另外被告享有对寨口景区门票收入20%的股份比例分红，且经海德公司批准，可经营摊点及饮食业，门票合作经营期为五十年，即自2004年7月1日至2054年6月30日止，合作期间被告不负担景区今后开发建设及经营管理等方面的任何费用。协议对转让内容、转让款支付方式、门票经营管理合作内容及方式、权利义务、违约责任等均作了约定。张海泉代表海德公司在协议上签字。经原、被告双方确认，合作过程中，实际履行人亦为张海泉。2004年7月8日，原告阮绪魁制作《庐山寨口景区园林景点固定资产移交清单》，按协议约定将相关资产移交给了张海泉。协议签订后，张海泉陆续向被告詹观元支付了113万元。2004年7月1日，国营东牯山林场与海德公司签订《租赁寨口景区旅游开发合同书》，该合同约定国营东牯山林场将寨口景区租赁给海德公司开发，总投资1000万元，经营范围为旅游综合经营，租赁期限为50年即2004年7月1日至2054年6月底。合同对开发面积、租赁金额及付款方式、双方责任、违约责任等均做了约定。张海泉代表海德公司在协议上签字。2004年7月2日，因原、被告将寨口景区经营开发权转让给海德公司，被告詹观元与国营东牯山林场签订《关于终止的协议》，该协议约定东牯山林场与詹观元达成一致意见，终止被告詹观元与国营东牯山林场于2001年8月23日签订《寨口景区旅游承包开发合同》，并将寨口景区租赁给海德公司。2019年8月20日，被告詹观元（乙方）与张海泉（甲方）签订《关于解除的协议》，协议约定双方于2004年7月1日签订的《寨口景区旅游设施使用经营权转让及景区门票合作经营协议书》自2019年8月20日解除，双方不承担违约责任。甲方一次性补偿给乙方355000元，含乙方前期在天合洞的资金投入及甲方之前欠乙方的70000元整，及乙方在天合谷景区种植的茶叶补偿款，经乙方同意，此笔款项汇入乙方儿子詹小兵账户内。乙方在天合谷景区基于《寨口景区旅游设施使用经营权转让及景区门票合作经营协议书》和国营东牯山林场职工身份所占用、经营的商铺、场地等有形、无形资产，乙方应在本协议签订之日起无条件交付给庐山天合谷旅游发展有限公司，与天合谷景区再无任何关系，……。协议签订后，张海泉于当日依约向詹观元儿子詹小兵账户汇款355000元。至此，被告与海德公司2004年7月1日签订《寨口景区旅游设施使用经营权转让及景区门票合作经营协议书》中约定的转让款120万元已全部付清。一审庭审中，原告主张海德公司的转让款120万元分配及支出明细为：詹观元44.859万元、日新公司吴金平16.9544万元、阮绪魁27.7万元、万先红万秋平30万元，以上共计119.5134万元，余款4866元中4000元支付东牯山林场承包费，866元用于招待费。被告主张海德公司的转让款120万元分配及支出明细为：支付日新公司及万先仁、万秋平、吴金平520000元，剩余680000元中支付办证费4000元、工程款110590元、吴金平10000元、诉讼费1650元、诉讼费2840元、律师费2800元、民工工资40000元及其他费用590元。原、被告双方对对方的明细不予认可。一审法院还查明，原告阮绪魁已收到被告詹观元支付的转让款20.15万元。一审法院认为，原告阮绪魁与被告詹观元签订书面协议，约定共同出资，共负盈亏经营开发寨口景区，其中原告占股40%、被告占股60%，双方已按约定进行投资经营，故双方形成个人合伙关系。原、被告合伙经营过程中，将寨口景区的房屋等设施转让给海德公司使用经营，转让价为120万元，该转让款应为原、被告共同所有并在支付相关费用及开支后按比例分配，但原、被告对转让款的支出项目和金额彼此不予认可，双方均未能举证证明款项的具体明细，致使法院无法核算，故对原告要求被告支付合伙财产转让款75500元的诉请不予支持，原告待证据充分时可另行主张。关于海德公司解除《寨口景区旅游设施使用经营权转让及景区门票合作经营协议书》时支付的285000元性质的认定，被告与海德公司签订《寨口景区旅游设施使用经营权转让及景区门票合作经营协议书》时约定被告将寨口景区的房屋等设施以120万元转让给海德公司使用经营，另外被告享有对寨口景区门票收入20%的股份比例分红。一审法院认为，被告依协议享有寨口景区门票收入20%的股份比例分红系原告与被告按份所有。因原、被告系合伙关系，被告与海德公司签订相关协议时，均系执行合伙事务，且原告享有寨口景区的40%的股份，故寨口景区门票收入20%的股份比例分红为原、被告按份所有。庭审中，被告辩称285000元不包含门票收入20%的股份比例分红的补偿，《关于解除的协议》虽未明确是否包含门票收入20%的股份比例分红补偿，仅是写含被告詹观元在天合谷景区种植的茶叶补偿款，但并未否定包含门票收入20%的股份比例分红补偿。从交易习惯来看，签订协议解除合作经营协议时，应对门票收入分红作出处理，故285000元应包含门票收入的分红补偿。协议未明确约定门票收入补偿的具体数额，综合全案案情并结合被告在天合谷经营摊位及种植茶叶的事实，根据公平原则，酌定285000元中的142500元为门票收入20%的股份比例分红补偿。据此，原告占股40%，被告应向原告支付57000元。一审法院判决：一、被告詹观元于本判决生效之日向原告阮绪魁支付57000元；二、驳回原告阮绪魁的其他诉讼请求。一审案件受理费4090元，减半收取2045元，由原告阮绪魁负担1430元、被告詹观元负担615元。二审中，阮绪魁向本院提交以下证据：证据一：2010年4月30日詹观元与天合谷旅游发展公司签订的《租赁备忘书》（复印件）一份，拟证明：天合谷摊位是詹观元租赁的而不是其投资建设的，詹观元连租金都未交纳，张海泉不可能给其摊位补偿。证据二：2020年8月18日阮绪魁与张海泉通话录音的光盘一张，内容为张海泉称景区内的茶树不是詹观元种植的；其付给詹观元的补偿款是对解除与两上诉人的承包合同的补偿，不是给詹观元个人的补偿。詹观元的质证意见：1、摊位的场地确实是租赁的，但摊位是詹观元投资建设的，不认可阮绪魁的证明目的。2、通话录音的真实性有异议。本院认证意见：1、《租赁备忘书》的内容仅能证明租赁的事实，未反映摊位投资建设情况，与举证人的主张不具关联性。2、本院向张海泉核实通话录音真实性时，张海泉明确表示不介入两上诉人之间的纠纷，拒绝到庭作证或提交书面证言，故通话录音的真实性不能确定。本院对阮绪魁提交的上述证据的证明效力不予确认。二审中，詹观元没有向本院提交证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据民事诉讼中的“谁主张，谁举证”原则，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，如果不能提供证据或者提供的证据不足以证明自己的主张的，则应承担举证不能的法律后果。本案中，上诉人阮绪魁主张张海泉支付的28.5万元全部系对其与詹观元合伙享有的景点门票收入20%分红的补偿，不是对詹观元个人的补偿，但上诉人阮绪魁未能提供有效证据予以证明，故本院对上诉人阮绪魁的此项主张不予支持；詹观元是在其自己对合伙账目进行算账的基础上提出尚欠上诉人阮绪魁6512元的，而上诉人阮绪魁并不同意詹观元的算账结果，故不能认定詹观元自认了尚欠6512元，上诉人阮绪魁对此提出的主张无事实依据，本院亦不支持。上诉人詹观元与张海泉签订协议解除的是《寨口景区旅游设施使用经营权转让及景区门票合作经营协议书》，阮绪魁系该协议转让方的合伙人之一，解除该协议必然会涉及到阮绪魁的利益，理应对其相应补偿，在上诉人詹观元不能提供证据证明张海泉支付的补偿款仅仅是对詹观元个人的补偿情况下，一审法院认为张海泉支付的补偿款中包含有对詹观元和阮绪魁合伙事务部分的补偿，合理合法，上诉人詹观元提出的张海泉支付的补偿款全部系对其个人补偿的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人阮绪魁和上诉人詹观元的上诉请求都不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2664元，由上诉人阮绪魁负担1424元、上诉人詹观元负担1240元。本判决为终审判决。审判长  张再生审判员  陈小江审判员  曹 琛二〇二〇年十一月十日书记员  郑筱楠