wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省宁波市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙02执异58号案外人：马金康，男，1952年10月17日出生，汉族，住宁波市奉化区。委托诉讼代理人：李颂，浙江颂阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：周微，浙江颂阳律师事务所律师。申请保全人：萧云建设股份有限公司。住所地：宁波市奉化区萧王庙街道峰岭南路****。法定代表人：江玉姬，该公司董事长。被保全人：浙江力邦控股集团有限公司。。住所地：宁波市奉化区西坞街道西坞南路法定代表人：蔡烈烽，该公司执行董事兼总经理。被保全人：宁波盈江房地产开发有限公司。。住所地：宁波市奉化区江口街道塔山小区**南一南二。法定代表人：江立波，该公司执行董事兼经理。被保全人：宁波大运车业有限公司。住。住所地：宁波市奉化区经济开发区尚桥科技工业园/div>法定代表人：蔡烈烽，该公司执行董事兼经理。被保全人：宁波亿达钢化制品有限公司。住。住所地：宁波市奉化区尚田镇工业园区/div>法定代表人：蔡烈烽，该公司执行董事兼经理。本院在执行申请保全人萧云建设股份有限公司与被保全人浙江力邦控股集团有限公司（以下简称力邦公司）、宁波盈江房地产开发有限公司、宁波大运车业有限公司、宁波亿达钢化制品有限公司建设工程施工合同纠纷财产保全一案中，案外人马金康向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。马金康向本院提出异议称：马金康于2015年9月25日与力邦公司签订《商品房买卖合同》，购买了位于“江口街道下陈村三号地块”“宁南新城·沁园”11幢商业01、01-2号商品房（以下简称11幢商业01、01-2号房产），并进行了合同备案，编号为×××31。合同签订后，马金康一次性支付了购房款，力邦公司开具了购房发票，后力邦公司将房屋交付给马金康，马金康一直使用至今。马金康收到力邦公司交付的商品房不动产初始登记证书后，在办理转移登记过程中，被告知购买的11幢01、01-2号房产被法院查封。马金康认为，其购买了上述商品房，交付了房款，实际占有使用该房屋。因此，根据法律规定，法院不应查封该商品房。请求：对涉案的11幢商业01、01-2号房产予以解除查封。马金康为证明其主张的事实，向法院提供了商品房买卖合同、付款凭证、购房发票、不动产权证书、不动产登记查询证明、情况说明等证据材料。本院查明：2020年3月25日，本院根据申请保全人萧云建设股份有限公司的申请，作出（2020）浙02民初291号民事裁定书，裁定“冻结被申请人浙江力邦控股集团有限公司、宁波盈江房地产开发有限公司、宁波大运车业有限公司、宁波亿达钢化制品有限公司银行存款110838158元或查封、扣押同等价值的其他财产。”2020年4月7日，本院查封了力邦公司名下“宁南新城·沁园”项目不动产，查封的房产清单中包括方桥街道恒丰路80-11号的房产。另查明，马金康于2015年9月25日与力邦公司签订商品房买卖合同一份（备案合同编号：×××31），马金康向力邦公司购买11幢商业01、01-2号房产，马金康支付了购房款，力邦公司出具了增值税普通发票。马金康于2018年1月15日接收了涉案房产，并向力邦公司支付了办理产权转移登记所需的契税。马金康、力邦公司确认商品房买卖合同中的载明的11幢商业01、01-2号房产就是编号为浙（2019）宁波市（奉化）不动产权第0××7号不动产登记证书中载明的坐落于“方桥街道恒丰路80-11号”的房产。本院认为，马金康与力邦公司在本院查封之前已签订合法有效的商品房买卖合同并已合法占有该房地产，且已支付全部价款，其要求解除对所购房地产的查封，符合法律规定，应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对位于浙江省宁波市奉化区××街道××路××号房地产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  徐水根审 判 员  林 波代理审判员  李新荣二〇二〇年十一月六日代书 记员  胡筱霜
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0102民初10889号 原告：四川长虹物业服务有限责任公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市新站区。 负责人：刘涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡良毅，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪伏源，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被告：牛红林，男，1985年4月4日出生，汉族，住安徽省合肥市新站区。 被告：陈菲菲，女，1987年8月6日出生，汉族，住安徽省合肥市新站区。 原告四川长虹物业服务有限责任公司合肥分公司诉被告牛红林、陈菲菲物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后。原告四川长虹物业服务有限责任公司合肥分公司于2020年11月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告四川长虹物业服务有限责任公司合肥分公司的撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告四川长虹物业服务有限责任公司合肥分公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告四川长虹物业服务有限责任公司合肥分公司负担。 审判员  周燕平 二〇二〇年十一月九日 书记员  吴玉晗
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申1487号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：路佩宽，男，1970年6月20日出生，汉族，住湖北省丹江口市。委托诉讼代理人：徐博，湖北平长律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱延桢，湖北平长律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北丹江口顺源工业建筑安装有限公司。住所地：湖北省丹江口市丹江大道**楼。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：丹江口市均荣房地产开发有限公司。住所地：丹江口市均州路办事处迎宾桥社区。再审申请人路佩宽因与被申请人湖北丹江口顺源工业建筑安装有限公司（以下简称顺源公司）、丹江口市均荣房地产开发有限公司（以下简称均荣公司）第三人撤销之诉一案，湖北省十堰市中级人民法院（2019）鄂03民撤15号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。路佩宽申请再审称，一、原裁定认定“路佩宽的起诉不符合起诉条件，应裁定不予受理”系适用法律错误。路佩宽对之前顺源公司与均荣公司的诉讼毫不知情，直至2018年10月11日调取（2012）鄂丹江口民初字第02449号民事判决书，才得知自己的权益受到侵害。根据最高法对民诉法解释第二百九十二条的规定，第三人提起撤销之诉的，应当自知道或应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内。路佩宽于2019年2月21日提起第三人撤销之诉时未超过法律规定的6个月期间。二、第二审程序超出诉讼请求裁判。路佩宽上诉请求中未提出是否超过6个月期间的问题，二审法院主动审查双方没有争议的事实并对此作出裁判，超出当事人的上诉请求。三、第二审未开庭审理，程序严重违法；四、（2012）鄂丹江口民初字第02449号民事判决书应当撤销。路佩宽是案涉28套房屋的所有权人。路佩宽作为发包人不欠工程款，顺源公司无权行使优先受偿权。案涉工程无法竣工验收，顺源公司不能实现优先受偿权。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第十一项的规定申请再审。本院经审查认为，本案为第三人撤销之诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益”和第二百九十三条第二、三款“人民法院应当对第三人提交的起诉状、证据材料以及对方当事人的书面意见进行审查。必要时，可以询问双方当事人。经审查，符合起诉条件的，人民法院应当对收到起诉状之日起三十日内立案。不符合起诉条件的，应当在收到起诉状之日起三十日内裁定不予受理”的规定，人民法院在立案前应当对第三人撤销权之诉进行必要的立案程序审查，主要审查：一是民事判决书、裁定书内容、结果是否有损害第三人的民事权益；二是第三人是否无归责其本人事由而没有参加诉讼；三是第三人撤销权是否已被消灭。但原一审人民法院在立案审查时，忽略了对路佩宽撤销权是否被消灭的审查，导致受理立案错误。路佩宽称其对之前顺源公司与均荣公司的诉讼毫不知情，直至2018年10月11日调取（2012）鄂丹江口民初字第02449号民事判决书，才得知自己的权益受到侵害。知道权益被侵害后于2019年2月21日起诉，应当在六个月法定期限范围内。但原二审人民法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条二款规定“经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理”的规定，依法进行了书面审理。二审法院审理查明：一审人民法院2012年11月26日作出（2012）鄂丹江口民初字第02449号民事判决书，路佩宽在合理时间范围内就应当知道均荣公司对案涉28套房屋进行处置，自己权益受到损害，而路佩宽于2019年2月21日才提起第三人撤销之诉，路佩宽的主张没有合理的事实作为依据，明显不合情理。上诉审中，原二审法院对于第三人撤销权之诉的期间进行审查，认定路佩宽的起诉不符合起诉条件并裁定驳回其起诉并无不当。综上，路佩宽申请再审的理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回路佩宽的再审申请。审判长 叶 可审判员 熊亚平审判员 陈继良二〇二〇年十一月二十日书记员 凌贝莎
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申4759号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：本溪满族自治县高官镇安家村民委员会。住所地：辽宁省本溪满族自治县高官镇安家村。法定代表人：陈殿君，该村委会主任。委托诉讼代理人：刘宏鹏，该村委会治保主任。委托诉讼代理人：孙威，辽宁华义律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）王德发，男，1961年1月15日出生，满族，农民，现住辽宁省本溪满族自治县。再审申请人本溪满族自治县高官镇安家村民委员会（以下简称安家村委会）因与被申请人王德发承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服辽宁省本溪市中级人民法院（2020）辽05民终965号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。安家村委会申请再审称：1、原判决认定的基本事实缺乏证据支持。原审判决并未提供该争议地块林地的具体位置，被征占林地地块的面积、林地占地补偿明细表，一审、二审法院仅仅依据王德发诉于国操之间合同效力的判决，径自判决村委会给付土地补偿款，是错误的。2、本案事实不清，证据不足，现安家村委会有新的证据足以证实原判决认定错误。在上诉过程中安家村委会向行政复议机关提出对争议地块确权，并请求撤销王德发持有的于长彦的林权证，但二审法院未考虑以情节，径行做出维持原判的判决。关于本案的争议地块，本溪市行政复议处责任本溪县林业局及本溪满族自治县高官镇政府对争议地块进行确权，本溪满族自治县高官镇政府于2020年7月28日到现场进行勘查核实，证实王德发所诉讼的争议地块并不在王德发持有的于长彦林权证范围内，该争议地块并不是林地，而是非林地，该争议地块是属于安家村五组集体所有。因此，一、二院判决均是错误的，应该提起再审。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项的规定，请求再审本案。王德发提交书面意见称，1、原判事实认定清楚，适用法律正确。案涉《自留山转让合同书》已经生效的判决认定为有效，双方虽未进行变更登记，但本人有权取得该林地的征收补偿款。2、林权证是有关部门依据《森林法》的规定，按照有关程序，对国家所有或者集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，确认所有权或者使用权，并登记造册各民族的证书，是合法的物权凭证。3、案涉林地被征收3.9亩，补偿款为19.6万元，村委会提取20%，余款15.6万元应由本人取得。4、村委会扣留案涉款项，并向本溪市人民政府提起过行政复议，本溪市人民政府于2020年8月3日下达复议终止决定书，村委会欠提起属于重复起诉。5、本案争议的是征地补偿款的归属问题，并不是林地的确认。综上，请求驳回其再审申请。本院经审查认为，关于案涉被征地土地性质及归属的问题。安家村委会本次申请再审提交本溪满族自治县高官镇人民政府2020年7月29日出具的《证明》内容为“关于王德发与安家村争议的地块位于本溪县个别沟，已被辽中环高速公路工程征占，经现场勘查落图，该地块不在于长彦林权证范围内，并且该地块为非林业用地。又经镇政府核实，该地块补偿款是以非林地补偿款下拨，特此说明”并附本溪满族自治县高官镇林业服务站出具的四张图片及《辽中环线占用林地补偿费用明细表（县标准10.26）》一张，用于证明修建辽中环线高速工程占用安家村委会个别沟的林地中没有王德发主张的地块，王德发持有的林权证范围内的林地并未被征占。经审查，首先，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，并加盖单位印章。”而安家村委会提交上述证明材料，仅加盖单位印章，不符合该条关于单位证明材料形式要件的规定，故本院对此不予采信。其次，原审已查明“涉讼的3.9亩林地的地上附着物（葡萄、梨树及灌溉设施等）损失已补偿给王德发”，原审时安家村委会提出的抗辩意见是林权证有争议，并未提出案涉争议地块不在林权证范围内的问题。第三、即使按安家村委会提供的上述四张图片，图片中亦未明确案涉林权证的范围与争议地块的位置。综上，安家村委会提供上述单位出具的证明材料申请再审本案，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定。案涉林权证书是权利人享有该不动产物权的证明，王德发因与于国操签订的《自留山转让合同书》取得案涉林权证并实际经营林权证下的林地，故王德发有权取得案涉被征收土地补偿款。综上，安家村委会的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回本溪满族自治县高官镇安家村民委员会的再审申请。审判长 罗   建   华审判员 燕妮审判员王建柱二〇二〇年十一月二十日法官助理李华书记员杨悦
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初5402号之二原告：曹伟民，男，1971年1月17日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：李美云，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆明珠，上海明伦律师事务所律师。被告：长城新媒体集团有限公司，住所地河北省石家庄市。法定代表人：马来顺，董事长。委托诉讼代理人：闫静，河北三和时代律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭颂，河北三和时代律师事务所律师。原告曹伟民与被告长城新媒体集团有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案本院于2020年4月10日立案，原告曹伟民于同年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告曹伟民以双方达成和解为由向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告曹伟民撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告曹伟民负担。审 判 员 田力烽二〇二〇年十一月十三日法官助理 陶莉娜书 记 员 齐赛赛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河南省光山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1522民初3708号原告：潘七光，男，1979年9月13日出生，汉放，现住光山县。被告：河南弦发置业有限公司，住所地光山县城兴隆路。统一社会信用代码：91411522565113731N。法定代表人：李伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：李潇，男，1980年10月12日出生，汉族，住光山县。系被告公司办公室主任。原告潘七光与被告河南弦发置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘七光、被告河南弦发置业有限公司委托诉讼代理人李潇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘七光向本院提出诉讼请求：1、请求河南弦发置业有限公司退还预收光山县伴岛国际城经济适用住房1号楼2单元1011-1012室房屋产证办证手续费12000元；2、请求河南弦发置业有限公司按合同约定第15条逾期办理房屋产证应支付原告购房违约金9610.24元（逾期6年零4个月）；3、请求法院判决河南弦发置业有限公司承担所有诉讼费用。事实与理由：原告与河南弦发置业有限公司于2014年4月8日签订《光山县伴岛国际城经济适用住房认购协议书》，合同约定原告购买河南弦发置业有限公司开发建设的光山县伴岛国际城经济适用住房1号楼2单元1011-1012室屋一套，原告于2014年5月4日己交齐全部购房款279675元，河南弦发置业有限公司还强行预收12000元的办证费用。河南弦发置业有限公司于2014年5月4日原告付完总房款后交付上述房屋，按合同约定河南弦发置业有限公司应该在房屋交付使用365日内办理房产证，但时至今日河南弦发置业有限公司仍未能协助原告将上述涉案房屋不动产权登记在原告名下，如果此房屋现在上市交易，会因没有产权证而不能按市场价进行交易。根据与河南弦发置业有限公司签订《商品房买卖合同》第十五条之约定，河南弦发置业有限公司应于房屋交付便用后365日内协时办理产证，如因出卖人的原因，买受人不能取得权属证书的，河南弦发置业有限公司应支付房屋总价款0.05％的违约金，计算得出的违约金额为889.43元，由此可知，合同约定违约金明显过低，不能起到约束河南弦发置业有限公司依合同行事，属霸王无效条款。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加”之规定，恳求法院判决增加违约金为房屋总房款和办证费用金额的0.49％（参考银行贷款利率），即9610.24元，恳请法院支持。伴岛经济适用房属政府保障房、民心工程，购房对象均为贫困家庭，河南弦发置业有限公司理应考虑购房业主的实际困难，而不是主观加重购房者的负担，恳请法院支持原告诉求。河南弦发置业有限公司辩称，被答辩人购买1号楼1012号房屋，其诉讼请求第一项答辩人同意，违约金诉求答辩人不予认可，被答辩人要求过高，希望协商解决。没有给被答辩人办证有原因，答辩人在积极协商为大家办证，因和政府的税费、人防关系没有划清，目前处于诉讼阶段。案件在信阳中院审理中，评估报告下来后，判决很快下来，答辩人会尽快为大家安正，没有办证是政府的原因不是答辩人的原因。政府许诺给答辩人的税费、优惠政策没有下来，现在答辩人的资金也比较困难。本院经审理认定事实如下：2013年11月27日至2014年5月4日，原告潘七光分两次向被告河南弦发置业有限公司交纳购房款共计279675元。2013年11月27日，原告向被告交纳商品房办证费用12000元。2014年4月8日，原告潘七光与被告河南弦发置业有限公司签订《商品房买卖合同》，约定潘七光以总房价款279675元购买其位于光山县半岛国际城经济适用房第1幢2单元10层10011号、10012号房屋,建筑面积为117.56平方米,单价为每平方米2379元。合同中与本案有关联或可能成为本案争议焦点的约定为：第十五条：出卖人应当在商品房交付使用后365个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能按规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.05%向买受人支付违约金；办理房产证所需费用由买受人承担。2013年11月份，被告将涉案房屋交付原告使用，并就涉案商品房买卖合同在房管部门办理了登记备案。后因原告至今未能取得房地产权属证书，双方协商未果，引起本案诉讼。本院认为，依法成立的合同对双方当事人均具有约束力。原告潘七光与被告河南弦发置业有限公司于2014年4月8日签订的《商品房买卖合同》,系双方当事人的真实意思表示,该合同不违反法律规定,合法有效,双方均应当按照合同履行各自义务。一方当事人不履行合同义务的,应当承担相应的违约责任。本案中，被告以“办证费用”的名义向原告收取12000元费用，该事实有其出具的收款收据在卷佐证，本院对此予以确认。因截至目前，被告仍未能按照约定,将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，原告要求被告返还其已交付的办证费用12000元，被告亦予以认可，故原告该项请求理由成立。关于原告主张违约金的问题。依照法律规定，当事人可以约定一方违约时根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法，即违约金的确定首先应当以合同双方当事人的约定为依据。案涉的《商品房买卖合同》中对迟延交付房屋以及迟延办理权属证书等的违约责任分别进行了约定，其中关于迟延办理权属证书的违约责任的约定为：“因出卖人的责任，买受人不能按规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.05%向买受人支付违约金”。依照该约定，被告应当承担的违约金应为139.84元（279675元×0.05%）。对原告在其诉状中主张该违约金计算标准过低，应当予以调整的问题。因原告在本案中未就其相关损失进行举证，故其要求按9610.24元对双方约定的违约金进行调整，因证据不足，该请求不能成立。综上所述，原告潘七光要求被告河南弦发置业有限公司应退还其交纳的办证费用12000元的诉讼请求，本院予以支持。被告河南弦发置业有限公司应按照约定支付原告潘七光因其未能将办理权属登记所需的资料报产权登记机关备案，导致原告迟延办理房屋权属证书的违约金139.84元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告河南弦发置业有限公司应于本判决生效后十日内退还原告潘七光交纳的办证费用12000元；二、被告河南弦发置业有限公司应于本判决生效后十日内支付原告潘七光迟延办理房屋权属证书的违约金139.84元（279675元×0.05%）；三、驳回原告潘七光其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费340元，减半收取170元，由原告潘七光负担74元，由被告河南弦发置业有限公司负担96元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。审判员  李敏生二〇二〇年十一月二十七日书记员  彭莫涵
郑州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）豫7101行初186号原告高峰，男，1976年8月29日出生，汉族，住郑州市中原区。被告郑州市住房保障和房地产管理局，住所地郑州市郑东新区商务外环路**。法定代表人赵红军，该局局长。委托代理人常永军，该局工作人员。委托代理人王慧卉，该局工作人员。本院在审理原告高峰诉被告郑州市住房保障和房地产管理局商品房预售合同登记备案一案中，原告高峰于2020年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高峰申请撤诉，系在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告高峰撤回起诉。本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告高峰负担。审 判 长  李东奎审 判 员  刘建梓审 判 员  李高攀二〇二〇年十一月四日法官助理杨玉岸代理书记员  李俊霞附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
眉山市东坡区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川1402执保491号 民事审判民一法庭： 你庭移送我局申请人朱淑芬申请保全被申请人田国均、田松买卖合同纠纷一案，我局在案件实施中根据你庭的裁定事项，已经做出了冻结措施。本案现以保全完毕方式结案。 特此通知！ 东坡区法院执行局 二〇二〇年十一月十九日
江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1084民初4971号原告：林玉进，男，1967年9月26日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。委托诉讼代理人：全文琴，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨婷，北京市高朋（扬州）律师事务所（实习）律师。被告：孙辉，男，1986年6月28日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。原告林玉进与被告孙辉追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理，依法适用简易程序于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告林玉进未到庭，其委托诉讼代理人全文琴、杨婷到庭参加诉讼，被告孙辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付工资3700元及逾期付款利息（自2020年7月1日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的利息计算至实际支付之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系木工，被告安排原告在其装修的门店从事木工工作。2020年1月23日，被告就拖欠原告及其他农民工工资出具了欠条，欠条总计130900元，承诺在2020年6月30日全部结清。后经多次催要未果，故诉至法院。被告未答辩。经审理查明：原告系木工，受雇于被告在苏州从事装潢工作。2020年1月23日经结账，被告孙辉因欠原告等11人工资款，向其出具欠据1份，该欠据载明：“今欠到农民工工资壹拾叁万元玖佰元整，贰零贰零年六月三十日全部结清。2020年1月23日，今欠人孙辉，证明人朱生坤”。其中欠原告工资款3700元。上述事实，有原告的当庭陈述及其所提供的被告所立欠据一份在卷予以佐证。因被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，致本案调解不成。本院认为，被告出具的涉案欠据系其真实意思表示，被告应当按照约定向原告履行支付工资款的义务。原告要求被告支付工资款3700元，事实清楚，证据充分，依法应予支持。对于原告要求被告按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担从2020年7月1日起至还款之日止的利息的诉求，不违反相关法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应视为其自动放弃举证、质证和辩论的权利。综上所述，为维护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告孙辉于本判决生效后十日内支付原告林玉进工资款3700元及利息（以3700元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年7月1日起计算至实际履行完毕之日止）。如果被告孙辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告孙辉负担（此款原告林玉进已垫付，被告孙辉应于履行判决确定义务时一并给付原告林玉进）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 谢 孝 卫二〇二〇年十一月十一日法官助理 见习彭媛媛书 记 员 刘 彦 君附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审理。
四川省达州市达川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1703民初3882号 原告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地东莞市南城街道三元路**粤丰大厦办公**，统一社会信用代码：91441900981951806U。 被告：王洪亮，男，1972年4月13日出生，汉族，住四川省达州市达川区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地东莞市东，住所地东莞市东城区东城中心东源路人保大厦码：91441900707836565X。 原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司诉被告王洪亮、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞分公司保险人代位求偿权纠纷一案,本院于2020年11月10日立案。原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司撤诉。 案件受理费33元，由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。 审判员  黄勇智 二〇二〇年十一月二十九日 书记员  陈昱彤
河南省洛阳市西工区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0303刑初298号公诉机关河南省洛阳市西工区人民检察院。被告人邱永森，男，1968年3月6日出生，汉族，初中毕业，个体劳动者。2020年4月22日因涉嫌危险驾驶犯罪被洛阳市公安局金谷分局取保候审，同年11月18日被依法逮捕。河南省洛阳市西工区人民检察院以洛西检一部刑诉〔2020〕274号起诉书指控被告人邱永森犯危险驾驶罪，于2020年9月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。洛阳市西工区人民检察院指派检察员孟俊丽出庭支持公诉，被告人邱永森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2020年4月9日20时55分许，被告人邱永森酒后无摩托车驾驶证驾驶一辆无号牌“新阳光”牌二轮燃油摩托车从洛阳市西工区八一南路邱记小吃店出发，行驶至洛阳市西工区纱厂十字路口时，被执勤交警查获。经鉴定，邱永森血液中乙醇含量为98mg/100mL。公诉机关认为，被告人邱永森的行为已构成危险驾驶罪，建议判处拘役一个月，并处罚金。上述犯罪事实及量刑建议，被告人邱永森无异议且签字具结，在法庭审理过程中亦无异议。并有下列经庭审举证、质证的证据：户籍证明、无违法犯罪证明、到案经过、查扣经过、受案登记表、案件移交证明、呼吸式酒精含量检测单、当事人血样提取登记表、信息查询结果单、鉴定结论告知通知书、照片、情况说明，河南金剑司法鉴定中心司法鉴定意见书、安徽中衡司法鉴定中心司法鉴定意见书，被告人邱永森供述与辩解等予以证实，且相互印证，足以认定。本院认为，被告人邱永森在道路上醉酒驾驶机动车，危及道路运输的正常秩序和公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。邱永森到案后如实供述自己罪行，系坦白，依法可从轻处罚。公诉机关指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。根据邱永森犯罪的事实、性质、情节和社会危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十一条之规定，判决如下：被告人邱永森犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币17000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月18日起至2020年12月17日止）罚金限本判决生效之日起十日内缴纳完毕。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 长 张 硕人民陪审员 刘 平人民陪审员 沈倩迪二〇二〇年十一月十九日代书 记员 赵 怡附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的;(二)醉酒驾驶机动车的;(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
西安铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2020）陕71行初877号 原告张仲明，男，汉族，XXXX年XX月XX日出生，公民身份号码XXXXXXXXXX********，住西安市碑林区。 被告西安市碑林区人民政府，住所地：西安市碑林区。 法定代表人卢光文，区长。 委托代理人郭潇，陕西明萌律师事务所律师。 委托代理人王阿娟，陕西明萌律师事务所律师。 原告张仲明诉被告西安市碑林区人民政府（以下简称碑林区政府）房屋行政征收一案，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原告张仲明诉称，2020年8月18日，被告碑林区人民政府对外张贴了碑房征决字[2020]1号《西安市碑林区人民政府关于对三学街周边棚户区改造项目涉及的国有土地上房屋予以征收的决定》（以下简称碑房征决字[2020]1号房屋征收决定）。原告认为该项目无合法手续和法定许可。“西安三学街历史文化街区”系陕西省人民政府2020年4月27日发布《陕西省第二批历史文化街区名单的通知》规定的12个历史文化街区之一，根据国务院《关于加快棚户区改造工作的意见》（国发〔2013〕25号）的规定，禁止将历史街区保护带来的房屋拆迁改造项目纳入城市棚户区改造范围。被告碑林区XX房征决字[2020]1号房屋征收决定将“西安三学街历史文化街区”纳入棚户区改造项目违反法律法规规定，故提起诉讼，请求撤销碑林区XX房征决字[2020]1号房屋征收决定。 被告碑林区政府辩称，原告在本案行政诉讼立案前，已针对碑房征决字[2020]1号房屋征收决定依法向西安市人民政府提起行政复议，现处于法定复议期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十七条的规定，本案应当不予立案。 经审理查明，2020年8月13日，被告碑林区XX房征决字[2020]1号房屋征收决定。原告张仲明不服该房屋征收决定，于2020年8月27日向西安市人民政府提出行政复议申请，请求撤销碑林区XX房征决字[2020]1号房屋征收决定，西安市人民政府于2020年8月27日依法予以受理。同时，原告张仲明不服该房屋征收决定于2020年10月23日向本院提起行政诉讼，请求撤销碑林区XX房征决字[2020]1号房屋征收决定，本院于2020年10月23日立案受理。在本院立案受理该案时，原告不服该房屋征收决定的复议案件，正在复议期间。 本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件；起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十七条规定，法律、法规未规定行政复议为提起行政诉讼必经程序，公民、法人或者其他组织既提起诉讼又申请行政复议的，由先立案的机关管辖；同时立案的，由公民、法人或者其他组织选择。公民、法人或者其他组织已经申请行政复议，在法定复议期间内又向人民法院提起诉讼的，人民法院裁定不予立案。本案中，原告张仲明针对被诉碑房征决字[2020]1号房屋征收决定，于2020年8月27日向西安市人民政府申请行政复议，西安市人民政府已受理，其在法定复议期间内又向本院提起行政诉讼要求撤销该房屋征收决定，根据上述司法解释的相关规定，张仲明提起的本案诉讼，属于“已经申请行政复议，在法定复议期间内又向人民法院提起诉讼”的情形，应当裁定不予立案，已经立案的，应当裁定驳回起诉。故原告提起的本案诉讼不符合法定起诉条件，其起诉应依法予以裁定驳回。张仲明可在西安市人民政府作出行政复议决定后，根据行政复议决定的内容决定是否寻求司法救济。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十七条、第六十九条第一款第十项的规定，裁定如下： 驳回原告张仲明的起诉。 案件受理费50元（原告张仲明已预交），退还原告张仲明。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。 审判长  周玲玲 审判员  王 方 审判员  左 昆 二〇二〇年十一月十三日 书记员  陈 萌 1
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初40795号原告：花旗银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路**花旗集团大厦主楼****。法定代表人：林钰华(YukWahLAM),董事兼总经理。委托诉讼代理人：马玉龙，上海申骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：许建添，上海申骏律师事务所律师。被告：何广水。原告花旗银行(中国)有限公司与被告何广水信用卡纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序。原告花旗银行(中国)有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款总额截至2020年10月28日止共计103,827.89元(人民币，以下同)，并承担自2020年10月29日起至清偿之日止的利息及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告何广水系原告信用卡持卡人，信用卡帐号为：XXXXXXXX********。截至2020年10月28日止该信用卡累计欠款总额共计103,827.89元未给付。该卡发生欠款后，原告多次催款，但被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。本院经审查认为，根据原告提交的信息，无法确认被告的有效送达地址，且原告无法进一步提供被告的其他有效身份信息，故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告花旗银行(中国)有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋宇娟二〇二〇年十一月二十日书记员  王思悦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
湖州南太湖新区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）浙0591执615号张坤兰、郭秀亮：申请执行人张坤兰与被执行人郭秀亮劳务合同纠纷一案，经本院执行，（2020）浙0591执615号执行案件[执行依据：（2020）浙0591民初1037号]，于二〇二〇年十一月十二日执行完毕。特此通知！二〇二〇年十一月十二日
浙江省兰溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0781执3189号 申请执行人：兰溪京兰小额贷款股份有限公司，住所地兰溪市李渔路**。 法定代表人：钟允溪，董事长。 委托代理人：郑皓，该公司员工。 被执行人：浙江百绎工艺制品有限公司，住所，住所地兰溪市上华街道皂洞口村div> 法定代表人：林雪华，董事长。 被执行人：浙江金圆置业有限公司，住所，住所地兰溪市振兴路**营业房div> 法定代表人：赵雪莉，董事长。 被执行人：闻勇华，男，1968年4月24日出生，汉族，住兰溪市。 被执行人：黄瑛，女，1969年4月8日出生，汉族，住兰溪市。 被执行人：赵辉，男，1974年4月30日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 被执行人：李跃成，男，1979年6月29日出生，汉族，住金华市婺城区。 被执行人：林雪华，男，1958年2月1日出生，汉族，住兰溪市。 本院依据已发生法律效力的（2017）浙0781民初6008号民事判决书，于2020年11月13日立案执行申请执行人兰溪京兰小额贷款股份有限公司与被执行人浙江百绎工艺制品有限公司、浙江金圆置业有限公司、闻勇华、黄瑛、赵辉、李跃成、林雪华借款合同纠纷一案。在执行过程中，双方达成分期还款的和解协议。本院认为，本案双方当事人已达成和解协议，但履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本院(2020)浙0781执3189号案件的执行。 被执行人若未按和解协议履行执行义务，申请执行人可凭本裁定向本院恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 吴国辉 审 判 员 陈建生 审 判 员 严义生 二〇二〇年十一月十七日 代书记员 樊晓丹
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0282执3801号之一 申请执行人：张波，男，1970年8月16日出生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。 被执行人：杨浩，男，1990年4月12日出生，汉族，住四川省遂宁市射洪县。 申请执行人张波与被执行人杨浩生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院作出的（2019）浙0282民初13030号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张波于2020年8月12日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人杨浩给付申请执行人款项26000元，并缴纳案件受理费175元、申请执行费290元。 执行立案后，本院于2020年8月12日向被执行人杨浩发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人杨浩逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人杨浩的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，（并委托被执行人杨浩户籍所在地法院进行了财产调查。现查明，被执行人杨浩名下无不动产、无车辆、无有价证券，无支付宝、财付通开户信息。被执行人杨浩的相关银行账户，本案中予以了冻结，但因余额较小，暂未予以划拨。 截至2020年11月27日，申请执行人在本次执行程序中尚未受偿，被执行人还应负担本案案件受理费175元、申请执行费290元。本院暂未发现被执行人杨浩有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。 鉴于被执行人杨浩拒不履行，且未报告财产，本院已对被执行人杨浩采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面通过移动微法院小程序和电话告知了申请执行人张波。其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人杨浩暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0282执3801号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 叶 海 慧 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 张佳（代）
杭州市拱墅区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0105执2982号之一申请执行人浙江天天上路汽车有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区石祥路**。法定代表人朱玉南，董事长。委托诉讼代理人：邢珊珊、许健华，系公司员工。被执行人杨平兵，男，1980年2月14日出生，住浙江省乐清市。被执行人陆琴，女，1985年5月22日出生，住江西省九江市浔阳区。申请执行人浙江天天上路汽车有限公司与被执行人杨平兵、陆琴追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）浙0105民初12496号民事判决已经发生法律效力。因被执行人杨平兵、陆琴未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江天天上路汽车有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年8月24日立案执行。执行标的为被执行人杨平兵、陆琴支付申请执行人浙江天天上路汽车有限公司代偿款66386.12元，并支付相应违约金（违约金以未付代偿款本金为基数，按日万分之六的标准自2018年10月24日起计算至款项付清之日止）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费及保全申请费2140元，执行申请费1219元。执行立案后，本院于2020年9月1日向被执行人杨平兵、陆琴发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求杨平兵、陆琴履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人杨平兵、陆琴逾期未履行且未报告财产情况。本院委托了被执行人住所地基层组织对被执行人下落及财产情况进行了实地调查，暂未反馈被执行人有可供执行的财产线索。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人杨平兵、陆琴的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，二被执行人名下无不动产和有价证券。二被执行人有银行开户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，与执行标的差距较大，暂不宜扣划。被执行人杨平兵名下有车牌号为浙ＣＺ××**的小汽车一辆，本院已轮候查封（查封期限自2020年9月3日至2022年9月2日），因系轮候查封且未实际扣押，暂无法处置。以上财产查封、冻结期限届满时需要续封的，申请人必须在查封、冻结有效期限届满的十五日前向本院提出书面申请，逾期提供导致不利法律后果的，由其自行承担。截至2020年11月26日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人杨平兵、陆琴有其他可供执行的财产。鉴于被执行人杨平兵、陆琴拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人杨平兵、陆琴作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人杨平兵、陆琴采取了限制高消费、纳入失信被执行人名单的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江天天上路汽车有限公司。其无异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人杨平兵、陆琴暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0105执2982号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  樊笑婧二〇二〇年十一月二十六日书记员  陈 航
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0114执3581号申请执行人：许惠林，男，1958年4月18日出生。被执行人：冯亚林，男，1975年5月17日出生，汉族。申请执行人许惠林与被执行人冯亚林民间借贷纠纷一案，本院作出的(2020)津0114民初4849号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按判决书规定履行法律义务，申请执行人在法定期限内向本院申请强制执行，要求执行：被执行人偿还申请执行人借款20000元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费188元，由被执行人负担150元。本案受理后，本院向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。经查，被执行人冯亚林名下无房产、车辆、公积金、证券登记信息；查明被执行人名下银行帐户仅有零星存款，本院依法冻结；未发现被执行人其他可供执行财产线索。执行中，申请执行人不能提供其他可供执行财产线索。本院已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。申请执行人书面向本院申请，表示本案可终结本次执行程序。以上事实，有谈话笔录、调查材料等有关证据佐证。本院认为：现被执行人名下目前无可供执行财产，申请执行人亦不能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人已书面同意终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  肖金新审判员  程学江审判员  王建忠二〇二〇年十一月二十三日书记员  高树松
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0106执6813号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司成都金牛支行，住所地：成都市金牛区三洞桥路**附**。 被执行人：唐建，男，汉族，1966年2月20日出生，住成都市成华区。 本院依据已经发生法律效力的（2020）川0106民初277号民事判决书，于2020年10月23日立案受理的中国银行股份有限公司成都金牛支行申请执行唐建信用卡纠纷一案,执行标的144492.06元及利息，执行费2067元。本案已进入执行程序，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 执行过程中，本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令。通过“总对总”、“点对点”查控系统查询了被执行人名下不动产、车辆、银行存款等财产信息。被执行人名下有房屋登记信息但暂不具备处置条件；被执行人名下无车辆信息；无基金、股票、股权、证券等金融理财财品。通过最高人民法院“总对总”查控系统查询了二次，银行存款较少。 目前本院暂未执行到位案款。申请执行人未向本院提供其他财产线索。本院依法将被执行人列入限制高消费。 本院认为，经过财产调查未发现可供执行财产，申请人同意终结本次执行程序的，可以裁定终结本次执行程序。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结中国银行股份有限公司成都金牛支行申请执行唐建信用卡一案的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有其他可供执行财产的，可以随 时请求人民法院恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  代志军 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  曾俣天
内蒙古自治区开鲁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0523执1028号 申请人：曲国英，女，1967年8月13日出生，汉族，无职业，住址开鲁县。 被执行人：郭艳红，女，1977年11月24日出生，汉族，无职业，住址开鲁县。 被执行人：孙玉峰，男，1977年2月10日出生，汉族，无职业，住址同上。 本院在执行申请人曲国英与被执行人郭艳红、孙玉峰借款合同纠纷一案中，本院作出的（2019）内0523民初2870号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年7月7日依法向本院申请执行，要求被执行人偿还借款本金30000.00元及利息。案件受理费910.00元。依法缴纳执行费350.00元。 在执行过程中 1、本院于2020年7月9日通过邮寄送达向被执行人郭艳红、孙玉峰发出执行通知书，财产报告令，执行通知书期满后，在执行通知书所确定的期限内被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。 2、本院于2020年7月8日始通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息。经本院调查，被执行人帐户内有少量存款，且有冻结信息，经询问申请人的意见因余额过低暂不要求法院冻结扣划，网络查控发现被执行人有一辆金杯牌车，经询问申请人的意见不要求法院查封车籍，网络查控未发现被执行人工商、证券等登记信息。 3、本院通过传统查控方式对被执行人是否拥有房产进行了查询，未查询被执行人房产及土地登记信息。 4、本院于2020年7月7日对被执行人采取限制消费措施，已向被执行人发出限制消费令。 5、以上案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2020年11月18日告知申请执行人，经询问申请人也不能提供被申请执行人可供执行财产，申请执行人已同意终结本次执行程序。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以凭本裁定再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  于恩涛 审判员  张 霞 审判员  王丽艳 二〇二〇年十一月十八日 书记员  郑 顺
广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤03民终25964号 上诉人（原审被告）：深圳市科讯精工电子有限公司，住所地深圳市光明新区公明街道凤新路新健兴科技工业园****西，统一社会信用代码91440300094057410T。 法定代表人刘帅夫。 委托诉讼代理人王成冈，广东国晖律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：深圳市恒星科电子科技有限公司,,住所地深圳市宝安区福永街道白石厦社区**永泰西路****302统一社会信用代码91440300MA5DCU1F4K。 法定代表人陈永平。 被上诉人（原审原告）：深圳市瑞高迪科技有限公司,,住所地深圳市宝安区福永街道白石厦社区**永泰西路******统一社会信用代码914403000769364544。 法定代表人王瑶伍。 两被上诉人共同委托诉讼代理人李国忠，广东名道律师事务所律师。 两被上诉人共同委托诉讼代理人李楚婷，广东名道律师事务所实习律师。 上诉人被告深圳市科讯精工电子有限公司因与被上诉人深圳市恒星科电子科技有限公司、深圳市瑞高迪科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2020）粤0306民初38405号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 上诉人深圳市科讯精工电子有限公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人全部诉讼请求。 被上诉人深圳市恒星科电子科技有限公司、深圳市瑞高迪科技有限公司未作答辩。 深圳市恒星科电子科技有限公司、深圳市瑞高迪科技有限公司向一审法院起诉请求：1.深圳市科讯精工电子有限公司支付深圳市恒星科电子科技有限公司、深圳市瑞高迪科技有限公司货款276851元及逾期付款利息（以276851元为本金，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%，从起诉之日起计算至付清之日止）；2.本案的诉讼费、保全费由被深圳市科讯精工电子有限公司承担。 一审法院判决：一、深圳市科讯精工电子有限公司应于本判决生效之日起十日内向深圳市恒星科电子科技有限公司、深圳市瑞高迪科技有限公司支付货款197958.48元。二、驳回深圳市恒星科电子科技有限公司、深圳市瑞高迪科技有限公司其他诉讼请求。深圳市科讯精工电子有限公司未能在本判决确定的期限内履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实清楚，本院依法予以确认。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，二审的争议焦点为：上诉人是否应向被上诉人支付货款197958.48元。经查，上诉人与被上诉人于2019年5月18日签订的《付款协议书》权利、义务约定明确，内容未违反法律、行政法规等强制性规定，应认定为合法、有效，当事人应全面依约履行。该协议书上载明上诉人需于2019年8月20日前付清全部货款，如上诉人违约未按时足额支付，被上诉人有权利取消3折优惠协议，即追索上诉人全部债务货款。从上述内容可见，上诉人享受3折优惠协议的前提是2019年8月20日前付清全部货款，但其却于2019年9月30日付清最后一笔货款，且据双方的微信聊天记录显示被上诉人并未免除上诉人的违约责任。综上，上诉人未能按合同约定支付货款,一审判决上诉人应足额向被上诉人支付剩余货款即197958.48元，处理正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人深圳市科讯精工电子有限公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4259元，由上诉人深圳市科讯精工电子有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 欢 飞 审判员 杨   莹 审判员 朱 作 平 二〇二〇年十一月二十日 书记员 申思（兼）
河南省焦作市中站区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0803民初1064号申请人：朱敏贵，男，汉族，1980年3月17日出生，住焦作市中站区。被申请人：邹丽萍，女，汉族，1979年12月29日出生，住焦作市解放区。本院在审理申请人朱敏贵诉被申请人邹丽萍民间借贷纠纷一案中，申请人于2020年11月17日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人邹丽萍银行存款330000元或查封、扣押其同等价值财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结邹丽萍银行存款330000元或查封、扣押其同等价值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张小涛二〇二〇年十一月十七日法官助理邢晶晶书记员马宇哲
赣州市赣县区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0721执1111号之一 申请执行人何泽祥，男，1963年12月13日生，汉族，住赣州市赣县区。 被执行人刘龙，男，1960年4月4日生，汉族，住赣州市赣县区。 本院依据已经发生法律效力的赣州市赣县区人民法院（2018）赣0721民初2305号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘龙至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人刘龙在中国建设银行6214672*****1562762_156_1账户内存款人民币322375.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  谢楠 二〇二〇年十一月十二日 书记员  肖坤
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁08民初155号原告：BPW(梅州)车轴有限公司，住所地广东省梅州市梅县城东谢田。法定代表人：克里斯坚·彼得·苛兹，总经理。委托诉讼代理人：褚福海，男，1980年12月25日出生，汉族，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住。被告：佛山市晋凯家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇龙江居委会升腾里1巷****。法定代表人：廖会华，经理。原告BPW（梅州）车轴有限公司与被告佛山市晋凯家具有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，被告佛山市晋凯家具有限公司于2020年10月9日注销，主体不适格，不符合立案条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回原告BPW(梅州)车轴有限公司的起诉。如不服本裁定，BPW(梅州)车轴有限公司可以在裁定书送达之日起十日内本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民人民法院。审 判 长  陈茂华人民陪审员  李 宁人民陪审员  甘 霖二〇二〇年十一月十七日书 记 员  韩 霞
上海市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪01行终748号上诉人（原审原告）施德民，男，1951年3月29日生，汉族，住上海市黄浦区。被上诉人（原审被告）上海市黄浦区住房保障和房屋管理局，住所地上海市黄浦区延安东路****。法定代表人张振宇，局长。上诉人施德民不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115行初647号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。原审查明，2020年1月8日，施德民向上海市黄浦区住房保障和房屋管理局（以下简称黄浦房管局）提出102个政府信息公开申请，其中有不少于10份申请要求黄浦房管局提供不同时间段出具裁决前经裁决机关领导班子集体讨论决定的政府信息。黄浦房管局于2020年1月8日收到施德民的申请，经延长答复期限，于2020年3月6日分别作出答复，针对施德民要求获取的信息，告知信息不存在、不属于黄浦房管局公开职责权限范围、非本机关制作或获取或需要对现有政府信息进行加工、分析而无法提供。施德民不服，针对102个政府信息公开申请中的部分告知行为向原审法院提起了多起行政诉讼。原审另查明，施德民于2020年8月6日同时向原审法院提起了42件政府信息公开诉讼，被告均为黄浦房管局，内容涉及《土地使用权出让合同》、安置用房证明、存款证明、拆迁行政裁决时的拆迁管理部门领导班子集体讨论决定等信息。本案属施德民不服黄浦房管局处理上述批量申请中的其中一件。原审认为，当事人提起行政诉讼，应当具有诉的利益。本案中，施德民对黄浦房管局作出的政府信息公开答复行为提起的系列诉讼，不具有通过实体审理予以保护的必要性，施德民不具有提起本次系列诉讼的诉的利益。首先，从行政法上的权利保护来讲，公民行使权利时，应当遵守诚实信用原则，不得滥用权利。施德民以不同的限定语针对同一政府信息在同一时段提出多份政府信息公开申请，明显超过了政府信息知情权的保护限度，属于对依申请公开政府信息权利的滥用，有违《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法目的，是对行政执法资源的不当浪费。其次，从诉讼的正当性来讲，施德民针对特定信息提起批量信息公开申请，已经背离政府信息公开的立法目的，属于对政府信息公开申请权的不当滥用。通过诉讼途径对滥用的政府信息公开申请权进行救济，亦缺乏诉讼的正当性。再次，本案中施德民申请获取的信息都是施德民根据相关法律规定认为理应存在的、应然的信息，而非实然的信息。实际上，根据黄浦房管局出具的证明，其自2009年10月至2018年6月底期间未对本案拆迁许可范围内房屋作出过拆迁裁决，施德民申请获取2013年7月1日至2014年6月30日之间形成的与裁决相关的信息从客观上来说也是不存在，据此，施德民的申请没有事实根据。原审法院遂依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项、第（十）项、第三款的规定，裁定驳回施德民的起诉。施德民不服，上诉于本院，要求撤销原裁定，改判支持其原审诉请。本院认为，行政和司法资源的有限性、行政和司法行为的严肃性，决定了行政机关和人民法院应当并且只能满足当事人正当合理的行政和司法需求。经审查，上诉人施德民不合理大量向被上诉人黄浦房管局申请政府信息公开，申请内容重复类似，不论行政机关如何答复均坚持诉讼，原审认定上诉人提出的申请偏离了政府信息公开制度的立法目的，构成对诉讼资源的不当浪费，不具有诉的利益，继而裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘琳敏审判员  陆宇鹰审判员  王 征二〇二〇年十一月三十日书记员  沙君慧附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
河南省焦作市马村区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0804民初1074号原告：牛秋软，男，汉族，1967年6月2日出生，住焦作市马村区。委托诉讼代理人：赵铮，河南达成律师事务所律师。委托诉讼代理人：周频治，河南达成律师事务所律师。被告：焦作茁成农业科技有限公司，住所地焦作市马村区。法定代表人：王某，经理。委托诉讼代理人：吕洪兴，河南光裕律师事务所律师。被告：焦作华盛绿能农业科技有限公司，焦作市马村区。法定代表人：曲修林，执行董事。委托诉讼代理人：李建，工作人员。原告牛秋软与被告焦作茁成农业科技有限公司（以下简称茁成公司）、焦作华盛绿能农业科技有限公司（以下简称华盛公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛秋软及其委托诉讼代理人赵铮、周频治，被告茁成公司委托诉讼代理人吕洪兴、被告华盛公司委托诉讼代理人李建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牛秋软向本院提出诉讼请求：1.两被告共同向原告返还桃树树苗费16800元；2.两被告共同向原告支付栽种桃树人工费6370元；3.两被告共同向原告支付栽种桃树的维护费112850元；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月，原告与被告华盛公司约定，原告在其公司的一期所有棚间空地、高压线下空地栽种桃树，约10余亩，待收成后原告获得60％的利润，被告华盛公司获得40％的利润。被告华盛公司为绿化其租货的土地，让原告在其公司所租赁的农田路边全部栽种上桃树，并承诺所得收益全部归原告。2018年3月1日原告在杨永军处购置桃树苗4800棵，每棵3.5元，共计花费16800元，在其公司的路边种有约4500棵，剩余300棵种在上述10余亩地中。2018年3月，被告华盛公司的经理马某某向原告支付了上述10余亩桃树栽种及维护的费用12000元。2019年11月，被告茁成公司接管被告华盛公司所租赁的土地，2020年3月，被告茁成公司的法定代表人王某告知原告“4月底立即走人，从此之后公司跟原告任何关系都没有并拒绝原告进入园区”。原告认为，涉案的桃树均由原告栽种，原告为此付出了巨大的人力物力，二被告虽然名字不一样，但系同一实际控制人，现二被告的行为给原告造成了巨大的损失，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。焦作茁成农业科技有限公司、焦作华盛绿能农业科技有限公司辩称，其与原告之间不存在合同关系，也不存在侵权事实，原告要求其承担责任，没有事实依据和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院的认证意见如下：1、原告提交的杨永军出具的书面证明1份，证明原告从杨永军处购买桃树苗4800棵，每棵3.5元，共计16800元；二被告质证后表示对该组证据的真实性有异议，因为杨永军没有出庭作证，未接受控辩双方的质询，不符合证据要件，真实性无法查明，亦不能证明与本案之间存在关联性；2、原告提交的参与种树的工人工资信息24份及证人证言24份，证明原告栽种桃树的人工费共计6370元，桃树的维护费工资共计112850元；二被告质证后表示该组证据中的证言部分证人未出庭，不符合证人证言的法律要求。该组证据不能证明与二被告有关联性，具体工作内容及地点不清楚，故其证言不能采信。3、原告提交的原告雇人在被告处栽种桃树的照片15张，证明被告处的桃树系原告所栽；二被告质证后表示该组证明不显示拍摄时间、地点以及拍摄人，不能证明与本案具有关联性。4、证人姚某、周某出庭证言各一份；二被告质证后认为上述证言均不真实，其中姚某明确指出其身份证复印件上的书面证言其不知情，周某证言前后矛盾，该两份证人证言不能支持原告的诉讼请求，不能证明原、被告存在合同关系，也不能证明被告实施了侵权行为。因原告提交的上述四组证据不能证明其主张，被告的上述抗辩意见均依法成立，故对原告提交的上述证据，本院均不予采信。5、原告出具的2018年10月9日其与马某某的通话录音一份，证明涉案土地是原告平整的，当时为了公司绿化，马某某让原告在此种植桃树，免租一年。二被告质证后表示马某某录音是否系本人需要核实，而且录音的时间是在马某某离职后录的，马某某也没有担任过被告华盛公司的法人，只是园区的负责人，在公司没有备案，马某某无权代表公司。因该份录音不能证明原告的上述主张，且无其他证据佐证，本院不予认定。6、二被告出具的被告华盛公司与王某签订的租赁协议一份，证明二被告签订协议前后均与原告不存在任何法律关系，2018年11月1日被告华盛公司将园区土地租赁给王某。被告华盛公司与租赁其土地的都均签订有租赁协议，但是其与原告间没有签订任何协议。原告质证后表示对上述证据真实性有异议，被告并未提交纸制版原件，王某在2018年10月19日之前是被告公司的法定代表人，对外一直以公司负责人名义从事民事活动，不排除王某与被告华盛公司串通逃避原告的赔偿责任。因二被告出具的协议客观真实，结合本院对陈某某的调查，能够证明被告茁成公司的法定代表人王某租赁被告华盛公司园区土地的事实，故对上述证据本院依法予以采信。本院经审理认定事实如下:被告华盛公司在马村区辖区有一片光伏农业园区，原告系该园区附近韩蒋村人。原告称，原告经被告华盛公司负责人允许在该园区一期工程棚间及高压线下方空地种植了约10余亩桃树，在公路边种植了4500棵桃树，但2019年被告茁成公司接管该片空地后将原告驱逐出来，原告因此要求二被告赔偿原告的损失，而二被告认为原告无故占用他人土地，起诉事实不成立，纠纷成诉。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明事实主张的，应承担不利后果。原告称二被告虽然名字不一样，但系同一实际控制人，因二被告系两个独立的法人，原告的上述主张亦无证据印证，故本院不予采信。本案系侵权纠纷，原告起诉要求二被告返还桃树苗费、栽种费及维护费，应当提供相应的证据证明其使用土地及所主张损失费用的合理、合法性。原告诉称其自2017年起经过被告华盛公司负责人允许后开始平整涉案土地，后于2018年3月种植桃树，但被告华盛公司辨称原告系非法使用其园区土地，而原告亦未提供有效证据证明其使用土地的合法性，此外，原告所提交的证据亦不能确定其损失的状况，故原告要求被告华盛公司承担赔偿责任的诉讼请求，事实不清，证据不足，本院不予支持。原告要求被告茁成公司承担赔偿责任，亦不能证明该项主张，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于修改的决定》第一条之规定，判决如下：驳回原告牛秋软的诉讼请求。案件受理费1510元，由原告牛秋软负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  崔广华二〇二〇年十一月二十六日书记员  李 茜河南省焦作市马村区人民法院民事判决书（附页）（2020）豫0804民初1074号（2020）豫0804民初1074号民事判决书所引用的相关法律法规，具体内容表述如下：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。二、《最高人民法院关于修改的决定》第一条原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0103民初8659号原告：童吉山，男，1974年9月21日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：杜晓丹，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤国华，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：漆江涛，男，1971年9月21日出生，汉族，无固定职业，住新疆疏勒县。原告童吉山与被告漆江涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告童吉山的委托诉讼代理人杜晓丹、被告漆江涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告童吉山向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告向原告归还借款500000元、利息89305.56元（500000元×10%÷360×643天，2018年3月9日至2019年12月12日）；2、被告支付以500000元本金为基数，自2019年12月12日起按照年利率10%计算至全部清偿之日止的利息损失；3、本案的诉讼费和送达费由被告承担。事实和理由：2018年3月9日，被告以资金周转为由，向原告借款500000元，约定借期一年，双方约定年利率为10%，借款到期后，原告多次向被告主张欠款，被告以各种理由进行拖延和搪塞，至今并未偿还原告的借款，原告诉至法院如诉。被告漆江涛辩称，我的确借款500000元，2018年3月借的钱，当时约定借期1年，我最晚明年5月就能还清，我已经给原告还款200000元，当时双方并未约定借期内利息。本院经审理查明，2018年3月9日，原告向被告银行转款500000元。在银行业务单上标注：2018年3月漆江涛借款期限一年。另查，一、针对该案，原告申请诉前保全，花费保全保险费1500元、诉前保全费3020元；二、庭审中，被告称双方之间并未约定利息，原告如果同意其明年五月份还款，其同意另外给付原告损失70000元；三、原告称双方口头约定年利息10%，但未提供相应证据；四、原、被告当庭确认针对500000元借款，被告已还款200000元（分别是2020年5月23日偿还100000元，2020年9月20日偿还100000元）。原告称已还款部分系利息和部分本金，被告称其已还款部分全部是借款本金。本院认为，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，原告并未提供相应证据证实其与被告之间针对借款500000元约定有利息，故本案所涉借款应视为不支付利息，原告以年息10%计算利息的意见本院不予采纳。鉴于原告出借的500000元中，被告已还款金额为200000元，故本院对原告要求被告归还本金500000元诉讼请求之合理部分300000元（500000元-200000元）予以支持。针对原告要求被告支付2018年3月9日至2019年12月12日的利息89305.56元的诉讼请求，本院认为，双方约定借期一年，且该笔借款应视为未约定利息，被告向原告支付利息的起算点应从借期结束之日起次日计算，故本院认定原告主张的利息部分应从2019年3月10日开始计算，故本院对原告主张至2019年12月12日的利息之合理部分即16565.75元（500000元×4.35%÷365天×278天，2019年3月10日至2019年12月12日）予以支持。针对2019年12月12日至借款付清为止的利息，本院结合本案实际情况，按照被告已付款的时间点分三段计算，其中涉及2020年5月23日被告付款100000元的利息核定为100000元×4.35%÷365天×162天(2019年12月13日至2020年5月22日)=1930.68元，涉及2020年9月20日被告付款100000元的利息核定为100000元×4.35%÷365天×283天(2019年12月13日至2020年9月20日)=3372.74元，针对被告未归还的剩余借款本金300000元，本院在调整未还款的本金基数、该部分利息起算点、利息标准的情况下对原告主张利息支付至付清为止的诉讼请求，予以部分支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、被告漆江涛向原告童吉山归还借款300000元；二、被告漆江涛向原告童吉山支付2019年3月10日至2019年12月12日的利息16565.75元（500000元×4.35%÷365天×278天，2019年3月10日至2019年12月12日）；三、被告漆江涛向原告童吉山支付针对已付款100000元2019年12月13日至2020年5月23日的利息1930.68元（100000元×4.35%÷365天×162天，2019年12月13日至2020年5月22日)；四、被告漆江涛向原告童吉山支付针对已付款100000元2019年12月13日至2020年9月20日的利息3372.74元（100000元×4.35%÷365天×283天，2019年12月13日至2020年9月20日）；五、自2019年12月13日至300000元借款本金付清时止的利息，仍由被告漆江涛以月息4.35%、以未还借款本金为基数予以计算给付。以上被告漆江涛应付款项321869.17元，应于本判决生效之日起十五日内向原告童吉山付清。本案诉讼标的589305.56元，实际给付标的321869.17元，占争议标的54.62%，案件受理费减半收取4846.53元（原告童吉山已预交），由原告童吉山负担2199.36元，被告漆江涛负担2647.17元。诉前保全费3020元（原告童吉山已预交），由被告漆江涛负担。邮寄送达费40元（原告童吉山已预交），由被告漆江涛负担，如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交二审案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（上诉期限届满后七日内，未预交二审案件受理费，按自动撤回上诉处理）。审判员  谷丽娜二〇二〇年十一月十八日书记员  司羽嘉
浙江省杭州市余杭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0110执6523号 申请执行人：许岩祥，男，1959年6月22日出生，汉族，户籍地址：浙江省诸暨市，现暂住浙江省杭州市余杭区。 被执行人：谢明新，男，1982年1月4日出生，汉族，住安徽省歙县。 申请执行人许岩祥与被执行人谢明新民间借贷纠纷一案，杭州市余杭区人民法院作出的（2019）浙0110民初18817号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人许岩祥向本院申请强制执行。本院于2020年9月2日立案执行。执行标的为被执行人谢明新返还申请执行人许岩祥借款7560元，案件诉讼费50元及迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院向被执行人谢明新发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求谢明新履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人谢明新逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人谢明新的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并通过委托被执行人住所地法院对被执行人的下落及财产情况进行了调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产及有价证券。截至2020年11月30日，本案执行标的未能执行到。暂未发现被执行人谢明新有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人谢明新拒不履行，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人许岩祥。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 审判长  王惠兴 审判员  周曹辉 审判员  金喆翀 二〇二〇年十一月三十日 书记员  李卓然
山东省寿光市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0783执异112号 案外人：张国雨，男，1986年6月9日生，汉族，住寿光市。 申请执行人：夏荣田，男，1978年5月8日生，汉族，住寿光市。 被执行人：寿光市傲宇物流有限公司，住所地：寿光市文家街道黄海路以西，寿济路以南，横七路以北半岛物流城A12-7号。统一社会信用代码：913707830769943478。 本院在执行申请执行人夏荣田与被执行人寿光市傲宇物流有限公司（以下称傲宇公司）机动车交通事故责任纠纷一案中，案外人张国雨对本院查封的鲁ＧＬ××××车辆（以下称该车）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。 案外人张国雨称，该车原车主为史星星，2017年12月6日，史星星挂靠在傲宇公司经营，并签署了挂靠经营合同。该车于2017年12月21日在狮桥融资租赁有限公司抵押贷款，2019年12月19日，史星星将该车卖给张国雨，双方签订了购车协议，因需先偿还贷款，张国雨于2019年12月20日将车款178000元汇入狮桥融资租赁有限公司账户，狮桥融资租赁有限公司出具了解除抵押证明。以上事实，足以证明该车是挂靠经营，与傲宇公司无关，请求中止对该车的执行，解除该车的查封。 申请执行人夏荣田未提交答辩意见。 本院查明，2020年7月15日，本院作出（2020）鲁0783民初1404号民事判决书判决，一、被告寿光市傲宇物流有限公司赔偿原告夏荣田因交通事故造成的损失294124.11元，于判决书生效后五日内履行；二、驳回原告夏荣田的其他诉讼请求。判决生效后，被执行人未履行法定义务，申请执行人向本院申请执行，执行案号（2020）鲁0783执3210号。 2020年9月18日，本院作出（2020）鲁0783执3210号执行裁定书裁定，查封该车辆。 另查明，2017年12月21日，史星星与傲宇公司签订车辆挂靠协议，协议约定：史星星为便于营运将该车挂靠在傲宇公司名下，该车的所有权、使用权、和收益权仍属史星星等内容。2019年12月19日，史星星与张国雨签订购车协议，协议约定：史星星将该车出卖给张国雨，车辆购置款为26万元等内容。因该车在狮桥融资租赁有限公司有抵押贷款，2019年12月20日，张国雨将车款178000元汇至该公司账户，狮桥融资租赁有限公司出具解除抵押证明，余款82000元，史星星在购车协议上注明已收到。2019年12月22日，张国雨与傲宇公司签订车辆挂靠协议，该车继续挂靠在傲宇公司名下经营。 以上事实，有车辆挂靠协议、购车协议、中国农业银行银行卡交易明细清单、狮桥融资租赁有限公司出具的解除抵押证明及相关法律文书在案为证。 本院认为，本案的争议焦点是张国雨对该车辆是否享有排除强制执行的权利。该车原为史星星所有，为从事营运，挂靠在符合营运条件的傲宇公司，并登记在傲宇公司名下，史星星又将该车出卖给张国雨，张国雨支付车款，已实际占有使用该车，并将期挂靠在傲宇公司名下经营，该车实际为张国雨所有，张国雨要求中止对车辆的执行，并解除对车辆的查封，本院予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下： 中止对鲁ＧＬ××××车辆的执行。 案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定有错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  李建文 审判员  魏云涛 审判员  陈立华 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  王金鑫
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0114民初13058号原告：天津银德融资租赁有限公司，住所地，天津市武清开发区福源道北侧创业总部基地**楼****。法定代表人：边德军，总经理。委托诉讼代理人：王西平，天津华盛理律师事务所律师。委托诉讼代理人：高晨，天津华盛理律师事务所实习律师。被告：杨光荣，男，1968年7月28日生，汉族，住，住贵州省福泉市/div>被告：黄维菊，女，1967年11月13日生，汉族，住，住贵州省福泉市/div>被告：曾仕洪，男，1974年7月11日生，汉族，住，住贵州省福泉市/div>被告：刘润珍，女，1974年4月5日生，汉族，住，住贵州省福泉市/div>原告天津银德融资租赁有限公司与被告杨光荣、黄维菊、曾仕洪、刘润珍融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。天津银德融资租赁有限公司诉称，原告与被告杨光荣及案外人贵州三龙机电设备有限公司（以下简称贵州公司）于2011年签订《融资租赁合同》及《买卖合同》，约定原告向贵州公司购买一台玉柴牌挖掘机并出租给杨光荣使用，杨光荣应按月支付36期租金。被告黄维菊系杨光荣配偶，在《融资租赁合同》的“附签：承租方配偶”处签名，且上述挖掘机用于夫妻共同经营，因此二人应承担共同付款责任。被告曾仕洪为杨光荣的保证人，向原告出具不可撤销的担保书。被告刘润珍为曾仕洪配偶，在保证人“配偶附签”处签字捺印，因此，应对杨光荣的债务承担连带保证责任。合同签订后，原告依约履行了合同义务，但杨光荣未能全面适当履行租金给付义务，至2020年9月30日迟延利息已达278567.73元，经扣减保证金后尚欠租金205182.49元、名义价款500元。故起诉要求判决杨光荣、黄维菊共同向原告支付租金205182.49元、名义价款500元、截至2020年9月30日的迟延利息278567.73元，合计484250.22元；判决杨光荣、黄维菊以205182.49元为本金，按日利率万分之五给付原告2020年10月1日至全部付清之日止的迟延利息；判决曾仕洪、刘润珍对上述两项诉讼请求与杨光荣、黄维菊承担连带责任；诉讼费由四被告承担。杨光荣在提交答辩状期间，以四被告名义对管辖权提出异议认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本，本案被告住所地及《融资租赁合同》的签订地、履行地均不在天津市武清区天津市武清区人民法院对本案没有管辖权，申请将本案移送至贵州省福泉市人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”。本案，原告作为出租方、杨光荣作为承租方、贵州公司作为经销商签订的《融资租赁合同》第二十二条法律适用与争议解决22.2约定：“凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，一致同意提交出租方所在地的法院诉讼解决。”。该管辖约定为双方真实意思表示，不违反《中华人民共和国民事诉讼法》对级别管辖和专属管辖的规定，合法有效，依据该约定本案应由原告所在地法院即天津市武清区人民法院管辖，故本院对本案具有管辖权。杨光荣向本院邮寄的管辖权异议申请书系电脑打印件，没有申请人亲笔签名，不能证明该申请系四名被告共同提出，应认定杨光荣个人对管辖权提出了异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：驳回杨光荣对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 李 平二〇二〇年十一月二十七日书记员 张军玲附：本裁判文书依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
河南省汤阴县人民法院刑 事 判 决 书（2020)豫0523刑初360号公诉机关汤阴县人民检察院。被告人孙宽宽，男，1990年8月6日出生，汉族，河南省汤阴县人，初中文化，农民,住汤阴县。因犯盗窃罪于2008年7月18日被本院判处有期徒刑七个月,并处罚金人民币3000元；因犯盗窃罪于2014年1月21日被本院判处有期徒刑一年,并处罚金人民币4000元。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年9月28日被汤阴县公安局取保候审。2020年11月12日经本院决定，同日被汤阴县公安局执行取保候审。汤阴县人民检察院以安汤检一部刑诉（2020）551号起诉书指控被告人孙宽宽犯危险驾驶罪，于2020年11月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。汤阴县人民检察院指派检察员马伟出庭支持公诉，被告人孙宽宽到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年9月20日0时10分许，被告人孙宽宽酒后无证驾驶豫Ｅ×××**号灰色奥路卡牌小型普通客车，沿汤阴县德贤路由北向南行驶至小天鹅饭店附近时，被执勤民警当场查获。经鉴定，孙宽宽血液中乙醇含量为163.3mg/100ml（属醉酒状态）。公诉机关认为，被告人孙宽宽在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二项）的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；孙宽宽自愿认罪认罚，建议判处其拘役三个月，并处罚金。公诉机关提交了被告人供述、证人证言、鉴定意见、书证等证据证实。被告人孙宽宽对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人孙宽宽构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。孙宽宽到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。孙宽宽醉酒后无驾驶资格驾驶机动车，应从重处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人孙宽宽犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二万五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后十日内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张吉政二〇二〇年十一月二十七日书记员  蔡丰蔚
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民辖终2692号上诉人（原审被告）：李新华，男，1983年10月20日出生，汉族，住址广东省深圳市宝安区。被上诉人（原审原告）：吕品，男，1981年9月23日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。原审被告：陈洁君，女，1988年4月12日出生，汉族，住址广东省深圳市宝安区。上诉人李新华因与被上诉人吕品、原审被告陈洁君民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2020）粤0306民初15386号民事裁定，向本院提起上诉。本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷，属合同纠纷。合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反法律对级别管辖和专属管辖的规定。涉案《借款合同》载明合同签订于深圳市宝安区，并于第四条约定，“争议解决方式：双方协商解决，协商解决不成，提交深圳市宝安区人民法院诉讼解决。”该约定不违反法律关于级别管辖和专属管辖的规定，合法有效。根据约定，原审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  谢冰羚二〇二〇年十一月十八日书记员  陈 媛
宁波市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0205执1426号申请执行人：杭州萧山新街伟峰园艺场,住所地杭州市萧山区新街街道浙江花木城**117,组织机构代码:MA2BM8LY4。法定代表人：朱建芳。被执行人：泛联尼塔生态环境建设股份有限公司,,住所地宁波市江**长兴路****组织机构代码:256038483。法定代表人：徐雄文。申请执行人杭州萧山新街伟峰园艺场与被执行人泛联尼塔生态环境建设股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0205民初3178号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年8月5日立案执行。执行标的为被执行人泛联尼塔生态环境建设股份有限公司应返还申请执行人杭州萧山新街伟峰园艺场货款及其违约金793784元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费5769元，执行费10337.84元。执行立案后，本院于2020年8月5日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和限制消费令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人泛联尼塔生态环境建设股份有限公司的银行存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询，查明了以下情况并采取了以下措施：1、截止2020年11月21日，被执行人泛联尼塔生态环境建设股份有限公司银行存款余额0元。银行存款余额为零，暂不宜扣划。2、被执行人泛联尼塔生态环境建设股份有限公司名下无车辆登记信息。3、被执行人泛联尼塔生态环境建设股份有限公司名下无不动产登记信息。4、被执行人泛联尼塔生态环境建设股份有限公司名下无股权、有价证券登记信息。5、于2020年8月17日传唤被执行人泛联尼塔生态环境建设股份有限公司到庭接受调查询问，但其下落不明，并未到庭。6、鉴于被执行人泛联尼塔生态环境建设股份有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人泛联尼塔生态环境建设股份有限公司法定代表人作出罚款1000元的决定，同时已对被执行人泛联尼塔生态环境建设股份有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。截止2020年11月29日，本案未执行到执行款，且未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人杭州萧山新街伟峰园艺场，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人泛联尼塔生态环境建设股份有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0205执1426号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 董继安二〇二〇年十一月二十九日代书记员 裘一鸣
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0105民初13185号 原告：广西某某工程机械有限公司，住所地南宁市星光大道。 法定代表人：曾某，该公司执行董事。 被告：谢某某，男，1975年4月6日出生，汉族，住广西博白县。 被告:庞某某,男，1982年2月4日出生，汉族，住广西博白县。 本院于2020年11月12日立案受理原告广西某某工程机械有限公司与被告谢某某、庞某某租赁合同纠纷一案，因 原告广西某某工程机械有限公司在规定的时间内不预交诉讼费用，也未向本院提出缓交、减交或者免交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条以及最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  黄夕彬 二〇二〇年十一月二十日 书记员  沈 利
江苏省苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初5976号原告：胡阿三，男，1964年7月29日出生，汉族，住江苏省苏州。委托诉讼代理人：周健，江苏王牌律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐珊珊，江苏王牌律师事务所实习律师。被告：吴平，男，1965年6月30日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：于相洁，女，1966年7月3日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：吴平，即本案被告。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，统一社会信用代码913100001322279017，住所地上海市常熟路**。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：孟凡辉，江苏均锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛婷，江苏均锐律师事务所律师。原告胡阿三诉被告吴平、于相洁、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“平安上海分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月28日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周健、被告吴平亦即被告于相洁委托诉讼代理人、被告平安上海分公司委托诉讼代理人薛婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡阿三向本院提出诉讼请求：1.依法判令上述被告支付给原告各项损失共计208866.762元（其中医药费102336.27元、住院伙食补助费1050元、营养费4500元、误工费36225元、护理费10800元、辅助器具费180元、救护车费300元、残疾赔偿金104920元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2100元、交通费500元）；2.判令被告平安上海分公司承担保险责任，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月12日，原告胡阿三驾驶摩托车与被告吴平驾驶的苏Ｄ×××**车辆相撞，两车受损，原告受伤。后交警部门出具道路交通事故认定书认定原告胡阿三、被告吴平负事故同等责任。苏Ｄ×××**车辆为被告于相洁所有，并在平安上海分公司投保交强险和商业险。被告平安上海分公司辩称，对事故发生事实无异议，事故责任认定有异议，原告驾驶摩托车无牌无证且在非机动车道行驶，应当承担主要责任，超出交强险部分在商业险范围内承担30%的赔偿责任。被告吴平驾驶的苏Ｄ×××**车辆在平安上海分公司投保交强险及50万元商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，平安上海分公司在交强险医疗费限额内垫付1万元，请求在本案一并处理。诉讼费、鉴定费不承担。被告吴平、于相洁辩称，对事发经过及责任认定没有异议。原告车速过快撞上我车辆的侧面。本院经审查认定事实如下：2018年5月12日11时50分左右，吴平驾驶苏Ｄ×××**车辆由南向西左转与由北向南行驶的胡阿三驾驶的摩托车相撞，致两车受损，原告胡阿三受伤。交警部门认定双方负事故同等责任。被告吴平过错在于转弯未让直行，原告胡阿三过错在于摩托车驾驶证注销期间驾驶摩托车上道路行驶，驾驶机动车在非机动车道内行驶，驾驶无号牌车上道路行驶。事发当日，胡阿三入苏州大学附属第一医院住院治疗，后于2018年5月22日出院。2020年3月8日至2020年3月18日，原告胡阿三入苏州平江医院住院治疗。期间原告多次门诊治疗。2020年5月25日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人胡阿三因车祸致左胫腓骨下段粉碎性骨折（骨折线累及踝关节面）遗留左踝关节功能障碍构成十级残疾。2、被鉴定人胡阿三的误工期为十个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。另查明，苏Ｄ×××**小型轿车登记车主为于相洁，其就该车向平安上海分公司投保交强险及50万元的商业第三者责任险含不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，平安上海分公司垫付医药费1万元。上述事实，有相应的驾驶证、行驶证、保单、事故认定书、出院记录、出院小结、门诊病历、医疗费票据、护理费发票、收据、鉴定意见书、网围养殖租赁证等及当事人陈述附卷佐证，本院予以确认。对原告主张的相关费用，本院认定如下：住院伙食补助费1050元（50×21）、营养费4500元（50×90）、护理费9000元（100×90）、残疾赔偿金104920元、残疾辅助器具费180元、交通费500元、鉴定费2100元；关于医疗费，原告主张的救护车费用应计算在医药费用项下，扣除伙食费136.5元后核算为102499.77元（102336.27+300-136.5）；精神损害抚慰金2500元，该损失在交强险内优先予以赔付；关于误工费，原告提交苏州市阳澄湖网围养殖租赁证等主张其从事大闸蟹养殖行业，误工工资参照农林牧渔业行业标准为36225元（43470÷12×10），被告质证称家庭养殖不会导致收入减少故误工费不予认可，本院认为原告主张合理有据，误工费本院认定为36225元。以上损失共计263474.77元，均超出交强险分项赔偿限额。本院认为，公民的健康权受法律保护，侵害他人造成身体伤害的，应当赔偿由此产生的相应费用。苏Ｄ×××**车辆在平安上海分公司投保交强险，故首先应由平安上海分公司依交强险先行赔偿原告12万元，其中精神损害抚慰金优先在交强险范围内进行赔付。对于超出交强险部分的143474.77元，应当根据事故的责任以及商业第三者责任险相关条款确定相应赔偿责任。交警部门已就原告胡阿三及被告吴平过错对事故责任进行划分，双方负事故同等责任，事故车辆均为机动车，吴平所驾驶车辆在平安上海分公司投保了商业三者险100万元含不计免赔，故对于原告超出交强险部分的损失应由平安上海分公司承担50%的赔偿责任为71737.39元，平安上海分公司共计应赔偿原告191737.39元。平安上海分公司已支付原告10000元，经折抵，平安上海分公司还应赔偿原告胡阿三181737.39元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十五日内支付原告胡阿三赔偿款181737.39元；二、驳回原告胡阿三的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告款项付至：户名胡阿三，开户行中国邮政储蓄银行苏州市唯亭支行，账号62×××42。本案案件受理费减半收取722元，由原告胡阿三负担42元，被告吴平负担680元。被告吴平应负担之款项原告已预交，本院不再退还，由被告吴平于本判决生效之日起十五日内支付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 李精华二〇二〇年十一月三十日法官助理 曹继红书 记 员 李靖伟拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终4621号上诉人（原审原告）：高帆，男，1973年7月15日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：万继先、岳东阳（实习），河南华豫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:高子淳（曾用名高凯旗），男，1974年1月2日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：王超，河南盛状律师事务所律师。上诉人高帆因与被上诉人高子淳合伙纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初6787号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人高帆及其委托诉讼代理人万继先、岳东阳，被上诉人高子淳及其委托诉讼代理人王超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高帆上诉请求：1.撤销河南省商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初6787号民事判决，发回重审或者依法改判；2.一二审案件受理费由高子淳负担。事实及理由：1.一审判决认定高帆与高子淳对创亿点科技有限公司的电子虚拟货币项目投资100000元，2019年4月3日共同投资250000元，由钱捷转给案外人王杰，再由王杰购买币虎电子虚拟货币，且上述合作事宜均未结束明显错误。高帆自始至终未涉及创亿点科技有限公司的电子虚拟货币项目投资，其向法庭提交的双方之间的通话录音及高子淳提交的双方间的微信聊天记录均可以证明，双方共同经营项目仅沸石排毒药，且该项目未实际投资。2.对于双方的合伙事宜，高帆始终未参与经营和管理，双方最初决定合伙经营美容针项目，高帆向高子淳支付300000元投资款，但未实际经营，后双方协商投资沸石排毒药项目，高子淳称向案外人王杰转账100000元，购买沸石排毒粉，王杰出庭作证否认该款为购买沸石排毒粉，而是干细胞库项目的投资款。3.高帆向高子淳支付300000元投资款后，高子淳未进行分红，高帆多次清算未果，高帆以借支的方式要回部分投资款，而非向高子淳借款。4.高帆支付高子淳300000元投资款，高子淳予以认可，双方合伙账目及合伙盈余无法查清的情况下，希望通过诉讼对合伙盈余财产和账目进行审查，然后进行盈余分配，一审判决以合伙事务未进行清算，直接驳回高帆的诉讼请求，明显不利于保障高帆的合法权益。5.一审中证人故意作虚假证言，应承担相应的法律责任。高子淳辩称，1.高帆与高子淳合伙期间共同投资四个项目，沸石排毒药项目投资100000元，创亿点公司的电子虚拟货币项目，通过案外人王杰投资100000元，币虎电子虚拟货币项目投资250000元，以上三个项目是经双方共同参与、共同商议、共同决策、共同投资，投资后电子虚拟货币突然贬值，购入时几元，变成了每个币1分钱，浪莎集团产品项目，已投资50000元左右，因浪莎集团要求支付2000000元加盟费，双方又拿不出资金投资，该项目无法进行。2.高帆与高子淳之间的合伙账目至今没有清算，合伙财产未进行分割，一审判决驳回高帆的诉讼请求正确。3.高帆在整个诉讼过程中一直存在虚假陈述，高子淳提交的照片、车票、微信聊天记录、证人证言等证据，足以证明其参与合伙的事实。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。高帆在一审中的诉讼请求：1.依法解除高帆与高子淳之间的合伙关系；2.判令高子淳返还高帆合伙投资款222000元及资金占用费（自2018年10月16日起按年息6%计算至还清之日止）；3.本案诉讼费用由高子淳承担。一审法院查明：2018年10月份，高帆与高子淳达成合伙约定，高帆以银行转账方式分批向高子淳支付合伙资金共计300000元。双方考察了美容针项目和沸石排毒药的项目后，经商议对沸石排毒药项目投资了100000元，后双方又对创亿点科技有限公司的电子虚拟货币项目投资100000元。2019年3月25日，双方一起坐高铁去长沙考察了币虎虚拟币项目，2019年4月3日，指派员工钱捷将该项目投资款250000元转给王杰，再由王杰把所有投资人的投资款凑齐后一起购买币虎电子虚拟货币。上述合伙事宜均未结束，现高帆诉至法院。另查明：高帆与高子淳之间并未签订书面合伙协议，截止高帆起诉之日双方对合伙账目未进行清算。双方合伙期间，通过双方微信聊天记录记载，高帆多次以借钱的名义向高子淳借款。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。结合本案，高帆与高子淳之间系合伙关系，合伙时没有签订书面合伙协议或合同，合伙期间，双方对参与的项目说法不一，投资款的支配，账目不清，盈亏分配等没有经过清算，高帆对自己的主张，没有提供足以证明其事实主张成立的证据。现双方因合伙事宜及投资款发生分歧，双方应当就合伙期间的投资款及合伙期间发生合理费用、盈亏分配和债务承担进行清算，而不是直接向法院起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回高帆的诉讼请求。案件受理费2315元，由高帆负担。本院二审期间，对于双方当事人提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对上述证据认定如下：高帆提交的视频录像及高子淳提交的微信记录，能够证明从2008年起高帆与高子淳存在合伙关系。本院经审理查明，2018年10月份，高帆与高子淳达成合伙约定，高帆以银行转账方式分批向高子淳支付合伙资金共计300000元。双方考察了美容针项目和沸石排毒药的项目后，经商议对沸石排毒药项目投资了100000元，后双方又对创亿点科技有限公司的电子虚拟货币项目协商投资。2019年3月25日，双方一起坐高铁去长沙考察了币虎虚拟币项目。高帆与高子淳之间并未签订书面合伙协议，截至高帆起诉之日双方对合伙账目未进行清算。本院认为，高帆与高子淳虽然没有签订书面合伙协议或合同，但对于双方之间存在合伙关系均无异议，双方合伙关系成立。高帆主张解除合伙实质系散伙的意思表示，当事人之间就散伙问题未达成一致意见，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，“有下列情况之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”高子淳主张双方合伙事务仍在进行中，高帆要求解除双方之间的合伙协议不符合上述法律规定，不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，高帆认可参与了沸石排毒药项目，双方又共同考查了美容针项目、电子虚拟货币项目、币虎虚拟币项目等。双方合伙关系成立，高帆投入的资金转化为合伙财产。高子淳主张双方合伙事务仍在进行中，同时双方对参与的项目说法不一，投资款的支配，账目不清，盈亏分配等没有经过清算，亦未提供可供清算的具体依据，现高帆返还投资款及利息，证据不足，不予支持。综上，一审判决认定事实基本清楚，判决结果适当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4630元，由上诉人高帆负担。本判决为终审判决。审判长 闫 文 超审判员 李 念 武审判员 许 长 峰二〇二〇年十一月十日书记员 林添（兼）
宝鸡市陈仓区人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0304执恢137号宝鸡市自然资源和规划局陈仓分局、陕西省宝鸡市陈仓区千渭街道光芒村民委员会：申请执行人宝鸡市自然资源和规划局陈仓分局与被执行人陕西省宝鸡市陈仓区千渭街道光芒村民委员会行政非诉执行一案，本院作出的(2020)陕0304行审63行政裁定书已发生法律效力。陕西省宝鸡市陈仓区千渭街道光芒村民委员会逾期未履行该生效法律文书确定的义务，宝鸡市自然资源和规划局陈仓分局向本院申请执行，请求被执行人偿还涉案款136.825万元，本院依法受理。在执行过程中，双方当事人约定，陕西省宝鸡市陈仓区千渭街道光芒村民委员会于2020年10月27日前交清涉案款1368250元及执行费16083元。2020年10月27日前陕西省宝鸡市陈仓区千渭街道光芒村民委员未交清本案涉案款及执行费，本院将恢复该案执行。后该案终结执行。在恢复执行过程中，陕西省宝鸡市陈仓区千渭街道光芒村民委员会向本院缴纳涉案款1368250元、执行费16083元，合计1384333元。本院随即将1368250元转入申请执行人宝鸡市自然资源和规划局陈仓分局提供的银行账户。至此，申请执行人基于执行依据的权利得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2020)陕0304行审63号行政裁定书执行完毕，于2020年11月25日结案。二〇二〇年十一月二十五日
浙江省三门县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1022执恢631号 浙江泰隆商业银行股份有限公司台州三门支行、陈德兴、陈基奎： 申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州三门支行与被执行人陈德兴、陈基奎金融借款合同纠纷一案，（2019）浙1022民初2158号判决书已发生法律效力。申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州三门支行向本院申请强制执行，执行案号为（2019）浙1022执2823号，后因被执行人暂无可执行财产，案件终结本次执行程序。2020年11月2日，申请执行人向本院申请恢复执行，恢复案号为（2020）浙1022执恢631号。现被执行人陈德兴、陈基奎已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙1022执恢631号案件执行完毕。 二〇二〇年十一月三日
河南省新郑市人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0184刑初667号公诉机关河南省新郑市人民检察院。被告人时留太，男，1962年9月14日出生于河南省新郑市，汉族，小学文化程度，无业，居住地河南省新郑市。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年8月11日被新郑市公安局刑事拘留，于2020年8月25日被新郑市公安局逮捕。河南省新郑市人民检察院以新检一部刑诉（2020）680号起诉书指控被告人时留太犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院于2020年10月28日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判公开开庭审理了本案。新郑市人民检察院指派检察员柳向红出庭支持公诉，被告人时留太到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年5月12日19时，在新郑市郭店镇后时村被告人时留太家中，被告人时留太与被害人宰某2、张某等人因琐事发生纠纷，引起打架，期间被告人时留太用凳子将被害人宰某2鼻部砸伤。经新郑市公安局法医鉴定中心鉴定，宰某2的鼻骨骨折合并上颌骨额突骨折损伤程度评定为轻伤二级。公诉机关提交了被告人时留太的供述和辩解，被害人宰某2、张某的陈述，证人宰某1的证言，新郑市公安局物证鉴定室出具的（新）公（刑）鉴（法医）字【2020】308、309号鉴定书，扣押决定书，扣押清单及照片，协议书，收条，户籍证明，前科证明，到案经过、侦破报告，认罪认罚具结书及相关书证等证据证实。公诉机关认为，被告人时留太故意伤害他人身体，致人轻伤，应当以故意伤害罪追究其刑事责任；被告人时留太系初犯，自首，部分赔偿被害人，认罪认罚，建议以故意伤害罪对其判处有期徒刑九个月。被告人时留太对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，1、经新郑市公安局物证鉴定室鉴定，张某的损伤程度评定为轻微伤。2、2020年5月12日，时留太到新郑市公安局郭店派出所陈述伤害行为。宰压敏故意伤害于2020年6月2日立案。3、2020年8月10日，张某收到时留太赔偿的5000元，双方达成刑事和解。4、2020年8月11日，新郑市公安局从时留太处扣押椅子一把。本院认为，被告人时留太构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立。被告人时留太未被采取强制措施时，到公安机关如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚；已部分赔偿被害人损失并达成刑事和解，可以酌情从轻处罚；系初犯，可以酌情从轻处罚；认罪认罚，可以从宽处理。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第六十四条，第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人时留太犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2020年8月11日起至2021年5月10日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）二、作案工具椅子一把由暂扣机关新郑市公安局予以没收如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。审判员  唐莹二〇二〇年十一月十二日书记员  郭婷