河南省商水县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1623民初2499号原告（反诉被告）：商水县张庄供销合作社。住所地：商水县张庄乡。组织机构代码：411623000003975（1-1）.负担代表人：徐永顺，经理。委托代理人：闫辉，河南陈州律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告（反诉原告）：张红连。女，汉族，生于1971年3月17日，住商水县。委托代理人：李银涛，河南商振律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告（反诉被告）商水县张庄供销合作社（以下简称张庄供销社）诉被告（反诉原告）张红连物权保护纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告张庄供销社的委托代理人闫辉，被告张红连的委托代理人李银涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉原告）张庄供销社向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告向原告返还非法占用土地，清除地上附属物，并赔偿原告损失50000元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2007年12月10日，原告商水县张庄供销社负责人张春风与被告张红连相互串通将张庄供销社的养猪场非法租赁。在未召开任何会议，以非法手段非法占用该土地并使用至今。租赁合同是被告和张春风在恶意串通的情况下，通过欺诈张庄供销社而在张庄供销社在漏洞百出的合同上加盖了原告公章而形成的合同，损害了广大职工的集体利益，同时，本合同是在未召开代表大会、未进行公示、违反原则的情况下而签订，该合同已被商水县人民法院（2019）豫1623民初1548号民事判决认定无效，根据《中华人民共和国合同法》等相关法律的规定，本合同应为无效合同。为维护权益，诉请依法判决。被告（反诉原告）张红连答辩称，1、不同意返还土地，因为被告占用原告的土地是基于双方之间签订的租赁协议，虽然协议被确认无效合同，是因为原告的负责人为了逃避法律责任导致的；2、双方签订协议以后已经按照协议履行义务，被告也足额向被告缴纳租金7万元，所以如果原告收回土地应当返还租金；3、被告租赁原告的土地后，不仅没有给原告造成任何损失，同时也为原告原有土地上的旧房，地面进行了修缮和硬化，所以原告对被告为了维护原告的财产支出的费用应当返还，原告诉请没有法律事实和依据，被告同时反诉要求1、原告返还租金7万元；2、赔偿被告损失10万元，鉴定后变更反诉请求为549168元；3、依法驳回原告的诉讼请求；4、本诉、反诉费由原告负担。针对被告的反诉，原告答辩认为，租金不应当返还，虽然合同无效但是反诉人已经实际占用土地和房屋，应当按照公平原则支付租赁费，关于被告反诉原告支付损失549168元及评估费的请求不合法，被告是在原告土地上违法建设，法律保护合法财产，被告的行为违法不应当保护，因被告在签订合同时修改真正的合同签订时间，并把租期改为长期，明显违法法律的强制性规定，主观重大过错，其本人又擅自改变租赁物的原状，在租赁物上扩建违法建筑，损失应当由自己承担。原告张庄供销社向本院提交的证据材料：2007年12月10双方签订的合同一份（2019）豫1623民初1548号民事判决书一份。证明：2007年12月10日双方所签订的租赁合同是无效的，在租赁场地过程中原告的房屋五间，猪舍17间，被告应当完好的交给原告。在判决书中显示被告张红连在租赁合同签订过程中明知是集体的土地，更改日期与张春风恶意串通，损害了集体的利益，其本人具有重大过程，在认定合同无效过程中应当判令张红连承担全部责任；基于无效合同，依据相关法律规定应当恢复原状，返还原告土地及厂房。被告张红连向本院提交的证据材料：周口瑞丰财物咨询服务有限公司出具的评估报告一份及评估鉴定票据一份。证明：被告依据合同约定搞好养殖对原告的地上的房屋及猪舍、路面进行修缮、重建、硬化所支付的费用为549168元及评估费8500元的事实，损失应当由原告承担。证人李某到庭证言一份。证人李某证明被告在租赁土地上建房经过原告单位同意。经庭审质证，被告张红连对原告提交的证据真实性无异议，但对原告要证明的目的有异议，认为原告的厂房和猪舍在租赁给被告时已经坍塌，之后，被告对养殖的厂房和猪舍进行了修缮及重建，这些行为为原告添置了利益。合同确认无效是因为原告负责人为了逃避责任，在被告不知情的情况下与被告签订的，所以导致合同无效的责任在于原告。被告向原告缴纳了租赁，且原告也已入账。本院认为，原告提交的证据系原、被告之间签订，虽然被确认无效，但是双方对合同签订事宜没有异议，该证据与本案有关联性，本院予以采信。对被告提交的证据，原告异议认为，评估过错程序违法，评估机构依据的是张红连提交的国有土地存根的复印件，而且显示的使用权为张庄供销社，评估机构无法核实评估的标的物的合法性，程序违法，且没有证据显示所评估的物归被告所有，更没有对地上的附属物折旧处理，评估结论不客观，不真实。本院认为，根据双方提交的证据，被告提交的评估报告中评估物品明细表显示，物品使用的材料为彩钢，复合板，石膏板等构建的彩钢棚及彩钢构建的彩钢棚房，并非系原、被告所签合同上约定的厂房和猪舍，且物品该评估报告系本院委托具有相应资质的评估机构作出，鉴定程序合法，鉴定结论客观真实，该评估报告本院予以采信。经庭审质证，依据有效证据及原、被告诉辩事实，本院确认以下案件事实：2008年麦收前，被告张红连丈夫黄自然以张红连的名义与原告商水县张庄供销社主任张春风签订养猪场租赁合同，租金为70000元，黄自然给张春风70000元，张春风给张红连出具收据一份，该收据加盖原告印章，且该款已经入账。张春风与张红连所签订的养猪场租赁协议是2008年麦收以前，张春风为了逃避责任，把合同日起提前写到2007年12月10日，并在合同供销社代表栏中加盖魏志强的印章，且租赁合同期限为长期，租金收据上的日期也提前到2007年12月10日。合同签订后，被告在经营管理过程中对租赁场地内原告原有租赁物进行部分修缮和增加修建。2019年3月21日，原告张庄供销社以双方2007年12月10日签订的租赁合同无效为由向本院起诉，本院于2019年9月10日作出（2019）豫1623民初1548号民事判决，确认原、被告于“2007年12月10日签订的养猪场租赁合同无效。”现判决已经发生法律效力。本案审理期间，被告张红连就原告请求提起反诉，并申请对双方租赁合同场地的财产进行评估，评估价549168元，被告支付评估费用8500元。本院认为，原、被告之间于“2007年12月10日签订的养猪场租赁合同”被本院（2019）豫1623民初1548号民事判决确认无效。根据《合同法》规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还，不能返还的或者没有必要返还的，应当折价补偿。本案原、被告签订租赁合同被确认无效，原告要求返还占用土地，请求合法，本院应当予以支持。原告诉请被告返还非法占用土地没有法律依据。关于原告要求被告清除地上附属物及赔偿损失50000元的请求，本院认为，原告要求被告赔偿损失50000元未向本院提交证据证明，对其请求赔偿损失50000元，本院不予支持。对于原告请求清除地上附属物的请求，经查明，合同约定的养殖场上的建筑系被告在合同签订后，为了养殖的需要而扩建的养殖用房，被告建房时经当时的原告单位同意，该养殖用房的财产所有权应当归被告所有。该合同虽被确认无效，但是合同无效是因原告的法定代表人张春风为了逃避责任故意而为，并非被告的责任。因此，原告应当按照缔约过失的责任对被告的财产损失承担相应的责任。关于原告要求被告返还租赁物的请求，因在合同履行期间，被告对原告原所有的财产进行了改建，其财产已不存在，无法返还原物，也无法对其价值进行评估，可酌定在原告赔偿被告财产损失中酌定减少原告赔偿责任。综合上述被告财产评估价值，由原告对被告的财产损失酌定按照50%承担较为适当。关于被告反诉要求原告返还租金的请求，本院认为，合同虽然被确认无效，但是被告实际使用和占用原告的土地，应当按照公平原则支付租金，且原告同意按照公平原则支付租金，根据双方签订合同约定的租赁期限和租金的数额，合同无效后，原告应当适当返还原告租金，完全返还和不返还均显示公平，因此，本院酌定按照30%返还即21000元。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）张红连于本判决生效后10日将双方2007年12月10日合同约定的土地返还给原告（反诉被告），并清除地上附属物；在被告（反诉原告）清除地上附属物的同时，原告（反诉被告）赔偿被告财产损失274584元：二、原告（反诉被告）于本判决生效后10日内返还被告（反诉原告）租赁费21000元；三、驳回原告（反诉被告）的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）的其他反诉请求。案件受理费525元，反诉费9291元，鉴定费8500元，共计18316元，原告负担9158元，被告负担9158元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员 王 勉二〇二〇年十一月十三日书记员 柴丽娅