江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终4152号上诉人（原审被告）：赣州洪鼎建设工程有限公司，住所地江西省赣州市赣县区。法定代表人：张雯，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：廖祥邦，江西金蓉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李粹铃，男，1974年9月14日生，汉族，住江西省赣州市赣县区。委托诉讼代理人：张鹏举，江西章贡律师事务所律师。上诉人赣州洪鼎建设工程有限公司（以下简称洪鼎公司）因与被上诉人李粹铃运输合同纠纷一案，不服江西省赣州市赣县区人民法院（2020）赣0721民初358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人洪鼎公司委托诉讼代理人廖祥邦，被上诉人李粹铃及委托诉讼代理人张鹏举参加了本院二审组织的调查询问。本案现已审理终结。洪鼎公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，并改判洪鼎公司于本判决生效之日起5日内支付李粹铃运费153987元或将本案发回重审；2.本案二审案件受理费由李粹铃承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。一审认定赣Ｃ×××**火车所有人为李粹铃与事实不符。经查，赣Ｃ×××**货车实际所有人为江西瑞州汽运集团瑞威汽运有限公司，并非李粹铃。二、一审法院已查实，韩某确实存在偷卸漏卸行为，当场被工作人员发现，经公安机关劝导，韩某回到工地将未卸载完的货卸载，故公安机关给其改过自新的机会，未予立案。韩某、李粹铃违反诚实信用原则，违反双方合同的约定，未及时卸载完货物，应当承担一定的违约责任，洪鼎公司主张在欠付运输款中适当减少，作为违反合同约定的补偿。三、洪鼎公司支付了运输款73208元，应当在总运输款中扣除。2019年4月，洪鼎公司与李粹铃开始运输合作，对于运输的款项共结算6次，共计227195元。洪鼎公司通过公司公账，个人账户共计支付运输款73208元（2019年9月17日付款16604元、2019年9月24日付款16604元、2020年1月21日付款40000元），该笔款项应当在总运输款中扣除，尚欠运输款153987元。洪鼎公司补充事实与理由：2018年8月30日洪鼎公司将道路改造工程劳务分包给赣州西罗亚劳务有限公司，由该公司负责具体施工，洪鼎公司工程款已经付清现在工程正在审计，赣州西罗亚劳务有限公司是本案遗漏的当事人。李粹铃答辩称，请求驳回洪鼎公司的上诉。一、一审认定事实清楚。李粹铃自2019年4月起一直在案涉公司从事运输工作，2019年8月24日、9月28日、10月23日，双方就7-10月运输工作量进行结算，洪鼎公司应向李粹铃支付运费193987元，洪鼎公司会计韩遵祥代表公司在结算单上签字确认。洪鼎公司在一审庭审中对李粹铃为其从事运输工作也予以了认可。二、赣Ｃ×××**货车归李粹铃所有，根据《购车分期付款保留所有权合同》，李粹铃于2020年1月1日前已支付完毕所有购车款，李粹铃已享有对该车辆占有、使用、处分和收益的权利。一审审理过程中，洪鼎公司对双方已形成运输合同关系及欠运费的事实没有任何异议。三、洪鼎公司上诉称2020年1月21日付款4万元与事实不符。案涉结算单已明确约定了洪鼎公司应将运输费用转入指定的银行卡号，洪鼎公司未按约定将款项转入指定账号，系洪鼎公司的过错，其产生的不利后果应由其自行承担。李粹铃补充答辩意见：赣州西罗亚劳务有限公司与本案没有关联性。赣州西罗亚劳务有限公司与洪鼎公司之间是劳务分包合同关系，从合同内容第三条也可以充分予以证实。而李粹铃与洪鼎公司是运输合同关系，两者之间法律关系不同，所以本案与赣州西罗亚劳务有限公司无关。李粹铃向一审法院起诉请求：1.判令洪鼎公司立即支付所欠李粹铃运费193,987元；2.本案诉讼费用由洪鼎公司承担。一审法院认定事实：2018年，洪鼎公司承接了赣县区韩坊镇小坌村至公路改造工程项目。2019年，经李粹铃、洪鼎公司双方口头约定：李粹铃自配好司机以其所有的赣Ｃ×××**货车自2019年4月起为洪鼎公司承接的公路改造工程工地运输砂石、碎石等建筑材料运输服务；有关李粹铃所得运费双方约定以月结月清形式即每月对上月的运费进行结算、支付；等。随后，李粹铃遂雇请司机韩某驾驶赣Ｃ×××**货车从赣县区本地、于都县、安远县等地为洪鼎公司承接的公路改造工地运输砂石、碎石等建筑材料至2019年10月，期间李粹铃本人或其雇请司机韩某与洪鼎公司会计韩遵祥就李粹铃所得运费共进行了三次结算：其中2019年8月24日（7月份工作量）结算确认所欠李粹铃运费为58695元；2019年9月28日（8月份工作量）结算确认所欠李粹铃运费为50450元；2019年10月23日（9月份、10月份工作量）结算确认所欠李粹铃运费分别为66224元和18618元。结算后至今，洪鼎公司未依约定及时向李粹铃支付上述运费。另查明，约2019年9月底10月初左右，李粹铃雇请司机韩某在一次往洪鼎公司工地卸载完碎石材料（车厢内仍遗留有2至3方碎石未真正卸载完）后将货车驾驶至家里休息，洪鼎公司工作人员发现情况后通知李粹铃追至韩某家处理，随后韩某驾车返回工地将上述未卸载完的碎石卸载在工地上。后洪鼎公司工作人员还以司机韩某涉嫌盗窃公司碎石为由向赣县区公安局韩坊派出所报警处理，公安机关未予刑事立案。上述事实有李粹铃提供的身份证复印件、洪鼎公司企业营业执照、洪鼎公司工商注册登记信息、工程结算单、证人韩某和陈某的证言及双方在庭审中的陈述等证据在卷佐证，一审法院予以确认。一审法院认为：合同应当诚信履行。李粹铃依约为洪鼎公司承接的公路改造工程运输砂子、碎石等建筑材料，双方间形成运输合同关系，双方以月结形式就李粹铃每月运输工作量及洪鼎公司应付运费以工程结算单进行明确结算，洪鼎公司所欠李粹铃运费事实清楚、证据充分，因此，李粹铃要求洪鼎公司支付运费的诉讼请求，一审法院予以支持。在洪鼎公司工作人员的追究下李粹铃及其雇请的司机韩某将未卸载完的碎石重新运回到了洪鼎公司工地（后洪鼎公司以盗窃犯罪向公安机关报警，公安机关未刑事立案），洪鼎公司在此次事件中无财产实际受损事实，洪鼎公司以此情节类推李粹铃雇请司机在以往的材料运输当中也有盗窃犯罪行为进而要求李粹铃赔偿80000元财产损失的抗辩意见无事实和法律依据，一审法院不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：洪鼎公司于本判决生效之日起五日内支付李粹铃运费193987元。案件受理费2090元（已减半收取），由洪鼎公司负担。本院二审期间，洪鼎公司向本院提交了以下证据：1.证劳务分包合同、企业信息；2.结算单7张；3.银座银行交易凭证3张；4.证明；5.交易明细查询列表。欲证明：1.2018年8月30日洪鼎公司将公路改造工程劳务分包给赣州西罗亚劳务有限公司，由该公司负责具体施工。赣州西罗亚劳务有限公司是本案遗漏的当事人。2.李粹铃、韩某共计与洪鼎公司进行了6次结算的事实，共计211926元。3.洪鼎公司通过自己的账户以及承包方赣州西罗亚劳务有限公司的账户共计向李粹铃司机韩某账户转账73208元（前面两笔16604元是支付的5月、6月的，第三张4万元是对之后有李粹铃签字的结算单工作量对价的支付），该笔款项可以在欠付的工程款中核减。4.李粹铃系赣州西罗亚劳务有限公司在施工地负责劳务运输的运输员。5.2020年11月1日赣州西罗亚劳务有限公司对于洪鼎公司改造路段支付的租赁款劳务款进行了核对，共计11747395.34元。其他当事人提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.根据洪鼎公司所提交的结算单，经计算，2019年7月至10月工作量所对应的运输款为193987元（58695元＋50450元＋66224元＋18618元），与一审法院认定的金额一致。2.案涉结算单均载明李粹铃的身份证号码、银行卡号、开户行。3.洪鼎公司于2019年9月17日、2019年9月24日分别向韩某转入16604元，均未写明用途。4.赣州西罗亚劳务有限公司于2020年1月21日向韩某转入4万元，摘要“工资”。二审认定的其他事实与一审查明的一致。本院认为，关于洪鼎公司应向李粹铃支付多少运费款的问题。第一，洪鼎主张，赣州西罗亚劳务有限公司于2020年1月21日向韩某支付了4万元，应用以抵扣案涉运费。本院认为，根据前述事实，赣州西罗亚劳务有限公司向韩某转入的该笔款项未直接写明系用于支付案涉运费，即使该笔款项确为支付案涉运费，赣州西罗亚劳务有限公司未将款项转入结算单中指定的李粹铃的账户构成不适当履行，针对该笔款项，可另行向韩某主张。第二，洪鼎公司认为，韩某存在盗窃公司碎石的行为，因此案涉运费应适当减少。本院认为，根据一审查明的事实，韩某将未卸完的碎石重新运回了工地且洪鼎公司在该次事件中无实际财产损失，洪鼎公司据此类推李粹铃雇请的司机在以往材料运输中存在盗窃行为而要求减少案涉运费无事实与法律依据。关于应否追加赣州西罗亚劳务有限公司为本案当事人的问题。洪鼎公司主张，本案应追加赣州西罗亚劳务有限公司为当事人。本院认为，洪鼎公司原会计韩遵祥在印有洪鼎公司名称的结算单即《赣州洪鼎建设工程有限公司工程结算单》中复核签字的行为，应视为其代表公司与李粹铃进行了结算，李粹铃据此向洪鼎公司主张运费未有不妥，本院予以支持。若洪鼎公司认为其与赣州西罗亚劳务有限公司存在其他法律关系，可另行主张。综上所述，洪鼎公司的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由赣州洪鼎建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭 莉审 判 员  郑小兵审 判 员  张 璐二〇二〇年十一月三十日代理书记员  钟 晴代理书记员  胡子仪