江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终4055号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市滨湖区太湖新城金融一街**********。负责人：王文进，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨晓碧，黄旻，江苏开炫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐春松，男，1992年3月27日生，汉族，住四川省蓬安县。被上诉人（原审被告）：戴澄，女，1988年5月24日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。原审第三人：紫金财产保险股份有限公司，住所地江苏省南京市建邺区兴隆大街**，住所地江苏省南京市建邺区兴隆大街**NE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李明耀，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙昊，江苏漫修（镇江）律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称平安公司）与被上诉人唐春松、戴澄，原审第三人紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院（2020）苏0214民初3060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。平安公司上诉请求：撤销一审民事判决，查明事实后依法改判。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。2017年2月13日9时，戴澄驾驶未按规定进行安全技术检验的号牌号码为苏Ｂ×××**的小型轿车在青年二支路由西向东行驶至运河西路震泽大桥南匝道浪新路口通过路口时，遇唐春松驾驶号牌号码为苏ＧＥ9XX**的电动自行车在浪新路由南向北行驶，结果发生两车碰撞，造成唐春松与郝运蛟不同程度受伤、两车不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，戴澄应负该事故的主要责任，唐春松应负该事故的次要责任，郝运姣不负该事故责任。该事故认定书确定，戴澄驾驶的苏Ｂ×××**小型轿车未按规定进行定期安全技术检验。按照双方约定，发生保险事故时被保险车辆未按规定检验或检验不合格，机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险）责任免除。被上诉人唐春松辩称：请求维持原判。被上诉人戴澄辩称：保险公司没有告知其免责条款。保险也是朋友买的，其也没有收到过书面保险合同，平安公司至今也没有出示过。原审第三人紫金公司未作陈述。唐春松向一审法院起诉请求：其因交通事故造成的损失为医疗费31477.07元、住院伙食补助费550元（50元/日×11日）、营养费2700元（30元/日×90日）、护理费10800元（120元/日×90日）、误工费50000元（10000元/月×5个月）、交通费1000元，合计96527.07元。请求判令上述损失由平安公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）责任限额范围内承担赔偿责任，超出交强险部分由戴澄赔偿80%，平安公司在其承保的商业三者险责任限额范围内替代赔偿。一审法院认定事实：一、当事人双方没有争议的事实：1.苏Ｂ×××**号车辆登记、投保情况、道路交通事故认定书载明的事故发生经过及责任认定。2.苏Ｂ×××**号车辆交强险医疗费责任限额10000元由郝运姣享有，死亡伤残赔偿金责任限额110000元由唐春松、郝运姣二人各半享有。3.无锡市中西医结合医院司法鉴定所于2020年5月11日出具鉴定意见书：唐春松误工期评定为150日、护理期90日，营养期90日。唐春松预付了鉴定费3060元。4.双方当事人一致确认唐春松因本次交通事故产生医疗费31477.07元。5.紫金公司为唐春松垫付19265.52元，双方均同意将上述款项在本案中一并处理。上述事实，有唐春松提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、门诊病历、出入院记录、手术记录、检查报告单、医疗费发票、无锡市中西医结合医院司法鉴定所出具的鉴定意见书、鉴定费发票及双方当事人陈述等证据在卷佐证，法院予以确认。二、对于当事人双方有争议的事实：1.住院伙食补助费：法院依法确认为550元（50元/日×11日）。2.营养费：法院依法确认为2700元（30元/日×90日）。3.护理费：法院依法确认为7200元（80元/日×90日）。4.误工费：唐春松提供了其与无锡双润建筑装饰工程有限公司签订的劳动合同1份、误工证明1份，主张其误工费按照10000元/月计算5个月为50000元。戴澄、平安公司对上述证据的真实性不予认可，唐春松未提供银行流水，上述证据无法证明唐春松的工作及收入情况，故认可误工费按照2020元/月计算12个月。庭后唐春松无锡双润建筑装饰工程有限公司营业执照1份，法院向该公司法人宋爱成了解唐春松的工作及收入情况，宋爱成称唐春松与郝运姣于2015年上半年至其公司工作，唐春松系公司项目经理，负责公司承接项目后的材料、人工等具体工作，其与公司签订了劳动合同，工资为每月10000元，均为现金发放。平安公司认为唐春松未提供工资发放签收单、财务记账凭证及税收凭证，故对于上述证据的证明目的不予认可。根据唐春松提供的证据，其事发前的工作及收入情况应属事实，戴澄、平安公司也未能举证推翻，故法院认定其误工费为50000元。5.交通费：结合唐春松及其必要陪护人员往返就医的情况，法院酌定该项损失为500元。6.关于商业三者险能否拒赔：平安公司称因事发时苏Ｂ×××**号车辆未按期年检，故商业三者险拒赔。戴澄称其已经在时候补办了车辆年检手续，并提供了行驶证予以佐证。因平安公司未能举证证明事发时苏Ｂ×××**号车辆存在影响安全行驶的情形，也未能举证证明其就相应商业三者险免赔的条款向投保了尽到了提示说明义务，故法院对于平安公司的该项辩称意见不予采信。一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应由保险公司在保险范围内予以赔偿。本案中，双方当事人对于事故责任均无异议，法院依法予以确认，因唐春松系非机动车方，法院酌定唐春松因本次交通事故造成的损失由平安公司在交强险责任限额范围内赔偿，超出部分由戴澄赔偿80%，平安公司在其承保的商业三者险责任限额范围内替代戴澄赔偿。关于平安公司要求扣除10%非医保用药的辩称意见，因其未举证，法院不予采信。唐春松因本次事故造成的损失为医疗费31477.07元、住院伙食补助费550元、营养费2700元、护理费7200元、误工费50000元、交通费500元，合计92427.07元。上述款项由平安公司在交强险范围内赔偿55000元，超出交强险部分37427元由戴澄赔偿80%即29941.66元，由平安公司在商业三者险责任限额范围内替代戴澄赔偿。故平安公司共需赔偿唐春松各项损失84941.66元。紫金公司为唐春松垫付的款项可从平安公司应赔偿给唐春松的款项中扣除后直接向紫金公司支付，故平安公司应向唐春松支付65676.14元，向紫金公司支付19265.52元。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、平安公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿唐春松各项损失84941.66元，其中向唐春松支付65676.14元，向紫金公司支付19265.52元。二、驳回唐春松的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费658元，减半收取计329元，鉴定费3060元，合计3389元（已由唐春松预交），由唐春松负担1887元，由戴澄负担1502元。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案争议的焦点是肇事车辆未按规定进行定期安全技术检验，平安公司是否免于承担商业三者险的赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，保险人对保险合同中免除其责任的条款，应作提示及明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案发生交通事故时，虽戴澄驾驶的苏Ｂ×××**号小型轿车未按规定进行安全技术检验，但平安公司在一、二审既未提供其与戴澄签订的书面保险合同约定事项，也未提供将“未按规定检验”作为商业三者险免责事由并向投保人戴澄履行了提示及明确说明义务的依据，应承担举证不能的不利后果。故平安公司上诉其在商业三者险限额范围内不承担赔偿责任的意见，无事实依据，本院不予支持。综上所述，平安公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费658元，由上诉人平安公司负担。本判决为终审判决。审判长  林中辉审判员  孙 宏审判员  杜伟建二〇二〇年十一月十三日书记员  汪丽敏