福建省福州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽01行终630号 上诉人（一审原告）福州福锋玻璃有限公司，住所地福建省闽侯县荆溪镇荆溪村溪头工业区**。 法定代表人马依俤，总经理。 被上诉人（一审被告）闽侯县人力资源和社会保障局，住所地，住所地福建省闽侯县甘蔗街道街心路**iv> 法定代表人杨芬，局长。 一审第三人万远林，男，汉族，1961年12月3日出生，住四川省渠县。 委托代理人谢德美、李丽丽，福建皓森律师事务所律师。 上诉人福州福锋玻璃有限公司因诉被上诉人闽侯县人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2019）闽0104行初471号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 闽侯县人力资源和社会保障局于2019年8月1日作出侯人社伤险（决）字［2019］175号《认定工伤决定书》，主要内容为：2018年7月26日9时许，万远林在福州福锋玻璃有限公司生产车间操作玻璃磨边机，因机器故障导致玻璃破裂，其在从机台上取玻璃时，右前臂被掉落的破碎玻璃割伤，伤后被送到福州中德骨科医院进行救治，经治疗诊断为：右前臂切割伤伴血管神经肌腱损伤。综上，万远林受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。被告一并告知了复议与起诉的权利。 一审法院查明，第三人万远林系原告福州福锋玻璃有限公司员工，其在2018年7月26日9时许，在原告生产车间操作玻璃磨边机时，因机器故障导致玻璃破裂，其在从机台上取玻璃时，右前臂被掉落的破碎玻璃割伤，伤后被送到福州中德骨科医院进行救治，经治疗诊断为：右前臂切割伤伴血管神经肌腱损伤。2019年5月31日，万远林向被告闽侯县人力资源和社会保障局申请工伤认定。2019年6月14日，被告在第三人补齐缺件后予以受理并于同日向原告发出《工伤认定举证通知书》，原告于2019年6月19日向被告提交《举证通知书答复》，但没有提交任何证据。2019年8月1日，被告作出侯人社伤险（决）字［2019］175号《认定工伤决定书》（主要内容前文已述）。该决定书已送达原告与第三人。原告不服，诉至一审法院。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》之规定，被告依法具备就本案工伤认定申请进行工伤认定的职权。被告作出的被诉《认定工伤决定书》对原告权益产生实质影响，原告有权提起行政诉讼。 本案原告对被告的工伤认定决定书中认定的第三人受伤时间、地点、经过、地点及工伤认定程序均无争议，但认为受伤时间非第三人当班时间，其操作的并非其工作时的机器设备，且操作时未戴护腕，违反公司安全生产规定。但原告对受伤时间非第三人当班时间未提供相应证据予以证明，且被告在2019年7月18日对事故进行调查时，原告员工朱成春笔录中已经确认第三人是在上班时间，第三人作为车间玻璃磨边工，在操作磨边机时受伤。原告对该份证据的真实性、合法性、关联性均无异议。据此，第三人在工作时间、工作场所因工作原因受伤的事实一审法院予以确认。至于原告认为第三人违反公司安全生产规定未佩戴护腕进行作业，诚然，安全生产规章制度的有效施行能够在一定程度上保障员工的安全作业，但这并非工伤认定的排除事由。被告经审查作出本案被诉的《认定工伤决定书》，认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确。被告受理第三人申请后，依法通知原告举证，依据相关证据作出认定决定，并予以送达，程序合法。原告的诉讼请求缺乏依据，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审法院判决驳回原告福州福锋玻璃有限公司的诉讼请求。 上诉人福州福锋玻璃有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审认定第三人在上诉人的工作时间、工作场所受伤实为事实不清证据不足。（一）根据第三人万远林的工伤认定申请表显示万远林发生事故的时间是2018年7月26日9时许。2018年7月26日9时许不属于第三人万远林的当班时间，其不应进入车间操作磨边机，其所受到的事故伤害不能认定为工伤。（二）第三人万远林当时操作的机器不属于万远林工作时操作的机器，致使机器故障，并在机器故障后未及时汇报，而是私自解决导致玻璃断裂受伤;且按照上诉人公司安全生产规定，万远林未戴护腕进行操作违反了安全生产规定。由此可见，万远林是不在工作岗位上受到伤害的。综上，本案中第三人万远林是在休息时间，不在用人单位安排的“特定劳动环境”受到伤害的，要求认定“工伤”于法无据。二、被上诉人所作的《认定工伤决定书》适用法律错误。被上诉人认定第三人此次受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，属于工伤认定范围，明显错误。劳动保障行政部门要认定“工伤”，必须同时具备三个法定条件:1.必须在工作时间;2.必须在工作场所;3.必须是因工作原因受伤。但是，被上诉人认定第三人万远林是在上班时间的工作场所做工过程中受伤，其与本案事实不符。首先，从受伤时间上看，2018年7月26日9时不属于第三人万远林的上班时间，不可能发生所谓“工伤”事故;其次，从受伤地点上看，第三人万远林当时操作的机器不属于万远林工作时操作的机器，并且万远林在操作磨边机时，未戴护腕，违反安全生产规定下受伤的，并不是在上诉人公司安排的“特定劳动环境”万远林的工作场所受到伤害的;简而言之，第三人万远林不是在工作时间、工作场所因工作受伤的。被上诉人闽侯县人力资源和社会保障局在侯人社伤险(决)字【2019】175号的《认定工伤决定书》法律适用明显错误。综上可见，一审判决错误，上诉人恳请二审以事实为依据，撤销一审判决书。请求：撤销一审判决并重新作出判决。 被上诉人闽侯县人力资源和社会保障局及一审第三人万远林均未向本院提交书面意见。 一审中各方当事人提交的证据均随案移送本院。经审查，相关证据均经一审开庭质证，本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，一审法院认定被上诉人闽侯县人力资源和社会保障局具有对被诉工伤事故作出认定的法定职权，具有法律依据，本院予以确认。 本案中，上诉人福州福锋玻璃有限公司对被诉工伤认定决定书中认定的一审第三人万远林的劳动关系、受伤时间、地点、经过、地点及工伤认定程序均无异议。结合上诉人的本案上诉请求，本案的争议焦点问题为：受伤时间是否系万远林的当班时间；上诉人主张的万远林违反公司安全生产规定是否是不予认定工伤的法定事由。 一、关于受伤时间是否系万远林的当班时间的问题。《工伤保险条例》第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”根据被上诉人的调查情况，上诉人有执行考勤制度，却不提供事故当月的考勤记录。上诉人即未按规定协助被上诉人进行调查，在本案中亦未提供证明万远林不是在当班时间受伤的证据，故依法应承担举证不能的不利法律后果。根据本案在案证据可以证明：2019年7月18日被上诉人对事故进行调查时，上诉人的员工朱成春在笔录中确认万远林是在上班时间，万远林作为车间玻璃磨边工，在操作磨边机时受伤。据此，被上诉人认定万远林是在工作时间、工作场所因工作原因受伤，具有事实和法律依据。 关于上诉人主张的万远林违反公司安全生产规定的问题。根据《工伤保险条例》第十四条第一项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”的规定，万远林的受伤情形符合认定工伤的条件。而上诉人主张万远林违反公司安全生产规定，该项事由不属于《工伤保险条例》规定的不得认定为工伤的法定事由，故上诉人的该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。 被上诉人在受理一审第三人的申请后，依法通知上诉人举证，经调查取证，在审查后作出认定决定，并予以送达，程序合法，作出的被诉《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求和理由均不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人福州福锋玻璃有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谢红波 审 判 员 曾 莹 审 判 员 蔡陈飞 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 吴晓燕 书 记 员 曾 媛 附注：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。