广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终1760号 上诉人（原审原告）：覃安金，男，1955年4月24日出生，壮族，住来宾市。 被上诉人（原审被告）：广西壮族自治区国有维都林场龙凤山分场，住所地:来宾市兴宾区祥和路**。 负责人：韦林宏。 委托诉讼代理人：蓝东华，员工。 委托诉讼代理人：梁明，广西钰锦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西壮族自治区国有维都林场，住所地:来宾市兴宾区祥和路**。 法定代表人：戴军，场长。 委托诉讼代理人：梁明，广西钰锦律师事务所律师。 上诉人覃安金因与被上诉人广西壮族自治区国有维都林场（简称维都林场）及广西壮族自治区维 -2- 都林场龙凤山分场（简称维林龙凤山分场）财产损害赔偿纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2020）桂1302民初3147号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人覃安金;被上诉人维都林场委托诉讼代理人梁明，维林龙凤山分场委托诉讼代理人蓝东华、梁明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 覃安金上诉请求：1、撤销兴宾区人民法院（2020）桂1302民初3147号民事判决，发回重审或改判；2、判决被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：1、一审判决把被砍桉树方位写错，把二级站大岭西面写成东面错误；2、上诉人种的桉树被维林龙凤山分场砍掉，林场应承担赔偿责任。3、上诉人所在村所有土地都没有办证，新安村一队出具的《证明书》相当于土地使用证。4、被上诉人在一审时收到起诉状15日内没有提交书面答辩意见，应视为放弃答辩，现二审时也没有提交书面答辩意见，也应视为放弃答辩。 维都林场、维林龙凤山分场辩称，1、一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持；2、上诉人称一审判决书写错砍树方位，其没有证据证明；3、上诉人没有土地使用证等证件证明其是该土地使用权人和林木所有权人；4、被上诉人一审时已经向法庭提交土地使用证的凭证，也办理了山界林权证，证明被上诉人是林木所有权人，因此上诉人上诉没有事实和法律依据。 覃安金向一审法院起诉请求：判令维林龙凤山分场赔偿4万元并承担诉讼费。 一审法院认定事实，1987年1月7日维林龙凤山分场与来宾县城厢乡莆田村公所新安村第一、第二生产队签订《借山造林协议书》，协议大概内容为：根据上级关于绿化铁路沿线的指示精神，将第一、第二生产队的油茶、松树林及荒岭内造林1786亩（包括宜林地，具体地点为：东起疗方岭、往南沿死牛岭、那吉岭、螺丝岭、到那端槽、南以仙人仰趟岭脚小路为界，西南以扫把岭分水为界，南 -3- 属小那蒙已划给维林龙凤山分场。西以拴马岭、背亭岭分水为界、北到二级站水沟、顶锅塘过到疗方岭）。借山造林定期45年（1987年-2023年止）。划357亩给新安村第一、第二生产队，这357亩地、林权属与新安村第一、第二生产队所有。具体地点是：疗方岭、三角地、三角地南段的小园岭林场砍树后还山给新安村第一、第二生产队。宜林地见石碑原属耕地，现为轮闲地，面积约70亩。林场的见石碑这70亩轮闲地划给新安村第一、第二生产队。上述范围，现有旱地二十块，面积计41.5亩，属于原耕地者（水田也属于原耕地者），其余1317亩归维林龙凤山分场作为借山造林使用。2005年11月7日新安村第一队时任队长劳自荣出具《证明书》，内容为覃家实、覃志瑶、覃秀扬、韦述甲、覃家胜五户共32人，到第一队时，第一队已经分光田地，针对该情况，第一队通过全队群众大会，一致通过同意覃家实、覃志瑶、覃秀扬、韦述甲、覃家胜五户成员在第一队管辖的顶优岭及附近开垦荒地种植经营。原则上谁开荒谁承包谁得益，生产队永不干涉。现覃安金以其种在二级站东面的桉树被维林龙凤山分场砍伐为由，要求赔偿损失。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。覃安金请求权的基础是维林龙凤山分场对其物权存在“侵害”行为。判断覃安金对特定的物是否享有直接支配和排他权利的依据在于，不动产是否进行了登记，动产是否予以交付。本案中，覃安金并未提交其对案涉树木享有物权的不动产登记薄和不动产权属证书，也未提交其他证据能够证明其对案涉树木享有物权，且维林龙凤山分场不认可存在侵权行为，因此根据我国民事诉讼法第六十四条第一款规定，当事人对自己提出主张，有责任提供证据证明，覃安金诉请维林龙凤山分场砍伐其林木，赔偿经济损失4万元，证据不足，不予支持。遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告覃安金的诉讼请求。 本院二审期间，上诉人覃安金提交2007年3月兴宾区城厢乡莆田村民委和城厢农业服务中心出具的《证明》一份，证明内容是：莆田村民委新安村民小组第一、二队全体村民在第一轮（1981年）承包田、承包地到期后，都没有签定土地延包合同，也没有办理土地延包证。被上诉人 -4- 质证后认为，该证据不属于新证据，该证据不能证明上诉人是土地使用权人，若上诉人认为其土地与被上诉人所经营土地存在重合，应向政府相关部门进行土地确权，而不应该在本案中用作土地使用的凭证。该证据是2007年出具，只能证明2007年以前情况，不能证明2007年后的事实。本院认为，该《证明》不具有承包土地证明的合法性，本院不予采信。另查明，1989年12月8日被上诉人维林龙凤山分场办理《山界林权证》，2020年办理《林木采伐许可证》 本院认为，上诉人覃安金以财产损害赔偿纠纷为由提起诉讼，因此上诉人覃安金的财产是否存在损害，该损害是否被上诉人维林龙凤山分场所为，被上诉人应否承担损害赔偿责任是本案焦点。本案中，首先，上诉人覃安金并没有提供证据证实其有500棵桉树被砍的事实。上诉人覃安金提起本案诉讼既不出具物证也出具人证，且在事发后也没有报警备案，故上诉人无法证明其财产受损事实。其次，上诉人覃安金没有举出证据证明被上诉人维林龙凤山分场损害了其500棵桉树事实。上诉人覃安金虽在一审中提供的两个工人在林区休息的照片，但该照片既证明不了两个工人休息所处位置就是上诉人的承包地范围，也证明不了该工人对上诉人桉树实施损害事实。事发后，上诉人、村民委、被上诉人三方到现场，被上诉人技术人员到现场进行调查，认为被上诉人采伐林木在《林木采伐许可证》划定的红线范围内。再次，上诉人覃安金不能证明被上诉人砍伐林木行为与上诉人财产损失存在因果关系。被上诉人在取得《林木砍伐许可证》后对红线图中林木进行砍伐事实存在，但该砍伐行为是否同时将上诉人所种植桉树进行损害，无证据证实。因此上诉人诉请财产损害赔偿纠纷不成立，本院不予支持。 至于上诉人强调的其承包地在被上诉人维林龙凤山分场向新安村第一、二生产队《借山造林协议书》1786亩范围内，其提交照片中两个砍伐工人所坐土地是其承包地，被上诉人则认为该地在林场砍伐证红线范围内，是林场土地。同一块土地，上诉人与被上诉人存在争议，根据《森林法》第十七条规定：个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或乡级人民政府依法处理。《林木林地权属争议处理办法》第二条规定：本办法所称林木、林地权属争议，是指因森林、林 -5- 木、林地所有权或使用权的归属而产生的争议。第四条规定：林权争议由各级由人民政府依法作出处理决定。因此，本案出现的林权、林地纠纷争议，不属于法院审理范围，本院不能支持。 被上诉人未在答辩期内提交书面答辩状并不影响其在诉讼中的口头答辩，故上诉人关于被上诉人放弃答辩的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，判决驳回上诉人诉讼请求正确，应予以维持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《森林法》第十七条，《林木林地权属争议处理办法》第二条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人交纳。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦正德 审 判 员 吴小娟 审 判 员 张 敏 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 石柳军 书 记 员 陈千英 -6-