福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽09民终1238号 上诉人（原审原告）：温兴满，男，1967年11月20日出生，汉族，住福建省福鼎市。 委托诉讼代理人：张承更，福建闽桐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：温兴通，男，1981年1月29日出生，汉族，住福建省福鼎市。 上诉人温兴满因与被上诉人温兴通民间借贷纠纷一案，不服福建省福鼎市人民法院（2020）闽0982民初1528号民事判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。 上诉人温兴满上诉请求：依法撤销原判，查明事实后依法改判支持上诉人一审诉求。事实和理由：首先，一审法院对借条上文中表述的理解与客观事实不符，与世俗常理不符合应当给予否定。1．上诉人提供举证被上诉人温兴通出具的借条，足以证实并认定双方存在借款的事实，另该份借条系贯岭镇司法所所长陈锡鹤所长应双方的要求代为书写，并由被上诉人温兴通签字确认。此后，温兴通在借条之后备注：“此款分五年还清，即2019年1月起至2024年12月止还清”，从该约定上看，双方虽没有明确约定11月借款每年清偿多少，但口头约定每年22000元，该约定符合客观常理，否则没有必要约定款分五年还清，就直接约定五年后一次性还清，故上诉人主张被上诉人每年按22000元清偿是符合双方当时真实意思表示，至于五年的起止时间不工整系被上诉人在书写时计算错误造成的，而非双方真实约定时间的意思表示。2．在一审庭审后，我们向陈锡鹤所长（电话130××××0899）了解该借条的形成过程，其陈述当时按上诉人与被上诉人双方的意思将被上诉人温兴通出具的几张借条合并书写了一份借条，当时口头约定五年清偿，每年清偿五分之一，亦足以印证按年清偿的客观真实性，不可能该笔款项待到五年后才清偿的说法，也违背客观常理。3．庭审后上诉人向福鼎市公安局贯岭派出所调取上诉人于2017年11月2日向被上诉人温兴通催款时被殴打的事实，后上诉人考虑大家都是本家人，给予温兴通谅解，并双方于2018年8月22日在福鼎市贯岭司法所陈所长主持下达成还款协议，该款项不可能等到五年还款期限最后一天还款，也有违当初约定的初衷。4．再者上诉人温兴满系一介农民，目不识丁，被上诉人在总还款时间五年范围内约定的起止时间是计算错误的结果，上诉人不识字也没有办法识别，恳请法院依法支持并合理保护债权人的合法诉求的利益。综上，上诉人认为一审法院作出（2020）闽0982民初1528号民事判决书存在认定事实有误，从而导致其作出不利于上诉人的判决，特提起上诉，请求二审法院依法改判，不胜感激。 被上诉人温兴通未作答辩。 温兴满向一审法院起诉请求：依法判令温兴通立即偿还温兴满第一期分期款人民币22000元及利息（自2020年1月31日起至还清欠款之日止，月利率按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。 一审法院认为，依据温兴满提交的证据，可证实截至2018年8月22日止，温兴通共结欠温兴满借款110000元，双方书面约定分五年还清，并未明确每年应还款具体数额，温兴满在庭审中认为双方当时口头约定温兴通从出具借据的次年（即从2019年）起每年12月均还款22000元，共分五年还清，但其未能提供充足证据证实；且按借据上注明的“即2019年1月起至2024年12月止还清”来推测应为六年，而非五年，这与温兴满主张的温兴通每年应还款22000元，亦相矛盾。据此，温兴满诉请温兴通偿还第一期分期款22000元及利息，但未能提供充足证据予以证实，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回温兴满的诉讼请求。案件受理费358元，减半收取共计179元，由温兴满负担。 二审中，当事人未提交新的证据。除上诉人对《借条》约定的还款期限是否届满提出上诉外，双方当事人对一审判决认定的其余事实均未提出上诉，本院对无争议事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为双方约定的还款期限是否已届满。本案《借条》中对还款期限的约定为“此款分五年还清，即2019年1月起至2024年12月止还清”，该表述并未明确每期的还款时间和还款金额，并且2019年1月至2024年12月系六年而非五年，前后表述有所不同。故对当事人真实本意，有必要结合本案案情特别是来龙去脉，以及合同约定的前后文、民间借贷的交易习惯等综合分析判断。 首先，本案《借条》名为借条，但系被上诉人温兴通未偿还借款经上诉人温兴满催讨之后而出具的，即在出具《借条》时，借款实际已届还款期限，只是上诉人温兴满对欠款重新给予了宽限期，故性质实为还款协议。被上诉人温兴通欠款在前，在此前提下应当作有利于守约方即有利于上诉人温兴满的解释。其次，双方虽然没有明确分五年偿还具体如何分解到五年中，但可以明确双方约定的是分五年偿还，而非只要五年内偿还即可。最后，《借条》约定的还款日期起算点是2019年1月，而非《借条》的出具日2018年8月22日，若双方本意是五年内偿还，显然无需再约定偿还期限的起算点，故2019年1月应作为首笔还款的偿还期限。综合前述分析，应认定双方约定借款在五年内分期偿还，首期款项至少应在2019年1月前偿还。 本案被上诉人温兴通至今未偿还任何款项，已属违约，上诉人温兴满有权要求被上诉人温兴通提前偿还全部借款。现上诉人温兴通仅诉请偿还22000元，具有事实和法律依据，对该诉讼请求本院予以支持。因首期款项至少应在2019年1月前偿还，上诉人温兴通主张相应逾期利息自2020年1月31日起计算，亦符合法律规定，本院予以支持。一审法院认定本案借款未届还款期，属认定事实错误，应予改判。综上，上诉人温兴通的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省福鼎市人民法院（2020）闽0982民初1528号民事判决； 二、被上诉人温兴通应于本判决生效之日起十日内偿还上诉人温兴满借款22000元及利息（自2020年1月31日起至款项清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费358元，二审案件受理费358元，均由被上诉人温兴通负担。 本判决为终审判决。 审判长  余梓安 审判员  陈潇婷 审判员  韦晓菁 二〇二〇年十一月二十日 书记员  陈 铮 附相关法律条文： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正） 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。