贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔02民终1985号上诉人（原审被告）：孙本扬，男，1935年5月14日出生，汉族，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：孙永，男，1962年7月17日出生，汉族，住贵州省盘州市，系上诉人孙本扬之子。委托诉讼代理人：孙梅，女，1969年7月21日出生，汉族，住贵州省盘州市，系上诉人孙本扬之女。上诉人（原审被告）：孙元米，女，1963年9月7日出生，汉族，住贵州省盘州市。上诉人（原审被告）：孙利，女，1980年4月3日出生，汉族，住贵州省盘州市。上诉人（原审被告）：孙永，男，1962年7月17日出生，汉族，住贵州省盘州市。上诉人（原审被告）：孙梅，女，1969年7月21日出生，汉族，住贵州省盘州市。被上诉人（原审原告）：盘州市老厂粮油经营有限公司，住所地：贵州省六盘水市盘州市竹海镇，统一社会信用代码：91520222MA6EG9YA0H。法定代表人：罗华林，系该公司经理。委托诉讼代理人：支天龙，系贵州磐桓律师事务所律师，执业证号：15202201810020425。原审第三人：孙乔，男，1968年7月1日出生，汉族，住贵州省盘州市。上诉人孙本扬、孙元米、孙利、孙永、孙梅因与被上诉人盘州市老厂粮油经营有限公司（以下简称粮油公司）及原审第三人孙乔物权保护纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2020）黔0222民初852号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人孙本扬、孙元米、孙利、孙永、孙梅上诉请求：撤销原审判决第一项、第二项，改判五上诉人不承担民事责任。事实及理由：1.本案案由不应是物权保护，应属于土地权属纠纷。粮油公司持有的盘土国用（95）字第333号国有土地使用证上的土地面积已被征用，现状已完全改变，四至界限不清，故该案不应由人民法院审理，应由人民政府对粮油公司除征用后剩下的土地进行确认后再作认定。2.被上诉人粮油公司虽然自称有盘土国用（95）字第333号国有土地使用证，但经盘州市人民法院于2020年6月13日再次向盘州市不动产登记中心进行查询，盘州市不动产登记中心再次出具查询情况说明，结果为无1995年盘土国用土地台帐信息。盘州市自然资源局也出具复函称无1995年盘土国用（95）字第333号《国有土地使用证》的台帐及档案信息资料。粮油公司向法院提交的国有土地使用证上所使用的公章名称为盘县特区国土资源管理局与国务院1998年更名为国土管理资源部的称谓不相符，盘县在2002年才更名为盘县国土资源管理局，所以盘土国用（95）字第333号国有土地使用证的真实性、合法性、关联性值得怀疑，但一审法院却以“被上诉人持有盘土国用（95）字第333号《国有土地使用证》，经本院两次向发证机关查询，发证机关均未认定该国有土地使用证系假证或已被撤销......，”来认定被上诉人对案涉土地具有物权作出判决，是事实认定错误。再者，一审法院向上诉人送达了两张不同的盘土国用（95）字第333号《国有土地使用证》的综地图。3、被上诉人诉请的820平方米土地上其中一间房屋是上诉人孙本扬于1986年农历冬月二十六从彭泽龙手中转让来的，该房屋转让时四至界限为后面抵老厂仓库库房，这足以证明案涉土地不是被上诉人的，中间部分是上诉人家原有的茅草，右边靠石拱桥的一面，一部分是上诉人家用来堆放垃圾，一部分是上诉人家用来通行，左边是上诉人家种蔬菜。上诉人孙本扬和其母亲吴朝珍（1967年去世）在1953年都是居住在该土地上的，后由于房子被火烧毁，才到现在居住的云盘上居住，但该块土地在1952年土地改革期间、土地承包及土地下放时期都没有划分给任何单位和个人，一直是上诉人家管理使用至今。被上诉人所辖的房屋、土地范围经竹海镇人民政府征用，已改变全貌，被上诉人所提交的证据不能证明其系案涉土地所有权人。经上诉人实地测量，现被上诉人包括被政府征用的面积为5491.25平方米，原河道只有1.5米左右的宽度，现河道扩宽到8.4米，原没有公路，是粮油公司的院坝，而国有土地使用证上的用地面积为4622.52平方米，包括被征用的面积远超过了土地使用证上的面积。虽然经一审法院委托贵州地理空间科技有限公司进行测绘，作出了2019年10月30日盘州市老厂粮油经营有限公司宗地图——不动产测量报告，但该报告没有明确被征用后的争议面积是多少，对于该问题，上诉人在一审审理中提出异议，但未得到重视。5、上诉人孙元米、孙利、孙永、孙梅是上诉人孙本扬及李绍芬（2019年11月4日去世）的子女，除上诉人孙元米外，上诉人孙利、孙永、孙梅都不居住在盘州市竹海镇黑土坡居委会，只是偶尔回家看父母，对于本案纠纷还劝说父母，被上诉人诉称五上诉人侵权，在案涉土地上修建及经营停车场，但未提交证据证实上诉人孙元米、孙利、孙永、孙梅修建及经营停车场并构成侵权的事实，一审法院采信被上诉人的说辞，判决五上诉人共同承担侵权责任是事实认定错误，严重损害了五上诉人的合法权益。综上所述，二审法院在查清案情后依法审理该案，改判五上诉人不承担责任。二审中，被上诉人粮油公司及原审第三人孙乔未向本院提交答辩状。粮油公司向一审法院起诉请求：1.依法判令五被告立即停止在原告所有土地使用权的土地（“盘土国用（95）字第333号”国有土地使用证所载位于盘州市上往广场方向第一道景观河右侧约820平方米）上修建及经营停车场的侵权行为；2.判令五被告十日内将该宗土地恢复原状（拆除修建的建筑以及附属设施，并平整土地），立即排除妨害，不得妨碍原告正常使用该宗土地；3.依法判决五被告连带赔偿原告土地租金损失17208.33元（自2018年11月16日至2020年1月3日）；并赔偿自2020年1月3日起至被告将土地恢复原状并排除妨害之日止的租金损失，以每年15000元计算；4.依法判令五被告将侵占原告所有土地使用权的土地进行经营所得的不当得利319000元返还原告（按该场地可规划五十个停车位，每个车位每天收入10元，自2018年4月5日起计算至起诉之日）；并将自起诉之日起至排除妨害之日止的被告经营的不当得利返还原告，按每日500元计算；5.依法判决本案产生的鉴定费25000元由五被告承担；6.依法判决五被告承担原告为维权支付的律师费12000元；7.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1995年9月8日，盘州市自然资源局（原盘县特区国土资源管理局）向原盘县特区老厂粮管所发放盘土国用（95）字第333号《国有土地使用证》，土地总面积4622.52平方米，其中建筑占地1970.29平方米，用途为商业，四至以宗地图为准。1999年，根据原盘县国有资产管理局和原盘县粮食局《关于粮食企业改制中国有资产无偿划转的通知》（盘国资【1999】02号）文件，原盘县老厂粮管所分离为原盘县老厂粮油经营有限公司（现更名为盘州市老厂粮油经营有限公司）和原盘县老厂粮食收储有限公司（现更名为盘州市城关粮食购销有限责任公司老厂分公司）。2016年3月29日，因盘州市竹海镇建设景观河道的需要，盘州市竹海镇人民政府（甲方），粮油公司、盘州市城关粮食购销有限责任公司老厂分公司（乙方），双方签订了《拆迁合同》，约定甲方征用乙方的房屋以现金方式补偿给乙方，双方确认拆除房屋补偿面积为1067.05平方米，未征用部分乙方也须全部拆除，除按规划使用景观河道22米外，余留土地归乙方自行开发使用，允许乙方建设商业住宅(7层内)。2017年11月16日，原告粮油公司（甲方）与第三人孙乔（乙方）签订《场地出租合同》，甲方将竹海镇老厂街上往广场方向第一道景观河道右侧王玉云家住房后面，河道界线以河道附栏为界，场地出租面积大约820平方米出租给乙方使用，租金每年15000元，租期自2017年11月16日至2024年1月1日止，乙方按年支付租金。2018年4月，第三人孙乔对粮油公司出租的土地进行施工过程中，五被告进行阻拦，原告粮油公司与五被告因该土地发生纠纷，经老厂派出所及老厂机关委员会人民调解委员会调解无果后，原告诉至法院。五被告在与原告诉讼期间将该土地平整后经营停车场。另查明，2019年10月30日，经贵州地理空间科技有限公司对粮油公司宗地图不动产进行测绘，结论为：原宗地图中28-31界址点为双方对现状高坎坡角指定的界址。贵州地理空间科技有限公司在异议解答中明确，根据双方指定界址点核实宗地面积4622.71平方米，被告人提出争议土地为：28-32界址点以自然坡坎脚为边界与马别河构成的区域在原告持有《国有土地使用权证》内。2020年6月13日，盘州市不动产登记中心出具查询情况说明，无1995年盘土国用土地台账信息，该证明不排除在本机构电子系统以外其他地方办理登记的可能性。2020年6月24日，盘州市自然资源局出具复函称，由于1995年当时的土地登记管理制度不够完善，距今有25年之久，根据现有的土地登记台账及档案查询，无1995年盘土国用（95）字第333号《国有土地使用证》的台账及档案信息资料。2020年7月10日，盘州市城关粮食购销有限责任公司出具《情况说明》，明确本案争议土地是划拨给粮油公司管理使用，该公司无管理使用权，不参与原被告双方的争议。一审法院认为，本案的争议焦点是：1.粮油公司对案涉土地是否具有物权？2、五被告对案涉土地的占用是否属于无权占有，是否构成侵权，是否给粮油公司造成损失？关于粮油公司对案涉土地是否具有物权的问题。《中华人民共和国土地管理法》第十二条规定：“土地的所有权和使用权的登记，依照有关不动产登记的法律、行政法规执行。依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”《中华人民共和国物权法》第九条规定:“不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力。”第十七条规定:“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”依法登记的土地使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。粮油公司持有盘土国用（95）字第333号《国有土地使用证》，经本院两次向发证机关查询，发证机关均未认定该国有土地使用证系假证或已被撤销，且经本院组织测绘公司测绘，争议土地在该国有土地使用证范围内，即现争议土地仍登记在粮油公司名下，粮油公司依法享有包括本案争议地在内的位于平方米土地使用权，故粮油公司对案涉土地具有物权。五被告主张本案属土地权属纠纷、该《国有土地使用证》存疑、争议土地系被告孙本扬所有，无事实及法律依据，不予支持。关于五被告对案涉土地的占用是否属于无权占有，是否构成侵权，是否给粮油公司造成损失的问题。五被告未经粮油公司许可，亦未履行规划、报建手续，擅自在粮油公司的土地范围内占有800余平方米土地建造停车场并经营，已构成侵权，依法应承担相应的民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定:“行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。”第十五条规定:“承担侵权责任的方式主要有:(一)停止侵害;(二)排除妨碍;(三)消除危险;(四)返还财产;(五)恢复原状;(六)赔偿损失;(七)赔礼道歉;(八)消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式,可以单独适用,也可以合并适用。”故粮油公司诉请五被告排除妨碍、停止经营停车场，返还所侵占的土地800余平方米，于法有据，予以支持。因五被告的侵权行为导致原告产生律师费6000元及技术鉴定费25000元，有原告提交的委托代理合同及增值税专用发票予以证实，故原告主张五被告支付律师费6000元及鉴定费25000元，应予支持。因原告未能提供证据证明五被告占用该地造成其土地租金损失、不当得利损失的具体数额，故原告主张五被告支付土地占用损失的请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国土地管理法》第十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十一条、第十五条规定，作出如下判决：一、被告孙本扬、孙元米、孙利、孙永、孙梅于判决发生法律效力之日起十五日内返还所侵占的原告盘州市老厂粮油经营有限公司位于盘州市上往广场方向第一道景观河道右侧800余平方米的土地；二、被告孙本扬、孙元米、孙利、孙永、孙梅于判决发生法律效力之日起十五日内支付原告盘州市老厂粮油经营有限公司律师费6000元及鉴定费25000元，合计31000元；三、驳回原告盘州市老厂粮油经营有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3449元，由原告盘州市老厂粮油经营有限公司负担3163元，由被告孙本扬、孙元米、孙利、孙永、孙梅负担286元。二审中，上诉人孙本扬、孙元米、孙利、孙永、孙梅向本院提交了以下证据：第一组证据：光盘（视频及录音），拟证明孙乔砍了上诉人的十七棵树，2018年4月14日早上5、6点钟砍的。被上诉人的质证意见是：对该组证据的三性均不予认可，该组证据是电子证据，该证据没有提供原始存储介质，无法证明该证据的合法性，且该组证据画面及语音模糊，对本案没有任何关键的证据信息，从关联性看，该组证据达不到上诉人的证明目的，只能听到五上诉人的声音和模糊的画面，反而能证明五上诉人通过暴力或其他形式侵占被上诉人享有国有土地使用权的土地的事实。原审第三人的质证意见是：没有砍上诉人的树。第二组证据：粮油公司出示的国有土地使用证复印件第一套、第二套，拟证明被上诉人的第一套是没有涂改过，第二套图纸是涂改过的，“综”字是错的，实际应该是“宗”，不是依法办的土地使用证，对涂改过的国有土地使用证不予认可。被上诉人的质证意见是：对该组证据的真实性、合法性均认可，对关联性不予认可，不能达到上诉人的证明目的，首先，被上诉人不可能涂改由国家机关颁发的国有土地使用证，上诉人的陈述一方面一再纠缠一审已经查明的事实，另一方面该证据系被上诉人提交，被上诉人对其真实性、合法性负责；其次，上诉人所提交的新证据均形成于本案诉讼之前，其所提交的证据不应作为新证据，且其提交的证据形式及真实性、合法性均不能保证，有伪造证据和藐视法定程序的嫌疑，请法院查证后依法处理。原审第三人的质证意见是：与被上诉人的质证意见一致。第三组证据：孙乔缴纳一审诉讼费的收据复印件，拟证明孙乔出钱给被上诉人和上诉人打官司。被上诉人的质证意见是：对该组证据的真实性无异议，合法性、关联性有异议，谁支付诉讼费不是本案的关键，该证据不能作为证据使用，上诉人所表达的证明目的不明确，有意扰乱庭审秩序。原审第三人的质证意见是：与被上诉人的质证意见一致。第四组证据：两份国有土地使用证复印件，拟证明被上诉人的国有土地使用证不是依法登记取得的。被上诉人的质证意见是：对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能达到上诉人的证明目的，一方面上诉人自述国家颁发国有土地使用权证存在版本不同的情形，其证明目的与陈述自相矛盾，另一方面，上诉人仅通过一份国有土地使用权证拟证明国有土地使用权是由国家机关颁发，而不是空口说的，所以被上诉人持有的使用权证是否依法取得并不由上诉人自我判断。原审第三人的质证意见是：与被上诉人的质证意见一致。第五组证据：票据七份，拟证明孙利4月份不在争议土地的现场。被上诉人的质证意见是：对该组证据的三性均不予认可，从真实性看，该组证据未经公证机关公证，未经国家机关证实是否真实；从合法性看，一方面该组证据形成于本案诉讼之前，不属于新证据，上诉人在搞证据突袭，意在扰乱法庭秩序，另一方面该组证据与本案无关；从关联性看，上诉人提交该组证据并不能证明被上诉人的土地被侵占时上诉人未在场，且被上诉人在一审已提交了上诉人侵权的视频，所以该组证据是上诉人伪造的虚假证据。原审第三人的质证意见是：与被上诉人的质证意见一致。二审中，被上诉人及原审第三人未向本院提交新证据。对于上诉人在二审中向本院提交证据的分析与认定：第一组证据与本案无关，本院不予采信；第二组证据系被上诉人所持有的案涉国有土地使用证的复印件两份，故应以案涉国有土地使用证原件记载的内容为准，本院不予采信；第三组证据系一审法院的立案审理信息，对其真实性予以采信；第四组证据系案外人的国有土地使用证，与本案无关，本院不予采信；第五组证据系装修房屋时买东西的票据，与本案争议无关，且该组证据载明购物时间是在2018年5月、6月之间，不足以证明孙利4月份未在争议土地现场的事实，不能达到其证明目的，本院不予采信。二审中，本院依职权向盘州市自然资源局调取盘府办（1993）60号盘县特区人民政府办公室文件《特区人民政府关于启用、废止印章的通知》。上诉人的质证意见是：不认可该文件。被上诉人的质证意见是：对三性均认可，同时能够证明被上诉人持有的国有土地使用证是国家机关颁发的，被上诉人对该土地享有不可置疑的国有土地使用权。原审第三人的质证意见是：对法院调取的文件予以认可。对于本院二审中依职权向盘州市自然资源局调取的盘府办（1993）60号盘县特区人民政府办公室文件《特区人民政府关于启用、废止印章的通知》，该文件载明从1993年8月10日启用“盘县特区国土资源管理局”印章，“盘县特区土地管理局”印章至1993年8月10日废止，该文件系有权机关制发，本院对其真实性予以采信。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，二审应围绕当事人的上诉请求进行审理，对于当事人没有上诉，且不违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益的，本院不予审理。结合各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、本案争议是否属于人民法院受理民事诉讼的范围；二、原盘县特区国土资源管理局颁发的盘土国用（95）字第333号《国有土地使用证》及贵州地理空间科技有限公司作出的《盘州市老厂粮油经营有限公司宗地图—不动产测量报告》（编号：DLKJ2019102901）能否作为本案的定案依据；三、上诉人占用争议土地是否侵害了被上诉人的土地使用权；四、上诉人是否应当返还被上诉人争议土地及支付律师费6000元、鉴定费25000元。关于本案争议是否属于人民法院受理民事诉讼范围的问题。本案中，被上诉人依据其持有的原盘县特区国土资源管理局颁发的盘土国用（95）字第333号《国有土地使用证》，主张上诉人侵占其案涉土地用于经营停车场、收取停车费，严重侵害了被上诉人的合法权益为由向一审法院提起民事诉讼，要求上诉人返还案涉土地并赔偿损失及承担相应费用，依法属于民事诉讼的受案范围，一审法院受理本案并无不当。上诉人主张本案不是物权保护纠纷，应属于土地权属纠纷，不应由人民法院审理的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于原盘县特区国土资源管理局颁发的盘土国用（95）字第333号《国有土地使用证》及贵州地理空间科技有限公司作出的《盘州市老厂粮油经营有限公司宗地图—不动产测量报告》（编号：DLKJ2019102901）能否作为本案的定案依据的问题。本案中，被上诉人持有的原盘县特区国土资源管理局颁发的盘土国用（95）字第333号《国有土地使用证》系有权机关颁发，上诉人虽对该《国有土地使用证》的真实性、合法性、关联性存疑，但其未能提供证据推翻该《国有土地使用证》，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”的规定，上诉人依法应当承担举证不能的法律后果。该《国有土地使用证》在未经法定程序撤销前具有法律效力，根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。……”的规定，被上诉人依法享有该《国有土地使用证》综地图范围内土地的使用权。故原盘县特区国土资源管理局颁发的盘土国用（95）字第333号《国有土地使用证》应当作为本案的定案依据。同时，对于贵州地理空间科技有限公司于2019年10月30日作出的《盘州市老厂粮油经营有限公司宗地图—不动产测量报告》（编号：DLKJ2019102901），该不动产测量报告系因案涉纠纷经一审法院委托贵州地理空间科技有限公司依据原盘县特区国土资源管理局颁发的盘土国用（95）字第333号《国有土地使用证》综地图测绘后作出，故该不动产测量报告亦应当作为本案的定案依据。为此，上诉人主张一审法院以此认定被上诉人对案涉土地享有物权并作出判决系事实认定错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人占用争议土地是否侵害了被上诉人的土地使用权问题。经查，从一审法院委托贵州地理空间科技有限公司于2019年10月30日所作《盘州市老厂粮油经营有限公司宗地图—不动产测量报告》（编号：DLKJ2019102901）的结论来看，争议土地在被上诉人持有的盘土国用（95）字第333号《国有土地使用证》综地图范围内，即被上诉人对争议土地享有使用权。现上诉人未经被上诉人同意，且未履行相关用地报批手续，擅自占用被上诉人持有的盘土国用（95）字第333号《国有土地使用证》综地图范围内的争议土地经营停车场，根据《中华人民共和国土地管理法》第十二条“土地的所有权和使用权的登记，依照有关不动产登记的法律、行政法规执行。依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”的规定，上诉人占用争议土地的行为侵害了被上诉人对争议土地的使用权。故上诉人主张其对争议土地享有使用权缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。关于上诉人是否应当返还被上诉人争议土地及支付律师费6000元、鉴定费25000元的问题。本案中，结合各方当事人的陈述及被上诉人提交的《人民调解申请书》《调解意见书》、报警记录、视频来看，上诉人均实施了占用被上诉人所持有盘土国用（95）字第333号《国有土地使用证》宗地图范围内争议土地的行为，故上诉人依法应当承担返还被上诉人上述争议土地的责任。但一审判决第一项中返还位于盘州市上往广场方向第一道景观河道右侧800余平方米土地的范围不明确，本院二审予以纠正并明确，即返还的土地范围变更为位于盘州市上（原老厂镇街上）的盘土国用（95）字第333号《国有土地使用证》综地图范围内的土地；同时，对于上诉人是否应当支付被上诉人律师费6000元及鉴定费25000元的问题，该两项费用系上诉人对被上诉人的土地使用权实施侵权行为后，被上诉人为了维护其自身合法权益所造成的经济损失，依法应当由上诉人承担，故一审判决上诉人支付被上诉人该两项费用并无不当。上诉人主张其不承担民事责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人孙本扬、孙元米、孙利、孙永、孙梅的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，但判决结果不当，本院二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、变更贵州省盘州市人民法院（2020）黔0222民初852号民事判决第一项“一、被告孙本扬、孙元米、孙利、孙永、孙梅于本判决发生法律效力之日起十五日内返还所侵占的原告盘州市老厂粮油经营有限公司位于盘州市上往广场方向第一道景观河道右侧800余平方米的土地；”为“一、被告孙本扬、孙元米、孙利、孙永、孙梅于本判决发生法律效力之日起十五日内返还其侵占原告盘州市老厂粮油经营有限公司位于盘州市上（原老厂镇街上）的盘土国用（95）字第333号《国有土地使用证》综地图范围内的土地；”二、维持贵州省盘州市人民法院（2020）黔0222民初852号民事判决第二项、第三项，即：“二、被告孙本扬、孙元米、孙利、孙永、孙梅于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告盘州市老厂粮油经营有限公司律师费6000元及鉴定费25000元，合计31000元；三、驳回原告盘州市老厂粮油经营有限公司的其他诉讼请求。”如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3449元，由上诉人孙本扬、孙元米、孙利、孙永、孙梅负担286元，由被上诉人盘州市老厂粮油经营有限公司负担3163元；二审案件受理费575元，由上诉人孙本扬、孙元米、孙利、孙永、孙梅负担。本判决为终审判决。审判长  张德权审判员  高良萍审判员  龙 婷二〇二〇年十一月三十日法官助理浦红梅书记员李炳兰