四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川08民终1167号 上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司温江支公司，住所四川省成都市温江区柳城镇杨柳东路中段****，统一社会信用代码91510115667596092F。 诉讼代表人赵凌峰，总经理。 委托诉讼代理人韩周丽，四川法锐律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）许治钧，男，汉族，生于1976年5月14日，住，住四川省广元市利州区/div> 委托诉讼代理何国泉，四川力发律师事务所律师。 上诉人太平财产保险有限公司温江支公司因财产保险合同纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院(2020)川0802民初2339号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年10月14日立案受理，同年11月19日听取了双方当事人的意见，经合议庭评议后本案现已审理终结。 上诉人太平财产保险有限公司温江支公司向本院上诉称，1.本案已超过诉讼时效；2.即使没有超过诉讼时效，也应当只承担50％的责任。 许治钧向本院辩称，本案应当适用合同法规定，不存在超过诉讼时效的情形，上诉人没有依据合同的约定理赔。请求维持原判。 许治钧向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因维修受损车辆产生的损失共计62964元;2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年2月8日，原告驾驶号牌为川Ｈ9××××的小客车行驶至广元市经开区××路左转弯时，与号牌为川Ｗ××××号二轮摩托车相撞，造成人员受伤、两车受损的道路交通事故。后广元市公安局交通警察支队一大队出具《道路交通事故认定书》，认定原告承担此次事故的同等责任，川Ｗ××××号二轮摩托车驾驶员与另一辆号牌为川Ｈ952**小客车的驾驶员共同承担事故同等责任。川Ｈ9××××小客车在被告太平财保温江支公司投保了机动车损失保险。原告为维修受损车辆，共花去62964元。现原告为维护自身合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定诉至贵院，望贵院查明事实，支持原告诉请。 太平财保温江支公司向一审法院辩称，1、本案诉讼时效已过，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。2、诉讼费由原告承担。 原告许治钧提交以下证据： 第一组：原告身份证复印件一份，证明原告基本身份信息、诉讼主体适格。 第二组：机动车行驶证、驾驶证各一份，证明川Ｈ9××××小客车为原告所有。 第三组：机动车综合商业保险单一份，证明原告名下号牌为川Ｈ9××××的车辆于2016年9月3日在被告太平财保温江支公司投保了机动车损失保险。 第四组：《道路交通事故认定书》一份，证明2017年2月8日，原告驾驶号牌为川Ｈ9××××的小客车在广元市经开区××路与其他车辆发生碰撞，车辆受损，原告承担事故同等责任。 第五组：《太平财产保险有限公司机动车辆定损单》一份，证明2017年3月21日，被告对原告名下事故车辆定损。 第六组：《四川增值税普通发票》二份，证明原告因事故车辆受损花去拖车费2600元、车辆维修费60364元，共计62964元。 第七组：维修清单，证明原告在四川先锋汽车有限责任公司维修事故车辆，维修费用构成详情。 第八组：Pos机小票一份，证明原告向四川先锋汽车有限责任公司支付车辆维修费共计62964元。 被告太平保险温江支公司对原告所举证据质证如下： 第1—第8组证据三性无异议，本案诉讼时效起算日应当是2017年2月8日，我们认为本案诉讼时效已过。 被告太平财保温江支公司未提交证据。 庭审中，原告提交以下新证据： 被告太平财保险有限公司四川分公司机动车车辆残值回收清单，是被告格式文书，日期是2017年3月22日，加盖了残值回收的专用章，也是被告指定的回收公司。2017年3月22日当天，被告还在要求原告提交资料，是正常理赔的步骤，在开庭前被告都没有明确拒绝赔偿。 被告对原告提交的新证据质证如下： 回收清单虽然抬头是太平财产保险有限公司四川分公司，但印章是回收公司的章，对证据三性不认可，达不到原告的证明目的。 一审判决认定，2016年9月3日，原告许治钧在被告太平财保温江支公司为号牌为川Ｈ9××××的小客车投保了机动车损失保险。保险金额为468800元。保险期间为2016年9月3日起至2017年9月3日止。 2017年2月8日，原告驾驶号牌为川Ｈ9××××的小客车行驶至广元市经开区××路左转弯时，与号牌为川Ｗ××××号二轮摩托车相撞，造成人员受伤、两车受损。 2017年3月2日，广元市公安局交通警察支队一大队出具《道路交通事故认定书》，认定原告承担此次事故的同等责任，川Ｗ××××号二轮摩托车驾驶员与另一辆号牌为川Ｈ952**小客车的驾驶员共同承担事故同等责任。 2017年3月21日，被告太平财保温江支公司核定了被保险车辆的损失，向原告许治钧出具了《太平财产保险有限公司机动车辆定损单》。 2017年3月22日，《太平财产保险有限公司四川分公司机动车车辆残值回收清单》，加盖了残值回收的专用章，成都金华祥废旧金属回收有限公司是被告指定的回收公司。 2017年4月10日，四川先锋汽车有限责任公司出具两张《四川增值税普通发票》，原告许治钧因事故车辆受损花去拖车费2600元、车辆维修费60364元，共计62964元。 另查明，原告向四川微法院提出案涉诉讼时间为2020年3月23日，本院于2020年3月24日收到诉讼材料。 一审法院审理认为，根据庭审查明的事实，原告许治钧于2016年9月3日在被告太平保险温江支公司处购买的《机动车综合商业保险》系双方真实意思表示，没有违反法律、法规的相关规定，该保险合同合法有效，原被告之间的保险合同关系成立。原告许治钧是川Ｈ9××××小型普通客车的车主，该车作为保险标的，原告对其享有保险利益。该保险合同的保险期间是2016年9月3日起至2017年9月3日止，原告于2017年2月8日发生交通事故，事故发生时，被保险车辆尚处在保险期间，故此次交通事故仍属于保险公司赔付的范畴。 关于原告起诉是否超过诉讼时效的问题，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”，故原告起诉被告的诉讼时效是三年。2017年2月8日事故发生后，原告立即向被告报案，被告于2017年3月21日核定了被保险车辆的损失，并出具了《定损单》；2017年4月10日，修车单位修理结束并开具发票。按照被告理赔程序，维修结束后原告必须向被告提供车辆维修费用发票才能申请赔偿，被告应该在收到所有理赔材料后审核原告提供的资料并通知原告是否同意理赔，被告在收件后迟迟未按保险合同约定支付赔偿金，从未明确提出拒绝理赔。根据保险法第23条规定和保险公司的惯例，不予理赔时应当出具书面拒赔通知，但至今被告没有向原告出具拒赔通知，被告是处于默认同意履行义务的状态，且原告也提出了履行请求，因而可以认定产生了法律规定的诉讼中断情形；另，原告向一审法院提出案涉诉讼的时间为2020年3月23日，故原告起诉未超过诉讼时效。 关于赔付金额的问题，原告提供了发票证明其因事故车辆受损共计花费62964元，被告对原告请求赔付的金额数据无异议，故对原告的第一项诉讼请求予以支持。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第二十三条、《中国人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告太平财产保险有限公司温江支公司于本判决生效后十日内支付原告因维修受损车辆产生的损失共计62964元。 本案二审期间，双方当事人均没有向本院提交其他证据。 本院查明，本案同起事故中，张明亮起诉许志钧、太平财产保险有限公司温江支公司、朱有宜、朱有庆、中国平安财产保险股份有限公司广元中心支公司机动车交通事故责任纠纷，四川省广元市利州区人民法院以（2019）川0802民初4528号民事判决认定，2017年2月8日，许治钧驾驶的川Ｈ9××××小型普通客车由广元市经济技术开发区工贸世界停车场出发左转向万盛路国际商贸城方向行驶，15时18分许，行驶至广元市经济技术开发区××路左转弯时，与沿万盛路由国际商贸城下西加气站方向行驶的张明亮驾驶并搭乘梁仁芳的川ＨＷ××××普通两轮摩托车相撞，造成搭乘人梁仁芳死亡、张明亮受伤、两车受损的交通事故。经广元市公安局交通警察支队一大队事故认定：死者梁仁芳不承担事故责任，许治钧承担事故的同等责任，朱有宜与原告张明亮共同承担事故的同等责任。 本案二审认定的案件其他法律事实与一审判决认定的事实相同。 本院认为，机动车交通事故责任中，受损车辆的损失，驾驶人对事故有责任的，也应当承担相应的责任。 本案中，在本起机动车交通事故责任中被认定许治钧承担事故的同等责任，故对其本人所驾驶的机动车受损，也应当承担同等赔偿责任。一审判决认定，许治钧因事故车辆受损支付的拖车费2600元、车辆维修费60364元，共计车辆损失总额为62964元，其中，许治钧应当自己承担一半的损失，一审法院判决其损失全部由上诉人承担，属适用法律不当，应予纠正。 上诉人在一审诉讼中对起诉是否超过诉讼时效提出了抗辩，一审法院判决后仍以相同理由向本院提出上诉，本院对本案诉讼时效的认定与一审法院判决所持观点一致，本院不再重复阐述。 综上所述，上诉人提出应当只承担50％的责任符合本案事故责任的认定，也符合侵权责任法关于损失及责任分担的规定，本院予以支持。关于诉讼时效的主张本院不予采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条一款（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条一款（二）项的规定判决如下： 一、撤销四川省广元市利州区人民法院(2020)川0802民初2339号民事判决； 二、太平财产保险有限公司温江支公司于本判决生效后三十日内向许治钧支付车辆损失31482元； 三、驳回许治钧的其他诉讼请求。 一审案件受理费1374元，由许治钧和太平财产保险有限公司温江支公司各负担687元；二审案件受理费1374元由许治钧和太平财产保险有限公司温江支公司各负担687元。 本判决为终审判决。 审判长 李 林 审判员 徐小雁 审判员 吕 晶 二〇二〇年十一月二十日 书记员 王汇锋