陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终13101号 上诉人（原审原告）：曹天娇，女，1995年10月26日出生，汉族，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：陈皓，北京市中闻（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安惠泽房地产开发有限公司，住所地：西安市雁塔区。法定代表人：韩文东，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈猛，男，1991年4月12日出生，汉族，该公司法务，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：杨雨超，北京金诚同达（西安）律师事务所律师。上诉人曹天娇因与被上诉人西安惠泽房地产开发有限公司（以下简称：惠泽公司）商品房预售合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初16755号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2018年7月15日，曹天娇与惠泽公司签订了《商品房买卖合同》,购买惠泽公司开发的位于西安市雁塔区XX路以西、XX路XX幢XX单元XX层XX号车位。车位款为162000元。付款方式为曹天娇于2018年7月15日前一次性向惠泽公司付款。2019年4月8日，惠泽公司向曹天娇开具了购买车位的不动产发票，车位的发票金额为162000元。另查明，惠泽公司（甲方）与案外人西安顺联置业有限公司（乙方）（以下简称顺联公司）签订了《中建国熙台房屋及车位包销合同》，合同约定乙方有偿购买甲方出让的中建国熙台地下车位960个（车位编号详见附件），该车位单价为162000元，总价款为15552万元，购买车位以个为准，不按面积大小计。乙方分五期向甲方支付完毕上述款项。2017年12月31日之前，针对上述房源，甲方给予乙方一次合同更名机会。如乙方无法在更名期限内提交更名申请的，乙方应在更名期限届满次日起5日内一次性向甲方支付需办理更名的所有房款。上述合同中包括了曹天娇所购车位。2018年4月24日，曹天娇向惠泽公司账户转账233000元。2018年5月13日，案外人顺联公司出具收款收据，确认收到曹天娇的车位认购款233000元。庭审中，惠泽公司就曹天娇的付款行为称，因案外人顺联公司拖欠其出卖款，案外人顺联公司便告知实际购买人将车位款转让其公司账户。为此惠泽公司提供其给顺联公司的催款函、顺联公司向其出具的委托收款书、更名申请书及顺联公司工作人员任某甲的证人证言。其中委托收款书载明，顺联公司委托曹天娇支付其公司应付给惠泽公司的车位款233000元。证人任某乙，其公司与惠泽公司签订有买卖合同，业主实际是从他们公司购买，其公司对外销售时的价格由公司统一制定。业主确定车位后先预付定金，后支付车位款。所有购买车位的业主其公司都会开具收款收据。车位款支付完毕后，其公司向惠泽公司申请配合业主办理网签合同。审理中，曹天娇称经置业顾问带看车位确定后，置业顾问告知了其付款账户。其通过自动柜员机转账付款。曹天娇诉至原审法院称，2018年4月24日，其购买了惠泽公司开发中建•国熙台小区地下产权车位，支付车位款233000元。后双方签订《商品房买卖合同》，车位款为162000元，2019年5月惠泽公司按照合同约定的车位款向其出具了发票。其认为惠泽公司应当将多收取的车位款退还其，但经其多次催要无果。故现诉至法院，请求：1、判令惠泽公司退还其车位预收款71000元，并以此为基数，按照年利率6%计算至实际付款之日的资金占用费；2、本案诉讼费由惠泽公司承担。惠泽公司辩称，一、其公司从未与曹天娇就涉案车位买卖进行过磋商，更没有基于买卖合意签订过买卖合同，其并非曹天娇买受涉案车位的合同相对人。其公司作为出卖人将涉案车位出售给了西安顺联置业有限公司（下称“顺联公司”），曹天娇针对其公司的诉请属诉讼主体选择错误，应予依法驳回。二、曹天娇与案外人顺联公司进行过买卖磋商、达成过车位买卖合意，后曹天娇向顺联公司支付了2万元履约定金，从顺联公司处买受到涉案车位。基于合同相对性，其公司没有向曹天娇履行第1、2项诉请的约定或法定义务。1、曹天娇与顺联公司对受让价款进行了明确约定，曹天娇对车位价款确认无误后向顺联公司缴纳全款，顺联公司也向曹天娇开具了全额收据。曹天娇购买车位的行为与其公司无关。曹天娇不存在向顺联公司多支付车位款的情况，曹天娇更不存在向其公司支付或多支付车位款的情况。2、曹天娇向顺联公司购买车位的意思表示，早在曹天娇与其公司签署《商品房买卖合同》前，在曹天娇与顺联公司销售人员达成合意并支付全款时即已确认并履行全款给付义务完结，其公司从未参与曹天娇与顺联公司买卖法律关系成立过程中的任何环节。3、其公司与曹天娇签订《商品房买卖合同》仅为更名的程序性、形式上需要，并非推翻曹天娇与顺联公司之间车位买卖关系的、新的、独立的买卖行为。顺联公司向惠泽公司批量购买房屋、车位时，顺联公司与其公司明确约定，针对顺联公司的后续转让行为，其公司有义务协助和配合顺联公司进行受让人更名。其公司的更名配合行为，没有权利对曹天娇与顺联公司之间的价款进行变更或确认。三、曹天娇明知其公司不是其车位买卖合同的相对人，仍针对其公司发起诉讼，应自担全部诉讼费用。综上所述，其公司开发票的义务已经履行完毕，曹天娇以何种价格从顺联公司购买车位与其公司无关，其公司未向曹天娇收取任何款项，曹天娇向其公司主张返还车位款无任何事实和法律依据，曹天娇的诉讼请求应予驳回。原审法院认为，曹天娇、惠泽公司签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系合法有效合同，应当予以保护。《商品房买卖合同》中约定车位的价款为162000元，惠泽公司按照合同约定价款向曹天娇出具了不动产发票，完成了合同义务。而曹天娇现要求返还多支付的车位款，根据惠泽公司与顺联公司的《包销合同》，顺联公司从惠泽公司处获得涉案车位后可以再次处置，由惠泽公司配合办理相应的备案手续。而曹天娇购买车位的时间在惠泽公司与案外人签订报销合同之后，结合曹天娇陈述购买车位的过程，系置业顾问告知其付款的账户，而证人也陈述，在现场销售的工作人员是其公司员工，而曹天娇的付款账户即是通过置业顾问获得，结合惠泽公司提供的催款函及顺联公司的委托收款书，足以说明惠泽公司的收款行为系代收行为，曹天娇的付款实际系履行其与案外人顺联公司合同的行为。此后，惠泽公司依据顺联公司更名申请与曹天娇签订《商品房买卖合同》，配合办理更名手续，并按照《商品房买卖合同》约定向曹天娇出具不动产发票，履行了合同义务。现曹天娇主张要求惠泽公司返还车位款无事实及法律依据。原审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，原审法院遂判决：驳回原告曹天娇的诉讼请求。本案案件受理费1575元，由原告曹天娇负担。宣判后，曹天娇不服，向本院提起上诉称，1、其支付惠泽公司233000元车位预售款，不是162000元。其实际向惠泽公司支付233000元车位预售款，惠泽公司已经实际收到，并向其出具pos回单，确认收到相关款项；2、其的车位是从惠泽公司购买的，不是顺联公司。惠泽公司与顺联公司之间的关系与其无关。原审法院认为惠泽公司与顺联公司之间存在转卖包销关系，确认其从顺联处购买车位，属于事实认定错误。其从未与顺联公司有过购买车位的合意，从未收到过顺联公司开具的收据、发票，未曾与顺联公司签署任何合同协议。原审法院认定其从顺联处购买车位属于事实认定错误。恰相反，其是与惠泽公司签订的车位买卖合同，且由惠泽公司向其出具的车位发票；3、不存在其代顺联公司支付款项的事实。其的车位是根据当时惠泽公司出售房屋的置业顾问的指引下购买的，并向惠泽公司支付的购买车位的相关款项，因此不存在其代顺联公司支付款项的事实。综上，请求：1、撤销西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初16755号民事判决，依法改判惠泽公司退还车位预售款71000元，并以71000元为基数承担自2018年7月15日起以年利率6%计算至实际支付之日的资金占用费；2、请求判令惠泽公司承担一审、二审所有诉讼费用。惠泽公司辩称，一、其公司从未与曹天娇建立实际的买卖关系，一审法院认定事实清楚，应予维持。二、其公司与案外人周某某等类案中，两审法院均认定买受人与顺联公司建立买卖关，与其公司无买卖关系，驳回了车位买受人向其公司主张退还车位款的诉讼请求，相关生效裁判文书认定可以作为本案审判时的参考。三、曹天娇明知其公司并非其车位买卖合同的实际相对人，仍在一审判决的情况下提起上诉，不仅使其公司蒙受诉累，也浪费司法资源，其应自行承担本案一审二审诉讼费用。经审理查明，一审判决认定的事实属实。本院认为，本案中，曹天娇支付了233000元车位款，顺联公司亦向曹天娇出具了收款收据，确认收到曹天娇支付的车位款233000元。故曹天娇与顺联公司之间虽未签订书面的车位买卖合同，但可以认定曹天娇与顺联公司之间存在车位买卖关系。其后，因顺联公司与惠泽公司之间签订的合同约定，顺联公司从惠泽公司处购买的车位可以再次处置，惠泽公司需协助办理更名手续。故曹天娇与惠泽公司签订涉案车位的商品房买卖合同，系惠泽公司履行与顺联公司签订的合同中的协助更名义务，惠泽公司并未与曹天娇建立买卖关系。故曹天娇要求惠泽公司退还多收的车位款，无事实依据，本院不予支持。据此，一审判决正确，应予维持。曹天娇的上诉请求依法应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。曹天娇预交的1887元二审案件受理费，由曹天娇负担。本判决为终审判决。  审 判 长  董   凡审 判 员  肖 晓 通审 判 员  辛   娟 二〇二〇年十一月十三日  书 记 员  范 致 远  1