福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0681民初1076号 原告：漳州力恩轻工制品有限公司，住所地福建省漳州台商投资区角美镇中闽大道**，统一社会信用代码：913506816850792400。 法定代表人：吕振晖，总经理。 委托诉讼代理人：林泽锴，福建鹭锴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林勇柱，福建鹭锴律师事务所律师。 被告：廖志强，男，1985年8月7日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：陆德强，福建邦司律师事务所律师。 被告：厦门华源瑞箱包有限公司，，住所地福建省厦门市海沧区海沧街道石塘北片**统一社会信用代码：91350205MA32K8E71G。 法定代表人：张红梅，总经理。 委托诉讼代理人：陆德强，福建邦司律师事务所律师。 原告漳州力恩轻工制品有限公司（以下简称力恩公司）与被告廖志强、厦门华源瑞箱包有限公司（以下简称华源瑞公司）加工合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，因案情较为复杂，于2020年7月20日转为普通程序。审理中，根据力恩公司诉讼保全申请，本院作出（2020）闽0681民初1076民事裁定书，裁定对廖志强的银行存款405201.6元进行冻结。在第一次庭审后，根据原告的申请，本院依法追加华源瑞公司为本案共同被告参加诉讼。本院分别于2020年5月18日、8月21日二次公开开庭进行了审理。力恩公司的委托诉讼代理人林泽锴、林勇柱，廖志强、华源瑞公司的共同委托诉讼代理人陆德强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 力恩公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿因逾期交货造成的原告各项经济损失376452.6元（海运转空运的费用43084.8元、逾期交货客户索赔的损失282367.8元即合同总价564735.6元的50%、未交付的货物损失51000元即1200个*42.5元/个）；2、判令两被告支付逾期交货违约金8749元（自2019年8月11日起暂算2019年11月30日共计112天，118800元*24%/365天*112天=8749元）；3、判令两被告承担原告支出的律师代理费20000元、保全费、保险费、诉讼费。事实和理由：2019年6月5日，原告与客户签订《采购合同》，约定客户厦门亚逊进出口有限公司向原告采购靴子旅行袋13200个，交期为2019年9月1日。原告为了履约，于2019年6月28日与被告廖志强签订《成品委外加工合同》，约定由原告提供原料，被告代为加工13200个靴子旅行袋，交货日期为2019年8月10日，付款为月结。签订后，被告廖志强向原告领取所有加工的原料。并向原告借用了两台设备。但被告不仅未能按期交货，且多次以付款才能交货为由，逼迫原告现金取货，至今仍有1200个靴子旅行袋未加工交货，因被告逾期交货，导致原告未能按时履行与客户的合同，无法按时海运转空运，且因逾期交货，客户直接将合同总价款564735.6元扣减50%作为损失赔偿由原告承担。廖志强是华源瑞公司股东，其多次要求原告提前支付加工款项，用于支付其亲属的治疗费用，廖志强滥用公司法人独立地位及股东有限责任，损害公司债权人利益，对公司债务承担连带责任。且廖志强是合同签订人也是借用设备的签订人，不管是否为华源瑞公司的职务行为，应共同承担连带责任。 廖志强辩称：其非本案适格被告，原告起诉对象错误。合同等材料显示合同加工方为华源瑞公司，非廖志强本人，其为代理华源瑞公司公司签订合同。案涉合同的加工方不存在违约行为或过错行为，之所以由部分延迟交货是因为原告延迟提供原料导致的，退一步讲，原告提出索赔40多万元显然过高，缺乏事实和法律依据，整个加工费10万多元，而原告提出4倍赔偿，不合理、不科学、不客观。本案应先撤回对廖志强起诉，另行起诉华源瑞公司。 华源瑞公司辩称：廖志强属履行本公司的职务行为，案涉合同的加工方不存在任何违约行为，不需要承担任何责任。因原告逾期提供案涉加工产品部件，导致工期延误；原告主张的损失没有事实依据，其提供的证据不能证明其产生的损失；其损失超出被告一方所能预见的，合同金额10万元，原告提出40万元高额赔偿，明显不公平；因为原告拒绝接受被告已经加工完的剩余货物，尚欠被告加工费1万多元，原告无权主张赔偿。 力恩公司提供以下证据： 1、《采购合同》，证明原告与客户厦门亚逊进出口有限公司于2019年6月5日签订关于靴子旅行袋采购合同，合同总价款564735.6元，交货期2019年9月1日； 2、《成品委外加工合同》；证明原告与被告廖志强签订关于靴子旅行袋加工合同，约定交货日为2019年8月10日，并约定被告应当赔偿原告逾期交货所造成的损失包括赔偿给客户的损失； 3、设备借用协议，证明被告廖志强向原告借用两台设备用于本次加工生产； 4、原告与被告的聊天记录，证明被告逾期交货，且逼迫原告现金提货，至今仍有1200个产品没有交付； 5、原告与客户厦门亚逊进出口有限公司的电子邮件，证明因原告没有按期交货，客户向原告索赔，要求原告按50%扣减货款，并重新签订合同； 6、发票、邮件，证明因被告逾期交货，无法按时海运，改空运，支付空运费； 7、委托代理合同、代理费发票，证明因本案原告支付律师代理费20000元； 8、保险费发票，证明原告为维权支付的保全保险费2000元； 9、收货单，证明实际已交付的数量为11988个（包括逾期交付） 廖志强、华源瑞公司共同质证，对证据1不予认可；证据2的真实性没有异议，关联性有异议，合同系原告单方制作的格式合同，加工厂写华源瑞公司，联系人显示张红梅，签订合同时，原告已经清楚合同相对方华源瑞公司，合同只有甲方权利，没有乙方权利，显然是不公平合同，违约条款也是原告加上的，没有明确告知被告；证据3真实性没有异议，关联性有异议，廖志强的行为是职务行为；证据4真实性没有异议，但没有关联性，无法证明原告所主张的被告逾期交货逼迫原告现金提货，恰好证明廖志强主体不适格；证据5有异议，邮件是原告与案外人进行的，真实性无法考证，与被告无关；证据6中的邮件表面真实性没有异议，具体内容与本案无关，收发邮件人身份不清，发票没有纸质原件，对证据三性有异议；证据7表面真实性没有异议，但签订合同时间与开发票时间不符；证据8真实性没有异议；证据9恰好证明交了12000个左右，差不多1200个未交付，收到10多万元加工费。 廖志强、华源瑞公司提供以下证据： 1、廖志强与原告公司主管黄少挥的微信聊天记录，证明合同相对方是华源瑞公司，微信第24页证明原告交给被告加工原材料之一电绣片，没有该原料，不能完成成品，电绣片是原告委托其他厂家送到被告加工工场的，可以反映最后一部分1200个加工物是因原告拖延引起的； 2、华源瑞公司工商查询情况，证明廖志强的股东及经理，其履行公司职务行为； 3、华源瑞公司出具说明，证明廖志强系履行职务行为，案涉合同所产生的权利义务由华源瑞公司承担。 力恩公司质证，对证据1，真实性没有异议，关联性有异议，微信可以看出被告知晓原告与厦门亚逊进出口有限公司进行交易；证据2真实性没有异议，关联性有异议，不能证明廖志强的职务行为；证据3真实性没有异议，关联性有异议。 本院认为，对力恩公司提供证据1、5，系力恩公司与案外人签订的合同，其真实性应结合其他证据予以评判；证据2、3、4、7、8、9真实性双方没有异议，予以确认；证据6中的邮件，真实性双方没有异议，予以确认；证据6中的发票，系厦门增值税电子普通发票，经核对，该证据的表面真实性，予以确认；对廖志强、华源瑞公司提供的证据1、2的真实性，原告没有异议，予以确认；对证据3，应结合其他证据予以评判。 本院经审理认定事实如下： 1、2019年6月5日，力恩公司与客户厦门亚逊进出口有限公司签订《采购合同》，约定客户厦门亚逊进出口有限公司向力恩公司采购靴子旅行袋13200个，不同产品编号单价为42.35元至43.5元不等，交货日期为2019年9月1日，力恩公司按以上交期前交到厦门指定仓库，如延误交货期，导致需要以空运出口，其所有额外费用由力恩公司承担，违约责任案《经济合同法》规定的原则执行。2019年7月23日，力恩公司与客户厦门亚逊进出口有限公司另行签订《采购合同》，该合同内容除了合同单价及总价减半外，其余均与2019年6月5日的采购合同一致。 2、2019年6月28日委托方力恩公司（甲方）与加工方被告华源瑞公司（乙方）的经理廖志强签订《成品委外加工合同》，约定由甲方提供半成品委托乙方加工靴子旅行袋，交货日期为2019年8月10日，数量13200个，单价9元/个，金额118800元，含线费、增值税专用发票，扣减202线904个单价4.9元计4429.6元及胶带38个单价4.2元计159.6元，总价共计114210.8元。一、委托加工产品：1、甲方委托乙方加工的产品名称为靴子旅行袋；2、产品货号为E0537-4；3、甲方委托乙方加工的产品以甲方确认的产前样、生产制造单要求、包装资料要求为准，必要时由甲乙方共同封存，并由甲方保存；二、委托加工方式、操作流程：1、甲方根据与第三方客户的订单，以书面、电子通信、传真形式向乙方下达生产制造单，明确加工的品种、货号、数量、包装要求、交货地点和交货日期等，乙方应在接到订单的当日内进行确认并回传甲方，如乙方对订单有异议，应在接到订单的当日内向甲方提出书面异议，逾期视为乙方无异议；2、产前样...7、交货地点：甲方指定仓库；三、质量标准；四、产品验收；五、质保；六、违约责任约定：1、乙方明确本委外加工合同中的订单均为甲方为完成与甲方客户订单而委托乙方加工，乙方同意承担因其违约造成的甲方需向客户赔偿的金额，同意赔偿甲方因乙方违约行为增加的以下2、3、4条所列各项费用，各项费用以甲方提供的费用明细为依据；2、乙方未能按照订单要求的时间生产、送货，超过订单的交货时间仍未能交货，造成甲方为了按质、按量、按时出货完成与甲方的客户签订的合同，而将乙方领取的产品原料撤回甲方工厂自行加工生产的，因此产生的产品原料返工人工费用、材料增加费用、生产费用、品检费用、运输费用等其他所增加的费用均由乙方承担，乙方原有生产的部分半成品不予结款，甲方有权从乙方其他加工款中扣除该订单的加工款的50%，作为甲方的操作费用。乙方逾期未能交货情况下，接到甲方书面通知后应及时将产品原料退回甲方，乙方拒绝退回的，甲方除主张上述费用外，乙方需以全部产品原料价格向甲方赔偿；3、乙方未能按照合同协议保质保量送货，造成甲方无法按时验货、出货，甲方有权要求乙方赔偿由于乙方违约所造成的所有损失，扣该订单绩效考核分值1-5分，同时延长该订单结款时间3个月；4、乙方生产品质不良，造成甲方产生额外费用，如：返工费用、重检费用、甲方客户再次验货费用、招待费用等其他所增加费用将由乙方承担。扣该订单绩效考核分值1-5分，同时延长该订单结款时间3个月；5、上述各项违约责任，甲方可同时向乙方主张；6、乙方应按照交货时间交货，每逾期一天，按照加工费的3%支付违约金，逾期超过7天，甲方有权解除合同，并同时向乙方主张加工费（此处空白）%的违约金及下述条款所述的损失，乙方应在接到甲方解除通知后及时将所有半成品、成品返还甲方，接到通知3天后未归还的，甲方有权以全部未还半成品的价格向乙方索赔；7、因乙方违约行为导致甲方支出的诉讼费、律师费等维权费用，均由乙方承担。七、成品加工价格及货款结算方式：1、甲方按委托加工产品的价格；2、货款结算方式：甲方人员的各项验货报告、成品仓入仓检报告、送货单、进仓单、委外加工合同等做为结算加工款的审核依据；3、付款时间：付款期为月结。符合付款条件的，所有当月月底最后一天结束前进仓，并于过月1号-10号提供送货单、品检报告单、委外加工合同与甲方生管、生产统计、资材部对账，经双方确认无误，并于当月20号前提供发票的，经财务确认后付款期为对账当月结束前付款；八、争议与解决方式：1、乙方生产过程中发现问题应以书面形式通知甲方相关人员，双方及时沟通解决，任何一方拖延或处理不到位，产生的费用由责任方承担；2、本委外加工合同的产品在出货后，因质量问题被客人客诉，造成一切赔偿损失由乙方负责，客诉情节严重到影响甲方信誉和经济损失，甲方有权要求乙方赔偿损失；3、因执行本合同发生争议，由双方协商解决。协商不成的，任何一方可直接在甲方所在地人民法院起诉；九、其他：于合作前签订，如有其他修改将由双方协商进行重新修订，有效期至双方停止合作的最后一个订单终止。本合同所有条款是双方有效合作期的所有成品委外加工单的合同条款要求。各项验货报告、成品仓入仓检报告、送货单、进仓单等资料均为本合同组成部分。之后，华源瑞公司派人到力恩公司领取加工的原材料。 3、2019年7月22日，廖志强代表华源瑞公司向力恩公司借用一台价值15800元设备，借用期限为2019年7月22日至2019年8月10日，并签订一份《设备借用协议书》。2019年8月16日，廖志强代表华源瑞公司又向力恩公司借用一台高平设备，借用期限为2019年8月16日至2019年8月31日，并签订一份《设备借用协议书》。 4、华源瑞公司交付给力恩公司加工后成品靴子旅行袋情况为：2019年8月26日1260个；2019年9月5日564个；2019年9月10日各576个、624个；2019年9月23日1128个；2019年9月30日7848个，共计12000个。 5、力恩公司支付给华源瑞公司加工费情况：2019年9月16日华源瑞公司借款10000元；2019年9月28日各微信转账22079.32元、21371.04元、26818.56元；2019年9月29日微信转账20218.68元，合计100487.6元。 6、力恩公司员工黄少挥与廖志强微信聊天记录情况：时间从2019年9月16日起至2019年10月12日止，内容主要是关于合同履行过程中沟通情况。 7、力恩公司采用空运方式交付给客户靴子旅行袋费用情况：委托上海罗宾升国际货运有限公司厦门分公司运输，厦门增值税电子普通发票开具时间2019年11月7日，票面金额45777.17元。 8、力恩公司与厦门亚逊进出口有限公司就履行《采购合同》进行电子邮件沟通情况：时间分别为2019年9月25日、10月5日、10月17日，内容主要是，商讨力恩公司逾期交付货物的处理包括赔偿问题。 根据双方的诉辩主张，本案争议的焦点可归纳为：一、案涉合同当事人的认定问题；二、被告廖志强、华源瑞公司是否存在违约情形；三、力恩公司主张各项赔偿项目的认定问题。对此，本院予以分析、认定如下： 一、案涉合同当事人的认定问题 从签订的《成品委外加工合同》内容看，合同抬头处及落款处均写明乙方为华源瑞公司；从合同履行情况看，力恩公司的成品入库报表生产部门体现为华源瑞公司，为履行合同而签订的设备借用协议书的主体体现也是华源瑞公司，且力恩公司通过对公账户支付给华源瑞公司借款。据此，可以认定力恩公司签订及履行合同均明确合同相对方是华源瑞公司而非廖志强个人，廖志强行为性质属履行华源瑞公司的职务行为。 二、被告廖志强、华源瑞公司是否存在违约情形 因廖志强是华源瑞公司经理，其履行的是华源瑞公司的职务行为，故其个人在本案中不应承担合同责任。华源瑞公司在履行合同过程中是否存在违约情形的问题。本院认为，双方签订的《成品委外加工合同》合法有效，当事人应当全面履行自己的义务。特别是，华源瑞公司在签订合同时知晓力恩公司是为履行与客户的合同而委托华源瑞公司加工的，双方在合同中有明确的交货期限，逾期交货可能存在被索赔的风险。但在实际履行中，华源瑞公司不能在合同约定期限内完成加工交付义务，至今仍有1200个靴子旅行袋未加工交付给力恩公司，构成违约，应承担相应民事责任。华源瑞公司辩解系因力恩公司未提供足量配料而导致的延误交货的理由，依据不足，从其加工后交付给力恩公司成品批次看，到2019年8月26日才完成首次交货1260个，直至2019年9月16日才提供微信聊天方式进行沟通。即便存在部分缺配料无法加工的情况，华源瑞公司也存在怠于履行合同义务，没有及时进行沟通反馈。故认定华源瑞公司在履行合同中存在未按时未按量交货情形。 三、力恩公司主张各项赔偿项目的认定问题 第1项，逾期交货客户索赔的损失282367.8元即合同总价564735.6元的50%是否成立。力恩公司只有提供两份《采购合同》文本，没有相关支付凭证及赔偿协议等证据，尚不足于证明其实际赔付给客户厦门亚逊进出口有限公司因延误交货赔偿金额282367.8元，待有实际发生后，另行主张。第2项，因延误交货采用海运转空运的费用43084.8元是否成立。力恩公司提供的与客户厦门亚逊进出口有限公司的电子邮件，证实为减少延误交货造成的经济损失，以避免损失的扩大，采用空运方式交货，力恩公司主张按43084.8元计算，低于实际发生额为45777.17元，可以采信。第3项，未交付的货物损失51000元（即1200个*42.5元/个）是否成立。双方庭审确认尚未交付数量1200个，但品种没有明确，故单价以力恩公司与客户厦门亚逊进出口有限公司签订的合同中最低单价计算即42.35元/个，再扣减每个加工费9元，损失为：1200个*（42.35元/个-9元/个）=40020元。第4项，逾期交货违约金8749元（自2019年8月11日起暂算2019年11月30日共计112天，118800元*24%/365天*112天=8749元）是否成立。因该逾期交货违约金计算与上述各项因逾期交货造成损失存在重复计算的情况，该部分损失，不予认定。第5项，承担原告支出的律师代理费20000元、保全费、保险费等问题。合同约定因乙方违约行为导致甲方支出的诉讼费、律师费等维权费用，均由乙方承担。力恩公司支付的律师代理费20000元，由华源瑞公司承担，有合同依据，可以支持。因廖志强非合同当事人，力恩公司保全廖志强的财产所支付的保全费及保险费等费用，是力恩公司自身原因产生的，与华源瑞公司无关，不应由华源瑞公司承担。关于力恩公司应付给华源瑞公司加工费的问题。华源瑞公司共加工交付12000个，加工费为108000元（即：12000个*9元/个=108000元），力恩公司已付100487.6元，尚欠华源瑞公司加工费7512.4元，另华源瑞公司应付力恩公司线钱4429.6元和胶带费159.6元，相抵后为2923.2元（即：7512.4元-4429.6元-159.6元=2923.2元）。为减少讼累，可在本案赔偿款中作抵扣处理。 综上所述，被告厦门华源瑞箱包有限公司应赔偿原告漳州力恩轻工制品有限公司各项经济损失为83104.8元（即海运转空运的费用43084.8元、未交付的货物损失40020元），并承担原告已经支付的律师代理费。原告主张被告廖志强承担本案民事责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告厦门华源瑞箱包有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告漳州力恩轻工制品有限公司经济损失83104.8元（漳州力恩轻工制品有限公司尚欠厦门华源瑞箱包有限公司加工费2923.2元可以抵扣）； 二、被告厦门华源瑞箱包有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告漳州力恩轻工制品有限公司律师代理费20000元； 三、驳回原告漳州力恩轻工制品有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回原告漳州力恩轻工制品有限公司对被告廖志强的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7378元，由漳州力恩轻工制品有限公司负担5016元，由厦门华源瑞箱包有限公司负担2362元。保全费2546元，由漳州力恩轻工制品有限公司自行承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  姚育明 审 判 员  蓝雪燕 人民陪审员  郭艺虹 二〇二〇年十一月二日 书 记 员  王艺珊