河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行终2359号上诉人（一审原告）陈建堂，男，汉族，1954年12月20日出生,住河南省舞阳县。被上诉人（一审被告）舞阳县人民政府。住所地河南省舞阳县人民路中段。法定代表人张书民，县长。被上诉人（一审被告）舞阳县自然资源局。住所地河南省舞阳县北京路南段东侧。法定代表人赵国俊，局长。委托代理人孙东升，河南银海律师事务所律师。委托代理人焦峰光，该局征收办公室副主任。被上诉人（一审被告）舞阳县舞泉镇人民政府。住所地河南省舞阳县北大街中段路东。法定代表人郭俊伟,镇长。一审第三人舞阳县舞泉镇柴庄村村民委员会。住所地河南省舞阳县舞泉镇柴庄村社区。法定代表人王俊卿,该村村主任。上诉人陈建堂因诉舞阳县人民政府（以下简称舞阳县政府）、舞阳县自然资源局（以下简称舞阳自然局）、舞阳县舞泉镇人民政府（以下简称舞泉镇政府）、第三人舞阳县舞泉镇柴庄村村民委员会（以下简称柴庄村委会）确认强制拆除行为违法一案，不服漯河市中级人民法（2020）豫11行初37号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈建堂一审诉称：2016年7月份，舞阳县政府、舞泉镇政府、柴庄村委会非法强行拆毁其两层楼房6间，东屋3间，西屋4间，院墙水井等价值150多万元的经济损失，并与其签订不平等协议，陈建堂对此不服，提起行政诉讼，请求确认三被上诉人对该村征地、强拆的行政行为违法。漯河市中级人民法院一审查明：陈建堂系第三人柴庄村委会所属竹元杨自然村村民，在该村拥有宅基地一处，地上建设有主房4间**，2层2间，共计6间，配平房4间。2012年5月6日第三人柴庄村两委组织召开了有关河南金大地化工责任有限公司涉及环评、安全距离，涉及柴庄村王城岗、竹元杨、桥头赵三个自然村拆迁的“舞泉镇柴庄村党员、村民代表商议会议”，会议要求向舞阳县政府、舞泉镇政府（申请）批准上述三个自然村整体搬迁，使广大村民有一个安全无污染的、生态宜居的生活环境。2014年11月3日，第三人向舞泉镇政府报送《关于桥头赵、竹元杨、王城岗三个自然村实施拆迁的请示》。同月8日，舞泉镇政府作出《关于柴庄村二期拆迁的批复》，批复载明，该镇政府于2014年11月4日向县政府递交了《舞泉镇政府关于柴庄村二期拆迁的请示》，经县政府研究，同意对上述三个自然村整村拆迁。同日，舞泉镇政府与中共舞泉镇委员会作出《关于舞泉镇柴庄村二期拆迁指挥部的通知》，决定成立舞泉镇柴庄村二期拆迁安置指挥部。2014年12月10日，第三人柴庄村两委召开了柴庄村二期房屋拆迁安置会议，会议议定本次搬迁安置采取农户房屋与安置区楼房的方式进行。第三人对柴庄村两委的上述两个会议议决结果进行了张贴公示。2016年7月31日，陈建堂与第三人签订《舞泉镇柴庄村竹元杨组房屋置换安置协议》，协议第三条“安置房置换办法”载明，乙方（陈建堂）以原有住宅及所有附属物作为置换，并自行拆除其在原村庄范围内附属物。甲方（第三人）为乙方置换面积为227㎡安置房，乙方所选安置房户型为：面积137㎡1套、90㎡1套。第四条“权利义务”项下2载明，乙方交付的房屋院落或空宅基地由甲方处置。同日，陈建堂作为户主签字的“基本户信息表”载明，公告前房屋情况为主楼房4间2层，2层2间，共6间，配平房4间。陈建堂作为产权移交人签字的“房屋交接验收单”载明，我代表本产权人所有人，已在2016年8月2日16时7分腾空房屋内所有物品并将宅基地范围内所有附属物及相关手续交由舞阳县舞泉镇柴庄村二期拆迁安置指挥部和柴庄村委会处理并拆除，不再干涉，此房产如有纠纷，一切由本人承担。舞泉镇柴庄村二期拆迁安置指挥部当日组织机械将陈建堂上述房屋予以拆除。一审庭审中，经法院释明，陈建堂将其诉讼请求明确为请求确认三被上诉人对其个人房屋的强拆行为违法。漯河市中级人民法院一审认为：（一）关于本案是否属于行政诉讼受案范围问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第一款的规定，公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案涉案房屋系由舞泉镇政府成立的舞泉镇柴庄村二期拆迁安置指挥部拆除，陈建堂认为拆除行为违法，侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼，本案属于人民法院受理行政诉讼案件范围。（二）关于陈建堂起诉是否超过法定起诉期限问题。根据2018年2月8日起实施的《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。因本案拆除行为发生在2016年8月2日，为充分保障当事人起诉权利及便于当事人计算起诉期限，本案起诉期限应适用拆除行为发生时实施的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”的规定，即陈建堂最晚应予2018年8月2日前提起行政诉讼，陈建堂迟至2020年5月14日提起行政诉讼，且无法定事由，起诉已经超过法定起诉期限，依法应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回陈建堂的起诉。陈建堂不服一审裁定，向本院上诉称：（一）根据2018年2月8日起施行的《最高人民法院关于适用（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第一百六十三条之规定：本解释自2018年2月8日起施行。本解释施行后，《最高人民法院关于执行（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》(法释【2000】8号)《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》(法释【2015】9号)同时废止。一审法院用一条已经废止的司法解释作为本案裁定的法律依据实为错误；（二）上诉人所诉的强行拆除的行政行为是拆除上诉人的房屋是不动产，根据行政诉讼法第四十六条第二款之规定：“因不动产提起诉讼的案件，自行政行作出之日起超过二十年，人民法院不予受理”，上诉人的房屋拆除时间是2016年8月2日，没有超出法定起诉期限。请求二审法院撤销一审裁定，改判支持上诉人的诉讼请求。本院二审查明事实与漯河市中级人民法院一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为：根据2018年2月8日起实施的《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。因本案拆除行为发生在2016年8月2日，为充分保障当事人起诉权利及便于当事人计算起诉期限，本案起诉期限应适用拆除行为发生时实施的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”的规定，陈建堂于2020年5月14日提起本案诉讼，已经超过了起诉期限，一审法院以此为由裁定驳回其起诉正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  肖海生审判员  李 娟审判员  苗春燕二〇二〇年十一月三十日法官助理王宁书记员董凯莉