河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民终7303号上诉人（原审原告）：赵铁桥，男，汉族，1962年8月7日出生，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人：黄利权，湖南省邵东县昭阳法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：洛阳龙门第一实验学校伊川分校（又名伊川县新华实验学校），住所地河南省伊川县城关镇董村西20米。法定代表人：杨毅博，该校校长。委托诉讼代理人：吕金萍，该学校职工。委托诉讼代理人：张建正，河南绿洲律师事务所律师。上诉人赵铁桥因与被上诉人洛阳龙门第一实验学校伊川分校（以下简称新华学校）合同纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2020）豫0329民初1928号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法适用独任制程序对本案进行了审理。上诉人赵铁桥及其委托诉讼代理人黄利权、被上诉人新华学校法定代表人杨毅博及其委托诉讼代理人吕金萍、张建正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵铁桥上诉请求：1.撤销河南省伊川县人民法院(2020)豫0329民初1928号民事判决，依法改判支持赵铁桥在一审中的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由新华学校承担。事实与理由：一审判决以违背合同相对性原则为由，判决驳回赵铁桥的诉讼请求不符合客观事实，理由如下：1.返还押金20万元人民币，这项诉请实际上是一种债权的转让，一审也认定了“赵铁桥向新华学校主张赔偿遭拒”才向人民法院起诉，故该项诉请依法应予支持。2.一审中诉请的第二、第三项诉讼请求，是赵铁桥在履行与新华学校的协议过程中赵铁桥的直接付出，更不存在合同的相对性问题，第二项诉请中的原物至今尚在新华学校方且正在被新华学校方继续使用，其清单由新华学校方负责人签字认可的；第三项诉请的师生就餐费用经过了双方的结算和新华学校的确认。3.第四项诉请是新华学校方法人代表的承诺，理应予以支持。赵铁桥在一审诉讼请求中的第二项、第三项，新华学校在一审应诉和答辩中均未有针对性的提出过异议。综上所述，应以合同法所规定的债权转让进行审理，请求二审人民法院依法改判，支持赵铁桥的一审诉讼请求。新华学校辩称：1.2018年8月9日，新华学校和河南弘康后勤服务有限公司（以下简称弘康公司）签订食堂承包经营协议，弘康公司向我单位交纳20万元保证金，与赵铁桥没有直接关系，赵铁桥不具备起诉资格。2.餐具是弘康公司购置的，后因教育部门禁止弘康公司经营学校食堂，待新华学校与弘康公司算账后再对餐具处理。3.赵铁桥要求新华学校每月给5000元共计50000元没有事实和法律依据，新华学校没有承诺，不应该承担。综上，原审判决清楚正确，应依法予以维持。赵铁桥向一审法院起诉请求：1.依法判令新华学校返还赵铁桥因承包新华学校食堂向新华学校支付的押金人民币20万元；2.依法判令新华学校赔偿赵铁桥因承包食堂所付出的设备购置款人民币72800元；3.依法判令新华学校向赵铁桥支付新华学校方的师生就餐费用共计人民币50312元；4.依法判令新华学校向赵铁桥支付赔偿款每月人民币5000元，共计人民币50000元，上列四项总计373112元；5.本案诉讼费由新华学校承担。一审法院认定事实：2018年8月9日，新华学校和弘康公司分别作为甲方、乙方签订了一份《食堂承包经营协议书》，其中载明：承包经营的起止时间为2018年9月1日至2026年8月31日止，有效期为八年；经营范围为餐饮管理服务及超市经营；承包方法为2018年9月开学时学校就餐人数400人，餐费每人每天10元，如达不到400人，甲方需补贴每人每天2.2元按22天计算，每期收取标准按每个月22天计算；乙方向甲方交纳食品安全保证金人民币20万元整，合同期满甲方应无条件一次性退还人民币20万元整给乙方；承包合同期限为八年；合同的解除条款中约定，在非特殊情况下，乙方不得以任何理由中途停止营业（甲方未按时同乙方结算餐费的情况除外），若乙方实施了上述行为，甲方有权解除与乙方的合同；如不可抗力因素，此合同自行解除并退还乙方食品安全保证金20万元，双方协商赔偿乙方适当的经济损失。新华学校在该协议书尾部甲方处加盖公章，杨毅博在该处签名；弘康公司在乙方处加盖公章，赵岳生、范伟在乙方处签名。2018年8月13日，杨毅博作为收款人向赵岳生出具收到条一份，其中载明：今收到赵岳生押金20万元整，新华学校在该收到条上加盖了公章。2018年8月29日，赵岳生作为甲方，赵铁桥作为乙方，双方签订了一份协议，将新华学校食堂经营转包给赵铁桥，双方对经营的有关事项进行了约定，弘康公司在该协议尾部甲方处加盖公章，赵岳生签名，赵铁桥在乙方处签名。2018年9月6日，新华学校向赵铁桥出具了学生和教职工就餐人员花名册，该花名册显示就餐学生为108人，教职工为22人，新华学校在该就餐花名册上加盖了公章，杨毅博在花名册上签名。2018年9月8日，新华学校出具一份《证明》，其中载明：新华实验学校就餐人数，学生108人，教师21人，共129人，新华学校在该证明上加盖了公章。2018年12月3日，洛阳市教育局下发了《关于禁止河南弘康后勤服务有限公司经营我市学校食堂的通报》，决定取消弘康公司在洛阳市食堂的经营资格，要求辖区学校立即终止与该公司的经营合同，协调处理好相关工作。2018年12月11日，赵铁桥向新华学校出具了一份《厨房炊具清单》，杨毅博在该清单上签名捺印。2019年7月10日，赵铁桥将赵岳生、云南湘普餐饮管理有限公司作为被告向湖南省邵东县人民法院起诉，请求法院判令解除原、被告之间达成的食堂转包协议并返还原告现金361000元。2019年11月25日，邵东县人民法院作出（2019）湘0521民初2968号民事判决：一、解除原告赵铁桥与被告赵岳生、被告云南湘普餐饮管理有限公司于2018年8月29日所签订的协议；二、由被告赵岳生于判决生效后十日内返还给原告赵铁桥转让款361000元，被告云南湘普餐饮管理有限公司承担连带偿还责任。赵岳生、云南湘普餐饮管理有限公司均不服该判决，向湖南省邵阳市中级人民法院提起上诉。2020年5月6日邵阳市中院作出（2020）湘05民终115号民事判决，驳回上诉，维持原判。后赵铁桥向新华学校主张赔偿损失遭拒，遂向该院起诉。一审法院认为，民事主体向人民法院起诉主张民事权益，其必须与所诉案件有直接的利害关系，即其作为原告必须适格。在合同纠纷中，原、被告双方必须是涉案合同法律关系的一方当事人。本案中，赵铁桥与弘康公司的业务员赵岳生签订的协议是对新华学校食堂经营承包的一种转包法律关系，赵岳生是转包的发包人，赵铁桥是转包的承包人，因此赵铁桥的民事权益应当向其合同相对人弘康公司和赵岳生主张，赵铁桥直接向新华学校主张权利，违背了合同的相对性原则。新华学校关于赵铁桥不是适格当事人，不具备起诉资格的答辩意见于法有据，该院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决：驳回赵铁桥的诉讼请求。一审案件受理费3448元，由赵铁桥负担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，债权属于相对权，相对性是债权的基础，故债权在法律上的性质属于对人权。债是特定当事人之间的法律关系，债权人和债务人都是特定的。债权人只能向特定的债务人请求给付，债务人也只对特定的债权人负有给付义务。本案赵铁桥与新华学校之间并无直接的合同之债的法律关系，赵铁桥称系债权转让关系，但新华学校对此不予认可，赵铁桥亦未对此提供充分有效的证据予以证明，结合赵铁桥已经就本案承包费返还的相关问题另案向与其有直接合同关系的相对人赵岳生、云南湘普餐饮管理有限公司主张，并经生效判决认定的事实，一审法院认为赵铁桥并非本案适格原告正确，但原告诉讼主体不适格的，应裁定驳回起诉，而非判决驳回诉讼请求，一审对此适用法律错误，本院依法予以纠正。综上，赵铁桥的起诉应依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销河南省伊川县人民法院(2020)豫0329民初1928号民事判决；二、驳回赵铁桥的起诉。一审案件受理费3448元，由一审法院退还赵铁桥；上诉人赵铁桥预交的二审案件受理费6897元由本院予以退还。本裁定为终审裁定。审判员  付爱丽二〇二〇年十一月二十日法官助理傅艺林书记员杨伯钊