四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0522民初1933号 原告：万昭彬，男，1972年11月21日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：李万林，四川恒智达律师事务所律师。 被告：泸州市龙马潭瑞恒小额贷款有限公司，住所地四川省泸州市蜀泸大道********，统一社会信用代码91510504083363498L。 法定代表人：郭周培，总经理。 委托诉讼代理人：陈波，四川中豪（泸州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王云彩，四川中豪（泸州）律师事务所律师。 第三人：泸州峰宇汽车销售有限公司，住，住所地四川省泸州市纳溪区棉花坡镇安富村五社，社会信用代码510503000013606。 法定代表人：潘廷友，经理。 第三人：潘廷友，男，1968年12月10日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 第三人：潘利，男，1977年5月8日出生，汉族，住四川省隆昌县。 第三人：熊昌秀，女，1979年9月25日出生，汉族，住四川省泸县。 原告万昭彬与被告泸州市龙马潭瑞恒小额贷款有限公司（以下简称瑞恒公司）、第三人泸州峰宇汽车销售有限公司（以下简称峰宇公司）、潘廷友、潘利、熊昌秀案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年6月18日以（2019）川0522民初2048号立案受理，2019年9月30日本院作出驳回起诉的裁定。因原告万昭彬不服该裁定，向泸州市中级人民法院提出上诉。2020年6月5日，泸州市中级人民法院裁定发回本院重审。本院于2020年7月1日立案受理，并适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告万昭彬的委托诉讼代理人李万林、被告瑞恒公司的委托诉讼代理人陈波到庭参加诉讼，第三人峰宇公司、潘廷友、潘利、熊昌秀经传票传唤未到庭参加诉讼,本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 万昭彬向本院提出诉讼请求：1、判决终止对位于泸州市纳溪区××街道××路××号××号楼房屋的执行；2、判决确认位于泸州市纳溪区××街道××路××号××号楼的房屋归原告所有。事实与理由：2012年12月10日，原告与第三人峰宇公司签订《房屋买卖合同》，合同约定峰宇公司将其所有的位于泸州市纳溪区××街道××路××号××号楼房屋，面积1303平方米，出售给原告，房屋交付时间为2012年12月25日。原告已将购房款200万元全部支付给了峰宇公司。按照合同约定，峰宇公司应于2015年5月30日之前为原告办理完成过户登记，但由于峰宇公司怠于履行合同义务，致使过户登记至今未办理完毕。2015年9月16日，峰宇公司将案涉房屋交付给了原告，原告将案涉房屋用作原告经营的泸州市林盛汽车销售有限公司的经营场所，持续实际占有使用至今。现合江县法院因峰宇公司的债务纠纷案件，对案涉房屋予以执行，峰宇公司未依约办理案涉房屋的所有权过户转移登记，系房屋“名义持有人”，原告对案涉房屋支付了全部价款，进行了实际的占有、使用，原告系案涉房屋的实际权利人，原告为此提出案外人执行异议，人民法院以（2019）川0522执异41号执行裁定书驳回了原告的异议请求，原告因此起诉，并提出上列诉讼请求。 被告瑞恒公司辩称，1、法院的执行符合法律规定，原告要求停止执行无法律依据；2、原告与第三人峰宇公司之间不是真实的房屋买卖，原告在未与第三人签订购房合同前便付款不符合常理，也未直接向峰宇公司支付购房款，合同约定的付款内容相互矛盾，原告与峰宇公司存在业务往来，款项并非购房款；3、在以前的庭审笔录中明确载明了在签订合同前并没有支付定金，但原告提供的款项是在合同签订前，这相互矛盾；4、本案不符合最高人民法院相关司法解释规定的情形。故原告的诉求不应得到支持，应予以驳回。 第三人峰宇公司与潘廷友辩称，一是与万昭彬签订的合同是真实的，欠万昭彬的款项是事实；二是潘利、熊昌秀和万昭彬不认识，他们之间没有经济往来，与本案没有关系；三是瑞恒公司与万昭彬这个案件，我同意将5号楼抵给万昭彬作为还万昭彬的欠款。 第三人潘利、熊昌秀未到庭也未提交书面答辩状。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：瑞恒公司与潘利、熊昌秀、峰宇公司、潘廷友借款合同纠纷一案，泸州市中级人民法院于2014年10月9日作出（2014）泸民初字第125号民事调解书，调解确定：一、由四被告连带向瑞恒公司偿还借款本金1100万元，利息、逾期罚息及违约金92.4万元，共计1192.4万元，于2014年10月31日之前付清……三、以峰宇公司名下的约定4000平方米的房产作抵押担保（担保抵押物清单：1、坐落于纳溪区××街道××路××号房屋，房权证编号民分别为：泸房权证纳溪字第2××4、2××8、2××0、2××3、2××5、2××6、2××1、2××7、2××3号）……该调解书生效后，因义务人未履行民事调解书确定义务。本院受四川省泸州市中级人民法院指定执行和四川省泸县人民法院、四川省泸州市纳溪区人民法院委托执行，于2015年3月16日作出（2015）合江执字第123号执行裁定书，裁定对被执行人峰宇公司享有的证号为纳国用（2012）第01759号（面积14968.15㎡）、纳国用（2012）第0××0号（面积26514.25㎡）两宗工业用地土地使用权，以及对包含案外人所称的5号楼在内的证号为2××1等共计24处房产予以拍卖。原告万昭彬于2019年5月21日以其系位于泸州市纳溪区××街道××路××号××号楼房屋的实际权利人，应予排除执行为由，向本院提起执行异议，请求停止对位于泸州市纳溪区××街道××路××号××号楼房屋的执行，确认位于泸州市纳溪区××街道××路××号××号楼的房屋归原告所有。本院于2019年5月30日作出（2019）川0522执异41号执行裁定书，裁定驳回其异议请求。书面告知如对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以在裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。原告遂在法定期限内向本院提起异议之诉。 另查明，坐落于泸州市纳溪区××街道××路××号××号楼××层，2014年5月28日办理产权登记，产权登记在被告峰宇公司名下，其产权证号分别为：（2014）07994、（2014）07998、（2014）08000，建筑面积共1303.71㎡。前述房屋在2014年9月至12月先后被四川省泸州市中级人民法院、四川省泸州市龙马潭区人民法院、四川省泸州市纳溪区人民法院、四川省泸县人民法院裁定查封或轮候查封。 诉讼中，本院询问潘廷友，问：你是否交付房屋？如何交付？答：没有交付给万昭彬，峰宇汽车公司的办公楼就在5号楼。问：峰宇汽车城5号楼完工后搬进去办公，是否经过该房屋买受人万昭彬同意？答：搬进去时虽然签了买卖合同，但是我已经搬进去住了，搬进去不需要万昭彬同意，因为我和万昭彬之间的经济纠纷是不需要他同意的，房屋还是我的。问：为何你们还要签订买卖合同？答：如果我没有还他钱，房屋我是准备拿来抵借款的。问：万昭彬使用过5号楼吗？答：我2015年6月25日被羁押之后，万昭彬才搬进去使用占有5号楼…… 上述事实，除各方当事人的陈述外，还有原告提供的（2019）川0522执异41号裁定书、房屋买卖合同、产权证复印件、收据、纳溪区人民法院庭审笔录、承包经营协议、证明、说明、收款收据等证据与本院对潘廷友的询问笔录在卷佐证。 本院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，并可同时提出确认其权利的诉讼请求。就本案而言，本院拍卖的泸州市纳溪区××街道××路××号5号楼房屋，其权属登记在被执行人峰宇公司名下，原告万昭彬以该房已为其买受为由，提出执行异议，认为本院拍卖不当，应予终止，并请求确认该房权属归其所有。原告的主张应否得到支持？对此，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定是“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”原告举证证明的事实是原告与第三人峰宇公司于2012年12月10日签订书面房屋买卖合同，但提供的证据不能证明在查封之前已合法占有该房屋。理由为：一是诉状称“2015年9月16日峰宇公司将案涉房屋交付给原告”，审理中原告称此时间是全面占有房屋的时间，实际占有时间是房屋建成后和潘廷友共同占有使用。而潘廷友也陈述原告实际占有使用时间为其被羁押后即在2015年6月后。原告最初陈述与第三人潘廷友陈述原告实际合法占有房屋的时间吻合；二是原告方提供的《承包经营协议》、证明、说明、收款收据、《房屋租赁合同》等均为2015年4月后所产生的，不能证明在2014年9月查封前原告已实际占有使用该房屋。原告举证证明的事实不符合“在人民法院查封之前已合法占有该不动产”的条件。涉案房屋于2014年5月28日登记在第三人峰宇公司名下，第三人峰宇公司依法享有该房屋的物权。所以，原告的请求不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的应予支持的情形，本院依法不予支持。据此，本院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第二项之规定，判决如下： 驳回原告万昭彬的诉讼请求。 案件受理费22800元，由原告万昭彬承担。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长 冯春燕 审 判 员 王建容 审 判 员 牟德良 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 杨媛媛 书 记 员 宋 丽 附本案适用法律条文 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和 复议案件若干问题的规定》 第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产； （三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行； （四）非因买受人自身原因未办理过户登记。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。