广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终1523号上诉人(原审原告)：吕同进，男，汉族，1958年5月26日出生，住所地：广东省丰顺县******。委托诉讼代理人：王辉，广东蕉法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄勤生，男，汉族，1956年5月13日出生，住所地：广东省丰顺县**********。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司，住所地：广东省梅州市梅县*******。负责人：张惠生。委托诉讼代理人：肖益庆，该公司员工。上诉人吕同进因与被上诉人黄勤生、中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司（以下简称中华财保梅州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省丰顺县人民法院（2020）粤1423民初1252号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人吕同进的委托诉讼代理人王辉，被上诉人黄勤生，被上诉人中华财保梅州公司的委托诉讼代理人肖益庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人吕同进上诉请求：一、请求二审法院在查清事实的基础上依法改判，改判支持上诉人一审的诉讼请求；二、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，从而导致错误地适用了法律。一审法院认定涉案该协议是三方自愿签订并且已经履行完毕，驳回了原告一审的诉讼请求是错误的。一审法院只是形式上审查了协议是否各方自愿签订以及是否履行完毕，并没有对协议的内容进行实质的审查，没有审查协议是否存在显示公平、重大误解等可撤销、可变更的情形。从中华财保梅州公司向一审法院提交的《协议》以及当庭陈述看，中华财保梅州公司是以认定上诉人的伤情构成伤残等级并且以农村的标准计算了上诉人的各项合理损失，包括医疗费、伙食费、营养费、后续治疗费、交通费、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等一切费用，认定上诉人的总损失额为37917.6元。在三方签订该协议前，中华财保梅州公司并未向上诉人充分说明总损失额度为37917.6元是如何构成，计算方式也未有上诉人的签字确认，在一审开庭时，中华财保梅州公司也无法对于37917.6元赔偿的项目及具体的数额向一审法院作出明确陈述。上诉人认为，协商时，本着公平的原则，中华财保梅州公司应当将上诉人的各项损失进行罗列并进行明确的告知。而实际情况是，三方有和解意向后，上诉人到中华财保梅州公司的营业处进行调解，上诉人在被上诉人的不断劝说中在不清楚自身损失的情况下便在被上诉人自行制作的协议书中签字，该协议明显是一份不公平的协议。如果上诉人的伤情构成伤残，即使按照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》以农业人口计算上诉人的各项损失，则上诉人的具体损失为：1、医疗费15304.85元；2后续治疗费10000元；3、住院伙食补助费34天×100元/天=3400元；4、护理费：34天×120元/天×2人=8160元；5、误工费、124天×103元/天=12772元；6、残疾赔偿15780元/年×20年×10%=31560元；7、精神损害抚慰金5000元；8、交通费300元，按照主次责任划分，上诉人可获得的赔偿金额应为80885.4元，远远超过了中华财保梅州公司所认定的37917.6元，因此三方所签订的协议明显是显失公平的，上诉人有权请求人民法院进行撤销或者变更。为维护上诉人合法权益，特依法提起上诉，请求二审法院依法判准上诉人的诉请。二审庭审中，上诉人对上诉内容做了如下变更：一、诉讼请求增加请求金额暂定为140620元，在事实和理由部分中，上诉人的具体损失为：变更的护理费34天×150元/天×2人=10200元，误工费计算为48118元/年除于250天×124天=25728元，残疾赔偿金48118元/年×18年×10%=86612.4元，加上相应的医疗费15304.8元，后续治疗费10000元，住院伙食补助费34天×100元/天=3400元，精神损害赔偿金5000元，上述共计156245.25元。上诉人可获得的赔偿金额为140620元，也即是共计金额的90%。依据为2020年5月29日广东省公安厅交通管理局下发的文件《关于传发广东省2019年度相关统计调查数据》的通知。被上诉人黄勤生答辩称：2018年7月6日答辩人与吕同进、中华财保梅州公司三方在保险公司营业厅签订了《协议》，约定了对医疗费，住院伙食补助费、后续治疗费等相关费用的赔偿费用，《协议》是在自愿、没有胁迫的情况下签订的，答辩人另外当场支付了5000元精神损害赔偿金给上诉人。而今，吕同进隐瞒签订协议并完全履行完毕的事实证据，恶意诉讼，违反了法律规定。被上诉人中华财保梅州公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律条文准确，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。针对上诉人的当庭变更的上诉请求，中华财保梅州公司恳请法院要求上诉人本人到庭核实是否为其本人意思表示。针对其主张的各项损失费用中华财保梅州公司不予认可。对于医疗费，住院伙食补助费、后续治疗费等相关费用，在之前三方已经签订的《协议》中，已经明确由中华财保梅州公司赔偿37917.6元。签订协议时，被上诉人黄勤生还额外支付了5000元，本次事故的权利义务已经终结，上诉人不应就本次事故再次提出任何的经济赔偿要求。一审原告吕同进向一审法院提出诉讼请求：一、判令中华财保梅州公司在保险限额内赔偿因交通事故受伤造成的损失14723元（后续治疗费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等待鉴定后或定残后另行计算）；二、黄勤生对上列损失承担连带赔偿责任；三、本案诉讼费由华财保梅州公司承担。一审法院经审理认定事实如下：2018年7月6日上午，黄勤生驾驶粤M*****号牌小型轿车从汤坑镇东兴路经东山西路往东山路四巷方向行驶，10时56分行至汤坑镇文化体育公园前路段右转弯驶入东山路四巷时(汤坑路)，与从东山路经东山西路往环城公路方向行驶由吕同进驾驶搭载无名氏的粤M*****号二轮摩托车发生碰撞，造成吕同进受伤，双方车辆部分损坏的交通事故。事故发生后，无名氏自行离开现场。事故发生后，经现场勘查、调查取证，丰顺县公安局交通警察大队于2018年8月2日作出第441************090号《道路交通事故认定书》，认定：一、黄勤生驾驶车辆驶入、驶出道路或者借道通行时，未让在道路内正常行驶的车辆或者行人优先通行，是造成此事故的主要方面原因。黄勤生的交通违法行为违反了《广东省道路交通安全条例》第二十八条第一款之规定，构成此事故的主要过错，应承担此事故的主要责任。二、吕同进驾驶未定期进行安全技术检验、未确保安全驾驶机动车、未戴安全头盔、机动车驾驶证超过有效期驾驶机动车，是造成此事故的另一方面原因。吕同进的交通违法行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、第三十八条、第五十一条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条之规定，构成此事故的次要过错，应承担此事故的次要责任。无名氏无导致事故发生的直接原因，不构成此事故的过错，不承担此事故的责任。事故发生后，吕同进于当天被送至丰顺县中医院住院治疗至2018年8月9日，共34天，出院诊断为：中医诊断：上肢骨折-右尺骨鹰嘴骨折；证候诊断：气滞血瘀。西医诊断：1、右尺骨鹰嘴骨折；2、2型糖尿病。出院医嘱：1、注意保护患肢，按医嘱功能锻炼，随诊；2、出院后建议全休3个月，半年内每个月返院拍片复查一次，约1年后骨折愈合后返院拆除内固定装置。再查明，黄勤生持有准驾车型为C1E的机动车驾驶证，驾驶证有效期为自2014年11月28日至2024年11月28日。黄勤生驾驶的粤M*****号牌小型轿车在中华财保梅州公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，保险期间均为自2017年12月30日起至2018年12月29日止，其中商业三者险赔偿限额为200万元。还查明，2018年8月17日，吕同进与黄勤生、中华财保梅州公司签订了一份“协议”，内容为：“甲方：黄勤生,乙方：吕同进，丙方：中华财保梅州公司。2018年7月16日11时13分左右，由合法司机黄勤生驾驶粤M*****（保险单号为交强险:0817441410D00332000001）（保险单号为商业险：08174410D00360000002）行驶至广东省梅州市丰顺县****，标的车粤M*****侧向刮擦行驶车，三者车牌粤0000**，车型摩托车，导致标的车前部受损，三者车粤0000**不详受损，无物损，三者车上伤1人。该事故经梅州市交警部门认定黄勤生负主要责任，吕同进负次要责任。事故发生后经甲、乙、丙三方在平等自愿的基础上共同协商达成如下协议：一、丙方一次性赔偿本次事故中在保险内的损失（医药费、伙食费、营养费、后续治疗、交通费、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等一切费用）按（37917.6元）赔偿，该项费用减去中华财报梅州公司先前垫付的（10000元）再减去车主先前垫付的（2395元）后剩余（25522.6元），经甲方同意由中华财报梅州公司直接打给乙方指定账号。二、丙方向甲，乙方支付赔偿款后，本事故的权利、义务终结，乙方不再就本事故向甲方、丙方提出任何权利主张，乙方声明不再就本次交通事故向甲方、丙方追究任何经济赔偿责任。三、本协议书共一页，一式三份，甲、乙、丙三方各执一份，均存在同等法律效力。本协议自甲、乙、丙三方签名时起生效。”吕同进在甲方（签章）栏予以签名及按捺指模，黄勤生在乙方（签章）栏予以签名及按捺指模，中华财保梅州公司在丙方（签章）栏予以加盖公章及其员工蔡陶金予以签名确认。此后，中华财保梅州公司依约向原告吕同进支付了25522.6元，黄勤生亦支付了5000元作为案结事了款。并且，吕同进与黄勤生、中华财保梅州公司均确认签订“协议”时，三方当事人均为自愿签订，吕同进未曾有受到任何的威胁或胁迫的情形。一审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，由于原告吕同进与被告黄勤生、中华财保梅州公司于2018年8月17日签订的《协议》是各方当事人在平等、自愿、协商一致的基础上所订立，意思表示真实，且内容未违反法律法规的禁止性规定，并且，原告吕同进在签订协议时未曾有受到任何的威胁或胁迫的情形，合同依法成立并生效，各方当事人应按照合同约定行使权利和履行义务。同时，该协议的内容明确为“本次事故中在保险内的损失（医药费、伙食费、营养费、后续治疗、交通费、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等一切费用）”，且被告中华财保梅州公司已将协议款项履行完毕，现原告再次起诉主张后续治疗费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金，无事实依据，一审法院依法不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款规定，判决如下：驳回原告吕同进的诉讼请求。一审案件受理费250元（原告已预交），由原告吕同进负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人就本案所涉交通事故签订的《协议》已履行完毕，上诉人在一审中未提出该《协议》显失公平应予撤销的诉讼请求，其在上诉状主张的赔偿款8万多元及在二审庭审中主张的赔偿损失14万多元远远超过了其在一审中提出的诉讼请求14723元，违背了不告不理的诉讼原则，且上诉人没有伤残鉴定结论等证据证明其主张的伤残赔偿金等主张，其诉讼请求应予驳回，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元（已由上诉人吕同进预交），由吕同进负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐干忠审 判 员 柯 彬审 判 员 孔宁清二〇二〇年十一月二十五日法官助理 赖志明法官助理 邱泳婷书 记 员 幸静容