河南省开封市禹王台区人民法院民 事 判 决 书（2020)豫0205民初428号原告：河南省先锋路桥设备有限公司。统一社会信用代码：9141020069215709W。法定代表人：卢金长，董事长。住所地：开封市禹王台区南郊乡小苏村南。被告：卢大典，男，汉族，1965年8月8日生，中交集团第二公路工程局一公司项目经理，住武汉市武昌区。被告：中国路桥工程有限责任公司。统一社会信用代码：911100007109338178。法定代表人：卢山，董事长。住所地：北京市东城区安定门外大街**1008。委托诉讼代理人：王树涛，北京大成（重庆）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告河南省先锋路桥设备有限公司诉被告卢大典、中国路桥工程有限责任公司（以下简称中国路桥公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人卢金长、被告卢大典和被告中国路桥公司的委托诉讼代理人王树涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令：1、被告卢大典支付原告劳务费和合同期内设备使用费852，160元、超期使用费2，040，000元、代替运费76，000元、代垫门机报检费10，000元，监控设备费30，000元，共计3，008，160元。按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息。2、被告中国路桥工程有限责任公司承担连带保证还款责任。事实与理由，2013年9月15日，原告法宝代表人卢金长与被告卢大典补签《架梁劳务合同》，合同约定：“工程共计255片梁11280立方混泥土；在工期不变，以不少于本合同工程总方量为基准，以110元/立方包干；在设备投入不变的前提下总方量减少总价不变(减量不减价)，未付款部分按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息。”合同对双方的其他权利义务也均作了约定。合同在履行过程中，因被告未支付工人工资，双方对履行合同的工人工资部分的内容进行了重新约定，变更为由被告卢大典直接支付工人工资，费用结算时直接扣除，等同于支付原告的租赁设备使用费。工程结束原告找被告结算未果。2016年7月19日，被告卢大典签署《情况说明确认书》一份，该确认书显示：架桥机一套于2013年9月15号全部到场，至2016年1月25日工程结束。原告替被告卢大典垫付的从福建到施工地门机运费76，000元，被告卢大典又借原告50，000元。2013年9月5号第一车设备到猪场乡施工现场，卢金长安排工人拼装桥机、运梁架梁等干活施工，到春节前5天(2014年1月26号)放假期间，原告共架40米箱T梁96片。因过春节放假时卢大典无钱支付工人工资，春节过后卢大典也没有钱给工人补发工资，没有工人愿意再去该工地打工。经卢金长与卢大典双方协商，决定所有40米、30米的箱T梁都以每立方30元的单价，由卢大典按双方签定(架梁劳务合同)的内容全权负责安排工人运梁、架梁等完成全部施工任务，直到所有设备装车运走，并将此费用从双方签定的《架梁劳务合同》的总费用中减掉，直接支付给工人，剩余的全款还支付给卢金长。整个工程中，原告安排工人施工方量是40米箱T梁96片，每片梁52立方，合计4992立方，被告卢大典应付劳务费549120元（含工人工资，每方110元）；卢大典安排工人施工方量6288立方（总方量11280立方-4992立方），被告卢大典应付设备使用费503，040元（不含工人工资每立方单价30元即188，640元），两项合计1，052，160元。被告卢大典共付原告款250，000元，扣除偿还借款50，000元，被告卢大典下欠劳务费和合同期内设备使用费852，160元。依照《架梁劳务合同》第四条约定：“工程工期:从合同签订第一车设备进场之日起至工程结束全部设备及资料离开工地之日为止，总工期12月结束……，工程总工期已确定，不论什么原因是否使用每超出一个月，除合同单价外甲方再向乙方支付设备款贰拾万元，不足一月按一月计算”。架桥机一台、运梁车一套，2013年9月15号全部到场，至2016年1月25号工程结束，期间共计28月零10天，按29个月计算，减去总工期12个月，超出17个月，按《架梁劳务合同》约定的40/160架桥机一台，每台月租金100，000元，40/160运梁车一套2台，每台月租金10，000元计算；被告卢大典应支付17个月的超期使用费2，040，000元。依照《架梁劳务合同》第八条约定和双方《结算补充协议》的约定：原告替被告卢大典代垫从福建运到施工地2台门机运费76，000元应当由被告卢大典支付给原告。上述2台门机原是计划卖给原告的，后来卢大典又抵给了项目部，该二台门机报检时原告代被告卢大典垫付报检费10，000元，应当由被告卢大典支付给原告，上述门机安装监控费60，000元，按双方约定各负担一半，被告卢大典应支付原告30，000元，上述两项共计40，000元。双方在2016年7月19日签订的《情况说明确认书》约定，双方所有账目全部算清时一个月内卢大典给卢金长结清全款。之后的几年间，原告法定代表人卢金长多次到武汉和咸宁（2018年夏天）找被告卢大典要求算账，被告卢大典均以他们内部的账未算清而拒绝结算，致使双方一直未结算。2014年9月7日，原告方卢金长与中国路桥工程有限责任公司贵州省毕节至都格高速公路T7合同段项目经理部签订设备安装协议一份，协议约定：“乙方（原告）负责给甲方（项目部）报检取证，甲方自愿为下属施工队卢大典负责此协议及双方签订的（架梁劳务合同）内的全部约定，承担连带担保履行责任”。中国路桥工程有限责任公司贵州省毕节至都格高速公路T7合同段项目经理部是被告中国路桥工程有限责任公司为承建贵州省毕节至都格高速公路T7合同段项目而成立的临时机构，被告中国路桥工程有限责任公司应对项目部的行为承担责任即依法对被告卢大典欠款承担连带保证还款责任。被告卢大典辩称，《架梁劳务合同》的签订没有异议，按照合同约定是1，240，800元，两套门吊抵款30万，已付现金25万，支付设备进场费117，500元，支付工人工资和场地费90，000元，剩余是欠原告的款。庭审前一天晚上我们在一起对账，并且达成一个结算补充协议，愿意按照这个协议履行。贵州工地不存在争议，仅存在一个设备费用争议的问题。被告中国路桥公司辩称，其不应当承担责任，《安装协议》上加盖的公章不是中国路桥公司项目部的印章，项目部从未对外使用过该印章，使用项目章需要项目经理曹德生签字，项目部是我公司的一个部门，即便印章不存在虚假，项目部未经过总公司的书面授权，擅自对外提供保证担保也是违反法律规定的，其行为无效，约定的条款也无效，故中国路桥公司不应当承担责任；超过担保期间，根据《架桥劳务合同》第十四条第二款的约定，最后付款时间是2016年1月25日工程结束，就算中国路桥公司承担连带担保责任，也超过担保了期间，也应因保证期满而免除保证责任；《架桥劳务合同》是真实的，但其无法体现出运费、报检费，这些应该以实际票据为准；超期使用费明显过高，超出双方所签合同的工程费用，应酌情减免；我公司与湖北四海工程劳务有限公司签订有劳务分包合同，目前中国路桥公司还欠湖北四海工程劳务有限公司总金额1，552，233.48元未支付，该款主要是质保金，质保期已过，因为有本案纠纷而未支付，如果支付也是支付给湖北四海工程劳务有限公司；湖北四海工程劳务有限公司是独立法人，无权代表中国路桥公司去委托报检。中国路桥公司和被告卢大典之间并无任何合同关系，也不应该为其个人债务承担担保责任。经审理查明，2013年9月15日，原告法定代表人卢金长与被告卢大典补签《架梁劳务合同》一份，合同显示：“发包方（甲方）：中国路桥工程有限责任公司贵州省毕节至都格高速公路T7合同段项目经理，承包方（乙方）：河南省先锋路桥设备有限公司；项目地点：贵州省纳雍县猪场乡；工程方量：40米T箱梁165片，每片52立方混凝土；30米T箱梁90片，每片30立方混凝土；共计255片梁11280立方混泥土；从合同签订第一车设备进场之日起至工程结束全部设备及资料离开工地之日为止，总工期12个月结束；40/160架桥机一台，每台月租金壹拾万元，40/160运梁车一套2台，每台月租金壹万元；工程造价：根据本合同投入的设备及人员在工期不变，以不少于本合同工程总放量为基准，以110元/立方包干；在设备投入不变的前提下总方量减少总价不变(减量不减价)。严格按照本合同约定发放工程款，如未按本合同约定时间内付款造成的所有后果由甲方承担，未付款部分按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息，直到结清应付款及利息为止；汽车运输，甲方负责进出场运费；工程总工期已确定，不论什么原因是否使用每超出一个月，除合同单价外甲方再向乙方支付设备款贰拾万元，不足一月按一月计算。”庭审中，原告提交其与项目部签订的设备《安装协议》一份，协议显示：“乙方（原告）负责给甲方（项目部）报检取证，甲方自愿为下属施工队卢大典负责此协议及双方签订的（架梁劳务合同）内的全部约定，承担连带担保履行责任”。协议加盖有原告和项目部印章，有卢金长签字，未显示有项目部人员签字。被告中国路桥公司当庭否认曾在上述《安装协议》上加盖印章并认为如有必要可进行其与相关材料上的印章一致性鉴定。2015年3月23日，毕节市特种设备检验所检测完毕并为案涉设备核发《桥门式起重机安装过程监督检验报告》、《起重机安装改造重大维修监督检验证书》，上述报告和证书均显示使用单位为中国路桥工程有限责任公司贵州省毕节至都格高速公路T7合同段项目经理部，使用单位联系人卢大典，制造单位河南省先锋路桥设备有限公司，检验结论为合格。2016年7月19日，被告卢大典签署《情况说明确认书》一份，显示：“架桥机一套于2013年9月15号全部到场，至2016年1月25日工程结束。原告替被告卢大典垫付了应由被告卢大典支付的从福建到施工地运费76，000元，被告卢大典又借原告50，000元。在2013年9月5号第一车设备到猪场乡时卢金长安排工人在工地上拼装桥机、运梁架梁等干活施工，到春节前5天(2014年1月26号)放假时共架40米箱T梁96片，30米箱T梁零片。因过春节放假时卢大典没有钱支付工人工资，春节过后卢大典也没有钱给工人补发工资，所以也没有工人愿意再去这个工地干活。经卢金长与卢大典双方自愿协商，最终达成协议内容如下:决定所有40米、30米的箱T梁都以每立方30元的单价，由卢大典按双方签定(架梁劳务合同)的内容全权负责安排工人运梁、架梁等完成全部施工任务，直到所有设备装车运走，并直接将此费用从双方签定(架梁劳务合同)的总费用中减掉支付给干活的工人，剩余的全款还支付给卢金长。架桥机安监控系统陆万元，其中叁万元由卢金长承担，工程结束后该监控系统归卢金长所有，另外叁万元由卢大典承担，因卢大典没有钱支付，卢金长又替卢大典垫付了。门机二台报检费壹万元也是卢金长替卢大典垫付的。所有垫付款卢大典应该还给卢金长。2015年8月至12月份卢大典支付卢金长的银行卡上的钱（四万或十万元）以银行转账凭证为准。2016年春节时卢大典支付到卢金长银行卡上壹拾伍万元。双方所有账目全部清算时一个月内卢大典给卢金长结清全款。另外，卢金长运走二套门吊（总价30万元）叁拾万元冲抵新化的工程款。”该《情况说明确认书》有卢金长和卢大典签字。2020年9月29日，卢金长代表原告与被告卢大典签订《结算补充协议》一份，案涉内容为：“贵州省纳雍县猪场乡项目按双方签订的合同内容约定结算费用；贵州省纳雍县猪场乡门机运费由卢大典承担；贵州省纳雍县猪场乡架桥机运费，卢大典负责进场的运费，卢金长负责出场的运费。”中国路桥工程有限责任公司贵州省毕节至都格高速公路T7合同段项目经理部与湖北四海工程劳务有限公司签订《T梁预制及安装工程劳务分包合同》一份，约定，贵州省毕节至都格高速公路T7合同段工程的“二工区T梁预制及安装工程施工”分包给湖北四海工程劳务有限公司，合同总价款7，464，558元，合同未显示签订日期，由项目部加盖印章并由卢大典代表湖北四海工程劳务有限公司签字；之后，卢大典代表湖北四海工程劳务有限公司与项目部签订了工程施工中相关《工程量清单》、《拟投入本项目的主要技术人员表》、《拟投入项目的主要机械设备表》、《T梁预制工程量清单》、《工程廉政合同书》、《工程施工安全环保管理协议书》、《治安合同》等，显示卢大典为工程总负责人，案涉设备显示有40/160架桥机1台，上述内容均由项目部盖章并由卢大典代表湖北四海工程劳务有限公司签字。项目部与卢大典代表湖北四海工程劳务有限公司签订《T梁预制及安装工程劳务分包合同》时随附的湖北四海工程劳务有限公司《企业法人营业执照》，显示的发证机关为武汉市工商行政管理局武昌分局（现更名为武汉市武昌区市场监督管理局）。工程结束后，双方进行了清算，目前，中国路桥工程有限责任公司认可仍欠湖北四海工程劳务有限公司工程款1，552，233.48元未支付。庭审还查明，被告卢大典承包的中国路桥工程有限责任公司贵州省毕节至都格高速公路T7合同段完成架梁工程所使用的门机，系被告卢大典个人的设备，原告代垫运费76，000元从福建运到上述施工工地。另查明，经武汉市武昌区市场监督管理局（原武汉市工商行政管理局武昌分局）查询：“经在湖北市场监管综合业务管理系统中查询，未查询到湖北四海工程劳务有限公司的注册信息。”以上事实有《架梁劳务合同》、《情况说明确认书》、《安装协议》、《检验报告》、《结算补充协议》、《T梁预制及安装工程劳务分包合同》、《工程量清单》、《拟投入本项目的主要技术人员表》、《拟投入项目的主要机械设备表》、《T梁预制工程量清单》、《工程廉政合同书》、《工程施工安全环保管理协议书》、《治安合同》、《证明》、询问笔录等及原、被告陈述在卷为证。本院认为，原告和被告卢大典签订的《架梁劳务合同》，合同的内容未违反我国法律规定，对其效力，本院予以确认。虽然合同显示甲方为中国路桥工程有限责任公司贵州省毕节至都格高速公路T7合同段项目经理部，但项目部并未加盖印章，也未有项目部人员签名，而是由被告卢大典签名，卢大典并非项目部人员，不能据此认定项目部为合同相对方，其权利义务应当由被告卢大典个人承担。《结算补充协议》显示“贵州省纳雍县猪场乡项目按双方签订的合同内容约定结算费用”，证明被告卢大典认可同意按《架梁劳务合同》中的相关约定支付设备超期使用费。施工结束后，被告卢大典未及时结清相关费用，应依约承担付款义务。关于欠款的数额及利息问题。依照《架梁劳务合同》及双方最后确认的《结算补充协议》，被告卢大典承包中国路桥工程有限责任公司贵州省毕节至都格高速公路T7合同段完成架梁劳务，工程共计255片梁折合11280立方混泥土，以110元/立方包干计算；工程施工中，原告安排工人施工方量是40米箱T梁96片，每片梁52立方，合计4992立方，被告卢大典应付劳务费549，120元（110元/方×52方×96片，含工人工资）；被告卢大典安排工人施工方量6288立方（总方量11280立方-4992立方），被告卢大典应付设备使用费503，040元〔6288立方米×（包干价110元-人工工资30元）〕，两项合计1，052，160元；被告卢大典共支付原告款250，000元，扣除偿还借款50000元，被告卢大典实际支付劳务费和设备使用费200，000元，下欠劳务费和合同期内设备使用费852，160元；原告代垫付的从福建到施工地门机运费76，000元，应当依双方约定由被告卢大典支付给原告；被告卢大典承诺抵给原告未抵后又抵给项目部的2台门机报检时，原告垫付10，000元；被告卢大典应当依双方约定退还原告，上述门机报检安装监控费60，000元由卢金长替被告卢大典垫付，按双方约定各负担一半，被告卢大典应依约支付给原告30，000元；案涉设备架桥机和运梁车于2013年9月15号全部到场，至2016年1月25号工程结束，期间共计28月10天，依合同应当按29个月计算，扣除总工期12个月，超期使用费计费期间应界定17个月；因施工中使用的2台门机双方未按口头协议抵偿给原告，虽然双方约定“工程总工期已确定，什么原因是否使用每超出一个月，除合同单价外甲方再向乙方支付设备款贰拾万元，不足一个月按一个月计算”，但超期使用费应当按原告实际投入的架桥机1台和运梁车一套（2台）计算，实际每月应支付设备使用费120，000元。原告请求的设备使用费，实际上是原告考虑设备长期占用影响其对外出租的机会损失补偿问题，对于设备使用而言，被告占有原告的设备，即便未使用，也影响了原告的出租或使用，无形中原告存在机会损失，综合分析设备使用的情况及原告可得利益损失，参考设备使用中的工程转场及维修等情况，超期使用费减半收取更符合设备租赁行业实际，本院酌情另支持原告8个月15天的设备使用费1，020，000元，上述费用共计1，988，160元。关于被告中国路桥公司的责任问题。《安装协议》上虽加盖有项目部印章，但被告中国路桥公司予以否认，且被告中国路桥公司当庭提交《T梁预制及安装工程劳务分包合同》，证明其已将贵州省毕节至都格高速公路T7合同段项目分包给湖北四海工程劳务有限公司施工；《安装协议》中虽然约定了项目部自愿为下属施工队卢大典负责此协议及双方签订的（架梁劳务合同）内的全部约定，承担连带担保履行责任，但被告中国路桥公司否认加盖了项目部印章且超过了担保期限，即便《安装协议》中项目部印章不存在虚假，被告中国路桥公司也因超过担保期限和未取得合法授权而依法不承担担保责任。因此，对原告要求被告中国路桥公司承担连带担保履行责任的请求，本院不予支持。但是，被告卢大典以未经合法注册的湖北四海工程劳务有限公司名义与项目部签订《T梁预制及安装工程劳务分包合同》，并组织人员和设备完成了贵州省毕节至都格高速公路T7合同段项目工程施工且经验收合格顺利通车，证明被告卢大典享有取得该项目工程款的权利。项目部在签订《T梁预制及安装工程劳务分包合同》时，显然未尽到合理的注意义务；不论以前的费用如何支付，在本院查证湖北四海工程劳务有限公司为非合法注册的公司属实后，被告中国路桥公司已不可能也不应该再将欠所谓的湖北四海工程劳务有限公司工程款1，552，233.48元支付给一个非合法注册的公司，该欠款被告中国路桥公司当庭确认并客观存在又不能因被告中国路桥公司无支付对象而成为无主财产由其保管和支配使用，在被告卢大典组织人员和设备所施工的工程完工并验收合格的情况下，所欠工程款应认定为卢大典的个人债权；同时，案涉的工程款中又涉及部分民工工资，案涉设备又是在被告中国路桥公司贵州省毕节至都格高速公路T7合同段项目工程施工中使用，为减少讼累、有效解决农民工工资和充分体现司法精神解决纠纷案结事了，被告中国路桥公司欠所谓的湖北四海工程劳务有限公司工程款1，552，233.48元，应当直接支付给原告，以冲抵被告卢大典因该工程应当支付原告的相关费用。下欠部分435，926.52元，由被告卢大典付给原告。关于原告请求的利息问题。原告请求按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息，虽然《架桥劳务合同》对未按期付款约定有利息且为按中国人民银行同期贷款利率的四倍利率计算，因原告请求利息的时间起点不明确，本院确认从原告起诉之日起计并予以支持。中国人民银行贷款基准利率标准取消后，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率。根据全国法院民商事审判工作会议纪要（法〔2019〕254号）的精神，原告主张利息的计算方式不再适用，故被告卢大典应当按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告卢大典欠原告河南省先锋路桥设备有限公司代垫运费76，000元、代垫门机报检费10，000元、代垫门机监控费30，000元、工程劳务费和合同期内设备使用费852，160元、超期设备使用费1，020，000元，合计1，988，160元。被告中国路桥工程有限责任公司直接支付给原告河南省先锋路桥设备有限公司1，552，233.48元；被告卢大典付给原告435，926.52元；上述款项于本判决生效后十日内履行完毕。被告卢大典负担部分，自2020年4月16日起至欠款还清时止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍支付利息。二、驳回原告河南省先锋路桥设备有限公司要求被告中国路桥工程有限责任公司承担连带担保责任的诉讼请求；三、驳回原告河南省先锋路桥设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费30，865元，保全费5，000元，合计35，865元，原告负担8，172元，被告卢大典负担27，693元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  姚洪涛人民陪审员  任治海人民陪审员  刘治安二〇二〇年十一月二十日法官助理汪来超书记员王碧雯