福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终6872号 上诉人（原审被告）：余炎华，男，1962年7月18日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：唐加峰，福建君立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张艺颖，福建君立律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈香敏，男，1988年8月6日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：王风清，福建力格律师事务所律师。 上诉人余炎华因与被上诉人陈香敏民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2020）闽0181民初3503号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 余炎华上诉请求：1.撤销一审民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，或将本案发回重审。2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、民间借贷法律关系相关事实的审查，应当结合事实和相关因素，综合判断查证，而本案若结合被上诉人的当庭陈述及相关因素，其主张存在明显的不合理之处，不应予以支持。借款合同作为实践性合同，不能仅凭一张借款凭证就简单认定借款事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定,在上诉人主张借款并未实际交付的情况下，被上诉人应当举证证明借贷事实是否发生，由法院结合相关事实进行审查。但本案中，被上诉人除案涉借条外，并未提供任何证据，无论是款项来源、交付时间、交付地点，均系其单方陈述而无任何证据佐证。而结合相关事实和因素，被上诉人的陈述和主张显然也不合常理。首先，若借款2016年就已实际出借，那么自2016年到被上诉人起诉之时，其从未要求上诉人支付过哪怕一次的利息，也从未要求返还本金，却在时隔近四年后，直接向法院起诉，显然不符合一般民间借贷出借人的做法。其次，上诉人称案涉款项系来自余明雄，其是受余明雄指示将案涉款项出借，实际上的出借人是余明雄。但在一审庭审中，被上诉人当庭明确了余明雄与上诉人存在另案纠纷，余明雄尚欠上诉人100万元，该案现处于执行过程中。若被上诉人所称系事实，案涉钱款实际上是余明雄的，且已实际交付，但余明雄在另案中却从未主张债务抵偿，这显然不符合正常人趋利避害的本能，有违常理。此外，被上诉人对现金来源、现金交付情况等，均系模糊说明。综合考量相关事实和因素后，明显可以发现被上诉人的说法存在诸多不合理之处。在此情况下，被上诉人主张借贷关系成立并要求上诉人返还借款，显然于法无据。二、被上诉人未能举证证明案涉款项已经交付，一审法院在被上诉人举证不能的情况下，仅凭被上诉人的三言两语的陈述就认定被上诉人实际出借案涉借款，违背了证据规则相关规定，认定事实错误。就案涉借款，被上诉人在法庭上主张系现金交付，并称现金是在公司的保险柜取的，简单一句话就带过了现金的来源，也无任何证据予以佐证，且其对现金来源的陈述显然不合常理：（1）案涉借款系在2016年出借，结合2016年的社会发展情况，当时网银、支付宝、银行转账等支付方式已经占据主流地位，鲜有人会将20万这种大额金钱以现金进行交付，被上诉人关于现金的交付的主张显然有违交易习惯。（2）被上诉人称现金系平时就存放在公司保险柜，这表明若确实有这笔现金，也应当是公司资产，被上诉人仅是公司财务，从公司保险柜中取出20万现金，即便系受余明雄指示，也不可能没有任何的记录或其他证据佐证，而被上诉人对此仅一句陈述带过，显然无法据此认定事实。一审法院对借款出借事实的认定，完全仅凭被上诉人单方陈述，并且是在被上诉人说法漏洞百出的情况下，未进行任何审查将其作为认定事实的依据，与证据规则相关规定相违背。 陈香敏辩称，上诉人上诉理由完全没有事实及法律依据，被上诉人陈香敏已经就本案款项交付的时间、地点及款项来源均作出明确的说明，上诉人作为完全民事行为能力人，应对其出具的债权凭证承担责任。退一步讲，若涉案款项并未交付上诉人，余炎华也应当知晓向被上诉人要求返还借款条和向相关部门申请撤销涉案借款条的必要性。因此，本案双方借贷关系合法有效，应受法律保护。上诉人提到另外一个余明雄跟余炎华的案子是债权转让合同纠纷，并不是借款纠纷，这个案子已经向高院申请再审。 陈香敏向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款人民币20万元及利息（利息按月利率1.5%计算，从2016年4月21日起计至款项还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告系案外人余明雄经营的福清市盛瑞贸易有限公司的财务，被告余炎华与余明雄系同村乡亲关系，原告通过余明雄认识被告。2016年4月21日，被告向余明雄提出借款20万元的要求，余明雄指示原告以原告作为出借人将款项出借给被告。当天，原告在福清市龙田镇福清市××室将20万元款项以现金方式交付给被告，并由被告出具一份借款金额为20万元的《借款条》交原告收执，双方约定利息按月利率1.5%计算，未约定还款期限，《借条》内容如下：“借款条今向陈香敏借人民币贰拾万元正（¥200000），利息1.5%。借款人：余炎华2016年04月21日”。款项出借至今，被告未还本付息，故原告诉至法院。 一审法院认为，合法债务应当清偿。原告陈香敏主张被告余炎华向其偿还借款本金20万元有原告提供的被告余炎华出具的《借款条》为据，被告余炎华虽抗辩称案涉款项并未交付，双方借贷关系并未发生，该院认为原告就款项交付的时间、地点及款项来源均作出明确说明，而被告作为完全民事行为能力人，应对其出具的债权凭证承担责任，退一步讲，若案涉款项并未交付，被告应当知晓向原告要求返还《借款条》或向相关部门申请撤销案涉《借款条》的必要性，由此该院确认双方借贷关系合法有效，应受法律保护，被告余炎华应当偿还原告借款本金20万元。原告主张借款本金20万元的利息按月利率1.5%，自2016年4月21日起计算至款项还清之日，有双方的约定，且符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条的规定，判决：被告余炎华应在本判决发生法律效力之日起十日内，偿还原告陈香敏借款本金20万元及利息（利息按月利率1.5%，自2016年4月21日起计算至款项还清之日）。 二审中，双方当事人没有新证据提交。经审查，本院对一审查明认定的事实全部予以确认。 本院认为,本案争议焦点为余炎华与陈香敏之间民间借贷关系是否成立。上诉人余炎华主张案涉借款未实际交付，借贷事实未发生，但结合本案的证据及双方当事人的陈述，余炎华所依据的理由不能成立。具体理由是：首先，借款条作为债权凭证，能够证明双方达成借贷合意，具有推定借贷行为实际发生的初步证明效力。本案中，陈香敏持有余炎华出具的借款条，所载明借款金额为20万元，用现金支付具有可能性，而且陈香敏对借贷事实、款项来源、借条形成等作了陈述，能够进一步印证双方之间存在借贷关系的事实。其次，余炎华作为完全民事行为能力人，应具有一定的风险防范及法律意识，其与陈香敏系通过案外人介绍认识，应当知道出具借款条的法律后果。在余炎华认为没有收到该笔款项情形下，长达多年未向陈香敏主张讨回借款条或催讨支付借款，也未积极向有关部门申请撤销等，放任风险的存在，显然违背日常生活经验法则，与常理不符合。最后，余炎华在一审庭审时陈述没有向陈香敏主张返还借款条，二审时却陈述有催讨过要回借款条，陈述存在矛盾。余炎华未能提供充分证据推翻借款条，也未对借款条形成作出合理的解释，应承担举证不能的法律后果。因此，余炎华与陈香敏之间民间借贷法律关系成立，余炎华应依约承担还款责任。余炎华的上诉主张，事实与理由缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，余炎华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6523元，由上诉人余炎华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  林 樑 审 判 员  张 俊 审 判 员  沈珺莹 二〇二〇年十一月三十日 法官助理  张志灯 书 记 员  吴丹萍 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。