山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初6909号原告：姜晓光，男，1982年5月19日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：陈涛，山东滨海正大律师事务所律师。被告：山东中宏路桥建设有限公司，住所地烟台市芝罘区新海阳北路**。法定代表人：吕剑，总经理。委托诉讼代理人：孔明阳，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：孙玉红，女，该公司工作人员。被告：山东高速集团有限公司烟台分公司（原齐鲁交通发展集团有限公司烟台分公司），，住所地烟台市莱山区澳柯玛大街盛泉工业园南500米负责人：刘国范，书记。委托诉讼代理人：张艳丽，女，该公司工作人员。被告：林松波，男，1965年10月1日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。原告姜晓光与被告山东中宏路桥建设有限公司（下称中宏路桥）、山东高速集团有限公司烟台分公司（下称高速烟台公司）、林松波建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜晓光及其委托诉讼代理人陈涛，被告中宏路桥委托诉讼代理人孔明阳、孙玉红，被告高速烟台公司委托诉讼代理人张艳丽，被告林松波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜晓光向本院提出诉讼请求：1、被告中宏路桥支付原告工程款等各项费用780951元及利息28129元（自2019年10月1日起以780951元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率暂计至2020年8月4日），同时继续以上述标准计付至清偿完毕之日；被告林松波对被告中宏路桥的上述债务承担连带责任；被告高速烟台公司在其欠付中宏路桥工程款范围内承担支付责任。2、本案的诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2019年4月，被告中宏路桥与被告高速烟台公司签订《建设工程施工合同》(以下简称“施工合同”)，由被告中宏路桥承担被告高速烟台公司的跨铁路桥梁维修提升工程。被告林松波系中宏路桥负责该工程的项目经理，林松波代表中宏路桥与原告达成口头协议将该工程分包给原告施工。期间，原告业已代表被告中宏路桥与中国铁路济南局集团有限公司青岛工务段双方之间于2019年4月3日签订《中国铁路济南局集团有限公司营业线施工安全协议书》，并且原告代表被告中宏路桥与青岛铁路公安处烟台北站派出所双方之间签订《济南铁路局营业线施工安全协议书》。在被告中宏路桥取得上述部门的同意后，原告遂组织人员进入该工程进行施工，现该工程业已于2019年9月底投入使用。经被告林松波书面签字确认，原告累计为该工程施工支付各项材料款及人工费等780951元，但被告却未按照约定向原告履行付款义务。被告中宏路桥辩称，我公司将涉案工程交由被告林松波承包，故林松波并非我公司工作人员，原告系林松波委派的涉案工程现场管理人，故原告的结算方应是林松波，与我公司无关。被告高速烟台公司辩称，我公司作为发包人与被告中宏路桥签订了施工合同，原告与我公司并无任何合同关系，原告即使未施工人，但并无施工资质，其与其他被告之间的合同应为无效。我公司已向被告中控路桥支付了工程款2601390元，尚有136918元质保金尚未到期，且涉案工程的工程总造价尚未确定，涉案工程也未验收，质保金的退还时间无法确定。被告林松波辩称，我不是中宏路桥的工作人员，被告中宏路桥以内部承包的名义将涉案工程交给我施工并与我签订了承包合同，我组织了一部分人进行施工，被告中宏路桥也组织了一部分人施工，因为工地必须有管理人员，因此我就找原告作为我的现场管理人;我与中宏路桥之间的承包合同并未实际履行，我也不予认可，因为这个工程是赔钱的且经常停工，被告中宏路桥安排的人的价格比我找的人价格要高得多，所以施工后期我就不管工地了，都是被告中宏路桥给原告安排工作和发放工资，中宏路桥让我签字我就签字，让我给谁款我就给谁款，但我一分钱也没拿过，所以与我无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人有争议的事实和证据，本院依法确认如下：2018年10月30日，齐鲁交通发展集团有限公司烟台分公司作为甲方，与被告中宏路桥作为乙方签订《烟台分公司跨铁路桥梁维修提升工程施工作业合同》，约定乙方为甲方跨铁路桥梁维修提升工程施工，工程地点为G18荣乌高速K154+150楚塘1桥、K154+183楚塘2桥、G15沈海高速芝罘岛立交，合同总价款3995770元，由甲方聘请审计机构对工程造价进行审计，并以审定值为最终结算价格，工程量以实际发生工程量为准。合同签订后至今，齐鲁交通发展集团有限公司烟台分公司已向被告中宏路桥支付工程款2601390元，涉案工程现已实际使用。2020年4月30日，原告就本案诉请向烟台市芝罘区人民调解委员会申请调解，但调解未果。2020年8月5日，本院正式立案，进入本案诉讼。诉讼中的2020年9月18日，齐鲁交通发展集团有限公司烟台分公司更名为本案被告高速烟台公司。诉讼中，原告本人述称，我是被告林松波找我作为涉案工程的工地管理人员，我一直以为被告林松波是被告中宏路桥的人，林松波让我去签相关的协议，让我管理技术章，主要负责购买辅料材料、机械配件、找人施工等，上述事项是否需要、价格是否合适我均会请示被告林松波，他认可之后我才会去购买，然后林松波给我签字，我还负责协调铁路、公安的关系，现场清理、晚上工地看护管理等。为证明其主张，原告提供如下证据：1、中国铁路济南局集团有限公司营业线施工安全协议书复印件、济南铁路局营业线施工安全协议书复印件各1份、济南铁路局营业线施工安全协议书1份、原告在施工单位签字栏中签字并加盖了中宏路桥的项目部印章的施工配合通知单8份，证明原告接收被告中宏路桥的委派与中宏路桥工作人员孔明阳共同办理涉案工程的施工安全协议，并从事涉案工程的相关施工及管理工作。被告中宏路桥对该证据真实性无异议，但称涉案工程系其交给林松波承包，林松波雇佣原告作为现场管理人员，因需现场管理人员明确安全管理责任，所以才有姜晓光作为现场管理人员的签字，但不能证明姜晓光从被告中宏路桥处分包了该工程。被告高速烟台公司质证称该证据与其无关。被告林松波质证称，对复印件不清楚，后来中宏路桥派人到工地多了，被告就不怎么上工地了；对济南铁路局营业线施工安全协议和施工配合通知单真实性和证明问题没有异议。2、原告单方出具的、被告林松波签名的款项明细12页。内容为（1）人员工资补贴108000元，是原告作为管理人员的工资费用。（2）工地用车的加油费用15881元。（3）涉案工程所使用的材料费用148481元。（4）工地施工人员劳务费93400元。（5）工地机械费用17250元。（6）材料费用114882元。（7）涉案工程工地施工人员劳务费159017元。（8）工地机械费110450元。（10）工地用车加油费用13590元；合计780951元。上述费用均由原告垫付，是向被告林松波汇报以后才支出的，林松波称公司款下来之后会第一时间向我支付，我是考虑这次服务好他们，以后可以长期与被告中宏路桥、高速烟台公司合作，可以找我做工地管理人员，或者让我参与施工，我才垫付上述款项的。被告中宏路桥质证称，对真实性不确定，并无被告签字；被告高速烟台公司支付的工程结算款，我已按被告林松波的用款申请，支付给林松波应支付的项目外欠款，整个合同结算工程款仅有270万左右，故对原告所提交的费用的合理性有异议；该明细表均是原告单方制作，并未提供发票等其他证据佐证，且费用明细构成看有很多是工地加油等费用，属涉案项目日常管理开支，结合原告提交的工资补贴明细，恰恰证明原告是林松波个人委派的施工现场管理人，他们之间是一种雇佣关系，不是分包关系。被告高速烟台公司表示该证据与其无关。被告林松波称，上述证据上的签名是被告本人所为，对上述数额没有异议，上述数额都是实际发生的费用。3、增值税专用发票两份、检验委托书27份、检测报告27份，证明原告以中宏路桥的名义向山东平安工程质量检测有限公司送交检测样品，取得检测报告，并垫付检测费用1960.75元，原告系按照被告中宏路桥的指令从事上述涉案工程的检测工作。被告中宏路桥称，被告从未委托原告办理相关检测手续，对真实性和证明问题不认可。被告高速烟台公司表示该证据与其无关。被告林松坡表示，该检测是其要求原告做的。为反驳原告主张，被告中宏路桥公司提交作为申请人项目资金管理审批表1份，林松波在“项目经理付款明细确认”一栏签字，证明被告中宏路桥截至2020年6月16日已根据被告林松波申请支付林松外欠的劳务费、材料费、机械费等款项2656536元，不欠林松波工程款。原告对真实性无异议，但称该证据明确载明项目经理为被告林松波，至于中宏路桥是否支付其他人员相关费用，与本案无关。被告高速烟台公司表示该证据与其无关。被告林松波称，签名真实性认可，但其并未收到过工程款。本院认为，原告诉状中虽述称其是涉案工程的实际施工人，但根据原告本人庭审中的相关述称、其主张费用的明细和被告林松波的辩称，应认定原告系林松波雇佣作为林松波承包的涉案工程的现场管理人，其所主张的是其本人的劳务费、其为管理所垫付的相应材料费、机械费等费用。涉案工程系由林松波自中宏路桥处承包，林松波雇佣原告作为现场管理人员，诉讼中林松波对费用780951元的数额和实际发生也没有异议，故上述费用应由被告林松波承担，原告主张被告林松波应支付其相应费用780951元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。原告虽主张原告系被告中宏路桥委派，但其自述其主张的费用780951元的发生均系其向被告林松波汇报、由林松波同意、审核，故其所提供的现有证据并不能认定原告与中宏路桥实际存在雇佣关系，故其主张上述垫付费用由被告中宏路桥支付，无事实和法律依据，本院不予支持。原告并非涉案工程的施工方，故其依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条要求被告高速烟台公司作为发包人在欠付工程款范围内承担付款责任，理由不当，本院亦不予支持。原告与被告林松波并未约定原告垫付款项的付款时间，原告主张利息自2019年10月1日起算，并无依据，故应自2020年4月30日起主张权利之日起计算利息，原告诉请利息的超出部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告林松波于本判决生效之日起10日内向原告姜晓光支付人工费、材料费、机械费等相关费用780951元，并以780951元为基数自2020年4月30日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至被告实际履行之日止；二、驳回原告姜晓光的其他诉讼请求。如被告林松波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11794元减半收取5897元，由原告姜晓光负担136元，被告林松波负担5761元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 张  译  丹二〇二〇年十一月三十日书记员 姜慧萍（代）