湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂13民终1005号上诉人（原审原告）：孙凤德，男，1983年10月15日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：曹刚，武汉市武昌区楚天法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：随州恒信之宝汽车销售服务有限公司，住所地：湖北省随州高新技术产业园区吴家老湾村****。法定代表人：黄锋，公司总经理。委托诉讼代理人：王建宏，该公司员工。委托诉讼代理人：梅彪，该公司员工。上诉人孙凤德因与上诉人随州恒信之宝汽车销售服务有限公司修理合同纠纷一案，均不服湖北省广水市人民法院（2020）鄂1381民初740号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙凤德上诉请求：被上诉人向上诉人退还更换刹车片的费用15600元，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人因车辆ABS、ESP故障将车辆送至被上诉人处检修，送修车辆的刹车片的磨损程度未达到必须更换的地步，刹车系统仍正常工作，被上诉人作为具有机动车维修资质的经营者，在专业知识及技能上具有优势地位。被上诉人对上诉人送修车辆的刹车及制动系统进行维修和更换配件，车辆ABS、ESP系统与制动系统是两个不同的系统，是否更换刹车配件不影响ABS、ESP系统正常工作，且刹车片是否已经磨损达到更换条件不需要专业设备进行检测、肉眼即可观察。被上诉人隐瞒真实情形、夸大不利情形，导致上诉人接受被上诉人建议，没有对车辆的真实故障进行维修。被上诉人存在欺诈行为，被上诉人应当返还上诉人因此支出的相关费用。恒信之宝公司上诉请求：撤销广水市人民法院（2020）鄂1381民初740号民事判决，改判上诉人无需支付车辆维修费7670.73元、拖车费350元、交通费1084元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认为上诉人承诺若因本次维修造成被上诉人行车损失，自愿承担直接和间接损失属于认定事实错误。上诉人手书的承诺书，仅仅是基于本次更换配件之后对该部件的质量承诺，不会因此导致行车安全事故，至于被上诉人主张在高速上无法挂档而产生的维修费7670.73元、拖车费350元并非是上诉人更换配件造成，而是事前本身存在的故障，且该两笔费用是被上诉人支付给第三方湖南华美汽车销售服务有限公司用于更换轮速传感器的费用。交通费票据显示的时间和地点，不属于被上诉人为处理纠纷必然产生的费用。2、一审法院判决诉讼费全部由上诉人承担没有依据。一审法院不予支持部分的诉讼费应由被上诉人自行承担。针对恒信之宝公司的上诉，孙凤德辩称，恒信之宝公司要求改判的上诉请求不能成立，诉讼费用应由恒信之宝公司负担。针对孙凤德的上诉，恒信之宝公司辩称，维修过程我方已经完全履行了告知义务，不存在欺诈的情形，维修合同不存在无效或者解除的情形，孙凤德要求返还维修费不应得到支持。孙凤德向一审法院起诉请求：1、判令恒信之宝公司公开向孙凤德赔礼道歉；2、判令恒信之宝公司退还车辆修理费15600元；3、判令恒信之宝公司赔偿孙凤德车辆修理费7670.73元；4、判令恒信之宝公司赔偿孙凤德拖车费350元；5、判令恒信之宝公司赔偿孙凤德交通费1084元；6、本案诉讼费由恒信之宝公司承担。一审法院认定事实：2019年7月15日，孙凤德因闽Ｂ×××**号小型客车ABS、ESP故障，将车送至恒信之宝公司处进行维修。恒信之宝公司按照流程标准对孙凤德车辆进行故障排查，首先使用通用检测电脑为车辆进行初步检测，经电脑初步诊断刹车片、刹车盘、轮速传感器等显示故障，并可能引起ABS、ESP故障灯亮起。恒信之宝公司因当时店内不具备奔驰专用电脑等设备，不能完全确定轮速传感器是否存在故障。经实际物理检测，证实刹车片和刹车盘已磨损到极限。在征得孙凤德同意后，更换了车辆的前后刹车片和刹车盘，维修费为15600元。经恒信之宝公司维修后，孙凤德车辆ABS、ESP故障灯仍然亮起。在孙凤德要求下，恒信之宝公司出具书面承诺书，保证：1、该故障警示不影响行车安全；2、若因该故障给孙凤德造成的直接损失及间接损失由恒信之宝公司承担。在得到恒信之宝公司反复保证后，孙凤德因急于赶路，驾车离开。2019年7月16日1时许，闽Ｂ×××**号小型客车因车轮抱死，在京珠高速公路由北向南方向K1473公里处抛锚，后该车被拖至湖南华美汽车销售服务有限公司维修，发现车辆轮速传感器出现故障，孙凤德因此支付车辆修理费7670.73元和拖车费350元。后孙凤德、恒信之宝公司双方就赔偿事宜进行协商，孙凤德为此支出交通费1084元，但双方未能达成一致意见，由此成诉。一审法院认为，本案系修理合同纠纷，恒信之宝公司本身并未对孙凤德有侵权行为，孙凤德的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权也并未受到伤害，故孙凤德要求恒信之宝公司公开赔礼道歉的诉讼请求不符合法律规定，对此法院不予支持。虽然恒信之宝公司系具有机动车维修一级资质的经营者，应当及时检测出孙凤德车辆故障并进行维修，但由于客观原因的存在，恒信之宝公司未能及时确定车辆轮速传感器存在故障并进行及时维修，恒信之宝公司对此主观上没有过错。恒信之宝公司更换孙凤德车辆前后刹车片和刹车盘，是在征求孙凤德意见并经孙凤德同意情况下维修的，孙凤德并无证据证明恒信之宝公司在维修过程中存在欺诈行为，且孙凤德车辆事后出现抛锚的原因并不是恒信之宝公司更换过的刹车系统造成，而是恒信之宝公司维修前就已存在的轮速传感器故障造成，故孙凤德诉求恒信之宝公司退还维修费15600元法院不予支持。因恒信之宝公司自愿承诺若因本次维修造成孙凤德行车损失，则由其承担孙凤德直接损失和间接损失。故孙凤德之后发生的维修费7670.73元和拖车费350元，恒信之宝公司应予赔偿。孙凤德、恒信之宝公司产生纠纷后，孙凤德为处理纠纷必然会产生交通费用，且孙凤德对此已向法庭举证，故孙凤德要求恒信之宝公司赔偿交通费1084元法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、随州恒信之宝汽车销售服务有限公司于判决生效之日起十日内赔偿孙凤德车辆维修费7670.73元、拖车费350元、交通费1084元，共计9104.73元。二、驳回孙凤德的其他诉讼请求。案件受理费418元，由随州恒信之宝汽车销售服务有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，孙凤德所有的案涉车辆在本案事故发生时由肖俊驾驶。本院对一审认定的其他事实均予以确认。本院认为，关于恒信之宝公司是否存在欺诈行为。本案中，肖俊因车辆ABS、ESP故障到恒信之宝公司处维修，肖俊对案涉车辆的刹车片磨损严重的事实知情并同意更换刹车片、刹车盘等配件，且其亦清楚案涉车辆在恒信之宝公司维修后ABS、ESP故障灯仍然报警的事实。因恒信之宝公司无专用检测电脑，未能对案涉车辆的ABS、ESP故障进行全面、准确的检测，不足以推定恒信之宝公司知道或者应当知道车辆故障真实原因的事实，故不能认定恒信之宝公司存在故意告知虚假情况、隐瞒真实情况的主观故意和欺诈行为。案涉车辆在京珠高速公路上抛锚系恒信之宝公司维修前已存在的轮速传感器故障造成，并非恒信之宝公司更换的刹车系统导致，故孙凤德的此项上诉理由依法不能成立，本院不予支持。关于恒信之宝公司是否应当赔偿孙凤德经济损失9104.73元的问题。案涉车辆在京珠高速公路上抛锚，虽然该事故并非因恒信之宝公司更换配件引起，但因恒信之宝公司在此前维修时已向肖俊出具书面承诺，保证ABS、ESP灯报警不会影响其行车安全，并承诺由其承担本次维修造成的直接和间接损失。恒信之宝公司作为专业汽车维修公司，其未就车辆故障未能完全排除的风险向肖俊尽到明确的提示和告知义务，导致肖俊未能及时对车辆故障进行全面排查和维修，后肖俊驾驶该车辆在京珠高速公路上发生故障，产生第二次维修费用，恒信之宝公司对孙凤德后续维修造成的经济损失存在过错，且已作出相应承诺，其应当承担全部赔偿责任。恒信之宝公司二审时陈述肖俊与其公司工作人员曾在随州市工商局共同商谈案涉赔偿事宜，故交通费属孙凤德为处理赔偿事宜实际发生的费用，应当予以支持。恒信之宝公司上诉称其无需支付车辆维修费7670.73元、拖车费350元、交通费1084元的上诉请求于法无据，本院不予支持。关于本案诉讼费的负担问题。因孙凤德一审诉讼请求并未得到全部支持，故孙凤德应对一审诉讼费418元予以分担，本院予以纠正。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，除案件受理费之外，其判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费418元，由孙凤德负担278元，随州恒信之宝汽车销售服务有限公司负担140元；二审案件受理费100元，由孙凤德负担50元，随州恒信之宝汽车销售服务有限公司负担50元。本判决为终审判决。审判长 杨 亘审判员 张 欢审判员 吕丹丹二〇二〇年十一月二十三日书记员 郭金洋