广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终2954号上诉人（原审被告、反诉原告）：珠海蓝飞羽贸易有限公司。住所地：广东省珠海市。法定代表人：吴敏。被上诉人（原审原告、反诉被告）：彭帮艳，女，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：栾建梅，广东德赛律师事务所律师。原审被告：吴敏，女，汉族，住广东省珠海市金湾区。上诉人珠海蓝飞羽贸易有限公司（以下简称蓝飞羽公司）因与被上诉人彭帮艳、原审被告吴敏买卖合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2020）粤0402民初1776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。蓝飞羽公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：一审判决对案件事实认定错误。一、蓝飞羽公司没有违约，彭帮艳解除《订货合同》不符合解除条件，《订货合同》应继续履行。彭帮艳与蓝飞羽公司在对《订货合同》进行变更后，未对交货时间进行约定，交货时间属于约定不明。彭帮艳与蓝飞羽公司签订的《订货合同》中第二条第2项明确约定：“彭帮艳付清全款，现金或支票兑现到蓝飞羽公司账户后开始落单生产”，但是彭帮艳在2019年11月18日双方签订合同时就已经违约，未按时支付五万元尾款，直接导致其不可能在预约安装日期2019年12月25日收货。虽然彭帮艳当庭提交的《微信聊天记录》中显示，彭帮艳与蓝飞羽公司协商将《订货合同》第二条第2项的内容作出了变更为“尾款1万元在第一批货物安装时支付”。但此前《订货合同》中约定的预约安装日期为2019年12月25日，在彭帮艳此前违约之后就已经无效，双方并未再对一个具体的交货时间作明确的约定。因此蓝飞羽公司只需按进度进行生产、加工、交货，彭帮艳对蓝飞羽公司指定的交货时间未经蓝飞羽公司同意，不对蓝飞羽公司发生法律效力。在此情形下，彭帮艳解除《订货合同》没有法律依据和合同依据，纯属主观臆断。二、案涉安装费应由彭帮艳承担。虽然《订货合同》中约定产品由蓝飞羽公司安装，但是彭帮艳老公通过向蓝飞羽公司发短信的形式变更为由彭帮艳负责安装，因此安装费应由彭帮艳承担。而且，彭帮艳没有其他证据能够证明其主张的3500元属于案涉产品安装费，以及微信聊天对象是否是蓝飞羽公司产品的安装费，不能仅以一个微信转账就认定蓝飞羽公司产品的安装费为3500元，该费用明显过高。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判。彭帮艳辩称：双方通过微信变更了尾款的支付方式，尾款1万元应当于安装后才支付，蓝飞羽公司拖延发货不是因为彭帮艳没有支付尾款1万元。在整个事件发展过程中，蓝飞羽公司从来没有提过是因为1万元而没有发货给彭帮艳，提到的理由都是工厂不发货、工厂要求其开大的门店、工厂关闭他的销售通道等，并为此向彭帮艳道歉请求原谅。因此，没有发货的过错在蓝飞羽公司一方。而且，至本案一审开庭，蓝飞羽公司都没有将货物交付给彭帮艳。2020年1月18日，彭帮艳以微信的方式最后一次告知蓝飞羽公司要求退货、支付安装费，并于2020年1月20日发律师函与其解除双方之间的合同，限期退还款项。综上，蓝飞羽公司的违约导致双方解除合同，其应当对此承担违约责任。原审被告吴敏没有陈述意见。彭帮艳向一审法院起诉请求：一、判决蓝飞羽公司向彭帮艳返还货款本金73,362元以及逾期还款的利息损失（以73,362元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年1月5日起计算利息至实际付清之日止，截止2020年3月5日已产生550元）；二、判决蓝飞羽公司向彭帮艳支付第三方安装费3500元；三、判决吴敏对蓝飞羽公司的付款义务承担连带责任；四、判决蓝飞羽公司承担本案全部的诉讼费用；五、确认双方的《订货合同》于2020年1月5日解除。蓝飞羽公司向一审法院提出反诉请求：一、判令彭帮艳继续履行与蓝飞羽公司签订的《订货合同》；二、判令彭帮艳向蓝飞羽公司支付剩余货款1万元；三、本诉、反诉诉讼费用均由彭帮艳承担。一审法院认定事实：2019年11月，彭帮艳经与蓝飞羽公司（法定代表人为吴敏）协商后向该公司购买一批定制家具，用于安装在其位于中信红树湾小区的新居内，双方于2019年11月18日签订了《订货合同》。该《订货合同》的条款是由蓝飞羽公司预先拟定印制，载明的甲方（供货方）为“桔家衣柜”，乙方（订货方）为彭帮艳，合同主要内容有：一、合同签订后甲方即按图纸生产，乙方若要求临时更改，须承担因此而生产的增加费用（第一条第2项）。二、乙方的订货总额为154,700元（详见报价清单），本合同签订时，乙方付清全款，现金或支票兑现到甲方账户后开始落单生产（第二条第2项）。三、预约安装日期为2019年12月25日，甲方收到全款后落单生产之日起至运输到货时间为天，如因一方确有客观原因造成安装日期后延，并不超过预约日期5个工作日；如因乙方未能及时付清全款造成出货延误，则甲方不予负责（第三条第1项）。四、甲方珠海市区内负责送货、安装，其它地区客户另酌收运费（第三条第2项）。五、甲方安装完毕后请乙方验收，乙方须于24小时内进行验收，并填写反馈意见表；若乙方超过48小时无反馈意见，即视为乙方验收合格（第三条第3项）。《订货合同》第七条“其他条款”一栏中写明：“签合同应收全款154,700，已付定金20,000，现应收134,700”。《订货合同》落款甲方“签约单位及经办人”处由蓝飞羽公司员工陈惠云签名，并盖有“珠海市金牌厨柜业务专用章（2）”字样的印章，彭帮艳在乙方落款处签名。《订货合同》附有1份《桔家衣柜报价明细汇总》和10份《桔家衣柜报价清单》，列明彭帮艳所购家具的详细名称、尺寸、数量、面积、单价（原价及折后价）和总价等。2019年11月18日，彭帮艳通过POS机刷卡方式向蓝飞羽公司支付两笔货款50,000元和34,700元。同日，蓝飞羽公司向彭帮艳出具盖有“珠海市金牌厨柜业务专用章（2）”印章的《收款收据》一份，载明收到上述货款84,700元，并注明“余50,000元”。2019年11月28日，蓝飞羽公司员工陈惠云在微信中通知彭帮艳支付余款5万元时，彭帮艳提出“等下给你转4万，剩下的装好转给你”，陈惠云表示“不可以的”，“我们这边要全款下单，不然财务那边不给过单的哦”，“我们这边要赶紧过单生产，不然会耽误您工期”。在彭帮艳提出异议后，陈惠云称“……您去找吴总说一下看如果他同意不同意的就可以，因为我们这边是做不了主的哈，这个得找老板”，“我已经找吴总说了哈。她批准就可以，您别生气”。之后，彭帮艳通过微信与吴敏进行交涉，吴敏在微信中答复“那个他的职责就是必须要收全款知道没有，就是我们所有的定制真的都是这样子的，你要想到定制是不可以进行二次销售的，就是我们卖给你的东西放到别人家是不合适的……所以定制呢，就会有这种规矩，就是全款下单，没关系没关系，你不要再生气了，我已经让他不要再跟你说了，你就转4万就可以啦，好吧，到时候到货啦，去安装的时候你再给吧哈”。经过沟通后，彭帮艳于同日通过其名下平安银行账户向蓝飞羽公司指定的收款人黄岳义转账付款4万元，加上此前已经支付的定金和货款，彭帮艳累计向蓝飞羽公司支付货款144,700元。2019年12月上旬至2020年1月中旬，彭帮艳与吴敏就案涉家具的送货和安装问题多次通过微信进行沟通。其中，2019年12月5日，彭帮艳向吴敏发微信称：“一定要弄好哦，姐呀。”“大师也看好了日子”。2019年12月6日，彭帮艳向吴敏发微信称：“别的东西我先弄了，不然到时候来不及。”2019年12月7日，彭帮艳向吴敏发微信称：“我这边不能拖了”“如果有月底弄不完的，我就去买成品。”吴敏回复称：“已经下单了，在生产呢！”2019年12月17日，彭帮艳向吴敏发微信称：“给个准信给我……房子的风水是大事。”“不要拖了，能给我就给我，不能给我就退钱给我，我不想到最后闹得不可开交！因为我这边风水太重要了……”“……你给我确定一下，如果1.5号到不了你就给我退钱了算了……今天跟我老公商量了一下，肯定是等不了的，最多到1.5号，希望你能理解我。”2019年12月25日，吴敏向彭帮艳发微信称：“我们提了加急。”“货已经好了。”又称：“工厂逼我开店。”“逼我投资300万开大店。”2019年12月27日，彭帮艳向吴敏发微信称：“工厂如果不发货，我就告诉他，我们不要了。”吴敏回复称：“已经这么说了。”2019年12月28日，吴敏向彭帮艳发微信称：“1月6号发货。”彭帮艳回复：“你这样耽误我了。”吴敏回复：“我错了。”彭帮艳又问：“装要多少天。”吴敏回复：“3天。”彭帮艳回复：“不行。太迟了！1月5日要全部给我弄好。”“如果弄不好，我就不要了。”2019年12月29日，彭帮艳向吴敏发微信称：“柜子安装日期是12.25号，我再给多你10天，床垫也是，5号之前如果全部弄不好，我就不用这些货了，你要退钱给我……”2020年1月5日，彭帮艳问：“什么时候能到？”“还有一个什么时候发货？”吴敏未回复。2020年1月6日，彭帮艳向吴敏发微信称：“你货发一个月，我还等你一个月吗？我等你到10号吧，10（号）如果没有装好，我会让律师去店里找你们。”“……是你不能按照约定时间给我交货，你就要付全部责任，必须退我全款！明天我就开始装别的柜子，你家的我不要了……”2020年1月18日，彭帮艳向吴敏发微信称：“你今天给我答复，如果确实没有人装，你找人过来给我拖走，我要住人、做饭，不能把东西堆在我家里……”“对于这一次商品的选择，我感到非常的后悔，我一次又一次的给你们机会，你们的选择都是欺骗，到1月19号都不处理，对此我做了以下决定：第一，已经到的产品，我自己找人安装，没有到的产品，我拒绝收货，我要求退款：79,982（未到货的柜子）+3000安装费，合计：82,982元。”一审庭审时，彭帮艳述称蓝飞羽公司曾分两次送货，第一次是2020年1月初，这一次是蓝飞羽公司自己安装了两个柜子，第二次是2020年1月15日，这一次蓝飞羽公司送货之后就走了，没有进行安装，蓝飞羽公司没有提供送货单给彭帮艳确认。蓝飞羽公司、吴敏的委托代理人则称第二次是2020年1月15日左右，该次没有安装是因为彭帮艳老公说要自己找师傅安装。彭帮艳提供的《桔家衣柜报价明细汇总》的下方有两行手写体注明：“未收合计：159,964元（5折）=79,982元，已收合计：139,438元（5折）=69,729元”，彭帮艳对此述称是蓝飞羽公司交了一部分货之后其清点完之后写的，后来其清点了阳台之后发现还有一部分没有装，彭帮艳在收货时就在《桔家衣柜报价清单》上打钩。按照彭帮艳的统计，其实际没有收到的货物价值为83,362元（之前统计的79,982元加上《桔家衣柜报价清单》第9页和第10页中的两项“陶瓷盆”“龙头”合计3380元）。蓝飞羽公司则认为彭帮艳未收到的货物价值应为73,362元，但蓝飞羽公司未能提供经彭帮艳签字确认的送货单或收货单证实其已经交付货物和尚未交付货物的具体名称及价款。2020年1月21日，广东德赛律师事务所受彭帮艳委托通过EMS向吴敏邮寄《律师函》，告知：1.因蓝飞羽公司严重逾期交货，彭帮艳已明确自2020年1月5日与蓝飞羽公司解除《订货合同》，因此《桔家衣柜报价明细汇总》中的第1项、第2项、第5项的家具交付义务不再履行；2.限蓝飞羽公司于2020年1月25前返还彭帮艳《桔家衣柜报价明细汇总》第1项、第2项、第5项家具对应货款79,982元，以及彭帮艳找第三方安装家具的劳务费3000元，共计82,982元整。该函于次日妥投（他人代收）。此外，彭帮艳提供一份由“文泽华”于2020年4月10日出具的《收款收据》，载明：受业主彭帮艳委托，于2020年1月19日至2020年1月22日在中信红树湾16-1-4202房安装家具，家具品牌“桔家衣柜”、“金牌橱柜”，装修完成后，收到业主支付的3500元。彭帮艳提供的一份微信聊天记录（截图）显示2020年1月22日有一笔微信转账3500元的交易，但没有提供转款人和收款人的微信个人信息。彭帮艳还提供两份签单日期为2020年3月4日的《蓝谷轻奢定制.贵宾购置单》以及四份设计图和部分照片，以证明直到2020年3月初蓝飞羽公司都没有将剩余家具交付彭帮艳，因此其已从其他商家购买了餐边柜、酒柜、鞋柜等，案涉房屋的全部家具已安装完毕。蓝飞羽公司主张其供应商因冠状肺炎疫情导致案涉其他产品无法在2020年1月份向蓝飞羽公司交付，但是供应商已于2020年3月份肺炎疫情平稳后及时将第二批的案涉产品通过物流的方式交付给蓝飞羽公司（现存放在仓库内），并提供了签收日期为2020年3月9日的《物流发货清单》和产品包装照片。彭帮艳经质证认为物流发货清单无法显示蓝飞羽公司所拖欠的所有货物都在里面，除玄关和鞋柜以外的其他照片也不能显示出来是彭帮艳所订购的货物。另查明，蓝飞羽公司登记类型为有限责任公司（自然人独资），其股东是吴敏。一审法院认为，案涉《订货合同》中载明的供货方虽然为“桔家衣柜”，加盖的是所谓“珠海市金牌厨柜业务专用章（2）”的印章，但彭帮艳与蓝飞羽公司对于该合同是双方协商一致后签订均无异议，一审法院予以确认。彭帮艳与蓝飞羽公司之间成立买卖合同关系。案涉《订货合同》没有违反国家法律和行政法规的强制性规定,合同依法有效，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。根据一审法院于庭审中的调查情况，归纳本案的争议焦点并评析如下：一、关于彭帮艳未付清货款是否构成违约的问题按照《订货合同》的约定，彭帮艳应在签订合同时付清全款，蓝飞羽公司在收齐货款后开始落单生产，彭帮艳在签约时已支付货款104,700元，尚余5万元未支付。但是，在2019年11月28日，蓝飞羽公司通知彭帮艳支付剩余货款时，彭帮艳提出先支付4万元，剩下的1万元待装好后再支付，属于变更合同的要约。而吴敏在微信中代表蓝飞羽公司同意彭帮艳先支付4万元，其余在到货安装的时候再给，因此双方已对合同变更达成合意。而且，在2019年11月28日以后至送货前，吴敏和蓝飞羽公司员工均未再要求彭帮艳支付剩余1万元货款，吴敏在微信交流中还多次表示“已经下单了，在生产呢！”“我们提了加急”，“货已经好了”等，均表明双方经协商一致已经变更了《订货合同》中关于价款支付时间的约定。因此，彭帮艳在蓝飞羽公司交付全部家具并安装之前未付清货款，不构成违约。二、关于蓝飞羽公司未及时交付并安装案涉家具是否构成违约的问题按照《订货合同》的约定，蓝飞羽公司负责案涉家具的生产、运送和安装，预约安装日期为2019年12月25日，如因一方确有客观原因造成安装日期后延，并不超过预约日期5个工作日。上述合同并没有约定分批送货和安装，因此2019年12月25日应为案涉全部家具交付并安装的日期。本案中，彭帮艳基于其新居入伙的日期已经确定，在微信中多次向吴敏告知相关情况并催促按约交付家具，而蓝飞羽公司和吴敏也没有提出确有客观原因需要延后交付和安装。在蓝飞羽公司未能按合同约定日期交付并安装案涉家具后，彭帮艳表示再多给10天，即同意蓝飞羽公司延迟至2020年1月5日前履行完交付和安装义务,而蓝飞羽公司未能提供证据证明在该截止日之后双方就合同继续延期履行达成合意，因此蓝飞羽公司应当在彭帮艳宽限的期限内按合同约定交付案涉全部家具给彭帮艳,但蓝飞羽公司直至2020年1月15日仅运送了部分货物给彭帮艳，且已交付货物中也仅安装其中一部分，后经彭帮艳反复催促也未安排人员上门安装，其行为已构成违约。蓝飞羽公司辩称没有安装是因为彭帮艳老公说要自己找师傅安装，但没有提供相关证据予以证实，一审法院对此不予采信。三、关于案涉《订货合同》是否已经解除的问题如前所述，彭帮艳作为买受人并不存在违约之处，而蓝飞羽公司作为出卖人迟延履行交付及安装案涉全部家具这一主要债务，并且经彭帮艳催告后在合理期限内仍未履行，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项关于“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”的规定，彭帮艳可以解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”本案中，彭帮艳于2020年1月18日向吴敏发微信称对于已经到的产品其自己找人安装，没有到的产品其拒绝收货并要求退款，其终止履行合同的意思表示明确，应当认定为具有解除通知的性质。此后，彭帮艳于2020年1月21日委托律师事务所向吴敏发《律师函》系以书面方式对解除合同事宜再次予以明确。虽然蓝飞羽公司在2020年1月15日曾有部分履约行为，但其主要债务至此仍未履行完毕，彭帮艳行使解除权没有违背诚实信用原则。而且，蓝飞羽公司在彭帮艳2020年1月18日发出微信通知后三个月内亦未提出异议，因此，应认定案涉《订货合同》在2020年1月18日已经解除。对彭帮艳关于确认《订货合同》已经解除的诉讼请求,一审法院予以支持，但合同解除日期应为2020年1月18日，而2020年1月5日是彭帮艳催告蓝飞羽公司履行合同主要义务的截止日期，不能认为合同在该日已经自然解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行。因此，蓝飞羽公司反诉请求彭帮艳继续履行《订货合同》并支付剩余货款1万元，理据不足，一审法院不予支持。四、关于蓝飞羽公司应承担的违约责任问题案涉《订货合同》已经解除,彭帮艳要求蓝飞羽公司退还其已支付的货款73,362元（已扣除蓝飞羽公司交付的家具价款）并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付已付货款利息合法有理,一审法院予以支持,但是彭帮艳在《律师函》中要求蓝飞羽公司返还已付货款的截止时间为2020年1月25日，因此逾期还款利息应从2019年1月26日起计算。蓝飞羽公司主张尚未交付的货物价值为73,362元（其中彭帮艳已支付63,362元，尚未支付1万元），但未能提供送货单或收货单等证据予以证实，应承担不利后果，一审法院对此不予采纳。此外，蓝飞羽公司又主张是因新冠肺炎疫情导致供应商无法在2020年1月份向其交付案涉其他家具，但是，在合同约定的安装日期以及彭帮艳宽限履行的截止日期前，新冠肺炎疫情尚未暴发，政府及有关部门尚未启动突发公共卫生事件应急响应及采取疫情防控措施，蓝飞羽公司并非受疫情或者防控措施影响导致合同不能履行，一审法院对此亦不予采纳。至于蓝飞羽公司与其供应商之间的纠纷，可依照法律规定或者按照约定解决。关于安装费的问题。按照《订货合同》的约定，蓝飞羽公司应负责案涉家具的安装，而蓝飞羽公司对于已交付的家具仅安装了其中一部分，以致彭帮艳需要另外找专业人员上门安装，由此产生的合理支出应由蓝飞羽公司承担。但彭帮艳提交的证据不足以证实其安装案涉家具实际发生的支出确有3500元，相关安装人员亦未出庭作证，一审法院酌定该费用为2000元。五、关于吴敏的责任问题蓝飞羽公司是一人有限责任公司。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。吴敏作为蓝飞羽公司的唯一股东，不能证明其财产与蓝飞羽公司财产互相独立，故应对蓝飞羽公司的上述债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条、第九十四条第三项、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百二十一条、第一百三十条、第一百三十八条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，一审法院作出如下判决：一、确认彭帮艳与蓝飞羽公司于2019年11月18日签订的《订货合同》在2020年1月18日解除;二、蓝飞羽公司在判决发生法律效力之日起十日内返还货款73,362元给彭帮艳;三、蓝飞羽公司在判决发生法律效力之日起十日内向彭帮艳支付逾期还款的利息损失（以73,362元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率从2020年1月26日起计至实际付清之日止）;四、蓝飞羽公司在判决发生法律效力之日起十日内向彭帮艳支付安装费2000元；五、吴敏对蓝飞羽公司的上述第二项至第四项判项确定的债务承担连带责任；六、驳回蓝飞羽公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费减半收取计868元，反诉案件受理费减半收取计25元，合计893元，均由蓝飞羽公司和吴敏负担。本院二审期间，蓝飞羽公司提交如下证据：一、广东省人民政府关于企业复工和学校开学时间的通知；二、世邦家居新型冠状病毒防控小组的通知；三、2020年中国新冠肺炎疫情发展实录。其中证据一至三拟证明本案存在不可抗力因素。四、吴敏与彭帮艳2020年4月13日的微信聊天记录，拟证明蓝飞羽公司于2019年12月30日告知过彭帮艳带玻璃门的酒柜会年后发货，而彭帮艳于2020年4月13日承认同意玻璃门合同期的日子迟些。二审法庭调查中，蓝飞羽公司又当庭出示吴敏与彭帮艳丈夫的短信聊天记录。彭帮艳和吴敏未提交证据。经审查，本院认为，上述证据均形成于本案一审诉讼之前，蓝飞羽公司无客观原因逾期提交，存在重大过失。对于上述证据于本案基本事实之间的关系，本院分析如下：本案中，彭帮艳主张其于2020年1月19日前即已解除合同，故本案审查的是双方在此之前的履约行为。本案的争议发生在新冠疫情发生之前，蓝飞羽公司二审提交的证据一至三反映的是2020年1月20日之后有关疫情防控的情况，均与本案的审理没有关联，本院不予采纳。关于证据四，根据微信聊天的内容，2019年12月30日，吴敏提出酒柜年后发货遭彭帮艳的明确拒绝。2020年4月13日吴敏称其要求这批货晚些是经过彭帮艳同意时，彭帮艳亦明确表示其从来没有同意，只是同意合同期的日子迟一些，没有说过要拖这么久。因此，蓝飞羽公司提交的证据四不能证明彭帮艳已同意酒柜年后发货。关于蓝飞羽公司当天提交的短信聊天记录，彭帮艳的丈夫系在2020年1月15日柜子送到未安装的情形下催蓝飞羽公司进行安装，蓝飞羽公司提出年后安装后，彭帮艳的丈夫提出自行安装并由蓝飞羽公司承担费用，蓝飞羽公司对安装费问题未置可否。因此，该证据不能证明是彭帮艳老公主动要求自行安装。综上，上述证据均与本案的基本事实无关，本院均不予采纳。经审理，本院查明，2019年11月18日，蓝飞羽公司向彭帮艳出具的《收款收据》注明“余50000元”，一审法院就此节事实认定有误，本院予以纠正。一审法院查明的其他事实无误，本院予以确认。另查明，双方在微信聊天中并未直接达成“尾款1万元在第一批货物安装时支付”的约定。二审法庭调查中，蓝飞羽公司主张吴敏在微信中要求“到时候到货啦，去安装的时候你再给吧哈”，表明双方已经达成了尾款1万元在第一批货物安装时支付的合意。彭帮艳不认可蓝飞羽公司的此节主张，认为双方约定的是安装完毕后付款。本院认为，2019年11月28日，彭帮艳和蓝飞羽公司通过微信协商，将合同约定的全款下单变更为先支付144,700元，尾款1万元变更为货到后去安装时再支付。据此,彭帮艳未在《订货合同》约定的期限内支付完毕全部尾款不构成违约。至于尾款1万元的支付时间，双方并未约定分批送货，蓝飞羽公司主张应当在第一批货到货时支付尾款与双方协商时使用的措辞并不相符。结合双方在沟通过程中一直是彭帮艳敦促送货、安装，而蓝飞羽公司从未要求彭帮艳在第一次送货时支付货款的事实，本院认为，双方在微信中确认的尾款于货到后安装时再支付应当是指全部货物送到并安装时支付。蓝飞羽公司主张彭帮艳应当在第一批货物安装时支付尾款，并据此主张彭帮艳存在违约行为，与双方的约定不符，本院不予采纳。双方于2019年11月28日就付款时间进行协商变更时，并未就合同约定的交货时间同时达成变更合意。据此，交货时间仍应以合同约定为准。不过，2019年12月上旬至2020年1月上旬彭帮艳和蓝飞羽公司微信沟通中，彭帮艳最终同意将送货时间延迟至2020年1月10日，应当视为彭帮艳对蓝飞羽公司此前的逾期交货行为的谅解。但是，蓝飞羽公司在彭帮艳同意的宽限期内仍未完成交货和安装，系属违约。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项之规定，判定彭帮艳有权解除合同理据充分，本院予以维持。对于蓝飞羽公司应当退还的未收货部分的金额，蓝飞羽公司上诉未提出具体异议，一审法院根据《桔家衣柜报价明细汇总表》的记载确认退款金额并无不妥，本院予以维持。根据《订货合同》，案涉货物应当由蓝飞羽公司进行安装，合同的价款中必然包含了安装的成本。蓝飞羽公司未按时送货并安装已构成违约，彭帮艳请求蓝飞羽公司承担安装费用，其实质相当于减少合同价款中的安装成本。彭帮艳的主张与蓝飞羽公司履行合同的情况相符，其请求合情合理。一审法院酌定蓝飞羽公司承担2000元安装费用并无不妥，本院予以维持。综上所述，蓝飞羽公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1723.02元，由珠海蓝飞羽贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐烽娟审判员  孙永红审判员  马翠平二〇二〇年十一月三十日书记员  景园园