河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5394号 上诉人（原审原告）：范建朋，男，1986年8月3日出生，汉族，住河北省任丘市。 上诉人（原审原告）：王素越，女，1988年6月23日出生，汉族，住河北省任丘市。 二上诉人的委托诉讼代理人：罗兴海，河北周元律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：任丘市出岸镇百尺村民委员会。 法定代表人：周建昌，该村委会主任。 委托诉讼代理人：宋艳茹，河北海岳（任丘）律师事务所律师。 原审被告：赵混，男，1946年9月26日出生，汉族，住河北省任丘市。 上诉人范建朋、王素越因与被上诉人任丘市出岸镇百尺村民委员会、原审被告赵混生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2020）冀0982民初1418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王素越、范建朋上诉请求：1、撤销任丘市人民法院 2 （2020）冀0982民初1418号民事判决；2、依法改判被上诉人任丘市出岸镇百尺村民委员会赔偿二上诉人各项损失393276.5元；3、被上诉人承担一切诉讼费用。事实和理由：一、一审认为二上诉人“对范信哲溺亡事故的发生存在较大过错”错误。1、范信哲是限制民事行为能力人，足以实施“与其年龄、智力相适应的民事法律行为”。事发当天，范信哲和自己的表妹（我姐的女儿）从我家吃了饭，去我姐姐家，坑塘是必经之路，两个孩子结伴步行，不需要成人的看管，对于祖祖辈辈生活在河汊密布的白洋淀水域的人，坑塘和陆地的危险系数没有区别。二上诉人作为监护人，多么“有效的安全教育和防范措施”也不能禁止已经8周岁的儿子和同伴外出活动。2、村民的宅基地由村委会统一分配和安排，二上诉人无法选择自己的住宅地，当住宅紧邻危险坑塘的时候，村委会有保证住宅和居住人安全的义务，设置“足以让限制民事行为能力人产生明确认知潜在危险并主动采取相关防范举措的效果”的义务人是村委会而不是居民。3、坑塘存在百年，溺亡毕竟极少，不能苛求监护人只要未成年人出门就意识到可能被坑塘吞噬生命，上诉人对儿子的溺亡有彻骨之痛和终身之悔，但不能以此课以“较大过错”的法律责任。二、一审认为“被告百尺村委会作为池塘的所有人，对范信哲溺亡的后果亦存在一定过错”，进而“酌定由被告百尺村委会对范信哲因溺亡所造成的损失承担25%的赔偿责任”错误。正如一 3 审判决“经审理认定”的那样，“（范信哲溺亡的）池塘位于百尺村东侧，紧邻村内交通道路和村民生活区域。池塘与村内交通道路之间未设置可以有效阻断人员通行的隔离措施，行人可通过土路直达池塘水岸。池塘距二原告住址大约150米左右”，对于这样时刻都可能危及村民安全的危险区域，作为所有人和管理人的百尺村委会不履行法定职责，怠于管理：1、上诉人有充足的证据证明，范信哲溺亡前，池塘边连一块“不足以让限制民事行为能力人产生明确认知潜在危险并主动采取相关防范措施的效果”的纸质警示牌都没有，所谓的“警示牌”是事故发生后百尺村委会加挂的。2、上级政府拨付专项资金，明令进行村内坑塘治理和安全防范，周围村镇全部对村内坑塘设置了安全防护网。在这样的形势下，百尺村委会有令不行、有禁不止，拒不履行“办理本村公共事务”是法定义务。3、百尺村委会明知坑塘的危险，有法定义务防范这一危险，有能力避免这一危险的，但是拒不采取任何措施，放任危险的发生，是典型的“明知自己的行为可能发生危害社会的结果，并且放任这种结果发生”的间接故意，已经涉嫌犯罪，其过错程度不是“一定过错”，而是重大过错，应承担全部赔偿责任。综上，上诉人认为，被上诉人百尺村委会不履行法定责任，对村内危险区域怠于管理，是造成范信哲溺亡的根本原因，应承担全部赔偿责任，一审判决对事故责任的认定和赔偿责任划分错误，应依法改判。 4 任丘市出岸镇百尺村村民委员会答辩称，一审法院认定二上诉人对溺亡事故的发生存在较大过错，认定事实清楚，证据确实充分。二上诉人作为范信哲的法定监护人，应当履行监护义务，正确引导和教育孩子周围环境的恶劣情况，但二监护人没有尽到职责。正如二上诉人所说，其居住的环境距离坑塘不足150米，在这样的居住环境下，二上诉人更应加倍照看嘱咐自己的子女，事故发生时处在疫情期间，众所周知全国人民抗击疫情待业在家，二上诉人全部在家的时候，守着自己子女都没有监护到位，导致溺亡事故的发生，显然二上诉人是没有尽到监护责任的，二上诉人对溺亡事故存在较大过错认定事实清楚。二上诉人不能以环境恶劣，居住在坑塘附近为由，将全部责任推卸给村委会，范信哲的法定监护人是二上诉人，并不是村委会，村委会没有义务监督照顾范信哲。所以，一审法院认定二上诉人对溺亡事故存在较大过错，事实清楚，证据充分，请求驳回上诉。 赵混答辩称，没有意见。 王素越、范建朋向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿二原告死亡赔偿金307，460元、丧葬费37，887.5元、精神损害抚慰金50，000元，共计395，347.5元；2.被告承担一切诉讼费用。 一审法院认定事实：原告范建朋、王素越系夫妻关系，范信哲（2011年4月23日出生，公民身份号码： 5 130982201104232118）系原告范建朋、王素越之子。2020年3月22日14时左右，范信哲在任丘市出岸镇百尺村东侧小白河内（百尺支渠）池塘岸边玩耍时不慎掉入池塘溺亡。溺亡地段的池塘属于被告百尺村委会所有，池塘位于百尺村东侧，紧邻村内交通道路和村民生活区域，池塘与村内交通道路之间未设置可以有效阻断人员通行的隔离设施，行人可通过土路直达池塘水岸。池塘距离二原告住址大约150米左右。以上事实，有二原告提交的结婚证、常住人口登记卡、百尺村委会证明、任丘市人民医院诊断证明书、病案、居民死亡医学证明书、居民死亡殡葬证、事以发地点照片及原、被告的陈述等证据证实。 一审法院认为，范信哲于2011年4月23日出生，在溺亡事故发生时不足9周岁，为限制民事行为能力人。原告范建朋、王素越作为范信哲的父母，对范信哲负有法定的安全教育义务和日常监护义务。二原告的住所与范信哲溺亡地点距离仅150米左右，应对范信哲溺亡地点的周边环境以及范信哲在没有成人看管的情况下外出玩耍的潜在危险性具有明确认知，但二原告并未对此做出有效的安全教育和防范措施，对范信哲溺亡事故的发生存在较大过错。范信哲溺亡池塘紧邻村内交通道路和村民生活区域，被告百尺村委会作为池塘的所有人有义务采取必要措施预防周边行人因意外或过失等因素导致落水造成损害。被告百尺村委会辩称已在池塘周边 6 设置了内容为“水深危险勿靠近”的警示标志牌，但未提供证据证实该警示牌是在范信哲溺亡事故发生前所设置，且受害人范信哲为限制民事行为能力人，即便为事前设置，该警示标牌也不能足以让限制民事行为能力人产生明确认知潜在危险并主动采取相关防范举措的效果。故被告百尺村委会作为池塘的所有人，对范信哲溺亡的后果亦存在一定过错。被告百尺村委会辩称已将池塘承包给被告赵混，溺亡事件发生是在承包期内，赵混对承包区域有采取防护措施的义务，因此对范信哲溺亡的损失及赔偿应由被告赵混承担。对此，被告百尺村委会虽提供了承包协议书影印件一份，但未提供原件予以印证，被告赵混对该影印件的真实性提出异议，并对承包池塘一事予以否认，故对被告百尺村委会的该项辩解意见不予采信。原告范建朋、王素越主张因范信哲溺亡造成损失死亡赔偿金307，460元、丧葬费37，887.5元、精神损害抚慰金50，000元，共计395，347.5元，符合法律规定，予以确认。综合原告范建朋、王素越与被告百尺村委会对范信哲溺亡存在的过错程度，酌定由被告百尺村委会对范信哲因溺亡所造成的损失承担25%的赔偿责任，即98，836.88元。 一审法院判决：一、被告任丘市出岸镇百尺村村民委员会于本判决生效之日起十日内赔偿原告范建朋、王素越各项损失共计人民币98，836.88元；二、驳回原告范建朋、王素越的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金 7 钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，033元，由原告范建朋、王素越承担739元，被告任丘市出岸镇百尺村村民委员会承担294元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明相一致。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第二十六条第一款规定：“父母对未成年子女负有抚养、教育和保护的义务。”第二十七条规定：“父母是未成年子女的监护人。”本案中，二上诉人作为范信哲的父母，系范信哲的法定监护人，事故发生时范信哲不足九周岁，系限制民事行为能力人。根据上述法律规定，二上诉人负有对未成年子女的保护和监护义务，二上诉人主张被上诉人出岸镇百尺村委会应承担全部赔偿责任，理据不足，本院不予支持。综上所述，范建朋、王素越的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5717元，由上诉人范建朋、王素越负担。 8 本判决为终审判决。 审判长  刘俊蓉 审判员  高玲玲 审判员  冷树青 二〇二〇年十一月三日 书记员  姚胜男