安徽省亳州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）皖16行终236号上诉人（一审原告）陈国祯，男，1950年7月1日出生，汉族，住浙江省余姚市。委托代理人褚汉华，安徽褚汉华律师事务所律师。被上诉人（一审被告）涡阳县人民政府城关街道办事处，住所地涡阳县七彩城楼下，统一社会信用代码11341621003176239A。法定代表人冯伟，主任。出庭负责人智坤，党工委委员。委托代理人，袁中华，男，安徽涡楚律师事务所律师。一审第三人李琪华，男，1969年10月25日出生，汉族，住涡阳县城关街道北环东路**，现住浙江省余姚市。一审第三人李琪林，男，1975年8月9日出生，汉族，住涡阳，住涡阳县城关街道北环东路**江省余姚市。一审第三人王桂侠，女，1972年6月8日出生，汉族，住涡阳县城关街，住涡阳县城关街道北环东路**市。一审第三人共同委托代理人赵杰，安徽涡楚律师事务所律师。上诉人陈国祯因诉被上诉人涡阳县人民政府城关街道办事处，一审第三人李琪华、李琪林、王桂侠房屋征收补偿安置协议一案，不服安徽省涡阳县人民法院作出的（2020）皖1621行初63号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈国祯及委托代理人褚汉华，被上诉人党工委委员智坤作为出庭负责人及委托代理人袁中华，一审第三人的共同委托代理人赵杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明：2019年12月5日，涡阳县人民政府作出涡政秘【2019】106号《涡阳县人民政府关于城关街道东风片区棚户区改造国有土地上房屋征收的决定》，决定对涡阳县城关街道东风片区棚户区改造国有土地上的房屋实施征收。案涉房屋属于被征收范围，位于涡阳县东风社区北环东路**，共有房屋主房两间面积35.7平方米，偏房四间面积54.75平方米，合计总面积90.27平方米，主房两间产权人罗瑛瑛(已去世)系陈国祯、李国良（第三人李琪林、李琪华父亲，已去世）母亲。2007年4月23日双方约定两间主房，陈国祯占百分之五十，李琪林、李琪华共同占百分之五十。2019年12月14日，原、被告签订《涡阳县城关街道东风片区棚户区改造国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，协议主要内容如下：一、被征收房屋面积17.85平方米；二、货币补偿10803.25元；三、安置面积55平方米，其中奖励5平方米，32.15平方米按成本价每平方米3100元购买，找补99665元。同时签署了《安置申请书》、《承诺书》、《交付验收单》、《补偿安置发放结算单》等安置手续。同期第三人李琪华、李琪林、王桂侠分别与被告签订《涡阳县城关街道东风片区棚户区改造国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，李琪华安置面积44.18平方米，李琪林安置面积14.12平方米，王桂侠安置面积14.12平方米。因陈国祯对被拆迁房屋中的偏房四间主张权利，要求安置补偿，引起诉讼。另查明，原告与被告、被告与第三人之间签订的房屋拆迁安置补偿协议中的补偿款已足额发放，案涉房屋已被拆迁完毕。一审法院认为：原告陈国祯与被告涡阳县人民政府城关街道办事处之间签订的房屋征收补偿安置协议，系双方自愿签订，协议内容不违反法律规定，协议有效；原告要求被告对案涉被拆迁房屋中的偏房四间给予安置补偿，因未提供相关产权证明或法律文书证明其对争议的四间偏房享有所有权，故对原告的诉请，本院不予支持，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定。判决：驳回原告陈国祯的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。陈国祯上诉称：1.一审法院以上诉人没有提供偏房四间的产权证明驳回诉请是错误的。人民政府对居民被拆迁房地产的确认，以事实为根据，即对有产权证的房屋予以确认，对没有产权证的房屋同样予以确认。2020年7月2日，被上诉人的情况说明证实，本案涉及的征迁不仅仅是主房35.7平方米，而且偏房四间54.57平方米，只不过被上诉人直接把54.57平方米的房屋拆迁所产生的安置落实在第三人名下。一审法院以所谓产权证明作为判决的依据，显然与客观事实不符；大量客观事实证明四间偏房的存在；偏房属于上诉人父母所有，四间偏房在主房一个院内，父母在世时建立，第三人的居住不意味着对房屋产权的拥有，第三人没有证据证明偏房四间属本人出资兴建。2007年4月25日协议充分说明本案涉及的90.27平方米房屋属于上诉人父母所有，该协议约定，上诉人与第三人的父亲李国良各占50%，第三人李琪华、李琪林仅享有李国良的份额，被上诉人把上诉人父母的遗产直接分配给第三人的做法是错误的。第三人所申请的证人及其相关证据，与2007年4月25日协议相悖，是虚假的证据。上诉人主张偏房四间有事实可证，有法可依。一审法院认定错误。2.一审法院审判避重就轻。上诉人的起诉是对父母全部房地产被征收后财产安置提出的主张，上诉人父母90.27平方米房屋拆迁后，谁享有安置及其财产权益问题是本案的焦点问题。被上诉人在没有合法根据的情况下，将上诉人父母的遗产处置给第三人李琪华、李琪林、王桂侠所有，违背遗产继承法律制度，也违背了2007年4月25日协议。一审法院认定事实不清，证据不足，判决不公，请求：1.依法撤销一审判决；2.改判支持上诉人的诉讼请求；3.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。上诉人陈国祯向一审法院提供如下证据：一、身份证，证明：原告诉讼主体适格；二、协议书，证明：1、原告陈国祯与李东山、罗瑛瑛系父子、母子关系；2、原告享有李东山、罗瑛瑛名下被拆财产继承权；3、2007年4月23日，原告与哥哥李国良确认父母的房屋及其遗产各自享有百分之五十；三、（2009）涡民一初字第107号民事调解书，证明：1、原告陈国祯对其母亲罗瑛瑛名下的房屋享有继承权；2、原告父母房屋被征收、开发时，所得两套商品房由原告陈国祯享有一套；四、征收拆迁补偿安置协议，证明：1、2019年12月，原告母亲罗瑛瑛名下房屋被征收拆迁；2、原告在征收补偿安置协议中只得到17.85平方米；3、原告所得面积与实际应得面积相差27.29平方米；4、该协议损害了原告人的合法权益；五、拆迁组情况说明，证明：1、原告父母的房屋被拆堂屋两间面积为35.7平方米、偏房四间面积为54.57平方米，两房共计90.27平方米；2、协议确认原告陈国祯17.85平方米、确认李琪华44.18平方米、确认李琪林14.12平方米、确认王桂侠14.12平方米；3、李琪林、王桂侠不是李东山、罗瑛瑛财产继承权利人，不应享受上述房屋征收、安置、补偿所得财产的继承权；4、被告将属于原告应得财产，通过协议分配他人所得不具有合法性，且严重损害了原告的合法权益。六、2005年7月27日房改发票。涡阳县人民政府城关街道办事处辩称：一审判决认定事实清楚，案涉四间偏房应当提供房屋产权证，因上诉人没有提供或不能提供；通过案涉（2009）涡民一初字第107号民事调解书约定的事项，即原告与被告所争议的目前登记在罗瑛瑛名下的房屋，李国良承认对该房屋有继承权，对上诉人起诉所主张的四间偏房的所有权并没有进行约定，能证明上诉人放弃所有权主张；案涉安置补偿协议是上诉人和被上诉人真实意思表示，没有违反法律强制性规定，不具有可撤销或者无效情形，因此合法有效。涡阳县人民政府城关街道办事处向一审法院提供如下证据：第一组证据:《社会统一信用代码证》及《法定代表人身份证明》各1份，证明：被告的主体身份；第二组证据:1、《涡阳县人民政府关于城关街道新城社区棚户区改造国有土地上房屋征收决定的公告》（涡政秘【2019】45号）及附件《涡阳县城关街道新城社区棚户区改造国有土地上房屋征收与补偿实施方案》；2、《征收红线图》；3、照片，证明：涡阳县人民政府委托被告实施的征收行为合法。第三组证据：1、《涡阳县城关街道东风片区棚户区改造国有土地上房屋征收补偿安置协议书》；2、《涡阳县城关街道东风片区棚户区改造国有土地上房屋征收审核确认表》；3、《涡阳县城关街道东风片区棚户区改造国有土地上房屋征收补偿（助）安置发放结算单》、《银行支票》、《涡阳城关街道东风片区房屋安置交房验收单》；4、《承诺书》、《申请书》各一份；5、《房地产权证》、《民事调解书》各1份；6、李新义证明及身份证、杨宇证明及身份证、李华胜证明及身份证、杨雷证明及身份证及联系方式。证明：在这次拆迁中陈国祯与李琪华在东风片区拆迁土地总面积是35.7平方米，陈国祯分17.85平方米，无权属争议；原告和被告签订拆迁补偿协议，被告向原告发放了补偿款，原告向被告交付了被征收拆迁房屋，原告选址房屋置换，均是原告真实意思表示，该协议涉及的被拆迁房屋面积事实清楚，协议合法有效，原告主张协议无效不能成立。李琪华、李琪林、王桂侠述称，同意涡阳县人民政府城关街道办事处的答辩意见。一审判决认定事实清楚，证据充分，依法驳回上诉人的诉请；第三人李琪华在一审庭审中提供相关证据证明案涉偏房系李琪华所建，上诉人称李琪华提供的证人证言为虚假，应当提供证据，上诉人并没有提供相关证据证明案涉偏房系父母遗产，上诉人主张不能成立。李琪华、李琪林、王桂侠向一审法院提供如下证据：第一组证据：李琪华、李琪林、王桂侠身份证，证明第三人的身份信息；第二组证据：单位证明一份、国有住房出售收入专用票据一份、孙西彬证词一份、自建房证明一份，证明案涉房产四间偏房系第三人李琪华所建，原告的诉请不成立；证人张某证言：案涉四间偏房平房是第三人李琪华盖的；证人杨某证言：知道李琪华盖房子的事。上述证据一审法院均随卷移送本院。一审法院对证据的认证基本正确，依法应予确认。一审判决查明的案件事实基本正确，本院予以确认。本院认为：围绕各方的诉辩意见，本案的争议焦点是：1.上诉人与被上诉人签订的房屋征收补偿安置协议应否予以撤销；2.上诉人要求按照90.27平方米的50%安置是否应予以支持；3.一审判决是否正确。经庭审中向上诉人陈国祯释明，其诉讼请求要求确认协议无效，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第九十四条第二款：公民、法人或者其他组织起诉请求确认行政行为无效，人民法院审查认为行政行为不属于无效情形，经释明，原告请求撤销行政行为的，应当继续审理并依法作出相应判决；原告请求撤销行政行为但超过法定起诉期限的，裁定驳回起诉；原告拒绝变更诉讼请求的，判决驳回其诉讼请求。因一审未予告知，为减少当事人诉累，本院二审程序中向当事人释明，陈国祯同意诉讼请求变更为撤销安置协议。本案中，陈国祯与涡阳县人民政府城关街道办事处之间签订了房屋征收补偿安置协议，该安置协议符合法律规定的程序，系双方自愿签订，对于安置平方协议中有明确约定，安置补偿（补助）款项也已实际交付。陈国祯认为应按其父母遗产范围内的90.27平方米的50%对其进行补偿，因在2007年4月23日的协定中，已明确是对罗瑛瑛购买的涡阳县城关镇北环东路74-41号36.40㎡2间私房约定其与李国良各占50%，在拆迁过程中经测量，该2间私房实际平方是35.7平方米。依据2009年11月2日涡阳县人民法院作出的（2009）涡民一初字第107号民事调解书，陈国祯与李国良因在继承其父母遗留的房子时发生争议，经人民法院主持调解，双方自愿达成如下协议：“一、原告与被告所争议的目前登记在罗瑛瑛名下的位于农机一厂家属院的房屋依然归李国良及家人居住，但李国良承认原告陈国祯对该房有继承权利。原、被告均无出售该房的权利。二、原告陈国祯的继承权待该争议房屋开发时，李国良以该居住房置换两套商品房，其中一套由陈国祯认购，除去补偿部分，不足部分房款由陈国祯支付。该房权利归陈国祯所有。……”该调解书已发生法律效力。从该调解书可以看出，仅对登记在罗瑛瑛名下的房屋陈国祯可以继承，案涉四间偏房并不在罗瑛瑛名下，且陈国祯未能提交四间偏房是由其出资或建设的相关证据，故陈国祯要求按照90.27平方米进行安置补偿无事实和法律依据；陈国祯只能在罗瑛瑛名下登记的经实际测量的35.7平方米的50%范围内的17.85平方米享有拆迁安置补偿权利。涡阳县人民政府城关街道办事处关于陈国祯的国有土地上房屋征收补偿安置协议符合法律规定，不具有可撤销性。一审判决并无不当。综上所述，陈国祯的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由陈国祯负担。本判决为终审判决。审判长  刘秋菊审判员  刘晓慧审判员  张继民二〇二〇年十一月二十六日法官助理卢丽娜书记员孟蕾附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。