浙江省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙行终1715号 上诉人（原审原告）吴冬花，女，1962年1月9日出生，汉族，住浙江省温州市文成县。 被上诉人（原审被告）浙江省人民政府，住所地浙江省杭州市省府路**。 法定代表人郑栅洁，省长。 委托代理人郑孝瑞、陈书宏。 吴冬花诉浙江省人民政府行政复议一案，杭州市中级人民法院于2020年9月1日作出（2020）浙01行初244号行政裁定。吴冬花不服，向本院提出上诉。本院于2020年9月18日立案受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 吴冬花起诉称：2020年5月25日，省政府作出浙政复〔2020〕92号《行政复议决定书》，延期30天，仍超出12天，省政府超期限作出《行政复议决定书》违反《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定。《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第二款规定原告可以查询复议资料的权利，但省政府解释成了禁止原告申请复议资料信息公开，这一解释违反《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条、第三十六条等规定。省政府作出浙土字A〔2013〕-0343《浙江省建设用地审批意见书》导致原告承包田地被强制征收。文成县政府依据国务院的行政复议裁决书强制征收原告承包田地，被告认为没有侵犯原告权益，原告认为被告严重侵犯原告权益，违反土地管理法的规定。被告滥用土地征收审批权，把土地卖给开发商，毁坏良田，导致原告生活艰辛。原告申请政府信息公开的内容，属于被告应当公开的政府信息。请求撤销的浙政复〔2020〕92号《行政复议决定书》。 原审法院认为：在政府信息公开及其复议和诉讼中，当事人提出符合法律规定的有效的政府信息公开申请是开启相应程序的基础。从原告吴冬花的角度来看，原告申请公开“中华人民共和国国务院行政复议裁决书（国复〔2017〕1363号）”，但从其在复议和诉讼中陈述的意见看，原告申请政府信息公开目的在于确认国务院《行政复议裁决书》（国复〔2017〕1363号）的真实性，显然有悖于《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法目的和制度功能。再从被告省政府的层面来看，国务院《行政复议裁决书》不是被告制作或在行使行政管理职责过程中获取的政府信息，被告明显不具有公开原告所需信息的职责，被告向原告提供国务院《行政复议裁决书》（国复〔2017〕1363号）的复印件，纯属便民之举。由此可见，原告是以政府信息公开申请的形式，质疑相关行政行为的真实性和合法性，其本质并非政府信息公开申请，故不能据以申请行政复议或提起行政诉讼。复议机关对不属于人民法院行政诉讼受案范围的事项作出的程序性驳回复议申请的决定，对当事人权利义务不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼受案范围。当事人对此类行政复议决定不服提起诉讼的，人民法院应当裁定不予立案；已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项、第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回原告吴冬花的起诉。 上诉人吴冬花上诉称：上诉人不服浙江省人民政府作出的杭政复〔2014〕20号行政复议，向国务院申请行政裁决，国务院作出国复〔2014〕248号行政复议答复意见书，之后上诉人一直没有收到裁决书。在温州市中级人民法院审理（2018）浙03行初333、334号案件过程中，行政机关提供国复〔2017〕1363号行政复议裁决书作为证据。故上诉人向浙江省人民政府申请公开信息，被上诉人将国复〔2017〕1363号行政复议裁决书的复印件提供给上诉人，原件和复印件一致没有写，也没有盖印章。请求查清伪造国务院行政复议裁决书的来龙去脉，并撤销国复〔2017〕1363号行政复议裁决；撤销（2020）浙01行初244号行政裁定；依法确认浙政复〔2020〕92号行政复议决定无效。 被上诉人浙江省人民政府答辩称：1.浙政复〔2020〕92号行政复议决定认定事实清楚，适用依据正确。上诉人不服答辩人作出的《浙江省人民政府办公厅关于吴冬花有关政府信息公开申请的答复意见》（〔2020〕8号），申请行政复议。答辩人经审理查明：2019年12月30日，答辩人政府信息公开工作机构收到上诉人邮寄提交的《政府信息公开申请表（公民样表）》。申请所需信息内容描述为“中华人民共和国国务院行政复议裁决书（国复〔2017〕1363号）”；所需信息的用途描述为“自身生产，生活，特殊需要，向贵部门申请信息”；所需信息的要求提供方式为“纸质”；获取信息的方式为“邮寄”。答辩人政府信息公开工作机构经检索并核实，于2020年1月14日向上诉人作出《浙江省人民政府办公厅关于吴冬花有关政府信息公开申请的答复意见》（〔2020〕8号），告知上诉人“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第二项规定，依据你的申请，现将《中华人民共和国国务院行政复议裁决书》（国复〔2017〕1363号）复印件提供给你”。次日，答辩人政府信息公开工作机构向上诉人邮寄该答复意见及国务院行政复议裁决书复印件。答辩人认为，《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第二款对申请人、第三人查阅行政复议有关材料作了明确的规定。上诉人要求答辩人提供国务院依据《中华人民共和国行政复议法》作出的《中华人民共和国国务院行政复议裁决书》（国复〔2017〕1363号），根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条和第三十六条第一款第七项规定，不属于答辩人依申请公开的政府信息。答辩人政府信息公开工作机构基于便民原则将该裁决书提供给上诉人并无不妥，但答辩人政府信息公开工作机构在答复意见中援引《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第二项，作为公开的法律依据，属于适用法律错误，答辩人予以更正。根据《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，可以向行政机关申请行政复议。因此，行政复议是保护公民、法人或其他组织合法权益的制度，如果没有需要依法保护的合法利益，就丧失了权利行使的正当性。本案中，答辩人政府信息公开工作机构对上诉人政府信息公开申请的处理，没有侵犯其合法权益。上诉人以国务院行政复议裁决书的真实性问题为由要求重新作出政府信息公开答复，缺乏需要保护的合法权益，涉嫌滥用政府信息公开申请权、行政复议申请权，与《中华人民共和国行政复议法》的立法目的相悖。综上，上诉人提出的行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第五项规定的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项的规定，答辩人作出浙政复〔2020〕92号行政复议决定，驳回上诉人的行政复议申请。2.浙政复〔2020〕92号行政复议决定程序合法答辩人行政复议机构于2020年2月27日收到上诉人提交的行政复议申请。因情况复杂，依法延长30日行政复议期限。经审理后，答辩人于2020年5月25日作出浙政复〔2020〕92号行政复议决定，并于同年5月26日向上诉人邮寄送达行政复议决定书。上述行政复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定的程序。请求驳回上诉，维持原裁定。 原审期间各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。 本院认为：上诉人吴冬花向浙江省人民政府申请信息公开的内容是“中华人民共和国国务院行政复议裁决书（国复〔2017〕1363号）”，在获取相关材料后申请复议，其复议请求包括“重新作出认定《中华人民共和国国务院行政复议裁决书》（国复〔2017〕1363号）假文件的信息公开申请的答复意见”。之后上诉人提起行政诉讼，起诉状中包括大量对征收集体土地提出异议的内容，上诉请求包括“查清伪造国务院行政复议裁决书的来龙去脉，并撤销国复〔2017〕1363号行政复议裁决”。综上可见，上诉人形式上针对政府信息公开申请行政复议，实质上是对国务院裁决书提出质疑。这既不属于行政复议的范围也不属于行政诉讼的受案范围。一审裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。综上，原审适用法律正确，审判程序合法。上诉人所提上诉理由均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 黄 寒 审判员 许 勤 审判员 蒋旭东 二〇二〇年十一月十七日 书记员 许亚芬