福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽01民终6229号 上诉人（原审被告）:柯友斌，男，1979年8月14日出生，汉族，住福建省罗源县。 被上诉人（原审原告）:黄晨曦，女，1989年7月7日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：翁培基、陈少荣，福建瑞权律师事务所律师。 上诉人柯友斌因与被上诉人黄晨曦民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2020）闽0104民初3568号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 柯友斌上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，并发回重审或者查清事实的基础上依法改判；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。 事实与理由：一、一审法院认定事实不清楚，本案基本事实没有查清。1.一审法院尚未查明双方民间借贷关系是否成立，出借信用卡不等于出借资金。根据判决书，2016年1月上诉人向被上诉人借款，被上诉人没有现金，便将信用卡借给上诉人。2016年11月1日，双方结算，上诉人使用被上诉人信用卡累计消费86000元。上诉人出具借条对该欠款予以确认。由此上诉人与信用卡的发卡行存在借贷关系，被上诉人出借的并非是其自有的资金，而是信用卡发卡行根据被上诉人的情况预付的信用额度。银保监会、公安部、市场监管总局、人民银行联合发布的《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》规定：民间借贷中，出借人的资金必须是其合法收入的自有资金。严厉打击套取金融机构信贷资金，再高利转贷。《最高法院审理民间借贷案件的规定》第十四条规定：具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或应当知道的。信用卡持卡人虽然在信用额度范围内可以消费或取现，但信用卡额度范围内的资金不是持卡人的自有资金，出借信用卡不能等同于出借资金。民间借贷出借人出借的资金必须是其合法收入的自有资金，出借信用卡给他人使用赚取利息或者好处费属于套取金融机构资金转借谋取高利的行为，扰乱了社会主义市场经济秩序，损害了社会公共利益。2.上诉人并未出庭，一审法院不能确认欠条是其真实意思表示。上诉人因故未出庭，一审法院无从查明欠条是否是上诉人出具，该欠条是否是上诉人真实意思表示。3.一审法院未查明被上诉人是否已经优先偿还其信用卡欠款。出借人作为信用卡的持卡人，与发卡行存在信用卡领用合约关系，借用人透支的款项依法应当视为出借人对发卡行负有的债务。出借人要求归还透支款并赔偿损失类似法律上的追偿权，应当以出借人履行代偿义务为前提条件。借用人透支信用卡未按期还款，出借人未履行代还义务，未归还发卡行透支款本息的情况下，即向人民法院起诉要求借用人赔还信用卡透支款本息、并赔偿信用卡挂失手续费、分期手续费等损失的，人民法院不予支持。一审法院的判决书未对被上诉人是否已经偿还信用卡事实进行核实，属于事实不清楚，证据不充分。 二、一审法院法律适用错误。双方之间的民间借贷合同无效，不成立民间借贷关系，理应驳回被上诉人的诉讼请求。根据《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》规定：民间借贷中，出借人的资金必须是其合法收入的自有资金。严厉打击套取金融机构信贷资金，再高利转贷。《最高法院审理民间借贷案件的规定》第十四条规定：具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的。双方的民间借贷合同无效，不成立民间借贷关系。 综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院撤销一审民事判决，并发回一审法院重新审理。 被上诉人黄晨曦辩称，一、柯友斌在上诉状确认其借用黄晨曦信用卡消费8.6万元的事实，一审判决的认定完全正确。二、关于借条的真实性问题。一审中，黄晨曦提供借条原件进行核对，一审法院据此确认借条的真实性，事实认定正确。柯友斌自愿放弃答辩权利却又在上诉中提出对借条的异议违反诚实信用原则。三、关于本案的法律关系以及法律适用问题。柯友斌实际借用黄晨曦信用卡中可用于消费的金钱，并出具借条对上述借贷行为进行确认。一审判决认定双方之间成立合法、有效的民间借贷法律关系，是完全正确的。柯友斌在上诉状中主张的法律关系是错误的，黄晨曦与银行之间因申领信用卡而形成的金融合同关系与上诉人无关。如上所述，黄晨曦与柯友斌之间形成民间借贷关系是基于两个客观事实，一是柯友斌客观使用黄晨曦的信用卡；二是柯友斌出具真实意思表示的借条，而柯友斌对这两个客观事实均未表示异议。因此，柯友斌所主张的追偿权法律关系根本不存在，其上诉理由不成立。黄晨曦向柯友斌提供借款后，在约定的还款期间内，并无约定利息，黄晨曦的诉讼请求亦无要求柯友斌支付还款期间的利息，不构成高利转贷行为，故黄晨曦与柯友斌的民间借贷关系不存在无效情况。 综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，黄晨曦与柯友斌之间的民间借贷法律关系合法有效，恳请二审法院依法驳回柯友斌的上诉请求。 黄晨曦向一审法院起诉请求：一、判令柯友斌向黄晨曦偿还借款本金86000元及利息（按年利率6%自2017年7月1日起计算至借款实际还清之日止）；二、判令本案诉讼费用由柯友斌承担。 一审法院经审理认定事实如下：2016年1月，柯友斌向黄晨曦借款，黄晨曦因当时无现金，便将其信用卡借予柯友斌。2016年11月1日，经双方结算，柯友斌使用黄晨曦所有的信用卡共计消费86000元。同日，柯友斌向黄晨曦出具一份借条对欠款予以确认，借条载明柯友斌向黄晨曦借款86000元，分八个月还清。 一审法院认为，黄晨曦持有柯友斌出具的借条，该借条系柯友斌的真实意思表示，足以确认原、被告之间存在民间借贷的事实，故黄晨曦主张柯友斌返还借款本金86000元，应予以支持。本案中，借条并未载明借款利息，但载明“八个月还清”，故柯友斌应按借款本金86000元，年利率6%自2017年7月1日起向黄晨曦支付逾期借款利息直至还清欠款之日止。 综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条之规定，判决：柯友斌于本判决生效之日起十日内偿还黄晨曦借款本金86000元及逾期利息（按年利率6%自2017年7月1日起计算至实际还清欠款之日止）。 二审中，当事人未提交新证据。一审法院查明的事实有相关证据佐证，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，关于案涉借条项下的借款债务是否客观真实问题。案涉借条作为双方债权债务关系存在的直接证据而具有较强的证明力。柯友斌作为借款人出具借条时，对借条所记载的借款金额、借款日期、出借人等借贷关键要素已经进行了明确约定并作为借款人进行签名确认，可见其对案涉借条所载内容是明知且确认的，且柯友斌作为完全民事行为能力人应当知晓出具借条及在借款人处进行签名确认的法律责任。另结合上诉人柯友斌因借支工资而使用了案涉信用卡即被上诉人黄晨曦名下且金额高达8万多元等事实的陈述，本院对案涉借条所证明的借款事实予以确认。上诉人柯友斌辩称被上诉人黄晨曦的行为构成高利转贷，但上诉人柯友斌对此未能提交充分有效的证据证明，故其辩称依据不足，本院不予采信。柯友斌关于案涉借贷合同无效等相关抗辩理由，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。综上，柯友斌的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2329.6元，由上诉人柯友斌负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑乐影 审判员  吕德快 审判员  刘 瑜 二〇二〇年十一月三十日 书记员  卢晓媛 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。