天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终4098号上诉人（原审被告）：高振江，男，1964年8月15日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：任红晋，男，住天津东丽开发区，由天津市精华物资供销有限公司推荐。被上诉人（原审原告）：崔世境，女，1989年10月6日出生，汉族，住河北省邢台市新河县。委托诉讼代理人：秦智慧，天津德玲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王洪波，男，1990年7月19日出生，汉族，住天津市空港经济区。被上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司德州中心支公司，住所地山东省德州市经济技术开发区三八东路**东海花园**楼******。主要负责人：夏志红，总经理。委托诉讼代理人：朱莉莉，女，该公司员工。原审被告：魏晓英，女，1973年10月22日出生，汉族，农民，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：高振江（系魏晓英之夫），住天津市东丽区。上诉人高振江因与被上诉人崔世境、王洪波、渤海财产保险股份有限公司德州中心支公司（以下简称保险公司），原审被告魏晓英机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2020）津0110民初1716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日立案后，依法组成合议庭。经阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。高振江上诉请求：1．撤销天津市东丽区人民法院作出的（2020）津0110民初1716号民事判决；2．依法对事故责任赔偿额度作出合理合法划分；3．对被上诉人崔世境在天津市天津医院（以下简称天津医院）手术治疗的费用依法查清，并不予认可。事实和理由：对于道路交通事故的责任认定，上诉人负主要责任没有异议。但是一审裁判的责任比例7：3过大，应当给我方责任酌减，王洪波和崔世境应该承担较大责任比例的过错；关于崔世境交通事故致损后的医疗费问题，对于发生在天津市东丽区东丽医院（以下简称东丽医院）的医疗费上诉人认可，对于发生在天津医院关于左膝伤的治疗费不认可。因为崔世境的左膝伤是发生在东丽医院住院一个多月后才提出，在东丽医院的出院记录中记载了左膝受伤的情况，且在东丽医院出院后两个月才到天津医院看左膝伤，因此左膝受伤的问题上诉人怀疑是陈旧伤，不是这次交通事故所导致。如果崔世境的左膝内伤是此次事故造成的，事故后崔世境左膝外部必有外伤，最起码的也得造成红肿淤血，否则不可能造成如此重大伤害。如果此次交通事故造成崔世境左膝“前交叉韧带股骨附着端完全断裂”的重大伤害，绝对不可能不出现剧烈疼痛感，崔世境也绝对不可能两个月才发现病情，所以左膝伤的医疗费用上诉人不应该承担。崔世境辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。保险公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人王洪波、崔世境在本次事故中都认定为次要责任。一审法院认定被保险事故车辆承担15%的责任，认定正确，且保险公司已履行了一审判决，请求二审法院依法维持原判。魏晓英述称，同意高振江的上诉意见。王洪波未提交答辩意见。崔世境向一审法院起诉请求：1．依法判令被告赔偿原告医疗费109231.76元，并保留主张后续治疗及其他损失的权利；2．保险公司在承保范围内承担先予赔偿责任；3．诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年11月6日21时，高振江驾驶晋ＤＸＹ3**号昌河牌小客车沿津北公路北侧车道由东向西行驶至东丽区机械厂门前时，遇王洪波驾驶鲁ＮＶＧ2**号长城牌小客车沿津北公路由东向西行驶至此，在其右前方临时停车，高振江向左打轮驶入对向车道超越王洪波车辆时，适逢崔世境骑行天津026××**号电动自行车在王洪波车辆前方由北向南横过道路，高振江发现情况晚，其所驾车的前部及右侧前部与崔世境所驾车辆左侧在南侧道路接触，造成崔世境受伤及两车损坏的交通事故。经交通管理部门认定，高振江承担事故的主要责任，王洪波承担事故的次要责任，崔世境承担事故的次要责任。事故发生后，崔世境前往东丽医院及天津医院住院治疗，其伤情被诊断为：局灶性大脑挫伤伴血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、头皮裂伤、头皮血肿、膝关节前十字韧带损伤、外侧半月板前角损伤等。现崔世境产生医疗费109221.76元。另查，鲁ＮＶＧ2**号长城牌小客车的所有人为王洪波，该车辆在渤海财产保险股份有限公司德州中心支公司投保机动车交强险及商业三者险（限额500000元，不计免赔），事故发生在保险期限内。晋ＤＸＹ3**号昌河牌小客车所有人为魏晓英，该车辆在中国人寿财产保险股份有限公司武乡县支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，事发后该公司已在交强险项下给付崔世境医疗费10000元。一审法院认为，本案事实清楚、责任明确，交管部门根据当事人的违章行为在事故中所起作用作出的责任认定客观准确，应予采纳。崔世境合理的经济损失应由王洪波、高振江分别按照自负的事故责任比例承担赔偿责任，因两事故车辆分投保了相关保险，保险公司应先在交强险责任限额内向崔世境赔偿保险金，交强险赔付不足部分，再由渤海财产保险股份有限公司德州中心支公司商业三者险责任限额内按15%的事故责任比例承担赔偿责任，由高振江按照70%的事故责任比例承担赔偿责任。高振江虽不认可其承担事故主要责任，并认为崔世境产生了与本次交通事故无关的医疗费，但未提供相关证据予以证实其主张，一审法院对其抗辩理由不予采信。魏晓英作为事故车辆所有人，在本次事故中不存在过错，故不承担赔偿责任。因渤海财产保险股份有限公司德州中心支公司已足额赔偿王洪波责任比例下全部损失，故王洪波在本案中不承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告渤海财产保险股份有限公司德州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告崔世境医疗费10000元。二、被告渤海财产保险股份有限公司德州中心支公司在机动车交通事故责任商业第三者保险责任限额内赔偿原告崔世境医疗费89221.76元的15%即13383.26元。三、被告高振江赔偿原告崔世境医疗费89221.76元的70%即62455.23元。履行办法：上述款项于本判决生效后10日内给付原告（原告崔世境农业银行卡卡号：6228********）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取423元，由原告崔世境负担63.50元，被告高振江负担296元，被告王洪波负担63.50元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人高振江提供5份证据：1.2019年11月6日东丽医院的入院记录体格检查，证明入院时崔世境左腿左膝没有外伤。2.2020年1月19日东丽医院的出院记录，证明入院诊断记载，崔世境知道自己左膝盖的病情，医院建议石膏的时候崔世境拒绝治疗，可以知道崔世境知道自己骨头没有断。3.2020年3月12日天津医院的入院记录，证明崔世境主诉向医生说左膝是扭伤的。4.2020年3月19日天津医院出院时的情况，证明崔世境左膝盖是扭伤。5.2020年1月6日东丽医院影像诊断报告，证明被上诉人崔世境在医院治疗期间，两个月后才发现左膝有重度损伤。以上均为复印件，证明崔世境的左膝受伤与此次交通事故间隔时间过长，首次急救入住东丽医院时并未提供左膝受伤的陈述和外伤记载等，否认其左膝受伤与本次交通事故有关，不承担左膝受伤的相关治疗费用。崔世境对高振江的证据质证认为，对证据1真实性认可，证明目的不认可，体格检查中并没有左膝盖没有外伤的记录，且在专科情况处写明患者昏迷，且韧带损伤，通过医生简单查体不可能查出，因崔世境昏迷不能说明，住院时没有左腿部的CT报告单。对证据2真实性认可，证明目的不认可。入院诊断中大夫已明确写清患者意识逐渐清楚生命体征逐渐平稳后，在其康复治疗期间发现其左膝活动受限，并进行左膝关节检查，查出膝关节有韧带损伤及腓骨头受伤，考虑骨折，即可能骨折，也可能不骨折，故不需要石膏外固定，后经检查未骨折，同时崔世境也是为减少其医疗负担。对证据3真实性认可，证明目的不认可。崔世境受到头部外伤，其记忆力及智力均受影响，无法明确表述其伤情，天津医院也在现病史中明确写明其因车祸导致卧床休息于20天下床。活动恢复时发现其左腿受限后，查出其左膝韧带撕裂，故入天津医院进一步治疗。证明其左膝韧带与事故有直接因果关系。对证据4真实性认可，证明目的不认可，理由同证据3。对证据5真实性认可，证明目的不认可。崔世境是下床康复锻炼期间发现其左膝伤情，故进行检查，发现其韧带损伤，正是因为当时头部受到重创，长期因脑挫裂伤，遵医嘱无法下床活动。崔世境在卧床时，腿部或其他部位并不能发现韧带损伤，只有在下床康复运动时才发现，故其于2020年1月6日发现后与大夫沟通，大夫请骨科会诊，并于1月6日进行了检查，并不表明两个月后才发现。魏晓英同意高振江的意见。王洪波和保险公司未发表质证意见。被上诉人崔世境提供4份证据：1．天津医院住院病人通知表和入院证，证明崔世境被通知入住天津医院的时间是2010年1月20日，即在东丽医院出院次日即前往天津医院治疗左膝部韧带损伤情况；2．崔世境的天津医院主治医生团队的微信截屏，证明由于2020年春节期间天津医院停诊和2月份以后的受疫情影响，不能及时入住天津医院，直至3月11日天津医院开始恢复接诊，遂于次日即3月12日入住天津医院；3．鉴定报告的最后一页复印件，鉴定意见表明，事故发生时高振江驾驶的肇事车辆右侧与崔世境的电动自行车左侧发生过碰撞并左侧倒地，且事故发生时电动自行车处于被骑行状态，高振江驾驶的车辆碰撞时的瞬时行驶速度为每小时57公里。证明崔世境向左方向受伤倒地，致使头部和左膝与高振江驾驶的事故车辆具有因果关系。以此证明崔世境的左膝受伤与本次交通事故具有关联性。4．崔世境二位同事范焕焕和刘美丽的书面证人证言，证明崔世境本次交通事故发生前没有腿伤和左膝伤的问题。高振江对崔世境的证据质证认为，对证据1、2的真实性予以认可；对证据3鉴定报告本身认可，但对其证明目的不认可；对证据4的书面证人证言，没有出庭作证真实性不认可。魏晓英同意高振江的意见。王洪波和保险公司未发表质证意见。其他当事人未向本院提交证据。本院对双方证据评议认为，对于高振江提供的5份证据，均为一审卷中已有的重复证据，一审法院和本院均对这些证据采信，但是高振江强调其提供的证明目的不同，本院对5份证据予以采信，对其真实性、客观性、关联性予以认定。对于崔世境提供的4份证据，鉴于证据1和2上诉人也予认可，且能够反映当时天津医院的入院时间和治疗推迟入院的客观事实，应当予以确认并采信；证据3是已有的鉴定报告复印件，对其鉴定意见中的陈述意见予以认定，双方对此内容没有争议，应予采信认定；证据4证人证言并未出庭作证，不具有真实性，不予采信。二审查明，在东丽医院2020年1月19日的出院记录中记载：“入院诊断部分：考虑左腓骨头骨折，左胫骨外侧踝及腓骨头骨挫伤，左膝前交叉韧带重度损伤，左膝腓侧副韧带轻度损伤，左膝外侧半月板前角损伤。双髋关节少量积液。请骨科会诊，建议行X线检查，左膝关节石膏外固定。患者拒绝石膏外固定治疗。后行左膝X线及CT检查均未见左腓骨头骨折。”出院诊断部分：“······5、膝关节前十字韧带损伤6、左膝关节外侧半月板前角损伤7、需关节外侧副韧带损伤。”出院时情况记载：“······，左膝部压痛，活动可，肌张力不高，双侧器件反射存在，······”。出院医嘱：“建议出院后于上级医院骨科进一步诊治左膝部有韧带损伤情况，注意休息，避免劳累，适当活动除左下肢之外的其余肢体，4周脑外科门诊复查头部情况。······”该记录显示，崔世境的左膝部受伤情况已经在东丽医院出院前进行了检查和确定，虽然排除了左腓骨头骨折，但是确认存在左膝部韧带损伤情况，并建议出院后向上级医院骨科进一步诊治。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案系一起机动车交通事故引发的赔偿纠纷。争议焦点是：1．崔世境产生的全部医疗费与本次交通事故的关联性；2．交通事故责任认定的比例划分是否妥当。围绕焦点分述如下：关于崔世境产生的全部医疗费与本次交通事故的关联性问题。崔世境因此次交通事故致昏迷、被急救送往东丽医院神经外科救治，在东丽医院的当天入院记录中，确实没有左膝受伤的记录，只记载了“四肢可动，肌张力不高，双侧膝腱反射存在”字样，在东丽医院出院之前，开始出现左膝疼痛等问题，直至东丽医院影像科诊断报告单和出院记录当中，开始记载左膝等相关部位的受伤情况，在出院记录中记载“左膝部压痛，活动可，肌张力不高，双侧膝腱反射存在”并医嘱建议出院后与上级医院骨科进一步诊治左膝部有韧带损伤情况，注意休息，避免劳累等。因此崔世境于2020年1月19日东丽医院出院后，遂与天津医院联系，天津医院于2010年1月20日给其开具了入院证，但是随后天津医院因春节停诊10天以及因新冠肺炎疫情原因2月份持续停诊，直至3月11日开始恢复每周间隔诊疗等内容。崔世境遂于3月12日入住天津医院并进行手术，至3月19日出院。本院认为，除了疫情期间的停诊时间外，从上述治疗时间和受伤事实以及两个医院治疗的连续性分析，能够得出崔世境的治疗是连续的、不间断的，不存在故意拖延的情形，且实际进行了左膝部位手术治疗，并支出了相应医疗费用。至于在东丽医院入院之初崔世境没有在昏迷清醒之后或者及早陈述左膝部位的受伤情况，存在患者的个体感受差异等医学问题，在东丽医院没有新发生左膝部受伤事故的情况下，东丽医院出院记录中已经注明左膝伤的问题和医嘱等内容，因此左膝部受伤属实，就此不能否定左膝受伤与本次交通事故的关联性，上诉人未提供充分证据能够推翻左膝受伤与本次交通事故无关，只是主观推测和分析认为崔世境不应该间隔两个月左右才提出左膝伤的问题。本院认为，结合此次交通事故认定，崔世境在骑行中被肇事车辆右侧碰撞电动自行车左侧，从而向左倒地摔伤头部致昏迷，与左膝部位受伤具有关联性，因此左膝部位致损发生的医疗费用也一并应由上诉人高振江按照责任比例承担。一审对此认定事实清楚，本院应予维持。关于交通事故责任认定的比例划分是否妥当。本次交通事故经交管部门认定高振江承担主要责任，王洪波和崔世境承担次要责任。高振江对于主次责任的确定予以认可，只是认为自己不应承担70%的责任，应当是60%的责任或者更少责任。对此本院认为，体现主次责任的比例具体划分属于法院审理中结合受害人伤情、肇事者的主观过错以及客观情况等综合因素予以酌定。七三责任比例的划分，是依据交管部门确定的主次责任的落实体现，并不偏离主次责任的划分是适当和客观的，并无不妥。对于上诉人的该项诉讼请求，因缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，高振江的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费424.5元，由上诉人高振江负担。本判决为终审判决。审判长  戚忠东审判员  丁津翠审判员  郭小峦二〇二〇年十一月五日法官助理王洪飞书记员高志扬附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；······