wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤行终803号上诉人（原审原告）：梁国辉，男，汉族，1968年7月21日出生。身份证住址：广东省湛江市。委托代理人：赵相国、赵亚男，均系广东四方三和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湛江经济技术开发区管理委员会。法定代表人：罗建君，主任。委托代理人：彭亚锋，湛江经济技术开发区党政办法制科工作人员。上诉人梁国辉因诉湛江经济技术开发区管理委员会（以下简称湛江开发区管委会）征地补偿行政纠纷一案，不服广东省湛江市中级人民法院（2018）粤08行初430行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：2013年，湛江市颁发了相关文件，对涉及环保搬迁的重大项目要进行控违布控。因湛江钢铁安全防护区项目建设需要，被告湛江开发区管委会对项目范围内的东简镇德佬村进行了布控。2015年11月2日，原湛江市国土资源局发布湛国土资开（公告）[2015]20号《关于湛江经济技术开发区（东海岛）2015年度第十批次城镇建设用地征收土地预公告》，将湛江市人民政府拟征收东简村委会德佬、东简圩、东简仔经济合作社集体土地共43.3020公顷的相关问题进行了预公告，包括拟征收土地范围、面积、地类；补偿标准；安置方式；土地用途等内容。原告梁国辉主张有两处楼房在征地范围内，均未被拆除，未签署任何拆迁补偿协议，梁国辉与湛江开发区管委会协商补偿未果，遂提起本案诉讼。庭审中，梁国辉申请原审法院调取以下证据：1.东简镇德佬村土地规划；2.第十批次征地涉及搬迁户测量调查表；3.第十批次征地搬迁户财政预算和补偿明细；4.第十批次征地图址；5.第十批次搬迁农户补偿决定；6.同片区村民李菜珠补偿情况。原审法院认为，本案属行政补偿纠纷。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征用土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征用土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征用土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征用土地方案的实施。”《征收土地公告办法》第十五条第一款规定：“因未按照依法批准的征收土地方案和征地补偿、安置方案进行补偿、安置引发争议的，由市、县人民政府协调；协调不成的，由上一级地方人民政府裁决。”《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条规定：“土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，但应当告知土地权利人先申请行政机关裁决。”根据上述司法解释、行政法规、规章的规定，对征地补偿、安置方案确定的补偿标准有争议以及对于未按照征地补偿、安置方案进行补偿安置引发的争议，应当先由人民政府协调、裁决，对协调或裁决不服才可提起行政诉讼。本案中，梁国辉主张涉案土地及建筑物应纳入征地补偿范围，但未能举证证明已申请相关人民政府先行协调或裁决，根据上述法律规定，梁国辉的补偿请求不符合行政诉讼的受案条件，对其起诉应予驳回。关于梁国辉当庭请求原审法院调取相关证据的申请，由于该申请已超过举证期限，且无正当理由，且是否调取该部分证据并不影响本案的正确处理，故对梁国辉该项申请予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定驳回原告梁国辉的起诉。上诉人梁国辉不服原审裁定，向本院提起上诉称：上诉人房产因湛江钢铁安全防护区项目拟被拆除，上诉人对此没有意见，但被上诉人应当依据湛江钢铁安全防护区项目德佬村片区征地拆迁安置方案补偿上诉人的房屋损失。原审法院适用法律错误，导致判决错误，上诉人明确提出的是房屋拆迁补偿，和土地补偿没有关系。请求二审法院撤销原审裁定，由二审法院提审本案。湛江开发区管委会二审答辩称：一、湛江钢铁安全防护区项目尚未经有权机关批准，没有发布征地公告，没有启动征地补登记程序，上诉人请求征地补偿等费用没有法律依据，不符合征地补偿的程序性条件，被上诉人对上诉人没有行政补偿的义务。二、在未取得批准文件前，为顺利推进湛江钢铁安全防护区项目，被上诉人对项目范围内的东简镇德佬村进行了布控，被上诉人委托广东省国土资源测绘院开展测绘固化工作，并以该测绘图作为补偿或清理费用支付的依据，根据证据及相关规定，涉案房屋并不属于需要补偿的范围。三、涉案房屋不是上诉人合法所有，上诉人并没有提供报建手续等证据证明归其合法所有，且涉案房屋属于未批先建的违法建筑，依法应予以拆除并不予补偿。四、涉案房屋现在并没有被拆除，上诉人没有证据证明其与本案有利害关系，其作为本案原告诉讼主体不适格。综上，原审法院认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原裁定。经审查，本院对原审法院经审理查明的事实依法予以确认。本院认为：本案系征地补偿行政纠纷，二审的争议焦点为原审法院应否受理梁国辉提起的本案诉讼。本案中，因湛江钢铁安全防护区项目建设需要，湛江开发区管委会对项目范围内的东简镇德佬村进行布控。原湛江市国土资源局于2015年11月2日发布湛国土资开（公告）[2015]20号《关于湛江经济技术开发区（东海岛）2015年度第十批次城镇建设用地征收土地预公告》，将湛江市人民政府拟征收东简村委会德佬、东简圩、东简仔经济合作社集体土地共43.3020公顷的相关问题进行预公告，包括拟征收土地范围、补偿标准、安置方式等内容。梁国辉主张其有两栋混合结构的住宅楼在征地范围内，部分住宅楼已被湛江开发区管委会拆除，双方没有签署任何拆迁补偿协议，其与湛江开发区管委会协商补偿未果，遂提起本案诉讼，请求判令湛江开发区管委会按照湛江钢铁安全防护区项目德佬村片区征地拆迁安置方案标准补偿其涉案房屋损失2319346.8元。从本案查明的事实和双方当事人的诉辩意见来看，梁国辉请求湛江开发区管委会依据湛江钢铁安全防护区项目德佬村片区征地拆迁安置方案补偿其涉案房屋损失，湛江开发区管委会则主张涉案房屋不是梁国辉合法所有，属于未批先建的违法建筑，应予拆除并不予补偿。因此，本案关键在于湛江开发区管委会是否应对梁国辉予以补偿，并不涉及补偿标准的争议。即，梁国辉是要求按已有的安置方案标准进行补偿，并不是对补偿标准有异议，梁国辉的诉求不属于应当由人民政府先行裁决的范围。原审法院依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款、《征收土地公告办法》第十五条第一款及《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条的规定，认为在梁国辉未能举证证明已申请相关人民政府先行协调或裁决的情况下，其提出的行政补偿诉讼请求不符合行政诉讼的受案条件，属事实不清，适用法律不当。另，涉案房屋是否为违法建筑及应否对梁国辉予以补偿，属案件进入实体审理后应审查的问题，并非审查梁国辉的起诉是否符合法定条件时应考虑的因素。基于上述理由，原审法院裁定驳回梁国辉的起诉不当，本院依法予以纠正。梁国辉上诉请求撤销原审裁定于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销广东省湛江市中级人民法院（2018）粤08行初430号行政裁定；二、指令广东省湛江市中级人民法院继续审理本案。本裁定为终审裁定。审判长  刘德敏审判员  王彩妃审判员  李永梅二〇二〇年十一月二十三日法官助理陈丹书记员温瑜
陕西省白水县人民法院执行裁定书（2020）陕0527执947号申请人白水县张飞蔬菜店。负责人：张鹏飞，男，汉族，1989年XX月XX日出生，住陕西省白水县，农民，公民身份号码：61052XXXX904295639，系白水县张飞蔬菜店经营者。被执行人党田苗，（又名党娟娟），女，汉族，1984年10月23日出生，住陕西省白水县仁和小区（居苑路1+1辣子鸡），农民，公民身份号码：61052XXXX410232769。申请人白水县张飞蔬菜店与被执行人党田苗（党娟娟）买卖合同纠纷一案，权利人依据（2020）陕0527民初1708号民事调解书，申请本院执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人发出了执行通知书，限期履行法律义务。后双方当事人自愿达成执行和解协议，且申请人申请撤回本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2020）陕0527执947号案件执行程序。本裁定书立即生效。审  判  员    张亚龙二0二0年十一月二十日书  记  员    白建峰
西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕0112民初23325号原告：中国平安财产保险股份有限公司。住所地：深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：郑欢，陕西联强律师事务所律师。被告：韩丽丽，女。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告韩丽丽保证保险合同纠纷一案，本院立案后，原告中国平安财产保险股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国平安财产保险股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员 杨若嘉二〇二〇年十一月二十五日法官助理 贾旖旎书 记 员 惠嘉瑜
河北省大名县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0425民初2796号 原告：张某，男，2001年11月10日出生，汉族，农民，住大名县。 委托诉讼代理人：范广忠，男，1982年9月1日生，汉族，现住大名县。 被告：格某1，女，2004年8月3日生，汉族，农民，住大名县。 法定代理人：格某2，男，1977年6月27日生，汉族，农民，住大名县。 被告：格某2，男，1977年6月27日生，汉族，农民，住大名县。 委托诉讼代理人：格明亮，男，1951年5月4日生，汉族，农民，住大名县，系格某2父亲。 被告：崔某，女，1980年2月7日生，汉族，农民，住大名县。 本院于2020年9月27日立案受理了原告张某与被告格某1、格某2、崔某婚约彩礼纠纷一案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某的委托诉讼代理人范广忠、被告格某2及其委托诉讼代理人格明亮均到庭参加诉讼，被告格某1、崔某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张某诉称，原告与被告格某1经人介绍认识。双方经过短暂了解，××××年××月××日，被告向原告索要彩礼38000元。原告通过中间人将该笔款项交给被告格某2。后原告办理酒席花费2800元。后来原告与被告格某1经常发生争吵，后双方解除婚约关系，原告多次找到三被告，要求三被告返还彩礼款，但三被告拒不返还。原告为维护自己合法权益，现，故起诉至法院现提出如下请求：1、依法判决三被告返还原告彩礼40800元；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告格某2答辩，我不是要他彩礼，是我们的孩子被他们绑架了，这是给我们的补偿费，我们没有跟他们订婚，我们孩子才15岁，够不着订婚，我们不同意这个事，给我们钱是为了不让我们抓他孩子。原告把我们孩子绑走了，2020年5月22日绑走，关了78天禁闭，还打我们孩子，掐我们孩子脖子。拘留了78天，我要求原告给我78万，少一分都不行。 原告为支持自己的诉讼主张，提交如下证据： 1、原告身份证复印件一份；证明原告身份信息。 2、证人桂某证人证言一份。证明××××年××月××日，格某1家人上派出所报寻人启事去了，然后找我说找人，然后说两个孩子就订婚吧，我就和曹某管管这个闲事，通过孙甘店派出所找到张某家，拿了38000元给了格某1的爸爸格某2，后来就差10万到结婚的时候给，然后没到结婚就分开了。 3、证人曹某当庭证言。证明吴李村张某家和孙甘店格某2家，吴李村张某家给了孙甘店格某2家38000元，别的不知道了。 被告没有提交任何证据。 根据原告陈述与举证、被告质证，法院认定事实如下： 原告张某与被告格某1通过网络认识，后原告与被告在一起同居78天。××××年××月××日，原告经媒人桂某、曹某之手给被告格某238000元彩礼款。 本院认为，原告张某与被告格某1依风俗订立婚约。订婚时，被告格某2收到原告彩礼款共计38000元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼款的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；……”，原告张某与被告格某1同居了78天，本案应为同居关系析产纠纷。原告张某要求被告格某1返还彩礼款的请求，合法有据，本院予以支持。但是原告张某与被告格某1同居78天，本院认为被告格某1返还原告张某彩礼款26600元为宜。原告应承担多诉部分的相应民事责任。 综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告格某1于本判决生效之日起十日内返还给原告彩礼款26600元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费820元，依法减半收取410元，由被告格某1负担266元，原告张某负担144元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  王高峰 二０二０年十一月二十七日 书记员  邢丹丹 附相关法律条款： 《中华人民共和国婚姻法》 第三条第一款：禁止包办、买卖婚姻和其他干涉婚姻自由的行为。禁止借婚姻索取财物。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》 第十条第一款第（一）项：当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的； 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初44011号原告：上海睿奢文化传播有限公司，住所地上海城虹口区沽源路******。法定代表人：沈名，该公司经理。委托诉讼代理人：周德标，广东汇宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾悦，广东汇宽律师事务所实习律师。被告：广州网易计算机系统有限公司，住所地广东省广，住所地广东省广州市天河区思蕴路**自编******div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：丁磊，该公司经理。委托诉讼代理人：刘敏，女，该公司员工。原告上海睿奢文化传播有限公司与被告广州网易计算机系统有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周德标、曾悦，被告的委托诉讼代理人刘敏在线参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起的诉讼请求：1.判令被告停止侵权，公开赔礼道歉；2.判令被告向原告支付赔偿金共计13500元；3.判令被告向原告支付为制止被告侵权行为支出的合理费用共计3000元；4.判令被告承担本案所有诉讼费用。原告当庭撤回停止侵权的诉讼请求。本院经审理查明案件事实如下：一、权利客体1.作品名称：I75A4214、I75A4217、I75A4244、I75A4263、I75A4274、I75A4340、I75A4364、I75A4465、I75A45322.作品类型：摄影作品3.作品性质：个人作品4.独创性体现：构图设计、色彩搭配、专业技法及后期制作5.作品作者：沈名6.作品完成时间：2014年5月4日7.发表方式：poco网二、权利来源著作权许可三、侵权行为1.被告类型：网络用户2.侵害权利：作品信息网络传播权3.侵权时间：2014年5月19日4.侵权载体：被告运营的网站5.侵权用途：信息分享6.取证方式：公证处取证7.比对结果：一致8.是否已停止侵权：是四、赔偿主张经济损失及维权开支，均请求法院酌定。本院认为，本案为侵害作品信息网络传播权纠纷，存在以下焦点问题：一、原告是否享有涉案图片的信息网络传播权；二、被告的行为是否构成侵权；三、若构成侵权，则侵权责任如何承担。一、关于案涉图片的权属案涉图片属于摄影作品。原告提交了创作说明、原图查看录屏、发表页面截图、著作权许可使用合同等证据，上述证据相互印证，形成完整的证据链，能够证明原告从作者处经受让取得涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。二、关于被告的行为是否构成侵权《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项规定，除法律另有规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的构成对著作权的侵害。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。被告未经许可，擅自在其经营的网站发布了与涉案作品一致的图片，以“公之于众”的方式展示在开放性的、不特定任何人均可浏览的网络平台上，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵犯了原告对于涉案作品享有的信息网络传播权。三、关于侵权责任的承担被告构成侵权，原告诉请其赔偿损失于法有据。关于损失赔偿的具体数额，因原告未能举证证明其实际损失亦不能证明被告的侵权违法所得，本院综合考虑涉案作品的类型、数量、独创性、创作成本，被告的使用方式、侵权情节，以及原告为制止侵权行为进行取证并聘请律师代为出庭，且本案为系列案之一，相应的维权费用应予以分担等因素，酌情确定被告向原告承担的赔偿金额为1800元，维权合理开支为200元。原告所主张赔偿金额超出上述金额的部分，本院不予支持。关于赔礼道歉的诉讼请求，因消除影响、赔礼道歉主要是对信誉、名誉及精神等与人身权或人格权相关的非物质性权利受到侵害而承担的一种民事责任。本案中，原告仅主张被告侵犯其信息网络传播权，并未提交证据证明被告的行为致使原告的声誉受损或产生不良社会影响，并且通过停止侵权和赔偿经济损失的措施，足以消除涉案侵权行为对原告造成的损害，故本院对该项诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第十一条、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第十项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条第一款的规定，判决如下：被告广州网易计算机系统有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海睿奢文化传播有限公司支付赔偿金1800元；被告广州网易计算机系统有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海睿奢文化传播有限公司支付维权合理开支200元；三、驳回原告上海睿奢文化传播有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为106元，由被告广州网易计算机系统有限公司负担（该受理费已由上海睿奢文化传播有限公司预交，本院不作退回，其同意由广州网易计算机系统有限公司在上述履行期内向其直接支付）。本判决为终审判决。审判员  戴瑾茹二〇二〇年十一月二十四日法官助理李婷
云南省景洪市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2801执1721号申请执行人：富滇银行股份有限公司西双版纳分行。营业场所：云南省西双版纳州XX。统一社会信用代码：915328XX。负责人：郑春华。被执行人：张晓华，男，汉族，1962年10月8日生，身份证住址云南省昆明市盘龙区。被执行人：云南九州财富林业有限公司。住所：昆明市XX。统一社会信用代码：915300XX。法定代表人：何晓明，职务董事长。景洪市人民法院受理的申请执行人富滇银行股份有限公司西双版纳分行与张晓华、云南九州财富林业有限公司金融借款合同纠纷一案中，景洪市人民法院于2020年3月15日作出的（2018）云2801民初160号民事判决书已经发生法律效力。权利人富滇银行股份有限公司西双版纳分行于2020年5月25日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。本案执行事项为：执行标的5914788.09元及利息、执行费56974元。本案在执行过程中，经本院采取执行措施查明，被执行人云南九州财富林业有限公司名下共有位于西双版纳州勐腊县小组橡胶林地一处（林权证号：腊林证字2010第**），已被本院查封，申请人暂不处置该处林地。现申请人无法提供被执行人可供执行的其他财产和财产线索。本院已依法对被执行人采取纳入失信人员名单、限制高消费等强制措施；对申请执行人进行终本约谈，并将终结本次执行程序的法依据及律后果告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结云南省景洪市人民法院（2020）云2801执1721号执行案件的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  罗榕玮二〇二〇年十一月二十三日书记员  李小宝
广东省深圳市盐田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0308执944号之十二 申请执行人中国银行股份有限公司深圳东部支行，营业场所广东省深圳市盐田区沙头角金融路74号，统一社会信用代码9144030089230536X5。 负责人黄矛。 委托诉讼代理人唐蜜，广东华途律师事务所律师。 委托诉讼代理人曾慧彬，广东华途律师事务所实习律师。 被执行人李刚，男，汉族，1969年10月23日出生，身份证住址湖北省谷城县。 申请执行人中国银行股份有限公司深圳东部支行与被执行人李刚信用卡纠纷一案，深圳市中级人民法院作出的（2020）粤03民终8603号民事判决和本院作出的（2020）粤03民终8603号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币205784.09元及利息等，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》、《财产申报表》、《执行裁定书》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，并依法对被执行人下列财产采取了执行措施：强制扣划被执行人名下银行存款合计1025.47元，扣除执行费50元，余款975.47划付申请执行人；冻结被执行人李刚在深圳前海微众银行99********、99********、99********、10********、999XXXX951账户内的存款，实际冻结金额为0元，冻结限额为208771.09元，冻结期限自2020年11月10日至2021年11月09日止；冻结被执行人李刚在招商银行622XXXX053、中国银行749XXXX222、中国工商银行40********、40********、400XXXX174账户内存款，实际冻结金额均为0元，冻结限额均为250000元，冻结期限均自2020年9月7日至2021年9月6日止；轮候冻结被执行人李刚持有的深圳市XXXX有限公司（统一信用代码914XXXX58H）80%股权、深圳XXXX有限公司（统一信用代码914XXXX19X）100%的股权，冻结期限均自2020年09月24日至2023年09月23日止，因属轮候冻结，暂无法法处置；轮候查封被执行人名下的车牌号为粤XX**号小型汽车，因属轮候查封，暂无法处置。 除上述被执行的财产外，本院暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，向申请执行人送达查证结果通知书后，申请执行人无异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。另因被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务，本院已将其纳入失信被执行人名单予以信用惩戒（无期），并对其采取限制消费措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，本次执行程序暂无法继续进行，待继续执行的条件成就后可再重新启动，本案予以终结。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人履行义务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张勤美 审判员  罗小永 审判员  刘 涛 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  何 琳
本溪市溪湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0503执恢153号之十五被执行人：高某，女，其他，1966年01月24日生，住溪湖区。本院依据已经发生法律效力的本溪市溪湖区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人高某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人高某在兴业银行42×××47账户内存款人民币70736.74元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 杨 文二〇二〇年十一月六日书记员 沈恩德附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
新疆生产建设兵团第八师中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）兵08执恢12号之一 申请执行人：新疆天筑重力新型建材有限责任公司，住所地：石河子开发区北四东路**。 法定代表人：李树忠，该公司总经理。 被执行人：夏卫国，男，1968年10月15日出生，住乌鲁木齐市。 被执行人：新疆大自然建筑工程有限公司，住所，住所地不明div> 法定代表人：张文华，该公司经理。 本院在恢复执行申请执行人新疆天筑重力新型建材有限责任公司与被执行人夏卫国、新疆大自然建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案中，依法对二被执行人名下的银行存款、房产、车辆、土地使用权等进行了查询，暂无财产可供执行。因被执行人夏卫国申请执行新疆金嘉房地产开发有限公司一案暂未执行到款项，无财产履行本案。对本案的执行情况已向申请执行人告知，申请执行人未能提供其他财产线索。申请执行人尚有债权2321339.56元（不含逾期利息）未受偿。 本院认为，因二被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供其他财产线索。故对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、本案终结本次执行程序； 二、被执行人重新具备执行条件时，申请执行人可向本院申请执行剩余债权。 本裁定书自送达之日即发生法律效力。 审判长 李 刚 审判员 应加明 审判员 陶世栋 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 陈建江
浙江省海盐县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0424执1951号之一申请执行人：嘉兴银行股份有限公司海盐支行。住所地：浙江省海盐县武原街道新桥北路166-9和**。统一社会信用代码：91330424595765191J。负责人：陆利明，该行行长。被执行人：宁波盛甬祥置业有限公司。住所地：。住所地：浙江省宁海县桃源街道金山七路**信用代码：91330226084781050R。法定代表人：赵寿勇。被执行人：宁波盛甬祥投资发展有限公司。住所地：。住所地：浙江省宁海县桃源街道金山七路**信用代码：913302260847787080。法定代表人：赵寿勇。被执行人：赵寿勇，男，1975年12月16日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。被执行人：叶允霞，女，1977年9月2日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。被执行人：陈焕苗，男，1964年7月26日出生，汉族，住浙江省。被执行人：王卉，女，1979年12月15日出生，汉族，住浙江省。本院在执行嘉兴银行股份有限公司海盐支行与宁波盛甬祥置业有限公司、宁波盛甬祥投资发展有限公司、赵寿勇、叶允霞、陈焕苗、王卉请求确认人民调解协议效力一案中，因申请执行人嘉兴银行股份有限公司海盐支行申请撤回案件执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2020）浙0424执1951号一案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  姜达明二〇二〇年十一月三十日书记员  陶齐凯
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民特411号申请人：优估（上海）信息科技有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：曾真。委托诉讼代理人：黄佳瑜，女，1992年5月23日出生，汉族，住广东省丰顺县，系优舫（北京）信息科技有限公司员工。被申请人：范小婷，女，1991年12月20日出生，汉族，住广东省怀集县。原仲裁被申请人：深圳市优信鹏达二手车经纪有限公司佛山禅城分公司，住所地广东省佛山市禅城区。负责人：鄂志鹏。委托诉讼代理人：黄佳瑜，女，1992年5月23日出生，汉族，住广东省丰顺县，系优舫（北京）信息科技有限公司员工。申请人优估（上海）信息科技有限公司(以下简称优估公司)与被申请人范小婷、原仲裁被申请人深圳市优信鹏达二手车经纪有限公司佛山禅城分公司（以下简称优信鹏达公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年10月15日立案后进行审查。现已审查终结。申请人优估公司述称：请求撤销佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会作出的佛禅劳人仲案终字[2020]1523号仲裁裁决。事实和理由：优估公司与范小婷解除劳动关系符合相关法律规定，优估公司无需向范小婷支付违法解除劳动关系的赔偿金。优估公司因生产经营需要，业务线调整，取消范小婷所在的原工作岗位，导致劳动合同无法继续履行。优估公司已与范小婷多次协商，但仍无法达成共识。考虑到原合同已无法继续履行，优估公司依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三款的规定解除与范小婷的劳动关系。优估公司于2020年6月5日下达了《劳动合同解除通知》，并于2020年6月16日与范小婷解除了劳动关系。范小婷辩称，优估公司申请撤销仲裁裁决缺乏事实和法律依据，应依法驳回其申请。涉案仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，不存在任何法定可撤销情形。优信鹏达公司未陈述意见。本案审查期间，范小婷和优信鹏达公司均未向本院提交证据，优估公司向本院提交新闻报道两则，本院依法组织当事人进行了质证。本院审查后认为，该证据不足以证明优估公司的主张，本院不予采信。经审查查明：2020年8月21日，佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会作出佛禅劳人仲案终字[2020]1523号仲裁裁决,裁决如下：“被申请人一在本裁决生效之日起五日内向申请人支付违法解除劳动关系的赔偿金18907.35元。”申请人对上述裁决不服，向本院提出撤销上述仲裁裁决的申请，本院于2020年10月15日受理本案。本院认为，本案系申请撤销仲裁裁决纠纷。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，用人单位有证据证明劳动争议仲裁裁决存在下列情形之一，才可以申请法院撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。本案中，优估公司提供的证据不足以证明其与范小婷签订劳动合同时所依据的客观情况发生重大变化导致劳动合同无法继续履行，仲裁委认定其违法解除与范小婷的劳动关系，进而裁决其向范小婷支付经济赔偿金并未适用法律错误，优估公司申请撤销仲裁裁决理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《诉讼费用交纳办法》第十条第五项、第十四条第五项、第二十九条、第三十八条第四款的规定，裁定如下：驳回申请人优估（上海）信息科技有限公司要求撤销佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会作出的佛禅劳人仲案终字[2020]1523号仲裁裁决的申请。申请费400元，由申请人优估（上海）信息科技有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈星星审 判 员 张雪洁审 判 员 侯 进二〇二〇年十一月二日法官助理 林 梅书 记 员 刘智妹
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0103执4932号之二被执行人徐小杰（曾用名徐杰），男，1968年3月17日出生，汉族，住四川省成都市仁和花园国际花园******，身份证号码：5225241968********。被执行人罗川，男，1982年4月14日出生，汉族，住贵阳，住贵阳市南明区花果园********号码：420822198204145516。被执行人雷雳，男，1962年9月22日出生，汉族，住贵阳市观山湖，住贵阳市观山湖区碧海花园松景阁******22501196209221619。本院依据已经发生法律效力的本院（2018）黔0103刑初1268号刑事判决书和贵阳市中级人民法院（2019）黔01刑终684号民事裁定书，依法立案受理本院刑事审判庭移送执行徐小杰、罗川、雷雳集资诈骗罪一案。根据前述生效刑事判决书，本院需对公安机关从案外人覃艳处扣押的卡地亚手表一块依法变价后按比例发还集资参与人。执行过程中，本院依法委托专业机构对该手表进行鉴定评估后（评估价为6000元）、依法委托淘宝网司法拍卖平台对该手表进行公开拍卖，2020年11月10日第一次开拍时（起拍价为6000元）由买受人谢明渊以17000元的最高价竞得。前述价款扣除鉴定评估费1300元、拍卖辅助服务费1000元以后，集资参与人能够受偿14700元。本院现依照《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条、第十一条、第二十条、第二十二条之规定，裁定如下：将本案公安机关从案外人覃艳处扣押的卡地亚手表一块移交给买受人谢明渊所有，该手表所有权自本裁定送达买受人谢明渊时转移。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  田维兵二〇二〇年十一月二十四日书记员  周 文
广东省化州市人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0982行审490号申请执行人化州市自然资源局，地址：化州市河西北岸开发区瓜垌小区。法定代表人冯孔浪，局长。委托代理人陈尚富，男，化州市自然资源局工作人员。委托代理人彭俊华，男，化州市自然资源局工作人员。被执行人李观弟，男，1982年8月11日出生，居民身份证号码440************634，汉族，住广东省化州市***********。申请执行人化州市自然资源局于2020年10月15日向本院申请强制执行化自然资执法（决定）字[2019]第长D29号《行政处罚决定书》，本院于同年10月20日受理后，依法进行了审查。2020年10月26日，申请执行人以因该案的现场勘测笔录有误为由向本院申请撤回对化自然资执法（决定）字[2019]第长D29号《行政处罚决定书》的强制执行申请。本院认为，申请执行人化州市自然资源局申请撤回对化自然资执法（决定）字[2019]第长D29号《行政处罚决定书》强制执行的申请，不损害国家利益、公共利益和他人的合法权益，不违反法律、法规和司法解释的规定。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百零一条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：准予申请执行人化州市自然资源局撤回化自然资执法（决定）字[2019]第长D29号《行政处罚决定书》强制执行的申请。审 判 长  陈 锋审 判 员  陈春青审 判 员  邹 虹二〇二〇年十月二十八日法官助理  宁辂珠书 记 员  何俊聪
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民终4817号 上诉人（原审原告）：厦门市湖里区国有资产投资集团有限公司，住所地福建省厦门市湖里区园山南路**国投商务中心****。 法定代表人：张卫兵，董事长。 委托诉讼代理人：汪家添，福建凌一律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：吴子华，福建凌一律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：王明泉，男，1963年6月13日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 上诉人厦门市湖里区国有资产投资集团有限公司(以下简称湖里国投公司)因与被上诉人王明泉房屋租赁合同纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206民初14562号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 湖里国投公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。事实和理由：一、本案系因“公房安置”的拆迁补偿安置而产生的公房租赁，并不存在公房管理部门行使行政职权将国有房屋以租赁方式配置给特定公民、法人或者其他组织的情况。王明泉与拆迁人厦门市湖里区人民政府湖里街道办事处签订的（公）NO：G018《厦门市城市房屋拆迁补偿安置协议书》（下称《安置协议》）第一条、第二条及第八条均作了明确约定，因此本案与公房管理部门“行使国家赋予的行政职权”无关，更不存在可“行使国家赋予的行政职权”的公房管理部门对“公房承租人”资格的认定以及合同的订立等情形。二、王明泉占有、使用了案涉安置房，应当按照讼争《安置协议》约定及《厦门市人民政府关于2004年公有住房出售价格及有关问题的通知》（厦府[2004]144号）规定支付租金，因此产生的纠纷属于人民法院受理民事诉讼的范围。2003年7月1日起施行的《厦门市城市房屋拆迁管理规定》第三十八条规定：“安置分配费由拆迁人收取，偿还给被拆迁人。房屋承租人对交纳安置分配费的住宅房屋仅拥有承租权，并按政府的有关规定缴交房租”，王明泉即使未与湖里国投公司（包括之前的拆迁人厦门市湖里区人民政府湖里街道办事处）签订租赁合同，依法亦应当支付房租。三、王明泉长期占有、使用案涉安置房，不签订租赁合同、不支付租金，倘若本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，则显失公平。同时，对其他签订租赁合同或者支付了租金的安置户亦不公平。 王明泉答辩称，讼争房屋是王明泉原工作单位省四建分给王明泉的，王明泉是房屋权利人，后来拆迁房屋是厦门市湖里区人民政府湖里街道办事处向省四建购买的，他们之间的买卖与王明泉无关，不能侵犯王明泉的合法权利。同时安置协议总共九条，每一条都要适用，不能只适用其中的某几条。 湖里国投公司向一审法院起诉请求：判令王明泉立即向湖里国投公司支付租金48552元（按月租金357元计算，自2008年7月1起计至2019年10月31日止）及逾期付款利息（以48552元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自起诉之日起计至实际支付之日止）。 一审法院认为，公房管理部门通过行使国家赋予的行政职权将其所管理的国有房屋的使用权以租赁合同方式配置给特定的公民、法人或者其他组织，确认公房承租人及签订公房租赁合同系公房管理部门的职能范围。湖里国投公司受托对案涉房产进行管理，其请求王明泉支付租金的前提是双方就案涉房屋存在租赁合同关系，本案中，王明泉尚未与公房管理单位签订公房租赁合同，公房承租人的认定与合同的订立不属于人民法院受理民事诉讼的范围，因此湖里国投公司的起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、第二款规定，裁定：驳回厦门市湖里区国有资产投资集团有限公司的起诉。 二审中，湖里国投公司提交2组新证据：1、《厦门市国土资源与房产管理局关于进一步加强历史拆迁项目租赁安置用房使用管理的通知》，证明案涉房屋系《通知》所规定的用于房屋拆迁时以租赁方式安置被拆迁人的安置用房，应当定性为租赁安置用房，被拆迁人须按政府规定的公房租金标准缴交房租。2、厦门市湖里区人民法院（2020）闽0206民初3962号民事判决书和（2020）闽0206民初3963号民事判决书，证明（1）同一批购买的安置房、同一批被拆迁人，签订《住宅租赁合同》的，湖里区人民法院判决其与湖里国投公司之间存在租赁关系，被拆迁人应当向湖里国投公司支付租金。（2）本案不存在公房管理部门进行公房分配的行为。 王明泉质证认为，不同意湖里国投公司提交的证据。 王明泉于二审中未提交新证据。 本院认为，王明泉与厦门市湖里区人民政府湖里街道办事处签订的《厦门市城市房屋拆迁补偿安置协议书》，系因省四建原先分配给王明泉居住的房屋因“湖里街道办公楼及社区服务中心”建设需要被拆迁而达成的协议。协议虽明确实行“公房安置”的补偿方式，但何为“公房安置”补偿方式，协议中并未明确，湖里国投公司认为此即是王明泉向湖里国投公司（包括之前的拆迁人厦门市湖里区人民政府湖里街道办事处）租赁公房，王明泉认为此房屋系因之前省四建分配给其的住房被拆迁而得的，其要求依据安置协议进行房改，不认可双方存在租赁关系，可见双方对如何看待安置协议争议较大。因此，湖里国投公司以该协议认为其与王明泉之间存在房屋租赁合同关系，缺乏法律依据，该主张本院不予采纳。因确定公房承租人及确定双方的租赁关系系行政管理行为，不属法院民事诉讼受理范围，更何况本案还涉及原被拆迁房屋系省四建分配给王明泉居住使用的房屋，此类房屋涉及单位内部建房、分房等，依相关规定亦不属人民法院受案范围，故原审裁定驳回湖里国投公司的起诉认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。湖里国投公司的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 员 （曾聆） 二〇二〇年十一月二十七日 书记员（ 陈 源 ） 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》 第十八条第二审人民法院审理上诉案件应当组成合议庭审理。但事实清楚、法律适用明确的下列案件，可以由法官一人独任审理： （一）第一审适用简易程序审理结案的； （二）不服民事裁定的。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申10591号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：中山市鸿泰物业管理有限公司。住所地：广东省中山市古镇镇中兴大道北曹一路段西中山市古镇镇水晶阁桑拿休闲中心旁。法定代表人：颜近，执行董事。委托诉讼代理人：刘丽霞，广东凡是律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚晓婷，广东凡是律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：徐彬，男，1977年10月17日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。再审申请人中山市鸿泰物业管理有限公司（以下称鸿泰公司）因与被申请人徐彬建设工程合同纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2020）粤20民终455号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。鸿泰公司申请再审称：案涉工程存在严重质量问题，鸿泰公司多次要求徐彬整改均遭拒绝，徐彬应向鸿泰公司支付修复费用。一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销二审判决，立案再审本案。本院经审查认为，根据鸿泰公司申请再审的事由分析，本案争议的焦点在于徐彬应否向鸿泰公司支付案涉工程的修复费用。鸿泰公司主张案涉工程存在严重质量问题，多次要求徐彬整改均遭拒绝，徐彬应向鸿泰公司支付修复费用。但鸿泰公司未能提交充分有效的证据证明，徐彬提起本案诉讼前，鸿泰公司已就案涉工程质量问题向徐彬提出异议。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”的规定，案涉工程未经竣工验收已被鸿泰公司擅自使用，应视为工程质量合格。鸿泰公司主张徐彬应支付修复费用理据不足，一、二审法院不予支持，并无不当。综上，鸿泰公司申请再审提交的证据不足以推翻二审判决，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中山市鸿泰物业管理有限公司的再审申请。审判长  林小娴审判员  强 弘审判员  黄立嵘二〇二〇年十一月二十七日书记员  赵先颖
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民事裁定书（2020）内0425民初4285号原告：张海东，男，1964年1月14日出生，汉族，公民身份号码×××，农民。被告：齐琢，男，出生年月不详，汉族，公民身份号码不详，农民。本院在审理原告张海东与被告齐琢生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告张海东于2020年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为原告张海东的申请符合有关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告张海东撤回起诉。案件受理费200元，由原告张海东负担。审判长 王 岩审判员 姚海柱人民陪审员 贠相伟 二〇二〇年十一月十二日法官助理 邢亚杰书记员 汪 洋
浙江省金华市金东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0703执1631号 申请执行人胡福荣,男,1963年08月12日出生,住所地金华市金**。 被执行人盛伟民,男,1971年10月23日出生,住所地金华市金**。 申请执行人胡福荣与被执行人盛伟民民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0703民初4816号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人盛伟民未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人胡福荣向本院申请强制执行。本院于2020年8月11日立案执行。本案申请执行标的金额为153400元及利息。 执行立案后，本院于2020年8月13日向被执行人盛伟民发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人盛伟民履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人盛伟民逾期未履行且未报告财产情况。 执行过程中，本院通过法院网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券、网络资金等财产情况进行了查询，并到被执行人盛伟民住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人盛伟民名下无不动产、车辆和有价证券。本院冻结了被执行人盛伟民的银行存款（网络资金）,并扣划了406.61元。扣除罚款406.61元，申请执行人未受偿元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人未履行又违反财产报告制度，本院已对被执行人盛伟民采取了纳入失信被执行人名单和限制消费（不得有《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条规定的高消费及非生活和工作必需的消费行为）的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过约谈方式告知了申请执行人。申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0703执1631号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 胡茂弟 二〇二〇年十一月二十日 代书记员 李 婷
湖北省钟祥市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0881执559号之一申请执行人:笪凯，男，1992年9月21日出生，汉族，住钟祥市。被执行人：王松，男，1989年7月29日出生，汉族，住钟祥市。本院在执行笪凯与王松民间借贷纠纷一案中，本院未查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人笪凯同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李刚国审判员  孔 健审判员  王 华二〇二〇年十一月九日书记员  叶淑慧
黑龙江省桦川县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0826民初960号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司桦川县支行，住所地黑龙江省佳木斯市桦川县悦来镇悦来大街中段西侧。法定代表人：吴东燕，该行行长。委托诉讼代理人：王卫东，男，该行工作人员。被告：王春加，男，1963年2月6日出生，汉族，农民，住桦川县。被告：赵克友，男，1962年6月7日出生，汉族，农民，住桦川县。被告：于长贵，男，1971年5月4日出生，汉族，农民，住桦川县。被告：阚德军，男，1980年3月29日出生，汉族，农民，住桦川县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦川县支行（以下简称邮储银行桦川县支行）与被告王春加、赵克友、于长贵、阚德军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行桦川县支行的委托诉讼代理人王卫东到庭参加诉讼，被告王春加、赵克友、于长贵、阚德军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告邮储银行桦川县支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赵克友偿还借款本金50000元及利息；2.请求判令被告阚德军偿还借款本金50000元及利息；3.请求判令被告王春加、赵克友、于长贵、阚德军对上述借款相互承担连带保证责任；4.请求判令四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年2月9日，被告赵克友、阚德军分别在原告处借款本金50000元，合同约定年利率为14.58%，借款期限为2012年2月9日至2013年2月9日，还款方式为阶段性等额本息。被告王春加、赵克友、于长贵、阚德军对上述借款相互承担连带保证责任。原告按照合同约定向被告赵克友、阚德军分别发放了借款本金50000元，但借款到期后，经原告多次催要，至今仍未按照合同约定的还款方式及期限偿还全部借款本息。现被告赵克友、阚德军分别尚欠邮储银行桦川县支行借款本金50000元及利息未予偿还，故原告诉至法院。被告王春加、赵克友、于长贵、阚德军未作答辩。原告邮储银行桦川县支行围绕诉讼请求依法提交了被告的身份证复印件、《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、中国邮政储蓄银行个人借款（手工）借据、办理借款时影像资料、中国邮政储蓄银行股份有限公司桦川县支行债权催收公告、被告尚欠借款本息金额统计凭证。因被告王春加、赵克友、于长贵、阚德军未到庭质证，亦未在举证期限内提交证据，视为放弃举证及对原告所举证据进行质证的权利。本院对原告提交的证据进行了严格审查，上述原告所举证据系金融机构在办理借款及催款时存留的原始凭证材料，能够证实被告赵克友、阚德军在原告处借款及分别尚欠借款本金50000元及利息、被告王春加、赵克友、于长贵、阚德军对上述借款相互承担连带保证责任的事实，符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月9日被告王春加、赵克友、于长贵、阚德军组成联保小组，与原告签订了《小额贷款联保协议书》，协议约定联保小组成员向原告借50000元均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，保证期限为从借款之日起至借款到期后两年。同日，被告赵克友、阚德军分别与邮储银行桦川县支行签订《小额联保借款合同》，合同约定借款金额为50000元，年利率为14.58%，借款期限为2012年2月9日至2013年2月9日，还款方式为阶段性等额本息。原告按照合同约定分别向被告赵克友、阚德军发放了借款本金50000元，借款到期后，经原告多次催要，被告赵克友、阚德军仍未按照合同约定的还款方式及期限偿还全部借款本息。经查，原告于2014年11月28日、2016年11月16日、2018年10月17日在黑龙江法制报上对王春加、赵克友、于长贵、阚德军发布了债权催收公告。现被告赵克友、阚德军分别尚欠原告邮储银行桦川县支行借款本金50000元及利息未予偿还。本院认为，合法的金融借贷关系应受法律保护。原告邮储银行桦川支行与被告赵克友、阚德军签订《小额联保借款合同》，被告王春加、赵克友、于长贵、阚德军对上述借款相互承担连带保证责任，并签订《小额贷款联保协议书》，系出于双方自愿，意思表示真实，不违反法律规定，合同均合法有效。被告赵克友、阚德军收到原告提供的借款，理应按照合同的约定，履行偿还本息的义务，逾期不还属违约，应承担责任。被告赵克友、阚德军违约后，原告在保证期间届满前主张保证责任，被告王春加、赵克友、于长贵、阚德军应按合同约定履行连带保证责任。综上所述，原告邮储银行桦川县支行的诉讼请求符合法律规定，应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告赵克友于本判决生效后立即给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦川县支行借款本金50000元及利息（按合同约定给付自借款之日起至实际给付之日止的利息），被告王春加、于长贵、阚德军对该笔借款本息承担连带保证责任；二、被告阚德军于本判决生效后立即给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦川县支行借款本金50000元及利息（按合同约定给付自借款之日起至实际给付之日止的利息），被告王春加、赵克友、于长贵对该笔借款本息承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，公告费560元，由被告王春加、赵克友、于长贵、阚德军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。审 判 长  李井东审 判 员  冯玉环人民陪审员  孙永秀二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  杨文斌
云南省勐腊县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）云2823刑初426号 公诉机关勐腊县人民检察院。 被告人李增发，男，1961年1月12日出生，佤族，初中文化，云南勐腊县人，户籍所在地云南省勐腊县，住该地。因本案于2020年9月11日被逮捕。现羁押于勐腊县看守所。 勐腊县人民检察院以腊检一部刑诉〔2020〕408号起诉书指控被告人李增发犯非法占用农用地罪，于2020年10月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，于2020年11月4日公开开庭审理了本案。勐腊县人民检察院指派检察员许莹出庭支持公诉，被告人李增发到庭参加诉讼。现已审理终结。 勐腊县人民检察院指控：2004年，被告人李增发在未经林业主管部门许可的情况下，擅自到云南省勐腊县，当地人称“哆依树梁子”的林区内砍伐树木及杂草，开垦林地种植茶树。并于2013年7月及2014年7月在原有的基础上进行扩种茶树，并在管理茶地的过程中，对林地内的林木进行砍伐和围剥。 经云南西双版纳州林业司法鉴定中心鉴定，李增发侵占的地块权属在勐腊县小组集体林权范围内；林地的现场面积为13.8亩，现场被毀林木共209株。林地内乔木层植物已遭毁坏，原有灌木、藤本、草本等植被2／3以上已均遭到损害，现场种植茶苗已替代了现场种植位上原有的小乔木、灌木、藤本等植被，导致涉案现场林地内的水源涵养、固土保肥、动物地栖及昆虫栖息地、食物源等植被的生态功能遭到严重毁坏；故现场原有植被遭到了严重毁坏。 针对指控事实，公诉机关当庭宣读和出示了书证、证人证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见、现场勘验笔录等证据。 公诉机关认为，被告人李增发违反土地管理法规，非法占用林地，改变被占土地用途，数量较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十二条之规定，犯罪事实清楚、证据确实、充分，应当以非法占用农用地罪追究其刑事责任。被告人能如实供述自己的犯罪事实，认罪认罚，可以酌定从轻处罚。建议判处被告人拘役四个月，并处罚金。提请本院依法判处。 被告人李增发对公诉机关起诉书指控的事实、定性及量刑建议均无异议。 经审理查明，2004年，被告人李增发在未经林业主管部门许可的情况下，擅自到云南省勐腊县，当地人称“哆依树梁子”的林区内砍伐树木及杂草，开垦林地种植茶树。并于2013年7月及2014年7月在原有的基础上进行扩种茶树，并在管理茶地的过程中，对林地内的林木进行砍伐和围剥。 经云南西双版纳州林业司法鉴定中心鉴定，李增发侵占的地块权属在勐腊县小组集体林权范围内；林地的现场面积为13.8亩，现场被毀林木共209株。林地内乔木层植物已遭毁坏，原有灌木、藤本、草本等植被2／3以上已均遭到损害，现场种植茶苗已替代了现场种植位上原有的小乔木、灌木、藤本等植被，导致涉案现场林地内的水源涵养、固土保肥、动物地栖及昆虫栖息地、食物源等植被的生态功能遭到严重毁坏；故现场原有植被遭到了严重毁坏。 2020年7月30日，被告人李增发在接受民警询问调查时如实供述了其作案的事实、经过；经民警电话通知，2020年8月24日，被告人李增发主动到公安机关接受讯问调查。 另查明，被告人李增发在知情、自愿和律师的见证下，于2020年10月15日签署认罪认罚具结书。 上述事实，有经当庭举证、质证的户口证明、违法犯罪记录查询情况说明、到案经过、认罪认罚具结书等书证，被告人李增发的供述与辩解，证人孙某的证言，调取证据通知书、调取证据清单、林权证，鉴定聘请书、林地林木检验意见书及鉴定意见通知书，现场、物证指认笔录、现场勘验笔录、现场位置示意图及现场、物证（辩认）照片，扣押决定书、扣押清单、扣押笔录，人口基本信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李增发违反土地管理法规，非法占用林地，改变被占用土地用途，数量较大，造成林地大量毁坏，其行为已构成非法占用农用地罪。公诉机关指控被告人犯罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。案发后，被告人在接受询问调查时如实供述犯罪事实，之后，在接到民警电话通知后主动到案，是自首，可以从轻或减轻处罚；其认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议与被告人的罪责刑相适应，本院予以采纳。本院为维护国家的耕地、林地等农用地管理制度，惩罚犯罪，根据被告人犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第六十七条第三款、第四十四条的规定，判决如下： 被告人李增发犯非法占用农用地罪，判处拘役四个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月11日起至2021年1月10日止），并处罚金10000元（自本判决发生法律效力的次日起十日内缴付）。 如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向西双版纳傣族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  苏家明 人民陪审员  白 珊 人民陪审员  曾日昆 二〇二〇年十一月四日 书 记 员  李春美
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0108财保897号申请人:平安银行股份有限公司重庆四公里支行，住重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码：91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。被申请人：张某某，男，汉族，1988年12月出生，住广东省阳江市江城区。申请人平安银行股份有限公司重庆四公里支行与被申请人张某某诉前财产保全一案，申请人平安银行股份有限公司重庆四公里支行于2020年11月20日向本院递交保全申请，本院受理后通知申请人平安银行股份有限公司重庆四公里支行限期缴纳保全费，申请人平安银行股份有限公司重庆四公里支行在法定期限内未缴费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按申请人平安银行股份有限公司重庆四公里支行撤回申请处理。审判员  蒋明刚二〇二〇年十一月三十日书记员  吴 倩
郑州市惠济区人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0108执2925号杨辉莹、马辛未：杨辉莹与马辛未侵权责任纠纷一案，申请执行标的共计1225.00元。经本院立案执行，现已执行到位。至此，杨辉莹向本院申请执行的侵权责任纠纷一案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十一月九日
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1082民初6349号 原告：三河市华森物业服务有限公司，住所地三河市燕郊行宫东大街南侧，统一社会信用代码91131082583611304K。 法定代表人：许铁强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹张明，河北唤民律师事务所律师。 被告：周千琳，女，1978年11月30日出生，汉族，现住三河市燕郊开发区。 原告三河市华森物业服务有限公司与被告周千琳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三河市华森物业服务有限公司委托诉讼代理人曹张明、被告周千琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三河市华森物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付物业服务费3190元及违约金5742元，共计8932元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告三河市华森物业服务有限公司系被告居住的三河市燕郊@北京（中盛世纪）小区的物业服务企业，原告自接管该小区物业管理工作以来，依约向该小区全部业主提供了公共区域的卫生清洁、绿化、公共设施和设备的维修保养、公共秩序维护、安全保卫等物业服务。被告在该小区1号楼2单元503室购得房屋一套，面积为57.96平方米，原被告双方签订了《前期物业服务合同》，双方 —2— 约定该物业服务费收费标准每月为2.3元/平方米。原告一直按合同约定履行各项义务，但被告不仅对原告提供的各项服务视而不见，还以其他各种理由拒绝支付2018年11月1日至2020年10月31日期间（两年）的物业服务费3190元。根据原被告双方的《前期物业服务合同》第四条第九款约定被告应提前一个月缴纳下一年度的物业费用（年付），依据第九条第三款的约定，乙方违反协议，不按约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天千分之五缴纳违约金。原告多次电话通知及约谈催缴物业服务费，被告仍不缴纳，已构成违约，应承担相应的违约责任。为维护原告及其他业主的合法权益，原告特诉至法院，请法院依法裁决。 周千琳辩称：第一、我不交物业费最主要的一个原因是距离我卧室的床只有不到一米远的公共空调管道滴水，滴水的噪音严重影响我的睡眠，从2018年夏天到现在已经过去三年了，物业只有在2018年8月份给空调里塞了一块海绵，但是并没有起到消除噪音的问题，之后就再也没有管过了；第二、我的物业费是交到了2018年10月31日，但是空调管道滴水是在2018年7月份开始，所以在我履行交费义务的期间，物业并没有尽到消除公共管道空调滴水的义务，如果说违约也是物业违约在先；第三、物业催缴物业费的行为和手段非常恶劣，制造麻烦，限制水电，让我利用上班的时间请假去买水电，而且法院已经判决物业公司属于侵犯我的居住权，它又属于第二次的违约；第四、空调滴水造成的噪音从2018年到现在一直都没有消除。我跟物业说过，你们没有办法解决这事，我自己可以找人来解决，但是费用要从物业费中扣除，物业经理不同意。未经过对方同意，我不敢擅自去维修，因为擅自维修，万一造成墙砖损坏，我还要承担相应的责任；第五、在我起诉三河市华森物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案中，物业公司已经 —3— 明确我家窗前空调公共管道滴水的问题没有办法解决，这就是物业给出的超级豪横的解释；第六、我从2018年开始到现在，每年的7月中旬到10月中旬，期间几乎没有办法正常在我的卧室睡觉，而我买房子的目的是要居住，但是我现在根本就没有办法居住，只能睡沙发，导致我长期以来睡眠严重不足，我本来就神经衰弱，我的神经衰弱就更加的严重，而且长期睡眠不足，已经导致心肌缺血的症状；第七，因为滴水噪音导致我睡眠不足，要求物业公司赔偿我精神损失费用5000元。物业公司三年多都没有解决这个问题，说明他们不具备最基本的物业服务素质及资格。 本院经审理认定事实如下：原告三河市华森物业服务有限公司系三河市燕郊@北京（中盛世纪）小区的物业服务单位。被告周千琳系三河市燕郊@北京（中盛世纪）小区1号楼2单元503室业主，建筑面积为57.96平方米。2013年11月27日原被告签订《前期物业管理服务协议》，该协议第四条约定：高层住宅按建筑面积每月每平方米2.3元，物业费缴付周期为为年付；第五条约定：乙方（被告）违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方（原告）有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天千分之五交纳违约金。自2018年11月1日至2020年10月31日止的物业费共计3190元，被告周千琳未予交纳。 被告周千琳主张自2018年夏天至今其房屋卧室窗户外面的公共管道滴水，滴水噪音严重影响了其睡眠，原告在2018年维修过但是仅是塞了一块海绵，未能解决问题；并就其主张提交了照片四张、视频一份、（2020）冀1082民初5392号民事判决书一份及短信聊天记录一份。经庭审质证，原告认为，根据现有证据无法确认照片和视频中的房屋系涉案房屋，短信聊天记录也无法确认系被告与原告公司物业经理的聊天内容，对被告 —4— 提交的民事判决书的真实性认可，但认为不能证明被告的证明目的。 本院认为，原告三河市华森物业服务有限公司与被告周千琳签订的《前期物业管理服务协议》合法有效，对双方均具有约束力。现原告已按照合同约定内容提供了物业管理服务，被告周千琳作为小区业主理应按照合同约定支付物业管理服务费。关于物业费标准，双方合同约定的标准为2.3元/平方米，该约定对双方当事人均具有约束力，且被告周千琳之前亦按照该标准给付物业服务费，故原告按照双方约定的标准要求被告给付物业管理服务费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持；关于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，鉴于被告并非无故不交纳物业费，故对原告该项主张，本院不予支持。对被告辩称的因楼房公共管道滴水造成其损失的事由，因根据现有证据无法判断责任主体及具体损失情况，且与本案不属于同一民事法律关系，故被告以此拒付物业管理服务费的理由不能成立，但被告可以另行主张权利。为业主提供优质的服务为物业服务企业应尽的义务，就业主反应的物业服务问题，物业服务企业应主动协调解决。对不属于物业服务范围内的工作应做好释明工作。业主对物业公司的服务不满时，应通过正常途径与物业公司沟通、协商解决，业主不应以拒交物业费为对抗手段。和谐良好的小区环境需要业主和物业公司共同努力，物业公司作为提供物业服务一方，应当为业主着想，尽全力提升物业服务质量，争取业主的满意，业主也应该自觉遵守物业管理规定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告周千琳自本判决生效之日起七日内支付原告三河 —5— 市华森物业服务有限公司自2018年11月1日起至2020年10月31日的物业服务费3190元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.0元，减半收取计25.0元，由被告周千琳负担（于本判决生效后三日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员 贾怀霞 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 鹿伟玲 书 记 员 王洪超
黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0204执恢169号申请执行人杨某被执行人贾某某申请执行人杨某与被执行人贾某某借款合同纠纷一案，齐齐哈尔市铁锋区人民法院于2019年7月30日作出（2019）黑0204民初2063号民事调解书，已经发生法律效力，权利人于2020年8月19日向本院申请恢复执行。本案在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书和财产报告令，限期履行和报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。经查,本院已依法冻结被执行人名下银行账户，其名下暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：一、黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院（2020）黑0204执恢169号执行案件终结本次执行程序；二、申请执行人或本院发现被执行人有财产可供执行时，可恢复执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 边 力审判员 王 睿审判员 于永生二〇二〇年十一月三十日书记员 田博凯
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民 事 裁 定 书                              （2020）陕0102民初9790号  原告：吴述荣，男，1964年2月29日出生，汉族，住西安市碑林区房。委托诉讼代理人：梅鑫，陕西众致律师事务所律师。委托诉讼代理人：佘银柱，陕西众致律师事务所实习律师。被告：李伟，身份信息不详。原告吴述荣与被告李伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法进行审理。原告吴述荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告李伟向原告支付货款9500元及利息（以9500元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率标准自2020年10月23日计算至实际付清之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系合作关系，原告按照被告要求向其提供纸制品，被告向原告支付货款。原告依约多次向被告供应了货物。2020年5月31日，被告向原告出具欠条一份，约定欠原告货款10000元，并口头承诺2020年6月20日付清。2020年7月1日，被告仅向原告支付500元，剩余9500元至今未付。原告为维护其合法权益，特诉至法院。本院经审查认为，根据相关法律规定，起诉的实质要件要符合以下条件：1、原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；2、有明确的被告；3、有具体的诉讼请求和事实、理由；4、属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告未能提供被告有效的身份信息，因此被告并不明确，故原告的起诉不符合上述法律之规定。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告吴述荣的起诉。案件受理费50元，退还原告吴述荣。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  员   赵  丹  二0二0年十一月十日                法 官 助 理   苏  杰书  记  员   赵萌影 1
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0105财保429号申请人:贺乾平，女，1987年10月20日出生，汉族，重庆市渝**。委托诉讼代表人：王来香，北京市京师（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代表人：李帅，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被申请人：重庆天加港科技有限公司，住所地重庆市渝**龙溪街道金山路**中渝都会首站**28-10，统一社会信用代码91500112MA5U3E5U5J。法定代表人：王家益，执行董事兼总经理。申请人贺乾平与被申请人重庆天加港科技有限公司诉前财产保全一案，申请人贺乾平于2020年11月11日向本院申请财产保全，要求对被申请人重庆天加港科技有限公司名下价值40万元的财产采取保全措施。担保人利宝保险有限公司重庆分公司以其与申请人贺乾平签订诉讼财产保全责任险合同的方式为财产保全提供担保（保单号：8115995010200000761000）。本院认为，申请人贺乾平的申请符合法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：准许申请人贺乾平的保全申请。案件申请费2770元，由申请人贺乾平负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除保全。本裁定冻结被申请人银行存款期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。法律、司法解释另有规定的除外。查封、扣押、冻结期限届满前，当事人需继续申请财产保全的，应向本院提出书面申请，申请时间应不迟于该期限届满前七日。当事人未在该期限内申请办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。审 判 员  李 好二〇二〇年十一月十一日法官助理  吴善浩书 记 员  王资博
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初37292号原告：马长红，男，汉族，1968年3月17日出生，身份证住址四川省宣汉县。被告：唐七权，男，汉族，1971年3月19日出生，身份证住址四川省营山县。被告：郑元珍，男，汉族，1974年3月6日出生，身份证住址四川省营山县。原告马长红与被告唐七权、郑元珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案，原告马长红于2020年11月23日向本院书面申请撤诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应于准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告马长红撤回起诉。案件受理费2595元,减半收取1297.5元，由原告马长红负担。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员 吕  海  云二〇二〇年十一月二十三日书记员 杨凯雄（兼）
湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0303民初2730号原告：潘文强，男，1992年2月1日出生，汉族，住福建省南安市。被告：张昊昊，男，1988年2月12日出生，汉族，住湖北省丹江口市。原告潘文强诉被告张昊昊民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。2020年11月30日，原告潘文强经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按原告潘文强撤诉处理。案件受理费90元减半收取45元，由原告潘文强负担。审判员 李 艳二〇二〇年十一月三十日书记员 汪玲玲附：本裁定适用的法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0328民初2888号原告：中国农业银行股份有限公司湄潭县支行。住所地：湄潭县湄江镇茶乡北路。统一社会信用代码：915203289149501090（1-1）。负责人：罗江兵,行长。委托诉讼代理人：徐琛，公司员工。委托诉讼代理人：田仁礼，公司员工。被告：陶燕利，女，1986年2月22日出生，汉族，住贵州省湄潭县。被告：严方波，男，1981年1月1日出生，汉族，住贵州省湄潭县。被告：贵州西部茶城置业股份有限公司，住所地：贵州省湄潭县湄江街道工业园区。统一社会信用代码：915200005609008080。法定代表人：黄平，董事长。原告中国农业银行股份有限公司湄潭县支行（以下简称农业银行湄潭支行）与被告陶燕利、严方波、贵州西部茶城置业股份有限公司（以下简称西部茶城公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司湄潭县支行委托诉讼代理人田仁礼、徐堔及被告严方波到庭参加了诉讼。被告茶城公司、被告陶燕利经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农业银行湄潭支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告陶燕利、严方波归还原告贷款本金人民币171011.80元以及利息6348.18元，共计177359.98元，以及按合同约定计算从2020年08月12日起至实际清偿之日止的利息、复利；二、判令被告陶燕利、严方波立即按照合同约定对遵房权证湄潭县字第**房产，协助办妥以原告为抵拥权人的正式抵押登记，原告对上述房产享有优先受偿权；三、请求判令被告贵州西部茶城置业股份有限公司，对上述债务向原告承担连带清偿责任；四、由三被告承担诉讼费及相关费用。事实和理由：陶燕利、严方波（双方为夫妻关系）于2015年04月向原告申请住房按揭贷款22万元，双方于2015年04月14日签订了一份“52020120150017173”号《个人购房担保借款合同》。该笔贷款以陶燕利、严方波所有的为“遵房房权证湄潭县字第**房产（位于贵州省遵义市湄潭县部茶城御江****楼**）做担保，已办理预告抵押登记，由贵州西部茶城置业股份有限公司提供连带责任保证担保。2015年04月14日，原告向陶燕利（债务人）发放了贷款22万元（借款凭证号：520220150025191），期限180个月，还款方式为按月等额本息还款，贷款到期为2030年04月13日。约定执行年利率为6.549％，逾期利率为9.8235％。按照借款合同约定，还款日为每月14日，月均应还款1922.37元。从贷款发放以来，累计归还本息100435.56元，其中借款人陶燕利、严方波实际归还本息共计100447．I1元；至2020年08月12日，应还未还利息6348.18元、本金8279.49元。在贷款催收过程中，对贵州西部茶城置亚股份有限公司联系进行催收，要求其落实阶段性担保责任。目前该笔贷款已8期未归还贷款本息，现有贷款余额171011.80元。被告严方波辩称，借款属实，但是购买的房屋已经变卖，因无法办理过户手续，只有等房屋过户后收到房屋尾款了偿还借款。被告陶燕利未答辩。被告贵州西部茶城置业股份有限公司未答辩。本院经审理认定事实如下：被告陶燕利与严方波系夫妻关系。2015年4月7日，被告陶燕利向原告申请住房按揭贷款22万元,并自愿用其购买的位于贵州省遵义市湄潭县房产作抵押担保，被告严方波在配偶栏签字捺印。2015年4月9日，原告与被告签订了《个人购房担保借款合同》，借款人为被告陶燕利、抵押人为被告陶燕利与严方波、阶段性保证人为被告西部茶城公司，借款金额为22万元，借款用途为购买住房，借款期限从2015年4月9日至2030年4月8日，还款方式为按月等额本息还款，借款利率为浮动利率，借款人未按约定足额偿还借款时，贷款人有权提前收回借款等；合同项下的借款担保方式为阶段性保证加抵押，以位于贵州省遵义市湄潭县房产作抵押，自借款发放之日起至办妥原告为抵押权人的抵押登记手续后一年，由被告西部茶城公司承担连带责任保证,保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金等。2015年4月13日，双方在湄潭县房屋产权登记服务中心办理了抵押权预告登记（证号为：遵房预湄潭县字第××号）。2015年4月14日，原告按约向被告陶燕利发放了贷款22万元。合同履行过程中，被告陶燕利与严方波未按约定履行还款义务，至2020年8月12日，已逾八期未还款，尚欠原告借款本金71011.80元、利息6348.18元。本院认为，合同当事人应当诚实守信，依约履行义务，以保证实现双方的合同目的。原告与被告签订的《个人购房担保借款合同》未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，予以确认。根据该合同约定，借款用途是按揭购买共有房屋，被告严方波作为配偶签名认可该笔借款，该笔债务应系被告陶燕利与严方波的夫妻共同债务。合同签订后，原告按约履行了贷款发放义务，被告陶燕利与严方波应当按约履行还款义务，其至2020年8月12日已经超过8个月未履行还款义务，根据合同约定，原告有权要求提前收回贷款，被告陶燕利与严方波应当按照合同的约定偿还剩余贷款本金并支付相应利息、复利。被告西部茶城公司系该笔借款的阶段性连带责任保证人，该阶段性连带保证是作为房开商的被告西部茶城公司为被告陶燕利与严方波在约定阶段（发放借款之日起至办妥原告为抵押权人的抵押登记手续后一年）内向原告履行还款义务提供保证，即为原告获得安全的房屋抵押担保的等待过程提供保证。借款人在约定的保证期间发生违约，被告西部茶城公司应对被告陶燕利与严方波因本案借款合同所生债务承担连带偿还责任。被告陶燕利与严方波在与原告签订上述合同后，就所购房屋约定向原告提供抵押担保并办理了预告登记，但未办理抵押登记手续，原告尚未取得抵押权。原告请求判令被告陶燕利与严方波立即按照合同约定协助办妥正式抵押登记，原告对抵押登记后房产享有优先受偿权，但并未举证证明约定房屋已符合办理抵押登记的条件，应由原告承担举证不能的后果，故对原告的该诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告陶燕利与严方波在本判决生效后二十日内一次性偿还原告中国农业银行股份有限公司湄潭县支行借款本金171011.80元及利息（截止2020年8月12日利息为6348.18元，从2020年8月13日起至实际清偿之日的利息、复利按合同约定计算）；二、被告贵州西部茶城置业股份有限公司对上述第一项款项承担连带清偿责任；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司湄潭县支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1924元，由被告陶燕利、严方波、贵州西部茶城置业股份有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，且自递交上诉状之日起七日内缴纳上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  聂潇潇二〇二〇年十一月三十日法官助理张静书记员王涛涛
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初13349号原告：闫猛，男，汉族，1976年5月26日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：徐承磊，河南辰初律师事务所律师。被告：郑州市二七区环卫清洁服务中心，住所地郑州市**兴华南街**。统一社会信用代码：124101037374391732。法定代表人：谈玉霞，系该中心总经理。委托诉讼代理人：杨文广，河南博正律师事务所律师；委托诉讼代理人：兑宏阳，系单位员工。原告闫猛诉被告郑州市二七区环卫清洁服务中心劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告闫猛的委托诉讼代理人徐承磊，被告郑州市二七区环卫清洁服务中心的委托诉讼代理人杨文广、兑宏阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告闫猛向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告自2015年4月至2019年3月与被告之间存在事实劳动关系；2.依法判决被告支付原告未签订劳动合同的工资36597元；3.依法判决被告退还原告司机安全保证金2000元；4.依法判决被告支付原告经济补偿金13308元；5.依法判决被告支付原告经济赔偿金26616元；6.本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：原告自2015年4月份开始在被告处工作。工作期间，原告一直兢兢业业完成自己的工作。但是，被告却无视法律的规定，既不与原告签订劳动合同也未按照规定为原告缴纳社会保险，并且在原告不知情的情况下将原告开除。现原告为维护自身的合法权益特依法提起诉讼，望贵院依法判决支持原告的诉讼请求。被告郑州市二七区环卫清洁服务中心辩称：一、答辩人与被答辩人之间并不存在劳动关系，不应受劳动法调整。二、即使答辩人与被答辩人存在劳动关系，被答辩人主张未签订书面劳动合同的双倍工资也已超过了一年的仲裁时效规定，不应得到支持。三、被答辩人主张退还司机保证金缺乏事实依据，且也不属于劳动争议的处理范围。四、答辩人积极响应国家事业单位用工改革精神，因用工情形发生客观变化，被答辩人现已自愿选择与第三方外包公司签订劳动合同，其系主动离职，答辩人不存在违法解除情形，被答辩人主张经济补偿金和赔偿金没有任何依据，且两者一起主张缺乏事实及法律依据。五、答辩人系公共卫生服务机构，承担了社会公共卫生服务职责，过严过重判决答辩人承担相应责任不利于相应公共职责的发挥。综上，请求贵院依法查明事实，作出公正合理的判决。当事人围绕诉讼请求提交了相关证据，本院组织双方当事人对证据进行了交换和质证，本院经审理查明以下事实：1.原告闫猛自2015年4月至2019年3月在被告郑州市二七区环卫清洁服务中心处从事司机工作。原被告双方未签订劳动合同，未缴纳社保。2.原告提交的郑州银行户名为闫猛，账户为62×××93的账户明细对账单显示，2018年4月到2019年3月份被告向原告发放月平均工资为3321.5元。3.原告于2020年1月9日向郑州市二七区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，郑州市二七区劳动人事争议仲裁委员会作出二七劳人仲不受字［2020］第15-18号不予受理通知书。后原告不服诉至本院。4.原告于2015年5月12日向被告缴纳司机安全保证金2000元，被告至今未退还。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。劳动关系的主体是特定的、不平等的，用人单位和劳动者之间存在着管理和被管理的单向隶属关系，其内容是劳动权利和劳动义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，第一，原告提交的自2015年4月至2019年3月被告连续为原告支付工资的银行账户明细记录、加盖有被告公章的司机安全保证金收据，足以证明原、被告之间自2015年4月至2019年3月存在劳动关系。被告辩称其与原告之间不存在劳动关系，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。第二，关于原告要求被告支付未签订劳动合同期间的双倍工资36597元，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同”的规定，本案原告自2015年4月开始在被告处工作，被告在原告工作期间未与其签订书面劳动合同，但原告的主张已超过仲裁时效，且原告未提交有效证据证明其存在仲裁时效中止、中段的法定事由，故对此项诉讼请求，本院不予支持。第三，原告要求被告退还司机安全保证金2000元，合法有据，本院予以支持。第四，关于原告请求被告支付经济补偿金的主张，本院认为，被告因劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，要求原告与第三方劳务公司签订劳务派遣合同后仍可以继续在被告处工作，而事实上，原告也应被告要求与第三方劳务公司签订劳务合同，并仍被派遣到被告处工作。被告虽然依法解除劳动关系，但同时应当依法按原告在其处工作年限、每满一年支付一个月工资标准向原告支付经济补偿金。原告于2015年4月进入被告单位工作，至2019年3月终止劳动关系，应按4年补偿，原、被告终止劳动关系前12个月的月平均工资为3321.5元，故被告应向原告支付经济补偿金共计13286元（3321.5元×4=13286元）。第五，关于原告请求被告支付经济赔偿金的主张，本院认为，被告解除与原告的劳动关系并没有违反相关法律的规定，故原告请求被告因解除劳动关系而对其支付经济赔偿，无事实及法律依据，故本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条、第四十条第（三）项、第四十七条、第四十八条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第四条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、原告闫猛与被告郑州市二七区环卫清洁服务中心自2015年4月至2019年3月期间存在劳动关系；二、被告郑州市二七区环卫清洁服务中心于本判决生效之日起十日内向原告闫猛退还司机安全保证金2000元；三、被告郑州市二七区环卫清洁服务中心于本判决生效之日起十日内向原告闫猛支付经济补偿金13286元(收款账号:62×××93;开户行：郑州银行；户名:闫猛);四、驳回原告闫猛的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告郑州市二七区环卫清洁服务中心负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判员 梁 芳二〇二〇年十一月二十五日书记员 王明义
贵州省安顺市平坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0403民初3168号原告：祝俊杰，男，苗族，1992年11月16日生，住贵州省贵阳市花溪区。委托代理人：翟微，汉族，1996年8月23日，贵州省安顺市平坝区人，住贵州省平坝县。系原告之妻。代理权限为特别授权代理。被告：贵州南恒房地产开发有限公司平坝分公司，住所地：贵州安顺市平坝区安平办事处银星商住城**楼****，社会统一信用代码：91520421551925827Q。法定代表人：曹伯锋，该公司董事长。委托代理人：张植新、陈礼平，平坝区中心法律服务所法律工作者。代理权权限为特别授权代理。被告：贵州南恒房地产开发有限公司，住所，住所地：贵州贵阳市南明区花溪大道北段**统一信用代码：915201007753001805。法定代表人：曹伯锋，该公司董事长。委托代理人：张植新、陈礼平，平坝区中心法律服务所法律工作者。代理权权限为特别授权代理。原告祝俊杰诉被告贵州南恒房地产开发有限公司平坝分公司（以下简称南恒房开平坝支公司）、贵州南恒房地产开发有限公司（以下简称南恒房开公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人均到庭参加诉讼。现已审理终结。原告祝俊杰向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告购房认筹本金10万元；2.被告赔偿原告购房损失10万元3.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：贵州南恒房地产开发有限公司平坝分公司系贵州南恒房地产开发有限公司名下所属分公司。2019年2月20日，原告与被告贵州南恒房地产开发有限公司平坝分公司签订《认筹协议书》，双方约定由原告认筹被告开发的位于“南恒国际”二期2号楼1单元16层2号房屋，建筑面积119.87m2，单价4100元/m2，总价款为491467元。此外，原告向被告支付了认筹金10万元。根据《认筹协议书》约定，被告给予原告开盘享受交10万抵15万的优惠。协议签订后，原告依约支付了10万元认筹金，但被告却一直未按《认筹协议书》中约定通知原告签订《商品房买卖合同》。并将二期2号楼1单元16层2号房屋在2019年7月30日卖给第三人且备案成功。原告认为，被告一方多买，2019年2月20日至今平坝地区房价呈现翻倍增长，而商品房对于在平坝地区工作及生活的原告来说又是必须购买的，被告的违约行为直接导致原告未能及时在同地区同区位购买商品房，切实给原告造成了重大经济损失。现原告为维护自身权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告南恒房开平坝支公司及南恒房开公司辩称：原告与被告签订的“住房认筹协议书”，并缴纳了10元是事实，但原告称没有通知其签订商品房买卖合同，并将认筹房屋卖给第三人，房开公司一房二卖的说辞是断章取义，与事实不符。首先原、被告签订的是认筹协议，而非认购协议，原告交纳的认筹金多而不是定金，认筹金的交纳是为选房成功后有优惠的条件，并非是不用选房就确定必须定购此房，何况双方还要商谈价格、交房、物管达成一致后才算选房成功，既然是“选”就不存在唯一，且被告也有多套类似住房供原告选择，被告将认筹协议中的房源出售给他人，只是出于及时实现房屋销售，并无故意损害原告的恶意。其次，双方所签订的认筹协议第一页认筹须知明确告知，若选房不成功，开盘30个工作日内，可申请办理退认筹款和约定收益，第六条也约定，选房不成后处理方式为“退认筹金和利息”但没有哪条约定有选房不成或没有优先获得选房就要赔偿10万元的记载。再次，被告售楼负责人周海江知道原告对选择的房源已出售不以谅解后。立即找购房人协议，答应退回房屋给原告优先选房，对原告的优先权进行补救，并通知原告先房购房，但是，原告得知房屋可以退回由其优先选购后，就开始拿房价过高说事，周海江多次请其到场选房，其都以各种理由推诿。综上，原、被告的房屋购买协议都未成立，原告却要被告赔偿“购房损失10万元”，其诉请信法无据，依约无凭，请示法院驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原被告于2019年2月20日经协商一致后，签订住宅认筹协议，约定原告向被告缴纳100000元认筹金作为南恒国际1号楼、2号楼住宅16楼002号房屋的认筹金，并约定，在被告规定的开盘时间原告携带身份证到被告处选房并签订商品房买卖合同，若未选成，则退还认筹金，并按约定年息8%退款给原告，若一方违反协议约定，按认筹金30%作为处罚金，协议签订后，被告于2019年5月30日在未通知原告进行选房及签订商品房买卖合同，将原告认筹时选定房屋出售给第三人李翊，并办理了商品房备案登记。后原告于2020年7月获知该认筹房出售给第三人后，与被告多次交涉未果，诉至本院。另查明，被告在对该约定的1号楼、2号楼未进行开盘即将上述房屋进行出售。上述事实，有原、被告庭审陈述，双方提交的认筹协议书、备案系统数据说明、房管局数据说明，被告提交的营业执照、证明、认筹协议书、收款收据等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，原被告所签订的住宅认筹协议书，其性质是预约合同，预约合同是一中约定将来订立一定合同的合同，该约定是双方真实意思表示，不违反法律法规强制规定，合法有效，对双方均具有约束力。双方签订合同后，原告依约缴纳100000元的认筹金，被告应按照约定在开盘或销售房屋时通知原告对房屋进行选购及签订商品房预售合同，然而，被告在签订合同后，至今未对房屋进行开盘也未通知原告选房及签订购房合同的情况下即将房屋出售给第三人李翊，其行为已构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告退还100000元认筹金的请求有理，本院予以支持；关于购房损失及违约金，原被告双方所约定的30%，该约定系本金的30%，而非损失的30%，其明显过高，庭审中被告表示请求予以调整，本院予以准许，结合双方在合同中的具体情况，本院确定违约金为20000元，综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释二》第二十九条之规定，判决如下：一、被告贵州南恒房地产开发有限公司平坝分公司于本判决生效后十日内退还原告祝俊杰房屋认筹金100000元。二、被告贵州南恒房地产开发有限公司平坝分公司于本判决生效后十日内赔偿原告祝俊杰认筹款违约损失20000元。三、贵州南恒房地产开发有限公司对上述两项债务承担连带赔偿责任。四、驳回原告祝俊杰其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告贵州南恒房地产开发有限公司平坝分公司、贵州南恒房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。义务人不履行，权利人可在履行期限届满之日起两年内向人民法院申请强制执行。审判员  刘尚军二〇二〇年十一月二十七日法官助理邵永秀书记员尹东东
广东省中山市第二人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤2072民初16503号 申请人:中山市横栏镇维廷斯灯饰厂，住所地广东省中山市横栏镇茂辉工业区益辉三路**第**厂房第**之一。 经营者：李凤娇，女，1988年8月24日出生，汉族，住广东省连山壮族瑶族自治县。 委托诉讼代理人：梁杜文，广东典纬律师事务所律师。 被申请人：梁伟，男，1985年10月3日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 担保人：都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市石岐区民生中路**民生大厦第**。 主要负责人：郑晓山，总经理。 申请人中山市横栏镇维廷斯灯饰厂与被申请人梁伟买卖合同纠纷一案，申请人中山市横栏镇维廷斯灯饰厂于2020年11月24日向本院申请财产保全，请求对被申请人梁伟价值68555元的财产采取保全措施，并由担保人都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司作信用担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为防止被申请人因转移财产导致生效判决难以履行，本院对申请人的申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人梁伟价值68555元的财产采取保全措施。 保全期限分别为冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。上述财产被查封、扣押、冻结期间，不得擅自处置。届时需要延长查封、扣押、冻结期限的，应当在期限届满七日前向本院提出申请。否则，因逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产被转移等，该风险由申请人自行承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘紫怡 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  黎沛琳
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0302民初9862号 原告：何鑫，男，汉族，1979年9月4日生，遵义市人，住址：红花岗区。 被告：王同群，女，汉族，1977年2月2日生，遵义市人，住址：红花岗区。 被告：李世亮，男，汉族，1976年5月2日生，遵义市人，住址：红花岗区。 原告何鑫与被告王同群、李世亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法进行审理。 何鑫向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判决被告归还借款32000元整及利息按照银行贷款利息四倍计算至起诉时30720元，共计62720元；二、案件受理费由被告承担。 事实和理由：二被告系夫妻关系，因为以归还银行的贷款为由，于2016年12月28日向原告借款32000元现金，由于双方是朋友关系，出具了现金32000元，并由被告王同群出具借条一张，用于归还夫妻共同债务，因被告李世亮是王同群的丈夫，所以作为共同被告承担偿还借款义务，约定于2017年1月份归还，至今逾期多年，本金和利息均未归还，通过（2019）黔0302号民事裁定书作出撤诉，但被告仍然不还，现被告已经违反合同法之规定，特根据《民事诉讼法》之规定，望人民法院判如所为谢。 本院经审查认为，被告王同群、李世亮现下落不明，原告也不能提供其线索，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，本案应当裁定驳回起诉。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告何鑫的起诉。 案件受理费685元，退回给原告何鑫。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  张祖华 二〇二〇年十一月十六日 书记员  付洪莉
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0203民特741号申请人：袁某1，男，19xx年xx月xx日出生，汉族，户籍所在地青岛市市**。公民身份号码：。被申请人：王某，女，19xx年xx月xx日出生，汉族，户籍所在地青岛市市**。公民身份号码：。申请人袁某1申请确定监护人一案，本院于2020年9月22日立案后进行了审理。现已审理终结。袁某1称，要求认定被申请人为无民事行为能力人，并指定申请人为被申请人的监护人。事实与理由：申请人与被申请人系母子。被申请人现患痴呆症，无法与人沟通。根据法律规定，要求法院判如所请。经审理查明，被申请人王某与袁某2（男，19xx年古xx月xx日出生、19xx年xx月xx日死亡注销户口）系夫妻，婚生子女：长女袁某3（19xx年xx月xx日出生）、次女袁某4（19xx年xx月xx日出生）、三女袁某5（19xx年xx月xx日出生）、四女袁某6（1959年2月11日出生）、五女袁某7（19xx年xx月xx日出生）、长子袁某1、次子袁某8（曾用名袁某8、19xx年xx月xx日出生）。王某丧偶后未再婚。案件审理期间，对被申请人王某的精神状况及是否具备民事行为能力，本院委托天津市津实司法鉴定中心进行司法鉴定。2020年11月16日，该中心作出津津实【2020】精神病鉴字第512号“司法鉴定意见书”，鉴定意见为：被鉴定人患有脑血管病所致精神障碍（血管性痴呆），为无民事行为能力。经询问，袁某1本人表示愿意担任王某的监护人。袁某3、袁某5、袁某6、袁某7、袁某8均称同意由袁某1作为王某的监护人。袁某4要求由袁某1、袁某8共同作为王某的监护人。本院认为，当事人是否患有精神病，人民法院应当根据司法精神病学鉴定做出判定。本院依据津津实【2020】精神病鉴字第512号“司法鉴定意见书”，认定王某为无民事行为能力人。《中华人民共和国民法总则》第二十八条“无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；……”。根据上述法律规定，因被申请人王某配偶已去世多年，此后其亦未再婚。申请人袁某1作为王某之子，具备担任监护人的资格。袁某3、袁某5、袁某6、袁某7、袁某8作为王某之子女亦同意由袁某1作为王某的监护人。按照民主集中制、少数服从多数之原则，本院确认袁某1为王某的监护人。监护人应当依法履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产，否则应依法承担相应责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条之规定，判决如下：一、王某为无民事行为能力人；二、指定袁某1为王某的监护人。本判决为终审判决。审判员 陈 妙二〇二〇年十一月三十日书记员 周雅楠
山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0283民初8861号原告：秦秀香，女，1966年3月15日生，汉族，住平度市。原告：秦淑英，女，1972年1月18日生，汉族，住平度市。原告：秦淑贞，女，1975年12月27日生，汉族，住平度市。被告：秦起仁，男，1968年4月9日生，汉族，住平度市。委托诉讼代理人：孙炜娜，山东简成律师事务所，律师。原告秦秀香、秦淑英、秦淑贞与被告秦起仁共有物分割纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告秦秀香、秦淑英、秦淑贞以与被告秦起仁庭外和解为由，于2020年11月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告秦秀香、秦淑英、秦淑贞撤回起诉。案件受理费5050元，减半收取2525元，由原告秦秀香、秦淑英、秦淑贞负担。审判员  王钦波二〇二〇年十一月三日书记员  张人杰
安徽省广德市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1822民初4272号 原告：朱美春，男，1969年7月25日生，汉族，住安徽省广德市。 委托诉讼代理人：宣义山，广德市邱村镇法律服务所法律工作者。 被告：陈国君，男，1976年7月5日生，汉族，住安徽省郎溪县。 原告朱美春与被告陈国君运输合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案，现已审理终结。 本院认为：根据原告提供的被告住所地，本院向被告送达法律文书未果，且原告未能提供被告新的送达地址，致使该法律文书无法送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告朱美春的起诉。 案件受理费减半收取25元，退还原告朱美春。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  吴克云 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  韦 敏
重庆市大渡口区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0104民初5380号原告：雅生活智慧城市服务股份有限公司重庆分公司，住所地：重庆市南坪经开区美堤雅城******商铺，统一社会信用代码91500108681475078D。法定代表人：陈志奎，该公司副总经理。委托诉讼代理人：杨明东，系该公司员工。被告：重庆三个桔子房屋租赁有限公司，住所，住所地：重庆市九龙坡区华龙大道**附**社会信用代码91500107MA5YUF7Y4F。法定代表人：周同全，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙艳红，系该公司员工。原告雅生活智慧城市服务股份有限公司重庆分公司诉被告重庆三个桔子房屋租赁有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理。本院经审查认为，本案与原告雅生活智慧城市服务股份有限公司重庆分公司诉被告重庆三个桔子房屋租赁有限公司物业服务合同纠纷一案[(2020)渝0104民初5250号]均为诉请支付重庆市大渡口区双城路199号御宾府7幢房屋物业服务费及违约金等，上述费用请求基于原、被告之间相同的法律关系，案件合并处理有利于查明案件事实、提高诉讼效率、促进纠纷解决。经征求原、被告双方意见，原、被告双方同意合并审理。依照第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：本案并入本院(2020)渝0104民初5250号案件审理。审 判 员 曾继川二〇二〇年十一月二十四日法官助理 陈 俊书 记 员 韩定芬
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院民 事 判 决 书（2020）宁0381民初3004号原告:青铜峡市农村信用合作联社，住所地青铜峡市。法定代表人：余广，该社理事长。委托诉讼代理人:吴启凡，该社职工，特别授权代理。被告：夏光辉，男，1989年8月12日出生，汉族，高中文化，农民，住青铜峡市。被告：王荣，女，1988年2月13日出生，汉族，初中文化，农民，住青铜峡市。被告：杨佳伟，男，1989年10月22日出生，汉族，高中化，农民，住青铜峡市。被告：邹以良，男，1973年8月29日出生，汉族，小学文化，农民，住青铜峡市。原告青铜峡市农村信用合作联社与被告夏光辉、王荣、杨佳伟、邹以良金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告青铜峡市农村信用合作联社的委托诉讼代理人吴启凡、被告夏光辉、邹以良到庭参加了诉讼，被告王荣、杨佳伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。青铜峡市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告夏光辉、王荣夫妻共同偿还原告借款本金99491.67元及利息13750.09元(利息计算至2020年9月15日，以后利息按照合同约定支付）,本息合计：113241.76元；2.请求判令被告杨佳伟、邹以良对该笔借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2018年8月6日，原告与被告夏光辉、王荣签订《富（农／民）卡授信借款合同》合同，约定被告夏光辉、王荣向原告借款10万元，借款期限自2018年8月6日起至2020年8月6日止，单笔用信期限最长不超过一年，借款利率执行年利率8.7%，如逾期还款在借款利率基础上上浮50%计收罚息，借款用途为副食品进货，还款方式为到期一次性还款，合同还对其他事项做了约定。同日，原告与被告杨佳伟、邹以良签订了《最高额保证合同》，约定为上述借款及为实现债权的费用提供保证担保，保证方式为连带责任保证。合同签订后，原告依约放款。借款到期后，被告均未依约履行合同约定，特起诉。夏光辉辩称，诉讼费我和王荣共同承担，担保人就不承担。原告要求返还的借款金额事实我认可，利息我也认可。借款形成的时间、保证的过程等事实都对，没有异议。邹以良辩称，原告要求我对本案借款本息承担连带清偿责任认可无意见，原告诉状所述属实无异议。被告王荣、杨佳伟均未提交答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的富（民/农）卡授信借款合同、最高额保证合同、循环贷款签约通知书、业务凭证、利息清单进行了审查，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月6日，原告与被告夏光辉、王荣签订《富（农／民）卡授信借款合同》，约定：原告向被告夏光辉、王荣提供授信借款额度10万元，使用期限为自本合同生效之日起至2020年8月6日止，单笔用信期限不得超过一年；借款用途为副食品进货；借款执行月利率7.25‰，每季度末月20日结息，如逾期还款，在借款利率基础上上浮50%计收罚息；单笔借款本金在用款15日后方可归还；合同还约定了罚息、复利等。同日，原告与被告杨佳伟、邹以良签订《最高额保证合同》，约定：被告杨佳伟、邹以良为前述借款合同所形成的债权提供最高额保证，被担保的主债权最高本金余额为10万元，基于主债权本金所产生的利息、违约金、实现债权的费用等也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定，依据上述两款确定的债权金额之和即为所担保的最高债权额；保证人承担保证责任的方式为连带责任保证；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。2018年8月6日，被告单笔使用借款10万元，到期日为2019年8月6日。2018年9月21日至2020年1月14日，被告返还借款本金508.33元，支付利息10622.98元。被告尚欠原告借款本金99491.67元及后期利息未还。本院认为，原、被告签订的借款、保证合同合法有效，应受法律保护。原告依约给被告夏光辉、王荣提供借款，被告夏光辉、王荣应依约还本付息，未履行还款义务应承担相应的民事责任。同时，被告杨佳伟、邹以良作为该笔借款的保证人，与原告就保证方式、范围及保证期限作了明确约定，应依约承担连带清偿责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告王荣、杨佳伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃了抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告夏光辉、王荣返还原告青铜峡市农村信用合作联社借款本金99491.67元并支付利息（利息按照合同约定利率自欠息之日起计算至借款本金还清之日止），于本判决生效之日起10日内付清；二、被告杨佳伟、邹以良对上述借款本息承担连带清偿责任。被告杨佳伟、邹以良在承担连带保证责任后，有权向被告夏光辉、王荣追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2564元，减半收取计1282元，由被告夏光辉、王荣、杨佳伟、邹以良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判员 丁 芳二〇二〇年十一月五日书记员 程慧静引用法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。