湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终3833号上诉人（原审原告）:王群峰，男，1975年11月10日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：徐飞，谷城县石花法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:张世河，男，1974年8月15日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。上诉人王群峰因与被上诉人张世河民间借贷纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2020）鄂0606民初117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王群峰的委托诉讼代理人徐飞，被上诉人张世河到庭接受询问。本案现已审理终结。王群峰上诉请求：1.依法撤销襄阳市樊城区人民法院（2020）鄂0606民初117号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人向上诉人借款85000元，有被上诉人亲笔签名的借据为证，事实清楚，证据确凿，原审法院在开庭时，上诉人未能亲自出庭。被上诉人每次借款数额都不大，以现金交付符合常理，也未违反法律规定。被上诉人在公司担任行政部经理，如没有借款，不可能在借据上签名。法院轻易否定当事人亲笔签名借据的真实性、合法性，显示公平、公正。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。张世河辩称，上诉人上诉请求不成立，与事实不符，请求二审法院依法维持原判。王群峰向一审法院起诉请求：1.张世河及时偿还借款85000元，自借款之日起按照年利率6%支付利息至还清之日止（2017年11月3日借款1万元，11月5日借款1万元，12月24日借款1万元，2018年3月5日借款3万元，2018年3月12日借款25000元，上述5笔借款的利息均从借款当日开始计算）；2.诉讼费由张世河承担。一审法院认定事实，2017年11月3日，王群峰通过微信转账向张世河转款4200元，张世河向王群峰出具填充式的《借款借据》一份，内容为“本人：张世河，现居住地址：湖北襄阳市XX李湾村X组，现因生意周转，今借到王群峰现金人民币（大写）壹万元整，（小写）10000元整，借款以现金形式，提供借款期限3个月。声明：如到期未还超过一天按1％滞纳金计算，以此类推计算。同意此条款签名：张世河。借款人张世河，137××××****，2017年11月3日”。该《借款借据》中的姓名、身份证号码、地址、金额、借款期限、电话号码、落款日期系张世河手写，其他内容为打印，签名处有张世河按的指印。2017年11月5日，张世河向王群峰出具填充式的《借款借据》一份，内容为“本人：张世河，现因生意周转，今借到王群峰现金人民币（大写）壹万元整，（小写）10000元整，借款以现金形式。声明：如到期未还超过一天按1％滞纳金计算，以此类推计算。同意此条款签名：张世河。借款人张世河，137××××****，2017年11月5日”。该《借款借据》中的姓名、身份证号码、金额、电话号码、落款日期系张世河手写，其他内容为打印，签名处有张世河按的指印。2017年12月24日，王群峰通过微信转账向张世河转款5600元，张世河向王群峰出具填充式的《借款借据》一份，内容为“本人：张世河现因生意周转，今借到王群峰现金人民币壹万元整，借款以现金形式，提供借款期限个月。借款人：张世河2017年11月3日”。该《借款借据》中的姓名、金额、落款日期系张世河手写，其他内容为打印，落款处另有张世河手写的内容“2018.1.22还”。2018年3月5日，王群峰通过微信转账向张世河转款6000元，张世河向王群峰出具填充式的《借款借据》一份，内容为“本人：张世河身份证号码：现因生意周转，今借到王群峰现金人民币（大写）叁万元整，（小写）30000元整，借款以现金形式，提供借款期限个月。（未还本金前每月5号还息）借款人：张世河2017年11月3日”。该《借款借据》中的姓名、身份证号码、金额、电话号码、落款日期及“未还本金前每月5号还息”系张世河手写，其他内容为打印，签名处有张世河按的指印。2018年3月12日，王群峰通过微信转账向张世河转款9600元和2000元，张世河向王群峰出具填充式的《借款借据》一份，内容为“本人：张世河身份证号码：现因生意周转，今借到王群峰现金人民币（大写）贰万伍千元整，（小写）25000元整，借款以现金形式，提供借款期限1个月。借款人：张世河2018年3月12日”。该《借款借据》中的姓名、身份证号码、金额、落款日期及“未还本金前每月5号还息”系张世河手写，其他内容为打印，签名处有张世河按的指印，落款处另有张世河手写的内容“注：4月15日前还3000元，超4000元，4月12号还24000元，4月15号还25000元，截支本月22号”。一审法院另查明，张世河以微信转账的方式，分别于2017年11月22日、2018年1月5日和3月3日向王群峰转款1万元、1600元和2400元。本案审理过程中，王群峰本人未到庭参加庭审，经传票传唤后，其于2020年7月10日到庭接受询问，其提交微信转账凭证用于证明向张世河提供款项，并认可收到张世河微信转账的14000元，但认为该款项是张世河用以偿还本案五笔借款之外的其他短期借款。王群峰还陈述其并不明白张世河在借款借据上手写备注的内容，其向张世河提供的借款除微信转账外，剩余金额以现金方式提供，张世河在借款后未还款。对此，张世河回复称王群峰微信转账的款项系每次将利息直接扣除的金额，且其在收款当天或两天内就以现金方式向王群峰还清。一审法院认为，民间借贷是自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，王群峰向张世河提供款项，张世河出具借款借据，双方构成民间借贷法律关系。民间借贷中，应根据实际出借金额认定本金。本案中，王群峰主张借款金额为85000元，其提交微信转账凭证用以证明向张世河提供部分款项，并称剩余款项以现金方式支付。张世河认可收到微信转账的金额，又辩称其已还清借款。从查明的事实看，王群峰所提交的借款借据均系填充式的格式化借据，其有微信支付的习惯，对于向张世河提供款项，一部分款项以微信转账提供，剩余款项以现金方式提供，明显不符合一般交易习惯，且其本人陈述与庭审中委托诉讼代理人陈述前后不一，其以现金方式提供款项存疑，本院结合借款借据内容，以微信转账金额认定本案借款事实及借款金额。王群峰分别于2017年11月3日、12月24日、2018年3月5日、3月12日通过微信转账向张世河转款4200元、5600元、6000元和11600元，合计27400元，张世河亦认可收到，应按约定偿还该借款。张世河辩称多次以现金偿还利息，但其并未提供证据证明，不予采信。张世河辩称其通过微信转账向王群峰还款，但结合双方的微信转账记录，不足以证明转账系用于偿还本案借款，亦不予采信。关于借款利息，2017年11月3日的借款借据约定借款期限3个月，到期未还超过一天按1%滞纳金计算，结合王群峰的诉讼请求，其主张的利息应以4200元为基数，按年利率6%，自2018年2月4日起计算，至2020年1月5日时共计701天，张世河应支付利息为483.98元（4200×6%÷365×701）。2017年12月24日的借款借据未约定借款利息，借据中有张世河手写的“2018.1.22还”，该笔5600元借款的利息应自2018年1月22日起按年利率6%计算，至2020年1月5日时共计714天，张世河应支付利息为657.27元（5600×6%÷365×714）。2018年3月5日的借款借据未约定借款利息，也未约定还款期限，王群峰的委托诉讼代理人庭审中虽然提交电话通话录音，以证明张世河承认借款及要求宽限时间还款和金额，但无法反映两人通话的时间，故该笔借款的利息应以6000元为基数，自王群峰2020年1月6日起诉之日起按年利率6%计算。2018年3月12日的借款借据未约定借款利息，约定借款期限1个月，该笔借款的利息应以11600元为基数，自2018年4月13日起按年利率6%计算，至2020年1月5日时共计633天，张世河应支付利息为1207.04元（11600×6%÷365×633）。故截至王群峰起诉时，张世河应支付利息合计2348.29元，之后的利息以27400元为基数，按年利率6%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，判决：一、张世河于判决生效之日起十日内向王群峰偿还借款27400元及利息（截至2020年1月5日的利息为2348.29元，之后的利息以27400元为基数，按年利率6%，自2020年1月6日起计算至实际还清之日止）；二、驳回王群峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2258元，减半收取计1129元，由王群峰负担789元，张世河负担340元。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实本院予以确认。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款提供借款时生效。本案争议焦点为王群峰出借本金的具体数额。上诉人王群峰上诉称张世河向其借款85000元，有张世河签名的借据为证，其提交微信转账凭证用以证明向张世河提供部分款项，并称剩余款项以现金方式支付。张世河认可收到微信转账的金额，称没有收到现金，双方也无现金交易习惯。经查，王群峰一审提交的5份借据均系填充式的格式借据，借据载明借款金额合计87000元，对于向张世河提供款项，通过微信转账5笔金额共计27400元，王群峰称剩余款项以现金方式提供，张世河不予认可，王群峰未能提交证据证明其以现金方式交付或双方存在现金交付的交易习惯，一审法院以实际出借金额认定王群峰出借本金27400元并无不当。综上所述，王群峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2258元，由上诉人王群峰负担。本判决为终审判决。审判长  刘茂强审判员  王剑波审判员  余以祥二〇二〇年十一月二十六日书记员  李秋雯