新疆生产建设兵团第四师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵04民终62号 上诉人（原审原告）：新疆柴劲律师事务所，住所地新疆伊犁州伊宁市开发区北京路金茂新天地****。 负责人：柴继生，该所主任。 委托诉讼代理人：柴继生，该所主任。 被上诉人（原审被告）：可克达拉市振建物流有限公司，住所，住所地新疆可克达拉市六十六团五零路**div> 法定代表人：梁建国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王文明，新疆霍城垦区大信法律服务所法律工作者。 上诉人新疆柴劲律师事务所（以下简称柴劲律所）与被上诉人可克达拉市振建物流有限公司（以下简称振建物流）诉讼代理合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团伊宁垦区人民法院（2020）兵0402民初121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人柴劲律所的委托诉讼代理人柴继生，被上诉人振建物流的委托诉讼代理人王文明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 柴劲律所上诉请求：1.撤销原审判决，改判振建物流给付柴劲律所律师代理费108850.32元；2.一、二审诉讼费由振建物流负担。事实与理由：双方当事人签订的《民事委托代理合同》是风险代理合同，合同约定振建物流将胜诉并执行回来案款的30%作为支付柴劲律所的报酬。一审法院认为“开具增值税发票是履行义务的一种行为，而非金钱给付，不能认定为胜诉标的额”，认定事实错误。开具增值税发票降低了企业实际经营成本，其中包含着经济利益，故应将开具发票给振建物流带来的经济利益认定为执行回来的案款，计入应支付的委托代理报酬中。《民事委托代理合同》中明确约定了律师代理费和办案费等费用。办案费和代理费是两个不同的概念，振建物流预付的1万元是办案费，而非代理费，不应包含在代理费中。柴劲律所为了避免合同产生歧义，在起草合同时专门用碳素笔填写了该部分内容。一审法院将《民事委托代理合同》认定为格式合同，并做出不利于合同提供方的解释显属错误。请求二审法院改判支持柴劲律所的上诉请求。 振建物流辩称，双方签订的风险委托代理合同中约定振建物流按执行回来案款的30%支付代理报酬。1万元办案费应包含在30%的代理费中。开具增值税发票是履行义务的行为，并非金钱给付行为，不能认定为胜诉标的额。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回柴劲律所的上诉请求。 柴劲律所向一审法院起诉请求：1.判令振建物流给付柴劲律所律师代理费108850.32元；2.涉诉费由振建物流负担。 一审法院认定事实：2018年9月23日，柴劲律所与振建物流签订民事委托代理合同，合同约定：振建物流委托柴劲律所作为其起诉新疆合川钢结构有限责任公司（以下简称合川公司）承揽合同纠纷一案的一审、二审、执行的代理人；代理期限自签字生效之日起至执行完毕止；代理费按风险代理收费，振建物流先预付柴劲律所1万元办案费用，其他的代理费等到案件胜诉标的案款执行回来后，标的案款的30%归柴劲律所，其余70%归振建物流。合同签订后，振建物流给付柴劲律所1万元费用，柴劲律所积极履行了举证、质证、开庭等代理义务。2019年6月10日，振建物流在柴劲律所不知情的情形下，与合川公司在一审法院的主持下，达成（2019）兵0402民初79号民事调解书。内容：一、振建物流与合川公司自愿解除2017年6月30日签订的《新疆合川钢结构有限责任公司建筑结构制作合同》及2018年5月2日签订的《补充协议》；二、合川公司退还振建物流钢结构材料款85845.94元，于2019年6月12日前付清；三、合川公司于2019年9月15日前向振建物流开具增值税发票（金额为1629344元，税率为13%）；四、振建物流自愿放弃其他诉讼请求。柴劲律所得知此情况后，向振建物流索要代理费未果，起诉至法院。一审法院认为，柴劲律所与振建物流签订的民事委托代理合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，合法有效。双方当事人均应当按照合同约定履行各自的义务。柴劲律所履行了代理义务，振建物流应当依约履行给付代理费的义务。柴劲律所要求振建物流给付材料款85845.94元的30%计25753.78元作为代理费的诉请合法，予以支持。本案的争议焦点是：一、柴劲律所主张的以合川公司向振建物流开具增值税发票的票面金额1629344元为基数，按税率17%计算计276988.48元作为胜诉标的额，计算代理费，是否有法律依据；二、振建物流预先给付柴劲律所的1万元办案费是否应从应付的代理费中扣减。关于焦点一，双方在代理合同中约定：其他的代理费等到案件胜诉标的案款执行回来后，标的案款的30%归柴劲律所，其余70%归振建物流。振建物流在与合川公司承揽合同纠纷一案中，双方达成调解协议后，振建物流胜诉的标的额为85845.94元，而合川公司向振建物流开具增值税发票（金额为1629344元，税率为13%）是履行义务的一种行为，而非金钱给付，不能认定为胜诉标的额。故柴劲律所的该项诉请无合法依据，一审法院不予支持。关于焦点二，双方在代理合同中约定：振建物流先预付柴劲律所1万元办案费用，其他的代理费等到案件胜诉标的案款执行回来后，标的案款的30%归柴劲律所，其余70%归振建物流。据此，可以看出该1万元属于预先支付的费用，柴劲律所作为格式合同的提供方，没有提交其他证据证明该1万元不包括在代理费中，应作出有利于对方的解释。故该1万元应从振建物流应付给柴劲律所的代理费中扣减。振建物流诉讼代理人的该辩论意见成立，一审法院予以采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第四百零五条之规定，判决：一、振建物流给付柴劲律所代理费15753.78元，于判决生效之日起三日内付清；二、驳回柴劲律所其他诉讼请求。案件受理费1239元，由柴劲律所负担1059元，振建物流负担180元。因上述费用已由柴劲律所预交，故振建物流在支付上述款项时，将其应负担的案件受理费一并支付柴劲律所。 二审中，为了证明其上诉主张，柴劲律所提交了《新疆川合钢结构有限公司建筑结构制作合同》一份、振建物流起诉合川公司的《起诉状》一份、振建物流委托柴劲律所代理诉讼的《授权委托书》一份、柴劲律所代理人与合川公司法定代表人巫江通话录音光盘一份、以及专家辅助人郭芷君的当庭陈述，欲证明双方当事人在签订委托代理合同前柴劲律所即进行了调查取证，振建物流为此支付了1万元办案费，该款并非诉讼费的事实，以及增值税发票具有经济价值，应当将该费用计入委托代理报酬。振建物流对柴劲律所的证明目的不予认可。因以上证据与柴劲律所主张和证明目的之间缺乏必要的关联性，且不足以证明待证事实，本院不予采信。 对于一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案上诉争议的焦点是：一、1万元办案费是否包含在30%的代理费中；二、增值税发票包含的增值税额是否作为计算代理费的依据。 对于第一个争议焦点。在2018年9月23日柴劲律所主任柴继生与振建物流法定代表人梁建国的《谈话笔录》中，梁建国陈述：“如果按照原来的合同，在你们律师介入以后继续履行合同，我首先支付你们1万元的办案费，如果协商不成，未能达成新协议，我就要到法院起诉川合公司，要求对方赔偿损失，但是代理费我不付，你们实行风险代理，向法院起诉的一切费用由我承担，你们的律师费用从打赢的案款中30%作为你们的报酬。”该《谈话笔录》是双方真实的意思表示。从这段话的内容可以分析出，振建物流支付的费用是由两部分组成的，一部分是办案费1万元，该款是用于起诉前律师介入本案，调解双方继续履行合同,为此支付给律师的办案费用；另一部分是如果诉前未能达成和解协议，振建物流将到法院起诉，为此向柴劲律所支付的诉讼风险代理费用。这两笔费用一笔是支付诉讼前的办案费用，另一笔是支付诉讼中的代理费用，费用的性质、支付目的和支付时间均不相同。故已支付的1万元办案费用不应当包含在风险代理报酬中，在本案中予以冲减。双方签订的《民事委托代理合同》虽然是由柴劲律所提供的打印件，但具体约定代理费内容的第十三条第（五）款系手书内容，并非格式条款。一审法院将《民事委托代理合同》认定为格式合同，并据此对1万元费用作出不利于格式合同提供方的解释显属不当，本院予以纠正。 对于第二个争议焦点。《民事委托代理合同》第十三条第（五）款内容为：“甲方（振建物流）先预付壹万元的办案费用，其它乙（柴劲律所）的报酬等到案件胜诉标的案款执行回来的案款30%归乙方，70%归甲方。”该条款约定支付代理费按胜诉标的并执行回来案款的30%作为计算依据，柴劲律所上诉认为增值税发票涉及的财产价值应计入代理费中。（2019）兵0402民初79号调解书确定合川公司退还振建物流钢结构材料款85845.94元，振建物流胜诉并可执行回来的案款最终只能为85845.94元。开具增值税发票系合川公司向振建物流应负担的行为，但并不能将合川公司向国家缴纳增值税款的义务，认定为振建物流通过诉讼获得的执行案款。否则，即超出了双方当事人对于《民事委托代理合同》第十三条第（五）款内容的文义理解，也突破了双方对合同约定内容的可预见性，违反了当事人意思自治原则。故对于柴劲律所提出的增值税发票涉及的财产价值应计入代理费的上诉理由，本院不予支持。 综上所述，柴劲律所的上诉请求部分成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销新疆生产建设兵团伊宁垦区人民法院（2020）兵0402民初121号民事判决； 二、被上诉人可克达拉市振建物流有限公司支付新疆柴劲律师事务所代理费25753.78元，于判决送达之日起十五日内付清； 三、驳回新疆柴劲律师事务所的其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1239元、二审案件受理费2127元，合计3366元（已由新疆柴劲律师事务所交纳），由上诉人新疆柴劲律师事务所负担2570元，由被上诉人可克达拉市振建物流有限公司负担796元。被上诉人可克达拉市振建物流有限公司于本判决送达后十五日内向上诉人新疆柴劲律师事务所返还一、二审案件受理费796元。 本判决为终审判决。 审判长  刘庆平 审判员  张建立 审判员  冯林海 二〇二〇年十月二十六日 书记员  陈 娟 1