贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0303民初2178号原告:贵州银行股份有限公司遵义分行，统一社会信用代码：915203007221437325，住所贵州省遵义市汇川区厦门路中段。负责人：罗茂高，职务：行长。委托诉讼代理人：黄洪，男，1968年5月15日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区，系该行员工。委托诉讼代理人：时伟，男，1974年4月15日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区，系该行员工。被告：杨胜红，男，汉族，1975年10月12日出生，住贵州省红花岗区。被告：张代英，女，汉族，1980年11月28日出生，住贵州省红花岗区。被告:遵义新舟农副产品专业合作社，统一社会信用代码：935203900738501292。住所遵义市新蒲新区新舟镇北部工业园区。法定代表人：王朝强。委托诉讼代理人：陈光国，贵州诚稳律师事务所律师。被告：王朝强，男，汉族，1962年7月29日出生，住贵州省红花岗区。委托诉讼代理人：陈光国，贵州诚稳律师事务所律师。被告：夏海勇，男，汉族，1975年2月2日出生，住贵州省红花岗区。委托诉讼代理人：陈光国，贵州诚稳律师事务所律师。被告：蒋德均，男，汉族，1963年8月15日出生，住贵州省红花岗区。委托诉讼代理人：陈光国，贵州诚稳律师事务所律师。被告：王洪敏，女，汉族，1972年12月27日出生，住贵州省红花岗区。被告：付兴波，男，汉族，1968年4月8日出生，住贵州省红花岗区。被告：庹用波，男，汉族，1974年10月28日出生，住贵州省红花岗区。委托诉讼代理人：陈光国，贵州诚稳律师事务所律师。被告：马明强，男，汉族，1971年9月30日出生，住贵州省红花岗区。被告：朱克方，男，汉族，1973年8月12日出生，住贵州省红花岗区。委托诉讼代理人：陈光国，贵州诚稳律师事务所律师。被告：李东，男，汉族，1986年11月8日出生，住贵州省红花岗区。委托诉讼代理人：陈光国，贵州诚稳律师事务所律师。被告：李德培，男，汉族，1976年7月6日出生，住贵州省红花岗区。委托诉讼代理人：陈光国，贵州诚稳律师事务所律师。被告：杨秀刚，男，汉族，1962年6月25日出生，住贵州省红花岗区。委托诉讼代理人：陈光国，贵州诚稳律师事务所律师。被告：李德斌，男，汉族，1977年8月16日出生，住贵州省红花岗区。委托诉讼代理人：陈光国，贵州诚稳律师事务所律师。被告：付咏，男，汉族，1977年6月26日出生，住贵州省红花岗区。原告贵州银行股份有限公司遵义分行（以下简称贵州银行遵义分行）与被告杨胜红、张代英、遵义新舟农副产品专业合作社（以下简称新舟合作社）、王朝强、夏海勇、蒋德均、王洪敏、付兴波、庹用波、马明强、朱克方、李东、李德培、杨秀刚、李德斌、付咏金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贵州银行遵义分行的委托诉讼代理人时伟、黄洪，被告新舟合作社、王朝强、夏海勇、蒋德均、庹用波、马明强、朱克方、李东、李德培、杨秀刚、李德斌的共同委托诉讼代理人陈光国到庭参加了诉讼。被告杨胜红、张代英、付兴波、付咏、王洪敏经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。贵州银行遵义分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨胜红、张代英立即向原告偿还贷款本金355496.82元、利息14940.80元（该利息为借期内欠息，按年利率8.004%计算至2016年12月14日）、罚息211587.63元（罚息按年利率12.006%，从2016年12月15日计算至2019年6月28日）合计欠本欠息582025.25元。从2019年6月29日起以尚欠本金355496.82元为基数按年利率12.006%支付罚息，以尚欠利息14940.80元为基数，按年利率12.006%支付复利。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起的罚息、复利利率按合同约定，在上调的基准利率基础上上浮84%后，再上浮50%计算至全部借款本息清偿时止；2.判令被告三至被告十六（即新舟合作社、王朝强、夏海勇、蒋德均、王洪敏、付兴波、庹用波、马明强、朱克方、李东、李德培、杨秀刚、李德斌、付咏）对上述贷款本息承担连带清偿责任；3.判令本案产生的案件受理费、保全费、公告费、执行费等相关费用由被告一至被告十六承担。事实和理由：杨胜红、张代英为共同借款人于2015年12月15日与原告签订《个人借款合同》。同日，原告向杨胜红、张代英发放一年期贷款80万元，年利率8.004%，2016年12月14日到期。2015年12月29日，本案其他被告与原告签订《保证担保合同》为前述借款本息提供连带责任保证。截止2016年12月16日，杨胜红、张代英尚欠原告贷款本金80万元，欠息14940.80元。按照个人借款合同第二条第2.1及借款借据的约定，利率为借款发放当日中国人民银行施行的同期同档次基准利率基础上上浮84%（中国人民银行施行的同期同档次年基准利率为4.35%上浮84%，即执行年利率8.004%），在借款期限内该利率保持不变。按照个人借款合同第八条8.1之约定，罚息按年利率12.006%计算，按照8.4条约定，复利按年利率12.006%计算。2017年6月22日，杨胜红、张代英归还原告部分贷款本金144503.18元，2016年12月15日至2017年6月22日逾期190天，尚欠贷款本金655496.82元，欠罚息50692元（以尚欠本金80万元为基数，按年利率12.006%计算至2017年6月22日）。2019年6月28日，杨胜红、张代英归还原告部分贷款本金30万元，2017年6月23日至2019年6月28日逾期736天，尚欠贷款本金355496.82元，欠罚息160895.63元（以尚欠本金655496.82元为基数，按年利率12.006%计算至2019年6月28日）。截止2019年6月28日，尚欠贷款本金355496.82元，欠息14940.80元（截止2016年12月14日借期内欠息），欠罚息211587.63元。现杨胜红、张代英违反合同约定，故原告诉至法院。新舟合作社、王朝强、夏海勇、蒋德均、庹用波、马明强、朱克方、李东、李德培、杨秀刚、李德斌共同辩称，原告主张的借款，利息一直都是往上调不往下调是不符合规定的，计算的利息、罚息、复利，是利滚利，作为担保人我方认为原告计算的利息方式不合理，显然违反了中国人民银行的相关规定。请求法院驳回原告的诉请。对于担保责任和担保的权利义务关系，由于从2016年11月份以后原告向人民法院撤回了30几个案件，后到2020年起诉长达将近4年多的时间内，原告从未向我代理的担保人主张过任何担保责任，担保人的责任已超过诉讼时效，担保责任已经免除，因此全部担保人不承担担保责任，请驳回对担保人的诉请。杨胜红、张代英、付兴波、付咏、王洪敏未到庭，也未提交书面的答辩意见。本院经审理认定事实如下：新舟合作社登记成立于2013年7月8日，成员出资总额500万元，业务范围包括辣椒、花椒、油菜籽种植、收购销售。其成员包括杨胜红等人。2014年12月16日，杨胜红与原告签订编号为BC2014121600000019的《个人借款合同》，约定杨胜红向原告贷款80万元，借款期限为2014年12月16日至2015年12月15日。双方约定利率为固定利率，即借款发放当日中国人民银行施行的同期同档次贷款基准利率基础上上浮45%，在借款期限内该利率保持不变。借款用途为购买辣椒，贷款人将借款划入借款人在贷款人处开立的指定账户。按季结息，到期还本。本合同项下借款的担保方式为最高额担保，担保合同有贷款人与担保人另行签订，合同编号为2014年贵银遵分营最高保质字第003号。该合同还约定有其他的内容。同日，原告向杨胜红发放贷款80万元。2015年12月15日，原告与杨胜红、张代英又签订一份编号为02022015283501007758的《个人借款合同》,约定杨胜红、张代英向原告借款80万元，借款期限为2015年12月15日至2016年12月14日，借款用途为用于偿还原合同号ＢＣ2014121600000019项下贷款80万元。双方约定利率为固定利率，即借款发放当日中国人民银行施行的同期同档次贷款基准利率基础上上浮84%，在借款期限内该利率保持不变。贷款人将借款划入借款人在贷款人处开立的指定账户（账号62×××46）。按季结息，到期还本。本合同项下借款的担保方式为最高额担保，担保合同有贷款人与担保人另行签订，合同编号为2015年贵银遵分营最高保质字第001号。其中合同第8.1条约定借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在约定的借款利率基础上上浮50%计收罚息。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调。第8.4条约定借款人未按期支付利息的，自次日起对未按时偿付的利息按本合同第8.1条约定的逾期贷款罚息计收复利。该合同还约定有其他的内容。合同签订当日，原告向被告杨胜红、张代英指定账户发放80万元，原告为此出具编号为020220152835010077580001的《借款借据》，该借据载明借款日期2015年12月15日，借款到期日2016年12月14日，利率8.004%。同日，原告又从该账户扣划80万元用于清偿ＢＣ2014121600000019《个人借款合同》项下尚欠贷款本金80万元，扣划15337.78元偿还该贷款尚欠的利息。2015年10月15日，原告（质权人）与新舟合作社（出质人）签订编号为2015年贵银遵分营最高保质字第001号《最高额保证金质押合同》。合同约定新舟合作社自愿为原告与新舟合作社于2015年10月15日至2020年10月15日期间形成的最高额折合人民币4000万元的债务提供保证金质押担保。质押担保的范围包括主合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金等。保证金专户名称新舟合作社，账号：02×××05，开户行贵州银行遵义沙河支行。保证金专户名称（风险准备金账户）新舟合作社，保证金账号：02×××06,开户银行贵州银行遵义沙河支行。上述保证金账户在任何时候收到的任何款项，均作为出质人履行主合同义务的质押担保，质权人对其享有担保权利。该合同还约定有其他的内容。2015年12月29日，各被告与原告签订编号为2015年黔银遵分营保第12-1号《保证担保合同》，约定由各被告为包括02022015283501007758《个人借款合同》在内的37份合同以相互联保的方式向原告提供连带保证担保，保证担保的主债权数额一栏载明为3310万元（合同签订之时并未记载担保债权的数额，该数额系原告之后补充填写），保证范围为主合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由债务人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及债权人实现债权的一切费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师费、评估费、拍卖费、查询费等。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。新舟合作社和原告在该合同上以骑缝的方式加盖有各自的印章。截止2016年12月14日，杨胜红、张代英尚欠借款本金80万元及利息14940.80元。在实际中，存在通过新舟合作社提供质押担保的联合基金保证金和风险准备金账户中的款项清偿杨胜红、张代英所欠的部分借款本金的情形，而新舟合作社另外向杨胜红、张代英的贷款账户偿还有相应的贷款本息。新舟合作社于2017年6月22日通过保证金账户（账号：02×××06）转出57万元，于2017年6月23日通过该账户转出16.8万元。新舟合作社于2017年6月22日通过保证金账户（账号：02×××05）转出4549651.75元，于2017年6月23日通过该账户转出963559.74元。在诉讼过程中，原告认可杨胜红、张代英的贷款本金于2017年6月22日偿还144503.18元，于2019年6月28日偿还30万元。2019年6月28日以后，杨胜红、张代英未再有偿还尚欠的本金、利息、罚息、复利的情形。2017年4月24日，原告向遵义市公安局汇川分局经济犯罪侦察大队递交《报案材料》，称前述贷款全部逾期，且发现借款人未按照实际用途使用借款，款项被该合作社会长及核心成员王朝强、王洪敏、李德斌、庹用波集中用于厂房修建项目投入和高息放贷，请求公安机关立案侦查，并附38户联合基金贷款会员名单（包括各自然人被告在内）及贷款相关情况。2017年7月13日，遵义市公安局汇川分局经济犯罪侦察大队向原告出具《立案告知书》，对汇川区“新舟合作社”会员王朝强、王洪敏、李德斌等人涉嫌骗取贷款一案（受梁剑控告）决定立案，案件编号为A5203030202002017070003。2019年10月14日，遵义市公安局汇川分局以遵市汇（刑）撤案字[2019]50号撤销案件决定书对前述案件予以撤销。庭审中，被告提供了银行交易明细等，拟证明向新舟合作社支付联合基金保证金和风险准备金，新舟合作社将每个债务人支付的联合基金保证金（贷款本金的20%）以及风险准备金（贷款本金的1%）转至原告的专户上，属于扣除“砍头息”的行为。且借款到期后，原告未及时从该保证金专户上划款，导致多产生了利息、罚息和复利，该损失是原告造成的，不应由被告承担。原告认为其放贷给债务人，系债务人将联合基金保证金和风险准备金交到新舟合作社的保证金账户中，不存在砍头息，且不认可存在迟延扣划的问题。庭审中，被告提供了另一份2015年12月29日各被告与原告签订《保证担保合同》，该合同中，保证担保的主债权数额一栏为空白，其余内容（包括骑缝章在内）与前述《保证担保合同》一致。被告认为原告提供“阴阳合同”，且两份合同除尾页外无保证人签名，而尾页无正文，该合同应属无效。原告不予认可。涉案借款合同期限届满后至2019年8月19日，中国人民银行贷款基准利率未作调整。本院认为，原告与被告杨胜红、张代英于2015年12月15日签订的《个人借款合同》，系双方当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规定的强制性规定，应属有效合同。原告依约向指定账户足额发放借款，履行自己的合同义务，杨胜红、张代英作为债务人应按照合同约定于借款期限届满前向原告足额还本付息。关于主债务诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条：“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算……”之规定，从本案借款期限届满（2016年12月14日）的次日起至原告向公安机关提出控告时（2017年4月24日），尚未超过两年诉讼时效期间，故诉讼时效发生中断，诉讼时效应当自公安机关作出撤销案件日（2019年10月14日）起重新计算。至本案起诉时，此诉讼时效期间同样尚未届满，故被告提出的时效抗辩不能成立。关于尚欠的借款本金、利息、罚息、复利。本案中，根据原告提供的银行流水等证据及原告的自认足以认定被告杨胜红、张代英还应偿还借款本金355496.82元。需要说明的是，由于自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，即取消中国人民银行贷款基准利率标准，也就是说，将不会出现基准利率上浮的情况，故罚息利率和复利利率均固定按照年利率12.006%计算。因此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”及第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”、第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，结合原告的主张和自认，被告杨胜红、张代英依法应偿还借款本金355496.82元，并支付相应的利息、罚息和复利（截止2016年12月14日利息为14940.80元；罚息从2016年12月15日起按年利率12.006%计算至借款本金付清之日止。其中2016年12月15日-2017年6月21日按借款本金80万元计算，2017年6月22日-2019年6月27日按借款本金655496.82元计算，2019年6月28日以后的罚息按借款本金355496.82元计算至借款本金付清之日止；复利以尚欠利息14940.80元为基数，从2016年12月15日起按照年利率12.006%计算至该利息付清之日止）。本案中，被告辩称利息、罚息、复利合计超过年利率24%。对此，现有证据并不足以证明被告的前述抗辩，而被告并未提供其他的证据予以佐证，故本院对被告的该抗辩理由不予采信。关于被告提出的“砍头息”和“迟延扣划”的问题。根据本案查明的事实，原告已依约足额发放借款。包括杨胜红、张代英在内的新舟合作社社员，将其取得的贷款中的部分款项交由新舟合作社用于向原告提供质押担保，以实现贷款目的，这一行为产生于新舟合作社与社员之间，与原告并无法律上的直接关联，不存在被告所称“砍头息”的问题。另外，新舟合作社向原告提供保证金质押担保的情况下，原告有权在借款期限届满后扣划保证金用于清偿债务。这是原告享有的合同权利，并非合同义务，被告抗辩原告迟延扣划导致损失扩大，于法无据，本院不予采纳。关于保证人的保证责任。2015年黔银遵分营保第12-1号《保证担保合同》系双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，当事人应恪守。即便原告于2016年11月向本院提起诉讼时所提交的《保证担保合同》中未填写担保的总金额，但担保合同中明确约定了担保的主债务合同编号，保证担保的主债务指向明确，权利义务约定清楚，且该合同骑缝处有担保人之一被告新舟合作社加盖的印章，可证明该合同的完整性。被告辩称该《保证担保合同》为无效合同于法无据，本院不予采纳。关于保证期间和保证诉讼时效。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条：“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算……”之规定，原告在保证期间内向公安机关提出控告，是债权人向公权力机构寻求权利救济的行为，从其提供的《报案材料》和附件来看，其矛头所指向的对象包含所有借款人和相互联保保证人，公安机关对该案立案侦查，故原告的控告行为应当认定为法律规定的“要求保证人承担保证责任”，故从2017年4月24日起开始计算保证合同的诉讼时效且时效中断，2019年10月14日公安机关撤销案件时起重新起算诉讼时效至原告提起本案诉讼时，保证合同的诉讼时效尚未届满，被告提出的保证期间以及保证合同诉讼时效已届满的抗辩理由不能成立。综上，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条第一款：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”。而本案中，《个人借款合同》明确约定借款的用途为“借新还旧”，而《保证担保合同》中载明有前述借款合同的编号，故各保证人在《保证担保合同》落款处签字、捺印、签章的行为可视为其知晓借款的用途；况且，各自然人保证人均在原告处办理有前述相同用途的借款，其知道或应当知道借款存在“借新还旧”的事实。故各保证人不因主债务为“借新还旧”而免除保证责任。因此，本案中，被告新舟合作社、王朝强、夏海勇、蒋德均、王洪敏、付兴波、庹用波、马明强、朱克方、李东、李德培、杨秀刚、李德斌、付咏依法应对前述借款本金、利息、罚息、复利承担连带清偿责任。被告杨胜红、张代英、付兴波、付咏、王洪敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院依法缺席裁决。综上所述，本院对于原告其余的诉讼请求不予支持，对于被告其他的抗辩理由不予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、第三十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告杨胜红、张代英于本判决生效后五日内向原告贵州银行股份有限公司遵义分行偿还借款本金355496.82元，并支付相应的利息、罚息和复利（截止2016年12月14日利息为14940.80元；罚息从2016年12月15日起按年利率12.006%计算至借款本金付清之日止。其中2016年12月15日-2017年6月21日按借款本金80万元计算，2017年6月22日-2019年6月27日按借款本金655496.82元计算，2019年6月28日以后的罚息按借款本金355496.82元计算至借款本金付清之日止；复利以尚欠利息14940.80元为基数，从2016年12月15日起按照年利率12.006%计算至该利息付清之日止）；二、被告遵义新舟农副产品专业合作社、王朝强、夏海勇、蒋德均、王洪敏、付兴波、庹用波、马明强、朱克方、李东、李德培、杨秀刚、李德斌、付咏对上述第一判项所涉债务承担连带清偿责任；三、驳回原告贵州银行股份有限公司遵义分行其余的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9620元、保全费5000元，共计14620元，由被告杨胜红、张代英、遵义新舟农副产品专业合作社、王朝强、夏海勇、王洪敏、李德斌、庹用波、朱克方、杨秀刚、李东、付兴波、李德培、付咏、马明强、蒋德均连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  王 梦人民陪审员  王丽华人民陪审员  陈文昌二〇二〇年十一月十三日法官助理易晓彤书记员李博闻