广西壮族自治区柳城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0222民初1874号 原告：陈耀华，女，住广西柳州市鱼峰区。 被告：覃天进，男，住广西柳江县。 被告：阳光财产保险股份有限公司柳州中心支公司，住所地柳州市弯塘路**。 法定代表人：韦竹琴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韦耀民，该公司员工。 委托诉讼代理人：张桓辉，该公司员工。 原告陈耀华与被告覃天进、阳光财产保险股份有限公司柳州中心支公司（阳光财保柳州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本案于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告陈耀华、被告覃天进、被告阳光财保柳州支公司的委托诉讼代理人韦耀民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈耀华向本院提出诉讼请求：一、判决被告赔偿原告客运车辆停运损失费65826元；二、案件受理费由被告承担。事实和理由：2020年1月22日8时10分许，被告驾驶桂Ｇ×××××大货车，在柳城县与原告投资、承包路牌经营的桂Ｂ×××××普通客车发生交通事故，经柳城县公安局交通管理大队道路交通事故认定，被告负此事故的全部责任，事故中原告营运的车辆严重损坏，自2020年1月22日至2020年4月28日在柳州市振顺汽车维修服务有限公司修理。2020年4月30日才得恢复正常营运。原告从2020年1月22日至2020年4月30日完全停运100天，事故发生前2020年1月1日至2020年1月21日原告的经营纯收入为13823.40元，即平均日纯收入为658.26元，为此特诉请人民法院判决被告赔偿原告的停运损失65826元。 被告阳光财保柳州支公司辩称，我司不是原告的侵权方，与原告无直接关系，涉案车辆桂Ｇ×××××存在保险合同关系，保险合同应受到尊重及法律保护，原告所诉请车辆停运损失无事实及法律依据，根据保险合同交强险的条款第十条、商业险条款第二十六条，被保险机动车发生意外事故致使任何单位和个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产等造成的损失及其他各种间接损失，是保险责任免除，根据保险合同规定不应由我司承担，请求法院依法驳回原告对我司的诉请。 被告覃天进辩称，本案事故的发生是事实，但认为本案原告主张的停运损失数额不符合事实，因本案发生在疫情期间，我认为不应当产生该费用；如存在赔偿，我已经为我的车子购买了交强险及商业险，我认为也应当由保险公司予以赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于各方有争议的证据需结合全案证据和案件事实进行综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下法律事实：2020年1月22日8时10分许，被告覃天进驾驶车牌号为桂Ｇ×××××重型仓栅式货车行驶至柳城县路段时，会车时，车辆因占道，车辆尾部与张万红驾驶车牌号为桂Ｂ×××××中型客车发生侧面碰撞，致桂Ｂ×××××号中型客车损坏的道路交通事故。柳城县公安局交通管理大队对该事故作出，当事人覃天进负全部责任，当事人张万红无责任的道路交通事故责任认定。事故发生后，桂Ｂ×××××中型客车送至柳州市振顺汽车服务有限公司进行维修，维修期间发生维修费共计27786元已由被告阳光财保柳州支公司核算赔付。柳州市振顺汽车维修服务有限公司出具《证明》，中巴车桂Ｂ×××××车辆2020年1月22日因交通事故造成车辆严重受损，于2020年1月22日拉至本公司维修，4月28日竣工出厂。庭审中，被告对此无异议。原告陈耀华提交2019年11月-2020年1月期间的《社冲客运联营车队当日结算单》，该结算单记载车队各运营车辆的出勤及运营情况，及当日收入分红，该结算单无任何单位签章及无任何经办人的签名确认。庭审中，对该结算单的真实性及关联性，被告均不予认可。2020年10月26日，广西泰禾运输集团有限公司柳江汽车总站出具《证明》，因受到新冠疫情影响，自2020年1月31日至2020年2月12日，我站接到上级主管部门通知，所有班线停止运营，2月12日之后各班线才按照要求陆续恢复运营，庭审中，原告陈耀华陈述自2020年3月份才开始恢复正常运营。 另查明，涉案车辆桂Ｂ×××××中型客车登记所有权人为案外人广西柳州泰禾运输集团有限责任公司柳江汽车总站，原告与其签订《营运客车承包经营合同》，约定由陈耀华承包桂Ｂ×××××中型客车拉堡至露塘线路的营运，实行内部承包经营责任制；原告陈耀华享有投资收益权，具体收益数额由补充协议另行约定；该车辆作为陈耀华资产，泰禾公司享有资产受益权，营运决策、指挥、管理和监督权；为合作经营提供服务，合理使用陈耀华投资；陈耀华向泰禾公司支付承包金（班线管理费）每月合计700元；原告对拉堡至露塘线运营负有直接的管理责任和经济责任，应当遵守汽车总站制定的相关规定，对经营、安全、财务、车辆、驾驶员等方面实施管理；合同还约定了其他事项。在诉讼中，广西柳州泰禾运输集团有限责任公司柳江汽车总站出具《情况说明》载明：涉案车辆桂Ｂ×××××中型客车是陈耀华以车辆作为客运设施设备投资承包经营，泰禾公司同意陈耀华行使诉讼权利，承诺放弃在本次交通事故诉讼中所享有权利。涉案车辆具有《道路客运班线经营许可证明》，运营起点为拉堡至露塘，日发班次为四次；该证明有效期为2020年5月13日至2028年5月12日。 又查明，案涉货车桂Ｇ×××××车辆登记在案外人黄安富名下，被告覃天进自述，该车是其于2019年向黄安富购买，但至今未办理车辆过户手续。被告覃天进具有合法的驾驶资格，准驾车型B2E，未有违反法律禁止性情形的驾驶行为。覃天进为案涉车辆桂Ｇ×××××在阳光财保柳州支公司购买车辆交强险及50万商业险及不计免赔，事故发生在保险期间。保险条款包含以下约定：保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶等造成的损失以及其他各种间接损失保险人不负责赔偿；停车费、保管费、扣车费及各种罚款保险人不负责赔偿。商业险条款尾部有投保人手写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”且投保人签章处有被告覃天进亲自签字确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点问题是：一、关于营运车辆的停运损失应否由侵权人赔偿的问题。二、机动车商业三者险合同中“停运损失不予赔偿”条款效力应当如何认定；三、原告陈耀华所主张停运损失的数额确认；四、本案事故责任主体及责任承担的确认。 一、关于营运车辆的停运损失应否由侵权人赔偿的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）。（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。具体到本案，依据上述司法解释第（三）项的规定，停运损失属于因道路交通事故造成的财产损失，应当由侵权人赔偿。就本案而言，涉案车辆桂Ｂ×××××中型普通客车具有合法经营旅客运输的相关资格，属于依法从事旅客运输的经营性车辆，在本案事故受损，因维修停运所造成的损失，属于财产损失的赔偿范围。该损失应由侵权人赔偿。 二、机动车商业三者险合同中“停运损失不予赔偿”条款效力应当如何认定。涉案肇事桂G416**车辆投保了第三者商业险，且保险合同免责条款中有停运损失不予赔偿的约定。针对免责条款，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款有明确规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”经查，投保人覃天进与保险公司的合同中免责条款内容系加粗的黑体字，并且在保险合同上“明示告知栏”部分明确载明“请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务”字样，由此可见，保险人已经履行了提示义务。在投保单中“投保人声明”载明“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种”。投保人覃天进亦在“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”后手写明确“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，并在投保人签章处签名予以确认。由此可以认定覃天进对保险合同免责条款的内容是明知的。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款、第二款的规定，本院依法应当认定保险公司履行了保险法第十七条第二款的明确说明义务。因此，阳光财保柳州支公司的第三者责任保险合同中免责条款是合法有效的。保险公司可以依据免责条款抗辩当事人要求其承担停运损失的诉讼请求。 三、原告陈耀华所主张停运损失的数额确认。关于原告主张营运的客车的实际停运时间为100天，被告覃天进不予认可，认为因受到新冠疫情的影响，其车辆维修期间属于防控期间，不应当产生该车辆实际因维修而停运。本院认为，原告提供的证明系具有车辆维修业务范围的单位作出，且维修期间所发生的维修费用均已由被告方核算支付，故对于该维修期间的事实是明确的，但因受到新冠疫情的客观事实影响，政府部门处于疫情防控的需要实施停工停产措施确实存在，且原告陈耀华自认其所在车站车辆自2020年3月起开始恢复正常营运，而案涉车辆至2020年4月28日才维修完毕，故本院结合客观实际，综合本案查明的事实，依法酌定原告车辆合理停运时间为50天。由于原告与泰禾运输公司柳江汽车总站签订的客车承包经营合同约定了原告每月均须交纳固定车站服务费及营运管理服务费，所以原告车辆停运期间的间接损失不只包括利润，也同样包括其承包运行成本，虽然原告未能提交相关材料予以证实其停运期间的真实收入损失，但参照《2020年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》与原告陈耀华从事行业相近的项目为“交通运输、仓储及邮政业”赔偿的标准为91430元/年，则核算的陈耀华停运损失每天为250元；故本院结合本案实际酌定原告的停运损失的纯收入250元每天，故本院确认原告所主张的停运损失为12500元（250元/天*50天）。 四、关于责任主体及责任承担的问题。各方当事人对柳城县公安局交通管理大队出具的《道路交通事故认定书》认定的交通事故形成原因及当事人责任划分均无异议，因此柳城县公安局交通管理大队出具的该道路事故认定书所认定的事实符合客观事实，划分责任恰当，本院予以确认并采信。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，因被告阳光财保柳州支公司在交强险的限额内已赔付完毕，而原告所主张的停运损失属于间接损失，且涉案商业险保险条款中明确约定依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失属于免赔范围，因此案涉被告保险公司对此不承担责任。故对于本次交通事故造成的原告停运损失12500元，按照原、被告各自过错比例分担责任。根据交警部门的事故责任认定，按照本院认定的上述责任承担，被告覃天进对原告车辆停运损失承担全部赔偿责任。被告保险公司对原告主张的停运损失不承担赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第三条、第十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条的规定判决如下： 一、被告覃天进赔偿原告陈耀华停运损失合计12500元； 二、被告阳光财产保险股份有限公司柳州中心支公司在本案中不承担赔偿责任； 三、驳回原告陈耀华的其他诉讼请求。 上述给付义务，义务人应在本判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加 倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1445.80元，减半收取722.9元（原告陈耀华已预交），由被告覃天进负担137元，原告陈耀华负担585.9元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 员 韦秋桂 二〇二〇年十一月十八日 法官助理 梁小爱 书 记 员 龚著英