贵州省普安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2323民初2633号 原告：李庭虎，男，1986年4月25日出生，汉族，住贵州省普安县。 被告：张钊，男，1971年5月1日出生，土家族，住贵州省思南县。 被告：贵州仓达建筑有限公司，住所地贵州省毕节市黔西县大关镇政府**，统一社会信用代码915205223373883976。 法定代表人：顾千敏，贵州仓达建筑有限公司执行董事兼总经理。 被告：普安县交通运输局，住所地普安县盘水街道环城北路**，统一社会信用代码115223230096120622。 负责人：熊磊，普安县交通运输局局长。 原告李庭虎与被告张钊、贵州仓达建筑有限公司、普安县交通运输局运输合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李庭虎到庭参加诉讼；被告张钊、贵州仓达建筑有限公司、普安县交通运输局经本院传票传唤，无正当理由拒绝到庭应诉，故依法缺席审理。本案现已审理终结。 李庭虎向本院提出诉讼请求：1．判令张钊、贵州仓达建筑有限公司、普安县交通运输局连带支付李庭虎材料转运费5592元（庭审中变更起诉金额3592元）；2．本案的诉讼费由张钊、贵州仓达建筑有限公司、普安县交通运输局承担。事实和理由：2016年10月贵州仓达建筑有限公司承包修建由普安县交通运输局发包的普安县窝沿乡菜子塘至高潮通村公路工程，张钊系挂靠在贵州仓达建筑有限公司名下对外经营揽活的个人；2016年10月中旬，张钊以贵州仓达建筑有限公司名义与李庭虎达成协议，要求李庭虎给其在普安县窝沿乡菜子塘至高潮通村公路工程项目中转运泥土、石头、水泥等材料，截止2017年8月30日止，李庭虎给贵州仓达建筑有限公司转运材料款合计5592元被告至今未付；另，贵州仓达建筑有限公司向张钊出具委托书，委托张钊负责办理贵州仓达建筑有限公司承包修建的普安县窝沿乡菜子塘至高潮通村公路业务，并称张钊在办理相关经营活动过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，贵州仓达建筑有限公司均予认可，张钊向李庭虎出具《欠条》的行为视为贵州仓达建筑有限公司的职务行为，因此贵州仓达建筑有限公司对欠款承担连带支付责任。据此，李庭虎为维护自身合法权益提起诉讼，请支持其请求。 张钊经本院传票传唤，无正当理由拒绝到庭应诉；其通过手机短信辩称：关于我和李庭虎的运输费在5592元内，我已经付了2000元，时间是2018年2月14日是打款给李庭虎，下欠运输费3592元请法院明察。 贵州仓达建筑有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒绝到庭应诉；其公司寄交书面答辩状辩称：一、与李庭虎签订运输合同的当事人是张钊，而张钊无权代理贵州仓达建筑有限公司；二、张钊的行为不构成表见代理；三、连带责任是一种严格的责任，源于当事人之间约定或者法律规定，李庭虎与贵州仓达建筑有限公司之间并未对本案运输费用支付存在相关约定，亦无法律规定贵州仓达建筑有限公司应对此运输费用承担连带责任，故贵州仓达建筑有限公司不承担连带责任。据此，请驳回李庭虎的诉讼请求，维护当事人的合法权益。 普安县交通运输局经本院传票传唤，无正当理由拒绝到庭应诉及答辩。 李庭虎向本院提交下列证据：1.李庭虎的居民身份证复印件一张，拟证明其诉讼主体适格；2.《欠条》一张，拟证明张钊下欠李庭虎运输费5592元的事实；3.《法定代表人授权委托书》复印件一张，拟证明张钊与贵州仓达建筑有限公司之间的关系。 张钊、贵州仓达建筑有限公司、普安县交通运输局既未向本院提交证据，又未到庭质证。 李庭虎围绕诉讼请求依法提交了证据，结合案件事实，本院认证如下： 李庭虎提交的居民身份证复印件真实性予以认定；《欠条》只能证明张钊下欠李庭虎材料运费5592元的事实，不能证明其在本案中的其他主张；《法定代表人授权委托书》为复印件，真实性存在疑义，不能达到其证明目的。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 李庭虎与张钊口头达成材料运输协议（拉砂石），李庭虎为张钊运输材料作施工之用；2017年11月15日，双方结算张钊向李庭虎出具《欠条》，《欠条》中载明张钊欠李庭虎材料运费5592元；2018年2月14日张钊向李庭虎支付材料运费2000元，下欠3592元至今未付。2020年8月李庭虎诉至本院要求判令张钊、贵州仓达建筑有限公司、普安县交通运输局连带支付上述所欠款项。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款之规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。…”、第四十四条第一款之规定：“依法成立的合同，自成立时生效。…”、第二百八十八条之规定：“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”根据合同相对性原则，承受运输合同权利义务的主体应为订立运输合同的双方当事人，本案中李庭虎与张钊口头达成运输材料合同，李庭虎为张钊运输材料作施工之用，张钊应向李庭虎支付运输费用，二人之间运输砂石合同合法有效，予以认定；根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零九条之规定：“当事人一方未支付价款或者报酬，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、第二百九十二条之规定：“旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。…”李庭虎与张钊口头达成运输合同后，双方于2017年11月15日以《欠条》形式对运输费用进行结算，张钊应按此结算成果向李庭虎支付材料运输费，其未支付完毕已属违约，应承担下欠款项的支付责任。 关于李庭虎主张贵州仓达建筑有限公司、普安县交通运输局对运输费用承担连带支付责任的请求，连带责任是一种严格的责任，源于当事人之间约定或者法律规定，李庭虎与贵州仓达建筑有限公司、普安县交通运输局之间并未对本案运输费用支付存在相关约定，亦无法律规定贵州仓达建筑有限公司、普安县交通运输局应对此运输费用承担连带责任；李庭虎要求贵州仓达建筑有限公司承担连带责任的主张依据为其提交的贵州仓达建筑有限公司向张钊出具《法定代表人授权委托书》复印件（委托书真实性存疑），此委托书中记载的委托期限界定，委托期限从2017年6月26日至2017年7月30日，而李庭虎与张钊结算张钊出具《欠条》时间为2017年11月15日，也不在贵州仓达建筑有限公司向张钊委托授权时限之内，即贵州仓达建筑有限公司在2017年11月15日未授权委托张钊与李庭虎就运输费用进行结算，李庭虎与张钊之间以《欠条》形式对运输费用进行结算系张钊个人行为，根据合同相对性原则，应由张钊自行承担合同义务。李庭虎认为张钊系贵州仓达建筑有限公司委托人，贵州仓达建筑有限公司对运输费用承担连带支付责任的请求缺乏事实及法律依据；同理其要求普安县交通运输局对运输费用承担连带支付责任的请求无事实及法律依据，故均予驳回。 综上，对李庭虎的诉讼请求部分支持，而张钊、贵州仓达建筑有限公司提出的抗辩理由酌情采纳；张钊、贵州仓达建筑有限公司、普安县交通运输局经本院传票传唤，无正当理由拒绝到庭应诉，视为放弃答辩与质证的权利，不影响本院依据现有证据及查明的事实依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条和《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款之规定，判决如下： 一、被告张钊于本判决生效之日起十日内支付原告李庭虎材料运输费用3592元； 二、驳回原告李庭虎要求被告贵州仓达建筑有限公司、普安县交通运输局在本案中承担连带支付责任的诉讼请求。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张钊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 若义务人未按期履行判决确定给付义务的，权利人可在判决确定履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审判员  王永涛 二〇二〇年十一月三日 书记员  陈 珍