福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽08民终1344号 上诉人（原审被告）：王栋平，男，汉族，住福建省龙岩市武平县。 委托诉讼代理人：柯志荣，福建协志律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈慧东，福建协志律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：钟象添，男，汉族，住福建省龙岩市武平县。 原审被告：王津，男，汉族，住福建省龙岩市武平县。 原审被告：罗柳华，男，汉族，住福建省武平县。 上诉人王栋平因与被上诉人钟象添及原审被告王津、罗柳华民间借贷纠纷一案，不服福建省武平县人民法院（2020）闽0824民初1322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王栋平及其委托诉讼代理人柯志荣、被上诉人钟象添到庭参加诉讼。原审被告王津、罗柳华经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王栋平上诉请求：一、撤销武平县人民法院（2020）闽0824民初1322号民事判决第二项，并改判驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实与理由： 一、一审法院认定钟象添曾于2019年5月25日要求上诉人履行保证责任，事实认定错误，毫无依据。 被上诉人一审向法庭提交了一份2019年5月25日录制的视频资料，长度为31秒。该份视频中，上诉人和被上诉人从未谈及本案借款，被上诉人也并没有在视频中要求上诉人承担保证责任。 二、一审法院将2019年5月25日是否存在催讨的举证责任分配予上诉人，举证责任分配显然错误。 一审判决第五页第八行“王栋平辩称，钟象添于保证期间并未向其主张履行保证责任，2019年5月25日其在钟象添家中并未谈及此笔借款。该主张不合常理，王栋平未提供证据证明其主张，其答辩意见不予采信”。该举证责任分配与《民事诉讼法》的规定相违背。《民事诉讼法》规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，系被上诉人提起诉讼，认为其曾在2019年5月25日向上诉人催收，其应当提供证据予以证明。但一审法院却要求保证人提供证据证明被上诉人没有催收，一审法院的举证责任分配严重失衡，所认定的事实严重错误，作出的判决显然错误。 三、被上诉人向一审法院提起诉讼已超过保证期间，上诉人的保证责任免除，不应承担保证责任。 本案的保证期间为2017年6月19日至2019年6月18日止。被上诉人并无任何证据证明其曾在该区间内向上诉人主张保证责任，根据《担保法》第二十六条第二款规定，“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。上诉人完全符合该条规定的情形，保证责任应予以免除。 四、被上诉人提供的2020年1月份的录音，保证期间已经届满，不能视为双方重新订立保证合同。 根据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》的精神，“根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合《合同法》和《担保法》有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。”本案中，被上诉人提供的仅仅只是一份录音，录音中不仅未明确要求上诉人承担保证责任，也未约定新的保证期间，根据《批复》的精神，书面催讨都不得认定保证人继续承担保证责任，更何况是口头形式。 钟象添辩称，同意一审判决。其每隔一两个月都有向上诉人催款。 原审被告王津、罗柳华未作陈述。 钟象添向一审法院提出诉讼请求：一、王津偿还借款本金180000元及支付该款自2017年6月20日起至款还清日止按每日120元计算的利息（至起诉时利息约129600元，扣除已支付利息12000元，仍欠利息117600元）；二、王栋平、罗柳华对上述债务承担连带清偿责任。 一审查明事实：2017年6月15日，王津以资金周转困难为由向钟象添借款180000元，钟象添实际出借175500元。约定借期至2017年6月19日，逾期，按每日120元计算违约金。王栋平为上述借款本息提供连带责任保证，保证期间为借款到期后2年。罗柳华为上述借款本息总额的50%提供连带责任保证，保证期间为借款到期后2年。王津、王栋平、罗柳华，向钟象添出具署名的《借条》一张。借款后，王津于2017年6月19日至2017年7月9日，向钟象添每日微信转账支付900元，转账21次，合计转账18900元，后分文未付。钟象添于2019年5月25日要求王栋平、罗柳华承担保证责任，王栋平、罗柳华未按约履行。王津现尚欠钟象添借款本金175500元-900元-(900元-120元)×20=159000元。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，并对合同当事人具有法律约束力。合同当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行并赔偿损失的违约责任。双方之间的借贷关系合法，受法律保护，王津应承担履行还款义务并赔偿损失。钟象添请求判令王津归还借款本金180000元，经审理查明，王津尚欠钟象添借款本金159000元，超过部分不予支持。钟象添主张王津承担按合同约定的自2017年6月20日起至款还清日止按每日120元计算的利息。经审查，王津支付上述违约金至2017年7月9日，且上述约定的违约金过高,不符合国家相关法律规定,应予以调整。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。据此，钟象添可主张以尚欠借款本金159000元为基数自2017年7月10日起按年利率24%计算的利息，超过部分不予支持。王栋平对该笔借款提供连带责任保证，约定保证期间为两年，保证期间至2019年6月19日。王栋平辩称，钟象添于保证期间并未向其主张履行保证责任，2019年5月25日其在钟象添家中并未谈及此笔借款。该主张不合常理，王栋平未提供证据证明其主张，其答辩意见不予采信。钟象添于保证期间2019年5月25日要求王栋平按约履行保证责任，王栋平未履行，应承担继续履行的违约责任。钟象添主张王栋平对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，依法予以支持。王栋平承担保证责任后，有权向王津追偿。罗柳华对该笔借款提供连带责任保证，约定保证范围为借款本息的二分之一，保证期间为两年，保证期间至2019年6月19日。钟象添于保证期间2019年5月25日要求罗柳华按约履行保证责任，罗柳华未履行，应承担继续履行的违约责任。根据保证合同约定，保证范围为上述借款本息的二分之一，现钟象添主张罗柳华对上述借款本息全额承担连带清偿责任，超过部分不予支持。罗柳华承担保证责任后，有权向王津追偿。综上所述，钟象添的诉讼请求予以部分支持。王津、罗柳华经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，依法予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、王津应于本判决生效后十日内偿还钟象添借款本金159000元，及以借款本金159000元为基数自2017年7月10日起至实际给付之日止按年利率24%计算的利息；二、王栋平对王津的上述借款本金及利息承担连带清偿责任；三、罗柳华对王津的上述借款本金及利息的二分之一承担连带清偿责任；四、王栋平、罗柳华承担保证责任后，有权向王津追偿；五、驳回钟象添的其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5764元，减半收取2882元，由钟象添负担181元，王津、王栋平、罗柳华共同负担2701元。 本院二审期间，被上诉人向本院提供如下证据：与王津古（王津）的短信往来记录、与闲敲棋子（上诉人）的微信聊天记录、与罗柳华的通话录音光盘，证明被上诉人一直都有催上诉人和罗柳华还款。 经质证，上诉人认为：与王津古的聊天记录真实性不认可，无法证明被上诉人的主张；与闲敲棋子（上诉人）的微信聊天记录：闲敲棋子是上诉人的微信名，但并无法证明被上诉人有向上诉人主张保证责任；与罗柳华的通话录音光盘与本案无关，不予质证。 本院经审查认为，被上诉人提供的证据中与王津的短信往来记录、与罗柳华的通话录音光盘，由于王津、罗柳华未上诉，本院不作审查。被上诉人提供的与闲敲棋子（上诉人）的微信聊天记录体现的时间为2019年8月30日，已超过约定的保证期间（2017年6月19日至2019年6月18日），本院不予认定。 二审经审理查明，对一审判决查明认定的事实，上诉人认为：一审判决P4第二段倒数第三行“钟象添于2019年...未按约履行”有异议，被上诉人没有要求上诉人承担保证责任。对于原审认定的其余事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。 二审另查明，上诉人、被上诉人均在武平县岩前镇开店，两人店铺相隔大概两百米，被上诉人开轮胎店，上诉人开汽车美容店。二审庭审中，上诉人认为，其与被上诉人是同行，店铺距离很近，经常有走动，但是被上诉人从来都没有说过担保责任的事情。 本案二审的争议焦点为：被上诉人向上诉人主张还款是否超过保证期间，上诉人是否应当就此承担保证责任？对此，本院作如下分析与认定。 本院认为，上诉人在本案借条上以担保人的身份签字确认，应认为其系本案讼争借款的担保人。根据借条的约定，上诉人承担保证责任的期间为2017年6月19日至2019年6月18日，在该期间内，被上诉人是否已向上诉人主张保证责任，双方持有异议，但根据二审查明的事实，上诉人与被上诉人系同行，且来往密切，而本案所涉款项金额（18万元）较大，在借款人王津未按约定还款的情况下，上诉人认为被上诉人未要求上诉人承担保证责任，有违日常生活经验法则，根据《最高人民法院关于适用的解释》九十三条第一款第四项“下列事实，当事人无须举证证明：（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；”的规定，应认定被上诉人已在保证期间内向上诉人要求承担保证责任，上诉人就讼争借款应承担连带清偿责任。 综上所述，王栋平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告王津、罗柳华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5402元，由上诉人王栋平负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 吴英琼 审 判 员 童寿华 审 判 员 郭胜华 二〇二〇年十一月六日 法官助理 张宇凯 书 记 员 张 雯 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。