河北省黄骅市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0983民初2570号 原告：黄骅市信诺立兴精细化工股份有限公司，住所地：河北省黄骅市吕桥工业园区。统一社会信用代码：91130900760301260H。 法定代表人：肖冉，总经理。 委托诉讼代理人：王建，男，1981年7月出生，汉族，该公司职员，住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人：王金强，河北兴骅律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司，住所地：河北省石家庄市裕华区谈固南大街**。统一社会信用代码：91130100560493640W。 主要负责人：刘东，总经理。 被告：永诚财产保险股份有限公司河北分公司，，住所地：河北省石家庄市长安区建设北大街**瀚科大厦**统一社会信用代码：91130100666579880B。 主要负责人：秦洪波，总经理。 被告：天安财产保险股份有限公司河北省分公司，住所，住所地：河北省石家庄市新华路**盛安大厦**社会信用代码：911301007540367120。 主要负责人：范占平，总经理。 被告：国任财产保险股份有限公司河北分公司，住所地：，住所地：河北省石家庄市桥**裕华西路**万象天成商务广场****信用代码：91130100579550959J。 2/21 主要负责人：王书敏，总经理。 被告：中国大地财产保险股份有限公司河北分公司，住所地：河北，住所地：河北省石家庄市桥**裕华西路**万象天成商务广场****代码：911301007698090798。 主要负责人：路文孝，总经理。 五被告委托诉讼代理人：田开强、王雪雷，北京安杰律师事务所律师。 原告黄骅市信诺立兴精细化工股份有限公司（以下简称信诺立兴公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司（以下简称人寿财保河北分公司）、永诚财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称永诚财保河北分公司）、天安财产保险股份有限公司河北省分公司（以下简称天安财保河北分公司）、国任财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称国任财保河北分公司）、中国大地财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称大地财保河北分公司）财产保险合同纠纷一案，本院2020年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信诺立兴公司的委托诉讼代理人王建、王金强，被告人寿财保河北分公司、永诚财保河北分公司、天安财保河北分公司、国任财保河北分公司、大地财保河北分公司的委托诉讼代理人田开强、王雪雷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告信诺立兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令五被告向原告支付保险赔款19182578.63元，并支付利息；2.本案全部诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：2018年9月27日，原告与五被告签订《黄骅市信诺立兴公司保险共保协议》（以下简称《共保协议》），由原告在五被告处投保 3/21 了财产一切险、机器损坏险、公众责任险和雇主责任险。五被告依次拥有保费总额的比例分别为50%、25%、10%、10%、5%。发生保险事故后，五被告按上述比例分摊赔款。保险期间自2018年10月10日0时起至2019年10月9日24时止。2019年3月7日，原告苯酐分厂发生火灾，造成氧化反应器（即苯酐反应器）、催化剂以及其他设备损坏，需要重置更换。该火灾事故发生在保险期间内，且属于被告保险赔偿的范围。按照《共保协议》约定，作为首席承保人的被告人寿财保河北分公司代表其他四被告与原告协商理赔事宜，原告向被告提交了保险理赔需要的材料，但被告迟迟不支付保险赔款。根据《共保协议》约定，原告出险后被告按照重置价值足额赔付，重建完成后原告共发生费用19775854.26元，减去3%的绝对免赔额后，五被告应赔付19182578.63元。事后，双方就赔偿总金额未达成一致。 被告人寿财保河北分公司、永诚财保河北分公司、天安财保河北分公司、国任财保河北分公司、大地财保河北分公司辩称：信诺立兴公司未提供证据证明本案事故原因为自然灾害或意外事故，五被告无需承担本案保险赔偿责任；即使五被告需要承担保险赔偿责任，根据《公估机构聘请合同》约定，《公估报告》为本案处理保险理赔的主要依据，也应当按照《公估报告》确定的理算金额8627524.17元进行赔偿。因此，五被告不同意原告的诉讼请求，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。下列证据当事人无异议： 4/21 一、原、被告共同提供的《共保协议》。该协议共二十四条，相关内容为：甲方（原告）将自有资产向乙方（五被告）投保财产一切险、机器损坏险、公众责任险、雇主责任险，乙方在履行保险合同的同时，并遵守以下条款：第一条乙方项下五家保险公司对甲方投保的险种联合共保，共同对甲方保险标的承担保险责任。第二条人寿财保河北分公司为首席承保人，永诚财保河北分公司、天安财保河北分公司、国任财保河北分公司、大地财保河北分公司为辅助承保人，五家保险公司依次分别拥有以上险种实交保险费总额的50%、25%、10%、10%、5%份额。发生每一起保险事故均由五家保险公司共同按保费比例分摊赔款。第三条总保险金额为1548762546.94元（保险金额以实际出单时提供的资产清单为准），其中：财产一切险及扩展责任保额934452690.28元（包括固定资产、在建工程、存货、长期待摊费用）（保险金额以实际出单时提供的资产清单为准），费率为0.7‰，保险费654116.88元；每次事故绝对免赔2000元或损失金额的3%，以高者为准……其中除存货外的资产保险金额均是按照2018年8月31日的账面原值确定，乙方视同甲方足额投保，甲方出险后乙方按照重置价值足额赔付。存货部分保险金额按照投保前最近12个月账面余额的平均值365345053.02元确定，乙方视同甲方足额投保，甲方出险后乙方按照实际损失金额足额赔付……第六条保险期限：2018年10月10日0时起至2019年10月9日24时止。第十条保险事故发生后……对复杂保险事故，在收到客户索赔资料后，30日内无法确定准确赔款金额时，乙方应先向甲方预付评估赔款的60%，以帮助甲方尽快恢复生产。第十六条……乙方承诺对于甲方厂内发生小型火灾事故，甲方进 5/21 行厂内消防救援及时处理的案件，乙方予以认可，无需提供消防部门证明。第二十四条本协议作为乙方出单依据，如保险单与本协议不符合者，以本协议为准。 二、被告提供的原告出具的财产一切险投保单。该投保单载明内容共13项，相关内容为：1.投保人信息，名称：信诺立兴公司；4.投保主险险种：一切险；5.有关保险标的投保信息，请见《财产保险标的项目投保清单》，有关附加条款投保信息，请见《财产保险附加条款投保清单》；6.每次事故绝对免赔2000元或损失金额的3%，以高者为准；10.保险期间：12个月，自2018年10月10日0时起，至2019年10月9日24时止。后附的《财产保险标的项目投保清单》载明，固定资产保险金额674084964.26元，保险价值为出险时重置价值；在建工程保险金额78360231.15元，保险价值为出险时重置价值；存货保险金额167045053.02元，保险价值为出险时的账面余额；工程物资保险金额9922436.97元，保险价值为出险时重置价值；长期摊销保险金额5040004.89元，保险价值为出险时重置价值。后附的《财产保险附加条款投保清单》载明内容34项，其中第10项载明：增加资产扩展条款B，保险金额/赔偿限额不超过财产保额的30%。原告就上述保险标的具体内容以表格的形式一并出具明细，其中，长期待摊项下由16项组成，第1项为苯酐-催化剂1583174.57元。 三、原、被告共同提供的被告出具的财产一切险保险单。该保险单由财产一切险保单（以下简称保单）、财产一切险条款、财产一切险扩展险条款（以下简称扩展条款）共同组成，原告认可其中扩展条款，该扩展条款共34条，相关内容为：第1条重置价值条款A。……重置是指替换、重建保 6/21 险标的或修理、修复保险标的，无论采取上述哪一种方式，目的是使保险标的的受损部分经过重置后达到全新时的状态……第10条增加资产扩展条款B（限额：不超过财产保额的30%）。兹经双方同意，本保险合同生效后，被保险人在中华人民共和国境内新增加的资产，但不包括财产本身的升值及存货，保险人按照本保险合同的约定承担保险责任，但在保险期间内新增加资产的金额应不超过本保险合同中载明的相应限额，且被保险人须每季度末10日内申报增加资产的价值。本附加条款与主条款内容相悖之处，以本附加条款为准；未尽之处，以主条款为准。 四、原告提供的对以下重置内容的合同、付款凭证、增值税发票：（一）氧化反应器、熔盐冷却器、平衡阀、调节阀；（二）熔盐泵维修；（三）熔盐电加热器；（四）30点铠装热电偶；（五）苯酐反应器组拆除与安装；（六）热电偶补偿导线；（七）苯酐反应器组保温。 本院对原、被告有争议的证据和事实认定如下： 一、关于保单及财产一切险条款对原告是否发生效力的争议。保单载明内容共十五项，相关内容为：1.险种类别：财产一切险；2.投保人名称：信诺立兴公司；6.保险期限：自2018年10月10日0时起，至2019年10月9日24时止；7.保险标的：固定资产、在建工程、存货、工程物资、长期摊销；8.保险金额：固定资产674084964.26元，在建工程78360231.15元，存货167045053.02元，工程物资9922436.97元，长期摊销5040004.89元，总计934452690.29元；9.免赔额：每次事故绝对免赔2000元或损失金额的3%，以高者为准；10.特别约定：其中除存货外的资产保险金额均是按照2018年8月31日的账面原值确定， 7/21 视同投保人足额投保，被保险人出险后我公司按照重置价值足额赔付。存货部分保险金额按照投保前12个月账面余额的平均值365345053.02元确定，我公司视同投保人足额投保，被保险人出险后我公司按照实际损失金额足额赔付。财产一切险条款共四十一条，相关内容为：第五条：在保险期间内，由于自然灾害或意外事故造成保险标的直接物质损坏或灭失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿……第二十五条：被保险人请求赔偿时，应向保险人提供下列证明和资料：（一）保险单正本、索赔申请、财产损失清单、技术鉴定证明、事故报告书、救护费用发票、必要的账簿、单据和有关部门的证明；（二）投保人、被保险人所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的其他证明和资料。投保人、被保险人未履行前款约定的单证提供义务，导致保险人无法核实损失情况的，保险人对无法核实的部分不承担赔偿责任。第二十九条：保险标的发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：（一）保险金额等于或高于保险价值时，按实际损失计算赔偿，最高不超过保险价值；（二）保险金额低于保险价值时，按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额；（三）若本保险合同所列标的不止一项时，应分项按照本条约定处理。原告认为，共保协议签订后，被告又单方给原告提供了保险单和保险条款，原告没有盖章认可，对原告没有合同约束力。被告认为，从原告提交的财产一切险条款来看，保险条款送达给了原告，该情形符合保险法第17条的规定，所以该份保险合同项下对应的合同条款应当认定为本案定损核赔的依据。本院认为，《共保协议》约定，“乙方在履行保险合同的同时，并遵守以下条款……”原、被告对《共保 8/21 协议》均无异议，表明在《共保协议》之外另存在保险合同内容。保险单载明“与本保险有关的附加条款、特约条款、批单是本保险单不可分割的组成部分。”即保单、财产一切险条款、扩展条款一并组成保险单，该保险单被告一并交于原告，原告亦实际接收，原告仅认可扩展条款的效力，而扩展条款每条后面均注明“本附加条款与主条款内容相悖之处，以本附加条款为准；未尽之处，以主条款为准。”这里的主条款即指财产一切险条款，如果没有主条款何谈扩展条款。综上，本院认为，保单及财产一切险条款是本案保险合同的有效组成部分，对原、被告具有法律约束力。 二、关于案涉事故是否为保险责任事故的争议。原告就此提供以下证据：（一）黄骅市公安消防大队出具的火灾情况说明。载明内容为：“2019年3月7日12时55分许，信诺立兴公司一套苯酐分厂主装置北侧氧化器内高温熔盐泄露，引燃周围装置等可燃物，发生火灾。”并后附现场照片4张。证明案涉事故属于意外火灾事故，根据《共保协议》的约定，原告只需提供消防火灾证明即可。（二）原告与被告人寿财保河北分公司的谈话录音。录音时间为2019年12月23日，地点为被告人寿财保河北分公，地点为被告人寿财保河北分公司的董事长于锦军、财务总监赵字花、主管采购的副总经理李绍绮、王金强、王建等，被告人寿财保河北分公司的主管理赔的副总经理王耀辉、主管理赔的部门主任郭艳新、财产险部副总经理王艳、理赔员李刚、韩恒冲等，北京华大保险公估有限公司（以下简称公估公司）公估师魏晓勇、樊旭，齐圣保险经纪有限公司总经理魏文平。相关内容为： 9/21 王耀辉：……我们怎么算，怎么考虑想给咱们最大限度地满足赔偿要求，还是跟我们的预期有差距，郭主任把情况说一下。 郭艳新：大概跟魏总（魏文平）也沟通了一下，机器设备这块没有太大出入，最主要的问题还是催化剂单项问题，如果确定损失是应该在长期待摊项目那个158万元单项确定，还是在长期待摊项目再增加30%确定。今天主要说一下这个问题，就是说在固定资产9.33亿基础上增加30%从咱们条款约定各方面肯定是做不到的，你们说索赔的依据，我们解答一下理赔的依据，咱中间这一块是否能达成共识，尽可能和谐圆满把这个案子推下去，大概就是这么个情况。 …… 王耀辉：催化剂保额有一个总的是504万，还一个是单项的长期待摊费用分项的有一个分项158万，现在总公司还是以150万作为限制，限额问题以前你也谈到过，以总的限额考虑可能还贴不上。 王金强：那也就是说催化剂这一项总公司的意见给多少钱？ 王耀辉：总公司就是158万吧。 李刚：总公司的意见实际上是158万。 王金强：就是说上次咱们沟通以后，1350万其中就是150万。 郭艳新：那个135（1350万）里面那个催化剂含了应该是650万，是在504万的基础上增加了30%，30%这个事我们还得跟总公司去沟通，我们肯定努力去给咱们争取这个损失，但目前来说肯定是核不过去的，就是在504的基础上增加30%总公司肯定不会同意的。 10/21 …… 郭艳新：……1350这个数总公司到目前是不认可的。 王金强：跟我们说的还是有差距，我们来的时候也交流了，我们认为定准了最少给我们1350万了。 郭艳新：最多。 王金强：最多给我们1350万，而且总公司同意不同意还得两可着。 郭艳新：对。 …… 王金强：这样啊王总，你是主管老总对吧？ 王耀辉：对。 王金强：郭主任是主管理赔的，下面的都在这里了。 王耀辉：对，对。 王金强：首先这事故本身没有疑问了。 王耀辉：嗯。 王金强：咱们现在就是确定的你们能够理赔的数额，我们上回报的是2090万，我们总损失没有疑问吧。 王耀辉：你们报的数我们没有疑问，是你们测算的。 王金强：假如说你们全赔你们认可我们总损失多少钱？ 郭艳新：现在我们能确定的催化剂单项按158万来计算情况下，我们现在确定的赔付的是876万元。 李刚：我提示一下，计提完折旧的，摊销完了的在财务计算的那个不能认可，熔盐那个。 …… 王金强：……催化剂是1064万，这个数没有疑问了对吧，现在不就是说这1064万咱保险公司就是能赔到150万 11/21 到650万，150万总公司肯定同意，650万得经过总公司批准。 王耀辉：对，对。 …… 原告以此证明，被告认可案涉事故为保险责任事故。被告对以上证据的真实性、合法性、关联性不予认可，认为消防机构并未接到原告的报案，未到现场进行勘察，不具备情况说明的资格，而且火灾情况说明不属于火灾事故认定书，不具备认定火灾发生的效力，该证据的形式没有制作人、负责人进行签名或盖章，证据形式不符合司法解释的要求。关于录音，并未事先得到保险人的允许，相应谈话内容是属于开放式的洽谈，类似于民事诉讼中的调解，不应当作为裁判的依据，在谈话中保险人未认可发生意外事故，未同意赔偿，也未认可损失的重置价值为2090万元，更未同意赔偿1350万元，由于事故原因至今未有明确证据证明，公估报告也是将责任做待定处理。本院认为，原告提供的黄骅市消防大队出具的火灾情况说明是经过现场勘测作出（消防大队提供的现场照片4张可以证明），该情况说明对火灾的原因作出明确界定，即氧化器内高温熔盐泄露，引燃周围装置等可燃物所致。该证据是职能部门依职权作出，系公文书证，具备真实性、合法性、关联性。原告提供的谈话录音，是双方就案涉事故赔偿事宜商谈的真实记载，虽未经过被告允许，但并未侵犯被告的合法权益，且不违背法律禁止性规定，该证据真实性、合法性、关联性一并具备。对上述证据本院予以采纳。前者能够证明该事故为火灾事故，根据财产一切险条款第四十一条约定，火灾属于意外事故，根据财产一切险条款第五条约定，意外事故属于保险责任事故。后者能够证明在 12/21 赔偿事宜商谈过程中，被告认可应当赔偿，双方自始至终都是赔偿数额的争议，而没有是否为保险责任事故的争议。据此，本院确定案涉事故为保险责任事故。 三、关于增值税是否应予赔偿的争议。原告认为增值税是重置过程中的实际支出费用，扣除税款没有合同依据，被告应予赔偿。被告认为增值税可以抵扣，不属于原告的损失，不应予以赔偿。本院认为，《中华人民共和国增值税暂行条例》第十条规定，非正常损失的购进货物的进项税额不得从销项税额中抵扣。财政部、国家税务总局公布的《中华人民共和国增值税暂行条例实施细则》第二十四条规定，《中华人民共和国增值税暂行条例》第十条第（二）项所称非正常损失，是指因管理不善造成被盗、丢失、霉烂变质的损失。本案事故为火灾事故，依据上述规定，事故造成的损失不是“非正常损失”，案涉增值税不属于“不得抵扣”的范围。依据我国税收的相关法规，增值税进项税可以与增值税销项税进行抵扣。据此，案涉增值税原告可以进行抵扣，不属于损失，被告不应赔偿。 四、关于《公估报告》中对氧化反应器及其他设备部分（不含催化剂部分，以下同）核损金额的争议。火灾事故发生后，原、被告共同委托公估公司对本次火灾损失进行评估。2020年4月17日，公估公司作出《公估报告》，其中对氧化反应器及其他设备部分的核损金额为7732219.08元（已扣除增值税）。原、被告的争议主要是该核损金额中的安装材料以及移动式剪叉式升降平台核损金额的争议。 （一）对安装材料核损金额的争议。原告收到《公估报告》后，于2020年4月23日向公估公司发送了对《公估报告》的异议反馈函，关于安装材料部分认为安装材料已全部 13/21 用于进行重置，对公估公司未全部核损不认可。公估公司于2020年4月30日向原告发送了对《公估报告》的异议反馈函的复函，相关答复为：安装材料费贵司共提供了56张领料单，我司经逐一核对，发现其中第SOUT074204单号1-3项目领料用途是焚烧炉，共计263084.58元，而本案损失设备为反应器，不是焚烧炉，该费用明显与事故无关，贵司称所有安装费全部用于本案重置，明显与我司调查出的焚烧炉费用不符。原告认为安装材料费用其向公估公司的申报核损金额为443488.35元（含增值税），并提供领料单38页（56张），用以证明领用安装材料的损失金额为443488.35元。被告对56张领料单的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的不予认可，认为该项费用的核损金额应以《公估报告》为准。本院认为，原告提供给公估公司的38页（56张）领料单载明的价款为不含税价款，共计228项，原告向公估公司申报的该项费用是其中的165项的含税价款。公估公司称，56张领料单中第SOUT074204单号1-3项目领料用途是焚烧炉，共计263084.58元。经核实，该单号1-3项目的确用于焚烧炉，但费用总和为384463.14元，而263084.58元系其中1-2项目费用的总和。依据公估公司的复函答复，公估公司已将用于焚烧炉的费用263084.58元（不含税）从核损金额中予以扣除，而用于焚烧炉的费用原告并未申报，也就是说，原告申报核损的165项费用中并不包括用于焚烧炉的3项费用，公估公司予以扣除无依据。该项费用应计入原告损失。 （二）移动式剪叉式升降平台核损金额的争议。《公估报告》以未投保为由作出的核损金额为0元。原告提供该平台买卖合同、购进发票及银行转账凭证，证明该平台购进价 14/21 款为27500元。原告认为该平台事故中毁损，被告应予赔偿。被告对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的不予认可，认为该平台不属于原告的投保标的，系2018年11月19日购买，属于保险期间的新增资产。根据增加资产扩展条款约定，应当在每季度末10日内进行申报，但原告未申报，因此，被告不应当承担赔偿责任。本院认为，该平台系保险期间购买，属于新增资产，扩展条款第10条约定，被保险人须每季度末10日内申报增加资产的价值，但并未约定如未按时申报保险人可以免除赔偿责任，该约定不是免责条款，被告应予赔偿。火灾发生后，该平台虽然损毁，但原告并未提供重置价值或出险时市场价值的相关依据，依据合同约定的按重置价值赔偿、未重置的以出险时的市场价值赔偿的方式，平台涉及的重置价值或出险时的市场价值暂无法确定。据此，本院对该项损失数额暂不予确认。 五、关于催化剂是否全损的争议。原告提供对《公估报告》的异议反馈函及公估公司的复函，前者载明相关内容为：对核损项目不认可，核损项目缺失、遗漏，如催化剂已经全损……催化剂核损金额与重置价值不符……。后者载明相关内容为：催化剂损失贵司一直没有提供损失程度检测报告，我司通过直观查勘，只发现烧穿的管束内催化剂受损，其他管束内催化剂是否损坏，只有检测后才能确定其损失程度。贵司一直不予提供检测等资料，我司只能对可以确定的损失范围予以核定。原告认为催化剂在事故中全损，并提供了该催化剂生产厂家巴斯夫（中国）有限公司（以下简称巴斯夫公司）出具的检测分析报告，结论为：该批O4-35苯酐催化剂结构遭到严重破坏，催化剂不能继续使用，应当更换。因为假如仍使用现有催化剂：1、无法达到各项技术保证值（如 15/21 操作负荷、产品收率、产品质量和使用寿命），巴斯夫不能提供任何技术担保。2、该装置使用不合格的催化剂存在爆炸风险，对未来生产造成不安全隐患。被告认为，《公估报告》没有任何关于催化剂是否全损无法确定的表述，《公估报告》对于催化剂的损失认定是确定的。原告的异议反馈函只是对《公估报告》单方的异议，没有其他的证据佐证，对于原告的异议，公估公司逐一进行了回应，对于损失金额问题，公估人认为原告没有最大限度提供检测报告，公估人根据现场勘查核定了损失，最终公估人认为相应的核损项目和金额都有依据。巴斯夫公司不是专门的司法鉴定机构，不具备司法鉴定的资质和执业范围以及经营范围。检测报告不能证明巴斯夫公司进行检测分析时符合规范流程，检测的样品是否具有代表性，样品催化剂在移送和检测过程中是否受到其他因素影响或污染，针对样品的检测报告分析结论是否适用所有反应器中的催化剂。原告是该公司的客户，两者之间存在利益关系，检测报告不具有公平性、公正性，不能作为本案证据。同时，被告以不具备鉴定条件为由拒绝进行重新鉴定。本院认为，从公估公司的复函答复看，公估公司仅对管束烧穿的部分催化剂进行了检测，并未对全部催化剂进行检测，不能完全证明损失情况。巴斯夫公司虽然不是鉴定机构，但为案涉催化剂的生产厂家，其营业范围有：提供在与经营活动相关的环保、健康和安全领域内的咨询服务和业务支持；在中国境内设立科研开发中心或部门，从事新产品及高新技术的研究开发，转让其研究开发成果，并提供相应的技术服务等等。据此表明该公司具备催化剂生产研究的专业能力，其作出的检测结论具有一定的权威性，本院予以采信。该证据能够证明涉案催化剂已经全损，本院予以确认。被告 16/21 认为该证据不能作为催化剂全损的依据，但又拒绝损失鉴定，应视为举证不能。 六、关于催化剂部分赔偿金额的争议。原告认为，损失的催化剂于2019年1月4日装填完毕，属于扩展条款第10条约定的新增资产，新增催化剂价值12217840.75元（毁损前的购进价值），未超过本条款约定的财产保额的30%。该条中的“相应限额”是指本条括号中的“限额：不超过财产保额的30%”元，这里的“财产保额”应为934452690.28元，因为《共保协议》中已经明确财产一切险的保额只有一个，那就是934452690.28元。该新增资产未到约定的季度末10日内的申报时间，被告应按重置价值10850062.46元（含21万元的催化剂装填费用，含增值税）赔偿。被告认为，增加资产扩展条款已明确约定在保险期间内新增加资产的金额应当在每季度末10日内申报增加资产的价值。由于原告在2018年10-11月便已收到了新购的催化剂，因此，按照扩展条款约定，原告应当在2018年12月31日前的10日内申报增加的催化剂的价值，被告收到申报后按照《共保协议》第五条和第六条的约定就新增资产出具保单，据此对新增的资产承担保险责任。原告未在约定的期间内履行新增催化剂的申报义务，被告对新增催化剂的损失不承担保险赔偿责任。根据财产一切险条款第二十九条以及增加资产扩展条款B关于新增加资产的金额应不超过本保险合同中载明的“相应限额”的约定，如果保险期间存在新增资产的，新增资产的金额不应当超过该资产所属的保险标的保险金额的30%。即使保险期间存在新增催化剂的，催化剂增加的资产额度也不应超过保险合同约定的一套酐-催化剂保险金额1583174.57元的30%。本院认为，扩展条款第10条规定，新增加资产的金 17/21 额应不超过本保险合同中载明的相应限额。在扩展条款中，有多条涉及到“相应限额”，从第10条之外的其他相关条款分析，“相应限额”均应理解为该条载明的“限额”，据此，第10条载明的“相应限额”亦应理解为本条括号中的“限额”，即：不超过财产保额的30%。财产一切险条款第二十九条规定，计算赔偿时如保险标的不止一项时，应分项计算，扩展条款第10条对财产保额并没有“分项计算”的约定，而且本条明确约定“本附加条款与主条款内容相悖之处，以本附加条款为准；未尽之处，以主条款为准。”本条款与财产一切险条款第二十九条约定的“分项计算”明显相悖。据此，应以扩展条款第10条的约定为准。再者，扩展条款第10条为格式条款，对于“相应限额”按通常理解存在以上两种解释，《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”本案原告为被保险人，应确定对原告有利的解释。综上所述，扩展条款第10条约定的“财产保额”应以934452690.28元确定，原告新增加的资产未超出财产保额的30%。关于本条约定的每季度末前10日申报事宜，依通常理解，原告自2018年10-11月购进催化剂形成存货状态，只有完成催化剂的装填并投入使用后，才形成长期待摊状态。原告于2019年1月4日装填完毕并投入使用，也就是说该时间催化剂由存货状态转为长期待摊状态，案涉事故发生在2019年3月7日，此时尚不到本条约定的申报时间。即使逾期未申报，合同中也未约定免除保险人的赔偿责任，该约定不是免责条款。据 18/21 此，该项损失被告应予赔偿。被告认为依据原告购进货物的时间，原告应在2018年年末10日前申报，原告未申报被告不予赔偿。但是，此时催化剂处于存货状态，依本合同约定存货无申报约定，出险后按实际损失赔偿。本案催化剂的实际损失价值12217840.75元（毁损前的购进价值，含增值税）远高于重置价值10850062.46元（含21万元的催化剂装填费用，含增值税），原告以重置价值主张权利并无不妥。依此计算，原告催化剂部分的损失金额应确定为9649237.97元（重置金额10850062.46元-增值税1200824.49元）。 七、关于《公估报告》结论的争议。《公估报告》载明的相关结论为：事故原因待定，保险责任待定；核损金额（已扣除增值税）为9275046.87元，其中氧化反应器及其他设备部分核损金额为7732219.08元，残值380692.06元；催化剂部分的核损金额为1542827.79元。原告对《公估报告》的结论不予认可，因为《公估报告》的部分内容背离了双方签订的合同。被告认为《公估报告》系原、被告共同委托公估公司作出，且在委托合同中明确约定《公估报告》作为处理保险理赔的主要依据，据此，保险理赔应以《公估报告》为准。本院认为，依据以上涉及《公估报告》部分结论的争议以及原、被告的争议理由和依据，结合本院对争议事实的认定情况，公估结论存在部分错误，公估报告的该部分结论本院不予采信，其他部分本院予以采信。 八、关于被告是否应支付相应利息的争议。原告认为，2019年12月23日原告到被告住所地进行索赔时，被告明确表示拟按1350万元进行赔偿，根据《共保协议》第十条乙方应先向原告预付评估赔款的60%，即810万元，被告未予支付，应当按照同期贷款利率支付利息，自2019年12月23 19/21 日起，至实际清偿之日止。被告认为《共保协议》第十条未约定未给付预付赔款就应当支付利息，原告未提供证明事故原因为意外事故的证明材料，导致赔偿责任不能确定，不具备预付赔款的条件，且在产生理赔纠纷的情况下，相关的争议属于正常，不能成为支付利息的事实依据。本院认为，原、被告在2019年12月23日商谈赔偿事宜时，双方虽未最终达成一致，但被告明确认可赔偿金额876万元，依据《共保协议》第十条的规定，被告无法确定准确赔偿金额时，应预付评估赔款的60%，以帮助原告尽快恢复生产。该赔偿金额876万元应视为被告预估赔款。据此，被告应当于该时间预付赔款的60%，即525.6万元。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第二款“被保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失”的规定，原告要求被告自2019年12月23日起赔偿利息损失并无不当，但计算标准应以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2019年12月23日发布的一年期贷款市场报价利率计算为宜。原告要求被告以1350万元计算利息，无事实依据。 本院认为，本案保险合同由《共保协议》、投保单、保险单共同组成，原、被告自愿订立，双方意思表示真实，合同内容不违背法律规定，合同有效。原告依约支付保险费，履行了合同确定的义务。保险期间内，原告投保财产发生火灾，该火灾为保险责任事故，被告应当以合同约定赔偿原告相应损失。依合同约定，赔偿方式系按重置价值赔偿，而重置目的是使保险标的受损部分经过重置后达到其全新时的状态。据此，原告在不同意扣除残值的前提下，被告应以重置价值赔偿。依据上述分析认定的事实，原告的损失金额由 20/21 以下几项确定：1.公估公司确定的反应器及其他设备部分的核损金额7732219.08（未扣除残值）;2.公估公司错误扣除的安装材料费263084.58元;3.催化剂部分损失金额9649237.97元，共计17644541.63元。依据合同的约定，扣除3%的绝对免赔部分，被告的赔偿金额为17115205.38元。同时，本院确定的利息被告应当一并支付。各被告应当按照各自的承保比例分别承担赔偿责任。财产毁损的残值部分依法应归属于被告。 综上所述，原告信诺立兴公司之部分请求，证据充分，本院应予支持；其他请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百七十四条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下： 一、被告人寿财保河北分公司赔偿原告信诺立兴公司保险金8557602.69元； 二、被告永诚财保河北分公司赔偿原告信诺立兴公司保险金4278801.35元； 三、被告天安财保河北分公司赔偿原告信诺立兴公司保险金1711520.54元； 四、被告国任财保河北分公司赔偿原告信诺立兴公司保险金1711520.54元； 五、被告大地财保河北分公司赔偿原告信诺立兴公司保险金855760.27元； 六、五被告一并支付原告利息损失（自2019年12月23日起，以525.6万元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2019年12月23日发布的一年期贷款市场 21/21 报价利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止，各被告分别依各自的承保比例负担）； 七、驳回原告信诺立兴公司的其他诉讼请求。 上述判决确定的给付内容限本判决生效之日起三日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费136895元，由原告信诺立兴公司承担12404元（已交纳），由被告被告人寿财保河北分公司负担62245.5元，被告永诚财保河北分公司负担31122.75元，被告天安财保河北分公司负担12449.1元，被告国任财保河北分公司负担12449.1元，被告大地财保河北分公司负担6224.55元。（限本判决生效之日起三日内交纳） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  王从江 审 判 员  马玉超 人民陪审员  高相松 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  陈寅峰