西藏自治区林芝市中级人民法院   民事裁定书   （2020）藏04民终179号   上诉人（原审原告）：鲁体全，男，1967年1月9日出生，彝族，户籍地四川省石棉县，外来务工人员，现住四川省石棉县，公民身份号码×××。   委托诉讼代理人：白朝城，四川凌正律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：江辉，男，1982年9月14日出生，户籍地四川省岳池县，外来务工人员，现住四川省岳池县，公民身份号码×××。   被上诉人（原审被告）：河南安顺电力工程有限公司，住所地河南省开封市顺河区火电厂青年路**（土柏岗乡政府院内），统一社会信用代码91410200665961981P。   法定代表人：徐海，该公司经理。   被上诉人（原审被告）：河南送变电建设有限公司，住所地河南省郑州市金水西路**，统一社会信用代码91410000169951848H。   法定代表人：胡志华，该公司执行董事。   上诉人鲁体全因与被上诉人江辉、河南安顺电力工程有限公司（以下简称河南安顺公司）、河南送变电建设有限公司（以下简称河南送变电公司）劳务合同纠纷一案，不服西藏自治区波密县人民法院（2020）藏0424民初109号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。   鲁体全上诉请求：1.撤销西藏自治区波密县人民法院（2020）藏0424民初109号民事裁定，指令西藏自治区波密县人民法院继续审理。事实与理由：一、一审法院认定本案（以下简称后诉）与林芝市中级人民法院（2020）藏04民终48号[一审案号：（2019）藏0424民初22号（以下称前诉）]构成重复诉讼错误。前诉与后诉两案是分别独立的诉讼案件，自始不构成重复诉讼。1、两案各当事人的诉讼地位和权利义务不同。在前诉中，河南安顺公司、河南送变电公司因与案件存在法律上的关系而以第三人身份参诉，前诉一审原告江辉并未向其提出实体权利主张，一审判决也未判决其承担责任。上诉人鲁体全在上诉中亦未提出要求原审第三人承担责任，充分说明河南安顺公司、河南送变电公司对当事人所争议的权利义务无实质性关联；在后诉中，上诉人鲁体全直接提出了要求河南安顺公司、河南送变电公司共同结算支付款项的诉求，不仅其诉讼地位发生改变，而且充分说明河南安顺公司、河南送变电公司对当事人所争议的权利义务存在实质性关联，甚至存在承担责任的可能。2、两案的案由和诉讼标的不同。前诉的案由为建设工程分包合同纠纷，其诉讼标的是江辉与鲁体全之间争议的权利义务关系；而后诉的案由为劳务合同纠纷，其诉讼标的是鲁体全与江辉、河南安顺公司、河南送变电公司之间争议的权利义务关系。虽然两案基于同一事实，但案由和诉讼标的的不同，直接确立了两案系分别独立的诉讼案件。3、两案诉讼请求不同。前诉的诉求系确认江辉与鲁体全签订的合同无效并在江辉和鲁体全之间进行结算；后诉的诉讼请求系对鲁体全与江辉、河南安顺公司、河南送变电公司之间的权利义务关系进行结算。两案诉讼请求的主体、范围等均存在明显不同，且前诉的诉讼请求和裁判结果并不能涵盖后诉的诉求。同时，根据最高人民法院2016年2月3日作出的（2015）民二终字第428号《民事裁定书》（最高院《公报》2016年第7期刊登裁判文书）确定的司法原则：“从双方当事人在两案中的诉讼请求来看，后诉的诉讼请求如果成立，存在实质上否定前诉裁判结果的可能，如果后诉的诉讼请求不能完全涵盖于前诉的裁判结果之中，后诉和前诉的诉讼请求所依据的民事法律关系并不完全相同，前诉和后诉并非重复起诉。”。据此，根据同案同裁判原则和最高人民法院的上述司法原则，本案中前诉和后诉明显不构成重复诉讼。二、一审法院裁定驳回鲁体全的起诉明显错误，依法应予以撤销并指令继续审理。如前所述，鉴于本案中前诉和后诉不构成重复诉讼，且林芝市中级人民法院（2020）藏04民终48号民事裁定书已确认该案一审应当对劳务价款进行鉴定而未鉴定，该案劳务价款事实依现有证据查明不清，一审法院在此前提下直接裁定驳回起诉存在明显错误。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，应依法撤销一审民事裁定并指令西藏自治区波密县人民法院继续审理本案。综上，西藏自治区波密县人民法院（2020）藏0424民初109号民事裁定错误，请求二审人民法院公正裁定。   江辉未提交书面答辩意见。   河南安顺公司未提交书面答辩意见。   河南送变电公司未提交书面答辩意见。   鲁体全向一审法院起诉请求：1.判决江辉、河南安顺公司、河南送变电公司立即结算并共同支付鲁体全欠付劳务工程价款及利息（欠付劳务工程价款数额暂定50万元，具体欠付劳务工程价款数额以实际工程量价等事实确定的数额为准）；2.本案诉讼费用由江辉、河南安顺公司、河南送变电公司负担。   一审法院认为，本案与（2019）藏0424民初22号案件相关联，鲁体全不服（2019）藏0424民初22号一审民事判决上诉于西藏自治区林芝市中级人民法院，该案尚未审结。本案鲁体全的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，构成重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定：驳回鲁体全的起诉。   本院审理查明，西藏自治区波密县人民法院（2019）藏0424民初22号原告江辉与被告鲁体全、第三人河南安顺公司、河南送变电公司建设工程分包合同纠纷一案中，江辉作为原告提出诉讼请求：1.确认江辉、鲁体全2016年5月28日签订的《电力工程建设施工合同施工劳务分包合同》无效；2.判令鲁体全退还江辉多支付的100,000元；3.判令鲁体全承担诉讼费用。庭审中变更第二项诉讼请求为：判令鲁体全退还江辉垫付的工人工资304,501元，并从2017年6月14日起按照中国人民银行同期利率计算利息至支付完毕之日。西藏自治区波密县人民法院于2020年5月3日作出一审民事判决：一、确认江辉、鲁体全2016年5月28日签订的《电力工程建设施工合同施工劳务分包合同》无效；二、鲁体全返还江辉多垫付工人工资208,830元；三、驳回江辉的其他诉讼请求。鲁体全不服上诉于本院，本院于2020年6月18日立案，案号为（2020）藏04民终48号，目前该案尚在审理中。   2020年7月28日，西藏自治区波密县人民法院立案受理了本案一审案件，即（2020）藏0424民初109号原告鲁体全诉被告江辉、河南安顺公司、河南送变电公司劳务合同纠纷一案，鲁体全作为原告提出诉讼请求：1.判决江辉、河南安顺公司、河南送变电公司立即结算并共同支付鲁体全欠付劳务工程价款及利息（欠付劳务工程价款数额暂定50万元，具体欠付劳务工程价款数额以实际工程量价等事实确定的数额为准）；2.本案诉讼费用由江辉、河南安顺公司、河南送变电公司负担。本院（2020）藏04民终48号案件以其案需以（2020）藏0424民初109号案件的审理结果为依据，裁定中止诉讼。   本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条第一款规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，首先，关于本案与前诉案件当事人是否相同的问题。前诉案件中江辉为原告，鲁体全为被告，河南安顺公司和河南送变电公司为第三人；本案中鲁体全为原告，江辉、河南安顺公司和河南送变电公司为被告。鲁体全认为本案与前诉案件中当事人的诉讼地位和权利义务均不同，本院认为，当事人相同并不受诉讼地位的影响，且河南安顺公司和河南送变电公司的责任依附于鲁体全与江辉之间的合同纠纷，本案实际仍为鲁体全与江辉之间的合同纠纷，故应当认定前后两诉案件当事人相同。其次，关于本案与前诉案件诉讼标的是否相同的问题。诉讼标的是指当事人之间因发生争议而请求人民法院作出裁判的法律关系。江辉在前诉建设工程分包合同纠纷中的诉讼标的为其与鲁体全因履行合同发生争议的合同法律关系；基于相同的事实，鲁体全在本案中提出给付之诉，但双方争议的法律关系仍为合同法律关系，不应限于案由的不同，故前后两诉的诉讼标的相同。再次，关于本案的诉讼请求是否实质上否定前诉裁判结果的问题。前诉中，江辉以确认其与鲁体全签订的合同无效，并由鲁体全返还江辉多垫付的工人工资为诉讼请求提起确认之诉与给付之诉；本案中鲁体全以江辉、河南安顺公司、河南送变电公司立即结算并共同支付其欠付劳务工程价款及利息为诉讼请求提起给付之诉。在前诉与本案的给付之诉中江辉与鲁体全的诉讼请求互为相反，故本案的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。综上，本案因与前诉案件具有相同的事实、相同的当事人及相同的诉讼标的，并且本案的诉讼请求实质上否定前诉案件的裁判结果，鲁体全提起本案诉讼属于重复起诉。   综上，鲁体全的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审  判  长   松吉卓玛   审  判  员   孙 丹 华   审  判  员   查 木 热   二〇二〇年十一月二十三日   法 官 助 理   黄 国 基   书  记  员   益西卓玛