江西省鹰潭市月湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0602民初1260号 原告：郑双才，男，1987年2月16日出生，汉族，身份证号码3606811987********，住江西省贵溪市。 原告：桂志红，女，1990年3月1日出生，汉族，身份证号码3606811990********，住江西省贵溪市。 以上两原告共同委托诉讼代理人：曹建文，江西道都律师事务所律师。 被告：广州虹宇物业管理有限公司鹰潭分公司，统一社会信用代码91360600309171713B，住所地江西省鹰潭市。 负责人：周碧贤。 被告：广州虹宇物业管理有限公司，统一社会信用代码9144010672682739XE，住所地广东省广州市。 法定代表人：伍兆明。 以上两被告共同委托诉讼代理人：黄涛，江西信江律师事务所律师。 被告：江西恒弘房地产开发有限公司，统一社会信用代码913606020607817347，住所地江西省鹰潭市。 法定代表人：毛燕玲，总经理。 委托诉讼代理人：倪建开，江西华星律师事务所律师。 原告郑双才、桂志红与被告广州虹宇物业管理有限公司鹰潭分公司（以下简称虹宇物业鹰潭公司）、广州虹宇物业管理有限公司（以下简称虹宇物业公司）、江西恒弘房地产开发有限公司（以下简称恒弘房地产公司）生命权纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑双才、桂志红及其委托诉讼代理人曹建文，被告虹宇物业鹰潭公司、虹宇物业公司的共同委托诉讼代理人黄涛，被告恒弘房地产公司委托诉讼代理人倪建开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑双才、桂志红向本院提出诉讼请求：1.判令三被告承担连带责任共同向原告赔偿因儿子郑贺升死亡的各项赔偿费用共计662719.35元（医疗费767.19元+死亡赔偿金730920元+丧葬费38712元+交通、误工费8000元+精神损害抚慰金50000元）×80%；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年4月18日，两原告儿子郑贺升在位于鹰潭市信江新区信江帝景小区内A5号楼1单元010511室的姑姑家做客，下午三点五十分左右，郑贺升与姑姑等人在A5号楼1单元入户大厅处，原告儿子郑贺升见电梯门开且无人，便进入电梯，当郑贺升进入电梯时电梯门即行关闭，升至11层停留后出电梯，在该层临空窗户处跌落至东侧的四楼平台上，郑贺升的姑姑等人发现后即送往医院抢救，后经鹰潭市人民医院诊断为“特重型颅脑损伤”，并于当日16日死亡。郑贺升坠落身亡的小区为被告恒弘房地产公司开发，被告虹宇物业鹰潭公司、虹宇物业公司物业管理，但事发之时，小区物业管理存在严重缺陷，电梯轿厢门无人进出还保持打开状态，且楼栋大厅内无人值守致使无法有效管理，电梯内监控损坏多时也未修复，楼道内无监控设施，郑贺升作为五岁小孩轻而易举的就独身在电梯之内，并且难以被发觉，造成郑贺升轻易脱离成人视线，埋下其后来的高空坠落的隐患。如果当时电梯门无人进出时保持关闭状态，郑贺升根本不可能独自进入电梯内，又假如小区内有完好的监控系统，被告虹宇物业鹰潭公司也容易发现小孩独自一人的异常情况，从而避免后面的悲剧。郑贺升是从A5号楼11层走道的临空窗户处跌落的，该处窗户为高层禁用的推拉窗，开启面积长期保持50%，无任何限开措施、标识、防护装置，窗户离地高度过低易攀爬，不符合《民用设计通则》6.6.3条之规定“阳台、外廊、室内回廊、内天井等临空处应设置防护栏杆，临空高度在24米及以上的栏杆高度不应低于1.1米。”且窗户外侧不属于空调外机安置处，但空调外机置于其上形成可踩踏面又无防护设施，很容易发生意外坠落事件，更何况事发时该片区域的墙面砖都打了铆钉，在事实上形成了攀爬助力，被告虹宇物业鹰潭公司作为物业管理公司，在这种极易发生危险的地方没有防护措施贺警示标志，没有对突起的铆钉处理，没有及时消除安全隐患，没有规范空调外机安置，而且突起的铆钉容易引发小孩攀爬心理，促使小孩尝试攀爬，更在事实上帮助了助爬，因此被告虹宇物业鹰潭公司在郑贺升坠落身亡这一事件上存在着重大过错。无论郑贺升异常行为时还是坠落后，被告虹宇物业鹰潭公司没有任何警示或者救助行为，作为小区物业服务方，存在严重的管理疏漏，被告虹宇物业公司作为被告虹宇物业鹰潭公司的总公司，应对其分公司的行为承担全部责任，因此被告虹宇物业公司、虹宇物业鹰潭公司应对郑贺升坠落身亡一事承担主要责任。被告恒弘房地产公司作为小区的开发商，在其设计、施工时理应预见和防范坠楼危险，尤其是高层建筑的临空界面处，但显然被告恒弘房地产公司没有尽到合理的防范措施，设置如此易攀爬的窗台显然存在重大安全隐患，没有安放合格的窗户并设置限位装置，墙面砖安置铆钉从而帮助攀爬，被告恒弘房地产公司交付的楼房存在重大安全隐患，应对郑贺升坠落身亡一事承担相应的责任。郑贺升出生于2015年6月9日，事发时还不满5周岁，其坠落身亡后给家庭造成了无尽的痛楚，给两原告造成了严重的精神损害，原告诉之法院，不仅是为儿子讨回公道，更是希望能够促使三被告对这些安全隐患立即整改，避免发生类似的悲剧。据此，原告为维护自身的合法权益诉至法院，望法院依法裁判。 被告虹宇物业鹰潭公司、虹宇物业公司辩称，两被告没有任何过错，且事后尽到了积极的施救，郑贺升的死亡与两被告没有因果关系。两原告的部分赔偿标准过高。 被告恒弘房地产公司辩称，被告没有侵权行为，被告开发的信江帝景小区A5号楼完全符合设计规范，其设计施工图纸经过了相关部门的审查，是完全符合设计规范。两原告提出的出台过低，且不符合规范，没有任何依据。根据《中华人民共和国工程建设标准强制性条文》当中《住宅设计规范》GB50096-2011第5.8.1规定：外窗窗台距楼面、地面的净高低于0.90m时，应有防护设施。本案窗户高度达到93厘米，完全符合该强制规范。原告儿子郑贺升的坠落与窗户高度设计没有因果关系。案发地点的窗户高度达到1.2米，已经足以阻挡一个小孩坠落，在正常情况下，一个小孩是不可能窗户坠落的。两原告主张的部分赔偿标准过高。综上所述，两原告的诉讼请求既无事实根据，又无法律依据，请驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的身份证复印件、企业信息查询表、户口簿复印件、110警情信息复印件、居民死亡医学证明书、抢救费用发票、死亡通知书、病历，三被告均无异议，本院予以确认；原告提交的购房发票、房屋产权证、照片、视频，购房发票、房屋产权证、原告与被告虹宇物业鹰潭公司、虹宇物业公司提交的照片、视频，原、被告对该组证据的真实性无异议，本院对郑贺升从信江帝景A5号楼1单元坠楼的事实予以确认；被告虹宇物业鹰潭公司、虹宇物业公司提交的营业执照复印件与原告提交的企业信息查询表内容一致，本院予以确认；被告虹宇物业鹰潭公司、虹宇物业公司提交的产品出厂合格证书、特种设备注册登记表、定期检验报告，结合视频，能够证明电梯运行正常，本院予以确认；被告恒弘房地产公司提交的施工图审查备案单、说明、现场图片、建筑设计施工总说明、工程竣工验收备案表，能够证明信江帝景A5号楼经过竣工验收的事实，本院对该事实予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郑贺升出生于2015年6月9日，系两原告的儿子。2020年4月18日，郑贺升由奶奶带至位于鹰潭市信江新区信江帝景小区A5号楼1单元010511室的姑姑家做客。当天下午郑贺升与姑姑等人在A5号楼下玩耍。下午14:24开始，郑贺升等人多次进出A5号楼1单元入户大厅。14:47郑贺升等人再次进入A5号楼1单元入户大厅，其姑姑等人在大厅等待，14:48时郑贺升独自一人进入电梯，电梯升至11楼。14:49左右郑贺升独自一人走出电梯。14:49:53，郑贺升姑姑等人进入电梯发觉郑贺升不见，14:50:39，其姑姑乘电梯返回1楼去寻找郑贺升。原告自述5分钟之后发现郑贺升坠楼在3楼楼顶平台上。随后郑贺升姑姑立即联系120急救中心送往人民医院救治。经抢救无效，15时50分15秒，郑贺升因脑部受伤严重死亡，原告为此花费医疗费767.19元。当天，信江公安分局对现场进行勘验，勘验为现场男童坠楼于3楼楼顶平台，在平台上发现一摊血迹，血迹距楼房主体前面约3米，血迹上方是5栋楼房的过道，过道每层都有一扇窗户可俯瞰3楼楼顶平台。在4楼从过道窗户到电梯门口的地面上发现大量滴落状血迹，在4楼电梯口发现蓝色童鞋一只；在8楼窗户外的空调外机缝隙内发现蓝色童鞋一只；在11楼过道窗户下墙壁上发现蹬踏痕迹，在窗户内沿上发现掌纹、指纹各一枚，在窗户外空调外机发现若干残缺鞋印。鹰潭市公安局信江分局夏埠派出所的处警信息记录为经过初步勘验死者符合意外坠亡。 另查明，鹰潭市信江新区信江帝景小区系由被告恒弘房地产公司开发建设，由被告虹宇物业鹰潭公司提供物业服务，被告虹宇物业鹰潭公司系被告虹宇物业公司的分公司。现场窗户高度为93厘米，临窗楼道墙面上设有铆钉。 本院认为，郑贺升的死亡经公安机关勘验为意外死亡，本案为生命权纠纷，争议焦点在于三被告是否需对郑贺升的死亡承担赔偿责任。案发时，郑贺升不满五周岁，属于限制民事行为能力人，缺乏足够的安全认知和自我保护能力。原告郑双才、桂志红作为其法定监护人，在郑贺升由其奶奶带出玩耍时，未加有效看护，放任郑贺升脱离视线范围独自一人进入电梯，没有尽到监护人应尽的监护义务，是事故发生的主要原因，应负主要责任。被告虹宇物业鹰潭公司是本案事发小区的物业管理公司。根据《物业管理条例》第四十六条规定：“物业服务企业应当协助做好物业管理区域内的安全防范工作。发生安全事故时，物业服务企业在采取应急措施的同时，应当及时向有关行政管理部门报告，协助做好救助工作。物业服务企业雇请保安人员的，应当遵守国家有关规定。保安人员在维护物业管理区域内的公共秩序时，应当履行职责，不得侵害公民的合法权益。”第五十五条规定：“物业存在安全隐患，危及公共利益及他人合法权益时，责任人应当及时维修养护，有关业主应当给予配合。责任人不履行维修养护义务的，经业主大会同意，可以由物业服务企业维修养护，费用由责任人承担。”本案中楼道的尽头即为窗户，且窗户外为空调外机，窗户为推拉窗且一半窗户打开，被告虹宇物业鹰潭公司应该预见敞开的窗户存在一定的危险性，且郑贺升独自进入电梯无人示警，被告虹宇物业鹰潭公司未加以注意，未尽到安全保障义务，其对郑贺升的死亡负有一定责任。根据《民法总则》第七十四条的规定：“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”被告虹宇物业鹰潭公司系被告虹宇物业公司的分公司的分支机构，被告虹宇物业鹰潭公司的赔偿责任由被告虹宇物业公司承担。原告郑双才、桂志红主张被告恒弘房地产公司开发建设的涉案小区过道窗户过低，且过道墙面设有铆钉，不符合建设规范，是导致郑贺升坠亡的一个原因。根据《民用建筑设计通则》的要求住宅窗台不得低于90厘米，经核查，原、被告均认可涉案小区窗户高度为93厘米，但是过道墙面上设有铆钉，且根据公安机关的现场勘验在过道窗户下墙壁上发现蹬踏痕迹，铆钉在一定程度上给郑贺升攀爬提供了可能，便于郑贺升攀爬至空调外机上以致坠亡，故被告恒弘房地产公司对郑贺升的死亡也应承担一定的责任。结合原、被告各自承担的过错责任，本院酌定原告郑双才、桂志红承担70%的责任，被告虹宇物业公司承担10%，被告恒弘房地产公司承担20%。 关于被告虹宇物业公司、恒弘房地产公司应承担的赔偿数额。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”原告郑双才、桂志红诉请的医疗费767.19元，有医疗的发票为证，本院予以确认；死亡赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释》第二十九条的规定，按江西省2019年度的城镇居民人均可支配收入计算，郑贺升的死亡赔偿金为730920元（36546×20年）；丧葬费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释》第二十七条的规定，郑贺升的丧葬费为38065.50元（76131/12个月×6个月）；原告郑双才、桂志红诉求的误工费与交通费8000元，因原告郑双才、桂志红未提交误工时间及收入证明，故参照江西省2019年城镇私营单位就业人员年平均工资即46341元计算5天即1270元；虽两原告未提交相应的证据证明，但考虑其办理丧葬事宜的实际需要，本院酌定交通费为500元。上述费用合计为771522.69元，结合被告虹宇物业公司、恒弘房地产公司应承担的责任计算，被告虹宇物业公司、恒弘房地产公司应赔偿的金额分别为77152.26元、154304.53元。另，郑贺升的意外身亡让人痛心，对郑双才、桂志红的身心造成一定的损害，原告郑双才、桂志红请求赔偿精神抚慰金，符合法律规定，结合原告郑双才、桂志红遭受损害的实际情况，本院酌定由被告虹宇物业公司赔偿精神损害抚慰金5000元，由被告恒弘房地产公司赔偿精神损害抚慰金10000元。综上，被告虹宇物业公司、恒弘房地产公司需赔偿原告郑双才、桂志红的各项损失分别为82152.26元、164304.53元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议庭评议，判决如下： 一、被告广州虹宇物业管理有限公司应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告郑双才、桂志红医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等各项损失共计82152.26元； 二、被告江西恒弘房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告郑双才、桂志红医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等各项损失共计164304.53元； 三、驳回原告郑双才、桂志红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10427元（原告郑双才、桂志红已预交），由原告郑双才、桂志红负担6550元，由被告广州虹宇物业管理有限公司鹰潭分公司负担1292元，由被告江西恒弘房地产开发有限公司负担2585元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。 审 判 长  邵金华 人民陪审员  朱 斌 人民陪审员  姜 琼 二〇二〇年十一月三日 书 记 员  刘杨洋 附：与本案相关法律条文 1.《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。 被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 2.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算;受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭;有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 3.《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第一条自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理： （一）生命权、健康权、身体权； （二）姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权； （三）人格尊严权、人身自由权。 违反社会公共利益、社会公德侵害他人隐私或者其他人格利益，受害人以侵权为由向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。 第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定： （一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外； （二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节； （三）侵权行为所造成的后果； （四）侵权人的获利情况； （五）侵权人承担责任的经济能力； （六）受诉法院所在地平均生活水平。 法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。 4.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。