贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0113民初2712号原告：贵州鑫桂安消防设备有限公司，住所地：贵阳市观山湖区中央商务区**地块群升世纪广场******。统一社会信用代码915201900720010101。法定代表人：孙翠玲，职务：总经理。委托诉讼代理人：钱宇，系贵州恒智律师事务所律师。执业证号：15201201310646595。代理权限：特别代理。被告：四川龙达建设（集团）有限公司，，住所地：成都市武侯区洗面桥街**统一社会信用代码9151000075597636XU。法定代表人：杨文兴，职务：总经理。委托诉讼代理人：田忠理，系贵州麒翔律师事务所律师。执业证号：１５２０１２０１８１００１８３８８。代理权限：特别代理。第三人：张亚京，男，１９９０年２月７日生，汉族，住贵阳市南明区。原告贵州鑫桂安消防设备有限公司（以下简称鑫桂安公司）与被告四川龙达建设(集团)有限公司（以下简称龙达公司）、第三人张亚京买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告鑫桂安公司委托诉讼代理人钱宇，被告龙达公司委托诉讼代理人田忠理，第三人张亚京到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告贵州鑫桂安消防设备有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即支付原告欠款80752.8元，并依据80752.8元为基数，按照每年24％为标准自2017年12月1日起计算违约金至被告实际付清全部欠款之日为止。（暂自2017年12月1日计算至2020年3月1日为82367.86元）；二、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因施工白云区南湖郡二期工程需要，向原告采购定制木质防火门以及防火卷帘门。双方经协商后签订了《防火门销售安装合同》，约定由原告向被告销售和安装产品。同时约定相关单价、付款期限以及违约责任等。原告依照该合同约定完成销售和安装后，并经双方于2017年12月1日对账结算，截止2017年12月1日被告尚欠原告80752.8元未支付。对账完成后，经原告多次催告后被告均未能积极履行付款义务。依法成立的合同关系依法应当受到法律保护，原被告双方签订的《防火门销售安装合同》系双方真实意思表示，且原告已完全充分履行完毕该合同义务。因此被告依法应当积极履行支付剩余付款的义务。而由于被告逾期支付货款的行为，不仅严重损害了原告的合法财产权利，且给原告造成了巨大的经济损失。据此，原告特向贵院依法提起诉请。被告四川龙达建设(集团)有限公司辩称，被告主体不适格，被告公司不是买卖合同相对人，也未向原告购买定制防火门及卷帘门，买卖合同中被告公司印章是虚假的，原告与被告之间不存在买卖合同关系，被告无需向原告支付货款，本案案涉工程系丁证国挂靠被告公司进行施工，后丁证国将该公司资质授权凯文房开进行使用，凯文房开作为案涉工程发包方，又作为案涉工程的实际施工方进行施工，至于其如何将本案工程又发包给张亚京，被告公司是不清楚的。张不是被告公司的工作人员，其无权代表被告公司与原告签订买卖合同，也无权代表被告公司与原告进行相应结算。综上，原告的诉请不成立，无事实和法律依据，应当予以驳回。第三人张亚京述称：对合同和结算方单真实性有异议，本人从来没有在南湖郡上过班，我没有参与过，也没有签过字。我和原告只在罗甸项目有合作，南湖郡这个项目确实是原告安装的，但是合同怎么签的我忘记了。本院经审理认定事实如下：原告鑫桂安公司（供方）与被告龙达公司（需方）签订《防火门销售安装合同》，约定了产品名称、型号、单价。交货地点及工程名称：南湖郡，付款方式：凭公司收款收据或发票以转账、支票或电汇形式支付款项，合同签订生效后需方支付定金30%，进场安装2日支付40%，安装完毕10日内付至90%，确保验收后10日付清尾款。违约责任：逾期付款的，每逾期一天按照该栋号合同总额的千分之二向供方支付违约金。第三人张亚京在现场负责人处签字，并加盖四川龙达建设（集团）有限公司南湖郡项目部印章。原告施工完毕后，出具工程结算单4张，防火卷帘面积认证单1张，该5张单据上均有案外人康玉彬签字，并注明“方量属实”（原告诉称康玉彬为项目部现场施工负责人）。2017年12月1日，原告出具结算情况，载明我公司已进场全部完毕，消防验收后10日内支付剩余总款10%，金额为80755.28元，第三人张亚京在需方处签字。2014年3月3日，被告龙达公司（甲方）与案外人丁证国签订《项目工程内部承包合同》，约定甲方将其承接的南湖郡二期商住楼发包给丁证国，承包范围：甲方与建设单位南湖郡二期商住楼工程项目《建设工程施工合同》中明确的全部内容。在本案审理过程中，第三人张亚京对其在《防火门销售安装合同》、《结算单》上的签字、捺印真实性不认可，并申请笔迹鉴定。本院予以准许。经本院委托贵州警察学院司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，认定《防火门销售安装合同》落款部分“需方签字（盖章）”处张亚京签名笔迹是张亚京所书写，字迹上方的红色指印是张亚京本人右手拇指第一指节形成所留。《结算单》中“需方签字（盖章）张亚京”一栏处“张亚京”笔迹是上方的红色指印是张亚京本人右手拇指第一指节形成所留。对上述鉴定结论，原告、被告、第三人均无异议。被告申请对《防火门销售安装合同》落款需方处加盖的四川龙达建设集团有限公司南湖郡项目部印章进行鉴定，但被告无法提供该印章的比对检材，后撤回鉴定申请。本院认为，原告鑫桂安公司与被告龙达公司签订的《防火门销售安装合同》系双方真实意思表示，对双方具有约束力。被告龙达公司辩解《防火门销售安装合同》上落款处需方加盖的四川龙达建设集团有限公司南湖郡项目部印章并非其印章，但被告无法提供该印章的比对检材，后撤回鉴定申请，同时，被告辩解其未在该项目承接工程，但被告提供的其与案外人丁证国签订的《项目工程内部承包合同》明确约定被告将其承接的南湖郡二期商住楼发包给丁证国，该合同充分说明涉案工程系被告承接，故被告该辩解不属实，综上，被告承接涉案项目，且原告提供的防火门等货物也确实提供到该项目安装使用，故本院认定《防火门销售安装合同》的相对人为被告，同时，第三人张亚京在该合同及《结算单》均签字，虽第三人不认可签名、按印的真实性，但经鉴定机构鉴定，均系第三人本人签名、按印，故第三人也应为《防火门销售安装合同》的相对人。关于第三人张亚京的身份及张亚京与被告之间的关系，原告未提供证据予以证实，第三人、被告均否认其参与涉案工程，但不影响其合同相对人身份，同时，张亚京签字确认结算单，认可欠付款项金额为80752.8元，故原告诉请被告支付欠款80752.8元符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金，《防火门销售安装合同》约定付款方式为分期付款，且确保验收后10日付清尾款，并约定违约责任为逾期付款的，按合同总额的千分之二向原告支付违约金，因被告欠付金额为80752.8元，给原告造成的损失也应以此为基数计算违约金，本院支持的违约金为161元,对原告主张超出的部分本院不予支持。在本案中，原告明确不要求第三人张亚京在本案中承担责任，本院从其自愿。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告四川龙达建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵州鑫桂安消防设备有限公司欠款80752.8元及违约金161元，共计80913.8元；二、驳回原告贵州鑫桂安消防设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1781元（减半收取，原告已预交），由被告四川龙达建设（集团）有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  魏民二〇二〇年十一月三十日法官助理王黎书记员陈明杨