上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初35327号原告：李志，男，1974年10月1日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：余依群，男，1966年7月27日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：李飞，中豪律师集团(上海)事务所律师。原告李志与被告余依群健康权纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，于同年8月27日公开开庭进行了审理。原告李志、被告余依群及其委托诉讼代理人李飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李志向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告医疗费20,010.40元。事实和理由：2017年7月29日下午，原告等人前往上海火车头体育场踢足球。由于原告方人数不够，场地方联络被告等人与原告方一起踢球。原、被告之前不相识，事发当天，双方首次在一起踢球。由于双方踢球目的为业余锻炼身体，踢球之前双方队员聚在一起时约定相互不做铲球等危险动作，以免受伤。在踢球过程中，原告正常进攻并带球过了被告，被告在无法控制到足球的情况下，从原告背后伸腿铲倒原告，造成原告摔倒受伤。原告随即被送往上海市第十人民医院治疗，被诊断为锁骨骨折，于2017年7月31日行锁骨切开复位内固定术。出院后复诊数次，又于2019年7月9日再次入院手术取除骨折内固定装置。上述诊疗，原告共计支出医疗费23,510.40元。原告在治疗期间与被告联系，要求被告承担医疗费。被告先后于2017年11月14日和12月31日两次通过微信转账共计3,500元给原告，其余款项未再支付。原告认为，被告作为成年人，对自己的行为具有完全的判断能力和控制能力。在双方已经事先明确约定不得做出铲球等危险动作的情况下，被告仍然违背约定做出危险铲球动作，造成原告受伤。被告对于原告的受伤存在过错，应承担相应的赔偿责任。为维护自己的合法权益，请求判如所请。被告余依群辩称，其对原告主张的原、被告在一起踢球、原告在踢球过程中受伤、原告受伤后就医及医疗费支出情况、被告已经支付给原告3,500元等事实无异议，但认为：1.双方在踢球之前没有约定不能做铲球等危险动作。被告长期踢球，从来没有约定踢球时不得铲球。2.对原告陈述的受伤经过不予认可。事发时被告方球员抛边线球给被告，被告没有接到球，原告从被告身后抢到球，被告在反抢过程中，双方的脚相互勾住，导致原告摔倒。原告并非因被告铲球而受伤。铲球是专业动作，并非业余球员能够做出。3.原告倒地时没有做出保护性动作，系导致其受伤的重要原因，故原告对于自身受伤存在过错。4.被告转账支付给原告的款项为义务补偿款，不能据此认定被告存在过错。综上，被告对于原告受伤不存在过错，原告应自行承担相应损失。针对被告答辩意见，原告补充意见如下：1.双方口头约定不得做铲球动作。即使双方没有约定，背后铲球也是违规动作。2.事发时并非被告方球员发边线球。当时原告带球进攻至少超过被告半个身位，被告的脚踢到了原告脚上。原告当时并未看到被告，故认为被告系铲球导致原告摔倒受伤。3.原告并非专业运动员，当时处于快速跑动过程中，原告被被告绊倒时身体腾空，无法做出保护性动作。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。双方当事人存在争议的事实为：原、被告踢球前有无约定不得相互铲球以及原告是否因被告铲球而受伤。原告为此申请了证人王某出庭作证。证人王某称其与原告系朋友关系，双方经常在一起踢球。事发当天其作为原告队友与被告方一起踢球。进场前双方球员聚在一起时原告方球员表示大家是业余踢球，动作小一点，不要铲球。其记不清楚被告方有无球员说过类似的话，但对方没有表示反对，应当视为默认该约定。踢球过程中，原告带球从中场进攻到被告方前场，被告从原告右后侧方铲球将原告铲倒，原告右肩膀着地受伤。当时其位于原告左后侧方约两三米的位置，看到被告出脚，虽不是纯粹的滑铲，但被告肯定有铲球的动作。原告对于证人王某的陈述无异议，被告则认为该证人并不能确定被告有铲球动作，而且证人与原告关于赛前规则约定的陈述并不一致，原告陈述系双方球员均有表示不得铲球，证人则陈述系原告方队员表示不得铲球，被告方队员没有表示反对。被告为此申请了证人沈某出庭作证。证人沈某称其与被告为十多年的球友。事发时其在己方场地右侧发边线球给被告，被告没有接住，原告在被告身后接到球后往前进攻，被告转身回追，在抢球过程中，被告抬腿碰到原告的脚，导致原告摔倒受伤。被告完全没有铲球的动作。足球运动难免有身体接触，被告并非有意为之，并且原告摔倒时完全没有保护动作。上场前球场老板曾关照过双方动作小一点，但没有说什么动作不能做，其不清楚原告方球员有无说过不得铲球的约定。被告对于证人沈某的陈述无异议，原告则表示其不认识该名证人，不认可其陈述的内容。原告表示踢球前己方队员提出不得铲球，其不认识的球员亦提出该约定，而己方球员其都认识，故其不认识的球员即为被告方球员。本院认证：足球运动本身属于具有身体对抗性的激烈运动。原、被告均为业余爱好者参与足球运动，双方在踢球前相互约定踢球动作小一点，避免受伤，符合常理。故对于被告主张的双方在踢球前约定踢球时动作小一点，避免受伤，本院予以采信。原告主张双方约定不得做铲球动作，但其申请出庭作证的证人王某仅表示己方队员提出不得铲球时，对方球员予以默认，并无双方队员在踢球前明确约定不得铲球的相应陈述。而被告及其申请出庭作证的证人沈某对此又均予以否认。同时球员在踢球过程中出现铲球动作符合足球运动规则。因此，原告提供的证据尚不足以证明双方约定不得做铲球动作，故对于该节事实，本院难以确认。原告另主张因被告铲球导致其受伤，其申请出庭作证的证人王某表示看到被告出脚碰到原告右脚，进而认为被告有铲球动作。铲球系足球运动中的专业动作，具有特定的含义。从该名证人的陈述来看，无法认定被告有明显的铲球动作。同时该名证人系原告队友，与原告存在利害关系，仅凭证人证言也不足以认定被告铲球导致原告受伤。从双方当事人及证人陈述的事发经过来看，本院认定原、被告在踢球过程中因拼抢发生肢体冲撞进而造成原告倒地受伤。原告主张被告做出铲球动作导致原告受伤，依据不足，本院同样不予确认。本院认为，本案中，原、被告参与足球运动，在踢球过程中，原、被告发生肢体冲撞，造成原告倒地受伤。根据本院确认的事实，原告主张双方踢球前约定不得做铲球动作，被告做出铲球动作导致原告受伤，依据不足，本院未予确认。足球运动属于具有身体对抗性并存在一定风险的体育活动，在运动过程中出现肢体冲撞在所难免。原告本身并非首次参与足球运动，其应当意识到参与该运动会出现身体对抗，具有一定的受伤风险。现原告在拼抢过程中受伤，其并无证据证明被告对于原告的受伤存在故意或者重大过失的情形。事发后被告也向原告支付了相应的补偿款。故原告主张被告对于原告的受伤存在过错，要求被告承担相应的侵权责任，赔偿原告支出的医疗费，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：原告李志的诉讼请求不予支持。案件受理费300.26元，减半收取计150.13元，由原告李志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 宋东来二〇二〇年十一月五日法官助理 彭 颖书 记 员 王丽君附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。