天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终4197号上诉人（原审原告）：赵广吉，男，1950年5月13日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：李承熙，天津秋水律师事务所律师。委托诉讼代理人：李荫菁，天津秋水律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵振江，男，1981年8月31日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：曹坤（系赵振江之妻），住天津市河**。委托诉讼代理人：付金雅，北京市京师律师事务所律师。上诉人赵广吉因与被上诉人赵振江所有权确认纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2019）津0110民初7205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。赵广吉上诉请求：1．依法撤销一审判决，依法改判支持赵广吉的一审诉讼请求或发回重审；2．一二审诉讼费由赵振江承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1．本案涉诉房屋是由东丽区××街道××庄××道六排6号的平房拆迁得来，而该六排6号的原《集体土地使用证》上登记的土地使用者为赵广吉，而该房屋在拆迁时签订《拆迁补偿安置协议书》，赵广吉并未书面委托赵振江之父赵广庆及案外人赵淑梅、赵淑华签订过该协议，因此该协议中涉及的内容并非赵广吉的真实意思表示，赵广庆和赵淑梅及赵淑华就赵广吉名下的土地使用权与万新街道小王庄村民委员会之间签订的该协议，属于无效协议。而在该《拆迁补偿安置协议书》的被拆迁人处明确写有赵广吉，而村委会未向赵广吉确认委托手续的情况下，违规与赵广庆及案外人赵淑梅、赵淑华签订该协议，一审法院并未要求村委会到庭说明签订该协议的真实情况，即认定该协议的真实性，实属认定事实不清。2．赵振江提供的赵广庆取得拆迁房屋依据的情况说明是虚假的，该情况说明的出具单位为天津市东丽区万新街道办事处小王庄社区管理委员会，该说明中写明2009年4月赵振江之父赵广庆通过买卖取得赵广吉名下的东丽区××街道××庄××道六排6号，确定赵振江之父赵广庆为此次还迁协议人。该说明中涉及的其他家庭成员签名中赵广吉的姓名为他人代签。万新街道小王庄社区委员会在全体成员未到场的情况下，未审查赵广吉和赵广庆是否存在真实的房屋买卖合同，且在代签家庭成员没有出具相应委托书的情况下，代签的相关文件根本不具有法律效力。而一审法院亦未传唤小王庄社区管委会相关人员到庭陈述情况说明的形成过程，而只是在判决中认定赵广吉未能证明相关买卖事实的存在也是事实不清。3．赵广吉与赵振江在一审庭审中均认可小王庄南道六排6号的被拆迁房屋系赵学书生前使用，由其名下所有的位于河东区××号楼房屋拆迁补偿款购买所得，因此该小王庄南道六排6号的房屋系赵学书认可登记在赵广吉名下即视为赠与赵广吉，而非赵广庆。而赵广庆与赵广吉之间未就小王庄南道六排6号的房屋达成过任何的买卖协议。4．赵振江取得本案涉诉的天津市东丽区××道××路××号楼××房屋是继承登记在其父赵广庆名下的小王庄南道六排6号房屋拆迁所得的还迁房，而该拆迁房屋的实际权利人应为赵广吉。继承权是依法取得被继承人遗产的权利，而本案涉及的房屋并不属于赵广庆的合法遗产，因此赵振江继承取得的房屋亦不具有合法性。二、一审法院适用法律错误，一审判决依据民诉法解释第九十条作为判案依据，实属适用法律错误。赵振江提交一审法院其父亲取得拆迁房屋是情况说明和拆迁补偿安置协议，而上述两份证据的真实性上不能完全证明赵广庆取得涉案房屋的合法性，因此不能只单纯依据证据不足作为法律依据驳回赵广吉的诉讼请求。赵振江辩称，请求依法驳回上诉，维持原判。赵广吉向一审法院起诉请求：1．请求依法确认坐落于天津市东丽区××道××路××号楼××房屋为赵广吉所有；2．本案的诉讼费用全部由赵振江承担。一审法院认定事实：赵广吉与赵振江之父赵广庆系兄弟关系，赵广吉之父赵学书于2009年死亡，赵广吉之母王玉琴于1999年死亡。赵广庆于2018年死亡。赵学书与王玉琴除赵广吉与赵广庆外，尚有其他子女。赵广吉之父赵学书在世时由其个人出资6万元购买了坐落于东丽区××街道××庄××道****的平房。2000年8月，房屋土地主管部门颁发集体土地使用证，土地使用者一栏登记为赵广吉。2009年4月24日，赵广庆与赵淑华及赵淑梅与天津市东丽区万新街道办事处小王庄村民委员会签订房屋拆迁补偿安置协议书，在该拆迁协议书中载明“被拆迁人：赵广庆（赵广吉）”。赵淑华及赵淑梅与赵广吉、赵广庆为兄弟姐妹关系。该房屋拆迁补偿安置协议书中涉及的被拆迁房屋即为坐落于东丽区××街道××庄××道6排6号的涉案房屋。2013年9月6日，赵广庆与天津市东丽区万新街道办事处小王庄社区管理委员会签订还迁协议书。主要载明了选取的楼房号为好新家园13号楼801号，建筑面积123.27平方米。另查，在天津市东丽区万新街道办事处的还迁档案中存有一份时间为2013年9月6日的“情况说明”，并加盖了天津市东丽区万新街道办事处小王庄社区管理委员会的印章。该“情况说明”载明：“兹有小王庄社区还迁户赵广庆，集体土地使用权证使用权人为赵广吉，该户于2009年4月购买赵广吉的房屋，由于种种原因，未能及时办理过户手续，经小王庄社区管委会证实买卖过程真实，确定赵广庆即为此次还迁协议人。全体家庭成员对上述事实均已达成一致意见。因选房产生的各种纠纷由承担，与万新街道办事处无关”。“情况说明”上有赵广吉、赵淑兰、赵淑华、赵淑梅、赵淑芳、赵广余、赵广有、赵广庆的签字及捺印。赵淑兰、赵淑芳、赵广余、赵广有与赵广吉系兄弟姐妹关系。还迁的东丽区××道××路（规划名）交口东南侧好新家园13号楼-801房屋现由赵振江居住使用。2019年7月，房管部门颁发不动产权证书，权利人为被告赵振江。赵广吉、赵振江因涉案房屋的权属发生争议，赵广吉向一审法院提起诉讼。庭审中，由赵广吉申请，赵淑梅、赵广余、赵广有、赵淑华、赵淑芳做为证人出庭作证。证人对“情况说明”上的各自签名均否认系其本人所签。部分证人陈述原平房系赵广吉所有，部分证人陈述原平房经召开家庭会议决定，将平房给了赵广庆。一审法院认为，坐落于东丽区××街道××庄××道****的平房系由赵广吉之父、赵振江之祖父赵学书出资购买，因赵广吉、赵振江对此均予认可，一审法院予以认定。虽然坐落于东丽区××街道××庄××道6排6号的平房登记在赵广吉名下，但赵广吉、赵振江对于因何将该平房登记在赵广吉名下陈述不一，且赵广吉亦未能对基于何种法律事实和法律行为将平房登记在赵广吉名下作出合理解释。还迁后的坐落于东丽区××道××路（规划名）交口东南侧好新家园13号楼-801房屋是基于原平房还迁转化而取得，且赵振江之父曾办理该房屋的还迁手续，该房屋登记在赵振江名下。在原平房权属不能确定的前提下，赵广吉诉请涉案房屋归赵广吉所有，缺乏事实依据。关于还迁档案中的“情况说明”中的签名，证人已当庭陈述非其本人所签。“情况说明”中载明的“兹有小王庄社区还迁户赵广庆，集体土地使用权证使用权人为赵广吉，该户于2009年4月购买赵广吉的房屋……”，赵振江对此未能举证证实赵广庆与赵广吉存在房屋买卖的行为和事实。综合本案全部案情，赵广吉提起确权之诉因证据不足，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定判决如下：驳回原告赵广吉的诉讼请求。案件受理费15600元，保全费5000元，由原告赵广吉负担。二审中，当事人未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案因房屋权属产生纠纷成讼，本案的争议焦点为：原小王庄南道6排6号平房及转化而来的好新家园13号楼801房屋的权属。赵广吉与赵振江均认可坐落于东丽区××街道××庄××道6排6号的平房系由赵学书出资购买，但对于原《集体土地使用证》上登记的为赵广吉双方各执一词。赵广吉主张该平房系赵学书对其的赠与，但并未提交充分证据予以证明。新家园13号楼-801房屋是基于原平房还迁转化而取得，且赵振江之父曾办理该房屋的还迁手续，该房屋登记在赵振江名下。在原平房权属不能确定的前提下，赵广吉诉请涉案房屋归其所有，缺乏事实依据。因此一审法院认定赵广吉提起确权之诉因证据不足不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，赵广吉的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15600元，由上诉人赵广吉负担。本判决为终审判决。审判长 王 欣审判员 阎 涛审判员 姜腾飞二〇二〇年十一月二十三日法官助理王洪飞书记员高志扬附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……