天津市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）津03执复96号复议申请人（被执行人）：刘德奎，男，1960年5月25日出生，汉族，住天津市滨海新区。申请执行人：招商银行股份有限公司天津滨海分行，住所地天津市经济技术开发区第二大街****。负责人：焦工博，行长。委托诉讼代理人：吴慧强，天津至大律师事务所律师。委托诉讼代理人：马泽良，天津至大律师事务所律师。被执行人：杜晶，女，1975年3月23日出生，汉族，住天津市滨海新区。复议申请人刘德奎不服天津市滨海新区人民法院（以下简称滨海法院）（2020）津0116执异315号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2020年11月9日举行了听证，刘德奎、招商银行股份有限公司天津滨海分行（以下简称招商滨海分行）的委托诉讼代理人吴慧强、杜晶参加了听证。现已审查终结。滨海法院在执行申请执行人招商滨海分行与被执行人杜晶、刘德奎借款合同纠纷一案中，刘德奎对查封其名下房产、冻结名下存款、限制消费令不服，向滨海法院提出书面异议。滨海法院查明，2016年3月16日，滨海法院受理申请执行人招商滨海分行与被执行人杜晶、刘德奎借款合同纠纷一案，经审理，滨海法院于2017年9月1日，作出（2016）津0116民初80827号民事判决书，认定“通过被告刘德奎同原告之间针对授信协议项下的1000000元签订的《个人授信最高额不可撤销担保书》可知担保书明确约定了担保范围系授信协议项下全部未偿还款项，且原告享有在无须先行处理抵押物的情况下向被告刘德奎主张连带还款责任的权利”；判决“一、被告杜晶偿于判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司天津滨海分行偿还借款本金871203.60元、利息89808.22元、罚息7947.14元、复息7518.12元；二、被告杜晶于判决生效之日起十日内给付原告招商银行股份有限公司天津滨海分行逾期利息（以961011.82元为基数，按年利率10.29%计算自2016年3月2日至实际给付之日）；三、如被告杜晶未按本判决指定的期间履行上述给付义务，原告招商银行股份有限公司天津滨海分行有权对坐落于天津市滨海新区塘沽花明园3-1-601房屋拍卖、变卖价款优先受偿；四、被告刘德奎对上述第一、二项义务承担连带还款责任；五、驳回原告的其他诉讼请求”。被执行人杜晶提出上诉，2017年11月28日，天津市第二中级人民法院作出（2017）津02民终7035号《民事判决书》，判决“驳回上诉，维持原判”。上述判决生效后，被执行人杜晶、刘德奎未履行判决书确定的给付义务，申请执行人招商滨海分行申请强制执行，滨海法院予以立案执行，于2018年6月22日作出（2018）津0116执81413号《执行裁定书》，裁定“冻结、划拨被执行人刘德奎、杜晶存款1187052.41元及利息或查封、扣押其他等值财产”。2020年6月12日，滨海法院作出（2018）津0116执81413号之二《执行裁定书》，裁定“冻结被执行人刘德奎浦发银行账户内存款1187052.41元，冻结期限为十二个月”。2020年6月9日，滨海法院向刘德奎作出（2018）津0116执81413号《限制消费令》。滨海法院认为，滨海法院作出并经二审法院维持原判的生效判决已认定，刘德奎签订《个人授信最高额不可撤销担保书》约定担保范围为全部未偿还申请执行人款项，申请执行人招商滨海分行享有在无须先行处理抵押物的情况下向刘德奎主张连带还款责任的权利，判决刘德奎承担连带还款责任。因杜晶、刘德奎至今未履行判决书确定的还款义务，在申请执行人申请执行后，滨海法院出具执行裁定冻结刘德奎存款或查封、扣押其他等值财产，并向刘德奎作出《限制消费令》。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条“人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产的”规定，滨海法院作出的执行裁定符合上述法律规定。综上所述，刘德奎提出的执行异议请求没有事实和法律依据，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定：驳回申请人刘德奎的执行异议请求。复议申请人刘德奎申请复议称，撤销滨海法院（2020）津0116执异315号执行裁定，支持复议申请人刘德奎的全部异议请求。事实与理由：一、滨海法院执行裁定书认定事实错误，合同违法，滨海法院有意偏袒申请执行人。1．滨海法院认定担保合同明确约定担保范围系授信协议项下全部未偿还款项，且招商滨海分行享有无须先行处理抵押物的情况下向刘德奎主张连带责任的权利是错误的。2．杜晶是银行贷款利益获得者，而且也是主合同签订者，就算担保合同成立，刘德奎只是连带责任。而且杜晶是用其名下房屋作为抵押贷款（标的物），法院判决也是杜晶还贷款，如还不上，招商滨海分行有权对杜晶抵押房屋进行拍卖、变卖价款优先受偿，刘德奎只是连带责任，到如今已两年多了，招商滨海分行也未申请拍卖，法院也未进行执行评估，反而对刘德奎下达执行裁定书，严重违反法律规定。二、本案程序严重违法。1．签订合同程序严重违法。先签订担保合同，后签主合同。2．滨海法院执行裁定两次均未按照法律规定对刘德奎进行告知。3．滨海法院违反《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十九条规定，查封扣押财产的价值应当被执行人的债务的价值相当，招商滨海分行对杜晶房屋进行保全，房屋贷款前也进行了评估，有能力偿还贷款。滨海法院还对刘德奎采取查封、冻结以及责令限制消费的执行措施系严重超标执行。4．法院用不合法裁定书对刘德奎进行执行，裁定书只有姓名没有其他信息，就对刘德奎执行，该裁定书不合法，应无效。5．杜晶已于2020年3月刑满释放，裁定书现在依旧认定杜晶正在服刑，此事严重错误。6.2020年6月25日左右，刘德奎以书面形式向滨海法院提出执行异议申请，按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，应在三日内立案，并在立案后三日内通知到异议申请人，可刘德奎至今也未收到《受理案件通知书》。本案执行裁定书向刘德奎送达时间为10月3日，审查时间已达三个多月，严重违反了民事诉讼法第二百二十五条的规定，刘德奎有理由怀疑滨海法院与招商滨海分行有不正当交往，足以影响本案的依法裁决。综上所述，滨海法院判决认定事实错误，适用法律错误，执行程序严重违法。招商滨海分行称，请求依法驳回复议申请人刘德奎的复议申请。本案不存在刘德奎反映的应先执行抵押财产再执行保证人的次序问题。本案经过一审、二审，在判决书说理部分已经对刘德奎的上述申请事由做出了明确解释。此外，申请执行人招商滨海分行认为本案不存在超标的查封的情形，滨海法院为保护招商滨海分行的合法权益，确保法院生效裁判文书的履行，对复议申请人刘德奎及被执行人杜晶的财产进行查封是符合法律规定的。杜晶称，不同意复议申请人刘德奎的复议请求，一审法院执行行为是正确的。杜晶与刘德奎相识到杜晶刑事处罚期间，杜晶有很多钱用于了刘德奎的消费，刘德奎为了达到从杜晶身上骗取钱物的目的，替杜晶担保，所以刘德奎理应承担担保责任。本院认为，对于刘德奎提出的异议请求，应在查清全部执行措施的情况下，进行全面的审查及回应，进而依法作出裁决。原裁定认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销天津市滨海新区人民法院（2020）津0116执异315号异议裁定；二、发回天津市滨海新区人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  张晓彤审判员  王 晶审判员  薛东超二〇二〇年十一月二十五日法官助理郑昌明书记员翟畅附相关法条：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。2．《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项：上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：……（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；……