河北省保定市莲池区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0606行初59号 原告王雪莲，女，1974年7月15日出生，汉族，住北京市丰台区。 委托代理人随凯欣，北京京云律师事务所律师。 委托代理人刘兴业，北京京云（上海）律师事务所律师。 被告涿州市自然资源和规划局，住所地涿州市教军场街**。 法定代表人李亚辉，该局局长。 委托代理人王军雷。 委托代理人张杰武，河北博典律师事务所律师。 原告王雪莲因认为被告涿州市自然资源和规划局不履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2020年8月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月22日公开开庭审理了本案。原告王雪莲委托代理人随凯欣、刘兴业，被告涿州市自然资源和规划局委托代理人王军雷、张杰武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王雪莲诉称：2017年4月23日，原告与涿州京都房地产开发公司签订了《商品房买卖合同》，约定购买京都影视城花园小区高层住宅第2幢1单元3001号房屋。合同约定在2019年6月30日之前向原告交付房屋。房屋交付过程中原告发现该项目实际规划建设与规划平面图有多处不符之处，遂于2020年5月7日向被告以邮寄方式申请对该项目规划变更之处进行查处。原告于5月28日收到被告的书面答复。该答复中明确说明，该项目进行了规划变更，对规划变更的许可程序仅是一笔带过，未提供该项目进行规划变更的审批手续。且原告所了解到的该项目进行规划变更并非仅指被告答复中的“2栋连体30层楼房变更为3栋高层住楼”，还有多项规划变更与规划平面图有较大的出入。因而原告认为，被告并未真正对原告所申请的内容进行实质性的查明处理。现原告为维护自身购房者的权益故提起行政诉讼，请求判令撤销被告于2020年5月20日作出的《涿州市自然资源和规划局关于王雪莲查处申请书的回复》。 原告王雪莲在庭审中向本院提交以下证据： 1.商品房买卖合同、房款收据； 2.查处申请书； 3.EMS邮单； 4.涿州市自然资源和规划局关于王雪莲查处申请书回复； 5.贷款合同； 6.房屋照片。 被告涿州市自然资源和规划局辩称：经查，原告于2017年4月23日与京都房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买了京都影视城花园小区高层住宅第2幢1单元3001号房屋。该项目由涿州市京都房地产开发有限公司开发建设，于2015年12月28日依法取得建字第130681201500073号建设工程规划许可，建设项目为高层住宅楼工程。于2016年8月24日依法批准变更，取得建字第130681201600039号建设工程规划许可，建设项目为1#、2#、3#高层住宅楼及地下室工程。该项目在2017年3月开工建设后未再申请建设工程规划许可变更，依据建字第130681201600039号规划许可内容建设施工，且经竣工验收符合规划要求。综上所述，该项目工程规划许可变更时间在先，原告购买该项目房产时间在后。原告在购房后，该项目未进行规划许可变更。该项目不存在“实际规划建设与规划平面图有多处不符之处”的问题。原告提出“未提供该项目进行规划变更的审批手续”问题，审批手续是行政许可的审批工作流程信息，可以不予公开。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告涿州市自然资源和规划局向本院提交以下证据，证明依法作出行政行为： 1.建字第130681201500073号《建设工程规划许可证》、建字第130681201600039号《建设工程规划许可证》； 2.冀涿规验19-04号《建设工程竣工规划验收基本合格证》； 3.涿州开发区经济开发局关于对涿州京都房地产开发有限公司京都影视城花园小区住宅楼建设项目核准变更的确认意见。 经庭审质证，原告王雪莲对被告提交的证据的真实性予以认可，对关联性、证明目的不予认可，认为原告在房屋交付的过程中发现了规划问题即向被告提出申请，而被告提交的证据都是在2019年6月30日竣工验收之前的材料，并未针对原告所申请内容进行实质查明处理。被告涿州市自然资源和规划局对原告提交的证据1-5的真实性予以认可，对关联性不予认可，认为项目规划变更先于原告购房时间，原告购房时规划已经固定，其不具备申请被告履行职责的法定条件，被告所作回复合法；对证据6的真实性不予认可，认为现场核实与总平面图一致。 本院对上述证据认证如下：对被告涿州市自然资源和规划局提交证据的效力予以确认。对原告王雪莲提交的1-5的真实性予以确认；原告提交证据6与本案行政诉讼缺乏关联性，不予确认。 经审理查明，2020年5月7日，原告王雪莲向被告涿州市自然资源和规划局邮寄提交《查处申请书》，申请“对房屋位于涿州市高层住宅1、2、3号楼’在竣工验收过程中擅自变更规划的行为进行查处并将查处结果书面告知申请人”。涿州市自然资源和规划局于2020年5月20日对王雪莲上述查处申请作出回复，载明：“经查，该项目于2016年12月21日经涿州开发区经济发展局核准变更，建设内容有2栋连体30层楼房变更为3栋高层住宅楼，并在我局履行了相关规划变更许可。我局于2019年5月20日，对该工程进行现场验收，该工程符合规划要求，核发了《建设工程竣工规划验收基本合格证》，该工程并非验收过程发生中擅自变更规划行为。你提出的《商品房销售管理办法》中所涉及的问题不属于我局管辖范围，应向商品房销售行政管理部门申请。” 另查明，2015年12月28日原涿州市城乡规划管理局对涿州京都房地产开发有限公司“高层住宅楼工程”颁发建字第130681201500073号《建设工程规划许可证》。2016年8月24日原涿州市城乡规划管理局对涿州京都房地产开发有限公司“1#、2#、3#高层住宅楼及地下室工程”颁发建字第130681201600039号《建设工程规划许可证》，载明“同意变更，严格按红线图建设”。2016年12月21日，涿州开发区经济发展局作出《关于对涿州京都房地产开发有限公司京都影视城花园小区住宅楼建设项目核准变更的确认意见》（涿开经字〔2016〕46号），批准项目总建筑面积变更为53836平方米，主要建设内容变更为3栋高层住宅楼。涿州市自然资源和规划局于2019年5月20日对涿州京都房地产开发有限公司的“1#、2#、3#高层住宅楼及地下室工程”颁发冀涿规验19-04号《建设工程竣工规划验收基本合格证》，规划许可证号为“建字第130681201600039号”，载明“你单位的建设工程，经现场竣工验收，符合规划要求，验收基本合格”。 本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条第一款规定，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门按照国务院规定对建设工程是否符合规划条件予以核实。未经核实或者经核实不符合规划条件的，建设单位不得组织竣工验收。上述条文中的“竣工验收”系指依据《建设工程质量管理条例》规定由建设单位组织设计、施工、工程监理等有关单位进行的竣工验收行为，与城乡规划主管部门对建设工程是否符合规划条件的核实非同一法律关系。 原告王雪莲申请被告涿州市自然资源和规划局对案涉建设项目“在竣工验收过程中擅自变更规划的行为”进行查处，但未对“竣工验收”具体所指进行明确。人民法院对行政行为进行合法性审查，应以被诉行政机关的法定职责为基础和边界。本案中对行政行为的合法性审查，结合原告所诉与被告的职权，应限于规划条件的核实方面。 《建设工程竣工规划验收基本合格证》系行政机关经核实后对建设项目符合规划条件的确认。案涉建设项目《建设工程规划许可证》变更发生在冀涿规验19-04号《建设工程竣工规划验收基本合格证》作出之前，行政机关以变更后的建字第130681201600039号《建设工程规划许可证》为基础进行规划条件核实，颁发了冀涿规验19-04号《建设工程竣工规划验收基本合格证》。被告涿州市自然资源和规划局基于案涉项目已取得的《建设工程规划许可证》及《建设工程竣工规划验收基本合格证》作出案涉回复，具备事实基础，并无违法之处。原告所提本案诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王雪莲的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王雪莲负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  王海波 人民陪审员  苑香玲 人民陪审员  左 晨 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  张东晨