湖南省长沙市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘01执复189号复议申请人（异议人、利害关系人）：湖南鑫创安仓储管理有限公司，住所地湖南省长沙市天心区书院南路**。法定代表人：阳冠军。委托代理人：郭勇，湖南悦方律师事务所律师。申请执行人：肖仙锋，男，1989年4月22日出生，住湖南省长沙县。委托代理人：黄铁，长沙县经开法律服务所法律工作者。申请执行人：长沙市雨花区洲盟泵车服务部，住，住所地：湖南省长沙市雨花区黎托街道花桥安置小区******/div>经营者：周明。委托代理人：黄铁，长沙县经开法律服务所法律工作者。被执行人：刘奠江，男，1967年6月11日出生，住湖南省。复议申请人湖南鑫创安仓储管理有限公司（以下简称鑫创安公司）不服湖南省长沙县人民法院（以下简称长沙县法院）（2020）湘0121执异1号执行裁定，向本院申请复议。本院依法组成合议庭对本案进行审查，并举行了听证。本案现已审查终结。长沙县法院查明，长沙县法院审结肖仙锋与刘奠江买卖合同纠纷（2018）湘0121民初8428号、长沙市雨花区洲盟泵车服务部（以下简称洲盟泵车服务部）与刘奠江租赁合同纠纷（2019）湘0121民初1504号二案，上述案件法律文书均已生效。因被告刘奠江未按法律文书规定按期履行义务，二原告先后向长沙县法院申请执行。长沙县法院于2019年1月11日立案执行肖仙锋案，案号为（2019）湘0121执478号；于2019年1月作出执行裁定并向被执行人刘奠江发出执行通知，责令其支付货款900000元、逾期利息及其他费用。长沙县法院于2019年5月22日立案执行洲盟泵车服务部案，案号为（2019）湘0121执2376号；于同年5月作出执行裁定并向被执行人刘奠江发出执行通知书，责令其支付设备租金333434元、逾期利息及其他费用。被执行人刘奠江均仍未履行上述义务。2019年8月20日，长沙县法院向异议人鑫创安公司发出（2019）湘0121执478、2376号协助调查令，要求其在2019年8月23日前向长沙县法院提供：公司与刘奠江工程承包合同书复印件、工程结算单、尚欠刘奠江工程款数额、2019年1月24日以后向刘奠江支付工程款的凭证。2019年8月27日，长沙县法院向鑫创安公司送达履行到期债务通知书二份，其中（2019）湘0121执478号通知：一、收到本通知十五日内直接向申请执行人肖仙锋履行你单位对被执行人刘奠江所负的到期债务1007896元，并不得向被执行人清偿。二、如有异议，应当自收到本通知之日起十五日内向本院提出；若擅自向被执行人刘奠江履行造成财产不能追回的，除在已擅自履行的财产范围内与被执行人承担连带清偿责任外，本院将依法追究你妨害执行的法律责任。逾期不履行又不提出异议的，本院将依法强制执行。另一份（2019）湘0121执2376号通知：一、收到本通知十五日内直接向申请执行人洲盟泵车服务部履行你单位对被执行人刘奠江所负的到期债务383609元，并不得向被执行人清偿。二、如有异议，应当自收到本通知之日起十五日内向本院提出；若擅自向被执行人刘奠江履行造成财产不能追回的，除在已擅自履行的财产范围内与被执行人承担连带清偿责任外，本院将依法追究你妨害执行的法律责任。逾期不履行又不提出异议的，本院将依法强制执行。届期，鑫创安公司就上述二份通知既未履行，也未提出异议。长沙县法院于2019年10月31日就上述二案合并发出（2019）湘0121执478、2376号民事裁定书，裁定：一、对被执行人刘奠江在第三人鑫创安公司到期债权中的1391505元予以强制执行。二、冻结、扣划第三人鑫创安公司的银行存款1391505元；或扣留、提取其等额的应得收入1391505元；或查封、扣押其同等价值的其它财产。鑫创安公司对该裁定不服，提出书面执行异议。长沙县法院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条规定：被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第65条规定：第三人在履行通知指定的期限内没有提出异议，而又不履行的，执行法院有权裁定对其强制执行。根据长沙县法院以上查明的事实，被执行人刘奠江因承包建筑工程而对异议人鑫创安公司享有工程款债权。长沙县法院为执行该案，于2019年8月向鑫创安公司发出协助调查令，于同月27日向其送达履行到期债务通知书，该通知书明确告知其履行债务的义务、提出异议的权利以及不履行义务又不提出异议的法律后果。鑫创安公司没有在通知规定的期限内履行支付义务，也没有提出异议，故长沙县法院依法作出裁定，对被执行人刘奠江在鑫创安公司到期债权中的1391505元予以强制执行，该裁定有充分的事实和法律依据。异议人鑫创安公司的执行异议于法无据，不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定：驳回异议人鑫创安公司的异议。复议申请人鑫创安公司向本院申请复议称：一、复议申请人于2019年8月26日收到长沙县法院送达的（2019）湘0121执478号、（2019）湘0121执2376号履行到期债务通知书时，因复议申请人与被执行人刘奠江并未完成对工程项目的结算，复议申请人无法确定刘奠江在复议申请人处是否有债权，因此，也无法按时向长沙县法院提出异议。二、长沙县法院依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》之规定驳回复议申请人执行异议请求明显属于适用法律错误。三、长沙县法院在收到复议申请人的执行异议申请后并未对是否有到期债权事实未进行实际审查的情况下，仅因复议申请人逾期提出执行异议驳回复议申请人请求无法律依据。请求依法撤销长沙县法院（2020）湘0121执异1号执行裁定，中止（2019）湘0121执478号、2376号民事裁定书对复议申请人的执行措施。申请执行人肖仙锋、洲盟泵车服务部答辩称：一、被答辩人执行异议复议理由毫无事实依据和法律依据，请求贵院依法驳回其申请。1.被答辩人明显知晓被执行人刘奠江对被答辩人享有到期债权，现歪曲事实滥用权利，故意损害答辩人合法权益；2.被答辩人明确认可答辩人对被执行人享有到期债权；3.被答辩人明知应将款项支付答辩人却恶意拖延；4.长沙县信访局、长沙县规划局等部门对被答辩人与被执行人之间的债权债务纠纷并无审查权，其做法涉嫌非法干预司法，妨碍司法独立性。二、长沙县法院做出的（2020）湘0121执异1号执行裁定书程序合法，适用法律正确，恳请贵院依法维持其裁定。1.原本被答辩人应自2019年8月26日起15日内应向答辩人履行债务，被答辩人迟迟未依法向答辩人履行付款义务；2.被答辩人未在法定期限内提出异议，系因自身过程主动放弃自身权利的行为，应承担放弃权利的法律后果。至于被答辩人提到的（2016）最高法执监234号案件与本案毫无关系，与本案情况明显不符。请求依法驳回复议申请人鑫创安公司的复议申请。本院查明，复议申请人鑫创安公司不服长沙县法院（2020）湘0121执异1号执行裁定，向本院申请复议，其复议请求如前所述。本院复议另查明：（1）因鑫创安公司与刘奠江就施工工程量和施工单价存在争议，双方就承包建设项目一直未予结算，民工工资未能如期支付，在长沙县信访局、人社局、行政执法局、榔梨街道办事处等部门调解见证下，建设方鑫创安公司（甲方）与施工方刘奠江（乙方）于2019年8月19日自愿达成了如下协议：双方确定承包范围内工程总造价为3260万元，双方确认2019年8月20日前含混凝土货款共计支付30895604.91元；乙方承包范围内所需混凝土货款全归甲方支付，混凝土及已约定的民工工资除外，所发生的其他费用与甲方无关；2019年8月21日，由甲方根据乙方与各民工确定的民工工资最终结算但一次性支付鑫创安建设项目农民工工资，支付方式为2019年8月21日由甲方在长沙县榔梨街道以现金形式逐一代付农民工工资；此协议未一次性解决方案，系甲乙双方当事人真实意思表示……。2019年12月26日，复议申请人鑫创安公司与刘奠江签订了《建筑安装工程竣工结算调解协议书》。（2）2018年12月21日，宁乡市人民法院向鑫创安公司分别送达（2018）湘0124执保7723、7724号协助执行通知书，要求鑫创安公司协助扣留刘奠江在该公司的工程款1450778元和2551960元；2018年12月26日，长沙市天心区人民法院向鑫创安公司送达（2018）湘0103字第6901号协助执行通知书，要求鑫创安公司在应付刘奠江的工程款中协助预留750000元；2019年5月23日，长沙市天心区人民法院向鑫创安公司送达（2019）湘0103执1128号协助执行通知书，要求鑫创安公司在应付刘奠江的工程款中协助冻结730697.4元。（3）2019年1月24日，长沙县法院向鑫创安公司下达（2019）湘0121执478号协助执行通知书，要求鑫创安公司协助扣留、提起刘奠江应得工程收入950000元；2019年1月25日，长沙县法院向鑫创安公司下达（2019）湘0121民初1504号协助执行通知书，要求鑫创安公司协助暂停支付刘奠江工程款370000元。本院查明的其他事实与长沙县法院查明的事实基本一致。本院认为：本案涉及对被执行人未到期债权的执行问题。1.本案中，被执行人刘奠江与复议申请人鑫创安公司就承包建设项目未予结算，被执行人刘奠江在复议申请人鑫创安公司享有的是未到期债权。《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第13条规定：对被执行人的未到期债权，执行法院可以依法冻结，待债权到期后参照到期债权予以执行。第三人仅以该债务未到期为由提出异议的，不影响对该债权的保全。因此，对于刘奠江在鑫创安公司享有的尚未结算的工程款，长沙县法院可以依法冻结。2.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条的规定，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条规定：被执行人不能清偿到期债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或者被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知。第63条规定：第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。第65条规定：第三人在履行通知指定的期限内没有提出异议，而又不履行的，执行法院有权裁定对其强制执行。根据上述法律规定，人民法院在执行被执行人对他人的到期债权时，只要第三人在指定期间内提出了异议，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议也不进行审查。但如果第三人在履行通知指定的期限内没有提出异议，但又不履行的，执行法院有权裁定对其强制执行。3.虽然复议申请人鑫创安公司收到长沙县法院《履行到期债务通知书》后未在规定期限内提出异议，但鑫创安公司并非案件被执行人，其作为第三人未在法定期限内提出异议，并不发生承认债务存在的实体法效力，执行异议审查程序亦不同于诉讼程序。鑫创安公司对长沙县法院裁定强制执行刘奠江在鑫创安公司的到期债权提出异议，在异议审查程序中应着重审查被执行人刘奠江与复议申请人鑫创安公司之间的实体权利。4.根据上述查明的事实，鑫创安公司与刘奠江在2019年8月19日确定承包范围内工程总造价为3260万元，双方结算确认已支付含混凝土货款共计30895604.91元，鑫创安公司尚欠付刘奠江工程款总额1704395.09元，但欠付的鑫创安建设项目农民工工资须优先支付。长沙县信访局为解决农民工欠薪上访问题，组织长沙县相关职能部门召开了协调会，经鑫创安公司、刘奠江与各民工班组确定了欠付的民工工资总额后，鑫创安公司根据协调会确定的方案支付民工工资148.3万元并无不当。此外，虽然长沙县法院于2019年1月24日和25日分别要求鑫创安公司协助冻结刘奠江应收工程款95万元和37万元，但此前宁乡市法院与天心区法院要求鑫创安公司协助冻结刘奠江在鑫创安公司的工程款数额已达475万余元，长沙县法院的轮候冻结实际上并不产生冻结效力，故长沙县法院要求鑫创安公司履行对被执行人刘奠江的到期债务没有事实依据。综上所述，长沙县法院作出（2019）湘0121执478、2376号民事裁定没有事实依据，应当予以纠正。复议申请人鑫创安公司的复议理由成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：一、撤销湖南省长沙县人民法院（2020）湘0121执异1号执行裁定。二、撤销湖南省长沙县人民法院（2019）湘0121执478、2376号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 戴 晖审判员 贺元芳审判员 谭斯元二〇二〇年十一月二十七日书记员 李碧波附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：(一)异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；(五)异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。