河南省商水县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1623民再21号原审原告：河南省广宇建设集团有限公司。住所地：商丘市梁园区中州北路**。统一社会信用代码：914114001750413066。法定代表人：刘全友，系公司总经理。委托代理人：朱会臣，河南明辩（商水）律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解等。原审被告：刘群山，男，汉族，1969年8月16日出生，住商水县。委托代理人：冉麦礼，河南睿东律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托代理人：刘旭如，河南睿东律师事务所律师。代理权限为特别授权。原审原告河南省广宇建设集团有限公司（以下简称广宇公司）与原审被告刘群山建设工程合同纠纷一案，本院2019年4月3日立案后，2019年8月2日作出（2019）豫1623民初1691号民事判决。判决生效后，原审被告向本院提出再审申请，本院于2020年9月24日作出（2020）豫1623民监9号民事裁定，本案依据该民事裁定对本案进行再审。本院依法组成合议庭，2020年11月10日公开开庭进行了审理。原审原告广宇公司的委托代理人朱会臣、原审被告刘群山的委托代理人冉麦礼、刘旭如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告原审提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的承包合同，被告返还原告工程款19万元；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2014年原被告经人介绍认识后，原告处的代表人苏光武代表原告与被告签订“河南省广宇建设集团有限公司内部承包合同一份”，约定“商水县2010年第七批补充耕地项目农用桥工程（商水县土地局项目）”项目由被告施工。后被告一直未开工，并称要先转一些预付款后才能开工。原告无奈之下让合同代表苏光武在2014年10月22日向被告转款10万元并由被告出具收到条一张。后被告又在2015年过完年向原告索要工程款三次共计23万元。经原告代表人催促，被告一直未按合同履行也一直未予开工，且拒不退还已收到的工程款项。原审被告刘群山在法定答辩期限内未答辩。原审中原审原告向本院提供的证据材料为：第一组证据，广宇公司内部承包合同一份，河南省广宇水利工程有限公司项目安全生产责任书一份，证明原、被告之间存在合同关系，被告应按时向原告方施工；第二组证据，转账凭证三份，银行卡明细清单一份，收条一份，证明原告方经其代表人苏光武向被告转账及支付现金共计人民币23万元；第三组证据，出庭证人李某1、李某2证言，证明被告在收到款项后没有开工，原告方又找人继续施工，经追要，被告向原告方退还工程款4万元。原审中原审被告刘群山未向本院提交证据材料。经庭审调查本院确认原告提交的证据材料与本案案件事实有关联，可以作为本案定案的依据。原审查明：2014年9月1日原告与被告签订“河南省广宇建设集团有限公司内部承包合同一份”，约定“商水县2010年第七批补充耕地项目农用桥工程（商水县土地局项目）”项目由被告施工。合同签订后，原告共向被告预付工程款23万元，被告一直未施工，后该款经原告追要，被告向原告退还预付工程款4万元。下余19万元未退还。原审认为：民事活动应遵循诚实信用原则。原、被告签订的合同为当事人真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，为合法有效合同，对双方当事人均有法律约束力。原告要求解除合同，因被告刘群山未履行合同义务，已构成根本违约，导致合同目的不能实现。该合同已无法继续履行。原告要求与被告解除合同的请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行”。合同解除后因合同取得的财产应予返还。被告刘群山收取原告预付的工程款应返还原告。原告要求被告返还工程款19万元的理由正当，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告河南省广宇建设集团有限公司与被告刘群山签订的承包合同；二、被告刘群山于判决书生效后五日内返还原告广宇公司预付工程款19万元。再审中原审原告的意见同原审诉讼请求。再审中原审被告的意见：1、原告起诉事实错误，原告与被告签订合同后，由于被告身体不适，委托李某2代被告进行施工，由被告对李某2进行结算，该工程经李某2施工完毕，并经过业主方竣工验收，投入使用，原告起诉解除合同没有事实依据及法律依据；2、合同签订后，原告向被告支付了19万元工程款，现工程竣工验收后，原告应当按照合同价款730554.95元向被告支付工程款，扣除原告向李某2代为支付的37万元工程款，还应当向被告支付170554.95元。综上，原告的诉请没有事实与法律依据，应当予以驳回。再审中原审原告广宇公司未提交新证据。再审中原审被告提交的证据材料为：李某2的证人证言1份及李某2出庭作证。证人李某2出庭作证的主要内容为：证人李某2称和原审原告不认识，这几年都没有打过交道，但和苏光武是通过第七批的工程施工中认识的，与原审被告刘群山认识，以前是中学同学。关于2010年第七批补充耕地项目农用桥工程，李某2称没有和原审原告广宇公司签订合同，广宇公司的苏光武在施工期间给过李某2工程款15万元，工程结束验收后给过李某222万元，李某2是工程的具体施工人，这个工程是2015年过完年三四月份验收的。2015年1月20日的协议书是本人签的，但不是在2015年1月20日签的，是上一次苏光武起诉刘群山的时候让李某2签的，在工程施工期间苏光武没有找李某2签过协议。在施工之前李某2先支付给刘群山4万元的保证金，施工期间刘群山给李某2转了4万元的工程款。李某2称应以这一次庭审的证言为准。原审庭审中李某2的陈述未受人胁迫。另查明：原告在原审中提交了苏光武与李某2签订的协议书，协议书的主要内容为：甲（苏光武）乙（李某2）双方就商水县第七批补充耕地项目农用桥工程达成协议，协议书的第1条为：工程造价730554元，乙方为大包（包工包料包验收），除去甲方投标费，居间费，公司税费及管理费，最终工程承包价为511550元。原审中证人李某2出庭作证的主要内容为：李某2称和广宇公司的代表人苏光武是干活的时候认识的，和被告刘群山不认识。我们干广宇公司的这个工程的时候，这个工程承包给刘群山了，但是刘群山收了钱没有干活，这是后来我们干活的时候苏光武给我们说的，现在我们的工钱还没有结清。我们知道苏光武给刘群山工程款但刘群山没有干活的事，因为我们给苏光武要钱的时候，苏光武说把钱给了刘群山，我去找刘群山的时候刘群山给了我四万块钱，其他的钱我和苏光武一起去找刘群山要过，但是刘群山不给，后来也找不到人了。我们接到这个工程后的活都是我们干的，原承包人刘群山一点活也没有干。本院再审认为：本案再审的唯一原因系原审证人李某2证言发生变化。再审中证人李某2再次出庭作证对案件重要事实作出前后截然不同的证言，并称以再审程序中的证言为准。本院认为证人证言属于可变性证言。其后一次证言称其与被告属于转包关系，与原审中其与原告的书面施工协议相矛盾，也与原告直接将工程款交付给其相悖，且与证人李某1证言相冲突。另外，证人李某2对明显的细节作出前后相矛盾的证言也不能作出合理解释。如：原审证言称“不认识被告刘群山”“因苏光武说把钱给了刘群山，我去找刘群山的时候刘群山给了我四万块钱”，而再审证言却称“我认识刘群山，我们以前是中学同学”“我给了刘群山四万元保证金，刘群山给了我四万元工程款”。综上，再审中李某2的证言不应采信，应以原审证言为准。本案中，被告也未能提交其对涉案工程的实际施工、验收、委托证人接收工程款及转包方面的等其他任何证据。原审判决所依据的证据材料已形成一个完整的证据链条，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下：维持本院（2019）豫1623民初1691号民事判决书。案件受理费4750元，财产保全费100元，由被告刘群山承担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  徐迎生审判员  史军霞审判员  王 勉二〇二〇年十一月二十六日书记员  李 巍