广西壮族自治区桂平市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂0881行初112号 原告廖志明，男，汉旗，1955年3月16日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。 被告桂平市产业园管理委员会。住所地：桂平市桂南路民政局大楼**。 法定代表人陈电波，管理委员会主任。 委托代理人黄伟刚，男，广西至通律师事务所律师。 原告廖志明诉被告桂平市产业园管理委员会履行职责纠纷一案，本院受理后，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告诉称，原告于2014年4月至2015年2月底，在广西贵通新能源汽车公司任职工作，2015年3月桂平市人民政府对贵通公司重新招商重组，变更经营者及股东，实行重组，该市政府下属主管部门桂平市长安工业集中区管理委员会领导亲自参与主导处理贵通公司的重组，企业股东、法定代表人的变更、财物清算移交等事宜。经财务结算，原告在贵通公司期间的投资款及被欠工资报酬共计人民币113万元。由贵通公司支付原告。原告坚持的要求，以及正常的、常规的规则，贵通公司应先付清原告的投资款及工资报酬，原告才同意办理企业变更、手续移交等有关手续。但是参加重组工作的桂平市长安工业集中区管委会主要领导，急于成事，要求从速从快，违背常理，约谈原告，反复劝说，要求给予重组的贵通公司及其股东，延缓付款时间，表示会予以担责监督承诺兑付，并参与原告与贵通公司付款承诺书的签订，定于2015年4月6日17:00时一次性付清原告。落款加盖该管理委员会印章。应付款日期届满到期，甚至逾期，原告多次催促付款方，并请求承诺监督兑付的该管理委员会负起责任，协助催促落实支付，结果均没有结果，至今仍未支付，已长达五年多。鉴于桂平市长安工业集中区管理委员会的责任，原告于2016年1月开始上访、信访桂平市人民政府及有关部门，请求协助解决原告被拖欠的投资款及工资报酬。2016年1月6日，桂平市人民政府办公室对原告的信访诉求，以“群众来信来访处理意见卡”编号501，市政府领导意见“由市长安经管委处理”时间1月26日的内容复函本人。根据桂平市委有关部门文件精神，桂平市长安工业集中区管理委员会撤销，其职责由桂平市长安经济管理委员会承担，后桂平市长安经济管理委员会更名为:桂平市产业园管理委员会。即被告单位名称。根据函复的信访处理意见卡内容，原告自始多次上访和分别于2017年7月、2019年10月、2020年7月多次信访桂平市政府主要领导和被告单位请求处理，2020年9月原告再次单独诉求信致被告，请求对信访事项处理解决。原告上述多次的依法诉求行为都均末得到处理解决。依据国务院《信访条例》中规定，信访事项应当自受理之日起60日内办结，延长期限不得超过30日;广西壮族自治区《信访条例》中规定，对上级机关交办的信访事项，承办单位应当在接受之日起三个月内办理完毕，延长期不得超过三个月;《行政诉讼法》中规定，申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机头拒绝履行或者不予答复的等上述有关法规规定，特向人民法院依法对被告行政行为提起行政诉讼。对被告的行为拖延长达57个月时间，造成原告没有经济来源，无法再从业的严重经济损失和上访、信访的经济负担和误工损失，造成精神崩溃，身心受到折磨、摧残，产生失望、绝望、悲观、厌世厌生情绪。请求法院依法作出判决：一、请求依法判令被告履行其上级权力机关桂平市人民政府办公室信访处理卡批转由被告处理的意见，履行信访办理职责，作出处理决定；二、请求判令被告对信访事项长期拖延不办理的不作为，造成原告诉求长期得不到合理解决，致原告多年无法从业收入的经济损失、上访、信访误工、差旅等补偿费用142500元(自2016年2月1日起至2020年9月30日止，57个月，以月均2500元计算补偿)，补偿造成原告多年的精神负担、经济债务压力无法解决，精神心理受到严重打击，精神损失费50000元。上列两项合计192500元，判令被告补偿支付原告。 被告桂平市产业园管理委员会辩称，一、原告的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。1、原告提供的《群众来信来访处理意见卡》(编号501)中所要求的行为，并不属于行政行为;2、根据《行政诉讼法》及相关司法解释，原告的起诉与人民法院受案要求不符。二、被告是事业单位，依法不具有为原告催债的行政职能，原告要求被告在行政范畴内对其股权款的追收进行履职是没有法律依据的。三、被告在《股权转让付款承诺书》上盖章后，亦为催促贵通公司兑现付款义务作了努力，履行了承诺书里要求的监督责任。四、原告要求的赔偿既无法律依据，也无事实依据。请求法院驳回原告的起诉或诉讼请求。 经审理查明，2015年3月4日，付款人孔凡树作为甲方，原告作为乙方，担保人郭金伟、郭文富，责任监督方桂平市长安工业集中区管理委员会共同签订《股权转让付款承诺书》，主要内容是：经甲乙双方协商，广西贵通新能源汽车有限公司转让给付款人孔凡树经营，原告将其所占广西贵通新能源汽车有限公司的60%股权转让给付款人孔凡树，双方确认总转让费（包括投资款、工资报酬）共113万元，定于2015年4月6日17：00前以银行转帐方式付清。如未能按时付清，每逾期一天按总额的1%计付违约金给原告。为确保付款承诺书如约履行，责任监督人参与了本承诺的签订，有责任监督承诺予以兑现。届时如出现违约，有权诉讼至管辖地人民法院，付款人孔凡树，收款人廖志明、担保人郭金伟、郭文富分别的承诺书签名，责任监督人桂平市长安工业集中区管理委员会办公室盖章。因付款人孔凡树未能按承诺书付款，原告于2016年1月6日向桂平市人民政府信访，桂平市人民政府办公室登记的《群众来信来访处理意见卡》(编号501)在市政府办公室领导意见签暑：①建议由龙门管委会协调处理②如龙门管委会无法协调，建议当事人通过诉讼途径维权；桂平市人民政府在市政府领导意见签暑：由长安经管委处理。由于付款人孔凡树未能按承诺书付款，原告于2020年10月7日向本院提起行政诉讼，请求法院判决：一、判令被告履行其上级权力机关桂平市人民政府办公室信访处理卡批转由被告处理的意见，履行信访办理职责，作出处理决定；二、判令被告对信访事项长期拖延不办理的不作为，造成原告诉求长期得不到合理解决，致原告多年无法从业收入的经济损失、上访、信访误工、差旅等补偿费用142500元(自2016年2月1日起至2020年9月30日止，57个月，以月均2500元计算补偿)，补偿造成原告多年的精神负担、经济债务压力无法解决，精神心理受到严重打击，精神损失费50000元。上列两项合计192500元，判令被告补偿支付原告。 另查明，桂平市长安工业集中区管理委员会于2016年11月3日更名为桂平市长安经济管理委员，桂平市长安经济管理委员2018年1月22日更名为桂平市产业园管理委员会，属于事业单位建制，其职责为负责长安工业集中区的开发建设和对长安工业集中区企业的管理服务工作。 本院认为，一、原告请求被告履行信访办理职责，作出处理决定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：┅┅（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为”的规定，原告请求被告履行《群众来信来访处理意见卡》交办的事项，显然不属于人民法院行政诉讼受案范围；被告作为事业单位，法律、法规也没有授权被告对个人之间的纠纷作出处理决定的职责。二、根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条规定，只有行政机关及其工作人员行使行政职权有关时，侵犯了公民的人身权利或财产权利的，才有权获得行政赔偿。本案原告请求判令被告补偿支付原告因信访误工、差旅等补偿费用142500元及精神损失费50000元。被告既不是行政机关，原告也没有提供确认被告行使行政职权的依据及行为违法的依据，原告的起诉，不符合《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定的行政赔偿案件受案条件。综上所述，原告的起诉，依法应当驳回。综上所述，对原告的起诉，应不予立案，因已立案，本院依法予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项、第六十九条第一款第（十）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告廖志明的起诉。 原告已交纳的诉讼费50元，退回原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。 审判长  甘培乾 审判员  杨 胜 审判员  莫金荣 二〇二〇年十一月六日 书记员  杨 琳