贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终2700号上诉人（原审原告）：王秋林，男，1992年7月10日出生，汉族，贵州省黄平县村民，住。上诉人（原审原告）：龙大英（系王秋林之母）女，1961年6月6日出生，汉族，贵州省黄平县村民，住。上诉人（原审原告）：龚凯兰（系王秋林之姐），女，1986年11月5日出生，汉族，贵州省黄平县村民，住。被上诉人（原审被告）：陆青，女，1986年3月6日出生，汉族，贵州省黄平县村民，住。被上诉人（原审被告）：王碧辉（系陆青之夫），男，1986年3月13日出生，汉族，贵州省施秉县村民，现住黄平县。被上诉人（原审被告）：向正文，男，1943年12月14日出生，汉族，贵州省黄平县村民，住。上诉人王秋林、龙大英、龚凯兰因与被上诉人陆青、王碧辉、向正文排除妨害纠纷一案，不服贵州省黄平县人民法院（2019）黔2622民初328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭，经阅卷，因当事人没有提出新的证据、事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王秋林、龙大英、龚凯兰上诉请求：请求二审法院依法撤销黄平县人民法院作出（2019)黔2622民初328号民事判决书，并依法改判；本案鉴定费及鉴定人出庭费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决事实认定及证据剖析均建立在维护被上诉人基础之上，所作出的判决结果明显偏袒被上诉人，超出正常人的主观认知。本案所讼争的事实是上诉人的房屋危险与被上诉人的稻田改造鱼塘行为是否存在因果关系，对上诉人房屋的持续危险是否应当予以整改。在一审申请专业鉴定机构对上诉人的房屋受损原因及应当整改的措施作出了科学性的结论。该鉴定结论本应是本案认证事实的重要证据。但一审法庭对鉴定结论中应当修建排水沟的整改方案只字未提，否认整改方案的效力和结论。二、一审判决认证的其他事实不仅与本案争议焦点及诉讼请求范围无关联，而且采信证据严重错误。均系为维护被上诉人目的所设立的铺垫。(1)房屋建设手续审批的合法性问题，与本案争议的被上诉人稻田改造鱼塘行为对上诉人所造成的后期危险无事实上的联系，并不造成上诉人对房屋质量存在过错的法律后果。(2)房屋前期建设设计既使存在瑕疵，但在房屋下沉稳定后房屋不会处于危险持续加骤状态而且有稳定性。一审判决企图以上诉人房屋前期建设设计瑕疵来抵消被上诉人的侵权责任，严重超出诉讼请求范围。(3)当事人在调解过程中的意见不能作为人民法院判决的依据。一审判决明显试图以双方在其他组织调解过程未达成协议事由来作为对被上诉人有利的事实认定。三、一审判决认定被上诉人对稻田改造鱼塘行为为合理使用严重错误。依据《民法通则》第八十三条【相邻关系】“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”及《物权法》“第九十一条：不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全”及“第九十二条不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿”的规定，虽然稻田和鱼塘都需用水，但蓄水量不能以牺牲他人利益，将上诉人房屋安全处于持续危险之中为代价。一审判决将如此明确具体的法律规定置之不理，将明显超出合理限度的侵权行为认定为合理使用。四、一审判决严重超过审理期限，审判程序违法。本案发回重审后于2019年2月25日立案到2020年4月10日判决，历时近14个月。就算扣除掉鉴定工作所需的时间，审限时间也是远远超期。从原一审于2018年3月29日立案，至今已整整两年有余，导致上诉人的房屋长期处于被上诉人的鱼塘高水位浸泡的危险之中。一审判决不仅程序违法，而且违背司法为民的法律理念。五、适用法律错误。一审法院依据不符合《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款关于因过错承担侵权责任的规定，不予支持原告要求被告承担侵权责任的请求。上诉人作为受害者或说被侵权人，被上诉人作为2015年修建挡水墙将稻田蓄水兼作鱼塘的侵权行为人不用承担侵权责任，荒谬。通过鉴定证明被上诉人陆青、王碧辉将稻田改作鱼塘提高水位长期浸泡上诉人屋基与上诉人房屋结构损坏存在间接因果后，被上诉人陆青、王碧辉不能证明其无过错的，应该承担侵权责任。综上所述，请求二审依法改判！陆青、王碧辉、向正文在二审期间未提交书面答辩意见。王秋林、龙大英、龚凯兰向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告停止侵害、排除妨害，在原告房屋后面预留一条长10米，宽20厘米的排水沟。后变更诉讼请求为：1、请求依法判令被告排除妨害或者消除危险，在其稻田改建成的鱼塘挨原告房屋基础处修建一条长30米，宽40厘米（内径20厘面）的排水沟，防止其管理使用鱼塘的水淹浸原告房屋基础；2、本案鉴定费由被告承担。一审法院认定事实：三原告与被告陆青均系一碗水村**村民、向正文系一碗水村**村民。原告龙大英与原告王秋林、龚凯兰系母子、女关系，被告陆青、王碧辉系夫妻关系，与被告向正文系亲戚关系。三原告现居住的房屋坐落于在黄平县，房屋为坐西向东，东面（即房屋正面）临街，西面（即房子后面）与被告向政文承包的责任田相邻。2012年向政文将责任田送给陆青、王碧辉耕种、管理。2013年原告龙大英与丈夫王忠祥（曾用名王富祥，现已故，系原告王秋林、龚凯兰父亲）在原老屋宅基地上将简易砖房拆除，修建了现在的砖混结构的房屋一栋三层，建筑面积约186.82平方米。2015年被告陆青、王碧辉将耕种管理的稻田改建成鱼塘搞稻田养鱼（该田为烂泥田）。后原告房屋出现部分开裂，并有小幅倾斜，原告认为是被告陆青、王碧辉的鱼塘加高水位，常年蓄水浸泡原告房屋基础所致，为此，双方发生矛盾。2016年王忠祥申请一碗水村村委会解决，经村委会组织调解，双方达成协议：由王忠祥自行敲陆青、王碧辉敲鱼塘水泥坎的排水口，王忠祥不再倒生活污水在陆青田中。之后双方再次发生纠纷，陆青申请村委会解决，经村委会分头调解，陆青、王碧辉同意让田给原告修挡水墙，由原告自行修建。王忠祥不同意，要求由陆青、王碧辉修，调解未果。2018年5月14日王忠祥诉至本院，本院于2018年8月13日作出（2018）黔2622民初762号民事判决书，判决：“被告陆青、王碧辉于本判决生效后协助原告王忠祥在其房屋背后靠进其房屋一段修建一条长10米、宽20厘米的排水沟，该排水沟由原告王忠祥自行修建，被告陆青、王碧辉不得随意干涉，修建排水沟的费用由原告王忠祥自行承担”。被告陆青、王碧辉对判决不服提起上诉，黔东南州中级人民法院于2018年11月23日作出（2018）黔26民终2190号民事裁定书，裁定将该案发回重审。本案在重审期间，原案原告王忠祥因病于2019年5月1日去世，三原告先后提出变更原告、变更诉讼请求和房屋鉴定申请。2019年11月14日经广东中星检测鉴定有限公司作出中星鉴字［2019］第Ｍ0461号房屋安全鉴定报告，报告对房屋损坏原因分析，认为房屋现时上部结构损坏现象主要原因为该房屋地基基础持力层软硬不一的自身原因和受稻田季节性水泡影响，次要原因为房屋西侧水田（鱼塘）长期浸泡地基基础的促进作用所致。鉴定结论：“1、申请人（原告）的房屋基础及房屋受损与被申请人（被告）管理使用稻田改建的鱼塘水浸泡行为有间接的因果关系；2、申请人的房屋受损影响程度（完损性等级）评定为“一般损坏房”。原告为此鉴定支付鉴定费12000元。鉴定报告送达双方当事人后，被告陆青、王碧辉申请鉴定人出庭，为此支付鉴定人出庭费用7480元。在审理过程中，经本院多次调解，双方当事人各持己见，调解未果。同时查明：经现场勘查，原告房屋与被告向正文稻田（鱼塘）紧邻面向正文承包的责任田长度为27.9米，其中原告房屋长为9.3米。另查明，三原告现居住的房屋经历三次修建，最初是木房，当时木房板壁与向正文责任田之间有1米的距离（即有一个“廊荫坎”），后原告王秋林父亲王忠祥将木房拆除修建简易砖房时,占用木房板壁与田之间空闲（即“廊荫坎”），同时还占用了向正文承包的责任田，后王秋林祖父用一块土与向正文调换。原告家第二次修建简易砖房时有黄平县人民政府于1997年1月22日颁发的集体土地建设用地使用证［一集建（1996）字第01083号］。一审法院认为，本案争议的焦点是三被告是否对原告的房屋构成侵权。本案原告起诉要求被告排除妨害或者消除危险，为其修建一条排水沟，通过庭审当事人举证、质证和审理查明的事实，不能证明三被告存在侵权的行为。第一，原告自身存在过错。首先，三原告家的房屋经历了三次修建，该房屋原来是一栋木房，木房与稻田之间有一定的距离（即有一个“廊荫坎”），原告王秋林的父亲王忠祥在拆除木房修建简易砖房时，将“廊荫坎”占用建房，同时还占了向正文的责任田，使自已的房屋紧邻向正文的责任田。后王秋林祖父用一块土与向正文调换，对此王忠祥在世时也认可这一事实；其次，向正文承包的责任田原本就存在，并不是后期修造的，且作为稻田本身就蓄有水，也必须蓄水才可种水稻。王秋林的父亲王忠祥将简易砖房拆除修建现在房屋，在开挖基础时明知北侧是土层、南侧是岩石，且其房屋西侧紧邻向正文的水田，却没有考虑自家房屋的基础和排水问题和基础长期浸于水田中的后果，采取相应的防范措施。由于原告父亲在建房时没有预见性，忽视房屋安全问题，现房屋出现了倾斜、开裂，其根本原因是原告房屋基础不牢，责任在原告。第二，被告是在合理范围内使用农田。虽然鉴定报告认定原告房屋的损坏与被告长期水田蓄水有间接因果关系，但间接因果关系不是被告造成，作为稻田本身就有水，且被告陆青、王碧辉在田里栽种稻谷和搞稻田养鱼，都是在合理的使用范围内，并没有改变稻田的用途，现原告房屋出现倾斜、开裂不是被告责任田的水位加高，而是由于原告自家忽视房屋的安全问题，没有对房屋基础进行合理的地堪设计和预见，没有做好防范措施所致。原告现提供的证据不能证明被告存在侵权行为，也不符合《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款关于因过错承担侵权责任的规定，故对原告要求被告承担侵权责任的请求，本院不予支持。对此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原告应承担举证不能的后果。本案被告向正文经传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案可缺席审判。综上所述，判决：驳回原告王秋林、龙大英、龚凯兰的诉讼请求。案件受理费60元，鉴定费12000元，鉴定人出庭费7480元，由原告王秋林、龙大英、龚凯兰负担。二审期间，经现场查看（拍照附卷），另查明：王秋林、龙大英、龚凯兰的房屋（以大门面向道路为向）右侧与邻居相邻房屋墙体之间存在上方大，下方小的空隙；大门右侧房屋墙体与邻居房屋墙体朝道路一面呈垂直直线状态，没有发现上侧墙体往稻田方向倾斜状况。经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点：1、一审判决认定事实证据剖析是否偏袒被上诉人；2、房屋建设审批与设计是否与本案有关联；3、一审判决认定稻田改造鱼塘为合理使用是否错误；4、审判程序是否违法；5、适用法律是否错误。1、关于一审判决认定事实证据剖析是否偏袒被上诉人的问题。经审理认为，虽然《房屋鉴定报告》的鉴定结论为：申请人的房屋基础及房屋受损与被申请人管理使用稻田改建鱼塘行为有间接因果关系。但该稻田本身为烂泥田的事实上诉人应当知晓。然而，上诉人在拆除原来木房修建砖房时，不仅将原来自家木房与稻田之间相隔有一定距离的“廊荫坎”占用建房，而且占用了稻田的一部分，将房屋基础直接修建在稻田之中。且在修建房屋基础时，没有考虑占用的稻田是长期有水的烂泥田和稻田使用人可能会将稻田蓄水，用于发展稻田养鱼的其他农业生产活动等客观情况。以至在修建房屋时没有采取任何措施以防止房屋基础被稻田的水浸泡。因此，上诉人的房屋基础被稻田蓄水浸泡，完全是上诉人在建房时没有采纳任何措施将房屋基础与稻田隔离，而是将房屋基础直接修建在稻田之中的行为所致，不存在被上诉人改变稻田与房屋距离现状而使屋基础被稻田的蓄水浸泡的侵权行为。同时，经二审现场查看，从上诉人的房屋右侧与相邻房屋空隙为上面大、下面小、房屋正面墙体与相邻房屋正面墙体前后呈垂直直线状态，没有向稻田方向倾斜的情况来看，《房屋鉴定报告》也载明“房屋整体向北面倾斜”，而不是往稻田方向倾斜。故一审判决既符合上诉人建房时自身行为导致对房屋基础没有采取任何防护稻田蓄水浸泡措施所致的客观事实，也符合《房屋鉴定报告》载明的“房屋整体向北面倾斜”，而不是向稻田方向倾斜的情况。上诉人提出一审判决认定事实证据剖析偏袒被上诉人的理由没有证据佐证，不能成立，本院不予采纳。2、关于房屋建设审批与设计是否与本案有关联的问题。经审理认为，一审判决在认定事实、判决理由部分均并没有就房屋建设审批进行认定和评判，上诉人在上诉状中提出的上诉理由与一审判决无关，二审亦不予审理。而对于房屋的设计问题，从《房屋鉴定报告》载明的事实来看，该房屋均无岩石工程祥细勘察报告、设计建筑施工图、结构施工图、专业施工图、施工监理方资料、施工质量保证资料等。因此，一审判决认定房屋的损坏与地勘设计有关，并无不当。3、关于一审判决认定稻田改造鱼塘为合理使用是否错误的问题。经审理认为，上诉人使用稻田不论是种植水稻，还是加固加高田埂发展稻田养鱼，均没有改变用于农业生产活动的土地使用性质，不存在违法违约行为，而是对稻田的合理使用。如前所述，不论是原来的烂泥田积水，还是改造后的稻田养鱼蓄水浸泡房屋基础，都是上诉人建房时没有采纳任何措施将房屋基础与稻田隔离，而是将房屋基础直接修建在稻田之中的行为所致。因此，一审判决认定事实并无不当。4、关于审判程序是否违法的问题。经审理认为，本案从立案到结案，确实超过了正常的六个月内审结的规定，但本案发回重审后，先是组织当事人三次调解，后又进行司法鉴定，然后又是遭遇疫情无法开庭等因素，均应扣除审限。故不存在超审限程序违法的问题。5、关于适用法律是否错误的问题。经审理认为，如前所述，被上诉人不存在侵权行为，自然不能适用《侵权责任法》的规定。一审没有适用《侵权责任法》的规定处理本案正确。本案上诉人居住的房屋、被上诉人使用的稻田，都是在各自的范围内合理使用。本案不存在被上诉人向上诉人房屋排水、截水等侵权问题，而上诉人起诉请求要在被上诉人使用的稻田内修建排水沟以防止稻田的水对房屋基础的浸泡，属于是不动产之间的相邻法律关系。虽然本案侵权之诉没有事实依据，不能支持上诉人的诉讼请求。但相邻各方仍可以按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。并按照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第99条“相邻一方必须使得另一方的土地排水的，应当予以准许；但应在必要限度内使用并采取适当保护措施排水，如仍造成损失的，由受益人合理补偿”的规定精神，对相邻问题继续进行协商或通过诉讼进行解决。综上所述，王秋林、龙大英、龚凯兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60.00元，由王秋林、龙大英、龚凯兰负担。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 杨再幸二〇二〇年十一月十六日书记员 杨 兰书记员 刘智慧