四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终1443号 上诉人（原审原告）：谢晓黎，男，1955年1月22日出生，汉族，住四川省射洪县。 委托诉讼代理人（特别授权）：唐瑞，四川寸心律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：袁涛，男，1986年8月30日出生，汉族，住四川省射洪县。 委托诉讼代理人（特别授权）：李俊成，四川今辰律师事务所律师。 原审被告：袁友文，男，1963年3月25日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：彭萍，四川今辰律师事务所律师。 上诉人谢晓黎因与被上诉人袁涛、原审被告袁友文民间借贷纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初3652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 谢晓黎上诉请求：1.撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初3652号民事判决第二项；2.改判由被上诉人袁涛与原审被告袁友文共同承担还款责任或发回重审；3.本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误。袁涛向谢晓黎出具了借条并提供收款账号，谢晓黎将500000元按照袁涛的指示转入袁友文账户，履行了借款责任。袁涛主张其受袁友文委托代其出具借条无证据支持，袁友文承认该款由其使用并向谢晓黎支付了款项，应认定袁涛与袁友文系共同借款人，共同承担还款责任。 袁涛辩称，袁涛系受袁友文委托代其向谢晓黎出具借条，该笔借款利息亦由袁友文承担，袁涛不是借款人，不应承担还款责任。一审判决正确，应予维持。 袁友文辩称，袁涛系受袁友文委托代其向谢晓黎出具借条，袁涛不是借款人，借条未约定利息，2017年重新出具的欠条无袁涛签字，即使袁涛系借款人，谢晓黎也豁免了袁涛的还款责任。 谢晓黎向一审法院起诉请求：1.判令袁涛、袁友文偿还谢晓黎借款本金人民币500000元并自2016年1月1日起按年利率24%起计算利息至本金还清之日止；2.本案诉讼费、保全费由袁涛、袁友文承担。 一审法院认定的事实：谢晓黎与袁友文系朋友关系，袁友文、袁涛系父子关系。2014年4月1日，袁友文以在新疆从事房地产开发需资金周转为由向谢晓黎借款人民币500000元，双方口头约定利息为月利率4%，因袁友文人在外地，袁友文委托其子袁涛代其向谢晓黎出具借条1张，载明：“今借到谢晓黎人民币伍拾万元是实。八月底归还，将此账打到账户6222××××5853上，借款人：袁友文，2014年4月1日”。袁涛在借款人上方签名。同日，谢晓黎通过银行转账向袁友文支付人民币480000元。借款后，袁友文于2014年4月30日至2016年9月9日期间按月利率4%支付借款利息至2016年1月1日止。2017年2月27日，袁友文向谢晓黎出具欠条1张，载明欠谢晓黎一年利息人民币240000元，本金定于2017年7月30日前归还，但至今未予偿还。谢晓黎遂向一审法院起诉，提出前述诉讼请求。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。关于案涉民间借贷关系是否合法有效的问题。谢晓黎主张，案涉民间借贷关系合法有效。袁友文辩称，双方之间的民间借贷关系违法，应当无效。双方之间的民间借贷关系，系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，应当受到法律保护。故谢晓黎的该项主张，予以支持。袁友文的该项辩解理由，不予支持。关于袁涛在本案是否应当承担责任的问题。袁涛受其父亲袁友文委托向谢晓黎出具借条，并在借款人上方签名，其行为应为委托代理行为，其法律后果应当由委托人袁友文承担。谢晓黎要求袁涛承担还款责任，无事实及法律依据，不予支持。袁涛的该项辩解理由成立，予以支持。关于实际出借的借款本金的认定问题。本案中，袁友文向谢晓黎借款人民币500000元，谢晓黎预先扣除利息人民币20000元，实际出借本金人民币480000元。根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故案涉借款的实际出借本金应当认定为人民币480000元。关于借款利息的认定问题。本案中，双方约定利息按照月利率4%计算超过法律规定的限制。根据法律规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。2014年4月30日至2016年9月9日期间，袁友文支付的利息超过年利率36%。根据法律规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。故袁友文已支付的超过年利率36%的部分应当品迭本金。超出部分品迭本金后，袁友文尚欠谢晓黎本金人民币320278元。故袁友文应当偿还谢晓黎尚欠借款本金人民币320278元及利息，利息按照年利率24%自2016年1月2日始计算至本金还清之日止。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告袁友文于本判决生效之日起十日内向原告谢晓黎偿还借款本金人民币320278元及利息，利息的计算方式为：以本金人民币320278元为基数，以月利率2%为标准，自2016年1月2日始计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、驳回原告谢晓黎对被告袁涛的诉讼请求；三、驳回原告谢晓黎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币14142元，减半收取计7071元，由被告袁友文负担。 本院二审期间，双方均未提交新的证据。 二审另查明，2014年4月1日借条内容为：“今借到谢晓黎人民币伍拾万元是实。八月底归还，将此账打到账户6222××××5853上，借款人：袁涛袁友文,2014年4月1日”。“借款人：”后，袁涛、袁友文的签名上下并列。 二审查明的案件其他事实与一审事实一致，予以确认。 本院认为，综合二审诉辩双方的意见，本案主要争议焦点是袁涛与袁友文是否为共同借款人，是否应共同承担还款责任。 经查，被上诉人袁涛与原审被告袁友文系父子关系，袁涛对2014年4月1日借条由其向上诉人谢晓黎出具并无异议，虽然袁涛辩称自己不是借款人，系受袁友文委托代袁友文向谢晓黎出具的借条，借款系谢晓黎向袁友文账户转款，袁友文向谢晓黎支付利息，但2014年4月1日借条上袁涛、袁友文的签名上下并列于“借款人：”后，根据民间交易习惯，在“借款人：”后签名的人应为借款人，并非袁涛所称委托人，同时袁涛并未提交证据证明其曾向谢晓黎披露其为受托人，委托人为袁友文，谢晓黎同意由委托人袁友文承担还款责任，即使存在谢晓黎向袁友文账户转款，袁友文向谢晓黎支付利息的情况，只能证明袁友文认可借条上袁涛代袁友文作为借款人签名，袁友文系共同借款人，不能证明借款人仅袁友文一人，袁涛不是借款人。综上，一审法院认定袁涛不是借款人，不应承担还款责任错误，本院依法予以纠正。袁涛与袁友文系2014年4月1日借条共同借款人，应共同承担还款责任。 综上所述，谢晓黎的上诉理由成立，予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民 3652号民事判决； 二、被上诉人袁涛、袁友文于本判决生效之日起十日内向上诉人谢晓黎偿还借款本金人民币320278元及利息，利息的计算方式为：以本金人民币320278元为基数，以月利率2%为标准，自2016年1月2日始计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 三、驳回原告谢晓黎的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费人民币14142元，减半收取计7071元，由袁友文、袁涛负担；二审案件受理费10718元由袁友文、袁涛负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑艳 审判员  赖力 审判员  梁燕 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  谢倩