山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终6788号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地山东省烟台市莱山区银海路**。负责人：刘刚，总经理。委托诉讼代理人：刘栋，男，该公司员工。委托诉讼代理人：安迪，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：任梅，女，1975年5月20日出生，汉族，住山东省莱阳市。委托诉讼代理人：王军，山东旌旗律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人任梅财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2019）鲁0682民初5119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。平安保险公司上诉请求：1.撤销山东省莱阳市人民法院（2019）鲁0682民初5119号民事判决，依法改判平安保险公司不承担责任；2.一、二审的诉讼费、鉴定费由任梅承担。事实与理由：涉案交通事故认定书载明任梅在发生事故后肇事逃逸，且平安保险公司提交了任梅投保时手持身份证件的拍照证件，可以证明平安保险公司对任梅履行了免责条款的提示说明义务，免责条款生效，平安保险公司不承担赔偿责任。依据保险合同约定，鉴定费、诉讼费不属于保险人承担范围。任梅答辩称，发生事故后，答辩人及时打电话报警，事故车辆停留在事故现场，未发生移动，没有破坏事故现场，未影响交警和保险公司判断事故责任，且任梅在当晚事故发生后，到医院积极为伤者缴纳医疗费，不存在逃逸问题。平安保险公司提交的“投保时手持身份证的照片”和投保单，不能证实其对保险合同的免责条款对任梅履行了说明义务，免责条款不发生法律效力，平安保险公司依法应当赔偿损失。一审法院判决事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。任梅向一审法院起诉请求：1.判令平安保险公司支付保险理赔款394420元；2.诉讼费用由平安保险公司承担。一审法院认定事实如下：2018年3月23日，任梅为其所有的鲁Ｆ×××**车辆在平安保险公司处投保机动车损失险、第三者责任险、不计免赔等商业保险，保险期间自2018年4月29日零时起至2019年4月28日二十四时止，其中机动车损失险保险金额684800元、第三者责任险保险金额1000000元。车辆损失险和第三者责任险保险条款中均约定，事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人均不负责赔偿。2019年1月1日，任梅驾驶投保车辆在蚬河路（昌山路路口处）与蒋彦驾驶的鲁Ｆ×××**车辆（载牟某、宋某）相撞后又与姜某骑电动车相撞，致牟某、宋某、姜某受伤，三车有损。经莱阳市公安局交通警察大队认定，任梅驾驶小型越野客车，因拐弯时逆向行驶、肇事后弃车逃逸的行为，是该起事故的全部原因，任梅负事故的全部责任，蒋彦、牟某、宋某、姜某对该事故不负责任。经任梅申请，法院委托烟台天元价格评估有限公司对鲁Ｆ×××**车辆、鲁Ｆ×××**车辆的损失进行鉴定，鲁Ｆ×××**车辆的损失为261000.01元，评估费17660元；鲁Ｆ×××**车辆推定全损，残值为1300元，车辆在价格评估基准日的实际价值为96000元，评估费7760元。鲁Ｆ×××**车辆拆检费6000元、施救费600元；鲁Ｆ×××**车辆拆检费3000元、施救费600元。平安保险公司提交投保单，投保人签字（盖章）处签有“任梅”二字，任梅主张投保单中签名不是其本人书写，经任梅申请，法院委托烟台富运司法鉴定中心对投保单上投保人栏中“任梅”的签名是否是其本人所签进行鉴定，鉴定意见为“任梅”签名不是任梅本人所写，任梅支出鉴定费3100元。事故发生后，任梅因涉案交通事故向蒋彦赔偿车辆损失104900元，另外上述三者车辆的评估费、拆检费、施救费均为任梅直接支付的。一审法院认为双方当事人争议的焦点问题为：平安保险公司是否应承担保险责任。任梅提交交警对任梅、蒋彦的调查笔录，证实交通事故发生后，任梅主动报警，并到医院为伤者积极交纳医疗费，任梅不存在逃逸行为。平安保险公司质证称报警电话前后并非同一人接听，不能证明任梅离开现场的合理性。平安保险公司提交投保单及投保时任梅手持身份证的照片，证实投保签字行为是任梅本人或授权他人，应当视为其对相关保险合同条款知悉，平安保险公司已经对相关条款尽到了提示说明义务，根据保险合同约定，事故发生后弃车逃逸属免责事由，其不应承担保险责任。任梅主张投保单中签名不是其本人书写，照片不是任梅本人，平安保险公司提供的保险条款属于格式条款，任梅没有收到该条款，对于条款的免责部分没有对其作出明确说明，根据保险法第17条，免责条款不发生法律效力，根据保险法第19条，平安保险公司采用格式条款订立的合同免除其依法应当承担的赔偿义务，应属无效条款。一审法院认为，任梅将其车辆在平安保险公司处投保机动车损失险、第三者责任险，事实清楚，现保险期间内车辆发生保险事故致投保车辆及三者车辆受损，任梅要求平安保险公司理赔，理由正当，法院予以支持。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对于保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，平安保险公司提供的证据不足以证实将保险免责条款向投保人进行了提示和明确告知，故免责条款不产生效力。任梅要求平安保险公司承担保险责任，理由正当，法院予以支持。任梅要求平安保险公司支付投保车辆损失261000元、三者车辆损失94700（96000-1300）元，理由正当，法院予以支持。平安保险公司辩称法院委托的车辆鉴定报告鉴定数额过高，不予认可，因鉴定报告是法院按照程序依法委托，且烟台天元价格评估有限公司是有资质的评估机构，平安保险公司无证据证实其主张，故对该辩解意见，法院不予采纳。任梅要求平安保险公司支付投保车辆评估费17660元、三者车辆评估费7760元及笔迹鉴定费3100元，理由正当，法院予以支持。平安保险公司辩称车辆评估费及笔迹鉴定费不属于保险理赔范围，理由不当，法院不予采纳。任梅要求平安保险公司支付投保车辆拆检费6000元、施救费600元，三者车辆拆检费3000元、施救费600元，理由正当，法院予以支持。平安保险公司辩称车辆拆检费不予认可，拆检应当在维修中一并进行，不应当单独进行或重复进行，理由不当，法院不予采纳。平安保险公司辩称事故发生地距离维修厂距离较近，两车施救可以一并进行，主张施救费金额过高，不予认可，因平安保险公司无证据证实其主张，故对该辩解意见，法院不予采纳。综上所述，平安保险公司应支付任梅的保险理赔款包括投保车辆损失261000元、评估费17660元、拆检费6000元、施救费600元、笔迹鉴定费3100元，三者车辆损失94700元、评估费7760元、拆检费3000元、施救费600元，共计394420元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七、第五十七条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关民事法律之规定，一审法院于2020年3月25日判决：平安保险公司于本判决生效之日起十日内支付任梅保险理赔款394420元。二审中，当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，平安保险公司提供的保险条款确就肇事逃逸属于免责事项进行了加黑加粗的标注，但其并未提供其他证据证实其曾向投保人出示过该免责条款，在案证据不足以证明平安保险公司就该免责条款履行了提示义务，故该免责条款对平安保险公司和任梅不产生效力，平安保险公司依法应当承担保险责任。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定:“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用,由保险人承担。”《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定:“诉讼费用由败诉方负担,胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的,人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。……”一审法院依据上述规定,判令平安保险公司负担鉴定费及诉讼费，于法有据，本院予以维持。综上，平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7216元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘光星审判员  徐承凤审判员  衣振国二〇二〇年十一月二十七日书记员  郝 芳