江苏省南京江北新区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0192行初343号原告佘家禄，男，1948年7月1日生，汉族，身份证载住址南京市秦淮区象房村12幢405室。原告葛国安，男，1955年1月31日生，汉族，身份证载住址南京市秦淮区小松涛巷16-1号。以上两原告的共同委托代理人丁传明，北京市隆安（南京）律师事务所律师。被告南京市江宁区人民政府淳化街道办事处，住所地南京市江宁区淳化街道桂园东路**。法定代表人宋洋,南京市江宁区人民政府淳化街道办事处主任。委托代理人万宽军。委托代理人柯玉婷，江苏苏晟律师事务所律师。第三人南京市江宁区淳化街道新林村村民委员会，，住所地南京市江宁区淳化街道新林村村民委员会前梅路法定代表人李顺兵，南京市江宁区淳化街道新林村村民委员会主任。委托代理人金磊、俞曾莹，江苏三法律师事务所律师。第三人宣恒雨，男，1972年6月13日生，汉族，身份证载住址安徽省凤阳县板桥镇涧东村宣庄队524号。第三人宣恒雷，男，1963年9月20日生，汉族，身份证载住址安徽省凤阳县板桥镇涧东村宣庄队10号。原告佘家禄、葛国安诉被告南京市江宁区人民政府淳化街道办事处（以下简称淳化街道办）及第三人南京市江宁区淳化街道新林村村民委员会（以下简称新林村委会）、宣恒雨、宣恒雷城乡拆迁行政补偿一案，原告于2020年4月21日向原南京铁路运输法院提起诉讼，原南京铁路运输法院于2020年4月27日立案受理，于2020年4月29日向被告送达了起诉状副本及相关材料，并在法定期限内向第三人新林村委会、宣恒雨、宣恒雷送达了参加诉讼通知书等相关法律文书。原南京铁路运输法院依法组成合议庭，于2020年6月3日公开开庭审理了本案。原告葛国安及两原告的共同委托代理人丁传明，被告淳化街道办的委托代理人万宽军、柯玉婷，第三人新林村委会的委托代理人金磊，第三人宣恒雨、宣恒雷到庭参加诉讼。因原南京铁路运输法院于2020年7月1日起对外停止履职，根据南京市中级人民法院指定管辖批复，该案转移至本院管辖。本院于2020年7月21日重新立案办理，已经进行的诉讼程序继续有效，原合议庭不变。本案现已审理终结。原告佘家禄、葛国安诉称，原告曾承租新林村委会空闲废弃土地用于建造养鸡场，并签订租赁协议，租赁期限为30年，原告为建设养鸡场投入大量人力、物力。2009年10月2日，原告与第三人宣恒雨、宣恒雷签订《承包协议书》，承包期10年。因原告与新林村委会签订的租赁协议至少要到2028年，故该承包协议期满，原告至少还能继续养鸡9年。后原告发现涉案养鸡场被关停清空了，并在后续诉讼过程中得知第三人新林村委会与第三人宣恒雨、宣恒雷签订了补偿协议。2019年12月27日原告致函被告，要求被告履行法定职责，但被告在签收后未予答复。涉案禁养政策责任机关系被告，禁养及相应的补偿拨款等事宜均由被告落实执行。第三人新林村委会未与原告签订补偿协议且亦未予补偿，侵害了原告的合法权益。根据《南京市政府办公厅关于印发南京市畜禽养殖禁养区划定及整治工作方案的通知》、《关于江宁区划定情况的通知》及《关于印发的通知》等规定，被告应当履行法定职责，按政府文件规定的统一标准核算给予原告涉案养鸡场被关停清空的补偿。综上，请求：1、责令被告立即履行关闭养鸡场经济补偿的法定职责；2、本案全部诉讼费用由被告承担。被告淳化街道办辩称，佘家禄、葛国安要求被告淳化街道办履行关闭养鸡场经济补偿的法定职责无任何事实根据和法律依据。被告淳化街道办从未实施过关停涉案养鸡场及养鸡场房屋拆迁的行政行为，也并非关停的赔偿主体，原告要求淳化街道办履行关闭养鸡场经济补偿法定职责无任何事实和法律依据。佘家禄、葛国安的起诉亦不符合《行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人新林村委会当庭陈述称：一、第三人新林村委会根据南京市政府及江宁区政府的相关文件指示，与第三人宣恒雨、宣恒雷通过协议方式就涉案养鸡场的清理达成一致，符合法律规定，且本次关停只是对涉案养鸡场的鸡和附属设施的补偿，明确规定房屋不在本次清理的范围内，并非征地拆迁行为，不涉及涉案房屋的征收补偿。二、根据原告与第三人宣恒雨、宣恒雷签订的承包协议，两第三人为涉案养鸡场的实际经营人，本次养鸡场关停，新林村委会与实际经营人签订补偿协议对其相关损失进行补偿，有事实和法律依据，且该协议已经全部履行完毕。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。第三人宣恒雨、宣恒雷当庭共同述称，同意第三人新林村委会的意见，涉案养鸡场里的东西都是两第三人购置的，不同意原告的意见。经审理查明，佘家禄分别于1998年10月10日、11月10日、12月28日与南京市江宁区湖熟镇郭村行政村经济合作社签订土地租赁协议建造养鸡场，租赁期限为30年。2009年10月2日，佘家禄与宣恒雨签订承包协议书，约定将养鸡场及相关配套的设备和育雏室、饲料加工设备等一切设施承包给宣恒雨经营，承包期限为2009年12月1日至2019年12月1日。2016年11月28日，新林村委会与宣恒雨、宣恒雷签订《养鸡场停业补偿协议》，约定宣恒雨、宣恒雷自协议签订之日起停止养鸡场的一切经营活动，于2016年11月29日前将养鸡场里的鸡全部清理完毕、于2016年12月10日前将养鸡场里的设备设施全部拆除、清理完毕（房屋不在本次清理范围内）。2016年12月31日，原告二人与第三人宣恒雨、宣恒雷共同签订《郭村鸡场转让协议书》约定将甲方（即佘家禄、葛国安）的80%的股权全权转让给乙方（即宣恒雨、葛国安），由乙方和原合伙人中的葛国安共同经营、生产等，与甲方无关。转让经营时间为2016年12月31日至2029年12月1日，并对股权转让金额支付及合同纠纷解决方式等问题进行了约定。原告后于2019年12月25日向被告递交《关于要求履行行政法定职责的通知函》（以下称《履职通知函》）要求被告履行法定职责，给予原告二人新林养鸡场被关停、清空的补偿。被告未予以书面答复，原告不服，诉至法院。另查明，两原告曾就涉案养鸡场被清空一事向原南京铁路运输法院提起行政诉讼，要求确认淳化街道办清空涉案养鸡场相关物品的行为违法。原南京铁路运输法院经审理，于2018年8月15日作出（2018）苏8602行初201号《行政裁定书》（以下简称201号《行政裁定书》），认定原告提供的在案证据不足以认定被告实施了涉案行政强制行为，裁定驳回两原告的起诉。两原告不服，上诉至江苏省南京市中级人民法院（以下简称南京中院），南京中院作出（2018）苏01行终902号《行政裁定书》（以下简称902号《行政裁定书》），驳回上诉，维持原裁定。又查明，原告二人曾以宣恒雨、宣恒雷为被告向南京市江宁区人民法院（以下简称江宁法院）提起民事诉讼，要求赔偿其损失120万。江宁法院经审理作出（2019）苏0115民初5732号《民事判决书》（以下简称5732号《民事判决书》），认定“二原告也未提供证据证明补偿款140万元中包含对其提供给二被告的设备的补偿。根据新林村委会与二被告签订的《养鸡场停业补偿协议》，补偿款140万元系对二被告所有鸡只处理的补偿款及搬迁费用、养鸡场的营业损失、房租损失、设备折旧损失、设备拆除及搬迁费用、人员工资、人员安置费用等一切与养鸡场停业有关的费用，该费用系对二被告停业进行的补偿，除设备外其他费用均与二原告无关，且补偿款中相应设备补偿款并不一定等值于设备损失”，故驳回了两原告的诉讼请求。两原告不服，上诉至南京中院。南京中院经审理作出(2020)苏01民终2158号《民事判决书》（以下简称2158号《民事判决书》），认定：宣恒雨、宣恒雷与新林村委会签订的补偿协议包含了涉案养鸡场所有补偿款，因此，其中应当有佘家禄、葛国安的补偿款份额，故判决撤销江宁法院5732号《民事判决书》，由宣恒雨、宣恒雷于本判决生效后10日内一次性向佘家禄、葛国安支付500000元。以上事实有租赁协议、承包协议书、养鸡场停业补偿协议、郭村鸡场转让协议书、《履职通知函》、201号《行政裁定书》、902号《行政裁定书》、5732号《民事判决书》及2158号《民事判决书》等在案证据予以佐证。本案庭审中，两原告称，涉案养鸡场是其于1999年底建好的，建好后自己养鸡，直到2008年左右；其与新林村委会签订的租赁期限截止至2028年，与两第三人的租期截止至2019年，承包期满后，原告仍能继续养殖9年；被告依据的文件是内部工作方案，不是法律规定或行政法规、规章，且在南京市宁政发（2008）16号文当中以及江宁政府的相关文件中均已明确规定由街道负责该次的清理工作，因第三人新林村委会没有与原告签订补偿协议，致使原告遭受损失，被告作为委托机关，应当承担相应责任。被告淳化街道办称，其并没有在涉案养鸡场关停的过程中与两第三人签订过任何协议，没有实施过关停行为，也没有制定具体实施方案，方案均由社区制定并报街道办，被告不是涉案养鸡场关停补偿的适格主体；社区与涉案两第三人均已签订养鸡场停业补偿，该协议系双方协商一致签订，系民事合同关系不涉及到行政行为，且原告已将涉案养鸡场的权益转让给两第三人，目前涉案鸡场已经由第三人改造成了经营石膏线条生产。第三人新林村委会称，其根据政府街道相关文件指示进行相关协商，就补偿达成一致并签署协议，进行关停；涉案养鸡场关停并未涉及到相应的房屋和租赁期限，两原告仍然可以使用，且原告与第三人宣恒雨、宣恒雷在2016年12月31日曾经签订了养鸡场转让协议，已经将养鸡场的股权全部转让给第三人，并且该股权确定的是养鸡场所有房屋建筑物及附属建筑物总价值，明确了养鸡场的相应的收益归两第三人；在涉案养鸡场关停时，原告并非实际经营权人，并非实际被补偿人，且涉案养鸡场所在房屋土地原告仍可继续使用。第三人宣恒雨、宣恒雷称，是其二人共同承包的原告养鸡场，养鸡场里的相关设备都是两第三人自行购买。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案中，原告佘家禄、葛国安起诉被告淳化街道办要求向其补偿关闭涉案养鸡场的经济损失。根据本案查明的事实，涉案养鸡场关停事宜系由新林村委会与涉案养鸡场当时的实际经营使用人，即本案第三人宣恒雨、宣恒雷协商确定，被告淳化街道办并未实施原告所诉称的关停行为。且，依据已生效的民事判决查明事实，涉案养鸡场鸡只及附属设施设备等均系由第三人宣恒雨、宣恒雷在与新林村委会签订《养鸡场停业补偿协议》后自行予以清理，相应补偿款项均已补偿完毕，判决认定宣恒雨、宣恒雷与新林村委会签订的补偿协议包含了涉案养鸡场所有补偿款，其中应当有佘家禄、葛国安的补偿款份额，判令宣恒雨、宣恒雷于判决生效后10日内一次性向佘家禄、葛国安支付500000元。综上，两原告要求被告就涉案养鸡场被清理之事再给予补偿的诉讼请求，明显缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告佘家禄、葛国安的本案全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告佘家禄、葛国安承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  熊文超人民陪审员  魏 丽人民陪审员  陈德珍二〇二〇年十一月二十五日法官 助理  王 琳书 记 员  俞杭帝