河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终2101号 上诉人（原审被告）：张彦兴，男，1985年11月16日出生，汉族，住深州市。 委托诉讼代理人：王翠玉，河北资冠律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王贺领，男，1968年9月15日出生，汉族，住深州市。 被上诉人（原审原告）：贾占卯，男，1964年2月1日出生，汉族，住深州市。 委托诉讼代理人：李彦涛，河北冀和律师事务所律师。 上诉人张彦兴、王贺领与被上诉人贾占卯民间借贷合同纠纷一案，不服河北省深州市人民法院（2020）冀1125民初758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张彦兴上诉请求：1、请求撤销深州市人民法院(2020)冀1182民初758号民事判决书。2、请求二审法院依法改判上诉人张彦兴与王贺岭仅对剩余51400元承担还款责任。3、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由： 一审法院将48600元认定为借款，缺乏事实及法律依据。 被上诉人贾占卯承揽河北新元高速45公里工程后，与王贺领洽谈合作事宜，经双方多次协商，口头约定贾占卯、张彦兴、王贺领合作完成此项目，由贾占卯支付前期投资，用于购买板材、支付机械费、租赁费、人工费等，由张彦兴负责施工，由王贺领负责协调并向贾占卯催要投资款，投资款待工程回款后在工程款中扣除，产生的利润贾占卯享有10%分红权，剩余部分归张彦兴、王贺领。张彦兴先后收到贾占卯140000元投资款后开始施工，施工过程中张彦兴发现贾占卯承揽的项目中除张彦兴外还存在其他施工人员，实际施工1500米后便无施工任务。由于贾占卯无法保证工程量、导致此工程亏损。贾占见的投资款无法收回，其本应自行承担投资风险，但上诉人于2019年6月6日向被上诉人出具140000元借条，认可该款项为借款，表明愿意为贾占卯承担140000元的投资风险。 因贾占卯与发包方徐文强之间存在承包关系。部分工程验收合格后。双方于2019年7月10日就验收部分进行了结算，贾占卯支取了88600元。用于扣除其投资的140000元，此时上诉人借款金额由140000元减至51400元。2019年7月10日、14日张彦兴再次收到贾占卯转来的48600元。该笔款项属于投资款还是借款，双方既没有明确约定，亦未通过重新出具借款或更改原借条的方式予以确定。故该48600元不应认定为借款。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求，还上诉人一个公正的判决。 贾占卯辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，应予以维持。 王贺领辩称，不同意张彦兴的上诉理由。2018年我给张彦兴介绍工程，工地的事宜我没有参与，我不应该和他一起偿还款项。 王贺领上诉请求，请求驳回一审判决。事实及理由：贾占卯所诉不属实，我与张彦与不属合伙关系，不应该承担连带责任。工地所有事情本人不知情，张彦兴与贾占卯之间财务往来我没有参加，也不知情，工地与项目部、工程队、工人之间任何事务、财务往来我不知情，故上诉至贵院，望依法判决。 贾占卯辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，应予以维持。 张彦兴辩称，王贺领在一审答辩中，已经自认与张彦兴存在合伙关系，且对涉案金额知情，其陈述用来购买施工材料等。对于其自认的行为应当向贾占卯承担连带偿还责任。 贾占卯向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告张彦兴立即偿还借款100000元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年5月份，原告贾占卯通过白某录将新元高速公路部分护坡工程介绍给被告张彦兴承包。被告张彦兴以资金投入困难为由向原告提出借款，原告同意。原告借给被告张彦兴现金20000元，于2019年5月25日至2019年6月6日分四次转账给被告张彦兴120000元。2019年6月6日，被告张彦兴向原告出具了一张140000元借条。至2019年7月份，原告得知发包方将为被告张彦兴拨付工程款，经与被告协商同意，于2019年7月10日，由发包方将被告张彦兴应收的工程款88600元拨至原告的银行账户内，用于抵顶原告出借的款项。当日，被告张彦兴以资金紧张为由要求原告为其转回一部分资金，原告同意。原告于2019年7月10日、2019年7月14日分两次给被告张彦兴转款共计48600元。至此，被告张彦兴尚欠原告100000元借款未还。在审理过程中，原告变更诉讼请求，请求由被告张彦兴与被告王贺领共同偿还借款100000元。 张彦兴辩称，张彦兴与贾占卯之间存在转包关系，本案诉争的100000元本质上属于预付工程款。2019年5月份，经被告张彦兴的合伙人也是本案的被告王贺领与原告协商，原告将其承包的河北新元高速正定段25公里排水沟工程全部转包给二被告，约定工程前期购买板材、支付人工费等需要的资金全部由原告承担，回款后从工程款中扣除，原告按每立方米30元提成。自2019年5月25日至同年7月10日间，原告共转给被告张彦兴预付工程款160000元，被告张彦兴将此款用于购买板材、支付人工费、机械费等。2019年7月中旬，工程项目部与原告结算过一次工程款，并将工程款直接打入原告账户内，原告扣除了部分工程款后转账给被告张彦兴利润款48600元。至此，原告转给被告张彦兴的预付工程款由160000元减为100000元；原告转包给二被告的工程路段实际只有1500米，导致被告为施工购买的板材作废，原告的行为属于欺诈行为，应承担相应的民事责任；至今，工程项目部尚有50000元工程款未付，即便被告承担还款义务，也应用该工程款抵扣；再有，新元高速工程系二被告合伙承包的工程，如案涉100000元款项被认定为借款，也应由二被告共同对原告负清偿责任。 王贺领在庭审时进行了口头答辩，先是承认与被告张彦兴系合伙关系，案涉款项系借款，用来购买施工材料，后又否认与被告张彦兴之间的合伙关系，不同意承担还款责任。 一审法院查明：2019年5月份，经原告介绍，二被告合伙承包了河北新元高速公路部分护坡工程。被告因资金紧张提出向原告借款，用于施工购买材料等费用支出，原告同意，双方约定该借款可从工程回款中抵扣。原告分别于2019年5月25日、5月31日、6月4日、6月6日向被告张彦兴转账共计120000元，加上原告出借给被告张彦兴的20000元现金，共出借给被告张彦兴140000元。2019年7月10日，工程项目部的徐文强将被告应收的工程款88600元拨付至原告的银行账户内，被告张彦兴向原告的借款金额减为51400元。当日，被告提出施工所需资金紧张，要求原告将收回的款项再出借给被告一部分，原告应被告张彦兴的要求于2019年7月10日、7月14日分两次转账给被告张彦兴48600元，转账记录摘要为“彦兴借贾”。至此，被告应归还原告的借款金额为100000元。因被告推脱不归还所借款项，原告提起本案诉讼。 一审法院认为，本案原被告双方争议的焦点有两个，一是本案涉案款项是借款还是预付工程款。二是本案的民事责任如何承担。关于第一个争议焦点，根据法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。在本案中，原告主张的是原被告之间存在民间借贷关系，案涉款项是借款，被告则主张案涉款项是预付工程款，原被告之间属转包关系。那么，原告应对其所主张的产生民间借贷关系的基本事实承担举证责任证明责任，被告应对其所主张的产生转包合同关系的基本事实承担举证证明责任。从原告提交的证据看，首先原告与被告张彦兴的银行转账摘要一栏，标注注明了“彦兴借贾”，对转账款项的性质，被告张彦兴并未提出异议。二是被告张彦兴向原告出具的借条，该借条由张彦兴亲笔书写，既载明了向原告的借款金额，落款处列明的是借款人，同时，借条的内容清楚的载明所借款项与工程款无关，该借条所表达双方系借贷关系的意思非常明确。原告提交的与被告张彦兴的微信聊天记录及证人白某录的证言也印证了原告所主张的事实。另外，被告张彦兴在其向本院提交的追加被告申请书中的事实与理由部分承认案涉款项100000元系借款，被告王贺领也承认案涉款项系借款。故原告提交的证据已达到应有的证明程度，证明了原告所主张的法律关系，即原被告双方的法律关系为借贷关系，案涉款项为借款。从被告张彦兴提交的前述证据看，一无书面转包合同，二无证据证明原被告之间口头订立了转包合同，三无证据证明原被告之间以其他形式订立了转包合同。被告张彦兴提交的证据达不到其应有的证明程度，不能证明原被告之间存在转包关系，即不能支持被告张彦兴主张的案涉款项为预付工程款；关于本案的民事责任如何承担问题，通过第一个争议焦点的分析，本案应为民间借贷纠纷，民间借贷纠纷属于合同纠纷。依法成立的合同受法律保护，并对合同当事人具有法律约束力。合同当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。本案中，原告依双方约定向被告张彦兴提供了借款，被告理应归还所借原告款项，原被告双方未约定还款期限，原告可随时主张被告还款，被告张彦兴以前述理由拒绝还款，有失诚实守信。根据法律规定，合伙人对合伙债务承担连带责任，鉴于二被告系合伙承包工程，所借款项用于工程施工，原告变更请求，要求二被告共同归还借款，不违反法律规定，应予支持。综上所述，原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条规定，判决，被告张彦兴、王贺领于本判决生效之日起十日内共同偿还原告借款100000元。 本院二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，首先，对于48600元是否为借款问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”上诉人张彦兴对2019年7月10日、7月14日收到贾占卯转款48600元的事实没有争议，贾占卯在转账记录上记载摘要为“彦兴借贾”,上诉人张彦兴主张该款是贾占卯投资款，依照上述规定，首先应当由上诉人张彦兴提其证据证明其主张成立，上诉人张彦兴没有提交证据证明其主张成立，故对原告主张该款为借款的事实应予认定，上诉人应当向被上诉人承担还款责任。 第二，关于上诉人王贺领应否承担本案争议的10万元的还款责任。本案上诉人张彦兴诉讼中主张自2018年与上诉人王贺领合伙承揽工程，王贺领负责揽工程，张彦兴负责施工，利润平均分担，王贺领一审诉讼中确认自2018年开始和上诉人张彦兴搭伙，本案工程是自己找的，本案争议工程刚开始时和上诉人张彦兴一起去的，以为和张彦兴是合伙关系，也知道本案借款的事实，具体花了多少钱不知道。从双方当事人的陈述看，应当认定上诉人张彦兴的陈述符合实际，即二上诉人合伙承揽工程，上诉人张彦兴负责具体施工，上诉人王贺领不了解具体情况也符合情理。故上诉人王贺领应当对本案借款承担还款责任。 综上所述，上诉人张彦兴、王贺领的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3315元，由上诉人张彦兴负担1015元，王贺领负担2300元。 本判决为终审判决。 审判长  李守文 审判员  安 君 审判员  李成立 二〇二〇年十一月十三日 书记员  王聪颖