文书内容重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0152民初122号原告：钱德明，男，1961年5月15日出生，汉族，住重庆市潼**。原告：蒋扬淑，女，1972年6月18日出生，汉族，住重庆市潼**。原告：舒某1，男，2013年12月14日出生，汉族，住重庆市潼**。法定代理人：舒某2（系原告舒某1之父），男，住重庆市潼**。上列三原告共同委托诉讼代理人：李光富，重庆升正律师事务所律师。被告：重庆景裕电子科技有限公司，住所地重庆市潼南工业园区**C-09-01/01地块**子地块，统一社会信用代码91500223MA5U89W13R。法定代表人：胡朝明，执行董事。委托诉讼代理人：古德先，重庆扬义律师事务所律师。委托诉讼代理人：代红静，重庆扬义律师事务所律师。被告：郑海燕，女，1982年8月23日出生，汉族，住重庆市潼**。委托诉讼代理人：尹容凯，重庆市潼南区塘坝法律服务所法律工作者。被告：陈洪，男，1989年2月13日出生，汉族，住重庆市潼**。委托诉讼代理人：尹容凯，重庆市潼南区塘坝法律服务所法律工作者。被告：王欢欢，女，1992年9月17日出生，汉族，住重庆市潼**。委托诉讼代理人：尹容凯，重庆市潼南区塘坝法律服务所法律工作者。被告：王泽红，男，1972年1月15日出生，汉族，住重庆市潼**。原告钱德明、蒋扬淑、舒某1与被告重庆景裕电子科技有限公司（以下简称景裕科技公司）、郑海燕、陈洪、王欢欢、王泽红生命权纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年3月22日、2019年8月30日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年8月26日再次公开开庭审理了本案。第一次开庭时，原告钱德明、蒋扬淑、舒某1及三原告的共同委托诉讼代理人李光富，被告景裕科技公司的委托诉讼代理人古德先、代红静，被告郑海燕、陈洪、王欢欢及三被告的共同委托诉讼代理人尹容凯到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告钱德明、蒋扬淑及钱德明、蒋扬淑、舒某1的共同委托诉讼代理人李光富，被告景裕科技公司的委托诉讼代理人代红静，被告郑海燕及郑海燕、陈洪、王欢欢的共同委托诉讼代理人尹容凯，被告王泽红到庭参加诉讼；第三次开庭时，原告钱德明、蒋扬淑及钱德明、蒋扬淑、舒某1的共同委托诉讼代理人李光富，被告陈洪、王欢欢及陈洪、王欢欢、郑海燕的共同委托诉讼代理人尹容凯，被告王泽红到庭参加诉讼；被告景裕科技公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告钱德明、蒋扬淑、舒某1向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等各项经济损失共计299775.35元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月27日晚，死者王光蓉参加景裕科技公司组织的公司聚餐，聚餐地点为塘坝镇致富街385号鸿丰酒楼。参加聚餐的员工20多人，席间公司员工、领导之间相互敬酒，王光蓉也喝了不少啤酒。聚餐结束后，景裕科技公司员工王光蓉、郑海燕、王欢欢、陈洪、鸿丰酒楼老板一起到塘坝镇幻象音乐空间唱歌。2018年7月28日凌晨0时许，王光蓉、郑海燕、王欢欢、陈洪分别返家，王光蓉驾驶摩托车回家途中行驶至田家街村景裕科技公司前路段，与公路右侧防护栏相撞，致王光蓉受伤后死亡。经重庆市潼南区公安局物证鉴定中心检测，其乙醇含量为194.7㎎/100ml。重庆市潼南区公安局交通巡逻警察支队认定：王光蓉承担此次交通事故的全部责任。事发后，原告与各被告就王光蓉的死亡所产生的损害后果协商赔偿未果。原告认为，被告景裕科技公司作为聚餐的组织者，被告郑海燕、王欢欢、陈洪、鸿丰酒楼的老板聚餐后与王光蓉在幻象音乐空间共同唱歌、饮酒，对于王光蓉酒后驾车发生交通事故死亡，各被告均有一定过失，未尽到互相扶助、注意、提醒义务，未进行有效的照顾、护送或保证安全。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告景裕科技公司辩称，事发当天，景裕科技公司因停电放假，公司并未组织员工聚餐，死者王光蓉在当晚邀约他人唱歌、喝酒的行为与公司无关；王光蓉作为完全民事行为能力人理应知道自己的行为产生的后果，其在喝酒、唱歌后不听他人劝阻而自驾摩托车发生交通事故，对自己的行为可能产生的后果持放任态度，其依法应当自行承担全部责任。因此，请求人民法院依法驳回原告对景裕科技公司的诉讼请求。被告郑海燕、陈洪、王欢欢辩称，死者王光蓉在大量饮酒后不顾他人劝阻，放任自己的违法行为，执意驾驶摩托车是本次事件发生的根本原因，其自身应当对此次事故承担全部责任；郑海燕系景裕科技公司领班，事发当天系该公司组织聚餐，郑海燕在本次聚餐活动中所作的一些简单安排系履行职务行为。陈洪、王欢欢也是该公司员工，在本次聚餐活动中仅系参与者，均不应对王光蓉所产生的死亡后果承担赔偿责任；聚餐活动结束后，王光蓉先是邀请了陈洪在幻象歌厅唱歌，继而又邀请郑海燕、王欢欢到该歌厅一同唱歌。在本次唱歌活动中，郑海燕、陈洪、王欢欢仅系参与者，并非组织者，且并未饮酒。在王光蓉唱歌活动结束后，郑海燕、陈洪、王欢欢考虑到王光蓉喝了酒，竭力劝阻其不要自行驾车，并安排陈洪驾车送其回家。但是，王光蓉根本不听劝阻，执意自行驾驶摩托车返家。在此情形下，陈洪只好驾车跟随，对其进行护送。在陈洪护送过程中，曾多次试图阻止王光蓉驾车未果。因此，郑海燕、陈洪、王欢欢已全面尽到了对死者王光蓉的扶助、提醒、照顾和护送义务。故，郑海燕、陈洪、王欢欢在本次事件中并无过错，依法不应承担民事赔偿责任。被告王泽红辩称，王泽红并非鸿丰酒楼老板，其与死者王光蓉并不熟悉，其在事发当晚既未与王光蓉同桌饮酒，也未在幻象酒吧与其共同饮酒。因此，王光蓉的死亡与被告王泽红不存在因果关系。请求人民法院依法驳回原告对王泽红的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院结合全案证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王光蓉生前与郑海燕、陈洪、王欢欢均系景裕科技公司员工。其中，郑海燕、陈洪、王欢欢系该公司终检A班职员，郑海燕任终检A班领班，王光蓉系该公司品保部门职员。2018年7月，景裕科技公司为了鼓励先进决定对终检等部门进行奖励。同月25日，该公司提前通知该月27日因故停电并通报了换班情况。随后，该公司主要领导告知郑海燕让其组织终检A班员工聚餐以示公司奖励。郑海燕随即在“终检A班工作交流群”的微信群里（王光蓉亦系该微信群成员）发布了“@所有人，为了感谢大家一直以来在工作中的不懈努力，辛苦工作，公司为了奖励我们，27号晚上请大家聚餐，费用由公司负责报销！”的相关信息。在征求其部门多数员工意见后，郑海燕提前向位于潼南区塘坝镇致富街“潼南区鸿丰餐饮店”（以下简称鸿丰酒楼）预定了三桌酒席。同年7月27日晚18时许，景裕科技公司终检A班员工等20余人陆续来到鸿丰酒楼就餐，王光蓉亦自行驾驶摩托车来到该酒楼与终检A班的员工共同用餐。此间，王光蓉与陈洪同桌，郑海燕、王欢欢等人分座另外两桌，景裕科技公司部分领导亦到场用餐后提前离开。席间，王光蓉饮用了一定数量的啤酒，陈洪以驾车为由未饮酒。晚21时许，用餐结束，参与用餐的员工各自散去，王光蓉亦独自驾驶摩托车离开。当晚21时至22时期间，王光蓉微信告知陈洪说有人请她去塘坝镇幻象音乐空间唱歌让其陪同，陈洪答应后遂与王光蓉一同去到该音乐酒吧。当时，与其共同饮酒、唱歌的大约有7-8人（除王泽红外，其他人的身份不详）。王光蓉在该酒吧唱歌期间，又电话邀约郑海燕，郑海燕答应了王光蓉的邀请后又联系了王欢欢。随后，郑海燕、王欢欢二人亦先后去到该酒吧。在幻象音乐酒吧唱歌过程中，郑海燕、陈洪、王欢欢既未劝王光蓉饮酒，也未与其他一道唱歌的人共同饮酒。当晚23时30分许，郑海燕、陈洪、王欢欢共同商议准备离去，便叫王光蓉一道离开，但王光蓉要求再多坐一会。三人无奈，只好留下继续等待王光蓉。直至23时50分许，王光蓉才同意离开。于是，郑海燕、陈洪、王欢欢与王光蓉一道从幻象音乐空间下楼。郑海燕、王欢欢见王光蓉有点醉酒状态，同时也考虑到王光蓉与陈洪回家的路线系同一方向（田家镇），遂叮嘱陈洪驾车将王光蓉护送回家，王光蓉的摩托车交由郑海燕在次日上班前骑至景裕科技公司，王光蓉当时对此安排表示同意。陈洪下楼后，即将其车从幻象音乐空间外的院坝处挪至田塘公路上等候王光蓉上车。王欢欢下楼后，因其丈夫驾车在该音乐酒吧外的院坝处等候，遂走向其丈夫停放的车辆处。此间，郑海燕陪同王光蓉往陈洪的车辆方向走去。当二人走至田塘公路上时，王光蓉称其摩托车停放在公路的另一边“xx烤鱼”店外，遂带郑海燕前去认车。当二人去到摩托车停放处时，王光蓉突然掏出钥匙，骑上摩托车便往田塘公路田家方向驶去，郑海燕和正在一旁等候郑海燕上车的王欢欢急忙喊陈洪驾车跟随。陈洪见此情形，立即驱车追赶。在此过程中，陈洪见王光蓉驾驶摩托车时东偏西倒，曾多次要求王光蓉停车未果。当王光蓉驾车行至田家街村景裕科技公司前路段时，与公路右侧防护栏相撞，致王光蓉受伤，摩托车受损。事故发生后，陈洪赓即将王光蓉抱上车往潼南方向行驶并拨打了“110”、“120”报警寻求救护。后经潼南区人民医院赶往急救的医务人员检验，王光蓉已在途中死亡。2018年8月1日，重庆市潼南区公安局物证鉴定中心出具检验报告，认定：王光蓉体内检出乙醇，含量为194.7㎎/100ml。同年8月17日，重庆市潼南区公安局交通巡逻警察支队出具《道路交通事故认定书》认定：王光蓉准驾不符醉酒后驾驶机动车操作不当的过错行为是造成此次交通事故的直接原因，承担此次交通事故的全部责任。另查明，王光蓉与舒某2在婚姻关系存续期间共同生育了一子舒某1。本次事故发生前，王光蓉已与舒某2离婚。2016年1月至2018年5月期间，王光蓉一直在重庆市沙坪坝区王府井百货做服装营业员。此间，王光蓉所在的重庆外企德科人力资源服务有限公司为王光蓉购买了职工基本养老险等社会保险。2018年5月至本次事故发生前，其在景裕科技公司上班并从事检验工作。还查明，王光蓉在本次事故中驾驶的车辆系无牌两轮摩托车，所有人系王光蓉，其合法持有的驾驶证为C1。再查明，鸿丰酒楼于2018年5月21日依法登记成立，系个体工商户，其登记的经营者为王闯林。综合当事人的诉、辩观点，本案的争议焦点为：一、被告景裕科技公司对王光蓉的死亡后果是否应当承担侵权责任？本院认为，依照侵权责任法的相关规定，侵权责任必须由违法行为、损害事实、因果关系、过错四个要件齐备构成。侵权行为是否成立，应以侵权人的过错与损害结果之间是否存在因果关系进行评判。本案中，景裕科技公司因终检部门业绩突出，为奖励公司员工安排领班郑海燕组织部门工作人员聚餐，在用餐过程中提供了部分酒水的行为系公司与员工进行沟通、增强感情联络的一种常见的文化现象，其本身并不违反法律的禁止性规定。郑海燕接受公司安排，在征求多数员工意见后将聚餐地点定在塘坝鸿丰酒楼并积极筹备、组织安排酒宴亦无不当。在员工用餐过程中，虽然公司部分领导出席了宴会，但并无证据显示公司部分领导及其他参与用餐的员工对王光蓉实施了劝酒、灌酒等不当行为，且原告亦未举示相关证据证明王光蓉当时的身体状况不能饮酒。再则，景裕科技公司组织的聚餐活动于事发当晚21时许结束，在该次聚会结束时亦无其他证据证明王光蓉在当时已经处于或接近于醉酒状态。故，景裕科技公司作为聚餐组织者，主观上对王光蓉没有实施劝酒、灌酒等不当行为，客观上在王光蓉饮酒后不存在醉酒后果的情况下也不具有照顾、护送、通知其家属等附属义务。且景裕科技公司在聚餐活动结束后并未组织其他娱乐活动，加之王光蓉酒后驾车死亡时间发生在其自行与他人在酒吧饮酒、唱歌结束。此时，距公司组织聚餐活动结束后已近三个小时。因此，景裕科技公司不存在违法行为，不具有过错，王光蓉的死亡后果与公司的聚餐活动不存在法律上的因果关系。故，原告以景裕科技公司作为聚餐组织者在用餐结束后未尽到扶助、注意、提醒义务，对王光蓉未进行有效的照顾、护送或保证安全责任为由要求承担侵权责任的主张不能成立，本院不予支持。二、被告王泽红对王光蓉的死亡后果是否应当承担侵权责任？原告诉称被告王泽红系鸿丰酒楼老板，但并未举示相关证据加以证明，且王泽红在庭审中否认了这一事实。经查，鸿丰酒楼的经营者系王闯林。本案中，原告并未举示充分证据证明王泽红与王光蓉在鸿丰酒楼同桌聚餐饮酒。事发当晚，王泽红虽在幻象音乐空间玩耍，但并无相关证据证实其是此次唱歌的组织者，也无证据表明其对王光蓉实施了劝酒、灌酒行为，且王光蓉与王泽红之间在事发前素不相识。故，王泽红对王光蓉并无照顾、护送或保证安全责任的法定义务。因此，原告以王泽红系鸿丰酒楼老板且与王光蓉共同聚餐、唱歌、饮酒具有一定过失为由要求王泽红承担赔偿责任的主张与客观事实不符，且于法无据，本院不予支持。三、被告郑海燕、陈洪、王欢欢对王光蓉的死亡后果是否应当承担侵权责任？庭审中，郑海燕、陈洪、王欢欢辩称，其三人从公司组织在鸿丰酒楼聚餐到幻象音乐空间唱歌并未对王光蓉实施劝酒、灌酒行为，其三人仅系聚餐、唱歌的参与者，且在王光蓉唱歌结束后竭力劝阻王光蓉不要自行驾驶摩托车并安排陈洪驾车护送其回家，其三人对王光蓉尽到了合理的谨慎注意义务，对王光蓉不顾劝阻自行驾车发生交通事故导致死亡的后果不具有过错，不应承担赔偿责任。本院认为，虽然其三人在本案中并无证据表明对王光蓉实施了劝酒、灌酒的不当行为，但该三人与王光蓉均共同参与了公司组织的聚餐及他人组织的幻象音乐空间唱歌活动，对王光蓉饮酒的事实和饮酒的程度非常清楚，且该三人到幻象音乐空间唱歌亦系王光蓉的个人邀请。虽然王欢欢、陈洪在庭审中否认王光蓉在唱歌结束准备回家时处于醉酒状态，但根据王泽红、郑海燕在庭审中对王光蓉状态“抢话筒、走路不稳”的描述以及陈洪驾车跟随王光蓉回家看见王光蓉驾车东偏西倒的陈述，结合事发后公安机关对王光蓉体内的乙醇含量检测情况分析认定，王光蓉在唱歌结束准备回家时确已处于醉酒状态。此时，因王光蓉饮酒过量，已失去或即将失去对自己行为的控制能力，无法正确支配自身行为，一同从幻象音乐空间离开的随行人员郑海燕、陈洪、王欢欢负有保障醉酒者王光蓉免于发生危害的谨慎注意义务，即负有阻止其驾车、照顾、护送、通知其家属等法定义务。本案中，郑海燕、陈洪、王欢欢虽然极力劝阻王光蓉不要自行驾车，且也安排了陈洪准备开车护送，但在王光蓉已经醉酒无法正常支配其行为时并未采取有效措施阻止其驾车。因此，郑海燕、陈洪、王欢欢未尽到合理的谨慎注意义务，未能有效防范王光蓉自行驾车可能导致的严重后果。故，该三人存在共同过失，依法应当承担侵权责任。四、王光蓉因交通事故死亡所产生的经济损失如何认定？1．丧葬费：44856元。双方当事人对此项费用并无异议，本院予以确认；2．死亡赔偿金939275元，包括：（1）死亡赔偿金37939元/年×20年=758780元；庭审中，被告认为虽然王光蓉生前在公司上班，但其户籍所在地系农村，应当按照农村居民标准计算。本院认为，虽然王光蓉的户籍地在农村，但其自2016年起至本次事故发生之日止，王光蓉一直在不同的企业上班，且购买了城镇养老保险。故，其死亡赔偿金可以按照城镇居民标准计算；（2）被扶养人舒某1的抚养费25785元/年×14年÷2人=180495元；因抚养义务人王光蓉的死亡赔偿金系按城镇居民标准计算，故被扶养人舒某1的抚养费亦应按照城镇居民消费支出标准计算；3．受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通、住宿、误工费：1500元。原告对此主张了3000元但未提供相关证据，被告质证认为过高。本院根据受害人王光蓉的实际亲属状况，并结合相关规定酌定为1500元。上列损失合计985631元。此外，原告还主张了精神损害抚慰金30000元、财产损失1000元。因王光蓉系完全民事行为能力人，对自身的身体状况、酒量及酒后可能产生的危害应当有清醒的认识，且其在醉酒后驾车的行为本身就属于严重违法行为，故其应当承担醉酒驾车死亡的主要责任。因此，原告要求被告承担精神损害抚慰金的主张于法无据，本院不予支持。至于财产损失，虽然王光蓉在本次事故中驾驶的车辆受损，但原告对其损失并未举证加以证明，且被告也不同意对该项损失承担赔偿责任。故，本院对原告主张的财产损失亦不予支持。综上所述，王光蓉醉酒驾车发生交通事故是导致其死亡的直接原因，理应承担主要责任。郑海燕、陈洪、王欢欢与王光蓉共同参与聚餐、唱歌活动，在发现王光蓉醉酒后未采取有效防范措施阻止王光蓉驾车，亦未尽到安全护送义务，具有共同过失，依法应当对王光蓉的死亡后果承担相应的赔偿责任。本院根据王光蓉与郑海燕、陈洪、王欢欢在本案中实施的违法行为并结合各方当事人的过错程度综合酌定应承担的责任比为：95%：5%，即郑海燕、陈洪、王欢欢连带赔偿49281.55元（985631元×5%），余下损失由原告自行负担。“酒文化”在我国具有深厚的历史渊源，它是人与人之间增强感情联络的一种常见的文化现象。但饮酒助兴之时，既要保证自己不酗酒、醉酒，还要摒弃斗酒、强行劝酒、酒后驾车等不当行为。开车需谨慎，酒后莫开车的道理人尽皆知，王光蓉事件就是一个血的教训。当饮酒人处于醉酒或接近醉酒状态时，其他共同参与人应当做到必要的谨慎注意义务，采取行之有效的方式防止本案类似悲剧的发生。希望广大人民群众引以为戒，珍惜亲情、友情，珍爱自己的生命。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十八条、第二十九条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告郑海燕、陈洪、王欢欢于本判决生效后十日内一次性向原告钱德明、蒋扬淑、舒某1连带赔偿因王光蓉死亡所产生的丧葬费、死亡赔偿金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通、住宿、误工费等各项经济损失共计人民币49281.55元；二、驳回原告钱德明、蒋扬淑、舒某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1898元（缓交），由原告钱德明、蒋扬淑、舒某1负担1803元，被告郑海燕、陈洪、王欢欢负担95元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  沈德建人民陪审员  郑雪松人民陪审员  张贤品二〇二〇年十一月九日书 记 员  李 雪