福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0602民初2643号 原告：中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司，住所地福建省福州市鼓楼区五四路**信和广场**，统一社会信用代码91350000705102517Y。 负责人：周理焱,总经理。 委托诉讼代理人：许伟彬，福建闽润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何文波，福建闽润律师事务所律师。 被告：漳州市粮油食品进出口公司，住所地福建，住所地福建省漳州市芗城区新华北路**用代码91350600156503130H。 法定代表人：黄许建伟，总经理。 委托诉讼代理人：苏祖鹏，福建析律律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李淑芬，福建析律律师事务所律师。 被告：漳州市土产畜产进出口公司，住所地福建省，住所地福建省漳州市芗城区胜利路外贸大楼**代码：91350600156507596X。 法定代表人：阮少彬，副总经理。 原告中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司（以下简称信达公司）与被告漳州市粮油食品进出口公司（以下简称漳州粮油公司）、被告漳州市土产畜产进出口公司（以下简称漳州土产公司）金融不良债权追偿纠纷一案，本院依法立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信达公司的委托诉讼代理人许伟彬、被告漳州粮油公司的委托诉讼代理人苏祖鹏到庭参加诉讼，被告漳州土产公司经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告信达公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告漳州粮油公司偿还原告借款本金人民币2500000元及相应利息（包括复利、罚息，暂计至2020年3月31日为人民币20082161.38元，实际应计算至款项还清之日止），上述款项合计人民币22582161.38元。2.请求判令被告漳州粮油公司支付原告律师代理费损失人民币10000元整。3.请求判令漳州土产公司对编号为漳中银司商字（99119）号、漳中银司商字（99362）号、漳中银司商字（99363）号、2002年漳中银司借字230号四份《借款合同》项下的债务承担连带清偿责任。4.请求判令对编号为漳中银司商字（99172）号《借款合同》项下的债务，原告有权就被告漳州粮油公司提供的抵押物即位于漳浦县沙溪镇下寨的土地使用权【土地证号：浦国用（1996）字第0&tim**;×0号】处置所得的价款优先受偿。5.本案的诉讼费用由各被告共同承担。事实和理由：一、本案主债权。1、1999年7月7日，被告漳州粮油公司与中国银行漳州分行（现更名为中国银行股份有限公司漳州分行，下称“中行漳州分行”）签订编号为漳中银司商字（99119）号《借款合同》（下称“99119号借款合同”），约定漳州粮油公司向中行漳州分行借款人民币600000元，借款期限5个月，借款利率为月利率5.58‰，合同还对其他权利义务作了具体约定。同日，中行漳州分行依约向漳州粮油公司发放了借款600000元。1999年12月7日，漳州粮油公司与中行漳州分行就99119号借款合同签订《延期还款协议书》，约定延长借款期限至2000年5月7日。2、1999年9月9日，被告漳州粮油公司与中行漳州分行签订编号为漳中银司商字（99172）号《借款合同》（下称“99172号借款合同”），约定漳州粮油公司向中行漳州分行借款人民币500000元，借款期限7个月，借款利率为月利率6.3375‰，合同还对其他权利义务作了具体约定。同日，中行漳州分行依约向漳州粮油公司发放了借款500000元。3、1999年12月16日，被告漳州粮油公司与中行漳州分行签订编号为漳中银司商字（99362）号《借款合同》（下称“99362号借款合同”），合同约定漳州粮油公司向中行漳州分行借款人民币500000元，借款期限7个月，借款利率为月利率6.3375‰，合同还对其他权利义务作了具体约定。同日，中行漳州分行依约向漳州粮油公司发放了借款500000元。4、1999年12月16日，被告漳州粮油公司与中行漳州分行签订编号为漳中银司商字（99363）号《借款合同》（下称“99363号借款合同”），约定漳州粮油公司向中行漳州分行借款人民币500000元，借款期限8个月，借款利率为月利率6.3375‰，合同还对其他权利义务作了具体约定。同日，中行漳州分行依约向漳州粮油公司发放了借款500000元。5、2002年12月31日，被告漳州粮油公司与中行漳州分行签订编号为2002年漳中银司借字230号《人民币借款合同（短期）》（下称“230号借款合同”），约定漳州粮油公司向中行漳州分行借款人民币400000元，借款期限10个月，借款利率为月利率5.7525‰，合同还对其他权利义务作了具体约定。同日，中行漳州分行依约向漳州粮油公司发放了借款400000元。二、担保权利。1、漳州市五金矿产进出口公司（下称“五金矿产公司”）与中行漳州分行于1999年7月7日、1999年12月16日分别签订编号为漳中银司商保字第99119号、漳中银司商保字第99362号、漳中银司商保字第99363号的三份《保证合同》，约定五金矿产公司作为保证人向中行漳州分行就漳州粮油公司99119号、99362号、99363号三份借款合同项下的债务提供连带责任保证担保，担保范围为贷款本金、利息（含罚息）、费用、违约金、赔偿金及其他一切款项。2002年2月28日，被告漳州粮油公司、漳州市土产畜产进出口公司（下称“漳州土产公司”）与中行漳州分行签订《担保人变更协议书》，约定变更99119、99362、99363号三份《借款合同》项下保证人漳州矿业公司为漳州土产公司。 2、2002年12月31日，漳州土产公司与中行漳州分行签订编号为2002年漳中银司保字230号的《保证合同》，约定漳州土产公司作为保证人向中行漳州分行就漳州粮油公司230号借款合同项下债务提供连带责任保证担保，担保范围为借款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。为担保99172号二份借款合同的履行，被告漳州粮油公司与中行漳州分行于1999年9月9日签订编号为漳中银司商抵字第99172号的《抵押合同》，约定由漳州粮油公司以其名下位于漳浦县沙溪镇下寨的土地使用权提供抵押担保，担保范围为基于前述借款合同所发生的全部债务。上述土地使用权抵押已办理抵押登记【抵押证号：浦抵证（1998）字第016号】。前述五笔借款到期后，被告漳州粮油公司并未依约偿还借款本息，被告漳州土产公司也未履行担保责任。中行漳州分行对二被告进行多次催收，但二被告均未清偿借款本息。三、债权转让。2004年6月25日，中行漳州分行与原告中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司（曾用名“中国信达资产管理公司福州办事处”，下称“中国信达福建分公司”）签订编号为闽G漳司05号《债权转让协议》，中行漳州分行将其对被告享有的上述不良债权及项下担保权利依法转让给原告。2005年2月7日，中国银行福建省分行与原告在《福建日报》联合刊登《债权转让公告》，将上述债权转让事宜通知了各被告，据此，原告已依法受让成为上述债权及担保权利的合法债权人。原告收购上述不良债权后，分别于2006年6月16日、2008年5月30日、2010年5月17日、2012年5月8日、2014年4月30日、2016年4月27日、2018年2月28日、2020年2月25日在《福建日报》刊登《债权催收公告》，向债务人催收债务，但时至今日，被告未向原告偿还任何借款本息，严重损害了原告的合法权益。综上，为维护自身的合法权益，原告现依据《民事诉讼法》的相关规定，向贵院具状起诉，请求贵院依法判决的全部诉讼请求。 被告漳州粮油公司辩称：1、关于答辩人的情况。答辩为全民所有企业，属漳州市第十八批国有困难企业，公司已于2009年起停止经营。自2011年起停发职工工资至今，现有留守员工16人，截止2019年12月份已累计欠职工工资2082486.92元，欠付抚恤金39420元。2、关于本案贷款情况。原告诉求的五笔贷款，由于时间久远，人员更替，几经搬迁，答辩人经查询公司现在档案，未能查到原告诉求的共五笔贷款的财务记录，财务人员对此也不知情，答辩人对于是否存在本案的五笔贷款，真实性不予以认可，即使有存在是否有归还部分，也请求法院对贷款是否存在以及金额多少，是否有归还等进行审慎核查。3、关于原告诉称的抵押物现状及使用。对编号为漳中银司商字（99172）号《借款合同》项下抵押物即位于漳浦县沙溪镇下寨的土地使用权面积22893.3平方米，由于答辩人早已停止经营，该块地已被当地村民全部占用，用于耕种及种植绿化苗木等，答辩人曾多次派人前往该地试图收回土地，均未能成功。4、退一步讲即使五笔贷款是真实的，则答辩人对原告诉求的该五笔贷款,根据原告提供的证据也提出如下答辩意见：首先原告主张的五笔贷款，其中有四笔超过法律规定的最长诉讼时效20年分别：漳中银司商字（99119）号，漳中银司商字（99362）号，漳中银司商字（99363）号，漳中银司商字（99172）号，该四笔贷款的起点均在1999年发生的，而原告起诉的时间是2020年4月2日，超过了法律规定的20年最长的诉讼时效。其次，原告诉求律师代理费缺乏合同依据，在原告所提供的五份借款合同中，并没有对律师代理费等做出明确的约定，因此原告虽然提供委托代理协议并没有提供相应的发票或支付凭证，不应予以支持。3、原告诉求中对于复利及罚息的计算是错误的，原告提供的五份借款合同第三条明确约定：计息方法，利息从借款人用款之日起按实际提款额和实际用款天数计息，计息基数为一年360天，上述约定明确约定两个事项：合同只约定利息，并没有约定复利，原告提供的其他条款，也没有对复利做任何的约定。在借款合同(99119)的第四条明确约定：如借款人未按还款计划还款，且又未就展期事宜与借款人达成协议即构成贷款逾期，贷款人有权就人民币逾期贷款部分按日息万分之四的比率计收利息。该约定所约定的按日息万分之四的比率计收利息，它的基数是“逾期贷款部分”并不包含逾期的利息。因此，原告以“利滚利”的方式计息罚息，不仅没有合同依据，也远超过利率24%的上限。按原告提供的合同，计息按一年360天计息，即每个季度的天数为90天，而原告在诉求中计息的一年天数是365天，明显没有合同基础。最后一点，原告对本金的起诉存在重复计算。原告提供的《人民币借款合同（短期）》（2002年漳中银司借字230号），第三条明确载明，本合同项下的借款用途为“借新还旧”。说明该笔录借款并非实际发放的新增借款，而是用于冲抵之前的贷款，答辩人认为，在冲抵后原来的旧贷款应相应扣减，但本案中原告不仅未扣减旧的贷款，还再次计算了“借新还旧”的贷款，实属双重计算。 被告漳州土产公司未作书面答辩。 本院经审理认定事实如下： 一、1999年7月7日，被告漳州粮油公司与中行漳州分行签订编号为漳中银司商字（99119）号《借款合同》（下称“99119号借款合同”），合同约定：漳州粮油公司向中行漳州分行借款人民币600000元；借款期限5个月，借款利率为月利率5.58‰，借款用途为经营周转，如借款人未按还款计划还款，贷款人有权就逾期贷款部分按日万分之四计收利息等内容。 同日，中行漳州分行依约向漳州粮油公司发放了借款600000元。1999年12月7日，漳州粮油公司与中行漳州分行就99119号借款合同签订《延期还款协议书》，约定延长借款期限至2000年5月7日。 二、1999年9月9日，被告漳州粮油公司与中行漳州分行签订编号为漳中银司商字（99172）号《借款合同》（下称“99172号借款合同”），约定漳州粮油公司向中行漳州分行借款人民币500000元，借款期限7个月，借款利率为月利率6.3375‰，借款用途为经营周转，如借款人未按还款计划还款，贷款人有权就逾期贷款部分按日万分之四计收利息等内容。 同日，中行漳州分行依约向漳州粮油公司发放了借款500000元，约定偿还时间2000年4月9日。 三、1999年12月16日，被告漳州粮油公司与中行漳州分行签订编号为漳中银司商字（99362）号《借款合同》（下称“99362号借款合同”），合同约定：漳州粮油公司向中行漳州分行借款人民币500000元；借款期限7个月，借款利率为月利率6.3375‰，借款用途为经营周转，如借款人未按还款计划还款，贷款人有权就逾期贷款部分按日万分之四计收利息等内容。 同日，中行漳州分行依约向漳州粮油公司发放了借款500000元。 四、1999年12月16日，被告漳州粮油公司与中行漳州分行签订编号为漳中银司商字（99363）号《借款合同》（下称“99363号借款合同”），合同约定：漳州粮油公司向中行漳州分行借款人民币500000元，借款期限8个月，借款利率为月利率6.3375‰，借款用途为周转金，如借款人未按还款计划还款，贷款人有权就逾期贷款部分按日万分之四计收利息等内容。 同日，中行漳州分行依约向漳州粮油公司发放了借款500000元。 五、2002年12月31日，被告漳州粮油公司与中行漳州分行签订编号为2002年漳中银司借字230号《人民币借款合同（短期）》（下称“230号借款合同”），合同约定：漳州粮油公司向中行漳州分行借款人民币400000元，借款期限10个月，借款利率为月利率5.7525‰，借款用途为借新还旧等内容。 同日，中行漳州分行依约向漳州粮油公司发放了借款400000元。 六、漳州市五金矿产进出口公司（下称“五金矿产公司”）与中行漳州分行于1999年7月7日、1999年12月16日分别签订编号为漳中银司商保字第99119号、漳中银司商保字第99362号、漳中银司商保字第99363号的三份《保证合同》，约定五金矿产公司作为保证人向中行漳州分行就漳州粮油公司99119号、99362号、99363号三份借款合同项下的债务提供连带责任保证担保，担保范围为贷款本金、利息（含罚息）、费用、违约金、赔偿金及其他一切款项。 2002年2月28日，被告漳州粮油公司、漳州土产公司与中行漳州分行签订《担保人变更协议书》，约定变更99119号、99362号、99363号三份《借款合同》项下保证人漳州矿业公司为漳州土产公司。 七、2002年12月31日，漳州土产公司与中行漳州分行签订编号为2002年漳中银司保字230号的《保证合同》，约定漳州土产公司作为保证人向中行漳州分行就漳州粮油公司230号借款合同项下债务提供连带责任保证担保，担保范围为借款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。 为担保99172号借款合同的履行，被告漳州粮油公司与中行漳州分行于1999年9月9日签订编号为漳中银司商抵字第99172号的《抵押合同》，约定由漳州粮油公司以其名下位于漳浦县沙溪镇下寨的土地使用权提供抵押担保，担保范围为基于前述借款合同所发生的全部债务。 上述土地使用权抵押已办理抵押登记【抵押证号：浦抵证（1998）字第016号】。 贷款到期后，因被告漳州粮油公司未按约定归还借款本息，中行漳州分行分别于2001年2月6日、2002年4月29日、2003年7月24日、2004年4月20日多次向漳州粮油公司、漳州矿业公司、漳州土产公司催收欠款本息。同时，被告漳州粮油公司、漳州土产公司均在《催收通知书》借款人、担保人栏上盖章确认，《催收通知书》还注明尚欠款本金合计为2500000元及相应利息等。 八、2004年6月25日，中行漳州分行与原告中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司（曾用名“中国信达资产管理公司福州办事处”，下称“中国信达福建分公司”）签订编号为闽G漳司05号《债权转让协议》，中行漳州分行将其对被告享有的上述不良债权及项下担保权利依法转让给原告。2005年2月7日，中国银行福建省分行与原告在《福建日报》联合刊登《债权转让公告》，将上述债权转让事宜通知了各被告，通知各被告债权转让之事实并向各被告催收应清偿之债务。 原告收购上述不良债权后，分别于2006年6月16日、2008年5月30日、2010年5月17日、2012年5月8日、2014年4月30日、2016年4月27日、2018年2月28日、2020年2月25日在《福建日报》刊登《债权催收公告》，向债务人催收债务。 诉讼中，原告信达公司陈述案涉五笔贷款截止至2004年5月31日前的利息均已结清，被告漳州粮油公司尚欠本金2500000元及从2004年6月1日起至实际还清日止按合同约定标准计算的利息、罚息、复利。2020年4月7日，原告信达公司诉至本院，请求判决被告漳州粮油公司、被告漳州土产公司还款付息。 上述事实，有原、被告的庭审陈述及原告提供的《借款合同》、借款借据、《延期还款协议书》、《保证合同》、《担保人变更协议书》、《抵押合同》、《土地使用权抵押证明书》、催收通知书、《债权转让协议》、《债权转让公告》、《债务催收公告》等予以证实，可以作为认定案件事实的依据。 本案双方当事人争议的焦点为：本案是否超过诉讼时效问题。 本院认为，中行漳州分行及原告中国信达福建分公司在债务逾期还款期间连续多次于2001年2月6日、2002年4月29日、2003年7月24日、2004年4月20日、2006年6月16日、2008年5月30日、2010年5月17日、2012年5月8日、2014年4月30日、2016年4月27日、2018年2月28日、2020年2月25日向被告漳州粮油公司、被告漳州土产公司主张权利，原告提供的证据亦能证明本案借款发生诉讼时效中断的情形，且（99119）号、（99172）号、（99362）号、（99363）号《借款合同》及2002年漳中银司借字230号《人民币借款合同（短期）》约定还款时间分别为：2000年5月7日、2000年4月9日、2000年7月16日、2000年8月16日、2002年10月31日。《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日实施，原告起诉的时间是2020年4月7日，既未超过《中华人民共和国民法总则》实施前的二年及实施后的三年诉讼时效，也未超过了法律规定的20年最长的诉讼时效。因此，被告漳州粮油公司主张本案诉讼时效已超过的抗辩，依据不足，本院依法不予采纳。 综上，本院认为，中行漳州分行与被告漳州粮油公司所签订的漳中银司商字（99119）号、（99172）号、（99362）号、（99363）号《借款合同》及2002年漳中银司借字230号《人民币借款合同（短期）》均合法有效，受法律保护。被告漳州粮油公司未按约定向中行漳州分行归还欠款，已构成违约，依法应当承担清偿责任。被告漳州粮油公司应偿还原告编号为漳中银司商字（99119）号、（99172）号、（99362）号、（99363）号《借款合同》及2002年漳中银司借字230号《人民币借款合同（短期）》项下欠款本金2500000元，并从2004年6月1日起至实际还清之日止按合同约定的计算标准计付利息、罚息、复利，但各项合计金额不得超过年利率的24%；被告漳州粮油公司对（99172）号《借款合同》债务提供漳浦县沙溪镇下寨仓库的土地使用权（国有土地使用权证证号为漳国用1996第02090号）为抵押担保，并依法办理了抵押登记，该抵押行为合法有效，债权人有权以拍卖、变卖、折价上述抵押物所得的价款优先受偿。被告漳州土产公司对本案中银司商字（99119）号、（99362）号、（99363）号《借款合同》及2002年漳中银司借字230号《人民币借款合同（短期）》项下的债务提供连带责任保证，依法应承担连带保证责任。漳州土产公司在承担了担保责任后，有权向被告漳州粮油公司追偿。中行漳州分行已将其所享有的本案上述债权转移给原告中国信达福建分公司，并已通知各债务人，原告中国信达福建分公司取得本案对各被告所享有的债权。 据此，原告中国信达福建分公司在本案中所提出的诉讼主张，除请求判令被告漳州粮油公司支付原告律师代理费损失10000元的诉讼请求，本院不予支持外，余诉讼请求合法有据，本院均予以支持。被告漳州土产公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条，第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第三十三条、第五十七条，《金融资产管理公司条例》第十三条、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告漳州市粮油食品进出口公司应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司编号为漳中银司商字（99119）号、（99172）号、（99362）号、（99363）号《借款合同》及2002年漳中银司借字230号《人民币借款合同（短期）》项下借款本金2500000元，并从2004年6月1日起至实际还清之日止按合同约定的计算标准计付利息、罚息、复利，但各项合计金额不得超过年利率的24%； 二、被告漳州市粮油食品进出口公司不履行上述债务时，原告中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司有权以折价或者拍卖、变卖被告漳州市粮油食品进出口公司提供抵押的址于漳浦县沙溪镇下寨仓库的土地使用权（国有土地使用权证证号为漳国用1996第02090号）所得的价款就（99172）号《借款合同》项下债务享有优先受偿权； 三、被告漳州市土产畜产进出口公司对上述漳中银司商字（99119）号、（99362）号、（99363）号《借款合同》及2002年漳中银司借字230号《人民币借款合同（短期）》项下的债务承担连带清偿责任; 四、被告漳州市土产畜产进出口公司在承担了清偿责任后，有权向被告漳州市粮油食品进出口公司追偿。 五、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费154710.8元，由被告漳州市粮油食品进出口公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  肖基靖 人民陪审员  游丽琦 人民陪审员  李炎海 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员  杨丽滨 附主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。 第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。 第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 第五十七条为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。