甘肃省武威市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘06民终1443号 上诉人(原审被告）：焦新强，男，1963年10月10日出生，汉族，户籍所在地陕西省泾阳县，农民，现住兰州市城关区。 委托诉讼代理人：田万杰，凉州区法律援助中心律师。 被上诉人（原审原告）：魏小应，男，1980年1月24日出生，汉族，农民，住甘肃省通渭县。 被上诉人（原审被告）：武威市第一建筑安装工程有限责任公司，住所地武威市凉州区。 法定代表人：周健，该公司总经理。 委托诉讼代理人：薛生有，男，该公司办公室主任。 被上诉人（原审被告）：张胜祥，男，1956年6月10日出生，汉族，农民，住甘肃省武山县。 被上诉人（原审第三人)：古浪龙园房地产开发有限公司，住所地甘肃省古浪县。 法定代表人：胡丛斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陆兴茂，男，该公司办公室主任。 委托诉讼代理人：陈文奎，甘肃开洲律师事务所律师。 上诉人焦新强因与被上诉人魏小应、武威市第一建筑安装工程有限责任公司、张胜祥、古浪龙园房地产开发有限公司追索劳动报酬纠纷一案，不服甘肃省古浪县人民法院（2019）甘0622民初3699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人焦新强的委托诉讼代理人田万杰,被上诉人魏小应、武威市第一建筑安装工程有限责任公司的委托诉讼代理人薛生有、古浪龙园房地产开发有限公司的委托诉讼代理人陆兴茂、陈文奎到庭参加诉讼，被上诉人张胜祥经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 焦新强上诉请求：撤销一审判决依法发回重审或改判。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。 魏小应、武威市第一建筑安装工程有限责任公司、古浪龙园房地产开发有限公司答辩称一审认定事实清楚适用法律正确要求维持原判。 张胜祥缺席审理没有答辩意见。 魏小应向一审法院起诉请求：要求三被告给付原告劳动报酬254471.60元，并承担索款损失20000元。 一审法院查明事实：2013年，被告武威市第一建筑安装工程有限责任公司承建古浪县土门镇公共租赁住房工程，期间，经被告武威市第一建筑安装工程有限责任公司与第三人古浪龙园房地产开发有限公司协商，由两公司共同修建上述工程。同年7月，被告焦新强又在第三人古浪龙园房地产开发有限公司处分包了上述工程项目1号楼和3号楼的修建工程，期间，被告焦新强雇用被告张胜祥担任库管员兼出纳。2013年7月至2015年8月，被告焦新强雇用原告魏小应及其带领的农民工在工程上提供砌砖、抹灰等劳务。2013年至2014年，被告焦新强向原告魏小应给付劳动报酬70000元，并用白酒抵顶原告劳动报酬3000元，2015年2月9日，被告焦新强又向原告魏小应给付劳动报酬97000元，共计170000元。2017年12月2日，被告焦新强委托被告张胜祥与原告魏小应进行结算，被告焦新强应付原告魏小应劳动报酬688441.60元，被告焦新强委托被告张胜祥向原告魏小应给付劳动报酬343090元。综上，被告焦新强已付原告魏小应劳动报酬513090元，下欠175351.60元。审理中，被告焦新强以其系工程实际施工人，古浪龙园房地产开发有限公司系工程承包人，而古浪龙园房地产开发有限公司至今仍拖欠被告部分工程款，古浪龙园房地产开发有限公司与本案存在直接的利害关系为由，申请追加古浪龙园房地产开发有限公司为本案的第三人参加诉讼。一审法院于2020年4月24日依法追加古浪龙园房地产开发有限公司为本案第三人参加诉讼。开庭审理时，原告变更诉讼请求为：要求被告焦新强给付劳动报酬275351.60元，并承担索款损失20000元，被告武威市第一建筑安装工程有限责任公司和张胜祥、第三人古浪龙园房地产开发有限公司承担连带责任。一审法院认为，本案争议的焦点为：1.被告焦新强是否欠付原告魏小应劳动报酬及应否承担索款损失；2.被告武威市第一建筑安装工程有限责任公司和张胜祥、第三人古浪龙园房地产开发有限公司应否承担连带责任。一、关于被告焦新强是否拖欠原告魏小应劳动报酬的问题，一审认为，被告焦新强应付原告魏小应劳动报酬的数额，由被告焦新强授权被告张胜祥向原告出具的结算单证实，确认被告焦新强应向原告魏小应给付的劳动报酬为688441.60元，被告焦新强委托被告张胜祥向原告魏小应给付劳动报酬343090元。但要确认被告焦新强欠付原告劳动报酬的数额，首先应确认被告焦新强已给付原告劳动报酬的数额。审理中，原告对被告焦新强向其付款70000元及被告焦新强用白酒抵顶劳动报酬3000元共计73000元的事实予以认可，但认为被告焦新强于2015年2月9日向其给付的97000元已包括在被告焦新强委托被告张胜祥告向其给付的劳动报酬343090元中，不是单独付款。根据本案查明的事实，被告焦新强是通过本人直接支付或委托被告张胜祥支付两种方式向原告魏小应给付劳动报酬，被告焦新强向原告给付劳动报酬97000元的时间又先于被告焦新强委托被告张胜祥向原告魏小应给付劳动报酬343090元的时间，故对被告焦新强所付原告的97000元认定为单独付款更为符合本案实际。综上，被告焦新强已付原告魏小应的劳动报酬为513090元,故被告焦新强尚欠原告魏小应劳动报酬175351.60元。对原告要求被告焦新强承担索款损失的诉讼请求和被告焦新强关于已向原告付清全部劳动报酬，不再承担付款责任的辩解意见，一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告和被告焦新强均未对自己主张的事实提供证据加以证明，故对双方的上述主张，均不予采信。 二、被告武威市第一建筑安装工程有限责任公司和张胜祥、第三人古浪龙园房地产开发有限公司应否承担连带责任的问题，一审法院认为，被告张胜祥系被告焦新强在承建工程项目过程中雇用的工作人员，其受被告焦新强委托向原告出具结算单和向原告给付劳动报酬的行为均系职务行为，故不承担付款责任。被告武威市第一建筑安装工程有限责任公司和第三人古浪龙园房地产开发有限公司虽为涉案工程的承建人，但工程的实际施工人为被告焦新强，向原告给付劳动报酬的责任一直由其承担，同时依据第三人当庭提交的（2019）甘0622民初2300号民事判决书和（2020）甘06民终216号民事判决书，第三人古浪龙园房地产开发有限公司已完成对被告焦新强的全部付款义务，故应由被告焦新强承担向原告给付劳动报酬的责任。综上，被告武威市第一建筑安装工程有限责任公司和张胜祥、第三人古浪龙园房地产开发有限公司不承担付款责任。综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、被告焦兴强于本判决生效后10日内给付原告魏小应劳动报酬175351.60元；二、驳回原告魏小应的其他诉讼请求；三、第三人古浪龙园房地产开发有限公司不承担付款责任。案件受理费5730元，由原告魏小应负担3402元，被告焦新强负担2328元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。上诉人焦新强出示了有魏小应签字的记账凭证和结算单，以证明2014年分7次向魏小应支付了人工费153000元，在一审开庭时向魏小应雇佣的民工王连国给付工资18136元，上述款项应从劳务费中扣除。经质证，魏小应认为记账凭证中其签字不真实。武威市第一建筑安装工程有限责任公司、古浪龙园房地产开发有限公司认为不是新证据，与己无关，情况不清楚。本院认为魏小应在焦新强多处工地干活，上诉人不能证明出示的记账凭证与本案案涉劳务有关联性，故对上诉人要求进行字迹鉴定的要求不予准许，同时认为该证据与本案不具有关联性其证明目的不能成立。上诉人出示的结算单书写的备注系其自书再无旁证证明其主张给付王连国工资的事实，故其证据效力不予认定。经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，经审理查明，焦新强与魏小应存在劳务雇佣关系事实清楚。张胜祥系焦新强委托授权就涉案工程进行结算等事宜，其出具的结算单应作为双方劳务结算依据。焦新强上诉称一审认定下欠劳务费错误的上诉理由没有有效证据证明，其主张不能成立，故焦新强应承担下欠劳务费的清偿责任。同时本院认为焦新强与武威市第一建筑安装工程有限责任公司、古浪龙园房地产开发有限公司存在的建设工程转分包关系中，古浪龙园房地产开发有限公司已向焦新强付清全部工程款，故焦新强要求武威市第一建筑安装工程有限责任公司、古浪龙园房地产开发有限公司承担清偿连带责任的主张没有法律依据，亦应不予支持。 综上所述，焦新强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3807元，由上诉人焦新强负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 超 审判员 杨海昇 审判员 付雪莲 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 卢 瑞