wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津铁路运输法院执 行 裁 定 书（2020）津8601执218号申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河**十一经路**。主要负责人：高健，总经理。委托诉讼代理人：付璐璐，天津益建律师事务所律师。被执行人：汲小伍，男，1978年4月24日出生，汉族，住天津市武清区。申请执行人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司与被执行人汲小伍保险合同纠纷一案，本院作出的（2020）津8601民初422号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为人民币72771.5元及相应利息。本院于2020年7月23日立案执行。本院在执行过程中，依法查询了被执行人在金融机构开设账户、不动产登记、车辆登记、工商登记情况。经调查，被执行人汲小伍名下足额可供执行的存款、无不动产登记信息、无机动车登记信息、无证券登记信息、无可供执行的对外投资信息。本院已依法冻结并扣划被执行人汲小伍名下银行存款合计人民币31767.83元并发放给申请执行人。本院已依法对被执行人汲小伍发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。现申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，认可本院财产调查结果，同意终结本次执行程序。本次执行中，已执行到位人民币31767.83元,未执行到位人民币41003.67元及利息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李跃年审判员  王鸿棋审判员  杨 超二〇二〇年十一月三日书记员  刘 伟附：本裁定依据法律的具体条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山西省繁峙县人民法院执行裁定书（2020）晋0924执302号申请执行人韩新成，男，1983年5月6日生，汉族，繁峙县砂河镇下汇村人。被执行人尹永青，女，1987年10月4日生，汉族，太原市万柏林区西岸****楼****。本院在执行申请执行人韩新成与被执行人尹永青婚姻家庭纠纷一案中，依据本院作出的（2020）晋0924民初153号民事判决书，责令被执行人尹永青履行还款义务。但被执行人至今未履行生效判决确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人尹永青所有的车牌号为×××的翼搏牌汽车一辆。本裁定书送达后立即生效。审判员 李泽青 二0二0年十一月十三日书记员 张丙华
四川省合江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0522执1516号之二 申请执行人：詹平，男，生于1978年3月5日，汉族，四川省泸县人，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：罗学军，四川蜀泸律师事务所律师。 被执行人：周伯平，男，生于1963年4月9日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 被执行人：韩兴平，男，生于1985年6月17日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 被执行人：刘邦友，男，生于1964年2月8日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 被执行人：向思云，男，生于1969年8月3日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 本院在执行詹平与周伯平、韩兴平、刘邦友、向思云劳务合同纠纷一案中，申请执行人詹平以双方达成执行和解为由，撤回执行申请。本院审查认为，詹平撤回执行申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条、第四百六十八条的规定，裁定如下： 一、终结（2020）川0522执1516号案件的执行。 二、终结执行后，申请执行人詹平在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行期间内可以申请恢复执行。 本裁定送达后即生效。 审 判 长  胡 智 审 判 员  周德勇 审 判 员  唐 勇 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理  王 梅 书 记 员  徐勇平
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民终11885号上诉人（原审原告）：海宁市立达经编布业有限公司，住所地马桥工业园区。法定代表人：杨玉花，董事长。委托诉讼代理人：唐杰，北京大成（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈徐涛，北京大成（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海新联纺进出口有限公司，住所地上海市愚园路**。法定代表人：陈峥，总经理。上诉人海宁市立达经编布业有限公司（以下简称“立达布业公司”）因与被上诉人上海新联纺进出口有限公司（以下简称“新联纺公司”）买卖合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2019）沪0105民初21683号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。立达布业公司上诉请求：撤销一审裁定，依法指令由一审法院继续审理。事实和理由：一审法院适用法律错误，违反法定程序。报案所涉合同与本案诉讼所涉5份合同并非同一法律关系，不属同一事实。被上诉人的报案无论其侦查及后续结果如何，均不影响本案所涉5份合同打印内容的真实性、合法性，不影响上诉人依据本案所涉5份合同打印内容所提出的主张。报案所涉7份合同的磋商与缔约过程真实合法有效，且已履行完毕，与经济犯罪完全无涉。即使“上诉人向法院提供的合同”因涉嫌虚假伪造而需公安侦查，亦不得影响本案纠纷的审理。立达布业公司向一审法院起诉请求:1.判令新联纺公司向立达布业公司支付货款9,726,615.23元；2.判令新联纺公司向立达布业公司支付自2017年2月15日起至实际支付之日止的利息（以9,726,615.23元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算）；3.本案诉讼费由新联纺公司承担。事实和理由：2013年起，新联纺公司向立达布业公司采购布匹，截至立达布业公司起诉，新联纺公司尚余货款9,726,615.23元未予支付。前述货款所对应的货物交易产生于2015年4月22日至2016年4月8日。期间，立达布业公司共计向新联纺公司供货44次，交付布匹12,938匹、总长659,413.20米，共计价值9,917,170.10元。立达布业公司按照新联纺公司要求开具增值税发票45张交付新联纺公司，新联纺公司已抵扣入账。2017年，新联纺公司向立达布业公司发出《往来账项询证函》，确认截至2016年12月31日新联纺公司欠付立达布业公司货款9,667,667.77元。立达布业公司在该函中确认除新联纺公司已确认的款项外，尚有58,947.46元已交易但尚未开具增值税发票。故新联纺公司欠付立达布业公司的货款共计9,726,615.23元，经立达布业公司多次催讨未果，遂诉至法院，要求判如所请。一审法院经审查认为，2020年9月3日，新联纺公司向上海市公安局长宁分局报案称立达布业公司向法院提供的合同涉嫌虚假伪造。另查明，上海市公安局长宁分局已于同日受理此案。目前，该案尚在侦查中。本案涉嫌经济犯罪，不属于人民法院受理民事案件的范畴，立达布业公司的起诉依法应予驳回。本院认为,《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。一审法院在审理的过程中间发现本案可能涉嫌犯罪，应移送公安机关处理，故原审法院裁定驳回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 盛 萍二〇二〇年十一月二十七日书记员 张晓慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
广西壮族自治区柳城县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0222执恢174号 韦秋芳、黄进杰： 本院执行的韦秋芳申请黄进杰民间借贷纠纷一案，经被执行人黄进杰自动履行，执行金额9035元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十一月三日
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0603民初7710号 原告：绍兴天润印染有限公司，住所地绍兴市柯桥区马鞍街道国庆村。 法定代表人：徐金林。 委托诉讼代理人：蔡炎炯，浙江越光律师事务所律师。 被告：浙江**晨印染有限公司，住所地绍兴市柯桥区滨海工业区北七路。 法定代表人：魏志江。 委托诉讼代理人：郑云容，浙江纳森律师事务所律师。 本院在审理原告绍兴天润印染有限公司与被告浙江**晨印染有限公司合同纠纷一案中，原告绍兴天润印染有限公司于2020年11月20日向本院申请撤回对被告浙江**晨印染有限公司的起诉。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下： 准许原告绍兴天润印染有限公司撤回对被告浙江**晨印染有限公司的起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，财产保全申请费5000元，合计5025元，由原告绍兴天润印染有限公司负担。 审 判 长  范 晟 审 判 员  高颖蕾 人民陪审员  徐张林 二〇二〇年十一月二十一日 法官 助理  陈 莉 书 记 员  谢 宁
江西省上高县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0923民初2447号原告：曾发贵，男，1997年4月14日生，汉族，上高县人，住江西省宜春市上高县。被告：潘伟成，男，1999年1月4日生，汉族，上高县人，住江西省宜春市上高县。原告曾发贵（以下简称原告）与被告潘伟成（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金11600元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告是朋友关系。2020年5月27日，被告向原告借款6322元，约定2020年6月底归还。2020年7月29日，被告向原告借款5231元，约定9月1日归还。以上两笔借款原告都是通过电子银行转账给被告。借款到期后，被告分文未还，原告多次催收未果，故诉至法院。被告辩称，原告诉请不属实，答辩人从未向原告借钱。原告在保险公司上班有任务要完成，说送几份保险给答辩人，后答辩人把身份证和银行卡交给原告办理，原告诉状所说的两笔借款都是买保险的钱。2020年8月10日，原告又反悔要答辩人去退款，保险送给答辩人相当于钱也是赠与答辩人。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2020年5月27日，被告因在中国人寿保险股份有限公司购买保险向原告借款6322元，原告通过电子银行转款6322元给被告。2020年7月29日，被告再次向原告借款5231元在中国人寿保险股份有限公司购买保险，原告同样通过电子银行转款5231元给被告，接着被告又申请退回了该次投保，但退回来的保费，被告没有还给原告，而是于2020年8月1日向原告出具了一张借条，写明：“我潘伟成于2020年8月1日向曾发贵借款5300元，2020年9月1日内归还。”尔后，原告向被告催讨上述两笔借款，但被告分文未付，故原告诉至法院。以上事实，有当事人陈述，原、被告身份证复印件、微信聊天记录、借条及银行转账回单等证据予以证实。本院认为，原告借给被告11553元，有银行转账电子回单、借条及当事人陈述予以证明，系双方真实意思表示，借贷关系成立、有效，故被告的上述债务应当清偿。本案原告确有转账11553元给被告，其中6322元被告已用于购买保险，而被告未提供原告赠与被告保险或保费6322元的证据；另外原告转账给被告的5231元，被告出具了5300元的借条，被告亦在微信聊天记录中承诺还款。因此，被告辩称被告不欠原告钱，原告转账行为并非出借，而是要被告帮忙完成保险业务，并赠与被告保险的辩称理由不能成立，本院对被告的辩称不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：限被告潘伟成在本判决生效后三日内归还所欠原告曾发贵借款11553元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90元，减半收取45元，由被告潘伟成负担。义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起两年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至江西宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春经济开发区支行14×××07账号上，逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。审判员  鲍在亮二〇二〇年十一月三日书记员  邹 晨
浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0702民初7910号 原告：金华融盛投资发展集团有限公司，住所地：金华市婺城区双溪西路**开发区大楼**。 法定代表人：方晨，董事长。 委托诉讼代理人：王秀文，浙江勇往律师事务所律师。 被告：刘欢，女，1973年11月29日出生，汉族，户籍在金华市婺城区，现住金华市婺城区××小区××幢××单元××室。 委托诉讼代理人：陈旭斌，浙江创欣律师事务所律师。 原告金华融盛投资发展集团有限公司（以下简称“融盛投资公司”）与被告刘欢排除妨碍纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，于次月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王秀文，被告刘欢及其委托诉讼代理人陈旭斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告融盛投资公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即腾退坐落于金华市××小区××幢××单元××室房屋并交还原告。二.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:1993年12月，周保玲为甲方，北京华戎实业开发中心驻浙江联络处（下称“华戎浙江联络处”）为乙方签订《房屋转让协议》一份，周保玲将其名下坐落于金华市××小区××幢××单元××室住房（下称“涉案房屋”）转让给华戎浙江联络处，1997年7月，原浙江金华煤炭资源开发公司（下“煤炭开发公司”）向金华经济技术开发区财务信托公司（下称“财务信托公司”）借款8万元，以涉案房屋作抵押。1999年3月12日，财务信托公司与煤炭开发公司，华戎浙江联络处负责人黄加仁签订《房屋转让协议》煤炭开发公司及黄加仁将涉案房屋出让给财务信托公司，以抵消上述借款债务，财务信托公司免收利息，并同意房屋给乙方暂住三个月（自1999年3月12日至1999年6月12日止），后又延长两年至2001年6月12日止。2002年8月15日，涉案房屋物权转移登记至财务信托公司名下，房产证号为金房证号为金房权证婺字第0××4号。后财务信托公司注销，涉案房屋划拨至原告公司，原告于2020年7月3日取得不动产权证书，证号为浙（2020）金华不动产权第0××1号。鉴于被告长期占用涉案房屋，2020年7月23日，原告向被告送达《腾退通知》，要求被告于2020年8月7日前结清水电费、腾空房屋，将钥匙还给原告工作人员，被告于2020年7月30日回函拒绝，2020年8月7日，原告再次向被告送达《腾退通知》，要求于2020年8月17日前结清费用腾退并交还房屋，但被告至今未予腾空和交还。 被告刘欢答辩称，1.原告诉讼的被告主体不对，被告刘欢是北京华融实业开发中心驻浙江联络处的一个负责人，所以，请求驳回原告的诉讼请求。2.确权纠纷今年曾经提起诉讼，在提起诉讼的时候原告又补了一个不动产的查询单，所以原告的诉请不正确。被告的前一任负责人为一个财务信托公司担保，因为后来财务信托公司倒闭了。信托公司倒闭了金华经济开发区下文件没有盖公章，通过内部行政手段就私下办理了房产证，这个信托公司也是开发区下面的企业，原告也是开发区下面的企业。开发区财务清算组通过打一份报告到国土局，2002年7月6日当时的经办人要求当时的清算组直接将担保的房产直接过户给财务信托公司。但是一直没有过户过去，因为通过国土查询单查询到，该房屋于今年5月份之前都是在被告的名下，在今年7月、8月份的时候原告拿来一个不动产权证书，现在要求我们腾空了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对涉案的坐落于金华市婺城区××小区××幢××单元××室房屋的权利人是谁？被告是否应交还该房屋？原告出具了浙（2020）金华市不动产权第0××1号不动产权证书、腾退通知等证据，证明涉案房屋权利人系原告融盛投资公司，被告应将涉案房屋交还给原告。被告认为原告方违规操作的，对上述不动产权证书不认可；对腾空通知，认为是无效的，腾退对象应该是北京华融实业开发中心驻浙江联络处，而非被告。但被告未向本院提供充足证据予以证明。经查，涉案房屋登记在原告名下，现被告仍居住在该房屋中。原告曾于2020年7月23日、8月7日向被告发出腾退通知，要求被告腾退房屋、结清水电费用及交还钥匙等，但被告拒绝履行。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；……。第十六条规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。据此，原告主张被告腾退涉案房屋并交还原告，合法有据，本院予以支持。 本院查明的事实与原告陈述的事实一致。 本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护。本案中，涉案房屋的权利人为原告融盛投资公司，融盛投资公司曾多次要求被告交还房屋并腾空，但被告至今仍居住在该房屋中，拒绝履行。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条等规定，原告主张被告腾退涉案房屋并交还原告，合理合法，本院予以支持。被告抗辩称被告刘欢是北京华融实业开发中心驻浙江联络处的负责人，腾退对象应该是北京华融实业开发中心驻浙江联络处，而非被告等，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第九条、第十六条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告刘欢于本判决生效之日即腾退坐落于金华市婺城区××小区××幢××单元××室的房屋，并交还原告金华融盛投资发展集团有限公司。 案件受理费40元（减半收取，原告已预交），由被告刘欢负担（被告应于本判决生效之日起3日内向本院交纳，逾期本院将依法强制执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 程鸿仙 二〇二〇年十一月二十六日 代书记员 叶丽敏
太原市万柏林区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0109民初4461号 原告：北京万科物业服务有限公司太原分公司，统一社会信用代码：XXX 负责人：邹某。 委托诉讼代理人：高某，住太原市。 被告：侯某，住太原市。 原告北京万科物业服务有限公司太原分公司与被告侯某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京万科物业服务有限公司太原分公司的委托诉讼代理人高某到庭参加诉讼，被告侯某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告北京万科物业服务有限公司太原分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告立即交纳所拖欠的物业费本金6461.16元，违约金884.59元，每逾期一日按欠费总额的0.05%计算违约金，合计7345.75元；2.请求判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：根据太原万科蓝山前期物业服务合同、商品房买卖合同附件之前期物业服务内容、物业服务合同可知，原告为太原万科蓝山小区的物业服务企业。原告已按合同约定提供了物业服务，但被告未履行按时交纳物业费的义务，拖欠自2019年1月1日起至2020年6月30日的物业费6461.16元，违约金884.59元，经原告多次催要，被告一直拒交，其行为已构成违约，为此，原告诉至法院，请支持原告的诉讼请求。 被告侯某未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月30日，甲方太原万科蓝山房地产开发有限公司与乙方北京万科物业服务有限公司太原分公司签订太原万科蓝山前期物业服务合同约定，甲方以直接委托方式选聘乙方提供前期物业服务，物业项目名称为太原万科蓝山项目，乙方提供的物业服务包括物业共用部位的日常维修、养护和管理；共用设施设备的日常维修养护、运行和管理；公共绿地、景观的养护；物业共用部位、公共区域的清洁卫生，垃圾的收集等；对车辆停放进行管理；公共区域消防设施的维护以及消防管理制度的建立等，前期物业服务自2014年8月26日起至2020年12月31日止，以建筑面积向业主收取物业服务费，住宅物业服务费用为每月每平方米2.6元。该合同的补充协议约定，前期物业服务起始时间即甲方交付使用通知书约定的房屋交付之日，如实际交付时间早于交付使用通知书约定的交付时间，应当以实际交付之日为准。合同生效后至物业出售并交付给物业买受人之前发生的物业服务费，由甲方全额交纳，因物业买受人原因未按约定的交付时间办理交付手续的物业，其物业服务费由物业买受人自约定的交付之日起全额交纳。物业服务费按季交纳，业主或物业使用人应于当季的第二个月15日前向乙方交纳当期的物业服务费，在约定交纳日期以后交纳的视为逾期交纳，每逾期一日应按欠费总额的万分之五向乙方支付违约金。另外，合同及补充协议还约定了其他内容。 另查明，2015年1月21日，出卖人太原万科蓝山房地产开发有限公司与买受人侯某、黄欣签署商品房买卖合同约定，买受人购买的的房屋位××路，房屋用途为住宅，建筑面积为138.35平方米。同日，双方签订商品房买卖合同补充条款，该条款中关于前期物业管理的内容约定为买受人同意在业主大会聘任物业管理机构之前，由北京万科物业服务有限公司太原分公司提供物业管理服务，买受人接受出卖人依法制定的业主临时公约以及出卖人与物业管理有限公司签订的前期物业服务合同。被告还在前期物业服务合同上签字确认。2016年11月17日，黄欣签收商品房交付使用通知书，原告提供的收据显示，被告于2019年4月交纳了2018年10月至12月的物业服务费及2019年1月的物业服务费0.48元。2020年，原告分别以张贴催费通知、邮寄催收物业费律师函的形式向被告催收2019年至2020年期间的物业服务费。另外，原告提供的太原市房产测绘报告书显示，被告的13幢1单元2501号房屋的建筑面积为138.07平方米。 本院认为，原告与太原万科蓝山房地产开发有限公司签订的太原万科蓝山前期物业服务合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，被告作为小区业主依法受合同约束。且根据被告签署前期物业服务合同进行确认的事实，以及被告与太原万科蓝山房地产开发有限公司签署的商品房买卖合同补充条款的约定，可以认定，被告同意并认可原告提供物业服务。现原告提供了物业服务，被告未依约向原告足额交纳2019年1月1日至2020年6月30日期间的物业服务费，形成违约，应依法承担责任，本院对原告要求被告支付欠付的物业服务费及相应违约金的诉讼请求，予以支持。根据被告房屋建筑面积138.07平方米按每平方米2.6元计算，上述期间的物业服务费为6461.64元，被告已支付0.48元，剩余6461.16元应支付原告。原告要求被告支付的违约金，以被告欠费期间每月欠交的物业服务费为基数，按合同约定的计付标准每日万分之五，从逾期之日分别计算至2020年6月30日为884.59元。被告未到庭参加诉讼，放弃相关诉讼权利，责任自负。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告侯某于本判决生效之日起十日内向原告北京万科物业服务有限公司太原分公司支付2019年1月1日至2020年6月30日期间欠付的物业服务费6461.16元及截止至2020年6月30日的违约金884.59元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告侯某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。 审判员  马晓鹏 二〇二〇年十一月二十日 书记员  索国蕊
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民特637号申请人：上海芯特数字技术有限公司，住所地上海市松江区莘砖公路******。法定代表人：程儒萍，董事长。委托诉讼代理人:吴婷婷，女，该公司员工。被申请人：陈烨，女，1982年10月31日生，汉族，户籍地上海市徐汇区。申请人上海芯特数字技术有限公司（以下简称芯特公司）与被申请人陈烨申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年10月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。申请人芯特公司要求撤销上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会松劳人仲（2020）办字第2202号仲裁裁决，事实和理由：陈烨在6月14日至7月14日期间有缺勤、迟到、早退的违规行为，且芯特公司已足额支付其工资，不存在少发、漏发的情况。故申请撤销仲裁裁决。被申请人陈烨辩称，不同意芯特公司申请理由。本院认为，申请撤销仲裁裁决的案件应围绕《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的撤销仲裁裁决的情形进行审查。本案中，申请人芯特公司提出陈烨在6月14日至7月14日期间有缺勤、迟到、早退的违规行为，且芯特公司已足额支付其工资，不存在少发、漏发的情况。对此，本院认为，上述理由实质涉及事实认定，不属于撤销仲裁裁决的法定情形，且芯特公司未提供充分证据证明其上述主张。综上，申请人芯特公司申请撤销仲裁裁决的理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：驳回申请人上海芯特数字技术有限公司要求撤销上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会松劳人仲（2020）办字第2202号裁决的申请。案件受理费80元，由申请人上海芯特数字技术有限公司负担。本裁定系终审裁定。审判长  刘琳敏审判员  陆宇鹰审判员  王 征二〇二〇年十一月三十日书记员  陈 丽附：相关法律条文《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
文书内容海南省海口市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)琼01执330号之一申请执行人：海口星华房地产开发有限公司。法定代表人：高荣广，公司总经理。委托诉讼代理人：程晓东，海南信达律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜美欣，海南信达律师事务所律师。被执行人：海口市长流新区开发建设总公司。法定代表人：冼志强，该公司总经理。依据已经发生法律效力的本院（2019）琼01民初267号民事判决及权利人的申请，本院于2020年6月9日立案执行申请执行人海口星华房地产开发有限公司与被执行人海口市长流新区开发建设总公司建设用地使用权转让合同纠纷一案。本院（2019）琼01民初267号民事判决关于本案的主要内容为：限海口市长流新区开发建设总公司返还土地转让款人民币24171300元并支付违约金（违约金计算方法：以人民币24171300元为基数，自2009年2月27日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期一年期贷款基准利率计付，自2019年8月20日起至款项还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款利率计付）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。申请执行人申请执行标的金额为人民币24171300元（暂计），执行费为人民币91571.3元（暂计），合计人民币24262871.3元（暂计）。在执行过程中，本院向被执行人海口市长流新区开发建设总公司发出了执行通知书及报告财产令，责令其在三日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。经2020年6月10日和2020年10月21日两次网络执行查控系统查询，未发现被执行人名下有银行存款、车辆、金融证券、保险、工商登记等财产可供执行。经到海口市不动产登记中心查询，查询到被执行人名下有二块土地使用权，但无法执行。2020年10月8日，本院工作人员前往被执行人的住所地进行现场调查，经询问亚希大厦物业管理处，得知被执行人现在未在该大厦办公，去向不明。2020年8月6日，本院作出限制消费令，对被执行人海口市长流新区开发建设总公司及其法定代表人冼志强采取限制消费措施。2020年10月20日，本院电话约谈申请执行人的委托诉讼代理人，向其告知了财产统查等情况，其表示不能提供被执行人的其他财产线索，对本院终结本案的本次执行程序无异议。本院认为，因经过财产调查，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行财产的线索，应终结案件的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。                    ⺀               审  判  长      苏  铭         审  判  员      唐  平                 审  判  员      何  芳                    二〇二〇年十一月十二日                                                     书  记  员      李  涛            附适用法律法规条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。            撰 稿：唐 平         校 对：李 涛         印 刷：何 宗 谦                   海南省海口市中级人民法院            2020年11月12日印制      （共印8份）
浙江省湖州市南浔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0503执766号之一 申请执行人:浙江湖州新京昌电子有限公司,住所地浙江省湖州市南浔区双林镇勤裕路**。 法定代表人:邱银根。 被执行人:湖州日欧汽车部件有限公司,,住所地浙江省湖州市南浔区双林镇双林大道** 法定代表人:张标。 被执行人:张标,男,1980年10月13日出生，汉族，住，住所地浙江省瑞安市/div> 申请执行人浙江湖州新京昌电子有限公司与被执行人湖州日欧汽车部件有限公司、张标民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0503民初1258号民事调解书已发生法律效力。因被执行人湖州日欧汽车部件有限公司、张标未主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人浙江湖州新京昌电子有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年5月8日立案执行，执行标的为被执行人湖州日欧汽车部件有限公司、张标返还申请执行人浙江湖州新京昌电子有限公司借款本金30000000元、支付截至2020年5月6日的利息3906000元（如到期未能清偿，则继续按照0.63%/月计付利息至实际清偿之日），并负担案件受理费105350元。 执行立案后，本院于同日向被执行人湖州日欧汽车部件有限公司、张标发出执行通知书、报告财产令等文书，责令被执行人湖州日欧汽车部件有限公司、张标申报财产并履行生效民事调解书确定的义务，但被执行人湖州日欧汽车部件有限公司、张标逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人湖州日欧汽车部件有限公司、张标的银行存款、工商股权、车辆、不动产、有价证券等进行了查询。本院又到被执行人住所地对被执行人湖州日欧汽车部件有限公司的财产情况进行了实地调查，并委托被执行人住所地法院对被执行人张标的财产情况进行了实地调查。经查，被执行人湖州日欧汽车部件有限公司名下无工商股权、车辆、有价证券、股息红利、收益类保险；被执行人张标名下无不动产、有价证券、股息红利、住房公积金、收益类保险。本院已通过网络执行查控系统对被执行人部分银行账户予以冻结。被执行人湖州日欧汽车部件有限公司名下位于湖州市南浔区双林镇双林大道38号的厂房及土地，本院已依法拍卖，得款34417425元。截止2020年11月2日，本案执行标的已执行到位29929722.82元（其中含诉讼费105350元），本案尚未执行到位4081627.18元、利息3906000元（如到期未能清偿，则继续按照0.63%/月计付利息至实际清偿之日），本案已收取执行费101411元。暂未发现被执行人湖州日欧汽车部件有限公司、张标有其他可供执行财产。 本院已对被执行人湖州日欧汽车部件有限公司、张标采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人湖州日欧汽车部件有限公司、张标暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0503执766号案本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王小明 二〇二〇年十一月二日 书记员  陈宇超
甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘04民终1109号上诉人（原审被告）：李继勘，男，1975年11月21日出生，汉族，农民。住甘肃省会宁县。被上诉人（原审原告）：张天龙，男，1990年4月9日出生，汉族，农民。住甘肃省会宁县。委托诉讼代理人：张世荣（张天龙父亲），男，1965年6月30日出生，汉族，农民，住甘肃省会宁县。被上诉人（原审被告）：张凯，1971年10月12日出生，汉族，农民。住甘肃省会宁县。原审被告：甘肃湰华建业集团有限公司。住所地甘肃省会宁县会师镇桃花山开发区瑞金路。法定代表人：李国华，系该公司董事长。上诉人李继勘因与被上诉人张天龙、张凯、原审被告甘肃湰华建业集团有限公司租赁合同纠纷一案，不服会宁县人民法院作出（2020）甘0422民初1252号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。请求撤销原审判决，驳回被上诉人张天龙对上诉人对全部诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、上诉人认为一审法院的判决是完全错误的，上诉人李继勘只是见证人与介绍人，并非连带保证人与台同相对方，一审判令李继勘承担连带付款责任的诉论请求，无法律依据。理由为:1、上诉人李继勘只是张凯租用张天龙三轮车的介绍人与见证人。不是合同相对人，也并非连带责任人;实际雇主仅仅是张凯一人，与上诉人李继勘无关;一审法院判令上诉人李继勘承担清偿张天龙三轮车租费19680元的连带责任是错误的。2017年，甘肃隆华建业集团有限公司将其承包的会宁县刘赛(管线)阀井工程的劳务分包给被上诉人张凯，张凯又将混土部分的劳务转包给上诉人李继勘。张天龙是李继勘介绍至张凯处后，在张凯约定租费每天120元，燃油费由张凯支付。被上诉人张凯是连工带料承包的，上诉人李继勘承包的仅仅是人工。因此，被上诉人张天龙的车辆租货费应由被上诉人张凯独自支付。2、上诉人李继勘仅仅承建混凝土项目，没有雇佣和指派过被上诉人张天龙;李继物没有与被上诉人张天龙口头达成过车辆租赁协议，不属于租货合同相对人:根据合同相对性原则，合同一方当事人只能向另一方当事人提出合同上的请求和提起诉讼，而不能向与合同无关的第三人提出合同上的请求及诉讼。这是铁的事实，一法院不顾该事实，判决上诉人连带承担租费用是错误的。2017年4月，经上诉人李继勘介绍，被上诉人张天龙与被上诉人张凯两人经过头协商，约定被上诉人张凯以每天120元的租货费租用被上诉人张天龙的三轮车在工地运输物资。工程施工期间，张天龙听从张凯一人的指挥，驾驶自己的三轮车在被告承建的工程工地拉运各种物资。工程完工后，机未向原告支付三轮车的租货费。被告张凯未向原告支付三轮车的租赁费。2017年8月26日，上诉人李继勘应被上诉人张天龙的要求为其出具的以证人身份出具证明一份，证明被上诉人在被上诉人张凯租赁的车辆费用共计164天╳×120=19680元”的证明上签字确认。一审法院判令上诉人李继承担清偿三轮车租费的连带责任是错误的。张天龙辩称，一审判决处理得当，应当予以维持，上诉人的上诉理由不成立，因为李继勘分包了这个工程，他有一定的连带责任。张凯辩称，我把活包给了李继勘，李继勘又叫了张天龙，我原来不认识张天龙，合同是我和李继勘签订的，其他的我不知道，这个工程亏了，应该甘肃湰华建业集团有限公司承担一部分。一审判决正确，我认可。甘肃湰华建业集团有限公司未到庭未作陈述。张天龙向一审法院起诉请求：1、依法请求判决三被告立即连带支付拖欠原告车辆租赁费19680元；并要求按照年利率6%承担迟延履行期间的利息自2017年8月27日起直至本金付清时止；2、本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2017年被告甘肃湰华建业集团有限公司将承建的位于会宁县刘寨乡境内会宁北部供水工程刘寨分干管支管工程施工安装第10标段（阀井工程）承包给张凯（又名张雷），并签订合同，同时被告张凯以甘肃湰华建业集团有限公司的名义将引淘阀井工程（劳务部分）又转包给被告李继勘，原告张天龙的农用三轮车被租用在该工地，原告与被告张凯、李继勘口头约定车辆租赁费为120元/天，三轮车在二被告承建的工地拉运各种物资，原告车辆实际租用164天。2017年8月26日被告李继勘向原告出具证明一份，确定租赁费为19680元。2020年3月31日，原告张世荣、被告张凯、李继勘约定，对张世荣的劳务费、张天龙、张自军的车辆租赁费通过司法程序解决纠纷。一审法院认为，原告张天龙与被告张凯、李继勘口头协议，系双方当事人真实意思的表示，合法成立且生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告已实际使用了原告的租赁物，被告应按约定支付租赁费。根据合同相对性原则，合同一方当事人只能向另一方当事人提出合同上的请求和提起诉讼，而不能向与合同无关的第三人提出合同上的请求及诉讼。对原告要求被告张凯、李继勘支付租赁费19680元的诉讼请求，本院予以支持，对原告要求被告甘肃湰华建业集团有限公司连带付款的请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百三十五条的规定，判决：一、被告张凯、李继勘于本判决生效后15日内支付原告张天龙车辆租赁费19680元；二、驳回原告张天龙的其他诉讼请求。案件受理费292元，减半收取146元，由被告张凯、李继勘负担。二审中双方均未提交新证据。二审查明的事实与一审相同。本院认为，根据一审查明的事实及当事人的当庭陈述，本案被上诉人张天龙的车辆被租用于刘寨引洮工程工地拉运物资，该工程系被上诉人张凯从甘肃湰华建业集团有限公司处承包后转包给上诉人李继勘。二审中，上诉人李继勘亦当庭陈述，张天龙是其叫来的，张凯将混凝土拉运业务承包给其。但其陈述张天龙租车事宜是与张凯商定，其仅是介绍人与证人。经查，李继勘于2017年8月26日出具《证明》一份，证明：张天龙车辆租赁费19680元，张自军车辆租赁费9360元，张世荣劳务费每天200元，李继勘支付的车辆加油费和伙食费一共5520元。本院经审查认为，该书证虽名为“证明”，但李继勘自己给自己出具证明有悖常理，因此，本院认为该“证明”应为对张天龙、张自军车辆租赁费，张世荣劳务费以及李继勘支出费用的确认书。结合一审认定事实“2020年3月31日，原告张世荣、被告张凯、李继勘约定，对张世荣的劳务费、张天龙、张自军的车辆租赁费通过司法程序解决纠纷。”因此，可以认定李继勘与本案诉争车辆租赁费有关，上诉人李继勘上诉称其仅是介绍人与证人，案涉车辆租赁费与其无关的上诉理由本院不予采信。一审判决被上诉人张凯、上诉人李继勘共同支付被上诉人张天龙车辆租赁费19680元，处理得当，本院予以维持。综上所述，李继勘的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费292元，由李继勘负担。本判决为终审判决。审判长  高登云审判员  张军忠审判员  魏 茹二〇二〇年十一月二十日书记员  张诗琪
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初27468号原告：李瑞莲，女，1949年3月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：佛山市御铭汇房地产代理有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：邓某1。原告李瑞莲诉被告佛山市御铭汇房地产代理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月25日立案后，依法适用简易程序，于同年11月23日公开开庭进行了审理。原告李瑞莲到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.解除原告与被告签订的《委托代理存房业务合同》；2.被告支付2020年9月16日至2020年10月15日期间的租金1300元；3.被告赔偿原告液晶电视机费用999元（被告搬走液晶电视机一台的费用）；4.被告赔偿原告更换门锁产生的费用230元（被告未交回钥匙，原告为防盗更换门锁产生的费用）；5.被告向原告支付2020年7月至9月期间欠付的物业管理费和水电费共303.76元；6.诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年4月19日，原告与被告(法定代表人邓某1)签订《委托代理存房业务合同》，租赁时间自2020年5月1日至2021年4月30日止。委托出租期12个月，前45天为房屋免租期，实际收租为10个月零15天，每月租金1300元。交租期定为每月16日。到了收租时间被告就借口推脱，总之每月交租都推迟20多天。这样收取3个月租金后，至2020年9月16日通知被告交租时找不到被告，且电话不接，微信不复，公司关门，故提起诉讼。被告没有到庭答辩，亦没有提交书面答辩意见。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证、举证的权利。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。经审查，原告出示证据材料来源合法、内容真实，且与本案相关联，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。本院综合当事人陈述及采信的证据，确认以下事实：2020年4月19日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《委托代理存房业务合同》，约定甲方将位于佛山市南海区x单元x层xx单位（下简称“涉案房屋”）委托乙方独家代理出租；代理租赁期限自2020年5月1日起至2021年4月30日止，前45天为免租期，从2020年6月16日起乙方将租金按月划入甲方收租账户；每月租金1300元，乙方每月准时将房屋租金划入甲方收租账户，由于乙方原因延长付租时间的，特殊情况不得超过5个工作日，否则需支付甲方滞纳金，按照拖欠日乘以每月租金的1‰计算；房屋出租期间的产生的物业管理费、水电费、燃气费等费用由乙方负责结清，甲方不承担责任。同日，原被告签订《物业情况使用表》，记录租赁物内有电视机等家私家电。2020年10月25日，原告提起本案诉讼。庭审中，原告确认被告已支付至2020年9月15日的租金，原告在2020年9月25日自行收回租赁物、更换了租赁物门锁锁芯，并举证更换费用为230元。本院认为，原被告签订的《委托代理存房业务合同》是双方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定全面履行义务。原告陈述已在2020年9月25日因被告违约（欠付租金）而收回租赁物，则租赁合同已在该日实际解除，原告诉请解除合同，本院予以支持并确认租赁合同在2020年9月25日解除。被告应支付至合同解除之日的租金，原告自认2020年9月15日前的租金已经支付，则被告尚欠付2020年9月15日至9月25日共10天的租金433元，被告应予支付，原告主张租金超出部分，本院不予主持。原告举证己方向物业公司支付了2020年7月至9月被告承租期间的欠付费用（水电物业费用等）共303.76元，并诉请被告承担该费用，本院予以支持。被告在承租租赁物时的清单明确约定附有电视机一部，现原告主张收回时租赁物内无电视机，在被告未能举证反驳的情况下，对原告诉请被告支付电视机损失999元，本院酌定予以支持。被告持有租赁物密码和钥匙，原告在自行收回的情况下为保障租赁物安全使用而支付的更换锁芯费用230元，本院酌定予以支持。上述损失合共1229元。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：确认原告李瑞莲与被告佛山市御铭汇房地产代理有限公司于2020年4月19日签订的《委托代理存房业务合同》于2020年9月25日解除；被告佛山市御铭汇房地产代理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付租金433元及费用303.76元予原告李瑞莲；被告佛山市御铭汇房地产代理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付损失费用1229元予原告李瑞莲；驳回原告李瑞莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案以简易程序结案，案件受理费减半收取计89.79元（原告已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 徐 琼二〇二〇年十一月二十五日书记员 何双燕
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初13469号原告：刘喜滨，男，汉族，1963年9月16日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：徐承磊，河南辰初律师事务所律师。被告：郑州市二七区环卫清洁服务中心，住所地郑州市**兴华南街**。统一社会信用代码：124101037374391732。法定代表人：谈玉霞，系该中心总经理。委托诉讼代理人：杨文广，河南博正律师事务所律师；委托诉讼代理人：兑宏阳，系单位员工。原告刘喜滨诉被告郑州市二七区环卫清洁服务中心劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告刘喜滨的委托诉讼代理人徐承磊，被告郑州市二七区环卫清洁服务中心的委托诉讼代理人杨文广、兑宏阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘喜滨向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告自2015年11月至2019年3月与被告之间存在事实劳动关系；2.依法判决被告支付原告未签订劳动合同的工资36454元；3.依法判决被告退还原告司机安全保证金2000元；4.依法判决被告支付原告经济补偿金11599元；5.依法判决被告支付原告经济赔偿金23198元；6.本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：原告自2015年11月份开始在被告处工作。工作期间，原告一直兢兢业业完成自己的工作。但是，被告却无视法律的规定，既不与原告签订劳动合同也未按照规定为原告缴纳社会保险，并且在原告不知情的情况下将原告开除。现原告为维护自身的合法权益特依法提起诉讼，望贵院依法判决支持原告的诉讼请求。被告郑州市二七区环卫清洁服务中心辩称：一、答辩人与被答辩人之间并不存在劳动关系，不应受劳动法调整。二、即使答辩人与被答辩人存在劳动关系，被答辩人主张未签订书面劳动合同的双倍工资也已超过了一年的仲裁时效规定，不应得到支持。三、被答辩人主张退还司机保证金缺乏事实依据，且也不属于劳动争议的处理范围。四、答辩人积极响应国家事业单位用工改革精神，因用工情形发生客观变化，被答辩人现已自愿选择与第三方外包公司签订劳动合同，其系主动离职，答辩人不存在违法解除情形，被答辩人主张经济补偿金和赔偿金没有任何依据，且两者一起主张缺乏事实及法律依据。五、答辩人系公共卫生服务机构，承担了社会公共卫生服务职责，过严过重判决答辩人承担相应责任不利于相应公共职责的发挥。综上，请求贵院依法查明事实，作出公正合理的判决。当事人围绕诉讼请求提交了相关证据，本院组织双方当事人对证据进行了交换和质证，本院经审理查明以下事实：1.原告刘喜滨自2015年11月至2019年3月在被告郑州市二七区环卫清洁服务中心处从事司机工作。原被告双方未签订劳动合同，未缴纳社保。2.原告提交的郑州银行户名为刘喜滨，账户为62×××35的账户明细对账单显示，2018年4月到2019年3月被告向原告发放月平均工资为3314元。3．原告于2019年12月23日向郑州市二七区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，郑州市二七区劳动人事争议仲裁委员会作出二七劳人仲不受字［2019］第851-9号不予受理通知书。后原告不服诉至本院。4.原告于2015年11月18日向被告缴纳司机安全保证金2000元，被告至今未退还。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。劳动关系的主体是特定的、不平等的，用人单位和劳动者之间存在着管理和被管理的单向隶属关系，其内容是劳动权利和劳动义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，第一，原告提交的自2015年11月至2019年3月被告连续为原告支付工资的银行账户明细记录、加盖有被告公章的司机安全保证金收据，足以证明原、被告之间自2015年11月至2019年3月存在劳动关系。被告辩称其与原告之间不存在劳动关系，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。第二，关于原告要求被告支付未签订劳动合同期间的双倍工资36454元，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同”的规定，本案原告自2015年11月开始在被告处工作，被告在原告工作期间未与其签订书面劳动合同，但原告的主张已超过仲裁时效，且原告未提交有效证据证明其存在仲裁时效中止、中段的法定事由，故对此项诉讼请求，本院不予支持。第三，原告要求被告退还司机安全保证金2000元，合法有据，本院予以支持。第四，关于原告请求被告支付经济补偿金的主张，本院认为，被告因劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，要求原告与第三方劳务公司签订劳务派遣合同后仍可以继续在被告处工作，而事实上，原告也应被告要求与第三方劳务公司签订劳务合同，并仍被派遣到被告处工作。被告虽然依法解除劳动关系，但同时应当依法按原告在其处工作年限、每满一年支付一个月工资标准向原告支付经济补偿金。原告于2015年11月进入被告单位工作，至2019年3月终止劳动关系，应按3.5年补偿，原、被告终止劳动关系前12个月的月平均工资为3314元，故被告应向原告支付经济补偿金共计11599元（3321元×3.5=11599元）。第五，关于原告请求被告支付经济赔偿金的主张，本院认为，被告解除与原告的劳动关系并没有违反相关法律的规定，故原告请求被告因解除劳动关系而对其支付经济赔偿，无事实及法律依据，故本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条、第四十条第（三）项、第四十七条、第四十八条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第四条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、原告刘喜滨与被告郑州市二七区环卫清洁服务中心自2015年11月至2019年3月期间存在劳动关系；二、被告郑州市二七区环卫清洁服务中心于本判决生效之日起十日内向原告刘喜滨退还司机安全保证金2000元；三、被告郑州市二七区环卫清洁服务中心于本判决生效之日起十日内向原告刘喜滨支付经济补偿金11599元(收款账号:62×××35;开户行：郑州银行；户名:刘喜滨);四、驳回原告刘喜滨的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告郑州市二七区环卫清洁服务中心负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判员 梁 芳二〇二〇年十一月二十三日书记员 王明义
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0113民初7895号原告：魏显道，男，1968年3月9日出生，汉族，住湖北省监利县。被告：郭洪新，男，1983年11月16日出生，汉族，住河北省邯郸市邱县。原告魏显道与被告郭洪新房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告魏显道于2020年11月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告魏显道撤回起诉。案件受理费944元，减半收取计472元，由原告魏显道负担。审判员  宋爱峰二〇二〇年十一月三日书记员  杨 楷附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民特239号申请人：朱佳毅，女，1991年10月29日生，汉族，住上海市嘉定区。被申请人：朱静平，男，1968年5月12日生，汉族，住上海市嘉定区。申请人朱佳毅申请宣告朱静平无民事行为能力一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。申请人朱佳毅称，被申请人朱静平系申请人的父亲，2019年4月28日，被申请人突发疾病，出院后一直处于昏迷，呈植物人状态。申请人认为，被申请人已经不能辨认和控制自己的行为，申请人要求宣告朱静平为无民事行为能力人，指定申请人朱佳毅为的法定监护人。经查，被申请人朱静平系申请人朱佳毅父亲，2019年4月28日，被申请人突发疾病，出院后一直处于昏迷，呈植物人状态。为更好的照顾被申请人的生活起居，故申请人向法院提出申请，要求宣告被申请人朱静平为无民事行为能力人，并指定申请人为被申请人的法定监护人。另查，2020年10月10日华东政法大学司法鉴定中心对被申请人朱静平的精神状态及民事行为能力进行了鉴定，结论为：被鉴定人朱静平患有器质性精神障碍(脑部病变，目前处于植物生存状态)，目前应评定为无民事行为能力。本院认为，申请人朱佳毅申请宣告被申请人朱静平无民事行为能力有事实根据，朱佳毅要求担任监护人符合法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条第一款、第二十八条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下：一、宣告朱静平为无民事行为能力人；二、指定朱佳毅为朱静平的监护人。本判决为终审判决。审 判 员 王强祥二〇二〇年十一月三日法官助理 刘闻博书 记 员 陆 培附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第二十四条不能辨认或者不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人或者有关组织，可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。……第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；……第三十条依法具有监护资格的人之间可以协议确定监护人。协议确定监护人应当尊重被监护人的真实意愿。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。
浙江省湖州南太湖新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0591执247号申请执行人：湖州市生态环境局（中共湖州市委生态文明建设办公室）,住浙江省湖州市开元路**,组织机构代码MB1937233。法定代表人:何晓红。被执行人：湖州星加园丝绸整理有限公司,住,住湖州市双林镇赵家兜村织机构代码768677553。法定代表人:沈明华。申请执行人湖州市生态环境局（中共湖州市委生态文明建设办公室）与被执行人湖州星加园丝绸整理有限公司行政非诉一案，本院于2020年05月09日作出的（2020）浙0591行审28号行政处罚决定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人湖州市生态环境局（中共湖州市委生态文明建设办公室）向本院申请执行，要求被执行人湖州星加园丝绸整理有限公司支付案件款128000元及利息。本院于2020年07月01日立案执行。本院在执行过程中采取了以下执行措施：1.于2020年07月06日向被执行人湖州星加园丝绸整理有限公司发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，但上述被执行人未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限高措施，并于2020年10月22日依法将其纳入失信被执行人名单。2.通过网络查控系统查询被执行人湖州星加园丝绸整理有限公司银行存款，截至2020年10月06日，被执行人湖州星加园丝绸整理有限公司银行仅零星存款。本院已对上述被执行人部分银行账户予以冻结。3.通过网络查控系统查询被执行人不动产登记情况，被执行人湖州星加园丝绸整理有限公司名下无不动产登记信息。4.通过网络查控系统查询被执行人机动车登记情况，被执行人湖州星加园丝绸整理有限公司名下的车牌号为浙ＥＵ××**的凯宴牌机动车一辆，查封期限自2020年10月28日至2022年10月27日止，上述查封系轮候查封；车牌号为浙Ｅ5××**的东南牌机动车一辆，注册日期为2003年11月23日，年限长，无处置价值。5.通过网络查控系统查询被执行人股权登记情况，被执行人湖州星加园丝绸整理有限公司名下无股权登记信息。6.通过网络查控系统查询被执行人湖州星加园丝绸整理有限公司收益类保险情况，无投保记录。7.已调查被执行人湖州星加园丝绸整理有限公司公积金信息，无缴存记录。8.本案收取执行费1820元，目前暂未收取。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果已书面告知了申请执行人湖州市生态环境局（中共湖州市委生态文明建设办公室）。综上，现申请执行人湖州市生态环境局（中共湖州市委生态文明建设办公室）已受偿0元，尚有债权128000元未受偿,被执行人湖州星加园丝绸整理有限公司名下财产暂无法处置，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行财产的证据，已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  章震威审 判 员  王晓翔人民陪审员  陈利泉二〇二〇年十一月十二日书 记 员  胡曼曼
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0203执3362号 何居昌、吴宏想、柳州耀世恒大房地产开发有限公司： 本院执行的何居昌、吴宏想与柳州耀世恒大房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，被执行人柳州耀世恒大房地产开发有限公司已履行完毕生效法律文书所确定的义务，本案现已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，现通知如下： 本案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十一月十八日
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初21953号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：宋苏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：雷爱云，女，1989年11月3日生，汉族，住福建省泉州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行(以下简称“浦发银行奉贤支行”)与被告雷爱云信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告浦发银行奉贤支行的委托诉讼代理人刘耕辰到庭参加了诉讼，被告雷爱云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行奉贤支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告截止2020年8月17日的本金1,484.92元，支付利息72.97元，逾期还款违约金29.94元，并承担自2020年8月18日至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告归还原告截至2020年11月18日的欠款本金1,484.92元，其他诉讼请求不变。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：********。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收，但被告至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。为维护原告自身合法权益，故原告诉讼来院，诉如所请。被告雷爱云未作答辩，亦未向本院提交任何证据。本院经审理查明：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，填写并签署申请表。被告申请表中明确，其已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心审核同意了被告的领卡申请，向被告发放了账号为********的信用卡。后该信用卡出现逾期，经多次催讨未果，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行奉贤支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行奉贤支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。因该信用卡已严重逾期，目前该信用卡无法再透支消费，只能用于归还欠款。截至2020年11月18日，被告尚欠透支本金1,484.92元。上述欠款，经原告多次催讨无着，故涉讼。另查明，1.《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定，若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期付款违约金。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，两者计算方式一致。2.领用合约还约定，被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。领用合约中还约定了信用卡的年费、分期付款手续费等各项费用收费标准。以上事实，由原告当庭陈述、原告提交的信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》、交易记录、催收记录等证据予以佐证。本院认为，上述证据真实、合法，且与本案具有关联，本院依法予以采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告持信用卡消费，理应按照领用合约的相关约定及时履行还款义务。被告未按约在还款期限内履行还款义务，其行为已然构成违约，依法应承担相应的违约责任。现，原告诉请要求被告归还欠款本金1,484.92元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。另，双方在领用合约等文件中对利息、逾期付款违约金等有明确约定。现，原告主张被告支付截止至实际清偿之日止的利息、逾期付款违约金等，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其对诉讼权利的漠视，依法应承担相应的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告雷爱云于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行截至2020年11月18日的信用卡欠款本金1,484.92元；二、被告雷爱云于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行利息、逾期付款违约金(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告雷爱云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谷培涛二〇二〇年十一月二十六日法官助理 毛玮瑶书 记 员 郑文倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0324执3339号之一申请执行人黄玉敏,女,1985年12月31日出生,住所地浙江省苍南县。被执行人金自豪,男,1994年10月19日出生,住所地浙江省永嘉县。本院在执行申请执行人黄玉敏与被执行人金自豪买卖合同纠纷一案中，申请执行人黄玉敏以与被执行人金自豪已达成执行和解为由，于2020年11月6日向本院申请撤回执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2020）浙0324执3339号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  郑晓锋二〇二〇年十一月六日书记员  陈振志
四川省合江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0522财保128号 申请人：合江县金宇资产经营（集团）有限公司，住所地合江县合江镇菜坝西路47—71号，统一社会信用代码91510522694819167D。 法定代表人：鞠志良，董事长。 委托诉讼代理人：黄永正，男，1959年12月7日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 被申请人：张学才，男，1955年11月24日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 申请人合江县金宇资产经营（集团）有限公司于2020年11月6日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张学才所有的价值2360元的财产采取查封的保全措施。申请人合江县金宇资产经营（集团）有限公司未依照法律规定提供担保。 本院经审查认为，申请人合江县金宇资产经营（集团）有限公司在提出诉前财产保全申请时依法应当提供担保，在本院告知其应提供担保后仍未提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 驳回申请人合江县金宇资产经营（集团）有限公司的申请。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  黄 霞 二〇二〇年十一月六日 法官助理  李 佳 书 记 员  邬天桥
山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁05民终1476号 上诉人（一审被告）：杨呈祥，男，1969年7月19日出生，汉族，现住河口区。 被上诉人（一审原告）：王应奇，男，1973年5月20日出生，汉族，现住河口区。 上诉人杨呈祥因与被上诉人王应奇财产损害赔偿纠纷一案，不服东营市河口区人民法院（2020）鲁0503民初803号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了公开审理。上诉人杨呈祥到庭参加诉讼，被上诉人王应奇经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。 杨呈祥提出上诉请求：一、依法撤销东营市河口区人民法院（2020）鲁0503民初803号民事判决；二、本案所有费用由被上诉人承担（交通费、误工费6000元）。 事实与理由：杨呈祥在2019年8月29日起诉王应奇经河口法院开庭，王应奇拒不承认有该合同，说是名字等都不是他本人书写，法官让上诉人对此合同字迹鉴定，上诉人已提交鉴定报告，等了好几天王应奇又找到法官承认合同是他本人书写，又提出“2015.12”并不是他本人书写，并做了鉴定，这“2015.12”事实有王应奇提供合同，该字没有涂改，没有重复，这就是当时王应奇提供或找人代写的，这个是有效法律证据，应当认定合同合法有效，在杨呈祥与王应奇买卖合同一案没有定论的前提下，王应奇诉杨呈祥要鉴定费是不合法的，请求撤销一审判决，给予公正判决。 被上诉人未提出答辩意见。 王应奇向一审法院提出诉讼请求：一、依法判令被告向原告立即支付鉴定费3300元、律师代理费5000元、交通费2000元，共计10300元；二、本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实如下：2019年9月4日，杨呈祥起诉王应奇提起（2019）鲁0503民初1930号抵押权纠纷之诉，要求判决三泉养殖厂归其所有并由王应奇承担诉讼费、交通费、误工费。该案审理中，杨呈祥提交了一份书面材料，上半部印有王应奇身份证复印件及打印的“到2016年12月31号三全王应奇养殖场归杨呈祥所有”字体，下半部有手写的“6223190506876009王应奇用三泉养殖厂抵压……2015.12”的字体。王应奇申请对其上手写的“2015.12”是否是其本人所写及是否与其他打印及手写的内容一次性形成进行司法鉴定。2020年3月31日，上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所出具鉴定意见书，结论为“2015.12”手写字迹不是王应奇本人所写，无法判断“2015.12”与其他打印、手写字迹是否一次形成。王应奇支出鉴定费3300元。2020年4月15日，因杨呈祥无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院裁定该案按撤诉处理。 在王应奇提起本案诉讼后，杨呈祥于2020年4月20日起诉王应奇提起（2020）鲁0503民初834号诉讼，要求判决三泉养殖场归其所有并由王应奇承担诉讼费、交通费、误工费。2020年5月20日，杨呈祥撤诉。 2020年6月1日，杨呈祥起诉王应奇、王端荣提起（2020）鲁0503民初1141号诉讼，要求判决撤销（2019）鲁0503民初1368号民事调解书及被告归还三泉养殖场并承担诉讼费、交通费、误工费。2020年7月14日，杨呈祥撤诉。 一审法院认为，杨呈祥多次起诉王应奇，结果均为按撤诉处理或申请撤诉，其诉讼请求未得到人民法院的支持。王应奇因杨呈祥的起诉而产生的鉴定费，系因杨呈祥的原因给其造成的损失，且鉴定结论均对杨呈祥不利，杨呈祥应当赔偿王应奇的鉴定费损失。对王应奇的该项诉讼请求，一审法院予以支持。但王应奇主张律师代理费、交通费，无法律依据也无约定，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、杨呈祥于判决生效后次日赔偿王应奇损失3300元；二、驳回王应奇的其他诉讼请求。案件受理费58元，减半收取29元，由王应奇负担4元，杨呈祥负担25元。 二审期间双方均未向本院提交新的证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，在东营市河口区审理的（2019）鲁0503民初1930号案件中，杨呈祥作为原告提起了对被告王应奇的诉讼，因对杨呈祥所提交的书面证据有异议，王应奇申请司法鉴定并支付了相应的鉴定费，但后来该案因杨呈祥撤诉而终结诉讼，因此王应奇在该案中所支付的3300元鉴定费损失系因杨呈祥的起诉、撤诉而产生，故该损失部分应当由杨呈祥承担，上诉人虽然在本案中主张自己再行提起了针对被上诉人王应奇的另案案外人撤销之诉，但是另案撤销之诉的审理结果与本案所述鉴定费损失的产生和负担并没有直接联系，因此上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。 综上，原审程序合法，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费58元，由上诉人杨呈祥负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨秀梅 审 判 员 魏金吉 审 判 员 晋 军 二〇二〇年十一月三日 法官助理 王 妮 书 记 员 刘 杨
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂08刑终291号 原公诉机关广西壮族自治区桂平市人民检察院。 上诉人（原审被告人）温保通，男，1990年6月9日出生于广西壮族自治区桂平市，汉族，初中文化，住桂平市。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年5月23日被刑事拘留，同年6月6日被逮捕。现羁押于桂平市看守所。 广西壮族自治区桂平市人民法院审理桂平市人民检察院指控原审被告人温保通犯故意伤害罪一案，于2020年9月22日作出（2020）桂0881刑初472号刑事判决，认定被告人温保通犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月。被告人温保通不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）温保通申请撤回上诉。 本院认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法。上诉人温保通在二审期间自愿申请撤回上诉，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下： 准许上诉人温保通撤回上诉。 广西壮族自治区桂平市人民法院（2020）桂0881刑初472号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 卢阳德 审 判 员 陈 仪 审 判 员 徐江杰 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 梁嘉源 书 记 员 唐 妤
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0203执1628号之一 申请执行人：罗霄，女，1970年5月25日出生，壮族，住广西柳州市城中区。 被执行人：覃宇茜，女，1970年10月26日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 本院在执行罗霄与覃宇茜借款合同纠纷一案中，申请执行人罗霄向本院申请将案件终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）桂0203执1628号案件的执行。 本裁定立即生效。 审 判 长  覃 艳 审 判 员  罗水祥 审 判 员  严敬军 二〇二〇年十一月三日 代书记员  何 啸
河南省开封市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫02行终230号上诉人（一审原告）李亚楠，女，汉族，1987年4月28日生，住山东省济宁市市中区。上诉人（一审原告）时子沫，女，汉族，2014年5月28日生，住河南省开封市金明区。上诉人（一审原告）时嘉奕，女，汉族，2017年12月19日生，住河南省开封市金明区。上诉人（一审原告）时新国，男，汉族，1948年7月12日生，住河南省杞县。上诉人（一审原告）杨桂丽，女，汉族，1956年3月19日生，住河南省杞县。上诉人时子沫、时嘉奕的法定代理人李亚楠，系二上诉人之母。五上诉人共同委托代理人闫文豪、王晓飞，河南天基律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（一审被告）开封市人力资源和社会保障局。法定代表人李尕果，局长。委托代理人孟绯嫣，开封市人力资源和社会保障局工作人员，代理权限为特别授权。委托代理人王旭起，开封市人力资源和社会保障局法律顾问，代理权限为特别授权。被上诉人（一审第三人）河南大学第一附属医院。法定代表人张双林，院长。李亚楠、时子沫、时嘉奕、时新国、杨桂丽诉开封市人力资源和社会保障局（下称市人社局）工伤认定一案，开封市金明区人民法院于2020年9月25日作出（2020）豫0211行初7号行政判决，李亚楠、时子沫、时嘉奕、时新国、杨桂丽不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。一审被告市人社局于2020年3月16日作出汴人社工伤不认字〔2020〕4号不予认定工伤决定书，调查核实情况如下：2020年1月10日23点00分左右，河大一附院职工时某，值夜班时在医院7号楼2楼医生值班室突发疾病随即在本院住院抢救治疗。于2020年2月5日12时5分左右宣布临床死亡。时某同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，属于不得认定或者视同工伤的情形。现决定不予认定或者视同工伤（以下简称被诉行政行为）。一审查明，2020年1月10日23时左右，河大一附院职工时某，值班时在医院7号楼2楼医生值班室突发疾病，随即在该院住院抢救治疗。河大一附院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》载明的时某死亡时间为2020年2月5日。2020年2月11日，被告市人社局受理了河大一附院的工伤认定申请，于2020年3月16日作出汴人社工伤不认字〔2020〕4号不予认定工伤决定书，认定时某所受伤害不予认定工伤或视同工伤。原告不服，诉至一审法院，请求判令所请。一审认为，根据《工伤保险条例》规定，被告市人社局具有负责本行政区域内工伤保险工作、受理工伤认定申请并作出工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十五条规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。根据《中华人民共和国民法总则》第十五条的规定，自然人的出生时间和死亡时间，以出生证明、死亡证明记载的时间为准。本案中，原告诉称河大一附院2020年1月12日21时33分左右的会诊记录中首次出现“考虑临床脑死亡”的会诊意见，其认为时某的死亡时间应当以该会诊记录的时间为准，该时间距时某病发时间1月10日23时不足48小时，故应当适用《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，视同工伤。原告的意见不符合上述法律规定，不予支持。根据被告提交的证据《居民死亡医学证明（推断）书》，载明的时某死亡时间为2020年2月5日，时某从发病到死亡已超过48小时，不符合《工伤保险条例》第十五条规定的视同工伤的情形。综上所述，被告市人社局作出的汴人社工伤不认字〔2020〕4号不予认定工伤决定书事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律法规正确。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审判决：驳回原告李亚楠、时子沫、时嘉奕、时新国、杨桂丽的诉讼请求。李亚楠、时子沫、时嘉奕、时新国、杨桂丽不服一审判决，上诉称：1、2020年1月12日21时33分左右，时某经专家会诊后宣告脑死亡，宣告脑死亡后其死亡已经具有不可逆性，因此，职工在48小时内经抢救无效宣告脑死亡的，从保护职工合法权益角度考虑，应按照死亡的标准予以认定。2、时某在突发疾病48小时内脑死亡，应当认定为工伤。一审以《居民死亡医学证明（推断）书》载明的“心肺死亡”作为死亡标准，认定时某的死亡时间为2020年2月5日，距发病已超出48小时，由此认定时某的死亡不构成工伤，系适用法律错误，依法应予纠正。综上，请求二审撤销一审错误判决，依法改判。被上诉人市人社局、河南大学第一附属医院均未提交书面答辩状。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，开封市人力资源和社会保障局具有负责本行政区域内工伤保险工作、受理工伤认定申请并作出工伤认定的法定职责。《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。《中华人民共和国民法总则》第十五条规定，自然人的出生时间和死亡时间，以出生证明、死亡证明记载的时间为准。本案中，被上诉人市人社局在法定举证期限内提交的《居民死亡医学证明（推断）书》载明时某的死亡时间为2020年2月5日，据此时某从发病到死亡已超过48小时，不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的视同工伤的情形。被上诉人市人社局作出的被诉不予认定工伤决定书事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。五上诉人上诉称时某的死亡时间应以会诊记录记载的时间为准的主张，缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。一审驳回五上诉人的诉讼请求正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李亚楠、时子沫、时嘉奕、时新国、杨桂丽负担。本判决为终审判决。审判长  张兴海审判员  何卫斌审判员  赵晓松二〇二〇年十一月二十四日书记员  闫路航
贵州省独山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2726民初2052号 原告：张玉兰，女，1953年12月10日生，汉族，贵州省独山县人，住独山县。 委托诉讼代理人：饶绍林，贵州疆道律师事务所律师。 被告：独山长盛工业硅有限责任公司，住所地独山县麻尾镇然戎工业园区，统一社会信用代码91522726755350922J。 法定代表人：范军。 原告张玉兰与被告独山长盛工业硅有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玉兰委托诉讼代理人饶绍林到庭参加诉讼。被告独山长盛工业硅有限责任公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张玉兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款60万元及利息(利息以60万元为基数，从2018年3月1日起按月利率2%计算至本金还清之日止)；2、判令原告对被告16.171亩抵押土地有优先受偿权；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2014年4月14日被告因生产经营资金紧缺，经与原告协商一致，由原告向被告提供借款60万元，被告向原告出具了两张共计60万元的借条，没有约定还款期限，口头约定利息为月利率2%，原告通过农业银行先后于2014年4月14日、2014年4月15日分三次向被告转账20万元、30万元、10万元，共计60万元。2015年9月26日就该60万元借款被告用自己己向麻尾镇甲腾村然戎3、4、5组村民补征的共计16.171亩土地进行抵押。在借款期间，被告向原告支付利息至2018年2月份，之后原告多次要求被告按照约定支付利息，但被告一直以各种理由搪塞，迟迟未己支付。原告认为，原、被告之间的借贷协议符合法律规定，应得到法律的保护，原告按约定向被告提供了借款，被告应按约定向原告支付利息，但被告从2018年3月以来没有按约定支付利息，其行为己构成根本违约，根据法律规定，原告可以终止借款协议，收回借款。 独山长盛工业硅有限责任公司未答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年4月14日被告因生产经营资金紧缺，经与原告协商一致，由原告向被告提供借款60万元，口头约定月利率2%，未约定还款期限。同日，被告向原告出具借条2张，原告向被告转账20万元，次日转账40万元。2015年9月26日被告因无力支付利息和还款，与原告签订土地抵押协议书，确认双方的借款事实及月利率2%，约定被告将其所征的麻尾镇甲腾村然戎3、4、5组村民何某权、何某生等7户的土地13.82亩以及麻尾镇甲腾村然戎3组集体土地2.349亩，共计16.171亩土地抵押给原告，作为被告从原告处借款的还款保证，原告享有该片土地100%的处置权。被告向原告支付利息至2018年2月，之后未偿还本金及利息，经原告多次追索未果。 另查明，2020年10月20日公布的一年期贷款市场报价利率是3.85%。 本院认为：债务应当清偿。原告向被告出借60万元，事实清楚，证据确凿，该借款未约定还款期限，原告可以随时主张被告还款。现被告仅支付利息至2018年2月，之后未按月支付利息及偿还本金，属于违约。故原告诉请被告偿还借款60万元，应予支持。原告诉请被告支付借款的月利息从2018年3月1日起按月利率2%计算至本金还清之日止，双方约定的月利率2%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”的规定，支持年利率按15.4%计算。原告诉请判令其对被告的16.171亩土地有优先受偿权，依照双方签订的土地抵押协议书，应予支持。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，是对诉讼权利的放弃。依照《民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告独山县长盛工业硅有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告张玉兰偿还借款600000元及利息（以600000元为基数，以年利率15.4%为标准，从2018年3月14日起计算至借款还清之日止）。 二、被告独山县长盛工业硅有限责任公司如获得抵押给原告张玉兰的16.171亩土地的任何补偿款（包括赔付款），原告张玉兰享有优先受偿权。 二、驳回原告张玉兰的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  张利明 二〇二〇年十一月三日 法官助理陆苗苗 书记员白荣娜
黑龙江省桦南县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0822执1093号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，地址：深圳市前海深港合作区。法定代表人：刘高峰职务：经理被执行人：汪浩然，男，汉族，1985年5月18日出生，现住桦南县。本院在执行申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与汪浩然借款合同纠纷一案中，申请人撤销申请执行，应予准许。申请执行标的20000元，均未执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，裁定如下：终结（2020）黑0822执1093号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  杜忠宝二〇二〇年十一月三日书记员  王怡然
江苏省南通市崇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0602执异165号案外人：贾润宇，男，2000年7月31日出生，汉族，住南通市。申请执行人：江苏常熟农村商业银行股份有限公司南通分行，住所地南通市崇川区。负责人：顾春燕，行长。被执行人：贾松岩，男，1974年7月4日出生，汉族，住南通市崇川区。本院在执行申请执行人江苏常熟农村商业银行股份有限公司南通分行与被执行人贾松岩金融借款合同纠纷一案中，案外人贾润宇对本院执行南通市崇川区光明新村33幢503室房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院查明，本院在审理原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司南通分行与被告贾松岩金融借款合同纠纷一案中，江苏常熟农村商业银行股份有限公司南通分行申请财产保全，本院于2019年10月11日作出（2019）苏0602民初5332号民事裁定：冻结被申请人贾松岩银行存款550000元或查封、扣押其相应价值的其他财产。2019年10月17日，本院查封贾松岩名下坐落于南通市××××室房产。2019年11月14日本院作出（2019）苏0602民初5332号民事判决：一、被告贾松岩于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司南通分行支付借款本金440000元、截至2019年8月15日止的欠息12263.74元（其中利息2268元、罚息9942.16元、复利53.58元）及之后的利息（以借款本金及利息之和442268元为基数，自2019年8月16日起按年利率10.92%为标准计算至实际给付之日止）。二、被告贾松岩于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司南通分行支付律师费30000元。三、原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司南通分行有权就被告贾松岩提供的抵押房产即南通市××××室不动产的拍卖、变卖或折价款在合同约定的范围内优先受偿。判决发生法律效力后，根据江苏常熟农村商业银行股份有限公司南通分行申请，本院立案执行，案号为（2020）苏0602执703号。执行中，2020年7月13日本院作出（2020）苏0602执703号之一执行裁定：拍卖被执行人贾松岩名下位于南通市××××室不动产，拍卖所得价款优先偿付相应执行款项。贾润宇提出异议称，请求解封并撤销拍卖南通市××××室不动产。事实与理由：上述不动产于2013年在法院主持调解下已归贾润宇所有，（2013）崇民初字第1525号民事调解书已生效，具有法律效力。申请执行人无权冻结，法院查封拍卖侵犯了贾润宇的合法权益，应予撤销执行。经审查查明，沈晓玲与贾松岩离婚后财产纠纷一案，本院于2014年1月9日作出（2013）崇民初字第1525号民事调解书，经本院主持调解，沈晓玲与贾松岩达成一致协议：贾松岩自愿将其名下坐落于南通市光明新村33幢503室房产赠与其子贾润宇，沈晓玲放弃在该房屋中的权利；沈晓玲可在上述房屋中居住至2015年底。贾松岩于2014年6月底前一次性给付沈晓玲100000元。2017年5月12日，贾松岩与申请执行人江苏常熟农村商业银行股份有限公司南通分行签订《最高额抵押合同》，以案涉房产为其借款提供抵押担保，并于2017年5月17日办理抵押登记。该房产登记的所有权人为贾松岩单独所有。本院认为，本院依据生效的民事判决，执行被执行人贾松岩财产，符合法律规定。虽然本院生效的民事调解书确认贾松岩自愿将案涉房产赠与贾润宇，但在此之后未办理产权变更登记，贾松岩并将该房产为其借款向申请执行人提供抵押担保，申请执行人对该抵押担保财产依法享有优先受偿权。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”据此，贾润宇所提异议不能排除本院执行，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十七条规定，裁定如下：驳回贾润宇的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 纪 华审 判 员 高 航人民陪审员 周 英二〇二〇年十一月十二日法官 助理 金 琦书 记 员 江冬梅
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初11620号原告：齐朋，男，1988年9月12日出生，汉族，户籍地：河南省新蔡县。被告：郑州市二七区凯林货运部，经营场所：郑州市**勤劳街32-38。统一社会信用代码：92410100MA47BRXM43。经营者：李佳林，男，1996年9月15日出生，汉族，户籍地：。原告齐朋诉被告郑州市二七区凯林货运部（以下简称“凯林货运部”）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐朋到庭参加诉讼，被告凯林货运部经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐朋向本院提出诉讼请求：1.确认与被告存在事实劳动关系；2.判令被告支付2020年3月至2020年7月未签订书面劳动合同双倍工资29160元；3.判令被告支付解除劳动合同经济补偿金5000元；4.判令被告支付拖欠工资共计31160元。事实与理由：原告于2020年3月28日在被告处工作，岗位是快递派送员，因未签订劳动合同拖欠工资而产生劳动争议，依据未签订劳动合同提出请求。被告凯林货运部未到庭、未答辩、未举证。经审理查明：1、原告提交“凯林货运部（韵达快递郑州绿城分部）工资明细表”，其中显示：齐朋5月份和5月份以前的工资为7000元。该工资明细表中有“齐朋”及“李佳林”签字摁手印。2、被告凯林货运部的工商营业执照显示：凯林货运部系个体工商户，经营者为李佳林。3、庭审中，原告称2020年3月28日至2020年6月30日期间在被告处工作，岗位是快递员，后因公司倒闭离职。被告曾向原告发过一次工资2000元，无支付凭证提交，具体的发放时间记不清楚了。4、就本案纠纷，原告于2020年8月13日向郑州市二七区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。同日，该仲裁委员会作出二七劳人仲不受字[2020]第398-5号《不予受理通知书》。原告依法提起诉讼。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。劳动者提供劳务，用人单位应支付劳动报酬。本案中，被告凯林货运部的经营者李佳林向原告出具的工资明细表中确认欠付原告工资7000元，据此足以认定原被告之间存在劳动关系，且被告欠付原告工资的事实存在。现原告要求被告支付拖欠的工资，依据原被告双方在工资明细表中确定的数额，被告应将拖欠的7000元工资补发给原告，原告主张的过高部分，本院不予支持。对于原告要求被告支付未签订书面劳动合同双倍工资的诉请，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案原告在被告处工作，原被告形成事实劳动关系，被告应与原告签订书面劳动合同，被告未签订书面劳动合同，应另支付一倍工资7000元。对原告要求过高部分，本院不予支持。对于原告要求被告支付经济补偿金的诉请，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款规定：经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿金。依据原被告劳动关系存续期间，结合原告工资发放情况，被告未提供有效证据证明本案存在不应当发放经济补偿金的情形，故被告应向原告支付经济补偿金2250元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告齐朋与被告郑州市二七区凯林货运部存在事实劳动关系；二、被告郑州市二七区凯林货运部于判决生效之日起十日内支付原告齐朋工资7000元、双倍工资差额7000元、经济补偿金2250元；三、驳回原告齐朋的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由被告郑州市二七区凯林货运部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  冀婷婷二〇二〇年十一月二十三日法官助理董晓燕书记员岳子健
福建省光泽县人民法院 刑事判决书 （2020）闽0723刑初124号                            公诉机关                       光泽县人民检察院                               被告人基本情况                       被告人邱友健，男，1998年2月6日出生于福建省光泽县，汉族，初中文化，恒泽汽贸职工，住福建省南平市光泽县。曾因犯寻衅滋事罪于2017年9月19日被光泽县人民法院判处有期徒刑一年二个月，因犯寻衅滋事罪于2019年10月24日被光泽县人民法院判处有期徒刑八个月，因涉嫌妨害公务罪，于2020年8月18日被刑事拘留，同年9月1日被执行逮捕。现羁押于邵武市看守所。                                           公诉机关指控情况                       起诉书文号                       光检一部刑诉［2020］81号                               指控事实                       2020年8月17日凌晨2时许，光泽县公安民警在镇岭路原汽车站附近出警处理高某辉被故意伤害案时，被告人邱友健在现场不听民警指挥，拒不配合，不断责问公安民警并朝民警陈某诚用力推搡，邱友健被民警控制住并被带上警车后，威胁民警将其放开并用头部将警车车窗玻璃撞碎，严重影响了公安机关的正常执法活动。                               指控罪名                       妨害公务罪                               量刑建议                       有期徒刑七个月                               被告人意见                       被告人邱友健对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       本院认为，被告人邱友健以暴力、威胁方法阻碍人民警察依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，公诉机关指控的罪名成立，应依法追究其刑事责任。被告人邱友健具有认罪认罚、坦白等量刑情节，依法可以从轻处罚，但其曾因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应当从重处罚。公诉机关提出判处被告人有期徒刑七个月的量刑建议适当，本院予以采纳。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条                               判决结果                       被告人邱友健犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月。             （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月18日起至2021年3月17日止。）                                           权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                                       审 判 员 元 强                         二○二○年十一月十八日                         书 记 员 官 洁 莹
北京市丰台区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）京0106行赔初100号起诉人：鞠展彤，女，1953年6月16日出生，汉族，住北京市西城区。本院收到起诉人鞠展彤起诉被起诉人北京市丰台区市场监督管理局行政赔偿诉讼一案的起诉状。起诉人鞠展彤向本院提出诉讼请求：1.请求判决北京市丰台区市场监督管理局（原工商行政管理局丰台分局）赔偿起诉人损失本金10万元、利息约4.8万元，另根据《资产委托管理协议》第十五条的约定支付违约金；2.请求判决被起诉人承担起诉人的全部维权费用（包括但不限于邮寄费、复印费等）。事实和理由：因被起诉人违法批准七八六公司冠以“资产管理”头衔并违法准其进行金融业务之经营范围，致使起诉人认为七八六公司具备和拥有金融业务资质，遂于2017年11月与七八六公司签订了《资产委托管理协议》。2018年1月9日，七八六公司停止付本付息。起诉人认为，被起诉人作为政府职能专业管理机关，具有依法执法和依法监管的双重职能，被起诉人违反国务院1998年247号《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第五条等规定，构成违法行政，对七八六公司未获金融机构批准而批准其进入市场进行金融活动和金融诈骗负有连带赔偿责任，故诉至法院。本院经审查认为，行政机关及其工作人员违法行使职权是行政赔偿责任构成的必备要件之一，故行政行为经法定程序被确认违法是赔偿请求人获得行政赔偿的法定前提条件。本案中，鞠展彤请求法院判决确认北京市丰台区市场监督管理局对北京七八六资产管理有限公司市场准入的行政行为违反国家强制性规定，是无效的行政行为的行政诉讼一案，本院已裁定不予立案，故其一并提起的行政赔偿诉讼不具备上述法定前提条件，对其起诉，依法应不予立案。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第一款之规定，裁定如下：对鞠展彤的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 张英婷审 判 员 苏 洁审 判 员 金 雪二〇二〇年十一月十日法官助理 张 龙书 记 员 王 妍
文书内容重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初11175号原告：中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行，住所地重庆市巴**龙海大道****1-1，统一社会信用代码915001139034237953U。负责人：郑颖，行长。委托诉讼代理人：麻文静，重庆辉腾律师事务所律师。被告：苟睿，男，汉族，1984年12月9日出生，住重庆市南岸区。原告中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行(以下简称“农行巴南支行”)与被告苟睿金融借款合同纠纷一案，与被告苟睿金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告农行巴南支行的委托诉讼代理人麻文静到庭参加诉讼，被告苟睿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。农行巴南支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告苟睿截至2020年6月3日的借款本金1378.7元、利息2373.12元、罚息1445.6元、复利1420.36元；2.判令被告支付原告自2020年6月4日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利(其中罚息以被告尚欠的贷款本金1378.7元为基数，按借款合同约定的贷款执行利率上浮50%计算；复利以被告未偿还的利息和罚息为基数，按借款合同约定的贷款执行利率上浮50%计算)；3.判令被告承担原告为本案支付的律师费1500元；4.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年4月10日，被告苟睿向原告提交国家助学贷款申请表，向原告申请贷款用于支付学费住宿费。被告与原告签订了《中国农业银行股份有限公司国家助学贷款借款合同》，合同约定原告向被告发放贷款9000元，用于被告支付学费和住宿费，贷款利率为贷款发放日同期同档次人民币贷款基准利率;若被告未按照合同定的还款计划偿还借款本息的，原告有权提前收回部分或全部贷款，并在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息;对应付未付的利息(包括罚息)按合同约定计收复利。上述合同签订后，原告按照合同约定向被告发放贷款共计9000元，被告则未按约定归还贷款。被告苟睿未作答辩亦未提交答辩状。原告围绕诉讼请求提交了《国家助学贷款借款申请表》、《国助学贷款借款合同》、借款凭证、委托代理协议、发票等证据本院组织进行了举证、质证。本院审查后予以确认，并在卷佐证，对其与本案的关联性及证明力将结合全案证据综合认定。根据原告到庭陈述及提交的证据，本院认定事实如下：2007年12月6日，被告苟睿与原告农行巴南支行签订《国家助学贷款借款合同》，约定被告向原告借款9000元用于支付学费、住宿费，借款期限自2007年12月6日起至2014年6月30日止，借款利率执行年利率7.83%。借款人在校期间的借款利息100%由财政补贴。借款人毕业后的借款利息及罚息由其本人全额支付。借款人应履行相应的还款义务。借款人毕业离校前，应与贷款人进行债务确认，制订还款计划，签订还款协议。借款人自毕业其24个月后必须开始偿还贷款本金。未按本合同约定的期限归还借款本金的，贷款人作为逾期贷款处理，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调。对应付未付利息，贷款人根据中国人民银行规定计收复利。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的诉讼费及其他实现债权的费用。合同签订后，原告于2007年12月6日分两次共计发放贷款9000元，后被告未按约定及时足额偿还贷款，截至2020年6月3日被告苟睿尚欠原告贷款本金1378.7元、利息2373.12元、罚息1445.6元、复利1420.36元。原告为实现债权与重庆辉腾律师事务所签订了《委托代理协议》，并向重庆辉腾律师事务所支付1500元的律师费。本案审理过程中，被告已向原告结清贷款本金、利息、罚息及复利。被告苟睿未到庭参加诉讼，本院未作调解。本院认为，原告农行巴南支行与被告苟睿签订的《国家助学贷款借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，原、被告双方均应按照合同履行各自义务。借款合同签订后，原告按约向被告发放了贷款，被告也应按时足额偿还贷款本息。本案审理过程中，被告已向原告结清了贷款本金、利息、罚息及复利，故对原告要求被告归还借款以及产生的利息、罚息、复利的诉讼请求，本院不再主张。关于律师费，合同中约定借款人应承担贷款人为此支付的诉讼费及其他实现债权的费用，对于律师费1500元，有委托合同及发票为证，本院予以支持。被告苟睿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应承担不到庭应诉的法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用》的解释第二百四十一条之规定，判决如下：一、被告苟睿于本判决发生效力之日起十五日内给付原告中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行律师费1500元；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，本院减半收取25元，由被告苟睿负担(原告中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行已垫付，被告苟睿在给付上列款项时一并给付原告)本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期限的最后一日起计算。审判员  吴继超二〇二〇年十一月三日书记员  封斯妤
云南省嵩明县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0127民初1272号原告：霍桂英，女，1966年4月3日生，汉族，云南省嵩明县人，现住云南省昆明市嵩明县。户籍住址：云南省昆明市嵩明县。被告：李发云，男，汉族，1965年3月14日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。被告：韩秀琼，女，汉族，1965年7月22日,云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。原告霍桂英与被告李发云、韩秀琼民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员朱弋独任审理，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告霍桂英到庭参加了诉讼，被告李发云、韩秀琼经本院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告霍桂英与被告李发云、韩秀琼经双方朋友杨鸿芳介绍认识，李发云、韩秀琼经营机械土方工程。2013年11月1日，在李发云、韩秀琼家中，由杨鸿芳陪同，霍桂英出借给李发云、韩秀琼人民币壹拾万元整，李发云、韩秀琼出具借条并按手印，双方约定月利息3000元，但是直到2015年12月31日止，总共只付给霍桂英利息12000元。自2016年1月起，原告霍桂英及家人多次讨要，并声明只要本金100000元，但是被告一直都没有还款，以各种理由推托。综上所述，被告借款人不履行还款的义务，给原告造成了经济损失，为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律的规定，特具文诉至法院，请依法判决：1、由被告偿还原告借款本金100000元（大写：壹拾万元整）。并支付自2016年1月起至2020年5月的利息26500元（大写：贰万陆仟伍佰元整），（利息按年利率6%计算）。合计1265000元（大写：壹拾贰万陆仟伍佰元整）；2、本案诉讼费由被告承担。被告未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。经审理，本院确认如下法律事实：被告李发云、韩秀琼系夫妻关系。2013年11月1日，被告李发云、韩秀琼以做工程需要资金周转为由向原告霍桂英借款，原告霍桂英通过银行转账的方式向被告李发云、韩秀琼交付了借款本金100000元，并由被告李发云向原告霍桂英出具《借条》一份，《借条》载明：“今借到霍桂英现金（100000.00元正）（壹拾万元整）利息每月（3000.00元正）（叁仟元正）。”被告李发云、韩秀琼在该《借条》的“借款人”处分别签字并由被告李发云加按手印。《借条》出具后，被告李发云、韩秀琼向原告支付了利息12000元，借款本金至今未偿还。以上事实有原告的陈述、《借条》原件、客户存款回单等证据在卷予以证实。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款和支付利息，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，被告李发云、韩秀琼向原告霍桂英借款，原告霍桂英通过银行转账的方式向被告交付了借款本金100000元，并由被告李发云向原告霍桂英出具《借条》一份，对借款事实予以确认，并对利息作出了约定，原、被告双方形成了合法的民间借贷关系，但被告李发云、韩秀琼仅向原告支付了部分利息，剩余借款本息至今未偿还，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任，故对原告要求被告李发云、韩秀琼偿还借款本金100000元并支付自2016年1月起至2020年5月止按年利率6%计算的利息26500元的诉讼请求，本院不完全支持，被告李发云、韩秀琼实际应向原告偿还借款本金100000元并支付自2016年1月起至2020年5月止按年利率6%计算的利息26000元（100000元×6%÷12×52个月=26000元）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告李发云、韩秀琼于本判决生效之日起十五日内偿还原告霍桂英借款本金人民币100000元、利息人民币26000元；二、驳回原告霍桂英的其他诉讼请求。案件诉讼费2830元，由被告李发云、韩秀琼承担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。判决生效履行期限届满后，当事人申请执行的期间为二年。审判员 朱 弋二〇二〇年十一月九日书记员 曾海仙