江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0602民初5718号原告：张连奎，男，1934年5月25日出生，汉族，住南通市崇川区。原告：张桂英，女，1937年3月12日出生，汉族，住南通市崇川区。原告：郭艳，女，1968年5月26日出生，汉族，住南通市崇川区。原告：张静静，女，1990年1月4日出生，汉族，住南通市崇川区。原告：张楠楠，女，1996年9月22日出生，汉族，住南通市崇川区。上述五原告共同的委托诉讼代理人：白静，南通市经济技术开发区新开法律服务所法律工作者。被告：戴荣荣，男，1991年4月29日出生，汉族，住南通市通州区。被告：陈建华，男，1962年4月25日出生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：毕丽华，南通市崇川区实力法律服务所法律工作者。被告：南通良冬物流有限公司，住所地南通市港闸区幸福街道秦西村**。法定代表人：张良，总经理。委托诉讼代理人：毕丽华，南通市崇川区实力法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司通州支公司，，住所地南通市通州开发区银河路负责人：曹星宇，经理。委托诉讼代理人：祁莉莉，该公司员工。原告张连奎、张桂英、郭艳、张静静、张楠楠与被告戴荣荣、陈建华、南通良冬物流有限公司（以下简称良冬物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司通州支公司（以下简称人保通州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。五原告共同的委托诉讼代理人白静、被告陈建华、良冬物流公司的委托诉讼代理人毕丽华、被告人保通州公司的委托诉讼代理人祁莉莉到庭参加诉讼，被告戴荣荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况双方有争议的事项为第五项至第十一项，其他事项双方无争议，本院予以确认。一、事故发生概况：2019年3月27日12时40分左右，被告戴荣荣驾驶苏Ｆ×××**小型普通客车，途经南通市，由东向北右转弯进入非机动车道行驶时，所驾车碰撞张某所驾无号牌普通二轮摩托车，发生道路交通事故，致张某受伤，两车不同程度损坏，张某（1965年11月出生）经抢救无效于3月28日死亡。苏Ｆ×××**小型普通客车登记车主为被告陈建华。被告戴荣荣当天系受被告良冬物流公司指派运送快递，系职务行为。原告张连奎、张桂英系张某的父母，原告郭艳系张某的妻子，原告张静静、张楠楠系张某的女儿。二、交警部门的责任认定结果：张某承担事故主要责任，戴荣荣承担事故次要责任。三、车辆投保情况：苏Ｆ×××**小型普通客车在被告人保通州公司处投保了交强险和商业三者险100万元，且投保了不计免赔险，事故发生于保险期间。《机动车综合商业保险条款》第二十五条约定：“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加。”2019年3月29日，被告人保通州公司的工作人员分别与戴荣荣、陈建华作查勘询问笔录。其中对陈建华作询问笔录时，询问陈建华“保险单里的免责事项及保险人不好赔付的事项有没有和你说？”，陈建华答道，“当时柜台上的保险公司的人和我说了，我也在柜台上看了免责事项”。四、事故后的治疗情况：张某于事故发生当天被送至南通大学附属医院抢救，于2019年3月28日死亡。五、医疗费：五原告主张44037.18元。被告良冬物流公司及陈建华无异议。被告人保通州公司认可由法院依法审核。六、死亡赔偿金：五原告主张1049203.2元。被告良冬物流公司及陈建华无异议。被告人保通州公司认可由法院依法审核。七、精神损害抚慰金：五原告主张50000元。被告良冬物流公司及陈建华无异议。被告人保通州公司认可由法院依法审核。八、丧葬费：五原告主张丧葬费42344元。被告良冬物流公司及陈建华无异议。被告人保通州公司认可由法院依法审核。九、交通费：五原告主张600元。被告良冬物流公司及陈建华无异议。被告人保通州公司认可由法院依法审核。十、财损：五原告主张200元。被告良冬物流公司及陈建华无异议。被告人保通州公司认可由法院依法审核。十一、鉴定费：五原告主张1200元。被告良冬物流公司及陈建华无异议。被告人保通州公司认可由法院依法审核。十二、被告垫付的费用：被告良冬物流公司先行垫付50000元。十三、原告的诉讼请求：1.请求判令被告赔偿440415.3元。2.诉讼费用由被告承担。裁决结果本院认为：一、关于赔偿责任问题。交警部门作出的张某承担事故主要责任、戴荣荣承担次要责任的事故责任认定，双方当事人均无异议，对该事故责任认定本院予以确认。被告戴荣荣的驾驶行为系职务行为，应当由其用人单位被告良冬物流公司承担相应的赔偿责任。考虑到张某与戴荣荣均驾驶机动车，对五原告的损失，本院认定由被告良冬物流公司承担30%的赔偿责任。五原告未举证证明被告陈建华对本起事故的发生存在过错，对其要求被告陈建华承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。依据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条的规定，被告人保通州公司应先在交强险赔偿限额内对原告的损失承担赔偿责任。关于商业险范围内的赔偿责任，被告人保通州公司抗辩称依据商业险条款第25条规定，戴荣荣驾驶的车辆经改装后用于送快递，车辆性质发生改变，故商业险拒赔。为证明该主张，被告人保通州公司提供保险条款、投保单、车辆发生事故时的照片、投保时的照片、2019年3月29日对戴荣荣及陈建华所作的询问笔录，拟证明已就免责条款尽到了提示说明义务。经质证，被告戴荣荣、陈建华对调查笔录的真实性无异议，但认为保险公司虽然在调查笔录中询问陈建华投保时有无告知免责事项，但并未明确免责条款的具体内容，陈建华在不明确真正含义的情况下所作的回答不能证明保险公司已尽到告知义务。被告陈建华、良冬物流公司对保险条款、事故后及投保时的照片无异议，但认为投保单并非陈建华本人签字。庭审中，被告人保通州公司认可投保单并非陈建华本人签字。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”另据最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第十一条第二款的规定，“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”本案中，被告人保通州公司提供的投保单经双方确认，并非陈建华本人签字，故不能证明保险公司已在投保时就免责条款向陈建华进行了明确的说明。至于2019年3月29日的询问笔录，制作时间为事故发生后，此时事故发生的事实已基本明确，保险公司的工作人员并未明确询问陈建华是否已在投保时知晓车辆经改装后改变使用性质可能导致的免赔风险，而是概括性地询问“保险里的免责事项及保险人不好赔付的事项”是否告知，结合投保单并非陈建华本人签字的事实，根据3月29日询问笔录的内容不能直接推定出保险公司已在投保时就商业险条款第二十五条第（三）项的概念、内容及法律后果向陈建华做出了常人能够理解的解释说明。故现有证据不能证明被告通州人保公司已就免责条款尽到了提示说明义务，对其抗辩商业险免赔的意见本院不予采信。对原告超出交强险责任限额的损失，应由被告通州人保公司在商业险范围内按责任比例进行赔偿。二、根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本案证据及诉辩意见，核定原告的损失如下：1.医疗费，根据原告提供的医疗费发票，对于原告的主张，本院依法予以照准，本院认定原告的医疗费为44037.18元。2、死亡赔偿金。依据张某的年龄，本院认定张某的死亡赔偿金为1049203.2元。3、精神损害抚慰金。结合双方的责任比例，本院认定原告的精神损害抚慰金为15000元。4、丧葬费。原告主张丧葬费42344元未违反法律规定，本院予以照准。5、交通费。原告主张600元，尚属合理，本院依法予以照准。6、财产损失费。原告主张财产损失200元，尚属合理，本院依法予以照准。7、鉴定费1200元，该费用的发生与本案具有关联性，该费用属于诉讼参与人辅助诉讼的费用，应计入诉讼费用一并处理。综上，原告因本起交通事故造成的损失合计为1151384.38元。对于上述损失，由被告人保通州公司在交强险范围内赔偿120200元（含精神损害抚慰金），对于其余损失，由被告人保通州公司在商业险范围内承担30%的赔偿责任，即309355.3元。被告良冬物流公司先行垫付的50000元，可由被告人保通州公司直接代为给付并在赔偿款中扣除。故被告人保通州公司还需赔偿五原告损失共计379555.3元（120200+309355.3-50000），支付被告良冬物流公司50000元。被告戴荣荣未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的抗辩权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十四条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）、（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第(一)项、第八条第二款、最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司通州支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告张连奎、张桂英、郭艳、张静静、张楠楠损失379555.3元（张楠楠，中国银行南通观音山支行，6217856100040866334）。二、被告中国人民财产保险股份有限公司通州支公司于本判决生效之日起十日内一次性支付被告南通良冬物流有限公司50000元（南通良冬物流有限公司，工商银行南通人民路支行，1111821209101395368）。三、驳回原告张连奎、张桂英、郭艳、张静静、张楠楠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2602元、鉴定费1200元，合计3802元，由原告张连奎、张桂英、郭艳、张静静、张楠楠负担受理费1821元，由被告中国人民财产保险股份有限公司通州支公司负担受理费781元、鉴定费1200元。上述款项原告张连奎、张桂英、郭艳、张静静、张楠楠已预交，由被告中国人民财产保险股份有限公司通州支公司于本判决生效之日起十日内一次性汇入原告张楠楠上述账户内。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币2602元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  唐文新人民陪审员  吴 均人民陪审员  王 伟二〇二〇年十一月七日法官 助理  毛敏华书 记 员  管娇艳