贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0328民初2828号原告：深圳市证通电子股份有限公司。住所地：深圳市光明区玉塘街道田寮社区同观大道**证通电子产业园**-101。统一社会信用代码：91440300279402305L。法定代表人：曾胜强，该公司负责人。委托诉讼代理人：喻学军，广东鼎行律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯珍兰，广东鼎行律师事务所律师。被告：湄潭县综合行政执法局。住所地：贵州省湄潭县天文大道。统一社会信用代码：11520328580675054C。负责人：陈修波，该局局长。委托诉讼代理人：卓尽国，贵州名城（湄潭）律师事务所律师。原告深圳市证通电子股份有限公司与被告湄潭县综合行政执法局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市证通电子股份有限公司的委托诉讼代理人喻学军、柯珍兰，被告湄潭县综合行政执法局的委托诉讼代理人卓尽国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。深圳市证通电子股份有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付已到期工程款合计人民币11500000元；2．判令被告向原告支付垫付的接电费11500元；3．判令被告向原告支付违约金合计人民币1150000元（违约金计算标准为11500000元的10%）；4．判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月9日，原告中标被告湄潭县高速路东出口、湄江步道景观亮化工程EPC总承包项目垫资建设项目。依据中标通知书的要求，原告与被告分别于2016年11月15日，2016年11月20日签订了该项目《框架协议》和《施工合同》（以下合称合同），框架协议约定建设期为3个月，合同约定投资总额为1600万元，项目工程价款分三次支付，第一次支付时间为工程竣工验收合格交付业主方使用14个月时支付40%（若在14个月内未出具审计结果，则先按合同价结合实际完成量为基数支付40%，剩余部分在第二次支付时据实调整金额）；第二次支付时间为工程竣工验收合格交付业主方使用满26个月时支付30%；第三次支付时间为工程竣工验收合格交付业主方使用满38个月时支付余下的30%。工程款结算按照湄潭审计局审定金额的基础上下浮5%进行最终结算。在合同履行过程中，原告已于2017年6月9日完成工程施工，且工程已于2017年8月14日经被告验收合格并交付被告使用，因此，合同约定的三次付款时间已分别于2018年10月14日、2019年10月14日，2020年10月14日到期。期间，原告多次要求被告支付已到期款项并尽快进行审计，但截止至今日，该项目仍未完成审计，被告也未按期支付已到期款项。因此，原告有权要求被告以合同价为基数按照合同约定比例先行支付第一次和第二次到期款项，第三次未到期款项在工程审计结算后再另行支付，已到期款项合计为1120万元。但被告仅于2019年2月3日向原告支付了450万元，尚有670万元到期未支付。2020年7月1日，原告委托律师向被告发出律师函，要求被告支付已到期款项，但被告收到律师函后仍未支付，因被告未按期支付工程款，还应按照合同约定支付违约金，合同约定违约金标准为投资总额的10%，鉴于审计结果还未确定，违约金暂只计算已到期未付款项的10%，即1150000元。另原告已垫付被告应付湄潭供电所的接电费11500元，被告应在第一次支付到期工程款时返还给原告。综上，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。在庭审中，原告当庭变更诉讼请求：现在合同约定的全部款项均已经到期，按照合同总金额进行支付。截止目前，被告总共向原告支付了450万元，剩余款项均未支付。被告湄潭县综合行政执法局辩称，1．案涉合同项目未进行招投标，施工合同为无效合同，合同中涉及的支付条款以及违约条款也应无效；2．框架协议和施工合同均约定工程款结算标准以审计金额为结算依据，但原告一直未提交送审资料，需待工程项目审计后采纳结算工程款。本院经审理认定事实如下：深圳市证通电子股份有限公司系上市股份有限公司，经营范围包括LED照明、城市道路照明工程、建筑工程、市政公用工程、市政综合工程等工程施工与设计等，于2013年8月28日取得城市及道路照片工程专业承包叁级资质证书，证书编号为B3584044030518。2016年11月14日，湄潭县城镇管理局向原告发出《中标通知书》，确定原告经招商竞争性谈判为湄潭县高速路东出口、湄江步道景观亮化工程EPC总承包项目垫资建设项目中标人。双方于2016年11月15日、11月20日分别签订了《湄潭县高速路东出口、湄江步道景观亮化工程EPC总承包项目垫资建设框架协议》、《湄潭县高速路东出口、湄江步道景观亮化工程EPC总承包项目施工合同》，约定由原告承建湄潭县高速路东出口、湄江步道景观亮化工程，建设期限为：整体工程于2016年1月15日前全面完成并投入使用，2016年3月20日完工并投入使用；投资规模约1600万元，最终以实际发生的工程量审定金额为准；项目工程价款按照湄潭审计局审定金额的基础上下浮5%进行最终结算，分三次支付：第一次支付时间为工程竣工验收合格交付业主方使用14个月时支付40%（若在14个月内未出具审计结果，则先按合同价结合实际完成量为基数支付40%，剩余部分在第二次支付时据实调整金额），第二次支付时间为工程竣工验收合格交付业主方使用满26个月时支付30%，第三次支付时间为工程竣工验收合格交付业主方使用满38个月再支付余下的30%；湄潭县城镇管理局应在原告提供完备资料后15天内送审；违约金为工程投资总额的10%。该工程于2017年6月9日竣工，于2017年8月14日经验收合格。湄潭县城镇管理局向原告发出《关于湄潭县高速路东出口、湄江步道景观亮化工程EPC总承包项目新增路段路灯安装电表费用垫付的函》，同意增路段路灯（协育、中国茶城、高山）安装电表费用11500.00元由原告垫付，列入该项目金额。2019年2月3日，湄潭县城镇管理局通过湄潭县财政局国库集中收付中心向原告支付了第一期工程款4500000.00元。原告提交的重庆方郡建设工程咨询有限公司资料或报告签收签发单复印件载明，原告于2020年1月6日向重庆方郡建设工程咨询有限公司提交了工程审计资料。2020年3月20日，原告与被告进行对账，对账单载明：湄潭县高速路东出口、湄江步道景观亮化工程EPC总承包项目合同总额16000000.00元，已付工程款4500000.00元，未付工程款为11500000.00元，垫付费用11500.00元，尚欠款项共计人民币11511500.00元。2020年7月1日，广东旭晨律师事务所接受原告的委托，向被告发出《律师函》，对相关工程款项进行催收，被告于2020年7月3日签收。另查明，根据贵州省机构改革的调整要求，湄潭县城镇管理局现已调整为湄潭县综合行政执法局。本院认为，本案的争议焦点为：案涉合同是否有效；被告是否应当支付违约金及违约金的具体金额；被告是否应当承担缔约过失责任。一、关于案涉合同是否有效的问题。2000年1月1日施行的《中华人民共和国招标投标法》第三条规定，以下三类项目必须进行招标：一是大型基础设施、公共事业等关系社会公共利益的、公共安全带项目；二是全部使用或部分使用国有资金投资或者国家融资的项目；三是使用国际组织或者外国政府贷款、援助资金项目，并规定项目的具体范围和规模标准，由国务院批准。根据案涉建设工程施工合同签订时间，2000年5月1日施行的《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第七条第（一）项规定，施工单项合同估算价在200万元人民币以上的必须进行招标。本案中，案涉的《湄潭县高速路东出口、湄江步道景观亮化工程EPC总承包项目垫资建设框架协议》、《湄潭县高速路东出口、湄江步道景观亮化工程EPC总承包项目施工合同》中工程项目系使用国有资金投资的项目，且合同价均高于200万元，未严格履行招投标程序，应为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款规定，当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程款。《最高人民法院关于建设工程承包合同案件中双方当事人已确认的工程决算价款与审计部门审计的工程决算价款不一致是如何适用法律问题的电话答复意见》指出：“审计是国家对建设单位的一种行政监督，不影响建设单位与承建单位的合同效力。建设工程承包合同案件应以当事人的约定作为法院判决的依据。只有在合同明确约定以审计结论作为结算依据或者合同约定不明确、合同约定无效的情况下，才能将审计结论作为判决的依据。”本案中，《湄潭县高速路东出口、湄江步道景观亮化工程EPC总承包项目施工合同》约定工程价款结算标准按审定金额的95%结算并支付工程价款。本案双方当事人已经对工程价款的确定方式和方法进行了约定，合同中有关工程结算内容的约定明确具体，故应当按照合同约定的结算方式确定工程价款，即以审定金额作为确定工程价款的依据。经询问双方当事人，均陈述该工程项目未进行审计，支付工程款的条件还不具备，对于原告主张的接电费用，双方也明确该费用纳入该项目建设金额，故对原告请求被告支付工程款以及垫付接电费的诉讼请求，本院不予支持。二、关于被告是否应当支付违约金及违约金的具体金额的问题。对于原告主张的违约金，因案涉的《湄潭县高速路东出口、湄江步道景观亮化工程EPC总承包项目施工合同》违反法律的强制性规定，系无效合同，且合同双方均有过错，故对原告要求被告按照合同约定支付相应的违约金的诉讼请求，本院不予支持。三、关于被告是否应当承担缔约过失责任的问题。案涉的《湄潭县高速路东出口、湄江步道景观亮化工程EPC总承包项目施工合同》因违反法律的强制性规定，系无效合同。原告取得城市及道路照片工程专业承包叁级资质证书，作为专业的施工单位，也理应清楚该项目招标形式不符合《中华人民共和国招标投标法》的相关规定，双方仍然签订该项目施工合同，双方过错相当，且原告并未举证证明其损失状况，故对原告要求被告承担缔约过失责任的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国招标投标法》第三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（三）项、第二条、第十六条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告深圳市证通电子股份有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48885元（已减半），由原告深圳市证通电子股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  彭伟二〇二〇年十一月二十七日法官助理张静书记员王涛涛