上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初36870号原告：沈玮，男，1981年8月9日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：沈晔(系原告沈玮之兄)，住上海市浦东新区。被告：上海锋驰摩托车销售有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：黄红，总经理。委托诉讼代理人：施洪伟，男。委托诉讼代理人：袁兴高，男。原告沈玮与被告上海锋驰摩托车销售有限公司浦东分公司(以下简称锋驰浦东分公司)、上海锋驰摩托车销售有限公司(以下简称锋驰公司)定金合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用简易程序。审理中，原告申请撤回对被告锋驰浦东分公司的起诉，本院口头裁定予以准许。后本院于2020年8月20日公开开庭进行了审理，原告沈玮的委托诉讼代理人沈晔、被告锋驰公司的委托诉讼代理人施洪伟和袁兴高到庭参加诉讼。审理中，经原、被告双方申请，本案庭外和解两个月。本案现已审理终结。原告沈玮诉称，2019年11月2日，原告在上海浦东灵山路XXX弄XXX号被告店内定购宗申赛科龙RX3S建国70周年纪念版摩托车一辆，指定车架号后七位为XXXXXXX，发动机号后五位为20202，并根据被告要求支付定金2,000元，被告向原告出具的收据(编号为XXXXXXXX)载明了车架号、发动机号以及“定金不退”。11月5日，被告又要求原告另行支付定金3,000元，按厂方时间交车。后被告于2019年11月14日17时告知原告，因厂方失误，车架号后七位的第一位只能是1，并询问车架号是否可改成XXXXXXX。次日，原告经咨询厂方，被告知车架号除第一位必须是1之外其余六位可自选，原告遂将重新选定的车架号后七位XXXXXXX告知被告，被告起初表示同意，之后又改称退还定金，但拒绝了原告要求定金退一赔一的要求。2019年11月16日，原告向浦东新区市场监督管理局投诉，该局虽回复称原告的要求合理，但表示因被告不肯赔偿，而该局无强制执行权，建议原告走司法程序。原告认为，双方之间成立定金合同，原告按约支付了定金5,000元，但被告却无法交付指定车架号的车辆且主动提出不再履行交车义务，被告的违约行为导致双方无法达成买卖合同，并致使原告的合同目的无法实现。为此，原告起诉要求被告返还全部定金5,000元，并以5,000元为基数按年利率6%支付自2019年11月5日起至返还全部定金之日止的资金占用利息；要求被告赔偿一倍定金5,000元。审理中，原告撤回了要求被告支付以5,000元为基数按年利率6%支付自2019年11月5日起至返还全部定金之日止的资金占用利息的诉讼请求。被告锋驰公司辩称，原告于2019年11月2日到被告处要求订购一台宗申RY3S摩托车(建国70周年纪念版)。据原告称，其与工厂网上旗舰店已达成一致意见包括车架号XXXXXXX和发动机号20202的定制，但旗舰店要求其从当地经销商处下单提货以确保车辆的后期维护及上牌落户，被告经向上海代理商咨询后与原告达成订货定制协议，接受委托代为收车、开箱、上牌及提供后续维修服务。后厂方来电称原告定制的车架号不符合国家要求，上牌会有问题，要求原告更改成符合要求的车架号，但因就此未能和厂方达成一致导致厂方取消订单退还定金。被告已向原告解释了无法定制的原因，提出协议作废，但因原告坚持要求定金退一赔一致协商不成。事实上，被告的经营范围是出售车辆和提供维修服务，本身不包含车架号和发动机号的定制业务，根本不接受原告定制车架号和发动机号的要求。现原告另在他处定制了摩托车，也上好了牌照，原告的行为有商业圈套的嫌疑。综上，被告不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2019年11月2日，原告沈玮向被告锋驰公司订购宗申赛科龙RX3S建国70周年定制版摩托车一辆，并要求定制车架号后七位为XXXXXXX，发动机号后五位为20202。同日，原告向被告支付了定金2,000元，被告向原告开具了相应的《业务凭证》，载明现收到2,000元(定金不退)，合计2,000元(定金不退)，并备注“定制版车架号和发动机后几位同号”等。2019年11月5日，原告又通过支付宝扫收钱码付款的方式向被告支付了3,000元，原告的支付宝账户中相应的账单详情显示标签和备注为“摩托定金”。2019年11月14日，被告的工作人员通过微信聊天的方式告知原告，工厂回复称原告要求定制的发动机号后五位可以为20202，但车架号后七位中的前两位只能是19，即车架号后七位为XXXXXXX。2019年11月15日，原告通过微信聊天的方式回复称“如果车架号一定要是XXXXXXX肯定不要，如果是XXXXXXX或XXXXXXX可以”。嗣后，因原、被告就此未能协商一致，致使交易不成，且被告拒绝了原告提出的定金退一赔一的要求。为此，原告向相关市场监督管理部门投诉，但经调解未果，故而致讼。另查明，在原、被告之间的上述交易不成后，原告另行通过其他经销商定购了一辆宗申赛科龙RX3S建国70周年定制版摩托车，并取得了开票日期为2020年1月3日的《机动车销售统一发票》，其中载明该车的发动机号后五位为20202，车架号后七位为XXXXXXX。后该车已于2020年2月5日进行了号牌登记。审理中，原告为证明被告分两次收取的5,000元均为定金，提供了由其保管的《业务凭证》原件，其中“现收到2,000(定金不退)”的文字上有将“2”改写为“5”的痕迹，但就改写部分并未签章、署期，而在“合计2,000(定金不退)”的文字上则无相应改动。庭审中，被告称上述改写并非被告所为，且如要进行改动应将两处金额都进行改动才合理。同时，被告表示其虽然不认可原告2019年11月5日支付的3,000元是定金，认为只是后续追加的购车款，但被告仍同意将该笔款项在本案中退还原告。以上事实，有原告提供的微信聊天记录截图十六份、微信账户信息截图二份、机动车销售统一发票一份、机动车行驶证一份、业务凭证一份、支付宝账户个人信息截图一份、支付宝账单清单截图一份、支付宝账单详情截图一份、上海市浦东新区市场监督管理局投诉处理情况截图一份，被告提供的微信聊天记录截图二份以及原、被告在审理中的陈述等证据在案佐证。本院认为，定金应当以书面形式约定；定金合同从实际交付定金之日起生效。本案中，原告于2019年11月2日向被告订购宗申赛科龙RX3S建国70周年定制版摩托车一辆，并对车架号后七位和发动机号后五位的定制进行了指定，为此原告于同日向被告付款2,000元，被告开具的《业务凭证》已明确载明了该笔款项的定金性质，故双方之间关于原告向被告给付定金2,000元作为履约担保的定金合同依法成立并生效。此后，原告又于2019年11月5日向被告付款3,000元，原告主张该笔款项亦为定金，被告则认为该笔款项只是后续追加的购车款而非定金。针对上述争议，从本案目前的证据来看，原告的支付宝账单详情关于“摩托定金”的记载只是原告在付款时单方面的自行备注，目前并无证据可证明已得到被告的确认，而由原告保管的《业务凭证》原件关于钱款金额的改动上下不一致，改动部分又未经签章、署期，且被告对改动部分亦有异议，因此本案目前的证据尚不足以证明双方已就原告支付的该笔3,000元约定了定金性质，本院对原告关于该笔3,000元亦成立定金合同而应适用定金罚则的主张不予采信。根据相关法律规定，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。在上述交易过程中，被告以厂方通知原告定制的车架号后七位不符合规定为由未向原告交付其定制的摩托车，而从双方之间的微信聊天记录以及原告在上述交易不成后另行通过其他经销商定购同款摩托车和上牌的情况来看，原告在被告通知其最初定制的车架号后七位不符合规定后已及时变更了定制要求，且变更后的车架号后七位是可以定制成功的，而被告在原告变更定制要求后仍未向其交付相应的摩托车，已构成不履行约定债务，故被告作为收受定金的一方，应向原告双倍返还定金计4,000元。至于原告于2019年11月5日支付的3,000元，虽然本院并不确认其定金性质，本身不属于定金合同的处理范围，但因双方之间的摩托车交易未成，被告在庭审中亦表示即使是后续追加的购车款，其仍同意将该笔款项在本案中退还原告，故为减少当事人的诉累，上述事宜在本案中一并处理，本院确认被告应当返还原告购车款3,000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告上海锋驰摩托车销售有限公司于本判决生效之日起十日内双倍返还原告沈玮定金合计4,000元；二、被告上海锋驰摩托车销售有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告沈玮购车款3,000元；三、驳回原告沈玮的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告上海锋驰摩托车销售有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 万 里二〇二〇年十一月二日书记员 叶莉华附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。二、《中华人民共和国担保法》第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。第九十条定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。