四川省泸州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川05行终126号 上诉人（原审原告）韩美香，女，生于1959年10月14日，汉族，住四川省古蔺县。 委托代理人冉雯霞，四川玖昇律师事务所律师。 委托代理人魏二妹，女，系上诉人韩美香之儿媳。 被上诉人（原审被告）古蔺县太平镇人民政府。住所地：古蔺县太平镇。 法定代表人游钦峰，镇长。 委托代理人司松林，四川泽理律师事务所律师。 委托代理人苟围，四川泽理律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）古蔺县人民政府。住所地：四川省泸州市古蔺县古蔺镇。 法定代表人陈廷俊，县长。 委托代理人徐放。 原审第三人范其伦，男，生于1956年2月13日，汉族，住四川省古蔺县。 原审第三人古蔺县××镇××村××组。 法定代表人韩应才，组长。 上诉人韩美香因与被上诉人古蔺县太平镇人民政府、古蔺县人民政府、原审第三人范其伦、原审第三人古蔺县××镇××村××组林地行政裁决一案，不服四川省古蔺县人民法院（2020）川0525行初27号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院认定事实：经审理查明，争议林地位于古蔺县××镇××村××组，包含在当地俗称小地名为“林家岩”的林地内，2017年修建高速公路占用林地引发林权纠纷，争议的林地四界为：“上抵聂家屋基岩脚，下抵二层岩岩轮岔角村林界，左抵聂家屋基石埂直下至大橛子树直下至二层岩，右抵大湾子大沟为界岔角村林界”。原告韩美香以其夫范其龙在1981年获得古蔺县人民政府颁发的林证字ＮＯ.100123号林权中登记的小地名“大弯子”的宗地，主张修建高速公路占用的部分林地使用权应归其享有；第三人范其伦以1981年古蔺县人民政府颁发的林证字ＮＯ.100128号林权中登记的小地名分别为“聂家屋基”、“大弯子上”、“大弯子下”的宗地，主张修建高速公路占用的部分林地使用权应归其享有；第三人古蔺县××镇××村××组以该争议林地从未划分到户及2017年与太平镇岔角村因林权争议达成调解协议中划定给团结村九组的林地包含原属岔角村谢转芝、甘中的林地也应归集体为由主张修建高速公路占用的林地使用权应归集体享有。纠纷发生后，第三人古蔺县××镇××村××组向被告古蔺县太平镇人民政府提出申请，请求处理小地名为“林家岩”林地使用权归属。被告古蔺县太平镇人民政府受理后，通过调查取证，认定第三人范其伦小地名“聂家屋基”与原告韩美香小地名“大弯子”林地上下相邻，第三人范其伦主张以右边由上往下第二个回头线的土坎还过为界抵原告韩美香林地，而原告韩美香主张以第五个回头线下防护网还过至第四个回头线最上方输电铁塔后的背煤还路为界抵第三人范其伦林界，但双方的林权登记中并未明确是以“土坎还过为界”还是以“背煤还路为界”，两条界线之间垂直高差为40米；原告韩美香其夫范其龙1981年登记的小地名“大弯子”林地与第三人范其伦1981年登记的小地名“大弯子下”的林地都与范国章的林地相邻，1961年腊月初三范应榜签订的卖约中明确记载山土一片的四界“上抵洞湾直阳角老路直下，右抵大沟，左抵大橛子树直下，下抵岩能环角”。被告古蔺县太平镇人民政府于2019年10月15日作出太府（2019）248号行政处理决定，对三方当事人在争议林地内的林地界线进行裁定。原告韩美香不服申请复议，被告古蔺县人民政府于2020年1月20日作出古府复决字（2020）5号行政复议决定书，维持了上述处理决定。 一审法院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条的规定，被告古蔺县太平镇人民政府具有处理该林地权属争议的职权。一、本案中，第三人范其伦小地名“聂家屋基”与原告韩美香小地名“大弯子”林地上下相邻，现场无明显标识。第三人范其伦主张以右边由上往下第二个回头线的土坎还过为界抵原告韩美香林地，而原告韩美香主张以第五个回头线下防护网还过至第四个回头线最上方输电铁塔后的背煤还路为界抵第三人范其伦林界，两条界线之间垂直高差为40米，双方均不能提供充分证据证明其主张，故被告古蔺县太平镇人民政府根据《林木林地权属争议处理办法》第十一条的规定，取两条界线的中心水平还过为双方上下界线，并无明显不当。二、原告韩美香丈夫范其龙1981年登记的小地名“大弯子”林地与第三人范其伦1981年登记的小地名“大弯子下”的林地一边界址有“范国章”字样，加之1961年腊月初三范应榜签订的卖约中明确记载山土一片的四界“上抵洞湾直阳角老路直下，右抵大沟，左抵大橛子树直下，下抵岩能环角”作为映证，能证明确有“范国章”林地存在，该四界相关地理特征在听证经各方确认，故被告古蔺县太平镇人民政府将原“范国章”林地处理给第三人古蔺县××镇××村××组，在证据上、情理上更为充分。综上，二被告的行政处理决定及复议决定适当，应予维持。对原告的诉讼请求，因无充分的事实和法律依据予以支撑，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告韩美香的诉讼请求。案件受理费50元，由原告韩美香负担。 上诉人韩美香上诉请求：1.撤销四川省古蔺县人民法院（2020）川0525行初27号行政判决；2.撤销古蔺县太平镇人民政府太府〔2019〕248号《行政处理决定书》和古蔺县人民政府古府复决字〔2020〕5号《行政处理决定书》；3.依法确认位于古蔺县××镇××村××组小地名“大弯子”四界为：东范其伦，南甘中，西范国章，北大沟至下”的林地使用权归上诉人所有；4.本案的诉讼费用由二被上诉人负担。事实和理由：1981年，生产组落实土地责任时，上诉人之夫范其龙承包了太平镇团结村九组所有的“大弯子”四界为“东范其伦，南甘中，西范国章，北大沟至下”的林地，古蔺县人民政府颁发了林权证书，享有该林地的使用权，原告家庭管理直至原审第三人古蔺县××镇××村××组申请处理前一直无争议。古蔺县太平镇团结村村民委员会与太平镇岔角村村民委员会达成的所谓“调解协议”系无效协议。林地的所有权人系两个集体经济组织所有，只有两个生产队才有权利对林地权属作出处理，两村的村民委员会无处分权利。范国章在争议地是否享有林权没有证据佐证，二被上诉人在庭审中也没有举出真实有效的证据证明，故范应榜处理其父范国章的林地的证据不能作为本案纠纷处理的证据采信和使用。本案太平镇团结村九组在争议地不享有林地使用权，且无证据证明。本案在争议地的林地使用权应当由上诉人与原审第三人范其伦享有。2018年7月19日，团结村委会已经对本案进行调解处理，该调解意见中明确高速公路占地在范其伦和范其龙的林权范围内。本案在行政处理和一审法院审理中遗漏了应当参加处理和参加诉讼的当事人，应当由范其龙的继承人参加处理和参加诉讼。 被上诉人太平镇人民政府答辩称，被上诉人作出的行政处理决定符合法律规定，在双方都没有充分证据证明本案林地边界的情况下，被上诉人根据现场勘验情况、范应榜的《卖约》等证据，据此作出行政处理决定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人古蔺县人民政府答辩称，答辩人作出的古府复决字（2020）5号行政复议决定程序合法，事实清楚、证据确凿、适用依据正确。请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人范其伦述称，对一审判决没有异议，对上诉人的上诉没有异议。 原审第三人团结村九组负责人述称，自己是近年才上任当组长，团结村九组是2004年由三个小组合并的，自己对其他小组林地不清楚，对争议情况不了解。 本案二审中，各方当事人均未提交新的证据。 二审另查明，古蔺县太平镇人民政府行政处理决定书（太府〔2019〕248号）作出如下决定：一、被申请人范其伦主张其小地名“聂家屋基”林地的下界以第3个回头线的土坎还过抵韩美香林地、被申请人韩美香主张其小地名“大弯子”的林地上界是以第5个回头线下防护网还过至第4个回头线最上方输电铁塔后的背煤还路为界抵范其伦林界，由于双方均不能提供证明其主张的有效证据，对存在争议的林地部分适用各半的原则，取“土坎还过为界”与“背煤还路为界”之间的中心点水平还过为小地名“聂家屋基”与小地名“大弯子”的林地界线；二、被申请人韩美香小地名“大弯子”林地与范国章的林地以第1个回头线大橛子树水平还过为界；三、被申请人范其伦小地名“大弯子上”、“大弯子下”的林地不在争议林地范围内；四、争议林地内，四界为“上抵聂家屋基岩脚，下抵‘土坎还路为界’与‘背煤还路为界’之间的中心点水平还过，左抵聂家屋基石埂直下，右抵大弯子大沟”的林地使用权归被申请人范其伦；五、争议林地内，四界为“上抵‘土坎还路为界’与‘背煤还路为界’之间的中心点水平还过，下抵大橛子树水平还过为界，左抵聂家屋基石埂直下，右抵大弯子大沟”林地使用权归被申请人韩美香享有；六、争议林地内，四界为“上抵第1个回头线大橛子树水平还过为界，下抵二层岩岩轮为界，左抵大橛子树直下，右抵大弯子大沟”林地使用权归申请人团结村九组享有。本院二审中，经本院通知案涉《卖约》持有人范应有提供原件进行核对，范应有称《卖约》原件和户籍本等放在纸箱里，后来被打扫卫生的抱来丢在垃圾堆里，被狗咬坏了。 经二审审理查明的其余事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”之规定，太平镇人民政府具有处理案涉林地争议的职权。上诉人韩美香与原审第三人范其伦在二审中均对太平镇人民政府确认的韩美香与范其伦林地之间的界线无异议，本院予以确认。针对上诉人韩美香提出享有太平镇人民政府确认给团结村九组林地的林权，本院评析如下： 一、关于韩美香持有的范其龙林权证是否证明其享有与团结村九组争议地的林权？ 经查，范其龙1981年林权证所载明的“大弯子”林地四界为“东范其伦，南甘中，西范国章，北大沟至下”，该四界并未有具体明确的界线标志，特别是东、南、西三个方向均标注为姓名，该证能够证明范其龙户（韩美香）在“大弯子”处享有林权，但无法证明四界。同时，结合各方当事人陈述、证人证言以及现场勘验笔录，该林地载明“西范国章”实际为“下抵范国章”，证实范国章在1960年代前曾经在范其龙林地下方享有林权，范国章户在1981年以前已经举家迁走户籍，在1981年林地责任下放时范国章不属于集体经济组织成员，其并未获得该争议地林权，故范国章原有林地应当属于集体经营管理。根据2019年7月4日各方当事人签字的勘验笔录，韩美香方指认“下抵赶场大路为界原范国章林地”。团结村九组以范应友持有的范应榜《卖约》为依据，主张“洞湾至羊角老路直下”为界，太平镇政府据此确定以“上抵第1个回头线大橛子树水平还过”为界。故韩美香与团结村九组争议林地的四界范围为“上抵第1个回头线大橛子树水平还过，下抵赶场大路，左抵临岔角村划定的大沟为界，右抵大橛子树”。韩美香持有的范其龙林权证不能证明其享有全部争议林地的林权。 二、关于团结村村民委员会与岔角村民委员会达成的调解协议效力问题 经查，该协议均有双方村委会、村民小组负责人签字，并且该协议有韩美香户家庭成员作为社员代表签字，上诉人韩美香并未举证该协议违反法律、行政法规强制性规定属于无效之情形，故其认为该协议无效理由不能成立。协议中确认的双方村委会及村民小组的四界有关内容应当作为本案争议林地确认界限的依据。 三、关于上诉人韩美香与原审第三人团结村九组争议地的界线认定证据是否充分？ 经查，太平镇人民政府的行政处理决定对韩美香与团结村九组争议林地的界线确定为“大橛子树水平还过为界”，其证据为1961年腊月初三范应榜签订的《卖约》中记载的“上抵洞湾直阳角老路直下，右抵大沟，左抵大橛子树直下，下抵岩能环角”。经审查，该《卖约》为复印件，在本案一审、二审过程中，古蔺县太平镇人民政府并未提供原件予以核对。经本院通知《卖约》持有人范应友提供原件核对，范应友称原件已经被狗撕坏。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十七条第六项之规定，该《卖约》复印件不能作为认定本案事实的依据。团结村九组的主张也未有其他证据予以证实，故本案行政处理决定认定韩美香与团结村九组的林地界线主要证据不足。 四、关于本案是否遗漏当事人？ 农村土地承包经营系以户为单位，范其龙逝世后，其家庭户并未消亡，并不涉及继承问题，无须其他继承人参加诉讼。因此，其妻韩美香作为该户代表人，韩美香所享有的权利义务即为该户所享有的权利义务。上诉人韩美香主张遗漏当事人理由不能成立。 综上，上诉人韩美香与原审第三人范其伦对太平镇人民政府行政处理决定中确认的韩美香与范其伦林地边界均无异议，因此该行政处理决定中有关双方的林地边界认定，本院予以确认。太平镇人民政府作出的行政处理决定中认定韩美香林地与团结村九组的林地边界主要证据不足，应予撤销。上诉人韩美香的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第八十九条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省古蔺县人民法院（2020）川0525行初27号行政判决； 二、撤销古蔺县太平镇人民政府太府〔2019〕248号行政处理决定第二项、第五项和第六项； 三、撤销古蔺县人民政府古府复决字〔2020〕5号行政处理决定； 四、被上诉人古蔺县太平镇人民政府在法定期限内对上诉人韩美香与原审第三人古蔺县××镇××村××组的林地权属争议重新作出处理； 五、驳回上诉人韩美香的其他诉讼请求。 一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，由被上诉人古蔺县太平镇人民政府负担。 本判决为终审判决。 审判长  程怀武 审判员  何 锋 审判员  李 霞 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  刘梦玲