吉林省磐石市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0284民初2753号原告：金钟，男，1972年7月2日出生，满族，农民，住吉林省磐石市。委托诉讼代理人：贾时珍，磐石市红旗岭镇法律服务所法律工作者。被告：董彦强，男，1982年3月14日出生，汉族，农民，住吉林省磐石市。委托诉讼代理人：胡刚宁，吉林圣力律师事务所律师。被告：荆明义，男，1960年12月11日出生，汉族，农民，住吉林省磐石市。原告金钟与被告董彦强、荆明义民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金钟及其委托诉讼代理人贾时珍、被告董彦强及其委托诉讼代理人胡刚宁、被告荆明义到庭参加诉讼，本案现已审理终结。金钟向本院提出诉讼请求：1.判令被告尽快偿还原告借款本金100,000.00元，利息27,000.00元，共计127,000.00元，二被告互负连带责任；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月28日，被告董彦强向原告借款100,000.00元，约定利息为1.5分，由被告荆明义担保，被告给付了2018年的利息，2019年4月，原告向连带保证人荆明义主张权利，荆明义表示同意作为连带保证人还款并为原告出具借据一份。2019年12月31日，被告荆明义提出让原告耕种其土地，后又反悔，经多次向二被告索要，但被告拒不给付，被告应当偿还原告本金100,000.00元，利息27,000.00元(100,000.00元×18个月×0.015)，共计127,000.00元，特向你院起诉，请求予以支持。董彦强辩称，一、董彦强与金钟不存在借款合同关系。金钟诉请于新的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行之后，以该规定第三十二条第一款新规定应予施用。金钟欲以《借据》及《收据》证实其与董彦强存在民间借款合同，但是其缺少支付凭证。即使有支付凭证，依据该规定第九条、第十条也仅能证明借款合同成立，无法证明合同生效。本案的事实是朱艳君、董彦强均为荆明义的外甥。2018年1月，朱艳君在上海搞“传销”活动需要资金，向荆明义借款，荆明义向金钟说明其外甥朱艳君借款的意图。于是荆明义与金钟合谋设计了2018年1月28日的100，000.00元借据、收据，并将拟好的借据、收条拿到董彦强处，让董彦强按手印（借条、收条上的董彦强的名字不是董彦强签字）。2018年1月28日，金钟的妻子将100，000.00元款项汇给朱艳君（有汇款凭条为据），这说明董彦强没有向金钟借款的意思表示，也没有收到借款100，000.00元。合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，金钟要董彦强偿还借款，至少应证实其与董彦强达成过借款合意，这样才具有向董彦强主张按照合同约定履行义务、承担违约责任的基础。金钟在与董彦强未经过要约、承诺订立借款合同，也没有向董彦强交付100，000.00元款项的前提下，诉请董彦强承担给付借款责任无依据。此外，金钟在起诉状中自认已经收到2018年的利息（荆明义偿还）及荆明义在2019年4月6日为其出具借据，这也佐证董彦强与金钟之间不存在借贷关系；二、事实上在金钟与朱艳君或者金钟与荆明义之间存在民间借贷法律关系。《民法总则》第一百四十六条规定：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。”从2018年1月28日金钟的妻子将100，000.00元汇给朱艳君的汇款凭条上看，朱艳君与金钟之间存在民间借贷法律关系。从金钟在起诉状自认荆明义偿还2018年利息及2019年4月6日荆明义为金钟出具借据、收条，并用其土地抵押担保的事实来看，在荆明义与金钟之间存在民间借贷法律关系。无论荆明义还是朱艳君与金钟存在民间借贷法律关系，都说明董彦强与金钟之间不存在借贷关系。是荆明义与金钟合谋设计2018年1月28日借据、收据，董彦强没有向金钟借款的意思表示，也没有收到100，000.00元借款，董彦强与金钟之间不成立民间借贷法律关系。该借据、收据的虚假表示背后隐藏的是金钟与朱艳君或者金钟与荆明义之间的民间借贷法律关系。综上，董彦强与金钟之间不存在民间借贷法律关系，董彦强没有还款义务，应当驳回金钟对董彦强的起诉。荆明义辩称，其对金钟提出的诉讼请求，所称事实和理由均无异议。并称董彦强是给他大哥董彦军借的款，荆明义担保。董彦军让董彦强把借款汇给朱艳君。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供证据的真实性双方没有异议的即金钟提交的土地转让协议、董彦强提交的汇款凭证，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：金钟向本院提交借据及收据各一份，证明董彦强向金钟借款100，000.00元，约定月利1.5分，借款期限为2018年1月28日至2019年12月30日，荆明义是连带责任保证人。经当庭质证，董彦强对该份证据的真实性、合法性及关联性均有异议，认为借据及收据上“董彦强”的签名并非本人书写，其只是在借据及收据上摁了指印，但其不知道借据及收据上的内容。金钟未向其给付100，000.00元借款，其未收到金钟给付的100，000.00元借款。“借款利息：0.015元”是年利、月利还是日利表述不明，落款日期有更改，不具有真实性。荆明义对该份证据无异议。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第五条“当事人采用合同书形式订立合同的，应当签字或者盖章。当事人在合同书上摁手印的，人民法院应当认定其具有与签字或者盖章同等的法律效力。”之规定，摁指印与签字或者盖章具有同等的法律效力。且董彦强作为具有完全民事行为能力的成年人，称其在不知道借据及收据内容且未收到借款的情况下，就在借据及收据载有自己名字处摁指印的抗辩，不合常理亦不符合一般交易习惯，落款日期的改动不影响借据及收据的真实性，结合董彦强提交的汇款凭证，本院对金钟主张的其与董彦强之间存在100，000.00元借款法律关系，荆明义为连带责任保证人的事实予以确认；借据中载明“借款利息：0.015元”，但未写明系年利、月利还是日利，金钟作为债权人自认其已经收到按照月利1.5分计算的一年期利息，荆明义作为担保人亦认可月利为1.5分，金钟的自认与荆明义的认可互相印证，故本院认定该合同的约定利息为月利1.5分。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月28日，董彦强向金钟借款100,000.00元，并出具借据一份，约定月利1.5分，借款期限为2018年1月28日至2019年12月30日，由荆明义提供连带责任担保。同日，金钟按照董彦强要求向朱艳君汇款100,000.00元，董彦强出具收据一份。荆明义已经向金钟给付了2018年1月28日至2019年4月4日的利息。本院认为，一、借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时合同成立。本案中，金钟与董彦强签订的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，金钟已经依约向董彦强提供了100,000.00元的借款，借款合同成立并生效。双方约定的还款日期为2019年12月30日，现合同履行期限已经届满，董彦强未依约返还借款本金及支付相应利息，已经构成违约，应当承担继续履行的违约责任；二、关于利息支付的问题，本案合同的当事人虽然约定利息为月利1.5分，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”第三十二条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。”本案中，月利1.5分的计息标准，已经超过了起诉时一年期贷款市场报价利率四倍（2020年10月20日公布的贷款市场报价利率为3.85%，四倍LPR为15.4%）的法定最高利息标准，超过部分本院不予支持。因此，对于金钟主张的要求董彦强支付自2019年1月28日起18个月利息的诉讼请求，应当按照23,100.00元（以100,000.00元为基数，年利率15.4%计算18个月）予以保护，对于超过的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、董彦强于本判决发生法律效力之日一次性向金钟偿还借款本金人民币100,000.00元，支付利息人民币23,100.00元；二、荆明义对本判决第一项内容承担连带保证责任；三、荆明义承担连带保证责任后有权向董彦强追偿；四、驳回原告金钟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,420.00元，由董彦强、荆明义负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 张 玥二〇二〇年十一月十八日书记员 杨晓萌