贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终6970号上诉人（原审被告）：李艳，女，1984年4月15日出生，布依族。委托诉讼代理人：余雨阳，贵州宏贯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李芳，贵州宏贯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵阳银行股份有限公司云岩支行。法定代表人：申亚丹。委托诉讼代理人：邹山，贵州龙在田律师事务所律师。原审第三人：海南佳上投资有限公司。法定代表人：任连，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚笛，贵州沃恩律师事务所律师。上诉人李艳因与被上诉人贵阳银行股份有限公司云岩支行（以下简称贵阳银行云岩支行）、原审第三人海南佳上投资有限公司（以下简称佳上公司）金融借款合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院(2020)黔0103民初3570号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李艳上诉请求：1.请求撤销原判；2.判令被上诉人消除上诉人因案涉贷款在征信系统上的不良征信记录。事实和理由：1.一审法院认为“上诉人李艳与被上诉人贵阳银行云岩支行签订的《贵阳银行个人借款合同》为有效合同，上诉人未按约定履行相应义务，理应承担相应违约责任”系事实认定错误，一审法院故意忽略上诉人庭审中提交的有利于上诉人的证据：（1）《海南佳上投资有限公司变更合同主体变更申请》，（2）博灏公司股东会议；（3）博灏公司为案涉贷款提供担保的《抵押承诺函》、《承诺书》、《申请书》。上述证据证明案涉贷款的实际用款人系佳上公司，贷款是佳上公司一手操作办理，并故意将文件内容反扣、遮挡的方式骗上诉人在文件上签字，上诉人李艳对案涉贷款的办理过程毫不知情。一审法院无视贵阳市中级人民法院（2019）黔01民终3712号裁定书对该事实的认定，作出与贵阳市中级人民法院裁定书相冲突的事实认定，根据《民事诉讼法》第一百五十条第五款，本案必须以另一案的审理结果为依据；2.一审法院适用法律错误，本案经审理不属于经济纠纷案件，而是有经济犯罪嫌疑，该案已经移送公安机关，且尚未结案，一审法院在尚未查清案件事实，也不明确合同是否有效的情况下，不应依据《合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条，《民法总则》第十七条、第八十条，《民事诉讼法》第六十四条之规定，认定上诉人未按约定履行义务，应承担相应的违约责任，判决驳回上诉人的诉讼请求。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院支持上诉人的诉讼请求。贵阳银行云岩支行辩称，上诉人称原审法院忽略其提供的有利于上诉人的证据《海南佳上投资有限公司变更合同主体变更申请》，且证明案涉合同系佳上公司一手操办，上诉人不知情无事实依据，案涉合同真实有效，上诉人应当承担合同违约责任。首先，上诉人是一个完全民事行为能力人，应对自己的行为承担责任，原审开庭时，上诉人当庭承认案涉合同均是被答辩人本人签字，根据合同相对性案涉合同系上诉人与被上诉人所签订，上诉人应当承担合同约定的相关责任；其次，在（2018）黔0103民初2353号案件庭审时，佳上公司称上诉人曾收取佳上公司支付的办理案涉合同的费用，由此可知，案涉合同系上诉人与第三人合谋后与被上诉人签订，上诉人称其不知情无事实依据；再者，即使涉案合同款项不是上诉人所用，但是上诉人与第三人共谋向被上诉人贷款，应当承担合同责任；最后案涉合同系上诉人自愿签订，该合同真实有效，根据合同相对性，上诉人应当承担合同的相关责任。综上，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。佳上公司陈述称，同意被上诉人的答辩意见，本案属于侵权纠纷，不应是金融纠纷，请求二审变更案由，驳回上诉。李艳一审法院提出诉讼请求：1、被告贵阳银行云岩支行消除原告的不良征信记录；2、被告贵阳银行云岩支行承担本案诉讼费用。一审法院认定事实，2015年4月14日，原告李艳作为甲方与贵阳银行股份有限公司富北支行作为乙方，双方共同签订编号为Ｊ1012015041451的《贵阳银行个人借款合同》，合同主要约定：应甲方提出的借款申请，乙方愿意提供个人贷款。借款金额肆佰万元整，借款期限自2015年4月14日至2016年4月13日，业务种类为个人抵押贷款，借款限用于采购建筑材料。贷款利率为固定利率，即8.025%（年利率），在借款期限内，该利率保持不变。还款来源为销售收入。还款方式为分次付息到期一次偿还本金。本次借款由贵州博灏融资担保股份有限公司名下资产提供担保。本合同正本叁份，甲乙双方各执壹份，担保人执壹份。合同尾部有甲方李艳本人的签字捺印，乙方贵阳银行股份有限公司富北支行的印章及其负责人王庆琼的印章。2015年4月14日，原告李艳在《个人贷款委托支付授权书》上签字捺印，该委托书主要内容为：原告李艳在被告贵阳银行股份有限公司富北支行办理的借据号为1011201518080801的借款400万元，前述款项存入在贵阳银行股份有限公司富北支行（账号：10×××43）后，委托银行将该账户的支付资金400万元划转入账号为11×××85，收款人开户行为中国银行重庆万州分行东方广场分理处，收款人户名为重庆市渝万建设集团有限公司的账户内。汇划手续费由李艳承担，由此产生的任何风险由李艳自行承担。2015年4月7日，原告李艳及其配偶李品出具《真实性承诺书》，主要内容为：本人李艳及配偶李品向被告贵阳银行股份有限公司富北支行承诺，对此次贷款所提供资料的真实性、合法性、有效性负完全责任，并愿意承担由此带来的一切风险和法律责任。承诺书尾部有李艳及其配偶李品的签字捺印。2015年4月14日，批号为4161623的借款凭证显示，被告贵阳银行股份有限公司富北支行向原告李艳的账户打款4000000元，借据号为1011201518080801。2015年4月15日,被告贵阳银行股份有限公司富北支行依委托向账户名为重庆市渝万建设集团有限公司，账户支付划款4000000元。原告李艳在庭审中承认上述合同、委托书、承诺书等文件的签名系其本人所签。原告李艳的《个人信用报告》中的信贷交易违约信息概要显示：非循环贷账户逾期（透支）月份数为49，单月最高逾期／透支总额为5831038元，最长逾期／透支月数为7；贷记卡账户逾期（透支）月份数为5，单月最高逾期／透支总额为7355元，最长逾期／透支月数为1。另查明，2015年10月14日，贵阳银行股份有限公司文号为贵行发（2015）34号《关于部分营业机构调整的通知》的文件将金城支行、云岩支行以及本案的贵阳银行股份有限公司富北支行整合设立为新的云岩支行。一审法院认为，李艳与贵阳银行股份有限公司富北支行签订的《贵阳银行个人借款合同》以及李艳向贵阳银行股份有限公司富北支行出具的《个人贷款委托支付授权书》、《真实性承诺书》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，又无导致无效的其他法定情形，应认定为有效。当事人均应按约定履行义务。被告已按约发放贷款4000000元，原告李艳未按约定履行相应义务，理应承担相应违约责任。贵阳银行股份有限公司富北支行如实记录原告的个人信贷交易违约信息，有事实及法律依据，应予以支持。因贵阳银行股份有限公司富北支行已被整合设立为新的云岩支行，故贵阳银行股份有限公司富北支行在本案中的诉讼权利及义务由贵阳银行股份有限公司云岩支行享有和承担。关于原告李艳提出的被告与第三人在告知其协助第三人融资贷款后故意遮挡文件内容，进而导致其不知道所签文件具体内容的问题。原告李艳未提交相应证据证实其在签署合同时系因被告与第三人的欺诈行为而做出不真实意思表示，且李艳系完全民事行为能力人，依法要对自己的行为承担民事责任，故原告理由不成立。原告李艳当庭提出诉讼请求变更申请，不违反法律规定，予以准许，故一审法院将不再对第1项、第3项诉讼请求进行评判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条，《中华人民共和国民法总则》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告李艳的诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元，由原告负担。二审中，当事人未提交新的证据。经二审审理查明的事实与原判认定事实一致。本院认为，上诉人李艳与贵阳银行股份有限公司富北支行签订的案涉《贵阳银行个人借款合同》以及李艳向贵阳银行股份有限公司富北支行出具的《个人贷款委托支付授权书》、《真实性承诺书》是上诉人李艳的亲笔签名，李艳并不否认。原审第三人佳上公司于2017年11月22日出具《承诺》表示李艳不是本案借款主体，佳上公司同日向贵阳银行股份有限公司富北支行出具《变更合同主体的申请》表示涉案借款的实际借款人不是李艳，并请求银行变更借款主体为佳上公司，消除李艳的不良信用记录等，上诉人李艳作为完全民事行为能力人，其应当知晓在借款合同上签字可能导致的法律后果，本院生效裁判文书（2019）黔01民终3712号民事裁定书载明“案涉金融借款关系形成阶段及实际履行过程中，可能存在虚构交易背景，提供虚假贷款资料或以其他欺骗手段取得银行贷款等影响正常金融秩序且涉嫌刑事犯罪的行为”，不能否认上诉人李艳民事行为的过错，客观上涉案借款没有偿还清楚，上诉人李艳主张消除其不良信用记录，证据不足以证明其主张，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人李艳负担。本判决为终审判决。审判员  唐有临审判员  李 蓉审判员  李婷婷二〇二〇年十一月十日书记员  李 娅