山东省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁民终2389号 上诉人（原审原告、申请执行人）：安徽省万汇建筑安装工程有限公司，住所地安徽省合肥市九华山路中段。 法定代表人：王万倾，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：黄生茂，江苏木白律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张可利，江苏木白律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告、被执行人）：临沂临海城建投资开发有限责任公司，住所地山东省临沂临港经济开发区坪上镇西南沟河村。 法定代表人：侯景山，总经理。 被上诉人（原审被告、案外人）：临沂日新置业有限公司，住所地山东省临沂临港经济开发区坪上镇西南沟河村。 法定代表人：侯景山，总经理。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：宋远，山东海洋律师事务所律师。 上诉人安徽省万汇建筑安装工程有限公司（以下简称万汇公司）因与被上诉人临沂临海城建投资开发有限责任公司（以下简称临海公司）、临沂日新置业有限公司（以下简称日新公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服山东省临沂市中级人民法院（2020）鲁13民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 万汇公司上诉请求：1.依法撤销山东省临沂市中级人民法院作出的（2020）鲁13民初1号民事判决书，改判支持万汇公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用均由临海公司与日新公司承担。事实和理由：一审法院没有查明双方争议事实，判理逻辑混乱，认定事实不清，适用法律错误，有悖于执行异议之诉的法条内涵，应当予以纠正。理由如下：一、2012年9月，万汇公司与临海公司签订了“临沂临港经济开发区三和居社区东区A1一A7、B37—B40、B49—B52共15栋住宅楼”的《工程施工合同》（合同编号：LHCTSG—2013—01)约定由万汇公司承建施工，合同暂定价58373457.93元。其中，三和居项目A1—A7#楼工程于2012年10月份开工，2013年4月主体全部封顶。同年11月份A1—A7#楼全部竣工并交付临海公司，业主也已全部入住。2014年5月份，万汇公司将A区工程决算资料报送临海公司。11月份，B37—B40、B49—B52楼全部竣工交付使用。截止到2015年3月，临海公司应支付万汇公司保证金75万元及利息、垫资利息360.46万元、签证部分增加的工程款200万元、板房拆迁款7.65万元、工程款17619091.92元及利息（详见证据1、2、3）。临海公司非但未按原合同约定支付工程款，反而将款项（该款项是工程款，含农民工工资和材料款等，应专款专用）用以日新公司竞拍和缴纳土地竞拍保证金（临海公司通过兴业银行日照支行共汇入人民币2922.93万元至临沂市财政局保证金账户，临沂市财政局实际上划至浦发银行临沂分行营业部，详见证据4）。虽然在网上交易查询系统查询显示保证金竞买人名称为日新公司，但付款人户名、付款人银行名称和账号均显示为临海公司，实质上的竞买人和付款主体也是临海公司。日新公司成立于2014年8月13日，公司注册资本10万元，是临海公司100%控股的全资子公司。该公司自成立之日起至今未从事经营生产活动，且在2016年被工商机关列入经营异常名录，列入原因系日新公司公示企业信息隐瞒真实情况、弄虚作假（详见证据5）。由此可见，日新公司根本没有经济实力参与土地竞拍和竞买，该款项实际上就是临海公司的以自己的名义为日新公司缴纳了该土地的竞拍保证金。由此可见，临海公司与日新公司对该土地共同享有权益，二者财产明显混同。另，如果竞买人未能在规定期限内缴足剩余款项，按照财政局操作规定，该款项将原路退回，谁缴纳就退给谁，即退回临海公司。因此，临海公司才是实际的财产主体和权利人。二、临海公司和日新公司存在人员、住所混同。临海公司和日新公司存在法定代表人同一，住所地同一。足以证明临海公司和日新公司在人员、住所上是混同的。临海公司无偿、随意划拨财产为关联全资子公司即日新公司缴纳土地竞买保证金（实际土地出让金全款）。根据《中华人民共和国公司法》第六十二条规定：“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计事务所审计”，现日新公司未依法进行年度财务会计审计，违反法律规定的强制性义务，足以令万汇公司对临海公司和日新公司的行为产生合理怀疑。临海公司的行为客观上转移并减少了公司资产，降低了公司的偿债能力，临海公司利用公司独立人格和有限责任通过转移财产的形式规避债务，严重损害了债权人利益。综上，临海公司和日新公司法定代表人同一，存在人员混同；因没有正当理由，随意划拨财产为全资子公司、关联公司缴纳保证金等事实，临海公司和日新公司存在财产和财务混同。因此临海公司和日新公司在财产、财务、人员、住所等方面均有混同，足以认定二者人格混同，故一审判决书认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院在充分查清事实的基础上，正确适用法律，支持万汇公司的全部上诉请求。 临海公司与日新公司辩称：一审判决事实清楚、适用法律正确，本案是执行异议之诉，并非是公司法人是否混同的诉讼，万汇公司财产保全查封日新公司股份，又将日新公司土地进行查封，日新公司与临海公司为两个独立法人，查封股权与土地造成临海公司对日新公司无法办理增资，日新公司土地无法办理土地使用权证给日新公司以及临海公司造成无法及时开发回收资金，也就无法向万汇公司及时支付有关工程款，并且在临沂仲裁委仲裁中临海公司与日新公司请求驳回万汇公司本案的诉讼请求。 万汇公司向一审法院起诉请求：1.撤销临沂市中级人民法院（2019）鲁13执异121号执行裁定书；2.准予对日新公司所有的临政土字［2015］87号土地使用权和土地竞买保证金2300万元的执行；3.本案的诉讼费用由临海公司与日新公司负担。 一审法院认定事实：万汇公司与临海公司建设工程施工合同纠纷一案，一审法院于2018年7月2日作出了（2018）鲁13财保4号民事裁定书，裁定冻结临海公司的银行存款2300万元或查封扣押其同等价值的财产。2018年7月6日和7月9日，一审法院分别向临沂市不动产登记中心和临沂临港经济开发区国土资源局送达了民事裁定书和协助执行通知书，通知上述两单位“对临海公司、日新公司竞买的临政土字87号土地使用权一处予以查封，查封期限为三年”。2018年7月6日，一审法院向临沂市财政局送达（2018）鲁13财保4号民事裁定书和协助执行通知书，冻结“临海公司于2015年6月5日交纳的土地竞买保证金2300万元”。另，临国土资挂字[2015]023号成交确认书证实，被保全的临政土字[2015]87号土地使用权系由临沂市国土资源局于2015年6月10日通过招拍挂出让给日新公司的；竞买保证金2922.93万元是从临海公司在兴业银行股份有限公司日照分行的账户转入临沂市国土资源局网上交易竞买账户的。2019年7月24日，日新公司以一审法院查封的土地使用权和竞拍保证金属于其财产为由提出执行异议，一审法院受理后作出了（2019）鲁13执异121号执行裁定书，裁定中止对日新公司所有的临政土字［2015］87号土地使用权和土地竞买保证金2300万元的执行。万汇公司不服该执行裁定，向一审法院提起执行异议之诉。 一审法院认为，临国土资挂字[2015]023号成交确认书及临土资临让告公示[2015]1号成交公示均证实，地块编号**暨临政土字[2015]**土地使用权系由日新公司通过招拍挂竞得，故日新公司确系涉案土地使用权的权利人。日新公司与临海公司均系独立法人，临海公司是日新公司的唯一股东，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”因此，一人有限责任公司的股东在不能证明公司财产独立于自己财产的情况下，对公司债务承担连带责任，而不是公司对股东的债务承担连带责任。本案中，万汇公司以临海公司与日新公司法人人格混同为由要求执行日新公司的财产权利，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，判决：驳回万汇公司的诉讼请求。案件受理费156800元，由万汇公司负担。 本院二审期间，当事人均未提供新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：一审法院对万汇公司关于准予对日新公司所有的土地使用权或土地竞买保证金的执行未予支持是否正确。根据一审查明的事实，临国土资挂字[2015]023号成交确认书及临土资临让告公示[2015]1号成交公示均可证实：地块编号LG-201：地块编号**暨临政土字[2015]**土地使用权系由日新公司通过招拍挂竞得地使用权人，万汇主张依据其对临海公司享有的期待债权，查封日新公司的涉案土地使用权（或将来可能返还的土地竞买保证金），缺乏事实及法律依据，本院不予支持。同时，土地竞买保证金虽由临海公司账户向临沂市国土资源局网上交易竞买账户支付，但金钱作为一般种类物，亦不能单纯的按照土地竞买保证金支出账户来认定土地竞买的主体，以及土地使用权人。此外，万汇公司虽以临海公司和日新公司存在人员、住所混同为由，主张其有权对登记在日新公司名下的土地使用权或者将来返还的土地竞买保证金予以查封，但对于临海公司与日新公司是否因存在人格混同、是否损害万汇公司利益，以及是否相互之间对外部债务承担连带责任等问题，亦不属于申请执行人执行异议之诉案件的审理范围，本院不予处理，万汇公司可另行主张权利。 综上所述，安徽省万汇建筑安装工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费156800元，由安徽省万汇建筑安装工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 浩 审判员 陈东强 审判员 张 磊 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 马抒祺