广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初3331号原告：石磊，男，1974年6月30日出生，汉族，住广州市白云区,被告：梁轮威，男，1989年6月24日出生，汉族，住河南省商水县,被告：中国平安财产保险股份有限公司上海市奉贤支公司，住所地上海市奉贤区南桥镇百秀路******，统一社会信用代码91310120738140835Q。负责人：许明，该公司总经理。委托诉讼代理人：何峰，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：上海一嗨汽车租赁有限公司顺德分公司，住所地佛山市顺德区乐，住所地佛山市顺德区乐从镇乐从居委会新华路**钢贸大厦**商铺440606304210015W。负责人：潘浴晖，该公司经理。委托诉讼代理人：邓茜，该公司员工。原告石磊诉被告梁轮威、中国平安财产保险股份有限公司上海市奉贤支公司（以下简称平安保险上海奉贤支公司）、上海一嗨汽车租赁有限公司顺德分公司（以下简称一嗨公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，并公开开庭进行审理。原告石磊，被告平安保险上海奉贤支公司的委托诉讼代理人何峰到庭参加诉讼；被告梁轮威、被告一嗨公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石磊向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告一向原告支付车辆损失费51570元；2.请求判令被告一向原告支付车辆损失鉴定费2400元；3.本案诉讼费有被告一承担；4.被告二、被告三对上述诉请承担连带支付责任。事实和理由：2019年9月8日21时54分，被告一驾驶车牌号为粤Ｅ×××**小型汽车，在广州市花都区润龙路与原告驾驶车牌号为粤Ｆ×××**小型汽车发生交通事故，经交警部门认定，被告一驾车时有其他妨碍安全行车的行为，承担事故的全部责任，原告不承担事故责任。原告所驾驶车辆的车主委托评估机构对粤Ｆ×××**小型汽车的损失进行鉴定，经评估该车损失为51570元，评估费2400元。被告一驾驶的车辆的车主是被告三，已在被告二处购买了交强险和商业第三者责任险，被告二应在保险份额内承担连带支付责任，被告三作为车主也应承担赔偿责任。被告平安保险上海奉贤支公司辩称，涉案车辆在我司投保了交强险和5万元商业第三者责任险（未投保不计免赔），根据保险合同条款第27条的约定，如负事故全部责任的，实行20%的事故责任免赔率。我司已向投保人上海一嗨汽车租赁有限公司顺德分公司尽到保险合同条款约定免赔条款的提示与说明义务，上海一嗨汽车租赁有限公司顺德分公司已在投保单中盖章确认，我司在商业三者险享有20%的绝对免赔率。2.对原告单方委托鉴定的车辆损失费金额有异议，对法院依法委托鉴定的车辆损失费金额无异议。被告一嗨公司提交书面答辩状辩称，一、我司交付车辆时，已核验使用人驾驶信息，符合车辆所有人或管理人的法定义务，对事故的发生不具有过错，不应承担赔偿责任。我司是粤Ｅ×××**号车辆的所有权人，该车合法出租给梁轮威使用，我司交付车辆是已要求承租人员提供驾驶证，且在法律范围内核对驾驶资质，并提示应严格按照车辆的性能、操作规程及相关法律驾驶车辆，且我司已对车辆进行必要的检查与勘验，本次事故并非车辆自身质量瑕疵导致，故我司已对承租人尽到充分的选任审核注意义务，对事故的发生无过错，不应承担事故的赔偿责任。二、我司对粤Ｅ×××**号车辆已在平安保险上海奉贤支公司投保交强险和商业三者险（限额5万元，不含不计免赔），事故发生在保险期间内，原告的损失应首先在保险责任范围内赔付。请法院驳回原告对我司的全部诉讼请求。被告梁轮威未向本院提交答辩意见。经审理查明：石磊诉称的事故发生经过情况属实。事故经交警部门处理，认定梁轮威承担事故全部责任，石磊不承担事故责任。石磊所驾驶的粤Ｆ×××**号小型轿车的车主是张静，张静已出具书面意见明示放弃对该车的权利并将相应权利让与给石磊。事故导致粤Ｆ×××**号小型轿车受损，车主自行委托广州市励信资产评估鉴定事务所对车辆损失进行评估，该公司评定的损失金额是51570元，评估费2500元。平安保险上海奉贤支公司对该评估报告不予认可，并申请重新评估，本院经审查后予以准许。本院依法摇珠确定由广州市华盟价格事务所有限公司进行重新评估，该公司于2020年9月22日作出评估报告书，评定车辆损失费为21100元，平安保险上海奉贤支公司支付了重新评估费5000元。诉讼中，平安保险上海奉贤支公司同意承担重新评估费5000元。现该车已经维修完毕，石磊提供了维修发票及结算单，证明维修费为51570元。梁轮威所驾驶的粤Ｅ×××**号小型汽车的车主是一嗨公司，该车在平安保险上海奉贤支公司投保了交强险和5万元商业第三者责任险（未投保不计免赔险），事故发生在保险期间内。该车行驶证记载的使用性质是非营运，购买保险时登记的使用性质是非营业企业。交强险责任限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。一嗨公司主张该车出租给梁轮威使用，但未提交证据证明。平安保险上海奉贤支公司主张肇事车辆粤Ｅ×××**号小型汽车投保时是非营运性质，但实际用于出租营运，属于改变车辆的使用性质，增加车辆的危险程度，故主张商业第三者责任险免赔，且该车未投保不计免赔险，即便赔偿也需免赔20%，对此提供的证据有：机动车综合商业保险条款及投保单，该条款第二十五条约定“被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用执行等导致被保险机动车危险程度显著增加”的，由此导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿。该保险条款第二十七条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按以下列方式免赔：（一）……负全部事故责任的，实行20%的事故责任免赔率”。本院认为：公安交通管理部门对本案事故责任的认定准确，本院予以确认。关于平安保险上海奉贤支公司是否在商业第三者责任险内承担赔偿责任的问题。一嗨公司虽称粤Ｅ×××**号小型汽车系出租给梁轮威使用，但未提供证据证明，平安保险上海奉贤支公司亦未提供证据证明该车被擅自改变了使用性质导致危险程度增加，故平安保险上海奉贤支公司仍需在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。由于粤Ｅ×××**号小型汽车未投保不计免赔险，且平安保险上海奉贤支公司已在保险条款中明确约定负全部事故责任的实行20%的事故责任免赔率，平安保险上海奉贤支公司已提供投保单证明履行了免责条款的明确说明义务，故该约定有效，平安保险上海奉贤支公司只需在商业第三者责任险限额内承担80%的赔偿责任。故此，平安保险上海奉贤支公司应首先在交强险责任赔偿限额内对石磊的损失承担直接赔偿责任；对于超出交强险责任限额的损失，由平安保险上海奉贤支公司直接在商业第三者责任险限额内向石磊赔偿80%，由梁轮威承担20%的赔偿责任。石磊未举证证明一嗨公司在本次事故中存在过错，其要求一嗨公司承担赔偿责任，理据不足，本院不予支持。石磊的损失应以法律规定及其提供的合法有效证据计算：1.车辆维修费，石磊的车辆损失经重新评估后确定为21100元，本院予以支持。石磊主张按其自行委托评估的结构计算损失，理据不足，本院不予支持。2.评估费，由于本院采信重新评估的评估结论，该评估结果已推翻了原评估结论，故对于石磊主张的评估费2400元不予支持，应由其自行承担。对于重新评估费，平安保险上海奉贤支公司同意由其承担，故本院予以准照支持，不再列入石磊的损失总额中。石磊的上述损失共计21100元，属于交强险财产损失赔偿限额内赔偿的项目，已经超过了2000元的限额，故平安保险上海奉贤支公司应首先在交强险责任限额内向石磊赔偿2000元；超出交强险限额的损失为19100元，由平安保险上海奉贤支公司在商业第三者责任险限额内赔偿80%为15280元，由梁轮威赔偿20%为3820元。梁轮威、一嗨公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海市奉贤支公司在交强险责任限额内向原告石磊赔偿2000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海市奉贤支公司在商业第三者责任险限额内向原告石磊赔偿15280元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；三、被告梁轮威于本判决发生法律效力之日起10日内向原告石磊赔偿3820元；四、驳回原告石磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1149元（原告已预交575元），由原告石磊负担700元,由被告中国平安财产保险股份有限公司上海市奉贤支公司负担368元，由被告梁轮威负担81元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 黄 萍二〇二〇年十一月二十三日书记员 冯洁文陈素珊