山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁08民终3381号上诉人（原审原告）：北京京华金律管理咨询中心，住所地北京市朝阳区朝外大街**昆泰国际中心**，社会信用代码91110105796734359B。负责人：王飞，经理。被上诉人（原审被告）：温永鹏，男，1977年6月21日出生，回族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：卓先兵，山东华运律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹振云（系温永鹏之母），女，1950年9月8日出生，回族，住山东省济宁市任城区。委托诉讼代理人：温永明（系曹振云之子），男，1970年8月5日出生，回族，住山东省济宁市。被上诉人（原审被告）：济宁春江影视制作有限公司，住所地，住所地山东省济宁市任城区阜桥辖区解放路**楼西侧**由北向南第一至三间iv>法定代表人：曹振云，经理。被上诉人（原审第三人）：济宁泰和贸易有限责任公司，住所地山东省，住所地山东省济宁市任城区解放路**代码913708117292676743。法定代表人：肖鸾声，经理。委托诉讼代理人：张旸，山东晟哲律师事务所律师。上诉人北京京华金律管理咨询中心（以下简称京华咨询中心）因与被上诉人温永鹏、曹振云、济宁春江影视制作有限公司（以下简称春江公司）、济宁泰和贸易有限责任公司（以下简称泰和公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服山东省济宁市任城区人民法院（2019）鲁0811民初3389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人京华咨询中心的负责人王飞，被上诉人温永鹏及其委托诉讼代理人卓先兵、被上诉人曹振云的委托诉讼代理人温永明、被上诉人泰和公司的委托诉讼代理人张旸到庭参加诉讼。春江公司经本院传票传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。京华咨询中心上诉请求：撤销一审判决，判决准许对位于济宁市任城区阜桥辖区解放路北6号楼北楼第一至第三间营业房产强制执行，并对该涉案房产进行强制拍卖。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，错误的认定了泰和公司为本案件的第三人，并对其救济途径违法扩大化。1、一审法院对泰和公司在本次执行异议之诉中的法律主体地位认定错误，而且自相矛盾。首先一审法院认定泰和公司的诉讼地位为有独立请求权的第三人；但是一审法院在本诉讼中却对泰和公司采取的是无独立请求权的第三人的作法，主要表现为：认可泰和公司参与本次诉讼的方式为“依其申请”；泰和公司在本案中未依法交纳法院案件受理费，主要违反了以下规定：《诉讼费用交纳办法》第十八条：被告提起反诉、有独立请求权的第三人提出与本案有关的诉讼请求，人民法院决定合并审理的，分别减半交纳案件受理费。第二十条：案件受理费由原告、有独立请求权的第三人、上诉人预交。据此，一审法院对泰和公司的诉讼地位的认定本身就自相矛盾。2、泰和公司不能以第三人(有独立请求权、无独立请求权)的身份参与本次诉讼。一审判决中多次提到(2016)鲁0811民初7788号民事判决书，并以此认定“泰和公司享有对涉案房屋返还的请求权，并据此认定泰和公司与本案有利害关系”是错误的。事实上，7788号诉讼系被上诉人之间恶意串通、伪造证据、故意逃避执行的违法行为，系典型的虚假诉讼犯罪行为。另需要说明的一个重要事实，泰和公司的两名股东为曹振云的两个儿子温永鹏、温永明，为了达到协助被执行人曹振云逃避执行的目的，在7788号民事判决作出后，温永鹏与温永明向一审法院多次提出执行异议或诉讼，在此期间，温永鹏与温永明都自认“案涉房产虽登记在曹振云名下，但系案外人父亲温德新和母亲曹振云的夫妻共同财产，该房产一直未析产，该房产应属于共有财产”，这与7788号判决认定的泰和公司对案涉房产的权利完全矛盾。也就是说，泰和公司对涉案房屋主张所有权，而泰和公司的两个股东却又认为涉案房屋系其家庭共有财产，自相矛盾，这足以说明被上诉人之间制造虚假诉讼出现了难以自圆其说的地步。再者，按照一审法院的审判逻辑，如果泰和公司能以第三人的身份参与本次诉讼，那温永明个人是否也应该参与到本次诉讼?一审法院是否遗漏了应当参加诉讼的其他当事人?依据有关民事诉讼的规定，我国已建立了较为完备的案外人权益救济法律体系，包括执行异议、执行异议之诉、案外人申请再审和第三人撤销之诉制度，泰和公司如对本次执行持有异议，应通过案外人执行异议之诉制度实现救济，而不是以所谓的第三人的地位参与到本次诉讼。事实上，泰和公司曾在案涉房产执行过程中向一审法院提出过执行异议及执行异议之诉，后撤诉。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十五条规定，泰和公司已丧失了再次提出异议的权利。据此，泰和公司对案涉房产的执行异议法律上已有结论，而本案却又重新对其意见作出了判决，严重违反了民事诉讼“一事不再理”的要求。二、本案件系一审法官徇私舞弊、与案外人员相互勾结共同制作的一起典型的枉法裁判案件。1、上诉人是基于以下情况提起的本次执行异议之诉：任城法院于2019年1月3日作出了(2018)鲁0811执异950号《执行裁定书》，中止了对案涉房产的执行。该裁定书明确载明案外人为温永鹏，作出的前提依据是：“案外人温永鹏向任城法院起诉曹振云、温永明，要求判决共同继承上述房产，依法分割，任城法院受理案号为(2018)鲁0811民初14325号”。2019年3月7日，(2018)鲁0811民初14325号继承析产案件已经有了最终判决，驳回了案外人温永鹏的起诉。据此，(2018)鲁0811执异950号《执行裁定书》作出中止执行的依据已灭失。此时，一审法院本应对上诉人提出的本诉讼及时结案，可另人难以置信的是，一审法院此时却枉法将与本案无关的泰和公司引入本案并继续审理，另人惊叹!2、一审法院故意混淆本案的法律关系主体，故意错误的将本案的案外人温永鹏歪曲成与本执行异议之诉无任何关系的泰和公司，可在判决书中又将泰和公司列为了第三人，难以自圆其说。同时，将上诉人提出的诉讼请求于不顾，却将泰和公司这一不能提出诉讼请求的无关主体的意见当成了事实上的诉讼请求，违反了民事诉讼中“不告不理”的基本要求。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十三条的规定：对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：(一)、案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；(二)、案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。本条是关于申请执行人提起执行异议之诉的判决方式的规定，并明确了判决的标准为案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。结合本案，判决的标准为温永鹏就案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。从审理焦点的角度，该诉讼应围绕着“案外人温永鹏就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益”进行重点审理，案外人温永鹏应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，而不是泰和公司就执行标的是否享有权利、该权利是否足以排除强制执行。三、一审法院认定“泰和公司对案涉房产享有返还原物请求权能够排除上诉人申请的执行”是错误的，显系适用法律错误。泰和公司所依据的另案法律文书即(2016)鲁0811民初7788号民事判决发生在上诉人申请强制执行并查封涉案房产之后，暂不说该判决的效力问题及泰和公司不应参与本诉讼的问题，2019年11月8日最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》(法[2019]254号)第124条已作出明确规定，该情形应参考适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十六条的规定：金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。同时，泰和公司于2017年11月6日向任城法院提起执行异议之诉，在增加诉讼请求申请书中，泰和公司自认了其将涉案房产出卖给曹振云系为套取银行贷款而为之。山东省高级人民法院民一庭2017年下半年开展的执行异议之诉案件专题调研中会中，对“案外人另案提起确权之诉”“为套取银行贷款的房屋出卖人”提起执行异议之诉的处理进行专题研究并确认了以下主要观点：7、案外人另案提起确权之诉的处理：在执行标的被查封、扣押、冻结后，案外人另案提起确权之诉的，人民法院不予受理。已经受理的，裁定驳回起诉。案外人仅依据上述确权文书请求排除执行的，原则上不予支持。14、为套取银行贷款的房屋出卖人提起执行异议之诉的处理：被执行人与案外人为套取银行贷款签订房屋买卖合同，人民法院对登记在被执行人名下的房产强制执行，案外人以其系房屋实际所有权人为由提起执行异议之诉，请求排除执行的，不予支持。据上述规定，泰和公司当前与案涉房产的关系是不能排除上诉人在先的强制执行的。一审庭审中，泰和公司一直主张现在实际占用涉案房产，同时银行贷款一直由其进行偿还。暂不考证泰和公司所述的真实性，从法律的角度分析，泰和公司不因此成为法定意义上的商品房消费者，不享有物权期待权，更不享有排除上诉人对涉案房产强制执行的民事权益。四、泰和公司曾依据7788号判决向任城法院提出执行异议，任城法院依法作出(2017)鲁0811执异279、280号《执行裁定书》，裁定书已经明确载明：异议人依据另案生效法律文书提出异议在后，异议人的主张不能阻却本案的执行。而本案一审判决中却又作出能排除执行有表述，显系两种截然不同的事实认定，这样就出现了同一法院对同一事实出现了两种不同的事实认定，另人费解，谈何法制的尊严与司法的公信力。温永鹏答辩称，我方不认可上诉人的上诉请求及理由，认可一审判决，如二审法院认定涉案房屋为曹振云财产，则该财产是曹振云和温德新的夫妻共同财产，如继续执行该财产，势必侵害我方合法权益，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。曹振云答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。一、泰和公司作为第三人依法参加本案件的诉讼，符合法律规定。执行异议之诉虽然是执行救济，但是从本质上是民事诉讼，应当适用审判程序，审判程序的理念是公平优先，兼顾效率。涉及到实体权利义务的争议应当适用审判程序，由审判部门进行审理。在名义权利人与实际权利人不一致的情况下，如果进行实质审查能够确定真正的权利人，在不损害他人利益的情况下，应当保护实质权利人的权利。法院审理执行异议之诉案件，应当对案外人是否享有实体权利，并能否阻却执行作出最终的实体判决。诉讼是权利救济的最后渠道，执行异议之诉更是处于这最后救济渠道的末端，案件的审理结果直接决定了特定标的物能否执行，相关权益能否得到保护。泰和公司对案涉房屋享有实体权利，已经济宁市任城区人民法院(2016)鲁0811民初7788号民事判决确认。本案上诉人请求强制执行案涉房屋，温永鹏要求依法继承案涉房屋，无论案件判决支持金律中心强制执行案涉房屋，还是判决支持温永鹏依法继承的请求，案件的处理结果都将损害泰和公司的合法权利。泰和公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第56条的规定参加本案件的诉讼，合理合法，能体现公平优先，兼顾效率的审判程序的理念。泰和贸易公司依法参加本案件诉讼是自身权利救济的最后渠道，如泰和贸易公司未参加本案件诉讼，案涉房屋将被强制执行或继承，泰和贸易公司的合法权利将无法得到保障。泰和贸易公司作为涉案房屋的利害关系人参加本案诉讼符合法律规定，并且在一审中，上诉人也同意泰和公司参加诉讼，现又主张泰和公司不能以第三人的身份参与本次诉讼，没有法律依据，该主张不能成立。二、一审法院在审理时，总结的本案焦点问题是“1、谁为该案涉房产的实际权利人?2、其对该案涉房产享有的权利是否能够排除原告北京京华金律管理咨询中心的执行?”，上诉人的法定代表人王飞当庭表示对上述焦点问题没有异议。参加一审诉讼的各方当事人围绕上述焦点进行了举证、质证。一审判决程序合法，认定事实清楚，上诉人在上诉状中陈诉“本案案件系一审法官徇私舞弊，与案外人相互勾结共同制作的一起典型的枉法裁判案件”，没有事实依据，应依法追究其法律责任。三、一审法院认定泰和贸易公司“对案涉房产享返还原物请求权能够排除北京京华金律咨询中心申请的执行”适用法律正确。泰和贸易公司对案涉房屋享有实体权利，已经济宁市任城区人民法院(2016)鲁0811民初7788号民事判决确认，该判决第二条确认了曹振云应于判决生效之日起30日内将案涉房屋返还泰和贸易公司，泰和贸易公司对案涉房产享返还原物请求权。根据物权优于债权原则：同一执行标的物上存在的不同性质的权利发生冲突时，应当坚持物权优先于债权的原则。本案中，泰和贸易公司提出权利的依据是生效裁判，该裁判认定答辩人与泰和贸易公司之间的买卖合同无效，进而判令向泰和贸易公司返还案涉房产，此时泰和贸易公司享有的是物权性质的返还请求权，可以排除金钱债权的执行。对此，2019年11月最高人民法院《全国法院民商审判工作会议纪要》(法[2019]254号)第124条也有规定。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉人的上诉。泰和公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院依法驳回上诉人的上诉请求。一、本案作为执行异议之诉案件，审理法院应当依法审查曹振云对案涉房屋是否享有实体权益。因此，为查明案件事实，答辩人作为第三人参与本案，符合法律规定。1.本案为申请执行人提起的执行异议之诉，申请执行人应对其诉讼主张承担相应的举证证明责任，法院也应当通过执行异议之诉审查执行行为是否正确，决定申请执行人的执行申请能否获得支持。根据答辩人提供的济宁市任城区人民法院(2016)鲁0811民初7788号民事判决书确认曹振云与答辩人签订的《房屋买卖合同》无效，并判决曹振云将涉案房屋返还给答辩人。从而证明曹振云对案涉房屋不享有实体权益。因此，法院有权根据已查明的事实对明显错误的针对执行标的执行行为予以纠正。答辩人作为第三人参与本案，并无不当。2.答辩人作为涉案房屋的利害关系人参加本案诉讼符合法律规定，并且在一审中，上诉人也同意泰和公司参加诉讼，现又主张答辩人不能以第三人的身份参与本次诉讼，没有法律依据，该主张不能成立。二、本案一审法院认定答辩人“对案涉房产享返还原物请求权能够排除北京京华金律咨询中心申请的执行”适用法律正确。1.根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第124条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第26条适用于被执行人与案外人存在有效合同的情形。然而，答辩人与曹振云签订的《房屋买卖合同》属于无效合同，不适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第26条的规定。上诉人要求根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第26条，排除答辩人的返还原物请求权，是对《全国法院民商事审判工作会议纪要》第124条的曲解。2.《全国法院民商事审判工作会议纪要》第124条第二款明确规定“在金钱债权执行中，如果案外人提出执行异议之诉依据的生效裁判认定以转移所有权为目的的合同(如买卖合同)无效或应当解除，进而判令向案外人返还执行标的物的，此时案外人享有的是物权性质的返还请求权，本可排除金钱债权的执行”。结合本案事实，经法院判决确认，答辩人与曹振云签订的《房屋买卖合同》无效，根据判决书判决，曹振云将涉案房屋返还给答辩人。因此，在本案中，答辩人对案涉房屋享有的是物权性质的返还请求权，可以排除金钱债权的执行。上诉人称2016鲁08**民初7788号民事案件进入审判监督程序不是事实，我方作为该案件的诉讼参与人经与法院确认，该判决书已经生效，也未接到该诉讼进入其他程序的通知。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院依法驳回上诉人的上诉请求，并维持原判。京华咨询中心向一审法院起诉请求：请求依法判决准许对位于济宁市任城区阜桥辖区解放路北6号楼北楼第一至第三间营业房产强制执行，并对该涉案房产进行强制拍卖。一审法院查明事实：北京市海淀区人民法院于2012年4月16日就北京湖上人家餐饮管理中心与济宁春江影视制作有限公司、曹振云承包经营纠纷一案作出（2011）海民初字第23336号民事判决书，该判决书确认：一、北京湖上人家餐饮管理中心与济宁春江影视制作有限公司于2011年2月12日签订的《运河食府委托经营协议》中止履行；二、被告济宁春江影视制作有限公司、曹振云共同偿还原告北京湖上人家餐饮管理中心代垫的餐厅费用十二万零九百三十三元九角一分，于本判决生效后十日内付清；三、被告济宁春江影视制作有限公司、曹振云共同给付原告北京湖上人家餐饮管理中心经营利润三万三千三百三十二元，于本判决生效后十日内付清；四、被告济宁春江影视制作有限公司、曹振云共同偿付原告北京湖上人家餐饮管理中心违约金五万元，于本判决生效后十日内付清；五、驳回原告北京湖上人家餐饮管理中心的其他诉讼请求。济宁春江影视制作有限公司、曹振云不服上述判决，并向北京市第一中级人民法院提起上诉，北京市第一中级人民法院于2012年5月5日作出（2012）一中民终字7329号民事判决书维持了北京市海淀区人民法院（2011）海民初字第23336号民事判决书。上述判决生效后，原告北京湖上人家餐饮管理中心向北京市海淀区人民法院申请执行。本院受北京市海淀区人民法院委托于2016年3月28日作出（2014）任执恢字第140-1号执行裁定书，查封了被执行人曹振云名下位于济宁市任城区间营业房（房权证号：济字第**）。因北京湖上人家餐饮管理中心于2016年10月18日经北京市工商行政管理局朝阳分局核准，名称变更为北京京华金律管理咨询中心。本院于2018年5月2日作出（2014）任执恢字第140-2号执行裁定书，变更北京京华金律管理咨询中心为本案的申请执行人。并于2018年11月26日作出（2014）任执恢字第140-4执行裁定书，拍卖上述查封的房产。本院于2016年7月20日受理了原告济宁泰和贸易有限责任公司与被告曹振云房屋买卖合同纠纷一案，并于2016年8月30日作出（2016）鲁0811民初7788号民事判决书，该判决书确认：一、2002年12月5日、2003年1月3日、2003年1月5日、2003年2月11日、2003年5月28日、2003年6月4日，原告与曹振云签订的六份房屋买卖合同无效；二、被告曹振云于本判决书生效之日起30日内将位于济宁市任城区间的房屋、1层南面由西向东1-2间、2层南面由西向东1-6间、2层西侧由南向北1-9间的房屋、6层南侧由西向东6-9间的房屋、2层南侧由东向西1-6间、2层东侧由南向北1-9间的房屋、2层东侧由北向南第4至6间的房屋、2层东侧由北向南第1间至第3间的房屋（济宁市房房权证济字第**、1××91号、01××92号、01××38号、01××44号、01××44号）返还原告。上述判决作出后，双方当事人均未提起上诉或申诉，且已生效。本院于2018年12月7日受理了温永鹏向本院起诉曹振云、温永明，要求判决共同继承上述房产，依法分割。本院于2019年3月7日作出（2018）鲁0811民初14325号民事裁定书，认为涉案房屋登记在被告曹振云名下，因曹振云与案外人的民事纠纷，该涉案房屋被济宁市任城区人民法院执行局查封，同时，该涉案房屋已抵押给中国工商银行济宁市任城支行，并办理了抵押登记，目前尚未解除抵押，因此，原告起诉要求对涉案房屋进行分割并予以确权不符合起诉条件，故而驳回了温永鹏的起诉。温永鹏以案涉房产应属于其与其母亲曹振云、哥哥温永明的共有财产，且在案涉房产未经析产分割前不应对该房产强制执行为由，向本院提出异议。本院执行机构经审查于2019年1月3日作出（2018）鲁0811执异950号执行裁定书，裁定中止对位于济宁市任城区阜桥辖区解放路北6号楼东侧北数第一至三间营业房的执行。本案在诉讼中，济宁泰和贸易有限责任公司认为案涉房屋为其公司资产，本院对案涉房屋的查封和执行侵害了其公司的合法权益，要求终止对案涉房产的执行，并解除对案涉房产的查封。原告北京京华金律管理咨询中心为维护其合法权益，于2019年3月6日诉至本院，请求依法支持其合法的诉讼请求。一审法院认为，本案的焦点问题为：1谁为该案涉房产的实际权利人？2、其对该案涉房产享有的权利是否能够排除原告北京京华金律管理咨询中心申请的执行？《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。本案中，济宁泰和贸易有限责任公司以第三人身份申请参加诉讼,认为原告北京京华金律管理咨询中心诉温永鹏、曹振云执行异议之诉一案中案涉房产为其所有；济宁泰和贸易有限责任公司作为有独立请求的第三人，案件处理结果同济宁泰和贸易有限责任公司有法律上的利害关系，为查明事实同意第三人济宁泰和贸易有限责任公司参加诉讼。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其它部分效力的，其他部分仍然有效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同而取得的财产应当予以返还；不能返还或者没必要返还的应当折价赔偿。…。本院就案涉争议房屋于2016年8月30日作出且已生效的(2016)鲁0811民初7788号民事判决确认：一、2002年12月5日、2003年1月3日、2003年1月5日、2003年2月11日、2003年5月28日、2003年6月4日，原告与曹振云签订的六份房屋买卖合同无效；二、被告曹振云于本判决书生效之日起30日内将位于济宁市任城区间的房屋、1层南面由西向东1-2间、2层南面由西向东1-6间、2层西侧由南向北1-9间的房屋、6层南侧由西向东6-9间的房屋、2层南侧由东向西1-6间、2层东侧由南向北1-9间的房屋、2层东侧由北向南第4至6间的房屋、2层东侧由北向南第1间至第3间的房屋（济宁市房权房权证济字第**、××91号、01××92号、01××38号、01××44号、01××44号）返还原告；并于上述期限内协助原告办理上述房屋的过户手续，过户至原告名下。通过上述判决可以看出，案涉争议房屋原为第三人济宁泰和贸易有限责任公司的财产，第三人济宁泰和贸易有限责任公司与被告曹振云通过2003年6月4日双方签订的房屋买卖合同将案涉房产过户至被告曹振云的名下。本院于2016年8月30日作出且已生效的(2016)鲁0811民初7788号民事判决书确认第三人济宁泰和贸易有限责任公司与被告曹振云通过2003年6月4日双方签订的房屋买卖合同无效，也就是说，双方签订的上述合同自签订之日就无效，第三人济宁泰和贸易有限责任公司就享有对案涉房屋返还的请求权。基于上述意见，被告温永鹏辩称的案涉房产应属于其与母亲、哥哥共有财产，且在该房产未经析产分割前不应对该房产强制执行的辩论意见不能成立，依法不予采纳。综上，第三人济宁泰和贸易有限责任公司对案涉争议房产享有返还原物请求权；而北京京华金律管理咨询中心对济宁春江影视制作有限公司、曹振云仅享有一般债权的请求权；第三人济宁泰和贸易有限责任公司对案涉房产享有的返还请求权优于北京京华金律管理咨询中心对济宁春江影视制作有限公司、曹振云享有的一般债权，第三人济宁泰和贸易有限责任公司对案涉房产享有的返还原物请求权能够排除北京京华金律管理咨询中心申请的执行。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条之规定，判决：驳回原告北京京华金律管理咨询中心的诉讼请求。案件受理费4451元，由原告北京京华金律管理咨询中心负担。本院认为，济宁市任城区人民法院于2019年1月3日作出（2018）鲁0811执异950号执行裁定，裁定中止对位于济宁市任城区阜桥辖区解放路北6号楼东侧北数第一至三间营业房的执行，中止执行的依据是《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，中止执行的理由系因温永鹏提起析产诉讼，诉讼期间中止对该财产的执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条规定，中止的情形消失后，恢复执行。京华咨询中心如认为该执行行为违反法律规定，应依据民事诉讼法第二百二十五条的规定提出异议。故本案不属于申请人执行异议之诉的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销山东省济宁市任城区人民法院（2019）鲁0811民初3389号民事判决；二、驳回北京京华金律管理咨询中心的起诉。一审案件受理费4451元，退还一审原告北京京华金律管理咨询中心；上诉人北京京华金律管理咨询中心预交的二审案件受理费4451元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇二〇年十一月三日书记员  金广洋