广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终8724号上诉人（原审原告)：佛山市公众机动车驾驶员培训有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：田某1。委托诉讼代理人：卢伟强，广东华登律师事务所律师。委托诉讼代理人：何继锋，广东华登律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：周燕卿，女，汉族，住佛山市禅城区。委托诉讼代理人：黄曦，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴淑雅，广东金信方正律师事务所律师。原审第三人：佛山市南海区狮山镇人民政府，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：黄文琪，广东嘉进律师事务所律师。原审第三人：佛山市南海区人民政府，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：顾某1。委托诉讼代理人：彭述海，广东省佛山市南海区司法局副局长。委托诉讼代理人：邓小晶，广东省佛山市南海区司法局公职律师。上诉人佛山市公众机动车驾驶员培训有限公司（以下简称公众公司）因与被上诉人周燕卿、原审第三人佛山市南海区狮山镇人民政府（以下简称狮山镇政府）、佛山市南海区人民政府（以下简称南海区政府）租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初6191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。公众公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判确认佛山市南海区********旁训练场拆迁补偿款5650937.36元、搬迁费8400元，合计5659337.36元归公众公司所有，周燕卿立即向公众公司返还拆迁补偿款2420125.36元；3.周燕卿承担本案一审、二审的全部诉讼费。事实与理由：一、一审法院忽视涉案合同中关于发生征收时“厂房及建筑物补偿按使用年限分配”的约定并未对由谁建造进行区分，亦没有准确认定该条款签订的真实目的和背景，进而导致认定事实错误。（一）关于厂房及建筑物补偿，合同条文原文根本没有任何需要区分哪一方建造进行不同处理的意思表示，这是分配补偿款时应该遵守的最基本原则。对于可能涉及拆迁时双方各自根本利益的问题，若双方真实的意思表示是按谁建造来确定补偿归属，则双方应对此进行特别约定。但双方对此并未进行特别约定，所以实际上双方的真实意思表示更应该是在征收补偿时不区分哪一方建造，而统一按照使用年限分配，这才是原文约定的应有之意。（二）一审法院并未查明周燕卿与公众公司之间签订涉案合同与周燕卿与案外人邓某某就同一地块签订《有偿使用合同》发生在同一天但却在使用费方面存在巨大差异的特殊性。根据周燕卿与公众公司之间签订的涉案合同，与周燕卿与案外人邓某某就同一地块在同一天签订的《使用合同》对比可知，后者在租金金额、递增比例、支付方式等方面明显对承租人更为有利。作为同一日就同一地块签订的两份合同，明显并非仅仅是由周燕卿赚取差价。公众公司之所以可以接受如此巨大的使用费差价，实际上是周燕卿将其后续建筑的建筑物折旧费在与公众公司的合同期限内通过收取差额使用费来予以实现，无论是前置收取两年有偿使用费还是后期巨大的使用费差额，均是周燕卿提供建筑物的对价。公众公司支付了该部分使用费，即应当对土地上全部建筑物享有使用、收益权利。涉案合同在履行期间因土地被征收，直接导致公众公司无法继续使用周燕卿建造的建筑物，故理应由公众公司取得相应未能使用年限内补偿款，这也恰好证明双方真实的意思表示是不区分由谁建造而统一按照使用年限来划分厂房和建筑物补偿款。（三）公众公司在改制更名前一直也是国有企业，只是由于当时特殊背景下股权由部分国企职工代为持有，也正是因为当时特殊的时代背景，在签订涉案合同的当时，周燕卿及其丈夫得以通过委托经营或承包经营的方式实际控制着公众公司的经营权。也是基于这层特殊关系，周燕卿才能实现以低价向邓某某承租涉案合同地块并在同一天以高价且附带前置收取使用费条件再次租赁予公众公司使用。在此过程中，周燕卿实际上已经将其所谓建设建筑物的所有成本通过收取前置租金和以各种方式报销费用转嫁给公众公司承担，就是在此基础上，才有双方不区分建筑物由哪方建造而统一按使用年限分配补偿款的约定。二、一审法院作出判决所依据的最主要理由明显与事实情况不符，存在逻辑错误。（一）一审法院认为：“如对建构筑物权属人为周燕卿的拆迁补偿款根据使用年限按比例进行分配，则会出现公众公司承租时间越长，其可得的拆迁补偿款越多”，这理由明显与本案的实际情况颠倒。双方在诉讼中对于已使用年限拆迁补偿款归周燕卿所有，未使用年限拆迁补偿款为公众公司所有这一分配规则是没有争议的。从一分配规则可以看出，公众公司承租的时间越长，那么公众公司实际可得的拆迁补偿款应当越少，这一结论与一审法院所得出来的结论是截然相反的。（二）一审判决的结果显失公平。公众公司正是因为确定承租涉案场地后，无论是周燕卿后来建设的还是公众公司建设的建构物在遇征地拆迁时均按使用年限按比例分配，才接受了如此高额的租金并同意在签订合同后即提前一次性预付两年租金及保证金予周燕卿。一审判决对当事人的约定作出了错误的解释，导致判决结果明显对公众公司不公平。三、一审法院适用法律错误，既认定双方签订合同真实有效，又忽略了双方合同的特殊约定，机械套用法律规定，从而作出错误地判决。一审法院既然已认定了双方直接包含有上述分配原则的涉案合同合法有效，那么对于拆迁补偿款，就应该由双方遵从合同中的特殊约定来处理，而不应机械地适用《土地管理法实施条例》来认定周燕卿所建造的建构筑物归其所有。四、鉴于公众公司是一家国有企业，一审法院错误认定事实及适用法律所作出的判决，将使作为国有企业的公众公司的财产权益受损，如不予纠正将导致国有资产流失。周燕卿辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。一、一审法院清楚地对于双方的涉案合同的条款作出了准确的认定，且该认定也完全符合了相关租赁关系的惯例。且涉案合同已约定了补偿条款，肯定是针对公众公司在租赁期间新建的建筑，而不是周燕卿，即出租方自己建设的建筑。所以一审法院针对条文的理解及补偿款的认定均是基于这个正确的认定进行判定。二、公众公司提出一审判决可能会导致国有资产的流失，没有事实与法律依据。由于相关的建筑物并非由公众公司出资建设，所以按照合同和法律，公众公司当然是不能取得相关的补偿，也不存在所谓的国有资产流失。且相关的分配方案是在政府部门再三核实，研究讨论后作出的，按照分配方案执行是合理合法的。反而是由于公众公司拒绝配合政府相关部门办理手续，导致作为合法权利人即周燕卿，多年来仍未拿到应得的收益。狮山镇政府述称，一审判决正确，应维持原判，请求二审法院驳回公众公司的全部请求。一、狮山镇政府根据公众公司、周燕卿双方提供的材料认定案涉建构筑物权属、出资兴建人，并依相关法律法规、遵循谁投资谁收益及公平正义原则并结合征地政策实施习惯作出的《地上建构筑物权属评估分配方案》，公平公正合理合法，且公众公司在本案一审庭审中对分配方案表示无异议，公众公司应按分配方案收取有关拆迁补偿款。二、公众公司与周燕卿签订的《土地有偿使用合同》第十条，与狮山镇政府出具的分配方案无关联性，仅是上述双方内部关于收到补偿后内部如何分配的约定，但该条款对于哪方出资兴建的厂房及建筑物补偿需要按比例分配没有明确约定，导致公众公司与周燕卿适用该条款时有不同的理解。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，狮山镇政府认为可按照合同有关条款或者交易习惯确定涉案合同第十条的意思。首先，涉案合同第九条“土地使用期满或中途退出的，土地、厂房及其建筑物、水电设施归甲方”，该条款亦无明确是哪方出资兴建的厂房、建构筑物；但根据房随地走的原则可知期满或中途退出时公众公司需返还的土地含地上建构筑物，周燕卿兴建的地上建构筑物本属于周燕卿，无需约定返还土地时该建构筑物的归属，由此可知第九条是针对公众公司兴建的建构筑物归属进行约定。结合第九条、第十条可知，第九条与第十条为并列关系，仅针对不同原因导致合同终止的公众公司兴建的建构筑物归属及其补偿款的分配事宜。其次，在租赁土地被征收时，出租人兴建的建构筑物补偿归出租人、承租人兴建的建构筑物补偿款按使用年限分配较为合理并符合一般的交易习惯；原租期届满时承租人出资兴建的建构筑物归出租人所有，但由于征收导致出租人无法收取承租人兴建的建构筑物，则可理解为根据使用年限转化为补偿款。综上，涉案合同第十条按比例分配的仅是针对公众公司自建的建构筑物拆迁补偿款。三、公众公司的上诉理由无事实与法律依据。（一）公众公司认为其与周燕卿长期不区分案涉租赁土地上的建构筑物归属是因为在分配征收补偿时无需区分建构筑物归属，若属实，则在周燕卿成功出租案涉土地后周燕卿根本没有必要及义务兴建建构筑物，兴建建构筑物对周燕卿来说没有好处、不符合常理。所以，公众公司上述主张不符合逻辑，也没有相应的证据佐证。（二）公众公司认为周燕卿收取的使用费为折旧费，以此等价换取租赁土地上建构筑物收益权利，若属实，理应约定在合同期满租赁土地上建构筑物归公众公司所有，但涉案合同第九条的约定刚好相反，由此可见公众公司的主张不符合逻辑。（三）公众公司主张其原为国有企业，由于当时特定背景由周燕卿通过委托经营或者承包经营的方式控制公众公司的经营权，周燕卿兴建的资产实为公众公司的资产，所以涉案合同第十条没有区分建构筑物的出资人，但公众公司并未能提交有效的证据佐证，相反涉案合同却能反映周燕卿与公众公司的经营管理是相互独立的。四、狮山镇政府在本案中不存在过错，无需承担任何责任。南海区政府述称，本案的争议焦点为公众公司与周燕卿对于涉案合同第10条约定的理解问题，针对该问题，南海区政府的意见与一审的意见一致，即坚持一审的答辩意见。公众公司向一审法院起诉请求：1.确认佛山市南海区********旁训练场拆迁补偿款5650937.36元、搬迁费8400元，合计5659337.36元归公众公司所有；2.周燕卿立即向公众公司返还拆迁补偿款2420125.36元（已扣除第三人出具的拆迁补偿款分配方案确定向公众公司支付的拆迁补偿款及搬迁费共3239212元）；3.本案诉讼费用由周燕卿承担。一审法院认定事实：2007年1月15日，佛山市南海区某某经济联合社（甲方）与案外人邓某某（乙方）签订《出让土地协议书》及补充协议，约定甲方提供土名“狗眠岗、三步岗”土地出让给乙方作工业用地，面积约100亩，土地使用年限为50年。2005年12月28日，案外人邓某某（甲方）与周燕卿（乙方）签订《土地有偿使用合同》，约定甲方提供位于大沥某块56亩土地给乙方投资使用，使用年限为25年，即从2006年4月1日起至2031年5月31日，其中2006年1月1日至2006年3月31日为基建免租期，其中2006年4月1日起到第10年，每年每亩使用费14700元，以后每5年递增10%；如属国家或政府征用的，不属违约范围，征用单位所付的土地补偿费归甲方所有，厂房及建筑物补偿由甲、乙双方根据使用年限按比例分配。2005年12月28日，周燕卿（甲方）与公众公司（乙方）签订《土地有偿使用合同》，约定：甲方提供位于某块56亩土地给乙方投资使用，使用期从2006年4月1日至2031年5月31日，其中2005年12月28日至2006年3月31日为基建免租期，第1-4年每亩含税价为25988元，每四年递增10%，土地使用期满或中途退出的，土地、厂房及其建筑物、水电设施归甲方，其他一切设备及物品归乙方，如属国家或政府征用，不属违约范围，征用单位所付的土地补偿费归甲方所有，厂房及建筑物补偿由甲乙双方根据使用年限按比例分配。2006年1月3日，周燕卿（甲方）与公众公司（乙方）签订《补充协议书》，约定：甲方按现状交土地给乙方使用，土地需填高或降低由乙方自行解决；由于高压电线、电杆从土地经过，何时迁离及改变线路与甲方无关；上级有关部门对土地面积征收部分时，按实际减少收使用费，各负各的损失，并按此前合同约定处理。2013年5月13日，第三人南海区政府发出《南海区政府关于佛山西站片区征地拆迁的通知》，明确佛山西站片区征地拆迁补偿工作由第三人狮山镇政府负责具体组织实施，征地范围为佛山一环以东、桂丹路以北、科技路-广佛新干线路以南、佛山机场以西区域，面积约为13508.556亩。2014年4月21日，第三人南海区政府发出《南海区政府关于禅西大道北延线立交工程项目（某某段）征地拆迁的通知》，明确禅西大道北延线立交工程项目（某某段）征地拆迁补偿工作由第三人狮山镇政府负责具体组织实施，在某某社会管理处需征地面积约300亩。根据拆迁办委托，佛山市某某有限公司对位于佛山市南海区********旁汽车训练场进行估价，佛山西站项目需拆迁建筑物补偿金为3595942元，禅西大道北延线立交工程项目需拆迁建筑物补偿金为5044985元，另搬迁费为8400元。2014年12月6日，佛山市某某工作站（以下简称某某工作站）分别向公众公司和周燕卿发出《关于确认建构筑物拆迁补偿金额的函》，提出因佛山西站和禅西大道北延线立交工程项目的建设，需拆迁位于南海区某路旁的汽车训练场，其中佛山西站项目的建筑物征收补偿金为3595942元，禅西大道北延线立交工程项目的建筑物征收补偿金为5044985元、搬迁费8400元，请求对补偿金额予以确认。2014年12月11日，公众公司复函同意上述拆迁补偿金额。2015年5月8日，佛山市公众机动车驾驶员培训有限公司就涉案拆迁款向一审法院提起房屋拆迁安置补偿合同纠纷诉讼，案号为（2015）佛南法民三初字第xxx号，周燕卿作为有独立请求权的第三人参与该案诉讼。该案判决南海区政府、狮山镇政府向佛山市公众机动车驾驶员培训有限公司支付拆迁补偿款和搬迁费5659337.36元，向周燕卿支付拆迁补偿款2989989.4元。后周燕卿提出上诉，案号（2016）粤06民终4xx5号，佛山市中级人民法院于2016年10月13日作出裁定，以佛山市公众机动车驾驶员培训有限公司、周燕卿均未与南海区政府、狮山镇政府达成拆迁补偿安置协议为由，驳回了佛山市公众机动车驾驶员培训有限公司、周燕卿的起诉。2019年11月5日，佛山市某某工作站作出《原佛山市禅城区公众机动车驾驶培训部地上建构物权属评估分配方案》，载明：在拆迁过程中，由于公众公司与周燕卿对建（构）筑物的权属存在争议，导致拆迁补偿款（总标的8649327元）的权益分配产生争议，截至目前，综合多次的座谈协商情况，现就原佛山市禅城区公众机动车驾驶培训部地上建构筑物权属问题作出相关认定，本认定方案的有关原则：根据双方举证的证据资料所反映的指向性明确度、举证的证据资料更接近评估事项的规则进行认定建构筑物的权属，以此指定本涉项建构筑物的权属分配方案，项目权属人为周燕卿的建构筑物的评估价为5410115元，项目权属人为公众公司的建构筑物的评估价为3230812元。2019年11月5日，某某工作站（甲方）与周燕卿（乙方）签订《禅西大道北延线立交工程项目（某某段）拆迁补偿协议书》，禅西大道北延线立交工程项目（某某段）建设需拆迁乙方建筑物和构筑物，双方核定，上述建构筑物拆迁补偿总金额为2186897元；根据《禅西大道北延线立交工程项目（某某段）非住宅类征地拆迁补偿方案》中的奖励标准，乙方已提前向甲方移交相关建构筑物，并完成清拆，乙方可奖励金额437379.4元；上述拆迁补偿款及奖励金额2624276.4元。2019年11月5日，某某工作站（甲方）与周燕卿（乙方）签订《佛山西站项目（某某段）拆迁补偿协议书》，佛山西站项目（某某段）建设需拆迁乙方建筑物和构筑物，双方核定，上述建构筑物拆迁补偿总金额为3223218元；根据《佛山西站动车运用所（某某段）建设项目非住宅类征地拆迁补偿方案》中的奖励标准，乙方已提前向甲方移交相关建构筑物，并完成清拆，乙方可奖励金额644643.6元；上述拆迁补偿款及奖励金额3867861.6元。2020年3月13日，公众公司提起本案诉讼。诉讼中，第三人狮山镇政府陈述涉案拆迁补偿款8649327元的补偿项目包括建（构）筑物补偿款、搬迁费，除此外无其他补偿项目；公众公司可获得拆迁补偿款3239212元，补偿项目具体包括佛山西站项目需拆迁公众公司的建（构）筑物补偿372724元，禅西大道北延线立交工程项目需拆迁公众公司的建（构）筑物补偿2858088元、搬迁费8400元；周燕卿共获得拆迁补偿款5410115元，补偿项目具体包括佛山西站项目需拆迁周燕卿的建（构）筑物补偿3223218元，禅西大道北延线立交工程项目需拆迁周燕卿的建（构）筑物补偿2186897元。一审法院认为，公众公司、周燕卿签订的《土地有偿使用合同》是双方真实意思表示，其内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。现公众公司、周燕卿对合同“厂房及建筑物补偿由公众公司、周燕卿双方根据使用年限按比例分配”条款的含义有争议，公众公司认为该约定没有区分建筑物由谁建设，且签订该合同时涉案土地无地上建筑物，故拆迁补偿款应以全部建（构）筑物的使用年限按比例分配；周燕卿认为该条款是针对公众公司的自建建筑物而对其作出补偿。一审法院认为“厂房及建筑物补偿由公众公司、周燕卿双方根据使用年限按比例分配”的厂房及建筑物应为公众公司建造的建筑物，而不应包括周燕卿建造的建筑物，理由如下：一方面，双方当事人对合同条款的理解不一致时，应结合合同订立目的、交易习惯、制定时的客观实际情况等因素，确定合同双方的真实意思。考虑到公众公司、周燕卿签订《土地有偿使用合同》时，涉案土地无地上建筑物，后公众公司、周燕卿在涉案土地上建造建筑物，如对建构筑物权属人为周燕卿的拆迁补偿款根据使用年限按比例进行分配，则会出现公众公司承租时间越长，其可得的拆迁补偿款越多，明显与当事人订立该条款的真实意思不符，且显失公平。另一方面，依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”，一审法院认为涉案拆迁补偿的是建（构）筑物的权属人，在实际拆迁时，拆迁方直接与建（构）筑物的权属人协商补偿事宜，直接对所有权人进行补偿，现某某工作站已依据谁投资、谁受益的原则作出《原佛山市禅城区公众机动车驾驶培训部地上建构物权属评估分配方案》，公众公司在诉讼中亦表示对该评估分配方案无异议，故周燕卿作为出租人所建造的建筑物的拆迁补偿款理应归周燕卿所有。综上，公众公司请求周燕卿返还拆迁补偿款2420125.36元，理据不足，一审法院不予支持。因公众公司尚未与某某工作站签订拆迁补偿协议书，公众公司请求确认佛山市南海区********旁训练场拆迁补偿款3230812元、搬迁费8400元归其所有，亦无法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回公众公司的全部诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取25707.68元（公众公司已预交），由公众公司负担。二审期间，公众公司向本院提交如下证据：1.《支出证明单》42张和《上诉人工资发放表》5张，拟证明周燕卿及其丈夫向公众公司收取了前置的两年租金及6个月的押金后，很短时间就支付给工程承包方，其开列的收据记载的也是公众公司的名字，实际上是将公众公司支付的押金去建造建构筑物，资金来源于公众公司，且周燕卿利用托管身份同一天与邓某某和公众公司分别签订合同，获取高额差价，该组证据反映出双方之间除了租赁关系，还存在其他特殊关系,周燕卿所建的建构筑物的资金也是来源于公众公司。经质证，周燕卿对上述证据涉及周燕卿本人签名的真实性予以确认，其他人的签名的真实性不予确认，但对于证明内容有异议，认为上述证据与本案的争议焦点无关，且该证据证明的内容与公众公司在一审中承认的事实是相矛盾的，一审中，公众公司已经认可了政府作出的分配方案，政府的分配方案明确认定哪些建筑是公众公司建设，哪项是周燕卿建设。狮山镇政府对上述证据的该关联性有异议，认为其并未参与制作该证据，真实性由法院认定，且该证据在一审前已存在，已过举证期限，不能作为二审新证据。南海区政府认为真实性由法院认定，该证据在一审前已存在，已过举证期限，不能作为二审新证据，且该证据与本案无关。周燕卿、狮山镇政府、南海区政府均未向本院提交新证据。经审查，公众公司提交的上述证据中有周燕卿签名的部分，周燕卿对其真实性无异议，本院对该部分的真实性予以确认，但上述证据并不足以证明周燕卿所建的建构筑物资金来源于公众公司，且公众公司在一审期间对评估分配方案涉及各方建构筑物的权属无异议,对上述证据的关联性，本院不予确认。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷，围绕诉辩双方的意见，二审争议的焦点为：1.公众公司上诉主张双方应根据使用年限按比例分配周燕卿所建的建构筑物补偿款依据是否充分；2.公众公司要求确认佛山市南海区********旁训练场拆迁补偿款3230812元、搬迁费8400元归其所有依据是否充分。关于争议焦点一。公众公司上诉主张，涉案《土地有偿使用合同》第十条有关双方根据使用年限按比例分配建构筑物补偿款的约定并未区分建构筑物的建设主体，周燕卿所建建构筑物的补偿款中的2420125.36元应归公众公司所有。周燕卿不予认可，认为涉案《土地有偿使用合同》第十条有关双方根据使用年限按比例分配建筑物补偿款的约定仅是针对公众公司所建的建构筑物，周燕卿所建的建构筑物补偿款与公众公司无关。经审查，本院认为，公众公司与周燕卿对涉案《土地有偿使用合同》第十条“征用单位所付的土地补偿费归甲方所有，厂房及建筑物补偿由甲、乙双方根据使用年限按比例分配”条款的理解产生争议，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第二款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”应结合合同有关条款、目的、日常交易习惯等进行确认。首先，依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”，拆迁补偿的对象为建=（构）筑物的权属人，公众公司要求分割的补偿款属于周燕卿独自兴建的构筑物，其如享有该项权利，应基于周燕卿的权利让与。双方在案涉合同第十条对根据使用年限比例分配补偿款之前，第九条约定：“土地使用期满或中途退出的，土地、厂房及其建筑物、水电设施归周燕卿”，该条款亦无明确是哪方出资兴建的厂房、建构筑物；但根据房随地走的原则可知期满或中途退出时公众公司需返还的土地含地上建构筑物，周燕卿兴建的地上建构筑物本属于周燕卿，无需约定返还土地时该建构筑物的归属，由此可知第九条是针对公众公司兴建的建构筑物归属进行约定。结合第九条、第十条可知，第九条与第十条为并列关系，仅针对不同原因导致合同终止的公众公司兴建的建构筑物归属及其补偿款的分配事宜。其次，在租赁土地被征收时，出租人兴建的建构筑物补偿归出租人、承租人兴建的建构筑物补偿款按使用年限分配符合一般的交易习惯；原租期届满时承租人出资兴建的建构筑物归出租人所有，但由于征收导致出租人无法收取承租人兴建的建构筑物，出租人根据使用年限转化收取相应比例的补偿款符合常理。周燕卿主张案涉合同第十条按比例分配的仅是针对公众公司自建的建构筑物拆迁补偿款，该解释理据充分；再次，如周燕卿、狮山镇政府抗辩，公众公司认为其与周燕卿长期不区分案涉租赁土地上的建构筑物归属是因为在分配征收补偿时无需区分建构筑物归属，若属实，则在周燕卿成功出租案涉土地后，周燕卿根本没有必要及义务兴建建构筑物，兴建建构筑物对周燕卿来说没有好处、不符合常理。公众公司上述主张不符合逻辑，也没有相应的证据佐证。最后，公众公司主张其原为国有企业，由于当时特定背景由周燕卿通过委托经营或者承包经营的方式控制公众公司的经营权，周燕卿兴建的资产实为公众公司的资产，所以涉案合同第十条没有区分建构筑物的出资人，但公众公司并未能提交有效的证据佐证，相反涉案合同却能反映周燕卿与公众公司的经营管理是相互独立的。综上论析，一审法院认定周燕卿作为出租人所建造建构筑物的拆迁补偿款理应归周燕卿所有合理有据，公众公司上诉主张周燕卿所建建构筑物的资金来源于公众公司，但其提供的证据不足以证明其主张，且亦没有证据证明公众公司、周燕卿已就周燕卿所建建构筑物的补偿款归公众公司享有作出约定。故此，公众公司上诉请求周燕卿返还拆迁补偿款2420125.36元缺乏依据，本院不予支持。关于争议焦点二。公众公司与某某工作站尚未签订拆迁补偿协议书确认相关权利义务，且在另案中周燕卿要求分割该部分款项，法院亦作出相应认定，公众公司其后可与某某工作站签订拆迁补偿协议书，做好有关结算，其径行要求确认佛山市南海区********旁训练场拆迁补偿款3230812元、搬迁费8400元归其所有，一审法院不予支持合理，本院予以维持。综上，公众公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，裁判结果合理，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费51415.36元，由上诉人佛山市公众机动车驾驶员培训有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  耿 翔审 判 员  翁丰好审 判 员  姜欣欣二〇二〇年十一月十六日法官助理  杨全欣书 记 员  周英洋