河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民初129号原告：鑫融基投资担保有限公司，住所地河南省洛阳市涧**中州西路**院**。法定代表人：李志坚，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴琪，女，汉族，1993年3月2日出生，住河南省西峡县。系该公司员工。被告：蔡春林，男，汉族，1975年2月10日出生，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：杨勤，河南豫洛律师事务所律师。委托诉讼代理人：王卫奇，河南豫洛律师事务所律师。第三人：洛阳凯阳工贸有限公司，，住所地河南省洛阳市西工区七一路**院法定代表人：吴艳聪，该公司总经理。第三人：河南建业太阳城置业有限公司，住，住所地中国（河南）自由贸易试验区洛阳片区涧**蓬莱路**洛阳国家大学科技园****/div>法定代表人：郭琳，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘培培，女，汉族，1987年5月18日出生，住河南省洛阳市老城区。系该公司员工。委托诉讼代理人：董军芳，金博大律师事务所律师。第三人：毛海霞，女，汉族，1973年7月6日出生，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：许苗琴，河南大鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙华华，河南大鑫律师事务所律师。原告鑫融基投资担保有限公司(以下简称鑫融基公司)与被告蔡春林、第三人洛阳凯阳工贸有限公司（以下简称凯阳公司）、河南建业太阳城置业有限公司（以下简称太阳城公司）、毛海霞执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫融基公司的委托诉讼代理人吴琪，被告蔡春林的委托诉讼代理人杨勤、第三人太阳城公司的委托代理人刘培培、董军芳，第三人毛海霞的委托诉讼代理人许苗琴、孙华华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫融基公司向本院提出诉讼请求，1.请求依法判令终止对位于洛阳市涧西区南昌路六街坊六号院13栋负201（11471.39平方米）、负202（704.02平方米）“壹号城邦三期地下车位”使用权的强制执行；2.请求依法判令上述车位归鑫融基公司所有，太阳城公司协助办理产权登记手续；3.本案诉讼费用由蔡春林承担。事实与理由：凯阳公司与鑫融基公司存在债权债务关系，自2012年起，凯阳公司以及其关联公司分别向洛阳银行长江支行、中州支行、平顶山银行洛阳分行借款，依据双方签订的委托担保合同、最高额保证反担保合同等，鑫融基公司向上述债权人提供担保，凯阳公司为其关联公司提供反担保。太阳城公司开发的涉案车位使用权也在反担保财产范围内，并办理登记手续。2013年4月25日，鑫融基公司指定毛海霞与太阳城公司签订涉案车位的书面使用权转让协议及补充协议，约定毛海霞购买上述车位，凯阳公司2012年5月17日支付合同价款。毛海霞自合同签订之日起享有涉案车位包括对外转让权在内的全部权利，非经毛海霞同意，开发商不再接受凯阳公司通知将车位转让给任何人。2015年2月6日，凯阳公司向鑫融基公司出具承诺函，将涉案车位抵债给鑫融基公司，用于抵偿本金2700万元及延期利息的债务。随后，鑫融基公司代凯阳公司及其关联公司向各债权人偿还上述全部债务。2015年4月30日，鑫融基公司指派毛海霞与高彦鸽签订车位承包协议，将涉案车位发包给高彦鸽经营，高彦鸽注册了“洛阳亮美停车服务有限公司”，并开始进行停车服务经营。鑫融基得知本院对凯阳公司强制执行，并拍卖处置涉案车位时向本院提出执行异议。本院于2020年6月11日驳回了鑫融基公司的异议。根据物权法的相关规定2013年4月25日，鑫融基公司指定毛海霞与开发商太阳城公司签订车位使用权协议及补充协议，支付相应价款后即拥有涉案车位的物权，太阳城公司不可能再与其他任何主体发生不动产买卖关系，凯阳公司亦不再享有涉案车位的所有权。且人民法院根据蔡春林的申请，查封涉案车位时，涉案车位并非在凯阳公司名下。因此，人民法院在未追加太阳城公司和鑫融基公司为当事人的情况下，对涉案车位进行评估、拍卖，以物抵债给蔡春林，程序明显错误。综上，请求依法支持鑫融基公司的诉讼请求，以维护鑫融基公司的合法权益。蔡春林辩称，1.涉案车位已被人民法院生效法律文书确定归蔡春林所有，且涉案车位已全部移交给蔡春林。根据物权法的相关规定，涉案车位始终未登记在鑫融基公司名下，其无权要求涉案车位归其所有。2.涉案车位被拍卖前的实际权利人系凯阳公司，人民法院对涉案车位进行评估、拍卖，在流拍后抵给蔡春林不违反法律规定。2012年5月17日，太阳城公司出具收据，证实凯阳公司已支付涉案车位的全部价款。2019年3月26日，法官到太阳城公司进行调查，太阳城公司明确表示涉案车位已卖给凯阳公司。涉案车位处置时，太阳城公司仍明确表示涉案车位实际权利人系凯阳公司，同意对涉案车位进行处置。因此，人民法院对涉案车位采取查封、评估、拍卖等措施并不违反法律规定。3.涉案车位在被拍卖前由洛阳金鼎国际购物中心有限公司进行经营，与鑫融基公司无关。4.涉案车位不存在不能办理过户登记的情形。鑫融基公司不能排除人民法院对涉案房产的强制执行，也无任何事实和法律依据要求涉案车位归其所有。5.蔡春林申请执行的案件（案号：（2018）豫03执452号）已终结执行程序，鑫融基公司无权提出异议，更无权提出执行异议之诉。且人民法院在涉案车位入口张贴的公告明确载明：“涉案车位进行评估、拍卖······，有利害关系的单位、个人于2019年4月25日前书面向人民法院申报权利，逾期将不予受理”。鑫融基公司提出执行异议的时间为2020年4月7日，早已超过人民法院规定的申报权利时间。因此，鑫融基公司无权对涉案车位提出执行异议和执行异议之诉。综上，请求依法驳回鑫融基公司的诉讼请求。太阳城公司述称，1.太阳城公司转让的仅是涉案车位的使用权，并非所有权，太阳城公司仍是涉案车位的所有权人，凯阳公司不是涉案车位的所有权人。人民法院将太阳城公司享有所有权的车位进行强制拍卖无事实和法律依据。2.太阳城公司按照权利人的指示与毛海霞签订车位使用权转让协议及补充协议，并依协议约定履行完毕。太阳城公司与鑫融基公司之间不存在任何合同关系，太阳城公司转让的是使用权，鑫融基公司诉请确认涉案车位归其所有，无事实和法律依据。毛海霞述称，1.根据相关法律规定，异议人有权对登记在被异议人名下的财产提出异议，前提是被执行人是登记权利人，而不是登记在他人名下的无法证明为被执行人所有的财产。因此鑫融基公司混淆概念，人民法院根据物权登记原则，对涉案车位进行查封并无不当。2.毛海霞从太阳城公司购买涉案车位，并交付太阳城公司作为涉案车位的登记权利人，有权出卖涉案车位，这一行为并非让与担保。从形式上讲让与担保是一种借贷行为，在借贷发生时，借款人将担保物的所有权抵押登记或过户给贷款人。在2013年4月25日之前，太阳城公司和鑫融基之间并不存在资金出借关系。从内容上讲，让与担保一般约定借款到期后，借方若偿还资金，贷方需返还担保物所有权。从权利处分来讲，贷款人在贷款到期后，有权选择索要借款或担保物。毛海霞和太阳城公司购买的涉案车位，并不是从凯阳公司受让的。自2013年4月15日起，涉案车位的权利人就应该是毛海霞。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、蔡春林申请执行凯阳公司的相关情况蔡春林与凯阳公司、洛阳慧通星宇商业管理有限公司、太阳城公司、洛阳信立商贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月7日作出（2015）洛民四初字第26号民事调解书：“一、……；六、上述一至四项共计本金及利息33677893元，扣除第五项的2000万元，剩余借款本金13677893元，利息按月利率1.5%从2014年9月1日计算至实际支付之日。上述借款本金及利息由洛阳凯阳工贸有限公司承担，六十日内履行完毕。七、第六项的款项履行完毕，双方所有的债权债务均已结清，再无其他纠纷……”。该民事调解书生效后，因凯阳公司不履行生效法律文书确定的义务，蔡春林向本院申请强制执行，本院于2018年11月26日依法立案受理。2019年1月4日，本院作出（2018）豫03执452号执行裁定书，裁定：“查询、冻结、划拨被执行人洛阳凯阳工贸有限公司在有关单位的存款、债券、股票、公基金份额13729793元及执行完毕时相应的利息以及执行费81130元；二、采取上述措施不足履行义务时，则查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人洛阳凯阳工贸有限公司应当履行义务部分的财产”。2019年8月6日，本院作出（2018）豫03执452号之一执行裁定，裁定：“拍卖第三人河南建业太阳城置业有限公司、被执行人洛阳凯阳工贸有限公司名下，位于洛阳市涧**南昌路六街坊**院**负201、负202地下二层的全部车位”。2019年10月12日，本院作出（2018）豫03执452号之二执行裁定，裁定：“一、将登记在第三人河南建业太阳城置业有限公司名下的被执行人洛阳凯阳工贸有限公司已出资购买的，，位于洛阳市涧**南昌路六街坊**院**负201负202地下二层的全部车位二拍流拍价21650000元交付申请执行人蔡春林，用以抵偿被执行人洛阳凯阳工贸有限公司所欠申请执行人蔡春林的部分欠款。上述房地产所有权自本裁定送达申请执行人蔡春林时起转移；二、申请执行人蔡春林可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续”。2019年12月16日，本院向洛阳市不动产登记中心送达（2018）豫03执452号协助执行通知书，将登记在太阳城公司名下的凯阳公司已出资购买的位于洛阳市涧西区南昌路六号院13幢负201（建筑面积11471.39㎡）、负202（建筑面积704.02㎡），洛房权证市字第**房产协助过户登记到申请执行人蔡春林名下。2019年1月11日，洛阳市不动产登记中心信息查询显示：“坐落于河南省洛阳市××街坊××院××（11471.39㎡），证书编号：洛房权证市字第**，该房产被本院于2015年2月6日首封，于2018年1月17日续查封，期限自2018年1月17日至2021年1月17止”。查封文号：2015洛民立保字第116号。2019年1月11日，洛阳市不动产登记中心信息查询显示：“坐落于河南省洛阳市××街坊××院××（704.02平方米）被洛阳市中级人民法院于2015年2月6日首封，于2018年1月17日续查封，查封期限：2018年1月17日至2021年1月17日”。查封文号：2015洛民立保字第116号。二、鑫融基公司与太阳城公司及毛海霞签订协议的情况太阳城公司提交《协议书》一份，协议甲方为鑫融基公司，乙方为凯阳公司，丙方为毛海霞，协议不显示签订时间，协议主要内容为：“乙方及其关联企业洛阳奥斯卡壹号广场影城有限公司有多笔银行贷款委托甲方提供担保。为了保证担保债权的实现，乙方自愿为甲方的担保债权提供地下车位使用权抵押反担保，此反担保是指甲方签署的一系列信贷业务合同项下的最高额保证担保。1.乙方出资购买位于建业壹号城邦项目的地下车位使用权，地下车位共，地下车位共计238个00元/个，已付款金额1666万元。2.乙方同意将上述地下车位使用权出让协议签订在甲方指定的丙方毛海霞名下，由丙方毛海霞代表甲方。根据乙方与河南建业太阳城置业有限公司的《合作协议》，与河南建业太阳城置业有限公司签订地下车位使用权出让合同。3.乙方同意甲方暂不支付该笔转让费用，待乙方借款期限届满时根据其还款情况而定。如乙方未按时还款造成甲方承担担保责任，则甲方代偿本金及其他款项直接折抵甲方应付的转让费，多退少补；如乙方按时还款解除了甲方的保证责任，则甲方同意授权丙方毛海霞地下车位使用权的相关权利义务一并转让给乙方。……”。2013年4月25日，凯阳公司向太阳城公司发出《通知》，根据双方签订的合作协议，凯阳公司同意壹号城邦地下车位由以下商户购买，并按要求签订《地下车位使用权转让协议》，明细如下：毛海霞（身份证号码：）购买地下车库停车位238个，单价70000元/个，金额16660000元。凯阳公司统一将所交车位款金额16660000元转为毛海霞停车位款项。2013年4月25日，太阳城公司与毛海霞签订《地下车位使用权转让协议》，协议主要内容为：“根据该双方签订的《合作协议》约定，太阳城公司同意壹号城邦三期地下车位转让，转让三期使用权的地下车位共计238个，地下车位使，地下车位使用权转让单价为70000元/个666万元。毛海霞受让地下车位使用权期限与土地使用权期限一致”。同日，太阳城公司与毛海霞签订《地下车位使用权出让补充协议》，主要内容为：“毛海霞已委托凯阳公司于2012年5月17日付清该地下车位使用权总价款，太阳城公司予以认可”。太阳城公司同意2013年4月25日起毛海霞有权将该地下车位使用权转让给任何第三人。毛海霞转让车位时，太阳城公司应配合办理转让手续。从协议签订之日起，太阳城公司不得再接受凯阳公司的通知将该地下车位使用权转让给任何第三人。庭审中，毛海霞与鑫融基公司均认可毛海霞之前系鑫融基公司的员工。三、鑫融基公司为凯阳公司及其关联企业提供担保并代为清偿债务的事实。2015年6月12日，平顶山银行股份有限公司洛阳分行向鑫融基投资担保有限公司出具《代偿证明》：“洛阳凯阳工贸有限公司于2014年11月11日于我行签订银行承兑协议并发生信贷业务，到期日2015年5月11日。该笔信贷业务由鑫融基投资担保有限公司提供连带责任保证。因债务人到期不能及时补足敞口，经催告保证人。保证人已于2015年6月12日履行代偿义务，代偿本金及罚息共计8079644.45元已经由保证人在本行开立的账户划扣”。2015年9月25日，洛阳银行长江路支行向鑫融基投资担保有限公司出具《代偿证明》：“洛阳凯阳工贸有限公司于2014年11月28日在我办理银行承兑汇票1400万元整，保证金比例50%，于2015年5月28日到期，担保单位为鑫融基投资担保有限公司。由于借款人洛阳凯阳工贸有限公司无法按期偿还我行借款，我行根据担保合同约定，与2015年9月25日划扣担保单位鑫融基投资担保有限公司在洛阳银行周城支行所存入的保证金，划扣贷款本金700万元，利息201272.23元，本息合计7201272.23元”。2015年12月15日，洛阳银行中州支行向鑫融基投资担保有限公司出具《代偿证明》：“兹有洛阳奥斯卡广场影城有限公司于2014年12月15日在我行办理金额我1400万元的敞口银行承兑，敞口700万元整，目前承兑已经到期垫款。截止2015年12月15日，借款人尚欠本金6972396.67元，利息291539.67元。根据保证合同约定，我行从担保人鑫融基投资担保有限公司在我行开立的保证金账户转至我行指定账户本息合计7262936.34元进行代偿”。2015年2月6日，鑫融基公司、凯阳公司、洛阳万象锦和装饰工程有限公司三方签订承诺函：“洛阳万象锦和装饰工程有限公司500万元的借款由鑫融基投资担保有限公司担保，洛阳万象锦和装饰工程有限公司确认已经收到该笔借款。500万元借款于2015年2月27日至3月18日陆续到期。现洛阳凯阳工贸有限公司承诺支付该笔借款产生的利息，且该笔借款到期后由凯阳公司承担还款义务。一旦造成鑫融基公司代偿，由凯阳公司承担偿还义务，洛阳万象锦和装饰工程有限公司不再承担还款义务”。2015年2月6日，凯阳公司向鑫融基公司出具《承诺函》：“凯阳公司及关联企业有多笔银行贷款，分别是：2014年11月14日于平顶山银行800万元承兑敞口部分；2014年11月28日于洛阳银行700万元承兑敞口部分；2014年12月15日洛阳奥斯卡壹号广场影城有限公司于洛阳银行700万元承兑敞部分，由凯阳公司提供反担保；以上均委托鑫融基公司提供担保，期限均为半年。另，洛阳万象锦和装饰工程有限公司500万元借款已于2014年11月27日到期，我公司提供了反担保，该公司及我公司近期经营困难无力偿还，请求贵公司代为偿还。我公司愿意为以上四笔借款承担还款责任和保证责任。我公司同意按照之前签订的协议，将我公司出资购买的河南建业太阳城置业有限公司的238个地下车位抵债给贵公司，该车位已登记在贵公司指定的委托人毛海霞名下，并协助办理相关出售手续，贵公司享有所有权和处置权，用于抵偿贵公司的债务”。本院认为，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，且对该举证证明责任应当采取较为严格的标准进行判断。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议与复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”本案中，凯阳公司及其关联企业向银行借款，由鑫融基公司提供担保。凯阳公司以涉案车位的使用权提供反担保，但双方并未办理抵押登记。在凯阳公司及其关联企业到期不能清偿的情况下，鑫融基公司代为清偿了相应的款项。鑫融基公司提交了2013年太阳城公司与其指定的工作人员毛海霞签订的《地下车位使用权出让协议》及《补充协议》，及银行出具的《承诺函》、《代偿证明》，以证明2013年其指定的代表人与开发商签订了书面转让协议，并支付相应价款，其对涉案财产享有足以排除强制执行的民事权益。但根据鑫融基公司提交的《承诺函》及《代偿证明》显示，鑫融基公司为凯阳公司及其关联企业代偿借款的时间均发生在2015年。2015年2月6日，本院对登记在凯阳公司名下的涉案车位进行查封。同日，凯阳公司才向鑫融基公司发出承诺函，同意按照之前签订的协议将涉案的238个地下车位抵债给鑫融基公司。综上，鑫融基公司提交的证据不能证明涉案车位被查封之前已经签订合法有效的买卖合同、支付价款及实际占有的事实，也不能证明其对涉案车位享有抵押权等物权法上的实体权利，其对涉案车位不享有足以排除强制执行的民事权益。鑫融基公司要求终止对涉案车位的强制执行，并判令涉案车位归其所有的诉讼请求不能成立，本院不予支持。毛海霞作为执行异议的案外人，在本院作出（2019）豫03执异49号执行裁定驳回其异议申请后，未在法定期限内提起执行异议之诉，但其可作为与涉案标的有利害关系的第三人参加诉讼。关于蔡春林所提的该执行案件已经终结，鑫融基公司无权提起执行异议之诉。经审查查明，2019年12月10日，本院作出（2018）豫03执452号之三执行裁定，对蔡春林申请执行凯阳公司一案终结本次执行程序。因此，该执行案件程序并未终结，鑫融基公司仍可提起执行异议之诉。综上所述，鑫融基公司的诉讼请求事实及法律依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，判决如下：驳回鑫融基投资担保有限公司的诉讼请求。案件受理费176800元，由鑫融基投资担保有限公司负担。如不服本判决可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 曹 园审判员 耿源泓审判员 王少林二〇二〇年十一月五日书记员 荣向珂