柳州铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）桂7101民初16号 原告：饶荣华，男，汉族，1976年12月12日出生，户籍所在地江西省丰城市，住广西柳州市柳**。 委托诉讼代理人：徐桂发，广西瑞良律师事务所律师。 被告：柳州市柳铁中心医院，住所地广西柳州市飞鹅路利民区**，统一社会信用代码12450200498597464J。 法定代表人：张其顺，该院院长。 委托诉讼代理人：段礼平，广西银正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃馨卉，柳州市柳铁中心医院职工。 第三人：应红武，男，汉族，1966年3月13日出生，住柳州市柳**。 原告饶荣华与被告柳州市柳铁中心医院（以下简称柳铁中心医院）执行异议之诉一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用普通程序于2020年10月29日公开开庭进行了审理。诉讼过程中，本院依职权追加应红武为第三人。原告的委托诉讼代理人徐桂发，被告柳铁中心医院的委托诉讼代理人段礼平，第三人应红武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告对柳州市柳南区间房拥有租赁权；2.请求对原告租赁的柳州市柳南区间房停止执行；3.请求阻止原告腾空、搬离柳州市柳南区西环路一区4栋涉案房屋；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：柳铁中心医院诉被执行人应红武建设工程合同纠纷一案，柳州铁路运输法院作出（2019）桂7101民初32号《民事判决书》，判决被执行人应红武在判决生效后的十日内搬离柳州市原告二门诊院内门面。现该判决已经发生法律效力并已进入执行程序，贵院依据（2020）桂7101执12号《执行通知书》，采取强制被执行人应红武搬离措施。原告对该《执行通知书》不服，向贵院提出书面异议。贵院于2020年7月23日作出（2020）桂7101执异2号《执行裁定书》，裁定驳回原告的异议，并明确告知可在15日内向人民法院另案提起诉讼。原告于2019年1月12日与被执行人应红武签订了《租赁合同》，租用位于柳州市柳南区间房（在被强制搬离范围），租赁期自2019年2月1日至2024年1月30日。合同签订前，涉案房屋并未被抵押或者被查封。合同签订后，原告一直占有、使用着租赁房屋，是涉案房屋实际使用人，并按照合同约定支付了押金、月租金和水、电、燃气费。原告认为，原告与被执行人应红武签订的《租赁合同》合法有效，双方并没有租赁关系终止的约定。依照相关法律规定，租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力，法律应保留原告合法享有的继续租赁权。同时，原告享有用益物权，有权获得搬迁补偿。目前正处于租赁期间，在尚未获得任何补偿的前提下强行要求原告搬离，损害了原告作为善意租赁人的合法权益，对社会的和谐稳定将会造成极大影响。依据合同法第二百二十九条“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力”以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条“承租人请求在租赁期内阻止向受让人占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持”的规定，申请人依法享有继续租赁权。为此，原告特向法院起诉，请求法院依法审理，准如所请。 被告柳铁中心医院辩称：被告与应红武签订的合同中，约定只是应红武享有使用权，而所有权属于被告，因此本案中不存在所有权发生变更的问题，南宁运输中级法院（2020）桂71民终4号判决已解除该合同，也就是说双方基于该合同的所有权利义务已经完全消灭，应红武不再具有该房屋的使用权，原告的使用权来源于应红武使用权的让渡，现应红武的使用权已经消灭，原告基于其与应红武签订合同的权利也随之消灭，在原告与应红武签订的合同中，合同的相对人是原告与应红武，而不是本案的被告，其在本案中对被告的各项诉讼请求均没有事实与法律依据，原告没有与被告签订过任何合同，在本案起诉前被告也对其与应红武签订有租赁合同的事实毫不知情。原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，南宁运输中级法院（2020）桂71民终4号民事判决书已经发生法律效力，被告根据该生效的法律文书向法院申请强制执行，目前已经进入执行程序，原告与应红武签订的租赁合同相对人是应红武与原告，其应向应红武主张其损失，原告无权向法院申请停止执行，原告的各项诉讼请求依法应不予支持，请求法院驳回原告的各项诉求。 第三人应红武没有答辩意见，亦未提供证据。 根据双方的诉辩及陈述，本案的争议焦点是：原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，综合全案认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2001年2月19日，柳铁中心医院与应红武签订了一份《兴建经营门面合同书》，约定柳铁中心医院提供建筑门面所需要的用地大约220㎡，座落于柳州市柳铁中心医院二门诊部院内，作为投资用地，由应红武全部出资建设施工。门面落成后，房屋产权归柳铁中心医院。柳铁中心医院拨出底层、二楼全层及一楼全层中的朝北门面顺数3间供应红武无偿使用至合同自行终止为止。如因柳州市城市建设或铁路局对门面用地安排另作它用，合同自行终止。 2019年1月12日，饶荣华与应红武签订了《租赁合同》，饶荣华租用应红武位于柳州市柳南区间房（在应红武使用柳铁中心医院门面范围内），月租金2000元，租赁期自2019年2月1日至2024年1月30日。饶荣华缴纳租金使用门面。 2018年7月8日，柳州市人民政府将柳铁中心医院西院用地整体纳入开发改造地块进行综合利用，柳铁中心医院于2019年3月8日，向应红武发出《告知函》，告知因为拆迁，应在收到通知后30日内自行搬空门面。应红武收到告知后，未搬离门面，柳铁中心医院遂诉至本院。本院于2019年12月18日作出（2019）桂7101民初32号判决书，判决应红武在判决生效后十日内搬离柳州市柳铁中心医院二门诊院内门面。应红武不服，上诉到南宁运输中级法院，该院于2020年3月31日作出（2020）桂71民终4号判决书，判决柳铁中心医院与应红武签订的《兴建经营门面合同书》于2019年3月8日解除，应红武在判决生效后十日内搬离柳州市柳州市柳铁中心医院二门诊院内门面。柳铁中心医院根据该生效判决向本院申请执行。执行期间，饶荣华提出异议，本院于2020年7月23日作出（2020）桂7101执异2号执行裁定书，驳回饶荣华的异议请求。饶荣华遂以案外人异议之诉向本院提起民事诉讼，诉讼请求如上所述。 本院认为，关于饶荣华的诉讼请求是否有事实和法律依据的问题。饶荣华与应红武签订《租赁合同》并已实际使用租赁场地，该租赁合同真实有效。柳铁中心医院主张该合同不具有真实性，但未提供证据加以证明，对其主张本院不予采纳。而应红武租赁给饶荣华的场地，是通过与柳铁中心医院签订的《兴建经营门面合同书》取得使用权，该合同经南宁运输中级法院（2020）桂71民终4号判决书确定于2019年3月8日解除，应红武在判决生效后十日内搬离柳州市柳州市柳铁中心医院二门诊院内门面。该判决是生效判决，应当履行。依据该判决，应红武对柳州市包括饶荣华租赁场地不再具用使用权，饶荣华应配合履行该生效判决。饶荣华与应红武之间具有租赁关系，如果饶荣华认为该租赁不能继续给其带来损失，可以与应红武协商或者通过法律途径解决。 综上所述，饶荣华主张其合法享有继续租赁权，提出执行异议理由不成立，其诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下： 驳回原告饶荣华的诉讼请求。 案件受理费100元（原告已预交），由原告饶荣华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁运输中级法院。 审 判 长  刘智虹 人民陪审员  曾慧菊 人民陪审员  易 敏 二〇二〇年十一月十八日 法官 助理  覃燕俊 书 记 员  郑 棉 7 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。