广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终3976号上诉人（原审被告）：涂静，女，1973年4月9日出生，汉族，住深圳市福田区。委托诉讼代理人：梁赟，广东华范律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳彩云，广东华范律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邱燕红，女，1984年10月23日出生，汉族，住址江西省九江市修水县。委托诉讼代理人：温轶群，广东国晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚明艳，广东国晖律师事务所律师。上诉人涂静因与被上诉人邱燕红民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初15216号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。涂静上诉请求：1.依法判令撤销广东省深圳市宝安区人民法院(2019)粤0306民初15216号民事判决书;2.依法改判驳回邱燕红的全部诉讼请求；3.判令邱燕红承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院并未严格按照相关司法解释的规定进行判决，邱燕红在举证不能的情况下，应依法驳回其全部诉讼请求。本案中，涂静已经提供双方的微信聊天记录，来证明邱燕红转款至上诉人账户目的是委托涂静进行投资的款项，涉案款项是委托投资款而非借款。一审判决对此也进行了认定，认定款项为“委托投资款”。邱燕红应承担举证不能的责任，按照司法解释一审法院应依法驳回邱燕红全部诉讼请求。二、一审判决认定关键事实严重错误，导致判决结果错误，严重侵犯了涂静的合法权益。一审判决在查明事实部分，仅仅援引了涂静提交的双方的微信聊天记录中邱燕红在2019年2月16日和2019年3月6日的单方陈述，进而就认定涂静对邱燕红作出过保本承诺。但是涂静提交的微信聊天记录中对于2019年3月6日邱燕红的说法进行了语音回应，明确就邱燕红所说的保本事实进行了否认，且反复说当初提示过风险。2019年3月6日邱燕红再次陈述涂静作出保本承诺的情况后，涂静再次进行了否认，并再次声明作出过风险提示。三、一审判决“名为投资实为借贷”的法律关系的认定，与相关司法解释和法律实践严重不符。款项不是投资给涂静而是投给第三方，涂静只是个代理人的角色，且涂静也未作出过任何保本承诺。所以一审法院强行将委托投资款认定为投资款，将没有保本承诺认定为存在保本承诺，进而认定本案的法律关系为“名为投资实为借贷”严重与相关司法解释不符，与法律实践不符。邱燕红辩称，一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条中所称的仅凭金融机构转账凭证，这个凭证应该理解为只有资金流向和金额，而没有备注内容的凭证，但是本案中邱燕红举证的向涂静转账的银行凭证中，备注栏内清楚的标注了借款，而且涂静在收款后长时间未提出异议，所以邱燕红认为这足以证明双方就借贷合同、借贷关系达成的合意，邱燕红无需继续举证证明。二、一审法院审查采信证据的过程是公正的，符合审判规则，体现了一审法官对社会生活的经验和智慧。双方通过微信进行交涉并发生争吵的时间开始于2019年2月，此时邱燕红因为涂静无力还款而引发激烈的情绪反映，但是涂静心理状态却不同，涂静早就知道自己投资失利，无力还款，于是提前就想好了推卸责任的策略，即诱导邱燕红说是投资亏损的，从生活经验分析可知，此时追债的邱燕红陈述的内容真实可信，但是内心想赖账的涂静聊天回应的内容可信度较低，就是说不能依据涂静于2019年2、3月份聊天时辩解的内容去推断两年之前双方的资金往来属于委托投资理财，所以一审法院没有采信涂静于2019年2、3月份聊天辩解回复的内容，是体现了一审法官的生活经验与智慧。三、2016年10月份借出资金时邱燕红确认，涂静关于保本与高额利息的承诺是有保障的，原因是双方的这种准亲戚特殊身份关系，大约在2018年邱燕红听说涂静筹集了不少资金，投资于股份，但是邱燕红从来没有过问涂静是投资于一级市场、还是二级市场，投资渠道等相关信息，而且涂静也从未向邱燕红汇报过资金的使用去向、方法等，直到2019年初双方在微信上发生争吵时，邱燕红才知道涂静是委托案外第三人投资，直到本案一审涂静提供了证据材料，邱燕红才知道案外人的名字叫余疆。四、涂静将涉案款项辩解为投资款，要求邱燕红承担全部的本金损失风险，但是涂静的实际操作手法违反委托投资理财的常规，没有签订委托合同，没有任何分析汇报，没有任何遵循意见，也没有收益分成方案，或者是亏损分方案，最重要的是，连转委托第三方投资，都不向邱燕红打一个招呼。另外，一审庭审时涂静陈述邱燕红还倒欠其垫付的投资款10681元，一审法庭询问涂静为何没有向邱燕红催讨，涂静无法应对回答，涂静的策略就是利用家庭成员内部之间经济往来账目非常复杂的实际情况来混淆本案的是非，掩盖其诸多明显违反常理的做法，逃避责任。邱燕红向一审法院起诉请求：1.涂静向邱燕红偿还借款本金252000元;2.涂静向邱燕红支付借款利息（以本金20万元为基数，以每月2%标准，自2016年10月18日起,计算至实际还清本金20万元之日止;以本金52000元为基数，以每月2%为标准，自2018年1月1日起,计算至实际还清本金之日止）;3.涂静承担本案诉讼费。一审法院认定,2016年10月17日，邱燕红通过银行向涂静转账20万元，附言“借款”。2017年9月4日，邱燕红通过银行向涂静转账3万元。2017年10月16日，邱燕红通过微信向涂静转账12000元（10000元+2000元）。2017年12月24日，邱燕红通过微信向涂静转账10000元（9000元+1000元）。另查，邱燕红系案外人涂某1（涂静之兄）女朋友。2019年2月16日，邱燕红给涂静微信称“当初谁说的保证不亏的，如果安（按）现在这种结局你觉得我会把钱给你吗？现在两年了，你说钱没了，你觉得我能接受吗，我最后的二十万元给你了，后来又补了6万，这样的结局你不是把我往火坑里推吗？”2019年3月6日，邱燕红给涂静微信称“涂静，你好，我投资在你那里的26万块钱你现在是怎么解决的，你现在电话不接信息不回，你是不是太无情太毒了，两年前我把前（钱）交给你投资，你们几个人都跟我说只要投资一年，就算不挣钱本钱也可以回来，你是这样说的，涂某1也是这样说的，你妈妈也是这样说的，你知道我有多么信任你吗，……现在你说的话和当初说的完全不一样，你隐瞒的实情、欺骗我把钱拿出来给你做什么鬼投资，……”。一审法院认为，邱燕红所转付给涂静的款项应为委托投资款，但涂静对邱燕红作出保本承诺，故邱燕红的投资行为应认定为“名为投资实为借贷”性质，双方之间形成民间借贷关系。尽管双方没有约定借款期限，但邱燕红向涂静催促还款后，涂静应当偿还邱燕红相应借款。故邱燕红关于要求涂静偿还借款本金的诉请，一审法院予以支持。关于利息，由于双方没有约定，邱燕红主张按月利率2%计算理据不足，一审法院酌定按年利率6%，自邱燕红起诉之日起计算利息，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，一审法院判决：一、涂静于本案判决生效之日起五日内偿付邱燕红借款本金人民币252000元及其利息（按年利率6%，自2019年5月29日起计至付清之日止）。二、驳回邱燕红的其他诉讼请求。一审案件受理费人民币3603元，由邱燕红负担人民币1297元，由涂静负担人民币2306元。二审中，当事人未提交新的证据。本院经审理查明，2019年2月16日，邱燕红给涂静微信称“你好，涂静，安妮这件事你有在帮我处理吗？都几年了？告诉我20多万就这样没有了？还有没有点真相和信任呢？……”，“当初谁说的保证不亏的，如果安（按）现在这种结局你觉得我会把钱给你吗？现在两年了，你说钱没了，你觉得我能接受吗，我最后的二十万元给你了，后来又补了6万，这样的结局你不是把我往火坑里推吗？”涂静未予回复。2019年3月6日，邱燕红给涂静微信称“涂静，你好，我投资在你那里的26万块钱你现在是怎么解决的，你现在电话不接信息不回，你是不是太无情太毒了，两年前我把前（钱）交给你投资，你们几个人都跟我说只要投资一年，就算不挣钱本钱也可以回来，你是这样说的，涂某1也是这样说的，你妈妈也是这样说的，你知道我有多么信任你吗，……现在你说的话和当初说的完全不一样，你隐瞒的实情、欺骗我把钱拿出来给你做什么鬼投资，……”。涂静回复称“燕子，你有没有搞错啊，你说这句话有什么意义呀，我什么时候跟你说过这个意思，一定赚钱的呀，我从头到尾都没有跟你说过这些东西，……我当时也是跟你跟他们说过了，我说这东西都是有风险的，谁都不可以预料得到的，……”。一审查明的其他事实无误，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，双方当事人对款项往来的事实没有异议，争议的焦点在于双方当事人之间是否存在借贷关系。首先，邱燕红作为主张借贷关系存在的一方当事人，应对双方存在借贷关系的事实承担举证责任。邱燕红未能提交双方达成借贷合意的证据，应承担举证不能的法律后果。其次，双方当事人对微信聊天记录的真实性均予确认，故该微信聊天记录可以作为本案的定案依据。根据微信聊天记录的内容，邱燕红将涉案款项交付涂静的目的是委托涂静进行投资，双方当事人存在委托关系而非借贷关系。第三，微信聊天记录显示，邱燕红主张涂静曾作出保本承诺，但涂静予以否认。根据本案现有证据，不能证明涂静在委托关系中曾作出返还邱燕红投资本金的承诺。因此，邱燕红不能证明其与涂静就涉案款项存在借贷关系，应承担举证不能的法律后果。邱燕红以民间借贷为由主张涂静返还借款本息没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，涂静的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实有误，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下:一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初15216号民事判决；二、驳回被上诉人邱燕红的诉讼请求。本案一审案件受理费3603元，由被上诉人邱燕红负担；二审案件受理费5080元，由被上诉人邱燕红负担并迳付上诉人涂静。本判决为终审判决。审判长  王雅媛审判员  伍 芹审判员  陈 亮二〇二〇年十一月二十三日书记员  胡谈盛