云南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）云执复317号复议申请人(申请执行人)：云南泰道建筑工程有限公司。住所地：云南省昆明市五华区。法定代表人：郭冬梅，系该公司总经理。被执行人（异议人）：云南金诺房地产开发有限公司。住所地：云南省楚雄彝族自治州牟定县。法定代表人：李鸿雁，系该公司经理。复议申请人云南泰道建筑工程有限公司不服云南省楚雄彝族自治州中级人民法院（以下称“楚雄中院”）（2020）云23执异19号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。楚雄中院在执行云南泰道建筑工程有限公司（以下简称泰道公司）与云南金诺房地产开发有限公司（以下简称金诺公司）建设施工合同纠纷一案中，被执行人金诺公司对楚雄中院超标的查封提出书面异议。金诺公司称：在(2018）云23民初87号案件审理中，法院先后作出了(2018）云23民初87号、(2018）云23民初87号之一、(2018）云23民初87号之二、(2018）云23民初87号之三民事裁定书对异议人的财产进行了查封保全，存在严重超标的查封。根据异议人委托评估的价值，查封的车库五十个价值664.69万元；无抵押和销售及担保的商铺8个价值1216.64万元；抵押银行贷款又被查封10套商铺价值1811.24万元，减去用于银行抵押贷款750万元，剩余价值1061.24万元。以上查封的财产中，不动产价值共计2942.57万元。根据生效判决所确定的执行标的仅为489.6293万元，所查封的不动产价值已经超过已经生效判决确定的应付给申请执行人的数额。另外，被查封的财产中共10套总计面积1300平方米商铺己于2015年抵押给牟定信用联社贷款，抵押权人为信用社。现贷款己逾期，信用联社同意并批准给予此笔抵押贷款展期续贷，此10个商铺被查封而无法办理相关手续。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条的规定，查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限。故请求对抵押给牟定信用联社贷款房产予以解封。楚雄中院查明：楚雄中院在审理泰道公司诉金诺公司建设工程施工合同纠纷一案，泰道公司于2018年10月21日向本院提出财产保全申请，楚雄中院作出（2018）云23民初87号民事裁定，查封金诺公司位于牟定县房屋。即19-10-X号（建筑面积207.07ｍ2，房产证号：00×**0）、19-12-X号（建筑面积153.69ｍ2，房产证号：00×**3）、19-13-X号（建筑面积153.80ｍ2，房产证号：00×**4）、19-14-X号（建筑面积153.80ｍ2，房产证号：00×**5）、19-16-X号（建筑面积153.80ｍ2，房产证号：00×**8）、19-18-X号（建筑面积103.73ｍ2，房产证号：00×**0），查封期限为三年。2018年12月5日，泰道公司再次申请保全，楚雄中院作出（2018）云23民初87号之一民事裁定查封金诺公司下列同产：1、位于牟定县共计**房屋（总建筑面积：1411.6ｍ2，房产证号：牟房字第**）；2、查封6-2-X、6-2-X、6-2-X、6-2-X、6-2-X、6-2-X、6-2-X、6-2-X、6-2-X、6-2-X、6-2-X、6-2-X、6-2-X、6-2-X、6-2-X、6-2-X、6-2-X、6-2-X、6-2-X、6-2-X、6-2-X、6-2-X号，共计22套房屋（总建筑面积：1411.68ｍ2，房房产证号：牟房字第**；3、查封19-1-X、19-1-X、19-1-X、19-1-X、19-1-X号和19-2-X、19-2-X、19-2-X、19-2-X号，共计9套房屋（总建筑面积：1329.64ｍ2，房产房产证号分别为：牟房字第**、牟房字第××号、牟房字第××号、牟房字第××号、牟房字第××号、牟房字第××号、牟房字第××号、牟房字第××号、牟房字第**4、查封19-2-2号房屋（总建筑面积：135.8ｍ2，房产证房产证号：牟房字第**、查封19-1-X、19-1-X、19-1-X、19-1-X号，共计4套房屋（总建筑面积：632.36ｍ2，房产证号房产证号：牟房字第**期限为三年。（2018）云23民初87号及（2018）云23民初87号之一民事裁定书中查封的房屋保全价值限额在14099947.01元内。2020年1月9日，金诺公司提供50个车位作为担保，申请变更（2018）云23民初87号、（2018）云23民初87号之一民事裁定书查封的65套房屋。楚雄中院经审查认为，金诺公司的申请符合法律规定，作出（2018）云23民初87号之二民事裁定书：查封金诺公司位于牟定县的下列车库：6-1-X室［不动产权证号：云（2019）牟定县不动产权第××号］、6-1-X室［不动产权证号：云（2019）牟定县不动产权第××号］、6-1-X室［不动产权证号：云（2019）牟定县不动产权第××号］、6-1-X室［不动产权证号：云（2019）牟定县不动产权第××号］、6-1-X室［不动产权证号：云（2019）牟定县不动产权第××号］、6-1-X室［不动产权证号：云（2019）牟定县不动产权第××号］、6-1-X室［不动产权证号：云（2019）牟定县不动产权第××号］、6-1-X室［不动产权证号：云（2019）牟定县不动产权第××号］、6-1-X室［不动产权证号：云（2019）牟定县不动产权第××号］、6-1-X室［不动产权证号：云（2019）牟定县不动产权第××号］、6-1-X室［不动产权证号：云（2019）牟定县不动产权第××号］、6-1-X室［不动产权证号：云（2019）牟定县不动产权第××号］、6-1-X室［不动产权证号：云（2019）牟定县不动产权第××号］、6-1-X室［不动产权证号：云（2019）牟定县不动产权第××号］、6-1-X室［不动产权证号：云（2019）牟定县不动产权第××号］、6-1-X室［不动产权证号：云（2019）牟定县不动产权第××号］、6-1-X室［不动产权证号：云（2019）牟定县不动产权第××号］、6-1-X室［不动产权证号：云（2019）牟定县不动产权第××号］、6-1-X室［不动产权证号：云（2019）牟定县不动产权第××号］、6-1-X室［不动产权证号：云（2019）牟定县不动产权第××号］、6-1-X室［不动产权证号：云（2019）牟定县不动产权第××号］、6-1-X室［不动产权证号：云（2019）牟定县不动产权第××号］、6-1-X室［不动产权证号：云（2019）牟定县不动产权第××号］、6-1-X室［不动产权证号：云（2019）牟定县不动产权第××号］、6-1-X室［不动产权证号：云（2019）牟定县不动产权第××号］、6-1-X室［不动产权证号：云（2019）牟定县不动产权第××号］、6-1-X室［不动产权证号：云（2019）牟定县不动产权第××号］、14-1-X室［不动产权证号：云（2019）牟定县不动产权第××号］、14-1-X室［不动产权证号：云（2019）牟定县不动产权第××号］、14-1-X室［不动产权证号：云（2019）牟定县不动产权第××号］、14-1-X室［不动产权证号：云（2019）牟定县不动产权第××号］、14-1-X室［不动产权证号：云（2019）牟定县不动产权第××号］、14-1-X室［不动产权证号：云（2019）牟定县不动产权第××号］、14-1-X室［不动产权证号：云（2019）牟定县不动产权第××号］、14-1-X室［不动产权证号：云（2019）牟定县不动产权第××号］、14-1-X室［不动产权证号：云（2019）牟定县不动产权第××号］、14-1-X室［不动产权证号：云（2019）牟定县不动产权第××号］、14-1-X室［不动产权证号：云（2019）牟定县不动产权第××号］、14-1-X室［不动产权证号：云（2019）牟定县不动产权第××号］、14-1-X室［不动产权证号：云（2019）牟定县不动产权第××号］、14-1-X室［不动产权证号：云（2019）牟定县不动产权第××号］、14-1-X室［不动产权证号：云（2019）牟定县不动产权第××号］、14-1-X室［不动产权证号：云（2019）牟定县不动产权第××号］、14-1-X室［不动产权证号：云（2019）牟定县不动产权第××号］、14-1-X室［不动产权证号：云（2019）牟定县不动产权第××号］、14-1-X室［不动产权证号：云（2019）牟定县不动产权第××号］、14-1-X室［不动产权证号：云（2019）牟定县不动产权第××号］、14-1-X室［不动产权证号：云（2019）牟定县不动产权第××号］、14-1-X室［不动产权证号：云（2019）牟定县不动产权第××号］、14-1-X室［不动产权证号云（2019）牟定县不动产权第××号］，查封期限为三年。2019年2月5日，楚雄中院作出（2018）云23民初87号之三号民事裁定，对（2018）云23民初87号之二号民事裁定中对金诺公司被查封共计44套房屋（房产证号：房产证号：牟房字第**：牟房产证号：牟房字第**。泰道公司不服申请复议，楚雄中院审查后认为，金诺公司应支付泰道公司的工程款、利息等共计500多万元，金诺公司申请解除对其部分房屋的查封，并提供了50个车库作为担保，并无不当，裁定驳回泰道公司的复议请求。经过查封财产的转换，楚雄中院实际查封的财产为：金诺公司位于牟定县房产。其中，部分查封的商业用房已于2017年2月9日作了抵押登记。另查明：泰道公司与金诺公司于2013年9月2日签订了建设工程施工合同，合同约定：金诺公司将牟定县房产（2、3、4、5栋）发包给泰道公司施工，开工日期为2013年9月10日，竣工日期为2014年4月9日。合同价款为17317420.81元。金诺公司向泰道共支付了工程款26051907.26元，2018年3月5日竣工验收。因双方对泰道公司完成的工程价款未进行结算，庭审中经双方同意，楚雄中院委托云南安盛工程造价咨询有限公司对进行鉴定，鉴定结论为：泰道公司施工完成的牟定县房产（2、3、4、5、11、12、13栋）工程量、工程造价为：30407830.32元。楚雄中院审理后于2020年2月24日作出（2018）云23民初87号民事判决：一、由被告金诺公司支付泰道公司工程款4355923.06元，并支付以3443688.15元为基数，从2018年11月8日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息，自2019年8月20日起至款项付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；支付以912234.91元为基数，从2019年3月16日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息，自2019年8月20日起至款项付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、由被告金诺公司退还原告泰道公司履约保证金500000元，并支付从2018年4月6日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息，自2019年8月20日起至款项付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用费。案件执行中，金诺公司提出上述异议。楚雄中院认为：针对本案是否存在明显超标的查封的问题。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条第一款：“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。”之规定，本案中，（2018）云23民初87号民事判决，异议人应履行的义务为：支付的工程款4355923.06元，退还保证金500000元及2018年11月8日起到款付清时止的利息，案件受理费40370元。异议人提交的评估报告显示，抵押的房产价值1811.24万元，无抵押的房产及车库价值1880.83元。根据查封的财产状况以及财产变现时所需费用、拍卖时流拍降价及其它可能影响财产价值等因素，参考申请人提交评估报告对查封财产的价值评估，本案存在超标的查封。异议人金诺公司认为本院存在超标查封的异议理由有事实和法律依据，楚雄中院应对超标的查封部分予以解除查封。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（三）项的规定，裁定如下：一、对楚雄中院（2019）云23民初87号民事裁定书中查封的金诺公司位于牟定县XX小区X号（房产证号：00××**）、X号（房产证号：00××**）、X号（房产证号：00××**）的房产予以解除查封。二、对楚雄中院（2019）云23民初87号之一号民事裁定中查封的金诺公司位于位于牟定县XX小区X号（房产证号：00××**）、X号（房产证号：00××**）、X号（房产证号：00××**）、X号（房产证号：00××**）、X号（房产证号：00××**）、X号（房产证号：00××**）、X号（房产证号：00××**）、X号（房产证号：00××**）、X号（房产证号：00××**）、X号（房产证号：00××**）的房产予以解除查封。复议申请人泰道公司不服（2020）云23执异19号执行裁定书，向本院申请复议称：1、楚雄中院裁定认定事实不清。楚雄中院查封的财产价值具体数额是多少，楚雄中院只简单的介绍了查封财产及本案生效法律文书确定的债权情况。对查封的财产现状、财产抵押情况、抵押金额、财产具体价值认定，属于认定事实不清。2、本案并不存在超标的查封情况。案件已进入强制执行阶段，在评估机构未对查封财产进行评估以前，无法认定是否超标查封。楚雄中院依据被执行人单方提交，未经过申请人认可的评估报告，确认查封财产价值无任何客观依据的，应经双方共同确认或法院指定的评估机构出具的查封财产的价值，才能作为评判是否超标的查封的依据。3、一审法院查封的车库属于滞销车库，使用价值有限，根本销售不出去，不利于执行，损害申请人的利益。综上，楚雄中院认定事实不清，适用法律错误。请贵院查清本案事实，纠正错误，保障申请人的合法债权。本院认为，本案的焦点是查封财产是否存在明显超标的的问题。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条第一款：“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。”之规定，本案存在超标的查封的事实，楚雄中院也参考了查封的财产状况以及财产变现时所需费用、拍卖时流拍降价及其它可能影响财产价值的因素后才作出（2020）云23执异19号执行裁定，复议申请人泰道公司的复议申请应不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人云南泰道建筑工程有限公司的复议申请，维持云南省楚雄彝族自治州中级人民法院（2020）云23执异19号执行裁定书。本裁定为终审裁定。审判长  马顺泽审判员  黎泰军审判员  闵 义二〇二〇年十一月十七日书记员  杨贻婷