湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0106民初5689号原告：胡华刚，男，1971年7月24日出生，汉族，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：胡正天，湖北江衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：余云，湖北江衡律师事务所律师。被告：湖北京邦达供应链科技有限公司，住所武汉市吴家山台商投资区高桥产业园台中大道特**。法定代表人：郑研，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：叶鹏，广东佰仕杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴予笑，广东佰仕杰律师事务所律师。原告胡华刚诉被告湖北湖北京邦达供应链科技有限公司（以下简称京邦达公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月24日联受理后，依法由审判员卢丹涛适用简易程序独任审判，于同年11月3日公开开庭进行了审理，原告胡华刚及其委托诉讼代理人余云、被告委托诉讼代理人叶鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡华刚向法院提出的诉讼请求为1、判令被告支付拖欠的租金50160元及截止至2020年7月20日的违约金2926元（此后的违约金按合同约定标准计算至被告付清之日止）；2、本案案件受理费等因实现债权所发生的费用由被告承担。事实和理由：2018年11月22日，原告与被告签订《房屋租赁合同》，原告将其名下位于武汉市武昌区梅苑小区西侧-1栋2单元2室的房屋租赁给被告用于配送及存储货物，租赁期限自2018年11月22日起至2020年11月21日止，租金为8360元，自计租日起每6个月为一个租金结算期，每个结算周期届满前15日内支付下一周期租金；合同还约定，被告未按合同约定支付租金的，每逾期一日，应就未付部分向原告支付违约金。被告现拒绝向原告支付2020年5月22日至2020年11月21日期间的租金。被告京邦达公司辩称，1、原告诉请我方向其支付的租金没有事实依据，本案原、被告签订房屋租赁合同，约定租期为2018年11月21日至2020年11月21日，并要求出租方应积极处理好相邻和物业关系，不能影响乙方进入房屋处理业务工作，但被告在使用案涉房屋时，被多位居民投诉扰民，由此，交警、城管、社区多次责令我方整改搬家，原告作为案涉房屋的所有权人并未出面积极处理导致我方被迫搬离，实际在2020年5月22日已搬离案涉房屋。根据双方合同签订的第7条第4款，我方行使单方解除合同权利，因此本案并不存在拖欠原告租金事实。2、我方在搬离涉案房屋时已多次向原告沟通且原告也明确同意被告搬离涉案房屋，可知双方已经在2020年5月21日合意约定解除签订的房屋租赁合同，综上所述，原告要求支付拖欠的租金和违约金没有事实和法律依据，且原告诉求实现债权所发生的费用并未举证所产生的债权金额，因此，恳请人民法院驳回原告的全部诉讼请求。原告向法庭提交的证据有1、房屋租赁合同、不动产权属证书。证明原、被告之间的《房屋租赁合同》合法有效。2、租金支付凭证、律师函及其邮寄凭证。证明被告未依约履行交租义务，已构成违约。3、湖北京邦达供应链科技有限公司工商公示信息。拟证明被告主体适格。被告向法庭提交的证据有1、房屋租赁合同。证明被告积极履行合同义务，但由于未能处理好相邻及物业关系，影响被告进入房屋正常处理业务，被告被迫按照合同第七条第4款行使解除合同权利。2、付款记录。证明被告已向原告交付了截止到2020年5月22日的租金，同时证明被告一直积极履行合同。3、城管多次到场要求被告搬离的图片，拟证明由于交警、城管、社区多次来站点沟通，责令梅苑营业部（老丁字桥营业部）整改搬家。4、站点与原告的聊天记录。证明被告站点多次与原告沟通，希望原告沟通好相邻关系，但原告一直未沟通处理好，且在2020年5月22日搬离之前通知原告前来交接，原告也清楚同意被告搬离。上述证据，经当庭质证，被告对原告所提交的证据真实性无异议；原告对被告所提交的证据1、2、4真实性无异议；本院对上述证据予以确认。被告所提交的证据3因不能完全证明被告所表述的证明目的，且未提供原始载体，故本院不予确认。经审理，本院认定本案事实如下：坐落于武昌区梅苑小区西侧-1栋2单元1层2室房屋产权人为胡华刚、刘国元。2018年11月22日，胡华刚（甲方）与京邦达公司（乙方）签订《房屋租赁合同》，合同约定:甲方将位于武汉市武昌区梅苑小区西侧-1栋2单元1层房屋出租给乙方用于物流配送及存储货物；租赁期限自2018年11月22日至2020年11月21日；月租金8360元，自计租日起每6个月为一个租金结算期，乙方于每个结算周期届满前15日内以转账形式向甲方支付下一周期租金；。乙方未按本合同约定支付租金的，甲方应书面通知乙方，如乙方在接到甲方书面通知后十五个工作日内仍未支付的，自第十六个工作日其每逾期一日，应就未付部分按照同期人民银行活期存款利率向甲方支付违约金，逾期60日及以上，甲方有权单方面终止本合同。甲方有下列情形之一的，乙方有权单方面解除合同，甲方应将乙方已交付的押金全部退还乙方，并向乙方支付相当于1个月租金的违约金。5)为处理好相邻及物业关系，影响乙方进入该房屋处理正常业务的。本合同签订后，除本合同另有约定外，任何一方不得擅自终止合同。如甲方拟提前终止本合同，则应提前两个月书面通知乙方，且应向乙方支付相当于两个月租金的违约金，不足以弥补乙方损失的仍应予以赔偿；如乙方拟提前终止本合同的，则应提前两个月通知甲方，本合同自乙方发出通知之日起届满两个月次日终止。合同签订后，胡华刚向京邦达公司交付了承租房屋。京邦达公司向胡华刚支付了截止2020年5月21日的房屋租金。2020年5月21日，京邦达公司工作人员与胡华刚通过微信沟通，京邦达公司表示“胡总，这两天我们就要搬家了，你看什么时候有时间我们交接。你要是没时间过两天我把钥匙送到你那里去也可以，我到新站点把定位发给你，你来找下我也可以”。胡华刚表示“但你要跟公司提及按合同办事，提前撤，应提前二个月告示我，现撤应给予我补偿”。京邦达公司工作人员表示“我尽量跟公司提，前段时间我已经说了，公司也在协调这个事怎么处理”。胡华刚表示“要在处理结果出来后再动”。同年5月30如，京邦达公司在微信中再次表示要交钥匙。胡华刚表示“不着急还钥匙，先把事情搞清楚”。2020年5月22日，京邦达公司搬离承租房屋。2020年6月8日，湖北江衡律师事务所向京邦达公司发出《律师函》,向其催缴2020年5月22日至2020年11月21日的租金50160元。因双方未办理交接手续，胡华刚以京邦达公司拖欠房租为由诉至法院，请求判如所请。本院认为，2018年11月22日，原告胡华刚与被告京邦达公司签订《房屋租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。双方当事人均应本着诚实信用原则全面履行合同约定的权利义务。被告京邦达公司辩称因原告为协调好相邻及物业关系，导致被告不能正常经营，但其所提交的证据不足以证明其观点，被告该辩称意见本院不予采纳。被告京邦达公司于于2020年5月21日通过微信告知原告胡华刚准备办理，并次日搬离承租房屋，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定及双方在《房屋租赁合同》第八条“如乙方拟提前终止本合同的，则应提前两个月通知甲方，本合同自乙方发出通知之日起届满两个月次日终止”的约定，本院确定双方所签订的《房屋租赁合同》于2020年7月21日终止。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条的规定，被告京邦达公司应向原告胡华刚交纳2020年5月22日至7月21日的房屋租金，故本院对原告胡华刚诉请判令被告支付2020年5月22日至11月21日的房屋租金的诉讼请求部分予以支持；其超出2020年7月21日以后的租金诉请，因没有事实和法律依据，本院不予支持。关于违约金，双方在《房屋租赁合同》中约定“乙方未按本合同约定支付租金的，甲方应书面通知乙方，如乙方在接到甲方书面通知后十五个工作日内仍未支付的，自第十六个工作日其每逾期一日，应就未付部分按照同期人民银行活期存款利率向甲方支付违约金”。2020年6月8日，原告胡华刚通过《律师函》向被告京邦达公司催缴租金。违约金的起算时间应为2020年6月30日。违约金的计算应以两个月的租金为基数，按同期银行活期存款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告湖北京邦达供应链科技有限公司于本判决生效之日起5日内一次性向原告胡华刚支付2020年5月22日至7月21日的房屋租金共计人民币16720元；二、被告湖北京邦达供应链科技有限公司于本判决生效之日起5日内向原告胡华刚支付违约金（以16720元为基数，按中国人民银行同期活期利率计算，自2020年6月30日起至清偿之日止）；三、驳回原告胡华刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1128元，减半收取564元，由被告湖北京邦达供应链科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  卢丹涛二〇二〇年十一月三十日书记员  华 帆