福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0681民初2216号 原告：漳州华信新能源科技有限公司，住所地福建省漳州市芗城区博爱道江景花园****，统一社会信用代码91350602MA2YGE2U5W。 法定代表人：朱亮，总经理。 委托诉讼代理人：朱明（系朱亮的哥哥），男，1985年5月16日出生，汉族，住江苏省连云港市新浦区。 被告：许和顺，男，1971年11月2日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：杨海燕，福建华忠盛律师事务所律师。 第三人：福建美正阳关新能源科技有限公司，住所，住所地福建省龙海市紫泥镇溪墘村九江大道**社会信用代码91350681MA2Y7QCD31。 法定代表人：郑志源，执行董事兼总经理。 第三人：福建源辉新能源有限公司，住所，住所地福建省龙海市紫泥镇溪墘村下尾瓦**社会信用代码91350681MA2YPBE90W。 法定代表人：康艺羡。 以上两第三人的共同委托诉讼代理人：陈志鹏、林贵洋，福建杜伦律师事务所律师。 原告漳州华信新能源科技有限公司（以下简称“华信公司”）与被告许和顺买卖合同纠纷一案，原审审理后被告许和顺不服本院作出的(2019)闽0681民初5086号民事判决，提出上诉,后漳州市中级人民法院作出(2020)闽06民终号990号民事裁定书裁定撤销原判、发回重审。本院于2020年5月25日立案后，依法适用普通程序,另行组成合议庭,并依据被告许和顺的申请追加福建美正阳关新能源科技有限公司（以下简称“美正阳光”）及福建源辉新能源有限公司（以下简称“源辉公司“）为本案第三人，公开开庭进行了审理。原告华信公司的委托诉讼代理人朱明、被告许和顺及其委托诉讼代理人杨海燕，第三人美正阳光、源辉公司的委托诉讼代理人林贵洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华信公司向本院提出诉讼请求：1.判令许和顺支付货款118700元及违约金，违约金从起诉之日起至还清款项之日止按年利率12%计算。2.本案诉讼费用由许和顺承担。事实和理由：2017年11月，华信公司与许和顺签订《漳州华信新能源分布式光伏电站购销合同》，约定许和顺从华信公司购买24.30KWP分布式光伏发电系统，合计金额218700元，合同签订后许和顺先支付30%的定金，剩余70%通过银行贷款支付；还约定若设备安装完毕且已并网，因许和顺问题无法获得贷款，许和顺必须支付剩余70%的货款及其他相关违约责任等内容。现华信公司依约将设备安装完毕且已并网，但许和顺仅于2018年5月8日支付华信公司100000元，剩余118700元却迟迟无法获得银行贷款，经华信公司多次催讨，仍拒绝支付剩余款项。故提出上述诉求。 许和顺辨称，一、答辩人与华信公司虽签署《漳州华信新能源公布式光伏电站购销合同》，但仅用于贷款使用，并非实际上的买卖合同，答辩人要履行的是与美正阳光签订的《福建美正阳光分布式光伏电站购销合同》。1、答辩人与美正阳光签订的购销合同早于与华信公司签订的购销合同，答辩人不可能就同一套设备在已经签订合同的前提下再与另一家公司签订基本一致的合同，答辩人与华信公司签订的合同目的是用于贷款使用。2、按照两份合同第二条的约定，在签订合同后出售方需收到购买方的定金后方会启动项目，从履行过程来看，答辩人与美正阳光签订合同后，于2017年11月7日即支付40000元，对华信公司并未支付相应款项，直至2018年通过贷款转入100000元。3、答辩人的售后服务是通过美正阳光联系的，至于售后人员具体属于哪家公司与本案没有关联。4、与答辩人办理移交清单，确认合同约定的设备已经安装并交付使用的是美正阳光，并非华信公司。因此，华信公司与答辩人签订的合同，并非是买卖设备的真实意思表示，答辩人无需向华信公司履行合同义务。二、华信公司要求答辩人支付款项及违约金并无根据。答辩人与美正阳光均认可《福建美正阳光分布式光伏电站购销合同》，美正阳光交付设备后，让与其有关系的源辉公司对答辩人购买的设备进行投保，因此答辩人有履约意思表示的仅是与美正阳光签订的合同。综上，就本案两份合同针对的同一标的物，需要答辩人履行付款义务的仅是美正阳光，且经美正阳光法定代表人郑志源的指定或者授权后，源辉公司与答辩人就本案设备进行结算，源辉公司及美正阳光均把转入华信公司的100000元贷款算入已支付的货款中，故华信公司无权要求答辩人支付货款及逾期支付货款的利息。请求驳回华信公司对答辩人的起诉。 第三人美正阳光述称，2017年10月份，美正阳光与许和顺签订《福建美正阳光分布式光伏发电站购销合同》，合同摘要：一、产品及价格：乙方（即被告许和顺）从甲方（即申请人）处购买24.57KWp分布式光伏发电系统，合计金额221130元。二、付款项目：合同签订后乙方即支付合同总金额的30%即人民币66339元做为启动项目的定金，甲方收到货款后，甲方向乙方开具收据，开始申报光伏项目及办理银行贷款，为避免造成不必要的困扰，乙方应如实告知甲方有关个人征信问题；光伏电站安装完毕，其余合同的70%通过银行贷款来支付，并转入甲方指定的账户。三、发货项目：1、甲方收到乙方款项后，于15天内负责把合同内相关设备送至安装地点：龙海市紫泥镇下楼村吴厝溪许和顺家的屋顶等。双方同时签订一份《工程质量保修书》和一份《光伏电站运维合同》。合同签订后，美正阳光积极履行合同义务。2017年11月1日，美正阳光收到许和顺支付的40000元。2017年12月18日，许和顺与国网福建龙海市供电有限公司签订一份《分布式光伏发电项目低压发用电合同》。2017年12月20日，美正阳光将分布式光伏电站交付许和顺使用，许和顺亦从国网福建龙海市供电有限公司申报并网发电的电费。至此，美正阳光依约履行了合同的全部义务，而许和顺尚欠美正阳光110000元。美正阳光与许和顺到龙海农村信用社贷款，经银行审查，许和顺负债较高，无法贷款。案外人林勇强主动提出由其解决贷款问题，并由许和顺与华信公司签订《漳州华信新能源公布式光伏电站购销合同》用于贷款使用。贷款下来之后，许和顺按照银行贷款规则在银行当场转账给华信公司。华信公司收取100000元后，不将款项转付给美正阳光。 第三人源辉公司述称，华信公司与许和顺签订的购销合同仅是贷款使用，应当驳回华信公司对许和顺的全部诉讼请求。 美正阳光向本院提出诉讼请求：一、判决华信公司支付美正阳光100000元及利息（自2019年11月19日起至实际还清款项之日止按中国银行同期同类贷款利率计算）；二、判决许和顺支付美正阳光10000元及利息（自2019年11月19日起至实际还清款项之日止按中国银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由如上所述。 华信公司辩称，一、驳回美正阳光的诉讼请求。理由是：美正阳光与许和顺签订的《福建美正阳光分布式光伏发电站购销合同》无效，因为合同里所要求的内容都是华信公司在施工，设备维修、运维亦由华信公司在服务，故可以证明美正阳光与许和顺签订的合同无效。美正阳光未能提供设备的采购清单、采购发票，不能证明其与许和顺签订的合同有效。 许和顺辩称，一、本案转给华信公司贷款经源辉公司计算已经抵扣美正阳光与许和顺签订的货款，现许和顺仅欠美正阳光货款10000元，同意支付美正阳光10000元。二、华信公司提到的事实内容属于华信公司与美正阳光的内部纠纷，本案合同是否有效应基于双方的真实意思表示及合同的履行情况，虽证据中有附美正阳光与许和顺签订的《光伏电站运维合同》，但此份合同并未实施，因合同的履行期限是2022年11月25日实施，因此华信与美正阳光之间的内容与本案无关，应由其双方自行解决。三、关于利息的计算问题，许和顺并没有想要拖欠美正阳光10000元，而是基于美正阳光与华信公司均起诉许和顺，导致许和顺暂停支付，因此美正阳光所主张的利息不应当由许和顺支付。 第三人源辉公司对美正阳光的诉讼请求及事实和理由没有异议。 本院经审理认定事实如下：2017年10月份，美正阳光与许和顺签订一份《福建美正阳光分布式光伏发电站购销合同》，合同约定：乙方（许和顺）从甲方（美正阳光）处购买24.57KWp分布式光伏发电系统，合计金额221130元；合同签订后乙方即支付合同总金额的30%即人民币66339元做为启动项目的定金，甲方收到货款后，甲方向乙方开具收据，开始申报光伏项目及办理银行贷款；光伏电站安装完毕，其余合同的70%通过银行贷款来支付，并转入甲方指定的账户；甲方收到乙方款项后，于15天内负责把合同内相关设备送至安装地点即龙海市紫泥镇下楼村吴厝溪许和顺家的屋顶等内容。合同签订后，许和顺于2017年11月7日支付美正阳光40000元。2017年11月许和顺与华信公司签订《漳州华信新能源公布式光伏电站购销合同》，除总价款、启动资金等部分内容有改变外，合同所确定的项目名称、项目地点等内容与上述《福建美正阳光分布式光伏发电站购销合同》基本一致。2017年12月18日，许和顺与国网福建龙海市供电有限公司签订一份《分布式光伏发电项目低压发用电合同》。2017年12月20日，美正阳光与许和顺签订《设备材料竣工移交单》。2018年5月8日，许和顺取得福建漳州农村商业银行龙海支行贷款100000元后，直接支付至华信公司的账号。2018年6月12日，源辉公司为许和顺的机器设备向中华联合财产保险股份有限公司投保财产综合险。 另查明：郑志源是美正阳光的法定代表人。源辉公司向许和顺出具一份收款收据，载明涉案光伏电站系统工程款总金额218700元，扣除许和顺已付现金90000元、从银行所得贷款100000元、水泵折现1500元、优惠17200元，尚欠10000元未支付。 综合双方当事人的主张及答辩意见，本案争议焦点为： 一、关于许和顺光伏电站项目的合同关系问题。 原告华信公司以2017年11月《漳州华信新能源分布式光伏电站购销合同》为据，主张其系许和顺光伏电站项目合同当事人，第三人美正阳光以2017年10月《福建美正阳光分布式光伏发电站购销合同》为据，主张其才系该项目合同当事人。 本院认为，2017年10月美正阳光与许和顺签订合同后，许和顺于2017年11月7日支付美正阳光40000元，后又支付50000元。2017年12月20日，美正阳光与许和顺签订《设备材料竣工移交单》。2017年12月18日，许和顺与国网福建龙海市供电有限公司签订一份《分布式光伏发电项目低压发用电合同》。而华信公司在光伏项目竣工半年后方于2018年5月8日收到许和顺贷款支付的100000元。基于上述事实可见，美正阳光先收定金，再启动项目，后办理移交手续，申报并网等过程与合同的约定相符，而华信公司至许和顺申报并网均未收到任何款项，双方也未有相关配套手续，不符合常理，故美正阳光主张其是许和顺光伏电站项目合同当事人，可信度明显高于华信公司的主张。美正阳光与许和顺均主张华信公司与许和顺签订的合同，系为了贷款支付光伏电站建设款，该主张予以采信。华信公司与许和顺签订的《漳州华信新能源分布式光伏电站购销合同》，因其订立合同的目的是为取得银行贷款，有关分布式光伏电站购销关系的合同内容并非双方真实意思表示，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效”的规定，该合同系无效合同。华信公司主张其经手采购许和顺光伏电站项目设备、经手售后服务，从已查明事实，结合当事人陈述判断，可认定系华信公司基于其与美正阳光的合作意愿而参与，华信公司与美正阳光之间的纠纷，不在本案合并审理，可另案主张。 二、关于许和顺尚欠项目款项数额问题。 本院认为，源辉公司向许和顺出具一份收款收据，载明涉案光伏电站系统工程款总金额218700元，扣除许和顺已付现金90000元、从银行所得贷款100000元、水泵折现1500元、优惠17200元，尚欠10000元未支付。许和顺及美正公司均认可该收据记载的内容。华信公司收取了许和顺贷款支付的100000元，美正阳光的收款收据也已将该款从许和顺应付款项作相应扣除。因此，可认定许和顺尚欠10000元。 综上，本院认为，许和顺的光伏发电项目的合同当事人为许和顺与美正阳光。经结算，许和顺尚欠美正阳光10000元，该债务应予清偿。美正阳光请求判决许和顺支付美正阳光10000元及利息，应予支持，但利息应自美正阳光申请参加本案诉讼之日即2020年8月14日起至款还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。华信公司基于其与美正阳光的合作事实而向许和顺收取了100000元，该款项系许和顺支付美正阳光的合同款项，美正阳光与华信公司因此产生的纠纷，不属于本案合同纠纷，美正阳光与华信公司可另案处理。美正阳光在本案中请求华信公司支付100000元及利息，缺乏法律依据，不予支持。华信公司与许和顺所签的合同不是双方真实意思表示，该合同无效。经本院就该合同效力作释明后，华信公司仍坚持以合同有效为由提出诉讼请求。华信公司请求许和顺支付货款118700元及违约金，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、驳回原告漳州华信新能源科技有限公司的诉讼请求； 二、被告许和顺应于本判决生效之日起十日内支付第三人福建美正阳光新能源科技有限公司10000元及逾期利息，利息自2020年8月14日起至款还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算； 三、驳回第三人福建美正阳光新能源科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2674元，由漳州华信新能源科技有限公司负担。第三人案件受理费减半为1250元，由福建美正阳光新能源科技有限公司负担1225元，由许和顺负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  陈淑瑜 人民陪审员  康秋红 人民陪审员  甘俊伟 二〇二〇年十一月十七日 书 记 员  姚碧凤