河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2020）豫16民终4799号上诉人（原审被告）：张海仓（又名张海昌），男，汉族，1980年7月21日生，住淮阳县。委托诉讼代理人：许飞，河南阳夏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘佰领，男，汉族，1974年12月2日生，住淮阳县。原审被告：马云勇，男，汉族，1974年12月22日生，住淮阳县西城区。上诉人张海仓因与被上诉人刘佰领、原审被告马云勇民间借贷纠纷一案，不服周口市淮阳区人民法院（2020）豫1603民初3139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张海仓的委托诉讼代理人许飞，被上诉人刘佰领，原审被告马云勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张海仓上诉请求：1、依法撤销(2020)豫1603民初3139号民事判决书，依法改判驳回刘佰领的诉讼请求。2、一二审诉讼费用由刘佰领承担。事实和理由：一审认定事实不清，认定事实错误，证据不足。1、一审认定张海仓向信用社借款20万元，不符合事实，张海仓并未向信用社借款，更是没有让马云勇介绍找刘佰领还款，并且一审刘佰领也没有提供证据证明张海仓向信用社借款20万元，也没有证据证明其向信用社替张海仓还款20万元。一审认定明显事实错误，没有任何证据予以支持。2、张海仓并不欠刘佰领的借款，一审中刘佰领仅提供了借条，该借条也是刘佰领逼迫张海仓所签，刘佰领并未提供其他有效证据能够证明借款的真实存在，也不能够证明其向张海仓交付了20万元借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2020修正)》第十六条被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。而本案一审并未综合考虑，直接作出错误的判决明显是认定事实不清，证据不足。3、一审程序违法，一审中马云勇并未提交任何答辩意见，而一审直接超出职权，认定担保期限超时，认定马云勇不承担任何责任。明显是程序违法。刘佰领辩称，刘佰领和马云勇是朋友，当时经过马云勇介绍认识的张海仓，张海仓、马云勇当时说的是张海仓在信用社有借款20万元到期了还不上，让刘佰领借给张海仓20万元还信用社的钱，刘佰领把钱借给了张海仓，具体张海仓用到哪了刘佰领不清楚。当时说过信用社的贷款是还了再贷，下来了之后还给刘佰领并给刘佰领一定的费用。后来钱给张海仓之后，因为张海仓在信用社的信誉不够也不知道怎么回事信用社不贷款给张海仓了，所以钱一直没有还给刘佰领，刘佰领多次找张海仓去要，有时候一次还5000元，总共还了15000元。后来一直不还了，一直以种种理由回避，一直到2020年春节刘佰领去要，张海仓让其亲戚给刘佰领转了1万元，有张海仓亲戚的转账账号。有录音和微信记录可以证明借款事实存在。张海仓是大队支书，刘佰领不可能逼迫着张海仓写借条。刘佰领在淮阳县人民法院起诉张海仓之前，张海仓还愿意还刘佰领钱。马云勇述称，无意见。刘佰领向一审法院起诉请求：1、依法判令张海仓、马云勇连带偿还刘佰领借款200000元及利息(按照月利率2分直到还清为止)；2、本案诉讼费用由张海仓、马云勇承担。一审法院认定事实：刘佰领与马云勇系朋友关系，张海仓因欠信用社贷款，没钱还，马云勇介绍张海仓向刘佰领借款200000元，并且张海仓、马云勇于2016年1月17日出具借条，马云勇作为担保人签字，内容为：“欠条，今欠刘佰领现金贰拾万元整（200000.00）（备注2016元月十七日到2017年四月十七日还款），借款人：张海昌，担保人：马云勇，2016年元月17日。注到2016年5月17日付15000元”。但借款到期后刘佰领仅收到张海仓两笔付款共计25000元（包括欠条中所注的到2016年5月17日付15000元及通过张海仓亲戚账号转账的10000元），剩余金额经多次追要均无果，为此，刘佰领起诉来院。一审法院认为，合法债权债务关系受法律保护。张海仓向刘佰领借款，事实清楚，债权、债务关系明确，刘佰领要求归还借款时，张海仓应及时归还。借款到期后，张海仓应当及时履行还款义务，其未及时履行还款义务，对此纠纷的发生应负全部责任。故对刘佰领要求张海仓偿还借款部分本金的诉讼请求，一审法院依法予以支持。刘佰领要求张海仓按照月利率2分计算至还清借款之日止的诉讼请求，因双方未约定利息，对刘佰领主张2017年4月17日起至还清借款之日止按年利率6%支付资金占用期间的利息，一审法院予以支持。本案刘佰领借款本金及利息具体计算为：扣除2016年5月17日归还15000元后下欠刘佰领本金185000元，2017年4月17日至2020年1月23日期间的利息为30745.48元，扣除2020年1月23日给付的10000元后仍下欠刘佰领本金185000元、利息20745.48元。刘佰领要求马云勇承担连带责任的诉讼请求，因其已超过保证期限一审法院不予以支持。张海仓辩称，“该案已超诉讼时效，法院不应受理”，从刘佰领提交的证据来看，刘佰领一直在向张海仓催要。故其辩称理由不成立，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、张海仓于判决生效后十日内偿还刘佰领借款本金185000元及利息20745.48元（2020年1月23日后的利息按年利率的6%计算至还清借款之日止）。二、驳回刘佰领的其他诉讼请求。案件受理费2150元，由张海仓负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，第一，关于上诉人张海仓上诉主张的其与被上诉人刘佰领之间不存在真实借款关系，仅提供了借条，该借条也是刘佰领逼迫其所签，刘佰领并未提供其他有效证据能够证明借款的真实存在，也不能够证明其向张海仓交付了20万元借款问题。经审查：1、张海仓系完全民事行为能力人，其并无充分有效的证据予以证明出具案涉的借条非其真实意思表示，且出具案涉的欠条并不违反法律、行政法规的强制性规定；2、上诉人张海仓并无充分有效的证据予以证明案涉的欠条系刘佰领逼迫其所签；3、上诉人张海仓有还款行为；4、在一审审理中，刘佰领为支持其诉讼请求，举证有张海仓出具的欠条、微信聊天记录、手机短信记录、通话录音等证据。对于上述证据，张海仓并无充分有效的证据予以反驳。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”，故，上诉人张海仓依法应当承担举证不力的不利后果；5、刘佰领举证的证据，可以形成证据链条予以证明其与张海仓之间存在真实的民间借贷法律关系，一审法院对此予以认定，并无不当。综上，对上诉人张海仓的该上诉主张，本院不予支持。第二，关于上诉人张海仓上诉主张的一审程序违法问题。经审查：一审法院认定马云勇超过担保期间，不承担民事责任，在一审法院审理权限范围内，不属于程序违法的情形。综上，对上诉人张海仓的该上诉主张，本院不予支持。综上所述，张海仓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由张海仓负担。本判决为终审判决。审判长  朱新章审判员  沈华秋审判员  曹春萍二〇二〇年十一月二十五日法官助理何琼琼书记员马俊婷