湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终1429号上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司监利支公司，住所地湖北省监利县玉沙大道**。负责人：何体寿，该公司总经理。委托诉讼代理人：王振宇，男，该公司员工。被上诉人（一审原告）：张运香，女，1949年7月24日出生，汉族，住湖北省监利县。委托诉讼代理人：张敦祥，湖北楚胥律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：陈楚清，男，1972年10月7日出生，汉族，住湖北省监利县。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司监利支公司（以下简称太平洋财险监利支公司）因与被上诉人张运香、陈楚清机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省监利县人民法院（2020）鄂1023民初288号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人太平洋财险监利支公司委托诉讼代理人王振宇到庭参加诉讼。被上诉人张运香、被上诉人陈楚清经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人太平洋财险监利支公司上诉请求：1.撤销湖北省监利县人民法院（2020）鄂1023民初288号民事判决，调查核实事故的客观真实性后，再行核实损失金额；2.上诉费由张运香、陈楚清承担。事实和理由：张运香提供的证据并不能直接客观反映事故事实，请求对事故事实进行再次查证。被上诉人张运香辩称，请求驳回上诉，维持原判。1.一审法院认定事实清楚，证据确实充分，上诉人的上诉理由不能成立。从视频的来源看，是公安交警部门提供的监控卡口所拍摄的视频；其次，本案中有拍摄的视频资料证明是路人报警后根据受伤时间及张运香出现的时间寻找到该视频资料的。交警部门不会将没有案件价值线索的视频资料交给我方。所以有视频资料这一直接证据证明张运香系被陈楚清所驾驶的车撞倒；再次，张运香所驾车辆高度的测量亦符合所驾电动车的高度。人民法院从间接证据及常识、常理、常情来推动因果关系作为认定案件事实的依据。如天津“许云鹤”案，法院在缺乏直接证据的前提下，成功运用间接证据推定了因果关系。2.一审法院认定事实逻辑严密，对事实的推定能够自洽，但法律适用存在错误，考虑诉累，没有上诉。首先，从公安机关调取的询问笔录中可以看出，从张运香的陈述可知，其受伤事件是2017年6月20日早上7时左右，地，地点在赵家村熊宗兰旁边做屋的门口事车辆为红色的大货车。张运香所驾驶的位置一直是靠北行驶（结合当地地形），就是靠右行驶；其次，从陈楚清向公安机关的陈述可知：其在2017年6月20日早上5时起床吃过早餐后，坐车去开车，约6时左右从工业园路出发沿103省道行驶，在红城乡××村路段时，在其前面有一辆棚车（前四后八的），一直都跟着这辆车再开，一直跟到过了江陵县秦市乡。后经查实，陈楚清所驾车辆为红色车辆；第三，从视频监控可以看到。案发当日，即2017年7月20日上午7点14份47秒许经过一辆带棚的（前四后八的）大货车，而陈楚清车辆经过时间是在2017年7月20日上午7点15份07秒。故案发时陈楚清车辆正准备超过张运香所驾车辆。据张运香陈述，其所驾车辆倒地地点距监控卡口约50米。再从监控卡口可以看到，该路段为相对封闭路段，从陈楚清车辆经过后约10秒内后面无其他车经过监控卡口。所以排除其他车辆从后面经过而擦伤张运香的可能。该段视频也排除张运香与对向行驶车辆碰撞受伤的可能；第四，陈楚清与张运香同向行驶，陈楚清所驾大货车已占据大部分路面，相向行驶车辆也不可能强行逆行来抢占大货车道路。且如有相向行驶车辆，张运香也会自行避让，从而排除相向车辆损害张运香的可能；第五，从张运香的伤口状态看，左臂受伤，伤口呈“∧”型，符合车辆从后面驶入剐伤的伤口形状。上述事实足以认定本案张运香的受伤系陈楚清所驾鄂Ｆ×××**大型平板货车所致。另外，本案没有在交强险责任范围内考虑上诉人的责任存在法律适用错误。考虑时间太长为减轻诉累，没有上诉。被上诉人陈楚清未向本院提交答辩状。张运香向一审法院起诉请求：1.陈楚清赔偿张运香因交通事故受伤所产生的医疗费、交通费、精神抚慰金等费用合计53086元；2.本案诉讼费由陈楚清、太平洋财险监利支公司承担。一审法院认定事实：2017年6月20日，陈楚清驾驶鄂Ｆ×××**重型半挂牵引车沿103省道由监利驶往荆州，7时许行至汪桥镇××路段，在超越同向张运香驾驶的二轮电动车后，张运香所驾车辆倒地，造成张运香受伤、车辆受损的交通事故。事故发生后，张运香被送往监利县汪桥中心卫生院住院治疗16天。2017年7月4日，监利县公安局交通警察大队根据调查得到的事实，作出监公证字[2017]第3432号《道路交通事故证明》，认为经公安机关调查及双方当事人的陈述无法查清事故成因。2017年10月24日，监利捷诚法医司法鉴定所作出〔2017〕临鉴字第401号《司法鉴定意见书》，鉴定张运香的后续费用12000元，护理期、营养期各为90天。陈楚清系鄂Ｆ×××**重型半挂牵引车所有人，在太平洋财险监利支公司投保了交强险和商业三者险（含不计免赔），此事故发生在保险期限内。一审法院认为，本案争议的焦点为：一、张运香所受损伤与陈楚清的驾驶行为是否存在因果关系，如存在因果关系，责任如何确定；二、张运香的经济损失如何确定，应该由谁承担赔偿责任。一、关于张运香所受损伤与陈楚清的驾驶行为是否存在因果关系，如存在因果关系，责任如何确定的问题。首先，从双方提交的证据来看，张运香提交的《道路交通事故证明》及询问笔录和现场监控视频及证人证言与其病历资料及《司法鉴定意见书》相互印证，虽然不能直接证明张运香所受损伤是陈楚清的驾驶行为造成的，但对陈楚清的驾驶行为可能造成张运香的损伤具有高度盖然性，张运香举证达到证明陈楚清侵权构成的初始责任，而陈楚清提交的《道路交通事故证明》不能排除其行为可能造成张运香的损伤，不足以否定张运香的证据。其次，从审理查明的基本事实来看，陈楚清驾驶鄂Ｆ×××**重型半挂牵引车是在超越同向张运香驾驶的二轮电动车后，造成张运香受伤、车辆受损的交通事故的，不论双方车辆是否发生碰撞，都不能排除陈楚清车辆与张运香身体发生接触的可能，故不能排除张运香所受损伤与陈楚清的驾驶行为存在因果关系。再从相关法律规定来看，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案张运香提交的证据相互印证，达到证明陈楚清侵权构成的初始责任，陈楚清没有足够的依据否定张运香的证据，结合审理查明的基本事实，确信张运香所受损伤与陈楚清的驾驶行为存在因果关系具有高度可能性，故应当认定张运香所受损伤与陈楚清的驾驶行为存在因果关系。陈楚清驾驶机动车超车时没有按操作规范安全驾驶，其行为违反道路交通安全法的相关规定，张运香驾驶非机动车在道路上行驶未遵守有关道路交通安全的规定，双方都有过错，应由双方负事故同等责任，参照《湖北省实施办法》第四十八条的规定，由陈楚清承担60%的赔偿责任。二、关于张运香的经济损失如何确定，应该由谁承担赔偿责任的问题。张运香的经济损失，结合举证质证、法庭辩论情况作如下认定：1.医疗费22896元（含后期治疗费12000元）；2.误工费4320元（96元/天×90×50%）；3.护理费8640元（96元/天×90天）；4.住院伙食补助费800元（50元／天×16天）；4.营养费2700元（30元／天×90天）；5.交通费酌定320元。以上合计39676元。鉴于鄂Ｆ×××**重型半挂牵引车在太平洋财险监利支公司投保了交强险和商业三者险，应由太平洋财险监利支公司先在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿张运香误工费4320元、护理费8640元、交通费320元，合计13280元；在医疗费用赔偿限额内赔偿张运香医疗费10000元，两项合计23280元。超出部分16396元（39676元—23280元），按陈楚清承担60％责任的比例，由太平洋财保监利支公司在商业三者险责任限额内赔偿张运香9837.60元（16396元×60％），太平洋财险监利支公司共计向张运香赔偿损失33117.60元（23280元+9837.6元）。综上所述，为了维护当事人的合法权益，对张运香的诉讼请求的合理部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十一条至第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司监利支公司于本判决生效后十日内在保险责任限额内赔偿张运香损失33117.60元，款汇中国邮政储蓄银行股份有限公司监利县汪桥镇营业所张运香账号42×××28。二、驳回张运香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1127元，鉴定费1200元，合计2327元，由张运香负担979元，陈楚清负担1348元。二审中，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一审认定本案事故张运香所受损伤与陈楚清的驾驶行为存在因果关系及对责任的认定是否正确。本院认为，据熊传友的证人证言：“在经过红绿灯路口时，我看到一辆平板车快速超过我，那辆平板车和张运香同向同时向沙洪公路转去时，我看到张运香倒地受伤”。张运香受伤后案外人熊传友拨打110报警，但二人均未能说明肇事车辆号牌信息。据监利县公安局交通警察大队调查后出具的《道路交通事故证明》（监公证字[2017]第3432号）认定，2017年6月20日7时许，陈楚清驾驶鄂Ｆ×××**重型半挂牵引车行至汪桥镇××路段，在超越同向张运香驾驶的二轮电动车后，张运香所驾车辆倒地，造成张运香受伤、车辆受损的交通事故，无法查清成因。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，据张运香提交的监控卡口视频、《道路交通事故证明》、熊传友的证人证言、张运香左上臂“∧”型伤口照片、司法鉴定意见书、陈楚清所驾车辆《机动车信息查询结果单》等证据相互印证，结合审理查明的相关事实，张运香所受损伤与陈楚清的驾驶行为存在因果关系具有高度可能性。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。太平洋财险监利支公司、陈楚清对此虽有异议，但未能举证证明，亦未能举证推翻张运香的证据，应由其承担相应不利后果。据此，应认定张运香所受损伤与陈楚清的驾驶行为存在因果关系。陈楚清驾驶机动车超车时没有按操作规范安全驾驶，其行为违反道路交通安全法的相关规定，张运香驾驶非机动车在道路上行驶未遵守有关道路交通安全的规定，双方都有过错，应由双方负事故同等责任。对本案张运香的损失，因鄂Ｆ×××**重型半挂牵引车在太平洋财险监利支公司投保了交强险和商业三者险，参照《湖北省实施办法》第四十八条和第四十九条第三款的规定，由太平洋财险监利支公司在交强险责任限额内赔偿，超出部分应由陈楚清承担60%的赔偿责任由太平洋财险监利支公司替代承担。因此，一审认定本案事故张运香所受损伤与陈楚清的驾驶行为存在因果关系及责任认定结果并无不当，本院予以维持。太平洋财险监利支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人太平洋财保监利支公司的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费628元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司监利支公司负担。本判决为终审判决。审判长 徐 峰审判员 熊 艳审判员 葛筱立二〇二〇年十一月十六日书记员 张雅文