广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初17398号原告：佛山市南海区**新宇宙汽车维修服务部，住所地：佛山市南海区********侧粤丰汽配市场自编A1栋120号,营业执照注册号：440********942。经营者：黄伟河。委托诉讼代理人：王勤，广西正大五星(港南)律师事务所律师。被告：张富锋，男，1995年2月12日出生，汉族，住广西北流市************，公民身份号码：450************611。委托诉讼代理人：樊长庄，广东引力律师事务所律师。上述当事人财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月20日受理后，依法适用简易程序分别于2020年8月19日、9月17日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人王勤（原告的经营者黄伟河第二次庭审时到庭参加诉讼）、被告及其委托诉讼代理人樊长庄到庭参加了诉讼。诉讼中，当事人申请和解一个月，相应的期限不计入审限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告因保管不善造成他人车辆经济损失90000元。（该损失为暂估损失，最终以司法鉴定机构鉴定的车损费用为计赔依据）；2、被告赔偿原告名誉权损失10000元。3、本案的诉讼费及司法鉴定费由被告承担。事实和理由：2019年12月5日16时29分左右，被告从原告维修店内取走客户放置等待保养维修的牌号为粤L*****丰田汽车钥匙，在未经原告及车辆维修委托人同意情况下，擅自将该车辆私自驶离原告经营场所。被告驾车行驶至南海区桂城海八路段时突然发生车辆自燃事故，后消防人员赶到现场将车辆燃火扑灭。被告擅自驾驶客户委托原告维修保养的车辆导致自燃事故，造成原告受托维修车辆严重受损。根据车辆维修合同及相关法律规定，原告必然要向车辆维修委托人承担因保管不善导致车辆损失的赔偿责任。自燃事故发生后，原被告双方多次协商，虽达成初步协议，但因赔偿数额不能确定，未能达成赔偿协议，待诉讼后通过司法鉴定确定车损数额再变更诉讼请求。综上，原告根据《中华人民共和国侵权责任法》等相关法律规定，提出上述请求，以维护原告的合法权益被告辩称，案涉车辆是抵押车，原告将车进行私自的改装，正因为不合法的私自改装行为造成了车辆存在很大的安全隐患，这是造成车辆自燃的主要原因。原告要求被告支付车辆损失9万元没有任何依据，支付名誉损失1万元没有任何事实及法律依据。车辆是自燃事故，消防部门已经作出了定性，排除人为纵火，是由于车辆自身故障原因造成的事故，也就是说开车行为与自燃并不形成因果关系，无论谁开案涉车辆，都会造成自燃事故。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有异议的证据，其真实性无反证推翻，本院确认其真实性，但关于该些证据所要证明的内容，本院则结合具体案情予以综合评定。证人梁俊的证言，本院结合本案的其他证据予以综合采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告从事汽车修理工作，与原告的经营者是老乡关系。2019年12月5日16时左右，被告来到原告的经营场所，看到几天前放在原告处维修保养的粤L*****丰田汽车（以下简称案涉汽车）已经完工，就问原告的经营者拿了案涉汽车的钥匙进行试驾。大概开了20分钟左右以后，当案涉汽车行驶至南海区桂城海八路段时，案涉车辆突然发生了自燃。报警后，消防人员赶到现场将将火扑灭。当日，被告向原告写下《承诺书》，主要内容是被告对案涉车辆的自燃事故“愿意承担相应的责任和车辆维修的费用赔偿”。2019年12月12日、2020年1月17日，原告的经营者黄伟河向“梁俊（案涉车辆的实际使用人）”分别以“微信转账”的方式支付了10000元、以银行转账的方式支付了50000元，合计支付了60000元用作对案涉车辆发生事故的赔偿款。此后，双方因后续赔偿问题多方协调但未果，原告遂将被告诉至本院。另查明，粤L*****丰田汽车的登记所有权人为“王扬景”，车辆注册时间为2016年6月30日，机动车行驶证的发证时间为2016年7月1日，产地为日本，厂牌型号为“丰田861998CC汽油型ZN6E8AT”，2016年6月10日购置时的价税合计251412元。再查明，2020年9月21日，“王扬景”向“梁俊”出具《授权委托书》，主要载明:现委托梁俊代为领取佛山市南海区**新宇宙汽车维修服务部与张富锋财产损害赔偿纠纷一案的车辆赔偿款项；代为全权出资案涉车辆全部有关事宜；代为进行和解、调解、代为签收法律文书等。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。本案中，双方争议焦点是被告应否向原告赔偿案涉车辆额经济损失？若应赔偿，被告应向原告赔偿多少金额的经济损失？对此，本院分述如下：关于第一个争议焦点。事发当天，被告是作为原告经营者黄伟河的老乡来到原告的经营场所并看到了正在那里进行维修保养的案涉汽车。从被告的陈述可知，事发的前几天，被告到原告处时就已经见到了案涉汽车并知晓案涉汽车正被改装。被告也是汽车维修行业的从业人员，故被告应当对改装车的特点、风险有多于常人的了解及认知。然而，被告并非原告的员工，却主动要求对案涉汽车进行试驾。虽然并无证据证实被告在试驾过程中的行为与案涉汽车自燃的因果关系，但是案涉汽车确实是在原告的试驾过程中发生自燃的。更主要的是，事发后被告向原告出具《承诺书》，自愿对案涉车辆自燃承担相应的赔偿责任，且被告并无证据证实其是在违背真实意思表示的情况下出具《承诺书》的。因此，应当认定被告对案涉车辆的经济损失负一定的赔偿责任。关于第二个争议焦点。本案中，案涉车辆的实际使用人梁俊作为证人证实案涉车辆在2016年6月购买的后被改装并用作下赛道用车。关于车辆改装的风险，不仅原告作为修车者应当知晓、明知，并且案涉车辆的所有人或者实际使用人也应当知晓、明知。案涉车辆发生自燃后，未提请相关机构进行鉴定，故车辆自燃的原因不明。本案中，被告并不是案涉车辆的修理方，案发时车辆已经修理完工并放在原告的经营场所，无证据证实被告在试驾过程中实施了增加或者扩大用车风险的行为，且从驾车出发到车辆自燃的时间仅约20多分钟，案发地点距离原告的经营场所也不远。因此，被告虽然应当对案涉车辆的经济损失承担一定的赔偿责任，但被告承担赔偿责任的范围应当限定在一个相对合理的范围。诉讼中，双方均明确表示不申请对案涉车辆在自燃时的价值进行评估鉴定，而原告认为可以参照广东省汽车行业协会官网中二手车询价系统给出的参考价19万多元来确定案涉车辆的价值，但被告认为案涉车辆在事发时只值14-15万元左右。从案涉汽车的经济损失应作合理分担的原则出发，综合考虑案涉车辆的现值、事发时案涉车辆的现状等因素，本院酌定被告赔偿案涉车辆的经济损失50000元。原告相关诉请超过上述部分的，本院不予支持。本案中，原告仅是案涉车辆的维修方，故被告的赔偿款本应赔付给案涉车辆的所有权人或者实际使用人。但是，案涉车辆是在原告处进行维修保养期间发生自燃的，故原告对案涉车辆负有直接的赔偿责任。诉讼中，案涉车辆的所有权人出具了《授权委托书》给梁俊，而梁俊本人也到庭作证，且现有证据亦可以证实梁俊是案涉车辆的实际使用权人。事发后，原告提供证据证实其向梁俊赔付了6万元。因此，原告主张被告将赔付金额付给原告有一定的合理性。并且，原告在收取被告赔付的上述金额后应当将其用于处理与案涉车辆的所有人或者实际使用人之间因车辆自燃产生的纠纷。同时，被告履行上述赔付义务后不再对案涉车辆的损失负担其他赔偿义务了。关于原告诉请被告赔偿原告名誉权损失10000元。本案是因为案涉车辆自燃所产生的财产损害赔偿纠纷，与赔偿名誉权损失分属不同法律关系。况且，原告主张被告赔偿名誉权损失，无事实依据。据此，本院对原告该项诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、张富锋应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市南海区**新宇宙汽车维修服务部赔偿因号牌为粤L*****的丰田牌汽车在该服务部维修期间发生自燃事故而产生的经济损失50000元；二、驳回佛山市南海区**新宇宙汽车维修服务部的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，适用简易程序审理，减半收取计1150元（佛山市南海区**新宇宙汽车维修服务部已预交），由佛山市南海区**新宇宙汽车维修服务部负担575元，由张富锋负担575元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予佛山市南海区**新宇宙汽车维修服务部，本院不另收退。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  肖刚二〇二〇年十一月二十三日书记员  杜宇