广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0904民初3993号原告：林磊，男，汉族，1965年8月8日出生，身份证住址：广东省茂名市电白区******（西园片）20号，现住广东省茂名市电白区*********之二富华大厦C栋1103房，公民身份号码：440************976。被告：广东永和建设集团有限公司，住所地：广东省茂名市电白区************。统一社会信用代码：914***********234M。法定代表人：何明理，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆增荣，广东格正律师事务所律师。被告：广东晋昌投资置业有限公司，住所地：广东省茂名市电白区*******************。统一社会信用代码：91440904MA510D8Y19。法定代表人：陈诗浩，该公司总经理。原告林磊与被告广东永和建设集团有限公司（以下简称被告永和公司）、广东晋昌投资置业有限公司（以下简称被告晋昌公司）合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告林磊、被告永和公司的委托诉讼代理人陆增荣到庭参加诉讼，被告晋昌公司经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林磊向本院提出诉讼请求：1.判令被告广东晋昌投资置业有限公司向原告返还35100元及逾期利息（以35100元为基数，按银行同期贷款利率，从起诉之日计至还清款为止)。2.判令被告广东永和建设集团有限公司对上述35100元负连带清偿责任。3.本案诉讼费用均由两被告承担。事实与理由：被告广东永和建设集团有限公司向原告转让富华大厦车位使用权，车位总价款为112000元，为促进富华大厦车位销售，被告广东永和建设集团有限公司找来被告广东晋昌投资置业有限公司，由两被告帮助原告向银行贷款90000元，被告收取原告147100元后，由原告分60期向银行归还，每期归还1770元，利息每期为585元，被告广东晋昌投资置业有限公司每期向原告返还585元利息，直至原告把60期本息还清为止，但是被告晋昌公司仅仅返还至3期就拒绝返还，尚欠33345元[585元×（60-3）期]57期未返还。原告多次催促，被告总是以各种理由推诿，现发觉被告广东晋昌投资置业有限公司是空壳公司，法定代表人已经逃避不见踪影。原告认为，原告与被告达成的车位转让协议、车位贷款返还协议，是其真实意思表示并且已经实际履行，现被告拒绝返还贷款利息，明显构成违约，被告广东永和建设集团有限公司与被告广东晋昌投资置业有限公司为达到合同目的相互协助配合才与原告签订转让车位使用权协议，故被告永和公司对被告晋昌投资公司起到支配的作用，应对其违约之债承担连带责任，为维护原告的合法权益，原告特依据《合同法》的相关规定向法院提起诉讼，恳请法院判如所请。被告永和公司辩称，原告要求永和公司返还款项35100元及逾期利息没有事实依据和法律依据，法院应依法判决驳回原告的诉讼请求。理由如下：首先，永和公司不是本案适格的主格，原告列永和公司为被告毫无事实依据和法律依据。并且原告也没有提供任何证据证实永和公司有与原告签订过返还涉案款项的合同。因为根据合同相对性原则，合同相对性也被称为债的相对性，主要是指合同关系只能发生在特定的合同当事人之间，只有合同当事人一方，基于合同的约定向另一方提出请求或提起诉讼；而与合同当事人没有发生合同上权利义务关系的第三人，合同当事人是不能依据合同约定向合同以外的第三人提出请求或提起诉讼，合同以外的第三人也不应承担该合同的义务和责任；概括起来，合同相对性原则主要包含合同主体的相对性、合同内容的相对性和责任的相对性，三方面的内容。在本案中，永和公司不是原告与被告广东晋昌投资置业有限公司（以下简称“晋昌公司”）所签订的《富华大厦室内车库车位贷款返还协议》（以下简称“返还协议”）的相对方，故此永和公司对该《返还协议》不应承担该协议的义务和责任，原告将永和公司列为本案被告主体不适格，并且毫无事实依据和法律依据。其次，根据原告所提交的晋昌公司的《营业执照》以及永和公司所提交的永和公司的《营业执照》，可以证实永和公司和被告晋昌公司分别为依法成立的不同法人公司，均有自己独立的财产，均能够独立承担民事责任。故被告晋昌公司与原告合同约定应返还给原告的债务，依法应由被告晋昌公司以其财产独立承担民事责任，而不应由永和公司承担责任，并且永和公司对被告晋昌公司与原告所签订的《富华大厦室内车库车位贷款返还协议》完全不参与，也没有帮助原告向银行贷款，对于被告晋昌公司帮助原告向银行贷款一事永和公司完全不知情。该协议是原告与被告晋昌公司之间的合同约定，与永和公司无关。原告不能依据该合同的约定，向合同以外的永和公司提出请求和提起诉讼，原告将永和公司列为本案被告毫无事实和法律依据。再者，原告所主张的部分诉求是未有实际发生的，法院应依法驳回原告的诉讼请求。原告起诉称，其与被告晋昌公司约定：由被告晋昌公司每期向原告返还585元利息，直至原告把60期本息还清为止。但从2018年12月10日原告与晋昌公司签订返还协议之日起至今只有22个月（22期），还剩余38个月（38期）是未有实际发生的，所以原告所主张的部分诉求是未经发生的，法院应驳回原告的诉讼请求。另外，原告主张以要求返还的款项为基数，计算逾期利息，该主张严重违反法律强制性规定，因为本身原告所主张的款项就是被告晋昌公司约定返还给原告的利息，不能再以该利息再计算利息，这属于复利，是法律所禁止的。综上所述，永和公司认为原告列永和公司为被告主体不适格，并且原告对永和公司的诉讼请求没有事实依据和法律依据，法院应当依法驳回原告对永和公司的诉讼请求。被告晋昌公司辩称，广东晋昌投资置业有限公司（以下称晋昌公司）其实是一间地产中介公司，电白销售富华大厦地下车位是通过与开发商某儿子邓裕酬、媳妇尹振华介绍，邓裕酬是广东晋昌投资置业有限公司股东之一，在电白成立广东晋昌投资置业有限公司，由广东永和建设集团有限公司请晋昌公司来帮助推销富华大厦地下停车位，广东永和建设集团有限公司同晋昌公司在推销车位这件事情上是一种劳务关系，所以车位买卖协议由晋昌公司与业主签订。从《富华大厦室内车库车位贷款返还协议》就可以看出，晋昌公司没有得到任何利润，反而还要向业主返还金额，这是不符合常理的。这份协议的签订是通过广东永和建设集团有限公司认可同意，晋昌公司只是代广东永和建设集团有限公司签字、盖章。所以晋昌公司在这个项目的投资，是在总公司带资金装修办公司、租场地以及办公物品等费用都得不到回报，广东永和建设集团有限公司也没有任何资金投入给晋昌公司，最后造成晋昌公司资金链断了，没有办法支付业主的剩余返还金额，导致晋昌公司破产。同意被告永和公司的答辩中陈述的原告所主张的款项就是被告晋昌公司约定返还给原告的利息，不能再以该利息再计算利息，这属于复利，是法律所禁止的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：本院在2020年6月24日作出的（2020）粤0904民初977号原告黎春梅与被告广东永和建设集团有限公司、广东晋昌投资置业有限公司合同纠纷一案中，认定2017年10月至11月期间，被告永和公司作为委托人出具一份加盖其公章的《授权书》给被告晋昌公司，《授权书》约定被告永和公司授权被告晋昌公司出售富华大厦地下车位使用权，对被告晋昌公司在办理车位销售相关手续，被告永和公司予以认可。本案在庭审中被告永和公司也认可当时与被告晋昌公司曾签订过委托协议，故本院认定被告永和公司与被告晋昌公司存在委托销售车位的关系。被告永和公司作为甲方与原告林磊作为乙方就富华大厦小区车位使用权转让事宜签订《富华大厦车位使用权转让协议》，合同的主要内容为：第一条、乙方自愿购买由甲方开发的位于水东镇解放街25号富华大厦小区第25号小车位使用权，使用期限为自签订本协议起至富华大厦小区土地使用权期限届满止（土地证号：电国用（2015）第002**），土地使用权终止日期为2078年4月13日止）。所转让车位具体位置见附图，规格：宽2.3长5；第二条、该车位按其坐落位置以“个”为单位计价；该车位使用权转让价款为人民币壹拾壹万贰仟元（小写：￥112000元），收款时由甲方开出收款单据。此价款中不包含车位的物业管理服务费。甲乙双方约定本协议生效之日时，乙方一次性向甲方付清全部转让价款。若乙方不能按本协议约定付款，则甲方有权解除本协议收回该车位使用权；第三条、甲方于2018年1月1日前将车位交付给乙方使用；第七条、甲方收取的车位使用费，及今后物业管理单位收取的物业费，均不包含车辆保管费。甲方及物业管理单位对乙方的车辆保管不承担任何责任；第九条、本协议由甲方签字并加盖公章、乙方签字后生效。本协议一式三份，甲方执两份，乙方执一份，具备同等法律效力。该《富华大厦车位使用权转让协议》甲方（公章）处由被告永和公司于2018年12月23日加盖公章，乙方签字处由原告林磊于2019年1月28日签名并按指印予以确认。2018年12月10日，被告晋昌公司作为甲方与原告林磊作为乙方就富华大厦室内车位贷款方案签订《富华大厦室内车库车位贷款返还协议》，合同的主要内容为：乙方林磊名下位于茂名市电白区*********富华大厦小区的小汽车位**号，车位总价格112000元，已交车位首期款为40900元，现向银行贷款金额为90000元。一、乙方需向银行支付贷款本金加本息合计总额106200元，共60期，每期支付等额本息合计总额1770元；其中甲方需向乙方支付返还总额35100元，共60期，每期支付585元，乙方在还款期间银行上下浮动的利率与甲方无关。自乙方到银行成功办理信用卡分期付款之日起，甲方将在乙方贷款银行卡还款日前三至七个工作日内把当月返还金额转入乙方姓名：林磊；银行卡号：621*************467，银行卡开户行：电白龙山邮政储蓄银行，如出现乙方在贷款银行卡还款日前一日还未收到甲方当月的返还金额，请尽快联系甲方（电话号码：066******657）；二、因乙方原因导致还款银行卡出现欠费和逾期等情况，甲方可立刻停止支付剩余利息；三、在车位免利息贷款期间，乙方不能向银行申请办理提前一次性还款，否则由此产生的纠纷矛盾等全部责任由乙方承担，与甲方无关；四、乙方承诺今后对本汽车位有偿使用权进行变更使用时，须向买受人解释本车位有偿使用协议，并取得买受人书面承诺遵守本车位有偿使用协议方可交易，否则由此产生的纠纷矛盾等全部责任由乙方承担，与甲方无关。以上协议条款一式二份，甲乙双方各执一份需共同遵守，甲乙双方签字盖章即时生效。该《富华大厦室内车库车位贷款返还协议》甲方签署处由被告晋昌公司加盖公章，乙方签署处由原告林磊签名并按指印予以确认。2018年9月10日，被告晋昌公司收取原告林磊车位首期款40800元，并开具《收据》给原告林磊收执；原告林磊通过银行贷款90000元到账后，将上述90000元转到被告晋昌公司的账户，至此被告晋昌公司共收取原告林磊的车位款130800元（90000元＋40800元）。被告晋昌公司同意将原告林磊的车位贷款所需支付的利息16200元（106200元-90000元），分60期以35100元为总价款返还给原告林磊。直至庭审结束之日，被告晋昌公司仅向原告林磊每期返还585元，共计返还3期。原告林磊在庭审中要求被告晋昌公司支付尚欠至2020年10月5日共19期的款项。被告永和公司主张已于2019年1月18日前将案涉车位交付给原告林磊使用，原告林磊予以认可。被告晋昌公司称已将95000元车位款转给被告永和公司，原告林磊支付的首期款用以支付公司广告业务、工资及经营公司的其他开支，至于其余款项，是原告林磊通过刷被告晋昌公司的POS机转款，被告晋昌公司再将款项转账给尹振华，故车位款已全部转给尹振华。被告永和公司承认收到被告晋昌公司支付的车位款95000元，但否认收到被告晋昌公司支付剩余的车位款，并称被告晋昌公司需提供证据证明其上述意见，但被告晋昌公司未能向本院提供证据证明其已向被告永和公司支付了除上述95000元之外的车位款。本院认为，被告晋昌公司与原告林磊签订的《富华大厦室内车库车位贷款返还协议》，是当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，且不损害社会公共利益，属有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第七条“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益”及第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定，原告林磊与被告晋昌公司应按合同约定全面履行自己的义务。原告林磊已按合同约定向被告晋昌公司交付了案涉的车位款，被告永和公司已于2019年1月18日交付案涉车位给原告林磊使用。至庭审结束时止，被告晋昌公司应向原告林磊返还22期款项共计12870元（585元/期×32期），但被告晋昌公司仅支付了3期款项，尚欠19期款项共计11115元（585元/期×19期）未支付给原告林磊。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告晋昌公司的行为已构成违约，依法应承担继续履行的违约责任。因此，原告林磊主张被告晋昌公司返还到期应付款项，合理合法，本院予以支持。原告林磊主张被告晋昌公司返还35100元，因还有38期款项22230元【585元/期×38期（60期-3期-19期）】尚未到期，故原告林磊主张返还35100元，超过11115元的部分，本院不予支持，予以驳回。至于被告永和公司应否对款项11115元承担连带返还责任的问题。《富华大厦室内车库车位贷款返还协议》是原告林磊与被告晋昌公司签订的合同，根据合同相对性原理，合同所约定的返还款项义务仅约束被告晋昌公司，原告林磊主张被告永和公司承担连带责任，没有法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告广东晋昌投资置业有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内返还原告林磊的款项11115元；二、驳回原告林磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338.75元，由被告广东晋昌投资置业有限公司负担107.27元。原告林磊负担231.48元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 员 邵健鹰二〇二〇年十一月十日法官助理 谭 棉书 记 员 车欣霞