广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终24846号上诉人（原审被告）：广西百源汇拍卖有限公司，住所地：南宁市青秀区民族大道**航洋国际城**楼**，统一社会信用代码：91450100063552718T（2-2）。法定代表人：廖威余，总经理。被上诉人（原审原告）：林刚,男,汉族,1977年7月7日出生,身份证住址：深圳市福田区。原审被告：广西方孔盛置业投资有限公司，住所地：，住所地：南宁市青秀区民族大道**航洋国际城**楼**信用代码：91450100310191789P（1-1）。法定代表人：廖伟新，董事。原审被告：凭祥市市场监督管理局，住所地：凭祥市北环，住所地：凭祥市北环路**11451481MB17110581。负责人：黄恩升，局长。原审被告：廖威余，男，汉族，1977年3月27日出生，住所地：贵港市港**。，住所地：贵港市港**id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上诉人广西百源汇拍卖有限公司（以下简称百源汇公司）因与被上诉人林刚、原审被告廖威余、广西方孔盛置业投资有限公司（以下简称方孔盛公司）、凭祥市市场监督管理局（以下简称凭祥市监局）拍卖合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初48298号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。百源汇公司上诉请求：一、变更一审判决第一项为:百源汇公司应于该判决发生法律效力之日起十日内退还林刚竞买保证金50万元；二、一、二审诉讼费全部由林刚承担。事实和理由:对于退还林刚的竞买保证金50万元，百源汇公司没有异议，但双方并没有约定有利息，且林刚也没有提供任何关于百源汇公司应向林刚支付利息的依据，一审判决百源汇公司除向林刚退还竞买保证金50万元外，还另外向林刚支付利息(按照年利率6%标准，自2018年7月16日起，计至实际清偿之日止)属于认定事实错误，请二审法院予以纠正。林刚未发表答辩意见。廖威余、方孔盛公司、凭祥市监局未发表意见。林刚向一审法院起诉请求：1、百源汇公司向林刚返还竞买保证金50万元及支付违约金（以50万元为基数，自2018年7月16日起，按每日千分之一计至实际付清之日止，暂计至2019年7月15日为182500元）；2、方孔盛公司、廖威余、凭祥市监局承担连带偿还责任；3、百源汇公司、方孔盛公司、廖威余、凭祥市监局承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：凭祥市监局（委托人）与百源汇公司（拍卖人）于2018年6月29日签订了一份《委托拍卖合同》，约定拍卖人受委托人的委托，需于2018年7月29日前在南宁举行拍卖会，对委托拍卖物（大米、稻谷等物品，详见委托拍卖物品清单，拍卖保留价为1150万元）进行拍卖。双方就各自权利义务进行了约定。上述合同签订后，百源汇公司于2018年7月2日在南国早报刊登《拍卖公告》，称受执法机关委托，该公司定于2018年7月9日上午10:00在该公司拍卖大厅举行拍卖会，按现状公开拍卖罚没物品一批，拍卖标的有大米、洋酒等物资（详见拍卖品清单），标的物按类分拆拍卖，竞买保证金50万元，需于2018年7月8日16时前缴纳至该公司名下中信银行南宁云景支行81×××08账户；拍卖物品于2018年7月2日至7月8日在各标的存放处展示，竞买人可提前与该公司联系预约查看标的等。所附“凭祥市工商局拍卖物品清单”列明拍卖货物名称、规格、数量、移交入库时间等信息。2018年7月5日，百源汇公司向崇左市公安边防支队发送《请求协助看货函》，称该公司受凭祥市监局委托，定于2018年7月9日在该公司拍卖厅对大米、洋酒等物资各一批（详见拍卖清单）进行公开拍卖，根据拍卖公告的约定，该公司拟定于2018年7月2日至7月8日安排竞买人到标的物储藏仓库查看拍品，请求协助。林刚于2018年7月6日向上述指定账户转账款项50万元，并备注为“保证金”。百源汇公司陈述，2018年7月9日，百源汇公司在广西南宁市青秀区航洋国际城依约对上述物品进行公开拍卖，共有32名竞买人参加拍卖，其中有8人竞买成交，其余包括林刚在内的24人未能竞买成交。但因该公司将拍卖保证金用于其他用途，未能按时归还林刚等23名竞买人。廖威余作为保证人，分别于2019年7月5日、7月16日向凭祥市监局出具《保证金退还计划书》，称凭祥市监局委托百源汇公司拍卖的大米、洋酒等物资各一批，百源汇公司已于2018年7月9日在拍卖会上公开拍卖，原对竞买人承诺在2018年7月16日前退回竞买保证金，但因其他原因尚有23人的保证金不能全部按时退回，廖威余将抓紧催讨其在外的应收账款，并将催回款项全部用于归还所欠上述23人的保证金（剩余未退还保证金合计约1100万元）等。2019年7月16日，方孔盛公司作为保证人，亦向凭祥市监局出具《保证金退还计划书》，内容与上述廖威余出具的《保证金退还计划书》内容基本一致，方孔盛公司亦承诺对上述23人未退还的保证金约1100万元承担连带还款责任等。其中，凭祥市监局在廖威余、方孔盛公司于2019年7月16日出具的《保证金退还计划书》中均加盖有公章，并注明“与原件相符”。因百源汇公司、方孔盛公司、廖威余均未退还林刚拍卖保证金，林刚遂诉至该院。林刚认为，百源汇公司作为拍卖人，在林刚未竞得拍卖物品的情况下，应向林刚退还拍卖保证金，方孔盛公司、廖威余作为保证人，应承担连带保证责任。一审法院认为，本案系拍卖合同纠纷。拍卖合同是出卖人以公开竞价的形式，将特定物品或者财产权利转让给最高应价者的一种特殊的买卖合同。拍卖当事人包括委托人、拍卖人、竞买人和买受人。在拍卖关系中，拍卖人根据委托人的委托进行拍卖，其与委托人之间存在间接代理关系；拍卖人接受委托后，对外以自己名义发布拍卖公告、展示拍卖物、以自己名义与竞买人签署竞买须知、实施拍卖。由此可见，拍卖人在拍卖活动中具有一定的独立性地位，其与买受人之间存在居间合同关系，拍卖人与买受人之间的权利义务内容应按法律规定和竞买须知等文件的约定认定。根据合同法第十五条的规定，拍卖公告属于邀约邀请。要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示，是当事人订立合同的预备行为，其本身并不发生法律效果。竞买人为竞得标的物向拍卖人作出的应价表示为要约，拍卖人对竞买人的最高应价作出确认为承诺，承诺生效时拍卖合同成立。本案中，百源汇公司刊登《拍卖公告》的行为即为其向社会不特定人发出的要约邀请，现各方均确认，林刚向百源汇公司指定账户支付竞买保证金50万元，并参加了拍卖活动，但未竞买成交，故双方之间的拍卖合同并未成立，则百源汇公司继续占有该保证金没有合法依据，故其应向林刚退还竞买保证金50万元。根据廖威余、方孔盛公司出具的《保证金退还计划书》，百源汇公司原承诺于2018年7月16日前向竞买人退还保证金，但因其未能按时退回，廖威余、方孔盛公司作为保证人，承诺对未退还的保证金共约1100万元承担退还保证金的责任或承担连带还款责任。该计划书内容经凭祥市监局确认，该院对其真实性予以认可。据此可以认定，百源汇公司曾向林刚等竞买人承诺于2018年7月16日前退还竞买保证金，但逾期未能退还。则百源汇公司逾期未能退还保证金已构成违约，根据合同法有关规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。根据《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。林刚主张百源汇公司自2018年7月16日起支付利息，有事实和法律依据，该院予以支持，但林刚主张按照日千分之一标准计算，没有事实依据，该院对林刚主张过高部分不予支持。廖威余、方孔盛公司均作为保证人出具了《保证金退还计划书》，表达其作为保证人，为百源汇公司应当退还林刚的保证金承担责任的意思表示，该计划书系当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。其中，方孔盛公司在计划书中明确其为未退还的保证金承担连带还款责任；因廖威余在该计划书中并未明确保证方式，则根据担保法的有关规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担担保责任。故林刚主张廖威余、方孔盛公司承担连带保证责任，有事实及法律依据，该院予以支持。但廖威余、方孔盛公司在该计划书中均承诺对未退还的保证金承担责任，并未明确承担保证责任的范围及于保证金的逾期利息，故林刚主张该廖威余、方孔盛公司对于保证金的逾期利息承担连带清偿责任，没有事实依据，该院不予支持。至于廖威余、方孔盛公司抗辩称，该计划书系向凭祥市监局而非林刚出具，林刚主张廖威余、方孔盛公司承担保证责任没有依据。对此，该院认为，上述廖威余、方孔盛公司在《保证金退还计划书》中已承诺向包括林刚在内的23名竞买人退还拍卖保证金共计约1100万元，该意思表示不因其向林刚还是向作为委托人的凭祥市监局作出而有所区别，故廖威余、方孔盛公司该项抗辩没有事实和法律依据，该院不予采信。根据合同法第四百零二条的规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。林刚主张，其在与百源汇公司形成拍卖合同法律关系之时就知道百源汇公司与凭祥市监局之间的委托代理关系，故凭祥市监局应对百源汇公司承担连带责任。对此，该院认为，首先，林刚与百源汇公司之间的合同关系并未成立，不应适用合同法第四百零二条的规定；其次，对于合同法第四百零二条规定的理解应当为，当第三人在与受托人订立合同之时即明知委托人与受托人之间的代理关系的情况下，则第三人与受托人之间合同的相对性可以进行突破，将隐于其后的委托人同样置于该合同约束之下，即林刚可以选择将委托人作为合同相对方，向其主张合同权利，而非委托人和受托人需对林刚的损失承担连带责任；再次，就竞买人于参拍前向拍卖人缴纳的竞买保证金的性质，拍卖法未就其作出规定，也非担保法和物权法规定的担保方式，应属于一种民间的约定，不具有物权效力，其实益在于保证买受人如约履行拍卖合同，保证拍卖人、委托人的债权得到实现。缴纳竞买保证金系目前拍卖行业的惯例，多数情况下是直接交给拍卖人的，第三人对该保证金仅享有监管权。综上，客观上，凭祥市监局并未收取林刚的竞买保证金，法律上，本案并不属于合同法第四百零二条规定的适用情形，故林刚主张凭祥市监局承担连带责任，没有事实和法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十五条第一款、第二十五条、第四百零二条、《中华人民共和国拍卖法》第三条、第十条、第二十五条、第三十二条、第三十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、百源汇公司应于该判决发生法律效力之日起十日内退还林刚竞买保证金50万元及利息（按照年利率6%标准，自2018年7月16日起，计至实际清偿之日止）；二、廖威余、方孔盛公司就百源汇公司应向林刚退还竞买保证金50万元的该部分债务承担连带清偿责任；三、驳回林刚的其他诉讼请求。本案案件受理费10625元（已由林刚交纳），由林刚负担2375元；百源汇公司负担8250元，方孔盛公司、廖威余就其中的7784元承担连带责任。本院查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，百源汇公司上诉称一审判令其承担50万元保证金的利息不当，但是，百源汇公司法定代表人廖威余出具的《保证金退还计划书》载明“百源汇公司原承诺于2018年7月16日前向竞买人退还保证金”，但是百源汇公司没有在该期限前退还保证金，一审判决按年利率6%的标准计算资金占有使用期间的利息，处理合理。综上，百源汇公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1429元，由广西百源汇拍卖有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈  明  亮审判员 聂    效审判员 张  秀  萍二〇二〇年十一月二十七日书记员 张东阳（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。