贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初9288号 原告：兴义市众力保安服务有限公司，住所地贵州省兴义市桔山办金水南路明浩一街。 法定代表人：康石安，该公司董事长。 委托代理人：张禹，贵州心达律师事务所律师。特别授权代理。 被告：刘光贤，男，1988年2月27日生，汉族，贵州省普安县人，住贵州省普安县。 委托代理人：郑艳，贵州天生律师事务所律师。特别授权代理。 原告兴义市众力保安服务有限公司（以下简称众力保安公司）诉被告刘光贤劳动争议一案。本院2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告众力保安公司的委托代理人张禹，被告刘光贤的委托代理人郑艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告众力保安公司向本院提出诉讼请求：一、原告不服兴劳人仲案裁字【2020】57号仲裁裁决书（以下简称案涉仲裁裁决），请求判决原告不支付被告工资3987元，赔偿金15600元，服装费260元，共计19847元；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实及理由:兴义市劳动人事争议仲裁委于2020年8月10日作出案涉仲裁裁决，原告于2020年9月2日收到裁决书。原告认为该裁决认定事实错误，有失公平，具体理由如下：2019年2月，原告与贵阳银行达成合作，商定承包价为2900元/人，将被告派至贵阳银行普安支行从事保安工作。被告每月工资为2600元。原告与贵阳银行的合同于2019年9月30日到期，原告遂于5月通知被告回到公司继续工作。但是被告告知原告不再回公司工作，要在贵阳银行继续工作。原告以电话、口头等方式多次催促被告回公司办理结算工资等相关事宜，但被告一直不予理睬。一、原告多次催促被告回公司上班，并不是不再为被告安排合适的工作。被告一直声称其不愿回公司上班，要留在贵阳银行继续工作。双方签订的《保安劳动合同》中约定，未按照规定办理辞职手续，视为自动离职。被告称其不回公司工作，也不来办理辞职手续，视为自动离职。原告并非违法解除劳动关系，不应当支付赔偿金；二、公司有规章制度，因该工种性质特殊，人员流动性大，公司要求原告第一套服装都为自己购置，而后的每一套服装都由公司承担费用。公司不应退还这笔服装费。 综上，兴义市劳动争议仲裁委员会裁决原告因违法解除劳动关系，应当支付被告赔偿金，是认定事实错误，原告不应承担被告不回公司工作的过错，支付其赔偿金。特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法认定事实，作出合理公平的审判。 被告刘光贤辩称：首先，对于原告是否存在解除劳动关系的事实。原告在6月17日与贵阳银行普安支行终止合同关系，但是并未告知被告撤退事实，系被告主动打电话询问原告管理人员黄童江，被告知要求撤退，但具体工作20号之后安排，之后原告并未安排被告从事相匹配的工作，且一直欠付被告2019年5月-6月17日的工资。在二被告要求原告足额支付工资时，原告告知支付工资可以，但必须提交辞职信。基于此情况，原、被告之间就劳动关系及劳动工资发放事宜未达成一致意见，而非原告所述仅就岗位安排事宜未达成一致意见终止劳动关系。 经审理查明，被告刘光贤于2017年2月与原告众力保安公司建立劳动关系，原告将其派遣至案外人贵阳银行普安支行从事保安工作，并通过银行转账方式支付工资，被告月工资为2600元。2019年6月17日，因原告未与贵阳银行普安支行继续合作，原告总经理黄童江电话告知被告并要求其撤走，被告受原告劳务派遣在贵阳银行普安支行工作至2019年6月16日，但仍有6月份16天的工资未支付。之后，被告继续在贵阳银行普安支行从事保安工作，由案外人贵州新安恒大保安服务有限公司兴义分公司（以下简称新安恒大保安公司）支付劳动报酬。被告与原告因工资支付和解除劳动关系等问题发生争议，被告以原告为被申请人向兴义市劳动人事争议仲裁委员会提出，要求原告支付被拖欠工资14300元、违法解除劳动合同3个月的赔偿金15600元和退还服装费260元的仲裁请求，该委受理后，于2020年8月10日作出案涉仲裁裁决，裁决：原告支付被告工资3987元、赔偿金15600元、退还服装费260元。原告于2020年9月2日收到上述裁决书后，不服该裁决，并在法定期限内向本院提起诉讼。 上述事实，有原、被告当庭所举并经相互质证认可的证据，本院向刘光贤电话询问情况，兴义市劳动人事争议仲裁委员会的庭审笔录以及双方陈述记录在卷，故作认定。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原被告双方之间劳动关系的存续时间；二、原告是否存在违法解除劳动合同情形；三、原告的其余诉讼请求能否得到支持。 关于争议焦点一。根据《民事诉讼法》第十三条第一款的规定，民事诉讼应当遵循诚实信用原则，原告的总经理黄童江在劳动仲裁庭审中认可被告刘光贤是2016年10月25日到原告处工作，且根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，原告作为用人单位对劳动者的工作年限承担举证责任，黄童江作为完全民事行为能力人，对上述陈述会产生的后果具有完全认知能力，故在原告未提供相反证据证明其前述陈述与事实不符的情况下，本院确认被告与原告建立劳动关系的开始工作时间是2016年10月25日。根据原、被告的通话录音，原告在2020年6月17日告知被告其与贵阳银行普安支行的合作结束，并要求撤退；结合被告在庭审中自述其是在2020年6月17日离职，本院认定被告以原告派遣劳动者身份提供相应劳动的截止日期为2019年6月17日。 关于争议焦点二。结合本院与刘光贤的通话录音、劳动仲裁的庭审笔录可知，被告继续在贵阳银行普安支行从事保安工作，由案外人新安恒大保安公司支付其劳动报酬。鉴于保安需要长时间在岗的特殊性，被告缺乏同时与其他用人单位建立多重劳动关系的条件，即不可能同时受原告和新安恒大保安公司的派遣；另，根据被告提供的通话录音，其主要内容有原告总经理黄童江2019年6月17日告知被告由于原告与贵阳银行普安支行终止合作关系后要求被告撤退、等候安排，被告未撤退且继续在贵阳银行普安支行工作的事实，但并无原告要求被告提出辞职或作出解除劳动合同意思表示等行为，在此期间，即使原告未再安排被告从事其他工作，但被告以其实际行动表明其已接受新安恒大保安公司的派遣，此时原告已实际不能再对被告进行派遣，丧失了行使用人单位的管理权和指挥权；即使如被告所述，2019年10月15日原告单方面告知被告解除劳动合同，但被告以其实际行动先行解除了与原告的劳动关系，以及被告庭审时称其是2019年6月17日离职的事实，实则被告以其实际行动单方面终止了与原告的劳动关系；对于双方劳动合同中约定的“甲方与派驻业务单位终止合同后......乙方继续留在原派驻单位工作的，甲方有权对乙方作开除处理，并扣发乙方最后一月工资作违约金。”的内容，因违反法律的强制性规范，应视为无效约定，而对于作为用人单位，实属保持用工队伍稳定之举；但本案由于被告的先行行为，导致原告丧失了根据上述约定解除与被告劳动关系的条件。综上，原告不存在违法解除劳动合同的情形。 关于争议焦点三。第一，赔偿金。前已述及，原告不存在违法解除劳动合同的事由，故原告无需支付被告赔偿金。第二，拖欠工资。原告据以主张不应支付拖欠工资的依据是上述双方的约定，但是，根据《工资支付暂行规定》第六条第三款之规定，原告应书面记录支付工资情况并保存两年备查，以及原告在劳动仲裁的庭审笔录中的答辩“被申请人差申请人一个月零16天的工资……”，原告作为用人单位应举证证明其支付工资情况，且其承认还有一个月零16天工资未支付，故此项计算为3987元（2600元+2600元÷30天×16天），如前所述，双方关于扣发被告一个月工资作为违约金的约定属于无效约定，故原告扣发工资缺乏事实和法律依据，原告应予支付。第三，服装费260元。根据原告陈述，其是认可收取了被告的服装费260元的，根据《劳动合同法》第九条“用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物”的规定，原告关于“服装费是因为公司之前有规定，第一套衣服自己出，之后的服装免费”与法律规定相悖，原告应退还收取被告的服装费260元。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《工资支付暂行规定》第六条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下： 一、由原告兴义市众力保安服务有限公司在本判决生效之日起十日内支付被告刘光贤工资3987元； 二、由原告兴义市众力保安服务有限公司在本判决生效之日起十日内退还被告刘光贤服装费260元； 三、驳回原告兴义市众力保安服务有限公司的其余诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告兴义市众力保安服务有限公司承担。 若义务人未按本判决指定期限履行金钱给付义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力；义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 员 吴启剑 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 骆弟进 书 记 员 张旭颖