河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终6660号上诉人（原审被告）：赵文周，男，汉族，1957年4月14日出生，住河南省栾川县。委托诉讼代理人：张冬冬，河南道胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡家兴，男，汉族，1974年2月9日出生，住河南省辉县。被上诉人（原审原告）：王志敏，男，汉族，1969年10月15日出生，住河南省洛宁县。委托诉讼代理人：郭会政，河南博同律师事务所律师。原审被告：栾川县金兴矿业有限责任公司，地址：栾川县白土乡康山村。法定代表人：丁阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁凯，男，汉族，1991年8月8日出生，住南阳市宛城区。系该公司副总经理。上诉人赵文周因与被上诉人蔡家兴、王志敏、原审被告栾川县金兴矿业有限责任公司合同纠纷一案，不服河南省栾川县人民法院（2020）豫0324民初933号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年10月14日公开开庭审理了本案。上诉人赵文周及其委托诉讼代理人张冬冬、被上诉人蔡家兴、王志敏及其共同委托诉讼代理人郭会政，原审被告栾川县金兴矿业有限责任公司的委托诉讼代理人梁凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵文周上诉请求:一、撤销原判，依法改判或发回重审,驳回对方的诉讼请求;二、一审、二审的诉讼费用由对方承担。庭审中明确要求改判不承担责任。事实与理由:一、2017年10月18日,赵文周与蔡家兴、王志敏双方对账,最终结箅,赵文周尚需支付蔡家兴劳务款430716.03元。其中应减去:赵文周受蔡家兴委托支付蔡家兴施工队工人工资121202.80元。结算后,赵文周共向蔡家兴方支付工资23万元,支付劳务款121202.8元,支付蔡家兴在大南沟坑口施工时杨娇修理费1500元,支付贾保民物资款4700元,代蔡家兴支付资质挂靠费2万元,扣除蔡家兴磨赵文周矿石51700元,同时蔡家兴应另行支付工程量补偿款7万元,核算后蔡家兴应支付赵文周68386.77元。二、一审法院事实认定和法律适用错误。(一)、关于铅分成款，一审法院认定赵文周向蔡家兴支付铅分成款59810.41元；(二)、关于2017年度保险费91720元，蔡家兴方单方提出终止合作协议,应自行承担相应的法律后果。(三)、关于工程量补偿款；(四)、关于支付利息问题，双方结算后,赵文周尚欠蔡家兴方1613.23元,同时蔡家兴应另行支付工程量补偿款7万元,核算后蔡家兴应支付赵文周68386.77元。以上四项应依法予以纠正。三、一审法院证据认定错误。(一)、蔡家兴作为原告本应依法出庭，但其没有按照法院规定的时间出庭,按照法律规定应按撤诉处理并自行承担相应的不利后果。但一审法院亲自到蔡家兴的住所地进行询问并制作询问笔录,且在没有经过被告方赵文周质证的情况下,对相关事实予以采信,违反相关法律规定,应依法子以纠正。(二）、关于蔡家兴、王志敏应付赵文周矿石款问题，在结算时,双方在结算单据中予以说明。但在一审中对方方提供的证据显示:对方私自在后面添加“已补过”三字，但赵文周提供的单据没有该字体,同时当时结算单是复写纸复印,一式两份,明显属于私自添加，该证据不应予以采信的同时应当对原告的行为予以处罚。但一审法院对赵文周提出的蔡家兴方应予支付51700元矿石款的证据及事实不予认定,明显错误。(三)、赵文周代付蔡家兴民工工资款120202.80元问题，据一审中赵文周提供证据显示:2017年10月13日,蔡家兴出具委托书一份,显示欠白土辖区民工工资1210202.8元,包括王长如1000元。赵文周按照蔡家兴的委托,在结算后如实支付工资121202.8元。而一审法院错误的认定为120202.8元,且认为最终结算时不涉及赵文周多付的1000元,而不予认定,应依法予以纠正。(四)、关于赵文周代蔡家兴支付修理费1500元问题，据一审中赵文周提供证据显示:2018年2月14日,杨娇出具的收据(编号为0069992)和证明各一张,充分证明赵文周代蔡家兴付加工修理费1500元，但一审法院不予认定,属证据认定错误。(五)、关于赵文周代蔡家兴支付物资款4700元问题，据一审中赵文周提供证据显示:2017年9月27日,蔡家兴出具欠条一张,证明欠康山用贾保民物资款19617元。2020年6月8日,贾保出具证明一份,证明该物资款从赵文周处扣除。在2017年10月18日双方结算凭证中,只扣除物资款14917元,故蔡家兴应另行支付赵文周4700元符合法律逻辑和客观事实。但一审法院不予认定,应依法予以纠正。综上所述:赵文周与蔡家兴、王志敏结算后,赵文周另行支付工资23万元、劳务款121202.8元、修理费1500元、物资款4700元,扣除资质挂靠费2万元、矿石款51700元,共计429102.8元,目前赵文周尚欠蔡家兴、王志敏1613.23元。但蔡家兴还应返还赵文周为其垫付的岳青山工程量补偿款7万元,最后结算后蔡家兴应当退还赵文周68386.77元。蔡家兴、王志敏共同辩称：一、赵文周在上诉书中存在虚假陈述。1、赵文周为案涉合同纠纷的甲方，根本就没打算给我二人签订书面协议书，终止合作协议是双方合意的结果，不存在我方单方强行终止合作协议的情况。2、赵文周实际按照铅部分10%给自己计算分成款，少给我方计算分成款5%。经过双方磋商，赵文周在《蔡家兴收入和支出总结算清单》中以“注明”方式再补给甲方铅部分分成款2%，表中书写错误，注明误为“0.2”。3、蔡家兴在结算完毕后委托赵文周支付施工队工人工资121202.8元，但赵文周仅依据结算单支付工人工资120202.8元（见一审赵文周证据目录中第二组证据）。4、蔡家兴、王志敏支付的80000元是对被接收施工队的设备补偿款，而不是工程量补偿款。5、赵文周称“杨娇修理费1500元”，发生在结算之后与我方无关。关于贾保民的物资款，已在《赵文周为蔡家兴开支清单》中结算清楚，并由赵文周在我方成款中予以扣除，不存在赵文周诉称的“贾保民物资款4700元”由我方承担的事实。我方提起本诉依据的双方于2017年10月8日结算完毕出具的结算单后，双方关于案涉合同纠纷有关挂靠费等问题已经不存在争议。我方早在2017年5月18日已经撤离，施工队由赵文周接手后的保险费和挂靠费应当由赵文周承担。二、蔡家兴、王志敏根本不存在应支付赵文周68386.77元的事实，赵文周在向法庭做虚假陈述。1、《蔡家兴应得分成款》为赵文周和我方共同就案涉合同纠纷之合同合作事宜解除后之清算结果，赵文周按照合作协议应支付给我方劳务款430716.03元。同时，基于我方退出施工合作，施工队伍及物资设备整体由赵文周接手的客观事实，结算清单《蔡家兴应得分成款》的注明部分就答辩人撤出工地前欠付工人工资120202.80元、赵文周应补给我方铅分成部分比例2%、赵文周应返还我方支付的设备补偿款80000元、赵文周应支付给我方已支付的施工队2017年度的保险金91720元和开采出的矿石遗留问题的补偿处理加以注明，并由双方在我方持有页面予以签字确认，面对合作强势一方赵文周，这样操作有利于我方维护自身的债权，符合客观事实、社会经验法则和逻辑规则。2、2018年1月29日，我方向栾川县白土镇人民政府就赵文周拖欠案涉款项事宜信访，经过镇政府和白土镇司法所协调，赵文周给答辩人转账支付了6万元，随后在我方长期艰难索要下，赵文周分多次多笔转账，前后共给付23万元劳务工程款（最近一笔为2019年9月13日）。赵文周主张我方应支付赵文周68386.77元与客观事实不符，也有违常理。三、一审适用法律正确。一审诉讼过程中，当事人蔡家兴委托河南博同律师事务所代理案件参加诉讼，代理权限为特别授权，河南博同律师事务所指派律师参加了诉讼，蔡家兴本人基于身体患有××本人没有到庭，依法不能按照撤诉处理；一审法院到蔡家兴本人住所就案件事实进行询问，听取其辩解意见，体现了一审法院审慎严谨、尊重客观事实、实事求是的工作作风，也落实了司法便民的原则。栾川县金兴矿业有限责任公司：我方对本案不发表意见，该案属于赵文周与施工方的争议。蔡家兴、王志敏一审诉讼请求：1.依法判令二被告支付欠付二原告的工程款（140323.64元）、保险费（91720元）、设备补偿款（80000元）共计312043.64元，并自2017年10月8日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向二原告支付逾期付款利息；2.诉讼费用由二被告承担。一审法院认定的事实：2015年，赵文周与岳青山协议解除栾川县金兴矿业有限责任公司大南沟一坑的采矿工程合作，约定岳青山退出，赵文周将岳青山留在工地上的设备作价150000元，由新来的分成作业队蔡家兴补偿给岳青山（该款最后二原告实际支付的金额为80000元）。同年10月，二原告与被告赵文周同意就该采矿工程分成合作施工。2017年5月18日，二原告退出合作施工，全部交由被告赵文周接手。2017年10月8日，二原告与被告赵文周通过分项对账（《赵文周为蔡家兴开支清单》、《蔡家兴运矿、装矿、喂料费用》、《蔡家兴开支账》、《蔡家兴收入汇总清单》、《蔡家兴应得分成款》），最终就被告赵文周应付的工程劳务款及二原告退出后的其他款项形成《蔡家兴收入和支出总结算清单》，载明：“一、该单位自2015.10.17号开始至2017.5.18号止；二、该单位总收入（应得）2109939.63元；三、该单位总支出1679223.60元；四、该单位下余工程款劳务款430716.03元。注明：蔡家兴欠白土辖区（包括马跟拴狮子庙人）民工工资款额120202.80元；分成比例的铅部分0.2（应为0.02）；付给灵宝的80000元；2017年度的保险91720元；磨矿石中有文州的矿石。已补过。”另查明，被告赵文周已支付二原告230000元。一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，二原告与被告赵文周之间就2015年10月17日至2017年5月18日期间的所有开支、收入账目进行核对结算，形成最终的结算凭证，对被告赵文周下欠原告的劳务款和其他款项予以确认、注明，被告赵文周在支付部分劳务款项后，未再继续付款已构成违约，依法应承担相应的违约责任。因此，二原告主张的施工劳务款80513.23元（430716.03元-120202.80元-230000元）、铅分成款59810.41元[（1801185.63元-6873.45元）÷0.6×0.02]、设备补偿款80000元、2017年度的保险费91720元，各项合计312043.64元。对原告主张被告支付的利息损失，因结算时未明确约定计算办法，可以参照同期同类贷款利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，但起算时间应自被告应付欠款之日开始，即结算次日（2017年10月9日）起计算。被告赵文周辩称《蔡家兴收入和支出总结算清单》上面“已补过”系原告私自添加，没有提供相关证据证明，本院不予认可。因被告栾川县金兴矿业有限责任公司不是涉案合同的相对方，也未直接参与结算，故对原告要求其承担责任的请求，不予支持；该公司经传票传唤未到庭应诉，视为对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告赵文周应于本判决生效之日起十五日内支付原告蔡家兴、王志敏劳务款、铅分成款、设备补偿款、2017年度的保险费合计312043.64元，并支付相应利息（自2017年10月9日起至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告蔡家兴、王志敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2990元，由被告赵文周负担（已由原告蔡家兴、王志敏垫付，待执行中一并返还）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：经过一、二审审理已查明，2015年10月，蔡家兴、王志敏与赵文周就采矿工程合作施工。2017年5月18日，蔡家兴、王志敏退出。2017年10月8日，蔡家兴、王志敏与赵文周形成《蔡家兴收入和支出总结算清单》，载明了施工日期、总收入、总支出等内容。赵文周在二审中申请证人出庭，但证人仅证明在矿山工作和领取工资的事情，不能证明蔡家兴、王志敏与赵文周之间的结算及是否存在欠款问题。赵文周在上诉状中称“2017年10月18日,赵文周与蔡家兴、王志敏双方对账,最终结箅,赵文周尚需支付蔡家兴劳务款430716.03元。”但在一、二审审理过程中，均未提交该“2017年10月18日”算账协议，赵文周的观点，无证据支持。关于《蔡家兴收入和支出总结算清单》上面“已补过”三字，本院庭审中蔡家兴已认可系自己书写。赵文周在本院二审中称“赵文周持有的清单中没有已补过三个字”，但未提交其持有的清单进行质证，本院对其观点不予采信。关于一审程序问题，经审查一审卷宗，蔡家兴、王志敏在一审诉讼过程中委托诉讼代理人出庭参加诉讼，符合法律规定，不存在赵文周上诉状称“蔡家兴作为原告本应依法出庭，但其没有按照法院规定的时间出庭,按照法律规定应按撤诉处理并自行承担相应的不利后果”的情形。综上所述，原审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据，对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，理由阐述充分，本院予以确认。本院对赵文周的上诉请求，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5981元，由赵文周负担。本判决为终审判决。审判员  裴文娟二〇二〇年十一月五日书记员  常冰莹