四川省巴中市巴州区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)川1902行初29号 原告孙作开，男，生于1945年5月18日，汉族，初中文化，居民，住四川省巴中市巴州区。 委托代理人孙建（系孙作开之子），男，生于1969年10月1日，汉族，初中文化，居民，住四川省巴中市巴州区。 委托代理人杨明亮，巴中市巴州区科技园法律服务所法律工作者。 被告巴中市自然资源和规划局巴州分局。 法定代表人詹雯众，该局局长。 委托代理人王德，男，生于1970年1月14日，汉族，大专文化，住四川省巴中市巴州区。 委托代理人熊庆，四川宏坤律师事务所律师。 被告巴中经开区巴州工业园管理委员会。 法定代表人李伟芳，该委主任。 委托代理人鲜俊，男，生于1965年11月12号，汉族，大专文化，住四川省巴中市巴州区。 委托代理人孙强，四川九朝律师事务所律师。 原告孙作开不服被告巴中市自然资源和规划局巴州分局、巴中经开区巴州工业园管理委员会房屋拆迁管理（拆迁）行政补偿纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙作开及其委托代理人孙建、杨明亮，被告巴中市自然资源和规划局巴州分局之委托代理人王德、熊庆，被告巴中经开区巴州工业园管理委员会之法定代表人李伟芳及其委托代理人鲜俊、孙强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告巴中经开区巴州工业园管理委员会（甲方）于2014年7月12日与原告孙作开（乙方）签订房屋拆迁补偿安置协议，协议约定：甲方补偿乙方人民币271315元，安置乙方基本住房面积120平方米。 原告孙作开诉称：2014年7月12日，原告与被告巴中经开区巴州工业园管理委员会就拆迁原告之房及附属设施签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，协议签订时被告依据政策对原告的房屋、附属设施及专业养鱼塘库和房屋进行了锁定。拆迁实施后，被告故意隐瞒政策对原告的鱼塘并未按专业养殖政策标准进行补偿，而是以稻田养殖标准进行补偿，造成原告的安置补偿款损失达65万元。此后，原告数次找到被告单位，被告分两次补助3万多元。2018年9月19日，原告找到文昌村委对其原鱼塘进行了现状说明，后又找被告要求支付鱼塘补偿款。但被告以各种理由拒不支付拆迁款。为此，为保护原告的合法权益，原告于2019年1月12日向巴州区人民法院起诉要求被告支付错误计算后应补的补偿安置款，该案在二审人民法院审理后，被告突然提出其征收工作是受被告巴中市巴州区自然资源和规划管理局的委托并移交了政府文件，巴中市中级人民法院据此向原告释名主体错误应另案起诉，并判决驳回原告的起诉。为此，依照相关法律规定，特具文诉讼，请求法院判决：1、判决二被告支付原告安置补偿款647982元，并按银行贷款利率支付利息；2、本案诉讼费由二被告承担。 原告孙作开向法院提交的证据：1、原、被告的信息；2、巴中市人民政府巴府函（2013）26号文件；3、巴中中院的裁定书（2019）川19行终67号；4、2014年7月12日《房屋拆迁安置补偿协议》；5、2018年9月19日巴州区清江镇文昌村民委员会出具的证明及历届村社干部及之情村民签名名单和巴州区清江镇铁炉村村民委员会出具的证明；6、刘善军、刘道兴、刘德海、杨毅、李桂然的证明；7、2014年7月12日巴州工业集中区房屋附属设施漏登统计表，2014年7月12日征收集团土地房屋补偿登记表（表一）、征收集体土地构筑物、附属设施补偿明细表（表二）、征收集体土地青苗、林木补偿登记表（表三），土地、林木、水利、道路、附属设施登记表；8、购鱼苗协议，历年售鱼苗经营账本复印件。证据是真实的，也证明我们的诉请是合法的，请求法院依法支持。 被告巴中市自然资源和规划局巴州分局辩称：本案的被告巴中市自然资源和规划局巴州分局不是房屋拆迁补偿协议的主体，也不是本案的拆迁义务主体，仅是土地征收的报送单位，因此与原告的诉请不符。请求驳回原告的诉讼请求。 被告巴中市自然资源和规划局巴州分局向法院提交的证据：第一组：被告身份信息及法人信息。第二组：1、巴州区人民政府关于巴中经开区巴州工业园管理委员会的政府信息公开，包括主要职责、内设机构和人员编制规定；涉及到本案的职能划分；2、巴编办（2013）204号中共巴中市委机构编制委员会办公室文件；3、巴中市国土资源局巴州分局主要职责内设机构和人员编制方案；4、巴府函（2013）26号巴中市人民政府文件；5、巴州工管（2013）2号巴中经开区巴州工业园管理委员会关于印发《巴中经开区巴州工业园拆迁补偿安置实施细则》的通知，主要证明明确界定了主体和管委会的职责；6、巴州工指（2013）6号文件，对拆迁的具体细化。我们的职能职责主要是征地，地上附着物的拆迁补偿不是我们负责的范围，而本案是地上附着物的补偿，所以不是我们的职能范围。 被告巴中经开区巴州工业园管理委员会提交书面答辩状辩称：1、答辩人是依据四川省人民政府征地文件、巴府函（2013）26号文件、巴州府办（2013）32号文件及巴中工指（2013）6号文件，依法开展拆迁工作，但不是本次拆迁的实施主体；2、答辩人于2014年7月12日会同被答辩人及其村委会干部锁定了答辩人的被拆迁的财产时确定涉案鱼塘并非鱼塘而系稻田，之后双方根据稻田养鱼的实际情况达成了补偿协议。答辩人在该拆迁过程运用法律、文件合法，程序上合法，且协议系双方的真实意思表示。现双方已经按协议履行完毕；3、本案争议在于补偿标准争议，补偿标准争议依据法律规定：先由县级以上人民政府协调，协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。该案中批准征用土地的政府是四川省人民政府，故应该先由四川省人民政府裁决；4、请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告巴州工业园管委会向法院提交的证据：第一组：事业单位法人证书，证明的目的：被告单位组织机构的合法性及相关信息；第二组：1、巴府函（2013）26号文件；2、巴州工管（2013）2号文件；3、巴州府办（2013）32号文件；4、巴州工指（2013）6号文件，证明的目的：1、拆迁补偿标准的合法性；2、巴中经开区巴州工业园管理委员会不是本次拆迁的实施主体。文件明确规定了拆迁主体是巴州区人民政府。第三组：1、房屋拆迁补偿安置协议；2、补偿登记表3份；3、漏登登记表1份；4、清理登记表1份；5、还房人员资格审查表；6、证明及检查情况说明各一份；7、成交确认书2份。证明的目的：1、针对原告应拆迁补偿项目的客观性；2、原告诉称的鱼塘并不是真正的鱼塘，双方在锁定时均认可是属于稻田养鱼；3、就整个拆迁过程，从开始拆迁锁定到签订补偿协议，均有双方签字认可，系双方真实意思的表示，不存在被告隐瞒事实和政策，该拆迁协议已履行完毕；4、拆迁程序的合法性；5、针对本案争议的地块，所有拆迁工作已经结束。 经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下确认：对被告提供的证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院依法予以采信。对原告提供的证据的真实性、合法性无异议，但庭审中原告未提供“养鱼塘”系“专业养鱼塘”的相关证据，达不到原告的证明目的，故本院对原告提供的证据的证明目的不予采信。 经审理查明：被告巴中经开区巴州工业园管理委员会（甲方）由于巴中经开区巴州工业园用地规划建设需要,需拆除属本案原告孙作开（乙方）所有的房屋及附属设施，依照川府函[2012]127号文件、巴府发[2013]1号及巴州府办[2013]32号文件之相关规定并结合园区实际，被告巴中经开区巴州工业园管理委员会与原告孙作开签订《房屋拆迁安置补偿协议》，该协议约定：一、旧房拆迁补偿：需拆除乙方房屋建筑面积砖木结构53.01平方米和土木结构94.54平方米，共计147.55平方米，还乙方基本住房面积120平方米，扣减后甲方应补偿乙方14326元。二、依据政策规定，由甲方付给乙方搬迁费2000元。三、过渡方式及补助：过渡期限12个月（2014.7.12—2015.7.12），过渡费进行一次性补偿计10624元，农机具、家畜禽等损失一次性按人平500元标准给予生活困难补助，计6人3000元。四、需拆除损毁附属设施，计补偿费172039元（具体设施名称、数量及补偿费详见附表）。五、用地占用、损毁乙方青苗、林木、坟墓等补偿费用69326元（具体设施名称、数量及补偿费详见附表）。以上合计，甲方应补偿乙方人民币271315元。甲、乙双方均在协议上签字、盖章。协议签订后，被告巴中经开区巴州工业园管理委员会按协议向原告孙作开支付了补偿款，并实施拆迁，拆迁结束一个多月后，原告认为应按专业养鱼政策标准补偿，不应按按稻田养鱼补偿，故造成补偿损失65万元余元。原告多次找到被告要求按专业养鱼塘的标准予以补偿，因原告未提供其鱼塘是“专业养鱼塘”的相关证据，被告先后分两次补偿原告30000元。由于双方就是否是“稻田养鱼”还是“专业养鱼塘”无法达成一致意见，原告遂向本院起诉，要求按照“专业养鱼塘”的标准予以补偿。 2013年3月15日，巴中市人民政府向巴州区人民政府作出巴府函〔2016〕26号《关于同意巴中经济开发区工业园建设实施方案的批复》，该实施方案第五条规定，巴州工业园内的拆迁、安置补偿、规划与实施管理由巴州区负责实施，园内征地由巴州区国土资源分局具体承办。原巴中市巴州区国土资源分局的职权现由巴中市自然资源和规划局巴州分局实施。 同时查明，2013年5月20日巴州工指（2013）6号巴中经开区巴州工业园项目推进指挥部关于征地拆迁有关问题的补充通知：一、从2013年5月20日起，按照巴府以（2013）1号文件执行。……五、鱼池（稻田养鱼一律不算开挖方）开挖按30元／立方米计算补偿费，池埂属砖砌、石板、预制板（厚20公分以内）等按60元／平方米计算；池埂厚度超过20公分可按350元／立方米计算补偿费。土鱼池亦可按鱼池埂面积80元／平方米计算；浆砌鱼池按埂面积250元／平方米计算；砖石砌筑鱼池按埂面积300元／平方米计算（以上三类不再计算开挖方）。2014年7月12日，被告巴中经开区巴州工业园管理委员会（甲方）与原告孙作开（乙方）签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，原告孙作开在《征收集体土地房屋补偿表（表一）》上签字。《征收集体土地构筑物、附属设施补偿蛤细表（表二）》中载明“名称：鱼池，类别：石板砌断面，补偿标准：60元／平方米，数量：768平方米，补偿费：46080元”。 上述事实，有原告的起诉状、被告的答辩状，当事人提交的相关证据、庭审笔录等在卷佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为，行政协议也叫行政合同，是指行政机关为达到维护与增进公共利益，实现行政管理目标之目的，与相对人之间经过协商一致达成的协议。依法成立的行政合同，自成立时生效。 根据《征收土地公告办法》第十一条“征地补偿、安置方案经批准后，由有关市、县人民政府土地主管部门组织实施”之规定，结合《巴中市经济开发区工业园建设实施方案》第五条的规定，本案的补偿安置义务主体为被告巴中市自然资源和规划局巴州分局，而被告巴中经开区巴州工业园管理委员会的行为可视为受被告巴中市自然资源和规划局巴州分局的委托实施行为。 本案被告巴中经开区巴州工业园管理委员会由于巴中经开区巴州工业园用地规划建设需要，需拆除属本案原告所有的房屋及附属设施，与原告孙作开签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，该协议约定了补偿费用、安置过渡方式、过渡期限、安置费用、奖励、安置房面积及安置房标准、费用结算等。该协议是双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，也不损害国家、集体或第三人利益，是合法有效的协议。 关于原告孙开发诉称是“专业养鱼塘”而不是“稻田养鱼”的问题，庭审中原告孙开发未提供证据证明诉争“鱼塘”属于“专业养鱼塘”，且双方已按巴州工指（2013）6号《巴中经开区巴州工业园项目推进指挥部关于征地拆迁有关问题的补充通知》第五条、……池埂属砖砌、石板、预制板（厚20公分以内）等按60元／平方米计算……。本案原告孙开发按《征收集体土地构筑物、附属设施补偿蛤细表（表二）》中载明“名称：鱼池，类别：石板砌断面，补偿标准：60元／平方米，数量：768平方米，补偿费：46080元”的标准，已实际履行。故原告孙开发诉请理由不成立，本院不予支持。 综上，为了保护行政合同双方当事人的合法权益。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告孙作开的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告孙作开负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  董全成 人民陪审员  刘 俊 人民陪审员  魏 敏 二〇二〇年十一月十五日 书 记 员  韩卫东 附：法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。