广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终2401号 上诉人（原审被告）：桂林市鑫隆房地产开发有限责任公司。住所：广西壮族自治区桂林市瓦窑口（富桂饭店北侧）。 法定代表人：蒋小龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐羡华，该公司经理。 委托诉讼代理人：唐增俐，广西八桂律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘小莲，女，1967年10月30日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市西山镇县。 委托诉讼代理人：黄志华，广西淳盈律师事务所律师。 上诉人桂林市鑫隆房地产开发有限责任公司（以下简称鑫隆公司）因与被上诉人刘小莲合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2020）桂0312民初203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鑫隆公司上诉请求：1、撤销广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2020）桂0312民初203号民事判决，驳回被上诉人起诉（或诉讼请求）；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。被上诉人虽提交了转账凭证、收据，但不能认定双方存在商品房买卖合同关系。首先，开具收据人员黄传清并非上诉人员工，其个人行为与上诉人无关。其次，被上诉人出具的收据分别为2012年6月27日编号为1810801号、2012年8月13日1810802号、2013年8月7日1810806号、2014年3月25日1810812号，实则该收据为独立经营、自负盈亏的“鑫隆风景第二项目部”广西中坚国际贸易集团有限公司员工黄传清于2013年5月6日在上诉人处领取的5本收据中其中一本，但是其中两张收据的开具时间为2012年，与事实不符。同时，被上诉人转账账户并非上诉人的购房收款账户，而是广西中坚国际贸易集团有限公司向上诉人申请开设用于6#7#楼工程资金往来的专用账户，该账户作其他用途无效。被上诉人的款项不应认定为购房款。且上诉人并未实际收到被上诉人任何款项，因此不能认定双方存在商品房买卖合同关系。一审法院以此认定双方存在商品房买卖合同关系判决双方合同成立并合法有效的认定事实及适用法律错误。二、一审判决与原象山法院生效判决书相矛盾，应当驳回其起诉。被上诉人于2019年5月30日向象山法院起诉，象山法院作出（2019）桂0304民初1246号民事判决书驳回被上诉人的诉讼请求。2019年10月12日被上诉人又以同样的事实和理由向临桂区法院提起民事诉讼，违反了一事不能二理的原则。三、一审判决无法实际履行。 刘小莲辩称，一审判决认定事实清楚，被上诉人提供了银行转账及收据，能够表现双方商品房买卖合同的主要内容，当事人姓名、标的、质量、数量、价款都通过收据载明了。被上诉人一审提交的证据可以证明双方存在书面的商品房买卖合同，只是没有以合同书的形式确认，但不影响双方买卖合同成立。关于一审是否违反一事不再理的原则，被上诉人在象山法院诉请是判令双方签订合同，是一个行为之诉，本案诉讼是确认合同有效，是确认之诉。 刘小莲向一审法院起诉请求：1、请求确认原告和被告买卖鑫隆公园大地一期6#1902房商品房合同成立并合法有效；2、请求判令被告向原告交付鑫隆公园大地一期6#1902房；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2012年6月27日，原告刘小莲向被告鑫隆公司转款20000元，被告向原告出具了收到款项为20000元的收据，该收据注明：今收到刘小莲交来公园大地一期6#1902号房定金，面积117.58㎡，单价¥3700元/㎡。该收据加盖了被告的财务专用章。同年8月13日，原告向被告汇款214000元，被告向原告出具了加盖其财务专用章的、收到款项为114000元的收据，原告自认该笔转款中属于自己支付的购房款为114000元。同时，该收据注明“今收到刘小莲交来鑫隆风景一期6#1902号房购房款，面积117.58㎡，单价3700元／㎡。”2013年8月7日，原告向被告账户汇款100000元，被告向原告出具了有财务专用章的、收到款项为100000元的收据，收据记载“今收到刘小莲交来鑫隆风景一期6#1902号房购房款，面积117.58㎡，单价3700元／㎡。”。2014年3月25日，原告向被告汇款150000元，被告向原告出具了有财务专用章的收据，收据同时记载“今收到刘小莲交来购房款鑫隆风景一期6#1902号房”。根据被告向原告开具的收据内容计算，涉案房屋总房款为435046元，原告已向被告支付购房款共计384000元，尚有51046元购房款未支付给被告。 被告在2012年9月25日取得涉案房屋商品房预售许可证，证号为临房预售字××号。被告将涉案房屋抵押给广西柳江柳银村镇银行股份有限公司，在建工程抵押登记登簿时间为2014年9月23日，债权履行起止日期为2014年9月25日至2017年9月22日。涉案房屋于2019年5月7日办理不动产登记，权利人是被告，不动产权证号：桂（2019）临桂区不动产权第××号，房屋状态：现房已抵押、期房已抵押，现房未查封、期房未查封。 一审法院认为，原告刘小莲经与被告鑫隆公司协商后双方就原告购买被告开发的鑫隆风景一期6#1902号商品房达成了意向，并确定了购房价，原告按照被告的要求将购房定金和购房款交至被告指定账户，被告向原告出具了收据，有原告的转款凭证、被告出具的收据证实，该院予以确认。原告和被告存在商品房买卖合同关系，且不违反法律法规强制性规定，同时原告已经缴纳了88％的房款，履行了主要义务，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条之规定：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”和最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”故原告请求确认原告和被告买卖鑫隆公园大地一期6#1902房商品房合同成立并合法有效的诉讼请求，有事实和法律依据，该院予以支持。至于原告请求判令被告向原告交付鑫隆公园大地一期6#1902房的诉讼请求，原告并未提交证据证明原、被告双方就交房的时间、条件等有约定，同时根据交易习惯，原告并未履行完交付全部房款的义务，故原告该项诉讼请求，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第十二条、第三十六条、第四十四条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：一、确认原告刘小莲和被告桂林市鑫隆房地产开发有限责任公司买卖鑫隆公园大地一期6#1902房商品房合同成立并合法有效；二、驳回原告刘小莲的其他诉讼请求。案件受理费7826元，依法减半收取3913元，原告刘小莲承担470元，被告桂林市鑫隆房地产开发有限责任公司承担3443元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交《2013年职工工资收入申报表》及《2014年桂林市职工医疗保险人员增减变动申请报表》，拟证明黄传清不是桂林市鑫隆房地产开发有限责任公司的职工，被上诉人的质证意见为：不是新证据，且形成时间为2014年，真实性无法判断，关联性不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：由于刘小莲所交款项通过银行转账的方式转入了鑫隆公司的银行账户，开具的收据上也是加盖的也是鑫隆公司的财务专用章，因此，鑫隆公司二审期间提交的证据不足以证明其不是收款人的主张。另双方对一审已查明的事实没有异议，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十六条规定：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条第一款规定：“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。”本案中，刘小莲作为涉案房屋的购买人，其主要义务是支付购房款，从本案事实看，刘小莲已经缴纳88%的购房款，已经履行了购房的主要义务，且所缴纳款项均转入了鑫隆公司的银行账户，鑫隆公司也向刘小莲出具了收据，因此，依法可以认定双方存在房屋买卖的合同关系。 关于刘小莲的起诉是否构成重复起诉的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”在（2019）桂0304民初1246号案件中刘小莲的诉讼请求为判令双方签订鑫隆公园大地一期6#1902号商品房买卖合同。而本案刘小莲的诉讼请求为确认双方买卖鑫隆公园大地一期6#1902房商品房合同成立并合法有效，与前诉的诉讼请求不相同，也没有否定前诉的裁判结果。因此，鑫隆公司认为刘小莲的行为违反了一事不再理的诉讼原则，应当予以驳回的理由不成立。 综上所述，上诉人鑫隆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7826元，由上诉人桂林市鑫隆房地产开发有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  容 艳 审 判 员  陆建华 审 判 员  唐 勇 二〇二〇年十一月二十日 法官助理  龙艳祥 书 记 员  朱银燕