山东省潍坊市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁07行初199号 原告山东潍坊经济教育书店。住所地：潍坊市坊子区北海路北段路西。 法定代表人刘传明，经理。 被告潍坊市人民政府。住所地：潍坊市奎文区胜利东街**。 法定代表人田庆盈，市长。 委托代理人邵明凯。 委托代理人蒋蕊蕊，山东元仓律师事务所律师。 原告山东潍坊经济教育书店（以下简称经济教育书店）诉被告潍坊市人民政府恢复国有土地使用权证一案，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因受新冠疫情影响，经电话征求当事人意见，本案延期开庭。本院依法组成合议庭，于2020年4月10日公开开庭审理了本案。原告经济教育书店的法定代表人刘传明，被告市政府的委托代理人邵明凯、蒋蕊蕊到庭参加诉讼。因案件涉及法律适用问题需要请示，本案中止审理；现中止审理的情形消除，本案恢复审理。本案现已审理终结。 原告诉称，潍坊市中级人民法院于2010年1月27日作出（2009）潍行初字第41号行政判决，判决撤销了被告为案外人齐雅娟颁发的潍国用（2007）字第Ｄ057号国有土地使用权证。上述判决发生法律效力后，被告拒不履行《山东省土地登记条例》第二十九条“因土地登记机关审查疏忽造成错登的，土地登记机关应当予以纠正，注销错登的土地证书，无偿办理更正登记，并将更正登记的结果书面通知土地权利人”的规定。山东省高级人民法院2012年经审理作出（2012）鲁行终字第105号行政判决，认定“登记结果错误，依法应予纠正”，并维持一审判决。原告亦再次向潍坊市人民政府提出行政复议，要求被告依法恢复被注销的国有土地使用权证。被告将责任推给潍坊市国土局，而潍坊市国土局一直拖延至今，拒不履行法定义务。根据《山东省土地登记条例》第29条规定，特提起行政诉讼，请求判令被告恢复违法注销的原告持有的潍国用（2001）字第Ｄ××6号国有土地使用权证，诉讼费用由被告承担。 原告为证明其诉讼主张向本院提交了如下证据：1、本院（2009）潍行初字第41号行政判决书。2、山东省高级人民法院（2012）鲁行终字第105号行政判决书。3、潍坊市国土资源局《关于对山东潍坊经济教育书店申请恢复国土地使用证的答复》一份。4、潍坊市住房和城乡建设局《关于撤销“潍房权证坊子字第3××9号”房屋权属证书的决定》一份。5、潍坊市人民政府行政复议裁决办公室告知书一份。6、潍坊市坊子区人民法院（2010）坊行初字第20号行政判决书一份。 被告潍坊市人民政府答辩称，一、涉案土地及地上房屋权属证书撤销后，原告应向不动产登记机关申请更正登记。涉案土地坐落于坊子区北海路北段路西，2001年8月23日经原告申请被告颁发潍国用（2001）字第Ｄ××6号国有土地使用权证。后2007年经原告与案外人齐雅娟申请涉案土地转移登记至齐雅娟名下，上述潍国用（2001）字第Ｄ××6号国有土地使用权证被收回，给齐雅娟颁发了潍国用（2007）字第Ｄ057号国有土地使用权证，后齐雅娟就涉案土地上的房屋申请办理了初始登记，并取得编号潍房权证坊子字第3××9号的房屋权属证书。此后，经行政诉讼，山东省高级人民法院作出的（2012）鲁行终字第105号行政判决，维持了潍坊市中级人民法院作出的（2009）潍行初字第41号行政判决，撤销了被告为齐雅娟潍国用（2007）字第Ｄ057号国有土地使用权证；齐雅娟取得的潍房权证坊子字第3××9号房屋权属证书亦被潍坊市坊子区人民法院作出的（2010）坊行初字第6号生效行政判决予以撤销。综上，上述权利证书撤销后，涉案土地及房产并不是自然恢复到原告名下，根据《不动产登记暂行条例》的有关规定，原告要求更正登记须重新向不动产登记机关提出申请，但原告未向土地登记机关提出申请。二、涉案土地及地上房屋设有抵押权，权属存在争议，根据《山东省土地登记条例》第二十七条的规定，无法按照原告的要求进行土地变更登记；未经抵押权人同意，不能撤销齐雅娟就案涉土地及房屋的权属证书。请求法院驳回原告“恢复潍国用（2001）字第Ｄ××6号国有土地使用权证”的诉讼请求。庭审中，被告当庭补充答辩，认为山东潍坊经济教育书店现已注销，不具备行使诉讼权利的主体资格，不具有本案原告主体资格。 被告潍坊市人民政府在举证期限内向本院提交以下证据和依据：1、山东省高级人民法院（2012）鲁行终字第105号行政判决书。2、本院（2009）潍行初字第41号行政判决书。3、潍坊市坊子区人民法院（2010）坊行初字第6号行政判决书一份。4、《不动产登记暂行条例》。5、《山东省土地登记条例》。6、《不动产登记暂行条例实施细则》。7、不动产查询证明打印件一份。被告就补充答辩意见庭审结束后提交原告企业信息查询打印件一份。 庭审中，合议庭组织双方当事人进行了举证、质证和辩论。综合当事人的质证和辩论意见，本院对证据作如下确认： 原、被告对对方提交的证据的真实性均无异议，经审理，双方提交的证据均来源合法，与本案有关联，确认为有效证据。 综合上述有效证据、当事人无争议的当庭陈述，并结合本院审理的（2015）潍行初字第2号原告诉潍坊市人民政府、潍坊市国土资源局行政赔偿一案查明的事实，本院经审理确认以下事实： 2007年1月30日，原告经济教育书店与案外人翁立堂（齐雅娟之夫）签订《房地产买卖协议》，协议约定原告将位于潍坊市坊子区××路××路××街的土地（涉案土地）、房产和部分设备物资出售给翁立堂。涉案土地原告于2001年领取了土地使用权证，证号为潍国用（2001）字第Ｄ××6号，出售的房产无房产证等手续。2007年1月31日，翁立堂向原告支付定金5万元，原告将营业执照正副本、宗地图、立项申请、房屋测绘图、潍国用（2001）字第Ｄ××6号土地使用权证、房屋建设图纸、公章等资料交付翁立堂。2007年4月23日，当时负责土地登记的行政机关潍坊市国土资源局为涉案土地办理了变更登记手续，土地使用权人变更为齐雅娟（翁立堂之妻）。同日，被告潍坊市人民政府为齐雅娟颁发了国有土地使用权证，土地证号为潍国用（2007）第Ｄ0**。 2009年9月21日，原告向本院提起行政诉讼，请求依法撤销被告潍坊市人民政府及潍坊市国土资源局的土地登记发证行为。本院对潍坊市国土资源局的土地登记行为和潍坊市人民政府的土地发证行为分别立案受理。2009年12月4日，本院作出（2009）潍行初字第42号行政判决，判决撤销了潍坊市国土资源局于2007年4月23日将坊子区北海路北段路西的1140平方米国有土地登记在齐雅娟名下的土地登记行为。本院（2009）潍行初字第42号行政判决作出后，各方当事人均未上诉。该判决生效后，本院于2010年1月27日作出（2009）潍行初字第41号行政判决，判决撤销了潍坊市人民政府为齐雅娟颁发的潍国用（2007）第D057号国有土地使用权证。 潍坊市国土资源局不服本院（2009）潍行初字第42号行政判决，向检察机关申诉。山东省人民检察院于2011年7月27日作出鲁检行抗（2011）5号行政抗诉书，向山东省高级人民法院提出抗诉。山东省高级人民法院于2011年9月19日作出（2011）鲁行监抗字第6号行政裁定，指令本院再审该案。本院再审审理后于2012年4月22日作出（2011）潍行再初字第1号行政判决，判决维持本院（2009）潍行初字第42号行政判决。潍坊市国土资源局及齐雅娟均不服，向山东省高级人民法院提起上诉，山东省高级人民法院于2012年10月12日作出（2012）鲁行终字第105号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。 另查明，潍坊市人民政府行政复议裁决办公室于2014年8月26日就原告经济教育书店提交的《关于依法恢复国有土地使用权证的申请》作出告知书一份，认为土地使用权证的恢复应以土地登记更正为前提，国有土地使用权证书的颁发机构为潍坊市国土资源局，已将原告申请转交其处理，告知原告具体事宜与该局联系。 再查明，（一）2007年6月8日，齐雅娟就涉案土地上的房产向当时负责房屋登记的潍坊市房产管理局申请办理了房屋权属证书（潍房权证坊子字第3××9号）。对此，原告以潍坊市住房和城乡建设局为被告，向潍坊市坊子区人民法院提起诉讼，要求撤销该房屋权属证书。潍坊市坊子区人民法院经审理于2010年6月8日作出（2010）坊行初字第6号行政判决，判决撤销了房屋登记机关为齐雅娟颁发的上述潍房权证坊子字第3××9号房屋权属证书。该判决作出后，当事人均未提起上诉，判决已发生法律效力。（二）原告曾于2010年10月21日以当时的土地登记机关潍坊市国土资源局为被告向潍坊市坊子区人民法院提起行政诉讼，要求潍坊市国土资源局将涉案土地使用权恢复登记至原告名下。潍坊市坊子区人民法院经审理于2010年11月28日作出（2010）坊行初字第20号行政判决，判令潍坊市国土资源局书面告知原告办理土地登记所需要的全部材料。该判决生效后，国土局于2011年1月6日将办理土地登记所需要的文件资料向原告进行了书面告知。但原告至本案审理时未向土地登记机关提交过重新申请登记的材料。 还查明，（一）原告经济教育书店于1997年11月15日被工商行政管理机关注销登记，注销登记的原因是被吊销营业执照。（二）因机构设置改革，原潍坊市国土资源局与潍坊市规划局整合成立潍坊市自然资源和规划局。 本院认为，本案争议的焦点问题是：1、经济教育书店在本案中是否具备原告诉讼主体资格；2、原告要求恢复其名下的国有土地使用权证的诉讼请求是否应予支持。 关于经济教育书店在本案中是否具备原告诉讼主体资格的问题。本院认为，经济教育书店虽然早于1997年11月15日即因被吊销营业执照而被工商管理机关注销登记，但未组织清算解散，仍然具有法律主体资格和诉讼主体资格，有权提起行政诉讼，具有本案原告主体资格。被告所提“经济教育书店已被注销，不具有本案原告主体资格”的补充答辩意见不成立，本院不予采信。 关于原告要求恢复其名下的国有土地使用权证的诉讼请求是否应予支持的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条的规定，行政相对人与行政机关发生争议而提起行政诉讼，应当符合起诉条件。本案中，原告诉讼请求是判令被告恢复其之前持有的潍国用（2001）字第Ｄ××6号国有土地使用权证。对此，无论是参照此前施行的《土地登记办法》（已于2017年12月29日国土资源部发布第78号令决定废止）等土地登记领域规章或规范性文件的规定，还是根据现行有效的《不动产登记暂行条例》的规定，原告就案涉土地于2001年获颁土地使用权证的事实，意味着原告就案涉土地已经依法申请登记并由登记机关进行过土地登记，结合上述《不动产登记暂行条例》第二条第一款以及《土地登记办法》第二条第一款中关于土地登记簿记载事项以及内容的规定，原告作为前手的案涉土地权利人，其对案涉土地享有的权利以及需登记的事项应已记载于土地登记簿。在土地登记机关作出的将案涉土地登记在齐雅娟名下的变更登记行为以及被告潍坊市人民政府就该变更登记为齐雅娟颁发的案涉土地权属证书已被人民法院生效判决予以撤销、案涉土地上房屋权属证书亦已被法院生效判决予以撤销的情况下，案涉土地登记状态自应回复至变更登记前的状态，即登记在原告经济教育书店名下。因此，原告所提要求被告恢复其之前持有的国有土地使用权证的请求，实质上属于撤销案涉土地变更登记行为的生效行政判决的执行范畴，属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的……”情形，对原告的起诉，应予驳回。但需要说明的是，被告认为原告本案所提诉求属于更正登记的答辩意见，与现行有效的《不动产登记暂行条例》以及《不动产登记暂行条例实施细则》的规定不符；被告所提“案涉土地上设有抵押，权属存在争议”的答辩意见，于法无据，本院不予支持。 综上，经济教育书店具有本案原告主体资格，但其诉讼请求属于生效行政判决执行的范畴，对其起诉应予驳回。在不动产登记工作已由不动产登记机构统一办理的情况下，原告可直接向不动产登记机构提出颁发证书的申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项之规定，裁定如下： 驳回原告山东经济教育书店的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  李长明 人民陪审员  孙乐生 人民陪审员  王 莹 二〇二〇年十一月二十二日 书 记 员  赵 倩