湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终2311号上诉人（原审原告）：郴州瑞达租赁有限公司，住所地湖南省郴州市苏仙区苏仙北路**。法定代表人：段亚平，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁莉芳，湖南奋斗者律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘裕欣，湖南奋斗者律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李久梅，男，1972年4月20日出生，汉族，住湖南省安仁县。原审被告：张治军，男，1963年11月24日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。原审被告：李恒武，男，1969年1月18日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。上诉人郴州瑞达租赁有限公（以下简称瑞达公司）因与被上诉人李久梅及原审被告张治军、李恒武租赁合同纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2020）湘1003民初1425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。瑞达公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判李久梅立即支付租赁费用164,400元、逾期违约金41,574.4元（按日万分之五计算，暂自2019年1月1日计至2020年5月18日，此后计至欠款全部付清之日）；2.一二审诉讼费由李久梅负担。事实和理由：一、一审认定瑞达公司与李久梅之间塔吊租赁合同租期为25个月零3天证据不足，实际租期应为28个月。涉案《机械设备租赁合同（塔机）》第四条第2款明确约定终租日期以书面通知为准。一审将李久梅向瑞达公司员工微信发送《工作联系函》的时间即2018年2月3日认定为李久梅已书面通知拆除，明显证据不足，属于认定事实错误。本案中，李久梅未书面通知瑞达公司拆除塔吊，但是双方在2018年5月25日经过对账确认实际租期为2016年1月1日至2018年5月1日共28个月，尚欠租赁费184,400元，李久梅也签字认可，因此，租期应为28个月。二、瑞达公司请求按照每日万分之五支付占用期间的利息合法合理，应予支持。《机械设备租赁合同（塔机）》第十条明确约定滞纳金为每日百分之一，李久梅亦出具欠条承诺逾期付款，按欠款总额的千分之三计算违约金，现瑞达公司诉请的违约金已经调减为每日万分之五，一审法院再次调减为按照基准利率的1.3倍支付明显过低，无法达到惩戒违约方和补偿守约方损失的效果。李久梅辩称，租期应当算至李久梅告知瑞达公司拆除塔吊之日，而不是出具欠条之日。在租赁期间停工了12个月，但是李久梅的上级公司也支付了租金，本案不应再计算该12个月的租金。欠条是在被逼无奈的情况下出具的，李久梅不需再支付费用。张治军述称，瑞达公司的塔吊于2014年9月份进场，当时建设单位甲方一汽丰田4S店还在搞基础，不需要塔吊，2015年12月才搞完基础建设，塔吊在2016年3月份才开始作业，瑞达公司要李久梅补交了前面2年160,000元的租金和30,000元的进场费，为此李久梅到北湖区公安分局保和派出所报了案。李久梅为了工程能继续下去，才付了这笔钱，后面李久梅又支付了250,000元租金及进场费。瑞达公司收了两次进场费，中途停工一年，也没有减免租金。2018年5月25日写欠条时瑞达公司不愿意拆塔吊，李久梅是受瑞达公司威胁才写了欠条。后来甲方一汽丰田倒闭了，欠李久梅工程款2100万，通过苏仙区法院及郴州市中级人民法院两审已经判决确认了上述工程款，李久梅在甲方未付工程款的情况下，还筹集了资金支付了租赁费，现在只剩160,000元了。李恒武未作陈述。瑞达公司向一审法院起诉请求：1.判令李久梅、张治军、李恒武立即支付租赁费164,400元；2.判令李久梅、张治军、李恒武支付逾期违约金41,574.4元（按日万分之五计算，暂自2019年1月1日至2020年5月18日止，以后另计至全部欠款还清之日止）；以上两项合计205,974.4元；3.依法判令李久梅、张治军、李恒武承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：2016年1月1日，瑞达公司的工作人员豆海灵与李久梅签订《机械设备租赁合同（塔机）》，约定：李久梅租用瑞达施工的塔式起重机一台，月租金为13,800元，设备进出场费、安拆费为28,000元/台，仅限用于一汽丰田4S店万华工程，租赁时间十月，终租日期以李久梅书面“设备终租拆除通知书”通知的日期为准，设备退场时间李久梅应提前5日书面通知。李久梅如果延迟支付租赁费，瑞达公司有权按延迟支付时间每日向李久梅收取延迟支付金额1%的滞纳金。合同签订后，瑞达公司依约将租赁设备交付给李久梅使用。2018年1月25日，李久梅收到湖南福腾建设有限公司发给其的《工作联系函》，因工程项目全面停工，要求李久梅在2018年2月1日前全部拆除塔吊。2018年2月3日，李久梅将该《工作联系函》以微信的方式转发给瑞达公司的工作人员豆海灵。2018年5月25日，经瑞达公司与李久梅对账结算后，李久梅出具一份《欠条》，注明自2016年1月1日至2018年5月1日止，共计28个月，租金386,400元，进场费28,000元，共计租赁费用414,400元，冲抵李久梅已交款项230,000元，尚欠184,400元，约定在2018年12月31日前付清全额欠款。张治军、李恒武在担保人公司（签章）处签名，并注明股东代表，未约定担保方式和担保期限。2019年2月1日，李久梅向瑞达公司支付租金20,000元。一审法院认为，瑞达公司与李久梅签订的《机械设备租赁合同（塔机）》系合同双方真实意思表示，亦未违反我国相关法律、法规的强制性规定，合同双方均应恪守约定，全面履行各自的合同义务。关于租金，本案事实部分已查明李久梅在2018年2月3日就通知瑞达公司的工作人员来拆除塔吊，但瑞达公司一直未派人来及时拆除，故租期应从2016年1月1日算至2018年2月3日止，租期为25个月零3天，租赁费用应为373,920元（13,800×25个月+2天×13,800÷30天+28,000元），扣减李久梅已支付的250,000元，尚欠租赁费用123,920元，一审法院对瑞达公司此项诉请依法予以核减。关于违约金，合同约定“瑞达公司有权按延迟支付时间每日向李久梅收取延迟支付金额1%的滞纳金”，欠条约定为“每日按欠款总额3‰复市计算违约金”，以及瑞达公司诉请“按每日万分之五计算违约金”，一审认为，上述违约金的计算标准均过高，应依法予以核减，依照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，即基准利率的1.3倍。根据双方合同约定和结算依据，李久梅应在2018年12月31日前付清所欠租赁费用，但其逾期未支付，故逾期违约金应以租赁费用123,920元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍自2019年1月1日起计算至2019年8月19日止，即违约金为4415.80元（123,920元×4.35%÷365天×1.3倍×230天）。2019年8月20日之后的逾期付款违约金按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR利率的1.3倍计算至租赁费用全部付清时止。李恒武、张治军在担保人处签名但未约定担保方式和担保期限，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，李恒武、张治军的保证方式为连带责任保证；《欠条》约定的付款期限是2018年12月31日，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，保证人张治军、李恒武已免除保证责任，故瑞达公司要求张治军、李恒武承担本案的保证责任，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：“一、被告李久梅在本判决生效后十五日内支付原告郴州瑞达租赁有限公司租赁费用123,920元及逾期付款违约金4415.80元（2019年8月20日之后的逾期付款违约金以租赁费用123,920元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR利率的1.3倍计算至租赁费用全部付清时止）；二、驳回原告郴州瑞达租赁有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4389.62元，减半收取2194.81元，由原告郴州瑞达租赁有限公司负担708.81元，被告李久梅负担1486元。”二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案为租赁合同纠纷。争议焦点为租期和租金总额如何确定，以及瑞达公司诉请的逾期付款违约金计算标准如何确定。李久梅虽向瑞达公司出具欠条明确租期至2018年5月1日止，但李久梅和张治军在一二审中均陈述该欠条是受到瑞达公司逼迫情形下出具的，而且李久梅在2018年2月3日已经将工地施工方要求拆除塔吊的《工作联系函》通过微信发送给与之签订合同的瑞达公司员工豆海灵。鉴于塔吊这一租赁设备的特殊性，安装和拆除均需要专业技术人员进行操作，瑞达公司收到拆除塔吊的《工作联系函》后，未及时拆除塔吊，由此所产生的后期租赁费，属于不能归责于李久梅个人原因所产生的费用，且李久梅亦未继续使用设备，一审将租期计算至李久梅向瑞达公司发送《工作联函》之日即2018年2月3日并无不妥，本院予以维持。关于违约金计算标准问题，瑞达公司一审诉请的每日万分之五虽已在原来双方约定过高的计算标准基础上进行了调减，但一审法院酌情核减为基准利率的1.3倍，属于在法律规定范围行使自由裁量权，符合法律规定，且瑞达公司无证据证实因李久梅逾期付款所造成的损失情况，故对一审法院核定的违约金计算标准本院依法予以维持。综上所述，郴州瑞达租赁有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1740.97元，由郴州瑞达租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 蒋 伟审判员 李建湘审判员 杨利平二〇二〇年十一月九日法官助理李敏书记员梁俊雯附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。