广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终1138号 上诉人（原审原告）：李兰平，男，1991年10月5日出生，汉族，住湖南省道县。 被上诉人（原审被告）：贺州毅宝宝贸易有限公司，住所地：广西贺州市八步区光明社区西约街****。 法定代表人：钟思娜，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈志胜，广西卓秀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高灵，广西卓秀律师事务所律师。 上诉人李兰平因与被上诉人贺州毅宝宝贸易有限公司买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初82号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人李兰平上诉请求：1.被上诉人退还上诉人货款1300元，被上诉人欺诈不符合《食品安全法》第一百四十八条3倍赔偿上诉人3900元(1300×3),合计5200元。2.本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决适用法律错误。一、本公告所称婴幼儿配方乳粉指婴儿配方乳粉、较大婴儿和幼儿配方乳粉。二、对华出口婴幼儿配方乳粉的境外生产企业应按照《进出口乳品检验检疫监督管理办法》（质检总局令第152号)、《进口食品境外生产企业注册管理规定》（质检总局令第145号)及《质检总局关于公布〈进口食品境外生产企业注册实施目录>的公告》（质检总局公告2013年第62号)的规定，办理注册。自2014年5月1日起，未经注册的境外生产企业的婴幼儿配方乳粉不允许进口。三、进口婴幼儿配方乳粉，其报检日期到保质期截止日不足3个月的，不予进口。四、严禁进口大包装婴幼儿配方乳粉到境内分装，进口的婴幼儿配方乳粉必须已罐装在向消费者出售的最小零售包装中。五、自2014年4月1日起，进口婴幼儿配方乳粉的中文标签必须在入境前已直接印制在最小销售包装上，不得在境内加贴。产品包装上无中文标签或者中文标签不符合中国法律法规和食品安全国家标准的，一律按不合格产品做退货或销毁处理。中文标签必须印制上去不得在境内加贴，上诉人属于《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持的消费者，当消费者的合法权益受到侵权可以向经营者提出赔偿请求。八步区市场监督管理局已对被上诉人作出行政处罚。国家质量监督检验检疫总局局令144号第十五条：进口预包装食品的中文标签、中文说明书应当符合中国法律法规的规定和食品安全国家标准的要求。因此可以认定为不合格产品。上诉人要求退货退款和三倍赔偿有合理依据，请求人民法院判决维护消费者的合法权益。 贺州毅宝宝贸易有限公司辩称：一、上诉人为牟利实施了诸多变相经营行为而非消费行为，上诉人在本案中不属于消费者，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.经检索中国裁判文书网，从2016年至2019年期间，上诉人在佛山、广州、长沙、武汉、青岛、桂林等地共有几十起以向商家索赔为目的类案诉讼，其购买商品的目的不是消费，而是为了牟取不法利益。2.上诉人在短时间内向不同的商家购买大量的奶粉、红酒等商品，从购买商品的数量上判断，其购买行为明显不符合正常的消费行为，牟利目的显而易见。3.上诉人在向商家购买商品时，均为只购买无中文标识的进口商品，以打假为由获得不法利益的行为特征非常明显。4.上诉人在向商家购买商品的过程中，均实施了全程视频拍摄购买商品的特别行为，完全不符合正常的消费者的消费行为。一审判决认定上诉人在本案中不属于消费者的结论，适用法律完全正确。二、上诉人要求退款及赔偿的诉请没有事实和法律依据，上诉人的上诉无理。1.根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条规定，满足退货的核心要件：第一，经营者提供的商品或者服务不符合质量要求；第二，主张权利主体为消费者。本案中，上诉人没有任何证据证实涉案奶粉不符合质量要求，其也不是法律规定的消费者，上诉人要求被上诉人退款的诉请没有事实和法律依据。2.根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，要求经营者赔偿，必须同时满足两个条件：一是经营的食品不符合食品安全标准，二是主张权利的主体为消费者。《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条对食品安全进行了定义。因此，食品的标签、说明书存在瑕疵，并不属于法律规定的不符合食品安全标准的情形。本案中，上诉人没有任何证据证实涉案奶粉不符合食品安全标准，其主张赔偿显然没有事实和法律依据。三、恳请法庭对上诉人的不诚信行为依法予以严肃处理。纵观《消费者权益保护法》《食品安全法》的诸多条款内容，对于市场秩序的行政管理职权，只能由国家相关主管部门行使，包括职业打假人在内的任何其他组织和个人均不能越俎代庖。国家市场监督管理总局于近日颁发的《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第十五条规定，投诉有下列情形之一的，市场监督管理部门不予受理：(三)不是为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，或者不能证明与被投诉人之间存在消费者权益争议的。上述规定旗帜鲜明的表达了国家对职业打假人实施打假行为谋取不法利益的否定。本案中，上诉人为职业打假人的身份不容质疑，其为谋取不法利益的打假行为，显然属于应当予以否定的不诚信行为。上诉人试图通过诉讼的方式牟取不法利益的行为，不但无法净化市场环境，反而扰乱了行政执法秩序，浪费了宝贵的司法资源。因此，人民法院应当依法对其予以严肃处理。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉无理。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 李兰平向一审法院起诉请求：1．判令被告退还原告货款1300元，并十倍赔偿原告13000元，合计14300元；2．判令本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告于2019年10月26日在被告处购买a2奶粉5罐，每罐260元，共支出1300元；被告于2020年2月25日开具相关发票。原告以上述食品属于不安全食品为由，向有关行政执法机关举报，并向该院提起索赔诉讼。另查明，原告2019年10月至11月在贺州多家商店、超市购买进口食品，并以相同理由同时向该院提起六起案件的索赔诉讼。经检索关联案件，原告亦曾在广西、广东等地法院提起过多起购买商品后进行索赔的诉讼。 一审法院认为，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”根据上述法律规定，有权要求十倍赔偿的主体应系消费者。本案中，原告系在一定阶段时间内，集中在本地多个商家买入进口食品，然后分别提起惩罚性赔偿诉讼，通过法院的判决获取大额利益。经检索关联案件，从数量上看，原告在广西、广东多地法院存在购买商品后进行索赔的诉讼；从购买形式看，原告在多起案件中均系在全程视频拍摄下购买商品。原告以上行为与一个正常的消费者消费行为迥异。结合原告的数次诉讼及本案的购买细节来看，已经超出了生活消费的范围，法院有理由认为，原告购买涉案物品在很大程度上是出于通过诉讼手段为自身牟利，以获得大额赔偿，获取巨大经济利益为目的。综合以上分析，与消费者为了生活需要而使用商品的目的不同，本案中原告系以索赔为目的进行的购买商品等活动，购买商品是其索赔中的一个环节，其行为整体具有营利性，属于变相的经营行为，不应认定原告在本案中属于消费者，原告要求被告退还货款并十倍赔偿的请求，不符合《中华人民共和国食品安全法》的规定，对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条及《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条之规定，判决：驳回原告李兰平的诉讼请求。一审案件受理费158元（原告已预交79元），由原告李兰平负担。 综合诉辩双方的意见及全案证据，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”第一百五十条规定：“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”本案中，首先，上诉人以涉案进口食品无中文标签为由主张该食品不符合食品安全标准并要求退款和三倍赔偿，但上诉人既没有提交法定检验机构的检验报告，也没有提交食品安全监督部门关于涉案食品不符合食品安全标准的认定意见，更没有证据证明涉案食品存在“有毒、有害，不符合应当有的营养要求，或对人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”的情形，故上诉人仅凭自己对有关规定和事实的理解而主张涉案食品不符合食品安全标准而要求被上诉人予以赔偿，证据不足，理由不能成立，本院不予采纳。其次，上诉人作为外来人员，却集中在2019年10月至11月，且均在全程视频拍摄下，在本地多个商家买入大量不同种类的进口食品，然后均以无中文标签为由向一审法院提起惩罚性赔偿诉讼。经检索关联案件，上诉人在全国多地存在购买类似商品随后即提出索赔诉讼。从上诉人的购物过程细节看，其购买行为明显不符合正常的消费行为。可见，上诉人对涉案食品无中文标签是明知的，涉案食品无中文标签并未对上诉人造成误导。最后，被上诉人提供的供货商的营业执照、食品经营许可证、对外贸易经营者备案登记表、报关单位注册登记证书、货物清单，可以证实涉案商品的进口渠道合法。故，上诉人仅以涉案食品无中文标签，即要求被上诉人退款并支付价款三倍的赔偿金，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。一审判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当，本院依法予以维持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理并无不当，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求，依据不足，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人李兰平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈立峰 审 判 员 黄义奎 审 判 员 陈小坤 二〇二〇年十一月九日 法官助理 蒙晓华 书 记 员 钟秋燕