福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0702民初4933号 原告（申请执行人）：刘秀珍,女,1981年8月12日出生,汉族,住福建省南平市延平区。 委托诉讼代理人：邱树华，福建全信律师事务所律师。 被告（案外人）：周乐惠,男,1976年11月29日出生,汉族,住福建省长乐市。 委托诉讼代理人：张其有，福建九越律师事务所律师。 被告（案外人）：周礼梅,男,1962年12月28日出生,汉族,住福建省长乐市。 委托诉讼代理人：胡育毅，北京观韬中茂（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡傲松，福建宽达（自贸区福州片区）律师事务所律师。 被告（案外人）：陈晓亮,男,1977年3月15日出生,汉族,住福建省长乐市。 被告（案外人）：李英水,男,1965年11月5日出生,汉族,住福建省长乐市。 被告（被执行人）：湖南榕商担保有限公司,住所地湖南省长沙市雨花区厢府路**第****,统一社会信用代码91430000593276407U。 法定代表人：周乐开，执行董事。 被告（被执行人）：周乐开,男,1976年11月24日出生,汉族,住湖南省长沙市天心区。 被告（被执行人）：周进丰,男,1977年6月9日出生,汉族,住福建省长乐市。 第三人：周勇建，男，1976年5月25日出生，汉族，住福建省长乐市。 委托诉讼代理人：汤瑞昌，福建武夷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何川，福建武夷律师事务所实习律师。 原告刘秀珍与被告周乐惠、周礼梅、陈晓亮、李英水、湖南榕商担保有限公司（以下简称榕商担保公司）、周乐开、周进丰、第三人周勇建申请执行人执行异议之诉一案，本院于2018年3月2日立案后，于2019年5月21日作出（2018）闽0702民初1159号民事判决，周乐惠、周礼梅不服该判决，向南平市中级人民法院提起上诉。南平市中级人民法院于2019年10月21日作出（2019）闽07民终1011号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭分别于2020年8月27日、2020年9月9日公开开庭进行了审理，原告刘秀珍的委托诉讼代理人邱树华，被告周乐惠的委托诉讼代理人张其有、被告周礼梅的委托诉讼代理人胡育毅、胡傲松、被告李英水、被告周乐开及其作为榕商担保公司的法定代表人，第三人周勇建的委托诉讼代理人汤瑞昌、何川到庭参加诉讼。被告陈晓亮、周进丰经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院于2020年10月29日再次公开开庭进行审理，原告刘秀珍的委托诉讼代理人邱树华，被告周礼梅的委托诉讼代理人胡傲松、被告李英水、被告周乐开及其作为榕商担保公司的法定代表人，第三人周勇建的委托诉讼代理人汤瑞昌、何川到庭参加诉讼。被告周乐惠、陈晓亮、周进丰经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘秀珍向本院提出诉讼请求：1.判决追加周乐惠、陈晓亮、周礼梅、李英水为被执行人；2.判决周乐惠、陈晓亮、周礼梅、李英水在榕商担保公司注册资金不足的部分对公司的欠款400万元及利息（从2015年5月13日起按月利率2%计取至全部清偿之日止）承担连带清偿责任。刘秀珍当庭变更第二项诉讼请求为：判决周乐惠、陈晓亮、周礼梅、李英水在榕商担保公司注册资金不足的部分对公司的欠款400万元及利息（从2015年5月13日起按月利率2%计取至全部清偿之日止）承担补充赔偿责任。 事实和理由：榕商担保公司成立于2012年4月12日，登记的股东及入出资情况为：周乐惠认缴出资额2200万元，持股比例20%；周乐开认缴出资额1650万元，持股比例15%；陈晓亮认缴出资额1100万元，持股比例10%；周进丰认缴出资额1650万元，持股比例15%；周礼梅认缴出资额1100万元，持股比例10%；李英水认缴出资额1650万元，持股比例15%；周勇建认缴出资额1650万元，持股比例15%。2014年5月19日，榕商担保公司中的《股东会议决议》确定，股东周乐惠、李英水、周勇建的投资及股份全部转让给周乐开、周进丰、周礼梅，周乐惠、李英水、周勇建退出公司。2014年5月22日榕商担保公司办理了股权变更登记手续，公司股东变更为周乐开、陈晓亮、周进丰、周礼梅；2015年7月3日，榕商担保公司再次股东股权变更，投资人由周乐开、陈晓亮、周进丰、周礼梅变更为周乐开、周进丰、陈晓亮。2014年10月20日、10月23日，周乐开、周进丰分别向刘秀珍借款100万元和300万元，由榕商担保公司承担连带责任保证。后榕商担保公司未还款，刘秀珍向南平市延平区人民法院提起诉讼，案号为（2016）闽0702民初2624号。法院判决：周乐开、周进丰归还刘秀珍借款本金400万元及自2015年5月13日起至借款清偿之日止按月利率2%的标准支付利息，榕商担保公司对上述借款本息承担连带清偿责任。该判决生效后刘秀珍向法院申请强制执行，并在执行过程中依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》规定，申请追加未足额出资或出资后抽逃出资的股东周乐惠、陈晓亮、周礼梅、李英水为共同被执行人，与榕商担保公司共同承担在400万元借款本金及利息的连带清偿责任，但法院作出（2017）闽0702执1062号民事裁定书，裁定驳回刘秀珍的申请（2018年2月13日刘秀珍签收该裁定书）。刘秀珍认为，刘秀珍申请追加的是未足额出资或出资后抽逃出资股东，在提交的CPA南广联专审（2017）0015号《专项审计报告》及公司出资验资后对比资金转出的记录，已证实该公司在2012年4月12日11000万元注册资本金到位后，在2012年4月16日即发生两笔共计10999.96万元的大额资金转出，榕商担保公司在注册资金到位后第4天即将全部资金转出抽逃，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条的规定，被告周乐惠、陈晓亮、周礼梅、李英水也应在注册资本金范围内对抽逃部分与公司承担补充赔偿责任。为此，刘秀珍依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定诉请贵院，请求判决支持刘秀珍的诉请。 周乐惠辩称，1、周乐惠并非榕商担保公司的真实股东，其系名义被他人冒用，被错误地登记为榕商担保公司的股东。周乐惠发现名义被冒用后，就将相应股权变更至冒用人周乐开名下。因此，刘秀珍追加周乐惠为被执行人的诉讼请求，没有事实依据和法律依据；2、周乐惠不是榕商担保公司的股东，不存在抽逃出资的情形。追加公司股东为被执行人的前提是刘秀珍应提供证据证明该公司股东实施了抽逃出资的行为和实际抽逃出资金额，刘秀珍提交CPA南广联专审（2017）0015号《专项审计报告》及资金转出记录以主张榕商担保公司大额转出资金，并不能证实榕商担保公司或具体哪位股东存在抽逃出资的情形，且刘秀珍未提交其他证据证实周乐惠实施了抽逃出资的行为，应当依法驳回刘秀珍的诉讼请求。 周礼梅辩称，1、周礼梅认为被登记为榕商担保公司的股东是被他人冒用的，周礼梅对榕商担保公司的设立和经营情况并不知情。2012年榕商担保公司成立的章程、股东会决议等文件亦经司法鉴定确认均是冒用周礼梅的签字，且周礼梅在被冒名期间，未获得任何经济利益。周礼梅出资时使用的银行账户预留的电话为榕商担保公司法定代表人周乐开的，系由周乐开冒名使用至今。周礼梅名下银行账户出资的金额1100万元系来源于案外人周佳，再转账至榕商担保公司账户内，之后账户余额64.5元也都转给周佳，余额清零。故周礼梅在榕商担保公司成立时没有实际出资，也就不存在抽逃出资的行为；2、刘秀珍超过法定诉讼时效申请追加周勇建为被告，且周勇建已经提出诉讼时效的抗辩，视为刘秀珍已在周勇建的15%份额内免除连带债务人相应的债务；3、周勇建提交的2012年6月29日《股权转让协议书》可直接证明榕商担保公司的实际股东为周乐开、周乐惠、周进丰、周勇建四人，若前述四位股东涉嫌抽逃出资，则由该四人对榕商担保公司不能清偿部分承担补充赔偿责任。据此，周礼梅于本案中仅系被他人冒名的榕商担保公司股东，庭审中周乐开等人也认可周礼梅未参与公司经营。周礼梅没有出资，就不可能存在抽逃出资的行为，更不可能协助抽逃出资的情形；4、刘秀珍提起本案所依据的（2016）闽0702民初2624号案件存在虚假诉讼的嫌疑。该案件实为周乐开、周进丰与刘秀珍通谋，意图借由诉讼程序将其二人个人债务转嫁给榕商担保公司及其他股东，乃至被冒名的周礼梅。 李英水辩称，本案与李英水无关。李英水与周进丰于2014年5月19日签订《股权转让协议》，约定甲方（李英水）股权转让即日起，不再享有榕商担保公司的权益，亦不承担相应的义务，其享有的权利与义务由乙方（周进丰）继承。而本案借款发生在2014年10月20日、2014年10月23日，即发生于转让股权之后，李英水享有的权利与义务已由周进丰继承，因而刘秀珍不能要求李英水承担连带责任。而且，注册资金的进出确实也只是走个形式，当时是为了公司注册而过桥，公司注册后就转回原处。 周乐开辩称，周乐惠是榕商担保公司的实际控制人。因周乐惠是长沙市福建商会会长，榕商担保公司的设立由周乐惠牵头，周乐惠让其叔叔周礼梅也加入，而周乐开和周礼梅、李英水都是提供身份证配合周乐惠办理注册登记，周乐开的名字签名也不是本人签字。此处周乐开仅发表个人意见，并不发表对于榕商担保公司的意见。 周勇建陈述，1、（2018）闽0702民初1159号之一民事裁定书已发生法律效力，周勇建不应被追加为被执行人，不应对榕商担保公司的债务承担责任；2、刘秀珍提供的2012年4月11日、2013年6月26日的公司章程、股东会议纪要经司法鉴定上述材料中的“周勇建”不是本人签字。故榕商担保公司的公司章程及工商登记资料体现周勇建持股15%及出资1650万元，不是周勇建的真实意思表示，是被人冒名登记。周勇建发现被冒名登记后，立即将被冒名登记的15%股权变更给周礼梅，在股权转让过程中并未收取周礼梅的任何利益。关于从周勇建尾号为5311的银行账户转入榕商担保公司的出资款1650万元的问题，周勇建从未使用过前述账户，该账户系周勇建应周乐开的要求开具的。而账户内的所有往来资金均来源于周佳，周佳陆续将1650万元转入该账户内，再从该账户转出至榕商担保公司账户。在此之后，周勇建的前述账户内没有任何交易记录，进一步表明周勇建的银行账户系他人利用借以办理验资手续。 周进丰、陈晓亮、榕商担保公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：（2016）闽0702民初2624号民事判决书、（2017）闽0702执1062号民事裁定书、内资企业登记基本情况表、榕商担保公司名下的活期账户资料查询及银行交易明细、（2014）审字第67号审计报告、《询问笔录》、《股权转让协议书》、福建澄源司法鉴定所出具的两份《司法鉴定意见书》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据：企业登记注册档案扫描复制件清单及相关登记资料，该份证据中周乐惠、周礼梅、周勇建分别申请对2012年4月11日的榕商公司章程、股东会议纪要、2013年6月26日股东会议纪要中“周礼梅”、“周乐惠”、“周勇建”的签名真伪进行鉴定，鉴定意见：前述材料鉴定字样与采样样本材料签名字迹样本不是同一人所签。对鉴定的三份证据“周礼梅”、“周乐惠”、“周勇建”签字的部分，本院不予采信，其余榕商担保公司的企业信息材料当事人均无异议，本院予以确认。关于CPA南广联专审（2017）0015号《专项审计报告》，反映2012年4月12日榕商担保公司的资金转入及2012年4月16日资金转出的银行明细状况，审计的事实与银行流水相对应，因此对该份证据予以采信。（2014）审字第67号审计报告反映的榕商担保公司2013年12月31日的财务状况及2013年度的经营成果和现金流量，两份审计报告审计针对的事项、内容不同，因此对两份审计报告予以采信。关于刘秀珍提交的证据期刊一份，本院认为期刊的登载内容并不必然具有法律意义上的客观真实，故本院对该份证据不予采信。关于周乐惠、周勇建、周礼梅提供的银行账户信息及流水明细，体现了榕商担保公司的出资情况，本院予以采信。周乐惠提供的（2015）岳民初字第04984号、（2016）湘01民终3749号民事判决书，本院认为前述两份判决书与本案待证事实不具有关联性，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年2月7日，本院作出（2016）闽0702民初2624号民事判决书，判决：“一、被告周乐开、周进丰应于本判决生效之日起十日内归还刘秀珍借款本金400万元，并自2015年5月13日起至借款清偿之日止按月利率2%的标准支付利息；二、被告湖南榕商担保有限公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；三、驳回刘秀珍的其他诉讼请求。” 2017年6月12日，刘秀珍向本院申请执行。2018年1月，刘秀珍向本院申请追加周乐惠、陈晓亮、周礼梅、李英水、周勇建为被执行人，本院作出（2017）闽0702执1062号执行裁定书，裁定驳回刘秀珍追加周乐惠、陈晓亮、周礼梅、李英水、周勇建为本案被执行人的请求。2018年2月13日，刘秀珍收到（2017）闽0702执1062号执行裁定书，对裁定不服，于2018年2月28日向本院提起执行人执行异议之诉。本院于2019年5月21日作出（2018）闽0702民初1159号之一民事裁定书，认为刘秀珍申请追加周勇建为被告的时间已超过提起执行异议之诉的诉讼期间，本院依法驳回刘秀珍对周勇建的起诉。 另查明，榕商担保公司于2012年4月12日成立。2012年4月11日的榕商担保公司章程第三章第六条载明股东姓名、出资方式、出资额如下：周乐惠，身份证×××285Ｘ,认缴出资2200万元，出资方式为货币，持股比例为20%，实缴出资额及出资时间为2012年4月2200万元；周乐开，身份证×××273Ｘ,认缴出资1650万元，出资方式为货币，持股比例为15%，实缴出资额及出资时间为2012年4月1650万元；陈晓亮，身份证350182197703××××,认缴出资1100万元，出资方式为货币，持股比例为10%，实缴出资额及出资时间为2012年4月1100万元；周进丰，身份证×××301Ｘ,认缴出资1650万元，出资方式为货币，持股比例为15%，实缴出资额及出资时间为2012年4月1650万元；周礼梅，身份证350126196212××××,认缴出资1100万元，出资方式为货币，持股比例为10%，实缴出资额及出资时间为2012年4月1100万元；李英水，身份证350126196511××××,认缴出资1650万元，出资方式为货币，持股比例为15%，实缴出资额及出资时间为2012年4月1650万元；周勇建，身份证350182197605××××,认缴出资1650万元，出资方式为货币，持股比例为15%，实缴出资额及出资时间为2012年4月1650万元，周进丰、周乐开、李英水、陈晓亮分别在章程的全体股东处签字。同日，榕商担保公司召开股东会议，会议纪要载明注册资本11000万元，实缴注册资本11000万元，选举周乐开为公司执行董事、法定代表人兼经理，陈晓亮为公司监事，周进丰、周乐开、李英水、陈晓亮分别在本次股东会议纪要的全体股东处签字。周乐惠、陈晓亮、周进丰、周礼梅、李英水、周勇建于2012年4月12日之前分别用本人的银行账户缴足榕商担保公司申请的注册资金11000万元。2012年4月16日，榕商担保公司名下的中国邮政储蓄银行股份有限公司湖南省分行直属支行账户内分别向案外人长沙吉华投资有限公司和湖南大生创业投资有限公司大额转出6000万元和4999.96万元，余146.5元。2014年5月19日，榕商担保公司召开股东会议并作出决议，投资人由周乐惠、周乐开、陈晓亮、周进丰、李英水、周礼梅、周勇建变更为周乐开、陈晓亮、周进丰、周礼梅，周乐惠、周乐开、陈晓亮、周进丰、李英水、周礼梅、周勇建于本次股东会议决议的全体股东处签字，并于5月22日办理工商信息变更登记。2015年7月1日，榕商担保公司召开股东会议，决议周礼梅将股权计注册资本2750万元转给股东陈晓亮，转让后周礼梅退出公司股东会，周乐开、陈晓亮、周礼梅、周进丰于本次股东决议的全体股东签名处签字。7月3日，投资人由周乐开、陈晓亮、周进丰、周礼梅登记变更为周乐开、周进丰、陈晓亮。ＣＰＡ南广联专审［2017］0015号专项审计报告的审计意见为：贵公司2012年4月12日投入资本金壹亿壹仟万元人民币于2012年4月16日转出，违反中华人民共和国《公司法》规定。湘英特（2014）审字第067号审计报告的审计意见为：湖南榕商担保有限公司财务报表在所有重大方面按照企业会计准则和《担保企业会计核算办法》的规定编制，公允的反映了湖南榕商担保有限公司2013年12月31日的财务状况及2013年度的经营成果和现金流量。 再查明，福建澄源司法鉴定所所出具闽澄司[2018]文鉴字110号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：2012年4月11日的榕商担保公司章程、股东会议纪要、2013年6月26日股东会议纪要中“周礼梅”、“周乐惠”、“周勇建”的签名与样本材料上“周礼梅”、“周乐惠”、“周勇建”的签名字迹样本不是同一人所写。闽澄司[2019]文鉴字5号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：检材（JC）兴业银行股份有限公司长沙新城支行调取的《零售业务凭证》、《个人客户信息管理-新建》、《家庭理财卡业务申请表》三份材料上“周礼梅”的签名与样本中周礼梅笔迹是同一人所写。周礼梅支付鉴定费25617元，周乐惠支付鉴定费11367元，周勇建支付鉴定费11367元。 本院认为，本案争议焦点：1.刘秀珍提出申请执行人执行异议之诉是否符合法律规定；2.周乐惠、陈晓亮、周礼梅、李英水是否是榕商担保公司的实际股东；3.周乐惠、陈晓亮、周礼梅、李英水是否对榕商担保公司的欠款承担补充赔偿责任。 关于第一个争议焦点：刘秀珍于2018年2月13日收到本院作出的（2017）闽0702执1062号执行裁定书，对裁定不服，于2018年2月28日向本院提起执行人执行异议之诉，以周乐惠、周礼梅、陈晓亮、李英水、榕商担保公司、周乐开、周进丰为被告，并于2018年5月23日申请追加周勇建为被告，主张追加周乐惠、周礼梅、陈晓亮、李英水、周勇建为被执行人，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条的规定：“被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。”刘秀珍在收到本院作出的驳回执行裁定书后在十五日内对周乐惠、周礼梅、陈晓亮、李英水向本院提起执行异议之诉，符合法律规定。但刘秀珍在原审中申请追加周勇建为被告的时间已经超过前述法律规定的提起执行异议之诉的时间，本院已作出（2018）闽0702民初1159号之一民事裁定书依法驳回刘秀珍对周勇建的起诉，该民事裁定已依法生效，故本院对在本案中作为第三人的周勇建的责任承担问题不予处理。 关于第二个争议焦点：虽然2012年4月11日的榕商担保公司章程、股东会议纪要、2013年6月26日股东会议纪要中“周礼梅”、“周乐惠”的签名经司法鉴定确认并非本人所签，但周乐惠、周礼梅系工商行政登记的股东，且其亦通过各自名下的银行账户实际履行了出资义务，周乐惠、周礼梅及其他股东亦均在2014年5月9日的股东会决议上亲笔签字视为确认自身的股东身份，故本院认为仅凭公司章程及部分股东会议纪要中的签名不是本人所签就否认其股东地位，法律依据和事实依据不足，本院不予采信。 关于第三个争议焦点：根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：......将其他未经法定程序将出资抽回的行为”。第十四条的规定：“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；......”本案周乐惠、陈晓亮、周礼梅、李英水、周乐开、周进丰分别以本人名义的银行卡将榕商担保公司的注册资金于2012年4月12日缴足后，榕商担保公司于2012年4月16日未经法定程序将注册资金分两笔大额转出，本院认为刘秀珍对此已完成举证责任，而至于出资款项系由谁转出以及转出原因等事实，应由榕商担保公司的各位股东即周乐惠、陈晓亮、周礼梅、李英水、周乐开、周进丰承担举证责任，本院于庭审中明确向各被告释明，李英水庭审中认可榕商担保公司的注册资金确系虚假注入后抽逃至其他账户，本院认为李英水的该项陈述属于其自认行为，故本院认定李英水的行为属于抽逃出资。周乐惠、陈晓亮、周礼梅庭审中均陈述对款项转出情况并不知晓，无法作出合理说明，亦无法证明转款的行为系榕商担保公司的正常经营往来，并提供经营往来的凭证，且其亦无法证明在出资款项转出后又存在各股东将注册资金予以补足的情况。现榕商担保公司已实际丧失偿还能力，给债权人的利益造成了损失，因此根据前述法律规定，本院依法认定前述股东的行为属于抽逃出资，抽逃出资的股东对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，故刘秀珍要求周乐惠、陈晓亮、周礼梅、李英水应在抽逃出资本息范围内对榕商担保公司的债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，本院予以支持。 关于鉴定费用负担问题，因本院作出（2018）闽0702民初1159号之一民事裁定书，裁定驳回刘秀珍对周勇建的起诉，故周勇建预交纳的鉴定费11367元，由刘秀珍负担。周乐惠、周礼梅申请对股东会议纪要签字真伪进行鉴定，分别预交鉴定费1136元，虽然鉴定意见被鉴定的前述会议纪要上“周乐惠、周礼梅”签字非本人所签，但该部分申请为周乐惠、周礼梅举证责任范围，且本院认定周乐惠、周礼梅对榕商担保公司的债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，因此该项费用由周礼梅、周乐惠负担。周礼梅因第二次申请的笔迹真伪鉴定支付了鉴定费14250元，该次鉴定意见受鉴定材料的笔迹为周礼梅本人所签，因此该项鉴定费用由周礼梅负担。 陈晓亮、周进丰、周乐惠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理和判决。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)第十二条、第十四条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、追加周乐惠、陈晓亮、周礼梅、李英水为被执行人； 二、周乐惠在2200万元范围内对湖南榕商担保有限公司欠刘秀珍的400万元借款本金及利息（自2015年5月13日起至借款清偿之日止按月利率2%的标准）不能清偿的部分承担补充赔偿责任； 三、陈晓亮在1100万元范围内对湖南榕商担保有限公司欠刘秀珍的400万元借款本金及利息（自2015年5月13日起至借款清偿之日止按月利率2%的标准）不能清偿的部分承担补充赔偿责任； 四、周礼梅在1100万元范围内对湖南榕商担保有限公司欠刘秀珍的400万元借款本金及利息（自2015年5月13日起至借款清偿之日止按月利率2%的标准）不能清偿的部分承担补充赔偿责任； 五、李英水在1650万元范围内对湖南榕商担保有限公司欠刘秀珍的400万元借款本金及利息（自2015年5月13日起至借款清偿之日止按月利率2%的标准）不能清偿的部分承担补充赔偿责任； 六、鉴定费分别由周乐惠负担11367元，周礼梅负担25617元，刘秀珍负担11367元。 案件受理费100元，由周乐惠、陈晓亮、周礼梅、李英水共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  应木华 人民陪审员  罗超磊 人民陪审员  郑跃红 二〇二〇年十一月四日 书 记 员  魏 永 本案依据的主要法律条文 一、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三) 第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持： （一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配； （二）通过虚构债权债务关系将其出资转出； （三）利用关联交易将出资转出； （四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。 第十四条股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。 公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。 二、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第十九条作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。 第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。 被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 四、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。