福建省武平县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0824民初867号 原告：钟监玉，男，1943年5月10日出生，汉族，农民，住武平县永平镇昭信村。 被告：武平县永平镇昭信村民委员会，统一社会信用代码... 住所地武平县永平镇昭信村。 法定代表人：钟佩华，村主任。 委托诉讼代理人：张玉兰，男，1962年2月18日出生，汉族，住武平县。 第三人：武平县永平镇昭信村下村三组村民小组，住所地武平县永平镇昭信村。 负责人：钟德林，组长。 原告钟监玉与被告武平县永平镇昭信村民委员会（以下简称昭信村委会）物权纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理后，适用普通程序，依法追加武平县永平镇昭信村下村三组村民小组为本案第三人参加诉讼，于2020年7月23日公开开庭审理了本案，原告钟监玉、被告武平县永平镇昭信村民委员会的法定代表人钟佩华的委托诉讼代理人张玉兰，第三人武平县永平镇昭信村下村三组村民小组的负责人钟德林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟监玉向本院提出诉讼请求：1.请求撤销昭信村民委员会作出的《昭信村两委关于石头窝山场产权登记的讨论决定》；2.依法确认位于永平镇昭信村石头窝山场的林木产权归原告所有。事实和理由：原告于2019年5月1日，向昭信村民委员会提交要求对昭信村石头窝山林林木办理林木产权登记的申请书。2019年7月22日，昭信村委会及村党支部作出《昭信村两委关于石头窝山场产权登记的讨论决定》,认定石头窝林地林木产权存在纠纷，不能办理产权登记，权属争议解决前，权属暂归昭信村委会所有。原告不服该决定，于2019年8月2日向永平镇人民政府提出申请，要求处理石头窝山场林木权属争议。永平镇人民政府于2019年12月23日作出《不予受理通知书》。石头窝山场的林木69亩是1981年间，原告承包种植并管护，并于1982年经林业生产验收合格，获得241.5元的补助款。原告对该山场林木一直都进行管护，直至2006年，原告发现山场部分林木被盗伐，并向昭信村委会报告，昭信村林业组已自认原告即为该山场林木的管理户，并同意将被盗伐的林木由原告运回作自用材使用。因此，石头窝山场的林木产权应当归原告所有。综上，石头窝山场的林木是原告承包种植并管护，根据“谁造林谁所有”的原则，该山场林木应当归原告所有。昭信村委会作出的《昭信村两委关于石头窝山场产权登记的讨论决定》应当予以撤销，并确认位于永平镇昭信村石头窝山场的林木产权归原告所有。 被告昭信村委会辩称，1.原告钟监玉要求被告撤销2019年7月22日作出的《昭信村两委关于石头窝山场产权登记的讨论决定》，2019年5月1日原告送来石头窝69亩山场的《产权登记申请书》，要求被告村两委给予讨论，被告于2019年7月22日会议作出了讨论并形成了决议，被告认为，若法院认为该决定有错，被告同意撤回。2.原告钟监玉要求确认位于永平镇昭信村石头窝山场的林木产权归其所有，被告认为钟监玉当时与被告签订的《集体管理合同书》第一条，山林所有权属当时是委托下三队经营管理的(详见附件一)，而根据2002年8月7日昭信村民代表大会讨论的《关于集体林木林地改革方案》第一条规定，林权证应按1981年林业三定时落实各组各户的责任山四至界址为准(详见附件二)，所以原告的诉求被告无法给予满足，被告认为目前该地块林木产权系原告与下村三组存在纠纷，所以暂时无法给予产权登记。 第三人下三村民小组述称，原有石头窝山场至今仍归下三村民小组所有，山场是属于下三村民小组的，不属于原告个人，原告的诉讼请求依法应予驳回。 经审理查明：原告钟监玉因其与昭信村委会、下村三村民小组就坐落于武平县永平镇昭信村“石头窝”山场的林木林地权属发生纠纷。2009年11月14日，武平县人民政府作出武政文〔2009〕343号《关于永平乡昭信村石头窝山场林木权属争议的处理决定》决定，争议山场永平乡昭信村石头窝的林木所有权归永平乡昭信村民委员会所有。该处理决定被龙岩市人民政府维持。2010年6月21日，武平县政府作出《关于撤销武政文〔2009〕343号文的决定》因发现部分事实未查清，决定撤销武政文〔2010〕343号处理决定。2010年9月17日，武平县政府作出武政文〔2010〕401号《关于永平乡昭信村石头窝山场林木权属争议的处理决定书》，决定位于永平乡昭信村民委员会石头窝的争议山场林木所有权归第三人永平乡昭信村民委员会下三村民小组。2011年4月25日，武平县人民政府作出武政文〔2011〕114号《关于撤销武政文〔2010〕401号文的决定》，发现该处理决定在认定事实、程序方面存在不足，决定撤销武政文〔2010〕401号处理决定，待申请人重新申请调处后，由本机关作出处理决定。2011年11月11日，武平县政府作出武政文〔2011〕425号《关于永平乡昭信村石头窝山场林木林地权属争议处理决定书》，决定位于永平乡昭信村民委员会石头窝的争议山场林木所有权及林地使用权归被申请人永平乡昭信村民委员会所有。2012年8月20日，本院作出（2012）武行初字第3号《行政判决书》，判决撤销武平县人民政府于2011年11月11日作出的武政文〔2011〕425号林木林地权属争议处理决定。2012年9月18日，武平县人民政府以原告无法提供对“石头窝”山场依法享有和行使林木林地权利的权属凭证为由，作出《不予受理通知书》，该通知书被龙岩市人民政府维持。钟监玉向本院起诉武平县政府不予受理林木林地权属争议调处申请一案，2013年8月15日，本院作出（2013）武行初字第17号《行政判决书》，判决维持武平县政府于2012年9月18日对原告钟监玉作出的《不予受理通知书》，龙岩中院（2013）岩行终字第57号《行政判决书》认为，钟监玉主张其造林管护的合同依据与武平县政府提供的证实讼争山场不属于钟监玉的《集体山林管理合同书》，而该合同明确：山林所有权归属昭信大队集体所有，委托下三队经营管理。且钟监玉提供的《林业生产验收单》并不足以证明钟监玉主张其的林木所有权，故武平县政府对钟监玉的调处申请不予受理有事实和法律依据，对一审判决予以维持。2018年10月22日，永平镇人民政府作出《不予受理通知书》，告知钟监玉其关于昭信村石头窝山场林亩林地权属争议，由县级以上人民政府依法处理，不予立案。2018年12月3日，永平镇政府作出《不予受理通知书》，告知钟监玉其2018年10月23日的林木林地权属调处申请，因其无法提供林木林地权属凭证，不予受理。2019年7月22日，经昭信村两委会议讨论，昭信村委会与昭信村党支部联合作出《昭信村两委关于石头窝山场产权登记的讨论决定》，认为根据《福建省林木林地权属争议处理办法》，争议双方当事人应当主动协商，互谅互让，达成协议。经协商不成的，由当事人双方所述乡（镇）区域内的人民政府处理。该地块林权钟监玉与下村三组目前存在纠纷不能办理林地林木产权登记，应解决纠纷后，才能办理产权登记证，权属争议解决前，权属暂归昭信村委会所有，任何一方不得进入争议区域砍伐林木和从事设计林木、林地所有权或使用权的有关活动。任何一方不服本决定，可向上级有关部门申请处理。2019年5月1日，原告向永平镇人民政府提出申请，要求处理石头窝山场林木权属争议。2019年12月23日，永平镇政府出具《不予受理通知书》，告知钟监玉其申请处理的山场权属争议属于个人与集体的林地林木经营权、处置权、收益权纠纷，不予受理。 以上事实，有原告提供的《关于永平乡昭信村石头窝山场林木权属争议的处理决定》（武政文〔2009〕343号）、《关于撤销武政文〔2009〕343号文的决定》、《关于永平乡昭信村石头窝山场林木权属争议的处理决定》（武政文〔2010〕401号)、《关于撤销武政文〔2010〕401号文的决定书》（武政文〔2011〕114号）、《关于永平乡昭信村石头窝山场林木林地权属争议处理决定书》（武政文〔2011〕425号）、（2012）武行初字第3号《行政判决书》、《不予受理通知书》（2012年9月18日）、（2012）武行初字第17号《行政判决书》、（2013）岩行终字第57号《行政判决书》、《不予受理通知书》（2018年10月22日）、《昭信村两委关于石头窝山场产权登记的讨论决定》、《产权登记申请书》（2019年5月1日）、《不予受理通知书》（2019年12月23日）等证据及原告、被告陈述等证据，可以证实。 本院认为，当事人提起民事诉讼必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。根据《中华人民共和国森林法》第二十二条规定，个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由乡镇人民政府或者县级以上人民政府依法处理。本案中，本案钟监玉的诉讼请求是要求人民法院撤销《昭信村两委关于石头窝山场产权登记的讨论决定》，依法确认位于石头窝山场的林木产权系归其所有，该二项诉讼请求实质属于确权之诉，实际系钟监玉与下三村民小组、昭信村委会之间发生的林木所有权争议，应认定本案案涉“石头窝”山场存在权属争议,依法应属人民政府处理的范围，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。且钟监玉就案涉“石头窝”山场权属争议曾向武平县政府申请林木林地权属争议调处，武平县政府作出不予受理决定，该不予受理决定业经本院一审行政判决及龙岩中院终审生效判决认定有事实和法律依据，予以维持，本案中，钟监玉又提出“依法确认位于石头窝山场的林木产权系归其所有”的诉讼请求，实质上否定了前诉的裁判结果，构成重复起诉。原告钟监玉提起的诉讼不符合民事诉讼法规定的起诉条件,应依法裁定驳回起诉。 综上，依照《中华人民共和国森林法》第二十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定,裁定如下: 驳回原告钟监玉的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审 判 长  林权斌 人民陪审员  钟晋城 人民陪审员  吴启祥 二〇二〇年十一月十九日 法官 助理  童丽萍 书 记 员  陈燕青 附注： 主要法律条文 《中华人民共和国森林法》 第二十二条单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。 个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由乡镇人民政府或者县级以上人民政府依法处理。 当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。 在林木、林地权属争议解决前，除因森林防火、林业有害生物防治、国家重大基础设施建设等需要外，当事人任何一方不得砍伐有争议的林木或者改变林地现状。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。