吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终1294号 上诉人（原审被告）：邓铁竹，男,1950年5月4日出生，汉族，农民，住辽宁省鞍山市台安县。 委托诉讼代理人：任长春，吉林任长春律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭万祥，男，1954年5月11日出生，汉族，工人，住大安市。 委托诉讼代理人：王旭东，吉林乾奕铭律师事务所律师。 上诉人邓铁竹因与被上诉人郭万祥买卖合同纠纷一案，不服吉林省大安市人民法院（2020）吉0882民初1485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邓铁竹及其委托诉讼代理人任长春，被上诉人郭万祥及其委托诉讼代理人王旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓铁竹上诉请求：请求二审法院依法撤销原审判决，判决驳回被上诉人一审诉讼的诉讼请求。事实和理由：原审法院判决上诉人给付被上诉人钢材款714,137元没有事实根据和法律依据。一、上诉人和被上诉人之间的借款和材料款已经通过上诉人和被上诉人以及松原市富达房地产开发有限公司三方通过以房抵债的债务转移的形式已经偿还完毕，为此白城市中级人民法院（2018）吉08民终26号民事判决和吉林省高级人民法院（2019）吉民申3478号民事裁定书均已认定。二、退一步进如果上诉人应当偿还被上诉人的钢筋款，原审判决也是错误的，上诉人购买的149.612吨钢材，合计价款为718,137.6元，其中一张2019年9月19日陈谚签字的价值232,920元中已经明确写明已付10万元，原审法院在收据上明确写明上诉人已付的情况下却判决上诉人继续给付没有证据。鉴于以上，上诉人提起上诉，望二审法院予支持上诉人的上诉请求。 郭万祥辩称，上诉人的请求没有事实和法律依据，大安市人民法院原审判决事实清楚，证据充分，适用法律得当，判决正确。应驳回上诉人的上诉请求。 郭万祥向一审法院起诉请求：判令邓铁竹向我赔支付货款1,129,077元，并负担诉讼费。 一审法院认定事实：邓铁竹与郭万祥于2009年8月6日签订了《销售合同书》，约定：邓铁竹向郭万祥购买钢材120吨，每吨价格为4800元，每40吨结清一次价款；如一方违约，赔偿对方总价款的20％。此后，郭万祥向邓铁竹提供了149.612吨钢筋，合价款718,137.6元，邓铁竹对此已付100元，尚欠718,037.6元。郭万祥又以每吨380元向邓铁竹提供了水泥20吨，合价款7600元。但邓铁竹一直未向郭万祥支付以上钢筋和水泥价款。 一审法院认为，邓铁竹与郭万祥签订购销合同、向郭万祥购买钢材后，应按合同约定向郭万祥支付价款；邓铁竹与郭万祥虽然未签订购买水泥的书面合同，但是因其已经向郭万祥购买了水泥，亦应支付价款。其中郭万祥请求的钢材价款714,137元，少于邓铁竹实际尚欠金额，应按郭万祥的请求确定为714,137元。至于郭万祥所称的其向邓铁竹出售的河卵石，有一份在入库经手人一栏的签名虽为陈谚，但是仅标明了数量、未记载单价，法院无法确定金额。郭万祥提供的其他河卵石入库单，水泥超过20吨部分入库单，以及红砖票据的绝大部分，均签名为李会才，而邓铁竹否认此部分票据与其有关，且与郭万祥签订水泥购销合同的是邓威而非邓铁竹；郭万祥提供的红砖票据有一部分签名为王绍广，邓铁竹亦否认此部分票据与其有关；郭万祥提供的红砖票据有一份上面的签名部位已经缺损。因此，对郭万祥所称的河卵石、红砖，以及水泥超过20吨部分，也是邓铁竹向其购买的，因证据不足，法院无法认定，故法院对郭万祥的此部分诉讼请求不应支持。一审法院判决：一、邓铁竹于判决生效之日起五日内向郭万祥支付钢材价款714,137元、水泥价款7600元，合计721,737元；二、驳回郭万祥的其他诉讼请求。案件受理费7481元，由郭万祥负担1972元、邓铁竹负担5509元。 本院二审期间，邓铁竹提交如下证据： 证据一：2009年邓铁竹、邓威、张磊借款合同五份（复印件）,用以证明：邓铁竹、张磊、邓威在郭万祥处借款186万元，用41套房子价值440万元作为抵押，这些房子由郭万祥处理。 郭万祥质证认为对该证据真实性无异议，对证明的问题有异议。邓铁竹在一审庭审过程中主张邓威、张磊和他不是合作关系，他们在金岛花园的工程各自独立，这五份合约只有一份是邓铁竹与被郭万祥签订的，其余四份与本案无关。即使第一份邓铁竹与郭万祥签订的合约，也只能证实郭万祥和邓铁竹存在借贷关系，证明不了郭万祥与邓铁竹全部债权债务关系终止。 证据二：邓铁竹在镇赉法院（2017）吉0821民初1568号案件中，复印的调查笔录和庭审笔录一份。用以证明：邓铁竹的调查笔录已经说清借款、材料款用房子抵账，庭审中把邓铁竹的调查笔录宣读后，郭万祥无异议，足以说明双方债务全部结清。 郭万祥质证认为对调查笔录、庭审笔录的真实性没有异议。对证明的问题有异议。在这调查笔录上，当法官问道27套楼房都是怎么个情况，邓铁竹回答是松原市富达房地产开发有限公司，乙方抵付我的工程款，为了施工需要，我将这些房全部转让了给郭万祥，郭万祥以现金和一部分钢材等建筑材料购买了。从邓铁竹的回答就看出是部分材料款，并不是全部，这份调查笔录证明不了邓铁竹和郭万祥全部债权债务清算完毕。只能证实用这27套房抵顶欠款和部分材料款，况且所抵顶的部分材料款，郭万祥已经将邓铁竹签发的材料入库单和接收单移交给邓铁竹，剩余的这些邓铁竹并没有给付，其中还有邓威和张磊所欠的材料款。因邓铁竹在一审否认他们是合作关系，一审没作判决，郭万祥将另行起诉这一部分。 证据三：富达公司与郭万祥、王月茹、曲峰、邓铁竹签订的12份契约，共计41套房屋价值390万元。用以证明邓铁竹、邓威、张磊三人所有的房屋抵偿给郭万祥。三人与郭万祥之间的债权债务消灭的事实。 郭万祥质证认为对房屋买卖契约的真实性没有异议，对证明的问题有异议。这房屋买卖契约均是郭万祥与富达房地产公司签订，与本案没有直接因果关系。况且41套房屋只有邓铁竹两套是抵顶郭万祥欠款，证明不了邓铁竹所主张的事实。 本院认证认为，证据一证明的事实是双方当事人之间有借贷关系，该证据与本案无关联性，本院不予认定。证据二、三虽然能够证明双方当事人之间有用房屋抵债的事实，但不能证明本案涉及的材料款已经结清，本院对上述证据不予采信。 本院审理查明：邓铁竹与郭万祥于2009年8月6日签订《销售合同书》，该合同书约定：邓铁竹向郭万祥购买钢材120吨，每吨价格为4800元，每40吨结清一次价款；如一方违约，赔偿对方总价款的20％。此后，郭万祥向邓铁竹提供钢筋179.317吨，合计价款814,137.6元，邓铁竹对此已付100,000元，尚欠714,137.6元。郭万祥又向邓铁竹提供了水泥20吨，每吨价款380元，合价款7600元。邓铁竹一直未向郭万祥支付上述钢筋和水泥价款。 本院认为，关于邓铁竹应给付郭万祥钢材款数额应如何认定的问题。从邓铁竹及其指定的人员陈谚为郭万祥出具的五张钢筋入库单和收据载明钢筋数量来看，郭万祥向邓铁竹提供钢筋共计179.317吨，一审法院认定钢筋数量为149.612吨属认定事实错误，本院予以纠正。五张单据其中有四张单据仅载明了钢筋数量（121,087吨），未载明钢筋单价，钢筋单价应按双方签订的《销售合同书》约定的单价予以认定，即每吨钢材4800元，故该四张单据涉及的钢筋合计价款应为581,217.6元（121,087吨×4800元）。剩余一张单据载明钢筋数量为58.23吨，价款为232,920元，同时还载明已付100,000元现金。从上述事实来看，郭万祥为邓铁竹提供的钢筋总价款为814,137.6元，扣除邓铁竹已给付的100,000元款项，邓铁竹尚欠郭万祥钢筋款714,137.6元。故郭万祥主张邓铁竹欠其钢筋款714,137元，一审法院对该数额予以确认并无不当。 关于邓铁竹主张其欠郭万祥的建筑材料款已经通过案外人松原市富达房地产有限公司以房抵债偿还完毕的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”虽然本院作出的（2018）吉08民终26号民事判决认定在该案中邓铁竹通过案外人松原市富达房地产有限公司以以房抵债的方式偿还其欠郭万祥的借款及材料款，但该判决并未认定邓铁竹欠郭万祥材料款的数额和偿还材料款的数额是多少，以及是否包括本案涉及的建筑材料款的事实，且该判决对郭万祥主张的27套房屋其中的4套房屋并未予认定，故该判决并不能证明双方之间所有的建筑材料款均已结清。郭万祥主张本案所涉材料款已结清，其应承担举证证明责任，但其未提供充分的证据予以证明，其抗辩无法对抗郭万祥持有的建筑材料入库单和收据，邓铁竹应承担不利的后果。本院对邓铁竹的该项上诉主张不予支持。 综上所述，邓铁竹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实错误，适用法律正确，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14,962元，由邓铁竹负担。 本判决为终审判决。 审判长  李光宇 审判员  孙金芹 审判员  杨剑虹 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  李 妍