文书内容重庆市沙坪坝区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0106行初168号原告：重庆琪渡建设工程有限公司，住所地重庆市江**观音桥步行街**19-8，统一社会信用代码9150010569122239XN。法定代表人：陈勇胜，重庆琪渡建设工程有限公司总经理。被告：重庆市沙坪坝区司法局，住所地重庆市沙坪坝区天星桥正街**，统一社会信用代码11500106009290729H。负责人：姚力莉，重庆市沙坪坝区司法局局长。委托诉讼代理人：龙怀春，重庆百事得律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘政，重庆市沙坪坝区司法局工作人员。第三人：重庆重大建设工程质量检测有限公司，住所地，住所地重庆市沙坪坝区沙北街**会信用代码91500106321775384F。法定代表人：吴曙光，重庆重大建设工程质量检测有限公司总经理。委托诉讼代理人：赵国，重庆重大建设工程质量检测有限公司工作人员。原告重庆琪渡建设工程有限公司（以下简称重庆琪渡公司）诉被告重庆市沙坪坝区司法局（以下简称沙区司法局）履行法定职责一案，本院于2020年7月14日受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆琪渡公司的法定代表人陈勇胜，被告沙区司法局的副局长王永刚及委托诉讼代理人龙怀春、刘政，第三人重庆重大建设工程质量检测有限公司（以下简称重庆重大检测公司）的法定代表人吴曙光、委托诉讼代理人赵国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆琪渡公司诉称，原告于2020年5月16日向被告投诉举报了重庆重大检测公司违法进行司法鉴定，沙区司法局具有依法处理并维护原告合法权益的法定职责。依据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十五条，其不予受理的理由不成立。无论何人从事司法鉴定必须接受法律监管，被告应当履行法定职责。现起诉至人民法院，请求判决：1、依法撤销重庆市沙坪坝区司法局2020年5月21日所作出的《不予受理告知书》，判决被告依法受理。2、被告承担诉讼费。审理中，原告重庆琪渡公司未举示证据。被告沙区司法局辩称，一、重庆重大检测公司从事的检测不属于被告监管范围。依据《重庆市司法鉴定条例》第二条第二款规定，建设工程质量等鉴定机构和人员不再实行登记管理。2019年12月25日，第三人已依法被注销司法鉴定资质，不属于被告监督对象，其依法属于重庆市住房和城乡建设委员会的监管对象。依照《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十六条规定，对不属于答辩人管辖范围的投诉不予受理。被告处理符合规定。二、原告就相同事项已于2019年10月8日进行了投诉，被告也进行了回复并送达原告，因此，被告已履行了法定职责。原告再次就相同事项申请履行法定职责属于重复处理，请求人民法院裁定驳回起诉。三、《最高人民法院对外委托鉴定、评估、拍卖等工作管理规定》第二条和第四条，原告投诉的事项本质上属于一种司法活动，影响被答辩人权利义务的事项依法应由审判机关即人民法院决定。综上，请求人民法院驳回原告起诉。审理中，沙区司法局举示了以下证据：1、国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册（重庆市2020年度），证明依法从事司法鉴定工作的单位中不包含第三人公司。2、市住房城乡建委内设机构职能网页打印件，证明市住房城乡建委内设建筑业管理处，负责建筑施工企业、工程监理企业、工程质量检测机构、工程造价咨询单位及从业人员资质资格管理。3、市住房城乡建委质量检测机构网页打印件，证明第三人公司属于重庆市住房和城乡建设委员会监督管理的质量检测机构，资质证书编号渝建检字第003号。4、不予受理告知书，证明2020年5月21日，被告依据《重庆市司法鉴定条例》（2019年修正）第二条第二款、《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十六条规定，原告投诉对象不属于被告监督管理对象，对不属于被告管辖范围的投诉不予受理，并告知原告。证据1-4证明第三人重庆重大检测公司不属于司法局监督管理的对象，而依法属于重庆市住房和城乡建设委员会的监管对象，被告依据《重庆市司法鉴定条例》（2019年修正)第二条第二款、司法鉴定执业活动投诉处理办法第十六条规定不予受理原告的投诉适用法律正确。5、投诉书，证明原告法定代表人陈勇胜就相同事项投诉过第三人，于2019年9月20日书写投诉书，向被告投诉第三人公司违法鉴定。6、关于陈勇胜投诉重庆重大检测公司的回复。7、送达回证。证明被告就原告投诉事项于2020年1月15日作出回复，并告知如有不服，可在法定期限内申请复议或提起行政诉讼，原告法定代表人就相同投诉事项收到回复，并于2020年1月22日签收。8、司法鉴定投诉书，即本案原告递交的投诉书。9、司法鉴定投诉。证明原告2020年5月再次投诉第三人公司违法鉴定，对比证据5可以看出，两次投诉实质上属于对同一事项的重复投诉。证据5-9证明原告法定代表人2019年9月10日已经就同一事项向被告进行过投诉，被告已回复并送达原告法定代表人，被告已经履行过相应职责，原告及其法定代表人如有不服应通过复议或诉讼维权。被告对已经回复的同一事项不予受理是正确的行政行为。10、司法鉴定意见书；11、璧山法院审理笔录；12、（2020）渝01民终1235号民事判决书，证明第三人的司法鉴定是根据璧山区人民法院的委托，按照有关技术标准、规范和规程，采用鉴定时的实地材料完成的鉴定。鉴定意见经过了法庭举证、质证，并被司法判决作为证据采纳。证据10-12证明原告投诉的事项本质上属于司法活动，在第三人没有违法违规行为的情形下，被告无权对司法活动进行受理调查。法律依据：《重庆市司法鉴定条例》（2019年修正）第二条第二款、《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十六条、第十五条、第二条，《最高人民法院对外委托鉴定、评估、拍卖等工作管理规定》第二条、第四条。第三人重庆重大检测公司称，所涉项目在本公司进行司法鉴定之前，已由重庆交大建设工程质量检测中心有限公司于2018年5月18日出具了路面厚度的检测报告，表明在其测试时路面厚度显著小于设计值。本公司在收到璧山区人民法院鉴定委托后，及时向人民法院进行了沟通，说明现场检测只能检测受检路面进场检测时的状态，不代表竣工状态。2019年10月23日，本公司应璧山区人民法院通知，作为该案鉴定人出庭并接受了质询，针对投诉人提出的疑问，本公司鉴定人当庭阐明了报告中反映的是路面检测时的状态。本公司提供的司法鉴定意见最终是否采信由案件主审法官决定。2019年12月，投诉人在沙坪坝区司法局投诉本公司，本公司接受了调查并提供了情况说明。2020年7月3日，重庆市市场监督管理局到本公司调查，告知本公司受到原告投诉，调查了该案鉴定相关情况，提取了本次鉴定相关投诉。审理中，重庆重大检测公司举示了以下证据：准予重大建设工程质量检测有限公司和阴可等19人注销行政许可决定书，渝司许鉴字（2019）479号。对被告举示的证据，原告质证意见为：对证据1-3与本案没有关联性，有无资质都是司法局必须受理的，第三人做出司法鉴定时还是有资质的。对证据4真实性认可，合法性不予认可。对证据5-7真实性认可，但是投诉主体不一致，之前是以我个人名义投诉，本案是以公司名义投诉，不予受理理由并未说是重复投诉，与本案无关。对证据8、9，真实性认可。对证据10-12真实性认可，司法鉴定机构违法就必须接受司法局调查。被告法律适用错误。第三人质证意见为：对被告提交的证据材料无异议。对第三人举示的证据，原告对真实性无异议，但认为与本案没有关联性。被代对证据无异议。经庭审质证，本院对证据认证如下：被告举示的证据可以证明被投诉事项的相关情况，本院予以采信。第三人举示的证据可以证明其司法鉴定资格情况，本院予以采信。经审理查明，在璧山区人民法院受理的（2019）渝0120民初634号重庆首科实业有限公司诉重庆琪渡公司建设工程施工合同纠纷一案中，重庆首科实业有限公司认为重庆琪渡公司承接的厂区内路面铺设沥青工程质量不合格，请求人民法院判决重庆琪渡公司重做并赔偿损失。重庆市璧山区人民法院委托重庆重大检测公司对涉案工程质量进行司法鉴定。第三人于2019年9月5日作出了编号为重大质检（委）字第S2019010号司法鉴定意见书，鉴定意见为涉案路面厚度不合格，路面平整度合格，路面外观质量不符合标准要求。重庆市璧山区人民法院采信了该鉴定报告意见，判决：一、重庆琪渡公司在判决生效之日起十日内对涉案沥青路面进行重做。二、支付重庆首科实业有限公司鉴定费35000元。三、驳回重庆首科实业有限公司其他诉讼请求。重庆琪渡公司不服，上诉至重庆市第一中级人民法院。重庆市第一中级人民法院于2020年4月23日作出了（2020）渝01民终1235号民事判决书，认为一审法院采信该鉴定意见并无不当，并认为因重庆琪渡公司无相应资质，由其履行保修义务有违建筑法对建设资质的要求，故在质量保修责任履行上应由有资质的第三人维修后，重庆琪渡公司承担维修费用的方式履行。判决维持重庆璧山区人民法院（2019）渝0120民初634号判决第二项，撤销第一、三项，驳回重庆首科实业有限公司其他诉讼请求。2019年9月20日，原告法定代表人陈勇胜以公司法定代表人的名义向被告投诉，要求依法撤销第三人作出的重大质检（委）字第S2019010号司法鉴定意见书，认为该鉴定违反了使用过的、破损、磨损的材料不能鉴定的规定。被告于2020年1月15日作出了《关于陈勇胜投诉重庆重大建设工程质量检测有限公司的回复》，认为陈勇胜投诉不成立。修改前的《重庆市司法鉴定条例》第二条第二款、第三款规定：“本条例所称司法鉴定包括法医类鉴定、物证类鉴定、声像资料鉴定以及诉讼需要进行的会计、事故、资产、价格、产品质量、建设工程、知识产权等鉴定。本条例所称鉴定机构和鉴定人是指符合本条例规定的条件，经向市司法行政部门申请并获得登记，有资格从事司法鉴定业务的机构和人员。”2019年11月29日，重庆市人民代表大会常务委员会公布了《重庆市人民代表大会常务委员会关于修改〈重庆市司法鉴定条例〉等两部地方性法规的决定》，该决定自公布之日起施行，决定将《重庆市司法鉴定条例》第二条第二款修改为：“本条例所称司法鉴定包括法医类鉴定、物证类鉴定、声像资料鉴定、环境损害鉴定以及由国务院司法行政部门商最高人民法院、最高人民检察院确定的其他鉴定事项。”将第二条第三款修改为：“本条例所称鉴定机构和鉴定人是指依法经市司法行政部门登记，从事前款规定的司法鉴定业务的组织和人员。”2019年12月25日，重庆市司法局作出了渝司许鉴字（2019）479号《准予重大建设工程质量检测有限公司和阴可等19人注销行政许可决定书》，注销了重大建设工程质量检测有限公司和相应人员的司法鉴定资质。2020年5月11日，原告重庆琪渡公司向被告提交了《司法鉴定投诉书》，投诉请求为：“确定重大建设工程质量检测有限公司在本案检测过程程序违法；二、鉴定结论错误；没有科学依据，没有事实依据；三、违法受理鉴定；四、鉴定人员不具备鉴定资格。”被告于2020年5月21日作出了不予受理告知书，载明：“《重庆市司法鉴定条例》（2019修正）第二条第二款规定，我市依法对法医类鉴定、物证类鉴定、声像资料鉴定和环境损害鉴定等实行登记管理；建设工程质量等四大类外的机构和人员不再实行登记管理。2019年12月25日，重庆重大建设工程质量检测有限公司已依法注销司法鉴定资质。因此，重庆重大建设工程质量检测公司已不属于司法行政机关监督管理对象。根据《司法鉴定执法活动投诉处理办法》第十六条规定，司法行政机关对不属于本机关管辖范围的投诉不予受理。综上，我局决定对重庆琪渡建设工程有限公司的投诉不予受理。”原告收到该决定后不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，本案系履行法定职责之诉，原告请求被告履行法定职责应以被告具有法定职责为前提。根据《重庆市人民代表大会常务委员会关于修改〈重庆市司法鉴定条例〉等两部地方性法规的决定》，《重庆市司法鉴定条例》第二条第二款修改为：“本条例所称司法鉴定包括法医类鉴定、物证类鉴定、声像资料鉴定、环境损害鉴定以及由国务院司法行政部门商最高人民法院、最高人民检察院确定的其他鉴定事项。”将第二条第三款修改为：“本条例所称鉴定机构和鉴定人是指依法经市司法行政部门登记，从事前款规定的司法鉴定业务的组织和人员。”《重庆市司法鉴定条例》第十一条规定：“司法行政部门对公民、法人或其它组织就鉴定机构或鉴定人的投诉举报，应当进行调查处理，并将调查处理结果告知举报人。”《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二条规定：“投诉人对司法行政机关审核登记的司法鉴定机构和司法鉴定人执业活动进行投诉，以及司法行政机关开展投诉处理工作，适用本办法。”第三条规定：“本办法所称投诉人，是指认为司法鉴定机构和司法鉴定人在执业活动中有违法违规行为，向司法行政机关投诉的公民、法人和其他组织。本办法所称被投诉人，是指被投诉的司法鉴定机构和司法鉴定人。”依据上述规定，由于本案所涉及的工程建设司法鉴定已不需要在司法行政部门进行登记，第三人的司法鉴定资质也于2019年12月25日被注销，因此，被告并无对未经司法行政机关审核登记的检测机构进行处理的法定职责，被告作出不予受理决定并向原告送达并无不当。关于被告提出不予受理决定系重复处理行为，本院认为，重复处理行为是对先前行政行为的重申，本案被诉的不予受理决定并非是对被告于2020年1月15日作出了《关于陈勇胜投诉重庆重大建设工程质量检测有限公司的回复》内容的重申，而是以新的理由和法律依据作出的新的行政行为，故对被告的该项辩论意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决如下：驳回原告重庆琪渡建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告重庆琪渡建设工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  艾知宇人民陪审员  周护平人民陪审员  屈 英二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  郭 帆