广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终9591号上诉人（原审被告、反诉原告）：谢响民，男，1964年1月1日出生，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：马芳萍，人和启邦显辉（横琴）联营律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡礼儒，人和启邦显辉（横琴）联营律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈光，男，1959年8月15日出生，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人:吴家球，广东量度律师事务所律师。委托诉讼代理人:何绮雯，广东量度律师事务所实习律师。上诉人谢响民因与被上诉人陈光买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初29461号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。陈光向一审法院起诉请求：1.判令解除陈光与谢响民于2018年12月25日签订的《购车合同》。2.判令谢响民立即向陈光双倍返还定金人民币40万元。3.判令谢响民立即向陈光支付违约金人民币292462.49元（暂按起诉之日的欧元对人民币的汇率换算）。4.判令谢响民承担本案的全部诉讼费用。谢响民向一审法院反诉请求：1.判令解除谢响民与陈光之间2018年12月25日签署之《购车合同》。2.判令陈光承担违约损害赔偿金人民币246971元（计算方式：谢响民购车定金损失+租牌定金损失+可得利益损失+合理费用损失-陈光购车定金20万元，具体金额见反诉状）。3.判令陈光承担本诉及反诉的全部诉讼费。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十五条、第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、解除陈光与谢响民于2018年12月25日签订的《购车合同》。二、谢响民应于判决发生法律效力之日起十日内双倍返还购车定金400000元。三、驳回陈光的其他诉讼请求。四、驳回谢响民的全部反诉请求。谢响民如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审适用简易程序结案，本诉案件受理费减半收取9847.79元（陈光已预交），由陈光负担4158.72元,由谢响民负担5689.07元。谢响民负担部分应于判决发生法律效力之日起七日内向一审法院交纳，逾期交纳的，一审法院依法强制执行。对陈光已预交且应退还的诉讼费用5689.07元，在判决发生法律效力后经陈光书面申请,一审法院予以退还。反诉案件受理费减半收取2502.28元（谢响民已预交），由谢响民负担。谢响民不服上述判决，上诉请求：1.依法撤销一审判决并发回重审，或者撤销一审判决第二项、第四项，依法改判陈光向谢响民承担违约损害赔偿金人民币246971元。2.判令陈光承担本案全部诉讼费。事实及理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，导致守约勤勉、付出辛劳的谢响民承担高达近65万元巨额经济损失（20万定金罚款+被香港富*汽车国际有限公司（以下简称香港富*公司）没收港币30万元定金+澳门牌照租赁押金5万元+办理业务合理费用3万元+预期可得利益97000元），而恶意违约的陈光不但没有承担违约责任反而从其违约行为中获利20万元的显失公平的判决结果，依法应予发回重审，或者在查明事实的基础上依法改判。一、一审诉讼程序未追加实际购车人孙某甲、香港富*公司为第三人参与本案诉讼，导致案涉关键事实有条件查明而未能查明，依法应发回重审或者在查明事实的基础上依法改判。因案涉车辆的实际买受人为孙某甲，实际对接购车信息的是孙某甲的司机孙某乙，而陈光仅仅是签约人和付款人并不了解交易过程，尤其是合同签订前双方的交易情况以及发生争议后双方的沟通过程根本就没有参与。因此案件事实如果没有孙某甲、孙某乙参与诉讼根本无法查明。鉴于此，谢响民在举证期限内依法申请追加孙某甲、孙某乙为本案第三人以协助查明案情。又由于一审庭审过程中，陈光当庭提出因谢响民未能提交“官方通知提车文件”因此合同约定之第二期付款条件不成就的答辩意见，谢响民回应“欧盟合格认证书”即俗称“车辆出生纸”即合同约定之官方通知提车文件，但陈光在否认的同时又表示自己并不清楚官方通知提车文件究竟是什么，而一审审判员亦表示不了解国际汽车买卖流程、不清楚“官方通知提车文件”究竟是什么文件，并且要求双方对“提车文件”进行进一步说明(一审庭审笔录第20页），甚至口头提出双方能否提供一个官方通知提车文件样本给法庭参考。该情形下谢响民为了让法庭查明案情当庭表示愿意庭后向香港富*公司了解后回复法庭。但庭审后据谢响民向香港富*公司了解根本不存在专门的“官方通知提车文件”，国际车辆贸易惯例中车辆生产厂家向代理商提供的“车辆出生纸”就是通知提车文件。于是谢响民向法庭提交了追加香港富*公司为本案第三人的申请。一审法院驳回谢响民两个如此重要的追加第三人申请，导致争议焦点“官方通知提车文件”究竟是指什么文件有条件查明而没有查明，进而以所谓的“一般人的理解”将案涉“官方通知提车文件”解释成“应为涉及车辆权属的文件”，在全案证据并不能完整反映合同履行全过程，且焦点问题有条件查明而没有查明的情况下，一审法院即作出明显与交易惯例不符且有违合同法权利义务对等原则、诚信原则和公平原则的错误认定。因此依法应予发回重审或者在查明事实的基础上依法改判。二、根据案涉合同履行过程中双方的行为，完全可以认定“车辆出生纸”即合同约定之“官方通知提车文件”。一审判决以谢响民未能向陈光提供合同约定之“官方通知提车文件”为由认定谢响民违约与本案事实完全背离。（一）证人孙某乙出庭陈述之合同履行过程可证陈光已经认可“车辆出生纸”即合同约定的“官方通知提车文件”。根据证人孙某乙陈述（一审庭审笔录第14页），2019年7月2日谢响民电话通知孙某乙车辆生产已经完成之后，应孙某乙的要求微信发送了目标车辆图片，7月3日孙某乙给陈光电话告知车已经完成生产，陈光（正在广西出差）表示因为第二期付款需要提车通知因此询问有无提车通知书，孙某乙据此向谢响民要求提车通知书，谢响民随即发送了“车辆出生纸”给孙某乙，并告知这个车辆出生纸就是提车通知书，孙某乙据此告知陈光，陈光表示收到提车通知书后有十天的付款期等他回来再说。2019年7月7日，陈光回到佛山看了图片，发现车辆跟合同约定配置不一样，尤其轮毂等地方，于是要孙某乙2019年7月8日向谢响民发微信说配置不一样不是他要的车。以上事实可见，陈光自始至终都没有对“车辆出生纸”就是“官方通知提车文件”提出过异议，且已经认可“车辆出生纸”即“官方通知提车文件”，仅仅是对车辆配置的轮毂和木饰板跟合同约定不一致提出了异议。（二）车辆交易停止长达8个月的时间里，陈光从来没有就“官方通知提车文件”向谢响民提出任何异议。从陈光《解除合同通知书》及提起本案诉讼的事实与理由可见，直至一审开庭前陈光从来没有认为更没有主张谢响民存在不能提供“官方通知提车文件”的违约行为。在谢响民要求陈光支付第二期购车款后（2020年7月3日）至本案一审庭审之前（2020年3月30日），车辆交易停止长达8个月的时间里，陈光从来没有就“官方通知提车文件”向谢响民提出任何异议。2020年10月30日孙某乙通过微信发送给谢响民的《解除合同通知书》以及本案起诉状均是以谢响民未能在合同约定的时间内交付车辆为由而行使单方解除权。由此可见，本案购车合同履行过程中，陈光从来没有认为更没有主张过谢响民存在不能提供“官方通知提车文件”的违约行为。（三）“欧盟合格认证书”（俗称“车辆出生纸”）就是合同约定之“官方通知提车文件”是双方均认可的交易习惯，也是行业惯例。谢响民并非专业国际汽车销售机构，且不具有相应的专业水平，一审判决以“掌握进口车专业知识的人士”的标准要求谢响民有失公允。1.谢响民并不是专业人士也不具有专业水平，谢响民与实际购车人孙某甲曾经有过类似交易，收到生产商的车辆出生纸支付第**购车款是双方之间的交易习惯。谢响民文化程度高中毕业，经济条件一般，之前一直从事海产品批发业务，后来因认识了从事进口车贸易的朋友，开始以个人身份帮助身边的朋友提供购买进口车的中间服务。孙某甲系谢响民好友的亲家，搞房地产项目生意做得很大。在本案之前，谢响民曾经成功替孙某甲购买过一辆日本进口丰田阿尔法，也是先付定金，在收到车厂发送的“车辆出生纸”之后支付大部分购车款，办理上牌手续过程中分多次支付余款，因此孙某甲再次找谢响民为其购买案涉路虎车时，谢响民对孙某甲很信任。因为谢响民非专业人士更非专业机构，此前的该次交易连合同都没有签，但因本次孙某甲购买案涉车辆并非自己付钱，为了锁定陈光的付款义务，孙某甲要求签署购车合同。双方商议按照之前的模式操作，先支付定金人民币20万元，在车辆完成生产后支付第二期购车款人民币80万元，车到香港或澳门初步验收后支付第三期款项（按香港官方银行汇率计算剩余购车款)，办好牌照、保险且车辆实际交付给孙某甲最终验收合格后支付第四期款项（费用据实报销）。上述交易流程设计可见，高达300多万元的特殊拼色豪车在交付20万元的定金之后谢响民即向香港富*公司订购该车辆完全是出于朋友之间的信任以及之前有成功的类似交易背景的原因。据谢响民回忆，在草拟合同表述第二期购车款支付条件时因感觉把完全口语化的港澳俗称“车辆出生纸”写进书面合同不妥，而全英文的“欧盟合格认证书”对文化程度不高的合同双方来说显然都是比较陌生甚至根本没有弄懂过的专业术语，考虑到孙某甲此前已经通过谢响民以相同的模式购买过进口车辆，明知第二期付款就是在车辆生产商提供“车辆出生纸”之后，因此双方均对合同表述为“官方通知提车文件”没有在意更没有提出异议。与此相印证的是，合同履行过程中孙某甲（陈光）对此也从未提出过异议。2.国际汽车贸易交易惯例并无专门的官方提车通知。根据香港富*公司的描述，以及谢响民在一审庭后向中山市德*进口汽车销售服务有限公司（专门销售进口德国大众)的了解，在进口汽车贸易交易流程中并无专门的官方提车通知。通常情况下，生产商与销售代理商之间通过合同约定，生产商向销售代理商发送“欧盟合格认证书”（即港澳俗称“车辆出生纸”，锁定车架号、发动机号）即代表已经完成目标车辆的生产，销售代理商就有义务按照合同约定的时间交付约定购车款提取车辆，否则就应当承担相应违约责任。三、本案实际购车人是孙某甲而非陈光，孙某甲对于收到“车辆出生纸”就应该支付第**购车款是明知的。本案正是由于陈光不愿意继续履约支付购车款，孙某甲为了摆脱违约责任才找借口拖延支付并恶意终止合同，且企图将违约责任强加于谢响民而从中获利。一审判决对证据所能证明的该事实视而不见，导致事实认定完全错误，应依法予以纠正。（一）本案实际购车人是孙某甲而非陈光。因此谢响民与孙某甲此前交易中“车辆出生纸”就是合同约定之官方通知提车文件的交易习惯依法适用于本案。1.孙某甲与谢响民在购车合同签署前有频繁联系，孙某乙为孙某甲的贴身司机，合同签署后孙某甲将所有与案涉车辆交接有关的事情交由孙某乙跟进，这与此前孙某甲与谢响民之间的交易习惯相符。该事实与出现争议之后谢响民既不找陈光，也不找孙某乙，而是直接找孙某甲的亲家与孙某甲进行沟通前后印证，证明实际购车人是孙某甲。2.《购车合同》签署前陈光完全不认识谢响民，整个购车过程陈光从未主动与谢响民进行过联系。迄今为止双方之间唯一的一次电话沟通是在2020年7月4日，且通话时长只有30秒，是谢响民主动通知陈光交付第二期购车款。自始至终陈光对此事从未过问。这种表现显然与花巨资为自己购买豪车的常理不符，证明陈光并非实际购车人。3.庭审笔录第15页、19页证人孙某乙及陈光代理人均承认孙某甲的亲家介入调解此事。证明孙某甲才是实际购买人。4.孙某乙当庭作证陈述其是受陈光委托作为中间人与谢响民对接购车事宜(一审庭审笔录第16页），谢响民是通过他将图片发送给陈光，但在谢响民追问是否将图片及车辆出生纸发送给陈光时，立即改口表示全部文件和图片均是打印给陈光看的，双方之间没有就购车事宜有微信往来。这在微信如此普及，传输图片、文件如此便捷的今天，这种说法完全没有合理性，而且其前后自相矛盾的说法更是暴露了证人并没有如实陈述事实，直接证明陈光并不是其报告的对象，不是实际购车人，孙某乙听命于实际购车人孙某甲。（二）因投资项目发生情况变化，陈光及孙某甲已经无意购买案涉车辆，因此拒绝继续支付第二期购车款。证人孙某乙确认孙某甲在大沥投资项目，陈光是承包方，双方是朋友关系(一审庭审笔录第15页）。本案的客观事实是：孙某甲向谢响民联系全部购车事宜，确定车辆品牌、型号、所有特殊配置和颜色，孙某乙负责与谢响民对接车辆，陈光负责签约、付钱。购车合同签订后孙某甲投资大沥的项目并没有落地，陈光并没有承包孙某甲大沥项目工程。陈光在支付20万元定金后从未主动跟谢响民联系过。而孙某乙在2020年7月8日通过微信对车辆轮毂和内饰颜色提出异议之后，直至本案诉讼开庭日一直没有跟谢响民联系或催问过(谢响民一审提交证据8“通信记录”，庭审笔录第11页）。由此可见，孙某甲、陈光完全无意继续购买车辆的主观心态。四、尽管标的车辆在2019年7月2日仍然存在内饰颜色和轮毂与标的车辆不符的问题，但由于车辆尚在路虎工厂没有提车，既未届合同约定的车辆验收时间也未达车辆交付地点，且谢响民已经解释并承诺确保澳门验车符合合同约定，因此陈光无权拒付第二期购车款，陈光违约事实清楚，证据确凿，依法应当承担违约责任。首先，谢响民已经根据合同约定妥善处理陈光提出的异议，香港富*公司为此已经做出承诺，因此陈光无权拒付第二期购车款。《购车合同》第七条约定，乙方（陈光）有权根据本合同约定监督甲方（谢响民）履行本合同，向甲方提出监督及改进建议；甲方有义务听从乙方的相关监督及改进建议，并积极改进、跟进。该条款证明，双方预计到在合同履行过程中可能存在某些需要沟通的问题，陈光可以提出意见谢响民应当听取，但并未赋予陈光因此拒绝支付购车款的权利。本案当中，在未提车之前陈光根据图片提出意见，经谢响民协调，香港富*公司就该异议提供了改进的书面承诺，因此陈光无权以此为由拒付第二期购车款。第二，根据合同法的规定，即便在交付车辆后，只要未达到合同目的无法实现的程度，出卖人仍然有权以修理、更换或者减少价款或报酬的方式承担违约责任，购买人并不必然享有合同解除权。举重以明轻，在本案目标车辆未出厂、未交付的情况下，即便存在与合同不一致的情形，谢响民也有权对车辆配置进行调整，陈光无权拒付购车款、单方解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”结合国内《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》（国家质量监督检验检疫总局第150号令)，在内饰颜色和车轮毂两个问题谢响民已经承诺可以得到原厂调整的情况下，陈光无权拒绝履行合同约定之第二期付款义务，更无权解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第一百四十八条的规定：“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。”据此，即便目标车辆内饰颜色和轮毂不符合约定，也并不会导致合同目的无法实现，因此陈光无权单方解除合同。五、关于本案举证责任完成情况的辨析谢响民所主张的事实具有高度盖然性。由于本案交易关系特殊(实际购买人和签约人不一致，且买受人委托第三人参与交易），谢响民处理案涉购车合同的过程中绝大部分是与孙某甲（其代理人孙某乙）联系，尤其是后期发生纠纷后直接通过孙某甲的亲家从中斡旋调停与孙某甲的关系，该等行为虽没有留下相应的证据，但证人孙某乙及陈光的代理人在庭审时对谢响民通过孙某甲亲家与孙某甲沟通的事实也予以了确认，足可证明谢响民积极处理陈光提出的异议确有其事。谢响民当庭向法庭提交了香港富*公司于2019年8月9日承诺按照合同约定配置更换车轮毂和内饰颜色并加送赠品的函件，足可证明谢响民积极解决陈光提出之异议，并请求继续履行合同的事实。谢响民已经极尽举证能力，上述陈光与谢响民的陈述、证人证言、书证足可证明谢响民陈述之事实已经具有高度盖然性。陈光举证苍白，且缺乏诉讼诚信。表现在：1.提起诉讼之时隐瞒其拒付第二期购车款的事实，仅以谢响民未能如期交车构成违约为由提起本案诉讼，与本案交易事实不符，企图误导法庭；2.在诉讼中，以“车辆出生纸”并非合同约定的“官方通知提车文件”作为其拒付第**购车款的抗辩理由，但未能向法庭举证证明“官方通知提车文件”究竟应该是什么，且其抗辩观点与其合同履行过程中在收到谢响民提供的“车辆出生纸”和车辆图片后从未提出过“官方通知提车文件”与合同约定不符的异议的事实不符；3.作为主张谢响民违约未能提供车辆官方文件的一方，在2019年7月8日之后没有任何与谢响民进行沟通、交涉的证据与常理不符，由此可证陈光因不想购买车辆而故意找茬恶意终止交易的事实。综上所述，首先，一审诉讼程序未追加实际购车人孙某甲、香港富*公司为第三人参与本案诉讼，导致案涉关键事实有条件查明而未查明。第二，根据案涉合同履行过程中双方的行为，结合本案谢响民与孙某甲之间此前的交易习惯完全可以认定“车辆出生纸”即合同约定之“官方通知提车文件”，而一审判决以谢响民未能向陈光提供合同约定之“官方通知提车文件”为由认定谢响民违约与本案事实完全背离。第三，即便存在车辆轮毂型号和内饰板与合同约定不符的情况，在谢响民已经承诺原厂调整修正的情况下，陈光无权拒不支付第二期购车款，更无权单方解除本合同。因此一审判决认定事实不清，导致判决结果严重错误，依法应予发回重审或查明事实后依法改判如所请。陈光答辩称：谢响民与陈光签订涉案《购车合同》后由于无法按照《购车合同》约定履行己方合同义务的违约行为事实清楚，陈光的一审诉求完全符合事实和法律规定，一审法院依法判令支持陈光的相关诉讼请求，驳回谢响民的全部反诉请求是完全正确的。一、涉案合同所约定的车辆为“全新原厂”车辆，且涉案车辆属于选配定制的车型，而非谢响民所陈述的购买回来再改装成的改装车（具体详见一审庭审笔录第22页）。谢响民发送给孙某乙的车辆照片并不符合双方关于涉案车辆的合同约定。比较明显的、肉眼可见的就是“轮毂”（陈光要求的轮毂是“1046系列11幅条镀铬22寸合金轮毂”），而谢响民提供的照片并不是11幅；关于内饰：合同约定的内观颜色：啡皮，饰条板为“暗影核桃木”，而谢响民照片的饰条板为“红樱桃色板”，相差甚远。事实上，谢响民对此在一审庭审中明确确认的确存在不符合合同约定的情况，否则就不可能还需要“特殊调整”、“保证到港就是完全符合合同约定的车辆”等承诺和表态。二、谢响民所陈述的相关车辆下了生产厂家的生产线后再重新上生产线进行所谓“修复调整”根本就不可能，更何况是对整车的内饰板进行所谓更改？但凡有一点汽车销售经验的车商对于路虎厂家的订单操作流程都非常清晰了解谢响民所述的这种操作根本就不可能。实际上，路虎生产厂家若没有根据相关订单的要求而导致生产错误的，购买方完全可以退车，而不是按照谢响民所称的“修复调整”，这是所有路虎4S店以及汽贸公司都清晰知道的基本规则，能够解释谢响民说法的只有一种可能：涉案谢响民提供的所谓车辆照片和车辆一致性证书根本就不是陈光所订购的车辆。三、涉案合同关于付款条件的约定是非常明确具体的，而第二期购车款的支付条件事实上并未成就，陈光根本就不存在谢响民所谓违约的情况。陈光认为一审法院对于前述付款条件并未成就的认定完全符合客观事实，谢响民至今仍未能提供合同所约定的“官方通知提车文件以及提供证明资料”。四、关于谢响民在其上诉状中陈述的所谓“陈光自始至终都没有对‘车辆出生纸’就是‘官方提车文件’提出过异议，且已经认可车辆出生纸即‘官方通知提车文件’”完全就是颠倒事实黑白，误导二审法院，陈光在一审诉讼中向法院提交的相关微信聊天记录已经非常清晰表迖了“还请严格根据合同约定提供符合合同约定的车辆并提供相关官方文件”，明确提出谢响民所发送的车辆照片属于“货不对板”以及“没有官方提车文件”的异议。五、关于谢响民在上诉状中所述的“行业惯例”根本就是无稽之谈。跨国进出口豪车的交易，路虎这样一家如此大规模且规范的汽车生产企业，怎么可能连最基本的正式书面通知买家提车的文件都没有呢？事实上，向路虎厂家确定生产订单之后，每一个流程都会有官方的正式书面通知，包括具体订单细节的确定文件、生产流程及付款的通知文件、下线的通知文件、清关以及物流安排通知文件等都严格规范操作，而谢响民一直强调所谓的“没有官方文件”，完全属于一张“车辆出生纸”就可走遍全天下的说法根本就站不住脚，也与真实的“行业惯例”相违背。六、谢响民在上诉状中不断陈述陈光并非真正的购车人完全就是罔顾事实，涉案合同白纸黑字签署得非常明确具体购车人就是陈光，付款人也是陈光，这与谢响民所声称的案外人孙某甲根本就没有任何关系。综上所述，谢响民的上诉请求、事实和理由完全没有任何事实基础，谢响民违约的事实清楚，一审法院的判决完全正确，请二审法院依法驳回谢响民的全部上诉请求，依法维持原判，以维护陈光的合法权益。二审期间，当事人均没有提交新证据。经审理，一审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合双方当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点是谢响民应否向陈光双倍返还定金40万元。首先，关于案涉买卖合同的主体问题。案涉《购车合同》签订于2018年12月25日，合同中明确记载买方为陈光，该交易主体清晰不存歧义，且购车主体为陈光这一事实能够通过本案证人孙某乙在庭审中的证言佐证，至于陈光委托孙某甲或孙某乙代为处理购车事宜等情况均不影响购车合同相对主体的确定，谢响民关于本案购车方为孙某甲的上诉主张缺乏事实依据。本案为买卖合同纠纷，供方谢响民的核心义务系依照合同约定交付车辆，香港富*公司并非买卖合同的相对主体，不应作为本案当事人参加诉讼，谢响民以本案遗漏诉讼主体为由，上诉主张将本案发回重审缺乏事实及法律依据,本院对此不予采纳。其次，依照《购车合同》的约定，第二期购车款应当在“甲方收到德国出售合同车辆公司的官方通知提车文件并提供相关证明资料给乙方后10个工作日内”支付。本案并无证据表明谢响民已经依照约定向陈光提供了德国出售合同车辆公司的官方通知提车文件，谢响民上诉主张车辆一致性证书即俗称的“车辆出生纸”就是合同中所约定的官方通知提车文件。对此，车辆一致性证书与官方通知提车文件不仅名称不同，且所反映的文意分别指向车辆的存在事实与车辆权属问题。此外，谢响民上诉又称双方存在交易惯例，即此前交易中官方通知提车文件即指“车辆出生纸”，对于该交易惯例，谢响民在本案诉讼中亦未能提供证据加以证实，依法应承担举证不能的不利后果。再次，代为办理购车事宜的孙某乙在收到谢响民发送的车辆照片后已经明确提出“谢老板，你发过来的照片和参数文件和我们双方签订的合同要求的参数及颜色要求等差距很大，还请严格根据合同约定提供符合合同约定的车辆并提供相关官方文件”，该事实表明，陈光已经就车辆照片与合同约定配置不符及官方文件等内容提出异议，并要求谢响民严格依照合同内容履约，但谢响民未能在合同约定的期限内向陈光提供官方通知提车文件以及符合合同所约定的车辆，依法应当承担违约责任。案涉购车合同系谢响民单方违约，其上诉主张由陈光向其赔偿损失没有事实及法律依据，本院依法不予支持。一审法院判令案涉合同解除，并判令谢响民向陈光双倍返还定金正确，本院依法予以维持。综上所述，谢响民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10269.71元，由上诉人谢响民负担。上诉人谢响民已经预交二审案件受理费19695.57元，多交的9425.86元经申请后，由本院予以退还。本判决为终审判决。审判长 罗 睿审判员 李秀红审判员 何希红二〇二〇年十月三十日书记员 陈婉菲