广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤19行终399号上诉人（原审原告）：新华人寿保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地：广东省东莞市******************办公楼20楼、34楼，统一社会信用代码：914************659。负责人：梁启文。委托代理人：黄姗，女，汉族，1985年10月30日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区************，公民身份号码：362************087，该公司员工。委托代理人：汪慧予，女，汉族，1993年10月21日出生，身份证住址：江苏省高邮市***********，公民身份号码：321************220，该公司员工。被上诉人（原审被告）：东莞市*********，住所地：东莞市南城区*******正腾大厦（原三联大厦）五楼，统一社会信用代码：124***********420A。法定代表人：林儒森，该中心主任。委托代理人：陆倩，该中心工作人员。委托代理人：罗丽珍，北京德恒（东莞）律师事务所律师。原审第三人：刘映霞，女，1987年5月8日出生，汉族，住广东省兴宁市******川公（国一），公民身份号码：441************923。上诉人新华人寿保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称“新华东莞支公司”）因与被上诉人东莞市*********（以下简称“东莞住房公积金中心”）及原审第三人刘映霞责令补缴住房公积金纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971行初16号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2020年1月2日，新华东莞支公司向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.撤销东莞住房公积金中心作出的东公积金责〔2019〕597号《责令限期改正违法行为通知书》。2.东莞住房公积金中心承担本案的诉讼费。原审法院经审理查明：2018年9月11日，刘映霞向东莞住房公积金中心进行投诉，要求新华东莞支公司按照规定为其补缴其在职期间单位欠缴的住房公积金，并向东莞住房公积金中心提交了《转签委托合同协议书》、《参保人险种缴费明细表》、《个人所得税纳税清单》等资料。东莞住房公积金中心受理刘映霞的申请后，向新华东莞支公司发出《调查函》及刘映霞投诉时所提交的材料复印件，告知其刘映霞来访投诉新华东莞支公司未按规定为刘映霞缴存2009年3月至2017年4月期间的住房公积金，如新华东莞支公司未按规定为刘映霞缴存相关年度的住房公积金情况属实，新华东莞支公司涉嫌违反《住房公积金管理条例》第二十条的规定，请新华东莞支公司收到该调查函之日起15日内核实以下情况，提交相关证据材料并附加盖单位公章的相关书面意见递交至东莞住房公积金中心：一、投诉人与新华东莞支公司劳动关系是否属实，劳动关系的起始及终止时间；二、投诉人在职期间的工资、奖金、补贴明细；三、对投诉人提供的证据材料的合法性、真实性进行确认；四、是否已为投诉人缴存法定期间的住房公积金，如已缴存，请提供投诉人相关年度住房公积金缴存基数、比例等资料。逾期不举证的，有可能承担不举证的不利后果。其后，东莞住房公积金中心向新华东莞支公司送达《核查通知书》，要求新华东莞支公司对于刘映霞的投诉的未按规定为其缴存2009年3月至2017年4月期间住房公积金73688元一事进行核实：一、该职工在新华东莞支公司处工作年限，劳动关系的起始及终止时间；二、职工相关年度住房公积金缴存基数、比例正确与否等。若新华东莞支公司对刘映霞反映的事实、补缴数额有异议，请于收到该通知书之日起15日内向东莞住房公积金中心提出意见或异议，并附相关证据材料。东莞住房公积金中心并将相关《住房公积金应缴数额表》送达新华东莞支公司。新华东莞支公司在收到上述《调查函》《核查通知书》后均未向东莞住房公积金中心作出回复或者提出异议，也未提交相关证据。2019年6月5日，东莞住房公积金中心作出东公积金责[2019]597号《责令限期改正违法行为通知书》，查明新华东莞支公司未按规定为刘映霞缴存2009年3月至2011年4月及未为其足额缴存2011年5月至2017年4月期间的住房公积金，违反了《住房公积金管理条例》第二十条的规定。依据《住房公积金管理条例》第三十八条的规定，东莞住房公积金中心责令新华东莞支公司自收到本通知书十五个工作日内，对未为刘映霞缴存的相关年度住房公积金的行为进行改正，为刘映霞缴存2009年3月至2017年4月期间的单位逾期未缴或少缴的住房公积金，合计人民币73688元，如不按时处理，东莞住房公积金中心将按《住房公积金管理条例》第三十八条的规定进行处理。新华东莞支公司在收到上述《责令限期改正违法行为通知书》后不服，向原审法院提起行政诉讼。另查，刘映霞的《参保人险种缴费明细表》显示：新华东莞支公司于2009年8月至2017年5月期间为刘映霞购买社保。《住房公积金应缴数额表》显示：2009年3月至2009年12月的缴存基数按个人所得税申报收入额计算，2010年1月至2010年12月的缴存基数按全市职工平均工资及个人所得税申报收入额计算，2011年1月至2017年4月的缴存基数按公积金缴存基数上限计算。《转签委托合同协议书》显示：新华东莞支公司与刘映霞于2009年2月签订劳动合同，约定刘映霞在新华东莞支公司任职。经双方协商一致，同意于2017年5月1日起解除双方劳动合同。原审法院认为，本案为住房公积金行政监督管理纠纷。争议焦点为东莞住房公积金中心作出的案涉《责令限期改正违法行为通知书》是否合法。根据《住房公积金管理条例》第十五条第一款“单位录用职工的，应当自录用之日起30日内到住房公积金管理中心办理缴存登记，并持住房公积金管理中心的审核文件，到受委托银行办理职工住房公积金账户的设立或者转移手续”及第二十条第一款规定“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”的规定，为单位职工按时、足额缴存住房公积金是用人单位的法定义务。同时，根据《住房公积金管理条例》第十一条第三项“住房公积金管理中心履行下列职责……（三）负责住房公积金的核算”及第三十八条“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行”的规定，用人单位未按规定为单位职工缴纳住房公积金时，住房公积金管理中心有权在核算应缴公积金数额之后责令用人单位限期缴存。本案中，双方在《转签委托合同协议书》明确双方于2009年2月签订劳动合同，于2017年5月1日解除劳动合同，并有《参保人险种缴费明细表》等予以佐证，可以证明刘映霞在2009年3月至2017年4月与新华东莞支公司存在劳动关系。东莞住房公积金中心在受理新华东莞支公司未为刘映霞按时、足额缴存住房公积金的投诉后，依法向新华东莞支公司送达了《核查通知书》及《住房公积金应缴数额表》，要求新华东莞支公司在规定期限内核实其与刘映霞之间的劳动关系起止时间、缴存起始时间、缴存基数、比例等是否正确并提交证据材料，但新华东莞支公司并未对此提出异议，也未为刘映霞缴存相应的住房公积金。为此，在新华东莞支公司未提交刘映霞工资证明的情况下，东莞住房公积金中心依据刘映霞提交的个人所得税纳税清单等证据材料所反映的工资数额及东莞市同期社会平均工资确定刘映霞的工资收入并无不当。东莞住房公积金中心根据刘映霞的收入情况及计缴比例，核算新华东莞支公司应为刘映霞补缴的住房公积金数额为73688元，合法有据，原审法院予以确认。关于新华东莞支公司提出东莞住房公积金中心出具案涉《责令限期改正违法行为通知书》超过了时效限制的问题。原审法院认为，《住房公积金管理条例》为国务院为加强住房公积金管理而发布的现行有效的行政法规，该条例并未对公积金中心履行追缴住房公积金的职责有时效限制，同时对职工举报单位欠缴住房公积金的违法行为亦无时效规定。东莞住房公积金中心责令新华东莞支公司为刘映霞缴存单位欠缴的住房公积金，并不属于劳动保障监察范畴，不适用《劳动保障监察条例》第二十条规定的查处违法行为的2年的时效规定。因此，新华东莞支公司的主张理据不足，原审法院不予采纳。综上所述，东莞住房公积金中心作出案涉《责令限期改正违法行为通知书》于法有据。新华东莞支公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审法院判决：驳回新华东莞支公司的全部诉讼请求。本案一审案件受理费人民币50元，由新华东莞支公司负担。一审宣判后，新华东莞支公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销一审判决及东莞住房公积金中心作出的东公积金责〔2019〕597号《责令限期改正违法行为通知书》。2.东莞住房公积金中心承担诉讼费。事实和理由：2009年3月，刘映霞成为新华东莞支公司代理人从事保险代理销售工作，2014年11月，刘映霞在新华东莞支公司入职，从事销售工作，2017年4月30日刘映霞从新华东莞支公司离职，双方办结离职手续。新华东莞支公司在收到《调查函》后，多次向东莞住房公积金中心反馈情况，但该中心仍作出《核查通知书》及《责令限期改正违法行为通知书》。公积金的补缴没有时效限制，不仅会造成企业经营不稳定因素，还会产生因工资数据丧失等原因导致无法确定补缴标准的问题，易激化企业与员工间的矛盾，不利于维护社会稳定。刘映霞补缴请求已超过两年的诉讼时效，亦超出新华东莞支公司法定的工资支付台账保存期，致使新华东莞支公司举证困难，故东莞住房公积金中心不应再处理刘映霞的请求。被上诉人东莞住房公积金中心答辩称：《住房公积金管理条例》以及与住房公积金相关的法律、法规均未对公积金中心履行追缴住房公积金的职责有时效限制，同时对职工举报单位欠缴住房公积金的违法行为亦无时效规定。新华东莞支公司未保存两年以前的工作台账，应承担相应举证不能的后果。东莞住房公积金中心在新华东莞支公司未提供刘映霞工资数据的情况下，依据刘映霞的个人所得税申报收入额及东莞市职工平均工资等确定刘映霞的住房公积金缴存基数并无不当。东莞住房公积金中心要求新华东莞支公司以书面形式提出异议，除非新华东莞支公司提出的异议成立，否则均不影响东莞住房公积金中心作出《核查通知书》及《责令限期改正违法行为通知书》。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回新华东莞支公司的上诉请求，维持原判。原审第三人刘映霞二审未陈述意见。二审期间，刘映霞出示了《转签委托合同协议书》原件，新华东莞支公司、东莞住房公积金中心对该证据三性均予以确认。本院经审核，对该证据三性亦予以确认。经审查案件证据，本院对原审查明的事实予以确认。另查明，根据《转签委托合同协议书》显示，新华东莞支公司和刘映霞于2009年2月签订劳动合同，刘映霞在新华东莞支公司任职，双方于2017年5月1日解除劳动合同。本院认为，本案二审争议焦点是：新华东莞支公司是否需要为刘映霞缴存2009年3月至2017年4月期间的单位逾期不缴及少缴的住房公积金。根据《转签委托合同协议书》的内容反映，新华东莞支公司与刘映霞于2009年2月至2017年4月期间存在劳动关系。参保人险种缴费明细表、个人账首信息、个人明细账查询记录亦反映，新华东莞支公司于2009年8月至2017年5月期间有为刘映霞参加社会保险并缴纳社会保险费、于2011年5月至2017年4月期间为刘映霞缴存住房公积金。东莞住房公积金中心在作出案涉《责令限期改正违法行为通知书》前，曾向新华东莞支公司发出《调查函》《核查通知书》，要求新华东莞支公司提供相关材料，若对劳动关系起始及终止时间等有异议的，应提出意见或异议。因此，东莞住房公积金中心认定新华东莞支公司与李智华于2009年3月至2017年4月期间存在劳动关系，依据充分。东莞住房公积金中心根据《住房公积金管理条例》第三十八条的规定作出案涉《责令限期改正违法行为通知书》，责令新华东莞支公司为刘映霞限期缴存2009年3月至2017年4月期间的单位逾期不缴及少缴的住房公积金，并无不当。现新华东莞支公司主张2009年2月至2014年10月期间，双方不存在劳动关系，而是代理关系，但未能提交相关证据予以佐证，本院不予采纳。至于追缴年限问题，《住房公积金管理条例》及原建设部、财政部、中国人民银行《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》的有关规定表明，目前确无追缴住房公积金年限的限制，东莞住房公积金中心按照上述规定作出案涉《责令限期改正违法行为通知书》，适用法律正确。另，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”由于并无其他法律、法规规定住房公积金中心自收到申请后履行职责的期限，故东莞住房公积金中心应在接到申请之日起两个月内作出处理。本案中，东莞住房公积金中心于2018年9月11日受理刘映霞申请，于2018年10月26日立案，直至2019年6月5日才作出案涉《责令限期改正违法行为通知书》，超过上述期限，属程序违法。鉴于上述程序错误不影响案涉通知书结论的正确性，亦未实质影响到新华东莞支公司依法享有的重要程序性权利，属行政行为程序轻微违法，尚不足以导致案涉通知书被撤销，依法应当确认违法，但不撤销行政行为。新华东莞支公司请求撤销东莞住房公积金中心作出的东公积金责〔2019〕597号《责令限期改正违法行为通知书》，理据不足，本院不予支持。原审法院未对东莞住房公积金中心作出案涉通知书的程序进行审查，亦属不当，本院予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、第八十九条第一款第（二）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条第（一）项的规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971行初16号行政判决；二、确认东莞住房公积金中心作出的东公积金责〔2019〕597号《责令限期改正违法行为通知书》违法；三、驳回新华东莞支公司的诉讼请求。本案一、二审案件受理费各50元，均由东莞住房公积金中心负担。新华东莞支公司均已预交，应予退还。本判决为终审判决。审判长  陈树良审判员  韦艳芹审判员  陈彩玲二〇二〇年十一月二十日书记员  王凤梅