内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院   民事判决书   （2020）内2921民初2648号   原告：陈万兵，住宁夏回族自治区。   委托诉讼代理人:黄庆宝，金凤区上海西路法律服务所法律服务工作者。   被告：雷青昌，个体经营者，住内蒙古自治区。   委托诉讼代理人：李文丹，内蒙古广安律师事务所律师。   原告陈万兵诉被告雷青昌民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈万兵及其委托诉讼代理人黄庆宝，被告雷青昌及其委托诉讼代理人李文丹到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告陈万兵向本院提出诉讼请求：申请撤销在2019年5月10日给被告打的借据一张。事实和理由:被告雷青昌在另案诉状中陈述在2019年5月10日出具借条一张,借条中载明被告借到被申请人现金400000元,根据被告以上陈述认为2019年5月10日的借条中这笔款是2015年5月-11月之间的借款而不是2019年5月10日所借款项,2015年5月-11月的借款数额巨大,如果真实存在应当当时就出具借据或欠款手续,而不应该到了4年后再打一个“借条”借据,这不符合常理。原告在混淆事实,颠倒黑白,无事实依据。2015年5月-11月双方打交道是存在互借互还,但在以上事实陈述中我已陈述清楚,所以就一直没有任何条据手续。关于在2019年5月10日出具的借据是当时我本人在承包煤矿期间欠到工人部分工资,工人向我要账急需解决,故向好朋友被告开口借现金400000元,并载明了还款时间后被告人爽快就答应了,让我写了借现金400000元的借据后说用3-5天就把款筹备齐打到我银行帐户内,后款一直未到账,我一直催促被告,被告一直推脱说正在筹款,待款筹齐了就把款打到我的账户上,但直到今日仍然未借给我一分钱。当我接到诉状时确实不敢相信被告所陈述的事情，退一万步说即便这现金400000元这张借据是在2015年5月-11月借的,到2019年5月出具手续，应当是欠款欠据而非“借款”、“借据”，以上事实证明了被告为了获取不法利益以筹措借款为由利用原告迫切急用款的心理和对被告的信任骗取原告给被告出具了借现金400000元的借据,但并没有借给被告一分钱,依据最高法的相关规定,原告提供相应证据证明其主张后,被告仍应就借款关系的成立承担举证证明责任,本案被告出具的借现金400000元的“借据”，被告证明是2015年5月-10月的债务而非是2019年5月的借款，如果被告还是认为借款事实存在,请被告依法举证。如果无法举证,由此事实可证原告在2019年5月-10月出具的借据,被告并未按借据约定,完成给付义务,也就是说在2019年5月10日被告向原告借款的事实并不存在,被告手中有原告的“借据”是被告为了获得不当利益,抓住被告急用款的心理因素,以筹款需要时间为由骗取被告先打了400000元的“借款”从打条子那天起时至今日未借给原告一分钱,反倒起诉法院要求原告返还借款。被告的行为违法，属采取欺骗手段,获取不正当利益,原告已另案当庭申请法庭撤销借现金400000元的“借据”。综上所述,被告在原告给其出具了借条后并未借给原告任何一分钱款,而且被告向法院起诉原告以种种理由索要借款,其行为已违法,以欺诈、诱骗的方法获取不法利益,涉嫌侵占罪。请求贵院查明真相，以实事为依据,依法立即撤销借据,以保护我合法权益。   被告雷青昌辩称，原告诉讼请求无事实及法律依据,不应得到支持。首先,原告诉状与事实严重不符。答辩人与原告系朋友关系,所借款项发生在2015年,因双方关系非常好,在之前答辩人给原告借款后原告均能按约定偿还,故在本次借款时答辩人也未要求原告出具借条。但这次原告借款后,数年之间都不能偿还答辩人借款,故在答辩人多次催促下由原告出具了借条,对双方之间的借贷关系及金额进行了确认,并且明确写明利息不在借条反映的400000元之内。因此,从借条本身也可以看出不是预先出具借条,否则在出具借条时不会特别说明利息不计算在内,只有对之前的借款数额进行结算和确认才会如此书写。故原告主张其在2019年5月10日出具的借条是为了借款而预先出具没有事实依据。其次,法院受理原告另案提起的撤销诉讼值得商榷。答辩人于2020年7月已经以该借条作为证据向阿左旗人民法院起诉被告,要求被告偿还借款及利息,阿左旗法院也以民间借贷纠纷作为案由开庭进行了审理。在庭审中原告以同样的事实和理由进行了抗辩,法院应该对借贷关系是否存在及本案原告是否收到了答辩人的借款进行审查,并以查明的事实进行判决,完全没有必要由原告再单独提起撤销诉讼,法院也没有必要单独受理本案,对同样的案件事实另案处理。再次，结合原告诉状陈述内容可知,原告的诉讼逻辑是认为其向答辩人出具借条是受到欺诈，故要求撤销其出具的借条。但其在“事实理由”部分的陈述又主张是为了借款而先出具借条,而答辩人在其出具借条后未提供借款。根据我国《民法总则》第一百四十八条“一方以欺诈手段,使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为,受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”之规定,原告在出具借条时是其真实意思表示,其出具借条的行为与是否受到欺诈也无关系。而且,本案的案由法院也是确定为民间借贷纠纷,故原告的诉请不符合撤销权的法律规定和受欺诈民事行为的特征。最后,按照原告陈述,其出具借条是为了向答辩人借款,当答辩人在其出具借条后未提供借款的情况下就应该行使撤销权,但其直到2020年9月才提起撤销权诉讼已经超过法定除斥期间。综上,请求法院查明事实,正确适用法律,依法驳回原告的诉讼请求。   本院经审理认定事实如下，原、被告双方系朋友关系，2015年前后，双方之间存在多笔钱款交易。2020年7月被告雷青昌以2019年5月10日原告陈万兵出具的借条诉至阿拉善左旗人民法院，请求原告陈万兵返还借款400000元，原告陈万兵称给被告出具借据后被告并未向其实际出借款，被告应就借款关系的成立承担举证证明责任,该借条应当撤销，故原告于2020年9月8日诉至本院。   上述事实有被告出示的借条复印件1份、通话录音与聊天截图及原、被告的当庭陈述在卷资证，本院依法予以确认。   本院认为，原告在本案中主张2019年5月10日出具的借据,被告并未按借据约定,完成给付义务,也就是说在2019年5月10日被告向原告借款的事实并不存在，请求撤销该借条。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销:(一)因重大误解订立的;(二)在订立合同时显失公平的。(三)一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，是对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第五十五条规定：有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权。经审理查明，被告雷青昌在另一案件中的诉讼请求以及本案的答辩中均主张借条中的400000元是2015年所借，2019年5月10日由原告向被告出具的借条。庭审中被告同时提交了催促原告还款通话录音与聊天截图，原告认可是其与被告的通话录音与聊天截图，原告也认可2015年曾向被告分两笔借款40万元。原被告双方争议的借款40万元是否存在应由另一案件中依据事实和法律予以认定。原告请求撤销2019年5月10日给被告出具的借据没有提供任何依据，亦不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的要件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告陈万兵出具借条的时间是2019年5月10日，2020年9月8日提起诉讼，诉至本院时已超过一年，依据《中华人民共和国合同法》第五十五条第一款第（一）项规定，撤销权已消灭，故原告请求撤销2019年5月10日给被告出具的借据无法律依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十五条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   驳回原告陈万兵的诉讼请求。   案件受理费100元，由原告陈万兵负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院。   审判员 张椿林   二〇二〇年十一月三日   书记员 陶 丽