江西省九江市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣04行终101号上诉人（原审原告）徐心如，男，1952年5月11日生，汉族，住江西省九江市德安县。委托代理人李后柏，江西洪城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）德安县聂桥镇人民政府。住所地：江西省德安县聂桥镇。法定代表人陈明，系该镇镇长。行政负责人刘源，系该镇党委副书记。委托代理人唐德新，德安县蒲亭法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）德安县人民政府。住所地：江西省九江市德安县共安大道新市民服务中心。法定代表人周三连，系该县县长。委托代理人谢财勇，德安县法律援助中心主任。被上诉人（原审第三人）金世冬，男，1977年12月28日生，汉族，住江西省九江市德安县。上诉人徐心如因与被上诉人德安县聂桥镇人民政府、德安县人民政府林木权属纠纷决定及行政复议决定书一案，不服江西省永修县人民法院（2019）赣0425行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，自上世纪八十年代起，原告与第三人父亲金啟元陆续在德安县湖塘里山场及周边植树造林。由于各种历史原因，宝山村六组的山林在历次林改中都未划分到户，秉着谁种谁所有的原则，山上林木归栽种者所有。2012年原告与第三人父亲金啟元因湖塘里沿林地上林木是谁栽种发生争执，经聂桥镇政府调处，因原告不接受调处结果而未果。2016年，原告在争议山林区砍伐林木，第三人向聂桥镇政府提出确权申请，聂桥镇人民政府在2018年5月9日作出处理决定，认定所争议地上山林归第三人金世冬所有。因不服聂桥镇人民政府的处理决定，2018年5月31日，原告向德安县人民政府申请行政复议，德安县人民政府在8月28日作出《行政复议决定书》，决定维持聂桥镇人民政府的处理决定，决定书注明：“申请人、第三人如不服本复议决定，可自收到本复议决定书之日起十五日内向人民法院起诉”。并于8月30日向原告送达了该决定书；原告不服行政复议决定，于2018年9月12日具状，向本院提起诉讼，因诉状修改，直到2018年10月10日立案。本院立案后，依法作出（2018）赣0425行初172号行政裁定书。原告不服向九江市中级人民法院提起上诉。2019年7月18日，九江市中级人民法院作出（2019）赣04行终133号行政裁定书，裁定撤销江西省永修县人民法院（2018）赣0425行初172号行政裁定，指令永修县人民法院继续审理。原审认为，本案争议的焦点是涉案林木所有权归属。原告主张林木归其所有，但未提供充足的证据，也未形成证据链，其主张林木归其所有的诉讼请求于法无据。被告德安县聂桥镇人民政府依据江西省野生动植物司法鉴定中心鉴定意见书及现场勘查记录等材料作出的【2018】32号《关于宝山村六组村民金世冬与徐心如林木权属纠纷的处理决定》，认定事实清楚，证据确凿，在调处未果后，依据《江西省山林权属争议调解处理办法》作出处理决定，程序合法，处理决定并无不当。被告德安县人民政府作出维持德安县聂桥镇人民政府作出的《关于宝山村六组村民金世冬与徐心如林木权属纠纷的处理决定》（聂府法【2018】32号）的复议决定适用法律正确，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告徐心如的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐心如负担。宣判后，上诉人徐心如不服，向本院提起上诉称：一、被上诉人聂桥镇政府依据被上诉人金世冬的申请而启动林木权属调处程序，在《处理决定》中也明确采信申请人金世冬提供的第1、2、3、4号证据，并收录第7号证据。但该四份证据均明确证实申请人（金啟元）耕种的是六组的1.5亩“荒地”（地里栽种280棵树）同时也表明当年锑矿征用了该1.5亩“荒地”（现已经被矿砂淹没了两米多深）。第2号证据就是当年村上为了金启元向锑矿索赔淹没树木而出具的。《处理决定》中金世冬的第7号证据（锑矿当年老工人张玉柱的证言）也证明当年金啟元耕种的1.5亩地里的树木被淹没掉后，锑矿已做了相应赔偿。申请人金世冬提供的证据证明"荒地里的树木”是他的，原告是认可的，双方并无争议。而本案争议的是六组那20亩“荒山”上的林木。一个是山下1.5亩荒地里的树，一个是山上20亩荒山里的树，完全是两个地点，两个地理概念，完全两回事。金世冬的证据已单指证明金啟元栽种的是1.5亩“荒地”里的树（属于项选择，实际上已排除“荒山”上的树木）。除此之外，金世冬对“荒山"上林木权属没有任何证据证实。但《处理决定》却把金啟元种在1.5亩“荒地”里的树（早已被锑矿尾沙淹没灭失了）认定为这20亩“荒山”上的树木，从而处理给了金世东所有。这种处理结论显然是荒山荒地不分，亦是缘木求鱼，其逻辑上前提和结论是矛盾的，更是严重错误的。二、一审判决对上诉人已经能够证明（属于自己的）林木权属事实还片面强调举证不足。另一方面，却对金世东根本没有林木权属方面证据，却视而不见。其所依据的《鉴定意见书》及现场《四至勘查笔录》根本没有权属证明的功能，仅能证明树木年龄及地理坐标位置而已，与林木权属毫无关系。综上所述，本来是地里的树或是山上的树，是一目了然的，也是经纬分明的。但是为了几棵树，到底是徐心如或是金启元栽种的问题，金世冬竞能申请调动镇政府相关工作人员数次处理决定、县政府法制办复议决定、一审裁定、上诉、再一审判决、再上诉。真的长在山上的树还是栽在（山下面）地里的树就分不清了吗？恳请二审法院依法公正判决。判决撤销永修县人民法院（2020）赣0425行初3号行政判决书，改判撤销两被上诉人作出的《聂府发[2018]第32号林木权属纠纷的处理决定》和《德府复决字（2018）第4号行政复议决定书》。被上诉人德安县聂桥镇人民政府辩称，一、被上诉人德安县聂桥镇人民政府处理该纠纷中作出的《处理决定》有法律授权依据。上诉人徐心如与第三人金世冬之间发生的山林权属争议，系个人与个人之间的争议。依据《江西省山林权属争议调解处理办法》第十条：公民之间发生的山林权属争议，应该先由当事人双方协商解决。协商不能达成协议的，当事人可向山林坐落地所在乡镇人民政府提出调处申请。故德安县聂桥镇人民政府有权处理。调解过程中因当事人双方意见分歧过大无法达成协议，被上诉人于2018年5月9日作出聂府发【2018】32号《关于宝山村六组村民金世冬与徐心如林木权属纠纷的处理决定》，以下简称《处理决定》。二、《处理决定》认定事实清楚。该《处理决定》认定，位于德安县集体所有的下湖塘山场范围内靠湖塘里沿1.5亩林地上林木所有权为金世冬所有，其具体范围为德安县林业局聂桥林业工作站于2017年8月18日《现场勘察记录》所做的ＧＰＳ定位位置。本案争议山场具体位置已由相关部门做出ＧＰＳ定位并已确定，且附有1：1万地形图。金啟元（金世冬之父）所栽杉树和板栗树的四至范围即为《现场勘察记录》中的ＧＰＳ定位点的范围。另第三人提供的江西省野生动植物司法鉴定中心鉴定意见书，从树的年轮鉴定结论足以证明该林木归第三人金世冬所有。上述事实本该无任何争议，但上诉人却认为争议山场林木应归其所有。上诉人虽提出异议，但却并没有提供相应的证据证明其主张，上诉人所提出的有关荒山、荒地的定义对案件事实并无影响，并不能改变所争议山场林木所有权归第三人金世冬所有的客观事实。三、被上诉人作出的《处理决定》程序合法，符合相关法律规定，且对于本案的山林权属纠纷作出的处理决定并无不当。2012年，原告徐心如与金啟元(金世冬之父)因林木权属发生争议。2016年12月24，原告徐心如私自将争议山场林木砍伐。第三人金世冬于2017年4月26日申请被上诉人德安县聂桥镇人民政府依法处理。被上诉人受理后，组织相关人员到实地勘察并勾画争议区，调取了相关证据材料，并多次组织双方调解协商未果，最后做出了聂府发【2018】32号关于《宝山村六组村民金世东与徐心如林木权属纠纷的处理决定》,确定所争议山场林木所有权归金世冬所有。被上诉人依当事人的申请启动行政处理程序，现场勘察且多次组织双方当事人调解协商，并调取了相关证据材料。因调解协商未果，最后依据《江西省山林权属争议调解处理办法》作出了处理决定，在处理程序上并无不当。综上所述，永修县人民法院一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人徐心如上诉理由不能成立，法院应依法驳回其上诉请求，维持原判。被上诉人德安县人民政府辩称，本案争议的焦点是涉案林木所有权归属。徐心如主张林木归其所有，但一审未提供充足的证据。本案关键的两个证据：1、江西省野生动植物司法鉴定中心鉴定意见书，从树木年轮的鉴定，可以证明该林木归金世冬所有，徐心如1989年开始植树与树龄不符；2、现场勘查记录，经原宝山村书记和原宝山锑矿领导指认，证明所争议的山林归金世冬所有。德安县聂桥镇人民政府依据以上等证据作出的【2018】32号《关于宝山村六组村民金世冬与徐心如林木权属纠纷的处理决定》，程序合法，认定事实清楚，证据确凿。德安县人民政府作出维持德安县聂桥镇人民政府作出的【2018】32号《关于宝山村六组村民金世冬与徐心如林木权属纠纷的处理决定》的复议决定程序合法，适用法律正确。综上所述，永修县人民法院一审认定事实清楚、适用法律正确。上诉人徐心如上诉理由不能成立，应予以驳回，依法维持原判。第三人金世冬述称，我们一审提交了视频证据，里面上诉人说的很清楚，他当时种树的情况，哪年载的树，事实是很清楚的。被上诉人德安县聂桥镇人民政府为支持其行政行为，在举证期限内向原审法院提交了以下证据、依据：证据一：第三人的申请，拟证明第三人申请启动了林木权属争议行政处理程序。证据二：调查笔录四份、询问笔录两份，拟证明被告就该纠纷进行了调查，确定林木所有权归金世冬所有的依据。证据三：调处记录一份，拟证明被告组织当事人双方现场调解未果。证据四：林权登记申请表争议区域勾图，拟证明争议山场林权证颁发过程和四至界址情况。证据五：2017年3月17日宝山村证明，拟证明争议山林所属蒲塘里的具体位置。证据六：聂桥镇证明，拟证明为解决纠纷，被告多次到现场进行调处及涉案林木由原告砍伐的事实。证据七：现场勘查记录、山场争议区域构图，拟证明被告组织相关人员去现场勘查构图，确定所争议山林的具体位置，证明所争议的山林归金世冬所有，争议范围包括四至、争议面积1.5亩。证据八：处理决定及其送达回执单，拟证明被告做出了处理决定情况，处理决定的内容及送达情况。证据九：协议书、宝山锑矿证明、村证明，拟证明所争议的湖塘里沿1.5亩荒山地上的林木归金世冬所有。证据十：树龄鉴定意见书，拟证明对所争议林木年轮的鉴定意见，证明该林木归金世冬所有，树不属于原告，是属于第三人的。被上诉人德安县人民政府为支持其行政行为，在举证期限内向原审法院提交了以下证据、依据：送达回执、送达时间，拟证明德安县人民政府行政复议书（德府复决字【2018】4号）已于2018年8月30日送达原告。上诉人徐心如为支持其行政行为，在举证期限内向原审法院提交了以下证据、依据:证据一：申请书及1989年3月份原告向组里提的申请，拟证明村组和镇盖章签名，地是组上的，树是谁栽种的就归谁。证据二：德安县人民法院（1988）德民初字第84号民事调解书，拟证明山脚下的地边上有原告的水井，水井已经连山脚下的地都淹了，实际上水井就是界限。证据三：1993年5月28日德安县乡（镇）村居民建房用地审批表，拟证明房子的坐落地，使用权是原告的。证据四：情况补充说明、德安县聂桥镇人民政府文件（聂府发【2018】32号），拟证明第三人的树被淹掉了，都没有了，图纸30.4标高线，本案争议的是山上的树，树在湖塘的南岸，栽种的林是组上的，争议的树木标高差了6米。证据五：落款时间为9月11日的行政起诉状及一审法院送到了落款时间为9月22日的举证通知书，拟证明一审法院的书记员在该起诉状右上角作出了9月12日收的标记，一周后9月19日“标记追加第三人”，后回去查询第三人信息，再重新打印提交，期间也与原审法院一直沟通，防止出现诉讼期限纠纷，拟证明未超过起诉期限。第三人金世冬为支持其行政行为，在举证期限内向原审法院提交了以下证据、依据:证据一：山林权证，拟证明山的面积只有1.5亩。证据二：证人证言两份（证明人：仲云、周某），拟证明有人在一个位置帮我种了杉树和板栗树。证据三：证明两份，光碟两份（拍摄时间2005年和2007年），拟证明看房子的人是原告叔叔，并且很早之前就没有在里面住了，看房人在边上种南瓜前得到了父亲的同意，争议地上的树是第三人的。上述证据随卷移送本院，经本院核查，对原判决上述定案证据的效力予以确认。本院根据上述证据材料及上诉状、被上诉人的答辩状、一审的庭审笔录等材料对一审法院查明的上述事实予以认定。本院查明的案件事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，涉及山林权属争议纠纷，权属争议处理机构对争议山林权属进行处理时，应尊重历史，面对现实，充分考量山林权证、划界情况及实际管理使用状况的相互关系，先行调解，并将调解始终贯穿于争议处理的全过程，若调解不成，应依据法律、法规及规章及时予以处理。纵观本案，上诉人与第三人就争议林木的所有权均未出具合法有效的林权证，发生争议后，被上诉人德安县聂桥镇人民政府作为权属争议处理机构依据《江西省山林权属争议调解处理办法》先行予以了调处，在调处无果的情况下，被上诉人德安县聂桥镇人民政府根据争议林木的栽种、管理、使用情况，进行现场勘查及调查，结合涉案林木年轮鉴定结论，在尊重历史，实事求是的基础上作出了行政处理决定。认定事实清楚，证据确凿。被上诉人德安县人民政府作出维持德安县聂桥镇人民政府作出的《关于宝山村六组村民金世冬与徐心如林木权属纠纷的处理决定》（聂府法【2018】32号）的复议决定适用法律正确，程序合法。上诉人徐心如上诉理由均不成立，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，处理得当，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费共计50元，由上诉人徐心如负担。本判决为终审判决。审判长 刘波审判员张伟审判员 商     宏二〇二〇年十一月二十日法官助理蔡妃妃书记员肖鹏坤