北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京01行终602号上诉人（一审原告）北京尚学乐活教育咨询有限公司，住所地北京市海淀区清华东路**艺海大厦****。法定代表人邓玲玲,总经理。委托代理人徐泽宇，北京市乾贞律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所，住所地北京市海淀区西四环北路**div>法定代表人李卫华，局长。委托代理人马小棣，北京市海淀区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人孙晓蓉，北京市海淀区人力资源和社会保障局工作人员。被上诉人（一审被告）北京市人力资源和社会保障局，住所地，住所地北京市西城区永定门西街**iv>法定代表人徐熙，局长。委托代理人高丽，北京市人力资源和社会保障局工作人员。一审第三人马国东，男，1982年6月2日出生，汉族，户籍所在地吉林省舒兰市。委托代理人付连海，北京市汇佳律师事务所律师。委托代理人付婷婷，北京市汇佳律师事务所律师。上诉人北京尚学乐活教育咨询有限公司（以下简称尚学乐活公司）因工伤认定、行政复议一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108行初306号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：马国东系尚学乐活公司职工。2019年9月16日，马国东与尚学乐活公司签订劳动合同，约定尚学乐活公司聘请马国东担任市场专员岗位，从事市场营销和促销活动、市场推广和客户引流工作，完成市场营销任务和业绩目标工作内容；周一至周五工作时间为13:00-20:00，周六至周日工作时间为9:00-19:30。2019年9月22日10时26分，马国东到达龙德校区并在钉钉软件上进行上班考勤打卡。同日10时40分左右，马国东在准备前往公司附近的华创生活广场做客户引流工作途中，行至海淀区G6辅路北沙滩桥北出口处发生交通事故受伤。经医院诊断为：1、左胫骨下段开放骨折2、左腓骨上段骨折3、左后踝骨折4、左跟腱损伤5、左踝内侧三角韧带损伤6、左跟腓韧带损伤7、左胫骨前肌损伤8、左胫骨后肌损伤9、左腓肠肌损伤。2019年11月22日，北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀区人保局）受理马国东提交的工伤认定申请。马国东向海淀区人保局提交了劳动合同、参保信息、诊断证明及病历、交通事故认定书、打卡记录、授权委托书等材料。海淀区人保局对马国东、尚学乐活公司进行调查询问，并制作询问笔录。尚学乐活公司向海淀区人保局提交了法人授权委托书、马国东受伤情况报告、营业执照副本复印件、马国东社保缴费证明等材料。同年12月19日，海淀区人保局作出京海人社工伤认（1080T0394126）号认定工伤决定书（以下简称认定工伤决定），认定马国东受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，予以认定为工伤。尚学乐活公司对认定工伤决定不服，向北京市人力资源和社会保障局（以下简称北京市人保局）申请行政复议。2020年3月31日，北京市人保局作出京人社复决字〔2020〕17号行政复议决定书（以下简称复议决定），决定维持海淀区人保局作出的认定工伤决定。尚学乐活公司不服，向一审法院提起行政诉讼,请求撤销认定工伤决定，撤销复议决定，诉讼费用由海淀区人保局和北京市人保局承担。2020年8月7日，一审法院判决认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”海淀区人保局作为社会保险行政部门，具有受理本辖区内的工伤认定申请，并作出相应处理决定的法定职权。北京市人保局作为海淀区人保局的上一级主管部门，经由申请人选择，可以受理对海淀区人保局作出的被诉行政行为不服的行政复议申请并依法作出复议决定。根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，经海淀区人保局调查核实，马国东在准备前往公司附近的华创生活广场做客户引流工作途中，行至海淀区G6辅路北沙滩桥北出口处发生交通事故受伤。根据上述调查情况，马国东系在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害。因此，马国东受到的事故伤害情形符合上述工伤的认定条件。综上，海淀区人保局认定马国东符合《工伤保险条例》第十四条第一项认定工伤的情形，并作出认定工伤决定，并无不当。尚学乐活公司主张华创生活广场不是马国东合理的工作场所，对此，法院认为，根据尚学乐活公司与马国东签订的劳动合同，马国东的工作内容为市场营销和促销、市场推广和客户引流，实际工作内容为发放业务宣传单登记客户信息，该工作内容决定了其工作对象和工作场所不具有固定性。尚学乐活公司指定马国东的工作区域为龙德商务会馆附近的幼儿园、小学以及附近的社区活动广场。华创生活广场距离龙德校区3.5公里左右，驾驶摩托车前往约需12分钟，周末人流量较大，利于马国东完成业务，故华创生活广场应属于马国东合理的工作场所，其受伤地点符合前往该工作场所的合理路线。尚学乐活公司还主张马国东擅自脱岗回家导致事故发生，故不属于工伤。对此，法院认为，本案并无直接证据证明马国东发生事故受伤系因脱岗回家，亦无证据证明马国东并非因工作原因受到事故伤害。综上，尚学乐活公司的主张缺乏事实根据，法院不予支持。海淀区人保局在工伤认定过程中，履行了受案、调查核实、送达等行政程序，符合法律规定。北京市人保局在复议过程中，亦依法履行了复议程序。综上所述，海淀区人保局作出的认定工伤决定及北京市人保局作出的复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律及法规正确。现尚学乐活公司请求撤销海淀区人保局作出的认定工伤决定及北京市人保局作出的复议决定，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。鉴此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回尚学乐活公司的诉讼请求。上诉人尚学乐活公司不服，向本院提出上诉，上诉理由为：华创生活广场距离龙德活动中心3.1公里。该广场周围虽然有小学和幼儿园，可是家长不会在孩子放学后将孩子送到3公里外的地点托管。且马国东入职以后一直在龙德活动中心附近1公里内的地点发宣传单，在没有新指示的情况下，前往华创生活广场不符合常理。根据劳动合同中马国东的居住地在昌平区沙河镇沙河医院家属区，北沙滩桥是其回家必经之路。故尚学乐活公司认为马国东是擅自脱岗回家，导致事故发生，不应认定为工伤。据此，认定工伤决定明显属于事实不清、主要证据不足的情形，依法应当予以撤销。故请求法院撤销一审判决、撤销认定工伤决定及复议决定，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人海淀区人保局向本院答辩称：同意一审判决，请求驳回上诉，维持一审判决。被上诉人北京市人保局向本院答辩称：同意一审判决，请求驳回上诉，维持一审判决。一审第三人马国东向本院发表意见称：同意一审判决，请求驳回上诉，维持一审判决。在法定举证期限内，尚学乐活公司、海淀区人保局、北京市人保局、马国东为支持各自主张向一审法院提交了证据。尚学乐活公司提交如下证据：证据1.认定工伤决定，证据2.复议决定，证据3.快递单及查询信息，以上证据证明2020年4月4日收到复议决定；证据4.马国东2019年9月22日签到表，证明马国东于2019年9月22日10:26打卡，属于迟到；证据5.马国东与康胡吉雅微信聊天记录，证明马国东2019年9月17日、20日与康胡吉雅一起发传单，21日告知康胡吉雅他去社区发传单；证据6.马国东2019年9月21日工作地点录像，证明马国东21日在志新村社区广场发传单；证据7.康胡吉雅与学生家长聊天记录，证明马国东拍摄视频位置是志新村中心花园；证据8.宣传单，证明马国东发传单内容、公司业务范围，群体针对幼儿园和小学；证据9.康胡吉雅证言，证明马国东2019年9月17日、20日、21日工作地点为办公室附近，公司业务针对群体为附近学生；证据10.徐崧博证言，证明公司业务针对群体为附近学生，公司安排马国东工作地点在石油小学附近；证据11.总方位图，证明本案提及的所有地点方位；证据12.马国东发单方位图，证明马国东2019年9月17日至22日工作地点；证据13.公司业务范围图，证明公司业务客户范围是附近社区幼儿园小学。海淀区人保局提交如下证据及法律依据：证据1.工伤认定申请表，证明马国东提交工伤认定申请；证据2.马国东身份证复印件、驾驶证复印件、劳动合同复印件，证明马国东与尚学乐活公司存在劳动关系；证据3.尚学乐活公司企业信息查询、马国东参保信息，证明该公司属于海淀区人保局管辖范围；证据4.马国东诊断证明及病历，证明马国东受伤情况；证据5.马国东交通事故认定书，证明马国东发生事故；证据6.马国东上班打卡记录、工作路线示意图、工作需发放传单，证明马国东正常上班及工作内容；证据7.马国东授权委托书、付婷婷身份证复印件及律师证件，证据8.律师调查专用介绍信、北京市汇佳律师事务所函，以上证据证明马国东委托情况及付婷婷律师身份；证据9.询问通知书、送达回证，证明海淀区人保局通知及送达情况；证据10.调查笔录，证明单位和个人的调查过程；证据11.法人授权委托书、受托人身份证复印件、马国东受伤情况报告，证据12.单位营业执照副本复印件，证据13.马国东社保缴费证明，以上证据证明尚学乐活公司提交公司情况及马国东相关材料；证据14.工伤认定受理决定书、认定工伤决定及送达回证，证明出具结论并向双方当事人送达后签收情况。同时，海淀区人保局提交了《工伤保险条例》、《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》作为其作出被诉行政行为的法律规范依据。北京市人保局向一审法院提交如下证据：证据1.尚学乐活公司提交的行政复议申请书及行政复议接收材料清单、行政复议接待登记表及行政复议文书送达地址确认书，证明尚学乐活公司提交行政复议申请方式、时间及复议请求；证据2.《行政复议受理通知书》（京人社复受字〔2020〕17号）和《行政复议答复通知书》（京人社复通字〔2020〕17号）及送达证明，证据3.海淀区人保局提交的行政复议答复书及证据目录，证据4.复议决定及送达证明，以上证据证明北京市人保局作出的行政复议决定程序合法、认定事实清楚、法律适用正确。马国东向一审法院提交如下证据：证据1.交通事故认定书、马国东机动车驾驶证复印件、机动车行驶证复印件，证明马国东驾驶轻便摩托车×××于2019年9月22日10时40分在北京市海淀区G6辅路北沙滩桥北出口处发生交通事故；证据2.马国东钉钉打卡记录、公司宣传材料，证明马国东于2019年9月22日10时26分到达龙德校区后在尚学乐活公司办公软件钉钉上进行打卡考勤，并从公司领取当天需要使用的宣传材料；证据3.高德地图智能路线规划导航图两张，证明马国东在龙德校区打卡完毕后前往距离公司3.5公里的华创生活广场进行市场推广，宣传本公司的业务，马国东行驶至北京市海淀区G6辅路北沙滩桥北出口处时发生交通事故，事故地点距离龙德校区1.7公里；证据4.马国东北京市红十字会紧急救援中心院前急诊记录一份、北京市红十字会急诊抢救中心住院病案一套、诊断证明书两张，证明马国东发生交通事故后被送往北京市红十字会急诊抢救中心，住院治疗8天，主要损伤是左胫骨下段开放骨折、左后踝骨折、左腓骨上段骨折、左跟腱损伤、左踝内侧三角韧带损伤、左跟腓韧带损伤、左胫骨前肌损伤、左胫骨后肌损伤、左腓肠肌损伤，出院后医嘱是全休一个月，定期换药，2周后视情况拆线，1个月后门诊复查；证据5.《北京尚学乐活教育咨询有限公司劳动合同书（全职）》一份，证明马国东于2019年9月16日与尚学乐活公司签订劳动合同，合同第五条约定：“甲方聘用乙方担任市场专员岗位，从事市场营销和促销活动、市场推广和客户引流工作，完成市场营销任务和业绩目标工作内容。”合同第八条第二款：“由于甲方行业特性，甲方规定乙方每周工作6天，休息1天（需安排在周一至周五），根据工作需要可安排乙方法定假日到岗工作，周一至周五工作时间为13：00-20：00，周六至周日工作时间为9：00-19：30”；证据6.工伤认定申请表，证明马国东于2019年11月8日向海淀区人保局提交《工伤认定申请表》；证据7.海淀区人保局《工伤认定申请受理决定书》一份和海淀区人保局认定工伤决定一份，证明海淀区人保局于2019年11月22日作出京海人社工受字〔2019〕第0344944号《工伤认定申请受理决定书》、于2019年12月19日作出认定工伤决定。经庭审质证，一审法院对各方当事人提交的证据进行如下确认：尚学乐活公司提交的证据1、2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；尚学乐活公司提交的证据5-7与本案被诉行政行为不具有直接关联性，法院不予采纳；尚学乐活公司提交的证据9、10形式上不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）中规定的提供证据的要求，法院不予采纳；尚学乐活公司提交的其他证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，内容真实、合法，与本案具有关联性，能够证明待证事项，法院予以采信。海淀区人保局提交的证据14中的认定工伤决定，系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；海淀区人保局提交的其他证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，内容真实、合法，与本案具有关联性，能够证明待证事项，法院予以采信。北京市人保局提交的证据4中的复议决定，系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；北京市人保局提交的其他证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，内容真实、合法，与本案具有关联性，能够证明待证事项，法院予以采信。马国东提交的证据7中的认定工伤决定，系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；马国东提交的其他证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，内容真实、合法，与本案具有关联性，能够证明待证事项，法院予以采信。上述证据全部随案卷移送本院。本院经查阅一审卷宗，上述证据已经一审法院庭审质证。经审查，本院同意一审法院的上述认证意见。基于上述证据，本院同意一审法院查明的案件事实。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此海淀区人保局作为海淀区社会保险行政部门，对本行政区域内企业职工的工伤认定申请，具有审查并作出认定的职责。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。北京市人保局作为海淀区人保局的上一级主管部门，依法负有行政复议职责。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。同时，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。尚学乐活公司否认马国东所受伤害属于工伤，其主张马国东并非在工作场所因工作原因受到伤害，但尚学乐活公司作为用人单位，并未提交充分有效的证据证明马国东所受伤害并非在工作时间和工作场所因工作原因导致。在尚学乐活公司未能提供充分有效证据证明马国东所受伤害不属于工伤的情形下，海淀区人保局在受理马国东的工伤认定申请后，履行了相关调查取证工作，认定马国东在准备前往公司附近的华创生活广场做客户引流工作途中，行至北京市海淀区G6辅路北沙滩桥北出口处发生交通事故，其所受伤害系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害所致，符合工伤认定范围，该认定结论并无不当。作出认定后，海淀区人保局依法送达了认定工伤决定。本院认为，海淀区人保局作出的认定工伤决定及履行程序情况均符合《工伤保险条例》的相关规定，应予支持。尚学乐活公司上诉主张华创生活广场不是马国东的合理工作场所，且马国东属于擅自脱岗回家发生的交通事故，不应认定为工伤。对此，本院认为，根据查明的事实，马国东在尚学乐活公司担任市场专员岗位，从事市场营销和促销活动、市场推广和客户引流工作，完成市场营销和业绩目标工作内容，其工作岗位和工作内容决定了马国东的工作场所并不固定，尚学乐活公司指定马国东的工作场所为龙德商务会馆附近的幼儿园、小学以及附近的社区活动广场。华创生活广场距离尚学乐活公司龙德校区3.5公里左右，周六日人流量较大，马国东事发当日即为周日，马国东去往华创生活广场开展业务工作有利于其完成市场营销和业绩目标，故华创生活广场应当属于马国东的合理工作场所，马国东受伤地点处于由单位前往该工作场所的合理路线之上。另外，尚学乐活公司并未提供证据证明马国东属于擅自脱岗回家发生的交通事故，故本院对尚学乐活公司的该项上诉主张不予支持。针对一审法院判决就认定工伤决定作出程序以及复议决定作出程序的合法性认定，本院经审查亦予以确认。综上，海淀区人保局对马国东作出的认定工伤决定、北京市人保局作出的复议决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。尚学乐活公司要求撤销一审判决，撤销认定工伤决定，撤销复议决定的上诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决驳回尚学乐活公司的诉讼请求正确，本院应予维持。上诉人尚学乐活公司的全部上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人北京尚学乐活教育咨询有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 徐钟佳审 判 员 杨晓琼审 判 员 朱一峰二〇二〇年十一月二十三日法官助理 武秀绘书 记 员 郝昊嵩