江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0722民初2742号原告：梅某，男，1955年11月17日生，汉族，江西省信丰县人，住江西省赣州市信丰县。被告：刘某，男，1973年8月3日生，汉族，江西省信丰县人，住江西省赣州市信丰县。委托诉讼代理人：康文礼，江西乔礼律师事务所律师，特别授权。被告：曹某，女，1989年6月13日生，汉族，江西省信丰县人，住江西省赣州市信丰县。原告梅某与被告刘某、曹某民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告梅某、被告刘某的委托诉讼代理人康文礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梅某向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告刘某、曹某共同偿还借款149100元本金计利息（利息从2011年10月1日起以按月利率1.2%计算，利随本清，暂计至2020年9月30日为190000元）；2.诉讼费由两被告承担。事实与理由：2011年9月30日，被告刘某因夫妻办幼儿园需资金为由向原告借款149100元，约定利息按月利率2%计算，并书写借条。借款后一直未还本息。原告多次找到两被告，但两被告均没有偿还借款本息。依照民事诉讼法的相关规定，请求贵院依法判决支持原告的诉请。原告梅某为证明其主张，向法庭提供如下证据：一、原告梅某身份证复印件；二、借条一张。被告刘某辩称：一、原告诉称答辩人向其借款的时间、事由和实际借款本金的数额，明显与事实不符。事实上，答辩人仅实际向原告借款本金4万元，并未实际获得原告149100元的借款。因此，答辩人恳请法庭依法查明！原告诉称：“2011年9月30日，答辩人因夫妻办幼儿园需要资金向其借款149100元”这完全不符合事实。事实上，答辩人与原告自2006年认识后，一直以兄弟相称，经常一起打牌吃喝玩乐。2008年7月，答辩人因买车需要，口头向原告借款本金4万元，当时双方口头约定按月利率1角计算利息，周转几天就归还原告，但之后，因答辩人没有正当职业，一直无力归还本息。2010年1月，答辩人将自己某某的房子出售后，向原告归还现金3万元。2010年1月27日登记结婚，2010年2月5日（即农历2019年12月22日）答辩人与曹某结婚举办酒席当晚，还用收到的婚宴红包钱，向原告现金还款人民币1.5万元整（两次共计归还原告现金4.5万元）。之后，答辩人一直未再向原告借钱，也确实未再向原告归还本息。但双方仍然经常在一起打牌交往。2011年9月30日晚上，原告又邀请答辩人和其它几个朋友一起喝酒、打牌，打牌过程中，答辩人赢了原告1900元，原告没有付钱。打完牌后。另外一个打牌的朋友说有事先离开了。原告就和答辩人说；你我兄弟一场，还是要把之前的借款本金及利息算一下，然后扣除刚刚打牌欠你的1900元，剩余的你想办法先还一部分，答辩人说；现在确实没有钱，这些年来，我经常和你们一起吃喝嫖赌哪里有钱，后来原告就说，自己兄弟关系，账目还是要清一下，没有钱就把利息和本金一起补一张借条给我，不可能连借条都不写，回家也不好交差，等你有钱了再说还钱的事，之后，原告就按借款当时双方口头约定，借款本金4万，按月息一毛计算，每个月利息4000元，至今39个月，本息一起是196000元，扣除之前答辩人两笔现金还款共计45000元，剩余借款本息合计151000元整，再抵扣原告当晚打牌尚欠答辩人的1900元，还剩149100元本息，原告就叫答辩人补一张借款149100元的借条。原告还说，考虑到你、我兄弟一场，重新补一张借条后，利息就写月利2分吧。答辩人还问原告是否需要写还款日期，原告却说写了也没用，反正你没钱还。这仅是算一个数，以后有钱再说。随即答辩人就信以为真，向原告补写了该张借条（详见原告提供的2011年9月30日的借条复印件）。借条补写后，原告与答辩人仍然以兄弟交往和经常联系。2015年12月18日，答辩人开始在兴国县开办幼儿园后，原告也隔三差五，来兴国县城的答辩人开办的幼儿园找打牌，答辩人也是热情招待，一直交往至2020年下半年，答辩人因外出打工，就没有在一起玩了，但是仍然有电话联系。由此可见，答辩人2008年7月仅实际向原告借款本金4万元，且借款时，答辩人与妻子曹某尚未办理结婚登记，也根本还没有去开幼儿园，根本不存在因开办幼儿园向其借款的事实。更何况，答辩人个人向原告借款本金4万之后，还分两次现金向原告归还现金共计4万5千元。因此，原告诉称：原告是与妻子共同开办幼儿园需要，于2011年9月30日向原告借149100元，完全是子虚乌有、毫无依据，严重歪曲了案件事实。明显构成虚假诉讼。二、原告要求答辩人归还实际尚未发生的借款本金149100元及利息，毫无事实和法律依据。答辩人请求法庭查明事实，依法驳回原告毫无法律依据的诉讼请求。1、如前所述：原告现仅依据2011年9月30日，以借款本金4万和月息一份所计算出来的本金加利息的一张149100元的借条，在无任何证据，不能证明借条中该笔149100元的大额借款，已实际交付答辩人的情况下，依据最高人民法院关于《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条规定；负有举证责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实的，人民法院对原告主张的事实不予认定。因此，本案原告应当对该笔大额借款本金的交付，承担举证责任。否则应当承担举证不能法律后果！2、更何况，2011年9月30日这张答辩人补写给原告金额为149100元的借条，答辩人并未实际获得149100元借款，而是以2008年7月最初借款本金4万计算高利息，继而将巨额利息再次计入本金计算而来。根据2020年8月20日起实施最高人民法院关于《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定第二款：按前款规定，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与最初借款本金为基数，以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。同时该《解释》第三十二条第二款还规定：借贷行为发生在2020年8月20日前的可以参照起诉时一年期贷款市场报价利四倍确定受保护的利率上限之规定。因此，本案中，答辩人最初即2008年7月实际向原告仅借款本金4万元，根据该解释规定，答辩人依法仅应承担以实际借款本金4万为基数，按该司法解释规定的利率保护上限即起诉时一年期贷款市场报价利四倍即15.4%予以计算利息，超过部分将不予保护。3、答辩人在2008年7月实际向原告借款4万元本金后，分别于2009年月和2010年2月两次共归还原告现金4.5万元，该4.5万元现金还款，在折抵该最初的借款本金4万的同期利息后，应当视为归还借款本金。综上所述：答辩人实际仅向原告借款本金为4万元且借款后已陆续分两次共归还原告4.5万元现金。原告现以未实际交付和发生的借贷金额149100元为基数，还另行重复计算和主张复利，明显违背了我国最高人民法院关于《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条、第二十八条第一、二款。第三十二条的相关规定。所以，原告的诉讼请求，明显没有事实和法律依据，依法不能支持。被告刘某为证明其主张，向法庭提供如下证据：1、结婚证复印件，证明两被告是在2011年1月27日办理的结婚登记，这笔债务是他们两夫妻结婚前刘某个人的债务；2、办学许可证复印件，证明被告是在2015年12月18日在兴国开办幼儿园，这个钱并不是原告诉状中所说的办理幼儿园所需。被告曹某辩称：原告将答辩人列为本案被告，属于错列诉讼主体，答辩人并没有向原告借款，不知晓，也根本未使用该借款，因此，答辩人不应成为本案被告，无需对婚前刘某的个人借款承担共同清偿责任。1、根据原告提供的借条显示，答辩人并不是该借款的借款人，原告现有证据，不能证明该笔大额借款已实际发生，也不能证明答辩人对该借款是知晓或事后予以了追认，且也不能证明该债务用于了答辩人婚后的共同生产、生活。因此，根据我国《婚姻法》及最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定。答辩人不应对该债务承担责任。现原告要求答辩人共同承担清偿责任，依法不应支持。2、根据借款人刘某提供的证据和陈述，该借条所载明的所谓借款194100元，并未实际交付和发生，而是刘某与答辩人在结婚前即2008年7月，向原告实际借款本金4万，当时口头约定按月利率一毛计算利息，一直计算至2011年9月30日止的本息。然后扣除之前两次刘某现金归还的4.5万元，还抵扣了当晚原告打牌尚欠刘某的1900元，重新补写的借条。而答辩人于2010年1月27日登记结婚。因此，该借款实际发生在答辩人与刘某结婚前，不属于答辩人与刘某夫妻关系存续期间的债务，根据我国《婚姻法》规定，属于一方婚前债务，答辩人依法也不应承担共同还款责任。更何况，该张补写的借条金额，存在利息计入本金重复计算高利所形成。根据2020年8月20日起实施最高人民法院关于《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八、第三十二条第二款还规定：借贷行为发生在2020年8月20日前的可以参照起诉时一年期贷款市场报价利四倍确定受保护的利率上限之规定。对超过部分将不予保护。因此，原告主张未实际发生的借款149100元及利息的请求，明显没有事实和法律依据，依法不应支持。综上所述：原告主张的借款系答辩人婚前刘某一方所负的债务，答辩人不是该借款的共同借款人，更何况原告现有证据，不能证明该笔大额借款已实际发生，也不能证明答辩人对该借款是知晓或事后予以了追认，更不能证明该债务用于了答辩人婚后的共同生产、生活。因此，根据我国《婚姻法》及最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定。答辩人不应对该债务承担责任。答辩人请求法庭查明事实，驳回原告对答辩人的全部诉讼请求！被告曹某未向法庭提交证据。本院经审理认定事实如下：原告梅某经朋友介绍与被告刘某于2006年相识，后熟悉，被告刘某向原告梅某借钱，被告刘某借钱后也会还，还后再借，于2011年9月30日经双方结账后，被告刘某向原告梅某立具一张借条：“今借到梅某人民币壹拾肆万玖仟壹佰元整￥149100元利息按月利2%计算。今借人：刘某，2011年9月30日”。立具借条后，原告梅某也曾经找被告刘某，要求还款。庭审中，原告认可：自被告刘某立具借条后，只归还了三千元，借条中的149100元也包含了按月利率2%计算的利息，但由于时间长，这149100元中包含本金、利息各为多少，已记不清楚。被告刘某主张：该借条中只含本金4万元，剩余的都是以按月利率10%的利息，但被告刘某未提供证据证实。另查明，被告刘某与被告曹某于2010年1月27日登记结婚，现双方已离婚。上述事实，有原告梅某、被告刘某提供的证据以及原告梅某、被告刘某的委托代理人康文礼的当庭陈述所证实，本院予以认定。本院认为：原告梅某与被告刘某之间借贷关系明确，有被告刘某所立具的借条，可以得到充分的证明。因本案所涉及的149100元，原告自认其包含了按月利率2%的利息。至于本金利息各为多少，原告梅某、被告刘某都未能提供证据证实。但鉴于原告梅某、被告刘某之间的借贷，按月利率2%计算利息，发生在2011年间，该利率的约定当时受法律保护，但现行法律所禁止。结合本案实情，综合考虑，被告刘某借款时间较长，为公平起见，被告刘某应归还原告梅某借款（含利息）149100元，但对于这149100元。后续利息应不予计算。因该款项已包含了按月利率2%的利息，如再予计算利息，就存在高利，这为法律不允许。因该借款发生在二被告婚姻关系之前，而且二被告现在离婚，为此原告要求被告曹某承担归还义务的主张，本院不予支持。依据最高人民法院关于《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘某应归还原告梅某借款本息合计149100元，此款限本判决生效日起二个月内付清；二、原告梅某自认的被告刘某已归还的3000元，可抵扣第一项中的款项；三、驳回原告梅某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6390元，减半收取3195元，保全费2320元，合计5515元，由被告刘某承担3515元，原告梅某承担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审判员 肖 文二〇二〇年十一月三十日书记员 刘伟旭