云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云23民终1628号上诉人（原审被告）：黄嵩，男，1972年10月20日出生，汉族，高中文化，自由职业，住江苏省射阳县。被上诉人（原审原告）：张思林，1969年9月21日出生，汉族，大专文化，自由职业，住江苏省南京市玄武区。委托诉讼代理人：李德权，云南兴彝律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原审被告：沈光，男，1968年7月13日出生，汉族，住江苏省滨海县。公民身份号码：320922196807132717。原审第三人：惠艳，女，1971年11月20日出生，汉族，中专文化，自由职业，住南京市玄武区，现住无锡市滨海区。上诉人黄嵩因与被上诉人张思林、原审被告沈光、原审第三人惠艳租赁合同纠纷一案，不服云南省双柏县人民法院（2020）云2322民初365号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。上诉人黄嵩，被上诉人张思林及其委托代理人李德权到庭参加诉讼，原审被告沈光、原审第三人惠艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。黄嵩上诉请求：一、撤销（2020）云2322民初365号判决书一、二项；二、改判黄嵩不承担支付租金的责任。事实与理由：一审判决适用法律不当，公安机关所作笔录客观反映了设备停用是因惠艳到工地阻止施工，根据合同法第228条的规定，第三人惠艳主张权利致使承租人不能使用租赁物的，承租人可不付租金。一审判决认定事实不清，妥甸镇人民调解委员会的调解笔录经三方共同签字，已经达成设备停用由三方共同保管，是否归还由法院判决的协议，一审判决认为调解未果与事实相悖。一审判决采信未出庭作证且与本案有利害关系的证人所作证言，违反法律规定。张思林口头辩称：一审认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，请求予以维持。原审被告沈光、原审第三人惠艳未到庭参加诉讼也未作答辩。张思林向一审法院起诉请求：1、判令黄嵩、沈光返还张思林ZR330旋挖机一台及控制器1个、主阀阀芯2个、线圈3个、卷扬大阀芯1个；附件：导管18节、护筒1个、料斗1个、钻头6个、钢垫2个（庭审中变更诉讼请求为返还旋挖机的控制器1个、主阀阀芯2个、线圈3个、卷扬大阀芯1个及附件）；2、判令黄嵩、沈光自2019年6月28日起，按每月20万元给付至返还旋挖机及相关附件之日期间的租金，现暂计20万元，（庭审中变更为给付2019年6月28日至7月27日间租金20万元）；3、本案诉讼费由黄嵩、沈光承担。一审法院认定事实：张思林与惠艳原系夫妻关系，2005年离婚。2015年3月，惠艳将自己从中联重科融资租赁（北京）有限公司融资租赁的一台型号为ＺＲ330旋挖钻机委托张思林代为经营管理，由张思林代惠艳偿还按揭款项，维修费用由张思林承担。2016年7月28日，张思林与黄嵩、沈光在云南省楚雄州禄丰县签订租赁协议，载明：一、甲方（张思林）、乙方（黄嵩、沈光）经核算，载止2016年7月28日，甲方欠黄嵩本息合计叁佰伍拾万元，欠沈光及担保的借款本息暂定叁佰伍拾万元，沈光及其担保的借款本息待结账后确定调整；二、现双方商定，由乙方租赁甲方的一台中联330旋挖机用于经营，租金每月20万元（贰拾万元），租赁期为35个月（叁拾伍个月租金抵扣借款）；三、租赁期间，甲方只提供裸机，乙方自主经营，自负盈亏，经营期间产生的一切费用均由乙方承担，与甲方无关；四、甲方借给乙方的附件，租期结束归还，旋挖机如有损坏，由乙方修复，乙方确保归还时能正常使用……；七、附件包括：导管18节、护筒1个、料斗1个、钻头6个、钢垫2个；八、租赁期限自2016年7月28日起至2019年6月27日；九、如乙方替甲方归还其它借款，租期顺延。合同签订后，张思林于当天将旋挖机及相关附件交付黄嵩、沈光。租期临近，张思林及惠艳联系黄嵩、沈光要求返还租赁物，黄嵩以张思林未结清双方之间的借款、也未给付涉案旋挖机修理费用为由，拒绝归还。后经张思林查找，黄嵩已将该ＺＲ330旋挖机以每月20万元的租金转租给韩明明，用于玉楚高速公路双柏县花箐项目工程。2019年7月10日，张思林及惠艳到玉楚高速公路双柏县花箐项目部要求收回旋挖机，双方发生争执，后经双柏县公安局出警处理，次日，张思林及惠艳向双柏县妥甸镇人民调解委员会申请调解未果。张思林于2019年7月23日起诉。一审另查明，2018年11月16日、2018年11月25日黄嵩分两次转账借给张思林4000元。因惠艳未结清涉案旋挖机按揭款项，2019年8月25日晚，在张思林及惠艳的协助下，中联重科融资租赁（北京）有限公司将该台涉案旋挖机拖走。一审法院认为，张思林与黄嵩、沈光签订的租赁协议系双方真实意思表示，双方对租赁物的名称、租赁期限、租金支付方式、租赁物的维修等条款进行了约定，协议内容不违反法律规定，合法有效，受法律保护。双方签订合同后，张思林提供了旋挖机，履行了自己的合同义务。2019年6月27日租期届满后，黄嵩、沈光未按约定归还旋挖机，黄嵩、沈光应承担返还旋挖机、并支付延期租金的责任，因旋挖机已被第三方拖走，张思林变更诉讼请求，要求黄嵩返还附件并支付延期租金有事实及法律依据，在此期间，张思林联系黄嵩、沈光要求返还旋挖机，黄嵩以张思林未给付修理费，已替张思林偿还了他人借款24.4万元为由不同意归还旋挖机，张思林及惠艳前去施工现场叫停机械施工，双方为此发生纠纷，经有关部门调解未果，黄嵩未能正常使用旋挖机，双方均有过错。现张思林主张要求黄嵩支付2019年6月28日至7月27日1个月的租金20万元的诉请，符合本案实际，予以支持。张思林要求返还附件即导管18节、护筒1个、料斗1个、钻头6个、钢垫2个的主张。经庭审查明证据证实，在签订《租赁协议》后，张思林将旋挖机主机及上述附件一并交付了承租人黄嵩及沈光。《租赁协议》约定“甲方借给乙方的附件，租期结束归还”，按约定，黄嵩及沈光应按期返还，现该批附件灭失，依照法律规定，黄嵩及沈光应当折价赔偿。但张思林在本案的一审、二审及重审期间均未向法庭提出该批附件价值的相关证据，该诉请，本案不做处理，张思林可另行救济。张思林要求黄嵩、沈光返还旋挖机的控制器1个、主阀阀芯2个、线圈3个、卷扬大阀芯1个的主张，黄嵩否认拆除上述零部件，且旋挖机在2019年8月25曰夜在没有交接的情况下被第三方拖走，张思林未能向法庭提供证据证明旋挖机缺失上述零部件的事实，故对该诉讼请求不予支持。沈光提出租赁设备系黄嵩个人经营管理使用，自己不应承担责任，租金及其他损失应由黄嵩个人承担的辩解意见。经庭审查明，沈光在租赁合同上签名捺印，系共同承租人，合同签订后，租赁物在承租人之间由谁使用是共同承租人之间的内部关系，不能免除共同承租人对出租人承担的连带责任，沈光的辩解于法无据。惠艳经传唤未到庭主张权利，在案证据不能证明惠艳在本案中应承担责任，故惠艳在本案中不承担责任，也不享有权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、由黄嵩、沈光于判决生效后30曰内给付张思林旋挖机租赁费20万元，扣除黄嵩转账给张思林4000元外，还应给付196000元;二、惠艳在本案中不承担责任；三、驳回张思林的其他诉讼请求。案件受理费20100元，由黄嵩、沈光负担19000元，限判决生效后30日内交纳，由张思林负担1100元。二审中，双方当事人对一审判决认定的事实均无异议，本院予以确认。黄嵩认为一审遗漏认定双方协商了租期顺延一事，其认为因代张思林归还了借款，租期应当顺延。本院认为因该异议并无相应证据予以证明，本院不予确认。黄嵩二审提交以下证据：1、银行转账记录及微信聊天记录，欲证明其多次向张思林的外甥徐立转账共计12万元，并认为张思林在诉讼过程中认可黄嵩替张思林归还李云仙还款2.4万元的事实；2、当庭提交电话通话录音U盘一份，并用其手机当庭播放该通话录音，欲证明其转账给徐立系代张思林还款。经质证，张思林对证据1的真实性、合法性、关联性均不认可，认为黄嵩与徐立、李云仙之间的转账不能证明是代其还款，如果是代为还款，应由三方认可或签订相应协议；针对证据2，张思林认为可确定通话一方为黄嵩，另一方听不清是谁，通话与其无关，而且只能证明徐立不认可该笔款项。本院认为：证据1仅能证明黄嵩与徐立之间有银行转账的事实，尚不能证明黄嵩系代张思林还款。证据2不能确定与黄嵩通话的人的身份，且记载内容并不清晰明确，均不作为本案定案依据。二审中，双方认可以下事实：张思林与黄嵩、沈光之间系张思林用其享有使用权的挖机以租赁的方式交由黄嵩、沈光经营用于抵扣之前的欠款，双方对租赁届满后是否顺延进行过协商，但未达成一致意见。黄嵩并认可以下事实：1、其于2019年5月将挖机转租给韩明明使用，租期三个月，约定租金为60万元，实际收取了10万元，2019年7月挖机实际由韩明明使用，其与韩明明之间正常履行合同；2、袁道明是其雇请的工人，袁道明在双柏县公安机关所作的陈述属实（袁道明2019年7月19日在双柏县公安机关陈述称“黄嵩是我的老板，挖机的控制器是我拿的，但不是盗窃，因为一直以来这辆机器由我操作，三年多了）。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是租赁期限届满后黄嵩是否应当支付租金、应支付多少租金。本院认为：张思林将其享有使用权的挖机以租赁的方式交由黄嵩、沈光经营用于抵扣之前的欠款，双方之间存在租赁合同关系。在租赁期限届满后，双方因返还挖机及附件等问题产生争议。根据双方合同约定，租赁期限至2019年6月27日届满，黄嵩、沈光应当返还租赁物，虽然双方有“如黄嵩替张思林归还其他借款，租期顺延”的约定，但黄嵩并未能举证证明其代张思林归还了其他借款，故应承担返还租赁物及承担支付租赁期限届满后租金的责任。因租赁物于2019年8月25日被案外人拉走，黄嵩在租赁期限届满后实际占用租赁物两个月，双方在租赁期限届满后未能妥善处理相关问题，均存在一定过错，张思林仅主张了租赁期限届满后一个月的租金，对此可予以支持。张思林一审要求黄嵩、沈光在支付租金的同时返还租赁物附件，一审关于“该批附件已灭失，应当折价赔偿，但张思林在一审、二审、重审期间均未向法庭提出该批附件价值的相关证据，该诉请，本案不作处理，张思林可另行救济”的评判违反法律规定。一审在判令黄嵩、沈光支付租金的同时判决驳回了张思林的其他诉讼请求，张思林未上诉，其已不能再次起诉要求返还附件。经二审释明，张思林放弃了该项诉讼请求，今后也不再起诉主张权利，故本案二审仅对租赁期限届满后的租金问题进行实体处理。综上，一审判决认定事实清楚，对租赁期限届满后的租金给付问题判处正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4220元，由黄嵩负担（已付）。本判决为终审判决。审判长 刘 斌审判员 蒋文娟审判员 蔡建华二〇二〇年十一月十七日书记员 山 岚