河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终6065号 上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司河北省分公司，住所地石家庄市裕华西路**。 负责人：王吉山，该公司经理。 委托诉讼代理人：吕建国，该公司职员。 原审被告：中国人寿保险股份有限公司沧州分公司，，住所地沧州市运河区解放西路** 负责人：刘东，该公司经理。 被上诉人（原审原告）：孙瑞敏，女，汉族，1953年9月29日出生，住天津市宝坻区。 被上诉人（原审原告）：张丽花，女，汉族，1979年7月14日出生，住天津市宝坻区。 被上诉人（原审原告）：齐某1，女，汉族，2005年11月6日出生，住天津市宝坻区。 被上诉人（原审原告）：齐某2，女，汉族，2014年2月4日出生，住天津市宝坻区。 以上四被上诉人委托诉讼代理人：张忠尧，河北宁昌律师事务所律师。 上诉人中国人寿保险股份有限公司河北省分公司（以下简称人寿保险河北省分公司）因与被上诉人齐某2、齐某1、孙瑞敏、张丽花，原审被告中国人寿保险股份有限公司沧州分公司（以下简称人寿保险沧州分公司）保险纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2020）冀0903民初2336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 中国人寿保险股份有限公司河北省分公司上诉请求：1.依法撤销河北省沧州市运河区人民法院民事判决书(2020)冀0903民初2336号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：约定保险公司承担保险责任范围的特别约定，不是保险公司的免责条款。一审法院认为上诉人未就该条款向投保人作出明确说明，因此就认定该条款不生效，属于事实认定错误、适用法律错误。保险责任范围是投保人与保险公司就保险公司承担保险责任特定情形作出的约定，是一切保险合同的基础，是保险公司承担保险责任的依据和范围，不能偷换概念将其理解为“最大的免责”。如果将保险合同中约定保险责任范围的条款理解为“最大的免责条款”，显然违背了《保险法》第2条“保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任”。因此，保险合中约定保险责任范围的条款，不是保险公司免责条款。案涉合同特别约定部分第七条约定：每辆车仅能投保一份，多投无效。该约定兼顾被保险人利益的同时合理分担了各方权利义务，并未在保险人承担保险责任的范围内减轻或者排除其应当承担的风险和赔偿责任。因此，一审法院认为保险责任条款属于免责条款，显然是法律适用错误。综上，请二审法院重新核实案情，全面审查证据，撤销原审判决，支持上诉人请求。 齐某2答辩称，中国人寿保险股份有限公司河北省分公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 齐某1答辩称，中国人寿保险股份有限公司河北省分公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 孙瑞敏答辩称，中国人寿保险股份有限公司河北省分公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 张丽花答辩称，中国人寿保险股份有限公司河北省分公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 中国人寿保险股份有限公司沧州分公司答辩称，中国人寿保险股份有限公司河北省分公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 齐某2、齐某1、孙瑞敏、张丽花向一审法院起诉请求：一、判令二被告共同给付原告保险金500000元。二、本案诉讼费等费用全部由被告承担。 一审法院认定事实：原告孙瑞敏系齐会建之母，张丽花系齐会建之妻，齐某1、齐某2系齐会建与张丽花之女。2018年6月1日，冀Ｊ×××××号登记车主沧州市利捷运输有限公司在被告人寿保险河北省分公司处投保国寿通泰交通团体意外伤害保险（Ａ款）（2017版），其中驾驶员及随车人员意外死亡、伤残每座保险金额为50万元，保险期间为2018年6月2日至2019年6月1日。被告人寿保险河北省分公司盖章的《互联网短险销售电子保险凭证》中，特别约定部分第七条约定：每辆车仅限投保一个承包方案，且仅能投保一份，多投无效。2018年10月21日，沧州市利捷运输有限公司又为该车在被告人寿保险河北省分公司处投保国寿通泰交通团体意外伤害保险（Ａ款）（2017版），其中意外伤害身故保险金额为50万元，保险期间为2018年10月22日至2019年10月21日。被告人寿保险河北省分公司盖章的《互联网短险销售电子保险凭证》中，特别约定部分第七条约定：每辆车仅能投保一份，多投无效。2018年12月11日，四原告亲属齐会建驾驶冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××号车沿京藏高速西藏方向行驶至89ＫＭ＋470Ｍ处，与庞仲义驾驶的津Ｃ×××××／津Ｂ×××××号车、范秀东驾驶的冀Ｇ×××××／冀Ｇ×××××号车相撞，造成齐会建死亡的交通事故。事故发生后，原告向被告人寿保险河北省分公司申请理赔，被告人寿保险河北省分公司对2018年6月1日的保险已赔付。对2018年10月21日所投保的保险，以冀Ｊ×××××号车在其处已经投有一份团体意外险并且已经赔付为由，被告人寿保险河北省分公司拒绝履行给付保险金的责任。被告人寿保险沧州分公司于2020年5月7日给原告张丽花出具了《拒绝给付保险金通知书》。故四原告诉至一审法院。 一审法院认为，沧州市利捷运输有限公司与被告人寿保险河北省分公司之间成立保险合同关系，两者之间签订的保险合同系原、被告双方当事人真实意思表示，未违反国家禁止性规定，合法有效，一审法院予以确认。沧州市利捷运输有限公司依合同约定缴纳了保险费，在发生交通事故后，被保险车辆上的司机即齐会建死亡，原告孙瑞敏、张丽花、齐某1、齐某2等四人作为齐会建的第一顺序继承人，有权依保险合同的约定向被告人寿保险河北省分公司理赔。被告人寿保险河北省分公司辩称国寿通泰意外伤害保险特别约定第七条每辆车仅限投保一个承保方案，且仅能投保一份，多投无效。但根据四原告提交的电子保险凭证，可以证实两份保单均已生效，且被告人寿保险河北省分公司未提交证据证明其对保险合同中的免除保险人责任的条款对投保人尽到了相应的提示注意义务，被告人寿保险河北省分公司亦收取了两份保险费，故被告人寿保险河北省分公司应对两份保险承担保险责任，对其辩称证据不足，一审法院不予采信。对四原告主张的被告人寿保险河北省分公司给付原告保险金500000元的诉讼请求，证据充分，一审法院依法予以支持。根据合同相对性原则，原告主张被告人寿保险沧州分公司承担共同给付责任依据不足，一审法院不予支持。被告人寿保险沧州分公司经一审法院合法传唤未到庭应诉，视为对其答辩、质证、抗辩的权利。本案经调解无效，故一审法院遂判决：一、被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司赔付原告孙瑞敏、张丽花、齐某1、齐某2保险理赔款500000元，限本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告孙瑞敏、张丽花、齐某1、齐某2对被告中国人寿保险股份有限公司沧州分公司的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审期间查明的事实与一审法院查明的事实一致，不再赘述。 本院认为，关于上诉人提出的被上诉人投保两份保险故按照保险合同约定合同无效的主张，因该特别约定条款系免除或减轻保险人责任的条款，而上诉人未举证证明就该特别约定向投保人尽到了明确提示说明义务，故依照《中华人民共和国保险法》第十七条规定，该特别约定条款不产生效力，上诉人应当承担保险赔偿责任。 综上所述，中国人寿保险股份有限公司河北省分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由中国人寿保险股份有限公司河北省分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 郭彦妍 二〇二〇年十一月十八日 法官助理 贺 洋 书 记 员 潘艾平