云南省曲靖市马龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0321民初1063号原告：张举，男，1980年9月12日出生，汉族，身份证住址：四川省古蔺县。被告：薛攀，男，1982年12月13日出生，汉族，身份证住址：湖北省丹江口市武当山特区。原告张举与被告薛攀建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张举、被告薛攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张举向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务工时费46263元；因追索劳动报酬所产生的误工费6000元（10人×3天×200元／天）；交通住宿费2000元，总合计54263元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告将其承包的位于曲靖市马龙区的水沟施工建设工程发包给原告，原告又雇佣了9名工人一起施工作业。双方通过微信约定：工程内容是单包工，单价为每米210元，按照图纸施工，工程量为220.3米。从2020年6月26日至7月11日做工15天，2020年7月1日，被告签字认可6月份工程量及单价，有被告的签字证明。7月11日被告突然反悔不认可工程单价是210元每米，其只认可每米105元，由此导致工程无法继续施工而被迫停工。现在工人工资无法支付，无奈诉至法院。综上所述：原告及工人做工已付出劳动代价，按照被告与原告的口头及微信约定，被告应按照包工单价予以支付，原告的诉求有微信记录及现场签字证据证明，请求依法支持原告的诉讼请求。被告薛攀辩称，原告陈述的事实不属实，原告诉请工资金额不属实，我不认可原告因追索劳动报酬而产生的相关费用。我与原告开始约定的单价是双边沟（两条沟）的价格，我与建筑公司签订的合同约定是一条沟的价格为每米110元。六月份的产值为46米×210元/米，实际验收只有21.28米，之所以写成46米，是熊俊让我签单子的时候熊俊希望多报些产值上去，上面的人多发点钱给工人发工资，我考虑到之后再多做一些工程，我就签了字。原告张举针对其诉讼请求，向本院提交以下证据：1.原告身份证复印件1份，用以证明原告身份信息；2.薛攀签字的6月26日至6月30日工程结算单原件1份，用以证明水沟单价为210元/米；3.袁福宝与薛攀的微信聊天记录复印件4张，用以证明水沟施工图及单价为210元/米；4.熊俊班组7月1日至7月8日水沟浇灌人工费单据1份，用以证明薛攀应支付原告33915元的事实；5.熊俊班组7月9日至7月11日水沟浇灌人工费单据1份，用以证明薛攀应支付原告18690元的事实。经质证，被告薛攀对原告张举提交的证据1无异议；证据2，有异议，是我签的名，但验收时只有21.28米；证据3无异议，是我与袁福宝的聊天记录；证据4不是我写的，但我认可原告所做的工程量；证据5不是我写的，我不认可工程量为89米，只认可工程量是24米。被告薛攀针对其答辩意见，向本院提交了以下证据：1.薛攀与袁福宝的微信聊天记录11页，用以证明原、被告双方约定的水沟为双边沟，单价为每米210元；2.薛攀与熊俊的微信聊天记录74页，用以证明7月9日到7月11日的工程量为24米。经质证，原告张举对被告薛攀提交的证据1、2的真实性无异议，认为聊天内容都是真实的。综合原、被告的质证意见，本院认为，原告张举提交的证据1,真实、合法，本院予以采信；对证据2，有被告薛攀的签名，对该证据的真实性，本院予以采信，该证据能够证实2020年6月26日至6月30日原告张举所做水沟浇灌为46米，单价为每米210元的事实，对被告薛攀提出实际水沟浇灌只有21.28米的质证意见，本院不予采纳；对证据3、4，被告薛攀无异议，本院予以采信；对证据5，虽然没有被告薛攀签名，但是被告薛攀认可2020年7月9日至7月11日的水沟浇灌为24米，故本院认可原告张举2020年7月9日至7月11日所做的水沟浇灌为24米。对被告薛攀提交的证据1的真实性，原告张举无异议，本院予以采信，但是在被告薛攀与袁福宝的聊天记录中并没有所做工程为双边沟（两条沟）的单价为每米210元的记录，故对被告薛攀的证明目的，本院不予采信；对证据2的真实性，原告张举无异议，本院予以采信，在被告2020年7月20日薛攀与袁福宝的聊天记录中被告薛攀曾提到过24米，由于2020年7月9日至7月11日的水沟浇灌单据，没有被告薛攀签名，被告薛攀认可水沟浇灌为24米，故本院认定原告张举2020年7月9日至7月11日所做的水沟浇灌为24米。根据庭审举证、质证及原、被告的陈述，本院确认如下法律事实：2020年6月经袁福宝介绍，被告薛攀将自己承包的位于云南省曲靖市马龙区的水沟浇灌人工施工工作承包给原告张举负责施工，双方约定：每米人工费为210元，2020年6月26日原告张举开始组织工人施工。2020年7月1日被告薛攀签名确认2020年6月26日至6月30日原告张举完成水沟浇灌46米，人工费每米210元，合计9660元。2020年7月1日至7月8日、7月9日至7月11日原告张举完成的水沟浇灌数量没有被告薛攀签名确认，但是庭审中，被告薛攀认可原告张举所做水沟浇灌数量合计为204米。由于被告薛攀没有支付原告张举所浇灌水沟人工费，原告张举遂向本院提起诉讼。本院认为，一、对本案争议焦点原、被告双方约定的每米210元是单边沟（一条沟）还是双边沟（两条沟）的认定。本案中，原告诉请的是自己每完成三清高速公路K18-K20标段排水沟浇灌1米，被告就应该支付人工费210元，而被告答辩意见是原告必须完成三清高速公路K18-K20标段公路两边的排水沟浇灌各1米，被告才支付原告人工费210元。在被告薛攀与介绍人袁福宝的微信聊天记录中没有公路两边的排水沟浇灌各1米，人工费为210元的记录，在2020年7月1日被告薛攀签名确认的“2020年6月26日至6月30日水沟浇灌人工费210元×46米﹦9660元（玖仟陆佰陆拾元）”的单据上，仅注明米数，并没有注明是双边沟，故根据2020年7月1日被告薛攀签名确认的2020年6月26日至6月30日水沟浇灌人工费单据，本院认定双方约定的单价是每浇灌一米水沟人工费为210元，被告薛攀提出的“公路两边的排水沟浇灌各1米，人工费为210元”的辩解意见，被告薛攀没有提交证据予以证实，本院不予采纳。二、对本案争议焦点原告张举浇灌的水沟是多少米的认定。庭审中，原告张举提交了三份单据证实其浇灌的水沟长度，但是只有2020年6月26日至6月30日水沟浇灌人工费单据上有被告薛攀签名确认了数量为46米，在2020年7月1日至7月8日、7月9日至7月11日水沟浇灌单据上，并没有被告薛攀签名确认，被告薛攀也不认可该两份单据上注明的数量，本院根据被告薛攀在庭审中认可的原告张举所浇灌水沟长度为204米，认定原告张举浇灌的水沟长度合计为204米，被告薛攀应该支付原告张举水沟浇灌人工费为210元×204米﹦42840元。三、对本案争议焦点原告张举要求被告薛攀支付其因追索劳动报酬所产生的误工费6000元、交通住宿费2000元的请求是否应该支持的认定。庭审中原告张举并未提交任何证据证实其因追索劳动报酬产生误工费、交通费、住宿费，被告薛攀也不愿意支付该费用，故本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告薛攀于本判决生效之日起十五日内付清所欠原告张举水沟浇灌人工费42840元；二、驳回原告张举的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1157元，由原告张举负担244元，被告薛攀负担913元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决生效后，若负有义务的当事人拒不履行本判决书确定的义务，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审 判 长  桂希俊人民陪审员  朱关全人民陪审员  许玉花二〇二〇年十一月十三日书 记 员  杜泽妤[附相关法律条文]：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。