河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8138号上诉人（原审原告）：常姣莲，女。上诉人（原审原告）：马军民，男。上诉人（原审原告）：马秋霞,女。三上诉人共同委托诉讼代理人：李云帅、常艺瑞（实习），河南开物律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马龙森，男。委托诉讼代理人：张茂锋、刘秋爽，河南博同律师事务所律师。上诉人常姣莲、马军民、马秋霞因与被上诉人马龙森财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院(2020)豫0311民初4901号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。常姣莲、马军民、马秋霞上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求，判决被上诉人停止侵权、排除妨碍、恢复原状并赔偿损失等；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审关于宅基地使用权范围的认定事实错误。1994年9月洛阳市郊区人民政府为上诉人马军民、马秋霞之父马火印颁发了洛郊集建（土13）字第003866号《集体土地使用证》，土地面积359.8平方米，四至为东至马五山、南至路、西至路、北至马龙森马木生。该宅基地登记在马火印名下，即马火印是本案争议宅基地的使用权人。1.一审认定争议宅基地地号为“03-12-490”错误，应为“13-12-490”。宅基证记载的四至面积与批准面积不一致，实际四至面积约为359.8平方米；一审法院不按四至界限的宗地草图确定面积范围，认定一审认定宅基地范围为199.8平方米错误。2.本案宅基地使用权范围应以四至界限为依据。国家土地管理局《确定土地所有权和使用权若干规定》第五十六条规定：“土地所有权或使用权证明文件上的四至界线与实地一致，但实地面积与批准面积不一致的，按实地四至界线计算土地面积，确定土地的所有权或使用权”。马火印名下《集体土地使用证》是涉案土地唯一的权利凭证，上面的四至界限清晰，应按四至界限确定宅基地所有权范围。二、一审认定事实不清，刻意回避被上诉人的侵权行为，有违客观公正。仅提到马龙森从案外人马居升、马富安手中购买房产三间，遗漏了马居升、马富安既不是宅基地使用权人也非房屋所有权人、根本无权处分的事实。被上诉人当庭承认马居升在外当兵，在村里没有土地也没有宅基地所有权，证人马某1陈述不知道马龙森购买的房子和地是办在谁名下，并陈述卖房时马火印家人并不知道，也证明了马居升和马富安户口就不在郜庄村，没有土地和房子。三、一审法院适用法律错误，对涉案土地性质认定错误。争议土地为集体所有的宅基地，并非国家所有的建设用地，应适用《物权法》第一百五十二条的规定。马龙森答辩称，一、马火印实际使用面积199.8平方米，政府批准面积199.8平方米，二者一致，一审法院关于对马火印宅基地使用面积的事实认定正确。1.依据河南省实施《土地管理法》办法第五十一条：农村村民建住宅，宅基地的面积按下列标准执行：（一）城镇郊区和人均耕地六百六十七平方米以下的平原地区，每户用地不得超过一百三十四平方米。2.超出134平方米的部分65.8平方米已经经过处理，政府审批给马火印的宅基证面积199.8平方米，按照199.8平方米的确权登记。①关于农村集体土地确权登记发证的若干意见（国土资发〔2011〕178号）第七条按照不同的历史阶段对超面积的宅基地进行确权登记发证，1987年《土地管理法》实施后，农村村民建房占用的宅基地，超过当地规定的面积标准的，按照实际批准面积进行确权登记。②洛阳市国土资源局龙门分局调取的地籍调查材料中审查意见明确了“本宗地系老宅，权属合法、界址清楚、面积准确、超标准㎡允许使用、集体有权调整、违法占地㎡已经处理、可以登记”。洛阳市郊区政府将马火印家超过134平方米的部分65.8平方米经处理，最终按照199.8平方米（134平方米+65.8平方米）进行批准并进行确权登记。3.1994年3月31日村委会证明，“马火印住龙门镇××村，中古洞街，宅基地系老宅，长22.55米，宽18.45米，面积199.8平方米”，该证明明确确认了马火印实际占用面积以及村委会审批面积均是199.8平方米，超出199.8平方米之外的部分没有给予马火印使用。以上法律、法规及证据，可以证实马火印宅基地使用面积为199.8平方米，郊区政府也是按照199.8平方米审批并进行确权登记的，故上诉人称宗地草图范围内的全部面积归马火印使用没有任何法律及事实依据。二、一审法院适用法律正确，政府按照实际批准面积进行确权登记的199.8平方米使用权属于马火印享有。1.关于《确定土地所有权和使用权的若干规定》的通知，解决的是土地权属争议，本案权属问题根本不存在任何争议，马火印享有199.8平方米的使用权，对于超出部分的面积政府在颁发土地证之后，马火印并没有向政府提出异议，马火印去世后，其继承人也没有提出异议，更没有向政府提出变更登记，故马火印及其家属对自己享有199.8平方米使用权面积是明知的，不存在权属争议。另外，本规定第五十六条属于附则部分的内容，依据本规定第五十一条，确定农村宅基地集体土地使用权时，其面积超过当地政府规定标准的，可在土地登记卡和土地证书内注明超过标准面积的数量，以后分户建房或现有房屋拆迁、改建、翻建或政府依法实施规划重新建设时，按当地政府规定的面积标准重新确定使用权，其超过部分退还集体。本案中马火印的宅基证上并没有注明超过面积的数量，故除宅基证登记的199.8平方米使用权外其他不归马火印使用。2.2011年国土资源局发布的《关于农村集体土地确权登记发证的若干意见》第七条内容：按照不同的历史阶段对超面积的宅基地进行确权登记发证，1987年《土地管理法》实施后，农村村民建房占用的宅基地，超过当地规定的面积标准的，按照实际批准面积进行确权登记。3.2016年国土资源部发布的《关于进一步加快宅基地和集体建设用地确权登记发证有关问题的通知》第六条内容：分阶段依法处理宅基地超面积问题，1987年《土地管理法》实施后，农民集体成员建房占用的宅基地，符合规划但超过当地面积标准的，在补办相关用地手续后，依法对标准面积予以确权登记，超占面积在登记簿和权属证书附记栏中注明。本案中，马火印宅基证的备注中系空白，没有注明超出证载面积之外的部分。3.依据《物权法》第十七条规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。本案中，马火印没有证据证明郊区政府登记在其名下的宅基地使用面积错误，即便认为是错误的，也没有向土地管理部门申请变更登记，在土地管理部门没有变更登记时，更没有提起行政诉讼，故马火印仅对199.8平方米宅基地享有使用权。通过以上规定可以证实，政府在办理集体土地使用权证时，按照实际批准面积进行确权登记，马火印宅基证上的199.8平方米使用面积，就是政府实际批准面积，对于199.8平方米之外的部分，不具有使用权，故一审法院判决马火印对199.8平方米之外的部分不具有使用权是正确的。三、一审法院判决结果公平、合理。1.马火印去世之后，马军民将马火印土地证上199.8平方米范围内两间房产卖给了邻居马建龙，根据地随房走的原则，马建龙已经取得199.8平方米土地使用权。马火印、马居升、马居翔系三兄弟，均出生于龙门镇××村，都有获得集体土地使用权和流转权的资格，由于该处宅基地系老宅，马火印、马居升、马居翔三兄弟在该处宅基地上都存在使用权，除去政府颁发给马火印的199.8平方米之外，其他部分属于马居升和马居翔使用，有权处理宅基地上的房产，并且该三间房产属于马居升和马居翔建造，与马火印没有关系。2003年8月31日被上诉人在中间人马某1、马汉生（已死亡）的见证下与马居升（已死亡）、马富安（马居翔的儿子）签订房屋转让协议一份，约定被上诉人以2500元的价格购买马居升、马富安在郜庄北辰街的房屋三间，东邻马五生，北邻马木生，西邻马龙森、马建龙，南至门街大路，东长25.7米、西长25.7米、北宽6.07米、南宽7.42米，当款项全部付给马居升、马富安后，合同正式生效，该房产永远归马龙森所有，双方不得反悔。被上诉人与马居升、马富安存在房产买卖及宅基地流转的关系，并且经村集体同意，合同合法有效，应当予以保护，上诉人认为被上诉人侵占其宅基地没有任何依据。2.马新峰与马龙森已经分户，马龙森从马居升、马富安受让房产所取得的宅基地使用权已经归儿子马新峰使用，不存在一户多宅的情况，马新峰作为新的宅基地使用权人在遇政府拆迁时以户主身份与郜庄社区居民委员会签订征迁补偿安置协议书。四、本案争议的焦点是马火印对证载199.8平方米之外的部分是否具有使用权，根据举证责任的分配规则，三上诉人在一审中并没有提交任何证据证明对证载199.8平方米之外的部分享有使用权，应当承担举证不能的法律后果，故一审法院以权属不明驳回诉讼请求符合法律规定。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。常姣莲、马军民、马秋霞向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵害，排除妨碍，恢复原状；2.若排除妨碍，恢复原状无法实现，房屋拆迁补偿收益归原告；3.判令被告赔偿非法拆除原告的房屋财产损失5万元；4.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实如下：原告常姣莲系马火印之妻，马军民系马火印的儿子，马秋霞系马火印的女儿。1994年9月，洛阳市郊区人民政府为马火印颁发了证号为洛郊集建（土13）字第003866号的集体土地使用证，土地使用者为马火印，地号为03-12-490。宗地四至为：东马五山、南路、西路、北马龙森、马木生；马火印享有宅基地使用权的面积为199.8平方米，其中建筑占地面积为60平方米。马火印去世后，1996年4月9日，原告马军民向案外人马建龙出具契约一份，将其自家房屋两间有偿转让给了马建龙。2003年8月31日，案外人马居升、马富安将其所有的在郜庄北后街的房产三间以2500元的价格转让给被告马龙森，该房产东邻马五生、北邻马木生、西邻马龙森、马建龙、南至门街大路，面积范围为东长25.7米，西长25.7米，北宽6.07米，南宽7.42米。被告申请证人马某2出庭作证，马某2证明被告购买案外人马居升、马富安的房子。马龙森购买上述房产后，在涉案宅基地上建房并居住使用至今。2020年8月8日，马龙森之子马新峰就涉案宅基地上的房屋与龙门石窟街道办事处郜庄社区居民委员会签订征迁补偿安置协议书一份。现三原告认为被告马龙森占用其宅基地建房，因双方调解不能诉至法院。一审法院认为：国家、集体、私人的物权受法律保护。本案中，原、被告争议的为涉案三间宅基地的使用权归属问题，被告马龙森从案外人马富安、马居升处购买了东邻马五生、北邻马木生、西邻马龙森、马建龙、南至门街大路的涉案宅基地上的房产三间，并建造房屋居住使用至今。原告常姣莲、马军民、马秋霞以洛郊集建（土13）字第003866号集体土地使用证为证据证明被告侵权，因原告提供的证据仅证明马火印享有宅基地199.8平方米的使用权，而宗地草图除199.8平方米之外的宅基地使用权未提供任何证据予以证明为其所有，故原告要求被告停止妨害、排除妨碍、恢复原状且赔偿损失，缺乏事实及法律依据，对原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第六条、第九条、第一百三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告常姣莲、马军民、马秋霞的诉讼请求。本案受理费减半收取525元，由原告常姣莲、马军民、马秋霞负担。本院经审理查明的事实与一审法院一致。另查明，马火印名下洛郊集建（土13）字第003866号的集体土地使用证，地号为13-12-490，图号13-12-04，宅基地使用权的面积为199.8平方米，但按照宗地图中标注的四至数据计算面积共计359.8平方米。原洛阳市郊区人民政府1994年9月30日编号13-12-490号的《土地登记审批表》中，马火印的宅基地使用面积为199.8平方米；原洛阳市郊区人民政府1994年9月30日编号13-12-490号的《地籍调查表》中的宗地草图，与马火印宅基地使用证中的宗地图一致。本院认为，常姣莲、马军民、马秋霞以马龙森建房侵害其宅基地使用权为由提起本案诉讼，要求停止侵权，排除妨碍，恢复原状并赔偿损失，常姣莲、马军民、马秋霞应对马龙森侵占其宅基地的事实承担举证责任。关于宅基地使用证中载明的用地面积与宗地图面积不一致问题的认定，不属于人民法院民事诉讼审理的范围。本案所涉马火印宅基地使用证中载明的用地面积为199.8平方米，对于上诉人常姣莲、马军民、马秋霞主张涉案宅基地实际应为359.8平方米的上诉理由，本院不予采纳；因上诉人常姣莲、马军民、马秋霞未能提供证据证明被上诉人马龙森所建房屋占用马火印名下宅基地199.8平方米范围内的土地，故一审法院对上诉人常姣莲、马军民、马秋霞要求被上诉人马龙森停止侵权并赔偿损失的诉讼请求不予支持并无不当。常姣莲、马军民、马秋霞的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由常姣莲、马军民、马秋霞负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇二〇年十一月二十六日书记员  高 源