山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁17民终1943号 上诉人（原审原告）：李守忠，男，1974年8月15日出生，汉族，居民，住郓城县。 上诉人（原审原告）：王洪粉，女，1963年6月18日出生，汉族，居民，住郓城县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：何玉玲，郓城县松柏法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：郁德国，男，1964年6月10日出生，汉族，居民，住郓城县。 上诉人（原审被告）：郁永明，男，1985年3月20日出生，汉族，居民，住郓城县。 上诉人李守忠、王洪粉与上诉人郁德国、郁永明租赁合同纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院(2019)鲁1725民初7530号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李守忠、王洪粉及其共同委托诉讼代理人何玉玲，上诉人郁德国、郁永明参加诉讼。本案现已审理终结。 李守忠、王洪粉上诉请求：1.撤销（2019）鲁1725民初7530号民事判决书，改判解除双方之间的租赁关系，郁德国、郁永明限期搬出所占用的库房，并支付逾期占用的租金（自2019年5月1日至实际腾空之日，按每年20000元计算）；或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由郁德国、郁永明承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，做出的判决系错误判决。双方之间的租赁关系应当解除，郁德国、郁永明应当搬离涉案房屋，并支付超期占用期间的租金。2017年双方签订房屋租赁合同，租赁期限为一年，自2017年5月1日至2018年5月1日止。（因合同中“2018”与“2028”相似，对此郁德国、郁永明便称合同期限为11年。）每年租金35000元，其中门头15000元，仓库20000元。2018年5月1日合同到期后，在郁德国、郁永明的要求下，李守忠、王洪粉同意再租给郁德国1年，即至2019年5月1日止。2019年4月李守忠、王洪粉就明确表示涉案房屋不再租给郁德国、郁永明使用，这在（2019）鲁1725民初5540号案件郁德国、郁永明的答辩状以及庭审中，郁德国、郁永明均是认可的。2018年5月1日合同到期后，即便双方没有口头约定再租一年，双方之间最多也只能算是不定期租赁，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定，当事人可以随时解除合同。为此一审法院应当判令双方解除合同。而涉案房屋所占用的土地，系李守忠、王洪粉租赁的菏泽市交通集团六公司的，李守忠、王洪粉与菏泽市交通集团六公司之间的租赁合同为一年一签，李守忠、王洪粉尚不确定能承租该片土地多少年，更不可能与郁德国、郁永明签订11年的房屋租赁合同。对于因字体产生歧义的租赁期限，最多也只能是对租赁期限无法认定。但一审法院却不顾这一事实，便根据“合同中三年内租金不变”，而武断地认定双方的租赁期限为11年，从而判令不予解除双方的租赁合同，实属认定事实错误，适用法律不当。应依法予以改判。二、李守忠、王洪粉申请证人出庭，两位证人均能证明库房的租金为每年20000元，门市房的租金为每年15000元，共计35000元，郁德国、郁永明在一审庭审中也明确表示对证人证言无异议。对于双方没有争议的证据，法院应依法认定为有效证据，作为认定案件事实的依据。但一审法院却不顾这一事实。三、对于郁德国、郁永明在一审中提交的45500元转账记录，35000元为2018年5月1日至2019年5月1日的租金，10500元为郁德国、郁永明分给李守忠、王洪粉的货款。因双方在合伙经营雷丁电动车期间，郁德国、郁永明单方还经营着其他品牌电动车，经销商宋从华于2018年4月19日支付给了郁德国、郁永明23300元，其中21000元系雷丁电动车款，2330元为盛奥或恩途牌的电动车配件款，郁德国、郁永明在2018年5月1日支付35000元房租时连同10500元货款一并支付给了李守忠、王洪粉。一审法院在没有查明案件事实的基础上，就以10500元不是23000元的二分之一为由，而不予认定10500元是货款是错误的。 郁德国、郁永明上诉请求：1、依法撤销郓城县人民法院(2019)鲁1725民初7530号民事判决书，裁定驳回被上诉人的起诉。2、一、二审费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、本案属于租赁合同纠纷，被上诉人王洪粉并不是本案的适格原告，租赁合同是郁永明与李守忠之间签订的，故上诉人与王洪粉之间并不存在租赁关系，故一审法院认定主体错误。二、上诉人郁德国与王洪粉合伙经营电动车生意，所有的业务金钱往来均是发生在上诉人郁德国、郁永明与王洪粉之间，与李守忠没有任何经营业务往来，向李守忠转账均是支付的房租。此点在私下调解过程中李守忠认可，当时一审法官也在场，李守忠自己都没有说清涉案款项129330.96元的来源和用途。一审法官在明知这事的情况下，仍然未予认定129330.96元是房租，明显属于认定事实错误，完全否认上诉人已交付房屋的事实，故一审法院认定事实错误。三、假如李守忠、王洪粉所称属实，是两家共同合伙经营电动车生意，那么又单独签订租赁合同的目的何在，合伙人之间再签订租赁合同而且租赁期限是自2017年5月1日至2028年5月1日，如此长期的租赁合同。因为租赁一事，李守忠、王洪粉在此次起诉之前提起过两次诉讼，均是同样的诉请、理由，在诉讼过程中为何两次撤诉。其行为明显属于在滥用诉权，恶意浪费司法资源，应予严惩。四、李守忠、王洪粉在一审中申请出庭作证的证人，全部与其有利害关系，其证人证言不具有任何法律效力。五、在一审诉讼过程中，李守忠、王洪粉的委托代理人严重侵犯了郁德国、郁永明的个人隐私，擅自调取上诉人的银行卡明细，该证据来源违反法律规定，不能作为据以认定事实的根据。六、发生涉案纠纷的根本原因是被上诉人李守忠违约在先，在有效的租赁期限内通过非法的手段阻碍上诉人使用涉案房屋，致使上诉人无法在涉案房屋内正常经营，给上诉人造成了巨大的经济损失。 李守忠、王洪粉向一审法院提出诉讼请求：1、解除双方之间的租赁关系，要求郁德国、郁永明排除妨害、限期搬出其占用的房屋，并支付逾期占用房屋租金（自2019年5月1日至实际腾空之日，按每年20000元计算。）；2、诉讼费用由郁德国、郁永明负担。 一审法院认定事实如下：李守忠、王洪粉系夫妻关系，郁德国、郁永明系父子关系。2017年5月1日，李守忠与郁永明签订房屋租赁合同一份，约定郁永明租赁李守忠坐落于汽车六队的建筑面积为230平方米、130平方米的仓库、门头房用于经营电动车生意。租金每年35000元，租赁期间三年内，租金不变。李守忠、郁永明在合同上签订确认。在合同中未约定租赁的交付方式，亦未约定违约应承担的责任。对于租赁期限李守忠称为2017年5月1日至2018年5月1日，郁永明称为2017年5月1日至2028年5月1日。基于以上房屋租赁合同，李守忠于2019年6月14日以郁德国为被告提起诉讼，要求解除房屋租赁合同，要求退还租赁物，一审法院以（2019）鲁1725民初3584号案审理，后撤回起诉。2019年8月22日李守忠、王洪粉以郁德国、郁永明为被告重新提起诉讼，要求解除租赁关系，要求排除妨害，限期搬出房屋并支付逾期占用房屋租金，一审法院以（2019）鲁1725民初5540号案审理，后李守忠、王洪粉又撤回起诉，再次提起此次诉讼。 李守忠与郁永明签订的屋租赁合同中显示的租赁房屋其中建筑面积230平方米的房屋为库房，建筑面积130平方米的房屋为门市房，对此双方当事人均无异议。对于全部房屋，双方只约定的全部租赁费为每年35000元，但库房、门市房的租赁价格分别为多少，在合同上未约定，在（2019）鲁1725民初5540号案及本案审理时李守忠、王洪粉称库房租金为每年20000元，门市房租金每年15000元，对此郁德国、郁永明不予认可，称库房租金为每年10000元，门市房租金每年25000元，双方当事人对自己的主张均未提交证据。同时郁永明认可，因双方发生矛盾，郁德国、郁永明在李守忠、王洪粉强制下2019年4月份左右已搬出门市房。在（2019）鲁1725民初5540号案应诉后，提出的书面答辩状上显示，郁德国、郁永明辩称双方合伙经营电动车生意，到今合伙关系未解除，对此答辩状内容，郁永明认可为（2019）鲁1725民初5540号案中提出。 签订合同后，双方履行租赁合同，对于2019年5月1日之前的租金双方均未提出异议，李守忠、王洪粉要求的是2019年5月1日之后库房租金。对于交付租赁费的多少，郁德国、郁永明称2018年5月1日郁德国通过银行转给李守忠租赁费45500元，2019年1月17日郁德国通过银行转给李守忠租赁费129330.96元，应支付130000元，扣除李守忠、王洪粉应承担的电费2330.96元（折抵租金）后，转款129330.96元，郁德国、郁永明已交付了五年的租金。 对于2018年5月1日收到转款45500元的真实性，李守忠、王洪粉无异议，但称此45500元其中只有租金35000元，其余的10500元是支付的合伙期间其应得的货物货款，为此李守忠、王洪粉提交案外人宋从华转给被告款20000元的银行转账清单一份，一审法院依法向宋从华调查时，其陈述自己是雷丁牌电动车经销商，2018年4月份购买一辆电动车，加上以前的配件款，共支付款项23000元，其中转给被告款20000元，其余的3000元通过微信转给郁永明，同时证人陈述案涉双方合伙经营雷丁牌电动车。经质证郁永明对收到宋从华款23000元无异议，但称此23000元与本案无关。 对于2019年1月17日郁德国通过银行转给李守忠的款129330.96元的真实性，李守忠、王洪粉无异议，但称双方合伙经营雷丁电动车，山东雷丁新能源汽车有限公司于2019年1月16日转入被告6222081609000940787账号中258661.92元，并注有退货款字样，郁德国、郁永明又于当日通过手机银行转至其6222××××9750银行卡130000元，2019年1月17日郁德国、郁永明又用其6222××××9750银行卡通过自助终端转给李守忠应得合伙资金一半的货款129330.96元。通过以上银行转账记录能证实郁德国、郁永明于2019年1月17转给李守忠、王洪粉的129330.96元是雷丁电动车厂家退回的应得的货款，不是交付的租金。郁德国、郁永明称转给李守忠、王洪粉的129330.96元是扣除电费2330.96元后的转款金额，加上电费实际此笔转账已支付租金130000元，对此郁德国、郁永明未提交其他证据证明。 一审法院认为，李守忠与郁永明签订的房屋租赁合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告称租赁期限为一年，但根据合同中租赁期间三年内租金不变的约定，租赁期限不应为一年而应至2028年5月1日到期，现合同未到期，原告称被告逾期占用房屋，要求被告支付逾期占用房屋租金的请求，缺乏事实证据。被告称已交付原告五年的租金，但被告郁德国于2019年1月17日转给原告李守忠的款129330.96元，其金额为山东雷丁新能源汽车有限公司转给被告郁德国退货款258661.92元的金额的二分之一，且被告在诉讼中陈述与原告合伙经营电动车生意，被告虽称加上原告应承担的电费2330.96元，支付原告租金应为130000元，但未有有力的证据证明，综合以上事实，在现有证据下，无法认定被告郁德国支付的129330.96元为支付原告的租金。 被告郁德国2018年5月1日支付给原告李守忠的款45500元，对其中35000元为2018年5月1日至2019年5月1日之间的房屋租金原告无异议。其余的10500元原告称为双方合伙期间被告支付原告合伙应得货款，但证人宋从华支付给被告的货款为23000元，二分之一后的金额与10500元不相符，此10500元是被告交付的租金还是交付的合伙货款，亦无法认定。同时原告诉请的是230平方米的库房2019年5月1日之后的租金，因在合同中未约定此房屋租赁具体的金额，双方陈述不一，且均无证据证明，合同中亦未约定租赁交付的具体时间，更未约定一方违约应承担的违约责任。因此在现有证据下，无法认定被告郁永明在合同履行过程中存在违约行为。同时在合同中原、被告未约定合同解除的条件，因此原告要求解除租赁关系、排除妨害、搬出房屋及支付租金的请求，证据不足，一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告李守忠、王洪粉的诉讼请求。案件受理费338元，由李守忠、王洪粉负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李守忠、王洪粉举出证据：证据一、王洪粉（曾用名梁贵春）与菏泽市交通集团六公司签订的租赁合同三份，证明案涉房屋所占用的土地系王洪粉租用的菏泽市交通集团六公司的，双方之间的租赁合同一年一签，本案双方之间的租赁合同应为一年租期而不是十一年。 郁德国、郁永明质证认为：该证据与本案租赁合同无关，不能证实其证明目的。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，第一，当事人合法、自愿达成的合同应当成为双方当事人开展民事活动的基石性条款，并应当以此为依据享受权利和履行应尽的义务，而且，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立”。第八条第二款规定：“依法成立的合同，受法律保护”。第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，案涉合同约定为2028年5月1日到期，现合同未到期，因此李守忠、王洪粉称郁德国、郁永明逾期占用房屋并要求支付逾期占用房屋租金的请求缺乏事实证据，本院不予支持。另外，李守忠、王洪粉称不应计算至2028年5月1日，而是约定的一年，但是合同中有租赁期间三年内租金不变的约定，根据日常经验和社会常识理解，李守忠、王洪粉关于只租赁一年的说法不能成立。 第二，本案中，李守忠、王洪粉系夫妻关系，涉案房屋所占用的土地，系王洪粉租赁的菏泽市交通集团六公司的,涉案房屋系李守忠、王洪粉共同建造，应属二李守忠、王洪粉的夫妻共同财产，故李守忠、王洪粉系本案适格的诉讼主体。 第三，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第一条规定：“向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据。”本案中，关于129330.96元的问题，根据现有证据显示，依据郁德国、郁永明的银行明细以及证人证言均能证实该129330.96元系雷丁电动车厂家退回的货款，而非是郁德国、郁永明所交的房租，且该金额为山东雷丁新能源汽车有限公司转给郁德国退货款258661.92元的金额的二分之一，郁德国、郁永明在诉讼中也陈述与李守忠、王洪粉合伙经营电动车生意，因此一审法院的认定并无不当，本院依法予以维持。 综上所述，上诉人李守忠、王洪粉、郁德国、郁永明的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1350元，由上诉人李守忠、王洪粉负担675元，由上诉人郁德国、郁永明负担675元。 本判决为终审判决。 审 判 长 田佰旺 审 判 员 朱晨曦 审 判 员 史春雷 二〇二〇年十一月三日 法官助理 王 群 书 记 员 刘景彪