黑龙江省沿江人民法院民 事 判 决 书（2020）黑7529民初305号原告：徐晓强，男，1987年2月17日出生，汉族，农民，住林口县。委托诉讼代理人：王永祥，男，1962年6月10日出生，汉族，农民，住林口县。被告：王洪平，男，1953年3月19日出生，汉族，林口林业局中学退休教师，住林口林业局中**。委托诉讼代理人：刘玉升，牡丹江市阳明区桦林法律事务所法律工作者。原告徐晓强与被告王洪平林业承包合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐晓强及其委托诉讼代理人王永祥、被告王洪平及其委托诉讼代理人刘玉升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐晓强向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即返还2018、2019年度原告承包被告12公顷职工田，国家大豆补贴款44700元；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年11月19日原、被告在自愿的情况下签订了一份土地转包协议书，承包期限为自2015年12月1日至退耕还林止，协议书第四条第二项明确约定原告享受国家相关扶持优惠政策，被告不得干涉。自2018年始国家实施职工田大豆补贴政策，原告所承包种植的13公顷职工田实际享受12公顷大豆补贴，补贴款额为57600元，被告仅给原告30000元，违约占有27600元；2019年度实际补贴45600元，仅给原告28500元，违约占有17100元。两年共计违约占有大豆补贴款44700元。原告多次与被告进行协商讨要此款均遭拒绝，故原告诉至法院要求公正处理。王洪平辩称，2015年11月19日原、被告在平等自愿的基础上签订了有关林地使用权（经营权）转让合同，合同约定被告将自己享有经营权的位于林口林业局西北楞经营所施业区75、76林班所属的林地依约转让给原告承包经营。转让林地的面积为13公顷，其中8.5公顷登记在册。合同约定的承包期限为自2015年12月1日至林业部门退耕还林时止。双方在合同第四条第二项特别约定，乙方（原告）对承包的林地享受国家相关扶持、优惠政策。对于以上转让的土地其承包经营权人，享有的权利是依法经营（耕种）上述土地，享有国家惠民政策的权利，如土地被征用等依法获得补偿的权利；其义务是履行交付林地补偿费的义务。2018年国家对林地出台了惠民政策发放粮食补贴，其2018年大豆补贴为每亩320元，2019年每亩为255元。事因原告非属于林业职工，依据林业政策的规定，非林业职工经营林业的土地（林地）所交付的林地补偿费要高于林业职工。原告为了规避正常交费义务，让被告顶名没有及时办理土地使用权变更登记，为此所发放的粮食补贴就打在了被告名下，由被告交给原告。根据以上事实，被告认为原告要求被告给付12公顷土地的粮食补贴，无事实根据和法律依据。国家给付的粮食补贴是针对登记在册土地的补偿，被告转让的土地相应的一部分（3.5公顷）在2020年之前没有登记在册，因此并不享有粮食补贴。这是有据可证的事实。关于原告所述其实际交付了12公顷土地的林地补偿费和享受粮食补贴是两个不同的概念，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法予以驳回。本院经审理认定事实如下：2015年11月19日原、被告双方签订一份土地经营权转让协议书，被告王洪平将自己享有经营权的13公顷土地转让给原告徐晓强耕种。徐晓强为了享受林业局对林业职工土地费收取的优惠政策，没有办理土地经营权变更登记。2018年开始国家落实林业工资田玉米、大豆和水稻生产者补贴政策。2018、2019年徐晓强在该土地上种植大豆，两年的大豆生产者补贴标准分别为320元/亩和255元/亩。王洪平2018年、2019年分别给付徐晓强大豆生产者补贴款30000元和28500元，合计58500元。对于徐晓强提出其应当享受12公顷大豆生产者补贴，王洪平2018、2019年违约占有27600元和17100元，合计违约占有44700元的主张，原、被告双方存在争议。徐晓强为了证明自己的主张，提供如下证据：1、协议书一份，证明原告从被告处受让林地面积13公顷。被告认为，对形式要件没有异议，对于受让土地面积13公顷，被告在答辩中已经说明情况。本院认为，该协议书是原、被告双方当事人的真实意思表示，且与本案有关联，予以确认。2、收条三份，证明原告是按照12公顷交的林地补偿费，国家也应该是按12公顷给付粮食补贴。被告认为即使原告向林场交付了林地补偿费，也应当以林场或林业局为收款人向原告出具收条，以个人名义出具收条，且收条上没有写明是针对某一块土地作为计费依据，因此不能作为原告主张权利的依据。该三份收条均是针对交林地补偿费的说明而不是针对原告诉求中所诉的补贴款的说明，故以上证据不能作为认证案件事实的依据。本院认为，原告所提供的该组证据，能够证明原告将林地补偿费交给了西北楞经营所土地收费员的事实，但不能证明国家是按12公顷土地给付的大豆生产者补贴，本院对证据真实性予以确认，但对原告所要证明的问题不予认定。3、原告当庭手机播放其母亲与林口林业局西北楞经营所土地收费员李富财的通话录音，证明根据被告报给场方（指西北楞经营所）的耕种面积，场方向原告收取的土地费，场方根据收取土地费面积数上报国家进行的补贴。因此，原告交纳了12公顷面积的土地费，也耕种了12公顷大豆，理应得到全额的大豆补贴。被告认为，从民事证据种类上说，原告提供的证据属于证人证言，依据民事诉讼法及民事诉讼证据规定等相关法律规定，证人除了法定事由之外应出庭接受质证，否则其证明内容不能作为佐证证据，从证明内容而言，该份证言证明不了原告所要证明的主张。本院认为，原告所提供的该份视听资料，证人无正当理由没有出庭接受质证，且该证据不能证明原告应当得到12公顷土地的大豆生产者补贴，本院不予认定。王洪平为了证明自己的主张，提供如下证据：协议书一份，证明原、被告于2015年11月19日签订了关于西北楞经营所75、76林班部分林地转让的协议，被告已经按照协议规定履行了义务。原告对该证据形式要件没有异议，但认为该证据也充分证明原告从被告手中受让的13公顷林地，实际已交付给被告16万元，并且明确规定国家优惠政策由原告享有，被告不得干涉，也证明了原告的违约行为。本院认为，被告所要证明的问题与本案无关联性，本院对该证据真实性予以确认，但对被告所要证明的问题不予认定。经原告申请本院调取证据如下：1、承包合同明细表（2019年王洪平）一份。2、补贴公示表（2019年度）一份。3、保证书一份。4、林口林业局西北楞经营所土地管理员蔡金雨询问笔录一份。5、承包合同明细表（2020年）三份。6、林口林业局西北楞经营所土地收费员李富财、马庄询问笔录各一份。原告对以上证据1、2没有异议，对证据3形式要件没有异议，但是保证书承诺的种植面积432.7亩中含有原告的180亩（12公顷）地，并且被告承诺无虚报、漏报、错报。对证据4蔡金雨的回答有异议，没有说明后补的3.5公顷从哪里补的，原来的3.5公顷在哪里，并且被告在保证书中承诺无漏报、无虚报、无错报。因此，蔡金雨与被告所说的相矛盾，该份证据不应予以采信。被告对证据1、2、3没有异议，对证据4询问笔录没有异议，认为该笔录是司法机关经原告申请依其职权调取的证据，更具有公信力。被调查人是该经营所土地管理员，被调查的内容在其本人工作职责范围内，因此更具有客观性和真实性，该证人在笔录中所陈述的2019年末转到佟林名下的地也就是被告转给原告的土地的部分，证人更进一步说明了对于诉争的3.5公顷土地在2020年之前是因没有登记造册，因此不享有粮食补贴，被告认为以上询问笔录客观真实，能够证明案件事实。原告对证据5有异议，认为所差的76林班52.5亩地林场已经收取了土地费，为什么没有登记在册，那么收取的这笔土地费是为哪个林班的哪块地顶替的。被告对证据5没有异议。原告对证据6李富财询问笔录的形式要件没有异议，认为收费员收取土地费是如数交到林场的，但是具体如何分配是由被告自己进行分配。因此，被告理应承担原告的给付粮食补贴款的义务。对马庄询问笔录形式要件没有异议，认为能充分证明收费员如数上交给林场的费用都是根据被告给出的数字向原告收取的，因此被告理应如数给付原告粮食补贴款。被告对证据6李富财询问笔录的形式要件没有异议，认为笔录中李富财说对2018、2019年土地收费情况和补贴不知情。另外，李富财说他和王洪平算总数，因为地都是在王洪平名下，这一点与蔡金雨询问笔录不相互矛盾，因为原告说的3.5垧地没有登记造册，因此不享有粮食补贴，至于没有登记造册的土地林场作为土地管理部门是否收取林地补偿费那是林业管理部门的内部事务，收取林地补偿费与是否享有粮食补贴是两个不同概念，也就是说不是所有交林地补偿费的土地都享有粮食补贴。对马庄的询问笔录形式要件没有异议，认为该笔录被询问人所陈述的核心问题是林地补偿费（土地费）与粮食补贴是没有关系的。本院对依原告申请调取的证据综合分析认定如下：本院认为，证据1证实2019年王洪平名下位于西北楞经营所74、75、76林班土地的林班、小班及种植面积分别为74-1，面积29.5亩；75-1，面积26.1亩；76-2，面积19.5亩；76-2，面积20亩；76-2，面积39亩；76-2、4，面积0.9亩；76-2、4，面积1.2亩；76-2、4，面积134.9亩；76-4、2，面积14.4亩；合计面积为285.5亩，位于88林班土地面积147.2亩，总面积为432.7亩。证据2证实王洪平在2019年领取大豆生产者补贴的土地面积为432.7亩。证据3证实王洪平申报大豆生产者补贴的地块和面积。证据1、2、3相互印证，证实2019年王洪平享受大豆生产者补贴土地的地块及种植面积确定。证据4蔡金雨的询问笔录证实2019年年末从王洪平名下转到佟林（实质是为徐晓强顶名）名下的土地为74-1，面积29.5亩；75-1，面积26.1亩；76-2、4，面积0.9亩；76-2、4，面积1.2亩；76-4、2，面积14.4亩及将76-2、4，面积134.9亩的土地分成两部分，转到佟林名下55.4亩，总计为127.5亩（8.5垧），剩余79.5亩在王洪平名下。2020年补了52.5亩（3.5垧），该52.5亩土地2020年前在林口林业局西北楞经营所土地台账上没有登记。证据5证实2020年佟林名下74、75、76林班的土地为74-1，面积29.5亩；75-1，面积26.1亩；76-2、4，面积0.9亩；76-2、4，面积1.2亩；76-4、2，面积14.4亩及76-2、4，面积55.4亩；76-2，面积52.5亩。76-2、4，面积79.5亩土地仍在王洪平名下。安凤全名下（2019年在王洪平名下的土地）76-2，面积19.5亩；76-2，面积20亩；76-2，面积39亩。2020年比2019年增加了76-2，面积52.5亩的土地，故可以认定2019年在王洪平名下应当享受大豆生产者补贴的地块和面积不包含徐晓强所耕种的这52.5亩土地，这与蔡金雨的证言相一致。证据6李富财、马庄询问笔录，证实二证人2017、2018、2019年确实向徐晓强收取了王洪平12垧地的土地费，但不能证明徐晓强就应当享受12垧地的大豆生产者补贴。本院认为，按照黑龙江省人民政府办公厅关于玉米、大豆生产者补贴相关文件要求，原告徐晓强所耕种的土地，符合文件要求的部分所取得的大豆生产者补贴，应当归其所有。被告王洪平既不是该部分土地的实际生产者，又没有合同约定，其取得该部分土地的补贴款没有合法根据，属于不当得利，2018、2019年该笔大豆生产者补贴款打到其银行账户后，应当返还给原告徐晓强。故被告王洪平应当返还原告徐晓强大豆生产者补贴款，2018年为10800元（127.5亩×320元/亩-30000元）；2019年为4012.5元（127.5亩×255元/亩-28500元）。对于原告徐晓强所耕种的面积为52.5亩（3.5公顷）土地部分，根据黑龙江省人民政府办公厅黑政办规[2017]13号《黑龙江省玉米和大豆生产者补贴工作实施方案》、黑政办明传[2018]14号《关于报送2018年玉米、大豆和水稻合法实际种植面积的通知》中规定，玉米、大豆合法实际种植面积是指拥有与村集体、乡级以上政府或者有关单位（林业局、地方农牧场等）签订的土地承包、承租或开发使用合同，且用途为非林地、非草原、非湿地的耕地上实际种植玉米、大豆的面积。未经过申报、公示、审核的玉米和大豆种植面积不得享受补贴。而原告徐晓强所耕种的该52.5亩土地2018、2019年在林口林业局西北楞经营所土地台账上没有登记，该种植面积没有进行补贴申报、公示和审核，不应享受大豆生产者补贴，被告王洪平没有得到该部分土地的补贴款，原告徐晓强也没有提供充分有效的证据证明被告王洪平取得了这部分补贴款，因此不存在予以返还的问题。原告徐晓强关于其缴纳了12公顷（180亩）土地的土地费，就应当享受12公顷土地的大豆生产者补贴的主张，本院认为，缴纳土地费与享受大豆生产者补贴没有直接的因果关系，其主张没有法律依据，本院不予认定。故对原告徐晓强要求被告王洪平返还该52.5亩土地的大豆生产者补贴款的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：被告王洪平于本判决生效后十日内返还原告徐晓强大豆生产者补贴款14812.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费918元，减半收取459元，由原告徐晓强负担307元，被告王洪平负担152元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省林区中级人民法院。审判员  李茹二〇二〇年十一月二十七日书记员  赵宸