广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终17921号上诉人（原审原告）：曾小勇，男，1964年9月24日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：卢子娟，广东德布律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳市龙岭酒业有限公司，住所地广东省深圳市坪山新区坪山办事处六联社区金碧路×号102。法定代表人：卢惠斌，系该公司总经理。委托诉讼代理人：曾国文，广东深展律师事务所律师。上诉人曾小勇、深圳市龙岭酒业有限公司（以下简称龙岭公司）因财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省深圳市坪山区人民法院（2020）粤0310民初2328号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曾小勇上诉请求：1.改判原审判决第一项为深圳市龙岭酒业有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿曾小勇租金损失160000元；2.本案上诉费由龙岭公司承担。事实和理由：原审法院对部分事实认定错误。一、房屋空置期间计算。原审法院认为“(2019)粤0310执1205号之一执行裁定书已经认定，龙岭公司的租金及占有使用费已经支付至2019年8月1日，故鉴定期间房屋空置期间的租金损失应从2019年8月2日起计算，原告要求自2019年6月6日起计算，没有事实依据，本院依法不予支持”该部分事实认定错误。(2019)粤0310执1205号执行案件执行了龙岭公司159500元，按执行裁定书租金每月13100元进行简单计算即可得出，实际仅执行2018年6月1日至2019年6月6日的租金。因此曾小勇在原审时要求龙岭公司赔偿从2019年6月12日至2019年10月12日房屋空置的租金损失(其中裁定执行前未收到租金的时间为2019年6月12日至2019年8月1日，裁定执行后未收到租金的时间为2019年8月2日至2019年10月12日)是符合事实的。二、房屋空置期间租金损失计算标准。原审法院认为“关于房屋空置期间的租金损失计算标准，本院参照已经生效的(2018)粤03民终26210号民事判决确定的每月13100元计算”该部分事实认定错误。因房租在不断的上涨，曾小勇的损失在扩大，曾小勇为查明实际损失情况，遂向原审法院申请进行房屋租赁价格鉴定，但原审法院没有进行价格鉴定，因此曾小勇的房租实际损失情况原审法院并不清楚。(2018)粤03民终26210号民事判决确定的租金系2018年的标准，而本案的租金损失发生在2019年，2018年与2019年的租金已有较大差距，原审法院依据(2018)粤03民终26210导民事判决确定租金系不客观的。针对曾小勇的上诉，龙岭公司未作答辩。龙岭公司上诉请求：1.撤销原审判决，驳回曾小勇的原审全部诉讼请求；2.本案所有诉讼费用由曾小勇承担。事实和理由：原审法院在未查明曾小勇是否真实存在无法使用涉案房产事实及无法使用原因的情况下，即将结果归结于龙岭公司系错误的，曾小勇要求龙岭公司赔偿损失没有事实和法律依据，理由如下：一、龙岭公司于2019年6月12日提起（2019）粤0310民初1643号案件并申请对涉案房产装饰装修残值损失进行评估，是龙岭公司依法行使权限。根据鉴定机构出具的说明可知，鉴定机构是因龙岭公司未提供施工图纸、结算资料等材料，导致无法对涉案房产的装修进行鉴定。龙岭公司在装修涉案房产时是雇佣社会一般装修施工队进行的施工，未经过正规装饰公司进行装修设计以及签订装修合同等工作，但是龙岭公司搬离时残存的装修价值是可观存在的，因为龙岭公司承租涉案房产后，从一楼到四楼的整体进行了装修，其中一楼作为商行，买卖茶烟酒，二、三楼做成推销酒水的非对外营业的私房菜餐厅，作为招待客户品鉴酒的地方，龙岭公司搬离时只是将能拆走的电器搬离，其他高级瓷砖地板、天花灯饰等均未破坏及搬走。龙岭公司是善意处理的，并非向曾小勇一样，背信弃义。从原来租金案件以及本案也可以看出，曾小勇自认为龙岭公司的生意营业额尚可，就漫天要价，租金从13100妄想涨价到50000，企图商业讹诈龙岭公司。龙岭公司是绝对不可能接受的。现在，涉案房产已经由他人承租，龙岭公司残存在涉案房产的装修，龙岭公司相信，仍然继续由现承租人在使用，曾小勇据此获益良多。龙岭公司系基于事实提起诉讼、申请鉴定，依法合法行使权益。二、原审法院主观上认定涉案房产在客观上无法实际使用没有事实依据。2019年8月1日，龙岭公司已搬离涉案房产，曾小勇也予以确认并接收，且据龙岭公司了解，曾小勇接收涉案房产后就已对外张贴招租的公告，可见曾小勇已实际占有、使用涉案房产，龙岭公司并未妨碍曾小勇对涉案房产的使用。此外，曾小勇未有明确的证据证明无法实际使用涉案房产，原审法院对此亦未查明，只凭主观认定涉案房产在客观上无法使用，毫无事实依据，明显存在错误。综上所述，原审法院认定事实不清，请求二审法院依法改判，驳回曾小勇的全部诉讼请求，维护龙岭公司的合法权益。针对龙岭公司的上诉，曾小勇未作答辩。曾小勇向原审法院起诉请求：1.被告向原告赔偿因其造成原告的房屋深圳市坪山区金碧路×号房屋一至四层（房地产证号：深房地字第×**，以下简称涉案房产）空置期间的租金损失160000元（按月租金40000元从2019年6月12日暂计算至2019年10月12日）；2.请求判决被告承担因本案所产生的诉讼费、鉴定费、律师费等一切诉讼费用。原审法院认定事实：原告与被告租赁合同纠纷一案，深圳市坪山区人民法院作出的（2018）粤0310民初519号民事判决书及深圳市中级人民法院作出的（2018）粤03民终26210号民事判决书已经发生法律效力，判决内容如下：一、确认曾小勇与龙岭公司之间于2013年6月19日就涉案房产签订的房屋租赁合同已于2018年5月31日终止；二、龙岭公司于判决生效之日起十日内腾空、搬离涉案房产；三、龙岭公司于判决生效之日起十日之内，以每月13100元的标准，向曾小勇赔偿租金损失131000元（自2018年6月1日起算暂记至2019年4月1日），计算至龙岭公司实际腾空搬离涉案房产之日止，曾小勇应当返还20000元押金，龙岭公司可在支付租金损失时自行抵扣。由于龙岭公司没有履行生效法律文书确定的内容，曾小勇申请强制执行，请求强制执行龙岭公司腾空搬离涉案房产并赔偿租金损失。深圳市坪山区人民法院（2019）粤0310执1205号之一执行裁定书认定以下事实：在该案件执行过程中，2019年8月1日，龙岭公司腾空搬离涉案房产，曾小勇予以确认并接收，龙岭公司支付租金及占有使用费159500元（自2018年6月1日计算至2019年8月1日）。2019年5月21日，龙岭公司向原审法院提起诉讼，案号为（2019）粤0310民初1643号，诉讼请求为要求曾小勇等人赔偿龙岭公司租赁期内装饰装修残值损失1100000元。2019年6月15日，龙岭公司将诉讼请求的金额变更为900000元；2019年8月26日，龙岭公司将诉讼请求金额变更为400000元。在该案审理过程中，龙岭公司于2019年6月6日申请对涉案房产内的装饰装修残值损失进行评估鉴定。原审法院通过摇珠确定深圳市欣××工程造价咨询有限公司进行评估。后因各方当事人均无法按照评估机构的要求提供鉴定所需要的材料，2019年9月10日，深圳市欣××工程造价咨询有限公司向原审法院作出无法鉴定的情况说明。原审法院于2019年10月15日向双方送达该份情况说明。曾小勇主张其因在鉴定期间导致其无法使用该房产，在2019年10月12日后才将涉案房屋收回。原审法院认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。被告在（2019）粤0310执1205号案执行期间另行提起（2019）粤0310民初1643号案件，并申请对涉案房产装饰装修残值损失进行评估。在案件审理过程中，龙岭公司诉讼请求要求曾小勇等人赔偿的装饰装修残值损失的金额从起诉时的1100000元先后变更为900000元、400000元，并且在申请对装饰装修残值损失进行评估鉴定后，未向鉴定机构提供鉴定所必须的材料，最后导致无法对装饰装修残值损失进行鉴定。虽然（2019）粤0310执1205号之一执行裁定书已经认定龙岭公司于2019年8月1日腾空搬离涉案房产，曾小勇予以确认并接收，但龙岭公司的起诉行为，客观上导致了原告在接收房产之后至评估鉴定结束前，仍无法实际使用涉案房产。原审法院结合案件实际审理的情况，认定被告应当赔偿原告鉴定期间房屋空置的租金损失。（2019）粤0310执1205号之一执行裁定书已经认定，龙岭公司的租金及占有使用费已经支付至2019年8月1日，故鉴定期间房屋空置期间的租金损失应从2019年8月2日起计算，原告要求自2019年6月6日起计算，没有事实依据，原审法院依法不予支持。原审法院于2019年10月15日向龙岭公司送达无法鉴定的情况说明，故原告主张房屋空置期间的租金损失计算至2019年10月12日，原审法院予以支持。关于房屋空置期间的租金损失计算标准，原审法院参照已经生效的（2018）粤03民终26210号民事判决确定的每月13100元计算。即被告龙岭公司应当支付原告曾小勇2019年8月2日至2019年10月12日期间的房屋空置期间的租金损失30848元（13100元/月×2个月+13100元/月÷31天/月×11天）。原告超过该标准的诉讼请求，原审法院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决：一、被告深圳市龙岭酒业有限公司于判决生效之日起十日支付原告曾小勇房屋空置期间的租金损失30848元；二、驳回原告曾小勇其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费1750元，该款项原告已预交，由原告曾小勇负担1413元，被告深圳市龙岭酒业有限公司负担337元。本院对原审法院查明的基本事实予以确认。本院认为,本案中，曾小勇要求龙岭公司赔偿因其申请鉴定导致涉案房屋空置期间的租金损失。根据已有生效裁判文书和本案查明事实，龙岭公司在其诉请曾小勇等人赔偿其租赁期内装饰装修残值损失的案件中，确有多次大幅度调低诉请金额的情况，其后龙岭公司提出评估鉴定申请，因无法提供评估机构进行鉴定所需材料，致使该次鉴定无法进行，存在过错。曾小勇主张在此期间其无法使用涉案房屋，造成其租金损失，合乎情理。（2019）粤0310执1205号之一执行裁定书认定“申请执行人确认被执行人还应支付房屋租金及占有使用费159500元（自2018年6月1日计算至2019年8月1日）”，属于已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，曾小勇没有相反证据足以推翻，原审按照2019年8月2日起计算租金损失，处理正确。曾小勇还诉称应将已有生效判决确定的每月13100元租金标准调整为40000元，缺乏证据证明该租金金额变化和其实际损失相当，对其该项上诉理由本院不予采纳。此外，龙岭公司主张曾小勇已实际占有使用涉案房屋，其行为并未造成损失，因与客观事实不符，亦缺乏证据证实，本院不予采信。原审认定空置期间的房屋租金损失的期间和标准正确，两上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7000元，由上诉人曾小勇负担3500元，由上诉人深圳市龙岭酒业有限公司负担3500元。本判决为终审判决。审判长 沈 炬审判员 易 静审判员 郑寒江二〇二〇年十一月二十六日书记员 赵怡欣