广西壮族自治区资源县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂0329行初12号 原告：资源县河口瑶族乡高山村新田包组，住所地广西壮族自治区资源县河口瑶族乡高山村。 诉讼代表人：赵新科，该组组长。 委托诉讼代理人：莫金球，广西淳盈律师事务所律师。 被告：资源县自然资源局，住所地广西壮族自治区资源县资源镇城北开发区。 法定代表人：唐小杰，该局局长。 委托诉讼代理人：王利春，广西天湖律师事务所律师。 第三人：杨放雄，男，1945年8月28日出生，苗族，住广西壮族自治区资源县。 委托诉讼代理人：曾令琼，广西壮族自治区桂林市名流法律服务所法律工作者。 原告资源县河口瑶族乡高山村新田包组（以下简称高山村新田包组）诉被告资源县自然资源局、第三人杨放雄林权颁证纠纷一案，于2020年8月7日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年9月23日公开开庭审理了本案。原告高山村新田包组的委托诉讼代理人莫金球，被告资源县自然资源局的委托诉讼代理人王利春，第三人杨放雄及其委托诉讼代理人曾令 2 琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 资源县人民政府于2015年12月7日颁发的编号为Ｂ451100712251，资林证字（2015）第610712251号《林权证》，该林权证宗地0308号记载的内容为：林地所有权权利人：木厂村岩头山22组集体；林地使用权权利人：杨放雄；森林或林木所有权权利人：杨放雄；森林或林木使用权权利人：杨放雄；坐落：车田乡木厂村岩头山22组，小地名：白沙水鸟子塘；面积：382.4亩；主要树种：杉木，有林地；林种：防护林；林地使用期：70年；终止日期：2080年10月24日；四至：东：横路与刘作海山交界；南：山槽；西：山槽；北：与河口乡高山村××组高山村集体交界。 被告资源县自然资源局提交了如下证据： 1、回执单，证明被告进行了张榜公示； 2、林权登记更正申请表，证明双方对确认纠纷已处理，申请登记； 3、高山村委会证明、木厂村委会证明、陡岭××组的证明，证明杨放雄在陡岭××组有插花山一块，并有四至说明； 4、林权现场勘界表，证明勾图的地点及四至说明； 5、资源县山林承包使用证，证明杨放雄山林的权属证明； 6、林权现场勘界图，证明勾图的范围相关权利人均签字认可； 7、公示，证明对勘界结果的公示； 8、申请林权登记发（换）证现场勘界表，证明杨放雄山林四至界限说明。 原告高山村新田包组诉称，2015年12月7日被告向第三人颁发资林证字（2015）第610712251号《林权证》，该林权证《森林、林木、林地状况登记表》中记载：“林地所有权权利人：木厂村岩头山22组集体；林地使用权权利人：杨放雄；森林或林木所有权权利人：杨放雄；森林或林木使用权权 3 利人：杨放雄；坐落：车田乡木厂村岩头山22组，小地名：白沙水鸟子塘；面积：382.4亩；主要树种：杉木，有林地；林种：防护林；林地使用期：70年；终止日期：2080年10月24日；四至：东：横路与刘作海山交界；南：山槽；西：山槽；北：与河口乡高山村××组高山村集体交界。”林权证中登记的上述权利归属事项与事实不符，事实上位于白沙水鸟子塘382.4亩的林地和林木全部应属于原告所有，是原告村民的祖坟山。根据1952年兴安县人民政府向邓遗福颁发的《土地房产所有证》记载：高山白沙水祖坟山东至毛路，南至大槽，西至尖峰，北至中古田小河，归邓遗福所有。资林证字（2015）第610712251号《林权证》登记的范围全部属于《土地房产所有证》的范围之内，被告将案涉宗地所有权登记归木厂村岩头山22组，林木登记归第三人所有和使用，侵害了原告的合法权益。本案中，被告给第三人颁发林权证的程序违反了《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》的规定，具体表现为：第一，被告未能全面开展摸底调查和实地勘察，对案涉宗地属于原告所有的插花山的事实没有调查清楚，违反了第二十三条第（三）项规定；第二，被告未将林权现状调查情况向原告集体公示，程序上违反了第二十三条第（五）项规定，致使原告对被告的办证行为不知情，剥夺了原告提出异议的权利；第三，未按照法定程序组织相关村民集体制定村林改方案，程序上违反了第二十五、二十六、二十七、二十八条的规定；第四，在外业勘界阶段，被告没有通知原告在内的宗地相邻各方权利人同时到场实地核实，甚至相关勘界图纸都是事后补签的，没有全部权利人在现场共同指认界限并当场签名盖章确认，程序上违反了第三十四条、第三十五条第（一）项的规定；第五，在登记发证阶段，被告没有按照“分三级审核”的原则组织审核，也没有将审核结果向利害关系人进行公示，程序上违反了第四十二条，第四十三条的规定，致使原告对被告颁证情况不知情，严重 4 损害了原告的合法权益。被告颁发的资林证字（2015）第610712251号《林权证》程序违法，应当予以撤销。为此，原告提起行政诉讼，诉讼请求：撤销资林证字（2015）第610712251号《林权证》。 原告提交了以下证据： 1、《土地房屋所有证》； 2、《土地房产所有证存根》； 证据1、2证明：高山白沙水祖坟山东至毛路，南至大槽，西至尖峰，北至中古田小河范围内的山场山林归原告所有，原告系被诉行政行为的利害关系人，诉讼主体适格； 3、资林政字（2015）第610712251号《林权证》，证明原告持有的《土地房屋所有证》所确认的四至范围包含了资林政字（2015）第610712251号《林权证》所登记的范围，被告向第三人颁发涉案林权证，错误地将原告所有的山场山林登记给第三人所有和使用，侵害了原告的合法权益，登记错误的林权证应予撤销； 4、空白的资源县山林承包使用证，证明当时在车田乡是存在在空白的土地承包证上自行书写的情况。 被告资源县自然资源局辩称，被告统一领导和管理的资源县林业局（见资办发[2019]30号文件第三条第十五项），负责整个资源县辖区范围的林权颁证工作。该局以资源县人民政府名义颁发给本案第三人杨放雄的资林证字（2015）第610712251号《林权证》系证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的行政行为，原告要求撤销资林证字（2015）第610712251号《林权证》的诉讼请求理由不成立。原告没有诉讼主体资格，所提供的依据存疑，邓遗福是否是原告村民组的村民，原告无关联的证据证明。原 5 告与涉诉林权证没有利害关系，原告所主张山场的四至范围与涉诉林权证的范围不一致。要求驳回原告的起诉。 第三人杨放雄述称，本案林权证中涉及的“白沙水鸟子塘”山林系靠近河口瑶族乡高山村陡岭××组山系内的一块插花山。上世纪八十年代“林业三定”时，政府将“白沙水鸟子塘”山林承包使用权发包给了第三人，并颁发了《资源县山林承包使用证》，该证记载：“白沙水鸟子塘四至界限：上凭猴洞岭倒水为界、下凭小路横进为界、左凭小河直上草坪、右凭小河直上泥宅塘”。2009年集体林权制度改革换证时，资源县人民政府依法为第三人颁发了资林证字（2015）第610712251号《林权证》，该证记载的四至范围为：东：横路与刘作海山交界；南：山槽；西：山槽；北：与河口乡高山村××组高山村集体交界，面积为382.4亩。2015年10月20日现场勘界表及现场勘界图四至地形与（2015）第610712251号《林权证》记载的“白沙水鸟子塘”山林四至地形相符。从原告所提交的证据材料来看，无一能证实本案争议山场系原告所有，且原告提交的权属证据材料中部分主体事实与提交档案局存档的相关权属依据相矛盾，证据所记载的山场地名不一致，原告主张的山场范围地理位置与第三人山场不在一个地标上，原告主张的是地处中古田一带山场，而中古田的地标及其所引申的四至界限均不在第三人涉案林权证山场之内，故原告之主张无任何权属依据，原告在本案中主体不适格，依法应驳回其起诉。资源县人民政府颁发给第三人的（2015）第610712251号《林权证》事实清楚，四至明确，证据充分，程序合法，理应受到法律保护。要求驳回原告的起诉。 第三人提交了以下证据： 1、身份证复印件，证明第三人在本案的主体资格； 2、《资源县山林承包使用证》，证明上世纪八十年代“林业三定”时，政 6 府将“白沙水鸟子塘”山林承包使用权发包给了第三人的事实，“白沙水鸟子塘”山林的四至界限清晰且与第三人所执林权证四至界限完全相符，即为：上凭猴洞岭倒水为界、下凭小路横进为界、左凭小河直上草坪、右凭小河直上泥宅塘； 3、高山村委会证明，证明高山村委会和河口乡林改办分别于2011年4月28日和2011年5月4日证实第三人在高山村××组集体公山内有插花山一块的事实，山场地名为：白沙水鸟子塘； 4、木厂村委会证明，证明木厂村委会和车田乡林改办分别于2015年5月3日和2015年5月4日证实第三人有一块插花山在高山村陡岭集体山内，该山林的四至界限为上凭猴洞岭倒水为界、下凭小路横进为界、左凭小河直上草坪、右凭小河直上泥宅塘； 5、陡岭××组证明，证明高山村陡岭××组历任组长及村民于2014年6月24日证实第三人有插花山一块在陡岭××组集体山内，该山场地名为：白沙水鸟子塘，该山林的四至界限为上凭猴洞岭倒水为界、下凭小路横进为界，左凭小河直上草坪、右凭小河直上泥宅塘，该证明内容与第三人在“林业三固定”时政府颁发的《资源县山林承包使用证》记载内容相符； 6、《林权登记更正申请表》、《林权现场勘界表》、《申请林权登记发（换）证现场勘界表》、《林权现场勘界图》、《公示》、《回执单》，证明资源县人民政府依法按既定程序给予第三人办理《林权证》的事实；证实资源县人民政府颁发给第三人的证号为（2015）第610712251号《林权证》事实清楚、证据充分、四至明确、程序合法； 7、河口乡高山大队新田包生产队山林界限登记册（存根），证明1981年“林业三定”山林界限呈报登记时至今，原告新田包生产队在本案争议山场即白沙水鸟子塘处没有任何山场记载的事实； 7 8、邓遗福山林界限存根及1952年《土地房产所有证》存根，证明邓遗福只有十五块山场，且通过该山林记载核实其在白沙水鸟子塘处没有山林的事实；证明原告提供的《土地房产所有证》的记载内容与档案局保留的存根记载事实前后矛盾，且存在极大瑕疵，故原告提供的《土地房产所有证》不能作为原告在本案主张的权属依据； 9、行政界线图，证明原告主张的诉争山场与第三人涉案林权证山场的四至范围所在的行政界线地理位置，即原告主张的山场位于中古田，而第三人涉案林权证的山场位于白沙水鸟子塘，两块山场相隔甚远，完全不在同一个地标范围内；证明原告主张的山场不在第三人涉案林权证的山场四至范围之内，故在本案诉讼中原告主体不适格。 本院为查明本案事实，于2020年9月3日组织原告、被告、第三人三方当事人并邀请林业技术人员对本案涉案现场进行了勘验，并制作了1份现场勘验笔录。 经审理查明，资源县人民政府经过林权现场勘界、审核、公示等程序，于2015年12月7日颁发的编号为Ｂ451100712251，资林证字（2015）第610712251号《林权证》，该林权证记载的内容为：林地所有权权利人：木厂村岩头山22组集体；林地使用权权利人：杨放雄；森林或林木所有权权利人：杨放雄；森林或林木使用权权利人：杨放雄；坐落：车田乡木厂村岩头山22组，小地名：白沙水鸟子塘；面积：382.4亩；主要树种：杉木、有林地；林种：防护林；林地使用期：70年；终止日期：2080年10月24日；四至：东：横路与刘作海山交界；南：山槽；西：山槽；北：与河口乡高山村××组高山村集体山交界。2019年8月22日，资源县河口瑶族乡高山村××组从河口瑶族乡人民政府领取了建设十万古田风电场项目征用土地补 8 偿款，后第三人持编号为Ｂ451100712251，资林证字（2015）第610712251号《林权证》到河口××人民政府向河口××高山村××组主张征地补偿款应归其所有。2020年5月27日，资源县河口瑶族乡高山村××组向本院提起行政诉讼，要求撤销涉案林权证，本院以（2020）桂0329行初6号立案受理。在（2020）桂0329行初6号案件审理过程中，原告知道资源县人民政府向第三人颁发了涉案林权证，原告于2020年8月7日提起本案诉讼，要求撤销涉案林权证。2020年9月3日，本院组织原、被告及第三人并邀请林业技术人员对涉案林地进行了现场勘验，林业技术人员制作了一份《车田乡木厂村岩头山22组杨放雄白沙水鸟子塘308宗地现场核查图》，对勘验结果，原告认为：红线范围是第三人林权证范围，但红线范围内的山林、山场、土地全部属原告所有，该红线范围全部包含在原告的土地房产所有证范围内，在现场勘验过程中，第三人本人表示勾图过程中，主要由工作人员勾图，其本人对林权证范围持异议，且本人未现场确认，所以第三人持有的林权证颁证程序违法，不能作为山林、山场、土地权属的依据，依法应予以撤销；被告及第三人没有异议。 另查明，原告提供的兴字第五三八七号《广西省兴安县土地房产所有证》，颁发时间为1952年，所有人为：第十区白石坪乡高山屯居民邓遗福。原告主张涉案林权证范围全部包含在该《土地房产所有证》的白沙水祖坟山范围内，该处山林记载主要内容为：座落：白石坪乡高山屯；土名：白沙水祖坟；种类：山；四至：东毛路、南大槽、西尖峰、北中古田小河。 本院认为，根据《 中华人民共和国行政诉讼法 》第 二十五条 第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告依据1952年人民政府颁发给邓遗福的《广西省兴安县 9 土地房产所有证》主张被告向第三人颁发的编号为B451100712251，资林证字（2015）第610712251号《林权证》中的林地为原告所有，该《土地房产所有证》记载的所有人为“第十区白石坪乡高山屯居民邓遗福”，原告没有提供相关证据证明邓遗福系原告高山村新田包组的成员，也未提供有效证据证实涉案林权证中小地名为白沙水鸟子塘的林地范围在该《土地房产所有证》中白沙水祖坟山范围内，无法证实涉案林地属原告所有。因此，原告与被告向第三人颁发林权证的行政行为没有法律上的利害关系，原告也不是行政行为的相对人，其不具有针对该行政行为提起行政诉讼的主体资格，对其起诉依法应予驳回。依照《 中华人民共和国行政诉讼法 》第 二十五条 、第 四十九条 第（一） 项 、《最高人民法院关于适用 中华人民共和国行政诉讼法 >的解释》第 六十九条 第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告资源县河口瑶族乡高山村新田包组的起诉。 本案预收的案件受理费50元，退还原告资源县河口瑶族乡高山村新田包组。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区桂林市中级人民法院。 审 判 长  谢国淑 人民陪审员  莫满春 人民陪审员  李芳进 10 二〇二〇年十月三十日 法官 助理  兰 岚 书 记 员  唐 瑄