河南省新县人民法院行 政 判 决 书（2020）豫1523行初15号原告：黄成银，男，1964年8月23日生，汉族。委托诉讼代理人：胡建平，河南盈冲律师事务所律师。被告：新县自然资源局，住所地：新县城关潢河路**，统一社会信用代码：11411523006112484L。法定代表人：孙超伊，该局局长。委托诉讼代理人：黄成高，该单位工作人员。委托诉讼代理人：李博伦，河南义仁律师事务所律师。第三人：黄海光，男，1989年10月19日生，汉族。第三人：熊晓红，女，1987年8月14日生，汉族，住址同上。系黄海光之妻。委托诉讼代理人：薛开元，河南法正律师事务所律师。委托诉讼代理人：高正权，河南法正律师事务所实习律师。原告黄成银诉被告新县自然资源局不动产登记行政争议，于2020年7月16日向本院提起行政诉讼，本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告黄成银委托诉讼代理人胡建平、被告新县自然资源局委托诉讼代理人黄成高、李博伦到庭参加诉讼。因黄海光、熊晓红与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人（委托诉讼代理人薛开元、高正全）参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄成银诉称，2004年1月16日，原告向新县财政局缴纳土地使用权出让金，2004年1月20日，原告与新县国土资源局签订了《国有土地使用权出让合同》，合同约定出让人新县国土资源局出让给受让人黄成银的宗地位于新城区朝阳小区二期宗地编号为B5-5，宗地面积为150平方米。2004年5月21日，新县人民政府发布新政土［2004］13号文件《关于出让国有土地使用权给朱玲等100户作为住宅用地的批复》，同意新县国土资源局将新城区朝阳住宅小区16075㎡（折合24.11亩）国有土地使用权出让给朱玲等100户作为住宅用地，附件《朱玲等100户用地面积分配表》中注明原告黄成银用地位置为朝阳小区B5-5，用地面积150㎡。2009年1月16日，新县建设局出具新规字（2009）第新城A011号《规划建设用地核准表》，其中注明申请单位为原告黄成银，工程名称为私人住宅，位置为朝阳二期B5-5。2009年3月17日，新县人民政府出具新国土建字（2009）第0008号《建设用地许可证》，其中注明用地者名称为原告黄成银，用地位置为朝阳小区B5-5。2020年6月24日，被告新县自然资源局未合法、合理的审查第三人熊晓红、黄海光虚假材料，将位于朝阳小区B5-5的原告黄成银的私人住宅的不动产权登记在第三人熊晓红、黄海光名下，损害了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，提起诉讼，请求依法撤销被告为第三人黄海光、熊晓红颁发的（2020）新县不动产权第0000712号不动产权证书。原告黄成银提交以下证据：1、国有使用权出让合同、土地使用权出让金专用票据：证明原告合法受让涉案土地。2、新县人民政府发布的新政土【2004】13号文件《关于出让国有土地使用权给朱玲等100户作为住宅用地的批复》、《朱玲等100户用地面积分配表》：证明原告黄成银用地位置为朝阳小区B5-5，用地面积为150㎡。3、新县建设局新规字（2009）第新城A011号《规划建设用地核准表》、新县人民政府新国土建字（2009）第0008号《建设用地许可证》：证明申请单位和用地者名称均为原告，用地位置为朝阳小区（二期）B5-5。4、信阳中院（2019）豫15民终5490号民事裁定书，其中，信阳中院在民事案件的二审阶段依职权向新县建设局调取的（2009）第0008号、第0009号建设用地许可证存根，与第三人申请不动产登记提交的（2009）第0009号建设用地许可证存根不一致，证明被告在作出具体行政行为时未尽到审慎义务，导致登记错误。经庭审质证，被告新县自然资源局认为：证据1土地出让合同中的黄成银签名不是其本人签署，所以原告与被告之间不存在土地出让合同法律关系，该出让金的缴纳也是由第三人缴纳，原告是被第三人私自使用了姓名。认为证据2政府批复文件只是针对土地用途进行批复，具体土地权属问题应当以相应的登记为准。证据1、3、4均未存于被告单位的不动产登记卷宗，原因是被告已经查明了黄成银与原新县国土局之间没有签订真实合法的土地出让合同，所以将原告提供的合同出让金发票、建设用地许可证、规划建设用地核准表进行作废。证据5信阳中院裁定书中对原告与第三人权属争议的事实没有定论，不能实现原告的证明目的。第三人黄海光、熊晓红对原告提交的证据持有异议：与被告自然资源局的质证意见一致。同时认为，证据2新县县政府关于100户批复及分配表与实际情况不一致，国土局办证过程中经调查核实，为黄海光办理不动产证，表明B5-5宗地的名义权利人与实际权利人并不一致，原告的证明目的不成立。基于同样理由，证据3、4的名义权利人均与实际不一致。证据5二审民事裁定并未对案件争议事实作出任何认定，其撤销民事判决发回的理由是应追加当事人。其本院认为部分仅是二审的解析，不代表裁判观点，不能证明第三人的办证材料为虚假，不能证明被告未尽到审查义务。被告新县自然资源局辩称，一、新县自然资源局为第三人黄海光、能晓红颁发的豫（2020）新县不动产权第0000712号不动产权证书依据事实清楚、适用法律正确、程序合法2004年1月，黄海光、邱梅与新县国土资源局签了国有土地使用权出让合同，合同约定新县国土资源局将位于新县朝阳小区二期、宗地编号为B5-5号的土地出让给黄海光、邱梅，2004年1月16日，黄海光缴纳了63750元土地出让金，并在后续办理了建设用地许可证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证。该土地上的房屋由黄海光及家人建造并居住至今。2020年6月，经黄海光、熊晓红个人申请，新县不动产登记中心依照不动产登记条例的规定，审查了黄海光、熊晓红的用地及规划建设手续，并进行了不动产权籍调查，依法审核后为二人办理了不动产登记，并颁发了不动产权证书，该不动产权证的办理依据事实清楚、适用法律正确、程序合法。二、黄成银的起诉无任何事实依据和法律依据，黄成银与办证行为无任何利害关系。经询问第三人得知，黄成银在2004年1月16日并未参与土地招拍挂，也未委托任何人进行土地招拍挂，其在国有土地使用权出让合同的签名系邱梅现场委托其小弟邱某代签，土地出让金也不是由其本人缴纳，房屋也不是由黄成银出资建造，黄成银系被他人顶名。故黄成银不是本案的行政相对人，也不是本案的利害关系人，其与第三人的产权纠纷问题系民事纠纷，而非行政登记错误。综上所述，新县自然资源局办证依据事实清楚、适用法律正确、程序合法，黄成银不是本案的行政相对人或利害关系人，请求人民法院查明事实，依法驳回黄成银的诉讼请求。被告新县自然资源局提交以下证据：不动产登记档案一套：1、房地产权登记信息；2、房地产权登记申请书；3、房地产权登记受理单；4、不动产申请审批表；5、身份证明；6、房屋竣工证明；7、图纸；8、宗地图；9、纳税证明；10、不动产证；11、不动产权籍调查表；12、建设工程规划许可证；13、建设用地规划许可证；14、建设用地许可证；15、出让金票据；16、国有土地使用权出让合同。证明：2004年1月，黄海光、邱梅与新县国土资源局签订了国有土地使用权出让合同，合同约定新县国土资源局将位于新县朝阳小区二期，宗地编号为B5-5号的土地出让给黄海光、邱梅。黄海光缴纳了63750元土地出让金，并在后续办理了建设用地许可证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证。2020年6月，经黄海光、熊晓红个人申请，新县不动产登记中心依照不动产登记条例的规定，审查了黄海光、熊晓红的用地及规划手续，并进行了不动产权籍调查，依法审核后为二人办理了不动产登记，并颁发了不动产权证书。经庭审质证，原告黄成银对被告提交的证据持有异议：国有土地使用权出让合同是第三人自行伪造的，不具有真实性，根据自然资源局原始的档案记载的B5-5的受让人是黄成银。建设规划用地许可证（新城A012号）是第三人提供的虚假材料，且上面明显将B5-6涂改成B5-5。建设用地许可证也是虚假的，与信阳中院调取的原始存根不一致，原始存根B5-5显示的是黄成银。对出让金票据真实性有异议，该票据上面显示的是黄海光，但没有显示对应的出让土地宗地编号，因为当时黄成银、黄海光分别购买了B5-5、B5-6，黄海光拿B5-6提交给不动产登记中心当做B5-5的出让金票据。对被告提供的其他证据包括房屋竣工证明、登记申请表、宗地图均是第三人偷梁换柱，将原告名字改为自己名字申请的。从被告提供的证据来看，被告未尽到合法审查义务，导致登记错误，应当予以撤销。第三人黄海光、熊晓红对被告提交的证据无异议。第三人黄海光、熊晓红述称：一、原告的主体资格不适格。不论是土地招拍挂，还是土地出让金的缴纳，抑或是土地出让合同的签订，包括与之相关的手续办理和税费缴纳，房屋的建造，都是第三人独自出资和实施的，与原告毫无关系。二、原告所述的出让金票据，没有加盖公章，不具有法律效力。土地出让合同，不是原告的签名，而是第三人的行为和权利体现。2004年5月21日的批复，不是确权，而是对土地使用用途的文件。2009年1月16日和3月17日分别出具的规划建设用地核准表和许可证，对原告不具有法律效力，因为其是建立在错误登记为原告土地证和核准表的纠正，该文件不能证明房屋系原告所有。三、被告颁发豫（2020）新县不动产权第0000712号不动产权证书的程序合法、事实清楚、适用法律正确。四、一个连基本土地手续都没有的原告，是根本无权也无资格对案涉土地和房屋行使任何不动产权利的。第三人黄海光、熊晓红提交以下证据：1、黄海光、熊晓红身份证、结婚证复印件。证明：第三人的主体资格和身份关系。2、新县法院（2019）豫1523民初1784号民事判决书证明：新县朝阳小区B5-5房屋不动产系第三人所有，原告黄成银对该房屋根本不具有产权的资格和条件。3、新县朝阳小区B5-5房屋不动产权证书：证明该房不动产的所有人为本案的第三人，而不是黄成银。4、借款借据和收回贷款凭证：证明当时买地和交纳出让金来源于银行贷款，而非原告黄成银所说的由其提供和出资，该款系第三人的父母黄成军和邱梅夫妇偿还的贷款，而与原告黄成银无任何关联性。5、证人邱某的证言：“2004年1月朝阳小区土地进行招拍挂时，我二姐邱梅拍了两块，签订土地使用权出让合同时，一份是她自己签的，另一份是她委托我以黄成银的名义签的”。经庭审质证，原告黄成银对第三人提交的证据持有异议：认为（2019）豫1523民初1784号民事判决书已被二审裁定予以撤销，不能作为证据。且该判决书内容中未显示B5-5是第三人的。本案是行政诉讼，审查的是被告行政行为是否合法。被告新县自然资源局对第三人提交的证据无异议。经审理查明，2019年9月，原告黄成银及其妻吴海霞以第三人黄海光及其父母黄成军、邱梅为被告，提起关于新县朝阳小区B5-5房屋的物权保护民事诉讼，诉讼过程中，因黄成银和黄海光各持一份与原新县国土局签订的朝阳小区B5-5号地块土地出让合同，本院以两份合同的效力审查不属于民事案件处理范围等为由，于2019年11月18日作出（2019）豫1523民初1784号民事判决，驳回原告黄成银诉讼请求。原告黄成银不服，提起上诉。二审审理期间，信阳市中级人民法院依职权向新县自然资源局（原新县建设局规划职能变更）调取了案涉宗地的规划许可档案：新国土建字（2009）第0008号建设用地许可证存根载明用地者名称黄成银、用地位置朝阳小区B5-5；新国土建字（2009）第0009号建设用地许可证存根载明用地者名称黄海光、用地位置朝阳小区B5-6。该民事案件二审审理期间，第三人黄海光、熊晓红向新县不动产登记中心申请就案涉B5-5房地产办理不动产产权登记，被告新县自然资源局于2020年6月24日为第三人黄海光、熊晓红办理了豫（2020）新县不动产权第0000712号不动产权证书，坐落位置为新县朝阳路朝阳小区B5-5。原告黄成银对该不动产登记行为不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。首先，关于原告黄成银的诉讼主体资格，原告虽非行政行为的直接相对人，但从其提供的新县人民政府新政土【2004】13号用地批复等证据来看，其与案涉不动产及其登记行为有利害关系，可以提起诉讼。其次，关于被诉登记行为是否有充分的事实依据，首先，本案中，第三人黄海光、熊晓红申请登记时提交的国有土地使用权出让合同上的“合同编号”“宗地编号”栏填写的B5-5均系涂改而来，新县建设局新规字（2009）第新城A012号建设用地规划许可证上“位置”栏内容本系打印方式填写，但手动改为B5-5，被告新县自然资源局未核实涂改人、涂改时间、涂改原因。其次，第三人提交的国有土地使用权出让合同第四十条约定：“本合同项下宗地出让方案业经新县人民政府批准，本合同自双方签订之日起生效。”被告新县自然资源局在前述第三人提交的材料中宗地位置存在多处涂改的情况下，未进一步要求第三人补充提交新县人民政府批准的宗地出让方案等相关材料。再次，诉讼中，原告提交的新县人民政府于2004年5月21日作出的新政土【2004】13号《关于出让国有土地使用权给朱玲等100户作为住宅用地的批复》中载明：姓名-黄成银、用地面积-150㎡、用地位置-朝阳小区B5-5，被告认可该文件的真实性但认为该文件仅规范用地用途，不能确认使用权人姓名和宗地位置的质证意见，与行政行为的“确定力”这一效力特征及“不得随意更改”原则的要求不符，本院不予认可，且该文件内容与第三人黄海光、熊晓红当庭申请证人邱某出庭作证陈述“当年招拍挂时邱梅让我代签的黄成银的名字”相印证，能够反映案涉地块的原始档案中记载的用地权利人应为黄成银。综上，第三人申请材料中的重要事项“宗地位置”存在多处涂改，且用地权利人姓名与新县人民政府的用地批复文件等不符，被告新县自然资源局未能作出合理解释，其提交的证据不足以证明被诉登记行为的合法性。关于被诉登记行为是否遵循法定程序，《不动产登记暂行条例》第十六条规定：“申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责：（一）（二）……（三）相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书；（四）与他人利害关系的说明材料；”首先，被告新县自然资源局提交的作出登记行为的证据，无第（四）项内容，如若被告受理登记时要求第三人提交，而第三人据实陈述案涉房地产权属纠纷正在民事诉讼过程中，则被告应根据《条例》第二十二条之规定，对存在尚未解决权属争议的暂不予登记。其次，被告受理登记后，未要求申请人进一步补充用地批复等权属来源证明材料，前文已述，导致主要证据不足，同时也不符合上述第（三）项规定。再次，被告新县自然资源局在答辩中称其经询问第三人得知原告黄成银持有的出让合同、出让金票据、规划建设用地审核表等均非黄成银本人办理，就将此类档案作废处理，信阳中院二审时依职权调取的材料为作废档案……本院认为，此举未免草率随意，原始材料如确有错误，应予以纠正。但，正与前述针对人民政府的批复“不得随意否定其效力”“禁止随意更改”的行政行为效力原则的法理一致，在原始档案材料的权利人、用地位置等重大事项发生变更时，需严格遵循征求利害关系人意见、深入走访调查、核实证据等法定程序，不得未尽法定程序随意变更，违反行政行为的基本原则和档案管理的相关规定。综上，被诉登记行为主要证据不足、不合乎法定程序，依法应予撤销。故，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：撤销被告新县自然资源局作出的豫（2020）新县不动产权第0000712号不动产权登记行为。案件受理费50元，决定由被告新县自然资源局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  聂晓静审 判 员  余丽娟人民陪审员  杨芬芬二〇二〇年十一月四日书 记 员  黄茂森