安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终8338号 上诉人（原审被告）：刘某，女，1952年5月20日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：石飞龙，安徽元贞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李姣，安徽元贞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何某3，男，1971年9月5日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被上诉人（原审原告）：何某1，男，1968年1月20日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：何某3，系何某1弟弟。 被上诉人（原审原告）：何某2，女，1973年7月16日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：何某3，系何某2哥哥。 被上诉人（原审被告）：孙某，女，1976年9月20日出生，汉族，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：刘传跃，系孙某丈夫。 上诉人刘某因与被上诉人何某3、何某1、何某2、孙某继承纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2018）皖0111民初9491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘某上诉请求二审法院：1、撤销原审判决，改判上诉人向何春支付65010元，支付孙某102610元，不支付何某1、何某2任何费用（不服金额173980元）。2、本案一审二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。1、刘某、孙某照顾了孙成东的全部生活，并尽了全部抚养、赡养义务，孙成东去世后，治丧、买墓地均由刘某出钱操办，何某3未曾过问，也未拿出分毫钱款。2、作为孙成东的子女，被上诉人何某1、何某2、何某3未尽任何赡养义务，孙成东去世后，何某1未给父亲孙成东送葬，于法于理均不应该，何某2仅在出殡当天出面即要求继承遗产不符合情理和法律。何某3在孙成东生病时不愿过问，在病危需要继续治疗时选择放弃治疗。根据《老年人权益保障法》、《继承法》第十三条第四款以及本案的实际情况，何某1、何某2不应当分配遗产，何某3应当少分。二、刘某应当多分得遗产。1、刘某与被继承人系夫妻关系，一直陪伴在其左右，并照料其饮食起居，对被继承人尽到了扶养义务，根据《继承法》第十三条规定，刘某应多分得遗产。2、由于刘某年事已高、患多种疾病需要治疗，丧失劳动能力且生活困难，根据《继承法》第十三条第二款规定，刘某应当多分。三、关于外孙女存放在刘某名下的存款大概10万元左右应予扣除，不应作为遗产分配。1、存款16万元应扣除10万元，剩余6万元作为夫妻共同财产，刘某分得3万，剩余3万元作为遗产分配。2、对于房屋继承部分，刘某应分157600元，孙某应分77600元，何某3分40000元，何某1、何某2不应分得遗产。3、对于存款继承部分，刘某应分15000元，孙某应分7500元，何某3分7500元，何某2、何某1不应分任何财产。四、一审法院认定丧葬各项花费酌情认定数额不符合实际，应依法认定各项花费79619元。其中74159元有相关凭证收据，5460元也属事实应扣除，故抚恤金剩余70041元。刘某应分35020元，孙某应分17510元，何某3分17510元，何某1、何某2不应分得抚恤金。 何某3、何某1、何某2辩称：1.被答辩人称其和孙某照顾了孙成东（以下简称“父亲”）的全部生活，并尽了全部抚养、赡养义务与事实不符。2.被答辩人称答辩人何某3、何某1、何某2未尽任何赡养义务也是违背事实的无稽之谈。3.一审法院根据情况，已经判决给被答辩人多分一部分遗产。被答辩人上诉称其和答辩人父亲相濡以沫，其尽了扶养义务，对于双方的感情这一点，答辩人已经阐述，不在赘述，但，一审法院已经根据实际情况多分了一些遗产给被答辩人和其女儿，尽管答辩人方对于给其女儿多分遗产有异议，但考虑到精力和时间等方面原因，答辩人方还是放弃上诉，被答辩人同时称，其年事已高，患有多种疾病，答辩人认为，父亲去世后，被答辩人有父亲单位每月发放的600元遗属补助，被答辩人自己也有医保等，因此，答辩人认为其要求再增加分配遗产份额没有法律和事实依据。4.被答辩人称放在其名下的存款约10万元是其孙女的，应从遗产中扣除没有事实依据。5.被答辩人称答辩人父亲的丧葬费花去79619元应从抚恤金里扣除没有事实和法律依据。父亲去世后，按国家有关规定，丧葬费是单独列支的，安徽省2018年度的职工丧葬费应该在32000多元，该丧葬费用是完全够用的，况且买父亲的墓地钱，在父亲去世的几年前就已经出了，本次一审法院将丧葬费用从抚恤金里扣除也是没有依据的，因此，被答辩人上诉称从抚恤金中扣除79619元丧葬费依法不能得到支持。6.父亲走了以后还有几个月工资一审未提，金额19489.3元，请求法官依法分割。综上所述，答辩人认为，一审法院认定事实基本是清楚的，适用法律正确，答辩人恳请二审法院判决驳回被答辩人上诉请求，依法维持原判。 孙某答辩称：同意上诉人的上诉意见。 何某3、何某1、何某2向一审法院起诉请求：一、请求法院对其父亲孙成东的遗产依法分割（遗产具体为位于合肥市包河区存款等价值约100万元人民币，以查实为准）；二、由刘某、孙某承担本案的全部诉讼费用。庭审时何春、何某1、何某2当庭增加诉讼请求：依法分割被继承人孙成东抚恤金149660元。 一审法院认定的事实：何某3、何某1、何某2父亲孙成东于1986年与何桂英离婚，曾育有长子何某1（曾用名孙朝辉）、次子何某3（曾用名孙何某3）、长女何某2（曾用名何义敏），离婚后子女随母亲共同生活。1992年7月30日孙成东与刘某再婚，刘某之前育有一女孙某，再婚时，孙某未满16周岁，婚后，孙某与刘某、孙成东共同生活。孙成东于2018年8月1日去世，登记在孙成东名下位于合肥市（产权证号：包04××13）在夫妻存续期间取得，该房产经安徽正诚房地产土地评估测绘有限公司评估为550400元。孙成东死亡后，单位给予一次性抚恤金149660元。 一审法院认为：刘某与孙成东再婚时孙某未满16周岁，且在一起共同生活，孙成东与孙某形成抚养关系，故孙某享有对孙成东遗产的继承权。登记在孙成东名下位于合肥市（产权证号：包04××13）是在孙成东与在刘某夫妻关系存续期间取得，属于夫妻共同财产。孙成东与刘某各占该房产的一半份额，孙成东于2018年8月1日去世，该套房产经安徽正诚房地产土地评估测绘有限公司评估价值为550400元，孙成东享有一半的份额即为275200元，该财产属于孙成东的遗产，按照法定继承何某1、何某3、何某2、刘某、孙某都享有继承权，考虑到刘某、孙某对孙成东照顾较多且一起共同生活，可以多分，该院酌定何某1、何某3、何某2各分得40000元，刘某、孙某各分得77600元。何某1、何某3、何某2主张孙成东的存款有300000元，但未提供相应的证据证明，刘某只认可160000元，并辩称其中100000元属于外孙女的，对于该点辩称该院不予采信，该院认定存款为160000元，该存款是孙成东与刘某夫妻存续期间所得，属于夫妻共同财产，孙成东享有一半的份额即为80000元，按照法定继承何某1、何某3、何某2、刘某、孙某各继承1／5，即为16000元。孙成东的死亡抚恤金为149660元，刘某辩称孙成东各项花费共计79619元，何某1、何某3、何某2只认可5000元至10000元，该院考虑处理丧葬等各项花费是情理之中，但是刘某、孙某并未提供全部发票予以佐证，该院酌情认定为39660元，抚恤金剩余的110000元，按照法定继承原则，何某1、何某3、何某2、刘某、孙某各继承1／5，即为22000元。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、登记在孙成东名下位于合肥市（产权证号：包04××13）归刘某所有，刘某于判决生效之日起十日内给付何某1、何某3、何某2各40000元，给付孙某77600元；二、孙成东名下存款归刘某所有，刘某于判决生效之日起十日内给付何某1、何春、何某2、孙某各16000元；三、孙成东的抚恤金归刘某所有，刘某于判决生效之日起十日内给付何某1、何某3、何某2、孙某各22000元；四、驳回何某3、何某1、何某2其他诉讼请求。案件受理费15146.94元，减半收取为7573.47元，由何某3、何某1、何某2负担6032元，刘某、孙某负担1541.47元。 二审中，双方均未提供新的证据。二审查明的事实与一审相同。 本院认为：本案系继承纠纷案件，刘某上诉主张何某1、何某2、何某3未尽赡养义务，何某1、何某2应当不分、何某3应当少分遗产，但其在一、二审中均未提供证据证明何某1、何某3、何某2存在《中华人民共和国继承法》第七条规定情形、从而丧失继承权，故何某3、何某1、何某2均享有继承权；一审判决中已经考虑到刘某、孙某照顾被继承人孙成东较多、刘某身患疾病等情形，在遗产分割中对刘某、孙某酌定多分，此外，刘某作为妻子对孙成东照顾较多，亦属于其应尽的夫妻义务，故刘某该项上诉理由不能成立，本院不予支持； 关于刘某主张一审认定的夫妻共同存款160000元中有100000元系其外孙女所有的上诉理由，因刘某在一审中并未提供相应证据证明该事实，一审对此不予采信并无不当，该项上诉请求也不能成立； 关于刘某认为一审认定丧葬费用为39660元不符合实际，应认定丧葬费为79619元的上诉理由，刘某在一、二审中均未提供有效票据证明丧葬费用的实际支出，且其主张的丧葬费金额也超出正常标准，故该项上诉请求本院不予支持； 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3780元，由刘某负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  陈思 审判员  赵玲 审判员  李彧 二〇二〇年十一月四日 法官助理李昊 书记员董雨琦 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。