广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终3517号 上诉人(原审原告):桂林市顺泰运输有限责任公司，住所地广西壮族自治区桂林市象山区翠竹路**5-1。统一社会信用代码:9145030079132887XA。 法定代表人：曹顺保，该公司总经理。 委托诉讼代理人:黄少宏，广西起航律师事务所律师。 委托诉讼代理人:雷昊妍，广西起航律师事务所实习律师 被上诉人(原审被告):桂林大宇客车有限公司，，住所地广西壮族自治区桂林市象山区净瓶路**统一社会信用代码：91450300619384511K。 法定代表人：王伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：羊有豪，男，该公司法务科科长。 委托诉讼代理人：李劲松，广西齐兴律师事务所律师。 上诉人桂林市顺泰运输有限责任公司(以下简称桂林顺泰)因与被上诉人桂林大宇客车有限公司(以下简称桂林大宇)买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院(2018)桂0304民初2007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人桂林顺泰的法定代表人曹顺保及其委托诉讼代理人黄少宏，被上诉人桂林大宇的委托诉讼代理人羊有豪、李劲松，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 -2- 桂林顺泰上诉请求：1、依法撤销桂林市象山区人民法院(2018)桂0304民初2007号民事判决中第二项，改判支持上诉人在一审全部诉请；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:1、国家有关客车生产的规定要求是维护国家社会安全和公众利益。根据国务院412号令《道路机动车企业及产品公告》和工信部(2010)109公告(车辆生产企业及产品一致性监督管理办法)，及桂林大宇《中华人民共和国机动车一致性证书》《质量保证书》，桂林大宇生产的客车必须保证百分之百符合国家标准。不符合国家强制性标准(GB7258-2012)就是不合格的客车。桂林大宇客车没有按国家强制性标准和《公告》标准生产，上诉人每次找桂林大宇谈及涉案客车质量问题时，桂林大宇就出具《GL6127HKC1车宽说明》:“我司保证我司产品符合国家标准。如我司产品不符国标规定尺寸，我司承担一切法律责任。”现经过相关鉴定机构检验，桂林大宇所售车辆不符合国家强制性标准(GB7258-2012)。2018年工信部装备司2018年004号文“责成桂林大宇公司进行为期6个月的整改，整改完成后，我部将对整改情况进行验收”。桂林大宇没有按《中华人民共和国机动车车辆一致性证书》和《质量保证书》交付合格客车给上诉人，失去诚信。上诉人不具备检验能力，要求桂林大宇经第三方检测合格后再将车辆交上诉人使用合理合法。符合工信部《车辆生产企业及产品生产一致性监督管理办法》第三条“车辆生产企业实施生产一致性管理的责任主体，应当建立和完善生产一致性管理体系。配置和性能指标与《公告》批准的车辆产品，用于试验的车辆样品《合格证》及出厂车辆上传信息中的有关技术参数、配置和性能指标一致”、工信部(2010)109《公告》附件3《生产一致性监督检查实施细则要求》“被抽检车辆的实测技术参数应与《公告》发布参数一致，标准规定有误差要求的按标准要求，没有误差要求的应符合《公告》管理的有关规定判定 -3- ”等规定要求。2、上诉人要求桂林大宇承担本案司法鉴定费90500元符合规定。上诉人第一次司法鉴定申请有二项鉴定(20台车)内容:即方向机转向力检验及客车内饰折叠椅皮革面料横向燃烧检验;第二次鉴定项目为内饰窗帘横向燃烧是否符合国家强制性标准。第一次鉴定费用89000元:①鉴定方向机转向力项目符合国家强制性标准，上诉人自行承担该项目鉴定费;②鉴定客车内饰折叠椅皮革面料横向燃烧项目有一台不符合国家强制性标准。根据工信部(2010)109号《公告》“有一项以上不符合，则判定一致性检查不通过”,桂林大宇应承担鉴定费44500元(89000元÷2/项)。第二次鉴定费46000元:鉴定有6台不符合国家强制性标准,该次鉴定费应由桂林大宇承担。3、为维护国家公共利益，应依法确认桂林大宇违反(GB7258-2012)国家强制性标准。一审判决关于“原告……诉请并不是判决主文应予确认的内容……涉及的国务院412号令与工信部201010号公告亦属于行政管理规范……应由行政主管部门评判及处理，不属于本案审理范围”的认定错误:违反国家法律、行政法规关乎法律关系的确认及对事实的确认。一审判决对桂林大宇违反国家法律法规只字不提，单纯认为上诉人之诉为事实确认，是认定事实不清，判决错误。 桂林大宇辩称，上诉人的上诉没有事实和法律依据，无论是一审判决确认的事实、还是上诉事实与理由，都不属于法律关系性质或法律关系是否存在的问题，不具有诉的内容和诉的利益，不属于人民法院受理的案件范围。涉案车辆均是2013-2015年购买，经过长时间使用，相关部件的性能要求已经发生了变化，其第二项诉请判令涉案七台客车的所有内饰材料应由有资质在法院入围的第三方检验机构检验合格后再交给其使用，不具有合理性，也不属于客车买卖合同约定。上 -4- 诉人购买的37台车都不属于被行政处罚的ＨＫＥ1车型，没有可比性和参照性。上诉人口口声声称要符合人民群众利益、要符合安全生产，涉案车辆的问题只是一个座椅面料及一个窗帘阻燃性，根据客车买卖时交付的质量安全手册，有质保期的按照质保期规定，没有质保期的最长不应超过两年，这符合法律及合同约定。上诉人使用涉案客车5、6年了，到2019、2020年才鉴定，窗帘等内饰材料质保期六个月，本案所鉴定阻燃性标准已不属于质量保障范围，如果不符合，上诉人应当自行更换符合要求标准的内饰材料。关于鉴定费，上诉人要求做20台车的鉴定，鉴定项目是转向力及座椅面料，经检验20台车的转向力都符合要求，座椅面料只有桂Ｃ×××××一台车的座椅面料阻燃性不符合要求，根据鉴定内容和结果，上诉人应当自负90%以上鉴定费。一审判决大宇公司承担两千多块钱已经判高了；第二次鉴定20台车的窗帘只有6台不合格，且这些窗帘已经远远超出六个月质保期，隔那么多年才检测肯定会有一定问题，顾及时间成本、经济成本才未上诉。上诉人反复恶意诉讼，是为了逃避其欠付款责任及债务。请二审人民法院依法查明事实，驳回其全部上诉请求。 桂林顺泰向一审法院起诉请求：1、依法判令被告销售的客车车号为桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××及桂Ｃ×××××等7台客车车内饰材料不符合国务院412号令、ＧＢ7258强制性标准，不符合工信部（2010）109号公告要求;2、依法判令被告将上述7台客车所有内饰材料交由有资质的、在法院入围的第三方检验机构检验合格后再交给原告使用;3、本案诉讼费和检测费由被告承担。 一审法院认定事实:2013年11月至2015年5月期间，原告桂林顺泰与被告桂林大宇分别签订编号为RGX131203、VGX131102、RGX140707-1、RGX150502、RGX150503、KGX150505、KGX15050 -5- 4共7份《客车买卖合同》及相应的《买卖客车分期付款协议书》和《补充协议》，购买被告生产的GDW6900K6型客车5辆，GL127HKC1-3型客车10辆、GDW6900HKD3-4型客车5辆、GDW6900HKD2型客车10辆、GDW617HKD1型客车7辆。2018年4月2日，国家工业和信息化部以被告生产的型号为GDW6117HKE1客车在转向助力失效时，转向力不符合国家强制性标准要求，内饰材料垂直燃烧特性的燃烧速度不符合国家强制性标准要求，作出责令被告停止生产和销售GDW6117HKE1客车并进行6个月整改等处罚措施的工信装罚[2018]004号行政处罚决定书。2018年9月11日，原告申请一审法院委托有关部门对上述7份买卖合同涉及的37辆客车中的20辆客车在转向助力失效时，转向力是否符合GB17675-1999文件第3.9条规定标准及内饰材料垂直燃烧特性的燃烧速度是否符合GB7258-2012文件第11.7.1条规定标准进行鉴定。2019年12月2日，苏州华碧微科检测技术有限公司出具《质量鉴定报告》鉴定意见为:涉案车辆在转向助力失效时其转向力符合相关标准要求；除201811050013-017(即折叠座椅面料)样品外其余内饰试样的燃烧特性均符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》第11.7.1条规定要求。原告支付咨询服务及物证鉴定分析技术服务费89000元。2020年2月24日，原告以每辆涉案车辆的内饰材料有20余个品种、检测机构只检测座椅皮革一个项目不够客观真实，不能达到鉴定目的为由，再次提出增加窗帘、遮阳帘、坐垫海绵共三项的阻燃材料鉴定申请(2020年4月13日原告以资金暂时有困难等原因，申请只检验20辆客车的车窗帘一项)。2020年6月24日，苏州华碧微科检测技术有限公司出具《专家意见书》鉴定意 -6- 见为:桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××及桂Ｃ×××××共6台车的窗帘的阻燃性不符合ＧＢ7258-2012《机动车运行安全技术条件》标准要求，其余14台车的窗帘阻燃性符合ＧＢ7258-2012《机动车运行安全技术条件》标准要求。原告为此支付鉴证咨询服务及物证鉴定分析技术服务费46000元。2020年7月6日，苏州华碧微科检测技术有限公司具“函”称该公司报告中内饰燃烧特性不符合标准要求的是201811050013-017样品，该样品对应的车号为桂Ｃ×××××。案件审理过程中，原、被告共同确认，上述编号为ＲＧＸ150502合同涉及桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××共4辆客车，而编号为ＫＧＸ150504合同涉及桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××共3辆客车。 一审法院认为，被告桂林大宇依据与原告桂林顺泰签订的ＲＧＸ150502与ＫＧＸ150504两份《客车买卖合同》，出售给原告的桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××及桂Ｃ×××××共6辆客车的窗帘阻燃性与桂Ｃ×××××客车折叠椅面料的燃烧特性不符合ＧＢ7258-2012《机动车运行安全技术条件》标准要求的事实，有鉴定机构苏州华碧微科检测技术有限公司出具的《质量鉴定报告》和《专家意见书》所证实，故被告向原告出售与上述《机动车运行安全技术条件》标准要求不符的客车的行为与其在《客车买卖合同》中向原告承诺的质量保证相悖。我国《合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。为此，被告桂林大宇应按我国《民法总则》第一百七十九条第六项的规定，对上述车辆存在的上述问题进 -7- 行修理、重作、更换。但是，原告在本案中的第一项诉请只是涉及单纯的事实认定，并不涉及法律关系性质或法律关系存在与否的确认，其诉请并不是判决主文应予确认的内容。同时，原告此项诉请涉及的国务院412号令与工信部201010号公告亦属于行政管理规范，被告是否违反，应由行政主管部门评判及处理，亦不属于本案审理范围。据此对原告第一项诉请在本案判决主文中不予确认。此外，从庭审查明的事实看，上述7辆客车与《机动车运行安全技术条件》不符的仅限于桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××客车的窗帘阻燃性与桂Ｃ×××××客车的折叠椅面料的燃烧特性，现原告要求被告将上述7辆客车所有内饰材料经在法院入围的第三方检验机构检验合格后再交原告使用的诉请缺乏事实与法律依据，被告应按检测机构的鉴定意见按照上述《机动车运行安全技术条件》的标准进行修理、重作、更换后，将上述7辆客车交付原告使用。关于原告诉请的检测费用，2018年9月11日，原告提出第一次司法鉴定请求时，针对的是7份《客车买卖合同》涉及的37辆客车中的20辆客车的转向助力失效时转向力和20辆客车的内饰材料垂直燃烧特性燃烧速度是否符合相关标准，原告为此支付的检测费为89000元。此次鉴定结论是20辆客车在转向助力失效时其转向力符合相关标准要求；20辆客车的内饰材料的燃烧特性除车牌号为桂Ｃ×××××车的折叠座椅面料外，其余19辆客车的燃烧特性均符合相关标准要求。如此，每辆客车的检测费为4450元（即89000元÷20辆车），而被告应承担的检测费为2225元（即4450元÷2项鉴定项目）。2020年2月24日，原告再次提出司法鉴定申请时针对的是20辆客车的窗帘的阻燃性是否符合相关标准要求，原告支付检测费为46000元，而鉴定结论为14辆客车符合标准要求，6辆客车不符合标准要求。如此每辆客车的检测费为2 -8- 300元（即46000元÷20辆车）,被告应承担的检测费为13800元（即2300元×6辆车）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条六项的规定，判决:一、被告桂林大宇客车有限公司将出售给原告桂林市顺泰运输有限公司的车牌号为桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××客车的窗帘，车牌号为桂Ｃ×××××客车的折叠坐椅面料按ＧＢ7258-2012《机动车运行安全技术条件》的标准进行修理、重作、更换后交付原告桂林市顺泰运输有限公司使用；二、驳回原告桂林市顺泰运输有限公司其他诉讼请求。本案受理费原为4990元，因原告变更诉请,受理费变更为200元,由原告桂林市顺泰运输有限公司负担120元，被告桂林大宇客车有限公司负担80元；司法鉴定费135000元,由原告桂林市顺泰运输有限公司负担118975元，被告桂林大宇客车有限公司负担16025元。 本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。 桂林大宇对一审判决认定“2018年4月2日，国家工业和信息化部以被告生产的型号为GDW6117HKE1客车在转向助力失效时，转向力不符合国家强制性标准要求，内饰材料垂直燃烧特性的燃烧速度不符合国家强制性标准要求，作出责令被告停止生产和销售GDW6117HKE1客车并进行6个月整改等处罚措施的工信装罚[2018]004号行政处罚决定书”为本案事实有异议，认为工信部的上述行政处罚决定书仅仅是对该公司GDW6117HKE1车型的处罚决定，和涉案车辆没有关联，以此作为确认本案事实的一部分内容是不恰当的。 本院对桂林大宇有异议的上述事实的审查意见为，根据庭审调查，虽然涉 -9- 案车辆中没有GDW6117HKE1型号，但上述行政处罚决定书是上诉人提起本案诉讼的主要事实及理由，一审判决认定该事实并非完全与本案没有关系；相反，能相应程度地澄清案件事实，反映本案讼争的真实缘由、及桂林顺泰诉请、桂林大宇抗辩的客观真实性。 经审查，一审认定事实中的“合同编号为VGX131102”存在笔误，本院依法纠正该“合同编号为UGX131102”。 对双方当事人无异议的一审认定的其他事实，本院依法予以确认。 本院经审理另查明,涉案7份《客车买卖合同》中均有如下内容:“……五、质量要求、技术标准:按供方提供的质量保证书执行，质量保证书没有约定的，按国家标准执行。六、质量服务条款:按供方提供的《使用说明书》、《桂林大宇质量保修手册》的有关规定执行。七、特别提示:1、供方提供的《质量保证书》《使用说明书》和《桂林大宇质量保修手册》为本合同之附件。需方必须认真阅读，并严格执行有关车辆及相关配置的维修保养政策和要求，否则，因此造成的损失由需方自行承担。……”《质量保证书》上注明“车辆具体零部件保修期按《桂林大宇质量保修手册》执行”。《桂林大宇客车零部件保修期限表》标注有“车身部分111:内装饰40000KM或6个月;116:卧铺及座椅50000KM或8个月”(均以先达到为准)等。 桂林顺泰一审提交的材料: 1、中华人民共和国国务院第412号令《国务院对确需保留的行政审批项目设定行政许可的决定》(2004年7月1日起施行)中与车辆生产有关的内容为“项目名称:道路机动车辆生产企业及产品公告;实施机关:国家发展改革委质检总局”。 2、《机动车运行安全技术条件(GB7258-2012)》规定的是机动车的整车及发动机、转向系、制动系、照明与信号装置 -10- 、行驶系、传动系、车身、安全防护装置等有关运行安全的排气污染物排放控制、车内噪声和驾驶员耳旁噪声控制的基本技术要求及检验方法。 3、国家工业和信息化部《公告》(工产业[2010]第109号)的内容为:“根据《国务院对确需保留的行政审批项目设定行政许可的决定》和《汽车产业发展政策》，工业和信息化部制定了《车辆生产企业及产品生产一致性监督管理办法》。现予以公告，请有关单位遵照执行。”其附件《车辆生产企业及产品生产一致性监督管理办法》第三条规定:“……保证车辆产品一致性，即保证实际生产销售的车辆产品的有关技术参数、配置和性能指标，与《公告》批准的车辆产品、用于试验的车辆样品、产品《合格证》及出厂车辆是传信息中的有关技术参数、配置和性能指标一致。”《车辆生产企业及产品生产一致性监督管理办法》附件3《生产一致性监督检查实施细则》规定:“二、工业和信息化部通过生产一致性监督检查，确认车辆生产企业生产和销售的产品是否满足一致性要求，是否符合国家政策和管理规定以及强制性标准、法规要求。(三)样车(样件)1.中介机构负责抽取样车(样件)。2.一致性检查的样车(样件)，在企业成品(零件)库或生产线、销售、车辆注册登记等环节随机抽取。3.样车(样件)应由企业代表在封样单上签字确认。” 综合诉辩双方意见，本案主要争议焦点有二：一是上诉人桂林市顺泰运输有限责任公司本案诉请司法确认“车号为桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××等7台涉案客车的车内饰材料不符合国务院412号令、ＧＢ7258-2012的强制性标准，不符合工信部（2010）109号公告要求”是否合法有据;二是本案司法鉴定费用应当如何承担。 本院认为： 涉案《客车买卖合同》是当事人真实意思表示,不违反法律、行政法规的禁 -11- 止性规定,合法有效。双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。 一、上诉人桂林市顺泰运输有限责任公司本案诉请司法确认“车号为桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××等7台涉案客车的车内饰材料不符合国务院412号令、ＧＢ7258-2012的强制性标准，不符合工信部（2010）109号公告要求”，无事实和法律依据。 1、无法律依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款规定:“起诉必须符合下列条件:……(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第四款规定:“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼:……(四)法律规定由行政机关最终裁决的行政行为。”根据本院查明的事实，工产业[2010]第109号《公告》的内容是《车辆生产企业及产品生产一致性监督管理办法》，其附件3《生产一致性监督检查实施细则》中明确规定“工业和信息化部通过生产一致性监督检查，确认车辆生产企业生产和销售的产品是否满足一致性要求，是否符合国家政策和管理规定以及强制性标准、法规要求。”可见，机动车是否符合工信部(2010)109号公告要求，是国家工业和信息化部的职能。审查或认定客车车内饰材料是否符合国务院412号令和《机动车运行安全技术条件(GB7258-2012)》，是国家相关行政管理部门的法定职责、或受其监督或委托的有资质的相关鉴定机构的职能。上诉人该诉请不符合民事法律行为的可诉性要件。 2、涉案《客车买卖合同》对由人民法院根据相关法律法规或案件事实来确认“客车车内饰材料是否符合国务院412号令、GB7258-2012的强制性标准，是否符合工信部(2010)109号公告要求”没有约定。 -12- 当事人在合同中没有对违约责任的承担方式进行约定的,人民法院不能主动依职权为当事人确定确定违约责任的承担方式。按照上诉人桂林顺泰诉请的事实和理由，其依法可要求的是桂林大宇公司是否须承担涉案买卖合同的违约责任。而承担违约责任方式的法律规定是：履约质量不符合约定或国家标准的，应当按照当事人的约定承担违约责任，或者根据合同标的性质以及损失的大小，可以合理选择请求对方承担修理、重作、更换、退货、减少相应价款等违约责任。 3、众所周知，机动车的关键零部件为发动机、转向、制动等部件，车内窗帘等内装饰的阻燃性虽然关乎防火减灾的重要问题，但因不是关键零部件，是否不符合“生产一致性”要求，还须结合《生产一致性监督检查实施细则》中“生产一致性监督检查中发现问题的原因、影响范围、严重程度、企业限期整改的效果等因素”，由国家工业和信息化部或其授权的相关机构来确定。桂林顺泰关于“20台鉴定客车中的6台车辆出现车内窗帘阻燃性不合格问题，就应当判定为生产一致性检查‘不通过?”的主张，与《生产一致性监督检查实施细则》的相关判定规定不符。 4、客车内装饰的阻燃性与内装饰的质量保修期，是两个不同的概念。物质的阻燃性是物质的固有属性。所谓窗帘阻燃性，即窗帘本身无法燃烧、或者即使会燃烧也符合安全要求。随着时间推移及风吹日晒，客车窗帘等内装饰的色泽、亮度、柔韧性等质量指标会发生相应变化。通读国家工业和信息化部《生产一致性监督检查实施细则》及其中关于“一致性检查的样车(样件)，在企业成品(零件)库或生产线、销售、车辆注册登记等环节随机抽取”的规定，难以得出“已经销售的样车(样件)即可能过了质保期的客车内装饰不在一致性检查范畴之内”的结论；亦即客车窗帘等内装饰材料的阻燃性是“质量保证期内必须符合要求”、还是“必须使用永久性阻燃材料制作”，相关法律法规尚无明确规定。被上诉人桂林大宇关于“桂林顺泰使用涉案客车5、6年，过了窗帘等内饰材料的质保期 -13- ，鉴定阻燃性标准已不属于质量保障范围，应当由上诉人自行更换符合要求标准的内饰材料”的抗辩，因其未就判令其对涉案车辆的相应内装饰进行“修理、重作、更换”依法提起上诉，本院依法不作审查。 二、关于本案司法鉴定费用应当如何承担的问题。 诉讼费、鉴定费等依法按胜诉、败诉比例负担，既是法律规定，也是众所周知的常识。一审判决根据桂林顺泰所“要求鉴定的车辆台数、鉴定的项目”等来确定鉴定费的负担数额，符合相应法规要求和本案事实。上诉人桂林顺泰关于“(20台客车有6台)车内窗帘阻燃性有一项以上不符合的，则判定一致性检查不通过(即应当全额负担鉴定费)”的辩称，违背常识和法律规定,也不符合《生产一致性监督检查实施细则》中的判定规则。 社会主义市场经济是信用经济、法治经济。良好营商环境和秩序的构建，有赖于实体企业和产品使用者的协力同心。作为客车生产商，在客车生产一致性中追求高标准、在产品细节中体现精益求精，更有利于保障人民群众对美好生活的向往。作为客车使用商，对于客车生产企业在生产销售过程中有待改进的、依法应当由政府职能部门解决处理的问题，可采取沟通协商或举报投诉等途径促进其生产工艺、质量水平的进一步提高。 桂林顺泰坚守安全生产理念值得肯定；但对其一审提交的《生产一致性监督检查实施细则》中就已经有明确规定的、应当由“国家工业和信息化部确定的事项”，以维护“国家社会公共利益的名义”，把本不应当通过司法程序解决的问题诉之于人民法院，就没有相应体现出对国家宪法法律的敬畏、以及对国家有限司法资源及社会公共利益的珍视和珍惜！综上所述，桂林市顺泰运输有限责任公司的上诉请求依法不能成立。一审判决认定基本事实清楚、适用法律正确，实体处理无明显不当。依照《中华人民共和国 -14- 民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人桂林市顺泰运输有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 程锦审判员阳志辉审判员李柳 二〇二〇年十一月十三日 书记员 李           婧