山东省东营市东营区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0502民初5355号 原告：孙桂菊，女，1968年11月13日出生，汉族，住山东省东营市东营区。 委托诉讼代理人：赵燕，山东曦宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨素月，山东曦宁律师事务所实习律师。 被告：魏蕃轮，男，1970年10月8日出生，汉族，住山东省桓台县。 被告：田宜达，男，1962年9月29日出生，汉族，住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：赵岩，山东鲁祯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王家磊，山东鲁祯律师事务所实习律师。 被告：田宜忠，男，1963年4月22日出生，汉族，住山东省桓台县。 原告孙桂菊与被告魏蕃轮、田宜达、田宜忠建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙桂菊委托诉讼代理人赵燕、杨素月，被告魏蕃轮，被告田宜达及其委托诉讼代理人赵岩、王家磊，被告田宜忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙桂菊向本院提出诉讼请求：1.判令田宜忠、田宜达、魏蕃轮立即偿付孙桂菊欠款94526.58元、违约金41578.35元（自2018年9月1日暂算至2020年6月30日）、律师费5000元，并支付自2020年7月1日起至实际付清之日止的违约金（以94526.58元为基数，按年利率24%计算）；2.本案诉讼费用由田宜忠、田宜达、魏蕃轮承担。事实和理由：2013年3月25日，孙桂菊注册的个体工商户东营区力强建筑设备租赁站与田宜忠、田宜达、魏蕃轮订立《建筑设备租赁合同》，田宜忠、田宜达、魏蕃轮多次向孙桂菊租用扣件、钢管等建筑设备，产生租金、清理费等费用。2013年孙桂菊注册的个体工商户注销。孙桂菊、田宜忠、田宜达、魏蕃轮对租赁费用进行结算并经田宜忠、田宜达、魏蕃轮签字认可，田宜忠、田宜达、魏蕃轮仍欠孙桂菊94526.58元。此后孙桂菊曾多次要求田宜忠、田宜达、魏蕃轮偿还该欠款未果。 田宜忠辩称，9万元的租赁费田宜忠承认，其他费用不承认。 田宜达辩称，建筑设备租赁合同并非田宜达签订，田宜达不是本案适格被告，不应当承担付款责任。案涉文本系打印件，打印的承租方为田宜忠，欠条出具人也是田宜忠，案涉工地由田宜忠承包，是案涉工程的包工头。田宜达在2013年曾跟随田宜忠在案涉工地打工，与田宜忠系劳务关系，并于2013年5月份离开工地，田宜忠至今尚欠田宜达工资114735元，因此案涉合同实际履行者为田宜忠。合同中即使有田宜达的签字，也只是履行职务行为，不应当成为租赁合同一方当事人，作为一名务工人员也无力承担巨额工程款。对于违约金田宜达不承担，且违约金约定过高，对于律师费不承担。 魏蕃轮辩称，请求法院驳回孙桂菊对魏蕃轮的诉讼请求。2013年至2014年魏蕃轮在山东大金建设工程有限公司田宜忠项目部（陈庄工地、丁庄工地）任货车司机，运送货物并负责部分材料的采购，在收货、送货物资结算清单上的签字，只是确认数量无误，无其他任何效力，是一种职务行为。租赁合同的双方系孙桂菊和田宜忠，魏蕃轮与田宜忠只是劳务关系，为其运输货物、核实货物数量，无其他职权，魏蕃轮与此案无关，不应该承担任何法律责任，由此造成的任何法律后果均由田宜忠承担。田宜忠拖欠魏蕃轮工资（2013年-2014年）在东营区××队××清欠办的调解下，由大金建设工程有限公司偿还一部分后，至今尚欠15000元未清。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了举证、质证。 本院经审理认定事实如下：2013年3月25日，东营区力强建筑设备租赁站作为出租方（甲方），田宜忠作为租用方（乙方），签订《建筑设备租赁合同》，合同约定了钢模板、小模板等建筑设备的租赁价格及损坏、丢失赔偿标准。出租方提供方便，租用方负责进出场费及装卸费。违约金：租金发生拖欠时，双方约定自拖欠之日起每天按拖欠部分的5‰计取违约金，租用方不得以违约金过高为由要求减少。发生纠纷时，双方约定可由东营市东营区人民法院协调解决，所发生的案件受理费、处置费、律师代理费、差旅费、食宿费等由租用方承担。合同还约定了其他内容。荆延亮在出租方处签名。田宜忠在租用方处签名，租用方处有“田宜达”签名，日期为2014年2月25日。租用方处签有“魏凡轮”。田宜达、魏蕃轮主张田宜达、魏蕃轮在田宜忠承包的工地上干活，与田宜忠系劳务关系，田宜忠对上述主张认可。 后双方进行多次结算，田宜忠在承租单位为隋美华-田宜忠2队、结算日期为2013年3月25日-2013年12月31日《租金结算清单》，承租单位为隋美华、田宜忠-13年1队、结算日期为2013年3月25日-2013年12月31日《租金计算清单》以及承租单位为隋美华田宜忠-14、结算日期为2014年7月12日-2014年12月29日《租金计算清单》上签字确认。2014年12月29日，田宜忠向东营区力强建筑设备租赁站出具欠条一张，载明今欠租赁费（牛庄四期33#、49#、50#、54#楼）94526.58元。田宜忠分别于2017年10月19日、2018年8月16日对上述欠条进行了重新确认。 另查明，东营区力强建筑设备租赁站系个体工商户，孙桂菊系东营区力强建筑设备租赁站的负责人，东营区力强建筑设备租赁站于2013年3月7日注销。 再查明，孙桂菊因本案诉讼支出律师代理费5000元。 孙桂菊主张违约金计算方式为：以94526.58元为基数按年利率24%计算自2018年9月1日起至实际付清之日止。自2018年9月1日起暂计算至2020年6月30日的违约金为41578.35元。 本院认为，孙桂菊提交的《建筑设备租赁合同》、《租金结算清单》及欠条能够证明东营区力强建筑设备租赁站与田宜忠之间存在建筑设备租赁合同关系及田宜忠欠付租赁费94526.58元的事实。田宜忠主站案涉《建筑设备租赁合同》上的签名系伪造，未提交证据予以证明，本院不予采信。东营区力强建筑设备租赁站注销后，其负责人孙桂菊有权主张合同权利。孙桂菊请求田宜忠支付租赁费94526.58元，事实清楚、证据充分，本院依法予以支持。孙桂菊请求田宜忠支付违约金，计算标准过高，本院予以调整，本院酌情支持以94526.58元为基数按年利率9%计算自2018年9月1日起至实际付清之日止的违约金，自2018年9月1日起至2020年6月30日止计算违约金得15573元，超出部分，不予支持。孙桂菊请求田宜忠支付律师代理费5000元，本院酌情予以支持4000元，超出部分，不予支持。 田宜达、魏蕃轮主张，田宜忠系案涉租赁合同的合同一方，田宜达、魏蕃轮在合同上签字的行为系履行职务行为，不是合同当事方，不应承担合同义务，田宜忠表示认可。案涉《建筑设备租赁合同》打印字体的承租方为隋美华、田宜忠，多份《租金计算清单》中承租单位亦明确为隋美华、田宜忠，田宜忠多次在《租金计算清单》上进行签字确认，且田宜忠作为欠款人出具欠条并多次确认，从上述事实可以认定东营区力强建筑设备租赁站及孙桂菊对田宜忠与田宜达、魏蕃轮之间存在劳务关系及合同相对方实际为田宜忠系明知，田宜达、魏蕃轮在合同上签字的行为系履行职务的行为，不是合同当事方。孙桂菊主张田宜达、魏蕃轮承担支付租赁费及违约金、律师代理费的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告田宜忠于本判决生效之日起十日内向原告孙桂菊支付租赁费94526.58元、违约金15573元、律师代理费4000元，并支付自2020年7月1日起至实际付清之日止的违约金（计算方式为：以94526.58元为基数按照年利率9%计算）； 二、驳回原告孙桂菊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1561元，由原告孙桂菊负担299元，由被告田宜忠负担1262元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审 判 员 周艳飞 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 胡 杰 书 记 员 卢景龙