吉林省松原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉07民终1457号 上诉人（原审原告）：金行杰，女，1964年9月9日出生，汉族，农民，住吉林省长岭县。 委托诉讼代理人：陈大刚，吉林研法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李牧，吉林群兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：翟喜红，男，1968年10月3日出生，汉族，住吉林省长岭县。 上诉人金行杰因与被上诉人翟喜红返还原物纠纷一案，不服吉林省长岭县人民法院（2020）吉0722民初75号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金行杰及其委托诉讼代理人陈大刚、李牧，被上诉人翟喜红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金行杰上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持金行杰的诉讼请求或发回重审；3.本案诉讼费由翟喜红负担。事实和理由：金行杰与高洪清系夫妻关系，案涉林地是高洪清的哥哥高洪鑫在1984年时承包村委会的土地，1987年高洪鑫又转给高洪清经营，当年有老树照，但被林业站收回去后保管不善弄丢了，之后没有颁发新的林照。2010年村委会又与高洪清重新签订协议，协议约定高洪清承包面积为80.1亩。高洪清于2012年去世。翟喜红家房屋紧邻金行杰家承包林地，翟喜红家1994年建房时，金行杰未发现翟喜红侵占金行杰家林地，2015年3月，翟喜红家在原有位置翻建房屋扩大了面积，把金行杰家承包地内树木砍伐200余棵，侵占树地东西28米、南北50米，造成金行杰家损失53721元，金行杰为了维护自身权益，多年来到各部门信访，均未得到彻底解决。现诉讼至法院，要求翟喜红立即停止侵权、排除妨害、恢复原状、返还林地东西28米南北50米、赔偿林木损失53,721元及相应利息。但一审法院未予保护，驳回金行杰的诉讼请求是错误的。一、一审程序违法。如前所述，金行杰承包的林地时间并不是2010年，2010年时已经有部分成材林。承包面积不足的事实已经被镇政府确认，是被翟喜红侵占了，1994年全村迁址时翟喜红家分的宅基地是2处，并不是3处。另外其建房是在2015年，当时能够确定金行杰家林地的面积。一审法院工作人员电话通知金行杰到林地现场勘验，经初步勘验结果远远少于承包面积，但最后不了了之，在裁判文书中丝毫未提及勘验一事，审理中利用司法资源还原案件事实却不采信，利用其他不客观的证据裁判，导致金行杰败诉，为何支持当事人现场勘验的请求，这是程序违法的表现。二、一审认定事实错误。翟喜红房屋所占面积为建设用地，确认2018年11月联合调查并非事实，是子虚乌有的，金行杰有证据证明联合调查是在2018年12月，不可能在2018年11月就作出处理结论，一审法院采信完全不客观的证据判决金行杰败诉是不公正的。三、一审适用法律错误。现有证据已经证明翟喜红占有金行杰家林地，应当按照侵权责任法的相关规定裁判。综上，请求二审法院支持金行杰的诉讼请求。 翟喜红辩称，金行杰家的地翟喜红没占，1990年左右，后二十七村连续几年大涝，1994年屯子整体搬迁，搬迁后的屯占的都是林地，1994年搬迁后建房打的是土墙，当时分三处房产，因为有爷爷奶奶、父母、翟喜红家共三代人，占地面积是南北50米、东西25米，两个房产中间有一条四米左右宽的道，因为都讲风水，忌讳院子里有道，四米左右的道就给翟喜红家了。当时经过市、县、乡、村整体规划的，金行杰家林地还有一米到两米的路，翟喜红家前后院都比翟喜红家的长，因为翟喜红家附近有一处建设用地始终没有盖房。翟喜红家2015年将老房推倒重建，也是在原来规划范围内，并未超出面积占用金行杰家林地。翟喜红拥有一片老树地，是其父1985年发放的树照范围内的，一审时已提供树照，是有界址的，那时候还有榆树、杏树。金行杰称翟喜红砍伐树没有证据，是金行杰把树放倒重栽的。 金行杰向一审法院起诉请求：判令翟喜红立即停止侵权、排除妨害、恢复原状、返还林地东西28米，南北50米。赔偿林木损失53,721元及相应利息。 一审法院认定事实：1994年，因水灾北正镇后二十七村小东屯被淹，经市县领导研究决定，整体搬迁到南坨子，即现在的东屯，建房地址是林地，由国有林、集体林、三亩林，县领导现场办公，规划建设用地10公顷左右。2010年6月17日，高洪清与北正镇后二十七村签订集体森林、林木、林地转让书，后二十七村将位于后二十七村东屯林班为2，小班号为32，四至为东至农田，西至屯子，南至道，北至道的80.1亩（15亩为1公顷）林木所有权、林地使用权转让给高洪清，期限50年，转让价格部分合同上显示为空白。2012年高洪清去世。金行杰于2017年向北正镇人民政府反映翟喜红侵占其林地、移动塔占地、房场等问题。2017年3月21日，北正镇人民政府出具答复意见书，建议信访人金行杰到林业部门、土地部门进行申诉。2017年4月24日，金行杰到长岭县人民政府信访事项复查复核委员会办公室申请复查，2017年4月24日，长岭县人民政府信访事项复查复核委员会办公室出具不予受理通知书，对金行杰复查申请不予受理。2018年11月，中央生态环境保护督查“回头看”工作协调联络组向长岭县林业和草原局转办群众举报翟喜红集体林地内建房、耕地种树问题，2018年11月20日，北正镇人民政府、北正镇林业站组成联合调查组，经现场勘查、调阅林相图，确定翟喜红建仓房用地不是林地，国土部门二调显示翟喜红建房用地为建设用地。2018年11月23日，长岭县林业和草原局就该转办案件作出结论，群众反映不属实。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，金行杰主张翟喜红侵占其林地，请求判令其立即停止侵权、排除妨害、恢复原状、返还林地东西28米南北50米，并赔偿林木损失53,721元及相应利息，但金行杰提交的证据不足以证明上述主张，故诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回金行杰的诉讼请求。案件受理费1,143元由金行杰负担。 本院二审期间，金行杰围绕上诉请求依法提交了证据。证据一，后二十七村委会出具的一份《说明材料》。证明：自2015年开始金行杰即上访告状。证据二，后二十七村委会出具的一份《介绍信》。证明：因翟喜红建房发生纠纷是在2015年。证据三，长岭县林业局林保科《接警情况登记表》。证明：因翟喜红家建房占地、移动公司在林地建塔、砍树等事，金行杰于2025年8月18日报案。证据四，《集体林权制度改革外业调查表》。证明：用GPS测量面积是80.1亩，与一审法院调取的宗地图一致，双方之间不存在土地所有权或使用权纷争，是民事侵权案件。证据五，二张光盘。证明：侵权现场影音资料结合与镇长的谈话录音相互印证翟喜红侵权的事实存在。翟喜红质证认为，证据一真实性没有异议，确实有纠纷，派出所也出警了。证据二真实性没有异议，我们两家之间的纠纷，相关部门经常调解。证据三真实性无异议，金行杰一直告翟喜红，告不赢才起诉的。证据四真实性有异议，面积不一定准确。证据五，证明不了翟喜红侵权，郝镇长说的标准与本案无关。双方争议的事实，本院认定如下：1.1994年左右，因水灾北正镇后二十七村小东屯被淹，经市、县两级相关部门研究决定，被淹村屯整体搬迁到南坨子，即现在的东屯，建房地址原为林地，经规划建设用地10公顷左右。翟喜红家在搬迁之列，并于当年在该处建造房屋。 2.高洪清与金行杰是夫妻关系，高洪鑫与高洪清为兄弟关系。1985年左右，高洪鑫承包北正镇后二十七村林地。1987年，高洪鑫将该林地转包给高洪清。2010年6月17日，高洪清与北正镇后二十七村重新签订《集体森林、林木、林地转让书》，承包期限为50年，位于后二十七村东屯林班为2、小班号为32，四至为东至农田、西至屯子、南至道、北至道，面积为80.1亩（15亩为1公顷）。2012年高洪清去世。 3.2015年翟喜红建房时，金行杰认为其实施了侵占自家承包林地等行为，遂于2015年向北正镇人民政府等相关部门反映翟喜红存在上述一系列等问题。2017年3月21日，北正镇人民政府出具《答复意见书》，结论为：建议信访人金行杰到林业部门、土地部门申诉。2017年4月24日，金行杰到长岭县人民政府信访事项复查复核委员会办公室申请复查。2017年4月24日，该办公室出具不予受理通知书，对金行杰的复查申请不予受理。 4.2018年11月，中央生态环境保护督查“回头看”工作协调联络组向长岭县林业和草原局转办群众举报翟喜红集体林地内建房、耕地种树问题。2018年11月20日，北正镇人民政府、北正镇林业站组成联合调查组，经现场勘查确定翟喜红建的仓房用地不是林地，国土部门二调显示翟喜红建房用地为建设用地。2018年11月23日，长岭县林业和草原局就该转办案件作出结论，群众反映不属实。 本院认为，金行杰要求翟喜红停止侵权、排除妨害、恢复原状、返还林地、赔偿损失。排除妨害是指因为物受到他人的妨碍而引发以排除这种妨碍为目的的纠纷。恢复原状纠纷是指当物受到毁损时，物权人要求侵害人采取措施将物恢复到原来状态的纠纷。返还原物纠纷是指权利人请求无权占有不动产或者动产的人返还该物的纠纷。返还原物包括返还动产和返还不动产。财产损害赔偿是指因为财产受到损害，权利人请求赔偿损失的纠纷。依据上述法律概念，总结本案的争议焦点为：翟喜红是否存在侵权行为。本案举证责任应分配给金行杰。就本案，金行杰自2015年开始信访，相关部门曾多次组织调查组核实并进行调解。2018年北正镇人民政府、北正镇林业站组成联合调查组，经现场勘查、调阅林相图，确定翟喜红建的仓房用地不是林地，国土部门二调显示翟喜红建房用地为建设用地。长岭县林业和草原局就该转办案件作出结论，群众反映不属实。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”目前为止，相关部门作出的结论均证明翟喜红未占用金行杰家林地建房。金行杰未提供翟喜红侵占其家承包地的证据，应当承担对己不利的后果责任。金行杰应持其认为的原始林照、航拍图到林业部门维权，得出结论后按照法律流程维权。 综上所述，金行杰的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1143元，由金行杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  于福桐 审判员  邰伟莉 审判员  王丽丽 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 邹仕尧