黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终1979号上诉人（原审被告）：高立宾，男，1974年6月18日出生，汉族，农民，现住杜尔伯特蒙古族自治县。委托诉讼代理人：赵思宇，黑龙江鸿大律师事务所律师。委托诉讼代理人：张一星，黑龙江鸿大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王玲娣，女，1976年10月1日出生，汉族，农民，现住杜尔伯特蒙古族自治县。被上诉人（原审原告）：王爽，男，2001年4月1日出生，汉族，学生，现住杜尔伯特蒙古族自治县。上诉人高立宾因与被上诉人王玲娣、王爽民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院（2020）黑0624民初740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高立宾及其委托诉讼代理人张一星、被上诉人王玲娣到庭参加诉讼，被上诉人王爽经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。高立宾上诉请求：1.撤销（2020）黑0624民初740号民事判决书，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2.一二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清，上诉人与被上诉人丈夫不存在真实的借贷关系，被上诉人丈夫未实际向上诉人支付相应数额借款，被上诉人也未举证证实向上诉人给付款项。一审庭审中被上诉人举证欠据，欲证明该欠据是2017年10月9日签订36000元《借款合同》形成的前因，而事实上通过该证据恰好证明王明江未按合同约定于2017年10月9日前实际履行出借义务。如按被上诉人所述，该欠条系《借款合同》形成的前因，是不符合交易习惯的，该欠条没有原件核对，被上诉人也未举证证明出具欠条的原因，且欠条与借款合同出具时间相差数年，所记载的数额却是一样的，并没有产生利息，如果是真实借贷关系显然不符合客观事实。另关于31500元的借款合同，被上诉人举证出借款项来源人为证人李某，但证人与被上诉人有亲属关系且有利害关系，证人出庭作证的过程陈述存在矛盾，上诉人没有为被上诉人或证人李某出具收条，不能证明被上诉人实际支付了31500元借款给上诉人。一审过程中被上诉人只能出示二份《借款合同》证明借贷关系存在，但没有证据证明该款项已经实际履行了出借义务。根据被上诉人陈述，2017年3月9日和2017年10月9日上诉人因种地没钱向被上诉人丈夫借钱，但一审庭审中被上诉人又主张2017年10月9日的借款36000元系上诉人在2015年就开始向被上诉人借款转变而来，其陈述存在矛盾。上诉人与被上诉人丈夫王明江并非挚友关系，在2015年借款尚未归还的情况下被上诉人又从自己亲友处借款又无息出借给上诉人是不符合常理及交易习惯的。即使根据被上诉人举证的两份借款合同，该两份合同签订日处为空白，合同上所显示的2017年3月9日及2017年10月9日两个日期也不是被上诉人主张的合同签订日也不是借款实际交付的日期，而是约定被上诉人向王明江借款，王明江需要在2017年3月9日及2017年10月9日前将借款支付给上诉人，且结合该合同内违约责任第二款对贷款方未按期提供贷款的违约责任进行了约定，可以看出该借款合同所记载的时间都并非是被上诉人实际支付上诉人借款的时间或合同签订的时间。如果认定双方签订《借款合同》的意思表示真实，那么被上诉人需要举证证实2017年3月9日前及2017年10月9日前实际向上诉人支付了款项。2.一审法院审理程序违法，主要定案证据杜公（治）不立字（2020）45号不予立案通知书及相关侦查卷宗，未在庭审中出示且未经质证。一审法院认定本案为民间借贷的定案依据系该不予立案通知书，但该通知书一审法院未在庭审中出示也未经质证，包括侦查卷宗亦应当一并出示质证，一审法院未予质证属于程序违法。且其中2016年3月9日借款合同已经超过诉讼时效，不应得到支持。综上，一审法院认定事实不清，请求驳回被上诉人一审全部诉讼请求。王玲娣辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持原判，具体理由与一审时陈述一致。王玲娣、王爽向一审法院起诉请求：1.请求判令被告高立宾立即给付原告借款本金67500元及逾期利息10800元；2.诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：原告王玲娣是王明江的妻子，原告王爽是王明江的女儿，原告王玲娣的丈夫王明江及其父母已经因病去世。被告高立宾于2017年3月9日2017年10月9日因没钱种地，先后在原告王玲娣丈夫王明江处借款并签订《借款合同》。2017年3月9日借款31500元，还款时间为2017年4月9日。2017年10月9日被告向王明江借款36000元，还款时间是2018年8月9日，该两笔借款到期后，经二原告多次催要，被告至今没有给付。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告高立宾分两次向原告王玲娣的丈夫王明江借款，并与其签订借款合同，约定了还款期限，可以认定被告高立宾与原告王玲娣的丈夫王明江之间存在借贷关系，故对二原告要求被告偿还借款本金67500元的诉讼主张，一审法院予以支持。因王明江与被告签订借款合同时在借款合同没有约定借款利息，应视为无利息，故一审法院对二原告要求被告给付借款利息的诉讼主张一审法院不予支持。被告高立宾在庭审过程中辩称该笔借款是赌债，经公安机关侦查认定，该借款系民间借贷纠纷，已下发杜公（治）不立字（2020）45号不予立案通知书，故一审法院对被告辩称该借款是赌债，不应得到法律保护的主张不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条之规定，判决：被告高立宾给付原告王玲娣、王爽借款67500元，此款于判决生效后10日内一次性给付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费744元，由被告高立宾负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院二审查明，2015年12月9日高立宾向王明江出具欠据一份，记载欠款金额为36000元，还款日期为2016年10月9日。2017年3月9日高立宾与王明江签订个人借款合同，记载高立宾向王明江借款31500元，约定还款日期为2017年4月9日，并约定逾期不还款贷款方有权追回借款并从到期日起付月息1%。2017年10月9日高立宾与王明江签订个人借款合同，记载高立宾向王明江借款36000元，约定还款日期为2018年8月9日，并约定逾期不还款贷款方有权追回借款并从到期日起付月息1%。现王明江已经去世，王玲娣系王明江妻子，王爽系王明江儿子。王玲娣陈述2017年10月9日的36000元借款合同系对2015年12月9日欠据的重新出具，并自认2015年12月9日实际交付高立宾的金额为3万元，欠据中的6000元为利息，2017年10月9日的36000元亦是包含了6000元的利息。以上款项均为现金出借。本案一审中高立宾主张案涉借款系因赌博产生，故一审法院认为本案涉嫌违法，将相关材料移送公安机关侦查。杜蒙县公安局于2020年8月5日作出杜公（治）不立字（2020）45号不予立案通知书，认为本案无犯罪事实，并将该通知书送与一审法院。本院认为，本案争议焦点为案涉款项是否实际出借。被上诉人已于一审中出示由高立宾本人签字确认的个人借款合同二份，可以证实双方具备了借款的合意，高立宾抗辩该二笔款项并非实际出借，系因赌博输钱产生，但其本人提出的抗辩事由已经过杜蒙县公安局侦查后确认并无其主张的犯罪事实，亦未对相关人员予以行政处罚，没有达到真伪不明的状态，高立宾主张的抗辩理由并不充分。高立宾与王明江、王玲娣同为本村村民，而民间借贷易于发生于熟人之间，且每笔借款金额不属于过大，亦未约定借期内利息，不存在以牟利为目的，双方存在其他民间借贷纠纷均为现金交付且被人民法院生效判决予以确认，故对本案中双方实际已经发生借贷行为的真实性本院予以认可。因王明江已经去世，案涉款项作为王明江与王玲娣夫妻关系存续期间的债权王玲娣有权提起诉讼。关于实际借款的本金，因王玲娣自认36000元的借款合同系源于2015年12月9日的欠据，该笔款项实际给付金额为3万元，6000元系利息，故依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。故双方实际发生的借款本金应当认定为61500元。双方在借款合同中已经约定逾期还款利息，故一审法院认为双方对逾期利息未予约定不当，根据本院计算截止二被上诉人起诉时本金与利息的总金额大于一审法院支持的数额，但王玲娣、王爽并未对一审判决提出上诉，王玲娣于二审庭审中亦表示认可一审判决，故本院认为可按一审法院确定的给付金额予以支持。综上，上诉人高立宾的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院虽对于双方逾期利息认定有误，但不影响判决结果，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1488元由上诉人高立宾负担。本判决为终审判决。审判长 张 余审判员 金 宁审判员 李美鸥二〇二〇年十一月十二日法官助理李维靖书记员衣萌附法律条文：中华人民共和国民事诉讼法第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。