天津市和平区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0101民初4914号原告：洪卫国，男，1973年8月27日出生，汉族，住山东省威海火炬高技术产业开发区。委托诉讼代理人：黄婷，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：天津鼎润食尚餐饮管理有限公司，住所地天津市和平区小白楼街滨江道与大沽北路交口南侧汇金中心**楼—大沽北路**，1—2102。法定代表人：韩永兴，经理。委托诉讼代理人：史东兴，男。原告洪卫国与被告天津鼎润食尚餐饮管理有限公司（以下简称鼎润食尚公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洪卫国的委托诉讼代理人黄婷及被告鼎润食尚公司的委托诉讼代理人史东兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪卫国向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法确认原告与被告2019年11月12日签订的《服务合同书》解除；2、请求依法判令被告返还原告运营指导服务费用80000元。事实和理由：2019年11月8日，原告与妻子连英秀在“快手”ＡＰＰ上看到被告以“喜家德”品牌发布宣传视频，遂与被告联系加盟事宜。连英秀与被告工作人员李妍关联了微信，在微信聊天中被告的工作人员向连英秀发送“喜家德”“品牌手册电子版”两份ＰＤＦ格式文件，并表示“喜家德”与“喜福湾”是一个集团旗下的项目，产品口味也一样，都是由高德福高总研发的品牌。故原告表示投资预算要在20万以下可以加盟，被告工作人员表示该预算可以实现开店目的。2019年11月12日，原、被告双方就提供餐饮项目的运营管理指导及咨询服务事宜签订了一份《服务合同书》。根据合同约定，原告委托被告为其在威海市环翠区××区划范围内设立的所有自营餐饮项目提供运营指导服务，餐饮项目名称定为“喜福湾”。合同签订后，原告依约向被告支付了80000元运营指导服务费，但被告未履行合同义务，且开店预算远超出20万元。原告于签订合同后的7日内向被告提出解除合同退还加盟费的要求，被告却不予回复，至今未退款。为维护合法权益，原告特起诉来院。被告鼎润食尚公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求，由于疫情影响，公司运营不好，合同还未到期，被告没有收到过原告解除合同通知。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的证据1.《服务合同书》及运营服务实施清单，证据2.收据、pos机小票，被告对其真实性及证明目的予以认可，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据1.“喜福湾”商标登记信息，用于证明被告不具备特许经营资质。被告对真实性认可，不认可证明目的。证据2.原告与被告人员李妍的微信聊天记录（经当庭演示），用于证明被告对于开店信息披露不真实；与马雪聊天记录（经当庭演示），用于证明被告信息披露不真实以及原告向马雪提出解除合同请求。被告称李妍不是其员工，马雪曾经为其员工，现已离职，对聊天记录真实性均不认可。证据3.律师函、律师函送达单据，用于证明原告诉前未放弃主张权利。被告对于真实性不认可，称未曾收到过。被告提交的证据1.技术运营全套资料签领单，用于证明被告公司向原告交付核心技术和商标信息。原告对该证据的真实性予以认可，但对其证明目的持有异议，被告并未实际履行相关义务。证据2.被告直营店和两家加盟店共计三家店的美团截图，用于证明被告项目运营推广良好，部分商户入驻美团。原告认为该证据与本案缺乏关联性不予质证。证据3.喜福湾项目的品牌手册，用于证明喜福湾是成熟项目品牌。原告对该证据的真实性不认可，表示没有看到过这个手册。证据4.被告公司客服与原告的聊天记录，用于证明被告公司与客户签订合同后会安排客服与客户进行联系、提供服务。原告对该证据的真实性予以认可，但认为被告没有就原告提出解除合同或继续履行加盟合同事宜进行回复，故不认可证明目的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、涉案合同内容及合同签订背景的相关事实2019年11月12日，原告洪卫国（委托方，甲方）与被告鼎润食尚公司（受托方，乙方）签订《服务合同书》约定：一、服务项目：1.项目名称：“喜福湾”。2.服务方式：甲方自愿选择乙方为甲方餐饮项目提供区域运营指导，即乙方为甲方提供服务的范围为威海市环翠区。二、服务内容：1.乙方为甲方餐饮项目提供的服务，具体包括运营指导和管理培训两方面内容：（1）运营指导包括营建、开店、管理及店面后续运营等方面的运营指导和咨询。（2）管理培训包括运营管理、操作流程、物品采购、设备使用等方面的理论和实操培训。2.乙方为甲方提供的服务内容仅限于本合同第一条所约定的项目名称及服务方式，不包括甲方现有的其他项目，……；三、工作成果：1.乙方指派运营指导人员协助甲方开展餐饮项目运营工作，……；四、服务费用：1.运营指导服务费：自本合同签订之日，甲方向乙方支付运营指导服务费人民币80000元，该费用包括管理培训费32000元和运营指导费48000元。……；五、权利义务：1.甲方的权利和义务：……1.5若在甲方所选的餐饮项目经营地址半径1公里范围内已存在乙方其他委托方的，则乙方有权拒绝为甲方提供本合同项下的服务。2.乙方的权利和义务：2.1乙方为甲方提供本合同第一条约定的运营指导和咨询服务并提交工作成果，……。2.2乙方为甲方从业人员提供两名培训名额进行餐饮管理的相关方面的培训，同时根据甲方需求，提供有偿技术带店、运营带店以及店面管理等服务。……；七、合同期限：1.本合同有效期为一年，自2019年11月12日至2020年11月11日。……；九、合同终止：……4、在本合同签订之日起10日内，甲方可单方解除合同，乙方有权扣除管理培训费，退还运营指导服务费；……；十、争议解决：1.若甲乙双方在履行本合同过程中发生争议的，……，如协商不成的，任何一方均应向乙方住所地人民法院提起诉讼。……；十四：本合同附件《运营服务实施清单》，与本合同文本共同构成完成的合同内容。在本院审理的其他涉及被告的特许经营案件中查明，涉案《服务合同书》系被告公司向原告提供的格式合同。原告当庭陈述签订合同的过程为：原告方在“快手”APP上初次看到被告以“喜家德”品牌发布宣传视频，遂与被告联系加盟事宜。原告妻子连英秀与被告工作人员李妍关联了微信，在微信聊天中被告的工作人员向连英秀发送“喜家德”品牌相关材料，并表示“喜家德”与“喜福湾”是一个集团旗下的项目，被告工作人员表示20万元可以实现开店目的。后原告到被告处，由客户经理马雪进行接待，遂与马雪关联微信。对于上述陈述，被告仅认可马雪曾经为其工作人员，与加盟商联系方式为电话和微信或者QQ。二、涉案合同履行的相关事实原告于2019年11月21日、11月23日先后两次合计向被告公司支付合同约定款项79500元，剩余500元由差旅费充抵，被告认可原告已经支付80000元合同款。被告公司向原告交付了u盘。经核实，被告提交的U盘证据中包含选址、证照办理、服务、规范、厨房管理、营销技巧、运营的相关培训，以及菜品和水饺的制作方法、海报宣传图片、装修标准效果图等内容。此外，被告公司还定期以微信形式向原告发送广告语、宣传图片及优惠方案。三、原告向被告公司主张解除合同的相关事实签订合同后，原告并未选址及实际经营。2019年11月19日，原告向马雪发送微信信息“马经理你好，我们根据我们当地实际情况考虑一下，相干起来最少需要30-40万，我们看好的地方还没有位置……暂时看一会半会是干部起来的”“您看咱这边加盟费什么时间能退给我们”，马雪回复“选址不是着急的事……”原告回复“……原来预算20万，现在看得40万，所以我们决定还是暂时不做了”。2019年12月24日，原告向马雪询问“马经理，还是退出加盟的事情，上次跟您说了……”庭审中，原告当庭展示了上述微信聊天记录，被告称马雪负责市场拓展工作，与加盟商进行沟通，其与加盟商联系方式为电话和微信或者QQ。被告公司虽然当庭对原告曾经提出解除合同的事实不予认可，但未能提供相反证据。四、被告享有商标权利及开设直营店的相关事实被告公司于2016年8月1日成立，经营范围为：餐饮企业管理、企业形象策划、食品销售等。第31092351号商标的注册人为孝昌云农农业发展有限公司，商标服务类别为第43类。2019年8月26日，被告公司获得第31092351号“喜福湾”商标独占许可使用权，授权期限自2019年8月26日至商标转让申请核准之日止。2019年6月18日，被告公司申请注册“喜福湾”商标。2020年4月7日，被告公司获得第40534354号“喜福湾”商标注册证，该商标核定的服务类别为第35类，有效期为2020年4月7日至2030年4月6日。2019年8月28日，被告公司唯一一家直营店天津市和平区喜福湾餐饮店成立，经营者为刘雁飞。被告自述该直营店于2020年9月停止营业。本院认为，本案原、被告争议焦点：1.涉案《服务合同书》是否应予解除；2.被告鼎润食尚公司是否应向原告返还运营指导服务费。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原告洪卫国与被告鼎润食尚公司签订的《服务合同书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。一、涉案《服务合同书》是否应予解除根据《商业特许经营管理条例》第三条的规定，商业特许经营（以下简称特许经营），是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。根据本案原告与被告公司签订的涉案协议内容及其当庭陈述，原告有权使用“喜福湾”品牌，并约定由被告公司向原告提供经营项目需要的核心资料、运营管理培训、装修及营业的指导等服务，由原告向被告公司支付相应的运营指导服务费等费用。上述约定符合特许经营法律关系的特征，故可以认定涉案《服务合同书》为特许经营合同。根据《特许经营条例》第十二条规定：特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。本案涉案合同第九条约定，在本合同签订之日起10日内，甲方可单方解除合同，乙方有权扣除管理培训费，退还运营指导服务费。原告于合同签订日第七日通过微信向被告负责市场拓展的马雪提出解除合同请求，符合法律及合同约定，本院对于原告的解除合同的请求予以支持。对于被告提出无法确认原告与马雪微信聊天记录的真实性问题，因被告当庭陈述马雪负责与加盟商通过微信或电话进行沟通，在原告当庭演示微信聊天记录且被告没有提出相反证据的情况下，本院对于上述微信聊天记录的真实性予以确认。至于合同解除时间，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，原告于2019年11月19日作出了明确的解除合同的意思表示，被告业已收到，因此涉案合同已于2019年11月19日解除。二、被告鼎润食尚公司是否应向原告返还运营指导服务费根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案涉案合同第九条约定，在本合同签订之日起10日内，甲方可单方解除合同，乙方有权扣除管理培训费，退还运营指导服务费。本案被告没有证据证明其履行了管理培训义务，如依上述合同条款约定，显然加重原告的责任，依据合同法有关格式条款的约定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。故“乙方有权扣除管理培训费”的约定应为无效，本院认定被告应退还原告指导服务费80000元。对于退还数额的问题，本院还考量了被告的拥有的特许经营资源、被告履行的披露义务等因素。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十四条、第九十三条、第九十六条、第九十七条，《商业特许经营管理条例》第三条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认原告洪卫国与被告天津鼎润食尚餐饮管理有限公司签订的《服务合同书》于2019年11月19日解除；二、被告天津鼎润食尚餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告洪卫国返还指导服务费80000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费1800元，由被告天津鼎润食尚餐饮管理有限公司负担（于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  姚素芹审 判 员  冯 震人民陪审员  赵 立二〇二〇年十一月十二日书 记 员  朱 弘本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十条【格式合同条款的无效】格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《商业特许经营管理条例》第三条本条例所称商业特许经营（以下简称特许经营），是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（以下称特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（以下称被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。企业以外的其他单位和个人不得作为特许人从事特许经营活动。第十二条特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。