广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0606行初746号原告招守信，男，1984年10月18日出生，汉族，住佛山市禅城区。原告招守洵，男，1986年4月7日出生，汉族，住佛山市禅城区。两原告的共同委托代理人陈非，广东红棉律师事务所律师。两原告的共同委托代理人黄彪，广东红棉律师事务所律师。被告佛山市高明区城市管理和综合执法局，住所地佛山市高明区荷城街道永安街**。法定代表人蔡子强，局长。委托代理人黄俊杰，该局工作人员。委托代理人许李产，广东佛明律师事务所律师。被告佛山市高明区杨和镇人民政府，，住所地佛山市高明区杨和镇和丽路**法定代表人朱立坚，镇长。委托代理人区伟志，该镇政府工作人员。委托代理人章冬梅，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。原告招守信、招守洵诉被告佛山市高明区城市管理和综合执法局（以下简称高明城管局）、佛山市高明区杨和镇人民政府（以下简称杨和镇政府）行政强制及行政赔偿纠纷一案，于2020年6月9日通过广东法院诉讼服务网向本院申请立案，经原告补齐材料后，本院于2020年6月19日立案受理，并依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月6日公开开庭审理了本案，原告招守信、招守洵及两原告的共同委托代理人黄彪，被告高明城管局的委托代理人黄俊杰、许李产，被告杨和镇政府的委托代理人区伟志、章冬梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告诉称，2020年4月17日，被告高明城管局作出明管（和）罚〔2020〕字第51号《限期拆除决定书》（以下简称51号《限期拆除决定书》），称原告招守信未取得合法的建设工程规划许可证，在佛山市高明区************（以下简称龙山果园）67号地块上建成的房屋、简易房、围墙等建（构）筑物属于违法建设，责令原告招守信在收到决定书起七日内自行拆除在龙山果园67号地块上的违法建（构）筑物。2020年4月19日，被告高明城管局作出明管（和）执〔2020〕字第51号《公告》（以下简称《公告》），责令原告招守信于2020年4月20日前自行拆除涉案建（构）筑物。2020年5月3日，两被告将涉案建筑强制拆除。在强拆现场，两被告将由被告杨和镇政府作出的杨和执〔2020〕字第51号《行政强制执行决定书》（以下简称51号《行政强制执行决定书》）交给原告招守信，责令原告招守信于2020年5月2日前自行将涉案建（构）筑物内的有关财物进行搬迁。两原告认为，两被告的行政强制拆除行为违法，应当对两原告的损失进行赔偿。理由如下：一、被告高明城管局作出的51号《限期拆除决定书》违法，据此实施的强制拆除行为必然违法。被告高明城管局作出的51号《限期拆除决定书》主体认定存在错误，程序上严重违法，实体上缺乏依据，法律上适用错误，该决定应当无效，两原告已另案提起行政处罚纠纷诉讼。两被告依据违法的51号《限期拆除决定书》实施了强制拆除的行政强制执行行为，也必然属于违法的行政行为。二、两被告在复议和起诉期限内将涉案建（构）筑物强制拆除的行为违法。51号《限期拆除决定书》载明：“如不服本决定，可以在收到本决定之日起60日内到佛山市高明区人民政府行政复议委员会或佛山市人民政府复议委员会申请复议，也可以在收到本决定书之日起6个月内直接向广东省佛山市顺德区人民法院提起诉讼。”两被告在51号《限期拆除决定书》指定的复议和起诉期限内，将涉案建（构）筑物强制拆除。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”显然，两被告剥夺了两原告申请行政复议和提起行政诉讼的救济权利，因此其强制拆除行为违法。三、两被告并无实施本案强制拆除行为的职权，其实施的强拆行为属于违法行为。《中华人民共和国行政强制法》第十三条第二款规定：“法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行。”《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”依据上述法律规定可知，对违法建设实施强制拆除的单位是人民法院，两被告不具备实施强制执行行为的职权。两被告依据自己作出51号《限期拆除决定书》对涉案建（构）筑物实施强制拆除行为，该行为明显违法。四、两被告应当就其违法强拆行为赔偿两原告的损失。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条的规定：“人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。”在本案中，两被告违法强拆具有明显过错，两被告应当就其违法行政行为承担赔偿责任，包括但不限于赔偿两原告因两被告违法拆除行为导致的财产损失、建筑原料成本费等。现起诉请求：1.确认两被告对两原告位于龙山果园67号地块上建成的建筑实施的强制拆除行为违法；2.判令两被告赔偿两原告经济损失200万元（以实际评估金额为准）；3.诉讼费由两被告承担。原告在诉讼中提交了以下证据：1.国有土地使用证，证明两原告是涉案土地的使用权人。2.51号《限期拆除决定书》，证明被告高明城管局于2020年4月17日作出51号《限期拆除决定书》，责令原告招守信在收到决定书起七日内自行拆除涉案建（构）筑物。3.《公告》，证明被告高明城管局于2020年4月19日作出《公告》。4.51号《行政强制执行决定书》，证明两原告于2020年5月3日收到被告杨和镇政府送达的51号《行政强制执行决定书》，责令两原告于2020年5月2日前将涉案建（构）筑物内的有关财物进行搬迁。5.强拆照片，证明涉案建（构）筑物于2020年5月3日被强制拆除。6.房屋平面示意图，证明房屋横跨06030104地块（原告招守信）及06030105地块（原告招守洵）。被告高明城管局辩称，一、被告高明城管局具有对履行51号《限期拆除决定书》进行催告、公告的职权职责。根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条和《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、《关于在广东省佛山市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》（国法函[2001]200号）、《关于在佛山市开展相对集中行政处罚权工作的公告》（粤府[2004]17号）、《佛山市违法建设查处暂行办法》第六条的规定，由被告高明城管局履行城乡规划管理方面的相对集中行政处罚权，负责对本行政区域范围内违反建设规划管理的违法建设的查处工作。因此，责令原告招守信限期拆除违法建筑是被告高明城管局的法定的职权。被告高明城管局作出51号《限期拆除决定书》后，原告招守信在决定的期限内不履行义务，被告高明城管局根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第四十四条的规定，依法作出明管（和）执〔2020〕字第51号《履行行政决定催告书》（以下简称《履行行政决定催告书》）和《公告》，要求原告招守信履行51号《限期拆除决定书》的义务。二、被告高明城管局作出《履行行政决定催告书》《公告》事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告招守信没有在51号《限期拆除决定书》决定的时间内自行拆除违法建（构）筑物，被告高明城管局根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十四条、第四十五条，《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第四十四条的规定，依法向原告招守信邮寄了《履行行政决定催告书》，并在违法建（构）筑物上张贴了催促履行行政决定的《公告》，程序合法。三、被告高明城管局不是实施强制拆除的行政机关，依法不是行政赔偿义务机关。根据佛山市高明区人民政府（以下简称高明区政府）的批复，51号《限期拆除决定书》由被告杨和镇政府采取强制拆除措施。被告杨和镇政府依法作出51号《行政强制执行决定书》，并实施了强制拆除行为。被告高明城管局既不是作出行政强制执行决定的行政机关，也没有参与实施强制拆除行为，因此不是强制拆除的行政赔偿义务机关。四、被告高明城管局作出《履行行政决定催告书》《公告》，没有实际侵犯原告招守信的财产利益。被告高明城管局作出《履行行政决定催告书》《公告》，只是责令原告招守信履行51号《限期拆除决定书》的义务，自行拆除违法建（构）筑物，并不是强制拆除行为，并不会对原告招守信的财产利益产生实际损害，根据《中华人民共和国国家赔偿法赔偿法》第七条的规定，被告高明城管局不是行政赔偿义务机关。五、被强制拆除的违法建（构）筑物不是合法权益，不属于行政赔偿的情形。佛山市自然资源局已经将涉案建（构）筑物定性为违法建筑，属于没有取得合法建设工程规划许可证的非农建设，且无法采取改正措施消除对规划实施的影响，认定应予限期拆除。被告高明城管局也依法作出51号《限期拆除决定书》，责令原告招守信自行拆除涉案违法建（构）筑物。因此，强制拆除违法建（构）筑物不属于《中华人民共和国国家赔偿法赔偿法》第二条规定的侵犯合法权益的情形，原告招守信不具有请求赔偿的权利。六、强制拆除行为合法，行政机关不需向原告招守信赔偿。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，县级以上地方人民政府可以责成有关部门强制拆除等措施，根据高明区政府的批复，51号《限期拆除决定书》由被告杨和镇政府采取强制拆除措施。因此被告杨和镇政府具有强制拆除的职权。原告招守信不在决定的期限内自行拆除违法建（构）筑物，经催告、公告后，仍未自行拆除，被告杨和镇政府依法作出51号《行政强制执行决定书》，并依法进行拆除，是合法的行政行为，且未侵犯原告招守信的合法权益，无需向原告招守信赔偿。七、被告高明城管局不是适格被告，应依法驳回对被告高明城管局的起诉。被告高明城管局作出的催告、公告的内容是责令原告招守信履行51号《限期拆除决定书》，要求其自行拆除，并不涉及强制拆除的内容，是作出51号《限期拆除决定书》的后续行为，与原告招守信诉请的损害结果没有因果关系，依照《中华人民共和国国家赔偿法赔偿法》第二条的规定，被告高明城管局不是赔偿机关，因此，被告高明城管局作为本案的被告不适格。综上所述，是否强制拆除不是由被告高明城管局决定，被告高明城管局也没有参与实施强制拆除行为，因此，被告高明城管局不是赔偿义务机关，请法院驳回原告招守信的全部诉讼请求。被告高明城管局在诉讼中提交了以下证据、依据：1.51号《限期拆除决定书》，证明被告高明城管局于2020年4月17日作出了51号《限期拆除决定书》，送达原告招守信、兰某，并告知其享有提起行政复议、行政诉讼的权利。2.《履行行政决定催告书》、中国邮政EMS快递单、中国邮政快递物流信息，证明被告高明城管局于2020年4月19日向原告招守信、兰某发出《履行行政决定催告书》。3.《公告》、现场张贴留置公告的照片，证明被告高明城管局于2020年4月19日在属原告招守信、兰某的违法建（构）筑物上张贴了催促履行行政决定的《公告》。4.关于强制拆除李康兰等违法建设的请示、高明区政府办公室编号：20200406号文件，证明被告高明城管局就拆除属原告招守信的违法建（构）筑的行政行为请示了高明区政府，经高明区政府同意，被告杨和镇政府依法拆除违法建（构）筑物。被告高明城管局在诉讼中提交了以下法律依据：《中华人民共和国行政强制法》《中华人民共和国行政处罚法》。被告杨和镇政府辩称，一、原告招守洵不是本案的适格原告。二、被告杨和镇政府具有作出51号《行政强制执行决定书》并实施强制拆除行为的职权。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条、《广东省城乡规划条例》第八十七条的规定，原告招守信拒不执行拆除决定的，高明区政府对辖区内位于龙山果园67号地块上的违法建（构）筑物，依法有权书面责成有关部门进行强制拆除。又根据《佛山市违法建设查处暂行办法》第二十六条的规定，高明区政府于2020年4月22日作出编号为20200406的函件，书面责成被告杨和镇政府按51号《限期拆除决定书》对原告招守信的违法建（构）筑物进行强制拆除。因此，被告杨和镇政府依据前述法律规定及高明区政府的文件，依法有权作出行政强制拆除决定并组织实施强制拆除行为。三、被告杨和镇政府作出的51号《行政强制执行决定书》符合法律规定。（一）被告杨和镇政府依据生效的行政决定而作出的强制执行决定，具有合法性。2020年1月，佛山市自然资源局依法认定涉案被拆除的房屋没有办理合法的建设工程规划许可证，应为违法建（构）筑物，且属于无法采取改正措施的情形，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，应予限期拆除。2020年4月，被告高明城管局收到佛山市自然资源局的移交函后，经查实作出51号《限期拆除决定书》，责令原告招守信在收到本决定书后七日内自行拆除涉案违法建（构）筑物。51号《行政强制执行决定书》已直接送达原告招守信，对原告招守信发生法律效力。据此，根据前述事实，被告杨和镇政府有权依据合法有效的行政决定作出强制执行决定。（二）51号《行政强制执行决定书》的内容具有合法性。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条的规定，经高明区政府责成，被告杨和镇政府作出了51号《行政强制执行决定书》，依法告知了原告招守信强制执行的理由和依据、强制执行的方式和时间、申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限、行政机关的名称、印章和日期，内容合法。因此，被告杨和镇政府有权强制拆除龙山果园67号地块上的违法建（构）筑物。四、被告杨和镇政府实施的行政强制执行行为具有合法性。原告招守信认为复议和起诉期限内不能强制拆除，本质是认为相应期间应中止执行，待期限经过后才能继续强制执行。但是，《中华人民共和国行政强制法》第三十九条明确规定了中止执行的四种情形：（一）当事人履行行政决定确有困难或者暂无履行能力的；（二）第三人对执行标的主张权利，确有理由的；（三）执行可能造成难以弥补的损失，且中止执行不损害公共利益的；（四）行政机关认为需要中止执行的其他情形。因此，复议和起诉期限不属于上述任何一种中止执行的情形。同时，《中华人民共和国行政强制法》第四十四条并没有规定行政强制执行决定作出后，原告招守信享有的申请行政复议和提起行政诉讼的救济权利可以中止行政强制执行。因此，原告招守信提出的被告杨和镇政府在复议和起诉期间内将涉案建（构）筑物强制拆除的行为违法没有法律依据。五、被拆除的房屋系违法建（构）筑物，并非原告招守信的个人合法财产，因原告招守信拒绝自行拆除导致的全部责任与损失，应由原告招守信自行承担。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。结合本案，涉案违法建（构）筑物没有取得建设工程规划许可证，并非法律所规定的个人合法财产，不存在国家赔偿的前提条件。原告招守信未按照法律规定及相关政府部门通知自行拆除，因此产生的全部责任及损失，均应当由原告招守信自行承担。另外，仅就索赔金额而言，原告招守信未对损失数额进行举证，应承担举证不能的法律后果。综上所述，被告杨和镇政府作出的51号《行政强制执行决定书》及实施的强制拆除行为具有合法性，两原告诉请无事实和法律依据，恳请法院查明事实，依法驳回两原告的全部诉讼请求。被告杨和镇政府在诉讼中提交了以下证据、依据：1.51号《限期拆除决定书》，证明被告高明城管局责令原告招守信自行拆除涉案违法建（构）筑物。2.高明区政府办公室编号20200406号文件，证明高明区政府责成被告杨和镇政府按51号《限期拆除决定书》，依法对涉案违法建筑采取强制拆除措施。3.51号《行政强制执行决定书》，证明因原告招守信拒不执行拆除决定，被告杨和镇政府依法作出行政强制执行决定书，决定依法强制拆除涉案违法建（构）筑物，并已送达原告招守信。4.现场测绘报告，证明佛山市测绘地理信息研究院对涉案被拆除的房屋面积进行测量。5.现场照片3张，证明原告招守信已将涉案违法建（构）筑物拆除后的土地复绿。被告杨和镇政府在诉讼中提交了以下法律依据：《中华人民共和国行政强制法》《中华人民共和国城乡规划法》《广东省城乡规划条例》《佛山市违法建设查处暂行办法》。经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下认证：两原告提交的证据1、6，被告杨和镇政府对其中原告招守洵的国有土地使用证的关联性有异议，两原告提交的证据2、3、4、5，两被告无异议，从两原告提交的上述证据认定，被告高明城管局所作出的51号《限期拆除决定书》《公告》均将涉案的龙山果园67号地块的权属人认定为原告招守信、兰某，即龙山果园67号地块实际上在原告招守信名下涉及的地块外另涉及一块用地，两被告已认定兰某与龙山果园67号地块无关，两原告的国有土地使用证显示两原告的用地相邻，两被告在诉讼中也没有证据推翻证据6即房屋平面示意图的真实性，龙山果园67号地块上的建（构）筑物应建筑在两原告的地块之间，故对两原告提交的证据1、2、3、4、5、6的真实性、关联性、合法性及证明内容，本院均予采信。被告高明城管局提交的证据1、2、3、4及被告杨和镇政府提交的证据1、2、3、4、5，原告对真实性无异议，且上述证据与本案认定事实相关联，本院均予采信。经审理查明，2004年3月15日，原告招守信对其所购买的龙山果园地块取得了明国用（2004）第87号国有土地使用证，国有土地使用证载明土地的地号为06030104，，地类用途）为果园用地，使用权类型为出让，使用权面积为2000平方米。原告招守洵对其所购买的龙山果园地块取得了明国用（2004）第88号国有土地使用证，国有土地使用证载明土地的地号为06030105，，地类用途）为果园用地，使用权类型为出让，使用权面积为2000平方米。两原告在未取得建设工程规划许可证的前提下，于2004年在两地块之间建筑了涉案的建（构）筑物。后该地块被编为龙山果园67号地块。2020年4月17日，被告高明城管局作出51号《限期拆除决定书》，认为2020年1月，被告高明城管局接到佛山市自然资源部门的移交函，要求被告高明城管局依法查处龙山果园内的违法建设行为。经被告高明城管局查实，原告招守信、兰某系龙山果园67号地块的权属人。原告招守信、兰某未取得合法的建设工程规划许可证，在上述土地建成房屋、简易房、围墙等建（构）筑物。佛山市自然资源部门认定原告招守信、兰某在上述土地上建设的建（构）筑物没有办理合法的建设工程规划许可证，属于违法建设行为，且认定其属于无法采取改正措施消除影响的情形。被告高明城管局认为原告招守信、兰某的上述行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，属违法行为。2020年3月9日被告高明城管局向原告招守信、兰某发出《行政处罚意见告知书》，原告招守信、兰某于2020年3月13日向被告高明城管局提出陈述申辩，经被告高明城管局复核对其意见不予采纳。被告高明城管局根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，决定：责令原告招守信、兰某自收到本决定之日起七日内自行拆除在上述土地上建设的违法建（构）筑物。2020年4月19日，被告高明城管局作出《履行行政决定催告书》，要求原告招守信、兰某自催告书送达之日起十日内履行自行拆除龙山果园67号地块上所有违法建（构）筑物的义务，并于同日通过邮寄方式向原告招守信送达。当日，被告高明城管局作出《公告》，责令原告招守信、兰某在2020年4月20日前自行拆除位于龙山果园67号地块搭建的违法建（构）筑物。被告高明城管局并于当日将《公告》张贴于龙山果园67号地块建（构）筑物门口。2020年4月21日，被告高明城管局向高明区政府提交关于强制拆除李康兰等违法建设的请示，申请高明区政府责令被告杨和镇政府对李康兰等人（包括原告招守信、兰某在内）的违法建设采取强制拆除措施。2020年4月22日，高明区政府办公室作出编号：20200406号文件，高明区政府责令被告杨和镇政府按51号《限期拆除决定书》等文书，依法对李康兰等人（包括原告招守信、兰某在内）的违法建设采取强制拆除措施。在查明兰某并非龙山果园67号地块违法建（构）筑物的权属人后，2020年5月2日，被告杨和镇政府作出51号《行政强制执行决定书》，决定于2020年5月3日对原告招守信在龙山果园67号地块上违法建设的建（构）筑物予以强制拆除，责令原告招守信于2020年5月2日自行将建（构）筑物内的有关财物进行搬迁。2020年5月3日，被告杨和镇政府将51号《行政强制执行决定书》向两原告送达，并将涉案的龙山果园67号地块上的违法建（构）筑物拆除。两原告对此不服，向法院提起行政诉讼。再查，《关于在广东省佛山市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》（国法函[2001]200号）规定，广东省人民政府可以在佛山市开展相对集中行政处罚权试点工作，其中包括行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权。广东省人民政府作出的《关于在佛山市三水、高明两区同时开展相对集中行政处罚权工作的批复》（粤府函[2003]381号），同意三水、高明两区开展相对集中行政处罚权工作。广东省人民政府作出《关于在佛山市开展相对集中行政处罚权工作的公告》（粤府[2004]17号），公告载明佛山市城市管理行政执法局以及禅城、三水、高明区城市管理行政执行局自2004年3月3日起实施执法工作。佛山市人民政府作出的第9号令《佛山市实施相对集中行政处罚权暂行规定》，该规定适用于佛山市行政区域内的城市管理行政执法工作，佛山市城市管理行政执法局是佛山市人民政府相对集中行使行政处罚权的工作部门。本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”《广东省城乡规划条例》第八十七条第二款规定：“城乡规划主管部门作出责令限期拆除的决定后，建设单位或者个人逾期不拆除且未申请行政复议、提起行政诉讼的，城乡规划主管部门应当立即向本级人民政府报告。城市、县人民政府应当自收到报告之日起十五个工作日内书面责成有关部门依法强制拆除，强制拆除的费用由违法行为人承担。”《佛山市违法建设查处暂行办法》第二十六条第一款规定：“对于违法建设，城市管理行政执法部门、镇人民政府作出限期拆除决定后，当事人在法定期限内未申请行政复议、提起行政诉讼的，在依法履行了公告、催告等程序后，城市管理行政执法部门应当立即向本级人民政府报告，本级人民政府应当自收到报告之日起15个工作日内书面责成城市管理行政执法等部门依法强制拆除；镇人民政府可以依法作出强制拆除决定并组织实施强制拆除。”根据上述法条规定，被告高明城管局或被告杨和镇政府拆除违法建（构）筑物前，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人在法定期限内未申请行政复议、提起行政诉讼的，在依法履行了公告、催告等程序后，经本级人民政府批准，被告高明城管局或被告杨和镇政府才可实施强制拆除。本案中，关于原告招守洵是否具有原告资格，对此，本院认为，从两原告及两被告提交的证据认定，被告高明城管局所作出的51号《限期拆除决定书》《公告》均将涉案的龙山果园67号地块的权属人认定为原告招守信、兰某，由于两被告或是佛山市自然资源局对龙山果园67号地块的具体位置、四至范围并未明确，可认定龙山果园67号地块实际上在原告招守信的国有土地使用证涉及的地块外另涉及一块用地，两被告已认定兰某与龙山果园67号地块无关，两原告的国有土地使用证显示两原告的用地相邻，两被告在诉讼中也没有证据推翻两原告所提交的房屋平面示意图的真实性，龙山果园67号地块上的建（构）筑物应认定为建筑在两原告的地块之间，故原告招守洵是本案的适格原告。本案中，关于被告高明城管局是否为适格被告，对此，本院认为，被告高明城管局虽作出51号《限期拆除决定书》，但根据高明区政府办公室编号：20200406号文件、51号《行政强制执行决定书》，可证实作出51号《行政强制执行决定书》及对涉案的龙山果园67号地块上的建（构）筑物进行强制拆除的实施主体是被告杨和镇政府，被告高明城管局并未参与涉案的龙山果园67号地块上建（构）筑物的拆除工作，因此，本院确认被告高明城管局不是本案被诉行政强制行为的实施主体。故两原告对被告高明城管局的起诉应当予以驳回。被告杨和镇政府强制拆除涉案的龙山果园67号地块上的建（构）筑物的行为是否合法，是本案的争议焦点之一。根据两原告在诉讼中的陈述及被告高明城管局作出的51号《限期拆除决定书》可认定，被告高明城管局作出51号《限期拆除决定书》并向原告招守信送达后，在两原告可对51号《限期拆除决定书》申请行政复议或行政诉讼的期限内，被告高明城管局就向高明区政府提交请示，申请高明区政府责令被告杨和镇政府对李康兰等人（包括原告招守信在内）的违法建设采取强制拆除措施；高明区政府办公室亦作出编号：20200406号文件，责令被告杨和镇政府依法对李康兰等人（包括原告招守信在内）的违法建设采取强制拆除措施；被告杨和镇政府于2020年5月2日作出51号《行政强制执行决定书》及于2020年5月3日对涉案的龙山果园67号地块上的建（构）筑物进行强拆时，均在两原告可对51号《限期拆除决定书》申请行政复议或行政诉讼的期限内，被告杨和镇政府实施的强制拆除行为违反了《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条、《广东省城乡规划条例》第八十七条第二款、《佛山市违法建设查处暂行办法》第二十六条第一款的规定，该行政行为违法。被告杨和镇政府是否需向原告赔偿经济损失200万元，是本案的另一争议焦点。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”根据上述规定，当事人请求行政赔偿应以其合法权益受到损害为前提。虽然被告杨和镇政府强制拆除的行为被认定违法，违法的原因是由于被告杨和镇政府的拆除行为的强拆程序违法，但从被告高明城管局作出的51号《限期拆除决定书》可确定，佛山市自然资源局已认定两原告在龙山果园67号地块上建设的建（构）筑物没有办理合法的建设工程规划许可证，属于违法建设行为，且属于无法采取改正措施消除影响的情形，依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，应予限期拆除，故两原告被拆除的属违法建筑（构）物，不具有合法权益，不应得到赔偿，即使两原告在诉讼中向本院提交房屋价值鉴定申请书，申请对涉案建（构）筑物的价值进行鉴定，本案亦无需对涉案房屋进行评估以确定其价值。从两原告在诉状及庭审时的陈述可认定，被告杨和镇政府在2020年5月3日拆除龙山果园67号地块上的建筑时时，已将51号《行政强制执行决定书》送达给两原告的父亲招麟，两原告应从当日可知涉案的龙山果园67号地块上的违法建（构）筑物被强制拆除，被告杨和镇政府在实施强拆后，将钢筋等废弃材料遗留在现场，两原告对此情况应知悉，两原告对强拆后的钢筋等废弃材料具有占有、处分的权利，两原告未及时处理或进行保管，导致强拆后的钢筋等废弃材料被处理，两原告对此应当自行承担责任，被告杨和镇政府对强拆后涉案的龙山果园67号地块的违法建（构）筑物的废弃建筑材料的损失无需承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：一、驳回原告招守信、招守洵对被告佛山市高明区城市管理和综合执法局的起诉；二、被告佛山市高明区杨和镇人民政府于2020年5月3日对原告招守信、招守洵所有位于佛山市高明区************内67号地块上的房屋的强制拆除行为违法；三、驳回原告招守信、招守洵的其他诉讼请求。本案受理费50元（已由原告招守信、招守洵预付），由被告佛山市高明区杨和镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李海昌人民陪审员  简乐成人民陪审员  简颖坚二〇二〇年十一月二十四日法官 助理  黎凯瑶书 记 员  麦瑞婷