上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初19313号原告：王某1，男，1959年1月31日出生，汉族，住上海市闵行区。法定代理人：王慧英，女，1987年8月22日出生，汉族，住同原告，系原告女儿。委托诉讼代理人：王莉，上海君乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚臻，上海君乐律师事务所律师。被告：王某2，女，1954年12月6日出生，汉族，住上海市。被告：王某3，女，1956年3月31日出生，汉族，户籍地上海市，现住上海市普陀区。上述两被告的共同委托诉讼代理人：陈伟峰，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：王4，男，1983年11月30日出生，汉族，住上海市。原告王某1与被告王某2、王某3、王4法定继承、分家析产纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1的法定代理人王慧英及其委托诉讼代理人姚臻，被告王某2、王某3的共同委托诉讼代理人陈伟峰，被告王4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1向本院提出诉讼请求：1、判决原告依法继承本市沪青平公路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)；2、判决系争房屋归原告所有；3、判决原告依法继承遗产30万元中35%即10.5万元。事实和理由：被继承人蒋莉英与王金初系夫妻关系。两人婚后育有原告、被告王某2、被告王某3、被告王4的父亲王国辉4名子女。系争房屋是长宁区老房拆迁取得的，安置的对象是蒋莉英和王国辉，当时是使用权房屋，2002年原告将该房屋的一半的产权买下，登记在原告王某1和被继承人蒋莉英名下。2006年11月17日王金初死亡，2012年11月17日王国辉死亡，2017年3月23日蒋莉英死亡。2016年3月25日，被告王4与被继承人蒋莉英经普陀区人民法院调解，确认登记在王国辉名下的本市普陀区曹杨八村XXX号XXX室房屋三分之二归被告王4，三分之一归被继承人蒋莉英。2015年10月28日，被告王4与其妻子赠予被继承人蒋莉英7万元，2016年4月13日、7月12日，被告王4分别给付被继承人蒋莉英20万、3万，以上共计30万由被告王某2、王某3共同保管。2019年9月20日，闵行区人民法院判决原告为无民事行为能力人，并指定王慧英为其监护人。原告因为其身体有疾病，属于生活困难且缺乏劳动能力的继承人，依照法律规定，应当在分配遗产时予以照顾，原告在要求对系争房屋中被继承人份额中继承35%，对被继承人遗产30万元中继承35%。因原告就继承系争房屋事宜与三被告多次协商未果，故具状法院，望判如所请。被告王某2、王某3辩称，原、被告应当依法继承份额，被告王某2、王某3要求名字登记在系争房屋中。30万元不存在，两被告在2017年仅拿到王4转交的房款23万元，该款是在蒋莉英去世之前取得的款项，并非遗产，用于蒋莉英的护理、丧葬等开销，已全部用完。关于原告提出多分的要求无法律依据，同时两被告尽到赡养义务，两被告应当多分。被告王4辩称，同意原告诉讼请求。原告为证明其诉称，向本院提供了以下证据：1、蒋莉英户籍证明；2、2019沪01**民特285号民事判决书；3、2016沪01**民初(8896)号民事调解书、2001闵民初字第(6292)民事调解书；4、上海市房地产权证；5、居民死亡医学证明(王金初)、居民死亡医学证明(王国辉)、居民死亡证明(蒋莉英)；6、收条。被告王某2、王某3对上述证据对证据1-5均无异议；对证据6为复印件，看不清。被告王4对上述证据均无异议。被告王某2、王某3为证明其主张，向本院提供以下证据：1、借条的注销证明；2、部分账本明细、发票及票据(证明代管的23万元已经被生活开销和丧葬全部用尽)；3、本市普陀区曹杨八村XXX号XXX室房屋房地产买卖居间协议及买卖合同；4、房地产市场价值评估报告；5、评估费发票。原告对上述证据中第1、3项认为与本案无关；第2项三性均不认可，且被继承人蒋莉英有退休工资，单位也给过丧葬费，不应在30万元中予以扣除；对第4、5项无异议。被告王4对上述证据1-3未发表质证意见；对证据4、5无异议。被告王4为证明其主张，向本院提供收据一张。原告对该证据无异议。被告王某2、王某3仅认可20万元及3万元的收据，对7万元不认可，且认为23万元并非遗产。本院对于双方无异议的证据予以确认，并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：被继承人蒋莉英及王金初系夫妻关系，婚后育有原告王某1、被告王某2、被告王某3、王国辉(暨被告王4之父)四个子女。王金初于2006年11月17日报死亡，王国辉于2012年11月17日报死亡；蒋莉英于2017年3月23日报死亡。王金初、蒋莉英生前均未立有遗嘱。2015年10月28日，王4、虞蓓君、王某2、王某3共同在写有：“今天儿媳虞蓓君替已病逝的公公王国辉赠予人民柒万元孝敬奶奶蒋莉英，暂时由王某2、王某3代为保管”的字条上面签名。2016年4月13日，王某2、王某3在写有：“今收到王国辉给蒋莉英房款贰拾万元…”的一份收条上面签名。同日，在该收条的背面又载明：“2015年10月28日，儿媳虞蓓君已经替已病逝的公公王国辉赠与人民币柒万元，暂时由王某2、王某3代为保管。2016年4月13日，儿媳虞蓓君已经替已病逝的公公王国辉赠与人民币壹拾叁万元，并暂时由王某2、王某3代为保管，总计人民币贰拾万元整…”，被告王4又在该字条上面注明：“这里写的东西注销”。2016年7月12日，王某3在一份写有：“今收到王国辉曹杨八村XXX号XXX室的房款叁万元”的收条上面签名。2016年7月6日，王4、蒋莉英共同出售了上海市普陀区曹杨八村XXX号XXX室的房屋，售价为100万元，售房合同出售方由被告王4及作为蒋莉英代理人的被告王某3共同签字。因双方当事人对系争房屋的估价意见不一，本院委托了上海国衡房地产估价有限公司进行评估，评估总价为2,252,000元，被告王某2、王某3垫付评估费用7,300元。本院认为，本案的争议焦点：1、被告王4给付被继承人蒋莉英的售房款金额是23万元还是30万元；2、该款是否作为遗产进行分割；3、分割遗产的时候继承人继承的份额如何认定。首先，原告及被告王4坚持认为由被告王某2、王某3代为保管的金额是30万元，被告王某2、王某3只认可收到23万元。2016年4月13日的收条上显示被告王某2、王某3收到的款项是20万元，该纸条的背面书写的内容是也详细说明了20万元是如何组成的，其中包含了2015年10月28日收到的7万元，故被告王某2、王某3认可一共收到23万元的可信度更高，且原告及被告王4也没有提供其他证据对其给付30万元的主张予以印证，故本院认定由被告王4给付给被继承人蒋莉英的售房款是23万元。其次，针对被告王某2、王某3辩称23万元不是遗产且已经开销的意见，本院认为，证据表明该款是王4赠与蒋莉英的，王某2、王某3对该款系代为保管，无权进行擅自处分。被继承人蒋莉英于2017年3月23日去世，距离被告王某2、王某3收到上述款项仅一年左右，蒋莉英生前居住在养老院，其退休工资足以维持生活，故对被告王某2、王某3的辩称意见，本院不予采信，在被告王某3处的23万元应当作为遗产进行分割。最后，在分割遗产的时候还是要根据当事人的具体情况及对被继承人生前所尽义务的多少进行权衡。原告丧失劳动能力，在分割遗产的时候可以适当考虑予以照顾；被告王某2、王某3对被继承人蒋莉英生前所付出的精力、时间也较为多些，故在分割遗产的过程中可以适当予以考虑。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条第一款、第十七条第一款之规定，判决如下：一、位于本市沪青平公路******的房屋归原告王某1所有；二、原告王某1于本判决生效之日起十日内支付被告王某2人民币292,760元、支付被告王某3人民币292,760元、支付被告王4人民币247,720元；三、被告王某3于本判决生效之日起十日内给付原告王某1人民币59,800元、给付被告王某2人民币59,800元、给付被告王4人民币50,600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币13,328元，由原告王某1负担人民币3,465.28元，被告王某3、王某2各负担人民币3,465.28元，被告王4负担人民币2,932.16元；鉴定费人民币7,300元(王某3、王某2垫付)，由原告王某1负担人民币1,898元，被告王4负担人民币1,606元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  王 蓓二〇二〇年十一月十日法官助理  洪惜夏书 记 员  郭 晶附：相关法律条文《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；……（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。