山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终11676号 上诉人（原审被告）：王远斌，男，1970年3月4日出生，汉族，住山东省东营市东营区。 委托诉讼代理人：苏伟，山东柏海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张胜发，男，1954年1月22日出生，汉族，住青岛市市**。 被上诉人（原审原告）：张胜才，男，1959年9月16日出生，汉族，住青岛市市**。 上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：王德进，青岛市北信和法律服务所法律工作者。 上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：毛玉莲，青岛市北信和法律服务所法律工作者。 上诉人王远斌因与被上诉人张胜发、张胜才民间借贷纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民初4466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王远斌上诉请求：撤销原判，改判驳回张胜发、张胜才的诉请，诉讼费由张胜发、张胜才承担。事实与理由：1.本案所谓的欠款系张胜发在国企工作时利用管理王远斌所干工程为由索贿的钱款。王远斌根本不认识张胜才，不可能向其书写欠条。2007年时20万元是很大一笔钱，张胜发、张胜才怎么会直接给王远斌现金，而且13年未要求偿还。事实上双方根本没有借款，是张胜发利用职务之便索贿，因王远斌当时没有钱就写了欠条，张胜发、张胜才并未借钱给王远斌；2.即使欠条真实存在，也已超过诉讼时效。张胜发、张胜才提供的通话记录不能证明其向王远斌主张过权利。欠条上明确有还款日期，应开始计算时效。张胜发确曾给王远斌汇过10万元，但那是王远斌用支票套现的，在财务档案中可查到；3.张胜发作为负责王远斌工程的国企干部，王远斌不可能欠其30万元十年不还。张胜发退休后马上起诉，因其想安全退休后拿回索贿的款项。 被上诉人张胜发、张胜才共同辩称，1.王远斌将涉案“借款”称之为“索贿款”系诬陷诽谤，已涉嫌犯罪。正因张胜发、张胜才的鼎力相助，王远斌才得以发福，并于2008年7月29日成立了青岛远通达管道工程有限公司。王远斌不仅借款十余年不还，反而恶语中伤，纯属忘恩负义；2.王远斌称其二人13年未向其催要借款，起诉已过诉讼时效的说法，纯属罔顾事实，于法无据。十余年间，其二人曾无数次通过电话、短信、中间人等向王远斌催要借款，但王远斌大多电话不接，短信不理，或以种种理由搪塞，拖延至今未果。根据最高院关于适用民法总则诉讼时效制度若干问题的解释第一条的规定，民法总则施行后诉讼时效期间开始计算的，应适用三年诉讼时效的规定。另民法通则第140条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。根据最高院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定第10条第2项的规定，当事人一方以发送信件或数据电文方式主张权利的，信件或数据电文到达或应当到达对方当事人的，应认定为民法通则第140条规定的“当事人一方提出要求，产生诉讼时效中断的效力”；3.涉案借款本金为31万元，张胜发于2014年初退休，距其2019年4月起诉已长达五年，可见王远斌称张胜发安全退休后马上起诉，拿回索贿款项的说法纯属与事实相悖的胡编。综上，本案借款事实清楚，借贷关系合法有效，且未过诉讼时效，王远斌应承担还款责任，其二人请求二审法院维持原判。 张胜发、张胜才向一审法院起诉请求：1.判令王远斌向张胜发、张胜才偿还借款本金31万元；2.判令王远斌分别自2007年3月12日和2007年7月7日起至借款还清之日止以借款数额为基数，按照年利率24%支付利息；3.诉讼费由王远斌承担。 一审法院查明并认定事实：张胜发、张胜才陈述,两人为同胞兄弟，王远斌系张胜发的朋友。王远斌以承揽工程资金周转困难为由向张胜发借款，张胜发于2007年1月2日、3日向王远斌的银行账户分别存入6万元、4万元，另向王远斌现金交付1万元，以上合计11万元。2007年3月12日王远斌向张胜发出具《借条》一份，记载：今借现金壹拾壹万元整，￥110000，年息25%。落款处由王远斌签名。2007年2月14日，张胜才从其银行账户提取现金199999元，其陈述通过张胜发向王远斌现金交付借款20万元。王远斌于2007年7月7日向张胜才出具《借条》一份，记载：今借现金张胜才贰拾万元整（￥200000），利率25%，期限壹年整，（此款用于还材料款），落款处由王远斌签名。2010年7月8日，王远斌向张胜发交付支票一张，因验印未通过，被银行作退票处理。2010年7月11日，王远斌重新向张胜发交付支票一张，其票面记载款项10万元，张胜发收到后向王远斌出具收条记载：今收到王远斌拾万元（100000元）支票一张（本次收到的支票代替7月6日的拾万元支票，7月6日的收条作废）。落款处由张胜发签名确认。张胜发主张该借款系王远斌前期借款利息。借款到期后，王远斌未偿还借款。张胜发于2009年1月23日通过银行转账向张胜才支付28万元，其主张代替王远斌偿还张胜才的借款本金20万元、利息8万元，合计28万元。张胜发提交的多份通话记录详情、短信记录截屏载明，多次向王远斌索要借款，王远斌仅在2010年向张胜发支付了10万元的款项，其后未再还款。 另查明，2007年12月王远斌挂靠的济南建筑安装工程公司承揽张胜发所在单位青岛市煤气公司工程项目，张胜发曾作为负责人在《工程签证单》上签名。王远斌主张双方之间不存在借款关系，本案所涉借条系张胜发向王远斌索贿形成。王远斌陈述其已向青岛能源集团纪委举报张胜发索贿一事，但其未能提交相关证据。 一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。虽然王远斌对其借款的事实不予认可，但针对张胜发提交的银行存款凭证中记载2007年1月向其银行账户内存入的10万元款项，以及2007年3月12日其向张胜发出具《借条》中记载的借款11万元，不能作出合理解释，故可以认定张胜发主张其以存款的形式向王远斌交付借款10万元、现金交付1万元的事实成立。王远斌辩称张胜发主张的借款20万元，系张胜发向其索贿，但其出具的《借条》中明确记载，该款项系其向张胜才的借款。据此，可以认定王远斌在借款时，明确知道该款项系由张胜才所有，其通过张胜发对外借款，此时款项的出借人系张胜才，故王远斌辩称该借款系张胜发向其索贿形成，不符合常理。王远斌陈述其就本案所涉借款向青岛能源集团纪委举报张胜发索贿一事，亦未提交相关证据，应依法承担举证不能的法律后果。王远斌作为完全民事行为能力人，应当知道其对外出具借条的法律后果。结合张胜发提交的银行存款凭证、取款凭证、王远斌出具的借条及王远斌用支票还款的事实，可以认定王远斌向张胜发借款20万元的事实成立。2007年3月12日王远斌向张胜发出具《借条》中，并未约定还款时间，王远斌的诉讼时效的抗辩理由不成立。2007年7月7日向张胜才出具借条中，虽约定借款期限为一年，但在2010年7月11日通过支票还款10万元。张胜发提交的证据显示，截止2018年张胜发曾不间断地向王远斌索要借款，故王远斌辩称该笔借款已超过法律规定诉讼时效的理由亦不能成立，一审法院不予支持。鉴于张胜发与王远斌熟悉，张胜才通过张胜发向王远斌交付借款，且该款项张胜发已向张胜才偿还，张胜才的权益已经实现，故张胜发享有向王远斌主张全部借款的权利。按照双方借款时约定的借款年利率25%计算，截至王远斌2010年7月11日交付支票还款之日，该期间的借款利息已超过支票上的数额10万元，故该款项应认定为王远斌偿还该期间内的借款利息。张胜发请求判令王远斌自2007年3月12日及2007年7月7日起至借款还清之日止分别以借款数额11万元、20万元为基数，按照年利率24%支付利息，符合双方约定及法律规定，但王远斌偿还的利息总数应当扣减已支付的利息10万元。据此，判决：一、王远斌向张胜发偿还借款本金31万元；二、王远斌分别自2007年3月12日以借款数额11万元为基数，自2007年7月7日起以借款数额20万元为基数，至借款还清之日止，按照年利率24%支付利息（扣减已支付的利息10万元）；以上判决一至二项，王远斌于判决生效之日起十日内，向张胜发支付完毕；三、驳回张胜才的诉讼请求。如果王远斌未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14581元，由王远斌承担。 二审中，当事人均未提交新证据。 本院认为：综合各方的诉辩主张，本案争议的焦点问题在于，上诉人王远斌应否向被上诉人张胜发偿付借款本金及相应利息。 合法的借贷关系受法律保护。张胜发以王远斌出具的两份借条，主张王远斌向其借款共计31万元而诉请偿还。王远斌对借条的真实性无异议，但否认两人之间存在借贷关系，主张此系张胜发利用职务便利向其索贿，当时其没有钱而出具，张胜发在退休后欲以此借条拿回索贿的款项。张胜发予以否认，主张此系王远斌的诬陷诽谤。王远斌主张其已向青岛能源集团纪委举报张胜发索贿一事，但未提交证据予以证明，更无纪检部门的立案材料为据，本院对其主张不予采信。 关于出借款项的来源，2007年3月12日11万元的借条，张胜发曾先后于2007年1月2日、3日分别向王远斌的账户存入6万元、4万元，剩余1万元张胜发主张系现金给付；关于2007年7月7日向张胜才出具的20万元的借条，张胜才在此前的2007年2月14日曾提现199999元，张胜才陈述通过其兄张胜发向王远斌交付现金20万元。王远斌主张张胜发所付的10万元系王远斌以支票形式套现，但其未提交证据证明，对其主张本院不予采信。 关于王远斌主张张胜发、张胜才的起诉已过诉讼时效的问题，2007年3月12日的借条未写明还款期限，张胜发在20年的民事诉讼保护期限内可随时主张权利，不受三年诉讼时效的限制；2007年7月7日的借条，虽写有期限一年，但王远斌曾在2010年7月11日以支票形式偿还10万元，且根据张胜发提交的短信、电话记录等证据，张胜发亦曾不间断地向王远斌主张权利，故一审法院对王远斌主张张胜发、张胜才的起诉已过诉讼时效的抗辩不予支持正确。综合整个案情，一审法院判令王远斌向张胜发偿付借款本金31万元及相应利息并无不当。 综上，王远斌的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5950元，由上诉人王远斌负担。 本判决为终审判决。 审判长 姜 涛 审判员 汪青松 审判员 张馨月 二〇二〇年十一月三十日 书记员 邱若璇 书记员 姜青秀