湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0281民初5645号原告：大冶市新冶建筑工程有限责任公司，住所地：大冶市观山路特**。法定代表人：冯红军，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄海峰，该公司职工。委托诉讼代理人：李岙，湖北华全律师事务所律师。被告：大冶市联富实业有限公司，住所地：大冶市陈贵镇纺织工业园。法定代表人：陈迪富，该公司总经理。委托诉讼代理人：薛昌豪，黄石市下陆区东方法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨裕进，大冶市义诚法律服务所法律工作者。原告大冶市新冶建筑工程有限责任公司（以下简称新冶建筑公司）与被告大冶市联富实业有限公司（以下简称联富公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新冶建筑公司的委托诉讼代理人黄海峰、李岙，被告联富公司的委托诉讼代理人薛昌豪、杨裕进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告新冶建筑公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告工程款16668469.17元，并以16668469.17元为基数，自2015年4月12日起按银行同期贷款利率计算利息至本息清偿之日止;2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告偿付原告工程款9562692.56元，并以9562692.56元为基数，自2014年12月15日起按年利率6%计算利息至本息付清之日止;2、本案诉讼费用、鉴定费180000元、保全费5000元由被告承担。事实与理由：2012年底，被告将其位于大冶市梅溪公路陈贵纺织服装新区的厂区建设工程以包工包料的方式承包给原告施工，监理单位为武汉工程建设监理咨询有限公司。2013年4月12日，原、被告签订《建筑工程协议书》，被告将其办公楼、2#车间承包给原告建设施工，约定工程结算方式按湖北省2003年定额据实结算下浮15%(人材机按湖北省及黄石地区信息价及最新有关文件调整)，双方还约定了开、竣工时间、付款方法、双方权利义务、工程验收方式，并约定违约方必须承担一切法律及经济责任。合同签订后，原告依约施工，实际承建了被告1#、2#仓库、锅炉房、门卫室、配电室以及办公楼、B厂房电气排水等工程。2015年4月12日，原、被告补签《建筑工程协议书》，将原告实际承包工程范围予以明确，结算方式仍按湖北省2003年定额按实结算下浮15%(人材机按湖北省及黄石地区信息价及最新有关文件调整)，其余约定不变。同时，原告项目负责人黄海峰代表原告与被告于2015年4月10日签订《联富办公楼二次装修协议》，约定由原告承建被告办公楼的所有二次装修工程，工作内容以装修工程图纸和业主的要求完工。上述工程项目竣工后，原告将全部工程交付给被告使用。原告向被告提交了工程结算书等结算资料，但被告至今未与原告正式结算，且拖欠部分工程款。经原告核算，该工程总造价28718469.17元，被告仅支付12050000元，差欠原告工程款16668469.17元未付。原告催讨无果，故诉至法院，请求支持全部诉讼请求。被告联富公司辩称，本案争议工程至今未依法取得竣工验收报告，本案争议工程始终处于一种未完工状态，原告应当根据合同约定承担民事责任；被告没有违反合同约定，原告要求被告承担利息没有法律依据。本院经审理认定事实如下：2013年4月12日，原告新冶建筑公司与被告联富公司签订《建筑工程协议书》，主要内容为：联富公司（甲方）将其厂区建设工程发包给新冶建筑公司（乙方）；工程地点为梅溪公路陈贵纺织服装新区；承包范围为办公楼、2#车间、包工包料；结算方式按湖北省2013年定额按实结算下浮16%(人材机按湖北省及黄石地区信息价及最新有关文件调整)；开竣工日期为2015年4月1日至2015年11月15日，延迟一天罚款500元；付款方法为各段工程在完工到±O和一层楼面后，付第一批工程款，按实际完成的工程量付80%，随后按工程形象进度的实际工程量付80%，工程竣工验收后付到工程总额的95%，且甲方需提供地税发票，余款5%工程质量保修金一年内付清；甲方提供勘察资料及设计图纸，负责开工前搞好三通一平，在施工中进行质量监督，组织人员工程验收和结算；乙方必须严格按照甲方的施工方案及施工要求施工，服从甲方人员指挥，工程不得转包，如有转包，甲方有权终止施工合同；乙方在施工中不得擅自扩大工程量，如有特殊情况超过工程5%(5%以下内由监理及现场负责人反映同意备案)，必须由乙方写报告经甲方审批认可，补签合同后再施工，否则甲方有权终止合同；乙方施工人员必须严格按照国家安全操作规程施工，在施工过程中一切安全事故由乙方自负，甲方概不负责；各种税费由乙方缴纳；工程竣工后，乙方向甲方递交工程技术资料及验收报告单，甲方组织人员验收，经验收合格签证后，此工程才能交付使用等。合同签订之前，原告于2013年1月即组织人员进场施工；合同签订之后，原告于2013年11月竣工。2014年12月15日，被告将原告施工的联富公司厂区办公楼、1#、2#仓库、锅炉房、门卫室、配电室等在房产部门办理了产权登记，领取了房屋所有权证书。2015年4月10日，原告项目部负责人黄海峰与被告补签《联富办公楼二次装修协议》，主要内容为：联富公司（甲方）原办公楼主体已完工，现将办公楼二次装修委托黄海峰（乙方）完成施工，办公楼所有二次装修工程按图纸及相关验收规范施工，如果不达标或返工，甲方概不负责，由乙方承担；在施工过程中，若有不规范操作造成有关职能部门罚款或安全事故，由乙方承担全部责任；结算方式按实时施工时间的定额及相关取费标准，据实结算；付款方式按工程量进度分批付款，工程完工验收后，一次性付清。2015年4月12日，原、被告补签《建筑工程协议书》，将原告实际承包工程范围明确为被告1#、2#仓库、锅炉房、门卫室、配电室以及办公楼、B厂房电气排水等工程，结算方式按湖北省2003年定额按实结算下浮15%(人材机按湖北省及黄石地区信息价及最新有关文件调整)，其余约定不变。2015年8月，被告以上述房产作抵押在湖北大冶农村商业银行股份有限公司办理了抵押贷款。截止至2015年2月，被告已支付原告工程款共计1209万元。原告催讨剩余工程款无果，故而成讼。诉讼中，原、被告一致确认结算方式按湖北省2003年定额按实结算下浮16%(人材机按湖北省及黄石地区信息价及最新有关文件调整)。2020年7月1日，湖北华浩建设工程造价咨询有限公司黄石分公司受本院委托，作出《大冶市联富实业有限公司办公楼、仓库等工程司法鉴定报告》，鉴定结论为：按鄂建文（2012）85号文人工费调整计算工程造价为21572192.66元。1、工程造价无争议部分20227888.18元，其中土建部分18720226.73元、办公楼装饰部分1507661.45元；2、工程造价有争议部分1344304.48元，其中土建部分1170274.56元、办公楼装饰部分174029.92元。按鄂建文（2006）172号文人工费调整计算工程造价为19083883.63元。1、工程造价无争议部分17944578.58元，其中土建部分16436917.13元、办公楼装饰部分1507661.45元；2、工程造价有争议部分1139305.05元，其中土建部分965275.13元、办公楼装饰部分174029.92元。原告为此支付鉴定费180000元。上述事实，有《建筑工程协议书》、《联富办公楼二次装修协议》、鄂建文（2012）85号文、付款明细、《鉴定报告》、当事人陈述、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，原告新冶建筑公司与被告联富公司签订的《建筑工程协议书》、《联富办公楼二次装修协议》是双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按照约定行使权利，并履行各自的义务。针对原告提出的诉讼请求，结合被告的抗辩意见，本案主要的争议焦点为：一、涉案工程是否完成竣工验收。根据审理查明的事实，首先，涉案工程已于2014年12月15日在大冶市房产登记机关办理了产权登记，并取得了相应的房屋产权证书，可以证明涉案工程在办理产权登记之前已经竣工并通过验收合格；其次，被告利用涉案工程的房屋于2015年8月在银行办理了抵押贷款，亦可以证明被告已支配、使用涉案工程房屋的事实。故涉案工程于2014年12月15日前完成了竣工验收，被告应依合同约定向原告支付工程款。二、关于工程款数额的认定。1、对于人工费计算标准的问题。本案中，原、被告一致确认双方约定的结算方式是按湖北省2003年定额按实结算下浮16%(人材机按湖北省及黄石地区信息价及最新有关文件调整)。湖北省住房和城乡建设厅于2012年10月24日发布鄂建文（2012）85号文，调整了全省定额人工单价，定额人工以综合工日形式表现的，综合工日调整为75元/工日，该通知自2012年12月1日起执行。该文明确2012年12月1日前已完成的工程量，定额人工单价不再进行调整；从2012年12月1日起完成的工程量按本通知的规定执行；从2012年12月1日起鄂建文（2011）80号文停止执行。本案原告于2013年1月开始进场施工，原、被告于2013年4月12日签订第一份《建筑工程协议书》，原告完成的工程量均在2012年12月1日后完成，且双方约定的“人材机””结算方式按湖北省及黄石地区信息价及最新有关文件调整，故本案人工费计算标准应按鄂建文（2012）85号文规定的定额人工单价予以计算。2、对于是否计算土方工程款的问题。诉讼中，原告提供了被告及工程监理方签字盖章的相关现场签证单，签证单显示原告在施工中确对施工场所进行了土方回填，在被告未提出反证的情况下，被告应当向原告支付土方工程款137736.94元。3、对于铝合金窗、百叶窗价差的问题。诉讼中，原告提出按160元/平方米计算铝合金窗、百叶窗的工程价款偏低，要求按190元/平方米计算，因涉案合同只约定了工程款按定额结算的结算方式，未明确铝合金窗、百叶窗的具体价格，鉴定机构按定额计算该部分工程价款并无不当，且原告未提交充分证据证明其主张，故对原告主张的铝合金窗、百叶窗部分的价差92082元，不予采信。4、对于取费标准按定额下浮15%还是下浮16%的问题。诉讼中，原、被告已一致确认结算方式按湖北省2003年定额按实结算下浮16%，司法鉴定报告按定额下浮15%计算出的工程价款与双方约定的按定额下浮16%存在价差，司法鉴定报告中明确取费下浮15%与下浮16%之间的差额为184176.64元，本案取费标准应按定额下浮16%计算出的工程价款予以确定。5、对于不同桩基施工方法（钻孔灌注桩与静压灌注桩）产生的工程造价问题。诉讼中，原告提供了被告及工程监理方签字盖章的相关现场签证单，签证单显示涉案工程的桩基均是机械钻孔桩基、钻孔灌注桩，涉案《建设施工合同》约定“施工期间材料价格及工程量变动情况，以现场签证单为准，据实结算”，原告已提供相关现场签证单为证，应予采信，本案应按照钻孔灌注桩施工产生的工程款756278.98元予以计算。6、对于办公楼装饰部分有争议部分的问题。涉案《联富办公楼二次装修协议》约定“结算方式按实时施工时间的定额及相关取费标准，据实结算”，司法鉴定报告依据原告提供的被告及工程监理方签字盖章的相关现场签证单，按照实时施工时间的定额及相关取费标准作出的装饰部分工程造价真实、合法，应予采信。综上，原告完成施工的涉案工程总价款为21295934.02元（21572192.66-92082-184176.64），扣减被告已经支付的工程款12090000元，被告还应支付原告工程款9205934.02元。三、故于逾期付款利息的问题。涉案《建筑工程协议书》约定“工程竣工验收后付到工程总额的95%，余款5%工程质量保修金一年内付清”，如前述，涉案工程已于2014年12月15日前完成工程竣工验收，依合同约定，被告应在2014年12月15日之前向原告支付工程总价款的95%，2015年12月15日向原告付清工程款。根据湖北华浩建设工程造价咨询有限公司黄石分公司作出的《大冶市联富实业有限公司办公楼、仓库等工程司法鉴定报告》的司法鉴定报告及前述约定，被告应于2014年12月15日前向原告支付95%的工程价款，即20231137.32元（21295934.02×95%），被告已支付工程价款12090000元，被告向原告支付的工程价款不足工程总价款的95%，构成违约，应向原告支付逾期付款利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”，第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。被告应从2014年12月15日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率承担逾期付款利息。原告提出鉴定机构存在漏计或错计工程造价，未提交充分证据予以证明，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十九条、第二百八十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告大冶市联富实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告大冶市新冶建筑工程有限责任公司工程款9205934.02元及逾期付款利息（自2014年12月15日起至2015年12月15日，以8141137.32元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息；自2015年12月16日起至2019年8月19日止，以9205934.02元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告大冶市新冶建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费78739元、保全费5000元、鉴定费180000元，由原告大冶市新冶建筑工程有限责任公司负担2497元，被告大冶市联富实业有限公司负担261242元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决确定的义务；逾期未履行的，权利人申请执行后，负有履行义务的当事人应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  郭 刚人民陪审员  程炳灯人民陪审员  黄 磊二〇二〇年十一月十日书 记 员  柯 林