辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽民终1072号上诉人（原审原告）：温良军，男，汉族，1970年3月25日出生，住吉林省长春市双阳区，现住辽宁省大连市开发区。被上诉人（原审被告）：刘佩鑫，男，满族，1977年12月9日出生，住辽宁省大连市旅顺口区。上诉人温良军因与被上诉人刘佩鑫船员劳务合同纠纷一案，不服大连海事法院（2020）辽72民初306号民事判决，向本院提起上诉。本院受案后依法组成合议庭，并对当事人进行了询问。上诉人温良军、被上诉人刘佩鑫到庭接受了询问。本案现已审理终结。温良军向原审法院提出诉讼请求：判令刘佩鑫向其给付2019年4月11日至4月19日、7月19日至9月20日劳务报酬共计35000元，由刘佩鑫承担诉讼费。事实和理由：温良军受雇于刘佩鑫在其船上任大副，约定工作时间自2019年4月11日至2020年1月1日，劳务报酬13万元。温良军于2019年4月11日到刘佩鑫处工作，于2019年4月19日上船工作时受伤。刘佩鑫于2019年9月21日与温良军解除劳务关系。温良军与刘佩鑫的人身损害责任纠纷案件已经法院调解解决，但刘佩鑫至今尚欠温良军2019年4月11日至4月19日、7月19日至9月20日劳务报酬35000元，故诉至法院。刘佩鑫原审辩称：其雇佣温良军自2019年4月某日（未陈述具体日期）至5月1日在其渔船任大副，劳务报酬为10000元，温良军于2019年4月19日上船工作，同日受伤后下船，温良军与刘佩鑫的雇佣关系于该日解除；（2019）辽72民初1135号民事调解书已就本案所涉劳务报酬进行了调解，刘佩鑫已履行该民事调解书，其不再欠付温良军劳务报酬。原审法院审理查明：温良军受雇于刘佩鑫，在刘佩鑫处从事渔船大副工作。温良军与刘佩鑫于2019年4月口头约定，温良军劳务时间自2019年4月11日至2020年1月1日（共计266天），劳务报酬13万元。2019年4月11日至4月18日，温良军在岸边收拾渔网，做出海准备。2019年4月19日，温良军上船工作，同日因手部受伤离船治疗。2019年6月30日，温良军与刘佩鑫通电话，刘佩鑫询问温良军的伤情，温良军表示手不能太用劲，摆弄网还行；刘佩鑫询问用其他船把温良军捎上刘佩鑫的船工作，温良军表示同意，同时询问刘佩鑫其再上船工作是否和春天讲的赵路劳务报酬一样，刘佩鑫表示同意，但刘佩鑫一直未安排温良军到其船上工作。直至2019年7月19日上午，温良军到刘佩鑫船舶停靠的岸边工作，温良军因手疼中午去医院进行检查。检查后，温良军告知刘佩鑫其干不了活，随后回家。2019年9月21日，刘佩鑫打电话给温良军，告知温良军到别的地方先找点活干，温良军表示同意。温良军与刘佩鑫之间的海上人身损害责任纠纷案，原审法院于2019年12月6日作出（2019）辽72民初1135号民事调解书。调解笔录记载温良军的诉讼请求包括住院费、误工费、护理费以及营养费。民事调解书记载“刘佩鑫称，对司法鉴定结论无异议，刘佩鑫已支付温良军人身损害赔偿款2万元”，该民事调解书最终确认“刘佩鑫于2019年12月10日前给付温良军人身损害赔偿款2万元”。原审法院认为，温良军受雇于刘佩鑫从事渔船大副工作，温良军与刘佩鑫之间成立合法有效的船员劳务合同关系。本案的主要争议焦点是温良军与刘佩鑫劳务合同终止时间及本案的诉讼请求是否在另案中履行完毕。第一个争议焦点，在船员劳务合同中，船员的合同目的是以其提供的职业技能和工作能力获取劳务报酬，雇主的合同目的是以船员提供的劳务完成渔业捕捞生产，雇主向船员支付劳务报酬的对价是船员提供的劳务。船员受伤离船后，其无法以其约定的技能向雇主提供劳务，雇主基于渔业捕捞连续性、季节性的特点，必须以其他船员替代受伤船员的劳务岗位从而保证渔业捕捞生产顺利进行。因此，温良军受伤离船后，其与刘佩鑫的合同目的均无法实现，基于公平原则，宜认定涉案劳务合同于温良军受伤离船之日（2019年4月19日）终止。但不影响温良军经过休治后，与刘佩鑫基于其工作能力重新达成新的劳务合同。本案中，温良军与刘佩鑫于2019年6月30日通电话时，刘佩鑫在了解温良军的伤情后，邀请温良军再次到其船上工作，温良军在电话中也询问刘佩鑫“其再上船工作是否和春天讲的赵路劳务报酬一样”。但温良军在2019年7月19日尝试劳务后，因手伤无法胜任而离开，刘佩鑫于2019年9月21日告知温良军另外寻找工作，放弃与温良军再次订立劳务合同。温良军在2019年7月19日至9月20日期间未与刘佩鑫达成新的劳务合同，亦未向刘佩鑫实际提供劳务，温良军主张该期间的劳务报酬没有事实依据，原审法院不予支持。依据温良军与刘佩鑫于2019年4月的约定，温良军每天劳务报酬为488.72元（13万元÷266天）。温良军于2019年4月11日至4月19日在刘佩鑫处提供劳务，刘佩鑫应向温良军给付上述期间的劳务报酬4398.48元（488.72元/天×9天），原审法院对温良军主张的该期间的劳务报酬予以支持。第二个争议焦点，在（2019）辽72民初1135号案件中，调解笔录最终确认的诉讼请求及民事调解书的调解内容均未包括涉案劳务报酬，刘佩鑫关于“（2019）辽72民初1135号案件已解决了本案的劳务报酬”的主张，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决：一、刘佩鑫于本判决生效之日起十日内向温良军给付2019年4月11日至4月19日期间的劳务报酬4398.48元；二、驳回温良军的其他诉讼请求。如刘佩鑫未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费337.5元（温良军已预交案件受理费675元，减半收取计337.5元，退还温良军337.5元），由温良军负担295.09元，由刘佩鑫负担42.41元。宣判后，温良军不服原审判决上诉称：1.原判认定上诉人与被上诉人重新订立劳务合同是错误的，也没有依据。2019年7月20日上诉人到大连旅顺开发区中医院由该院院长做出诊断，休息一个月后复查做二次手术。上诉人已将医院诊断书交与被上诉人。2.上诉人在一审中已经举证，有赵路的证人证言，有双方的通话录音，一审法院也都予以采信，但在采信的同时，却凭一句话就作出对上诉人不利的判决，有失公平、公正。综上，上诉人希望二审法院予以改判，支持上诉人的全部诉讼请求。刘佩鑫二审答辩称：不同意温良军的上诉主张，他当时上船到5月1日就是休渔期，他是按月干，然后在陆地上干了几天活，他受伤之后我就送去医院了，之后他的手就干不了活了，之后他来过，但是手干不了活。然后他就上法院起诉我了。原审法院查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案系温良军要求刘佩鑫支付劳务工资产生的纠纷，故本案为船员劳务合同纠纷。结合各方的诉辩主张，原判判令刘佩鑫向温良军支付劳务报酬4398.48元是否妥当为本案二审争议的焦点。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”根据上述规定，人民法院应当根据负有举证责任的当事人提供的证据，并结合相关事实分析待证事项存在的可能性，进而认定案件事实。本案中，温良军在从事刘佩鑫安排的雇佣工作中受伤，因人身损害赔偿责任问题诉至原审法院，原审法院于2019年12月6日作出（2019）辽72民初1135号民事调解书。调解笔录记载温良军的诉讼请求包括住院费、误工费、护理费以及营养费。故温良军因受伤发生的误工损失已在原审法院（2019）辽72民初1135号案中了解，所以温良军只能主张其在刘佩鑫处实际从事劳务工作产生的报酬。案涉证据表明，温良军实际从事雇佣工作的时间为2019年4月11日至4月19日，故原判判令刘佩鑫向温良军支付9天的工资报酬符合客观事实，并无不妥。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费675元，由温良军负担。本判决为终审判决。审判长  刘善超审判员  贺立春审判员  张岩松二〇二〇年十一月二十日法官助理冯万平书记员林斌