河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终5145号上诉人（原审被告）：安阳红岩铁合金有限公司，住所地：安阳市龙泉镇平吉工业区。法定代表人：陈太平，职务：董事长。委托诉讼代理人：马玉生，系该公司员工，男，1960年2月26日出生，汉族，住安阳县。委托诉讼代理人：杜炳林，河南刚毅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中原银行股份有限公司安阳分行，住所地：安阳市文峰区文峰大道与光明路交叉口西北角。负责人：聂国庆，职务：行长。委托诉讼代理人：王云飞，系该公司员工，男，1986年12月16日出生，汉族，住汤阴县。委托诉讼代理人：胡悦，河南兴邺律师事务所律师。原审被告：河南爱国物流集团汽车运输有限公司，住所地：安阳市龙安区文昌大道西段路南。法定代表人：邓东岭，职务：经理。委托诉讼代理人：马付有，系该公司员工，男，1959年11月29日出生，汉族，住安阳市殷都区。原审被告：河南爱国物流集团殷都区汽车运输有限公司，住所地：安阳市龙安区文昌大道西段路南。法定代表人：陈砚民，职务：经理。原审被告：河南爱国物流集团汽车贸易有限公司，住所地：安阳市龙安区文昌大道西段路南。法定代表人：邓东岭，职务：经理。原审被告：河南爱国物流集团有限公司，住所地：安阳市龙安区文昌大道西段路南。法定代表人：任爱国，职务：董事长。原审被告：安阳红旗汽车修理有限公司，住所地：安阳市龙安区文昌大道西段路南。法定代表人：侯宝云。原审被告：河南爱国物流集团农贸市场管理服务有限公司，住所地：安阳市龙安区文昌大道西段路南。法定代表人：任静，职务：经理。原审被告：任爱国，男，1962年8月21日出生，汉族，住安阳市龙安区。原审被告：任静，女，1986年6月14日出生，汉族，住安阳市龙安区。上诉人安阳红岩铁合金有限公司（以下简称红岩铁合金公司）因与被上诉人中原银行股份有限公司安阳分行（以下简称中原银行安阳分行）、原审被告河南爱国物流集团汽车运输有限公司（以下简称爱国物流汽车运输公司）、河南爱国物流集团殷都区汽车运输有限公司（以下简称爱国物流殷都区汽车运输公司）、河南爱国物流集团汽车贸易有限公司（以下简称爱国物流汽贸公司）、河南爱国物流集团有限公司（以下简称爱国物流集团）、安阳红旗汽车修理有限公司（以下简称红旗汽车修理公司）、河南爱国物流集团农贸市场管理服务有限公司（以下简称爱国物流农贸市场管理公司）、任爱国、任静金融借款合同纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院作出的（2020）豫0503民初1150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人红岩铁合金公司上诉请求:1、依法撤销安阳市北关区人民法院(2020)豫0503民初1150号民事判决书第二项,依法判决上诉人不承担连带保证责任,并驳回被上诉人对上诉人的起诉。2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院查证事实不清,对上诉人的担保合同真假没有查明。在上诉人对担保合同真实性有异议,并提出质疑,陈清了当时的担保合同上的本金与利息不符,证明是被上诉人恶意串通的担保。而一审法院没有查明,是严重的违法行为。其次在判决书中没有查明借新还旧482万元的来龙去脉,被上诉人要求的利息计算方式,怎么得来的利息数额等。二、一审法院对上诉人有异议的证据和理由,均没有对质证意见是否采纳做出结论。三、一审法院认定上诉人签字盖章就生效,隐瞒了被上诉人与河南爱国物流集团汽车运输有限公司相互勾结,违法放贷,合伙骗取上诉人担保,违反了诚实信用原则。被上诉人与河南爱国物流集团运输有限公司串通好后,为了违法放贷,被上诉人的行长,信贷科科长,风险管理科科长,拿着河南爱国物流集团汽车运输有限公司相关手续，找到上诉人,叫上诉人为任静做50万元的反担保,对上诉人进行欺骗,上诉人在空白合同上签了字,并在合同上盖公章。上诉人法人所盖签字的合同,未经股东同意,依据《中华人民共和国合同法》十六条规定,上诉人法人与被上诉人签的合同是无效合同,同时被上诉人私自修改加大贷款数额,违背了上诉人的真实意思，该合同是无效合同。被上诉人诉河南爱国物流集团汽车运输有限公司金融借款纠纷一案,贷款合同翻手续,贷款人借新还旧贷款过程中,上诉人没有为贷款人担保,被上诉人曾拿着贷款担保合同到上诉人公司要求盖章,上诉人公司明确表示不再担保,被上诉人不知何时单独找到上诉人的法定代表人私自在担保合同上加盖了公章,根据《合同法》第50条关于法定代表人越权代表的规定,本案订立合同时债权人明知法定代表人越权代表而恶意取得担保合同,该担保合同无效,上诉人不应该承担担保责任，一审判决未采信上诉人辩称意见错误。首先,被上诉人撤诉在先,签订“借新还旧”贷款合同、担保合同在后,法院不能推理案件事实;其次,本次被上诉人要求上诉人担保，上诉人明确表示不同意;第三,上诉人同意担保原贷款不等于原贷款不损害股东权益，根据最高人民法院第九次《全国法院民商事审判工作会议纪要》第十七、十八、二十条规定,原告要求被告红岩铁合金公司承担河南爱国物流集团汽车运输有限公司借款482万元及利息罚息的连带担保责任请求,法院不应予以支持。四、一审法院认定上诉人签订白合同,交于被上诉人,视为无限授权,混淆了法律关系,缺乏依据。五、一审法院认定上诉人给被上诉人提供了公司章程,缺乏依据,系被上诉人伪造打印。六、一审法院违法剥夺了上诉人申请鉴定的权利,导致判决结论不公。被上诉人中原银行安阳分行辩称，1、上诉人红岩铁合金公司称其将留有空白内容的合同交于被上诉人，在一审中并未提供任何相关的证据，且即便是在空白合同上盖章也应视为对合同内容包括《保证合同》中保证事项的无限授权，被上诉人在空白部分可以填写相应内容。2、本案的借款系借新还旧，上诉人对该笔贷款的担保是从2015年8月就开始，延续至今，本次贷款也是由于2017年被上诉人起诉后在诉讼过程中和上诉人以及原审被告达成调解协议撤诉后，各方又重新签订的《人民币流动资金贷款合同》以及《保证合同》，对2017年到期后的贷款借新还旧而来的。本次贷款并没有加剧上诉人股东的负担，此次贷款及担保的事实真实合法有效，被上诉人应当承担保证责任。3、在一审中上诉人并未申请鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条，当事人申请鉴定，应当在人民法院指定期间内提出，并预交鉴定费用。逾期不提出申请或者不预交鉴定费用的，视为放弃申请。而本案在一审程序中，上诉人从未提交过鉴定申请。原审被告爱国物流汽车运输公司辩称，同意上诉人的意见。原审被告爱国物流殷都区汽车运输公司、爱国物流汽贸公司、爱国物流集团、红旗汽车修理公司、爱国物流农贸市场管理公司、任爱国、任静均未答辩。被上诉人中原银行安阳分行向一审法院起诉请求:1.判令被告爱国物流汽车运输公司偿付原告中原银行安阳分行借款本金482万元及利息、罚息、复利（自2019年9月21日起至2019年11月13日止按约支付利息共63896.93元，以后的利息、罚息、复利按约支付至本息清偿之日）；2.判令被告爱国物流集团、爱国物流汽贸公司、爱国物流殷都区汽车运输公司、红旗汽车修理公司、红岩铁合金公司、爱国物流农贸市场管理公司、任爱国、任静对上述债务承担连带清偿责任；3.判令原告中原银行安阳分行为实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、保全费等），由所有被告共同承担。一审法院认定事实：2018年11月30日，原告中原银行安阳分行与被告爱国物流汽车运输公司签订编号为中原银（安阳）流贷字2018第005042号《人民币流动资金贷款合同》，合同约定，被告爱国物流汽车运输公司向原告中原银行安阳分行借款人民币4828600元。借款用途为归还被告爱国物流汽车运输公司与原告中原银行安阳分行签订的编号为中原银（安阳）流贷字2017第005033的《人民币流动资金贷款合同》项下的债务。合同约定的贷款期限为12个月,自2018年12月14日至2019年11月13日止，贷款利率以贷款实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮107%，即年利率为9.0045%，还款方式为按频次付息，一次还本，首次结息日为2018年12月20日，按季结息，结息日为每季度末月的第20日。如借款人逾期还款，逾期利息为在原有利息基础上加收50%的罚息，对不能按时支付的利息，贷款人有权在借款到期后按罚息利率计收复利，借款人违反合同约定的义务的均构成违约。贷款人因实现债权所发生的各项费用（包括诉讼费、仲裁费、律师费等），均由借款人承担。同日，被告爱国物流集团、爱国物流汽贸公司、爱国物流殷都区汽车运输公司、红旗汽车修理公司、红岩铁合金公司、爱国物流农贸市场管理公司、任爱国、任静分别与原告中原银行安阳分行签订《保证合同》，其中被告爱国物流集团、爱国物流汽贸公司、爱国物流殷都区汽车运输公司、红旗汽车修理公司、红岩铁合金公司、爱国物流农贸市场管理公司签订的《保证合同》加盖有公司印章，其法定代表人在该合同上签字。合同约定，上述被告自愿对被告爱国物流汽车运输公司的借款承担连带责任保证，保证范围包括主合同下的债务本金、利息、罚息、复利等费用，保证期间为主合同债务履行期届满之日起两年。同日，原告中原银行安阳分行向被告爱国物流汽车运输公司发放贷款4820000元。被告爱国物流汽车运输公司2019年9月21日开始逾期偿还贷款及利息，截止到2019年11月13日，被告爱国物流汽车运输公司尚欠原告中原银行安阳分行贷款本金4820000元及利息63896.93元未付。其余被告也未履行保证责任。原告中原银行安阳分行为防止被告爱国物流汽车运输公司、红岩铁合金公司、任爱国、任静转移财产，于2020年3月27日向法院申请诉前财产保全，申请保全被告爱国物流汽车运输公司、红岩铁合金公司、任爱国、任静名下价值5092914.87元的财产。法院于2020年4月2日作出（2020）豫0503财保39号民事裁定书，裁定保全被告爱国物流汽车运输公司、红岩铁合金公司、任爱国、任静名下价值5092914.87元的财产，原告中原银行安阳分行支付诉前保全费5000元。另查明，被告红岩铁合金公司系股份有限公司，其法定代表人陈太平系该公司的执行董事，其持有红岩铁合金公司51.3259%的股份。被告红岩铁合金公司与原告中原银行安阳分行签订《保证合同》时，向原告中原银行安阳分行一并提交了其公司章程，该公司章程载明了各个股东的持股份额。该章程第十四条第三款约定，执行董事、经理不得以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保；第二十八条约定，本公司不设董事会，只设执行董事一名，执行董事由股东代表三分之二以上表决权的股东同意选举产生。第二十九条规定，执行董事为本公司法定代表人；第三十条规定，执行董事对股东会负责，行使下列职权：一、负责召开股东会，并向股东会报告工作；二、执行股东会决议，制定实施细则；三、拟定公司的经营计划和投资方案；四、拟定公司年度财务预算、决算，利润分配、弥补亏损方案；五、拟定公司增加和减少注册资本、分立、变更公司形式、解散、设立分公司等方案；六、决定公司内部管理机构的设置和公司经理人选及报酬事项；七、根据经理的提名，聘任或者解聘公司副经理、财务负责人、决定其报酬事项；八、制定公司的基本管理制度。再查明，该笔借款的借款用途为借新还旧，原、被告双方多次签订了《人民币流动资金贷款合同》和《保证合同》，其中2017年的借款到期后，原告中原银行安阳分行向法院提起诉讼，在诉讼过程中，原、被告达成调解协议，各方重新签订《人民币流动资金贷款合同》和《保证合同》，借新还旧。被告红岩铁合金公司称，重新签订的保证合同到期后，其不同意担保，原告中原银行安阳分行在提供的空白合同上签字。一审法院认为，原告中原银行安阳分行与被告爱国物流汽车运输公司签订的《人民币流动资金贷款合同》，与被告爱国物流集团、爱国物流汽贸公司、爱国物流殷都区汽车运输公司、红旗汽车修理公司、红岩铁合金公司、爱国物流农贸市场管理公司、任爱国、任静签订的《保证合同》，系各方当事人的真实意思表示，合法有效，法院予以保护。原、被告均应当按照合同的约定履行合同义务。原告中原银行安阳分行向被告爱国物流汽车运输公司发放贷款4820000元，被告爱国物流汽车运输公司未按照合同约定偿还借款本息，已构成违约，故依法应当承担相应的民事责任，故原告中原银行安阳分行要求被告爱国物流汽车运输公司偿还借款本金4820000元，支付借期内利息63896.93元以及2019年11月13日之后的利息、罚息、复利，并要求被告爱国物流集团、爱国物流汽贸公司、爱国物流殷都区汽车运输公司、红旗汽车修理公司、红岩铁合金公司、爱国物流农贸市场管理公司、任爱国、任静承担连带保证责任，于法有据，法院予以支持。被告红岩铁合金公司的法定代表人在本案所涉保证合同上加盖公章并签字，《保证合同》即成立并生效，被告红岩铁合金公司辩称《该保证合同》在加盖公章时系空白合同，内容系原告中原银行安阳分行事后填写，但被告红岩铁合金公司未提供充分证据予以证明，法院不予采信。即使被告红岩铁合金公司将留有空白内容的合同交予原告中原银行安阳分行，也应视为其对合同内容中约定事项的无限授权，原告中原银行安阳分行在空白部分可以填写相应内容，故被告红岩铁合金公司的该项辩称理由，法院不予采信。被告红岩铁合金公司辩称，被告红岩铁合金公司对外担保并未经过股东代表大会，违反其公司章程，其担保行为无效，被告红岩铁合金公司所称的担保行为无效问题，指的是认为其对外担保行为违反了《中华人民共和国公司法》第十六条第一款的规定。《中华人民共和国公司法》第十六条第一项规定“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议”，该法律规定的目的是为了防止公司法定代表人随意代表公司为他人提供担保给公司造成损失，损害中小股东利益，但是本案借款系借新还旧，被告红岩铁合金公司在2018年10月26日修订的《中华人民共和国公司法》施行之前就对被告爱国物流汽车运输公司的借款承担担保责任，本次担保行为发生在2018年10月26日之后，虽然其未提供股东会决议、董事会决议，原告中原银行安阳分行存在审查不严的责任，但是如被告红岩铁合金公司不同意再次签订《保证合同》，原告中原银行可以不撤回起诉，要求其承担担保责任，因此，被告红岩铁合金公司的本次担保行为并未为其股东增加新的负担，其上述辩称理由，法院不予采信。故被告红岩铁合金公司应当对被告爱国物流汽车运输公司的借款承担担保责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告河南爱国物流集团汽车运输有限公司于本判决生效后一个月内偿还原告中原银行股份有限公司安阳分行借款本金4820000元，并支付利息63896.93元及2019年9月21日之后的利息、罚息、复利（从2019年9月21日起，罚息、复利按照合同的约定计算至债务人清偿债务之日止）；二、被告河南爱国物流集团汽车运输有限公司在履行期限届满未清偿上述第一项债务的，被告河南爱国物流集团殷都区汽车运输有限公司、河南爱国物流集团汽车贸易有限公司、河南爱国物流集团有限公司、安阳红旗汽车修理有限公司、安阳红岩铁合金有限公司、河南爱国物流集团农贸市场管理服务有限公司、任爱国、任静承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告河南爱国物流集团汽车运输有限公司追偿；三、驳回原告中原银行股份有限公司安阳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45871元，保全费5000元，两项合计50871元，由被告河南爱国物流集团汽车运输有限公司、河南爱国物流集团殷都区汽车运输有限公司、河南爱国物流集团汽车贸易有限公司、河南爱国物流集团有限公司、安阳红旗汽车修理有限公司、安阳红岩铁合金有限公司、河南爱国物流集团农贸市场管理服务有限公司、任爱国、任静共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人红岩铁合金公司提交：借款借据回单一份，用于证明2010年3月31日被上诉人就已经知道上诉人的公司章程，并未赋予执行董事向外担保的权利。被上诉人中原银行安阳分行认为，该借据与公司章程没有必然联系，一审中被上诉人提供的公司章程是上诉人加盖公章并由骑缝章的，并且落款时间是2017年6月26日，与这笔贷款时间相吻合。原审被告爱国物流汽车运输公司对该证据没有意见。二审法院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，中原银行安阳分行与红岩铁合金公司签订的《保证合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，依照《保证合同》约定，红岩铁合金公司应当对涉案贷款承担连带保证责任。关于红岩铁合金公司提出的中原银行安阳分行与爱国物流汽车运输公司互相串通、违法放贷、欺骗上诉人在空白合同上签字盖章的意见，因其未提供充分证据予以证实，本院不予采信。关于红岩铁合金公司提出的对外担保未经过股东代表大会决议、违反其公司章程、担保行为无效的意见，因双方签订担保合同的原因是，在2017年的借款到期后，中原银行安阳分行向一审法院提起诉讼，红岩铁合金公司与中原银行安阳分行在诉讼过程中达成调解协议，重新签订《保证合同》，保证合同上也明确写明借新还旧，红岩铁合金公司也在担保合同上加盖公章并由法定代表人签名，其本质是原担保责任的延续，并非新设立的担保责任，如果红岩铁合金公司不同意提供担保，中原银行安阳分行则不撤回起诉，并就前一次的担保行为要求其承担担保责任，其以未经过股东代表大会决议、违反其公司章程抗辩，违反了诚实信用原则，故本院不予支持。关于红岩铁合金公司提出的鉴定问题，因一审中上诉人未提出鉴定申请且缺乏鉴定的必要性，故对上诉人提出的一审法院剥夺其申请鉴定权利的意见，本院不予支持。综上所述，上诉人安阳红岩铁合金有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费45871元，由上诉人安阳红岩铁合金有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  秦现华审判员  赵红艳审判员  刘永刚二〇二〇年十一月十六日书记员  楚世龙