四川省眉山市东坡区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川1402行初364号 原告杨晞，男，1972年4月29日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告四川天府新区眉山管理委员会。住所地：眉山市仁寿县视高街道办事处中建大道二段**。 法定代表人邹汝林，主任。 委托代理人刘科，四川达宽律师事务所律师。 原告杨晞诉被告四川天府新区眉山管理委员会（以下简称天府新区眉管委）不履行法定职责一案，于2020年10月9日向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 原告杨晞诉称，2020年8月17日，原告向被告邮寄《关于请管委会履行职责、确认四川保利金仁房地产开发有限公司与我签订的位于眉山天府新区××镇××道大学路××号××号××号地下车位买卖合同违法无效的函》，请求被告依法确认四川保利金仁房地产开发有限公司（以下简称“保利公司”）与其签订的保利天府南院16-2-302号房屋及416号地下车位商品房买卖合同违法无效。被告于2020年8月18日签收后，既不向原告确认该违法行为，也不依法对保利公司的违法行为查处，属于严重行政不作为。故诉至法院，请求：1.判令被告履行职责，依法查处四川保利金仁房地产开发有限公司与原告签订的合同备案号分别为178198和207097的商品房买卖合同违法。2.判令被告履行职责，依法查处四川保利金仁房地产开发有限公司违法销售合同备案号分别为178198和207097商品房的违法行为。3.判令被告全额承担本案的诉讼费用。 原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据： 第一组证据：1.备案号178198、207097的商品房买卖合同摘要及预售合同复印件；2.收据复印件；3.商品房预售许可证（仁房预售字第2××5号）；4.商品房预售许可证（仁房预售字第2××8号）。证明原告向被告主张事项的内容真实、依据充分。 第二组证据：1.四川天府新区眉山管理委员会政府信息公开申请答复书及延期答复通知书；2.仁寿县住房和城乡建设局政府信息公开答复书；3.眉山市住房和城乡建设局政府信息公开答复书。证明原告所提供预售许可证复印件真实、合法。 第三组证据：保利•天府南院DM单。证明原告购房信息来源真实并履行了相关义务。 第四组证据：保利•天府南院项目交付通知书及物业费、产权登记费收据。证明原告收房事项真实并履行了全部义务。 第五组证据：1.中国邮政邮件交寄单（收据）；2.中国邮政物流详情截图打印机。证明原告通过合法途径送达信函，被告已经签收原告所发信函。 第六组证据：2020年8月17号向被告发出的信函内容。证明被告已经告知悉原告所主张的全部内容。 法律依据：《中华人民共和国宪法》、《地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》、《城市房地产管理法》、和《城市房地产开发经营管理条例》（国务院令第248号）内容摘要。 被告天府新区眉管委辩称：一、原告向被告递交申请不具有实体法上的请求权基础，被告对原告申请事项也无相应法定职责，被告对原告申请事项处理与否对原告权利义务明显不产生实际影响，本案不属于行政诉讼受案范围，应依法驳回原告的起诉。原告向被告申请的事项为确认保利公司与其签订的保利天府南院16-2-302号房屋及416号地下车位商品房买卖合同违法无效。该商品房买卖合同属民事合同，相关行为属民事行为，被告并无确认该民事事同违法的法定职权和法律依据；该商品房买卖合同效力的确认属于人民法院司法裁判权，并不属于行政机关行政职权范围。因此，被告对原告申请事项的处理与否均对其权利义务明显不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项之规定，本案不属于行政诉讼受案范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，依法裁定驳回原告的起诉。二、即使原告认为被告存在法定职责，其在履行职责期限尚未届满的情况下提起本案诉讼属没有相应的事实依据，也应依法裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十六条规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出，而在法律、行政法规对行政机关履行职责期限无规定的情况下，行政机关履行法定职责的期限为收到申请之日起两个月。本案中，被告于2020年8月18日收到原告邮寄递交的申请，其在同年9月4日即向法院提起行政诉讼，显然不属于前述法律和司法解释规定，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的提起行政诉讼应有具体事实根据的条件，也应根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，依法裁定驳回原告的起诉。三、被告已对原告申请依法安排办理并将相关办理意见反馈原告，并不存在行政不作为的行为。被告于2020年8月18日收到原告以邮寄方式递交的本案信函材料后，根据职能职责，将该件交由四川天府新区眉山管理委员会住房建设和交通运输局具体办理，该局工作人员召集法律顾问研究并征求综合执法局意见后，已由工作人员伍英于2020年9月14日告知了原告确认商品房买卖合同违法无效不属于被告职责范围和不予处罚的相关依据。被告已对原告申请事项依法办理，并不存在行政不作为的情况，原告起诉没有事实依据。综上所述，本案不属于行政诉讼受案范围，且原告的起诉没有相应的事实依据，原告起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）、（四）项规定的条件，应依法裁定驳回原告的起诉。 被告天府新区眉管委在法定期限内向本院提交以下证据： 第一组证据：《关于请管委会履行职责、确认四川保利金仁房地产开发有限公司与我签订的位于眉山天府新区××镇××道大学路××号××号××号地下车位买卖合同违法无效的函》；2.邮政特快专递行程单（邮单号：1188319587974）。证明：1.原告申请事项具体内容，该申请事项明显不属于被告职责范围。2.被告于2020年8月18日收到原告申请。 第二组证据：1.《关于印发〈中共四川天府新区眉山工作委员会、四川天府新区眉山管理委员会职能配置、内设机构和人员编制规定〉的通知》（眉委办〔2019〕87号）；2.处理情况说明。证明：1.被告属眉山市人民政府派出机关，对原告申请事项无相应法定职责。2.被告对原告申请已依法安排办理，无行政不作为。 适用法律法规依据：《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十八条。 经审理查明，2018年3月27日,杨晞、冉桂琼与保利公司签订《四川省商品房屋买卖合同》，购买了位于眉山市仁寿县××镇××道××号“保利天府南院”16-2-302号房及地下一层416号车位。原告认为保利公司在与原告签订房屋买卖合同时未取得地下车位预售许可证，于2020年6月5日向眉山市住房和城乡建设局申请政府信息公开，2020年6月9日眉山市住房和城乡建设局答复：“经核查，保利天府南院项目位于四川天府新区眉山片区，我局未制作或保存该信息，因该项目前后分别由仁寿县住房和城乡建设局、四川天府新区眉山管理委员会管理，请向仁寿县住房和城乡建设局、四川天府新区眉山管理委员会申请”。原告于2020年6月13日向仁寿县住房和城乡建设局申请公开信息，2020年6月29日仁寿县住房和城乡建设局答复称，原告所申请公开的信息不在其管辖范围内，建议咨询天府新区眉管委。原告于2020年7月2日向被告申请公开信息，被告于2020年7月31日作出延期答复通知书，决定延期5个工作日，于2020年8月7日向原告提供了保利天府南院项目的《预售许可证》和《四川省房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案书》、住宅质量保证书和住宅使用说明书、面积测量资料、设计图、施工图的复印件。2020年8月17日，原告向被告邮寄《关于请管委会履行职责、确认四川保利金仁房地产开发有限公司与我签订的位于眉山天府新区××镇××道大学路××号××号××号地下车位买卖合同违法无效的函》，请求被告依法确认保利公司与其签订的保利天府南院16-2-302号房屋及416号地下车位商品房买卖合同（合同备案号178198和207097）违法无效。原告认为被告于2020年8月18日签收后既不告知原告对该信函的处理意见，也不依法对保利公司进行查处，是行政不作为，侵犯了原告的利益，遂向本院提起诉讼。 本院认为，公民、法人或者其他组织诉请行政机关限期履行法定职责，应当以该行政机关负有相应的法定职责为前提。首先，保利公司与原告签订的商品房买卖合同属于民事合同，该行为属于民事行为，被告作为行政机关并无确认该民事合同违法的法定职权和法律依据。其次，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条规定“商品房预售，应当符合下列条件：…（四）向县级以上人民政府房产管理部门办理预售登记，取得商品房预售许可证明。…”。第六十八条规定，“违反本法第四十五条第一款的规定预售商品房的，由县级以上人民政府房产管理部门责令停止预售活动，没收违法所得，可以并处罚款。”可知，查处商品房违法销售行为是房产管理部门的职责范围。被告并无查处保利公司违法销售商品房行为的职责。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三第二款规定，“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款、第九十三条第二款之规定，裁定如下： 驳回原告杨晞的起诉。 本案案件受理费50元，退还原告杨晞。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于眉山市中级人民法院。 审判长 彭 英 审判员 杨丰华 审判员 李 杜 二〇二〇年十一月十三日 书记员 陶 平 四川省眉山市东坡区人民法院 行政裁判文书附录 （2019）川1402行初364号 附相关法律条文及司法解释： 《中华人民共和国行政诉讼法》 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条第三款人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 第九十三条第二款人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。