山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终6276号 上诉人（原审被告）：赵航，男，1990年8月16日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 委托诉讼代理人：刘元利，蒙阴蒙阴法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：刘洪磊，男，1981年8月1日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 委托诉讼代理人：刘华伟，山东瀛岱（临沂）律师事务所律师。 上诉人赵航因与被上诉人刘洪磊民间借贷纠纷一案，不服蒙阴县人民法院（2020）鲁1328民初1677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 赵航上诉请求：1.一审法院认定事实错误，适用法律错误，导致判决错误。恳请二审法院依法查清事实真相，正确适用法律，撤销一审判决发回重审或者直接予以改判，驳回被上诉人请求偿还2019年7月11日以后形成的借款并支付利息的请求，判决上诉人偿还在2019年7月11日前形成的借款181500元且无需支付借款利息，应当判决减少偿还994286元；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人在2019年7月11日前欠被上诉人借款232000元错误。上诉人实际欠被上诉人借款应当是181500元。1.一审法院认定上诉人在2019年7月11日前向被上诉人借款275500元错误，上诉人实际借被上诉人275000元(详见附表)。2.一审法院认定上诉人在2019年7月11日前向被上诉人偿还借款43500元是错误的，上诉人累计向被上诉人偿还借款93500元(详见附表)。因此，在2019年7月11日前上诉人实际欠被上诉人借款应当是181500元(275000元-93500元=181500元)。二、一审法院认定上诉人在2019年7月11日前欠被上诉人的借款从2019年7月11日起应当参照《抵押借款合同》利息约定(月息2.8分)计算利息并需按月向被上诉人支付是错误的。1.上诉人与被上诉人在2019年7月11日签订《抵押借款合同》，约定借款金额为100万元，借款期限为三年，自2019年7月11日起至2022年7月11日，按照实际借款额计算月息，月息为2.8分，但是并未对借款利息的具体支付时间作出约定。2.上诉人与被上诉人在签订《抵押借款合同》时，对于合同签订前所形成的借款，并未在《抵押借款合同》中约定该借款需参照《抵押借款合同》利息约定计算支付利息，一审法院径行认定签订《抵押借款合同》前借款需参照《抵押借款合同》利息约定计算利息，违反了上诉人与被上诉人的真实意思表示，一审法院的该认定是错误的。三、一审法院认定上诉人应当按月支付被上诉人借款利息没有合同依据，适用法律错误。根据签订《抵押借款合同》第五条的约定，上诉人向被上诉人借款随借随还，按照实际借款金额从借款之日起计算月息，月息为2.8分。双方在合同中对借款利息的支付时间没有约定，只是约定了借款按月计算利息。按照《合同法》第205条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”的规定，结合《抵押借款合同》约定借款期限为三年的事实，支付借款利息的时间应当在借款届满一年时向被上诉人支付利息，即按年支付利息。一审法院将按月计算利息约定，视为是按月支付利息的约定，是完全错误的，严重违背合同本意，应当依法予以纠正。四、一审法院认定上诉人构成预期违约，判决上诉人提前还款错误。一审法院错误的将按月计算利息理解为按月支付利息，不但严重损害上诉人的合法权益，而且一审法院并继而据此以上诉人未按时支付利息构成违约，依据《合同法》第108条的规定继而再认定上诉人构成预期违约，支持被上诉人在未到约定借款期限前请求偿还出借款的请求。一审法院作出的该认定不但认定事实错误，而且适用法律错误，应当依法予以纠正。五、一审法院认定截至2020年4月1日上诉人欠被上诉人借款1175786元并按照利息2分计算支付利息是错误的。1.自2019年7月11日起至2020年3月份止，上诉人实际欠被上诉人借款732196元。一审法院已经审理查明确定上诉人在2019年7月11日签订《抵押借款合同》后至2020年3月份期间共计向被上诉人借款1025996元；同时认定该期间上诉人实际偿还被上诉人借款293800元。因此，上诉人实际欠被上诉人的借款应当是732196元(1025996元-293800元=732196元)。2.在本上诉状第一条中已经明确阐述，上诉人在2017年确定《抵押借款合同》前实际欠被上诉人借款181500元。因此，既使是判决上诉人需提前还款，上诉人应当向被上诉人清偿的金额也应当是913696元(732196元+181500元=913696元)。3.一审法院判决借款利息从2020年4月1日按照月息2分计算的起算时间错误。按照《抵押借款合同》约定，利息的起算时间应当是从借款之日起开始计算利息。因此，利息的计算应当从每一笔借款的实际出借时间分别进行计算，计算利息的借款部分应当是签订《抵押借款合同》以后形成的，在2019年7月11日前形成的借款不应当支付利息。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，一审法院在没有约定借款利息支付时间的情况，判决由上诉人按月支付利息且按2.8分计算利息，严重损害上诉人的合法权益。恳请二审法院依法查清事实真相，正确适用法律，撤销一审判决发回重审或者直接予以改判，驳回被上诉人请求偿还2019年7月11日以后形成的借款并支付利息的请求，判决上诉人偿还在2019年7月11日前形成的借款181500元且无需支付借款利息，应当判决减少偿还994286元，维护上诉人的合法权益。 刘洪磊答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。 刘洪磊向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款1280000元，并自2020年4月1日起至实际清偿之日按年利率24%向原告支付利息；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年2月份至2020年2月份，被告以经营汽贸公司需要资金周转为由向原告陆续借款，双方并于2019年7月11日签订《抵押借款合同》，明确双方的权利义务。原告依约向被告交付借款，被告开始尚能依约支付利息，但自2020年3月17日开始，被告即不再还本付息，至今尚欠借款本金1280000元及相关利息，原告多次催促被告还本付息，但被告至今仍未还本付息。综上所述，原被告间存在民间借贷合同关系，被告向原告借款，应当依约还本付息，被告未按约定还本付息的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。 被告赵航辩称，被告起诉的数额不属实，被告的借款没有这么多。在借条中未约定借款利息，原告请求支付利息，没有合理依据。 一审法院认定事实：2018年2月6日，被告赵航向原告刘洪磊借款200000元，并为原告出具了借条一份，未约定借款期限，被告赵航在借款人处签字，案外人蒋波在担保人处签字，同日，原告刘洪磊通过网银向被告赵航指定账户转账200000元。2018年10月1日，被告赵航向原告刘洪磊借款45500元，未向原告出具借条，未约定借款期限，同日，原告刘洪磊通过网银向被告赵航转账45500元。2018年11月10日，被告赵航向原告刘洪磊借款30000元，未向原告出具借条，未约定借款期限，同日，原告刘洪磊通过网银向被告赵航转账30000元。自2019年1月6日至2019年6月26日，被告赵航向原告刘洪磊打款六笔，共计43500元。2019年7月11日，原告刘洪磊与被告赵航签订《抵押借款合同》一份，合同约定：被告赵航向原告刘洪磊借款1000000元，原告分多次向被告指定的银行账号和微信账号转账；借款期限三年，自2019年7月11日起至2022年7月11日止；借款利息为月息2.8分，按月支付；合同还对其他权利义务进行了约定。合同签订后，自2019年7月11日至9月26日，被告赵航向原告刘洪磊出具借条14份，金额共计1080000元，原告刘洪磊向被告交付借款累计1075996元，其中有50000元是现金交付，剩余为手机转账。自2019年7月11日至2020年3月6日，被告累计向原告打款293800元。 一审法院认为，原告刘洪磊与被告赵航签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人应当按合同的约定全面履行自己的义务。2018年2月6日借款200000元，有被告为原告出具的借条及银行转账凭证为证，2018年10月1日借款45500元、2018年11月10日借款30000元，原告仅提交转账凭证，未提交债权凭证，被告对此无异议，上述三笔借款予以确认。上述三笔借款对借款期限没有约定，原告可以要求被告在合理期限内返还借款。原告主张双方口头约定上述三笔借款的利息为月息三分，被告不予认可，且借款本金、原告主张的利率、被告的还款金额之间不能相互对应，对原告的上述主张，不予支持，原被告对上述三笔借款没有约定利息，视为不支付利息，被告赵航在2019年1月6日至2019年6月26日期间偿还原告刘洪磊的43500元，应视为偿还本金。故上述三笔借款共计275500元，已偿还43500元，尚欠232000元。原告刘洪磊主张上述借款自2019年7月11日双方签订借款合同之后按月息2.8分计算利息，符合双方合同约定，予以支持。借款合同签订后，应当按实际交付的借款数额返还借款并计算利息，经核算合同签订后借款数额确认为1025996元，被告赵航偿还利息及本金的数额确认为293800元。被告赵航的还款，应当依照双方的约定按月计算，即借款利息每月一结算，当月还款数额应先偿还当月借款利息，借款利息按月息2.8分计算，当月多余还款视为偿还本金，依照上述计算方法，制作表格(见附件)从表格得出，被告赵航结欠原告刘洪磊借款本金为1175786元，利息支付至2020年2月28日。截至起诉前，借款虽未到期，但被告赵航未按约定按月支付借款自2020年2月29日至起诉前的利息，未偿还利息期间已超过两个月。《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”被告的上述行为应视为其以自己的行为表明不履行还款义务，构成预期违约，原告刘洪磊有权在借款履行期限届满之前，要求被告赵航承担违约责任，提前要求被告赵航偿还借款本金1175786元，并有权要求支付相应的利息。借贷双方约定的月息2.8分，超过年利率24%的法律规定，原告要求按照月息2分，自2020年4月1日起计算利息，符合法律规定，予以支持。 一审法院判决：一、被告赵航于本判决生效后十日内偿还原告刘洪磊借款1175786元；二、被告赵航于本判决生效后十日内偿还原告刘洪磊借款利息（以1175786元为基数，自2020年4月1日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。三、驳回原告刘洪磊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8160元，财产保全申请费5000元，由被告赵航负担。 本院二审期间，赵航提交了三份证据。证据一，取保侯审决定书和收取保证金决定书，证明上诉人与被上诉人等因在房屋过户过程中通过虚假诉讼的方式，将上诉人与被上诉人之间签订借款合同时的抵押房屋过户至被上诉人名下，上诉人认为因虚假诉讼案件正在侦查阶段，应中止本案审理。证据二，蒙阴县法院（2019）鲁1328民初3632号民事调解书一份，证明上诉人与被上诉人等涉嫌虚假诉讼案件是因该调解所产生。证据三，临沂市不动产查询证明，证明上诉人与被上诉人之间签订借款合同时抵押房屋已过户，房屋已不在上诉人名下。 刘洪磊质证认为，对三份证据的真实性均无异议。证据二在一审时已申请法院调取，不属于新的证据。上诉人提交的证据可本案上诉人向被上诉人借款时提供的担保财产房屋，因上诉人的原因已不在上诉人名下，处于权利不安定状态，已失去担保的可能，说明上诉人的偿债能力丧失，这也是被上诉人要求其债务提前到期的原因之一。关于上诉人所称因本案涉嫌虚假诉讼应中止审理的观点毫无依据，上诉人与房产中介及开发商就担保财产进行的过户行为涉嫌虚假诉讼，并不影响涉案借款合同的法律效力，也不影响双方权利义务和合同的履行，不符合中止审理的法律规定。 经审查，上诉人提交的上述证据与本案无关联性，本院不予采信。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，赵航向刘洪磊及陈怀龙借款，有借款合同、借条及银行转账记录等证据相互印证，一审法院认定事实清楚，关于涉案借款本金及利息的计算方式正确，判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16320元，由上诉人赵航负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李洪雨 审 判 员 张 燕 审 判 员 王晓艳 法官助理 路宝怀 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员 侯 丽