上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初7254号原告：李农民，男，1958年4月1日出生，汉族，住江西省新余市。委托诉讼代理人：吴春建，上海宇钧律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾永铭，上海宇钧律师事务所律师。被告：上海益镇物业管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘文洋，董事长。委托诉讼代理人：顾国平，男。委托诉讼代理人：龚炜，男。第三人：深圳劳联环球人力资源服务有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：吴同金。第三人：深圳资联人力资源服务有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：沈克俊，总经理。委托诉讼代理人：于国兵，上海国瑜律师事务所律师。原告李农民与被告上海益镇物业管理有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序于同年7月6日公开开庭进行了审理。2020年8月25日，因原告申请，本院依法追加深圳劳联环球人力资源服务有限公司(以下简称深圳劳联公司)、深圳资联人力资源服务有限公司(以下简称深圳资联公司)作为第三人参加诉讼，并于同年10月12日公开开庭进行了审理。原告李农民的委托诉讼代理人吴春建、贾永铭，被告上海益镇物业管理有限公司的委托诉讼代理人顾国平、龚炜到庭参加了第一次庭审。原告李农民的委托诉讼代理人吴春建、被告上海益镇物业管理有限公司的委托诉讼代理人顾国平、第三人深圳资联公司的委托诉讼代理人于国兵到庭参加了第二次庭审，第三人深圳劳联公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李农民向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告公司自2014年9月30日起至今存在劳动关系；2、被告公司支付2014年10月30日起至2019年12月29日未签劳动合同双倍工资差额287,510.74元；3、被告公司赔偿原告医疗费141,942.73元；4、被告公司支付自2019年11月1日起至2019年12月31日的工资7,393.54元。审理中，原告变更诉讼请求为：1、确认原告与被告公司自2014年9月30日至今存在劳动关系；2、被告公司支付2014年10月30日起至2019年12月29日未签劳动合同双倍工资差额321,284元；3、被告公司支付自2019年11月1日起至2019年12月31日的病假工资8,291.20元。事实和理由：原告于2014年9月30日进入被告公司处从事保安工作，受被告公司的管理,由公司排班，原告的工作岗位为小区南门口岗亭。2019年10月2日，因台风导致小区树木倒塌并压住业主的汽车,被告公司保安队长指令要求保安人员包括原告在内前往搬离树木，因树木过重，原告用力过度当场导致身体不适，无法正常呼吸，后送医院就诊，经手术治疗于2019年10月30日出院。原告在工作时间和工作地点因工作原因受到事故伤害,但因被告公司自2014年9月30日起从未跟原告签订过劳动合同，导致原告无法进行工伤认定申请。另因被告公司未依法为原告缴纳社会保险，导致原告未能享受医保,故原告自费承担了大额医疗费用。现原告不服上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会的仲裁，诉至法院，请求判如所请。被告上海益镇物业管理有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，2018年5月1日，原告根据劳务协议由第三人深圳资联公司派遣至涞坊路599弄五洲云景花苑小区担任保安，该小区的保安岗位是由被告公司外包给第三人深圳资联公司的，当时原告已经到达法定退休年龄，因此原、被告之间不存在劳动关系，也就不存在未签劳动合同二倍工资差额的问题。原告生病之后也向第三人深圳资联公司提出不做了，所以2019年11月1日开始的工资是不予支付的。因此原告的诉讼请求，并无事实和法律依据，应予驳回。第三人深圳劳联公司未作陈述。第三人深圳资联公司述称，原告自2018年5月1日起与第三人深圳资联公司存在劳务关系。本院经审理认定事实如下：原告曾在2014年10月与北京世纪劳联人力资源咨询有限公司签订《劳务合同》一份，期限为2014年10月1日起至2015年9月30日止，原告实际在上海市松江区五洲云景花苑小区内从事保安工作，该小区的物业管理自2014年10月1日开始由被告公司负责。原告最后工作至2019年10月2日。另查明，被告公司分别与北京世纪劳联人力资源咨询有限公司上海分公司、第三人深圳劳联公司各签订《劳务外包协议》一份，约定被告将保安岗位的工作任务外包给上述公司，期限分别为自2014年6月1日起至2015年5月31日止、自2015年4月1日起至2017年12月31日止。2018年1月1日，被告公司与第三人深圳资联公司签订《劳务外包协议》一份，协议期限自2018年1月1日起至2019年12月31日止，该协议约定，被告公司将五洲云景保安岗位的工作任务分包给深圳资联公司，第三人深圳资联公司根据被告公司设置的以劳务分包形式用工的相应岗位的工作要求，选派合适的第三人深圳资联公司的员工到被告公司指定的工作地点上岗，第三人深圳资联公司应为安排至被告公司的员工办理合法的劳动用工手续，与其建立劳动关系并签订劳动合同。被告公司按照双方经协商后而达成一致的约定的标准和方式为第三人深圳资联公司员工结算劳务费用；费用包含第三人深圳资联公司员工的工资、奖金、社会保险费用、残疾人就业保障金、第三人深圳资联公司的劳务管理费用等双方所事先明确的所有费用。2020年1月2日，原告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被告公司：1、确认自2014年9月30日起至今存在劳动关系；2、支付2014年10月30日至2019年12月29日未签劳动合同的两倍工资差额287,510.74元；3、支付2019年10月2日至2019年11月30日医疗费141,372.73元及护理费570元；4、支付受伤后2019年11月1日至2019年12月31日的工资7,393.54元(扣除2019年11月已支付1,881元)。2020年4月23日，该仲裁委员会以松劳人仲(2020)办字第52号裁决书作出裁决：对原告的请求事项不予支持(部分不予处理)。裁决后，原告不服，遂诉至本院。审理中，被告公司提供了原告与第三人深圳资联公司签订过的自2018年5月1日起至2020年4月30日止的《劳务协议》，第三人深圳资联公司对此予以确认；原告否认签订过该份《劳务协议》，仅确认在2014年时签过几份协议，此后未签订过协议。以上事实，由《劳务协议》、《劳务外包协议》、《物业服务合同》、裁决书及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，本案争议的焦点是原、被告之间是否存在劳动关系。本案原告确实在被告公司负责的小区从事保安工作，但根据双方提供的证据及陈述表明，2014年6月开始，被告公司的保安岗位均系外包给其他公司，包括本案的第三人深圳资联公司和深圳劳联公司，原告亦确认2014年时签订过一份《劳务协议》，该劳务协议的文本中，甲方单位为北京世纪劳联人力资源咨询有限公司，该公司的基本情况系打印文字，原告在签订合同时应当知晓合同的相对方并非本案被告公司，原告虽否认此后与本案第三人深圳劳联公司或深圳资联公司签订有劳务协议，但其未能提供证据予以推翻；另外，原告提供的工资支付情况表明存在不同的支付主体，但均未能体现系被告公司向原告发放工资报酬，据此，原告尚无证据证实其与被告公司直接建立了劳动关系，因此，原告要求确认自2014年9月30日起与被告公司存在劳动关系的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原、被告之间并无劳动关系，不适用劳动合同法的调整，据此原告要求被告公司承担用人单位义务支付未签书面劳动合同二倍工资差额、病假工资及月工资的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，判决如下：驳回原告李农民的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告李农民负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 庄 倩二〇二〇年十一月二十四日书记员 卢李霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。