广东省深圳市罗湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0303民初41745号 原告：陈庆新，女，汉族，1958年7月11日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 委托诉讼代理人：李伟东，广东君一律师事务所律师，执业证号：14403201710916760。 委托诉讼代理人：文婷，广东君一律师事务所实习律师，实习证号：190219102114572。 被告：深圳百仕达物业管理有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区东晓路。 法定代表人：周屹。 委托诉讼代理人：苏奕彬，公司员工。 被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区。 负责人：尤程明。 委托诉讼代理人：陈俊弘，湖南公言（深圳）律师事务所律师，执业证号：14403201910088210。 委托诉讼代理人：李胜春，湖南公言（深圳）律师事务所律师，执业证号:14403200510554294。 原告陈庆新与被告深圳百仕达物业管理有限公司（以下称百仕达公司）、被告中国平安财产保险股份有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，本院追加中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下称平安保险深圳分公司）为被告，原告同意撤回对被告中国平安财产保险股份有限公司的起诉。原告的委托诉讼代理人李伟东，被告百仕达公司的委托诉讼代理人苏奕彬，被告平安保险深圳分公司的委托诉讼代理人陈俊弘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈庆新向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付医疗费及辅助器械费合计34，893.65元；2.判令两被告向原告支付住院伙食补助费300元；3.判令两被告向原告支付护理费4729.64元；4.判令两被告向原告支付交通费500元；5.判令两被告向原告支付营养费500元；6.判令两被告向原告支付精神损害抚慰金10，000元；7.判令两被告向原告支付财产损失2071元；8.判令两被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2020年1月21日于被告百仕达公司提供物业管理服务的深圳市罗湖区百仕达花园内，因被告百仕达公司的工作人员对地板清洁后未将警示标识放于明显位置而滑倒，该事故导致原告骨折并进行了手术治疗。原告为此被迫取消了农历新年期间的旅游行程，因此给原告带来了损失共2071元。因被告百仕达公司在被告平安保险深圳分公司处购买了平安公众责任保险，故两被告应共同向原告赔偿全部经济损失。故起诉，请求判如所请。 被告平安保险深圳分公司辩称，第一，两被告订立的《平安公众责任保险》属于保险合同关系，根据合同相对性原则，不应在本案中一并处理，被告平安保险深圳分公司不是适格的诉讼主体。第二，原告未尽谨慎注意义务，应承担事故主要责任。第三，被告百仕达公司已尽到安全保障义务。第四，原告主张的损失部分过高或无法律依据，请求人民法院依法驳回原告不合理的诉讼请求。 被告百仕达公司的答辩意见与被告平安保险深圳分公司的答辩意见一致。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，对各方无争议且来源合法的证据，本院予以采纳。结合证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下： 一、被告百仕达公司为深圳市罗湖区百仕达花园小区提供物业管理服务。2020年1月21日，被告百仕达公司的工作人员清洁地板后，在电梯附近放置了写有“小心地滑”字样的警示牌。原告以正常步伐路过警示牌，随后在走出一扇玻璃门时滑倒，致右侧踝关节骨折及外侧副韧带受伤、右侧外踝骨折、右侧内踝骨折。 二、原告受伤后住院治疗3天，后转社康中心康复治疗。原告提交的医疗费票据中，除3826.19元为个人缴费外，其余均作医保统筹/公医记账处理。另外，原告提交了一份深圳平乐骨伤科医院缴费凭证，但该凭证载明患者姓名、年龄、姓别等信息均与原告不相符；原告提交了其以110元的价格购买腋下拐一副、以1060元的价格购买托运轮椅一张的付款凭证作为证据；原告主张其存在财产损失2071元，但未提供证据。 三、被告百仕达公司在被告平安保险深圳分公司处投保了平安公众责任保险，约定保险期间内，被告百仕达公司在广东省深圳市罗湖区太宁路28号百仕达花园区域范围内，因经营业务发生意外事故，造成第三者的人身伤亡或财产损失，依照法律应由被告百仕达公司承担的经济赔偿责任，被告平安保险深圳分公司按照保险合同的约定负责赔偿，保险期间2019年3月31日至2020年3月31日，被保险人为被告百仕达公司，每人人身伤亡赔偿限额为150万元，每次事故财产损失限额200万元。 本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。 首先，关于被告百仕达公司应否承担本案责任的问题，本院认为，被告百仕达公司在提供物业服务的过程中，导致原告人身受到损害的，应当依据其过错程度，承担相应的侵权损害赔偿责任。被告百仕达公司以其已设置警示牌为由主张其已尽安全保障义务，本院认为，被告百仕达公司工作人员清洁小区地面导致地面湿滑，虽然被告百仕达公司确已在电梯出口处设置了一处警示标志，但设置警示标志的区域与原告滑倒的区域有一门之隔，被告百仕达公司未再设置其他标志，从双方提供的视频证据来看，也不能确认原告滑倒之处没有积水等不应存在的安全隐患，故被告百仕达公司辩称其对原告损害后果的发生不存在过错，理由不充分，本院不予采纳。但是，被告百仕达公司的电梯出口处已设置了警示标志，而原告在经过湿滑地面时未加注意，对损害后果的发生亦有过错，可相应减轻被告百仕达公司的责任。本院根据双方过错情况，酌定被告百仕达公司应承担原告损失的80%。 其次，关于原告的损失金额问题，本院认为，原告主张的医疗费损失中，已由医疗保险支付的部分，不应认定为原告的损失；原告所提供的深圳平乐骨伤科医院缴费凭证，因与原告个人信息不符，不能证明与本案具有关联性，故相关费用亦不应认定为原告损失。原告主张存在营养费、护理费及精神损害抚慰金损失，因无医嘱及相关伤残鉴定为证，本院不予认定。原告主张其存在财产损失2071元，但未提供证据，本院不予认定。综上本院认定原告的损失合计为5596.19元，其中包括个人缴付的医疗费3826.19元、购买腋下拐的费用110元、购买轮椅的费用1060元、住院伙食补助费300元、交通费300元。被告百仕达公司辩称腋下拐及轮椅费用无医嘱支持，鉴于原告伤情为脚踝骨折，上述辅助器具的支出具有合理性，故被告上述抗辩意见，本院不予采纳。 第三，关于被告平安保险深圳分公司是否应承担本案责任的问题，本院认为，原告作为保险合同之外的第三者，直接要求被告平安保险深圳分公司承担保险责任的依据是《中华人民共和国保险法》的相关规定，该请求的基础是保险合同法律关系，与本案侵权法律关系不属同一法律关系，故本案不予处理。原告可另循法律途径解决。被告平安保险深圳分公司的相关抗辩意见，理由成立，本院予以采纳。 综上，原告的损失金额为5296.19元，被告百仕达公司应承担其中的80%即4236.95元，原告诉讼请求中过高部分，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告深圳百仕达物业管理有限公司自本判决生效之日起七日内赔偿4236.95元给原告陈庆新 二、驳回原告陈庆新的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案适用简易程序，减半收取案件受理费562元，由原告陈庆新负担462元，被告深圳百仕达物业管理有限公司负担100元。该款原告已预交，本院退回100元。被告深圳百仕达物业管理有限公司应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳100元，逾期未缴纳的，本院依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  佃勤 二〇二〇年十一月十六日 书记员  胡萍