山西省高级人民法院行政判决书（2020）晋行终514号上诉人（原审原告）甄某，住山西省大同市平城区。被上诉人（原审被告）大同市平城区人民政府。法定代表人唐某。委托代理人吕某。委托代理人石某，山西九论律师事务所律师。被上诉人（原审被告）大某。法定代表人李某。委托代理人郭某，山西若谷律师事务所律师。上诉人甄某因诉被上诉人大同市平城区人民政府（以下简称平城区政府）、大某（以下简称平城区廉租办）安置廉租房一案，不服山西省朔州市中级人民法院（2020）晋06行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人甄某，被上诉人平城区政府委托代理人吕某、石某，被上诉人平城区廉租办委托代理人郭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2016年7月28日，中共大同市委大同市人民政府信访局信访事项协调会议纪要第30期载明，甄某因工作调动原因多次赴省进京上访，为有效化解社会矛盾，确保大局和谐稳定的原则，依据政策展开讨论，形成如下意见：鉴于甄某本人实际情况，城区政府（现平城区政府）以困难帮扶形式救助甄某5万元，同时为甄某安排一套廉租房和一份公益岗位。2016年11月，平城区廉租办为甄某提取过渡房一套，地址为惠安新居**(**46.92平米)，甄某现已在此居住并与物业签订了相关协议。2019年5月7日，平城区廉租办刊登了大同市平城区廉租房实物配租公示通告，根据《大同市城区低收入家庭廉租住房保障管理办法》及省市相关文件精神，经平城区廉租办审核研究决定，对符合廉租住房实物配租的377户进行第一批公示，公示通告中有甄某的名字。之后甄某找相关部门协商，2019年11月15日，平城区廉租办以甄某现居住惠安新居B4-5-10号(四层46.92平米)过渡房转为甄某的安置房。甄某不同意，提起行政诉讼。请求：1、撤销将过渡房转为安置房的决定；2、依据2019年5月7日大同市平城区廉租房配租公示通告第105号，按政策给其分配廉租房。平城区廉租办在庭审中陈述，2016年11月为甄某安排廉租住房时不是配租期间，甄某的申请、审核、公示无法完成，所以写的是提取过渡房源，就以过渡廉租住房形式予以安排；2019年5月为廉租住房配租期间，为甄某完善了审核、公示手续，对包括甄某在内的因信访等原因提前安排廉租住房的住户一并进行了公示，甄某居住的小区大部分都是廉租住房，甄某居住的B4楼都是廉租住房；不存在二次分配问题，甄某要求小房换大房、旧房换新房没有法律依据。原审法院认为：2016年，被告为甄某提供的惠安新居B4-5-10号住房，是因当时不在廉租房配租期内，不能完成相关手续而为其提取的过渡房。2019年进入廉租住房配租期后，被告对包括甄某在内的廉租住房户进行了公示，完善廉租住房相关手续后将甄某现居住房屋作为廉租住房分配给甄某，因该过渡房源实质上就是政府建设的廉租住房，被告行为并无不当。甄某请求撤销将过渡房转为安置房的决定并依据2019年5月7日大同市平城区廉租房配租第105号公示通告重新给其分配廉租房，没有法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼》第六十九条的规定，判决驳回原告甄某的诉讼请求。甄某上诉称：一、原审判决认定的平城区廉租办庭审陈述明显不合理、不合法。平城区廉租办为上诉人提取惠安新居B4-5-10号（四层46.92平米）过渡房一套用于临时居住，没有任何证据能证明该房就是安置上诉人的廉租房。二、原审判决认为被告行为并无不当，明显不当。按照大同市安置政策，过渡房解决临时居住，到选房时住户有选择权，可以选择过渡房，也可以选择统一的安置房，平城区廉租办凭什么剥夺上诉人的选择权现在平城区统一为住房困难户分配的廉租新房面积较大、小区位置较好，上诉人要求公平、公正地解决安置房。请求：一、依法撤销山西省朔州市中级人民法院（2020）晋06行初24号行政判决；二、按照2019年5月7日大同市平城区廉租房配租公示通告第105号为上诉人分配廉租房；三、诉讼费用由被上诉人承担。平城区政府的答辩意见与原审意见一致，请求驳回上诉，维持原判。平城区廉租办辩称：一、案涉惠安新居B4-5-10号房屋为廉租住房，与拆迁安置无关，属于《廉租住房保障办法》的调整范围，目的是解决城市低收入家庭的住房困难。案涉廉租房屋的所有权人是政府、国家，在甄某家庭收入、住房状况等符合市、县人民政府规定条件的情形下，经申请、审核、公示等程序后承租房屋、缴纳租赁费用。甄某仅仅廉租房屋的承租者，而非所有人。二、依据《廉租住房保障办法》《大同市平城区关于进一步完善公共租赁房屋保障管理工作的实施细则》的规定，公共租赁住房（廉租住房）的廉租住房一般分配流程为：申请-审核-公示一抓阄分配一签订合同一与物业办理入住手续。根据《大同市平城区关于进一步完善公共租赁房屋保障管理工作的实施细则》第一条，在公共租赁住房分配间隔期间，符合保障条件时以过渡性住房的形式予以优先保障。三、案涉房屋分配情况。2016年11月，鉴于甄某上访情形，为有效化解社会矛盾，确保大局和谐稳定，平城区政府移送《关于甄某的信访案件》函，要求平城区廉租办以困难帮扶形式为甄某安排一套廉租房，因当时不是配租期间，甄某的公示无法完成，平城区廉租办就以过渡廉租住房形式为甄某提供了保障性住房一套（惠安新居B4-5-10）。2019年5月廉租房配租期间，平城区廉租办将包括甄某在内的廉租房审核名单予以公示。公示期满后要求甄某完善正式配租合同并交纳租金时，甄某拒不配合，反而以惠安新居B4-5-10号房为旧房、面积小为由要求重新安置。甄某没有为社会创造价值，却占用国家资源，拥有健康体魄，却通过上访、缠访不劳而获，国家提供经济救助、公益岗位、廉租房，却仍不知足，是社会、国家喂不饱的“巨婴”，其行为应受到谴责、遏制，无理取闹不应获得鼓励、支持。综上，甄某廉租房已经优先分配，现拒不办理相关手续、拒绝缴纳租金并要求二次分配，既缺乏事实依据也无法律依据。请求驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。另查明：甄某现居住使用的惠安新居B4-5-10号房屋所在楼房于2013年被确定为平城区廉租保障用房。2016年11月18日，平城区廉租办向物业公司出具《介绍信》，载明“经我办协调同意给廉租住房申请户甄某提取过渡房一套，地址为惠安，地址为惠安新居**(**46)，并请物业公司办理相关手续”。诉讼中，平城区廉租办提交石广、袁伟、樊宝、李迎春、马富明等廉租申请人的《介绍信》、会议纪要及《公共租赁住房合同》等证据，用以证明在案涉廉租房配租期间（2019年5月）之前，与甄某类似情形已提前安置的其他申请人均未进行“抓阄”选房，且均已办理了廉租住房手续；甄某称政府工作人员口头承诺公示后由其“抓阄”选房，但未提供相关证据。以上事实由当事人诉辩意见、原审时提交证据、二审询问笔录等在案佐证。本院认为：廉租房是国家为解决城市低收入家庭住房困难问题提供的福利性、保障性住房，国家建立廉租房制度以保障城市特困人群基本居住需求为目标。《廉租住房保障办法》（2007年12月1日施行）第六条规定：“市、县人民政府应当根据当地家庭平均住房水平、财政承受能力以及城市低收入住房困难家庭的人口数量、结构等因素，以户为单位确定廉租住房保障面积标准”；第十四条第二款规定：“新建廉租住房，应当将单套的建筑面积控制在50平方米以内，并根据城市低收入住房困难家庭的居住需要，合理确定套型结构”。本案中，甄某在平城区统一调配廉租住房前的间隔期间，即因信访原因提前安排了46.92平方米保障房，该房在甄某入住时属于平城区统一建设的廉租房性质，面积符合廉租房保障标准，可以满足甄某的基本居住需求。参照《大同市平城区关于进一步完善公共租赁房屋保障管理工作的实施细则》（2018年12月12日施行）中关于“区住房保障工作中如遇房屋征收、信访维稳，以及孤、老、病、残等特殊困难对象，应予以优先保障。在公共租赁住房分配间隔期间，如遇上述特殊问题，在符合公共租赁住房保障条件下，区住房保障管理部门定期上会研究，会议通过后以过渡性住房的形式给予安排”的规定，平城区廉租办根据甄某已先行居住使用符合保障标准廉租房的事实，直接在统一公示后将惠安新居B4-5-10号房屋确定为甄某廉租保障房并要求其办理廉租房使用手续并无不当。而且，与甄某类似的提前享受廉租房福利政策的其他申请户亦未再通过“抓阄”选房程序，可以确定平城区廉租办向甄某提供的保障标准并不低于同等情况下其他人的平均水平，故原审法院认为甄某关于撤销平城区廉租办将过渡房转为安置房决定并依据公示通告重新分配廉租房的请求没有法律依据是正确的，判决驳回其诉讼请求并无不当。综上，甄某的上诉理由不能成立，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人甄某负担。本判决为终审判决。审判长 程彦斌审判员 庞永平审判员 姚利屏二○二○年十一月十日法官助理 卜勇涛书记员 武 蕾