河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7050号上诉人（原审被告）：洛阳市承大房地产有限公司，住所地：洛阳市西工区洛阳工业园区汉宫西路**。法定代表人：邵斌剑，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘伟，河南威铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘芳娜，河南威铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于金环，女，1952年11月6日生，汉族，河南省汝州市人，住洛阳市涧**。被上诉人（原审原告）：韩喜凤，女，1951年10月15日生，汉族，河南省汝州市人，住洛阳市洛龙区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘雍，河南吉凯隆律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王竹雯，河南吉凯隆律师事务所律师。上诉人洛阳市承大房地产有限公司（以下简称：承大公司）因与于金环、韩喜凤借款合同纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院(2020)豫0305民初2310号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年10月21日公开开庭审理了本案。上诉人承大公司的委托诉讼代理人刘芳娜，被上诉人于金环与韩喜凤的共同委托诉讼代理人刘雍、王竹雯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。承大公司上诉请求：一、销原判，驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、对方起诉请求所述事实之间互相矛盾，根本就不能够证明存在大额借款关系，并且借款合同属于实践性合同，在签订《借款抵押合同》后从未收取到对方的任何转款，因此《借款抵押合同》未生效，应当驳回其诉讼请求。我公司未收到所谓的4136680元借款,本案中对方提起的诉讼请求明显缺乏事实，根据法律及行政法规的规定，民间借贷属于实践性合同,对方没有任何的依据,应当驳回诉讼请求。二、对方的职业是“职业放贷人”,所起诉的诉称4136680元借款及利息壹佰万元，其资金来源、借款时间等相关问题,明显不符合常理。请求人民法院将本案移交公安机关调查。对方在近几年内有众多的民间借贷案件起诉或是通过其他的方式解决，而且金额巨大。于金环、韩喜凤辩称：一审法院认定事实正确，判决正确。于金环、韩喜凤于2013年12月4日向承大公司指走的账户为其公司会计彭艳丽的个人账户转款3712000元，已经履行了借款的出借义务。之后承大公司及员工彭艳丽等人多次向于金环和韩喜凤还款，足以证明借款事实的存在。韩喜凤和于金巧并不是职业放贷人，其出借借款的行为属于正常借贷关系的形成，并不满足职业放贷认定条件。因此借款关系确实存在，承大公司应当偿还于金环、韩喜凤借款及利息。请求驳回上诉，维持原判。于金环、韩喜凤一审诉讼请求：1、依法判令被告支付原告借款4136680元及利息暂计约100万元。（实际偿还利息：以4136680元为本金自2017年12月10日起按照月利率2%计算至债务实际履行完毕之日）。2、依法判令原告对豫（2017）洛阳市不动产证明第00148903号、豫（2017）洛阳市不动产证明第00148905号抵押不动产拍卖、变卖后的价款具有优先受偿权。3、本案诉讼费及相关费用由被告承担。一审法院认定的事实：2014年8月29日，原告于金环（甲方）与被告承大公司（乙方）签订《借款抵押合同》一份，主要内容为：借款金额为4000000元，借款期限为3个月，自2014年8月29日起至2014年11月29日。借款利息为月利率24‰（注：利率以实际支付为准，支付方法为每三个月一次性提前支付，如逾期按借款额日万分之五罚息。）。甲乙双方约定办理完房屋抵押后由甲方将借款转至乙方账户。乙方自愿将位于孟津县小浪底镇境内小浪底承大山庄（黄河小浪底文化园）B2、B7两宗房产面积合计661平方米，及西工区七一路38号2幢负101、西工区七一路38号2幢132等31套房计2944.64平方米做为向甲方借款抵押物。该四宗抵押物经双方认可价值为4000000元。作为乙方向甲方借款4000000元的抵押担保物。（注：B7号只需签订合同不需备案。西工区七一路38号2幢负101、西工区七一路38号负132等31套房正常办理抵押手续。）2017年12月10日，原告于金环（甲方，合同首部显示甲方为原告于金环、韩喜凤，但签字处仅有原告于金环一人的签名。）与被告承大公司（乙方）又签订《借款抵押合同》一份，主要内容为：借款金额为4136680元（其中，于金环2068340元，韩喜凤2068340元）。借款期限为3个月，自2017年12月10日起至2018年3月10日，借款利息为月利率24‰（注：利率以实际支付为准，支付方法为每三个月一次性提前支付，如逾期按借款额日万分之五罚息。）。乙方自愿将位于孟津县小浪底镇境内小浪底承大山庄（黄河小浪底文化园）B2该宗房产面积合计429.61平方米，及西工区七一路38号2幢负101、西工区七一路38号2幢132等31套房计2944.64平方米做为向甲方借款抵押物。该四宗抵押物经双方认可价值为4000000元。作为乙方向甲方借款4000000元的抵押担保物。（西工区七一路38号2幢负101、西工区七一路38号负132等31套房正常办理抵押手续。）2017年1月26日，原告于金环取得了编号分别为豫（2017）洛阳市不动产证明第00148903号、豫（2017）洛阳市不动产证明第00148905号《不动产登记证明》，两份证明载明的义务人均为被告承大公司，房屋坐落分别为：1、西工区七一路38号2幢负101；2、西工区七一路38号2幢负132等31套房。一审法院审理过程中，1、原告于金环、韩喜凤提供了一份显示2013年12月4日向账号为62×××08的账户付款3712000元的银行交易明细，据以证明原告韩喜凤向被告承大公司支付了3712000元借款。2、原告于金环、韩喜凤称二人系亲戚关系，涉案借款均为二人共同出借，二原告还称涉案的两份《借款抵押合同》均系在本金3712000元基础上，根据签订合同当时拖欠的本金数及利息数结算以后签订的。3、原告于金环、韩喜凤称收到3712000元的账户的户名为彭艳丽，而彭艳丽系被告承大公司的员工，系代被告承大公司收款。被告承大公司针对二原告要求确认彭艳丽等人身份的发问并未当庭明确答复，庭后也未按照其承诺予以书面回复。4、原告于金环、韩喜凤称其与被告承大公司之间的借款合同关系约定的利息计算方式均为月利率24‰，而被告承大公司提供的材料显示其认可的与原告于金环、韩喜凤之间发生的借款关系约定的年利率为18.25%。5、原告于金环、韩喜凤认可被告承大公司在2013年12月4日至2014年12月4日向其支付利息864000元。另查明，2017年9月10日，被告承大公司向原告于金环、韩喜凤出具《收据》一份，主要内容为：今收到于金环、韩喜凤3881232元。2017年12月10日，被告承大公司向原告于金环、韩喜凤出具《收据》一份，主要内容为：今收到于金环、韩喜凤255448元。还查明，2014年12月2日至2020年5月9日，被告承大公司向原告于金环、韩喜凤转账支付共计2869704元。原告于金环、韩喜凤认可前述款项中的1000000元为本金。（具体支付时间为2014年12月2日。）一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告于金环、韩喜凤与被告承大公司之间的借款合同关系，有《借款抵押合同》、《不动产登记证明》、《收据》以及银行交易明细等证据为证，本院依法予以认定。对于被告承大公司提出的原告于金环、韩喜凤系职业放贷人的辩解意见，未提供证据予以证实，本院依法不予认定。对于被告承大公司提出的原告于金环、韩喜凤并未依照《借款抵押合同》的约定履行出借款项义务的辩解意见，庭审中，原告于金环、韩喜凤称涉案的两份合同均系以2013年12月4日支付的款项为本金基数，双方当事人根据当时拖欠的本金及利息进行结算后签订的且在后签订的合同又是基于在先签订的合同按照相同的模式结算后形成的，在被告承大公司并未举证证明两份合同签订之前已经将2013年12月4日支付的款项依约偿还完毕的情况下，本院对于原告于金环、韩喜凤的此项陈述予以认定，进而对于被告承大公司的此项意见，本院亦不予支持。对于原告于金环、韩喜凤的诉讼主体资格问题，根据《借款抵押合同》、《收据》的内容、被告承大公司的还款情况以及双方当事人的陈述，可以确认涉案借款系原告于金环、韩喜凤共同出借的事实，故此，原告于金环、韩喜凤的诉讼主体资格不存在违反法律规定的情形。对于被告承大公司应当向原告于金环、韩喜凤偿还借款本息的具体数额的问题，结合现有证据显示的被告承大公司已经支付的款项以及原、被告关于款项支付性质的陈述，本院确定被告承大公司尚欠原告于金环、韩喜凤借款本金2712000元。关于利息数额，目前能够认定被告承大公司在2013年12月4日至2020年5月9日共计向原告于金环、韩喜凤支付2733704元。根据二原告并未举证证明2013年12月4日至2014年8月28日利息计算方式且被告承大公司认可的利率标准为年利率为18.25%的情况以及《借款抵押合同》中有关利息支付的约定，结合相关法律规定对利率标准的限制性规定，本院确定涉案借款按以下方式进行计算并进行扣减、冲抵，即：2013年12月4日至2014年8月28日的利息按照年利率18.25%的标准予以计算，以本金3712000元为基数，得出的利息总额为496792元，被告承大公司已经支付的利息总额扣减496792元后得出的剩余已支付利息数为2236912元；该利息数扣减2014年8月29日至2014年12月1日的利息（按照月利率2.4%的标准予以计算，以本金3712000元为基数）后，得出的剩余已支付利息数额为1963708.8元；该利息数按月冲抵后（利息以本金2712000元为基数，按照月利率2.4%的标准予以计算）可以得出被告承大公司已经依约支付利息至2017年6月5日。综上，本院确定被告承大公司向原告于金环、韩喜凤支付利息，利息的具体计算方式为：以2712000元为基数，按照月利率2%的标准，自2017年6月6日开始，计算至借款本金全部付清之日止。对于原告于金环、韩喜凤提出的要求依法行使抵押权的诉讼请求，根据本院认定的涉案合同的当事人情况、二原告的举证情况以及当事人的意见，应当认定被告承大公司将其位于洛阳市西工区七一路38号2幢负101及洛阳市西工区七一路38号2幢负132等31套房的不动产（不动产登记证明编号分别为：豫（2017）洛阳市不动产证明第00148903号、豫（2017）洛阳市不动产证明第00148905号）抵押给原告于金环、韩喜凤，并依法办理了抵押登记，故原告于金环、韩喜凤有权在被告承大公司不履行还款义务时，在抵押物的抵押担保范围内以抵押物折价或对抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，但是该优先受偿权在本案中的行使应当以本院确认的债务范围为限。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条、第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二条、第三十三条、第四十一条、第四十二条、第四十六条、第五十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告洛阳市承大房地产有限公司向原告于金环、韩喜凤偿还借款本金2712000元。二、被告洛阳市承大房地产有限公司向原告于金环、韩喜凤支付利息（计算方式为：以2712000元为基数，按照月利率2%的标准，自2017年6月6日开始，计算至借款本金全部付清之日止。）。三、如原告于金环、韩喜凤未能取得上述第一、二项确定的款项，被告洛阳市承大房地产有限公司在原告于金环、韩喜凤处抵押的位于洛阳市西工区七一路38号2幢负101的不动产（不动产登记证明编号：豫（2017）洛阳市不动产证明第00148903号。）经拍卖、变卖后所得价款，原告于金环、韩喜凤在上述第一、二项确定的付款义务范围内享有优先受偿权。四、如原告于金环、韩喜凤未能取得上述第一、二项确定的款项，被告洛阳市承大房地产有限公司在原告于金环、韩喜凤处抵押的位于洛阳市西工区七一路38号2幢负132等31套房的不动产（不动产登记证明编号：豫（2017）洛阳市不动产证明第00148905号。）经拍卖、变卖后所得价款，原告于金环、韩喜凤在上述第一、二项确定的付款义务范围内享有优先受偿权。上述第一、二项确定的义务应当于本判决生效后的十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回原告于金环、韩喜凤的其他诉讼请求。案件受理费47757元，减半收取计23878.5元，由原告于金环、韩喜凤负担2878.5元，被告洛阳市承大房地产有限公司负担21000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审法院查明的事实予以确认外，另查明彭艳丽系承大公司员工。本院认为：经过一二审审理已查明，2014年8月29日，于金环与承大公司签订《借款抵押合同》一份，约定了借款金额、期限、月利率、抵押等内容；2017年12月10日，于金环与承大公司又签订《借款抵押合同》一份，对借款和抵押事项，作了详细的约定。之后，双方履行了抵押手续。关于承大公司的上诉事项，经审查，在本院二审审理过程中，承大公司庭审中认可“对借款3712000元没有异议”，同时本院已查明收款人彭艳丽系承大公司员工，彭艳丽的收款行为，属于职务行为，法律后果应由承担公司承担，故一审法院对承大公司收到款项的认定并无不当；关于款项数额问题，经过庭审质证，双方对账目往来的总数均无异议，承大公司庭审中提出对归还款项的计算方式应当是先归还本金再计算利息的观点，没有法律依据，本院不予采纳。综上所述，原审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据，对本案事实进行了认定，对合同的履行认定无误，并在此基础上依法作出原审判决，理由阐述充分，本院予以确认。本院对承大公司的上诉请求，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28496元，由洛阳市承大房地产有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  裴文娟二〇二〇年十一月十二日书记员  常冰莹