河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终8926号 上诉人（原审被告）：杨彩民，男，1967年6月9日出生，汉族，住河北省晋州市。 委托诉讼代理人：张伟强，河北九州之星律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：赵敏芹，女，1968年7月8日出生，汉族，住河北省晋州市。 被上诉人（原审原告）：豆月涛，男，1984年8月4日出生，汉族，住河北省晋州市。 委托诉讼代理人：雷达，河北牛聚强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭耀民，河北牛聚强律师事务所律师。 上诉人赵敏芹、杨彩民因与被上诉人豆月涛买卖合同纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2020）冀0183民初1654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案 后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵敏芹、杨彩民上诉请求：1、请求依法撤销晋州市人民法院作出的（2020）冀0183民初1654号民事判决，依法改判或发还重审。2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误。首先，豆月涛起诉时诉状当中称“截止到2018年2月12日欠款数额为142,820元，之后赵敏芹、杨彩民陆续偿还欠款，截止到起诉时赵敏芹、杨彩民尚欠豆月涛货款72,684元”。而在一审庭审时杨彩民提交了银行转款记录，微信转款记录，转款时间均发生在2018年2月12日之后，且还款数额大于142,820元，所以款项已经还清。法庭应当依据庭审时提供的证据，进行判决，驳回豆月涛的诉讼请求，但是庭审之后法庭又让豆月涛提供证据，证实在2018年2月12日之后豆月涛与上诉人之间的买卖合同行为，这明显超过了豆月涛的诉讼请求范围。其次，即便是法院让豆月涛在庭审过后提交证据，上诉人也提供了充足的证据，还款数额达604,350元，足以证明款项已经还清。而法院断章取义的截取证据，选择性的使用证据，进行判决，明显偏袒豆月涛。故原审判决认定事实是明显错误的，望二审查清事实公正判决。 豆月涛答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，能够充分结合证据之间的联系，判决准确。一、上诉人与被上诉人自2017年开始至2018年9月存在大量的珍珠岩供销行为，双方存在大量的转款记录，在原审庭审中豆月涛认为以上 证据足以证实自身主张。但赵敏芹、杨彩民的代理人当庭提交大量相关交易并且超出欠条金额的转款记录，豆月涛认为该行为属于证据突袭，当庭提出要求庭下补正。原审法庭本着尊重法律查明事实的态度组织庭下完全符合法律规定。二、根据上述证据对比核实，2018年2月12日赵敏芹向豆月涛出具欠条，欠款金额为142,820元，出具欠条后，豆月涛继续向杨彩民、赵敏芹供货，供货13次，货值272,024元。加欠条金额，出具欠条后共计欠款414,844元，杨彩民340,900元，尚欠73,944元。每笔供货、还款都经双方短信核对数量、金额。虽然杨彩民没有明确欠款数额，但是对豆月涛每次发货后以短信形式核对的发货数量，欠款金额均予以默认，并持续还款。足以认定杨彩民对供货数量、欠款金额的承认。豆月涛提交了大量详细的短信聊天记录，数十次地向杨彩民核对账目并主张债权。2018年5月24日杨彩民说“我安排！真有点紧张。没别的事”“好。就这几天”。2018年10月22日说“明天安排”2018年10月4日说“好”2018年12月7日说“下午肯定办过去。”2019年6月20日说“晚点让你嫂子给你办，昨天款没到。”因实际交易过程中有抹零取整的交易习惯，最终确定起诉金额为72,684元。三、豆月涛是个体经营，经营模式不是十分规范，在每次供货后没有正规的出库、入库单属于正常现象，豆月涛每次供货的对账短信和杨彩民的转款记录完全一致，足以证实准确、真实的供销、转款过程。杨彩民当庭提交大量的转款记录属于混淆视听。应驳回上诉人上诉请求，维持 原判。 豆月涛向一审法院起诉请求：1、依法判令杨彩民、赵敏芹偿还豆月涛货款72,684元及逾期付款违约金；2、本案诉讼费用由杨彩民、赵敏芹承担。 一审法院认定事实：豆月涛经营珍珠岩业务，杨彩民所经营的晋州市通达装饰材料有限公司及其在股的另一案件被告晋州天之房新型建筑材料有限公司多次向豆月涛购买珍珠岩。赵敏芹、杨彩民陆续购买、陆续还款。2018年2月12日，赵敏芹向豆月涛出具证明，内容为：通达南厂欠豆月涛珍珠岩款142,820元。赵敏芹所出具证明记载的“通达南厂”为晋州市通达装饰材料有限公司。此后，杨彩民陆续还款。豆月涛诉称，本案中，赵敏芹、杨彩民尚欠豆月涛货款72,684元。 根据庭审中杨彩民所提交的还款凭证记载：通过银行转账付款：2018年3月22日19,200元；2018年3月25日23,300元；2018年3月27日20,000元；2018年3月31日18,900元；2018年5月5日10,000元；2018年5月9日10,000元；2018年5月19日29,400元。通过微信转账付款：2018年6月11日2,000元；2018年6月18日3,000元；2018年10月26日5,000元；2018年11月6日5,000元。上述还款共计145,800元。据此，赵敏芹、杨彩民陈述，本案货款142,820元已全部结清，多余款项2,980元系偿还另一案件即本院受理的豆月涛诉被告晋州天之房新型建筑材料有限公司、吕强、杨 彩民买卖合同纠纷一案的货款。根据赵敏芹、杨彩民所提交的微信转款记录，赵敏芹、杨彩民通过微信“转给诚”的四笔转款，均与豆月涛庭审中提交的赵敏芹、杨彩民微信转款的时间、金额相对应。但豆月涛认为，赵敏芹出具欠条后，双方又发生多笔业务。赵敏芹、杨彩民此后的还款，均系偿还出具欠条后，双方发生的新的业务的货款。庭审后，杨彩民提交了本案与该院受理的豆月涛诉被告晋州天之房新型建筑材料有限公司、吕强、杨彩民买卖合同纠纷一案，自2017年11月至2020年1月的还款情况表。2017年11月之前的还款，因财务人员更换，尚未全部查清。并认为，应当将两案之间的债务合并计算处理。杨彩民庭审后提交的两案具体账目情况显示：2017年11月11日，50,000元；2017年11月14日，50,000元；2017年11月19日，30,000元；2017年12月24日，20,000元；2018年1月24日，50,000元（承兑）；2018年3月6日，10,000元；2018年3月22日，19,200元；2018年3月25日，23,300元；2018年3月27日，20,000元；2018年3月29日，11,600元；2018年3月31日，18,900元；2018年3月31日，49,350元（？）2018年5月5日，10,000元；2018年5月9日，10,000元；2018年5月17日，10,000元；2018年5月19日，29,400元；2018年5月20日，32,600元；2018年6月11日，2,000元；2018年6月18日，3,000元；2018年8月30日，20,000元；2018年8月31日，10,000元；2018年9月14日，10,000元；2018年9月14 日，10,000元；2018年9月16日，10,000元，2018年9月19日，10,000元；2018年9月25日，10,000元；2018年10月26日，5,000元；2018年11月6日，5,000元；2018年11月19日，5,000元；2018年11月28日，5,000元；2018年12月8日，5,000元；2019年1月4日，5,000元；2019年1月17日，10,000元；2019年2月2日，5,000元；2019年3月22日，5,000元；2019年4月13日，4,000元；2019年4月20日，5,000元；2019年5月14日，5,000元；2019年7月3日，3,000元；2019年7月26日，2,000元；2019年8月31日，3,000元；2020年1月23日，2,000元；2020年1月23日，1,000元；经赵敏芹、杨彩民合计，上述还款共计604,350元。 庭审后，豆月涛提交了本案供货及还款情况说明及诉被告晋州天之房新型建筑材料有限公司、吕强、杨彩民买卖合同纠纷一案的还款情况说明，以及微信聊天记录。根据庭审后豆月涛所提交的情况说明：豆月涛与赵敏芹、杨彩民自2017年建立珍珠岩供货关系，共计欠款142,820元，2018年2月12日赵敏芹向豆月涛出具欠条。出具欠条后豆月涛又陆续向赵敏芹、杨彩民供货13次，供货36760袋（根据豆月涛所提交的情况说明计算为36840袋），市场价格272,024元，应付271,764元（差260元），实付266,900元，差4,864元。 根据豆月涛提供的供货、还款情况说明：出具欠条后，分 别为2018年3月20日，送货2600袋，19,240元，3月22日收到19,200元（少收40元），3月25日，送货3150袋，23,310元，3月25日收到23,300元，3月26日，送货3810袋，28,194元，3月26日收到27,000元（转款人为张海涛，系杨彩民合伙人）。3月27日，送货5550袋，40,478元+1,190元=41,668元，收到20,000元。3月28日，送货1200袋，21,668元+8,880元=30,548元，3月29日收到11,600元（转款单位为启江装饰板厂，为杨彩民独资）。3月31日，送货2600袋，18,948元+19,240元=38,188元。收到18,900元。4月1日，送货3060袋，19,240元+22,644元=41,884元。4月11日，送货2800袋，41,884元+20,720元=62,604元。5月5日收到10,000元，6月9日收到10,000元，5月17日收到10,000元。5月17日收到32,500元（少收104元）。5月18日，送货3980袋，29,452元，5月19日收到29,400元（少52元）。5月20日，送货4220袋，31,228元，6月11日微信2,000元，6月18日微信3,000元。8月30日收到20,000元。9月15日，送货1230袋，6,228元+9,102元=15,330元，9月14日收到10,000元。9月17日，送货1200袋，5,328元（少两块）+8,880元=14,208元。9月16日收到10,000元。9月20日，送货1440袋，4,208元+10,656元=14,864元，9月19日收到10,000元，剩余4,864元。自2018年9月20日以后没有再供货。欠款数额与2018年2月欠条金额一起计算。4,864元+142,820元=147,684元。2018年微信转款：10月26 日转5,000元，11月6日转5,000元，11月19日转5,000元，11月28日转5,000元，12月7日转5,000元，2019年微信转款：1月4日转5,000元，2月2日转5,000元，3月22日转5,000元，4月20日转5,000元，7月3日转3,000元，7月26日转2,000元，8月31日转3,000元。2020年1月23日微信转2,000元。2019年银行转账：1月17日10,000元，4月13日4,000元，5月14日5,000元。147,684元-74,000=73,684元。截止诉前尚欠73,684元，诉讼请求少主张了1,000元。诉讼标的为72,684元。根据豆月涛所提交的情况说明及微信聊天记录，在赵敏芹出具欠条证明后，豆月涛向赵敏芹、杨彩民供货13次。供货期间，杨彩民通过个人银行账户或微信陆续还款。 根据双方对两案提交的情况说明、还款表，按照豆月涛陈述的赵敏芹、杨彩民所还款项系为通达公司还款，本案还款情况，对比如下： 时间：还款金额：豆月涛对比： 2018年3月22日，19,200元；豆月涛认可系通达公司还款。 2018年3月25日，23,300元；豆月涛认可系通达公司还款。 2018年3月26日，豆月涛记载通达公司还款27,000元； 赵敏芹、杨彩民无记载。 2018年3月27日，20,000元；豆月涛认可系通达公司还款。 2018年3月29日，11,600元；豆月涛认可系通达公司还款。 2018年3月31日，18,900元；豆月涛认可系通达公司还款。 2018年5月5日，10,000元；豆月涛认可系通达公司还款。 2018年5月9日，10,000元；豆月涛记载为6月9日。豆月涛认可系通达公司还款。 2018年5月17日，10,000元；豆月涛认可系通达公司还款。 2018年5月19日，29,400元；豆月涛认可系通达公司还款。 2018年5月20日，32,600元；与豆月涛2018年5月17日记载32,500元，应系同一笔款项。豆月涛认可系通达公司还款。 2018年6月11日，2,000元；豆月涛认可系通达公司还 款。 2018年6月18日，3,000元；豆月涛认可系通达公司还款。 2018年8月30日，20,000元；豆月涛认可系通达公司还款。 2018年9月14日，10,000元；豆月涛认可系通达公司还款。 2018年9月16日，10,000元，豆月涛认可系通达公司还款。 2018年9月19日，10,000元；豆月涛认可系通达公司还款。 2018年10月26日，5,000元；豆月涛认可系通达公司还款。 2018年11月6日，5,000元；豆月涛认可系通达公司还款。 2018年11月19日，5,000元；豆月涛认可系通达公司还款。 2018年11月28日，5,000元；豆月涛认可系通达公司还款。 2018年12月8日，5,000元；豆月涛记载为12月7日。豆月涛认可系通达公司还款。 2019年1月4日，5,000元；豆月涛认可系通达公司还款。 2019年1月17日，10,000元；豆月涛认可系通达公司还款。 2019年2月2日，5,000元；豆月涛认可系通达公司还款。 2019年3月22日，5,000元；豆月涛认可系通达公司还款。 2019年4月13日，4,000元；豆月涛认可系通达公司还款。 2019年4月20日，5,000元；豆月涛认可系通达公司还款。 2019年5月14日，5,000元；豆月涛认可系通达公司还款。 2019年7月3日，3,000元；豆月涛认可系通达公司还款。 2019年7月26日，2,000元；豆月涛认可系通达公司还 款。 2019年8月31日，3,000元；豆月涛认可系通达公司还款。 2020年1月23日，2,000元；豆月涛认可系通达公司还款。 上述共计：340,900元。 对于赵敏芹、杨彩民提交的还款表中，2018年3月31日，49,350元；赵敏芹、杨彩民有记账凭证，豆月涛未记载。根据赵敏芹、杨彩民所提交的记账凭证，该款项系豆月涛支取3月27号、3月28号款项，而根据豆月涛提交的供货、还款表，3月27日及3月28日供货、还款并非49,350元。根据上述提交证据对比核实，2018年2月12日赵敏芹向豆月涛出具欠条，欠款142,820元；出具欠条后，供货13次，豆月涛计算货值272,024元；共计142,820元+272,024元=414,844元。还款340,900元；尚欠73,944元。本案中，豆月涛诉讼请求为72,684元。审理中，豆月涛向该院申请诉讼财产保全。该院作出（2020）冀0183民初1654号民事裁定书裁定，查封、冻结被申请人杨彩民、赵敏芹的银行存款73,000元或其他等价值财产。豆月涛交纳案件申请费750元。上述事实，由各方陈述、所提交的相关证据及庭审笔录予以证实。 一审法院认为，赵敏芹、杨彩民向豆月涛购买珍珠岩，豆 月涛依约向赵敏芹、杨彩民供货。赵敏芹、杨彩民应及时偿还货款。本案审理中，根据所提交的相关证据，目前双方均予以认可的供货、还款事实，经对比计算，赵敏芹、杨彩民尚欠豆月涛货款73,944元。因豆月涛在起诉状中要求赵敏芹、杨彩民偿还货款72,684元，该院予以采纳。对此，赵敏芹、杨彩民应予偿还。审理中，赵敏芹、杨彩民提交的还款表中记载的2018年3月31日，49,350元；赵敏芹、杨彩民有记账凭证，豆月涛未记载。根据赵敏芹、杨彩民所提交的记账凭证，该款项系豆月涛支取3月27号、3月28号款项，而根据豆月涛提交的供货、还款表，3月27日及3月28日供货、还款并非49,350元。因赵敏芹、杨彩民未能提交还款49,350元的转款凭证，且按照赵敏芹、杨彩民记账凭证中记载的该款项系支取3月27号、3月28号款项，而3月27号、3月28号货款款项，与赵敏芹、杨彩民记账中货款金额不一致。因此，该笔款项该院不予认定。本案立案后，豆月涛向该院申请撤回对晋州市通达装饰材料有限公司的起诉，系当事人对自己合法权益的处分。该院依法予以准许。本案中，杨彩民与豆月涛联系购货并还款，赵敏芹向豆月涛出具欠条。赵敏芹、杨彩民系夫妻关系，赵敏芹对欠款知情。因此，豆月涛的货款应由赵敏芹、杨彩民共同偿还。豆月涛要求赵敏芹、杨彩民支付逾期付款违约金。因双方对此并未约定，该院不予支持。赵敏芹经该院依法传唤未到庭应诉，应视为放弃举证、质证等诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、 第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：杨彩民、赵敏芹于判决书生效之日起十日内偿还豆月涛货款72,684元。如被执行人未按判决书指定期间履行给付金钱义务的根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟期间的债务利息。案件受理费1,618元，已减半收取809元，诉讼财产保全费750元，共计1,559元，由杨彩民、赵敏芹负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审查明事实基本一致，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，上诉人主张货款已结清，虽其单位记账本中显示已付清被上诉人货款，但该账目系其单方记账，被上诉人不认可，故上诉人以此主张货款已结清，本院不予支持。赵敏芹于2018年2月12日向被上诉人出具《证明》证明截止该日期“通达南厂”尚欠货款142,820元。上诉人主张该欠款数额包括另案“北厂”欠款，该主张与字面记载不符，上诉人未能提交充分的证据予以证实。且根据被上诉人与上诉人杨彩民之间的短信记录可以显示，被上诉人向上诉人杨彩民发送数额明确的“南厂”、“北厂”欠款数额，上诉人杨彩民并未否认欠款数额，且仍进行部分还款，故对于上诉人的主张本院不予采信。在赵敏芹出具证明之后，双方继续发生买卖合同关系，经核实 双方能证实的账目，上诉人尚欠73,944元，故一审法院对于被上诉人的诉求予以支持，应属无误。 综上所述，赵敏芹、杨彩民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,618元，由上诉人杨彩民、赵敏芹承担。 本判决为终审判决。 审判长 李 超 审判员 杨义秀 审判员 刘明军 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 王 歌