贵州省沿河土家族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0627民初2739号 被告：刘应胜，男，1972年2月9日出生，汉族，住重庆市武隆县。 委托诉讼代理人：汪志国、谭杨，重庆合纵律师事务所律师。 被告：安诚财产保险股份有限公司重庆分公司两江新区中心支公司，营业场所：重庆市北部新区金渝大道85号汉国中心A座七楼A-7-5、A-7-6，统一社会信用代码：9150000057798637XA。 负责人：赵学武，男，1960年5月18日出生，系公司经理。 委托诉讼代理人：梁鹏，重庆嘉豪律师事务所律师。 原告刘应胜与被告安诚财产保险股份有限公司重庆分公司两江新区中心支公司（以下简称安诚保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘应胜向本院提出诉讼请求：1、判令被告在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿原告医疗费损失294770.75元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月2日11时许，原告刘应胜受田维富雇请，驾驶渝Ｂ×××××号货车停放到沿河县陈军房屋前道路斜坡处装运木头，田维富雇佣田茂生、秦光权、杨加清等人将堆放在陈军院坝内的木头装到车后货箱内，刘应胜予以协助。当日晚上19时30分许，渝Ｂ×××××号货车突然向坡下移动，并持续滑行倾翻至道路坎下崔中国的房屋处，田茂生、秦光权、田维富和原告刘应胜等四人随同车上的木料被滑行的渝Ｂ×××××号货车抛至车下受伤。本次事故造成田茂生、秦光权、田维富和刘应胜4人受伤，渝Ｂ×××××号货车损坏、崔中国房屋损坏。田茂生、秦光权二人当即被送往重庆市彭水县人民医院，后医治无效死亡。原告刘应胜受伤后也被送彭水医院治疗。本次事故经沿河县交警队认定属于交通意外事故，各方当事人均无责任。事故发生后，死者秦光权和田茂生的近亲属通过诉讼方式向被告主张在交强险和商业三者险限额内予以赔偿，获得法院支持。原告与死者田茂生和秦光权都处于渝Ｂ×××××号货车货箱内一同整理木头，三人的受伤原因及过程完全一样，在事故发生时，都是此次交通事故中的第三者，属于交强险和商业第三者责任险的赔付对象，被告应对原告承担保险赔偿责任。 被告安诚保险公司辩称，对交通事故发生的真实性无异议，事故发生后被告公司已经向死者家属和房屋受损者赔付共计837229.25元。原告是事故车辆的驾驶员，不属于保险理赔对象，事故车辆超载，应当扣除10%免赔率，扣除20%非医保用药。 本院经审理认定事实如下：2019年6月2日11时许，原告刘应胜驾驶渝Ｂ×××××号货车停放到沿河县陈军房屋前道路斜坡处装运田维富卖给他的木头，田维富雇佣田茂生、秦光权、杨加清等人将堆放在陈军院坝内的木头装到渝Ｂ×××××号货车货箱内。当日晚上19时30分许，田茂生、秦光权和田维富在渝Ｂ×××××号货车货箱内整理木头，原告刘应胜也在货箱内拉绳钩，渝Ｂ×××××号货车突然向坡下移动，当时在车下的杨加清发现货车在移动，连忙大声呼喊提醒车上人员，田维富和原告刘应胜听见喊声后，立即从货箱中跳下，田维富摔倒在公路上，原告刘应胜滚到路边的沟渠里，货车继续滑行倾翻至道路坎下崔中国的房屋处，货箱内的田茂生和秦光权被抛到车外摔到土坎下，货车上已经装好的木头滚落下来，散落四周。本次事故造成秦光权、田茂生、刘应胜和田维富共4人受伤，渝Ｂ×××××号货车损坏、崔中国房屋损坏。秦光权和田茂生当即被送往重庆市彭水县人民医院抢救治疗，秦光权因伤情严重抢救无效于2019年6月3日23时45分死亡；田茂生因伤情严重医治无效于2019年6月22日死亡。原告刘应胜于2019年6月4日也到重庆市彭水县人民医院住院治疗，2019年6月10日又转院到重庆市大坪医院进行住院治疗，2019年7月23日出院。之后，原告刘应胜又于2019年11月18日再次到重庆大坪医院进行住院治疗，2019年11月30日出院。本次事故经沿河县交警队认定，渝Ｂ×××××号货车右三轴制动鼓内圈工作面有沟槽、龟裂现象，在驻车制动装置工作状态下，制动鼓内圈工作面与制动蹄摩擦片工作面间隙逾限，制动失效，导致整车驻车制动力不足，渝Ｂ×××××号货车驻车制动不合格。交警队还认定，事故属于交通意外事故，各方当事人均无责任。 另查明，肇事车辆渝Ｂ×××××号货车挂靠在重庆鸣通汽车运输有限公司万盛分公司（以下简称鸣通公司），车辆行驶证上登记的所有人为鸣通公司，实际所有人为本案原告刘应胜，刘应胜对车辆进行自主经营，每年交纳三万元左右的挂靠费给鸣通公司。2018年10月20日，鸣通公司作为被保险人，被告安诚保险公司作为承保公司，承保了渝Ｂ×××××号货车的交强险（责任限额122000元）和不计免赔商业第三者责任险（责任限额1000000元）以及车上人员责任保险（驾乘人员，每座10000元），本案事故发生在上述保险期限内。死者秦光权和田茂生的亲属于2019年10月14日分别向本院提起机动车交通事故责任诉讼，两案经铜仁市中级人民法院二审，终审判决［（2020）黔06民终740号、（2020）黔06民终747号］由被告安诚保险公司在交强险和商业第三者责任险责任总额内赔偿秦光权和田茂生的亲属各项损失共计825229.25元，被告安诚保险公司已兑现。原告刘应胜与本案事故中房屋受损的房主崔中国达成了12000元的赔偿协议，被告安诚保险公司向崔中国支付了该笔费用。 上述事实有原、被告提供的全部证据和双方当事人的当庭陈述等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，本案争议焦点为原告是否属于交强险和机动车商业三者险的理赔对象。根据《保险法》第六十五条第四款“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”的规定，在责任保险中，被保险人是责任主体，第三者是权利主体，二者相互对立，同一主体在同一责任保险中不能既是被保险人又是第三者。《机动车交通事故责任强制保险条例》（2019）第二十一条规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”第四十一条第（二）款规定：“被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。”被告安诚保险公司使用的《机动车综合商业保险条款》第二十二条约定“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。”依据上述规定，投保人允许的合法驾驶人无论是否应对第三者负赔偿责任，其致害方的角色不变，都应与被保险人一并处于第三者的对立面。本案中，结合本院审理查明的事实，可以认定原告刘应胜系被保险人允许的合法驾驶人，其地位相当于被保险人，原则上不是第三者。 本案交通事故虽然经公安交警大队认定属于交通意外事故，各方当事人均无责任，但交通意外事故并不等同于民法上的意外事件，原告刘应胜系车辆的实际所有人和驾驶人，其驾驶驻车制动不合格的车辆，并将车辆停放在斜坡处装载重物，应当预见随着整车重量的逐渐增加，可能会发生驻车制动效果减弱导致车辆滑动的危险，但其未采取其他预防措施，如在车轮下垫枕木防止车辆移动，或将车辆停放在平缓路段再进行装载。因此，原告的不当行为与损害事实的发生有法律上的因果关系，这种因果关系不因驾驶人物理位置的变化而变化，即不论驾驶人于事故发生时处在车上还是车下，都无法改变其自身的过错行为是事故发生原因的事实。原告刘应胜对本案事故的发生具有重大过错，应对事故中其他受害当事人承担赔偿责任，被告安诚保险公司基于保险合同对事故其他当事人承担的赔偿责任属于替代性赔偿责任，其赔偿基础仍为原告的过错责任。根据侵权法基本原理，同一法律主体不能既是侵权人又是受害人，原告作为事故责任人，不得主张“自己赔偿自己”。 关于原告所举示的两个案例对本案事故中的两名死者系第三者的认定方法有特定的事实前提，即死者秦光权、田茂生不是保险合同关系中的投保人、被保险人或车辆驾驶人，也非保险人，因此在特定情况下可以转化为第三者。而本案中的原告是事故车辆的驾驶人和实际所有人，如前所述，其地位相当于被保险人，不是第三者，故原告所举示案例的评价方法和裁判结论无法适用于本案。综上，虽然原告刘应胜于事故发生过程中跳出车外受伤，但由于其系车辆驾驶人，负事故全部责任，不应视为事故车辆的第三者，其提出由被告安诚保险公司在交强险和商业第三者责任险限额内进行赔偿的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。对原告所主张的费用金额，本院不作具体计算和评价。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告刘应胜的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取2861元，由原告刘应胜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员  田红卫 二〇二〇年十一月十一日 书记员  田 琴