广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终3043号 上诉人（原审原告）：李洪英，女，1974年4月19日生，汉族，户籍地：重庆市开县，现住广西壮族自治区桂林市临桂区。 委托诉讼代理人：江海宁，广西德恩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：汪风春，男，1986年1月17日生，汉族，户籍地：安徽省宿州市埇桥区。 上诉人李洪英因与被上诉人汪风春民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2020）桂0312民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李洪英上诉请求：一、撤销广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2020）桂0312民初1号民事判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；二、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：上诉人陆续向被上诉人出借款项共计512331元，被上诉人虽然归还了265350元，但并未还清全部借款。同时，微信聊天记录等证据证明，被上诉人的还款优先抵充了其他借款，被上诉人对于涉案144000元借款并未归还的事实也是认可的。因此，涉案借款144000元并未还清，上诉人的诉请有事实和法律依据。 汪风春未作答辩。 李洪英向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告归还借款本金144000元及利息（以144000元为基数，从2015年7月1日起，按年利率15%的标准计付利息至被告付清全部款项之日止）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告李洪英与被告汪风春曾合伙经营桂林奥体健身有限公司。在合伙过程中，原告有帮被告垫支合伙款项，2015年7月1日经原、被告双方核算，确定被告向原告借款金额为144000元，被告向原告出具一张借条，借条载明：“汪风春（身份证号：×××5695）今借到李洪英（身份证号：5122221974××××××××）人民币144000元整（大写拾肆万肆仟元整），并承诺于2017年12月30日之前还清无利息，如超过期限未按时还款，以借款利息15%支付利息和本金。借款人：汪风春，身份证号：×××5695，2015年7月1日。”借款人签名处按有手印。被告在2016年1月9日至2017年12月6日期间通过银行卡以及支付宝账户还款265350元给原告。庭审中，原告对被告还款金额265350元予以认可，但其主张上述还款与本案借款无关，是被告作为保证人代案外人偿还的部分借款、归还2017年8月17日125000元的借款以及其他借给被告但未出具借条的借款，而被告抗辩265350元是归还本案的全部借款和部分转让金，原、被告因此产生争议。2020年1月2日，原告诉至该院，提出本案诉请。 再查明，被告汪风春于2017年8月17日出具一张借款金额为125000元借条给原告李洪英收执，借条载明：今借到李洪英现金125000元整(注刷信用卡)，2017年4月17日刷45000元，2017年7月17日刷30000元整，2017年8月17日刷50000元整，借款人：汪风春，2017年8月17日。借条下方备注有“已还清.李洪英”字样，原告李洪英当庭陈述该字样系其单方备注。 一审法院认为，原告与被告的借款系真实意思表示，且不违反法律规定，应合法有效，双方应诚实信用履行各自的义务。原告借款144000元给被告，被告表示认可，原告出借借款的义务已完成，被告汪风春辩称其已如期归还案涉借款本金，根据其制作提交的《转账明细》显示，被告在2016年1月9日至2017年12月6日期间通过银行卡以及支付宝账户还款265350元给原告,原告对被告提交的转账明细及还款数额亦表示认可，但其提出是归还被告作为保证人代案外人偿还的部分借款、归还2017年8月17日125000元的借款以及其他未出具借条借款的主张。双方对还款本金数额问题的争议，实质是双方在有多项债权债务的情况下对债务清偿次序的争议，即被告汪风春的付款究竟系偿还哪一笔借款的问题。被告汪风春抗辩已经还款265350元的事实，原告李洪英虽然主张还款与本案无关，但其并未举证证明其与被告汪风春之间就双方的债务清偿次序有过约定，因此对被告汪风春的还款行为，应当依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条的规定予以认定处理，即债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序无约定的情况下，应按照“优先抵充债务负担较重的债务”的原则优先抵充本案借款时间在前且有利息约定的144000元债务，待充抵完毕后再予冲抵无借期和利息约定的125000元债务。被告汪风春关于还款顺序的抗辩符合法律规定，该院予以采纳。至于原告李洪英提出被告汪风春归还款项中应扣除其代案外人桂林奥体健身有限公司偿还的部分债务的主张，即被告汪风春是否对案外人桂林奥体健身有限公司的剩余债务承担连带清偿责任的问题。因该借款不在本案诉请范围内，且涉及案外人，属另一法律关系，不宜在本案中一并处理，原告李洪英可另行主张。本案中，原、被告双方除本案所涉借款外，另存在多笔资金往来，资金往来密集，原告李洪英截取其中一张借条主张本案144000元的借款，根据庭审查明情况来看，被告在涉案借款到期前累计还款265350元给原告，已超过原告主张的144000元借款金额，可认定涉案借款已还清，对被告提出本案借款已还清的辩称本院予以采信。根据双方在借条中“如期还清借款无需支付利息”的约定，原告主张借款利息没有事实和法律依据，该院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款之规定，判决：驳回原告李洪英的全部诉讼请求。案件受理费3,180元，依法减半收取1590元，由原告李洪英负担。 二审中，当事人没有提交新证据，经审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，双方对涉案144000元借款的事实没有异议，争议的是该款是否已偿还。被上诉人虽在2016年1月9日至2017年12月6日期间通过银行卡及支付宝账户还款265350元给上诉人，但双方之间存在多笔债权债务关系，涉案144000元借款的借条原件尚由上诉人持有，另从双方在2019年12月16日及24日的微信聊天内容看，被上诉人对涉案144000元借款没有偿还的事实并没有予以否认。对另一笔出具借条时间为2017年8月17日的125000元的借款，上诉人在借条原件上注明“已还清”并签名，说明上诉人认可该125000元已还清的事实。因此，本院认为被上诉人已偿还给上诉人的265350元中并不包括涉案的144000元借款，被上诉人应当承担该款的偿还责任。从双方在借条中对利息给付的约定看，应当从2017年12月31日开始计算借款利息。另双方对借款利率的约定没有违反国家有关限制借款利率的规定，可予以支持。 综上所述，上诉人李洪英要求被上诉人汪风春归还借款144000元的理由成立，但利息应当从2017年12月31日开始计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2020）桂0312民初1号民事判决； 二、由被上诉人汪风春归还上诉人李洪英借款本金144000元及利息（利息以144000元为基数，按年利率15%计算，从2017年12月31日起至实际清偿之日止）； 三、驳回上诉人李洪英的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起15日内履行完毕，逾期则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 一审案件受理费3180元，一审依法减半收取1590元，由上诉人李洪英负担590元，被上诉人汪风春负担1000元；二审案件受理费3180元，由上诉人李洪英负担1180元，被上诉人汪风春负担2000元。 本判决为终审判决。 审 判 长  容 艳 审 判 员  陆建华 审 判 员  唐 勇 二〇二〇年十一月三十日 法官助理  龙艳祥 书 记 员  朱银燕