湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终2952号上诉人（原审被告）：张莉，女，1979年12月14日出生，汉族，住十堰市。上诉人（原审被告）：张芳，女，1981年5月21日出生，汉族，住十堰市。委托诉讼代理人：刘金科，湖北南尊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏德强，男，1971年5月1日出生，汉族，住襄阳市樊城区。上诉人张莉、张芳因与被上诉人魏德强合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2018）鄂0606民初3979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张莉、上诉人张芳及其委托诉讼代理人刘金科、被上诉人魏德强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张莉、张芳上诉请求：1、依法撤销襄阳市樊城区人民法院（2018）鄂0606民初3979号民事判决，改判上诉人张莉不支付魏德强456800元，上诉人张芳不承担连带清偿责任；2、本案全部诉讼费由被上诉人魏德强承担。事实和理由：一、一审法院认定的欠款实属票据贴现业务，根据最高人民法院《第九次民商事审判会议纪要》第101条之规定该贴现行为应认定为无效。一审法院认可本案中系票据贴现业务，但认为该行为属于行政机关规制范围，不影响民事责任的承担错误。二、魏德强应退赔诈骗张莉的370万元。魏德强与蒋家翠是合伙经营，于2014年3月谎称向银行交纳保证金办理银行承兑汇票合伙诈骗张莉400万元，虽然蒋家翠已经被判刑，但魏德强尚在侦查之中。三、上诉人张芳的担保不是其真实意思表示属无效民事行为。张芳对张莉是否欠魏德强票据贴现款不知情，担保书是在公安机关办案人员付勇胁迫下签订，上诉人张莉、张芳已多次向公安机关、纪检监察部门举报，要求追究付勇以刑事案件为名干预经济纠纷的相关责任并要求撤销张芳的担保行为，但相关部门未做任何回复。四、担保行为已超过6个月的保证期限应予驳回。魏德强于2018年6月60日起诉已经超过个月的保证期，魏德强未提供任何在6个月内向张芳主张权利的证据，一审判决认定魏德强于2016年6月向法院提起过诉讼，没有事实依据。魏德强辩称，上诉人的上诉人请求不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。魏德强向一审法院起诉请求：1、判令张莉偿还魏德强欠款456800元，并从2015年12月1日起按年利率6%支付利息至本息付清之日止；2、判令张芳对上述欠款承担连带清偿责任。一审法院认定事实：魏德强与张莉系熟人关系，之前经人介绍双方合作过票据贴现业务。2014年5月18日，魏德强电话联系张莉其有张金额为60万元的承兑汇票想贴现提前兑付成现金，张莉表示可以办理，魏德强同意给张莉一定比例的费用。魏德强遂将襄阳樊城区太平店镇华绒商贸有限公司许德秀交付给其金额为60万元的银行承兑汇票一张通过襄阳至十堰的长途汽车工作人员转交给在十堰的张莉。张莉收到该票据后，先给魏德强转款7万元，证明其已收到票据。过了几日，张莉将该承兑汇票兑付成现金，但没有将兑付的现金交付魏德强。魏德强找张莉索要款项，张莉称魏德强与荆门的蒋家翠合伙诈骗其400万元，该60万元的承兑汇票兑付款项要扣留，之后拒绝同魏德强联系。魏德强于2015年9月21日向襄阳市公安局樊城区分局太平派出所报案，派出所当即立案，同年10月28日公安机关决定对张莉执行拘留，送看守所羁押。2015年11月13日，太平派出所对张莉执行拘留。次日，派出所将张莉被拘留情况通知张莉的妹妹张芳。经公安机关讯问，张莉交代：魏德强于2014年5月18日通过他人将一张金额为60万元的承兑汇票交给其票据贴现，兑换成现金，其给魏德强转款7万元，剩余贴现兑换的现金没有归还给魏德强。因为魏德强介绍她认识的蒋家翠骗取了她400万元，故魏德强票据贴现兑付款已还给她的债权人，其只有从蒋家翠处追回这400万元，才会将剩余53万元还给魏德强。因为本人被诈骗了，暂时没有钱还给魏德强，但如果本人被骗的钱确定追不回来后，本人也会再想其他的办法还魏德强的钱。2015年11月14日，张芳代张莉向魏德强还款6万元。当日，张芳在派出所向魏德强出具担保书一份，载明：关于张莉收到魏德强陆拾万元承兑汇票款于2015年11月14日之前已偿还柒万元整，2015年11月14日当日又偿还陆万元整。剩余肆拾伍万元陆仟捌佰元整。从2015年12月1日起，每月张莉偿还魏德强壹拾万元直至还清。如逾期不偿还，我自愿担保偿还魏德强上述余款的义务。落款：担保人张芳，担保人身份证号码××××，落款时间：2015年11月14日。张莉、张芳的姑姑张贵枝作为现场证明人在担保书上签字捺印。2015年11月14日公安机关以证据不足为由将张莉释放。蒋家翠系荆门市汇金商贸有限公司法定代表人，其经魏德强提供电话同张莉认识。后蒋家翠向张莉借款400万元，谎称需向银行交纳保证金以办理银行承兑汇票。蒋家翠收到张莉的400万元后，将款项偿还其债务。张莉向公安机关报案，蒋家翠被公安机关抓获，十堰市茅箭区人民法院一审以合同诈骗罪判处蒋家翠有期徒刑八年，处罚金八万元，并责令蒋家翠退赔被害人张莉人民币370万元。在蒋家翠案件中，魏德强未被公安机关采取任何措施。2016年6月，魏德强因张莉、张芳未偿还其欠款，遂向襄阳市襄州区人民法院提起诉讼，要求张莉支付欠款456800元及利息，张芳承担连带清偿责任。同年8月22日，魏德强向法院提出撤诉申请，法院裁定准许其撤回起诉。一审法院认为，魏德强与张莉曾经合作过票据贴现业务关系，相互信任。2014年5月18日，经协商，魏德强将金额为60万元的承兑汇票交付给张莉进行票据贴现兑换现金，张莉接受票据后完成了委托事项，但没有将票据兑换现金全部交付给魏德强，并中断联系。魏德强认为张莉涉嫌诈骗，遂向公安机关报案，公安机关在侦查过程中，张莉供述魏德强的承兑汇票已收到，也兑换了现金，但因为魏德强同蒋家翠合伙诈骗其400万元，故该承兑汇票款归还了其债权人，同意偿还魏德强剩余53万元票据兑换款。从本案查明事实看，魏德强仅仅是介绍蒋家翠与张莉联系，没有任何证据证明魏德强与蒋家翠合伙诈骗张莉款项，公安机关也未对魏德强采取任何措施，或作出任何认定，因此张莉在本案中抗辩魏德强与蒋家翠合伙诈骗其款项的辩称理由不能成立。张莉依法应偿还魏德强委托其票据贴现后兑付的款项。张莉辩称双方的票据贴现属无效民事法律行为，不应承担民事责任，但张莉是受魏德强的委托实施票据贴现，贴现后的款项应归属于魏德强，至于票据贴现行为是否违法，属于行政机关的规制范围，不影响张莉民事责任的承担。在公安机关，张芳自愿为张莉所欠魏德强的款项承担担保责任，并向魏德强出具担保书，同时代张莉向魏德强还款6万元，魏德强认可张芳的担保行为，并对张莉所欠的票据款金额456800元予以确认，也认可该担保书载明的还款计划。虽然，担保书上没有张莉的签名，但该还款计划并没有加重债务人张莉的负担，反而减轻了债务人张莉的义务，该担保书合法有效。该担保书是在公安机关签订，张芳自愿出具，且有张莉、张芳的亲戚张贵枝在场证明，故该担保书的出具系张芳的真实意思表示。张芳辩称，该担保书是在公安机关强行逼迫下签订，没有任何证据证明，一审法院不予采信。由于担保书约定从2015年12月1日起，张莉每月偿还魏德强10万元直至还清，故最后还款时间为2016年4月。张芳为担保人，但未约定是一般保证还是连带保证，根据我国担保法的规定其应承担连带保证责任，保证期间为主债务期满之日起6个月。在保证期间内，魏德强于2016年6月向法院提起诉讼，要求债务人、保证人偿还款项、承担责任，故魏德强主张张芳在本案中承担保证责任并未超过保证期间。同时根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条诉讼时效的规定，魏德强要求张莉、张芳承担民事责任，也未超过诉讼时效，张芳辩称要求其承担保证责任已超过保证期间的辩称理由不能成立。魏德强主张自2015年12月1日起按年利率6%计算利息至付清之日止，但魏德强认可该担保书载明的还款计划，因此还款计划到期后即从2016年5月1日逾期开始可依法计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、张莉于判决生效之日起十日内偿还魏德强欠款456800元，并支付自2016年5月1日起至付清之日止按年利率6%计算的利息；二、张芳对上述应付款项向魏德强承担连带清偿责任。张芳承担保证责任后，有权向张莉追偿；三、驳回魏德强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8868元，财产保全费3000元，由张莉、张芳负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张莉提交了部分信访件的快递单及付勇带其在襄阳第一人民医院体检的发票，用以证明襄阳樊城区太平派出所干警付勇借刑事案件之名干预经济纠纷，胁迫张芳出具担保书，所有材料相关单位均未给予书面回复。上诉人张芳质证意见为，同意张莉的证明目的，另外想将已支付给魏德强的6万元要回。被上诉人魏德强的质证意见为，上访材料证明不了什么，从体检证据来看，既然张莉与付勇在一起，张芳在襄阳樊城区太平店，付勇怎么胁迫张芳。上诉人张芳、被上诉人魏德强二审中未提交新证据。本院认为，上诉人张莉提交的上访材料一审中已经提交了部分，不属于新证据，且仅凭上访材料，无有关机关的结论意见，无法证明付勇借刑事案件之名干预经济纠纷，胁迫张芳出具担保书；体检票据不能证明付勇胁迫张芳出具担保书。故对上诉人张莉提交的证据，本院均不予采信。经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为,本案的争议焦点为上诉人张莉是否应当偿还被上诉人魏德强456800元及利息，上诉人张芳是否应当承担连带清偿责任。上诉人张莉、张芳上诉称票据贴现行为应当确认无效，张芳系受到襄阳樊城区太平派出所干警付勇胁迫才出具担保书，该担保书应当无效，且担保期间为6个月，被上诉人魏德强2018年6月30日起诉时担保期间已过，魏德强未提供任何在6个月内向张芳主张权利的证据，上诉人张莉不应当承担偿还本金及利息的责任，上诉人张芳不应当承担连带清偿责任。经查，上诉人张莉受被上诉人魏德强的委托实施票据贴现，贴现后的款项应归属于魏德强，张莉无权占有。至于票据贴现行为是否无效，属于行政机关规制的范围，不影响张莉民事责任的承担。即便票据贴现行为无效，根据我国现行法律规定，张莉亦应当返还魏德强票据或者票据款项及相应的利息损失。故上诉人张莉上诉称其不应当承担偿还魏德强456800元及利息的上诉理由不能成立，本院不予采信。因担保书系上诉人张芳出具，并由其亲属张贵枝在担保书上签名见证，上诉人张莉、张芳提交的证据不能证明该担保书系受到襄阳樊城区太平派出所干警付勇胁迫后出具，张芳亦未通过仲裁机构或者人民法院撤销该担保书，故上诉人上诉称张芳出具的担保书应属无效，没有事实和法律依据，本院不予采信。由于担保书约定从2015年12月1日起，张莉每月偿还魏德强10万元直至还清，故最后还款时间为2016年4月。张芳为担保人，但未约定是一般保证还是连带保证，亦未约定担保期间，根据我国担保法的相关规定其应承担连带保证责任，保证期间为主债务期满之日起6个月，即保证期间至2016年10月。在保证期间内，魏德强于2016年6月向法院提起诉讼，要求债务人、保证人偿还款项、承担责任，故魏德强主张张芳在本案中承担保证责任并未超过保证期间。故上诉人上诉称保证期间已过的上诉理由亦不能成立，本院不予采信。综上，张芳应当承担连带清偿责任。至于上诉人张莉上诉主张的魏德强应退赔诈骗张莉的370万，因无相关证据证实且与本案不属于同一法律关系，本院不予评判。综上所述，上诉人张莉、张芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8868元，由上诉人张莉、张芳负担。本判决为终审判决。审判长  刘茂强审判员  王剑波审判员  余以祥二０二０年十一月十七日书记员  杨 喆