陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终4020号上诉人(原审原告)：朱雅熙（曾用名朱召美），女，1981年12月22日出生，汉族，现住榆林市榆阳区上。委托诉讼代理人：唐世伟，陕西海内律师事务所律师。委托诉讼代理人：高静，陕西海内律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：张青，男，1979年9月27日出生，汉族，现住榆林市榆阳区。委托诉讼代理人：谢星梅，陕西尊尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王进科，陕西尊尚律师事务所律师。上诉人朱雅熙因与被上诉人张青民间借贷纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2020）陕0802民初3881号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人朱雅熙的委托诉讼代理人唐世伟，被上诉人张青的委托诉讼代理人谢星梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。朱雅熙上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，查清事实后依法改判或发回重审。2、判令由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人张青与上诉人丈夫屈文虎系相识多年好友，2012年，被上诉人张青自称其有关系可以在榆林医院从事药品生意，但需要大笔启动资金，故劝说上诉人丈夫屈文虎与上诉人一同参与入股，并开出了不需要实际参与经营便可五五分利的条件。由于被上诉人一直对具体的合作方式及细节避而不谈，上诉人为了保险起见，没有同意投资入股。后被上诉人张青再次找到上诉人，告知上诉人不投资也可以，希望通过借款的方式获得启动资金，并承诺按时归还本息。因上诉人丈夫屈文虎一再保证被上诉人张青值得信赖，故上诉人便在2012年至2013年间陆续向同事、亲戚借款，然后再出借给被上诉人。由于同事、亲戚出借的款项都是现金形式交付的，且前述借款为上诉人陆续分多次借出，为了便利，故均已现金交付。后被上诉人张青开始找各种理由拖延还款期限，经上诉人多次催要，被上诉人张青无能力归还，故于2014年6月19日重新向上诉人出具合并后的借条一支，证明被上诉人张青拖欠上诉人朱雅熙借款150万元的事实。被上诉人张青作为一名具备完全民事行为能力的成年男性，其在没有借款事实的情况下不可能向上诉人出具借条一支并附手写签名加盖手印，这足以证明上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系成立。另上诉人自2014年起与丈夫屈文虎感情状况不稳定，二人均有收入来源，夫妻间在经济上各自独立，故屈文虎为好友担保债务的行为并不违背民间借贷交易习惯，同时法律也没有禁止这种担保行为，因此一审法院在未真正了解案件事实情况下，认定民间借贷关系不成立错误。张青答辩认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人的上诉理由系重复一审的起诉理由，一审法院已经查明并作出了判决，该内容前后矛盾，上诉人的上诉理由不能成立。矛盾点在于上诉人向被上诉人出借款项是由于对其前夫屈文虎的信任才进行的，但后面又说与屈文虎感情不稳定，既然夫妻感情不稳定，就不可能如此信任的向被上诉人出借如此大额的款项。上诉人与屈文虎离婚时对夫妻债务并没有分割，对上诉人的主体资格存疑。朱雅熙向一审法院起诉请求：1、依法判令被告归还原告借款本金150万元及按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用期间利息；2、依法判令本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告朱雅熙曾用名为朱召美。2014年6月19日，被告张青向原告朱雅熙出具借条一支，载明：“今借到朱召美人民币壹佰伍拾万元整。（1500000）担保人：屈文虎。借款人：张青。14.6.19”。原告朱雅熙与屈文虎在借条出具之日尚在婚姻关系存续期间。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：(一)以现金支付的，自借款人收到借款时；……”。根据上述法律规定，借款合同属于实践性合同，自然人之间的借款以现金支付的，自借款人收到借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，被告张青抗辩并未与原告朱雅熙存在借款的合意，双方不存在民间借贷关系，出具借条是出于其他原因。根据原告朱雅熙提供全案的证据，虽然对被告张青出具借条的事实予以确认，但不能确认原告朱雅熙向被告张青提供借款的事实，原告主张案涉借款是由前期十二笔借款结算而形成案涉借款150万元，但并未提供充足的证据予以证明其中任何一笔借款的事实和被告张青向原告朱雅熙偿还过任何一笔借款利息的事实。同时，案涉借条形成时，原告的职业为会计，出借能力有限，朱雅熙主张借款款项来源系由其通过向亲戚和朋友所借，又将借款出借与被告张青，但在本案中也未提供充足的证据予以证明案涉借款款项来源的事实。经法庭释明后，原告朱雅熙仍未能提供充足的证据对案涉借款交付和款项来源的事实予以证明。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，原告提供的证据，不能形成完整的证据链条对被告张青向原告朱雅熙借款150万元的事实予以证明，不能达到民事诉讼高度盖然性的证明标准，且借条形成时原告朱雅熙的丈夫屈文虎作为担保人在案涉借条上签字，有悖于民间借贷交易习惯。原告朱雅熙未能对案涉借款的交付事实、款项来源事实提供充足的证据予以证明，应当承担举证不利的法律后果。故对原告朱雅熙的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告朱雅熙的诉讼请求。案件受理费11030元，由原告朱雅熙负担。二审中上诉人为支持其主张向法庭提交证据：上诉人朱雅熙书写的贷款现金明细清单一份，证明上诉人给被上诉人出借的款项均是其向同事、朋友所借，可以证明上诉人出借款项的资金来源，交付的均是现金，是上诉人陆续向清单中的人现金借款，几万元和十几万元不等，所以都是现金交付。该证据是上诉人最近让清单中的人确认签的字。被上诉人质证认为，对该证据的真实性和证明目的均不认可，该组证据属于证人证言，证人应当出庭作证，如果没有正当理由拒不出庭，不能作为定案依据，该证据系一审判决后形成，不属于新证据，且证据内容与本案没有直接关系。上诉人申请证人杨利、刘永泽出庭作证，证明上诉人向被上诉人出借借款的事实。证人杨利称，其与上诉人是朋友，不认识被上诉人，2014年秋天，其与上诉人一起去被上诉人的家，在肤施路文昌大酒店对面的房子要钱，一共去过两次，当时因为被上诉人张青拿了上诉人很多钱，打了很多条子，最后汇总成了一张条子。其也向上诉人出借过两次借款，一次是2万元，一次是3万元，均是现金向上诉人交付的款项。证人刘永泽称，几年前，上诉人拖欠其借款未还，上诉人给其说让把借款倒在被上诉人张青处让张青还款，当时张青也口头说愿意还款，但是因为其不认识张青，所以当时没有同意把借款倒在张青名下。上诉人大概拖欠其借款35万元，其大部分通过现金交付，上诉人最多的时候向其借款的金额达到了70万元。上诉人对证人证言质证认为，对证人证言均认可。被上诉人对证人证言质证认为，证人证言不属于新证据，该证人与上诉人存在利害关系，他们之间的债务是否消灭不清楚，证人证言可信度不高。杨利根本不知道结算前十几张条据的主体，不能判断案涉150万元借据是民间借贷结算而来，实际该条据是被上诉人为给屈文虎圆账形成的；刘永泽的证言与本案没有关联性，他对张青欠上诉人的钱是怎么形成的条据并不清楚，所以证言不具有证明力。本院经庭审质证对上诉人提交的证据及证人证言认定如下：对于上诉人提交的书面证据，因该证据系上诉人书写贷款明细后其他人签字按印形成的材料，具体是否其他人本人签字，是否存在借款均不清楚，不足以证明上诉人向该清单中的人借款后向被上诉人交付，对该证据不予认定。对证人杨利、刘永泽的证言因被上诉人对真实性不认可，且单独的证人证言不能作为认定案件事实的依据，对两位证人的证言不予认定。二审经审理查明的事实与一审查明的事实相同，故本院予以确认。本院认为，本案二审争议的主要焦点是上诉人是否向被上诉人交付案涉借条中的款项问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中双方对于被上诉人向上诉人出具借条的事实均无异议，但对于借款的交付双方存在争议。上诉人称借条中的款项是前期十二笔借款结算而形成，并称前期借款系多次通过现金向被上诉人交付，现金的来源是其向亲戚、朋友、同事所借，并且是多次小额现金给其出借。经审查，借条的总金额达到150万元，均称系现金交付与常理较为不符，上诉人提供的证据尚不足以证明案涉借款的来源；借条中上诉人的丈夫屈文虎作为保证人签字，但上诉人拒绝追加屈文虎为本案当事人查明案件事实，应当由上诉人承担举证不能的不利法律后果，一审认定上诉人未能对案涉借款的交付事实、款项来源事实提供充足的证据予以证明，从而驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上所述，朱雅熙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23670元，由上诉人朱雅熙负担。本判决为终审判决。审判长 高 清审判员 崔文静审判员 张彩莲二〇二〇年十一月三十日书记员 艾 聪