河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终4707号上诉人（原审被告）：王香文，男，1965年2月1日出生，汉族，住获嘉县。上诉人（原审被告）：齐秀英，女，1962年6月14日出生，汉族，住获嘉县。二上诉人委托诉讼代理人：王云霞、丰思达，河南传德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：获嘉县中和镇大官庄村民委员会，住所地：河南省获嘉县中和镇大官庄村。负责人：董瑞琴，村委委员，负责村务工作。委托诉讼代理人：李雪飞，河南殊尚律师事务所律师。上诉人王香文、齐秀英因与被上诉人获嘉县中和镇大官庄村民委员会（以下简称大官庄村委会）土地承包合同纠纷一案，不服河南省获嘉县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫0724民初578号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王香文、齐秀英及其委托诉讼代理人王云霞、丰思达，被上诉人大官庄村委会的负责人董瑞琴及委托诉讼代理人李雪飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王香文、齐秀英上诉请求：撤销一审判决，驳回对方一审诉讼请求；诉讼费用由对方负担。事实和理由：一审认定事实和适用法律错误。其第一个合同十年内已经交纳承包费，由村委会证明及收据、时任村长、书记的调查笔录为证。第二个十年合同期限内，前两年的承包费已经通过其垫付的井井通费用予以折抵，这由时任村长郭景平的证明及其向村委会交费3900元收据为证，其不欠2018年-2020年9月的承包费。村委会于2018年9月2日催费通知其已经收到并将书面异议反馈给村委会，说明了用井井通折抵两年承包费的情况。因此，村委会解除合同的通知不应产生效力，我方不应返还案涉土地。大官庄村委会辩称：应驳回上诉，维持原判。对方上诉称用井井通折抵承包费的该份证据明显造假，郭景平证明已经说明证明上半部分不是其书写，没有代表村委会承诺折抵两年承包费的情况。大官庄村委会向一审法院起诉请求：1、请求依法判令解除其与王香文、齐秀英于2008年9月16日签订的土地承包合同；2、请求依法判令王香文、齐秀英自行清除地上物并向大官庄村委会返还54亩承包土地；3、请求依法判令王香文、齐秀英向大官庄村委会补交54亩土地自2008年9月16日至今的土地承包费；4、本案诉讼费由王香文、齐秀英承担。一审法院认定事实：2008年9月16日，大官庄村委会与王香文、齐秀英的丈夫申玉成（2016年去世）签订了土地续包合同，将位于大官庄村南的54亩土地发包给王香文、申玉成耕种。该合同第2条约定：“协定在承包期内承包费分期续交，方式为交三年种五年或交六年种十年（每年每亩200.00人民币）”，第3条约定“本次方式为交六年种十年，2008年9月16日至2018年9月16日一次性交清，因以前买变压器、洗井、买地埋线、整理土地、打井、挖沟、埋管等费用乙方（王香文、齐秀英）已提前代甲方支出，又一次性交款40800.00元人民币，协定顶十年承包费，到期后按协定续交承包费”。王香文、申玉成于2008年9月15日将40800元承包费以现金形式交给时任村干部王生礼、郭景新。在该合同签订前，诉争的54亩土地由本村十几家村民耕种。合同签订后，王香文、申玉成将诉争的54亩土地转包给本村申彦亮、郭红梅、王永亮、申玉祥、朱壮永、王香武、王生礼、杨本文、霍菊意、朱小五等十几家村民耕种。直至2018年秋收以后，王香文、齐秀英将诉争土地收回并由两家共同耕种。大官庄村委会曾于2018年9月2日向王香文、齐秀英发出通知，明确告知其如未能在2018年9月15日前到村委会××大官庄村委会续签合同，村委会将依法收回土地。但王香文、齐秀英既未按合同第3条的约定向大官庄村委会续交承包费，也未在2018年9月15日前到村委会××大官庄村委会续签土地承包合同。2018年10月8日，大官庄村委会将王香文、齐秀英诉至法院，后一审法院于2018年11月1日作出（2018）豫0724民初2025号民事裁定书，裁定准许大官庄村委会撤回对王香文、齐秀英的起诉。2019年1月3日，大官庄村委会再次将王香文、齐秀英诉至法院，一审法院于2019年6月20日作出（2019）豫0724民初46号民事判决书，判决驳回大官庄村委会的诉讼请求。大官庄村委会不服判决，提起上诉，本院于2019年11月18日作出（2019）豫07民终3248号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。案件发回重审后，一审法院于2020年4月8日作出（2020）豫0724民初269号民事裁定书，裁定准许大官庄村委会撤回对王香文、齐秀英的起诉。2020年5月31日，大官庄村委会诉至一审法院，诉讼请求：1、请求依法判令解除其与王香文、齐秀英于2008年9月16日签订的土地承包合同；2、请求依法判令王香文、齐秀英自行清除地上物并向大官庄村委会返还54亩承包土地；3、请求依法判令王香文、齐秀英向大官庄村委会补交自2008年至2018年的土地承包费64800元（54亩×200元×10年）和2018年至2020年的土地承包费75600元（54亩×700元×2年）；4、本案诉讼费由王香文、齐秀英承担。2020年5月31日，大官庄村委会向一审法院提出鉴定申请，要求对王香文、齐秀英提交的2009年11月8日郭景平证明和2008年9月16日土地续包合同书的形成时间进行鉴定，以确定其是否属于变造或伪造。一审法院于2020年6月15日依法选定鉴定机构后，依次委托三家鉴定机构进行鉴定，但均被鉴定机构退回。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。对于大官庄村委会要求王香文、齐秀英补交自2008年至2018年的土地承包费的诉讼请求，通过王香文、齐秀英提交的2008年9月16日土地续包合同书、大官庄村委会出具的证明和向王香文、齐秀英出具的40800元承包费收据，以及一审法院依职权调取的王生礼、郭景新的调查笔录，足以认定王香文、齐秀英已按合同约定向大官庄村委会缴纳了2008年至2018年的土地承包费40800元，故一审法院对大官庄村委会此补交2008年至2018年承包费的请求不予支持。对于大官庄村委会要求解除土地承包合同、返还承包土地的诉讼请求，一审法院认为，在双方签订的土地续包合同约定的首次十年承包期限届满以后，王香文、齐秀英理应与大官庄村委会方协商续交承包费的方式并交纳以后的承包费用，但王香文、齐秀英违背这一合同义务，在大官庄村委会书面催告其续签合同并交纳土地承包费的情况下，仍未按合同约定履行相关义务,其行为已构成根本违约,大官庄村委会要求解除土地承包合同、返还承包土地，理由正当，故一审法院对大官庄村委会此诉讼请求予以支持。对于大官庄村委会要求王香文、齐秀英缴纳自2018年至2020年的土地承包费的诉讼请求，一审法院认为，王香文、齐秀英在此期间实际耕种了诉争的54亩土地，理应交纳相应的土地承包费用，但王香文、齐秀英认为其替大官庄村委会垫付的井井通费用应抵销2018年至2020年的土地承包费，并已由2009年11月8日郭景平签名认可、其不应再交纳的辩解意见，因其证据不足，一审法院对王香文、齐秀英此辩解意见不予采信。在此期间，合同双方既未签订续包合同，也未商定承包费数额，一审法院参照当地土地流转的价格，酌定承包费为每亩每年600元，故王香文、齐秀英应交纳的承包费为64800元（54亩×600元×2年）。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零九条、第二百二十七条之规定，一审判决：一、解除大官庄村委会与王香文、齐秀英的丈夫申玉成于2008年9月16日签订的土地续包合同；二、王香文、齐秀英于判决生效之日起十日内将其占用的位于大官庄村东的54亩承包地清除地上附着物后，交还给大官庄村委会；三、王香文、齐秀英于判决生效之日起十日内向大官庄村委会支付2018年9月至2020年9月的土地承包费64800元；四、驳回大官庄村委会的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3108元，由大官庄村委会承担1036元，王香文、齐秀英承担2072元。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款规定：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案中，王香文、齐秀英提出上诉，本院围绕王香文、齐秀英的上诉请求进行审理。关于王香文、齐秀英的上诉请求能否支持的问题。其关键抗辩意见所依据的证据就是2009年11月8日由时任村长的郭景平签字的证明及当日村委会收据显示3900元井井通两份证据能否折抵两年承包费的问题。对此，本院认为，王香文、齐秀英作为被告应承担举证证明自己主张成立的责任，而王香文、齐秀英在本案一审、二审程序中并未提供充分证据证明郭景平签字的证明为真，在村委会对该份证据提出质疑的情况下，该证明中显示的折抵两年承包费的内容处于真伪不明状态，对王香文、齐秀英所主张该证明内容为真的说法，本院不予支持。理由有三：一是王香文一审庭审笔录、二审庭审中均陈述是经过时任村干部王香举、杨同保到家做工作后书写好内容，由王香举和杨同保将证明拿到村委会让村长郭景平签字、盖章，但是该证明上是先盖章、后签字，与其说法不同。二是王香文并未提供王香举、杨同保出庭作证证明该事实。三是郭景平证明该证明上其签字、盖章为真，但以上内容不清楚，其没有说过折抵承包费的情况，且该份证明是半页纸状态，不排除裁剪后在空白处填字的可能性。王香文、齐秀英作为持有该证据一方，应对此存在合理怀疑之处作出合理解释或提交相应证据证明。上述情况存在多处疑点的情况下，应由王香文、齐秀英承担举证不能的不利后果。需要指出的是，对于王香文、齐秀英交纳的3900元井井通费用，其作为被告并未提出抗辩、反诉让村委会扣减或返还，因此，对该部分本院不予审理，但不影响王香文、齐秀英依法另案主张。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1420元，王香文、齐秀英预交3108元，应退还其1688元。本判决为终审判决。审判长  周云贺审判员  程俊林审判员  付学堂二〇二〇年十一月三日书记员  王 华