河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀06民终5498号 上诉人（原审原告）：申风如，女，1970年6月26日出生，汉族，住河北省武安市。 委托诉讼代理人：赖绍松，北京市盈科律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：涿州市鹏盛房地产开发有限公司，住所地涿州市自强街**。 法定代表人：刘鹏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邓岩，女，1981年10月15日出生，汉族，住涿州市双塔区。 委托诉讼代理人：刘然，河北燕赵众诚律师事务所律师。 上诉人申风如因与被上诉人涿州市鹏盛房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2020）冀0681民初554号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 申风如上诉请求：请求撤销河北省涿州市人民法院于2020年6月28日作出的(2020)冀0681民初554号民事裁定书，并指令涿州市人民法院审理本案。事实和理由：（一）本次诉争的事项并非此前调解书解决的争议事项。上诉人与被上诉人本次诉争的事项是因被诉人的欺诈行为，所交付的房屋与上诉人所购房屋层高、用途不符，故导致上诉人无法正常收房，造成上诉人的可得利益损失而引起的纠纷。此前(2019)冀0681民初2470号民事调解书解决的争议事项是因双方对房屋的层高、房屋用途存在争议而引起的纠纷。上诉人于2019年5月13日第一次起诉被上诉人是诉请法院：1、变原被告签订的《商品房买卖合同》，将房屋用途由“住宅”变更为“商业”，将层高由2.9”米变更为“5.4”米；2、判令被告返还原告多收取的购房款775001元。之后达成的调解协议也明确了“被告于2019年7月10日前向原告返还多收取的购房款660151元，并向其支付利息70729元。三、双方无其他纠纷。需要说明的是，调解协议第三点提到的“双方无其他纠纷”也仅限于该案原告诉讼请求涉及的因层高、用途不符合合同约定而产生的退回多收购房款及赔偿利息损失无纠纷，因为被告实际赔偿的金额少于原告诉讼请求的金额，“双方无其他纠纷”指的是原告放弃的这部分请求金额，并非其他。因为，司法活动的特点就是“不诉不理”，属于被动干预，原告没有起诉的事项法院不能审理。如果法院下达的民事调解裁定书裁定的事项超出了原告的诉讼请求，那么就违反了法院“不诉不理”的审判职能，就超越了法院的职权，法院的民事调解裁定书第三点提到的“双方无其他纠纷”是针对本案原告在该案的诉讼请求而言的。正如很多法院判决书经常会使用“驳回其他诉讼请求”，此处的“其他诉讼请求”自然是本案的“其他诉讼请求”。同时，此前的纠纷是由于被上诉人虚构事实，实施欺诈行为，而应承担返还多收房屋价款及对应利息的责任。本次诉讼是由于被上诉人的欺诈行为，其交付的房屋用途、层高不符合合同约定，导致上诉人不能按期正常收房，上诉人要求被上诉人承担违约责任及赔偿损失，这两次诉讼完全就是两回事。而且客观上确实存在其他纠纷，即调解书送达前存在被上诉人未交付房屋的事实，调解书送达后至今1年多的时间仍存在被上诉人不交付房屋的事实。对于客观存在的事实不能通过协议约定予以否认抹杀。综上，本次上诉人提起诉讼是由于被上诉人一直存在过错，原告不能正常按期收房所应承担的违约责任。与此前达成调解书就房屋用途、层高不符，被诉人予以退回多收房款一案并无重复，而被上诉人企图通过修改合同条款来逃避延期交房的违约责任正好证实了被告还存在延期交房的违约责任，由于被上诉人的过错原因，上诉人至今不能正常收房使用，损失继续持续发生。由此可见，该违约责任客观存在，调解书所称没有其他纠纷显然不包括房屋用途、层高之外的纠纷，客观上也无法包括。（二）由于被上诉人一再的过错导致上诉人至今不能正常收房使用。其所称送达了收房通知并不等于房屋具备了合同约定的交付条件，也不等于被上诉人不存在违约事实。正因为被上诉人的过错，上诉人起诉至法院立案，经法院调解2019年7月10日前对多收房款进行返还，所以造成的上诉人不能按期按约收房。首先，被上诉人虽然向上诉人送达了收房通知，但由于被上诉人未按照合同的约定将层高5.4米、商业用途的房屋交付给上诉人使用，上诉人才拒绝收房。其次，此前达成的调解协议只解决了有关房屋层高、用途不符合合同约定而退回多收房款及对应利息的赔偿问题。在第一次诉讼结束后，被上诉人要求与上诉人重新签订《商品房买卖合同》，把交房时间修改为：2019年12月20日，但上诉人认为这明显与事实不符，因为交房时间本来就应该是2018年10月31日，被上诉人强迫上诉人接受合同条款，由于上诉人不愿接受被上诉人强加的合同条款，于是被上诉人拒绝交房。同时，双方达成的调解书中被上诉人承诺并实际于2019年7月10日前履行了返还多收取的购房款及利息的义务。该事实也证实了被上诉人交付的房屋确实不符合约定，存在违约行为，上诉人拒绝收房是有合同依据和法律依据的。最后，此次上诉人主张的违约金正是基于被上诉人未能将符合合同约定的房屋在约定的合同期限内交付给上诉人使用而提起违约之诉，且房屋至今还未交付，损失还在持续发生，给上诉人造成了巨大经济损失。所以，上诉人有权向被上诉人主张违约金。 涿州市鹏盛房地产开发有限公司辩称，一审法院裁定正确，事实认定清楚，适用法律正确，请驳回上诉，维持原裁定。 申风如向一审法院起诉请求：1、判令被告承担违约责任，向原告支付未按期交付房屋的违约金47210.38元；2、判令因被告违约造成原告可得利益损失36000元；3、判令由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年8月28日，原、被告签订《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发的位于涿州市高铁新城区房屋一套，交房时间为2018年10月31日，原告一次性向被告支付了房屋全部款项。2018年10月16日，被告以邮寄形式向原告邮寄了收房通知书等相关资料，通知原告于2018年10月30日到被告处办理房屋入住等事宜。庭审中原告承认收到了该通知，并且也到现场去过，但并未收房。2019年5月13日原告以房屋买卖合同纠纷为由起诉被告，经法院主持调解，双方达成了调解协议，内容为：双方继续履行合同，被告支付原告多收购房款，双方再无其他纠纷。庭审中双方均认可了该调解书的真实性，亦认可已按调解书约定内容履行了相关义务。以上事实，有原告向法庭提交的《商品房买卖合同》、《商品房预售合同登记备案表》、牛津花园《内部交款记录单》、收款收据、《个人住房（商业用房）借款合同》、《中国建设银行个人贷款对账单》《中国建设银行个人贷款结清证明》《民事调解书》。被告提交的天天快递的证明、入住通知书、入住应携带文件、费用清单、入住流程图、跟踪进度、河北省建设工程竣工验收备案证明书、2019年5月5日原告书写的情况说明、涿州市人民法院（2019）冀0681民初2470号民事调解书、庭审笔录在卷为证。 一审法院认为，原告曾因房屋买卖合同纠纷于2019年5月13日向涿州市人民法院起诉过，就房屋交易等事宜双方已达成调解，且已按调解书约定履行完毕。本案中原告再以房屋买卖合同一案起诉，属重复起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定：驳回原告申风如的起诉。 二审中，当事人均未提交新证据；二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，根据一审法院查明的事实，上诉人申风如曾因房屋层高、用途（住宅或商业）问题向一审法院提起诉讼，要求：变更双方签订的《商品房买卖合同》，将房屋用途由“住宅”变更为“商业”，将层高“2.9米”变更为“5.4米”，由被上诉人返还多收取的购房款并承担违约责任；该案经一审法院主持调解，双方达成了调解协议，内容为：双方继续履行合同，被上诉人支付上诉人多收购房款，双方再无其他纠纷。一审庭审中，双方均认可调解书已经各方签收生效，并按约定内容履行了相关义务。由此，上诉人就该案向一审法院提起诉讼的时间（2019年5月13日），晚于涉案《商品房买卖合同》约定的交房时间（2018年10月31日），即上诉人提起该案诉讼时逾期交房的事实已经客观存在，双方在该调解书中约定的“双方无其他纠纷”应视为已将上诉人诉请的房屋层高、用途及逾期交房违约责任等问题一并解决。上诉人在本案中又以房屋层高、用途不符合约定，存在逾期交房违约金及由此产生的可得利益损失为由提起诉讼，构成重复起诉，一审法院裁定驳回其起诉，并无不当。 综上，申风如的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘克伟 审 判 员 康珍惠 审 判 员 杨玉龙 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 赵云龙 书 记 员 卢灏辰