贵州省安顺市平坝区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔0403民初2047号原告：谢爱国，男，1972年8月25日生，布依族，贵州省贵阳市人，住贵阳市云岩区。原告：刘卫，男，1962年11月11日生，汉族，户籍所在地贵阳市云岩区，现住。二原告共同委托代理人：朱风飞、潘鲜鲜，分别。被告：贵州省祥和技术培训有限责任公司，住所地贵州省安顺市平坝区安平办事处中山南路。统一社会信用代码：915204213226940683。法定代表人：胡凯，任该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈华磊，贵州能盛律师事务所律师。第三人：简涛，男，1984年12月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：傅舒，贵州元朗律师事务所律师。原告谢爱国、刘卫诉被告贵州省祥和技术培训有限责任公司（以下简称祥和公司）合伙协议纠纷一案，原告因不服本院(2019)黔0403民初3120号民事判决，向贵州省安顺市中级人民法院提起上诉，该院经审理，作出（2020）黔04民终512号民事裁定，撤销本院上述民事判决，将本案发回本院重审。本院于2020年7月17日重新立案后，依法追加第三人简涛参加本案诉讼，并另行组成合议庭于2020年10月22日公开开庭进行了审理，原、被告及第三人各方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢爱国、刘卫向本院提出诉讼请求：l.判令被告退还原告出资1150000元，并承担违约利息99666元（自2019年6月29日起计算至2019年11月6日，之后计算至付清之日止）；2.本案诉讼费、保全费由被告负担。重审期间增加诉讼请求：判令被告承担保全保险费。事实及理由：2018年4月13日，原告与被告签订《合作协议》，约定原告以考试车辆及考试设备出资，负责公司的经营管理，并占总投资额的40%，被告提供考试所需要的场地、办公场所等基础设施和相关资质等，占总投资的60%。双方按照投资比例负责盈亏。原告购入车辆后，被告以各种理由在合作过程中拒绝配合原告，原告无奈退出合作，双方于2019年3月24日达成《解除合作协议书》，约定被告退还给原告车辆及考试设备出资共计1150000元，购车发票开出之日起六个月后一月内付清，否则按百分之二月利率偿还。现约定还款期限已经届满，被告未履行还款义务，侵害了原告的合法权益，并使原告为维护权利申请诉讼财产保全而交纳保险费用造成损失。为此，特诉至法院，望判如所请。被告祥和公司辩称，与被告签订合作协议的合同相对方为第三人简涛，解除合作协议书的相对人也是简涛，并按解除协议的约定向简涛给付款项，按合同相对性的原理，原告主体不适格，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人简涛述称，第三人系案涉《合作协议》及《解除合作协议》唯一的乙方，二原告并非这两个协议的当事人，即便被告未履行协议确定的义务，也只能由协议的相对方简涛主张相应的权利，二原告与第三人仅仅是内部合作关系，其绕过第三人直接向被告主张退款，严重侵害了第三人的利益，第三人在本案中不向被告主张权利，也不同意二原告根据上述协议向被告主张权利。本院经审理查明：2018年4月13日，被告作为甲方，与第三人简涛作为乙方签订《合作协议》1份，约定被告与第三人就被告公司旗下的平坝驾校小车科目二、三、大车科目二考场共同建设及共同经营管理，双方合作期限为2018年4月13日起至2028年4月止共10年。协议同时约定：甲、乙双方出资持股及利润分配比例分别为60%和40%，具体由甲方以考试场地、办公场所等基础设施出资，乙方以小型轿车33辆、大车2辆及考试设备出资，投资后的经营管理由乙方独立负责等。该协议首部乙方处有“简涛”字样，落款处乙方由第三人简涛签名捺印，乙方代表由原告刘卫、谢爱国签名捺印。2018年7月20日，二原告与第三人简涛签订《合作协议》1份，约定三方投资经营“贵州省安顺市平坝区祥和驾驶学校有限责任公司考试中心”；三人合伙共同持有该考试中心40%的股份，各自投资比例为33.33%，对等收益，共同劳动、共担风险、共负盈亏；双方在合作过程中，共同委派案外人王红梅对合伙账目及资金进行专管。2018年11月22日，第三人简涛以被告的名义向案外人贵州宏和元汽车贸易有限公司购买考试用车，并由案外人王红梅和原告谢爱国分别代付部分购车款。2019年3月24日，被告作为甲方与第三人简涛签订《解除合作协议书》1份，约定解除针对2018年4月13日签订的合作协议关系，并就相关事项进行确定（具体为乙方提供并已落户甲方的车辆为20台，乙方已付对应车款为115.7万元、购置税12.8万元、保险费68748.5元，并另付定金55000元，合计1413548.5元，由甲方分期向乙方支付）。该协议落款处乙方仍由第三人简涛签名捺印，乙方代表由原告谢爱国签名捺印。该协议签订后，被告按约定向协议确定的账户返还部分款项，所返款项由二原告收取后，未通知第三人简涛参加分配，简涛遂书面通知被告变更付款账户，被告继而按变更后的账户付款，致二原告再未收到被告退款。二原告与第三人遂产生纷争，致本案成讼。另查明，被告原公司名称为“贵州省安顺市平坝区祥和驾驶学校有限责任公司”，后工商变更登记为“贵州省祥和技术培训有限责任公司”。上述事实，原、被告方均无异议，并有经庭审质证、认证的当事人陈述、落款日期分别为2018年4月13日、2018年7月20日的《合作协议》、《解除合作协议书》、《汽车销售合同》及付款凭据等证据在卷为凭，本院予以确认。本院认为，个人合伙的个别合伙人，以自己的名义对外建立法律关系所取得的债权，其余合伙人除有证据证明自己是连带债权人的，不得就该债权向债务人主张权利。具体到本案，根据当事人各方的诉辩意见，结合举、质证情况，需要解决的争议焦点问题是：一、原、被告及第三人各方法律关系的性质和效力如何确定；二、原告诉判被告返还出资款并支付违约利息是否合理；三、原告有关保险费的诉讼主张有无法律依据。关于焦点问题一。就二原告与第三人简涛于2018年7月20日签订的《合作协议》所约定的内容，结合其双方的庭审陈述意见，可知二原告与第三人简涛彼此之间成立个人合伙关系，具体合伙事务为“贵州省安顺市平坝区祥和驾驶学校有限责任公司考试中心”40%份额的投资经营、相应利润分成和风险承担。至于二原告及第三人与被告的关系问题，根据第三人简涛于2018年4月13日作为乙方与被告祥和公司作为甲方签订的《合作协议》，可知乙方系利用甲方的考试场地、办公场所等基础设施和机动车驾驶培训资格（小车科目二、三、大车科目二），自行投入资金购买培训用车、考试设备后独立经营管理，所得利润按60%向甲方分配。鉴于双方合作关系不具有“共同劳动”的特征，由此应当认定第三人简涛与被告之间系承包经营法律关系。该法律关系中，二原告虽然也在上述《合作协议》的落款处签名捺印，但其二人签名捺印的具体位置在乙方“代表签字”处，由于被告及第三人均不认可其二人系该协议的当事人，结合后续“解除《合作协议》书”原告谢爱国亦系在乙方“代表签字”处签名捺印的事实，本院认定上述承包经营关系的乙方仅有第三人简涛，而不包含二原告。二原告主张其系该《合作协议》的当事人，但其未能提举充分有效的证据佐证，应承担相应的不得后果。上述承包经过关系所涉《合作协议》上二原告的签名，基于简涛作为乙方也同时签名，视为二原告系将其“乙方代表”的身份向甲方作出宣示，以备无乙方简涛具体授权的情况下，二原告可以乙方名义与甲方对接处理相关事务。基于前述分析，本案当事人各方的关系脉络可梳理为第三人简涛向被告祥和公司承包机动车驾驶培训业务的经营管理后，再与二原告合伙经营。所涉承包经营及个人合伙关系，本院认为均不违反法律、行政法律的禁止性规定，亦无损国家利益和社会公共利益，合法有效。关于焦点问题二和焦点问题三。根据查明的事实，可知本案的产生系因二原告与第三人简涛散伙分配合伙投资款所致，因此本案实质上是二原告与第三人简涛之间的合伙协议纠纷，而并非涉及被告的企业承包经营纠纷。鉴于本案二原告与被告祥和公司并不存在直接的法律关系，故二原告将祥和公司作为被告提起本案诉讼属主体（被告）不适格。鉴于二原告并未针对第三人简涛提出明确的诉讼主张，因此其提起本案诉讼不符合法律规定，本院不宜对其具体诉求作出实体处理，而应从程序上予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告谢爱国、刘卫的起诉。二原告预交的案件受理费予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不上诉，本裁定即发生法律效力。审 判 长  常礼武人民陪审员  张德琴人民陪审员  邓 艳二〇二〇年十一月二日书 记 员  谢阳光