广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终905号 上诉人（原审被告）：林福杰，男，1987年10月17日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。 委托诉讼代理人：严金东，广西昌义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋春兰，广西昌义律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：凌敏海，男，1977年6月5日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。 委托诉讼代理人：翁健森，广西骏能律师事务所律师。 原审第三人：高龙，男，1976年7月5日出生，汉族，岑溪市人，住广西岑溪市。 上诉人林福杰因与被上诉人凌敏海、原审第三人高龙民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区岑溪市人民法院（2020）桂0481民初202号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林福杰及其委托诉讼代理人严金东、宋春兰、被上诉人凌敏海的委托诉讼代理人翁健森到庭参加诉讼，原审第三人高龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 上诉人林福杰不服一审判决，上诉请求：一、请求撤销广西壮族自治区岑溪市人民法院作出的(2019)桂0481民初1469号民事判决，并依法改判驳回被上诉人凌敏海的起诉；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人凌敏海承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人向被上诉人借款20万元，并实际得到借款20万元不是事实。1、上诉人不认识被上诉人，从一审查明的事实可知道，上诉人与被上诉人之间借款前没有电话联系，借款后也没有电话联系，双方之间也没 2 有添加微信，借款时被上诉人也没有要求上诉人提供抵押物，双方之间不存在借款20万元的信任基础。2、上诉人与被上诉人之间并不存在真实的借贷关系。虽然被上诉人出具上诉人书写的借条及转账凭证证实被上诉人向上诉人借款20万元的事实，但实际上诉人与被上诉人之间的借贷关系并没有真实发生，上诉人之所书写借条给被上诉人，是在高龙的要求下书写的，被上诉人转账给上诉人的20万元钱也是高龙的，在该20万元借款到达上诉人的账户当日，上诉人已分四次全部返还给高龙。二、上诉人在一审并没有辩称在凌敏海借款给上诉人之前，高龙已先行转账15万元给凌敏海。上诉人只是在一审质证时根据凌敏海的银行流水记载反映：借款之前被上诉人账户上并没有20万元存款，在2018年2月12日借款当日先由高龙转账5万元给被上诉人，然后被上诉人在柜台存入13万元，凑足20万元后，被上诉人将该20万元一次性转账给上诉人，上诉人收到该20万元，分四次在当日转账给高龙，高龙在收到该20元后再一次性转账15万元返还给被上诉人。因此，一审法院显然是断章取义，没有客观公正的真实地认定案件事实。三、本案是一起典型的名为民间借贷，实为套路贷犯罪案件，被上诉人和高龙通过虚设债务、制造银行流水痕迹等方式，形成证据链条闭环，并借助民事诉讼程序实现非法目的，损害上诉人的合法权益。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，民间借贷行为本身涉及违法犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关或检察机关的有关司法解释规定，被上诉人行为已涉嫌构成犯罪，应从程序上依法驳回其起诉。 被上诉人凌敏海辩称，一审认定事实清楚适用法律正确。请驳回上诉人的上诉请求。一、被上诉人的借贷资金来源合法，在一审的时候已经查明。二、被上诉人不是职业放贷人，双方约定的利息也符合法律规定。请二审法院驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人高龙没有提供陈述意见。 凌敏海向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告归还借款本金20万元，并自2018年2月12日起按月利率2%支付利息给原告；2.本案诉讼费用由被告承担。 3 一审法院认定事实：2018年2月12日，被告林福杰与原告凌敏海协商借款，被告林福杰向原告凌敏海借款数额为20万元，借款期限6个月，月利率2%，于2018年8月11日归还本息，当日，原告凌敏海通过农商行其个人账户将20万元转账到被告林福杰的农商行账户。借款期限届满后，经原告催告被告还款，未果。原告于2019年5月30日向该院起诉，提出上述诉讼请求。另查明，被告林福杰是废旧收购部的经营者。其与第三人高龙存在民间借贷关系。第三人高龙与被告凌敏海存在民间借贷关系。被告林福杰借到原告凌敏海20万元款项的当天，转账给了第三人高龙账户。第三人高龙得到林福杰的转款后，也转了大部分给凌敏海。 一审法院认为，被告林福杰向原告凌敏海借款20万元，有被告书写给原告凌敏海的借条及银行转账通用凭证证明，原、被告之间借款事实清楚，证据确实，债权债务关系明确并成立。债务应当清偿。被告向原告借款到期后未归还，原告诉请被告归还借款本金20万元合理合法，理据充分，该院予以支持。原、被告约定借款期限内利率为月利率2%，但借款期限届满，被告未能还本付息，属违约，应支付违约金。原告诉请被告自借款日起至还清日止，按约定的月利率2%计付利息，符合相关法律规定，该院亦予以支持。被告辩称，被告得款20万之后立即将20万元转到第三人高龙的银行账户，高龙得款后，也回转给了凌敏海，被告没有实际得到借款。原、被告之间没有发生真实的借贷关系。原告针对被告的此辩解意见，提出被告转款给第三人高龙与本案无关，原告也不知情，而第三人高龙转款给原告是归还借款。经查，被告林福杰得到凌敏海的20万元借款后，当日转给了高龙，而高龙在得到林福杰的转款后也转了大部分给凌敏海是事实，但是从被告提供的银行流水清单可见，原告与高龙、被告与高龙之间通过银行转账的记录次数甚多，经济来往均较为频繁，被告林福杰与第三人高龙存在借贷关系；第三人高龙与原告凌敏海也存在借贷关系。本案以外的其他转账属林福杰与高龙；高龙与凌敏海的借贷关系，本案不予审理。被告上述辩称，与查明的事实不符，该院不予采纳，被告辩称本案属虚假诉讼，无证据证明，该院不予采信。被告辩称在原告凌敏海借款给被告林福杰前，高龙已先行转账15万元给原告凌敏海，无证据证明，该院不予采信。综上所述，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干 4 问题的规定》第二十九条规定，判决：被告林福杰应偿还借款本金200000元及利息（以200000元为基数，从2018年2月12日起至实际还清日止，按年利率24%计算）给原告凌敏海。本案受理费4300元（凌敏海已预交），由被告林福杰负担。 二审期间上诉人林福杰向本院提供以下的的证据材料：林平的信用卡交易明细6页，证明高龙拿了林福杰的亲姑姑林平的信用卡去刷，名义上是收取林福杰的利息。被上诉人凌敏海质证后认为，对该证据的真实性、合法性由法院认定，关联性与本案无关，其证明目的也与本案无关。原审第三人高龙经传票合法传唤，无正当理由没有到庭参加证据交换与质证，也没有到庭参加本案的开庭审理，因此视为放弃对上诉人提交的证据进行质证以及抗辩提出反驳意见。综合各方当事人的质证意见，本院认证如下：本院认为林平的信用卡交易明细仅能证明林平个人的信用卡消费记录，仅凭该消费记录无法证明上诉人主张“原审第三人高龙使用林福杰的姑姑林平的信用卡消费，收取林福杰的利息”的证明目的，该证据与本案的民间借贷法律关系没有关联性，本院依法不予认定。 一审法院查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：上诉人与被上诉人之间是否存在真实合法的民间借贷法律关系，上诉人是否应该偿还借款本金20万元及支付利息给被上诉人。 被上诉人借款20万元给上诉人，有上诉人书写的借条及银行转账凭证予以证明，上诉人也承认借条的真实性和确实通过银行转账收到了被上诉人的借款20万元，上诉人与被上诉人之间的民间借贷事实清楚，一审法院据此认定上诉人与被上诉人之间债权债务关系成立，上诉人应向被上诉人清偿欠款本金及利息并无不妥，本院予以确认。上诉人认为借条是受到一审第三人高龙的胁迫而写给被上诉人的，但是并没有提供事后及时报警等证据予以佐证，且据上诉人自己陈述在立具借条后还向高龙支付了一段时间的利息，这些陈述结合一审第三人高龙在一审提供的银行流水可以证明高龙和上诉人、高龙与被上诉人之间在涉案借款前后都有很多经济往来。故上诉人认为在借条出具及该笔款项转款前后存在被上诉人与高龙的银行往来是为了涉案借款款项制作假证据的主张，没有提供充足证据予以证实，本院不予采纳。上诉人与高龙、高龙与被上诉人在涉案借条涉及的借款 5 以外的款项往来如果存在争议，可以寻其它合法途径解决。综上，上诉人应向被上诉人偿还借款本金及支付利息，一审对本金的数额及利息起算时间和利率的认定正确，本院予以认可。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元（上诉人已预交），由上诉人林福杰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李庆春 审 判 员 陈国飞 审 判 员 莫 芮 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 韦钦仁 书 记 员 梁美兰 6 附法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。