wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙07刑更3310号罪犯喻成静，女，1987年1月13日出生，汉族，初中文化，贵州省遵义市人，现在浙江省。浙江省舟山市中级人民法院于2015年12月10日作出（2015）浙舟刑初字第14号刑事判决，以被告人喻成静犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人财产人民币30000元；未退出的赃款继续予以追缴。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。浙江省高级人民法院经二审审理，于2016年6月20日作出（2016）浙刑终23号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，罪犯喻成静于2016年7月20日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2018年12月17日裁定将罪犯喻成静的刑罚减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利期限四年。执行机关浙江省第二女子监狱提出减刑建议，于2020年10月14日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第二女子监狱认为，罪犯喻成静在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯喻成静减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利期限改为三年。检察机关同意执行机关对罪犯喻成静呈报减刑，建议依法扣减减刑幅度。经审理查明，罪犯喻成静前次减刑裁定送达时间为2018年12月19日，本次考核期为2018年8月至2020年6月共计23个月，间隔时间共计1年6个月。罪犯喻成静在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得四个表扬。罪犯喻成静已履行生效判决所判处的没收财产人民币30000元，退出违法所得人民币8000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、退缴赃款的证明材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯喻成静在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合罪犯喻成静犯罪的性质、情节、刑罚、前科情况及改造表现等，本院依法扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第七条、第十七条第一款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：对罪犯喻成静减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利期限改为三年（刑期自2014年10月24日起至2028年6月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴益平人民陪审员  郭慧珍人民陪审员  王招良二〇二〇年十一月十八日代书 记员  潘骏臣
河南省平舆县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1723民初4111号原告：张留所，男，1962年12月12日生，汉族，住平舆县。委托诉讼代理人郏报，男，汉族，1964年11月5日出生，住河南省平舆县。被告：刘大怀，男，1973年10月19日生，汉族，住平舆县。本院在审理原告张留所诉被告刘大怀民间借贷纠纷一案中，原告以自愿撤回起诉，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准予原告张留所撤回起诉。案件受理费863元，由原告负担。审判员  王云峰二〇二〇年十一月十八日书记员  张梦琳
中华人民共和国 福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民初2233号 原告：罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.,Ltd.），住所地大韩民国首尔特别市江**鹤洞路30道，5，**（论岘洞，YangjinPlaza）。 法定代表人：李东雨。 委托诉讼代理人：周馨馨，福建麦博律师事务所律师。 被告：长乐漳港源辉购物店，住所地福建省福州市长乐市漳港街道商行街**。 经营者：黄长孔。 原告罗伊视效动漫有限公司与被告长乐漳港源辉购物店著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年10月17日立案。原告罗伊视效动漫有限公司以其与被告长乐漳港源辉购物店已达成和解为由，于2020年11月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告罗伊视效动漫有限公司自愿向本院申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告罗伊视效动漫有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告罗伊视效动漫有限公司负担。 审 判 长 闫榕霞 审 判 员 易 艳 审 判 员 林智远 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 郑芬芳 书 记 员 施铃涛 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初21465号原告：邵雪峰，女，1981年3月18日出生，汉族，住上海市奉贤区。被告：上海寓意物业管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区张杨路****。法定代表人：陈挺。原告邵雪峰诉被告上海寓意物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告邵雪峰向本院提出诉讼请求：解除原、被告签订的《资产委托管理服务合同》。事实和理由：2020年3月25日，原、被告签订《资产委托管理服务合同》，约定被告承租原告的位于上海市奉贤区南桥镇光明村光钱路XXX弄XXX号梯101室房屋，租期为2020年4月1日起至2022年5月31日止，月租金为1,900元，因被告公司已关闭，现失联，故原告起诉至法院。本院经审查认为，根据相关规定，人民法院受理的民事案件，经审理认为有犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关或检察机关。因本案被告在合同履行中有涉嫌犯罪，据此，依照《最高人民法院》第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项的规定，裁定如下：驳回原告邵雪峰的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  张 英二〇二〇年十一月三日法官助理  吴映辉书 记 员  吴映辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
甘肃省临夏回族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）甘29刑更302号罪犯丘林凯，男，汉族，生于1989年3月2日，高中文化，广西贺州市人，现在甘肃省临夏监狱服刑。甘肃省陇西县人民法院于2018年12月10日以（2018）甘1122刑初254号刑事判决，认定该犯犯非法买卖枪支罪，判处有期徒刑三年三个月。于2019年1月16日送临夏监狱服刑改造。执行机关临夏监狱提出减刑六个月的建议，本院于2020年10月21日立案并进行了公示，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。现已审理终结。临夏回族自治州人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯丘林凯在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬2次的奖励。以上事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言等证据证实。本院认为，该犯在服刑期间确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯丘林凯减去有期徒刑六个月（刑期自2018年4月17日起至2021年1月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 马彦虎审判员刘东麟审判员贾晓军二〇二〇年十一月十三日书记员 马       正       红
河南省新安县人民法院执 行 裁 定 书(2020）豫0323执2519号之一申请执行人：张新联，男，汉族，1971年2月24日生，住新安县。被执行人：郭静，女，汉族，1985年5月3日生，住新安县。本院在执行申请执行人张新联与郭静为机动车交通事故责任纠纷一案中，因被执行人郭静未按照（2020）豫0323民初2224号民事判决书所确定的义务履行，张新联向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人郭静在金融机构的存款924764.56元或者查封、扣押其价值相当的其他财产。本裁定立即执行。审判员 贾 雷二〇二〇年十一月一日书记员 黄武震
浙江省海宁市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）浙0481执恢1083号申请执行人:沈江梅被执行人:沈建强关于本院执行的（2020）浙0481执恢1083号案件,即申请执行人沈江梅与被执行人沈建强民间借贷纠纷一案,执行依据:（2014）嘉海商初字第01663号民事调解书,已于2020年11月06日执行完毕。特此通知。承办人:曹海峰联系电话:0573-8701****二〇二〇年十一月六日
黑龙江省桦川县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0826民初1683号原告：中国建设银行股份有限公司桦川支行,统一社会信用代码9123082682993100XJ，住所地黑龙江省佳木斯市桦川县悦来大街中段。法定代表人：孙海峰，行长。委托诉讼代理人：韩振威，男，黑龙江中东律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲍春杨，男，黑龙江中东律师事务所实习律师。被告：安立全，男，1983年8月7日出生，汉族，农民，住桦川县。原告中国建设银行股份有限公司桦川支行与被告安立全金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告中国建设银行股份有限公司桦川支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国建设银行股份有限公司桦川支行撤回起诉处理。审判员  李昕溟二〇二〇年十一月二十五日书记员  刘鉴锋
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终11821号上诉人（原审被告）：冯国权，男，1955年4月24日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：王桂珍（系冯国权妻子），女，1957年12月26日出生，汉族，住上海市闵行区。被上诉人（原审原告）：顾秀娟，女，1956年7月23日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：张冯，上海信思法律师事务所律师。上诉人冯国权因与被上诉人顾秀娟身体权纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2020）沪0112民初18622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。冯国权上诉请求：撤销一审判决，改判驳回顾秀娟的一审全部诉讼请求。事实及理由：双方系亲属和相邻关系，两家中的围墙系冯国权出资建造，本案中顾秀娟未经有关部门审批也未通知冯国权即擅自借冯国权墙体搭设车棚，属有错在先，其搭建时侵犯到冯国权家空间是纠纷起因。围墙上的窗孔距地高度1.62米，冯国权仅是通过窗孔往上捅棚顶，不可能戳到身高仅1.5米的顾秀娟左眼，故顾秀娟伤情与冯国权无因果关系，冯国权不应承担赔偿责任。顾秀娟辩称，不同意冯国权的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。一审法院经现场勘察，认定事实清楚，冯国权就其说法未提供证据佐证。冯国权所称搭建围墙等纠纷与本案无关，更不应使用暴力非法手段。顾秀娟向一审法院提出诉讼请求：判令冯国权支付顾秀娟医疗费3,551.80元、鉴定费900元、营养费280元、护理费560元、交通费600元，共计5,891.80元。一审法院审理后，于2020年8月13日作出判决：冯国权于判决生效之日起十日内赔偿顾秀娟医疗费、营养费、护理费、交通费、鉴定费等共计3,529.26元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计25元，由顾秀娟负担7.50元，冯国权负担17.50元。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，公民的生命权、身体权、健康权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，一审法院综合考量双方当事人的当庭陈述、报警记录、公安机关的询问笔录、司法鉴定意见书等证据，认定在双方用工具戳对方棚板的过程中，冯国权戳到顾秀娟致其受伤，符合民事案件高度盖然性的证明标准，并无不当。一审法院据此结合本案实际情况、双方过错大小，酌情认定冯国权承担70%的赔偿责任，尚属合理，本院予以确认。冯国权虽上诉认为顾秀娟伤情与其无因果关系，但遭到顾秀娟否认，冯国权亦未提供证据证明顾秀娟的伤情系其他原因造成，故本院对冯国权要求不承担赔偿责任的上诉主张不予支持。综上所述，冯国权的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人冯国权负担。本判决为终审判决。审判员  赵鹃二〇二〇年十一月二十六日书记员  陈颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0403民初4273号之一原告：徐显德，男，1970年1月29日出生，汉族，住河南省新蔡县。被告：平顶山市康达房地产开发有限责任公司，住所地平顶山市湛河区南环路与双丰路交叉口向北50米康达公司办公楼，统一社会信用代码：91410400706572297P。法定代表人：王建设。被告：河南省中广建设集团有限公司，住所地郑州市郑东新区福禄路**旭日龙园**楼**，统一社会信用代码：914101007834311801。法定代表人：孙姣。原告徐显德与被告平顶山市康达房地产开发有限责任公司、河南省中广建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  徐 奕审 判 员  李 超人民陪审员  陈晓林二〇二〇年十一月六日法官助理齐茜婵书记员齐婉娣
福建省泉州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽05刑更812号 罪犯张永烽，男，1993年10月1日出生于福建省上杭县，汉族，初中文化。现在泉州监狱服刑。 福建省厦门市同安区人民法院于2018年5月29日作出(2018)闽0212刑初117号刑事判决，认定被告人张永烽犯抢劫罪，判处有期徒刑五年五个月，并处罚金人民币二千元；犯强奸罪，判处有期徒刑一年六个月；数罪并罚，决定执行有期徒刑六年五个月（刑期自2017年10月20日起至2024年3月19日止），并处罚金人民币二千元。宣判后，原审被告人张永烽不服，提出上诉。福建省厦门市中级法院经过二审审理，于2018年6月20日作出（2018）闽02刑终445号刑事裁定，准予上诉人张永烽撤回上诉。判决发生法律效力后于2018年7月9日交付泉州监狱执行。 执行机关泉州监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2020年10月14日向本院提出减刑建议，建议对罪犯张永烽予以减刑七个月，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯张永烽在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。起始期间2018年7月至2020年6月，获得考核积分2466分，表扬4次。 另查明，该犯已履行全部财产性判项。 上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实,足以认定。 本院认为，罪犯张永烽在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 对罪犯张永烽减去有期徒刑七个月。 （刑期自2017年10月20日起至2023年8月19日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林明清 审判员丁美芳 审判员任贵良 二〇二〇年十一月十三日 书记员傅志辉 附注适用法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第七十八条：被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑： (一)阻止他人重大犯罪活动的； (二)检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的； (三)有发明创造或者重大技术革新的； (四)在日常生产、生活中舍己救人的； (五)在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的； (六)对国家和社会有其他重大贡献的。 减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限： (一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一； (二)判处无期徒刑的，不能少于十三年； (三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。 第七十九条：对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。 《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》 第二条对于罪犯符合刑法第七十八条第一款规定“可以减刑”条件的案件，在办理时应当综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素。 第六条被判处有期徒刑的罪犯减刑起始时间为：不满五年有期徒刑的，应当执行一年以上方可减刑；五年以上不满十年有期徒刑的，应当执行一年六个月以上方可减刑；十年以上有期徒刑的，应当执行二年以上方可减刑。有期徒刑减刑的起始时间自判决执行之日起计算。 确有悔改表现或者有立功表现的，一次减刑不超过九个月有期徒刑；确有悔改表现并有立功表现的，一次减刑不超过一年有期徒刑；有重大立功表现的，一次减刑不超过一年六个月有期徒刑；确有悔改表现并有重大立功表现的，一次减刑不超过二年有期徒刑。 被判处不满十年有期徒刑的罪犯，两次减刑间隔时间不得少于一年；被判处十年以上有期徒刑的罪犯，两次减刑间隔时间不得少于一年六个月。减刑间隔时间不得低于上次减刑减去的刑期。 罪犯有重大立功表现的，可以不受上述减刑起始时间和间隔时间的限制。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百七十三条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。 被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。 《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》 第十六条人民法院审理减刑、假释案件，应当按照下列情形分别处理： （一）被报请减刑、假释罪犯符合法律规定的减刑、假释条件的，作出予以减刑、假释的裁定； （二）被报请减刑的罪犯符合法律规定的减刑条件，但执行机关报请的减刑幅度不适当的，对减刑幅度作出相应调整后作出予以减刑的裁定； （三）被报请减刑、假释罪犯不符合法律规定的减刑、假释条件的，作出不予减刑、假释的裁定。 在人民法院作出减刑、假释裁定前，执行机关书面申请撤回减刑、假释建议的，是否准许，由人民法院决定。
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终12373号上诉人（原审原告）：段静华，女，1970年5月18日出生，汉族，住所山东省滕州市。委托诉讼代理人：文蕾，上海法浦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：顾承超，男，1987年6月14日出生，汉族，住所安徽省六安市寿县。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路**。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：汤红梅，上海市凌云永然律师事务所律师。上诉人段静华因与被上诉人顾承超、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2020）沪0112民初23063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。上诉人段静华上诉请求：撤销一审判决，改判支持段静华的一审全部诉讼请求。事实和理由：段静华向一审法院申请对其口吃与交通事故之间的因果关系进行鉴定，一审法院虽指定了两家鉴定机构但没有实际结果。虽然两家鉴定机构不予受理鉴定，但不能因此否认段静华所患口吃与本次交通事故的因果关系。段静华因事故受伤后，于2019年1月被诊断为XX，于2019年6月被诊断有口吃。且段静华在发生事故前无口吃症状，其家族也没有遗传性口吃疾病。段静华认为其患有口吃等疾病与本次交通事故存在因果关系，故再次申请鉴定。段静华在一审主张的12个月误工费、交通费、律师费应得到全额支持。段静华患有口吃已经达到伤残，其主张精神损害抚慰金应当得到支持。被上诉人顾承超辩称，不同意上诉人段静华的上诉请求。被上诉人平安保险公司辩称，不同意上诉人段静华的上诉请求。段静华所患口吃与本起交通事故没有因果关系，而且其是在受伤后六个月才出现口吃的情况。一审法院已经穷尽其方法委托鉴定机构进行鉴定，但鉴定机构的退卷材料已经载明由于段静华的脑部没有实质性的损伤，口吃与事故没有关系。一审法院酌情支持段静华主张的相关费用，平安保险公司予以认可。请求二审驳回上诉，维持原判。段静华向一审法院起诉请求判令：1.顾承超、平安保险公司赔偿段静华医疗费人民币12,649.47元、交通费1,586.5元、住院伙食补助费50元、护理费2,400元、营养费2,400元、误工费70,584元（受伤前12个月平均工资每月5,882元）、车辆修理费700元、精神损害抚慰金5,000元、律师代理费6,000元，合计101,369.97元（由平安保险公司在保险范围内赔偿段静华，超出部分由顾承超承担）。一审法院审理后，于二○二○年九月二十二日作出判决：一、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内赔偿段静华28,136.47元；二、顾承超于判决生效之日起十日内赔偿段静华2,000元；三、驳回段静华的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费548.90元，由段静华负担272.20元，由顾承超负担276.70元。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，上诉人段静华认为其所患口吃与本案交通事故存在因果关系，并申请对伤残等级与三期期限进行鉴定。对此，本院注意到，段静华于事故发生后的2019年1月被诊断为XX，之后于2019年6月至7月期间被诊断为口吃，故段静华患口吃距离事故发生间隔有半年之久。其次，一审法院曾先后委托上海宋慈法律咨询有限公司与司法鉴定科学研究院对段静华所患口吃与交通事故的因果关系、段静华的伤残等级与三期期限进行鉴定，鉴定机构认为审查段静华的病史未发现器质性病变，难以解释口吃原因，并且上述鉴定事项超出相关技术条件或鉴定能力，上述鉴定机构对法院的委托鉴定作退卷处理。因此，段静华于本案中再次申请鉴定，缺乏依据，本院难以支持。关于段静华主张的各项费用，一审法院根据段静华的举证情况结合相关费用的计算标准，对误工费、交通费、律师费等予以酌定，并无不当，本院依法予以确认。鉴于未有证据显示段静华因本起交通事故已构成伤残，故其主张精神损害抚慰金，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，上诉人段静华的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1,580.84元，由上诉人段静华负担。本判决为终审判决。审判员  潘俊秀二〇二〇年十一月二十六日书记员  徐昺杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
上海市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪01行终760号上诉人（原审原告）施德民，男，1951年3月29日生，汉族，住上海市黄浦区。被上诉人（原审被告）上海市黄浦区住房保障和房屋管理局，住所地上海市黄浦区延安东路****。法定代表人张振宇，局长。上诉人施德民不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115行初643号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。原审查明，2020年1月8日，施德民向上海市黄浦区住房保障和房屋管理局（以下简称黄浦房管局）提出102个政府信息公开申请。黄浦房管局于2020年1月8日收到施德民的申请，经延长答复期限，于2020年3月6日分别作出答复，针对施德民要求获取的信息，告知信息不存在、不属于黄浦房管局公开职责权限范围、非本机关制作或获取或需要对现有政府信息进行加工、分析而无法提供。施德民不服，针对102个政府信息公开申请中的部分告知行为向原审法院提起了多起行政诉讼。原审另查明，施德民于2020年8月6日同时向原审法院提起了42件政府信息公开诉讼，被告均为黄浦房管局，内容涉及《土地使用权出让合同》、安置用房证明、存款证明、拆迁行政裁决时的拆迁管理部门领导班子集体讨论决定等信息。本案属施德民不服黄浦房管局处理上述批量申请中的其中一件。原审认为，当事人提起行政诉讼，应当具有诉的利益。本案中，施德民对黄浦房管局作出的政府信息公开答复行为提起的系列诉讼，不具有通过实体审理予以保护的必要性，施德民不具有提起本次系列诉讼的诉的利益。首先，从行政法上的权利保护来讲，公民行使权利时，应当遵守诚实信用原则，不得滥用权利。施德民以不同的限定语针对同一政府信息在同一时段提出多份政府信息公开申请，明显超过了政府信息知情权的保护限度，属于对依申请公开政府信息权利的滥用，有违《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法目的，是对行政执法资源的不当浪费。其次，从诉讼的正当性来讲，施德民针对特定信息提起批量信息公开申请，已经背离政府信息公开的立法目的，属于对政府信息公开申请权的不当滥用。通过诉讼途径对滥用的政府信息公开申请权进行救济，亦缺乏诉讼的正当性。再次，本案中施德民申请获取的信息都是施德民根据相关法律规定认为理应存在的、应然的信息，而非实然的信息。实际上，黄浦房管局在收到拆迁人的裁决申请后，经审核和组织听证过程，是否形成了审核和听证结果都是不确定的，据此，可以认为施德民申请获取其所谓的应然的信息缺乏事实根据。原审法院遂依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项、第（十）项、第三款的规定，裁定驳回施德民的起诉。施德民不服，上诉于本院，要求撤销原裁定，改判支持其原审诉请。本院认为，行政和司法资源的有限性、行政和司法行为的严肃性，决定了行政机关和人民法院应当并且只能满足当事人正当合理的行政和司法需求。经审查，上诉人施德民不合理大量向被上诉人黄浦房管局申请政府信息公开，申请内容重复类似，不论行政机关如何答复均坚持诉讼，原审认定上诉人提出的申请偏离了政府信息公开制度的立法目的，构成对诉讼资源的不当浪费，不具有诉的利益，继而裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘琳敏审判员  陆宇鹰审判员  王 征二〇二〇年十一月三十日书记员  沙君慧附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0424民初4128号 原告：朱建良，男，1969年3月9日出生，汉族，住海盐县。 委托诉讼代理人：葛振华，浙江嘉诚中天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨晓，浙江嘉诚中天律师事务所实习律师。 被告：黄社良，男，1963年1月31日出生，汉族，住海盐县。 被告：王海英，女，1972年7月30日出生，汉族，住海盐县。 原告朱建良与被告黄社良、王海英追偿权纠纷一案，于2020年10月23日向本院申请诉前登记，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告朱建良的委托诉讼代理人葛振华到庭参加诉讼，被告黄社良、王海英经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱建良向本院提出诉讼请求（当庭变更后）：1、判令被告黄社良归还原告朱建良代偿款240000元，并支付原告上述款项的利息损失（以240000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日起计算至本案判决生效之日止）；2、判令被告王海英对被告黄社良上述债务中不能清偿的部分，承担二分之一的连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告及二被告因与吴金生民间借贷纠纷一案，于2017年12月7日，经海盐县人民法院做出的（2017）浙0424民初5085号判决书，判令被告黄社良向吴金生归还借款人民币250000元，并自2017年9月1日起，以尚欠借款为基数，按年利率6%支付利息至借款还清之日止，以及承担相应诉讼费用；而原告与被告王海英对前述债务承担连带责任。因被告黄社良未如期履行该生效判决书所确定的义务，故吴金生向海盐县人民法院申请了强制执行，案号为（2018）浙0424执1054号。后原告依据执行和解协议，代被告黄社良向吴金生支付了240000元。原告认为，在其对被告黄社良承担连带责任并进行实际清偿后，有权就涉案金额向被告黄社良以及应承担连带清偿责任的被告王海英进行追偿。 被告黄社良、王海英未作答辩。 本院经审理，对原告起诉主张的事实予以认定。 本院认为，本案中，原告朱建良作为连带责任保证人，在承担保证责任后，有权就其代偿的款项向黄社良追偿。原告要求被告黄社良归还代偿款240000元的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于代偿款的利息损失，原告主张从其起诉之日即2020年10月23日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本案判决生效之日，符合法律规定，本院予以支持。关于被告王海英的责任，根据法律规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。因本案中并无证据证明朱建良与王海英存在内部约定的分担比例，故原告朱建良就其代偿款及利息损失向黄社良不能追偿的部分，由被告王海英与朱建良平均分担。被告黄社良、王海英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄社良于本判决生效之日起七日内归还原告朱建良代偿款240000元及利息损失（以240000元为基数，自2020年10月23日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决生效之日止）； 二、上述第一项债务，经强制执行后仍不能受偿的部分，由被告王海英承担二分之一的清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2450元，由被告黄社良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审 判 员 汪先才 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 肖旦云 书 记 员 陶沈薇
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初8289号原告：周红金，女，1973年5月26日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：周振清，宜兴市铜峰法律服务所法律工作者。被告：吴忠明，男，1976年8月5日生，汉族，住宜兴市。原告周红金与被告吴忠明民间借贷纠纷一案，周红金于2020年8月17日诉至本院。本院于2020年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告周红金及其委托诉讼代理人周振清、被告吴忠明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周红金向本院提出诉讼请求：判令吴忠明归还借款135000元及利息（从借款之日起至判决付款之日止按中国人民银行同期同档贷款利率计算）；本案诉讼费由吴忠明负担。审理中，周红金变更利息部分的诉讼请求为：以135000元为基数自起诉之日起至判决付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实和理由：吴忠明于2001年、2002年、2003年6月、2004年3月30日向其借款共计135000元，并向其出具借条三张。上述借款经其催要，吴忠明分文未还。故诉至法院。被告吴忠明辩称：其对借款金额有异议，对于利息主张无异议。其只借到85000元，在2006年总结账时已经写清了。本院经审理认定事实如下：1、2004年3月30日，吴忠明出具借条一份，载明“今吴忠明借到周洪金人民币30000元（叁万元）。”吴炳生在担保处签字。双方一致确认借条载明的“周洪金”即为本案原告周红金，该款于2004年3月30日以现金方式进行交付。2、2006年5月24日，吴忠明出具借条一份，载明“今借周红金贰万元（2003.6）。”同日，吴忠明出具借条一份，载明“今借周红金现金共计捌万伍仟元正。2001年3.5万元（叁万伍仟元正），2002年5万元（伍万元正）。”审理中，双方一致确认案涉借款均未约定利息，案涉借款均以现金方式进行交付。对于借款经过，周红金表示，2006年5月24日的两张借条系双方对于2001年、2002年、2003年借款的重新结算。2001年及2002年有几张小借条，比较零碎，双方加起来得出每年出借金额，并结算在一张借条上；借条载明的“共计”即是指2001年和2002年的零星借款。2003年6月份的借条是一张，故单独进行结算。因2004年3月30日借款有担保人，故其未与吴忠明重新结算。吴忠明表示，其对案涉借条真实性无异议。后表示2006年5月24日金额为85000元的借条系其本人书写，同日20000元的借条是否为其书写及签字其记不清楚。其自2001年开始向周红金借款共3次，具体借款情况其记不清楚。其每两年向周红金重写一张借条，至2006年5月24日双方结算时确定借款金额为85000元，该借条全部内容由其书写。其向周红金借款后分文未还。经本院释明，吴忠明称对2006年5月24日金额为20000元的借条借款人处“吴忠明”的签字不申请笔迹鉴定。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。人民法院应当根据已查明的事实，依据当事人的具体诉讼请求确定适用相应的法律规定并作出判决。本案中，吴忠明称其仅借到周红金85000元，且认可2006年5月24日85000元借条所载明内容均由其书写，故本院确认吴忠明于2001年向周红金借款35000元、于2002年向周红金借款50000元。吴忠明主张双方每两年重新出具借条，原来的借条原件其均未收回，但根据案涉借条2001年借款35000元、2002年借款50000元，2003年借款为20000元，2004年借条载明金额30000元。案涉在后的两笔借款金额均少于在先借款金额，与吴忠明陈述的其借款后分文未还存在逻辑上的矛盾。对吴忠明的抗辩本院不予认可。根据案涉借条，本院认定吴忠明于2001年向周红金借款35000元、于2002年向周红金借款50000元、于2003年6月份向周红金借款20000元、于2004年3月30日向周红金借款30000元的事实。借款发生后，吴忠明未有还款，现周红金要求吴忠明归还借款135000元符合法律规定，本院予以支持。借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。现周红金要求吴忠明承担135000元借款自起诉之日起至判决付款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：吴忠明于本判决发生法律效力之日起十日内归还周红金借款135000元并承担该款自2020年8月17日起至判决确定给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果吴忠明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2720元，其中案件受理费减半收取1500元、财产保全费1220元，由吴忠明负担。周红金同意其预交的诉讼费2720元由吴忠明向其直接支付，本院不再退还，由吴忠明于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给周红金。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  储晓惠二○二○年十一月十九日法官助理朱肖书记员刘兰
广东省佛山市禅城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0604刑初1447号公诉机关佛山市禅城区人民检察院。被告人张开亮，男，汉族，身份证号码441************，初中文化，住广东省陆丰市*******之2。2020年7月13日因本案被羁押，次日被刑事拘留，同年8月20日被逮捕。现押于佛山市禅城区看守所。辩护人朱勇，广东梦海律师事务所律师。佛山市禅城区人民检察院以佛禅检刑诉[2020]1144号起诉书指控被告人张开亮犯盗窃罪，于2020年11月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市禅城区人民检察院指派检察员吴矿城出庭支持公诉，被告人张开亮及辩护人朱勇到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年12月4日晚上，被告人张开亮从黄某强（另案处理）处得知被害人程某因涉嫌犯罪被公安机关抓获，在未经程某同意的情况下，指使并提供车辆给黄某强，由黄某强从广州到佛山市禅城区*****程某经营的***烟酒行盗窃一批烟酒、茶叶、零食等物品，并存放于张开亮家中。黄某强将上述所盗部分香烟售卖，非法获利5025元。被告人张开亮将剩余烟酒、茶叶等物品自用或送人。上述被盗物品，其中部分经鉴定价值人民币74542元；剩余部分白酒等物品因缺乏详细品牌、规格等，无法认定价格。2020年7月13日下午，民警在佛山市南海区******抓获被告人张开亮。2020年10月28日，被告人张开亮家属赔偿被害人程某人民币15万元，获得了谅解。被告人张开亮对犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚，于2020年10月28日签署了《认罪认罚具结书》。上述事实，被告人张开亮在开庭审理过程中无异议，并有被害人程某的陈述，证人黄某、郑某的证言及辨认笔录，证人某、陈某、罗某、梁某的证言，现场勘验笔录，扣押决定书，扣押笔录，扣押清单，物证照片，手机视频、截图，货物盘点清单及报表，微信账户及聊天记录截图，快递邮寄记录，价格认定结论书，谅解书，抓获经过，户籍材料，被告人张开亮的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张开亮以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，共价值人民币74542元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人张开亮归案后如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人张开亮已赔偿被害人的损失，取得谅解，又可酌情从轻处罚。辩护人据此建议从轻处罚的辩护意见成立，本院予以采纳。公诉机关建议判处被告人张开亮有期徒刑七个月、并处罚金的量刑意见适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人张开亮犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月13日起至2021年2月12日止。罚金应在本判决发生法律效力后十日内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  郑泽坚二〇二〇年十一月二十五日书记员  黄艳平附：《中华人民共和国刑法》相关法条第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
河南省郸城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1625民初5260号原告：刘东林，男，汉族，1981年11月10日出生，住河南省郸城县。被告：李秋红，女，汉族，1985年7月25日出生，住河南省郸城县。原告刘东林与被告李秋红民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月6日立案受理。原告刘东林于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告刘东林撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告刘东林负担。审判员 刘 峰二〇二〇年十一月二十七日书记员 张振北
甘肃省武山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0524民初1391号原告：刘应军，男，1975年7月25日出生，住甘肃省武山县。委托诉讼代理人：孙耀文，天水市法律援助中心市总工会工作站律师。特别代理。被告：马福来，男，61岁，住甘肃省武山县。原告刘应军与被告马福来买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告刘应军于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘应军提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘应军撤诉。案件受理费848元，减半收取计424元，由原告刘应军负担。审 判 员 钱永杰二〇二〇年十一月十三日法官助理 吴绍鹏书 记 员 陈 伟
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川01民初5617号 原告：北京三友创美饲料科技股份有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇文化营村北(临空二路**科技创新功能区)。 法定代表人：佟光辉，董事长？。 委托诉讼代理人：丁兰，四川尚欣律师事务所律师。 被告：四川省余师傅鱼饵有限公司，住所地四川省简阳市石桥镇天星村四社。 法定代表人：卓建，总经理。 委托诉讼代理人：冯静梅，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 被告：四川省余师傅智能科技有限公司，住所地四川省简阳市简城绛溪北路********。 法定代表人：卓建，总经理。 委托诉讼代理人：冯静梅，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 原告北京三友创美饲料科技股份有限公司与被告四川省余师傅鱼饵有限公司、四川省余师傅智能科技有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年9月10日立案，于2020年11月20日公开开庭审理。原告北京三友创美饲料科技股份有限公司以双方达成和解为由当庭向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告北京三友创美饲料科技股份有限公司可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告北京三友创美饲料科技股份有限公司撤回对被告四川省余师傅鱼饵有限公司、四川省余师傅智能科技有限公司的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益，以及他人合法权益，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告北京三友创美饲料科技股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京三友创美饲料科技股份有限公司负担。 审 判 长 何 昕 人民陪审员 巫 骏 人民陪审员 张红梅 二〇二〇年十一月二十日 法官 助理 胡 芮 书 记 员 何美玲
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0502民初16814号 原告：贵州众杰建设有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区麻园街道迎宾路长弘星苑********。 统一社会信用代码：915205003471050040。 法定代表人：何龙，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：林蔓（特别授权代理），系贵州伍尊律师事务所律师。 被告：毕节市融达公路桥梁工程有限责任公司，，住所地：贵州省毕节市七星关区洪山路** 统一社会信用代码：91520500755381382C。 法定代表人：程永，系该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：乔兴禹（特别授权代理），系贵州本芳（黔西）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪党（一般授权代理），系贵州本芳律师事务所律师。 原告贵州众杰建设有限公司与被告毕节市融达公路桥梁工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月12日受理后，依法适用简易程序进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告劳务款5818074.35元，并从2018年6月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至支付完毕之日止；2、判决被告支付原告违约金1481807.44元；3、判决两被告承担本案诉讼费。事实及理由：2017年5月16日，原告以贵州友邦劳务有限公司名称与被告毕节市融达公路桥梁工程有限责任公司（以下简称：融达公司）签订涉案合同编号：LW20170203的《工程劳务分包合同》，双方约定就赫章县城关至野马川城市干道的土石方、防护、电力管网、雨污水管网、道牙道板安装工程，由原告以劳务清包工的方式进行施工。同时，合同对结算方式及付款周期作出具体约定，并约定违约一方除赔偿守约一方的经济损失外，还应向守约一方支付本合同范围内劳务计量总金额10%的违约金。2017年10月27日，原告方将贵州友邦劳务有限公司名称变更为贵州众杰建设有限公司，双方继续履行合同。原告按合同要求，如期完成了全部劳务工程施工。之后原被告双方于2018年6月29日签订了《终期计量支付证书》，确认了原告劳务施工总金额为14818074.35元。被告于2018年8月30日至2019年11月8日期间支付了9000000.00元，剩余5818074.35元不再支付。原告认为：依法成立的合同，对合同双方具有法律约束力，合同当事人应当按约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第107条之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”原被告之间签订的《工程劳务分包合同》系双方真实意思表示，被告融达公司应当承担合同约定的劳务计量总金额10%的违约金及逾期利息。综上所述：合法的合同关系受法律保护，为维护原告的合法权益，依据我国《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之相关规定，特向人民法院提起诉讼，请求贵院在依法查清事实的基础上判若所请。 本院经审查认为，根据原告的陈述及其提供的证据显示，本案系因建设工程劳务分包产生的纠纷，故本案案由应当识别为建设工程施工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；”及《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”的规定，本案不应属于本院管辖，应当移送涉案工程所在地赫章县人民法院审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条之规定，裁定如下： 本案移送赫章县人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  孔羽佳 二〇二〇年十一月二十日 书记员  申开旭
江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终1911号上诉人（原审原告）：江西中节能高新材料有限公司，住所地江西省修水县工业园吴都工业区，统一社会信用代码91360424698490880U。法定代表人：朱小谦，该公司董事长。委托诉讼代理人：冷佩豪，江西问章律师事务所律师，代理权限为一般授权。被上诉人（原审被告）：广东鑫莱石英石科技有限公司，住所地佛山市郸城区岭南大道担水步工业区****自编**。统一社会信用代码：91440604MA4W36M22X。法定代表人：孙玉亮，该公司执行董事兼经理。上诉人江西中节能高新材料有限公司因与被上诉人广东鑫莱石英石科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服江西省修水县人民法院（2020）赣0424民初347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案受理，依法组成合议庭审理本案，因双方均未提出新的证据，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人江西中节能高新材料有限公司上诉请求：请求判令撤销修水县人民法院（2020）赣0424民初347号民事判决，并改判由被上诉人支付货款38,860元并按年利率6%支付自2018年11月30日起至付清货款之日止的逾期付款利息。事实与理由：上诉人认为一审判决认定事实不当，适用法律错误，其理由如下：一、上诉人一审提交的证据足以认定被上诉人拖欠上诉人38,860元货款的事实。上诉人在一审阶段提供了对账单、产成品出库单、货物运输协议、出货验收单等材料为证据证明被上诉人拖欠货款的事实。虽然2018年10月9日的产成品出库单是出厂时由承运人签字，但结合其他材料应能证明上诉人已将该批货物送至被上诉人指定收货地点的事实。二、被上诉人在收到人民法院送达的诉讼材料后未到庭参加庭审也未答辩并举证，应当承担不利后果。人民法院在一审阶段已向被上诉人送达了相关诉讼材料，《举证通知书》第一条明确告知了：当事人应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实承担责任举证。当事人没有证据或者提出的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条规定之精神，当事人参与庭审诉讼时尚且需要明确否认另一方当事人主张的于己不利的事实，否则应视为对该事实的承认。举轻以明重，当事人直接不出庭参与诉讼也不答辩，更应视为对于己不利的事实的承认。本案中被上诉人在收到人民法院送达的诉讼材料后没有提交书面答辩状也未出庭参与审理，依法应当认定为对上诉人主张的事实的承认。三、一审判决在上诉人提供了足以证明己方主张的证据且被上诉人消极应对的情况下仍驳回上诉人的部分请求，不利于引导民众遵守诚实信用原则，有损于人民法院的司法公信力。如一审判决生效，势必会给未按时履行支付货款义务的被上诉人一个错误的信号，即只要消极应对诉讼，如对方当事人不能提出完美无瑕的证据，己方就有可能免除应履行的义务。如此一来，则在很大程度上加重了诚实守信一方当事人的证明义务，有失公道！综上所述，一审法院认定部分事实不当、适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，正确适用法律，依法纠正一审错误判决，支持上诉人的上诉请求。被上诉人广东鑫莱石英石科技有限公司未出庭答辩，亦未提交书面答辩状。上诉人江西中节能高新材料有限公司向一审法院起诉请求：判令被告向原告支付欠款38,860元，并按年利率6%支付自2018年11月30日起至付清欠款之日止的逾期付款利息（暂计算至2019年11月29日为2,332元）。一审法院查明，原告与被告因买卖硅微粉等材料存在买卖合同关系。原告2018年10月9日的出库单第四联材料会计（绿联），收货人签名是马松波（系承运人），并非发货单位的回执联（蓝联）。原告于2018年11月14日与被告进行的硅微粉买卖，被告方收到了货物。一审法院认为，原告提供了出库单、货物运输协议、对账单等证据，被告经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法应承担相应举证责任，根据民事诉讼法及其司法解释规定，一审法院采信原告的举证上述单据及其陈述，认定原告与被告因买卖硅微粉等材料存在买卖合同关系的事实。原告诉称被告未支付2018年10月9日、11月14日的货款38,860元，经查，原告提供的2018年10月9日的出库单第四联材料会计（绿联），收货人签名是马松波（系承运人），并非发货单位的回执联（蓝联），该出库单不能证明被告收到了货物，对于该证据本院不予采信。2018年11月14日的出库单有收货人签字、货物运输协议，可以推定被告收到了货物，原告诉请被告按照单价580元该笔货款18,560元（580元/吨×32吨），结合原、被告之间的交易方式、交易习惯，本院予以支持。原告主张逾期付款利息，比照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定一审法院决定按年利率6%自2018年11月30日之日起计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：广东鑫莱石英石科技有限公司在本判决生效后十日内向江西中节能高新材料有限公司支付货款18,560元，并自2018年11月30日起按年利率6%支付逾期付款利息至本金付清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费830元，由广东鑫莱石英石科技有限公司负担。本院二审查明案件事实与一审一致。本院认为，一审法院因上诉人江西中节能高新材料有限公司提供的2018年10月9日的出库单第四联材料会计（绿联），收货人签名是马松波（系承运人），并非发货单位的回执联（蓝联），故认定该出库单不能证明被告收到了货物，符合事实与法律规定。一审法院在一方当事人未到庭也未提交书面答辩状的情况下，严格按照法律程序，客观全面对证据进行全面审查，依据法律规定对证据材料的证明力做出判断，符合事实与法律规定。综上所述，上诉人江西中节能高新材料有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费972.88元，由上诉人江西中节能高新材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周卫辉审判员  高 猛审判员  郑敏红二〇二〇年十一月三十日法官助理吴谦书记员黄清华
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0105民初6392号 原告：叶某1，男，1971年8月3日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托代理人：邢峰，浙江之江律师事务所律师，特别授权代理。 被告：季某，女，1977年3月2日出生，汉族，住杭州市下城区。 被告：叶某2，女，1946年8月3日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 原告叶某1诉被告季某、叶某2遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年9月18日依法受理后，依法适用简易程序进行审理，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告叶某1及委托代理人邢峰、被告叶某2到庭参加诉讼，被告季某经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告诉称：被告叶某2和被继承人季寿江于××××年××月××日在杭州市下城区婚姻登记处登记结婚。在2010年12月7日共同取得位于杭州市拱墅区房屋（以下简称案涉房屋）。被继承人季寿江于2020年5月23日过世，原告系被继承人继子，被告季某系被继承人养女，被继承人遗留案涉房屋二分之一的份额。被继承人季寿江在2011年1月1日留下遗嘱一份，内容为被继承人季寿江现年事已高，百年之后全部财产全部归儿子叶某1。故原告诉至法院，请求判令：原告继承案涉房屋的二分之一的份额（房屋价值170万元）。 被告叶某2辩称：对原告诉请没有意见。季某是季寿江和前妻领养的，2001年8月30日他们离婚的，××××年我和季寿江结婚，结婚后季某和我们是没有来往的。我们两个人的日常生活都是原告照顾的。季寿江在2011年元旦的时候，当日是我儿子和媳妇的结婚纪念日，他当时写遗嘱留给原告，意思以后也都是要他们照顾的。 被告季某经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩及对证据进行质证的权利。 经审查，本院认定事实如下：被继承人季寿江与被告叶某2于××××年××月××日再婚，二人未生育子女。被告季某系季寿江与前妻领养之女。原告叶某1系被告叶某2与前夫所生之子。季寿江晚年由叶某1照顾较多。季寿江于2020年5月23日死亡。案涉房屋（建筑面积95.82平方米）于2010年12月7日登记在季寿江与叶某2名下。2011年1月1日，季寿江立下自书遗嘱，载明：本人季寿江，身份证号：330105194012××××，居住在杭州市拱墅区；现年已高，特立下遗嘱。如百年之后我遗留的财产全部归儿子叶某1，身份证号：33010319197108××××，包括但不限于拱北小区永庆19幢901室房屋等财产。现当事人对遗产分割产生争议，遂成诉讼。 以上事实有死亡证明、遗嘱、房产权证、常住人口登记表、结婚证、离婚审查处理结果、证人证言及当事人的陈述在案为证。 本院认为，本案中案涉房屋系被继承人季寿江与被告叶某2的夫妻共同财产，案涉房屋50%的份额为季寿江遗产。被继承人季寿江在生前立下自书遗嘱，指定由原告叶某1继承其享有的案涉房屋份额，该遗嘱内容合法，符合自书遗嘱的形式要件，具有法律效力。原告有权依遗嘱继承季寿江对案涉房屋享有的50%份额。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条、第十七条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 坐落于杭州市拱墅区房屋属于季寿江的50%权利份额由原告叶某1继承。 案件受理费减半收取10500元，原告叶某1自愿承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 员 周建利 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 王凌霄 代书记员 刘 媛
吉林省珲春市人民法院民事判决书（2020）吉2404民初2443号原告:浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人:杨珠文，该公司执行董事。委托诉讼代理人:高行。被告：李丹，女，1992年9月5日生，汉族，住吉林省珲春市。被告:李洪海，男，1992年3月10日生，朝鲜族，住吉林省珲春市。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称“凝睿公司”）与被告李丹、李洪海追偿权纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凝睿公司的委托诉讼代理人高行到庭参加了诉讼，被告李丹、李洪海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凝睿公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令李丹偿还垫付款76633.27元及利息（自2018年3月23日起至还清时止，利率按日万分之三计算）;2、李洪海对李丹的债务承担共同还款义务;3、诉讼费由李丹、李洪海承担。事实与理由：李丹为偿还案外人备胎融资租赁（深圳）有限公司的购车租金（即融资款），向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行申请信用卡透支资金。2017年2月20日，凝睿公司与李丹、李洪海、吉林甬信汽车销售服务有限公司签订了《履约担保服务合同》，合同约定：李丹向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行申请信用卡透支资金，凝睿公司为李丹按约还款向银行提供连带责任保证担保。李洪海为李丹上述债务的共同偿债人。并约定如李丹未能按时全面适当履行主合同项下任意一期银行透支债务导致凝睿公司代偿的，李丹应立即向凝睿公司偿还代偿款，并自代偿之日起按每日千分之一的利率标准支付相应资金占用费。2017年3月1日，李丹与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同》，由李丹向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行申请信用卡透支资金96444元以清偿案外人备胎融资租赁（深圳）有限公司的全部租金（融资款），透支资金李丹分36期（一月为一期）偿还，凝睿公司按约定为李丹的该笔透支资金债务提供保证。在履约过程中，李丹违反相关约定，中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行于2018年3月19日宣告李丹的透支资金债务提前到期，并要求凝睿公司承担保证责任代为清偿李丹的全部债务。凝睿公司截止2018年3月22日代李丹向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行清偿了76633.27元的透支资金债务。凝睿公司清偿后，依据法律规定和约定有权向李丹、李洪海追偿，但李丹、李洪海至今未偿还。李丹、李洪海未到庭，亦未进行答辩。凝睿公司围绕诉讼请求依法提交了证据：1、《履约担保服务合同》一份，证明，李丹为取得涉案车辆（车辆型号:DFL6450VAD3）所有权，拟申请信用卡透支资金以支付相关款项，并委托凝睿公司代为办理上述业务，凝睿公司为其信用卡透支债务向银行提供担保，李洪海自愿为李丹承担共同偿还责任；2、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》一份,证明，李丹与中国工商银行杭州艮山支行申请信用卡透支分期付款业务，透支金额96444元，用于支付购买启辰牌汽车的剩余交易款；3、《共同偿债人承诺书》，证明，凝睿公司作为李丹《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》的共同偿债人向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行出具了承诺书，承诺持卡人未按约定清偿债务，银行有权要求凝睿公司进行清偿；4、《承担共同偿债责任通知函》、代偿证明各一份,证明,因李丹未按约定偿还信用卡透支款，2018年3月22日，凝睿公司向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行代偿76633.27元的事实。本院经庭审调查对上述证据予以采信并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：李丹为取得启辰牌车辆（车辆型号:DFL6450VAD3）的所有权，委托凝睿公司代为办理信用卡透支事务。2017年2月20日，凝睿公司与李丹、李洪海、吉林甬信汽车销售服务有限公司、备胎融资租赁（深圳）有限公司签订了《履约担保服务合同》，约定鉴于李丹与备胎融资租赁（深圳）有限公司已经签订了《融资租赁售后回租合同》，李丹通过售后回租的形式向备胎融资租赁（深圳）有限公司租赁车辆并支付租金。李丹拟通过申请银行信用卡贷款的方式一次性清偿备胎融资租赁（深圳）有限公司的全部租金，以取得车辆所有权。发卡银行为中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行，透支金额为96444元。凝睿公司为透支款提供连带责任保证，如李丹违反约定，导致凝睿公司或吉林甬信汽车销售服务有限公司代李丹承担相关清偿责任，则代偿方有权向李丹或李洪海追偿，李丹、李洪海不得以代偿方未向另一方主张权利为由而拒绝承担责任，并自代偿之日起按日千分之一的利率支付利息。2017年3月1日，李丹与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同》，李丹向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行申请信用卡透支资金96444元以清偿案外人备胎融资租赁（深圳）有限公司的租金（融资款），透支资金分36期（一月为一期）偿还。因李丹未按约定偿还信用卡透支资金，2018年3月19日，中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行向凝睿公司发出《承担共同偿债责任通知函》，宣布合同债务提前到期，要求凝睿公司承担共同偿债责任。2018年3月22日，凝睿公司作为李丹信用卡透支资金的保证人向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行代偿信用卡透支资金76633.27元。本院认为，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。本案中，因李丹未按合同约定履行还款义务，导致凝睿公司作为李丹《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》的保证人，代李丹向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行偿还透支资金76633.27元，其承担保证义务后有权向李丹进行追偿。李丹向凝睿公司归还代偿款的同时，还应自代偿之日起至归还代偿款之日止支付资金占用期间的利息，现凝睿公司自愿降低利率计算标准，要求按照日万分之三支付利息的主张，不违反法律规定，本院予以支持。李洪海作为李丹全部债务的共同偿债人，应当按照约定承担共同还款义务。李丹、李洪海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，本案依法缺席判决。综上所述，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李丹于本判决发生法律效力后，立即给付浙江凝睿汽车销售服务有限公司代偿款76633.27元及利息（自2018年3月23日起至还清时止，按照日万分之三计算）；二、李洪海对本判决第一项内容承担共同还款义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，减半收取1300元，由李丹、李洪海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 郑智博 二〇二〇年十一月二十日书记员 陈思宏
上海市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪01行初145号原告汤佩明，男，1963年2月8日生，汉族，住上海市浦东新区。原告陈燕，女，1962年12月24日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人吕嗣华，上海市国泰律师事务所律师。被告上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区世纪大道**。法定代表人杭迎伟，区长。原告汤佩明、陈燕因不服被告上海市浦东新区人民政府征收补偿决定一案，向本院提起诉讼。在本院审理过程中，原告汤佩明、陈燕于2020年11月21日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告汤佩明、陈燕申请撤回起诉系其真实意思表示，与法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告汤佩明、陈燕撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告汤佩明、陈燕负担。审判长  岳婷婷审判员  侯 俊审判员  李 弘二〇二〇年十一月二十四日书记员  孙 莹附：相关法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0118民初8878号原告：胡梅，女，1985年11月11日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：蹇鹏伟，重庆石松律师事务所律师(特别授权)。被告：重庆市磊砼房地产开发有限公司，住所地重庆市万盛经开区。法定代表人：陈国庆。委托诉讼代理人：严红、王先璐，重庆勤升律师事务所律师。原告胡梅与被告重庆市磊砼房地产开发有限公司(以下简称磊砼公司)民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡梅的委托诉讼代理人蹇鹏伟，被告磊砼公司的委托诉讼代理人严红、王先璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡梅向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金150000元及利息(2019年3月27日至2020年4月3日的利息以100000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍支付利息；2020年4月4日起，利息以150000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至付清之日止)；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年8月5日，被告向原告出具欠条，载明尚欠原告借款本金150000元及利息102000元，并承诺于2020年9月30日前还清。欠条出具后，被告至今未偿还借款本息。被告磊砼公司辩称：1.被告收到原告借款共计200000元，但被告已还款53000元；2.原告诉称被告出具欠条不属实，系原告伪造，原、被告并未对利息进行约定；3.原告与被告还有其他经济往来，且原告假借被告名义收取被告业主的购房款，要求予以抵扣。庭审中，原、被告双方共同确认如下案件事实：磊砼公司共计向胡梅借款200000元；磊砼公司于2020年4月22日偿还借款本金50000元，尚欠胡梅借款本金150000元；磊砼公司支付胡梅的3000元按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍折抵2019年3月27日至2019年6月15日的借款利息；2019年6月16日起的借款利息以150000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算。庭审中，磊砼公司主张以胡梅收取的应由磊砼公司的购房款157063元抵扣案涉借款本息，原告不予认可。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当及时清偿债务。本案中，结合双方当事人举示的证据及庭审中的陈述，本院确认原、被告之间形成了合法的民间借贷关系。被告在原告处借款后，经原告催收未足额清偿，构成违约，应当承担相应的民事责任，故本院对原告主张由被告返还借款本金150000元的诉讼主张予以支持；从被告举示的银行交易明细可以看出双方约定的借款利息超过全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍，双方当事人均认可2019年6月16日之前的利息已结清，主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算借款利息，系双方当事人对自身权利的处分，且不违反法律禁止性规定，本院予以支持，但2019年8月20日之前的利息应参照原告起诉时的贷款市场报价利率四倍计算；被告举示的证据不足以证明原告收取了应由被告收取的房款，原告对被告的该陈述亦不予认可，本院对被告主张抵扣借款本息的辩解意见不予支持，即使原告应当向被告支付相应款项，被告亦可另案向原告主张相应权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、由被告重庆市磊砼房地产开发有限公司于本判决生效后5日内返还原告胡梅借款本金150000元及利息(利息从2019年6月16日起至2019年8月19日的利息，以150000元为基数按2020年10月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算；2019年8月20日起，利息以150000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至被告付清之日止)；二、驳回原告胡梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告重庆市磊砼房地产开发有限公司负承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 罗 杰二〇二〇年十一月二十日书记员 谢昀杉
呼和浩特市玉泉区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0104执550号之一申请执行人毕力格，男，1975年9月25日出生，蒙古族，无固定职业，住呼和浩特市新城区。被执行人呼和浩特市富恒房地产开发有限责任公司，住所地呼和浩特市。法定代表人：周渭岐，系该公司执行董事。申请执行人毕力格与被执行人呼和浩特市富恒房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷执行一案，呼和浩特市玉泉区人民法院于2019年9月23日作出的（2019）内0104民初2771号民事判决书已发生法律效力，申请执行人毕力格于2020年4月24日向本院申请强制执行，本案在执行过程中，执行情况如下：1.本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，但被执行人呼和浩特市富恒房地产开发有限责任公司至今未履行法律义务。通过全国网络查控系统查询了被执行人名下无车辆登记信息、银行零星存款、未发现被执行人有证券、互联网银行、其它相关财产信息。2.有房产登记信息，因该案执行标的较小，不足以处分被执行人名下房产。本院于2020年11月11日决定该系列案件合并执行，将我院所有被执行人为呼和浩特市富恒房地产开发有限责任公司的未执行完毕金钱给付案件合并执行，以（2020）内0104执1121号案件为案件号，集所有合并案件未履行金额为执行标的。3.该系列案件中有部分案件采取了保全措施，目前在案外人异议程序中，因该异议程序较长，故本院依法查封了被执行人呼和浩特市富恒房地产开发有限责任公司位于玉泉区大南街大盛魁文化创意产业园南区B区20118号（11.41平方米）、2073号（17.14平方米）、2074号（16.32平方米）、2075号（16.32平方米）、2078号（16.28平方米）、2026号（5.83平方米）、2054号（10.15平方米）、2093号（7.76平方米）、20134号（16.28平方米）、20142号（16.28平方米）、20186号（17.87平方米）、20189号（19.35平方米）、20190号（19.35平方米）、20191号（17.20平方米）、20205号（21.70平方米）、20272号（25.38平方米）、20274号（19.90平方米）、20278号（19.90平方米）、20279号（19.90平方米）、20280号（19.90平方米）、20282号（19.90平方米）、20284号（23.97平方米）、20286号（20.60平方米）、20291号（19.15平方米）、20294号（13.93平方米）、20300号（13.93平方米）、20304号（13.93平方米）、2016号（16.16平方米）、2015号（16.52平方米）、2012号（16.52平方米）、2011号（16.52平方米）、205号（17.10平方米）、204号（16.52平方米）、203号（16.52平方米）、202号（22.31平方米）、201号（67.70平方米）、206号（20.66平方米）、207号（16.52平方米）、208号（16.94平方米）、20120号（20.24平方米）、20121号（16.52平方米）、20122号（16.52平方米）、20123号（16.52平方米）、20124号（16.52平方米）、20126号（16.52平方米）、20127号（16.52平方米）、20128号（16.52平方米）、20129号（16.52平方米）、20130号（18.17平方米）、20195号（16.52平方米）、20197号（16.52平方米）、20201号（16.52平方米）、20325号（16.52平方米）、20326号（16.52平方米）、20310号（18.61平方米）、20311号（56.73平方米）、20312号（15.35平方米）、20313号（15.53平方米）、20318号（15.53平方米）、20320号（15.53平方米）、20322号（15.53平方米）及大盛魁文创园一期D区07号商铺，建筑面积319.8平方米房产（该房屋暂无房产登记信息）。4.对被执行人呼和浩特市富恒房地产开发有限责任公司的法定代表人逐案采取了限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，本院告知申请执行人本案的执行进展情况，并告知申请执行人因该案执行标的较小，不足以处分被执行人名下房产，现我院将所有被执行人为呼和浩特市富恒房地产开发有限责任公司的未执行完毕金钱给付案件合并执行，以（2020）内0104执1121号案件为案件号，集所有合并案件未履行金额为执行标的，对查封被执行人名下房产进行评估、拍卖，以拍卖款支付系列案件申请人。故本案依法裁定终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）内0104执550号案的本次执行程序。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 冯 政审判员 姜文陵审判员 巴特尔二〇二〇年十一月十三日书记员 韩佩铮
宁波市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0205执1448号申请执行人宁波市江北绿慈食品有限公司,住所地宁波市江**慈城镇王家坝村谢郎闸**,组织机构代码:MA281YMQ9。法定代表人:王伟真。被执行人傅舟杰,男,1985年12月31日出生,住所地舟山市普陀区。被执行人周小菊,女,1990年09月16日出生,住所地舟山市普陀区。申请执行人宁波市江北绿慈食品有限公司与被执行人傅舟杰、周小菊买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0205民初5619号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年8月5日立案执行。执行标的为被执行人傅舟杰、周小菊应返还申请执行人宁波市江北绿慈食品有限公司货款共计标的金额387000元，如被执行人周小菊未能按期足额履行的，则另应支付申请执行人宁波市江北绿慈食品有限公司以尚欠货款金额（扣除本调解协议签订后已支付金额）为基数按年利率6%为标准计算自申请执行人宁波市江北绿慈食品有限公司申请强制执行之日起至货款全部履行之日止的逾期付款利息，但申请执行人宁波市江北绿慈食品有限公司申请强制执行后不再向被执行人周小菊主张法律规定的加倍支付的迟延履行期间的债务利息；相应的迟延履行期间的债务利息（详见法律文书主文），并负责案件执行费5705元。执行立案后，本院于2020年08月05日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和限制消费令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人傅舟杰、周小菊的银行存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明了以下情况并采取了以下措施：1、截止2020年11月11日，被执行人傅舟杰银行存款余额309.27元、周小菊银行存款余额1251.32元。银行存款余额较少，暂不宜扣划。2、被执行人傅舟杰有两辆车，车牌号分别为浙ＢＮ××**、浙Ｌ6××**，本院已在另案查封上述车辆；周小菊名下无车辆登记信息。3、被执行人傅舟杰、周小菊名下无不动产登记信息。4、被执行人傅舟杰、周小菊名下无股权、有价证券登记信息。5、于2020年08月17日传唤被执行人傅舟杰、周小菊到庭接受调查询问，其无正当理由拒不到庭。本院到被执行人住所地对其下落及财产情况进行了实地调查、张贴悬赏公告等。6、鉴于被执行人傅舟杰、周小菊拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人傅舟杰、周小菊作出罚款1000元的决定，同时已对被执行人傅舟杰、周小菊采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。截止2020年11月11日，本案未执行到执行款，且未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人宁波市江北绿慈食品有限公司，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人傅舟杰、周小菊暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0205执1448号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 员 赵人杰二〇二〇年十一月十一日代书记员 陈荣洑
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初7613号之一原告：梁湛标,男,1973年12月25日出生,汉族,住广东省中山市**********。被告：刘庆海，男，1989年10月9日出生，汉族，住安徽省安庆市潜山县***********。原告梁湛标与被告刘庆海民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序。后案情复杂，本案不宜适用简易程序，于2020年6月19日裁定转为普通程序，并于2020年7月2日向原告梁湛标送达补交案件受理费通知。原告梁湛标无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告梁湛标撤回起诉处理。案件受理费减半收取计25元，由原告梁湛标负担。审判长  伍执娟审判员  张 晶审判员  冯 毅二〇二〇年九月三十日书记员  侯艺喆
滨海县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0922执2277号申请执行人：江苏滨海农村商业银行股份有限公司，住所地滨海县。法定代表人：张德林。被执行人：严志将，男，1985年11月2日生，汉族，住滨海县。被执行人：张荣霞，女，1990年5月1日生，汉族，住滨海县。被执行人：李恒见，男，1958年10月6日生，汉族，住滨海县。申请执行人江苏滨海农村商业银行股份有限公司与被执行人严志将、张荣霞、李恒见借款合同纠纷一案，该案(2020)苏0922民初619号判决书已经发生法律效力。由于被执行人严志将、张荣霞、李恒见未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人严志将、张荣霞、李恒见银行存款人民币23010.50元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审 判 员 贾广斌二〇二〇年十一月三日书记员代 子 涵
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔27民终3460号 上诉人（原审原告）：东莞市彬利电子科技有限公司，住所地东莞市塘厦镇环市西路**之一，统一社会信用代码91441900688625980E。 法定代表人：刘安瑜，系该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：兰方集，男，1973年3月8日生，畲族，贵州省福泉市人，现住贵州省福泉市。 上诉人东莞市彬利电子科技有限公司（以下简称彬利公司）因与被上诉人兰方集合同纠纷一案，不服贵州省福泉市人民法院（2020）黔2702民初1426号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。 彬利公司上诉请求：1、撤销一审民事裁定书；2、提级本院立案审理或指令重新审理。事实和理由：1、一审程序严重违法，被上诉人无代理资质且违法参与庭审，在上诉人提出出庭人员异议后法院不解释即继续审理此案，明显不公。2、本案一审据以裁决的基本事实错误，适用法律明显错误，本案系合同纠纷，法无禁止即可为，上诉人履行完安装义务后被上诉人即应支付到期应付款，而未到期款上诉人并未请求支付，依照合同约是在被上诉人未付清所有款顶之前标的物所有权仍属上诉人所有，并未违反任何法律和行政法规的强制性规定，法院胡乱拢个理由两次立案后一再驳回上诉人起诉明显是滥用司法审判权。两次立案审查，不同的诉请（后一次是按照法院的要求修改的）两次以同一程序性理由裁定驳回起诉，这说明立案庭的程序审查工作明显渎职。本案中，上诉人要求被上诉人支付到期应付设备款项，同时依据合同约定因被上诉人违约即要求返还己方设备，对于未到期款项并未要求支付，事实上被上诉人一直在使用上诉人的养猪设备进行养猪获利，且未支付应付款项，现因上诉方根本违约导致本合同无法履行，上诉人要求解除合同符合法律规定，这无论从法律规定还是公平选择考量，该诉请不仅不矛盾，而且有法律依据，故一审法院认定基本事实和适用法律严重错误。 兰方集辩称，1、一审程序合法，不存在程序违法。其一，一审庭审中人民法院依法查明本案出庭人员身份，在询问双方当事人对对方出庭人员有无异议时，虽上诉人代理人提出对答辩人代理人兰双龙身份置疑，但一审主审法官依法认定兰双龙作为福泉市司法局工作人员，以答辩人兰方集叔叔的身份代理本案，并无任何上诉人所述的行为。其二，答辩人兰方集的叔叔系司法局副局长，但并未以其职务进行代理，而是以单位推荐作为答辩人的亲属身份进行代理，并未违法国家法律规定。二、上诉人所称履行完安装义务答辩人即应支付到期应付款项的上诉理由不能成立。上诉人称其作为政府扶贫引进的外来投资商的陈述系自我认为，上诉人的公司不是福泉市人民政府引进的外来投资商。上诉人称两次以同一程序性理由裁定驳回起诉的事由依法不成立，因民事诉讼法规定立案是登记制而非审查制。上诉人的诉请分属两个不同案由即继续履行合同和解除合同，依法不能合并审理。三、上诉人在上诉状中以营商环境差为上诉理由，依法不应采信。首先上诉人的公司根本不属于福泉市人民政府扶贫引进的外来投资商。第二，上诉人两次起诉的诉请涉及不同案由不能合并审理，经法官释明仍由其代理律师坚持己见，导致裁定驳回起诉。 彬利公司向一审法院起诉请求：1、被告立即停止经营养殖场饲养活动；2、被告立即向原告支付应付款项100,650元；3、被告向原告支付违约金14,594.25元；4、被告立即向原告交还原告的全部设备；5、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认为，原告诉讼请求的第二条“被告立即向原告支付应付款项100,650元”系要求被告继续履行合同。原告诉讼请求第四条“被告立即向原告交还原告的全部设备”系要求解除原、被告之间的《销售合同》。原告的诉讼请求相互矛盾，且经一审法院释明要求原告进行诉讼请求的选择，原告仍坚持全部诉请。综上，因为原告东莞市彬利电子科技有限公司的诉讼请求不明确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回原告东莞市彬利电子科技有限公司的起诉。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，彬利公司是与本案有直接利害关系的法人，本案有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实、理由，属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。一审以原告诉讼请求相互矛盾，据此裁定驳回起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销贵州省福泉市人民法院（2020）黔2702民初1426号民事裁定； 二、本案指令福泉市人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  白桂刚 审判员  唐新春 审判员  陈福江 二〇二〇年十一月三十日 法官助理陆梅 书记员雷春莲
山西省朔州市平鲁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0603执172号申请执行人郭四小，男，1971年6月9日出生，汉族，山西省神池县人，现住朔州市平鲁区。被执行人杨福喜，男，1966年8月1日出生，汉族，江苏省沛县人，现住朔州市平鲁区。本院在执行申请执行人郭四小与被执行人杨福喜民间借贷纠纷一案中，责令由被执行人杨福喜偿还申请执行人郭四小本金270000元及利息，并负担案件受理费8383元、执行费4076元。但被执行人至今未履行。经本院网络查控及传统调查，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦提供不出可供执行财产且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定立即执行。审判长  路兴武审判员  任 勇审判员  梁文军二〇二〇年十一月十三日书记员  李 立
浙江省临海市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1082执4730号 申请执行人：广州市汇合彩颜料有限公司 被执行人：浙江正瑞科技有限公司 申请执行人广州市汇合彩颜料有限公司与被执行人浙江正瑞科技有限公司买卖合同纠纷一案，已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十一月二十七日
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终2791号 上诉人（原审原告）：平南县大新镇大黎村民委员会，地址：大黎村大黎圩纸厂街。统一社会信用代码：544508217479529660。 法定代表人：粟德钦,该村委主任。 委托诉讼代理人：张家阁，广西李登之律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梁朝才，男，1945年5月10日出生，汉族，住平南县。 上诉人平南县大新镇大黎村民委员会（以下简称大黎村委）因与被上诉人梁朝才买卖合同纠纷一案，不服平南县人民法院（2020）桂0821民初2456号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 大黎村委上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定本案已超过诉讼时效属于认定事实错误。1997年，被上诉人通过投标方式取得本村纸厂的宅地，其交纳定金1000元后一直不交购地款，该行为处于持续状态，且因被上诉人与黎村小学的建筑工程纠纷一直未解决，被上诉人以此为由不支付购地款，因此不应受诉讼时效限制。二、上诉人与被上诉人住址相隔不超过200米，多年来，上诉人一直要求被上诉人支付购地款，一审法院却认定上诉人没有向被上诉人主张权利，显然有悖常理。三、被上诉人取得宅地后建房至今，因双方发生有别的民事纠纷，因支付宅地款时间问题未能达成一致意见，依照法律规定，诉讼时效应从债务人明确表示不履行债务之日起计算，上诉人随时有权要求被上诉人支付。四、依公平原则，被上诉人购买宅地应当支付价款，人民法院不应滥用诉讼时效制度，破坏公平交易。 梁朝才答辩称：一审判决正确，请求维持原判。 大黎村委向一审法院起诉请求：请求判令被告归还所购宅地款33200元及利息167296元（从1998年起按月利率2％计算，每月为664元，共22年）。 一审法院认定事实：1997年，原告通过招投标的方式转让位于大新镇大黎村纸厂的宅地，被告投标得13、14号宅地，13号的价格为16800元，14号的价格为17400元。1997年3月4日，被告支付了1000元给原告。2016年5月18日，原告召开村民代表会议，商议要通过起诉讨回被告所欠款项。2017年12月，原告申请平南县群工部处理与被告宅基地纠纷。2018年2月，原告申请大新镇司法所处理与被告的宅基地纠纷，被告均不到场。2020年7月9日，原告诉至法院。 一审法院认为，1.原告起诉前召开村民代表大会，通过了要起诉被告的决议，原告作为大黎村全体村民财产的管理机构，有权利代表全体村民起诉，本案原告的主体适格。2.《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。本案诉讼时效应自1997年起算二年，至1999年届满，原告于2020年7月才起诉，已超过诉讼时效和法律规定最长二十年的保护期限，且法律规定的最长“二十年”保护期限属于除斥期间，不适用中断、中止的规定。被告提出的诉讼时效抗辩理由成立。原告诉称其一直不间断向被告追索欠款33200元，但不能提供证据证明，不予采信。故对原告的诉讼请求，应依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条的规定，判决：驳回原告平南县大新镇大黎村民委员会的诉讼请求。案件受理费4308元，减半后收取2154元，由原告平南县大新镇大黎村民委员会负担。 二审中，当事人没有提交新证据。据此，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护”。根据这一规定，民事权益争议，请求人民法院保护的最长时效是二十年，超过二十年的，人民法院不予保护。本案中，根据查明的事实，被上诉人于1997年在涉案土地上建造房屋至上诉人起诉时已超过二十年，一审判决认定本案超过诉讼时效并驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上，上诉人的上诉请求，理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，证据充分，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4308元，由上诉人平南县大新镇大黎村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈香妙 审判员  苏洁平 审判员  黄钰雄 二〇二〇年十一月十三日 书记员  周燕妮
浙江省桐乡市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0483民初6385号原告：童天敏，女，1968年12月19日出生，汉族，住桐乡市。委托诉讼代理人：费钰红，浙江学正律师事务所执业律师。被告：桐乡市上锋皮草服饰有限公司。住所地：桐乡市凤鸣街道联庄村羊湾里****。统一社会信用代码91330483MA29GMF01J。法定代表人：陈笑初。原告童天敏与被告桐乡市上锋皮草服饰有限公司工伤保险待遇纠纷一案，本院于2020年11月18日立案。原告童天敏于同年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告童天敏撤回起诉。案件受理费10元，减半收取5元，原告童天敏未预交。审判员 陈 娟二〇二〇年十一月二十日书记员 钱玲芳
宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0206民初5489号 原告：广发银行股份有限公司宁波北仑支行，住所地：浙江省宁波市北仑区新碶明州路**，统一社会信用代码：91330206732096335U。 代表人：钟华海，该支行行长。 委托诉讼代理人：金光泽，浙江海泰律师事务所律师。 被告：陈林云，男，1986年8月1日出生，汉族，户籍地：河南省固始县，现暂住浙江省宁波市北仑区。 原告广发银行股份有限公司宁波北仑支行（以下简称广发银行北仑支行）与被告陈林云金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理，依法由审判员宋建侠适用简易程序于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告广发银行北仑支行的委托诉讼代理人金光泽、被告陈林云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广发银行北仑支行以被告陈林云未归还贷款本息为由，诉请判令：1.被告陈林云清偿原告贷款本金248666.79元，利息25362.79元，罚息9216.84元，复利2795.54元（利息、罚息、复利暂计算至2020年7月7日，之后的利息、罚息、复利按中国人民银行相关规定及合同约定计算，计算至实际清偿之日止）；2.被告陈林云承担因其违约致使原告为实现债权而支付的律师费3000元。 为证明原告诉称事实，原告向本院提供了（2014）甬北仑银个贷字第103号的《自信卡（自信一贷）申请表》、编号为134149015867号《个人信用贷款核准通知书（额度）》、编号为134149015867号《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行欠款明细、个人对账单、委托代理合同各一份。 被告陈林云答辩称：申请表不是被告写的，签字是被告陈林云签的，配偶签名不是被告配偶本人签字。借款发放到被告账户后，被告当天因原告银行客户经理郑赞说原告要用该笔钱去投资，随即将该款转给了原告银行的客户经理郑赞，后来客户经理跑路。被告已就转到客户经理账户的钱款起诉了客户经理，法院也判决支持了被告。因此，被告不同意承担利息及罚息。其他的证据属实。从2014年到2019年，被告每月支付的利息都有3000多元、支付的利息总计都有10多万，不愿意再承担利息及罚息。被告陈林云未向本院提供证据。 经质证，被告对（2014）甬北仑银个贷字第103号的《自信卡（自信一贷）申请表》真实性无异议，内容是客户经理填写好后，由被告本人签名，但认为其中配偶签字不是被告配偶本人签字。被告对编号为134149015867号《个人信用贷款核准通知书（额度）》、编号为134149015867号《个人信用贷款核准通知书（单笔）》真实性无异议，内容是客户经理填写好后，由被告本人签名。被告对广发银行欠款明细、个人对账单无异议。被告对委托代理合同认为与其无关。 本院经审理，结合原告提交证据及被告陈述查明如下事实：2014年12月15日，原、被告签订《自信卡（自信一贷）申请表》一份，被告向原告申请贷款品种为自信卡（自信一贷），总申请金额为300000元，额度期限为60个月，贷款利息以固定利率方式执行，以月利率1.1%计息。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收30%。由于借款人违约，原告为实现债权所涉及的诉讼费、律师费等，由借款人承担。次日，原告与被告签订个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）一份，约定被告贷款的授信额度为300000元，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年12月17日起至2019年12月17日止，贷款用途为住房装修，还款方式为等额本息，还款日为每月01日，贷款利率以固定利率方式执行，以月利率1.1%计息。后被告于额度有效期内多次向原告借款。截至2020年7月7日，被告尚欠原告借款本金248666.79元、利息25362.79元、罚息9216.84元、复利2795.54元。 另查明，原告为实现债权于2020年7月24日与浙江海泰律师事务所签订《委托代理合同》一份，约定本案的基础代理费为3000元，但原告尚未支付该费用。 本院认为：原、被告之间的借款合同关系合法有效，原告按约发放贷款后，被告作为借款人，理应按约履行合同约定的义务。因被告未按约归还借款本息，构成违约。原告要求被告归还借款本息的诉请，正当合法，本院予以支持。被告抗辩意见无事实和法律依据，本院不予采信。关于原告诉请的律师费，因至今尚未支付，本院不予支持，原告可在实际支付律师费用后就此另行主张。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下： 一、被告陈林云应于本判决发生法律效力之日起七日内归还原告广发银行股份有限公司宁波北仑支行借款本金248666.79元，并支付利息25362.79元、罚息9216.84元、复利2795.54元（上述利息、罚息、复利暂算至2020年7月7日，此后利息、罚息、复利按合同约定计算至实际履行之日止）； 二、驳回原告广发银行股份有限公司宁波北仑支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费5636元，减半收取2818元，由被告陈林云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 审 判 员 宋建侠 二〇二〇年十一月二十四日 代书记员 谢红波
文书内容贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初11227号原告：贵州货车帮小额贷款有限公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区开发大道**。法定代表人：罗鹏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：罗宇，贵州黔信律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：彭杰，贵州黔信律师事务所律师，特别代理。被告：马希东，男，1974年9月20日出生，回族，住宁夏中宁县。原告贵州货车帮小额贷款有限公司（以下简称货车帮小贷公司）与被告马希东借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告货车帮小贷公司委托诉讼代理人彭杰到庭参加了诉讼，被告马希东经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案因疫情原因扣除相应审限，现已审理终结。原告货车帮小贷公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金16333.36元及利息2840元；2.判令被告向原告支付罚息直至还清借款本息之日止（罚息以逾期未偿还借款本金为基数，按照月利率2%的标准计算至还清借款本息之日止，暂计至2020年7月21日的罚息为2297.33元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告因维修车辆及日常消费需求，通过“货车帮”平台与原告签订了两份《“司机贷”个人小额借款协议》，共向原告借款23000元，其中借款金额为20000元的协议中约定借款期限内的借款月利率为1.7%，借款金额为3000元的借款协议中约定借款期限内的借款月利率为2%，两份协议中均约定若未按时足额偿还借款本息则需每日按欠款总额的1‰计付罚息，并约定管辖法院为原告住所地法院。原告于合同成立之日按照协议约定向被告银行账户转账，合计转款23000元，但被告未按约还本付息。原告现诉至法院，诉请如前。审理中，原告明确诉请第一项中被告应偿还借款本金金额存在笔误，应为15333.36元。被告马希东未作答辩。经审理查明：原告货车帮小贷公司成立于2016年12月20日，经营范围包括小额贷款、票据贴现业务等，贵州省人民政府金融工作办公室黔府金函（2016）82号《关于同意贵州货车帮小额贷款有限公司开业的批复》中，核准原告经营上述业务。被告马希东向原告借款，双方通过满帮平台签订了两份《“司机贷”个人小额借款协议》，借款协议约定及借款、还款等情况如下：                          第一笔              第二笔                  合同名称              均为《“司机贷”个人小额借款协议》                  签订日期              2019.1.27              2019.4.26                  借款用途              修车              修车                  借款金额              20000元              3000元                  借款期限              12个月              3个月                  借款利率              月利率1.7%              月利率2%                  还款期数              12期              3期                  还款方式              均约定等本等息                  逾期利息              约定每逾期一日按应还未还款项总额的1‰支付罚息                  款项交付      情况              合同签订日已通过银行转款交付20000元              合同签订日已通过银行转款交付3000元                  还本付息情况              已偿还本金6666.64元、已支付利息1360元              已偿还本金1000元、已支付利息60元      另，原告陈述，借期利息系以借款本金为基数按照合同约定利率计算至借款期限届满，现主张利息系以剩余未偿还期数中每期利息累计所得；逾期利息（罚息）合同虽约定每逾期一日按应还未还款项总额的1‰支付，原告自愿调整为以欠付本金为基数按月利率2%的标准计算至借款本息付清之日止。本院认为，公民及法人在民事活动中应当遵循自愿、公平、诚实信用的原则。原、被告签订的两份《“司机贷”个人小额借款协议》，均系当事人真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效，当事人均应按约定履行义务。上述协议对借款金额、还款时间、借期利率、逾期利息、还款方式、违约责任等均进行了明确约定。原告按约出借了款项共计23000元，被告未按约履行还本付息义务，仅偿还本金7666.64元，故被告应偿还原告借款本金15333.36元。对于原告主张借期内按合同约定利率计算利息、逾期利息按月利率2%计算的诉讼请求，均超出原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的司法保护上限，本案所涉借贷行为均发生在2019年8月20日前，本院参照原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（年利率3.85%）的四倍（3.85%×4=15.4%）予以支持，结合被告还本付息情况，经核算，被告应支付原告截至2020年7月21日的借期利息及逾期利息共计3141.67元，2020年7月21日之后的逾期利息以15333.36元为基数按照年利率15.4%的标准计算至借款本息付清之日止。被告马希东经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃相关诉讼权利，由此产生的不利后果由其自行承担，不影响本院依据已查明的事实作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马希东于本判决生效之日起十日内偿还原告贵州货车帮小额贷款有限公司借款本金15333.36元及支付截至2020年7月21日的利息（包括逾期利息）3141.67元，2020年7月21日之后的逾期利息以欠付本金15333.36元为基数按照年利率15.4%的标准计算至本息清偿之日止；二、驳回原告贵州货车帮小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告贵州货车帮小额贷款有限公司负担7元，被告马希东负担43元。本判决为终审判决。审判员  陈君梅二〇二〇年十一月三日法官助理李洪霞书记员姚黄缘
湖南省长沙市中级人民法院案 件 执 行 结 束 通 知 书（2020）湘01执2550号扬州市中冠交通照明有限公司、湖南景湘园林建设有限公司:申请执行人扬州市中冠交通照明有限公司与被执行人湖南景湘园林建设有限公司买卖合同纠纷一案，在执行过程中，本院扣划被执行人湖南景湘园林建设有限公司227383元。本院将上述执行案款扣除执行费后支付给申请执行人扬州市中冠交通照明有限公司，申请执行人扬州市中冠交通照明有限公司向本院提出结案申请。至此，扬州仲裁委员会（2020）杨仲裁字第069号裁决书所确定的义务已执行完毕，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行完毕结案。特此通知二〇二〇年十一月十八日
甘肃省靖远县人民法院民事判决书（2020）甘0421民初2862号原告：曾某，住靖远县。被告：滕某，住靖远县。原告曾某与被告滕某劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾某到庭参加了诉讼，被告滕某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾某向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告劳务费1250元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年10月2日，被告雇用原告到三合部队干暖气管道拆卸、运输以及更换管道的工作，双方约定人工与车加起来每天给付300元劳务费。原告分别于10月2日、10月7日至10月13日（10月13日半天）用自家的三轮车为被告干活，共计7.5天，劳务费2250元。因原告于10月13日下午腰部拉伤无法工作，遂停止工作，回家静养。后原告向被告索要劳务费，被告承诺2020年春节前给付，但一直未给付。原告起诉后，被告于2020年10月22日早上通过微信转账的方式向原告给付了1000元，尚余1250元未付。被告滕某未答辩。原告为支持其诉讼请求，提交证据如下：1、电话录音一份，证明被告欠原告劳务费的事实。2、转账记录一份及微信聊天记录一份，证明被告向其支付1000元劳务费及还欠1250元劳务费的事实。被告滕某未提交证据。对原告提交的证据，被告未质证，视为其放弃质证的权利。经审查，对原告提交的证据的证明效力予以认定。本院经审理认定事实如下：2019年10月2日，被告滕某雇佣原告曾某到三合部队实施暖气管道拆卸、运输以及更换管道的工作，双方口头约定人工并车每天给付300元劳务费。之后原告自带三轮车于2019年10月2日、10月7日至10月13日（10月13日半天）为被告干活7.5天。按双方约定，该劳务费总计2250元，但被告一直未支付。原告为索要该劳务费提起诉讼后，被告于2020年10月22日给付原告1000元，尚余1250元至今未付。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照合同约定履行民事义务，承担民事责任。本案中原告曾某为被告滕某提供了劳务，被告就应按约定支付劳务费。现被告未按约定支付全部劳务费，应承担继续履行的义务。故原告要求被告支付所欠劳务费的主张，于法有据，予以支持。被告经合法传唤，无正当理由未到庭，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：被告滕某给付原告曾某劳务费1250元，于判决生效后立即支付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告滕某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员 温东玉二〇二〇年十一月二十日法官助理 杜 薇书记员 金 莹本案引用的法律条文1.《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。2.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4.《诉讼费用交纳办法》第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初22479号之一原告：上海集悦特种集装箱有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：邱燕萍，执行董事。委托诉讼代理人：谭宁清，上海赢火虫律师事务所律师。被告：上海凡清环境工程有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：刘凡清，董事长。委托诉讼代理人：俞凤明。原告上海集悦特种集装箱有限公司与被告上海凡清环境工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月27日作出(2020)沪0113民初22479号民事裁定书：冻结被告上海凡清环境工程有限公司银行存款179,847.67元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本院于2020年10月12日冻结了被告上海凡清环境工程有限公司在中国银行上海市高境支行的存款31,419.648元。原告上海集悦特种集装箱有限公司于2020年11月17日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，原告的解除财产保全申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第(二)项之规定，裁定如下：解除对被告上海凡清环境工程有限公司在中国银行上海市高境支行的存款31,419.648元的冻结。案件申请费人民币1,419.24元，由原告上海集悦特种集装箱有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 须桃根二〇二〇年十一月二十日法官助理 史雅丽书 记 员 史雅丽附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》……第一百六十六条……裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（二）申请人撤回保全申请的；……
松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0702民初5224号 原告：松原市某物业管理有限公司，现地址松原市宁江区。 法定代表人：吕洋，系经理。 被告：周福双，男，1973年5月28日生，汉族，现住松原市宁江区。 原告松原市某物业管理有限公司诉被告周福双物业服务合同纠纷一案，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。 原告诉称，被告系某小区的业主，原告系该小区的物业公司，被告拖欠原告物业费6820元。故原告诉至法院要求被告给付原告物业费6820元。 本院认为，原告不能提供被告的准确住址及联系方式，使本院无法送达，故原告所诉不符合起诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告松原市某物业管理有限公司的起诉。 案件受理费25元，由本院退回给原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  祝相秋 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  王婷婷