黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑08民终1366号上诉人（原审被告）：李洪海，男，1956年5月22日出生，汉族，农民，住黑龙江省桦南县。委托诉讼代理人：马讯，桦南县公道法律服务所法律服务工作者。上诉人（原审被告）：李洪君，男，1962年6月15日出生，汉族，农民，住黑龙江省桦南县。委托诉讼代理人：商显锋，黑龙江商显锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑞博，黑龙江商显锋律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：王成，男，1968年7月1日出生，汉族，农民，住黑龙江省桦南县。委托诉讼代理人：白树臣，桦南县中心法律服务所法律服务工作者。上诉人人李洪海、李洪君与被上诉人王成合同纠纷一案，不服黑龙江省桦南县人民法院（2020）黑0822民初1555号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。上诉人李洪海上诉请求：1、依法撤销黑龙江省桦南县人民法院（2020）黑0822民初1555号民事判决，依法改判驳回被上诉人王成对上诉人李洪海的诉讼请求或者发回重审；2、一、二审案件受理费由被上诉人王成承担。事实和理由：一、2018年11月21日，李洪海通过弟弟李洪君将承包汤原县太××乡东兴村赵春波的蚕厂部分山场转包给被上诉人王成用于养蚕，期限为3年，即从2019年1月至2021年11月30日，承包费3年为45000元，合同签订前，李洪君及李洪海和被上诉人二次到承包的蚕厂进行查看，之后才签订的“承包蚕厂合同”，签订合同时，都没有要求对蚕厂面积进行测量。就按当时查看的现状而承包的，不是按面积承包的。被上诉人承包后，开始经营生产，经营到2019年9月初，王成因蚕可地爬为由要求测量承包的面积，遭到李洪海的拒绝后，便开始到李洪海居住室内闹，李洪海告之其蚕可地爬的原因一是被上诉人购买蚕种过多，二是2019年柞树提前落叶导致蚕可地爬，相邻的养蚕人都出现了这种情况，可被上诉人非逼着李洪海、李洪君测量山场，2019年8月16日测量完后以少24672平方米不够10万平方米为由逼迫李洪海与李洪君签字，并在第二天的17日又到李洪海家逼迫李洪海出欠条，为了怕影响身患癌症的妻子病情实出无奈，给被上诉人出具了欠条，后期在李洪海不知情的情况下，被上诉人又逼迫李洪君在欠条上由其自行填写的“王成只从李洪君手接钱或追债”，并让李洪君按印，“或追债”三个字又系李洪海不在场的情况被上诉人王成后填写的，这是本案发生的事实。因此原审法院认定部分事实错误。二、李洪海出具的欠条不是真实意愿表示，是在被上诉人多次酒后到李洪海家（居住山场）闹事，李洪海因妻子患癌症，害怕影响妻子的病情在违背真实意思的情况下出具的，该民事法律行为不受法律保护，欠条是无效的，且“王成只从李洪君手接钱或追债”是在李洪海不知情的情况被上诉人王成自行填写，虽然李洪君按印了，不等于担保，因此根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签名或者盖章，但是未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”的规定，原审法院认定欠条有效及认定被告李洪君为保证人是错误的，被告李洪君与被上诉人王成系同学关系，李洪君是中间人，“王成只从李洪君手接钱或追债”不能推定为保证人，其意思表示李洪海将钱交给李洪君，王成从李洪君手里拿钱或帮王成追债，是附条件的，因此原审判令李洪海与李洪君承担连带责任及认定事实及适用法律错误，应当依法改判。三、本案系合同纠纷，欠条是在乘人之危的情况下所出具，其实质是被王成认为承包山场面积不够造成损失,而逼迫李洪海出具的欠条，“承包蚕厂合同”没有约定承包面积，而是看界认定山场而承包的，被上诉人在乘人之危的情况下，逼迫李洪海测量山场，其行为也是无效的，因此其损失按90000元计算没有法律依据，2019年佳木斯地区蚕厂普遍都减产，系自然灾害，柞树提前落叶是第一次发生，被上诉人其减产损失与山场面积无关联性，因为承包之前被上诉人两次去了山场查看，并认定了界限，且合同没有约定面积，并且在庭审时被告（李洪海）提出了损失90000元没有依据，诉称的经过核算也没有出具核算的依据，因此损失与李洪海无关，在有争议的情况下，原审法院认定损失90000元是错误的，没有依据，且李洪海与王成“承包蚕厂合同”没有解除，原审法院判令返还承包费30000元没有法律依据，系错误的。综上，原审法院认定本案事实不清，且认定事实错误，适用法律错误，本案案由原审认定为合同纠纷，那么对欠条中的标的120000元应当进行严格的审查，被上诉人的损失是否达到了90000元，虽然李洪海出具了欠条，但并不是李洪海的真实意思表示，且合同没有解除就返还承包费不符合法律规定，请求二审法院公正裁决。上诉人李洪君辩称，同意李洪海的上诉意见。被上诉人王成辩称，一、被上诉人于2018年11月承包了李洪海位于汤原县太××乡东兴村的蚕场，承包期为三年，被上诉人交纳了全部承包费共45000元，被上诉人于2019年开始经营承包的蚕场，被上诉人在9月份发现已经长大的柞蚕没有充足的树叶喂养，并开始跑坡、死亡，被上诉人开始怀疑是面积不足引起的，2019年9月16日被上诉人与李洪海要求丈量面积，经双方及李洪海的儿子李尔国、李洪君（担保人）实地丈量后，双方签署了一个补充协议，双方又经核算，于2019年9月17日由李洪海对被上诉人出示了欠据一张并解除了合同，李洪海同意退还后两年承包费3万元，因实际面积不足，李洪海同意给付被上诉人的赔偿9万元，合计12万元，这是本案的基本事实。二、李洪海及担保人李洪君给被上诉人出示的欠据是其真实意思表示，是依法的形成，桦南县人民法院的一审判决并无不当。双方在承包面积不足及赔偿方面发生争执，是因为被上诉人据理力争，但是并没有发生过激行为，其行为均在可控范围内，属于民事争议，李洪海说遭遇了王成的胁迫后出具欠据，完全与事实不符，李洪海理应返还剩余两年合同期的承包费共3万元及核算后确认的赔偿9万元，这是合情合理合法的，上述过程李洪君都全程参与，足以证明王成提交证据的真实性。故请求二审法院查明本案事实，依法维持原审判决，驳回李洪海的诉讼请求。上诉人李洪君上诉请求：1、依法撤销黑龙江省桦南县人民法院（2020）黑0822民初1555号民事判决，依法改判驳回被上诉人王成对上诉人李洪君的诉讼请求或者发回重审；2、一、二审案件受理费由被上诉人王成承担。事实和理由：一、（2020）民黑08**民初1555号民事判决认定李洪海于2019年9月17日给被上诉人出具12万元的欠据错误。该等损失系自然灾害造成，判令该12万元损失由原审被告赔偿显失公平。按照原审庭审查明的事实，2019年9月17日的欠据载明的12万元的欠款，包括两年承包费和9万元损失。按照2018年11月21日被上诉人与原审被告签订的《承包蚕厂合同》可知，原审被告承担的违约责任是需要符合合同约定的条件的。2019年，案涉地区蚕厂均遭受重大损失，而该等损失系自然灾害原因造成，并非原审被告的违约造成。2019年，原审被告同样在经营蚕厂，知晓当年养蚕损失的原因。是因为受到被上诉人的逼迫，原审被告被迫出具欠条。该欠条因属受胁迫签订而无效。另外，被上诉人的损失系自然灾害造成，判令原审被告承担，显失公平。二、（2020）民黑08**民初1555号民事判决认定上诉人为案涉的12万元欠款担保，是认定事实错误。原审判决认定，“被告李洪君在欠条上-王成只从李洪君手接钱或追债-捺印，系对该承诺的认可，应当认定其是对该12万元欠款的一种担保行为，被告李洪君应按照连带责任承担担保责任”。原审判决的该事实认定存在以下错误：1、该欠条针对上诉人的“或追债”部分，是后添加的文字，上诉人不承担还债责任。从欠条的格式上能够看出，“或追债”这三个字并不是与欠条内容一体完成，已经突出到了文本整体之外，而且字体形态与欠条其他文字的字体不同，明显能够看不是欠条形成时书写的。该三字是被上诉人后添加的。该部分文字对应的还债责任不应当由上诉人承担。2、该欠条，是用于确认债权债务关系的凭证。“欠条”两字意思明确，“王成只从李洪君手接钱或追债”这段话在此存在，不符合整体逻辑，产生歧义，其效力不应当认定为对担保的约定。从欠条的整体看，被上诉人已经明确原审被告是欠款人。其他人如果加入到欠款中，或者作为共同债务人，或者作为担保人出现。而“王成只从李洪君手接钱或追债”这句话表明的内容是，被上诉人只针对上诉人行使权利。如果这句话是真实的，那么被上诉人就应当只向上诉人主张接钱或者索债（假设“或追债”是真实合法有效的）的权利，而不应当向原审被告主张。而这句话存在的同时，却未要求上诉人在最后部分签名。所以“王成只从李洪君手接钱或追债”这句话的存在不合逻辑，并不是案涉欠据的正常组成部分，对该部分不应认定有效。3、原审判决依据“王成只从李洪君手接钱或追债”这句话认定上诉人承担担保责任错误，这句话并不能推定出上诉人自愿承担担保责任的意思。“从李洪君手接钱”，只是对接收货币的一种形式的约定，没有对上诉人的义务约定的内容，依据此不能推定出上诉人需要承担担保责任。“或追债”，这是对债权行使的一种表述。假设该权利存在，也应当认定是债务的加入或者债务的承担，同样也不是对担保义务的约定。三、（2020）民黑08**民初1555号民事判决两个判项存在错误，应当撤销。原审判决认定上诉人承担的是连带担保责任，而第一判项却判令上诉人与原审被告一起给付被上诉人12万元，第二判项判令上诉人承担担保责任后向原审被告追偿的权利，却不判令上诉人对原审被告承担担保责任。该两项判项存在明显错误，应当撤销。综上，原审认定12万元欠款事实错误，认定上诉人承担担保责任错误，原审判决两个判项也存在错误。原审判决应当撤销，驳回被上诉人的全部诉讼请求。上诉人为维护自己合法权益，提出上诉，请二审法院依法改判，支持上诉人上诉请求。上诉人李洪海辩辩称，同意李洪君的上诉意见。被上诉人王成辩称，同前述答辩意见。原审原告王成向一审法院起诉请求：1．要求二被告承担连带责任，给付欠款120000元；2．被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2018年11月21日，原告王成与被告李洪海签订了承包蚕场合同，以三年45000元的价格承包了李洪海承包的汤原县太××乡东兴村赵春波蚕场。合同章明确了双方的权利和义务。在合同履行的第一年，由于原告是按100000平方米蚕场面积放养的蚕苗，后期由于山场面积缺失，柞树叶不够喂养蚕苗，致使蚕苗跑坡，不能做茧，从而导致蚕苗大量死亡。双方于2019年9月16日用GPS对蚕场面积进行测量，实测总面积为75328平方米。据此，双方就解除后两年的合同及赔偿损失达成了一致意见。2019年9月17日李洪海为原告出具欠条一份，内容为：“李洪海欠王成90000元，加上蚕场承包费30000元，共计120000元，总合人民币壹拾贰万元，在2019年9月17日签欠据一张，还款期在2020年6月1日还清，王成只从李洪君手中接钱或追债”。落款“欠款人”一栏由李洪海签名捺印。李洪君在欠条中“李洪君”的名字处捺印。因二被告按约定的时间给付欠条中约定款项，原告诉至法院，请求人民法院依法判令二被告承担连带给付责任，给付赔偿款90000元，承包费30000元，合计120000元，并承担本案的诉讼费用。一审法院认为，被告李洪海于2019年9月17日为原告王成出具了120000元的欠条，系双方在协商一致的情况下自愿为原告出具的，其内容包含了蚕场因面积缺失而导致的损失90000元及解除合同的后两年的承包费30000元，该欠条合法有效。李洪海应欠条约定的时间给付原告120000元的欠款。被告李洪君在欠条上“王成只从李洪君手接钱或追债”捺印，系对该承诺的认可，应认定其是对该120000元欠款的一种担保行为。被告李洪君应按照连带责任保证承担保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》八十四条，《中华人民共和国合同法》九十三条、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、第三十一条的规定，判决：1、被告李洪海、李洪君于判决生效后十日内给付原告王成人民币120000元；2、被告李洪君承担保证责任后，有权向李洪海追偿；3、案件受理费1350元，由被告李洪海负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人李洪君与被上诉人王成二审中未提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人李洪海提交证据，1、李洪海的妻子季英住院病案首页一份；2、郭德宏、马玉玺、于东俊、孙作海、肖晓峰、季会证言各一份。证明问题，1、李洪海的妻子季英患有癌症，被上诉人乘人之危逼迫李洪海在欠条上签字。2、6证人证言证明案涉茧厂附近的茧厂，2019年都发生柞树提前落叶的情形，被上诉人承包的茧厂所造成的损失是自然灾害所造成，2019年被上诉人承包的茧厂出售产品获得17000元的收入。上诉人李洪君质证意见，对李洪海提交的证据无异议。被上诉人王成的质证意见，病历与欠条形成过程无关。本起纠纷是李洪海与被上诉人欠款的事宜与病情无关。对证人证言真实性有异议。证人证言应当出庭参加质证，且所证实的内容表述都是同一句话，与事实不符，没有参加质证的证言不予认可。本院审查认为，上诉人李洪海提交李洪海的妻子季英患有癌症病历，不能证明安涉欠据是在胁迫下形成的；对于6位证人证言因其证人未出庭，无法确认其真实性，本院不予采信。对一审查明的事实予以确认。本院认为，2018年11月21日，李洪海与王成签订了《承包茧厂合同》，承包期为三年，并支付了三年承包费45000元，因蚕场面积不足，导致蚕出现死亡。2019年9月17日，经双方协商李洪海同意赔偿王成损失90000元，并解除承包合同退还后两年的承包费30000元，共计120000元。上诉人李洪海、李洪君主张为王成出具120000元欠条是在其胁迫下签订的，不具有法律约束力，李洪海、李洪君不应偿还案涉欠款。虽然李洪海、李洪君提出是在胁迫前提下出具的欠条，该欠条应属无效，但是李洪海、李洪君并没有在法定期限内行使撤销权。且一、二审中李洪海、李洪君又不能提交相关证据，证明案涉欠据是在王成的胁迫下签订的，属无效证据。故应认定欠条约定的内容是双方当事人的真实意思表示，应确认为有效证据。原审法院判决认定事实并无不当，上诉人李洪海、李洪君的上诉请求因证据不足，本院不予支持。综上所述，李洪海、李洪君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5400元，由李洪海、李洪君各负担2700元。本判决为终审判决。审判长  刘艳军审判员  梁劲松审判员  路 敏二〇二〇年十一月三十日书记员  王 娇