湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1202民初5591号 原告：怀化农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：张灵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈烨（特别授权），湖南宏峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄勇，湖南宏峰律师事务所律师。 被告：王付朋，女，1975年3月8日出生，汉族。 被告：乔景礼，男，1973年11月26日出生，汉族，系王付朋之夫。 二被告共同委托诉讼代理人：陈昌岩（特别授权），怀化市鹤城区云邵法律服务所法律工作者。 被告：李合银，男，1965年12月8日出生，汉族。 被告：王富秀，女，1965年8月8日出生，汉族，系李合银之妻。 被告：陈善刚，男，1966年5月25日出生，汉族 被告：谭香兰，女，1966年7月23日出生，汉族，系陈善刚之妻。 被告：陈国南，男，1973年1月26日出生，汉族。 被告：罗小兰，女，1974年10月2日出生，汉族，系陈国南之妻。 原告怀化农村商业银行股份有限公司（以下简称怀化农商行）诉被告王付朋、乔景礼、李合银、王富秀、陈善刚、谭香兰、陈国南、罗小兰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告怀化农商行的委托诉讼代理人陈烨，被告乔景礼、王付朋的共同委托诉讼代理人陈昌岩到庭参加诉讼，被告李合银、王富秀、陈善刚、谭香兰、陈国南、罗小兰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告怀化农商行向本院提出诉讼请求：1、判决被告王付朋、乔景礼偿还借款本金171572.55元及计算至2020年4月20日止的利息22841.08元、罚息77085.27元，后续利息自2020年4月21日起按月利率14.943‰计算至本金还清之日止；2、判决被告王富秀、李合银、陈善刚、谭香兰、陈国南、罗小兰对第一项请求承担连带清偿责任；3、本案案件受理费用和财产保全费用由被告承担。事实与理由：2015年5月11日，被告王付朋、乔景礼因扩大经营规模需要向原告申请贷款50万元。乔景礼作为配偶出具了《夫妻共同债务承诺书》，承诺此笔借款为夫妻共同债务，双方共同偿还。2015年5月11日，被告陈善刚、谭香兰、王富秀、李合银、陈国南、罗小兰向原告出具《保证责任承诺书》，承诺为此笔借款提供保证担保，后保证人与原告签订了《保证合同》。2015年5月13日，原、被告签订《个人贷款合同》，约定：１、借款金额50万元，借款期限12个月，自实际提款之日起算，实际提款之日以借据为准；２、借款采取固定利率，约定合同月利率9.962‰，借款利息自实际提款之日起按日计算，按季结息；3、借款逾期罚息利率在原借款利率基础上加收5０％，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收100％；4、借款人承诺按照本合同约定清偿借款本金、利息和其他应收款项；5、借款人未按照约定偿还借款本息及其他应付款项，或未履行本合同下任何其他义务，或违背在本合同项下的陈述、保证或承诺的构成借款人违约；6、借款人违约，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项。合同签订后，原告依约发放贷款，但被告违约不能按合同约定按时偿还利息及本金，截至2020年4月20日尚欠借款本金171572.55元及利息22841.08元、罚息77085.27元未付。被告的行为明显违反《个人借款合同》的约定，构成违约，原告有权收回借款本金及要求支付利息及罚息。原告于2017年5月18日收到王付朋偿还本金128400元，于2017年11月5日通过系统扣划回收本金27.45元，被告王付朋于2017年11月8日向原告申请变更还本付息账户，以便后续还款，原告予以同意，故而本案发生诉讼时效中断。综上所述，被告王付朋未按约履行还款义务，保证人亦未按约履行保证责任，其违约行为给原告造成了严重的经济损失，为维护原告的合法权益不受损害，特具状起诉，请求判如所请。 被告王付朋、乔景礼辩称，被告王付朋向原告贷款50万元属实，但原告发放贷款当天扣除了5万元保证金，王付朋实际仅收到贷款金额45万元。2016年3月原告农商行工作人员禹子英于将王付朋存于原告舞水路分社的25万元存款挪用，被告王付朋于2016年8月28日又偿还原告借款本金20万元，且原告已将2017年11月之前的利息均按50万元贷款本金计息从被告王付朋账户扣划，共计扣划了利息11万余元。被告王付朋的贷款抵扣禹子英挪用王付朋的存款金额后，被告实际已不欠原告的贷款，2017年后更不应再计算利息和罚息。请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告李合银、王富秀、陈善刚、谭香兰、陈国南、罗小兰未提交答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭双方当事人进行了举证、质证，对双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院分析认证如下：原告提交的电脑对账单，被告王付朋持异议，认为双方债务相互抵销后，被告已不欠原告的本金和利息。本院认为，该查询单系依据原告与被告王付朋签订的《借款合同》约定的利率标准计算而得，真实有效，但债务是否可抵销及实际是否抵销清偿本院在说理部分将予以阐述。 根据确认的证据及当事人的陈述，本院认定以下案件事实： 被告王付朋、乔景礼系夫妻。2015年5月11日王付朋、乔景礼向原告怀化农商行下属的舞水路分社申请借款。2015年5月13日舞水路分社（贷款人）与王付朋、乔景礼（借款人）签订《个人借款合同》，该合同约定：借款人向贷款人借款50万元，借款期限为12个月；贷款月利率为9.962‰，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%；贷款按月结息，分期还款；借款到期，借款人未按约定偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息等。同日，舞水路分社（贷款人）与王付朋、乔景礼（借款人）、李合银、王富秀、陈善刚、谭香兰、陈国南、罗小兰（保证人）签订《联保借款合同》，约定从2015年5月13日至2016年5月13日止，贷款人根据联保小组（包括借款人和保证人）成员的诉求和评级情况，对联保小组核定贷款总金额50万元内发放贷款；在此期间和最高贷款余额内，由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，不再逐笔办理保证担保手续，每笔贷款的种类、金额、期限、利率、还款方式以借款借据为准等。同时舞水路分社与李合银及王富秀夫妇、陈善刚及谭香兰夫妇、陈国南及罗小兰夫妇分别签订了《保证合同》，约定李合银、王富秀、陈善刚、谭香兰、陈国南、罗小兰为王付朋、乔景礼的上述借款提供保证担保，保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年。上述合同签订当日，舞水路分社向王付朋的账户转账发放贷款50万元，但舞水路分社当日将其中5万元作为王付朋和乔景礼贷款保证金扣划至该分社账户。贷款发放后，原告按贷款50万元的本金金额从被告王付朋账户扣划借款利息。2016年8月28日被告王付朋偿还原告偿还借款本金20万元。王付朋贷款利息已向原告支付至2017年3月21日。 另查明，原告怀化农商行改制前名为怀化市鹤城区农村信用合作联社，怀化市鹤城区农村信用合作联社及其下属分支机构的债权债务部改制后全部由怀化农商行承受。舞水路分社系怀化市鹤城区农村信用合作联社的下属分支机构，自2003年起，舞水路分社创办了一项方便储户的代办业务，因该业务需要，该分社掌握了储户的存折和账户密码，后来该分社在代办业务的基础上，违规增加了在储户之间进行资金调剂的资金拆借业务，即利用不同储户资金季节性闲置的特性，以银行内部在客户之间资金调剂需储户帮忙为由向储户借款，然后以舞水路分社时任行长禹子英个人名义出借给需要用钱的客户。截至2016年4月21日案发时，禹子英共挪用273名储户的资金221,794,795.11元未退还，其中于2016年3月6日、同月15日、同月17日三次共计挪用王付朋在舞水路分社的存款25万元。禹子英已被本院判处刑罚。后经怀化市鹤城区联合人民调解委员会调解原告与被告王付朋达成调解协议，原告按调解协议约定于2017年3月3日、2017年4月25日分别向被告王付朋先行垫付禹子英挪用资金款项71200元、7200元。2017年5月18日，原告将原扣划的王付朋的贷款保证金5万元返还至王付朋账户。同日，王付朋向原告偿还贷款128500元。本案在审理过程中，原告农商行同意对禹子英挪用王付朋的存款与被告王付朋向原告的贷款相互抵销。 本院认为，舞水路分社与王付朋、乔景礼签订的借款合同系当事人的真实意思，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，系合法有效合同，双方应当按合同约定履行各自义务。舞水路分社将贷款50万元转入了王付朋的账户，王付朋、乔景礼依法应按约定向原告履行还款付息义务。但舞水路分社同日将其中5万元作为贷款保证金直接扣划，由于双方对扣划保证金没有约定，故对扣划的保证金5万元应从王付朋夫妇本金50万元中核减，被告王付朋夫妇实际贷款本金应认定为45万元。2016年8月28日被告王付朋向原告偿还借款本金20万元，至此被告王付朋尚欠原告的贷款本金减为25万元。《中华人民共和国合同法》第九十九条规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”本案中，原告农商行工作人员禹子英2016年3月挪用王付朋在舞水路分社的存款25万元，被告王付朋可依法向原告主张抵销权。原告对被告王付朋被挪用资金也同意与王付朋贷款相互抵销，抵销后被告王付朋实际已清偿原告的贷款本金45万元。虽然原告之后按照人民调解委员会调解达成的协议约定向被告王付朋垫付禹子英挪用资金款项78400元（71200元+7200元），并于2017年5月18日将扣划的王付朋的贷款保证金5万元返还给王付朋，但王付朋于2017年5月18日又向原告偿还128500元。王付朋向原告偿还的金额128500元仍多于原告向王付朋支付的金额128400元（78400元+50000元），且原告将王付朋2017年3月21日前的贷款利息已从王付朋账户扣划，至此被告王付朋、乔景礼已清偿原告的全部贷款本息。现原告又诉求被告王付朋、乔景礼偿还贷款本息的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。因债务抵销后王付朋、乔景礼的贷款本息已清偿，原告要求其他被告承担保证责任的请求也不能成立。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告怀化农村商业银行股份有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费5373元，减半收取为2686.5元，由原告怀化农村商业银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  向好英 二〇二〇年十一月二十日 代理书记员  谭 惠