河北省兴隆县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0822行初33号 原告尹淑英，女，1956年2月8日出生，汉族，农民，住兴隆县。 委托代理人潘贺，兴隆县通达法律服务所法律工作者，执业证号：30307011100085。 委托代理人尹伟军（系原告长子），男，1987年8月20日出生，汉族，农民，住兴隆县。 被告兴隆县公安局，统一社会信用代码：11130822000967342P，地址：兴隆县兴隆镇东关村。 法定代表人季树军，局长。 委托代理人刘艳。 委托代理人李志强。 第三人罗万山，男，1969年3月16日出生，汉族，农民，住兴隆县。 委托代理人罗万霞（系第三人胞姐），女，1966年12月15日出生，汉族，农民，住兴隆县。 原告尹淑英不服被告兴隆县公安局治安管理行政处罚一案，于2020年10月29日向本院提起行政诉讼，本院于2020年10月29日受理后，于2020年10月3０日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月18日公开开庭审理了本案。原告尹淑英及其委托代理人潘贺、尹伟军、被告兴隆县公安局的委托代理人刘艳、李志强、第三人罗万山及其委托代理人罗万霞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告兴隆县公安局于2020年7月16日作出兴公（雾）行罚决字（2020）0850号行政处罚决定，认定2020年7月5日上午6时许，罗万山驾驶农用三轮车（车牌号冀Ｈ×××××）给方某猪场拉水管，行驶到雾××镇××村尹淑英家无土栽培养殖场东侧道路上时，尹淑英以该条道路是自己的土地为由，不让车辆通行，后尹淑英从房顶用青砖将罗万山的农用三轮车前挡风玻璃和中控台砸坏。被告兴隆县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定对原告尹淑英行政拘留五日。 原告尹淑英诉称，一、兴隆县公安局雾灵山派出所未查清现场事实，导致对原告错误处罚。2020年7月5日上午6时许，第三人罗万山给方某猪场运输水管，原告只是制止第三人不让在其承包地范围内走，并未对第三人的车辆实施损害行为。第三人在公安的笔录中陈述与事实相矛盾，原告已65岁且身患多种疾病，双腿患病严重行走困难，不能登梯上房。被告现场勘查被损害车辆存放地点与第三人笔录中陈述不一致，被告未查清事实，导致对原告处罚错误。二、被告采信与第三人有直接利害关系的方某证言有失法律公允。第三人给证人方某干活，方某猪场距离案发地点100多米远，根本看不见案发地点，被告采信存在瑕疵的方某证言对原告进行处罚有失法律公允。综上，被告对原告进行处罚明显有失办案准则，故诉请：一、撤销被告作出的兴公（雾）行罚决字（2020）0850号行政处罚决定；二、诉讼费用由被告承担。 原告尹淑英向本院提交了以下证据：1号证，尹淑英住院病例，用以证明原告无能力上房顶砸第三人的车；2号证，原告家通往房顶木梯照片两张，用以证明木梯是简易木梯，有4米高，原告无能力上房；3号证，证人方某养猪场照片两张，用以证明方某猪场面积较长，方某听不见原告房子处的说话声，也看不见第三人车辆损坏的地点；4号证，原告家房顶图片四张，用以证明被告出警时指定第三人的车辆在原告房子的东南角，方某看不见出事地点。 被告兴隆县公安局辩称，该案的事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告兴隆县公安局向本院提交了以下证据：1号证，受案登记表，2号证，受案回执，3号证，尹淑英公安行政处罚告知笔录，4号证，行政处罚审批表，5号证，行政处罚决定及送达回执，以上1至5号证用以证明办案程序合法并且依法履行了法定职责；6号证，罗万山的询问笔录，7号证，方某的询问笔录，8号证，张某的询问笔录，9号证，现场勘验笔录，以上6至9号证用以证明案件事实清楚，证据确实充分。 第三人罗万山述称，被告对原告处罚正确，原告的诉讼理由不能成立。 第三人罗万山未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告提交的1、2、3、4、5号证无异议；6、7、8、9号证有异议，证言不可信,勘验笔录记载被砸车辆位置与第三人陈述不一致。第三人对被告提交的证据均无异议。被告对原告提交的1号证有异议，与本案不存在关联性；2、3、4号证有异议，达不到原告的证明目的。第三人对原告提交的1、2号证有异议，达不到原告的证明目的；3号证有异议，方某当时在原告家房后，能看到案发经过；4号证有异议，案发时房屋为平房，方某能看到案发经过。 本院对上述证据认定如下：被告兴隆县公安局提交的1至5号证，原告及第三人均无异议，本院予以采信；6、7、8、9号证询问及现场勘验笔录内容能够互相印证，符合客观实际，能够达到被告的证明目的，本院予以采信。原告提交的1号证系原告住院病例，该病例记载原告因摔伤于2019年12月11日入院治疗，于2019年12月23日治愈出院，出院时四肢肌力大致正常，且本案行为发生在此后半年之久，不能证明原告无能力实施本案侵害行为，达不到原告的证明目的，本院不予采信；2至4号证没有拍摄时间，且达不到原告的证明目的，本院不予采信。 经审理查明，2020年7月5日上午6时许，罗万山驾驶农用三轮车（车牌号冀Ｈ×××××）给方某猪场运送水管，行驶到雾××镇××村尹淑英家无土栽培养殖场东侧道路上时，尹淑英以该条道路是自己的土地为由，不让车辆通行，后尹淑英从房顶用青砖将罗万山正在驾驶的农用三轮车前挡风玻璃和中控台砸坏。被告兴隆县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定对原告尹淑英行政拘留五日。原告不服，诉至本院。 本院认为，第三人驾驶的农用三轮车在原告养殖场处被原告勒令禁止通行这一事实不仅有第三人的陈述，而且有原告在2020年7月5日的笔录中所承认，原告在起诉状中尚且承认其制止第三人车辆通行，却在庭审中又完全否认见到第三人农用车,对该观点本院不予采信。在原告禁止第三人车辆通行的情况下，第三人仍启动车辆欲行驶时原告用砖块砸车的事实有第三人当场所见的陈述笔录，还有目击证人方某的证言和证人张某的间接辅助证言所证实。第三人保留车辆被砸现场随即报警，公安机关及时出警进行现场勘验，其勘验笔录证实车辆当场损坏的情况，能够排除其他被损原因。上述证据对原告故意损毁第三人车辆的行为形成完整证据链，被告认定原告故意损毁公私财物事实清楚，证据确凿。原告关于“未对第三人车辆实施损害行为”的观点不能成立。原告不仅侵犯了公民财产权利，而且严重威胁公民的人身安全，又拒不认错悔改，其行为情节较重，被告以情节较轻对原告进行处罚虽有不当，但因第三人并未以被告对原告处罚偏轻而主张权利，故应遵循行政诉讼不得加重原告义务或减损原告权益的法定原则。原告关于“第三人在车楼里不能看见原告在房顶上用砖砸车，证人方某在其猪场看不见案发地”以及“65岁患病的原告不能登梯上房”的观点无事实依据，本院均不予采信。原告关于“被告勘查认定被损车辆存放在‘原告楼房的东南角处’与罗万山笔录中所述的‘楼房的东北角处’相矛盾”的观点，事实上被告在其勘验笔录中记载的是“尹淑英养殖场院墙东侧”，而不是原告所称的‘原告楼房的东南角处’，故该观点无事实依据，不能成立。综上，原告要求撤销被告对其所作行政处罚的诉讼请求依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告尹淑英的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  杨少明 人民陪审员  高玉荣 人民陪审员  李素兰 二〇二〇年十一月二十一日 法官 助理  吕玉静 书 记 员  程菊珉 附页 一、判决的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 二、上诉期限及上诉费用 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，预交上诉费50.00元，上诉于河北省承德市中级人民法院。逾期不上诉并不交上诉费的视为放弃权利，本判决生效。如果上诉，将上诉费汇入河北省承德市中级人民法院,开户行为:中国建设银行股份有限公司承德市车站路支行,账号:13×××02。