苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初6209号原告：王礼杰，男，1996年12月14日生，汉族，住江苏省涟水县。委托诉讼代理人：季**，苏州市吴中区兴吴法律服务所法律工作者。被告：苏州市吴中区公共汽车有限公司，住所地江苏省苏州吴中经济开发区广建路**。法定代表人：姜志高，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴月珍，该公司员工。委托诉讼代理人：王俭，江苏吴中益律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路**负责人：黄垚，该公司总经理。委托诉讼代理人：汤晓莎，江苏辰海律师事务所律师。本院于2020年8月11日受理了原告王礼杰与被告喻长红、苏州市吴中区公共汽车有限公司（以下简称吴中汽车公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员梁虹适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回对被告喻长红的起诉，本院口头裁定予以准许。原告王礼杰及其委托诉讼代理人季**、被告吴中汽车公司之委托诉讼代理人吴月珍、被告太保苏州分公司之委托诉讼代理人汤晓莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王礼杰向本院提出诉讼请求：1.被告吴中汽车公司赔偿其医疗费329.6元，后期治疗费8000元、伙食补助费950元、营养费6000元、护理费14400元、误工费78696元、车损680元、手机维修费980元、交通费2000元、鉴定费1620元，合计113655.6元；2.被告太保苏州分公司在交强险及三者险保险限额范围内承担赔偿责任。3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月25日11时45分左右，喻长红驾驶被告吴中汽车公司名下的大型普通客车沿苏州市吴中区宝带西路由东向西行驶至七子村东站台未靠边停车下客，该车乘客与同方向行驶驶入公交站台的其发生碰撞，导致其受伤，车辆受损。后交警大队对该事故作出认定：其负事故次要责任，喻长红负事故主要责任。经查，被告吴中汽车公司所有的车辆在被告太保苏州分公司处投保了保险，被告太保苏州分公司应在保险范围内承担赔偿责任，故请求判如所请。被告吴中汽车公司辩称：对事发经过及责任认定没有异议。喻长红系其员工，事发时系职务行为，喻长红的赔偿责任其愿意承担。被告太保苏州分公司辩称：对事故的经过以及责任认定没有异议，喻长红驾驶的肇事车辆在其处投保了交强险以及500000元商业三者险，未投保不计免赔险，事故发生在保险期间内。其已在交强险医疗费限额内赔付了10000元。因本起事故喻长红系主责，被告吴中汽车公司未投保不计免赔，故主张免赔率15%。诉讼费、鉴定费其不承担。本院经审理认定事实如下：一、事实部分1、事故发生时间：2016年7月25日11时45分。2、事发地点：苏州市吴中区木渎镇七子村东站台东元建材市场边。3、事发经过：喻长红驾驶车牌号为苏Ｅ×××**大型普通客车沿苏州市吴中区宝带西路由东向西行驶至七子村东站台停车下客时未靠边，该乘客与同方向行驶进入公交车站台的王礼杰发生碰撞，致使骑行电动自行车的王礼杰倒地受伤。4、责任认定：喻长红负事故主要责任，王礼杰负事故次要责任。5、车辆所有权及投保情况：喻长红驾驶的苏Ｅ×××**大型普通客车登记在被告吴中汽车公司名下，该车在被告太保苏州公司投保了交强险和赔偿限额为500000元商业三责险，未投保不计免赔，事故发生在保险期间内，喻长红系被告吴中汽车公司员工，事发时喻长红系职务行为。6、鉴定意见：2019年12月11日，苏州同济司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人王礼杰的误工期为十八个月；营养期为四个月；护理期为四个月，以一人护理为宜。被鉴定人王礼杰目前右尺桡骨内固定尚在位，建议其待骨折愈合后择期行内固定取出术。因目前尚无统一的国家标准，参考相关资质医院的实际收费，费用一般在捌仟元左右，但病程转归存在个体差异性，具体费用亦可以实际发生额为准。7、前期理赔情况：原告于2018年5月23日向本院提起诉讼，要求吴中汽车公司、太保苏州分公司赔偿其前期医疗费73463.89元。本院于2018年6月21日作出（2018）苏0506民初4529号民事判决，认定原告超出交强险的损失由机动车方承担80%的赔偿责任，原告自负20%，商业险免赔率为15%，遂判决太保苏州分公司在交强险医疗费范围内赔付原告10000元，在商业险范围内赔付原告43155.45元，合计53155.45元；吴中汽车公司赔偿原告7615.67元。上述事实，由原告提供的《道路交通事故责任认定书》复印件、驾驶证及行驶证复印件、交强险、商业险保单复印件、《司法鉴定意见书》、（2018）苏0506民初4529号民事判决书及本院庭审笔录等予以证实。二、损失核定部分1、医疗费：原告主张已支出的医疗费329.6元，后续医疗费8000元，并提供了出院记录、病历、医疗费发票、鉴定意见书予以证明。被告对已产生的医疗费金额329.6元无异议，但认为后续治疗费原告应待实际损失产生后另行主张。根据原告提供的上述证据，本院对原告主张的已支出的医疗费329.6元予以支持。根据鉴定意见，原告王礼杰目前右桡骨内固定尚在位，建议其待骨折愈合后择期行内固定取出术，费用一般在8000元左右，原告据此主张后续治疗费并无不当，为减少当事人诉累，本院对原告主张的后续治疗费8000元亦予以支持。2、住院伙食补助费：本院结合相关规定，确认住院伙食补助费850元。3、营养费：本院根据鉴定意见，结合相关规定，确定营养费6000元。4、护理费：本院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌定护理费按照100元/天为标准计算，结合鉴定意见书确定的护理期限及护理人数，本院核定护理费为12000元。5、误工费：原告称，其事发前在吴中区木渎今日海鲜楼做厨师，海鲜楼与其未签订书面劳动合同，其月工资3800元，以现金形式发放，当月工资次月发放。现主张误工费按照2019年江苏省城镇居民可支配收入52460元为标准计算18个月，即78696元，为此，原告向本院提供了以下证据：（1）吴中区木渎今日海鲜楼工商登记信息打印件及该海鲜楼出具的《误工收入减少证明》，证明载明，原告自2015年11月1日至其处上班，从事厨师一职，月工资3800元。2016年7月25日开始未再至其处工作。（2）原告流动人口信息及2020年7月9日的健康证，证明其长期在苏州居住，从事厨师行业。（3）吴中区木渎今日海鲜楼经营者章锋的证言。章锋称，其经营的海鲜坊已经关门一两年了，经营期间，其将海鲜坊厨房运营包给了一个厨师长，厨师长自行聘请手下的厨师，王礼杰就是厨师长招聘的厨师，月薪4000元左右，均由厨师长以现金方式发放。被告对误工费不予认可，太保苏州分公司认为原告工资并非章锋直接发放，故章锋的证言不能证明原告实际误工损失。因事发时，原告具有劳动能力，根据原告提供的证据可以证明原告事发前从事厨师行业，月工资3800元的事实，结合鉴定意见确定的误工期18个月，本院核定原告的误工费68400元。6、交通费：本院根据原告的伤情、就医地点、次数，酌情认定交通费500元。7、鉴定费：原告主张1620元，并提供了鉴定费发票予以证明，被告太保苏州分公司辩称该费用其不承担，但并未提供证据。因鉴定费系为查明案件事实支出的必要费用，本院对被告太保苏州分公司的该项答辩意见，不予采信，确认鉴定费1620元。8、财产损失：原告称，其因本起交通事故造成手机、电动车损坏，未进行定损，分别支出维修费980元、680元，并提供了维修费发票予以证明，但并无证明手机、电动车在本起事故中损坏的证据提供。被告对该笔费用不予认可。因原告主张的上述损失未经定损，且根据现有证据无法证明原告手机、电动车在交通事故中损坏，无法确认上述损失与本起交通事故的关联性，故本院对原告主张的手机及电动车维修费不予支持。综上，原告王礼杰本案中因本起事故受伤造成的损失为97699.6元。本院认为，机动车与非机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险范围内予以赔偿，超交强险限额的部分，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，喻长红驾驶的事故车辆在被告太保苏州分公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内，因交强险医疗费限额10000元已用尽，故原告的上述损失应先由被告太保苏州分公司在交强险范围内赔偿80900元。因本起事故喻长红负事故主要责任，王礼杰负事故次要责任，喻长红系被告吴中汽车公司员工，事发时系职务行为，本院酌定原告超出交强险的损失由被告吴中汽车公司承担80%的赔偿责任，原告自负20%。因喻长红驾驶的事故车辆在被告太保苏州分公司处投保了500000元商业三者险，未投保不计免赔险，且机动车方负事故主要责任，免赔率为15%，故原告超出交强险部分的损失16799.6元，应由被告太保苏州分公司在商业三者险范围内赔偿原告11423.73元（16799.6元*0.8*0.85），由被告吴中汽车公司赔偿原告2015.95元（16799.6元*0.8*0.15），剩余损失3359.92元由原告自行承担。综上，被告太保苏州分公司应在交强险及商业三者险范围内赔付原告92323.73元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王礼杰人民币92323.73元。二、被告苏州市吴中区公共汽车有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王礼杰人民币2015.95元。三、驳回原告王礼杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币484元，由原告王礼杰负担人民币97元，被告苏州市吴中区公共汽车有限公司负担人民币387元。被告苏州市吴中区公共汽车有限公司负担部分已由原告预交，被告苏州市吴中区公共汽车有限公司于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员 梁 虹二〇二〇年十一月十一日书记员 徐姝玢