湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终3427号上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业运营中心。住所地上海市吴淞路****。负责人：秦江，该公司总经理。委托诉讼代理人：王真明，湖北巨天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：习林，女，1986年6月6日出生，汉族，住湖北省枣阳市。被上诉人（原审被告）：张万胜，男，1983年7月12日出生，汉族，住湖北省枣阳市。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：李文黎，枣阳市王城法律服务所法律工作者。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业运营中心（以下简称太平洋航运保险运营中心）因与被上诉人习林、张万胜保险人代位求偿权纠纷一案，不服湖北省枣阳市人民法院（2019）鄂0683民初1548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人太平洋航运保险运营中心的委托诉讼代理人王真明、被上诉人张万胜及其与习林的共同委托诉讼代理人李文黎到庭接受询问。本案现已审理终结。太平洋航运保险运营中心上诉请求：1、依法撤销湖北省枣阳市人民法院（2019）鄂0683民初1548号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人习林、张万胜承担。事实和理由：一、一审法院法律适用错误。首先，本案属于被上诉人违约造成货物损失，上诉人基于运输合同及法律规定行使代位求偿权利。代位求偿权利产生的原因主要有侵权行为、合同责任、不当得利三种。本案中，上诉人是代位广州伟志物流服务有限公司（以下简称伟志物流公司），以上诉人的名义起诉，伟志物流公司与被上诉人签署了运输合同，运输合同第二条约定被上诉人方在承运期间即货物装运到卸货期间，被上诉人无条件承担货物的安全责任。被上诉人应向伟志物流公司承担赔偿责任，但该赔偿款上诉人基于保险合同已经向伟志物流公司进行赔付，从而伟志物流公司将运输合同相关的因被上诉人违约应当承担的违约赔偿权益转给了上诉人，即上诉人基于第三者违约造成保险标的损失行使权力，因此本案的第三者就是被上诉人。上诉人取得代位权属于《中华人民共和国保险法》第六十条规定。最高人民法院发布的指导案例74号《中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司诉江苏镇江安装集团有限公司保险人代位求偿纠纷案》及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第七条，保险人依照保险法第六十条的规定，主张代为行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利的，人民法院应予支持。保险代位求偿权既可以基于第三人的侵权行为也可以基于第三者的违约行为产生。本案上诉人是基于被上诉人违约行为造成保险标的的损失而提起的诉讼。其次，一审法院认为运输合同系被上诉人与伟志物流公司签订，运输合同的相关规定对上诉人不发生效力错误。一审法院在审理查明中也叙述了上诉人在向伟志物流公司赔偿后，伟志物流公司的相关权利转让给了上诉人，上诉人取代伟志物流公司在运输合同中的地位，可以按照运输合同的约定向被上诉人主张权利。习林、张万胜辩称，一、原审法院认定事实清楚，证据确实，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判；二、被上诉人所承运的货物已在上诉人处投保了该车货物盗、抢及意外损失险，上诉人应在该车货物损失范围内承担保险责任；三、不应适用上诉人上诉称（最高人民法院发布的指导案例74号《中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司诉江苏镇江安装集团有限公司保险人代位求偿纠纷案》）的指导案例，该案性质及案件事实均与本案不符；四、被上诉人张万胜、习林不属于被保险人外的第三人，不应承担该货物被盗的损失。张万胜实际是按照伟志物流公司的指派，对外以伟志物流公司的名义承运货物。张万胜接受委托运输被保货物行为的后果应由委托方伟志物流公司承担责任，张万胜、习林明显不符合上述《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定的负有赔偿责任的第三者规定的范围，太平洋航运保险运营中心不能向张万胜、习林主张求偿。太平洋航运保险运营中心向一审法院起诉请求：1、判令习林、张万胜连带向太平洋航运保险运营中心赔偿保险赔款158949.76元。2、诉讼费等诉讼实际发生费用由习林、张万胜共同承担。一审法院认定事实：2018年1月11日，张万胜与伟志物流公司签订运输合同书，合同主要约定：承运方张万胜为托运方伟志物流公司（发车方）、银川伟志（收货方）运输一批货物，运输起止地点由石井至银川。承运期间，即甲方货物从装车到卸货为止时期内，乙方无条件承担车内货物的安全责任，确保货物完好无损。若因交通事故，以外事故给甲方造成经济损失；若承运途中使甲方货物发生残损，缺少丢失；若因防护措施不力如雨淋＼污染等其他因素致使甲方货物损害、变质、失盗等；若因交货差错致使甲方货物被骗、被盗以及交货不及时给甲方造成经济损失等等，均有乙方承担全部责任，赔偿全部损失。此次承运全程运费19300元，预付费用5100元，下欠14200元运费待货物完全交付后一次性结清。2018年1月11日晚上6点经伟志物流公司检查货物无误后，张万胜驾驶鄂Ｆ×××**（苏Ｃ×××**）重型半挂牵引车自石井出发，目的地银川。2018年1月14日凌晨0时许，张万胜到达收货方银川伟志物流公司仓库所在地银古物流中心，当晚到达目的地后张万胜将承运车辆停放在终点仓库银川市××区掌××镇银古物流中心8号库房门口，在车上睡觉休息等待第二天卸货。1月14日上午08：30分，张万胜发现其大货车上货物被盗。2018年1月14日9时许，张万胜向银川市公安局兴庆分局掌政镇派出所报案，并于当日向中国太平洋财产保险股份公司报案。2018年1月14日，银川市公安局兴庆分局掌政镇派出所接到张万胜报警后，民警出警到现场勘查，并于当天出具了立案告知书和受案回执，受案登记表文号为银兴公（掌镇）刑受案字（2018）号。2018年5月20日，掌政派出所出具该案未结案证明：2018年1月14日上午8时许，我所接到报案人员张万胜报案称其驾驶车牌号鄂Ｆ×××**货车在银川市××区掌××镇银古物流8号库房货物被盗，被盗窃车上物品有药品、保健品和化妆品等货物，我局经初查于2018年1月14日受案侦查（案件01.14银川市××区掌××镇银古物流8号盗窃，受案字【2018】号）。截至2018年5月20日，此案暂未破案。另查明，伟志物流公司在太平洋航运保险运营中心处投保物流责任险附加盗窃、抢劫责任保险，保险期间自2017年5月24日零时起至2018年5月23日二十四时止。2018年11月23日，上海悦之保险公估有限公司就此次保险事故出具HW-SH-TB-181091公估报告书，报告结果为此次伟志物流公司货物被盗事故，货物损失理算金额为158949.76元。2018年12月20日，太平洋航运保险运营中心就此次事故依据保险单内容向被保险人伟志物流公司支付了158949.76元赔偿款。2018年12月24日，伟志物流公司出具收据及权益转让书将此次保险事故追偿权转让给太平洋航运保险运营中心。还查明，习林系事故车辆鄂Ｆ×××**（苏Ｃ×××**）重型半挂牵引车实际所有人，张万胜为该车驾驶员。习林与张万胜系夫妻关系。上述事实，有当事人身份信息、营业执照、公估报告、立案告知书、受案回执、派出所证明、保单、收据及权益转让书、运输合同书、驾驶证、行驶证、运输证、道路运输经营许可证在卷证实。一审法院认为，公民合法的民事权益受到法律的保护。太平洋航运保险运营中心主张依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险公司自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”之规定，要求向第三人习林、张万胜行使追偿权。张万胜与伟志物流公司签订运输合同，应保障运输货物安全。张万胜在运输中货物被盗，此次事故经公估公司和公安机关勘查并立案，已明确为盗窃案件。造成本次保险事故标的的损害是盗窃者。伟志物流公司在太平洋航运保险运营中心投保有物流责任险附加盗窃、抢劫责任保险，此次事故符合保险公司理赔条款，属于保险公司赔偿范围。太平洋航运保险运营中心也向伟志物流公司进行了理赔。太平洋航运保险运营中心取得追偿权，太平洋航运保险运营中心应向盗窃者索赔而不是运输合同的运输方张万胜。张万胜虽然和伟志物流公司签订运输合同保障货物安全，但合同具有相对性，对合同双方发生法律效力，对太平洋航运保险运营中心不发生效力，且本案中太平洋航运保险运营中心并未提供证据证明此次盗窃事故系张万胜的过错导致保险标的的损害。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上，太平洋航运保险运营中心主张习林、张万胜承担赔偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（四）第七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条判决：一、驳回太平洋航运保险运营中心的诉讼请求。案件受理费3479元，减半收取1739.5元，由太平洋航运保险运营中心负担，自判决生效后三日内交纳。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人习林、张万胜提交了一份投保人伟志物流公司与广州小彭货运部的微信聊天记录截屏一份，证明每发一车货物，承运人的运费中均含有100元保费，在伟志物流公司事前投保的保险责任范围内，被上诉人为该运输车辆所承载的货物投保了100元的盗抢及货物意外损失险。上诉人太平洋航运保险运营中心质证称，对该证据的真实性、关联性、合法性都有异议。上诉人太平洋航运保险运营中心二审未提交新证据。本院认为，因被上诉人习林、张万胜提交的聊天记录中没有涉及案涉的鄂Ｆ×××**（苏Ｃ×××**）重型半挂牵引车，真实性亦无法确认，对该证据本院不予采信。经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为,本案争议的焦点是上诉人太平洋航运保险运营中心代位要求被上诉人习林、张万胜赔偿保险赔偿款158949.76元的诉讼请求是否成立。上诉人太平洋航运保险运营中心上诉称其是基于被上诉人习林、张万胜的违约行为造成保险标的损失向被上诉人行使代位求偿权，根据最高人民法院发布的指导案例74号及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第七条规定，上诉人的诉求依法应当得到支持。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第七条规定，保险人依照保险法第六十条的规定，主张代为行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利的，人民法院应予支持。本案中，虽然根据运输合同的约定，张万胜应保障货物安全，但部分货物在张万胜将货物送到收货方银川伟志物流公司仓库所在地银古物流中心后被盗。经公估公司和公安机关勘查并立案，此次事故已明确为盗窃案件，造成本次保险事故标的损害的是盗窃者而不是被上诉人张万胜、习林，即被上诉人不是侵权人。而上诉人太平洋航运保险运营中心亦未提交证据证明因被上诉人习林、张万胜在将案涉货物运输至收货方银川伟志物流公司仓库所在地银古物流中心过程中存在违约行为，导致保险标的损失。如前所述，案涉保险标的的损失系案外人的非法盗窃行为所致，被上诉人习林、张万胜并未因故意实施违约行为造成案涉货物的损害。故上诉人太平洋航运保险运营中心上诉人称被上诉人因违约应当承担赔偿责任没有事实依据，本院不予采信。综上所述，上诉人太平洋航运保险运营中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3479元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业运营中心负担。本判决为终审判决。审判长  刘茂强审判员  王剑波审判员  余以祥二０二０年十一月十一日书记员  杨 喆