黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终5614号上诉人（原审原告）：魏雯，女，1960年8月20日出生，汉族，退休教师，现住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：金玉莹，黑龙江畅顺达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王敏，女，1964年4月14日出生，汉族，退休工人，现住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：林吉宽，黑龙江百洋律师事务所律师。上诉人魏雯因与被上诉人王敏民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市道外区人民法院（2020）黑0104民初3378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人魏雯及其委托诉讼代理人金玉莹，上诉人王敏及其委托诉讼代理人林吉宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏雯上诉请求：1、维持一审判决第一项内容；2、依法改判王敏承担给付10万元借款及利息；3、一、二审诉讼费用由王敏负担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，本案属于借贷法律关系，10万元款项并非是投资理财款，理由如下：1、从王敏为魏雯出具的收条及魏雯提供的两份业务凭证可以确认，王敏对这两笔款项是由魏雯偿还的事实是认可的。一审庭审中，王敏自认一共从魏雯中信信用卡中透支145000元，已经偿还了六万多，证实王敏借魏雯信用卡及透支信用卡额度是客观存在的，并且对尚未还款的事实也是认可的。透支信用卡只是借款形式的改变，不影响借款事实的存在。2、王敏提交的证据无法证实已透支的10万元为魏雯投资的事实。案涉收条系于2019年1月11日王敏收到魏雯中信银行信用卡透支额度145000元当日出具的。如果王敏按所述是为魏雯投资理财，那么也应当是在收到信用卡透支额度后，才办理投资事宜，但根据魏雯的查询，2019年1月11日至今，魏雯的账户中没有任何交易记录，故无法认定王敏为魏雯投资理财的事实。3、不能以王敏转给魏雯1000元款项来认定该款项系王敏为魏雯投资理财获得的收益款项，因为双方有多次的资金信用卡透支往来。二、王敏透支魏雯中信银行信用卡145000元及王敏认可魏雯代还信用卡均是事实。王敏提交的证据无法证实2019年1月11日系为魏雯投资理财，一审法院也无法认定这10万元全部用于投资理财，故一审法院的判决没有事实及法律依据。王敏辩称，王敏与魏雯之间不存在借款10万元的事实。本案魏雯主张王敏与其有借贷关系，除提供王敏收条外，未提供任何证据证明借款事实存在，魏雯未对借款动机等相关事实作出进一步的解释说明，收条本身也就是说明中信银行信用卡刷卡的事实而不能作为王敏借款的事实。而本案的事实是：王敏没有向魏雯借款10万，魏雯中信银行信用卡刷卡10万的钱是魏雯委托王敏在MFC网络理财平台投资数字货币开户购买易物点使用，王敏帮助魏雯开了三个户购买相当于10万元人民币的易物点，（王敏一审提交的证据5、证据6可以证实），因没有挣钱，2020年1月29日MFC发出通告为了保证投资人回本规划，一个月内将MFC账户里资产转移到欧联交易所,（王敏一审提交证据7可以证实），资产转到欧联交易所，欧联交易所注册要求实名认证，实名认证是要求注册人本人手持身份证拍照上传照片完成认证，魏雯按要求完成欧联实名认证，将MFC资产转移到欧联账户中，（王敏一审提交证据8、证人出庭作证的证言可以证实），欧联账户提现，钱也是转到魏雯招商卡内，（王敏证据九可以证实）。魏雯要求王敏帮助投资理财的事实，出庭作证的证人给予了证实。王敏一审提供的证据证实魏雯10万元是用于投资，不是借款，对于投资项目、风险原告也是清楚的，投资就会存在风险，出现风险投资人应自行承担。魏雯向一审法院起诉请求：1、请求判令王敏向魏雯偿还159000元及利息；2、诉讼费由王敏承担。一审法院认定事实：2019年，王敏向魏雯出具借条，载明：“借魏雯民生信用卡额度45000元，借魏雯现金7000元，借魏雯招商信用卡7000元，合计59000元。”2019年1月11日，王敏向魏雯出具收条，载明：“今收到魏姨中信银行信用卡额度45000元、圆梦金100000元。”由王敏分期对上述透支款项予以偿还。2020年7月17日，王敏通过微信转账方式向魏雯转款2000元。因王敏到期未向银行偿还透支款项，魏雯于2020年7月14日偿还中国民生银行44970元，2020年7月28日偿还中信银行94915元。另查明，王敏以魏雯的名义在MFC网络理财平台中开设三个账户，2020年1月29日，MFC网络理财平台发出公告将账户中的资产转移至欧联交易所，欧联交易所需本人手持身份证拍照上传完成实名认证，2020年4月9日，王敏在欧联交易所账户中提现1000余元转给王敏。一审法院认为，关于案涉100000元透支款，魏雯主张此款为借款，其称将身份证件提供王敏，对投资事项不知情。魏雯系完全民事行为能力人，应知晓将身份证件提供给他人使用的后果，王敏亦提出抗辩,称此款系魏雯委托其在MFC网络理财平台投资理财，并提供证据予以证实，虽不能证明此款项完全用于投资理财，但根据欧联交易所实名认证需魏雯手持身份证件拍照完成认证及王敏亦将在欧联交易所账户中提现的1000余元转给魏雯的事实，有效反驳了魏雯所提出的双方系借贷关系的主张。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，魏雯主张此款为借款，应对其主张承担举证证明责任,其提供的证据不足以证明双方对上述款项存在借贷关系，应承担不利后果，故对魏雯诉请王敏偿还100000元借款及利息的诉讼请求，不予支持。关于王敏向魏雯借款59000元的事实清楚，双方均不持异议，双方存在合法有效的民间借贷关系，王敏通过微信转账方式向魏雯还款2000元，尚欠57000元未偿还，系违约行为，应承担还款责任并支付利息损失。因借贷双方未对还款日期及利息支付作出约定，故对魏雯的诉请可根据法律规定自2020年7月16日按照年利率6%支付利息，对魏雯合理的诉讼请求，予以支持。判决：一、判决发生法律效力后，王敏偿还拖欠魏雯借款本金57000元及利息（自2020年7月16日起至借款本金清偿之日止，按年利率6%计算）；二、驳回魏雯的其他诉讼请求。案件受理费1740元(魏雯已预付)，由王敏负担624元，由魏雯负担1116元。此款与上款一同给付魏雯。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据及事实，本院认定如下：魏雯提交的证据一、光盘及MFC账户截图，王敏对真实性没有异议，本院对该份证据的真实性予以采信；魏雯提交的证据二、录音资料及王敏186××××****手机缴费票据、微信截图四张，王敏对真实性没有异议，但该录音资料与微信截图的内容未体现王敏所述的还款、分期与二审争议的10万元有关，故本院仅对该证据的真实性予以采信。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点在于案涉10万元款项系魏雯与王敏之间的借款还是委托理财投资款。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”魏雯上诉主张该笔款项系借款，但其仅提供了王敏出具的收条，在双方存在委托理财投资关系的情况下，魏雯应当进一步提供证据证明双方之间存在借贷合议，现魏雯未提交有效证据证明双方系借贷关系，应承担不利后果。故关于魏雯主张案涉10万元系借款、王敏应偿还借款本金及利息的上诉请求，本院不予支持。综上所述，魏雯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1116元，由上诉人魏雯负担。本判决为终审判决。审判长 庄 金审判员 赵红霞审判员 李秀艳（）二〇二〇年十一月十三日书记员 李 雪