河北省临漳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0423民初2468号 原告：刘文清，男，1952年6月12日出生，汉族，住临漳县。（系死者刘海林父亲） 原告：吕桂花，女，1957年3月1日出生，汉族，住临漳县。（系死者刘海林母亲） 原告：王某，女，1975年5月1日出生，汉族，住临漳县（系死者刘海林妻子） 原告：刘某1，女，2004年10月5日出生，汉族，住临漳县（系死者刘海林女儿） 法定代理人：王某，女，1975年5月1日出生，汉族，住临漳县。（系原告刘某1母亲） 原告：刘某2，男，2006年2月22日出生，汉族，住临漳县（系死者刘海林儿子） 法定代理人：王某，女，1975年5月1日出生，汉族，住临漳县。（系原告刘某1母亲） 上述原告共同委托诉讼代理人：李飞飞，河北当当律师事务所律师。 被告：闫帅帅，男，1997年7月27日出生，汉族，住临漳县。 被告：张焕生，男，1970年3月22日出生，汉族，住临漳县。 上述两被告的委托诉讼代理人：齐文永，河北正照律师事务所律师。 被告：华农财产保险股份有限公司馆陶支公司，住所地邯郸市馆陶县政府街工业小区中路。 负责人：李建东，该公司经理。 被告：张子罡，男，1977年2月19日出生，汉族，住临漳县。 被告：徐兴华，男，1983年10月14日出生，汉族，住临漳县。 上述两被告的委托诉讼代理人：常玉河，河北照天律师事务所律师。 被告：邯郸市弛畅物流有限公司，住所地邯郸市邯山区渚路**门市。 法定代表人：李风林，该公司经理。 被告：亚太财产保险有限公司邯郸中心支公司，，住所地邯郸市高开区总商会馆**楼** 负责人：武尚霞，该公司经理。 原告刘文清、吕桂花、王某、刘某1、刘某2与被告闫帅帅、张焕生、张子罡、徐兴华、邯郸市弛畅物流有限公司（以下简称邯郸驰畅物流公司）、华农财产保险股份有限公司馆陶支公司（华农财险馆陶支公司）、亚太财产保险有限公司邯郸中心支公司（亚太财险邯郸支公司）机动车交通事故纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告共同委托诉讼代理人李飞飞、被告徐兴华及其与被告张子罡共同委托诉讼代理人常玉河、被告张焕生及其与被告闫帅帅共同委托诉讼代理人齐文永，到庭参加了诉讼；被告华农财险馆陶支公司、被告亚太财险邯郸支公司、被告邯郸弛畅物流公司，经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘海林向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、死亡赔偿金、精神抚慰金等损失1242873.59元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月26日17时45分，被告闫帅帅驾驶冀Ｄ×××××号小型轿车在临漳县，将原告电动自行车撞倒，电动自行车倒地滑行过程中，行驶的被告张子罡驾驶冀Ｄ×××××号轻型仓棚式货车左前轮又与电动自行车相撞，左后轮剐蹭到原告脚部，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。经认定，被告闫帅帅和被告张子罡分别承担事故的主、次责任，刘海林无事故责任。被告闫帅帅驾驶的事故车辆在被告华农财险馆陶支公司投保了机动车交强险和第三者责任商业保险，被告张子罡驾驶的事故车辆在被告亚太财险邯郸支公司投有机动车交强险。2020年1月29日，刘海林因此次事故造成的伤害，而死亡。现特起诉要求赔偿，望依法判决。 被告闫帅帅、被告徐兴华辩称，原定事故责任认定书的责任划分依据错误，请法院查清事实后，予以纠正。事故发生当天，闫帅帅对向行驶的车辆中，有三辆车同时开启元咣当，对闫帅帅的视线造成障碍，事故原因分析中未予体现。本次事故的责任分析中，未就两辆车的伤害责任大小进行相关鉴定，而直接认定我方负主要责任不妥。而且，刘海林夜间违法驾驶电动车停驶在机动车主干道上，准备横穿马路、妨碍其他车辆同行的行为，也存在明显的过错，应当承担责任。刘海林非城镇人口，其赔偿标准不应以城镇标准计算。刘海林的其他费用过高，请予纠正。另外，案发时，刘海林死亡时在上下班途中，对方可能从其单位取得了赔偿，望依法核实后予以冲抵。 被告张子罡、徐兴华辩称，造成被告闫帅帅视野盲区的是前两部车而非张子罡驾驶的车辆，张子罡不存在过错，不应承担赔偿责任。刘海林时临漳县中学教职员工，在上下班途中发生交通事故，依法属于工伤。如果刘海林家属已经获得工伤赔偿，那么与本案竞合部分，应当依法予以冲抵。请依法核实被告合理合法损失，在计算原告诉请时应当依法减去保险公司已经赔偿的部分。 被告邯郸市驰畅物流有限公司、被告亚太财险邯郸支公司、被告华农财险馆陶支公司，未应诉、答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年12月26日17时45分，被告闫帅帅驾驶冀Ｄ×××××号小型轿车沿临漳县金凤大街由北向南行驶至王禅路丁字路口南处，将头东尾西停驶在道路中心西侧第一条机动车道的刘海林驾驶的电动自行车撞倒，电动自行车向东南方倒地滑行过程中，由南向北行驶的被告张子罡驾驶的冀Ｄ×××××号轻型仓栅式货车左前轮又与电动自行车相撞，左后轮刮蹭到原告脚部，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。经临漳县公安交通警察大队认定，被告闫帅帅驾驶机动车对道路情况观察不够是事故发生的原因，承担事故的主要责任；被告张子罡不按照规定使用远光灯是事故发生的另一原因，且事故发生后驾车离开现场，承担事故的次要责任；无证据证明原告在此事故中存在违法过错行为，刘海林无事故责任。刘海林受伤后在临漳县中医院住院治疗，花去住院费1128.17元（该费用系被告闫帅帅垫付），并因伤情严重于当天转到邯郸市中心医院住院治疗36天，花去住院费173318.43元，此后其继续在该院住院治疗168天，花去住院费130899.82元和82409.45元。2019年7月18日，刘海林又转到邯郸市明仁医院住院治疗33天，花去住院费28012.98元。2019年8月20日，其继续在邯郸市明仁医院住院治疗51天，花去住院费33982.94元。刘海林还遵医嘱外购药，花去药费33082.91元。2019年10月10日至2020年1月29日，刘海林继续在邯郸市明仁医院住院治疗112天，共花去住院费131094.06元。以上合计住院400天，花去的医疗费合计为620368.76元。2020年1月29日，刘海林因呼吸衰竭死亡。2020年3月16日，经邯郸法证司法医学鉴定中心鉴定，交通事故致伤在刘海林多脏器功能衰竭死亡中起到了全部作用。刘海林死亡时，女儿刘某115周岁，儿子刘某213周岁；父亲刘文清67周岁，母亲吕桂花62周岁，共同抚养义务人3人。 同时，根据刘海林的申请，我院委托了邯郸市律正司法医学鉴定中心对刘海林的伤情进行鉴定，该鉴定中心于2019年9月29日作出的鉴定结论为：伤残等级为一级；误工期限为评残前一日；营养期限为评残前一日;护理期限为评残前一日，护理人数为1人（住院期间2人）；二次手术费45000元；刘海林需要完全护理依赖。鉴定费3900元。 另查明，被告闫帅帅在该起交通事故中驾驶的冀Ｄ×××××号小型轿车系被告张焕生所有，该车在被告华农财险馆陶支公司投保了机动车交强险和限额为不计免赔30万元的第三者责任商业保险。事故发生在保险期内，且被保险车辆和驾驶员在该次交通事故中没有第三者责任商业保险合同约定的免责情形。被告张子罡在该起交通事故中驾驶的冀Ｄ×××××号轻型仓栅式货车系被告徐兴华实际所有，该车登记在被告邯郸驰畅物流公司名下，由被告张子罡和被告徐兴华合伙经营物流业务共同使用。被告张子罡和被告徐兴华在合伙经营物流业务中各自出资10000元。被告徐兴华为该车在被告亚太财险邯郸支公司投保了机动车交强险，事故发生在保险期间。 事故发生后，被告闫帅帅垫付了刘海林在临漳县中医院的住院费1128.17元、给付原告赔偿款10000元。被告华农财险馆陶支公司就机动车交强险和第三者责任商业保险限额内的保险金赔偿达成了调解协议，并已给付给刘海林420000元；被告亚太财险邯郸支公司就机动车交强险限额内的保险金赔偿达成了调解协议，并已给付刘海林120000元。原告放弃了对两保险公司的其它诉讼请求。 被告闫帅帅、被告张子罡均称对交通事故责任认定书有异议，两人均未在复议期限内提出复议申请，诉讼中两人均未提供足以推翻该责任认定书的证据。 本院依照原告的诉前财产保全申请扣押了被告闫帅帅驾驶的事故车辆和被告张子罡驾驶的事故车辆。诉讼中，原告又申请对被告闫帅帅和被告张子罡采取财产保全措施。 诉讼中，以上事实有当事人陈述、书证、证人证言、鉴定意见等在卷证明。 本院认为，我国《侵权责任法》规定，侵害健康权，应当依照本法承担侵权责任。被告闫帅帅驾驶机动车将刘海林撞倒，被告张子罡驾驶机动车又剐蹭到原告，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故，被告闫帅帅和被告张子罡分别承担事故的主、次责任，应分别承担相应的民事赔偿责任。被告徐兴华系冀Ｄ×××××号轻型仓栅式货车的实际所有人，将该车用于与被告张子罡合伙经营物流业务，且每人各自出资10000元，被告徐兴华作为合伙人应当对被告张子罡驾驶该车辆从事合伙活动中发生交通事故、造成原告损害的结果承担连带赔偿责任。被告徐兴华称被告邯郸驰畅物流公司系冀Ｄ×××××号轻型仓栅式货车的被挂靠单位，未提供证据证明，被告邯郸驰畅物流公司也未到庭予以确认，不能认定。原告要求被告保险公司先在机动车交强险和第三者责任商业保险责任限额内承担赔偿责任，符合法律规定，也应支持。 被告闫帅帅、被告张子罡均称对交通事故责任认定书有异议，两人均未在法定期限内提出向上一级事故处理部门复议申请。该责任认定是经事故处理部门的专业人员依照一定的专业知识，通过对事故现场的勘验和分析来确定当事人是否应当承担责任的过程，是当事人之间如何承担责任的主要证据，具有较高的证明力，该责任认定客观真实，责任划分准确，应予采信。其抗辩理由不能成立。 关于被告提出的原告已就刘海林的死亡获得工亡补偿，要求在赔偿范围内予以冲抵的答辩意见，因其不属于法定应于冲抵情形，二者之间不存在竞合关系，故对被告该辩解不予采信。 经认定，原告的损失数额为：1、医疗费613928.76元；2、住院补助费20000元（50元/天×400天）；3、营养费8000元（20元/天×400天）；4、残疾辅助器具费992元；5、护理费92306元（42115元÷365天×400天×2人）；6、死亡赔偿金，根据原告提供的户口页证明刘海林系城镇居民，故其死亡赔偿金为714760元，（35738元/年×20年）；7、精神损害赔偿金50000元；8、被扶养人生活费196852元，23483元×3年+23483×2年÷2人+{12372元×（13年-3年+18年-3年）÷3人}；9、丧葬费37888元，（75775元/年÷2）；10、处理丧葬人员误工费3000元，（100元/天×3人×10天）；11、交通费酌定4000元；12、鉴定费7400元；13、车损2600元。以上损失共计1751727元。应由被告闫帅帅和被告张子罡按照事故责任予以赔偿，但因两人驾驶的机动车分别投保了机动车交强险，原告要求保险公司先在机动车交强险责任限额内赔偿，符合法律规定，应予支持。原告医疗限额超出了两份机动车交强险医疗费用2万元的责任限额，原告应当获得的该项保险金为20000元。原告伤残限额超出了两份机动车交强险死亡伤残22万元的责任限额，应由保险公司赔偿22万元。原告医疗限额损失下余部分621929元，原告的伤残限额损失下余部分889798元，合计1511727元，应当由被告闫帅帅按照事故责任赔偿70%即1058209元，由被告张子罡按照事故责任赔偿30%即453518元。同时因被告闫帅帅驾驶的事故车辆还在被告华农财险馆陶支公司投保了限额为不计免赔30万元的第三者责任商业保险，事故发生在保险期内，且被保险车辆和驾驶员在该次事故中没有第三者责任商业保险合同约定的免责情形，应当由保险公司承担赔偿责任即给付原告保险金30万元，下余部分758209元，由被告闫帅帅承担。扣除被告闫帅帅已经垫付的医疗费11128元，被告闫帅帅还应当赔偿原告747081元。被告徐兴华作为合伙人应当与被告张子罡共同承担赔偿责任，即由被告张子罡赔偿原告226759元、由被告徐兴华赔偿原告226759元，且两人互相承担连带赔偿责任。 原告与被告华农财险馆陶支公司就机动车交强险和第三者责任商业保险限额内的保险金赔偿达成了调解协议，原告与被告亚太财险邯郸支公司就机动车交强险限额内的保险金赔偿达成了调解协议，原告放弃了对两保险公司的其它诉讼请求，不违反法律规定，应予准许。 被告的其它辩称理由，缺乏事实和法律依据，不能成立。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第三条、第十六条、第二十五条、第二十七条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《河北省2019年度交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据》的规定，判决如下： 一、由被告闫帅帅于本判决生效之日起十五日内赔偿原告刘文清、原告吕桂花、原告王某、原告刘某1、原告刘某2747081元； 二、由被告张子罡于本判决生效之日起十五日内赔偿原告刘文清、原告吕桂花、原告王某、原告刘某1、原告刘某2226759元，由被告徐兴华于本判决生效之日起十五日内赔偿原告刘文清、原告吕桂花、原告王某、原告刘某1、原告刘某2226759元，两被告互相承担连带赔偿责任； 三、驳回刘海林的其它诉讼请求。 案件受理费16080元、诉前财产保全申请费720元、财产保全申请费2450元，合计19250元，由被告闫帅帅负担11475元，由被告张子罡负担3483元，由被告徐兴华负担3483元，由原告刘文清、原告吕桂花、原告王某、原告刘某1、原告刘某2负担809元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。 审 判 长  陈爱军 审 判 员  申海波 人民陪审员  刘来明 二〇二〇年十一月二十六日 书 记 员  胡楠楠