上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）沪7101行初731号原告姚国平，男，1964年12月17日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区。被告上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人杭迎伟。委托代理人哈恒烈。被告上海市人民政府，住所地上海市黄浦区。法定代表人龚正。委托代理人路亚琪。委托代理人胡照青。原告姚国平诉被告上海市浦东新区人民政府(以下简称浦东区政府)政府信息公开答复及被告上海市人民政府(以下简称市政府)行政复议决定一案，于法定期限内提起行政诉讼。因诉前调解无果，本院于2020年10月12日立案，并于法定期限内分别向两被告邮寄送达起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等材料。本院依法适用简易程序，于2020年11月5日公开开庭审理了本案。原告姚国平、被告浦东区政府委托代理人哈恒烈、被告市政府委托代理人路亚琪、胡照青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年4月30日，浦东区政府作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX02-3的告知书(以下简称被诉告知行为)，答复原告，经审查，原告提交的申请补正后申请内容仍不明确，不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条第一款第(二)项规定的申请要求，本机关无法提供。同时便民告知原告，其申请内容中“受托于”的字眼不明确，无法确定原告要求申请的是南汇区房屋土地管理局(以下简称南汇房地局)还是本机关作出的信息，现便民提供南汇房地局于2008年12月1日向南汇区人民政府提交的“关于对姚国平、沈平安(户)房屋执行强制拆迁的请示”文件及相关材料。原告不服，向市政府申请行政复议。2020年8月5日，市政府作出编号为沪府复字(2020)213号行政复议决定(以下简称被诉复议决定)，维持了被诉告知行为。原告诉称，浦东区政府在2008年12月12日出具了南府强执[2008]第35号强制执行通知书(以下简称35号强制执行通知书)，原告根据沪房地资拆[2004]286号《上海市城市房屋拆迁行政裁决若干规定》第十九条内容，向浦东区政府申请信息公开，原告申请公开所涉的信息，属于浦东区政府公开的职责范围。市政府作出的被诉复议决定，维持了浦东区政府的被诉告知行为，两被告的行为侵犯了原告的合法权益，未按照《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称信息公开条例)的规定履行公开职能。请求：1.撤销浦东区政府作出的被诉告知行为；2.撤销市政府作出的被诉复议决定；3.判令浦东区政府重新作出答复。被告浦东区政府辩称，其收到原告提出的政府信息公开申请，将需要获取的信息特征表达为“贵府受托于……，应当提交下列材料……”，所列内容未明确其需要的具体信息，故告知原告进行补正；收到原告提交的补正申请后，内容仍然不明确，其针对原告的补正申请，作出被诉告知行为，并基于便民原则，提供了南汇房地局向南汇区人民政府申请执行时提交的“关于对姚国平、沈平安(户)房屋执行强制拆迁的请示”文件及相关材料。综上，其所作答复认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告市政府辩称，原告申请获取相关强制拆迁资料，经补正，申请内容仍不明确，浦东区政府便民提供了相关请示材料，保障了原告的知情权，符合政府信息公开的相关规定。其作出的被诉复议决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，依据充分、正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2020年3月2日，浦东区政府收到原告提交的政府信息公开申请，要求获取“贵府受托于(原南汇)区房屋土地管理局于2008年12月9日向本机关申请对你户执行强制拆迁，申请行政强制执行，应当提交下列资料(1.行政强制执行申请书；2.裁决调解记录和裁决书；3.安置用房或补偿资金证明；4.被拆迁当事人拒绝接受补偿资金的，应当提交补偿资金的提存证明；5.被当事人不同意拆迁的有关资料；6.听证会或调查会记录。)(来原于提供附件)”。申请表备注附35号强制执行通知书一份。当月9日，浦东区政府作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX02的告知书(以下简称补正告知)，告知原告其提出的“5.被当事人不同意拆迁的有关材料”申请内容不明确，要求原告于2020年3月15日前补正申请，明确所需要政府信息的名称、文号或者便于查询的其他特征性描述。同时，浦东区政府便民提供拆迁双方的“谈话笔录”给原告。当月13日，原告向浦东区政府邮寄补正(申请书)，补正内容和原申请表所涉的强制执行时应提交的资料名称一致，并表示“由上海市(原南汇)区房屋土地管理局依法向贵府必须提交的6个程序资料，申请人就要这6个程序资料复印件”。2020年4月13日，浦东区政府作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX02-2的告知书(以下简称延长告知)，告知原告依据信息公开条例第三十三条(规定)，延期30个工作日内予以答复。当月30日，浦东区政府作出被诉告知行为，便民提供了南房地裁字[2008]第67号房屋拆迁裁决书、南房地[2008]267号关于对姚国平、沈平安(户)房屋执行强制拆迁的请示、房屋拆迁审理记录2份、裁决安置房屋的上海市房地产权证2份、行政强迁前听证会会议记录、拆迁双方谈话笔录4份。原告不服，于2020年5月16日向市政府邮寄行政复议申请书及相关材料，请求市政府判令被申请(人)依法履职纠正，被申请人在2008年12月12日作出的35号强制执行通知书。市政府收到后作出补正行政复议申请通知并邮寄给原告，对原告进行了释明并要求原告在规定期限内明确行政复议请求事项。当月24日，原告补正其行政复议申请为撤销浦东区政府作出的被诉告知行为。次日，市政府向浦东区政府发出行政复议答复通知书。2020年6月2日，浦东区政府提交行政复议答复书。2020年7月6日，市政府决定延长审理期限，并向原告、浦东区政府分别邮寄行政复议延长审理期限通知书。经审查，市政府认为由于原告申请内容不明确，浦东区政府要求原告补正后，虽然原告形式上作了补正，但申请内容仍不明确，浦东区政府告知原告无法提供相关政府信息，同时便民提供了相关请示材料，保障了原告的知情权，符合政府信息公开相关规定。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，于2020年8月5日作出被诉复议决定并向原告邮寄送达。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。另查明，2009年4月24日，国务院作出《关于同意上海市调整部分行政区划的批复》(国函﹝2009﹞52号)，同意撤销上海市南汇区，将其行政区域划入上海市浦东新区。审理中，原告陈述，其曾就南汇房地局作出的与35号强制执行通知书有关的房屋拆迁裁决，提起行政诉讼，该案经本市两级法院审理作出一、二审判决；南汇房地局在申请强制执行时需要提交的材料，即为其申请获取的信息；现浦东区政府便民提供的材料，未包含其所申请的全部信息。以上事实，有原告与浦东区政府提供的被诉告知书，原告与市政府提供的被诉复议决定书，浦东区政府提供的政府信息公开申请表及信封、补正告知书及送达回证、原告的补正、延长告知书及信封、房屋拆迁裁决书、关于对姚国平、沈平安(户)房屋执行强制拆迁的请示、房屋拆迁审理记录2份、上海市房地产权证2份、行政强迁前听证会会议记录、谈话笔录4份，市政府提供的行政复议申请书及相关材料、补正行政复议申请通知书、行政复议答复通知书、行政复议答复书、行政复议延长审理期限通知书及邮寄凭证、被诉复议决定书的邮寄凭证等证据以及当事人的陈述为证。本院认为，浦东区政府具有受理和处理原告向其提出的政府信息公开申请的法定职责。浦东区政府收到原告政府信息公开申请后，经原告补正，于法定延长期限内作出答复，程序合法。浦东区政府认为原告的信息公开申请表所列举的第5项内容不明确，要求原告进行补正，意味着其仅对原告申请表所涉的这项信息不明确。原告提交的补正(申请书)列举的资料名称与申请表一致，但明确了其要获取的信息即为由南汇房地局依法向贵府必须提交的6个程序资料。本院认为，原告申请的信息指向南汇房地局申请强制执行时根据沪房地资拆[2004]286号《上海市城市房屋拆迁行政裁决若干规定》第十九条规定提交的原告所罗列的6类资料。浦东区政府以原告申请内容不明确为由进行答复，略有欠妥，但便民向原告提供的关于对姚国平、沈平安(户)房屋执行强制拆迁的请示、房屋拆迁审理记录、房屋拆迁裁决书、行政强迁前听证会会议记录，虽然名称和原告所列举的资料名称并不完全一致，但即为原告申请所列的第1、2、6项资料。浦东区政府提供的上海市房地产权证为裁决安置房屋的房地产权证，谈话记录为拆迁双方的协商记录，与原告申请表所罗列其他资料有关。原告认为，浦东区政府提供的信息不完整，其所申请的信息应当存在。对此，本院认为，行政机关提供的政府信息为已经存在的信息，不需要行政机关因申请人的请求进行加工、汇编、制作等。原告申请的信息名称来源于《上海市城市房屋拆迁行政裁决若干规定》第十九条规定，与实践中的名称并不完全一致，浦东区政府根据原告对申请信息的描述，加以判断并依据客观状态便民提供给原告，提供的信息亦与原告的申请相匹配，尽了信息公开的义务，保障了原告的知情权，未侵犯原告的合法权益。市政府收到原告的复议申请后，在法定延长期限内作出被诉复议决定，程序合法。原告的诉请主张，缺乏事实证据，本院不予支持。需要指出的是，浦东区政府作出的延期告知，告知原告依据政府信息公开条例第三十三条的规定，延期30个工作日内予以答复。但是，上述条款中对于延长答复期限的规定为“延长的期限最长不得超过20个工作日”。浦东区政府作出被诉告知行为未超过政府信息公开条例规定延长的期限，但在以后工作中应加以注意，避免发生与法律规定不一致的告知。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(八)项之规定，判决如下：驳回原告姚国平的诉讼请求。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告姚国平负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 员 汪霄云二〇二〇年十一月二十日法官助理 赵霖昕书 记 员 朱婷婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。