陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕03民终1742号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司。住所地：西安市高新区。统一社会信用代码：91610000920543964H。 负责人：韩宪君，任公司总经理。 委托诉讼代理人：姚敏，陕西际傧律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：尉芳，女，生于1983年12月13日，汉族，农民，住宝鸡市陈仓区。 被上诉人（原审被告）：欧永利，男，生于1982年1月2日，汉族，农民，住陕西省凤翔县。 被上诉人（原审被告）：兰州通畅达汽车服务有限公司。住所地：甘肃省兰州市七里河区。统一社会信用代码：91620103MA73H6AT2K。 法定代表人：郭宏飞，任公司执行董事。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称平安财险陕西分公司）因与被上诉人尉芳、欧永利、兰州通畅达汽车服务有限公司（以下简称兰州通畅达汽车公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宝鸡市陈仓区人民法院(2020)陕0304民初2141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人平安财险陕西分公司的委托诉讼代理人姚敏、被上诉人尉芳、被上诉人欧永利到庭参加了诉讼。被上诉人兰州通畅达汽车公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 上诉人平安财险陕西分公司上诉请求:1、依撤销陈仓区人民法院(2020)陕0304民初2141号民事判决第二条，依法改判上诉人在商业三者险范围内不承担本案赔偿责任。2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决适用《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条判决上诉人承担本案商业三者险赔偿责任，属于适用法律错误。该条例规定的是交强险的强制性赔偿责任，并不包含商业险保险理赔范畴，保险公司的商业险赔偿需要按照保险合同约定来理赔。依据欧永利与上诉人签订的机动车综合商业保险条款第二十四条（二）6款：“驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其它必备证书的，保险人不负责赔偿。”运营车辆上路从事运营工作的，交通运输管理部门强制要求其必须拥有相符的行驶证、驾驶证、运营资格证、驾驶人员的从业资格证，四证齐全且符合法律相关规定的才能上路运营。保险公司按照保监会及法律规定，统一将运营车辆必须四证符合法律规定的前提下发生交通事故后，才承担保险理赔责任约定到机动车商业险保险条款中是对法律的遵守和沿袭。案涉事故发生时，欧永利没有从业资格证属实，本案上诉人依照案件事实及保险合同约定不承担赔偿责任。一审在查明欧永利在事故发生时无从业资格证的前提下，还判决上诉人在商业三者险范围内承担赔偿责任错误。 被上诉人尉芳辩称，上诉人的上诉毫无意义，其是本次事故的受害者，被上诉人欧永利买了保险却不给赔偿，也是受害者，请求维持原判。 被上诉人欧永利辩称，营运车辆的从业资格证，属于行业管理的范畴，只是行政部门规范运营行业的资格认定，与车辆造成交通事故并没有直接的因果关系。其持有B2的机动车驾驶证，具有合法的驾驶资格，上诉人保险公司也没有证据证明未取得从业资格证就明显增加了营运风险。所以其购买了机动车商业保险，交通事故发生以后上诉人作为事故责任车辆的承保保险公司应该赔偿，一审判决公平公正，应予维持。 被上诉人兰州通畅达汽车公司未到庭，提交书面答辩意见称，其公司在本案中没有过错，欧永利驾驶的事故车辆系欧永利出资购买而挂靠于其公司的车辆，该车营运营业活动由实际车主欧永利独立经营，盈亏由欧永利自己负责，因此，欧永利是本案的民事赔偿主体，其公司作为被挂靠单位不应作为民事赔偿主体，对本案中的受害人不应承担民事责任。 原告尉芳向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告尉芳车辆损失27929.50元；二、案件受理费由被告承担。 一审法院查明以下事实:被告欧永利驾驶挂靠于被告兰州通畅达汽车公司的甘AXXX**号货车进行货运业务。2019年12月28日16时30分许，被告欧永利驾驶甘AXXX**号货车沿宝鸡市高新区千河镇张家崖村村路由南向北行驶至宝鸡市高新区凤千路张家崖村路口处向东右转弯时，与由西向东原告尉芳驾驶的陕CXXX**号小型轿车碰撞，致两车受损的道路交通事故。2019年12月30日，宝鸡市公安局交XX队XX大队作出第610301420190002154号道路交通事故认定书（简易程序），认定：原告尉芳与被告欧永利负同等责任。本次道路交通事故给原告尉芳造成的财产损失核定为：车辆修理费53447元，车辆施救费412元，共计53859元。 另查明，被告欧永利驾驶甘AXXX**号货车在被告平安财险陕西分公司投保了机动车第三者责任强制保险和不计免赔500000元第三者责任商业保险。 一审法院认为，原告尉芳与被告欧永利驾驶机动车辆违反交通安全法规，酿成道路交通事故。公安交警部门作出事故责任认定书认定：被告欧永利负事故的同等责任，原告尉芳负事故的同等责任，对此一审法院予以确认。被告欧永利驾驶A86745号货车在被告平安财险陕西分公司投保了机动车第三者责任强制保险和不计免赔500000元第三者商业责任保险。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”《陕西省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十八条规定：机动车之间发生交通事故的，超出机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分，按照下列规定承担赔偿责任：…（三）负同等责任者承担百分之五十。被告平安财险陕西分公司作为被告欧永利驾驶甘AXXX**号货车承保的保险公司，应首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额范围内承担赔偿责任，不足部分在第三者责任商业保险限额范围内根据事故责任比例承担赔偿责任。被告平安财险陕西分公司的赔付已满足了原告尉芳的请求，被告欧永利、被告兰州通畅达汽车公司无需承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，有下列情形之一，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。故对被告平安财险陕西分公司以驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书的，保险人不负责赔偿的辩解意见，不符合法律法规的规定，一审法院不采纳。为了保护公民的人身及财产权利不受侵害，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条第、第一百三十一条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效后十日内在甘AXXX**号货车投保的机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告尉芳经济损失2000元；二、限被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效后十日内在甘AXXX**号货车投保的机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告尉芳经济损失51859元的50%，即25929.50元；如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告尉芳的其他诉讼请求。案件受理费498元，减半收取249元，原告尉芳承担124元，被告欧永利承担125元。 二审审理阶段，各方当事人均无新证据提交。 二审查明，中国平安财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险条款》（2014版）第二十四条规定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；……”。 还查明，被上诉人欧永利系通过网络方式在上诉人处投保的机动车交通事故责任强制险及商业保险。 又查明，被上诉人欧永利在案涉交通事故发生时未取得经营性道路货物运输驾驶员从业资格。 其余案件事实同一审查明事实一致。以上事实，有各方当事人陈述、道路交通事故认定书、机动车保险单及抄件、驾驶证、车辆行驶证、修理费发票、施救费发票、机动车综合商业保险条款在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，各方当事人对一审判决认定的案涉交通事故事实、事故责任划分、尉芳财产损失及欧永利驾驶的事故车辆在上诉人处投保有机动车交强险及商业三者险均无异议，二审阶段当事人争议焦点在于，欧永利在事故发生时无从业资格证，是否应根据机动车商业三者险保险合同约定，免除保险公司在商业险范围内的赔偿责任。 《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”根据最高人民法院研究室关于对《保险法》第十七条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复中指出：“明确说明”，是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。故，保险人就其提供的格式条款中的免责条款履行提示或明确说明义务乃是保险人的职责，投保人的认知能力高低不能减轻保险人履行免责告知义务,如果免责告知存在瑕疵，其保险条款中减轻或免除保险人责任的条款对投保人不产生效力。本案中，首先，案涉《机动车综合商业保险合同》第二十四条（二）款6项关于“无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”是概括式的表述，没有明确列举说明必备证书类型。其次，上诉人未提交“投保人声明”或其他任何形式的证据来证明其已向投保人就商业保险中该免责条款有关内容及法律后果作出了详细、明确解释说明。所以，案涉《机动车综合商业保险条款》约定的免除保险人责任的条款对被上诉人欧永利不具有约束力，上诉人认为应根据免责条款免除其商业三者险理赔责任的上诉意见不能成立。一审判决认为上诉人以驾驶营业性机动车无从业资格证不负责赔偿的意见，不符合《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，因而未予采纳，属于适用法律错误，本院予以纠正。考虑到一审判决结果并无不当，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，原判决、裁定认定事实或者适用法律有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，予以维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费448元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李婧雯 审 判 员 付金国 审 判 员 彭 澍 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 金朋科 书 记 员 李佳玺 1