贵州省大方县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）黔0521行初247号 原告贵州创智建筑工程有限公司。住所地：贵州省毕节市大方县顺德街道办事处新庄村迎宾互通处。统一社会信用代码：9152050032201742XN. 法定代表人张炜，总经理。 委托代理人（特别授权）袁代阳，贵州水西律师事务所律师。 被告毕节市人力资源和社会保障局。地址：市行政办公中心****。统一社会信用代码：11522400009650819B. 法定代表人郑荣，局长。 出庭负责人刘琼。 委托代理人杨文平。 委托代理人张菁华。 第三人唐忠秀，女，汉族，1968年7月23日出生，住贵州省大方县。 委托代理人（特别授权）戴大华，贵州本芳律师事务所律师。 原告贵州创智建筑工程有限公司诉被告毕节市人力资源和社会保障局（下称毕节市人社局）及第三人唐忠秀工伤认定行政管理一案，于2020年9月15日向本院提起行政诉讼。本院于9月15日立案后，于9月30日和10月12日分别向第三人唐忠秀及被告直接送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于11月10日公开开庭审理了本案。原告贵州创智建筑工程有限公司的委托代理人袁代阳、被告毕节市人社局出庭负责人刘琼及委托代理人张菁华和杨文平、第三人唐忠秀及其委托代理人戴大华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，唐忠秀并非原告的职工，同时大方县牛场乡大营村村委会修建厕所的工程并非是原告实施的工程，该工程的实施主体是大方瑞丰劳务有限公司，原告没有聘请第三人唐忠秀做过工。2019年9月23日第三人向被告申请认定工伤，但被告并未按照法定程序送达相关文书给原告，也未通知原告举证或者陈述，而自行于2019年11月18日作出毕工认字（2019）0200352号《认定工伤决定书》，该决定书至今未向原告送达。原告是在2020年6月28日仲裁庭通知开庭时，才知道该决定书的存在。原告认为，该决定书枉顾客观事实，且存在严重错误，依法应当予以撤销。综上，被告作出的涉案工伤认定决定存在认定事实错误，程序严重违法，请求依法撤销被告作出的毕工认字[2019]0200352号《认定工伤决定书》；案件受理费由被告承担。 原告提交如下证据并经庭审质证： 1、营业执照、法定代表人身份证复印件。拟证明原告诉讼主体适格。被告对该组证据三性无异议。第三人对该组证据的真实性合法性无异议，但不能证明其是本案的适格原告。 2、劳务分包合同、大方县2016农村环境综合整治工程项目移交单牛场乡（镇）、贵州增值税普通发票（NO.00014016）、工程项目资金支付审批表、民居改造第二次进度结算书、中国建设银行转账支票、劳务费清册、劳务费清册汇总表、贵州增值税普通发票（NO.00685559）。拟证明牛场乡农村环境整治工程项目工程原告将劳务部分分包给了大方瑞丰劳务有限责任公司，做工的工人由大方瑞丰劳务有限责任公司组织实施，劳务费等相关费用由原告直接支付给了大方瑞丰劳务有限责任公司。被告认为对该组证据的真实性无法核实，但对其关联性有异议，在我局的举证期限内，原告并未提供第二组证据，该组证据与我局作出该涉案工伤认定决定书无关联性，也达不到原告的举证目的。第三人对该组证据的关联性有异议，因为原告在收到举证通知之后应当在规定的时限内提交，但其未在规定的时限内提交；该劳务公司无建筑资质，达不到原告的证明目的。 3、国家企业信用信息公示报告。拟证明2016年7月26日、2017年6月7日原告的住所地经两次变更，被告送达的相关文书应当送达到该地址。被告对组证据的关联性有异议，在举证期限内原告也未提交该证据，案涉工伤认定决定书的实体是正确的，原告的公司名称并未打错，我局已按规定送达认定工伤决定书给原告，达不到原告的证明目的。第三人对该组证据的三性无异议，但达不到原告的证明目的，虽然住所地变更但送达回证上有原告公司的盖章，说明原告已收到。 4、证据目录清单一份、大方县劳动人事争议仲裁委员会开庭通知、毕工认字[2019]0200352号认定工伤决定书。拟证明原告在2020年6月28日才知道该工伤认定决定书，并且该工伤认定决定书对原告的信息部分存在严重错误。被告对该组证据的关联性有异议，虽然原告的单位地址相关信息有变更，但其未在举证期限内告知我局，同时该组证据达不到原告的证明目的。第三人对该组证据的三性无异议，但达不到原告的证明目的，恰恰说明了原告超过诉讼时效。 被告毕节市人社局辩称，1、答辩人作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚。经答辩人查明，被答辩人系具有用工主体资质的企业法人，2019年3月31日上午11时许，第三人在被答辩人承建的位于大方县牛场乡大营村村委会厕所工程工地用两轮车运输废混凝土块填充厕所基坑时，被谬废混凝土块砸伤右手中指和无名指。经大方尔康医院诊断为右环指末节以远完全离断伤，右中指末节指骨开放性粉碎性骨折。上述事实，有《大方尔康医院疾病诊断证明书》、证人证言等证据予以证实。2、答辩人作出的《认定工伤决定书》程序合法。答辩人于2019年10月8日受理第三人的工伤认定申请后，分别向第三人和被答辩人送达了《工伤认定申请受理通知书》和《工伤认定举证通知书》，经调查核实，于2019年11月18日作出《认定工伤决定书》，从答辩人的相关文书送达回执可以证实，答辩人已将相关文书依法送达各方当事人，符合《工伤保险条例》及《工伤认定办法》相关规定。因此，被答辩人主张答辩人未依法送达相关涉案文书，剥夺了被答辩人的举证权和陈述权，程序违法的理由不成立。3、答辩人作出的《认定工伤决定书》适用法律依据正确。4、根据《行政诉讼法》第四十六条规定，被答辩人的起诉已超过起诉期限。综上，答辩人作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律依据正确，被答辩人的诉求无事实和法律依据，且超过法定的起诉期限，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告提交了如下证据并经庭审质证： 1、唐忠秀身份信息、被答辩人公司信息、证人证言（唐忠秀、李某）、唐忠秀疾病证明书、唐忠秀住院病历、唐忠秀授权委托书。拟证明被告作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚。原告对该组证据中的两份证明的真实性有异议，对其余的无异议，第三人不是原告的职工。第三人对该组证据的三性无异议，可以达到被告的证明目的。 2、工伤认定申请表、工伤认定受理决定书、举证通知书及送达回执、认定工伤决定书及送达回证。拟证明被告作出的《认定工伤决定书》程序合法。原告对该组证据的真实性无异议，但原告方强调一点，工伤认定决定书原告的信息存在错误，加之签字的顾光开离职后未将相关文书移交给公司，所以公司在仲裁庭开庭前不清楚被告是否送达相关文书。第三人对该组证据的三性无异议，认为达到被告的证明目的；顾光开的签字及原告公司盖章说明原告已经知晓，其质证意见不成立。 3、法律依据。拟证明被告作出的《认定工伤决定书》适用法律正确。原告对该组证据的证明目的有异议。第三人对该组证据三性无异议。 第三人述称，原告已收到毕节市人社局发放的工伤认定申请书，并在送达回证上盖章，结合相关的证据，原告已收到该工伤认定决定书，现原告在2020年9月24日到法院起诉，已经超过法定的诉讼时效，应当予以驳回。虽法定代表人及住所地采认原告变更以前的相关的人，但公司的名称未变，且原告也未提出相关异议。第三人与原告之间存在劳动关系，事实上不存在大方瑞丰劳务有限公司，但天眼查上有大方瑞丰劳务有限责任公司，但其无相应的建筑资质，根据劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条，第三人与被告之间存在事实劳动关系符合法律规定。综上，请求法庭驳回原告诉请。 第三人提交如下证据并经庭审质证： 1、第三人身份证复印件。拟证明第三人主体适格。原告对该组证据真实性无异议。被告对该组证据三性无异议。 2、方劳人仲案字（2020）第114号仲裁裁决书。拟证明原告在该案仲裁开庭时承认与第三人存在劳动关系，其为用人单位。原告认为该组证据还未生效，不能以此作为定案的依据，原告也未认可与第三人之间有劳动关系。被告对该组证据的关联性有异议，认定工伤决定书是在仲裁裁决之前，该仲裁裁决书与本案无关。 本院对上述证据认证如下：原告提交的第一组证据具备证据的客观性、关联性、合法性，其证明效力本庭予以采信。原告提交的第二组、三组、四组证据在被告限定的举证期限内未予以提供，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十五条之规定，上述证据本院不予采纳，不作为本案定案依据。被告提交的全部证据具备证据的客观性、关联性、合法性，可以作为本案的定案依据。第三人提交的身份证复印件符合证据的三性，其证明效力本庭予以采信。第三人提交的第二组证据方劳人仲案字（2020）第114号仲裁裁决书与本案无关联，其证明效力本院不予采信。 经审理查明，2019年3月31日上午11时许，第三人唐忠秀在原告贵州创智建筑工程有限公司承建的大方县牛场乡大营村村委会厕所施工项目工地上受伤；第三人的损伤经大方尔康医院诊断为：右环指末节以远完全离断伤、右中指末节指骨开放性粉碎性骨折。9月23日，第三人向被告毕节市人社局申请工伤认定。10月8日，被告受理第三人的申请。10月10日，被告向原告送达了《工伤认定申请受理决定书》、《认定工伤举证通知书》。11月18日，被告作出毕工认字[2019]0200352号《认定工伤决定书》，认定第三人所受事故伤害为工伤，并于11月25日送达原告。2020年9月15日，原告不服该工伤认定决定，向本院提起行政诉讼，请求判如所述。 本院认为，中华人民共和国行政诉讼法第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起6个月内提出。本案中，原告于2019年11月25日收到涉案工伤认定决定，原告最迟于2020年5月26日提起诉讼，而原告于2020年9月15日才提起本案诉讼，已超过法定起诉期限，依法应予以驳回。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款和《最高人民法院关于适用的解释第六十九条第一款第二项之规定，裁定如下： 驳回原告贵州创智建筑工程有限公司的起诉。 案件受理费50.00元，全额退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  胡国彬 人民陪审员  韦绍艳 人民陪审员  赵德平 二〇二〇年十一月十日 书 记 员  李晓瑜