杭州市下城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0103执异29号 申请人（申请执行人）：中国航空技术杭州有限公司。住所地：浙江省杭州市体育场路**。 法定代表人：周连兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘春雷、唐恬，上海刘春雷律师事务所律师。 被执行人：温州联航国际运输服务有限公司。住。住所地：温州市新城大道水景苑******/div> 法定代表人：叶秀，该公司董事长。 被执行人：叶俊，男，1973年4月30日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人：浙江巨诺进出口贸易有限公司。住所地：浙江。住所地：浙江省杭州市下城区建国北路**** 法定代表人：叶俊杰，该公司董事长。 被申请人：夏国兴，男，1967年1月1日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 委托代理人：徐红兵，浙江亿旺律师事务所律师。 被申请人：袁一军，男，1965年11月12日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 本院在执行（2013）杭下执民字第1408号中国航空技术杭州有限公司（以下简称中航杭州公司）与温州联航国际运输服务有限公司（以下简称联航公司）、叶俊、浙江巨诺进出口贸易有限公司（以下简称巨诺公司）委托合同纠纷一案中，申请执行人中航杭州公司向本院提出书面申请，请求追加夏国兴、袁一军为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2020年9月14日组织进行了听证，异议人中航杭州公司委托代理人唐恬，第三人夏国兴委托代理人徐红兵到庭参加听证。现已审查终结。 申请执行人中航杭州公司向本院提出请求：1、追加夏国兴为本案被执行人，对（2013）杭下商初字第438号民事调解书所确认的巨诺公司的债务在抽逃出资1340万元及利息范围内承担清偿责任，对袁一军的清偿责任承担连带清偿责任；2、追加袁一军为本案被执行人，对（2013）杭下商初字第438号民事调解书所确认的巨诺公司的债务在抽逃出资660万元及利息范围内承担清偿责任，对夏国兴的清偿责任承担连带清偿责任。 事实与理由：中航杭州公司与联航公司、巨诺公司、叶俊委托合同纠纷一案，被执行人拒不履行（2013）杭下商初字第438号民事调解书确定的义务，为此中航杭州公司申请强制执行，原执行案号为（2013）杭下执民字第1408号。经查：2001年10月25日，夏国兴与袁一军共同出资组建巨诺公司（曾用名：绍兴吉利尔科技发展有限公司），其中夏国兴出资310万元，袁一军出资190万元。2003年8月14日，夏国兴、袁一军对巨诺公司增资1300万元，其中夏国兴增资806万元，袁一军增资494万元。2004年12月24日，夏国兴、袁一军对巨诺公司增资2000万元，其中夏国兴增资1340万元，袁一军增资660万元。经中航杭州公司申请，法院调查到巨诺公司在中国银行绍兴市分行的账户于2004年12月24日收到两笔款项，为660万元、1340万元，共计2000万元；2004年12月27日转出三笔款项，为300万元、1500万元、200万元，共计2000万元，且并未注明交易缘由。2004年12月24日，巨诺公司股东夏国兴、袁一军对巨诺公司完成增资2000万元。但是仅仅时隔三天，2000万元就从巨诺公司账上划走，且并未注明交易缘由，不符合正常大额商业汇款的谨慎性要求。中航杭州公司由此产生合理怀疑：夏国兴、袁一军于2004年12月24日出资系虚假出资，仅供验资使用。另根据巨诺公司工商资料中绍宏会验字[2004]第728号验资报告，负责验资的绍兴宏泰会计师事务所仅确认夏国兴、袁一军缴存2000万元增资额但对于缴存方式（现金、转账还是票据支付）、款项来源（股东自有资金还是其他第三方账户）等交易细节均未进行核查，也未将增资款缴存的原始作证作为底稿留存，其验资程序存在重大瑕疵。综合以上证据，中航杭州公司有理由认为夏国兴、袁一军存在抽逃出资行为，该情形符合最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条之规定。夏国兴、袁一军不仅仅是巨诺公司的股东，同为巨诺公司发起人，夏国兴当时任巨诺公司董事长、法定代表人，袁一军任董事。巨诺公司增资时的出资2000万元是一天内被转出，无论其是分笔转走还是一次性转走，都可以推定夏国兴、袁一军共同参与其中。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条之规定，夏国兴、袁一军相互之间应承担连带责任。即使夏国兴、袁一军已将所持巨诺公司股权转让给他人，根据最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条，也应对（2013）杭下商初字第438号民事调解书所明确的巨诺公司的债务在抽逃出资本息范围内承担清偿责任。故申请追加夏国兴、袁一军为本案被执行人。 被申请人夏国兴在听证中答辩称，一、被申请人夏国兴不是（2013）杭下商初字第438号民事调解书的当事人，对该调解书所确认的债权是否真实存有异议。因为夏国兴没有参加调解，并不清楚该债权债务关系是否存在。二、夏国新及袁一军是出资到位的，不存在抽逃资金的行为。申请人对抽逃出资是基于猜测，没有事实依据，其在申请书中的陈述对出资已转出存在一个逻辑上的错误。首先，申请人认为巨诺公司是收到了2000万元，并且转出了。其次，有在此事实依据下又说出资的缴存方式有疑义或重大瑕疵。这本身存在逻辑上的混乱。夏国兴正是因为确实出资了，才会存在转出的问题。如果对出资有疑问，那么哪里来的钱转出？而且申请人也提交了1340万元及660万元的出资转账凭证。所以申请人对于抽逃出资是猜测的，没有任何依据证明夏国兴及袁一军有抽逃出资的行为，应当裁定驳回申请。 本案经审查查明：申请人中航杭州公司与被申请人联航公司、叶俊、巨诺公司委托合同纠纷一案，本院于2013年3月18日立案，并同年6月13日作出（2013）杭下商初字第438号民事调解书，调解如下：一、被告联航公司、叶俊、巨诺公司应共同偿还原告中航杭州公司垫付货款16783958元，并支付资金占用费1189751.17元（按年利率10%的标准自2012年9月1日起暂计至2013年4月30日止）、代理佣金1828545.45元、退税损失4976880元，前述各项损失合计24779134.62元；二、对于上述第一项条款的债务，被告联航公司、叶俊、巨诺公司自2013年6月起每月月底前共同偿还600000元，直至合计偿清16200000元时，原告中航杭州公司自愿免除剩余债务；三、若被告联航公司、叶俊、巨诺公司未按上述第二项条款约定履行任何一笔给付义务，则其除继续履行上述第一项条款的全部债务外，还应一并给付原告未付的垫付货款、代理佣金、退税损失部分的利息损失（自2013年5月1日起，按年利率9%的标准计算至实际付清之日为止）；且原告中航杭州公司可就剩余全部未付款项及利息损失一并申请法院强制执行。案件受理费169218元，减半收取84609元，财产保全申请费5000元，合计89609元由被告联航公司、叶俊、巨诺公司共同负担（于2013年6月底前直接支付给原告中航杭州公司），其余案件受理费84609元退还原告中航杭州公司。 上述调解生效后，因三被告未按判决确定的时间履行义务，中航杭州公司于2013年7月31日向本院申请强制执行。本院于同日立案案号为（2013）杭下执民字第1408号。因被执行人名下无可供执行的财产，本案于2013年8月13日程序终结。 另查明如下事实：一、被执行人巨诺公司的变更情况。该公司前身为绍兴吉利尔科技发展有限公司（以下简称吉利尔公司），成立于2001年10月25日，出资人（股东）为夏国兴、袁一军，成立时注册资本为500万元，其中夏国兴出资310万元，袁一军出资190万元，法定代表人为夏国兴，袁一军任董事。后夏国兴又增资806万元，袁一军增资494万元，注册资本达到1800万元。2004年12月24日，夏国兴、袁一军再次对吉利尔公司进行增资，由夏国兴增资1340万元，袁一军增资660万元，至此吉利尔公司注册资本达3800万元，其中夏国兴出资增至2456万元，袁一军出资增至1344万元。对该次增资绍兴宏泰会计师事务所出具“绍宏会验字［2004］第728号验资报告”确认截至2004年12月24日已收到两股东出资2000万元。此后从2005年3月5日起吉利尔公司股东发生多次变化，夏国兴、袁一军陆续将自己的股份转让，至2006年11月11日夏国兴转让了全部股份，至2007年10月18日袁一军转让了全部股份。2011年11月12日吉利尔公司名称变更为巨诺公司。二、2004年12月24日夏国兴、袁一军增资资金来源与走向情况。2004年12月15日，案外人冯光成向夏国兴汇款2000万元，夏国兴于当日取出后划转回冯光成账户。2004年12月23日冯光成再次将2000万元汇入夏国兴账户，夏国兴于当日向吉利尔公司在中行绍兴市分行开立的账户（账号为2158××××3001）转入1340万元，并向袁一军账户汇入660万元，同日袁一军向吉利尔公司的前述账户汇入660万元。绍兴宏泰会计师事务所据此出具了验资报告。验资后，吉利尔公司于2004年12月27日，先将其中的1500万元转入该公司在“联社杨办”开立的账户中（账号为1701××××3169），并于当日转入光宇集团有限公司账户内；同日又分两笔将500万元分别转入绍兴县兴盛针织有限公司的在交行延安路支行及广发萧东支行开立的账户。 三、资金流向所涉公司之间的关系。光宇集团有限公司成立于1994年6月30日，其法定代表人系冯光成。绍兴县兴盛针织有限公司成立于1994年12月5日，法定代表人为夏国兴。后绍兴县兴盛针织有限公司于2006年10月有13日名称变更为浙江兴盛控股有限公司，该公司一度于2007年10月18日受让袁一军在吉利尔公司的全部股份，成为吉利尔公司的股东之一。 本院认为，本案的争议焦点正是夏国兴、袁一军作为巨诺公司的出资人，是否存在抽逃出资的行为。对此本院认为，《中华人民共和国公司法》第三十五条规定：公司成立后，股东不得抽逃出资。本案中从查明的增资资金的来源及验资完成后的去向可以判断，用于增资的2000万元系由冯光成打入夏国兴账户，验资完成后三天，其中1500万元流回冯光成担任法定代表人的光宇集团有限公司，500万元经两次转账流入夏国兴担任法定代表人的绍兴县兴盛针织有限公司，相关转账均发生在关联人员和关联单位之间，其抽回资金的行为明显。而夏国兴、袁一军作为巨诺公司的股东、法定代表人、公司实际控制人员对该转让行为未能提供证据证明系基于公司正常经营业务往来所形成，也未能作出合理解释，更未证明该行为经过了公司法定程序。该行为严重侵蚀了公司资本，减损了公司偿债能力，损害了债权人的合法权益，属于最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条第四款规定的“其他未经法定程序将出资抽回的行为”。该规定第十四条第二款同时规定：“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”。现巨诺公司的财产无法清偿债务，夏国兴、袁一军应当在抽回资金的本息范围内承担责任。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”。因此申请人中航杭州公司的请求，于法有据，本院予以支持。 夏国兴提出验资后转出资金的行为系当时吉利尔公司的行为，非其本人行为，对此本院认为，公司作为法人由其法定代表人代表行使民事权利、履行民事义务，夏国兴作为当时吉利尔公司的法定代表人，显然对于公司巨额资金转账应当是明知且作出相关指令的，因此夏国兴的该辩解理由本院不予采纳。夏国兴还提出其在验资后向光宇集团有限公司、绍兴县兴盛针织有限公司转账是存在正常经营业务，但其提供的往来凭证系2008年产生，与2004年12月24日、12月27日款项往来显非属同一款项来往。故对于夏国兴的该项主张,本院不予采纳。 综上依据《中华人民共和国公司法》第三十五条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条第二款，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条第（四）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条之规定，裁定如下： 一、追加被申请人夏国兴、袁一军为（2013）杭下执民字第1408号执行案件的被执行人； 二、被申请人夏国兴应当在其所抽逃资金1340万元及相应利息（自2004年12月24日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的范围内对（2013）杭下商初字第438号调解书所确定的浙江巨诺进出口贸易有限公司应向中国航空技术杭州有限公司履行的债务承担补充赔偿责任。 三、被申请人袁一军应当在其所抽逃资金660万元及相应利息（自2004年12月24日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的范围内对（2013）杭下商初字第438号调解书所确定的浙江巨诺进出口贸易有限公司应向中国航空技术杭州有限公司履行的债务承担补充赔偿责任。 四、被申请人夏国兴、袁一军对上述第二项、第三项应承担的补充责任互负连带清偿责任。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。 审 判 长  张 炜 审 判 员  石 敏 审 判 员  詹琳玲 二〇二〇年十一月二十日 法官助理      代书记员  彭 煜