江苏省淮安市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏08行终219号 上诉人（一审原告）周维君，男，汉族，1972年8月25日出生，个体工商户，住江苏省盱眙县。 上诉人（一审被告）盱眙县淮河镇人民政府，住所地江苏省盱眙县淮河镇街道。 法定代表人李恺，该镇镇长。 委托代理人郭龙盛，江苏宗泽律师事务所律师。 一审第三人盱眙县淮河镇前进村村民委员会，住所地江苏省盱眙县淮河镇前进村。 法定代表人陶长林，该村民委员会主任。 委托代理人郭龙盛，江苏宗泽律师事务所律师。 一审第三人徐克怀，男，汉族，1980年10月31日出生，无业，住浙江省乐清市。 委托代理人袁仕祥、左迪，江苏兴宇律师事务所律师。 上诉人周维君诉被上诉人盱眙县淮河镇人民政府（以下简称淮河镇政府），一审第三人盱眙县淮河镇前进村村民委员会（以下简称前进村委会）、徐克怀确认行政行为违法一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2019）苏0812行初567号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。 一审经审理查明：2010年6月13日、2011年1月19日、2012年12月6日，徐克怀与前进村委会分别签订了《土地承包合同》、《土地承包合同变更及补充协议》，并对土地进行了实际丈量，最终确定徐克怀承包前进村土地实际净面积718亩，承包期限为30年。2015年4月22日，周维君与徐克怀签订了《土地承包使用权变更及合伙协议书》一份，约定由转让方徐克怀将土地承包使用权变更给周维君，本协议生效后，双方与前进村委会办理土地承包权利与义务变更补充协议手续，周维君、徐克怀双方新注册成立公司，合伙对其土地进行开发使用。同日，周维君、徐克怀与前进村委会签订《土地承包合同变更补充协议书》，约定徐克怀与前进村委会合同内的权利和义务自2015年4月22日全部由周维君承担，徐克怀全部退出。 此后，周维君、徐克怀之间就合伙协议履行事宜发生争议，引发多起民事诉讼。其中，周维君诉徐克怀、前进村委会一案，要求确认2015年4月22日三方签订的《土地承包合同变更补充协议书》及周维君与徐克怀于同日订立的《土地承包使用权变更及合伙协议书》无效。盱眙县人民法院（以下简称盱眙县法院）于2020年3月27日作出（2019）苏0830民初4315号一审民事判决，判决驳回周维君的诉讼请求。该案目前正在淮安市中级人民法院二审审理中。周维君认为淮河镇政府将位于行洪通道、洪泽湖管理范围内的土地违法发包，遂提起本案行政诉讼。 案件审理过程中，周维君申请追加盱眙县水务局作为第三人参加诉讼，一审法院未予准许。 一审法院认为,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）、（四）项的规定，提起诉讼应有具体的诉讼请求和事实根据，且属于人民法院受案范围。本案中，淮河镇前进村委会与徐克怀于2010年签订了《土地承包合同》一份，其承包的土地即是周维君诉称的相关土地。此后，周维君与徐克怀签订了土地承包使用权变更及合伙协议书，徐克怀将其土地承包经营权变更给周维君。后双方因合伙协议及土地承包发生纠纷，引发民事诉讼。本案周维君的诉讼请求是判令淮河镇政府占用、处置国家淮河主行洪通道的侵权行为违法。在一审庭审中，周维君明确其诉称的占用及处置即是指淮河镇政府授权前进村委会将涉案土地对外进行发包的行为，其请求的实质是针对相关土地承包合同，而合同的签订主体是前进村委会。至于前进村委会将涉案土地发包的行为及签订的相关协议是否合法，属于民事争议处理范畴，且已经在民事案件审理过程中，故本案不属于行政诉讼受案范围，应裁定驳回周维君起诉。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回周维君的起诉。 周维君上诉称，淮河镇政府违反我国《防洪法》、《河道管理条例》的禁止性规定，违法占用国家淮河主行洪河道。周维君向一审法院提供的相关证据足以证明和认定该事实。依据《中华人民共和国行政诉讼法》及司法解释的相关规定，淮河镇政府应就本案诉讼向法院提交其占用国家淮河主行洪河道的合法性证据，但其并未提交任何能够证据证明其占用国家淮河行洪河道合法，故应承担举证不能的法律后果。淮河镇政府的违法行为对周维君承包的涉案土地权利和义务有直接的利害关系，周维君是本案适格主体。综上，请求依法撤销一审判决，一、二审诉讼费由淮河镇政府负担。 淮河镇政府辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，周维君诉讼请求不属于行政诉讼受案范围，请求驳回上诉，维持原裁定。 前进村委会的陈述意见同淮河镇政府辩答辩意见。 徐克怀述称，本案不属于人民法院行政诉讼受案范围，一审裁定驳回周维君的起诉正确，周维君的起诉无事实和法律依据。 二审中，周维君向本院提交如下证据：1.淮河镇政府出具的证明。证明淮河镇政府滥用职权行为，为涉嫌犯罪人员提供虚假证明及行为违法。2.盱眙县公安局立案告知书。证明该起刑事案件正在查办，淮河镇政府已经卷入该其刑事犯罪中。3.招标公告。证明淮河镇政府违法授权前进村委会违法发包国家淮河主行洪河道给徐克怀，并签订了土地承包合同。一年后，淮河镇政府又将这块土地挂出拍卖，其行为属滥用职权。4.淮河镇政府与徐克怀签订的虚假项目合同。证明淮河镇政府和徐克怀签订了虚假的项目合同，已经引起公安部和中纪委的重视。5.一审庭审笔录（第8页）。证明淮河镇政府已承认其侵犯了国家法律规定和权利。6.网页截图两份。证明淮河镇政府违规违法发包国家主行洪河道，违规做生意，已经引起了国家主流媒体的报道，在多家网站有转载。 淮河镇政府、前进村委会发表如下质证意见：证据1的真实性不清楚，且是复印件，也与本案无关联性，不认可该证据的证明目的。证据2的真实性不清楚，与本案无关联性，不存在淮河镇政府、前进村委会已被纳入刑事案件。证据3、4的真实性不认可，不认可该证据的证明目的，与本案无关联性，不存在淮河镇政府、前进村委会滥用职权的情形。证据5真实性予以认可，但不认可该证据的证明目的，与周维君无关联性，并不能因此认定淮河镇政府自认存在侵权行为和侵犯国家法律的行为。证据6的真实性不予认可，不认可该证据的证明目的，与本案无关联性。 徐克怀发表如下质证意见：证据1的合法性、客观性、关联性均不予认可。证据2与本案无关，本案是行政诉讼，与刑事案件没有关联。证据3的合法性、客观性、关联性均不予认可。证据4由其庭后核实。证据5的真实性无异议，但与徐克怀无关联性。对证据6的真实性请法院核实，但与本案无关联性。 本院对周维君提交的证据作如下认证:其提交的证据不能证明其证明目的，本院不予确认。 各方当事人在一审中提供的证据均已随卷移送本院，本院对一审法院认定的事实和采纳的证据予以确认。 二审另查明，周维君与前进村委会、徐克怀确认合同无效纠纷一案，本院于2020年9月14日作出(2020)苏08民终1401号行政判决：驳回上诉，维持原判。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。” 本案中，周维君的诉讼请求为判令淮河镇政府占用、处置国家淮河主行洪通道的侵权行为违法。周维君与前进村委会、徐克怀之间就合伙协议、土地经营权、确认合同无效等民事纠纷多次诉至法院，并要求予以解决。其中，周维君与前进村委会、徐克怀确认合同无效纠纷一案，盱眙县人民法院及本院均未支持周维君的诉讼请求。可见，周维君所主张的相关权益，其本质属于民事争议处理范畴。其次，2010年3月10日，淮河镇政府向前进村委会出具授权委托书，将前进村约3000亩土地授权给前进村委员负责经营管理或这对外发包。2010年6月13日，前进村委会与徐克怀签订土地承包合同，并于2011年1月19日签订了补充协议。2015年4月22日，前进村委会、徐克怀、周维君三方签订了土地承包合同变更补充协议，根据协议约定，周维君受让土地承包合同权利义务，徐克怀退出。故淮河镇政府占有、处置行为在前，周维君取得相关土地权利在后。故淮河镇政府占用、处置国家淮河主行洪通道的违法行为与周维君并无行政诉讼法上的利害关系，其不具有本案原告主体资格，一审法院裁定驳回其起诉并无不当。再次，本案尚未进入实体审理程序，关于周维君主张的淮河镇政府占用、处置国家淮河主行洪通道的行为是否违反法律规定属案件实体审理问题，不属于本案现阶段审查范围，其可依法通过其他途径向相关职能部门反映。 综上，周维君上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 孙志丹 审 判 员 孙聂娟 审 判 员 王伏刚 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 陈 路 书 记 员 孙 杨