北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0102行初175号原告吴江波，女，1971年8月10日出生，汉族，无业，住四川省什邡市。委托代理人吕世平，德阳市旌阳区德诚法律服务所法律工作者。被告中国银行保险监督管理委员会深圳监管局，住所地广东省深圳市福田区金田路**安联大厦31A01。法定代表人李文红，局长。委托代理人王会娜，中国银行保险监督管理委员会深圳监管局工作人员。委托代理人蒋晖，中国银行保险监督管理委员会深圳监管局工作人员。被告中国银行保险监督管理委员会，住所，住所地北京市西城区金融大街**div>法定代表人郭树清，主席。委托代理人周兰领，中国银行保险监督管理委员会工作人员。委托代理人王雷，中国银行保险监督管理委员会工作人员。原告吴江波诉被告中国银行保险监督管理委员会深圳监管局（以下简称深圳银保监局）所作行政答复及中国银行保险监督管理委员会（以下简称银保监会）行政复议违法一案。本院立案后，依法组成合议庭，并于2020年8月27日公开开庭审理了本案。原告吴江波及委托代理人吕世平，被告深圳银保监局之委托代理人王会娜、蒋晖，被告银保监会之委托代理人王雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年7月24日，深圳银保监局作出了深银保监险诉﹝2019﹞第01975号《保险消费投诉告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容为：“我局已于2019年7月15日收到中国银保监会转办的您的投诉。您所提出的与中国人民人寿保险股份有限公司深圳市分公司赔偿金额争议事项，属于您与该公司之间的民事纠纷，依法应当通过双方协商、调解、民事诉讼或仲裁途径解决。根据《保险消费投诉处理管理办法》第九条、第二十条的规定，我局不予受理。我局已将您的投诉转交中国人民人寿保险股份有限公司深圳市分公司处理。请直接与该公司协商解决，或通过法律途径进行处理。您反映的关于《e互助专属抗癌无忧爱心卡》相关事项，不属于我局职权范围，依据《保险消费投诉处理管理办法》第十二条、第二十条的规定，我局不予受理。”吴江波不服，向银保监会申请行政复议。银保监会于2019年11月7日作出银保监行复决字﹝2019﹞193号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持了深圳银保监局作出的被诉告知书。原告吴江波诉称，2015年8月17日,原告经人介绍与现任华康保险代理有限公司四川分公司什邡营业部负责人彭丽萍相识,购买了其推销的印有“深圳赢在未来健康科技有限公司”的《防癌高额实效保盒》,并于当日一次性交清全部费用1990元,但推销人员并没有按照《保险法》及其《保险销售从业人员监管办法》的规定及时向原告出示相关证照和出具投保收费票据。所售保盒在显著位置标明:“赠CHNSOS专属抗癌无忧卡,赠六早,最高提供60万元的癌症保障”等内容,其说明书第1-2页载明:“另外《防癌高额实效保盒》提供的‘防癌高额实效卡’为持卡人赠送保额高达10万元的重大疾病保险,该保险涵盖高发的三十种重大疾病,并由全国性的保险公司承保,解决大病治疗费的问题,为家人保驾护航。同时为了降低患癌给家庭带来经济上的困境,由e互助平台授权,CHNSOS免费为持卡人申请加入e互助平台，持卡人万一发生癌症,按照发生癌症的年龄范围,最高可获得60万的互助金额,为患癌家庭点燃希望。”;在说明书第4页载明:“《防癌高额实效保盒》内的标准配置:…2.《防癌高额实效卡》一张;3.《CHNSOS专属抗癌无忧爱心卡》一张;4.《防癌高额实效保盒说明书》”等内容。2019年2月11日,原告经中国人民解放军成都军区总医院检查确诊为:“1、子宫颈大细胞神经内分泌癌;癌组织侵润颈管厚度超出1/2,最大侵润厚度约0.6cm;肿瘤未延至子宫内膜;左右宫旁及阴道残端未见癌。2、子宫壁腺肌症伴子宫内膜下平滑肌瘤,最大径2.0cm;增殖期子宫内膜。3、慢性输卵管炎;一侧卵黄体破裂出血;另一侧卵巢单纯性囊肿形成。”保险事故发生后,原告立即向现担任华康保险代理有限公司四川分公司什邡营业部负责人(也系《防癌高额实效保盒》销售员)彭丽萍讲述上述诊断结果,要求报案并理赔。2019年4月9日,原告仅收到前述保盒赠送的由中国人民人寿保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保寿险深圳分公司）支付的保险理赔款共计人民币100000元(支付保单号:940001710182088),并告知该保险已失效。为此,原告向深圳银保监局进行投诉,但深圳银保监局却以被诉告知书对原告依照客观事实和证据进行投诉的事实视而不见,避重就轻,错误的认为原告是因与中国人民人寿保险股份有限公司深圳市分公司赔偿金额争议属民事纠纷,不属于《保险消费投诉处理管理办法》的规定不予受理;《e互助专属抗癌无忧爱心卡》相关事项不属于其职权范围,不予受理。原告依法向银保监会申请行政复议,但银保监会仍以前述理由维持深圳银保监局的决定。原告认为:二被告在不予受理的具体行政行为中,对涉案公司违反《保险法》捆绑销售以及销售人员违反《保险销售从业人员监管办法》进行销售的行为视而不见,不履行监管职责,且不按照《中华人民共和国行政复议法》第三十六条的规定办理。故此,请求依法撤销被诉复议决定；撤销被诉告知书；判令另行作出受理查处的具体行政行为；本案诉讼费用全部由二被告承担。为证明自己主张，在诉讼中，原告吴江波向本院提交并当庭出示了如下证据：1.原告身份证复印件，证明原告主体适格；2.被诉告知书、被诉复议决定，证明原告提供的证据能够充分证明涉案公司违反《保险法》捆绑销售以及销售人员违反《保险销售从业人员监管办法》进行销售的行为；被诉告知书和被诉复议决定存在明显错误，不履行法定监管职责；未按照《中华人民共和国行政复议法》提交作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料；3.抗癌高额实效保盒及CHNSOS专属抗癌无忧卡、防癌高额实效卡照片、抗癌高额实效保盒产品说明书、证人证言、出院证明书、承保信息、借记卡明细，证明涉案公司及销售人员违法违规进行捆绑销售；原告患病经医院确诊。涉案公司仅对该保盒赠送的保险进行理赔，没有对销售过程中的承诺及保盒和说明书载明的其他保障进行理赔。深圳银保监局质证称，证据1真实性、合法性、关联性均认可；证据2真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，原告不能够证明她的目的；证据3真实性不予认可，不清楚真实性、合法性，涉及的证人证言和出院证明与我局作出的行政行为无关，对于购买产品的包装及说明无从判断真实性。被告银保监会质证称，同意深圳银保监局的质证意见。被告深圳银保监局辩称，深圳银保监局作出的被诉告知书程序合法，在法定期限内按照原中国保监会《保险消费投诉管理办法》的规定办理原告的保险消费投诉事项，程序合法。对原告提出的保险消费投诉事项，我局在收到投诉后，依法向人保寿险深圳分公司了解案件情况。基于对投诉事项的了解，我局认为原告与人保寿险深圳分公司赔偿金额争议事项，属于原告与人保寿险深圳分公司的民事纠纷，依法应通过双方协商、调解、民事诉讼或仲裁解决，原告反映的“e互助专属抗癌无忧爱心卡”属于互助平台的互助计划，不属于保险产品，且销售主体也不属于我局监管的范围，关于该卡所涉相关事项不属于我局职权范围。因此，我局作出被诉告知书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。综上，请求法院依法驳回吴江波的诉讼请求。为证明行政行为的合法性，深圳银保监局在法定举证期限内向本院提交并当庭出示了如下证据材料：1．银保监会转办截屏和原告投诉材料，证明被告于2019年7月15日收到原告投诉材料;2.电子邮件截屏及相关附件，证明被告了解了案件事实；3．被诉告知书及邮寄证明，证明被告于2019年7月24日作出被诉告知书，告知不予受理；4.投诉系统截屏及人寿寿险深分报告，证明被告依法将投诉反映事项转交相关单位办理。原告吴江波质证称，对于证据1-4真实性、合法性、关联性认可，但对所有证据证明目的都不认可。原告投诉的方向是保险代理公司负责人一直从事保险业务推销，销售保险过程中没有出示保险人员代理人员身份，收取保费后没有开具任何发票。原告理赔时业务员态度恶劣，原告的投诉与深圳银保监局的查处方向完全不一致，四川银保监局至今也没有给原告任何回复。被告银保监会质证称，对深圳银保监局的证据材料没有异议。被告银保监会辩称，2019年8月26日，银保监会法规部收到吴江波的行政复议申请及相关证据材料，经通知补正后，于2019年9月9日收到完整的行政复议申请材料。依程序向深圳银保监局发送《行政复议答复通知书》以及行政复议申请书副本和相关材料，符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条以及《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定，程序合法。根据原告的复议请求，深圳银保监局的答辩意见，经审理，银保监会于2019年11月7日作出被诉复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定。银保监会对于吴江波提起的行政复议申请依法于法定期限内作出了行政复议决定，并加盖印章，寄送吴江波，程序合法。综上，请求法院依法判决驳回吴江波的诉讼请求。为证明复议行为的合法性，银保监会在法定举证期限内向本院提交并当庭出示了如下证据材料：1.《行政复议申请书》，证明银保监会于2019年8月26日收到原告提出的行政复议申请；2.《行政复议申请补正通知书》，证明银保监会于2019年8月28日作出补正通知书;3.补正通知书交寄单，证明银保监会于2019年8月29日交寄；4.《行政复议申请（补正）》，证明银保监会于2019年9月9日收到原告的行政复议申请补正材料；5.《行政复议答复通知书》，证明银保监会于2019年9月10日向深圳局发送《行政复议答复通知书》；6.《行政复议答复书》及相关证据，证明深圳银保监局于2019年9月23日作出《行政复议答复书》并提交了作出原行政行为的证据和依据；7.被诉复议决定，证明2019年11月7日，银保监会作出被诉复议决定；8.被诉复议决定交寄单，证明银保监会及时交寄，原告于2019年11月14日签收。原告吴江波质证称，证据1-8真实性、合法性、关联性不持异议，但证明目的有异议。银保监会仍然没有按照原告投诉的相关事实予以查处，而错误的引用深圳银保监局错误的认定，把中国人寿深圳保险公司理赔金额是否恰当作为投诉的一个方向进行处理，而原告投诉的方向与复议明显不一致。被告深圳银保监局质证称，对银保监会的证据材料没有异议。经庭审质证，本院认为吴江波、深圳银保监局提交的被诉告知书以及吴江波、银保监会提交的被诉复议决定为被诉行政行为载体，其内容不作为证据被采纳。吴江波提交的证据3中的证人证言与本案被诉行政行为缺乏关联性，本院不予采纳；吴江波、深圳银保监局、银保监会提交的其他证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，上述证据真实、合法，与本案存在关联性，本院予以确认。通过对当事人的当庭陈述及举证、质证情况的综合分析，本院确认如下事实：2019年7月9日，吴江波通过网络投诉向银保监会反映华康保险代理有限公司四川分公司什邡营业部业务人员违规开展业务，请求进行查处；责令被投诉单位按照保险合同约定赔偿投诉人保险保障400000元；责令被投诉单位赔偿投诉人因依法维权产生的各项损失20000元。因该投诉涉及人保寿险深圳分公司的保单，2019年7月12日，银保监会作出银保监险诉[2019]7-149号《保险消费投诉告知书》，告知吴江波其反映人保寿险深圳分公司的投诉事项，根据《保险消费投诉处理管理办法》的有关规定，已转交深圳银保监局处理。2019年7月15日，银保监会将涉及保险公司问题转交深圳银保监局处理，涉及代理公司问题转交四川银保监局处理。深圳银保监局接到转交办理的投诉后向人保寿险深圳分公司了解案件情况。人保寿险深圳分公司于2019年7月16日向深圳银保监局反馈了涉及投诉的案件资料。经过调查核实，深圳银保监局于2019年7月24日作出被诉告知书并向吴江波邮寄送达。吴江波不服，向银保监会申请行政复议。2019年8月26日，银保监会收到吴江波的行政复议申请。2019年8月28日，银保监会向吴江波作出《行政复议申请补正通知书》，要求吴江波自收到通知书后5日内补正申请材料。2019年9月9日，银保监会收到吴江波的行政复议补正材料，并对补正材料进行审查。2019年9月10日，银保监会向深圳银保监局发送《行政复议答复通知书》。2019年11月7日，银保监会作出被诉复议决定并邮寄送达吴江波。吴江波不服银保监会所作被诉复议决定，于2019年12月先后向北京市第二中级人民法院和北京市第一中级人民法院邮寄立案材料。经北京市第一中级人民法院告知吴江波所诉事项不属于其管辖范围后，吴江波起诉来院。根据吴江波提交的证据显示，其购买的《防癌高额实效保盒》包括：1.羟基苯丙氨酸尿液检测试剂（酪氨酸）试剂（商品名称：“六早”）产品一支；2.《防癌高额实效卡》一张；3.《CHNSOS专属抗癌无忧爱心卡》一张；4、《防癌高效实效保盒说明书》。其中，《防癌高额实效卡》说明中条款有为购买人投保独立保险，年龄18周岁至60周岁，三十种重大疾病保障100000元；保险责任中对重大疾病的具体名称及定义进行了说明，从承保之日，保险有效期限五年。《CHNSOS专属抗癌无忧爱心卡》中“e互助”介绍为基于互联网技术且独立于商业保险和公益事业之外的互助模式。2019年初，吴江波在被确诊所患疾病后，通过保险理赔，于2019年4月9日收到了人保寿险深圳分公司支付的理赔款100000元。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第九条之规定，参照《保险消费投诉处理管理办法》第十二条之规定，被告深圳银保监局负有对原告吴江波提出的投诉进行调查核实并作出处理的相应职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条之规定，被告银保监会具有对原告的行政复议申请进行审查并作出行政复议决定的职权。《保险消费投诉处理管理办法》第九条规定，保险机构负责处理保险消费者提出的因保险合同条款与本单位发生争议的；因保险销售、承保、退保、保全、赔付等业务与本单位发生争议的；因保险消费活动与本单位发生其他争议的。保险机构，是指保险公司及其分支机构。第十二条规定，中国保监会派出机构负责处理保险消费者提出的辖区内保险公司分支机构、保险中介机构违反有关保险监管的法律、行政法规和中国保监会规定，损害保险消费者合法权益，依法应当由中国保监会派出机构负责处理的；辖区内保险从业人员违反有关保险监管的法律、行政法规和中国保监会规定，损害保险消费者合法权益，依法应当由中国保监会派出机构负责处理的；其他依法应当由中国保监会派出机构负责处理的情形。本案中，针对原告吴江波投诉华康保险代理有限公司四川分公司什邡营业部从业人员违规经营及与人保寿险深圳分公司之间赔付金额争议的相关事项，均不属于深圳银保监局的监管范围。深圳银保监局在被诉告知书中告知了吴江波解决民事纠纷的救济方式和途径，对吴江波在投诉中提到的涉及保险监督职权范围之外的事项及赔偿损失的诉求，因不属于深圳银保监局的职责范围，亦进行了告知。深圳银保监局已将被诉告知书依法送达原告。本院认为，被诉告知书认定事实清楚、适用法律正确，内容并无不当。银保监会作出的被诉复议决定程序合法，结论正确。据此，原告吴江波的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条规定，判决如下：驳回原告吴江波的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴江波负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 喆审 判 员  李建秋审 判 员  孙 茜二〇二〇年十一月二日法官助理  周 瑾书 记 员  苏晓明