山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终2702号 上诉人（原审被告）：夏县秦晋食品有限公司。住所地：山西省运城市夏县水头开发区（坡底）。 法定代表人：秦军业，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：秦云霞，系公司总经理。 被上诉人（原审原告）：夏县冷藏保鲜公司。住所地：山西省运城市夏县水头坡底村。 法定代表人：刘文革，系公司经理。 委托诉讼代理人：孙志芳，山西远韬律师事务所律师。 上诉人夏县秦晋食品有限公司（以下简称秦晋食品公司）因与被上诉人夏县冷藏保鲜公司（以下简称夏县冷藏公司）租赁合同纠纷一案，不服山西省夏县人民法院（2020）晋0828民初426号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。 秦晋食品公司上诉请求：一、请求依法撤销一审法院（2020）晋0828民初426号民事判决书第一项，依法改判为继续履行租赁合同，上诉人与被上诉人共同招商引资或共同租赁，所得款项归还拖欠被上诉人的租金。二、请求依法撤销一审法院（2020）晋0828民初426号民事判决书第二项，依法确认上诉人与被上诉人所签的第二份和第三份租赁合同有效。三、请求依法撤销一审法院（2020）晋0828民初426号民事判决书第三项、第四项。双方共同协商更为经济、合理的解决方案。事实与理由：一、因为上诉人与被上诉人于2016年4月14日签订租赁合同后，上诉人投资巨额资金，新建一个大厂房（面积约为3000平方米）、一个小厂房（面积约为1500平方米）、硬化路面、翻新原来被上诉人所有的员工宿舍、购买了新的冷库设备、车间投资了生产设备等等共计1500余万元。现仅仅因为拖欠20余万元的租金，就让拆除厂房、设备，破坏硬化的路面，恢复空地原状。这明显是浪费资源、不符合经济合理的原则。所以请求二审法院，依法判决继续履行合同，双方协商一个合理的方案，共同招商引资或共同出租，所得款项归还拖欠被上诉人的租金。二、租赁合同最长时间不能超过20年，但法律没有限制双方以后不能续签合同，只要每次租赁期间不超过20年，即为合法的。所以本案双方所签的第二、第三个租赁合同是合法有效的。三、根据本案的实际情况，请求法官组织双方尽量协商一个更为经济、合理的方案，互惠互利、共同发展。 夏县冷藏公司答辩称：1、被上诉人和上诉人仅是出租和承租的租赁关系，不存在共同招商引资和共同租赁之说。2、上诉人不能按期足额缴纳租期，已构成违约。3、同一时间签订三份不同期限的合同，系变相规避租赁期限不能超过20年的禁止规定，一审判决认定第二、第三个合同无效正确。4、上诉人未经被上诉人同意在场地内增设违章建筑，违反合同法和租赁规定，一审判决上诉人清除所建的彩钢结构房，将场地恢复至空地原状。 夏县冷藏公司原审诉讼请求：1.解除原、被告于2016年4月14日所签订的三份《租赁合同》；2.被告支付原告租金212000元；3.被告将租赁场地上的建筑物、附着物恢复原状并腾退给原告。 原审查明：原、被告于2016年4月14日同时签订三份《租赁合同》，原告将其公司场地上的建筑物、附着物及设备租给被告使用，租金为每年108000元。三份租赁合同的期限分别为：20年、20年、10年，即从2016年4月15日至2036年4月14日，从2036年4月15日至2056年4月14日，从2056年4月15日至2066年4月14日。在第一份租赁合同（即租赁期限为2016年4月15日至2036年4月14日的合同）履行期间，2014年被告在原告公司场地内建约2000平方米的彩钢结构房用于卤肉。初期被告尚能按期支付租金，2018年被告仅支付了4000元租金，至2019年12月底，被告共欠原告租金212000元。原告多次催收无果，于2020年4月15日向本院提起诉讼。 原审认为：原、被告于2016年4月14日签订的第一份《租赁合同》（即租期为2016年4月15日至2036年4月14日的合同），系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，为有效合同。第二份租赁合同（即租期为2036年4月15日至2056年4月14日的合同）与第三份租赁合同（即租期为2056年4月15日至2066年4月14日的合同）约定的租期系在第一份租赁合同租期20年的基础上分别连续增加了20年、10年，原、被告于同一时间签订的三份租赁合同事实上将租赁期限延长至50年，违反了《中华人民共和国合同法》第二百一十四条“租赁期限不得超过20年。超过20年的，超过部分无效”的规定。故本院认定原、被告签订的第二份、第三份租赁合同无效。因该两份租赁合同属无效合同，原告无需再请求解除。在第一份租赁合同订立后，原告已按约定将其公司场地上的建筑物及设备交给被告使用。被告未按照合同约定按期足额支付租金，共欠付原告租金212000元，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。《租赁合同》约定若被告不能按时交纳租金，原告有权解除合同，故对原告请求解除合同的诉求，本院予以支持。被告应当支付已拖欠原告的租金212000元。因被告于租赁期间在原告的场地内新建了2000多平方米的彩钢结构房，现合同解除，原告请求被告将租赁场地恢复至空地原状，符合《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，本院予以支持。被告秦晋食品公司公司经传票传唤未到庭，视为其放弃了答辩、举证和质证的权利，但不影响本案的判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零九条、第二百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除原告夏县冷藏保鲜公司与被告夏县秦晋食品有限公司于2016年4月14日签订的第一份《租赁合同》（即租期为2016年4月15日至2036年4月14日的合同）；二、确认原告夏县冷藏保鲜公司与被告夏县秦晋食品有限公司于2016年4月14日签订的第二份《租赁合同》（即租期为2036年4月15日至2056年4月14日的合同）、第三份《租赁合同》（即租期为2056年4月15日至2066年4月14日的合同）无效；三、被告夏县秦晋食品有限公司于本判决生效后十日内支付原告夏县冷藏保鲜公司租金212000元；四、被告夏县秦晋食品有限公司于本判决生效后六十日内清除所建的彩钢结构房，将原告的场地恢复至空地原状。案件受理费2240元，由被告秦晋食品公司负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明事实予以确认。 本院认为：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的；（五）法律规定的其他情形。本案中，上诉人秦晋食品公司与被上诉人夏县冷藏公司于2016年4月14日签订案涉租赁合同后，仅向被上诉人公司支付租金4000元，剩余租金212000元经被上诉人公司多次催收仍未支付，原审法院据此判决解除双方所签订的租期自2016年4月15日至2036年4月14日的租赁合同，符合上述法律规定，上诉人秦晋食品公司所提继续履行租赁合同的上诉请求不能成立。关于上诉人秦晋食品公司所提其与被上诉人公司所签第二、第三个租赁合同合法有效的上诉理由，经查，上诉人秦晋食品公司与被上诉人夏县冷藏公司于同一时间签订的三份租赁合同事实上将租赁期限延长至50年，系变相规避法律的行为，原审法院据此认定上述两份合同无效正确，故对上诉人的此项上诉理由，本院不予采信。关于上诉人秦晋食品公司请求组织双方协商更为经济合理的解决方案，因被上诉人夏县冷藏公司当庭表示不同意调解，根据当事人自愿的原则，本院已告知双方当事人不再进行调解工作。 综上，上诉人秦晋食品公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2240元，由上诉人夏县秦晋食品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  梅智勇 审判员  林学武 审判员  席少君 二〇二〇年十一月三十日 书记员  李 娜