江西省宁都县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）赣0730行初5号 原告：宁都县梅江镇土围村大坪村民小组。 代表人：魏新生，该小组组长。 委托诉讼代理人：曾红生，江西赣宁律师事务所律师。 被告：宁都县自然资源局，住所地：宁都县梅江镇登峰大道**，统一社会信用代码11360731MB1982771T。 法定代表人：陈新民，该局局长。 委托诉讼代理人：彭玉清，宁都县自然资源局法制股股长。 委托诉讼代理人：邓三保，江西翠微律师事务所律师。 第三人：宁都县梅江镇土围村村民委员会，，住所地：宁都县梅江镇土围村统一社会信用代码54360730680940310T。 法定代表人：卢建明，该村委会主任。 委托诉讼代理人：李小东，江西翠微律师事务所律师。 原告宁都县梅江镇土围村大坪村民小组（以下简称“大坪组”）不服被告宁都县自然资源局（原发证机关宁都县人民政府）为第三人宁都县梅江镇土围村村民委员会（以下简称“土围村”）林权登记纠纷一案，于2020年10月9日向本院提起行政诉讼，本院于2020年10月10日立案，2020年10月12日、13日分别向第三人、被告送达应诉通知书及诉状副本。本院依法组成合议庭，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告大坪组代表人魏新生及其委托诉讼代理人曾红生、被告宁都县自然资源局副局长廖永志、委托诉讼代理人彭玉清、邓三保，第三人土围村主任卢建明及其委托诉讼代理人李小东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 宁都县人民政府于2006年12月7日向第三人土围村颁发了宁都县林证字（2006）第0113000001号、宁都县林证字（2006）第0113000002号《林权证》，将位于宁都县梅江镇土围村油罗寨至木子山背面积171.4亩的林地所有权、林木所有权、林木使用权登记为第三人大坪村所有。 原告诉称，1964年原告取得了宁林垦字第006657号山林执照，小地名为“乱石尾”。1982年林业三定时，原告取得坐落于宁都县小地名叫“大队山塘背”、“大队木子山背”的两处林地的所有权。2019年冬，原告村民发现有测量人员对该两处林地进行测量，经查询，第三人告知该两处林地在2006年林改时已登记在第三人名下。第三人是以“事实山、村林改方案”为权利依据取得《林权证》，第三人没有林改方案，即使有也是第三人单方虚构，是违法的。该两处林地一直属于原告所有。2006年林改时，第三人弄虚作假，林业登记部门在第三人没有林地事实依据，没有主要权利依据的条件下进行确权登记，违背林改政策和确权登记程序，错误地将属于原告的林地登记给第三人，因此，该行政行为应以撤销，故请求人民法院判决撤销宁都县人民政府颁发给第三人土围村的宁都县林证字（2006）第0113000001号、宁都县林证字（2006）第0113000002号《林权证》。 原告向法庭提交证据：1、当选证书，用以证明魏新生为原告村小组组长；2、宁林证字第002792号山林执照，用以证明原告在1982年已取案涉林地林权；3、原告小组村民联合申请书，用以证明2019年方知原告所有林地已于2006年被登记在第三人名下；4、案涉《林权证》，用以证明案涉林地已登记在第三人名下、原林业登记部门登记违法。5、刘坑村村民委员会证明，用以证明原告原属刘坑村村民委员会管辖，1979年刘坑村分为刘坑村、土围村、高坑村时方划入土围村管辖；6、宁林垦字第006657号山林所有执照存根，用以证明原告1963年取得林地，1982年的林权执照有事实依据；7、第三人林改会议记录及林改方案，用以证明原告未参加林改会议及林改方案中未包含原告村小组。 被告辩称，涉案档案卷内没有第三人案涉林权来源、变更、确认等内容，无法证明案涉林地、林木所有权、使用权归属于第三人，因此，宁都县人民政府颁发给第三人的宁都县林证字（2006）第0113000001号、第0113000002号《林权证》权利依据不充分，请法院依法裁决。 被告向法庭提供的证据：1、组织机构代码证和法人身份证明，用以证明被告主体资格适格；2、宁林证字（2006）0113000001号、0113000002号林权登记档案，用以证明案涉证书的发证程序与依据存有瑕疵；3、《宁都县梅江镇土围村林业产权制度改革实施方案》，用以证明案涉《林权证》发证权属来源；4、林权登记公示表及公示照片，用以证明发证程序合法。 第三人述称，1、被告诉讼主体错误。发证机关为宁都县人民政府，宁都县人民政府应为被告。2、原告主张程序错误。根据行政复议法第三十条规定，原告应当先向有关部门申请复议。3、宁都县人民政府于2006年12月7日颁发给第三人的《林权证》是经过相关程序作出的决定，而且第三人在1961年所取得的7422亩含了原告所主张的林地范围，案涉争议林地自始至终都是第三人名下，而且在林改时都有进行公示，包括梅江镇政府、宁都县林业局、宁都县人民政府均作出了认可，事实清楚，程序合法。4、原告主张已超过诉讼时效。自2006年宁都县人民政府颁发《林权证》至今已有16年。原告在经过16年后再主张，显然超过法定诉讼时效。故应驳回原告诉求主张。 第三人向法庭提供证据：1、特别法人证书、当选证书，用以证明第三人身份情况；2、案涉《林权证》，用以证明：⑴发证机关是宁都县人民政府，被告主体错误；⑵两本《林权证》实为一本；3、1961年山林执照，用以证明第三人在1961年取得林地所有权7422亩，原告主张的林地在第三人取得林地范围之内。4、租赁合同、承包果园合同书、果园终止合同书、公证书，用以证明案涉林地一直是第三人掌管使用。5、第三人会议记录，用以证明，就林改问题召开了会议，且原告小组长魏新生参加了会议。 经庭审质证：原告的质证意见为:对被告证据1、2无异议，证据3、4的三性均有异议。对第三人证据的质证意见：证据1、3无异议；证据2是违法取得，应予撤销；证据4、5与本案无关联性。 第三人质证意见：对被告提供的证据3、4无异议，对证据1真实性无异议，但证明对象有异议。证据2的证明内容有异议。对原告提供的证据1、2均无异议，证据3的证明对象有异议，宁都县人民政府颁发给第三人的《林权证》符合事实，程序合法；证据4的证明对象有异议，证据6的关联性和证明内容有异议；证据7的三性无异议，但证明内容有异议。 被告的质证意见：对原告提供的证据均无异议，但有关会议记录由第三人质证。对第三人提供的证据1、2、3、4的真实性无异议。被告主体，是因行政体制改革后，登记职权属于被告的下属机关不动产登记中心。第三人提供的1961林权执照存根无法达到其证明目的。会议记录内容没有涉及案涉林地的问题。 本院对上述证据认定如下：原告提供的当选证书、案涉《林权证》、刘坑村村民委员会证明、原告小组村民联合申请书；被告提供的组织机构代码证和法人身份证明，宁林证字（2006）0113000001号、0113000002号林权登记档案，《宁都县梅江镇土围村林业产权制度改革实施方案》，林权登记公示表及公示照片；第三人提供的特别法人证书、当选证书真实合法与本案具有关联性，本院予以确认。原告提供的宁林证字第002792号山林执照、宁林垦字第006657号山林所有执照存根，第三人提供的1961年山林执照、租赁合同，承包果园合同书、果园终止合同书、公证书、第三人会议记录等证据与本案无联性，本院不予确认。 经审理查明：2005年10月25日，第三人向林权登记部门宁都县林业局提交《林权登记申请表》，请求对坐落宁都县梅江镇土围村的油罗寨至木子山背171.4亩的林地及林木进行登记，其申请的主要权利依据为“事实山、村林改方案”，并提交了《宁都县梅江镇土围村林业产权制度改革实施方案》。经宁都县梅江镇人民政府、宁都县林业局审批后，宁都县人民政府于2006年5月25日批准同意颁发（2006）0113000002号《林权证》，于2006年12月25日批准同意颁发（2006）0113000001号《林权证》。2019年因该林地欲被政府征收，原告方知该林地在2006年林改时期已被登记在第三人名下，后多次到宁都县，但未果。 另查明：原告原属宁都县梅江镇刘坑村村民委员会（原刘坑人民公社刘坑大队）管辖，1970年，土围大队并入原刘坑大队，1979年，原刘坑大队分为刘坑大队、土围大队、高坑大队，同时，原告划入土围大队管辖。 本院认为：1、根据《中华人民共和国森林法》（1998年修正）第三条规定，县级人民政府是林木和林地权属的确权主体，其法定职责是对本行政区域内国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。县级以上林业主管部门按照《林木和林地权属登记管理办法》第二条规定，应当依法履行林权登记职责。自《不动产登记暂行条例》实施后，自然资源局为不动产登记机构，原登记发证职责由县级人民政府转至自然资源局。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，宁都县自然资源局应是本案适格被告。故第三人提出宁都县自然资源局是不适格被告的主张，理由不能成立，本院不予采信。 2、《最高人民法院行政审判庭关于行政机关颁发自然资源所有权或者使用权证的行为是否属于确认行政行为问题的答复》（【2005】行他字第4号）“最高人民法院法释（2003）5号批复中的‘确认’，是指当事人对自然资源的权属发生争议后，行政机关对争议的自然资源的所有权或者使用权所作的确权决定。有关土地等自然资源所有权或者使用权证书的初始登记，属于行政许可性质，不应包括在行政确认范畴之内。据此，行政机关颁发自然资源所有权或者使用权证的行为不属于复议前置的情形。”为此，宁都县人民政府颁发给第三人《林权证》的行为，不属于行政确认范畴，亦不属于复议前置的情形。因此，第三人提出本案应先行复议的主张，不能成立，本院不予采纳。 3、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”故第三人提出本案超过诉讼时效的主张，不能成立，本院不予采纳。 4、《林木和林地权属登记管理办法》第五条规定，林权权利人应当根据《森林法》及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：（一）林权登记申请表；（二）个人身份证明、法人或者其他组织的资格证明、法定代表人或者负责人的身份证明、法定代理人或者委托代理人的身份证明和载明委托事项和委托权限的委托书；（三）申请登记的森林、林木和林地权属证明文件；（四）省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门规定要求提交的其他有关文件。被告提供的证据中，第三人申请林权登记时提交的林地所有权登记申请表载明的权利依据为“事实山”，林地使用权、林木所有权、林木使用权登记申请表载明的权利依据为“事实山、村林改方案”，而第三人的《林业产权制度改革实施方案》中未涉及案涉林地来源、变更、确认等相关内容，即第三人申请林权登记时，提供的文件中无案涉林地和林木权属的证明文件，原林业登记部门予以登记，权利依据不足。 诉讼过程中，原告提供了宁都县人民政府于1982年1月12日颁发的宁林证字第002792号山林执照，认为涉案林地归其所有，林权登记错误；第三人提供1962年宁都县人民政府颁发的第006644号山林执照，认为涉林地归其所有，林权登记无误。原告与第三人之间的林权之争纠纷不属本案审理范围，双方应另行按相关法律规定另行解决。 综上，被告办理涉案林地相关权利林权登记时，在第三人未提供林木和林地权属证明文件的情况下，未能查明事实，仅依据第三人的申请，将案涉林地的相关林权登记给第三人，主要证据不足，应予以撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定，判决如下： 撤销被告宁都县自然资源局（原发证机关宁都县人民政府）颁发给第三人宁都县梅江镇土围村村民委员会的宁都县林证字（2006）第0113000001号、宁都县林证字（2006）第0113000002号林权证。 案件受理费50元，由被告宁都县自然资源局负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  赖晓龙 人民陪审员  邱仁望 人民陪审员  连翠明 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  魏景羿