河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1624民初5578号原告：常春旺，男，1966年12月30日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：赵中华，河南恪信律师事务所律师。被告：谢前松，男，1980年9月15日出生，汉族，住商水县。委托诉讼代理人：高华，河南商振律师事务所律师。被告：鲁爱民，男，1980年5月16日出生，汉族，住郸城县。原告常春旺诉被告谢前松、鲁爱民民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常春旺及其委托诉讼代理人赵中华，被告谢前松的委托诉讼代理人高华，被告鲁爱民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。常春旺向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还原告借款本金710000元和利息暂计90000元（自2018年9月8日起按照本金71万元，月息2分计算至实际清偿之日止)；2.本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由:被告谢前松与安徽省建盟工程有限公司签订劳务分包协议，承包贵州省剑榕高速建设的部分工程。前期有二被告合伙承建该工程，后由于资金不足，原告入股注入资金作为合伙期间的个人投资并介绍周小海入股，四名合伙人没有签订书面合伙协议。后因被告违反事先约定加之其他因素，原告和周小海均提出退出合伙关系，经协商后二被告同意退伙。2018年9月8日双方对原告的投资款和经手的开支款进行结算，因二被告无资金即时支付给原告，当日出具借条，决定以借款的方式继续使用原告的款项，并约定借款的金额和利息及使用期限，同时被告谢前松向原告出具利息欠条一份。后二被告仅微信支付5000元，便不再支付款项。为此，原告特依法提起诉讼，请判如所请。谢前松辩称，一、原被告双方并未进行退伙清算，常春旺所称经退伙结算后合伙投资款转为借款的说法不属实。2018年初谢前松与鲁爱民合伙承包贵州省剑榕高速（剑河县至榕江县××）的部分桥梁工程，因资金不足于2018年5月吸收常春旺、周小海为项目合伙人。2018年6月鲁爱民经全体合伙人同意退出合伙，常春旺已向其支付部分退伙金30万元。因谢前松另行承建有贵南高铁的部分旋挖钻工程无暇分身，由常春旺负责贵州工地的账目管理，包括常春旺60万元投资款在内的全部资金均由常春旺自行负责。后该项目面临严重亏损，谢前松与常春旺作为项目合伙人本应对项目共享收益共担风险，但常春旺眼见项目存在经营风险意欲脱身。因合伙人退伙会对项目造成重大风险，谢前松并未同意其退伙请求，双方也并未进行任何退伙清算。根据我国相关法律规定，合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。本案中常春旺未经其他合伙人同意退伙且未进行退伙清算，其仍属剑榕高速工程的合伙人。常春旺所称的经退伙结算后合伙投资款转为借款的说法与事实不符。二、本案所涉借条属谢前松因南宁项目周转之需要向常春旺另行出具，但常春旺并未实际履行出资，谢前松不应承担相应还款义务。2018年9月8日，因南宁项目工程资金紧张，谢前松与鲁爱民向常春旺请求借款70万元，约定利息为月息二分，并共同出具了金额为70万的借条一张和金额为9万元的利息欠条一张。借条出具后常春旺并未按照约定向谢前松支付借款，根据民间借贷相关法律规定，谢前松不应承担还款责任。同时谢前松所出具借条的内容为“谢前松向常春旺借现金柒拾万元整，利息二分，每月支付利息，支付日期为每月25日，借用期壹年内，承诺半年之内还一半，一年之内还清所有借款及利息”。该借条符合正常民间借贷的内容形式，且并未涉及项目合伙及退伙清算等内容。根据正常的退伙清算程序，需由其他合伙人与退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，确定应退还退伙人的财产份额。如常春旺已经过退伙清算程序，周小海作为合伙人也应当在借条上签字确认并承担相应付款责任。且鲁爱民已于2019年6月退伙，不可能参与常春旺的退伙事宜，其在借条上签字的行为也足以佐证该借条属谢前松的另行借款，而非所谓的投资款转化为借款。常春旺所称谢前松微信还款5000元，属谢前松偿还10000元的个人借款，与上述借贷关系无关。请求法庭依法审理并驳常春旺的诉讼请求。鲁爱民辩称，1.请求驳回原告对鲁爱民的诉讼请求;2.本案诉讼费用由原告承担。鲁爱民没有收到常春旺所提供的“借条”款项,既没有借到现金、也没有银行转账记录，没发生事实借贷行为。鲁爱民与常春旺没有合伙关系。根据当事人陈述及举证、质证意见，本院认定事实如下：被告谢前松与安微省建盟工程建设有限公司签订劳务分包协议，分包了贵州省剑榕高速建设的部分工程。前期由被告谢前松与被告鲁爱民合伙承建该工程，后由于资金不足，原告常春旺通过别人介绍于2018年4月份合伙入股。常春旺入股后资金仍不足，通过常春旺的介绍，周小海于2018年5月底6月初入股，当时四人没有签订书面合伙协议。后由于各种原因，原告与周小海提出退伙，二被告同意，分别进行了结算。2018年9月8日，双方对原告的投资款和开支款进行结算，被告谢前松、鲁爱民因无资金支付给原告，向原告出具借条，载明“谢前松向常春旺借现金柒拾万元整（700000元），利息贰分（2分），每月支付利息，支付日期为每月25号，借用期壹年内（1年），承诺半年之内还一半，壹年之内还清所有借款及利息，如有违约愿承担法律责任。借款人谢前松，身份证，借款人鲁爱民，日期2018年9月8日”。借条为谢前松书写签名，鲁爱民签写名字及身份证号码。同日，谢前松出具了上述70万元款项5个月利息欠条，载明“谢前松今欠常春旺利息玖万元整（90000元），贰月内支付，欠款人：谢前松，2018.9.8”。后原告催要未果，诉至法院。另2018年4月8日，谢前松向原告常春旺借款10000元，借条载明“今借常春旺现金壹万元整（10000元），借款人：谢前松，2018年4.8号”，经催要，被告谢前松偿还5000元。案外人周小海与谢前松、鲁爱民2018年10月进行合伙结算，谢前松、鲁爱民向周小海出具了借条。后周小海提起诉讼，本院作出（2020）豫1624民初398号民事判决，判决谢前松、鲁爱民偿还周小海借款1483000元。该判决已发生法律效力。本院认为，依据本院生效判决及被告谢前松、鲁爱民向原告常春旺出具的70万元借条等证据，可以认定原告常春旺与被告谢前松、鲁爱民2018年4月开始存在合伙关系。2018年9月8日，双方经协商一致，二被告向原告出具借款70万元借条，注明还款期限及用款利息，并且被告谢前松向原告出具了9万元利息欠条，表明合伙人已就合伙投资款达成新的债权债务协议，二被告自愿将原告的合伙投资款转为借款，并愿意承担还款责任，双方系民间借贷关系。原告按民间借贷主张二被告偿还借款，本院应予支持。被告谢前松辩称双方合伙未清算，与原告没有真实的民间借贷关系，与客观事实不符，本院不予采信。被告鲁爱民辩称没有收到原告借款，与常春旺不是合伙人，不应承担还款责任，与其在70万借条上签字相矛盾，本院不予采信。原告诉请二被告偿还本案70万元借款本息，本院予以支持。双方约定的利息二分本院依法予以调整，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。被告谢前松虽然就此前利息向原告出具了9万元的利息欠条，但根据双方实际合伙5个月的事实，利息计算5个月9万元过高，本院予以调整，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。同时该期间利息系被告谢前松自行向原告出具欠条承诺，应由被告谢前松个人偿付。2018年4月8日被告谢前松单独向原告常春旺借款1万元，已偿还5000元，下余5000元应由被告谢前松个人偿还。因该10000借款双方未约定利息，鲁爱民未签字，原告主张利息，主张鲁爱民还款，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款之规定，判决如下：一、被告谢前松、鲁爱民于本判决生效后十日内偿还向原告常春旺的借款700000元及利息；利息全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算；其中2018年9月8日之前5个月利息由被告谢前松单独偿还，2018年9月8日至清偿完毕之日的利息由被告谢前松、鲁爱民共同偿还；二、被告谢前松于本判决生效后十日内偿还向原告常春旺的借款5000元；三、驳回原告常春旺的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（本院账户信息：开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司沈丘县迎宾大道支行；账户名：沈丘县人民法院；账号：94100601002505890510002）。案件受理费11800元，由被告谢前松、鲁爱民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  赵 欣人民陪审员  刘来军人民陪审员  童 军二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  刘晓静