贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔02民初110号原告：李波，男，1976年1月29日生，汉族，住贵州省。委托诉讼代理人：王维，系贵州贵达律师事务所律师，执业证号：15201201810074389。委托诉讼代理人：罗富军，系贵州贵达律师事务所律师，执业证号：15201201810049152。被告：贵州美升能源集团有限公司大方县黄泥塘镇庆兴煤矿，住所地：贵州省毕节市大方县黄泥塘镇箐门村，统一社会信用代码：915200006707473067。负责人：陈一平，系该公司总经理。诉讼代表人：贵州真知律师事务所，系贵州美升能源集团有限公司破产清算管理人。法定代表人：贺桂洪，系该律所主任。委托诉讼代理人：孔维瑾，系贵州真知律师事务所律师，执业证号：15202202011183443。委托诉讼代理人：杨燕红，系贵州真知律师事务所实习律师，证号：23081905220358。被告：陈前，男，1953年2月21日生，汉族，住福建省厦门市翔安区。原告李波与被告贵州美升能源集团有限公司大方县黄泥塘镇庆兴煤矿（以下简称“庆兴煤矿”）、陈前普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李波的委托诉讼代理人罗富军，被告庆兴煤矿的委托诉讼代理人孔维瑾、杨燕红到庭参加诉讼，被告陈前经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。李波向本院提出诉讼请求：1、确认二被告支付原告货款66332元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计算66332元从2014年10月27日起至清偿之日止的资金占用费；2、本案诉讼费由二被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：请求确认原告对被告贵州美升能源集团有限公司大方县黄泥塘镇庆兴煤矿享有普通破产债权66332元及从2014年10月27日起至偿清之日止的资金占用费；放弃对被告陈前的诉讼请求。事实与理由：2014年，原告与被告庆兴煤矿口头约定，由原告向被告庆兴煤矿供应氧气、乙炔，被告庆兴煤矿按月向原告结算货款，被告庆兴煤矿指定主要收货负责人为陈前。因被告庆兴煤矿未按约定向原告支付货款，原告无奈于2014年10月停止供应氧气、乙炔。2014年3月至10月，原告向被告庆兴煤矿供应氧气、乙炔货款共计66332元。经原告多次催收，二被告均迟迟未履行支付义务，致使原告合法权益遭受损害。2020年4月15日，原告向贵州省黔西县人民法院提起诉讼，以庆兴煤矿于2020年3月13日已被贵州省六盘水中级人民法院裁定破产为由，贵州省黔西县人民法院于2020年6月29日作出裁定，驳回原告李波的起诉。综上，为维护原告合法权益，维护法律的公平、公正实施，根据我国《民事诉讼法》等规定，特向贵院提起诉讼。被告庆兴煤矿答辩称，陈前不是公司员工。经向庆兴煤矿核查，并没有查到陈前的劳动合同或者工资发放表。同时，本案已过诉讼时效且未盖有庆兴煤矿的公章。根据《中华人民共和国民法通则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的依照其规定。根据原告提供的销货清单可知，原告是从2014年3月21日开始向被告庆兴煤矿供货一直持续到2014年10月27日，在本案中被告庆兴煤矿与原告之前并未签订买卖合同，仅有收料单且未盖有庆兴煤矿公章。原告与被告除了简单的生意上的关系，并没有其他关系，2014年的货款为何要现在才提起诉讼。综上，2014年10月27日起原告就应当知道自己的权利被侵害，本案债权已过诉讼时效，亦不存在资金占用利息的问题。被告陈前提交书面答辩意见称，陈前系庆兴煤矿职工，与原告之间并无买卖关系，不应列为本案被告，且无需向原告支付货款及资金占用费。首先，陈前与原告之间从未发生过任何交易，原告所提供的证据均不能证明陈前系本案所涉货物的买主，也无法证明原告与陈前之间存在买卖关系。其次，与原告产生买卖关系的对象是庆兴煤矿，陈前仅是庆兴煤矿的员工之一。庆兴煤矿指示陈前作为原告货物的主要验收人，因此陈前在收到原告货物后，便在《领条》、《收料单》等单据上签署自己的姓名，并标注陈前为验收人。故，陈前在单据上签字的行为系履行职务行为而非个人行为，该行为是以庆兴煤矿的名义进行的，陈前不用承担任何责任。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，原告不应向陈前主张货款及资金占用费，所产生的民事责任应由庆兴煤矿承担。综上，陈前并非本案适格被告，原告的诉讼请求违背事实真相，不符合法律规定，恳请法庭在查明事实的基础上驳回原告对陈前的诉讼请求。原告李波为证明其主张，提交证据如下：第一组：李波的身份证复印件、被告庆兴煤矿企业信用信息公示报告，拟证明原被告诉讼主体适格。被告庆兴煤矿对该组证据的三性无异议。第二组：贵州美升能源集团有限公司破产清算案债权申报回执、债权初次审查单，拟证明：原告于2020年6月2日向庆兴煤矿管理人提起债权申报及该公司的破产管理人于2020年6月16日作出债权初次审查的通知的事实。被告庆兴煤矿对该组证据的三性无异议。第三组：贵州省六盘水市中级人民法院（2019）黔02破申20号民事裁定书，拟证明：2020年3月13日，六盘水市中级人民法院裁定受理贵州美升能源集团有限公司破产清算。第四组：贵州省黔西县人民法院（2020）黔0522民初2232号民事裁定书，拟证明：原告向黔西县人民法院提起诉讼，黔西县人民法院裁定驳回原告的起诉。被告庆兴煤矿对该组证据的三性无异议。第五组：美升庆兴煤矿还款报销单一张、领条三张、收料单八张、收款收据三张、销货清单四张，拟证明：2014年3月-10月原告分多次向被告供应氧气、乙炔等货物，货款总计66332元。被告庆兴煤矿质证认为，对该组证据有异议，原告提交的报销单、收料单、销货清单上仅有陈前个人的签名并无庆兴煤矿的公章，应属于陈前的个人行为，且该组证据的时间恰恰可以证明原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。被告庆兴煤矿、陈前均未向本院提交证据。另，为查明案件事实，本院依职权调取如下证据：第一组：大方县社会保险事业局出具的《参保证明》，载明“经我处参保系统查询：贵州省美升能源集团有限公司大方县黄泥塘庆兴煤矿未在我局参保缴费”。原告李波质证认为，对该证据的三性没有异议，但是证据不能证明陈前等人不是庆兴煤矿的员工。被告庆兴煤矿对该证据的三性无异议。第二组：2020年11月5日被调查人为“李荣”的调查笔录一份，李荣系目前庆兴煤矿的地面经理，该调查笔录显示庆兴煤矿因负责人的变更已无2016年之前的任何资料，在案涉收料单等单据上签字的人员并非现在庆兴煤矿的员工。原告李波质证认为，对该调查笔录的三性没有异议，但因被调查人李荣2016年才到庆兴煤矿就职，对2014-2015年的经营情况并不知情，调查笔录同样不能证明陈前等人不是庆兴煤矿员工的事实。另外，调查笔录中被调查人陈述庆兴煤矿有福建股东，而陈前就是福建人，可以合理怀疑陈前就是福建股东喊到煤矿上班，负责煤矿的日常经营管理。被告庆兴煤矿质证认为，对该调查笔录的三性没有异议，调查笔录和参保证明恰好能证明陈前不是庆兴煤矿的员工。本院对原告提交及依职权调取的证据分析认定如下：原告提交的第一组至第四组证据，证明原被告诉讼主体适格、贵州美升能源集团有限公司已被人民法院裁定破产清算、原告向庆兴煤矿管理人申报债权并不予确认以及原告曾向人民法院就案涉款项提起过诉讼的事实，且被告对上述证据三性无异议，予以采信。原告提交的第五组证据中的八份收料单虽记载为乙炔、氧气，但该收料单并无被告印章，验收人是否系被告员工无其他证据证实，是否系被告采购使用无其他证据证实，不予采信；四份销货清单所记载的名称与原告所称其供应的是乙炔、氧气的内容不相符合，且原告所提供的销货清单联应属客户持有，不予采信；三份收款收据的持有人应为交款人或客户，与原告所陈述的案件事实不相符合，不予采信；三份领条无被告的印章，验收人无证据证明系被告员工，且有一份的经手人为原告李波，不符合原告主张权利所依据的事实，不予采信；还款报销单无签名印章，不予采信。对于本院依职权调取的两组证据，因原被告对证据的三性均无异议，予以确认。通过审理及对上述证据的分析认定，查明事实如下：贵州美升能源集团有限公司大方县黄泥塘镇庆兴煤矿系贵州美升能源集团有限公司的分公司。贵州美升能源集团有限公司因不能清偿到期债权，具备破产清算的条件。2020年3月13日，本院作出（2019）黔02破申20号民事裁定书，受理债权人对贵州美升能源集团有限公司的破产清算申请。2020年3月16日，本院作出（2019）黔02破5号决定书，指定贵州真知律师事务所担任贵州美升能源集团有限公司的破产清算管理人。2020年6月2日，原告依法向贵州美升能源集团有限公司管理人申报债权。2020年6月16日，贵州美升能源集团有限公司管理人对原告申报的债权不予确认。原告遂诉至本院。本院认为，本案的争议焦点为：原告要求确认对被告庆兴煤矿享有普通破产债权66332元及从2014年10月27日起至偿清之日止的资金占用费的诉讼请求能否得到支持？根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证实，否则将承担举证不能的法律后果。本案中，原告在诉讼过程中所提交的证据因无其他证据证实“验收人盖章”等处签字确认的人员系被告的员工，且其所陈述的事实与其提交的证据需证明的事实不相吻合，故原告提供的证据不足以证明其与被告庆兴煤矿之间存在供应乙炔、氧气的法律关系，应由原告承担举证不利的法律后果，原告请求确认其对被告庆兴煤矿享有普通破产债权66332元及从2014年10月27日起至偿清之日止的资金占用费无事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李波的诉讼请求。案件受理费1458.30元，由原告李波负担。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期不上诉，则本判决即发生法律效力。审判长  张景强审判员  邓少旭审判员  敖 江二〇二〇年十一月三十日法官助理吴吉书记员刘恋