洛阳铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）豫7102行初150号原告：洛阳银燕科技有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区科技园。法定代表人：李志争，该公司董事长。委托诉讼代理人：苏东戈，河南先为律师事务所律师。委托诉讼代理人：何稼梓，河南先为律师事务所律师。被告：洛阳市生态环境局，住所地河南省洛阳市老城区九都路立交桥东北侧。负责人：蒋治涛，该局局长。分管负责人：常明强，该局党组成员。委托诉讼代理人：黄涛，男，该局工作人员。委托诉讼代理人：尚钢，河南邦诺律师事务所律师。被告：洛阳市人民政府，住所地河南省洛阳市洛龙区开元大道**。法定代表人：刘宛康，该市市长。委托诉讼代理人：赵晓飞，男，洛阳市司法局工作人员。委托诉讼代理人：王洪波，河南广文律师事务所律师。原告洛阳银燕科技有限公司（以下简称银燕公司）诉被告洛阳市生态环境局（以下简称洛阳市生态局）、洛阳市人民政府（以下简称洛阳市政府）环保行政处罚一案，原告于2020年9月18日向河南省洛阳市中级人民法院提起诉讼，河南省洛阳市中级人民法院立案后，以该案件属于洛阳铁路运输法院管辖为由，当月21日裁定移送本院。本院于2020年9月25日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2020年10月30日公开开庭审理了本案。原告银燕公司法定代表人李志争、委托诉讼代理人苏东戈、何稼梓，被告洛阳市生态局分管负责人常明强、委托诉讼代理人黄涛、尚钢，洛阳市政府委托诉讼代理人赵晓飞、王洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洛阳市生态局于2020年6月18日作出洛环罚﹝2020﹞6010号《洛阳市生态环境局行政处罚决定书》（以下简称6010号处罚决定），主要内容为：经查，生态环境部汾渭平原督察组（以下简称督察组）到银燕公司现场检查时，在出示生态环境部办公厅证明函及相关身份证件后，银燕公司存在拒绝督察组进入厂区检查的违法行为。根据《中华人民共和国大气污染防治法》（以下简称大气污染防治法）第九十八条和《河南省环境处罚裁量标准》对银燕公司处5万元罚款。银燕公司不服6010号处罚决定，向洛阳市政府提起行政复议，洛阳市政府作出洛政复决字﹝2020﹞39号行政复议决定书（以下简称39号复议决定），维持了6010号处罚决定。银燕公司向本院提出诉讼请求：撤销6010号处罚决定与39号复议决定。事实与理由：其不存在拒绝督察组进厂检查的违法行为，其公司门卫认为督察组没有出示执法证件拒绝督察组进入厂区检查，在主观上并没有拒绝督察组检查的故意。洛阳市生态局作出的6010号处罚决定，认定其违法行为属于“当事人当年度初犯或者情节轻微”之情形，后其及时接受督察组的检查工作，没有造成任何危害后果，洛阳市生态局依照《河南省环境行政处罚裁量标准》对其处5万元的顶格处罚与案涉事实不相适应。故洛阳市生态局作出的6010号处罚决定和洛阳市政府作出的39号复议决定认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。洛阳市生态局辩称：在督察组到原告厂区检查时，在出示生态环境部办公厅证明函及相关身份证件后，原告存在拒绝督察组进入厂区检查的违法行为。在作出6010号处罚决定前其依法向原告送达了洛环罚告﹝2020﹞第6004号《洛阳市生态环境局行政处罚事先告知书》（以下简称6004号事先告知书）、罚先告字﹝2020﹞第6004号《行政处罚事先（听证）告知书》（以下简称6004号听证告知书），告知了原告对处罚内容有陈述、申辩和听证的权利，并举行了听证会，充分听取了原告的陈述、申辩。故其作出的6010号处罚决定认定事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，处罚适当，请求驳回原告的诉讼请求。洛阳市政府辩称：39号复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭组织对证据进行了质证。原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交的银燕公司企业基本注册信息查询单、银燕公司章程、国有洛阳丹城无线电厂营业执照、洛阳市工商行政管理局信息中心出具的证明、中国人民解放军第五七一五工厂二级保密资格单位证书、洛龙武﹝2009﹞12号中国人民解放军洛龙区人民武装部（批复）、卫星图，不能证实原告系二级保密单位并且其所在区域属于军事管理区，上述证据与本案无关联性，本院不予认证；2.原告提交的视频资料及视频截图、情况说明和被告洛阳市生态局提交的聊天记录截图、生态环境部办公厅环督函﹝2020﹞14号《关于对强化监督定点帮扶发现问题进行督办的函》及洛阳市洛龙区督办问题清单、现场检查（勘察）笔录、调查询问笔录，相互印证可以证实督察组在出示生态环境部办公厅出具的证明函和身份证件后，银燕公司门卫拒绝督察组进入厂区检查的事实，本院予以采信；3.被告洛阳市生态局提交的《洛阳市生态环境局行政处罚立案审批表》，可以证实洛阳市生态局于2020年1月9日就银燕公司涉嫌违反大气污染防治法立案的事实，本院予以采信；4.被告洛阳市生态局提交的《行政处罚委托书》、执法人员执法证复印件，可以证实执法主体合法的事实，本院予以采信；5.被告洛阳市生态局提交的洛环改洛龙字﹝2020﹞第0109号洛阳市生态环境局责令改正违法行为决定书（以下简称109号决定书）及送达回证，可以证实洛阳市生态局责令原告立即停止拒绝督察人员进入厂区检查行为的事实，本院予以采信；6.被告洛阳市生态局提交的调查终结报告，可以证实洛阳市生态局于2020年1月10日对原告违法情况调查终结的事实，本院予以采信；7.被告洛阳市生态局提交的6004号事先告知书及送达回证、6004号听证告知书及送达回证、行政处罚听证申请书、洛环罚通字﹝2020﹞6001号行政处罚听证通知书（以下简称6001号听证通知书）及送达回证、行政处罚听证笔录、行政处罚听证报告、请求不予行政处罚情况说明，可以证实洛阳市生态局在作出6010号处罚决定前告知了原告陈述、申辩和听证的权利，于2020年3月26日举行了听证会的事实，本院予以采信。8.被告洛阳市生态局提交的行政处罚审批表，可以证实洛阳市生态局作出6010号处罚决定的审批程序合法的事实，本院予以采信；9.被告洛阳市政府提交的生态环境部办公厅出具的证明函，可以证实生态环境部抽调25名同志组成督察组，于2020年1月1日至2020年1月14日在洛阳市开展第十八轮次强化监督定点帮扶工作的事实，本院予以采信；10.被告洛阳市政府提交的行政复议答复书和送交答辩材料证明，可以证实洛阳市生态局在法定期限内提交了答复书和相应证据材料的事实，本院予以采信；11.被告洛阳市政府提交的行政复议相关材料查阅登记表，可以证实原告于2020年8月10日查阅了洛阳市生态局提交的答复书和相关证据材料的事实，本院予以采信。经审理查明，2019年12月26日，生态环境部办公厅出具证明函，抽调25名同志组成督察组，于2020年1月1日至2020年1月14日在洛阳市开展第十八轮次强化监督定点帮扶工作。2020年1月9日10时40分左右，督察组到银燕公司检查时，在出示生态环境部办公厅出具的证明函和身份证件后，银燕公司门卫拒绝督察组进入厂区检查，督察组离开后，经洛龙科技园区管委会通过电话联系银燕公司，11时50左右督察组人员返回银燕公司，在银燕公司领导人员的带领下进入银燕公司厂区进行检查。当日，洛阳市生态局到现场检查，认定银燕公司存在拒绝督察组进入其厂区检查的事实，就银燕公司涉嫌违反大气污染防治法立案。1月10日，洛阳市生态局经询问银燕公司负责人李志争，核实了银燕公司存在拒绝督察组进入厂区检查的事实，对银燕公司作出了109号决定书、6004号事先告知书、6004号听证告知书，责令银燕公司立即停止违法行为，告知银燕公司拟对其处5万元罚款和其享有陈述、申辩和要求听证的权利，该三份文书于当日送达银燕公司。1月13日，银燕公司向洛阳市生态局提交了行政处罚听证申请书，要求洛阳市生态局对其拟作出的行政处罚举行听证。3月18日，洛阳市生态局作出6001号听证通知书，决定于3月26日举行听证，并于3月23日送达银燕公司。3月26日，在洛龙区信访局3楼301办公室举行听证会。6月18日，洛阳市生态局经审批作出6010号处罚决定并于6月24日送达银燕公司。银燕公司不服6010号处罚决定于7月16日向洛阳市政府申请行政复议，洛阳市政府受理后于7月20日向洛阳市生态局送达了洛政复答﹝2020﹞70号行政复议答复通知书。7月31日，洛阳市生态局提交了行政复议答复书并提交了相关证据材料。8月11日，银燕公司查阅洛阳市生态局提交的答复书和相关证据材料。9月3日，洛阳市政府作出39号复议决定，认为洛阳市生态局作出的6010号处罚决定事实清楚、证据充分、并无不当，予以维持，并于9月4日送达银燕公司和洛阳市生态局。本院认为，大气污染防治法第五条规定，县级以上人民政府生态环境主管部门对大气污染防治实施统一监督管理。第二十九条规定，生态环境主管部门及其环境执法机构和其他负有大气环境保护监督管理职责的部门，有权通过现场检查监测、自动监测、遥感监测、远红外摄像等方式，对排放大气污染物的企业事业单位和其他生产经营者进行监督检查。被检查者应当如实反映情况，提供必要的资料。第九十八条第一款规定，违反本法规定，以拒绝进入现场等方式拒不接受生态环境主管部门及其环境执法机构或者其他负有大气环境保护监督管理职责的部门的监督检查，或者在接受检查时弄虚作假的，由县级以上人民政府生态环境主管部门或者其他负有大气环保职责的部门责令改正，处二万元以上二十万元以下的罚款。《河南省环境行政处罚裁量标准》规定，当事人当年度初犯或者情节轻微的，责令改正，处2万元以上5万元以下罚款。本案中，洛阳市生态局作为生态环境主管部门，有权对其辖区内的大气污染违法行为予以查处。国家环境保护行政机关依法实施环境保护执法检查，是法律赋予执法机关的权力和职责，具有行政强制力，原告公司的内部规定不能对抗国家强制性法律规定。暗访检查讲究时效性和突然性，在督察组出示生态环境部办公厅出具的证明函和身份证件后，原告作为被监管企业应当积极配合。根据原、被告提交的视频和照片等证据可认定，原告在督察组出示相关证件后，仍然拒绝督察组进入厂区检查，违反了大气污染防治法的规定。关于处罚幅度是否合法、适当的问题。本院认为，原告违法行为的侵害对象是国家环境保护监管秩序，选择处罚幅度时主要应考虑行为人的过错程度、违法行为的方式。本案中，原告无正当理由拒绝督察组的执法检查，事后采取了补救措施，其主观过错不大。故被告认定原告拒绝督察组检查的行为系“当事人当年度初犯或者情节轻微”的情形，依照《河南省环境行政处罚裁量标准》的规定，对原告处5万元罚款并无不当。综上所述，洛阳市生态局作出的6010号处罚决定，洛阳市政府作出的39号复议决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告洛阳银燕科技有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告洛阳银燕科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本九份，上诉于郑州铁路运输中级法院。审 判 长  梁振军人民陪审员  马建国人民陪审员  马桂珍二〇二〇年十一月十一日书 记 员  陈 薇