天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终3325号上诉人（原审原告）：宋宗胜，男，1961年4月17日出生，汉族,住安徽省巢湖市含山县。委托诉讼代理人：李秀云，天津云诺律师事务所律师。上诉人（原审被告）：安徽建工集团股份有限公司，住所地安徽省蚌埠市东海大道**。法定代表人：王厚良，董事长。委托诉讼代理人：陈中山，男，该公司职员。委托诉讼代理人：韩伟，安徽建工集团控股有限公司（安徽水利开发股份有限公司）律师。上诉人（原审被告）：天津中实置业发展有限公司，住所，住所地天津滨海高新区塘沽海洋科技园新北路**（创新创业园内**商务楼**）div>法定代表人：王雷，执行董事。委托诉讼代理人：高凤静，泰和泰（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：管利明，泰和泰（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市璟汇建筑工程有限公司，住所地天津市滨海新区贻正，住所地天津市滨海新区贻正嘉合21-1-2301tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：刘春勇，总经理。委托诉讼代理人：刘新伟，天津益清（滨海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘春勇，男，1965年10月6日出生，汉族，住天津市。委托诉讼代理人：刘新伟，天津益清（滨海）律师事务所律师。上诉人宋宗胜、安徽建工集团股份有限公司（以下简称安徽建工公司）、天津中实置业发展有限公司（以下简称中实公司）因与被上诉人天津市璟汇建筑工程有限公司（以下简称璟汇公司）、刘春勇建设工程合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初35880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。宋宗胜上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持宋宗胜的一审诉讼请求;2.一二审案件受理费、保全费由中实公司、安徽建工公司、璟汇公司、刘春勇共同承担。事实与理由：一、一审法院判决认定安徽建工公司不是合同相对应方和并未载明安徽建工公司成立债的加入,不应承担合同责任,以此为由不支持宋宗胜要求安徽建工公司承担付款责任,显属事实不清,适用法律错误。二、一审法院在没有查清安徽建工公司在《协议书》中所处的真实地位、作用的情况下就简单的以安徽建工公司不是合同相对应方,不支持安徽建工公司承担给付“劳务费”责任的认定存在错误。三、安徽建工公司并没有将工程款全部支付给璟汇公司,故安徽建工公司有责任向上诉人支付“劳务费”。四、一审法院在没有查清该事实的基础上,认定宋宗胜无权向刘春勇主张权利存在错误。五、一审法院认定从2019年1月7日开始计算逾期付款时间,并按照中国人民银行同期贷款利率计算违约金存在错误。安徽建工公司辩称，不同意宋宗胜的上诉请求。一、安徽建工公司与宋宗胜之间不存在任何合同关系。二、璟汇公司与宋宗胜签订的《协议书》第六条表达的意思并非是债务加入。三、安徽建工与璟汇公司之间不存在应结而未结的劳务费用。四、在案涉工程中，发包人为中实公司，安徽建工公司为承包人，璟汇公司为分包人，宋宗胜为璟汇公司劳务班组负责人。宋宗胜不能要求发包人中实公司承担任何责任。中实公司辩称，不同意宋宗胜的上诉请求，请求驳回宋宗胜对其诉讼请求。璟汇公司、刘春勇辩称，同意一审判决，刘春勇的保证责任已经过了保证期间，不应当承担保证责任。安徽建工公司上诉请求：撤销一审判决第二项。事实和理由：一、一审判决第二项既超出了宋宗胜的诉讼请求,也适用法律错误,严重侵犯了安徽建工公司的合法债权。二、本案在发回重审一审庭审期间,璟汇公司、刘春勇的代理人和宋宗胜本人及其代理人称刘春勇向宋宗胜支付110万属于个人之间的借贷,明显是向法庭进行了虚假陈述。宋宗胜辩称，不同意安徽建工公司的上诉请求。中实公司辩称，应当对安徽建工公司与璟汇公司、璟汇公司与宋宗胜之间债权债务情况予以查明，并据此确定中实公司应承担的给付工程款义务和诉讼费承担。璟汇公司、刘春勇辩称，请求驳回安徽建工公司的上诉请求。中实公司上诉请求：一、依法撤销一审判决第二项；二、依法将本案发回重审或改判中实公司在尚欠工程价款范围内、安徽建工公司欠付璟汇公司的范围内,就一审判决第一项对宋宗胜承担给付责任；三、本案一、二审诉讼费用由宋宗胜、安徽建工公司、璟汇公司承担。事实和理由：一、一审的全部案件事实未予查明。1.一审法院未查明安徽建工公司欠付璟汇公司的工程款金额;2.一审法院未查明宋宗胜与璟汇公司及刘春勇之间的债权债务关系情况及往来金额,也未查明璟汇公司与宋宗胜之间的欠付工程款金额。二、一审部分案件事实认定证据不足。1.一审中宋宗胜是案涉工程实际施工人的证据不足;2.一审中认定中实公司的付款范围证据不足;3.一审中认定璟汇公司与安徽建工公司欠款金额证据认定有误。三、一审认定中实公司的欠付范围适用法律不当。宋宗胜辩称，不同意中实公司的上诉请求，中实公司应当在其欠付工程款范围内承担责任。安徽建工公司，不同意第二项诉讼请求。璟汇公司、刘春勇辩称，不同意中实公司的上诉请求，中实公司应当在其欠付工程款范围内承担责任。宋宗胜向一审法院起诉请求：1.依法判令璟汇公司给付宋宗胜工程款等款项共计1719000元，由安徽建工公司、刘春勇、中实公司承担连带给付责任；2.依法判令璟汇公司给付宋宗胜截止到2017年12月30日逾期付款违约金985454元，并自2017年12月31日起至还清之日止按日千分之一给付宋宗胜违约金，由安徽建工公司、刘春勇、中实公司承担连带给付责任；3.诉讼费、财产保全费由璟汇公司、安徽建工公司、刘春勇、中实公司共同承担。一审法院认定事实：1.2012年8月9日，璟汇公司与安徽建工公司项目部签订《建设工程施工劳务分包合同》，璟汇公司承包安徽建工公司分包的塘沽海洋高新区建设发展大厦工程主体劳务分包合同，合同价款28041614.42元。同日，璟汇公司（甲方）、宋宗胜（乙方）、安徽建工公司项目部（担保方），签订《协议书》，该《协议书》第四条约定，结算：乙方与甲方直接结算，甲方按照与安徽水利所签合同单价的基础上下浮9.71%的管理费后，与乙方办理月度结算（不含税），税票由乙方承担。第六条约定，甲方不能按照规定履行自己的义务，安徽水利应确保该工程合同与乙方有效履行，并办理委托手续支付给乙方。2.2013年10月1日，璟汇公司（甲方）、宋宗胜（乙方）、安徽公司项目部（担保方）签订《结算协议书》，约定，三方共同确认本工程实际最终结算金额为21671294元。此后，璟汇公司共计支付宋宗胜工程款17841486元。3.2016年4月16日，璟汇公司签署《工程款支付时间说明》，内容为：经协商，璟汇公司拟对宋宗胜班组塘沽建设发展大厦项目剩余工程款支付节点如下：1.2016年4月30日之前，支付12万元；2.2016年10月1日之前，支付50万元；3.2017年春节之前，支付50万元；4.2017年9月30日之前，支付50万元；5.2017年12月30日之前，支付41.9万元。6.合计203.9万元，以上节点付款若逾期支付，应承担每日千分之一的违约金，并承担相应的法律责任，以上节点付款若提前支付，宋宗胜应承担每日千分之一的违约金支付璟汇公司，并承担相应的法律责任。其中，刘春勇以担保人身份签字。此后，璟汇公司支付32万元，尚欠工程款1719000元。4.被告中实公司自认：建设发展大厦项目，天津中实置业发展有限公司与安徽水利开发股份有限公司结算金额为166446874元，天津中实置业发展有限公司已支付安徽水利开发股份有限公司工程款151350000元，剩余的15096874元未支付。一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人应依约履行。璟汇公司宋宗胜签有《结算协议书》、《工程款支付时间说明》，确认了所欠付工程款债务，宋宗胜主张璟汇公司给付1719000元工程款应予支持。关于安徽建工公司、刘春勇是否承担责任问题，根据合同履行情况，安徽建工公司不是合同相对方，不应承担合同责任，且宋宗胜主张的“安徽水利应确保该工程合同与乙方有效履行，并办理委托手续支付给乙方”并未载明安徽建工公司成立债的加入，宋宗胜据此主张安徽建工公司承担合同责任于法无据，对于安徽建工公司在《结算协议书》担保人方签字的行为，应认定安徽建工公司应承担保证责任，但宋宗胜并未在六个月的保证期间内主张权利，保全期间已过，宋宗胜无权向安徽建工公司主张权利。另，刘春勇系璟汇公司的法定代表人，法人应独立承担责任，法定代表人不应担责，对于刘春勇在《工程款支付时间说明》上以担保人身份签字的行为，应认定刘春勇成立保证责任，但宋宗胜并未在履行期届满后的六个月保证期间内主张权利，保证期间已过，宋宗胜无权向刘春勇主张权利。关于中实公司的责任承担，宋宗胜作为实际施工人，中实公司作为发包人，根据相关法律规定，宋宗胜有权利要求中实公司在欠付工程款的范围内承担责任。关于违约金问题，宋宗胜按照欠付款日千分之一的标准过高，被告主张标准过高，应于调整，一审法院酌定以未付款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计息计算违约金，对于超过部分，一审法院不予支持。关于保全费，因本案并非判令安徽建工公司承担责任，故针对安徽建工公司的保全费用，应由宋宗胜自行负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、天津市璟汇建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告宋宗胜工程款1719000元及违约金（违约金计算方法：以1719000元为基数，自2019年1月7日至实际给付之日，按照中国人民银行同期贷款利率计息计算违约金）；二、天津中实置业发展有限公司于本判决生效后十日内在欠款工程款的范围内对上述第一项内容承担给付责任；三、驳回原告宋宗胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28436元，由原告宋宗胜承担8436元，由被告天津市璟汇建筑工程有限公司、天津中实置业发展有限公司共同承担20000元（二被告于判决生效后十日内给付原告宋宗胜）。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案因欠付工程款成讼，本案的争议焦点为：1.璟汇公司欠付宋宗胜工程款和违约金的数额；2.中实公司、安徽建工公司、刘春勇是否应当对前述给付义务承担连带责任。关于争议焦点1，璟汇公司、宋宗胜签有《结算协议书》、《工程款支付时间说明》，确认了所欠付工程款债务，宋宗胜主张璟汇公司给付1719000元工程款应予支持。《工程款支付时间说明》中明确约定“以上节点付款若逾期支付，应承担每日千分之一的违约金，并承担相应的法律责任”。璟汇公司并未按照《工程款支付时间说明》的约定向宋宗胜足额支付工程款，应当承担相应的违约责任。《工程款支付时间说明》约定的违约金标准过高，本院予以调整，以中国人民银行同期同类贷款基准利率计付。现宋宗胜主张按照1719000元为基数，计算自2017年12月31日起至实际给付之日止的违约金，本院予以准许。关于争议焦点2，宋宗胜作为实际施工人，中实公司作为发包人，根据相关法律规定，宋宗胜有权利要求中实公司在欠付工程款的范围内承担责任。安徽建工公司不是合同相对方，不应承担合同责任，且宋宗胜主张安徽建工公司成立债的加入没有事实和法律依据，宋宗胜据此主张安徽建工公司承担合同责任于法无据，对其该项主张本院不予支持。刘春勇在《工程款支付时间说明》担保人处签字，应认定其承担连带保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。《工程款支付时间说明》约定的履行期限届满之日为2017年12月30日，宋宗胜于2018年6月28日向刘春勇发函主张权利，并未超过保证期间，刘春勇应当承担保证责任。综上所述，宋宗胜的上诉请求部分成立，安徽建工公司、中实公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初35880号民事判决；二、天津市璟汇建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付宋宗胜工程款1719000元及违约金（违约金计算方法：以1719000元为基数，自2017年12月31日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付；自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；三、天津中实置业发展有限公司于本判决生效后十日内在欠款工程款的范围内对上述第二项判决内容承担给付责任；四、刘春勇于本判决生效后十日内对上述第二项判决内容承担连带给付责任；五、驳回宋宗胜其他上诉请求；六、驳回安徽建工集团股份有限公司的上诉请求；七、驳回天津中实置业发展有限公司的上诉请求；八、驳回宋宗胜其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费28436元，保全费5000元，由宋宗胜负担6436元，天津市璟汇建筑工程有限公司负担9000元，天津中实置业发展有限公司负担9000元，刘春勇负担9000元。二审案件受理费85308元，由宋宗胜负担9500元，天津市璟汇建筑工程有限公司负担9468元，刘春勇负担9468元，天津中实置业发展有限公司负担28436元，安徽建工集团股份有限公司负担28436元。本判决为终审判决。审判长 王 欣审判员 阎 涛审判员 姜腾飞二〇二〇年十一月十六日法官助理王洪飞书记员高志扬附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……