河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终5907号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路**。 负责人：王青，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张杰，河北顺治律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张新占，男，1954年12月16日出生，汉族，住顺平县。 委托诉讼代理人：赵寒宇，河北良筹律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张延彬，男，1972年1月14日出生，汉族，住顺平县。 被上诉人（原审被告）：保定毅顺混凝土有限公司，住，住所地顺平县蔡家关村/div> 法定代表人：杨志强，该公司执行董事。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人张新占、张延彬、保定毅顺混凝土有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省顺平县人民法院（2020）冀0636民初234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：1、依法改判上诉人在商业险范围内不承担责任，争议金额123515.11元；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：被上诉人张延彬在事故发生后驾车驶离现场违反了我国法律的禁止性规定，上诉人应当在商业险范围内免责。一审法院判令上诉人在商业三者险内承担赔偿责任认定事实不清，适用法律错误。根据《保险法司法解释二》第十条的规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。以及第十一条的规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。因此结合上述司法解释规定，驾驶人在发生事故后驾离现场保险公司不负赔偿责任。且在条款中，上诉人采取加黑的方式对免责内容进行了提示，可以认定上诉人已履行提示义务。发生交通事故后第一时间报警抢救伤员，不能驶离现场逃逸，属于一般社会常识。在道交法及刑法中也均将肇事逃逸作为法律禁止性规定。被上诉人作为具有驾驶资格的驾驶员应当清楚上述条款的含义，其肇事逃逸违反了法律禁止性规定，理应承担相应法律后果。 张新占答辩称，事故发生时被上诉人张廷彬正常行驶并未发现事故的发生，所以没有逃离现场的故意，并且根据事故认定书可知交警部门也认可其没有逃逸。上诉人所述免责条款属于格式条款，没有对毅顺公司解释说明，一审法院认定事实清楚适用法律正确。请法院驳回上诉人的上诉。 张延彬未答辩。 保定毅顺混凝土有限公司未答辩。 张新占向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告张新占医疗费、护理费、住院伙食补助费等共计140777.76元；2、判令被告人保保定市分公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：事故发生后，原告于当日被送往顺平县医院检查治疗，后到保定市中心医院住院治疗。原告张新占提交的保定市中心医院住院病案上载明：入院时间2018年6月14日，出院时间2018年7月9日，实际住院为25天。诊断证明书记载诊断情况为：“主要诊断：多发外伤：其他诊断:颈部脊髓损伤、经椎间盘突出伴椎管狭窄、左膝皮肤裂伤缝合术后、肋骨骨折（右侧7.8.9）右10肋骨骨折不除外、多发皮肤擦伤、牙脱落、双侧胸膜肥厚、双眼结膜炎、幽门螺旋杆菌感染”。事故车辆在被告人保保定市分公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业三者险30万元及不计免赔率，交强险保险期间为自2017年11月11日0时起至2018年11月10日24时止；商业险保险期间为2017年11月12日0时起至2018年11月11日24时止；事故发生在保险期间内。驾驶人张延彬驾驶证、车辆所有人保定毅顺混凝土有限公司车辆行驶证均处有效期内。驾驶人张延彬与保定毅顺混凝土有限公司为雇佣关系。 原告就上述事实提供的证据有：顺平县公安局交通管理大队道路交通事故认定书一份、医院诊断证明书一份、住院病案一份、机动车交通事故责任强制保险单及商业险保单复印件各一份、驾驶证复印件一份、行驶证复印件一份。证据合法有效，本院予以采信，双方对于上述事实均无异议，本院予以确认。 另查明，被告保定毅顺混凝土有限公司、被告人保保定市分公司未对原告张新占垫付过费用。 原告张新占主张因本次交通事故造成的损失如下： 医药费130374.01元。原告提交了诊断证明、住院病历、费用清单、医疗费票据予以证实。 误工费2260元。按2019年河北省道路交通事故赔偿标准，城镇居民可支配收入32997元除以365天乘以住院天数25天。 住院伙食补助费2500元，依据《河北省省级机关差旅费管理办法》每天100元乘以住院天数25天。 营养费750元，每天30元乘以住院天数25天。 护理费3093.75元，（3300元+3300元+3300元）÷80天×25天=3093.75元，三个月工资除以工作天数80天乘以住院天数25天。 交通费1500元，交通费是必然发生的费用，请法庭酌情判决，其中救护车票据300元。 以上共计：140777.76元。 被告保定毅顺混凝土有限公司对上述赔偿损失范围无质证意见。 被告人保保定市分公司对原告主张的各项损失的质证意见为：对保定市中心医院医疗费票据、费用汇总单无异议，应当扣除治疗幽门螺杆菌感染等与事故无关的治疗费用；对顺平县医院医疗费票据真实性无异议，关联性有异议，认定医疗费除了医疗机构收费收据，还应提供顺平县医院门诊病历和诊断证明；对张伟的误工证明、真实性、合法性有异议，原告没有提交张伟的劳动合同，事故发生前三个月及误工期间的银行流水、缴纳社会保险费的凭证，证明也没有公司负责人和证明材料制作人的签名和盖章，护理费按居民服务业计算；原告在事故发生时已经超过64周岁，应不支持误工费，如原告确实有误工损失，应按2018年农村可支配收入计算；对住院伙食补助费无异议；营养费缺乏事实与法律依据，不予认可；交通费我司认可按800元计算。被告人保保定市分公司就医疗花费非必要性和不合理性未提供证据予以支持。 关于民事责任承担问题，被告人保保定市分公司主张不应在商业险项下承担赔偿责任，主要理由就是：被告张延彬在事故发生后在未采取措施情况下驾车离开现场，认为该情形属于商业三者险的免赔事由，并且就商业三者险等免赔条款向投保人被告保定毅顺混凝土有限公司履行了提示和明确说明义务，被告保定毅顺混凝土有限公司在商业险投保单、投保提示、投保人声明上加盖印章予以确认，免责条款依法产生效力。被告保定毅顺混凝土有限公司、原告张新占均不认可被告人保保定市分公司的免责主张，认为张延彬在不知情情况下驶离现场，不在免责条款约束范围内，且免责条款投保人应在框内书写其标注加黑内容，但保险公司提供的免责条款只是加盖公章，并未书写，应认定为无效。被告人保保定市分公司未提供任何证据证明被告张延彬系故意离开事故现场。 一审法院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。原告因交通事故造成的损失，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》及相关司法解释的规定予以赔偿。公安机关对本次交通事故的责任划分，充分考虑了事故成因及事故车辆的违法性，所作出的责任认定并无不妥，本院予以确认。被告张延彬对本次交通事故的发生存在过错，应当承担赔偿责任。张延彬为保定毅顺混凝土有限公司雇员，其民事赔偿责任由雇主承担。被告人保保定市分公司是否应承担民事赔偿责任，应依据保险合同的约定，在保险赔偿限额范围内确定。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，原告主张由被告赔偿医疗费、住院伙食费、营养费、交通费、护理费，于法有据，本院予以支持。原告主张的误工费，因交通事故发生后原告年龄已经达到法定退休年龄，其主张实际误工损失费证据不足，本院不予支持。 综上，本院综合法律、法规及相关证据，参考河北省统计局公布的2019年度统计数据核定原告张新占的各项损失为：医疗费130265.11元、护理费2884.5元、住院伙食补助费2500元、营养费750元、交通费800元。 因事故车辆在被告人保保定市分公司处投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内，被告驾驶证、事故车辆行驶证均为保险规定的合法状态，对于原告上述被确认的各项损失，被告人保保定市分公司应先在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由被告人保保定市分公司根据其与被告保定毅顺混凝土有限公司签订的商业三者险保险合同予以赔偿。对于被告人保保定市分公司以被告张延彬在事故发生后在未依法采取措施的情况下驶离现场为由，主张根据《机动车第三者责任保险条款》第二十四条的规定免责问题，本院认为，上述免责格式条款的“在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车……离开事故现场”的词语描述含糊不清，对应采取何种措施等情况未予明确注明，也未对非主观故意驶离现场该如何处理作出明确约定，现双方对张延彬在事故发生后驾车离开现场是否符合免责情形产生争议，根据上述事实，依据《中华人民共和国保险法》第三十条规定,保险条款属格式条款，对于格式条款解释有争议的，人民法院应作出有利于被保险人和受益人的解释，故本院支持被保险人的赔偿主张，对被告人保保定市分公司免责主张不予支持。 被告人保保定市分公司在交强险医疗限额内赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费10000元，在交强险伤残项下赔偿护理费、交通费3684.5元；超出交强险赔偿范围的剩余医疗费、住院伙食补助、营养费，应根据事故责任认定书认定的张延彬负事故的全部责任，由被告人保保定市分公司赔偿剩余全部费用123515.11元 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第三十条、第六十四条、第六十五条、第六十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效后十日内在交强险赔偿范围内赔偿原告张新占各项损失13684.5元；在商业三者险赔偿范围内赔偿原告张新占各项损失123515.11元。案款汇入顺平县人民法院账户（开户行：工商银行顺平支行，账号：04×××27）二、驳回原告张新占的其他诉讼请求。案件受理费1558元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担1516元，由原告张新占负担42元。” 二审期间当事人未提交新证据，二审经审理查明的事实与一审认定的一致。 本院认为，关于上诉人保险公司主张被上诉人张延彬事故发生后驶离现场，保险公司应在商业险范围内免责的观点，上诉人主张不承担商业险赔偿责任所依据的是机动车综合商业保险条款第二十四条第二项，根据该免责条款约定，驾驶人驾驶事故车辆驶离现场免赔的前提条件是“未依法采取措施”，为确保查清事故真相和及时认定保险责任，车辆驾驶人原则上不得离开现场，并负有依法采取措施的义务，当驾驶人知晓事故发生，却未采取措施即离开现场，且不存在合理、必要的理由，保险人当然可据此免除保险责任，当驾驶人并不知晓事故发生时，显然不存在“采取措施”的客观基础，在此种情形下，如果适用该条款免除保险责任，有失偏颇，本案中，顺平县公安局交通管理大队出具的《道路交通事故认定书》也未认定被上诉人张延彬故意驶离现场，本案受害人也认为被上诉人张延彬是在不知情的情况下驶离现场，可见在被上诉人张延彬不知发生交通事故的情况下，不存在采取措施的前提条件，被上诉人张延彬主观上并不存在逃避责任的恶意，上诉人保险公司也未提交被上诉人张延彬明知发生交通事故而驶离现场的证据，故上诉人保险公司主张商业险范围内免责的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,770.0元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 戎瑞良 审 判 员 王志强 审 判 员 赵孟臣 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 孙 岩 书 记 员 尹 璐