广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初24861号原告：柴红梅，女，1976年9月2日出生，汉族，住四川省武胜县************，公民身份号码512************426。委托诉讼代理人：吴深，广东宝慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗瑞燕，广东实德（佛山）律师事务所律师。被告：刘添华，男，1984年4月2日出生，住广东省佛山市南海区****************，公民身份号码440************411。被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区*************、3402、3403、3404、3408、3409、3410、3411、3412、3413、3414、3501、3502、3503、3504、3505、3506、3507、3508、3509、3510、3511、3512、3513、3514室，统一社会信用代码914***********161K。负责人：郝瑞林。委托诉讼代理人：谢琼鸿，男，该公司职员。被告：中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市南海区****桂城75街区北约商厦7层05单元、13单元、15单元(相连通)，统一社会信用代码914***********819W。负责人：邓少琳。原告柴红梅与被告刘添华、中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称平安保险公司）、中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用简易程序，于同年10月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗瑞燕，被告平安保险公司的委托诉讼代理人谢琼鸿到庭参加了诉讼。被告刘添华、人寿保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.被告刘添华赔偿原告因此次道路交通事故所产生的各项损失合计人民币173772.7元；2.被告平安保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.被告人寿保险公司在交强险无责任保险范围内承担赔偿责任；4.本案诉讼费由三被告承担。被告刘添华辩称，一、粤Y*****号牌小型轿车在事故发生前已向平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)和商业险，事故发生在保险期间内。二、刘添华在本案事故中没有重大过错，虽根据第440********00013061号道路交通事故认定书认定刘添华负主要责任，但从事故的发生经过和形成原因分析来看，原告本身对引起事故发生的过错程度与刘添华的过错相当，而不是原告所主张的二八比例。三、退一步，即便刘添华应就本身驾驶机动车行经人行横道时未减速行驶的过错行为承担责任，也仅对原告的损失承担不足50%的赔偿责任，且原告主张的各项费用不合理，应予更正。(一)原告驾驶无号牌超标且未购买车辆保险的电动自行车上道路行驶，并驾驶横过马路，其过错程度比刘添华严重，据此应减轻刘添华的赔偿责任。（二）对原告各项诉讼请求的意见（详见附表）。被告平安保险公司辩称，一、粤Y*****号车辆在平安保险公司投保交强险和赔偿限额为200万元的商业第三者责任险，含不计免赔，事故发生在保险期间内。二、平安保险公司已预赔8.5万元予原告用于治疗。平安保险公司在无责车辆粤Y*****完成维修后预赔了5472元（含交强险财产损失赔偿限额2000元）车辆维修费予该车维修厂。据悉，刘添华也垫付了5000元赔款予原告。三、对于赔偿责任有异议。交强险应在各分项责任限额内计算，交强险费用限额和死亡伤残赔偿项目，二者不应混淆。对于超出交强险各项赔偿限额部分的损失应按照事故责任比例由事故的各方当事人按责任比例承担赔偿责任。本案事故中，原告主张的合理损失依法应由粤Y*****号车交强险在有责任赔偿限额12万元以及粤Y*****号交强险在无责任赔偿限额1.2万元内先行承担赔偿责任，不足部分再按责任比例由商业三者险进行赔偿。因为原告在事故发生时违规驾驶无号牌超标电动车且负次要事故责任，故原告应自行承担30%的损失。四、对原告各项请求的意见(详见附表)。平安保险公司不应承担本案诉讼费用。被告人寿保险公司辩称，一、肇事车辆粤Y*****号在人寿保险公司投保了交强险、第三者责任险100万元含不计免赔率险，事故发生在保险期限内。二、事故发生至今，粤Y*****号肇事方仍未向保险公司报案。人寿保险公司未能核实驾驶员周燕的驾驶资格等信息。由于周燕在本起交通事故中无责任，在周燕驾驶证合法有效的情况下，在交强险无责限额内承担赔偿责任。三、人寿保险公司没有垫付费用。请依法核实原告的各项请求。四、本案的诉讼费，不应由人寿保险公司承担。本院经审理查明:2019年12月4日，佛山市公安局南海分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定：2019年11月14日17时45分许，刘添华驾驶粤Y*****号轿车沿佛山市南海区**********方向往横江方向行驶，行至荷桂路劳边路西上坊路口时，遇柴红梅驾驶无号牌超标电动自行车从西往东驶入荷桂路，致两车发生碰撞，粤Y*****号小型轿车在采取避让措施过程中再与沿荷桂路从横江方向往桂丹路方向行驶由周燕驾驶的粤Y*****号小型轿车发生碰撞，造成柴红梅受伤，三车损坏的道路交通事故。确认刘添华负事故的同等责任，紫红梅负事故的同等责任，周燕不负事故的责任。原告柴红梅不服上述责任认定，向佛山市公安局交通警察支队申请复核。该支队作出责令佛山市公安局南海分局交通警察大队重新作出认定的复核结论。2020年1月15日，佛山市公安局南海分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定：2019年11月14日17时45分许，刘添华驾驶粤Y*****号轿车沿佛山市南海区**********方向往横江方向行驶，行至荷桂路劳边路西上坊路口时，遇柴红梅驾驶无号牌超标电动自行车从西往东横过荷桂路，两车发生碰撞后粤Y*****号小型轿车失控碰撞沿荷桂路从横江方向往桂丹路方向行驶由周燕驾驶的粤Y*****号小型轿车，造成柴红梅受伤，三车损坏的道路交通事故。确认刘添华负事故的主要责任，紫红梅负事故的次要责任，周燕不负事故的责任。事故发生后，原告被送往佛山市南海区第八人民医院住院治疗,于2019年12月30日出院，住院46天。出院后，原告进行了多次的门诊治疗。原告在治疗期间产生了医疗费82033.24元。平安保险公司、刘添华分别向原告垫付了85000元、5000元。2020年7月3日，广东经纬司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.原告的损伤达两项十级伤残；2.原告内固定物拆除术的后续医疗费评定为15000元。原告为此支付了鉴定费2770元。原告是农村居民，至其定残时为43周岁，在事故发生前的月平均工资为3000元，且已在城镇地区连续居住、生活满一年以上。柴正明（1952年10月12日出生）、陈秀珍（1952年1月6日出生）、张盈盈（2005年8月16日出生）、李乾宗（2009年10月20日出生），分别是原告的父亲、母亲、女儿、儿子，被扶养年限分别为13年、12年、4年、8年。柴正明和陈秀珍共生育了三名子女。粤Y*****号轿车的注册登记车主为刘添华。该车辆在平安保险公司投保了交强险及赔偿限额为200万元的不计免赔商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。粤Y*****号小型轿车在人寿保险公司投保了交强险及赔偿限额为100万元的不计免赔商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。原告因本起事故所致各项损失合共289465.88元（详见附表）。本院认为，公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，本院予以采信。在民事赔偿方面，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于原告的损失289465.88元，应由平安保险公司在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿10000元、在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元予原告，应由人寿保险公司在交强险的无责任医疗费用赔偿限额内赔偿1000元，无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿11000元予原告。超出交强险赔偿限额的损失157465.88元，根据事故责任的划分，本院酌定应由平安保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内承担80%即125972.70元。扣减平安保险公司已垫付的85000元及刘添华已垫付的5000元，平安保险公司尚应赔偿155972.7元予原告。对于原告超出本院核定上述范围的请求，依据不足，本院不予支持。原告的损失没有超出保险责任的赔偿范围，故刘添华在本案中不再承担赔偿责任。对于刘添华已垫付原告的费用，可自行向平安保险公司主张理赔。综上，原告在本案中尚应得的赔偿款总额为167972.7元。刘添华、人寿保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿155972.70元予柴红梅;二、中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿12000元予柴红梅;三、驳回柴红梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3775.46元，减半收取1887.73元（原告已申请缓交），由原告柴红梅负担63.01元，被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司负担1694.36元，中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担130.36元。原、被告负担的份额，应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  叶再谊二〇二〇年十一月三日书记员  邓可戎附表：损失项目原告主张刘添华答辩平安保险公司答辩本院认定及理由1医疗费82033.24元主张过高，与本案无关联的医疗费，应扣除有异议，对于原告医疗费中属于基本医疗保险自费医疗费用项目范畴的费用，不承担赔偿责任82033.24元（根据医疗费票据及病历材料等予以确认）2后续治疗费15000元未产生，不应在本案中主张与上述意见一致15000元（根据司法鉴定意见书予以确认）3住院伙食补助费4600元依法认定依法认定4600元（100元/天×住院46天）4营养费3000元没有医嘱，应驳回不应超过550元550元（酌定）5护理费6900元依法认定依法认定6900元（150元/天×住院46天）6残疾赔偿金147512.64元对伤残等级有异议，并应按农村标准计算应按农村标准计算147512.64元（残疾赔偿金为：48118元/年×20年×11%=105859.6元；前8年的被扶人生活费已等于或超过34424元/年的标准，故被扶养人生活费为：34424元/年×8年×11%+34424元/年×（4年+5年）×11%÷3=41653.04元）7误工费23100元不认可，即使支付误工费，也应按1720元/月的标准计算对于原告主张按3000元/月收入标准计算无异议，但误工时间应为136日较为合理，并应查实原告的误工损失金额23100元(3000元/月÷30×231天，误工时间计至定残前一天)8鉴定费2770元应由原告自行承担不属于保险赔偿范围2770元（根据票据予以确认）9交通费3000元主张过高不超500元为宜1000元（酌定）10精神损害抚慰金8800元主张过高不超过5000元较为合理6000元（酌定）合计———296715.88元——————289465.88元