江西省上高县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0923民初2017号 原告：宜春市伟明自动化设备有限公司，住所地：袁州区三阳镇焦溪村朝霞路。 法定代表人：张来中，总经理。 委托诉讼代理人：彭桂连，江西利元律事务所律师，一般代理。 被告：刘勇清，男，1985年6月12日生，汉族，上高县人，个体，住上高县。 委托诉讼代理人：刘金生，江西省上高县嘉德法律服务所法律工作者，特别授权。 原告宜春市伟明自动化设备有限公司（以下简称伟明设备公司）与被告刘勇清承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法由审判员简顺民适用简易程序于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告伟明设备公司的法定代表人张来中及其委托诉讼代理人彭桂连、被告刘勇清及其委托代理人刘金生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告伟明设备公司向本院提出诉讼请求：1、要求判决被告立即支付原告劳务承揽费36000元。2、由被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：2019年7月18日，被告将其承接的、在浙江台州杨戈集团的喷粉线制作安装工程交由原告承揽施工，双方当日签订了《工地单项工程合同》，该合同约定原告所承揽的工程加工安装费价款为85000元，并对施工工期、工程质量、人员管理等也做出了明确约定。原告依该合同约定，组织人员进场施工，按时、按质、按量做完工程并交给被告，被告服了57000元后，欠原告28000元加工承揽费却不再支付。在施工过程中经被告请求、原告同意在合同约定范围外又增加安装二次回收斗一个，工费8000元，该款也未付，总共尚欠原告加工承揽费36000元。原告多次找被告催讨，被告却以杨戈集团还欠尾款没付清为由拒付原告劳务加工承揽费，造成原告拖欠农民工工资的不良后果，据了解，杨戈公司所给付的工程款早已超过被告所给原告款项，再则，即使杨戈公司未足额给付被告工程款，被告也没理由拖欠原告的劳务加工承揽费。 综上，由于被告不守诚信，试合同为儿戏，既不尊重原告的劳动付出，也不遵守法律法规，为了维护原告的合法权益，特请求人民法院依据我国有关法律，判决被告立即支付原告劳务加工承揽费36000元，并由被告承担本案诉讼费。 被告刘勇清辩称，一、被告方是2020年9月15号收到的副本和传票，如果本案原告调解结案，我们不提出管辖异议，如果不能，那我们还在异议期间，本案的合同履行地，是浙江台州，不是原告及被告所在地，根据《民事诉讼法》以及最高人民法院对《民事诉法》的司法解释，本案属于专属管辖的案件，应该上加工承揽地的人民法院管辖。 二、被告没有欠原告任何费用，反而原告因未履行合同，导致被告雇请他人完成合同范围内的工程项目，因而原告存在合同违约，其请求不仅不能得到支持，而且应该赔偿被告的相关损失。 三、原告在诉状中所陈述的不仅不是客观事实，而且也非法律事实，原告诉请的加工承揽费，并非如原告今天变更的，在事前原告提供的证据是57000元，这个根据法律规定，你们自己陈述的无需对方提供证据加以证明，57000元以外，还有3笔我们提供的微信和银行记录流水，有13200元没有冲减，即使原告方完全按照双方所签合同履行了全部的合同义务，原告方也只需支付14800元，更何况原告方并没有完成合同范围内的工程项目，该项目范围内油漆粉刷等均是由被告雇请他人完成，这笔费用加劳务费、差旅费、就有最低不少于27500元，如果就简单地两笔，原告还应该支付12700元给被告。 四、原告在诉状中的增加安装的公费8000元，没有这个事实，回收是在合同内的工程，不是外的，没有计算的依据和证据。 五、由于原告违约，不提供加工承揽安装的资料，厂家到今天为止都没有对原告加工承揽的工程验收，也没有将工程款支付给本案被告，而这个法律后果是由于本案原告的行为所致，因此被告方保留起诉原告赔偿损失的诉讼权利。 综上所述，原告的诉讼请求既没有法律事实，也无法律依据予以支撑，在自己违约的情况下，反而起诉被告方，依理依法均不符，所以被告请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求以彰显合同的相对性和严肃性。 本院经审理认定事实如下：2019年7月18日，被告（合同甲方）就其从福州陈巴玛涂装设备有限公司承接的在浙江台州的杨戈科技股份有限公司的“喷粉线”设备制作安装工程与原告伟明设备公司I（合同乙方）签订了一份《工地单项工程合同》，合同（总价款85000元）主要内容为：一、工程设计概况：工程名称：浙江扬戈集团喷粉线制作安装；工作地点：浙江省台州市三门县扬戈科技股份有限公司；工程内容：喷粉室、回收、大旋风、打磨房、烘道、输送线等；施工工期：2019年9月10日前完工。付款方式：1.合同签订后，甲方支付乙方10%定金8500元。2.设备主体成型后，甲方再付乙方30%合同金额25500元。3.设备验收合格后，甲方再付30%合同金额25500元。4.设备支行两个月内无明显工程质量问题，甲方付清余款30%合同金额25500元。二、工程质量及具体要求：1.乙方要求严格执行施工规范，安全操作规范，严格按照图纸做法说明，设计变更和行业约定质量评定验收进行施工。2.乙方从事作业的所有人员必须遵守国家有关劳动安全制度，服从甲方有关人员的管理。3.乙方必须配备该项工程和安全施工所需要的防护用品，施工用的器材、器具，并采取工程作业所规定及要求4.工程作业期间，因乙方责任在其作业范围内所发生的一切事故（含违反劳动安全制度而导致发生的一切事故，概由乙方负责）。三、工程项目及单价： 1.XT100模锻链输送机1式 2.四工位电气柜喷粉室1套 3.驾驶舱喷粉室（大旋风回收）1式 4．粉末固化烘道1式 5.打磨房1式 6.表面喷漆1式 ……上述项目未注明单价。合同签订后，原告当月着手加工承揽设备，被告也约陆续通过微信转账支付向原告支付部分承揽劳务费。具体为：被告分别于2019年7月20日和23日支付1000元和10000元劳务费。同年8月20、23日分别支付劳务费10000元，合计20000元。同年8月26日支付200元、27日支付5000元；9月5日两笔共支付15000元；9月17日两笔共支付5000元，原告自认同年10月23日收到被告通过微信支付劳务费2000元。上述被告共支付原告劳务费合计58200元 另外，同年8月3日，因原告员工居住房间安装一台旧空调，被告通过微信支付原告方1100元；同年8月15日，按每日300元标准，向原告支付七天加班费2100元。 2019年10月26日，由于原告未能按约定完成合同项下的定作物的加工承揽事宜，被告另外雇请刘金如（系被告刘勇清父亲）、黄财章、黄太然和刘松虎提供了劳务，并分别按每天500元标准，按9天时间每人支付劳务费4500元，原告仅认可被告请人提供劳务的事实，对劳务标准、时间和劳务金额均不认可，后因双方就承揽劳务费支付，导致纠纷，诉至本院。 另查明，在审理期间，通过对福州陈巴玛涂装设备有限公司副总即涉案工程设备安装负责人陈衍胜（电话号码为152××××6602）电话了解，原告伟明设备公司从被告处转包的“喷粉线”部分的加工承揽的生产设备，已于2019年10月份交付委托方杨戈科技股份有限公司使用，因该项目未其要求完交付使用，被告该公司扣留了部分承揽费，因此，福州陈巴玛涂装设备有限公司仅支付被告承包费9.5万元，扣留了5.5万元。 本院认为，被告对原告承揽的喷粉线设备已经交付定作人扬戈科技股份有限公司的事实未付不持异议，应予支持。本案争议的焦点为，扬戈科技股份有限公司是否因原告承揽的定作物存在质量问题以及因此扣留原被告涉案合同项下劳务费是否成立。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。从庭审中涉案合同的定作物已交付定作人使用，虽然总承包人福州陈巴玛涂装设备有限公司的负责人可证实，定作人有扣留承揽劳务费的事实，因原告承揽的定作物即“喷粉线”设备安装仅仅是总承包人福州陈巴玛涂装设备有限公司承揽整个工程项目的一部分，即使该“扣款”事实成立，也不能肯定是原告承揽定作物未能按合同完成承揽劳动成果所致，而且被告提供的证据尚不能证明福州陈巴玛涂装设备有限公司未向其支付全部承包费的事实，与原告是否未按合同完成定作物之间具有因果关系，即不能排除定作人扬戈科技股份有限公司扣留福州陈巴玛涂装设备有限公司作为总承揽人劳务费的原因，有可能系福州陈巴玛涂装设备有限公司自己承揽的部分工作未按定作人约定导致。因此，被告的抗辩原告未按约履行合同的理由，无事实法律依据，本院不予支持。 关于原告多做一个二次回斗的问题。原告主张双方曾口头约定除完成合同项下工程项目外，另外再做了一个二次回斗，价款为8000元，因被告否认，且合同项下对该项目工程未约定具体金额，原告也未能就此举证予以佐证，故本院对该主张不予支持。 关于被告抗辩其请人为原告完成合同项下定作物支付劳务费18000元（4500×4人）的问题。虽然原告对其支付劳务费的金额不予以认可，但其对被告请人为其定作物提供劳务的事实不持否认，参照双方在合同履行期间，被告曾支付原告的标准，即每天300元计算，酌定被告请人提供劳务代原告支付劳务费为10800元（9天×300元/天×4人），可从其应支付原告的承揽费中冲抵。故对被告的该抗辩意见，本院不予采信。 关于被告主张支付（2019年8月3日、15日）原告1100元和2100元系合同内的劳务费的问题。原告认为当时因为天气比较热，系为员工购买二手空调的价款。因为当时原告承揽的工程才刚刚开始，综合双方在期间微信聊天记录的前后内容，以及双方支付劳务费的习惯，可推定被告支付原告的1100元非支付双方合同项下的劳务费用。双方微信聊天记录中显示，被告支付原告2100元，是原告为被告提供劳务加班7天，要求按每天300元的标准支付加班费，因此，该款项不属于被告支付原告合同项下的劳务费。故对被告的该辩称理由，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告刘勇清于本判决生效之日起七日内支付原告宜春市伟明自动化设备有限公司承揽劳务费16000元（85000元-58200元-10800元）。 二、驳回原告原告宜春市伟明自动化设备有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费700元，减半收取350元，由被告刘勇清承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审判员  简顺民 二〇二〇年十一月十二日 书记员  罗 蔓