河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0882民初2451号原告：孙洪，男，1973年1月9日生，汉族，住济源市。原告：冯志伟，男，1986年11月1日生，汉族，住济源市。原告：燕红平，男，1978年1月20日生，汉族，住济源市。三原告共同委托诉讼代理人：王丽娜，河南崇迪律师事务所律师。被告：沁阳市宏伟置业有限公司，住所地：沁阳市沁园南路。统一社会信用代码：91410882580316246T。法定代表人：翟立业，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕军，焦作市沁阳市怀府法律服务所法律工作者。原告孙洪、冯志伟、燕红平诉被告沁阳市宏伟置业有限公司（以下简称宏伟置业公司）为建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙洪、冯志伟、燕红平的委托诉讼代理人王丽娜、被告宏伟置业公司的委托诉讼代理人吕军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙洪、冯志伟、燕红平向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告商品房面积5420.59平方米或等价款项17101961.4元。2、由被告承担本案的所有诉讼费用。事实与理由：原、被告于2011年10月11日签订《房地产联合开发合作协议》，协议约定由原告为被告开发建设位于沁阳市沁园南路西侧、妇幼保健院南侧至规划路的项目宏伟瑞祥苑小区6号楼，协议对双方权利和义务进行了明确约定。原告按照协议书约定投资建设宏伟瑞祥苑小区6号楼，后原、被告双方于2015年4月1日进行结算并签订《配套工程结算协议书》。按照双方结算协议书，原告应得商品房面积是6420.59平方米。因结算前、后被告一共给了1000平方米商品房，扣除该1000平方米商品房面积之后，现原告应得商品房面积5420.59平方米及地下室所有面积，每平方米价格为3155元，总价值17101961.40元。由原告自行销售，被告无条件配合原告办理商品房销售相关手续。双方结算后，原告多次要求被告给付应得商品房面积或等额价款，但被告拒不履行，也不支付相应的款项。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告宏伟置业公司辩称：1、原、被告所签订的开发合作协议仅是双方合作意向，原告并未实际履行。2、对本案所涉6号楼，原告于2012年5月17日以被告名义与江苏溧阳建设有限公司又签订的6、7、8号楼的合作协议，对于合作所欠的工程款，江苏溧阳建设有限公司起诉了被告，并已经进入执行程序。3、三原告是虚假诉讼，至于备案在三原告名下的房产系因被告公司面临法院的查封，三原告与公司实际控制人赵加关系甚好，所以在双方协商下，暂时办理了房产备案手续。从原告提供的起诉状上可以看出，原告冯志伟的电话号码和公司是同一个号码，并且冯志伟在公司就是负责办理房屋登记手续的。综上，望法庭查明并依法追究其虚假诉讼的法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人依法进行了庭审质证。原告提交的证据有：证据1、孙洪、燕红平、冯志伟身份证复印件，证明原告主体适格。证据2、被告的基本信息，证明被告主体适格。证据3、房地产联合开发合作协议书，证明：1、原、被告之间为合作开发关系。2、原、被告之间的真实约定及双方的权利义务。3、协议书第三条“乙方责任”的第10条，说明针对双方的合作协议就是被告对外承包，原告仅负责管理。证据4、配套工程结算协议书，证明原、被告于2015年4月1日已全部结算完毕，原告应得商品房面积6420.59平方，由原告方自行销售，被告方无条件配合原告方办理商品房销售相关手续。证实双方合作关系真实存在，是双方真实意思表示。原告实际履行完双方的合作协议。被告方认同原告履行完毕双方合作协议，此协议是双方认同并真实有效的。证据5、6#楼工程结算明细，该明细详尽列举了所有的明细，明确计算方式，扣除折合面积，明确6#楼应得面积，并说明需要原告承担的费用。此明细表更进一步说明原、被告之间的合作开发协议已经真实履行完毕。证据6、（2020）豫0882民初1020号民事判决书，说明同样的案件沁阳法院有判例。证据7、被告向原告出具的收据4张，证明2011年10月11日，被告收到原告160万元的收据。2013年1月25日，被告收到原告100万元的收据。2013年4月12日收到原告工程款30万元。2013年6月10日，收到原告工程款20万元。由于双方已结算，原告保存票据不全，但以上票据能证明原、被告合作开发协议是真实履行的。被告的质证意见是：1、对证据1、2无异议。2、对证据3真实性无异议，对证明指向有异议，仅能证明双方的合作意向，另外该合作协议存在瑕疵，乙方的开头是两个人，但到后边签字是三个人。3、证据4结算协议书是虚假的，该协议仅有被告公章，没有法人和实际控股人的签字。因2015年4月份，实际控股人赵加和法人李片均被刑拘，羁押在沁阳市看守所，期间公司的业务以及公章均由孙洪和冯志伟负责，公章由冯志伟保管。所以被告对结算协议不予认可。该结算协议是发生在原、被告所签订合作开发协议之时。按照合作开发协议，原告的责任中向被告提供200万元工程配套款，但是原告并未提供交纳200万元的证据,更没有见到原告为了实施工程所出资的凭证票据。4、对（2020）豫0882民初1020号民事判决书真实性无异议，但该判决书与本案没有任何关系，印证了原告冯志伟以及孙洪在其管理公章期间加盖公章。5、原告提供的4张收据真实性无法确认。被告宏伟置业公司提交的证据有：1、营业执照和法定代表人身份证明书，证明被告主体资格。2、2011年10月11日原、被告签订的合作协议，证明对象同对原告提交的证据3的质证意见。3、2012年5月17日，被告与江苏溧阳公司签订的6、7、8号楼合作协议、补充协议，证明被告又将6、7、8号楼的工程承包给江苏溧阳公司。4、（2020）豫0882执283号执行裁定书，证明被告欠江苏溧阳公司承建6、7、8号楼工程款，已经进行执行程序。5、2012年5月26日被告与沁阳市鑫宏砼业有限公司签订的混凝土购销合同，证明在承建6号楼施工的过程中，是被告与鑫宏砼业签订的合同并非原告。原告的质证意见为：1、证据3系复印件，真实性无法核实，协议书是被告与江苏溧阳的之间的合作协议与本案没有关系。该协议恰巧印证了原、被告之间的合作协议第三条第一款第十项。2、证据4仅仅证明被告欠江苏溧阳的工程款，与原告没有任何关系。在原告提供的工程结算明细表上原、被告支付工程款已经扣除，至于被告将工程款支付给施工方与原告没有任何关系，也不受原告控制。3、（2020）豫0882执283号执行裁定书与本案无关。协议仅仅是一部分，和江苏溧阳的合作承包与原、被告之间的合作不冲突，是包含在原、被告之间合作协议的一部分，而被告与江苏溧阳之间的协议没有原告签字，故和原告没有任何关系。4、证据5与本案无关，该协议恰巧印证了原、被告之间的合作协议第三条第一款第十项。本院依职权调取了本院（2015）沁民一初字第00251号民事判决书。原、被告质证后均无异议。本院结合双方质证意见，经审查认为原告提交的证据1-5、7，被告提交的证据1-5及本院依职权调取的证据与与本案事实具有关联性，予以采信。原告提交的证据6即（2020）豫0882民初1020号民事判决书系本院对王立国与宏伟置业公司合同纠纷案件作出的判决，与本案事实没有直接关联，不予采信。根据上述有效证据及当事人诉辩意见，本院确认以下案件事实：2011年10月11日，原告孙洪、燕红平、冯志伟（乙方）与被告宏伟置业公司（甲方）签订《房地产联合开发合作协议书》一份，载明：经甲乙双方协商就沁阳市宏伟?瑞祥苑（暂命名，以下简称本项目）联合承包建设签订如下协议：一、项目概况：1、项目名称：宏伟?瑞祥苑6号楼。2、项目地址：宗地范围沁阳市沁园南路西侧，妇幼保健院南侧至规划路。3、建筑面积约14000平方米，地上**，地下**，剪力墙结构；二、配套费所含内容：1、办理土地使用证涉及的所有税费。2、该项目的总体规划、设计、勘探及审批费用。3、该项目区内所有的公用给排水、排污主管道，配套电力设施及线路，天然气、暖气主管道，消防主管道，消防通讯网络和有线电视主管线。4、该项目区的大门口及区内所有绿化、亮化、硬化道路及其他配套费。三、项目承包条件及双方责权利：（一）乙方责任：1、乙方按本项目承包内的售房面积（不含±0.00以下地下室面积）交给甲方配套费每平方900元，合同签订后乙方15日内支付甲方工程配套费200万元。2、、地下**配套房归乙方但根据设计，设备设施需要占用时，乙方应无条件让甲方占用，没有任何费用，，地下**应保证与车库正常通行3、乙方应按承包内容完成施工图范围内、装饰装修和安装的全部施工内容，并承担建安施工的全部费用；单体工程中地下室外各种穿外墙线管（含预埋套管）应甩出外墙，按图纸规范要求施工（散水内所有工程），散水外归甲方。4、乙方承担工程监理费、房产证费用。5、乙方负责全部施工的质量、安全及文明施工，负责给所有参见职工交纳人身意外伤害险，并承担一切工伤、安全事故的责任。6、甲方负责商品房的销售工作，销售房款预先转入甲方账户，甲方在每次售房款中暂扣30%作为预收配套费，剩余70%售房款在7日内转入乙方账户。当甲方在累计暂扣的30%加上乙方已预付的200万元配套费之和达到每平方米售房面积900元配套费后，剩余房款甲方应在7日内100%支付给乙方，否则按月息2.5%承担违约金。7、乙方负责按现行《工程质量保修条例》承担保修责任。8、乙方负责交纳开发建筑税金及费用。9、乙方必须接受甲方监督、检查、指导及整改意见。10、为协调甲方关系，乙方分项工程同等条件下，甲方有权对外承包，乙方负责管理。（二）甲方责任：1、甲方负责办理土地证、建设用地规划许可证、建筑工程规划许可证、销售许可证，并向乙方提供复印件各一份。本项目报建、招投标等方面的工作及其费用，包括竣工验收、整体验收及备案。2、负责该项目的总体规划、设计、勘探，向乙方提供6号楼项目施工图纸六份，协助乙方在甲方许可范围内的图纸变更，但乙方应承担相应费用。3、项目三通一平（施工用水电费用由乙方承担）。4、本项目区域内的道路、绿化、照明、监控（含智能安防）、污雨水、消防、强弱电、天然气、热力、人防等配套工程及附属建筑物、构筑物和各种管线的设计、施工的建设管理及费用。5、协调一切地方及周边的各种关系，确保工程在建期间顺利实施，并承担由此造成的一切责任和损失。6、负责本项目咨询展示（售楼）中心的建筑费用，围挡广告费用。7、负责办理乙方住户的产权手续，费用由乙方或乙方住户承担。8、甲方保证在收到乙方本项目单体工程竣工报告10日内组织验收，并在验收后90日内完成验收备案工作。9、负责聘请物业管理公司，对乙方的住宅交工之后的物业管理，乙方住户按小区物业管理交纳物业管理费。10、承担因甲方原因给乙方造成停工等损失的赔偿。四、违约责任及纠纷处理：1、本协议在履行中如有未详事宜，双方可协商签订补充协议，补充协议与本协议同等有效。2、本合同如出现纠纷和不同见解，双方应首先友好沟通解决，在意见相左，分歧过大的情况下，可申请焦作市仲裁机构或法院诉讼解决。3、未尽事宜，本协议应与小区开发建设其他协议保持一致。如有不同，应按小区最优惠的开发建设协议执行。被告宏伟置业公司的法定代表人赵娃在协议甲方法定代表人处签字，并加盖了该公司合同专用章。原告孙洪、冯志伟、燕红平在该协议乙方处分别签名、按指印。协议签订当日，被告宏伟置业公司向原告孙洪出具收到孙洪160万元的收据一张。2013年1月25日，宏伟置业公司向原告孙洪出具收到6号楼工程款100万元的收据一张。同年4月12日，被告出具收到原告孙洪工程款30万元的收据一张，同年6月10日，向原告出具收到孙洪6号楼工程款20万元的收据一张，上述四张收据均加盖有被告宏伟置业公司的财务专用章。2015年4月1日，原告孙洪、被告宏伟置业公司签订“6＃楼工程结算明细表”一份两页，明细表共载明了十项内容，一、根据2015年3月23日以前售房情况，售房款为51311018元，售房面积为16260.45㎡，得出平均售房价为3155元/㎡。二、6＃楼售房总面积为12455.22㎡，，地上建筑面积为6＃楼12564.6㎡。三、配套费900元/㎡，配套款为900元/㎡×12564.6㎡=11308140元，扣已交配套费2000000元。四、公司垫付款（明细如下，略）：9731107元。五、三—四项合计19039247元。六、折合面积：19039247元÷3155元/㎡=6034.63㎡。七、6号楼应得面积12455.22-6034.63=6420.59㎡。八、6＃楼前期领房面积未扣。九、所有质保金未扣，安监站、质监站、太阳能净水器、建筑税的费用及后期营业税、售楼议价费由承建商自己承担。6＃楼外墙漆、塑钢窗、外墙保温由施工方与承建商协商解决。十、未尽事宜，双方以后协商解决。宏伟置业公司在结算明细表每页加盖了公司印章。原告孙洪与宏伟置业公司的股东谢国礼在结算明细表第二页分别签名、按指印。同日，被告宏伟置业公司（甲方）与原告孙洪（乙方）签订配套工程结算协议书一份，载明：根据沁阳市宏伟置业有限公司与6号楼开发商签订合作协议书及补充协议书，甲、乙双方以实事求是为原则，按实结算。一、6号楼工程地上建筑面积12455.22㎡。二、乙方根据甲乙双方签订的合作协议通过双方协议的约定，经甲乙双方结算完毕，乙方应得商品房面积6420.59㎡及地下室所有面积归乙方所有。由乙方自行销售，甲方无条件配合乙方办理商品房销售相关手续。三、本协议经甲乙双方共同协商签订，甲乙双方共同承认本协议的真实性。因本协议发生的一切争议，双方协商解决，协商不成时，交人民法院仲裁。四、本协议一式四份，双方各执两份，自签字盖章之日生效。附件：1、合作协议书，2、补充协议书，3、工程结算明细。原告孙洪在结算协议书乙方处签字、按印，被告宏伟置业公司在协议甲方处加盖公司印章。原告因认为在结算后多次要求被告给付应得商品房面积或等额价款，但被告拒不履行，于2020年8月25日向本院提起本案诉讼。另查明：1、江苏溧阳建设集团有限公司（以下简称江苏溧阳公司）与宏伟置业公司建设工程施工合同一案，于2015年8月10日向本院提起民事诉讼，请求：1、依法由宏伟置业公司支付工程款及保证金10384396.7元，并支付违约金5422680元，共计15807076.7元（暂计至2015年7月底）；2、依法由宏伟置业公司承担因其违约给原告造成的损失1511378元（暂计至2015年7月底）；3、本案的诉讼费由宏伟置业公司承担。本院审理后2016年3月10日作出（2015）沁民一初字第000291号民事判决书。判决认定，宏伟置业公司为开发瑞祥苑住宅楼工程，在没有进行招投标的情况下，于2012年5月18日，与江苏溧阳公司签订了一份《合作协议书》，将瑞祥苑6、7、8号楼住宅楼工程施工图纸内的所有内容（电梯除外）交由江苏溧阳公司施工，协议书对双方权利、义务、付款方式等内容作出了约定。协议签订后，江苏溧阳公司于2012年7月开始工程施工，完成主要施工工程后，双方于2014年12月17日经决算，确定江苏溧阳公司已完工部分总造价为35336743.69元，双方制作《瑞祥苑6-8＃楼造价汇总表》，汇总表下方附说明：“1、该汇总表造价是依据施工图纸按照合格工程标准进行计算。2、该造价表未含钢材价格±200元的调差价（总结算应按实际施工时间对应的沁阳信息指导价另行调整）。3、乙方应配合甲方办理与瑞祥苑6-8＃楼一切相关手续（盖章、验收等）。”。同年12月18日，双方签订一份《补充协议》，约定双方于2012年5月18日签订的《合作协议书》中，江苏溧阳公司施工的工程量，除《瑞祥苑6-8号楼造价汇总表》所包含的工程量外，其他工程属于宏伟置业公司施工，施工的质量、验收、税费、经济纠纷等由宏伟置业公司负责，与江苏溧阳公司无关。双方决算后，江苏溧阳公司从工程中退出，宏伟置业公司接收了工程。宏伟置业公司已付江苏溧阳公司的工程款25052347元，下欠工程款及保证金10384396.69元未予支付。判决认为双方签订的建设工程施工协议及其补充协议，因违反国家强制性规定，为无效合同。就江苏溧阳施工的工程双方进行了工程交接和决算，江苏溧阳公司要求支付下欠工程款及保证金10384396.69元，符合相关规定，予以支持。其要求支付违约金及损失，证据不足，不予支持。判决：一、被告沁阳市宏伟置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告江苏溧阳建设集团有限公司工程款及保证金共计10384396.69元。二、驳回原告江苏溧阳建设集团有限公司的其它诉讼请求。案件受理费125710元，原告江苏溧阳建设集团有限公司负担50333元，被告沁阳市宏伟置业有限公司负担75377元。判决生效后，因宏伟置业公司未履行生效判决确定义务，江苏溧阳公司申请强制执行。本院于2020年5月17日作出（2020）豫0882执283号执行裁定书，裁定查封了被执行人宏伟置业公司开发的瑞祥苑小区临街商业楼三楼（不包括公用的楼梯间、电梯间）房产一处。2、江苏溧阳公司与宏伟置业公司2014年12月17日制作的《瑞祥苑6-8号楼造价汇总表》载明6＃楼建筑面积12826.84元，土建11580993.38元，电气预埋466959.96元，给排水预埋17173.18元，小计12065126.52元，单价940.62元。3、2012年5月26日，宏伟置业公司与沁阳市鑫虹砼业有限公司签订瑞祥苑6号楼《混凝土购销合同》一份，约定由沁阳市鑫虹砼业有限公司向宏伟置业公司供应混凝土。本院认为：一、关于原、被告签订的房地产联合开发合作协议书的性质与效力。根据最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条“本解释所称的合作开发房地产合同，是指当事人订立的以提供出让土地使用权、资金等作为共同投资，共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议”的规定，合作开发房地产合同有其显著的特征，例如共同投资、共享利润、共担风险。而本案原、被告双方虽然签订的是房地产联合开发协议书，但并不符合共享利润、共担风险等合作开发房地产合同的基本特征。被告宏伟置业公司作为瑞祥苑的开发商以出售配套的形式将6号楼工程交由原告孙洪、冯志伟、燕红平投资承建，并最终以宏伟置业公司的名义对外出售，更符合建设工程施工合同的法律特征。因此，双方签订的协议名为房地产联合开发协议，实为建设工程施工合同。关于合同效力，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”的规定，因原告孙洪、冯志伟、燕红平并无建设工程施工资质，故双方签订的该协议违反了法律的强制性规定，系属无效合同；二、关于房地产联合开发合作协议的履行问题。本案中，原告依据与宏伟置业公司于2015年4月1日签订的配套工程结算协议、结算明细表及4张加盖有宏伟置业公司财务专用章的收据来主张联合开发协议已实际履行，而被告宏伟置业公司辩解上述协议仅系双方合同意向，并未实际履行，并提交了该公司与江苏溧阳公司的合作协议等证据予以证实。本院认为，首先，原告孙洪、冯志伟、燕红平未能提供证据证实其在6号楼实际施工及投入的相关事实。其次，原告提交的4张加盖有宏伟置业公司财务专用章的收据，但并未提交相关转账、支付凭证证实收据载明款项已实际交付。第三，根据本院发生法律效力的（2015）沁民一初字第00291号民事判决书，证实了在原、被告联合开发合作协议签订后，被告宏伟置业公司又于2012年5月17日与江苏溧阳公司签订了包括6号楼在内的瑞祥苑6、7、8号楼合作协议，由江苏溧阳公司对瑞祥苑6、7、8号楼进行了施工，该公司施工的工程总造价为35336743.69元，并判决由宏伟置业公司支付下欠江苏溧阳公司的工程款及保证金10384396.69元。对于宏伟置业公司与江苏溧阳公司签订合作协议的相关事实原告明知且同意。综合上述事实，本院认为原告主张与宏伟置业公司签订的房地产联合开发合作协议已实际履行，证据不足，本院不予支持；三、原告诉讼请求应否支持问题。根据前述，因原告主张与被告之间的联合开发合作协议已实际履行的证据不足，双方于2015年4月1日签订的配套工程结算协议书及结算明细表因此亦不能作为支持原告诉讼请求的依据。故原告要求被告给付商品房面积5420.59平方米或等价款项17101961.40元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第（五）项、第六十条第一款、第二百六十九条、第二百八十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告孙洪、冯志伟、燕红平的诉讼请求。案件受理费减半收取62206元，由原告孙洪、冯志伟、燕红平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  李翠霞二〇二〇年十一月二十二日书记员  朱轩雨