广西壮族自治区凌云县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1027民初346号 原告：熊传松，男，1969年3月4日出生，汉族，凌云县金矿下岗工人，住凌云县。 原告：杨朝团，男，1954年8月28日出生，汉族，农民，住凌云县。 原告：朱洪伍，曾用名朱洪斌，男，1978年7月4日出生，汉族，凌云县邮政局职工，住凌云县。 原告：马玉莲，女，汉族，1953年10月12日出生，农民，住凌云县。 原告：杨桂秀，女，1955年10月14日出生，汉族，农民，住凌云县。 五原告委托诉讼代理人：梁皓，广西凌盛律师事务所律师。 被告：杨廷甫，女，1946年9月29日出生，汉族，退休教师，住凌云县。 第三人：苏朝洋，又名苏朝阳，男，1968年11月26日出生，汉族，农民，住凌云县。 委托诉讼代理人：苏福军，男，农民，住广西田东县。系苏朝洋之父亲。 原告熊传松、杨朝团、朱洪伍、马玉莲、杨桂秀与被告杨廷甫物权保护纠纷一案，本院于2020年5月7日受理后，于同年6月10日适用简易程序公开开庭进行审理，后又依法适用普通程序于同年8月19日、9月28日公开开庭进行了审理。原告熊传松、杨朝团及五原告诉讼代理人梁皓、被告杨廷甫、第三人苏朝洋的诉讼代理人苏福军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 五原告的诉讼请求：1.被告拆除侵占原告方共有的104.62㎡土地修建的建筑物，恢复土地原状；2.被告赔偿原告熊传松2017-2019年因取证、处理被告侵权而多次往返县城及海南的费用2.1万元；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2002年凌云县金矿为了安置下岗职工，将原金矿陇朗住宅区地块使用权转让给原告熊传松、杨朝团、朱洪斌、马玉莲、冯庭权（已过世，杨桂秀系其配偶）、文昌荣六人，并签订《地产转让协议》，后又签订《购买金矿陇朗住宅区房地产的联合公约》分割协议，明确各人分得的住宅面积及土地使用权面积。后再向凌云县政府申请变更土地使用权，县政府批复同意变更。2005年1月被告开始在金矿住宅楼旁边建住房和厨房，其中侵占原告等六户土地34.38㎡建厨房、侵占70.24㎡土地建住房。因原告熊传松等一直在外打工，未能及时发现并阻止被告的侵权行为，经到凌云县档案局查询才得知原告等六户共有的土地使用权受到侵占。2017年以来，原被告经多次协商均未果，后经原告申请，逻楼镇政府组织镇司法所、土管所、陇朗村村干到场调查核实，大家一致认为被告侵权，并要求被告补偿原告或者拆除侵占原告土地修建的建筑物，但被告至今仍无动于衷。 被告杨廷甫辩称，1.其建房土地来源有土地承包经营权证、土地置换协议书及建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，其依法取得土地、合法建房，没侵占原告的物权；2.原告的主张与事实不符，原告购买的原金矿住宅区在围墙内，而其建房在围墙外；3.本案争议系原金矿住宅区是否包括被告建房用地，现双方都有土地权属证书，属政府具体行政行为引发土地权属纠纷的行政案件，应先由县政府撤销重复确认的部分。 第三人苏朝洋陈述，本案讼争的土地是其家在上世纪70年代开荒得来的自留地，1981年落实联产承包责任制后划分为责任地，并分配给其户管理经营，地名“百花山”，块数“1块”，面积范围为公路坎上围墙外一带的石窠地。其百花山责任地中有部分是原金矿跟其征收征用，并已于上世纪90年代用围墙围起来，现在争议的土地是没有被征收征用的部分，且也是在金矿的围墙外面。其与被告交换土地是经其所在的那力生产队和被告所在的新洞子生产队同意，并经陇朗村村委会同意，且在换地协议书上有双方生产队长和村委签名或者盖章确认的。 原告方提供证据：1.《地产转让协议》，证实凌云县金矿将住宅楼及其用地转让给原告等六户，被告侵占原告合法的土地使用权；2.《购买金矿陇朗住宅区房地产的联合公约》，证实原告等六户对受让的住宅楼及其土地使用权进行分割；3.凌政函(2003)144号《凌云县人民政府关于马玉莲等12户要求变更土地使用权请示的批复》，证实原告取得被被告侵占地块的合法使用权；4.凌国用（1996)第029648号《国有土地使用证》，证实地号02960508《国有土地使用证》四至界限及其面积，被告建筑物侵占原告住宅地使用权；5.凌云县（2004)凌土批字第0147号0148号《建设用地批准书》，证实被告建筑物侵占原告住宅地使用权；6.县国土局《变更土地使用权红线图》，证实公共用地边界接壤的标定及其面积的注明，被告侵占原告住宅地使用权；7.被告侵占原告住宅地使用权的示意图，证实被告的实际侵权行为；8.不动产登记查询情况，证实原告地籍调查材料、土地权属来源及原告土地的四至和方位；9.《建设用地批准书》，证实原告各户住宅的四至均指向北临公路。 被告杨廷甫提供证据：1.身份证复印件，证实被告的身份情况；2.土地承包经营权证，证实苏朝洋分得的土地小地名叫百花山；3.苏朝洋户口簿复印件，证实苏朝洋一家人是陇朗村原住居民；4.换地协议，证实被告与苏朝洋在陇朗村村委、新洞子和那力村民小组主持下签订换地协议，被告合法取得本案讼争土地；5.建设用地规划许可证，证实县政府发给被告合法建设证书；6.建设工程规划许可证，证实县政府发给被告合法建设证书之后才建好房子；7.现场图片，证实被告所建房子没侵犯原告土地；8.凌云县公路管理局的违法行为通知书、责令改正通知书，证实被告修建厨房是违法建筑，受到了处罚；9.土地使用证明材料，证实那力屯部分村民来证明被告现在建房的土地是置换得来的。 本案在审理过程中，为查实位于逻楼镇陇朗村那力屯原凌云县金矿住宅用地的四至界址，本院于2020年6月1日向凌云县自然资源局发出凌法协调〔2020〕第1号《协助调查函》要求协助调查核实，2020年6月9日县自然资源局复函：一、该住宅用地“北接公路”是否包括围墙往外至公路的土地？经调取相关材料查阅，结合现实际用地范围界址线，原凌云县金矿住宅用地范围以围墙为界，围墙以外属于公路控制区；二、该住宅用地……；三、……经查阅，按照原凌云县金矿变更土地使用权红线图进行判别有可能占用了剩余三角公用地，因用地图纸是手工绘制，没有坐标，但杨廷甫建房用地不在围墙内，而是在围墙外；建议对用地进行测绘套图，询问金矿公司所当时变更用地时剩余三角公共用地使用情况。后本院又于2020年6月26日向县自然资源局发出凌法协调〔2020〕第3号《协助调查函》，要求协助核查现杨廷甫（妻子肖七）在该处建起的私人住宅楼房是否占到原凌云县金矿住宅用地？如果占用了，则占用多少面积？2020年7月29日县自然资源局复函：一、档案核实……；二、现场核实情况：经组织人员进行现场核实，将原发证尺寸套入现状图（用地复核红线图），现杨廷甫（妻子肖七）所建房子占用原凌云县金矿厂凌国用〔1996〕字第029648号宗地面积约有3.32㎡。 经庭审质证，被告对原告证据的质证意见为：对证据1、2、3真实性无异议；对证据4、5真实性无异议，但对证明目的有异议，因其没得侵占原告土地；对证据6真实性、合法性无异议，但图纸上的三角地段70.24㎡公共用地没按实际来划线，公共用地不属金矿的土地范围，其实际也没侵占，这图超出实际范围制作；对证据7真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，其没得侵占原告土地，不能证实其目的；对证据8、9三性无异议，但证件的北边界线到公路不符合事实，应当是到围墙处，围墙外不是原告的土地范围。被告对县自然资源局第一份复函无异议，但对第二份复函有异议，认为其根本没得占用金矿土地面积3.32㎡，不懂是怎么得出，原金矿用地是以围墙为界限，其住房和厨房占地都是在原金矿用地的围墙外。 原告对被告证据的质证意见为：对证据1三性无异议；对证据2真实性、合法性无异议，但与本案无关联性；对证据3三性无异议；对证据4三性有异议，但对换地协议第2小点中的内容有异议，没有四至界限，是不符合事实的，对第3点内容有异议，置换土地不能单方互换，应该由各生产小组集体三分之二以上村民讨论决定；对证据5、6真实性、合法性有异议，建设用地许可证主要办理国有土地，土地原来是集体的，没经过拍卖或者划拨，按正常是不应该有这种证的；对证据7无异议，图片实际上不是建房时的图，而是建房后的图片，是被告侵占原告方土地的现状；对证据8真实性无异议，也是被告一个违建证据；对证据9三性有异议，土地应该以证书为准，不应与证明人为准。原告对县自然资源局第一份复函中第一点有异议，认为实际用地范围图是以现状辨别，没有相关证据证实；对县自然资源局第二份复函的结论被告只占面积3.32㎡有异议以及附图用地复核红线图有异议，认为红线框里面的面积不够原县政府发证的面积，几条边线的长度也不明确，并且长度也不够，此图并没表明绘图技术人员名单及相关资质证书，绘图时间也没有，相关参数、比利尺、方位、指北针也没标明，不能够作为证据，故不予认可。 本院经审理认定事实如下：1996年间，凌云县人民政府将位于凌云县宗土地，划拨给凌云县金矿作住宅用地，土地使用证号分别为凌国用〔1996〕字第029647、029648、029650号，面积分别为619.14、846.07、983.35㎡。2002年间，凌云县金矿为充分盘活资产，清偿债务，将上述三宗地产使用权及地上附着物转让给熊传松等人，并于2002年11月13日双方签订《地产转让协议》。后熊传松、杨朝团、朱洪斌、马玉莲、冯庭权、文昌荣6人共同购买三宗地产之一即凌云县金矿陇朗住宅区西南区的房地产，证号凌国用〔1996〕字第029648号，面积846.07㎡。2002年12月29日熊传松、马玉莲等人向县人民政府递交《关于要求变更土地使用权的请示》，要求县人民政府将上述国有土地的使用权变更给其12户使用。2003年12月16日县人民政府作出凌政函〔2003〕144号《凌云县人民政府关于马玉莲等12户要求变更土地使用权请示的批复》，同意将上述国有土地使用权变更给熊传松、马玉莲等12户使用；其中熊传松等6户购买的西南片住宅区四至为东通道、西石窠地、南石窠地、北公路，范围除6户土地外在该宗土地的西北角还有70.24㎡的公共用地。2003年12月18日被告杨廷甫以妻子肖七（陇朗村新洞子组村民）的名义作为乙方，与第三人苏朝洋作为甲方签订《换地协议》，约定：甲方换原金矿旁他所有经营的荒地给乙方，地界为（和金矿楼房同向）近公路旁左边围墙的转角为点，向村部方向延伸10.9米，再以这为点沿围墙而上，第二个转角点向村部方向延伸10.2米，近文昌珍处以这两点直线而上……。该协议书上有双方及双方所在村民小组组长和部分村民签名捺印，以及陇朗村村委会盖章确认。为证实换地协议中苏朝洋的土地的来源，被告提供苏朝洋执有的凌云县人民政府2000年1月1日颁发的《土地承包经营权证书》。2004年2月4日凌云县建设局颁发给被告凌逻编号2004095《建设用地规划许可证》及《建设工程规划许可证》，审批被告在金矿旁建私人住宅楼，用地面积80㎡，附图：前为公路（距离公路5米）、后为石山、左接文昌珍户、右金矿。后被告在原告住宅区西北角的围墙外建起两间三层住房。2004年7月凌云县国土资源局为原告各户颁发《建设用地批准书》，各户批准书的四至中“北”均为公路。2019年4月被告又在其楼房右前方（在原告购买宗地的北面围墙至公路的空地）建厨房，占地宽5米、长8.5米，共42.5㎡。2019年4月19日广西壮族自治区凌云公路管理局向被告送达《违法通知书》和《责令改正通知书》，认为被告在S318线K125+000左侧公路建筑控制区内违法建房，违反《中华人民共和国公路法》相关规定，决定罚款1000元，并责令于2019年4月25日前整改完毕，即自行拆除该厨房建筑物，恢复公路原状。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十二条的规定，土地所有权和使用权的登记，依照有关不动产登记的法律、行政法规执行；依法登记的土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，双方都主张对讼争的土地享有使用权，原告提供《国有土地使用证》、《变更土地使用权红线图》及《建设用地批准书》等证据，被告提供《换地协议》、《土地承包经营权证书》及《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》等证据，据此，本案争议焦点为被告建房用地是否侵占原告住宅土地。本院经发函至凌云县自然资源局予以协助调查核实，该局经调查认为原告住宅用地范围以围墙为界，北面围墙以外属公路控制区；并经现场套图核实，认为被告所建住房占用原告住宅区公共用地3.32㎡。但是，原告对县自然资源局的复函有异议，不予认可，而被告对现场套图复核结论有异议亦不予认可，即双方仍然存在土地使用权界址不明纠纷，属于土地使用权争议范畴。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。即本案双方的宅基地使用权争议，不属于人民法院的受案范围，本院无权进行实体评判，故对本案原告起诉要求被告拆除侵占其土地70.24㎡所建住房，因无法律依据，本院依法裁定予以驳回。对于原告起诉要求被告拆除侵占其土地34.38㎡所建厨房，因被告所建厨房用地在公路控制区内，广西凌云公路管理局已认定被告所建厨房属于违法建筑，并向被告送达《违法通知书》和《责令改正通知书》，责令被告自行拆除并恢复公路原状，故本院不再评判所建厨房用地的权属以及对该厨房的处置，依法裁定予以驳回。对于原告诉称逻楼镇政府组织镇司法所、土管所、陇朗村干到场调查核实，大家一致认为被告侵权并要求被告补偿原告或拆除侵占原告土地上建筑物的主张，因无证据证实，本院不予认定。对于原告主张被告赔偿熊传松2017-2019年因取证、处理本案事宜多次往返凌云及海南费用2.1万元的请求，因法律未规定本案情形为处理纠纷和参加诉讼活动而产生的误工及交通等费用由对方承担，且该费用与被告的行为亦无必然因果关系，故理由不正当，并且对原告侵权的起诉，本院裁定予以驳回，因此，该主张亦应当一并予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条，《中华人民共和国土地管理法》第十二条、第十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，裁定如下： 驳回原告熊传松、杨朝团、朱洪伍、马玉莲、杨桂秀的起诉。 原告已预交的案件受理费100元，本院应予以退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  杨秀丛 审 判 员  黄成桦 人民陪审员  覃尚英 二〇二〇年十一月六日 法官 助理  杨金玉 书 记 员  韦超宇