福建省福州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽01行终604号 上诉人（一审原告）张时珍,女,1970年9月13日出生,汉族,住福建省福州市鼓楼区。 被上诉人（一审被告）闽侯县人民政府,住所地福建省闽侯县甘蔗街道交通路**。 法定代表人王建生,县长。 委托代理人宋建善，福建熙鸿律师事务所律师。 上诉人张时珍因诉被上诉人闽侯县人民政府行政复议一案，不服福州铁路运输法院（2020）闽8601行初2号行政判决一案，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院审理查明，原告于2019年10月12日向闽侯县土地储备发展中心申请公开“依据县土储中心与福建省兴业房屋拆迁工程有限公司签订的《拆迁委托协议书》合同，二者间结算拆迁劳务费时，涉及闽侯县甘蔗镇双池村十字街西巷12号房屋丈量面积与绘制的房屋平面图的相关资料”，闽侯县土地储备发展中心于2019年10月23日作出《政府信息公开申请办理告知书》（2019年第1号），告知原告未查找到《拆迁委托协议书》，建议原告向闽侯县甘蔗街道办事处进行申请。原告对上述告知书不服，于2019年10月30日向闽侯县人民政府提出行政复议申请，闽侯县人民政府于2019年12月18日作出《驳回行政复议申请决定书》（侯政行复驳〔2019〕14号），认定闽侯县土地储备发展中心不符合行政复议被申请人的主体资格，驳回原告的行政复议申请。原告不服，提起本案诉讼。 另查明，根据《中共闽侯县委办公室县人民政府办公室关于印发＜闽侯县土地储备发展中心主要职责、内设机构和人员编制方案＞的通知》(侯委办〔2010〕1号)、《闽侯县土地储备发展中心主要职责、内设机构和人员编制方案》《闽侯县人民政府关于调整闽侯县土地储备发展中心隶属关系的批复》(侯政文〔2013〕8号)，闽侯县土地储备发展中心系承担本行政辖区内土地储备工作的事业单位，2013年1月由原隶属于县政府直属事业单位调整为隶属于闽侯县国土资源局（现为自然资源和规划局）直属事业单位，经费渠道为财政核拨。 一审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第五十四条规定：“法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织公开政府信息的活动，适用本条例。”根据上述规定，政府信息公开的责任主体为行政机关或者法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织。《土地储备管理办法》第一条第三项规定“土地储备机构应为县级（含）以上人民政府批准成立、具有独立的法人资格、隶属于所在行政区划的国土资源主管部门、承担本行政辖区内土地储备工作的事业单位。……”本案中，闽侯县土地储备发展中心为公共事业单位，负责行政辖区内的土地储备工作，不具有法律、法规授权管理公共事务的职能，不具备政府信息公开的主体资格。是否具备政府信息公开的主体资格应当以《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定为依据，原告认为闽侯县土地储备发展中心在政府官网发布《闽侯县土地储备发展中心政府公开指南》《政府信息公开工作年度报告》就具备政府信息公开的主体资格的观点，缺乏法律依据。《中华人民共和国政府信息公开条例》第五十五条规定：“教育、卫生健康、供水、供电、供气、供热、环境保护、公共交通等与人民群众利益密切相关的公共企事业单位，公开在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息，依照相关法律、法规和国务院有关主管部门或者机构的规定执行。……前款规定的公共企事业单位未依照相关法律、法规和国务院有关主管部门或者机构的规定公开在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息，公民、法人或者其他组织可以向有关主管部门或者机构申诉，接受申诉的部门或者机构应当及时调查处理并将处理结果告知申诉人。”本案中，闽侯县土地储备发展中心系公共事业单位，其所公开的提供社会公共服务过程中制作、获取的信息不属于政府信息。原告不服闽侯县土地储备发展中心作出的《政府信息公开申请办理告知书》应当向有关部门或者机构申诉，而不是提起行政复议。被告闽侯县人民政府在收到原告的行政复议申请后，经受理、审查，认为闽侯县土地储备发展中心不符合行政复议被申请人主体资格，在法定期限内作出《驳回行政复议申请决定书》（侯政行复驳〔2019〕14号）并依法送达，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张时珍的诉讼请求。 上诉人张时珍不服一审判决，向本院提起上诉称，2010年8月15日，闽侯县土地储备发展中心与福建省兴业房屋拆迁工程有限公司签订《拆迁委托协议书》。双方约定“一、闽侯县土地储备发展中心委托福建省兴业房屋拆迁工程有限公司处理商住储备地项目建设需要拆迁事宜，包括对被拆迁户的补偿、安置等一切与拆迁有关的事项。具体包括：对被拆迁人的房屋丈量房屋面积、绘制房屋平面图等；四、拆迁劳务费的结算和给付方式中：1.拆迁劳务费按实际拆迁面积每平方米19.3元计算”的内容。该事实经（2012）榕行终字第253号《行政判决书》认定。2013年1月28日，上诉人房屋被毁。可被毁的房屋面积却未经当事双方合法有效确认。现因上诉人对违法拆房准备提起赔偿诉讼，为提供准确面积数目作为房屋面积赔偿依据，特向时任拆迁人的闽侯县土地储备发展中心提出信息公开申请。要求公开“依据闽侯县土地储备发展中心与福建省兴业房屋拆迁工程有限公司签订《拆迁委托协议书》合同，二者间结算拆迁劳务费时，涉及闽侯县甘蔗镇双池村十字街西巷12号房屋的丈量面积与绘制房屋平面图的相关资料”。2019年10月23日，闽侯县土地储备发展中心作出2019第1号《政府信息公开申请办理告知书》，告知“经查，我中心未见你所诉的《拆迁委托协议书》合同，甘蔗旧改一期项目是由甘蔗街道办事处作为业主与拆迁公司签订拆迁协议，各项费用支付也由甘蔗街道办事处负责。甘蔗镇双池村十字街西巷12号房屋丈量面积与绘制房屋平面图的相关资料，建议向闽侯县甘蔗街道办事处进行申请”。上诉人对闽侯县土地储备发展中心的告知书不服，向被上诉人提起行政复议。2019年12月18日，被上诉人以上诉人的行政复议申请不符合《行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件，根据第四十八条第一款第（二）项的规定作出侯政行复驳（2019）14号《驳回行政复议申请决定书》。随后，上诉人向一审福州铁路运输法院提起本案的行政诉讼。2020年9月1日，上诉人收到一审福州铁路运输法院于2020年8月26日作出（2020）闽8601行初2号《行政判决书》。上诉人对该《行政判决书》提出如下质疑：一、本案应该审查的是《驳回行政复议申请决定书》认定的事实及适用的法律依据是否成立，而一审法院未予审查，故其判决是错误的。由于闽侯县土地储备发展中心是闽侯县甘蔗街道旧改****《房屋拆迁许可证》项下的拆迁人，且上诉人是对闽侯县土地储备发展中心作出的2019年第1号《政府信息公开申请办理告知书》的行为不服提起行政复议申请，则，则作出2019年第**《政府信息公开申请办理告知书》行为的闽侯县土地储备发展中心必然是行政复议申请的被申请人，诉人在行政复议申请时并未错列被申请人。可见，被上诉人认定闽侯县土地储备发展中心不符合行政复议被申请人的主体资格是不能成立的。其次，一审法院将闽侯县土地储备发展中心是否具有履行政府信息公开职责与适格的行政复议申请的被申请人混为一谈。二、闽侯县土地储备发展中心具有政府信息公开职责由来已久。1.《政府信息公开条例》于2008年5月施行，同年6月闽侯县土地储备发展中心就成立政府信息公开领导小组，文号为侯土发[2008]34号，并抄送县政府办。2.从上诉人提供的证据看，闽侯县土地储备发展中心是根据闽侯县政府办的侯政办[2016]296号、侯政办发[2018]13号和侯政办发[2019]16号的《通知》要求编制政府信息公开年度报告的。3.上诉人正是依据《县土储中心政府公开指南》指引向闽侯县土地储备发展中心提出信息公开申请的。综上，请求：1.撤销福州铁路运输法院（2020）闽8601行初2号行政判决书，依法改判，支持上诉人一审的诉讼请求；2.判令被上诉人承担两审全部诉讼费用。 被上诉人闽侯县人民政府未向本院提交书面答辩意见。 一审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院。经审查，相关证据均经一审开庭质证，对于一审判决认定的证据和事实，本院予以确认。 本院认为，《土地储备管理办法》第一条第（二）项规定：“土地储备是指县级（含）以上国土资源主管部门为调控土地市场、促进土地资源合理利用，依法取得土地，组织前期开发、储存以备供应的行为，土地储备工作统一归口国土资源主管部门管理，土地储备机构承担土地储备的具体实施工作，财政部门负责土地储备资金及形成资产的监管。”《中华人民共和国政府信息公开条例》第五十四条规定：“法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织公开政府信息的活动，适用本条例。”根据上述规定及闽侯县土地储备发展中心的工作职责，可以认定闽侯县土地储备发展中心具有承办涉及本单位政府信息公开事宜的法定职责。被上诉人以闽侯县土地储备发展中心不是政府信息公开的义务主体，不符合行政复议被申请人的主体资格为由驳回上诉人的行政复议申请，显属错误。一审法院以闽侯县土地储备发展中心不具备政府信息公开的主体资格为由，认为被诉侯政行复驳〔2019〕14号《驳回行政复议申请决定书》正确不当，应予以纠正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销福州铁路运输法院（2020）闽8601行初2号行政判决； 二、撤销被上诉人闽侯县人民政府于2019年12月18日作出侯政行复驳〔2019〕14号《驳回行政复议申请决定书》； 三、责令被上诉人闽侯县人民政府于本判决生效之日起六十日内对上诉人张时珍的行政复议申请重新作出行政行为。 本案一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人闽侯县人民政府负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谢红波 审 判 员 曾 莹 审 判 员 蔡陈飞 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 陈俊杰 书 记 员 朱嘉婧 附注：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。 一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变一审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。