吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2020)吉24民终1583号上诉人(原审被告)：延边虹亚国际房地产开发有限公司，住所延吉市解放路**。委托诉讼代理人:高延波，吉林高延波律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王达文，男，汉族，1971年5月21日出生，，住重庆市江津市白沙镇槽坊街****2-2被上诉人（原审被告）：吉林省中州建筑工程有限公司，住，住所长春市长江路经济开发区长江路****135段/div>法定代表人:翟国军，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：苟玉辉（又名孙晓伟)，男，汉族，1963年9月2日出生，户籍所在地吉林省德惠市岔路口镇跃进村苏亮子屯**。原审第三人:龙井市众盛建筑劳务有限责任公司，住所，住所吉林省延边州龙井市吉胜街div>法定代表人:张海军。上诉人延边虹亚国际房地产开发有限公司(以下简称虹亚公司)因与被上诉人王达文、吉林省中州建筑工程有限公司（以下简称中州公司）、苟玉辉、原审第三人龙井市众盛建筑劳务有限责任公司（以下简称众盛公司）之间劳务合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2019）吉2401民初2032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。虹亚公司上诉请求：对一审判决第二项不服，不应当在614796元范围内向王达文承担给付责任。事实与理由：原审判决认定:“虹亚公司曾同意将尚东公馆二期御翠豪庭1号楼1单元1001号以614796元的价格转让给王达文抵顶部分工程款,但最终未向王达文交付房屋,应在该部分抵顶范围内向王达文承担支付责任。”原判此项认定不对，该房屋是基于我公司和中州公司2017年6月10日签订《房屋抵付工程款协议书》为前提下签定了《三方协议》。因此,“三方协议”的内容是中州公司将该房屋抵给了王达文,我方只是同意将来配合办理手续,而非我公司单独拿自有房屋抵给王达文。因此，因我方与中州公司因工程款纠纷还在诉讼当中,且我公司认为已经全额支付了全部工程款,故一审判决我公司在该房614796元范围内承担给付责任是错误的。而且原告在一审诉请中并没有要求和主张我方在该房屋的问题上承担任何责任请求二审法院予以纠正。王达文辩称：当时约定以房款代付工程工资，涉案房屋已经卖出，买受人交了20万元首付款给售楼处，但是办理过户过程中发现涉案房屋已经抵押，首付款又退还给了买受人，现在与中州公司也无法取得联系，故要求上诉人将房款现金支付。中州公司未答辩。苟玉辉未答辩。众盛公司未陈述意见。王达文向一审法院诉讼请求：1.依法判令苟玉辉与中州公司连带支付拖欠的工程款3616138元并承担自2018年7月23日起到全部款付清为止的同期中国人民银行贷款利息;2.虹亚公司在欠付工程款范围内承担连带责任;3;依法确认王达文所诉款项具有优先受偿权;4.相关诉讼费用由三被告承担。一审法院认定如下事实：2014年7月21日，王达文与孙晓伟（实为苟玉辉，因觉得姓苟难听，就自称孙晓伟）签订《建筑工程施工劳务分包合同》约定:由王达文对延吉市朝阳路与军民路交汇处的御翠豪庭尚东公馆二期工程大清包（人工、施工机械、周转材料、小型辅料);劳务费单价为485元/m';单栋主体结构封顶付所完成工程量的75%给王达文,抹灰保温工程完成付90%,余款于工程交工付清。2017年6月11日，王达文作为承包方，又与发包方中州公司签订《建筑劳务分包合同》，约定:工程承包形式为劳务大清包，具体如下:1.乙方按图从基础清槽到施工过程中所需要的各种小型机械设备及部分施工用辅助损耗材料，具体包括:塔吊、搅拌机、木工机械、钢筋加工机械、振动棒及其它满足承包作业范围内的手头工具。耗材包括:木板、木方、扣件、内外钢筋脚手架、安全网、跳板及“三线一钉”，还包括电焊条、乙炔、氧气、安全帽、安全带、对焊;2.土建工具具体指从基础清槽到主体结构封顶的主体结构图中所示内容及现场文明施工(但不含水电、回填土、临建工程，也不包括外墙保温工程材料和人工费);3.根据现场施工需求，甲方可能有一些不在乙方承包范围之内的零工或项目由乙方去施工，由此发生的材料费和人工费，甲方给予进场签证，在结算时给乙方结算。承包价格按实际建筑面积每平方米为467元/m’（其中主体结构单价为300元/m，砌砖工程单价为80元/m，抹灰工程单价为82元/m2)，现场设计变更签证不含于此单价中。付款方式:1.甲方必须将所有工程款全部以现金或抵账形式支付;2.单栋主体结构（不含砌砖、抹灰）工程施工到10层付己完工程量70%工程款（即己完工程量×300元/m’×70%);砌砖工程完工后，付已完工程量的/32一70%工程款（即已完工程量×80元/m’×70%);抹灰工程完工后，付已完工程量的70%工程款（即已完工程量×82元/m×70%）。剩余工程款在两个月内结清(预留3%的工程质保金，满一年后，无条件退还给乙方)。众盛公司也在合同末尾的承包外盖章。2016年9月28日，王达文与孙晓伟签订《抵房协议》，约定以尚东公馆二期1号楼10套房屋转让给王达文抵顶工程款336万元。2017年6月10日虹亚公司和中州公司签订《房屋抵付工程款协议书》，合同内容为:虹亚公司和中州公司双方于2014年10月10日、2015年7月16日、2015年7月20日分别签订了施工合同，现双方协商一致同意签订此协议，共同遵守;虹亚公司提供尚东公馆二期（御翠豪庭）1号楼房源共31套，单价5200元/m，总价值14848444元的住宅，抵冲部分工程款。2017年6月13日，王达文与虹亚公司签订《御翠豪庭认购签约单》;2017年6月15日，王达文与中州公司签订《抵房协议》（协议上没有中州公司的公章，出卖方有孙立生的签名);2017年6月23日王达文与虹亚公司、中州公司签订《三方协议》（其中虹亚公司的法定代表人刘家宏代表虹亚公司签名、孙立生代表中州公司签名)。以上三份文件均约定以尚东公馆二期1号楼1单元1001号房屋转让给王达文抵顶王达文施工尚东公馆二期御翠豪庭1井、15#、16#楼的工人工资。同日，虹亚公司给王达文出具盖有公司财务专用章的1号楼1单元1001号房614,796元的收据。2018年7月23日，孙立生、孙晓伟与王达文签订《王达文班组结算单》，确定王达文施工的尚东公馆二期御翠豪庭1#、15#、16#楼的总造价为10638595元，预留15#、16#楼的保修金655935元,预留1#楼的保修金203962元，扣除未完工程款56777元、13102元及已付工程款8001158元，尚欠王达文工程款1707661元。同日，王达文出具收据二张，一张注明2014年至2017年总计收到中州公司御翠豪庭项目工程款金额6952578元;一张注明收到中州公司御翠豪庭项目抵工程款房屋二套(1-1-1001号，118.23m;1-2-403号，83.42m'），单价5200元/m’，金额1048580元，孙立生在收据上签名。后因以房抵、顶工程款的房屋被政府冻结，且没有销售许可证，至今房屋未交付给王达文。虹亚公司与中州公司的建设工程合同纠纷现在延边朝鲜族自治州中级人民法院诉讼。一审法院认为：尽管中州公司否认与原告存在建设工程合同关系，但根据原告提供的一系列与虹亚公司开发的尚东公馆二期御翠豪庭有关的证据，特别是中州公司与虹亚公司向王达文而不是众盛公司支付工程款的事实，足以证明王达文系涉案工程劳务部分的实际施工人。王达文与苟玉辉及中州公司签订的合同均为劳务合同，故本案应为劳务合同纠纷，而不是建设工程合同纠纷。该合同是双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。通过本院查明的事实可知，王达文的人工费已于2018年7月23日进行了结算，并且超过了合同约定的质保期限，而约定抵顶工程款的房屋又因虹亚公司的原因没有交付给王达文，故苟玉辉及中州公司应向王达文支付的人工费应为1707661元+655935元+203962元+1048580元=3616138元。故原告要求苟玉辉与中州公司连带支付拖欠的劳务费3616138元并承担自2018年7月23日起到全部款付清为止的同期利息的诉讼请求本院予以支持。虹亚公司曾同意将尚东公馆二期御翠豪庭1号楼1单元1001号房以614796元的价格转让给王达文以抵、顶部分工程款，但最终未向王达文交付房屋，应在该部分款项范围内向王达文承担支付责任。王达文要求所诉款项具有优先受偿权的诉讼请求,因本案是劳务合同纠纷，而建设工程优先受偿权是建设工程合同中承包人享有的权益，且建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，而王达文与苟玉辉的结算时间是2018年7月23日。即使王达文具有优先受偿权，也已过了行使期限。故对王达文的该项诉讼请求，本院不予支持。王达文其余诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决:一、被告苟玉辉、吉林省中州建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日立即向原告王达文支付人工费3616138元并支付利息(利息以3616138元为基数,自2018年7月24日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。二、被告延边虹亚国际房地产开发有限公司在614796元范围内向原告王达文承担给付责任。三、驳回原告王达文的其余诉讼请求。不为如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35729元（原告王达文已预交)，由被告苟玉辉、吉林省中州建筑工程有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经审理，本院二审对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：根据虹亚公司、中州公司和王达文签订的《三方协议》，以及王达文与虹亚公司签订的《御翠豪庭认购签约单》，可以认定涉案房屋已归属(实为以房抵债，但该房屋因未办理过户登记而未完成交付)于中州公司，且中州公司将虹亚公司用以抵充工程款的涉案房屋转而抵债给了王达文，即中州公司已经将涉案房屋债权转让给王达文。因《御翠豪庭认购签约单》已明确涉案房屋价格为614796元，且王达文要求虹亚公司在欠付工程款范围内承担连带责任，虽中州公司与虹亚公司之间尚有建设工程施工合同纠纷尚未审理终结，但根据《三方协议》及《御翠豪庭认购签约单》，虹亚公司至少应在该涉案房屋价款范围内承担给付责任（三方就涉案抵债房屋的有关协议约定，构成债权转让的法律关系，因以物抵债的房屋未能交付，未能完成前述所转让债权的债务清偿，应恢复旧债的履行，即虹亚公司应在所约定抵债房屋的房屋价款范围内恢复金钱债务的履行），故一审判决虹亚公司在614796元范围内向王达文承担给付责任，判决结果并无不当。综上所述，延边虹亚国际房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9948元，由上诉人延边虹亚国际房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张新颜审 判 员 张 丽审 判 员 战明宇二〇二〇年十一月十一日法官助理 李晴晴书 记 员 安丽莲