四川省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川行终1128号 上诉人（原审原告）陈青民，男，1967年10月6日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 委托代理人杨成容（上诉人陈青民之妻），女，1970年4月16日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 被上诉人（原审被告）成都市温江区人民政府，住所地四川省成都市温江区政通路海科大厦**楼**。 法定代表人马烈红，区长。 委托代理人姜璟俊，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市人民政府，住所地四川省成都市高新区锦悦西路**。 法定代表人王凤朝，市长。 委托代理人汪行敏。 委托代理人李慧，四川瀛领禾石律师事务所律师。 上诉人陈青民因诉被上诉人成都市温江区人民政府（以下简称温江区政府）土地政府信息公开、被上诉人成都市人民政府（以下简称成都市政府）土地行政复议一案，不服四川省成都市中级人民法院（2017）川01行初265号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审判决认定，2016年8月25日，陈青民通过邮寄方式向温江区政府提出政府信息公开申请，内容为：申请依法公开“成都市温江区永宁镇（原八大一队、后天堰村一组）现新庄村11组2003年至2016年征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况”的政府信息。温江区政府于2016年9月8日作出《关于陈青民申请政府信息公开有关内容的答复》后，陈青民以该答复侵犯其合法权益为由向成都市政府申请行政复议，成都市政府对此作出〔2016〕873号《行政复议决定书》。陈青民不服该行政复议决定，提起行政诉讼。四川省成都市中级人民法院经审理作出（2016）川01行初764号《行政判决书》，撤销温江区政府作出的《关于陈青民申请政府信息公开有关内容的答复》和成都市政府作出的〔2016〕873号《行政复议决定书》，判决温江区政府重新作出答复。嗣后，温江区政府于2017年1月9日作出2017年第006号《政府信息公开申请告知书》（以下简称2017年第006号告知书），告知陈青民“你申请公开的信息不是本行政机关在履行职责过程中制作或获取的信息，依法不属于本行政机关公开。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第二十一条第（三）项相关规定，请你向温江区永宁镇人民政府查询，联系人：王朝容，联系电话：028-8266××××”，并于2017年1月11日向陈青民邮寄送达。陈青民认为2017年第006号告知书违背了修订前的政府信息公开条例第六条的规定，侵犯了其合法权益，遂向成都市政府申请行政复议。成都市政府于2017年3月3日作出〔2017〕518号《行政复议决定书》（以下简称518号复议决定），维持了温江区政府于2017年1月9日作出的2017年第006号告知书，并送达陈青民。陈青民不服，提起本案诉讼，请求撤销温江区政府作出的2017年第006号告知书并责令温江区政府重新作出答复，撤销成都市政府作出的518号复议决定。 上述事实，有政府信息公开申请表、（2016）川01行初764号《行政判决书》、2017年第006号告知书、518号复议决定等证据证实。 一审法院认为，温江区政府依照四川省成都市中级人民法院的生效判决，经过调查确无陈青民申请公开的政府信息，遂于2017年1月9日作出2017年第006号告知书，告知陈青民“你申请公开的信息不是本行政机关在履行职责过程中制作或获取的信息，依法不属于本行政机关公开。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项相关规定，请你向温江区永宁镇人民政府查询，联系人：王朝容，联系电话：028-8266××××”，并于2017年1月11日向陈青民邮寄送达。温江区政府在法定期限内履行了政府信息公开答复义务，符合法律规定。成都市政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出518号复议决定，维持温江区政府作出的2017年第006号告知书，其行为并无不当。综上，温江区政府已正确履行信息公开的职责，陈青民的诉讼请求不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回陈青民的诉讼请求；一审案件受理费25元，由陈青民负担。 上诉人陈青民上诉称，一、陈青民申请公开的政府信息是温江区政府履行职责过程中获取并保存的信息，公开案涉政府信息是温江区政府的法定职责。二、温江区政府声称案涉信息不属于该机关公开，明显适用法律、法规错误。根据修订前的政府信息公开条例第十一条第（三）项的规定，案涉政府信息属于温江区政府应依法主动公开和重点公开的范围；并且温江区政府在诉讼中没有对拒绝提供案涉政府信息的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。三、成都市政府行政复议程序违法。成都市政府没有提供温江区政府在法定时间内提交行政复议答复的证据，也没有提供作出行政复议决定之前审批、讨论的证据；成都市政府作出的518号复议决定没有对温江区政府进行必要的监督。四、一审判决认定事实错误，适用法律、法规错误。陈青民上诉请求：撤销一审法院（2017）川01行初265号行政判决；撤销温江区政府于2017年1月9日作出的2017年第006号告知书并责令温江区政府依法公开案涉政府信息；撤销成都市政府于2017年3月3日作出的518号复议决定。 被上诉人温江区政府在二审中未作答辩。 被上诉人成都市政府答辩称，成都市政府作出518号复议决定的复议程序合法；518号复议决定事实清楚，依据充分，适用法律正确；一审判决据此驳回陈青民的诉讼请求，与实相符，于法有据。请求驳回陈青民的上诉，维持一审判决。 二审中，各方当事人未提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院另查明，温江区政府对陈青民申请公开的政府信息进行查询核实，成都市温江区永宁镇人民政府于2017年1月6日向温江区政府作出《关于永宁镇新庄村11组征地、房屋拆迁相关信息的情况说明》，内容为“就陈青民申请公开的‘新庄村11组2003年至2016年征收或征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况的政府信息’，新庄村11组有关的征地补偿、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况相关信息散见于我镇历年制作和保存的资料中”。 本院认为： 修订前的政府信息公开条例第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”，第十七条规定“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定”，第二十一条规定“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”。据此，行政机关公开政府信息的前提是其制作或保存有申请人申请公开的政府信息，负有公开相关政府信息的职责。本案中，温江区政府按照人民法院生效判决的要求，对陈青民申请公开的政府信息进行查询核实，发现陈青民申请公开的信息并非温江区政府制作、保存的政府信息，该信息所涉机关为成都市温江区永宁镇人民政府，遂于2017年1月9日作出2017年第006号告知书，告知陈青民申请公开的信息不是温江区政府在履行职责过程中制作或保存的信息，不属于温江区政府公开，相关信息可向成都市温江区永宁镇人民政府查询，同时告知了成都市温江区永宁镇人民政府的联系方式。温江区政府在人民法院生效判决规定的期限内履行了政府信息公开答复义务，答复行为符合法律规定。成都市政府作出的518号复议决定维持了温江区政府作出的2017年第006号告知书，该复议决定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。 成都市政府收到陈青民针对温江区政府2017年第006号告知书提出的行政复议申请后，依法向温江区政府发送了被申请人答复通知书；温江区政府是否在法定期限内进行行政复议答复，不是判断成都市政府行政复议程序是否合法的依据。行政复议机关作出行政复议决定之前的审批、讨论程序是其内部工作程序，陈青民以成都市政府未提供内部工作程序的证据为由主张成都市政府行政复议程序违法，此主张不能成立。陈青民所提成都市政府行政复议程序违法的上诉理由不能成立。 综上，陈青民不服温江区政府2017年第006号告知书及成都市政府518号复议决定而诉至人民法院，一审法院认为其诉讼请求不成立而判决予以驳回，认定事实清楚，适用法律、法规正确。陈青民的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陈青民负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  谭 勇 审 判 员  杨 军 审 判 员  伍平会 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理  刘军甫 书 记 员  周竹青