江西省永丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0825民初2176号 原告：曾志，男，1961年8月4日出生，汉族，永丰县人，住永丰县。 被告：曾宪石，男，1962年6月15日出生，汉族，永丰县人，住永丰县。 原告曾志与被告曾宪石民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告曾志、被告曾宪石到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告曾志向本院提出诉讼请求：1、要求被告还清借款5万元；2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2018年8月11日，被告曾宪石以付工程款为由向原告借款5万元，约定工程完工庆典后偿还。因工程迟迟不能竣工，原告需要资金，催缴无果。为维护原告的合法权益，原告故诉至法院，望判如所请。 被告曾宪石辩称，原告起诉内容不符合客观事实，于法无据，完全是荒唐可笑的无理要求。1、原告出借的5万元是用于据公孝文化园的基建工程款，并非被告私人所借；2、被告出具的借据，是被告履行职务的行为，非个人行为。理事会众推被告为出纳，管理据公孝文化园的财务，据公孝文化园理事会成员可证，会议记录可查；3、还款日期在借款时已经有合约，原告在同意的情况下，才出借该5万元。至于工程迟迟不能竣工，非被告之责，原告也难辞其咎，因为原、被告同为理事会成员；4、并非原告一人向据公孝文化园出借款项，所有理事会成员包括被告在内均向据公孝文化园出借了款项。当时每人都承诺，待工程完工庆典后再还款。现工程未完工庆典，还款根本无从谈起；5、原告系成年人，应对自己所有言行产生的后果负责。原告应该预见到工程不一定能按计划如期进行，在工程进展中，完全有可能出现难以预料的各种情况。原告应该预见而未预见到的后果，应由自己承担，不能转嫁于被告。被告也同样面临着原告一样的境遇；6、原告是借款组织的发起人，当初原告还曾硬性定额每个理事会成员每人出借20万元，因各人的经济实力不同，遭其他理事会成员一致反对，最后才定为每人出借5万元。原告中途擅自离职，不履行自身职责及义务，还伙同另一理事会成员上蹿下跳，到处告黑状，才导致项目工程被县国土局下令叫停，被迫于2019年4月3日停工整顿至今，其罪魁祸首就是原告。今天的结局完全是原告一手造成的，为此还连累了其他所有的理事会成员；7、原、被告同为据公子孙，初衷是为了传承曾子文化，光宗耀祖。为了曾氏的团结和谐，奉劝原告，不要同室操戈，让老祖宗寒心。 原告曾志为支持其诉讼请求提供了以下证据： 证据一、原告身份证复印件一份，拟证明原告的身份信息和诉讼主体资格； 证据二、借条原件一份，拟证明2018年8月11日被告向原告借款50000元。 被告曾宪石质证认为，1、对证据一无异议；2、对证据二的真实性无异议，钱是被告收的没错，但不是被告个人所借，是据公孝文化园的工程款。 本院认证认为，以上证据真实、合法，但5万元是否系被告个人借款，需综合其他证据、证人证言认定。 被告曾宪石为支持其诉讼请求提供了以下证据： 证据一、据公孝文化园账本复印件一份，拟证明原告所述5万元不是被告个人所用，是用于据公孝文化园付工程款； 证据二、收款收据复印件1组4张，拟证明2018年7月29日及8月11日，据公孝文化园向曾某1、曾宪石、曾志、曾纪甲借款17万元，已经入了据公孝文化园的账本。 原告曾志质证认为，1、对该证据一的真实性有异议，该账本是被告个人做的，因为据公孝文化园的会计和出纳都不是被告，不能证明该账本是用于据公孝文化园；2、对证据二的真实性有异议，该收据不是据公孝文化园的出纳所开，公章不是据公孝文化园出纳盖的，不是出纳开的，是后来个人补开的。 经核对，以上证据与原件无异。本院认证认为，以上证据真实、合法，且与本案有关，本院依法予以确认。原告提出其对以上证据真实性有异议，但未提供相关证据加以证实，本院依法对原告的质证意见不予采纳。 被告曾宪石为支持其诉讼请求申请了证人曾某1、曾某2、曾某3出庭作证： 1、证人曾某1出庭作证并向本院提交了借条复印件一份，其出庭作证主要目的是为了证明：据公孝文化园成立了据公孝文化园理事会，原、被告及证人曾某1同为理事会成员。为了支持孝文化园建设，证人曾某1自愿向理事会出借5万元用于据公孝文化园理事会支付建设工程款，并向证人出具了借条。该5万元交给原告曾志，但借条签字注明经手人为被告曾宪石，证明人为曾纪甲及原告曾志。 2、证人曾某2出庭作证主要目的是为了证明：原告是据公孝文化园理事会的秘书长，被告曾宪石是出纳，管理账目。为支持孝文化园建设，原告提出理事会成员借钱给据公孝文化园，理事会成员每人5万不够就10万，10万不够就20万，也要把据公孝文化园建起来，按一分计算借款利息，利息作为捐款给据公孝文化园。庆典后如果有钱，先还掉向理事会成员借的钱，如果谁中途退出理事会，影响工程建设的话要承担责任。证人曾某2作为理事会成员向据公孝文化园建设出借了2万元，用于孝文化园建设，被告曾宪石作为经手人向证人曾某2出具了借条。 3、证人曾某3出庭作证主要目的是为了证明：原告曾志曾向证人陈述，原告出借的5万元是用于据公孝文化园建设，非被告曾宪石所借。证人曾某3看了借条与账本。 原告曾志质证认为，1、对证人曾某1的证人证言无异议；2、对证人曾某2的证人证言无异议，但当时原告不是理事会秘书长。 被告曾宪石质证认为，对以上证人证言均无异议。 本院认证认为，经被告曾宪石申请证人出庭作证，原、被告质证后均对证人曾某1、曾某2的证人证言无异议，本院依法予以确认。证人曾某3的证言均系听被告曾宪石所述，不具有客观真实性，本院依法不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告系宗亲，同为据公孝文化园理事会成员，原告负责基建及宣传，被告是出纳，负责财务管理。2015年，据公孝文化园开工建设，2016年左右停工。2018年，理事会成员曾志、曾宪石、曾凤文、曾纪甲协商恢复文化园建设事宜。2018年8月11日，经理事会成员商定，为文化园正常建设，理事会成员自愿向据公孝文化园出借资金，利息按一分计算，但利息总额用作捐助文化园建设用，待工程完工庆典募集资金后，偿还理事会成员借款。原、被告各向据公孝文化园出借了5万元，被告作为出纳向原告出具了借条一份。借条载明“今借到，曾志宗亲人民币伍万元整（￥50000元），用于付据公孝文化园基建工程款，待工程完工庆典之后还款，利息壹分（作捐款）。注：利息总额作捐款。此据。经手人：曾宪石，证明人：曾纪甲。2018年8月11日”。该款被告曾宪石已入据公文化园账目，并用于支付了文化园工程款。2019年，文化园建设停工至今。现原告向被告主张偿还该借款5万元。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原、被告同为据公孝文化园理事会成员，为文化园顺利建设，理事会成员自愿向据公文化园出借资金，原、被告双方均向据公孝文化园出借了资金5万元。本案的争议焦点为：被告作为理事会出纳，以经手人名义向原告出具了借条，是否应承担偿还责任。原告系自愿为据公孝文化园顺利建设出借资金，在出借资金时，原、被告均明确该资金的借款人为据公孝文化园，故借条上未签署借款人，而是签署经手人；其次该资金被告收取后已及时入据公孝文化园账目并用于支付建设工程款，被告未私自用作其他用途，完全遵照了原告出借资金目的的意思表示；再次，被告之所以向原告出具借条是因其身份为理事会出纳，负责财务管理，被告出具借条的行为是职务行为。职务行为的责任承担主体应为该行为的获益方，而非职务行为人本人；最后，证人证言均证实理事会成员出借资金都是借给据公孝文化园，用于支付建设工程款。且证人曾某1出借资金5万元时，也是由作为出纳的被告以经手人的名义出具借条，原告曾志以证明人的名义在该借条上签字确认。综上，原告要求被告偿还5万元借款，但未提供充分有效的证据予以证实，被告不是原告案涉5万元借款的借款人，不应承担偿还责任。故，本院依法对原告的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告曾志的诉讼请求。 案件受理费1050元，减半收取525元（原告曾志已预缴525元），由原告曾志负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  曾国平 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理江星星 书记员李卓昱 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据额事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当时恩的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。