江苏省南京江北新区人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏0192行初655号原告周福扬，男，1962年3月12日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。被告南京市规划和自然资源局，住所地南京市鼓楼区中山路**。法定代表人叶斌，该局局长。第三人南京市六合区交通运输局，住，住所地南京市六合区雄州南路****/div>第三人刘长海，男，1949年9月6日出生，汉族，住南京市六合区。原告周福扬诉被告南京市规划和自然资源局（以下简称市规资局）、第三人南京市六合区交通运输局（六合交通局）、刘长海土地行政管理行政登记纠纷一案，原南京铁路运输法院于2020年3月18日立案受理，案号为（2020）苏8602行初257号，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，后因原南京铁路运输法院于2020年7月1日对外停止履职，根据南京市中级人民法院的指定管辖批复，该案转移至南京江北新区人民法院重新立案办理，案号（2020）苏0192行初655号。案件依法组成合议庭继续审理，本案现已审理终结。原告周福扬诉称，胡宝生于1970年1月下放，1979年2月进入原六合县造船厂工作，该厂系第三人六合区交通局下属单位。1984年原六合造船厂将位于六合区房屋（以下称涉案4-49号房屋）分配给胡宝生居住。1985年3月，六合县造船厂安排原告周福扬也居住在涉案4-49号房屋内，后实际居住人为原告周福扬，由原告缴纳租金。1992年六合县造船厂因水利切滩，实施“并转”。1992年8月26日，六合区交通局作出六交发（1992）第71号文，在该文件第2条中作出在职人员均带资6000元（含职工住宅）、退休人员人均带资1000元，全部分割到各接收单位，原告分配到六合县公路工程公司，胡宝生于1992年分配到南京扬子江精细化工厂（系六合区交通局下属单位）工作。2018年6月涉案房屋拆迁，原告发现六合区交通局将涉案房屋确权至刘长海名下，刘长海与拆迁公司签订了关于公租房拆迁协议。后原告向南京市六合区人民法院（以下简称六合区法院）提起确权之诉，但在庭审中刘长海提出有被告颁发的六房改字第××号房屋所有权证，系涉案房屋的所有权人，六合区交通局也认为涉案房屋为自管公房。关于确权问题，当庭也提交了取消房屋确权的函，六合法院依法驳回我方诉求。后原告发现刘长海提交办理房产证的材料有许多不合理之处。原告与胡宝生到被告处要求撤销涉案房产证，被告告知提起诉讼。故，原告向法院提起本案诉讼，请求依法撤销被告做出的告知书并撤销被告颁发的刘长海名下的“六房改字第××号”房屋所有权证。被告市规划资源局辩称，原告周福扬与涉案房屋及其所有权登记行为不具备法律上的利害关系，其起诉不符合提起行政诉讼的法定条件。涉案房屋系单位自管公房。原告自1993年开始就停止缴纳涉案房屋的房租并搬离，不在涉案房屋实际居住。故，自1993年2月起，原告与单位之间已不存在公房租赁合同关系，其已丧失其对涉案房屋的公房承租权。因此，原告与涉案房屋自此不再具备法律上的利害关系。原告与涉案登记行为无关。涉案房屋登记行为，系原六合县房产管理局根据刘长海的申请，将属于原六合县承租人刘长海名下的行为。根据前述事实可知，涉案房屋系原六合县公路工程公司的单位自管公房，刘长海系涉案房屋合法承租人，原告与涉案房屋无关。故涉案登记行为并不对原告的权利义务产生任何实际影响。刘长海于2001年3月2日领取了涉案房屋所有权证。原六合县房产管理局作出涉案登记行为符合规定，程序并无不当。综上，原告的起诉不符合行政诉讼的起诉条件，请法院裁定驳回原告的起诉。第三人六合区交通局辩称：一、涉案房屋过去为六合区交通局下属单位的自管公房，该房已于2000年进行房改。2001年1月16日，原六合县房产管理所已经将涉案房屋登记在刘长海名下（六房改字第××号，地号1，地号101005-ＩＩ一行政确认行为所涉及的房屋登记行政行为及案件处理结果，六合区交通局与之并不存在利害关系。二、涉案部分公房承租人，已受生效判决（2019）苏0116民初第3799号民事判决（以下简称3799号民事判决书）所羁束，作为原告主张的基础法律事实已不存在。综上，本案的行政确认行为所涉及的房屋登记行政行为及案件处理结果，我方与之并不存在利害关系。三、市规资六合分局告知书，只是对法院相关事实的复述，并未重新设定新的权利义务，对原告合法权益不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。第三人刘长海辩称原告诉请无事实和法律依据。经审理查明，本案原告周福扬与案外人胡宝生曾以刘长海、六合区交通局、六合区交通局托管中心、南京棠邑房屋拆迁有限公司为被告，向六合区法院提起民事诉讼，要求确认六合区房屋的拆迁利益归胡宝生、周福扬享有并依法分割拆迁收益。六合区法院于2019年5月7日立案受理，于2019年7月31日作出3799号民事判决书，认定原告周福扬于1993年承租4幢222号房屋，并停止交纳4幢149号房屋租金，二人对案涉房屋的公房承租关系均已结束。且两人未能提交证据证明其对涉案房屋享有承租权等，故二人要求相关征收补偿利益归其所有的主张，法院不予采纳。故判决驳回了周福扬、胡宝生的诉讼请求。该判决现已生效。后胡宝生以市规资局为被告提起行政诉讼，第三人为六合区交通局、刘长海要求被告撤销涉案房屋的不动产行政登记。2019年12月16日南京铁路法院（2020）苏8602行初1518号行政裁定书认定经生效民事判决确认，胡宝生既非该行政行为的当事人，也与该登记行为不具有法律上的利害关系，依法不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。对胡宝生提起的该起诉应不予立案受理；已经立案受理的，应裁定驳回起诉。若胡宝生认为涉案4-49号房屋转移登记存有问题，可依法行使公民的监督权，作为举报人向相关部门进行信访反映，进行监督，但司法机关依法不予介入审理，裁定驳回原告的起诉。之后原告向被告提出撤销涉案房屋在刘长海名下的房屋所有权证的要求，被告在2020年1月9日答复原告，原告非该房屋的公房承租人，该房屋已登记依法登记在刘长海名下，有生效的（2020）苏8602行初1518号行政裁定书确认。以上事实有六合区法院作出的3799号民事判决书、(2019)苏8602行初1518号判决书等证据予以证实。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”该法第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”该法第四十九条第（一）项规定，提起诉讼的原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，经生效民事判决确认，原告于1993年即停止交纳涉案房屋的房租，已非该房的公房承租人，故对于涉案房屋于2001年1月16日由原六合县房管所登记至第三人刘长海名下的行政行为，原告既非该行政行为的当事人，也与该登记行为不具有法律上的利害关系，原告认为涉案房屋转移登记存有问题，向被告提出撤销登记的申请，系依法行使公民的监督权，作为举报人向相关部门进行的信访反映，进行监督，对原告合法权益明显不产生实际影响，依法不属于行政诉讼的审理范围。另本案生效民事判决已对涉案房屋相关利益进行了确认，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款、第八款、第九款规定，裁定如下：驳回原告周福扬对本案的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判长 王 丽审判员 滕宏清审判员 赵璐瑜二〇二〇年十一月二日法官助理梅婷书记员李程