江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终3103号上诉人（原审原告）：黄德有，男，1974年7月1日生，汉族，住江西省赣州市信丰县。委托诉讼代理人：刘红海，信丰县新兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：赣州风采建设工程有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区杨公路**越秀花苑锦绣轩****写字楼，统一社会信用代码：913607027841443437。法定代表人：邱小华，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：信丰县新田镇中心卫生院，住，住所地：江西省赣州市信丰县新田镇新田圩一社会信用代码：12360723491850893M。法定代表人：周礼文，系该院院长。委托诉讼代理人：刘牧宇，男，1970年5月14日生，汉族，住江西省赣州市信丰县，系该院职工。被上诉人（原审被告）：肖承华，男，1967年11月28日生，汉族，住江西省赣州市信丰县。上诉人黄德有因与被上诉人赣州风采建设工程有限公司（以下简称风采建设公司）、信丰县新田镇中心卫生院（以下简称新田卫生院）、肖承华承揽合同纠纷一案，不服江西省赣州市信丰县人民法院作出（2020）赣0722民初771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄德有上诉请求：1、依法撤销江西省赣州市信丰县人民法院作出（2020）赣0722民初771号民事判决，并依法改判被上诉人肖承华、风采建设公司、新田卫生院连带支付原告工程款12657元及利息（从起诉之日起按月利率2%计算至还清款之日止，利随本清。）2、本案及一审诉讼费用由三被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人肖承华结算的真实时间为2018年农历12月29日，而非2017年6月10日。当时结算时，双方确认的总工程量为93200元，预付款82000元（现金及转账），剩余12657元。肖承华将时间写为2017年6月9日，理由是新田卫生院有工期要求，结算时间只能写在2017年6月9日之前，否则违约。上诉人但是不同意倒签，但是鉴于上诉人想领回工程款，没多想，也没考虑到倒签的法律风险。上诉人有证据证实其于2017年7月14日才刚进场施工。按照常理，怎么可能还没进场就提前一个多月与肖承华进行了结算？二、2018年2月14日，肖承华支付给上诉人的15000元包含在结算单载明的预付款82000元里面。1、2018年2月14日，肖承华向上诉人转账的15000元工程款是在两人真实结算日的2018年农历12月29日之前支付的，15000元包含在预付款82000元立面，而剩余的12657元至今分文未付。2、上诉人有证据证明肖承华先后共付过82000元的工程款。若肖承华认为其一共支付了95000元工程款，应当提供付款凭证，否则，应视为虚假陈述。三、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》之规定，赣州风采建设工程有限公司作为案涉工程总承包人，应对其违法转包给肖承华的工程，向作为实际施工人的上诉人承担连带付款责任。信丰县新田镇中心卫生院作为发包人，也应承担连带支付责任。综上，请二审法院在查明事实的基础上，依法支持上诉人的上诉请求，并对肖承华进行司法惩罚。肖承华辩称，一、原审认定的2017年6月9日未结算时间的事实正确。上诉人在原审中起诉主张的结算时间为2017年6月9日，与结算单的时间及肖承华记录人的施工日记记载的结算时间一致，且与工程竣工验收日起2017年5月26日之后结算吻合，故原审认定的结算时间属实。上诉人以其于2017年7月14日才进场施工为由主张2017年6月9日系倒签结算日期，与前述事实不符，请法庭不予采信。二、原审适用法律正确、判决公正，应予维持。鉴于2017年6月9日已结算，故2017年农历12月29日（2018年2月14日）上诉人打电话要求被上诉人肖承华付款亦符合收回欠款过年的农村习俗，由于未写欠条给上诉人，被上诉人肖承华忘记了结算金额，就问上诉人还欠多少工程款未付，上诉人在电话中说欠款金额为15000元，被上诉人肖承华基于对上诉人的信任，于当日转账1.5万元给上诉人，至此，上诉人的工程款全部付清（根据一审查明的事实显示，被上诉人肖承华实际向上诉人超付了2343元）。由于被上诉人肖承华未向上诉人出具欠条以及被上诉人肖承华以转账方式向上诉人支付的工程款，故未要求上诉人出具欠条。据此，原审认定被上诉人肖承华已履行完毕付款义务并判决驳回上诉人的请求依法有据。综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人新田卫生院口头答辩称，我方与上诉人没有劳动合同关系，不应承担连带付款责任。被上诉人风采建设公司未发表答辩意见。黄德有向一审法院起诉请求：1.依法判令被告立即支付原告工资款12657元整及利息（从起诉之日起按月利率2%计算至还清款之日止，利随本清）。2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告赣州风采建设公司承建被告新田卫生院建房工程，原告应被告肖承华要求在该工程从事内外墙粉刷工作。2017年6月9日，经被告肖承华与原告结算，被告肖承华向原告出具清单一份，内容为：总工程款93200元，预付款82000元，剩余12657元。2018年2月14日，被告肖承华通过银行转账方式向原告支付15000元。一审法院认为，被告风采建设公司与被告新田卫生院系工程建设施工合同法律关系，被告肖承华称其在涉案工程工地上的相关行为系代表被告风采建设公司的职务行为，因被告肖承华就此未向法庭提供证据予以证实，一审法院对此不予认定。原告主张结算清单签署的时间不是双方结算的真实时间，结算真实时间是2018年年底，结算清单签署的时间是应被告肖承华的要求而倒签的，肖承华对此不予认可，而原告对此又未提供证据予以证明，一审法院对原告的该主张不予认定。根据法庭查明的事实，原告应被告肖承华要求在该工程从事内外墙粉刷工作，因此，原告涉案工程款应由被告肖承华支付。2017年6月9日，经被告肖承华与原告结算，尚欠原告工程款12657元。2018年2月14日，被告肖承华通过银行转账方式向原告支付15000元，至此，被告肖承华已付清原告的工程款。原告要求被告支付剩余工程款12657元的诉讼请求，与事实不符，本院不予支持。关于被告肖承华抗辩的其多付原告2343元，并要求原告返还，因其只是提出抗辩意见，并未提起反诉，一审法院对此不作处理。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告黄德有的诉讼请求。案件受理费118元，已减半收取59元，由原告黄德有承担。二审中，上诉人黄德有向本院提交如下证据：1、2017年金鸡卫生院工地伙食开支表及施工工时表，证明上诉人等粉刷人员进驻金鸡卫生院施工的实际日期是2017年7月14日和施工员工计时是从2017年7月14日开始；2、医疗费门诊发票一张、乡村医生处方笺四张、2017年6月9日肖承华书写的结算单，证明2017年7月22日上诉人在金鸡卫生院工作时受伤，至8月23日医疗费合计1457元，印证了被告在结算单上书写未支付的医疗费1457元，也证实了被上诉人于2017年6月9日书写的结算单日期是倒签；3、上诉人等进驻金鸡卫生院粉刷人员清单及进驻时间，证明在2017年7月14日上诉人应肖承华的要求列入一份进驻金鸡卫生院粉刷施工人员名单及进驻时间；4、客户账明细表、支取工程款清单，证明证实了肖承华转账给上诉人的有三笔，2017年10月3日1万元，2017年12月2日1万元，2018年2月14日1.5万元，合计3.5万元，另上诉人收取现金47000元，证实了肖承华在书写的结算清单上的工程预付款82000元，但其在一审法院开庭的庭审笔录中陈述只有一笔转账1.5万元，其他支付都是现金，陈述自相矛盾，其在一审法院答辩中陈述已经全部付清，肖承华应向法庭承担相应的举证责任；5、证人证言两份及身份证复印件，证明康静文证实了上诉人进驻施工时间为2017年7月，2017年6月9日该时间不是工程结束时间。钟昌福证实了肖承华出具的结算单实际时间是2018年农历12月29日（阳历2019年2月3日），2017年6月9日属于倒签日期。被上诉人肖承华的质证意见为：对证据1有异议，伙食开支表不能证明就是案涉工程；对证据2有异议，时间是在验收之后；对证据3有异议，进驻时间不是上诉人陈述的时间；对证据4客户账明细表、工资支付清单表无异议。对证据5，是在黄德有粉刷完工和工程全部完工后，证人才去做水电工程，证人陈述比黄德有先来两天不属实，因为证人需要先预埋水电，因此其陈述不属实，我不予认可。被上诉人新田卫生院的质证意见为：对证据1不清楚，对证据2医疗门诊发票是真实的，对证据3不清楚，对证据4不清楚。对证据5没有意见。被上诉人肖承华向本院提交如下证据：1、审计报告、竣工验收报告、施工日志（提供原件给法庭核对），证明双方的结算单是6月份的；2、转账记录，证明一审判决后我主动履行了付款义务。上诉人黄德有的质证意见为：对证据1的“三性”均有异议，上诉人提交的证据是主体，不是附属工程，从施工日志书写情况看，上诉人并未签字确认；对证据2的真实性无异议。被上诉人新田卫生院的质证意见为：对证据1的审计报告、竣工验收报告没有异议，施工日志不清楚；对证据2也不清楚。被上诉人风采建设公司、新田卫生院未向本院提交新证据。本院对各方当事人提交的证据评判如下：对上诉人黄德有提交的证据1、3，该证据系黄德有单方提交，该表中载明的工人未出庭，无法核实其真实性，本院对该证据不予认定。对证据2该医疗费用清单和处方系原件，该单据所载明的事实与双方陈述上诉人在做工时摔了一跤，肖承华弥补黄德有医药费的事实相吻合，该单据的金额也与双方结算单中医药费的金额相吻合，本院对该证据的“三性”予以认定。对证据4，被上诉人对该单据无异议，本院对其“三性”予以认定。对证据5，证人陈述的事实无法与其他证据相佐证，本院对其“三性”不予认定。对被上诉人提交的证据1、2的“三性”予以认定。二审经审理查明，1、上诉人黄德有与被上诉人肖承华签订的信丰县新田镇金鸡卫生院内外粉刷清单（打粗沙底）中的落款时间为2017年6月9日。被上诉人肖承华于2017年10月3日、2017年12月2日、2018年2月14日分别向上诉人黄德有转款1万元、1万元、1.5万元，合计转款3.5万元。2、上诉人黄德有因足骨骨折于2017年7月至8月期间花费医药费1457元。二审对与一审认定有冲突的事实不予确认，二审认定的其他事实与一审查明的一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：被上诉人肖承华于2018年2月14日支付给黄德有的15000元是否包括在其已支付给黄德有的82000元之内？上诉人主张被上诉人支付的15000元包括在肖承华已支付给黄德有的82000元之内。对此，上诉人黄德有二审向本院提交了2017年6月9日之后，被上诉人肖承华向其转账支付的3笔款项，合计为3.5万元。一审法庭询问时，被上诉人肖承华陈述，其向上诉人黄德有支付工程款除了最后一笔15000元是转账外，之前的82000元均为现金。二审中，被上诉人肖承华又陈述之前已经支付的82000元其中有部分现金、部分转账，该陈述相互矛盾。且黄德有提交的转款凭证证实，在结算单落款时间2017年6月9日之后，被上诉人肖承华转款金额比结算单中载明的欠付款金额多22343元（35000元-12657元），明显与常理不相符合。此外，黄德有二审提交的医药费单据显示，黄德有就医的时间为2017年7月至8月期间，医药费的金额与结算单中的金额相吻合，而结算单的落款时间却为2017年6月9日，违背客观规律，故上诉人主张案涉结算单的落款时间（2017年6月9日）为倒签的事实本院予以采信，上诉人主张肖承华支付的15000元包含在肖承华已经支付给上诉人的82000元中理据充分。据此，上诉人要求被上诉人支付其剩余工程款12657元的诉请本院予以支持。因双方并未约定逾期支付欠付款项的利息标准，且上诉人的损失主要表现为资金占用期间的利息损失，故宜按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。上诉人主张利息从起诉时计算，符合法律规定，本院予以支持。上诉人黄德有要求风采建设公司、新田卫生院连带支付上述工程款，对此，本院认为，上诉人黄德有并未提交相应证据证实肖承华与风采建设公司之间的关系，且本案系承揽合同关系，故其要求风采建设公司以及新田卫生院承担连带付款责任的理据不充分，本院不予支持。综上所述，二审中，上诉人提交了新证据导致重要事实认定发生变化，本院对上诉人的部分上诉请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、撤销江西省信丰县人民法院作出（2020）赣0722民初771号民事判决。二、限被上诉人肖承华于本判决生效之日起十五日内向上诉人黄德有支付剩余工程款12657元及利息，利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日（2020年4月7日）起计算，直至款清之日止。三、驳回上诉人黄德有一审的其他诉讼请求。本案一审案件受理费118元，减半收取为59元，由上诉人黄德有承担10元，被上诉人肖承华承担49元。二审案件受理费118元，由上诉人黄德有承担38元，被上诉人肖承华承担80元。本判决为终审判决。审 判 长  曾文俊审 判 员  王阿婷审 判 员  赖国东二〇二〇年十一月三日代理书记员  陈明轩代理书记员  雷 娜