贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0303民初3846号原告：古昌艳，女，1981年6月25日出生，汉族，住重庆书江津区。委托诉讼代理人：腾长利，贵州与之律师事务所律师。被告：胡仲康，男，1977年12月27日出生，苗族，住贵州省遵义市汇川区。被告：贵州艾通宽带网络服务有限公司，住所地：贵州省遵义市新蒲新区平安大道大学生创业孵化园（遵义医专后勤大楼**），统一社会信用代码：91520390MA6DJE2DOB。法定代表人：胡仲康。第三人：王晓晨，男，1991年12月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。第三人：车玉清，男，1980年7月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原告古昌艳与被告胡仲康、贵州艾通宽带网络服务有限公司（以下简称艾通宽带网络公司）及第三人王晓晨、车玉清股权转让纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告古昌艳的委托诉讼代理人腾长利、被告胡仲康及第三人王晓晨、第三人车玉清到庭参加诉讼。被告艾通宽带网络公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除古昌艳与胡仲康于2016年6月21日签订的《股权转让协议》；2、判令胡仲康、贵州艾通宽带网络服务有限公司立即共同返还古昌艳146780元，并支付自2016年6月21日起至实际还清之日止，按照月利率0.1%计算利息（截至2020年6月21日计7045.44元）；3、本案诉讼费用由胡仲康、贵州艾通宽带网络服务有限公司承担。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为：1、请求法院依法确认古昌艳与胡仲康于2016年6月21日签订的《股权转让协议》无效。事实与理由：2016年6月21日，原告与被告签订《股权转让协议》，协议的主要内容有：1、由被告胡仲康出让前股东车玉清拥有的28%的股权，并在协议中明确指出该股权转让已经经过股东会的批准。2、原告在协议签订之日起3日内向被告支付3万元，由被告与原告办理完工商变更登记后，原告再向被告支付剩余出资款……。原告签订该协议后，按照约定支付所有的出资款146780元，但被告未按约向原告签发出资证明书，将原告的出资情况记载于股东名册和公司章程，并办理股东登记，现原告发现前股东车玉清依然是艾能公司的股东，原告多次催告被告履行合同义务，但被告均置若枉然，构成根本违约，综上所述，二被告的行为严重侵害了原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法判决。被告胡仲康辩称：第三人车玉清授权我转让其名下的股权，我口头通知了公司股东，股东无意见后，我与古昌艳的《股权转让协议》；协议签订后，我多次要求原告变更股权，但原告没有办理，责任不在我，我与原告签订的《股权转让协议》有效，我不应退还原告的投资款。被告艾通宽带网络公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。第三人王晓晨述称：对胡仲康将车玉清的股权转让给古昌艳一事知晓，无异议。第三人车玉清述称：2016年左右我离开艾通宽带网络公司时，就公司事务与胡仲康进行了交接，还约定我将股权转让给胡仲康，虽然胡仲康与我没有进行股权变更工商登记，但我认为胡仲康有权将我所持股份转让给古昌艳，让古昌艳作为股东替换我，因此胡仲康与古昌艳签订的《股权转让协议》是有效的。经审理查明：艾通宽带网络公司成立于2015年11月11日，公司股东为：胡仲康、车玉清、王晓晨，公司法定代表人为胡仲康。2016年6月20日，第三人车玉清出让股权给被告胡仲康，双方签订《股份转让协议》，约定：车玉清将持有的30%的股权全部转让给胡仲康，胡仲康支付股款4万元；协议生效之日起，乙方实际行使股东的权利和义务，必要时，甲方应协助乙方行使股东权利、履行股东义务，包括以甲方名义签署文件。协议还约定了其他内容。协议签订后，胡仲康向车玉清支付了股权转让费，但双方未到工商部门变更胡仲康的股权份额及注销车玉清的股东身份。2016年6月21日，被告胡仲康将受让的股份对外转让给原告古昌艳，双方签订《股权转让协议》约定：甲方胡仲康将前股东车玉清28%的股权转让给乙方古昌艳，股权转让价140000元；乙方于签字之日起3日内支付30000元，于双方工作移交及办理完工商变更登记后（一星期内），乙方向甲方支付剩余实际出资款及前股东车玉清一个月工资6780元。协议签订后，原告古昌艳多次向艾通宽带网络公司的账户转账，金额共计146780元。2016年6月28日，被告胡仲康向原告古昌艳出具收条，载明“收到古昌艳入股贵州艾能宽带网络服务有限公司投资款146780元，所占公司股份28%”。收条上有被告贵州艾通宽带网络有限公司的公章和胡仲康个人的签名。《股权转让协议》签订后，双方未办理公司股东工商变更登记。之后原告以未取得艾通宽带网络公司的股东资格，向本院提起诉讼，诉请解除原告与胡仲康于2016年6月21日签订的《股权转让协议》。诉讼中，原告变更诉讼请求为：确认古昌艳与胡仲康于2016年6月21日签订的《股权转让协议》无效。庭审中，第三人王晓晨陈述知晓胡仲康与古昌艳股权转让一事，对股权转让无异议。第三人车玉清当庭同意胡仲康转让其名下的股权。另查明：艾通宽带网络公司章程第十八条载明：股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意，股东应就期股权转让事项书面通知其他股东征求同。其他股自接到书面通知之日三十日内未答复的，视为同意转让。其他股东接自接到书面通知之日起三十日内未答复的，视为同意转让其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买转让的股权；不购买的，视为同意转让。上述事实，有双方当事人的陈述、《股权转让协议》、收条、公司章程等证据在卷佐证，经庭审举证、质证，足以认定。本院认为，有限责任公司的股东之间可以相互转让全部或部分股权。被告艾通宽带网络公司股东胡仲康受让公司股东车玉清的股权，双方没有办理股权变更登记，依据双方签订的《股权转让协议》约定，自协议生效之日起，实际出资人胡仲康享有公司股东权利并履行股东义务，为此实际出资人胡仲康对第三人车玉清名下的股权享有相应权利。胡仲康将受让的部分股权对外转让给原告古昌艳，且口头告知公司其他股东股权转让事项，虽然胡仲康违反公司章程约定“书面”通知方式，但“口头”方式并没有违反法律法规的强制性规定，因此胡仲康以口头告知亦属合理告知方式，根据《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转主的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。”之规定，公司股东王晓晨、名义股东车玉清对转让股权一事均无异议，因此被告胡仲康对外转让股权符合法律规定。原告称被告胡仲康无权转让第三人车玉清名下的股权，因车玉清当庭认可胡仲康转让其名下股权的事实，况且原告对受让车玉清名下股权的事实知情，为此原告与被告胡仲康于2016年6月21日签订《股权转让协议》是双方真实意思表示，合同内容未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，为此原告诉请确认《股权转让协议》无效并要求退还投资款，应予驳回。被告艾通宽带网络公司经合法传唤未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案依法缺席审判。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国公司法》第七十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告古昌艳的诉讼请求。案件受理费3380元，由原告古昌艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决书则发生法律效力。审判长 税新素人民陪审员黄正琼人民陪审员蒋贵全二〇二〇年十一月十八日法官助理姚兰书记员杨佳鑫