黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑05民终591号上诉人（原审被告）：李忠文，男，1972年5月15日出生，汉族，个体工商户，住佳木斯市东风区。被上诉人（原审原告）：徐百惠，女，1981年10月10日出生，汉族，无职业，住双鸭山市尖山区。委托诉讼代理人：徐长钦，男，1950年6月8日出生，汉族，双鸭山市白酒厂退休工人，住双鸭山市尖山区。被上诉人（原审第三人）：集贤新四海商贸有限公司，住所地集贤县福利镇福双路西（新四海商厦**）。法定代表人：张保良，该公司总经理。上诉人李忠文因与被上诉人徐百惠、集贤新四海商贸有限公司（以下简称新四海商贸）物权保护纠纷一案，不服集贤县人民法院（2020）黑0521民初317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李忠文，被上诉人徐百惠的委托诉讼代理人徐长钦，到庭参加诉讼。被上诉人新四海商贸依法经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李忠文上诉请求：一、请求撤销集贤县人民法院（2020）黑0521民初317号民事判决书；二、由被上诉人徐百惠承担本案一、二审的诉讼费。事实和理由：被上诉人徐百惠在新四海商贸二层有一处享有所有权的厅位，面积为9.87平方米，位于**。2016年8月-2017年8月，上诉人通过新四海商贸承租的500平方米的厅位中包括徐百惠的厅位。上诉人在租用这500平方米厅位期间，将应当支付的租金直接支付给新四海商贸，至于新四海商贸是如何与厅位的所有权人如何结算，上诉人不知情。2016年8月-2017年8月，上诉人租用这500平方米的租金每年是6万元，即每平方米的租金是120元。2018年，新四海商贸通知，这500平方米的厅位均由所有权人自己对外出租，相关的承租费新四海商贸不再收取。上诉人原来是整体承租这500平方米的厅位。在2018年上诉人对徐百惠的88号厅位也存放过商品，但不是经常使用，期间，徐百惠从未向上诉人收取过租金。2019年1月-2019年12月30日，上诉人与徐百惠的父亲徐长钦签订了承租徐百惠案涉88号厅位的协议，约定年租金为1200元，上诉人本着“上打租”的习惯作法，双方签订完协议，上诉人就按照双方的约定支付了租金1200元。在上诉人不知情的情况下，徐百惠就起诉了上诉人。上诉人当时正在哈尔滨做生意，集贤法院通知上诉人到庭应诉，由于当时正处于疫情期间，如果回到集贤县必须隔离14天，所以上诉人未能出庭应诉。一审判决书第5页上数第六行的“李忠文出具证明，认可其2018年1月至2018年12月期间使用了该厅位，但主张其经过集贤新四海商场批准，承诺如有不实按2013年租金双倍赔偿”。这段文字的表述，不是事实，上诉人从未对任何人表述过。2016年8月-2017年8月，上诉人承租了案涉厅位，年租金为每平方米120元，2018年也应执行这一标准。2018年上诉人虽然没有经常使用案涉厅位，但是毕竟占用了该厅位，按照习惯作法，上诉人认可支付年租金1200元。2019年1月-2019年12月30日，上诉人在承租案涉厅位时，按照双方的约定年租为1200元，并已支付完毕。以上事实可以证明上诉人应当支付给徐百惠的2018年的租金为1200元，而不是任何其它数额。上诉人并未侵权只是没支付租金，上诉人没支付租金的原因是徐百惠未向上诉人收取，导致本案结果的发生徐百惠存有责任。综上，请求二审法院依法维护上诉人的合法权益。徐百惠辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，判决结果正确，依法应予维持。首先，一审判决认定答辩人系新四海商贸二层88号厅位的所有权人，建筑面积为15.56平方米，使用面积为9.87平方米；其次，一审判决认定答辩人的88号厅位于2012年-2016年期间系委托新四海商贸经营、管理，按使用面积每年每平方米收取300元物业费及50元管理费，每年每平方米反租金1050元；第三，一审判决认定2018年1月-2018年12月李忠文使用了该厅，谎称经新四海商贸批准，答辩人与李忠文协议书中承诺如有不实按2013年租金双倍赔偿。第四，一审判决认定李忠文侵占答辩人的88号厅位造成答辩人不能出租的经济损失为10360元。一审法院认定的上述事实符合客观实际，均有相应的证据在卷佐证。二、李忠文的上诉主张不是事实，应依法驳回其上诉请求。一是李忠文主张其租用新四海商贸500平方米位包括答辩人的88号厅位，每平米120元，没有证据，答辩人不知情；二是李忠文使用有答辩人的88号厅位后，答辩人多次向李忠文索要租金，李忠文承认其占有、使用厅位，但不告诉答辩人姓名，不给联系方式，并告知答辩人向新四海商贸要租金。2019年9月6日答辩人没有办法，就找新四海商厦经理郑玉明索要租金，宁可少收一些租金，李忠文也不同意给；三是答辩人出于无奈在2019年1月-2019年12月30日与李忠文签订了租赁协议，该协议不是答辩人的真实意思表示，该协议是虚假的，答辩人签订该协议的真正目的是为了获得李忠文的真实信息。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。新四海商贸依法经传票传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。徐百惠向一审法院起诉请求：1.判令被告李忠文赔偿16909元（其中2018年全年使用费10360元，2018年和2019年两年的商场物业管理费6909元，合计17269元，原告只主张16909元）；2.由被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：集贤县新四海商厦二层88号厅位所有权人为徐百惠，该厅位建筑面积15.56平方米，使用面积9.87平方米。2012年12月24日，徐百惠委托其父徐长钦与新四海商厦签订《产权部组委托商厦经营管理协议书》，将该厅位于2012年至2016年期间委托集贤新四海商厦经营，按使用面积每年每平方米收取300元物业费及50元管理费，每年每平方米返租金1050元。2019年3月12日，李忠文出具证明，认可其于2018年1月至2018年12月期间使用了该厅位，但主张其经过了集贤新四海商场批准，承诺如有不实按2013年租金双倍赔偿。2019年3月28日，徐长钦与李忠文签订出租协议，约定：租赁期间为2019年1月至2019年12月30日；租金为3000元，如上打租租金为1200元；租金已收。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条的规定，侵害他人物权，应当依法承担侵权责任，被侵权人可以请求侵权人赔偿损失。本案中，被告李忠文在其出具的情况说明中主张其使用原告厅位经过了集贤新四海商场批准，但未提供相关证据证明，集贤新四海商贸有限公司亦未出庭陈述相关情况，故本院不予采纳。李忠文未经原告徐百惠允许，在2018年1月至2018年12月期间擅自使用徐百惠所有的集贤县新四海商厦二层88号厅位，应赔偿徐百惠因此产生的损失。关于损失数额，因徐百惠所有的集贤县新四海商厦二层88号厅位在2018年被李忠文占用，导致无法出租，产生了租金损失，李忠文在其2019年3月12日出具的证明中亦承诺“如有不实按商场2013年租金双倍赔偿”，故徐百惠要求李忠文按照集贤新四海商贸有限公司10360元的返租标准赔偿损失，本院予以支持。关于2018年、2019年的物业费，因徐百惠未举证证明其已经实际缴纳了物业费，该项损失未实际发生，且2019年双方签订的出租协议并未约定物业管理费由李忠文承担，故对徐百惠要求李忠文赔偿2018年、2019年物业管理费的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法法》第二条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告李忠文于本判决生效后十日内赔偿原告徐百惠2018年租金损失10360元；二、驳回原告徐百惠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费222.72元（原告徐百惠已预交），由被告李忠文承担。本院二审期间，上诉人李忠文提交加盖“新四海商厦商管部”公章、有“刘洋”签字的书面材料复印件一份，内容为：“四海商场租给李忠文厅位经过如下：自2016年六月份与李忠文谈协商把二楼西部500平米租给他使用经营，租金每年六万，起租日是八月份。第一年，由于商场资金缺乏向李忠文陆续借款数额与财务票据为准，可是在第二年李忠文经营不好只经营260平米面积，以此租金叁万元，第三年只是在公共位置经营没有占据厅位，因此商场应返还李忠文剩余款项”，旨在证明2016年8月份-2018年8月份上诉人是经过商场允许使用案涉商铺，包括被上诉人徐百惠于本案主张的商铺面积。被上诉人徐百惠质证认为，对该证据的真实性、合法性均有异议，刘洋是新四海商贸的经理，但是已经3年没有上班了，且材料落款没有出具时间，无法证实该材料的具体出具时间。经上诉人向新四海商贸核实，新四海并未同意上诉人使用被上诉人的88号厅，且2019年3月12日上诉人签字的材料可以证明上诉人如果不是经商场允许使用88号厅，其愿意双倍赔偿全年租金。被上诉人徐百慧提交照片一张，旨在证明上诉人说一审没有出庭是因为疫情原因系说谎，该照片可以证实上诉人实际在新四海商贸卖货。上诉人李忠文质证认为，照片体现的时间我确实回来了，我经常在哈尔滨××××、福利屯之间往返。上诉人李忠文提交的书面材料，因相关经手人员未出庭接受法庭质询，且材料中体现的文字内容并未体现2018年新四海商贸允许上诉人李忠文使用本案诉争的88号厅位，本院依法对该证据的真实性及关联性不予确认。关于被上诉人徐百惠提交的照片，本院依法对其与本案的关联性不予确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，本案中，上诉人李忠文主张其系经被上诉人新四海商贸批准占有、使用案涉被上诉人徐百惠的88号厅位，但未能提供充分证据证明其主张的事实成立，且其在上诉状明确陈述“2018年，新四海商贸通知，这500平方米的厅位均由所有权人自己对外出租，相关的承租费新四海商贸不再收取。”，由此，一审法院认定上诉人李忠文的行为构成侵权并判决其于本案给付被上诉人徐百惠租金损失，正确。关于租金损失数额，一审法院依据新四海商贸每年10360元的返租标准，确定被上诉人徐百惠于本案的给付租金损失数额，并无不当。综上所述，李忠文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费222.72元，由上诉人李忠文负担。本判决为终审判决。审判长 高山峰审判员王甜甜审判员岳明二〇二〇年十一月二十九日书记员 顾      帮      正