山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁08民特38号申请人：济宁市任城区人民政府，住所地济宁市任城区任城大道**。法定代表人：张令华，区长。申请人：济宁市任城区人民政府南苑街道办事处，，住所地济宁市任城区王母阁路**法定代表人:周玉娜，主任。上述两申请人共同委托诉讼代理人：王书超，山东德亿律师事务所律师。被申请人：济宁市中力房地产开发有限责任公司，住所，住所地济宁市环城北路**div>法定代表人：史军，董事长。委托诉讼代理人：李祥金，山东众英律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海宁，山东众英律师事务所律师。申请人济宁市任城区人民政府（以下简称任城区政府）、济宁市任城区人民政府南苑街道办事处（以下简称南苑街道办事处）与被申请人济宁市中力房地产开发有限责任公司（以下简称中力公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年8月12日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人任城区政府、南苑街道办事处申请请求：撤销济宁仲裁委员会（以下简称济宁仲裁委）2020年5月22日作出的济仲裁字（2018）第1205号裁决书（以下简称仲裁裁决）。事实与理由：一、任城区政府与中力公司之间没有仲裁协议。中力公司向济宁仲裁委申请仲裁，依据的是其与南苑街道办事处之间2003年10月1日签订的《济宁市南苑民营经济园开发建设经营市场化运作合同书》中的仲裁条款，但任城区政府不是该合同的当事方。南苑街道办事处虽然是任城区政府的派出机关，但南苑街道办事处是独立的民事主体，能够独立承担民事责任，其与中力公司签订的合同书及其中的仲裁条款，对任城区政府没有约束力。任城区政府与中力公司之间也未达成过其他的仲裁协议。《中华人民共和国仲裁法》（以下简称仲裁法）第四条规定，当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议。没有仲裁协议，一方申请仲裁的，仲裁委员会不予受理。任城区政府不应成为该仲裁案件的当事人，按照仲裁法第五十八条第一项的规定，仲裁裁决应当撤销。二、中力公司出具的署名为“秦传滨”的2014年11月17日签署意见系伪造的。在仲裁庭审理中，中力公司向仲裁庭提交的第三组证据中的证据A5，系中力公司自行制作的济中力字（2014）6号公司文件，在该证据上有署名为“秦传滨”签署的意见，中力公司以此拟证明该文件经原济宁市市中区人民政府区长秦传滨审阅并签字，系对中力公司在南苑片区前期开发事实和投入金额的认定。根据该证据意见签署的时间为2014年11月17日，原济宁市市中区人民政府区长秦传滨于2009年即已调往外地任职，至2014年11月17日其已不在济宁工作五年有余，如果该证据中的意见确系秦传滨签署，其会将相关内容和情况通知任城区政府的相关负责人员，但秦传滨从未就该证据中所涉及内容知会过任城区政府的任何相关负责人员。2019年1月7日，在仲裁庭开庭审理时，中力公司仍持有该证据原件，也说明中力公司从未将该证据提交给任城区政府的任何相关部门和负责人。所以，该证据中署名为“秦传滨”的签署意见是伪造的，按照仲裁法第五十八条第四项的规定，仲裁裁决应当撤销。综上，仲裁裁决符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第一项、第四项的规定，请求依法撤销。被申请人中力公司辩称：申请人的申请无事实及法律依据，应依法驳回其申请请求。一、申请人关于“没有仲裁协议的”申请理由不成立。仲裁裁决不存在仲裁法第五十八条第一项的情形。1.仲裁程序合法，仲裁庭已送达相关文书，告知各方权利义务。仲裁庭在首次开庭时已征询意见，两申请人均同意仲裁。2.合同约定了仲裁条款，而且合同当事人南苑街道办事处未在法定期限提出异议，仲裁协议有效。3.任城区政府没有对仲裁案件的管辖权提出异议，同意并积极参加仲裁，视为与中力公司达成了仲裁协议，济宁仲裁委有管辖权。4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十八条规定：“仲裁法第五十八条第一款第一项规定的“没有仲裁协议”是指当事人没有达成仲裁协议。仲裁协议被认定无效或者被撤销的，视为没有仲裁协议”如前述，本案仲裁案件中，南苑街道办事处、任城区政府均与中力公司达成仲裁协议，且不存在仲裁协议被认定无效或被撤销的情形，申请人撤销仲裁裁决的理由不成立。二、仲裁裁决不存在仲裁法第五十八条第四项的情形，申请人“署名为‘秦传滨’的2014年11月17日签署意见系伪造”的撤销事由不成立。1.裁决书显示两申请人对秦传滨的签署意见真实性无异议，在本案中提出不同意见却不能说明合理理由，也未提供相关证据，该理由从程序上就不应作为本案的争议焦点进行审理。2.秦传滨签署意见是真实的。因涉案项目是秦传滨在原济宁市市中区政府任职期间运作的，秦传滨的签字是为了证实政府承诺解决中力公司的投资款返还问题，秦传滨清楚当初政府的承诺，所以，才实事求是地在济中力字（2014）6号文件中备注和签名。即使秦传滨在2014年已经不在济宁任职，但也不能证明该签署文件是伪造的。3.秦传滨签署意见并不是仲裁案件中“认定案件基本事实的主要证据”。中力公司在仲裁案件中提交该证据是作为间接证据证明原济宁市市中区政府对于解决中力公司前期投资已有明确意见只是未能兑现。综上所述，申请人的撤销申请没有事实根据和法律依据，应依法驳回其申请。申请人任城区政府、南苑街道办事处为证明其主张，向本院提交如下证据：证据一、《济宁市南苑民营经济园开发建设经营市场化运作合同书》一份，证明该合同书系南苑街道办事处与中力公司订立，其中第6.2条：如双方就本合同发生争议，首先友好协商解决，经协商不成，由济宁仲裁委员会仲裁，也可通过诉讼途径解决。任城区政府不是合同当事人，不受合同中仲裁条款的约束，不应成为仲裁案件的当事人。证据二、中力字（2014）6号文件复印件一份，证明2014年11月17日署名为“秦传滨”的签署意见系伪造的。被申请人中力公司对申请人任城区政府、南苑街道办事处提交的证据发表如下质证意见：对证据一的真实性无异议，但认为可以证明南苑街道办事处与中力公司之间有仲裁协议，同时在仲裁庭仲裁时，又达成了仲裁协议，即仲裁庭的笔录。对证据二真实性无异议，对证明目的有异议，申请人拿证据复印件去推翻证据原件的真实性，逻辑上不通。被申请人中力公司向本院提交秦传滨签字的中力字（2014）6号文件原件一份，证明仲裁庭采用的中力字（2014）6号文件及秦传滨签名和签署意见是真实的。仲裁庭开庭时已对原件进行了质证。任城区政府、南苑街道办事处对该证据的真实性均无异议。经审查查明，2003年，南苑街道办事处（甲方）与中力公司（乙方）签订《济宁市南苑民营经济园开发建设经营市场化运作合同书》，合同书第6.2条约定：“如双方就本合同发生争议，首先友好协商解决，经协商不成，由济宁仲裁委员会仲裁，也可通过诉讼途径解决”。中力公司依据上述合同书中的仲裁条款，向济宁仲裁委提交了仲裁申请书，济宁仲裁委于2018年11月19日受理了中力公司与任城区政府、南苑街道办事处之间旧村土地改造土地转让合同纠纷仲裁案。2020年5月22日，济宁仲裁委作出济仲裁字（2018）第1205号裁决，裁决：一、任城区政府、南苑街道办事处应当于裁决生效之日起十日内共同向中力公司返还投资款21085677.01元，并支付以21085677.01元为基数自2008年4月30日起到2019年8月19日按照中国人民银行公布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率、自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息；二、驳回中力公司的其他仲裁请求。本案仲裁费用170053元、鉴定费368200元，合计538253元（中力公司已垫付），由中力公司承担244367元，由任城区政府、南苑街道办事处承担293886元。任城区政府、南苑街道办事处向中力公司履行上述第一项裁决时，须加付仲裁费用、鉴定费共计293886元。本院认为，本案争议的焦点问题为：一、本案是否存在仲裁法第五十八条第一款第一项规定的“没有仲裁协议的”情形；二、中力公司向仲裁庭提交的2014年11月17日署名为“秦传滨”的签署意见是否系伪造，是否构成仲裁法第五十八条第一款第四项规定的“裁决所依据的证据是伪造的”情形。关于第一个焦点问题。仲裁法第二十条规定“当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。”《济宁仲裁委员会仲裁规则》第二十条第一款规定：“当事人对仲裁协议的效力或仲裁案件的管辖权有异议，应在首次开庭前以书面形式提出；书面审理的，应在首次答辩期限届满前以书面形式提出。当事人未依照上述规定提出异议的，视为承认该仲裁协议的效力或本会对仲裁案件的管辖权。”本案中，首先，南苑街道办事处并未在仲裁庭首次开庭前对合同书约定的仲裁条款的效力提出异议。其次，任城区政府虽然在撤销程序中主张双方没有仲裁协议，但其未在仲裁庭首次开庭前对济宁仲裁委管辖该案提出异议，其参加了仲裁庭审理的全部过程，在仲裁案件庭审过程中，经仲裁庭询问，任城区政府明确表示对济宁仲裁委管辖该案无异议，仲裁庭对任城区政府的意见记入了仲裁庭庭审笔录，由此表明，任城区政府就该纠纷自愿接受济宁仲裁委管辖，济宁仲裁委有权审理该案。综上，在仲裁裁决作出后，任城区政府、南苑街道办事处以双方之间不存在仲裁协议为由，向法院申请撤销仲裁裁决，不应支持。关于第二个焦点问题。任城区政府、南苑街道办事处主张中力公司向仲裁庭提交的2014年11月17日署名为“秦传滨”的签署意见系伪造。经审查，对于该证据，仲裁庭开庭时已进行了质证，任城区政府、南苑街道办事处对该证据的真实性并无异议。任城区政府、南苑街道办事处现以秦传滨在签署意见时已调往外地任职为由，认为该签署意见系伪造，理由不能成立。任城区政府、南苑街道办事处亦并无其他证据证明该签署意见存在伪造的情形，故对于该项申请理由，本院不予支持。综上所述，申请人任城区政府、南苑街道办事处申请撤销济宁仲裁委济仲裁字（2018）第1205号仲裁裁决的证据及理由不足，其请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回申请人济宁市任城区人民政府、济宁市任城区人民政府南苑街道办事处的申请。案件受理费400元，由申请人济宁市任城区人民政府、济宁市任城区人民政府南苑街道办事处负担。审判长  高鲁军审判员  席建霞审判员  陈茂华二〇二〇年十一月十六日书记员  王盈盈