河南省内乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1325民初3768号原告：河南省果然风情果业股份有限公司，住所地南阳市西峡县五里桥慈梅寺村王庄组。统一社会信用代码：91411300MA3X5TXF1Q.法定代表人：袁合宾，任公司经理。委托诉讼代理人：杨捍卫，任公司员工。委托诉讼代理人：苑华辰，任公司员工。被告：河南林中宝食品有限公司，住所地南阳市西峡县人民东路（原北环路开发区）。统一社会信用代码：9141132359760886X6。法定代表人：李连启，任公司执行董事。委托诉讼代理人：李成彬，河南赏春律师事务所律师。被告：西峡县家家宝食品有限公司，住所地南阳市西峡县民营生态工业园。统一社会信用代码：914113237932043441。法定代表人：杜广义，任公司执行董事。原告河南省果然风情果业股份有限公司（以下简称果然风情公司）与被告河南林中宝食品有限公司（以下简称林中宝公司）、西峡县家家宝食品有限公司（以下简称家家宝公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告果然风情公司的委托诉讼代理人杨捍卫、苑华辰、被告林中宝公司的法定代表人李连启及委托诉讼代理人李成彬到庭参加诉讼。被告家家宝公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告果然风情公司向本院提出诉讼请求：1.判令林中宝公司按照还款协议书的约定支付本金138333元，利息47033.22元（按合同约定月利率2％暂计算至2020年9月30日）及至款项付清之日止的利息；2.判令家家宝公司对上述债务及利息承担连带担保责任；3.诉讼费用由被告共同承担。事实与理由：2015年11月15日，西峡县福莱尔航空食品有限公司（以下简称福莱尔公司）和林中宝公司签订《租赁合同书》，约定由林中宝公司以每年10万元的租金标准承租福莱尔公司位于西峡县民营生态工业园内部厂房，租赁期间为2012年11月1日至2020年10月30日。后因情势变更，林中宝公司不再租赁福莱尔公司的厂房，截止2019年4月30日，共欠租金318333元。为了解决租金欠款纠纷，福莱尔公司、林中宝公司、果然风情公司、家家宝公司四方签订《还款协议书》，约定：福莱尔公司将持有林中宝公司318333元的租金债权转让给果然风情公司，并由家家宝公司对上还债务的履行承担连带担保责任；签订此协议之后一日，林中宝公司向果然风情公司支付第一笔金额180000元，剩余138333元于2019年12月31日前向果然风情公司支付；本协议项下的欠付租金自本协议签订之日起，计收利息，月利率2％；逾期未还罚息利率在原有利息基础上增加50％；还款账户名称为果然风情公司，开户行为内乡县农村信用社，账号为86×××10；家家宝公司承担连保证责任，担保范围为租金债权、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、果然风情公司为实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、评估费、执行费等，担保期限为协议约定的还款履行期届满之日起两年内。家家宝公司为林中宝公司于2019年5月1日向果然风情公司支付180000元现金偿还林中宝公司所欠租金，果然风情公司收钱之后为其出具收据。自2019年12月31日起至今，经果然风情公司多次催要，林中宝公司、家家宝公司未付剩余租金。被告林中宝公司辩称，原告的诉状所陈述不属实，原告与福莱尔公司在收取房租方面是一回事，原告所述四方协议是债权转让协议是不属实的，本案仍应是租赁合同关系。我公司对承租房屋及拖欠房租无异议，但四方协议书虽然合同未生效，但是合同第一条是真实的，原告所述138333元没有计入我公司于2016年支付租赁费111000元，故我公司只欠原告房租27333元。该协议因为欠缺主要条款的约定未生效，原告主张拖欠房租按照月息2分支付利息没有合同依据及法律依据。关于利息，首先不应该支付，其次即便支付也不应该按月息2分支付。房租拖欠的原因在于原告不在于被告。我们依法支付拖欠27333元租金的同时，要求原告将三套设备返还我公司。该项只是抗辩不是反诉，如果原告不返还，我们将另行起诉。福莱尔公司是租赁合同的出租方，请求法庭依职权追加福莱尔公司为第三人参加诉讼，查清案件事实。被告家家宝公司缺席，未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告家家宝公司未提交证据，未对其他当事人的证据发表质证意见。原告出示还款协议书和收款凭证，证实还款协议经四方签字确认成立有效，也指定收款账户为原告账户，林中宝已履行了协议的部分义务；被告林中宝公司对收款凭证无异议，对还款协议书真实性无异议，但认为依照该协议第11条约定，该协议只有林中宝公司和家家宝法定代表人签字，原告和福莱尔公司没有签字，故并未生效；被告林中宝公司对原告所示证据真实性无异议，作为认定案件事实的依据。被告林中宝公司出示如下证据：1.还款协议书，证实该协议并未生效；2.租赁合同书，证明林中宝租赁福莱尔公司的房屋属实，租赁8年，每年租金10万元；3.网上汇款票据3张、收款收据1张，银行汇款凭据1张，证明林中宝公司自2016年1月至2016年12月向福莱尔公司分六次支付房租111000元，还款协议书第一条所述不属实；4.电话录音，证明原告与福莱尔公司在收取房租上是同一人经手，林中宝公司虽然尚欠27000余元房租，是由于林中宝公司多次找福莱尔公司及相关公司协商，但是最终没有核算造成的；5.2017年3月31日原告收取林中宝公司房租10000元出具的收条、录音，证明原告收到林中宝公司5000元租赁费，没有打收据；6.收据和协议书、微信聊天记录，证明2016年1月1日之前林中宝公司已付清了福莱尔公司的租金，且房租收取人既是福莱尔公司员工也是果然风情公司员工。原告的质证意见为：对证据1真实性无异议，还款协议实际是债权转让协议，只要通知债务人即生效；对证据2真实性无异议，但与本案无关；证据3，凭证都是2016年、2017年的凭证，是签订协议之前的凭证，真实性由法院核实；证据4，真实性由法院核实，但与本案无关；证据5，10000元的收据真实性无异议，收据发生在四方协议签订之前，与本案无关，对电话录音中的被录音人身份无法确认，该录音证明林中宝公司自认还款协议生效且尚欠13万余元的事实，5000元支付情况我们庭下核实；对证据6中收据真实性有异议，与本案无关，协议书真实性有异议，既无落款也无签字，对聊天记录真实性有异议。本院认为，证据1、证据2、证据5中的收条，原告对证据真实性无异议，作为认定案件事实的依据；证据3、证据6，收款人陈秦与本案所涉厂房租赁一事是何关系，林中宝并未举证证明，且原告对证据真实性和关联性有异议，故不作为认定案件事实的依据；证据4和证据5中的录音，被录音人陈国华、王贺未到庭，对录音的真实性不能确定，不作为认定案件事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对原告主张的事实予以确认。本院认为，《还款协议书》是福莱尔公司、被告林中宝公司、原告果然风情公司、被告家家宝公司四方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，成立有效。《还款协议书》第十一条附则约定，本协议自各方签字并盖章之日起成立并生效；福莱尔公司和原告在协议中加盖印章，表明其已对协议内容进行了确认；虽然福莱尔公司和原告的法定代表人未在协议中签字，但林中宝公司和家家乐公司依据协议约定向原告支付租金180000元，原告接收该180000元，福莱尔公司对此并未提出异议，表明福莱尔公司和原告以其民事法律行为再次对协议内容进行确认，并愿意接受协议对其产生法律拘束力，故被告林中宝公司以福莱尔公司和原告的法定代表人未在协议中签字为由，辩称该协议未生效的理由不能成立，不予采纳。林中宝公司未在协议约定的期限内支付剩余租金，原告请求林中宝公司支付租金138333元的理由成立，应予支持。关于被告林中宝辩称其于2016年支付租金111000元的问题，首先，收款人陈秦与本案所涉厂房租赁一事是何关系，林中宝并未举证证明，且原告亦不认可收到林中宝公司支付的该111000元，如果陈秦收款属实，而其无收款的合法依据，林中宝公司可向陈秦主张权利；其次，《还款协议书》签订于2019年4月30日，林中宝公司主张111000元于2016年支付给福莱尔公司，但在《还款协议书》中未载明该111000元；再次，林中宝公司辩称当时算账时，其称有这笔钱，原告的意见是如果福莱尔认可，原告也认可这个钱，但是福莱尔公司一直未与其对账，而其对该项辩称未能提供证据证明；综上，林中宝辩称应从138333元租金中扣减111000元的理由，证据不足，不予采纳。关于利息，协议约定欠付租金自本协议签订之日起计收利息，月利率为2%，林中宝公司未按时租金，原告请求被告支付欠付租金利息的理由成立，应予支持，被告辩称其不支付利息的理由不能成立，不予采纳；协议约定月利率2%，高于原告因林中宝公司未支付租金给其造成的损失，且林中宝公司辩称不应按月利率2%支付利息，故对原告主张的利率应进行调减，结合原告所受实际损失，利息以138333元为基数按原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%自2019年4月30日起计算至款项付清之日止，原告请求的超出部分，不予支持。被告家家宝公司自愿为被告林中宝公司的上述租金、利息承担连带保证责任，且担保期限为协议约定的还款履行期届满之日起两年内，即2019年12月31日至2021年12月31日，原告在担保期间内请求家家宝公司对林中宝公司的上述款项承担连带清偿责任的理由成立，应予支持。关于被告林中宝公司辩称原告扣押其三套设备，因被告仅是提出抗辩，并未反诉，且未提供证据证明，故关于三套设备，被告林中宝公司可另行起诉。关于是否需要追加福莱尔公司作为第三人参与诉讼。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十七条规定：“债权人转让合同权利后，债务人与受让人之间因履行合同发生纠纷诉至人民法院，债务人对债权人的权利提出抗辩的，可以将债权人列为第三人。”该条规定是可以追加，而不是必须追加；虽然被告林中宝公司申请追加福莱尔公司作为第三人参与诉讼，但《还款协议书》已对债权人福莱尔公司、债务人林中宝公司、受让人果然风情公司的权利义务进行了明确具体的约定；尽管林中宝公司对租金支付提出了抗辩，但未提供充足证据证明该项抗辩理由成立；依据原、被告双方所示证据，在福莱尔公司不参与本案诉讼的情况下，能够查明案件事实，故对林中宝公司的该项申请，不予准许。被告家家宝公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。根据《中华人民共和国合同法》第三十七条、第七十九条、第八十条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告河南林中宝食品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告河南省果然风情果业股份有限公司支付租金138333元及利息（利息以138333元为基数按年利率15.4%自2019年4月30日起计算至款项付清之日止）；二、被告西峡县家家宝食品有限公司对上述租金及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告河南省果然风情果业股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4007元，减半收取计2004元，由被告河南林中宝食品有限公司、西峡县家家宝食品有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  张松哲二〇二〇年十一月二十八日书记员  刘 蔚