大石桥市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0882民初3684号原告：某实业有限公司，住所地大石桥市**经济开发区钱家村。法定代表人：赵某某，董事长。委托诉讼代理人：荣某某，辽宁某律师事务所律师。被告：某物流有限公司，住所地大石桥市金屯村。（以下简称第一被告）法定代表人：徐某，董事长。委托诉讼代理人：李某某，大石桥市某法律服务所法律工作者。被告：某财产保险股份有限公司，住所地大石桥市石桥大街。（以下简称第二被告）负责人：周某某，经理。委托诉讼代理人：刘某，辽宁某律师事务所律师。原告某实业有限公司与被告某物流有限公司、某财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某实业有限公司委托诉讼代理人荣某某，被告某物流有限公司委托诉讼代理人李某某，被告某财产保险股份有限公司委托诉讼代理人刘某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告某实业有限公司向本院提起诉讼请求：1、请求依据评估价格判决被告赔偿原告财产损失23,920元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月26日，司机周某驾驶被告某物流有限公司的辽Ｈ×××**号货车在原告厂区内作业时，因操作不当刮坏原告单位的传送带机器，司机周某及被告某物流有限公司对其应负全部责任的事实无异议，被告保险公司现场查勘人员亦予以认可，三方即对原告传送带机器损坏情况进行现场拍照予以确认。后原告与保险公司工作人员就理赔事宜进行协商，因无法确定财产损失具体价格，原告无法及时维修相应设备。后，保险公司告知原告其有理由拒赔，原告即与被告某物流有限公司联系赔偿事宜，亦无果。2016年6月，在事故发生一年以后，原告只能自行单方面修理相应设备，支出费用8万余元。2019年原告曾向大石桥市人民法院提起诉讼要求两被告赔偿原告相应财产损失，2019年12月3日，贵院作出的（2019）辽0882民初5950号民事裁定以证明财产损失的证据不充分为由驳回原告起诉。现原告依法再次提起民事诉讼，请求人民法院委托具有相应资质的价格评估机构对原告的财产损失进行评估，并依据相应的价格判决被告予以赔偿。第一被告辩称，被答辩人起诉答辩人系错列主体，应予驳回。因为辽Ｈ×××**号车辆所有权人系刘辉（男，汉族，住大石桥市陶瓷里**36-24-6，身份证号：210821************，电话：133××******），刘辉只是将其所有权车辆挂靠在答辩人处，而后以答辩人的名义在本案另一被告某财产保险股份有限公司投保了机动车交强险和商业三者险，所以，在本案中被答辩人错认为答辩人系车主，从而起诉答辩人，系错误诉讼，即使本案存在纠纷也是被答辩人和刘辉、某财产保险股份有限公司之间的纠纷，与答辩人无关。综上所述，请人民法院在审理此案时对答辩人的答辩意见予以充分考虑，依法维护答辩人的合法权益。第二被告辩称，事故车辆在我公司投保交强险，第三者责任险100万元，并不计免赔，保险特别约定，车辆正常行驶时，货箱升起造成损失保险公司不负赔偿责任，所以本案我公司属于保险拒赔，另外原告并未提供事故认定书或事故证明，无法证明本起事故的真实性，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，我公司不承担诉讼费及评估费。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1、鉴定评估报告一份，事故现场照片，证明保险公司查勘人员到达现场，对事故的发生和造成的损失没有异议。评估报告本身证明造成财产损失23,920元，评估费5,000元。2、提交（2019）辽0882民初5950号民事裁定书一份，说明被告保险公司并未对原告的委托代理人身份提出异议。答辩中明确说明本案属于拒赔案件，但是我们从未收到保险公司的拒赔通知书，是否属于保险事故或者拒赔，应按照保险公司下发的拒赔通知书为准。经质证，对于证据1，第一被告认为，对于鉴定报告真实性及关联性均持有异议，因为本案是机动车交通事故责任纠纷，那么事故认定书是必不可少的，即使事故发生在厂区内，也应该有交警到达，本案事故在事发后5年搞的评估，在证据链上有悖常理。第二被告对于证据1，同第一被告意见，对于评估报告中事故现场照片的真实性我司不予认可，当时事故现场的查勘员为徐瀚远，而此前（2019）辽0882民初5950号裁定书中，营口东成实业的代理人也是徐瀚远，我公司认为查勘员与营口东成实业存在利害关系，故该事故现场照片是否为真实的现场照片，我公司持有异议。并且没有相关任何事故证明，证明事故的发生经过，我公司不同意赔偿。对于原告提供的（2019）辽0882民初5950号民事裁定书，第一被告认为，真实性没有异议，证明原告明知车主是刘辉的情况下还起诉物流公司系累诉。第二被告认为，真实性没有异议。本院经审查认为，第一被告的辽Ｈ×××**号车辆于2015年6月26日在原告厂区内工作时，由于车斗没有落下刮坏了三者财产传送带，造成损失，原告报案后，被告保险公司到达事故现场，查勘员徐瀚远出的现场，有保险公司的机动车保险报案记录（代抄单）予以证明事故发生的事实，故原告提供的证据符合证据的真实性、合理性、关联性。第一被告向本院提交证据如下，挂靠经营合同一份、投保单一份，证明车主是刘辉，另外刘辉是法定代表人的外甥。经质证，第二被告对此证据无异议。原告认为，保单真实性没有异议。代理人的意见是增加刘辉为本案被告，因被告物流公司代理人提出的相应亲属关系是否增加被告，代理人需庭后咨询原告方意见。第二被告向本院提交证据如下：保险代抄单一份，证明投保了交强险、三者险，特别约定货车正常行驶时，货箱升起造成的损失保险公司不进行赔偿。另本案的查勘员为徐瀚远。原告及第一被告对此无异议。本院经审理查明，交强险代抄单中，特别约定记载为空白。被告提供的商业险代抄单中特别约定中的992063载明“本车在正常行驶过程中，货箱升起而造成本车损失，保险公司不负赔偿责任。”本案受损失的不是本车，故对第二被告的意见，本院不予采信。本院经审理查明认定事实如下：2020年6月26日15时51分，周某驾驶辽Ｈ×××**号“解放”牌自卸汽车在原告厂区内作业时，因操作不当车斗没有落下刮坏了原告场内的传送带，造成损失，原告报案后，被告保险公司到达事故现场，查勘员徐瀚远出的现场，有保险公司的机动车保险报案记录（代抄单）予以证明事故发生的事实。经某实业有限公司申请，营口市中级人民法院委托营口宝迪财物价格评估有限公司于二〇二〇年九月十日作出营价评字（2020）第011号价格鉴定评估报告书，评估金额23,920元整。花费评估费5,000元。另查，周某驾驶的辽Ｈ×××**号“解放”牌自卸汽车系刘辉所有，挂靠在第一被告处，在第二被告处投保了交强险、第三者责任险100万，并有不计免赔。事故发生在保险期限内。本院认为，此起交通事故是由于司机周某驾驶辽Ｈ×××**号车辆操作不当所致。原告主张的赔偿被告财产损失23,920元，系经某实业有限公司申请，营口市中级人民法院委托营口宝迪财物价格评估有限公司作出的评估结论，辽Ｈ×××**号车辆经评估损失金额为23,920元，本院予以支持。第二被告主张其不负赔偿责任，本院不予支持。首先本次事故非特别约定中的货箱升起造成“本车”损失；其次，特别约定条款为格式条款；再次，第二被告在事故发生后并未向原告下达拒赔通知。鉴于涉案车辆在第二被告处投保了机动车交强险和商业险，故原告车辆受到的合理经济损失，应由第二被告在保险责任限额内予以赔付。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十八条、第五十七条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、某财产保险股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告某实业有限公司经济损失人民币23,920元。二、驳回原告其他诉讼请求。如逾期给付则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费398元，减半收取199元，鉴定费5,000元，由被告某物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  姜晓晶二〇二〇年十一月二十三日书记员  李玉洁