山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终3544号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司。住所地：滨州市黄河五路**。 法定代表人：方平，总经理。 委托诉讼代理人：王绪亭，山东开言律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：郜思文，男，1949年1月28日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 上诉人（原审原告）：耿春香，女，1949年6月23日出生，汉族，住址同上。 上诉人（原审原告）：冯某，女，1976年3月12日出生，汉族，住址同上。 上诉人（原审原告）：郜影倩，女，2001年1月27日出生，汉族，住址同上。 上诉人（原审原告）：郜某1，女，2006年2月10日出生，汉族，住址同上。 法定代理人：冯某，女，住址同上，系郜某1母亲。 上诉人（原审原告）：郜某2，男，2007年11月27日出生，汉族，住址同上。 法定代理人：冯某，女，住址同上，系郜某2母亲。 以上六上诉人共同委托诉讼代理人：马天廷，河北有界律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马强，男，1979年1月14日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 被上诉人（原审被告）：蔡玉强，男，1989年1月18日出生，汉族，住山东省惠民县。 被上诉人（原审被告）：山东瑞众物流有限公司。住。住所地：山东省滨州市惠民县皂户李镇皂户李村/div> 法定代表人：宋义，总经理。 委托诉讼代理人：李兴耘，山东永光律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：惠民县路歌冷藏物流有限公司。住。住所地：山东省滨州市惠民县淄角镇石张村北/div> 被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司。住。住所地：滨州市黄河五路渤海十九路民政大厦/div> 主要负责人：韩立霞，总经理。 委托诉讼代理人：庞全飞，山东滨胜律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称平安保险滨州中心支公司）、冯某、郜某1、耿春香、郜某2、郜影倩、郜思文因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司（以下简称人寿保险滨州市中心支公司）、惠民县路歌冷藏物流有限公司、山东瑞众物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠民县人民法院（2020）鲁1621民初2689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 冯某、郜某1、耿春香、郜某2、郜影倩、郜思文上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判人寿保险滨州市中心支公司、平安保险滨州中心支公司承担赔偿责任；2.二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司不承担责任，认定事实错误，适用法律不当。根据事故认定书，本次事故系三车追尾事故，马强与蔡玉强驾驶的机动车承担事故的次要责任，该车辆分别在中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司与中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司投有交强险和商业险，应由投保的保险公司在保险限额内按责任承担此次事故的赔偿责任。 根据河北冀通司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书第五页记载可以看出，三车处于相互咬合状态，死者郜希正驾驶的冀ＪＲ××××冀Ｊ××××挂车与正在处于转弯状态的马强驾驶的鲁ＭＤ××××鲁Ｍ××××追尾，当时如果没有蔡玉强违规停放的鲁ＭＢ××××鲁Ｍ××××挂车，马强驾驶的车辆完全可以继续前行或采取紧急措施，由此郜希正驾驶的车辆完全可以减少与前车鲁ＭＤ××××鲁Ｍ××××的撞击力度，完全有可能避免郜希正的死亡，但由于蔡玉强违法停车，致使交通事故的发生，其违法停车的行为与郜希正死亡之间存在密切联系。根据本案事故发生时的情况结合交通事故认定书及河北冀通司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，蔡玉强驾驶的鲁ＭＢ××××鲁Ｍ××××挂车确实存在违章停车的行为，其在事故中的责任也是明确的，应承担此次事故的赔偿责任，鲁ＭＢ××××鲁Ｍ××××挂车在中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司投保交强险和第三者责任保险，且事故在保险期限内发生事故，故中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司也应在法律规定的责任范围内承担事故的赔偿责任。二、该起事故应由中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司与中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司承担此次事故的次要责任的保险理赔义务。被上诉人与保险公司之间的保险合同，均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，依法成立的合同，具有法律约束力，保险公司应当按照约定全面履行自己的义务。马强与蔡玉强驾驶的机动车投保保险单真实有效，按照规定交纳了保险费用，双方的保险合同依法成立，且车辆事故发生在保险期间内，属于保险责任事故，中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司与中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司应在法律规定的责任限额内承担赔偿责任。 平安保险滨州中心支公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判人寿保险滨州市中心支公司承担责任，平安保险滨州中心支公司在商业险范围内不承担赔偿责任；2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司不承担赔偿责任，认定事实错误，适用法律不当。本次事故系三车连环追尾事故，根据事故认定书的记载上诉人承保的车辆与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司承保的车辆均承担事故的次要责任。根据河北冀通司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书可以看出，死者郜希正驾驶的冀ＪＲ××××／冀Ｊ××××挂车与马强驾驶的鲁ＭＤ××××／鲁Ｍ××××挂车相撞，然后鲁ＭＤ××××／鲁Ｍ××××挂车又与蔡玉强停放的鲁ＭＢ××××／鲁Ｍ××××挂车相撞，根据司法鉴定意见书第5页记载可以看出，三车处于互相咬合状态。因为死者驾驶的车辆时追尾上诉人承保的鲁ＭＤ××××／鲁Ｍ××××挂车，此时鲁ＭＤ××××／鲁Ｍ××××挂车处于转弯状态，如果没有蔡玉强停放的鲁ＭＢ××××／鲁Ｍ××××挂车，此时，鲁ＭＤ××××／鲁Ｍ××××挂车司机可以继续前行或者采取紧急措施，这样可以减少后车即冀ＪＲ××××／冀Ｊ××××挂车的撞击力度，完全有可能避免郜希正的死亡，但是由于蔡玉强违法停车，致使鲁ＭＤ××××／鲁Ｍ××××挂车无法采取其他措施，被夹在中间，导致撞击力加大，从而也加重了后车的撞击。因此，鲁ＭＢ××××／鲁Ｍ××××挂车的违法停放行为不管从空间上还是在对死者郜希正的死亡上均有密不可分的关系，因此，鲁ＭＢ××××／鲁Ｍ××××挂也应该承担赔偿责任。对于死者郜希正的损失，也应该先扣除鲁ＭＢ××××／鲁Ｍ××××挂车的强险承担部分，剩余损失按照责任比例分担。2.本案司机驾驶的车辆经交警认定不符合技术标准，根据商业险条款的约定，商业险不承担责任。3.根据保险条款的约定，就何种情形下保险公司不承担责任在投保时已经向投保人进行了告知和说明义务，对此上诉人也提交了投保单，证明上诉人依法进行了提示和说明，保险条款依法对双方均有约束力。 人寿财险辩称，据交警部门出具的事故认定书，涉案事故为死者车辆追尾平安承保的车辆后，平安承保车辆被迫继续前行，撞到了停放路边的我司承保车辆，导致死者死亡的所有作用力在我司承保车辆参与事故前已经全部完成，上诉人认为如无我司承保车辆，则可避免死者死亡，系上诉人的主观臆断，以及没有事实支持的不合理推论，一审法院认定事实清楚，请依法驳回上诉人的上诉请求。 物流公司辩称，对两上诉人的关于人寿财险公司应当承担赔偿责任的上诉请求请二审法院查清事实后依法裁决。对平安财险公司以鲁ＭＤ××××-鲁Ｍ××××挂机件不合格为由免赔的上诉请求，我方认为该请求缺乏事实及法律依据，应予以驳回。首先事故认定书所记载的“马强驾驶机件不符合技术标准的机动车”与事故认定书所依据的司法鉴定意见明显不符。河北冀通司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书中鉴定意见为鲁ＭＤ××××-鲁Ｍ××××挂车身安全标识不符合规定，依据为“事故发生时车辆尾部有遮挡，未悬挂柔性标识”，与机件不符合技术标准明显不属于同一概念。其次我司的车辆机件合格，不存在检验不合格或未按规定年检的情况，不符合平安财险公司所主张的免赔情形。综上，平安保险公司应依法承担相应赔偿责任。 惠民县路歌冷藏物流有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 冯某、郜某1、耿春香、郜某2、郜影倩、郜思文向一审法院起诉请求：1.依法判令各被告赔偿原告因交通事故死亡造成的各项损失619733.56元；2.本案诉讼费用由各被告承担。 一审法院认定事实：事故的发生经过与原告所诉一致。事故经惠民县公安局交警大队事故认定：郜希正未保持安全车距、未安全行驶，承担事故的主要责任；马强驾驶机件不符合技术标准机动车，承担事故的次要责任；蔡玉强违规停车，承担事故的次要责任；事故认定书中无当事人其他违法事实。六原告系死者郜希正的近亲属，根据其诉求，经审查，该交通事故给六原告造成的合理经济损失有：医疗费（检查）2150.4元、死亡赔偿金846580元（42329元／年×20年）、丧葬费42044.5元、被抚养人生活费原告主张240×579元（不超法律规定限额，予以支持）、精神损害抚慰金10000元，处理丧葬事宜人员误工费原告提供证据有矛盾，按受诉地农村标准3人3天予以计算，计759.78元（84.42元×3人×3天），交通费酌情认定1500元，以上经济损失共计1143613.68元。另查明，鲁ＭＤ××××、鲁Ｍ××××挂牵引车登记所有人为山东瑞众物流有限公司，在平安保险滨州中心支公司投保交强险和第三者责任保险（150万元）及不计免赔，事故发生在保险期间。 一审法院认为，本案事故的发生，事实清楚，证据充分，责任明确，但事故责任认定不等同于民事赔偿责任认定，道路交通事故机动车之间发生交通事故依法适用过错责任。郜希正驾驶车辆与平安保险滨州中心支公司承保车辆发生交通事故，是造成郜希正死亡原因，且双方均有过错，平安财保滨州中心支公司依法应当在保险限额内按责承担赔偿责任。蔡玉强驾驶并停放在东西公路南侧车辆是最后被撞击车辆，郜希正驾驶车辆未与蔡玉强的车辆发生碰撞，对郜希正的死亡不存在作用力，且无证据证实蔡玉强违规停车的行为对郜希正驾驶车辆与马强驾驶车辆发生交通事故存在过错（原因力），故人寿滨州市中心支公司不承担赔偿责任。综上所述，原告的合理合法诉求予以支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司在医疗费用赔偿限额内赔偿原告冯某、郜某1、耿春香、郜某2、郜影倩、郜思文医疗费2150.4元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告冯某、郜某1、耿春香、郜某2、郜影倩、郜思文精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费等经济损失110000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司在第三者责任保险限额内赔偿原告冯某、郜某1、耿春香、郜某2、郜影倩、郜思文剩余经济损失的30%，计309438.98元【（1143613.68元-2150.4元-110000元）×30%】；三、驳回原告冯某、郜某1、耿春香、郜某2、郜影倩、郜思文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9997元，减半收取计4999元，由原告冯某、郜某1、耿春香、郜某2、郜影倩、郜思文负担1598元，由被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担3401元。 二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据，本院组织当事人进行了质证。物流公司提交河北冀通司法鉴定中心出具的鉴定意见书一份，证实鲁ＭＤ××××-鲁Ｍ××××挂车身标识不符合规定，不属于保险公司所主张的机件不符合技术标准，且该车为新车，也不存在检验不合格或未按规定年检的情形。经质证，对真实性无异议，但对证明目的有异议，该鉴定结论可以确定事故车辆不符合机动车运行安全制度条件的规定，与保险条款相互对应。上诉人郜思文对证据真实性和目的性均无异议。被上诉人人寿财险无异议。本院认为，河北冀通司法鉴定中心出具的鉴定意见能够证实鲁ＭＤ××××鲁Ｍ××××挂车事故发生时尾部有遮挡，未悬挂柔性反光标识，对该证据予以采信。 二审经审理查明，鲁ＭＤ××××鲁Ｍ××××挂车事故发生时尾部有遮挡，未悬挂柔性反光标识。二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，关于蔡玉强驾驶的车辆应否在本案中承担责任的问题。根据涉案事故认定书，本次事故系三车追尾事故，马强与蔡玉强驾驶的机动车承担事故的次要责任。三车处于相互咬合状态，死者郜希正驾驶的冀ＪＲ××××冀Ｊ××××挂车与正在处于转弯状态的马强驾驶的鲁ＭＤ××××鲁Ｍ××××追尾，因蔡玉强违规停放鲁ＭＢ××××鲁Ｍ××××挂车，致使交通事故的发生，其违法停车的行为与郜希正死亡之间存在密切联系。根据本案事故发生时的情况，结合交通事故认定书及河北冀通司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，蔡玉强违章停车的行为，与涉案事故的发生存在因果关系，应承担此次事故的赔偿责任。 对于平安保险滨州中心支公司在商业险范围内是否承担赔偿责任。经查，交警部门委托河北冀通司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书认定，马强所驾驶的鲁ＭＤ××××鲁Ｍ××××挂车事故发生时存在尾部有遮挡，未悬挂柔性反光标识的情况，该事实与保险条款的约定并不相符，平安保险滨州中心支公司仍然应当在商业险范围内承担赔偿责任。 综上所述，上诉请求部分成立，本院予以支持;原审判决结果失当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销滨州惠民县人民法院(2020)鲁1621民初2689号民事判决； 二、上诉人中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告冯某、郜某1、耿春香、郜某2、郜影倩、郜思文医疗费1075.2元；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿上诉人冯某、郜某1、耿春香、郜某2、郜影倩、郜思文精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费等经济损失110000元； 三、被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告冯某、郜某1、耿春香、郜某2、郜影倩、郜思文医疗费1075.2元；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿上诉人冯某、郜某1、耿春香、郜某2、郜影倩、郜思文精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费等经济损失110000元； 四、上诉人中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司在第三者责任保险限额内赔偿上诉人冯某、郜某1、耿春香、郜某2、郜影倩、郜思文剩余经济损失的15%，计138219.49元； 五、被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司在第三者责任保险限额内赔偿上诉人冯某、郜某1、耿春香、郜某2、郜影倩、郜思文剩余经济损失的15%，计138219.49元； 六、驳回被上诉人冯某、郜某1、耿春香、郜某2、郜影倩、郜思文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费9997元，减半收取4999元，由上诉人冯某、郜某1、耿春香、郜某2、郜影倩、郜思文负担1598元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担1700.5元，被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司负担1700.5元；二审案件受理费8442元，由上诉人冯某、郜某1、耿春香、郜某2、郜影倩、郜思文负担833元，由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担3804.5元，由被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司负担3804.5元。 本判决为终审判决。 审 判 长 张诗卿 审 判 员 刘 伟 审 判 员 杨 慧 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 商俊娇 书 记 员 崔海燕