福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终4933号 上诉人（原审被告）俞大斌，男，1985年1月12日出生，汉族，户籍地住址福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：崔曙，北京盈科(厦门)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄丽珠，北京盈科(厦门)律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）福建省南安市宏声石业有限公司，住所地福建省南安市石井镇杨山，统一社会信用代码91350583056123835L。 法定代表人：许志煌，公司总经理。 委托诉讼代理人：张金利，福建求信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴雅辉，福建求信律师事务所律师。 上诉人俞大斌与被上诉人福建省南安市宏声石业有限公司（以下简称宏声公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2019）闽0583民初7315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 俞大斌上诉请求：1.撤销原判，改判驳回宏声公司的诉讼请求；2.本案诉讼费、公证费等由宏声公司承担。事实和理由：一、一审认定事实错误、证据不足，本案已超诉讼时效。聊天记录截图不符合证据形式且无原始载体供核对，其真实性无法确认。聊天内容所涉及货物与本案无关，不构成时效中断。二、原判适用法律错误，案涉产品不符合质量标准。原判以上诉人未在相应期限内提出质量异议，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定，推定产品质量合格，属适用法律错误。原判将已发货、已付款的货物与未发货、未付款的货物混为一谈。已发货已付款的货物在美方收到货物并提出石材厚度不均、无法铺平的质量问题后，上诉人经考虑后自行承担了全部后果，未向被上诉人人主张该部分损失，故不存在适用法律条款的前提与基础。对未发货的部分，更无法适用前述建立在货物已验收基础上的法律条款。被上诉人主张案涉石材厚度为13.5毫米及14毫米，非上诉人订购的13毫米，不属于本案买卖标的物。因双方未签订书面合同约定各方权利义务，未明确约定货物及付款的期限与条件，故在美方提出质量异议并拒收后续货物的情况下，上诉人不会要求被上诉人继续发货。2015年12月21日的《结算清单》约定的石材厚度也是13毫米，表明上诉人愿意承担继续采购并付款义务的前提是货物符合清单约定的规格。在之前的2015年6月9日的邮件里已明确未发货物的石材厚度为13.5毫米和14毫米，故上诉人支付货款条件尚未成就。 宏声公司辩称，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 俞大斌向一审法院起诉请求：1.判决俞大斌立即支付宏声公司货款131167元及逾期付款利息（利息自起诉之日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；2.由俞大斌承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：俞大斌因经营需要，向宏声公司购买Ｇ664＃、山东秀石等石材产品，俞大斌于2015年4月10日进行下单，宏声公司随即进行了石材的裁切、加工，并交付了部分石材产品给俞大斌。宏声公司根据生产情况制作了《福建省南安市宏声石材结算清单》（以下简称“结算清单”），根据结算清单记载，总货款为266650.99元，截止10月21日已收款105483.99元，欠款161167元。2015年12月21日，宏声公司与俞大斌进行对账，俞大斌在结算清单下部空白处书写“1.年前（2015-2-7）付61167.02.余款2015-6-1之前分批付清，每月25000.0”，俞大斌、姜彬签字确认。后，俞大斌分别于2016年2月23日支付货款20000元、于2016年4月26日支付货款10000元。庭审中，双方一致认可上述2015系笔误，应为2016。2018年3月12日，宏声公司员工刘学辉（微信号：×××ｕｉ）与俞大斌（微信号：×××34）进行微信聊天，俞大斌在聊天中称：“刘哥，对于那些货对不住了，兄弟的难处要你扛，前几年客人给兄弟挖的坑太大了，兄弟也填的很辛苦，看下今年年底的情况会不会好一些，争取先补一些...货我也一直在争取推出去”。 一审法院认为,宏声公司与俞大斌之间的石材产品买卖合同，主体适格，内容合法，当事人意思表示真实，且没有违反法律强制性规定，依法应确认为合法有效。俞大斌于2015年12月21日作出“年前2016年2月7日付61167元，余款2016年6月1日之前分批付清，每月2500元”的付款承诺，此系双方真实意思表示，双方均应恪守。俞大斌至今尚有货款131167元（161167元－30000元）未支付，俞大斌无故拖欠宏声公司货款，依法负有向宏声公司清偿的义务，因此，宏声公司要求俞大斌支付货款131167元的诉讼请求合理合法，应予支持。俞大斌未能及时支付欠款，给宏声公司造成损失，宏声公司要求俞大斌支付自起诉之日（即2019年7月23日）起至实际付款之日止的利息损失于法有据，应予支持。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），因此，本案贷款利息的基本标准应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。如俞大斌支付货款后未收到货物，或上述库存货物交付后，俞大斌若确有证据证明存在质量问题的，其可另行向宏声公司主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十七条、第一百五十八条第二款、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条、第二十条第一款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决：俞大斌应于判决生效之日起十日内一次性支付给宏声公司货款131167元及利息损失（以131167元为计算基数，自2019年7月5日起至2019年8月19日止按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，自2019年8月20日起至实际还款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。一审案件受理费2923元，减半收取计1461.5元，由俞大斌负担。 二审期间，除俞大斌对微信聊天记录的真实性有异议外，双方当事人对原审判决认定的其他事实均无异议，本院予以确认。另，双方确认本案交易自2015年4月开始，同年12月进行结算，结算后，俞大斌陆续支付货款，2016年4月26日最后一次付款。2019年7月23日，宏声公司提起诉讼。 二审争议焦点为：1.宏声公司生产的产品是否存在质量问题？2.本案是否超过诉讼时效期间？双方当事人对争议焦点的意见与其诉、辩主张一致。 关于质量问题，俞大斌提供经厦门市公证处公证的电子邮件三份，主张美方客户分别于2015年6月16日、2015年6月19日、2015年8月15日反复发出邮件，提出了石材厚度不均，难以多片拼接施工的质量问题。宏声公司认为以上证据产生于境外，应办理相应的大使馆公证、认证手续，该证据不具有合法性。另邮件均发生于本案结算之初，假设货物存在质量问题，俞大斌不可能还在2015年12月出具结算清单，结算这一行为证实产品符合双方约定，且俞大斌在结算后还陆续支付货款，因此俞大斌关于质量问题的主张不能成立。本院认为，俞大斌提供的电子邮件系提取自宏声公司相关人员的网易邮箱，并非产生于境外，无需办理相关公证转递程序，该些邮件依法办理了相应的公证手续，其程序要件已完全具备，邮件的合法性、真实性可予以认定。质量问题邮件时间为2015年6月至8月间，俞大斌在2015年12月21日签署结算清单，并在结算后支付了30000元，由此可确定在结算时，双方就本次交易货款进行最终确认，债权债务关系已确定。在结算之后、诉讼中又以质量问题为由拒绝支付余欠货款，是违背诚信的。本院对俞大斌这一上诉主张不予采纳。 关于诉讼时效问题。本院认为，俞大斌对微信聊天记录的真实性提出异议，但一审中，其已确认159××××5635的手机号码其确实用于微信，微信号为×××34，因此可认定该微信系俞大斌的。在2018年3月12日宏声公司员工与俞大斌进行微信聊天，2019年6月4日该员工将截图发送给本案委托代理人，代理人一审庭审中现场提供了原始载体，因此对微信聊天记录的真实性应予以确认。在微信聊天中虽未明确指明所针对的货物、款项等，但俞大斌明确表达了欠款会争取陆续偿还的意思，而除本案欠款外，宏声公司确认俞大斌并无其他欠款，故本案欠款的诉讼时效期间应自俞大斌承诺2016年6月1日付清而未能支付时起算，在2018年3月12日承诺还款时中断，至2019年7月13日宏声公司起诉，本案并未超过诉讼时效期间。 综上，本院认为，俞大斌的上诉请求无足以采信的证据予以支持，缺乏事实及法律依据，予以驳回，宏声公司辩解成立，予以采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2923元，由上诉人俞大斌负担。 本判决为终审判决。 审判长 丰 兰 审判员 黄海瑞 审判员 庄丽娜 二〇二〇年十一月十三日 书记员 赵 芳 【附注】 一、适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。