江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0192民初1097号原告：罗云庆，女，1992年4月10日生，汉族，住江西省南昌市新建区。委托诉讼代理人：吴浩，江西名大律师事务所律师。被告：江西五合华居物业发展有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区新地路****楼****，统一社会信用代码：913601007633675486。法定代表人：李荔，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡华初，江西民信律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊俊，该公司员工。被告：南昌盛源领航投资有限公司，住所地：南昌，住所地：南昌市经济技术开发区皇姑路冠山管理处办公楼**代码：91360126051645706Q。法定代表人：朱雄辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：符皇，该公司工程部员工。原告罗云庆与被告江西五合华居物业发展有限公司（以下简称“五合华居物业公司”）、南昌盛源领航投资有限公司（以下简称“盛源领航公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗云庆及其委托诉讼代理人吴浩、被告五合华居物业公司委托诉讼代理人蔡华初、熊俊，被告盛源领航公司委托诉讼代理人符皇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗云庆向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令两被告共同赔偿原告财产损失70570元；2、请求依法判令两被告赔偿原告名誉及商家信誉损失20000元；合计90570元；3、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2019年6月3日原告承租位于南昌赣江新区房屋用于经营板材类商品，2019年6月5日原告向被告五合华居物业公司缴纳自2019年6月11日至2019年12月31日物业费、水费共计2070.8元。2020年1月11日原告向被告五合华居物业公司自2019年12月1日至2020年1月31日物业费592.4元，2020年5月8日晚天降大雨，翌日早上原告开门准备营业，却发现店铺内到处都是积水，水深处甚至有十多公分的水位，原告想弄清返水原因就向被告五合华居物业公司反映该情况，被告五合华居物业公司推托此事应是被告盛源领航公司的事情，当场表示拒绝。原告询问被告公共化粪池位置，并花钱雇请专业疏通下水道的师傅过来排查，以便查明返水原因，被告支支吾吾，据不告诉，5月12日原告发现被告偷偷找来化粪车拖出了三车积粪。5月14日经开房管办与冠山管理处、被告五合华居物业公司及盛源领航公司派人至原告处商谈此事，后不了了之。被告五合华居物业公司又将此事责任归为市政，5月18日原告到经开管委会城环局724办公室询问关于物业将此事推给市政之事，得到的回复是市政会定期清理管道，此事与市政无关。为避免悲剧再次上演，原告将此事告知南昌一套《新闻说报》记者，寻求帮助。5月22日记者立即赶到现场了解、报告实情，并陪同原、被告五合华居物业公司起找来专业疏通管道人员，排查出店铺内返水是因为店铺后面用于排水的下水道内管部分堵塞造成，而下水道之所以堵塞完全是因为被告疏于管理所致。《南昌市物业管理条例》第45条规定“物业管理服务事项主要包括共用部位和共用设施设备的使用、维护、养护和管理”，被告未能及时发现并处理好下水道堵塞，造成原告的承租房大量返水，房屋内用于经营的板材在水中浸泡开裂，无法销售，给原告造成了巨大的经济损失。经核算共计70570元，被告也到了现场对泡水板材及房门等材料进行了清点并做了记录，被告当场表示会承担相应的责任。原告作为一名板材经营者，因被告原因导致其经营的店铺进水导致板材被水浸泡开裂，不仅给原告造成了直接经济损失，也对原告继续销售其他产品造成不好的社会影响，所以两被告应当共同赔偿原告名誉及商家信誉损失20000元。两被告未能尽到向租户提供生活和办公的安全保障义务，造成原告财产损失，两被告理应共同承担赔偿责任，事后两被告没有采取任何积极的行为，反而是一再将责任推与他人，拒不履行赔偿责任，原告多次找两被告协商解决此事，但双方无法就赔偿事宜达成一致意见，为此原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提出如上诉请，请依法予以支持。被告五合华居物业公司辩称，一、原告没有在诉状中明确阐述进水的方式、原因。5月9号南昌市下大暴雨，导致小区有积水，并不仅仅是原告租赁的商铺进水，其他商铺也进水，各个商铺进水原因不相同。事后我们进行排查，不存在原告所说的下水道堵塞导致商铺进水。原告也没有证据证明是物业公司对公共管道维护不当导致商铺进水。我们认为最大的原因是下暴雨，这是意外事件。在未查明进水的原因情况下要求我公司承担责任没有事实和法律依据。所有的管道不存在原告所说的堵塞情形，原告诉状中陈述我们偷偷找来化粪车拖出了三车积粪，这是我们为了查明事情原因，不能以此来说明管道堵塞。关于原告所说的损失，从原告2019年6月到2020年4月所有进货单汇总有10余万元，原告主张7万元，对原告的损失计算有异议。综上我们已经尽到了物业合同约定的义务，不能因为意外事件造成原因的损失承担赔偿责任。原告经营的板材、装修材料，没有做好防潮、防水的准备，全部是挨着地面摆放，扩大了损失，自身存在过错。被告盛源领航公司辩称，一、涉案房屋已于2018年3月23日经各监管部门验收合格并备案，该房屋是合格合法建筑物。二、该房屋已于2019年4月29日已经出售，双方签订了《南昌市商品房买卖合同》且进行了登记备案，房产证在办理过程中，并且已经将房屋交付买受人使用，我方并不享受房屋的占有、使用、收益、处分的权利。三、原告没有和我方签署任何合同，我方不是适格主体。四、原告向被告五华合居物业公司缴纳的物业费。物业公司与我方签订了物业合同，负责物业管理，对公共设施负责维修、养护，合同第二条地三款明确规定物业公司服务内容包括“物业公共部分和线管场地的清洁卫生、垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通管理。”合同第六条第二款明确约定物业公司收取的服务费用开支包括“物业公共部位、公共设施设备的日常运行、维护费用”根据合同第14条第二款约定，物业的承接验收工作包括电梯、发电机组、智能化系统、供电专变系统、给排水等公用设施设备。在被告五华合居物业公司承接验收并签订了物业合同之后，其对公用设施应做到日常维护及保养的义务。五、当时突发恶劣天气，属于不可抗力的事实。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条之规定“因不可抗力造成他人损害的，不承担责任”。综合上述意见，我方在本案中不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的原告身份证复印件、两被告企业信息各1份、2019年6月3日原告与蒿杨签订的《房屋租赁合同》1份、南昌市商品房买卖网签合同登记备案证明书1份、庞大领航收款收据3张、微信转账凭证3张，两被告没有异议，本院对上述证据予以确认；对原告提供的照片8张，录音、录像光盘1张、南昌一套《新闻说报》记者报告光盘1张，雇请专业疏通管道人员微信转账截图2张等，被告五合华居物业公司提出异议，本院对上述证据的真实性予以确认；对原告提供的建欣装饰板材销售单3张、微信转账截图3张，大王椰板材销货单4张、微信转账截图4张，河北富佳尔装饰材料有限公司销售单1张、利发装饰板材批发城家家兔生态板江西总代理销售单2张，微信转账截图2张等，被告五华合居物业公司提出异议，本院对上述证据的真实性予以确认；对被告提供的损失计算清单3份，两被告均提出异议，本院认为上述证据为复印件，且没有其他证据予以证实记载的内容，故本院不予采信。对被告五华合居物业公司提供的前期物业合同、南昌市气象台证明及涉案商铺现场照片、微信截图等，原告提出异议，本院对上述证据的真实性予以确认。对被告盛源领航公司提供的竣工验收备案表、南昌市气象台证明，原告提出异议，本院对上述证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月3日，原告罗云庆作为乙方（承租方）与案外人蒿杨作为甲方（出租方）签订《房屋租赁合同》，双方约定：“…一、租赁房屋的基本情况1、该商铺坐落于南昌赣江新区房屋，建筑面积103.92平方米。……二、租赁期限租赁期限：租期2年。自2019年6月4日起至2021年6月3日止。其中2019年6月4日至2019年11月3日为免租期，租金自2019年11月4日起计算。”后原告将案涉房屋作为铺面用于经营板材类商品。因2020年5月8日晚天降大雨，翌日早上该铺面积水，原告用于经营的板材被积水浸泡致无法销售，给原告造成了经济损失。2020年7月22日，原告与两被告就原告受损板材数量进行清点计算并制作《受损板材数量清单》，受损板材包括莫干山生态板219张、宜兴生态板34张、阻燃板1张、多层板50张、夹芯板22张、绿石膏板20张、白石膏板74张、红圣石膏板68张及房门8套。被告五合华居物业公司员工熊波在该《清单》上签名并载明“对以上核准数量无异议，受损价值现场无法确定，对受损原因不清”；被告盛源领航公司员工符皇和原告罗云庆均在该《清单》上签名并载明：“对以上数量确认”。根据核实，原告采购上述板材的进价为莫干山生态板210元／张、宜兴生态板180元／张、多层板70元／张、夹芯板108元／张、绿石膏板20元／张、白石膏板26元／张、红石膏板40元／张、房门1000元／套，另原告未提供阻燃板进价。综上，原告的实际损失共计71030元（219张×210元／张＋34张×180元／张＋50张×70元／张＋22张×108元／张＋20张×20元／张＋74张×26元／张＋68张×40元／张＋8套×1000元／套）。原告为维护其合法权益起诉至法院，请求判如所请。另查明，2019年4月29日，被告盛源领航公司作为出卖人与案外人蒿杨签订编号为360100000000387146的《南昌市商品房买卖合同》，约定由蒿杨购买被告盛源领航公司位于经济技术开发区房屋，且附件九关于前期物业管理的约定中载明“前期物业管理由选聘的江西五合华居物业发展有限公司提供”。该笔交易已在房管部门登记备案，房屋产权证尚未取得。原告已向被告五合华居物业公司缴纳2019年6月1日至2019年12月31日的物业费1870.8元及2019年12月1日至2020年1月31日物业费592.4元。此后原告未缴纳物业费。再查明，2015年11月，被告盛源领航公司作为甲方与被告五合华居物业公司作为乙方签订了《【南昌庞大汽车文化广场】前期物业管理服务合同》，约定甲方通过公开选聘乙方为其开发的“庞大汽车文化广场”商住小区项目提供前期物业管理服务事宜，其中第二条载明：“在该物业管理区域内，乙方对项目提供前期物业公共性服务，服务内容包括以下：…3、物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通管理；…”。本院认为，本案中，因被告五合华居物业公司未在暴雨来临之前疏通下水管道，导致雨水倒灌至原告商铺，致使原告商铺内板材等财产受损，被告五合华居物业公司对原告的损失应承担相应的赔偿责任，结合本案案情，考虑到原告在暴雨极端天气来临前未对容易受潮的板材进行合理的存放，且在损害发生后未及时止损，以及板材等财产的残余价值等因素，酌定由被告五合华居物业公司按板材等财产价值的60%赔偿给原告。因原告诉请板材等财产的金额为70570元，低于本院核算的71030元，视为对自己权利的处分，故被告五华合居物业公司应赔偿原告42342元（70570元×60%）。关于被告盛源领航公司是否承担赔偿责任，因被告盛源领航公司是案涉房屋的开发商，案涉房屋工程经竣工验收合格后已出售给案外人蒿杨，盛源领航公司与本案无关，其不应承担本案的赔偿责任。关于原告要求两被告承担原告名誉及原告商家名誉的诉讼请求，因原告未提供证据予以证明，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告江西五合华居物业发展有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告罗云庆人民币42342元；二、驳回原告罗云庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2064元，由原告罗云庆负担826元，被告江西五合华居物业发展有限公司负担1238元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  孔庆波人民陪审员  张令文人民陪审员  李家生二〇二〇年十一月三十日书 记 员  涂 文