贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终8208号上诉人（原审原告）：贵州四面通科技有限公司，住所地贵州省双龙航空港经济区小碧乡猫洞村综合楼****（宝湾四面通物流园）。法定代表人：胡开敏，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：秦黎明，贵州宗屏律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘贵新，男，1976年10月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区，该公司监事。被上诉人（原审被告）：贵州金石亿隆置业有限公司，住，住所地贵州省贵阳市花溪区石板镇羊龙村/div>法定代表人：雷艳平，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐仲尼，贵州贵达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘文俊，贵州贵达律师事务所律师。原审第三人：贵州亿隆四面通科技有限公司，住，住所地贵州省双龙航空港经济区小碧乡猫洞村综合楼****/div>法定代表人：蒋六桃。原审第三人：蒋文平，1962年10月16日出生，汉族，住贵州省开阳县。原审第三人：蒋六桃，1988年6月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原审第三人：贵州四面通货运超市有限公司，住所地，住所地贵州省贵阳市云岩区（改茶）后坝路********iv>法定代表人：杨光碧。委托诉讼代理人：丁希仙，女，1973年11月23日出生，汉族，住贵州省湄潭县，该公司监事。上诉人贵州四面通科技有限公司（以下简称贵州四面通科技公司）因与被上诉人贵州金石亿隆置业有限公司（以下简称金石公司）、原审第三人贵州亿隆四面通科技有限公司（以下简称贵州亿隆公司）、蒋文平、蒋六桃、贵州四面通货运超市有限公司（以下简称货运超市公司）合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初11828号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。贵州四面通科技公司上诉请求：1、撤销原判，改判支持上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用及其他诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、有大量证据及事实证明被上诉人金石公司未按《四面通物流园合作合同》（以下简称《合作合同》）的约定全面履行合同义务且单方恶意终止该《合作合同》，构成根本违约，一审法院对该证据和事实未进行认定和评判，属事实认定不清。一审判决仅根据被上诉人提交的《接收函》认定被上诉人已将《仓储合同》的权利和义务转到新公司名下与本案基本事实不符，也不合常理。一审判决认定金石公司已按照《合作合同》约定履行出资义务没有事实依据。一审判决认定金石公司利用大股东优势解除刘贵新的总经理职务系公司内部人事任免事项，不违反《合作合同》中关于公司运营管理权限的约定没有事实依据。一审判决没有对金石公司利用达股东的优势通过贵州亿隆公司拒绝支付项目团队工资这一情形是否违反《合作合同》的约定进行事实认定和评判。一审判决认为3月29日金食石公司以贵州亿隆公司名义向上诉人发送催告函不属金石公司的违约行为，不符合本案的基本事实。一审法院没有对金石公司私自通过贵州亿隆公司解除多家已和贵州亿隆公司签约的商户签订的合作协议并以亿隆和泰公司的名义和商户签订合同行为进行认定和评判，导致事实不清，一审认定根据《亿隆四面通股东会会议纪要》以及《合作合同》的内容推定金石公司有权将仓库出租给第三人使用没有基本的事实依据，也不合常理。金石公司通过第三人贵州亿隆公司告知的方式终止《合作合同》的履行，表明被上诉人金石公司事实上单方终止了《合作合同》的履行，该行为严重违反合同约定以及法律规定，一审对该行为是否违约并未进行认定和评判。二、一审法院认定上诉人的损失与被上诉人金石公司的违约行为无关，金石公司不需赔偿上诉人的损失及支付违约金属于事实不清。原告因履行《合作合同》产生的实际损失120万元是明确的，一审仅以120万元出资款已转换为新公司注册资本金为由否认该款项系原告因履行《合作合同》而产生的实际损失没有依据。一审以金石公司没有违约行为为由判决金石公司不应当赔偿损失和支付违约金没有事实依据，也不符合法律规定。金石公司辩称：一、关于被答辩人在一审中主张解除双方签订的《四面通物流合作合同》，在一审法院已经判决支付了被答辩人的该项一审诉求的情况下，被答辩人上诉要求一并撤销该判项，同时又要求二审法院支持其一审诉讼请求（含该判项）的上诉请求自相矛盾，且与客观事实不符，依法应当驳回上诉，维持原判。二、关于被答辩人在本案一审中主张答辩人赔偿其经济损失2071843.07元，违约金2000000元及前期律师费50000元，支付审计费用14000元，公证费5000元的诉讼请求，一审判决驳回该项诉请，认定事实清楚，适用法律正确。贵州亿隆公司、蒋六桃述称，本案是去年2月份试营业发生的，在试营业之前，我公司和亿隆公司对仓库租赁权已经分清，对方主张的关于我们承包协议的部分，刘贵新当时和我方开会签字确认了该承包合同，确定经营权归属。货运超市公司述称，我们至始至终没有同意解除合同，股东会决议只是一个简短的商议内容，不是一个完全的决议。蒋文平无陈述意见。贵州四面通科技公司向一审法院起诉请求：一、判令解除原告与被告签订的《四面通物流园合作合同》；二、判令被告赔偿原告金玖损失约2071843.07元（以实际审计为准），支付违约金2000000元及前期律师代理费50000元，支付审计公司费用14000元，公证费用500元，共计4140843.07元；五、本案诉讼费及其他诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年2月27日，原告四面通科技公司（乙方）与被告金石公司（甲）签订《四面通物流园合作合同》双方就贵阳双龙宝湾物流园的合同约定：一、合作标的。3.甲乙双方共同出资组建有贵州亿隆四面通科技有限公司（以下简称新公司），双方决定将此新公司用作宝湾物流园项目的运营公司。二、交易资金池。5.乙方立即着手开展账户申请及变更事宜，账户申请成功后，双方将以前的账务进行清算汇总并形成书面解释依据，经双方共同盖章确认。三、软件相关。1.乙方独立自主开发软件系统，所需经费由乙方自行承担负责。4.乙方在运营中所需费用由新公司垫付，会计以借贷关系建账，由乙方出具书面借款凭证并作为借款主体进行偿还，利息约定执行本条第3项内容。5.乙方研发团队的房租。水电等费用，新公司按成本收取。四、项目运营。1.双方约定由乙方全权负责项目的运营和管理。五、关于新公司。2.新公司注册资本1000万元整，甲方出资800万元，占总股本80%，乙方出资200万元，占股本20%，但鉴于在新公司工商登记上现持有乙方20%股权的公司为贵州四面通货运超市有限公司，乙方应将股权转让到自己名下，甲方保证新公司积极配合办理股权转让相关事宜。4.截止到目前为止，双方共同确认：甲方已实际出资6954128.36元（大写陆佰玖拾伍万肆仟壹佰贰拾捌元叁角陆分），具体为支付宝湾物流保证金6304128.36元＋夏凯已实际出资45万元＋甲方已实际出资20万元。剩余1045871.64元还未实际到位；乙方已实际出资120万元整，剩余80万元还未实际到位。5、由甲方与贵阳双龙宝湾华业国际物流有限公司所签订的《仓储合同》的权利和义务转到新公司名下，包括所有债权债务，并由双方约定园区中间两个库作为物联网物流项目的使用，由乙方全权管理和运营，其余四个库对外合作或者招租，由甲方全权运营和管理。如乙方使用两个库在第三个月出现亏损，新公司有权无条件单方收回用作对外合作或者招租。六、历史遗留问题的处理。原贵州亿隆四面通大数据有限公司股东夏凯所占股份由甲方全额回收，与夏凯的后续一切经济及相关事宜由甲方负责处理，包括乙方以借贷的名义向夏凯实际已借支的现金45万元，其中还有10万元只打了借条，但夏凯并未实际支付，乙方对此予以确认。自本合同签订之日起，以前的凡是乙方软件开发团队人员的工资和办公设备的支出费用，由乙方自行负责，该费用以无息形式向新公司借贷记账并出具书面借款凭证，其余算称新公司运营成本。七、违约责任。本合同一经签订，甲乙双方应严格执行约定内容，如一方违约的，应赔偿守约方的全部损失并承担200万元的违约金；同时，应承担守约方为维护自身合法权益所支付的诉讼费、律师费、执行费、财产保全费、财产保全保险费等由违约方承担。另双方特别约定：甲方不得使用乙方软件在第三方项目使用，乙方不得用新公司的名义对外招商和收取任何费用。九、其他。1.双方约定并确认：自本合同签订之后，甲方及蒋文平与乙方用贵州四面通货运超市有限公司签署的所有合同及补充协议自动失效，所有合作事项以本次合同为准，贵州四面通货运超市有限公司对此事项在本合同中以盖章形式进行确认。落款有原、被告双方加盖公章及代表人签字捺印，有第三人货运超市公司以确认人身份签字捺印。2018年6月19日,第三人贵州亿隆公司出具《出资证明》一份，载明“今收到股东贵州四面通货运超市有限公司（刘贵新）交来出资款现金100万元整，加上之前已出资的20万元整，一共收到出资款120万元整，（大写：壹佰贰拾万元正）”，落款加盖第三人贵州亿隆公司印章，并附有中国工商银行往来户清单加以证明付款事实。2019年1月23日，第三人贵州亿隆公司出具《聘书》一份，载明兹聘请刘贵新同志担任我公司总经理，聘期一年，自二零一九年一月一日至二零二零年一月一日。庭上，原告提供2019年3月25日《劳动关系解除协议》一份，载明范泽华等人在原告公司任职，双方约定工资由贵州亿隆四面通科技有限公司垫付，因贵州亿隆四面通科技有限公司拒绝支付，经双方协商由原告先行支付工资总计109000元。并提供微信记录一份，证明物流园项目合作事宜破裂，由“龚总”接替刘贵新总经理职务。对此，被告称该协议是原告单方制作，对三性不予认可。微信记录真实性无法核实，亦不予认可。2019年3月29月，第三人贵州亿隆公司向原告出具《催告函》，载明2018年6月至2019年3月期间，原告从第三人处借支762843.07元，用于代付原告研发部费用，现因生产经营需要，要求原告收到本函之日起2日内向其支付该笔欠款。对此，原告于2019年4月17日回函称：1、根据原、被告签订的《四面通物流园合作合同》第三款4条“乙方在运营中所需费用由新公司垫付”，但贵州亿隆公司拒绝垫付原告研发部人员2019年2月工资，导致员工解散，项目无法正常开展，后果由贵州亿隆公司承担。2、根据合同由原告负责项目的运营和管理，由新公司总经理负责所有与经营相关的具体事务。但在实际运营中，贵州亿隆公司对原告派驻总经理刘新贵设置重重障碍，取消其职务，解释团队，搬离办公室，将物流园改名，以及扣押原告公司财务会计报表以及新公司财务会计报表等。导致原、被告合作无法进行，对此造成后果应由第三人贵州亿隆公司及被告金石公司承担。另,2019年3月29日，第三人贵州亿隆公司向蒋六桃、货运超市公司发送《催告函》要求其支付仓库及办公楼一季度租金，并要求蒋六桃及货运超市公司履行出资义务。对此，第三人货运超市公司于2019年4月17月回函称依据章程，未达到出资时间。新公司应通过被告金石公司进行再融资或向银行再融资。对上述往来函件，被告称系第三人与原告往来，与被告无关，且证明原告并非贵州亿隆公司股东的事实。原告提供2019年7月25日小碧派出所《报警证明》一份，载明2019年3月28日，因刘贵新与蒋六桃因公司经营问题发生纠纷，蒋六桃要求刘贵新搬离办公室的问题引发争执。对此，被告称该证据系第三人公司内部之间管理纠纷，与本案无关。2019年4月8月，被告向第三人贵州亿隆公司发出《解除合同告知函》，载明，按照合同第五条第1款“新公司独立自主开展运营，自负盈亏，独自承担项目运营所需费用”之规定，我公司分别于2019年4月2日及2019年4月3日向你公司发出支付租金的催告函，但你公司并未及时支付也未给我公司任何回复，你公司的这一行为已经严重违反了合同约定，给我方及贵阳双龙宝湾华业国际物流有限公司造成严重损失。基于以上原因，根据合同第七条之约定告知事项如下：1、自2019年4月8日起，终止你方与我方签订的《四面通物流园合作合同》；2、你公司在收到本函15日内，自行前往我公司仓库办我公司仓库办理工作交接和各项给用的结算；3、若因你公司未在上述期间办理交接和结算事宜，我公司保留运用法律手段实现及向乙方要求赔偿甲方因上述原因造成一切损失的权利。上述函件信息，刘贵新于2019年7月9日向贵州省贵阳市国盛公证处申请保全证据，对其本人所使用的ＱＱ邮箱上的邮件提取过程，进行相关网页信息进行保全取证。2019年4月8日，第三人贵州亿隆公司向被告发出《关于的回函》，回复称：1、我公司未与贵公司签订《四面通物流园合作合同》，因此无解除必要。2、我公司依据《四面通物流园合作合同》取得了贵公司与宝湾公司签订的《仓储合同》（编号：2018-ＳＬ-ＣＺ-01）及补充协议（2018-ＳＬ-ＣＺ-01-01）的权利义务，根据该三份合同我公司应于2019年4月1日前通过贵公司向贵阳双龙宝湾华业国际物流有限公司支付仓储费及其他费用共计6624128.36元，但我公司股东出资属认缴制，出资尚未全部到位，且在经营过程中出现严重亏损，我公司现无力履行合同。3、我公司自愿向贵公司交回《仓储合同》及补充协议约定的全部权利，自本函发出之日起配合贵公司收回一切仓储、办公场所等物业。2019年3月8日，第三人贵州亿隆公司形成《亿隆四面通股东会会议纪要》形成以下决议：1、由洪某承包运营四个库，承包费用为10万元／月，承包期按照亿隆公司与宝湾集团签定的合同一致，自签定承包合同后6个月内为免承包费用期，承包期内洪某按照规定业态进行自主经营，无须向公司作工作汇报，并按期缴纳承包费用，如因经营亏损无法上交费用则用洪某在亿隆公司的股份作为抵押；2、洪某签订承包合同后，其承包的四个库的租金由洪某自行承担，前期暂由公司垫付其所承包的库房3个月租金，按照1%月利息计算（租金指亿隆向宝湾集团所交的租金）；3、办公楼所产生费用由使用各方按面积进行均摊；4、全体股东一致同意授权洪某与亿隆置业签订承包合同；5、若因洪某承包外的租金未按时缴纳给宝湾集团，造成洪某的损失由亿隆公司全权承担；6、此会议纪要将作为股东会决议的重要依据，最终形成决议。落款有蒋文平、将文书、洪某、龚飞、刘贵新、蒋六桃、毛礼旭签字捺印。随后，被告与案外人洪某、第三人贵州亿隆公司依据上述会议纪要内容签订了《承包协议》。庭审中，被告提供了由第三人贵州亿隆公司于2019年2月27日出具《接收函》一份，载明被告金石公司依据案涉合作合同向第三人贵州亿隆公司移交贵阳双龙宝湾华业国际物流公司租赁的1-6号仓库及综合楼等设施，并移交被告与该物流公司签订的《仓储合同》原件1份。并称从即日起由第三人贵州亿隆公司继承该《仓储合同》的全部合同权利义务。对此，原告称该对此接收函三性不予认可，且被告在没有得到出租方认可之前，无权转让合同权利给贵州亿隆公司。根据贵阳双龙宝湾华业国际物流有限公司（甲方）与被告金石公司（乙方）签订的《仓储合同》（合同编号2018-ＳＬ-ＣＺ-01），第八条第2款约定“未经甲方书面同意，乙方不得将本合同项下权利义务转让给第三方，乙方未经甲方书面同意，擅自将合同项下权利义务转让给第三方的，甲方有权拒绝对第三方履行任何义务”。庭审中，原告提供了案外人贵州亿隆和泰物流有限公司其余信用信息显示股东为洪松荣、蒋微。提供了第三人贵州亿隆公司与案外人刘恩祥于2018年9月11日签订的《四面通物流园入园合同》、案外人贵州亿隆和泰物流有限公司与案外人刘恩祥于2019年4月18日签订的《入驻合同书》、第三人贵州亿隆公司与案外人贵州冶诚物流有限公司于218年12月19日签订的《四面通物流园入园协议》、案外人贵州亿隆和泰物流有限公司与案外人贵州冶诚物流有限公司于2019年4月4日签订的《合同书》、“宝湾·四面通物流园”照片两张、电信公司缴费发票一张、宣传图片一张、鼠标垫图片一张，四面通物流园官网及公众号截图四张、“宝湾。医疗智慧物流园”宣传照片五张以及由案外人贵州冶诚物流有限公司、贵州运之顺物流有限公司、贵州华途威物流有限公司（罗江亮）提供的《情况说明》各一份。以上证据用以证明亿隆置业公司股东洪松荣和蒋文平女儿蒋微出资成立了亿隆和泰物流公司。该公司将原与第三人贵州亿隆公司签约商户解约，并与商户另行签订合同进行商事活动。对此，被告称冶诚公司、刘恩祥入住的仓库为1号、2号库，属于原、被告双方同意对外承包经营的范围，且根据原、被告2019年3月8日达成的股东会决议由贵州亿隆公司授权被告与对外承包的经营者签订承包合同达不到原告证明目的。原告还提供了《审计业务约定书》一份，《关于委托第三方会计师事务所贵州普诚舜天会计师事务所有限责任公司对贵州亿隆四面通科技有限公司财务情况进行审计的协商约定》以及刘贵新与蒋文平、蒋六桃的录音材料，以证明被告及第三人对审计事宜的推脱，严重限制原告合法权利。对此，被告对该组证据的三性不予认可，是原告与第三人公司的内部事宜，与本案被告无关。在案涉合同签订之前，第三人蒋文平、案外人夏凯与第三人贵州四面通货运超市有限公司于2017年5月19日签订的《四面通物流大超市合同协议》，2018年5月2日该三方签订的《四面通物流大超市三方合作补充协议》，蒋文平、贵州金石亿隆置业有限公司与贵州四面通货运超市有限公司于2018年5月23日签订的《合作补充协议》，以证明第三人蒋文平及关联公司作为合作方代表与货运超市公司签订合同，共同经营物流园项目，由货运超市公司全权运营管理新公司。对此，被告称三份协议关联性有异议，该组证据已经通过原、被告签订的新合同予以全部作废，不能达到原告证明目的。庭审中,原告申请证人付某出庭作证。该证人称其本人2019年1月份至2019年6月份在贵州亿隆四面通公司作财务总监，工资由贵州亿隆四面通科技公司发放，4月至6月工资是亿隆和泰公司发放。因为公司行政告知其3月底从贵州亿隆四面通公司辞职，到亿隆和泰公司入职。审计时，由刘贵新代四面通超市公司打了100万元，但是没有看到注册会计师出具验资报告。120万元是公司用于经营物流园项目，没有看到验资报告。且知道蒋总向亿隆四面通公司投入20万元，夏凯投入45万元，刘总附了20万元用于其对项目。被告向报完支付600多万元，但没有支付给亿隆四面通公司。蒋文平、将六桃、蒋微是父子女关系，其中蒋文桃是亿隆和泰的负责人。因股东矛盾大，亿隆四面通公司已经没有经营。对此，被告质证称付某与原告法定代表人刘贵新存在利害关系，且其证言证明了本案出资款项的缴纳主体为四面通货运超市公司，本案原告无权要求返还该款，同时说明了被告及第三人亿隆四面通公司一直是配合财务审计的事实。随后，原告申请证人陈某出庭作证。证人称2019年年2月23日接到蒋六桃通知到财务室将电脑及材料拖到亿隆置业公司。对此，被告质证称陈某的妻子及其本人与原告存在利害关系，证人证言不予认可。被告申请证人洪某出庭作证。证人称2019年3月12日的承包协议是其基于2019年3月8日股东会的授权签订的。2019年3月8日股东会会议刘新贵参加了，其同意亿隆公司和洪某签订承包合同。并且证人称其没有经营物流园的资质，成立亿隆和泰公司用于经营物流园。对此，原告称该证人是亿隆公司股东，和被告有利害关系，不认可证人证言。另查，截至目前，第三人贵州亿隆四面通科技有限公司股东为蒋六桃、贵州四面通货运超市有限公司。原告贵州四面通科技公司法定代表人于2019年3月28日由刘贵新变更为胡开敏。以上事实，有《四面通物流园合作合同》、《出资证明》、《聘书》、《劳动关系解除协议》、《催告函》、《解除合同告知函》、《关于的回函》、《亿隆四面通股东会会议纪要》、《接收函》、《仓储合同》、《公正书》、《情况说明》、《审计业务约定书》、《四面通物流大超市合同协议》、《四面通物流大超市三方合作补充协议》、《合作补充协议》、证人证言及当事人当庭陈述等在卷佐证，并经庭审质证核实。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告贵州四面通科技公司与被告金石公司签订的《四面通物流园合作合同》系双方真实意思表示，内容合法，属有效合同。原、被告按约组建新公司共同运营物流园项目，在实际经营中因履约问题引起诉争。现原告要求解除双方签订的《四面通物流园合作合同》，该院经审查得知，被告金石公司于2019年4月8日已明确做出解除该合同的意思表示，且合同约定组建的贵州亿隆公司经庭审查实亦处于停止经营状态，在合同目的无法实现且双方合意解除合同的情况下，该院对原告第一项解除双方于2019年2月27日签订的《四面通物流园合作合同》的诉请予以支持。根据案涉合同第七条约定“本合同一经签订，甲乙双方应严格执行约定内容，如一方违约的，应赔偿守约方的全部损失并承担200万元的违约金；同时，应承担守约方为维护自身合法权益所支付的诉讼费、律师费、执行费、财产保全费、财产保全保险费等由违约方承担”。在实际履约中，原告称被告金石公司未按合同约定将《仓储合同》所涉权利义务转移给第三人贵州亿隆公司、未履行出资义务、解除刘贵新总经理职务、通过第三人贵州亿隆公司拒付原告项目团队工资并要求原告按出资比例支付物流园租金，通过关联公司经营物流园项目等行为造成双方签订的合同无法继续进行，构成违约。对此，该院经审理查实：1、第三人贵州亿隆公司出具的《接收函》及《关于的回函》中均明确表示已取得《仓储合同》及补充协议的权利义务。且第三人贵州亿隆公司日常经营依赖于对仓库的使用，就该公司后续正常运营推理可知，第三人贵州亿隆公司已取得对仓库的使用权。对于仓库实际所有人是否追认属于另一法律关系，不是原、被告双方约定是否违约的要件。2、双方签订的《四面通物流园合作合同》合法有效，该合同第五条第四款已确认被告实际出资6954128.36元，原告实际出资1200000元。3、对于第三人贵州亿隆公司解除刘贵新总经理职务系其公司内部人事任免问题，并非原、被告间约定违约事由。4、按原、被告签订的合同第三条可知，原告开发软件系统所需经费由其自行承担。且原告提供的其单方制作的《劳动关系解除协议》及微信聊天记录不足以证明被告利用大股东优势通过新公司拒付项目费用。5、第三人贵州亿隆公司向原告出具《催告函》，要求蒋六桃、第三人货运超市公司按出资比例支付物流园租金。该行为属于公司内部因经营需要对股东增资的催告行为，且未真实发生，亦未对原告造成实际损害。6、根据《亿隆四面通股东会会议纪要》可知，第三人贵州亿隆公司股东已确认对外承包运营四个仓库。且在原被告双方签订的合同第五条第五款也约定了被告对其余四个仓库享有对外招租、合作的权利。综上，因原告提供的证据不足以证明被告违约，故对原告要求被告支付违约金的请求，该院不予支持。因被告未违约，原告要求被告支付律师代理费及审计费用的请求，该院亦不予支持。对于原告要求被告赔偿的经济损失2071843.07元，其中出资款1200000元，履行合同支付的开发费用762843.07元，项目团队员工工资109000元。对此，该院确认如下：第一，出资款。质证中，原、被告双方认可案外人刘贵新以第三人货运超市公司名义向第三人贵州亿隆公司出资120万元，该出资额在原、被告双方签订的合同第五条第四款中也得以确认。故，此时原告的出资款已转化为贵州亿隆公司的注册资金，依公司法原理，原告也因此成为贵州亿隆公司的实际股东，其股东资格得以认可。而该公司现处于合法存续的状态，不存在清算结算或注销的情况。原告在没有充分理由和依据时，不能要求返还其出资，只能依据公司法向其他股东转让出资。故，原告要求返还出资款的诉请，于法无据，该院不予支持。第二，开发费用及团队员工工资。因被告未违约且依据双方签订的《四面通物流园合作合同》第三条之规定可知，开发费用由原告自行负担。因此，原告此项诉请，于法于事实无据，该院亦不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、解除原告贵州四面通科技有限公司与被告贵州金石亿隆置业有限公司于2019年2月27日签订的《四面通物流园合作合同》；二、驳回原告贵州四面通科技有限公司其余诉讼请求。案件受理费41594元减半收取20797元，由原告贵州四面通科技有限公司承担。经二审审理查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于上诉人主张的经济损失，一审已予以详尽论述，并无不当，本院予以确认。关于上诉人要求被上诉人支付违约金的上诉理由，贵州亿隆公司是独立的法人，具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务。上诉人与被上诉人对贵州亿隆公司权利、义务的约定，在其未追认之前，对其不发生法律效力。另，金石公司已经举证证明将《仓储合同》的权利、义务转移给了贵州亿隆公司。至于新公司的人事任用问题，双方已经约定全部归属于新公司，上诉人主张被上诉人违约解除刘贵新的职务违约不能成立，一审未予支持并无不当。综上所述，贵州四面通科技公司的上诉理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费41594元，由上诉人贵州四面通科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 广审判员 庞 敏审判员 刘 佳二〇二〇年十一月二十二日书记员 朱紫苇