云南省昆明市呈贡区人民法院行 政 判 决 书（2020）云0114行初50号原告谷正琼，女，1963年12月2日出生，汉族，住址：云南省曲靖市麒麟区，系死亡职工罗俊母亲。原告邹某1，女，2016年8月29日出生，汉族，住址：云南省昆明市呈贡区，系死亡职工罗俊女儿。法定代理人邹某2，女，1987年7月6日出生，汉族，住址：云南省昆明市呈贡区，系邹某1母亲。委托代理人王强，云南天外天律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人樊梦媛，云南天外天律师事务所律师。特别授权代理。被告昆明市人力资源和社会保障局。住所：云南省昆明市呈贡区锦绣大街**市级行政中心**楼**，统一社会信用代码证号：11530100550100153Q。法定代表人唐琪，局长。委托代理人杨翠翠，云南君晟律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人詹晴洲，云南君晟律师事务所律师。特别授权代理。被告昆明市人民政府，住所：云南省昆明市呈贡区锦绣大街**市级行政中心**楼。法定代表人王喜良，市长。委托代理人杨彦偲，特别授权代理。委托代理人李宁，云南治国律师事务所律师。特别授权代理。第三人云南省建设投资控股有限公司，住所：云南省昆明市经济技术开发区信息产业基地林溪路**，统一社会信用代码：91530000MA6K5LYD33。法定代表人陈文山，董事长。委托代理人张泉，女，1971年4月26日出生，汉族，住，住址：云南省昆明市别授权代理。委托代理人邹承岑，女，1993年11月28日出生，汉族，现住：云南省昆明市官渡区，特别授权代理。原告谷正琼、邹某1不服被告昆明市人力资源和社会保障局（以下简称昆明人社局）于2020年1月3日作出的编号530192201900165不予认定工伤决定及被告昆明市人民政府（以下简称市政府）于2020年5月25日作出的云昆政行复决字〔2020〕第23号行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月15日受理后，由审判员司马衍及人民陪审员杨坤、赵子波组成合议庭，于2020年10月28日依法公开开庭进行审理。原告谷正琼、邹某1的其委托代理人王强、樊梦媛及邹某1的法定代理人邹某2，被告昆明人社局的委托代理人詹晴洲，被告市政府的委托代理人李宁、杨彦偲，第三人云南省建设投资控股有限公司（以下简称省建投公司）的委托代理人张泉、邹承岑到庭参加诉讼，昆明人社局副局长郭加强以行政机关负责人身份出庭应诉。本案经合议庭评议，现已审理终结。被告昆明人社局于2019年11月7日受理第三人省建投公司提出的工伤认定申请后，认为罗俊受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，不予认定为工伤，于2020年1月3日作出编号530192201900165《不予认定工伤决定书》，送达当事人。原告谷正琼、邹某1不服向被告市政府申请行政复议，市政府于2020年5月25日作出的云昆政行复决字〔2020〕第23号行政复议决定，维持了昆明人社局作出的上述不予认定工伤决定，并向当事人送达了法律文书。原告谷正琼、邹某1诉讼请求：1.请求依法撤销被告市政府作出的云昆政行复决字〔2020〕第23号《行政复议决定书》；2.请求依法撤销被告昆明人社局作出的编号530192201900165《不予认定工行决定书》并责令其重新作出《认定工伤决定书》。事实与理由：原告系罗俊的母亲与女儿。罗俊生前系省建投公司总承包三部玉溪新平大嘎高速项目（以下称大嘎项目）水电管理安全总监，2019年9月25日，罗俊接到省建投公司水电处领导安排后26日赶回昆明经开区建投集团大厦7楼总承包三部开会，根据会议决定，当天开完会后，杨骏安排处理其他事情，同时要求事情处理完后及时返回大嘎项目。罗俊在16:22,罗俊微信联系颜新刚并告知“明天就回来了，我还有些事情”。16:11，罗俊联系张旭南，张旭南于17:15回复，告知“估计明天回来”。2019年9月30日晚20点左右罗俊从昆明出发，独自一人乘车前往上班目的地，当天晚上抵达玉溪，留宿玉溪一晚。2019年10月1日上午前往玉溪车站准备乘车回大嘎项目，罗俊因购买不到车票，有点感冒不舒服便在玉溪车站旁蓝调酒店住下休息等待出发，当天下午朋友再联系罗俊便无回复。2019年10月1日下午16:58母亲打电话及发微信无回复。2019年10月3日玉溪市红塔区玉带派出所发现罗俊已在该酒店6楼8632房内床上身亡。经警方查看酒店监控录像显示罗俊2019年10月1日12:30左右入住酒店后并无任何出进记录，也无其他人员的进出记录。2019年11月15日，玉溪市公安局红塔区分局做出《鉴定通知书》（玉红公（刑）鉴通字〔2019〕115号），鉴定意见是：“1、罗俊尸表检验未见致命性外伤。2.罗俊尸体血及床上棕红色可疑药片中均未检出毒鼠强、巴比妥、苯巴比妥、司可巴比妥、戊巴比妥、异戊巴比妥、氢丙嗪、异丙嗪、氯氮平、地西泮、艾司唑仑、阿普唑仑、三唑仑、氯氰菊酯、高效氯氟氰菊酯、甲氰菊酯、氰戊菊酯、甲胺磷、对硫磷、甲拌磷，因此可排除罗俊由上述毒药物中毒所致的死亡”，该鉴定意见排除罗俊外伤性及中毒性死亡，具体死亡原因不明。从现场及失联情况判定罗俊实际死亡时间是在2019年10月1日下午16:58左右。经用人单位确认，罗俊属于在用人单位因工外出过程发生的死亡，死亡原因不明，应当属于工伤，2019年11月7日，省建投公司依法向被告申请罗俊的工亡认定，被告于2020年1月3日出具编号530192201900165《不予认定工伤决定书》，认定罗俊死亡不予认定也不视同工伤，原告认为被原告事实依据与法律依据认定错误，损害了原告的合法权益，理由如下：一、罗俊本次回昆明办事属于因工外出。罗俊的工作地点为位于玉溪新平大嘎高速项目部。2019年9月26日，罗俊到位于昆明市经开区建投公司开会行为属于因工外出，2019年10月1日在外出办事返还途中应当属于因工外出的范畴。二、罗俊的外出与返回获得公司的指派。罗俊2019年9月26日回到昆明的行为是接到水电处领导杨骏的电话通知，赶回昆明市经开区建投集团大厦7楼办事完毕后，2019年9月30日返回玉溪新平项目部已有报备。另外，罗俊在2019年9月26日到2019年10月1日过程中一直与单位同事保持着工作联系，期间查其通话记录9月25日至9月30日以来，其通话对象除母亲和1位朋友外，全部都是跟新平项目水电处同事通话，与其通话人员有16名单位同事，一直为单位持续着工作内容。三、酒店住宿2天属于酒店单方面提供证据，不予认定为事实。罗俊10月1日到玉溪客运站买票前往新平，中午跟朋友联系说买不到车票，便在车站旁蓝调酒店住下休息等待晚一点再出发，没有出发的原因为事情突发，下午16:58母亲打电话及发微信再无回复，其所有通话和微信都再无输出和接听记录。酒店押金单未有任何死者计划入驻2天的记录，其国庆期间房间紧张，房费上调是事实，酒店押金超过房费属于酒店行业的基本执行规定。四、罗俊的死亡应当属于死因不明，应当认定为由于工作原因发生死亡。罗俊死亡时为32岁，为青壮年，平时身体健康，其因为出差途中，无人陪伴，其发生死亡过程中缺少相应的求助条件，如果罗俊在项目部或家中都可以避免本次的死亡，其在因工外出过程中缺少相应的救治条件及救治时间，最终导致死亡，且死亡原因不明，属于因为工作原因发生死亡，应当属于工亡。另外，罗俊属于野外建筑工地工作，长时间没有休息，工作压力大，工作强度大，可能给身体造成的损害较大，容易造成猝死。五、罗俊的死亡依照目前法律、司法解释规定应当认定为工伤。罗俊的工伤认定应当依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项作出工伤认定，对于因工外出期间，应当根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第一款，罗俊属于受用人单位指派因工外出期间，其死亡原因排除了自杀与他杀，死亡原因不明，现在用人单位与社保部门不能提供证据排除非工作原因导致的死亡，应当依据《最高人民法院关于职工因公外出期间死因不明应否认定工伤的答复》认定罗俊死亡为工伤。六、被告对罗俊不予认定工伤的行为，违背了法律规定的基本原则，同时也损害了原告的重大补偿利益，应当纠正。综上所述，原告认为罗俊死亡属于因工外出期间发生的不明死亡，两被告不能排除其死亡为非工作原因，应当依法认定为工亡，两被告做出的不予认定决定及复议决定，事实不清，法律适用错误，违背了工伤保险的原则，严重损害了本案的原告合法利益，应当予以纠正。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求法院依法判决。被告昆明人社局在法定期限内向本院递交了答辩状，并在庭审中答辩称：1.请求法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求；2.请求法院依法维持被告作出的原具体行政行为；3.本案诉讼费用由原告承担。事实与理由：一、本案的基本事实。2019年11月7日，我局受理罗俊所在用人单位省建投公司为其提出的工伤认定申请后，根据提交的材料并调查核实，查明：罗俊系省建投公司职工，从事管理工作。2018年12月被单位派驻安装分公司玉溪新平大嘎高速公路建设项目机电安装工程施工段任施工安全管理员。2019年9月25日分公司安排罗俊回公司所在地昆明市经济技术开发区林溪路188号云南建投大厦7楼办事。9月26日，罗俊交接好项目上的工作后回到昆明市公司总部办事。当天，在公司办完事后罗俊向分公司领导杨骏请假处理个人事务，杨骏批准同时要求其向项目经理请假。9月26日当天，罗俊回到曲靖，在家待了两天半。9月29日15时左右罗俊和家人从曲靖到昆明。9月30日20时左右，罗俊从昆明火车站出发乘车到玉溪，9月30日晚22时左右，罗俊入住玉溪市红塔区九龙路景星大酒店。10月1日12时30分左右，罗俊入住在玉溪市红塔区珊瑚路蓝调大酒店。罗俊于2019年10月3日被酒店服务员发现在蓝调大酒店6楼8623房内床上死亡。2019年10月4日，玉溪市公安局红塔分局刑事科学技术室出具死亡证明。2019年10月22日，罗俊近亲属谷正琼、邹某1（由其母邹某2作为法定代理人代为行使权利）向被告提交工伤认定申请。经审查，二原告提交材料符合工伤受理条件，被告于2019年11月7日作出《工伤认定受理决定书》并于2019年11月14日向原告送达。经审查证据、调查后，被告于2020年1月3日作出编号530192201900165《不予认定工伤决定书》，对罗俊死亡的情形不予认定或视同为工伤，并于2020年1月8日分别向二原告和第三人省建投公司送达。被告送达《不予认定工伤决定书》时已依法告知双方申请行政复议和提起行政诉讼的权利。二、罗俊死亡的情形不应认定或视同为工伤。（一）罗俊死亡的情形不属于《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定。《工伤保险条例》第十四条第（五）项：“（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”做出工伤认定，对于因工外出期间，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第（一）项对“因工外出期间”做了明确解释即：“（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间；（二）职工受用人单位指派外出学习或者开会期间；（三）职工因工作需要的其他外出活动期间。职工因工外出期间从事与工作或者受用人单位指派外出学习、开会无关的个人活动受到伤害，社会保险行政部门不认定为工伤的，人民法院应予支持。”而罗俊的死亡情形不属于以上任何一种。罗俊于2019年9月26日回到昆明单位总部出差办事，当天工作事宜已经处理完毕。罗俊请假回家处理私事有罗俊母亲的相关笔录及自认材料、罗俊单位领导的调查笔录可证实，但并无任何证据证明其后又接到工作指派。罗俊报告其将于10月1日到达玉溪新平大嘎高速公路建设项目部上班并不能证明因工外出期间的延续。因为其请假休息几天后工作状态已经结束，事发时尚未进入工作状态即未到岗。且罗俊10月1日在蓝调酒店入住时间为2天，有酒店前台工作人员调查笔录为证。其押金的金额只能证明其办理入住，与其入住时间和时长都无关。综合以上证据，罗俊并未于10月1日到岗。因此，罗俊向单位负责人请假办理私事已经终止了本次因工出差的事由，因工外出状态已经结束且未开始进入工作状态。其在玉溪市内床上死亡的情形并非“因工外出”期间，故不予认定或视同为工伤。对于二原告所称罗俊在2019年9月26日到2019年10月1日过程中一直与单位同事保持着联系，因此认为在这过程中一直持续着工作内容。这样的简单推测既无事实依据，也不符合常理。电话对接工作不足以证明在本案中属于因工，其请假状态与工作状态不能重合。手机、电话是目前生活的必备设备，与单位同事，领导通过电话、谈论工作事宜不能等同于在上班。（二）罗俊死亡的情形不属于《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或在48小时之内经抢救无效死亡的”罗俊死亡时不在工作时间及工作岗位，不予认定或视同工伤。该条规定中所称的“工作时间”是指法律规定的或者单位要求职工工作的时间，包括加班加点时间。“工作岗位”是指职工日常所在的工作岗位和本单位领导指派所从事工作的岗位。“突发疾病”是指上班期间突然发生的任何种类的疾病，实际情况中，一般多为心脏病、脑出血、心肌梗塞等突发性疾病。突发疾病死亡或在48小时之内经抢救无效死亡是指突发疾病后当场死亡或经医疗机构抢救在48小时内死亡的情形。罗俊突发疾病死亡的情形虽然符合“突发疾病死亡或在48小时之内经抢救无效死亡的”的其中一个要素，但不符合本条规定的“工作时间”和“工作岗位”的两个关键要素，因此不能认定或视同工伤。（三）罗俊的死亡属于死因不明，但是死因不明是因为拒绝对尸体进行检验造成的。2019年10月4日，玉溪市公安局红塔分局刑事科学技术室出具《死亡证明》，2019年11月15日，玉溪市公安局红塔分局出具玉红公（刑）鉴通字〔2019〕115号《鉴定意见通知书》，鉴定意见为：“1、罗俊尸表检验未见致命性外伤。2.罗俊尸体及床上棕红色可疑药片中均未检出毒鼠强、巴比妥、苯巴比妥、司可巴比妥、戊巴比妥、异戊巴比妥、氯丙嗪、异丙嗪、氯氮平、地西泮、艾司唑仑、阿普唑仑、三唑仑、氯氰菊酯、高效氯氟氢菊酯、甲胺磷、对硫磷、甲拌磷，因此可排除罗俊由上述毒药物中毒所致的死亡”。罗俊的具体死因是因为家属没有对尸体进行解剖，无法确证其真正死因，但根据公安机关作出的鉴定结论，排除外力伤害及毒药物中毒，其死亡原因可以合理推定为疾病死亡，原告以罗俊具体死亡原因不明就认为属于工作原因的逻辑无法成立。因为解剖尸体查明具体死因的举证责任是由死者近亲属才能承担。综上，对于罗俊死亡的情形不应认定或视同为工伤。我局做出的编号530192201900165工伤认定对罗俊作出“不予认定或者视同为工伤”的认定结论，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。被告市政府在法定期限内向本院递交了答辩状，并在庭审中答辩称：请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。事实与理由：一、被告市政府所作出的云昆政行复决字〔2020〕第23号《行政复议决定书》事实认定清楚，证据确实充分。2020年3月3日，谷正琼、邹某1、邹某2向被告市政府申请行政复议。经对事实了解核实，被告认为：罗俊于2019年9月26日到单位总部出差办事，当天工作事宜已经处理完毕。其向单位负责人请假办理私事已经终止了本次因工出差的事由，因工外出状态已经结束。其在玉溪市床上死亡的情形并非在“工作时间及工作岗位”上，也并非因工作原因或在工作地点上死亡，上述事实均有被告的相关笔录及自认材料、罗俊单位领导的调查笔录可证实，但无证据表明罗俊随后又接到工作指派。罗俊报告其将于10月1日到达玉溪新平大嘎高速公路建设项目部上班并不能证明因工外出期间的延续。根据2019年11月15日，玉溪市公安局红塔分局出具玉红公（刑）鉴通字［2019］115号《鉴定意见通知书》的认定可以合理推定为疾病死亡。被告在查明事实的基础上，依程序于2020年5月25日作出维持被告昆明人社局于2020年1月3日作出的《不予认定工伤决定书》具体行政行为的决定，事实认定清楚，并无不当。二、被告市政府所作出的云昆政行复决字〔2020〕第23号《行政复议决定书》适用法律正确。根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，昆明人社局有权对罗俊的工伤认定申请进行受理，并依法作出认定结论。又据《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，本案中罗俊并不符合上述规定情形，即使罗俊的死亡原因可视为突发疾病死亡，但不符合第十五条规定的需在工作时间和工作岗位上这两个要素，因此不能认定或视同工伤。又据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条之规定，2019年9月26日罗俊按照公司通知到云南建投集团大厦7楼谈话，谈话完毕后，其向公司领导请假回家办理个人事务。罗俊按公司通知到总部谈话属于受用人单位指派，但在2019年9月26日办理完公事后直接请假回到居住地时，因工外出状态已经结束。故2019年10月3日，罗俊被发现死亡时，已不在因工外出期间。据此，被告认为罗俊受伤的情形不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条之规定的认定为工伤或视同工伤的情形，适用法律正确。三、被告所作出的云昆政行复决字〔2020〕第23号《行政复议决定书》程序依法合规。2020年3月3日，谷正琼、邹某1、邹某2向被告申请行政复议，由于申请人提交的复议申请材料不齐全，于2020年3月6日下发云南省昆明市人民政府行政复议办公室《补正行政复议申请通知书》（云昆政行复办补字〔2020〕第23号）告知须在15日内补提交资料。材料补充完毕后，被告于2020年3月16日向谷正琼、邹某1下发云南省昆明市人民政府行政复议办公室《行政复议申请受理通知书》（云昆政行复办受通字〔2020〕第23号）。因案件情况复杂，不能在60日内作出行政复议决定，被告于2020年5月6日向谷正琼、邹某1邮寄送达云南省昆明市人民政府行政复议办公室《行政复议决定延期通知书》（云昆政行复延期通字〔2020〕第23号）。2020年5月25日被告作出云昆政行复决字〔2020〕第23号《行政复议决定书》，维持昆明人社局于2020年1月3日作出的编号530192201900165《不予认定工伤决定书》的具体行政行为。被告在法定期限内调查核实案件事实，并在期限内做出的决定符合相关法律法规的相关规定，行政执法程序合法、合规。综上，被告市政府作出的云昆政行复决字〔2020〕第23号《行政复议决定书》事实认定清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。请求人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定驳回原告的诉讼请求。第三人省建投公司陈述称：罗俊国庆期间一直是在上班的，工作一直在延续，其受到伤害的情形应当依法认定为工伤。被告昆明人社局向本院提交的证据材料有：第一组1、《工伤保险条例》第五条；《工伤认定办法》第四条、第五条；2.昆劳社通〔2009〕41号《关于调整工伤认定委托下放权限有关问题的通知》；3.昆劳社通〔2009〕130号《补充通知》，欲证明被告的执法主体及权限。第二组：4.《工伤认定申请表》；5.申请、情况说明、通话情况说明及谷正琼、罗俊身份证明、户口本、证明、独生子女证；6.死亡证明、火化证；7.《鉴定意见通知书》；8.营业执照；9.单位情况说明；10.劳动合同书；11.工作调动单；12.通话记录；13.放假通知及国庆值班表；14.微信记录；15.单位调查报告、请销假情况说明；16.飞红丽通话情况说明；17.接处警登记表；18.询问笔录7份；19.调查笔录一份；20.编号530192201900165《不予认定工伤决定书》，欲证明被告作出认定决定的事实依据。第三组：21.《工伤认定申请表》；22.《工伤认定申请受理通知书》；23.工伤认定举证通知书2份；24.送达回证；25.授权委托书、被委托人身份证；26.承诺书，欲证明被告执法程序的合法性。第四组：27.《工伤保险条例》；28.《工伤认定办法》，欲证明被告作出工伤认定决定以及工伤认定程序依据的法律依据。原告谷正琼、邹某1对被告昆明人社局的执法主体资格及执法程序没有异议，对其提交的第二组证据材料第18项中认为高艺陈述的开房2天不真实及杨骏的证言不全面以外，对其余证据材料的真实性、合法性、关联性予以认可，并认为证据材料证明罗俊当时返回途中的情况，并且回去也是为了工作的目的，回去就是为了上班。对第三组第21项证据材料认为应当是在因工外出期间，不是上下班途中，对证据材料的真实性、合法性、关联性予以认可。对第一组、第四组证据材料的真实性、合法性、关联性予以认可。被告市政府及第三人省建投公司对被告昆明人社局的执法主体资格及执法程序没有异议，对其提交的证据材料的真实性、合法性、关联性均予以认可。被告市政府向本院提交的证据材料有：第一组：1.《行政复议申请书》；2.编号530192201900165《不予认定工伤决定书》；3.《户口信息》（邹某2、邹某1）4.《居民身份证》（邹某2、谷正琼）；5.省建投公司的国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告；6.《鉴定意见通知书》；7.《授权委托书》；8.《代理证》；9.《执业律师证》；10.罗俊聊天记录；11.《罗俊向张旭南借钱情况说明》12.《罗俊借刷郑平信用卡情况》；13.关于云南建投集团总承包三部职工罗俊在2019年9月25日至26日期间的工作情况报告；14.《罗俊同志岗位情况说明》；15.《2019年罗俊考勤记录》，欲证明原告于2020年3月3日向被告提交行政复议申请及相关材料。第二组：1.《行政复议答辩书》；2.《授权委托书》；3.《法定代表人身份证明书》；4.《证据》，欲证明被告昆明人社局于2020年3月26日向被告提交答辩书、作出具体行政行为的证据。第三组：1.云南省昆明市人民政府行政复议办公室《补正行政复议申请通知书》（云昆政行复办补字〔2020〕第23号）；2.《送达回证》；3.云南省昆明市人民政府行政复议办公室《行政复议申请受理通知书》（云昆政行复办受通字〔2020〕第23号）；4.《送达回证》；5.云南省昆明市人民政府行政复议办公室《行政复议被申请人答复通知书》（云昆政行复通字〔2020〕第23号）；6.《送达回证》；7.云南省昆明市人民政府行政复议办公室第三人参加《行政复议通知书》（云昆政行复第三人通字〔2020〕第23号）；8.《送达回证》（3份）；9.《行政复议查阅通知书》；10.《送达回证》；11.云南省昆明市人民政府行政复议办公室《行政复议决定延期通知书》（云昆政行复延期通字〔2020〕第23号）；12.《送达回证》（3份）；13.云南省昆明市人民政府《行政复议决定书》（云昆政行复决字〔2020〕第23号）；14.《送达回证》（3份），欲证明被告市政府依法合规的在法定期限内作出具体行政行为，并依法送达原告及其他诉讼参与人。第四组：1.《工伤保险条例》；2.《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》；3.《中华人民共和国行政复议法》；4.《中华人民共和国行政复议法实施条例》，欲证明被告市政府作出具体行政行为所依据相关法律法规。原告谷正琼、邹某1对被告昆明人社局的执法主体资格及执法程序没有异议，对其提交的第一组证据材料中第2项《不予认定工伤决定书》及第二组证据材料中第1项《行政复议答辩书》的真实性、合法性、关联性不予认可，第二组证据材料中第4项由昆明人社局提交给市政府的证据材料的质证意见如前所述。对其余证据材料的真实性、合法性、关联性予以认可。被告昆明人社局及第三人省建投公司对被告市政府的执法主体资格及执法程序没有异议，对其提交的证据材料的真实性、合法性、关联性均予以认可。原告谷正琼、邹某1向本院提交的证据有：第一组：1.谷正琼身份证复印件；2.邹某1户口册、出生医学证明；3.邹某2身份证复印件；4.离婚证；5.死亡证明；6.独生子女证，欲证明原告于死者罗俊的亲属关系，诉讼主体适格。第二组：被告的基本信息，欲证明被告主体明确且适格。第三组：云南省劳动合同书，欲证明罗俊与用人单位存在劳动合同关系。第四组：1.省建投公司关于罗俊同志工亡事件的调查报告；2.关于公司安排罗俊前往新平大嘎高速公路项目部工作及通知罗俊回公司办公、请销假的情况说明；3.罗俊9月30日至10月1日行程情况说明；4.通话情况说明（谷正琼）；5.通话情况说明（飞红丽）；6.飞丽红身份证，欲证明罗俊死亡属于因工外出期间的不明死亡，两被告不能排除其死亡为非工作原因，应依法认定为工亡。第五组：1.工伤认定申请书；2.《鉴定意见通知书》；3.《不予认定工伤决定书》；4.行政复议申请书；5.《行政复议决定书》，欲证明原告已依法提起行政复议及复议维持决定。补充证据材料：第一组1.罗俊同志岗位情况说明；2.大嘎高速公路项目机电-工段2019年9月考勤明细表；3.2019年1月-9月罗俊工资明细表；欲证明罗俊的工作时间为不固定工作时间。第二组：1.罗俊与飞红丽（朋友）的微信聊天记录；2.罗俊与张旭南的聊天记录（项目值班带班管理员）；3.罗俊与颜新刚的微信聊天记录（项目上的同事）；欲证明罗俊在与其朋友、同事的微信聊天中均提到其十月一号要回去上班的事实。第三组：同类案件相关案例；欲证明罗俊应当认定为因工死亡。第四组：1.微信工作群、群负责人汤建波的身份证复印件；2.10月1号玉溪跑车李飞聊天记录、通话记录；欲证明：1.罗俊国庆节不休假的事实。2.罗俊联系过玉溪到新平的司机，其准备去上班的事实。被告昆明人社局对原告起诉符合法定条件无异议，对原告提交的证据材料的质证意见如下：第一组至第五组证据材料的真实性、合法性、关联性予以认可。对补充的第一组、第二组、第四组证据材料的真实性、合法性无意见，关联性不予认可，第三组的关联性不予认可，认为案例不适用于本案。被告市政府对原告起诉符合法定条件无异议，对原告提交的证据材料的质证意见如下：第一、二、三、五组证据材料的真实性、合法性、关联性予以认可。第四组证据材料真实性、合法性无意见，关联性不予认可。对补充的第一组证据材料的真实性、合法性无意见，关联性不予认可，第二组、第四组证据材料的真实性、合法性、关联性不予认可，第三组的关联性不予认可，认为案例不适用于本案。第三人省建投公司对原告起诉符合法定条件无异议，对原告提交的证据材料的真实性、合法性、关联性予以认可。第三人省建投公司没有向本院提交证据材料。经庭审质证，本院认为，被告昆明人社局及市政府提交的证据材料具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认，证据材料能否证明被告作出的被诉具体行政行为的合法性将在后评判。原告提交的第一组至第五组证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认，补充的第一组证据材料中考勤表与工资明细表只能证明事发前罗俊的考勤及工资收入，不能证明与本案的关联，关联性不予认可，补充的第三组证据材料的关联性不予认可；对于补充的第二组及第四组微信聊天记录将结合其他证据综合认定事实。原告的证据材料能否证明自己的主张将在后评判。本院根据上述有效证据认定以下法律事实：罗俊系第三人省建投公司的职工，2018年12月被安排在云南建投集团总承包三部机电投备安装分公司大嘎高速项目部任施工安全管理人员。2019年9月25日分公司经理安排罗俊回公司所在地昆明市经济技术开发区林溪路188号云南建投大厦7楼办事。9月26日，罗俊回到公司所在地。当天在公司办完事后，罗俊分别向分公司领导杨骏及项目经理郑平请假回家处理个人事务。获得批准后，当天罗俊即返回曲靖家中。9月29日15时左右罗俊与家人从曲靖到昆明。9月30日罗俊欲返回项目部，晚22时左右入住玉溪景星大酒店。10月1日12时30分左右入住玉溪蓝调大酒店。2019年10月3日被蓝调大酒店服务员在房间内发现其死亡。2019年10月4日，玉溪市公安局红塔分局刑事科学技术室出具死亡证明，经玉溪市公安局红塔分局尸表检验鉴定：1.罗俊尸表检验未见致命性外伤；2.罗俊尸体血及床上棕红色可疑药片中均未检出毒鼠强、巴比妥、苯巴比妥、司可巴比妥、戊巴比妥、异戊巴比妥、氢丙嗪、异丙嗪、氯氮平、地西泮、艾司唑仑、阿普唑仑、三唑仑、氯氰菊酯、高效氯氟氰菊酯、甲氰菊酯、氰戊菊酯、甲胺磷、对硫磷、甲拌磷，因此可排除罗俊由上述毒药物中毒所致的死亡。2019年10月30日，第三人省建投公司向被告昆明人社局申请工伤认定，昆明人社局于2019年11月7日受理后，向用人单位发出举证通知书，经调查认为罗俊上述突发疾病死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，不予认定为工伤，于2020年1月3日作出编号530192201900165《不予认定工伤决定书》，送达当事人。原告谷正琼、邹某1不服向被告市政府申请行政复议，经补正材料后，市政府于2020年3月16日予以受理，经审查，市政府于2020年5月25日作出云昆政行复决字〔2020〕第23号行政复议决定，维持昆明人社局作出的上述不予认定工伤决定，并将《行政复议决定书》送达当事人。综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为罗俊死亡的情形能否认定为工伤，暨被告昆明人社局2020年1月3日作出的编号530192201900165不予认定工伤决定及被告市政府于2020年5月25日作出的云昆政行复决字〔2020〕第23号行政复议决定有无事实及法律依据。本案中原告认为罗俊突发疾病死亡时属于“因工外出”，应适用《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定认定为工伤，被告持否定意见。本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的……”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条规定：“社会保险行政部门认定下列情形为‘因工外出期间’的，人民法院应予支持：（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间；（二）职工受用人单位指派外出学习或者开会期间；（三）职工因工作需要的其他外出活动期间。职工因工外出期间从事与工作或者受用人单位指派外出学习、开会无关的个人活动受到伤害，社会保险行政部门不认定为工伤的，人民法院应予支持。”本案中，2019年9月25日罗俊受分公司领导通知于9月26日到省建投公司所在地办事，此时，罗俊属于“因工外出”。在9月26日当天罗俊已在公司办完事，罗俊的工作已处理完毕，之后其向分公司领导请假要处理个人事务，经准假后回到家中，公司在其请假期间未指派其他工作，此时罗俊的工作状态已经结束，因工外出状态已结束。故本案罗俊死亡情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的情形，昆明人社局不予认定为工伤，人民法院应予支持。其次，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的……”，该条规定中所称的“工作时间”是法定工作时间含加班时间或者单位要求职工工作的时间，“工作岗位”指职工从事工作所应履行的职责岗位。在本案中罗俊突发疾病的时间不是工作时间，也非工作岗位，故不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的情形。综上，被告昆明人社局作出的编号530192201900165不予认定工伤决定及被告市政府作出的云昆政行复决字〔2020〕第23号行政复议决定事实清楚、适用法律正确。经审查，被告昆明人社局及市政府的执法程序合法。综上所述，本院认为，原告谷正琼、邹某1作为死亡职工罗俊的直系亲属，对昆明人社局作出的不予认定工伤决定及市政府作出的行政复议决定不服，依法享有起诉的权利。根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，被告昆明人社局属于法律法规授权的昆明市行政区域内的劳动和社会保障管理行政机关，有权对辖区内的劳动及工伤社会保障纠纷进行裁决处分，故被告昆明人社局行政主体资格适格，具有执法权限。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”市政府作为昆明人社局的本级人民政府，是法定的行政复议机关，具有执法权限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条规定：“公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。人民法院判决第三人承担义务或者减损第三人权益的，第三人有权依法提起上诉。”第三人省建投公司系罗俊的用人单位，与本案审理的结果有利害关系，应当作为第三人参加诉讼。如前所述，被告昆明人社局作出的编号530192201900165不予认定工伤决定及被告市政府作出的云昆政行复决字〔2020〕第23号行政复议决定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应依法驳回原告的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条、第六十九条，《工伤保险条例》第十四条、第十五条以及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款的规定，判决如下：驳回原告谷正琼、邹某1的诉讼请求。案件受理费50元，由原告谷正琼、邹某1承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  司马衍人民陪审员  赵子波人民陪审员  杨 坤二〇二〇年十一月三十日书 记 员  李 航