文书内容江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终1728号上诉人（原审原告）：北京业之峰诺创建筑装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥一街**院**楼**301-302。法定代表人：李长城，系该公司董事长。委托诉讼代理人：林嘉琦，男，1998年2月2日出生，汉族，住址北京市朝阳区，该公司员工。委托诉讼代理人：孟庆凯，北京华正律师事务所律师。上诉人（原审被告）：江西爱依投资有限公司，住所地九江市濂溪区十里街道螺子山村**。法定代表人：隋有彬，男，系该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：隋有彬，男,1972年9月30日出生，汉族，住址北京市朝阳区。两原审被告共同委托诉讼代理人：王燕君，江西惟民律师事务所律师。两原审被告共同委托诉讼代理人：王明辉，江西惟民律师事务所律师。上诉人北京业之峰诺创建筑装饰工程有限公司（以下简称诺创公司）、上诉人江西爱依投资有限公司（以下简称爱依公司）、被上诉人隋有彬装饰装修合同纠纷一案，不服江西省九江市濂溪区人民法院（2020）赣0402民初1106号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。诺创公司上诉请求：一、撤销原审法院民事判决，改判被爱依公司、隋有彬给付诺创公司利息1360356.37元（以8442957元为基数，从2018年12月10日至2019年10月9日，按年复利率18%计算）、给付利息821413.95元（以6442957元为基数，自2019年10月10日至实际给付完毕之日为止，暂计算到2020年4月30日，按年复利率18%计算）；二、爱依公司、隋有彬给付诺创公司实现债权而发生的必要费用。另要求一、二审案件受理费由爱依公司、隋有彬承担。事实和理由：1、本案当事人双方已经对逾期付款利率进行了惩罚性约定，发生逾期付款后，不应降低惩罚标准，按照双方约定的逾期付款利率计算。2、诺创公司主张和实现本案债权发生的必要费用，法院应予支持。爱依公司上诉请求：一、撤销原审法院民事判决，予以改判另要求一、二审案件受理费由诺创公司承担。事实和理由：1、本案纠纷虽然基于装饰装修施工合同，但双方在自愿协商情况下，已将工程款转为借款，本案应属借款合同纠纷；2、一审法院认定支付利息的起算时间和利息标准错误。隋有彬辩称与爱依公司一致。诺创公司向一审法院起诉请求：1、被告给付工程款6,442,957元；2、被告给付欠款利息1,360,356.37元（以8442957元为基数，从2018年12月10日至2019年10月9日，按年复利率18%计算）；3、要求被告给付欠款利息821,413.95元（以6,442,957元为基数，自2019年10月10日至实际给付完毕之日为止，暂时计算到2020年4月30日，按照年复利率18%计算）；4、隋有彬对爱依公司给付工程款承担连带责任；5、隋有彬给付原告为实现债权而发生的必要费用；6、被告承担诉讼费用。原审法院认定事实：2016年12月份，原告（承包人，乙方）与爱依公司（发包人，甲方）签订《九江新天地建国酒店精装修工程施工合同》一份，约定：工程名称九江新天地建国酒店精装修工程，工程地点九江市庐山区九江新天地商业综合体，工程结构柜架结构，装饰装修施工面积约15000平米。工程承包范围酒店负一层员工休息区、首层大堂、五-十九层装修，施工内容装饰装修工程。本工程总计人民币33,446,089元，包含乙方为本工程和参与本工程施工所需的直接费、措施费、管理费、利润、税金等；该总价不包含配合费、工程水电费及垂直机械费，此类费用由甲方负责。开工日期暂定2016年10月15日（具体开工日期以甲方通知为准）；竣工日期2017年4月15日；合同工期自开工日起总计182日历天。工程结算时，乙方在结算总价基础上让利优惠3%。合同签订后7个工作日内，甲方支付本合同总价金额10%。甲方在竣工验收后一次性支付至全部价款的80%；结算后两个月内支付全部工程价款到97%，剩余为质保金，质保金在质保期开始后一年后10日内支付；质保期为两年，自工程竣工验收后开始计算。计息时间从2017年3月1日开始，利率为月息1%.计息基础全部工程价款（工程实际结算额）扣减已支付金额、让利优惠部分和质保金；2017年7月1日一次性支付全部利息；如工程款延期支付，利息按月息1%计算。还约定了其他权利义务。合同签订后，原告依约按被告的通知进行了施工。上述工程在2017年5月23日进行了竣工验收，2018年12月8日经结算，总额为38,792,925.90元，被告已付工程款20,344,609元，尚欠18448317元。2019年1月27日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《九江新天地建国酒店精装修工程还款协议书》一份，约定：乙方以房屋抵偿欠款10,005,360元，房屋位于江西省九江市新天地公馆9#、10#住宅楼，共计15套、总面积1667.56平方米、单价6000元/平方米，详见附件清单；乙方承诺，在2019年6月30日前支付剩余欠款8,442,957元（若逾期还款则开始计息，计息起始时间2018年12月10日-2019年6月30日，按照年复利率18%）；隋有彬为乙方提供无限连带责任保证，另行签订担保协议。同日，原告（债权人，甲方）、被告（债务人，乙方）和被告隋有彬（担保人，丙方）签订《九江新天地建国酒店精装修工程担保协议书》一份，约定：丙方保证债务人履行还款协议下的债务并向甲方提供保证担保，以保证甲方权益，丙方所担保的主债权为债务人因履行九江新天地建国酒店装修工程合同约定业务所形成的债务，即甲方所享有的合法债权。丙方保证担保的范围为按还款协议中的抵房相关约定、剩余欠款的本金、利息、违约金等款项，及甲方为实现债权而发生的其他必要费用；丙方的担保方式为无限连带责任保证。保证期限自本协议生效至《还款协议》期限届满后壹年。协议书还约定了三方的其他权利义务。在此之后，双方对以房抵偿欠款正在办理尚无争议，但是被告在2019年10月9日支付200万元后，至今尚欠付6,442,957元未支付。原告多次催要未果而诉至法院。另查明，2017年上半年，原告（乙方）与被告（甲方）签订《借款协议》，其中约定：主合同金额为33,446,089分不清，截至2017年5月16日，乙方累计收到甲方工程款13,344,608元。故甲方本次应继续支付工程款及利息19,059,767元（其中利息965,051元）。因甲方资金暂时存在困难，经双方在友好协商达成一致，对上述19,059,767元应付工程款及利息转为借款性质。甲方于2017年10月30日之前将上述借款19,059,767元一次性全部支付给乙方；如发生逾期支付前述款项时，在征得乙方书面同意时，逾期支付按年息12%计息。原审法院认为，原告与爱依公司签订的《九江新天地建国酒店精装修工程施工合同》、《借款协议》、《九江新天地建国酒店精装修工程还款协议书》及原告与两被告签订的《九江新天地建国酒店精装修工程担保协议书》，意思表示真实，内容不违反法律规定，合法有效。原告已按约进行了施工，爱依公司应按约支付原告工程款。双方对尚欠工程款6,442,957元事实无异议，争议焦点是：一、本案民间借贷纠纷还是装饰装修合同纠纷；二、告爱依公司支付利息的起算时间及利息标准。焦点一：本案纠纷基于原告与爱依公司装饰装修施工合同尚欠工程款而产生的，虽然双方将其中的部分工程款转化为借款，但本案基础法律关系仍是装饰装修合同纠纷，且双方将其中部分工程款转化为借款后又进行了最后结算并就剩余全部工程款形成了新的还款协议，故非民间借贷纠纷。焦点二：因经过最后结算后双方签订的还款协议中有明确约定：“乙方承诺，在2019年6月30日前支付剩余欠款8,442,957元（若逾期还款则开始计息，计息起始时间2018年12月10日-2019年6月30日，按照年复利率18%）”，应认定原告与被告爱依公司就逾期付款利息标准及起算时间明确进行了重新约定，但因该条款只对逾期付款前利息进行了惩罚性约定，对逾期付款后的利息计算问题并未进行明确约定，从公平合理的角度，不能据此认定只计算此期间的逾期付款利息，应认定逾期付款后的利息仍应继续计算，故逾期付款后的利息应自2019年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止并自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借公布的贷款市场报价利率计算以未支付工程款数额为基数分段计算为1,211,946.65元（利息计算至2020年8月20日），利息计算清单详见下表：            开始              截止              天数              欠款              利率                            利息                  2018/12/10              2019/6/30              202              8442957              18.00%              0.0004932              841,057.31                  2019/7/1              2019/8/19              49              8442957              4.75%              0.0001301              53,838.31                  2019/8/20              2019/10/9              50              8442957              4.85%              0.0001329              56,093.62                  2019/10/10              2019/11/19              40              6442957              4.85%              0.0001329              34,244.76                  2019/11/20              2020/2/19              91              6442957              4.80%              0.0001315              77,103.66                  2020/2/20              2020/4/19              59              6442957              4.75%              0.0001301              49,469.55                  2020/4/20              2020/8/20              122              6442957              4.65%              0.0001274              100,139.44                  利息总额              1,211,946.65      综上，爱依公司欠原告工程款6,442,957元及逾期付款利1,211,946.65元的事实，证据充分，依法应予以支付，故原告诉求爱依公司支付工程款6,442,957元及逾期付款利1,211,946.65元有事实和法律依据，予以支持；原告多计算的利息于法无据，不予支持。又因隋有彬与原告及爱依公司签订了《九江新天地建国酒店精装修工程担保协议书》，自愿为爱依公司的上述付款义务提供了无限连带责任保证，合法有效，应按协议约定在其担保范围内对爱依公司履行上述付款承担连带保证责任，故原告诉求隋有彬对爱依公司给付上述工程款承担连带清偿责任，依法予以支持；隋有彬在承担连带保证责任后，依法有权向爱依公司进行追偿。原告起诉要求被告隋有彬给付原告为实现债权而发生的必要费用的诉讼请求，由于原告在庭审中未能提供任何证据证明，该诉求于法无据，依法不予支持。据此，判决：一、被告江西爱依投资有限公司所欠原告北京业之峰诺创建筑装饰工程有限公司工程款6,442,957元及利息1,211,946.65元，共计7,654,903.65元，限被告江西爱依投资有限公司于本判决生效之日起三十日内支付给原告北京业之峰诺创建筑装饰工程有限公司。二、被告隋有彬对被告江西爱依投资有限公司的上述支付工程款义务承担连带清偿保证责任；三、被告隋有彬承担连带保证担保责任后，有权向被告江西爱依投资有限公司追偿；四、驳回原告北京业之峰诺创建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费72173元，财产保全费5000元，共计77173元，原告北京业之峰诺创建筑装饰工程有限公司承担8116元，被告江西爱依投资有限公司、隋有彬共同承担69057元。本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，本案是基于当事人之间装饰装修施工合同而产生的工程款债务纠纷，当事人双方将其中的部分所欠工程款约定为借款，但双方之后又将工程欠款进行了最后结算，并就剩余全部工程款形成了新的还款协议，本案基础法律关系是装饰装修合同纠纷，而非民间借贷纠纷。诺创公司关于本案系民间借贷关系的上诉理由，与事实不符，不予采纳。原审依照本案双方当事人的合同约定，认定所欠工程款利息起算时间、计算利率等符合法律规定。诺创公司、爱依公司关于利息原审计算、以及利息计算起点错误的主张，于法无据，不予采纳。综上，诺创公司、爱依公司的上诉理由均不能成立，上诉请求应予驳回。原审判认定事实清，适用法律得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费89640元，上诉人江西爱依投资有限公司负担65385元，上诉人北京业之峰诺创建筑装饰工程有限公司负担24255元。本判决为终审判决。审判长 沈 健审判员 金婉琴审判员 罗 文二〇二〇年十一月十日书记员 陈 昊