四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终1720号 上诉人（原审原告）：丁福章，男，1947年10月14日出生，汉族，住四川省叙永县。 上诉人（原审原告）：何继珍，女，1950年2月6日出生，汉族，住四川省叙永县。 二上诉人的委托诉讼代理人：丁勇（丁福章、何继珍之子），男，1976年6月14日出生，汉族，住四川省双流县。 被上诉人（原审被告）：黄启尧，女，1948年2月9日出生，汉族，住四川省叙永县。 被上诉人（原审被告）：胥芳，女，1972年9月4日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被上诉人（原审被告）：胥强，男，1977年12月7日出生，汉族，住四川省叙永县。 被上诉人胥芳、胥强的委托诉讼代理人：黄启尧（胥芳、胥强之母），女，1948年2月9日出生，汉族，住四川省叙永县。 上诉人丁福章、何继珍因与被上诉人黄启尧、胥芳、胥强排除妨害纠纷一案，不服叙永县人民法院（2020）川0524民初1945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月13日公开进行了听证。上诉人丁福章、何继珍的委托诉讼代理人丁勇，被上诉人黄启尧（同时为被上诉人胥芳、胥强的委托诉讼代理人）到庭参加了听证。本案现已审理终结。 丁福章、何继珍上诉请求：撤销叙永县人民法院（2020）川0524民初1945号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审法院审理程序违法。1.上诉人与被上诉人的纠纷已经长达十多年，被上诉人将住房改为商业用房是纠纷的根源，对此一审法院是明知的，但一审法院不予解决，实际上加剧了双方的矛盾。且案件复杂，一审适用简易程序审理不当。2.一审承办人曾经参与过上诉人与被上诉人其他纠纷审理，已经先入为主，称上诉人的诉讼是恶意诉讼，明显带有主观偏见，不适宜办理本案。3.一审对案件案由定性错误，本案是区分所有权纠纷、财产损害纠纷、精神损害纠纷，而并不是排除妨害纠纷；二、一审法院认定事实错误。上诉人的门面房独立楼坪是上诉人所有，不是公用场地，被上诉人对楼坪进行使用属侵犯上诉人的财产权益的违法行为，之前不论是行政机关，还是人民法院均对此有认定。但被上诉人仍不断侵害上诉人的权益，占有、使用该楼坪。致使因漏水造成何继珍摔倒受伤。被上诉人已经严重违反《中华人民共和国建筑法》等法律、法规。本案诉讼请求是要求对被上诉人将超过500平方米的住房违法改建成商业用房进行认定、对被上诉人侵占上诉人楼坪并违法修建设施等行为进行认定、对给上诉人的财产和精神伤害进行认定。但一审均未予解决和处理；三、一审判决造成严重后果。一审不对被上诉人违法将住房改为商业用房进行处理，已经危及整栋楼的安全，被上诉人经营的宾馆产生的污水、生活垃圾等已经严重影响上诉人等同幢住户的生活、居住，同时也给上诉人一家的财产、人身造成诸多损害。 黄启尧、胥芳、胥强辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 丁福章、何继珍向一审法院起诉请求，1.请求确认黄启尧、胥芳、胥强将私人住宅房改、扩建成商业用房的行为侵犯、侵害了其的各项权利、权益，依法判决黄启尧、胥芳、胥强立即拆除位于叙永镇西外街陶家店商住楼二楼住宅房用于叙永县××宾馆商业使用的全部违法建筑物、线路、线缆管网、排污、排粪下水管道管线管网、装饰装修、设备设施等，恢复上述住宅房屋的住宅用途，对其相邻房屋有损害、损坏的地方全部恢复原状。2.请求确认××镇××街××商住楼××楼××号××房××楼坪的行为对其造成侵权、侵害，依法判决黄启尧、胥芳、胥强立即停止侵占、侵害并立即恢复该房屋的原貌，赔偿其由此产生的各项财产损害、损失323750元及精神伤害156000元。 一审法院认定事实：位于叙永县××镇××路××商住楼××幢××层××房，二层（含二层）以上的用途为住宅。黄启尧、胥芳、胥强购买了该栋楼二层用于经营叙永县陶环宾馆使用，并在工商行政管理部门办理了以黄启尧为个体工商户的营业执照。丁福章、何继珍共有商业服务用房门面房楼上有一空坝（楼坪）。黄启尧在经营叙永县陶环宾馆过程中，先后在该空坝上修建卫生间、防护栏、洗手池等建筑设施而导致与丁福章、何继珍之间产生纠纷。 2009年4月14日，一审法院受理丁福章、何继珍诉黄启尧恢复原状纠纷一案〔（2009）叙永民初字第572号〕，丁福章、何继珍要求黄启尧拆除违法建筑恢复原貌并赔偿经济损失和精神损害6万元，2010年3月3日，一审法院判决黄启尧在丁福章、何继珍屋顶修建的卫生间、防护栏、洗手池等建筑设施全部拆除，在拆除后对有损毁地方予以修复并恢复原状，驳回了丁福章、何继珍的其它诉讼请求。后黄启尧不服上诉，泸州市中级人民法院审理后于2010年11月17日制发民事调解书〔（2010）泸民终字第589号〕，限黄启尧于2010年11月30日前将其在丁福章、何继珍屋顶上修建的卫生间、防护栏、洗手池等建筑设施全部拆除，在拆除后对有损毁地方予以修复并恢复屋面原状。 2017年5月17日，一审法院裁定〔（2016）川0524民初1554号〕驳回了黄启尧以丁福章、何继珍的房屋管道漏水而给其房屋及其附属设施造成的损害进行修复并要求其赔偿15984元损失的诉讼主张，同时裁定不予受理丁福章、何继珍的反诉。黄启尧不服该裁定上诉，泸州市中级人民法院于2017年9月6日作出（2017）川05民终820号民事裁定，撤销叙永县人民法院的（2016）川0524民初1554号民事裁定，指令叙永县人民法院审理。一审法院接受指令立案审理后于2018年3月22日作出（2017）川0524民初2483号民事判决书，判决丁福章、何继珍赔偿黄启尧房屋修复费用、停业损失合计6772元，驳回了丁福章、何继珍要求黄启尧立即拆除位于叙永镇西外街陶家巷商住楼1单元2楼用于“叙永县××宾馆”商业经营的全部违法改建、扩建、装修、装饰建筑和设备、设施，恢复房屋的住宅用途；要求黄启尧赔偿其215500经济损失和120000元精神损失的反诉请求。丁福章、何继珍不服该判决上诉，泸州市中级人民法院于2018年9月29日裁定〔（2018）川05民终729号〕撤销叙永县人民法院（2017）川0524民初2843号民事判决后将该案发回叙永县人民法院重审。一审法院立案审理后于2019年1月16日作出（2018）川0524民初4234号民事判决书，判决丁福章、何继珍赔偿黄启尧房屋修复费用、停业损失合计6772元，驳回了丁福章、何继珍反诉请求（要求确认叙永县××宾馆××宾馆的行为违法，要求叙永县陶环宾馆立即拆除位于叙永镇西外街陶家店商住楼1-2-1、1-2-2、1-2-3住宅的全部违法建筑、装饰装修、商业设备、设施等，恢复上述房屋的住宅用途；要求确认叙永县××宾馆××镇××街××商住楼××单元××号××房的行为违法，并要求立即停止侵占恢复门面房原貌，赔偿经济损失308550元，赔偿精神损失144000元）。丁福章、何继珍不服该判决上诉，泸州市中级人民法院于2019年7月11日裁定〔（2019）川05民终664号〕撤销叙永县人民法院（2018）川0524民初4234号民事判决，发回叙永县人民法院重审。一审法院立案［（2019）川0524民初2940号］后，丁福章、何继珍向一审法院提出其前后经过两次变更的反诉请求：1.确认被反诉人黄启尧及被反诉第三人胥强、胥芳将私人住宅改建、扩建成商业宾馆的行为违法，判决被反诉人黄启尧及被反诉第三人胥强、胥芳立即拆除位于叙永县××街××商住楼××房××宾馆经营使用的违法改建、扩建建筑及排污、排粪下水管道、管线、管网、装饰装修、商业设备、设施等，恢复上述住宅房屋的住宅用途；2.确认被反诉人黄启尧及被反诉第三人胥强、胥芳等人多年来侵占、侵害丁福章、何继珍位于叙永县西外街陶家店商住楼1单元1号门面房楼坪的事实和行为违法，依法确认丁福章、何继珍所有的房屋的一切民事权利权益，判决被反诉人及被反诉第三人立即停止侵占、侵害行为并立即恢复该门面房屋楼坪原貌，并赔偿丁福章、何继珍的各项经济损害损失323750元；3.确认被反诉人黄启尧及被反诉第三人胥强、胥芳的违法行为对何继珍身体受伤害致残承担全部责任，赔偿何继珍残疾赔偿金280000元；4.确认被反诉人黄启尧及被反诉第三人胥强、胥芳的违法行为对丁福章、何继珍造成严重精神伤害，依法判决被反诉人及反诉第三人赔偿丁福章、何继珍精神损害赔偿金156000元；5.诉讼费用由被反诉人黄启尧及被反诉第三人胥强、胥芳承担。该案诉讼过程中，丁福章、何继珍要求追加胥芳、胥强为当事人参与诉讼，一审法院审查后于2019年12月31日裁定驳回了丁福章、何继珍的申请；驳回了丁福章、何继珍反诉请求中的第2项、第3项、第4项、第5项反诉。丁福章、何继珍不服该裁定上诉，四川省泸州市中级人民法院于2020年3月23日作出（2020）川05民终437号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。对丁福章、何继珍的第1项反诉请求，一审法院经审理后于2020年5月14日判决驳回，目前该案在上诉程序中。 丁福章、何继珍现以黄启尧、胥芳、胥强在2018年执行完毕后又新增违法建筑、排污排粪管道等设施，且因黄启尧、胥芳、胥强的行为给其导致经济损失和精神损失为由主张黄启尧、胥芳、胥强拆除新增违法建筑、排污排粪管道等设施并赔偿损失。 证明上述事实的证据材料有双方的身份证复印件，房权证、建设工程许可证、司法鉴定意见书、民事判决书、民事调解书、执行结案通知书、叙永县规划局的文件、鉴定报告、租房协议、何继珍的医疗证明、行政裁定书等证据复印件和照片以及双方当事人的当庭陈述等在案佐证，足以认定。 一审法院认为：依据民事诉讼法规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据予以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，丁福章、何继珍的第一项诉讼请求与其在一审法院（2019）川0524民初2940号诉讼案件中提出的第1项反诉请求一致，（2019）川0524民初2940号案件判决驳回丁福章、何继珍的该反诉请求后，因该案在上诉过程中，上级法院尚无生效裁判结果，故一审法院对丁福章、何继珍在本次诉讼过程中再次提出相同的诉讼请求事项不作评析。 对丁福章、何继珍要求确认黄启尧、胥芳、胥强侵占其门面房上面的楼坪并要求黄启尧、胥芳、胥强立即停止侵害、恢复原貌，赔偿财产损失和精神损失的诉讼主张，黄启尧、胥芳、胥强持异议，对此争议，一审法院认为，依照侵权责任法和民事诉讼法的规定可知，丁福章、何继珍诉称黄启尧、胥芳、胥强侵权并要求赔偿损失，其负有义务举示相应的证据来证明因黄启尧、胥芳、胥强的过错而侵害丁福章、何继珍的合法权益并因此导致其产生了相应的损失，否则将承担举证不能的不利后果。而丁福章、何继珍在本次诉讼中主张黄启尧、胥芳、胥强侵占楼坪，仅提供房权证和相关职能部门的文件以及裁判文书复印件，未提供任何证据证明黄启尧、胥芳、胥强存有侵权行为，故丁福章、何继珍的该项讼主张，因无相应事实和法律依据，一审法院依法不予支持。因丁福章、何继珍未举证证明黄启尧、胥芳、胥强存有侵权行为，故其要求黄启尧、胥芳、胥强赔偿财产损失和精神损失的诉讼主张，无相应事实基础，一审法院依法不予支持。 另外，纵观一审法院前述查明的事实可知，丁福章、何继珍与黄启尧、胥芳、胥强之间因为房屋引发的诉争前后时间已逾十年，丁福章、何继珍之前获得人民法院支持的诉讼主张均已由人民法院全面执行。丁福章、何继珍每次要求对方赔偿财产损失和精神损失的诉讼主张，均因其未能举示证据予以证明而被驳回，丁福章、何继珍本次主张黄启尧、胥芳、胥强承担赔偿责任，仍然未提供相应证据予以证明，丁福章、何继珍不断向人民法院提起诉讼之行为明显构成恶意诉讼，其意在扰乱人民法院的正常司法活动，浪费司法资源，故其无事实依据的诉讼主张，不论从事实上还是从法律层面上均不应当得到人民法院的支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回丁福章、何继珍的诉讼请求。案件受理费8496元，减半收取4248元，由丁福章、何继珍负担。 本院二审期间，上诉人丁福章、何继珍向本院提交了一个U盘的视频资料以及叙永县综合行政执法局的《调查通知书》，拟证明上诉人的门面房至今仍在漏水，无法正常使用；三被上诉人违法将住房改建并装修为宾馆进行经营，已经被立案调查。经黄启尧、胥芳、胥强质证认为，丁福章、何继珍门面房漏水与其无关。宾馆已经装修使用多年，行政机关虽立案，但尚无结论。本院认为，丁福章、何继珍所举的视频资料能的反映其门面房渗漏水的情况，且被上诉人也认可丁福章、何继珍门面房漏水的事实，对该视频资料予以确认；叙永县综合行政执法局的《调查通知书》，被上诉人认可是事实，且也与本案有关，本院予以确认。 本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 另查明，丁福章、何继珍在本案中的第一项诉讼请求“确认黄启尧、胥芳、胥强将私人住宅房改、扩建成商业用房的行为侵犯、侵害了其的各项权利、权益，依法判决黄启尧、胥芳、胥强立即拆除位于叙永镇西外街陶家店商住楼二楼住宅房用于叙永县××宾馆商业使用的全部违法建筑物、线路、线缆管网、排污、排粪下水管道管线管网、装饰装修、设备设施等，恢复上述住宅房屋的住宅用途，”的内容与（2019）川0524民初2940号案件中丁福章、何继珍的第一项反诉请求一致。丁福章、何继珍在本案第一项诉讼请求中“对其相邻房屋有损害、损坏的地方全部恢复原状。”没有在（2019）川0524民初2940号案件中主张。 还查明，丁福章、何继珍在(2016)川0524民初1293号案件中的诉讼请求为：1.判决黄启尧将非法修建在丁福章、何继珍房屋楼顶的23.10㎡简易违法建设(其中5.61㎡为过道、厕所)立即拆除，并在拆除后恢复永久性封闭状态；2.判决黄启尧将该过道中违法修建的用作宾馆房门的两道门拆除后恢复永久封闭状态；3.判决黄启尧拆除违法建设过程中衍生出来的钢架棚、遮阳棚、钢筋铁丝网栅、再建墙体、宾馆房间窗户、排污排水管道、地面磁砖、空调设施等所有一切违建物并恢复原水泥状；4.判决黄启尧承担违法建筑给丁福章、何继珍造成的损害、维修损失及给第三人造成的损失。该案判决：一、黄启尧于判决生效之日起三十日内，将设置在丁福章、何继珍门面(叙永县陶环路陶家店商住楼A栋1号)屋顶空坝上的雨棚、叙永县陶环宾馆至前述空坝通道处的不锈钢栏杆、空坝边的防护栏全部拆除，在拆除后对屋顶有损毁的地方予以修复并恢复水泥地面状。二、驳回丁福章、何继珍的其它诉讼请求。后丁福章、何继珍不服该判决上诉至本院，本院以（2017）川05民终895号民事判决维持了(2016)川0524民初1293号民事判决。后丁福章、何继珍申请对(2016)川0524民初1293号民事判决进行执行，执行后，黄启尧未再对丁福章、何继珍门面房楼顶上设置其他设施。 本院认为，丁福章、何继珍在本案中的第一项诉讼请求“确认黄启尧、胥芳、胥强将私人住宅房改、扩建成商业用房的行为侵犯、侵害了其的各项权利、权益，依法判决黄启尧、胥芳、胥强立即拆除位于叙永镇西外街陶家店商住楼二楼住宅房用于叙永县××宾馆商业使用的全部违法建筑物、线路、线缆管网、排污、排粪下水管道管线管网、装饰装修、设备设施等，恢复上述住宅房屋的住宅用途，”已经在（2019）川0524民初2940号案件中进行主张，丁福章、何继珍的该请求被判决驳回，（2019）川0524民初2940号民事判决，二审也予以维持原判。故丁福章、何继珍的该部分诉讼主张属重复诉讼，不应在本案中处理。对于丁福章、何继珍在本案第一项诉讼请求中“对其相邻房屋有损害、损坏的地方全部恢复原状”的问题，虽一审法院对此未作为认定，鉴于双方之间因案涉房屋的问题已经多次诉讼，为减少双方的诉累，二审予以审查。因另案对丁福章、何继珍要求黄启尧、胥芳、胥强住房改建商业用房恢复原状的诉讼请求没有支持，丁福章、何继珍在本案中也未举证证明黄启尧、胥芳、胥强在进行住房改建商业用房的过程中造成了丁福章、何继珍相邻房屋的损害，故本院对丁福章、何继珍要求黄启尧、胥芳、胥强在住房改建商业用房的过程中造成其房屋损害、损坏的地方全部恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。 丁福章、何继珍在本案中的第二项诉讼请求“确认××镇××街××商住楼××楼××号××房××楼坪的行为对其造成侵权、侵害，依法判决黄启尧、胥芳、胥强立即停止侵占、侵害并立即恢复该房屋的原貌，赔偿其由此产生的各项财产损害、损失323750元及精神伤害156000元”，因丁福章、何继珍在本案中不能证明（2016）川0524民初1293号民事判决进行执行后，黄启尧及胥芳、胥强仍然具有侵害丁福章、何继珍门面房楼顶楼面的行为，故本院对其主张不予支持。关于丁福章、何继珍主张的黄启尧建厕所、排污排水管道等问题，已经在（2009）叙永民初字第572号、（2016）川0524民初1293号案件中主张，并予以处理，丁福章、何继珍在本案中继续主张均属重复诉讼，不应在本案中进行处理。丁福章、何继珍主张的各项财产损害、损失323750元及精神伤害156000元无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人丁福章、何继珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8496元，由上诉人丁福章、何继珍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 杰 审 判 员  卓 波 审 判 员  张晓余 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理  李 霞 书 记 员  王 丽