河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终6424号 上诉人（原审被告）：沈阳腾越建筑工程有限公司，住所地：辽宁省沈阳市于洪区细河南路**。 法定代表人：李秋成，系公司总经理。 委托诉讼代理人：张雯莉，辽宁颂世蓬勃律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张青，男，1960年12月11日出生，汉族，农民，现住辽宁省北票市。 上诉人沈阳腾越建筑工程有限公司因与被上诉人张青劳动争议一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2020）冀0208民初2459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 沈阳腾越建筑工程有限公司上诉请求：1、撤销一审判决并驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上 诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。1、被上诉人张青是邵青永雇佣的，在庭审中张青自认邵青永是他老板，由此可见被上诉人张青与上诉人之间不存在劳动合同关系。上诉人是唐山市丰润区常庄碧桂园项目**二段建设工程总承包人，上诉人与任健签订了《建设工程内部承包合同》，将此项目的土建项目发包给了任健，任健与周忠杰签订《唐山丰润乡居假日六组团二标段劳务工程分包合同》将此标段的部分工程劳务分包给了周忠杰，邵青永在周忠杰处承包了部分劳务，周忠杰的工地代表未何平，一审庭审时被上诉人多次自认邵青永是他老板并在庭审中承认医药费用是邵青永垫付的，张青受伤后区找的是何平，保险利益也是委托邵青永代为领取，由此可证明双方无隶属关系，不存在劳动合同关系。2、上诉人跟被上诉人签署劳动合同的目的是为被上诉人张青办理保险利益。上诉人与任健的《建设工程内部承包合同》中第8.1.2及8.1.1.6相关条款明确约定保险由上诉人代为办理意外伤害险等，任健与周忠杰签订的《唐山丰润乡居假日六组团二标段劳务工程分包合同》九甲方工作8.约定甲方同意办理工人建筑以外伤亡保险；被上诉人张青发生了安全事故办理相关保险时需要提供劳动合同，因保险是上诉人代为办理的，为了保障农民工的保险权益，双方补签了劳动合同，由此可证上诉人与被上诉人之间并无事实劳动合同关系。3、一审法院认为被上诉人提供的劳动是上诉人单位业务的组成部分，劳动者提供劳动的“劳动行为”是指劳动者在用人单位的管理下，从事具体劳动，并获得报酬的过程。本案中被上诉人张青并不在上诉人的管理从事具体 劳动，故双方不应该认定未劳动合同关系。上诉人当庭补充上诉理由：双方是否存在劳动关系必须订立合法有效的劳动合同或者形成事实劳动关系，劳动者需接受公司企业管理，遵守公司内部制度，为用人单位提供劳动，被上诉人是为邵青永提供劳动，所以双方之间不存事实劳动关系。 张青未做答辩。 张青向一审法院起诉请求：1、依法改判丰劳仲案字[2020]125号仲裁裁决书，确认原告、被告之间存在劳动关系；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2020年3月29日，原告张青经邵青永介绍到被告沈阳腾越建筑工程有限公司承建的唐山市丰润区乡居假日六组团项目二标段工地从事力工工作。2020年4月11日下午1时左右，原告在涉案工地19号楼一层打灰期间，罐车倒车时，原告扶料斗不慎将右手中指与车碰伤。受伤当日被送往唐山市丰润区人民医院治疗，住院14天，住院费用由邵青永支付。2020年6月1日，张青向唐山市丰润区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求依法确认张青与沈阳腾越建筑工程有限公司之间存在事实劳动关系，该仲裁委员会于2020年7月7日作出丰劳仲案字［2020］125号仲裁裁决书，裁决驳回张青的仲裁请求。依原告申请，本院自中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司处调取了意外险相关证据，调取证据包括：保险单、医疗费用分割单、被告作为投保单位为原告出具的事故证明、原被告签订的劳动合同、唐山市丰润区人民医院住院病 历、住院费票据、诊断证明、出院证、患者日清单等证据。证实：被告沈阳腾越建筑工程有限公司作为投保人为原告张青投保建筑工程施工人员团体意外伤害保险Ａ型（2014版）保险，保单号为01201913020201191000000008，被保险人为张青，医疗费赔付金额5171.02元打至邵青永账户；2020年3月29日，原被告签订《劳动合同》，劳动合同期限为：自2020年3月29日起至2021年6月28日止，约定原告的岗位为：碧桂园各公司建筑类基层岗位，原告的工作地点为：碧桂园集团及属下项目所在地，约定月工资1900元。庭审中，被告提交了其作为甲方与任健作为乙方于2019年12月30日签订的《建设工程内部承包合同》，合同约定，甲方将位于唐山市丰润区建设工程的土建工程承包给乙方，承包方式为工程量清单综合单价包干，其中第八条约定：“8.1.1.乙方人员的聘用以乙方名义进行，甲方概不负责。乙方组建的管理人员组成及架构需报甲方备案。如乙方组建的管理团队无法满足现场生产需要，或未达到甲乙双方约定的质量、安全排名、进度要求，甲方有权委派人员进行监督整改，相关费用（包含但不限于工资、福利、通信、交通、食宿等一切相关费用）从乙方工程款中扣除，不足部分，由甲方另行追偿。8.1.2.项目报批报建所需的各类人员证件（项目经理证、五大员证件等）由乙方准备，并将证件转入甲方，由甲方代乙方进行保管；需要购买保险的人员证件，甲方代为缴纳，费用由乙方承担，在乙方进度款中扣除……”。被告提交了任健作为甲方与周忠杰作为乙方于2019年9月10日签订的《唐山丰 润乡居假日六组团二标段劳务工程分包合同》，合同约定，甲方将位于唐山市丰润区以实际施工为准）分包给乙方，工程承包方式为工程量清单综合单价包干，工期开始时间为2019年9月16日，结束时间为2021年1月15日，乙方委派何平为乙方驻工地代表，其中第九条约定甲方工作：“……8.协助乙方办理有关证件（包括外来就业证、暂住证、平安卡、项目出入证等），甲方统一办理工人建筑意外伤亡保险。……”。被告主张，周忠杰为丹东集忠建筑劳务有限公司的独资法人代表，邵青永为包活人员，原告为邵青永雇佣的工人，原被告之间没有劳动关系，向保险公司提供劳动合同是为确保农民工能够得到确切的权益保障，保险公司需要出具劳动合同才补签，仅是为了保险利益不是事实劳动关系，原告陈述邵青永是其老板。 一审法院认为，被告是合法的用人单位，原告张青为被告沈阳腾越建筑工程有限公司提供劳动，原告提供的劳动是被告业务的组成部分，被告招用原告为其工作，双方签订了《劳动合同》，并且被告为原告投保意外险，故双方形成劳动关系。被告辩称其向保险公司提供劳动合同是为确保原告获得权益保障而配合出具，并主张原告与邵青永之间是雇佣关系，理据不足，本院不予采信。原告要求判决原被告之间存在劳动关系的诉讼请求，理据充足，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：确认原告张青与被告沈阳腾越建筑工程有限公司之间存在劳动 关系。案件受理费5元，由被告沈阳腾越建筑工程有限公司负担。 本院二审期间，上诉人提交：证据一、双方之间的庭审直播视频第40分钟至42分钟，庭审中张青自认他的老板是邵青永，证明张青与邵青永为雇佣关系，视频中27分50秒至28分11秒张青表述邵青永是他的老板，保险费打到他的卡里面了，此二次表述庭审笔录中并未记录，由其自认和证明，张青和邵青永事雇佣关系，与上诉人公司无关。证据二、周忠杰的录音光盘一份，他明确表述将部分工程给了邵青永，张青是邵青永手下的一个制捣工还是力工，是有那么一个人，人工费也是由周忠杰找邵青永确认并支付，故可证张青的老板是邵青永，与我公司无任何关联性，不存在事实劳动关系，也不接受我公司管理，故双方不存在事实劳动关系。被上诉人未发表质证意见。本院对上诉人提交的证据做如下认定：证据一，该陈述不等同于张青认可其与邵青永之间存在劳动关系，不能达到上诉人的证明目的。证据二，周忠杰未出庭接受质询，对该录音的真实性不予确认，亦不能达到其证明目的。 本院经审理查明的其他事实与一审一致，有双方陈述及相关证据可以证实。 本院认为，本案审理的争议焦点为：双方当事人之间是否存在劳动关系。 上诉人是依法登记的有限责任公司，属于《中华人民共和国劳动合同法》规定的合法的用工主体。被上诉人具备完 全行为能力，具备劳动者的主体身份，其提供的劳动是上诉人的业务组成部分。上诉人与被上诉人签订了劳动合同，为被上诉人投保了意外伤害保险。上诉人主张其为保障农民工权益，而给被上诉人投保需要提供劳动合同，故双方补签了劳动合同，但双方无劳动合同关系。对此，本院认为，上诉人作为经过注册登记的有限责任公司，是合法的民事主体，在民事活动中应当遵循诚实信用的原则。上诉人的此种抗辩，不仅有违诚实信用原则，且亦无相关证据证实，本院不予采信。即使该劳动合同系补签，其相应的法律后果也应当由其自行承担。因此，应认定上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。 综上所述，沈阳腾越建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人沈阳腾越建筑工程有限公司负担10元。 本判决为终审判决。 审 判 长  高 颖 审 判 员  李 鑫 审 判 员  赵 阳 二〇二〇年十一月三十日 法官助理  徐伊璐 书 记 员  王启霞