贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0102民再6号再审申请人（原审被告）刘莉娟，女，汉族，1963年2月11日生，住贵州省贵阳市云岩区。再审申请人（原审被告）帅秀珍，女，汉族，1933年4月25日生，住贵州省贵阳市南明区。共同委托代理人冯先国、李龙，贵州合兴律师事务所律师。被申请人（原审原告）王丹，女，汉族，1969年7月30日生，住贵州省贵阳市南明区。被申请人（原审原告）王菊，女，1971年9月8日生，汉族，住北京市海淀区。被申请人（原审原告）王俊淞，男，1973年6月24日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被申请人王菊、王俊淞共同委托代理人王丹，女，自然情况同上，系王菊、王俊淞之姐。再审申请人刘莉娟、帅秀珍因与被申请人王丹、王俊淞、王菊民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）黔0102民初3470号民事判决书，向本院申请再审。本院于2019年10月19日作出（2019）黔0102民申19号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案，再审申请人刘莉娟及再审申请人刘莉娟、帅秀珍共同委托代理人冯先国、被申请人王菊的委托代理人及被申请人王丹、王俊淞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘莉娟、帅秀珍申请再审称，刘莉娟系帅秀珍之女，1997年搬到南明区与父母同住，2009年左右刘莉娟因吸毒成瘾，为筹措毒资及生活开支，刘莉娟伙同其干妈周柏珍（三被申请人母亲），以刘莉娟向周柏珍出具借条，周柏珍凭此借条向刘莉娟讨要借款的方式帮刘莉娟筹措资金。故刘莉娟出具的95000元借条并非真实借款，且周柏珍也没有借款能力；再审申请人刘莉娟因吸毒，于2017年7月17日被强制戒毒，2018年10月24日被责令进行社区康复解除强制戒毒措施，被申请人在明知刘莉娟被强制戒毒的情况下提供无法通知到本人的地址，导致原审缺席审理。二再审申请人直至2019年5月被法院强制执行才知晓此事。因被申请人诉请的事实及理由缺乏依据证实，原审认定事实不清，适用法律错误，故申请：1、撤销（2018）黔0102民初3470号民事判决；2、对本案进行再审。被申请人王丹、王菊、王俊淞辩称，我方与刘丽娟及帅秀珍共住一个小区，在我方向原审被告追债2-3天后，原审被告全家搬离社区，逃避债务，后我方只能诉至法院，在执行局清理刘莉娟房产时刘莉娟才出面。刘莉娟出具的借条共计5张，如是开玩笑的，不可能5张借条都签字。我母亲确实是低保人员，但是她自己在做生意，而且有门面和住房出租，有房租收入，是有借款能力的。原审原告王丹、王菊、王俊淞向本院起诉请求：1、判令二被告连带清偿借款95000元（利息按照国家同期银行贷款利息计算的五倍作为赔偿，从借款日期2014年12月25日起至还清之日止）；2、诉讼费用由二被告承担。本院原审认定事实：原告王丹、王菊、王俊淞系周柏珍的子女。2014年12月25日，被告刘莉娟、帅秀珍向周柏珍出具一张《借条》，内容为：“今借到周柏珍人民币玖万伍仟元整（95000元），限期两年还清。”2014年11月5日，周柏珍的丈夫王贤林死亡；2017年9月9日，周柏珍死亡。原告王丹、王菊、王俊淞作为周柏珍的继承人向本院提起诉讼，诉请如前。本院原审认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告刘莉娟、帅秀珍向周柏珍出具借条，周柏珍依约支付了出借款后，双方即构成借贷合同法律关系。二被告未按约定归还借款，构成违约，依法应承担相应的违约责任。周柏珍死亡后，其对二被告享有的债权是遗产，依法应由原告王丹、王菊、王俊淞共同继承。现原告王丹、王菊、王俊淞请求被告刘莉娟、帅秀珍归还借款本金95000元，本院予以支持。原告请求被告支付借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”本院对原告请求的借款借期内的利息不予支持；对逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”本院对借款的逾期利息在年利率6%的范围内予以支持，从被告逾期还款之日即2016年12月25日起开始计算。对原告超出上述利息部分的诉请，本院不予支持。被告刘莉娟、帅秀珍经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。本院原审判决：一、被告帅秀珍、刘莉娟于本判决生效之日起三日内给付原告王丹、王菊、王俊淞95000元及逾期利息（逾期利息按照年利率6%计算，从2016年12月25日计算至本判决履行期限届满之日止）；二、驳回原告王丹、王菊、王俊淞的其他诉讼请求。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：再审申请人帅秀珍、刘莉娟系母女关系，被申请人王丹、王菊、王俊淞系周柏珍的子女，刘莉娟系周柏珍干女儿。2014年12月25日，再审申请人刘莉娟、帅秀珍向周柏珍出具一张《借条》，内容为：“今借到周柏珍人民币玖万伍仟元整（95000元），限期两年还清。”2014年11月5日，周柏珍的丈夫王贤林死亡；2017年8月18日，周柏珍向本院提起借款合同之诉，2017年9月9日，周柏珍死亡。同年12月11日，被申请人王丹作为继承人以周柏珍死亡为由向本院申请撤诉。2018年3月19日，王丹、王菊、王俊淞作为周柏珍的继承人向本院提起民间借贷之诉，诉请如前。本院依法判决如前。在再审中，再审申请人向本院提交以下证据：1：强制隔离书2份、康复说明书，证明2009年8月至2017年7月被告刘莉娟曾多次吸毒并被强制戒毒。2贵阳市南明区太慈桥社区服务中心出具的情况说明一份，证实周柏珍在2016年9月至2016年12月享受低保事实。被申请人认可证据真实性，但表示母亲每月有5500元租金收入及父亲的补助费，具有出借能力。被申请人提交下列证据：1、借条一张，证实借款的事实；2、案件信息表一份、周柏珍与河滨街道办事处协议书一份、2011年6月1日河滨办事处证明一份、租赁契约、收据一份、周柏珍银行存折流水一份、证人证言四份，证实2017年母亲周柏珍在世时就曾经起诉，本案未超过诉讼时效，且母亲有租金收入具有出借能力。再审申请人刘莉娟、帅秀珍对借条上的签字真实性无异议，但认为借款内容不真实；对案件信息表、协议书、周柏珍的银行存折流水真实性、合法性、关联性无异议；对其余证据均不认可，证人证言内容违背常理，不能达到被申请人的证明目的；本院再审认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案争议的焦点是：借款是否真实发生？本案中，被申请人向本院出具借条，证实借款关系的存在，再审申请人刘莉娟认可借条系其书写，但辩称借条系其为了向家人要钱而书写，该借款并未实际交付，且出借人周柏珍系低保人员无借款能力，对此被申请人向本院说明借款系现金支付，其母亲周柏珍虽系低保人员，但有门面及房屋的租金收入，完全具有出借能力；对于再审申请人及被申请人存有的分歧，结合双方的陈述及提交的证据，周柏珍作为出借人，再审申请人刘莉娟作为借款人，在2014年12月至2016年11月期间，包含本案借条中所涉借款金额，共向周柏珍出具五张借条金额共计421060元，均未有银行转账记录、取款凭证，虽借条中的借款金额为累计，但周柏珍作为低保人员，虽有部分租金收取，但租金在保证其正常的日常生活开支外，留存数万至数十万现金并在家中常备，不符合常理，反之，被申请人作为证据提交的证人证言，再审申请人虽未予认可，但证人证言中陈述了周柏珍存有向他人借款的情形，可印证周柏珍不具备向再审申请人刘丽娟出借借条中金额的能力，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，被申请人虽持有借条，但提供的证据不能证实借款已实际发生，故对其诉请本院不予支持。原审认定事实错误，本院依法予以纠正。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第四百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2018）黔0102民初3470号民事判决书；二、驳回王丹、王菊、王俊淞诉讼请求。案件受理费1087元，由王丹、王菊、王俊淞负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判长 黎 敏审判员 张 琳审判员 布文文二〇二〇年十一月十七日书记员 吴 钦