广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终1150号 上诉人（一审原告）：广西中小企业融资担保有限公司，住所地：南宁市青秀区金浦路**名都苑**楼**南面，统一社会信用代码：914500007420976657。 法定代表人：邱宗跃，总经理。 委托诉讼代理人：李思静，广西金融投资集团有限公司律师办公室律师。 委托诉讼代理人：邱明，男，1979年9月7日出生，汉族，住广西钦州市钦**，系公司员工。 被上诉人（一审被告）：钦州市中煌进出口贸易有限公司，住，住所地：钦州市进港公路西侧港铁路东侧，统一社会信用代码：914507026801118624。 法定代表人：章丰中，总经理。 被上诉人（一审被告）：章丰中，男，1971年2月24日出生，汉族，住广西钦州市钦**，与曾桂丽系夫妻关系。 被上诉人（一审被告）：曾桂丽，女，1978年11月9日出生，汉族，住广西钦州市钦**，与章丰中系夫妻关系。 上述两被上诉人章丰中、曾桂丽的共同委托诉讼代理人：陈伟，广西众源律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：吴灿煌，男，1983年11月21日出生，汉族，住福建省晋江市，与章诺系夫妻关系。 被上诉人（一审被告）：章诺，女，1982年9月17日出生，汉族，住福建省华安县，与吴灿煌系夫妻关系。 上述两被上诉人吴灿煌、章诺的共同委托诉讼代理人：阙任政，福建远大联盟律师事务所律师。 上述两被上诉人吴灿煌、章诺的共同委托诉讼代理人：杨虹，福建远大联盟律师事务所实习律师。 上诉人广西中小企业融资担保有限公司（以下简称“融资担保公司”）与被上诉人钦州市中煌进出口贸易有限公司（以下简称“中煌公司”）、章丰中、曾桂丽、吴灿煌、章诺追偿权纠纷一案，因不服钦州市钦南区人民法院（2020）桂0702民初501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月16日公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人李思静、邱明，被上诉人曾桂丽以及被上诉人章丰中、曾桂丽的共同委托诉讼代理人陈伟，被上诉人吴灿煌、章诺的共同委托诉讼代理人阙任政到庭参加诉讼。被上诉人中煌公司经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人融资担保公司上诉请求：1.请求撤销(2020)桂0702民初501号民事判决书第一项判项，并依法改判为:被上诉人钦州市中煌进出口贸易有限公司偿还上诉人广西中小企业融资担保有限公司代偿款人民币7458652.95元及利息3512473.18元(利息以各期代偿款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍，逐笔计算，即:以2529348.79元为基数，自2016年11月14日起计算至实际清偿之日止;以1002885.88元为基数，自2016年12月9日起计算至实际清偿之日止;以1503455.51元为基数，自2017年3月8日起计算至实际清偿之日止;以2515069.44元为基数，自2017年5月22日起计算至实际清偿之日止;以3537893.33元为基数，自2017年11月16日起计算至实际清偿之日止，以上5笔代偿款利息均暂计至2019年9月29日，详见附表《利息计算表》)；2.请求撤销(2020)桂0702民初501号民事判决书第八项判项，并依法改判为:判令被上诉人章丰中、曾桂丽、吴灿煌、章诺对上述第一项债务承担连带清偿责任；3.本案一审、二审费用全部由各被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院将中煌公司交纳给案外人的担保基金余额直接抵扣本案代偿款本金错误，该笔款项属另案法律关系，与本案无关，不应抵扣代偿款本金。本案84万元担保基金是中煌公司根据其与案外人广西金融投资集团有限公司(以下简称“金投集团”)2016年1月8日签订的《中小微企业融资担保共建基金协议书》约定缴纳的用于分担中煌公司融资担保风险的款项，中煌公司缔约与缴纳担保基金的对象均是金投集团，而不是上诉人。在处理本案担保基金过程中，中煌公司申请用担保基金归还中行钦州分行、北部湾银行钦州分行的欠息，也是由金投集团与中煌公司协商处理，向欠款银行付款的主体均是金投集团，而不是上诉人，与上诉人无关。同类型案件已有另案法院的生效判决确认担保基金收取属于另外的合同关系，应另案处理。上诉人虽然是金投集团的子公司，但在法律上两者是独立的民事法律主体。因此，担保基金余额41642.84元应另案处理，不应直接抵扣本案的代偿款本金。二、一审判决关于代偿款利息计算的计息基数、起算时点、利率有误。(一)根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定以及上诉人与中煌公司签订的《最高额委托保证合同》第三条第4款、第五条的约定，上诉人在代偿后次日起，即有权开始向中煌公司计收代偿款利息。本案中，上诉人先后进行了5次代偿，分别是:2016年1月14日代偿2529348.79元、2016年12月9日代偿1002885.88元、2017年3月8日代偿1503455.51元、2017年5月22日代偿2515069.44元、2017年11月16日代偿3537893.33元，合计11088652.95元。因上诉人是分笔代偿，自上诉人履行保证义务之次日起代中煌公司向银行偿付的代偿款必然产生利息损失，此利息损失应计算至被上诉人还清上诉人代偿款之日止的资金占用损失，上诉人与被上诉人约定了违约责任的计息方式且没有违反法定限额，因此，应分笔按中国人民银行规定的流动资金同期同档贷款利率的四倍计算资金占用利息。(二)一审法院计息起算时点统一设为2018年1月30日，忽略了上诉人每次代偿即产生资金占用的事实，实际应以每次代偿的代偿时间为起算点，分笔计算。(三)上诉人与中煌公司计算违约金及利息均有明确的合同约定，按照《最高额委托保证合同》第五条约定,双方之间约定的代偿款利率是固定利率，利率在上诉人为中煌公司代偿之日即确定，确定后不随中国人民银行公布的基准贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的变动而变动。而一审法院认定2019年8月20日前代偿款利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，自2019年8月20日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算的方式，实质上是认为上诉人与被上诉人约定的利率为浮动利率，与事实不符，适用相关办法错误。三、一审法院以上诉人未在2年保证期间内要求被上诉人章丰中、曾桂丽、吴灿煌、章诺承担保证责任为依据，认定被上诉人章丰中、曾桂丽、吴灿煌、章诺不承担连带清偿责任是错误的。(一)一审判决认定本案于2020年1月17日立案不符合事实。上诉人于2019年11月13日向一审法院提起诉讼，一审法院当日接收材料并加盖签收章，2019年11月14日法院向上诉人出具《诉讼服务告知书》，证实已收取起诉材料，上诉人于2020年1月10日缴纳诉讼费，一审法院送达给上诉人的《受理通知书》上也未写明日期，因此一审判决认定本案于2020年1月17日立案没有事实依据。(二)一审判决认定章丰中不承担连带清偿责任，是混淆了章丰中保证期间和保证债务的诉讼时效这两个概念，属于适用法律错误。上诉人与各保证反担保人签订的《最高额保证反担保合同》第一条约定，保证反担保人的保证范围为担保公司为中煌公司代偿的全部款项及实现债权的一切费用等，第二条保证期间为中煌公司债务履行期限届满之日起两年。因此，保证反担保对应的主债权为上诉人替中煌公司代偿后取得的代偿债权，上诉人一共替中煌公司代偿5笔贷款本息，上诉人每次均在保证期间内向章丰中催收要求其承担保证责任，则自章丰中每次签收催收通知之日起，开始计算章丰中保证债务的诉讼时效，根据最高人民法院《关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，因本案在民法总则施行之日(2017年10月1日)，诉讼时效期间尚未满《民法通则》规定的2年，故章丰中保证债务适用3年的诉讼时效规定，上诉人于2019年11月13日向法院起诉，未超过章丰中保证债务的诉讼时效。因此，一审法院混淆了章丰中保证期间和保证债务诉讼时效，认为上诉人要求章丰中承担保证责任，没有事实和法律依据的判决有误。(三)被上诉人曾桂丽、吴灿煌在本案中既是保证人也是抵押人，该2人在保证期间履行债务视为上诉人已在保证期间内主张权利，同时被上诉人吴灿煌与章诺系夫妻关系，一审判决认定上诉人没有在2年保证期间内向曾桂丽、吴灿煌、章诺主张权利，一审判决该3人不承担保证责任是错误的。本案中，被上诉人曾桂丽、吴灿煌在本案中具有双重身份，既是保证人也是抵押人，上诉人在保证期间内向曾桂丽、吴灿煌主张权利，无需明确区分是请求其承担抵押担保责任还是请求其承担保证责任两个意思表示，而曾桂丽、吴灿煌转账给上诉人的转账凭证上仅备注“归还钦州中煌贸易公司代偿款”，也没有明确区分到底是处置抵押物还是履行保证担保责任，因此，根据最高人民法院司法实践，保证人曾桂丽、吴灿煌在保证期间内通过自动履行清偿了部分债务，且被债权人所接受，实际上已经达到了债权人在保证期间内要求保证人承担保证责任的法律效果，可以认定上诉人向保证人曾桂丽、吴灿煌主张了权利，从而引起保证责任的承担。同时，因吴灿煌与章诺系夫妻关系，共同向上诉人承担连带保证责任，根据上段所述，保证人吴灿煌对保证债务的持续履行行为足以表明债权人已向保证人吴灿煌主张了权利，同时根据最高人民法院司法实践，债权人向连带责任保证人之一主张权利的效力及于其他连带保证人，因此上诉人在保证期间内向保证人吴灿煌主张权利，可以认定其效力及于共同连带责任保证人章诺，从而引起章诺保证责任的承担。综上所述，上诉人认为一审判决对代偿款本金、利息计算、保证人不承担责任的判决有误，上诉人请求二审在查明本案全部事实的基础上，撤销一审判决并进行改判，以保护上诉人合法权益。 被上诉人章丰中、曾桂丽共同辩称，一审判决认定上诉人在保证期间没有向被上诉人章丰中、曾桂丽要求承担保证责任，判决驳回上诉人要求被上诉人对钦州市中煌公司的债务承担连带责任的诉讼请求正确，应予维持，理由如下：一、上诉人在保证期间未向章丰中，曾桂丽主张要求保证责任，其对钦州中煌公司发出的催收通知书，均是在其起诉前要求公司统一签收的，签收时间为不真实，均在保证期间以外，而且，催收通知书仅是要求债务人中煌公司履行债务的通知，其内容没有任何涉及要求保证人章丰中承担保证责任的内容，章丰中仅是以法定代表人的身份按催收函的要求，在通知上签字，其行为是代表公司的行为，不是个人行为，不能据此认定上诉人在保证期间向章丰中主张了保证责任。章丰中本人在保证期间，也没有收到上诉人要求承担保证责任的任何通知；二、上诉人处置曾桂丽、吴灿煌抵押物偿还债务的行为，是其要求抵押人承担抵押担保责任，主动行使抵押权的行为，不能视为上诉人在保证期间向保证人主张了保证责任；三、一审判决将担保基金余额抵偿案涉债务以及对利息计算方式的认定，依法有据，应予维持。 被上诉人吴灿煌、章诺共同辩称，一、原判将担保基金余额抵偿案涉债务，并无不当。原审中，上诉人已自认其因案涉贷款担保收取中煌公司担保基金84万元。尽管该款项是以广西金融投资集团有限公司(以下简称金投集团)名义收取的，但也是受上诉人指示向该公司支付，且金投集团与上诉人存在控股关联关系，中煌公司有理由相信金投集团是代上诉人收取该款项，存在代收代付关系。原判认定该款直接抵偿案涉债务，不仅可以减少讼累，而且符合当事双方缔约时的真实意思表示，并无不妥。至于上诉人主张担保基金涉及另外一个法律关系不宜一并处理的意见。答辩人认为，结合担保基金的来源、用途和支付情况，及上述控股关联关系和指示收款等事实，可认定该担保基金也是基于案涉的同一担保关系，不存在两个法律关系。故上诉人对此主张，依据不足。二、原判对利息计算方式于法有据。正如原判所认定的，上诉人虽然在《最高额委托保证合同》第三条第四款约定中对代偿后有关利息和违约金作出选择性约定，但该约定系或然性条款，应以上诉人从作出明确意思表示到达对方时生效又鉴于有关利息起算点约定不明，原判未采信上诉人原审主张的利息起算点的诉求，也无不当。三、上诉人未在保证期间内向答辩人主张权利，原判据此免除答辩人的保证责任，依据充分。根据《担保法》第二十六条第二款规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。对于该条款中有关“要求保证人承担保证责任”的学理解释，不仅要求债权人针对每个保证人提出要求，而且要求承担保证责任的意思表示必须具体明确。结合本案，上诉人并未在保证期间内要求答辩人承担保证责任，显然可以免除答辩人的保证责任。对此，上诉人以曾桂丽等人处置抵押物偿还案外代偿款的事实，由此倒推认定上诉人已向答辩人要求承担保证责任。该主张不能成立，理由如下：首先，曾桂丽处分抵押物归还部分代偿款，只能说明曾桂丽已主动履行抵押人的义务，而不能证明是在上诉人的要求下被动履行。上诉人对此“被动履行”的主张，缺乏依据；其次，案涉的保证期间是根据代偿的时间节点分笔分段计算，曾桂丽等人处分的抵押物代偿的是案外的债务，对此上诉人已在原审中作出说明，民事起诉状中也未提及已偿还的案外债务。也即，处置抵押物偿还的债务，无论是基于主动履行或是被动履行，均与本案无关；其三，曾桂丽等人在本案中既是抵押人也是保证人，曾桂丽等人处置抵押物归还代偿款，显然是在履行抵押人的义务，与保证人无关。至于上诉人主张曾桂丽等人归还代偿款未明确具体责任形式，由此倒推认定其已要求答辩人承担保证责任，明显与事实不符，不合逻辑,对此，原判也认定曾桂丽等人处置抵押物所得款3630000元归还案外代偿款，上诉人也是清楚且予以积极配合，否则抵押物也无从处置。故上诉人主张的事由，缺乏依据，不能成立；最后，即使上诉人在保证期间内对某保证人要求承担保证责任，其效力也不及于其它保证人。如前言，上诉人对保证人要求承担保证责任必须具体明确。而且，每个保证人都是独立的民事主体，上诉人主张相关效力及于其它保证人无任何法律依据，其所提及的最高人民法院司法实践，也无相关的司法解释规定，亦不能作为认定依据。值得一提的是，吴灿煌与章诺于2016年4月28日离婚，此后在保证期间内，不存在上诉人诉称的其对吴灿煌要求承担保证责任的效力及于章诺的事由。故上诉人对此主张，缺乏依据。综上所述，原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。上诉人主张的上诉请求无事实根据和法律依据，不能成立。为此，恳请二审法院主持公正，驳回上诉，维持原判。 被上诉人中煌公司不到庭参加诉讼，亦没有向本院提交书面答辩意见。 上诉人融资担保公司向一审法院起诉请求:一、请求判令被告钦州市中煌进出口贸易有限公司偿还原告代偿款人民币7458652.95元；二、请求判令被告钦州市中煌进出口贸易有限公司向原告支付代偿款利息3294616.37元［利息按照代偿当日人民银行规定的流动资金同档次贷款利率四倍，逐笔计算，计算至清偿之日止。上述利息暂计至2019年9月29日］；三、请求判令被告章丰中、曾桂丽、吴灿煌、章诺对被告钦州市中煌进出口贸易有限公司上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、请求判令原告对处置被告章诺、吴灿煌所有并用于抵押的钦州市长融人和春天40号楼06号房产［房产证编号：钦房权证城区字第××号］所得价款享有优先受偿权；五、请求判令原告对处置被告章诺所有并用于抵押的钦州市钦州港中心区兴港路以东天和．金鼓新城Ｃ2号楼22商铺［房产证编号：钦房权证钦港区字第××号］所得价款事有优先受偿权；六、请求判令原告对处置被告章诺所有并用于抵押的钦州市永福西大街16号悉尼阳光Ａ3幢Ｄ601号房产［房产证编号：钦房权证城区字第××号］所得价款享有优先受偿权；七、请求判令原告对处置被告曾桂丽所有并用于抵押的钦州市鸿福小区Ｄ幢1××号房产［房产证编号：钦房权证城区字第××号］所得价款享有优先受偿权；八、请求判令原告对处置被告曾桂丽所有并用于抵押的位于钦州富港新城29栋609房产［房产证编号：钦房权证钦港区字第××号］所得价款享有优先受偿权；九、请求判令原告对处置被告章丰中所有并用于抵押的钦州市车库［房产证编号：钦房权证城区字第××号］所得价款享有优先受偿权；十、请求判令本案的所有诉讼费用由各被告共同承担。 一审法院认定事实：原告成立于2002年11月13日，系广西金融投资集团有限公司的子公司，由原广西中小企业信用担保有限公司于2018年8月2日变更而产生，其经营范围：贷款担保、贸易融资担保、信用证担保等。2015年5月18日，原告（甲方）与被告（乙方）中煌公司签订了《最高额委托保证合同》，主要约定，原告为中煌公司向金融机构申请授信提供担保，担保的最高债权额为12000000元，保证方式为连带责任保证，原告有权要求中煌公司提供反担保，中煌公司按月费率2.35%向原告支付担保费；中煌公司未按期履行债务致原告代偿的，原告可要求中煌公司按代偿总额的10%支付违约金，也可要求中煌公司以原告代偿总额按中国人民银行规定的流动资金同期同档次贷款利率的四倍支付利息。同日，被告吴灿煌、章丰中、曾桂丽、章诺分别与原告、被告中煌公司签订了编号为2015年钦保字第0341-1、2、3、4号的《保证反担保合同》，约定，被告吴灿煌、章丰中、曾桂丽、章诺为被告中煌公司向原告提供连带责任保证反担保，保证范围为原告为被告中煌公司代偿的全部款项以及原告实现债权的费用，中煌公司应向原告支付的违约金、利息等，保证期间为被告中煌公司债务履行期限届满之日起两年；被告中煌公司债务履行期展期，原告同意为展期后的债务承担保证责任的，无需经被告吴灿煌、章丰中、曾桂丽、章诺同意，四被告继续按本合同约定承担反担保责任；本合同项下的任何通知或各种通讯联系均应以书面形式按本合同开头记载的地址、电传号或其他联系方法送达对方，合同当事人及司法机关的任何通知或各种通讯联系只要按照合同记载的地址发送，即应视作在下列日期被送达：（1）如果是信函，则为挂号发出后5个工作日；（2）如果是电传，则视为收到对方确认回号之日。合同首部分别载明了四被告的住所地址，被告中煌公司的债务履行期限为2015年5月19日至2016年5月19日。同日，被告章诺、吴灿煌、曾桂丽、章丰中（乙方）与原告（甲方）、被告中煌公司（丙方）分别签订了《最高额抵押反担保合同》（编号分别为2015年钦抵字第0341-1、2、3、4、5、7），并分别办理了抵押登记。抵押合同约定，被告章诺、吴灿煌以其有权处分的位于钦州市长融人和春天40号楼06号房产（房产证编号：钦房权证城区字第××号）为被告中煌公司向原告提供抵押反担保，抵押物的抵押价值为5098200元，反担保债权额为5098200元。被告章诺以其有权处分的位于钦州市钦州港中心区房产（房产证编号：钦房权证钦港区字第××号）为被告中煌公司向原告提供抵押反担保，抵押物的抵押价值为1270000元，反担保的债权额为1270000元；被告章诺以其有权处分的位于钦州市（房产编号：钦房权证城区字第××号）为被告中煌公司向原告提供抵押反担保，抵押物的抵押价值为287900元，反担保的债权额为287900元；被告曾桂丽以其有权处分的位于钦州市鸿福小区Ｄ幢1××号房产（房产证编号：钦房权证城区字第××号）为被告中煌公司向原告提供抵押反担保，抵押物的抵押价值为486000元，反担保的债权额为486000元，被告曾桂丽的配偶即被告章丰中向原告出具《声明》一份，声明该房产为两被告夫妻共有财产，同意用该房产为被告中煌公司向原告提供抵押反担保；被告曾桂丽以其有权处分的位于钦州市富港新城29栋609房产（房产证编号：钦房权证钦港区字第××号）为被告中煌公司向原告提供抵押反担保，抵押物的抵押价值为260400元，反担保的债权额为260400元，被告即曾桂丽的配偶被告章丰中向原告出具《声明》一份，声明该房产为两被告的夫妻共有财产，同意用该房产为被告中煌公司向原告提供抵押反担保；被告章丰中以其有权处分的位于钦州市车库（房产证编号：钦房权证城区字第××号）为被告中煌公司向原告提供抵押反担保，抵押物的抵押价值为324600元，反担保的债权额为324600元，被告章丰中的配偶即被告曾桂丽向原告出具《声明》一份，声明该房产为两被告的夫妻共有财产，同意用该房产为被告中煌公司向原告提供抵押反担保。上述抵押合同均对抵押物办理了抵押登记，均约定被告中煌公司的债务履行期限为2015年5月19日至2016年5月19日，抵押反担保的范围为：1、原告为被告中煌公司代偿的全部款项；2、原告根据与贷款方签订的保证合同的约定，按贷款方的要求支付的贷款为实现债权和担保权而发生的一切费用；3、原告实现债权的费用（诉讼费、诉讼保全费、公告费、律师代理费等）；4、被告中煌公司应向原告支付的违约金、利息等；被告章丰中、曾桂丽、吴灿煌、章诺在收到原告代偿通知书之日起五日内清偿所担保的债权，甲方可依法以抵押物折价或拍卖、变卖或典当抵押物所得的价款优先受偿；被告中煌公司债务履行期限展期，原告同意为展期后的债务承担保证责任的，无需经被告章丰中、曾桂丽、吴灿煌、章诺同意，被告章丰中、曾桂丽、吴灿煌、章诺继续按本合同约定承担反担保责任。 2015年5月19日，被告中煌公司与中国银行股份有限公司钦州分行（以下简称“中行钦州分行”）签订了《流动资金借款合同》（编号：2015年钦中银贷字011号），约定，被告中煌公司向中行钦州分行借款6000000元，借款期限为12个月（自实际提款日起算），借款年利率为6.885%。合同签订后，中行钦州分行于2015年5月28日向被告中煌公司发放了6000000元贷款。同日，原告与中行钦州分行签订了《最高额保证合同》（编号：2015年钦中银总保字015号），约定，原告为被告中煌公司上述6000000元贷款提供连带责任保证担保，主债权发生期间为2015年5月19日起至2016年5月19日；保证期间为本合同第二条确定的主债权发生期间届满之日起两年。2016年5月27日，被告中煌公司与中行钦州分行就该6000000元贷款事宜签订了《流动资金借款合同补充协议》（编号：2016年钦中银贷补字001号），约定，原借款合同借款期限12个月更改为借款期限至2017年5月20日，借款人须于2016年11月28日还本金1000000元，于2017年2月28日还本金1500000元，于2017年5月20日还本金2500000元，其他条款按原借款合同执行。同日，被告中煌公司与原告签订《最高额委托保证展期合同》（编号：2015年钦抵展字第0341号），约定，本合同是对2015年钦委保字第0341号《最高额委托保证合同》的补充，本次展期是对被告中煌公司与中行钦州分行签订的2015年钦中银贷字第011号《流动资金借款合同》项下债务的展期，原合同项下的债务金额为6000000元，已归还1000000元，尚有债务5000000元，展期为5000000元，原债务履行期限为自2015年5月28日起至2016年5月28日止，本次展期5000000元中，1000000元展期期限为自2016年5月29日至2016年11月28日止，1500000元展期期限为自2016年5月29日至2017年2月28日止，2500000元展期期限为自2016年5月29日至2017年5月20日止。同日，被告章诺、吴灿煌、曾桂丽、章丰中与原告又分别签订了《最高额抵押反担保展期合同》（合同编号分别为：2015年钦抵展字第0341-1、2、3、4、5、7）和《保证反担保展期合同》（编号分别为：2015年钦保展字第0341-1、2、3、4号），约定展期期限到期后，被告中煌公司不能履行债务导致原告代偿，原告有权按照《最高额抵押反担保合同》和《保证反担保合同》的约定实现抵押权和担保权利。该贷款发放后，由于被告中煌公司未依约履行还贷义务，中行钦州分行函告原告要求履行保证责任，原告分别于2016年12月8日、2017年3月8日、2017年5月22日代被告中煌公司向中行钦州分行偿还贷款1002885.88元、1503455.51元及2515069.44元，合计5021410.83元。 2015年9月28日，被告中煌公司与广西北部湾银行股份有限公司钦州分行（以下简称“北部湾银行钦州分行”）签订了《流动资金借款合同》（编号：北部湾银行贷字HT073015092800712号），约定被告中煌公司向北部湾银行钦州分行借款2500000元，借款期限为12个月（自实际提款日起算），自2015年9月28日起至2016年9月28日止。合同签订后，北部湾银行钦州分行于2015年10月12日向被告中煌公司发放了2500000元贷款。同日，原告与北部湾银行钦州分行签订了《保证合同》（编号：北部湾银行保字DB07221501789号），为被告中煌公司上述2500000元借款提供担保。《保证合同》约定，原告为被告中煌公司提供连带责任保证担保，保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年。该贷款发放后，由于被告中煌公司未依约履行还贷义务，北部湾银行钦州分行于2016年11月14日向原告发出《催收通知书》，通知书载明被告中煌公司已欠贷款本金2500000元，欠利息30685元，要求原告督促被告中煌公司尽快履行还贷义务，并履行保证责任。2016年11月14日，原告为被告中煌公司向该行偿还2529348.79元，2016年11月15日，该行向原告出具《代偿证明》，证明原告已代被告中煌公司已向其偿还贷款本息2529348.79元。 另查明，2016年10月26日，被告中煌公司与北部湾银行钦州分行签订了《流动资金借款合同》（编号：北部湾银行贷字HT073016102600566号），约定被告中煌公司向北部湾银行钦州分行借款3500000元，借款期限为12个月，自2016年10月26日起至2017年10月26日止。合同签订后，北部湾银行钦州分行于2016年11月18日向被告中煌公司发放了3500000元贷款。同日，原告与北部湾银行钦州分行签订了《保证合同》（编号：北部湾银行保字DB072216001359号），为被告中煌公司上述贷款3500000元提供担保，合同约定，原告为被告中煌公司提供连带责任保证担保，保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年。该贷款发放后，由于被告中煌公司未依约履行还贷义务，北部湾银行钦州分行于2017年11月9日向原告发出《催收通知书》，要求原告履行合同，将该贷款本金3500000元和利息60900元代还北部湾银行钦州分行，原告接到通知后，于2017年11月16日为被告中煌公司偿还该贷款本息共3537893.33元。 章丰中与曾桂丽系夫妻关系，吴灿煌与章诺系夫妻关系。庭审中，原告自认通过处置曾桂丽位于钦州时代名城房产和钦州的房产（用于抵押的3500000元贷款的抵押物），被告已于2018年1月29日前向其偿还欠款3630000元，原告按贷款本金的7%收取了被告中煌公司的担保基金（保证金）840000元（12000000元×7%）。2016年6月20日，原告用被告中煌公司的担保基金为被告中煌公司分别向中行钦州分行、北部湾银行钦州分行支付贷款利息30040.50元和88787元；2016年7月19日，原告用被告中煌公司的担保基金为被告中煌公司向中行钦州分行支付贷款利息19166.66元；2016年8月18日，原告用被告中煌公司的担保基金为被告中煌公司向中行钦州分行支付贷款利息25000元；2016年9月18日，原告用被告中煌公司的担保基金为被告中煌公司向北部湾银行钦州分行支付贷款利息88787元；2016年10月18日，原告用被告中煌公司的担保基金为被告中煌公司向中行钦州分行支付贷款利息23700元；2016年11月14日，原告用被告中煌公司的担保基金为被告中煌公司向北部湾银行钦州分行支付贷款利息32352元；2016年11月18日，原告用被告中煌公司的担保基金为被告中煌公司向中行钦州分行支付贷款利息30000元；2016年12月28日，原告用被告中煌公司的担保基金为被告中煌公司向中行钦州分行支付贷款利息24694元；2016年12月19日，原告用被告中煌公司的担保基金为被告中煌公司向北部湾银行钦州分行支付贷款利息20300元；2017年1月18日，原告用被告中煌公司的担保基金为被告中煌公司向中行钦州分行支付贷款利息24000元；2017年2月18日，原告用被告中煌公司的担保基金为被告中煌公司向中行钦州分行支付贷款利息24000元；2017年3月22日，原告用被告中煌公司的担保基金为被告中煌公司向北部湾银行钦州分行支付贷款利息30610元；2017年4月19日，原告用被告中煌公司的担保基金为被告中煌公司向中行钦州分行支付贷款利息13000元；2017年6月16日，原告用被告中煌公司的担保基金为被告中煌公司向北部湾银行钦州分行支付贷款利息64253元；2017年9月18日，原告用被告中煌公司的担保基金为被告中煌公司向北部湾银行钦州分行支付贷款利息19967元；2017年10月18日，被告中煌公司的担保基金向原告分别支付了担保贷款3500000元和5000000元的担保费98700元和141000元，上述在担保基金中共支付798357.16元。被告没有提供证据证明被告中煌公司向原告缴纳担保基金的金额。 2016年11月18日，原告向被告中煌公司发出《代偿款催收通知书》，由该公司法人章丰中签收，通知书载明：因贵方未及时履行债务导致我公司为贵方代偿2529348.79元，截至2016年11月15日，贵方已累计欠我公司代偿款本金2529348.79元及相应罚息、违约金等费用，请贵方在收到本通知书之日起15日内，将上述款项汇入我公司账户，逾期一切法律后果由贵方承担。2016年12月14日，原告向被告中煌公司发出《代偿款催收通知书》，由该公司法人章丰中签收，通知书载明：因贵方未及时履行债务导致我公司为贵方代偿1002885.88元，截至2016年12月12日，贵方已累计欠我公司代偿款本金1002885.88元及相应罚息、违约金等费用，请贵方在收到本通知书之日起15日内，将上述款项汇入我公司账户，逾期一切法律后果由贵方承担。2017年3月11日，原告向被告中煌公司发出《代偿款催收通知书》，由该公司法人章丰中签收，通知书载明：因贵方未及时履行债务导致我公司为贵方代偿1503455.51元，截至2017年3月9日，贵方已累计欠我公司代偿款本金1503455.51元及相应罚息、违约金等费用，请贵方在收到本通知书之日起15日内，将上述款项汇入我公司账户，逾期一切法律后果由贵方承担。2017年5月25日，原告向被告中煌公司发出《代偿款催收通知书》，由该公司法人章丰中签收，该通知书载明：因贵方未及时履行债务导致我公司为贵方代偿2515069.44元，截止2017年5月23日，贵方已累计欠我公司代偿本金2515069.44元及相应罚息、违约金等费用，请贵方在收到本通知书之日起15日内，将上述款项汇入我公司账户内，逾期一切法律后果由贵方承担。2017年11月18日，原告向被告中煌公司发出《代偿款催收通知书》，由该公司法人章丰中签收，通知书载明：因贵方未及时履行债务导致我公司为贵方代偿3537893.33元，截至2017年11月16日，贵方已累计欠我公司代偿等费用，请贵方在收到本通知书之日起15日内，将上述款项汇入我公司账户，逾期一切法律后果由贵方承担。 上述事实、有原被告的陈述、《委托担保合同》、《最高额抵押反担保合同》、《保证反担保合同》、《借款合同》、《保证合同》、借款凭证、《委托展期合同》、《借款合同补充协议》、《最高额抵押反担保展期合同》、《最高额保证反担保展期合同》、《逾期通知书》、《代偿款催收通知书》、《收据》、《授权委托书》、《申请》、《催收通知书》、《代偿证明》、《要求代偿通知书》、《声明》、他项权利证书、还款凭证等证据予以证实，该院予以确认。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1、被告章丰中、曾桂丽、吴灿煌和章诺应否免除担保责任；2、原告主张的利息能否支持。 关于焦点1。原告与被告中煌公司，被告中煌公司与中行钦州分行、北部湾银行钦州分行，被告章丰中、曾桂丽、吴灿煌、章诺与原告、被告中煌公司所签订的上述所列合同，是双方当事人的真实意思表示，内容合法，合法有效，对双方均具有约束力，双方当事人均应按约定履行义务。合同签订后，原告依约履行保证义务，为被告中煌公司向银行代为偿还贷款本息共11088652.95元，履行了保证责任，对被告中煌公司享有追偿权，对被告章丰中、曾桂丽、吴灿煌、章诺享有反担保请求权，其中，代偿编号2015钦中银贷字011号（6000000元贷款）贷款本息5021410.83元；代偿编号北部湾银行贷字HT073015092800712号贷款（2500000元贷款）本息2529348.79元；代偿编号北部湾银行贷字HT073016102600566号贷款（3500000元贷款）本息3537893.33元。被告中煌公司没有依约全面履行合同义务，仅通过处置被告曾桂丽的房产向原告偿还了3630000元，被告中煌公司已构成违约，原告要求被告中煌公司偿还代偿款依约有据，该院予以支持，但被告中煌公司应向原告偿还的代偿款应扣减没有开支的担保基金41642.84元（840000元-798357.16元），被告中煌公司应向原告支付的代偿费为7417010.11元（11088652.95元-3630000元-41642.84元）。 原告（甲方）、被告中煌公司（丙方）与被告章丰中、曾桂丽、吴灿煌、章诺（乙方）签订的《保证反担保合同》约定，被告章丰中、曾桂丽、吴灿煌、章诺的保证期间为被告中煌公司债务履行期满之日起两年。案涉的贷款共两笔，一笔是向中行钦州分行贷款5000000元（原是6000000元，已还1000000元）。根据中行钦州分行《流动资金借款合同补充协议》第2条约定，被告中煌公司分三期偿还，履行期限届满日分别为2016年11月28日（还1000000元）、2017年2月28日（还1500000元）、2017年5月20日（还2500000元），原告于2017年5月25日向被告中煌公司发出《代偿款催收通知书》，由章丰中签收；另一笔是向北部湾银行钦州分行贷款2500000元，根据北部湾银行《流动资金借款合同》约定，借款期限为12个月，被告中煌公司履行期限届满日为2016年10月12日（提款日为2015年10月12日）。原告于2016年11月18日向被告中煌公司发出《代偿款催收通知书》，由章丰中签收。本案于2020年1月17日立案，期间，原告并未在约定二年保证期间向被告章丰中、曾桂丽、吴灿煌、章诺要求承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“……在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”规定，因中行钦州分行5000000元贷款，原告分别于2016年12月14日、2017年3月11日、2017年5月25日向被告中煌公司发出《代偿款催收通知书》，由被告章丰中签收，章丰中的二年保证期间分别从2016年12月月14日、2017年3月11日、2017年5月25日之日起开始计算，保证期间届满日分别为2018年12月14日、2019年3月11日、2019年5月25日，在这两年保证期间，原告没有要求被告章丰中承担保证责任；因北部湾银行2500000元贷款，原告于2016年11月18日，向被告中煌公司发出《代偿催收通知书》，由被告章丰中签收，被告章丰中的二年保证期间从2016年11月18日之日起计算，保证期间届满日为2018年11月18日，在这两年保证期间，原告没有要求被告章丰中承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，原告没有提供充分证据证明原告在保证期间内向被告章丰中、曾桂丽、吴灿煌、章诺要求承担保证责任，应承担举证不能的不利后果，原告要求被告曾桂丽、吴灿煌、章诺承担保证责任，没有事实和法律依据，该院不予支持。 原告与被告章诺、吴灿煌、章丰中、曾桂丽签订了《最高额抵押反担保合同》，合同约定四被告以其有权处分的房产向原告提供抵押反担保，抵押反担保最高额债权额为12000000元，抵押合法有效。其中，被告章诺、吴灿煌的反担保债权额分别为5098200元、1270000元、287900元，被告曾桂丽、章丰中的反担保债权额分别为486000元、260400元、324600元，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第五十条、第五十一条、第八十三条的规定，原告主张对抵押物折价或者以拍卖、变卖所得的价值优先受偿有事实依据和法律依据，该院予以支持。 关于焦点2。原告与被告中煌公司所签订的《最高额委托保证合同》第五条第1项约定：“乙方未按期履行债务只是甲方代偿的，甲方可要求乙方按代偿总额的10%向甲方支付违约金，也可要求乙方以甲方代偿总额按中国人民银行规定的流动资金同期同档贷款利率的四倍向甲方支付利息”，根据该约定，原告可选择违约金，也可选择利息，本案中，原告选择利息，且利息的约定没有违反法律规定，该院予以支持，但双方对什么时间开始计算利息没有明确约定，利息的计算开始时间应以原告向被告中煌公司最早主张之日起计算，即代偿北部湾银行钦州分行的2529348.79元从2016年11月28日起计算，代偿中行钦州分行的1002885.88元从2016年12月14日起计算，代偿中行钦州分行的1503455.51元从2017年3月11日起计算，代偿中行钦州分行的2515069.44元从2017年5月25日起计算，因2018年1月29日前通过处置被告曾桂丽的房产和扣减担保基金，被告已偿还了部分债务，截止2018年1月29日，被告中煌公司尚欠7417010.11元，故利息的计算应以7417010.11元为本金，从2018年1月30日开始。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十二条第一款、第二十一条、第二十六条第二款、第三十三条、第四十六条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第五十条、第五十一条、第七十一条、第七十三条的规定，判决如下：一、被告钦州市中煌进出口贸易有限公司偿还原告广西中小企业融资担保有限公司代偿款人民币7417010.11元及利息（以7417010.11元为基数，自2018年1月30日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，自2019年8月20日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）；二、原告广西中小企业融资担保有限公司对被告章诺、吴灿煌所有的位于钦州市长融人和春天40号楼06号房产（房产证编号：钦房权证城区字第××号）折价或者以拍卖、变卖所得的价款在5098200元的限额内优先受偿；三、原告广西中小企业融资担保有限公司对被告章诺所有的位于钦州市钦州港中心区（房产证编号：钦房权证钦港区字第××号）折价或者以拍卖、变卖所得的价款在1270000元的限额内优先受偿；四、原告广西中小企业融资担保有限公司对被告章诺所有的位于钦州市（房产证编号：钦房权证城区字第××号）折价或者以拍卖、变卖所得的价款在287900元限额内优先受偿；五、原告广西中小企业融资担保有限公司对被告曾桂丽、章丰中所有的位于钦州市鸿福小区Ｄ幢1××号房产（房产证编号：钦房权证城区字第××号）折价或者以拍卖、变卖所得的价款在486000元的限额内优先受偿；六、原告广西中小企业融资担保有限公司对被告曾桂丽、章丰中所有的位于钦州市富港新城29栋609房产（房产证编号：钦房权证钦港区字第××号）折价或者以拍卖、变卖所得借款在260400元的限额内优先受偿；七、原告广西中小企业融资担保有限公司对被告章丰中、曾桂丽所有的位于钦州市车库（房产证编号：钦房权证城区字第××号）折价或者以拍卖、变卖所得的价款在324600元的限额内优先受偿；八、驳回原告广西中小企业融资担保有限公司的其他诉讼请求。案件受理费86320元（原告已预交），由被告钦州市中煌进出口贸易有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据举证和质证。被上诉人中煌公司经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃对本案证据进行质证的权利。对当事人有争议的证据，本院认定如下： 1、上诉人提交的钦企合（2015）第0341号《中小微企业融资担保共建基金协议书》一份，拟证明被上诉人中煌公司缴纳的担保基金是基于上述协议书，中煌公司缔约与缴纳基金的对象均是广西金融投资集团有限公司，而不是上诉人，该款项使用属另案法律关系，与本案无关。被上诉人曾桂丽、章丰中经质证对证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，不能证明上诉人的证明目的。被上诉人章诺、吴灿煌经质证对被上诉人曾桂丽、章丰中的质证意见予以认可，并补充认为涉案的担保基金是用于偿还银行的利息，担保基金与担保协议有密切关系。本院认为，该证据具有真实性、合法性，证明了被上诉人中煌公司与广西金融投资集团有限公司签订了协议，并约定被上诉人中煌公司向其缴纳84万担保基金，本院予以采信。 2、上诉人提交的一审起诉状、服务告知书、受理通知书、诉讼费转账凭证各一份，拟证明本案一审法院钦南区法院收取起诉材料的时间是2019年11月13日，上诉人起诉被上诉人章丰中、曾桂丽等四位被上诉人要求其承担保证偿还责任的时间没有超过保证债务的诉讼时效。四被上诉人经质证认为，对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，不能证明上诉人的主张，其坚持认为立案时间是2020年1月17日。本院认为，上述证据具有真实性、合法性，本院予以确认；上诉人提交的民事起诉状上盖有一审法院立案庭的签收章，上面的签收时间为2019年11月13日，该时间即是上诉人向法院主张其民事权利的时间，至于是否超过诉讼时效需结合全案证据再进行综合评判。 除“一审判决认定2016年6月20日至2017年9月18日期间，系上诉人融资担保公司用被上诉人中煌公司的担保基金为中煌公司向中行钦州分行、北部湾银行钦州分行支付贷款利息的事实有误，应全部更正为广西金融投资集团有限公司用被上诉人中煌公司的担保基金为中煌公司向中行钦州分行、北部湾银行钦州分行支付贷款利息。”之外，本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实基本一致，本院予以确认。 另查明，2016年1月8日，被上诉人中煌公司（甲方）与广西金融投资集团有限公司（乙方）签订了《中小微企业融资担保共建基金协议书》一份，约定甲方自愿缴纳84万元作为融资担保共建资金（即担保基金）注入乙方并转入乙方的专门收款账户。此后，2016年6月20日至2017年10月18日期间，被上诉人中煌公司多次向广西金融投资集团有限公司申请退回部分担保基金（累计798357.16元）以支付案涉银行贷款利息以及担保费，并向该公司出具了收据,现该担保基金尚余41642.84元。 再查明，被上诉人中煌公司分别于2017年10月26日、11月22日、12月15日、12月29日、12月30日、2018年1月29日向上诉人偿还了代偿款本金40万元、100万元、153万元、7万元、23万元、40万元,合计363万元。 上诉人融资担保公司于2019年11月13日起诉至一审法院。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及陈述，本院归纳本案的争议焦点为：一、担保基金余额41642.84元能否直接抵扣本案的代偿款本金，被上诉人中煌公司尚欠上诉人的代偿款是多少；二、本案代偿款的利息应如何计算；三、被上诉人章丰中、曾桂丽、吴灿煌、章诺应否承担连带清偿保证责任。 本院对上述争议焦点综合评判如下： 一、关于被上诉人中煌公司尚欠上诉人多少代偿款，担保基金余额41642.84元能否直接抵扣本案的代偿款本金的问题。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第二款的规定，公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。本案中，广西金融投资集团有限公司（以下简称金投公司）是上诉人融资担保公司的母公司，其与被上诉人中煌公司签订了《中小微企业融资担保共建基金协议书》，被上诉人中煌公司基于上述协议书，向其缴纳了84万元的担保基金。此后，根据上诉人提交的《关于代为垫付担保贷款银行利息的申请》、《授权委托书》以及《收据》，被上诉人中煌公司多次向金投公司申请退回部分担保基金（累计798357.16元）以支付案涉银行贷款利息以及担保费，并向金投公司出具了收据,现该担保基金尚余41642.84元。由此可见，被上诉人中煌公司缔约、缴纳担保基金以及申请退回担保基金的对象均是金投公司。根据上述法律规定，上诉人与金投公司虽是母子公司关系，但两个公司均是独立法人，财务独立，并依法独立对外承担民事责任。同时，担保基金的使用与本案不属于同一法律关系，案涉担保基金余额能否抵扣代偿款本金需经案外第三人即金投公司的同意，但被上诉人未能提供其已取得金投公司同意抵扣的相关证据，故案涉担保基金余额41642.84元不能直接抵扣本案的代偿款本金。另关于被上诉人中煌公司尚欠多少代偿款的问题。本院认为，本案中，上诉人为被上诉人中煌公司向银行代为偿还贷款本息共为11088652.95元，扣减被上诉人中煌公司已偿还的3630000元，被上诉人中煌公司尚欠上诉人的代偿款为7458652.95元。故一审判决被上诉人中煌公司偿还上诉人代偿款7417010.11元有误，本院予以纠正。 二、关于本案代偿款的利息应如何计算的问题。上诉人主张利息应从上诉人为被上诉人中煌公司向银行代为偿还贷款本息的次日开始计算。本院认为，本案中，双方对于利息的起算时间没有明确约定，利息的起算时间应从上诉人向被上诉人中煌公司最早主张之日起计算，即代偿北部湾银行钦州分行的2529348.79元从2016年11月18日起计算，代偿中行钦州分行的1002885.88元从2016年12月14日起计算，代偿中行钦州分行的1503455.51元从2017年3月11日起计算，代偿中行钦州分行的2515069.44元从2017年5月25日起计算，代偿北部湾银行钦州分行的3537893.33元从2017年11月18日起计算。因被上诉人中煌公司分别于2017年10月26日、11月22日、12月15日、12月29日、12月30日、2018年1月29日偿还了代偿款本金40万元、100万元、153万元、7万元、23万元、40万元，本案代偿款利息分段计算如下：1、以2529348.79元为基数从2016年11月18日起、以1002885.88元为基数从2016年12月14日起、以1503455.51元为基数从2017年3月11日起、以2515069.44元为基数从2017年5月25日起，以上均计算至2017年10月26日止；2、以7150759.62元为基数，从2017年10月27日起计至2017年11月17日止；3、以10688652.95元为基数，从2017年11月18日起计算至2017年11月22日止；4、以9688652.95元为基数，从2017年11月23日起计算至2017年12月15日止；5、以8158652.95元为基数，从2017年12月16日起计算至2017年12月29日止；6、以8088652.95元为基数，从2017年12月30日起计算至2017年12月30日止；7、以7858652.95元为基数，从2017年12月31日起计算至2018年1月29日止；8、以7458652.95元为基数，从2018年1月30日起计算至付清款项之日止。以上计算从2016年11月18日起计至2019年8月19日的，均按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，从2019年8月20日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算。因此，一审判决代偿款的利息均从2018年1月30日起计算不当，本院予以纠正。上诉人主张从代偿日之次日起计算利息，于法无据，本院不予支持。至于上诉人主张从2019年8月20日后的利息计算标准按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算。本院认为，根据中国人民银行公告[2019]第15号的规定，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，同时中国人民银行贷款基准利率这一标准取消。因此，自2019年8月20日起，人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故对上诉人的上述主张，无事实和法律依据，本院不予支持。 三、关于被上诉人章丰中、曾桂丽、吴灿煌、章诺承担保证责任的期间是否已过问题。本院认为，本案中，被上诉人章丰中、曾桂丽、吴灿煌、章诺分别与上诉人签订了《保证反担保合同》，约定四保证人为被上诉人中煌公司向上诉人提供连带责任保证反担保，保证期间为被上诉人中煌公司债务履行期满之日起两年。案涉贷款共三笔，第一笔是向中行钦州分行贷款500万元（原为600万元，已还100万元），被上诉人中煌公司分三期偿还，履行期限届满日分别为2016年11月28日（还100万元）、2017年2月28日（还150万元）、2017年5月20日（还250万元），上述三笔款的保证期间届满日分别为2018年11月28日、2019年2月28日、2019年5月20日，上诉人分别于2016年12月14日、2017年3月11日、2017年5月25日向被上诉人中煌公司发出《代偿款催收通知书》，被上诉人章丰中在上面签字；第二笔是向北部湾银行钦州分行贷款250万元，债务履行期限届满日为2016年10月12日，保证期间届满日为2018年10月12日，上诉人于2016年11月18日向被上诉人中煌公司发出《代偿款催收通知书》，被上诉人章丰中在上面签字；第三笔是向北部湾银行钦州分行贷款350万元，债务履行期限届满日为2017年11月18日，保证期间届满日为2019年11月18日，上诉人于2017年11月18日向被上诉人中煌公司发出《代偿款催收通知书》，被上诉人章丰中在上面签字。由此可见，在案涉债务的保证期间内，被上诉人章丰中均在上诉人发出的《代偿款催收通知书》上签字。因被上诉人章丰中同时具有被上诉人中煌公司法定代表人和保证人的双重身份，上诉人向其催款主张权利时，无需明确区分向债务人作出催收借款和请求担保人承担保证责任的两个意思表示，因此被上诉人章丰中在《代偿款催收通知书》上签字的行为，应视为上诉人在保证期间内已向其催款主张了承担保证责任的权利。且上诉人分别于2016年11月18日、2016年12月14日、2017年3月11日、2017年5月25日、2017年11月18日发出《代偿款催收通知书》，至上诉人于2019年11月13日起诉至一审法院，并未超过法律规定的三年诉讼时效。因此，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，上诉人要求被上诉人章丰中对案涉债务承担连带清偿保证责任，合法有据，应予支持。一审判决认为被上诉人章丰中不需承担保证责任，于法无据，应予纠正。 另关于被上诉人曾桂丽、吴灿煌、章诺应否承担连带清偿保证责任的问题。本院认为，首先，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”的规定，被上诉人章丰中、曾桂丽、吴灿煌、章诺分别向上诉人提供了连带责任保证，但未约定保证份额，应当认定为连带共同保证；其次，依据《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》的规定，债权人在保证期间内向连带共同保证人中的任何一人主张权利的行为，其法律效力均应及于其他尚在保证期间内的连带共同保证人。本案中，上诉人虽在保证期间内未向被上诉人曾桂丽、吴灿煌、章诺要求其承担保证责任，但其在保证期间内向连带共同保证人中的章丰中主张了权利的行为，其法律效力应及于其他连带共同保证人；最后，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”的规定，上诉人请求被上诉人曾桂丽、吴灿煌、章诺对案涉债务承担连带共同保证责任，合法有据，应予支持。一审判决认为上述三被上诉人不需承担保证责任，于法无据，应予纠正。 综上所述，上诉人的上诉请求基本成立。一审判决认定事实基本清楚，适用法律部分不当，实体处理结果欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项的规定，判决如下： 一、维持钦州市钦南区人民法院（2020）桂0702民初501号民事判决二、三、四、五、六、七项； 二、撤销钦州市钦南区人民法院（2020）桂0702民初501号民事判决第八项； 三、变更钦州市钦南区人民法院（2020）桂0702民初501号民事判决第一项为被上诉人钦州市中煌进出口贸易有限公司偿还上诉人广西中小企业融资担保有限公司代偿款人民币7458652.95元及利息（利息计算：1、以2529348.79元为基数从2016年11月18日起、以1002885.88元为基数从2016年12月14日起、以1503455.51元为基数从2017年3月11日起、以2515069.44元为基数从2017年5月25日起，以上均计算至2017年10月26日止；2、以7150759.62元为基数，从2017年10月27日起计至2017年11月17日止；3、以10688652.95元为基数，从2017年11月18日起计算至2017年11月22日止；4、以9688652.95元为基数，从2017年11月23日起计算至2017年12月15日止；5、以8158652.95元为基数，从2017年12月16日起计算至2017年12月29日止；6、以8088652.95元为基数，从2017年12月30日起计算至2017年12月30日止；7、以7858652.95元为基数，从2017年12月31日起计算至2018年1月29日止；8、以7458652.95元为基数，从2018年1月30日起计算至付清款项之日止。以上计算从2016年11月18日起计至2019年8月19日的，均按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，从2019年8月20日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）； 四、被上诉人章丰中、曾桂丽、吴灿煌、章诺对上述债务承担连带清偿保证责任； 五、驳回上诉人广西中小企业融资担保有限公司的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行或向该院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 一审案件受理费86320元（上诉人已预交），二审案件受理费86320元（上诉人已预交），由被上诉人钦州市中煌进出口贸易有限公司、章丰中、曾桂丽、吴灿煌、章诺共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄国彪 审 判 员 李夏冰 审 判 员 阮 真 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 马丽萍 书 记 员 班智晓