广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终2092号上诉人（原审原告）：陈志勇，男，1977年11月13日出生，汉族，住广东省五华县******黄砂，公民身份号码441************371。系个体工商户，经营场所：广州市****************隔山（土名）。委托代理人：何建梁，广东理恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市增城区人力资源和社会保障局，住所地：广东省广州市增城区*********。法定代表人：刘文斌，局长。原审第三人：黄文辉，男，1993年3月5日出生，汉族，住广东省五华县*******角楼，公民身份号码441************993。委托代理人：潘俊杰，广东南国德赛律师事务所律师。上诉人陈志勇因与被上诉人广州市增城区人力资源和社会保障局（以下简称增城区人社局）及原审第三人黄文辉工伤认定决定一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行初272号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：陈志勇为个体工商户经营者，经营地址为广州市增城区******。陈志勇雇佣黄文辉从事烧焊工作。2019年6月11日15时30分许，黄文辉在陈志勇经营场所从事烧焊时不慎被焊渣溅伤左眼。2019年6月21日，中山大学附属眼科医院出具出院小结记录与疾病证明书，其中注明黄文辉于2019年6月17日至21日在该院住院治疗。住院经过与治疗经过均载明，黄文辉因左眼铁渣溅伤6天于2019年6月17日入院。黄文辉被诊断为：1.左眼眼内炎；2.左眼眼球穿通伤（？）；3.左眼眼内异物（？）；4.左眼外伤性白内障；5.左眼先天性外斜视；6.双眼屈光不正。2019年6月28日，黄文辉的姐姐黄文丽向增城区人社局申请工伤认定，增城区人社局受理该申请，并于同日对黄文辉进行调查询问，黄文辉陈述其受伤时，有人在场但是每个人的工位是分开的，其他工友没有目睹其受伤的经过。其后，增城区人社局向陈志勇发出《举证通知书》，陈志勇提交书面意见称无证据证明黄文辉是在其处工作时受伤。2019年8月12日，增城区人社局经调查作出穗增人社工伤认〔2019〕5498077号《工伤认定决定书》，查明黄文辉在陈志勇处从事焊工，于2019年6月11日15时30分许在白江村荣达钢材市场6号脚踏网烧焊时，被焊渣溅伤左眼的事实。增城区人社局认为黄文辉受伤情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，予以认定为工伤。陈志勇不服，诉至原审法院。原审法院认为：《工伤保险条例》第五条规定：“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。……”增城区人社局作为广州市增城区社会保险行政部门，有权作出本案工伤认定决定。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，黄文辉陈述其于2019年6月11日在陈志勇处从事烧焊时被焊渣溅伤左眼，医院出具的住院小结与疾病诊断材料亦显示黄文辉左眼铁渣溅伤6天于2019年6月17日入院，病历材料与陈志勇关于其受伤的陈述相吻合。增城区人社局结合调查情况，作出被诉工伤认定决定，认定黄文辉受伤情形为工伤，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。陈志勇作为用人单位，对于黄文辉受伤情形不属于工伤应承担举证责任，但其在行政程序与本案中均未提交黄文辉不属于工伤的充分证据，故对其意见，原审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回陈志勇的诉讼请求。上诉人陈志勇不服原审判决，向本院提起上诉称：一、陈志勇与黄文辉不存在劳动关系，陈志勇也不是用人单位，不应承担用人单位的相关责任。陈志勇与黄文辉没有签订劳动合同，也没有雇佣、聘请黄文辉来工作，双方只是嵌入式的合作关系。陈志勇提供工具，黄文辉以自身技术完成产品加工，只要产品质量符合要求就可以得到相应的金钱，黄文辉是可以随时离开的。而且，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，陈志勇对黄文辉没有进行劳动管理，双方之间没有劳动关系的约束。二、增城区人社局作出的被诉工伤认定决定适用法律错误，超越权限，认定事实错误，依法应予撤销。1.根据《中华人民共和国劳动法》《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的相关规定，劳动争议仲裁委员会是确认用人单位和劳动者存在事实劳动关系的机构，增城区人社局没有认定用人单位和劳动者存在劳动关系的法律授权。而且，黄文辉用以证明双方存在劳动关系的证据只是微信聊天记录和银行转账记录，但这两份证据都不能证明劳动关系。因此，增城区人社局认定双方存在事实劳动关系，违反法定程序。2.增城区人社局只是依据黄文辉的个人陈述作出工伤认定，没有其他证据佐证，也没有对事发时其他人员进行调查。从黄文辉的出院小结和疾病证明书来看，无法确定黄文辉的左眼被焊渣击伤，甚至连穿通伤和眼内异物也无法确定。而且，陈志勇给在场工作的人员都提供完善的防护用品，包括防护眼镜、面罩、皮手套等，黄文辉如果戴着防护用品，不可能发生被焊渣击伤眼睛的情况。因此，增城区人社局没有对事实进行调查，作出的被诉工伤认定事实不清。据此，请求判决：1.撤销原审判决；2.撤销增城区人社局作出的穗增人社工伤认〔2019〕5498077号《工伤认定决定书》；3.本案诉讼费用由增城区人社局承担。被上诉人增城区人社局二审期间未提交答辩意见。原审第三人黄文辉二审期间未陈述意见。经审查，原审法院查明事实清楚，且有相应证据证实，本院予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第二条第二款规定：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；……”本案中，陈志勇作为个体工商户雇佣黄文辉从事烧焊工作，黄文辉于2019年6月11日15时30分许，在陈志勇经营场所从事烧焊时不慎被焊渣溅伤左眼。黄文辉受伤情形符合在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，依法应当认定为工伤。增城区人社局在受理黄文丽的工伤认定申请后，向陈志勇发出《举证通知书》，告知其举证的权利义务及逾期举证的法律后果。此后，增城区人社局经审核证据材料，调查询问相关人员并制作调查笔录，认定黄文辉受伤情形符合上述法规规定，在法定期限内作出被诉工伤认定决定，认定事实清楚，适用法规正确，程序合法。陈志勇提出增城区人社局认定事实、适用法律错误，程序违法的上诉理由，缺乏理据，本院不予采纳。陈志勇还主张其与黄文辉不存在劳动关系，无法确定黄文辉左眼系被焊渣击伤，但未能提交相关证据予以佐证，故对其该项上诉理由，本院亦不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。陈志勇的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈志勇负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈作斌审 判 员 王 硕审 判 员 张 珣二〇二〇年十一月二十四日法官助理 马 昊书 记 员 李彩云