吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉07民终1503号上诉人（原审被告）：李乐，男，1979年7月7日生，汉族，住乾安县。委托诉讼代理人：周来锋，男，1988年1月4日生，汉族，住湖北省沙洋县。被上诉人（原审原告）：薛纪才，男，1965年12月5日生，汉族，住河南省清丰县。原审被告：陕西国宏中晶石油工程技术服务有限公司，住所地：陕西省延安市宝塔区，统一社会信用代码：91610600MA6YLQ****。法定代表人：栗谦，董事长。委托诉讼代理人：乔金龙，男，1986年11月2日生，汉族，住址：松原市。原审被告：乔金龙，男，1986年11月2日生，汉族，住松原市。上诉人李乐因与被上诉人薛纪才、原审被告陕西国宏中晶石油工程技术服务有限公司、乔金龙租赁合同纠纷一案，不服吉林省乾安县人民法院（2020）吉0723民初749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李乐的委托诉讼代理人周来锋，被上诉人薛纪才，原审被告陕西国宏中晶石油工程技术服务有限公司（简称国宏中晶公司）的委托诉讼代理人乔金龙，原审被告乔金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李乐上诉请求：一，依法发回重审或依法改判，改判内容为：撤销原审判决第一项、第二项，依法判决驳回其诉讼请求。二，依法判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一，原审法院审查事实不清，导致认定事实错误，应当依法发回重审。原审法院判决第一项系根据上诉人在微信聊天给被上诉人发送的微信记录，但该记录因没有交付原件而没有得到上诉人最终的认可，存有争议，在原审庭审过程中，被上诉人也明确了上诉人没有交付被上诉人原件，同时该原件被上诉人撕毁，该事实能够证实上诉人对于该微信记录予以否认，双方没有最终达成一致意见。原审法院判决利率按24％计收利息，没有事实和法律依据，属于审查事实不清。为此，根据上述，原审法院审查该事实存在不清，认定错误，应当发回重审。另，原审判决第二项系根据上诉人未授权的刘翔签字确认交接清单，上诉人在原审中当庭否认，因上诉人无法证实其真实性，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，举证责任应当在于被上诉人，其未能证实其真实性，为此，依据该证据判令上诉人予以返还，上诉人不予认可。二，原审法院事实不清，导致法律适用错误，应当查清事实后予以改判。原审法院在原审判决第四页至第七页，未论述上诉人提交的交接清单证据，该证据能够证实被上诉人已经收取了上诉人购买的石油物资设备，且定价确认，而原审法院避而不谈，必然导致审查案件事实不清，最终导致法律适用错误。据以上述，原审法院审查事实不清，适用法律错误，请求二审法院查清事实后予以发回重审或依法改判薛纪才辩称，原审判决正确，应维持原判。国宏中晶公司、乔金龙陈述称，原审判决正确，应维持原判。薛纪才一审起诉请求：1．请求判决被告李乐给付原告租赁费等54.7万元；2．判决被告国宏中晶公司对上述54.7万元承担连带清偿责任；3．判决被告李乐赔偿原告利息损失9.6万元（利息自2019年8月1日起计算至租赁费支付完毕之日止，暂计算至2020年4月17日）；4．判决被告李乐退还薛纪才8寸钻铤3根、6.2寸钻铤3根、6.2寸承压无磁钻铤1根，并支付租赁费86,020元；5．判决李乐退还12V190柴油机并赔偿损失11.5万元；6．由三被告承担诉讼费、财产保全费、保险费、差旅食宿费，共计12,271.50元及律师费3万元。事实和理由：2018年12月2日我（原告）与被告李乐签订一份协议，约定：我租给李乐40型井架及配套设备一套，每年租赁费2,000,000元整；起吊前李乐支付给我1,000,000元，余下租赁费于六个月后七个月内支付给我。如若未能支付尾款，按每日千分之一利息计算损失；合作期间该设备所需搬迁费用由李乐承担。合作结束后，李乐负责将该设备搬迁到我指定地点。签约后，我按约将设备交付李乐使用，李乐将设备拉到乾安县钻井。2019年2月份李乐起吊设备时未向我付款，截止到2019年7月份才向我付款1,000,000元。后经我催要，李乐又支付了60万元租赁费，下余的40万元租赁费至今未付。2019年6月29日，我与李乐达成一份补充协议，约定：我指派两个工人看护设备并协助李乐维护设备，李乐自2019年2月20日起发给两个工人工资，每人不低于8000元（详见合同）。但是李乐不讲诚信，没有按约定向两个工人支付工资，给我造成了损失14.7万元。经结算李乐承认欠我租赁费40万元，工人工资14.7万元，共计54.7万元。国宏中晶公司自愿对上述54.7万元承担保证责任，并在2020年3月3日出具担保书一份。约定：中晶公司保证李乐欠我的54.7万元在2020年3月10日支付，若李乐未支付，由乔金龙（国宏中晶公司）从李乐207-112井工程款给我。若李乐207-112井回工程款不兑现给54.7万将承担法律责任，我可以在乾安县起诉乔金龙（国宏中晶公司）（详见担保书）。综上，我认为：被告李乐不讲诚信，不按约定给付租赁费，不按约定支付工人工资，损坏我的钻井设备，应当依法承担责任，并赔偿我损失。被告乔金龙、中晶公司作为担保人，应当依法承担保证责任。为此特依法具状起诉，请人民法院查明事实后判如所请。李乐一审辩称，薛纪才的诉讼请求没有事实根据和法律依据，租赁设备是事实，但李乐又添加了机器及配套设施，且双方已经进行了清算，租赁费已经被抵消，现在薛纪才还拖欠李乐机器和设备款。薛纪才诉请的经济损失与李乐无关，李乐不存在违约行为。而且李乐与薛纪才签订的合作协议，是代表成都鸿睿森公司签订，李乐是鸿睿森公司的股东，签订合作协议后成立的公司，根据公司法的规定，股东在设立公司时的行为，公司成立后应由公司进行承担，因此李乐作为本诉被告主体也不适格。国宏中晶公司一审未答辩。乔金龙一审辩称，薛纪才没有要求我承担责任，所以我不应承担任何责任。李乐向一审提出反诉请求：1．依法判令反诉被告薛纪才给付反诉原告设备费用1,956,257元，扣除拖欠反诉被告40万元租金，反诉被告应当给付反诉原告1,556,257元，并自反诉之日起至给付之日止按同期银行贷款利率给付利息；2．反诉被告承担反诉费用。事实与理由：薛纪才因租赁合同纠纷将李乐诉至法院，李乐认为双方虽有租赁合同，对于租赁设备、租金等相关费用已经清算，反诉被告承认已经收取了反诉原告所添置的租赁设备，包括：厨房、电缆、电料、转杆、压风机、导绳器等等，在反诉被告将反诉原告添置的辅助设备拉走后，反诉被告现拖欠反诉原告上述添置设备款项，而反诉原告不再负有给付租金的相关义务，为此，请求贵院依法查明案件事实，支持反诉原告的诉讼请求。薛纪才对反诉辩称，我与李乐之间是租赁关系，不是买卖关系，双方在交接的时候，有李乐和乔金龙在场，我并未在现场，清点过程中，李乐明知自己添置的设备不应交给我，却交接给乔金龙。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条的规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物，返还租赁物应当符合按照约定或者按照租赁物的性质使用后的状态之规定，应按照出租方交接时的清单返还租赁物，李乐多返还的设备及物品，应由李乐自行取回，我方不应承担多返还设备及物品的价款。一审法院认定如下：1．对于薛纪才与李乐于2018年12月2日签订《合作协议》，双方均无异议，该协议约定李乐因承包中联煤钻井工程租用薛纪才40型井架及配套设备一套，李乐每年向薛纪才支付费用200万元整，设备起吊前支付100万元，余下于六个月后七个月内支付，如若未能支付尾款，按每日千分之一计算利息，薛纪才安排人员看护设备并协助李乐维护好设备。2．对于薛纪才提交的2019年8月14日签订的《承诺协议》，李乐承认在承租方处补签了名字，但对协议的第一页内容并不认可，又不能提供其他证据加以证实，法院对该证据的真实性予以认定，虽然协议中被承诺方打印有“成都鸿睿森石油工程有限公司”字样，但协议中未加盖公司公章及出示鸿睿森公司的授权委托书，结合薛纪才与李乐2018年12月2日的《合作协议》，法院仍认定该协议的合同相对方为薛纪才与李乐。3．对于薛纪才提交的2020年3月1日出具的《承诺书》，李乐认可《承诺书》系由其为薛纪才出具，承诺书中载明：“李乐欠薛纪才2019年钻井设备租赁费40万元，另有职工工资17.6万元（已支付2.9万元），余14.7万元，共计54.7万元，由（乾）207-112井钻井工程款中扣除，于2020年3月10日支付，过期未付由李乐所钻207-112井的工程款中支付。李乐的违约金（自2019年8月1日起到付清为止）。”该承诺书可以证实李乐欠薛纪才租赁费40万元，违约金应按照2018年12月2日签订的《合作协议》中约定日千分之一计算，起算日期为2019年8月1日。另证实李乐同意在2020年3月10日支付工人工资14.7万元，也应自2019年8月1日起按照日千分之一给付违约金。但考虑违约金约定过高，法院予以调整。4．对于薛纪才提交的加盖国宏中晶公司东北项目部章及乔金龙签字的担保书。乔金龙认可签字盖章的事实，并表示代表国宏中晶公司为李乐提供担保，前提条件是签订担保之后（乾）207-112井工程结算回款。现乔金龙否认存在签订担保后有工程回款情况，薛纪才也未能提供证据证实担保条件已经成就，乔金龙出具担保书的时间不在国宏中晶公司出具授权委托书期限内，且国宏中晶公司并未对担保书的效力予以追认，故其现在请求国宏中晶公司承担担保责任没有法律和事实依据。5．对于薛纪才提交设备交付清单及45008设备台账，李乐对设备交付清单有异议，对45008设备台账没有异议。设备交接清单显示有“刘翔代李乐签”字样，李乐陈述在设备交接清单上签字的刘翔确实是我派去交接的，但是我没有授权他代我签字。根据李乐的陈述可以认定刘翔是代表李乐对租赁设备进行交接，其签字确认设备种类、数量的行为符合交易习惯，故法院对该设备交接清单的真实性予以认定。通过两份交接清单的对比及庭后对薛纪才的询问，可以证实李乐有三根8寸钻铤、三根6.2寸钻铤（其余6根开工时已返还）、一根承压无磁没有返还，虽然交接单的记载中没有6.2寸钻铤，而是记载16寸钻铤，薛纪才解释为笔误，同时考虑6.2寸钻铤的价值低于16寸钻铤的价值，故薛纪才的诉讼请求并未加重李乐的负担，法院予以支持。6．对于薛纪才提交的柴油机照片及薛纪才与李乐关于更换柴油机话题的通话录音。李乐对通话录音的真实性没有异议，通过通话录音可以证明双方同意在使用完更换的12V190柴油机后，将薛纪才的旧柴油机重新换回来。故薛纪才要求李乐退还12V190柴油机并赔偿损失的诉讼请求，没有法律和事实依据，法院不予支持。7．对于薛纪才提交的交通费票据21枚、保函1枚、住宿费收据2枚，打印费收据3枚。李乐对交通费票据真实性没有异议，但对证据的关联性提出异议。对打印费、住宿费票据均有异议。考虑薛纪才目前与延安海之金公司在当地还有合作项目，其主张的交通费又涉及多个地区，不能形成完整的证据链，无法证明与本次诉讼具有关联性。对薛纪才提交的住宿费、打印费不能提供正规发票，法院亦不予采信。对于财产保全所产生的费用，因不能证明国宏中晶公司具备承担担保责任的条件，该费用应由薛纪才自行承担。8．对于李乐提交的成都鸿睿森公司的营业执照和法定代表人授权委托书，只能证明成都鸿睿森公司委托李乐在2019年6月6日至2022年12月31日之间全权代理公司项目活动中的一切事宜。不能证明之前李乐与薛纪才相关合同和承诺中的权利和义务应归结于成都鸿睿森公司，故本案中本诉的诉讼主体适格。9．对于李乐反诉提供的证据中除加盖福鑫野营房厂的收据没有需求方的名称外，其他设备及配件的购买或租赁，无论从开具发票的名称上还是购买合同、租赁合同中印章上均显示为成都鸿睿森公司，李乐提供的授权委托书也只能证明其有权代理公司从事项目经营活动，代理行为所产生的权利和义务归属于被代理人成都鸿睿森公司，故李乐作为本案反诉原告主体不适格，裁判结果由本案另行制作裁定书。一审法院认为，薛纪才与李乐之间的租赁合同合法有效，由此所衍生的《承诺协议》《承诺书》亦具有法律效力。李乐应按照双方的约定支付薛纪才租金40万元及工人工资14.7万元，合计54.7万元，虽然双方在合同中约定按照日千分之一支付违约金，但违约金约定的标准过高，法院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，调整为以年利率24％为标准计收利息。现薛纪才与李乐的租赁合同已经完结，对于李乐收取的8寸钻铤3根、6.2寸钻铤3根，承压无磁钻铤1根，有义务向薛纪才返还。对于薛纪才要求支付该钻铤租赁费用的诉讼请求，薛纪才不能提供充分的证据予以证实租赁费用的发生，故法院不予支持。薛纪才的其他诉讼请求，缺乏法律及事实依据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条、第三百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李乐于判决生效后立即给付薛纪才租金40万元、工人工资14.7万元，并自2019年8月1日起至给付之日止以54.7万元为本金按照年利率24％计收利息。二、李乐于判决生效后立即返还薛纪才8寸钻铤3根、6.2寸钻铤3根、6.2寸承压无磁钻铤1根。三、驳回薛纪才其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费12,262元，由李乐负担10,418元，由薛纪才负担1844元；财产保全费3735元，由薛纪才负担。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，李乐与薛纪才之间形成了租赁合同法律关系，租赁合同合法有效。双方在履行租赁合同过程中，通过微信的方式形成了《承诺书》，该《承诺书》系双方真实意思表示，原审按承诺书中约定的内容判决由李乐给付薛纪才租金，并无不当。对于双方约定的违约金过高予以调整，符合法律规定。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12,262元，由上诉人李乐负担。本判决为终审判决。审判长  翟会青审判员  徐 芳审判员  于 航二〇二〇年十一月二十日书记员  于耀天