四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川01行终1301号 上诉人（原审原告）成都大商投资有限公司千盛百货购物广场分公司。住所地：四川省成都市武侯区晋阳路**。 诉讼代表人李文婧，成都大商投资有限公司负责人。 委托代理人刘金锋，成都大商投资有限公司工作人员。 委托代理人叶晓霞，成都大商投资有限公司工作人员。 被上诉人（原审被告）成都住房公积金管理中心。住。住所地：四川省成都市青羊区人民中路一段**/div> 法定代表人黄勤，主任。 委托代理人熊炜，成都住房公积金管理中心工作人员。 委托代理人林莉娟，成都住房公积金管理中心工作人员。 原审第三人严泓，男，1980年11月3日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 上诉人成都大商投资有限公司千盛百货购物广场分公司（以下简称千盛百货分公司）因诉被上诉人成都住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）其他行政管理一案，不服成都市青羊区人民法院（2020）川0105行初87号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明，严泓与千盛百货分公司于2010年11月至2016年9月建立劳动关系。2018年5月11日，严泓向公积金中心投诉，要求千盛百货分公司为其补缴2010年11月至2016年10月的住房公积金，并提交了银行卡交易明细、成都市城镇职工医疗、养老保险缴费信息等材料。2018年5月17日，公积金中心经审查，予以立案，并于次日向千盛百货分公司发送《行政执法调查通知书》，要求其于2018年5月23日前准备单位营业执照、财务报表、工资明细、职工名册清单、劳动合同等与调查案件相关的证明材料到公积金中心接受调查，千盛百货分公司予以签收。2018年5月23日，公积金中心向千盛百货分公司委托代理人进行调查，该公司代理人提交《情况说明》，就调查通知中要求的资料，以集团总部正在进行例行财务审计为由，表示暂无法提供前述证明材料。 公积金中心因前期对千盛百货分公司员工孙某等23人投诉该单位未缴、少缴公积金的行为，向千盛百货分公司首次作出的《责令限期缴存决定书》中包含了单位应缴部分和职工应缴部分金额的总和，公积金中心认为其作出的处理决定有误，应予纠正，遂于2019年4月撤销了对千盛百货分公司已作出的责令限期缴存决定书，并启动对包括严泓在内的千盛百货分公司员工投诉的补充调查。 公积金中心对严泓的投诉，于2019年6月15日向严泓进行再次调查，于2019年6月17日再次向千盛百货分公司发送《调查核实通知书》，要求公司就严泓2010年11月至2016年9月期间劳动关系及工资收入情况进行核实确认，并于2019年6月21日将单位意见以书面形式回复中心，逾期将承担举证不利的后果等，附表中载明了严泓的劳动存续时间及年工资金额、相对应的依据材料。千盛百货分公司签收后于2019年6月19日出具《关于职工严泓劳动存续期间工资收入的回复》，就中心所出具的《调查核实通知书》所附严泓劳动存续时间及月均应发工资金额、相应依据等情况予以认可，严泓在该回复上签署“本材料已阅读，对工资金额无异议”。公积金中心所调查收集的《住房公积金管理综合业务系统》网页截图显示，千盛百货分公司在2018年4月前为职工缴存住房公积金比例为6%。2019年6月28日，公积金中心向千盛百货分公司作出《限期缴存通知书》，要求其于同年7月13日前到中心为严泓补缴未缴或少缴部分住房公积金，逾期不办理的，将根据有关规定进行处理，同时也将办理情况向严泓进行了告知。千盛百货分公司签收后逾期仍未履行为严泓缴存公积金的义务，公积金中心根据其调查收集的证据材料，以及所核实严泓在千盛百货分公司劳动存续期间的工资收入等情况，于2019年7月19日作出成公积金限字（2019）第165号《责令限期缴存决定书》（以下简称165号限期缴存决定），并附《限期缴存金额计算单》，于2019年7月22日送达给千盛百货分公司，并将办理情况告知了严泓。千盛百货分公司不服，向原审法院提起诉讼，请求撤销165号限期缴存决定并由公积金中心承担诉讼费。 原审法院认为，根据《住房公积金管理条例》（以下简称住房公积金条例）第十条、第十一条、第三十四条、第三十八条之规定，公积金中心作为成都市区域内住房公积金的管理机构，具有处理该区域内住房公积金投诉，并对违反该条例规定不缴或者少缴住房公积金的单位责令限期缴存的法定职责。 根据住房公积金条例第二十条第一款“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”之规定，单位负有为其职工按时、足额缴存住房公积金的义务。本案中，公积金中心在接到严泓的投诉后，参照《成都住房公积金行政执法管理办法》第三章行政执法程序的规定，立案后就劳动关系、工资等情况向严泓及千盛百货分公司进行了调查、核实，听取了双方当事人的陈述及意见，并根据其调查核实的事实，依据住房公积金条例第十八条、第三十八条的规定及千盛百货分公司同期申报的缴存比例，认定千盛百货分公司应为严泓缴存该公司欠缴的住房公积金8252元，并在合理的期限内作出责令限期缴纳决定的行政行为，认定事实清楚，适用法律部分正确，程序合法。千盛百货分公司未足额为严泓缴存住房公积金的行为，违反住房公积金条例第二十条第一款的规定，而公积金中心未引用该法条存在疏漏，但不影响公积金中心基于千盛百货分公司未足额缴存住房公积金的事实适用住房公积金条例第三十八条作出责令限期缴存住房公积金8252元的决定。 关于千盛百货分公司认为严泓未在劳动关系存续期间对缴存公积金一事提出异议，已过二年诉讼时效，以及严泓已从公司离职，并以明示方式放弃该项权利之主张，因千盛百货分公司在严泓在职期间一直未为其缴存公积金，违反了住房公积金条例第二十条“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”之规定的义务，该不作为的违法行为一直到公积金中心作出责令限期缴存通知时仍未消除，公积金中心有权责令其限期缴存，且该条例亦未对责令用人单位为本单位职工缴存住房公积金，以及为职工投诉追缴住房公积金设置时效限制规定，故千盛百货分公司的该项主张理由不成立，对该主张不予支持。 对于千盛百货分公司提出公积金中心以6%缴存比例要求补缴的行政行为明显不当的主张，根据住房公积金条例第十八条“职工和单位住房公积金的缴存比例均不得低于职工上一年度月平均工资的5%；有条件的城市，可以适当提高缴存比例”，以及《成都住房公积金缴存管理办法》第十八条“住房公积金缴存比例不应高于12%且不应低于5%”的规定，并结合千盛百货分公司向公积金中心同期申报的6%住房公积金缴存比例之事实，同一单位职工缴存比例应当一致方为合理，故公积金中心按6%的比例责令千盛百货分公司进行缴存的决定符合法律规定及公司实际。至于千盛百货分公司提出不缴或缓缴住房公积金已获工会和职工代表大会同意的主张，依照住房公积金条例第二十条第二款“对缴存住房公积金确有困难的单位，经本单位职工代表大会或者工会讨论通过，并经住房公积金管理中心审核，报住房公积金管理委员会批准后，可以降低缴存比例或者缓缴；待单位经济效益好转后，再提高缴存比例或者补缴缓缴”的规定，至原审审理终结千盛百货分公司均未提交相应证据佐证，故其该项主张理由亦不成立，对该主张不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回千盛百货分公司的诉讼请求。案件受理费50元，由千盛百货分公司负担。 宣判后，千盛百货分公司不服，向本院提起上诉称，严泓未在劳动关系存续期间对住房公积金缴存事宜提出异议，且已超过两年的诉讼时效，依法不应予以保护。现严泓已经离职并以明示方式放弃该项权利，与千盛百货分公司之间的权利义务已全部结清，不应再主张补缴住房公积金，千盛百货分公司没有义务再为其补缴，原审法院认定事实不清。原审法院认为住房公积金条例没有为缴存住房公积金设置时效限制，就不适用行政法基本原则而遵从《中华人民共和国民事诉讼法》关于时效的规定，属于适用法律错误。请求撤销原审判决、撤销公积金中心作出的165号限期缴存决定，并判令公积金中心承担一审、二审全部诉讼费用。 被上诉人公积金中心在二审答辩称，其作出的165号限期缴存决定，认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法。原审判决认定事实清楚、适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人严泓在二审未提交陈述意见。 本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院院予以确认。 二审另查明，2020年7月30日，成都大商投资有限公司向成都市武侯区人民法院提出破产申请。成都市武侯区人民法院作出（2020）川0107破4号决定，指定北京炜衡（成都）律师事务所、四川亿永正勤会计师事务所有限责任公司担任成都大商投资有限公司管理人，李文婧为负责人。 本院认为，根据住房公积金条例第十条、第十一条、第三十四条、第三十八条的规定，被上诉人公积金中心作为成都市区域内住房公积金的管理机构，具有处理该区域内住房公积金投诉并对违反规定不缴或者少缴住房公积金的单位责令限期缴存的法定职责。上诉人千盛百货分公司在原审第三人严泓在职期间未为其（足额）缴存住房公积金，违反了住房公积金条例第二十条的规定，公积金中心根据住房公积金条例、《成都住房公积金缴存管理办法》相关规定，结合千盛百货分公司的实际，作出165号限期缴存决定并无不当。关于千盛百货分公司上诉称补缴住房公积金应当受时效限制，因住房公积金条例未对责令用人单位为本单位职工缴存住房公积金以及为职工投诉追缴住房公积金设置时效或期限作出限制性规定，千盛百货分公司的此项上诉主张于法无据，本院不予支持。 综上，被上诉人公积金中心作出的165号限期缴存决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。上诉人千盛百货分公司的上诉请求缺乏事实、法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人成都大商投资有限公司千盛百货购物广场分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李伟东 审判员  王 蛟 审判员  于 磊 二〇二〇年十一月三十日 书记员  彭 莹 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。