湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终2307号上诉人（原审被告）：沈友平，男，1964年8月17日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区。委托诉讼代理人杨砚钦，湖南衡州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：衡阳市珠晖区大顺建筑设备租赁部，住所地衡阳市珠晖区向阳村部。经营者：邓生林，总经理。委托诉讼代理人刘千义，湖南天戈律师事务所律师。委托诉讼代理人罗森，湖南天戈律师事务所律师。原审被告：湖南玖一建设工程有限公司，住所地衡阳市石鼓区司前街**。法定代表人：袁荣生，执行董事。委托诉讼代理人：袁友龙，男，1982年7月12日出生，汉族，住衡阳市石鼓区。上诉人沈友平因与被上诉人衡阳市珠晖区大顺建筑设备租赁部（以下简称大顺租赁部）、原审被告湖南玖一建设工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服衡阳市珠晖区人民法院（2020）湘0405民初452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。沈友平上诉请求：1、请求撤销衡阳市珠晖区人民法院的（2020）湘0405民初452号民事判决，驳回被上诉人大顺租赁部的诉讼请求。2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案被上诉人大顺租赁部起诉的主体、案由错误。上诉人一审提交的《建设工程承包合同》可以证明荷花新村工地是刘卫平承包的，实际租赁被上诉人设备的是刘卫平，与上诉人无关。被上诉人已在2014年与刘卫平进行了结算。租赁物丢失的情况下，承租方应承担赔偿损失的责任，而不是解除合同，支付租金。2、本案已过诉讼时效。一审认定本案的租赁关系在2015年1月1日结算，被上诉人2020年4月21日才提起诉讼，已过诉讼时效。3、被上诉人所提交的证据不足以支持其诉讼请求。衡阳市珠晖区大顺建筑设备租赁部辩称：1、租赁合同合法有效，沈友平作为承租人应按照合同的约定，足额支付租金及违约金。2、本案未过诉讼时效，由于上诉人未将钢管等租赁物返回，系不定期租赁合同。请求驳回上诉，维持原判。湖南玖一建设工程有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，请求二审驳回上诉人的上诉请求。衡阳市珠晖区大顺建筑设备租赁部向一审法院起诉请求：1、解除原告与两被告之间的《租赁合同》；2、判令两被告支付原告租金189112元，违约金627693元（租金、违约金暂计至2020年3月31日，实际计算至清偿之日止），并赔偿原告租赁物损失52703元；3、判令本案诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实：被告沈友平为承建荷花坪新村二期项目，因工程建设需要，于2013年6月16日与原告签订了建筑设备的《租赁合同》，合同约定：1、租赁期自2013年6月16日至2013年12月30日，租赁期间届满，未归还租赁物，视同仍承租租赁物，租赁期限为不定期。被告向原告租赁钢管20000米，租赁单价0.011元/米/天；扣件12000套，租赁单价0.007元/套/天；顶托租赁单价为0.06元/套/天。2、租金按月支付，每月10日前付清上月全部租金，租赁方逾期未付清租金则视为租赁方违约，如超过约定的支付期限60天仍未付清租金，出租方可以解除合同。如不按时缴纳月租金的，应按所欠租金每日千分之三的违约金赔偿。3、合同届满或解除时，逾期不归还租赁物的，相差的数量视为丢失，租赁方应按租赁物价值予以赔偿，在赔偿款支付前，租赁方相当于实际占用租赁器材，仍需按租金标准支付费用。租赁物赔偿标准：钢管按18元/米、扣件按6元/套；扣件螺丝按0.7元/套。4、返还的租赁物由损毁、压坏或变形、开裂严重的钢管1.5米以内的为作废全陪，1.5米以上的钢管损坏不足0.5米以上的钢管损坏不足0.5米作0.5米赔偿，损坏不足1.0米作1.0赔偿。顶托底板变形，校正费5元/块，调节螺丝帽损坏作5元/个赔偿，顶底托板丢失10元/块、脱落点焊5元/块赔偿；顶托上附有水泥作8元/个赔偿，顶托损坏（顶托被水泥固死、顶托螺纹损坏）须全部赔偿。5、如租赁物上有附着物铲除清刷扣件洗油费0.1元/套，顶托洗油费按1元/个的标准由租赁方支付。若钢架管折弯，按1元/根计收校直费用：若超长、超短，钢架馆改制，按1元/根计收费用。合同签订后，被告向原告缴纳了租赁押金2000元。2013年6月16日至2015年1月1日，被告从原告处提货钢管共计38026.5米、扣件19150套、顶托2420套。2015年1月1日，被告返还钢管36919米（其中弯管343根，改制56根），扣件15248套（扣件少螺383个），顶托2346套（缺螺帽34个）、顶托变形26套、顶托缺底板15套、顶托电焊8套、其中钢管缺1107.5米，扣件缺3902套，顶托缺74套。另查明，《租赁合同》上被告沈友平签字系其本人所签，衡南县第七建筑工程公司衡利丰项目部的印章系被告沈友平加盖，被告玖一公司并不知情，涉案钢材并未用于衡利丰项目部，且2010年8月16日被告玖一公司名称由衡南县第七建筑工程公司变更为湖南玖一建设工程有限公司。被告沈友平至2014年5月16日止共支付了原告租金23418元。另查明原告大顺租赁部于2020年4月24日向本院申请财产保全，本院依法于同日作出（2020）湘0405民初452号民事裁定：“冻结被告沈友平银行存款900000元，或查封、扣押、冻结被告沈友平同等价值的其他财产。”一审法院认为，原告与被告沈友平签订的《租赁合同》，系双方的真实意思表示，不违反法律规定，该合同合法有效。因双方所签订的《租赁合同》为不定期租赁合同，只要双方未解除合同，即在履行之中，故本案未过诉讼时效。现被告沈友平拖欠租金60天以上，原告要求按照合同约定解除双方签订的不定期的租赁合同，符合合同的约定，予以支持。原告要求被告沈友平按合同约定支付租金，符合法律规定，予以支持。2015年1月1日，被告沈友平所租赁的建筑设备部分归还，对于已归还的部分，原告要求被告沈友平按照合同约定支付校正、洗油费、符合合同约定，予以支持。对于未归还的部分，原告根据双方合同约定要求被告沈友平支付在此期间的租金、并按照约定赔偿租赁物损失，符合合同约定，予以支持。根据《租赁合同》关于违约金的约定为按所欠租金每日千分之三计，现原告已自动下调违约金为按所欠租金每日千分之二计。依据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十三条、一百一十四条的规定，根据公平原则，约定的违约金过高应适当调低减少，本案被告违约金按所欠租金每日千分之一计算较为适当。经核算，截至2020年3月31日，被告沈友平拖欠总租金为212530元，减去被告沈友平已经支付的租金23418元，下欠租金为189112元，违约金313846.5元。租赁物损失，根据合同约定：钢管损失为：1107.5米×18元/米＝19935元，扣件损失：3902套×6元/套＝23412元，扣件螺丝帽损失：383套×0.7元=268元，顶托螺丝帽损失：34套×5元=170元，顶托底板变形校正损失：26套×5元＝130元，顶托缺底板损失:15套×10元＝150元、顶托底板点焊费:8套×5元=40元、顶托洗油费损失:2346套×1元＝2346元，扣件洗油费:15248套×0.1元=1525元，弯管校直损失:343根×1元=343元，弯管改制损失：56根×1元=56元。认定的损失合计为（核减2000元后）46375元。原告根据《租赁合同》上有衡南县第七建筑工程公司衡利丰项目部印章要求被告玖一公司承担租金、租赁物损失及违约金。经查明系被告沈友平在合同上私自加盖衡南县第七建筑工程公司衡利丰项目部印章且涉案材料均未用于衡利丰项目部，被告玖一公司对相关租赁事宜并不知情，并且衡南县第七建筑工程公司衡利丰项目部不是独立法人，故对于原告要求被告玖一公司承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条之规定，判决：一、解除原告衡阳市珠晖区大顺建筑设备租赁部与被告沈友平签订的《租赁合同》；二、被告沈友平在本判决生效之日起十日内支付原告衡阳市珠晖区大顺建筑设备租赁部的租金189112元，违约金313846.5元以及后续违约金（以所欠租金189112元为基数，按每日千分之一从2020年4月1日开始计算至租金付清之日止）；三、限被告沈友平在本判决生效之日起十日内赔偿原告衡阳市珠晖区大顺建筑设备租赁部租赁物损失46375元；四、驳回原告衡阳市珠晖区大顺建筑设备租赁部其他诉讼请求。二审期间，双方当事人均未向法庭提交新的证据。本院二审查明事实与一审法院认定事实一致。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《租赁合同》，系双方真实意思的表示，且不违反法律规定，合同合法有效。上诉人提出实际租赁被上诉人设备的是刘卫平，与上诉人无关。经查，租赁合同系上诉人沈友平与被上诉人大顺租赁部签订的，沈友平为租赁合同的承租方，应承担合同约定的义务，荷花新村工地的实际承包人与本案并无关系。故上诉人该项上诉意见于法无据，本院不予支持。上诉人还提出租赁物丢失的情况下，承租方应承担赔偿损失的责任，而不是解除合同，支付租金。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务,构成违约的应当承担违约责任。本案中，双方所签订的《租赁合同》第十二条约定，“逾期不返还租赁物的，除继续承担本合同规定的租金外，每天应向甲方偿付逾期租金总额千分之三的违约金”，故被上诉人大顺租赁部要求与上诉人沈友平解除合同，并由上诉人支付租金及违约金的诉讼请求于法有据，上诉人的上诉理由不能成立。上诉人提出本案已过诉讼时效。一审认定本案的租赁关系在2015年1月1日结算，被上诉人2020年4月21日才提起诉讼，已过诉讼时效。《租赁合同》第六条约定“租赁期限从2013年6月16日至2013年12月30日。租赁期限届满，乙方未归还租赁物，视同乙方仍承担租赁物，本租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”沈友平在租赁期满后未归还租赁,按照合同约定，已转化为不定期租赁合同。租赁物在沈友平占用过程中,该租赁行为连续发生,上诉人也没有证据证实被上诉人知道其权利受到侵害,因此,上诉人主张本案已超过诉讼时效,依法不能成立。综上所述，上诉人沈友平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12495元，由上诉人沈友平负担。本判决为终审判决。审 判 长 廖玲玲审 判 员 罗 源审 判 员 刘 林二〇二〇年十一月十三日法官助理 蔡 莉书 记 员 费奕璇