广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终8910号上诉人（原审被告）：范宝珍，女，1957年7月22日出生，汉族。委托诉讼代理人：潘永生，广东南天明律师事务所律师。委托诉讼代理人：何嘉欣，广东南天明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市南海区大沥镇沙溪社区沙溪经济联合社，住所地佛山市南海区大沥镇沙溪社区。负责人：卢庆奋。委托诉讼代理人：李蔚汉，广东睿国律师事务所律师。委托诉讼代理人：李福炳，广东睿国律师事务所律师。原审被告：范宝祺，男，1967年4月16日出生，汉族。上诉人范宝珍与被上诉人佛山市南海区大沥镇沙溪社区沙溪经济联合社（以下简称沙溪经济社）、原审被告范宝祺因物权保护纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初26789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。范宝珍上诉请求：1.改判一审判决第一项为范宝珍无需支付土地占有费，驳回沙溪经济社诉请；2.二审诉讼费由沙溪经济社承担。事实和理由:一、案涉土地位于公众道路中，且道路形成在前，土地确权在后，沙溪经济社无权收取租金。沙溪管理区与白沙管理区的交界处长久以来以路为界，且界路是居民进出必经之路，白沙居民从不知晓界路被划为沙溪经济社的土地。即使道路属于沙溪经济社的土地，沙溪经济社依法也不能随意围闭、收取租金。二、一审法院以39元每平方米/月的标准计算租金明显不能成立。范宝珍建房在前，沙溪经济社土地确权在后且范宝珍的建筑外飘覆盖的土地为历史形成道路。在依法保证通行及消防安全的前提下，沙溪经济社不可能对建筑外飘覆盖的土地进行利用。从沙溪经济社提交的《租赁土地合同书》可以看出，其出租的土地分为有证及无证，有证土地为39元，无证土地为15.16元。价差如此之大，一审法院对无法利用的案涉土地按39元的标准计算，明显不能成立。沙溪经济社辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。沙溪经济社向一审法院提出诉讼请求：1.判令范宝祺、范宝珍停止侵权，将其侵占的、位于佛山市南海区*******地段的宗地【不动产权证号：粤（2017）佛南不动产权第03***79号】上盖建筑拆除，并将所占土地返还予沙溪经济社；2.判令范宝祺、范宝珍向沙溪经济社支付土地占用费36223.2元【（5.95平方米+13.4平方米）×39元/月/平方米×12个月×4（2015年-2019年）】；3.本案诉讼费用由范宝祺、范宝珍承担。一审法院查明：沙溪经济社于2017年11月14日取得位于佛山市南海区*******地段的一块土地的不动产权登记，证号为粤（2017）佛南不动产权第03***79号。范宝珍、范宝祺系大沥镇白沙村居民陈某的子女，陈某名下拥有一块面积为106.6平方米的宅基地使用权（与其丈夫范某共有）。1996年6月11日，陈某向当时的南海市黄岐镇沙溪管理区办事处购得10平方米土地的使用权，支付补偿款1500元。1997年2、3月份，陈某向其所在村及当时的黄岐镇相关主管部门申请用地建房，其用地示意图显示房屋南侧为“公司地”，与房屋间隔2米。陈某与范某去世后，上述土地使用权由范宝珍、范宝祺继承，各占1/2份额，于2014年3月26日进行登记，土地使用证号为佛府南集用（2014）第0700795号，注明使用权面积为106.6平方米，座落位置为佛山市南海区*************。2014年12月29日，范宝珍、范宝祺向所在的大沥镇白沙社区及大沥镇建设主管部门申请建设房屋，层数为5层，建筑面积为106.6平方米。沙溪经济社拥有使用权的上述土地与范宝珍、范宝祺建设的房屋相邻。沙溪经济社委托广东晟腾地信科技有限公司对该宗地周边现状建筑物进行了测绘，该公司出具报告称，范宝珍、范宝祺的房屋基底红线有5.95平方米的面积压到沙溪经济社宗地上，另有13.4平方米的飘台面积压盖到沙溪经济社宗地上。另查明，沙溪经济社2019年间对外出租同一地段有证土地使用权的单价为每月每平方米39元。一审法院认为，沙溪经济社的土地与范宝珍、范宝祺的房屋相邻，经测绘，范宝珍、范宝祺的房屋基底红线有5.95平方米的面积压到沙溪经济社宗地上，另有13.4平方米的飘台面积压盖到沙溪经济社宗地上；因范宝珍、范宝祺举证证明其母亲陈某曾于1996年间向当时的沙溪管理区办事处购得10平方米土地的使用权，沙溪经济社并不能举证推翻该事实，该10平方米土地使用权应认定为用于房屋建设，故扣减该10平方米后，可认定系范宝珍、范宝祺房屋的飘出部分压盖了沙溪经济社9.35平方米的土地面积。但由于范宝珍、范宝祺的房屋建设在先、沙溪经济社的土地确权在后，故沙溪经济社请求范宝珍、范宝祺拆除上盖建筑物并将土地返还理据不足，但范宝珍、范宝祺应支付土地占用费给沙溪经济社。沙溪经济社于2017年11月14日进行了案涉土地的权属登记，故范宝珍、范宝祺支付占用费的时间可从该日起算，暂计至2019年11月14日为：39元/平方米/月×9.35平方米×12个月×2=8751.6元。之后的占用费沙溪经济社可另行主张。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、范宝祺、范宝珍于判决发生法律效力后十日内向沙溪经济社支付土地占用费8751.6元；二、驳回沙溪经济社的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计352.79元（沙溪经济社已预交），由沙溪经济社负担271.65元，范宝珍、范宝祺负担81.14元并于判决发生法律效力后十日内向一审法院交纳，逾期交纳的，一审法院强制执行。对沙溪经济社已预交的受理费81.14元，在判决发生法律效力后经沙溪经济社申请，一审法院退回给沙溪经济社。二审期间，双方未向本院提交新的证据。经审查，一审法院认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，根据查明的事实、当事人的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点为沙溪经济社主张范宝珍、范宝祺支付土地占用费是否有事实和法律依据。范宝珍上诉称案涉土地位于公众道路中，且道路形成在前，土地确权在后，沙溪经济社无权收取租金。本院认为，《中华人民共和国物权法》第四条规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”；第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”本案中，范宝珍、范宝祺的房屋基地红线有5.95平方米的面积压到沙溪经济社宗地上，另有13.4平方米的飘台面积压盖到沙溪经济社拥有使用权的土地上，在扣减范宝珍、范宝祺母亲陈某购买的10平方米土地使用权后，尚有9.35平方米的土地被占用，已侵犯了沙溪经济社的物权，沙溪经济社依法有权请求范宝珍、范宝祺支付占有使用费作为损害赔偿。在范宝珍、范宝祺未提交证据证实案涉土地市场价值并推翻沙溪经济社主张的土地价值的情形下，一审法院根据范宝珍、范宝祺实际占用的土地面积以及沙溪经济社对外出租有证土地的价格，判令范宝珍、范宝祺向沙溪经济社支付占有使用费8751.6元，处理妥当，本院予以维持。综上所述，范宝珍的上诉主张理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人范宝珍负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈笑尘审 判 员 徐允贤审 判 员 翁丰好二〇二〇年十一月九日法官助理 彭振宇书 记 员 卢瑶璇