浙江省建德市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0182行初29号 原告朱重宇，男，1979年11月3日出生，汉族，贵州省六盘水市人，户籍地贵州省六枝特区。 原告程喜梅，女，1980年1月26日出生，汉族，浙江省建德市人，户籍地浙江省建德市。 原告雷丹妮，女，2002年6月2日出生，畲族，浙江省建德市人，户籍地浙江省桐庐县。 三原告朱重宇、程喜梅、雷丹妮共同委托代理人（特别授权代理）郭桂花，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 被告建德市寿昌镇人民政府，住所地浙江省建德市寿昌镇中山路**。 法定代表人骆旭华，镇长。 应诉负责人陈飞，系该镇政府人武部长。 委托代理人（特别授权代理）刘潇。 委托代理人（特别授权代理）卢新才，浙江春秋联合律师事务所律师。 第三人包冬清，男，1949年1月1日出生，汉族，浙江省建德市人，户籍地浙江省建德市。 第三人雷美云，女，1950年9月1日出生，畲族，浙江省建德市人，户籍地浙江省建德市。 第三人雷某，女，1978年3月11日出生，畲族，浙江省建德市人，户籍地浙江省建德市。 第三人雷锦才，男，1974年1月10日出生，畲族，浙江省建德市人，户籍地浙江省桐庐县。 第三人朱某1，男，2005年10月26日出生，畲族，浙江省建德市人，户籍地浙江省建德市。 第三人朱某2，男，2016年1月30日出生，畲族，贵州省六盘水市人，户籍地浙江省建德市。 第三人朱某1、朱某2的法定代理人雷某，暨本案第三人。 原告朱重宇、程喜梅、雷丹妮诉被告建德市寿昌镇人民政府（以下简称寿昌镇政府）、第三人包冬清、雷美云、雷某、雷锦才、朱某1、朱某2行政协议一案，原告于2020年6月1日向本院提起行政诉讼，并自愿选择诉前化解机制先行调解，但调解未能达成一致。本院于同年6月22日立案后，依法向被告寿昌镇政府及第三人包冬清、雷美云、雷某、雷锦才、朱某1、朱某2送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月27日公开开庭审理了本案。原告朱重宇、程喜梅、雷丹妮共同委托代理人郭桂花，被告寿昌镇政府的出庭应诉负责人陈飞及委托代理人刘潇、卢新才，第三人包冬清、雷某暨朱某1、朱某2的法定代理人到庭参加诉讼，第三人雷美云、雷锦才经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告朱重宇、程喜梅、雷丹妮诉称，被告临时设立的建德市寿昌镇征迁指挥部因实施寿昌镇“棚户区卜家蓬区块改造”建设需要，根据《浙江省建德经济开发区征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置实施细则》（以下简称《实施细则》）规定，使用集体土地进行房屋及其附属物拆迁。三原告的房屋已经列入本次拆迁范围，该房屋的户主为原告朱重宇和原告程喜梅的父亲包冬清。2017年8月15日，包冬清与被告设立的寿昌镇征迁指挥部（以下简称征迁指挥部）签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称《安置协议书》）一份，主要内容为：案涉房屋内的拆迁安置人口为6人（其中农业人口5人，非农业人口1人），该房屋坐落于前山塘5号，建筑面积267.43平方米，为砖混结构，用途为自住。包冬清选择联建方式安置。协议书上列明的常住人口为6人，安置房屋建筑占地面积125平方米，被拆迁房屋合法建筑占地面积133.715平方米。 当时签订该协议书的时候并没有全体家庭人员在场，征迁指挥部相关工作人员极力催促包冬清尽快签订拆迁协议。当时包冬清因年老体迈，思想意识不是很清楚，根本不知道几种拆迁方案的实质区别，相关工作人员也没有向其详细解释，在没有征求房屋内其他人意见的情况下，选择了联建房的安置方式。然而，原告因这几年大部分时间在外地打工，对房屋安置政策了解得不是很到位，原先并不知晓拆迁政策会根据房屋内的安置人口数的不同而导致不同的安置方式上的安置面积和货币补偿的重大区别。 自2019年7、8月份开始，原告陆续打听到寿昌镇其他类似安置户的补偿均远远高于原告的安置补偿。案涉房屋内的总人口数远远不止6人，包冬清有3个孩子，其中有1个儿子，儿子娶妻生了1个独生女；还有2个女儿，其中1个女儿雷某嫁了一个丈夫生了2个儿子，一直跟随父母，故户口一直与包冬清在一起。根据相关拆迁政策的安置人口计算方式，三原告均可计入安置人口，但是《安置协议书》未将三原告计入安置人口，导致安置补偿不到位。三原告认为，包冬清与征迁指挥部签订的《安置协议书》，因双方对安置人口数存在重大误解，故三原告有权基于新的事实和理由对原安置协议进行撤销或变更。为此，三原告多次找到被告处说明，被告均予以拒绝。无奈之下，三原告为维护自身的合法权益，特诉至法院请求判令：1.撤销征迁指挥部与包冬清签订的《安置协议书》；2.对三个原告进行安置补偿，给付安置补偿费68万元（3人实际享受4个安置人口，每人17万元）；3.本案诉讼费用由被告承担。 庭审中，原告明确诉讼请求为：1.撤销征迁指挥部与包冬清签订的《安置协议书》，并责令重新签订协议；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告朱重宇、程喜梅、雷丹妮向本院提交了以下证据：1.《浙江省建德经济开发区征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置实施细则》（建开管[2015]6号）；2.《建德市征收集体所有土地房屋补偿实施意见》；3.朱重宇的户口簿和结婚证；4.程喜梅的结婚证；5.雷丹妮的户口簿；6.朱重宇户籍地村委会开具的证明；7.程喜梅户籍地村委会开具的证明，证据1-7证明对象如下：（1）三原告的家庭总人口为9人；（2）根据《实施细则》第二条第（四）款2-7规定的情形，朱重宇应当计入安置人口；（3）根据《实施细则》第二条第（四）款中2-1规定的情形，程喜梅应计入安置人口；（4）雷丹妮系程喜梅的独女，根据《实施细则》第二条第（四）款中3-2规定的情形，可以增加一个安置人口。因此认为三原告应按四个安置人口计算。8.《房屋拆迁补偿安置协议书》及证明一份，证明原告家庭总人口12人，在册的9人，案涉协议少算安置人口3人，征迁指挥部承诺安置方式可更改属工作失误，包冬清对安置内容存在重大误解。 以上证据均系复印件。 被告寿昌镇政府辩称，一、《安置协议书》签订的主体适格，内容合法，未违反法律强制性规定。1、包冬清一家6口居住在寿昌镇××村××号，根据包冬清向被告提供的其家庭户口登记本显示，包冬清户内有农业家庭户5人，非农业家庭户1人，共计6人。经测量，包冬清现有的房屋建筑面积267.43平方米，包冬清是该房屋的户主，故包冬清是被征收房屋的主体。2017年8月15日，包冬清作为该户的代表与征迁指挥部签订《安置协议书》是自愿的，没有受他人的胁迫、威胁。2、包冬清现有的居住房屋面积为267.43平方米，建德经济开发区管委会建开管［2015］6号文件规定，拆迁后包冬清选择联建房安置，房屋已建好并且己居住。3、包冬清与征迁指挥部签订《安置协议书》之后，原告依据协议书已向寿昌镇政府领取拆迁房屋补偿款及相关过度安置费、奖励费等，包冬清与寿昌镇政府已开始履行《安置协议书》。 被告对包冬清的房屋进行征收程序合法。建德市进行航空小镇项目建设，有建德市发展与改革局作出的建发改[2017]寿18号《关于建德航空小镇项目建议书的批复》（以下简称《18号项目批复》）和建德市住房和城乡建设局作出的选字第寿[2017]0007号《建设项目选址意见书》。2017年6月19日建德市国土资源局作出建土征冻字（2017）第02号《征地拆迁冻结通告》（以下简称《2号冻结通告》）。寿昌镇政府在通过多次的沟通大会后又向被征迁范围内的村民发布四次通告，对通告进行张贴，之后对被征迁的房屋及地上建筑物等进行评估，再与各被征收户签订《安置协议书》。 三、征收寿昌镇××村××号村民包冬清的房屋具有法律依据。寿昌镇政府根据《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》、《建德市征收集体所有土地房屋补偿安置实施办法》和建德经济开发区管委会建开管［2015］6号文件的相关规定，与被拆迁户经过多次的交流、沟通，在保障被拆迁户合法权益的前提下，被拆迁户自愿签订《安置协议书》，寿昌镇政府征迁房屋的行为合法。 四、原告朱重宇、程春梅、雷丹妮不是适格的原告主体。原告朱重宇的户籍在贵州省六水盘市六枝特区平寨镇那平路平寨段**、程喜梅的户籍在寿昌镇湖心巷**、雷丹妮的户籍在桐庐县××街道××号××幢××单元××室，三原告的户户籍均不在卜家蓬村，不符合《实施细则》所述安置人口条件，不能享受安置政策。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第2条、第25条的规定，朱重宇、程喜梅、雷丹妮不是本案适格原告。 据此，朱重宇、程喜梅、雷丹妮向法院提起的诉讼没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回朱重宇、程喜梅、雷丹妮的诉请。 被告寿昌镇政府向本院提交了以下证据：1.户户口本一份，明寿昌镇卜家蓬村前山塘自然村包冬清户在册农业农村人口5人，非农人口1人，共计6人。2.照片两张，证明包冬清户同意拆迁安置，并自愿签订《安置协议书》，第一张照片中戴帽子的是包冬清，右边第二个是雷美云，右边第四个是雷锦才，左边第二个是雷某。3.棚户区卜家蓬区块联建房宅基地选址结果一份，证明包冬清户同意拆迁安置，对联建房地基选址，并已入住房屋。4.中信银行存单领取记录一份，证明包冬清户领取安置款。5.建德市发展和改革局《关于建德航空小镇项目建设建议书的批复》（建发改［2017］寿18号）、建设项目选址意见书、《征地拆迁冻结通知》［建土征冻字（2017）第02号］一组，证明寿昌镇余洪村、卜家蓬村、十八桥村、航头镇黄木岗村规划红线范围内，航空小镇建设项目征地拆迁范围集体所有土地冻结和项目建设选址。6.《关于成立棚户区卜家蓬区块房屋征迁指挥部的通知》（寿政［2017］23号）一份，证明征迁指挥部由寿昌镇政府成立。7.通告二份、公示张贴照片一份，证明寿昌镇余洪村、卜家蓬村、十八桥村、航头镇黄木岗村规划红线范围内，符合航空小镇建设的拆迁范围内农户房屋、土地征收先行公告。8.《浙江省建德经济开发区征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置实施细则》（建开管［2015］6号）、《关于印发建德市征收集体所有土地房屋补偿安置实施办法的通知》（建政函［2014］142号）各一份，证明被告征收包冬清的房屋具有法律依据。 以上证据均为复印件。 第三人包冬清、雷某、朱某1、朱某2述称，同意撤销《安置协议书》后重新签订。 第三人包冬清、雷某、朱某1、朱某2未向本院提交证据。 第三人雷美云、雷锦才未提交书面诉讼意见，亦未向本院提交证据材料。 原告朱重宇、程喜梅、雷丹妮申请证人包锦忠出庭作证，证明原告于2019年8月才知晓其他户的优惠比包冬清户多。证人证言内容概括如下：原告朱重宇是证人包锦忠堂妹的丈夫，证人称朱重宇平时基本住在这边。2019年8月，包锦忠帮包冬清修理房屋漏水时，对原告说：“你这个房子这么漏还不如拿安置房，拿安置房可以拿好几套”。 经庭审质证，原告朱重宇、程喜梅、雷丹妮对被告提交的证据1，真实性、合法性、关联性无异议，证明对象有异议，提出包冬清户一共12口人。证据2，真实性、合法性、关联性无异议，证明对象有异议，提出照片拍摄的不是签订《安置协议书》现场，照片的拍摄时间是2017年8月2日，当时原告和第三人包冬清选择是公寓楼安置，并非联建房安置，认为不能证明2017年8月15日包冬清自愿签订《安置协议书》。证据3、4，真实性、合法性、关联性均无异议，提出证据3仅代表包冬清个人选择联建房，其他人并不同意该安置方式。证据5、6、7，无异议。证据8，真实性、合法性、关联性无异议，证明对象有异议，认为不能证明被告征收包冬清的房屋具有法律依据，其征收程序有问题。第三人包冬清、雷某、朱某1、朱某2的质证意见与原告一致。 被告对原告提交的证据1、2，提出不属于证据，而是安置的政策文件，对安置的政策文件无异议。证据3-5，证明对象有异议，提出虽然朱重宇与雷某是夫妻，但是朱重宇的户户籍没有迁入到安置地，在贵州省六枝特区，因此不属于安置对象；陈喜梅是雷锦才的妻子，但雷锦才、陈喜梅及女儿雷丹妮的户户籍不在包冬清户，锦才是城镇居民，户籍在桐庐县××街道，考虑到雷锦才是蓝印户口，所以其本人可以视为被安置对象；程喜梅、雷丹妮的户户籍均不在被拆迁房屋内，此不能计入安置人口，雷丹妮也不能享受独生子女优惠的政策。证据6、7，真实性无异议，关联性和证明对象有异议，认为只能证明夫妻关系等相关情况。证据8，《安置协议书》真实性、合法性、关联性无异议，证明对象有异议，提出签订《安置协议书》是第三人包冬清真实意思表示，不存在欺诈、胁迫等情况，不符合撤销的条件。对证据8中的证明，提出是证人证言，对证明对象有异议，该证明形成于2017年8月2日，出具该证明的意思是包冬清户在签订《安置协议书》前，仍可以改变安置方式。2017年8月15日正式签订《安置协议书》时，包冬清自愿选择了联建房安置并签订协议，其选址后领取了相应补偿款。第三人包冬清、雷某、朱某1、朱某2对原告提交的证据均无异议。 对包锦忠的证人证言，原告质证后无异议。被告质证后认为，证人是包冬清的侄儿，其帮包冬清修房屋漏水发生于包冬清选择地基之后，认为不能证明原告欲待证事实。第三人包冬清、雷某、朱某1、朱某2质证后认为证人所述属实。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2，被告质证后无异议，能够证明案涉区块的征迁政策，本院予以采信。证据3-5，被告质证后对真实性无异议，能够证明朱重宇与雷某系夫妻关系，朱重宇的户户籍在贵州省六枝特区，非农业家庭户；雷锦才与程喜梅系夫妇，雷丹妮与雷锦才同户，均在桐庐县××街道，为非农业家庭户，本院对前述事实予以采信。证据6、7，被告质证后对真实性无异议，本院对真实性予以确认。证据8，系被诉《安置协议书》，能够证明包冬清户签订协议的约定情况，本院予以采信；证明一份，被告质证后对真实性无异议，本院对真实性予以确认。 被告提交的证据1，原告及第三人质证后对真实性、合法性、关联性无异议，能够证明包冬清户在册人口情况，本院予以采信。证据2，原告及第三人质证后对真实性无异议，本院对真实性予以确认，能够证明2017年8月2日商谈安置补偿时在场人员情况。证据3、4，原告及第三人包冬清质证后对真实性无异议，能够证明包冬清在签订《安置协议书》后进行了联建房宅基地选址，并领取了协议约定的补偿款，本院予以采信。证据5-7，原告及第三人质证后无异议，本院予以采信。证据8，原告及第三人质证后对真实性无异议，本院对真实性予以确认。 对包锦忠的证人证言，本院经审查后认为，该证言仅能证明包锦忠在为包冬清的安置联建房修漏水时，说过选择公寓楼安置可以拿好几套房子，但无法证明其他户的优惠是否比包冬清户多，故本院不予采信。 经审理查明，2017年8月15日，第三人包冬清与征迁指挥部签订《安置协议书》一份。《安置协议书》约定：征迁指挥部因棚户区改造卜家蓬区块建设需要，对原告的房屋进行拆迁，根据《实施细则》规定，双方在平等、自愿、协商一致的基础上，就房屋拆迁补偿安置达成协议。原告安置人口数6人（其中农业人口5人，非农业人口1人），房屋××村××号，房屋建筑面积267.43平方米，选择联建方式安置（面积125平方米）。征迁指挥部还需支付包冬清房屋、附属物及装修补偿款、临时安置补助费及搬迁补助费等。目前，包冬清所有的××村××号的房屋已腾空拆除，补偿款已领取。《安置协议书》签订后，包冬清对联建宅基地进行选址，现房屋已建成使用。 另查明，包冬清、雷美云系夫妻关系，育有一子雷锦才，两女雷小芳、雷某。包冬清户在户人员有包冬清、雷美云、雷某、朱某2、朱某1。雷锦才的户户籍曾迁至建德市乾潭镇马鞍岭居民区，2011年11月迁至桐庐县××街道。雷锦才与程喜梅婚后生育一女雷丹妮，雷丹妮与雷锦才同户，均为非农户籍；程喜梅的户籍在建德市××镇××巷××号，为农业户籍。雷某与朱重宇婚后生育儿子朱某2、朱某1，朱重宇的户户籍在贵州省六枝特区，非农户籍。雷小芳的户户籍因婚嫁迁出。017年8月2日协商补偿安置事宜时，包冬清、雷美云夫妇、雷锦才、雷某在场。因家庭成员对安置方式的选择有不同意见，征迁指挥部工作人员出具证明一份，承诺在正式签约前可变更安置方式。2017年8月15日，包冬清签订《安置协议书》，选择了联建房安置。 再查明，征迁指挥部由寿昌镇政府成立，负责卜家蓬区块房屋征迁工作。2017年6月5日，建德市发展和改革局作出《18号项目批复》，原则同意包括案涉卜家蓬在内的地块建设建德航空小镇项目。同年6月19日，建德市国土资源局作出《2号冻结通告》，对卜家蓬村等涉及航空小镇项目建设规划红线范围内的集体所有土地进行冻结，期限自2017年6月19日至2019年12月18日止。之后，征迁指挥部发布通告，对签约顺序、签约对象、签约时间、公示等内容进行了告知。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，第三人包冬清作为户主与征迁指挥部签订的《安置协议书》系双方当事人的真实意思表示，无欺诈、胁迫等可撤销情形。原告主张签订协议存在重大误解，但原告朱重宇的妻子雷某、程喜梅的丈夫雷锦才在2017年8月2日商谈安置补偿事宜时均在现场，均已知晓有联建房、公寓楼两种安置方式可供选择，现家庭成员对户主选择安置联建房不满，系其家庭内部问题，而非征迁指挥部征迁工作不到位导致。对于安置人口问题，2017年8月2日在场人员已知晓哪些家庭成员计入安置人口且均无异议，原告至2020年6月1日才以安置人口计算错误为由要求撤销《安置协议书》，已超过法定起诉期限，故应当不予受理，已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告朱重宇、程喜梅、雷丹妮的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  李志华 审 判 员  翁 婷 人民陪审员  蔡志全 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  费 月