山东省潍坊市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁07行终382号 上诉人（原审原告）张健。 委托代理人魏小层，山东元康律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）潍坊市人力资源和社会保障局，住所地潍坊市高新区东风东街**阳光大厦**。 负责人陈勇，局长。 委托代理人史洋，山东求是和信（潍坊滨海）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）潍坊市人民政府，住所地，住所地潍坊市奎文区胜利东街**iv> 负责人田庆盈，市长。 委托代理人张述亮。 原审第三人潍坊中学，住所地潍，住所地潍坊市奎文区中学街**v> 法定代表人王伟，校长。 委托代理人李林峰，北京市盈科（潍坊）律师事务所律师。 上诉人张健因与被上诉人潍坊市人力资源和社会保障局劳动保障监察行政处理、与被上诉人潍坊市人民政府行政复议一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2020）鲁0705行初40号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 案经一审法院审理确认以下事实，2019年4月9日，原告向被告潍坊市人力资源和社会保障局投诉，称第三人未为其缴纳2015年10月-2018年10月期间单位应当承担的社会保险费。2019年4月12日，被告潍坊市人力资源和社会保障局对原告投诉的问题立案。2019年4月23日，被告潍坊市人力资源和社会保障局向第三人发出调查询问通知书，要求第三人提供相应资料。2019年4月30日，被告潍坊市人力资源和社会保障局对第三人办公室主任所作的询问笔录记载：原告自2015年10月8日到第三人处从事驾驶员工作，之前已经与潍坊工艺品厂建立劳动关系，因原告经常连续几个工作日不上班，对学校的用车制度和日常工作造成严重影响，第三人于2018年10月17日与其解除劳动关系。因原告在潍坊工艺品厂缴纳社保，第三人无法再为其缴纳社保费用。2019年5月31日，被告潍坊市人力资源和社会保障局对原告所作的询问笔录记载：原告自2015年10月8日至2018年10月17日在第三人处从事驾驶员工作，自2000年10月在潍坊市工艺品厂开始缴纳社保，个人自2015年承担缴纳社保的费用。原告通告劳动仲裁申请第三人支付违法解除劳动合同的赔偿金，第三人已经支付。2019年6月5日，被告潍坊市人力资源和社会保障局对潍坊工艺品厂副厂长所作的询问笔录记载：原告自2000年9月入职潍坊工艺品厂，2014年12月至2019年5月旷工一直未到单位上班，2019年4月23日在齐鲁晚报上以登报的方式与其终止劳动合同。在2000年9月至2019年5月期间潍坊工艺品厂为原告缴纳社保费（五险），费用由潍坊工艺品厂承担。2019年5月22日潍坊工艺品厂与原告签订了书面的解除劳动关系证明，解除劳动关系。并提供解除劳动合同证明书、终止劳动关系决定。2019年7月10日，被告潍坊市人力资源和社会保障局对第三人作出责令改正指令书，责令第三人为原告依法办理社会保险登记并补缴2015年10月8日至2018年10月17日期间的社会保险费，于2019年7月23日前改正完毕。2019年7月23日、7月31日，第三人就责令改正的相关事项、与原告沟通事宜向被告潍坊市人力资源和社会保障局作出书面情况说明。载明：第三人欲给原告补缴社会保险，但原告不同意。现因原告社保费由潍坊工艺品厂缴纳，无法重复缴纳，需要原告配合办理相关手续，但原告未予配合。经双方协调沟通，未能圆满解决。2019年8月2日，被告潍坊市人力资源和社会保障局对原告所作的询问笔录记载：7月24日第三人代理律师和原告进行了沟通，社会保险可以补缴。但原告提出，一是三年利息，二是工艺品厂退的社保费由第三人向工艺品厂给原告要。第三人不同意。7月26日第三人律师再次和原告沟通，明确答复第三人不同意原告的两个要求。原告同意第三人补缴工作期间的社保费，但必须答应上述两点要求。原告陈述自2015年-2019年在工艺品厂期间的社保费由其本人承担。2019年8月12日，被告潍坊市人力资源和社会保障局对原告所作的询问笔录记载：原告现在不同意第三人为其补缴社保费，第三人如果同意补缴，应当在两年前就补缴。现在补缴可能会对原告造成失业危险。认可劳动监察支队将第三人和潍坊工艺品厂召集在一起研究为原告解决补缴社保问题。虽然劳动监察支队协调市社保中心和市医疗保障局办理补缴社保费手续，但原告不同意，因现在有工作单位，担心失业。 另，2018年，原告申请劳动仲裁，要求第三人支付原告未签订劳动合同的双倍工资27500元、无故辞退赔偿金15000元。潍坊市劳动人事争议调解仲裁委员会潍劳人仲案字[2018]第462号仲裁裁决书裁决，第三人支付原告违法解除劳动关系赔偿金15000元，驳回原告其他仲裁请求。该仲裁裁决书已经生效并执行完毕。市区两级社会保险中心出具的社会保险缴费记录显示：2004年12月至2019年5月期间，潍坊工艺品厂为原告缴纳社会保险费用。2019年10月11日，被告潍坊市人力资源和社会保障局作出《关于张健反映潍坊中学未给其缴纳社会保险费问题的回复意见》并送达原告，认为原告在2015年10月8日至2018年10月17日期间与潍坊工艺品厂和潍坊中学同时存在劳动关系，构成双重劳动关系。2000年9月至2019年5月期间潍坊工艺品厂已为原告缴纳社会保险费，原告要求潍坊中学为其补缴2015年10月8日至2018年10月17日期间的社会保险费，根据《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第三款规定，社会保障号码对应公民身份证号码是唯一的，不符合现行社保政策。根据劳动和社会保障部办公厅《关于劳动保障监察案件撤销立案事项的通知》(劳社厅发[2005]第12号)的规定，已按程序对该案件进行撤案处理。原告不服该答复，于2019年11月11日向被告潍坊市人民政府申请行政复议，被告潍坊市人民政府向被告潍坊市人力资源和社会保障局送达提供答复通知书，要求被申请人作出答复，被告潍坊市人力资源和社会保障局提交行政复议答复书。因案件案情复杂，被告潍坊市人民政府将复议程序延期30日。2020年1月14日，被告潍坊市人民政府作出潍政复决字〔2019〕第497号行政复议决定书，维持被告潍坊市人力资源和社会保障局作出的回复意见，并送达双方当事人。 一审法院审理认为，原、被告争议的主要焦点问题：一是被告潍坊市人力资源和社会保障局作出的《回复意见》认定事实是否清楚、程序是否合法、撤案决定是否合理、适用法律法规是否正确；二是行政复议决定认定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律法规是否正确。 关于第一个焦点问题。首先，《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款规定，“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费。”用人单位在规定时间内为其职工向社保经办机构申请办理社保登记，是用人单位的法定义务，应当积极、主动履行。该案中，第三人并未提供证据证明原告入职时积极、主动地为原告向社保经办机构申请办理社保登记，对第三人怠于履行上述法定义务的行为，应当给予否定性评价。 其次，《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第三款规定，“国家建立全国统一的个人社会保障号码。个人社会保障号码为公民身份号码。”缴纳社会保险费，需通过个人社会保障号码缴纳。原告要求第三人为其补缴相应工作期间的社会保险费，但原告在该时段内已经由潍坊工艺品厂为其缴纳了社会保险费，虽然潍坊市人力资源和社会保障局向第三人下达了责令改正通知书，事实上第三人无法为其补缴。在调查过程中，被告潍坊市人力资源和社会保障局协调原告、第三人及市社保中心、市医保局，将潍坊市工艺品厂为原告缴纳的社会保险费退缴后，再由第三人为原告补缴，但原告基于其他原因考虑不同意，故第三人不能履行责令改正通知书、补缴社会保险费，不能归咎于第三人。 再次，《中华人民共和国社会保险法》第八十四条规定，“用人单位不办理社会保险登记的，由社会保险行政部门责令限期改正；逾期不改正的，对用人单位处应缴社会保险费数额一倍以上三倍以下的罚款，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处五百元以上三千元以下的罚款。”被告潍坊市人力资源和社会保障局对第三人下达责令改正通知书后，第三人的改正行为，尚需原告配合，在被告潍坊市人力资源和社会保障局的协调下，因原告不同意配合，第三人仍然不能单独完成改正行为。故第三人不能履行责令改正通知书，不能归咎于第三人，不属于上述规定中行政处罚的情形。且第三人虽然并未按照规定为原告申请并交纳社会保险费，但该行为并未导致原告社会保险费用的损失。综上所述，被告潍坊市人力资源和社会保障局作出的《回复意见》，经过立案、调查询问、责令改正等程序，证据确凿，事实清楚，适用法律法规正确，其中关于撤销案件的决定，处理结果合理。因该案情况特殊，被告潍坊市人力资源和社会保障局在案件处理过程中多次调查询问、积极协调原告及第三人、市社保中心和市医保局，办案期限虽然超期，但并未影响到原告实体权益，被告潍坊市人力资源和社会保障局应当在以后的工作中对案件办理期限加以注意并予以改进。 关于复议程序的合法性问题。被告潍坊市人民政府作出的行政复议决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，本院予以维持。 综上所述，原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款之规定，判决驳回原告张健的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张健负担。 上诉人张健不服一审判决上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律不当。事实与理由：一、本案基本事实。上诉人与潍坊工艺品厂和潍坊中学没有同时存在劳动关系，上诉人在潍坊中学工作期间，多次主张潍坊中学为上诉人缴纳社会保障，潍坊中学一直拒不办理，违反了《劳动合同法》的规定。上诉人向潍坊市人力资源和社会保障局投诉，潍坊市人力资源和社会保障局对潍坊中学下达限期整改通知书后，潍坊中学一直没有落实，潍坊市人力资源和社会保障局没有对潍坊中学进行处罚，反而作出了撤案处理。潍坊市人民政府对该回复意见进行维持是错误的。二、原审法院认定潍坊中学不能履行责令整改通知书、补缴社会保险费不能归咎于潍坊中学，属事实认定错误。根据《中华人民共和国社会保险法》第五十八条的规定，潍坊中学应在上诉人入职时积极主动地为上诉人向社保经办机构申请办理社保登记，潍坊中学未按规定办理是其过错。潍坊中学在收到责令改正通知书后未积极履行补缴义务，而是在责令改正通知书截止时间之后再与上诉人协商，上诉人在了解到补缴可能产生失业的风险及退缴的社会保险损失之后，不同意潍坊中学的协商方案。正因潍坊中学未按规定为上诉人缴纳社会保险费，上诉人要求潍坊工艺品厂进行代缴保险，造成了上诉人社会保险费用的损失。对潍坊中学逾期不整改的行为，潍坊市人力资源和社会保障局应当适用《中华人民共和国社会保险法》第八十四条的规定对潍坊中学进行处罚，但潍坊市人力资源和社会保障局未作出处罚，反而作出撤案的回复意见，程序错误。三、潍坊市人力资源和社会保障局作出回复意见已经超期，程序错误，侵害了上诉人的实体权益。上诉人于2019年4月9日对潍坊中学进行投诉，潍坊市人力资源和社会保障局于2019年4月12日进行立案，于2019年10月11日作出回复意见，调查处理时间已经超期。请求二审法院依法撤销一审判决；撤销潍坊市人力资源和社会保障局于2019年10月11日作出《关于张健反映潍坊中学未给其缴纳社会保险费问题的回复意见》；撤销潍坊市人民政府于2020年1月14日作出的潍政复决字[2019]第497号《行政复议决定书》；依法判决潍坊市人力资源和社会保障局对张健的投诉重新作出决定。 被上诉人潍坊市人力资源和社会保障局二审书面答辩称， 一、潍坊市人力资源和社会保障局作出的回复意见程序合法正当。上诉人于2019年4月9日到潍坊市劳动保障监察支队反映潍坊××未给其缴纳社会保险费问题，潍坊市劳动保障监察支队于2019年4月12日立案并进行调查处理，4月23日对潍坊中学下达了《劳动保障监察调查询问通知书》并对相关人员进行了调查询问，7月10日对潍坊中学下达了《劳动保障监察责令改正指令书》，经过调查询问并核实案件情况后，于10月11日作出回复意见并送达上诉人。整个行政程序均按照《劳动保障监察条例》及若干规定，《山东省劳动和社会保障监察条例》的规定履行，程序合法正当。二、被上诉人所作出的回复意见事实认定清楚，证据确凿充分。上诉人在2015年10月8日至2018年10月17日期间与潍坊中学、潍坊工艺口厂同时存在劳动关系，构成双重劳动关系，此期间因上诉人的保险由潍坊工艺品厂缴纳，潍坊中学无法再为上诉人重复缴纳社会保险。双方多次协商，上诉人最终不同意由潍坊中学为其缴纳社会保险金。潍坊中学不存在拒不改正违法行为的情形。上诉人要求潍坊中学为其重复缴纳2015年10月8日至2018年10月17日期间的社会保险费，不符合现行社保政策。被上诉人在多次与上诉人协调无果的情况下，作出回复意见。三、被上诉人依据《中华人民共和国社会保险法》、《劳动保障监察条例》、《山东省劳动和社会保障监察条例》规定进行调查认定并作出的回复意见适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。 被上诉人潍坊市人民政府二审未提交书面答辩意见。 原审第三人潍坊中学二审未提交书面陈述意见。 各方当事人在一审中提交的证据和依据均已随电子卷宗移送本院，上述证据和依据在一审庭审中已经质证。二审中，各方当事人均没有提交新的证据。经审理，本院同意一审法院对当事人提交证据和依据的分析认定，对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的审查重点同争议焦点，即：潍坊市人力资源和社会保障局作出的《关于张健反映潍坊中学未给其缴纳社会保险费问题的回复意见》认定事实是否清楚、证据是否充分，适用法律是否正确，程序是否合法。潍坊市人民政府对上诉人作出的复议决定是否合法。 根据查明的事实，在上诉人与潍坊中学存续劳动关系期间，即2015年10月8日至2018年10月17日期间，潍坊中学未按《中华人民共和国社会保险法》的规定为上诉人缴纳社会保险费，其行为违法。潍坊市人力资源和社会保障局经过调查已经对潍坊中学的该行为作出责令改正指令书。鉴于上诉人在与潍坊××存在劳动关系期间的社会保险费已经由潍坊工艺品厂为其缴纳，上诉人已经缴纳的社会保险费未办理退缴，则潍坊中学无法为上诉人重复缴纳社会保险费，故潍坊中学不存在拒不改正的情形，本院同意一审判决对此的分析说理。在此情况下，潍坊市人力资源和社会保障局在查明案情的基础上，作出撤案处理的意见并给予上诉人回复，符合《劳动保障监察条例》、劳动和社会保障部办公厅《关于劳动保障监察案件撤销立案事项的通知》的规定。关于上诉人上诉称潍坊市人力资源和社会保障局在处理案件过程中程序违法的问题，一审判决已经就潍坊市人力资源和社会保障局在行政执法过程中超期办案程序违法问题予以指出，鉴于未对上诉人的实体权利造成影响，故对其作出的回复意见不予撤销。上诉人要求潍坊市人力资源和社会保险局对潍坊中学作出行政处罚无事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。 潍坊市人民政府在查清事实的基础上，维持潍坊市人力资源和社会保障局的答复意见，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，本院予以维持。 综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张健负担。 本判决为终审判决。 审判长  周建明 审判员  林少华 审判员  李长明 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  徐 铭