河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫12民终1223号上诉人（原审被告）：李晓粉，女，1985年8月7日出生，汉族，住河南省灵宝市，确认送达地址同住址。委托诉讼代理人：李超群，男，1959年11月27日生，汉族，住灵宝市。系李晓粉父亲。被上诉人（原审原告）：建虎刚，男，1963年1月14日出生，汉族，住河南省灵宝市，确认送达地址为灵宝市阳店镇寨原村。委托诉讼代理人：李亚平，女，1963年9月15日生，汉族，住河南省灵宝市，系建虎刚妻子。上诉人李晓粉因与被上诉人建虎刚民间借贷纠纷一案，不服灵宝市人民法院（2020）豫1282民初1722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李晓粉及其委托诉讼代理人李超群、被上诉人建虎刚及其委托诉讼代理人李亚平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李晓粉上诉请求：撤销原判，改判我只归还5000元。事实与理由：1、建虎刚主张的110000元借款，第一部分是2014年5月、7月现金支付，每次30000元，计60000元；第二部分是银行转账2014年12月29日10000元，2015年1月20日30000元，计40000元；第三部分10000元来源不清。对第一部分现金60000元，提前扣除利息9000元，我实际上只收到51000元，对第三部分10000元，我没有收到过，建虎刚也说不清出处，我不予认可。综上，实际借款金额为91000元，且全部用于建虎刚非法经营处报黑彩号，其余款项是按照高额利息计算，为非法债权，不受法律保护。2、我有证据证明我还款金额为86000元。2014年12月11日、2014年12月15日分别存入建虎刚妻子李亚平账户10000元、20000元，计30000元；2014年12月27日我用前夫李帆帆银行卡转账30000元，也就是一审判决扣除的30000元。一审判决后，我多次到银行查到2015年1月12日我给李亚平账户存款26000元的存款凭据，与建虎刚提交的李亚平转账记录相对应。另外我还支付过建虎刚妻子李亚平现金18000元，但苦于没有直接证据，只有在录音中李亚平自认收取过两三个月利息的间接证据。我的实际借款金额为91000元，已经偿还86000元，只欠5000元。被上诉人建虎刚辩称，出借给李晓粉的60000元现金，没有提前扣除利息，随后给过500元现金。转账40000元，给过900元现金。另外10000元时间长了记不清是怎么给的，但不是高息，没有约定利息，挣钱了给点，没有标准。建虎刚向一审法院起诉请求：1、请求判令李晓粉偿还借款本金135000元及利息21262元（利息自2019年4月1日起按照月利率1.5%计算至2020年2月16日），本息共计156262元，以后利息仍按1.5%计算至款付清之日止;2、诉讼费由李晓粉告承担。一审法院认定事实：2014年至2015年期间，李晓粉多次从建虎刚处借款，2015年5月15日，李晓粉向建虎刚出具110000元的借条一份；2019年4月1日，再次出具借条一份，内容为：今借到建虎刚现金拾叁万伍仟元整（135000元）、借款人李晓粉、2019、4、1。备注：一年年底最低还款壹万元整（1万元），若逾期不还按利息一分五厘计算或者到法院起诉。后经建虎刚催要未果，引发诉讼。另查明，2019年4月1日李晓粉出具的135000元的借条，系李晓粉与前夫李帆帆离婚之日，该借款135000元中包含2015年5月15日李晓粉向建虎刚的借款110000元。庭审中双方因借款数额以及借款性质分歧较大，致使本案调解不能。一审法院认为，一、关于本案的借款数额问题。建虎刚诉称借款135000元中，25000元是购买黑彩钱，其余110000元均是李晓粉借款。借款中转账40000元，其余60000元系两次给现金，10000元时间长记不清楚是怎么给李晓粉的，并提供转账记录，故建虎刚认为李晓粉出具110000元借条，其实际给付110000元，借款金额应认定为110000元。李晓粉对110000元借条以及借款转账本身无异议，对两次支付现金也无异议，只是认为收到现金51000元，并非60000元，且从建虎刚的转账明细中可以证明其还款30000元，故李晓粉认为借款中有黑彩钱，现在不欠建虎刚钱。综上，因李晓粉辩称现金收到51000元，借款中有黑彩钱，现在不欠建虎刚钱，其并未提供证据证明，建虎刚也不认可，故根据双方提交的证据以及双方的陈述可以认定涉案借款金额为110000元，但应扣除李晓粉已经支付的30000元。二、关于借款利息问题。因110000元的借条并未约定利息，且135000元的借条备注为一年年底最低还款壹万元整（1万元），若逾期不还按利息一分五厘计算或者到法院起诉，对该附选择条件的约定，建虎刚选择了起诉，并未选择利息约定，故视为双方无利息约定。建虎刚可主张按照年利率6%要求李晓粉支付从2019年4月1日起至款实际给付之日止的利息。建虎刚诉称李晓粉出具的110000元借条，是扣除所有还款后的欠款，但又解释不清其明细上显示李晓粉多还款30000元是偿还哪笔借款，且该30000元确实在借款期间所偿还，故该30000元应在借款中扣除。李晓粉辩称借款均是非法债务，且偿还18000元，并未提供证据证明；认为135000元的借条是受胁迫的情况下出具，其提供的证言以及视频录音录像并不足以证明出具借条时受到威胁，故对其辩称意见，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决：李晓粉于本判决生效后十日内偿还建虎刚借款本金80000元及利息（按照年利率6%从2019年4月1日起计算至款实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3426元，减半收取1713元，保全费1195元，由建虎刚负担750元，李晓粉负担2158元。本院二审期间，李晓粉提交灵宝农村信用社个人现金业务交易单一份，以证明2015年1月12日现金向李亚平账户存款26000元，借款金额应扣除26000元。建虎刚质证认为，账户上只要有这一笔，我就认可。本院经审查认为，李晓粉提交的该个人业务交易单与李亚平账户交易明细中时间、金额对应一致，该证据与本案有关联，应予采信。二审查明，李晓粉于2015年1月12日向李亚平银行账户现金存入26000元。二审庭审后，李晓粉向本院提交声明，放弃关于2015年2月13日也是其本人现金存入李亚平账户10400元的主张。另一审查明事实中“2015年5月15日，李晓粉向建虎刚出具110000元的借条一份”应是“欠条一份”。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，关于借款金额问题，李晓粉2015年5月15日出具110000元欠条一份、2019年4月1日出具135000元借条一份，建虎刚自认135000元借条金额中包含之前的110000元，其中25000元是购买黑彩钱，剩余110000元全部是借款，没有约定利息。关于该110000元实际出借情况，建虎刚一审庭审中称2014年现金出借两次，每次30000元，共60000元，2015年转账两笔共40000元，剩余10000元时间长记不清如何支付。李晓粉对转账40000元无异议，对现金出借60000元，称提前扣除9000元利息，实际收到51000元，建虎刚对此不予认可，称60000元全部实际出借，李晓粉主张提前扣除利息9000元，但未提交充分有效证据证明；对另外10000元，建虎刚称时间长记不清如何支付，李晓粉也不能对该10000元作出合理解释，故李晓粉上诉称借款金额实际为91000元不能成立。李晓粉上诉称借款全部用于购买黑彩，其亦未提交充分有效证据证明，建虎刚只认可135000元的借条中有25000是用于购买黑彩，故一审对借款金额认定为110000元并无不当；关于李晓粉归还借款数额问题，建虎刚称2015年5月15日的110000元欠条是双方算账后所出具，但没有提交证据证明双方是如何算账的，结合建虎刚庭审中关于110000元款项实际出借情况、双方没有约定利息的陈述，以及一审庭审中法庭发问“从2014年至2015年5月被告一共借你110000元是吧？原告:是的”等情况，对李晓粉在二审中提交的其于借期内即2015年1月12日向李亚平账户现金存入的26000元，应认定为是归还建虎刚的借款，该26000元应予扣除，加上一审已经扣除的李晓粉借期内归还的另外30000元，李晓粉共计归还借款数额为56000元，剩余借款数额应为54000元。综上所述，李晓粉的上诉请求合理部分应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销灵宝市人民法院（2020）豫1282民初1722号民事判决；二、李晓粉于本判决生效之日起十日内一次性偿还建虎刚借款本金54000元及利息（利息按照年利率6%从2019年4月1日起计算至款实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3426元，减半收取1713元，保全费1195元，由建虎刚负担1028元，李晓粉负担1880元。二审案件受理费1800元，由建虎刚负担585元，由李晓粉负担1215元。本判决为终审判决。审判长  王保奇审判员  郭旭飞审判员  李 剑二〇二〇年十一月二十三日法官助理孟大艳书记员赵海霞