河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0928民初6575号原告：濮阳市宏丰商砼有限公司，住所地：濮阳市清丰县马庄桥镇鑫濮路西，统一社会信用代码：91410922067575319R。法定代表人：雷鸣，该公司董事。委托诉讼代理人：姚庆伟，河南泽民律师事务所律师。被告：河南英城建筑工程有限公司，住所地：濮阳市中原路与安凯路交叉口电子商务产业园，统一社会信用代码：9141060059489707XK。法定代表人：刘金河，该公司总经理。委托诉讼代理人：王伟杰、孙克伟，河南百特律师事务所律师。被告：史大鹏，男，1985年5月21日出生，汉族，住：濮阳县。委托诉讼代理人：冯文乾，河南尊严律师事务所律师。原告濮阳市宏丰商砼有限公司（以下简称宏丰公司）与被告河南英城建筑工程有限公司（以下简称英城公司）、史大鹏买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宏丰公司的委托诉讼代理人姚庆伟、被告英城公司的委托诉讼代理人王伟杰和孙克伟、被告史大鹏的委托诉讼代理人冯文乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏丰公司向本院提出以下诉讼请求：1、要求二被告共同支付混凝土货款3,223,038.7元及逾期利息暂定10,000元（2018年9月4日至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：自2017年6月，原告开始为被告施工的濮阳县观湖御府4#、12#、13#楼工程提供混凝土。2018年3月1日原告与被告英城公司补签了混凝土购销合同。根据被告施工情况，原告共向被告供应了各种型号的混凝土。工程完工后，原告与被告进行结算，经双方对对账单进行确认，截至目前，原告提供混凝土9719.76方，共计货款3,623,038.7元，已付货款400,000元，尚欠货款3,223,038.7元。经原告多次催要被告拒绝支付，故诉至法院，请求依法支持原告诉请。被告英城公司辩称：一、他公司从2018年4月17日获准进入濮阳市场，从未与原告签订过购销合同，未购买过原告的任何混凝土，不拖欠原告任何款项。不应向原告承担任何还款责任。他公司2018年5月18日才中标案涉工程的安装部分，且安装部分用混凝土很少，公司中标前不可能签订混凝土买卖合同。二、原告所供混凝土均是在他公司中标案涉工程安装部分前，原告混凝土技术资料显示的案涉工程施工单位不是他公司。三、他公司2018年5月18日中标取得观湖御府项目安装工程前，4#、12#、13#楼的土地工程已由其他单位施工完毕。这之前土建工程不是他公司承揽和施工的，原告诉请其公司支付混凝土款无事实根据。四、他公司事实上也从未收到过原告混凝土，也未进行过结算，更没有与原告签订过结算清单，原告起诉的情况不属实。五、被告史大鹏不是他公司的工作人员，也不是他公司的代理人，史大鹏的任何行为与其公司无关。综上，应依法驳回原告对他公司的诉求。被告史大鹏辩称：原告诉请的混凝土购销合同属实，原告向涉案工地供应了相应的混凝土情况属实。购销合同上加盖的公章系被告英城公司的真实公章。根据合同相对性，英城公司应当承担支付货款的义务。购销合同没有约定逾期利息，故原告诉请利息没有依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了庭审质证。原告提交的证据：1、混凝土购销合同一份，证实，原、被告之间存在买卖合同关系。被告英城公司为购买方，指定授权被告史大鹏为货物的验收人即授权代表英城公司验收货物。被告英城公司在业务联系人被告史大鹏处加盖公章予以认可，依法构成表见代理，由此产生的法律后果应由被告英城公司承担；2、两份对账单，证实，被告拖欠原告货款与诉求数额相符。被告英城公司质证意见：对证1的真实性有异议，虽经辨认上面加盖的印章是他公司的，但他公司从未与原告签订过该合同。即使上面的章是其公司的章，也是别人偷盖的。合同内容也不属实。因在合同签订时即2018年3月份观湖御府4、12、13号三栋楼已施工完毕。不存在大量使用混凝土的情况。该事实通过这个合同的供货期以及原告提供的混凝土的对账单的交货的批次、数量、日期可以发现对账单与合同严重不符。合同上被告史大鹏的签字不代表他公司。对证2的真实性无异议。账单上显示收货方、订货单位均不是他公司，是原告在合同签订之前向其他单位供应的，非供应于被告英城公司。该证据不能证明原告所主张的证明内容。被告史大鹏质证意见：对证1、证2的真实性均无异议。上面史大鹏的名字都是他本人所签。证1是在供了部分货物后补签的。原因是在工程进行中开发商龙泰置业公司变更了建筑商，由河南华祥公路工程有限公司变更为被告英城公司。所以对外签订协议合同以及法律文书均以被告英城公司作为甲方产生民事法律行为。被告英城公司提交的证据：1、被告英城公司领取的营业执照一份，证实被告英城公司于2018年4月27日才获准进入濮阳市场；2、濮阳市龙泰置业有限公司于2017年4月20日、2018年5月18日分别向河南省华祥公路工程有限公司、被告英城公司直接发包通知书各一份、商品混凝土出厂质量证明书、原告公司技术资料，证实观湖御府土建工程是由河南省华祥公路工程有限公司承揽施工的。4号、12号、13号楼安装工程是在2018年5月18日发包给被告英城公司的，原告起诉的混凝土款项是被告英城公司承揽工程之前土建工程所使用的，与被告英城公司无关。原告宏丰公司质证意见：对证1真实性无异议，对证明目的有异议，因为上面营业执照英城公司2012年成立的，具有法人资格有权对外签订合同。对证2真实性有异议，因为是复印件。对证3真实性没有异议，但是对证明目的有异议。项目名称写的是观湖御府，没有具体到几号楼，本案涉案工程是4、12、13号三栋楼，所以没法证明被告英城公司安装的工程是涉案中三栋楼的工程。对证4真实性有异议，因为是复印件。被告史大鹏质证意见：同原告的质证意见。本院调取的（2019）豫0928民初7633号本案原告诉中海华祥建设发展有限公司买卖合同纠纷一案卷宗材料共9页。原告宏丰公司质证意见：无异议。在该案审理过程中，被告公司对合同上的印章申请鉴定了。据了解后来鉴定结果是非同一枚印章，所以这次起诉的是被告英城公司和史大鹏。被告英城公司质证意见：无异议。该证据能证明原告所供的商砼在2017年-2018年3月份是与华祥公司签订的合同，并非与本案被告英城公司签订的。原告诉请其公司支付货款无依据，其公司不应承担责任。被告史大鹏质证意见：无异议，但当时被告史大鹏未参加诉讼。施工单位原来是华祥公司，中途变更为英城公司，所以有两份商砼合同。本院认证意见：原告提交的证据，其证1上有被告史大鹏的签名，且加盖了被告英城公司的印章，本院予以确认。其证2系被告史大鹏签字确认的商砼对账单，证实了双方的买卖交易事实，本院予以确认。被告英城公司提交的证据，其证1，双方当事人对其真实性均无异议，本院予以确认。该证据上载明，被告英城公司的营业期限自2012年5月9日至2022年5月8日，不能证实被告英城公司在2018年4月7日才获准进入濮阳市场的事实，故对被告英城公司该证明目的，本院不予确认。其证2、证4均为复印件，未提交原件予以核对，其真实性不能确定，故本院不予确认。其证3，被告对其真实性无异议，该证据可证明被告英城公司对观湖御府建设项目中的安装部分工程中标事实，但不能排除被告中标该项目的其他施工部分，故对被告英城公司对该证据的证明目的不予确认。本院调取的卷宗材料，双方当事人均无异议，本院予以确认。根据经本院审查确认的证据及双方当事人陈述，本院认定案件事实如下：被告史大鹏承建濮阳县观湖御府4、12、13楼。施工过程中使用原告宏丰公司的商品混凝土。原告自2017年6月28日开始给被告史大鹏承建的工地供应C15、C20、C30等强度等级的商品混凝土。2017年12月14日、2018年9月4日，原告两次分别与被告史大鹏就商品混凝土进行对账。被告史大鹏均作为订货方代表在对账单上签字。对账单上订货单位为河南华祥公路工程有限公司，但该公司并未在对账单上签章。经原告与被告史大鹏对账，双方共同确认自2017年6月28日至2018年4月25日，原告共送商品混凝土9719.76方，总计货款3,623,038.7元，实际已付货款400,000元，下欠货款是3,223,038.7元。在上述混凝土供应期间，2018年3月1日，被告英城公司（甲方）与原告（乙方）签订混凝土购销合同一份。约定，被告英城公司向原告购买C15、C20、C30、C35等强度等级的混凝土，用于濮阳县观湖御府4、12、13号楼垫层及主体工程。合同总价款4,156,000元。甲方指定货物验收人为被告史大鹏。合同还约定，现金结算，垫层至主体完工后付清所有砼款。甲方应及时按合同约定向乙方支付货款，如甲方未按合同约定支付货款，超过3天，则从第4天以后每迟延一天，甲方向乙方支付本合同未付款额3‰的违约金。该合同下方甲方处加盖了被告英城公司的印章，被告史大鹏在业务联系人处签字。乙方处有原告宏丰公司的印章及法定代表人、业务联系人的签字。该合同签订后，自2018年3月17日至2018年4月25日，原告向被告史大鹏所承建的工地供应商砼共6车，总计价款274,364.2元（含超时费695元）。被告史大鹏签字的2018年9月4日的对账单上包含该期间的6车商砼款。原告催要货款无果，曾于2019年10月15日就涉案商砼款向本院起诉中海华祥建设发展有限公司（原河南省华祥公路工程有限公司）。审理过程中，该案被告对原告提交的史大鹏作为业务联系人与原告签订的混凝土购销合同上加盖的公司印章申请鉴定，原告申请撤回起诉。现又对二被告提起诉讼，要求二被告共同支付商砼款，并支付迟延付款利息。本院认为，原告与被告史大鹏就涉案混凝土结算共同签署的对账单，是双方对混凝土买卖事实及结算价款的共同确认，合法有效。被告史大鹏应履行付款义务，原告诉求被告史大鹏支付货款3,223,038.7元，本院予以支持。被告史大鹏作为业务联系人与原告宏丰公司签订的混凝土购销合同，上面加盖了被告英城公司的印章，且原告在该合同签订后履行了部分合同义务。被告英城公司在该合同上加盖印章应是对该合同内容的确认，故该合同合法有效，对被告英城公司具有约束力。被告英城公司应与被告史大鹏共同承担该合同义务。被告英城公司答辩，上面加盖印章非其公司真实意思表示，但未提交证据予以证实，故其该辩解意见，本院不予采纳。被告英城公司应对该合同签订后原告按合同约定向被告史大鹏供应的商砼款共计274,364.2元，与被告史大鹏共同承担支付责任。关于原告诉求的货款逾期利息问题，原告与被告史大鹏最后一次对账结算是2019年9月4日，被告史大鹏就应及时付清货款，被告英城公司也应对其中的274,364.2元货款及时履行付款义务，但却拖欠至今，二被告构成违约，原告诉求逾期付款的利息，符合法律规定，本院予以支持。自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间拆借中心每月20日（遇节假日顺延）发布贷款市场报价利率，故原告诉求的逾期利息，自2018年9月4日按中国人民同期一年期贷款基准年利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按全国银行间拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率计算。原告诉求被告英城公司对被告史大鹏所欠的全部混凝土款承担共同付款责任，无事实依据，本院不予支持。综上，原、被告之间欠款事实清楚，证据充分，被告应予清偿。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告史大鹏偿付原告濮阳市宏丰商砼有限公司货款3,223,038.7元并支付逾期利息（自2018年9月4日至2019年8月19日按中国人民银行同期一年期贷款基准年利率计息；自2019年8月20日至履行完毕之日止，按全国银行间拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告河南英城建筑工程有限公司对被告史大鹏应付的上述货款中的274,364.2元及该部分货款的逾期利息承担共同还款责任；上述一、二项限本判决生效后十日内履行完毕；三、驳回原告濮阳市宏丰商砼有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,333元，被告史大鹏承担14,943元，被告史大鹏、河南英城建筑工程有限公司共同承担1,390元。如不服本判决，可自接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  贺新红二〇二〇年十一月二十日书记员  邓 磊