湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终2349号上诉人（原审原告）：湖北薇草商贸有限责任公司，住所地宜昌市伍家岗区城东大道**********商铺，统一社会信用代码91420500MA49B0NA00。法定代表人：董明辉，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：徐哲，湖北民基律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭志朝，湖北民基律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：徐亚，男，1990年9月3日出生，汉族，住湖北省当阳市。委托诉讼代理人：肖军，湖北前锋律师事务所律师。上诉人湖北薇草商贸有限责任公司（以下简称薇草公司）因与被上诉人徐亚民间借贷纠纷一案，不服宜昌市伍家岗区人民法院（2020）鄂0503民初1058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人薇草公司的委托诉讼代理人徐哲、谭志朝，被上诉人徐亚的委托诉讼代理人肖军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人薇草公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判徐亚向薇草公司返还借款本金219883元，并自2020年5月25日起以借款本金为基数按照年利率6%支付资金占用费直至借款清偿之日止；2、一、二审诉讼费由徐亚承担。事实和理由：一、一审法院依据转款凭证备注认定本案存在其他法律关系属于认定事实错误。薇草公司一审提交了向徐亚账户直接转款10万元的证据，徐亚称该款项是货款，与客观事实不符。薇草公司与枝江通露公司之间所有货款结算是公户进行的，不存在个人账户转账情况。且也不存在供货方薇草公司向销货方枝江通露公司转款的情况。徐亚向刘金龙转款的行为与薇草公司无关，徐亚称该款是货款，没有合理解释。二、薇草公司一审提交的微信聊天记录，徐亚一直回避，一审法院未认可该组证据，导致误判。徐亚答辩称：1、一审判决认定借贷关系不能成立是正确的。2、10万元虽然转账给徐亚，备注是货款，但徐亚直接转给了公司经理账户，该款项不是借贷款项。3、没有直接证据证明薇草公司将119883元转给徐亚，也没有证据证明双方借款关系的合同、欠条等或证明徐亚委托某人收款，故该笔借款也不能认定。薇草公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令徐亚向薇草公司返还借款本金219883元，并自2020年5月25日起以借款本金为基数按照年利率6%支付资金占用费直至借款清偿之日止；2、本案的诉讼费、保全费由徐亚承担。一审法院认定事实：2019年9月，薇草公司与枝江通露网络科技有限公司签订《枝江通露网络-采购合同》，约定薇草公司向枝江通露网络科技有限公司及其下属分公司各门店、终端客户供应产品。徐亚系枝江通露网络科技有限公司职工。2019年10月17日，薇草公司向肖金平转账支付300000元，转账用途备注为材料款，同日，薇草公司向肖金平转账支付242000元，转账用途备注为往来款。当日，肖金平向刘盖转账支付119883元。2020年5月11日，薇草公司向徐亚转账支付100000元，转账用途备注为货款。徐亚在收到该款后当即将该款转入案外人刘金龙的账户。庭审中，薇草公司提供胡某书面证人证言一份，载明：“2019年9月，枝江通露网络科技有限公司与薇草商贸公司签订采购合同，该合同实际履行到2019年11月份，因枝江通露网络科技有限公司欠付薇草商贸公司货款，合同终止履行。上述合同签订后，本人与公司员工徐亚、金学锋分多次以个人名义向薇草商贸公司借款，其中薇草商贸公司于2019年10月17日分两笔向本人指定账户转账共计542000元，本人在收到款项后向徐亚指定账户刘盖转款119883元，向金学锋转款119883元。以上两笔119883元的转账，系徐亚、金学锋向薇草商贸公司的借款，与本人无关。另外，本人承诺于2020年8月1日前将本人所欠款项全部偿还给薇草商贸公司。”薇草公司提供微信聊天记录复印件一份，载明徐亚在名为“哈喽，摩托”的群里发出了刘盖的农业银行账号。一审法院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中薇草公司所提供的证据原件均为金融机构转账凭证，其中有转账凭证证明薇草公司于2020年5月11日向徐亚转账支付100000元。该款虽直接支付至徐亚账户，但该转账凭证备注该笔转账为货款，徐亚亦提供证据证明其收到该100000元之后将该款转账支付至刘金龙账户，结合薇草公司与枝江通露网络科技有限公司有经济往来以及徐亚系枝江通露网络科技有限公司职工的事实,足以证明该笔100000元转账系其他法律关系。如薇草公司主张该款系借款则需要进一步提供证据予以证明。但薇草公司仅提供书面证人证言及微信记录一份，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条、第七十三条之规定，证人应当出庭作证，证据应当提交原件，而薇草公司提供的系书面证人证言，并无证人出庭接受质询，其提供的微信聊天记录亦为复印件，且无上下文佐证其关联性，故薇草公司应承担举证不能的法律后果。对于薇草公司向肖金平转账后肖金平又转给刘盖的119883元，因薇草公司向肖金平的转账凭证备注有“材料款”、“往来款”，足以证明二者存在其他法律关系，薇草公司亦未将款转入徐亚账户，故仅凭上述证据不足以证明薇草公司与徐亚之间存在民间借贷法律关系。综上，对于薇草公司的全部诉讼请求，缺乏证据予以证明，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回薇草公司全部诉讼请求。案件受理费2299元（已减半收取），由薇草公司负担。二审中，薇草公司申请证人胡某出庭作证，拟证明薇草公司与徐亚借贷关系成立。并提交肖金平书写的情况说明及肖金平工商银行的银行卡复印件，拟证明肖金平工商银行的银行卡实际是胡某在使用。徐亚质证认为：1、证人胡某与薇草公司有很大的利害关系，其自己承认与薇草公司之间有借款关系，并当庭表示还有三十多万元的借款没有清结，虽然口头承诺年底之前还，但是这个利害关系是明显存在的，胡某的证词可信度非常低。胡某称自己是业务员，自己需要向薇草公司借款，同时想证明徐亚、金学峰也想借款，但是没有其他证据可以证明，即他的证词是孤证。2、肖金平情况说明属于证人证言，肖金平应当出庭作证接受法庭询问，其证言内容是否真实，由于证人不能出庭作证，无法认定。银行卡上看不到是谁的名字，所以这个证据形式上也与情况说明不能相互印证。本院认为，证人胡某在一审曾出具书面的证人证言，证明薇草公司与徐亚之间的借贷关系，现其二审出庭作证，对其证明内容本院将结合案件事实综合予以评述。薇草公司提交的肖金平的情况说明和银行卡复印件，因肖金平无正当理由未出庭说明相关情况，本院对其证言不予采纳，银行卡复印件不能达到薇草公司的证明目的。经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是薇草公司与徐亚是否存在民间借贷法律关系。薇草公司主张向徐亚的借款有两笔，一是2019年10月17日，薇草公司向肖金平转账支付542000元后，肖金平向刘盖转账支付119883元；二是2020年5月11日，薇草公司向徐亚转账支付100000元，转账用途备注为货款。针对第一笔转账行为，薇草公司提交了微信聊天记录予以佐证，以证明徐亚提供了刘盖的银行账户，但仅凭该内容，无法证明薇草公司向肖金平转账后，肖金平又向刘盖转账119883元，系薇草公司与徐亚的借款关系。薇草公司申请证人胡某二审出庭作证，以说明肖金平向刘盖转账系薇草公司支付给徐亚的出借款，但在缺乏其他证据佐证的情况下，胡某的证人证言不能作为认定本案事实的依据。根据合同相对性原则，薇草公司主张该笔款项系徐亚的借款，证据不足。至于第二笔转账，虽然系薇草公司直接转入徐亚银行账户，但其自行备注了“货款”，徐亚亦提交证据证明该款项当日即转入枝江通露公司领导刘金龙的账户。薇草公司对徐亚的该项主张，需提交证据予以反证。在薇草公司无其他证据证明该笔款项系借款的情况下，薇草公司应承担举证不利的法律后果。综上，薇草公司的上诉请求不能成立。一审判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4598元（湖北薇草商贸有限责任公司已预交），由湖北薇草商贸有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 鄢 睿审判员 杨 楠审判员 陈 璐二〇二〇年十一月三十日书记员 朱晓冬