宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）宁03民终877号上诉人（原审被告）：贾军，男，1973年7月4日出生，汉族，住宁夏回族自治区吴忠市。被上诉人（原审原告）：李建勇，男，1976年4月25日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：姚波，宁夏清之清律师事务所律师。一般授权代理。原审被告：廖小明，男，1977年9月18日出生，汉族，住宁夏回族自治区吴忠市。上诉人贾军因与被上诉人李建勇、原审被告廖小明民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2019）宁0302民初2295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人贾军，被上诉人李建勇及其委托诉讼代理人姚波到庭参加诉讼。原审被告廖小明经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。贾军的上诉请求：撤销原判第一项判决，改判由上诉人偿还被上诉人20000元，且一、二审诉讼费用和保全费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决认定事实不清，适用法律错误。1.一审法院认定2014年10月8日通过案外人陈菊霞转账支付上诉人91000元，认定借款本金为366000元，认定事实错误。在原审（2018)宁0302民初2452号民事判决书和庭审笔录中，被上诉人李建勇第一次庭审中陈述，转账275000元和现金支付，第二次庭审中陈述除了275000元银行转账外，其他都支付了现金。一审又改为转账36600元，部分支付了现金。陈菊霞91000元的银行转账与本案没有关系，与李建勇没有关系。2015年3月8日，打的200000元借条，因李建勇没有支付现金和转账的事实，不存在借款的事实。在2015年3月8日前后被上诉人没有支付过200000元。2.一审法院认定54000元系借款的利息结算，认定的事实错误。被上诉人只有275000元银行转账，没有其他证据证实借款400000元和约定了利息。廖小明从一审到二审再到发回重审前后陈述都严重自相矛盾，没有证明力，事实上廖小明根本不清楚具体借款多少和是否约定利息。上诉人与李建勇没有约定过利息，李建勇也没有证据能够证实双方约定了利息。因此，一审判决认定约定了利息3分并且按照2分计息是错误的。54000元系对275000元借款结算，如果54000元是利息，肯定在54000元欠条上注明利息54000元，事实上并没有。其中200000元上诉人指示案外人贾万兴给被上诉人偿还了然后又支付了一部分现金，一部分转账，最后双方经结算54000元，34000元是本金，20000元是好处费，由李建勇将上诉人带到银川一家商户刷卡34000元，到目前为止，上诉人尚欠李建勇20000元好处费。故一审判决上诉人欠166000元本金和利息32107.33元认定的基本事实是错误的。3.一审法院认定上诉人与被上诉人实际借款为366000元，并且又认为2014年贾军向李建勇借款400000元，前后自相矛盾。被上诉人在前后两次庭审中都明确陈述除了275000元银行转账外，其他都支付了现金，支付现金不符合被上诉人支付上诉人借款的交易习惯。按照被上诉人辩解贾万兴担保了200000元，廖小明担保了200000元，贾万兴偿还了200000元，但是廖小明没有给李建勇支付200000元，因为李建勇与贾军经结算下欠34000元本金，所以廖小明不需要支付20万元。因此一审认定的366000元本金是错误的。4.一审法院认为案外人贾万兴担保了200000元借条，由案外人贾万兴于2015年5月22日代贾军偿还后撤回，认定的事实虚假，没有证据证明。被上诉人给上诉人转账都是几万元，先后打的都是零碎借条，并且实际借款275000元。二、一审判决超出了诉讼请求。一审判决认定利息应自2015年7月1日起按年利率6%计算至判决确定履行之日，超出了诉讼请求，被上诉人李建勇在一审并没有主张自2015年7月1日起按年利率6%计算利息，该判决超出了诉讼请求。李建勇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，通过被上诉人提供的银行流水、借条、欠条及法庭查明的事实，能够形成完整的证据链，证实2015年3月8日上诉人向被上诉人出具借条及欠条的前因后果，具体应当认定的借款本金及利息，一审判决均进行详细计算，一审法院据此判令上诉人向被上诉人偿还借款本息于法有据，上诉人的上诉理由不符合客观事实，上诉请求依法不能成立。原审被告廖小明未到庭，亦未提交书面意见，视为放弃答辩的权利。被上诉人李建勇向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告贾军偿还原告借款本金200000元、利息202000元（自2015年3月8日起按月利率2%计息至2018年4月8日止）及利随本清；2.依法判令被告廖小明承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由二被告负担。一审法院认定的事实：原告李建勇与被告贾军在闽宁镇干分包项目时相识。2014年，被告贾军向原告李建勇借款400000元，原告李建勇于2014年8月8日转账支付96000元、9月16日转账支付92000元、11月7日转账支付87000元，于2014年10月8日通过案外人陈菊霞转账支付被告贾军91000元。被告贾军通过其妻子陈艳荣账户于2014年10月15日偿还利息4000元、2014年11月22日偿还利息4000元，本金未还。2015年3月8日，经双方结算，被告贾军给原告出具两张借条和一份欠条，其中一张借条由案外人贾万兴担保，一张借条由被告廖小明担保。案外人贾万兴担保的200000元借条，由案外人贾万兴于2015年5月22日代被告贾军偿还后撤回；被告廖小明担保的200000元借条载明，“借条今借到李建勇现金贰拾万元（200000元）此款2015年6月底付清借款人贾军2015.3.8担保人廖小明”；欠条载明，“欠条今欠到李建勇现金伍万肆仟元整（54000元）本月底付清欠款人贾军2015.3.8”。后被告贾军未偿还。一审法院认为，本案争议的焦点是：一、200000元的借款是否真实存在；二、54000元是利息借条还是结算清单。1.针对200000元的借款的问题，原告主张200000元的借款系2014年8月至10月被告贾军分四次向其借款共计400000元，因被告贾军未偿还，双方于2015年3月8日进行结算，被告贾军出具两份200000元的借条，一份54000元的利息欠条，由原告当庭提交的四笔转账记录、一份借条、一份欠条予以证实，被告廖小明作为担保人提交的答辩状亦认可其为200000元借款提供担保，且被告贾军在庭审中自认被告廖小明为其2014年10月8日的借款提供担保，原告的举证能够形成有效的证据链证实其诉请，但根据原告提交的转账支付凭证显示，其仅支付被告四笔借款共计366000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，认定实际借款本金为366000元，扣减被告已偿还的200000元，下剩本金应为166000元，被告贾军应予以偿还。被告贾军辩称200000元的借款不是事实，只出具了借条并未支付借款，但其并未提交证据证实其辩称，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”之规定，被告贾军对200000元的借贷行为是否实际发生并未作出合理说明，故对其辩称不予采信。2.针对54000元的问题，原告主张是4笔借款的利息，从第一笔借款即2014年8月8日起按月息3分计算，根据原、被告之间的交易习惯及原告支付借款的转账凭证、结合被告廖小明提交的答辩状可以认定借款有利息的约定，认定54000元系四笔借款的利息结算，但月息3分违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，2014年8月8日的借款96000元按月息2分计算至2015年3月8日为13440元；2014年9月16日借款92000元的利息按月息2分计算至2015年3月8日为10549.33元；2014年10月8日借款91000元的利息按月息2分计算至2015年3月8日为9100元；2014年11月7日借款87000元的利息按月息2分计算至2015年3月8日为7018元，以上四笔借款利息共计40107.33元，扣减被告已偿还的利息8000元，故被告贾军应偿还原告利息32107.33元（40107.33元-8000元）。因重新结算后，双方并未约定利息，仅约定还款期限，故本金166000元的利息应自2015年7月1日起按年利率6%计算至判决确定的履行之日止。对原告要求被告廖小明承担连带担保责任的诉讼请求，因双方只约定了借款期限，未约定担保方式和担保期间，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，应认定为连带担保，担保期间为借款期限届满后的六个月即截止2015年12月30日，因原告未在该担保期间向被告廖小明主张权利，故被告廖小明的担保责任应予以免除。综上所述，经审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告贾军偿还原告李建勇下剩本息198107.33元（本金166000元、利息32107.33元）及利息（本金166000元的利息自2015年7月1日起按年利率6%计算至判决确定的履行之日止），限被告贾军于本判决生效后十五日内付清；二、驳回原告李建勇的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费7330元，保全费2020元，由被告贾军负担6282元，原告李建勇自行负担3068元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，有各方当事人一审提交并经质证确认的证据及一、二审庭审陈述在卷证实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一审判决认定借款本息数额是否正确。贾军上诉主张案涉200000元借条李建勇未实际支付，其之前共欠李建勇275000元，未约定利息，已通过案外人贾万兴、刷信用卡、转账等方式偿还255000元，现仅欠付20000元好处费。根据当事人庭审陈述、提交的证据以及法院查明的事实，关于本金，李建勇一审提交的借条、银行转账记录以及原审被告廖小明的答辩，能够相互印证案涉200000元借条系双方于2015年3月8日对2014年400000元的借贷结算时出具，另外还有200000元借条由案外人贾万兴提供担保并代贾军偿还的事实。上诉人贾军虽不认可陈菊霞向其银行账户转账的91000元与本案有关联，但在一、二审庭审中均未作出合理解释，故一审根据李建勇提交的转账凭证并结合案外人陈菊霞的陈述，认定双方实际借款本金366000元符合本案事实及法律规定，本院予以确认。贾军称通过案外人贾万兴、刷信用卡、转账等方式偿还255000元的上诉理由与查明事实不符，对该上诉理由本院不予采信。关于利息，贾军上诉认为54000元欠条非利息的结算，由34000元本金及20000元好处费形成，被上诉人不予认可，且贾军未提交相关证据证明其主张，依法应承担举证不能的不利后果。一审结合双方之间的交易习惯及原审被告廖小明的答辩状，按2分月息分笔分段认定双方2015年3月8日结算前的利息共计32107.33元符合法律规定，本院予以确认。因重新结算后，双方未约定利息，一审依据相关法律规定判决贾军支付自2015年7月1日起按年利率6%计算至判决确定的履行之日止亦正确，本院予以确认。综上所述，贾军的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4791元，由上诉人贾军负担。本判决为终审判决。审判长 韩 芬审判员 艾进春审判员 徐 婧二〇二〇年十一月十六日书记员 闫文龙附：本案引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。