贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔02民终2205号上诉人（原审原告）：陈德琼，女，1961年5月1日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：余筛贵，系贵州新黔景律师事务所律师，执业证号：15202201910087894。委托诉讼代理人：蔡磊，系贵州新黔景律师事务所实习律师，证号：23082005119005。上诉人（原审被告）：亢兴华，男，1974年8月15日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。上诉人（原审被告）：李龙辉，男，1968年2月11日出生，穿青人，住贵州省六盘水市钟山区。上诉人（原审被告）：王**，男，1975年6月20日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。上诉人（原审被告）：周珍龙，男，1976年4月24日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。亢兴华、李龙辉、王**、周珍龙委托诉讼代理人：喻秋红，系贵州律腾律师事务所律师，执业证号：15202201511145101。上诉人陈德琼与上诉人亢兴华、李龙辉、王**、周珍龙民间借贷纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2019）黔0201民初5268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈德琼上诉请求：1、维持一审判决第一项；2、撤销一审判决第二项，改判亢兴华、李龙辉、王**、周珍龙连带偿还陈德琼借款本金67000元及按月息0.5％计算至2019年12月31日止的资金占用期间利息12060元（67000元×0.5％×36个月=12060元），2020年1月1日起，以67000元为基数，按月息0.5％计算至本金全部清偿完毕时止。前述合计79060元；3、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。1、亢兴华、李龙辉、王**、周珍龙向陈德琼借款100000元，其中73000元系银行转账、27000元系现金交付。亢兴华、李龙辉、王**、周珍龙收到款项后，向陈德琼出具100000元的借条。一审对陈德琼以现金方式出借的27000元不予认定，认定事实有误。2、2016年亢兴华在偿还20000元时，因书写错误写成了偿还40000元，亢兴华将该偿还40000元的内容划掉。对此，陈德琼认可亢兴华偿还了20000元，不认可偿还了40000元。一审法院采信亢兴华以现金方式偿还了40000元的陈述，不符合最高人民法院关于民事诉讼证据的规定，事实认定错误。亢兴华、李龙辉、王**、周珍龙辩称，与我方的上诉状一致亢兴华、李龙辉、王**、周珍龙上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回陈德琼的一审诉讼请求；2、诉讼费由陈德琼承担。事实及理由：一、一审判决认定事实不清。l、本案与（2020）黔0201民初401号、（2020）黔0201民初433号民事案件系同一笔借款。陈德琼以同一笔借款分别起诉亢兴华的行为违反了诚实信用原则，属于恶意诉讼。2、本案事实是：2014年1月15日，寄卖行以亢兴华的名义向陈德琼借款340000元并出具了借条。陈德琼当日向亢兴华转款340000元，该借条未约定还款日期。后亢兴华等人一直积极还款，一年之内借款便仅剩100000元没还清。双方经结算，亢兴华写了一个没有借款日期的《借条》（本案），借条上载明“2015年1月16号付一半剩余3月20日前付清”，足以说明该笔债务发生在2015年1月16日之前。本案中，陈德琼无法提交借款的转款依据。2015年9月21日，陈德琼持《借条》找到亢兴华，要求亢兴华确认借条效力，亢兴华签字认可。2016年，亢兴华还款20000元。亢兴华是本着诚实信用的原则给陈德琼出具借条，但因法律意识浅薄，并未收回2014年1月15的借条。2016年5月8日，亢兴华向陈德琼转款30000元，下欠40000元，亢兴华再次出具借条，也未收回之前的借条，故产生了这一系列的案件。3、陈德琼起诉的三个案件，不符合客观事实。通过陈德琼的陈述可得出以下事实：在亢兴华未归还340000元借款的情况下，陈德琼又向亢兴华出借了100000元，陈德琼多次要求亢兴华还款，亢兴华于2016年偿还20000元之后未继续履行还款义务。经过陈德琼的多次催要，亢兴华等人均以无钱为由拒绝履行，在亢兴华等人拒绝履行的情况下，陈德琼又于2016年5月8日出借40000元给亢兴华。该陈述严重不符合常理。通常情况下，债权人会主张偿还金额较大且出借时间较长的借款，如果着急催要后一笔较小金额先借款，只有一个答案，就是之前的借款已经偿还了。从本案借条来看，陈德琼更希望偿还的是100000元借款，这不符合常理也不符合逻辑，在前两笔借款都未偿还的情况下，第三笔借款的目的是什么?陈德琼与亢兴华只是普通关系，并未达到前款未还清又继续发生借款的关系。4、本案已过诉讼时效。案涉借条出具时间不详，但可以确定是在2015年1月16日之前，后亢兴华于2015年9月21日签字确认，2016年亢兴华还款20000元。自2015年9月21日起，陈德琼并未就案涉借条提起诉讼，诉讼时效已过。二、陈德琼诉讼的三个案件应该合并审理，一审中，亢兴华申请合并审理未获同意，请求二审法院调取三个案件的材料综合审审理。陈德琼辩称，与我方的上诉状一致。陈德琼向一审法院起诉请求：1、判决四被告连带偿还原告借款本金80000元、资金占用利息14400元（从2017年1月计算至起诉之日，以年利率6%进行计算，之后利随本清），以上合计：94400元；2、本案诉讼费由四被告承担。一审法院认定事实：被告亢兴华、李龙辉、王**、周珍龙向原告陈德琼借款，2014年2月7日原告通过银行转73000元至被告亢兴华账户。被告亢兴华、李龙辉、王**、周珍龙向原告出具借条，载明:今借陈德琼现金壹拾万元整,2015年1月16日付一半，剩于3月20号付清。亢兴华、李龙辉、王**、周珍龙在借款人处签名加盖手印，未注明书写时间；借条下方被告亢兴华注明：2015年9月21号以来找过我，此款未付，亢兴华签名并加盖手印；在亢兴华签名后又注明：已还肆万元整；该内容被划掉；借条下方亢兴华再次注明：2016年已还20000.00贰万元整。原告以四被告未全部偿还本案借款为由至法院，请求判令如诉所请。另查明，原告陈德琼于2020年1月17日将被告亢兴华以民间借贷纠纷诉至一审法院，案号为（2020）黔0201民初401号；于2020年1月20日将被告亢兴华以民间借贷纠纷诉至一审法院，案号为（2020）黔0201民初433号。一审法院认为，本案争议的焦点为：1、本案借贷关系是否实际发生？2、本案与一审法院另案受理的（2020）黔0201民初401号、（2020）黔0201民初433号案件原告所主张的款项是否系同一借贷关系产生？3、原告所主张的利息是否具有事实和法律依据？4、本案四被告在本案中是否应承担责任？如承担责任，分别承担何种责任？合法的借贷关系受法律保护，本案原告陈德琼出借100000元给被告亢兴华、李龙辉、王**、周珍龙，四被告辩称本案借款系以被告亢兴华名义向原告借款的340000元，偿还部分款项后就尚未履行部分100000元向原告出具借条，但四被告均未提交在收到原告340000元借款后至本案借条产生期间，已偿还原告240000元，尚欠原告100000元并书写本案借条的证据，不能证明以上主张，故对四被告该辩称不予采信。原告提交73000元转账记录，被告亢兴华虽辩称其与原告尚有其他借贷关系，但未提交证据证明，不予采信；原告主张转账交付73000元，现金支付27000元，但对现金支付未提交证据证明，不能认定其实际交付被告亢兴华100000元，故本案借款法院认定原告实际交付金额为73000元。本案借贷关系实际发生。本案借条在出具后有新添内容，均为被告亢兴华对已偿还款项的记载，原告认可其中2016年偿还20000元的记载，对于借条中被划掉的已还40000元的记载，原告陈述系被告亢兴华书写错误后，被告亢兴华自行划掉；被告亢兴华辩称系现金偿还原告40000元，字样不是被告亢兴华划掉；原告未能提交证据证明该字样系被告亢兴华自行划掉，并且该借条系由原告自行留存，原告均要求四被告加盖手印，对于被划掉内容，为影响借款金额的重要事项，原告应对此有认知，要求被告亢兴华在被划掉部分加盖手印，原告对此未能作出合理解释，被告亢兴华在原告提交的借条上注明已还40000元字样，予以认可，该40000元应认定为被告亢兴华偿还原告本案借款。即本案借款被告亢兴华已偿还60000元，尚未履行13000元。被告亢兴华、李龙辉、王**、周珍龙辩称本案借款与一审法院受理的（2020）黔0201民初401号案件为同一借款，是被告亢兴华陆续偿还本案借款后，根据尚未履行款项书写的借条。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……的规定，四被告辩称本案借款系（2020）黔0201民初401号案件借款偿还部分后另行书写借条，但未提供证据证明，被告亢兴华提交的以上两案诉讼材料只能证明原告与被告亢兴华之间产生其他民间借贷诉讼，不能证明本案借款系另案借款部分偿还后产生，并且（2020）黔0201民初401号、（2020）黔0201民初433号案件的借条注明的借款金额和债务人与本案的借条注明的金额和债务人均不一致；四被告陈述未收回340000元借条即重新书写，四被告自行陈述其借款用于四人开办的投资担保公司，即四被告应清楚知道借款部分偿还后重新书写借条，应将原借条收回或销毁的必要性，四被告未对此作出合理解释，故对四被告该辩称不予采信。被告李龙辉、王**、周珍龙辩称本案借款是被告亢兴华借的，四人算账时已经将该款算给亢兴华让他还，因为四人是合伙，所以在欠条上签字，故该款应由亢兴华偿还，与三被告无关。被告李龙辉、王**、周珍龙认可本案借款为其四人开办的投资担保公司使用，并且在借条上签名，视为对借贷关系的认可，应作为共同借款人承担还款义务，四人之间约定本案借款由亢兴华偿还，该约定系四被告内部债务履行的责任分配，该约定不能对抗原告的债权主张，故对被告李龙辉、王**、周珍龙该辩称不予采信。原告陈德琼向法院主张四被告以80000元本金为基数，按年利率6%计算，从2017年1月至起诉之日即2019年12月26日的利息14400元，之后利随本清。本案借款未约定利息，约定了还款期限，四被告向原告借款未偿还，占用了原告的资金，应承担资金占用期间利息。被告陆续偿还原告部分借款，应按实际尚未偿还借款13000元为基数计算；原告按2017年1月作为被告承担资金占用期间利息的起算时间，予以支持，原告按月息0.5%主张符合法律规定，予以支持，计算至原告主张的2019年12月，原告未对此计算截止具体时间进行说明，按2019年12月31日计算为36个月，计算为：13000元×0.5%/月×36月=2340元，之后资金占用期间利息以13000元基数，按月息0.5%计算至被告清偿完毕原告全部借款本金时止。原告主张超出部分，不予支持。诉讼费用因原告诉讼请求未得到全部支持，依法判决。综上所述，被告亢兴华、李龙辉、王**、周珍龙应偿还原告陈德琼借款本金13000元，按月息0.5%计算至2019年12月31日期间的资金占用期间利息2340元，之后资金占用期间利息以13000元为基数，按月息0.5%，从2020年1月1日起计算至借款本金全部清偿完毕时止。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项的规定，判决：一、被告亢兴华、李龙辉、王**、周珍龙于判决生效后10日内偿还原告陈德琼借款本金13000元及按月息0.5%计算至2019年12月31日前的资金占用期间利息2340元，之后资金占用期间利息以13000元为基数，按月息0.5%，从2020年1月1日起计算支付原告至借款本金全部清偿完毕时止；二、驳回原告陈德琼的其他诉讼请求。案件受理费因适用简易程序减半收取1080元，由被告亢兴华、李龙辉、王**、周珍龙共同负担92元，原告陈德琼自行负担988元。二审中，双方当事人未提交证据。本院二审经审理查明的事实与一审认定基本一致，对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：1、案涉借条涉及的100000元借款是否属实；2、上诉人亢兴华等已还款项如何认定；3、上诉人陈德琼的诉讼请求是否超过诉讼时效。对于案涉借条涉及的100000元借款是否属实的问题。首先，陈德琼称除于2014年2月7日银行转账的73000元外，另支付了27000元的现金给亢兴华，故实际交付的借款为100000元，但陈德琼对于现金支付借款的事实未能提供证据予以佐证，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，因自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，故一审认定双方有效的借款本金为73000元，于法有据，并无不当；其次，亢兴华等称案涉的100000元借条，系其向陈德琼借款340000元后，因已偿还240000元而出具。对此，依据各方提交的证据，亢兴华所主张的340000元借款有2014年1月15日出具的借条及2014年1月15日的340000元银行转账凭证为据，而本案争议的100000元借款有案涉借条及2014年2月7日73000元银行转账的记录为据。据此，可以认定在亢兴华主张的340000元借款之外，陈德琼又另行向其转款73000元，虽亢兴华主张该73000元已还清，但并无相应证据予以佐证还款，故对亢兴华主张案涉借款与另案340000元借款存在关联的上诉理由，不予采信。综上，双方案涉实际借款本金应为73000元。对于上诉人亢兴华已还款项如何认定的问题。陈德琼称亢兴华实际还款仅20000元，而亢兴华等称对包含案涉借款在内的340000元借款已全部还清。对此，因案涉借条上有“已还肆万元”并被划掉的内容，而陈德琼称是亢兴华书写错误后自行划掉，因该内容涉及还款金额，影响借款事实认定，如系亢兴华自行划掉，则应按照该借条上在其他关键信息处加盖手印的习惯，也加盖手印证明系亢兴华的意思表示，但亢兴华并未加盖手印，且借条由陈德琼持有，故不能认定此内容系亢兴华书写错误的事实，一审认定亢兴华已偿还该40000元并无不当。关于亢兴华等主张借款已全部还清的理由，因未能提供相应证据证实其还款与案涉的100000元借款有关，故对该理由不予采纳。综上，对于本案中亢兴华等已还款项认定为60000元，现还差欠陈德琼借款本金13000元。对于上诉人陈德琼的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。根据案涉借条的内容及二审询问，双方认可于2016年年底偿还了陈德琼200**元，但具体时间均记不清楚。对此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第二项的规定，因亢兴华于2016年年底履行付款义务，故诉讼时效发生中断，酌情从2016年12月31日重新起算诉讼时效，即2019年12月31日时效届满，而本案系2019年12月26日提起诉讼，故上诉人陈德琼的诉讼请求未超过诉讼时效，亢兴华该项上诉请求不能成立。对各方当事人未提出上诉的部分，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本院二审不予审查。综上，上诉人陈德琼、亢兴华、李龙辉、王**、周珍龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人陈德琼预交的二审案件受理费1777元，由上诉人陈德琼负担；上诉人亢兴华、李龙辉、王**、周珍龙预交的二审案件受理费184元，由上诉人亢兴华、李龙辉、王**、周珍龙负担。本判决为终审判决。审判长 林 波审判员 马功云审判员 杨 龙二〇二〇年十一月三十日法官助理黄佑玲书记员戴雨佳