广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1284民初3883号原告：黄志祥，男，1971年9月25日出生，汉族，住四会市******************。身份证号码：442************114。被告：广宁县金泽房地产开发有限公司，住所地：广宁县粮仓垌建发楼****。统一社会信用代码：914***********927U。法定代表人：（被告）潘玉河，职务：董事长。被告：潘玉河，男，1963年2月3日出生，汉族，住四会市*************。身份证号码：441************811。上述两被告的共同委托诉讼代理人：庄军元，广州金鹏律师事务所律师。原告黄志祥诉被告广宁县金泽房地产开发有限公司（以下简称“金泽公司”）、潘玉河民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理，适用简易程序，于2020年9月29日公开开庭进行了审理，原告黄志祥以及被告广宁县金泽房地产开发有限公司和潘玉河的共同委托诉讼代理人庄军元均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄志祥诉称：2012年7月3日开始，被告潘玉河以在广宁县开发建设恒福豪庭项目为由，多次向原告借款。原告分别于2012年7月3日，2013年2月6日，2013年5月2日，2013年7月26日，向被告潘玉河合共转账4514000元。后经双方充分协商，分别于2013年7月1日和2013年8月1日签订借款合同(详见原告提交的证据材料)确认借款事项。借款合同期限届满后，被告多次以经济困难为由，延长借款期限，至今被告广宁县金泽房地产开发有限公司并没有按合同履行还款义务。原告认为原被告之间的借款真实有效，应受法律保护，被告潘玉河以被告广宁县金泽房地产开发有限公司名义向原告借取款项，所以被告潘玉河应当对上述债务承担连带清偿责任。而被告方到期后未能还款，经多次催告未果，为此，现向法院起诉，要求被告尽快清还所欠的借款及利息。请求判令：1、被告广宁县金泽房地产开发有限公司、潘玉河共向原告归还借款本金400万元及1056万元（该利息自2013年7月1日起按月利率3%暂计至2020年8月1日，之后的利息以欠款总金额人民币14656万元为基数按月利率2%计算至清偿之日止）2、本案诉讼费由被告负担。被告广宁县金泽房地产开发有限公司、潘玉河共同答辩称：原告主张被告偿还借款本金400万元及利息648万元，本息合计1048万元没有事实和法律依据。一、被告潘玉河与原告是朋友关系，被告金泽公司（作为借款主体）因开发广宁恒福豪庭房地产项目多次向原告借款，并与原告签订了多份借款合同书，被告金泽公司还提供了恒福豪庭A栋901、1001、1101、1201四套房产与原告进行了网签合同作为还款保证，从2012年7月3日开始至今，被告金泽公司共实际收到原告累计借款本金421.4万元。二、被告通过原告提供的黄志祥、陈庆娣、黄庆明的个人账户累计还款383.5万元（详见金泽房地产开发有限公司与黄志祥借款及还款明细表），原告于2019年4月27日将作为还款保证的恒福豪庭A栋901、1001、1101、1201四套房产以以房抵债的方式转让给了第三人陈嘉宝，被告认为以房抵债金额应以另案案号（2019）粤1223民初2232号的以房抵债协议书约定的房价为标准，即每套房78.49平方，四套房共313.96平方米×4500元=1412820元作为以房抵债还款金额，也就是说被告通过银行转账及以房抵债方式向原告共还款383.5+141.2820=524.782万元。三、即使根据原告在诉状中主张的利息按每月2%计算，被告以实际收到原告的借款本金为基数，按月息2%计算利息，采取分段计算，按先息后本还款方式进行还款，每次还款超出利息部分视为还本金，被告经过核算，截止2020年9月27日共欠本金889431元，利息302406元整。另需明确的是，根据《最高人民法院关于修改的决定》的规定，利息参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。诉讼中，原告举证如下：1、借款合同2份；2、银行流水；3、被告的营业执照；4、原、被告的身份证；5、联系人。经质证，被告认为对证据1没有异议，对两份合同约定的款项没有异议，但实际上被告借的本金是421.4万元，不是原告诉称的451.4万元；对证据2的真实性确认，但是被告实际收到的借款本金是421.4万元；对其他证据没有异议。经本院审核，原告的证据具有真实性和合法性，与本案相关联，能够证明案件相关事实，本院予以认定。诉讼中，被告举证如下：1、银行转账流水；2、被告金泽公司与原告借款及还款明细表；3、被告金泽公司与原告借款及付息还本明细表；4、声明；5、以房抵债协议书及商品房买卖合同备案表；6、商品房买卖合同备案表。经质证，原告认为被告从2013年到现在都没有还过钱，如果被告有还过钱给原告，被告就有拿回原告的借据了。经本院审核，被告的证据具有真实性和合法性，与本案相关联，能够证明案件相关事实，本院予以认定。综上证据，结合原、被告的庭审陈述，本院认定如下事实：被告潘玉河系被告金泽公司的法定代表人，2012年7月3日起，被告金泽公司以在广宁县开发建设恒福豪庭项目为由，多次向原告借款。其中于2013年7月1日，原、被告签订《借款合同》，其约定：原、被告金泽公司双方确认被告在广宁县开发建设恒福豪庭项目，因急需资金周转向原告借款250万元，借款期限为3个月，借款起始日期为2013年7月1日至2013年10月1日；如逾期超过一个月不能归还上述借款，被告自愿承诺以广宁县金泽房地产开发有限公司（恒福豪庭）项目楼房以每平方2800元价格优先卖给原告，或以本人同等价值的其他物业优先转让给原告作偿还上述借款；合同空白处备注：本人（被告潘玉河）由于目前经济困难，此借据期限延长至2018年12月30日止，由本公司和本人共同承担还款责任，此借据由借款之日起每月按三分计算利息，潘玉河，2018年12月19日；双方还约定了其他事宜。于2013年8月1日，原、被告签订《借款合同》，其约定：原、被告金泽公司双方确认被告在广宁县开发建设恒福豪庭项目，因急需资金周转向原告借款150万元，借款期限为3个月，借款起始日期为2013年8月1日至2013年10月31日；如逾期超过一个月不能归还上述借款，被告自愿承诺以广宁县金泽房地产开发有限公司（恒福豪庭）项目楼房以每平方2800元价格优先卖给原告，或以本人同等价值的其他物业优先转让给原告作偿还上述借款；合同空白处备注：本人（被告潘玉河）由于目前经济困难，此借据期限延长至2018年12月30日止，由本公司和本人共同承担还款责任，此借据由借款之日起每月按三分计算利息，潘玉河，2018年12月19日；双方还约定了其他事宜。原告向被告支付了借款，后经原告多次催讨，被告仍未偿还借款，原告遂诉至本院，提出上述请求。庭审中，原、被告一致确认，被告向原告借款的总本金为4214000元。具体的借贷转账交易情况如下：日期付款人收款人借款本金（单位：元）二〇一二年七月三日黄志祥潘玉河12900002013年2月6日黄志祥潘玉河7000002013年5月28日黄志祥潘淑玲8200002013年6月4日黄志祥潘淑玲1400002013年6月4日黄悦祥潘淑玲8000002013年7月26日黄志祥潘玉河464000另被告潘玉河向原告黄志祥还款及向案外人陈庆娣、黄庆明的转账资金情况如下：日期付款人收款人转账金额（单位：元）2012年8月18日潘玉河黄志祥50002012年8月30日潘玉河黄志祥300002012年12月31日潘玉河陈庆娣2000002013年2月2日潘玉河陈庆娣600002013年5月2日潘玉河黄志祥20600002013年7月31日潘玉河黄志祥900002013年9月2日潘玉河陈庆娣790002013年9月23日潘玉河黄庆明600002013年9月27日潘玉河陈庆娣800002013年10月29日潘玉河黄志祥500002013年11月7日潘玉河黄志祥2400002014年1月28日潘玉河黄志祥5500002014年1月29日潘玉河黄志祥910002014年3月19日潘玉河黄志祥240000另原告与案外人陈庆娣系夫妻关系，但原告庭审中称被告转给陈庆娣的钱与原告无关，被告提交的转账记录均在《借据》之前，与本案无关。因上述《借款合同》约定了以物抵债（即若被告逾期还款，被告以广宁县金泽房地产开发有限公司（恒福豪庭）项目楼房以每平方2800元价格优先卖给原告），原告遂于2019年4月26日将还款保证的恒福豪庭A栋901、1001、1101、1201四套房产以以房抵债的方式转让给了案外人陈嘉宝，原、被告于同日签订了《声明》：原告黄志祥现因本人资金周转困难将位于广东省广宁县****祥******（恒福豪庭）A栋A901房、A栋A1001房、A栋A1101房、A栋A1201房的四套房屋转让给案外人陈嘉宝，现请被告广宁县金泽房地产开发有限公司协助办理房屋网签变更手续。上述房产在政府部门登记的备案信息为：A幢901，出卖人：被告金泽公司，买受人：陈嘉宝，总金额：275000元，房屋单价4343.02元/平方米，付款方式：买受人一次性付款；A幢1001，出卖人：被告金泽公司，买受人：陈嘉宝，总金额：275000元，房屋单价4343.02元/平方米，付款方式：买受人一次性付款；A幢1101，出卖人：被告金泽公司，买受人：陈嘉宝，总金额：275000元，房屋单价4343.02元/平方米，付款方式：买受人一次性付款；A幢1201，出卖人：被告金泽公司，买受人：陈嘉宝，总金额：275000元，房屋单价4343.02元/平方米，付款方式：买受人一次性付款。庭审中，原告称因被告无钱还，被告就以2800元一方以物抵债来计算，但是当时没有买到，后来原告自己将上述房屋卖给了他人（被告协助了过户），卖了房屋的钱是原告收了的。本院认为：原告与被告金泽公司之间的民间借贷交易往来以及双方签订两份《借款合同》是基于双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，该借贷约定合法有效，双方应当依法行使权利，履行义务。原告已经依约定向被告支付了借款款项，后经原告催讨，被告并没有在约定的期限内履行还清借款的义务，构成违约，故原告要求被告偿还借款，理据充分，本院予以支持。关于借款总本金，双方均确认为4214000元，故本院予以认定。因《借款合同》已约定了被告潘玉河需承担共同还款责任，故原告诉求两被告共同偿还本案借款，本院予以支持。另本案中，原、被告的借款交易是发生在《借款合同》之前，本院认为《借款合同》是对双方之前借贷总本金的结算确定，本案的结欠本金及利息的计算应当以双方实际借贷交易（转账）情况综合认定，故原告称被告提交的转账记录均在借据之前，与本案无关的意见，本院不予采纳。本案的争议焦点有三，第一是被告向案外人陈庆娣、黄庆明的转账款项是否为本案的还款；第二是案涉以房抵债中所抵充的债务金额为多少；第三是本案借款利息的计算方式。本院具体作如下分析：对于第一个争议焦点，因原告与陈庆娣系夫妻关系，夫妻之间相互享有平等的家事代理权，不需要另一方的特别授权，在日常生活需要的范围内，配偶一方当然可以代表另一方处理家庭日常事务，在接收上述（还款）款项上，对外原告与被告陈庆娣是一个共同体，故本院认为被告向案外人陈庆娣的转款属于本案的还款。至于被告向案外人黄庆明的转账款项，因黄庆明与原告在法律上属于独立的法律个体，被告没有提供证明案外人黄庆明与原告的关系以及原告委托案外人黄庆明收取还款款项等证据，且原告予以否认上述转账属于本案还款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告对其还款的主张负有举证义务，但其没有提供证据证明其主张，故本院认定被告向案外人黄庆明的转账款项与本案无关，其可另行向案外人黄庆明主张权利。对于第二争议焦点，原、被告在借款履行期届满前达成的以物（房屋）抵债协议，即《借款合同》中“如逾期超过一个月不能归还上述借款，被告自愿承诺以广宁县金泽房地产开发有限公司（恒福豪庭）项目楼房以每平方2800元价格优先卖给原告，或以本人同等价值的其他物业优先转让给原告作偿还上述借款”的约定，该约定实质系以房屋买卖合同作为《借款合同》的担保的约定，本案中，案涉四套房产未曾变更登记于原告的名下，2019年4月26日，原、被告签订《声明》后，并将案涉四套房屋直接转让给案外人陈嘉宝，虽然原、被告曾约定以2800元/平方计算房屋价值，但原告直接收取了陈嘉宝购买房屋的金额，即原、被告约定房屋价值的金额与被告将房屋变现后直接由原告收取变现款项的金额不一致。本院认为，本案以房抵债中所抵充的债务金额应当以房屋备案变卖金额为准，即抵充金额为1100000元（275000+275000+275000+275000=1100000）。对于第三个争议焦点，原告主张利息按月利率3%计算，但根据2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”的规定，原告的利息诉求超过法律最高保护上限，但因上述法律规定施行前民间借贷利息最高保护上限为月利率2%，故本院认为，本案的利息应采取分段计算的方式，利息的起算日应当按原告每笔出借款项（转款给被告）之日起算每笔借款利息；2019年4月26日之前利息应当按照月利率2%计算，此后的利息应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（年利率3.85%）的四倍（即年利率15.4%）计算至被告还清借款之日止。经计算，截止2019年4月26日，被告尚欠原告利息241998.64元。（具体计算详见附件1）综上，关于被告尚欠借款本金，结合原、被告转账情况，本院认定被告尚欠原告借款本金为1079934.53元（具体计算详见附件1）综上所述，综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项的规定，判决如下：被告广宁县金泽房地产开发有限公司、潘玉河在本判决生效之日起十天内偿还给原告黄志祥借款本金1079934.53元以及支付利息241998.64元（利息暂计至2019年4月26日，之后的利息从2019年4月27日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍，年利率15.4%计算至还清款项之日止）。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取54580元（原告已预交），由被告广宁县金泽房地产开发有限公司、潘玉河承担5458元，原告黄志祥承担49122元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员吴锦镖二〇二〇年十月二十九日书记员陈炜基附件1：下列为2019年4月26日前的原、被告的交易往来计算，利息为月利率2%，间隔利息=上一阶段尚欠本金×2%×（间隔天数÷30天）；尚欠利息=本阶段间隔利息+上一阶段的尚欠利息-还款金额≥0；尚欠本金=上一阶段的尚欠本金-（还款金额-本阶段间隔利息-上一阶段的尚欠利息≥0）；金额单位：元。时间借款金额间隔天数间隔利息还款金额尚欠利息尚欠本金2012年7月3日1290000000012900002012年8月18日0463956050003456012900002012年8月30日01210320300001488012900002012年12月31日0123105780200000012106602013年2月2日03326634.526000001177294.522013年2月6日70000043139.4503139.451877294.522013年5月2日085106380.0220600000-73186.012013年5月28日82000026000746813.992013年6月4日14000073485.1303485.13886813.992013年6月4日8000000003485.131686813.992013年7月26日4640005258476.22061961.352150813.992013年7月31日057169.389000002129944.722013年9月2日03346858.787900002097803.52013年9月27日02534963.398000002052766.892013年10月29日03243792.365000002046559.252013年11月7日0912279.3624000001818838.612014年1月28日08299429.8455000001368268.452014年1月29日01912.189100001278180.632014年3月19日04941753.924000001079934.532019年4月26日018641341998.641100000241998.641079934.53