山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终3411号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司。住所地：运城市盐湖区铺安街天泰房产文化苑**楼**。 负责人：张烨，总经理。 委托诉讼代理人：赵季庞，山西方立律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王小卫，男，1985年8月20日出生，汉族，现住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：樊保伟，山西瀛航（运城）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张长伍，男，1964年11月21日出生，汉族，现住运城市盐湖区。 委托诉讼代理人：张丹，山西衡霄律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司因与被上诉人王小卫、张长伍机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初8240号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司上诉请求：1.依法撤销山西省运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初8240号民事判决，发回重审或依法改判，争议金额28588.7元；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院判决上诉人在商业三者险范围内承担原告损失是错误的。本案事故认定书已明确说明，张长伍弃车逃逸，故上诉人不应在商业三者险范围内承担停运损失。对该免责条款投保人已加盖公章，投保人以手写体明确了“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”并加盖公章，故上诉人不应承担停运损失；2.上诉人不应承担鉴定费。据保险条款约定，鉴定费不属于公司赔偿范围，应由侵权人承担。3.上诉人已尽到举证义务，被上诉人对投保单上的签字不承认是本人所签的陈述不能单独作为认定案件事实的根据，应举出相反证据证明签字非本人所签。综上，请求二审法院支持上诉人请求。 王小卫答辩称：1.上诉人应在商业三者险范围内承担责任。被上诉人张长伍在本次事故中承担全部责任，其车辆在上诉人处投有商业三者险，逃逸行为并未造成损失扩大；2.鉴定费属于被上诉人王小卫损失，应由保险公司和被上诉人张长伍承担。 张长伍答辩称：1.原审案件中原告并未主张停运损失，且书故车辆投保人为被上诉人张长伍，未涉及投保人加盖公章，更未在投保单中手写字迹。本案也未涉及重新鉴定事宜；2.原审法院判决上诉人在机动车商业三者险赔偿限额范围内赔偿受害人损失具有事实和法律依据，应予支持。上诉人对于免责条款未尽到提示义务，免责条款不生效，免赔理由不成立；3.案涉保险系上诉人业务员通过手机操作购买，被上诉人只是使用业务员的要求提供材料、缴纳保费，未参与购买过程。上诉人未提交证据证明送达保险条款，亦未证实尽到提示义务，应承担败诉风险。综上，一审法院判决事实认定清楚、适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 王小卫向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告张长伍赔偿原告因交通事故侵权导致的各项损失共计59053元；2.依法判令被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司在交强险和商业三者险范围内对上述款项承担赔偿责任；3.诉讼费由被告承担。 一审法院查明：2019年7月8日14时5分，被告张长伍驾驶晋Ｍ×××××号车沿侯安公路由东向西行驶，当行驶至运城市××空港南区港湾印象门口处时逆向行驶，与由西向东行驶的原告王小卫驾驶晋Ｍ×××××号车发生碰撞，晋Ｍ×××××号车失控又撞王斌驾驶的晋Ｍ×××××号车，致原告王小卫及晋Ｍ×××××号车乘坐人关晓飞受伤住院，形成交通事故，发生事故后被告张长伍驾车逃逸。2019年7月19日，运城市公安局盐湖分局交警大队作出第140802120190000146号道路交通事故认定书，认定被告张长伍负事故全部责任，原告王小卫、王斌、关晓飞无责任。事故发生后，原告王小卫被送往运城市中心医院住院治疗7天，支付医疗费2338.7元。2020年7月30日，山西一诺千金资产评估有限公司作出晋诺鉴字（2020）第021号鉴定意见书，鉴定结论为：晋Ｍ×××××号车的维修费为人民币：22770元（大写人民币：贰万贰仟柒佰柒拾元整）。原告王小卫支付评估费6500元。 同时查明：晋Ｍ×××××号车的车辆所有人为原告王小卫，晋Ｍ×××××号车的车辆所有人为被告张长伍，晋Ｍ×××××号车的车辆所有人为山西省运城万**汽车出租有限公司。晋Ｍ×××××号车在被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司投保有交强险及保险金额为1000000元的商业三者险，事故发生在保险期间内。 上述事实，有原告王小卫提交的道路交通事故认定书、运城市中心医院病历、住院收费票据、鉴定意见书、鉴定评估费发票以及当事人的陈述等证据在卷佐证，予以证实。 一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人人身权益，应当承担民事责任。因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内，承担赔偿责任。不足部分，按各自过错比例分担责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的部分，再由实际侵权人根据责任予以赔偿。本案交通事故经公安交警部门认定，被告张长伍负事故全部责任，原告王小卫、王斌、关晓飞无责任，该认定书所认定的事实清楚，定责准确，本院予以采信。关于被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司辩称被告张长伍系逃逸，被告保险公司不承担赔偿责任的意见，于法无据，且未提供证据予以证实，本院不予支持。关于被告张长伍辩称原告在本案中没有主张无责车辆晋Ｍ×××××号车的赔偿，对无责车辆应赔偿的份额在本案中应予以扣除的意见，符合法律规定，本院予以支持。对于原告王小卫的各项损失：关于原告主张的门诊费用，原告未提供相应的门诊发票，故该部分费用本院不予支持；关于原告主张的误工费，北京中建物业管理有限公司港湾分公司出具的证明无证明人签字，不符合证据的形式要件，且原告未提供劳动合同及完税凭证，原告提供的该组证据本院不予采信，原告的误工费可参照2018年国有企业在岗职工平均工资67669元/年计算22天；关于原告主张的护理费，因原告提供的证据不能证实护理人员因护理原告而实际减少的收入情况及护理人员最近三年的平均收入情况，故原告主张的护理费可参照山西省2018年居民服务和其他服务业标准计算7天；关于原告主张的营养费及住院伙食补助费的天数过长，应分别按22天、7天计算；关于原告主张的替代性交通工具费、手表损坏费、手机损坏费、住宿费，原告提交的证据无法证明与本案的关联性，本院不予支持；关于原告主张的拖车费系收据，非正规发票，本院不予采信；关于原告主张的车辆年检费、原告购买交强险的费用，于法无据，本院不予支持；原告主张的其余损失，符合法律规定，本院予以支持。原告王小卫的合理损失依法核定为：医疗费2338.7元、住院伙食补助费700元（100元/天×7天）、营养费1100元（50元/天×22天）、护理费895.51元（46693元/年÷365天×7天）、误工费4078.58元（67669元/年÷365天×22天）、车辆维修费22770、评估费6500元、交通费500元，共计38882.79元。因本次事故造成二人受伤、三车受损的后果，故原告王小卫的损失应在交强险保险限额内按二人所受损失比例进行赔偿，本院酌定原告王小卫所占比例为20%。综上，原告王小卫的损失应先扣除晋Ｍ×××××号车交强险无责任医疗费用赔偿限额内200元、无责任死亡伤残赔偿限额内2200元及无责任财产损失赔偿限额内20元。原告王小卫的剩余损失36462.79元应由被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司在机动车交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告损失2000元，在机动车交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告损失5474.09元，在机动车交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告损失400元。原告王小卫剩余损失28588.7元，因被告张长伍在本次事故中负全部责任，且其驾驶的晋Ｍ×××××号车在被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司投保有商业三者险，故应由被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司在商业三者险赔偿限额范围内承担赔偿责任。被告张长伍不再承担赔偿责任。关于被告张长伍辩称的原告主张的门诊费用中有1595.08元由被告张长伍垫付，应由被告保险公司直接赔付给被告张长伍的意见，因原告的该部分诉讼请求本院未予支持，故被告张长伍的该辩解意见本院亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条、《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效之日起十五日内在机动车交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告王小卫损失2000元，在机动车交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告王小卫损失5474.09元，在机动车交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告王小卫损失400元，在机动车商业三者险赔偿限额范围内赔偿原告王小卫损失28588.7元，共计36462.79元；二、驳回原告王小卫的其他诉讼请求。 二审审理查明的事实与一审查明事实一致。 本院认为：本案争议焦点为保险公司应否因张长伍肇事逃逸行为在商业三者险范围内免责及鉴定费承担问题。（一）关于保险公司应否在商业三者险范围内免责的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。根据上述司法解释的规定，对于法律行政法规中的禁止性规定情形，作为保险合同免责条款的免责事由，保险人应当对免责条款尽到提示义务。保险公司能否援引相关免责条款在保险范围内予以免赔，取决于其对该条款是否尽到提示义务。本案中，上诉人未充分举证证明其对免责条款的内容向投保人尽到了提示义务，故上诉人主张免责的理由不能成立。（二）关于鉴定费问题。鉴定费为被上诉人王小卫为确定事故造成其财产损失所支付的合理、必要费用，一审法院判决由上诉人承担并无不当。 综上所述,中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下: 驳回上诉,维持原判。 二审案件受理费300元,由中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 军 审判员 李梅珍 审判员 裴黎杰 二〇二〇年十一月三十日 法官助理裴璐 书记员李晓茹