文书内容重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0151民初2448号原告：宋昌贵，男，1967年7月31日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：郑谞杰、肖祥熙，上海市汇业（重庆）律师事务所律师。被告：重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行，住所地重庆市铜梁区巴川街道中兴路**，统一社会信用代码91500224676131764B。负责人：张莉，该行行长。委托诉讼代理人：丁云廿，男，汉族，住重庆市铜梁区，系该支行员工。被告：汪学平，女，1970年2月17日出生，汉族，住重庆市铜梁区。被告：黄红兰，女，1974年8月10日出生，汉族，住重庆市铜梁区。原告宋昌贵与被告重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行（以下简称“农商行铜梁支行”）、汪学平、黄红兰案外人执行异议之诉一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宋昌贵的委托诉讼代理人郑谞杰、被告农商行铜梁支行的委托诉讼代理人丁云廿到庭参加了诉讼。被告汪学平、黄红兰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。宋昌贵向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判决不得执行位于重庆市铜梁区的房产(权证号:×××-××××**)中的第六层房产，并解除对该房产的查封;2、请求判决确认位于重庆市铜梁区的房产(权证号:×××-××××**)中的第六层房产归原告所有;3本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2008年6月8日，原告与被告黄红兰的配偶王×1(已故)签订《房屋买卖协议》，约定原告以18万元价格购买王×1名下位于重庆市铜梁区旧县镇建新街的房产(权证号：209-0443**)中的第六层房产(面积216.99平方米)。原告根据该协议约定向王×1支付了购房款，王×1遂将案涉房产交付原告，由原告实际居住至今。后该案涉房产权利人变更登记为王×1、黄红兰。2016年10月14日，被告汪学平向被告重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行申请贷款，王×1及被告黄红兰在原告毫不知情的情形下将案涉房产作为抵押物为该笔借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，导致原告无法办理案涉房产过户手续。被告重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行作为申请执行人在贵院受理的（2019）渝0151执2105号执行案中申请将该案涉房产进行执行。原告以依法享有对案涉房产排除执行的权利为由，向贵院提出执行异议申请。贵院于2020年5月14日作出（2020）渝0151执异37号执行裁定书，驳回原告的异议请求。原告为维护合法权益，特提起诉讼。诉讼中，宋昌贵明确，其系基于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定主张权利并请求排除强制执行，案涉房屋尚有2万元购房款未支付，未支付的原因为没有办理过户登记；案涉房屋最初登记产权人只有王×1，后来才变更登记为王×1和黄红兰，王×1签订合同时隐瞒案涉房屋和第1层的房屋共同办理同一产权登记且第1层房屋已经出售案外人的信息，导致原告无法单独就案涉房屋办理过户登记，并非原告过错。被告农商行铜梁支行辩称，原告举示的房屋买卖协议中的王×1的签字与收据、收条中的王×1的签字不一致，无法核实买卖协议和收据的真实性，黄红兰在执行听证中也不认可出卖房屋的事实，故真实性不予认可；原告举示的证据不足以证明其实际占用房屋，案涉房屋是随时可以办理分户登记的，房屋未办理过户登记的原因在于原告未缴齐购房款；原告主张的物权期待权不足以对抗抵押权。故此，应当驳回原告的全部诉讼请求。被告汪学平、黄红兰未到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年10月8日，王×1和黄红兰共同向农商行铜梁支行出具《房屋抵押承诺书》。该承诺书主要载明：王×1、黄红兰用位于重庆市铜梁区×街道（原铜梁县×镇）×街王×1商住楼1、6、7号房屋（房地产权证号：××××房地证××××字第×××××号）、位于重庆市铜梁区×街道（原铜梁县×镇）×街的房屋（房地产权证号：×××字第××××**）为汪学平向农商行铜梁支行申请的90万元借款提供抵押担保，王×1、黄红兰承诺其提供的担保房屋未设定任何他项权、无任何争议。2016年10月14日，农商行铜梁支行与汪学平、王×1、黄红兰签订《个人最高额循环贷款合同》，约定农商行铜梁支行向汪学平向提供额度为80万元的贷款，王×1、黄红兰以共有的位于重庆市铜梁区×街道（原铜梁县×镇）×街王×1商住楼1、6、7号房屋（房房地产权证号：××××房证××××字第×××××号）、位于重庆市铜梁区×街道（原铜梁县×镇）×街的房屋（房房地产权证号：×××字第××××**）屋为汪学平的贷款提供最高额抵押担保，担保的最高债权额为135.4万元。2016年10月18日，重庆市铜梁区国土资源和房屋管理局就上述抵押房屋向农商行铜梁支行出具了不动产登记证明。2017年10月16日，农商行铜梁支行与汪学平签订《个人贷款支用单》，约定贷款金额80万元、贷款期限自2017年10月16日至2018年10月15日。2017年10月17日，农商行铜梁支行向汪学平支付贷款80万元。因汪学平借款后未按时还本付息，农商行铜梁支行遂于2019年1月23日以金融借款合同纠纷将汪学平、黄红兰、王×2、王×3、王×4诉至我院。2019年4月12日，本院作出的（2019）渝0151民初573号民事判决书查明：王×1与黄红兰系夫妻关系，于2002年6月7日登记结婚，王×2系王×1与黄红兰的婚生子；王×3系王×1长子、王×4系王×1次子，二人与黄红兰系继母子关系；案外人何×系王×1之母，王×1于2018年6月18日去世；2018年10月24日，黄红兰声明放弃对王×1遗产的继承；2019年1月28日，何×声明放弃对王×1遗产的继承。（2019）渝0151民初573号民事判决书遂判令：“一、被告汪学平于本判决生效后十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行借款本金80万元及截止2019年1月16日止所欠利息25319.50元；并从2019年1月17日起至还清之日期间按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮60%的基础上再上浮50%计付逾期利息及复利。二、原告重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行对登记在王×1、黄红兰名下的抵押房产（证号为：××××房地证××××字第×××××号、×××字第××××××号）以折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”。因汪学平、黄红兰未履行已经发生法律效力的（2019）渝0151民初573号民事判决书确定的义务，农商行铜梁支行遂向本院申请强制执行。执行中，本院于2019年6月19日以（2019）渝0151执2105号执行裁定书查封了王×1、黄红兰位于重庆市铜梁区×街道（原铜梁县×镇）×街的房屋（房地房地产权证号：×××字第××××**），并于2019年10月21日以（2019）渝0151执2105号之二执行裁定书裁定拍卖该房屋。该房屋的产权登记证书载明：产权登记日期为2004年8月3日，登记权利人为王×1、黄红兰；房屋所在楼盘共计6层，该产权证书下的房屋包括第1层建筑面积为25.15平方米的商业用房、第6层建筑面积为216.99平方米的住宅。2019年12月17日，第1层建筑面积为25.15平方米的商业用房被以67760元的价格司法拍卖竞价成功。2020年5月6日，我院以(2020)渝0151执异37号案立案受理宋昌贵对本院执行黄红兰、王×1所有的位于重庆市铜梁区×街道（原铜梁县×镇）×街的房屋（房地产房地产权证号：×××字第××××**）层建筑面积为216.99平方米住宅的提出的书面异议，并依法组成合议庭进行听证和审查。在听证中，黄红兰陈述其对宋昌贵与王×1签订的《房屋买卖协议》不知情且不予认可。2020年5月14日，本院作出(2020)渝0151执异37号执行裁定书，裁定驳回宋昌贵的异议请求。2020年5月27日，宋昌贵起诉来院。2020年5月27日，重庆市铜梁区×街道×社区居民委员会出具《情况说明》一份，载明：“兹有身份证重庆市铜梁区×街道×村宋昌贵，男，身份证号码××××××××××********，社区入户排查数据上，宋昌贵长期居住在铜梁区×街道×街×号×单元×楼，属实”。庭审中，宋昌贵举示的签订时间为2008年6月8日的《房屋买卖协议》载明：“旧县镇石鼓村四社王×1将自己×镇建新街住房承卖给×村五组宋昌贵，经双方协商后，就此一事达成以下协议。承卖方王×1为甲方，承买方为乙方，以下简称甲、乙方。一、房屋座落×镇×街原刘×预制场，所在层数为顶楼；二、原产权者王×1将此房屋变卖给宋昌贵，双方协商房屋价款一口价壹拾捌万元正小写（180000.00元）；三、宋昌贵将自己×街×酒楼下地楼卖给王×1所有，作宋昌贵买王×1住房抵扣，不另外计价；四、交款方式：签订协议时交房款捌万元，其余壹拾万元在08年6月底前交清，如到期未交清余款，此房屋不予变卖后果自负；五、房变卖过户手续由甲方全部办好后交与买方宋昌贵。（此房于2010年前办好房产证后，房屋及房产证同时交给承买方（说明：该部分内容系在协议条款后添加））六、以上协议签订后双方签字生效，协议一式二份，双方各执一份为凭，并具有同等法律效力。承卖方：王×1，承买方：宋昌贵，二00八年六月八日”。宋昌贵举示的签字时间为2008年6月8日的《收条》载明：“今收到宋昌贵房款捌万元整。收款人：王×1，2008年6月8日”。宋昌贵举示的开具时间为2009年2月5日的《收据》载明：“交款单位宋昌贵，摘由交×街购房款，金额80000元。单位负责人王×1，会计王×5，收款王×5”。从表面上看，《房屋买卖协议》、《收条》、《收据》中关于王×1的签字笔迹均不一致。另查明，宋昌贵于2016年6月7日办理了天然气入户登记，登记地址为×县×街×号×楼。上述事实，有双方当事人的陈述，宋昌贵举示的(2020)渝0151执异37号执行裁定书、房屋买卖协议、收条、收据、天然气用气证及情况说明、（2019）渝0151执2105号之二执行裁定书、房地产评估报告、房屋产权登记证书复印件、司法拍卖记录文书，农商行铜梁支行举示的房地产抵押登记承诺书，本院依职权出具的（2019）渝0151民初573号民事判决书等证据，这些证据的真实性、合法性、关联性已经质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。此外，农商行铜梁支行举示的其工作人员勘验房屋现场的照片因模糊不清、无法辨识，其真实性无法确认，本院不予采信。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”。本案争议焦点为：一、宋昌贵是否有权请求确认案涉房屋归其所有；二、宋昌贵是否就案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。对此，本院分别评述如下：一、宋昌贵是否有权请求确认案涉房屋归其所有。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。本案中，宋昌贵举示的《房屋买卖协议》、《收条》、《收据》中关于王×1的签字笔迹均不一致且黄红兰在执行异议听证中对《房屋买卖协议》表示不知情、不认可，即便宋昌贵举示的前述证据中均为王×1本人签名且宋昌贵已基于有效的《房屋买卖协议》受领并实际占有了案涉房屋，也因该房屋的所有权并未办理过户登记至宋昌贵名下而致使宋昌贵并未取得该房屋的所有权。故此，宋昌贵请求判决确认案涉房屋归其所有没有事实和法律依据，本院对其诉讼请求不予支持。二、宋昌贵是否就案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”。第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。首先，宋昌贵举示的其与王×1签订的《房屋买卖协议》的时间为2008年6月8日，而案涉房产于2004年8月办理权属登记，登记权利人为王×1、黄红兰且登记的房屋包含第1层的商业房屋、第6层的住宅。宋昌贵主张第6层的住宅未能办理过户登记的原因在于前述两套房屋未能分户，但其未举示证据证明因房屋未分户导致过户失败的事实，而本院在（2019）渝0151执2105号案的执行中已单独对第1层的房屋进行了处置，故本院对其主张不予采信。即便宋昌贵主张的原因成立，其在订立买卖合同时未对房屋的物理、权属状况进行核实就单独与王×1就其中的部分房屋签订买卖合同，导致无法单独就案涉房屋办理过户登记，宋昌贵对房屋未能办理过户登记也存在过错。其次，《房屋买卖协议》约定10万元尾款应于2008年6月底前付清，而宋昌贵自认尚有2万元房款未支付，其支付购房款的情况不符合合同的约定。再次，执行依据（2019）渝0151民初573号民事判决书已经确认农商行铜梁支行对案涉房产享有抵押权，其有权对该房产优先受偿。即便宋昌贵符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的四项要件，其对案涉房屋享有的权利为物权期待权，该权利性质上仍属债权范畴，不能对抗农商行铜梁支行对案涉房产享有的抵押权，达不到第二十八条规定中“其权利能够排除执行的”的要求。故此，因农商行铜梁支行对案涉房产依法享有优先受偿权，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，本院对宋昌贵提出的排除执行异议及解除案涉房屋查封的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第二十八条的规定，判决如下：驳回宋昌贵的全部诉讼请求。案件受理费3900元，由宋昌贵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  朱晨君审 判 员  李 刚人民陪审员  龙思华二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  王莹艳