山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1425民初1973号原告：山东京台路桥工程有限公司，住所地：山东省齐河县焦庙镇郭坊村北。法定代表人：杨兴亮，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：毛旭彤，山东万吉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志博，山东万吉律师事务所律师。被告：潍坊明昊钢结构工程有限公司，住所地：寿光市稻田镇芳林院村委南500米。法定代表人：董金明，经理。委托诉讼代理人：尹超，山东格睿律师事务所律师。被告：董金明，住山东省寿光市。委托诉讼代理人：尹超，山东格睿律师事务所律师。被告：于笑杰，住山东省昌乐县。委托诉讼代理人：于浩（系于笑杰的儿子），住吉林省珲春市。委托诉讼代理人：居伟，山东联合诚信律师事务所律师。原告山东京台路桥工程有限公司与被告潍坊明昊钢结构工程有限公司、董金明、于笑杰建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东京台路桥工程有限公司的委托诉讼代理人毛旭彤及王志博、被告潍坊明昊钢结构工程有限公司及董金明的委托诉讼代理人尹超、被告于笑杰的委托诉讼代理人于浩、居伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东京台路桥工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿我公司拆除、清理、重建损失1450000元；2.判令被告赔偿我公司停产期间的损失8400000元；2.案件受理费、保全费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告为我公司建造轻钢车间，签订了《合同书》，因其所用材料不符合合同约定，且施工存在问题，导致我公司的车间厂房在2020年6月25日晚坍塌，无法修复，需清理场地并重建车间。被告的行为给我公司造成巨大损失，且因车间无法投入生产，严重损害了我公司的合法权益。为维护我公司的合法权益，特向贵院提起诉讼。潍坊明昊钢结构工程有限公司、董金明辩称，我方不认识山东京台路桥工程有限公司人员及于笑杰，也未与山东京台路桥工程有限公司签合同，未参与涉案工程，不应承担任何责任。于笑杰辩称，山东京台路桥工程有限公司所诉无事实及法律依据，应依法驳回对我的诉讼请求。1、诉状中所说我使用的所有材料不合格且不符合合同约定，与事实不符。施工所用原材料大部分由山东京台路桥工程有限公司负责提供，我主要负责人工劳务，仅少数原材料由我联系供应商提供，且均经山东京台路桥工程有限公司监督检查后才使用，没有质量问题。2、车间坍塌是由大风造成的，属不可抗力。据气象部门的资料显示，2020年6月25日夜间，焦庙镇最大风力达到12级，风速达到每秒33.4米，属于摧毁力极大的自然灾害。依合同约定，不可抗力的重大自然灾害和天气造成损害，不在质保范围内，因此山东京台路桥工程有限公司无权要求我承担责任。3、事发地自东向西共有五跨车间，东边三跨为原车间，我是接着原车间向西盖了两跨。之所以原来的三跨车间没坍塌，是因为原三跨车间立柱全部采用的H钢，其余部分的原材料规格也远高于后两跨车间。山东京台路桥工程有限公司在合同中指定的原材料规格明显低于原三跨车间的规格，造价也远低于原三跨车间。也就是说山东京台路桥工程有限公司为节省费用，使用了规格远低于原三跨车间的原材料，但却要求前后两部分车间有相同的质量，对我显然是不公平、不合理的。4、山东京台路桥工程有限公司要求我承担停产期间的损失无法律及事实依据。依合同法第119条的规定，即便我存在一定的违约情形，原告也应当有减损、止损的义务。事发之后的一个多月时间里，山东京台路桥工程有限公司未采取任何恰当方式止损，放任损失扩大，对扩大的损失部分无权要求赔偿；5、我在为山东京台路桥工程有限公司施工的过程中，被山东京台路桥工程有限公司的铲车撞断腿，造成三级伤残，生活不能自理，我保留追诉的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月，于笑杰以潍坊明昊钢结构工程有限公司名义与山东京台路桥工程有限公司签订《合同书》，约定建设山东京台路桥工程有限公司长110米、宽70米、高至檐底12米的两跨轻钢车间（包括混凝土地基和挡墙）；山东京台路桥工程有限公司提供水泥、石子、沙子、铲车、挖掘机，其他材料均由于笑杰提供和制作，对主要材料如钢柱、钢梁、抗风柱、屋檩墙檩等的规格作了明确约定；工程质保期五年，不可抗拒的重大自然灾害和天气造成的损坏，不在质保范围内。该轻钢车间于2019年9月份完工，10月份交付山东京台路桥工程有限公司使用。2020年6月25日晚，于笑杰承建的两跨轻钢车间全部坍塌，无法再行修复使用。山东京台路桥工程有限公司与于笑杰签订的《合同书》落款处加盖的潍坊明昊钢结构工程有限公司的公章并非潍坊明昊钢结构工程有限公司在公安局备案并使用的公章。山东京台路桥工程有限公司未举证证实潍坊明昊钢结构工程有限公司及董金明对案涉轻钢车间的合同签订、工程建设及工程款结算方面具有关联性。齐河县自动气象站监测资料显示，2020年6月25日晚（案涉轻钢车间坍塌当日）由于强对流天气，案涉轻钢车间所在的焦庙镇出现短时强降水及雷雨大风，瞬时极大风速33.4米/秒，为12级风力，风向为北风，出现在23时55分。案涉两跨轻钢车间东接山东京台路桥工程有限公司原有的三跨钢结构车间,北邻其他公司的钢结构车间,上述车间在2020年6月25日晚未发生坍塌现象。山东京台路桥工程有限公司提交《合同书》一份、于笑杰提交齐河县气象局出具的气象资料一份、风力等级标准一份,潍坊明昊钢结构工程有限公司提交印章证明一份，本院予以确认并在卷佐证。另经潍坊明昊钢结构工程有限公司申请，本院在寿光市公安局调取的其公司的备案印模在卷佐证。经山东京台路桥工程有限公司申请，本院委托，2020年7月30日山东省舜泰工程检测鉴定集团有限公司对案涉坍塌车间的工程质量作出鉴定报告，鉴定意见载明：1、该建筑已全面倒塌，钢柱及桁架梁普遍出现断裂或弯曲变形，B轴钢柱倾倒位置均处于柱墩交接处，墙体与钢柱交接处可见明显开裂现象，该建筑未布置隅撑、柱间支撑、水平支撑、系杆及屋面拉条等，未形成完整的结构体系。2、经现场测量，(1)所检钢柱有83.3%与合同约定的尺寸相符，有16.7%与合同约定的尺寸不符，实测尺寸较合同约定尺寸偏小；(2)所检钢梁均与合同约定的尺寸不符，实测尺寸较合同约定尺寸偏小；(3)所检墙面檩条与合同约定的尺寸不符，实测尺寸较合同约定尺寸偏大；(4)所检屋面檩条与合同约定的尺寸不符，实测尺寸较合同约定尺寸偏小；(5)所检屋面板、墙面板及采光板与合同约定的尺寸相符；(6)所检该建筑墙面檩条间拉条实测尺寸为φ10.0，检测值即为实测值。3、对该建筑具备现场检测条件的1轴及C轴钢柱与桁架梁节点进行现场检测，普遍存在连接方式不规范的现象。4、经现场检测，除B轴已设置柱墩的钢柱及个别钢柱外，其余可检测钢柱在焊缝处均可见脆性断裂。对该建筑具备现场检测条件的12交3/A柱对接焊缝进行现场检测，该钢柱对接焊缝可见未焊满现象，不满足规范要求。对该建筑具备现场检测条件的两处纵横梁搭接处托板焊缝进行现场检测，所检焊缝外观质量均不满足规范要求。5、该建筑所检钢结构构件的涂层厚度均不满足规范要求，12轴钢柱与墙体解除部分可见中度锈蚀现象。经检测分析，建议对该建筑钢结构部分进行拆除重建处理。山东京台路桥工程有限公司支付鉴定费115500元。经山东京台路桥工程有限公司申请，本院委托，2020年9月27日山东天德汇资产评估有限公司对山东京台路桥工程有限公司损失作出资产评估报告，报告载明：在评估基准日2020年7月24日，即现场勘查日，京台路桥损失为13067479.92元，其中拆除、清理、重建损失为2286508.71元，停产损失为10979631.71元，残值净收入198660.50元。山东京台路桥工程有限公司支付评估费130000元。于笑杰在审理过程中称施工原料绝大部分由山东京台路桥工程有限公司提供，且少部分由其提供的原料也是经公司检查后才使用的，但并未提供证据证实，本院不予采信。本院认为，因承包人的原因致使建设工程在合理使用期限内造成财产损害的，承包人应当承担损害赔偿责任。于笑杰与山东京台路桥工程有限公司签订合同书，由于笑杰承建山东京台路桥工程有限公司轻钢车间，于笑杰进行施工并和山东京台路桥工程有限公司进行工程款结算，应认定于笑杰系实际承包人。经鉴定，于笑杰所建的两跨轻钢车间未形成完整的结构体系，所用主要材料规格部分不符合合同要求，施工过程中施工方式多处不符合规范要求，于笑杰存在违约行为，致使工程存在多方面质量问题。2019年6月25日晚，案涉车间坍塌时，车间所在地出现短时强降水及雷雨大风，瞬时风力达12级。上述两方面原因致使车间全面坍塌，无法修复使用，对山东京台路桥工程有限公司造成巨大经济损失。双方合同约定的不可抗拒的重大自然灾害和天气因工程质量存在问题，不能成为于笑杰的免责事由。工程质量存在问题，是造成车间坍塌的主要原因，极端天气是车间坍塌的次要原因。作为实际承包人的于笑杰应当承担赔偿山东京台路桥工程有限公司财产损失的责任，并对山东京台路桥工程有限公司车间坍塌期间停产造成的损失承担赔偿责任。综合本案具体情况，本院酌定于笑杰对山东京台路桥工程有限公司的经济损失承担60%的赔偿责任。潍坊明昊钢结构工程有限公司及董金明未实际与山东京台路桥工程有限公司签订建设施工合同，且并未参与轻钢车间的建设施工，无证据证实该公司与案涉车间的建设及工程结算方面存在关联，其不应承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、第二百八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九第一款、第一百五十二条的规定，判决如下：一、于笑杰于本判决生效后十五日内一次性赔偿山东京台路桥工程有限公司拆除、清理、重建损失及停产期间的损失共计5910000元［（1450000＋8400000）×60％＝5910000元］；二、鉴定及评估费245500元，由于笑杰支付山东京台路桥工程有限公司147300元，山东京台路桥工程有限公司自负98200元；三、驳回山东京台路桥工程有限公司对潍坊明昊钢结构工程有限公司和董金明的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80750元，保全费5000元，共计85750元，由于笑杰负担51450元，山东京台路桥工程有限公司负担34300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  张 彬人民陪审员  乔荣传人民陪审员  杨孟合二〇二〇年十一月三十日法官助理郭红霞书记员李芳