广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂07民终728号 上诉人（一审原告）：钦州市钦北区广大建材经营部。住所地：广西钦州市钦**世纪新城******。 经营者：黎前军，男，1965年6月2日出生，壮族，居民，住广西钦州市钦**。 委托诉讼代理人：张湘东，广西三振律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨其侨，广西三振律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：梁进业，男，1970年3月14日出生，汉族，居民，住广西灵山县。 委托诉讼代理人：宁乃敏，广西信彰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢业东，广西信彰律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：邓世彬，男，1954年8月29日出生，汉族，居民，住广西灵山县。 委托诉讼代理人：潘登，广西立辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘传业，广西立辉律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：劳模，男，1974年9月10日出生，汉族，居民，住广西灵山县。 被上诉人（一审被告）：梁伟强，男，1974年11月7日出生，汉族，居民，住广西灵山县。 上诉人钦州市钦北区广大建材经营部因与上诉人梁进业、被上诉人劳模、邓世彬、梁伟强买卖合同纠纷一案，不服灵山县人民法院作出的（2019）桂0721民初1700号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，在本院第七审判庭公开听证审理了本案。上诉人钦州市钦北区广大建材经营部的经营者黎前军及其委托诉讼代理人杨其侨，上诉人梁进业的委托诉讼代理人宁乃敏、卢业东，被上诉人邓世彬的委托诉讼代理人潘登到庭参加诉讼。被上诉人劳模、梁伟强经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人钦州市钦北区广大建材经营部上诉请求：1、请求撤销灵山县人民法院作出的（2019）桂0721民初1700号民事判决，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求；2、一审、二审案件受理费由被上诉人负担。请求的事实和理由为：根据上诉人与被上诉人之间买卖合同之中的交易习惯和交易事实，上诉人足以认为四被上诉人之间存在合伙关系，其四人是合伙共同承揽钦州市合源9号公馆小区的水电安装工程进行施工，且在2016年6月24日由梁伟强本人出具的《钦州市公馆水电安装合伙证明》是可以证实四位被上诉人之间是合伙关系，且该自然人合伙分工明确，一审法院不予认定四位被上诉人是合伙是错误的。 上诉人梁进业针对上诉人钦州市钦北区广大建材经营部的上诉答辩称，一、上诉人梁进业不是合伙人，不应承担任何的支付责任；二、广大建材已经于2015年起诉过上诉人梁进业，这次再起诉属于重复起诉，应驳回广大建材对梁进业的起诉。 被上诉人邓世彬针对上诉人钦州市钦北区广大建材经营部的上诉答辩称，一、同意梁进业的关于重复起诉的意见。对本案的纠纷，钦州市钦北区人民法院在2015年已经受理并作出相应判决并已生效，广大建材并没有提起上诉。从广大建材提交的证据证实，其在2015年起诉就证明结算已经完成，现在2019年又起诉，诉讼时效已经超过了三年。二、邓世彬虽然对涉案的项目有份额，但在2011年已经退出，其在本案对欠款不是合伙人，之后也没有相关的欠条或者送货单签字，之后产生的欠款与邓世彬没有关系。 上诉人梁进业上诉请求：1、请求撤销灵山县人民法院作出的（2019）桂0721民初1700号民事判决，2、判决驳回被上诉人钦州市钦北区广大建材经营部对上诉人梁进业的诉讼请求；3、判决上诉人梁进业不承担本案一审、二审诉讼费。请求的事实和理由为：一、钦州市合源9号公馆小区水电安装工程是由被上诉人邓世彬承揽后找到被上诉人劳模一起合伙承建，上诉人梁进业作为被上诉人邓世彬、劳模雇请的工人，一直做到2012年底，2012年底后的提货单都没有上诉人梁进业的签名，因被上诉人邓世彬、劳模拖欠工资，被上诉人劳模写一份工钱欠条给上诉人梁进业，但之后一直没有给工钱，上诉人梁进业于2013年下半年到钦州市钦南区投诉，到2013年底才得到工钱，一审法院认定上诉人梁进业因承建钦州市合源9号公馆小区的水电安装工程而向被上诉人钦州市钦北区广大建材经营部采购材料是认定事实错误；二、被上诉人钦州市钦北区广大建材经营部已于2016年6月20日向钦州市钦北区法院起诉本案的上诉人梁进业、被上诉人劳模支付本案的货款144457.2元，钦北区人民法院于2016年6月20日作出（2016）桂0703民初40号民事判决书，该判决已生效，如被上诉人钦州市钦北区广大建材经营部不服该判决可以申诉，但不能再起诉，因此，被上诉人钦州市钦北区广大建材经营部以同一标的再次起诉上诉人梁进业属于重复起诉，依法应予驳回。 上诉人钦州市钦北区广大建材经营部对上诉人梁进业的上诉答辩称，梁进业和被上诉人劳模、梁伟强、邓世彬是合伙关系，上述货款应该一起承担；本案不属于重复起诉，当初并不知道其他两位是合伙人。 被上诉人邓世彬针对上诉人梁进业的上诉答辩称，邓世彬没有与其他人合伙，请求法院驳回经营部的起诉。 被上诉人劳模、梁进强未到庭参加诉讼，也未向本院提供任何答辩意见。 上诉人钦州市钦北区广大建材经营部即一审原告一审时向法院提出诉讼请求：一、请求判决四被告连带支付原告货款144,457.20元；二、本案诉讼费、财产保全费由被告承担。 一审法院审理并确认以下法律事实：被告梁进业因承建钦州市合源9号公馆小区水电安装工程而向原告钦州市钦北区广大建材经营部采购材料，经协商一致后原告即为被告梁进业提供材料，但原、被告双方没有签订有书面的买卖合同。原告提供的供货清单等单据载明购货单位是被告梁进业，单据上有被告梁进业、劳模、梁伟强、邓世彬签名确认接收货物的数量及货款数额，单据大部分是被告梁进业签名确认。自2010年12月29日至2015年4月3日期间，原告共向被告梁进业提供了价值408268.4元的货物，被告梁进业支付了263811.2货款给原告，至今尚欠货款144457.20元没有支付。2019年7月12日，原告以上述诉称的事实和理由诉至该院，请求判如所诉。 一审法院认为，被告梁进业向原告钦州市钦北区广大建材经营部购买水电安装材料等货物，该事实有原告提供的供货清单等单据证实，原告钦州市钦北区广大建材经营部与被告梁进业之间形成了买卖合同关系。原告主张被告梁进业、劳模、梁伟强、邓世彬是合伙关系，不能提供证据证明，不予认定。虽然被告劳模、梁伟强、邓世彬在原告提供的供货清单等一部分单据上签名，但该单据载明购货单位是被告梁进业，原告也没能提供相关证据佐证被告劳模、梁伟强、邓世彬是购货人，故对原告主张其与被告劳模、梁伟强、邓世彬存在买卖合同关系，不予采信。原告共向被告梁进业提供了价值408268.4元的货物，有原告提供的供货清单等单据证实。被告梁进业支付了263811.2货款给原告，有原告自认的事实证实。所以，对被告梁进业尚欠原告货款144457.20元的事实予以认定。原告与被告梁进业之间的买卖合同关系虽然产生于2010年12月29日至2015年4月3日期间，双方至今没有进行结算，没有约定付款时间，被告主张原告的诉讼请求超过了诉讼时效期间，与事实不符，不予支持。现原告请求被告梁进业支付尚欠货款144457.20元，有事实依据和法律依据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告梁进业支付货款144457.20元给原告钦州市钦北区广大建材经营部；驳回原告钦州市钦北区广大建材经营部的其他诉讼请求。案件受理费3190元，由被告梁进业负担。 二审诉讼过程中，上诉人钦州市钦北区广大建材经营部向本院提交了如下新证据：钦州市公馆水电安装合伙证明，线路安装工程施工合同、建设工程施工协议书各一份，证实梁伟强与其他三人是合伙关系。上诉人梁进业针对该证据发表质证意见认为，对于钦州市公馆水电安装合伙证明的真实性不予认可，且证明里面证实工程由劳模独立承担，与上诉人梁进业无关；对线路安装工程施工合同以及建设工程施工协议书的真实性由法院予以认定，这份证据恰好证明梁进业不是本案的合伙人，也恰好证明梁进业不是本案合伙人，因为梁进业没有领到这个钱。被上诉人邓世彬对该证据发表质证意见认为，广大建材提交的证据超过法定的期限进行举证，且该证据不属于新证据，经营部应该承担举证不能的责任；对梁伟强的证明，也证实项目是由劳模独立承包的，与邓世彬没有关系；对协议书，我方认为没有效力，属于无效的施工协议书，按照建筑法的原则，我方认为其个人没有资质承包工程，且最后一份证据来源不明，该结算劳模签字并不代表其有份，只是完成签字的手续。因此本案涉及的欠款都与邓世彬没有法律关系。 上诉人梁进业向本院提交了钦州市钦北区人民法院（2016）桂0703民初40号民事判决书一份，证实上诉人钦州市钦北区广大建材经营部于2015年起诉梁进业的事实，也证实本案属于重复诉讼。上诉人钦州市钦北区广大建材经营部对该证据发表质证意见认为，对该判决书的真实性没有异议，但对证明内容有异议，本案是根据不一样的事实和证据进行起诉，不存在重复诉讼。被上诉人邓世彬对该证据发表质证意见认为，对证据的三性均没有异议，该证据也证实了邓世彬确实没有参与后面的购买，与邓世彬没有关联性，否则在2015年的起诉会把邓世彬列入，但邓世彬没有参与到这个案子之中。 二审查明的事实与一审查明的不一致，本院不予以确认。 经审理查明，上诉人钦州市钦北区广大建材经营部于2015年11月4日以其自2010年12月20日开始为梁进业、劳模提供水电材料，用于安装梁进业、劳模共同承包的钦州市合源九号公馆的水电工程，之后，又为梁进业、劳模提供水电材料，用于安装其共同承包的钦州港水电工程，至2015年4月3日止，梁进业、劳模共欠钦州市钦北区广大建材经营部水电材料货款144,457.2元为由，上诉人钦州市钦北区广大建材经营部于2015年11月4日向钦州市钦北区人民法院提起诉讼，请求梁进业、劳模支付货款144,457.2元。钦州市钦北区人民法院受理后，经审理认定：2012年2月13日，被告梁进业向原告即上诉人钦州市钦北区广大建材经营部购买了一批水电材料，货款共计311元。经多次追讨，被告梁进业仍未支付货款。钦州市钦北区人民法院于2016年6月20日作出（2016）桂0703民初40号民事判决，判决：一、被告梁进业支付原告钦州市钦北区广大建材经营部货款311元；二、驳回原告钦州市钦北区广大建材经营部的其他诉讼请求。 本院认为，认定本案是否构成重复诉讼，关键在于上诉人钦州市钦北区广大建材经营部的起诉是否符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款的规定。根据上诉人钦州市钦北区广大建材经营部在一审诉讼中所提出的诉讼请求以及所提交的证据，结合上诉人钦州市钦北区广大建材经营部在2015年11月4日向钦州市钦北区人民法院起诉时的诉讼请求和所提交的证据相比较，经审查，本案构成重复诉讼，理由如下：1、在诉讼标的方面，上诉人钦州市钦北区广大建材经营部在本案中提出的诉讼标的即欠付的货款与2015年11月4日向钦州市钦北区人民法院提出的诉讼标的即欠付的货款相同；2、在当事人和诉讼请求方面，虽然上诉人钦州市钦北区广大建材经营部在本案中起诉的被告为上诉人梁进业、被上诉人劳模、邓世彬、梁伟强，与2015年的诉讼相比增加了被上诉人邓世彬、梁伟强，但其所提出的诉讼请求与2015年向钦州市钦北区人民法院提出的诉讼请求是一致的，起诉的金额均是144,457.2元；3、在提供的证据上，本案中其所提供的证据系2010年至2015年期间的供货单，而在2015年起诉时所提供的证据是建立在本案所提交的全部供货单的基础上所作出的结算单，两个证据最后计算所得的数额是相同的。因此，上诉人钦州市钦北区广大建材经营部对上诉人梁进业、被上诉人劳模的诉请构成了重复起诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款的规定，应裁定驳回上诉人钦州市钦北区广大建材经营部的起诉。 对于上诉人钦州市钦北区广大建材经营部在本案中所提交的证据，本院认为，根据上诉人钦州市钦北区广大建材经营部在2015年向钦州市钦北区人民法院起诉时，主张涉案的欠款是上诉人梁进业与被上诉人劳模合伙承接工程所欠的款项，要求上诉人梁进业、被上诉人劳模共同承担支付货款的责任，但因证据不足未被钦州市钦北区人民法院予以采信。而上诉人钦州市钦北区广大建材经营部在本案中以同样的事实，主张涉案的欠款是上诉人梁进业、被上诉人劳模、邓世彬、梁伟强四人合伙承接工程所欠的款项，要求上诉人梁进业、被上诉人劳模、邓世彬、梁伟强共同承担支付货款的责任，并提供了相关的证据，该证据想要证明的内容旨在推翻钦州市钦北区人民法院（2016）桂0703民初40号民事判决的认定，因此，该证据不宜也不应在本案中予以认定。上诉人钦州市钦北区广大建材经营部可以持该证据向钦州市钦北区人民法院对（2016）桂0703民初40号案件申请再审。 综上所述，一审法院未注意到本案涉及重复起诉的问题进而受理本案作出了实体判决，程序错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、第三百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第一百七十条第一款第（二）项规定，裁定如下： 一、撤销灵山县人民法院（2019）桂0721民初1700号民事判决； 二、驳回上诉人钦州市钦北区广大建材经营部的起诉。 一审案件受理费3190元（上诉人钦州市钦北区广大建材经营部已预交），二审案件受理费3190元（上诉人钦州市钦北区广大建材经营部、上诉人梁进业已分别预交），由法院予以退回。公告费700元，由上诉人钦州市钦北区广大建材经营部负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  李碧珊 审判员  黄载文 审判员  王英佑 二〇二〇年十一月十八日 书记员  陈齐慧