广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤19民终658号上诉人（原审原告）:中国建设银行股份有限公司东莞市分行，住所地：广东省东莞市南城区*******健升大厦。负责人：李宝生，该分行行长。委托诉讼代理人：曾浩明，广东莞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔鹏程，广东莞信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:东莞市茂协电子有限公司，住所地：广东省东莞市横沥镇河畔工业区东长酒店对面，统一社会信用代码为91441900MA4UKARQ2K。法定代表人：文某1。被上诉人（原审被告）：文某1，男，1966年12月14日出生，汉族，住湖南省东安县********，公民身份号码为432************717。上诉人中国建设银行股份有限公司东莞市分行(以下简称：建设银行东莞分行)与被上诉人东莞市茂协电子有限公司（以下简称：茂协公司）、文某1金融借款合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2019)粤1971民初16575号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。建设银行东莞分行向原审法院提出诉讼请求：一、茂协公司、文某1立即归还贷款本金1000000元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均按《中国建设银行小微企业快贷借款合同》的约定计至全部款项清偿完毕之日止，暂计至2019年3月4日利息15200.82元、罚息0元、复利107.92元）；二、本案诉讼费、财产保全费由茂协公司、文某1承担。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、茂协公司应于判决生效后五日内向建设银行东莞分行偿还尚欠的贷款本金1000000元及利息36153.34元及罚息、复利（罚息从逾期之日即2019年2月21日起按照年利率9.6135%对尚欠的贷款本金计收，复利按照罚息利率标准对应付未付的利息计收，均计至案涉借款本息实际清偿之日止）；二、驳回建设银行东莞分行其他诉讼请求。本案一审受理费13973.77元、保全费5000元，共计诉讼费18937.77元（建设银行东莞分行已预交），由茂协公司负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初16575号民事判决书。建设银行东莞分行不服原审判决，向本院上诉请求：一、改判茂协公司、文某1立即向建设银行东莞分行偿还借款本金1000000元、利息36153.34元及罚息、复利，以上暂计共人民币1036153.34元。二、本案一、二审诉讼费，保全费由茂协公司、文某1承担。事实和理由：一、原审判决对《小微企业快贷借款合同》《小微企业快贷最高额保证合同（自然人版）》均不予采信是错误的。首先，申请“小微企业快贷”是茂协公司、文某1的真实意思表示，两份合同依法成立并生效。茂协公司、文某1向建设银行东莞分行按照贷款申请流程向建设银行东莞分行申请贷款，自始至终都是其真实、自愿的操作行为。依照《中国建设银行单位人民币支付结算服务协议》的约定，建设银行东莞分行发放的证书和客户设定的密码是茂协公司、文某1进入建设银行东莞分行网上银行系统办理交易时确认茂协公司、文某1身份的唯一有效凭证，茂协公司、文某1需妥善保管其证书和进入网上银行系统的密码，因证书失控和密码泄露造成的损失，责任由茂协公司、文某1承担。本案茂协公司、文某1的证书和网银盾均为正常的情况下，其通过网银盾申请贷款的行为系茂协公司、文某1的真实意思表示，两份合同均已合法成立并生效。其次，网络贷款最突出的特点是网上签约，原审法院以《小微企业快贷借款合同》《小微企业快贷最高额保证合同（自然人版）》为打印件、落款处空白为由不予采信是错误的。涉案“小微企业快贷”网络贷款产品的特点是从申请、审批、签约、支用到还款全程在网上操作完成，并不需要当事人面对面洽谈签约。依照《小微企业快贷借款合同》的约定：双方确认并同意本合同以双方当事人认可的数据电文方式签署；借款人在贷款人系统中所使用的电子签名方式为符合双方当事人的可靠的电子签名方式；借款人登入贷款人电子系统的方式为双方认可的身份认证方式，凡通过该身份认证方式后的操作均视为借款人本人（或其授权代理人）所为，借款人承诺对由此产生的法律后果承担责任。故原审判决以两份合同落款处均为空白为由不予采信属事实上的认定错误。再次，原审法院一方面不认可合同效力，但同时又认定建设银行东莞分行存在放款的事实，两者自相矛盾。本案中建设银行东莞分行是基于《小微企业快贷借款合同》成立并生效的基础才放款给茂协公司、文某1，且建设银行东莞分行放款后，茂协公司、文某1曾支付利息给建设银行东莞分行。更重要的是，庭审过程中茂协公司、文某1并未对合同效力提出任何抗辩意见，足以证明合同已成立生效并得到双方当事人实际履行。最后，建设银行东莞分行在原审中提交的三份《公证书》证明整个贷款的流程及在建行银行网路系统中的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》中体现文某1作为共同借款人的事实。《公证书》直观具体反映申请小微企业快贷的所有步骤流程，此流程亦是案涉合同的签约过程，且整个流程均不能进行修改或跳过其中一步骤。两个茂协公司、文某1能取得贷款，必然是在贷款时知悉并同意文某1作为共同借款人且按《公证书》上的流程进行操作。二、原审法院作出不予支持茂协公司、文某1文某1承担共同还款责任是错误的。案涉“小微企业快贷“网络贷款产品的设计是将企业与企业主捆绑一起作为共同借款人，本案茂协公司、文某1文某1在申请贷款前后均是清楚的，其使用自己的网银盾接受茂协公司、文某1东莞市茂协电子有限公司的委托并在申请贷款过程中，必然要阅读《小微企业快贷借款合同》《小微企业快贷最高额保证合同（自然人版）》并勾选确认，此行为表明茂协公司、文某1是清楚知道自己作为共同借款人并自愿作出真实意思表示向建设银行东莞分行发出贷款申请要约。建设银行东莞分行对该申请通过审批并发放贷款的行为，使以上两份合同成立生效并已实际履行，故茂协公司、文某1作为共同借款人对涉案债务承担共同还款责任是有事实及法律依据的。三、原审法院对罚息认定错误。依据《小微企业快贷借款合同》第五条，罚息利率的约定为贷款利率上浮50%，又根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条：“逾期贷款罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%之规定，因此建设银行东莞分行请求茂协公司、文某1按贷款利率上浮50%支付罚息是有事实和法律依据的，而原审法院只酌情支持按贷款利率上浮30%支付罚息没有事实依据。四、对网络贷款合同效力的否定，将扼杀银行的产品创新、阻碍小微企业的融资发展、影响国家普惠金融政策的实施。案涉“小微企业快贷”网络贷款是响应国家提出的鼓励金融创新政策而产生的新型金融创新产品，解决小微企业融资难、融资贵的难题。此类贷款在建设银行东莞分行处已达到相当巨大的规模，如发生不良后果无法通过司法途径救济，将引致巨大的金融风险。审判机关对待此类案件应保持开放、创新的裁判思路审理，若秉承传统的审判思路审查该类案件，势必造成国家信贷资金的巨大损失，严重影响金融市场的健康稳定。茂协公司、文某1在二审未答辩。对原审法院所查明的其他事实，本院予以确认。另查，《中国建设银行小微快贷借款合同》约定如下事项：借款金额为1000000元，借款期间为2018年6月15日至2019年6月15日，贷款利率为固定利率即LPR利率加309.5基点，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕上诉人建设银行东莞分行的上诉，本院作如下论述：首先，虽然建设银行东莞分行提交的《中国建设银行小微快贷借款合同》未经茂协公司及文某1签名、盖章，但该合同系通过网络申请，茂协公司及文某1在申请案涉借款过程中必然要使用U盾及对应的密码。该U盾和密码作为茂协公司及文某1的身份验证，足以证明案涉借款合同的申请主体为茂协公司及文某1。其次，原审期间建设银行东莞分行为证明其提交的《中国建设银行小微快贷借款合同》的真实性，提交了三份《公证书》，分别证明《中国建设银行小微快贷借款合同》的申请流程及合同内容，足以证明与茂协公司及文某1申请同类贷款的申请人的操作流程。根据操作流程显示，申请人在申请借款过程中可以查阅合同条款，该合同条款的内容与建设银行东莞分行本案中提交的借款合同内容基本一致。双方发生纠纷后，如茂协公司及文某1对建设银行东莞分行主张的合同条款有异议，可以通过登陆其个人网上银行的方式举出合同条款进行反证。但原审期间茂协公司及文某1拒收法院依法送达的应诉材料，二审期间茂协公司法定代表人文某1在收到本院依法送达的通知后仍拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩及质证的权利。因此，本院对建设银行东莞分行提交的《中国建设银行小微快贷借款合同》予以采信，并据此认定案涉双方当事人的权利义务。《中国建设银行小微快贷借款合同》列明的借款人为茂协公司，共同借款人为文某1。因此建设银行东莞分行上诉主张案涉借款由文某1共同承担还款责任，本院予以支持。根据建设银行东莞分行提交的贷款利息计算表及其在原审期间确认的事实，《中国建设银行小微快贷借款合同》约定如下事项：借款金额为1000000元，借款期间为2018年6月15日至2019年6月15日，贷款利率为固定利率即LPR利率加309.5基点，即年利率7.395%。贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，即罚息利率为11.09%，建设银行东莞分行确认截至2019年10月8日，茂协公司尚欠借款本金1000000元，利息36153.34元,罚息30449.56元，复利0元。在茂协公司、文某1未能提供反证的情况下，本院予以确认。综上，茂协公司、文某1应向建设银行东莞分行偿还尚欠的贷款本金1000000元及利息36153.34元，罚息30449.56元。后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按年利率11.09%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止。原审法院认定事实不清，适用法律不当，本院予以纠正。综上所述，建设银行东莞分行的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院(2019)粤1971民初16575号民事判决；二、限东莞市茂协电子有限公司、文某1于判决发生法律效力之日起五日内向中国建设银行股份有限公司东莞市分行偿还尚欠的本金1000000元及利息、罚息、复利（暂计至2019年10月8日，利息36153.34元、罚息30449.56元、复利0元;后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按年利率11.09%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止）；三、驳回中国建设银行股份有限公司东莞市分行其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费13973.77元、保全费5000元，共计诉讼费18937.77元（中国建设银行股份有限公司东莞市分行已预交），由中国建设银行股份有限公司东莞市分行负担100元，东莞市茂协电子有限公司、文某1负担18837.77元。二审受理费50元（中国建设银行股份有限公司东莞市分行已预交），由东莞市茂协电子有限公司、文某1负担。本判决为终审判决。审判长 王 振审判员 王九龙审判员 李达明二〇二〇年十一月五日书记员 汤 锋刘嘉星附相关法律条文（节选）：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。