山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申8714号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邹勇，男，1964年3月27日出生，汉族，现住山东省淄博高新区中润大道**。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：淄博市技师学院，住所地山东省淄博市张店区世纪路**。 法定代表人：杨维江，院长。 委托诉讼代理人：陈栋，山东扬帆盛铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柳世宇，男，该学院教师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘云鹏，男，1957年8月9日出生，汉族，现，现住山东省淄博市张店区/div> 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐玲，女，1964年2月2日出生，汉族，现，现住山东省淄博市张店区/div> 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李克，男，1964年7月3日生，汉族，现，现住山东省淄博市张店区/div> 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱百爱，女，1965年3月5日生，汉族，现，现住山东省淄博市张店区/div> 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：淄博商贸培训学校，住，住所地山东省淄博高新区中润大道**/div> 法定代表人：牛路，董事长。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：李新，女，1968年9月23日生，汉族，现，现住山东省淄博市张店区/div> 再审申请人邹勇因与被申请人淄博市技师学院（以下简称技师学院）、刘云鹏、唐玲、李克、朱百爱、淄博商贸培训学校（以下简称商贸学校）、李新与公司有关的纠纷一案，不服山东省淄博市中级人民法院（2019）鲁03民终1967号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 邹勇申请再审称，请求：1.撤销山东省淄博市中级人民法院（2019）鲁03民终1967号民事判决书或发回重审、改判。2.撤销山东省淄博市张店区人民法院（2017）鲁0303民初字2880号民事判决书或发回重审、改判。3.一审、二审案件受理费全部由被申请人承担。申请事由：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（二）、（六）的有关规定，特申请再审。事实和理由：1.申请事由一：符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）款原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的，具体理由：第一、一审、二审法院认定事实不清，缺乏证据证明。一审法院未按申请人提交的诉讼请求进行审理。依据申请人诉讼请求，申请人对商贸学校董事会作出的《董事会决议》违反法定程序，违背法律法规的有关规定，所作出的《董事会决议》是无效的，应依法予以撤销。一审法院未参照《公司法》的有关规定进行审理，只是从审理程序上认为商贸学校属于民办非企业单位，不属于一审法院审理的主体，因此，没有对实体部分进行审理，直接作出了“驳回原告邹勇的诉讼请求”。在此基础上，二审法院更没有对实体部分进行审理，未对申请人提交的诉讼请求依法进行审查，二审法院就直接做出了“驳回上诉，维持原判”的错误判决。第二、一审法院、二审法院对商贸学校何时取得淄博市民政局核发的民办非企业单位法人登记证书认定事实不清。实际情况：商贸学校于1998年3月30日取得社会力量办学许可证，但取得淄博市民政局核发的民办非企业单位法人登记证书准确时间是2003年12月25日。第三、一审法院、二审法院对申请人与淄博市交通技工学校签订合作办学《协议书》的签订办学主体资格认定事实不清。2003年4月14日，申请人以个人身份与淄博市交通技工学校签订合作办学《协议书》之间的签订办学主体资格，认定事实不清。实际合作办学是申请人与淄博市交通技工学校签订合作办学《协议书》，而非商贸学校和山东省淄博健身器械厂，山东省淄博健身器械厂只是作为证方参加《协议书》的签订，并不是合作办学主体，山东省淄博健身器械厂同意商贸学校的合作办学意见，而不是投资主体。第四、一审法院、二审法院对商贸学校召开董事会所形成的《董事会决议》是否具有增选董事的权利认定事实不清。首先，商贸学校没有通知全体股东召开股东会，对变更董事必须经过三分之二以上有表决权的股东赞成通过作出决议，因此对变更董事所形成的董事会决议是无效的。其次，商贸学校没有变更董事的权利，没有履行法定董事职责，没有履行董事会提出变更方案召开股东会选举董事是无效的。2.申请事由二：符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）款原判决、裁定适用法律确有错误的，具体理由：第一、一审法院、二审法院对申请人提交的诉讼请求载明“所作出的《董事会决议》是无效的、非法的，应依法予以撤销”，未按程序审理，适用法律错误。第二、一审法院、二审法院适用法律错误，应依法予以撤销。一审法院直接没有对申请人提起的诉讼请求进行审理，没有对诉讼主体部分进行审理，二审法院按照“适用法律有误”，该案件就应该发回重审或改判。因此，二审法院适用法律错误。第三、本案历经一审裁定驳回二审上诉，二审撤销一审裁定审理，再一审判决不服提起二审上诉。申请人不服一审法院判决，于2017年9月23日向二审法院提起上诉，却在2019年6月10日才立案进行审理，直到2019年9月2日才作出民事判决书，长达两年时间。在此时间内，一审法院、二审法院存在审理瑕疵，严重存在不作为、乱作为，甚至存在徇私舞弊、枉法裁判的审判行为。综上所述，一审法院、二审法院没有对申请人提出的诉讼请求依法进行审理，适用法律错误，请求山东省高级人民法院依法撤销山东省淄博市张店区人民法院（2017）鲁0303民初字2879号《民事判决书》、山东省淄博市中级人民法院（2019）鲁03民终1965号《民事判决书》或发回重审。 技师学院提交意见称，一、申请人的第一项申请事由不能成立。1.涉案的一二审法院均对申请人的诉讼请求进行了审理，不存在没有审理实体部分、只审理程序部分的问题。2.2003年4月14日的《协议书》是商贸学校作为甲方、淄博市交通技工学校作为乙方、山东淄博健身器械厂作为证方，就甲乙双方合资共同办学签订的协议书，申请人仅是作为商贸学校的代表人签字，是职务行为，背书申请人的个人行为。在此之前，申请人作为董事签署的《淄博商贸培训学校章程》没有在登记机关备案，登记备案的是2003年12月15日的董事会章程，学校一直执行的是该份备案章程。3.2014年3月15日的商贸学校董事会决议（一）（二）内容不违反法律、行政法规的规定，申请人主张涉案董事会决议无效，但没有支持其主张的证据。二、申请人的第二项申请事由不能成立。二审法院针对申请人的上诉请求及事实与理由进行审理，并结合一审判决在适用法律方面存在的瑕疵进行了纠正。二审法院适用法律是正确的。综上所述，原审判决正确，申请人的再审理由不能成立，应依法驳回申请人的再审申请。 商贸学校提交意见称，一、2014年3月15日被申请人董事会决议其本身并未违反法律、行政法规的相关规定，符合法律规定。该次董事会决议，作出的增补董事会成员等事项均由原董事4名进行表决，符合《董事会章程》的表决程序，仅申请人一人未签字，并不影响董事会决议的成立。二、即便董事会决议存在可撤销的情形，但按照《公司法》规定，申请人提起本案诉讼已超过法律规定60日的期限。综上，二审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请人的再审请求。 本院经审查认为，邹勇一审的诉讼请求为“确认2014年3月15日召开的董事会违反法定程序、所作出的董事会决议（一）（二）应予以撤销”，二审法院经审理认定涉案董事会决议并未违反法律、行政法规的相关规定，对邹勇的关于涉案董事会决议应为无效的主张不予支持。二审法院实质上对案件事实进行了实体审理，邹勇主张二审法院未对诉讼实体部分进行审理、事实不清缺乏证据证明，该再审理由本院不予支持。 商贸学校系民办学校，其性质属于民办非企业单位，在《中华人民共和国民办教育促进法》没有明确规定的情况下，可以参照《中华人民共和国公司法》的相关规定予以处理。涉案董事会决议内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。涉案董事会于2014年3月15日召开，邹勇参加了该次董事会，对该日作出的涉案董事会决议，邹勇因不同意董事会决议内容，故未在董事会决议上签字。但其于2017年5月18日方提起本案诉讼。邹勇关于撤销涉案董事会决议的主张已超过法定的撤销期间，二审判决对此不予支持并无不当。 邹勇在一审开庭审理时，其提供的证据5即为2003年4月14日的《合作办学协议书》，并陈述邹勇系代表商贸学校签订该协议。该协议显示的签约方为商贸学校和淄博市交通技工学校，邹勇的签字行为系职务行为。原审判决对此认定并无不当。 综上，邹勇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回邹勇的再审申请。 审判长 康 靖 审判员 马 红 审判员 郑元文 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 石 磊