广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初45161号原告：马宝芬，女，1984年12月14日出生，汉族，住广州市天河区。被告：查克（北京）餐饮管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街**楼**（02）2-001。法定代表人：杜薇。原告马宝芬与被告查克（北京）餐饮管理有限责任公司（以下简称查克餐饮公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告马宝芬、被告查克餐饮公司的法定代表人杜薇在线参加诉讼。本案现已审理终结。马宝芬向本院提出诉讼请求：1.请求查克餐饮公司根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，向马宝芬退回货款0.99元，并赔偿1000元；2.本案诉讼费用由查克餐饮公司承担。事实与理由：2020年8月4日，马宝芬通过京东电子商务平台购买查克餐饮公司（网店名称为“维地官方旗舰店”）的商品，订单编号：129899977760，商品名称为“德国进口维地全谷物大燕麦片500G健身代餐无添加蔗糖膳食纤维即食早餐原味麦片牛奶好搭档500G”（以下称案涉商品）。根据案涉商品物流信息，案涉商品是从京东公司的广州仓库通过京东公司快递送到原告广州收货地址。马宝芬在2020年8月5日收到京东快递送达的案涉商品。马宝芬在收货当天晚上打开案涉商品，刚吃了两块麦片，就看到有黑色的虫子从麦片里面不断爬出来，还有白色透明状的小虫，非常恶心。由于是通过京东公司手机平台购买及快递的案涉商品，马宝芬就通过京东APP与京东客服联系反馈案涉商品里面有虫的问题，京东公司客服通过电话回复“由于天气热的原因造成有虫，可以退货及赔偿9.9元”。经过8月份多次沟通协商，京东公司从未重视案涉商品存在质量问题，也未协调马宝芬与查克餐饮公司沟通赔偿方案。在与京东公司多次沟通没有结果后，马宝芬向维地官方旗舰店的客服反馈案涉有虫的问题，不断被转到留言；当有人工客服回复，就只是不断回复“因为燕麦片本身无添加，最近广州地区雨水较多也比较热，容易生虫，可能是京东仓库存储不当导致的，可以更换或退款”，每次都没有完整沟通处理问题。当马宝芬表示通过京东公司APP看到案涉商品的商品评价内其他顾客反馈有虫问题，所以不接受更换麦片，但查克餐饮公司还是继续回复“可以补偿您一袋燕麦片或者退款处理的哦”，根本没有诚意与马宝芬沟通解决问题。目前通过京东公司APP看到案涉商品的商品评价是继续有客户反馈麦片内有虫的问题，证明查克餐饮公司在明知销售商品有质量问题的情况下，还是继续进行销售，罔顾消费者的生命安全。马宝芬在一个多月时间经过与京东公司及查克餐饮公司多次沟通反馈，均未达成赔偿方案。因此马宝芬依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条提起诉讼，请依法判决。查克餐饮公司辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。第一，“维地官方旗舰店”于2020年8月3日和4日在广东地区做了两场各200袋维地全谷物大燕麦片和维地全谷物软式燕麦片的市场试吃活动，马宝芬用不同京东账号抢购了共3份，都是从京东广州10号仓库发出的同批次商品，其中1袋发现生虫，其余两袋正常。由于马宝芬是第一个发现燕麦片生虫并进行情况反映的，“维地官方旗舰店”第一时间告知京东广州库房锁定所有商品并于2020年8月6日全部召回北京总部进行排查，同时排查全国库存，未发现生虫现象。第二，关于原告在“维地官方旗舰店”后台看到的个别生虫评语都是8月3日和8月4日广州地区客户在活动时同一天购买的商品，只是收货的时间前后和延后评论造成看似在马宝芬反映情况后还在售卖的现象。实际上在收到马宝芬的反映后，我方已要求京东广州10号仓库锁库，并于8月6日运回北京。马宝芬本身也是在8月5日收到的商品，8月30日做的评语。第三，“维地官方旗舰店”在京东平台的所有商品由京东库房代为存储，京东快递发货，“维地官方旗舰店”未能预先得知案涉维地全谷物大燕麦片个别生虫的情况，但是在得到情况后第一时间以负责任企业的态度将广东库房的商品全部召回。第四，“维地官方旗舰店”所有在售和已售商品均依照《中华人民共和国进出口商品检验法》《中华人民共和国食品安全法》《进口食品境外生产企业注册管理规定》等相关法律、法规办理相关手续并检验合格，符合食品安全卫生标准。第五，粮食生虫是自然现象，在粮食类商品未添加防腐剂，未打蜡，未去除麦芽胚的情况下，高蛋白，高淀粉含量的粮食类食品在高温湿热的情况下易招惹虫子。第六，马宝芬在京东投诉未果后，投诉北京市民热线12345，并被12345移交给北京市工商局，北京市食药局，两部门以“不支持职业索赔”和“不合理诉求”驳回。第七，2020年疫情情况下企业运营非常艰难，尤其是进口食品，各种成本飞速增长。1袋燕麦片的成本人民币10元，京东快递人民币10元，“维地官方旗舰店”不可能花费20元的成本将生虫商品送给客户，于己于人都没有意义。最后，为妥善解决纠纷，我方愿意向马宝芬赔偿100元。经审理查明：马宝芬于2020年8月4日在查克餐饮公司于京东电子商务平台经营的“维地官方旗舰店”购买“德国进口维地全谷物大燕麦片500G健身代餐无添加蔗糖膳食纤维即食早餐原味麦片牛奶好搭档500G”一袋，实际支付0.99元，订单编号为129899977760。相关物流信息显示，案涉商品从京东佛山博展接货仓拣货发出，马宝芬于2020年8月5日上午在广州市白云区收到查克餐饮公司通过京东快递送达的案涉商品。马宝芬于2020年8月5日打开案涉商品包装，发现包装袋与麦片的接触面上有数只小虫爬动。马宝芬于收货当晚向京东电子商务平台客服反映该问题，京东电子商务平台客服向其反馈的处理方案为“订单直接退款，补偿9.9元”，马宝芬未予接受。马宝芬又于2020年9月1日向“维地官方旗舰店”反映麦片有虫问题，“维地官方旗舰店”客服回复“因为麦片本身无添加，最近广州地区雨水较多也比较热，容易生虫，可能是京东仓库存储不当导致的，我们也刚知情，给您添麻烦了，我们深表歉意，这边给您补发一袋或者退款处理可以吗”，马宝芬对该方案亦未予接受。查克餐饮公司提交的由北京海关出具的《入境货物检验检疫证明》显示，该公司于2020年5月3日进口的“维地全谷物大燕麦片”经海关检验检疫合格评定，予以通关放行。查克餐饮公司另提交了“京东广州10号仓退库明细”截图，并陈述“在得到客户于8月5日通过京东咚咚平台的反馈后，查克餐饮公司第一时间电话通知京东物流，并在京东后台锁死所有商品做退库处理进行排查。”又查明，案涉商品销售页面的商品评价以好评为主（好评8200+，中评80+，差评50+），2020年8月以前，仅2018年9月10日有一名消费者反映案涉存在生虫问题，查克餐饮公司于该评论的次日回复“很抱歉给您带来了不好的购物体验我们第一时间已给您处理解决了”。其余未发现消费者反映生虫问题。2020年8月和2020年9月，则有包括马宝芬在内的数名消费者在“维地官方旗舰店”案涉商品的商品评价页面反映案涉食品存在有虫的问题，查克餐饮公司的回复与向马宝芬的回复大体一致。本院认为，马宝芬与查克餐饮公司通过电子商务平台签订网络购物合同，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立、有效。本案的争议焦点是：第一，案涉商品在交付给马宝芬时是否符合食品安全标准；第二，查克餐饮公司是否明知案涉商品不符合食品安全标准。关于第一个争议焦点。《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条明确“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”案涉商品为麦片，马宝芬收货时即发现包装袋内壁有数只活虫爬动，依日常生活经验，此情况意味着有昆虫以该食品为食物存活，该食品存在安全隐患，属于不符合食品安全标准的食品。因此，本院认定案涉商品在交付给马宝芬时不符合食品安全标准。关于第二个争议焦点。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”从查克餐饮公司提交的入境货物相关证明看，该公司是案涉商品的经营者而非生产者，承担上述增加赔偿责任的前提是其明知案涉食品不符合食品安全标准。本案中，案涉商品在入境我国时经海关检验检疫合格，由查克餐饮公司委托其他企业仓储并发货给马宝芬，而2020年8月前在案涉商品销售页面向查克餐饮公司购买同类产品的消费者反馈的情况以好评为主，大多未反馈出现有虫问题，仅在马宝芬购买案涉商品后，于2020年8月和2020年9月有数名消费者反馈案涉食品存在有虫问题。没有证据表明在马宝芬购买案涉商品前，查克餐饮公司已经明知案涉商品存在生虫等食品安全问题。因此，查克餐饮公司主张案涉商品生虫系由于仓储物流企业未妥善保管、运输商品造成具有高度可能性，本院予以采信，即查克餐饮公司在得到马宝芬通知前并不明知案涉商品在交付给消费者时不符合食品安全标准。本案情况不符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定的经营者明知食品不符合食品安全标准的情形，马宝芬要求查克餐饮公司依照该规定赔偿1000元与法律规定不符，本院不予支持。虽然查克餐饮公司无须按照上述法律规定增加赔偿，但查克餐饮公司向消费者交付质量存在瑕疵的商品，导致马宝芬的合同目的不能实现，造成货款损失，马宝芬要求查克餐饮公司退还货款0.99元理据充分，本院予以支持。考虑到案涉商品的实际情况，马宝芬无须向查克餐饮公司退货。查克餐饮公司基于本案事实自愿向马宝芬增加赔偿100元，系其对自身权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以准照。综上所述，对马宝芬的诉讼请求，合法、合理部分本院予以支持，其余部分不予支持。为此，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告查克（北京）餐饮管理有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告马宝芬退还货款0.99元，并赔偿100元，合计支付100.99元；驳回原告马宝芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告马宝芬负担10元，被告查克（北京）餐饮管理有限责任公司负担15元。本判决为终审判决。审判员  曹钰二〇二〇年十一月十二日法官助理戴瑜霞书记员廖慧敏