江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)赣01民终2836号上诉人（原审原告）：魏技安，男，汉族，1973年12月出生，住南昌市青云谱区。被上诉人（原审被告）：赣州幻彩空间贸易有限公司，住所地：赣州市章贡区。法定代表人：刘艳频，系该公司总经理。委托诉讼代理人：余灵芝，江西经纬律师事务所律师。上诉人魏技安因与被上诉人赣州幻彩空间贸易有限公司（以下简称幻彩公司）劳动争议纠纷一案，不服南昌市青云谱区人民法院(2020)赣0104民初1109号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理本案。本案现已审理终结。上诉人魏技安向本院提出上诉，请求：1、请求人民法院撤销一审判决，依法改判。2、本案的上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院根据《中华人民共和国保险法》第三十一条，因该保单经办人系原告，固无法认定其与被告系基于该条第（三）项或是第二款规定的保险利益。一审法院错误认定该保单经办人魏技安就是投保人，是对《保险法》错误理解而导致的认定。该保单情况应属于（四）与投保人有劳动关系的劳动者，既投保人赣州幻彩公司与存在劳动关系的南昌员工具有保险利益。二、一审法院认定钉钉打卡的数据本身属于电子数据，原告未对该证据是否存在客观性即未被编辑进行证明，并认定钉钉系统中的赣州幻彩空间和刘艳频与本案中的被上诉人赣州幻彩空间和法人刘艳频是同一单位和个人，原告均未提交充分证据证明。一审法院的认定是错误的，极其草率且实属不公。既没有查清事实，也未要求被上诉人提供相反的证据证明。一审法院认定自2019年5月18日开始，刘艳频通过个人账户按月支付费用，并不能必然推论出此费用即是被告幻彩公司支付给原告的工资。一审法院的认定是错误的，极其草率且实属不公。既没有查清事实，也未要求被上诉人提供相反的证据证明和对刘艳频每月支付给魏技安的这合计11笔工资和26笔报帐款的情况进行说明。并与日常生活经验和常理不符，显属错判。2019年5月南昌嘉士德注销后，从2019年5月18日开始，刘艳频通过个人中国银行卡给魏技安发放工资（每月18日左右）共计11笔。2019年5月至2020年4月期间，刘艳频同时也通过个人中国银行卡给魏技安发放各项公司办法费用的报帐款共计26笔，中国银行交易流水明细清单上清楚的显示了这37笔交易金额，时间和附言内容等。同时被上诉人魏技安的证人谌某的中国银行交易流水明细清单上，也清楚显示了证人谌某在同月同日收到的工资系刘艳频的同一中国银行卡支付。1、一审法院在审理过程中，对上诉人提供的其他证据（包括多个微信工作群的两年连续工作记录等、办公室水电费转账单、名片、招聘彩页、证人证言、与法人快递往来和工作微信等）全部视而不见，并不予认定是极其荒谬和草率的。上诉人魏技安一审中提供的其他证据也可充分印证上诉人魏技安与被上诉人赣州幻彩存在事实上的劳动关系。一审当庭提交的证据9中、和刘艳频的微信记录5张，与刘艳频的快递记录7张等，上诉人魏技安和刘艳频的微信内容也是关于公司年会人数40人左右，及快递公司合同事宜等等。也可以证明上诉人魏技安被赣州幻彩法人刘艳频的领导和管理的关系。2、上诉人魏技安一审中提供的证据中、上诉人魏技安同刘艳频、邱小虎、赣州财务赖金平、赣州人临时组建群记录4张，内容是关于疫情期间的工资发放情况，也可以证明刘艳频每月通过个人中国银行卡给魏技安支付的是工资和报帐款的事实。上诉人在一审法院提交的众多证据，都是一系列可以相互印证的证据材料。上诉人认为，自2018年3月入职南昌嘉士德，至2019年5月南昌嘉士德注销后，赣州幻彩承继了南昌嘉士德的业务和人员。邱小虎和刘艳频分别是南昌嘉士德和赣州幻彩公司的法人和各持股50%的股东，并且也分别是两公司的总经理、执行董事和监事，两人系夫妻关系。南昌嘉士德和赣州幻彩是邱小虎和刘艳频共同控股经营和管理的关联公司。上诉人魏技安同被上诉人赣州幻彩公司存在事实上的劳动关系。一审法院的错误判决应当予以纠正。三、一审法院对于未查明的事实，没有合理分配举证责任，对被上诉人是否真实存在劳动用工行为未要求被上诉人提供相关证据证明，明显不公且不符合法律规定，显属不当。劳动争议案件中，由于很多证据由用人单位掌握，劳动者往往很难获得或者根本无法获得这些证据材料。因此，完全让劳动者举证证明自己的权利被侵害是不公平、不合理的。在审理劳动争议案件时，应根据《劳动合同法》的立法精神和《民事诉讼法》的公平原则，按照劳动争议的性质、当事人对证据的控制情况、收集证据能力的强弱等因素，来合理分配举证责任。举证责任倒置原则就是为了实现举证责任上的“平等”，以提高诉讼效率，合理保护劳动者的利益。劳动争议举证责任有如下法律规定：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释一》第十三条：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”；最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条中：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”；《劳动争议案件办案规则》第十七条当事人对自己提出的主张有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供;用人单位不提供的，应当承担不利后果；《关于确定劳动关系有关事项的通知》第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：1、工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳社会保险费记录；2、用人单位向劳动者发放的工作证、服务证等能够证明身份的证件；3、劳动者填写的用人单位招工招聘的登记表、报名表等招用记录；4、考勤记录；5、其他劳动者的证言等。其中，1、3、4项的有关凭证由用人单位负举证责任。由此可见，在审理劳动争议案件中，应当由用人单位提供相关的证据以证明其与劳动者是否存在劳动关系。本案中，被上诉人没有提供单位的工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳社会保险费记录；劳动者填写的用人单位招工招聘的登记表、报名表等招用记录；考勤记录等任何证据材料，被上诉人的全部抗辩理由仅为代理律师在法庭中的个人陈述。试问，一个企业，在经营过程中怎么可能没有相关的人事记录和工资表、考勤表？一审法院却没有依职权要求上诉人提供企业的原始人事记录及工资表、考勤记录等证据以印证上诉人提供的材料是否真实或者虚假，却径行全部否定上诉人证据的三性，从而驳回上诉人的全部诉请，系严重的失职行为，也是其枉法裁判无视法律规定的表现。被上诉人幻彩公司答辩称，1、答辩人的注册登记地和实际经营地均在赣州，且从未在南昌设立过任何分支机构，也绝不可能指派员到南昌长期办公。2、答辩人从未聘用过被答辩人，与被答辩人根本就没有劳动关系，答辩人根本就不是本案适格的被告。被答辩人所称的被我公司解雇，更是无稽之谈。3、被答辩人实际就职的是南昌嘉士德贸易有限公司，其个人也承认其入职的是南昌嘉士德贸易有限公司。之所以会产生本案的纠纷，是因为答辩人的法人投资了多家公司，既是答辩人的法定代表人及股东，又是南昌嘉士德贸易有限公司的股东，而南昌嘉士德贸易有限公司在2019年5月17日因经营不善注销了，该公司注销后仍有部分业务未了结，该公司原法定代表人邱小虎仍以嘉士德的名义在原公司场地继续用工。被答辩人想当然的认为应当由还在经营的答辩人承担用工责任，但两公司确系独立法人，不存在承继的问题，南昌嘉士德贸易有限公司注销前因劳动关系所产生的债务应当依法由其股东承担。4、现被答辩人已就同一劳动事实向南昌市青云谱区人民法院，起诉了南昌嘉士德贸易有限公司的股东。同一劳动事实，不可能产生两个劳动关系，基于被答辩人实际就职的是南昌嘉士德贸易有限公司这一事实，本案也应当予以驳回。5、被答辩人的全部诉请都已经过了时效。原审原告魏技安向一审法院提出诉讼请求：1、确认2018年3月7日至2020年4月6日事实劳动关系；2、被告支付原告2018年4月至2019年2月未签劳动合同的双倍工资的另一倍工资：4300*11=47300元；2019年6月至2020年4月未签劳动合同的双倍工资的另一倍工资：4300*11=47300元，共计94600元;3、请求判决被告支付违法解除劳动关系赔偿金：6个月*4300=25800元;4、诉讼费由被告承担；一审法院认定：1、2018年3月，原告入职南昌嘉士德贸易有限公司从事人事工作，工资由该公司股东邱小虎通过个人账户转账支付，该公司股东为邱小虎和刘艳频，2019年5月17日，该公司经南昌市青云谱区市场监督管理局核准办理了注销登记手续。2、2020年3月7日，以被告幻彩公司在中国太平洋人寿保险股份有限公司为原告魏技安在内的55人购买了团体人身保险，保险期限为2019年3月7日至2020年3月6日，该保单投保人经办人为原告魏技安。2019年3月起，由钉钉户名为刘艳频的用户邀请原告加入名为“赣州幻彩空间”钉钉群，从2019年11月起开始启用钉钉打卡功能。2019年5月18日起，由刘艳频通过其个人账户（中国银行赣州市香江支行621786650000177719）按月向原告支付款项，2019年5月至2020年1月，每月转账为4300元，2020年2月转账4023元，3月转账2272元。2020年4月，原告以与被告幻彩公司就经济赔偿等发生劳动争议诉至青云谱区劳动人事争议仲裁委员会，同年5月13日，青云谱区劳动人事争议仲裁委员会作出青劳人仲案字[2020]第106号仲裁裁决，驳回了原告仲裁申请，原告不服该裁决遂诉至本院，要求判如所请。另查，2020年4月1日原告与案外人南昌市青云谱区嘉丽化妆品店签订劳动合同，合同期限为2019年4月至2020年4月，该合同约定原告工资为1680元/月，同年4月18日，该店经营者刘德贞通过其个人银行账户支付给原告1300元。一审法院认为：本案焦点问题在于双方是否存在劳动关系。劳动关系的确立应按照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定审查认定，该通知第一条规定用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。双方均确认2018年3月开始原告入职的用工单位系南昌嘉士德贸易有限公司，双方争议在于该公司于2020年5月被核准注销登记前后双方是否存在劳动关系。原告就其与被告幻彩公司存在劳动关系提交证据证明如下事实，1、2020年3月6日，被告幻彩公司为包括原告在内的55人投人身意外团体险；2、自2019年10月开始，钉钉户名为刘艳频的用户邀请原告加入名为“赣州幻彩空间”钉钉群，从2019年11月起开始启用钉钉打卡功能；3、自2019年5月18日开始，刘艳频通过其个人账户按月支付费用。根据《中华人民共和国保险法》第十二条“人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。”，第三十一条投保人对下列人员具有保险利益：（一）本人；（二）配偶、子女、父母；（三）前项以外与投保人有抚养、赡养或者扶养关系的家庭其他成员、近亲属；（四）与投保人有劳动关系的劳动者。除前款规定外，被保险人同意投保人为其订立合同的，视为投保人对被保险人具有保险利益。根据该保单的记载，可排除以上保险利益第（一）、（二）项的情形，但因该保单经办人系原告，故无法认定其与被告系基于该条第（三）项或是第二款规定的保险利益，关于上述第2、3项的事实，钉钉打卡的数据本身属于电子数据，原告未对该证据是否存在客观性即未被编辑进行证明，另对邀请原告加入名为“赣州幻彩空间”钉钉群的刘艳频用户是否与被告幻彩公司法定代表人刘艳频是否为同一人、该钉钉用户是否为刘艳频本人使用、“赣州幻彩空间”钉钉群内人员是否为被告幻彩公司工作群的事实，原告均未提交充分证据证明。自2019年5月18日开始，刘艳频通过其个人账户按月支付费用，并不能必然推论出此费用即是被告幻彩公司支付给原告的工资，综上，本院无法认定自2019年5月至2020年3月期间被告幻彩公司存在对原告用工行为的事实，原告诉求前提即其与被告幻彩公司存在劳动关系的事实不存在，其诉求缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告魏技安诉讼请求。本案受理费人民币10元（原告已预交），减半收取5元由原告魏技安承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，上诉人魏技安向本院提交以下证据：证据1.1、赣州幻彩员工在新冠疫情期间的工作证明7张，日期是2020年2月19日。证明目的：证明上诉人魏技安及万玲玲、张丽娟、黄伟、朱丽丽、黄丽清、陈希雅等人是赣州幻彩的员工及工作地点等，大多数员工都是一直在卡姿兰专柜工作了2-4年以上的老员工。同时也证明了南昌嘉士德注销后，赣州幻彩承继了南昌嘉士德的业务和员工。证据1.2、赣州幻彩同南昌各个商场的申请函9张，日期是2020年2月19日。证明目的：证明南昌各个商场的卡姿兰专柜业务是以赣州幻彩公司同各商场合作的，并由南昌人员经营和管理，各个天虹商场的卡姿兰专柜都是一直连续经营了2-4年以上的。同时证明了申请函上的员工（证人陈某）等是赣州幻彩的员工及工作地点等，同时也还证明了南昌嘉士德注销后，赣州幻彩承继了南昌嘉士德的业务和员工。证据1.3、18年6月25日至19年6月30日赣州幻彩同南昌天虹商场签的专柜经营合同3份，赣州幻彩公帐支付南昌天虹合同保证金等付款图片4张。证明目的：证明在2018年至2020年期间，南昌嘉士德和幻彩公司在南昌各个天虹商场的卡姿专柜经营业务，一直是以赣州幻彩公司同南昌天虹商场签的经营合同，并且由邱小虎代表公司在合同上签的名。在各个南昌天虹商场的卡姿兰专柜也一直由南昌的员工在经营和管理。南昌嘉士德注销后，赣州幻彩承继了南昌嘉士德的业务和员工，并由南昌的员工继续经营和管理在各个商场的卡姿兰专柜业务。在南昌各个商场的卡姿兰专柜及其他区域业务的营业收入和支出及所有南昌员工工资等都一直是由赣州财务部核算并支配管理，并一直都由邱小虎和刘艳频共同审核管理。再次证明南昌嘉士德和赣州幻彩公司是邱小虎和刘艳频共同控股经营和管理的关联公司。证据1.4、南昌嘉士德财务交接赣州幻彩公章等交接表2张，邱小虎授权使用赣州幻彩和嘉士德公章情况微信图片4张。证明目的：证明在2017年到2020年期间，南昌嘉士德公司一直存在赣州幻彩公章和南昌嘉士德公章等两枚以上的公章都在使用。南昌嘉士德注销后，赣州幻彩承继了南昌嘉士德的业务和员工。由于公司在各个卡姿兰专柜的柜员经常要在各个天虹商场办理入职和离职手续文件函等，经常要使用到赣州幻彩的公章给这些文件函盖章，还有公司的其他一些业务合同等也要使用赣州幻彩和嘉士德的公章，所以南昌公司一直存在使用赣州幻彩和嘉士德等两枚以上公章用于相关的业务上，南昌嘉士德幻彩行政部工作交接表上也显示有赣州幻彩公章等，同时邱小虎和行政经理及财务助理等也在工作交接表上有签名并监督交接。邱小虎和上诉人魏技安的微信记录等也证明南昌公司一直存在使用赣州幻彩公章和嘉士德公章。再次证明南昌嘉士德和赣州幻彩公司是邱小虎和刘艳频控股经营和管理的关联公司。证据2.1、18年8月同58同城网合作招聘协议及付款图片等4张。证明目的：证明18年8月21日由南昌嘉士德法人邱小虎的建设银行卡支付58同城网18年9月至19年9月的招聘费用，同南昌嘉士德法人邱小虎支付上诉人工资的银行卡号一致。证据2.2、19年8月同58同城网合作招聘协议及付款图片等4张。证明目的：证明19年8月8日由赣州幻彩法人刘艳频的中国银行卡支付58同城网的19年9月至20年9月的招聘费用，同赣州幻彩法人刘艳频支付上诉人工资的银行卡号一致。证明南昌嘉士德和赣州幻彩公司是邱小虎和刘艳频共同控股经营和管理的关联公司，同时也再次证明了2019年5月南昌嘉士德注销后，58同城的招聘账号继续为赣州幻彩招聘员工，赣州幻彩承继了南昌嘉士德的业务和员工。证据3、赣州幻彩法人刘艳频在钉钉系统和公司的各个工作群的电话地址图片等9张；证人陈某和谌某的中国银行工资流水单5张及两人3月钉钉考勤7张，另南昌公司员工3月钉钉考勤原始电子文档3份。证明目的：证明赣州幻彩法人刘艳频和钉钉系统及公司各个工作群中的刘艳频是同一个人。证明证人陈某和谌某是赣州幻彩员工，以及两人工资和上诉人工资是同月同日由刘艳频的同一张中国银行卡发放。证据4、2019年4月至2019年12月华润万家中山店开给赣州幻彩的卡姿兰专柜的缴费通知单和付款图片等18张。证明目的：证明华润万家中山店的卡姿兰专柜是以赣州幻彩公司同华润万家商场合作经营的，并一直由南昌的员工在经营和管理。每张缴费通知单上都有赣州幻彩的供应商名称和编号。在2019年4月至12月期间的9个月中，有8个月是由赣州幻彩法人刘艳频的中国银行卡支付华润万家的卡姿兰专柜的租金及水电费用等，同赣州幻彩法人刘艳频支付上诉人工资的银行卡号一致。只有2019年7月该卡姿兰专柜的租金及水电费用等是由邱小虎的建设银行卡支付，同南昌嘉士德法人邱小虎支付上诉人工资的银行卡号一致。再次证明南昌嘉士德和赣州幻彩公司是邱小虎和刘艳频共同控股经营和管理的关联公司，同时也再次证明了南昌嘉士德注销后，赣州幻彩承继了南昌嘉士德的业务和员工。证据5、魏技安、邱小虎、刘艳频、赣州财务经理赖金平、赣州出纳王洁、赣州人事蓝希红,、南昌百货经理张艳辉、中山华润柜员谌某（证人）等人的微信个人信息界面8张。证明目的：证明上诉人及被上诉人等人在微信上的真实身份，借助微信号不可更改的特点，并结合个人信息界面中显示的手机号码、头像等信息，固定双方当事人的事实身份。被上诉人质证如下：1、第一组证据具有异议，工作证明上的公章并非我公司的公章，是一个假章，不是真实的印章。该工作证明的印章与公司出具给我的授权书上的公章有显著差异。工作证明上的印章在直径上小于我公司上的印章，而且清晰度较低。显然是假章。对于证据2申请函第一组证据的质证意见一致。对于证据3三性具有异议，首先都不是原件无法核实真实性。其次与本案没有关联。对于同一组证据4，三性有异议，这个工作交接表是没有我公司的盖章，并没有体系公司的关联，也不能反映交接对象。不能达到上诉人的目的，而且落款时间是2017年2月14日，而上诉人主张的入职时间是2018年3月7号，从逻辑上来看如果是我公司的材料也不可能为上诉人所持有。对于微信截图，三性均有异议。无法证明图片是否经过修改，也无法达到其证明目的。对于证据2网络服务单这项证据虽然是复制件当时我们对它的真实性予以认可，当时上诉人代表南昌嘉士德贸易有限公司在58同城上负责招聘员工，再次证明其为嘉士德员工与我无关。对于58同城网转账账号三性均有异议。并没有58同城的相关签章。对于网上银行电子回单三性均有异议，但是它并不是原件，并不能与我公司存在关联。付款人虽然显示是叫刘艳频但是不能证明是我公司的代表人，也不能证明是我公司的行为。我公司法定代表人刘艳频同事投资了多家公司以及多家个体工商户并不能证明是我公司的行为。对于上诉人58同城的套餐表三性均有异议，58同城是按什么收费的我们也不太清楚，与本案也没有关联。对于证据3的三性均有异议。首先针对微信的聊天记录是一个图片不能够证明它的真实性，所以三性均有异议。对于银行流水单无法核实其真实性，即使是真实的也不能证实其是我公司的员工。上述所勾选的交易记录对方账户名显示刘艳频，并非我公司，是否是我公司法人刘艳频无法证实，我公司法人刘艳频投资了多家公司及个体工商户，其无法证明代表我公司转账。关于钉钉考勤记录，只是提供了一个表格本身就是电子数据，上诉人提供的是打印的表格，它的真实性是无法核实的。针对U盘里的数据我们不认可，同时也没有显示该系统是我们公司在使用。对于证据4三性均有异议，首先不是原件无法核实其真实性。对于证据5的微信个人界面信息，三性均有异议，首先是是否是真实的难易核实，而且并没有显示身份证号，难以确认使用人的真实身份。被上诉人幻彩公司提交新证据：一份民事起诉状副本。证明目的：就本案劳动事实起诉了南昌嘉士德公司的股东。上诉人魏技安质证如下：对被上诉人提交的上诉状没有异议，但该起诉状是在一审法院没有确认幻彩公司与本人劳动关系的情况下起诉了原公司的股东，但是请求的时间段是2018年3月到2019年5月在嘉士德公司注销前的时间。该诉讼请求与本案诉讼请求不一致，被告也不一致。本院二审根据双方提供的证据及在本案中的陈述，对双方争议的事实认定如下：本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，2019年5月-2020年3月，账户名为刘艳频的中国银行账户分别于2019年5月18日、6月18日、7月18日、8月17日、9月18日、10月18日、11月18日、12月18日、2020年1月18日、2月28日、3月18日向魏技安账户转账，交易名称为客户汇划，月平均工资为4300元。同时，刘艳频向魏技安该账户还有其他多笔转账，附言为“报账款”。嘉士德公司与幻彩公司在员工微信群、外出团建、公司招聘、公司场所招牌中均使用“嘉士德.幻彩”相连的称谓。另查明，魏技安就2018年3月-2019年5月期间其与嘉士德公司存在劳动关系诉邱小虎、刘艳频劳动争议一案，青云谱区人民法院已立案受理，案号为（2020）赣0104民初2127号，目前尚未作出一审判决。本院认为，本案争议焦点是：一、魏技安与幻彩公司是否存在劳动关系；二、魏技安诉请的赔偿金是否能够得到支持。关于焦点一，魏技安与幻彩公司是否存在劳动关系。用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。上诉人魏技安在本案中，已经举证证明，1、工资发放明细；2、幻彩公司为其购买的团体人身保险；3、其本人的钉钉打卡记录；4、嘉士德幻彩全体嘉人群微信群聊天记录。从本案证据来看，自2019年5月18日起，上诉人工资由幻彩公司法定代表人刘艳频发放，并存在日期上的连贯性、一致性。上述微信群作为幻彩公司工作联络群使用，工作群中有幻彩公司法定代表人刘艳频、出纳王洁等公司员工，群聊中会发布该公司工作要求，魏技安在群聊中也会接受公司法定代表人指示的工作，并举证证明了其招聘员工、处理行政事务等工作内容，可以表明其从事的工作是幻彩公司的业务范围内，其接受幻彩公司规章制度的管理。关于本案需要认定的工作期间的问题。上诉人诉请要求确认其与幻彩公司自2018年3月7日至2020年4月6日事实劳动关系，但双方均认可魏技安自2018年3月起入职于嘉士德公司，直至该公司2019年5月注销，魏技安就其与嘉士德公司存在劳动关系另行起诉嘉士德公司股东，因此，本案对其主张该段期间其与幻彩公司存在劳动关系不予认定。关于2019年5月-2020年4月，魏技安工作内容是属于嘉士德公司继续用工还是入职幻彩公司？从本案证据及双方陈述来看，嘉士德公司与幻彩公司对外宣传上使用了“嘉士德.幻彩”的招牌，同时，两公司股东存在高度一致性，公司经营同类业务。实际上，嘉士德公司与幻彩公司实际上并不能严格进行分割。魏技安自嘉士德公司注销后，在未中断劳动关系的情况下，在同一场所继续工作。劳动者一方并无区分两公司不同用工主体的能力及义务，本院认为上诉人属于非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的情况下，应确认劳动者与新用人单位的劳动关系，避免用人单位利用公司独立法人主体地位来逃避违法用工责任，有利于对劳动者权益的保护。因此，本院认定魏技安与幻彩公司于2019年5月-2020年4月之间存在劳动关系；焦点二，关于未签劳动合同的双倍工资赔偿的问题。在一审庭审由上诉人提交的证据材料（一审案卷正卷P125）中，其与幻彩公司法定代表人刘艳频聊天记录中谈到，刘：“南昌所有员工签订了劳动合同吗？”，魏：“签了，只有几个百货人员未签”，刘：“可以发过来南昌统一存档，万琦，张艳辉，应维斌，刘娟，你都签了吗？”魏：“签了。”。由此可见，上诉人对签订劳动合同一事已作出了自认。同时，魏技安从事人事工作，应明知签订空白劳动合同的法律后果。根据诚实信用原则，本院对上诉人的该诉讼请求不予支持。关于违法解除劳动合同经济补偿金的问题。上诉人主张2020年4月6日，邱小虎以南昌不再需要人事岗位为由，口头当面辞退上诉人，并将上诉人移出嘉士德幻彩微信工作群聊，关闭企业微信和钉钉系统，并提交了相关截图作为证据。被上诉人辩称，其在2020年4月自行离职，未提交任何证据证实。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本院认为，用人单位对同一事实无法举出否定劳动者证据的情况下，则可以认为劳动者提供的证据支持的事实具有高度盖然性。因此，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第五条第一款、第二款第（二）项之规定，上诉人要求在赔偿金标准上要求合并计算工作年限的请求，本院予以支持。赔偿金数额为：4300×3×2=25800元。综上，一审判决认定事实不当，本院予以撤销。上诉人上诉请求成立的部分，本院予以支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第五条第一款、第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销南昌市青云谱区人民法院（2020）赣0104民初1109号；二确认魏技安与赣州幻彩空间贸易有限公司于2019年5月-2020年4月之间存在劳动关系；三、赣州幻彩空间贸易有限公司于本判决之日起10日内向魏技安支付赔偿金25800元；四、驳回魏技安的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一、二审案件受理费共15元，由赣州幻彩空间贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  邹艳凤审判员  王 薇审判员  戴泰苛二〇二〇年十一月十九日法官助理李慧兰书记员周星颖