江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0922民初4000号原告：周春恩，男，1975年6月5日出生，汉族，居民，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：杨健，滨海县城中法律服务所法律工作者。被告：徐海洋，男，1979年5月27日出生，汉族，居民，住江苏省滨海县。被告：杨军，男，1974年11月12日出生，汉族，居民，住江苏省滨海县银厦广场小区，现住滨海县(滨海公园大门正对面进入)。两被告共同委托诉讼代理人：李功友，滨海县新城法律服务所法律工作者。被告：滨海伯爵汽车贸易有限公司，住所地滨海县东坎镇环区路**。法定代表人：陈海峰，该公司总经理。原告周春恩与被告徐海洋、杨军、滨海伯爵汽车贸易有限公司（以下简称伯爵公司）股权转让纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告周春恩及其委托诉讼代理人杨健、被告徐海洋、杨军及共同委托诉讼代理人李功友、被告伯爵公司的法定代表人陈海峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周春恩向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同返还出资款33万元及利息（从2012年12月27日起至履行完毕之日止按年利率6%计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年下半年，原告和徐海洋、杨军商议一起做事，原告作为投资人参点股份，徐海洋、杨军负责经营。原告与徐海洋、杨军签订一份三方合同，合同约定：成立有限责任公司，公司定名为伯爵汽车装饰有限公司，总出资金额100万元，股东徐海洋、杨军、原告三人，其中徐海洋出资40万元，占股40%，任公司董事长；杨军出资30万元，占股30%，任总经理；原告出资30万元，占股30%，作为投资人，只占股份，不参与经营。公司注册由杨军负责，待公司正式成立后，由徐海洋和杨军出具股权确认书给原告，同时作为投资人原告享有法律规定的所有股东权利（因当时原告是公职人员身份，遂以原告弟弟周某名义签字，钱通过原告妻子卡上汇出）。按照徐海洋和杨军要求，原告共计向徐海洋、杨军汇出四笔款项，合计33万元。2012年4月，杨军成立一人独资企业“伯爵汽车贸易公司”，原告要求徐海洋、杨军给原告出具公司股权确认书，二人均不出具，杨军称股权由杨军代持，杨军承认原告股份即可。原告要求行使投资人权利，又被徐海洋、杨军拒绝。后原告遭人陷害时，被告要挟原告以0元价格免费转让价值33万元股权，其行为违反了合同法等规定，其行为属于无效。被告徐海洋、杨军共同辩称，1、原告与徐海洋、杨军共同投资设立伯爵公司，由于伯爵公司一直亏本，原告怕债务人上门索款，影响自己在银行工作的声誉，就在2013年6月8日与杨军签订股权转让协议，自愿将其在伯爵公司的股权转让给被告杨军，从此不再享有权利和承担义务。2015年6月16日，徐海洋、杨军将伯爵公司依法变更给陈某，2017年4月27日，陈某又变更给陈海峰。原告周春恩不享有伯爵公司股权和返还投资款的权利；2、原告就同一事实于2018年5月2日向滨海县人民法院提起过诉讼，因诉讼时效已过，原告于2018年10月25日自愿申请撤回起诉，现原告再次主张依据不足，请求驳回原告的诉讼请求。被告伯爵公司辩称，伯爵公司实际出资人是陈某，不清楚陈某与杨军之间关系，但陈某现在持有百分之百股权，陈海峰是公司法定代表人，伯爵公司与原告之间无任何权利义务关系，不存在返还原告所谓的出资款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月19日，原告周春恩以周某（丙方）名义与被告徐海洋（甲方）、杨军（乙方)签订投资合作协议，协议约定：三方同意，以三方注册成立的车爵仕汽车美容装饰项目（具体名称以工商执照为准）为项目投资主体；甲方占出资总额的40%，乙方占出资总额30%，丙方占出资总额30%。（出资总额控制在100万元，以实际为准）；三方约定由甲方作为代表向北京车爵仕汽车用品有限公司申请加盟（28万元伯爵店）并预付加盟金6.6万元（甲方预付金额抵扣投资款）；三方约定由乙方作为代表向工商局申请营业执照及税务登记证和银行账户开户等相关事宜，三方均于9月份将按比例的投资款项存入乙方开立的个人银行账户，银行回单作为投资款收据，乙方不再出具收据。乙方开立的个人银行账户作为三方集体的共有账户，用于项目的实施。在三方投资款没到位之前，暂由甲方代垫相关费用的支付。后原告周春恩通过银行转账汇款33万元。2012年1月11日，杨军注册成立了伯爵公司（自然人独资），注册资本100万元人民币，实收资本100万元人民币，法定代表人杨军。2013年5月12日，原告周春恩以周某（丙方）名义、杨军（乙方）与徐海洋（甲方）签订承包协议一份，协议约定：三方经过充分协商，将甲、乙、丙三方共同拥有（甲方40%乙方30%丙方30%股权）的“伯爵公司”“信达汽车修理分公司”以承包经营自负盈亏的方式承包给乙、丙两方共同经营，本协议期限为2013年5月11日至2014年5月10日止，年承包金为人民币80000元；……乙、丙两方在2014年5月10日向甲方一次性交纳承包金80000元现金；2013年5月10日前的债务债权由甲、乙、丙三方按股权占比承担及拥有；2013年5月11日至协议期满期间所产生的一切债务债权由乙、丙两方共同承担及拥有（2013年5月10日前债权债务列表成附件Ⅱ、Ⅲ由三方共同签字确认并与本协议有共同法律效力）；如三方对上述任何条款有所违约，违约方需向守约方一次性支付违约金人民币40000元。2013年6月8日，原告周春恩以周某（甲方）名义与被告杨军（乙方）签订转让协议一份，协议约定：经甲乙双方协商，甲方在“伯爵汽贸”和“信达修理”所占有的股份全部转让给乙方，甲方不再承担全部权利和义务，所有权利和义务转让给乙方。2015年6月16日，伯爵公司的股东由杨军变更为陈某，法定代表人也由杨军变更为陈某。2017年4月6日，伯爵公司法定代表人由陈某变更为陈海峰。2018年5月，原告周春恩以不当得利为由向本院提起诉讼，要求被告徐海洋、杨军返还财产33万元并承担利息。2018年10月25日，原告周春恩向本院申请撤回对被告徐海洋、杨军的起诉。2020年9月2日，原告周春恩再次向本院提起诉讼，要求被告返还出资款。以上事实有投资合作协议、网上银行电子回单、转让协议、企业法人营业执照、变更登记通知书、（2018）苏0922民初2617号起诉状、庭审笔录、撤诉申请书、民事裁定书及本次庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。原告周春恩与被告徐海洋、杨军协商投资合作，并签订了投资合作协议。双方合作经营期间，原告周春恩、被告杨军与被告徐海洋签订了承包协议。在承包经营期间，原告周春恩与被告杨军签订了转让协议，上述三份协议均合法有效，双方均应按协议履行各自权利义务。2013年6月8日，原告周春恩与被告杨军签订转让协议中约定，原告周春恩在“伯爵汽贸”和“信达修理”所占有的股份全部转让给杨军，周春恩不再承担全部权利和义务，所有权利和义务转让给杨军。原告周春恩主张该转让协议是被被告徐海洋与杨军胁迫所签，违反了合同法等规定，协议无效。被告徐海洋、杨军辩解伯爵公司一直亏本，原告怕债务人上门索款，自愿与杨军签订股权转让协议，是原告的真实意思表示。本院认为，一方被胁迫实施的民事法律行为为可撤销行为，原告周春恩主张被被告胁迫签订的转让协议无效，是原告对法律行为性质的认识不当。原告主张转让协议是被胁迫所签，但未能提供证据予以证实被告存在胁迫行为，原告主张依据不足，本院不予支持。被告徐海洋、杨军另辩解，原告曾就同一事实于2018年5月提起诉讼，已经超过诉讼时效。本院认为，根据法律规定，当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权亦消灭。原告周春恩陈述是2013年6月8日被胁迫与被告杨军签订股权转让协议，其可以从签订股权转让协议之日起一年内向法院主张撤销权，即在2014年6月8日前提起主张，其未在此期间内提起主张，撤销权已消灭。原告曾于2018年5月向本院提起诉讼，但随后其又撤回了起诉，又于2020年9月2日再行提起诉讼，已超过五年除斥期间，撤销权亦已消灭。对被告徐海洋、杨军的辩解，本院予以采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十条、第一百五十二条、《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告周春恩的诉讼请求。案件受理费8500元，由原告周春恩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费8500元。（户名：江苏省盐城市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司盐城世纪大道支行，账号：52×××89）审判员  李范宇二〇二〇年十一月三十日书记员  徐卓然附相关法律条文1、《中华人民共和国民法总则》第一百五十条一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百五十二条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。2、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。4、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。