四川省南充市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川13执复101号 复议申请人（异议人、利害关系人）：严绍祥，男，汉族，1972年2月23日出生，住四川省南充市嘉陵区。 申请执行人：宋怀英，女，汉族，1968年7月26日出生,住四川省成都市金牛区。 被执行人：何财德，男，汉族，1972年9月8日出生，住广东省深圳市龙岗区。 被执行人：南充南美江滩壹号洗浴服务有限公司（曾用名：南充市江滩壹号洗浴服务有限公司）。住所地：四川省南充市高坪区江东中路六段**华诺国际**。 法定代表人：何文德，总经理。 复议申请人严绍祥不服四川省南充市高坪区人民法院（2020）川1303执异23号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 四川省南充市高坪区人民法院（以下简称高坪法院）依据（2018）川1303民初2138号民事调解书在执行宋怀英与南充南美江滩壹号洗浴服务有限公司（以下简称江滩壹号公司）、何财德租赁合同纠纷一案中，严绍祥不服，向该院提出书面执行异议。 利害关系人严绍祥异议称：人民法院在执行宋怀英与江滩壹号公司租赁合同纠纷一案过程中，要求江滩壹号公司停止营业，主动腾房。严绍祥作为次承租人，在高坪区江东中路六段53号华诺国际二区房屋经营沐足洗浴服务。人民法院对该房屋的腾退不仅损害了涉案三方的合法权益，还损害了当地的营商环境。事实及理由：一、江滩壹号公司、法定代表人何文德及其他工作人员的行为已经触犯了刑法224条合同诈骗罪的规定。1.江滩壹号公司（甲方）在2019年9月22日与（乙方）严绍祥签订了《承包经营合同》，由严绍祥实际经营并支付租金、承包费和保证金，租期为5年，即2019年10月1日至2024年9月30日。《承包经营合同》第四条明确约定了2024年3月30日起双方主动与业主签订继续租赁合同，若业主拒绝签订，则甲方以其添加的建筑物为条件要求业主续期，业主以折价的方式对甲方添加的建筑物进行补偿，甲乙双方按甲方60%、乙方40%的比例对补偿款进行分配。作为乙方正是基于相信甲方的这一虚构的事实，向甲方支付了100万元的保证金及80万元的承包费及租金，并投入上千万元的装修费及添置设施设备费用。而实际上在宋怀英和江滩壹号公司签订的《房屋租赁合同》中并没有对于江滩壹号公司添加建筑物拆除后，宋怀英有补偿的约定。2.人民法院在2019年12月26日向江滩壹号公司发出（2019）川1303执884号公告，要求主动搬房，退出房屋。严绍祥才了解到早在与江滩壹号公司签订承包经营合同之前，宋怀英就依据（2018）川1303民初2138号民事调解书向人民法院提起强制执行申请。而这一事实，江滩壹号公司在与严绍祥签订《承包经营合同》之前并未如实告知。严绍祥正是基于江滩壹号公司隐瞒这一事实真相才签订了合同。3.据严绍祥所知，在严绍祥与江滩壹号公司签订承包经营合同并支付180万元后，江滩壹号公司并未将款项交付给宋怀英，该行为应视为非法占用为目的。之前公安局之所以并未以合同诈骗罪立案，是因为没有书面证据佐证。如果罪名成立，江滩壹号公司应退还严绍祥所支付的款项金额。二、人民法院公告再次要求停止营业，主动腾房。不但损害了第三方的合法权益，也会影响当地的营商环境。达不到好的法律效果和社会效果。1.人民法院已于2020年7月13日受理了严绍祥与宋怀英、江滩壹号公司房屋租赁合同纠纷；同月受理了宋怀英与江滩壹号公司房屋租赁合同纠纷。两案中均有宋怀英作为当事人。宋怀英再次起诉的内容无非是要求占用房屋的租金，而严绍祥起诉宋怀英正是愿意支付其租金。所以案子的争议焦点就是租金支付的问题。加之人民法院受理的两个案件均与民事调解书的内容有关联，涉诉案件有很大的调解或者和解的空间。请人民法院依法中止对公告内容的执行。2.从宋怀英本次诉讼的目的来看，她本人很清楚自己与江滩壹号公司《房屋租赁合同》约定，腾房就牵连到自己标的物的添附部分需要强制拆除。如果当真拆除添附部分，恢复原状，再次出租是否需要等待期，还能否以200万元的年租金向外出租？如果她当真强行要求人民法院按照调解书内容执行，也不会再次立案起诉租金事宜。3.如果强制拆除江滩壹号公司添附的部分，需要人民法院与建设部门及城管部门联系，搞清楚添附部分是否属于违法建筑。如果这一事实未定性，人民法院依法不能强拆。4.至于公告内容涉及人民法院可能会强制关停营业，严绍祥认为这不是妥善处理的方式。关停营业后存在租金谁来交付的问题、前期投入的上千万损失谁来赔偿的问题，200多员工就业的问题。以上问题均是影响本案执行不能的因素。如果法院仍按照宋怀英的申请关停营业，那么关停之后的租金损失是否由宋怀英自己承担。关停后的经营损失，按照侵权责任法的规定是否也应当由宋怀英承担。200多人的劳动关系和收入的问题，这些损失是否最后也会牵连到宋怀英赔偿。综上，严绍祥希望人民法院依法中止对民事调解书腾房事宜的执行。 申请执行人宋怀英辩称，宋怀英与严绍祥并无租赁关系，要求人民法院按照民事调解书继续执行。 高坪法院查明，2016年9月26日，宋怀英、江滩壹号公司、何财德签订《房屋租赁合同》，约定宋怀英将其拥有的南充市高坪区江东中路六段53号华诺国际二区第3幢房屋出租给江滩壹号公司，自2016年10月1日起租期8年，年租金200万元，何财德承担连带保证责任。后因二被执行人未按约支付租金，宋怀英向该院起诉。2018年12月28日该院作出（2018）川1303民初2138号民事调解书：一、江滩壹号公司在2019年1月30日前向宋怀英付清2018年度（2017年10月1日至2018年9月30日）剩余房屋租金50万元，并支付违约金8万元；二、江滩壹号公司向宋怀英支付2019年度（2018年10月1日至2019年9月30日）房屋租金200万元（2019年1月30日、3月30日、6月30日、9月20日前各支付50万元）；三、若江滩壹号公司按约定时间支付租金，则继续履行2016年9月26日签订的《房屋租赁合同》；四、若江滩壹号公司未按前述约定时间支付任何一笔租金，则该《房屋租赁合同》立即自动解除，江滩壹号公司应在合同解除后5日内主动搬离，并以未付租金总额为基数按年利率24%付息；五、何财德承担连带保证责任。 2019年9月3日，因被执行人未足额按时支付房屋租金，宋怀英向该院申请执行：腾退房屋、支付租金（暂计算）1053333.33元及利息、执行费。执行过程中，现已执行到位1047017元，并已发出强制腾退公告。 另查明，2019年10月至今，案涉房屋被严绍祥实际使用。 2020年7月13日，严绍祥起诉宋怀英及江滩壹号公司、何财德，要求判决确认严绍祥为洗浴公司的实际经营者（房屋的实际承租人）、判决严绍祥直接向宋怀英支付租金。2020年7月27日，宋怀英起诉江滩壹号公司、何财德，要求判决支付延迟腾退房屋赔偿金282万余元（从2019年1月31日暂时计算至2020年6月23日）。该两个诉讼案件尚在审理过程中。 高坪法院认为，二被执行人未履行（2018）川1303民初2138号民事调解书中按时支付租金的义务，宋怀英有权申请人民法院执行，要求支付租金、利息并腾退房屋。执行过程中，被执行人未主动移交案涉房屋，人民法院对案涉房屋强制腾退，符合法律规定。严绍祥认为江滩壹号公司虚构事实签订《承包经营合同》触犯刑法，但江滩壹号公司是否涉嫌犯罪，不是执行异议审查程序的审查范围，严绍祥可另行主张权利。严绍祥认为其系案涉房屋的实际承租人，人民法院对案涉房屋的强制腾退损害其合法权益，但房主宋怀英对严绍祥的承租人身份并不认可，目前也没有证据证实严绍祥的租赁是否合法、有效。虽然严绍祥、宋怀英另行起诉的两个案件尚在审理过程中，但未决诉讼案件并不必然影响本案依据生效的（2018）川1303民初2138号民事调解书继续执行。因此，严绍祥认为法院强制腾退案涉房屋影响其合法权益的异议请求不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条、第七条之规定，裁定驳回利害关系人严绍祥的执行异议申请。 复议申请人严绍祥不服，向本院申请复议，请求撤销高坪法院（2020）川1303执异23号执行裁定书，并请求人民法院依法中止对公告内容的执行。 本院查明的事实与高坪法院查明的事实一致。 本院认为，本案执行法院根据宋怀英的执行申请，依据高坪法院（2018）川1303民初2138号民事调解书依法要求二被执行人江滩壹号公司、何财德支付租金、利息并腾退房屋的执行行为符合相关法律规定。现复议申请人严绍祥认为其系案涉房屋的实际承租人，人民法院对案涉房屋的强制腾退损害其合法权益。但本案申请执行人宋怀英对严绍祥的承租人身份并不认可，目前也没有其他生效法律文书等证据证实严绍祥的租赁是否合法、有效。执行法院认为虽然严绍祥、宋怀英另行起诉的两个案件尚在审理过程中，但未决诉讼案件并不必然影响本案依据生效的（2018）川1303民初2138号民事调解书继续执行，该执行并无不当。 综上，严绍祥的复议理由不能成立，应依法予以驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款之规定，裁定如下： 驳回复议申请人严绍祥的复议请求，维持四川省南充市高坪区人民法院（2020）川1303执异23号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 邱书培 审 判 员 韩 莉 审 判 员 蒙琼梅 二〇二〇年十一月五日 法官助理 盛玉林 书 记 员 梁 月