河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7042号上诉人（原审原告、反诉被告）：郑烈彪，男，汉族，1952年10月10日生，住偃师市。上诉人（原审原告、反诉被告）：吕淑芳，女，汉族，1953年12月3日生，住址同上，系郑烈彪妻子。二上诉人共同委托诉讼代理人：蔺长明，河南法魂律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：洛阳恒硕置业有限公司，住所地：偃师市槐新街道办事处新新路与商都路交叉口。法定代表人：张国伟，执行董事。委托诉讼代理人：孙华华，河南大鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：智文则，河南大鑫律师事务所律师。上诉人郑烈彪、吕淑芳、上诉人洛阳恒硕置业有限公司因合同纠纷一案，均不服河南省偃师市人民法院（2019）豫0381民初3102号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑烈彪及其与吕淑芳的共同委托诉讼代理人蔺长明、上诉人洛阳恒硕置业有限公司的委托诉讼代理人孙华华分别到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑烈彪、吕淑芳上诉请求：1、撤销原判第一项,依法改判“被告洛阳恒硕置业有限公司于本判决生效之日起十五日内按《房屋置换协议》的约定将原告郑烈彪、吕淑芳位于偃师市××镇××路（××所家属院）××东××单元××西××房产与其开发××路东侧、××路北侧（××槐庙工业区)、运管所家属院南新建的2号楼16楼东户的房产进行置换,并向原告郑烈彪、吕淑芳交付最大车位一个;如被告洛阳恒硕置业有限公司不能履行置换协议,被告洛阻恒硕置业有限公司赔偿原告郑烈彪、吕淑芳的经济损失（具体赔偿数额上诉人请求洛阳中院依法委托司法鉴定机构鉴定,以出具的评估报告为准)”；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决书依法判决双方按照签订的房屋置换协议履行,看似我方胜诉,实则无法执行。因此在一审起诉时,我们就向一审法院递交了调取2号楼16楼东户的房产买卖信息以及最大车位面积信息的申请,以及对置换房屋的差价、车位的价值进行评估的申请。但是一审法院在开庭时,对方拒不提供2号楼16楼东户的房产买卖信息以及最大车位面积信息,偃师市人民法院既不依法调取2号楼16楼东户的房产买卖信息以及最大车位面积信息,也不依申请进行置换房屋的差价、车位的价值损失评估,就作出了如上判决。请求查明本案事实,支持上诉请求。洛阳恒硕置业有限公司上诉请求：1、撤销原判,改判支持我公司的一审反诉请求;2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、我公司并未影响到对方采光。我公司项目经科学测量符合国家关于采光规范的规定,并经规划部门审批通过,发放了规划许可证。包括对方在内的群众不停上访,阻扰施工,我公司不堪压力,最终让步,对100多户住户每户补偿了3000元光照补偿,平息了事件,维护了稳定,对方领取了相应补偿,接受同一处理结果。二、我公司行使的撤销权并未超过法定期间,在竣工前持续处于被胁迫状态中。如果在签订房屋置换协议后一年内即请求法院撤销该协议,无疑又造成再次上访和阻扰施工。撤销权的行使期间应从2020年2月5日计算。三、对方要求置换的房屋无对价,实际是无偿取得,明显系受胁迫所致,对方获得利益也违背公序良俗。涉100多户居民均涉及采光问题,只有对方因为劝导上访而获得了一套房产和一个车位,有违社会公德,违背公序良俗的民事行为无效。郑烈彪、吕淑芳辩称：本案置换协议是书面合同，上面有村委会和证人的见证和签字，依法应予采信。洛阳恒硕置业有限公司辩称：郑烈彪的上诉请求不应当得到支持。双方签订的房屋置换协议是无效的。郑烈彪所谓的差价没有任何依据。郑烈彪、吕淑芳一审诉讼请求：1.判令被告按照双方签订的房屋置换协议约定给原告置换被告新建的建筑面积为137平方米的住房一套、最大车位一个；2.如被告不能置换，由被告向原告赔偿房屋差价30万元(暂定，具体赔偿数额以评估机构出具的评估报告为准)；3.本案诉讼费等一切费用均由被告承担。洛阳恒硕置业有限公司一审反诉请求：1.依法确认2016年9月26日反诉原告与反诉被告郑烈彪签定的房屋置换协议无效；2.诉讼费及其它费用由反诉被告承担。一审法院认定的事实：郑烈彪、吕淑芳系夫妻关系，二人共同居住于偃师市××镇××路（运管所家属院）1幢东4单元4层西户，该房产为其夫妻二人共同共有，建筑面积为100.24平方米(不含煤球房)。2016年4月，洛阳恒硕置业有限公司依法取得偃师市人民政府挂牌出让的位于槐××路东侧、××路北侧（××槐庙工业区）、运管所家属院南的土地使用权，2016年7月4日该宗土地总规被偃师规划局批准并进行了公示。因洛阳恒硕置业有限公司在该宗土地上开发的项目离运管所家属院住宅距离过近，影响采光等，故2016年9月26日洛阳恒硕置业有限公司的法定代表人张国伟与郑烈彪在郭玉良见证下在槐庙村委会签订了房屋置换协议，协议内容为：“房屋置换协议甲方:洛阳恒硕置业有限公司乙方:郑烈彪见证方:槐庙村委会洛阳恒硕置业有限公司于2016年4月依法取得偃师市人民政府挂牌出让的位于槐××路东侧、××路北侧（××槐庙工业区)土地使用权，2016年7月4日该宗土地总规被偃师市规划局批准并进行了公示，乙方认为该项目离其住宅距离过近，影响采光与甲方协商，经甲、乙双方协商达成如下协议:一、乙方的房屋位于华夏路民权巷东4门西户(2门洞)，建筑面积100.24平方米(不含煤球房)。二、置换原则:乙方需将现有自己所属的土地使用权证及房屋所有权证全部提供给甲方。三、置换比例:乙方以现有自己住房置换甲方新建住房一套(3＃、5＃楼住宅任一)。四、置换楼层协商解决。五、新建房的分配楼层和交付时间：新楼开工时，乙方按照甲方提供新建房屋楼层协商而定，交付时间乙方入住新房交旧房。六、违约责任：1、本协议在履行中若发生纠纷双方首先应协商解决，协商解决不成时，任何一方均可提起诉讼。2、本协议经甲、乙双方签字生效，一式贰份，甲、乙双方各执壹份。甲方：张国伟、洛阳恒硕置业有限公司公章乙方：郑烈彪见证方：郭玉良2016.9.26”。同日，三方又签订了补充协议，内容为：“补充协议甲方:洛阳恒硕置业有限公司乙方:郑烈彪见证方:槐庙村委会甲、乙双方于2016年9月26日签订房屋置换协议，现经双方协商，对原协议做如下补充：一、乙方及乙方亲属不能以任何理由单独或伙同他人上访。二、乙方及乙方亲属不能以任何理由单独或伙同他人到施工现场阻挠施工。三、乙方积极配合甲方工作，保证对其余住户做好解释劝导，引导其余住户不上访、不到施工现场阻挠施工。四、乙方应严格保密，原协议和本补充协议不得对外宣扬和泄露。五、本协议和房屋置换协议具有同等效力。甲方：张国伟、洛阳恒硕置业有限公司公章乙方：郑烈彪见证方：郭玉良2016.9.26”。后又经双方沟通，洛阳恒硕置业有限公司法定代表人张国伟在原告持有的房屋置换协议第三条后书写“2号楼16楼东户”、在甲方下方书写“原房产归本人所有、最大车位一个”。2019年4月左右，洛阳恒硕置业有限公司在涉案土地上开发的房屋竣工并经验收，后郑烈彪、吕淑芳请求洛阳恒硕置业有限公司履行置换协议未果。一审法院查明，洛阳恒硕置业有限公司和运管处家属院业主签订了谅解协议书，内容为：“谅解协议书甲方:洛阳恒硕置业有限公司乙方:运管处家属院全体业主甲方依照城市规划在槐××路东侧、××路北侧、运管处家属院南侧开发建设商品住宅楼，为妥善处理双方相邻关系，充分照顾到双方利益，保证工程顺利进行，双方就乙方提出相关问题经甲乙双方协商，由甲方一次性支付乙方每户3000元补偿金，煤球房不再修缮，每户1000元，共计4000元。乙方住户收到该笔款后不能以任何理由单独或有组织上访，不能到施工现场妨碍或阻挠施工，不能再向政府有关部门及甲方提其他要求。乙方授权任群有、姬勇、张清占、刘连生、程小妞、马粉6人应负责每户的真实性，且是每户的真实意思的体现，甲方依照协议将款付给乙方，双方签字盖章后生效。（后附名单）”，谅解协议书上无落款时间。后郑烈彪领取了3000元的补偿金并在补偿金发放表签名，但未在谅解协议书上签名。一审法院又查明，本案审理中，郑烈彪、吕淑芳向本院申请诉讼保全，郑烈彪、吕淑芳为此支出保全费2020元、担保费1200元。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告所签订的《房屋置换协议》为双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规等强制性规定，该合同真实有效，对双方当事人具有法律约束力，双方应按合同履行各自的义务。洛阳恒硕置业有限公司请求确认该协议无效，未提供相关证据，且其该请求不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定；如果其认为该协议系在其受胁迫等情况下违背其真实意思表示所签订，其有权请求变更或撤销，但其未在该协议签订后一年内行使该权利；故对其该请求，本院不予支持。吕淑芳作为郑烈彪之妻，位于偃师市××镇××路（运管所家属院）1幢东4单元4层西户的房产系该夫妻共同财产，吕淑芳与郑烈彪共同共有，虽然置换协议及补充协议上无吕淑芳签名，但吕淑芳认可，故吕淑芳作为共有权利人有权与郑烈彪提起诉讼。张国伟作为洛阳恒硕置业有限公司的法定代表人，其代表公司行使职权，体现公司的意思，故其对外作出的行为理所当然应由公司承担责任；对原告提交的置换协议上的添加内容，经通知其未到庭进行确认，故本院认定原告提交的置换协议上添加内容为其所添加，也说明了添加内容为原、被告对置换协议内容的部分变更；故被告洛阳恒硕置业有限公司应依约定将二原告位于偃师市××镇××路（××所家属院）××东××单元××西××房产与其开发××路东侧、××路北侧（××槐庙工业区）、运管所家属院南2号楼16楼东户的房产进行置换，并向二原告交付最大车位一个；如被告洛阳恒硕置业有限公司不能履行置换协议，则应按置换房屋的差价、车位的价值赔偿原告经济损失。二原告请求被告置换被告新建的建筑面积为137平方米的住户一套，因无证据支持，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第七十七条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告洛阳恒硕置业有限公司于本判决生效之日起十五日内按《房屋置换协议》的约定将原告郑烈彪、吕淑芳位于偃师市××镇××路（××所家属院）××东××单元××西××房产与其开发××路东侧、××路北侧（××槐庙工业区）、运管所家属院南新建的2号楼16楼东户的房产进行置换，并向原告郑烈彪、吕淑芳交付最大车位一个；如被告洛阳恒硕置业有限公司不能履行置换协议，则应按置换房屋的差价、车位的价值赔偿原告郑烈彪、吕淑芳经济损失。二、驳回原告郑烈彪、吕淑芳的其他诉讼请求。三、驳回被告洛阳恒硕置业有限公司的反诉请求。本案本诉受理费100元、保全费2020元、担保费1200元，由被告洛阳恒硕置业有限公司承担；本案反诉费100元，由被告洛阳恒硕置业有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：经过一、二审审理已查明，2016年9月26日，洛阳恒硕置业有限公司的法定代表人张国伟与郑烈彪签订了房屋置换协议，约定房置换新建住房一套的内容，郭玉良作为见证方签字。同日，三方又签订了补充协议，约定了劝阻上访的内容。至本案诉讼时，置换协议未履行。关于郑烈彪、吕淑芳的上诉请求，经审查，其二人的一审诉讼请求为“判令被告按照双方签订的房屋置换协议约定给原告置换被告新建的建筑面积为137平方米的住房一套、最大车位一个；如被告不能置换，由被告向原告赔偿房屋差价30万元(暂定，具体赔偿数额以评估机构出具的评估报告为准)”，在二审中提出的上诉请求超出了一审诉求范围，不符合法律规定，本院不予支持。洛阳恒硕置业有限公司上诉称该协议的签订存在胁迫等情形，在协议签订时起，洛阳恒硕置业有限公司对公司的财物进行了处分，但在协议签订后，未报警、未及时提起诉讼，其要求自2020年2月5日开始计算诉讼时效，没有法律依据。其二审中申请出庭的证人系协议签订时的利害关系人，对证人证言，本院不予采信。综上所述，原审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据，对本案事实进行了认定，对合同的履行认定无误，严格审查了双方的起诉请求和反诉请求，并在此基础上依法作出原审判决，理由阐述充分，本院予以确认。本院对双方的上诉请求，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5900元，由郑烈彪、吕淑芳负担5800元，洛阳恒硕置业有限公司负担100元。本判决为终审判决。审判长  裴文娟审判员  张海舟审判员  杨献民二〇二〇年十一月十二日书记员  常冰莹