上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初46596号原告：郑师师，女，1990年1月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：方伟，上海璟祐律师事务所律师。被告：杨攀攀，男，1985年9月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告郑师师与被告杨攀攀车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑师师、被告杨攀攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑师师向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2019年12月7日签订的《汽车租赁合同》于2020年4月28日解除；2.判令被告支付原告租金人民币17,032元(以下币种相同)；3.判令被告支付原告自2020年5月28日起至实际清偿之日止，以17,032元为基数，按年利率24%计算的滞纳金；4.判令被告赔偿原告车辆空置损失费66,000元；5.判令被告返还原告车辆行驶证一本、21寸特斯拉ModelS原装轮毂四个、特斯拉新能源汽车国标(AC)适配器一个，并赔偿四个德国马牌轮胎损失费8,000元；6.判令被告支付原告违法罚款600元、扣分损失4,500元(15分×300元/分)，合计5,100元。7.判令被告支付原告车辆维修费1,425元；8.判令被告支付原告律师费5,000元。事实和理由：2019年12月7日，原、被告签订《汽车租赁合同》，约定被告租用原告所有的牌号沪ADXXX**特斯拉ModelS小轿车一辆(以下简称案涉车辆)，租期1年，自2019年12月10日至2020年12月10日，月租金11,000元，押金22,000元，每月10日前支付当期租金，逾期付租应按应交租金总额的日10%支付滞纳金，原告并有权解约收回车辆，违法罚款由被告缴纳，违法扣分按每分300元扣除。原、被告签订租赁合同之前，原告将案涉车辆租给上海仕营实业有限公司(以下简称仕营公司)，仕营公司转租给被告并签订租赁合同，之后原、被告直接签订本案租赁合同，两份合同租期衔接，被告向仕营公司租赁接车时里程数约7.7万公里，原告收回车辆时里程数约18万公里。然被告仅支付租金至2020年2月10日，其中第一期至2020年1月10日的租金，扣除前承租人仕营公司余留租金，被告实付1,800元，结清；第二期至2月10日的租金，经双方协商一致更换四个轮毂及轮胎，原告承担5,000元，其余费用被告承担，被告于2月2日实付6,000元，结清。之后被告未再付租，经原告多次催讨，未果。2020年4月28日原告多方努力从被告手下司机处收回案涉车辆，并电话告知被告合同解除，被告予以认可。收回车辆后，原告经驾驶发现诸多问题，于2020年4月30日将车辆送修，支出多项维修费用，其中电池修理费1,425元。另外，案涉车辆未付违法罚款合计600元，扣分合计15分。租赁合同中的全部手写条款均系双方一致确认，就维修费约定事故产生由被告负担，自然损耗由原告负担，但双方口头约定轮胎损耗不由原告承担，故被告应向原告赔偿四个轮胎损失，案涉车辆曾经发生过一次爆胎，原告购买了一个与原装同型号的245/35R21德国马牌轮胎，购买价2,359元，计入折旧按每个轮胎2,000元计算四个轮胎损失8,000元。前述更换轮毂轮胎时，原告要求被告将换下的轮毂轮胎保存好，故要求被告返还四个完好的原装轮毂，原告也愿意返还被告换上的四个19寸特斯拉ModelS轮毂及配套轮胎，但当时原告承担的5,000元要求被告返还。案涉车辆原告交给仕营公司时配有诉争适配器，被告也表示回上海后找一个给原告，但之后就没了下文，被告应将适配器返还给原告。被告支付租金至2020年2月10日，另有仕营公司余留押金11,000元可抵扣2月11日至3月10日的租金,则被告尚需支付原告3月11日至收回车辆4月28日的租金17,032元。原告提前收回车辆至再次出租期间存在空置期，被告应赔偿空置损失，按月租金11,000元酌情计算6个月为66,000元。虽然新冠疫情期间，河南、湖北封城，但被告手下有五名司机，即便被告所称的案涉车辆司机无法回沪，也可由其他司机驾驶，疫情无法预料，原告也有很多支出，需要承担贷款、房屋租金等，被告的运营与原告无关，不应将风险转嫁给原告，故不认可被告减免租金的抗辩意见。现诉至法院，要求判如所请。被告杨攀攀辩称，被告承租案涉车辆后分派给司机，承包酒店接送。2020年2月初因新冠疫情被告河南老家封城，案涉车辆司机湖北黄冈老家也封城，无法回沪，直至3月30日才回上海，案涉车辆一直停驶。鉴于疫情原因，2月2日被告就向原告协商减租、退车，并愿意支付部分违约金，希望原告体谅，但原告坚持要求按合同履行，提出退车时，被告并不欠原告租金，且仕营公司余留押金也在原告处，因原告不同意退车，一直拖延至4月28日才收回车辆，其自身也有责任，确认租赁合同于该日解除。2月初至3月底停驶期间的租金已高于3月11日至4月28日期间的租金，故不同意再支付租金，滞纳金亦不应支付。更换轮毂轮胎并由原告承担5,000元系双方协商一致意见，但并未说过让被告保存好换下的轮毂轮胎，而是让被告自行处理，被告从仕营公司租赁接收车辆时里程数约7.7万公里，原告收回车辆时里程数约18万公里，长期行驶轮胎必然损耗，换下的轮胎已报废，不存在赔偿轮胎损失，换下的轮毂现在被告处，但已经损耗，非完好轮毂，同意返还，但也要求原告将换上的四个轮毂及配套轮胎返还给被告，被告也愿意返还原告当时承担的5,000元。行驶证同意返还。罚款600元同意承担。车辆空置损失不予认可。扣分损失不予认可，根据法律规定扣分不能买卖，处理扣分必须司机本人，需要一定时间。被告接收车辆时并无适配器，不存在返还，被告在微信中只是答应送原告一个，而不是遗失补给原告。原告所谓的维修费系检查损耗的维修费用，并非事故所致，根据合同约定不同意承担。律师费不同意承担。本院经审理认定如下事实：原告为案涉车辆所有人。2019年12月7日，原告为出租人(甲方)、被告为承租人(乙方)签订《汽车租赁合同》，约定：乙方向甲方租赁案涉车辆，租期1年，自2019年12月10日至2020年12月10日，押金22,000元，退车时结算押金，月租金11,000元，每月10日前支付当期租金，若未按时支付乙方有权随时解除合同取回车辆，第一次付租金时间为2019年12月10日5天租金1,800元；承租人应按车辆使用说明对车辆进行日常检查、保养，如发现异常，应即刻与甲方联系进行维修，事故之内由租车人承担，事故之外由承租人承担，承租人不得故意损毁车辆配件；承租人归还租赁车辆时出租人应当查询有无违法驾驶行为，如有违法驾驶行为被处罚的，承租人应向有关机关缴纳罚款，消除驾驶人违法扣分，承租人不缴纳罚款的，出租人可以从押金中扣除代缴罚款，驾驶人违法扣分按每分300元扣除；承租人逾期缴纳租金的，每逾期一日应按交租总额的10%交纳滞纳金，出租人有权在承租人拖欠租金时终止合同，收回车辆。另查明，2019年5月26日，被告与仕营公司签订《汽车租赁合同》，约定被告向仕营公司租赁案涉车辆，租期自2019年5月29日至2019年11月28日。2020年2月2日被告与原告协商减租、退车，未获原告同意。2020年4月28日，原告收回案涉车辆。4月30日原告将案涉车辆送修，包括配钥匙、更换电池、更换胎压监测。2019年12月10日至原告收回车辆期间，发生违法罚款合计600元、扣分合计15分。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务，同时应遵循公平原则确定各方的权利义务。众所周知，2020年1月底我国发生新冠疫情以来，为抗击疫情，保护人民群众身体健康和生命安全，政府及有关部门采取了一系列防控措施，取得了卓越成效，但同时不可否认，本次疫情为突发性公共卫生事件，无法预料、避免，对我国各行各业造成了一定冲击，特别是餐饮、旅游、租赁等行业尤为突出，疫情期间多地封村封镇甚至封城，人流、车流普遍受限，租赁车辆长时间停驶并不鲜见，且被告也在第一时间与原告协商，原告应给予相应的容忍，鉴于以上情况，本院酌情确定被告支付原告诉请期间租金12,000元。关于滞纳金，虽然被告鉴于疫情原因与原告协商减租、退车，但原告未予同意，则被告仍应按时付租，是否应减租退车等纠纷应通过合法途径如诉讼等解决，但不能以此为由拒付租金，而押金系在退车时结算，并不能在合同履行中提前冲抵租金，且被告自述3月底已回沪，但至原告收回车辆时仍未付租，故对滞纳金请求，本院予以支持，但计算基数应为12,000元。原、被告均认可租赁合同于2020年4月28日解除及被告同意返还行驶证、承担罚款600元，本院予以确认。关于轮毂轮胎，根据当事人陈述，自被告从仕营公司接收车辆至原告收回车辆，仅约一年间行驶里程高达10万多公里，则轮毂轮胎发生损耗完全属合理现象，且双方协商一致更换轮毂轮胎，可见轮毂轮胎确有损耗，鉴于轮毂轮胎已通过双方协商更换，而双方对换下的原轮毂是否完好又说法不一，为免再次纷争，本院确定双方均不再返还对方轮毂。至于轮胎，在长期高频行驶的情况下更易损耗甚至报废，通常无法使用才更换轮胎，故原告要求被告赔偿轮胎损失，本院不予支持。关于违法扣分，虽然合同约定驾驶人违法扣分按每分300元扣除，但被扣分人系指驾驶人，并非原告，未损害原告利益，亦无证据反映原告需对驾驶人扣分承担每分300元的损失，故对原告该主张，本院不予支持。关于车辆维修费，根据合同约定及双方所述，事故所致由被告承担，自然损耗由原告承担，然原告并未提供证据证实维修电池系事故所致，故本院不予支持。原告主张之空置损失费、适配器，依据不足，本院不予支持。关于律师费，本院注意到租赁合同台头载明“担保人”，担保人条款载明“担保人为承租人提供的担保包括租赁车辆租金……律师费、差旅费等所有费用”，然合同抬头、落款“担保人”处均为空白，而合同就原、被告之间发生纠纷并无律师费的相关约定，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第九十三条的规定，判决如下：一、原告郑师师与被告杨攀攀于2019年12月7日签订的《汽车租赁合同》于2020年4月28日解除；二、被告杨攀攀应于本判决生效之日起五日内支付原告郑师师租金12,000元；三、被告杨攀攀应于本判决生效之日起五日内支付原告郑师师自2020年5月28日起至实际清偿之日止，以12,000元为基数，按年利率24%计算的利息；四、被告杨攀攀应于本判决生效之日起五日内支付原告郑师师违法罚款费用600元；五、被告杨攀攀应于本判决生效之日起五日内返还原告郑师师登记在原告郑师师名下的牌号沪ADXXX**特斯拉轿车的车辆行驶证一本；六、驳回原告郑师师的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,356元，减半收取计1,178元，由原告郑师师负担1,120元，被告杨攀攀负担58元；公告费560元，由被告杨攀攀负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  储刘明二〇二〇年十一月十八日书记员  丁 叶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按裁决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。