湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初1762号原告：汪红春，男，1970年8月24日出生，汉族，武汉宏泰龙服饰有限公司法定代表人，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：罗勤，系湖北乙千律师事务所律师，一般授权代理。被告：代三成，男，1964年8月15日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。被告：成秋元，男，1965年8月21日出生，汉族，住武汉市硚口区，委托诉讼代理人:秦前坤，系湖北尚卓律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人:张笑梅，系湖北尚卓律师事务所实习律师，特别授权代理。第三人：曹胜清，男，1965年3月15日生，汉族，中南花园酒店经理，住武汉市汉阳区。原告汪红春诉被告代三成、成秋元民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员崔玉华独任审理。因曹胜清与本案有直接利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。2020年7月2日，被告成秋元向本院提出管辖权异议申请，本案暂停审理，后本院依法驳回被告成秋元的管辖权异议申请，被告成秋元不服，上诉于武汉市中级人民法院，后武汉市中级人民法院维持本案一审裁定，本案2020年11月2日恢复审理。于同年11月11日公开开庭进行了审理。原告汪红春及其委托诉讼代理人罗勤、被告成秋元的委托诉讼代理人秦前坤、张笑梅、第三人曹胜清均到庭参加诉讼。被告代三成经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告汪红春向本院提出诉讼请求：1、判令被告代三成向原告偿还借款250,000元及利息（以250,000元为本金，从2016年12月1日起按月息1.5%计算至2018年7月30日差欠承诺利息85,000元；从2018年7月31日起，按月息1.5%计算至本金偿还完毕之日止）；2、判令被告成秋元对上述债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月1日，原告和被告代三成签订了借款合同，合同约定被告代三成向原告借款250,000元，月息1.5%，并由被告成秋元担保承担连带偿还责任。2018年5月24日，被告代三成向原告出具《承诺书》，承诺于2018年9月30日之前偿还差欠原告利息85,000元，本金250,000元。被告代三成借款后，并没有按合同约定还款。在原告多次催要无果的情况下，原告只好依据民事诉讼法的相关规定，向贵院提起诉讼，请求人民法院支持原告的合法诉请。被告代三成未到庭答辩。被告成秋元辩称：一、原告未向代三成借款25万元；二、被告不用承担担保责任，担保期限已过，请求驳回原告诉请。第三人曹胜清述称：成秋元找曹胜清借了30万元人民币，还了5万元，还欠25万元。曹胜清欠原告25万元服装款，曹胜清把成秋元欠曹胜清的25万元债权转给了原告。代三成是代三成与成秋元之间的事。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告成秋元与第三人曹胜清之间于2015年10月、2016年6月27日存在300,000元的债务，被告成秋元偿还了50,000元借款本金。因第三人曹胜清欠付原告汪红春250,000元货款，第三人曹胜清将其对成秋元剩余债权250,000元转让给原告汪红春。2016年12月1日，就上述第三人曹胜清转让给原告汪红春的250,000元借款，被告成秋元让被告代三成作为借款人与原告汪红春作为出借人就该250,000元签订《借款合同》一份，出借资金为人民币250,000元，借款期限为8个月，即2016年8月16日至2017年4月15日。还款方式为按月付息，到期还本，月利率为1.5%。借款合同约定第一期2016年12月15日还利息3,750元、第二期2017年1月15日还利息3,750元、第三期2017年2月15日还利息3,750元、第四期2017年3月15日还利息3,750元、第五期2017年4月15日还本金250,000元、还利息3,750元。同日，被告代三成出具收款确认函一份：借款人代三成于2016年8月16日向汪红春借款人民币250,000元。于2016年8月16日已存入代三成账户。在此收款确认函上，被告成秋元备注：“此借款由于成秋元借曹胜清款贰拾伍万元整￥250,000元转给汪红春。本人同意。成秋元。2016年12月1日。奓山茶庄”。同日被告代三成给原告汪红春出具借条一份。同日，被告成秋元就上述250,000元借款作为保证人与原告汪红春（债权人）签订《借款保证担保合同书》一份，约定被告成秋元为上述250,000元提供连带责任保证担保，保证期间为合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后两年止。借款合同到期的，以到期后所确定的合同最终履行期限之日为届满之日。借款合同签订后，被告代三成偿还几个月利息后未在还款。原告汪红春对此催要，2018年5月24日，被告代三成出具承诺书一份：“本人代三成欠了汪红春人民币贰拾伍万元整（￥250,000）利息捌万伍仟元整（￥85,000）共计叁拾叁万伍仟元整（￥335,000）于2018年7月30日之前还壹拾柒万伍仟元整（￥175,000）余款壹拾陆万元于2018年9月30日之前还清。如不能按时归还，一切责任由我承担。”承诺书签署后，被告代三成未能依约还款。关于利息85,000元，原告汪红春陈述系2017年4月至2018年9月30日止的利息予以扣减后的金额。2019年9月24日，被告代三成给被告成秋元出具情况说明一份：“你于2015年10月28日向曹胜清借款20万元、2016年6月27日向曹胜清借10万元。2016年12月1日转移25万元债务到我的名下，但曹胜清至今没有签字。因此该项债务转移尚未生效。为此，此项债务应恢复原状，由你对曹胜清偿还此债务，与我无关，特此说明。”在2019年4月15日之前原告汪红春没有起诉要求过被告成秋元承担保证责任，其主张跟成秋元打过多次电话，但未提交证据证明。现因为上述250,000元借款事宜，原告诉至本院请求判如所请。本案诉讼中，第三人曹胜清认可其对被告成秋元的250,000元债权已转让给原告汪红春，其已经通知被告成秋元。2016年12月1日签署借款合同、收款确认函、借条、保证合同时原告汪红春、被告成秋元、代三成、第三人曹胜清四人均在场。对于其转让的250,000元债权，第三人曹胜清明确表示以后不会就该笔借款向被告成秋元主张权利。本院认为：关于原告汪红春与被告代三成之间的250,000元借款的法律关系是否成立并有效，涉及第三人曹胜清与汪红春之间的债权让与和被告成秋元与代三成之间的债务承担是否成立并有效。关于第三人曹胜清与原告汪红春之间的债权让与，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条：“债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，…”、第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”之规定，第三人曹胜清可以将其对被告成秋元的债权让与给原告汪红春但应当通知被告成秋元。被告成秋元2016年12月1日在被告代三成出具的收款确认函中明确注明代三成的250,000元借款系成秋元借曹胜清的250,000元转让给汪红春，其本人同意，该注明说明第三人曹胜清债权让与给汪红春已通知被告成秋元，被告成秋元已经知悉。故第三人曹胜清与原告汪红春之间的债权让与成立并合法有效。关于被告成秋元与被告代三成之间的债务承担，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”之规定，债务承担应经债权人同意。第三人曹胜清将其对被告成秋元的债权让与给原告汪红春后，就被告成秋元的250,000元借款，原告汪红春系被告成秋元的债权人。被告成秋元将其对原告汪红春的债务转移给被告代三成应经原告汪红春同意。2016年12月1日，原告汪红春与被告代三成就该250,000元借款签订借款合同，表明原告汪红春同意被告成秋元与代三成之间的债务转移，故被告成秋元与被告代三成之间就上述250,000元债务转移成立并有效。上述债权让与、债务承担成立并生效后，原告汪红春与被告代三成之间就250,000元借款的法律关系成立并有效，双方当事人关于月息1.5%的约定未超过法律规定上限。被告代三成应向原告汪红春偿还借款250,000元并按照合同约定的标准支付利息。关于还款情况，被告代三成在承诺书中确认尚欠本金250,000元、尚欠利息85,000元，原告汪红春认可被告代三成偿还了5个月的利息，认可被告代三成出具的还款承诺书中的85,000元的利息计算期间为2017年4月至2018年9月30日的利息，综合核算，对于原告主张被告代三成签订合同后偿还了5个月利息的事实本院予以采信。被告代三成应自2017年5月1日起继续按照合同约定的月息1.5%的标准支付250,000元本金的利息至实际清偿之日止。关于被告成秋元是否应对上述债务承担连带清偿责任。被告成秋元与原告汪红春于2016年12月1日签订借款保证担保合同书，该合同系双方真实意思表示合法有效。在该合同中，双方明确约定被告成秋元的保证期间为合同生效之日至借款合同最终履行期限届满之日后两年止，即2019年4月15日止。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，原告汪红春未能提交证据证明其于2019年4月15日前要求被告成秋元承担保证责任，故对原告汪红春要求被告成秋元对上述债务承担连带偿还责任的诉讼请求本院不予支持。被告代三成经本院传票依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃答辩、举证、质证的权利，不利后果由其自行承担。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十四条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告代三成于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告汪红春借款本金人民币250,000元；二、被告代三成于本判决发生法律效力之日起十日内向原告汪红春支付利息：以人民币250,000元为基数自2017年5月1日起按照月利率1.5%标准计算至款项实际付清之日止；三、驳回原告汪红春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取3,163元（原告汪红春均已预交），由被告代三成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  崔玉华二〇二〇年十一月二十三日书记员  李 越