山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0911民初4027号原告：邢洪昌，男，汉族，1979年12月19日出生，住黑龙江省绥化市北林区。委托诉讼代理人：王衍怀,山东圣卓恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：马培喜,山东圣卓恒律师事务所律师。被告：泰安市岱岳新城建设发展有限公司，住所地泰安市泰山青春创业开发区。法定代表人：李杰，该公司董事长兼总经理。被告：山东一建建设有限公司，住所地泰安市长城路**。法定代表人：陈尚洋，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：于雷，山东公允律师事务所律师。委托诉讼代理人：张铎，山东公允律师事务所律师。被告：徐福廷，男，汉族，1965年4月27日出生，，住所地山东省淄博市周村区原告邢洪昌与被告泰安市岱岳新城建设发展有限公司（以下简称新城公司）、山东一建建设有限公司（以下简称一建公司）、徐福廷建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邢洪昌的委托诉讼代理人马培喜、被告一建公司的委托诉讼代理人于雷、被告徐福廷到庭参加诉讼，被告新城公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢洪昌向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付分包工程款312768元；2、判令被告赔偿原告经济损失30000元（含利息损失、律师费、差旅费、财产保全担保费等）；3、所有的诉讼费用由被告承担。事实与理由：新城公司为天平街道办事处池子崖社区棚户区改造项目的招标建设单位，经公开招标后由一建公司中标。后一建公司将其承包工程的部分施工项目分包给徐福廷，徐福廷将其中的部分工程分包给本案原告。原告与徐福廷于2019年10月9日签订《工程分包合同书》，承包形式为木工人工费（包清工，但是带钉子、铁线）。承包内容为：天平街道办事处池子崖社区棚户区改造项目A-02地块4#、5#住宅楼及部分地库。合同价款为每平方米40元计算。2020年5月23日原告与被告徐福廷核实对账，徐福廷签字确认欠原告工程分包款343568元。2020年6月17日被告支付19200元，2020年7月14日被告支付11600元，尚欠312768元。原告作为实际施工人，已于2020年5月17日全部施工完毕清理现场后退出。根据《工程分包合同书》第三条第2款约定，被告拖欠人工费原告有权向人民法院起诉要求被告双倍偿还拖欠的人工费，现原告要求被告赔偿原告经济损失3万元。被告新城公司、一建公司在拖欠的工程款内承担共同的连带责任。原告为维护其合法权益诉至法院，请求法院依法判如所诉。被告新城公司未到庭亦未答辩。被告一建公司辩称，天平街道办事处池子崖社区棚户区改造项目的发包方是新城公司，一建公司中标并承建了涉案工程，一建公司具有建设工程施工总承包一级资质，且具有劳务施工资质，一建公司中标后将劳务部分分包给了江苏大二城市管廊建设工程有限公司（以下简称江苏大二公司），涉案工程劳务部分由该公司安排施工，一建公司不认识原告邢洪昌。通过原告诉状中描述的施工经过以及提供的证据材料可以看出，原告系包清工，其主张的是劳务费，本案的案由确定为建设工程施工合同纠纷是不恰当的，被告一建公司认为应当是劳务合同纠纷，原告应当向其合同相对方主张权利，一建公司以及新城公司均无支付劳务费的法律依据和事实依据，不应当承担付款责任，请求法院驳回原告对一建公司和新城公司的诉讼请求。被告徐福廷辩称，原告邢洪昌起诉没有正当理由，未干完其承包的工程，该工程后由被告徐福廷另找工人继续施工。2020年5月23日徐福廷签名的木工班组人工费单据是预算单，不是结算单，欠款数额还不能确定，项目部对原告邢洪昌的罚款、被告徐福廷的后续施工费用及此后被告徐福廷支付的款项在该单据中均无体现，在全部工程完工后被告徐福廷再与原告邢洪昌结算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人提交的如下证据，能够相互印证，具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，能够证明本案的相关事实，结合当事人的陈述，本院予以确认并在卷佐证：1、被告新城公司、被告一建公司企业公示登记查询表、徐福廷户籍登记信息查询表各一份；2、泰安市公共资源电子交易平台查询信息打印表一份；3、工程分包合同书一份；4、2020年5月23日原告邢洪昌与被告徐福廷之间的工程结算单一份；5、委托代理合同、律师费打款记录、律师费发票、担保函、担保费发票各一份；6、2019年3月5日被告新城公司和被告一建公司签订的建设工程施工合同一份，被告一建公司建筑业企业证书副本一份；7、2019年4月8日被告一建公司泰安天平分公司与江苏大二公司签订的建筑劳务分包合同一份，被告一建公司及江苏大二公司的建筑业企业资质证书各一份。庭审中，被告徐福廷提交自己书写的邢洪昌木工班组未完成工程明细表一份、付给邢洪昌木工班组张岩海10000元的微信转账记录一份、项目部罚款单原件5份和复印件一份（载明罚款金额38000元）、微信聊天记录二张及案涉工程施工现场照片一宗，主张项目部对邢洪昌木工班组的罚款38000元、被告徐福廷的后续施工费用及被告徐福廷支付给邢洪昌木工班组的10000元，未在2020年5月23日徐福廷签名的木工班组人工费结算中体现出来，上述款项应该扣除，该费用应由原告邢洪昌承担。被告一建公司经质证无异议。原告邢洪昌经质证认为，邢洪昌木工班组未完成工程明细表为被告徐福廷单方制作，无原告方的签字认可，不具有真实性，无法证明其主张；对被告徐福廷付给张岩海10000元的微信转账记录，因被告徐福廷没有提交原始载体，无法证明微信的主体身份，也没有备注支付的款项属于邢洪昌木工班组的工人工资，对该微信转账记录的真实性、关联性、证明目的均不予认可；项目部罚款单没有原告方的签字，罚款的项目不能确定是原告施工的，被告徐福廷也没有出示缴纳相关罚款的凭证，罚款依据也不明确，对该罚款单的真实性与证明目的均不予认可；微信截图因无原始载体无法证明其真实性，相关照片一宗均为被告徐福廷单方拍摄，拍摄的工程项目是否为原告邢洪昌施工无法证实，不具有客观性、关联性，原告邢洪昌均不予认可。以上四组证据无法证明原告施工的工程质量是否合格，相应款项更不应从结算款中扣除。经本院询问，被告徐福廷述称，罚款未出具罚款单据，微信转账10000元是在2019年8月份，被告徐福廷与原告结算的时间是2020年5月23日，在结算单上已体现已付款1975860元，该微信转账的10000元发生在结算前，邢洪昌木工班组的张岩海说不用算进结算中去，被告徐福廷说不算进去张岩海得给被告徐福廷该款项，张岩海答应给付。本院经审查认为，原告邢洪昌的质证意见成立，对被告徐福廷提交的上述证据，本院无法采信，被告徐福廷扣除相应款项的主张，缺乏事实根据，本院不予支持，待证据充分后，被告徐福廷可另行起诉主张权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月5日，被告新城公司（发包人）与被告一建公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，将天平街道池子崖社区片区棚户区改造项目1号-5号住宅楼及地下车库工程施工二标段发包给被告一建公司施工，被告新城公司依约按节点向被告一建公司支付了工程进度款，被告一建公司具有建设工程施工一级总承包资质。2019年4月8日，被告一建公司泰安天平分公司与借用江苏大二公司资质的被告徐福廷签订《建筑劳务分包合同》，被告一建公司将池子崖社区棚户区改造项目的4号和5号住宅楼及相邻车库工程中的基础、主体及所有二次结构的土建工程，以劳务分包的方式包给江苏大二公司施工，被告徐福廷投资、管理、组织工人施工，提供工人工资表、考勤表，与被告一建公司结算工程款，被告一建公司通过农民工工资专用账户直接支付给工人，不经江苏大二公司过账，被告一建公司按照上述建筑劳务分包合同及总包合同的约定不欠被告徐福廷劳务费。2019年10月9日，被告徐福廷（甲方）与原告邢洪昌（乙方）签订《工程分包合同书》，约定甲方将泰安市岱岳区天平街道池子崖社区棚户区改造项目A-02地块4#、5#住宅楼及部分地库木工模板工程包给乙方施工；承包形式为木工人工费(带钉子、铁线)；合同价款:模板工程按展开面积计算工程量,以40元每平方计算,止水钢板和后浇带外加1万元；每栋楼的正负零完成付完成的人工费70%,以上每栋完成六层付70%,依此类推直至主体封顶完成付95%,剩余人工费待木工模板全部拆除付清(中途可借款)；如甲方恶意拖欠人工费将承担法律责任,乙方有权向当地人民法院提起诉讼要求甲方双倍偿还拖欠人工费；由于技术和管理无能力完成本工程的施工任务,甲方有权终止本承包合同,结算清场，因甲方不正当原因导致乙方停工,甲方应该按实际给予乙方补偿；双方还对安全责任、合同时效等权利义务内容进行了约定。上述工程分包合同签订后，原告邢洪昌依约进行了工程施工，于2020年5月17日清理并退出工程施工现场。2020年5月23日经核实对账，被告徐福廷与邢洪昌木工班组代理人张岩海签订总工人工资及已付木工班组人工费明细一份，载明总工人工资为2319428元，已付木工班组人工费1975860元，剩余工人工资款343568元，徐福廷和张岩海在该明细结算单上签字捺印予以确认。双方结算后，被告徐福廷于2020年6月17日支付邢洪昌木工班组人工费19200元，2020年7月14日支付11600元，至今尚欠原告邢洪昌木工人工费312768元。原告邢洪昌为实现案涉债权，委托山东圣卓恒律师事务所向本院提起民事诉讼，支付诉讼代理费20000元。原告邢洪昌因提供财产保全担保而支付诉讼财产保全责任保险保险费1500元。庭审中，原告邢洪昌述称，其主张的利息损失是从出具结算单之日即2020年5月23日按年利率3.85%计算至2020年8月25日。原告邢洪昌主张为实现案涉债权支付差旅费5420元，未提交证据证实。本院认为，被告徐福廷与原告邢洪昌于2019年10月9日签订《工程分包合同书》，将泰安市岱岳区天平街道池子崖社区棚户区改造项目A-02地块4#、5#住宅楼及部分地库木工模板工程分包给原告邢洪昌施工，经双方于2020年5月23日结算，被告徐福廷应付原告邢洪昌木工班组总人工费为2319428元，已付1975860元，剩余343568元未付。双方结算后，被告徐福廷于2020年6月17日支付邢洪昌木工班组人工费19200元，2020年7月14日支付11600元，至今尚欠原告邢洪昌木工人工费312768元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告徐福廷与原告邢洪昌均无建设工程施工资质，双方签订的《工程分包合同书》为无效合同，但原告邢洪昌已将涉案工程交付被告徐福廷，且双方已经结算，被告徐福廷向原告邢洪昌出具了结算证明，故对于原告邢洪昌要求被告徐福廷按结算协议支付剩余分包工程款312768元及逾期付款利息（自2020年5月23日出具结算单之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年8月25日止）的诉讼请求，本院予以支持。原告邢洪昌主张被告承担诉讼代理费20000元，因双方合同没有约定，本院不予支持。原告邢洪昌因提供财产保全担保支付的诉讼财产保全责任保险保险费1500元，不属于法定的诉讼费用的范畴，亦不属于应由被告承担的合理必要费用，该项费用应由申请人即原告邢洪昌自行承担。原告邢洪昌主张为实现案涉债权支付差旅费5420元，但未提交证据证实，本院不予支持。原告邢洪昌主张被告新城公司为天平街道办事处池子崖社区棚户区改造项目的招标发包单位，被告一建公司中标后将其承包工程的部分施工项目分包给被告徐福廷，被告徐福廷将其中的部分工程分包给原告邢洪昌，据此请求法院判令被告新城公司、一建公司承担支付分包工程款312768元的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，被告新城公司依约按节点向被告一建公司支付了工程进度款，故原告邢洪昌要求被告新城公司承担付款责任的诉讼请求，缺乏事实根据，本院不予支持。被告一建公司作为分包人，与原告邢洪昌没有合同关系，亦非案涉建设工程的享有者，且被告一建公司按照上述建筑劳务分包合同及总包合同的约定不欠被告徐福廷劳务费，故原告邢洪昌要求被告一建公司支付分包工程款312768元及其他款项的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐福廷于判决生效之日起十日内向原告邢洪昌支付工程款312768元及逾期付款利息损失，利息损失额以所欠工程款312768元为基数，自2020年5月23日起至2020年8月25日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、驳回原告邢洪昌对被告泰安市岱岳新城建设发展有限公司、山东一建建设有限公司的诉讼请求；三、驳回原告邢洪昌的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3221元，财产保全费2270元，以上共计5491元由被告徐福廷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  薛厚忠二〇二〇年十一月十一日法官助理李晓晨书记员胡绮玮