山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁15民终3166号 上诉人(原审被告)：山东高唐润泽家纺有限公司。住所地：山东省高唐县政通路西首路南。 法定代表人：蒋书阁,董事长兼经理。 上诉人(原审被告)：蒋书阁,男,1967年1月4日出生,汉族,山东高唐润泽家纺有限公司法定代表人，住山东省聊城市东昌府区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：侯纪兴，山东荣法律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：聊城市扶贫开发办公室。住所地：山东省聊城市东昌东路**光岳宾馆嘉宾楼。 法定代表人：王同章，主任。 委托诉讼代理人：甄天伦、赵春军，山东万航律师事务所律师。 上诉人山东高唐润泽家纺有限公司（以下简称润泽家纺公司）、蒋书阁因与被上诉人聊城市扶贫开发办公室（以下简称聊城扶贫办）追偿权纠纷一案，不服山东省高唐县人民法院（2020）鲁1526民初1108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人润泽家纺公司、蒋书阁的共同委托诉讼代理人侯纪兴,被上诉人聊城扶贫办的委托诉讼代理人甄天伦、赵春军，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人润泽家纺公司、蒋书阁的上诉请求：1.撤销一审判决，改判自润泽家纺公司、蒋书阁应支付的代偿款中扣除180010元扶贫款，且无须支付利息；2.本案一、二审的诉讼费用由聊城扶贫办承担。事实与理由：一、一审法院关于聊城扶贫办利息损失的主张适用法律错误，聊城扶贫办主张利息损失没有法律依据。本案并非民间借贷法律关系，但一审法院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》支持聊城扶贫办按年利率6%计算利息损失的主张属于适用法律错误。润泽家纺公司与聊城扶贫办并未约定逾期支付代偿款的利息，聊城扶贫办一审中也未提交证据证明其向润泽家纺公司催要过代偿款，其主张的利息损失没有任何事实和法律依据。二、一审法院未自润泽家纺公司、蒋书阁应支付的代偿款中扣除180010元扶贫款属于认定事实错误，有违公平原则。本案中聊城扶贫办诉称代偿的款项系扶贫贷款，根据《山东省小额扶贫信贷贴息和风险补偿操作办法》的相关规定，聊城扶贫办作为聊城市辖区扶贫工作中该办法的实施主管部门应给予润泽家纺公司贴息补偿，但聊城扶贫办违反政策精神及诚实信用原则未对润泽家纺公司进行贴息补偿，导致润泽家纺公司发放给贫困户的180010元扶贫款未得到相应补偿，给润泽家纺公司造成了损失。一审法院未就该部分事实予以认定显属错误。因此，根据公平原则，润泽家纺公司、蒋书阁应支付给聊城扶贫办的代偿款应扣除180010元扶贫款。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。 被上诉人聊城扶贫办辩称：一、润泽家纺公司未按合同偿还银行贷款，导致潍坊银行在2017年6月30日扣划聊城扶贫办保证金3492944.55元，经聊城扶贫办多次索要，润泽家纺公司在2019年偿还3万元，2020年偿还了300万元。对欠款期间的利息，一审法院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》支持了聊城扶贫办根据年利率6%计算利息损失的请求，完全符合法律规定。二、聊城扶贫办并不具体负责高唐区域内的扶贫工作，对于润泽家纺公司、蒋书阁所称为贫困户发放扶贫资金一事也不了解，润泽家纺公司、蒋书阁主张在应清偿的欠款中扣除该部分费用无事实依据和法律根据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 一审法院认定事实：聊城扶贫办系机关法人，原名聊城市扶贫开发领导小组办公室（以下简称聊城扶贫小组），后根据聊发﹝2018﹞48号中共聊城市委文件《中共聊城市委聊城市人民政府关于聊城市市级机构改革的实施意见》更名为聊城扶贫办。润泽家纺公司系自然人独资企业，蒋书阁为唯一股东。 2015年11月，聊城扶贫小组作为发包方、潍坊银行股份有限公司聊城分行（以下简称潍坊银行聊城分行）作为承包方、聊城市政府采购管理办公室作为监督单位、山东正信招标有限责任公司作为采购代理机构签订聊城市金融扶贫融资增信合作合同，主要约定:2015年市级财政出资50000000元，由聊城扶贫小组与金融机构合作进行融资增信试点，潍坊银行聊城分行根据聊城扶贫小组提供的融资增信担保金，为全市参与扶贫的各类企业、新型农村经营主体和建档立卡贫困户贷款。聊城扶贫小组负责管理市级财政融资增信试点资金，按潍坊银行聊城分行的要求在该行开立保证金账户，于协议签订后负责向保证金账户注入资金作为融资增信担保金；聊城扶贫小组以上述保证金为担保，向本次合作开展的金融扶贫融资增信担保贷款提供质押担保，只对贷款金额（含利息、罚息）的70%提供担保；金融扶贫融资增信贷款逾期后，应允许该行从保证金账户扣划相应金额以代偿该逾期贷款，扣划比例为该笔贷款的本金、利息、罚息总额的70%；聊城扶贫小组负责推荐参与扶贫开发的企业、新型经营主体和贫困户，由该行审核把关，审核合格后给予贷款支持。 2016年1月18日，聊城扶贫小组向潍坊银行聊城分行出具担保函一份，主要载明润泽家纺公司已向聊城扶贫小组申请扶贫贷款，经聊城扶贫小组审核推荐，同意受理借款申请，聊城扶贫小组作为担保机构承诺自愿为润泽家纺公司在该行贷款5000000元提供70%连带责任保证；润泽家纺公司不能按期履行债务时，聊城扶贫小组对逾期贷款履行清偿责任，在贷款逾期80天以后（遇节假日顺延），该行可以从担保基金中按比例扣划贷款本息。 2016年4月28日，润泽家纺公司作为借款人与潍坊银行股份有限公司聊城高唐支行（系潍坊银行聊城分行分支机构，以下简称潍坊银行聊城高唐支行）签订合同编号为2016年0428第109号的流动资金借款合同一份，合同约定：借款金额：5000000元；借款期限：12个月，即从2016年4月28日起至2017年4月18日止；借款利率为固定利率，年利率8%；对到期应付而未付的借款本金及利息，自逾期之日起（含该日）按合同确定的借款执行利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息和罚息利息，按逾期罚息利率计收复利；结息日为每月20日。 潍坊银行聊城高唐支行于2016年4月28日向润泽家纺公司发放借款5000000元。借款到期后，润泽家纺公司未能按约还款，潍坊银行聊城高唐支行于2017年6月30日自聊城扶贫小组开立的保证金账户扣划3492944.55元用以偿还润泽家纺公司所欠相应借款本息。润泽家纺公司于2019年4月25日向聊城扶贫办偿还代偿款30000元，于2020年1月22日通过高唐县财政局向聊城扶贫办偿还代偿款3000000元。 一审法院认为，聊城扶贫小组为润泽家纺公司在潍坊银行聊城分行借款提供担保并出具担保函，其与潍坊银行聊城分行间保证合同成立且生效。润泽家纺公司未能按约还款，潍坊银行聊城高唐支行依据聊城扶贫小组向潍坊银行聊城分行出具的担保函约定在聊城扶贫小组保证金账户扣划润泽家纺公司所欠贷款本息，应视为聊城扶贫小组代润泽家纺公司偿还了相应借款本息，聊城扶贫办要求润泽家纺公司偿还代偿款并按年利率6%计算利息损失的主张参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，应予支持。 关于润泽家纺公司偿还3000000元代偿款的时间问题。聊城扶贫办提交结算账户收款凭证一份，拟证明聊城扶贫办于2020年4月2日收到由高唐县财政局国库科转入的润泽家纺公司交付的代偿款3000000元。根据润泽家纺公司提交的转账支票影印件、收据及一审法院依职权调取的进账单，可以看出，润泽家纺公司已于2020年1月22日将3000000元转账支票通过高唐县财政局转交聊城扶贫办。一审法院认定，润泽家纺公司于2020年1月22日偿还代偿款3000000元。 关于180010元是否应予扣除问题。润泽家纺公司主张应在涉案代偿款中扣除其为贫困户发放的扶贫资金180010元，没有事实依据，也没有合同约定，对润泽家纺公司的答辩意见，一审法院不予采纳。 关于蒋书阁是否承担连带责任问题。蒋书阁虽主张涉案代偿款为公司债务，与蒋书阁本人无关，但未能提交证据证明蒋书阁个人资产独立于润泽家纺公司资产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。”一审法院认定，蒋书阁对涉案代偿款承担连带责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、山东高唐润泽家纺有限公司于本判决生效之日起十日内向聊城市扶贫开发办公室偿付代偿款462944.55元及利息（自2017年6月30日起至2020年4月2日止，利息共计542070.92元；自2020年4月3日起至实际偿清之日止，按年利率6%计付）；二、蒋书阁对上述第一项款项的偿付承担连带责任；三、驳回聊城市扶贫开发办公室其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14222元，减半收取计7111元，由聊城市扶贫开发办公室负担188元，山东高唐润泽家纺有限公司、蒋书阁负担6923元。 二审中，润泽家纺公司提交鲁扶贫组办字（2016）26号文件一份，拟证明该文件中关于山东省小额扶贫信贷贴息和风险补偿操作办法第2条第3款规定，应在各级财政扶贫资金中对经营主体申请的富民生产贷予以贴息补偿。聊城扶贫办经质证认为，对润泽家纺公司提交的文件的真实性无异议。但该文件第6条规定，对于符合扶贫贷款条件且符合享受贴息资金的贷款应当由县扶贫开发领导小组办公室、财政局、会同承贷金融机构签订合作协议，专门存放贴息资金和风险补偿。根据该条规定如果润泽家纺公司涉案贷款符合贴息条件，应当向县级扶贫机构提出申请，如符合条件由县级扶贫机构决定是否发放扶贫贷款贴息。但聊城扶贫办作为市级扶贫管理部门并不具体负责高唐范围内的扶贫工作，也无义务向润泽家纺公司进行贴息，更何况润泽家纺公司所提供的所有证据并不能证明其向潍坊银行贷款符合贴息条件。 二审查明：鲁扶贫组办字（2016）26号文件第二条第三款载明：“富民生产贷”是指金融机构向各类经营主体发放的，按每带动1名农村贫困人口给予5万元优惠利率贷款、财政年贴息3%，以带动农村贫困人口实现稳定就业或稳定劳务或稳定增收（签订长期劳动合同或劳务合同或带动脱贫协议）为目的的各类贷款产品。 二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。 本院认为，聊城扶贫小组为润泽家纺公司在潍坊银行聊城高唐分行的借款提供了担保，润泽家纺公司未按照借款合同约定还款，致使潍坊银行聊城高唐分行于2017年6月30日自聊城扶贫小组开立的保证金账户扣划3492944.55元用以偿还润泽家纺公司所欠相应借款本息。润泽家纺公司从该日起就负有向聊城扶贫小组偿付代偿款项的义务，润泽家纺公司未支付代偿款，除应向聊城扶贫小组偿还代偿款外，还应向聊城扶贫小组承担因占用垫付款所造成利息损失的民事责任。原审法院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决润泽家纺公司按照年利率6%向聊城扶贫办支付利息损失并无不当。 鲁扶贫组办字（2016）26号文件中对于富民生产贷的贴息程序进行了明确规定，并未规定借款人向贫困人口发放的补贴由扶贫部门直接向借款人支付，故上述文件不能证明润泽家纺公司、蒋书阁主张的180010元应当在其支付给聊城扶贫办的代偿款中予以扣除。润泽家纺公司如认为符合富民生产贷中贴息的条件，可依据上述文件的规定向相关部门提出申请，由相关部门进行审核后决定是否给予贴息。润泽家纺公司、蒋书阁上诉主张应在所支付的代偿款中扣除180010元于法无据，本院不予支持。 综上，上诉人润泽家纺公司、蒋书阁的上诉理由不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3900元，由上诉人山东高唐润泽家纺有限公司、蒋书阁负担。 本判决为终审判决。 审判长  周凤魁 审判员  陈家勇 审判员  刘 颖 二〇二〇年十一月十一日 法官助理雷蕾 书记员杨炫