贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔05民终7927号上诉人（原审原告）：熊祥勇，男，1963年10月15日出生，汉族，住重庆市璧山县。上诉人（原审原告）：夏喜春，男，1967年12月12日出生，汉族，住四川省古蔺县。二上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：李会明，古蔺县德耀法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：贵州众隆集团有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区桂花路，统一社会信用代码91520500565003540H。法定代表人：王隆学，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：赵英龙，男，1985年10月28日出生，白族，住贵州省大方县。被上诉人（原审被告）：纳雍县教育科技局，住所地：纳雍县居仁街道和瑞社区发展大道，统一社会信用代码11522426009666626G。法定代表人：吴明来，该局局长。委托诉讼代理人（特别授权）：宋建，贵州煜昌祥律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权）：陈柯圳，贵州煜昌祥律师事务所实习律师。上诉人熊祥勇、夏喜春因与被上诉人贵州众隆集团有限公司（以下称众隆公司）及被上诉人纳雍县教育科技局建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省纳雍县人民法院（2020）黔0525民初2722号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人熊祥勇、夏喜春向本院提出上诉，请求：一、撤销原判，改判由被上诉人众隆公司支付上诉人从2018年3月1日起至2019年3月18日止经结算后尚欠上诉人工程款金额的资金占用费（利息）357273.15元。二、请求改判由被上诉人贵州省纳雍县教育科技局在欠付工程款范围内承担连带清偿责任。三、本案上诉费用、保全费由众隆公司承担。事实与理由：一、一审法院判决驳回上诉人要求被上诉人支付2018年3月1日起至2019年3月18日止结算期间工程款金额的资金占用费（利息）357273.15元的诉讼请求不当。二、一审法院判决驳回上诉人要求被上诉人纳雍县教育科技局在未付工程范围内承担连带清偿的诉讼请求，属枉法裁判。三、一审法院对上诉人因为本案执行所支付的保全费5000元未进行判决，属于漏判。四，一审法院违反诉讼文书送达的规定，变相驳夺上诉人的上诉权。被上诉人众隆公司、纳雍县教育科技局二审答辩期间未提交书面答辩意见。当庭辩称，以一审答辩意见准，没有新的答辩意见。原审原告熊祥勇、夏喜春向原审法院提出的诉讼请求：一、判决被告众隆公司给付原告劳务工程工资1847663.73元；二、判决被告众隆公司给付原告拖欠工程款资金占用费357273.15元（详见资金占用费计算清单），并从2020年3月19日至付清此款期间以1847663.73元为基数按中国工商银行同期贷款的年利率4.75%计算的资金占用费；三、判决被告纳雍县教育科技局在欠付工程款范围内对被告众隆公司欠付原告工程款承担连带清偿责任；四、案件受理费、保全费由两被告承担。一审法院经审理认定事实如下：被告教育局将纳雍县第六中学行政办公楼等工程承包给被告众隆公司施工。2014年10月10日，被告众隆公司作为甲方与二原告作为乙方签订《工程劳务合作协议书》（合同编号为JYYQ六中-O1-A），协议约定，工程名称：纳雍县教育园区第六中学行政办公、图书楼、食堂、浴室、宿舍楼、体育活动室（最终施工内容以实际收方为准）；施工内容：施工图内除桩基机械成孔（或挖孔）、消防、门窗安装、基槽开挖、整平及回填以外的[基础混凝土浇筑（桩基、条基或独立柱基）、基础混凝土浇筑前、后的所有准备工作及工序、破桩头、磨桩头、参与桩基检测、地梁、基础垫层、承台及地梁混凝土浇筑、宿舍楼、行政、图书楼、食堂、浴室、体育活动室等的全面施工，以上建筑群楼的内、外装饰（含保温），楼地面、墙、屋面装饰装修、水、电安装、所有室内、外防水及屋面防水隔热施工等以及为完成上述工程所涉及的所有附属工作]；甲方在合同约定时限内如果不能按时支付乙方应得的劳务费，超期一天，甲方按中国工商银行同期利息向乙方支付相应利息；按月进度计量、计价支付，乙方配合甲方按时完成计量、计价程序，公司高管完成审核、审批程序后15个工作日内支付乙方当月完成工程量的80%，剩余20%（包括安全环保保证金5%、质量保证金5%、进度保证金5%、合同履约保证金5%）待该工程（不含消防、门窗）全部完工经甲方、业主及质监部门联合验收合格后一个月内全部付清；协议还约定了双方其他权利和义务。协议签订后，二原告即组织工人进场施工，按照双方签订的合同内容（除体育活动室未修建），完成所承建的工程任务，涉案工程已于2017年10月9日投入使用。2017年2月22日，被告众隆公司与二原告签订《补充协议》,该协议对被告众隆公司补助二原告的补偿费及有关事项进行了约定。2018年1月29日，经原告与被告众隆公司结算，二原告所做工程项目工程总款为43740424.53元，现尚欠二原告工程款1847663.73元。一审法院认为：本案的争议焦点是：一、原告主张的欠付工程价款利息是否应当支持，若支持，如何计算；二、被告教育局是否应对被告众隆公司欠付二原告的工程款承担连带支付责任。关于原告主张的欠付工程价款利息是否应当支持，若支持，如何计算的问题。本院认为，被告众隆公司从被告教育局处承包纳雍六中建设工程后，将相关工程违法分包给无资质的原告施工，双方签订的《工程劳务合作协议书》以及《补充协议》违反法律的强制性规定，为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应于支持”之规定，合同虽然无效，但是只要完成的工程经验收合格，施工方请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因原告完成的涉案工程已经投入使用，且被告众隆公司已与原告就涉案工程价款进行结算，对原告施工项目的工程总款43740424.53元及欠付的工程价款1847663.73元被告众隆公司无异议，故原告请求被告众隆公司支付工程欠款的主张，有事实及法律依据，本院予以支持。因《工程劳务合作协议书》无效，协议中关于欠付工程价款利息的计算约定亦无效，原告依据该无效合同的约定主张欠付工程价款利息，于法无据，本院不予支持。但被告众隆公司自愿以其欠付的工程价款1847663.73元为基数，自2020年3月19日起至全部款项支付完毕之日止按照年利率4.75%向原告支付利息，本院从其自愿。关于被告教育局是否应对被告众隆公司欠付二原告的工程款承担连带支付责任的问题。经查，被告众隆公司与被告教育局签订的合同尚未履行完毕，且被告教育局已按合同约定向被告众隆公司支付工程进度款，故原告请求被告教育局在欠付工程价款范围内对其承担连带支付责任的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告众隆公司于本判决生效之日起十五日内向原告熊祥勇、夏喜春支付工程款1847663.73元及利息（利息以下欠工程款1847663.73元为基数，自2020年3月19日起至全部款项支付完毕之日止按照年利率4.75%计算）；二、驳回原告熊祥勇、夏喜春的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24440元，适用简易程序减半收取12220元，由原告熊祥勇、夏喜春负担1506元，被告众隆公司负担10714元。本院二审经审理查明的事实与与一审法院认定的事实一致。对一审认定的事实，本院予以确认。本案二审争议的焦点为：上诉人主张的2018年3月1日起至2019年3月18日止所欠工程款利息是否支持，如果支持，如何确定计算标准；纳雍县教育科技局是否在承担连带责任。本院认为，关于上诉人主张的逾期支付工程进度款的利息是否应予支持的问题。因上诉人不具有承接相应劳务施工资质条件，一审认定上诉人与被上诉人众隆公司签订的劳务分包协议无效，并无不当，本院予以确认。在建设工程施工合同无效的情况下,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于“请求参照合同约定支付工程价款”规定的原意，应当是参照合同约定确定工程价款的数额，主要指的是工程款的计价方法、计价标准等与工程价款数额有关的约定,而双方之间关于付款节点约定的条款,不属于可以参照适用的合同约定。据此，上诉人请求被上诉人支付自2018年3月1日起至2019年3月18日止的利息的诉讼主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于被上诉人纳雍县教育科技局是否承担连带责任的问题。经查，众隆公司与纳雍县教育科技局签订的合同尚未履行完毕，涉案工程也尚未最终进行审计决算，故纳雍县教育科技局欠付众隆公司工程款的具体数额不能确定，且纳雍县教育科技局已按合同约定向众隆公司支付了工程进度款，故上诉人所提纳雍县教育科技局在欠付工程价款范围内对其承担连带支付责任的诉讼主张，本院也不予支持。此外，上诉人提出原审判决未对其所交纳的5000元财产保全费未予判决，属于遗漏诉讼请求的问题。经查，因该费用系上诉人在诉讼前自行支付的财产保全费，不属于法律规定的诉讼费用的范畴，且上诉人在本案二审诉讼中才提交支付财产保全费的凭证，原审未进行处理不构成遗漏诉讼请求。但本案因众隆公司未支付工程款引起的诉讼，为体现公平，本院确定该财产保全费由众隆公司负担。至于上诉人所提一审程序违法影响其上诉权的上诉理由，没有事实根据，本院不予采纳。综上所述，上诉人熊祥勇、夏喜春的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理合法，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费12,220.00元（已减半收取），一审诉前财产保全费5,000.00元，二审案件受理费6,734.00元，共计23,954.00元，由上诉人熊祥勇、夏喜春负担8,240.00元，被上诉人贵州众隆集团有限公司负担15,714.00元。本判决为终审判决。审判长 李 可审判员 唐 琳审判员 黄塑希二〇二〇年十一月二十八日书记员 李 睿