广东省化州市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0982民初3553号原告：王勋业，男，汉族，1944年9月7日出生，公民身份号码：440************292，住广东省化州市**********。委托诉讼代理人：李文义，男，汉族，1948年10月26日出生,住广东省茂名市茂南区***************。被告：陈任,男，汉族，1959年4月26日出生，公民身份号码：440************290，住广东省化州市********。被告：李丹明,女，汉族,1956年6月20日出生，公民身份号码：440************420，住广东省化州市***********。两被告共同委托诉讼代理人：李秋媚，广东橘洲律师事务所律师；两被告共同委托诉讼代理人：黄靖媚，广东橘洲律师事务所实习律师。原告王勋业与被告陈任,李丹明民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王勋业的委托诉讼代理人李文义，被告陈任、李丹明的共同委托诉讼代理人李秋媚、黄靖媚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王勋业向本院提出诉讼请求：判令两被告立即偿还借款本金人民币100000元以及利息暂计至2020年10月30万元（利息按最新规定月息1.26%计算，从1998年10月至还清之日止，期间扣除被告于2018年4月9日支付利息10000元）给原告。事实和理由：原告与被告陈任、李丹明夫妇是好朋友。1995年12月30日被告陈任、李丹明夫妇以资金周转困难为由向原告借款100000元（人民币现金）。约定在借款使用期内每万元每月按贰佰元的利息计算（月息为2%），被告借款后从1995年至1997年9月己支付利息。经原告多次追讨，被告均以资金周转困难为由，将还款日期往后推，直至2018年4月9日被告陈任现存支付利息10000元到原告农业银行账户（账号445***********312）。被告身为银行工作人员，不讲诚信、不自觉履行还款义务，严重影响原告的合法权益，为维护法律尊严，维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。陈任,李丹明辩称：一、王勋业不是涉案借款的债权人，涉案《借据》不是出具给王勋业的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”（一）涉案是《借据》两答辩人出具给李凤珍的。1995年12月30日，因资金周转需要，两答辩人向李凤珍借款10万元，并向李凤珍出具涉案《借据》。两答辩人根据李凤珍的要求，在《借据》上写上出借人为王芬业，但两答辩人并不认识王芬业。涉案借款的实际出借人是李凤珍，而非《借据》上载明的王芬业。（二）王勋业的名字与《借据》上载明的出借人是王芬业不一致。涉案《借据》上载明的出借人是王芬业，与被答辩人王勋业的居民身份证上的名字不一致。并且涉案《借据》上也没有载明出借人的公民身份号码等个人身份信息，无法确认《借据》上载明王芬业与被答辩人王勋业是同一人。因此，被答辩人王勋业不是本案的适格原告，法院应当依法驳回被答辩人王勋业的诉讼请求。二、涉案《借据》并未约定利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。首先，虽涉案《借据》上载明有清息的字样，但涉案借款并未约定过利息。答辩人是因为文化水平较低，才在《借据》写上清息的字样，并造成了误解。其次，涉案借款未约定有明确的利息，《借据》上载明的资金使用期间的利润和利息不是同一个概念。被答辩人主张利息的请求没有事实和法律依据。因此，被答辩人的利息请求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。三、两答辩人已还清涉案全部借款。两答辩人已于1997年年底通过现金交付的方式足额清偿涉案借款，被答辩人王勋业的主张没有事实和法律依据。两答辩人早已结清涉案借款，两答辩人与被答辩人之间不存在民间借贷关系。四、涉案借款已超过20年诉讼时效。（一）从出借日开始起算，涉案借款已超过20年的诉讼时效。根据《民法总则》第一百八十八条之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。”涉案借款发生于1995年12月30日，《借据》上也约定还款时间，为暂定期一年，涉案借款无论从出借之日、约定还款日、最后还款日起至起诉时已达23年之久，已超过20年的最长诉讼时效，被答辩人已丧失胜诉权。（二）1万元存款记录不足以证明是两答辩人存入银行用于偿还涉案借款利息的。根据《民事诉讼法》第六十四条之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。根据被答辩人王勋业提供的《中国农业银行活期存折明细清单》，被答辩人于2018年4月9日收到两笔合计10000元存款。但由于存款日期距今已2年，并且银行清单上没有载明存款人的个人身份信息，该存款记录上也没有任何备注，被答辩人王勋业也没提供其他证据证明1万元存款是两答辩人存入银行用于偿还涉案借款利息的。因此，被答辩人提供的1万元存款记录不足以证明是两答辩人存入银行用于偿还涉案借款利息的。并且涉案借款已超过诉讼时效20年的最长诉讼时效，王勋业要求两答辩人偿还借款本息的诉讼请求没有法律依据。综上，为维护两答辩人的合法权益，答辩人请求法院在查清事实的基础上，依法驳回王勋业要求两答辩人偿还借款本息的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1995年12月30日被告陈仁、李丹明向原告王勋业借款人民币100000元，并向王勋业的妻子出具了《借据》，《借据》上载明：“今借到东埇村王芬业人民币（现金）壹拾万元整使用，暂定期一年，在使用期内每万元每月按贰佰元的资金使用利润计给王芬业。（每季度结算利润一次）但王芬业中途需要资金使用，也可提前收回。资金使用利润按借出的实际天数计算。特立此据为凭。借款人：高塘村陈任、李丹明。一九九五年十二月三十日”《借据》上还有小字记载着：“1995年12月30日至1996年3月30日已清息。96年3.30日至96年6月31日以清息。96年6月至96年9月31日利息于7月21付清。96年.9月至96年12月全部清息。97年1月至97.3月31日以清息。97年4月至7月31日清息。97年7月至9月30日清息。”2018年4月9日王勋业的账户445***********312现存9700元、300元两笔款。以上证据有身份证、《借据》、中国农业银行活期存折明细清单、当事人陈述及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，本案的争议焦点如下：一、原告是否具备诉讼主体资格的问题。被告抗辩并没有借原告钱款，《借据》是出具给王勋业的妻子李凤珍，实际出借人是王勋业的妻子，且《借据》上的“王芬业”不是原告，因此原告主体不适格。但经查“王芬业”和“王勋业”在白话上同音，而《借据》是向王勋业的妻子出具，且原告手上持有该《借据》的原件，本院认为《借据》上的“王芬业”应是笔误，实际出借人应是原告王勋业，而原告在庭审中承认借了《借据》中的款项，因此本院对两被告于1995年12月30日向原告借款人民币10万元的事实予以认定，因而，原告具备诉讼主体资格。二、关于两被告是否还清借款给原告的问题。被告抗辩已还清《借据》上的借款款项，但未举证证实其还清款项事实，因此对被告的该抗辩意见，本院不予采纳。三、关于原告向两被告主张的债权是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害或者义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”从《借据》记载的文字“97年7月至9月30日清息”来看，从1997年至今已超20年，原告主张的债权已超过20年诉讼时效。原告亦无法举证证实2018年4月9日王勋业的账户445***********312现存9700元、300元两笔款是被告支付的利息。因此对原告主张两被告偿还借款本金100000元及利息，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告王勋业的诉讼请求。本案受理费减半收取3650元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 员 杨洪博二〇二〇年十一月十七日法官助理 李洪娟书 记 员 李裕勇