云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终9714号上诉人（原审被告）：任梓德，男，1962年6月15日生，汉族，住云南省昆明市晋宁县。委托诉讼代理人：杨丽芳，云南格元律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：欧华军，云南格元律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：邓玉兰，女，1966年8月27日生，汉族，住云南省。被上诉人（原审原告）：叶秋梅，女，1988年9月26日生，汉族，住云南省。上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：张志良，云南宁湖律师事务所律师，特别授权代理。上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨晓艳，云南宁湖律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司云南省分公司晋宁营销服务部，住所地：云南省昆明市晋宁区昆阳街道办事处中和路蓝色经典****房。负责人：冯世芳，经理。委托诉讼代理人：牛永波，男，特别授权代理。原审被告：拔益，男，1977年11月27日生，彝族，住云南省昆明市晋宁县。原审被告：昆明平运汽车运输有限公司，，住所地：云南省昆明市西山区海口镇蒋凹新村**法定代表人：何燕云，总经理。委托诉讼代理人：夏连春，男，特别授权代理。上诉人任梓德因与被上诉人邓玉兰、叶秋梅、阳光财产保险股份有限公司云南省分公司晋宁营销服务部（以下简称“阳光保险公司”）以及原审被告拔益、昆明平运汽车运输有限公司（以下简称“平运公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省安宁市人民法院（2020）云0181民初629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。上诉人任梓德上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判被上诉人阳光保险公司在赔偿时应当扣除上诉人已经支付的丧葬费用预赔付款110000元中超过国家法定标准的部分(抵扣110000元-53257元=56743元）。即对上诉人预赔付款中的56743元应在商业第三者险赔偿数额内予以扣减，故被上诉人阳光保险公司在商业三者险限额内赔偿原审原告523017元，赔偿合计636017元。二、上诉人任梓德预付丧葬费53257元，由被上诉人阳光保险公司在其承保的商业三者险限额范围内返还给上诉人。三、判令被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、一审判决对于上诉人任梓德垫付的110000元丧葬费用预赔付款性质认定错误，应予改判。本案丧葬费应计算为106514元/年(2019年职工平均工资106514元)÷2=53257元。上诉人先行垫付的110000元丧葬费用是不完全罗列，是包含丧葬费在内的各种赔偿费用的预付款。因此法院在判决赔偿时应扣除上诉人垫付费用中超过法定标准的部分。二、上诉人任梓德预付丧葬费53257元，被上诉人阳光保险公司应在商业三者险范围内予以返还。综上所述，恳请二审予以改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人邓玉兰、叶秋梅答辩称:首先110000元仅为丧葬费，不包含其他费用，我方在一审当中也并没有主张过丧葬费，在本案中不存在扣减的问题。针对第二项上诉请求与我方无关。被上诉人阳光保险公司答辩称：我方不是当事人，不清楚110000元是什么费用。我方认可丧葬费按照国家标准支付给上诉人，至于超出的部分我方不认可。原审被告拔益陈述意见称，请求法院依法判决。原审被告平运公司陈述意见称，我方认可上诉人的意见。邓玉兰、叶秋梅向一审法院起诉请求：一、依法判令四被告赔偿原告死亡赔偿金人民币669760元。二、请求判令被告四在交强险范围内优先支付精神抚慰金30000元。三、请求判令被告赔偿三轮车损失6100元。以上共计人民币705860元。四、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年10月26日，拔益驾驶经检验转向系、转向灯装置、喇叭装置均不合格的云Ｆ×××**号车载60400ｋｇ磷矿（该车总质量为79600ｋｇ，整备质量为12305ｋｇ，核定载质量为12500ｋｇ，超载54795ｋｇ）由安宁市县街街道办事处光明公司料场驶往晋宁县，15时16分，当其驾车沿安宁县草线由西向东以约14ｋｍ／ｈ的速度行驶至安宁市县草线与安白线交叉口西口，并在西向东放行信号灯指示下直行通过路口过程中，遇叶琼友驾驶编号昆明0269180号电动兰轮车沿安八线西侧非机动车道由北向南行驶至该交叉路口，并在北向南放行信号灯变为红灯前越过停止线，以约21ｋｍ／ｈ的速度直行通过该路口，拔益见状紧急制动并向右打方向避让，致其所驾车向左侧翻，并将叶琼友所驾车及叶琼友压埋在车辆货箱及所载磷矿石下，致叶琼友现场死亡（死亡原因：叶琼友符合道路交通事故致头胸部损伤死亡），两车不同程度损坏，造成人员死亡道路交通事故，2019年12月11日，云南省安宁市出具道路交通事故责任认定书，认定此次事故发生的原因是由于拔益驾驶机件不符合技术标准且载物超过核定载质量的机动车上道路行驶，遇放行信号时，未让前一放行信号尚未通行完毕的车辆先行所致，故确定拔益承担此次事故的全部责任，确定叶琼友不承担此次事故的责任。云Ｆ×××**号车登记车主为任梓德，挂靠在昆明平运汽车运输有限公司，拔益系任梓德雇佣的工作人员，该车在阳光保险公司投保了交强险及商业第三者责任险，投保额为100万元并购买了不计免赔。2019年11月5日，任梓德向叶秋梅支付了110000元。邓玉兰系叶琼友的配偶，叶秋梅系叶琼友的女儿。一审法院认为：本案争议的焦点问题是：1.原告请求赔偿的范围及数额如何确定。2.本案的责任应当如何承担。首先，针对本案的赔偿主体，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本次交通事故，经交警出具的《道路交通事故认定书》认定拔益承担此事故的全部责任，故本案应由阳光保险公司在交强险财产限额项下赔偿原告方损失，不足部分再由阳光保险公司在商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任，若还有不足，再由昆明平运汽车运输有限公司承担赔偿责任。对拔益是否承担赔偿责任的问题，又根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”本案中，拔益系任梓德雇佣的驾驶员，本案发生时拔益在从事雇佣活动。但拔益在本案中负全部责任，故拔益对事故的发生有重大过失，拔益应与任梓德承担连带赔偿责任。对昆明平运汽车运输有限公司是否承担责任的问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”依据该法律规定，本案中的云Ｆ×××**号车挂靠在昆明平运汽车运输有限公司，故昆明平运汽车运输有限公司应承担连带赔偿责任。其次，对于邓玉兰、叶秋梅的赔偿范围。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款的规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费等其他合理费用。”根据该条的规定，一审法院对原告的损失认定如下：1.死亡赔偿金。本案中，死者叶琼友的户口为居民户，故原告主张本案的死亡赔偿金为669760元，因符合法律规定的计算标准，一审法院予以支持。2.精神损害抚慰金。叶琼友因本次交通事故而死亡，且其在此次交通事故中不负责任，故一审法院对原告的精神损害抚慰金酌情支持20000元。3.电动车损失。原告主张叶琼友的电动车损失6100元，其提交的证据仅能证明该电动车购买时的价格为6100元，结合本案电动车损坏及该车购买于2016年的实际，本案酌情支持该电动车的损失为3000元。4.对任梓德支付的110000元，虽该费用不在原告的诉讼请求项内，但双方当事人均认可该费用在本案中一并处理，对该费用的认定，被告方主张该费用为预赔付款，但是该收条上载明“丧葬费用”，且该收条书写于2019年11月5日，被告在原告方书写该收条后持有该收条，并未对该收条载明的“丧葬费用”提出异议或采取其他救济措施，故一审法院认为该收条载明的110000元的款项系任梓德支付的丧葬费。综上所述，原告邓玉兰、叶秋梅因此次事故产生的损失确定为：死亡赔偿金669760元、精神损害抚慰金20000元、电动车损失3000元，共计692760元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十一条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由阳光财产保险股份有限公司云南省分公司晋宁营销服务部于判决生效后10日内在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额项下赔偿邓玉兰、叶秋梅精神损害抚慰金20000元、死亡赔偿金90000元；在财产损害项下赔偿邓玉兰、叶秋梅电动车损失2000元，合计人民币112000元。二、由阳光财产保险股份有限公司云南省分公司晋宁营销服务部于判决生效后30日内在商业第三者责任保险限额内赔偿邓玉兰、叶秋梅死亡赔偿金579760元、电动车损失1000元，两项合计人民币580760元。三、驳回邓玉兰、叶秋梅的其他诉讼请求。二审中，经上诉人任梓德申请，本院依职权向安宁市调取了《丧葬会议记录》，上诉人任梓德欲证明其预付的11万元是前期垫付款，不仅仅是丧葬费，还包括其他费用。经质证，被上诉人邓玉兰、叶秋梅对上述证据的真实性、合法性认可，但本案诉讼请求不包括丧葬费，故上述证据与本案无关。另外，当天的目的也是针对丧葬费进行谈判，会议记录载明的是收到丧葬费11万元，收条载明的也是收到丧葬费11万元，不认可上诉人的证明目的。被上诉人阳光保险公司、原审被告平运公司对上述证据的真实性认可。原审被告拔益未发表质证意见。本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。被上诉人邓玉兰、叶秋梅、阳光保险公司，原审被告平运公司、拔益二审中未提交新的证据材料。二审经审理确认的案件事实与一审认定的案件事实一致，本院依法予以确认。本院补充确认以下案件事实：事故双方于2019年11月12日在安宁市协商赔偿事宜时，安宁市制作了《丧葬会议记录》，双方的协商过程一直围绕“丧葬费用”进行，叶秋梅出具给任梓德的收条亦载明其收到的110000元系丧葬费用。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：任梓德的预付款110000元系何性质？本院认为，经任梓德申请，本院依法向安宁市调取的证据《丧葬会议记录》载明，事故双方于2019年11月12日在安宁市协商赔偿事宜时仅系针对丧葬费用进行协商，最终双方达成的一致意见亦是由任梓德赔偿死者家属110000元丧葬费用，叶秋梅出具给任梓德的收条亦载明收到的系丧葬费用。任梓德现主张该预付款应包含其他赔偿项目与事实不符，本院不予支持。任梓德并无证据证明一审认定的精神损害抚慰金、死亡赔偿金、电动车损失其已垫付相应金额，其要求扣减的上诉主张，本院不予支持。另因丧葬费不属于本案诉讼请求的范围，任梓德关于其垫付的丧葬费应由阳光保险公司返还53257元的主张，本院不予处理，双方可另行解决。综上，任梓德的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人任梓德负担。上诉人任梓德已预交二审案件受理费5429元，退还2929元。本判决为终审判决。审判员  何海燕二〇二〇年十一月二十六日法官助理何永伦书记员刘若妍