河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7561号上诉人（原审原告）：刘洋，男，1979年7月9日出生，汉族，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：王鲁青，洛阳法律研究会会长。被上诉人（原审被告）：延安德禹建筑工程有限责任公司，住所地陕西省延安市宝塔区南桥友泰大厦**。法定代表人：闫鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭建，该公司员工。委托诉讼代理人：李文，河南泽多律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中交第四公路工程局有限公司，住，住所地北京市东城区交道口南大街**/div>法定代表人：蔡彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：张斌，该公司员工。上诉人刘洋因与被上诉人延安德禹建筑工程有限责任公司（以下简称德禹公司）、中交第四公路工程局有限公司（以下简称中交公司）劳动争议纠纷一案，不服河南省洛阳市老城区人民法院（2020）豫0302民初875号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法适用独任制程序对本案进行了审理。上诉人刘洋及其委托诉讼代理人王鲁青，被上诉人德禹公司的委托诉讼代理人郭建、李文，被上诉人中交公司的委托诉讼代理人张斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘洋上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持刘洋的诉讼请求，或者发回重审；2.本案诉讼费应由德禹公司、中交公司承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误，造成案件的误判。2019年9月12日刘洋与德禹公司签订的《劳动协议》是为改变劳务管理方式所采取的措施。刘洋带劳务队伍于2019年6月即进入洛吉快速互通立交工程项目，负责项目的钢筋加工，刘洋是劳务承包人。2019年7月18日，刘洋从工程架跌落受伤，经过一个多月的救治，已基本恢复。考虑到刘洋伤后的进一步恢复，刘洋与德禹公司协商，改变之前的劳务管理方式，刘洋的劳务队伍由刘洋考勤变为德禹公司考勤，工资由德禹公司直接发放给工人。刘洋的劳务管理费由德禹公司按月工资三万发放。2019年9月16日双方又签订一份《退场协议》，其实是对之前劳务承包管理的结算，之后变更为刘洋直接在德禹公司领取工资，并不是退场协议，德禹公司以“退场协议”定名是误导，项目钢筋加工全都是刘洋的劳务队负责的。2.德禹公司提交的考勤表，并不能证明刘洋没有进行劳务管理，刘洋是劳务承包人，在受伤前也不直接参与劳动，只是在受伤后不方便直接到施工现场管理。经过与德禹公司协商，为了便于管理，刘洋不在现场考勤，由德禹公司考勤。当初刘洋现场考勤时，刘洋也不在考勤名单上，所以，德禹公司以考勤名单上没有刘洋的名义为由，认为刘洋没有参与劳动是错误的。3.一审判决明显不公平也不符合事实。《退场协议》是有明确针对性的，是针对刘洋受伤的情况便于管理而争取的，月工资三万元就不是直接参与劳动的酬金，也没有这样的工种。为此，德禹公司还要求刘洋如果接受这个工资，就不能再要求受伤医疗费。德禹公司辩称，刘洋的上诉理由不属实且没有证据支持。2019年6月25日开始，刘洋带领施工队负责德禹公司施工标段的钢筋施工，因多方不利因素造成工程进度缓慢，经与刘洋班组协商，2019年9月12日德禹公司与刘洋、刘习周、杜立春签订劳动协议，其中约定：1、刘洋班组于2019年9月11日之前干活的工资与德禹公司无关；2、刘洋的工资为月薪3万元；3、刘洋等三人的工作需要听从德禹公司指挥并达到德禹公司规定的技术标准。劳动协议签订后第二天即9月13日，刘洋就带领钢筋班20余人以要工资为由集体到施工现场闹事，阻挠正常施工，造成工地停工2小时，经报警，警察和中交公司领导出面，才控制了局面。此事后，德禹公司及刘洋均考虑双方很难继续合作，事情发生第二天即9月14日刘洋与德禹公司开始协商退场事宜。当天刘洋签了一份承诺书：1、双方协商达成退场协议，施工现场劳务人员全部退场。2、保证提交给德禹公司的劳务工人的考勤工资表真实有效。此时，刘洋施工队全部退场。由于刘洋施工队退场，为了保证工地施工的正常进行，当天即9月14日德禹公司在征得原刘洋施工队的工人本人同意，与愿意留在工地继续干活的工人签订了劳动协议，此劳动协议系德禹公司与劳务工人之间的合同关系，与刘洋不再有任何关联。刘洋与德禹公司经过两天结算、磋商，2019年9月16日，刘洋与德禹公司签订了“退伙协议”：约定：1、双方同意解除合同，乙方（刘洋）同意退场。2、德禹公司代刘洋发放工人工资108892元，结清工程余款13405元。3、乙方（刘洋）承诺不得以任何理由向甲方（德禹公司）及甲方所在项目公司提出经济要求或阻碍甲方正常施工。退场协议签订后，德禹公司于2019年9月18日，向刘洋结清了13400元工程余款，于2019年9月28日，全部结清了108892元工人工资，上述事实，德禹公司已经在一审时提交了相关证据予以证明。退伙协议签订后，刘洋与德禹公司及施工工人没有任何关系，其诉讼请求没有事实与法律依据，依法应当驳回。中交公司辩称，刘洋与德禹公司签订的劳动合同，中交公司对他们签署的过程还有内容都不知情，刘洋与中交公司也没有劳动关系，因此中交公司申请法院驳回刘洋对中交公司的诉讼请求。刘洋向一审法院起诉请求：判令德禹公司、中交公司支付刘洋工资12万元，从2019年9月12日起至2020年1月14日止。一审法院认定事实：中交公司系洛阳市北环路与洛吉快速互通立交工程项目总承包人，德禹公司系该工程的劳务承包人。2019年6月，刘洋带领班组工人到项目工地从事钢筋工工作。2019年9月12日刘洋与德禹公司签订《劳动协议》一份，约定刘洋每月工资3万元，并对双方的权利义务等内容进行了明确约定。2019年9月16日，刘洋与德禹公司签订《退场协议》一份，载明：经双方协商，双方同意解除合同，并对乙方（刘洋）的施工量进行中间结算，乙方（刘洋）同意退场。该协议对双方的工程价款、支付方式等事项进行了明确约定。德禹公司提交的“延安德禹建筑有限公司代付刘洋班组人工工资表”及转账电子凭证显示德禹公司已按《退场协议》约定向刘洋全面履行了支付工程价款的义务。德禹公司考勤表显示《劳动协议》签订后，刘洋未参与考勤，也未向德禹公司提供劳动。2020年4月21日，刘洋向洛阳市老城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决德禹公司、中交公司共同支付刘洋12万元，从2019年9月12日起至2020年1月14日止。2020年4月23日，洛阳市老城区劳动人事争议仲裁委员会以不属于劳动人事争议仲裁范围为由作出不予受理通知书。一审法院认为，德禹公司提交的其与刘洋签订的《退场协议》、“延安德禹建筑有限公司代付刘洋班组人工工资表”、转账电子凭证等证据，能够证明其已经全面履行了《退场协议》中约定的合同义务，双方之间的劳务合同关系已解除。德禹公司提交的考勤表，能够证明《劳动协议》签订后，刘洋未参与考勤，也未向德禹公司提供劳动的事实。刘洋称其在工地从事协调工作，无需考勤，但对其该说法未提交相关证据予以证明。综上，刘洋不能证明《劳动协议》签订后，其为德禹公司提供了劳动，故其要求德禹公司支付12万元工资之诉求，证据不足，该院不予支持。因刘洋与中交公司之间不存在劳动或劳务关系，故其要求中交公司向其支付12万元工资之诉求，证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回刘洋的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取为5元，由刘洋负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘洋提交如下证据：证据一，杜立春情况说明一份，证明：刘洋与德禹公司签订的退场协议，实际是为了解决工地的管理变更劳务管理方式而作出的约定，而并不是所谓的刘洋彻底退场。证据二，德禹公司考勤表四页，证明：刘洋所带的劳务承包团队有30人左右，在变更管理方式以后，这些钢筋工全部移交给了德禹公司，继续在工地工作。德禹公司质证认为，对证据一的真实性有异议，是不是杜立春本人所写不能确定。杜立春是刘洋施工队的工人，是刘洋带过来的工人，与刘洋具有利害关系，该证据不能证明客观事实的存在，我方不予认可。对证据二的真实性有异议。首先，该考勤表没有工人的签字。该考勤表是刘洋施工队自己造的表，考勤表不能证明它的证明目的，不能证明工人移交给德禹公司的事实。另外，这个移交不具有法律意义上的含义。中交公司质证认为，这些证据中交公司都不知情，与中交公司无关，不发表质证意见。德禹公司提交如下证据：证据一，2019年9月14日劳动协议一份，证明：德禹公司与刘洋原来的施工队的工人另行签订的劳动协议，从9月14日以后，由于与刘洋在商谈退场的事宜。为了不影响工地的正常施工，所以在征得刘洋原施工队工人自愿同意的情况下，与这些工人签订了劳动协议，即这些工人脱离了刘洋的施工队与德禹公司重新签订了劳动协议。证据二，2019年9月15日承诺书一份，证明：刘洋的施工队劳务人员全部退场。证据三，证人楚金才出庭作证，证明：刘洋已经退场了。刘洋质证认为，对劳动协议的真实性无异议，对证明方向有异议。由于德禹公司工程款不到位，造成钢筋工的纠纷，当时为了缓解矛盾，刘洋和德禹公司签订了所谓的劳动协议，但是实际上把这些劳务工人全部转交给了德禹公司。这个和一审德禹公司向法庭陈述是有重大的矛盾，说明了刘洋是把队伍转给了德禹公司。2.对承诺书真实性无异议。承诺书就是为了缓解矛盾，工地发生冲突的时候德禹公司和刘洋还并没有结清承包款。从一审情况来讲，当时德禹公司一直强调造成工地延迟施工是由于刘洋的原因，组织不力或者说刘洋克扣了工人的工资，这些证据证明根本就不是这样。3.对证人作证，刘洋认为证人没有做实质性的证据，证人不了解，包括刘洋受伤的事怎么处理的证人也不知道。中交公司质证认为，证据与中交公司无关，不予质证。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”关于德禹公司是否应向刘洋支付工资的问题，因刘洋在庭审中认可其不实际参加劳动的事实，刘洋主张其所从事的工作为协调施工队与德禹公司之间的关系，德禹公司对此不予认可，且2019年9月16日刘洋与德禹公司之间签订的《退场协议》履行完毕后，刘洋之前所负责的施工队部分人员已与德禹公司签订直接劳动合同。刘洋主张月工资三万元的约定系其以不再要求医疗费为条件与德禹公司之间达成的合意，德禹公司对此不予认可，刘洋亦未对此提交充分有效的证据予以证明，应对此承担举证不能的诉讼后果，故刘洋要求德禹公司支付其工资的上诉请求依据不足，本院对此不予支持。关于中交公司是否应向刘洋支付工资的问题，刘洋并未与中交公司之间产生直接的劳动或劳务关系，且未提交充分有效的证据证明其他中交公司应支付其工资的事实，一审法院对刘洋要求中交公司支付其工资的诉讼请求未予支持并无不当。综上所述，刘洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人刘洋负担。审判员  付爱丽二〇二〇年十一月十八日法官助理傅艺林书记员杨伯钊