广西壮族自治区荔浦市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂0331行初14号 原告刘桂芳，女，1949年9月24日出生，汉族，住广西荔浦市。 委托诉讼代理人陈艺文，女，1989年5月14日出生，汉族，住广西荔浦市，系原告女儿。 委托诉讼代理人韦业海，男，1965年4月9日出生，壮族，住广西鹿寨县，与原告系婶侄关系。 被告荔浦市自然资源局，住所地广西荔浦市荔城镇滨江南路**。 法定代表人姚礼军，局长。 委托诉讼代理人董辉，该局执法大队大队长。 委托诉讼代理人张永宾，广西华桂律师事务所律师。 第三人周天德，男，1947年12月10日出生，汉族，住广西荔浦市。 委托诉讼代理人莫秋菊，广西华桂律师事务所律师。 原告刘桂芳因要求确认被告荔浦市自然资源局于2020年4月8日强制拆除其在建的第一层楼房红砖墙的具体行政行为违法，于2020年5月18日向本院提起诉讼，本院于当日立案后，依法向被告荔浦市自然资源局、第三人周天德送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。并于2020年9月4日依法组成合议庭公开开庭审理本案，原告刘桂芳及其委托诉讼代理人韦业海、陈艺文，被告荔浦市自然资源局委托诉讼代理人董辉、张永宾，第三人周天德及其委托诉讼代理人莫秋菊到庭参加了诉讼。本院在审理过程中发现第三人周天德与本案被诉行政行为有利害关系，于2020年7月17日书面通知其作为本案的第三人参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年4月7日，被告荔浦市自然资源局作出荔自然资规建责停字〔2020〕22号《责令停止违法行为通知书》以及荔自然资规建责改字〔2020〕22号《责令改正违法行为通知书》，并于当日送达原告。上述通知书要求原告刘桂芳立即停止违法建设行为，并在收到通知书后七日内自行拆除位于荔浦市旁的违章建筑。原告刘桂芳收到上述通知书的第二天，即2020年4月8日，被告拆除了原告在建的第一层楼房的红砖墙。 原告诉称，原告系荔浦市荔城镇沙洞村陈家厂屯村民，1981年所在生产队分给原告自留地、谷坪地，所分土地位于现荔浦市。1986年，原告在自留地建造一层红砖钢筋房屋居住，屋前打有水井，院坪面积有249.88平方米，并建有厨房、猪舍以及挡土墙围好院坪，房屋占地面积共373.31平方米，其中住宅86.62平方米。1997年，原荔浦县人民政府开发五十米新街，征用原告厨房、猪舍和院坪300多个平方米，原告住宅未拆除，暂时留房屋居住，当时成立了五十米新街指挥部，联合荔浦县建设局负责指挥，安华房地产公司负责五十米新街拆迁工作。 1996年10月18日，城建委评估五十米新街建设拆迁赔偿，赔偿了26,619.75元。1997年4月23日又签了一份五十米新街建设拆迁赔偿协议书，协议约定“本房屋自行拆除后，无任何赔偿，回建房屋必须按照新街规则建设，移平临街第一排房屋位置回建，回建房屋位置的土方自行挖走，甲乙双方意见，拆迁补偿与购地费用大致相符，经拆迁组与屋主多次协商，同意由屋主自行拆除，指挥部安排原告在原地回建180平方米（即靠50米新街）原房屋位置”，原告因资金短缺暂留住宅居住，没有拆除，一直没有回建。1986年建造的房屋粗糙简陋，已成危房。2004年拆除部分，2018年原告全部拆除平整，2019年在自己的宅屋地建筑楼房，砌好第一层楼房砖墙。2020年4月7日收到荔浦市自然资源局两张通知书，一张是荔自然资规划建责停字（2020）22号责令停止违法行为通知书，另一张是荔自然资规建改字（2020）22号责令改正违法通知书，2020年4月8日被告请挖机把原告的房屋挖毁，强行拆除。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”，第三十五条“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务，催告应当以书面形式作出，并裁明下列事项：一、履行义务期限；二、履行义务的方式；三、涉及金钱给付的应当明确金额和给付方式；四、当事人享有陈述权、申辩权。”而被告既没有下达催告书，也有听取原告的陈述、申辩，也未待原告行政复议和行政诉讼就强行对原告的房屋进行拆除，被告强行拆除行为严重违反上述法律规定，被告没有根据法律、法规行使强制拆除的具体行政行为违法。 综上所述，被告严重违反法律、法规，违反法律程序对原告砌筑的红砖墙进行强制拆除，并在拆除过程中执法措施不当，构成违法强拆，原告为了维护自己的权益，特向贵院提起诉讼，望法院依法判决。 原告在向本院提供的证据如下：1．荔集建（1990）字第060382号集体土地使用权证，证明该集体建设用地是原告经过政府审批合法取得的；2．五十米街建设赔偿协议书，证明原告与建设局、五十米街指挥部签订了拆除房屋原地回建的协议；3．私人住宅建设用地规划申请，证明陈锦元向陈家厂生产队申请在集体土地建房的事实，并且生产队同意申请人在集体土地上建房；4．沙洞村证明一份，证明原告提出申请建房的土地是集体土地，不是征收土地；5．陈家厂全体户主证明，证明生产队分给原告家公陈子超家人谷坪、自留地的事实；6．委托书、、地税发票证明原告委托荔浦县城市规划综合技术服务中心测量并按测量缴纳地税，620平方米土地是原告所有；7．宗地（户地）图，证明同一宗地同一天卖给两个客户3个人的事实，是违法行为；8．土地权属变更申请审批表，证明2004年9月7日该宗地已卖给周天德，属周天德所有，2008年5月14日李世平、杨蓉英又将该宗地转让给周天德实在荒谬；9．电脑咨询单，证明在2017年之前，没有广西荔浦安华房地产开发有限公司的存在，没有权利征用或者占用原告的土地；10.（2016）桂0331行初1号行政判决书，证明政府对原告土地、菜园地、陈子超谷坪均未依法征用，陈锦元申请建房所用的土地是集体土地，没有划为国有土地，陈锦元建筑房子的土地不能顶替原告原地回建的土地；11．照片一组，证明五十米街指挥部修人行道占用小房子、猪舍、院坪283平方米后，现场照片620平方米土地事实，2020年9月3日原告原有水井遗址照片；12．《责令改正违法行为通知书》，证明被告荔浦市自然资源局于2020年4月7日发出的《责令改正违法行为通知书》原告已经收到；13．《责令停止违法行为通知书》，证明被告荔浦市自然资源局于2020年4月7日发出的《责令停止违法行为通知书》原告已收到；14．拆除时的现场照片2张，证明被告在原告收到通知后的第二天就来拆除原告在建的房屋，被告的行为已违法。 经庭审质证，被告对原告提供的证据质证意见为： 对证据1，认为与其提供的证据3是同一证据，因荔集建（1990）字第060382号集体土地使用权证已经注销了，所以对其证明内容不予认可；对证据2的真实性、合法性及证明内容无异议，但该协议已经履行完毕了。对证据3，认为与其提供的第三组证据一致，给原告回建的土地是120平方米，也就是协议中约定的土地范围。对沙洞村的证明认为与本案无关；对证据4的真实性、合法性、关联性都不予认可，认为该证据与本案无关；对证据5，认为该证据里面内容无法与本案的涉案土地进行范围对比，争议地原告建房的地方无法与证明里面的范围对应上。如果这个地方是征用前的状况，经过20年，该土地已经被征用，该证据也不具有证明力，真实性合法性关联性都不予认可；对证据6的真实性、合法性、关联性不予认可，认为该证据并没有证明效力；对证据7，认为该证据不能证明原告所说的内容，原告所说的同一宗土地卖给两个客户三个人，事实上不管这宗土地是卖给周天德，还是卖给杨蓉英、李世平再转让给周天德，都是符合法律规定的；对证据8，认为这是土地权属的转让，符合法律规定；对证据9的证明内容不予认可，认为该证据与本案无关；对证据10的真实性、合法性予以认可，对该证据的证明内容及关联性不予认可；对证据11，认为照片应当是征用前的土地照片，既然征用了，就是国有土地，所以对原告的证明内容不予认可，同时认为照片中的水井与本案无关；对证据12、13无异议，与其证明内容相同；对证据14无异议，拆除原告违建房屋是事实。 经庭审质证，第三人对原告提供的证据质证意见为： 对证据1.4.5.6.9.11不予认可，认为上述证据的证明内容无效。对证据2，认为该协议对回建的土地有明确的说明，原告不是在原有的土地上回建；对证据3，认为是被告提供的第三组证据，证明给原告回建的土地是120平方米，也就是赔偿协议中的约定的回建土地范围；对证据7的真实性合法性无异议，但认为宗地（户地）图上的时间只是绘图的时间，不是土地权属取得的时间，两个时间是有差异的。第三人是买受获得的土地所有权，符合法律规定；对证据8的真实性、合法性、关联性无异议，第三人是在2008年5月14日提出的土地权属变更申请；并不是在宗地（户地）图绘制的时间（2004年9月7日）变更的土地权属；对证据10的真实性。合法性无异议，但对关联性及证明内容不予认可；对证据12、13的真实性、合法性、关联性无异议，同时证明了原告刘桂芳并未停止违法行为，继续施工，2020年4月7日，荔浦市自然资源局执法监察大队再次发出停止违法行为、改正违法行为通知，原告拒绝签收；对证据14真实性、合法性、关联性无异议，也证明了原告侵占第三人及国有土地违法建房且无任何审批手续的事实。 被告辩称：一、原告诉状所称不符合事实。原告诉称：“1997年4月23日共与五十米新街指挥部签订协议，安排其在原地回建180平方米，原告资金短缺无住宅居住，没有拆除，一直没有回建，…2019年在自己的宅屋地建筑房屋…”。（一）原告称“没有拆除，一直没有回建”不是事实。真正事实是，1997年4月23日，原告与五十米新街指控部签订拆迁协议后，五十米新街指挥部即依协议约定，在五十米新街第一排安排了宽15米，深12米，总面积为180平方米的国有土地给原告回建房屋，其中，原告办证的土地为宽10米、深12米，面积120平方米，原告转让给刘声楷的土地宽5米，深12米，面积60平方米，原告的房屋已经回建。（二）原告称2019年在自己的宅屋地建楼房不是事实。基于1997年4月23日原告与五十米新街指挥部签订的协议，原告原有的农村房屋宅基地已被依法征收，原告已取得了180平方米住宅建设用地国有土地使用权，同时也交回了原农村宅基地土地使用证。原告2019年11月所建楼房占用的土地位于其原告来回建房屋的西面，并且已被征收为国有土地，其中96平方米已出让给周天德使用，其余部分土地为国有储备土地。二、对涉案土地上的建筑物的拆除是物权保护的民事行为，而不是行政强制行为。2019年11月6日，被告发现原告未取得土地使用权、未取得建设行政许可即在五十米新街50号旁边的空地建房，执法人员向原告发出《责令停止违法行为通知书》和《责令改正违法行为通知书》，但原告拒绝签字，并且拒不停止建房行为，2020年4月7日，执法人员再次发出《责令停止违法行为通知书》和《责令改正违法行为通知书》，原告仍然置之不理，其行为妨害了国有不动产和他人的不动产物权，被告作为国有土地的管理者，在多次告知无效的情况下，依据《中华人民共和国物权法》第五十六条“国家所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、截留、破坏。”的规定，拆除其非法侵占国有土地的构筑物，是履行物权保护职责的行为。三、本案不属于行政强制法规定的行政强制行为。原告非法占用国有土地和他人已取得使用权的土地建房明显属于侵权行为，答辩人对原告的侵权行为予以制止也是法律规定的行政职责。依据《中华人民共和国土地管理法》第八十三条规定，原告进行违法建筑活动，经责令停止违法行为后，仍然继续施工，答辩人有权制止。在责令停止违法行为无效的情况下，采取拆除其违法构筑物的制止措施并无不当。综上所述，原告起诉理由不能成立，请人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期限内向本院提交作出行政行为的证据如下：1．征地协议及收据，证明，1994年原荔浦县人民政府征用荔城镇沙洞村陈家厂生产队部分集体土地用于五十米新街建设，刘桂芳在征地协议上签字确认，证实土地性质变更的情况；2．拆迁补偿协议，证明，1997年4月23日，刘桂芳户与五十米街新街建设指挥部签订拆迁赔偿协议。协议主要内容是：刘桂芳户自行拆除其房屋，指挥部安排第一排15米宽、深12米，面积为180平方米给原告刘桂芳回建房屋；3．刘桂芳土地使用证档案材料，证明刘桂芳户依据拆迁协议取得五十米街第一排宽10米、深12米的国有土地使用证，其原有集体土地使用证已收回作废；4．刘声楷土地使用证档案，证明刘桂芳户将剩余的宽5米、深12米国有土地使用权转让给刘声楷办理土地使用证；5．周天德土地使用证，证明周天德在刘桂芳回建的房屋西面相邻处取得国有土地使用权，面积为96平方米，本案被拆除的房屋占地的一部分是周天德的。6．责令停止违法行为通知、改正违法通知，证明2019年11月6日，荔浦市自然资源局执法监察大队发现刘桂芳未经批准非法占用土地实施建筑行为，发出停止违法行为、改正违法行为通知，要求刘桂芳停止并改正违法行为；7．现场勘查图及照片，证明经现场勘查，刘桂芳非法占地180平方米进行建筑活动，其中96平方米属于周天德已取得使用权的国有土地，84平方米为国有储备土地；8．询问笔录，证明周翠萍到荔浦市自然资源局反映，其兄周天德在五十米街新街一号圆盘附近取得的一块面积为96平方国有土地，被刘桂芳强行占用建房；9．责令停止违法行为通知、改正违法通知，证明刘桂芳并未停止违法行为，继续施工，2020年4月7日，荔浦市自然资源局执法监察大队再次发出停止违法行为、改正违法行为通知，原告拒绝签收。 经庭审质证，原告对被告提供的证据的质证意见为： 对证据1、4、5、8不予认可，认为上述证据与本案无关；对证据2的真实性无异议，但认为五十米新街建设指挥部没有履行义务；对证据3，认为该证据不符合事实，原告与指挥部签订的协议中，原集体建设土地变为国有土地，但谷坪、自留地、菜地并未征用，根据相关规定，要保护耕地，不得变更耕地的性质；对证据6，认为2019年11月6日被告没有发出责令停止违法行为通知、改正违法通知，原告没有收到上述通知，该证据的证明内容不符合事实；对证据7的真实性无异议，但是被告所说的不符合事实。原告房屋是根据1997年与指挥部签订的协议回建的，协议约定，房屋回建之后，乙方协助甲方办证。对证据9，认为原告于2020年4月7日收到通知，4月8日就被强拆，被告的行为违反了行政强制法的规定，侵犯了原告的权益。 经庭审质证，第三人对被告提供的证据的质证意见为： 对被告提供的证据及证明内容无异议。对证据1需补充说明的是，从协议第二页谷坪面积与原告诉讼的是一致的，可见就是同一块土地；对证据2补充说明的是，先有征收行为才有补偿协议，该协议已经明确表明了原告的回建范围及面积。 第三人述称，原告在诉状陈述根本不符合客观实际，是原告一直在侵犯第三人及国有土地的合法权益，被告依法制止并拆除违法建筑，完全符合民事法律的规定，属于民事行为，请依法驳回原告的全部诉讼请求或驳回原告的起诉。 本案原告侵占的第三人位于荔城镇××北××街坊的土地及土地西边国有土地，在1994年至1997年就已经征收并拆迁补偿完毕。2009年9月1日第三人依法取得现有土地时，原告就开始了侵权行为，多次制止无效，第三人于2010年5月12日提起排除妨碍纠纷之诉，原告刘桂芳当时作为被告，同意不再阻碍第三人的施工行为。但是原告刘桂芳并没有因此消停，从2015年开始不断地提起行政登记土地诉讼、行政征收和行政赔偿诉讼……但最后都以败诉剧终。原告无理取闹的诉请根本就不会得到法律的维护，于是原告开始采取非法手段侵占第三人的土地，例如：摆放东西、种植植物、建围栏………开始，第三人想再次起诉原告刘桂芳要求其排除妨碍，但法院不受理，于是第三人就向被告举报原告的侵权行为，被告于2019年10月开始对侵占事实进行了核查，并于2019年11月6日向原告发出《责令停止违法行为通知》、《改正违法行为通知》，但原告不仅没有停止违法行为，消除违法状态，更没有进行行政复议或诉讼，还变本加厉扩大实施侵权行为，在原有非法建造的地基上直接又建筑房屋，属实情节恶劣，为了避免造成更大的经济损失和社会恶劣影响，第三人于2020年3月再次向被告举报原告的侵权行为，以物权人的身份要求被告帮助其排除妨碍，依法维护第三人及国有土地的合法权益，并无不当，是正确行使物权的表现，属于民事行为，并非行政强制性行为。综上所述，原告一直侵犯第三人及国有土地的合法权益，情节恶劣，屡教不改，被告已经给予机会给原告自行改正，但原告不仅没有停止违建的意思，还继续扩大侵占行为，第三人及被告依法维护自己的物权不受侵权属于民事行为，不属于行政行为，原告无权提起行政诉讼，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求或驳回原告的起诉。 第三人周天德向本院提交如下证据：1．荔国用（2009）第Ｃｃ09596号土地使用权证，证明第三人于2009年9月1日依法取得荔浦市荔城镇××北××街坊土地的使用权，至今一直是该地的合法使用权人，办证的日期是2009年9月1日，宗地图绘图的时间是2004年9月7日，原告之前认为我方是2004年9月7日取得该土地的说法是错误的；2．荔浦市人民法院（2010）荔民初字第911号民事调解书及收条，证明2010年原告对第三人依法享有的土地实施侵权行为，第三人依法提起诉讼，经调解，本案原告刘桂芳同意不再妨碍第三人周天德对该地的施工行为，第三人周天德还一次性补偿了刘桂芳挖土方、打地脚所花费的11000元。调解书也证明了第三人是合法取得的土地。3．桂林市中级人民法院（2015）桂市行初字第153号行政裁定书，证明原告刘桂芳于2015年诉荔浦县人民政府行政登记一案，要求撤销第三人依法取得的荔国用（2009）第Ｃｃ09596号土地使用权证，结果为：驳回刘桂芳的起诉。该裁定书中的事实和理由与本案起诉的事实和理由是一致的。4．高级人民法院（2017）桂行终124号行政裁定书，证明刘桂芳与荔浦县人民政府土地行政征收和行政赔偿一案，因不服桂林市中级人民法院（2016）桂03行初129号行政裁定，向广西高院提起上诉，结果为：驳回上诉，维持原判。至今第三人仍是荔浦市荔城镇××北××街坊土地的合法使用权人。原告是没有本案中违法侵占土地的合法权的。5.2019年举报信、核查情况、侵权现场照片以及询问笔录，证明2019年原告刘桂芳实施侵权行为时，第三人已经向被告进行举报，原告也认可自己实施了违法建筑的行为，被告核查具体情况后，确认了刘桂芳的侵权行为并及时予以制止。6.2020年举报信、委托书、证明及侵权现场照片等，证明2020年刘桂芳不但不停止侵权行为，还变本加厉扩大违法建筑，无奈第三人再次举报，要求被告及时处理，并委托其妹妹周翠萍出面处理与刘桂芳纠纷事宜。 经庭审质证，原告对第三人提供的证据的质证意见为：第三人提供的证据1、3、4、5认为与本案无关，不予认可。对证据2，认为其是在不懂法律的情况下领取的这11000元的补偿款，并认为这笔补偿款是对其果树的补偿；对证据6，认为其不懂如何维护自己的合法权益，只能按照协议建房。 经庭审质证，被告对第三人提供的证据无异议。 本院对上述证据作如下确认： 原、被告和第三人提供的证据与本案争议事实存在一定的关联性，可作为本案的参考依据。 经审理查明，原荔浦县人民政府为开发“五十米新街”，决定对原告所在的集体陈家厂队的部分集体土地进行征收，1994年8月28日荔浦县土地局房地产开发公司与陈家厂队签订《征地协议》，原告刘桂芳作为代表在该协议上签字捺印予以确认。1997年4月23日，原告刘桂芳与五十米新街指挥部签订五十米新街建设拆迁赔偿协议书，协议约定，刘桂芳自行拆除征地范围内房屋，五十米新街指挥部安排临街第一排180平方米土地给原告回建，不再对原告进行拆迁补偿。原告刘桂芳按协议使用120平方米土地进行了回建，并办理了国有土地使用权证，另外60平方米其自愿转让给刘声楷进行建房。土地征收后，尚有未建房的国有土地与刘桂芳回建房屋相邻，第三人周天德通过受让取得了该地块部分土地的国有土地使用权，面积为96平方米，与刘桂芳回建房屋相邻。 原告刘桂芳认为协议约定的其回建房屋的土地并不是其已建成房屋的土地，协议约定回建的180平方米土地包含在与其建成房屋相邻的国有土地中，故原告刘桂芳在未经相关部门的批准的情况下，于2019年在与其相邻的第三人周天德的96平方米土地以及84平方米的国有储备土地上建房。2019年11月6日，被告荔浦市自然资源局接到举报，发现原告未经批准擅自占用上述土地建房后，作出荔自然资责停字［2019］95号《责令停止违法行为通知书》、荔自然资责改字［2019］95号《责令改证违法行为通知书》，并于当日送达原告，要求原告立即停止违法行为，并自行拆除违法建筑。2020年4月7日，被告发现原告刘桂芳仍然为未停止建房，且已建好一楼红砖墙并马上要倒模浇筑混凝土建设一楼楼面后，作出荔自然资规建责停字〔2020〕22号《责令停止违法行为通知书》以及荔自然资规建责改字〔2020〕22号《责令改正违法行为通知书》，并于当日送达原告。上述通知书要求原告刘桂芳立即停止违法行为，并在收到通知书后七日内自行拆除位于荔浦市旁的违章建筑。原告刘桂芳收到上述通知的第二天，即2020年4月8日，被告拆除了原告在建的第一层楼房的红砖墙。原告刘桂芳认为其在自己的土地上建房，并且被告在送达上述通知书的第二天，就进行强拆，违反法律规定，故而成诉。 本院认为，被告荔浦市自然资源局作为城乡规划的主管部，对城乡规划具有法定管理职责，对违法建设行为依法有权查处。本案中，被告荔浦市自然资源局拆除原告刘桂芳的违法建筑和构筑物是行政机关针对行政相对作出的具体行政行为，被告和第三人提出的被告荔浦市自然资源局拆除原告刘桂芳的违法建筑和构筑物是民事行为，于法无据，本院不予支持。 本案争议的焦点是：被告荔浦市自然资源局对原告刘桂芳涉案建筑物、构筑物进行强制拆除的具体行政行为是否合法。根据人民法院审理行政案件应遵循对被诉具体行政行为的合法性进行全面审查的原则，本案应对被告作出的具体行政行为的程序问题和实体问题的合法性进行全面审查。依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。……”、第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”的规定。被告荔浦市自然资源局作为城乡规划的主管部，对城乡规划具有法定管理职责，对违法建设行为依法有权查处。原告刘桂芳未经城乡规划部门和建设许可部门的批准，就在第三人周天德取得国有土地使用权和国有储备土地上建房，其行为已经违反《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，其在上述土地上的建筑物、构筑物属违法建筑无疑。荔浦市自然资源局对原告的违法建房行为以及违法建筑依法进行查处，符合法律规定，并无不妥。原告主张的其在自己土地上建房，并无事实依据，且不符合法律规定。本院不予支持。 本案中，被告荔浦市自然资源局在2019年11月份就已经发现原告刘桂芳的违法建设行为，并向其送达了荔自然资责停字〔2019〕95号《责令停止违法行为通知书》、荔自然资责改字〔2019〕95号《责令改证违法行为通知书》。庭审中原告否认了上述通知已送达的事实，但被告提供的送达证可以证实上述通知已送达的事实，该证载明有受送达人、送达地址、文书名称、送达工作人员的签名，并有荔城镇沙洞社区居委会盖章予以见证，符合留置送达的规定。原告提出未收到上述通知，与事实不符，本院不予采信。 2020年4月7日被告发现原告刘桂芳仍未停止违法建设，且已建好一楼红砖墙并装模马上要浇筑混凝土建设一楼楼面的违建行为后，再次向其作出荔自然资规建责停字〔2020〕22号《责令停止违法行为通知书》以及荔自然资规建责改字〔2020〕22号《责令改正违法行为通知书》并送达，要求原告立即停止违法建设行为，并在收到通知书后七日内自行拆除位于荔浦市旁的违章建筑。依据《中华人民共和国行政强制法》第十九条“情况紧急，需要当场实施行政强制措施的，行政执法人员应当在二十四小时内向行政机关负责人报告，并补办批准手续。行政机关负责人认为不应当采取行政强制措施的，应当立即解除”的规定，被告在原告刘桂芳仍未停止违法建设行为，且已建好一楼红砖墙并马上要倒模浇筑混凝土建设一楼楼面的情况下，在通知七日自行拆除的期限内，即2020年4月8日对原告刘桂芳的违法建筑进行了拆除，这一行为符合《中华人民共和国行政强制法》第十九条规定的“紧急情况”，也符合《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”的规定，并未对原告的实体权利造成实质影响。被告在紧急情况下，为避免原告倒模继续建设造成更大的损失，对原告在建的违法建筑可以采取强制拆除的措施，不受《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定的复议和起诉期限限制，但被告作出强制拆除的行政行为是否履行了告知义务，是否保障了当事人即原告的陈述和申辩的权利，被告在拆除行为发生后，是否按照法律规定，在二十四小时内向其行政机关负责人报告，并补办批准手续，被告荔浦市自然资源局并没有相关证据能够证实。故原告对被告违法建筑进行拆除这一行政行为，在程序上存在瑕疵，没有严格的按照法律规定进行强制拆除，属程序轻微违法。 综上所述，被告强制拆除原告违法建筑的行政行为在程序上存在瑕疵，属程序轻微违法，依法应确认违法，但该行政行为对原告的实体权利并未产生实际影响，拆除行为是正确的，且符合法律规定，并无不妥，应当维持其效力。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决如下： 确认被告荔浦市自然资源局对原告刘桂芳在建的位于荔浦市红砖墙的违法建筑进行强制拆除的具体行政行为违法，但不撤销该行政行为。 案件受理费50元，由被告荔浦市自然资源局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元［户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  洪 平 人民陪审员  易文新 人民陪审员  陈 沛 二〇二〇年十一月二日 法官 助理  莫品儒 书 记 员  蔡大鹏 附：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 ……