湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂12民终1213号上诉人（原审被告）：夏木景，女，1968年8月7日出生，汉族，住湖北省通山县。上诉人（原审被告）：梅登科，男，汉族，1962年9月21日出生，住湖北省通山县。两上诉人的共同委托诉讼代理人：陈功朝，湖北仁贤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：祝伦保，男，1950年6月29日出生，汉族，住湖北省通山县。委托诉讼代理人：舒立焱，湖北自成律师事务所律师。上诉人夏木景、梅登科因与被上诉人祝伦保民间借贷纠纷一案，不服湖北省通山县人民法院（2020）鄂1224民初327号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。夏木景、梅登科上诉请求：1.撤销一审判决，依法查明事实予以改判或者发回重审；2.一、二审案件受理费由当事人分担。事实与理由：一审判决认定事实错误。一审判决仅依据祝伦保单方陈述即认定本案事实不当。1.上诉人自2010年1月2日至5月2日分4次向祝伦保借款，合计借款金额为186000元，该事实属于祝伦保单方陈述的事实，该陈述未经核实不能作为认定案件事实的依据。2.一审诉讼中，上诉人明确提出，2014年12月30日之前，上诉人从未向祝伦保借过钱，也没有任何经济往来。民间借贷合同属实践性合同，祝伦保主张债权，应当提供出借人实际向借款人履行了出借资金给付义务的相关证据证实双方之间借款关系成立并生效，否则该借贷关系不能成立生效。2.一审中，上诉人陈述，2018年5月2日、11月8日、12月8日分别向祝伦保出具借条三张系祝伦保采取不当手段（对上诉人夏木景实施威逼和使用迷魂药）的情况下出具的。上诉人从2014年底开始向祝伦保借款，因祝伦保称其没有钱出借，需要向其女婿借款，直到2015年2月，上诉人才拿到第一笔借款20万元，且该笔借款于2015年连同借款利息都已还清。现仅有一笔3万元和10万元的借款未还，合计13万元。3.一审判决对祝伦保的单方陈述予以采信并以此为依据认定本案借款事实，难以令人信服。祝伦保没有提交2018年三张借条实际给付出借资金的相关证据，一审确认本案借贷关系合法有效错误，一审判决既无事实依据，也无法律依据，请求二审公正裁判。祝伦保辩称，本案一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，上诉人的上诉理由不能成立，应予以驳回。1.事实上，上诉人与答辩人系同事，都在一个单位上班，因夏木景从事猪场养猪需要资金周转，从2010年2月起，夏木景资金出现困难找到答辩人家里，要求答辩人想办法帮其借钱救急。答辩人向夏木景出借资金均为现金给付，答辩人在一审诉讼中已提交了取现金的银行流水记录证实。2.夏木景与答辩人之间借款关系形成后，最后一张借条是2018年12月答辩人找到夏木景家中，双方通过结算，把账算好了之后再由夏木景出具的条子，该借条是双方的真实意思表示，不存在欺诈与胁迫。夏木景称答辩人对其实施威逼和使用迷魂药纯粹是虚假陈述，夏木景出具借条的时间、地点及结算过程都在其自己家中，喝水、吃饭也是在夏木景家里，答辩人不可能做出这样的事情来。请求二审依法驳回上诉，维持原判。祝伦保向一审法院起诉请求：1.判令夏木景、梅登科夫妇共同偿还借款本金803900元及利息（利息按月利率1.5%计算至清偿完毕之日止）；2.案件受理费由夏木景、梅登科负担。一审法院认定的事实：夏木景因需资金经营“通山富锦生态养殖股份有限公司”，遂向祝伦保提出借款要求。经双方多次协商：1.夏木景于2010年元月2日向祝伦保借款人民币4万元，约定月利率1.2%，期限1年；于2011年元月20日向祝伦保借款人民币4万元，约定月利率1.2%，期限1年；于2011年8月31日向祝伦保借款人民币85000元，约定月利率1.5%，期限1年。以上三笔借款于2012年5月2日经双方对借款本息进行结算，共计本息人民币199000元，并加上夏木景当天向祝伦保借款21000元，共计借款22万元。1.夏木景向祝伦保出具一张“今借到祝伦保人民币伍拾伍万陆仟玖佰元整,（月息一分五厘，时间壹年）”的借条。2.夏木景于2016年11月8日向祝伦保借款人民币8万元,约定月利率1.5%，期限1年，因夏木景未按期偿还借款，经祝伦保多次催讨，夏木景于2018年11月8日经双方结算本息，夏木景向祝伦保出具一张“今借到祝伦保人民币壹拾壹万壹仟元整，（111000元，时间壹年，月息一分五厘）”的借条。3.夏木景于2016年12月8日向祝伦保借款人民币10万元，约定月利率1.5%，期限1年，因夏木景未按期偿还借款，经祝伦保多次催讨，夏木景于2018年12月8日经双方结算本息，夏木景向祝伦保出具一张“今借到祝伦保人民币壹拾叁万陆仟元整,（月息一分五厘，时间壹年）”的借条。以上三份借条出具后，经祝伦保向夏木景催讨未果，遂引发诉讼。一审法院认为，夏木景与祝伦保之间的民间借贷法律关系有夏木景向祝伦保出具的借条为证，祝伦保当庭对借款的事实经过作出了陈述、说明，夏木景对双方之间的债权、债务关系未作否认答辩，而只是对借款金额和还款情况提出异议。同时，梅登科经传票传唤拒不到庭参加诉讼，未发表答辩、质证意见，对上述借款事实亦未提出已经偿还或尚未实际发生的抗辩意见，应视为其放弃相关诉讼权利。故可认定双方之间的债权、债务关系依法成立。夏木景作为债务人应负有向祝伦保偿还借款本息的义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”和第二款“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定。1.夏木景于2010年元月2日向祝伦保借款人民币4万元，于2011年元月20日向祝伦保借款人民币4万元，于2011年8月31日向祝伦保借款人民币85000元，于2012年5月2日向祝伦保借款人民币21000元，至2018年5月2日利息合计为316300元（详见附件1第5项）。因双方于2018年5月2日新形成的金额为556900元借款关系，已超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和的金额502300元。故夏木景应负有向祝伦保偿还借款502300元及以最初借款本金为基数按双方重新约定的年利率18%计算利息和逾期利息的义务。2.夏木景于2016年11月8日向祝伦保借款8万元，至2018年11月8日利息合计为38400元（详见附件1第6项），因双方于2018年11月8日新形成的金额为111000元借款关系，未超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和的金额118400元。故夏木景应负有向祝伦保偿还借款111000元及以最初借款本金为基数按双方重新约定的年利率18%计算利息和逾期利息的义务。3.夏木景于2016年12月8日向祝伦保借款10万元，至2018年12月8日利息合计为48000元（详见附件1第7项），因双方于2018年11月8日新形成的金额为136000元借款关系，未超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和的金额148000元。故夏木景应负有向祝伦保偿还借款136000元及以最初借款本金为基数按双方重新约定的年利率18%计算利息和逾期利息的义务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，因夏木景、梅登科系夫妻关系，以上借款均在夫妻婚姻存续期间发生，虽均以夏木景的名义向祝伦保借款，但夏木景在庭审中自认，向祝伦保借款是用于家庭投资“通山富锦生态养殖股份有限公司”养猪，故可认定夏木景、梅登科负有共同向祝伦保清偿借款本息的义务。夏木景提出借款是从2014年开始其中一笔借款20万元本息已经还，但条子未退，以及其中一笔借款本金5万元的利息已还的抗辩理由，因夏木景未提出该借款与本案具有关联性的证据，在本案中不作一并处理。判决如下：一、夏木景、梅登科应偿还祝伦保借款502300元及利息人民币68169元[利息以借款金额186000元为基数已按年利率18%从2018年5月3日已算至2020年5月16日（详见附件1第8项），之后利息以借款金额186000元为基数按年利率18%算至本判决确定履行期届满之日止]，合计570469元。二、夏木景、梅登科应偿还祝伦保借款111000元及利息21880元[利息以借款金额80000元为基数已按年利率18%从2018年11月9日已算至2020年5月16日（详见附件1第9项），之后利息以借款金额80000元为基数按年利率18%算至判决确定履行期届满之日止]，合计132880元。三、夏木景、梅登科应偿还祝伦保借款136000元及利息人民币25850元[利息以借款金额100000元为基数已按年利率18%从2018年12月9日已算至2020年5月16日（详见附件1第9项），之后利息以借款金额100000元为基数按年利率18%算至判决确定履行期届满之日止]，合计161850元。以上一、二、三项合计865199元，限夏木景、梅登科在判决生效后30日内向祝伦保清偿。一审案件受理费6226元（减半收取），由夏木景、梅登科负担。二审中，当事人未提交新证据。二审经审理查明，涉案三张借条注明的日期为：2018年5月2日、2018年11月8日、2018年12月8日，该三张借条系祝伦保和妻子一同在夏木景家中按照约定一年换一次条据的习惯，双方通过对前期借款本息进行结算后于同一天（2018年12月8日）由夏木景向祝伦保出具的。如果结算时不能支付利息就将利息金额计入借条本金。二审中，夏木景与祝伦保关于借款本息前期结算的事实，夏木景出示了于2016年5月2日、2016年12月8日、2016年11月7日出具的和一份没有注明日期的已收回《借款协议》，说明涉案借款金额、形成原因、结算过程等情况。一审判决认定的其他事实，本院继续予以确认。本院认为，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，借款人夏木景与出借人祝伦保均为完全民事行为能力的自然人，具备民间资金融通的行为能力。夏木景与祝伦保系同事关系，双方之间多次发生借贷关系且持续时间相对较长，经审查并结合借贷双方的陈述，涉案借贷关系形成了较为固定的结算方式（一年结算一次或者一年一结算换一次借据）和交易习惯。夏木景上诉提出，祝伦保的借条及借款金额不真实，主张部分借款本息已还清。本案一审诉讼中，祝伦保对主张的涉案债权的履行了举证义务，并提供了借款来源说明、银行流水、交易明细等证据予以证实，对此，夏木景、梅登科就抗辩本案借贷行为尚未实际发生与其出具借条的行为矛盾，且不符合日常生活经验规则。夏木景亦并不能作出合理解释说明。故一审结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断涉案借贷事实已实际发生并无不当。经审查，祝伦保持夏木景出具的三张借条主张债权，夏木景以其已收回的多份《借款协议》提出抗辩与说明，可以证明涉案争议的三张借条与《借款协议》之间存在关联性，并证明双方之间的借贷关系事实已实际发生，借贷关系成立并生效，二审继续应予确认。关于本案借款金额的认定。根据本案借贷关系发生时间、借款金额、还款付息数额等情况分析，夏木景在不能履行借款本息清偿义务时，存在将借款所欠利息计入前期借款本金的事实，出借人祝伦保并不否认该事实。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。根据该解释规定，夏木景、梅登科对本案前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新向祝伦保出具债权凭证的事实认可，但对借款金额持有异议。经审查，一审判决依据祝伦保持有夏木景出具的日期为2018年5月2日、2018年11月8日、2018年12月8日的借条，确认涉案借款金额并不违反上述规定，本院继续予以确认。夏木景上诉提出，涉案债权凭证“借条”系祝伦保威逼和使用迷魂药导致其失意状态形成，不是其真实意思表示。依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”及第一百五十条“一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”和第一百五十二条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭”的规定，夏木景、梅登科与祝伦保对前期多笔借款本息进行结算并重新出具借条，夏木景、梅登科对上述债权凭证存在无效或可撤销的情形负有举证责任。同时，夏木景、梅登科在合理期限内没有行使撤销权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条第一款第二项规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。夏木景、梅登科对该上诉请求未提供相应证据，故夏木景、梅登科的上诉理由不符合上述法律及司法解释的规定，本院不予采信。综上所述，上诉人夏木景、梅登科的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12452元，由夏木景、梅登科负担。本判决为终审判决。审判长  徐金美审判员  侯欣芳审判员  纪利军二〇二〇年十一月二十四日书记员  刘梦婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；