湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终3213号上诉人（原审被告）：黄恒，男，1970年2月1日出生，汉族。委托诉讼代理人：褚涛，湖北真武律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖北三友宏业机电设备有限公司。法定代表人：李有忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：王俊，湖北杰楚律师事务所律师。原审被告：张国强，男，1969年5月27日出生，汉族。上诉人黄恒因与被上诉人湖北三友宏业机电设备有限公司（以下简称三友机电公司）、原审被告张国强房屋租赁合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初6773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。黄恒上诉请求：市中级人民法院依法撤销樊城区人民法院（2019）鄂0606民初6773号民事判决书，发回一审法院重新审理，或查清事实后，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。（一）上诉人黄恒从未在被上诉人的相关对账单上签字，且一审庭审及庭后，对被上诉人的对账单数字也未予以确认。一审法院在审理过程中，明知上诉人黄恒对被上诉人提交的对账单未予以认可，然而，一审法院却在本院认为中认定“经双方对账，截止2019年3月20日，张国强、黄恒尚欠租赁费、水电费等费用共计686220.61元”，故上诉人认为该认定与事实不符。（二）张国强对被上诉人提交的对账单明细确认，不能代替上诉人的确认。上诉人与张国强是两个独立的民事主体，各自独立享有民事权利、承担民事义务。而上诉人从未书面或口头授权给张国强代替上诉人行使租赁合同中的权利，故张国强在被上诉人提交对账明细上的确认，对上诉人不具有法律约束力，不应视同上诉人也对该对账明细的确认。（三）被上诉人提交的对账明细中，有多项与租赁、水电无关的费用，一审法院在明知的情况下，仍认定为水电、租赁费用，属于认定事实错误。在第二次开庭审理中，庭审笔录第7页中，一审法院已经察觉到被上诉人提交的应付款明细中，有很多费用与房租、水电无关，认为不应放在本案处理，笔录中被上诉人也认可确实有部分费用与本案无关。但一审法院却不顾庭审中认定的事实，仍将不属于租赁、水电的费用，认定为水电、租赁费，属于认定事实错误。二、被上诉人与张国强存在共同恶意欺诈上诉人的嫌疑。（一）据《房屋租赁合同》的约定，该房屋租赁费的支付是先付款后租赁的方式，第一年租赁费66000元，在2014年4月30日前付清，第二年租赁费的支付期限是租赁期满前30日内支付。而本案中的租赁费自始至终都没有支付过，但张国强却仍每年租赁使用该租赁物，直至2019年3月20日，张国强才与被上诉人协商解除该租赁合同，这完全与合同约定不符，也与常理不符。（二）据《房屋租赁合同》的约定，在租赁期满前3个月，承租人续租的需书面申请，出租人同意后，可续签租赁合同。在本案中，租赁合同到期后，张国强作为实际承租人未支付租赁费、水电费，被上诉人应该解除租赁合同，追究违约责任。但被上诉人既不主张权利，又继续将房屋租赁给张国强使用，也与常理不符。（三）据第二次庭审笔录第7页中记录，被上诉人称自2016年来与张国强个人持有100%股份的襄阳富强利达机械有限公司有大量业务往来，且被上诉人主张的水电、租赁费用明细中，就包含与襄阳富强利达机械设备有限公司的大量往来款。而目前张国强及襄阳富强利达机械有限公司均存在现金流严重短缺、资不抵债的状况，故被上诉人存在为减少其与襄阳富强利达机械有限公司的坏账损失，将不属于租赁、水电的费用，也以租赁合同欠款为由向上诉人主张的嫌疑。张国强为配合被上诉人，在对账明细上全部予以签字确认。综上，上诉人认为被上诉人与张国强存在共同恶意欺诈上诉人的嫌疑。三、上诉人以黄**花名义签订租赁合同属于职务行为，不应该承担责任。2014年2月，上诉人与张国强等4人以襄阳林津强机械设备公司名义在对外承揽业务。后因经营场地需要，襄阳林津强机械设备公司需租赁厂房，故上诉人和张国强与被上诉人签订租赁合同，而该租赁合同的实际承租人应是襄阳林津强机械设备有限公司，故在签订合同时，上诉人的签字行为属于职务行为，根据《公司法》相关规定，本案应由襄阳林津强机械设备公司承担责任。四、上诉人在2015年11月11日，已与张国强解除合伙关系，并口头告知了被上诉人。（一）2014年7月，张国强注册了一个与襄阳林津强机械设备公司业务范围相同的公司，该公司为襄阳富强利达机械设备有限公司，张国强持有襄阳富强利达机械设备有限公司100%的股份，张国强以该公司名义对外开展业务，并实际占有和租赁该房屋。后因上诉人有固定工作，在2014年7月以后就没有参与经营了。后经与张国强协商，决定退出合伙经营，并在2015年11月11日与张国强签订了协议书。协议书签订后，上诉人口头告知了被上诉人。（二）根据被上诉人单方提交的对账明细及相关催收通知上，自2014年7月，被上诉人从未找过上诉人签署过任何文件。且根据一审第二次开庭笔录中第7页被上诉人的陈述：自2016年，被上诉人与张国强100%控股襄阳富强利达机械设备有限公司有大量业务往来，且襄阳富强利达机械设备公司也是利用该租赁房屋开展加工业务。故被上诉人应明知襄阳富强利达机械设备有限公司及张国强是实际承租人，也明知上诉人已退出合伙的事实。这也是被上诉人不让上诉人签署相关欠款凭证的原因所在。（三）在被上诉人提交的应付账款明细上，其中在2016年9月的应付款备注中注明：自2016年9月起，不再收取座机费，电按每度1.3元收取，房租自2017年起按月收取。根据该注明在2016年9月，被上诉人与张国强进行了租赁合同的变更，而该变更既没有与上诉人协商，也未有上诉人在变更协议上签字。这也足以证明被上诉人已明知上诉人退出合伙经营。综上，上诉人认为一审法院认定事实错误，被上诉人要求上诉人承担责任的证据不足，故请二审法院依法审理后，支持上诉人的上诉请求！三友机电公司辩称，原审认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。张国强未陈述意见。三友机电公司向一审法院起诉请求：1.判令张国强、黄恒支付三友机电公司房屋租金、水电费、物业费686220.61元；2.张国强、黄恒承担本案诉讼及相关费用。一审法院认定事实：2014年1月12日，三友机电公司作为出租方（甲方）与承租方张国强、黄**华（乙方）就位于三友机电公司厂区院内的厂房土地租赁相关事宜签订《房屋租赁合同》，合同主要内容为：一、出租房屋情况。甲方出租给乙方一间建筑面积为400平方米钢结构标准厂房（按实际面积），土地面积为366.7平方米，乙方将作为生产车间。二、厂房起付日期和租赁期限。1.租赁自2014年2月15日起，至2017年至2月14日止。租赁3年。2.租赁期满，甲方有权收回出租房屋，乙方应如期归还。乙方需继续承租的，应于租赁期满前三个月，向甲方提出书面要求，经甲方同意后重新签定租赁合同。三、租金及押金支付方式。1.甲、乙双方约定：厂房租赁第一年租金为每月人民币9.50元/平方米。第二年后为每月人民币10.00元/平方米，三年以后双方商量按市场价续签合同。房屋以外的所用土地按每月每平方5元计算。（三楼办公室一大一小间每年租金4000元，按月交付400元。）2.采用先付款后租用的形式，甲、乙双方一旦签定合同，合同即生效。承租方需交付水、电、房屋保证金人民币陆万元整（￥60000.00）。第一年度租金陆万陆仟元整（￥66000.00）在2014年4月30日前交清。第二年开始每年期满前30天内支付下年度租金，三年内租金不变。第四年如再租赁双方按市场价格续签合同。3.乙方负责厂房内吊葫芦下工字钢安装、专用设施、水塔、水池、水、电灯。四、其他费用。租赁期间，使用水按水表3.00元/吨，电按峰、平、谷电表计算（如因水、电供应价调整将再做相应调整）。物业费每月500元……2014年1月12日，三友机电公司作为甲方与乙方黄**华、张国强签订《关于合理用电的协议》，协议主要内容为：1.甲方负责乙方用电供给，乙方合理使用，并保证供电设施的安全；2.乙方应装峰平谷电表，保证峰谷、平谷、低谷时期用电量均等。不得只使用峰谷电，这样会增加电费支出。鼓励多用电，低谷时用电，使变压器效益达到最大化；3.乙方每月保证用电在3万度以上，按每度电均价1.00元收取电费（不含税票）不再收取变压器座机费；如果乙方用电量不能达到3万度，甲方在按每度电1.00元收取电费的基础上，另加收变压器座机费8000元（其中，0.02元是变压器维修管理费）。如遇电力部门电价上涨，所收取电费则随之上涨；4.每月供电局18日抄电表，下发缴费通知。甲方每月18日抄表，最大限度的和供电部门一致，以求精确核定用电量。为了保证电力供应，不耽误向供电部门缴费，每月23日前，乙方必须如实按期缴纳电费，否则拉闸限电，并承担每次5000元违约金，直至交清电费后方可送电，以确保电费的收缴……合同签订后，三友机电公司如约将厂房土地交付给张国强、黄恒占有、使用，张国强、黄恒支付水、电、房屋保证金60000元。2019年3月20日，双方解除租赁合同。因张国强、黄恒尚有租赁费、水电费、物业费未支付，三友机电公司经催要未果，遂引发诉讼。本案审理过程中，双方经对账确认，在用部分加工费、开税票费、电镀件费及保证金等费用冲抵后，截至2019年3月20日，张国强、黄恒尚欠租赁费、水电费、物业费等费用共计686220.61元。黄恒以其2015年初就退出合伙经营为由，对后期的拖欠费用情形不予对账，对前期的部分费用不予认可，但未提交相反证据予以证实。庭审中，双方共同确认，《房屋租赁合同》及《关于合理用电的协议》上的黄**华签名均是黄恒所签。上述事实，有双方当事人的陈述，三友机电公司提交的《房屋租赁合同》、《关于合理用电的协议》、催款单、应付款明细等证据；黄恒提交的银行账户交易明细等证据，在卷予以证实。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，三友机电公司与张国强、黄恒（以黄**华的名义签字）签订的《房屋租赁合同》及《关于合理用电的协议》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。三友机电公司向张国强、黄恒交付了房屋，张国强、黄恒应当按照合同的约定支付房屋租金、水电费等费用。经双方对账，截至2019年3月20日，张国强、黄恒尚欠租赁费、水电费等费用共计686220.61元，对于三友机电公司要求判令张国强、黄恒支付三友机电公司房屋租金、水电费、物业费686220.61元的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，黄恒对办公楼的房租不认可，其他座机费、房租、水电等费用前期以未参与抄表不予认可，后期的费用以其2015年初退出合伙经营为由不予对账，但均未举出相反的证据予以证实，且张国强对拖欠的费用全部予以认可，黄恒主张的退出经营的事实亦未通知三友机电公司，三友机电公司对黄恒主张的该事实亦不予认可，故黄恒应当承担举证不利的相应后果，对其主张一审法院不予支持。黄恒辩称被告主体不适格，其与张国强是自然人，实际承租人是津强公司，其以黄**华的名义签的字，其签字行为系职务行为，本案的一审被告应为津强公司，但未提交证据予以证实，且与三友机电公司提交的《房屋租赁合同》及《关于合理用电的协议》内容相悖，故该辩称理由不能成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决：被告张国强、黄恒于本判决生效之日起十日内向原告湖北三友宏业机电设备有限公司支付房屋租金、水电、物业等费用共计686220.61元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10662元，由张国强、黄恒负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，张国强、黄恒（以黄**华的名义）作为乙方与甲方三友机电公司签订的房屋租赁合同、关于合理用电的协议均属有效。一审法院判决张国强、黄恒向三友机电公司支付房屋租金、水电、物业等费用共计686220.61元，符合上述合同、协议的约定，上述费用也得到了张国强的确认，故本院对一审判决依法予以维持。黄恒上诉提出，一审法院认定事实错误，黄恒从未在被上诉人的相关对账单上签字，张国强对被上诉人提交的对账单明细确认，不能代替上诉人的确认，被上诉人提交的对账明细中，有多项与租赁、水电无关的费用，一审法院在明知的情况下，仍认定为水电、租赁费用，属于认定事实错误，被上诉人与张国强存在共同恶意欺诈上诉人的嫌疑，上诉人以黄**花名义签订租赁合同属于职务行为，不应该承担责任，上诉人在2015年11月11日，已与张国强解除合伙关系，并口头告知了被上诉人，被上诉人要求上诉人承担责任的证据不足，该上诉理由依据不足，本院依法不予采纳。对黄恒的上诉请求，本院依法不予支持。综上所述，黄恒的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10662.21元，由黄恒负担。本判决为终审判决。审判长  陈守军审判员  张 杨审判员  刘媛媛二〇二〇年十一月十二日书记员  康宁艺