广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初17612号原告：廖幼明，男，1960年10月2日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区，原告：伍丽少，女，1956年4月30日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区，两原告的共同委托诉讼代理人：刘凝波，广东凝思律师事务所律师。两原告的共同委托诉讼代理人：吴玉梅，广东凝思律师事务所律师。被告：陈志华，女，1970年4月6日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，委托诉讼代理人：陆晖，广东卓信律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄卉妍，广东卓信律师事务所律师。原告廖幼明、伍丽少诉被告陈志华相邻关系纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖幼明、伍丽少的共同委托诉讼代理人吴玉梅，被告陈志华的委托诉讼代理人黄卉妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖幼明、伍丽少向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵害，排除广州市海珠区穗花北街一巷4号红棉楼1603房的漏水、渗水、油烟倒灌隐患；2、判令被告聘请有资质的专业维修单位对广州市海珠区穗花北街一巷4号红棉楼1503房因漏水、渗水、油烟倒灌导致的洗手间受损部分（具体以现场勘验或鉴定为准）进行修复，恢复原状；3、判令被告承担因漏水造成的2018年5月6日至2018年10月10日、2019年2月29日至2019年10月10日房屋无法出租的房租损失（按照每月租金3600元的标准计算）;4、判令被告承担因漏水造成的经济损失30000元（包括洗手间防漏、治漏修复费、材料费、人工费等）；5、判令本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：两原告与被告系广州市海珠区穗花北街一巷4号红棉楼上下楼邻居，分别系1503房和1603房的房屋所有权人，广东诚正物业服务有限公司（以下简称“诚正物业公司”）系涉案小区的物业管理单位。2018年4月，两原告因卫生间天花板面板漏水向诚正物业公司报修，诚正物业公司工程部维修人员经检查认为是被告家中防水层失效导致漏水。2018年l0月，两原告发现除了卫生间漏水外，还存在油烟倒灌问题。漏水事件发生以来，两原告多次通过上门协商、发函、寻求物业公司调解、居委调解等途径，希望被告尽快修复，但被告一直不予理睬，并拒绝两原告、物业公司等各方入内，把两原告的电话拉黑。两原告现因房屋漏水及油烟倒灌等问题，给日常生活造成了极大的使用障碍，并导致两原告无法与租户续签，重新出租也因为漏水问题，租户提前解除租赁合同，截至目前为止，该房屋仍处于空置期，无法出租。根据《民法通则》第八十三条的规定，故被告作为不动产的所有人，应积极配合两原告排除妨碍，消除影响直至恢复原状，赔偿房租损失约43200元以及两原告为减少损失自行修复房屋的经济损失约30000元。被告陈志华辩称：一、1503房的漏水、渗水成因及现状情况，被告无法确认。涉案建筑物竣工至今已达30年，防渗漏工程材料老旧，不能排除1503房的漏水、渗水系因所处建筑物老旧所导致。二、两原告主张的损失费用与本案无关联性，两原告提交证明损失的证据存在瑕疵，不能作为确定损失的依据。根据两原告提供的《房地产租赁合同》（GHD0021994）及补充合同的约定，原告与承租方的租赁合同至2018年5月6日终止。因此，《房地产租赁合同》（GHD0021994）及补充合同系因期限届满而终止。两原告在2018年10月11日又将1503房另行租赁给他人，反而证明了涉案房屋符合继续出租的条件。同理，两原告未能提供证据证明其与相关承租方提前终止《房地产租赁合同》(GHD8080234)，与房屋厕所天花板面渗水、漏水所存在直接因果关系。两原告据此向被告主张该租赁合同的预期租金无法律及事实依据。两原告提交用于证明修复费、材料费等损失的转账记录、收款收据、销售清单等证据，未能显示与涉案房屋防漏、治漏工程的相关内容，该些证据不能直接证明两原告确已实施了涉案房屋的防漏、治漏工程，与本案无关联性。另外，两原告提交的前述证据存在无签章、编号混同、内容不明、采购与本案防漏、治漏工程无关材料等瑕疵，无法确认该些证据显示金额的真实性、合理性。因此，两原告提交的上述证据不能作为认定被告主张修复费、材料费等损失的依据。经审理查明：两原告为广州市海珠区江南大道中路穗花北街一巷4号1503房（以下简称“1503房”）的产权人。被告为广州市海珠区江南大道中路穗花北街一巷4号1603房（以下简称“1603房”）的产权人。上述两房屋上下相邻。诉讼期间，根据两原告的申请，本院委托广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司对1503房的漏水原因进行鉴定，两原告为此预缴了鉴定费5500元。该公司于2020年9月8日出具了（质鉴）字（2020）第0525号《鉴定意见书》，载明：鉴定结果：经现场勘查：1503房卫生间的墙面有结晶，发黑发霉，起皮，天花起皮；卫生间门框渗水；鉴定结论：综合1503房洗手间墙面发黑发霉起皮结晶，天花起皮，天花含水率检测多个点，最大含水率为42%的现场情况分析，1603房洗手间地板防水层失效致1503房天花漏水；1503房洗手间门框上部无水痕、无起皮，门框底部起皮、水痕，与1603房无关联，为1503房洗手间地面、墙面防水层失效，墙面腻子吸水所致；等。鉴定过程中,被告对上述鉴定报告提出异议。广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司对被告提出的异议作出《回复函》，内容是：异议依据不足，对《鉴定意见书》不予修正。对此，两原告质证表示：对《回复函》和《鉴定意见书》的真实性、合法性、关联性均没有异议。被告质证表示：对《回复函》和《鉴定意见书》的真实性、合法性均没有异议，但对关联性有异议，1503房洗手间受损与被告无关，鉴定结论虽是1603房防水层失效导致1503房天花漏水，但不妨碍两原告使用，结合两原告提供涉案房屋给其亲戚使用可知，1503房无法出租与洗手间天花漏水不存在因果关系，且鉴定证明1503房地面墙面的防水层也失效，不能排除租客因此而拒绝承租，1503房因1603房漏水受损范围仅限于洗手间墙面，所以两原告要求的赔偿数额过高。诉讼中，两原告表示：2018年4月至9月因漏水导致不能出租，之后几次出租，租客因为漏水搬走了，2019年9月起给两原告的表妹使用。两原告为证实其主张还提交了如下证据：1、《房地产租赁合同》（GHD0021994）、补充合同及情况反映；2、《房地产租赁合同》（GHD8080234）及房屋租赁登记备案证明；证据1-2拟证明被告侵权致两原告无法再续租；3、《告知书》（2019年3月28日），内容：1603业主、住户：由于楼下1503现在进行洗手间房内进行防漏、治漏翻修，请您们配合，暂停洗手间、厨房及拖地等用水行为，恢复时间互相联系沟通，造成不便敬请谅解；等；拟证明两原告因被告持续侵权只能对自家房屋翻修。4、银行转账凭证及收据；拟证明两原告为维修房屋遭受损失。被告质证表示：对证据1的合法性没有异议，但对真实性、关联性无法确认；对证据2的真实性、合法性没有异议，但不能证明承租人提前终止合同与本案渗水、漏水有关；对证据3的真实性、合法性没有异议，但没有收到该告知书，不能直接证明被告有侵权行为及两原告自行实施维修渗水、漏水的情况；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为：原、被告是上下相邻房屋的所有权人，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神处理相邻关系。根据两原告的申请，本院依法委托了鉴定公司对1503房的漏水原因进行鉴定。鉴定公司据此出具了鉴定报告，原、被告对鉴定报告的真实性、合法性均予以确认。因此，本院对该鉴定报告予以采信。根据鉴定报告反映，综合1503房洗手间墙面发黑发霉起皮结晶，天花起皮，天花含水率检测多个点，最大含水率为42%的现场情况分析，1603房洗手间地板防水层失效致1503房天花漏水。因此，两原告要求被告对1603房洗手间地板防水层进行防水处理、确保房屋不再渗漏水、及对1503房洗手间的墙面、天花板受损部位进行修复、恢复原状的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。根据鉴定报告反映，1503房洗手间门框上部无水痕、无起皮，门框底部起皮、水痕，与1603房无关联，为1503房洗手间地面、墙面防水层失效，墙面腻子吸水所致。故两原告要求被告对1503房洗手间门框进行修复、恢复原状的诉请，本院不予支持。关于两原告要求被告赔偿损失的问题。从现场勘查情况可见，1503房虽有漏水现象，但未达到完全无法使用的程度，而两原告亦称从2019年9月由其表妹使用涉案房屋，故两原告要求被告按照每月3600元的标准赔偿租金损失依据不足，本院不予支持。两原告提交的证据不足以证明1603房渗漏水导致原告经济损失30000元，故本院对两原告的该诉请不予支持。关于两原告支付的鉴定费用5500元的问题。结合本案的实际情况及鉴定结论，本院酌情确定该费用由两原告承担2750元，被告承担2750元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（二）、（五）、（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈志华在本判决生效之日起15日内，聘请有资质的专业维修机构对广州市海珠区江南大道中路穗花北街一巷4号1603房的洗手间地板进行防水处理，确保房屋不再渗漏水；二、被告陈志华在本判决生效之日起15日内，聘请有资质的专业维修机构对广州市海珠区江南大道中路穗花北街一巷4号1503房因上述1603房洗手间地板防水层失效而造成损坏的洗手间墙面、天花板受损部位进行修复，并在上述维修工程完毕之后将施工破坏部分恢复原状，上述维修费用及恢复原状的费用均由被告陈志华负担；上述修复及恢复原状工程实施期间，因工程实施需要，原告廖幼明、伍丽少需提供被告陈志华和维修人员出入上述1503房及维修便利等协助义务；三、驳回原告廖幼明、伍丽少的其他诉讼请求。本案受理费1630元，由两原告负担1530元,被告负担100元。本案房屋鉴定费用5500元由两原告负担2750元,被告负担2750元，被告在本判决生效之日起15日内将该鉴定费用直接支付给两原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨美满人民陪审员  刘美芳人民陪审员  林艳红二〇二〇年十一月十九日书 记 员  于悦姗何国卫