湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终2308号上诉人（原审被告）：蒋伦洁，女，1982年7月3日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被上诉人（原审原告）：罗高明，男，1967年10月1日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。委托诉讼代理人：陈向前，湖北省十堰市张湾区黄龙法律服务所法律工作者。上诉人蒋伦洁因与被上诉人罗高明民间借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2020）鄂0302民初817号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年9月22日立案后，依法组成合议庭于2020年11月20日公开开庭审理了本案。上诉人蒋伦洁、被上诉人罗高明及委托代理人陈向前到庭参加了诉讼。经合议庭合议，本案现已审理终结。上诉人蒋伦洁上诉请求：请求二审法院依法驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：上诉人蒋洁伦与被上诉人罗高明于2016年初在同一家信息公司上班结识，之后决定合伙创办公司。同年10月，公司在五堰柳林沟香港旺角注册成立，因公司处于起步阶段，事务比较多，经常同进同出，早出晚归，导致上诉人蒋伦洁的婚姻破裂。2017年7月，上诉人蒋伦洁与原夫办理了离婚手续（罗高明在当年的12月离婚）被上诉人罗高明开始追求上诉人蒋伦洁。2018年9月，上诉人蒋伦洁因多次与被上诉人罗高明发生感情纠纷，从被上诉人罗高明的公司撤股后自己单干。被上诉人罗高明又多次请求和好并且提到结婚问题，考虑到被上诉人罗高明离婚后困境及上诉人蒋伦洁的情况，并未领取结婚证，但被上诉人罗高明经常会带着孩子与上诉人蒋伦洁同住。为了领取结婚证，被上诉人罗高明多次书面承诺、口头保证拿钱用于婚前房租费等日常生活开销，却一直迟迟未拿一分钱。2019年8月，上诉人蒋伦洁急需用钱，被上诉人罗高明才找朋友借6万元，被上诉人罗高明当时一再表明，6万元是用于房租和生活开销并要求领取结婚证，上诉人蒋伦洁表示同意。因双方感情不合，上诉人蒋伦洁提出分手后，被上诉人罗高明采取跟踪、抢车钥匙、拿刀逼迫的方式，上诉人蒋伦洁出具“欠条”，并于当晚报警。请法院公正判决。被上诉人罗高明辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1.被上诉人罗高明与上诉人蒋伦洁一起合伙开公司是事实，但上诉人蒋伦洁主张双方同进同出、早出晚归、同居是莫须有的；2.上诉人蒋伦洁向被上诉人罗高明借钱是到抵押公司取车借的，一审庭审中都进行了调查核实；3.双方只是同事关系，并不存在导致上诉人蒋伦洁家庭破裂的事实，只是想到同事有困难伸手帮助。罗高明向一审法院起诉请求：判令被告蒋伦洁偿还借款现金6万元及利息，利息自借款之日起至还款之日止按月息2%计算。一审法院认定：2019年5月左右，被告蒋伦洁因资金周转需要以其自有车辆一台做质押，向案外人江山借款60000元。2019年10月27日，原告罗高明从其个人账户分两次向案外人江山转款共计73000元，并注明系“罗高明代蒋伦洁付押车借款”。被告蒋伦洁于次日偿还13000元。2019年11月5日，被告蒋伦洁向原告罗高明出具借条一份，载明“今借到罗高明人民币陆万元整（60000.00），于2019年12月20日还清”。后原告催要借款无果，以此成诉。另查明，2019年11月5日蒋伦洁因与罗高明发生纠纷报警，经东岳路派出所民警出警后了解到，双方因纠纷罗高明将蒋伦洁车钥匙拿走，经民警劝解，钥匙已归还，现场无其他违法行为。一审法院认为：债务应予偿还。结合案件查明情况，对本案争议的焦点问题做如下认定：1、原被告双方之间的借贷关系是否存在：《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，自然人之间借款合同系实践性合同。本案中，原告罗高明代被告蒋伦洁偿还其向案外人江山的借款本息，双方虽在出资当日没有借贷的合意，但被告蒋伦洁在2019年11月5日出具借条一份，系对双方借贷关系的确认，原告罗高明与被告蒋伦洁之间的借贷关系成立，被告蒋伦洁应当履行还款义务。被告蒋伦洁虽辩称该借条系在原告罗高明的胁迫之下出具的，但是未提供证据予以证实，对此被告蒋伦洁应承当举证不能的责任。2、关于利息的认定：因原、被告双方在借条上约定了还款期限但未约定借款利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，对原告主张的利息本院以60000元为基数，按照年利率6%自原告逾期（2019年12月21日）起计算至被告付清欠款之日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告蒋伦洁于本判决生效之日起十日内偿还原告罗高明借款本金60000元并支付相应利息（利息以60000元为基数，按照年利率6%自2019年12月21日计算至被告付清欠款之日止）；二、驳回原告罗高明的其他诉讼请求。义务人未按判决指定期间履行上述义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1362元，减半收取681元，由被告蒋伦洁负担。二审中，上诉人蒋伦洁提交与罗高明之间通话、短信、微信聊天记录截图十五份作为新证据。拟证明被上诉人罗高明和上诉人蒋伦洁谈过朋友并存在同居关系，案涉款项6万元是用于生活开销，不是民间借贷关系。经庭审质证，被上诉人罗高明对上诉人蒋伦洁提交的证据认为，所涉记录中并不能反映双方存在同居关系，反而证明被上诉人罗高明向上诉人蒋伦洁索要借款的事实，证据不能达到上诉人蒋伦洁的证明目的。本院认为，从上诉人蒋伦洁一审提交的相关记录截图能够反映出：1.被上诉人罗高明向上诉人蒋伦洁催款；2.双方之间涉及感情纠葛；3.短信微信字面有相互指责、谩骂且看不出双方存在同居关系。证据能够证明被上诉人罗高明向上诉人蒋伦洁主张还款的事实。被上诉人罗高明没有提供新证据。一审查明认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，民间借贷指自然人，法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。提起诉讼的一方需提交发生借贷法律关系的凭据以及履行出借义务的证据，反驳抗辩一方应针对债权凭据产生的非法性、履行出借义务的非法性提出证据并经人民法院查证属实。本案中，上诉人蒋伦洁因周转需要向被上诉人罗高明借款，一审对蒋伦洁借款的目的、罗高明履行出借义务的方式和途径、还款情况、发生纠纷的原因予以查证；二审庭审中，蒋伦洁对其为亲戚买房借钱、将汽车质押给第三人江山、借款发生时间及罗高明代其从招商银行两次划款73000元用于还款取车无异议，对事后向罗高明还款13000元，剩余60000元亦无异议。2019年11月5日，蒋伦洁向罗高明出具的60000元借条（承诺当年底还清），其在一审中陈述，借条是在罗高明拿刀威逼下形成的，并且向公安机关报警。一审调取相关接处警记录，证明在罗高明向蒋伦洁索要借款时扣留蒋伦洁的车钥匙，无其他违法行为。一审根据上述情况认定双方借贷关系成立并判决蒋伦洁偿还借款是正确的。二审中，蒋伦洁以双方谈朋友已经到了谈婚论嫁程度，罗高明主张的60000元是用于生活开销。综合本案证据材料，蒋伦洁提供的未接电话、短信、微信聊天记录只能证明双方有感情纠葛，且有相当一部分是罗高明向蒋伦洁索款记录。因此，罗高明抗辩双方有真实合法的借贷关系有理，蒋伦洁的上诉请求和依据事实理由均不能成立，本院不予采信。蒋伦洁主张双方已经是同居关系，是另一法律关系，不属于本案解决的问题，不予评述，蒋伦洁应另行处理。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处理适当。上诉人蒋伦洁的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人蒋伦洁负担。本判决为终审判决。审判长 向 斌审判员 曹相云审判员 汪冬冬二〇二〇年十一月二十六日书记员 程正广附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。