辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终2494号上诉人（原审被告）：蒋伟，男，1982年12月22日出生，汉族，住抚顺市新抚区。被上诉人（原审原告）：任岩，男，1979年8月9日出生，汉族，住抚顺市顺城区。上诉人蒋伟因与被上诉人任岩饲养动物损害责任纠纷一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2020）辽0402民初802号民事判决，向本院提起上诉。本院依法立案并组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。蒋伟上诉请求：1、依法撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、2019年12月11日晚5点20分左右，上诉人在楼下持牵引绳遛狗，被上诉人替岳父遛狗。因被上诉人的狗上前造成上诉人的狗反感，导致两狗缠斗。当时天色已黑，加上冰雪路面，被上诉人不知什么原因自己摔倒。上诉人自始自终都认为被上诉人是因其自身原因摔倒进而受伤的，与上诉人没有任何的关系，也并非因为上诉人饲养的狗咬伤的，所以不符合《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条和第七十九条适用的情形。上诉人不应当赔偿被上诉人的各项损失。二、一审法院判决的误工费也没有事实和法律依据。第一、因为被上诉人在一审庭审中自认其是养出租车的车主，并不是从事出租车行业的。那么被上诉人是否受伤，是否休工均不会对出租车的正常运营产生任何的影响，更不会导致出租车在被上诉人休工期间没有任何的收入。第二、出租车行业标准全天的收入是200余元，再退一步讲，即便被上诉人有时开出租车，根据规定不允许疲劳驾驶，被上诉人只能开白班或者是夜班，那么其误工损失也不应该是白班加夜班全天的损失，只能是白班或者是夜班的收入损失，更何况被上诉人根本就不是从事出租车行业的。第三、在被上诉人休工期间的最后一个月是疫情期间爆发最严重的一个月，抚顺市民都在家隔离，即使出租车上道运营也没有人外出打车，营业额不可能和平时的营业额一样，一审法院在判决的时候，并没有考虑到疫情期间的特殊情况。任岩辩称，上诉人在上诉状中提出的两只狗缠斗所导致本人受伤与事实不符，主要是因为上诉人家的狗脱离牵引绳导致的。上诉人家的狗是恶霸犬，非常凶猛，曾经将邻居家的狗咬死。当时我家的狗和上诉人家的狗距离有5-6米的距离，上诉人家狗脱绳之后，围着我家狗咬，才把我带倒，在此之前我在一审法院出示过视频，在视频中上诉人已经承认是他家狗脱绳导致我家狗被咬伤，然后把我带倒，不是上诉人在上诉状中所提到因我家狗挑逗上诉人家的狗所导致的，其次上诉人提到我是养出租车而不是开出租车，并没有直接证据证明，我开出租车18年，一审我提交了证人证言，证明我是开大班，我还有公司出具的收入证明。上诉人在上诉状中所陈述的都是凭空猜测，而且我微信的收入可以证明在我脚受伤前的1-2个月以及之后都有微信收入，证明我都在开出租车，在受伤的3个月中我没有微信收入，其次在我休息的时候不是在疫情之前，就算在过年疫情的时候，马路上也都是有人的，当时抚顺没有疫情，过年期间收入应该翻倍，抚顺初八就开始上班。上诉人在上诉状提到我不让上诉人走才带我去看病，事实是上诉人当时态度非常好，开车带我去医院并支付医药费，如果上诉人当时认为自己没有责任，他应该就近报警，就是因为上诉人态度好，我才没有报警。之后上诉人把我的电话给拉黑，而且我还发现上诉人在带我看病的时候用的不是我的名字，也不是上诉人的名字，而是假名字。任岩向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿医药费1183.2元、误工费29960元、交通费186元，共计31329.2元；2.诉讼费由被告承担。一审法院查明：2019年12月11日17:20分许，原告与被告均在抚顺市新抚区福民派出所西侧停车场附近遛狗，两条狗均有牵引绳。原告主张，被告的狗看到原告的狗之后，挣脱被告手中的牵引绳跑到原告身边撕咬原告的狗，原告一直拉着拴在自家狗脖子上的牵引绳，在此期间，原告摔倒受伤。对原告主张的事发经过，被告予以否认。原告受伤后未报警，被告陪同原告到抚顺市中医院门诊治疗，经诊断原告为左后踝骨折，医院采用外固定术，被告垫付医疗费1455.2元。原告受伤后于2019年12月16日、2019年12月26日、2020年1月5日、2020年1月15日、2020年2月23日、2020年2月9日、2020年2月28日到抚顺市中医院复诊，花费医疗费1183.2元。抚顺市中医院于2019年12月26日为原告连续出具3个月休工诊断。原告从事出租车行业，提交收入证明其日收入280元。一审法院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。“造成他人损害”包含因饲养动物导致被侵权人受到惊吓、恐吓而出现心理恐惧并因此诱发其他损害。另，《中华人民共和国侵权责任法》第七十九条规定，违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。“安全措施”包括但不限于携犬乘坐电梯的，应当避开乘坐电梯的高峰时间，并为犬戴嘴套；携犬出户时，应当对犬束犬链，由成年人牵领，携犬人应当携带养犬登记证，并应当避让老年人、残疾人、孕妇和儿童。本案原告与被告在遛狗过程中，两只狗发生扑咬，在两只狗发生扑咬过程中，原告摔倒。原告与被告均未提交自己所遛狗的养犬登记证，原告主张被告的狗扑咬过程中牵引绳已经脱落，被告予以否认，因原告在纠纷发生后未报警，一审法院现无法查清牵引绳一节，但原告受伤确因两只狗发生扑咬所致，两只狗的饲养人和管理人即原告和被告均有责任，一审法院酌定被告承担原告经济损失50%的赔偿责任。原告的合理损失，根据医疗机构出具的收款凭证，结合病历医疗费确定为2638.4元。原告从事道路运输业，故一审法院按照2019年辽宁省道路运输业工资标准212元/天计算原告的误工费，从原告受伤之日起至休工诊断期满日止，误工费金额为23532元。原告主张交通费参照复诊天数，一审法院确定金额为160元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第七十八条、第七十九条之规定，判决：一、蒋伟于本判决生效后十日内赔偿任岩26330.4元（包括医疗费2638.4元、误工费23532元、交通费160元）的50%，即13165.2元（蒋伟垫付的1455.2元应予扣除）；二、驳回任岩的其他诉讼请求。如果蒋伟未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费584元，减半收取292.00元（任岩已预交），由蒋伟负担。二审期间，任岩向本院提交了一份书面证人证言（7人作证）。拟证明：任岩是自己开出租车的，没有雇佣其他人开。蒋伟质证意见：第一、证人并没有出庭作证。第二、该证据也无法证明被上诉人是开大班的，两个工作时是16小时，已经完全超出了国家交通安全标准，已经是违法行为，不能证明被上诉人是干两个班的工作时间，而且被上诉人自己承认他是养车的车主，车是可以有司机开的，被上诉人是故意把车辆停放，扩大经济损失。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依据双方当事人诉辩主张，本案总结以下争议焦点：焦点一，蒋伟是否应承担任岩经济损失50%的赔偿责任。焦点二，任岩受伤期间的误工费按212元/天计算是否适当。关于焦点一，依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十九条规定，违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。本案任岩受伤因两犬发生扑咬所致，而蒋伟和任岩在遛犬时均未为犬配戴嘴套，作为遛犬时的管理人，双方对所牵引的动物未尽到应尽的管理义务，为任岩受伤埋下隐患。因此，任岩的受伤双方均负有责任。一审法院酌定蒋伟承担任岩经济损失50%的赔偿责任，并无不当。关于焦点二，上诉人蒋伟提出被上诉人任岩不是从事出租车行业的，对误工费部分不予认可。但蒋伟对此未提供充分证据证明，且依据一审时任岩提交了经营性道路旅客运输驾驶员的从业资格证及抚顺市金晟出租汽车有限公司出具的证明，可以认定任岩从事道路运输业。故一审法院按照2019年辽宁省道路运输业工资标准212元/天计算任岩的误工费于法有据，本院予以维持。综上，蒋伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费458元，由上诉人蒋伟负担。本判决为终审判决。审判长 张 帆审判员 李依桐审判员 郭 爽二〇二〇年十一月三十日书记员 王红艳