广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民初161号原告：东莞市恒满实业投资有限公司，住所地广东省东莞市东城区东泰社区*********，统一社会信用代码914************785。法定代表人：官章其，董事长。委托诉讼代理人：姜小平，广东翔途律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴智慧，广东翔途律师事务所律师。被告：佛山市三水兴盛新型建材有限公司，住所地广东省佛山市三水区***青岐红岗圩青岐水泥厂（旧厂区），统一社会信用代码914***********875D。诉讼代表人：佛山市三水兴盛新型建材有限公司管理人。委托诉讼代理人：闫克红，系管理人的工作人员。委托诉讼代理人：袁源，系管理人的工作人员。原告东莞市恒满实业投资有限公司（以下简称恒满公司）诉被告佛山市三水兴盛新型建材有限公司（以下简称兴盛公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理后，依法适用普通程序，于10月10日公开开庭进行了审理。原告恒满公司的委托诉讼代理人戴智慧、被告兴盛公司的委托诉讼代理人闫克红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒满公司诉称，请求判令：1.确认被告向原告借支的296万元本金中的84.5万元本金及利息570395元，本息总计1415395元为原告的普通债权。2.诉讼费用由被告承担。事实与理由如下：2013年12月3日原告和华某1、吴某1等人签订《股权转让合同》，该合同第三条第3.3项约定，原告应向被告投入250万元的现金作为原告的流动资金，约定按照月息10‰的标准计息，本息在实际支付日起两年内付清给原告。原告分9次以投资款名义分别汇入被告及被告指定的帐户共458.5万元。被告仅归还162.5万元，至2014年7月31日止被告欠原告296万元本金及至2014年7月31日止的利息223370.97元（详见借款确认函），2017年3月14日原告向佛山市三水区人民法院起诉被告，当时因被告执行转破产的材料在该院审查，所以该院退回起诉材料，不给立案，告知原告等被告破产案法院受理后向管理人申报债权。2018年4月13日原告向被告管理人申报债权，申报原告对被告的普通债权截至2018年3月31日为296万元本金及1646110.97元的利息，本息合计为4606110.97元。2020年5月6日原告收到被告管理人发来的《佛山市三水兴盛新型建材有限公司债权最终审查结果表》，对被告向原告的借款本金296万元和利息1646110.97元，只确认本金211.5万元，利息1075715.97元，对其中的84.5万元本金及利息570395元本息合计1415495元不予确认，不予确认的审查意见是“债权人提交的借款材料包括验资款162.5万元，按照增资扩股协议，债权人需增资84.5万元，应在其主张的借款本金中予以扣减，利息相应进行调整为按10厘计提。”原告认为被告管理人对普通债权不予确认的审查意见是错误的。因为原告不是原始股东，原告是债权受让股权而成为被告股东的，且是2013年12月3日以988万元受让华某1持有的佛山市三水兴盛长力水泥有限公司和被告（以下简称两家公司）各26%的股权，被告的注册资金原是300万元，后增加变为625万元，佛山市三水兴盛长力水泥有限公司注册资金是50万元从成立至今都没有变动过。所以原告是以988万元受让华某1名下持有两家公司26%的股权，而两家公司的注册资金是350万元变为675万元。也就是说无论是增资前还是增资后原告都不需要增加投资，所以不存在注册资金从300万元增加至625万元原告需增资84.5万元的说法。原告借给被告的其中一笔款是被告用于验资用的款，验资后就归还给原告。原告总共借款给被告458.5万元，被告仅归还162.5万元。而被告管理人认为原告需要承担增资款84.5万元，并以此不予确认原告的84.5万元的借款本金是错误的，同样由于错误扣减84.5万的借款本金使得超出250万元部份的利息应按15厘计提，全部下调为按10厘计提利息，从而减少借款本金和调低计提利息致最终少算570395元利息，也是错误的。综上所述，原告的84.5万元借款本金及570395元利息，本息共计1415395元依法应确认为普通债权。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法准予如上诉讼请求。被告兴盛公司答辩称，原告以债权转让的方式取得对被告的股权后，经被告股东会决议进行增资，增资方式为现金实缴出资，按照原告所持有被告的股权比例26%，被告增资325万元计算，原告因此增缴出资为84.5万元。因此被告管理人认定原告主张的借款中显示为验资款162.5万元中的款项中的84.5万元属于原告应缴出资，而非向被告的出借款项，并无错误，原告的主张没有事实及法律依据，依法应予驳回其诉讼请求。原告在一审期间向本院提交以下证据：1.借款确认函1份（原件），拟证明2013年12月5日至2014年1月26日被告向原告借款作流动资金用，共计458.5万元，约定借款250万元内按月息1%，超出250万元部分按月息1.5%，已收回162500元。2.电汇凭证5份及收款收据4份（除编号为N0****55的收据为复印件外，其他均为原件），拟证明原告于2013年12月5日至2014年1月26日分8次共支付给被告和被告指定的账户计458.5万元。3.佛山市三水兴盛新型建材有限公司借款本息一览表1份（原件），拟证明被告向原告借款至2018年3月31日止未归还本金296万元，利息1646110.97元，本息总计为4606110.97元。4.《股权转让合同》及股东会决议各1份（原件），拟证明原告是以988万元的债权受让华某1持有的被告26%的股权。5.《佛山市三水兴盛新型建材有限公司管理人关于债权最终审查结果的通知》及佛山市三水兴盛新型建材有限公司债权最终审查结果表各1份（原件），拟证明原告申报对被告的普通债权中有1415395元未被确认。经质证，被告对原告提交的证据发表以下质证意见：对证据1的真实性、合法性没有异议，关于证明内容，由于最终认定的借款金额未超过250万元，所以管理人在认定借款的利息是按照1%计算；对证据2的真实性、合法性没有异议，但是对于证明内容有异议，关于其中注明为验资款的162.5万元，管理人认为按照被告增资的结果，对其中的84.5万元应当认定为原告应缴纳的出资款，而并非借款；对证据3的质证意见同证据2；对证据4的真实性、合法性均无异议，对于证明内容，原告取得被告的股权以通过转让债权受让原股东华某1持有股权的方式取得被告股权后公司又进行了增资，该增资行为与原告取得股权属于两个不同的法律关系；对于证据5的“三性”均无异议。被告在一审期间向本院提交核准变更登记通知书1份（打印件），拟证明84.5万元为出资款。经质证，原告对被告提交的证据的真实性没有异议，原告认为虽然核准变更登记通知书记载的是认缴出资额是162.5万元，但是该款项原告在与被告的借款确认函中已经确认该款为借款，而并非是验资款。因此这是原告对被告的借款，不应当认定为股东的增资。而且原告是以988万元的价格去受让华某1的26%的股权，从总的股本625万元来说，原告付出的也足以超出注册资本。经审查，本院对原告提交的证据1-5及被告提交的证据的真实性予以确认。本院经审理查明：2013年12月3日，股东华某1、吴某1参加两家公司的股东会决议，决议的主要内容为华某1、吴某1均同意华某1将所持有的两家公司75%股权中的52%股权作价1976万元转让给恒满公司和简学辉，股东吴某1放弃优先受让权。转让后恒满公司持有两家公司26%的股份，简学辉持有两家公司26%的股份，华某1持有两家公司23%的股份，吴某1持有两家公司25%的股份等。股东吴某1、华某1及在场人员周某1均签名确认。同日，出让方（甲方）华某1与受让方（乙方）恒满公司、（丙方）简学辉及担保方（丁方）周某1、（戊方）吴某1签订《股权转让合同》，主要内容为，鉴于两家公司是由甲方和戊方共同投资设立的两家关联公司，注册资本分别为50万元和300万元。甲、乙、丙、丁、戊五方确认截止到2013年10月31日，两家公司尚欠乙方货款及利息共计1110万元，欠丙方借款本息共计1128万元。甲方同意乙方和丙方用其对两家公司享有的债权抵付其应付的相应股权转让价款。现甲、乙、丙、丁、戊一致同意甲方将两家公司26%的股权转让给乙方，将两家公司26%的股权转让给丙方，而签署该合同。本次股权转让基准日为2013年12月3日。甲、乙、丙、丁、戊五方同意甲方将两家公司52%的股权分别转让给乙方和丙方各自26%，按照两家公司净资产作价3800万元为基数，甲方52%的股权转让款总价为1976万元，乙、丙双方各自26%股权的转让款为988万元。本合同签订后乙方即用其对两家公司享有的债权988万元抵付甲方等额股权转让价款，抵付后即视为乙方已经向甲方支付了股权转让款988万元（剩余债务122万元由甲方、戊方继续向乙方偿还）。本合同签订后丙方即用其对两家公司享有的债权988万元抵付甲方等额股权转让价款，抵付后即视为丙方已经向甲方支付了股权转让款988万元（剩余债务140万元由甲方、戊方继续向乙方偿还）。本合同签订后，乙方和丙方需另行投入现金及实物折合人民币共计500万元作为两家公司的流动资金，该款项由两家公司按照月息10‰的标准计息偿还给乙方、丙方，上述本息两家公司应于乙方、丙方实际支付之日起两年内付清给乙方、丙方等。上述合同签订后，恒满公司于2013年12月5日向兴盛公司银行账号800***********583汇入100万元，用途显示为“投资款”；于2013年12月9日向佛山市三水兴盛长力水泥有限公司银行账号444***********949汇入30万元；于2013年12月25日向兴盛公司银行账号444***********956汇入50万元，用途显示为“投资款”；于2014年1月14日向兴盛公司银行账号800***********583汇入162.5万元，用途显示为“验资款”；于2014年1月26日向兴盛公司银行账号440************552汇入33万元，用途显示为“投资款”，同日佛山市三水兴盛长力水泥有限公司出具编号为N0****55号收据确认收到丘成景投资款汇入1552账号33万元。另外，佛山市三水兴盛长力水泥有限公司于2014年1月15日出具编号为N0****75的收据确认收到丘成景往来款汇入黄德农村信用社35万元；于2014年1月17日出具编号为N0****65的收据确认收到丘成景往来款投资8万元；于2014年1月20日出具编号为N0****69的收据确认收到恒满投资款汇入黄德农村信用社40万元。被告在庭审中确认丘成景为恒满公司的实际控制人。原告提交的借款确认函中显示截至2014年7月31日，未收本金金额296万元，应收利息金额223370.97元。备注：计算利息在250万元内是按10厘计提，超出250万后的金额是按15厘计提。兴盛公司在借款单位处盖章确认，落款时间为2014年7月31日。恒满公司在投资单位处盖章确认，落款时间为2014年8月1日。另查明一，本院于2017年11月21日作出（2017）粤06破申14-3号民事裁定书，裁定受理申请人兴盛公司的破产申请；由本院指定管理人接管兴盛公司。同日，本院作出（2017）粤06破申14-4号指定管理人决定书，指定广东禅都律师事务所为兴盛公司管理人。恒满公司将上述借款本金及相应利息向兴盛公司管理人申报债权，兴盛公司管理人于2020年5月4日作出（2018）禅管兴盛建材通字第5号《佛山市三水兴盛新型建材有限公司管理人关于债权最终审查结果的通知》，对恒满公司申报的债权中的本金84.5万元及利息570395元不予确认。后恒满公司对该审查结果有异议，遂向本院提起本案诉讼。另查明二，兴盛公司于2014年1月21日变更登记注册资本，变更前登记注册资本为300万元，变更后登记注册资本为625万元。变更前登记股东为华某1、吴某1，持股比例分别为75%、25%，变更后登记股东分别为恒满公司、华某1、吴某1、简学辉，持股比例分别为26%、36%、12%、26%。本院认为，本案争议的焦点为是否应确认被告兴盛公司向原告恒满公司所借的296万元本金中的84.5万元及利息570395元为原告的普通债权。《中华人民共和国公司法》第三十四条规定：“股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外。”第一百七十八条规定：“有限责任公司增加注册资本时，股东认缴新增资本的出资，依照本法设立有限责任公司缴纳出资的有关规定执行。股份有限公司为增加注册资本发行新股时，股东认购新股，依照本法设立股份有限公司缴纳股款的有关规定执行。”本案中，华某1与原告、及其他第三人等签订《股权转让合同》的时间为2013年12月3日，根据该合同内容亦可知各方当事人对兴盛公司的注册资本是300万元的事实是清楚的。后，原告于2014年1月14日向被告的银行账号800***********583汇入162.5万元，用途显示为“验资款”。而被告在2014年1月21日将其原注册资本300万元变更登记为625万元。按照上述法律规定，且在现有证据不能证明股东对公司新增资本时认缴出资有特别约定的情况下，对于该新增的注册资本325万元，应按照股东的出资比例确认出资数额。原告对被告的持股比例为26%，被告新增的资本为325万，故原告应缴的出资额为84.5万元（325万X26%=84.5万）。被告管理人对上述款项及利息570395元不予确认为普通债权，符合法律规定，并无不当。原告以该款项为其向被告出借的借款为由主张确认该款项为普通债权，缺乏理据，本院不予支持。综上，原告的主张缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十四条、第一百七十八条、《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：驳回原告东莞市恒满实业投资有限公司的诉讼请求。案件受理费17538.56元，由原告东莞市恒满实业投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  陈 湛审 判 员  李蔚婕审 判 员  尹小娜二〇二〇年十一月十七日法官助理  刘敏君书 记 员  林晓波