福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽04民终2319号 上诉人（原审被告）：清流县嵩溪启航采石场，住所地福建省清流县龙津镇翠园后街****，统一社会信用代码91350423060354580P。 负责人：林友生，该采石场投资人。 上诉人：（原审被告）林友生，男，1971年2月22日出生，汉族，经商，住福建省清流县龙津镇翠园后街****。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：兰庆明，福建陈彪律师事务所。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：李雷，福建陈彪律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：许望远，男，1967年7月16日出生，汉族，经商，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：张坚，福建汀龙律师事务所律师。 上诉人清流县嵩溪启航采石场（以下简称启航采石场）、林友生与被上诉人许望远买卖合同纠纷一案，不服福建省三明市三元区人民法院（2020）闽0423民初786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 启航采石场、林友生上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由许望远承担。事实和理由：一审判决解除双方签订的采购合同，并要求返还保证金及支付利息损失是错误的，涉案采购合同并未达到法定解除条件，启航采石场的产能完全有能力继续履行合同；启航采石场曾因许望远未提供能为铁路部门供应道砟的供应合同，通知许望远解除合同，许望远并未同意，现许望远坚持解除涉案采购合同，事实上是许望远未能按照合同约定履行CRCC认证等合同义务，其存在违约行为，且采购合同中并未约定要支付利息，启航采石场及林友生不应支付利息，此外，启航采石场为履行合同安装了地磅、延迟出售道砟，许望远应赔偿启航采石场及林友生相关损失。综上，请求依法改判或发回重审。 许望远辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。按照合同约定，CRCC认证是启航采石场的合同义务，许望远作为自然人没有权利更没有义务完成认证；启航采石场及林友生在出具给案外人卢广平的收条中，明确表示了不与许望远继续履行合同，且启航采石场的CRCC认证已经交由卢广平使用，许望远已经不可能取得铁路部门的采购合同了，合同已无法履行；启航采石场存在违约行为，一审判定利息损失，符合法律规定；按照合同约定，安装地磅应是在合同履行的情况下才由许望远完成，现合同并未履行且许望远没有违约行为，不存在赔偿启航采石场损失问题，且未在法定期限内提出反诉，二审依法不予审理。 许望远向一审法院起诉请求：判令启航采石场、林友生双倍返还许望远定金200,000元及利息（该利息按年利率6%，以定金100,000元为基数，从2017年9月13日起至返还欠款本息之日止）。 一审法院查明认定事实： 启航采石场系个人独资企业，投资人为林友生。 2017年9月12日，许望远与启航采石场签订《浦梅线清流宁化段道砟采购合同》，约定许望远向启航采石场采购10万立方的道砟、55元／立方（含道砟成本、装车费，但不含运费）、总价5500000元。合同还约定：1.具体交货时间以许望远书面通知为准且许望远应提前三个月告知启航采石场道砟生产时间，并同时支付500000元采购款，结算数量以双方签认为准；2.启航采石场应在合同签订时向许望远提交真实有效的企业法人营业执照、税务登记证、采矿许可证、安全生产许可证、爆炸物使用许可证给许望远；3.启航采石场应无条件配合铁路部门的样石送检及ＣＲＣＣ认证工作，检测费用及认证费用由许望远负担;4.许望远负责在启航采石场安装地磅，启航采石场负责路基段上底砂的过磅及费用，按1.5吨＝1立方换算；5.协议生效后5个工作日内，许望远向启航采石场预付合作保证金，该保证金在履行合同过程中可在道砟款中扣除；6.合同自双方签字并盖章之日起生效，合同生效后，启航采石场不得在浦梅铁路项目中再给其他人供应道砟；7.如启航采石场的道砟经检测不符合道砟标准，启航采石场须在接到不达标通知之日起七个工作日内无条件退还100000元保证金。合同还约定了其他事项。合同签订后，许望远向林友生6221××××3562账户支付了100000元合同保证金。 2019年3月28日，林友生向卢广平出具收条一份，该收条载明：林友生收到卢广平《浦梅、兴泉线清流宁化段道砟采购合同》款项800,000元。并承诺在收到该款后取消与许望远签订的《浦梅线清流宁化段道砟采购合同》，如不能取消，自愿退还卢广平该800,000元并支付违约金。 2019年4月19日，林友生要求许望远限期与其协商《浦梅线清流宁化段道砟采购合同》解除事宜，如许望远逾期未至，林友生将解除合同并退还合同保证金，但双方未能达成一致意见。 2019年4月26日，林友生要求许望远提供许望远与浦梅铁路建设单位签订的清流段道砟供应合同、修改合同笔误、提交许望远身份证复印件、协商解除合同事宜等，但许望远认为合同无误，应按原合同履行。 2020年8月3日，许望远以启航采石场不履行合同义务并将合同标的另行出卖导致许望远不能与铁路建设单位签订道砟购销合同为由，提起诉讼。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人均应按合同约定履行义务。许望远以启航采石场向其他第三方供货，违反合同中关于“合同生效后，启航采石场不得在浦梅铁路项目中再给其他人供应道砟”的约定，导致其未能与铁路建设单位签订购销合同为由，请求解除合同。双方“合同生效后，启航采石场不得在浦梅铁路项目中再给其他人供应道砟”的约定及许望远向启航采石场预先支付合作保证金100,000元，表明许望远与启航采石场之间的合同具备排他性。启航采石场违反该排他性约定，在未取得许望远同意的情形下，收取了第三方卢广平因同一铁路标段道砟采购合同而支付的款项并约定取消与许望远之间道砟采购合同，是以其自身行为表明其不履行合同主要义务，该行为已违约。鉴于道砟采购合同的主要义务尚未开始履行、启航采石场与第三方就同一铁路标段建立了购销关系后向许望远发出解除合同通知，许望远又在本案中要求解除合同，表明案涉采购合同已丧失继续履行的信任基础，已无继续履行的必要，应予解除，故许望远要求解除合同，予以支持。因启航采石场提交的证据不足以证实许望远在合同履行中存在重大违约行为，因此启航采石场收取的合同保证金应予返还，许望远要求启航采石场返还合同保证金的诉讼请求，予以支持。关于启航采石场是否应双倍返还许望远合同保证金的问题。一审法院认为，合同当事人在采购合同中约定许望远先预付给启航采石场合作保证金100,000元作为合作保证金，该保证金虽与定金相似，但双方当事人并未约定该100,000元为定金，也未约定启航采石场、林友生违反合同某一约定时须双倍返还该100,000元保证金的违约责任，因此，该100,000元保证金不具有定金的性质、效力，不适用双倍返还。故许望远要求双倍返还该100,000元合同保证金的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，启航采石场违反合同排他性约定，实施在同一铁路标段收取第三方道砟购销款并承诺取消与许望远采购合同的违约行为，应承担赔偿损失等违约责任，现许望远要求林友生以支付欠款利息的方式按年利率6%赔偿损失，不违反法律规定，予以支持，但计算标准从2019年8月20日之后应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付（以至执行日1年期LPR月平均值计付），并计算至实际清偿之日止。关于林友生是否应承担连带清偿责任的问题。一审法院认为，依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二条“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”的规定，启航采石场为个人独资企业，林友生为启航采石场的投资人，林友生依法应对启航采石场的债务承担无限清偿责任即先由启航采石场承担清偿责任，其财产不足以清偿责任时，由林友生以个人其他财产承担清偿责任，直至债务全部清偿为止。许望远主张因启航采石场未能提交真实有效的企业法人营业执照、税务登记证、采矿许可证、安全生产许可证、爆炸物使用许可证给许望远，导致其未能与铁路建设单位签订道砟购销合同，但许望远并未能提交充分的证据予以证实，故不予认可。启航采石场认为许望远违约长期未能获得铁路产品认证证书（CRCC），其才与第三方签订道砟购销合同，但本案合同并未约定CRCC应由许望远获取，履行期限长并非违约的正当理由，且启航采石场也未提交充分证据予以证实，故对该辩解，不予采信。林友生经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃举、质证等诉讼权利,依法审理和判决。据此判决：一、解除许望远与清流县嵩溪启航采石场2017年9月12日签订的《浦梅线清流宁化段道砟采购合同》；二、清流县嵩溪启航采石场于本判决生效之日起十日内返还许望远合同保证金100,000元及利息损失（该利息损失以100,000元为基数，2017年9月12日起至2019年8月19日止按年利率6%计付；2019年8月20日起至清偿该合同保证金之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付，以至执行日1年期LPR月平均值计付）；三、林友生对清流县嵩溪启航采石场第二项义务承担无限清偿责任；四、驳回许望远的其他诉讼请求。案件受理费4,548元，减半收取2,274元，由许望远负担1,136元，由清流县嵩溪启航采石场、林友生共同负担1,136元。 二审中，启航采石场及林友生向本院提交《证明》及照片复印件各一张，拟证明启航采石场花费55，000元安装了地磅，许望远应赔偿相应损失。 许望远质证认为，对真实性及证明内容均有异议，《证明》及照片形式均不合法，《证明》中没有经办人签字，照片与本案无关联性。 本院认证认为，启航采石场及林友生提交的《证明》及照片，不足以证明启航采石场因安装地磅损失了55，000元，故本院对该证据不予采信。 二审中，许望远没有提交新的证据。 双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，合同依法成立后，当事人应按合同约定履行义务；出现法律规定的具体情形时，其中一方当事人可依法解除合同。启航采石场与许望远签订的《浦梅线清流宁化段道砟采购合同》中明确约定，合同生效后启航采石场不得在浦梅铁路项目中再给他人供应道砟，现启航采石场与案外人签订同一项目的道砟采购合同且已向案外人供应道砟，一审法院结合查明的事实及合同具体约定等，认为启航采石场与许望远签订的《浦梅线清流宁化段道砟采购合同》应予解除且启航采石场存在违约行为，并无不当。许望远为保证前述采购合同能够履行，已支付100,000元合同保证金，现合同依法解除且终止履行，许望远有权要求启航采石场依法返还保证金并赔偿相应损失，一审判决认定启航采石场以支付利息的方式确定相应损失，亦无不当。启航采石场及林友生主张，前述采购合同仍可继续履行且因许望远的违约行为给启航采石场造成经济损失，但其提供的证据不足以证明许望远存在重大违约行为或是启航采石场具有经济损失，故启航采石场及林友生的主张，本院不予支持。 综上所述，启航采石场及林友生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由启航采石场及林友生负担。 本判决为终审判决。 审判长 牟 旭 审判员 迟建文 审判员 黄 涛 二〇二〇年十一月二十八日 书记员 陈家熨 附相关法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。