浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初5758号 原告：王佳，女，1984年2月21日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：商刘英，女，1955年10月4日出生，汉族，住嘉兴市南湖区，系原告母亲。 被告：顾峰，男，1989年1月1日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 原告王佳与被告顾峰排除妨碍纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月30日公开开庭进行了审理。原告王佳及其委托诉讼代理人商刘英、被告顾峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.对未经协商、强行安装、侵占外墙公共区域的超高超长超宽的挡雨棚进行拆除，恢复外墙原样（大约需要花费200元左右）;2.诉讼费由被告承担。事实和理由：5月7日中午12点左右，原告母亲商刘英回到家听到阳台传来电钻的声音，看见阳台自家晾晒的被单间有个人头在钻来钻去，吓一跳，跑过去一看，是被告请人在安装挡雨棚。原告母亲马上出声阻止你们在干什么？”被告回答：“这是我们的地盘，我要怎么弄就怎么弄，你管不着！”无论原告母亲怎么说，被告都不再理睬，并催促师傅加速装好，安装师傅对原告母亲的阻止也置之不理。原告母亲没有办法，马上跑下楼去敲404的大门，被告隔了很久才开门，说：“这是我们的地盘，跟你无关！”又很嚣张地说：“你可以到公安，可以到物业，也可以到社区，随便你，我带你去好了！”随即关门。原告母亲再怎么敲门被告也不再理睬。就这样，被告在未与原告协商、被原告母亲发现后仍不顾阻拦，强行安装了过宽（宽度大约是楼房屋檐的两倍）过长（长约三米多）过高（侵占公共区域，拱形挡雨棚的最高点已与原告阳台内地砖持平）的挡雨棚。5月7日当天下午，原告母亲和被告去了物业。对于被告在没有与原告商量，被发现后仍不顾阻拦强行侵占公共区域安装过大过高拱形挡雨棚的事实，物业处理如下：1.对原告：物业一位老师傅对原告母亲说，要宽容，年纪大了以后要依靠楼下年轻人（即被告），给自己留个后路。雨棚太高，影响你们晾晒，就自己抬高晾衣架，或重新做一个晾衣架伸到外面。2.对被告：仅仅纠正了被告“这是我的地盘”的说法，指出：“这不是你的地盘，是公共区域。”实际上，在景帆苑交房时，物业交给每位业主一份《房屋装修管理规定》，其中第7条明确规定了“不能安装遮阳棚、挡雨棚”。对于被告明显的违反规定的做法，物业没有任何的指责，更没有按照规定采取任何措施。3.被告说：“如果要我降下去，你们必须写个保证书，保证如果挡雨棚掉下去压死人，你们504负全责；如果要我拆，你们必须写个保证书，保证一件衣服都不能拍。”5月10日，因为挡雨棚装得太高太大，且顶部呈拱形向上凸出，已高达原告阳台内地砖位置，原告家晾晒略长一点的衣服都会拖到，牛仔裤完全拖到，且无法避让。而景帆苑有业主饲养鸽子，平时鸟也多，挡雨棚上面有很多鸟屎，原告母亲特意选了在下午5点之后，估计楼下基本无晾晒（这是根据以往观察推断的，因为挡雨棚装了之后就看不清楼下），清洗雨棚，没过几分钟，新嘉派出所两位民警敲门，声称被告报警说楼上泼水半小时以上。原告母亲说明雨棚脏，晒裤子会拖在上面，不得不用水清洗，并让他们去外面看一下雨棚，出警民警直接拒绝，还说下午5点之后了还晒什么衣服，泼水不道德。对于挡雨棚的纠纷，民警约了原告母亲、被告于第二天（5月11曰）下午2点到新嘉派出所协商。之后，被告将两位民警送到楼下，并且聊了很长时间。5月11日，按照约定的时间，原告父母亲于下午2点前来到新嘉派出所，等了一个多小时，被告没有来，前一天出警的两位民警也没有出现。原告母亲询问了派出所的传达室、登记处、老娘舅，都说不知道这个事情.老娘舅说根本没有人跟他说过这个事情，在听了原告母亲陈述挡雨棚事实后，表示社区约见面的时候他可以参与协商。从派出所出来，原告父母亲立刻赶到北京路社区，把派出所老娘舅的意思转告社区，催他们尽快跟被告约时间协商。当原告父母亲回到家，看到被告一家正在楼下卖废品.从5月7日到5月13日，被告安装的拱形挡雨棚严重影响了原告一家的正常生活，原告母亲天天都跑社区、跑物业，希望他们能出面解决这个事情。5月13日下午，社区终于打来电话，约14日下午2点半到社区协商，隔了一会儿，又打来电话说，被告说没空出来，所以无法协商。原告母亲问社区：“你们这样就算处理好了吗？”社区回答：“那你叫我们怎么办？”没有上门，仅仅打个电话，对方说没空，就这样算结束了。5月份至今，原告一家一直寻求政府帮助。曾多次拨打12345热线电话无果，也在6月15日、7月15日市长接待日向政府领导寻求帮助。为此，街道、社区又多次通过电话联系被告，被告都拒绝出面协商。直到8月11日，在政府出面协调的前提下，被告终于露面了，但是明确表态不降不拆，态度异常强硬。综上，被告在未与原告协商，被发现后仍不顾阻拦，强行侵占公共区域安装了过宽（宽度大约是楼房屋檐的两倍）、过长（长约三米多）、过高（侵占公共区域，拱形挡雨棚的最高点已与原告阳台内地砖持平）的挡雨棚，已经对原告及其家人的正常生活及身体健康造成了严重的影响。主要影响如下：1.被告未经协商安装的过宽过长过高的拱形挡雨棚，导致原告一家无法正常进行晾晒，被子无法晾晒，裤子不能晾晒（要晒要把裤管卷起来并用夹子夹住），略长一点的衣服也不能晾晒。5月7日至今，挡雨棚的安装严重影响了原告及其家人的正常生活。2.被告安装的挡雨棚尺寸太长太宽，宽度已超出楼房顶部屋檐的一倍。一旦下雨，上面屋檐水滴下来弹到雨棚的声音实在太大，在防盗玻璃窗和阳台玻璃门全部关闭的情况下，声音仍然大得让原告母亲（商刘英）、父亲（王全勇）两个老年人根本无法睡觉，严重影响睡眠，长期的失眠哪怕借助安眠药都难以入睡，对于年岁已大，原本就患有高血压和心脏病的原告的父母亲，这已严重危及两位老年人的身体健康和生命安全。原告难以通过其他途径解决挡雨棚问题，为此，特依法提起诉讼，请求人民法院依法维护原告及其家人的合法权益。 被告答辩称，1.原告所陈述的关于雨棚安装、物业处理、清洗雨棚、派出所协商、寻求政府帮助等内容均与事实不符；2.自被告2014年2月搬入嘉城景帆苑39幢404室房屋居住以来，常年受到39幢504室住户与阳台窗户向室外排放（用过的纸巾直接向室外扔，擦过的抹布在阳台窗口项下抖撒，穿过的鞋子两底相对在阳台窗口搓、拍，拖把扫帚直接伸阳台拍打灰尘，伸出阳台修剪头发、指甲，枕头、毛巾、被子、衣服、裤子、内裤等只要天气不下雨天天都会抖）等污染物的侵害，期间被告母亲盛菊芬多次尝试与504住户商刘英沟通，均不予理睬，并无任何悔改，导致母亲盛菊芬不敢于阳台外晾晒衣物，并且受楼上504住户噪音排放的侵害现已被迫办理。因无法与504住户沟通，又常年受其侵害故而在今年5月安装影响被告通风和采光的雨棚；3.原告自从安装雨棚以来一直正常晾晒衣服，也包括日常“抖灰”行为，制造噪音等，更进一步说明了安装雨棚的正当性和必要性，关于雨棚是否超过宽、过长、过高的合法性原告未提供相关法律依据，据邻居介绍，在7月底8月初左右，物业、社区、城管等相关部分也来现场进行勘察，勘察之后被告至今也未接到过相关电话；4.对于原告所诉影响原告父母身体健康缺乏因果关系，被告认为不成立；5.排除妨害的构成要件应当以不法或者不正当为前提，否则权利人有容忍的义务。综上，请求法院驳回起诉，不予受理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，包括原告提交的不动产登记信息查询结果4份，本院出具的现场勘验笔录及视频，本院予以确认并在卷佐证，对于有异议的证据，本院认定如下： 1.原告提交的雨棚的外观照片1组，用以证明雨棚超宽超大超高，影响原告的生活。被告质证认为照片真实，但不能证明原告的待证事实。经审核，该份证据符合证据的采信要件，本院予以认定。 2.原告提交的原告父母亲的配药记录18份，用以证明被告安装了雨棚后下雨会有噪音，原告父母亲睡不着去配药。被告质证认为，与本案无关，原告父母亲配药并非系由被告所装的雨棚所致。经审核，本院认为该组证据缺乏关联性，故本院不予认定。 3.原告提交的房屋装修管理规定1份，用以证明按照该规定被告不能安装雨棚。被告质证认为该规定是否适用不清楚。经审核，因被告在庭审时陈述其在收房时也受到该份规定，故本院予以认定。 4.被告提交的报警记录4份，用以证明原告的扰民行为一直存在。原告质证认为被告的该份证据不能达到证明目的。经审核，本院对被告的该组证据予以认定，但不能证明被告的待证事项。 5.被告提交的楼下三住户的证言内容1份，用以证明原告的扰民行为。原告质证认为不予认可。经审核，无正当理由未能出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，故本院予以认定。 6.被告提交的“王佳商刘英在阳台往下泼水视频”、“商刘英每天的抖灰任务”、“9月14日7点半左右”、“9月20日8点半左右”的视频内容及挡雨棚照片5张，经审核，本院对上述视屏及照片的真实性予以认定，但并不能证明被告安装挡雨棚的合理性。另，本院对被告提交的其余视屏及照片，因与本案无关联性，故均不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告系嘉兴市嘉城景帆苑****的不动产产权所有人，原告和其父母、女儿居住在该房屋内，被告，被告系嘉兴市嘉城景帆苑****的不动产产权所有人，2020年5月7日在阳台上安装了挡雨棚。原告认为被告安装的雨棚影响了原告家庭正常的衣服晾晒，且下雨天雨滴落到挡雨棚上产生的声音影响原告家庭的睡眠，故提起诉讼。 诉讼中，本院于2020年9月30日组织现场勘查查明：挡雨棚长度约3米，宽度约1米，颜色为透明，形状呈拱形，挡雨棚的最高处位于404室和504室的楼板之间。 本院认为，本案系相邻关系纠纷。本案的争议焦点为被告安装的挡雨棚是否应该拆除。不动产的相邻双方在行使权利时应避免对相邻方权利的侵害，本案中，经现场勘查，雨棚安装位置与504室卧室较近，结合雨棚安装大小、材料等考量，根据日常生活常理判断，下雨天雨滴落到被告安装的雨棚上势必会产生噪音，影响原告家人的正常休息，损害原告的合法权益，故对原告要求拆除挡雨棚、恢复外墙原状的请求予以支持。被告抗辩原告日常存在“抖灰”、制造噪音等行为，但这并非是安装雨棚的正当理由。另外，本院在本案中还需指出，希望原、被告在日后的生活中，作为不动产的相邻权人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理邻里关系，给相邻方造成妨碍的，应当排除妨碍。相邻一方行使权利时，不得损害另一方的合法权益，同时相邻方亦应合理限制自己的权利，保持忍让和克制。因为相邻方不仅是平等的民事主体关系，而且是相互协作关系，相邻方应当以邻为善，以邻为伴，相互关系、照顾，正确处理好相邻关系，构建和谐社会。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告顾峰于本判决生效之日起十日内拆除安装在嘉兴市嘉城景帆苑39幢404室外墙上的挡雨棚，恢复外墙原状。 案件受理费减半收取25元，由被告顾峰负担，于判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 员 陈叶君 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 沈 琴 书 记 员 赵雯霆 ? 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。