新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新2301民初3650号 原告（反诉被告）:何忠伟,男，1983年4月20日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 委托诉讼代理人：吴建霞，新疆航迪律师事务所律师。 被告（反诉原告）:昌吉市孙家至尊美食城。 实际经营人:孙海亮,男，汉族，1988年7月29日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。 委托诉讼代理人：雷琪，新疆新蓝天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：安施华，新疆新蓝天律师事务所律师。 原告（反诉被告）何忠伟与被告（反诉原告）昌吉市孙家至尊美食城（反诉原告）合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理。依法适用简易程序，于2020年11月2日、2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告何忠伟及其委托诉讼代理人吴建霞，被告昌吉市孙家至尊美食城的委托诉讼代理人雷琪、安施华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）何忠伟向本院提出诉讼请求：1、判令解除《昌吉市至尊美食城承包合作协议》；2、判令被告退还原告保证金30000元；3、要求被告返还原告2020年5月12日至2020年6月15日的营业收入8604元；4、本案诉讼费、送达费等费用由被告承担。事实与理由:2018年8月8日，原告与被告签订了《昌吉市至尊美食城承包合作协议》,原告严格按照合同约定履行相应义务。在合同履行过程中被告将自己应当承担的各种费用强制摊派给原告,并且单方将美团外卖营业扣点上涨4倍,又由于今年疫情,原告的营业收入惨淡,收入已无法维持各项开支,原告的合同目的无法实现。在2020年5月16日，原告书面向被告通知解除合同，2020年6月15日，原告就没有再继续经营。被告未将2020年5月12日至2020年6月15日的原告营业收入返还。综上，请求依法支持原告的上述诉讼请求。 被告（反诉原告）昌吉市孙家至尊美食辩称：1、被告同意解除双方于2018年8月8日签订的《昌吉市至尊美食城承包合作协议》，但原告要求被告退还保证金缺乏事实依据，因协议有约定，在双方无其他争议情况下，被告才向原告退还保证金，而本案中，原告向被告送达解除通知后，未经被告同意，擅自撤出档口，系原告自身原因导致，因此原告要求被告退还保证金不符合合同约定；2、根据双方签订的合作协议第3条约定，原告以零租金方式进入美食城经营，因经营产生的水、电、暖、物业费、保洁费、安保费，由双方按照实际费用分摊，被告按20%收取管理费，疫情期间产生的费用，被告自行承担，原告实际未产生损失。被告为原告提供的至尊美食城为精装修的经营场所，被告在场地租赁与装修过程中投入过高成本，但是原告擅自解除合同，对被告的管理及宣传营销造成影响，直接导致至尊美食城无法正常营业，原告的行为违背了诚实信用的契约精神，因此被告认为原告要求退还保证金30000元缺乏事实及法律依据。原告所主张的2020年5月12日-6月15日的营业收入，被告已在双方结算时，向其支付了2020年5月12日-5月31日的店内营业收入及2020年5月12日-5月21日的美团外卖收入，剩余款项因原告拒绝在销售统计表签字确认，导致被告无法支付。原告在经营期间应向被告支付公摊费等14457.3元，但原告至今未支付。被告对这部分费用当庭提出反诉，同时被告也同意原告在结清上述款项后，将剩余的营业收入支付给原告。 被告（反诉原告）昌吉市孙家至尊美食反诉向本院提出诉讼请求:1.依法判令原告（反诉被告）支付公摊费（其中物业管理费、水电、后厨维修费和排烟清洁费等），共计14457元；2.由原告（反诉被告）承担本案的诉讼费用。事实及理由：2018年8月8日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订了《昌吉市至尊美食城承包合作协议》,该合作协议第3条约定：原告（反诉被告）以零租金方式进入美食城经营，因经营产生的水费、电费，暖气费、物业费、垃圾清运费等由双方按照实际费用分摊。协议还约定：合作期统一开业起，被告（反诉原告）按原告（反诉被告）销售额的20%提取管理费。反诉被告因自身原告擅自离场并解除合同，未经被告（反诉原告）同意，保证金不同意退还. 原告（反诉被告）何忠伟辩称，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订了《昌吉市至尊美食城承包合作协议》中没有约定履行期限，故有合理原因可以解除合同，关于实际产生的费用，见到票据后根据合同约定分摊。 原告（反诉被告）向本院提交证据及被告（反诉原告）质证、本院认证如下： 证据1、《昌吉市至尊美食城承包合作协议》、收据一份，证实原告与被告在2018年8月8日签订一份承包合作协议，按照合同约定，原告向被告交纳保证金30000元，合同无履行期限的事实。被告质证后对合作协议、收据的真实性、合法性、关联性予以认可。本院对此证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。 证据2、解除通知一份以及送达照片一张，证实2020年5月16日，原告以书面方式向被告送达解除合同通知的事实。被告（反诉原告）质证后认为和本案没有关联性，但是确实在2020年5月16日收到解除通知，但是不是原告现在提交的这份解除通知不能确认。本院对此证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。 证据3、店内销售统计表2份（出示打印件）、美团外卖统计表1张、商品销售单流水一份（原件），证实2020年5月12日至6月15日的营业收入为7165元的事实，剩余的1433元现在没有票据出示。被告质证后对证据的真实性予以认可，但是认为店内销售额应当扣除20%的管理费，美团外卖销售额应当扣除20%的管理费，剩余的才是原告的收入。本院对此证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。 证据4、收条1张（出示复印件）、微信付款截图一张（出示复印件），证实解除合同后，原告搬离撤档后，被告让原告支付工资及收银人员工资共计1600元的事实。被告质证后对证据的真实性予以认可，但是认为这组证据与本案无关联性，按照合同约定，应当由原告（反诉被告）自行承担。本院对此证据与本案的关联性不予确认。 被告（反诉原告）向本院提交证据及原告（反诉被告）质证，本院认证如下： 证据1、销售额统计表8张（原件），证实被告自2020年5月12日-2020年6月15日期间的收入为11418.23元，原告已向其支付的费用6919.84元，剩余4498.39元还未支付；反诉被告尚欠反诉原告管理费1866.2元（销售统计×20%）未支付的事实。原告（反诉被告）质证后对证据的真实性有异议，其中第三张统计表（2020年5月22日-5月31日）上的签名是不真实的，对“何忠伟”的签名有异议，不是何忠伟的签字，此收入并没有给反诉被告。对2020年5月12日-5月21日的2张单子（包括店内和美团外卖）真实性予以认可，且已经收到，故对其他统计表都有异议，因为没有本案的反诉被告何忠伟的签字。本院对此证据的真实性予以确认，对其证明的问题不予确认。 证据2、门店分摊明细表一张及何忠伟费用明细1张，证实原告（反诉被告）应向被告（反诉原告）支付的公摊费3515.93元，后厨维修费7728.5元及排烟清洁费500元的事实。原告（反诉被告）质证后对费用明细的真实性有异议，因为从明细表中看不出是实际支付的费用，如有此费用的支付，也和反诉被告无关。本院对此证据的真实性不以确认。 证据3.公共消耗分摊明细表由被告（反诉原告）单方制作，水电费明细表，由被告（反诉原告）单方制作原件、水、电、暖收据10张（其中2020年5月1日-15日电费3张5418.85元、2020年6月9日-13日电费3张共计843.92元、2020年5月1日-15日水费收据4张954.6元），证实每户的水、电、费等的明细及被告（反诉原告）交付水、电、费等的事实。原告（反诉被告）质证后认为公共消耗分摊明细表是被告（反诉原告）自己单方制作，水、电、暖收据款项交费时间是2019年1月-2019年12月31日，而本案中经营时间是2020年5月1日-5月31日，故认为与本案无关联性。电费不到1000元，但是清单收据上算出来有5000多元，与原告（反诉被告）所诉的金额不相符。对电费票据真实性无异议，对证实的问题有异议，因为是被告（反诉原告）总共交付的电费，但是原告（反诉被告）不应当支付这么多，有8个档位，所以原告（反诉被告）承担的是八分之一。对于物业管理费票据不予认可，该票据上的时间与本案无关联性。本案中应是2020年5月1日-5月31日的费用，而被告（反诉原告）提交的票据与本案原告提出起诉的数额时间不一致。关于消耗分摊明细表中的费用，列出的宽带、工资等费用的票据认为对其真实性无异议，对关联性有异议，因为没有提供相应的票据，故对有票据的真实性认可，没有票据的都不予认可。对水电费明细表认为是被告（反诉原告）单方制作，不具有证明力，故不予认可。本院对水、电、暖收据的真实性予以认可，但对其证明的问题不予认可，对其他证据因为是被告（反诉原告）单方制作的，原告（反诉被告）不予认可，故本院对其真实性、关联性、合法性均不予确认。 经原告（反诉被告）、被告（反诉原告）举证、质证及本院认证，审理查明以下事实：2018年8月8日，原告与被告签订了《昌吉市至尊美食城承包合作协议》,该合作协议第3条约定：原告以零租金方式进入美食城经营，因经营产生的水费、电费，暖气费、物业费、垃圾清运费等由双方按照实际费用分摊。协议还约定：合作期统一开业起，被告按原告销售额的20%提取管理费。原告严格按照合同约定履行相应义务。由于今年疫情的原因,原告的营业收入惨淡,收入已无法维持各项开支,原告的合同目的无法实现，于2020年5月16日，原告书面向被告通知解除合同，2020年6月15日，原告就没有再继续经营。被告未将2020年5月12日至2020年6月15日的原告营业收入给原告支付。经查明，2020年5月22日至31日，原告店内收入为2874元，美团外卖收入为2594元。2020年6月1日至2020年6月10日，原告店内收入为3833元，美团外卖收入为30元。以上合计销售额收入为9331元，被告按销售额的20%提取管理费，店内管理费应该为1341.3元，美团外卖管理费为524.8元，合计管理费为1866.2元（9331元×20%）。扣除被告收取的管理费1866.2元后，被告应向原告支付销售收入7464.8元。原告应分摊的水费、电费、物业管理费、垃圾清运费等合计2199元，其中原告2020年5月份自用电费327.83元、公共区域分摊电费268.29元、自用水费44.70元、公共区域分摊水费51.03元，6月份分摊水费26元（156.45元÷6档），6月份分摊电费140.65元（843.92元÷6档）。原告分摊2020年1月至6月物业管理费及垃圾清运费1250元（7500元÷6档），公共消耗原告分摊90.76元（544.6÷6档），以上共计2199元。 本院认为，原告与被告签订了《昌吉市至尊美食城承包合作协议》是在双方自愿协商的基础上签订的，双方均应按照约定履行。现因疫情等原因，销售额锐减，属不可抗力原因致使合同不能实现合同的目的，现原告要求解除双方签订的《昌吉市至尊美食城承包合作协议》，且被告同意解除，故本院对此诉讼请求予以支持。合同解除后，尚未履行的终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。对原告要求被告支付保证金30000元的诉讼请求，通过原告的本诉和被告的反诉，双方进行了结算，原告应承担的各项费用已进行结算，被告应向原告退还保证金30000元，故对此诉讼请求本院予以支持。对原告要求被告返还2020年5月12日至2020年6月15日营业收入8604元，经本院查明此经营期间销售额收入为9331元，被告按销售额的20%提取管理费，店内管理费应该为1341.3元，美团外卖管理费为524.8元，合计管理费为1866.2元（9311元×20%），扣除被告收取的管理费1866.2元后，被告应向原告支付销售收入7464.8元。故对此诉讼请求本院予以支持7464.8元。对被告（反诉原告）反诉请求中营业收入的管理费，本院已在被告向原告支付的收入中予以扣除管理费1866.2元，故对此诉讼请求不予支持，对被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）支付5月份分摊各项费用3515.93元及6月份费用846.55元的诉讼请求，本院予以支持2199元。因为经原、被告双方对账后，原告（反诉被告）应向被告（反诉原告）支付的物业管理费、垃圾清运费和分摊各项费用共计2199元，对此双方均予以认可，故对其超出部分本院不予支持。对被告（反诉原告）要求支付后厨维修费7728.5元和排烟清洁费500元，因没有充足的证据予以证实，原告也不予认可，故本院对此诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、解除原告（反诉被告）何忠伟与被告（反诉原告）昌吉市孙家至尊美食城签订的《昌吉市至尊美食城承包合作协议》； 二、被告（反诉原告）昌吉市孙家至尊美食城于判决生效后十日内向原告（反诉被告）何忠伟支付保证金30000元； 三、被告（反诉原告）昌吉市孙家至尊美食城于判决生效后十日内向原告（反诉被告）何忠伟支付营业收入7464.8元； 四、原告（反诉被告）何忠伟于判决生效后十日内向被告（反诉原告）昌吉市孙家至尊美食城支付物业管理费、垃圾清运费、水费、电费等费用共计2199元； 五、驳回原告（反诉被告）何忠伟的其他诉讼请求； 六、驳回被告（反诉原告）昌吉市孙家至尊美食城的其他反诉请求。 本案本诉受理费383元，由被告（反诉原告）昌吉市孙家至尊美食城负担。反诉受理费81元，由原告（反诉被告）何忠伟负担25元，被告（反诉原告）昌吉市孙家至尊美食城负担56元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。 审判员  李艳丽 二〇二〇年十一月二十八日 书记员  李亚青