福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民终6077号 上诉人（原审原告）：陈国湍，男，1974年4月18日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：林伏涛，男，1978年12月14日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被上诉人（原审被告）:郑云，女，1981年3月24日，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：李静雅，福建智君律师事务所律师。 上诉人陈国湍因与被上诉人郑云抵押合同纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初11513号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈国湍上诉请求：1.撤销一审裁定，改判支持陈国湍一审诉讼请求；2.郑云承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、陈国湍与林伏涛、陈某虽然是熟人，且都在福州诚信非融性资担保有限公司解押过桥，但这仅是巧合。福州二手房交易每年3-5万件，难免有熟人在同一家公司解押过桥，不能因此巧合就推定陈国湍被套路贷。二、陈国湍虽然签订了空白借据，但未收到出借款，房子也未卖出，未被林海燕、林某等私下侵吞，本人并无损失，不认为自己被套路贷，郑云也表明并未套路贷陈国湍。一审法院因为案外人的背景直接认定本案涉及套路贷，裁定驳回起诉并移送公安机关处理，不仅导致陈国湍合法权益更长时间受到郑云的侵害，还徒增了陈国湍200万元抵押债务，也浪费司法资源。抵押权登记后郑云并未向陈国湍支付资金，法院应判决其配合陈国湍解除案涉房产的抵押登记。综上，一审法院认定事实不清，恳请法院重新审查案件事实，作出公正判决。 郑云辩称，本案是抵押权项下的债权，郑云与案外人林某1出借给陈国湍的债权有借据、银行流水、抵押权证为证据。双方的债权合法有效。抵押担保权合法有效，不涉及其他刑事犯罪行为。 陈国湍向一审法院起诉请求：1.判令郑云协助陈国湍办理案涉仓山区建新镇花溪南路33号华润橡树湾家园（三期）53#楼1508单元房产抵押权注销手续（抵押权证号为：闽（2018）福州市不动产证明第9061455号）；2.判令郑云承担本案受理费等全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年5月6日，陈国湍及配偶陈燕华向林某1出具一张《借据》。借据载明：本借款人陈国湍和陈燕华兹向林某1、郑云借款人民币133万元。为确保借款人上述借款期满后能按时收回，借款人同意出借人对上述借款提供财务管理，借款人在该借款期内需支付给出借人财务服务费用每月按借款金额的3%计息……借款期限自2017年5月6日至2019年5月5日止，本借款人愿将自有位于仓山区××镇××路××号××期××的房产作为抵押。林伏涛在该借据的借款人处签名。庭审中，陈国湍称向林某1出具《借据》时，该借据上出借人处空白未填写，郑云亦确认该出借人处的“郑云、林某1”是由郑云事后填写的。同日，陈国湍、陈燕华作为委托人在福州市公证处办理了委托公证，内容为陈国湍、陈燕华委托林海燕、林某、林伏涛（任意一人）作为全权代理人，办理福州市仓山区××镇××路××号××期××（详见闽20**福州市不动产权第9××9号《不动产权证书》）房产的如下事项：1.代为办理房产的申请还款手续、抵押注销受理手续、解押还款手续及领取上述房产抵押注销受理单、保单、结清证明，打印余额证明，领取注销完结后的产权证等相关手续；2.待上述房产解押后，代为办理上述房产产权出售转让、交易过户、领取交易税单、网上签约及撤销、地税申报、交税等相关事宜；3.代为签订上述房产的买卖合同并由林海燕代收全部售房款；4.代为办理上述房产《不动产权证书》的过户等相关手续；5.代为签订与出售上述房产相关的资金监管协议，有权向银行办理相关的资金监管手续；等等。委托期限至2018年5月6日止。2018年6月6日，陈国湍、陈燕华作为委托人在厦门市鹭江公证处办理了委托公证，内容为陈国湍、陈燕华委托周梅芳代为办理福州市仓山区××镇××路××号××期××（详见闽20**福州市不动产权第9××9号《不动产权证书》）的相关事宜，代理权限及范围为：周梅芳有权以委托人共同作为借款人以上述房产作为抵押担保物向银行（或信用社或个人或典当行或小额贷款公司或其他金融机构）申请循环授信业务或借（贷）款，并代为办理相应的借（贷）款、抵押手续、代为办理抵押借（贷）款手续，权限包括代为办理房地产抵押登记手续并缴纳相关税费。委托期限自即日起至2020年6月5日止。2018年6月25日，周梅芳作为陈国湍、陈燕华的代理人与郑云共同就陈国湍名下的坐落于福州市仓山区××镇××路××号××期××房产（闽20**福州市不动产权第9××9号《不动产权证书》）办理了抵押权登记手续。根据福州市不动产登记档案馆的档案显示，该抵押权种类为一般抵押权，他项权证号为闽（2018）福州市不动产证明第9××5号，抵押权人为郑云，抵押人陈国湍，被担保主债权数额为200万元，债务履行期限2018年6月25日至2023年6月25日。此外，根据福州市不动产登记档案馆的档案显示，周梅芳与郑云共同办理抵押登记手续时同时备案了一份2018年6月25日签订的《抵押借款合同》。该合同约定：1.郑云同意出借200万元给陈国湍、陈燕华，月利率2.5%，债务履行期限自2018年6月25日起至2023年6月25日止；2.陈国湍自愿以位于福州市仓山区××镇××路××号××期××，不动产权证书：闽20**福州市不动产权第9××9号，建筑面积92.4平方米，作为抵押物为本借款提供担保；3.上述抵押物房产价值经确认为265万元。另查询，上述房产于2018年补发不动产权证，证号为：闽（2018）福州市不动产权第0××3号。2019年7月26日，陈国湍以郑云未实际出借在福州市不动产登记和交易中心备案的《抵押借款合同》项下的借款为由，向一审法院提起本案诉讼，要求郑云协助办理上述房产的抵押权注销手续，即本案诉讼。庭审中，陈国湍称其通过其妹陈某介绍的房产中介认识了林某，后继续通过中介认识了郑云。经查明，案外人林伏涛系陈某的前夫，陈国湍系陈某的兄长。陈某、林伏涛分别以同样理由向郑云提起诉讼，该两案的审理中，陈某、陈国湍分别提交了在福州市不动产登记和交易中心备案的《抵押借款合同》，郑云亦提交了《借据》。 一审法院认为，陈某、林伏涛、陈国湍三人在抵押合同纠纷案件审理中，对郑云所持《借据》中的借款人均陈述为系案外人林某1，而根据福州市公安局鼓楼分局侦查，林某1为“福州诚信非融资性担保有限公司”的实际负责人，该公司经营有过桥解押、房产抵押贷款（私借）、房产投资。其中，房产抵押贷款（私借）业务是通过业务员对外宣传及同行介绍等方式招揽需要借款的人员，并以行业规矩为由让借款人签订不利于借款人的空白协议。在案的证据显示，涉案借款抵押手续办理中涉及了“福州诚信非融资性担保有限公司”的林海燕、周梅芳等人，且借款当事人林伏涛等三人均称其办理了抵押担保手续后未收到借款。因此一审法院认为，本案可能涉嫌“套路贷”等违法犯罪，故本案不属于经济纠纷，而有经济犯罪嫌疑，依法应当移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定：驳回陈国湍的起诉，本案移送公安机关处理。 本院认为，本案与另案陈某诉郑云抵押合同纠纷、林伏涛诉郑云抵押合同纠纷的案情相似，郑云所持有的借据中的出借人均为林某1、郑云，且借款人出具借据时，借据上的出借人处均为空白状态；而林某1作为福州诚信非融资性担保有限公司的负责人，因从事“套路贷”等违法犯罪行为被公安机关立案侦查。一审法院根据本案实际情况，认为本案涉嫌犯罪行为，遂裁定驳回起诉、将本案移送公安机关处理，并无不当，本院予以维持。 综上所述，陈国湍的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 吴一萍 审 判 员 马 青 审 判 员 陈碧珍 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 江丽丽 书 记 员 卞燕冰