浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初3479号 原告（反诉被告）：傅新钗，女，1953年8月16日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：陈菁，浙江浩伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴丹红，浙江浩伦律师事务所律师。 被告（反诉原告）：无锡唯君金服顾问管理有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区东亭街道迎宾北路**。 法定代表人：陶晓清，执行董事。 委托诉讼代理人：高然，公司员工。 被告：陶维群，男，1973年7月22日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 被告：陶晓清，男，1976年1月5日出生，汉族，住江苏省无锡市。 委托诉讼代理人：高然。 三被告共同委托诉讼代理人：陆星峰，江苏锡海律师事务所律师。 原告傅新钗诉被告无锡唯君金服顾问管理有限公司（以下简称唯君公司）、陶维群、陶晓清委托理财合同纠纷一案，本院于2020年3月30日受理。依法适用简易程序审理，因被告陶维群下落不明，本院于2020年5月9日裁定，本案转为普通程序。2020年8月5日，被告唯君公司向本院提出反诉，本院当日受理。本院于2020年8月7日就本诉公开开庭进行了审理。原告傅新钗的委托诉讼代理人陈菁，被告唯君公司、陶晓清的共同委托诉讼代理人高然，被告唯君公司、陶维群、陶晓清的共同委托诉讼代理人陆星峰到庭参加了诉讼。本院于2020年9月7日，再次就本诉及反诉公开开庭进行了审理。原告傅新钗的委托诉讼代理人陈菁，被告唯君公司、陶晓清的共同委托诉讼代理人高然，被告唯君公司、陶维群、陶晓清的共同委托诉讼代理人陆星峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告傅新钗向本院提出诉讼请求：1.判令被告唯君公司、陶维群共同归还原告傅新钗人民币330148.36元并赔偿利息损失（自2019年11月25日起按银行间同业拆借利率支付利息至实际履行之日止，暂计至2020年3月25日为6602.97元），本息共计人民币336751.33元；2.判令被告唯君公司、陶维群承担原告为本案支出的律师费10000元；3.判令被告陶晓清在其减资的范围内就第一、二项债务向原告承担赔偿责任。事实和理由：被告陶维群自称拥有丰富的投资理财经验和专业知识，并且实际控制包括被告唯君公司在内的多个公司。2018年10月23日，原告经侄儿傅正高介绍与被告陶维群认识，并在被告陶维群的指示下与被告唯君公司签订《委托证券投资协议书》，约定原告将自有资金100万元委托给被告进行证券投资理财，时间为2018年10月23日至2019年10月22日。双方在协议中约定，理财期内保证原告本金的安全，如到期之日原告账户出现亏损，由被告予以补足。此后，原告在被告的指示下在华富证券义乌丹溪北路营业部开通了证券交易账户、转入资金100万元，并将证券交易账户和密码交付给上述两被告操作。2019年10月22日，原告发现账户内仅剩余783212.67元，于是要求被告唯君公司和陶维群交还证券交易账户并补足本金。但上述两被告却拒绝交还账户并称需要延长合同期限，被告陶维群还称会亲自操作原告账户的交易，而且保证会在接下来交易中填补亏损。然而，在被告陶维群后续操作中却导致原告的亏损进一步扩大。截至2019年11月25日，原告账户只剩下人民币669851.64元。无奈，原告只得解除协议、取回剩余资金。此后，原告多次要求上述两被告赔偿给原告造成的损失，两被告虽都承诺补款，但却至今未能实际履行。另查，被告唯君公司股东为被告陶晓清（持股99%）、陶湘莲（持股1%）。2019年12月6日，唯君公司注册资本由1000万元变更减少为130万元，上述两股东的持股比例不变，变更前后注册资本金实缴出资均为0。再查，唯君公司2016年12月9日前唯一股东系被告陶维群作为法定代表人、股东的江苏唯君资产管理有限公司，注册资本1000万元。2016年12月9日股东变更为被告陶晓清（持股99%）、陶湘莲（持股1%），股东变更前后注册资本金实缴也均为0。被告陶维群与陶晓清系兄弟关系。原告认为，被告陶晓清在明知被告唯君公司对外存在大量债务的情况下，违法减资、抽逃注册资本、严重损害了债权人的利益，应当承担相应赔偿责任。故此，原告特诉诸贵院，望判如所请。 被告唯君公司辩称，公司减资是因为无锡市市场监督管理局要求公司把江苏改成无锡，法人认为既然江苏改成无锡了，注册资本用不着1000万元，经过查账实际注入达到了130万元，也已经进行了报纸公告。原告并没有提供依据证明陶维群是唯君公司的实际控股人，实际上陶维群不是唯君公司的人，并没有操作账户。本案合同中约定了账户管理的期限是按照开具账户投入资金，支付账户管理费之后封闭管理期才起算，由于原告没有按照合同约定支付账户管理费，造成两个实际情况，一个是没办法起算封闭管理期，即不到结算的时间。二是之前相当于是无偿受托处理情况，由于这两种情形造成许多的条款不符合合同约定的履行的情形，而且原告现在也陈述了已经自行到证券公司收回了账号，清空了股票，也没有按照约定支付账户管理费，所以过错方是原告。另外按照证券法的规定，证券投资是禁止委托投资管理的，保底条款的约定属于无效条款，违背了公平原则和投资的客观规律。对于原告诉请的律师费没有约定和法律依据。请求法院驳回原告诉请。 被告陶维群辩称：1、其非适格被告，原告诉称是在其的指示下与唯君公司签订合同，事实上原告能够与唯君公司签订合同完全是在其侄儿傅正高介绍下完成的，傅正高如果完成这种介绍业务是有提成的，原告所称在其指示下进行是不实的。2、委托证券投资协议书签订的双方是傅新钗和唯君公司，根据合同相对性原则，其不是本案适格当事人。3、公司法第217条规定实际控制人是指虽不是公司的股东，但通过投资关系、决议或者其他安排能够实际支配公司行为能力的人，以其作为法定代表人的江苏唯君资产管理有限公司虽曾是唯君公司的股东，但后来早将股权转让给了陶晓清，江苏唯君资产管理公司与唯君公司之间没有投资关系协议或其他安排，也无法实际支配唯君公司的行为，其与唯君公司之间更无任何关系，原告称其是唯君公司的实际控制人的说法毫无事实和法律依据。 被告陶晓清辩称，其作为唯君公司股东已经完成全部出资义务，不存在违法出资、抽逃注册资本的行为，也非本案适格被告，陶晓清于2019年10月14日完成注册资本，实缴晚于原告查询企业信息公示系统时间，所以原告查询的情况没有体现出陶晓清完成实缴的事项，减资事项也按照法定程序进行了公示，且向锡山市场监督管理局东亭分局办理了变更登记手续，不存在任何违法减资抽逃注册资本的情形，本身其最后实缴日期是2024年，此外本案涉案协议书属于委托代理合同，产生的是委托代理关系，原告与陶晓清之间根本不存在所谓的债权债务关系，因此陶晓清不是本案适格被告。律师费答辩意见与唯君公司一致。请求驳回原告的诉请。 原告傅新钗举证及被告唯君公司、陶维群、陶晓清质证意见如下： 1、《委托证券投资协议书》原件一份，证明原告出资委托被告投资理财，并约定了保本条款的事实。三被告共同质证，对真实性无异议，但是根据华福证券提供的对账单发现傅新钗在华福证券的合同和委托证券协议上的签字笔迹不同。对证明内容有异议，不管是在补充陈述还是证明内容可以发现原告混淆了账户管理费和服务报酬的概念，账户管理费是不与收益挂钩的，协议3.2条约定2%签订之后要主动支付，如果3%要催缴，被告已催缴，但是原告一直没有支付。不管这份协议签字人是不是傅新钗，协议1.3条约定的很明确，封闭期是一年，括号里很明确具体以管理费资金到账为准。合同是双方商定以后达成的协议，不存在格式条款或者有疑问的条款，由于原告没有按照约定支付管理费导致封闭期起算不明，条件发生了变化，因此关于保底的条款不适用于本协议。保底条款免除了委托人应承担的投资风险，违背了委托代理人应承担风险的基本原则，违背了金融市场的基本规律交易规则，应认定为无效条款。本院对真实性予以认定，证明目的综合阐述。 2、华福证券对账单原件一份，3、（出示手机微信）原告侄儿傅正高与陶维群微信聊天记录，4、原告侄儿傅正高与唯君公司的员工高然的微信聊天记录，5、原告侄儿傅正高与陶晓清的微信聊天记录。证据2、3、4、5证明：1）原告投入资金100万元，委托被告唯君公司和陶维群进行投资理财，截至2019年11月25日，在被告唯君公司和陶维群操作交易下原告账户剩669851.64元。2）被告唯君公司和陶维群在合同到期后不肯交还账户并延长了合同期限，并承诺后续交易中会弥补亏损。3）原告解除合同后，向被告陶维群要求赔偿，被告陶维群承诺补款。4）被告陶维群与被告陶晓清系兄弟关系。三被告共同质证，对证据2真实性合法性关联性无异议，但是证据反而可以证明2019年3月1日、4月8日账户总资产值超过了103万，满足了支付条件，反而证明合同产生的责任都是在原告方，傅新钗的签字到底哪一份是真实的。对证据3、4、5来源的合法性存疑，电子数据容易被篡改，对内容有异议，无法确认是傅正高本人的，不能达到证明目的，原告在陈述证明内容的时候使用了我认为这样的语气，是属于推测，事实情况与他的推测相反。本院对证据2真实性予以认定。对证据3、4、5，被告对真实性提出异议，但未提供证据予以推翻，本院对真实性予以认定，证明目的综合阐述。 6、唯君公司的工商登记信息打印件一份，证明被告陶晓清系持有被告唯君公司100%股权的股东，在2019年12月6日唯君金服公司注册资本金由1000万变更减少为130万元，变更前后被告陶晓清实缴出资0。三被告共同质证，对真实性无异议，被告唯君公司减资是经过合法程序也经过市场管理局核准变更的。本院对真实性予以认定，证明目的综合阐述。 7、江苏唯君资产管理有限公司工商登记信息打印件一份，证明被告唯君公司2016年12月9日前唯一股东系被告陶维群作为法定代表人、股东的江苏唯君资产管理有限公司，注册资本1000万元，2016年12月9日股东变更为被告陶晓清、陶湘莲，股东变更前后注册资金实缴均为0。被告陶维群系被告唯君公司的实际控制人。三被告共同质证对真实性无异议，江苏唯君资产管理公司与唯君公司登记信息，证明早在2016年12月份江苏唯君资产管理公司退出了对唯君公司的投资，是两家独立公司法人，不能达到证明目的。本院对真实性予以认定，无法达到傅新钗的证明目的。 8、律师费发票、律师代理合同原件各一份，证明原告为本案支出律师费10000元的事实。三被告共同质证，对真实性无异议，但是当事人没有约定律师费的承担，也无法律依据，不予认可，谁委托谁承担。本院对真实性予以认定。 9、无锡市锡山区市场监管局查询资料光盘刻录件，证明2019年12月6日唯君公司的注册资本从1000万减资到130万，其中陶晓清减资861.3万，陶晓清在其减资的861.3万元范围内对唯君公司的债务承担连带清偿责任。三被告共同质证，对真实性无异议，但是证明内容有异议，唯君公司有偿债能力，债务本身是不确定债务，目前还在诉讼中。股东的承诺是针对公司丧失偿债能力的时候由他们负责清偿。目前不符合承担责任的条件。本院对真实性予以认定，证明目的综合阐述。 被告唯君公司、陶晓清共同举证及原告傅新钗质证意见如下： 1、唯君公司2019年度企业年度报告书打印件一份，证明陶晓清、陶湘莲对唯君公司实际履行了出资义务。原告傅新钗质证，系当庭提交无法核实真实性，三性均有异议，第一页资产状况信息，公司的总资产是776.8万元，负债总额是946.3万元，利润是负186万元，营业收入是0万元。恰恰能证明唯君公司资不抵债，股东还要抽逃出资，显然要承担法律责任。被告陶维群质证无异议。本院对形式真实性予以认定。 2、减资公告原件一份，证明唯君公司依照法定程序进行减资，并进行了公告。原告傅新钗质证，对真实性无异议，但证明目的有异议。根据公司法第177条规定，公司应当自作出减资决议之日前十日内通知债权人并且在报纸上公告，实际上减资法定的程序有两个，一个是通知债权人，一个是公告，仅报纸公告是无法符合减资的法定程序，被告也没有提供任何证据证明有通知过原告。另外这是江苏的报纸，减资公告藏在狭小的缝隙中，怎么达到公告的目的。且原告是在浙江省，不可能看到所谓的减资公告。被告陶维群质证无异议。本院对真实性予以认定，证明目的综合阐述。 3、无锡市锡山区市场监督管理局《责令改正通知》原件一份，证明唯君公司依照锡山区市场监督管理局的整改通知进行合法减资，不存在违法减资的情况。原告傅新钗质证，对真实性无异议，合法性关联性有异议，该通知书载明的是名称应当更改，换一个名字没有理由减资。被告陶维群质证无异议。本院对真实性予以认定，证明目的综合阐述。 4、信捷电气3月1日，4月8日分时图打印件各一份，北方稀土4月8日分时图一份，证明结合傅新钗华福证券账户反映的持股数，可以计算出该账户在2019年3月1日账户总资产为1046932.06元，在2019年4月8日账户总资产为1034400.92元。原告傅新钗质证，对证据三性均不认可。本案的原告账户交付给被告之后一直在被告手里原告是不清楚账户密码的，也无法登录查看账户情况，被告也从未告知原告账户已经达到103%，根据合同3.2条B款3%的管理费从账户中提取，被告掌握交易密码，可以卖掉股票换成钱自己拿走，但原告不清楚被告有无这样做，而且该条也明确是打入乙方被告指定账户，原告没有收到被告提供的要求汇入管理费的任何指定账户。被告陶维群质证无异议。本院对真实性予以认定。 被告陶维群未提供证据。 反诉原告唯君公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告支付账户管理费用30000元及利息809.34元，至2019年11月25日至2020年7月31日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，最终依照实际返还之日计算利息。2.判令反诉被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：反诉原告与反诉被告傅新钗于2018年10月23日签订了《委托证券投资协议书》，反诉被告委托反诉原告为其进行相关投资理财。在委托证券投资协议书第3条第2款B项约定：“按照3%/年于本账户净值达到103%后由甲方自本理财账户中提取打入乙方指定账户”。证券账户于2019年3月1日净值超过103%，达到1046932.06元，反诉被告应立即向反诉原告支付30000元的证券账户管理费用，但反诉被告至今未支付这笔管理费用。反诉被告以《委托证券投资协议书》中第3条第6款的“保底条款”为由，要求反诉原告赔偿其亏损并提起诉讼。反诉原告认为，反诉原被告双方出于真实意思表示签订了该协议书，属于合法有效的合同，但协议中约定的“保底条款”明显违反相关法律规定及市场基本规律，应认定为无效条款，反诉被告傅新钗以此为由，要求反诉原告赔偿其亏损毫无依据，但其却一直拖欠应当支付的证券账户管理费用。为维护反诉原告的合法权益，特提起反诉，恳请依法判如所请。 反诉被告傅新钗辩称：1、反诉被告在将账户和密码交付给反诉原告后，反诉原告修改了账户密码，且并未告知反诉被告密码的情况，所以反诉被告无法登录查看账户的相关情况，也不知道账户的净值情况。反诉原告从来没有告知过反诉被告账户已达103%，而且根据协议的约定，管理费要汇至反诉原告的指定账户，但反诉原告至今也没有向反诉被告提供过指定账户，也没有向反诉被告索要过管理费。2、根据协议的约定，管理费是在理财账户中提取，也就是用账户中的资金支付，如果2019年3月1日的账户净值是真实的，已达到103%，但从反诉被告提交的证券营业部对账单可以看出自从反诉原告在2019年2月27日操作交易后，账户余额就只剩下1512.06元，而到2019年3月4日，中间均没有进行任何操作，如果反诉原告要求反诉被告支付管理费，那么反诉原告首先应将账户内的股票卖出，获取现金并转支到反诉被告的关联银行账户后之后再通知要求反诉被告支付管理费，但2019年3月1日反诉原告对账户没有进行任何操作，没有卖掉任何股票，这表示他们自己也认为那个时候不是收取管理费的时间。而应当在理财结束后视整个理财期的盈亏情况进行收取。3、管理费的约定在协议书中是在盈利分配项下的内容，显然有盈利才有管理费，而理财是否盈利当然要等到理财期届满才能最终确定，本案理财实际是产生了巨额的亏损，依照约定应由反诉原告负责补足，更别提让反诉被告支付管理费。4、根据协议的约定如果理财期届满后账户出现亏损，由反诉原告补足至初始资金，假设反诉原告在理财期届满前的某一个时点提取了管理费，在理财期结束之后账户资金又不足初始资金的，还是要求反诉原告进行补足，显然如果按照反诉原告的逻辑，在理财过程中提取管理费是没有任何意义的，最后反诉被告从未收到过任何要求支付管理费的信息，也从未同意要支付管理费。希望法庭驳回反诉请求。 被告陶维群、陶晓清就反诉原告唯君公司的诉请，答辩没有意见。 反诉原告唯君公司举证及反诉被告傅新钗、本诉被告陶维群、陶晓清质证意见如下： 1、委托证券投资协议书原件一份，证明3.2条约定账户管理费按3%/年于本账户净值达到103%后由反诉被告向反诉原告支付。反诉被告傅新钗质证，对证据三性无异议，但是证明目的有异议。请法庭注意反诉被告提到的3.2B是在协议书的第三条收益分配项下的一个部分，管理费也被认为是收益的一种，而理财是否有收益要等到理财期届满才能判断，股票在操作过程中有涨有跌，但在最终卖掉结算之前都不能确认是收益还是亏损。其次反诉原告与反诉被告双方签订的协议书3.2B很明确是管理费在本理财账户中提取，并打入反诉原告的指定账户，反诉原告跟其他人有什么约定不能约束反诉被告，而且3.3条很清楚，若甲方账户无投资收益，则乙方不收取任何管理回报，这里当然也包含了管理费。被告陶维群、陶晓清质证无异议。本院对真实性予以认定，证明目的综合阐述。 2、华福证券对账单原件一份，证明2019年3月1日账户持股是信捷电气，数量33400股。反诉被告傅新钗质证，对证据三性无异议，证明目的有异议，请法庭注意对账单的第三页上2019年2月27日在反诉原告操作证券账户之后现金余额是1512.06元，中间直到2019年3月4日都没有任何操作记录，也就是说反诉原告没有把股票卖掉提取管理费。3月2日和3月3日是周末，在3月1日中午达到103%之后反诉原告在2019年3月4日也就是周一把所有33400股全部抛售后，股票的账户余额是1002299.09元，没有达到103%，不能收取管理费。被告陶维群、陶晓清质证无异议。本院对真实性予以认定。 3、2019年3月1日信捷电气分时图，证明2019年3月1日信捷电气收盘价格31.3元，账户仅股票净值就达到了1045420元。反诉被告傅新钗质证，对证据三性没异议，对证明目的有异议。从分析图可以看出当天股票是涨涨跌跌，在最高时点也就只有收盘价，其他的时点都没有达到当天的31元多的价格，也就是说也只有收盘后一个时点反诉被告账户的净值达到了所谓的103%，而在第二天开盘又马上跌了下去。被告陶维群、陶晓清质证无异议。本院对真实性予以认定。 4、（出示手机）反诉原告员工与反诉被告侄儿傅正高微信聊天记录，证明2019年3月1日，反诉原告通知账户净值，并已主张管理费，傅正高认可同意支付，但是至今没有支付。反诉被告傅新钗质证，对真实性合法性没有异议，但是对于关联性和证明目的有异议，即便反诉原告真的与傅正高之间有对话，也与反诉被告无关，反诉被告从来没有授权傅正高代表反诉被告同意认可支付管理费，按照反诉原告在本诉中的陈述，傅正高最多只是一个中介，而从聊天记录的上下文看傅正高中介的除了反诉被告外还有很多其他客服，傅正告要代表也只能代表反诉原告，不能代表反诉被告。更重要的是双方的协议书明确约定反诉原告要提供专门的收款账户收取管理费，但事实上反诉原告从未提供过该账户也从未要求反诉被告支付和事后催讨管理费。被告陶维群、陶晓清质证无异议。本院对真实性予以认定。 反诉被告傅新钗举证及反诉原告唯君公司、本诉被告陶维群、陶晓清质证意见如下： 信捷电气的股票日线图和2019年3月4日分时图、北方稀土股票的日线图和2019年4月8日分时图打印件各一份，证明反诉原告所称的两只股票在2019年3月1日和2019年4月8日只在一瞬间达到过高点，随后就一路下跌。反诉原告无权向反诉被告收取管理费。反诉原告唯君公司质证，对真实性无异议，但证明目的有异议，什么时候确定是达到协议约定的支付管理费的条件，确定的时间点是当天的收盘价，在满足这个情况的条件下收取管理费的条件就确定了。本诉被告陶维群、陶晓清共同质证，支持反诉原告质证意见。本院对真实性予以认定。 根据本院对证据的认证，结合双方当事人的庭审陈述，本院认定事实如下： 原告傅新钗经案外人傅正高（系原告侄儿）介绍与陶维群（傅正高的同学）联系投资股票。2018年10月23日，原告（甲方）与江苏唯君金服顾问有限公司（乙方）（2019年12月6日变更登记为无锡唯君金服顾问管理有限公司）签订《委托证券投资协议书》一份，约定：甲方自愿以其自有合法资金及其自有证券账户，全权委托乙方进行证券投资理财。甲乙双方经平等协商，本着诚实守信、合作共赢的原则签署本协议：一、开户：1.1甲方在乙方选择的信誉好、交易通畅的华福证券有限责任公司义乌营业部开立股票资金账户，该账户名称为：傅新钗；……上述账户应开通网上交易服务，便于乙方操作理财。1.2甲方初始投入资金人民币￥1000000元。1.3甲方投入资金理财封闭期为壹年，自2018年10月23日起至2019年10月22日止（具体起始日以资金及管理费到账日为准）。1.4乙方拥有独立的下单操作权，甲方拥有资金调拨权，即只有甲方能取出资金。1.5甲方有权对自己的资金调拨密码保密。二、交易：2.1甲方把网上交易账户和交易密码告知乙方（不含资金密码）后，乙方即时更改查询密码和交易密码，甲方可获得乙方提供的资产清单，但不得干预乙方的操作独立性，不得参与股票账户的证券交易、不得泄露乙方具体投资证券内容、不得根据乙方的具体投资内容进行投资交易。否则乙方有权单方解除合同，并不承担本协议规定的任何法律责任，甲方同时应当依照本协议第8.1条的规定承担违约责任。2.2理财封闭期内，甲方不得单方面更改查询密码和交易密码，否则，除应切实履行本合同收益分配等各项条款规定之外，甲方还应按本协议8.1之规定承担违约责任。2.3除本协议书约定外，甲方不得提前提取部分或全部委托理财资金，即不得就上述理财资金进行任何银证转账或以其他方式转出资金，不得对上述账户中的股票与资金进行任何形式的操作、使用、转移或支付。2.4……三、收益分配：3.1分配日期：收益应在理财到期日进行分配。具体日期为理财到期日的次日进行分配，如到期日为非交易日的，则顺延至下一交易日的次日进行分配；若理财到期后股票处于停牌状态，则分配日期顺延至复牌后封牌打开的第二十个交易日。3.2本账户管理费：A、……B、按3%/年于本账户净值达到103%后由甲方自本理财账户中提取打入乙方指定账户。甲方选择上述B作为账户管理费的支付金额和支付方式。3.3乙方的服务报酬与甲方账户的收益率直接挂钩：若甲方账户无投资收益，则乙方不收取任何管理回报；若甲方账户产生投资收益，则乙方收取收益部分的50%作为服务报酬，而甲方在分配日期当日应当获得本金及本金所产生投资收益的50%的收益分配。3.4上述收益，包括甲方资金账户收到的存款利息、资金理财利息等所有非投资增值利润。3.5在理财期内，若甲方资金收益达到20%以上（包括20%），则乙方有权提出提前进行收益分配，甲方应当予以配合，在乙方发出分配通知书之日起三日内与甲方结算并将乙方应得服务报酬支付乙方否则甲方应按本协议8.1之规定承担违约责任。3.6理财期内，乙方保证甲方本金的安全。如本理财期到期之日甲方账户出现亏损，则乙方应当予以补足。四、结算模式：4.1双方在分配日结算完毕后，甲方应当在分配日之日起三日内将乙方收益划入乙方指定的银行账户。否则，乙方有权对甲方应支付款项行使追偿权，并按日千分之一计算罚息。超过三十日不支付的，甲方并应承担投资资金20%的违约金。五、……七、7.1……7.2甲方账户在理财期内亏损超过30%的，甲方有权单方提出解约。八……十、其他事项：10.1甲、乙双方应严格遵守履行本协议，若发生争议时，双方应本着友好协商的精神解决，在不能协商解决的情况下，任何一方可向合同签订地的人民法院起诉。10.2本协议壹式贰份，甲、乙双方各执壹份，各份具有同等法律效力。10.3本协议自双方签字、盖章之日起生效。当日，原告傅新钗将1000000元存入其在华福证券有限责任公司义乌市丹溪北路证券营业部开立的资金账户后，将网上交易账户及密码告知被告唯君公司，被告唯君公司随即更改了交易密码。被告唯君公司在操作原告股票账户理财期间，2019年3月1日，原告傅新钗股票账户持有的信捷电气股票33400股，收盘价为31.30元，此时该股票账户净值为1046932.06元（其中股票市值1045420元，资金1512.06元）。当日，案外人傅正高发微信给被告唯君公司员工高然，内容为“傅新钗的3%，等些时间我再让她转吧”。同年3月4日，被告唯君公司将该股票账户中33400股信捷电气股票以29.99元至30.20元不等的价格全部卖出，此时该股票账户净值为1002299.59元。同年4月8日，原告股票账户持有的信捷电气17000股，收盘价为32.32元，北方稀土41400股，收盘价为11.80元，此时原告股票账户净值为1038448.42元（股票市值1037960元，资金488.2元）。次日，两只股票均下跌，此时，原告股票账户净值不足1030000元。2019年10月21日，案外人傅正高向被告陶维群发微信，提出傅新钗的合同到期了，补足初始资金，账户密码还给傅新钗。当月24日，被告陶维群回复再延个一两天，之后案外人傅正高多次催促被告陶维群，提出账户还给傅新钗，补足初始资金。2019年11月25日，案外人傅正高告诉被告陶维群，傅新钗已经更改密码清仓了。被告陶维群回复，资金他在安排，然后统一补，争取12月份。这期间，案外人傅正高也与被告唯君公司员工高然微信联系，提出补足初始资金，返还傅新钗的账户。唯君公司员高然回复“走流程了，要陶总批”。案外人傅正高于2019年12月也与被告陶晓清微信联系过。2019年10月22日，原告傅新钗股票账户内净值余额为783212.67元。2019年11月25日，原告傅新钗更改账户密码后，将股票账户内的股票全部卖出，此时，原告傅新钗股票账户内资金共计669851.64元，原告傅新钗于当月27日将股票账户中的669851.64元款项全部转出支取。原告傅新钗要求被告补足其亏损未果，起诉至本院。 2014年4月2日，江苏安姆特标准技术服务有限公司成立，于2016年7月12日更名为江苏唯君信息咨询有限公司，于2016年8月25日更名为江苏唯君金服顾问有限公司。2016年12月19日，该公司投资人由江苏唯君资产管理有限公司变更为陶晓清、张敏洁。2018年3月29日，该公司投资人变更为陶晓清、陶湘莲。 2019年9月27日，无锡市锡山区市场监督管理局向江苏唯君金服顾问有限公司发送锡山市场监责改字（2019）01第0927号责令改正通知书，责令该公司于2019年10月11日前改正。2019年10月8日，江苏唯君金服顾问有限公司召开股东会议，就减少公司注册资本、变更公司名称、变更公司经营范围、重新制定公司章程作出决议。其中减少公司注册资本，由原公司注册资本10000000元减少到1300000元人民币，股东陶晓清原股本金额9900000元，出资比例为99%，减少股本金8613000元，减资后股本金额1287000元，股东陶湘莲原股本金额100000元，出资比例为1%，减少股本金87000元，减资后股本金额13000元；公司名称由原江苏唯君金服顾问有限公司变更为无锡唯君金服顾问管理有限公司。2019年10月11日，江苏唯君金服顾问有限公司在江苏商报刊登了减资公告。2019年12月6日，唯君公司办理了公司名称变更、减资、经营范围的登记注册手续。唯君公司提供变更登记的材料中有一份《债务担保说明》，载明：江苏唯君金服顾问有限公司原注册资本10000000元人民币，现减资至注册资本1300000元人民币。2019年10月11日登报公示，到今已满45天，债务债权未予清算，股东陶晓清、陶湘莲愿意承担减资部分的相应法律责任。 被告陶维群、陶晓清系亲兄弟关系。 傅新钗为本案诉讼，支出律师代理费10000元。 本院认为，本案争议的焦点，一是双方约定的保底条款是否有效；二是双方的合同是否已经实际履行，期限是否届满；三是唯君公司是否存在减资抽逃资金的行为，陶晓清应否承担相应的责任；四是陶维群是否为唯君公司的实际控制人，应否承担共同赔偿责任；五是傅新钗的诉请应否支持；六是按照合同约定，唯君公司主张的盈利达到103%之后其有无向傅新钗要求支付管理费；七是唯君公司管理费的收取应从何时起计付，其反诉请求应否支持。关于焦点一，案涉《委托证券投资协议》经双方当事人签字确认，形式合法，内容亦未违反法律、行政法规效力性强制性规定，应属有效。现行法律及行政法规并未从合同效力层面明确禁止委托理财合同作出上述保底约定，故唯君公司主张保底条款无效的辩解，法律依据不足，不予采信。关于焦点二，《委托证券投资协议》第1.3条约定，甲方投入资金理财封闭期限为一年，自2018年10月23日起至2019年10月22日止（具体起始日以资金及管理费到账日为准），傅新钗于2018年10月23日已按约将投资资金1000000元存入其证券账户，并将该账户号码及密码告知唯君公司，唯君公司随后更改了账户密码，并实际进行了股票买卖，双方均已按上述约定实际履行。关于管理费，合同第3.2条B项有明确约定，故对唯君公司提出合同未实际履行，期限未届满的辩解，不予采信。关于焦点三，根据《中华人民共和国公司法》第三条规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。第一百七十七条第二款规定，公司应当自作出减少注册资本决议之日起十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上公告。债权人自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，有权要求公司清偿债务或者提供相应的担保。即公司减资过程中有通知义务，而债权人在接到减资通告后有要求公司清偿债务或者提供担保的权利。本案唯君公司在减资决议作出后，虽然在江苏商报进行了公告，但唯君公司对公司债权债务未进行清算，也未书面通知债权人，而傅新钗居住在浙江义乌，客观上不可能通过江苏商报了解到唯君公司所登载的减资公告。即唯君公司减资过程中未尽通知义务，致使傅新钗作为债权人未能主张清偿债务或提供担保的权利。股东的出资义务，是基于公司的资本不变原则而设立的，并且通过公司章程等形式予以公示，其减资也应依法进行，若因减资过程中未履行法定义务而致债权人的利益受损，则减资的股东应在其减资范围内承担补充赔偿责任。且陶晓清在《债务担保说明》也承诺愿意为减资部分承担相应的法律责任。现傅新钗要求陶晓清在减资的范围内承担补充赔偿责任，予以支持。即陶晓清的被告主体适格。关于焦点四，傅新钗开始是与陶维群联系，但之后是与唯君公司签订合同，陶维群并非本案合同的相对方，虽然傅新钗提供了案外人傅正高与陶维群之间的微信聊天记录，但仅凭该证据无法证明陶维群系唯君公司的实际控制人，即便是陶维群实际操作股票的买卖，其行为的结果应当由唯君公司承担。故傅新钗要求陶维群承担共同赔偿责任，无事实、法律依据。关于焦点五，唯君公司主张傅新钗单方修改密码强行收回账户，造成损失应由傅新钗承担，与双方合同约定及事实不符。双方约定的合同期限至2019年10月22日届满，案外人傅正高于2019年10月21日起通过微信即向唯君公司的员工高然转达了傅新钗要求收回账户的意思表示，唯君公司员工高然也回复案外人傅正高已经按流程报批，但唯君公司未按约将股票账户归还傅新钗，截至2019年10月22日，傅新钗股票账户内的净值为783212.67元，即傅新钗股票账户已经亏损20余万元，而傅新钗于2019年11月25日更改密码卖出股票账户中的全部股票时，股票账户净值为669851.64元，即傅新钗股票账户的亏损进一步扩大，亏损已经达到30%以上，傅新钗在合同已到期，唯君公司不肯交还股票账户，亏损继续加大的情况下，更改了股票账户密码卖出股票账户中全部股票，目的在于防止损失进一步扩大，傅新钗的行为合法合理。傅新钗股票账户的亏损系唯君公司投资操作所造成，按照合同约定，唯君公司应承担赔偿责任。双方合同未就律师费负担进行约定，傅新钗要求唯君公司承担律师费10000元，无事实依据。综上，对傅新钗合法合理的诉请，本院予以支持。关于焦点六，合同3.2条B项约定“按3%/年于本账户净值达到103%后由甲方自本理财账户中提取打入乙方指定账户”，根据唯君公司提供的其员工高然与案外人傅正高之间的微信聊天内容，可以认定唯君公司向傅新钗主张过账户管理费，但唯君公司未提供证明其向傅新钗告知指定账户的证据，责任不完全在傅新钗。关于焦点七，账户管理费的支付，合同3.2条B项有明确约定，即股票账户净值达到103%后，傅新钗就应当支付管理费30000元。2019年3月1日，案涉股票账户净值为1046932.06元，即达到合同约定的支付账户管理费的条件，傅新钗主张管理费应当在合同到期结算时计算应否支付的意见，与合同约定不符，不予采信。傅新钗应当支付账户管理费30000元。唯君公司自愿主张30000元的利息从2019年11月25日起计算，本院予以确认。对唯君公司要求傅新钗承担本案全部诉讼费的主张，不予支持。综上，对唯君公司的反诉请求合法合理的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第四百零六条、《中华人民共和国公司法》第一百七十七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条第二款的规定，判决如下： 一、被告无锡唯君金服顾问管理有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告傅新钗损失330148.36元并赔偿利息损失（自2019年11月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至实际履行完毕之日止）。 二、被告陶晓清在其减资8613000元的范围内就300148.36元及利息向原告傅新钗承担补充赔偿责任。 三、驳回原告傅新钗的其他诉讼请求。 四、反诉被告傅新钗于本判决生效之日起五日内支付反诉原告无锡唯君金服顾问管理有限公司管理费30000元及利息（自2019年11月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至实际履行完毕之日止）。 五、驳回反诉原告无锡唯君金服顾问管理有限公司的其他诉讼请求。 上述第一项与第四项相抵，被告无锡唯君金服顾问管理有限公司尚应赔偿原告傅新钗损失300148.36元及利息损失（自2019年11月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至实际履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6502元，由原告傅新钗负担191元，由被告无锡唯君金服顾问管理有限公司负担6311元。反诉案件受理费570元，由反诉被告傅新钗负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  叶迪龙 人民陪审员  陈玲玲 人民陪审员  陆亚玲 二〇二〇年十一月二十七日 代书 记员  王小悦