山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终6121号上诉人（原审被告）：谷真真，女，1988年1月2日出生，汉族，住山东省济宁市鱼台县。委托诉讼代理人：刘敏，山东英和律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘茂峥，山东英和律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：段志强，男，1981年11月16日出生，汉族，住山东省济宁市鱼台县。委托诉讼代理人：张继锋，山东恒正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王可，男，1986年6月1日出生，汉族，住山东省济宁市鱼台县。上诉人谷真真因与被上诉人段志强、王可民间借贷纠纷一案，不服山东省鱼台县人民法院(2020)鲁0827民初1701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谷真真上诉请求：1、撤销原审判决；2、将本案发回重审或改判驳回段志强对谷真真提出的诉讼请求；3、一二审案件受理费由段志强承担。事实和理由：一、原审判决判令谷真真与王可共同向段志强偿还借款10万元及利息，属认定事实不清、证据不足。具体表现如下：(一)谷真真与段志强之间并不存在真实的民间借贷关系。王可向段志强借款时谷真真并不在场，其借款的用途谷真真亦不清楚。王可向段志强出具的欠条中所载明的“欠款人”只有王可的签名，并没有谷真真的签名。若是二人借款必是二人共同签名，本案只有王可一人的签名，足见该笔借款也只是其一人的债务，与谷真真无关。证人段某虽然证明了借款的经过与用途，但不能证明谷真真知情，更不能证明系谷真真与王可共同借款。而且，证人与段志强系亲兄弟关系，在王可不到庭的情况下，其证言真假难辨，不应作为认定案件事实的依据。(二)虽然段志强将借给王可的款项10万元汇入谷真真的账户，但不能因此认定段志强与谷真真存在借款合同关系，亦不能证明谷真真与王可为共同经营“门市部”而共同举债的事实。由于王可在向段志强借款时，与谷真真系夫妻关系，其利用夫妻生活方便条件持有并使用谷真真的银行卡亦属情理之中，段志强完全可以按照借款人即王可的指示或要求将借款汇入其指定的账户，甚至会给付他人。结合王可出具的欠条中载明的“欠款人”只有其一人的事实，应当认定该笔借款属王可一人的借款，而非与谷真真的共同借款。同时，也不能因此推断王可与谷真真在宁波共同开办与经营汽车装潢等门市部的事实。(三)原审判决认定涉案借款系谷真真与王可夫妻共同债务，没有事实根据。原审判决认定谷真真与王可在宁波经营汽车装潢等门市部共同经营的事实错误，没有充分的证据证明。原审判决认定涉案借款用于王可与谷真真在宁波经营汽车装潢等门市部共同经营的事实错误，该认定没有事实依据。该门市部系属王可个人所有并经营，谷真真从未与其共同经营，更没有从中有任何所得。王可因与谷真真感情破裂已于2016年1月5日离婚，其庭前承认其与谷真真“在宁波经营汽车装潢等门市部共同经营”的事实的性质系当事人一方的陈述，不能等同为谷真真的自认，对谷真真没有当然的约束力，其所谓的承认是在有意转嫁其应当独自负担涉案债务的责任，在没有其他证据证明的情况下，不能单独凭一方陈述，认定前述门市部系谷真真与王可共同经营。但根据王可认可的该笔借款的用途，并结合证人段某的证言，应当认定该笔借款是属王可因个人经营所举的个人债务，与谷真真无关。再者，王可在取得涉案借款后是否用于“门市部”的经营，亦没有证据能够证明。原审判决认定涉案债务属谷真真与王可的夫妻共同债务，明显错误。二、原审判决以涉案借款汇入谷真真的银行账户为由，令谷真真与王可共同承担债务，属适用法律错误。虽然王可利用谷真真的银行账户接收了段志强的款项，只能是违反了国家关于银行账户使用管理规定，但不能因此令谷真真承担偿付借款的民事责任。原审判决以谷真真接收段志强共同约定所汇入的款项为由，令谷真真承担还款责任，属适用法律错误。另，原审判决认定的利息标准超过司法解释规定的标准，亦属适用法律错误。三、本案段志强的诉讼请求超过了法律规定的诉讼时效，原审判决不予认定亦属错误。综上，原审判决在认定事实及适用法律上均存在错误，应依法予以撤销，并请将本案发回重审或依法改判。段志强辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、虽然谷真真没有在欠条上签字，但借款用于了夫妻共同经营的汽车装潢门市，而门市的经营收入用于了其家庭日常生活开支。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”，一审法院判决谷真真承担责任，并无不当。二、根据付款流水，当时借款打入了谷真真的账户，谷真真上诉称仅违反了银行账户管理规定，账户由王可使用，但其并没有证据证明。另外既然账户由王可使用，说明谷真真对账户使用是明知和放任的，其应当承担由此产生的责任。三、根据一审法院对王可作的询问笔录来看，王可明确说明其与谷真真离婚时对该笔欠款做了分割，这也足以证明谷真真对借款明知。四、本案的借款没有约定还款期限，在二十年内段志强均有权要求谷真真承担还款责任，并未超过诉讼时效。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回谷真真的上诉请求。王可未作答辩。段志强向一审法院起诉请求：判令王可、谷真真偿还借款本金100000元及利息（利息以100000元为基数，自2012年9月23日起，按月息2分计算至本息还清止）。庭审后，原告变更利息自2013年5月份起，按月息2分计算至本息还清之日止。一审法院认定事实：二被告原系夫妻关系，2016年1月5日双方在鱼台县民政局办理离婚手续。2012年7月23日，经案外人段某介绍，王可、谷真真因在宁波经营汽车装潢等门市部需要资金向原告借款100000元，王可向原告出具欠条。2012年7月24日，原告将借款100000元汇至谷真真银行账户。另查明，涉案欠条上未载明还款时间及利息。被告王可称双方口头约定月息4分，且利息已还至2013年4月份。庭审后，原告认可了被告偿还利息至2013年4月份。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定：诉讼时效自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以依据权利人的申请决定延长。本案中因双方在欠条上未约定还款期限，故原告主张权利没有超过法定诉讼时效。涉案借款行为发生在二被告夫妻关系存续期间，欠条虽系王可本人出具，但该借款100000元汇至谷真真银行卡内，证人（借款介绍人）证明了借款的经过及用途，王可也认可该借款用于二被告开办的汽车装潢门市部。原告要求二被告共同偿还借款100000元及利息，理由充分，依法应予以支持。原告要求利息应从双方认可的2013年5月1日起按月息2分给付。被告王可经原审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民法诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定判决：王可、谷真真于本判决生效后十日内偿还段志强借款100000元及利息（利息自2013年5月1日起至实际给付之日止，按月息2分计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由王可、谷真真负担。二审中，谷真真提交离婚协议一份，证明谷真真与王可在离婚时对债务已经做出了明确的分割，但并没有涉案债务。段志强对离婚协议的真实性无异议，但对谷真真的证明观点有异议，认为离婚协议中财产的处理仅涉及到银行贷款，对其他债务并未写明，不能据此证明不存在其他债务；另外，离婚协议中双方对债务的分割对债权人没有法律效力，协议中没有列明涉案债务也不能证明债务不存在。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案在二审阶段争议的焦点问题是：1、涉案10万元债务是否为谷真真与王可的夫妻共同债务？谷真真是否应当承担还款责任；2、原审判决认定的利息标准是否妥当；3、段志强的诉求是否超过诉讼时效。针对第一个焦点问题，从原审法院查明的事实来看，涉案借款发生在王可和谷真真夫妻关系存续期间，尽管欠条是王可一人出具，但该借款100000元却汇入了谷真真的银行账户。结合一审中借款介绍人段某的证人证言、原审法院在庭前对王可所作的调查可知，涉案借款也确实用在了夫妻二人共同经营的汽车装潢门市部上。谷真真提交的离婚协议，只能证明其与王可存在银行贷款的共同债务，但并不能证明不存在其他债务。原审判决认定涉案债务为夫妻共同债务，符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》中关于夫妻共同债务的规定，谷真真依法应当承担还款责任。针对第二个焦点问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。第二十九条规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限……”。据此，段志强要求谷真真、王可按照月息2分支付利息，符合上述法律规定，依法应予支持。针对第三个焦点问题，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定，“诉讼时效自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算……”。本案中，尽管涉案借款出具于2012年7月23日，但因双方在欠条上未约定还款期限，故段志强随时可以主张权利，并未超过诉讼时效。综上所述，谷真真的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由谷真真负担。本判决为终审判决。审判长  史海洋审判员  扈 琳审判员  张思平二〇二〇年十一月三十日法官助理许贵梅书记员史庆云