wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁波市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0205执1227号申请执行人：宁波市江北盛鑫建筑设备租赁站,住所地浙江省宁波市江**洪塘街道旧宅村,组织机构代码:MA2EM2TA5。法定代表人：周祝友。被执行人：凤阳县振兴建筑劳务有限公司,住所地安徽省滁州市凤阳县府城镇独山路,组织机构代码:777377720。法定代表人：王允西。申请执行人宁波市江北盛鑫建筑设备租赁站与被执行人凤阳县振兴建筑劳务有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙02民终5570号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年7月8日立案执行。执行标的为被执行人凤阳县振兴建筑劳务有限公司应返还申请执行人宁波市江北盛鑫建筑设备租赁站租杂费1431583.63元，违约金399148.46元、赔偿价值钢管200814元、扣件套管290081元、未还材料钢管44179.08元、扣件104059.2元、套管9660元，共计标的金额2479525.37元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费12686.5元，执行费27195.25元。执行立案后，本院于2020年7月8日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和限制消费令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人凤阳县振兴建筑劳务有限公司的银行存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询，查明了以下情况并采取了以下措施：1、截止2020年11月16日，被执行人凤阳县振兴建筑劳务有限公司银行存款余额27.64元。银行存款余额较少，暂不宜冻结。2、被执行人凤阳县振兴建筑劳务有限公司名下无车辆登记信息。3、被执行人凤阳县振兴建筑劳务有限公司名下无不动产登记信息。4、被执行人凤阳县振兴建筑劳务有限公司名下无股权、有价证券登记信息。5、于2020年7月20日传唤被执行人凤阳县振兴建筑劳务有限公司到庭接受调查询问，但其下落不明，并未到庭。6、鉴于被执行人凤阳县振兴建筑劳务有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人凤阳县振兴建筑劳务有限公司作出罚款50000元的决定，同时已对被执行人凤阳县振兴建筑劳务有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。截止2020年11月26日，本案未执行到执行款，且未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人宁波市江北盛鑫建筑设备租赁站，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人凤阳县振兴建筑劳务有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0205执1227号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 杨玉新二〇二〇年十一月二十六日代书记员 裘一鸣
河南省郑州市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）豫01执1467号刘建华、郑州市二七区长江路街道办事处孙八砦村村民委员会第一村民组:关于申请执行人刘建华与被执行人郑州市二七区长江路街道办事处孙八砦村村民委员会第一村民组房屋买卖合同纠纷一案，郑州仲裁委员会于2019年12月20日作出的（2019）郑仲裁字第1173号裁决书，已经发生法律效力。刘建华向本院申请强制执行，2020年11月5日本院依法立案执行。在执行过程中，本院已向郑州市自然资源和规划局送达过户手续，将登记在被执行人郑州市二七区长江路街道办事处孙八砦村村民委员会第一村民组名下位于郑州市二七区大学南路36号2号楼1单元6层8（郑房权证字第1601040497号）房屋产权变更登记至申请执行人刘建华名下，本案现已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》笫十五条的规定，通知如下：（2019）郑仲裁字第1173号裁决书执行完毕。特此通知。二〇二〇年十一月十三日
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕01民终14324号上诉人（原审被告）：深圳前海航空航运交易中心有限公司。法定代表人：刘小勇，该公司董事长兼总经理。被上诉人（原审原告）：李红。委托诉讼代理人：杨永刚，陕西格润律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄珍珍，陕西格润律师事务所律师。原审被告：海航集团有限公司。法定代表人：陈峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗琴，女，该公司法务。上诉人深圳前海航空航运交易中心有限公司因与被上诉人李红、原审被告海航集团有限公司合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院(2019）陕0103民初2669号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人深圳前海航空航运交易中心有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人深圳前海航空航运交易中心有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费16627元，由上诉人深圳前海航空航运交易中心有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  刘运平审判员  童运军审判员  季立耘二〇二〇年十一月十八日书记员  张 典
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0311民初7621号原告：张馨雨，女，汉族，2014年7月4日生，住河南省洛阳市洛龙区。法定代理人：张志军，男，汉族，1975年12月8日生，住河南省洛阳市洛龙区，（系原告父亲）。被告：田勇超，男，汉族，1997年5月5日生，住河南省洛阳市洛龙区。原告张馨雨诉被告田勇超机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告张馨雨未按时缴纳诉讼费用，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条（十一）,《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下:本案按原告张馨雨撤诉处理。审判员 张 宏二〇二〇年十一月十三日书记员 庞晓媛
四川省绵阳经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0793民初1469号 原告：四川裕强物业服务有限公司，住所地绵阳市涪城区绵安路**(科技城软件产业园)，统一社会信用代码91510703767251622D。 法定代表人：左津珲，公司总经理。 委托诉讼代理人：王超，系公司经理，特别授权。 被告：杜坤，男，1993年7月7日出生，汉族，住四川省绵阳市三台县。 被告：尹虹林，女，1993年9月11日出生，汉族，住四川省绵阳市三台县。 原告四川裕强物业服务有限公司（以下简称裕强物业公司）与被告杜坤、尹虹林物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告裕强物业公司之委托诉讼代理人王超到庭参加诉讼，被告杜坤、尹虹林经传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告裕强物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付物业服务费、生活垃圾清运费、违约金:5402.52元；2.判令诉讼费（如有公告费含公告费）用由被告承担。事实和理由：被告于2014年7月29日购买绵阳市××街小区××栋××单元××楼层××号,建筑面积74.64平方米,由原告为其购买的物业提供物业服务,从2019年1月1日，被告拒缴物业费和垃圾清运费，截止2020年12月31日，共计下欠3223.2元物业服务费、144元生活垃圾清运费、违约金:2035.32元,总共欠费:5402.52元。经原告多次催收无果,现诉至法院。 被告杜坤未到庭，庭前口头辩称，从2019年1月1日开始至今的确未交物管费属实，理由是之前有段时间没有实际入住，且电瓶车被盗，物业没有处理好。对原告的诉请，不同意缴纳未到期的物业费。 被告尹虹林未作答辩。 本院经审理认定事实如下：杜坤、尹虹林系绵阳卓信金楠天街小区的业主，并与裕强物业公司与杜坤签订了《前期物业服务协议》。合同对服务费用、权利义务、违约责任等作出了明确约定，物业服务费约定如下：住宅：1.8元／月／平方米，每次交纳费用周期为半年一次。未能按约定的收费标准和时间交纳有关费用的，应按欠费总金额承担日千分之五的违约金。被告杜坤、尹虹林所住房屋为74.64平方米。裕强物业公司按约履行了物业服务，从2019年1月1日月起，杜坤、尹虹林未缴纳物业服务费、垃圾清运费，截止2020年6月30日，共计下欠物业费2418.34元、垃圾清运费108元。裕强物业公司催收未果于2020年11月诉至本院。 庭审中，原告裕强物业公司表示，违约金可调整为欠缴物业费金额的10%。 上述事实，当事人陈述、《前期物业服务协议》、催费通知、商品房买卖合同等证据在卷佐证。 本院认为，原告裕强物业公司与被告杜坤签订的《前期物业服务协议》合法有效。裕强物业公司与杜坤之间存在物业服务合同关系，合同对双方均具有法律约束力。裕强物业公司履行物业管理服务后，有权向杜坤、尹虹林收取物业服务费。杜坤、尹虹林应当支付从2019年1月1日至2020年6月30日下欠物业服务费2418.34元、垃圾清运费108元。2020年7月1日至2020年12月31日的物业服务费未到协议约定的给付期，对裕强物业公司的该主张不予支持。裕强物业公司诉请杜坤、尹虹林承担欠缴物业费金额的10%的违约金即241.83元，不高于合同约定且符合法律规定，本院予以支持。被告杜坤、尹虹林经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告事实主张和诉讼请求的反驳，由此产生的不利法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告杜坤、尹虹林于本判决生效之日起十日内给付下欠原告四川裕强物业服务有限公司2019年1月1日至2020年6月30日的物业服务费2418.34元，垃圾清运费108元、违约金241.83元，共计2768.17元； 二、驳回原告四川裕强物业服务有限公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告杜坤、尹虹林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  代洪明 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  蒋金廷
广东省东莞市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤19执1775号 申请执行人：深圳前海微众银行股份有限公司，住所地为广东省深圳市前海深港合作区一路******，统一社会信用代码为9144030031977063XH。 负责人：顾敏，职务：董事长。 委托代理人：潘耀华，广东昆吾律师事务所律师。 委托代理人：谭德福，广东昆吾律师事务所律师。 被执行人：丘国汉，男，汉族，1979年8月19日出生，住广东省韶关曲江区。 关于申请执行人深圳前海微众银行股份有限公司依据已生效的中国广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲网案字第28704号裁决书，申请执行丘国汉金融借款合同纠纷一案，本院依法立案执行。 经查，被执行人丘国汉名下有可供执行财产位于东莞市××镇，属东莞市第一人民法院辖区内。为提高执行效率，有利于财产变现处理。本案指定由东莞市第一人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 一、中国广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲网案字第28704号裁决书由东莞市第一人民法院执行。 二、本案卷相关材料移交东莞市第一人民法院,并由东莞市第一人民法院将本裁定书送达相关当事人。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  胡炳辉 审判员  吴晋城 审判员  黎棣华 二〇二〇年十一月二十日 书记员  陈贵杰
重庆市涪陵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0102民初6846号 原告：徐龙平，男，1958年8月24日出生，住重庆币涪陵区。被告：利宝保险有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区中山三路**庆隆希尔顿商务中八心**C、D、EF户，统一社会信用代码91500103MA5U3X034M。负责人:谭春艳，该公司经理。被告:王正文，男，1965年6月2日出生，住重庆市涪陵区。被告：王钦，男，1987年6月10日出生，住址同上。原告徐龙平与被告利宝保险有限公司重庆分公司、王正文、王钦机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，原告于同年11月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理过程中,原告向本院提出撤诉申请，是在法律许可的范围内对自己的权利作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告徐龙平撤回起诉。 案件受理费3148元，减半收取1574元，由原告徐龙平负担。 审判员  陈兴亮 二〇二〇年十一月十日 书记员  林 静
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川行终958号 上诉人陈英，女，1963年8月21日出生，汉族，住成都市温江区。 上诉人陈英因诉四川省人民政府土地行政管理一案，不服成都市中级人民法院(2017）川01行初1014号行政裁定。向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审查。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款关于“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决”的规定，四川省人民政府作出用地批复的行为属于行政终局行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（四）项的规定，对法律规定由行政机关最终裁决的行政行为提起的行政诉讼不属于人民法院行政诉讼受案范围。因此，陈英的起诉不符合行政诉讼法规定的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款的规定，裁定如下：对陈英的起诉，不予立案。 陈英上诉称，其根据省国土资源厅的网站查询到四川省政府集体土地批复，获知了川府土〔2014〕565号《关于成都市2014年度第14批城镇建设用地农用地转用和土地征收方案的批复》。一审法院明显适用法律错误，本案属于法院受案范围，四川省政府的批复所涉及的集体土地与上诉人有利害关系。故上诉请求撤销一审裁定，将本案立案审理或者发回重审。 本院认为，本案中陈英向一审法院提出撤销“四川省人民政府作出的川府土〔2014〕565号《关于成都市2014年度第14批城镇建设用地农用地转用和土地征收方案的批复》”的诉求，但是四川省人民政府作出用地批复的行为属于行政终局行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（四）项对法律规定由行政机关最终裁决的行政行为提起的行政诉讼不属于人民法院行政诉讼受案范围的规定，陈英申请人民法院撤销该批复，显然不属于人民法院受案范围，一审法院裁定不予立案符合法律规定。 综上，陈英的上诉理由不能成立，本院不予采纳，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定 本裁定为终审裁定。 审判长 谭 勇 审判员 伍平会 审判员 杨 军 二〇二〇年十一月三日 书记员 赵玮崙
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0802民初7108号之一申请人：艾某。被申请人：梁某。被申请人：呼某。被申请人：高某。本院在审理申请人艾某与梁某、呼某、高某民间借贷纠纷一案中，申请人艾某于2020年10月28日向本院提出申请，请求对被申请人名下所有的价值125万元的财产进行保全。本院认为，申请人艾某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：对被申请人梁某、呼某、高某名下价值125万元的财产予以保全。二、保全财产中银行存款、互联网金融账户的冻结期限为一年，动产的查封期限为两年，不动产及其他财产权的查封期限为三年。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期间届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员  王泽彪二〇二〇年十一月三日书记员  郝 帅
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院执 行 裁 定 书(2020)内2921执恢82号之三十申请执行人奇小娟、王磊、刘盛荣等272人。被执行人贺峥，男，1975年2月21日出生，汉族，现羁押于内蒙古萨拉旗监狱。被执行人孙瑞杰，男，1963年3月1日出生，汉族，现羁押于呼和浩特市监狱。被执行人吕红霞，女，1969年12月9日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。本院在执行奇小娟、王磊、刘盛荣等272人申请执行贺峥、孙瑞杰、吕红霞附带民事赔偿纠纷一案中，因被执行人至今未履行完毕生效判决确定的义务，本院于2020年11月4日在阿拉善左旗人民法院淘宝网司法拍卖网络平台（网址：http://sf.taobao.com）公开拍卖被执行人贺峥名下涉案财产：黄海友通过竞买号V8027于2020年11月04日在阿拉善左旗人民法院于淘宝网开展的“编号064旧GUCCI皮带”司法拍卖项目公开竞价中，以最高应价胜出。该标的物网络拍卖成交价格：￥1769.00（壹仟柒佰陆拾玖元）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下：“编号064旧GUCCI皮带”司法拍卖项目的所有权归买受人黄海友所有，物品所有权自本裁定送达买受人黄海友时起转移。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  高自力审判员  娜 仁审判员  唐 成二〇二〇年十一月十三日书记员  赵立坤
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初21812号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：宋苏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：全建超，男，1976年3月28日生，汉族，住陕西省西安市。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行(以下简称“浦发银行奉贤支行”)与被告全建超信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告浦发银行奉贤支行的委托诉讼代理人宋苏到庭参加了诉讼，被告全建超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行奉贤支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告截止2020年7月13日的本金19,745.58元，支付利息1,151.23元，逾期还款违约金774.80元，分期付款手续费365.57元，并承担自2020年7月14日至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告归还原告截至2020年11月18日的欠款本金19,695.58元，其他诉讼请求不变。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：********。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收，但被告至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。为维护原告自身合法权益，故原告诉讼来院，诉如所请。被告全建超未作答辩，亦未向本院提交任何证据。本院经审理查明：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，填写并签署申请表。被告申请表中明确，其已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心审核同意了被告的领卡申请，向被告发放了账号为********的信用卡。后该信用卡出现逾期，经多次催讨未果，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行奉贤支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行奉贤支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。因该信用卡已严重逾期，目前该信用卡无法再透支消费，只能用于归还欠款。截至2020年11月18日，被告尚欠透支本金19,695.58元。上述欠款，经原告多次催讨无着，故涉讼。另查明，1.《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定，若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期付款违约金。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，两者计算方式一致。2.领用合约还约定，被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。领用合约中还约定了信用卡的年费、分期付款手续费等各项费用收费标准。以上事实，由原告当庭陈述、原告提交的信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》、交易记录、催收记录等证据予以佐证。本院认为，上述证据真实、合法，且与本案具有关联，本院依法予以采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告持信用卡消费，理应按照领用合约的相关约定及时履行还款义务。被告未按约在还款期限内履行还款义务，其行为已然构成违约，依法应承担相应的违约责任。现，原告诉请要求被告归还欠款本金19,695.58元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。另，双方在领用合约等文件中对利息、逾期付款违约金、分期付款手续费等有明确约定。现，原告主张被告支付截止至实际清偿之日止的利息、逾期付款违约金、分期付款手续费等，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其对诉讼权利的漠视，依法应承担相应的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告全建超于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行截至2020年11月18日的信用卡欠款本金19,695.58元；二、被告全建超于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行利息、逾期付款违约金、分期付款手续费(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费292元，减半收取计146元，由被告全建超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陆叶青二〇二〇年十一月二十六日书记员  金嘉怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省慈溪市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0282执3099号之一申请执行人：淡会东，男，1985年8月28日出生，汉族，住陕西省丹凤县。被执行人：宁波杭州湾新区和尔美装饰工程有限公司。住所地：宁波杭州湾新区金源大道****，组织机构代码:MA2AHW202。法定代表人：毛如芬，该公司总经理。申请执行人淡会东与被执行人宁波杭州湾新区和尔美装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0282民初2680号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人淡会东于2020年7月8日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人宁波杭州湾新区和尔美装饰工程有限公司给付申请执行人款项56500元及相关利息，并缴纳案件受理费673.5元、执行申请费747元。执行立案后，本院于2020年7月9日向被执行人宁波杭州湾新区和尔美装饰工程有限公司发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人宁波杭州湾新区和尔美装饰工程有限公司逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人宁波杭州湾新区和尔美装饰工程有限公司的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托慈溪市公证处对被执行人宁波杭州湾新区和尔美装饰工程有限公司的下落及财产状况进行了调查。现查明，被执行人宁波杭州湾新区和尔美装饰工程有限公司名下无不动产、无车辆、无有价证券，无支付宝、财付通开户信息。被执行人宁波杭州湾新区和尔美装饰工程有限公司的相关银行账户，本案中予以了冻结。执行中，本院对被执行人宁波杭州湾新区和尔美装饰工程有限公司的银行存款进行了划拨，本案参与分配受偿6237元。截至2020年11月23日，本案案件受理费673.5元已从执得款项中扣除，申请执行人在本次执行程序中已受偿6237元，余款尚未受偿。被执行人还应负担本案案件执行申请费747元。本院暂未发现被执行人宁波杭州湾新区和尔美装饰工程有限公司有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。鉴于被执行人宁波杭州湾新区和尔美装饰工程有限公司拒不履行，且未报告财产，本院已对被执行人宁波杭州湾新区和尔美装饰工程有限公司的法定代表人作出司法拘留15日的决定。同时已对被执行人宁波杭州湾新区和尔美装饰工程有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院小程序告知了申请执行人淡会东。其已签字确认，同意终结本次执行程序。综上，被执行人宁波杭州湾新区和尔美装饰工程有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0282执3099号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 叶海慧二〇二〇年十一月二十三日代书记员 华科清
四川省遂宁市中级人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2020）川09刑辖79号 赵梅容留他人吸毒一案，四川省遂宁市人民检察院以遂检二部商指〔2020〕20号商请指定管辖函函告我院，该案拟指定四川省遂宁市安居区人民检察院审查起诉，商请我院指定管辖。为便于案件公正审理，及时有效打击犯罪，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条之规定，决定： 指定四川省遂宁市安居区人民法院依照刑事审判第一审程序对赵梅容留他人吸毒一案进行审理。 二〇二〇年十一月二十日
天津铁路运输法院民 事 判 决 书(2020)津8601民初1697号原告：李育生，男，1954年4月1日出生，汉族，现住天津市。被告：太平人寿保险有限公司天津分公司，住所地天津市南开区南京路**环球之地广场901、902、903、10-13整层。主要负责人：刘中秋，总经理。委托诉讼代理人：牛磊，男。委托诉讼代理人：张敏，天津四方君汇律师事务所律师。原告李育生与被告太平人寿保险有限公司天津分公司（以下简称“太平人寿天津分公司”）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法适用简易程序，对本案公开开庭进行了审理。原告李育生，被告的委托诉讼代理人牛磊、张敏到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。李育生向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告返还已交纳的保费32017.81元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月5日，原告经被告公司业务员俞某某经手，在被告处投保太平卓越至尊终身年金保险（分红型），保险合同号：000025856259922。合同签订前，被告公司业务员承诺该保险产品同银行理财一样，有较高收益，若按照原告要求在五年末终止该保险合同，则年利率约为5%-6%。原告基于对被告承诺的信任，按照被告要求签订了合同，在此后的三年中，每年缴纳保费208509.6元。直到2020年，原告朋友看到该涉案保险合同，告诉原告按照保险合同约定，该保险到第五年末的利息才3000多元。原告发现被骗后与业务员联系并质问，其默认有过年利率5%-6%的承诺，却转移话题，拒绝帮助原告解决此事。原告是在业务员的误导下，加上合同格式条款用词的误导，对于利息收入陷入错误的认识才购买此款保险，要求被告返还全部已缴纳的保费，并赔偿损失。被告告知原告合同已生效，投保人解除合同，保险人只能按照合同保单页中对应的现金价值退款，退还被告的保费为593510.99元。原告为了及时止损，无奈于2020年7月13日办理了退保手续，并于次日收到了被告返还的保险费593510.99元。原告3年缴纳的全部保险费共计625528.8元，与退还的保费相差32017.81元。原告认为，作为一位老年人，基于被告业务员的误导才购买此保险，每年缴费保费高达20多万元，已超过其实际收入。被告业务员在推销保险时隐瞒真情，过度夸大保险收益，已有明显的欺诈行为。故诉至贵院。太平人寿天津分公司辩称，涉案的保险合同经原告申请，双方协商一致，保险合同已经解除。被告按照保险合同的约定已将保单的现金价值和分红退还给原告。原告的诉讼请求无合同依据以及法律依据，请求法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年12月5日，原告在被告处投保处投保了太平卓越至尊终身年金保险（分红型）和太平富贵金账户2017年金保险（万能型），合同编号为000025856259922。保险年限为终身，交费年期分别为3年期和趸交，交费方式分别为年缴和趸缴，标准保费分别为208509.6元和10元。保险责任包括：特别生存保险金、生存保险金、身故保险金。电子投保确认书中载明：“根据《人身保险新型产品信息披露管理办法》规定，如投保的险种中包括分红保险、万能保险或投资连结保险请在下方空格抄录：本人已阅读保险条款，产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性。”该内容的抄写为李育生亲笔抄写。人身保险投保提示书、送达通知书、人身保险产品销售服务确认书均有李育生亲笔签字。太平人寿天津分公司庭审中提交了2018年1月9日的电话回访录音，李育生表示是本人的通话录音。录音内容涉及是否看过保险条款、产品说明和投保提示书等；并告知该保险为分红型保险，分红取决于公司实际经营状况，是不确定的；万能型保险保证结算利率为2.5%，超过部分不确定，李育生均答“清楚或知道”。2020年7月13日，原告李育生申请退保，被告出具的保险合同内容变更申请书中载明：基本保额退保金为585678.86元，其他保额退保金为7821.46元。该保险合同内容变更申请书有李育生的亲笔签字。以上事实有原告提交的证据和双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：本案的争议焦点是太平人寿天津分公司是否应退还李育生保险费差价32017.81元。李育生认为被告在销售保险的过程中存在欺诈行为，才致使原告投保了涉案保险。但对于被告在销售保险时是否存在欺诈行为没有提交相关证据。原告已交纳3期保险费，并在投保单中亲笔签名确认，对于保单利益的不确定性也签字了解并电话回访确认。原告已申请退保，被告已将该保险合同的现金价值退还原告，该保险合同已经终止。故原告要求被告支付实际缴纳保险费和已退还现金价值的差价，与法无据，故本院不予支持。综上所述，本院对于原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告李育生的诉讼请求。案件受理费300元，由原告李育生负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  褚宁二〇二〇年十一月五日法官助理常婉爱附：本判决依据法律的具体条文《中华人民共和国保险法》第十三条：投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江西省九江市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣04行终99号上诉人（原审被告）都昌县不动产登记中心，住所：江西省九江市都昌县都昌镇芙蓉路房产大楼，统一社会信用代码：12360428MB0597775M。法定代表人胡纳敏，该中心主任。委托代理人杨献勇，自然资源局法规股股长。委托代理人江新梓，江西共济律师事务所律师。被上诉人（原审原告）曹学信，男，汉族，1939年12月31日出生，住江西省九江市都昌县。上诉人都昌县不动产登记中心诉被上诉人曹学信行政登记纠纷一案，不服江西省湖口县人民法院（2020）赣0429行初70号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，1999年8月2日，曹学信在都昌兴昌建筑工程公司处购买了坐落于都昌县房屋，曹学信于2001年6月18日向都昌县房地产管理局申请产权登记，都昌县房地产管理局于2002年1月7日审批同意发证。2019年11月原告在都昌县房管局查询时得知都昌县房于2006年被办理了抵押登记（抵押人曹学信,男,身份证号:3604281962********）,原告认为自己未在抵押登记管理部门有任何签字抵押担保,也未在任何银行处申请贷款，原告经向被告提出书面申请,要求解除案涉房屋的抵押登记未果，故提起诉讼。另查明，不存在姓名为曹学信（身份证号为：3604281962********）的身份信息，只有曹学信（身份证号为：3604281939********）的身份信息。原审认为，根据被告提交的房屋产权产籍档案看，申请人在申请房屋登记时仅在申请表中填写姓名，但未填写身份证号码，被告在查验申请人材料未尽合理审查义务详细核对身份证原件及登记身份证号码，导致涉案房产被登记了虚假的抵押人信息（曹学信,身份证号:3604281962********），因此，被告的登记行为应予撤销。关于原告要求被告将涉案房屋直接登记在原告名下的诉请，原告可依法提交齐全的申请材料向被告重新申请产权登记，被告依法予以审核办理，若存在产权纠纷，原告可通过民事确权诉讼先确权再向被告申请产权登记。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决撤销被告都昌县不动产登记中心对坐落于都昌县房屋的登记行为（产权证号20××**）；驳回原告曹学信的其他诉讼请求。本案案件受理费50元，由被告都昌县不动产登记中心负担。被告都昌县不动产登记中心不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院认定事实不清、证据不足、适用法律错误，原审判决严重损害第三人合法权益，请求二审法院撤销一审判决。本院经审查认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，都昌县不动产登记中心是都昌县自然资源局的下属事业单位，是都昌县自然资源局内设承担办理具体不动产登记事务的机构，其不具备行政主体资格，不是本案适格被告。故本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第（一）项、第六十九条第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销江西省湖口县人民法院（2020）赣0429行初70号行政判决；二、驳回原告曹学信的起诉。本案诉讼费50元，退回都昌县不动产登记中心。本裁定为终审裁定。审判长  王永宏审判员  张 伟审判员  商 宏二〇二〇年十一月五日法官助理蔡妃妃书记员肖鹏坤
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行申1055号再审申请人（一审原告、二审上诉人）张文花，女，汉族，1968年1月5日出生，住河南省延津县。委托代理人王兴利，男，汉族，1968年8月2日出生，住河南省延津县。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）延津县公安局司寨派出所。住所地：河南省延津县司寨乡。法定代表人冯杰义，所长。再审申请人张文花因诉延津县公安局司寨派出所治安行政处罚一案，不服新乡市中级人民法院（2020）豫07行终148号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张文花申请再审称，被诉行政处罚决定书认定事实错误。张文花家开有小卖铺，为了赚取人气，有三张麻将桌供街坊邻居娱乐，并没有进行赌博的情况。司寨派出所认定的事实依据也没有达到确实充分，作出的处罚决定不管从种类上和幅度上还是形式和程序上都存在严重违法行为，且超越了法定权限，依法应予撤销。请求撤销一、二审行政判决，立案再审本案。本院经审查认为，本案中，延津县公安局司寨派出所经调查，根据张文花的陈述和辩解、证人证言及物证等证据认定张文花存在利用开超市的便利，提供自动麻将机和赌博筹码供他人进行赌博活动，并从中抽取费用的违法行为，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十条规定，依法应予行政处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。故延津县公安局司寨派出所对张文花作出的500元罚款决定，符合法律规定。而根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百九十五条规定，收缴由县级以上公安机关决定。但是，违禁品，管制器具，吸食、注射毒品的用具以及非法财物价值在五百元以下且当事人对财物价值无异议的，公安派出所可以收缴。故延津县公安局司寨派出所对涉案的麻将6副、麻将桌3张、卡片47张（对应价值655元）进行收缴的处理明显超出法定权限，依法应予撤销。综上，本案二审法院判决维持一审行政判决，即撤销延津县公安局司寨派出所作出的延公（司）行罚决字［2019］24号行政处罚决定书中“并收缴麻将6副、麻将桌3张、卡片47张”部分内容并判决驳回张文花的其他诉讼请求正确。张文花再审申请理由不能成立，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回张文花的再审申请。审判长 马 磊审判员 马传贤审判员 万宗杰二〇二〇年十一月十八日法官助理刘月华书记员王贺霞
江西省南昌市青云谱区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0104民初2127号 原告：魏技安，男，1973年12月15日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 被告：邱小虎，男，1975年4月10日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 被告：刘艳频，女，1977年8月15日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 原告魏技安与被告邱小虎、刘艳频劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月28日立案。 原告魏技安诉称：原告自2018年3月7日入职南昌嘉士德贸易有限公司从事南昌人事岗位工作，南昌嘉士德贸易有限公司于2019年5月17日注销，两被告系该公司股东，2020年4月6日被告邱小虎以南昌不再需要人事岗位为由，口头当面辞退原告，现两被告单方面解除原告与公司的事实劳动关系，侵犯了原告的合法权益，请求确认原告与南昌嘉士德贸易有限公司自2018年3月7日至2019年5月期间的事实劳动关系。并请求判令两被告赔偿未签订合同双倍工资的另一倍工资47300元、终止劳动合同的经济补偿金12900元、失业补助金24000元，共计84200元。 被告刘艳频在提交答辩状期间，对管辖提出异议认为：被告邱小虎、刘艳频的住所地和实际住所地均在赣州章贡区，根据民事诉讼法原告就被告的基本原则，应由江西省赣州市章贡区人民法院管辖。应将本案移送其所在地的江西省赣州市章贡区法院审理。 本院经审查认为，本案系劳动争议纠纷，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条明确规定，劳动争议案件由用人单位所在地或劳动合同履行地的基层人民法院管辖，本案不适用原告就被告的原则，原告用人单位系南昌嘉士德贸易有限公司，该公司注销前住所地在南昌市青云谱区以北世纪麦迪逊广场商业办公楼****，系本院管辖范围，故被告刘艳频提出的管辖异议不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、参照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，裁定如下： 驳回被告刘艳频对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  付文玉 二〇二〇年十一月三日 书记员  洪 琳
四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0402民初3896号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司攀枝花市东区支行，住所地：四川省攀枝花市**机场路**金海大厦**，统一社会信用代码915104006783744444。 负责人：严文东，行长。 委托诉讼代理人：尚存良，四川卓乐律师事务所律师，执业证号××。 委托诉讼代理人：沈小茹，四川卓乐律师事务所律师，执业证号××。 被告：郑天明，男，1968年12月11日出生，汉族，住四川省攀枝花市**银江镇。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司攀枝花市东区支行与被告郑天明信用卡纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司攀枝花市东区支行的委托诉讼代理人沈小茹，被告郑天明到庭参加诉。本案现已审理终结。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司攀枝花市东区支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还信用卡透支本金16995.73元、利息1855.89元、费用4710.44元（利息已算至2020年3月15日，此后的利息按照双方签订的信用卡领用合约支付欠款利息、违约金直至欠款本息全部还清之日止），合计23562.06元；2.本案诉讼费以及其他费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，经审查原告认为被告符合信用卡申领条件，原告于2016年9月12日向被告发放了一张额度为1.8万元的信用卡（卡号：6259××××0584）。被告消费、取现后，并未按约定正常还款，截至2020年3月15日，尚欠本息及费用合计23562.06元。期间原告多次采取电话、短信、工作人员上门的方式进行催收，均无果。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告郑天明承认原告的诉讼请求，事实和理由，愿意偿还所欠信用卡本息，辩称其是因为被刑事拘留才欠的，不存在恶意拖欠。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。但根据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》对金融借款利率的司法保护上限的规定，对利息、费用、违约金等总计超过年利率24%部分，郑天明可不予支付。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 郑天明于本判决生效后十日内一次性偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司攀枝花市东区支行信用卡透支欠款本金16995.73元，及计至2020年3月15日的利息1855.89元、费用4710.44元，合计23562.06元，并按信用卡领用合约约定支付2020年3月16日起至借款偿还完毕之日止的利息、违约金（对超出年利率24%的利息、费用、违约金，郑天明可不予支付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费195元，由郑天明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  冯元 二〇二〇年十一月二十日 书记员  严媛
黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0206民初1662号原告：中国工商银行股份有限公司齐齐哈尔富拉尔基支行，住所地：黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区红岸大街**，统一社会信用代码：912302068284669786。负责人：胡明，该行行长。委托诉讼代理人：张力坚，该行职员。被告：徐德民，男，1969年8月25日出生，满族，住黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区。原告中国工商银行股份有限公司齐齐哈尔富拉尔基支行（以下简称中国工商银行富拉尔基支行）与被告徐德民金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告中国工商银行富拉尔基支行委托诉讼代理人张力坚到庭参加诉讼。被告徐德民经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国工商银行富拉尔基支行向本院提出诉讼请求：1、解除与被告徐德民签订的个人购房借款合同；2、要求被告徐德民给付计算截止至2020年11月26日的借款本金102679.74元，利息22959.56元，合计125639.30元，以后利息继续计算直至欠款还清时止，按照合同约定的执行利率计算；3、确认抵押条款有效。如不能给付现金，请求判令以其抵押物拍卖价款优先受偿，偿还贷款本息；4、判令徐德民承担本案全部诉讼及实现债权的相关费用。事实和理由：中国工商银行富拉尔基支行与徐德民于2013年6月5日签订《个人购房借款/担保合同》1份，贷款期限203个月，贷款金额12万元。以徐德民所有的房屋抵押办理抵押登记。徐德民取得贷款后，按合同约定偿还了贷款本金17320.26元，利息24961.18元。但截止2020年6月2日徐德民连续违约达39期，现欠中国工商银行富拉尔基支行贷款本金及利息合计122055.87元。按照中国工商银行富拉尔基支行与徐德民签订的《个人购房借款/担保合同》第二部分：通用条款、第十四条：违约及违约责任第14.1款和14.2款规定：借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。故中国工商银行富拉尔基支行诉至法院。被告徐德民未到庭，未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告中国工商银行富拉尔基支行提供证据：1、个人购房借款/担保合同复印件一份，证明借款事实及金额；2、个人住房贷款凭证复印件，证明原告已经向被告发放了贷款，贷款金额为12万元；3、房产证和他项权证复印件，证明该笔借款由徐德民所有的坐落于黑龙江省齐齐哈尔市××化工××楼××单元××室的房屋进行了抵押，并到房产部门进行了抵押登记；4、徐德民的身份证复印件，证明借款人身份真实有效，而且贷款时属于完全民事行为能力人。被告徐德民未向法庭提供证据。本院认证如下：对原告中国工商银行富拉尔基支行提供的证据的真实性本院予以确认，但对这些证据需要证明的内容，本院将结合案情加以综合评定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2013年5月27日，被告徐德民与原告中国工商银行富拉尔基支行签订《个人购房借款/担保合同》一份，双方约定，徐德民向中国工商银行富拉尔基支行借款人民币12万元，用途为购买房屋，借款期限为17年，合同载明：“第四条贷款利率4.1贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行发布的同期同档次贷款利率为基准利率确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准，并按下列公式换算：月利率=年利率/12，日利率=年利率/360。第九条罚息9.1借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按第四条约定的利率基础上加收50%确定。”双方在合同中约定，借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用、要求解除本合同。徐德民以其所有的坐落于齐齐哈尔市××化工××楼××单元××室（齐齐哈尔市房权证昂昂溪字第**，建筑面积：70.52平方米）房屋作抵押，并在齐齐哈尔市××区房地产管理处办理了抵押登记手续。截止至2020年11月26日，徐德民违约45期，徐德民尚欠中国工商银行富拉尔基支行借款本金102679.74元，利息22959.56元，本息合计125639.30元。本院认为，本案案由系金融借款合同纠纷，原告中国工商银行富拉尔基支行与被告徐德民订立的《个人购房借款/担保合同》合法有效，双方均应按约履行。徐德民未按照约定履行偿还借款义务，中国工商银行富拉尔基支行要求按合同约定解除双方签订的《个人购房借款/担保合同》符合法律规定，本院应予支持；中国工商银行富拉尔基支行有权要求徐德民按照借款合同约定偿还所欠的贷款本息，徐德民应予偿还。徐德民以其所有的坐落于齐齐哈尔市××化工××楼××单元××室（齐齐哈尔市房房权证昂昂溪字第**，筑面积：70.52平方米）房屋作为抵押物并已办理抵押登记手续，故徐德民应当依法承担抵押担保责任。徐德民经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩、举证、质证权利，可以缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：解除原告中国工商银行股份有限公司齐齐哈尔富拉尔基支行与被告徐德民于2013年5月27日签订的《个人购房借款/担保合同》；二、被告徐德民偿还原告中国工商银行股份有限公司齐齐哈尔富拉尔基支行借款本金102679.74元，利息22959.56元，本息合计125639.30元；给付以102679.74元为基数计算的自2020年11月26日起至欠款还清时止的利息、罚息和复利（按双方订立的《个人购房借款/担保合同》约定的标准执行）；三、如被告徐德民到期不履行本判决第二项确定的付款义务，原告中国工商银行股份有限公司齐齐哈尔富拉尔基支行可以与被告徐德民协议，以坐落于齐齐哈尔市昂昂溪区化工委6号楼2单元303室（齐齐哈尔市房权房权证昂昂溪字第**，面积：70.52平方米）房屋抵押物折价或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。执行办法：待本判决生效后立即执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2812.79元，减半收取1406.40元，由被告徐德民负担。（此款已由原告预付，待执行时随案件款一并执行。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员 周 姗二〇二〇年十一月二十六日书记员 杜洪达
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0522民初6954号 原告：路新蕾，女，1993年2月16日出生，蒙古族，现住内蒙古通辽市科尔沁区。 委托诉讼代理人：郑伟，北京市道成（通辽）律师事务所律师。 被告：吴阿古达木，男，1981年9月10日出生，蒙古族，户籍所在地内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗。 原告路新蕾与被告吴阿古达木民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理，并将受理案件通知书、风险提示书一并向原告送达和释明。本案在审理过程中，按原告所提供被告住址和联系方式无法找到被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告路新蕾的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判员  高德才 二〇二〇年十一月二十日 书记员  包美荣
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终12090号上诉人（原审被告）：上海市浦东第三房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市浦东新区花山路****。法定代表人：刘滨，董事长。委托诉讼代理人：梁巍然，上海程惠瑛律师事务所律师。委托诉讼代理人：王寒笑，上海程惠瑛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘伟红，女，1958年11月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：曹轶菲，上海日盈律师事务所律师。原审原告：上海浦东新区城市建设动拆迁有限公司，住所地上海市，住所地上海市浦东新区莲振路******法定代表人：秦铮，董事长。上诉人上海市浦东第三房屋征收服务事务所有限公司（以下简称第三征收所）因与被上诉人潘伟红及原审被告上海浦东新区城市建设动拆迁有限公司（以下简称城建公司）合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初44330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理本案。本案现已审理终结。上诉人第三征收所上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：根据《国有土地上房屋征收补偿条例》的规定补偿费由政府财力支付，并最终经政府财政审计，任何单位未经法定程序不得进行更改调整；征收补偿协议必须是书面的，双方签订的书面补偿合同已对奖励费作了明确约定，故口头承诺均是无效的；被上诉人也没有提供直接证据证明经办人以口头方式与其成立了民事合同；征收补偿协议已于2016年6月履行完毕，被上诉人于本案中要求上诉人支付奖励费，也已超过诉讼时效期间。被上诉人潘伟红辩称，不同意上诉人的请求，原审查明事实清楚，适用法律正确，故请求驳回上诉，维持原审法院的判决。原审被告城建公司未发表意见。潘伟红向一审法院起诉请求：第三征收所、城建公司共同支付潘伟红奖励费人民币（币种下同）3万元。一审法院审理后，于二○二○年七月二十七日作出判决：一、上海市浦东第三房屋征收服务事务所有限公司于判决生效之日起十日内支付潘伟红奖励费3万元；二、驳回潘伟红的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元、减半收取计275元（潘伟红已预交），由上海市浦东第三房屋征收服务事务所有限公司负担，于判决生效后七日内向一审法院交纳。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的效力性强制性规定，当属合法有效，双方均应按约履行。上诉人作为涉案房屋征收的实施单位，委托原审被告实施具体征收事宜，双方系委托代理关系。根据法律规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。故原审被告在具体实施房屋征收工作中其公司经办人员所作之行为和承诺，均应由上诉人承担相应后果。在处理房屋征收事宜过程中，采取补偿奖励费的鼓励性政策以促成签约并不违反常理，且上诉人亦已与被上诉人签订了征收补偿协议，系实际接受了原审被告的代理结果。故上诉人以个人口头承诺违反行政法规应属无效的抗辩理由不能成立，本院不予支持。此外，因上述承诺并未明确履行期间，被上诉人作为权利人有权随时要求履行。上诉人以双方签订的书面征收补偿协议于2016年6月履行完毕为由，主张被上诉人依据口头承诺要求其支付奖励费超过诉讼时效期间，明显不能成立。综上所述，上诉人第三征收所的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币550元，由上诉人上海市浦东第三房屋征收服务事务所有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 娄 永二〇二〇年十一月三十日书记员 王仁宇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
河南省濮阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0928民初6133号之一原告：濮阳县诚建建筑工程劳务承包有限公司，住所地：濮阳县顺河路中段东侧。统一社会信用代码：91410928749232962D。法定代表人：郭忠军，经理。委托诉讼代理人：王瑞芬，河南惠信律师事务所律师。被告：河南华普建设工程有限公司，住所地：河南省林州市龙安中路**。统一社会信用代码：914105816618711106。法定代表人：董明周，经理。委托诉讼代理人：李相周，河南仟方律师事务所律师。本院于2020年8月21日立案受理原告濮阳县诚建建筑工程劳务承包有限公司与被告河南华普建设工程有限公司劳务合同纠纷一案。经审查本院认为，河南省林州市公安局已经受理董玉强的报警，该报警记录显示：“巴建普、张红胜两人伪造河南华普建设工程有限公司印章，伪造《建筑施工劳务合同》一事。经了解：2014年河南华普建设工程有限公司承接了濮阳县房地产管理局2014年公租房龙城新区二期工程。其中巴建普承建6、8、10号楼三栋楼的一次结构；张红胜承建7、9、11三栋楼的一次结构。2018年初该项目建设完毕，华普公司按合同支付了所有工程款，并有转账记录和相关凭证。2020年8月15日，巴建普、张红胜两人代表濮阳县诚建建筑工程劳务承包有限公司以未支付其工程款为由起诉华普公司，要求华普公司支付其150万元。两人向法院提供了一份2015年1月10日签订的《建筑施工劳务合同》，上面加盖有“河南华普建设工程有限公司”字样的印章，有编码。经华普公司比对，该印章系伪造。巴建普、张红胜两人有伪造华普公司印章的嫌疑。”本院认为，巴建普、张红胜二人涉嫌伪造本案被告河南华普建设工程有限公司印章的刑事案件，与原告濮阳县诚建建筑工程劳务承包有限公司起诉本案被告河南华普建设工程有限公司劳务合同纠纷一案存在直接利害关系，依据民诉法有关法律规定，本案属于应当驳回原告起诉的情形。待刑事案件结束后，原告可另行主张。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：驳回原告濮阳县诚建建筑工程劳务承包有限公司的起诉。案件受理费18,300元，本院予以免交。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判长  张忠伟审判员  聂泠雪审判员  杨 琳二〇二〇年十一月三十日书记员  申亚强
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初12445号原告：仇继虎，男，1978年8月25日生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。被告：苏州工业园区一龙装饰装潢服务部，住所地江苏省苏州工业园区胜浦街道嘉馨弄****，统一社会信用代码92320594MA1PN0GW0J。经营者：毛林龙。委托诉讼代理人：毛俊书，该公司员工。原告仇继虎诉被告苏州工业园区一龙装饰装潢服务部（以下简称一龙装饰）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年11月4日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额程序于2020年11月26日公开开庭进行了审理，原告仇继虎，被告一龙装饰的委托诉讼代理人毛俊书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仇继虎向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告受伤期间产生的误工费、医疗费、交通费、负责下巴受伤产生的疤痕治疗，其中误工费为2018年10月25日至2019年1月6日共计72天的工资9000元，被告未发的一天工资125元，医疗费1403.2元，交通费200元。合计费用共10728.2元。事实和理由：原告系被告的雇佣工人，2018年10月24日原告在为被告工作期间摔倒受伤，原告为此支出医疗费，现原告诉至法院。在案件审理中，原告明确因原告于2018年至2019年期间同时为被告和伊利公司工作，因受伤误工，故增加诉讼请求，要求被告赔偿原告在伊利公司减少的收入3250元；其他诉请不变。被告一龙装饰对事故的发生和产生的医疗费、交通费、未发的一天工资125元均无异议，原告确为其雇佣的工作，但是事故发生后原告向被告确认其仅休息21天，故被告仅应赔偿原告在伊利公司误工21天的损失计1596元。经审理查明：2018年期间，原告受被告所雇从事装修劳动，工资按天结算，每天125元，双方未签订书面合同。2020年10月24日，原告在工作期间，从工作的木梯上摔倒受伤，经苏州九龙医院诊断为左第4肋骨骨折后改变、左上肺少许纤维灶，要求定期复查，为此原告支出医疗费1403.2元。2018年10月25日苏州九龙医院出具诊断证明书，诊断原告肋骨骨折，全休1周；2018年10月31日苏州九龙医院出具诊断证明书，诊断原告左侧肋骨骨折，全休1月；2018年12月6日苏州九龙医院出具诊断证明书，诊断原告左侧肋骨骨折，全休1月；2018年12月4日，原告通过微信向被告主张赔偿，原告称“我受伤耽误二十几天没上班你不需要适当的补偿吗？”，被告回复“有多少天没上班”，原告回“21天”“我又不是打算按照医院开的休息两个多月给你要多少钱，只希望你能把实际我耽误的工资补偿给我”。在庭审中，被告确认原告在被告处的工资按每天125天计算，事故发生后原告未在被告处继续工作。原告确认2018年至2019年期间，其在被告和伊利公司同时工作，伊利公司每月工资7605元，因原告受伤其在伊利公司收入减少，具体为2018年11月、2018年12月、2019年1月工资收入减少共计3250元；事故发生后原告休息21天，以及之后的4次复诊时间。本院向伊利（苏州）乳业有限责任公司（以下简称伊利公司）询问，该公司确认原告确在2018年至2019年期间在该公司工作，2018年工资税后收入分别为1月5734.31元、2月4251.16元、3月6538.54元、4月5276.02元、5月5886.62元、6月6569.44元、7月6515.85元、8月6421.08元、9月7605.57元、10月6687.35元、11月6149.24元、12月8304.25元（含年终奖1625元）。2018年10月至2019年1月请假情况为：10月24日下午到10月31日共请假7.5天；11月1日、11月2日、11月5日、11月6日各请假1天；请假事由均为调休。以上事实由原告提供的九龙医院的门诊病历、就诊收据、诊断证明书、聊天记录、微信截图，被告提供的微信聊天记录等证据及原被告庭审陈述予以证实，本院对此予以确认。本案的争议焦点在于误工费的计算。原告认为：1、误工期应按医院开具的诊断证明书中确认的休息时间计算为72天，为此原告提供苏州九龙医院出具的诊断证明书，证明休息时间共计2个月零1周，即68天。2、关于计算基数，原告在被告处工作按125元/天计算，72天为9000元；原告在伊利公司工作每月工资7605元，因原告受伤，伊利公司的收入在2018年11月、2018年12月、2019年1月减少共计3250元。为此原告提交完税证明、支付宝账单截屏证明2018年10月工资7605.57元、11月6687.35元、12月工资6149.24元、2019年1工资6728、2019年2月工资5823.87元。被告认为：1、误工期应按原告确认的实际休息天数为21天。2、原告即使在误工期间也在伊利公司工作，享受伊利公司的病假工资，根据公司病假工资按70%计算，被告的实际误工损失为1596元；对于原告主张在被告处的误工损失，被告不同意支持。本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。根据庭审查明，可确认原告接受被告的指派从事装修工作，可以认定原告系于提供劳务过程中受伤，被告作为雇主应根据法律规定承担赔偿责任。被告未能举证证实原告在提供劳务的过程中存在故意或重大过错导致自身受伤，故不能免除或减轻被告的相应赔偿责任，原告的损失应当由被告承担赔偿责任。对于原告主张的医疗费、交通费、一天的工资收入共计1728.2元，被告不持异议，本院予以确认。原告当庭确认其实际休息时间为21天和之后4次的复诊时间，且事故发生后原告并未向被告主张在诊断证明书确定的剩余期间内的误工损失，故本院对于门诊复诊时间，酌情确定一次为半天，计算原告在被告处的误工期为23天，根据双方确认的原告在被告处的工资125元/天，计算在被告处的误工损失为2875元。伊利公司虽证实原告在2018年10月至12月期间的工资收入未低于2018年1月至9月平均工资水平，但原告确于2018年10月至2019年1月在该公司请假11.5天，请假事由为调休，故本院计算原告在伊利公司的误工期为11.5天，按2018年1月至9月的平均工资6088.73元计算11.5天误工损失为2334元。故误工损失共计5209元。原告称要求被告负责下巴受伤产生的疤痕治疗，因该费用并未实际发生，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条至第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告苏州工业园区一龙装饰装潢服务部于本判决生效之日起十日内支付原告仇继虎6937.2元。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取34元，由原告仇继虎负担9元，由被告苏州工业园区一龙装饰装潢服务部负担25元（被告应负担之款项已由原告预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。本判决为终审判决。审判员  费美娟二〇二〇年十一月二十八日书记员  杨钰婷
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2020）甘民申1813号再审申请人（一审被告、二审上诉人）金塔县粤港农业科技发展有限公司。法定代表人：杨某。被申请人（一审原告、二审被上诉人）苏某，甘肃金塔县人，住甘肃省金塔县。再审申请人金塔县粤港农业科技发展有限公司（以下简称粤港公司）因与被申请人苏某不当得利纠纷一案，不服酒泉市中级人民法院（2019）甘09民终1480号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。粤港公司申请再审称，1、一、二审法院认定事实错误。原审判决认定转让土地及领取面积254l亩土地弃耕补助127.08万元的事实正确，但申请人现在实际耕地占地面积为2908亩，在原来宗地图占用面积为2541亩，2016年航天镇政府主管部门核实面积时，丈量申请人耕地面积为2908亩，转让给被申请人等4户种植面积367亩后，申请人现在实际自行种植的面积为254l亩。申请人依照面积2541亩的弃耕地亩数字，领取相应弃耕补助款127.08万元，符合政策规定。再者，再审申请人也没有领取被申请人在内的4户的种植面积部分的弃耕款。2、一、二审法院证据采信错误。申请人在一审中提交了金塔县航天镇农村合作经营管理站（以下简称航天镇经管站）土地弃耕核查情况（表）（复印件）一份，证实2016年11月，航天镇政府派员核查再审申请人实际土地面积为2908亩；计算申请人弃耕面积2541亩是减去被申请人等4户种植面积367亩(其中苏某80亩、吕仁80亩、崔占新1**亩、李国鹏50亩)；核查时认定崔占新1**亩、苏某80亩耕地没有弃耕。二审审理中，金塔县航天镇人民政府在2020年1月9日出具证明，上述证据确实是镇政府出具的，但内容与2016年航天镇经管站对土地弃耕核查情况表表述内容不一致。因为乡镇基层领导人员工作调任对核查情况不知情，该证明内容与原事实不符。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，请求再审本案。本院经审查认为，根据粤港公司的再审申请，本案审查的重点为粤港公司领取的弃耕补助款所涉及的耕地是否包括苏某受让的耕地。粤港公司以航天镇经管站土地弃耕核查情况表为据，提出实际耕地占地面积为2908亩。航天镇经管站核实面积时，在2908亩的基础上扣减转让给被申请人等4户种植面积367亩后，剩余面积254l亩予以补偿的再审申请理由。经查，粤港公司持有的土地证（复印件）证载面积为2541.6亩，在粤港公司与苏某签订的《土地转让协议》中明确粤港公司所有的地块土地证号为金国用（2013）弟（第）20111**，土地使用权面积2541.6亩。二审中粤港公司对2015年转让给苏某的土地包含在土地证登记的2541.6亩耕地中的事实无异议，同时对苏某与粤港公司（2018）甘0921民初1298号调解书中协议的（2013）第2011193号土地证下80亩土地的经营权转让给苏某的内容亦无异议。粤港公司提出在补偿时原有土地证载面积实际有所增加的主张主要是以航天镇经管站与申请人公司签字的土地弃耕核查情况（表）等为主要依据，本院认为，该弃耕核查情况（表）虽然加盖了航天镇经管站的印章，但2020年1月9日金塔县航天镇人民政府出具的《证明》明确载明在土地弃耕核查情况（表）中加盖印章的航天镇经管站“未参加此项耕地核查工作”。原审庭审中粤港公司无法说明土地弃耕核查（表）的形成过程，以及土地弃耕核查情况（表）在2016年弃耕补偿款发放过程中的用途，而作为土地弃耕补助款发放的管理部门航天镇人民政府对航天镇经管站作为核查部门的身份亦不予认可。金塔县航天镇人民政府在一、二审中分别向人民法院出具《证明》，明确粤港公司法定代表人杨某在该镇双湾村有耕地2541.6亩，2016年全面积领取了弃耕补助，但粤港公司就其在核查时进行荒地开垦故而增加土地面积的事实直至诉前缺乏相应土地管理部门或集体组织的有效确认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故原审法院未将航天镇经管站出具的土地弃耕核查情况（表）作为定案依据并无不妥。一、二审法院据现有证据确认粤港公司收取的土地弃耕补偿款的面积中包含苏某受让的80亩面积，一审法院判令返还苏某2016年弃耕补助款40000元，二审法院驳回上诉，维持原判，认定事实并无不当。综上所述，粤港公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回金塔县粤港农业科技发展有限公司的再审申请。审判长 张 岩审判员 周叶梅审判员 王 静二〇二〇年十一月二十日法官助理 谢雨欣书记员 张蕴捷
安徽省歙县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖1021刑初196号 公诉机关歙县人民检察院。 被告人吕某，男，1980年6月17日出生于安徽省歙县，汉族，初中文化，木工，住歙县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年9月1日被歙县公安局取保候审。 歙县人民检察院以歙检刑诉［2020］188号起诉书指控被告人吕某犯危险驾驶罪，于2020年11月23日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于2020年11月27日公开开庭审理了本案。歙县人民检察院指派副检察长方志坚出庭支持公诉，被告人吕某到庭参加诉讼。现已审理终结。 歙县人民检察院指控：被告人吕某在道路上醉酒（血液中酒精含量为147.3毫克/100毫升）驾驶机动车。为证明起诉指控的事实，该院当庭举出了书证、证人证言、被告人的供述和辩解、鉴定意见等证据。公诉机关认为，应当以危险驾驶罪追究被告人吕某的刑事责任。鉴于被告人吕某认罪认罚，建议对其判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金六千元。提请本院依法判处。 被告人吕某对公诉机关指控的犯罪事实及量刑建议没有异议，自愿认罪认罚。 经审理查明：2020年8月26日晚，被告人吕某在同村村民吕某家吃饭，期间饮酒。饭后步行回家。21时许，吕某驾驶皖Ｊ×××××号小型轿车去邻村村民方某家索债，二人发生争吵，吕某便驾驶皖Ｊ×××××号轿车冲撞方某家的卷闸门。方某遂报警，随后，歙县公安局三阳派出所民警到达现场处警，将被告人吕某带至三阳派出所，经呼气式酒精测试仪测试，吕某的呼气酒精含量为139毫克/100毫升，民警随即将吕某带至歙县三阳镇卫生院抽取血样送检。经安徽公立司法鉴定所鉴定，被告人吕某血样中酒精含量平均值为147.3毫克/100毫升。 被告人吕某到案后如实供述了自己的罪行，案件审查起诉阶段其自愿签署了认罪认罚具结书。 上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实，本院予以确认： 1．被告人吕某的户籍证明、前科情况查询证明、饮酒后驾驶前科查询记录、驾驶人和机动车信息查询结果单、行驶证及驾驶证复印件、公安交通管理行政处罚决定书、呼气式酒精检测结果单、血样提取照片及血样提取登记表、到案经过说明等书证； 2．被告人吕某血样酒精含量的鉴定意见； 3．歙县公安局制作的现场调查笔录、照片； 4．证人吕某的证言； 5．被告人吕某的供述和辩解。 本院认为：被告人吕某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应受刑罚处罚。被告人吕某到案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚；承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。公诉机关起诉指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名准确，量刑建议适当，本院予以采纳。据此，根据被告人吕某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第三款、第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人吕某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币六千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效之日起三日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省黄山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  郑润祥 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理吴刚 书记员张婧 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： …… （二）醉酒驾驶机动车的； …… 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 …… 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 …… 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
山东省潍坊市潍城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0702执1685号申请执行人：张琳，女，1987年9月12日生，汉族，住潍坊市潍城区,被执行人：刘道吉，男，1988年8月1日生，汉族，住潍坊市潍城区，本院依据已经发生法律效力的（2020）鲁0702民初1543号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：一、冻结（划拨）被执行人刘道吉银行存款50000元(划拨至潍坊市潍城区人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司潍坊潍城支行，账号：62×××64）。冻结期限为一年。二、查封（扣押）被执行人刘道吉价值相当的财产。动产期限为二年，查封（扣押）不动产期限为三年。需要续行冻结、查封、扣押的，应当在冻结、查封、扣押期限届满前十五日内向本院提出续行冻结、查封、扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结、查封、扣押。本裁定立即执行。审 判 员 陈伟平法官助理刘国伟二〇二〇年十一月九日代书记员 潘宏德
河南省三门峡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫12知民初112号原告：铂爵旅拍文化集团有限公司。住所地：福建省厦门市翔安区马巷镇莲亭路****。法定代表人：许春盛，该公司董事长。委托诉讼代理人：周长海，河南班固律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：席琨博。住所。住所地：三门峡市灵宝市div>经营者：席琨博。被告：灵宝市胡氏台北莎罗婚纱摄影中心。住所。住所地：三门峡市灵宝市黄河路与长安路交叉口div>投资人：胡亚丽。原告铂爵旅拍文化集团有限公司与被告席琨博、灵宝市胡氏台北莎罗婚纱摄影中心侵害商标权纠纷一案，本院于2020年9月28日立案。原告铂爵旅拍文化集团有限公司于2020年11月19日向本院申请撤诉。本院认为，原告铂爵旅拍文化集团有限公司自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告铂爵旅拍文化集团有限公司撤诉。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告铂爵旅拍文化集团有限公司负担。审判长  李占通审判员  景志贤审判员  范俊洁二〇二〇年十一月二十日法官助理葛秋燕书记员马志光书记员张**
福建省清流县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0423民初962号 原告：福建永鸿兴融资担保有限公司，住所地福建省福州高新区创业路**万能大楼****，统一社会信用代码913501006628372560。 法定代表人：李锋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张文辉，男，该公司职员。 被告：林瑞奇，男，汉族，1979年12月7日出生，户籍地福建省长乐市，常住地福建省福州市晋安区。 原告福建永鸿兴融资担保有限公司（以下简称永鸿兴公司）与被告林瑞奇合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告永鸿兴公司委托诉讼代理人张文辉到庭参加诉讼，被告林瑞奇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 永鸿兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令林瑞奇偿还代偿款26,927.7元；2.判令林瑞奇支付自2018年9月11日起至款项还清之日止按日万分之五计算的资金占用利息。事实和理由：2017年7月26日，永鸿兴公司向清流县农村信用合作联社（以下简称清流信用联社）出具“担保声明书”，确认自愿以担保方式为通过“七星生活APP”在线申请办理的“贷记消费卡”持卡人承担清偿债务责任。2017年10月16日，林瑞奇通过“七星生活APP”向清流信用联社申请办理“贷记消费卡”，后林瑞奇利用“贷记消费卡”消费，未按约还款。2018年9月11日，永鸿兴公司按约代林瑞奇偿还清流信用联社26,927.7元。永鸿兴公司要求林瑞奇还款，林瑞奇至今未还。为维护永鸿兴公司合法权益，请求法院判如所请。 本院经审理认定事实如下： 1.2017年7月26日、7月27日，永鸿兴公司与七星公司签订《合作协议》及《补充协议书》各一份，约定：若永鸿兴公司代逾期客户向银行清偿该客户的全部欠款，则七星公司根据其与贷款银行的合作关系，要求贷款银行将债权直接转让给永鸿兴公司；永鸿兴公司代逾期客户向银行清偿该客户全额欠款的，七星公司亦将根据《七星分期协议》项下的权利转让给永鸿兴公司，包括七星公司对逾期客户的资金占用费用的权利一并转让，永鸿兴公司有权直接向逾期客户追偿。 2.2017年7月26日，永鸿兴公司向清流信用联社出具“担保声明书”一份，确认永鸿兴公司自愿为由永鸿兴公司推荐的客户通过厦门市七星通联科技有限公司（以下简称七星公司）开发的“七星生活APP”申请及办理“贷记消费卡”消费分期业务的消费者，即“贷记消费卡”持卡人办理前述业务项下发生的债务提供连带责任保证。 3.2017年10月16日，林瑞奇通过七星公司“七星生活APP”向清流信用联社申请办理“贷记消费卡”并签订“贷记消费卡申请表”及相关电子协议，协议约定：若林瑞奇未按约偿还所欠款项，由永鸿兴公司代林瑞奇偿还清流信用联社款项的，永鸿兴公司可以受让取得清流信用联社对林瑞奇的债权，同时，可以受让七星公司对林瑞奇的权利，包括要求林瑞奇按日万分之五承担代偿款项的资金占用利息。履行“贷记消费卡”中发生的争议，由双方协商解决，协商不成向清流信用联社所在地人民法院提起诉讼。林瑞奇以申请表填写的常住地址作为对其催收和法院诉讼法律文书送达地址。 4.2018年9月11日，永鸿兴公司代林瑞奇偿还清流信用联社26,927.7元。当日，永鸿兴公司与清流信用联社、七星公司签订“债权转让协议书”，约定清流信用联社将其对林瑞奇享有的“贷记消费卡”及消费分期服务项下的债权26,927.7元转让给永鸿兴公司。并分别于2018年10月22日、10月31日向林瑞奇发送了债权转让给永鸿兴公司的短信通知。 上述事实，有永鸿兴公司的陈述及其提供的营业执照、林瑞奇的身份证复印件、《合作协议》、《补充协议》、《担保声明书》、《福万通﹒贷记消费卡申请表》、七星分期电子协议、分期订单详情、账户地址记录查询单、商户付款明细查询、存款明细账、账户历史信息查询交易明细、支付业务回单、债权转让协议、清流信用联社债权转让通知短信、七星公司债权转让通知短信在案佐证。 本院认为，林瑞奇向清流信用联社申领使用“贷记消费卡”后透支消费，双方之间形成借款合同关系。永鸿兴公司向清流信用联社出具“担保声明书”，双方之间形成保证合同关系。该借款合同关系、保证合同关系，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。永鸿兴公司受让清流信用联社和七星公司对林瑞奇享有的债权，向清流信用联社代偿林瑞奇“贷记消费卡”及消费分期服务项下的款项26,927.7元，该行为性质上属于承担保证责任。永鸿兴公司承担保证责任后，有权向林瑞奇追偿，有权要求林瑞奇支付代偿款26,927.7元，及按约承担按代偿金额日万分之五计算的资金占用利息。永鸿兴公司的诉讼请求，本院予以支持。林瑞奇经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩的权利，依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 林瑞奇在本判决生效之日起十日内支付福建永鸿兴融资担保有限公司代偿款26,927.7元并支付资金占用期间利息（自2018年9月11日起至实际给付之日止按日万分之五计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费473.2元，减半收取236.6元，由林瑞奇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），当事人须依法按期履行法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  肖永德 二〇二〇年十一月十八日 书记员  林淑祯 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国担保法》 第六本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省湖州市南浔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0503执818号之一 申请执行人：湖州新金砺纸业有限责任公司,住所地浙江省湖州市南浔区和孚镇重兆集镇雪介桥东堍南侧。 法定代表人:徐金发。 被执行人：长兴罗兴纸箱有限公司,住所地浙江省长兴县吕山乡虹村莫家渎自然村。 法定代表人:罗连芳。 被执行人：罗连芳,男,1966年12月25日出生,汉族，住所地浙江省长兴县。 申请执行人湖州新金砺纸业有限责任公司与被执行人长兴罗兴纸箱有限公司、罗连芳买卖合同纠纷一案，本院作出的民事调解已发生法律效力。因被执行人长兴罗兴纸箱有限公司、罗连芳未主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人湖州新金砺纸业有限责任公司向本院申请强制执行。本院于2020年5月14日立案执行，执行标的为被执行人长兴罗兴纸箱有限公司、罗连芳支付申请执行人湖州新金砺纸业有限责任公司货款和损失483571.97元。 执行立案后，于同日向被执行人长兴罗兴纸箱有限公司、罗连芳发出执行通知书、报告财产令等文书，责令被执行人长兴罗兴纸箱有限公司、罗连芳申报财产并履行生效民事调解书确定的义务，但被执行人长兴罗兴纸箱有限公司、罗连芳逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人长兴罗兴纸箱有限公司、罗连芳的银行存款、工商股权、车辆、不动产、有价证券等进行了查询。经查，被执行人名下无银行存款、工商股权、不动产、有价证券、公积金账户、收益性保险。本院已通过网络执行查控系统对被执行人部分银行账户予以冻结。被执行人长兴罗兴纸箱有限公司名下浙ＥＬ××××、浙ＥＬ××××车牌小汽车及被执行人罗连芳名下浙Ｅ6××××车牌小汽车，本院已依法登记查封，但未实际扣押。 2020年10月30日，申请执行人湖州新金砺纸业有限责任公司与被执行人罗连芳自愿达成如下执行和解协议：“罗连芳应支付湖州新金砺纸业有限责任公司483571.97元，已支付湖州新金砺纸业有限责任公司案款10000元，定于2020年10月30日支付湖州新金砺纸业有限责任公司案款10000元；定于2020年11月30日支付湖州新金砺纸业有限责任公司案款20000元；定于2020年12月30日支付湖州新金砺纸业有限责任公司案款20000元；定于2021年1月30日支付湖州新金砺纸业有限责任公司案款80000元，余款343571.97元自2021年3月起每月月底前支付湖州新金砺纸业有限责任公司案款20000元，直至付清为止，利息及逾期利息自愿放弃。二、如罗连芳未按上述和解协议履行，湖州新金砺纸业有限责任公司有权对以上未履行部分及放弃部分按原生效法律文书一并申请执行”。截止2020年11月12日，本案执行标的已执行到位10000元，亦未收取执行费。 本院已对被执行人长兴罗兴纸箱有限公司、罗连芳采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 综上，申请执行人湖州新金砺纸业有限责任公司与被执行人长兴罗兴纸箱有限公司、罗连芳自愿达成的执行和解协议，符合法律的规定，且需长期履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0503执818号案件的执行。 被执行人未按照执行和解协议履行的，申请执行人可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  杭新彦 二〇二〇年十一月十二日 书记员  潘吉祥
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0811民初5036号原告：中国银行股份有限公司焦作分行，住所地河南省焦作市丰收路**。责任人：孙磊，该行行长。委托诉讼代理人：郭凯丽，河南众科律师事务所律师。被告：刘江，男，1987年5月9日出生，汉族，住河南省博爱县。原告中国银行股份有限公司焦作分行与被告刘江信用卡纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司焦作分行的委托诉讼代理人郭凯丽到庭参加诉讼，被告刘江经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国银行股份有限公司焦作分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告截至2018年6月7日的信用卡本金11733.71元、利息2393.14、应收费用2912.55元，共计17039.4元（2018年6月7日之后的利息、应收费用按照信用卡领用合约的约定继续计算至实际清偿之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年2月28日，经被告刘江申请，原告下属分支机构给被告刘江发放了一张信用卡。后被告在使用该卡的过程中，出现了未结清账单并持续逾期的情形。截至2018年6月7日，被告刘江尚欠原告信用卡本金11733.71元、利息2393.14、应收费用2912.55元，共计17039.4元。原告为维护合法权益，诉至贵院。审理中，原告明确其主张的应收费用系滞纳金。被告刘江未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：被告刘江于2014年2月28日向原告申请办理长城环球通系列信用卡，其在申请表中确认本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。中国银行股份有限公司信用卡领用合约中的甲方为中国银行股份有限公司信用卡主卡申请人/主卡持卡人/附属卡申请人/附属卡持卡人，乙方为中国银行股份有限公司。该信用卡领用合约利息和费用部分约定：“甲方非现金透支交易从交易记账日至银行规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准。甲方在到期还款日前偿还信用卡账户账单内全部欠款的，无需支付透支利息；甲方在到期还款日前未全数偿还信用卡账户账单内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方在到期还款日之前偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户，该账户存款不足发生透支时，乙方对透支额适用上一条款关于免息和计收透支利息的规定。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行起息日以透支交易记账日为准。信用卡历史交易查询显示，原告自2017年6月7日开始逾期，截至2018年6月7日，被告刘江尚欠原告信用卡本金11733.71元、利息2393.14、应收费用2912.55元，共计17039.4元。2016年9月27日，中国银行发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，部分内容载明：调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变，自2017年1月1日起执行。另查明，自2017年1月1日起,中国人民银行取消信用卡滞纳金。以上事实有中国银行信用卡个人申请表及领用合约、历史交易查询、对账单、逾期全量清单、原告陈述等予以佐证。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务的，应当承担继续履行等违约责任。被告向原告申请信用卡，其持卡消费后未按约偿还贷款本息，现原告要求被告刘江支付逾期本金及实际清偿前产生的利息，理由正当，予以支持。关于原告主张的还款违约金,根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金,对于持卡人违约逾期未还款的行为,发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金,以及相关收取方式和标准”的规定,故原告主张的应收费用中的滞纳金2912.55元，本院不予支持。被告刘江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告刘江应自本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司焦作分行偿还截至2018年6月7日的信用卡本金11733.71元、透支利息2194.99元、复利198.15元（自2018年6月8日起的透支利息、复利按中国银行股份有限公司信用卡领用合约约定继续计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告中国银行股份有限公司焦作分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113元，由被告刘江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  闫若男二〇二〇年十一月二十日书记员  常晨丽
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民终11551号上诉人（原审原告）：邓传玉，男，1967年12月8日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市泗县。委托诉讼代理人：石峰，上海市四方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海一清环保清洁服务有限公司，注册地上海市奉贤区泰日镇泰青公路****，主要营业地上海市闵行区兴梅路****。法定代表人：何木火，董事长。委托诉讼代理人：回冰冰，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：夏杰，上海汉盛律师事务所律师。上诉人邓传玉因与被上诉人上海一清环保清洁服务有限公司工伤保险待遇纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2020）沪0112民初22521号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人邓传玉于2020年11月26日以与被上诉人达成和解为由申请撤回上诉。本院认为，邓传玉在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许邓传玉撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人邓传玉负担。本裁定为终审裁定。审判长  孙少君审判员  韩东红审判员  周 寅二〇二〇年十一月三十日书记员  刘劭阳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
黑龙江省大庆市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑06执623号之一 申请执行人：张颖，女，汉族，住黑龙江省大庆市萨尔图区。 被执行人：南XX，男，汉族，个体。 本院在执行张颖与南XX民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人南广成名下有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封被执行人南广成名下车辆; 二、查封期限为二年； 需要续行查封的，应当在查封期限届满30日前向人民法院提出续行查封的书面申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封的法律后果；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 于 洁 二〇二〇年十一月十八日 书记员 梁晓晗
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初39685号原告：上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：潘伟，行长。委托诉讼代理人：王丽双，上海市嘉华律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜蕴稣，上海市嘉华律师事务所律师。被告：李芳铭，男，1980年9月10日出生，汉族，户籍地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行(以下至判决主文前简称“浦发银行闵行支行”)与被告李芳铭信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行闵行支行的委托诉讼代理人王丽双到庭参加诉讼，被告李芳铭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行闵行支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李芳铭支付截至2020年9月28日的信用卡欠款本金98,815.06元、利息25,099.25元、违约金15,014.72元、其他费用(年费、手续费等)4,729.02元；2.判令被告李芳铭支付自2020年9月29日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(年费、手续费等)均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行；3.诉讼费由被告李芳铭负担。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：********。获得批准后，被告使用上述卡片并产生透支、逾期还款等。截至2020年9月28日，李芳铭已累计拖欠信用卡透支本金98,815.06元及利息、违约金，合计143,658.05元未清偿。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告李芳铭未作答辩，亦未提供证据。原告浦发银行闵行支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及其附件、信用卡领用合约、信用卡章程、信用卡业务主要收费项目表、持卡人交易记录、催收记录等证据。鉴于被告李芳铭未到庭应诉，本院对原告浦发银行闵行支行的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告李芳铭于2016年2月22日向原告浦发银行闵行支行申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡，并使用该信用卡进行透支消费等业务，自2019年5月12日起逾期，截至2020年9月28日，被告李芳铭实际拖欠信用卡欠款本金98,815.06元，经多次催讨未果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行闵行支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行闵行支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。又查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。被告李芳铭在信用卡申请表中填写的联系地址新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区陶禾泰路XXX号为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告李芳铭在原告浦发银行闵行支行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告李芳铭借款后，未按约还款，故原告浦发银行闵行支行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于浦发银行闵行支行同时主张的利息及违约金，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告李芳铭在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告李芳铭签收与否，均视为送达。现被告李芳铭经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十六条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李芳铭应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行截至2020年9月28日的信用卡欠款本金98,815.06元；二、被告李芳铭应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行利息、逾期还款违约金、其他费用(年费、手续费等)，其中利息、逾期还款违约金以每期未偿还透支本金为基数、自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，且其他费用与前述利息、逾期还款违约金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,586.58元，由被告李芳铭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 吴瑞益二〇二〇年十一月二十五日法官助理 张磊蕾书 记 员 陈寅雪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
陕西省宝鸡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕03民初118号原告：泸州老窖股份有限公司，住所地四川泸州，统一社会信用代码*********。法定代表人：刘淼，任公司董事长。委托诉讼代理人：王**，陕西泽界律师事务所律师。委托诉讼代理人：李欣，陕西泽界律师事务所律师。被告：宝鸡市高新区金富豪烟酒行，住所地陕西省宝鸡市高新开发区马营镇，统一社会信用代码**********。经营者：汪婉怡，女，汉族，住浙江省温岭市箬横镇，公民身份号码**********。原告泸州老窖股份有限公司与被告宝鸡市高新区金富豪烟酒行侵害商标权纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。原告泸州老窖股份有限公司以双方达成和解为由，于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告申请撤回起诉是对其民事权利和诉讼权利的自主处分，符合有关法律规定。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告泸州老窖股份有限公司撤回起诉。案件受理费1050元,减半收取525元，由原告泸州老窖股份有限公司负担。审 判 长 白永世审 判 员 邱有前审 判 员 李宝萍二〇二〇年十一月十三日法官助理 黄 婷书 记 员 李 雯
陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕01执1990号申请执行人恒昌众鼎融资租赁有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人张然，该公司董事长。被执行人刘志刚，男，汉族，1974年3月38日出生，住陕西省西安市莲湖区。恒昌众鼎融资租赁有限公司与刘志刚融资租赁合同纠纷一案，衡水仲裁委员会作出的衡裁网字（2019）589号裁决书已发生法律效力。申请执行人恒昌众鼎融资租赁有限公司向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。执行标的为一、向申请执行人归还租金52，009.62元及以本金52，009.62元为基数，以年利率24﹪为标准，自2019年2月26日起至实际履行日止的利息；二、承担仲裁费311.92元。本案执行费685元。执行中查明，被执行人与申请执行人于2018年8月30日签订编号为GD186101021123710的融资租赁合同，合同约定被执行人将其所有的车辆转让给申请执行人，再由申请执行人将该车辆出租给被执行人占有使用，租赁期限为18个月，租金支付日为每月25日，每期租金为4,000.74元。双方还约定了租赁物的归属、合同解除、违约责任等条款。申请执行人因被执行人违约，向衡水仲裁委员会申请仲裁。经本院向公安机关交通管理部门查询得知，该融资租赁车辆始终在被执行人名下，未办理过户手续。衡水仲裁委员会径行依据双方签订的融资租赁合同作出仲裁裁决，未对融资租赁行为中财产所有权是否转移的真实性予以审核。另查，衡水仲裁委员会受理该仲裁裁决后，无证据显示向被执行人送达仲裁规则和仲裁员名册、权利义务告知书等文书，且仅仅通过QQ邮箱向被执行人发送裁决结果，无被执行人签收的送达回证，无法证明该QQ邮箱为被执行人所使用的邮箱。本院认为，一、申请执行人与被执行人以签订融资租赁合同之名，用实际并不发生所有权转移的方法变相收取租金获取收益，与相关法律规定相悖；二、衡水仲裁委员会在该裁决过程中因程序违法，导致被执行人在仲裁裁决过程中的程序性权利无法得到保障。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回恒昌众鼎融资租赁有限公司强制执行刘志刚的执行申请。本裁定送达即发生法律效力。审判长  唐进民审判员  李 凯审判员  甄 哲二〇二〇年十一月三日书记员  夏梦阳
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0112执9397号之一申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行。负责人：吴文莉，该支行行长。委托代理人：汤琪、吴阳，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被执行人：陈志强。本院就上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与陈志强信用卡纠纷一案作出（2020）粤0112民初1256号民事判决：陈志强应在此判决生效之日起十日内，向上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行清偿信用卡欠款本金148227.97元及相应利息（截至2020年1月9日为16225.46元，自次日至实际清偿之日以所欠本金基数按日利率0.05%计付）、分期手续费464.57元、增值服务费12元，另负担案件受理费1786元。鉴于陈志强未自动履行生效判决确定的义务，上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行向本院申请执行。本院于2020年9月21日立案后，依法向被执行人发出执行通知、责令其报告财产，同时对其名下银行存款、车辆和房产等财产状况进行调查，已发出限制高消费令、列入失信被执行人名单。因目前除查封粤S5AY**号小汽车的档案（没有扣押到实物）、强制扣划存款2758.05元之外，未发现其他供执行的财产，经告知前述执行情况等信息，申请执行人无法再提出财产线索，同意按终结本次执行程序处理。本院认为，本案已穷尽执行措施，暂不具备继续执行的条件，待发放到位案款，应予终结本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李桂模审判员  李治忠审判员  邓劭充二〇二〇年十一月二十三日本件与原本核对无异书记员  曾志能
江西省宜黄县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1026执395号之一申请执行人：邹晓萍，女，1970年11月4日出生，汉族，住江西省抚州市宜黄县。被执行人：吴小明，男，1962年8月7日出生，汉族，住江西省抚州市宜黄县。申请执行人邹晓萍与被执行人吴小明民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月26日作出（2020）赣1026民初793号民事调解书已发生法律效力。申请执行人邹晓萍于2020年10月15日向本院申请执行。本院于2020年10月15日立案执行，执行过程中，申请执行人邹晓萍与被执行人吴小明达成了和解协议，同意终结执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结（2020）赣1026执395号案件的执行。本裁定立即执行。审判员  杨真伟二〇二〇年十一月三日书记员  刘志强
杭州市临安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0112执1872号 申请执行人永康市德汇机电设备有限公司，住所地浙江省永康市五金城金都市场金城八街****，组织机构代码:759066734。 法定代表人黄震。 被执行人杭州易辰汽车工业有限公司，住所，住所地浙江省杭州市临安区青山湖街道大园路2788（**101）机构代码:MA27YDMM8。 法定代表人胡哲新。 申请执行人永康市德汇机电设备有限公司依据本院作出的已经发生法律效力的（2020）浙0112民初259号民事调解书，于2020年8月20日向本院申请执行，同日立案，执行标的为被执行人杭州易辰汽车工业有限公司支付申请执行人永康市德汇机电设备有限公司货款496198.5元、违约金20000元。 执行立案后，本院向被执行人杭州易辰汽车工业有限公司发出执行通知及相关义务告知书和报告财产令，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、有价证券、公积金、股权及不动产等财产情况进行了查询，因杭州易辰汽车工业有限公司已进入破产程序，其名下资产将在破产程序中统一处置，本案中暂时无法处置。 本院对被执行人采取了限制消费的执行措施。 本院对申请执行人进行了约谈，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人。申请执行人申请终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0112执1872号案件本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 郭 廓 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 徐珍儿