天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初15641号原告：张永刚，男，1982年9月11日出生，汉族，户籍地山东省阳信县，现住天津市滨海新区。委托诉讼代理人:高通，天津凡佑律师事务所律师。委托诉讼代理人:赵旭，天津凡佑律师事务所实习律师。被告：刘涛，男，1987年8月7日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区，现住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：王宝华，天津勤达律师事务所律师。被告:神华国能天津大港发电厂有限公司，住所地天津市滨海新区津歧公路西侧东风大桥以北,统一社会信用代码91120116MA0746773M。法定代表人：郑少亮，执行董事。委托诉讼代理人：李红伟，国浩律师(天津)事务所律师。委托诉讼代理人：张淑君，公司员工。原告张永刚与被告刘涛、神华国能天津大港发电厂有限公司（以下简称大港发电厂）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张永刚的委托诉讼代理人高通、赵旭，被告刘涛的委托诉讼代理人王宝华以及大港发电厂的委托诉讼代理人李红伟、张淑君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张永刚向本院提出诉讼请求：1.刘涛向原告支付欠付的工程款136400元及逾期利息(以136400为基数,按照中国人民银行同期同类贷款利率计算自2017年12月18日起至2019年8月19日止；按照中国人民银行同业拆借中心发布的同期贷款市场利率计算自2019年8月20日至实际给付之日止,暂计至起诉之日计为14782元)。2.大港发电厂在欠付刘涛的工程价款范围内对刘涛欠付工程款和利息承担连带责任。3.诉讼费由被告承担。事实与理由：大港发电厂作为发包方将涉诉工程发包给刘涛，刘涛将工程转包给原告实际施工。2017年9月10日原告(乙方)与刘涛(甲方)签订《协议书》,约定将合同项下的大港发电厂工程项目交由原告施工,合同约定了工程范围和工程价款的支付方式。原告于2017年10月28日进场施工，进场后原告积极履行合同义务，于2017年12月18日完工，经验收合格后撤场。涉案工程已在完工验收后交付给大港发电厂使用。原告在施工期间产生了工程增项。合同约定，原告已经完成涉案工程合同项下的全部内容，但被告仅支付了155000元工程款，尚欠工程款136400元。大港发电厂作为发包人，应在未付刘涛工程款范围内承担连带责任。刘涛辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求，本案涉案工程原告仅完成2017年部分工程量，2018年由案外人袁明凯继续施工，并向袁明凯支付了工程款85666元。我已支付原告165000元，该款项包括了原告施工范围内的全部工程价款，不存在拖欠的情况。大港发电厂辩称，我公司与天津宇达建筑有限公司（以下简称宇达公司）于2017年8月17日签订了施工合同，约定工程固定价款330000元，我公司与宇达公司就案涉工程已经完成了竣工结算并向宇达公司支付了全部工程款330000元，无欠付宇达公司工程款的情况。我公司与宇达公司合同约定未经我公司同意，承包人不得将工程转包他人施工，故原、被告之间的合同我公司不知情，原告作为实际施工人无权向我公司要求支付工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。本院经审理认定事实如下：2017年8月17日神华国能天津大港发电厂有限公司（甲方、发包方）与天津宇达建筑工程有限公司（乙方、承包方）签订了《闪蒸厂房墙面檩条及彩板更换施工工程合同》约定，宇达公司承包大港发电厂厂区闪蒸厂房墙面檩条及彩板更换施工工程，施工项目内容为闪蒸厂房北侧、西侧墙面檩条及彩板更换、更换彩板约1282平方米，更换檩条及天沟12吨，彩板拆除恢复月1100平方米，同时自行清理工程产生的所有垃圾；合同才固定总价330000元，不因市场变化、政策调整、不可抗力事件或其他任何因素而调整；未经甲方书面同意，乙方不得将施工项目分包给第三方。刘涛作为宇达公司授权代表在合同中签字。庭审中刘涛自认与宇达公司系挂靠关系。2017年9月10日刘涛（甲方）与张永刚（乙方）签订《协议书》约定，工程地点大港电厂；工程承包范围：内外墙板、檩条、窗口、岩棉、水管、附件装拆。合计外墙1282.6平方米，内墙1100平方米，檩条，水槽约12吨；协议价款：按外墙1282.6平方米，每平方米200元，总工程价款256400元；拨款方式：定金50000元，待乙方材料进场后付给乙方100000元，待工程完成外墙拆除后付乙方50000元，剩余尾款待工程完成后一次性结清；工程如有增项双方另行结算。2017年9月20日、10月31日、11月6日、12月12日刘涛通过转账共支付115000元，张永刚自认刘涛共支付其涉诉工程款155000元。2018年10月29日，涉诉工程进行了竣工验收，《验收单》载明开工日期2017年10月27日竣工日期2018年10月21日，工程验收合格。2018年11月9日，宇达公司与大港发电厂就涉诉工程进行了结算，结算价330000元，2018年12月10日大港发电厂向宇达公司付款313500元。2019年12月13日大港发电厂向宇达公司支付了质保金16500元。案件审理过程中，原告张永刚撤回了对大港发电厂的诉讼请求。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条和第四条的规定，承包人未取得建筑施工企业资质的建设工程施工合同无效：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。张永刚与刘涛签订的《协议书》内容为大港发电厂厂房墙面工程，合同性质为建设工程施工合同，张永刚无建设工程施工资质，故原、被告签订的建设工程施工合同无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。张永刚施工的工程已经大港发电厂验收并投入使用，且大港发电厂与宇达公司、宇达公司与刘涛之间的付款义务已履行完毕，故张永刚有权就其施工的工程向刘涛主张工程价款。本案争议焦点为：一、刘涛应向张永刚支付的工程价款数额；二、逾期付款利息的数额。工程价款问题。一、张永刚施工范围问题。张永刚提交原、被告双方签订的《协议书》明确了刘涛转包给原告的工程范围，原、被告及大港发电厂均认可涉诉合同范围内的工程项目与大港发电厂发包给宇达公司的工程范围一致。刘涛主张，原告仅施工到2017年12月，后因大港发电厂被环保检查要求暂停施工，原告停工后，2018年剩余工程由案外人袁明凯施工，并向袁明凯支付了工程款85666元。本院对被告刘涛的抗辩意见不予采纳，理由如下：第一，刘涛陈述的原告张永刚因大港发电厂要求中途停工并无证据能够证实。第二，即使存在中途停工，刘涛自认大港发电厂具备复工条件后，并未通知张永刚进场继续施工，而是直接由案外人袁明凯进场施工，原、被告双方既未磋商解除合同，张永刚亦未拒绝施工或怠于施工，刘涛另找他人施工有违合同履行过程中的诚信原则。张永刚与刘涛合同约定，定金50000元、材料进场付100000元，双方未结算原告已施工工程量的情况下，刘涛认为其已支付的工程款与张永刚施工工程量相当的意见本院不予采纳。第三，刘涛主张袁明凯施工的事实，既无合同亦无施工相关记录，袁明凯当庭对诸如几人施工、工人工资支付数额等工程细节描述不清，刘涛提交的给袁明凯的转账记录亦不能反映与涉诉工程的关系，且袁明凯陈述与被告刘涛有其他经济往来。第四，大港发电厂的竣工验收单显示竣工时间并不能证实袁明凯施工的事实。二、张永刚主张的增项问题。张永刚提交的出库单中既无涉诉工程项目名称，亦无刘涛或发包人、承包人签字，与涉诉工程的关联性存疑，本院对张永刚主张增项不予支持。综上，张永刚与刘涛签订的合同虽无效，但张永刚已按合同施工，涉诉工程已于2018年10月29日验收合格并投入使用，张永刚有权要求刘涛按照合同约定支付工程价款。刘涛通过转账支付张永刚115000元，张永刚自认刘涛共支付其涉诉工程款155000元。刘涛称已付165000元，但未提交证据，本院不予采信。合同约定工程价款256400元，刘涛欠付张永刚涉诉工程款101400元。逾期付款利息问题。原、被告之间合同约定“拨款方式：定金50000元，待乙方材料进场后付给乙方100000元，待工程完成外墙拆除后付乙方50000元，剩余尾款待工程完成后一次性结清”，由于张永刚未能举证具体的完工时间，本院按照大港发电厂与宇达公司《竣工验收单》中竣工时间2018年11月21日起算欠付工程款违约金，即以欠付工程款101400元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算自2018年11月21日至2019年8月19日；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算自2019年8月20日至实际付清之日止。张永刚在案件审理过程中撤回对大港发电厂的诉讼请求，本院准予。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条之规定，判决如下：一、被告刘涛于判决生效之日起十日内支付原告张永刚工程款101400元。二、被告刘涛于判决生效之日起十日内支付原告张永刚逾期付款利息（以欠付工程款101400元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算自2018年11月21日至2019年8月19日；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算自2019年8月20日至实际付清之日止）。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3323元，由被告刘涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长 李 婷人民陪审员 周 荣人民陪审员 李国芹二〇二〇年十一月九日书 记 员 李菲菲附：法律释明：1.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。3.《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。