福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终6738号 上诉人（原审原告）：梅赛德斯-奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街**院**楼**601内**。 法定代表人：欧拓嘉（TOLGAOKTAY），董事长。 委托诉讼代理人：刘宾宾、付方奎，浙江震瓯（温州经济技术开发区）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何麟，女，1974年12月14日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 上诉人梅赛德斯-奔驰租赁有限公司（以下简称“奔驰租赁公司”）因与被上诉人何麟融资租赁合同纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2020）闽0102民初8058号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用第二审独任审理程序对本案进行了审理。本案现已审理终结。 奔驰租赁公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项、第三项，改判支持奔驰租赁公司的全部诉讼请求；2、本案上诉费用由何麟承担。事实和理由：一、一审法院认定案涉抵押仅为登记对抗第三人，并不具有设立抵押权的真实意思表示，双方不成立抵押法律关系，存在矛盾。首先，只要是依法成立的抵押权，即具备对抗第三人以及行使抵押权两种权利,现行法律并未规定除此之外其他类型的抵押,亦不存在仅只有对抗效力却无优先受偿权的抵押形式。其次，双方签订抵押合同并办理抵押登记的意思表示真实，何麟对此亦无异议。二、售后回租并办理抵押权登记符合现行法律规定。从《最高人民法院关于审理融资祖赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第九条第二项的规定看,司法解释认可了融资租赁实践中承租人在租赁物上为出租人设立抵押权的做法。即出租人向承租人购买租赁物，并返租给承租人占有使用，此种交易结构中，出卖人和承租人是同一主体,同时承租人可以接受授权将租赁物抵押给出租人并办理抵押权登记。三、所有人抵押权的设定并未违反法律规定。我国现行法律体系并无明文规定所有权人不能同时享有所有物的抵押权,对抵押权的规范并不以区分抵押财产自有还是他有为思路,并不刻意区分是自主抵押还是他主抵押进而作出特殊禁止性规定，且《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第七十七条的规定肯定了自主抵押的形式，认可了所有人抵押权的存在。因此，根据现行法律规定，抵押权的设立只要满足法律实质要件的要求并履行了相关形式要件,即可享有抵押权人全部的法定权利。四、奔驰租赁公司关于滞纳金的计算基数、起算时间、计算标准并未违反法律规定。双方在《融资租赁合同》中约定了当何麟逾期支付租金时，应当向奔驰租赁公司支付滞纳金及违约金，滞纳金的标准为按逾期付款额的日万分之五计算,违约金的标准为还款金额总额的15%。奔驰租赁公司仅主张滞纳金一项，一审法院仍然予以调整，有违公平原则。此外，一审法院对于滞纳金的计算基数认定错误，何麟的违约导致剩余租金及尾款加速到期，故其逾期付款额是剩余全部租金及尾款，应当按照188681.64元为基数计算滞纳金。五、本案存在类案。 何麟辩称：1、当时何麟完全可以全款买车，但奔驰租赁公司告知何麟每个月支付900多元的利息更划算，并未告知何麟租车的事情。何麟每月支付的是利息而非租金，三年后把十几万元偿清即可；2、认可滞纳金按照双方约定的计算。 奔驰租赁公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令何麟支付剩余租金188681.64元及滞纳金304.79元（按合同约定暂计至2020年6月11日，之后以租金188681.64为基数，按日万分之五计至实际还清款项之日止）；2.判令何麟支付律师费12000元；3.判令奔驰公司对车牌号为闽ＡＨ××××的奔驰汽车的拍卖、变卖、折价款享有优先受偿权，不足部分由何麟继续清偿。 一审法院认定事实：奔驰公司与何麟对签订《融资租赁与保证合同》与《抵押合同》的事实无异议，一审法院予以确认。何麟对截止至2020年6月11日尚欠奔驰公司租金及尾款共计188681.64元的事实无异议，一审法院予以确认。 庭审过程中，奔驰公司承认何麟于2020年6月向其偿付1000元款项，一审法院予以确认。 另查，奔驰公司为本次诉讼支出律师代理费12000元。 一审法院认为，奔驰公司与何麟签订的《融资租赁与保证合同》系双方真实意思表示，内容符合融资租赁合同法律特征，合法有效，双方成立融资租赁合同法律关系。何麟未按约支付租金，根据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定：“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物”，奔驰公司主张其支付剩余全部租金及尾款，具有合同和法律依据，一审法院予以支持。双方约定何麟逾期支付应付款项应计付滞纳金，奔驰公司主张何麟支付滞纳金，具有合同依据，但一审法院仅支持其合理部分。本案中，双方约定的融资费用为34283.52元，融资成本为177253.8元，按3年的租期折算，何麟的融资年利率为6.45%，奔驰公司再依约主张对逾期支付的应付款项按日万分之五标准计算滞纳金，总融资利率超过法律规定的上限，一审法院酌定按年利率17.55%计算滞纳金。双方约定何麟逾期支付租金则剩余租金及尾款加速到期，但并没有明确将剩余未到期租金及尾款均自提前到期之日起算滞纳金，综合何麟的还款期限利益以及奔驰公司因加速回收租金与尾款所产生的收益，一审法院认为，对何麟已到期未还租金，可自2020年1月起以每月到期未还款项为基数自每月11日起算滞纳金；对加速到期的未还租金与尾款，因奔驰公司业已通过丧失期限利益的方式承担违约责任，故滞纳金仍应以合同约定的每期未还租金与尾款为基数自每月还款日的次日起算为宜。另，奔驰公司为本次诉讼支出律师代理费12000元，其诉请何麟赔偿，具有合同依据，一审法院予以支持。 关于奔驰公司主张实现案涉车辆的抵押权问题，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”，案涉车辆的所有权已由何麟向奔驰公司交付之日起发生转移，奔驰公司作为案涉车辆的所有权人，对案涉车辆具有完整的处分权能，其授权何麟将案涉车辆抵押给其并在登记机关依法办理抵押权登记，仅是基于案涉车辆登记在何麟名下，将车辆办理抵押登记以对抗第三人，并不具有设立抵押权的真实意思表示，双方不成立抵押法律关系，故奔驰公司主张在本案中行使抵押权，一审法院不予支持。 一审法院判决：一、何麟于判决生效之日起十日内向奔驰租赁公司支付剩余租金、尾款计188681.64元及滞纳金［按年利率17.55%，自2020年1月起至2020年6月，以952.32元为基数，分别自每月11日起逐日累算至实际还款之日止；自2020年7月起至2021年12月，以每期未还租金（每期应还租金为952.32元）为基数，分别自每月11日起逐日累算至实际还款之日止；以未还尾款（应偿还的尾款为177253.8元）为基数，自2021年12月11日起算至实际还款之日止；已还款项按滞纳金、租金、尾款的顺序扣除，何麟于2020年6月已还1000元应予扣除］。二、何麟于判决生效之日起十日内向奔驰租赁有限公司支付其为实现本案债权而支出的律师代理费12000元。三、驳回奔驰租赁有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费4314元，减半收取2157元，由何麟负担。 二审中，双方均没有向本院提交新的证据。 根据本案现有证据，本院确认一审法院认定的事实正确。 本院认为，关于奔驰租赁公司能否行使抵押权的问题。首先，从法律规定上看，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条关于“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。”、第二百四十三条关于“融资租赁合同的租金，除当事人另有约定的以外，应当根据购买租赁物的大部分或者全部成本以及出租人的合理利润确定。”以及《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于“承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。”的规定可知，售后回租合同具有合法性。另外，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七十七条关于“同一财产向两个以上债权人抵押的，顺序在先的抵押权与该财产的所有权归属一人时，该财产的所有权人可以以其抵押权对抗顺序在后的抵押权。”的规定，当抵押权的单独存在有利于保障抵押权人的合法利益时，法律认可抵押权与所有权人为同一人的情形。其次，从合同约定的内容来看，奔驰公司与何麟签订的《融资租赁与保证合同》约定奔驰租赁公司向何麟购买车辆并出租给何麟使用，包含了标的物的买卖和租赁的两个合意，符合融资租赁合同的特征。奔驰公司根据《融资租赁与保证合同》、《抵押合同》及抵押登记，取得案涉车辆的抵押权。在本类交易过程中，出租人授权承租人将租赁物抵押给自己，是保障其对租赁物的所有权。在此情况下，抵押权的单独存在有利于保障出租人的合法权益，受到法律认可。因此，奔驰租赁公司有权以案涉抵押物即车牌号为ＡＨ××××的奔驰汽车折价或者以拍卖、变卖后的价款优先受偿。一审法院的相关认定不当，本院依法予以纠正。 关于滞纳金。首先，奔驰公司要求何麟向其支付的融资费用34283.53元，加上按日万分之五的标准计算滞纳金，总融资率已超过年利率24%，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定关于“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，一审法院按此标准对滞纳金（年利率17.55%）和融资费用（年利率6.45%）予以调整，并无不当，本院予以维持。其次，根据案涉合同约定，因何麟的违约行为导致合同提前到期，何麟应一次性支付奔驰租赁公司剩余租金及尾款188681.64元。何麟未按时支付上述款项，则滞纳金应以其全部欠付款项为计算基数。一审法院以滞纳金应以合同约定每期未还租金与尾款为基数计算，存在不当，本院予以纠正。 综上，一审判决部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持福建省福州市鼓楼区人民法院（2020）闽0102民初8058号民事判决第二项； 二、撤销福建省福州市鼓楼区人民法院（2020）闽0102民初8058号民事判决第一项、第三项； 三、何麟应于本判决生效之日起十日内向梅赛德斯-奔驰租赁有限公司支付剩余租金、尾款计188681.64元及滞纳金（暂计至2020年6月11日为304.79元，之后以188681.64元为基数，按年利率17.55%的标准计至实际还清款项之日止；已还款项按滞纳金、租金、尾款的顺序扣除，何麟于2020年6月24日已还的1000元应予扣除）； 四、若何麟未履行上诉债务的付款义务，则梅赛德斯-奔驰租赁有限公司有权就车牌号为闽ＡＨ××××号车辆折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿； 五、驳回梅赛德斯-奔驰租赁有限公司的一审其他诉讼请求。 二审案件受理费4314元，由何麟负担；一审案件受理费的负担，执行一审法院的决定。 本判决为终审判决。 审 判 员 雷晓琴 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 蔡思婷 书 记 员 陈 林