广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终1836号 上诉人（一审原告）：曾某1，男，2007年12月25日出生，汉族,住武宣县。 法定代理人：张某，女，1978年3月14日出生，汉族，住武宣县。 法定代理人：曾某2，男，1974年1月17日出生，汉族，住武宣县。 委托诉讼代理人：余新春，广西仙城律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：吴某1，男，2007年9月28日出生，汉族，学生，住武宣县。 法定代理人：吴某2（系被告之父亲），男，1983年1月9日出生，汉族，住武宣县。 法定代理人：黄某（系被告之母亲），女，1980年8月12日出生，汉族,住武宣县。 被上诉人（一审被告）：吴某2，系被告吴某1之父亲。 -2- 被上诉人（一审被告）：黄某，系被告吴某1之母亲。 被上诉人（一审被告）：武宣县武宣镇中心校，住所地武宣县武宣镇二小路。 法定代表人：覃保进，该校校长。 委托诉讼代理人：韦正平，广西思齐律师事务所律师。 上诉人曾某1与被上诉人吴某1、吴某2、黄某、武宣县武宣镇中心校（以下简称中心校）因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服武宣县人民法院（2020）桂1323民初1309号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人曾某1上诉请求：一、撤销武宣县人民法院（2020）桂1323民初1309号民事判决，改判支持上诉人在原审的诉讼请求；二、判决被上诉人承担本案一、二审的诉讼费。事实与理由：一、关于认定事实的缺漏。1、原审法院对上诉人在廖秀群中医诊所就诊不给予认定，对所花治疗费7202元不予认定，是错误的。2、原审法院对上诉人受到的精神损害不给予认定也是错误的。由于被上诉人的故意行为导致了上诉人肢体受伤，给上诉人在成了极大的心里痛苦，并影响上诉人今后的婚姻、参军、就业、社会评价等，原审法院不予认定该事实是错误的。二、原审适用法律错误。1、上诉人在楼道跑的行为与被被上诉人绊倒并受伤的结果之间没有任何的因果关系，上诉人无过错，原审法院认为上诉人自负10%的民事责任是没有事实，也没有法律依据的。2、原审法院认定计算治疗费不按发票面额，剥离了医保支付部分，是没有根据的，上诉人的医保关系与被上诉人无关，不能因为上诉人享受了医保而减轻被上诉人应承担的义务；原审法院确认“张某因护理原告在单位误 -3- 工42天”，那么上诉人的护理期限至少也有42天，而不是原审法院计算护理费的15天；居家护理客观存在应当酌情给予确认；精神损害原审法院不予支持也是错误的。 被上诉人吴某1、吴某2、黄某口头辩称，维持一审判决，不承担上诉人的上诉请求。 被上诉人中心校口头辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应予以维持，上诉人的上诉请求没有事实依据，应当予以驳回。 上诉人曾某1向一审法院起诉请求：判决被告赔偿原告经济损失56037.70元，其中治疗费20275.70元、住院伙食补助费1500元（100元／天×15天住院天数）、护理费14300元（住院期间260元／天×15天＝3900元，居家期间104天×100元／天＝10400元;）、中医治疗费7202元、营养费1680元（80元／天×21天）、武宣至玉林往返过路费及油费1080元、精神抚慰金10000元。 一审法院认定事实：原告曾某1与被告吴某1系武宣镇第二小学五年级同班学生。2019年6月12日下午4时许，课间休息期间，原告从教学楼走廊西边朝东边方向跑时，被吴某1伸出的脚绊倒。原告被绊倒后致身体受伤，当日即被送到武宣县人民医院住院治疗，医院诊断：原告左桡骨小头骨折并脱位、左尺骨鹰嘴骨折，住院治疗1天，用去医药费共计1747.22元（含门诊用药费用），发票注明医保报销614.12元，个人支付1133.1元。2019年6月13日原告到广西玉林市中西医结合骨科医院治疗10天，医药费13420.13元，发票注明医保报销6410.2元，个人支付7009.93元，出院医嘱注意休息，加强营养。遵照玉 -4- 林市中西医结合骨科医院医嘱，2019年7月2日原告在武宣县中医院清洗伤口用医药费计119.36元，术后拆线、拆石膏，花费211.52元。术后三周原告返回玉林市中西医结合骨科医院复查，花治疗费383.86元。2020年3月16日至20日在武宣县中医院住院术后治疗4天花费4393.97元，发票注明医保报销3013.96元，个人支付1380.01元。 原告曾某1出生于2007年12月25日，系张某与曾某2之儿子，原告母亲张某系原告受伤住院期间的护理人，其月工资收入3500元，张某因护理原告在单位误工42天。被告吴某1出生于2007年9月28日，系被告吴某2与被告黄某之儿子。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，限制民事行为能力人造成他人损害的，由其监护人承担侵权责任。被告中心校课间休息学生自由活动时，被告吴某1在教学楼道间伸脚导致正在跑步的原告曾某1被绊倒受伤，被告吴某1作为限制民事行为能力人伸脚未尽注意安全义务，应对其行为造成原告受伤后果承担主要过错责任，即承担70%的民事赔偿责任，因其是限制民事行为能力人，其监护人即被告吴某2、黄某平时未尽到安全教育监护义务，据而亦应承担民事赔偿责任。被告中心校课间休息期间，同样系限制民事行为能力人的原告曾某1，在教学楼道间奔跑，未尽自身安全注意义务绊对被告吴某1伸出的脚，应对其本次受伤负一定的民事责任，由此应减轻吴某1的民事赔偿责任，即原告自行负担10%的民事责任。根据《中华人民共和国侵权法》第三十九条关于“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任”的规定，原告曾某1在校内受伤， -5- 虽处于课间休息，但被告中心校与未成年学生之间是教育、管理、保护关系，即使已制定相应的校规校纪来约束和管理学生，但对校内发生学生受伤事件，仍说明该校在管理和教育上还存在一定的疏忽，没有尽到相应的安全等教育义务，因此对事件的发生应酌定承担20%的民事责任。 参照2020年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，一审法院认定原告各项经济损失如下：原告受伤后在医院治疗期间医院发票上注明个人支付及门诊治疗费共计10237.78元（以医院发票为据）、住院伙食补助费1500元（100元／天×15天住院天数）、护理费1750.05元（116.67元／天×15天，按护理人月工资收入3500元计;原告计算居家护理无事实依据）、酌定营养费630元（30元／天×21天，出院休息三周天数）、酌定交通费800元，合计14917.83元，其余过高部分及请求的中医治疗费、精神损失费因无事实或法律依据，理由不充分，不予支持。根据前述责任分担比例，被告吴某1应赔偿原告10442.48元（14917.83×70%），被告武宣县武宣镇中心校应赔偿原告2983.57元（14917.83×20%）。 综上所述，原告的部分诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十二条、第三十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂一审法院判决：一、被告吴某1、吴某2、黄某于判决生效之日起十五日内赔偿原告曾某1各项经济损失共计 -6- 10442.48元；二、被告武宣县武宣镇中心校于判决生效之日起十五日内赔偿原告曾某1各项经济损失共计2983.57元；三、驳回原告曾某1的其他诉讼请求。 二审中，各方当事人均没有新的证据向法庭提交。一审判决认定事实属实，予以确认。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，限制民事行为能力人造成他人损害的，由其监护人承担侵权责任。本案中，一、关于上诉人在廖秀群中医诊所就诊所花治疗费7202元应否得到支持的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定:医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。而上诉人提供的仅仅是中医处方签，没有收费凭据及病历等材料佐证，因此，其该项费用不应得到支持。二、关于精神损害抚慰金应否得到支持的问题。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定：因侵权致人精神损害，但未造成严重后果的，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。本案中，上诉人未能举证证实其所受到的精神损害，已经造成了严重后果。故其该项请求亦不应得到支持。三、关于本案各方的责任问题。从现有证据看，不能证实被上诉人吴某1是故意绊倒上诉人，而是上诉人在课间休息期间，在教学楼道间奔跑，未尽自身安全注意义务绊对被上诉人，因此，其应自负一定的民事责任。四、关于原审法院认定计算治疗费不按发票面额，剥离了医保支付部分，是否有根据的问题。按照有关规定，该费用是不能重复报销的。五、关于护理费的计算天数问题。原审法院虽然确认“张某因护理原告在单位误工42天”，但是，不能以此来确定护理的天数，因为，根据《最高人民法院关于审理人身损害 -7- 赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理期限应以医疗机构或者鉴定机构的意见确定。综上所述，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，不予支持。本案一审判决正确，依法应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费865元，由上诉人曾某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦正德 审 判 员 张 敏 审 判 员 李德彬 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 张馨予 书 记 员 黄欣杨