河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0782民初3318号原告：郎长顺，男，1966年6月12日生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：侯应起，河南三多律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：樊文超，男，1983年12月15日生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：郎建军，河南共鸣律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：李四鹏，男，1989年9月27日生，回族，住河南省封丘县，现住新乡市。委托诉讼代理人：毛光辉，河南乾川律师事务所律师。代理权限：特别授权。第三人：张伟，男，1968年11月7日生，汉族，住新乡市，现住新乡市。原告郎长顺与被告樊文超、李四鹏追偿权纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告郎长顺及其委托诉讼代理人侯应起、被告樊文超及其委托诉讼代理人郎建军、被告李四鹏及其委托诉讼代理人毛光辉、第三人张伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郎长顺向本院提出诉讼请求：1、要求二被告偿还借款本金200万元及利息22万元（以200万元为基数，自2017年9月10日起至2020年7月10日止，按年息6%计算），并支付自2020年7月11日起至借款本金还清之日止的利息（以200万元为基数，按年息6%计算）；2、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2013年9月12日，新乡市德诚散热器有限公司委托被告李四鹏向张伟借款200万元，借款期限为一个月，张伟按照约定将194万元（扣除6万元的利息）的借款汇入了指定的银行账户。新乡市德诚散热器有限公司和李四鹏向张伟出具了借据，原告为此笔借款提供了担保。借款到期后，新乡市德诚散热器有限公司和李四鹏未能偿还此笔借款，经原告和张伟多次催促未果。张伟要求原告承担还款责任，原告于2014年4月2日向张伟还款132.1万元，之后陆陆续续以现金和承兑的方式向张伟还款，截止2017年9月10日向张伟还清200万元，履行了自己的担保责任，原告为此享有了相应的追偿权。2016年新乡市德诚散热器有限公司更名为河南省轩铭散热器有限公司，该公司的性质为一人有限公司，股东为樊文超，2018年2月该公司注销，樊文超和李四鹏应当对此笔借款承担还款责任。被告樊文超辩称：1、新乡市德诚散热器有限公司没有委托被告李四鹏（非本公司职员）向第三人张伟借款200万元，也没有收到200万元；2、原告主体不适格；3、原告主动承担担保责任违背常理；4、原告的起诉已超过诉讼时效，丧失胜诉权；5、原告要求偿还200万元及利息没有法律依据，法院不应支持。被告李四鹏辩称：1、原告提供的借条复印件显示的“2018年11月11日归还”中的2018是经过原告改动过的；2、李四鹏系借贷关系中的代理人及经办人，并非债务人；3、原告主张的利息没有法律依据，法院不应支持。第三人张伟陈述：1、当时借款时，原告带着李四鹏到我办公室借款，李四鹏为我出示了新乡市德诚散热器有限公司的公章、营业执照原件，并讲明其是该公司负责财务的财务人员；2、因我和李四鹏不认识，对新乡市德诚散热器有限公司也并不了解，当时因为原告是一个银行的副行长，我和原告是朋友，我问原告是否愿意为200万元借款提供担保，原告说可以，到还款之日，如果被告李四鹏和新乡市德诚散热器有限公司不能偿还本金及利息时，由原告偿还；3、在张伟办公室，借据是用张伟公司的一张信纸书写的，上半截是李四鹏为张伟书写的借据，下半截是原告书写的担保函，主要内容是郎长顺自愿为李四鹏和新乡市德诚散热器有限公司借款200万元及利息作担保，借款人到期不能偿还借款本金及利息由郎长顺偿还，郎长顺名字及郎长顺的身份证号；4、到期后，张伟与李四鹏联系，开始接电话让等等，后来不接电话。张伟开始去找郎长顺催要借款本金及利息，郎长顺陆陆续续还了部分现金及承兑汇票。2017年秋天或者是2018年春天，郎长顺将最后一笔借款1万多元还清后，张伟将新乡市德诚散热器有限公司营业执照复印件、新乡市德诚散热器有限公司委托李四鹏借款的委托书（均盖有公章），借据及担保函的那张信纸交给了郎长顺，这张信纸是否盖有新乡市德诚散热器有限公司公章记不清了，借款人李四鹏一直没有尽到偿还义务，李四鹏应当还款。原告郎长顺向本院提供的证据：1、2013年9月12日被告李四鹏向张伟出具借条一份；2、新乡市德诚散热器有限公司加盖公章的机构代码证复印件一份；3、2013年9月12日张伟向被告李四鹏账户转款的银行凭证一份；证据1-3证明：被告李四鹏受原新乡市德诚散热器有限公司委托向张伟借钱，张伟向李四鹏指定的账户转款，张伟履行了出借义务，张伟与新乡市德诚散热器有限公司形成了民间借贷关系。4、原告通过其外甥王海军账户向张伟转款132.1万元银行流水清单一份；5、辉县市人民法院（2019）豫0782民初5496号案卷张伟的庭审证言；6、王海军的书面证言一份；证据4-6证明原告履行了担保义务，替原新乡市德诚散热器有限公司偿还张伟200万元借款，依法享有了追偿权。7、新乡市轩铭散热器有限公司的工商档案一份及其所附清算报告一份；该证据证明原借款人新乡市德诚散热器有限公司为了逃避债务多次进行非法工商档案变更，直至注销，为债权人行使权力添加了重大障碍。新乡市德诚散热器有限公司变更后的名称是新乡市轩铭散热器有限公司，为一人公司，公司的股东为樊文超。樊文超为了逃避债务于2018年2月28日违法注销，本案的诉讼时效自此开始计算。樊文超在清算报告第七条中明确承诺：公司注销后若有隐瞒、遗漏的债权债务由股东承担，因此，案涉债务应当由被告樊文超承担。8、辉县市人民法院2019年9月20日的庭审笔录一份；在该份证据中李四鹏当庭认可了借款事实的，认可李四鹏与张伟办理借款手续时是原告带领李四鹏找到张伟，原告在场，认可李四鹏与张伟不认识的事实；同时证明原告保证担保的事实客观存在。对于××张伟与担保人郎长顺认可的担保的法律事实无论是书面的担保形式还是口头的担保形式均符合法律的规定，保证担保的法律关系合法有效；第三人张伟作为主合同的债权人认可原告向第三人履行了担保义务；李四鹏的当庭陈述具有客观真实性，原新乡市德诚散热器有限公司法定代表人李建立与众利鞋业有限公司的股东李琤琤系姐弟关系，其各自开办的公司在家族内部互为借款担保，其管理人员相互交叉混同，李四鹏系李建立、李琤琤的亲外甥，基于这一亲属关系在原告认识李建立、李琤琤的情况下，李建立、李琤琤委托李四鹏办理借款手续符合家族企业的交易习惯，原告和第三人有理由相信李四鹏的代理人资格，更有理由相信印章的真实性。被告樊文超向本院提供的证据：1、辉县市人民法院（2019）豫0782民初5496号案卷中新乡县公安局治安大队2016年10月8日证明一份，新乡县公安局2019年9月6日的新乡市德诚散热器有限公司印章基本信息两页。证明目的：原告提交的手续上的公章是伪造的，张伟与新乡市德诚散热器有限公司没有借贷关系。2、李建立的证人证言。证明目的：原告提交的手续上的公章是伪造的，李四鹏不是新乡市德诚散热器有限公司的职工，新乡市德诚散热器有限公司没有委托李四鹏在2013年向任何人借款，新乡市德诚散热器有限公司也没有收到194万元借款。3、2019年7月23日张伟出具的证言。证明目的：原告的起诉已经超过诉讼时效，丧失胜诉权。4、庭审笔录。①李四鹏、原告回答樊文超发问的陈述，证明目的：借款时原告没有向张伟提供担保，原告自认提供的保证书是原告2018年书写的，原告主体不适格。②原告、张伟回答法官和李四鹏发问的陈述。证明目的：两人陈述原告还款经过矛盾，原告没有履行担保人的还款义务，没有追偿权，原告主体不适格。被告李四鹏向本院提供的证据：被告李四鹏收到张伟194万元的转账记录一份（2页），证明张伟将194万元转给李四鹏后，随即被李琤琤转走，该账号一直由李琤琤使用，账号中经常有大笔资金转账，对于2013年23岁的李四鹏不可能有大笔的资金往来。经庭审质证，被告樊文超对原告郎长顺提供的证据1真实性有异议，理由是：两个公章均不是新乡市德诚散热器有限公司备案的公章。原告对该借据进行了变造，原告将证据中2013年改成了2018年，且把证据的下半部分撕掉。根据李四鹏的陈述，该借条是按照原告的陈述书写的，不能证明新乡市德诚散热器有限公司对李四鹏进行了委托。李琤琤既不是新乡市德诚散热器有限公司的法定代表人，也不是公司股东，也没有证据证明是公司的实际投资人和控制人，李琤琤非法持有伪造的新乡市德诚散热器有限公司的公章，对外借款，对新乡市德诚散热器有限公司没有约束力。且该证据不能证明原告对第三人提供了担保保证。该借款约定打到李四鹏的卡上，根据李四鹏的陈述，其将该卡交给了与新乡市德诚散热器有限公司毫不相干的李琤琤手上，可以证明该借款没有进入新乡市德诚散热器有限公司账户。对证据2的真实性没有异议，对证明目的有异议。原告在2019年起诉时没有提交该证据，很可能是原告事后通过其它方式取得的，不是当时借款时李四鹏向张伟提交的证据复印件。对证据3有异议，该凭证不能证明该借款进入了双方约定的银行卡上。对证据4真实性没异议，对其证明目的有异议，不能证明该款进入了张伟的账户，不能证明张伟收到了该款，并且流水清单显示，在原告认可的向张伟转款132.1万元后，当天又收到132.1万元，说明原告没有向张伟履行付款义务，且该清单显示账户余额为200余万元，原告只付132.1万元，不符合常理。对证据5的真实性没异议，但对张伟的庭审陈述内容有异议，因为张伟的陈述内容与李四鹏的庭审陈述内容矛盾，且他们之间有利害关系。对证据6的真实性有异议，对其陈述该存折一直由原告保管、使用有异议，因为王海军与原告之间有利害关系，该证言实际书写时间是今天，但落款日写的是2019年9月3日，该证据部分不真实，不能证明原告履行了担保义务。对证据7的真实性无异议，但樊文超注销公司不是为了逃避债务，对证明目的从2018年2月28日起开始计算本案诉讼时效有异议，对其他证明目的没异议。对证据8庭审笔录真实性无异议，对证明目的有异议。即便李四鹏、李琤琤与李建立具有亲戚关系，也不能据此证明李四鹏可以代表新乡市德诚散热器有限公司。被告李四鹏对原告的证据1借条的真实性没异议，但对证明目的有异议，该借条上内容显示李四鹏仅仅是经办人，李四鹏的账户仅代收款账户，经过债权人与债务人的授权，且收到款仅仅194万元，没有200万元，该借条经过原告更改，将2013年11月11日更改为2018年11月11日，按照2013年11月11日还款，主债务的诉讼时效已过。原告没有提交证据证明其在原借款合同中是担保人。对证据2的真实性没异议，但对其证明目的有异议，李四鹏是受委托去借款，还款责任不应当由李四鹏承担。对证据3的质证意见同樊文超的质证意见。对证据4的真实性无异议，但与本案没有关联性，不显示收款方账户，不能证明收款方是张伟。对证据5的质证意见同樊文超的质证意见。对证据6认为该证据没有证据效力，且该证人坐在庭下旁听，与原告有利害关系，该证据不能作为定案依据。对证据7同樊文超的质证意见。对证据8的真实性无异议，但对其证明目的有异议，该证据没有认可原告与张伟存在担保关系。关于本案中主债务诉讼时效到2015年11月11日，原告承担保证责任时没有主张诉讼时效的抗辩承担保证责任后，向主债务人行使追偿权的人民法院不予支持，因此原告向二被告主张权利不应支持。第三人张伟对原告提供的证据1，该借据是李四鹏本人书写，下半部分是郎长顺书写，郎长顺为什么撕掉下半部分不清楚。对证据2真实性无异议，转给李四鹏194万元，是扣除了约定的一个月的利息6万元。对证据3真实性无异议。对证据4，郎长顺电话通知我转给我132.1万元，我查询后确实收到该笔还款，但不知道是从谁的账户上转过来的，上面的零头是因为郎长顺给我承兑汇票有折现费，经核算后约定转账132.1万元。对证据5没异议。对证据6-8不发表意见。原告郎长顺对被告樊文超提供的证据1真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明原告提交的借据上的印章是伪造的，证明原告提供手续上的印章是新乡市德诚散热器有限公司实际使用的，张伟与新乡市德诚散热器有限公司的借贷关系是客观存在的。对证据2李建立的证言内容真实性有异议，李建立是新乡市德诚散热器有限公司当时的法定代表人，系经办人李四鹏亲戚，张伟和我有理由相信李四鹏与李建立及其公司之间的代理关系。对证据3真实性无异议，但对证明目的有异议，张伟向主债务人或担保人主张权利均发生诉讼时效中断，原告依法享有胜诉权。对证据4庭审笔录证明目的有异议，李四鹏及樊文超不是保证法律关系的当事人，无权对保证的相关事实提出异议。被告李四鹏对被告樊文超提供的证据1证明目的有异议，如果被告认为印章是伪造的应当申请鉴定。对证据2证明目的有异议，该证人证言李建立未出庭不能辨别证明内容的真假，李四鹏能拿着公司印章进行办公，说明对李四鹏进行了授权。对证据3没异议，该证明明确写到新乡市德诚散热器有限公司委托李四鹏借款，与借条相互印证。对证据4没异议。第三人张伟对被告樊文超提供的证据1证明目的有异议，因为当时提供的不仅有公章，有税务登记证、营业执照、机构代码证，都相互印证公章的真实性。对证据2不发表意见。对证据3无异议。原告郎长顺对被告李四鹏提交的证据真实性无异议，对李四鹏认可收到张伟194万元的事实没有异议，对于该银行卡是谁掌握和控制没有相关证据予以佐证，同时不排除该账户与当时新乡市德诚散热器有限公司存在现金往来，应当认定李四鹏与新乡市德诚散热器有限公司的代理关系是客观真实的。被告樊文超对被告李四鹏提供的证据证明目的有异议，该证据不能证明李四鹏就本案双方约定的借款金额进入了双方约定的银行账号，正好证明账号户名与借条约定的账号户名不一致，说明了新乡市德诚散热器有限公司没有收到该笔借款，也可以说明借据上约定的借款行为根本没有履行，该证据说明不了李琤琤一致持有该银行卡，也说明不了张伟向其转款。第三人张伟对被告李四鹏提供的证据真实性无异议，该证据证明了张伟完成了××的借款义务。本院综合认证如下：对原告提供的证据1，因该证据的出具人李四鹏对其真实性不予否认，本院对其真实性予以确认，因原告对其部分内容予以变造，本院对其变造的部分不予认定。对证据2、3的真实性予以确认；对证据4因不能证明涉案资金的走向不予认定；对证据5因不能证明是担保款不予确认；对证据6因王海军没有出庭作证，对其书面证言不予认定；对证据7予以确认；对证据8真实性予以认定但对其证明目的不予认定。对被告樊文超提供的证据1对涉案借条上的公章真实性有异议但又不申请鉴定故该证据与本案无关联，对该证据不予认定；对证据2、3因其为书面证言不予认定；对证据4真实性予以确认。对被告李四鹏提供的证据真实性予以确认，但证明不了该账户由案外人李琤琤使用故对其证明目的不予认定。根据庭审陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：原告郎长顺与案外人李琤琤系朋友关系，案外人李琤琤系被告李四鹏姨母。2013年9月12日上午，郎长顺按照李琤琤电话授意为新乡市德诚散热器有限公司找资金并提供担保，李四鹏按照李琤琤电话授意从李琤琤处获取新乡市德诚散热器有限公司的公章及营业执照等手续后具体经办，之后，郎长顺与被告李四鹏一起由李四鹏携带新乡市德诚散热器有限公司的公章及营业执照等手续到第三人张伟处借款。借款时，经郎长顺介绍，张伟认识了李四鹏，在李四鹏向张伟出示了新乡市德诚散热器有限公司的公章、营业执照等手续后，张伟要求郎长顺提供担保才愿意出借款项，郎长顺同意担保，李四鹏为张伟出具了借条，并在借条上加盖了新乡市德诚散热器有限公司的公章。当天下午，张伟按照借条约定将194万元（扣除6万元的利息）的借款汇入了李四鹏个人银行账户。2016年新乡市德诚散热器有限公司变更为河南省轩铭散热器有限公司，变更后公司的性质为一人有限公司，股东为樊文超。2018年2月樊文超将该公司注销。本院认为，借款合同中的担保人主张担保追偿权应当对借贷关系的真实存在和其已经承担了担保责任负有举证义务。本案原告郎长顺作为案涉借款合同中的担保人主张担保追偿权，其应当提供证据证明第三人张伟（××）与被告樊文超所承继的原新乡市德诚散热器有限公司（借款人）存在真实的借贷关系。庭审中，原告虽提交了由被告李四鹏书写的盖有“新乡市德诚散热器有限公司”印章的借条和张伟将194万元款项转入李四鹏账户的转账凭证，但该两份证据不足以证明新乡市德诚散热器有限公司与张伟存在真实的借贷关系。理由为：1、新乡市德诚散热器有限公司与张伟不存在借贷合意。首先，原告没有证据证明新乡市德诚散热器有限公司的法定代表人或执行董事就借款事宜与××张伟进行过磋商；其次，根据李四鹏当庭陈述，其是受案外人李琤琤的电话授意从李琤琤手里获取了新乡市德诚散热器有限公司的印章、营业执照等手续，并与郎长顺一起到张伟处向张伟出具了借条并在借条上加盖了新乡市德诚散热器有限公司的印章，期间，郎长顺根据李琤琤授意与××张伟就案涉借款合同主要条款借款金额、借款期限、利息约定以及还款方式等进行了约定。原告没有证据证明李四鹏上述行为是基于新乡市德诚散热器有限公司的明确授权，新乡市德诚散热器有限公司事后也未对李四鹏的上述行为予以追认，即李四鹏上述行为不构成民法意义上的委托代理；再次，根据郎长顺当庭陈述，签订借款合同前，郎长顺是接受案外人李琤琤电话授意为新乡市德诚散热器有限公司找资金并提供担保，由此，本院不能确定张伟出借给新乡市德诚散热器有限公司款项双方存在借贷合意。2、原告提交的证据不足以证明张伟交付给新乡市德诚散热器有限公司194万元款项。原告提交的转账凭证显示，案涉借款是由张伟的账户转到李四鹏个人账户，并没有转到新乡市德诚散热器有限公司的对公账户，而李四鹏当庭陈述，收到张伟银行卡转账后，随即将该银行卡、自己的身份证、新乡市德诚散热器有限公司的印章及营业执照交还给案外人李琤琤，没有证据证明新乡市德诚散热器有限公司实际收到194万元借款。综上，原告郎长顺提交的证据不足以证明新乡市德诚散热器有限公司与张伟之间存在借款的合意，也不足以证明新乡市德诚散热器有限公司实际收到了张伟的借款，故新乡市德诚散热器有限公司与张伟不存在真实的借贷关系。担保合同属于从合同，应依附主合同即借款合同的存在而存在，因郎长顺所举证据不足以证明新乡市德诚散热器有限公司与张伟存在真实的借贷关系，因而郎长顺主张的其为新乡市德诚散热器有限公司与张伟之间借贷提供担保无事实根据，故郎长顺要求新乡市德诚散热器有限公司的承继人樊文超偿还借款本金及利息的诉讼请求本院不能予以支持。关于原告郎长顺要求被告李四鹏偿还借款本金及利息的诉讼请求，因郎长顺不能举证证明张伟与新乡市德诚散热器有限公司存在真实的借贷关系，其又认可李四鹏是受案外人李琤琤的指派参与了案涉借款事宜，结合李四鹏当庭陈述的借贷经过，李四鹏是本笔借贷关系的经办人而不是借款人，故其要求被告李四鹏偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院不予支持。至于郎长顺与案外人李琤琤之间存在何种民事法律关系及纠纷，与本案审理的追偿权之诉并无关联，本院不作处理，郎长顺可自行选择相应司法途径解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郎长顺的诉讼请求。案件受理费22800元，原告郎长顺承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  侯玉庆审 判 员  夏继豹人民陪审员  李运山二〇二〇年十一月三十日书 记 员  元常艳