上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初9700号原告：龚君，男，1979年8月27日出生，汉族，住上海市松江区。被告：薛浩波，男，1973年9月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：徐汉进，男，1972年8月6日出生，汉族，住安徽省。上列两被告共同委托诉讼代理人：刘挽澜，上海德禾翰通律师事务所律师。上列两被告共同委托诉讼代理人：金艳韬，上海德禾翰通律师事务所律师。第三人：张广厚，男，1975年12月27日出生，汉族，住安徽省颍上县红星镇老海村张庄９号。原告龚君与被告薛浩波、徐汉进民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日受理后，依法适用简易程序于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告龚君、被告徐汉进以及两被告共同委托诉讼代理人刘挽澜到庭参加诉讼。2020年8月19日，本院依职权追加张广厚为第三人参加诉讼。2020年9月11日，本院对本案再次公开开庭进行了审理。原告龚君、被告徐汉进以及两被告共同委托诉讼代理人刘挽澜到庭参加诉讼。第三人张广厚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚君向本院提出诉讼请求：1.判令被告薛浩波向原告返还借款50,000元；2.判令被告徐汉进对上述债务承担连带还款责任。事实与理由：2019年3月14日，被告薛浩波向原告借款50,000元，约定于2020年5月返还，并由被告徐汉进担保。然，经原告多次催讨，两被告至今分文未返还，故原告诉至法院，望判如所请。被告薛浩波辩称，2019年3月24日，其确实向原告借款50,000元，并向原告出具了50,000元的借条。但是，其在当天按原告要求将其中的5,000元转至原告指定第三人名下作为借款利息。故其实际向原告借款仅为45,000元。此外，包括上述5,000元在内，其共计已向原告指定第三人返还借款33,000元。被告徐汉进代其直接向原告返还借款5,000元。因此，现其尚欠原告借款为12,000元。被告徐汉进辩称，其确实系涉案债务的担保人，并认可薛浩波如上答辩意见。第三人张广厚述称，确实存在被告薛浩波向其转款的事实，但具体数额需要核实。被告薛浩波之所以向其转款，系因其为被告薛浩波一直跑来跑去，其要求被告薛浩波给的开支费用。经审理查明，2019年3月14日，原告向被告薛浩波转账50,000元。同日，被告薛浩波向原告出具《借条》一份，载明：因生意周转需要被告薛浩波向原告借款50,000元。被告徐汉进以担保人名义在该《借条》签名。现原告以其诉称事由，向本院提起诉讼，并提出如上请求。诉讼中，被告薛浩波就其辩称事实，提供了转账截图、聊天截图。对此，原告认为，其未指定第三人向原告收取款项。另，其收到被告徐汉进转账款项，但该款与本案无关，因为其与被告徐汉进之间存在其他借贷关系。因此，其对被告薛浩波辩称事实，不予认可。被告徐汉进认为，其与原告之间的借贷之债已清偿完毕，故其支付给原告的涉案款项系代被告薛浩波清偿所欠原告债务。被告徐汉进提供交易流水明细清单及转账截图，欲证明其累计向原告还款185,380元，而其实际仅向原告借款132,400元，故其已经超额向原告还款。因此，其中的5,000元系其代被告薛浩波清偿的涉案债务。原告对上述证据的真实性没有异议，但认为该证据涉及的系其与被告徐汉进之间的借贷之债，该债务双方已经结清，故与本案无关。被告薛浩波则认可被告徐汉进的如上意见。此外，在庭审中，原告称，2020年1月27日，其联系不到被告薛浩波，遂要求被告徐汉进归还涉案借款。被告薛浩波称，双方未约定涉案借款还款日期，原告系通过第三人与其联系的。被告徐汉进则称，不存在原告于2020年1月27日要求其归还涉案借款的事实。同时，当事人均称，就涉案借款未约定支付利息。以上事实，有转账凭证、借条以及当事人的陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告薛浩波向原告借款的数额是多少；二、被告薛浩波、徐汉进是否已经向原告返还部分借款。对此，本院作如下阐述：关于争议焦点一，民事诉讼法相关司法解释规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告对其主张的借贷关系，提供了被告薛浩波出具的借条以及其向被告薛浩波转账汇款的明细相佐证，上述证据足以证明其所主张的与被告薛浩波之间存在借贷法律关系以及其向被告薛浩波给付出借款项50,000元的事实。两被告对被告薛浩波就其实际向原告借款45,000元的辩称意见，虽提供了被告薛浩波在借款当日向第三人转款5,000元的转账凭据，但该5,000元的收款人系第三人而非本案原告，现无证据证明该转款行为事先得到原告授权或事后得到原告追认，而且第三人亦否认其上述收款行为与涉案借贷之间的关联，故本院对两被告如上辩称意见，不予采纳。关于争议焦点二，两被告所辩称的被告薛浩波向原告已经清偿部分借款的意见，本院同样不予采纳。其裁判的理由同上，在此不再赘述。两被告所辩称的被告徐汉进代被告薛浩波向原告已经清偿部分借款的意见，本院亦不予采纳。理由是：1.原告与被告徐汉进之间另有借贷的债权债务关系，双方并未对该债权债务关系进行清算。2.被告徐汉进向原告支付该争议款项时，没有向原告明示该款项系代被告薛浩波清偿其提供保证担保的涉案之债。3.若被告徐汉进认为原告尚有款项应返还的，则被告徐汉进可以另行向原告提出相关主张。鉴于此，被告薛浩波应当向原告返还借款50,000元。同时，被告徐汉进作为上述债务连带责任保证人应当在其保证担保责任范围内向原告相应保证责任。因此，本院对原告要求两被告承担清偿涉案借款责任的诉讼请求，予以支持。被告徐汉进承担保证责任后，有权向被告薛浩波追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条,《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第二百四十条规定，判决如下：一、被告薛浩波于本判决生效之日起十日内返还原告龚君借款50,000元；二、被告徐汉进对被告薛浩波的上述债务承担连带清偿责任；三、被告徐汉进承担全部保证责任后，有权向被告薛浩波追偿。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050元，减半收取525元，由被告薛浩波、徐汉进负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 杨惠星二〇二〇年十一月十二日法官助理 刘金鑫书 记 员 刘金鑫附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。