贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终6916号上诉人（原审被告）：王焕福，男，1967年03月01日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：李亚林，贵州子尹律师事务所律师。委托诉讼代理人：舒洪海，贵州子尹律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张万江，男，1974年12月10日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。委托诉讼代理人（特别授权）：谭万勇，贵州商同律师事务所律师。原审被告：周红利，女，1970年01月17日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。上诉人王焕福因与被上诉人张万江、原审被告周红利民间借贷纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2020）黔0523民初2118号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王焕福上诉请求：撤销贵州省金沙县人民法院（2020）黔0523民初2118号民事判决，依法改判或将本案发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：本案的实质是转让合同纠纷，双方并没有将转让款转为借款的意思表示，并且对转让款项存在争议，依法应按照转让合同的基础法律关系进行审理，但一审法院却以民间借贷法律关系审理，导致对基本事实认定错误。在此基础上，一审法院适用民间借贷的相关法律规定进行审理，适用法律错误。被上诉人张万江未作书面答辩。原审被告周红利陈述称：张万江将其婴未爱母婴生活馆及店内货品转让给王焕福，由于转让时无法对店铺中的货品等最终盘点，所以双方约定转让之前的债务由张万江承担，待王焕福将店铺中的物品盘点并将该扣除的费用扣除后再把余款支付给张万江，涉案借条是在张万江的要求下所写，双方之间不存在真实的借贷关系。周红利也没有担保的意思表示。双方之间产生纠纷是因为王焕福经过盘点，发现张万江在转让前欠了部分货款以及收了很多婴儿游泳费等没有如实告知王焕福，王焕福要求在转让尾款中扣除，双方才产生纠纷。被上诉人张万江向一审法院起诉请求：1、请求判决被告王焕福立即偿还原告借款57000.00元，并按月利率2%支付自2019年08月07日至还清本息时止的利息（暂计自2020年04月07日为9120.00元），被告周红利对借款本息承担连带偿还责任；2、本案诉讼费、律师费等费用由被告承担。一审法院查明：2019年08月07日，原告张万江将位于遵义市的婴未爱母婴生活馆转让给被告王焕福，转让价款257190.00元，双方签订《转让协议》后被告王焕福支付了原告张万江200000.00元，尚欠57190.00元未支付。同日，经双方协商将剩余未支付部分价款转为借款，由被告王焕福向原告张万江出具《借条》一张，且由被告周红利作为保证人在《借条》上签字捺印进行确认，《借条》约定：借款金额为57000.00元，还款时间为2019年10月07日，并约定逾期不还款，自借款之日起按月利率3%计算利息。保证方式为连带责任保证，保证期限为借款人还清借款为止，至今被告尚未偿还原告该笔款项。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。双方经协商将剩余转让价款转为借款并签订了《借条》，《借条》明确约定了借款金额、还款时间以及借款利率，该约定并不违反法律的强制性规定对双方均有约束力。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，对于原告要求被告偿还借款57000.00元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，对原告要求被告按月利率2%支付利息的诉讼请求，本院予以支持，被告应以借款本金57000.00元为基数按月利率2%支付从2019年08月07日至本息还清之日止的利息。根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”之规定，原告与被告周红利签订的《借条》约定：“保证人为该笔借款提供的保证为连带责任保证，保证期限为借款人还清该笔借款为止。”根据上述法律规定该约定应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，因此，被告周红利应对上述债务承担连带责任。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经合法传唤无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，被告周红利经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权利，本院可以依据已查清的事实缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告王焕福在本判决生效之日起五日内偿还原告张万江借款本金人民币57000.00元及利息，利息以借款本金57000.00元为基数，从2019年08月07日起按月利率2%支付至借款本息还清之日止；二、被告周红利对上述债务承担连带责任；三、驳回原告张万江的其他诉讼请求。案件受理费人民币1460.00元，减半收取730.00元，由被告王焕福、周红利共同负担。二审中，当事人未提供新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点是：本案法律关系性质是民间借贷还是买卖合同纠纷，上诉人是否应支付《借条》上载明的57000元本息。依照查明的事实，涉案57000元款项，是因上诉人向被上诉人转让被上诉人位于遵义市的婴未爱母婴生活馆后，上诉人支付了20万元转让款，下欠的57000元上诉人未支付，向被上诉人出具的《借条》，根据《借条》的约定，上诉人向被上诉人借款57000元，借款用途为货物周转，双方约定的还款时间为2019年10月7日。按照双方的约定，双方转让合同中约定的转让款，应当在出具《借条》时付清，只是因为上诉人货物周转的需要，向被上诉人借款，而且双方对还款时间的约定，并未约定要被上诉人对转让母婴生活馆之前的债务清偿完毕后再行还款，而是不管之前债务是否还清，上诉人均应于2019年10月7日前偿还涉案57000元。因此，双方法律关系性质符合《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”规定借款合同的法律特征，本案当事人之间法律关系性质为民间借贷纠纷，上诉人应依照《借条》的约定，履行自己还本付息的义务。一审法院适用民间借贷的有关法律规定进行判决正确。综上，上诉人王焕福的上诉理由不成立，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1460元，由上诉人王焕福负担。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  李厚军审判员  张 伟二〇二〇年十一月二十日书记员  王宏宏