江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终1703号上诉人（原审被告）：蔡官水，男，1966年6月18日出生，汉族，住江西省永修县。委托诉讼代理人：尹川，江西惟民律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡国庆，江西惟民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张桂春，男，1977年2月15日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。被上诉人（原审第三人）：陈全财，男，1965年9月28日出生，汉族，住江西省永修县。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：贺新华，江西添翼律师事务所律师。上诉人蔡官水因与被上诉人张桂春、陈全财合同纠纷一案，不服江西省永修县人民法院（2020）赣0425民初297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蔡官水上诉请求：1、撤销（2020）赣0425民初297号民事判决第一项、第三项；2、依法改判被上诉人赔偿上诉人回收稻谷实际损失136525.4元；3、依法改判被上诉人赔偿上诉人代销稻种可得利益损失52140元；4、判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、本案中向农户收购稻谷的价格130元/百斤是经被上诉人认可后确定的,后续无法完成收购的过错在被上诉人拒绝按与农户约定价格收购。在2019年4月26日,上诉人收到被上诉人提供的绿银占种子后，将种子分发给15户种植户进行和植并分别签订了《绿色优质水稻种植收购合同》，当时与农户约定的稻谷收购价格为130元每百斤，该价格是在被上诉人与上诉人当面共同协商并一致同意后确定的，当时农户也在场。但当进入约定收购期后,被上诉人拒绝以原定价格收购稻谷，这才导致稻谷收购失败,由此稻谷收购失败及合同不能实现的责任在被上诉人。上诉人为将交易损失尽可能降低,将成本总价为60760元的稻谷以低于当地市场价格即每百斤119元和120元出售后（当地黄**占的市场价格远高于120元每百斤)，出售款总计仅为471075.6元,由此造成上诉人136525.4元的经济损失,根据《中华人民共和国合同法》的一百一十三条之规定,“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定,给对方造成损失的,损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可获得的利益。”被上诉人应当赔偿因违约给上诉人造成的直接损失136525.4元,并且应当赔偿合同履行后的上诉人预期既得利益52140元。二、原审法院认定错误,被上诉人未按合同约定收购稻谷，已构成根本违约。张桂春辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉无理，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。一、不存在答辩人认可上诉人与农户的130元/百斤的收购价格之事实。上诉人无法完成收购是其单方过错导致。二、上诉人单方违约导致无法完成收购。在约定的收购期内，收购价格是与黄**占同价。而黄**占的价格在118元-123元每百斤，从未达到130元的价格，上诉人与农户达成130元/百斤的收购价格，低于该价农户不卖，这样直接造成了上诉人对答辩人无稻谷可供收购，构成根本违约。三、种子款必须由上诉人独立支付。合同是当事人为一定的经济目的而订立，合同各方应积极合作才能实现各自的经济利益。但合作不是合伙，不能混为一谈。上诉人收取了种谷，与法与理应当付款。综上，原审判决正确，应予维持，上诉人上诉无理，请求予以驳回。陈全财辩称：一、上诉人与张桂春订立的收购合同定价是与黄**占同质同价，有收购合同为证。张桂春和第三人不知，也从未认可130元/百斤的收购价。二、正因为上诉人与农户订立的收购价高于当时的黄**占的收购价，农户方面不愿按黄**占的价格进行收购，才导致收购合同落空。完全是上诉人的责任。三、上诉人收取了种子，并写下欠条，依法依理应当支付种子款，要人分担，并无道理。综上原审认定事实清楚，适用法律准确，判决正确，上诉人上诉无理，请求二审法院驳回上诉，维持判决。张桂春向一审法院起诉请求：1.请求判令被告蔡官水赔偿原告双倍稻谷种子款220800元；2.请求判令被告蔡官水支付违约金141600元；3.本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2019年2月21日，原告与被告、第三人订立了《2019年订单农业绿色优质水稻种植收购合同》（以下简称“《收购合同》”），合同约定，原告负责被告所有种植所需面积提供正规来源纯种稻谷种子，被告组织种植1000亩面积的“绿银谷”由原告负责收购，收购价格与“黄**占”同质同价，2019年10月6日至2019年12月31日为收购日期。原告提供“绿银占”稻种放置在第三人处，2019年3月8日、2019年4月26日被告从第三人处分两次拿走“绿银占”稻种共计11040斤，并向第三人出具欠条两份，载明：1.欠陈全财绿银占9000斤，单价10元每斤，合计人民币玖仟元，2019年3月8日；2.欠陈全财绿银占贰仟零肆拾斤，单价10元每斤，合计人民币贰万零肆佰元整，2019年4月26日。被告在收到绿银占种子后，将种子分发给15户种植户进行种植。被告先后与张红文、蔡海兵等15名种植户签订《2019年订单农业绿色优质水稻种植收购合同》（该合同与上述原、被告、第三人间签署的《收购合同》同版本），合同约定，被告负责种植户所有种植所需面积提供正规来源纯种稻谷种子，种植户种植不同面积的“绿银占”由被告进行收购，收购价格均为130元/百斤，2019年10月6日至2019年12月31日为收购日期，种子款由被告先行垫付，该种子款于交付稻谷时在应收稻谷款中等额减扣。进入收购期后，原、被告及第三人之间未就不明确的稻谷收购价格进行补充协议，同时原、被告及第三人在收购过程中与大部分种粮户间就价格无法达成一致而导致稻谷收购失败。2019年10月9日，第三人代原告前往种植户张红文家收购稻谷26780公斤，收购单价为123元/100斤，共计65878.8元。同时抵扣种子款5880元及200元铲车装车费，应支付59798元，实际支付59800元。其中10000元稻谷款是第三人通过微信转账交付张红文本人，另外49800元稻谷款是第三人通过手机银行转账交付张红文的爱人戴逢毛。另查明，提供的被告种植的绿银占种子款均由原告垫付，由第三人向被告交付。一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。原、被告双方签订的《收购合同》系双方真实意思的表示，且不违反法律规定，应认定为合法有效,双方应依约履行。原、被告双方在签订的《收购合同》中对收购稻谷的价格约定为与“黄**占”同质同价，属于约定不明确，双方在进入收购期内又未就该收购价格达成补充协议予以明确，从而导致该合同在收购阶段无法履行。根据农业订单的性质和交易习惯，收购价格系由原、被告双方与农户协商一致后方能确定，合同目的不能实现的原因在于原、被告双方与种植户之间就收购价格无法达成一致所致。原、被告双方及第三人在收购过程中均不存在违约情形。被告实际收到绿银占种子并确定种子款110400元，种子款系原告垫付，被告应据实向原告支付该种子款。对原告（反诉被告）张桂春请求判令被告（反诉原告）蔡官水双倍赔偿稻谷种子款220800元，因被告（反诉原告）蔡官水在合同履行过程中不存在违约情形，故本院仅支持被告（反诉原告）蔡官水支付原告（反诉被告）张桂春绿银占的种子款110400元，扣除种植户口张红文家已抵扣的种子款5880元，被告（反诉原告）蔡官水应支付原告（反诉被告）张桂春绿银占的种子款为104520元。对原告（反诉被告）张桂春主张要求被告（反诉原告）蔡官水支付违约金141600元，缺乏事实和法律依据，故本院对该诉请不予支持。对被告（反诉原告）蔡官水要求原告（反诉被告）张桂春及第三人（反诉被告陈全财）赔偿其回收稻谷亏损136515.40元、因违反合同约定承担的违约金111150元及赔偿代销稻种绿银占的利润52140元的诉请，因合同目的无法实现并非原告（反诉被告）张桂春与第三人（反诉被告）陈全财存在违约和过错责任导致，故本院对该项诉请亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第六十二条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、限被告（反诉原告）蔡官水于本判决生效之日起15日内偿还原告（反诉被告）张桂春绿银占种子款104520元；二、驳回原告（反诉被告）张桂春其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）蔡官水所有的反诉请求。本院二审期间，上诉人蔡官水申请证人王某、卢某出庭作证，证明在本案三当事人达成协议的时候，两证人在场，知晓达成130元每百斤的事实。证明当时上诉人与被上诉人是以130元每百斤达成的价款，另外是因为被上诉人的原因导致稻谷不能按时收购。被上诉人张桂春、陈全财认为，两证人证言是虚假陈述，不应予采信。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案中上诉人与两被上诉人签订了《2019年订单农业绿色优质水稻种植收购合同》，合同内容对三方当事人分工合作的权利义务进行了约定，但关于本案争议的稻谷收购价格，合同中并无具体数额的规定。现上诉人称被上诉人违反了三方当事人约定好的130元/百斤的价格收购稻谷，致上诉人受到损失，应对此提供证据予以证明。上诉人在二审中提供了两位农户的证人证言，而该证人证言的内容均为听说的内容，其证明力较弱，本院不予采信。综上所述，上诉人蔡官水的上诉理由和请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费5763元，由上诉人蔡官水承担。本判决为终审判决。审判长 李 庐审判员 刘 欣审判员 郑敏红二〇二〇年十一月二十六日书记员 杨雨泉