新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0105民初2975号 原告：新疆天石力混凝土有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区八道湾天发路**。法定代表人：张琦，该公司经理。委托诉讼代理人：武海军，新疆聚广律师事务所律师。被告：江苏省建筑工程集团有限公司，住，住所地江苏省南京市建邺区云龙山路**/div>法定代表人：陈正华，该公司董事长。委托诉讼代理人：闫丽霞，新疆星河律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐建新，新疆星河律师事务所律师。被告：孙启龙，男，1973年11月25日出生，汉族，无固定职业，住江苏省扬州市。原告新疆天石力混凝土有限公司（以下简称“天石力公司”）与被告江苏省建筑工程集团有限公司（以下简称“江苏建工集团”）、孙启龙买卖合同纠纷一案，本院2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天石力公司的委托诉讼代理人武海军，被告江苏建工集团的委托诉讼代理人闫丽霞、唐建新，被告孙启龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天石力公司向本院提出诉讼请求：1．判令二被告共同支付原告混凝土货款人民币684,360元；2．判令二被告支付原告利息150,131.5元，并计算至实际付清全部欠款之日止。事实与理由：2015年江苏省建筑工程集团有限公司新疆二分公司承揽德汇火车头D2商业楼项目，孙启龙、陈军为该项目负责人。2015年5月被告孙启龙要求原告为该项目供应商品混凝土，2015年5月至11月间，原告陆续为其供应混凝土。经双方确认，共计价值为684,360元，但货款至今未付。原告认为，原被告之间虽未签订书面买卖合同，但已形成事实买卖合同关系，双方都应当诚实信用地履行合同义务。二被告在使用原告供应的混凝土后，无正当理由却拒不支付货款，属于严重的违约行为，应当承担相应的违约责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法支持原告的诉请。被告江苏建工集团辩称，原告天石力公司的诉讼请求已超过诉讼时效。“火车头·德汇新天地”B2标段由江苏盛华江建设集团承建，D2标段由江苏建工集团承建，两个标段的项目负责人均为陈军，且施工人员为同一班工作人员。原告主张的货物未用于D2标段，孙启龙和陈军也不构成表见代理，故江苏建工集团不是买卖合同相对方。2015年8月24日建设方与江苏建工集团解除了建设工程施工框架协议，2015年8月26日乌鲁木齐市建设工程安全监督站责令D2工程停工并整改，此时商业楼主体已完工且处于停工状态，公司不可能再购买混凝土。从其他判决书中可以反映陈军曾伪造江苏建工集团新疆分公司印章。天石力公司在未签订书面合同的情况下，供货近70万元，时隔五年提起诉讼，有和陈军恶意串通的可能。被告孙启龙辩称，陈军是涉案项目的负责人。对天石力公司供应向涉案项目供应混凝土的事情不知情。陈军欠付天石力公司货款，在欠条上只是作为见证人身份签字。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告天石力公司向本院提交了以下证据：证据1.欠条1张，对账单1张，证明陈军，孙启龙确认江苏建工集团欠付货款684,360元。证据2.（2018）新01民终914民事判决书，证明涉案工程由江苏建工集团新疆分公司承建，孙启龙是工程项目负责人，负责工程施工及采购。被告江苏建工集团质证认为：对欠条、对账单的真实性、合法性与关联性均不认可，欠条只有陈军的签字，并未加盖江苏建工集团的印章。对账单的表头有涂改，且未加盖公司印章。判决书只能证实合同相对方是陈军。被告孙启龙质证认为：对欠条、对账单的真实性、合法性与关联性均不认可，项目负责人是陈军，我是作为见证人在上面签字。陈军与江苏建工集团有何协议我不知情。本院经审查对欠条、对账单的真实性予以确认。对（2018）新01民终914民事判决书的真实性、合法性予以确认。被告江苏建工集团针对其辩称向本院提交以下证据：证据1。民事判决书4份，证明陈军是涉案工程B2,D2标段两个项目的负责人，工程为陈军个人承包，且施工人员为同一班人员。江苏建工集团已将工程款结算给陈军。证据2.通知2份，决定1份、报告1份，证明2015年8月26日后D2项目商业楼主体已完工且处于停工整改状态，开发商与公司解除了施工框架协议书，故不可能再购买混凝土。证据3．安全监督登记表，证明江苏建工集团退出建设后，施工单位变更为陕西中岭建设个公司。证据4．司法鉴定意见书、对账单，证明陈军曾伪造江苏建工集团新疆分公司的公章。原告天石力公司质证认为：判决书证实涉案工程系江苏建工集团交由陈军、孙启龙完成，陈军与江苏建工集团的内部承诺不能对抗第三人。通知及决定出具的时间与原告供货时间并不冲突。司法鉴定意见书与本案无关联性。被告孙启龙质证认为：货款欠付人是陈军，我对工程的事情不清楚。本院经审查对民事判决书4份的真实性、合法性与本案关联性予以确认。对司法鉴定意见书的真实性予以确认。通知2份、决定、报告、安全监督登记表因系复印件亦无相关证据佐证，本院对该组证据的真实性、合法性与关联性均不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月1日陈军向天石力公司出具欠条，载明：“今江苏省建筑集团有限公司德汇火车头D2商业楼项目2015年5月至11月新疆天石力混凝土有限公司，混凝土欠款大写（陆拾捌万肆仟叁佰陆拾元整），欠款人：陈军”。孙启龙在欠条处手书“情况属实”，并签名。在2016年5月29日的江苏省建筑集团有限公司德汇火车头对账单中，天石力公司在供方处加盖了公章，陈军在用户单位处签字。双方在对账单中确认货款总金额为684,360元。本院认为，本案的争议焦点为：1．天石力公司的诉讼请求是否已超过诉讼时效。2．天石力公司主张的买卖合同关系的相对方如何确定。针对第一个争议焦点，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”案外人陈军向天石力公司出具的欠条中未约定履行货款义务的期限，本案亦无其他证据证明天石力公司知悉义务人不履行义务的时间，故本院认定天石力公司向本院提起诉讼之日为知道权利受到损害之日，江苏建工集团关于天石力公司的诉讼请求已超过诉讼时效的辩解，本院不予采纳。针对第二个争议焦点，本案中天石力公司就混凝土买卖事宜虽未签订书面合同，但陈军向天石力公司出具的欠条及对账单，可以证实天石力公司向陈军供应了混凝土，双方之间存在买卖合同关系。天石力公司认为陈军购买混凝土系履职行为且孙启龙系该工程实际施工人，故向二被告主张支付货款及利息。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，首先，天石力公司向本院提交的欠条及对账单只有陈军的签字，并未加盖江苏建工集团的公章。其次，（2016）新0103民初8874号、（2017）新0103民再11号民事判决书已查明涉案工程B2标段与D2标段系同一班工作人员施工，B2标段由江苏华远建设集团承建，D2标段为江苏建工集团承建。陈军为两标段工程项目的负责人。对账单的表头处“江苏华远建设集团”被人工改为“江苏省建筑集团”。在此情况下，天石力公司未提交充分证据证明其供应的混凝土用于D2标段，即无法证明其与江苏省建工集团形成了买卖合同关系。最后，庭审中天石力公司陈述孙启龙、陈军向其出具过江苏省建工集团新疆分公司的授权委托书，但未提交证据予以证实。综上，本院认为，现有证据无法证实陈军与天石力公司订立买卖合同系职务行为，陈军的行为亦不具备构成表见代理的权利外观。关于孙启龙在欠条中签字的行为，本院认为，孙启龙在欠条中书写“情况属实”存在多种意思表示的可能性，在无法确认孙启龙与江苏省建工集团之间形成代理关系或职务行为的情况下，仅凭该签字无法证明是孙启龙对欠款承担还款责任的意思表示。天石力公司提交的（2018）新01民终914号民事判决书中查明：孙启龙承包了火车头德汇新天地项目二期一段步行街建筑工程项目。但本案中天石力公司主张混凝土供应于火车头德汇新天地D2商业楼工程项目，其工程地点亦存在差异。故天石力公司主张孙启龙支付货款及利息的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告新疆天石力混凝土有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计6,072.46元（原告新疆天石力混凝土有限公司已预交），由原告新疆天石力混凝土有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   李煜森二 Ｏ 二 Ｏ 年 十 一 月 十 七 日书  记  员   齐 敏