黑龙江省鹤岗市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑04民终473号上诉人（一审被告）：刘海龙，男，1977年7月6日出生，汉族，系鹤岗市平安物业管理有限责任公司法定代表人，住鹤岗市工农区。委托诉讼代理人：闻鹏，黑龙江吉相律师事务所律师。上诉人（一审被告）：鹤岗市平安物业管理有限责任公司，住所地鹤岗市工农区39委**予制件厂办公室。法定代表人：刘海龙，职务总经理。委托诉讼代理人：闻鹏，黑龙江吉相律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：张喜群，男，1973年5月22日出生，汉族，无职业，住鹤岗市工农区。上诉人刘海龙、鹤岗市平安物业管理有限责任公司因与被上诉人张喜群借用合同纠纷一案，不服黑龙江省鹤岗市工农区人民法院(2020)黑0403民初385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘海龙的委托诉讼代理人闻鹏、上诉人鹤岗市平安物业管理有限责任公司的委托诉讼代理人闻鹏、被上诉人张喜群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘海龙、鹤岗市平安物业管理有限责任公司上诉请求：一、请求依法撤销鹤岗市工农区人民法院（2020）黑0403民初385号民事判决，依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人刘海龙在本案中所签署的借原煤等文书都是代表鹤岗市平安物业管理有限责任公司，刘海龙是鹤岗市平安物业管理有限责任公司的法定代表人，在本案中的行为是履行职务行为，不是代表刘海龙个人，且所借到的原煤均用于鹤岗市平安物业管理有限责任公司，与刘海龙个人无关；2、鹤岗市平安物业管理有限责任公司向被上诉人借的是原煤而不是借款，如果要偿还的话也应偿还原煤，而不应偿还人民币。一审判决刘海龙、鹤岗市平安物业管理有限责任公司偿还被上诉人67，323.00元错误。被上诉人张喜群辩称，1、刘海龙是鹤岗市平安物业管理有限责任公司的法定代表人，而我第一次申请支付令的时候是针对刘海龙个人，因为刘海龙每次都是以个人名义到我处买煤，当时没有向我直接说明是用于单位还是其个人，我第一次申请支付令时刘海龙提出异议，说不是他个人使用的，是鹤岗市平安物业管理有限责任公司使用的，我也和刘海龙争辩过，如果不认识刘海龙本人，我不会相信他的企业，我更不知道他的企业名称。无论是刘海龙个人还是鹤岗市平安物业管理有限责任公司都无法逃避还款责任；2、上诉人提出如果偿还也是偿还原煤，不应偿还人民币，除了前期所有的票据和欠条，刘海龙本人还给我打了一张67，323.00元的欠条，也是承认以借款形式发生了本次合同纠纷。张喜群向一审法院起诉请求：要求刘海龙、鹤岗市平安物业管理有限责任公司共同给付原煤款67323元，并按年利率6%支付自2019年4月2日起至判决生效之日止的利息。一审法院认定事实，被告刘海龙系被告平安物业公司（自然人独资有限责任公司）法定代表人，其于2019年3月5日、2019年3月15日、2019年4月2日分三次在原告处拉走原煤（分别为原告出具了载明借原煤吨数及煤款金额的借据），并于2019年4月2日就三次拉煤欠煤款总额为原告另出具借据一张，载明“共计借原煤款67323元，收款人刘海龙”。2020年1月7日，原告向本院申请支付令，请求督促刘海龙给付原煤款67323元。2020年1月9日，本院作出（2020）黑0403民督1号支付令，限令刘海龙在收到支付令十五日内给付张喜群原煤款67323元。刘海龙以借用的原煤并非个人使用，系所属物业公司平安物业公司使用为由，对支付令提出书面异议。2020年1月10日，本院作出（2020）黑0403民督1号民事裁定书，裁定终结督促程序，（2020）黑0403民督1号支付令自行失效，申请费494.36元由张喜群负担。2020年1月15日，张喜群以平安物业公司、刘海龙为共同被告，提起本案诉讼。以上事实有借据、（2020）黑0403民督1号支付令、（2020）黑0403民督1号民事裁定书及双方当事人陈述为证，本院予以确认并在卷佐证。一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，就债务承担主体问题，虽被告刘海龙辩称系其代表被告平安物业公司作出的职务行为，应由被告平安物业公司承担责任，但因被告平安物业公司系被告刘海龙名下的自然人独资有限责任公司，且被告刘海龙在本院依法释明后，仍未提供公司财产独立于自己财产的证据，故被告刘海龙与被告平安物业公司依法仍应对债务承担连带责任。就债务性质及偿付方式问题，虽原、被告对拉走原煤系基于借用合同关系还是买卖合同关系存在争议，但被告刘海龙于2019年4月2日清算后为原告出具的借据中仅体现借原煤款金额67323元，未体现原煤数量等与偿还原煤相关内容，故应视为无论被告刘海龙此前基于何种合同关系拉走原煤，其在2019年4月2日为原告出具借据时均已认可债务偿付方式为支付原煤款。二被告未履行合同约定，已构成违约，应承担相应的违约责任，原告要求二被告偿还原煤款67323元，并按年利率6%支付自2019年4月2日起至判决生效之日止的资金占用期间利息的诉讼请求，符合法律规定，依法应予支持。被告的抗辩理由，无事实和法律依据，均不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：被告鹤岗市平安物业管理有限责任公司、刘海龙于本判决生效之日起十日内连带给付原告张喜群原煤款67323元，并按年利率6%支付自2019年4月2日起至本判决生效之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理1483.02元，减半收取741.51元，由被告鹤岗市平安物业管理有限责任公司、刘海龙负担。本院二审期间，上诉人刘海龙、上诉人鹤岗市平安物业管理有限责任公司均没有提交新证据。被上诉人张喜群提供证人牛某出庭作证，证实刘海龙给我打欠条的时候，是以现金支付。二上诉人对证人证言提出证人是被上诉人张喜群的员工，与被上诉人有利害关系，且证人不知道上诉人与被上诉人之间借用原煤的关系。被上诉人对证人证言无异议。经本院审查后认定，该证人证言无法证实被上诉人欲证明的问题。二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，上诉人刘海龙向被上诉人张喜群借用原煤的事实，有刘海龙出具的借据为证且刘海龙承认，该事实足以认定。2019年4月2日刘海龙在出具的借原煤的借据基础上，为刘海龙出具了借原煤款的借据，系双方对借用原煤以偿还原煤款的形式重新进行了约定。虽然刘海龙提出应当偿还原煤而不是给付原煤款，但在庭审中刘海龙对于是否能够偿还原煤、偿还原煤的质量均无法说清，故刘海龙应当支付原煤款。对于刘海龙提出的原煤系上诉人鹤岗市平安物业管理有限责任公司所用，刘海龙属于职务行为与刘海龙个人无关的主张，因刘海龙系鹤岗市平安物业管理有限责任公司的实际经营人，且在庭审中刘海龙未提供其个人财产与公司财产相互独立的相关证据，故原审法院确定的责任承担主体并无不当。关于上诉人提出不应承担利息的主张，因上诉人与被上诉人于2019年4月2日经结算已确认了拖欠原煤款的数额，上诉人应当及时给付，没有给付应承担相应的违约责任，且原审法院确定的承担责任的标准不违反法律规定，因此对其主张不应支持。综上所述，上诉人刘海龙、上诉人鹤岗市平安物业管理有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1，483.02元，由上诉人刘海龙、上诉人鹤岗市平安物业管理有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 任 重审判员 顾立宏审判员 白丽明二〇二〇年十一月十七日书记员 孙 颖