上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初25616号原告：胡庆华，男，1970年6月11日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：韩佳珺，上海合呈律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶雷，上海合呈律师事务所律师。被告：陶爱梅，女，1969年11月20日出生，汉族，住四川省。委托诉讼代理人：赵舜阳，上海市君悦律师事务所律师。第三人：任海旺，男，1980年1月7日出生，汉族，住河南省温县温泉镇觉世头村通林路****。原告胡庆华与被告陶爱梅、第三人任海旺民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月8日、2020年9月24日公开开庭进行了审理，原告胡庆华及其委托诉讼代理人韩佳珺，被告委托诉讼代理人王**、赵舜阳以及第三人任海旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡庆华向本院提出诉讼请求：1、判令被告陶爱梅归还原告借款本金500,000元；2、判令被告陶爱梅偿付原告利息(以500,000元为基数，自2017年11月30日至2019年8月19日，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率的四倍计付；自2019年8月20日至实际清偿之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算)。事实与理由：2017年11月30日，被告因资金周转需要向原告借款500,000元。原告于同日向被告转账500,000元，被告出具借据，并约定了借款利息及逾期利息。后原告多次向被告催款，但是被告未能按约还款，故原告诉至法院。被告陶爱梅答辩：第一，原告主张的500,000元债权不存在，该500,000元系原告代第三人任海旺向被告偿还的借款本金。2017年10月21日，第三人向被告借款1,000,000元。2017年11月6日，第三人向被告借款500,000元。2017年11月30日，被告向第三人催款，要求第三人归还2017年11月6日的借款500,000元，同日第三人指示原告代其向被告还款500,000元。2019年8月，被告向上海市闵行区人民法院提起诉讼，要求第三人归还借款本金770,000元及利息等相应费用，上海市闵行区人民法院作出(2019)沪0112民初33881号判决书，判决本案第三人任海旺向本案被告偿还借款本金770,000元及利息等相应费用。如原告在本案中主张的500,000元并非其代第三人向被告偿还的借款，则被告在向闵行法院起诉时的借款本金应为770,000元加500,000元。事实上，被告起诉的借款本金仅为770,000元，故被告起诉时该500,000元已经结清，系原告代第三人向被告偿还。第二，原告提交的借据原件已经销毁，原、被告之间不存在债权债务关系。原告代第三人向被告还款时，原告要求被告向其出具借据，由于被告当时急需资金，故被告向原告出具了借据。后，第三人向原告出具了500,000元借条，并将被告向原告出具的500,000元借据取回并退还被告，被告亦将第三人向其出具的500,000元借条返还给了第三人，且第三人和被告同时将原件销毁。第三人任海旺答辩：被告确向原告借款500,000元，第三人知晓此事，且第三人与被告之间的借款与原告无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。根据当事人提交证据及原、被告及第三人的陈述，本院经审理认定事实如下：2017年11月30日，原告通过中国工商银行账户向被告转账3笔款项，金额分别为100,000元、200,000元、200,000元。以上事实，由原告提交的中国工商银行历史明细清单等证据和原、被告及第三人的庭审陈述予以佐证，本院予以确认。对当事人有争议的事实，本院认定如下：原、被告之间是否存在债权债务关系。原告向本院提交借据影印件称该借据是2017年11月30日被告向原告借款500,000元所出具，由于借据原件丢失故无法向法院提交。被告称并未向原告借款，而是第三人向被告借款后指示原告向被告还款，被告应原告要求出具借据，后被告取回借据并销毁。为此，被告向本院提交了以下证据：1、被告与第三人的微信聊天记录截屏证明第三人向被告借款500,000元，后被告向第三人催款，第三人指示原告向被告还款，原告要求被告出具借据，因被告购车急需资金，故出具了借据，以及2018年1月11日被告告知第三人需要第三人另行向原告出具借条后才能将被告向原告出具的借据收回。2、中国工商银行历史明细清单证明被告向第三人转账375,000元的事实。3、(2019)沪0112民初33881号民事判决书证明被告于2017年10月21日向第三人出借1,000,000元，第三人也曾指示他人代其还款，被告向闵行法院起诉时主张的借款本金金额为770,000元说明被告认可第三人已向其清偿2017年11月6日出借的500,000元。4、原被告的微信聊天记录截屏及原告微信个人主页截图证明原被告之间本不认识，因原告代第三人向被告还款于2017年11月30日成为微信好友，且原告从未向被告催款。5、被告与案外人耿某某的微信聊天记录截屏及案外人耿某某个人主页截图、第三人与原告交换借条的视频，证明2018年1月22日，案外人耿某某向被告发送第三人与原告互换借条的视频，视频中第三人正在书写借条，原告坐在沙发上。关于证据1，因该聊天记录发生于被告与第三人之间，故原告不认可真实性，第三人认可该证据的真实性，但不认可证明内容，称从未指示过原告代其还款。证据2，原告不认可关联性，认为该证据是第三人和被告之间的经济往来，与原告无关。第三人认可该证据的真实性。证据3，原告认为与本案无关，第三人称认可真实性，但对该判决书内容有异议。证据4，原告认可真实性，但不认可被告的证明内容，原告称于2005年认识被告，微信聊天的内容主要是帮被告介绍业务，与本案无关，因与被告是朋友关系，故未在微信催款，但口头催款多次。第三人称该聊天系发生于原、被告之间，无法确认真实性。证据5，原告认可视频的真实性，但称该视频与本案无关。第三人认可真实性，并称视频里的人确是第三人和原告，但该视频系案外人耿某某拍摄，视频中仅案外人耿某某自行陈述更换借条事宜，第三人在视频中未作出相应的意思表示，且原告与第三人之间另有钱款往来。综上，本院认为被告提交的上述证据仅证明了被告收取钱款后向原告出具了500,000元的借条，未能证明原告系代第三人向被告还款。被告亦无相应证据证明借条被取回或更换，且第三人对被告举证的借条更换视频予以否认，并称原、被告之间的借款与其无关，故对于被告提交的上述证据证明原告系代第三人还款的情况，本院不予采信。本案中，被告辩称借据已被置换、取回一节事实并无相应证据予以证明，原告虽未能提交借据原件，但是诉讼过程中被告仅辩称借据被置换、取回，并未否认其在借据上的签名并认可出具过借据，且第三人庭审中亦表示被告确向原告借款500,000元，被告亦未能提交向原告还款的证据，故本院认为原告的陈述更具合理性，原、被告双方的借贷关系成立，被告欠付原告借款500,000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提交的借据和中国工商银行历史明细清单能够证明原、被告之间存在借贷合意以及原告向被告实际出借500,000元的事实。虽借据上未约定还款期限，原告现主张被告还款，被告应当向原告履行还款义务。另，原告虽未能提交借据原件，但提交了借据影印件，结合被告庭审中陈述确向原告写过借据，故原、被告对借款利息及逾期利息有明确约定。原告现主张的利息分为两部分：自款项出借之日2017年11月30日至2020年6月2日起计算借款利息，自起诉之日2020年6月3日起至实际清偿之日计算逾期利息。借条中约定的利息及逾期利息均以银行同期贷款的四倍计算，现原告主张自2017年11月30日起至2019年8月19日，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率的四倍计付利息，自2019年8月20日起至2020年6月2日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付利息，自2020年6月3日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付逾期利息，有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告陶爱梅应于本判决生效之日起十日内归还原告胡庆华借款本金500,000元；二、被告陶爱梅应于本判决生效之日起十日内偿付原告胡庆华借款利息(以本金500,000元为基数，自2017年11月30日起至2019年8月19日，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率的四倍计付；自2019年8月20日起至2020年6月2日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付)；三、被告陶爱梅应于本判决生效之日起十日内偿付原告胡庆华借款逾期利息(以本金500,000元为基数，自2020年6月3日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付)。案件受理费人民币减半收取5,524元(原告胡庆华已预缴)，由被告陶爱梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 罗海鸣二〇二〇年十一月三日法官助理 周 颖书 记 员 费璐璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。