吉林省长春市绿园区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0106民初3816号原告：北京奥通博雅汽车服务有限公司，住所地北京市顺义区天竺地区府前一街**。法定代表人：张**，经理。委托诉讼代理人：李雪，吉林马克庆律师事务所律师。被告：祝宝智，男，1982年1月22日生，汉族，住长春市绿园区西新派出所管内委托诉讼代理人：袁丽萍，吉林开晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：张**，吉林开晟律师事务所律师。原告北京奥通博雅汽车服务有限公司与被告祝宝智买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告北京奥通博雅汽车服务有限公司的委托诉讼代理人李雪，被告祝宝智的委托诉讼代理人袁丽萍、张**出庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京奥通博雅汽车服务有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告赔偿原告各项经济损失共计人民币901521.79元（赔偿购车人李某损失人民币446417元；公证费人民币5000元；与购车人李某诉讼一审律师代理费人民币13万元；与购车人李某诉讼二审、发回重审律师代理费人民币24万元；诉讼费人民币15857元；车辆上牌附加税人民币44247.79元；车辆上牌服务费人民币20000元）。二、请求人民法院依法判令被告支付律师代理费人民币30000元。三、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月13日，原告委托公司员工郑国斌与被告签订了“奥迪RS7购车协议”，车架号“WUAS2D49XEN903688”，条款：“（一）保证此车无事故、无维修记录；（三）今天打款人民币染拾万元，提车发物流前尾款补齐。”车辆总价款为人民币127万元。2016年7月13日，原告让公司会计赵琳琳给被告名下银行卡（中国工商银行，卡号×××，户名：祝宝智）汇款人民币70万元，同年7月16日，原告依约定又让原告公司会计赵琳琳给被告名下银行卡（中国工商银行，卡号×××，户名：祝宝智）汇款人民币57万元（汇款手续费人民币7.5元），二次汇给被告购车款人民币127万元，郑国斌系原告公司职工，履行职务行为，权利义务应由公司承担，故诉讼主体应该是原告公司。原告于2016年7月20日将车辆出售给案外人李某（购车人），李某在购买车辆初期，发现车辆存在严重质量问题，并向北京市顺义区人民法院提起诉讼，经人民法院审理，认定被告卖给原告的车辆经相关专业部门鉴定，存在产品质量，查明全部事实后，依法作出了“（2018）京0113民初5222号”民事判决书（已生效），判决主要事实：“（一）原告退还给购车人李某购车款人民币1228560元……；（二）诉讼费人民币15857元由原告承担”。原告因车辆质量问题，被人民法院判处赔偿案外人李某人民币1228560元及诉讼费人民币15857元，为了减少损失，原告赔偿案外人李某（购车人）人民币446417元，车辆折价人民币80万元抵偿判决数额中的一部分，并负责车辆上牌杂费，致使案件圆满结束。综上所述，由于被告在出售给原告涉案车辆时，未能如实告知该车辆存在严重瑕疵（质量有问题），导致原告在将车辆出售给案外人李某后，造成赔偿案外人李某损失人民币446417元，车辆折价人民币80万元，并因此案实际发生的损失人民币215104.79元的后果，为了维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，提起诉讼，请求判如所请。祝宝智辩称，1、我方与原告间不存在合同关系，原告起诉我方属告诉主体错误，应驳回原告的起诉。2、原告请求赔偿没有事实及法律依据。3、原告损失系因其与案外人李某自行达成协议导致，其无权据此向与其存在合同关系的出卖方主张赔偿损失。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2016年7月13日原告员工郑国斌（购买方）与被告祝宝智签订一份《奥迪RS7购车协议》，双方约定：“从长春凯奥汽车销售服务有限公司购买一辆奥迪RS7，美洲豹黑色外观，黑车内饰，此车为市场活动用车，经协商满足以下条件则全款退车并赔偿经济损失:一、保证此车无事故，无维修记录,从未落牌，公里数实表。二、发动机、变速箱完好,无异常毛病。三、今天打款七十万，提车发物流前尾款补齐。四、手续随车,如交易失败，赔偿卖方经济损失三万元。五、如果交易失败后,发回长春，保证车辆完整度，如有划痕及破损，赔偿对方经济损失。”协议签订后，原告公司会计赵琳琳分两次支付被告祝宝智共计127万元车款。2016年7月11日案外人李某向原告订购奥迪轿车RS7一辆，并于2016年7月21日签订最终新车销售合同，厂家指导价224.47元，双方成交价138.3万元。双方合同第三项约定“保证车辆无任何事故、修复以及零件更换，此车含质保2016年4月23日至2019年4月22日”。案外人李某收到车后，以车辆出现各种问题为由诉至北京市顺义区人民法院，要求原告退回购车款并给付三倍车款的消费欺诈赔偿金等，该案经过一审、二审、发回重审，2019年6月20日北京市顺义区人民法院作出（2018）京0113民初5222号生效民事判决书，判决原告退还案外人李某车款1228560.00元及上牌代办费2000元，同时李某退还原告案涉车辆，驳回李某的其他诉讼请求。上述案件执行中，原告将案涉车辆折价人民币80万元抵偿给李某、承诺将车辆上牌，并另行给付李某446417.00元。本院认为，被告庭审中主张其为凯奥公司代理人，但未能提供长春凯奥汽车销售服务有限公司（无工商信息记录）或吉林省凯奥汽车销售服务有限公司（现已更名为吉林省贝雷特商贸限公司）授权其出售案涉车辆的相关证据，原告与被告的购车协议落款处为被告签字按手印，车款为被告本人收取，故应视为被告为出售车辆主体，被告主张原告告诉主体错误的主张，本院不予支持。关于原告主张被告赔偿各项损失的请求，本院不予支持，理由如下：1、北京市顺义区人民法院作出的（2018）京0113民初5222号生效民事判决书中第20页论述：原告与案外人李某对于特别约定条款的理解不一致，导致后期发生纠纷，进而造成车辆现已无法上京籍牌照。作为出卖方的原告亦应为其作出不明确的承诺承担一定责任。基于现实情况，双方签订的车辆销售合同作解除处理为宜。从上述判决论述可以看出，原告与案外人李某发生纠纷，经法院判决最后认定并非因为车辆存在质量问题而解除双方的车辆买卖合同。2、庭审中原告提供了《华阳奥迪品荐二手车检测情况说明书》复印件，以证明车辆存在质量问题，该份证据被告对其真实性提出异议，因北京市顺义区人民法院作出的（2018）京0113民初5222号生效民事判决书对该证据予以确认，故本院确认其真实性，但该判决书第19页同时论述：对于双方在销售合同中特别约定的“车辆无事故、修复及零件更换”应当结合双方购车时对车辆的了解情况进行解释。双方当事人在签订涉案车辆的销售合同时对于涉案车辆是巡展车且存在暴力驾驶是明知的，且车辆价格大幅度低于新车价格，购买人购买该车时应判断出与一般商品新车存在质量差别。原告在销售合同特别约定条款中承诺“保证车辆无任何事故、修复及零件更换”应当结合案情理解为卖方承诺没有发生过比正常巡展车更大的事故、更严重的修复或零部件更换。结合到本案，原告与被告双方均为专业销售主体，签订的《奥迪RS7购车协议》中“保证此车无事故，无维修记录”的约定，应依上述生效法律文书的认定作相同理解。3、北京市顺义区人民法院作出的（2018）京0113民初5222号生效民事判决，系综合考虑案外人车辆使用费用及原告收取车款占用资金期间利息后，判决案外人返还车辆，原告退还车款1228560.00元及上牌代办费2000元，从判决结论看原告未发生实际损失。而执行程序中，原告将案涉车辆折价80万元抵偿案外人，承诺为案外人办理上牌照事宜，并另行李某损失人民币446417元，系原告自愿与案外人达成的协议，不约束本案被告，原告据此向被告主张446417元、车辆上牌附加税及服务费，无事实及法律依据。同时原告主张的与案外人诉讼的一、二审、发回重审及本案的律师代理费，不是诉讼中的必要性支出，且无法律依据。综上，原告主张被告存在违约行为赔偿其各项损失的请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告北京奥通博雅汽车服务有限公司的诉讼请求。案件受理费13116元，减半收取6558元，由原告北京奥通博雅汽车服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判员 郎 萍二〇二〇年十一月二日书记员 张**