江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终2721号上诉人（原审原告）：王美鼎，男，1968年6月28日出生,汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：张成林，江苏宗泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:王成，男，1971年9月29日出生,汉族，住苏州市姑苏区。被上诉人（原审被告）：江苏正磊建筑装饰工程有限公司，住所地无锡市广益镇尤渡村尤渡里**-338。法定代表人：王东芝，该公司总经理。委托诉讼代理人：武广有，北京市京师（无锡）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:淮安泽明妇产医院有限公司，住，住所地淮安市清江浦区深圳东路****/div>法定代表人:王成，该公司总经理。委托诉讼代理人:施海明、陈民（实习），江苏山师行律师事务所律师。上诉人王美鼎因与被上诉人王成、江苏正磊建筑装饰工程有限公司(以下简称正磊公司)、淮安泽明妇产医院有限公司(以下简称泽明公司)建设工程施工合同纠纷一案,不服淮安市清江浦区人民法院（2019）苏0812民初10799号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王美鼎上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人的上诉请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审法院仅判决被上诉人支付工程款385000元，尚有356536.16元工程款未能支持，具体为:1、房屋面积19.2平方米未计算，该部分造价应为17280元（19.2平方米×900元/平方米）；2、道路及停车场尚有350.6平方米未计算，造价为42072元（350.6平方米×120元/平方米）；3、室外雨污管网应为83894.08元，一审法院只计算41200元，少计算42694.08元；4、一审法院少计算室外雨棚造价151002.82元，少计算电梯井103487.26元。被上诉人王成辩称，请求二审法院依法判决。被上诉人正磊公司辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当驳回上诉，维持原判。被上诉人泽明公司辩称，一审判决与其无关，请求维持原判。原告向一审法院起诉请求：1、判令被告支付工程款837141.25元及利息(自2015年1月1日起，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止)。2、判令被告退还质保金83533.75元。3、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年12月20日，原告王美鼎、王成以胜源公司名义与被告正磊公司签订一份施工合同，由胜源公司承包淮安协和医院基建项目新建工程(院区土建工程)。承包范围为，附属房屋(含装修)及混凝土道路及路牙排水工程等零星工程。工程价款为，房屋建设及装修313.6平方米，282000元，其中，房屋建造及装修水电安装按每平方米900元计价。混凝土道路及停车场道路暂定2000平方米，240000元，其中混凝土道路及停车场道路，含路牙石安装及路面雨水井排水，按每平方米120元计价。工程款支付方式，……竣工验收合格并在医院开业当年底付至工程总价款的95%；5%作为质保金，在竣工验收一年后的十个工作日内无息退还。之后，原告组织人员进场施工。2014年8月28日，协和医院开业，涉案房屋投入使用。另查，胜源公司未进行工商登记注册成立。施工过程中，正磊公司签证增加项目如下：1、建设食堂89平方米，根据合同规定每平方900元计价，费用80000元；2、安装钢架玻璃雨棚和拆除原门诊雨棚安装至食堂前沿费用1000元；3、建设消防水池费用274000元；4、建设配电房74.24平方米，包干总价66800元；5、室外电缆井砌筑5座及PVC-C150电缆管铺设120米、低压电缆沟至发电机房2×150PVC-C电缆管铺设12米、室内电缆沟及盖板施工、800KVA变压器基础、300KVA发电机基础，费用为30000元；6、增加1000平方米道路施工，依据合同规定每平方按120元计价，费用120000元。截止庭审结束时止，被告已支付给原告工程款75万元。嘉明公司原系泽明公司股东，于2017年3月27日退出股东身份。工程总造价问题。审理过程中，一审法院委托江苏大九鼎工程项目管理咨询有限公司进行司法鉴定。2020年5月6日，鉴定机构出具鉴定意见。为此，原告支出鉴定费13000元。原、被告举证质证如下：1、房屋及装修部分。原告主张实际完成工程量512.82平方米，主张据此计算费用。鉴定意见记载房屋面积为496.04平方米。被告表示合同第五部分第3条约定，如果乙方在按照图纸和清单施工而超出清单工程量或采取措施，甲方不予增加工程款；合同第五部分第5条约定，签证必须由甲方签发为准。故没有签证部分不应计价。经查，001号工程联系单记载内容为，食堂增加89平方，根据合同约定按每平方900元计价，产生的费用为8万元整。003号工程联系单记载内容为，增加配电房74.24平方，包干总价为66800元。一审法院审查认为，双方争议焦点为工程价款的计价方式为固定总价还是固定单价。首先，施工合同不仅约定了固定单价，同时对工程量即房屋面积也予以确认，总价由此确定。其次，合同第五部分第3条约定，“如果乙方在按照图纸和清单施工而超出清单工程量或采取措施，甲方不予增加工程款”，表明因施工控制不当造成的工程量增加，增加的施工费用由施工方自行承担。第三、工程联系单记载内容也是固定单价、工程量及总价。综上，双方对于房屋造价的计价方式为固定总价，确定该项工程费用为428800元(282000元+80000元+66800元)。2、道路及停车场部分。原告主张实际完成工程量3386.6平方米，要求据此结算费用。鉴定意见记载工程量为3350.6平方米。被告表示超过合同和签证部分不应计费。经查，004号工程联系单记载，在原合同暂定2000平方的基础上增加1000平方道路施工，依据合同每平方按120元计价，增加费用为12万元整。一审法院确定该项费用为36万元，理由同第1项。3、室外雨棚。原告提供一份原大楼建造图纸，证明大楼原来没有雨棚，主张雨棚是原告建造。鉴定机构记载造价为151002.82元。4、电梯井。原告提供一份淮安西大院生活区7号楼1单元外挂电梯安装图，主张其参照该图纸建设了电梯井。鉴定确认造价为103487.26元。对第3、4项，泽明公司表示不清楚。正磊公司表示不认可，称投标报价中已经包含室外雨棚和电梯井，后期又产生设计变更，费用已在（2017）苏0812民初3091号民事判决书中处理。正磊公司提供一份施工概要、一份江苏金碧辉煌装饰工程有限公司制作的《淮安市协和医院装饰改造工程投标文件》(下称《投标文件》)、018号工程联系单予以佐证。经查，2013年3月23日，淮安市协和医院筹备处出具施工概要，记载增设室外电梯，承重混凝土梁架按电梯厂家的要求进行施工，同时拆除及封闭原玻璃幕墙部分。2013年10月1日，江苏金碧辉煌装饰工程有限公司制作《投标文件》记载，第105、106、108项分别是钢架雨棚(含龙骨、面层制作，价款为90.6平方米×342.53元/平方米=31033.22元)、石材楼地面(含找平层、面层施工，价款为90.6平方米×136.90元/平方米=12403.14元)、室外电梯改造(由电梯厂家提供图纸及拆除原玻璃幕墙，价款75000元)。018号工程联系单是正磊公司制发给江苏金碧辉煌装饰工程有限公司，第1项为门诊楼钢架雨棚增加工程量。再查，在3091号案件中，原告依据施工合同、018号工程联系单主张工程款。施工合同约定，工程承包范围为装饰施工图(包括设计变更、设计修改)所显示的全部装饰工程、安装工程。一审法院审查认为，被告提供的证据相互印证，合法有效，能够证明雨棚和电梯井已在3091号案件中处理，对原告主张不予支持。5、室外雨污管网。原告提供024号工程联系单，主张第一项污水管井、化粪池费用。鉴定意见记载造价为83894.08元。被告表示不认可。经现场勘验，原、被告一致认可污水管道铺设和砌筑检查井费用为35200元。024号工程联系单记载增加的化粪池按500元每立方计价，现场有化粪池3个，共12立方米，确定该费用为6000元。两项合计为41200元。6、鉴定报告外项目费用，原、被告一致认可：雨棚安装与拆除费用1000元、消防水池费用274000元、室外电缆井、电缆沟费用30000元。一审法院认为，两原告不具有施工资质，被告正磊公司违法分包工程给两原告，双方签订施工合同的行为应属无效。原告已完成工程，并交付投入使用，被告正磊公司应当支付相应工程款。原告要求被告泽明公司承担付款义务，无法律依据，不予支持。根据庭审调查，法院确定涉案工程总价款为，房屋及装修428800元、道路及停车场360000元、污水管井41200元、雨棚安装与拆除1000元、消防水池费用274000元、电缆井和电缆沟30000元，合计1135000元。被告正磊公司已支付750000元，仍需支付给原告385000元。对于利息的处理。涉案工程于2014年8月28日投入使用，应视为验收合格。合同约定，竣工验收合格并在医院开业当年底付至工程总价款的95%；5%作为质保金，在竣工验收一年后的十个工作日内无息退还。据此，一审法院确定利息损失按下列方式计取，以328250元为基数，自2015年1月1日起至2015年9月7日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；以385000元为基数，自2015年9月8日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率标准计算；以385000元为基数，自2019年8月20日起至实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告正磊公司于判决生效之日起五日内一次性支付给原告王美鼎、王成工程款385000元，并承担逾期付款利息(以328250元基数，自2015年1月1日起至2015年9月7日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；以385000元为基数，自2015年9月8日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率标准计算；以385000元为基数，自2019年8月20日起至实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算)。二、驳回原告其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14686元，由原告负担3539元，被告正磊公司负担5147元。鉴定费13000元，由原告负担8444元，被告正磊公司负担4556元。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理确认一审法院查明的案件事实。本院认为，关于房屋面积是否存在漏计的问题。上诉人认为，鉴定报告计载房屋面积为496.06平方米，双方约定房屋面积为313.6平方米，增加食堂面积89平方米，增加配电房74.24平方米，三项面积合计476.84平方米，一审法院少计算19.2平方米，应增加计算工程款17280元。根据查明的事实，案涉合同约定房屋施工面积为313.6平方米，实际施工时因工程量增加，施工人向建设单位出具工程联系单，建设单位签证确认增加食堂面积89平方米，增加配电房74.24平方米，上述面积合计为476.84平方米，一审法院按照476.84平方米计算工程价款，并无不当，上诉人虽然认为少计算19.2平方米，但该主张与案涉合同关于“如承包人在按照图纸和清单施工而超出清单工程量或采取措施，甲方不予增加工程款”的约定不符，故对上诉人的此项主张，不予采纳。关于道路与停车场350.6平方米是否应予计算的问题。上诉人认为，一审法院只计算3000平方米，尚有350.6平方米未予计算不当。本院认为，案涉合同约定道路与停车场面积暂定2000平方米，实际施工时因工程量增加，施工人向建设单位出具工程联系单申报增加1000平方米并要求计价，建设单位签证确认，一审法院按照3000平方米计算工程造价，并无不当。上诉人以3350.6平方米计算，与双方的合同约定不符，且未提供建设单位签字认可的签证材料，故不予采纳。关于室外雨污管网费用如何认定的问题。上诉人认为，司法鉴定室外雨污管网费用为83894.08元，一审法院只计算41200元，少计算42694.08元。本院认为（工程联系单024第一项），经现场勘验，上诉人与被上诉人一致认可污水管道铺设和砌筑检查井费用为35200元，024号工程联系单还记载“增加的化粪池按500元每立方计价”，现场勘验化粪池有3个共12立方米，一审法院确认该项费用为6000元，两项费用合计41200元，上诉人要求按照83894.08元计算，没有事实依据。关于室外雨棚、电梯井造价如何认定的问题。上诉人认为，一审法院少计算室外雨棚造价151002.82元，少计算电梯井103487.26元。正磊公司认为，上述工程造价在3091号民事判决中已经处理（018号工程联系单）。上诉人认为，018号工程联系单仅涉及装饰装修费用，而不包括基础部分的费用。本院认为，正磊公司提供的施工概要记载“增设室外电梯，承重混凝土梁架按电梯厂家的要求进行施工，同时拆除及封闭原玻璃幕墙部分”。江苏金碧辉煌装饰工程有限公司制作《投标文件》第105、106、108项内容涉及钢架雨棚费用31033.22元、石材楼地面12403.14元、室外电梯改造75000元。在3091号案件中，上诉人依据施工合同以及018号工程联系单主张工程款，而施工合同约定工程承包范围为装饰施工图所显示的全部装饰工程、安装工程。根据上述证据，上诉人主张的室外雨棚、电梯井费用在3091号案件中已经予以处理。由于江苏金碧辉煌建设有限公司并非本案当事人，如上诉人有证据证明室外雨棚、电梯井造价确未结算，可以另行主张。综上所述，王美鼎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由上诉人王美鼎负担。本判决为终审判决。审 判 长  田 庚审 判 员  马玉宝审 判 员  于晓萍二〇二〇年十一月十三日法官助理  朱 强书 记 员  孙 静