四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川08民终1005号 上诉人（原审被告）：四川鹏达建设工程有限公司，住所地四川省成都市高新区芳草街**。 法定代表人：李映华，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：何**卫，四川新伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张玉忠。 被上诉人（原审原告）：四川安昌消防工程有限公司广元分公司，，住所地四川省广元市利州区南河广汇花园**楼**** 负责人：罗晓波，系该分公司经理。 委托诉讼代理人：梁平修。 委托诉讼代理人：董朝锦。 上诉人四川鹏达建设工程有限公司（以下简称“鹏达公司”）因与被上诉人四川安昌消防工程有限公司广元分公司（以下简称“安昌广元公司”）建设工程合同纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2019）川0802民初3966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鹏达公司上诉请求：1、撤销原判；2、改判上诉人向被上诉人支付的工程欠款为25377.00元；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审查明案涉工程款在扣除相关费用后，其判决上诉人向被上诉人支付工程欠款446352.48元。上诉人认为，在被上诉人已经认可应扣减的税费和已收取的工程款外，上诉人还应该提取下列费用和税金，上诉人仅应向被上诉人支付工程欠款25377.00元。理由如下：一、依据合同约定，上诉人应该提取管理费和一切税款。本案上诉人认可的管理费1%是被上诉人向案涉工程的挂靠人张玉忠支付的项目现场管理费，不是上诉人与被上诉人之间约定的管理费。依据《2000年四川省建设工程费用定额》确定的标准，按照一类工程、一级企业性质提取7.54%企业管理费，上诉人应提取企业管理费为97613.00元。同时，上诉人作为工程总承包人，按照合同约定和相关财税文件，上诉人应以审计确定的项目总价10%的标准缴纳增值税，上诉人应该提取税金129460.00元。因此，依据合同约定，上诉人应提取的企业管理费和增值税合计为227073.00元。二、依据相关法规规定，上诉人应该提取规费和利润。依据住建部（2013）44号文件规定、《2000年四川省建设工程费用定额》确定的标准，上诉人作为总承包方，具有一级资质，应该提取的利润比例为10%，金额为129460.00元。同时，上诉人应该提取合理的规费，依据《建设项目竣工结算汇总表》单列计算，案涉工程规费为64442.00元。故上诉人应当提取的利润和规费为193902.00元。综上，上诉人向被上诉人支付的工程款，还应当扣减上述费用，实际欠付工程款为25377.00元。 安昌广元公司辩称，上诉人的上诉事实和理由，没有法律依据和合同约定，其上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。 安昌广元公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告鹏达公司立即支付下欠原告安昌广元公司的工程款471641.00元；2、本案的诉讼费由被告鹏达公司承担。 一审法院认定的事实：2014年3月21日，四川广元资博实业集团有限公司与被告鹏达公司签订了关于金御美林房地产开发项目的建设工程施工合同。 2014年5月1日，鹏达公司作为甲方与安昌广元公司作为乙方签订《消防工程施工合同》，约定：“一、工程概况1.工程名称：广元市金御美林A栋，4.工作内容：室内消防火栓系统、自动喷淋系统、火灾自动报警系统、防排烟系统、应急照明系统、漏电检测系统、防火卷帘、室外消火栓系统。二、承包方式及承包范围承包方式：包工、包料、包安装、包机械、包质量、包管理、包安全、包维修、包验收、包资料入档案室、包移交建设单位等；承包范围：按专业施工图纸范围内消防安装工程施工。三、工作内容及合同价款1.工程价款：本工程按投标文件和投标规则计价，该下浮比例按投标中下浮比例下浮，同时扣除鹏达公司管理费和一切税费”。 合同签订后，原告安昌广元公司组织人员进场施工。2016年11月2日，案涉工程竣工验收合格。 2019年5月16日，广元市审计局作出的广审投报（2019）19号审计报告，该报告确认金御美林房地产开发项目的审计核实结算金额为26634544.99元，其中案涉消防工程价款为1294598.23元。 同时查明，被告鹏达公司已陆续向原告安昌广元公司累计支付的工程款合计700000.00元；在庭审中原告安昌广元公司对被告鹏达公司提出的总价下浮5%、（按1294598.23元）提取管理费1%、（按1294598.23元）提取税费3.52%、扣减 电费10000.00元，材料费3000.00元、审减金额12000.00元的审计费用均无异议。但不同意再扣减其他税费。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”。本案中，2014年5月1日，鹏达公司作为甲方与安昌广元公司作为乙方签订的《消防工程施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，《消防工程施工合同》合法有效。 《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。原告安昌广元公司按照合同约定施工完毕并经竣工验收合格，被告鹏达公司理应按照合同约定向原告安昌广元公司支付工程款。因被告鹏达公司未履行给付义务，由此酿成本案纠纷，过错责任在被告鹏达公司。 关于原告安昌广元公司应得的工程款。案涉工程的审计核实价款为1294598.23元，该价款双方均无异议予以确认。被告鹏达公司提出应当下浮5%，原告安昌广元公司表示同意，由此案涉工程价款则为1229868.32元。提取1%的管理费（12945.98元）、提取3.52%的税费（45569.86元）、扣减电费10000.00元、扣减材料费3000.00元、扣减审减金额12000.00元费用后，剩余款项为1146352.48元。品迭被告鹏达公司已支付的工程款700000.00元，被告鹏达公司应向原告安昌广元公司支付的工程款为446352.48元。 被告鹏达公司辩称只欠付原告安昌广元公司工程款63123.00元，但未提供应扣付费用及已交纳税金的相关证据。根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求主张所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，该辩称不予采纳。 最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。2019年5月16日，广元市审计局作出的广审投报（2019）19号审计报告确认案涉工程的价款，由此被告鹏达公司应当从2019年5月17日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告安昌广元公司计付利息。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零九条、一百一十三条、二百八十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：限被告鹏达公司本判决生效后十日内向原告安昌广元公司支付工程款446352.48元并承担利息（从2019年5月17日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息至付清款项时止）。 本院二审期间，当事人未提供新证据。 二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，围绕当事人上诉、答辩的主要理由，本案的争议焦点为：案涉工程欠款如何确认。 在一审中，对案涉工程价款以审计核实金额下浮5%，即工程价款总计为1229868.32元，以及扣减电费10000.00元、材料费3000.00元、审减金额12000.00元，已支付工程款700000.00元。对此，双方当事人无异议，本院予以确认。一审法院另根据安昌广元公司认可，确认鹏达公司收取1%的管理费、提取3.52%的税费。对此，鹏达公司上诉主张企业管理费应按7.54%收取，税费应按10%标准提取，同时，还应当扣减10%的规费和利润。本院认为，首先，当事人应当按照合同约定履行各自的权利和义务。根据案涉《消防工程施工合同》约定“工程价款：本工程按投标文件和投标规则计价，该下浮比例按投标中下浮比例下浮，同时扣除鹏达公司管理费和一切税费”，即双方在合同中对鹏达公司应收取的管理费约定不明确，以及对规费和利润未作约定，故鹏达公司主张应按7.54%收取管理费，以及收取10%的规费和利润，因缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。其次，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。因双方在合同中对案涉工程所应缴纳税费比例未作明确约定，鹏达公司亦未提供其就案涉工程向相关税务机关代缴税费的相关证据。在此情况下，一审法院以安昌广元公司认可扣减3.52%税费的处理结果，并无不当。鹏达公司可在代缴相关税费后，如有不足部分另行主张权利。 综上所述，鹏达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7615.00元，由上诉人四川鹏达建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王振茂 审判员  陈明义 审判员  熊剑洪 二〇二〇年十一月十二日 书记员  龙莉红