山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁11民终2520号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地日照市东港区黄海二路**，统一社会信用代码91371102X13592156F。主要负责人：高仁强，总经理。委托诉讼代理人：翟公宏，山东聚祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘挺，山东名律律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈子堂，男，1982年7月11日出生，汉族，居民，住临沂市沂南县。被上诉人（原审被告）：日照庆达物流有限公司，住所地日照市莒县经济开发区锦城嘉苑社区后城子村，统一社会信用代码91371122MA3CHHDR6B。法定代表人：姚玉彩，经理。被上诉人（原审被告）：郭新亮，男，1977年10月22日出生，汉族，居民，住日照市莒县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称人保日照市分公司）因与被上诉人陈子堂、日照庆达物流有限公司、郭新亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2020）鲁1122民初1141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保日照市分公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项并改判为由上诉人赔付陈子堂施救费600元，日照庆达物流有限公司赔付陈子堂车辆停运损失5088元。2.一、二审诉讼费用、评估费3000元由被上诉人承担。事实与理由：一、涉案商业机动车第三者责任保险合同条款明确约定：被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；保险人不负责赔偿。投保时上诉人对上述免赔事项进行了明确提示和说明，且投保人在投保单上予以明确声明并盖章，足以证明上诉人拒赔主张的合理合法性，原审判决上诉人赔付车辆停运损失违背了合同相对性的基本原则。二、评估费并非车辆本身的直接损失，依照合同约定亦不应由上诉人赔付，且评估费3000元系车辆损失和停运损失两项鉴定费用总和，因车辆损失以及相应的评估费用已事先经上诉人理赔完毕，本案本不应再予重复判决处理。补充：日照庆达物流有限公司在涉案保险合同的投保单“投保人声明”处加盖公章声明：“1、保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种…”。日照庆达物流有限公司的经办人虽没有签字，但在投保人声明下方的“投保人签名/签章”处加盖了该公司公章，上诉人已经尽到《中华人民共和国保险法》第十七条第二款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十三条第二款规定的明确说明义务，上诉人关于涉案车辆给他人造成的停运损失及评估费属于免赔范围。综上，一审法院适用法律错误，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。陈子堂、日照庆达物流有限公司、郭新亮未答辩。陈子堂向一审法院起诉请求：1.依法判令日照庆达物流有限公司、郭新亮、人保日照市分公司承担陈子堂停运损失10600元（424元/天×25天）、评估费3000元、施救费600元，共计14200元；2.诉讼费由日照庆达物流有限公司、郭新亮、人保日照市分公司承担。一审法院认定事实：2019年10月20日14时许，郭新亮驾驶鲁Ｌ×××**/鲁Ｌ×××**号牌重型半挂牵引车，在莒县G206（烟灿线）山东北路177号与陈子堂雇用司机李广锋驾驶的鲁Ｑ×××**号牌中型普通货车发生碰撞，造成陈子堂车辆损失的交通事故。莒县公安局交通警察大队2019年10月21日出具第37112242019800号道路交通事故认定书认定郭新亮承担事故全部责任，李广锋无事故责任。鲁Ｑ×××**号牌中型普通货车车主系陈子堂。事故发生后，陈子堂支出施救费600元。应陈子堂申请，一审法院依照法定程序委托山东宸正价格评估有限公司对鲁Ｑ×××**号牌中型普通货车车辆损失、日停运损失进行评估，2019年12月9日，该公司出具评估报告书，认为鲁Ｑ×××**号牌中型普通货车车辆损失为13400元、日停运损失424元。陈子堂支出评估费3000元。人保日照市分公司认为评估价格过高，但未提供证据证实有需要重新评估的法定情形，该评估系一审法院依照法定程序委托，予以采信。另查明，事故发生时，鲁Ｌ×××**号牌重型半挂牵引车在人保日照市分公司投保交强险、商业第三者险100万元及不计免赔，挂车鲁Ｌ×××**在人保日照市分公司投保商业三者险5万元及不计免赔。人保日照市分公司提供投保单、保险条款各一份，证实人保日照市分公司尽到提示说明义务。上述投保单在投保人签章处加盖日照庆达物流有限公司公章，保险条款第二十六条责载明“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失……”。一审法院认为，郭新亮驾驶鲁Ｌ×××**/鲁Ｌ×××**号牌重型半挂牵引车与李广锋驾驶的鲁Ｑ×××**号牌中型普通货车发生交通事故致陈子堂车辆受损的事实，有当事人陈述、莒县公安局交通警察大队的道路交通事故认定书证实，一审法院予以认定。根据双方当事人在事故中的过错以及事故发生的原因，郭新亮应负事故的全部责任。根据郭新亮在事故中所负责任，日照庆达物流有限公司应对陈子堂的损失承担全部的民事赔偿责任。陈子堂作为车主，其有权向日照庆达物流有限公司、郭新亮、人保日照市分公司主张权利。鲁Ｌ×××**号牌牵引车在人保日照市分公司投保交强险、商业第三者险100万元及不计免赔，鲁Ｌ×××**车在人保日照市分公司投保商业第三者险5万元及不计免赔，人保日照市分公司应在商业第三者险范围内予以赔偿；仍有不足，由日照庆达物流有限公司赔偿。关于人保日照市分公司是否应在商业第三者险范围内赔偿停运损失的问题，根据人保日照市分公司提供的证据，其投保单仅加盖投保人公章，未有经办人签字，且保险条款中责任免除部分也未采取加粗、加黑等足以引起投保人注意的字体，无法证实对责任免除尽到了明确详尽的提示告知义务，对人保日照市分公司的意见，一审法院不予采信，其应在商业第三者险范围内赔偿陈子堂的停运损失。陈子堂合理损失的确认：1.停运损失，陈子堂主张鲁Ｑ×××**号牌中型普通货车维修时间为25天，但未提供证据予以证明，依据车辆损失的价格评估报告书显示的车辆损坏情况及维修工时情况，一审法院酌定维修时间为12天，日停运损失确认为424元，停运损失计算为5088元（424元/天×12天）；2.施救费600元系陈子堂实际支出，且有收据证实，一审法院予以确认；3.评估费3000元系陈子堂实际支出，且有发票证实，一审法院予以确认；人保日照市分公司主张该评估费包含车辆损失的评估费，因车辆损失已赔付，该部分评估费应当予以扣除，但其未提供证据证明车辆损失的评估费已赔付，对其辩称，一审法院不予采信。综上，陈子堂请求部分合理，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、人保日照市分公司在商业第三者险责任限额内赔偿陈子堂各项经济损失5688元（停运损失5088元+施救费600元），于判决生效后十日内付清；二、驳回陈子堂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78元，由陈子堂负担28元，由日照庆达物流有限公司负担50元。评估费3000元，由人保日照市分公司负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人主张施救费、评估费和停运损失系此次事故造成的间接损失，根据商业保险条款的约定，其不负赔偿责任，上述约定实质上免除了上诉人的赔偿责任，为免责条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，保险人应当就免责条款向投保人履行提示和明确说明的义务,即除了在保险单上提示投保人注意外，保险人还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释。一审中上诉人提交投保单、投保人声明、保险条款，证实其已就免赔条款向投保人尽到明确提示、说明义务，但其提交的投保人声明只加盖了投保人的印章，并无具体经办人的签字确认，上述证据不能证明上诉人于何时、何地、以何种方式向具体人员提供了保险条款并进行了必要的明确说明，以使投保人明了免责条款的概念、内容及法律后果，故上诉人关于其就免责条款履行了提示和明确说明义务的上诉理由不能成立，且评估费系为查明保险标的损失程序所支出的必要的、合理的费用，一审法院判令上诉人承担并无不当。综上，上诉人关于施救费、评估费和停运损失其不承担赔偿责任的主张，本院亦不予支持。综上所述，人保日照市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉玉审判员  宋海红审判员  刘 芳二〇二〇年十一月五日法官助理汤阳书记员杨晓昀