浙江省新昌县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0624行初78号 原告孙守义，男，1996年2月20日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市禹会区，现住山东省济南市天桥区。 委托代理人闫中晶，山东阳光桥律师事务所律师。 被告新昌县公安局交通警察大队，住所地新昌县七星街道南岩路**。 法定代表人俞红军，大队长。 出庭行政机关负责人王张本，副大队长。 委托代理人章绍生，该大队民警。 委托代理人王**先，浙江新时代律师事务所律师。 原告孙守义诉被告新昌县公安局交通警察大队（以下简称“新昌交警大队”）道路交通管理行政处罚一案，本院于2020年8月17日立案，同年8月19日向被告邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于同年9月28日公开开庭审理了本案。原告孙守义的委托代理人闫中晶、被告新昌交警大队副大队长王张本、委托代理人章绍生、王**先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。? 2020年3月26日，新昌交警大队作出编号为3306242000780780《公安交通管理行政处罚决定书（一般程序）》，认定孙守义于2020年3月24日19时5分，在××路××道××泰坦大道路段实施驾驶货车载物超过核定载质量30%以上（实载79520ｋｇ，超载64150ｋｇ，超载率417%）违法行为。违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第一款的规定，根据《浙江省实施办法》第八十一条第一款第四项的规定，决定给予罚款2000元的行政处罚。根据《道路交通安全法》第24条、《机动车驾驶证申领和使用规定》，记6分。 原告孙守义诉称：原告于2020年3月24日19时5分，驾驶号牌为皖ＣＡ××××的重型自卸货车（以下简称货车）在××路××道××泰坦大道路段被交警和路政联合执法队伍拦停检查，联合执法队认为原告驾驶的货车有超载行为，遂执法人员向原告索要驾驶证和行驶证，并引导原告至物流园附近停车场过磅，榜单显示原告驾驶的货车实载超载79520ｋｇ，超载64150ｋｇ，被告认定原告超载率417%。交警扣留了原告驾驶的货车，并未开具强制措施凭证。3月26日原告去处理时，交警要求原告卸货，收取卸货费500元，开具了处罚决定书，作出了罚款2000元，驾驶证记6分的行政处罚。原告认为被告开具的行政处罚决定书，主要事实不清，证据不足，违反法定程序。一、事实不清，证据不足。（一）过磅地点并非公路超限检测站。1.根据《超限运输车辆行驶公路管理规定》第三十四条规定：采取固定站点检测的，应当在经省级人民政府批准设置的公路超限检测站进行处理。2.根据《交通运输部公安部关于治理车辆超限超载联合执法常态化制度化工作的实施意见（试行〉》三、（二）流动联合执法。对于未设置超限检测站的普通公路，公路管理机构和公安交通管理部门应建立会商机制，不定期联合开展流动检测。对于故意绕行逃避检测或者短途超限运输情形严重的地区，要加大联合流动检测频次。发现违法超限超载车辆，应就近引导至超限检测站接受检查处罚（工作流程见附件2）；距离超限检测站较远的，应当就近引导至具有停放车辆和卸载条件的超限检测点接受检查处罚。超限检测点的设置应方便及时就近消除违法超限超载车辆的违法行为，并报省级人民政府批准（设置要求见附件3）。流动联合执法人员引导车辆至超限检测站点后，按照驻站联合执法的职责分工和工作流程进行检查处罚。要通过设置车辆检测等技术设备，加强超限超载违法情况监测，对超限超载违法多发高发的路段，联合开展针对性查纠。3.根据《交通警察道路执勤执法工作规范》附件2查处违反装载规定行为操作规程三、对于有超物超载嫌疑，需要使用称重设备核定的，应当引导车辆到指定地点进行。4.根据《公路超限检测站管理办法》第二十六条，车辆违法超限运输的认定，应当经过依法检定合格的有关计量检测设备检测。5.根据《超限运输车辆行驶公路管理规定》第三十八条，公路管理机构应当使用经国家有关部门检定合格的检测设备对车辆进行超限检测；未定期检定或者检定不合格的，其检测数据不得作为执法依据。交警和路政执法人员引导原告前往物流园停车场过磅，该停车场并非经省级人民政府批准设置的公路超限检测站，其检测设备是否经过国家有关部门检定合格更是有待商榷，因此其检测数据不能作为执法依据，不能依此对原告作出处罚。（二）超限比例计算错误。根据《公路超限检测站管理办法》附件2超限超载比例＝（卸货前车货总质量－车辆最大允许总质量）／车辆最大允许总质量×100%。原告驾驶的货车行驶证载明，总质量31000ｋｇ，榜单显示货车实载79520ｋｇ，因此实际超载比例应为（95150ｋｇ-310001ｋｇ）／31000ｋｇ×100%＝206.9%，而并非处罚决定书上载明的超载率417%。二、违反法定程序。（一）扣车未开强制措施凭证。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十二条，公安机关交通管理部门扣留机动车、非机动车，应当当场出具凭证，并告知当事人在规定期限内到公安机关交通管理部门接受处理。交警依法扣留原告的车辆，应当现场制作行政强制措施凭证，而本案中交警并未制作行政强制措施凭证，明显违反法定程序，依法应当予以撤销。（二）未告知原告听证的权利。处罚决定书上载明对原告处以2000元人民币罚款，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百二十三条应当告知原告依法享有听证的权利，而被原告并未告知原告享有听证的权利，明显违反法定程序。综上所述，被告作出的处罚决定书认定事实不清，违反法定程序。请求法院依法判令撤销被告作出的编号为3306242000780780号的公安交通管理行政处罚决定书。 原告孙守义向本院提交并在庭审中出示了以下证据： 1、《交通运输部公安部关于治理车辆超限超载联合执法常态化制度化工作的实施意见（试行）》（交公路发[2017]173号），证明被告作出的行政处罚决定违法。 被告经质证，对上述文件的真实性无异议，但认为与本案无关联性。 被告新昌交警大队辩称：一、行政处罚决定是被告依职权作出。《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定，国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条第一款规定，对道路交通安全违法行为人处以罚款或者暂扣机动车驾驶证，由违法活动行为发生地的县级以上人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定。二、行政处罚决定证据确凿，孙守义道路交通安全违法行为事实清楚。2020年3月24日19时05分许，孙守义驾驶皖ＣＡ××××重型自卸货车途经新昌县××街道××道××道地段因驾驶货车载物超过核定载质量30%以上的违法行为被民警查获。上述事实有孙守义的陈述、驾驶证、行驶证复印件、查询记录，过磅单，强制措施凭证、查获经过等证据证实。孙守义称过磅地点并非公路超限检测站…超限比率计算错误…，被告认为，民警查处超载等违法行为与公路超限检测站的设置无关。在执勤时发现有货车载物超载嫌疑，需要使用称重设备核定的，引导车辆到指定地点进行。本案中新昌县陆海国际物流服务有限公司（电子秤）经新昌县计量测试所检定为合格，有效期至2020年05月07日。超载比率的计算应是超载质量／核定载质量乘以100%，本案中实载79520ｋｇ（过磅总质量95150ｋｇ-行驶证总质量31000ｋｇ＋核定载质量15370ｋｇ），超载64150ｋｇ（过磅总质量95150ｋｇ-行驶证总质量31000ｋｇ），超载比率为417%。孙守义称根据《公路超限检测站管理办法》计算超限比率与本案无关。三、行政处罚决定适用法律、法规正确。孙守义驾驶货车载物超过核定载质量30%以上的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第一款的规定，被告根据《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第八十一条第一款第四项之规定，对其处以罚款2000元的处罚，适用法律、法规正确。四、被告作出行政处罚决定符合法定程序。本案于2020年3月24日受案，经调查取证同年3月26日告知孙守义拟作出的行政处罚及事实、理由、依据，并告诉陈述、申辩、听证的权利。孙守义称对上述告知内容听清楚，并明确表示不提出陈述和申辩及放弃听证权利。2020年3月24日，民警现场告知孙守义违法行为的基本事实、拟作出的行政强制措施种类、及其依法享受的权利。孙守义无异议，并在扣留机动车的强制措施凭证上签名。被告认为与孙守义辩称扣车未开具强制措施凭证不符。3月26日，作出行政处罚决定后，消除违法状态的费用由违法行为人承担，处罚程序符合《道路交通安全违法行为处理程序规定》等相关法律规定程序。综上所述，被告作出的行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求法院驳回孙守义的诉讼请求。 被告新昌交警大队在举证期限内向本院提交了以下证据： 1、编号为3306242000780780的《公安交通管理行政处罚决定书》，证明被告作出处罚款2000元的具体行政行为。 2、受案登记表，证明被告依法及时受案，并经相关领导的审批。 3、告知笔录，证明处罚前将相关权利义务已告知原告。 4、孙守义询问笔录，证明原告驾驶货车载物超过核定载质量30%以上的事实。 5、强制措施凭证，证明现场对原告采取扣留机动车是经过法定程序的。 6、扣留物品审批表，证明采取强制措施经领导审批。 7、过磅单（一），证明皖ＣＡ××××连车带货总质量95150ＫＧ。 8、过磅单（二），证明皖ＣＡ××××违法行为已消除。 9、民警石伟赟、商华东的查获经过，证明原告被查获的过程。 10、新昌县计量测试所检定证书，证明新昌县陆海国际物流服务公司（电子秤）合格并在有效期内。 11、常住人口，证明原告身份。 12、查询证明，证明原告驾驶资格及车辆总质量、整备质量、核定载质量。 13、驾驶证、行驶证复印件，证明原告驾驶资格及车辆总质量、整备质量、核定载质量。 开庭前，被告新昌交警大队向本院提交以下证据： 14、超限监测点启用公告，证明检测点是合法存在的机构。 被告作出行政行为的法律依据有：《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款、第四十八条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条、第九十二条第二款、第三款、第一百零九条，《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条，《浙江省实施办法》第八十一条第一款第四项，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十九条第二款。 原告经质证，证据1，真实性、关联性无异议，但是合法性有异议，超限超载比例计算错误，认定事实错误。证据2、5、6、9-13，三性均无异议。证据3，真实性、关联性无异议，合法性有异议，告知笔录中我们认为所载的417%的超载率是不正确的，关于听证的问题根据行政处罚法第42条规定，行政机关作出较大数额罚款处罚前应该告知当事人三日内有要求听证的权利，被告当日作出了行政处罚决定书，违反了上述规定。证据4，真实性、关联性无异议，合法性有异议，在笔录中他所记载的超载比例计算错误。证据7、8有异议，我们认为称重的地点并非具有相应资质的超限检查站不符合联合执法的要求，关于称重和卸载单格式也不对。证据14，未在举证期限之内向法院予以提交，不能作为证据使用。 本院对双方提交的证据认证如下：原告提交的证据1系规范性文件，与本案存在关联性，本院予以确认。被告提交的证据1系案涉行政行为，真实性、关联性予以确认，合法性在下文具体阐述。证据2、5、6、9-13，原告对三性均无异议，本院予以确认。证据3、4，均有原告孙守义本人的签名、捺印，本院予以确认。证据7、8，称重单中有原告孙守义、执勤民警及过磅员签名，并有称重单位新昌陆海国际物流服务有限公司的盖章，内容及形式上均符合法律规定，本院对上述证据予以确认。证据14系被告在开庭前提交，超过法定举证期限，本院不予确认。 经审理查明，原告孙守义系货车驾驶员，准驾车型为Ｂ2，其驾驶的车辆为皖ＣＡ××××重型自卸货车，总质量31000ｋｇ，整备质量15500ｋｇ，核定载质量15370ｋｇ。2020年3月24日19时05分许，原告驾驶上述货车途经新昌县××街道××路××道××路段被交警拦停检查。因涉嫌超载驾驶，原告被引导至新昌陆海国际物流中心停车场过磅检测。经检测，原告驾驶的车辆总质量（毛重）为95150ｋｇ。因原告实施了驾驶货车载物超过核定载质量30%以上的违法行为，被告根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十二条第三款的规定，采取扣留机动车的强制措施，并向原告送达强制措施凭证。同年3月26日，原告车辆再次过磅，总质量（毛重）为23900ｋｇ。同日，被告对原告制作询问笔录，向原告告知拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，并告知原告陈述、申辩和听证的权利。原告在告知笔录中未提出陈述、申辩，且放弃听证。当日16时39分，被告作出案涉行政处罚决定书并向原告宣告和送达。现原告对上述行政处罚决定书不服，遂提起本案诉讼。 另查明，位于新昌县××街道××道××路××号的新昌陆海国际物流中心停车场系新昌县交通运输局指定并公布的，作为交通、公安两部门联合开展超限超载治理的临时检测点。该检测点内的ＳＣＳ-100ｔ电子秤经新昌县计量测试所检测，检定结论为合格，有效期至2020年5月7日。 本院认为，本案的争议焦点在于案涉行政处罚决定书认定的事实是否清楚、程序是否合法。 关于事实认定方面。事实部分的争议焦点在于两个方面：一是检测场所的合法性问题，二是超限比率的计算问题。《超限运输车辆行驶公路管理规定》第三十五条第二款规定，流动检测点远离公路超限检测站的，应当就近引导至县级以上地方交通运输主管部门指定并公布的执法站所、停车场、卸载场等具有停放车辆及卸载条件的地点或者场所进行处理。本案中，新昌陆海国际物流中心停车场系新昌县交通运输局指定并公布的超限临时检测场所，该场所内的电子秤经法定检测机构检定合格，并在有效期内，应当视为被告提供的两张过磅单合法有效。原告被查获时车货总质量为95150kg，超载量为64150kg（95150kg-31000kg），超载率为417%（64150kg/15370kg×100%）。根据《浙江省实施办法》第八十一条第（四）项的规定，超过核定载质量百分之二百以上的，处二千元罚款。现原告超载行为远远超出了百分之二百，被告作出案涉行政处罚，认定事实清楚。即使按照原告提交的《交通运输部公安部关于治理车辆超限超载联合执法常态化制度化工作的实施意见（试行）》规定，超限超载比例=（卸货前车货总质量－车辆最大允许总质量）/车辆最大允许总质量×100%。即：（95150kg-31000kg）/31000kg×100%=206.9%，亦超过了百分之二百。因此，被告作出案涉行政处罚事实清楚、证据确实充分。 关于行政程序方面。首先，被告采取的扣押车辆的行政强制措施系行政强制行为，是一种独立的行政行为，在本案行政处罚之诉中本院不予评判。其次，被告作出案涉行政处罚决定前，进行了调查取证，向原告告知了拟作出行政处罚的事实、理由、依据，也告知其享有陈述、申辩、听证的权利，作出行政处罚决定后向原告宣告并送达，符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第三十九条、第四十条、第四十二条的规定。至于原告认为被告在三日听证申请期限届满之前即作出行政处罚决定，剥夺其听证权利，属程序违法。本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条的规定，行政机关作出较大数额罚款的行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利，当事人要求听证的，应当在行政机关告知后三日内提出。结合该法其他规定，该项规定系法律授予行政相对人听证权的授权性规范，而非禁止行政主体在告知听证权三日内作出处罚决定的禁止性规范。而行政相对人权利的行使取决于本人的意思表示，其可以行使或者放弃该项权利。如果行政相对人在告知听证权后三日内不作任何表示，那么行政主体应在三日后作出处罚决定；若在三日内明确放弃听证权，行政主体随即作出处罚决定，不能认为是对行政相对人听证权的侵犯。本案中，原告在被告告知其听证权的当日表示放弃听证，被告随即作出行政处罚决定，并未剥夺原告的听证权。故原告的上述辩称，本院不予采纳。 综上，被告新昌交警大队作出案涉行政处罚决定认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告孙守义的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告孙守义负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费人民币50元，具体见绍兴市中级人民法院上诉案件交纳诉讼费用通知书]。 审 判 长  俞 龙 审 判 员  潘旭峰 人民陪审员  梁彩香 二〇二〇年十一月二十日 法官 助理  张小玉 书 记 员  王金英 附相关法律规定： 《中华人民共和国行政处罚法》 窗体顶端 第三十一条行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。 第三十二条当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。 行政机关不得因当事人申辩而加重处罚。 窗体顶端 第三十九条行政机关依照本法第三十八条的规定给予行政处罚，应当制作行政处罚决定书。行政处罚决定书应当载明下列事项: （一）当事人的姓名或者名称、地址； （二）违反法律、法规或者规章的事实和证据； （三）行政处罚的种类和依据； （四）行政处罚的履行方式和期限； （五）不服行政处罚决定，申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限； （六）作出行政处罚决定的行政机关名称和作出决定的日期。 行政处罚决定书必须盖有作出行政处罚决定的行政机关的印章。 第四十条行政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人；当事人不在场的，行政机关应当在七日内依照民事诉讼法的有关规定，将行政处罚决定书送达当事人。 第四十二条行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。当事人不承担行政机关组织听证的费用。听证依照以下程序组织: （一）当事人要求听证的，应当在行政机关告知后三日内提出； （二）行政机关应当在听证的七日前，通知当事人举行听证的时间、地、地点/div> （三）除涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私外，听证公开举行； （四）听证由行政机关指定的非本案调查人员主持；当事人认为主持人与本案有直接利害关系的，有权申请回避； （五）当事人可以亲自参加听证，也可以委托一至二人代理； （六）举行听证时，调查人员提出当事人违法的事实、证据和行政处罚建议；当事人进行申辩和质证； （七）听证应当制作笔录；笔录应当交当事人审核无误后签字或者盖章。 当事人对限制人身自由的行政处罚有异议的，依照治安管理处罚法有关规定执行。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 2 1