江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣01民终2742号上诉人（原审被告）：林斌霞，女，1988年6月2日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。委托诉讼代理人：巫朝鑫，福建法影律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋超云，男，1981年4月24日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。委托诉讼代理人：胡永平、李琳霞，江西秦风律师事务所律师。上诉人林斌霞因与被上诉人蒋超云民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市青云谱区人民法院（2020）赣0104民初469号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案公开进行了审理。上诉人林斌霞及其委托诉讼代理人巫朝鑫，被上诉人蒋超云的委托诉讼代理人胡永平、李琳霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。林斌霞向本院上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判为驳回被上诉人原审起诉或者原审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。一、一审法院未经合法程序通知上诉人，违反法定程序。一审法院受理本案后，未能将起诉状副本、被上诉人一审提供的证据等应诉材料和开庭时间，合法书面通知上诉人，致使上诉人一审期间客观丧失应诉答辩机会。直至2020年9月12日，上诉人才收到快递邮寄的一审判决书。二、本案所涉纠纷实为民间标会纠纷，法院不应受理，即便是受理后，也应当依法驳回起诉或者驳回诉求。1、被上诉人作为“会员”加入上诉人的标会，民间称上诉人为“会头”。被上诉人共加入上诉人二套标会，其中第1套标会，上诉人与被上诉人之间账目已经结清。2、第2套标会，成立于2013年9月11日，包括会头共82期，原计划于2019年2月11日结束。2013年9月11日收会头1300元，2013年月10月11日过第一期，每年计划15期，逢1月、4月、7月过双期。本会会员每月付款日期为11-15日(单期)、26-30日(双期)。被上诉人从2013年12月11日起开始入会3名并相应向上诉人转账付款。另外，被上诉人的朋友“林总”从2015年11月15日起将到其名下的会子3名转让到被上诉人名下。在标会实际执行中，被上诉人未能按时按额付款，有时候提前，有时候推迟付款，金额也未能按照标会单据的金额执行。至2018年4月15日，被上诉人向上诉人支付会子钱合计257650.00元。上诉人于2017年4月17日主动安排让被上诉人会子“中标”，上诉人当天向被上诉人转账付款84300.00元。因资金困难，2018年4月，上诉人通知被上诉人标会暂停，之后上诉人仍向被上诉人陆续分期支付会子钱计94600.00元。经统计，自2013年12月11日至2018年4月15日期间，被上诉人通过银行转账方式共向上诉人转账支付66笔，金额计257650.00元。得的一提的是，其中23笔银行转账记录中，被上诉人在自己转账附言中明确留言“会子”。自2017年4月17日至2019年10月21日期间，上诉人通过银行转账+微信转账方式共向被上诉人支付178900.00元。三、退一步说，假设一审法院认定本案所涉款项是借款的话，一审判决“林斌霞应偿还蒋超云借款本金201150元”也是错误。如上所述，自2013年12月11日至2018年4月15日期间，被上诉人通过银行转账方式共向上诉人转账支付66笔，金额计257650.00元。自2017年4月17日至2019年10月21日期间，上诉人通过银行转账+微信转账方式共向被上诉人支付计178900.00元。按此计算，上诉人尚欠被上诉人款项也应当为78750.00元（257650.00元-178900.00元）。蒋超云辩称，首先确定本案的事实，被上诉人没有参与到上诉人所谓的标会里去，至于标会怎么实施怎么操作的，被上诉人是不清楚的，被上诉人与上诉人之间仅是民间借贷关系，从根据一审提供的被上诉人与上诉人之间的微信聊天记录，双方已经在2019年4月16日就双方之间的借贷关系形成了对账，并且上诉人也按照对账所形成的还款安排进行了还款，所以双方之间系真实的民间借贷的意思表示与所谓的标会没有任何关系。至于标会的合法性，与本案无关，暂不发表意见。就上诉人上诉状提到的第一点，关于一审程序的问题，上诉人称未收到一审的应诉材料，包括传票，但却表明在2020年9月12日收到了一审判决书。首先在一审过程中，无论是一审应诉材料、传票还是判决书，邮寄都是同一个地址。不存在说上诉人仅能收到一审判决书，而收不到应诉材料，这显然不符合逻辑的。第二个一审法院在一审过程中也曾经打过几次电话给上诉人，但是上诉人都拒绝了，同时上诉人当庭也表示了收到过法院的短信，其未参与一审法定程序，系其自己放弃了自己的答辩权利，一审并不存在违反法定程序的情形。至于上诉人在第三点中提到本案的实际欠款金额的问题，在2019年4月16日双方已经对账，欠款的余额是27万多，上诉人没有就此提出过任何异议，并且按照对账意思表示进行了还款，然后一审法院在认定了双方对账的前提下，已经扣减了其已还款的部分，从而认定了一审的金额，不存在上诉人所说的已经还款了17万多，其所称的还款均是在这个对账之前所形成的还款，故此本案的欠款金额为二十多万。蒋超云向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告偿还借款254400元及利息2544元（自2019年11月6日起以254400元为基数按年利率6%计算至上述款项还清之日止，暂计算至2020年1月5日）；上述款项合计256944元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院经审理查明：从2014年起至2017年，原告陆续向被告林斌霞银行转账共计201150元；之后，原告在与被告林斌霞微信聊天中陈述，林斌霞，你好，跟你对下账，昨天（8月7日）收到你微信还款2000元，加上个月（7月9日）微信还款2000元，目前还欠我258400元。请核对你那边的还款记录并确认回复一下，谢谢。林斌霞回复，嗯。上述事实有银行转账记录、微信聊天记录、财付通支付科技有限公司协助查询复函及原告的当庭陈述在案佐证。一审法院认为：原告向被告转款人民币201150元，有银行转账记录予以证明。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。现被告林斌霞经法院依法传唤拒不到庭，也未提交证据证明该转账系偿还双方之前借款或其他债务。因而，原告与被告之间的借贷行为有效，原告要求被告偿还借款的请求应予以支持。原告诉求被告偿还借款254400元，但其转账给被告的数额为201150元，其余的款项原告未提供相应的转账记录予以证明，微信聊天中被告回复一个嗯字，不足以证明被告是欠原告254400元，故本院确认被告向原告借款的数额为201150元，被告林斌霞应向原告偿还借款201150元。关于利息，因双方对支付利息没有约定，借款期间视为不支付利息，但原告2020年3月23日起诉主张权利后，被告应自原告起诉之日起至借款付清之日止按年利率6%向原告支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告林斌霞于本判决生效之日起十日内偿还原告蒋超云借款本金201150元及利息（以201150元为基数，自2020年3月23日起至款项付清之日止按年利率6%计付）。二、驳回原告蒋超云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5154元（原告已预交），由被告林斌霞负担。二审中，林斌霞举证如下：证据一：互助会清单、短信、微信聊天记录，证明本案所涉款项系民间标会资金往来纠纷，不属于法院受案范围。证据二：银行转账记录、微信转账记录，证明自2013年12月11日至2018年4月15日期间，被上诉人通过银行转账方式共向上诉人转账支付计257650元；自2017年4月17日至2019年10月21日期间，上诉人通过银行转账和微信转账方式共向被上诉人支付计178900元。蒋超云发表如下质证意见：对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，对互助会清单，系上诉人单方制作，且为打印件，没有上诉人或被上诉人或其他标会成员签字认可的字迹，所载内容不能直接反映出被上诉人直接参与了该标会，与本案无任何关联性，同时记载的交款日期与被上诉人转款日期不相符，恰说明与本案无关，对短信、微信记录，系电子数据，均需要提供原始载体，其提供的均为截图，没有提供原始载体，对于电子数据的完整性我方认为有问题，且提供的仅为部分记录，无法反映本案整体事实，且所记载的内容与本案无关，且截图中的聊天记录都在2018年之后，与本案发生借款时间不一致；对证据二的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该银行记录只能说明双方当事人之间存在较多经济往来，而无法说明上述款项均为所谓的标会款，上诉人未对此进行进一步说明，无法达到其证明目的，该证据恰好证明了一审法院认定被上诉人通过银行转账出借款项的事实，也因此上诉人在微信中与被上诉人多次进行对账，对微信转账记录的三性均无异议，该记录中款项系双方对账后的还款安排所作出的即本案的借贷事实，而上诉人主张该款项，显然认可了双方的借贷关系，一审法院已经在债权金额中扣减了上述款项。蒋超云举证如下：第一组：原被告身份信息，证明双方主体适格。第二组：银行流水及双方微信聊天记录，证明双方之间成立借贷法律关系，林斌霞多次向蒋超云借款，双方于2019年4月16日进行对账。第三组：林斌霞的还款记录，证明双方对账后，林斌霞进行了部分还款。第四组：林斌霞与蒋超云的短信记录一份，及林斌霞犯赌博罪被判刑的法律文书一份，证明蒋超云向林斌霞进行了催款，且林斌霞因赌博罪获有期徒刑九个月，其有赌博恶习，严重影响其还款能力，蒋超云不得已而提起诉讼。林斌霞发表如下质证意见：对第一组证据三性均无异议；对第二组证据中银行流水的真实性、合法性无异议，证明目的有异议，但不能证实是我方向对方借款，对微信聊天记录的真实性有异议，因为我方现在没看到原始载体，且是打印件，不清晰，即便是真实的，也没法体现双方完整的交流过程，对方只是截取了部分对其有利的部分，且其所谓的对账也不属实；对第三组证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，其反映的内容不全面；对第四组证据的短信聊天记录，同微信聊天记录的质证意见一致，没有提供原始载体，且打印件不清晰，没法体现双方完整的交流过程，对方只是截取了部分对其有利的部分，对林斌霞赌博罪被判刑的法律文书真实性没有异议，关联性有异议，与本案没有任何关联。我方认可收到被上诉人的金额为257650元，且坚持该金额。根据双方当事人提交的证据和质证意见，本院认定事实如下：蒋超云与林斌霞共同参与“民间标会”组织，林斌霞为“会头”，开始于2013年9月11日，包括会头共计82期，自该标会成立后，蒋超云共向林斌霞转账支付“会费”257650元，并且其中23笔转账备注“会子”。2017年4月17日至2019年10月21日，上诉人林斌霞向被上诉人蒋超云转账支付178900元。本院认为，被上诉人蒋超云与上诉人林斌霞成立的并非简单的民间借贷法律关系，而是双方均参与了以筹措资金方式成立的民间“标会”，由发起人“会头”邀请若干人参加，约定时间按期举行，每次各缴纳一定数量的会款，收取的“会费”轮流交由一个人使用。“会头”优先无偿使用第一次会款，以后以不同方式确定次序，轮流交会脚使用的一种形式。根据上诉人林斌霞提供的证据，可以证明其与蒋超云之间并非约定了利息按期偿还资金的借贷法律关系，而是一种以互助会形式存在的以融通资金为目的民间借贷法律关系，双方均未能提供证据证明需要支付利息，故林斌霞不应向蒋超云支付资金使用期间的利息。虽一审只认定蒋超云向林斌霞转账201150，但结合双方提交的证据和庭审查明的事实，本院认定蒋超云共向林斌霞转账257650元，林斌霞向蒋超云转账共计178900元，蒋超云主张其向林斌霞转账27万余元，没有事实和法律依据，并且被上诉人蒋超云在一审时隐瞒林斌霞向其转账的事实，有违诚信原则，故对于其主张本院不予采信。林斌霞应向蒋超云归还资金78750.00元（257650.00元-178900.00元）。综上所述，林斌霞的上诉请求有事实和法律依据，本院予以支持，一审判决认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销江西省南昌市青云谱区人民法院（2020）赣0104民初469号民事判决；二、上诉人林斌霞在本判决生效之日起十五日内向被上诉人蒋超云归还资金78750.00元；三、驳回被上诉人蒋超云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5154元，由被上诉人蒋超云负担。二审案件受理费5154元，由上诉人林斌霞负担1500元，被上诉人蒋超云负担3654元。本判决为终审判决。审判长  熊义元审判员  姚永忠审判员  张美燕二〇二〇年十一月二十日法官助理舒钰书记员黄昆