柳州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）桂7101行初267号 原告覃常高，男，2001年11月26日出生，壮族，住广西柳州市鱼峰区。 委托代理人朱达人，广东人民时代律师事务所律师。 委托代理人陈玉玲，广东法丞汇俊律师事务所律师。 原告覃常桂，男，1992年8月13日出生，壮族，住广西柳州市鱼峰区。 委托代理人刘露，女，1966年6月16日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区，系原告母亲。 委托代理人朱达人，广东人民时代律师事务所律师。 被告柳州市城市管理行政执法局，住所地广西壮族自治区柳州市城中区海关路西一巷**，统一社会信用代码114502000076044999。 负责人黄庆麟，该局局长。 委托代理人周杰东，柳州市城市管理行政执法局柳东分局工作人员。 委托代理人覃永香，广西传金律师事务所律师。 原告覃常高、覃常桂不服被告柳州市城市管理行政执法局（以下简称市城管执法局）作出的柳城管柳东规划责拆决字〔2020〕1119号《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除决定书》（以下简称1119号拆除决定书），于2020年7月13日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月13日立案后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，因覃常桂与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为原告参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年8月17日、2020年9月29日公开开庭审理了本案。原告覃常高及其委托代理人朱达人、陈玉玲，原告覃常桂的委托代理人刘露、朱达人，被告委托代理人周杰东、覃永香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市城管执法局于2020年5月26日作出1119号拆除决定书，认为雒容镇高岩村双仁屯第**房屋的建设人或所有人、管理人未取得《建设工程规划许可证》在柳州市××镇高岩村××距村路约4.9米处建设房屋一栋，其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，作出责令其收到该决定书之日起三日内自行拆除违法建设的处罚决定。 原告覃常高、覃常桂诉称，一、原告涉案房屋土地来源合法。涉案房屋是原告在集体分配的宅基地上建造一栋三层楼房，建筑混合房面积共250.46平方米，钢架房81.69平方米。原告建造的房屋不存在违法性。二、市城管执法局作出的1119号拆除决定书于法无据,依法应予撤销。原告涉案房屋土地性质为集体土地，建造的房屋属于村庄规划范围，依法不属于被告市城管执法局行政执法范围。因此，被告作出的1119号拆除决定书于法无据，应予撤销。综上，被告的行政行为显然违法，也损害了原告的合法权益。原告为了维护自身的合法权利，依据《中华人民共和国行政诉讼法》等相关法律规定，向法院提出诉讼请求：撤销被告市城管执法局作出的1119号拆除决定书。 原告提供的证据有：1.责令限期拆除告知书、1119号拆除决定书，2.宗地图，证据1-2证明涉案房屋是原告的房屋。 被告市城管执法局辩称，一、原告主体资格不适格，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条的规定，原告无证据证实其是行政行为相对人及利害关系人，应当驳回原告的起诉。二、即使法院认为原告是本案的行政相对人，原告的行为也违反了《中华人民共和国城乡规划法》的规定，被告对于本案所指向的房屋享有行政管辖权。1.原告在未取得《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》的情况下，在柳州市××镇高岩村双仁屯建设建筑物、构筑物，该行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，已构成违法，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条及《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定，被告有权对原告实施行政处罚。2.原告的违法行为发生在柳州市××镇高岩村双仁屯，由柳州市具有行政处罚权的行政机关管辖，且《广西壮族自治区人民政府关于同意柳州市将鹿寨县雒容镇整体划入柳州市鱼峰区的批复》（桂政函〔2010〕312号）已将雒容镇整体划入柳州市鱼峰区，被告对此享有管辖权及处罚权。3、桂政函〔2005〕220号《广西壮族自治区人民政府关于同意柳州市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》己将城市管理方面相对集中行使行政处罚权由被告实施。被告的行政执法权已经法定程序授权。4、柳政发〔2016〕51号《柳州市人民政府关于印发〈柳州市清理整治违法建设五年攻坚总体工作方案〉的通知》、柳办〔2017〕22号《中共柳州市委办公室柳州市人民政府办公室关于印发〈柳州市清理整治违法建设‘飓风行动’总体工作方案〉的通知》，《柳州市委、市政府为全面贯彻落实中央精神》，通知全面清查并处理建成区违法建设。被告的行政执法行为系贯彻中央精神及市委市政府通知而实施。三、即使原告是本案的行政相对人，被告对原告进行处罚的程序合法。1、被告对于原告未依法取得《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》的情况下建设楼房的事实己由具有行政执法权的执法人员查明清楚、证据充分。2、被告在作出行政处罚决定前，已充分告知原告依法享有的权利及行政处罚决定的事实、理由和依据。原告未在法定期限内提出陈述和申辩，自愿放弃陈述和申辩的权利。3、被告作出的行政处罚决定书载明的事项符合法律规定，已依法送达给原告。四、即使原告是本案的行政相对人，被告对原告作出的行政处罚系为了加强城市规划建设管理，优化国土资源开发格局，保护公民的安全。被告作出的行政处罚符合公开、公正的原则，且处罚幅度符合法律规定。综上所述，原告不是涉案的行政相对人，原告的诉请无事实及法律依据，被告的行政行为合法，应驳回原告的起诉。 被告市城管执法局向本院提交了以下证据：1.涉嫌违法建筑的照片，2.《柳州市城市管理行政执法调查通知书》（柳城管柳东规划调字〔2020〕1038号），3.《柳州市城市管理行政执法责令停止违法行为通知书》（柳城管柳东规划停字〔2020〕1038号），4.下发、张贴《柳州市城市管理行政执法责令停止违法行为通知书》、《柳州市城市管理行政执法调查通知书》的照片，5.柳州市城市管理行政执法现场勘验检查笔录，6.柳城管柳东规划公字（2020）第1107号公告，7.柳城管柳东规划公字（2020）第1107号《公告》送达回证及送达照片，8.行政处罚意见书，9.工作证，证据1-9证明被告作出的1119号拆除决定书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法；10.《柳州市城市管理行政执法行政处罚告知书》（柳城管柳东规划告字〔2020〕1119号），11.《柳州市城市管理行政执法行政处罚告知书》（柳城管柳东规划告字〔2020〕1119号）送达回证及送达照片，12.柳州市城市管理行政执法限期1119号拆除决定书（柳城管柳东规划行决字〔2020〕1119号）及送达照片，证据10-12证明被告在作出行政处罚决定前，已履行了告知义务，告知当事人陈述、申辩等权利，并再次要求当事人提交相关的证据材料，但当事人在法定期限内未依法行使该权利。 根据原、被告的诉辩及陈述，本案的争议焦点：1.原告主体是否适格；2.被告作出的拆除决定是否合法。 经庭审质证，对原告提供的证据，被告对证据1三性认可，不认可原告证明目的，认为该证据恰好证明原告收到被告的告知书后并未配合调查，也未对该告知书上的内容提出异议，说明该告知书上记载的内容房屋的建设人、管理人、所有人已经认可；认为证据2中覃常高房屋的二、三层明显比第一层大，然而宗地图显示面积一致，房屋的实际面积与宗地图所记载的面积明显不一致，认为覃常桂的房屋面积及位置与被告测量不一致，并且，并且被告在作出行政处罚决定前已向村委核实过房屋的权利人，作人员表示不清楚房屋权利人是谁，故对于房屋的权利人的记载被告不认可，且证据中记载的房屋面积、结构、房屋位置与被告作出的行政处罚决定书中所记载的信息不一致，该证据与本案无关。对被告提供的证据，原告对证据1真实性认可，不认可证明目的，原告房屋不是违法建筑；认为证据2、3是伪造证据，根据法律规定，执法人员应该到现场，但是没有相关证据证明见证人到过现场，且签名是伪造的，因此该份证据是伪造的；认为证据4该案中曾志、廖永红不在现场，且被告没有亮证执法，被告在执法过程中没有出示证件证明执法活动的真实性，当事人有权拒绝执法人员的执法行为；认为证据5是一份伪造的证据，不能作为本案的定案依据；认为证据6、7公告程序是在无法找到当事人的情况下或是无法留置送达的情况下才能启动；认为证据8无法反映出进行了讨论，也没有显示出执法人员的执法资格；认为证据9中颜伟华、周卓茂从未出现在现场，是无效证据；认为证据10-13没有法律依据，被告没有提供相关法律依据证实作出的行政行为，因勘验笔录是伪造证据，因此该处罚决定是无效行为。 本院认为，各方当事人提交的证据均与本案有关联，可以作为本案证据采纳，至于各方当事人提供的证据能否达到其证明目的，本院结合全案证据予以综合认定。 经审理查明，原告覃常高、覃常桂系柳州市××镇高;镇高岩村双仁屯人，市××镇高岩村××距村路约4.9米处共同建设房屋一栋，2020年3月3日，被告市城管执法局在涉案房屋处向原告同住家属送达了《柳州市城市管理行政执法责令停止违法行为通知书》（柳城管柳东规划停字〔2020〕1038号）、《柳州市城市管理行政执法调查通知书》（柳城管柳东规划调字〔2020〕1038号），市城管执法局工作人员于2020年3月4日对房屋进行了现场勘验检查，制作了现场勘验检查笔录。2020年3月13日，市城管执法局在房屋门口外墙上张贴公告，告知利害关系人十五日内持相关材料接受调查等。在2020年3月至4月，柳州市自然资源和规划局柳东新区分局出具书面意见，认为1.涉案房屋未办理合法有效的用地手续，属于非法占地行为。2.该建构筑物在规划区范围内未取得《建设工程规划许可证》擅自建设，属违法建筑，依法应予拆除，可以并处工程总造价10%的罚款。2020年5月20日，被告市城管执法局作出《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除告知书》（柳城管柳东规划行决字〔2020〕1119号）并张贴于涉案房屋门外墙上，对拟作出的行政处罚进行告知，原告当日收到该告知书。2020年5月26日，被告市城管执法局作出1119号拆除决定书并张贴于房屋外墙上，该决定书认定涉案房屋的建设人或所有人、管理人未取得《建设工程规划许可证》在雒容镇××××距村路约4.9米处建设房屋一栋四层，第一、二、三层为砖混结构，尺寸为：（12.7米×10米＋12米×3.2米）×3，房屋西北侧第二、三层出挑楼，尺寸为：12.7米×1.5米×2，房屋东南侧第二、三层部分出阳台，尺寸为：10.4米×1.2米，房屋东北侧第二层部分出阳台，尺寸为：10.4米×1.2米，第三层部分出挑楼，尺寸为：10.4米×1.2米，第四层为钢架结构，尺寸为：12.7米×8.3米＋21.9米×4.4米＋3.2米×1.6米；建筑面积为786.07平方米，已建好。其中砖混结构为：579.18平方米，钢架结构为206.89平方米，以上行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，责令自收到本决定书之日起三日内自行拆除上述违法建设。 另查明，被告市城管执法局就本案涉案房屋作出的《柳州市城市管理行政执法责令停止违法行为通知书》、《柳州市城市管理行政执法调查通知书》中“廖永宏”、“曾志”的签名均非本人所签，现场勘验检查笔录中“廖永宏”、“曾志”、“颜伟华”的签名亦均非本人所签，但上述人员均认可其在勘验涉案房屋现场。 本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条的规定，国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权；根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。根据桂政函〔2005〕220号《广西壮族自治区人民政府关于同意柳州市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》第一条、第二条第（二）项的规定，市城管执法局的主要职责包括行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的对未经规划部门审批的建筑物、构筑物或者其它设施以及不按批准的规划许可建设的建筑物、构筑物的行为的行政处罚权。而原告建设的房屋位于柳州市××××区雒容镇，根据桂政函〔2010〕312号《广西壮族自治区人民政府关于同意柳州市将鹿寨县雒容镇整体划入柳州市鱼峰区批复》，鹿寨县雒容镇于2010年12月已整体划归柳州市鱼峰区管辖，系被告市城管执法局管辖范围内。综上，本案被告市城管执法局具有作出限期拆除决定的主体资格和法定职权。原告认为被告市城管执法局没有作出涉案行政行为的主体资格和法定职权的意见，本院不予支持。 关于本案第一个争议焦点即原告主体是否适格的问题，结合原告覃常高、覃常桂提交的《宗地图》与被告《现场勘验笔录》示意图中房屋的图示一致，且雒容镇高岩村村委在宗地图上盖章确认房屋信息，被告不认可该事实但未提供相关证据予以反驳，故本院对被告主张其拆除的房屋不是原告所有及原告主体不适格的意见，本院不予支持。对原告的主体资格，本院予以确认。 关于本案第二个争议焦点即被告作出的1119号拆除决定书是否合法的问题，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”的规定，被告作出的1119号拆除决定书中认定涉案房屋未取得建设规划许可证的事实清楚，应限期拆除。被告在作出行政处罚前，应当履行告知当事人要作出的行政处罚的事实、理由、依据及依法享有的权利，并听取当事人的陈述和申辩。本案中，被告在2020年3月3日已将《柳州市城市管理行政执法责令停止违法行为通知书》、《柳州市城市管理行政执法调查通知书》在涉案房屋处对原告同住家属进行了送达。又于2020年3月将《公告》张贴在原告房屋外墙上，告知利害关系人到被告处接受调查。2020年5月，被告作出《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除告知书》送达原告，告知被告作出的行政处罚的事实、理由、依据及原告依法享有陈述、申辩的权利。同年5月26日，被告作出1119号拆除决定书并送达原告。综上，被告上述行政行为符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条的规定。鉴于勘验笔录及调查笔录上工作人员及见证人的签名非本人签名但确系其到场勘验、调查及见证，程序上轻微违法，但对原告权利不产生实际影响，故对原告要求撤销被告作出的1119号拆除决定书的诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项的规定，判决如下： 确认被告柳州市城市管理行政执法局于2020年5月26日作出的柳城管柳东规划责拆决字〔2020〕1119号《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除决定书》违法。 案件受理费50元（原告已预交），由被告柳州市城市管理行政执法局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。 审 判 长  赵 菲 审 判 员  易 娈 审 判 员  胡兰兰 二〇二〇年十一月七日 法官助理  韦静容 书 记 员  戴莲梦 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。