江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏10民终2683号上诉人(原审被告)：孙银，女，1971年12月18日出生，汉族，住高邮市。委托诉讼代理人：柏文荣，高邮市高邮镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘宗琴，女，1976年11月12日出生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：潘浩东，江苏秦邮律师事务所律师。上诉人孙银因与被上诉人刘宗琴保证合同纠纷一案，不服江苏省高邮市人民法院（2019）苏1084民初6969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙银上诉请求：依法撤销江苏省高邮市人民法院（2019)苏1084民初6969号民事判决书，并依法驳回刘宗琴的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。一、一审法院认定刘宗琴和北京盛日资产管理有限公司（以下简称盛日公司）是借贷关系。明显是认定事实不清。实质盛日公司是非法吸收公众存款，依照相关司法解释及法律规定，民间借贷关系需有借据、资金等缺一不可。而本案中刘宗琴和盛日公司虽有协议。并没有立借据给孙银。孙银在担保中明确约定为刘宗琴投资作担保，并于2019年4月10日准时到账。很显然孙银担保的是针对投资担保而不是借贷担保。现盛日公司的行为违法。保证行为应为无效。而原审法院认定是借贷关系，明显没有查明本案事实。二、盛日公司所登记的工商信息，企业性质为一般工商企业，经营范围为资产管理、投资管理、项目投资、投资咨询、经济贸易咨询等，禁止经营事项明确包含未经有关部门批准不得以公开方式吸收存款业务资质，仅能依据自有资金开展保理等相关业务。但盛日公司大量向不特定人员以投资理财收益为名吸收资金，涉嫌非法吸收公众存款犯罪。依照《最高人民法院关于在经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》中规定：人民法院作为经济纠纷受理案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应裁定驳回起诉。本案中盛日公司高邮部负责人已经被公安机关刑事拘留，并被检察院批捕。而一审法院判决孙银承担保证责任显然是适用法律错误。应驳回起诉移送公安机关。三、本案中，孙银是否承担保证责任取决于盛日公司的民事行为是否合法，而盛日公司以投资理财为名，大量非法吸收公众资金，明显是违法行为，且被多家公安机关立案，孙银的担保行为应为无效行为。综上，孙银的保证责任应予免除，显属无效行为。刘宗琴辩称：1、本案名为投资、实为借贷，符合借贷的法律要件。所谓借贷实质上就是出借人将资金转让给借款人，双方约定在一定时间内或者可以随时要求借款人还本付息，或者还本不付息，而投资仅仅是资金所有人将资金投资某一个项目或者某一个企业，在一定时间内可以获得回报，可以享受出资人的股权收益权。本案中，在孙银向刘宗琴出具了担保书，设立担保的情况下，刘宗琴才与案外人盛日公司签订了所谓的资产收益权转让回购协议。根据协议约定刘宗琴已经将25万款项汇入了其公司所开户的银行账户，已经完成了款项的交付。孙银在协议内容中明确写明担保，并注明本金25万元于2019年10月10日准时到账，这个时间段与双方协议中约定的回购期限为12个月相吻合。事后盛日公司也给付了部分利息和部分本金，直到最后因资金链断裂而无力给付，双方之间明显的法律关系是借贷关系，孙银的担保也是借款担保，应当适用担保法的有关规定，承担连带偿还责任。2、关于本案对盛日公司是否涉嫌犯罪的问题。首先，刘宗琴是因为孙银为25万转让款提供担保，才向其追究担保责任，并未向案外人主张权利；其次，一审中孙银也未向法庭提供证据证明案外人盛日公司已经涉嫌犯罪，即便盛日公司涉嫌犯罪，根据民间借贷司法解释规定，民间借贷合同并不当然无效。现孙银以借款行为涉嫌非法吸收公众存款罪主张担保行为无效，无事实和法律依据。3、刘宗琴仅仅是一个农村妇女，从未接触过有关理财投资等领域，刘宗琴不愿意进行所谓的投资理财，最后孙银提出由其为投资的25万进行书面担保，才打消了刘宗琴的疑虑，如果没有孙银提出的书面担保，没有明确保证25万元能够在规定的时间到账，刘宗琴也不会轻易进行投资。既然孙银承担了担保责任，就应当承担偿还责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。刘宗琴向一审法院提出诉讼请求：1.判令孙银立即给付刘宗琴担保投资借款250000元及利息；2.孙银承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年4月8日，原告与盛日公司签订资产收益权转让与回购协议一份，约定原告将250000元转让给盛日公司，回购期限为12个月，自2018年4月9日起至2019年4月8日止，双方还对预期年化收益作了约定。被告在回购协议后面空白处以担保人的身份签字，为原告的该笔250000元投资款提供担保。当日，原告将250000元汇入盛日公司账户。后盛日公司向原告支付了五个月的利息计9375元，返还本金2875元，合计12250元。另查明，北京天和融旺投资基金管理有限公司高邮分公司因涉嫌非法吸收公众存款罪，于2019年1月9日被公安机关立案。孙银因涉嫌非法吸收公众存款罪，于2019年9月25日被公安机关立案。一审法院认为：刘宗琴与盛日公司之间虽然签订的是资产收益权转让与回购协议，但其实质是借贷关系。刘宗琴向盛日公司出借250000元事实清楚，证据充分。盛日公司已还款12250元，还需偿还刘宗琴237750元。对于双方之间签订的协议效力，孙银提供的现有证据不能证明盛日公司涉嫌犯罪，即使盛日公司涉嫌犯罪，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条的规定，借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。而原告与盛日公司之间的借贷关系是在当事人自愿的情形下发生的，并没有损害国家、集体、公共利益或者第三人的合法利益，也不存在其他无效情形，因此协议有效。孙银为盛日公司向原告的该笔借款提供担保，理应承担连带偿还责任。至于孙银涉嫌非法吸收公众存款罪，其行为并不影响刘宗琴与盛日公司之间借贷关系的效力，亦不能免除其需向刘宗琴承担的担保责任，故对孙银的抗辩主张，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条之规定，判决：一、被告孙银于判决生效之日起十日内给付原告刘宗琴237750元；二、被告孙银履行上述给付义务后，有权向北京盛日资产管理有限公司追偿。如被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取计2525元，由被告孙银承担（此款原告已预交，被告在履行判决确定的义务时一并给付原告）。本院二审期间，孙银围绕上诉请求提交以下证据：1、从政府信息公开网下载的盛日公司的工商登记信息，证明盛日公司未经有关部门批准以公开方式募集资金，盛日公司和刘宗琴募集资金超出了工商登记的经营范围，两者之间的行为应该不受法律保护。2、从企信宝APP下载的北京市高级人民法院（2020）京民申4379号民事裁定书，证明公安机关已经对盛日公司立案侦查。刘宗琴没有提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘宗琴对孙银提供的证据经质证认为：证据1，企业的经营范围应当以企业当时开办时的营业执照为准，孙银应当提供盛日公司注册登记时的企业营业执照；证据2，该文书是打印件且内容并不全面，并未明确注明盛日公司。同时，该文书也是针对其他案件，对盛日公司是否涉嫌犯罪应当由公安机关所出具的立案侦查书或相关的法律文书予以证实。因此，孙银提供的证据并不能证明案外人盛日公司的行为已经构成了犯罪。经审理查明，2019年9月25日，高邮市公安局以孙银涉嫌非法吸收公众存款罪为由传唤孙银到高邮市公安局珠湖派出所接受讯问。一审法院认定的其他事实基本无误，本院予以确认。另查明，2018年4月8日，刘宗琴与盛日公司签订《建设银行不良资产收益权转让项目收益权转让与回购协议》。同日，孙银在该协议的附件“收益权受让人联系信息”页“粘贴处”载明：“本人愿意为刘宗琴上述投资作担保，保证本金25万元于2019年4月10日准时到账。”盛日公司成立于2012年12月24日，法定代表人贾婷婷，股东为北京盛日融旺科技集团有限责任公司，是北京盛日融旺科技集团有限责任公司旗下的全资子公司，该公司与北京天和融旺投资基金管理有限公司之间有着密切关系。盛日公司的经营范围为：资产管理；投资管理；项目投资；投资咨询；经济贸易咨询；技术咨询；技术转让；技术服务；财务咨询（不得开展审计、验资、查账、评估、会计咨询、代理记账等需经专项审批的业务，不得出具相应的审计报告、验资报告、查账报告、评估报告等文字材料）。（“1、未经有关部门批准，不得以公开方式募集资金；2、不得公开开展证券类产品和金融衍生品交易活动；3、不得发放贷款；4、不得对所投资企业以外的其他企业提供担保；5、不得向投资者承诺投资本金不受损失或者承诺最低收益”；依法须经批准的项目，经相关部门批准后依批准的内容开展经营活动。）扬州市公安局于2019年9月2日发布警方通告，载明：扬州市公安局邗江分局、高邮市公安局、扬州市江都区公安局于2018年12月17日至2019年3月18日，先后对北京盛日融旺科技集团有限责任公司扬州分公司、北京天和融旺投资基金管理有限公司扬州分公司、北京天和融旺投资基金管理有限公司高邮分公司、北京天和融旺投资基金管理有限公司江都分公司涉嫌非法集资立案侦查。截止目前，已抓获北京盛日融旺科技集团有限责任公司扬州分公司负责人钱峰、徐晨松、卢俊等48名主要犯罪嫌疑人。本案二审的争议焦点：本案是否属于人民法院受理民事诉讼的范围；如果属于，则孙银是否应当对案涉款项承担保证责任。本院认为，一、关于本案是否属于人民法院审理民事诉讼的范围。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定：“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。”本案中，刘宗琴一审仅起诉主张孙银就其向盛日公司投入的投资资金本息承担保证责任。根据现已查明的事实，孙银因涉嫌非法吸收公众存款曾经被公安机关传唤接受询问，但无证据证明孙银已因涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦查，也没有证据显示涉案担保行为本身具有经济犯罪嫌疑；而担保法律关系是独立于刑事法律关系的单纯民事法律关系。故即使如孙银所述盛日公司因涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦查，也不涉及刘宗琴与孙银之间的担保法律关系，刘宗琴的起诉符合法律规定，一审法院受理本案并经审理后作出相应的判决并无不当。孙银上诉主张本案应当裁定驳回起诉、移送公安机关，依据不足，本院不予支持。二，关于孙银是否应当对案涉款项承担保证责任的问题。孙银上诉主张盛日公司以投资理财为名，大量非法吸收公众资金，涉嫌非法吸收公众存款犯罪，故其保证行为应为无效。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款规定：“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。”第二款规定：“担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。”就非法吸收公众存款罪而言，该罪的构成是由若干个民事借款行为的叠加从而导致发生由量变到质变。具体到每一笔借贷业务，均是在当事人自愿情形下发生的，在无法律规定的无效情形下，单个民间借贷合同均应是有效的。因此，盛日公司是否涉嫌非法吸收公众存款罪并不当然影响本案借贷合同、保证合同的效力。本案中，孙银以担保人的身份为刘宗琴与盛日公司签订的《建设银行不良资产收益权转让项目收益权转让与回购协议》向刘宗琴出具《担保书》，“保证本金25万元于2019年4月10日准时到账”，其与刘宗琴之间形成保证合同关系，该《担保书》系孙银的真实意思表示，且内容并不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，刘宗琴有权依据该《担保书》要求孙银承担相应的保证责任。因涉案《担保书》对保证方式约定不明确，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，孙银应当按照连带责任保证承担保证责任。故一审法院认定孙银承担连带保证责任并无不当。孙银上诉主张其保证责任应予免除的理由，于法无据，本院不予支持。综上所述，孙银的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，故本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人孙银负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  蔡胜友审判员  黄宝生审判员  邓 华二〇二〇年十一月十八日书记员  夏心怡附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。