河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终3294号 上诉人（原审被告）：高卫华，男，1976年10月19日出生，汉族，住邢台市南和区。 委托诉讼代理人：胡群山，南和县四通法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：房建波，男，1973年8月1日出生，汉族，住邢台市信都区。 委托诉讼代理人：张国强，河北佳信时代律师事务所律师。 上诉人高卫华因与被上诉人房建波民间借贷纠纷一案，不服河北省邢台市信都区人民法院（2020）冀0503民初1599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法由组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高卫华及其委托诉讼代理人胡群山、被上诉人房建波的委托诉讼代理人张国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高卫华上诉请求：一、撤销河北省邢台市信都区人民法院（2020）冀0503民事1599号判决书，依法改判或发回重审。二、由被上诉人承担本案一审与二审的诉讼费。事实理由：一、一审法院认定事实错误，221万元是居间费，不是借款，被上诉人根本不存在多次催要，而是上诉人多次找被上诉人要求将借条改为居间合同。一审庭审时被上诉人也没有提交多次催要的证据。自上诉人2017年10月24日出具的借条至被上诉人起诉之日已有2年4个月之久，被上诉从未给上诉人提过要221万元的借款之事、是因为被上诉人心里明白这221万元是居间费。可一审法院却认定被上诉人多次催要借款，这是一审法院明显的认定事实错误。二、一审法院对上诉人提交的证据没有进行一一核实，如是借款哪有不零不整，这也不符合逻辑和常规，一审法院单凭被上诉人提交的所谓“借条”，在没有了解事实真相的情况下就草率判决，严重侵犯了上诉人的合法权益。三、一审法院认定事实不清。上诉人提交的三个证据：被上诉人于2018年1月25日出具的证明条、电话录音内容、证人王某的证言足以证明上诉人给被上诉人2017年10月24日出具的所谓借条不是借贷关系，而是居间费，一审法院就断章取义的认定为借贷关系是错误的。改判理由：1、真实情况是2017年5月份，邢台市经济开发区有个钢结构项目，工程款约五千万元，被上诉人知道后，主动找到我，他想挂靠邢台建设集团公司（二建）来承建此工程，当时约定被上诉人给我工程款总造价的17%作为居间费，上诉人觉得一是被上诉人挂靠的公司资质没问题，二是17%的居间费比较其他几个承建公司的居间费较高些，上诉人便同意由被上诉人承建。2017年7月份宏德公司便通知被上诉人进场施工，在2017年10月份宏德公司拨付给被上诉人工程款一千三百万元，这时上诉人要求被上诉人鉴定居间合同，上诉人要求被上诉人按之前的约定付已拨付给被上诉人的一千三百万元工程款的17%，即221万元。被上诉人却说：现在拨付的工程款还达不到30%，还不能签订居间合同，现在你要想拿到一千三百万元的17%居间费，你暂时给我打个借条，等宏德公司拨付款到30%后，我再把借条换成居间合同，上诉人的借条是在这种情况下产生的。221万元实际不是借款而是居间费。在2018年1月25日上诉人再次要求被上诉人签定居间合同，同时撤回借条，被上诉人借宏德公司还没有和他签订施工合同为由，推脱不签订居间合同，我说这221万元是居间费，又不是我借你的，打成借条实在不妥（由2018年1月25日上诉人与被上诉人通话录音为证，在上诉人一再要求被上诉人签定居间合同的情况下，被上诉人说这样吧，我给你打证明条吧，等我收到总工程款的30%后，你此前打的借条自动变为支款条（有2018年1月25日被上诉人出具的证明条为证》。可一审法院没有对上诉人提交的被上诉人“出具的证明条加以了解和认证，一审庭审时被上诉人未到庭，被上诉人代理人对此证据称，没听说被上诉人打过证明条，并说庭审后和被上诉人证实一下，可一审法院未经了解、证实证明条的真实表达意思就草率作出判决，一审法院对如此重要的证据置之不理，仓促做出判决实属判决错误，请被上诉人在二审时对2018年1月25日自己出具的证明条进行正确的解释以还原事实真相。改判事由3、上诉人与被上诉人2018年1月25日通话录音，再次证明上诉人与被上诉人之间不存在借款关系，通话内容显示且被上诉人也明确认可“借条也好支款条也好都一样，反正是我给钱”，由此证明了221万元借款不是事实，一审法院对此证据的事实没有认定清楚，请中院将录音内容和一审庭审录音录像进行核实，查清事实真相。改判理由4、证人王某当庭作证，在上诉人出具借条时证人和上诉人及被上诉人均在场，证人是知情人，看到也听到当时上诉人为什么给被上诉人打借条的来龙去脉，可一审法院对此重要证言视而不见，错误认定221万元是借款，一审法院错误判决。综上一审法院认定事实不清，适用法律条款错误，对上诉人提供的主要证据没有核实，对事实真相没有依法查清，请中院依法改判或发回重审。以维护上诉人的合法权益，并由被上诉人承担一、二审的诉讼费。 房建波答辩称，第一，被上诉人在上诉人借款之后，多次向上诉人索要，在两年多的时间里，被上诉人未偿还任何借款，未在法定诉讼时效内主张权益，被上诉人不得不诉讼到法院。第二，借条当中所出现的借款数额不零不整是有原因的。原因是在支付上诉人30万居间费之后，扣除的数额，所以不零不整，并不能作为上诉人否定借款的理由。第三，在录音当中，自始至终双方都没有否认借条的真实性。第四，王某严格的来说是中间人，没有资格作为本案的证人。第五，本案所涉及的工程实际情况是到现在仍然没有完工，被上诉人前期所垫付的大量资金，到现在仍未得到结算，但中间人也就是上诉人，当初给被上诉人所保证的情况是前期工程有预付款，一分钱不用垫，现在的事实给当初的情况，大相径庭。最后一点，就是上诉人所说的证明条与本案无关。 房建波向一审法院起诉请求：1、要求被告偿还所借原告的2210000元以及相应利息：2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告房建波与被告高卫华系朋友关系，2017年10月24日，被告高卫华向原告房建波借款，被告高卫华向原告房建波出具借条一张，借条载明：今借工程款2210000（贰佰贰拾壹万元整）。出具借条后，原告房建波通过张玉伟邢台银行开发区支行账户（账号：62×××35）向被告高卫华中国农业银行南和支行账户（账号：62×××77）转款2480000元，其中2210000元为原告房建波向被告高卫华出借的款项，另外270000元为原告房建波向被告高卫华偿还的借款。后原告多次向被告催要借款，被告以该借款系居间费为由拒不偿还，故原告诉至法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，被告向原告借款2210000元的事实，由原告提交的借条和邢台银行转账凭证回单为证，被告对其向原告出具借条的真实性也不持异议。故原、被告之间借贷法律关系依法成立，被告应当偿还原告借款。被告辩称该2210000元名为借款实为居间费，因原被告之间并未签订书面居间合同，被告提交的证据也无法证明原被告之间存在居间合同关系，对被告的主张本院不予支持。因原被告双方在借条中并未约定利息，故原告要求被告支付利息，本院也不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决：被告高卫华于本判决生效之日起十日内偿还原告房建波借款本金2210000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24480元，减半收取计12240元，由被告高卫华负担。 本院二审期间，高卫华申请证人郭某、黄某出庭。郭志红称，2017年4、5月份，吴卫华说有一个工程，工程价款大概是4000万至5000万元。居间费给10个点是10%，也就是500万，后来过了半个月左右，我给吴卫华打电话问工程是否能干，吴卫华给我说房建波给吴卫华出17个点，我说不能干这个工程，让房建波干。黄某称，2017年6、7月份在我公司门口有一个火锅店其与王某、吴卫华、房建波一起吃饭，当时我们谈到吴卫华拿提成这个事儿，提到17个点有200多万元。房建波的质证意见：郭某说他不认识、没见过房建波，只是听吴卫华说有17个点的居间费，故该证据不是直接证据，不能证明吴卫华与房建波之间17个点的居间费的事实存在。对于吴卫华这种单方意思表示的传来证据不能作为证据使用，房建波不予认可。对黄某的证言，该证言属于明显的套路。因黄某说在2017年6、7月份的时候吴卫华就告知他17个点200多万元的居间费，这是不可能的，原因是在房建波资金确实存在难以周转的情况下，开发区协调的宏德公司在2017年11月16日才借给房建波1300万元的工程款，该借款房建波是要还利息的。故在2017年6、7月份的时候吴卫华及证人不可能知道宏德公司借给房建波多少钱，也不可能核算出200多万元的居间费。对一审认定的事实，本院予以确认。 本院认为，双方对高卫华收取2210000元的事实并无争议，有争议的是该款项的基础法律关系是借贷关系还是居间关系。被上诉人房建波于2018年1月25日出具的证明条系单方面的承诺，不是居间合同，不能证明双方存在居间关系；上诉人提供的电话录音及申请的出庭的证人证言也不能证明双方存在居间关系，上诉人主张其与被上诉人之间是居间关系，收取的2210000元为居间费，本院不予支持。2017年10月24日，上诉人高卫华向被上诉人房建波借款并出具借条，后，被上诉人房建波向上诉人高卫华支付2210000元，完成其出借款项的义务，双方之间应为借贷关系。一审判决上诉人偿还被上诉人2210000元并无不当。 综上所述，高卫华的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费24480元，由上诉人高卫华负担。 本判决为终审判决。 审判长  梁国彬 审判员  张振防 审判员  张志春 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  邱 岳