云南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）云执复311号复议申请人（申请执行人）：文山陆河发电有限责任公司。住所地：云南省文山州麻栗坡县。法定代表人：毛树红，董事长。被执行人：文山晨光发电有限责任公司。住所地：云南省文山州麻栗坡县。法定代表人：杨忠，公司经理。复议申请人文山陆河发电有限责任公司不服文山州中级人民法院（以下称“文山中院”）（2020）云26执异29号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。文山中院在执行文山晨光发电有限责任公司（以下称“晨光公司”）与文山陆河发电有限责任公司（以下称“陆河公司”）联营合同纠纷一案中，文山中院于2020年6月24日作出（2018）云26执78号抵销通知书，确认将晨光公司向云南东润建筑工程有限公司（以下简称东润公司）清偿的17541830.59元抵销（2018）云26执78号案件中晨光公司对陆河公司所负的债务。陆河公司对该行为不服，向文山中院提出异议，文山中院驳回其异议请求，陆河公司认为文山中院异议裁定和抵销通知，缺乏事实和法律依据，显失公正，损害了申请人的合法权益，请求依法撤销。文山中院查明，该院立案执行的（2012）文中执字第10、11、12、13号四件案件中，申请执行人均为东润公司，被执行人均为陆河公司，该四个案件现均未执行完毕，而晨光公司在其中（2012）文中执字第10、13号中也系被执行人，生效判决确定其对该两案部分债务承担连带清偿责任。其中，晨光公司对（2012）文中执字第10号案中的借款本金总计650万元及利息承担连带责任。对（2012）文中执字第13号案的借款本金1000万元及利息承担连带清偿责任。在执行过程中，晨光公司向该院提交了《关于文山晨光发电有限责任公司履行云南省高级人民法院（2017）云民终791号民事判决确定支付义务的情况报告及迟延履行期减免利息的申请》（以下简称《申请》），该《申请》表示晨光公司已与该院立案执行的（2012）文中执字第10、13号案件的申请执行人云南东润建筑工程有限公司达成和解协议，约定由晨光公司于2019年5月30日前赔还东润公司判决确认的连带责任本金1650万元及各项利息共计3648万元，还清该笔3648万元后，东润公司放弃主张晨光公司在（2012）文中执字第10、13号两案中的连带清偿责任。后晨光公司已按和解协议于2019年5月22日前分8次向东润公司支付了总计36480299.33元款项。故晨光公司请求本院将晨光公司向东润公司清偿的36480299.33元从（2018）云26执78号案件中晨光公司尚欠陆河公司的债务中减除，即用其向东润公司清偿的36480299.33元抵销（2018）云26执78号案件中晨光公司对陆河公司所负的债务。针对晨光公司提交的《申请》，该院于2019年6月18日召集东润公司、陆河公司及晨光公司三方就抵销36480299.33元事宜进行协商，协商过程中，陆河公司表示其就（2012）文中执字第10、13号两案已向申请人履行了本金1100万元，现此两案仅剩余本金600万元及相关利息未偿还，晨光公司需对东润公司承担的连带清偿责任数额仅为本金600万元及相关利息，故晨光公司向东润公司清偿的36480299.33元实际已超出晨光公司应承担的连带责任范围，所以陆河公司仅同意将晨光公司向东润公司支付的36480299.33元中的本金600万元及相应利息用于抵销（2018）云26执78号案件中晨光公司对陆河公司所负的债务，超出晨光公司应承担连带责任范围的金额陆河公司不同意抵销，其认为晨光公司向东润公司支付的超出连带责任范围内的款项应用于偿还（2018）云26执78号案件中晨光公司对陆河公司所负的债务。该院于2019年7月10日作出（2018）云26执78号之九号执行裁定，确认将晨光公司向云南东润建筑工程有限公司（以下简称东润公司）清偿的36480299.33元抵消（2018）云26执78号案件中晨光公司对陆河公司所负的债务。陆河公司不服向该院提出执行异议申请，该院于2019年8月22日作出（2019）云26执异9号裁定认为（2018）云26执78号案件之九执行裁定，认为晨光公司向东润公司支付的36480299.33元未经过陆河公司的认可，也未经过生效法律文书确定，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条的规定，确认将晨光公司向东润公司清偿的36480299.33元抵销（2018）云26执78号案件中晨光公司对陆河公司所负的债务不当，故撤销本院作出的（2018）云26执78号之九裁定。晨光公司不服向云南省高级人民法院申请复议，云南省高级人民法院于2020年4月8日作出（2019）云执复258号裁定，认为晨光公司对未经陆河公司认可部分不应对陆河公司享有抵销权，仅对东润公司享有返还请求权，故驳回复议申请人文山晨光发电有限责任公司的复议申请，维持云南省文山州中级人民法院（2019）云26执异9号执行裁定。该院于2020年5月15日召集东润公司、陆河公司、晨光公司就东润公司申请执行陆河公司、晨光公司两案余款进行核对、确认，经确认尚未执行的本息总计为17541830.59元（利息暂时计算至2019年10月15日）。该院于2020年6月24日作出的[（2018）云26执78号]《关于准许将文山晨光发电有限责任公司作为连带责任人代文山陆河发电有限责任公司向云南东润建筑工程有限公司履行的债务金额用于抵销文山陆河发电有限责任公司申请执行文山晨光发电有限责任公司联营合同纠纷一案相应债务的通知》，准许将晨光公司作为连带责任人就执行依据为（2011）文中民三初字第3号、（2011）文中民一初字第2号民事判决书两案代陆河公司向云南东润建筑工程有限公司履行债务17541830.59元用于抵销陆河公司申请执行晨光公司联营合同纠纷一案[（2018）云26执78号]的相应债务。陆河公司不服该通知，向该院提出执行异议申请，请求撤销该通知。文山中院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条“当事人互负到期债务，被执行人请求抵销，请求抵销的债务符合下列情形的，除依照法律规定或者按照债务性质不得抵销的以外，人民法院应予支持：（一）已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可；（二）与被执行人所负债务的标的物种类、品质相同。”的规定，可以相互抵销的债务应同时具备上述条件才能相互抵销。本案中，本院抵销的是正在强制执行中的债务，东润公司、陆河公司和晨光公司之间实际上是互负债务的关系，且相互间的债权债务均为金钱债务，品质种类相同。本院于2020年5月15日召集东润公司、陆河公司、晨光公司就东润公司申请执行陆河公司、晨光公司两案余款进行核对、确认，经确认尚未执行的本息总计为17541830.59元（利息暂时计算至2019年10月15日），陆河公司认可其尚未执行的本息数额，但不认可晨光公司代陆河公司履行债务，也不认可抵销陆河公司申请执行晨光公司联营合同纠纷一案[（2018）云26执78号]的相应债务。对于晨光公司主张抵销的17541830.59元，东润公司是予以认可的。根据上述法律规定，文山晨光发电有限责任公司作为连带责任人就执行依据为（2011）文中民三初字第3号和（2011）文中民一初字第2号民事判决书两案在连带责任范围内代陆河公司向东润公司履行的17541830.59用于抵销陆河公司申请执行晨光公司联营合同纠纷一案[（2018）云26执78号]的相应债务，符合法律规定，应予支持。据此，文山中院于2020年8月3日作出（2020）云26执异29号执行裁定，裁定驳回文山陆河发电有限责任公司的异议请求。陆河公司认为文山中院异议裁定和抵销通知，缺乏事实和法律依据，显失公正，损害了申请人的合法权益，向本院申请复议，请求依法撤销异议裁定和抵销通知。本院查明的事实与文山中院查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点为晨光公司向东润公司清偿的17541830.59元能否抵销（2018）云26执78号案件中晨光公司对陆河公司所负的债务。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条：“当事人互负到期债务，被执行人请求抵销，请求抵销的债务符合下列情形的，除依照法律规定或者按照债务性质不得抵销的以外，人民法院应予支持：（一）已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可；（二）与被执行人所负债务的标的物种类、品质相同。”本案中，晨光公司与陆河公司并非互负债务关系，晨光公司作为连带责任人代陆河公司向东润公司履行的经陆河公司确认的（2012）文中执字第10、13号两案中的债务本金及相关利息，晨光公司就该笔经陆河公司确认的债务本金及相关利息对陆河公司享有追偿权，也可以向陆河公司主张抵销权。在陆河公司不同意抵销的情况下，晨光公司应另循途径解决。复议申请人复议主张符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：一、撤销云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院（2020）云26执异29号执行裁定；二、撤销云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院2020年6月24日抵销通知。本裁定为终审裁定。审判长  杨寿喜审判员  冯 华审判员  闵 义二〇二〇年十一月十八日书记员  杨春凡