广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终3355号 上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司全州支公司。住所地广西壮族自治区全州县全州镇建设路**。统一社会信用代码：914503249000460048。 负责人：邓石明，该公司经理。 委托诉讼代理人：谷文渊，广西君健律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：蒋菊英，女，1973年5月5日出生，汉族，住广西壮族自治区全州县。 被上诉人（一审原告）：李韩超（曾用名李嘉兵），男，1995年11月10日出生，汉族，住广西壮族自治区全州县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：王辉，全州县中心法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审第三人）：广西全州农村合作银行。住所地广西全州县全州镇桂黄中路**。统一社会信用代码：914503249000596576。 法定代表人：周晓林，该行董事长。 -2- 委托诉讼代理人：申时军，广西永富律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司全州支公司因与被上诉人蒋菊英、李韩超及广西全州农村合作银行意外伤害保险合同纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2020）桂0324民初1198号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司全州支公司委托诉讼代理人谷文渊，被上诉人蒋菊英、李韩超的共同委托诉讼代理人王辉到庭参加诉讼，被上诉人广西全州农村合作银行经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司全州支公司的上诉请求：1、撤销全州县人民法院（2020）桂0324民初1198号民事判决书，依法改判上诉人不承担保险赔偿责任；2、一、二审诉讼费用由各被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，导致判决错误。上诉人一审中所提供的保险单声明处有投保人李建生的签字，确认了上诉人已向其提供并详细介绍了保险条款，并对其中免除保险人责任的条款向其本人明确说明，本人充分理解并接受。该声明及其签字部分所呈现的内容与《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第二款规定完全一致，属于法院应当认定保险人已履行说明义务的情形。因此，一审法院在投保人签字确认上诉人已提供条款并履行说明义务的情况下，仍认定上诉人未给付条款、未履行说明义务裁判错误，应予纠正。根据保险条款2.2.2.（4）的明确约定，驾驶无有效行驶证的交通工具期间发生意外伤害导致身故或残疾的，保险人不承担给付保险金的责任，而本案中李建生的行为符合该条款约定之情形，故上诉人依约不承担本案保险赔偿责任。 被上诉人蒋菊英、李韩超辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院维持原判。一、被保险人李建生与上诉人签订的人身保险合同系 -3- 双方的真实意思表示，且未违反法律法规的规定，该保险合同合法有效，应受法律保护。二、上诉人就其诉请所提供的三份证据完全无法证实。三、上诉人的保险代理人（本案被上诉人广西全州农村合作银行）没有依法将免责条款向投保人李建生进行提示和说明。这可以从一审法院对保险经办人邓雄庭的调查笔录得以证实。 被上诉人广西全州农村合作银行未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 被上诉人蒋菊英、李韩超向一审法院起诉请求:1.请求判令被告支付原告意外伤害综合保险款100000元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告蒋菊英系被保险人李建生的妻子，李韩超系李建生的儿子。2018年5月26日，李建生因购买钢材、水泥向广西全州农村合作银行石塘支行借款100000元，并应其要求在被告处投保一份借款人意外伤害综合保险。李建生作为投保人和被保险人向被告交纳保险费333元，广西全州农村合作银行石塘支行作为代理机构向李建生签署一份《借款人意外伤害综合保险保险单》，李建生与被告分别以投保人和保险人的名义在保险单上签名、盖章。该保险单约定：第一受益人为贷款金融机构广西全州农村合作银行石塘支行，第二受益人依据法律规定处理；被保险人意外身故、残疾烧伤，保险人给付保险金100000元；保险期间为2018年5月26日零时至2019年5月25日24时止。2018年10月11日，李建生驾驶无号牌二轮摩托车发生交通事故受伤，桂林市桂大司法鉴定所于2019年5月6日对李建生的损伤致残程度作出鉴定意见：李建生交通事故损伤致植物生存状态评定为一级伤残。后李建生向被告申请理赔，被告以保险事故属免赔事项为由拒绝支付保险金。李建生于2020年5月26日以原告的身份向该院提起诉讼，要求被告支付保险金100000元。诉讼过程中，李建生于2020年6月2日死亡，蒋菊英、李韩超作为继承人向该院申请参加诉讼，该院依法通知其作为本案原告承担诉讼。 -4- 另认定，李建生已按时归还广西全州农村合作银行石塘支行的贷款本息，第三人未就案涉保险金主张权利。 再认定，《借款人意外伤害保险条款》系保险人提供的格式条款，该条款第2.2.2.（4）条规定：被保险人在驾驶无有效行驶证的交通工具期间遭受意外伤害导致身故或致残的，保险人不承担给付保险金责任。原告否认被告在签署保险单时向投保人李建生提供了该保险条款，被告亦未提供证据证明其向投保人李建生提供的保险单附有该保险条款。 一审法院认为，被保险人李建生与被告中国人民财产保险股份有限公司全州支公司签订的人身保险合同，系双方的真实意思表示，且未违反法律法规的规定，该保险合同合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，由于被保险人李建生在保险期限内因交通事故致一级伤残，虽然该保险事故系被保险人在驾驶无有效行驶证的交通工具期间发生的，保险人依保险条款可不承担给付保险金的责任，但因该保险条款属格式条款，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条第二款的规定，提供格式条款一方应当对免责条款已尽合理提示及说明义务承担举证责任。由于被告没有提供证据证明其向投保人李建生提供的保险单附有该保险条款，而现有证据尚不能证实其已就免责条款履行了提示或者明确说明义务，被告应承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者说明的，该条款不产生效力”的规定，该免责条款不产生效力。因此，被告应依合同约定向被保险人李建生支付保险金100000元。由于李建生在诉讼过程中死亡，蒋菊英、李韩超作为继承人有权以原告资格承担诉讼并要求被告支付保险金。综上，原告的诉讼请求有事 -5- 实及法律依据，该院予以支持。依法判决：被告中国人民财产保险股份有限公司全州支公司向原告蒋菊英、李韩超支付保险金100000元；案件受理费2300元，减半收取1150元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司全州支公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。上诉人对一审判决认定的事实除“被告亦未提供证据证明其向投保人提供的保险单附有该保险条款”有异议外，对其他事实无异议。被上诉人蒋菊英、李韩超对一审判决认定的事实无异议。经审查，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 根据诉辩双方当事人意见，本院归纳本案的争议焦点为：上诉人是否交付了保险条款及对免责条款履行了提示和明确说明义务。 本院认为，因案涉保险条款属格式条款，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条第二款的规定，提供格式条款一方应当对免责条款已尽合理提示及说明义务承担举证责任。本案中，上诉人属提供格式条款一方，应由其对该保险条款中的免责条款已尽合理提示及说明义务承担举证责任。本案中，虽然上诉人提供了借款人意外伤害综合保险保险单，该保险单在投保人声明处有李建生的签字，但代理上诉人经办该笔保险业务的银行工作人员邓雄庭在一审法院调查时，明确表示没有向投保人李建生就免责条款进行提示和明确说明，只是向投保人李建生讲了“如果借款人发生意外，就由保险公司负责还款，其他的就没有讲了”。上诉人对一审法院向邓雄庭的调查笔录的真实性、合法性也无异议。此外，上诉人声明处的内容没有采用足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志予以提示，且保险单上亦没有相关免责条款的概念、内容及其法律后果。因此，一审法院认为上诉人提供的现有证据尚不能证实其已交付保险条款并就其中的免责条款履行了提示和明确说明义务是正确的。关于上诉人提出被保险人李建生驾驶无行驶证 -6- 车辆是法律禁止的行为，根据保险法司法解释（二）第十条规定无须履行说明义务的问题。本院认为，根据上述司法解释规定，将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的仍需作出提示。如前所述，上诉人现有证据不能充分证明其交付了保险条款并履行了提示义务。因此，上诉人此抗辩主张理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司全州支公司的上诉主张理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司全州支公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘中心 审 判 员 阳志辉 审 判 员 李 柳 -7- 二〇二〇年十一月四日 法官助理 黄晓裕 书 记 员 李 婧