内蒙古自治区土默特左旗人民法院民事判决书（2020）内0121民初2096号原告：李如升,男,1937年2月10日出生,汉族,呼和浩特市回民区奶牛场退休员工，现住呼和浩特市回民区大庆路动力商店院**，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：王小鹿，内蒙古启伦律师事务所律师，联系电话：182XX****XX。182XXXX****委托诉讼代理人：樊五军，内蒙古启伦律师事务所律师。被告:贺满平,男,1971年9月12日出生,汉族,农民，现住土默特左旗沙尔营乡王气村**。委托诉讼代理人：王佐才，内蒙古益鑫律师事务所律师。原告李如升与被告贺满平不当得利纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，适用简易程序，于2020年11月16日公开开庭进行了审理，原、被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李如升向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付非法占有原告的房屋拆迁征收补偿款20万元及非法占有该资金期间的利息(利息以20万元为基数,按照中国人民银行同期同类贷款年利率6%计算,暂从2018年6月20日计算至2020年6月20日为2.4万元；其余利息计算自2020年6月20日至实际支付全部款项之日止)；2.诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：2017年1月17日,因呼和浩特市扎达盖河河道改造工程,政府征收登记在原告名下的位于呼和浩特市××乡、房屋所有权证号为:0XXXX号房屋,因被告曾向原告购买了前述房屋内的部分房屋,原、被告就前述房屋的征收补偿款分配问题,签订了《协议书》,协议约定:前述房屋的征收用地补偿款704900元,由原告收取20万元,被告收取504900元。但协议生效后,被告却私自取走了全部征收补偿款,严重的损害了原告的合法权益。被告贺满平辩称，（一）原、被告于2017年1月17日签订的《协议书》无效。2017年1月17日，原、被告签订的《协议书》系无效协议。原告系呼和浩特市国营回民奶牛厂职工，职位是副厂长，原告于2003年、2004年分两次，将自己从单位分得的职工宿舍(包括房屋和院落)卖给被告，被告共支付了原告5.5万元购房款，原告也将房屋交付于被告，被告一直居住于此，就此，原、被告履行了全部义务。但是在2014年期间，因为呼和浩特市扎达盖河河道改造工程，政府要征收该套房屋，因为该房屋一直登记在原告名下，因为政策问题，一直不能给被告过户，办理拆迁补偿事宜需要原告配合，原告一直不予配合，直到2016年，扎达盖河河道改造工程项目内的大部分房屋均己办理完毕拆迁补偿事宜，而被告的房屋，由于原告的不配合，一直不能妥善办理，被告无奈，在拆迁项目负责人及其其他工作人员，共同在场协商，原、被告签订一个补偿协议，被告才能拿到拆迁补偿款，当时约定该协议只是临时协议，不算数，只是为了顺利办理拆迁事宜，现原告却以此协议起诉被告不当得利。拆迁事宜已经拖了好几年没有顺利办完，被告处于无奈状态，当时原告属于乘人之危，在被告没有办法继续办理拆迁补偿事宜时，答应签此临时协议。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，在订立合同时显失公平的，或一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。根据《最高人民法院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见》第70条的规定，乘人之危是一方当事人乘对方处于危难之机，为牟取不正当利益，迫使对方作出不真实的意思表示，严重损害对方利益的行为。本案中被告处于急迫需要或紧急危难之境，原告明知其处于急迫需要或紧急危难之境，而迫使其作出违背真实意思的表示，被告为了顺利办理拆迀补偿事宜作出了违背真实意思表示的行为，与原告签订了协议，所以该协议属于乘人之危签订的协议，应认定为无效协议。（二）被告并没有取得不当得利。本案是不当得利纠纷，不当得利的构成要件：一是一方获得利益；二是他人利益受到损失；三是一方获得利益与他人利益受到损失之间有因果关系；四是一方获得利益及他人利益受到损失无法律上的原因。本案中，被告因为在多年前购买原告房屋，2016年政府征收房屋，征收补偿是国家基于妥善安置居住者，给原居住者的补偿，并没有什么利益可图。被告居住长达16年，期间不断修缮维护该房屋，该房屋就是被告一家老少的安居场所，以现在的房价，获得补偿款70万元，不一定够被告继续找到一个合适的安居场所，被告没有获得任何利益。原告早在16年前就将该房屋以5.5万元的价格卖与被告，被告并没有以明显低于市场价来购买房屋，原告并没有遭受到损失。原、被告之间的不当得利，根本不存在。（三）原告请求支付的利息没有法律依据。木案系不当得利纠纷，并不是民间借贷，原告主张的利息，没有事实和法律依据。根据原、被告诉辩意见，归纳出本案争议焦点为：根据原被告的诉辩意见，下面归纳本案的争议焦点：一是原、被告之间买卖0XXXX号房屋，是全部购买还是部分购买；二是原、被告之间针对拆迁补偿达成的协议是否有效；三是征地补偿款是否发放，由谁领取。原告李如升为证明其主张，提交以下二组证据。第一组证据：《查档证明》（复印件）、《拆迁房屋补偿安置协议书》（复印件），拟证明，一是呼和浩特市玉泉区扎达盖河河道改造项目征收办公室所拆迁房屋所有人为李如升；二是呼和浩特市玉泉区扎达盖河河道改造项目征收办公室与被告签订原告所有的房屋补偿安置协议书，并将全部拆迁款704900元支付给了被告；第二组证据：李如升女儿李艳荣代理李如升的《公证书》（复印件），李如升与贺满平签订的《协议书》（复印件）、扎达盖河改造项目指挥部《情况说明》（复印件），拟证明，一是在扎达盖河河道改造指挥部、玉泉区征收办、昭君路司法所共同调解下，原、被告于2017年1月17日签订《协议书》，约定全部拆迁款由李如升收取20万元、贺满平收取504900元；二是原、被告签订协议后，被告将冻结于呼和浩特市玉泉区扎达盖河河道改造项目征收办公室的存折私自向银行挂失，取走了全部拆迁款，将本应为原告所有的20万元私自据为己有，拒不向原告返还；三是本案协议系双方在真实意思的表示下签订，并不违反法律规定，应认定为有效；第三组证据：《房屋产权登记档案》，拟证明涉案房屋在2000年10月登记产权证，登记所有权人为李如升，该房屋是李如升的婚前个人财产。被告贺满平质证意见为，对第一组证据中的《查档证明》的真实性及证明问题均不认可。原告于2003年、2004年分别与被告签订了两次房屋买卖协议，已将该房屋全部卖与被告，该房屋的所有人为被告，而不是原告，对《拆迁房屋补偿安置协议书》的真实性及证明问题认可；对第二组证据中的《协议书》的真实性及证明的问题不认可。该协议是在被告为了让原告配合办理房屋拆迁补偿事宜才签订的；对《情况说明》的真实性和证明的问题不认可，该房屋是原告于2003年、2004年卖给了被告，被告是经过正常程序领取的拆迁补偿款，70多万元的补偿款应该由被告领取；对《公证书》的真实性认可，对《授权委托书》的真实性不认可，因为授权委托书在签订协议书时被告没有拿到。对《房屋产权登记档案》的真实性及证明问题不认可，该房屋于2003年、2004年分两次全部卖与被告，该房屋的所有权人应该为被告。本院结合被告质证意见，对《拆迁房屋补偿安置协议书》、《公证书》予以确认，对原告其余证据综合全案分析认定。被告贺满平提出以下三组反驳证据。第一组证据：《卖房协议书》（复印件）2份、李如升前妻王玲的证明（复印件），拟证明，被告于2003年、2004年分两次购买了原告的房屋，李如升的前妻提供了证明；第二组证据：视听资料，拟证明，原、被告2017年1月17日签的协议书无效，当时约定的就是临时协议，只为办理房屋拆迁补偿事宜，该协议如果当时不履行，就作废；第三组证据：（2006）乌勃民一初字第0606号《民事判决书》（复印件），拟证明李如升与王玲于2006年11月22日。原告李如升质证意见为，对第一组证据中的《卖房协议书》真实性认可，对李如升前妻王玲的证明不认可，《卖房协议书》并不是李如升签订，李如升前妻王玲作为证人应该出庭作证；对第二组证据不认可，本案中的协议书系原、被告双方之间的约定，根据合同相对性原则，任何第三人都无权对本案协议进行任何变更、终止、解除等。对李如升和王玲离婚判决的真实性认可。本院结合被告质证意见，对（2006）乌勃民一初字第0606号《民事判决书》予以确认，对被告其余证据综合全案分析认定。通过以上原、被告提交的证据与当庭陈述，法庭仅能够查明以下事实：呼和浩特市玉泉区扎达盖河河道改造，案涉房屋（位于呼和浩特市××区）被拆迁，拆迁办向贺满平出具《拆迁房屋补偿安置协议书》，共补偿安置费704900元，该款已被贺满平领取。本案争议的问题是：原告李如升向本院提交2017年1月17日原、被告签订的《协议书》，要求履行该协议，称涉案房屋没有全部卖与贺满平，还有东向两间单位分配的房屋没有卖与贺满平，根据该《协议书》，安置费中的20万元应支付给李如升，贺满平占有该款已构成不当得利。而被告贺满平提交《买房协议》2份及李如升前妻王玲证明、视听资料，反驳原告李如升，称一是2017年1月17日原、被告签订的《协议书》是李如升乘人之危和显示公平的，应认定为无效，二是涉案房屋李如升已分两次全部买与贺满平，安置补偿费是不给现房主贺满平的，没有构成不当得利。本院认为，案涉安置补偿房屋共三间，呼和浩特市玉泉区扎达盖河河道改造办公室发放的704900元安置补偿费，是因拆迁该三间房，而对该三间房屋利益所有人的补偿，即房屋的利益主体是拆迁补偿的主体。首先，本案原、被告提交的证据均为复印件，本院无法与原件核对真伪，当事人之间又对关键证据互不认可，本院无法确认案件事实。第二，原告李如升向本院提交2017年1月17日原、被告签订的《协议书》，称房屋没有全部卖与贺满平，要求分割704900元补偿款。被告贺满平提交2份《买房协议》及李如升前妻王玲证明进行抗辩，称该三间房分别于2003年、2004年卖与贺满平；并提交视听资料抗辩，称“当时是因为房屋买后并未办理过户手续，与李如升出现拆迁补偿争议。在别人的房屋都已拆迁，仅剩案涉的三间房未拆情况下，为顺利拆迁才被迫与李如升签订的《协议书》，但该协议书签订后，拿去到拆迁办办理手续时，工作人员称不正规未采纳，应经作废。因而，原告只能提交复印件，因为原件已经找不到了。”原告提交的证据、被告提交的反驳证据，均不足以证明各自的主张；且原告提交的证据不能排除双方签订的《协议书》效力的合理怀疑，也不能排除被告所称“2003年、2004年涉案房屋已全部卖与被告，不当得利缺乏构成要件”的合理怀疑。依据民事诉讼法的规定，当事人有责任对自己的诉讼请求提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第三，原告以不当得利纠纷诉请被告“超领”拆迁补偿款已构成不当得利。本院认为，是否构成不当得利，应先审理原被告双方之间签订的《协议书》效力，否则无法认定是否构成不当得利，因而建议原告先提起确认《协议书》效力的诉讼，然后根据诉讼结果，再确定被告领取的拆迁补偿款是否构成不当得利。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第六十一条、第九十条第（五）项之规定，判决如下：驳回原告李如升的诉讼请求。案件受理费4660元，减半收取2330元，由原告李如升负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 万道伟二〇二〇年十一月二十二日书记员 王姣姣附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第六十一条对书证、物证、视听资料进行质证时，当事人应当出示证据的原件或者原物。但有下列情形之一的除外：（一）出示原件或者原物确有困难并经人民法院准许出示复制件或者复制品的；（二）原件或者原物已不存在，但有证据证明复制件、复制品与原件或者原物一致的。第九十条第（五）项下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（一）当事人的陈述；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人所作的与其年龄、智力状况或者精神健康状况不相当的证言；（三）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言；（四）存有疑点的视听资料、电子数据；（五）无法与原件、原物核对的复制件、复制品。