上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪01行终510号上诉人（原审原告）秦纯熙，男，1964年12月6日出生，汉族，户籍地上海市。被上诉人（原审被告）上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市大统路**。法定代表人马士威，局长。委托代理人徐众，上海市静安区住房保障和房屋管理局工作人员。第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司，住所，住所地上海市长临路****div>法定代表人周昕，总经理。委托代理人张兆雄，上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司工作人员。第三人秦国栋，男，1937年11月11日出生，汉族，住上海市。第三人樊新娟，女，1941年1月15日出生，汉族，住上海市。第三人秦某1，男，1968年7月19日出生，汉族，住上海市。第三人秦某2，男，2012年4月21日出生，汉族，住上海市。法定代理人秦某1（系第三人秦某2之父），年籍情况见上。第三人秦纯勇，男，1965年12月13日出生，汉族，住上海市。第三人秦艳妮，女，1999年3月4日出生，回族，住上海市。上诉人秦纯熙因房屋征收补偿协议纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112行初1099号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，2017年8月29日，上海市静安区人民政府（以下简称：静安区政府）作出沪静府房征［2017］4号房屋征收决定，原本市XX路XX弄XX号XX室丙房屋（以下简称：案涉房屋）被列入征收范围内，上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司（以下简称：闸北一征所）受房屋征收部门委托承担房屋征收补偿具体工作。案涉房屋的性质为公房，用途为居住，《租用居住公房凭证》登记的承租人为樊新娟。案涉房屋内户籍在册7人，分别为户主樊新娟、秦国栋（户主丈夫）、秦纯熙（户主之子）、秦纯勇（户主之子）、秦艳妮（户主孙女）、秦某1（户主之子）、秦某2（户主孙子）。2017年9月16日，樊新娟（作为签约乙方，公有房屋承租人）与上海市静安区住房保障和房屋管理局（以下简称：静安区住房局）（作为签约甲方）签订征收编号为J-ZXX-2-141号《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》（以下简称：被诉征补协议），协议约定：案涉房屋租赁凭证记载居住面积9.8平方米，换算建筑面积16.17平方米，认定建筑面积16.17平方米。经上海八达国瑞房地产土地估价有限公司评估，评估单价为每平方米人民币52,031元，房屋征收范围内被拆除房屋评估均价为55,857元，被征收房屋低于评估均价的，按照评估均价计算评估价格。房屋征收价格补贴系数为0.3，套型面积补贴为建筑面积15平方米，计算居住困难货币补贴的折算单价每平方米建筑面积为18,500元；被征收房屋价值补偿款为评估价格、价格补贴、套型面积补贴的总和合计1,831,383.47元。被诉征补协议第六条载明：经认定，乙方符合居住困难户条件，居住困难人口为樊新娟、秦国栋、秦纯勇、秦某2、秦纯熙、秦艳妮，居住困难增加补贴款610,616.53元。乙方选择房屋产权调换，以其应得的货币款2,442,000元由甲方提供该户嘉定区城北基地XX地块XX幢西单元XX室、嘉定区城北基地XX地块XX幢独立单元XX室、南汇区XX路XX弄XX号XX室共三套房屋，以上房屋价格合计2,634,250.34元，房屋产权调换差价为192,250.34元，由乙方向甲方支付。该户还可得各类奖励等计318,274.30元。上述协议还对其他事项进行了约定。截至2017年9月30日，该基地签约率达96.7％，符合签约户数达90％以上的协议生效条件，经静安区政府公告，协议已于2019年9月30日生效。被诉征补协议签订后，静安区住房局于2017年10月9日起对该户居住困难保障补贴认定核查结果进行了为期15日的公示。该户于同年10月23日办理了退房移交手续。截至2018年3月，该户已经完成安置房交付和相关费用结算。2019年12月，秦纯熙诉至原审法院，请求判令撤销被诉征补协议第六条关于居住困难保障补贴的内容，并由静安区住房局重新据实认定后再订立该条款。原审认为，《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》（以下简称：《实施细则》）第五条及第二十三条规定，静安区住房局作为本行政区域的房屋征收部门，负责组织实施房屋征收与补偿工作，有权与被征收人、公有房屋承租人签订房屋征收补偿协议。根据上述规定，被征收人、公有房屋承租人以征收决定作出之日合法有效的房地产权证、租用公房凭证、公有非居住房屋租赁合同计户，按户进行补偿。本案中，案涉房屋系公有居住房屋，租用公房凭证上登记的承租人为樊新娟，故由樊新娟代表该户与静安区住房局签订被诉征补协议，签约主体适格。协议约定的被征收房屋的性质、用途、建筑面积、评估价格、该基地居住房屋评估均价，均有相关证据证明；协议约定的补偿方式、房屋补偿款的计算公式等内容亦均符合相关法规、政策及基地补偿方案的规定，且该征收基地的签约率已达生效比例，被诉征补协议当属成立并生效。该协议内容亦不存在违反法律、行政法规的强制性规定等法定无效或可撤销的情形，故对被诉征补协议的效力，予以确认。根据《实施细则》第三十一条、第三十二条的规定以及基地房屋征收补偿方案，居住困难的被征收人、公有房屋承租人应向区住房保障机构提出申请并提供相关证明材料；由区住房保障机构按照《实施细则》以及本市经济适用住房的相关规定对居住困难户进行认定，并将经认定符合条件的居住困难户及其人数在征收范围内公示。在案证据表明，樊新娟户提出居住困难申请后，静安区住房局经审核认定户内樊新娟、秦国栋、秦纯勇、秦某2、秦纯熙、秦艳妮6人符合条件，并予公示15天。被诉征补协议将该居住人口审核认定情况列明并据此计算相应补贴款项，并无不当。秦纯熙主张除其本人外，其他人员因未实际居住在案涉房屋中，故不符合居住困难人口的认定条件。对此，原审法院认为，一方面，秦纯熙未能提供相应证据佐证该项主张；另一方面，从对居住困难户予以保障和补贴这一征收补偿政策的制定目的来看，主要是针对在被征收房屋内有本市常住户口但在本市他处无住房或人均居住面积低于一定标准的人员给予的特殊保障措施。实践中，因家庭内部关系不睦、居住面积过小等原因而在外通过借住、租赁等方式自行解决居住问题的情况亦属常见，并不能因此而当然否定相关人员被认定为居住困难人口的资质。现秦纯熙仅以房屋被征收时未实际居住为由否定相关人员居住困难的认定条件和资格，理由不能成立，不予采纳。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回秦纯熙的诉讼请求，案件受理费50元，由秦纯熙负担。判决后，秦纯熙不服，上诉于本院。上诉人秦纯熙诉称，根据《实施细则》及《中心医院西块（237街坊）旧城区改建项目房屋征收居住困难户认定和补贴办法》的规定，符合居住困难认定条件的人员应该是实际居住的同住人及承租人。只有上诉人及案涉房屋的承租人樊新娟符合上述条件，秦纯勇等四人不应被认定为居住困难人员。故请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。被上诉人静安区住房局辩称，公房承租人及在册户籍人员有权申请居住困难补贴，并由房屋征收部门予以认定。根据相关规定，公房同住人是户籍在册人员，房屋征收部门核定樊新娟等六人符合居住困难人员认定条件并进行公示，公示期间上诉人没有提出异议，被诉征补协议合法有效。故请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。第三人闸北一征所述称，同意被上诉人静安区住房局提出的答辩意见。闸北一征所接到樊新娟户的申请后进行了审核，樊新娟、秦国栋、秦纯勇、秦某2、秦纯熙、秦艳妮等六人属于他处无房，均符合居住困难认定条件。故请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。第三人樊新娟、秦某1、秦纯勇、秦某2述称，同意被上诉人静安区住房局提出的答辩意见，被诉征补协议合法有效。故请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。第三人秦国栋、秦艳妮在二审中未发表诉讼意见。经审理查明，原审查明的事实基本无误，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。根据《实施细则》的规定，房屋征收补偿协议应当由房屋征收部门与被征收人签订。被征收人以征收决定作出之日合法有效的房地产权证、租赁凭证计户，按户进行补偿。本案中，被上诉人静安区住房局作为负责房屋征收与补偿工作的房屋行政管理部门，就案涉房屋的征收补偿事宜与案涉房屋的承租人樊新娟签订被诉征补协议，签约主体适格，协议内容系签约双方的真实意思表示，体现了对被征收人户的足额补偿，未违反有关征收补偿法律、法规的禁止性规定，故对于被诉征补协议的效力，本院予以确认。上诉人秦纯熙要求撤销被诉征补协议第六条的主要理由是秦国栋、秦纯勇、秦某2、秦艳妮未在案涉房屋实际居住，不属于居住困难户保障补贴核定对象。对此，原审法院在原审判决中阐述的相关理由并无不当，本院予以确认，不再赘述。综上，上诉人秦纯熙的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持，原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人秦纯熙负担（已付）。本判决为终审判决。审判长  岳婷婷审判员  侯 俊审判员  李 弘二〇二〇年十一月三十日书记员  孙 莹附：相关法律条文1．《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……