甘肃省天水市中级人民法院民事判决书（2020）甘05民终630号上诉人（原审原告）：毕某，现住甘肃省。被上诉人（原审被告）：宋某，住甘肃省天水市。上诉人毕某因与被上诉人宋某民间借贷纠纷一案，不服甘肃省天水市麦积区人民法院（2020）甘0503民初1124号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人毕某，被上诉人宋某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。毕某上诉请求：1.撤销甘肃省天水市麦积区人民法院（2020）甘0503民初1124号民事判决，依法改判由宋某给其归还借款本金5万元及利息21650元，并承担从2019年10月起至借款本金还清之日止的利息或发回重审；2.追加王某1为本案被告参加诉讼；3.一、二审案件受理费由宋某承担。事实与理由：首先，一审法院程序违法，未将必须到庭参加诉讼的案外人王某1传唤到庭参加诉讼。其次，一审认定事实不清，做出“本案不能排除5万元借款的债务已经转移给了王某1的可能性”这样草率模糊的判决，导致毕某的债权无法得到救济。最后，一审认定的证据违反证据规则。宋某应当举证证明债权债务已经转移至王某1名下，但宋某提交的电话录音不具有客观性，不能直接证明待证事实。毕某在电话录音里明确说由案外人王某1帮忙要钱，并非是认可债务转移，且毕某不会将债务移转给王某1这样身背数债没有偿还能力的人。王某1与宋某互相串通损害毕某债权利益。综上，请求二审法院依法追加王某1为被告参加诉讼，支持毕某全部上诉请求。宋某辩称，其未使用争议借款，当时款是借给李军的，后来从李军处要不回来就让王某1去要，王某1将款要来后全部使用了，这个事实毕某知情，所以毕某才将借条原件给了王某1，王某1给毕某打了借条，毕某在与宋某的通话录音中均认可。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。毕某向一审法院起诉请求：1.宋某偿还毕某借款本金5万元、利息21650元，合计71650元。并由宋某按约定利率支付从2019年10月起至借款本金还清之日的利息;2.案件诉讼费由宋某负担。一审法院认定事实：2016年2月3日、2月6日、4月13日，宋某分3次向毕某借款共计5万元，并出具了借条。分别载明：“今借毕某现金贰万元整（20000元整），月息300元，三个月连本带息一次付清。借款人：宋某2016.2.3”。“今借毕某现金10000元，大写：壹万元整。月息50元，为期3个月，到期时，连本带息一并还上。借款人：宋某2016.2.6”。“今借毕某现金贰万元整（20000元整），月息300元。借款人：宋某2016.4.13”。2019年1月，毕某将上述3份借条的原件交给王某1。一审法院认为，本案争议的焦点为涉案借款5万元是否应由宋某给毕某归还。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”毕某向一审法院提交了3份借条的复印件，主张其与宋某之间存在民间借贷关系。宋某认可借条是其书写，但认为借款5万元的债务已转移给王某1，借条原件其从王某1处收回后撕毁。并提交了其与王某1的微信聊天记录和毕某与其的通话录音光盘，从宋某与毕某的通话录音和宋某与王某1的微信聊天内容，以及毕某声明中陈述的内容：“借条原件3份被案外人王某1以重新更换原借条为由从毕某家中将借条原件取走，至今再未归还借条。……”，本案不能排除5万元借款的债务已经转移给了王某1的可能性。毕某持有借条的复印件而没有原件，与民间借贷法律行为的交易习惯不符，且其不能对原件交给王某1做出合理解释。故其提交的证据不足以证明应由宋某偿还其借款5万元的主张。应承担举证不能的后果。综上，毕某的诉讼请求不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回毕某的诉讼请求。案件受理费1654元，由毕某负担。本院二审期间，毕某围绕上诉请求提交了两份证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：1.2020年7月6日下午毕某与王某1见面时的视频资料，拟证明王某1在视频中承认其与宋某商量好从毕某处将借条原件骗走。2.2020年7月6日下午毕某与王某1见面时，王某1书写的证明材料，证明内容与视频光盘中第一段内容一致。宋某认可视频中是王某1本人，但质证认为证人应当出庭作证，视频中王某1的陈述及其书写的证明材料不排除受到宋某的强迫下所写，对上述两份证据的真实性、合法性均不予认可。本院经过认证认为，证人应当出庭作证，接受审判人员和当事人的询问。庭审中，审判人员当庭按照王某1在书面证言中所留电话号码进行联系时，无人接听。且毕某也陈述，在王某1给其出具书面证明后，王某1不仅未按证明中的承诺将借条原件从宋某处收回，而且再未接听电话。王某1的证言前后矛盾，缺乏证明力，且其是本案争议借款的利害关系人，本院对证明目的不予采纳。二审中，双方当事人对一审法院认定事实认可，故二审对一审法院查明的事实予以确认。另查明，在王某1于2019年1月将借条原件从毕某处取走后，2019年1月17日，宋某与毕某通话录音中，宋某说：“你把条子给他干嘛？他给你又打条子了没？”毕某说：“气的我这会洋里三混的，现在连本带利又给我打了一个条子放下了。”宋某说：“包括这五万块钱吗？”毕某说：“哦，五万块钱连本带利一共七万几，对着呢吗。”该通话内容反映出案外人王某1将宋某给毕某出具的借款凭证取走后，重新给毕某出具了债务凭证的事实。还查明，2019年9月16日，宋某与王某1的微信聊天记录中，宋某说：“她拿复印件起诉我，现在怎么办？”王某1说：“你放心宋老师，我不会让她起诉你的，再一个复印件就不起作用。”宋某说：“不是说这个债务转到你了吗？”王某1说：“就是转给我了。”但毕某提交的其与王某12020年3月19日的微信聊天记录中，仅显示毕某一直在质问王某1，王某1对借条一事始终回避未予明确回复。本院认为，本案争议的焦点为：争议借款是否经过毕某的同意由宋某转移给案外人王某1？宋某是否应当向毕某履行还款义务？根据一、二审查明的事实及双方当事人的陈述，本案争议借款实际发生，即2016年2月3日、2月6日、4月13日，毕某分三笔给宋某借款5万元，宋某分别给毕某出具了三份借条。毕某、宋某与案外人王某1之间均有经济往来，在毕某与宋某提供的通话录音中，二人虽然均认可王某1为争议借款的实际使用人，但借款的实际使用人是否为宋某，并不影响宋某与毕某之间最初借贷关系的成立。2019年1月，毕某将借款凭证交给案外人王某1。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”因此，债务转移以债权人的同意为成立要件。首先，从毕某与宋某的通话录音中反映，毕某明知王某1为实际用款人，其认可王某1将借条原件取走后，连本带利又给其打了一个条子，亦认可王某1所打的条子中包括本案争议借款5万元及利息。虽然毕某庭审中否认该事实，认为其在通话中的陈述系口误，但毕某未提交有效证据推翻其在通话录音中的陈述，故可以认定王某1承担了宋某借毕某5万元债务这一事实，毕某作为债权人，是知情并同意的。其次，在王某1与宋某的微信聊天记录中，王某1本人也认可承担该笔债务。对于本次庭审中毕某提交的王某1出具的书面证明以及视频资料，内容与王某1在与宋某微信聊天中的陈述不符，本次庭审中王某1不仅未到庭接受询问，庭审中也不接听电话，导致法院无法与王某1本人进行调查核实，且王某1为本案争议债务的利害关系人，故不排除案外人王某12逃避债务的意图。因此，根据现有证据及双方当事人的本人陈述，可以认定本案债务已由宋某转移给案外人王某1，原债务人宋某不再承担还款责任。综上所述，毕某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1654元，由毕某负担。本判决为终审判决。审判长 丁建文审判员 石 岚审判员 张碧霞二〇二〇年十一月十二日法官助理 柳 樱书记员 马雪菲