黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0622民初3025号原告:刘恩，男，1947年5月1日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。委托诉讼代理人：于恩学，肇源县为民法律服务所法律工作者。被告：葛君，女，1963年7月14日出生，汉族，无职业，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：徐正满，黑龙江银盛律师事务所律师。原告刘恩与被告葛君财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，于2019年11月28日作出（2019）黑0622民初3793号民事判决书（主审人张祖军）：判决被告葛君给付原告刘恩土地被淹赔偿款16640元。被告不服该判决，上诉至大庆市中级人民法院。大庆市中级人民法院于2020年7月16日作出（2020）黑06民终381号民事裁定书：一、撤销黑龙江省肇源县人民法院（2019）黑0622民初3793号民事判决；二、本案发回黑龙江省肇源县人民法院重审。本院于2020年9月1日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘恩及委托诉讼代理人于恩学、被告葛君及委托诉讼代理人徐正满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘恩向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令被告赔偿经济损失19820元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告的口粮田6.4亩与被告承包超等乡维新村1000亩草原毗邻。被告承包后将草原开垦为水田。从2010年被告开始种水稻之后至2016年，原告的6.4亩旱田一直被被告水田放水不能耕种致原告颗粒无收，造成经济损失。此事原告曾通过各种渠道查找被告无果后，数次向超等乡政府上访要求解决，乡领导以各种理由推脱不予处理，后原告于2017年将口粮田发包给他人改为水田，原告2010年至2016年的经济损失应由被告赔偿，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告葛君辩称，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，也没有相关证据证实，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。原告刘恩举证情况如下：1、2019年9月11日肇源县超等蒙古族乡人民政府出具的证明一份，欲证明原告刘恩在超等乡成功村有口粮田6.4亩（旱田），自2010年-2016年被葛君稻田地淹了7年，刘恩每年都去超等乡找淹地的人，但是始终未找到。2017年春刘恩将该地转包他人改为水田，2019年通过省市巡查组、县纪检委和公安局才找到被告身份信息及家庭住址，所以才启动诉讼程序。被告质证称，村民土地只有通过台账才能证明真实情况，该份证明是由超等乡政府出具，没有乡实际负责人签字，其真实性及证明问题均有异议。本院认为，该证据加盖乡政府公章及负责人签名，其真实性本院予以确认。2、超等乡人民政府及超等乡成功村村民委员会共同出具的证明一份，欲证明超等乡成功村刘恩口粮田6.4亩旱田被葛君经营的维新村稻田淹7年（2010年-2016年），2010年葛君开垦稻田没留隔离区，在稻田外挖沟，还占用了刘恩的两垄地。2010年春刘恩把玉米种子和复合肥下地后被淹，种子300多元，复合肥每亩一袋，每袋120元，共计720元，被淹的地当年每亩400元*6.4亩=2560元，种子复合肥1020元+2560=3580元；2011年-2014年承包费每亩400元，4年损失12400元，2015年-2016年承包费每亩300元，2年损失3840元，损失共计19820元。被告质证称，该证据的真实性及证明问题有异议，该证据没有经办人签字，不具备真实性，原告是成功村的村民，有利害关系，不具备真实性，应该由鉴定机构对土地被淹的情况进行鉴定，该证明不具备证明效力。本院认为，该证明内容需相应证据佐证，故本院对该证据结合其他证据综合认定。3、证明一份，欲证明成功村村长苏晓平，副村长姜英明，现承包人张树宽证明成功村村民刘恩口粮田被葛君稻田淹了7年，该稻田与刘恩的土地相邻，中间没有隔离区。被告质证称，该证据属于证人证言，证人没有出庭作证，且证人均为成功村村民，均与原告有利害关系，不予采信。本院认为，该证据证人未出庭接受质询，且证明的内容无相应证据佐证，本院不予确认。4、草原及耕地转让协议一份，欲证明葛君承包的稻田地与原告口粮田相邻，被告承包经营期间对原告进行损害。被告质证称，真实性没有异议，被告确实承包土地，但是证明不了原告要证明的问题，不能证明其损失与被告之间存在因果关系。本院对该证据真实性予以确认。5、肇源县超等乡人民政府超政发【2019】65号《关于刘恩信访事项处理意见书一份》，欲证明原告对维新村原书记韩军将草原开垦水田信访，经查2009年12月23日被告从案外人石某1、石某2转包土地。被告质证称，真实性没有异议，仅能证明被告土地流转情况。本院对该证据真实性予以确认。6、2019年10月18日肇源县超等乡成功村村民委员会与肇源县超等乡人民政府共同出具的证明一份，欲证明葛君承包的稻田地淹刘恩的口粮田6.4亩是是经过多户村民作证、调查的结果；淹地的原因是葛君稻田地渗水的情况导致刘恩口粮田被淹，该地不存在自然内涝；2017年6月5日超等乡政府派干部冷东良与刘恩去葛君的稻田地和刘恩的的现场踏查，该两地边界没留隔离带，超等乡2017年61号文件显示的隔离区3.85米不存在；所有事实以刘恩起诉时乡村两级的证明为准，该证据有成功村村委会法人村长苏晓平签字及村委会公章，有超等乡人民政府的公章及负责调查该案的乡政府干部冷东良亲笔签字的“不存在隔离区情况属实”的签字及签名，证明出具的时间为2019年10月18日，该证据是经过村委会及乡政府负责走访踏查形成的，客观真实。被告质证称，该证据不具备真实性及客观性。苏晓平签字不是其本人签字，被告曾经向苏晓平核实，苏晓平陈述不是其本人签字，其签字与其他证据不符；该土地被淹的情况应该由鉴定机构鉴定才能确定被淹的真实情况，该证据不应作为认定事实的依据，且2019年10月25日的证明，该证明明确说明官员成功村的证明均缺乏实践调查，没有根据不能作为判决依据使用，该证明已经被超等乡政府撤销，不具有真实性及合法性。本院认为，该证据加盖乡、村两级单位公章，并有负责人签名，其真实性予以确认。7、姜某等8位村民证言一份，欲证明刘恩6.4亩承包田与葛君承包的地没留隔离区，自2010年-2016年被淹无法向外转包，又找不到葛君所以才拖到2019年，刘恩应分地确权后6.4亩，维新旱田改为水田没留隔离区。被告质证称，证人没有出庭作证，无法核实其真实性，且证人均为成功村村民，与原告存在利害关系，该证言不具备法定要件。本院认为，证人未出庭作证，证明效力本院不予确认。8、农村土地承包经营权证一份，欲证明原告系成功村村民，在成功村分得承包地总面积16.8亩，四块地，其中涉案的土地地块代码为2XX1，该地块四至为东西至道路、南至刘树森、北至荒草地，北至荒草地位置就是与葛君相邻的边界，该地面积6亩为基本农田。被告质证称，真实性没有异议，证明问题有异议，被告提到仅是与原告土地一侧相邻，原告其他方向的土地均有可能造成原告土地被淹，所以该证据不能证明原告要证明的问题。本院对该证据予以确认。9、成功村村委会及八位村民出具的证明一份及二审庭审笔录一页，欲证明成功村的刘恩6.4亩口粮田与葛君承包维新村土地之间没留隔离区，导致原告土地被淹七年，该情况是调查的村民形成的，该证明有超等乡新书记刘欢签字确认。被告质证称，该证据属于复印件，刘欢的签字是后补的，不具备真实性，原告应出具原件。成功村村委会及村民与原告存在利害关系，其证明不具备真实性，村民没有出庭作证，该证据应不予采信。本院对该证据结合其他证据综合认定。被告举证如下：1、2017年6月28日肇源县超等蒙古族乡超政发【2017】61号文件《关于刘恩信访事项处理意见书》一份，欲证明原告承包成功村的土地与葛君承包维新村土地，两村资源间隔3.825米；2.刘恩地被淹原因是地势低洼，下雨形成内涝，与葛君无关。刘恩原来土地4亩，现在变成6.4亩，2.4亩地是刘恩破坏坝形成，要求原告将坝恢复。原告质证称，对证据的来源无异议，该意见书作出时间是2017年6月28日，针对2017年形成的事实，而2017年原告承包田也改为水田。该意见书中确认的相关事实已被超等乡人民政府后来出具的证明否认纠正，应该以后出具的证明确认的事实为准。本院对该证据真实性予以确认。2、维新村委会证明、被告与朱国贵承包合同、肇源县人民法院（2015）源茂民初字第65号、第66号民事调解书各一份，欲证明维新村委会证明被告2010、2011年种植旱田，2012-2014年由旱田改的水田，2012年朱国贵承包三年土地，由旱田改成水田，民事调解书证明朱国贵实际承包土地，证明原告主张的被水淹损失不是事实，2012-2014年朱国贵都在承包地里，刘恩不可能找不到人。原告质证称，对维新村委会证明及肇源县人民法院民事调解书的真实性没有异议，对朱国贵的承包合同的真实性有异议，对该组证据证明的问题有异议。葛君与维新村委会之间存在承包关系，与本案有利害关系，证明与实际情况不符。调解书不能证明被告要证明的问题。本院对2012年被告承包土地改为水田的事实予以确认。3、2019年10月25日肇源县超等乡人民政府出具情况说明一份，欲证明成功村开具的证明缺乏法律依据，所以该乡之前出具的文件、证明均不能采信。原告质证称，对真实性无异议，但对证据形式要件有异议。仅有超等乡人民政府公章，没有文件出具人的签名，形式不合法，不能作为有效证据。本院对该证据真实性予以确认。4、证人李某和出庭作证，证明2010年、2011年证人从被告手中承包了20多晌地种旱田，承包地位于西南边，属于维新村。2011年雨水大涝了，2012年开发的稻田。原告质证称，证人证词属于虚假陈述，与客观事实不符。证人没有承包合同，承包面积没有丈量，承包价格每亩仅为20多元，与当年的实际价格严重不符，承包费的给付陈述不清，所以证人证言不属实，不具有客观真实性。本院认为，该证词内容无其他证据佐证，其真实性和关联性本院不予确认。本院经审理确认事实如下：原告刘恩在肇源县超等蒙古族乡成功村分得承包田旱田6.4亩，但农村土地经营权证确认面积为6亩，地块代码2XX1，四至:东至道路，西至道路，南至刘树森，北至荒草地。原告称自2010年至2016年因被告水田放水致其旱田不能耕种。2019年原告找到被告葛君并提起诉讼，要求被告赔偿各项损失共计19,820元，其中2010年种子和化肥损失1020元，承包费2560元，合计3580元。2011年至2014年承包费损失12400元。2015年至2016年承包费损失3840元。2017年原告将承包地改为稻田。2017年6月28日因原告就其承包田被淹进行信访，肇源县超等蒙古族乡作出超政发【2017】61号文件《关于刘恩信访事项处理意见书》，查明：成功村地势低洼，易自然形成内涝，内涝最严重的是刘恩的地。两村资源间隔应为3.825米，现已不足2米。2019年8月26日超等乡人民政府及超等乡成功村村民委员会共同出具的证明，证实原告口粮田6.4亩旱田被葛君稻田淹7年（2010年-2016年），2010年葛君开垦稻田没留隔离区，在稻田外挖沟，还占用了刘恩的两垄地。2010年春刘恩种玉米被淹，种子、复合肥和承包费损失3580元，2011年-2014年承包费损失12400元，2015年-2016年承包费损失3840元，共计19820元。2019年9月11日肇源县超等蒙古族乡人民政府出具证明，证实原告刘恩口粮田6.4亩旱田，自2010年-2016年被葛君稻田地淹了7年。2017年春刘恩将该地转包他人改为水田，2019年才找到被告。2019年10月14日成功村村委会及八位村民证明刘恩6.4亩口粮田与被葛君承包地之间没留隔离区。2019年10月18日肇源县超等乡成功村村民委员会与肇源县超等乡人民政府共同出具证明，证实葛君承包的稻田地淹刘恩的口粮田6.4亩是经过多户村民作证、调查的结果，是葛君稻田地渗水导致，该地不存在自然内涝；2017年6月5日超等乡政府派干部冷东良与刘恩去葛君的稻田地踏查，两地边界没留隔离带，超等乡2017年61号文件显示的隔离区3.85米不存在。2019年10月25日肇源县超等蒙古族乡人民政府出具《关于超等蒙古族乡人民政府出据（具）的文件及证明的情况说明》：超政发［2017］61号政府文件中“因成功村地势低洼，易自然形成内涝”系现场目测，不具有法律效力；“…成功村与维新村两村资源间隔3.825米”系在土地确权第三方电脑平台上调取的，如果用于法律证据，需要法院重新调取。“2017年6月5日工作组与刘恩到现场发现隔离带不足2米”也是目测，不具有法律效力。因此，超政发[2017]61号处理意见书用于信访答复用，不能作为法律依据；“关于成功村开具的证明到超等乡政府盖章确认的所有证据缺乏实践调查，尤其是关于个人农业投入的证明，更无根据，不能作为法院判决依据使用”。原告自认超等蒙古族乡人民政府和成功村委会进行调查时，其与被告没有在场。另查明，2009年12月23日被告葛君从案外人处承包超等乡维新村北的草原和耕地，其中耕地面积120垧，草原面积100垧，期限自2010年1月1日至2030年12月30日。该地南邻成功村，即与原告承包田相邻。2012年5月1日被告将其承包的2226亩土地转包给案外人朱国贵，双方签订《土地承包合同书》。合同约定：乙方（朱国贵）于2013年5月1日前完成将甲方符合改造的土地改造成水田。因此，2012年被告承包地改为水田。现在原、被告承包地之间已没有隔离带，也不存在承包地高低问题，庭审中原告认为被告稻田地渗水致其承包地被淹。本院认为，原告刘恩在超等蒙古族乡成功村分得的涉案承包田经农村土地经营权证确认面积为6亩，而非6.4亩。原告认为被告葛君水田渗水导致其承包地被淹，造成损失，并提供信访事项处理意见书及乡政府、村委会出具的证明予以证实，但2019年10月25日超等蒙古族乡人民政府《关于超等蒙古族人民政府出据（具）的文件及证明的情况说明》，认为超政发[2017]61号文件《关于刘恩信访事项处理意见书》内容缺少证据支撑，成功村委会开具的证明到超等乡政府盖章确认的所有证据缺乏实践调查，不能作为法律依据。该《情况说明》推翻此前乡政府出具的证据。对于成功村证明效力，亦无实际调查村料和有关文件规定加以佐证，故原告所依据的证据不具有证明力,本院不予确认。2012年被告将承包地改为水田，2017年原告承包地改为水田，均改变土地农业用途，双方的承包地之间应否有隔离区，距离多少米未经成功村与维新村两村共同确认，且目前已经无法确认之前土地状况。因此，原告土地被淹是否系被告水田渗水所致无证据支持，其损害事实与被告改水田行为缺少必然因果关系。同时，原告主张的种地投入损失及每年承包费价格无相应证据佐证。根据法律规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告诉讼请求事实不清，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告刘恩的诉讼请求。案件受理费296元，由原告刘恩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长  王立娟人民陪审员  张连竞人民陪审员  张镁妍二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  王柏钧附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。