吉林省通化市二道江区人民法院民事判决书（2020）吉0503民初636号原告：梁勇，男，1978年3月6日生，汉族，住吉林省通化县。原告：孙惠晶，女，1977年9月25日生，汉族，住吉林省通化县。委托诉讼代理人：刘永辉，系吉林双良律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘峻伯，系吉林双良律师事务所律师。被告：通化市二道江农民合作社集资建房办公室。负责人：李泳，系通化市二道江农民合作社集资建房办公室主任。被告：通化市二道江区二道江乡二道江村村民委员会。地址：吉林省通化市二道江区二道江乡二道江村。法定代表人：商国政，系二道江村村委会主任。委托诉讼代理人：张嵛，系二道江区法律援助中心律师。被告：通化市二道江区二道江乡人民政府。机构地址：吉林省通化市二道江区东文路228号。负责人：李泉峰，系二道江乡乡长。委托诉讼代理人：刘庆华，系二道江乡司法所所长。委托诉讼代理人：张楠，系二道江乡人民政府政法委员。被告：通化市二道江区人民政府。机构地址：吉林省通化市二道江区东通化大街336号。负责人：焦文民，系二道江区区长。委托诉讼代理人：苏成生，系吉林昱诚律师事务所律师。原告梁勇、孙惠晶与被告通化市二道江农民合作集资建房办公室（以下简称集资办）、通化市二道江区二道江乡二道江村村民委员会（以下简称村委会）、通化市二道江区二道江乡人民政府（以下简称乡政府）、通化市二道江区人民政府（以下简称区政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告梁勇及其委托诉讼代理人刘永辉、刘峻伯、被告集资办负责人李泳、村委会法定代表人商国政及其委托诉讼代理人张嵛、乡政府委托诉讼代理人刘庆华、张楠，区政府委托诉讼代理人苏成生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。梁勇、孙惠晶向本院提出诉讼请求：1.依法判令四被告连带给付拖欠原告开发二道江“富康花园”小区A3、A4号楼开发受益款3000,000.00元人民币；2.依法判令四被告连带给付上述款项利息，自2008年5月6日起至全部给付完毕时止（利息暂计：2106,016.03元，自2008年5月6日起暂至起诉之日，利率按中国银行同期贷款利率计算）；3.案件受理费由四被告共同承担。事实与理由：2006年初，通化市二道江区“富康花园”小区一期工程因管理不善，造成严重亏损。被告通化市二道江农民合作集资建房办公室决定在“富康花园”小区二期建设中对外实施单体承包。同年，原告梁勇、孙惠晶与被告通化市二道江乡二道江村民委员会，被告集资办签订了二道江“富康花园”小区二期集资建房投资承包协议。协议约定，由原告梁勇，孙惠晶出资，与被告集资办合作开发二道江区“富康花园”小区二期A3、A4号楼，被告集资办负责办理前期手续，所建房屋由集资办管理，原告另交集资办10万元管理费，房屋建成后，由被告集资办统一销售，待房屋全部售出后，由原告收取A3、A4号楼开发受益款。协议签订后，原告取得了“富康花园”小区二期A3、A4号楼的开发权，并与通化市二道江区棚户区改造办公室签订了委托拆迁协议。原告根据协议约定，交付给被告集资办100万元“富康花园”一期工程亏损款后（按照建筑面积10,000㎡，100元／㎡的标准缴纳），如期入场施工。2006年11月30日，原告开发建设的二道江区“富康花园”小区二期A3、A4号楼已全部竣工，并交付使用。因协议约定，由被告集资办统一进行房屋销售，故“富康花园”小区A3、A4号楼的预收、预付楼房销售回款以及原告开发承建时的全部明细帐单，全部由被告集资办实际掌控。2007年6月10日、2007年8月31日、2008年5月5日，被告集资办数次向原告提供“富康花园”小区的预收、预付款明细表，该明细表是被告集资办在未向原告出示任何相关正式票据、未与原告进行对账的情况下，单方手写制作且未加盖公章，故原告对该明细表持有异议，不予认可。被告集资办便始终不与原告进行结算。在原告多次要求结算的情况下，被告集资办均以种种理由拖欠至今。被告集资办系被告通化市二道江区人民政府、被告通化市二道江区二道江乡人民政府、被告通化市二道江区二道江乡二道江村村民委员会联合设立的“富康花园”小区的经营管理机构。因此，四被告应当对被告集资办拖欠原告开发受益款承担连带给付责任。综上所述，被告集资办始终不与原告结算，故意拖延支付原告开发受益款，给原告造成了重大经济损失。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令四被告立即连带给付原告开发受益款，并承担上述所有费用的利息（自2008年5月6日计算至实际给付时止，利率按中国银行同期贷款利率计算），请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告集资办辩称：1.与我方签订合同的人是孙惠晶，不是梁勇；2.原告没有证据证明集资办欠原告工程款，不同意原告诉讼请求；3.即便原告的建房工程是事实，按照我们审计报告（售楼款为13440,262.00元，集资办已经支付给梁勇、孙惠晶、姜万清13473,986.98元，超额付了33,724.98元，因为当时扣了他们的车库），也不欠原告工程款；4.原告自工程结束至今未向被告主张权利，已过诉讼时效。被告村委会辩称：不同意原告诉讼请求1.村委会没有在本案诉争合同上签字盖章，该合同对村委会没有约束力，村委会不应承担合同责任；2.村委会在富康花园开发过程中无权参与经营决策和管理，不享有经营利润的分配权，依据权利义务对等原则，村委会不应承担连带责任；3.原告诉讼请求已经超过诉讼时效。被告乡政府辩称：不同意原告诉讼请求，二道江乡人民政府不是合同主体，不承担相应合同责任。被告区政府辩称：1.区政府没有参与该建设项目，与建房办公室没有法律上的隶属关系，不承担相应债权债务；2.原告的诉讼请求已超过诉讼时效；3.原告对受益款的主张，没有足够的事实依据。经审理查明：2006年原告孙惠晶与集资办签订了《二道江“富康花园”小区二期集资建房投资承办协议》，协议约定“一、甲方提供位于小区A3、A4号楼按规划面积约为10,000平方米的工程建筑面积，由乙方承包并要求乙方在2006年4月末前开工，2006年11月末交工。二、乙方先向甲方缴纳100万元，补甲方一期工程亏损款每平方米100元，按实际建筑面积计算，多退少补…四、乙方负责规划确定的范围和甲方指定的栋号实施委托运行，费用由乙方自行承担，小区供电部分由乙方自行办理，费用乙方承担，土建工程造价和房屋销售及销售价格由乙方自行确定…”。案涉A3、A4号楼于2006年末全部竣工并交付使用。另查明，富康花园二期所建设住房均由集资办统一办理销售手续。以上事实有原告提交的《二道江“富康花园”小区二期集资建房投资承办协议》，及原、被告当庭陈述在案佐证。本案争议焦点：1.本案是否已过诉讼时效；2.原告的诉讼请求是否有事实及法律依据；3.本案四被告是否应承担连带责任。针对诉讼时效，原告提交一组证据：2017年8月16日通化县人民法院对富康花园售楼处负责人谭莉的执行笔录一份；2019年1月7日，集资办答辩状一份；2018年12月12日、2019年1月7日、2019年1月14日通化市二道江区人民法院庭审笔录三份；（2018）吉0503民初706号民事判决书，上述该组证据可以证实本案并未超过诉讼时效，因为原告将其开发的富康花园小区A3、A4号楼施工完毕后，即交付给了集资办，集资办将房屋全部出售，仅剩37.64平方米车库未出售，集资办虽然于2007年6月10日、8月31日、2008年5月5日向原告提供了数字不一样的自己书写的A3、A4号楼应收应付款项账单，但原告均没有予以认可，之后集资办始终说账目在审计中，因此拒绝与原告对账，截止2019年徐军诉梁勇案件中，集资办仍然承认车库是原告开发的，但是账目并未审计完，所以税金无法计算，拒绝另案的徐军的诉讼请求，所以原告与集资办有关A3、A4号楼开发受益款并未结算，因此本案原告主张并未超过诉讼时效。被告集资办质证意见：原告所提供的证据不能证明诉讼时效的问题，因为这是原告欠徐军的钱，原告拿集资办扣的车库抵顶原告个人欠款。被告村委会质证意见：该四份证据不能证明本案诉讼时效中断，理由如下：1.四份证据在时间上最早为2017年，原告与集资办投资建房结束时间是2008年，按照当时的法律规定，到2010年本案诉讼请求已经超过诉讼时效，即使原告在2017年-2019年主张了权利，在没有得到债务人明确的意思表示同意还款的情况下，诉讼时效不能重新起算；2.通化县人民法院的执行笔录申请执行人为王培东，原告是被执行人，不能证明原告向被告主张过权利，集资办的答辩状以及二道江法院的三份庭审笔录、二道江人民法院民事判决书，三份证据为同一案件产生的法律文书，该案件中原告为徐军，本案原告在该案的身份为被告，不能证明本案原告向本案被告主张过债权。被告乡政府质证意见：同意村委会质证意见。被告区政府质证意见：同意村委会意见，原告没有向4名被告主张过权益也没有答应过偿还原告所述的债权，原告没有提出具体的证据事实，诉讼时效的起算点应该是工程的交付日，现在已经超时多年。本院认为，原告与被告集资办既然签订了《二道江“富康花园”小区二期集资建房投资承办协议》，双方就应当按照协议约定行使各自权利，履行各自义务。原告承建“富康花园”小区二期的A3、A4号楼已于2006年末竣工并交付使用，且原告在诉状中亦称集资办分别于2007年6月10日、2007年8月31日、2008年5月5日向原告提供小区的预收、预付款明细表，可以证明其所承建的A3、A4号楼已销售完毕，双方可进行结算。之后集资办拒绝与原告对账，原告就应当知道自己的权利已经受到侵害，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。故原告主张民事权利的诉讼时效应从2008年5月起算。原告提供的证据不能证明本案诉讼时效存在中止、中断事由，故本院认为原告的诉讼请求已超过法定诉讼时效。其他争议焦点本院不再予以评判。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回原告孙惠晶、梁勇的诉讼请求。案件受理费23,772元（已减半收取），由梁勇、孙惠晶负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审判员 张小俐 二〇二〇年十一月二十四日书记员 李雨林