黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终6245号上诉人(原审原告)：杨凤兰，女，1967年2月3日生，汉族，农民，住哈尔滨市双城区。上诉人(原审原告)：郑春光，男，1984年8月20日生，汉族，农民，住哈尔滨市双城区。上诉人(原审原告)：郑春阳，男，1987年5月25日生，汉族，农民，住哈尔滨市双城区。三上诉人共同委托诉讼代理人：陈辉，双城区吉川法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：张兆华，女，1965年4月9日生，汉族，农民，住哈尔滨市双城区。被上诉人(原审被告)：张亚芬，女，1960年3月6日生，汉族，农民，住哈尔滨市双城区。被上诉人(原审被告)：刘治山，男，1960年5月9日生，汉族，农民，住哈尔滨市双城区。被上诉人(原审被告)：潘玉文，男，1961年9月3日生，汉族，农民,住哈尔滨市双城区。四被上诉人共同委托诉讼代理人：刘日晶，哈尔滨市双城区法正法律服务所法律工作者。上诉人杨凤兰、郑春光、郑春阳因与被上诉人张兆华、张亚芬、刘治山、潘玉文生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院（2020）黑0113民初7号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨凤兰、郑春光、郑春阳上诉请求：依法撤销一审判决,改判支持郑春光、杨凤兰、郑春阳的一审诉讼请求，即由四被上诉人每人赔偿3万元，共计赔偿12万元。事实和理由：一审判决以三上诉人举证不能，没有证据证明四被上诉人“对死者郑某驾车前来，有可能酒后驾车回去的情况是否知晓，亦未提供证据证明四被上诉人因饮酒、劝酒、逼酒等导致郑某饮酒过量的过错行为”为由，驳回三上诉人的诉讼请求不当。第一,四被上诉人与死者郑某共同聚会饮酒事实清楚。第二，死者郑某经司法鉴定血液中乙醇含量131.58mg/100ml属于醉酒也得到了确认。第三,郑某醉酒后驾驶两轮摩托车发生交通事故，伤后经医院救治无效死亡客观事实存在。第四，交通部门出具的道路交通事故认定书认定郑某未戴安全头盔，驾驶无牌摩托车和醉酒驾车是导致交通事故的原因负次要责任，但是未戴安全头盔，驾驶无牌摩托车并不必然导致发生交通事故，导致交通事故的直接原因是醉酒驾车所为。基于上述四点客观存在的事实，根据侵权责任法原理和侵权责任的构成要件，行为人因故意或者过失侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。就本案而言，无论四被上诉人是否知道郑某驾车前来聚会，也无论对酒后驾车回去是否知晓，但无可争议的事实是其对郑某饮酒是亲眼目睹明知的，而正是因为郑某醉酒后驾车发生了交通事故并经抢救无效死亡，而四被上诉人确没有对郑某的饮酒行为尽到提醒、劝告、制止、协助、照顾等义务，足以证明四被上诉人具有过错，其与造成郑某的死亡具有相当因果关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款:“根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自已没有过错的，应当承担侵权责任”。本案的举证责任亦应由四被上诉人承担，而不应由三上诉人承担，四被上诉人应对三上诉人承担民事赔偿责任。故，一审判决明显错误。至于一审判决中认为无法确认四被上诉人应承担责任的大小,进而未支持三上诉人的一审诉讼请求，更是于法无据。综上，请二审法院依法审查，纠正一审错误判决，支持三上诉人的上诉请求，以维护三上诉人的合法权益不受侵犯。张兆华、张亚芬、刘治山、潘玉文辩称，第一，四被上诉人对参与聚餐无异议，但刘治山因参加双城兆麟中学家长会，中途退出聚餐，因此，对于本案的发生刘治山没有过错，不应承担过错责任。同时刘治山、张亚芬与郑某素不相识，因此在聚餐时没有对郑某敬酒或劝酒，也没有过错，不应承担过错责任。第二，依据举证责任分配原则，下列事实应当由三上诉人承担举证责任。1.死者郑某是否驾驶摩托车前来聚餐。2.郑某驾驶摩托车前来就餐及餐后驾驶摩托车返回，四被上诉人是否知晓。3.就餐期间四被上诉人对郑某是否有让酒、劝酒、逼酒等行为。4.郑某发生交通事故及死亡与本次聚餐是否存在因果关系。5.郑某负此次交通事故次要责任，是驾驶的摩托车不符合技术标准，存在安全隐患，并且无号牌、未戴安全头盔、醉酒共同作用下发生的交通事故，郑某本人也存在过错。6.三上诉人应当提供尸检报告，确认郑某的死亡原因（发生交通事故后13天死亡）。7.当日就餐结束时间是下午1点30分，发生交通事故的时间是下午15点40分，依据郑某驾驶摩托车返回家中，30分足以到家，其余时间郑某去了哪、做了什么事情、还是到家后又驾车出来。8.聚餐结束时郑某是否出现醉酒状态。第三，三上诉人遗漏诉讼主体。当日聚餐除郑某外还有11人，三上诉人在一审中诉称“由于案外人黄树菊等四人已对三上诉人予以经济补偿，四被上诉人拒不承担赔偿责任”。按此推算，除四被上诉人外还有3人未予补偿或赔偿，但为了查明事实，分清责任，无论是否赔偿，均应参加本案诉讼。第四，三上诉人要求四被上诉人每人赔偿3万元，缺乏法律依据，请求法院不予支持。第五，查明郑某死亡原因后，应当认定本次聚餐的组织者对郑某的死亡承担主要责任。综上，一审判决驳回三上诉人的诉讼请求符合法律规定，请二审法院予以维持。杨凤兰、郑春光、郑春阳向一审法院起诉请求：请求张兆华、张亚芬、刘治山、潘玉文每人赔偿30,000.00元，共同赔偿120,000.00元。一审法院认定事实：一、杨凤兰的丈夫，郑春光、郑春阳的父亲郑某与被告有的认识，有的不认识。2019年9月20日，案外人黄树菊、张凤国发微信组织郑某与四被告等十多人共同在双城区××××街“东梅饭店”喝酒聚会，郑某受邀后驾驶两轮摩托车从单城镇富源村的家中前往饭店参加聚会，聚会时间为11点30分至13点30分。当日聚会结束后，下午15时40分许，郑某驾驶摩托车从双城镇回家，行驶至单城富源村三屯北侧路上时，与案外人王东东驾驶的黑Ａ×××**号小型娇车发生交通事故，致郑某受伤住院治疗，经医院救治无效死亡；此事故经交警部门认定，案外人王东负主要责任，郑某承担次要责任。同时，经双城区交警大队对郑某血液中乙醇含量委托鉴定，其鉴定意见为：郑某血液中乙醇含量131．58㎎／100㏕，郑某属于醉酒后驾车。郑某伤后治疗中，在双城区人民医院、医大二院住院十三天。共支付抢救费用支出12．9万元。二、交警部门在认定书中认定，“道路交通事故发生的经过为：2019年9月20日15时40分许，王东东驾驶的黑Ａ×××**号小型娇车，沿双城区单城镇富源村北路自南向北行驶至事故地点时，由于会车时未靠右行驶，与对向自北向南由郑某醉酒后驾驶的无号牌两轮摩托车相撞，导致郑某受伤的道路交通事故，事故后郑某经医院救治无效死亡”。三原告认为，被告等人喝酒聚会中，明知郑某驾驶摩托车，仍然让其喝酒，且在其醉酒后仍然放任其驾车回家，未对其劝阻制止。亦未对郑某尽提醒、劝告、制止、协助、照顾等义务，四被告对郑某发生交通事故死亡具有过错。且被告等人在郑某死亡后，既未对郑某探望，也未对家庭予以安慰，使三原告遭受精神将痛苦。根据侵权责任法的有关规定，四被告应承担民事赔偿责任。因此，三原告向法院提起诉讼，请求四被告每人赔偿30,000.00元，共同赔偿120,000.00元。本案诉讼费由被告负担。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。郑某死亡的直接原因系交通事故所致，综合分析此次交通事故产生的原因，致害人王东东（对向汽车司机）违规驾驶车辆系此次事故的主要原因，郑某未戴安全头盔、驾驶无牌摩托车及醉酒驾车系此次事故的次要原因。该次要原因中的酒后驾车与共同饮酒者有着一定的联系；依主、客观相一致原则，对于明知郑某驾车前来，并有可能驾车回去的共同饮酒者，当负有劝阻、制止其酒后驾车、引导其以安全方式回家等附随义务。本案中，原告未能提供证据证明四被告对郑某驾车前来，有可能酒后驾车回去的情况是否知晓，亦未提供证据证明四被告有因让酒、劝酒、逼酒等导致郑某饮酒过量的过错行为。因此，仅以原告本案所诉主体及其提供的现有证据，难以确认四被告对郑某酒后驾车有无责任及应承担责任的大小，对原告的诉讼主张难以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，判决：驳回三原告对本案四被告的诉讼请求。案件受理费1,300.00元，由三原告负担。本院二审期间当事人未提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。另查明，哈公交（双）认字[2019]第620192278号《哈尔滨市公安局双城分局交通警察大队道路交通事故认定书》（以下简称交通事故认定）载明的道路交通事故形成原因为：未确保安全、醉酒、未保护现场、未按规定会车、未戴头盔。三上诉人作为郑某亲属已获得交通事故赔偿。本院认为，聚会饮酒并非法律禁止行为，饮酒本身亦不能产生一定的法律后果，但作为同餐共饮者因同餐共饮行为产生了相互之间安全注意提醒义务，如共饮者因饮酒行为直接导致死亡的，其他同饮者在未尽到安全注意义务的情况下，要承担相应的民事责任。其他同饮者的责任承担比例，因各同饮者的身份（组织者、参与者等）不同，承担的安全注意义务及负担责任比例亦不同。饮酒过程中的安全注意义务，是指饮酒人之间应当承担的劝阻、协助、照顾和帮助等义务。故同餐共饮者承担责任的前提：一是同餐共饮者因饮酒导致死亡，即饮酒是导致死亡的直接原因。二是未尽到同餐共饮者的安全注意义务，具有过错。具体到本案中，四被上诉人作为郑某同餐共饮者承担赔偿责任的前提，一是郑某死亡与同餐共饮具有直接因果关系；二是四被上诉人未尽到安全注意义务。由于三上诉人对一审查明事实无异议，从一审查明事实看，郑某是在发生交通事故住院十三天后死亡，因三上诉人未提交郑某死亡原因尸检报告或死亡原因鉴定，故本案中，无证据证明2019年9月20日聚餐饮酒行为与郑某死亡有直接因果关系。而从交通事故认定载明的事故原因“未确保安全、醉酒、未保护现场、未按规定会车、未戴头盔”看，醉酒并非引发交通事故的唯一及决定性因素，三上诉人主张郑某醉酒是发生交通事故的直接原因亦缺乏事实根据，不能成立。因四被上诉人在与郑某同餐期间不存在让酒、劝酒或强制饮酒等行为，郑某在用餐结束后亦未因饮酒过量失去意识而需要照顾、帮助，故无法认定同餐共饮者具有明显过错。三上诉人作为郑某亲属已获得交通事故赔偿，在饮酒不是导致郑某死亡的直接原因，及无证据证明四被上诉人存在明显过错的情况下，三上诉人诉请四被上诉人承担赔偿责任缺乏事实根据，一审法院未支持三上诉人诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上，杨凤兰、郑春光、郑春阳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,300.00元，由上诉人杨凤兰、郑春光、郑春阳负担。本判决为终审判决。审判长  李庆军审判员  宋冠瑶审判员  张天翼二〇二〇年十一月十六日此件与原本核对无异书记员  李 娜