河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终7972号 上诉人（原审被告）：刘勇，男，汉族，1967年12月26日生，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：王敏杰，河北三和时代律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜帅州，河北三和时代律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：杨力涛，男，汉族，1980年8月13日生，住石家庄市新华区。 上诉人刘勇因与被上诉人杨力涛承揽合同纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2020）冀0105民初886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘勇上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，改判驳回杨力涛一审全部诉讼请求；2.本案的一二审诉讼费用由杨力涛负担。事实和理由：1.杨力涛未向刘勇出具安装设备的试验记录及试验报告，刘勇无需支付剩余款项。杨力涛承接的由刘勇在承诺书上列举的工程，是由国网河北省电力公司供电分公司职员由建介绍的，在杨力涛承建过程中由建又介绍了其他施工人员完成了部分安装工作。现鉴于由建找的其他施工人员未向刘勇主张安装费用，所以，刘勇认可承诺书上所列举的安装工程是由杨力涛完成的事实。但由于杨力涛并未对调试完成的设备出具试验记录及试验报告，其无权要求刘勇支付剩余施工费。变电设施具有极高的危险性，为此国家制定了《电气装置安装工程施工及验收规范》、《输变电工程项目质量管理规程》、《电网建设项目文件归档与档案整理规范》。其中《输变电工程项目质量管理规程》第10.1.5条规定，调试单位应形成试验记录，应编制实验报告，并应保证调试档案资料的真实性、准确性和完整性；第11.3.3条规定，工程投运后90天内，建设单位应组织完成工程档案整理和验收工作，并应向档案管理部门和生产运行单位办理移交手续……等。根据上述规程及规范，对变电设施安装调试必须制作实验报告，该试验报告所记载的数据将永久保存，作为日后对设备进行检测、维修的参考依据，这是国家的强制性要求。但杨力涛至今未向刘勇提交主变试验报告，致使刘勇向发包方交纳的40万保证金无法退回。杨力涛认可的承诺书第三条支付时间明确规定：第1款“取主变试验报告时支付试验费”；第2款“其余安装调试费用在主变投运完毕一个月内”的内容。可见，刘勇向杨力涛支付安装调试费是分2个阶段、分2次完成的。第一次付款时间是取主变试验报告时，但刘勇在由建的干预下，已提前转给杨力涛295000元，转给由建调试试验费8万元。刘勇虽然支付了试验费及试验费之外的费用，但至今并未收到杨力涛的主变试验报告。所以，刘勇在杨力涛交付主变实验报告之前，不应再支付剩余施工款。2.一审认定刘勇只支付给杨力涛295000元是错误的本次工程施工40万元的费用是由安装费及调试试验费组成的。由建在一审时明确，刘勇已经向其支付了8万元的调试试验费，对由建的所述杨力涛认可。所以，刘勇已付款应为375000元（295000元+80000元）。 杨力涛答辩称：其已完成全部工程。按照双方约定，刘勇应支付全部工程款。刘勇所说已付8万元与我无关。刘勇应按照承诺书的约定支付剩余工程款。 杨力涛向一审法院起诉请求：1.判令刘勇支付拖欠的工程款140000元；2.判令刘勇支付自2019年1月1日起按银行同期贷款利率计算的逾期未付工程款利息。 一审法院认定事实：刘勇以张家口凯峰电力有限公司的名义在张家口凯峰电力有限公司承揽的正定新城铺110KV变电站扩建工程进行施工。 2018年9月17日，刘勇向案外人由建出具了《关于110KV新城铺站110KV主变安装调试费用的承诺》，该承诺显示单台20万元，合计40万元整，支付时间为：取主变实验报告时支付试验费，其余安装调试费用在主变投运完毕一月内。案外人由建将上述承诺书交给杨力涛，杨力涛实际进行了施工。 刘勇于2018年9月29日通过其名下账号为62×××23的银行卡向杨力涛支付工程款50000元；于2018年11月20日支付100000元；于2018年12月9日支付2000元；于2019年1月30日支付1400000元；于2019年10月22日支付3000元，共计支付工程款295000元，尚有工程款105000元未支付。 杨力涛于2019年12月2日向刘勇催要工程款，刘勇仍未给付，因而成讼。 以上事实有杨力涛提供的《关于110KV新城铺站110KV主变安装调试费用的承诺》、银行交易明细、聊天记录截图以及当事人的陈述在卷证实。 一审法院认为，关于刘勇是否为适格主体问题，刘勇提供的正定新城铺110KV变电站扩建工程施工合同虽显示张家口凯峰电力有限公司为发包方，承包方为石家庄卓恒建筑安装有限公司，刘勇提供的张家口凯峰电力有限公司和石家庄卓恒建筑安装有限公司终止合同协议显示刘勇在张家口凯峰电力工程有限公司代表处签字，但是其提供的终止合同协议未加盖张家口凯峰电力工程有限公司和石家庄卓恒电力工程有限公司的公章，其提供的收到条虽显示收到凯峰电力公司（刘勇）工程款43万元，但未加盖石家庄卓恒建筑安装有限公司公章，且本案中，刘勇给付杨力涛的款项系由刘勇以自己名义给付，并非由张家口凯峰电力有限公司转款给杨力涛或者由杨力涛向张家口凯峰电力有限公司出具收据，故该院认定刘勇系以张家口凯峰电力有限公司的名义在上述工程施工，刘勇系本案适格被告。关于杨力涛与刘勇是否存在承揽合同关系问题，杨力涛持有刘勇出具的《关于110KV新城铺站110KV主变安装调试费用的承诺》原件，且实际进行施工，故该院认定杨力涛系本案适格原告，双方存在承揽合同关系。杨力涛履行了安装调试合同义务，刘勇应按约定支付工程款，现刘勇仍欠工程款105000元未付，应予以支付，对杨力涛主张的其他工程款3万元，其仅提供了工程清算单，但该工程清算单上无刘勇的签字确认，刘勇予以否认，杨力涛又未能提供其他证据予以佐证，故该院不予支持。经杨力涛于2019年12月2日催要，刘勇仍未支付完毕工程款，给杨力涛造成了利息损失，故刘勇应支付杨力涛自2019年12月2起至支付完毕之日止按全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息，对杨力涛主张的自2019年1月1日起计算逾期付款利息，其提供的聊天记录中显示“上次你说过了元旦”，仅系杨力涛的自述，未显示刘勇认可过2019年元旦支付工程款，故对杨力涛的该主张，该院不予支持。对刘勇申请追加由建为本案第三人，刘勇提供的证据不足以证明由建与本案存在法律上的利害关系，且经该院向由建核实，由建自认本案涉及的工程由杨力涛进行施工，另外，刘勇提供的银行交易短信提醒显示其分别支付工程款给杨力涛和案外人由建，故对刘勇申请由建为第三人的理由，该院不予采信，对刘勇调取杨力涛名下2018年9月29日至今，杨力涛名下银行账户的交易记录用以证明杨力涛收款后是否支付给了由建的申请，该院不予准许；对刘勇主张的工程量与实际情况不相符，刘勇出具的《关于110KV新城铺站110KV主变安装调试费用的承诺》明确载明了工程量和工程款，其作为成年人，应当意识到其签署承诺书所面临的法律风险，且其未提供相应的反驳证据，故对刘勇的该主张，该院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条的规定，判决：一、刘勇于一审判决生效之日起十日内支付杨力涛工程款105000元以及逾期付款利息（以剩余未支付工程款为基数自2019年12月2日起至支付完毕之日止按全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回杨力涛的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，减半收取计1550元，由杨力涛负担387元，刘勇负担1163元。 本院二审期间，杨力涛提交天津市光宇电力工程安装有限公司出具的《新城铺110KV变电站1号主变及GIS交接试验试验报告》、《新城铺110千伏变电站2号主变交接试验试验报告》。证明内容：本案涉及的工程已经安装调试完毕并出具了试验报告，该工程已经投入运营。刘勇质证意见为：天津光宇电力工程安装有限公司不具有试验资质，不认可该公司出具的试验报告。本院查明的其他事实与一审法院审理查明的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为刘勇是否应向刘勇支付剩余工程款。 依法成立的合同受法律保护。本案中，杨力涛按照刘勇出具的《关于110KV新城铺站110KV主变安装调试费用的承诺》进行施工，双方形成承揽合同关系。杨力涛施工完毕，刘勇亦支付了29.5万元工程款，则刘勇应按照承诺书的约定向杨力涛支付剩余工程款。关于刘勇所提因杨力涛未向其出具承诺书中载明的实验报告，其不应支付剩余工程款的问题。首先，刘勇主张应由杨力涛先出具实验报告其才能付款；但在实际履行过程中，刘勇已向杨力涛支付了全部40万元工程款中的29.5万元。故刘勇所提杨力涛未出具实验报告的主张与其已向杨力涛支付大部分费用的事实存在矛盾。其次，刘勇主张杨力涛未提供实验报告；杨力涛提供了天津市光宇电力工程安装有限公司出具的《新城铺110KV变电站1号主变及GIS交接试验试验报告》、《新城铺110千伏变电站2号主变交接试验试验报告》，证明本案涉及的工程已经安装调试完毕并出具了试验报告。刘勇主张天津市光宇电力工程安装有限公司不具有试验资质，对该试验报告不认可，认为案涉工程的试验报告只能由国家电网河北省电力科学研究院作出，但刘勇对其主张未提交任何证据。故刘勇的该项上诉请求于法无据，本院不予采信。关于刘勇所提应扣除转给由建的8万元的问题。首先，刘勇与杨力涛之间存在承揽合同关系。刘勇未提交涉案款项应由刘勇向由建支付的证据。其次，由建在一审庭审中陈述刘勇转给其8万元系组合电器的调试试验费，与承诺书中杨力涛完成的主变工程无关。刘勇未提交其向由建支付的8万元属于案涉工程中的试验费用的证据。据此，刘勇所提应从剩余工程款中扣除向由建支付的8万元的主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。 综上所述，刘勇的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,100元，由上诉人刘勇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  贾 虹 审 判 员  刘明军 审 判 员  李 超 二〇二〇年十一月十六日 法官助理  刘 剑 书 记 员  史 暹 ——