贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔27民终3274号 上诉人(原审被告):贵州贵汇投资建设有限公司,统一社会信用代码91520121745728952G,地址贵州省贵阳市开阳县城关镇辰龙花园入口处。 法定代表人:汪某,男,系该公司董事长。 被上诉人（原审原告）:李某容,男,汉族,1973年8月22日生,住址湖北省天门市。 委托诉讼代理人:石龙,贵州宇兴律师事务所律师。 被上诉人（一审第三人）:韩某坤,男,汉族,1966年10月12日生,住址贵州省遵义市汇川区。 原审被告:黄某达,男,汉族,1977年8月2日生,住广东省雷州市。 原审被告:三都水族自治县开发投资管理有限公司,地址贵州省三都县大河镇政务中心办公楼**,统一社会信用代码91522732MA6DLK8Y8Q。 法定代表人:潘志农,系该公司董事长。 上诉人贵州贵汇投资建设有限公司(以下简称“贵汇公司”)因与被上诉人李某容、韩某坤及原审被告黄某达、三都水族自治县开发投资管理有限公司(以下简称“三都投资公司”)建设工程施工合同纠纷一案,不服贵州省三都水族自治县人民法院所作的(2020)黔2732民初880号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后,依法组成合议庭对本案进行了审理,本案现已审理终结。 上诉人贵汇公司上诉请求:一、撤销原判,发回重审或改判驳回被上诉人李某荣的诉讼请求;二、本案一审、二审诉讼费用均由两被上诉人承担。主要事实和理由:1、上诉人不是《涂料(外墙)施工承包合同》的签订主体,根据被上诉人李某荣提交的《涂料(外墙)施工承包合同》(以下简称:合同),该合同未加盖贵汇公司的合同专用章或公章,仅加盖上诉人的资料章,仅加盖资料章的行为不应作为合同签订的依据,该合同不是贵汇公司的真实的意思表示,该合同不是上诉人与被上诉人李某荣达成合意予以签订;2、被上诉人李某荣提交的《涂料(外墙)施工承包合同》未生效。根据该合同第八条约定合同自双方签字、盖章之日起生效。则该份合同对合同各方发生效力应当自双方加盖公章并由上诉人法定代表人签字之日起生效,该合同无上诉人法定代表人签字及加盖公章,并不具备生效条件。被上诉人李某荣提交的《涂料(外墙)施工承包合同》属无效合同;3、本案所争讼的项目属建设工程施工项目,被上诉人李某荣在开工前应取得相应的施工资质。但被上诉人李某荣在明知自己不具备施工资质的情形下签订《涂料(外墙)施工承包合同》,该合同违背法律、行政法规的强制性规定,应认定为无效。且被上诉人李某荣并未提供相应的证据证明其已完成相应楼栋的工程量,该项目并未竣工验收,不满足付款被上诉人李某荣自称的付款条件;4、上诉人未授权黄某达签订《涂料(外墙)施工承包合同》,也未对黄某达签订合同的行为进行追认。虽上诉人于2018年11月27日授权黄某达进行办理工程项目结算手续,但合同签订不属于办理结算的范围,加之合同签订时间为2016年11月26日,该授权委托书并未对2018年11月27日前黄某达的无权代理行为进行追认,且该授权委托书载明受托人无权进行转委托。该授权委托书并不能作为认定涉案合同效力的依据;5、原审法院按照年利率6%支持被上诉人李某荣利息,明显不当。涂料(外墙)施工承包合同中并未对支付逾期付款利息作出约定,在庭审中被上诉人李某荣未提供证据对于其实际损失予以佐证。故被上诉人李某荣诉请上诉人支付逾期付款利息原审法院应不予支持。且上诉人不应承担合同义务及付款责任,故原审法院年利率6%支持被上诉人李某荣利息,明显不当;7、原审判决对被上诉人李某荣主张工程量认定也有误。综上所述,一审判决事实不清,适用法律错误,请二审人民法院依法撤销原判,发回重审或改判驳回被上诉人李某荣的诉讼请求,以保护上诉人的合法权益。 被上诉人李某容辩称:双方签订的《吊顶采购安装合同》合法有效,答辩人已经全部履行合同义务,并且双方对工程量进行了结算,被答辩人应当根据合同约定向答辩人承担付款责任,本案中因黄某达等人的行为属于履行公司职责行为,其产生的合同权利义务及法律后果应当由被答辩人承担,答辩人与韩某坤自己的内部关系也与本案无关,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,请二审法院予以维持。 被上诉人韩某坤未答辩。 原审被告黄某达未答辩。 原审被告三都投资公司未答辩。 原审原告李某容的诉讼请求:1、请求法院判令被告支付原告工程款881,701.6元;2、依法判决被告向原告支付从2019年1月15日起至还清工程欠款本金之日止,以所欠款项881,701.6元为基数,按照年利率6%计算逾期付款利息(暂计至2020年1月15日为52,902.1元);3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院审理查明:2016年11月26日、2017年3月15日,被告黄某达以被告贵汇公司的名义分别与原告签订了《涂料外墙施工承包合同》、《调价申请》,并分别加盖“贵州贵汇投资建设有限公司三都水族自治县经济开发区易地扶贫搬迁建设项目安置点工程资料专用章”,约定由原告对该工程外墙乳胶漆、内墙腻子粉刷进行施工,施工价格最终调整为外墙33元/㎡,内墙20.5元/㎡,石膏线条20元/米,并约定被告按每栋完工后的工程量80%支付给原告,剩余的部分,工程竣工待建设单位、监理等相关单位验收合格后,十五日之后付清,工程总价预留5%作为质量保证金一年后结清。合同签定后,原告按合同内容对相关工程内外墙进行了施工,该工程于2018年已施工完毕,且交付使用,并有部分居民入住。期间,被告贵汇公司项目部聘用的工作人员彭国强、胡长生、徐健、官明与原告对相关施工量进行了结算,并分别在结算单上签字。其中于2017年7月3日对1栋至7栋、9栋、12栋至16栋楼外墙涂料(原告标注的1号核对算表)施工量结算共计为32944.86平方米,价格为1,087,180.38元(32944.86平方米×33元/㎡);2017年7月2日对1栋至7栋、9栋、13栋至16栋楼内墙涂料(原告标注的2号核算表)施工量结算共计为64120.81平方米,价格为1,314,476.6元(64120.81平方米×20.5元/㎡);2017年7月10日对8栋楼内墙天棚涂料(原告标注的4号核算表)施工量结算共计为5229.85平方米,价格为107,211元(5229.85平方米×20.5元/㎡);2017年6月23日对1栋至8栋楼石膏线条(原告标注的5号核算表)施工量结算共计为3382.37米,价格为67,647.4元(3382.37米×20元/米);2017年6月26日对瓷粉班修补(原告标注的7号单据)的人工费用价格结算共计为12,740元;2017年6月25日对瓷粉班修补(原告标注的8号单据)的人工费用价格结算共计为10,080元;2017年3月15日对申请误工费用为2,550元(原告标注的15号单据);8号楼墙面工程结算说明(原告标注的12号、13号、14号单据),有原告项目部工作人员官明签字认可30个工天的涂料工作,但未载明人工费单价,参照项目部工作人员胡长生、彭国强在瓷粉班修补单据(原告标注的7号、8号单据)签字认可的用工每天260元计算,30天共计7,800元(30个工天×每天260元);涂料班组(原告标注的11号单据)单据中有被告贵汇公司项目部工作人员徐健签字认可修补墙面用工2个,每个人工费260元,共计520元,天棚涂料用工8个,每个人工费240元,共计1,920元,合计为2,440元。综上,原告施工总价应为2,612,125.38元(1,087,180.38元＋1,314,476.6元＋107,211元＋67,647.4元＋12,740元＋10,080元＋2,550元＋7,800元＋2,440元)。庭审中,原告认可被告贵汇公司已向其支付了2,045,000元。后原告经多次向被告催款未果,遂诉至法院要求支持其诉讼请求。 一审法院审理认为:被告贵汇公司因工程需要,授权委托被告黄某达与原告签订《涂料外墙施工承包合同》、《调价申请》,并加盖有被告贵汇公司项目部的资料章予以确认,被告黄某达与原告在项目部的行为代表被告贵汇公司的行为,不是被告黄某达个人行为,所以在本案中被告黄某达个人不应承担付款责任。原被告签订合同后,双方应就合同约定的内容全面履行各自的权利与义务。原告已按被告贵汇公司的要求将涂料内外墙等相关工程施工完毕,且该工程已于2018年交付使用。经原告与被告贵汇公司项目部工作人员彭国强、胡长生、徐健、官明对工程量进行核算后,施工量总价款应为2,612,125.38元,原告认可被告贵汇公司已向其支付2,045,000元,则被告应欠原告施工款567,125.38元(2,612,125.38元－2,045,000元)。被告贵汇公司在《涂料外墙施工承包合同》中承诺余款待工程竣工后建设单位、监理等相关单位验收合格后,十五日之后付清,工程总价预留5%作为质量保证金一年后结清。该工程完工后于2017年8月份交付使用,至今已有二年多时间,至今被告仍未将余款全部支付给原告,现原告要求被告支付余款,应予支持。由于被告占用原告资金造成原告相关利息损失,现原告要求按年利率6%计付利息损失至付清款为止,依法应予以支持,原告要求利息从2019年1月15日起算,依法予以支持。关于原告提供的白贤良、米宝宇签字的工程量核算表(原告标注的3号、9号、10号核算表),及马伙签字的用漆单(原告标注的6号单据),因没有被告方加盖印章确认,被告不予认可,原告又没有充分的证据证实白贤良、米宝宇、马伙是被告贵汇公司的工作人员,故对上述单据上记载的工程量及价格不予支持。关于8号楼墙面工程结算说明(原告标注的12号、13号、14号单据),虽有原告项目部工作人员官明签字予以确认用料腻子粉1000公斤、涂料漆10桶,因缺乏充分证据证实单价情况,故对原告算出的价格不予支持。关于内外墙腻子涂料结算说明(原告标注的16号--20号单据),虽然有被告贵汇公司项目部工作人员官明、彭国强签字,但只能证实了10栋、11栋、12栋内外墙用的材料是原告的,且在原告与郑远洋签订的《内外墙涂料施工合同》中也仅体现了双方约定每平方人工费是多少钱,均未记载和体现10栋、11栋、12栋涂料施工工程量,现原告自己估算工程量面积来计算施工价,被告又不予认可,故对原告算出的价格不予支持。原告没有证据证实建设单位被告三都投资公司在该工程中欠被告贵汇公司的工程款情况,故对原告提出由被告三都投资公司在未支付完贵汇公司工程款的范围内向原告支付施工款的主张不予支持。原告未主张第三人韩某坤承担责任,被告也没有充分的证据证实第三人韩某坤系本案承担责任的主体,故对被告贵汇公司提出本案施工款应由第三人韩某坤承担责任的主张,依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条,最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项之规定,判决如下:一、被告贵州贵汇投资建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李某容支付拖欠施工款567,125.38元及利息(利息以567,125.38元为基数,按年利率6%计息,从2019年1月15日起算,至付清款止);二、被告黄某达不承担责任;三、被告三都水族自治县开发投资管理有限公司不承担责任;四、第三人韩某坤不承担责任;五、驳回原告李某容的其他诉讼请求。案件受理费13,146元,已减半收取6,573元(原告李某容已预付),由被告贵州贵汇投资建设有限公司承担4,300元,原告李某容承担2,273元。 经审理,本院二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为:贵汇公司中标承包了三都水族自治县易地扶贫搬迁建设一期建设项目(施工)工程,明确该项目由韩某坤负责,韩某坤又聘请黄某达对该工程进行管理,贵汇公司对韩某坤、黄某达实施的与涉案项目相关的工作是知道或应当知道的。虽然黄某达没有贵汇公司的书面委托授权,但其持有贵汇公司该项目资料专用章,对外代表贵汇公司行使管理,贵汇公司对黄某达的管理行为也没有提出异疑;虽然贵汇公司也没有授权黄某达与李某容签订合同,但是黄某达与李某容签订合同并由李某容组织施工后,贵汇公司接受了李某容施工的工果成果且支付了部份款项,实际已认可黄某达聘请李某容施工的事实。因此,黄某达在该项目上实施的行为构表见代理,根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条之规定,应由贵汇公司承担责任。 李某容没有相应的施工资质,其与黄某达所签订的《涂料外墙施工承包合同》根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项之规定因违反国家法律强制性规定而无效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条、《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定,应由黄某达、贵汇公司对李某容在项目上施工的损失承担连带赔偿责任。但是,各方当事人对一审判令黄某达不承担责任未提出上诉,故本院予以确认。 李某容施工完成后由贵汇公司现场管理人员对工程量进行了确认,且工程已交付使用,故一审判令贵汇公司支付工程款适当。贵汇公司应当从工程交付之日支付工程款,但其未支付,导致李某容资金被占用的损失。一审以银行罚息息率判令贵汇公司赔偿李某容资金被占用期间的损失并无不当,本院予以确认。 贵汇公司确定韩某坤为该项目的负责人,若双方间对工程款项责任有约定,可另行解决。 综上所述,上诉人贵州贵汇投资建设有限公司的上诉理由均不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下: 驳回上诉,维持原判。 二审案件受理费13,146元,由贵州贵汇投资建设有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  刘国红 审判员  倪 安 审判员  袁丽娟 二〇二〇年十一月三十日 法官助理何青峰 书记员齐雯