云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云23民终1707号上诉人（原审原告）：云南光远建筑有限公司。住所地：云南省昆明市宜良县匡远镇起春路**。统一社会信用代码：91530125709743039T。法定代表人：张天国，总经理。委托诉讼代理人：赵平，上海市海华永泰（昆明）律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：付传，上海市海华永泰（昆明）律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：元谋永禾房地产经营有限公司。。住所地：云南省楚雄彝族自治州元谋县能禹果蔬批发交易市场****统一社会信用代码：91532328678731202J。法定代表人：张建军，执行董事兼总经理。上诉人云南光远建筑有限公司（以下简称光远公司）与被上诉人元谋永禾房地产经营有限公司（以下简称元谋永禾公司）追偿权纠纷一案，不服云南省元谋县人民法院（2020）云2328民初1143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。光远公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审判决认定事实存在瑕疵错误。一审判决第6页第二段认定判决案号错误，即“2013年12月10日，经楚雄州中级人民法院（2013）楚中民二初字第68号民事判决书”应为“（2013）楚中民一初字第5号”。2、一审判决适用法律错误。首先，元谋永禾公司在光远公司与钢材供应商刘金华钢材买卖关系中并非担保人，而是债务转移后的债务承受者，且该债务转移经刘金华认可。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，光远公司对刘金华的钢材货款付款义务己经移转消亡。故一审判决对该法律关系定性错误，进而适用法律错误。其次，一审判决把当事人诉讼权利与实体权利混为一谈。一审判决认为上诉人对楚雄州中级人民法院（2013）楚中民二初字第68号民事判决未上诉，视为上诉人对判决书确定款项金额无异议明显不当。是否上诉系当事人的诉讼处分权利，可以行使或放弃，但是不能由此推断未上诉就认可判决内容，对实体权利作出判断，故一审判决混淆了《中华人民共和国民事诉讼法》中的诉讼权利和《中华人民共和国民法》的实体权利。再次，上诉人向元谋永禾公司行使追偿权利，系因双方于2010年9月4日《解除施工合同协议》的约定，光远公司欠付的钢材款由元谋永禾公司支付，但元谋永禾公司未按约向钢材供应商刘金华支付，导致光远公司再次支付而产生损失。故根据《中华人民共和国民法》、《中华人民共和国合同法》及相关法律规定，上诉人向钢材供应商承担赔付后，有权向元谋永禾公司追偿。元谋永禾公司答辩称：楚雄州中级人民法院的判决已经把钢材款、利息和各种损失都作了判决，并且已经执行，现光远公司又来起诉没有依据。一审判决正确，请求维持原判。光远公司向一审法院起诉请求：判令元谋永禾公司支付未履行付款义务产生的损失194000元，及以194000元为基数，自2017年9月9日起至2019年8月20日期间按同期银行贷款利率6.3%计算的利息23807.78元；自2019年8月21日起至实际履行支付完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，暂计算至2020年6月10日止294天为6597.34元，合计224405.12元，由元谋永禾公司承担案件诉讼费。一审法院认定事实：2009年7月29日，元谋永禾公司（甲方）与光远公司（乙方）签订《建设工程施工合同》，合同第一部分即《协议书》中约定，由光远公司承建元谋永禾公司开发的元谋县蔬菜批发交易市场A1、A2、B1-B6共8幢房屋的建筑工程，工程内容为包工包料，开工日期以实际入场通知为准，竣工日期为2009年10月30日，合同价款暂定为1500万元……，合同还对质量标准等其他内容进行了约定。2010年9月4日，因元谋永禾公司无法支付工程进度款，导致光远公司无法继续施工，工程处于停工状态，经双方协商，同意解除施工合同，并签订《解除施工合同协议》，协议约定：1.乙方同意退场，甲、乙双方进行工程结算……，2.乙方所欠材料款由甲方代付，作为工程款在结算工程款中扣除。2010年9月8日，元谋永禾公司向钢材销售商刘金华出具欠条，其内容为“云南元谋永禾房地产经营有限公司承建的能禹蔬菜交易市场欠刘金华钢材款3547700元，2010年10月30日以前支付1000000元，其余2547700元在2010年12月30日之前一次性付清。逾期不支付款项按农行同期利息三倍赔偿违约金。”后经刘金华核对，刘金华认可了该欠款。付款期限届满后，由于元谋永禾公司未按照欠条约定的期限支付钢材款给刘金华，故刘金华于2013年10月22日，以本案的光远公司和元谋永禾公司为共同被告按照买卖合同纠纷向楚雄州中级人民法院起诉，要求光远公司和元谋永禾公司赔偿其钢材款及违约金。2014年2月17日，经楚雄州中级人民法院（2013）楚中民二初字第68号民事判决书判决，由光远公司向刘金华赔付钢材款3547700元和违约金2648003.16元并支付从2013年9月8日起至款项付清之日止的违约金（按同期银行贷款年利率6.22%计算），由元谋永禾公司承担连带责任。后该案件经楚雄州中级人民法院执行，在执行中，光远公司和刘金华于2015年11月2日达成执行和解协议，协议约定：一、由光远公司支付给刘金华执行款460万元（包含已经由楚雄州中级人民法院从光远公司账户扣划的1619552.00元），其余款项及申请执行期间的逾期利息刘金华自愿放弃。二、剩余款项2980448元，于双方签订协议起7日内由光远公司支付1680448元，2016年4月30日之前支付65万元，2016年10月30日之前支付人民币65万元。后楚雄州中级人民法院从光远公司账户执行了330万元后，于2017年9月18日，基于该案件执行，从光远公司账户强制扣划了本案涉案款项194000.00元。2020年6月11日，光远公司向法院起诉追偿权纠纷，要求元谋永禾公司支付194000.00元及其利息。另查明，光远公司于2013年2月4日，向楚雄州中级人民法院起诉元谋永禾公司、云南永禾房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，要求元谋永禾公司支付工程款、施工现场剩余材料款及逾期付款利息，并由云南永禾房地产开发有限公司承担连带付款责任。2013年12月10日，经楚雄州中级人民法院（2013）楚中民二初字第68号民事判决书判决，由元谋永禾公司向光远公司支付工程款4299029.54元及利息（利息自2011年11月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至判决确定的履行期限届满之日止）；由元谋永禾公司向光远公司支付施工现场剩余材料款1031297.60元；由元谋永禾公司向光远公司支付退场损失146万元及利息（利息自2010年10月1日起中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至判决确定的履行期限届满之日止）。一审法院认为，本案争议焦点：一是光远公司的起诉是否超过诉讼时效；二是光远公司能否基于涉案款项194000元向元谋永禾公司行使追偿权。关于争议焦点一，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算，追偿权诉讼时效三年，光远公司起诉的涉案款项于2017年9月18日被扣划，其诉讼时效应自2017年9月18日起计算，其于2020年6月11日向法院起诉，未超过三年，故光远公司起诉并未超过诉讼时效。关于争议焦点二，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”法律规定保证人追偿权的逻辑前提是债务人是债务的最终责任人，故保证人代替债务人清偿债务后，有权向债务人追偿。本案中，经楚雄州中级人民法院（2013）楚中民二初字第68号民事判决书确认，由光远公司向刘金华支付钢材款及违约金，元谋永禾公司对款项承担连带偿付责任。光远公司若对该判决确定的款项金额及责任承担主体有异议，应在法律规定的上诉期内提起上诉，但其未提起上诉，应视为其对判决书确定的款项金额无异议，其应该按照该判决书确定的还款责任主体承担付款责任。故光远公司作为支付款项的主体，在楚雄州中级人民法院基于生效判决确定的款项执行扣划过程中，其无权向元谋永禾公司行使追偿权。对光远公司主张其依据双方签订的《解除施工合同协议》中约定“乙方所欠材料款由甲方代付，作为工程款在结算工程款中扣除”问题，因双方之间的工程款已经法院生效判决予以确认，双方不再存在结算工程款抵扣问题，故光远公司向元谋永禾公司主张追偿权，无事实和法律依据不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决：驳回云南光远建筑有限公司的诉讼请求。案件受理费4666元，减半收取2333元，由云南光远建筑有限公司承担（已付）。二审中，上诉人光远公司对一审法院认定“2013年12月10日，经楚雄州中级人民法院（2013）楚中民二初字第68号民事判决书”的事实提出异议，认为一审认定案号错误，案号应为（2013）楚中民一初字第5号民事判决书；此外，还认为一审法院遗漏认定了光远公司欠钢材供应商刘金全的钢材款已经转移给元谋永禾公司，刘金全已认可的事实。被上诉人元谋永禾公司对一审法院认定的事实无异议。对双方当事人无异议的一审法院认定的事实，本院予以确认。对上诉人光远公司提出异议的事实，一审法院认定错误，应予纠正，应为（2013）楚中民一初字第5号民事判决书。对遗漏认定的事实，本院将结合本案争议焦点予以评述。二审中，双方当事人均未提交新证据。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点如下：光远公司主张的追偿权是否成立。本院认为，追偿权包含担保责任追偿权和合伙债务追偿权，光远公司主张的追偿权均不属于这两种追偿权。本案是基于光远公司与元谋永禾公司2010年9月4日签订的《解除施工合同协议》第3条“乙方（光远公司）所欠材料款由甲方（元谋永禾公司）代付，作为工程款在结算工程款中扣除”的约定。上述协议签订后，刘金华于2013年10月22日向本院起诉光远公司、元谋永禾公司买卖合同纠纷，光远公司就以债务已经转移给元谋永禾公司作了辩解，但本院已生效的（2013）楚中民二初字第68号民事判决书判决光远公司承担支付责任，元谋永禾公司承担连带责任。据此，光远公司作为承担责任主体，其履行的是生效判决确定的法定义务，其无权向元谋永禾公司进行追偿。双方之间的工程款，已经生效的本院（2013）楚中民一初字第5号民事判决已经作了确认，并且，光远公司于2015年11月26日向云南省元谋县人民法院起诉元谋永禾公司追偿权纠纷，已生效的云南省元谋县人民法院（2015）元民一初字第602号民事判决书已支持了光远公司主张的追偿权。故光远公司再次向元谋永禾公司主张追偿权的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，光远公司的上诉请求不能成立,应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4666元，由云南光远建筑有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  何永丽审判员  李 梅审判员  马春梅二〇二〇年十一月三十日书记员  梁 桔