广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤执复873号 复议申请人（异议人、被执行人）：李某，男，汉族，19XX年5月11日出生，住潮州市枫溪区。 委托诉讼代理人：单庆威，广东岭南律师事务所律师。 申请执行人：中国银行股份有限公司潮州分行，住所地：潮州市潮州大道中银大厦。 负责人：林铭峰。 委托诉讼代理人：郑海青、陈雁平，均系该行员工 被执行人：潮州市枫溪嘉翔陶瓷制作厂，住所地：潮州市潮州火车站区南片B9-11地块。 法定代表人：何某。 被执行人：潮州市中信实业有限公司，住所地：潮州市枫溪区李厝村新企业区。 法定代表人：李某。 被执行人：潮州市瓷都陶瓷中心市场有限公司，住所地：潮州市潮州火车站区南片B7-8综合楼。 法定代表人：李某。 被执行人：何某，女，19XX年出生11月22日出生，汉族，住潮州市枫溪区。 复议申请人李某不服广东省潮州市中级人民法院（以下简称潮州中院）（2020）粤51执异18号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 潮州中院在执行申请执行人中国银行潮州分行与被执行人潮州市枫溪嘉翔陶瓷制作厂、潮州市中信实业有限公司、潮州市瓷都陶瓷中心市场有限公司、何某、李某借款合同纠纷一案中，对涉案房地产进行评估，李某不服评估结果向潮州中院提出书面异议。 李某提出异议称，执行案件过程的评估程序严重违法，且评估结果与实际价值严重背离，主要理由如下：一、选定评估机构程序违法。本案评估过程中，异议人没有收到法院选定评估机构的口头或书面通知，剥夺异议人参与摇珠选定评估机构程序的权利；二、评估委托程序违法。2018年6月6日，潮州市枫溪人民法院（以下简称枫溪法院）就（2017）粤5191执167号、168号两个执行案件，向深圳市世鹏资产评估房地产土地估价顾问有限公司（以下简称世鹏估价公司）出具《评估委托书》，委托评估位于潮州火车站南片等六宗国有土地使用权的市场价值。2020年2月17日，潮州市中级人民法院提级执行，案号分别为（2020）粤51执20号、21号。但枫溪法院委托评估的内容仅为六宗国有土地使用权的市场价值，不包含地上建筑物的市场价值，因此世鹏评估公司无权就六宗国有土地的地上建筑物进行评估，另外案件已经由潮州市中级人民法院提级执行，应由潮州中院办理委托评估手续。三、评估程序严重违法，两份评估报告明显存在着重大的错误。第一、世鹏评估公司的评估方法严重违法且有缺陷，导致评估结果与实际价值严重背离。第二、世鹏公司采用的估价单价标准证据不足，与广东昊华土地房地产评估与资产评估有限公司对其他涉案土地在同一时间段同一土地用途的评估价相差太大，更证明世鹏评估公司在程序上存在严重违法。第三、涉案房地产位于潮州火车站附近，区位优势非常明显，第一份《房地产估价报告》与第二份《房地产估价报告》的参照保准、评估结果错误，未能真实反映异议人房地产的价值。第四、世鹏评估公司的第一份《房地产估价报告》不仅出现土地用途认定错误，而且还出现估价对象及地上建筑物认定错误的情形，第二份《房地产估价报告》仅针对潮州火车站南片（B7-7）等五宗土地使用权及地上六处建筑物市场价值进行评估。综上，本案不仅存在评估程序严重违法，评估结果与实际价值严重背离，且评估公司及估价人员针对上亿元资产处置的评估非常草率，极其不负责任，故请求重新选定评估机构进行评估。 潮州中院查明，关于申请执行人中国银行潮州分行与被执行人潮州市枫溪嘉翔陶瓷制作厂、潮州市中信实业有限公司、潮州市瓷都陶瓷中心市场有限公司、何某、李某等借款合同纠纷一案，枫溪法院作出的（2016）粤5191民初268号民事判决书已于2017年5月20日生效，依据上述判决书：被告潮州市枫溪嘉翔陶瓷制作厂应于判决生效之日起十日内付还中国银行潮州分行借款本金人民币3456万元及应计利息，其他被告承担连带清偿责任，原告对李某提供抵押的位于潮州市××区南片（B7-7）的土地使用权【使用权证号列：潮府国用（2009）第02107号】和位于潮州市××区南片（B7-6）的土地使用权【使用权证号列：潮府国用（2009）第02108号】享有优先受偿权。原告对潮州市枫溪嘉翔陶瓷制作厂提供抵押的位于潮州市××区南片（B8-8-1）的土地使用权【使用权证号列：潮府国用（2009）第02112号】享有优先受偿权。 枫溪法院作出的（2016）粤5191民初269号民事判决书已于2017年5月20日生效，依据上述判决书：被告潮州市中信实业有限公司应于判决生效之日起十日内付还中国银行潮州分行借款本金人民币1970万元及应计利息，其他被告承担连带清偿责任，原告对李某提供抵押的位于潮州市××区南片（B7-9）的土地使用权【使用权证号列：潮府国用（2009）第02109号】、位于潮州市××区南片（B7-11）的土地使用权【使用权证号列：潮府国用（2009）第02110号】、位于潮州市××区南片（B7-8）的土地使用权【使用权证号列：潮府国用（2009）第02111号】享有优先受偿权。 后由于上述被执行人拒不履行上述民事判决所确定的内容，申请人中国银行潮州分行向枫溪法院申请执行，案号为分别为（2018）粤5191执167号、168号。执行期间，枫溪法院于2018年6月6日依法委托评估机构对上述不动产进行评估，并通过摇珠选定评估机构为深圳市世鹏资产评估房地产土地估价顾问有限公司。潮州中院于2020年2月17日作出（2020）粤51执他1号执行裁定书，裁定将上述案件提级执行，案号列（2020）粤51执20号、21号。 世鹏评估公司于2020年1月14日针对潮州市××火车站区南片（地块编号B8-8-1）等六宗土地使用权及七处地上建筑物的市场价值作出【深世鹏评字第SF20200114013号】房地产估价报告，总评估价为人民币90313152元，涉及六宗国有土地使用权的地块编号及证号具体如下：1、潮州市枫溪嘉翔陶瓷制作厂所有的位于潮州市××区南片（B8-8-1）的土地使用权【使用权证号列：潮府国用（2009）第02112号】；2、李某所有的位于潮州市火车站区南××五块土地使用权（B7-7、B7-6、B7-9、B7-11、B7-8）的土地使用权【使用权证号列：潮府国用（2009）第02107号、第02108号、第02109号、第02110号、第02111号】。潮州中院于2020年3月26日将世鹏评估公司作出的房地产估计报告送达给潮州市枫溪嘉翔陶瓷制作厂、李某。 潮州市枫溪嘉翔陶瓷制作厂、李某于2020年4月3日书面向潮州中院提出异议认为评估结果太低，与之前潮安法院委托的广东昊华土地房地产与资产评估有限公司于2019年10月8日出具的昊华房评报字（2019）第704号房地产估价报告中对潮州市华盛嘉陶瓷实业有限公司位于同一地段同一性质的土地的价值相差太大，要求重新委托评估。潮州中院依法将潮州市枫溪嘉翔陶瓷制作厂、李某提出的上述异议转给世鹏评估公司进行答复。世鹏评估公司于2020年4月8日进行回复，并对评估结果进行了调整，认为总评估价应为人民币162678734元。潮州中院于2020年4月20日将评估公司的异议回复函转给上述被执行人，后发现其中涉及潮州市枫溪嘉翔陶瓷制作厂所有的位于潮州市××区南片（B8-8-1）的土地使用权【使用权证号列：潮府国用（2009）第02112号】评估时指认的地点与实际不符，要求世鹏评估公司针对潮州市××区南片（B8-8-1）的土地使用权重新出具房地产评估报告。至于针对李某所有的位于潮州市××火车站区南片（地块编号B7-7）等五宗土地使用权及地上建筑物的市场价值根据之前的评估结果重新出具房地产估价报告。世鹏评估公司于2020年5月14日针对李某所有的位于潮州市××火车站区南片（地块编号B7-7）等五宗土地使用权及地上建筑物的市场价值重新出具【深世鹏评字第SF20200514026号】房地产估价报告，总评估价为人民币133042322元，与世鹏评估公司于2020年4月8日异议回复调整的价值一致。潮州中院于2020年5月22日将世鹏评估公司重新作出的房地产估计报告送达给李某。李某于2020年6月1日重新提出书面异议认为世鹏评估公司的估价过低，没有考虑土地的附加值及真正价值，评估报告不严谨、不客观、不真实、不公平，要求重新委托其他评估机构进行估价。潮州中院依法将李某提出的异议转由世鹏评估公司进行答复。世鹏评估公司回复称其公司于2020年4月8日调整后的估价结果是客观合理的。潮州中院于2020年6月24日将世鹏评估公司的《异议回复函》送达给李某，并书面告知李某：根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十三条、第二十六条的规定，潮州中院将以该评估机构的估价结果为参考价，如当事人对该回复函中的调整结果仍然不服的，应当在七日向潮州中院提出，潮州中院将交由相关行业协会进行专业技术评审，但相关当事人应当预交专业评审费用。 潮州中院认为，本案的焦点问题是：李某对评估报告的异议是否成立，请求重新评估应否支持的问题。 一、对拍卖标的物进行评估是辅助人民法院确定拍卖保留价的手段，具有较强的专业技术性，需由人民法院委托专门的具有相应资质的评估机构进行评估。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条的规定，人民法院应重点针对评估机构、评估人员是否具备相应的评估资质以及评估程序是否严重违法进行审查。在当事人对评估机构、评估人员的评估资质没有异议的情况下，人民法院将当事人对评估结论提出的异议交由评估机构进行解释说明，是执行程序中当事人对评估结论提出异议的主要救济途径。本案中，异议人李某没有针对评估机构、评估人员的评估资质提出异议，也没有提供证据证实其异议请求。 二、根据《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》的规定，选择确定评估、拍卖机构一律由人民法院采取随机方式选定，该规定第九条关于人民法院选择评估、拍卖机构，应当提前通知各方当事人到场的规定只是管理性的规定，是加强对选定评估、拍卖机构监督的一种方式，故在当事人未到场的情况下，在没有证据表明随机选定的过程本身存在问题，不能因此影响评估机构的选定和评估程序的合法性。李某主张未通知其选定评估机构，评估程序违法的理由不能成立。 三、依照《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条规定，当事人、利害关系人认为评估报告具有下列情形之一的，可以在收到报告后五日内提出书面异议：（一）财产基本信息错误；（二）超出财产范围或者遗漏财产；（三）评估机构或者评估人员不具备相应评估资质；（四）评估程序严重违法。第二十三条规定，当事人对评估报告的参照标准、计算方法或者评估结果等提出书面异议的，人民法院应当交评估机构予以书面说明。当事人仍有异议的，人民法院应当交由相关行业协会在指定期限内组织专业技术评审，并根据专业技术评审出具的结论认定评估结果或者责令原评估机构予以补正。对上述规定内容，应理解为当事人、利害关系人以评估财产内容不实等理由对评估结果有异议的，应当在收到评估报告后5日内提出，且系由评估机构先行作出书面说明，仍然不服的，再由专业协会组织专业技术评审，而不应通过执行异议程序予以解决。本案中，异议人李某对评估机构和评估人员的资质并未提出确有理由的异议，由于评估机构之间并无隶属关系，相互之间系平等主体的评估机构法律地位，异议人李某提出以另一案件的评估机构的结论为标准直接否认本案评估机构的评估报告缺乏依据。对于异议人李某提出的未充分考虑涉案房地产位于潮州火车站附近，区位优势明显及评估结果与实际价值严重背离的问题（评估价值过低）本质上属于对评估方法的异议且未提交证据证明其主张，房地产评估报告所出具的结论和选定的评估方法，以及评估报告参照什么标准，按什么方法评估，都属于评估机构的专业评估技术范畴，均不属于上述法律规定的异议审查范围，本案中世鹏评估公司已经两次针对异议人提出的异议作出书面答复，且潮州中院依法告知当事人如对评估公司的复函中回复不服的，可向潮州中院提出，潮州中院将交由相关行业协会进行专业技术评审。 综上，鉴于李某未提供证据证明世鹏评估公司及其评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法，故其请求重新评估的异议申请理由于法无据，不能成立。 2020年7月27日，潮州中院作出（2020）粤51执异18号执行裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定：驳回李某的异议请求。 李某对潮州中院上述裁定不服，向本院申请复议，请求：撤销潮州中院（2020）粤51执异18号执行裁定，并由潮州中院重新委托评估机构，对案涉潮州市××区南片（地块编号B7-6、B7-7、B8-8-1等）土地使用权及其地上建筑物市场价值重新评估。主要事实和理由：第一，评估机构的选定程序严重违法。正如潮州中院在裁定书中所言，《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》第九条规定人民法院选择评估、拍卖机构，应当提前通知各方当事人到场，是加强对选定评估、拍卖机构监督的一种方式。本案中，枫溪法院在选定评估机构的过程中未通知复议申请人及其他被执行人参与，已经剥夺了复议申请人对选定评估机构的过程进行监督的权利。第二，世鹏估价公司出具的估价报告与枫溪法院出具的《评估委托书》委托评估事项不符，严重违法。枫溪法院出具的《评估委托书》仅要求世鹏估价公司评估案涉土地使用权的市场价值，并不包括地上建筑物，但世鹏估价公司却对土地使用权及其地上建筑物一并进行估价，而且在估价报告使用限制中特别说明，若地上建筑物所有权、土地使用权或其设施设备等被分割处置时，本报告估价结果无效。也就是说，世鹏估价公司提供的估价结果是综合考虑了土地使用权与地上建筑物及相关设施设备的整体价值，而执行法院委托评估的目的仅是获取土地使用权的市场价值，世鹏估价公司出具的估价报告并不符合执行法院的使用目的。第三，评估委托程序严重违法。本执行案原由枫溪法院执行，2018年6月6日，枫溪法院出具评估委托书委托世鹏估价公司对案涉土地使用权进行估价。2020年2月17日，潮州中院对本案提级执行。2020年3月23日，潮州中院将世鹏估价公司作出的《SF20200114013号估价报告》送达给复议申请人，对该评估报告，复议申请人认为存在重大错误，提出了异议。第四，复议申请人认为世鹏估价公司错误地仅选用市场比较法作为评估方法，已经明显违反了《资产评估法》关于选用评估方法的规定，同样属于评估程序严重违法，在执行异议审查范围之内。最后，虽然对于世鹏估价公司的回复函，复议申请人已经在法定期限内向潮州中院提出异议，请求法院交由行业协会进行专业技术评审，但复议申请人坚持认为本案评估程序存在严重违法情形，故恳请法院在查明本案事实的基础上，依法裁定同意复议申请人复议请求。 经审查，本院对潮州中院查明的事实予以确认。另查明如下事实： 1.2020年2月7日，潮州中院作出（2020）粤51执他1号执行裁定，因潮州市枫溪人民法院执行的涉嘉翔陶瓷厂、李某等被执行人的系列案较为复杂、涉及多家执行法院、执行难度大，需要统一协调执行为由，请求潮州中院提级执行19宗案件，潮州中院依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条第二款的规定，将本案在内的相关案件提级执行。 2.2020年4月26日，潮州市枫溪人民法院向世鹏评估公司作出通知书，指出：“2019年7月5日及2019年8月28日，经对嘉翔陶瓷厂所有的位于潮州火车站南片[地块编号为B8-8-1，产权证号：潮府国用（2009）第02112号]国用用地及其地上建筑物、构筑物的现场勘验、测绘并非该财产，世鹏评估公司出具的评估结果有误，要求世鹏评估公司重新评估并出具新的评估报告书。” 本院认为，本案的争议焦点是李某关于重新委托评估机构对涉案土地使用权及地上建筑物评估的复议请求能否成立。 《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条规定：“当事人、利害关系人认为网络询价报告或者评估报告具有下列情形之一的，可以在收到报告后五日内提出书面异议：（一）财产基本信息错误；（二）超出财产范围或者遗漏财产；（三）评估机构或者评估人员不具备相应评估资质；（四）评估程序严重违法。对当事人、利害关系人依据前款规定提出的书面异议，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理”；第二十三条规定：“当事人、利害关系人收到评估报告后五日内对评估报告的参照标准、计算方法或者评估结果等提出书面异议的，人民法院应当在三日内交评估机构予以书面说明。评估机构在五日内未作说明或者当事人、利害关系人对作出的说明仍有异议的，人民法院应当交由相关行业协会在指定期限内组织专业技术评审，并根据专业技术评审出具的结论认定评估结果或者责令原评估机构予以补正。当事人、利害关系人提出前款异议，同时涉及本规定第二十二条第一款第一、二项情形的，按照前款规定处理；同时涉及本规定第二十二条第一款第三、四项情形的，按照本规定第二十二条第二款先对第三、四项情形审查，异议成立的，应当通知评估机构三日内将人民法院委托评估时移交的材料退回，另行委托下一顺序的评估机构重新进行评估；异议不成立的，按照前款规定处理。”依照上述法律规定，如果当事人、利害关系人认为评估报告参照标准、计算方法或者评估结果有误，同时认为财产基本信息错误、超出或遗漏财产的，执行法院应当先交由评估机构予以说明；评估机构在五日内未作说明或者当事人、利害关系人对作出的说明仍有异议的，执行法院应当交由相关行业协会在指定期限内组织专业技术评审，最终以专业技术评审出具的结论认定评估结果或者责令原评估机构补正，无需重新委托评估机构进行评估。如果当事人、利害关系人认为评估报告参照标准、计算方法或者评估结果有误，同时认为评估机构或者评估人员不具备相应评估资质、评估程序严重违法的，执行法院经审查认定评估机构或者评估人员不具备相应评估资质或者评估程序严重违法，则应委托下一顺序的评估机构重新进行评估。本案中，李某请求重新委托评估机构对涉案土地使用权及地上建筑物进行评估，其没有针对世鹏评估公司、评估人员的评估资质提出异议，则应重点审查评估程序是否严重违法。 首先，关于未通知李某参与评估机构选定是否构成程序严重违法的问题。《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》第七条规定：“人民法院选择评估、拍卖机构，应当在人民法院委托评估、拍卖机构名册内采取公开随机的方式选定”，第九条规定：“人民法院选择评估、拍卖机构，应当提前通知各方当事人到场；当事人不到场的，人民法院可将选择机构的情况，以书面形式送达给当事人。”经审查，潮州市枫溪人民法院通过摇珠的方式选定世鹏评估公司作为本案评估机构，虽未通知李某到场，程序确有瑕疵，但不属于程序严重违法。李某的此项复议理由，不能成立。 其次，关于潮州中院提级执行后，潮州市枫溪人民法院作出通知书要求对涉案财产重新评估，是否构成程序严重违法的问题。经审查，潮州市枫溪人民法院于2018年6月6日依法委托世鹏评估公司对涉案财产进行评估。因涉及嘉翔陶瓷厂等被执行人的系列案较为复杂、涉及多家执行法院，潮州中院将本案在内的相关案件提级执行。因世鹏评估公司对嘉翔陶瓷厂所有的涉案土地及地上建筑物认定有误，潮州市枫溪人民法院作为委托法院，发出通知书要求世鹏评估公司出具新的评估报告，并无明显不当。李某主张潮州市枫溪人民法院通知要求重新评估是超越管辖权，属于程序严重违法的复议理由，不能成立。 再次，关于世鹏评估公司将涉案土地使用权及地上建筑物一并评估、仅适用市场比较法作为评估方法，是否构成程序严重违法的问题。李某的此项复议理由是主张评估报告超出财产范围、计算方法有误。经审查，潮州中院已将李某的异议提交世鹏评估公司予以书面说明，世鹏评估公司也已经针对李某的异议作出了书面答复，而且潮州中院依法告知当事人如对世鹏评估公司的复函不服可向潮州中院提出，潮州中院将交由相关行业协会进行专业技术评审。潮州中院的处理符合《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条、二十三条规定，于法有据。而且，涉案财产的评估价只是作为确定拍卖标的物起拍价的参考价，最终成交价需经过市场竞价来确定。 综上，李某主张应重新委托评估机构进行评估的复议请求不能成立，本院不予支持。潮州中院（2020）粤51执异18号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回李某的复议申请，维持广东省潮州市中级人民法院（2020）粤51执异18号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  蒋先华 审判员  张 磊 审判员  庄绪义 二〇二〇年十一月三十日 法官助理杨军 书记员温星麟