江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初3271号原告：苏州中原思蓝德密封胶有限公司，住所地江苏省苏州市相城区元和街道阳澄湖东路******。法定代表人：张式泰，执行董事。委托诉讼代理人：朱绍峰、孙团结，河南铭高律师事务所律师。被告：常州惠仁玻璃技术有限公司，住所地，住所地江苏省常州市新**春江镇安家创业西路**iv>法定代表人：崔世泽，执行董事。原告苏州中原思蓝德密封胶有限公司（以下简称中原思蓝德公司）与被告常州惠仁玻璃技术有限公司（以下简称惠仁公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月29日受理后，依法由审判员沈琳适用小额诉讼程序独任审判。因审理需要，本案转为简易程序，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告中原思蓝德公司的委托诉讼代理人孙团结，被告惠仁公司的法定代表人崔世泽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中原思蓝德公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付尚欠货款人民币35320元，并支付逾期付款损失10331.57元（以尚欠货款35320元为基数，自2016年3月31日起在中国人民银行发布的同期银行贷款利率的基础上，参照逾期罚息利率标准计算至2019年8月19日，为8634.09元；2019年8月20日以后的损失，在全国银行间同业拆借中心发布的市场报价利率基础上，参照逾期罚息利率标准暂计算至2020年4月19日为1697.48元，继续主张至实际清偿之日），共计45651.57元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告明确第一项诉请中的逾期付款利息计算方式为：以货款35320元为基数，自2016年3月31日起按照中国人民银行发布的同期银行贷款利率的1.5倍计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心发布的市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日。事实和理由：2014年7月18日，原告与被告签订《(密封胶)买卖合同》一份，约定由被告向原告购买郑州中原思蓝德高科股份有限公司生产的“思蓝德”密封胶系列产品，被告收到货物后，如双方三个月内无账务往来，被告须在一个月内付清全部货款。截至2015年11月30日，原告严格按照合同约定履行了相应发货义务。按照合同约定，被告应当于2016年3月30日前将所有货款付清，但原告经多次协商催要，被告仅陆续支付部分欠款，尚欠35320元一直拖延至今未付。故原告为维护自身合法权益，特依据《民事诉讼法》等相关规定诉至法院，望判如所请。被告惠仁公司辩称，我公司不欠货款，且原告对我公司造成损失。我公司使用原告的胶，因胶不粘生产幕墙玻璃质量不行造成公司损失，2015年发现原告的胶有质量问题，中途有发现问题进行了调换，原告说胶需要温度调来推卸责任。2015年时原告说会派人来，但一直未予解决。最后一次付电汇20000元时用五箱沱牌酒（一箱6瓶、每瓶500元），一共15000元来抵货款，5箱酒给的是刘军刚。原告起诉我方欠货款35320元不成立，原告给我方造成的损失至今未有人处理。我方要求原来代表原告公司的销售人员刘军刚出庭。建议原告及原告总公司诚信经营。原告中原思蓝德公司为证明其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、2014年7月18日原、被告双方签订的（密封胶）买卖合同1份，证明原、被告之间存在真实的买卖合同关系。2、原告履行发货义务的产品发货单14份（原件和复印件核对无异议，原件当庭退还给原告），证明原告已履行发货义务。3、原告向被告开具的增值税专用发票复印件12份，证明原告已经履行相应附随义务。4、被告向原告支付货款的付款凭证复印件17份，证明被告仅陆续支付了部分货款。5、2016年7月7日对账明细2页、原告自制对账明细表2页，证明被告尚欠原告货款35320元。经质证，被告惠仁公司发表如下质证意见：对证据一合同真实性无异议，合同中被告方签字人员叫须艳，其中证据五2016年7月7日对账单中签字的须艳于2016年3、4月份已经离职，离职前在我公司负责进货，她无权负责对账，对账应该是财务对账，我方不认可。对账单上的送货明细我方不清楚。对发货单部分真实性有异议，2015年10月16日、2015年9月18日、2015年1月1日手写的发货单我方都不认可。2015年10月16日手写的发货单不认可，我方不认识发货单上签字的卞静霞，我方需要回去核实卞静霞是否为我公司人员，庭后一周内给核实意见。即使卞静霞是我公司的人员，公司也没有授权。对剩下11份送货单真实性没有异议。对发票真实性无异议，发票有无收到需回去核实，庭后一周内提供书面核实意见。结欠的金额差不多是3万多，但是因为用酒抵了货款及我公司因原告产品质量造成的损失，我方不欠原告公司货款。对证据四付款凭证真实性无异议，证据五中剩余2页明细是原告自制的，付款情况、送货明细我方不清楚。经审理查明，2014年7月18日，被告惠仁公司作为买方（甲方）、原告中原思蓝德公司作为卖方（乙方）签订《（密封胶）买卖合同》一份，约定：甲方向乙方购买郑州中原应用技术研究开发有限公司生产的“思蓝德”密封胶系列产品，具体数量以甲方的订货单/收货确认函及乙方的发货单/对账单共同对应出的数量为准；产品名称：双组份硅酮结构密封胶，牌号MF881，规格190L/组，单价6400元/组。双组份硅酮中空密封胶，牌号MF882，规格284kg/组，单价4200元/组。此价格为含税（17%增值税）内部特殊价格；乙方负责运输，并承担相应的运输费用；验收：甲方收货人应当场查验货、单是否一致，外包装是否完好，若无异议，应在乙方发货单上签收确认。甲方在验收过程中如发现产品的牌号、规格不符合约定的或有损毁变形影响使用的，甲方可当即提出异议并可拒收该相关产品。若当即没有发现的，甲方在妥善保管产品的前提下，可自收到产品后七日内向乙方提出书面异议，逾期未提出的，视为该产品除自身质量问题外均符合约定；若收货人非指定收货人的，甲方有义务在收货一周内向乙方出具收货确认函或配合与乙方对账；结算方法：乙方给甲方以货物的形式垫资十万元整，超出部分的货款，甲方在采购下一批货物时，须结清十万元以外的货款，否则乙方有权拒绝发货，如甲乙双方三个月内无账务往来，甲方须在一个月结清所有货款，含垫资部分；本合同有效期自2014年7月17日起至2015年7月31日止。本合同签订前双方已经合作的或本合同到期后双方又继续合作的，双方依然按照本合同条款执行，直至新合同签订或甲乙双方不再合作并履行完毕各自的义务。合同另对其他事项进行了约定。合同下方，原、被告分别在乙方、甲方处加盖公章，须艳在甲方签约代表人处签名。合同签订后，原告即陆续向被告供应密封胶产品，双方最后一次交易时间为2015年11月25日。庭审中，原告提供《2016年6月苏州中原思蓝德密封胶有限公司与常州惠仁玻璃技术有限公司对账明细表》一份，该对账明细表载明销货单位为中原思蓝德公司，购货单位为惠仁公司，应收账款余额为205320元，最后一次付款时间为2016年2月4日，下方购货单位经办人处由须艳签字，日期为2016年7月7日。另查明，2015年1月7日至2015年11月26日期间，原告向被告开具江苏增值税专用发票十二份，发票金额合计为677340元。被告于2016年10月23日支付原告50000元，于2017年7月3日支付原告100000元，于2018年2月14日支付原告20000元。上述事实，有当事人提供的买卖合同、发货单、增值税专用发票、付款凭证、对账明细表及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。庭审中，原告陈述，被告所述原告产品有质量问题与本案不属同一法律关系，应不予审查。关于酒抵货款的问题，系其单方说辞，也未提供相应证据，我方不予认可。关于签约代表人须艳完全能代表被告公司，其经核实的对账单理应由被告承担相应的法律义务，即便是该人员如被告所述2016年3、4月份离职，被告也应通知原告，因此未通知原告造成的损失也应由被告承担。代理人不清楚被告是否提过质量问题。每年业务员刘军刚向被告催讨一次，刘军刚于2019年8月被原告公司开除，原告没办法将刘军刚叫过来。被告陈述，关于主张的质量问题没有向原告提出过书面异议，都是电话上和刘军刚反映，刘军刚说公司会派人过来一直没有人来。须艳于2016年3、4月份已经离职，离职前在我公司负责进货，须艳离职的情况没有向原告告知，但是刘军刚知道须艳已离职。本院认为，原、被告之间发生的买卖关系合法有效，应受法律保护，双方均应按约履行。本案争议焦点为原告提供的对账明细表能否作为有效的对账依据。本案中，双方签订的《（密封胶）买卖合同》中明确载明了须艳系被告公司的签约代表人，惠仁公司也认可须艳在其公司负责进货，故在涉案交易中须艳可以代表公司对外履行职务行为。被告辩称须艳已于2016年3、4月离职但就此并未提供相应依据，其也未及时对原告进行告知，故作为交易相对方的原告有理由相信须艳在2016年7月7日对账时仍能够代表惠仁公司，原告在此过程中并无过错，故须艳在《2016年6月苏州中原思蓝德密封胶有限公司与常州惠仁玻璃技术有限公司对账明细表》上签字确认的行为所产生的法律后果应由被告惠仁公司承担。故截至2016年7月7日，被告尚欠原告货款205320元。因被告于2016年10月23日、2017年7月3日、2018年2月14日分别支付原告50000元、100000元、20000元，相抵扣后，被告尚欠原告货款35320元。原告依约履行了供货义务，被告理应及时支付货款，逾期付款应承担相应的违约责任。双方合同约定如三个月内无账务往来，被告需在一个月结清所有货款，因被告于2016年2月4日付款后三个月内双方未有任何账务往来，故被告应在2016年6月4日前付清所有欠款。现已逾清偿期，故原告要求被告支付货款35320元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告惠仁公司关于原告提供的货物存在质量问题对其造成损失的抗辩意见，因其在本案中未能举证实际损失情况及该损失系由原告提供的货物导致，也未在法定期限内向本院提出反诉，故本案中不予理涉。被告另辩称双方协商一致用酒抵扣货款15000元，但就此亦未提供任何依据，原告对此也不予认可，故本院对该抗辩意见不予采信。关于逾期付款利息，本院酌情调整为以35320元为基数，自2016年6月5日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日以及自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及相关法律法规的规定，判决如下：被告常州惠仁玻璃技术有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告苏州中原思蓝德密封胶有限公司货款人民币35320元并支付逾期付款利息（以35320元为基数，自2016年6月5日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。上述款项，如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022024423。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币470.5元，由原告苏州中原思蓝德密封胶有限公司负担36.5元，由被告常州惠仁玻璃技术有限公司负担434元（原告预交的诉讼费用，由本院退还，被告负担的诉讼费用，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32250199743600001331050141）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员 沈 琳二〇二〇年十一月二十三日书记员 莫叶清