山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2020）晋05民终1174号上诉人（原审被告）：琚海先。委托诉讼代理人：张锁平。被上诉人（原审原告）：冯娜。原审第三人：山西高平农村商业银行股份有限公司，住所地高平市建设南路**。法定代表人：王宏峰，任公司董事长。上诉人琚海先因与被上诉人冯娜、原审第三人山西高平农村商业银行股份有限公司追偿权纠纷一案，不服山西省高平市人民法院（2020）晋0581民初1504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人琚海先及其委托诉讼代理人张锁平，被上诉人冯娜到庭参加诉讼，原审第三人山西高平农村商业银行股份有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人琚海先上诉请求：1、撤销高平市人民法院（2020)晋0581民初1504号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、原告的诉讼主体不适格。本案诉争的80000元存单虽记载是原告冯娜一人，但该存单的形成时间是2015年10月6后，上诉人之子琚某2与冯娜登记结婚的时间为2015年9月30日，该存单属于夫妻共同财产。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第73条、74条之规定，琚某2属于必要共同诉讼当事人，人民法院应依职权追加其为共同原告参加诉讼。2、一审法院认定事实不清。上诉人之子琚某2婚后于2016年4月份通过中国建设银行多次向被上诉人转款共17万元，并微信告知用于偿还其父亲琚海先2017年5月26日在山西高平农村商业银行股份有限公司寺庄支行的贷款70000元的事实，有银行转账明细、微信聊天记录，均能证明。对于被上诉人陈述琚某2为被上诉人转款用于装修及购买孩子奶粉等日常开销说法，被上诉人没有提供任何证据加以佐证，且琚某2和被上诉人冯娜的孩子自出生后生活、住院、医疗等全部都由上诉人照顾、负责，被上诉人几乎没有进行探望照顾。故琚某2多次转款数额较大，被上诉人称用于装修及日常开销显然与事实不符。被上诉人冯娜辩称，1、一审判决诉讼主体适格。本案为追偿权纠纷，在《最高额权利质押合同》中，约定以被上诉人的存单质押，琚某2既不是存单的所有权人，也没有在合同上签字，基于合同相对性，只有被上诉人有权追偿，琚某2不属于必要的共同诉讼参加人。琚某2在离婚纠纷案件中承认涉诉存单属于被上诉人的赔嫁财产，其没有权利进行分割和追偿。2、一审中被上诉人所提供的与琚某2之间的转账记录，属于夫妻双方之间正常的用于生活日常开销及房屋装修的记录，上诉人所提供的微信记录与转账记录、证人证言均不能证明被答辩人向第三人己经还款的事实，与本案没有任何关联性，因此一审判决对上诉人所提供的微信聊天记录、证人证言不予采纳认定事实清楚。原告冯娜向一审法院起诉请求：1、判令被告归还原告代其偿还的借款本息70006.04元；2、判令被告赔偿原告因代其偿还借款本息造成的存单利息损失17131.92元；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定：原、被告系翁媳关系。2015年10月6日，原告在高平市农村信用合作联社赵庄信用社有定期存款80000元，存期5年，年利率5.225%，到期利息为20900元，存单号为×××，该存款的到期日为2020年10月6日。2017年5月26日，被告因购房需要与山西高平农村商业银行股份有限公司寺庄支行签订了《最高额贷款合同》，贷款金额为70000元，贷款期限为2017年5月26日至2020年5月25日。同日，原告与山西高平农村商业银行股份有限公司寺庄支行签订了《最高额权利质押合同》，以其2015年10月6日在高平市农村信用合作联社赵庄信用社的定期存款80000元作为质押财产为被告的贷款提供担保。2020年5月25日，被告贷款到期，但其未按约定偿还第三人贷款本息。2020年5月30日，山西高平农村商业银行股份有限公司寺庄支行通过原告提供的质押存单提取原告存款本金70000元及利息1155.58元，后于当日退还利息1149.54元，并为原告出具定期存款金额为10000元，存期5年，年利率5.225%，到期利息为2612.50元，账号为×××的存单，存单到期日为2020年10月6日。2020年6月4日，原告要求被告归还原告代其偿还的借款本息70006.04及存单利息损失17131.92元，诉至本院。一审法院认为，原告与山西高平农村商业银行股份有限公司寺庄支行签订的《最高额权利质押合同》合法有效，在被告琚海先未能按期归还第三人山西高平农村商业银行股份有限公司贷款，致第三人在贷款到期后通过原告提供的质押存单提取原告存款共计70006.04元用于归还了被告的贷款本息，原告依约承担了担保责任，现原告要求行使追偿权，要求被告归还原告代其偿还的借款本息70006.04元依法有据，本院予以支持。同时，因被告琚海先未能按期还款的行为，致使第三人提前支取原告定期存款的而导致原告预期存款利息的损失为20900-1149.54-2612.50-（70006.04-70000）=17131.92元，故本院对原告要求被告赔偿存单利息损失17131.92元的请求予以支持。被告向本院提供书面答辩意见称，原告用于质押的存单存款时间为2015年10月，该财产应为原告与证人琚某2的夫妻共同财产，现证人琚某2已放弃对被告进行追偿，故原告的追偿权应当减半。但在庭审中，证人琚某2在向本院提供证言时并未就该存单的所有权及放弃对被告的追偿权作出说明，且证人琚某2与原告冯娜的夫妻关系现依然存续，故本院对被告的上述答辩意见不予采信。庭审中，被告辩称被告之子琚某2多次给原告转账，让原告为被告向第三人还款，但其提供的证据不足以证明上述事实，故本院对被告的上述答辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国担保法》第七十二条的规定，判决如下：一、被告琚海先于本判决生效之日起十日内归还原告冯娜代被告琚海先偿还第三人山西高平农村商业银行股份有限公司的借款本息70006.04元；二、被告琚海先于本判决生效之日起十日内赔偿原告冯娜存单利息损失17131.92元。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供：1、琚某2声明一份，欲证明放弃对其父亲的追偿权。2、聊天记录一份、答辩状一份，欲证明被上诉人冯娜和琚某2答应给上诉人还贷。对上述证据的真实性被上诉人无异议，但对于证明目的均不予认可。本院认为，上述证据中并无被上诉人冯娜承诺给上诉人还贷的意思表示的记载，与本案诉争的事实无关联性，本院不予采信。二审经审查查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，关于被上诉人是否本案适格主体的问题。被上诉人作为质押存单的所有人及《最高额权利质押合同》的出质人，在承担质押保证责任后依法享有追偿权，与本案有直接的利害关系，对于诉讼标的有特定的权利，其为本案适格的主体。上诉人琚海先主张质押存单为被上诉人冯娜与琚炎辉夫妻共同财产，琚某2属于本案必要共同诉讼当事人。因冯娜与琚炎辉虽已提起离婚诉讼，但该案仍在审理过程中，涉案存单是否属于夫妻共同财产，涉案追偿权益如何分割，均可在离婚诉讼中予以解决，对于上诉人要求追加琚某2作为本案必要的共同诉讼参加人参加诉讼的请求本院依法不予支持。关于上诉人是否应承担还款责任的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人冯娜以自己名下所存的定期存款80000元作为质押财产为上诉人琚海先在山西高平农村商业银行股份有限公司寺庄支行的贷款提供担保。因琚海先未能按期归还第三人贷款，致第三人在贷款到期后通过被上诉人提供的质押存单提取上诉人存款共计70006.04元用于归还上诉人的贷款本息，并因提前支取导致存款利息损失17131.92元，据此，被上诉人依法取得追偿权。上诉人琚海先上诉主张其子琚某2曾给被上诉人转账用于归还其贷款，由于被上诉人未按期归还导致的利息损失不应由其承担。因琚某2与冯娜为夫妻关系，上诉人提供的证据不足以证明双方之间的转账目的及被上诉人有代为偿还贷款的意思表示，应承担举证不能的不利后果。故对于上诉人的该上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人琚海先的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1978元，由上诉人琚海先负担。本判决为终审判决。审判长 段新娥审判员 杨丽珍审判员 祁 俊 二0二O年十一月十日书记员 郭 昕