辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽民终445号上诉人（原审原告，案外异议人）：辽宁中宇建设（集团）有限责任公司商品砼分公司，住所地：辽宁省抚顺市望花区工农街。负责人：盛永刚，该分公司经理。委托诉讼代理人：盛永清，该分公司员工。委托诉讼代理人：谢权，辽宁申源律师事务所律师。被上诉人（原审被告，申请执行人）：抚顺银行股份有限公司望花支行，住所地：辽宁省抚顺市望花区雷锋路（东段）**楼。负责人：谢国辉，该支行行长。委托诉讼代理人：赵丹，该行员工。委托诉讼代理人：于鹏，该公司职员。被上诉人（原审被告）：赵娟，女，1964年5月20日出生，满族，住辽宁省抚顺市新抚区。委托诉讼代理人：张庆梅，辽宁昊泽律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：辽宁中宇建设（集团）有限责任公司，，住所地：辽宁省抚顺市经济开发区李石街道阳光丽景****-M1法定代表人：丛光，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘成义，该公司副总经理。委托诉讼代理人：孙宇，该公司员工。原审第三人（被执行人）：抚顺市第一建筑工程公司，住所地：，住所地：辽宁省抚顺市望花区建设街v>法定代表人：张宏斌，该公司经理。上诉人辽宁中宇建设（集团）有限责任公司商品砼分公司（以下简称“商品砼分公司”）因与被上诉人抚顺银行股份有限公司望花支行（以下简称“抚顺银行望花支行”）、赵娟、原审第三人辽宁中宇建设（集团）有限责任公司（以下简称“中宇公司”）、抚顺市第一建筑工程公司（以下简称“一建公司”）案外人执行异议之诉一案，不服辽宁省抚顺市中级人民法院（2019）辽04民初64号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后,依法组成合议庭，于2020年7月22日公开审理了本案。上诉人商品砼分公司的委托诉讼代理人盛永清、谢权，被上诉人抚顺银行望花支行的委托诉讼代理人赵丹、于鹏，赵娟的委托诉讼代理人张庆梅，原审第三人中宇公司的委托诉讼代理人刘成义、孙宇，一建公司的委托诉讼代理人张宏斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。商品砼分公司上诉请求：请求依法撤销抚顺市中级人民法院（2019）辽04民初64号民事判决，依法改判支持上诉人的原审全部诉讼请求；因本案而起的全部费用由二被上诉人承担。事实与理由：一、重审法院依然未查明赵娟的地位；抚顺市中级人民法院无强制腾迁上诉人的执行依据。重审法院查明：“赵娟曾于2009年11月请求抚顺市中级人民法院将被告（应为原告，即上诉人）迁出，行使土地的使用权，2010年6月29日，抚顺市中级人民法院组织强迁人员到上诉人占有使用的土地及房屋处……”进而进行强迁行为。该查明并未继续查明，赵娟请求抚顺中法将上诉人迁出，赵娟的地位到底是什么？是申请执行人还是什么地位？为什么有权利请求？如何请求的？第二，抚顺中法应赵娟请求是依据哪份生效法律文书，对上诉人进行的强迁，是否列明赵娟的地位。赵娟无任何经诉讼生效法律文书确认其有权要求腾迁，其无权申请强制执行，抚顺中法的腾迁无合法依据，应为违法腾迁。故重审法院并未查明赵娟在强制腾迁中的地位，和抚顺市中级人民法院的执行依据。上诉人认为，2010年6月29日，抚顺市中级人民法院在被上诉人赵娟的要求下，对正在使用上述土地的上诉人进行强制腾迁，侵害了上诉人的权益，应当予以停止，并恢复上诉人的使用。因为依据《合同法》第二百二十九条的规定：“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。”即买卖不破租赁的原则。即使赵娟买受了案涉不动产，也不能破坏在先存在租赁关系的存在和继续履行。同时，依据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款：“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。”的规定。2006年11月2日，上诉人与第三人中宇公司已经签订了合法有效的《经营承包合同书》，按合同约定，上诉人可使用上述土地7年，从2006年11月2日至2013年11月1日为止。而抚顺中法的查封日期为2007年6月12日，显然是上诉人在人民法院查封之前，已经签订合法有效的书面租赁合同，并占有使用了案涉土地。也就是说即使被上诉人赵娟拍得此地块，上诉人依然有权使用该土地至租赁期限届满之日，在此之前对案涉土地具有租赁使用权，故抚顺中法依据被上诉人赵娟的要求对上诉人进行强迁的执行行为不符合法律规定。二、重审法院适用法律错误。上诉人在执行异议中，已经针对执行行为提出异议，并已经对标的拥有物权的权利提出排除执行，在执行异议之诉中，已经对执行中的申请人望花支行，和实际的请求强制腾迁的赵娟均列为了被告，完全符合法律的规定，故符合执行异议之诉的诉的构成。况且，重审法院也没查明赵娟的地位到底是不是申请执行人，即使是申请执行人，上诉人也已经将其列为被告并无不当。三、有证据证明第三人中宇集团公司接收了第三人市一建公司的全部资产，包括案涉土地。重审中，上诉人已经举证抚顺市人民政府国有资产监督管理委员会抚国资2011第14号文件（下称“14号文件”），证明目2011年4月11日前，两个第三人为同一企业。当时是组建新企业虚拟改制，达到标准后进行过渡的方案。举证抚顺市第一建筑工程公司资产评估报告，抚永胜评报字(2000)第1029号,验资报告。证明当时组建第三人抚顺中宇集团公司时，市一建公司所有的资产全部被评估和验资注册到抚顺中宇集团，并且是采取了提高实物评估价值，虚拟财务资金报表等办法，足以证明市一建公司除了所谓的出资1449万元外，其他的所有资产当然包括案涉土地及附属设施全部都被第三人抚顺中宇集团公司就收，就即使是这样，还是虚拟提高报价所得。绝不可能出现市一建公司只保留了案涉土地没有被中宇集团公司接收的情况。可见14号文件国资委文件第二页下数第七行至第八行。结合2006年11月2日，中宇集团公司与上诉人签订的《经营承包合同书》，及履行情况，完全确定了中宇集团公司对案涉土地享有出租权，上诉人享有租赁使用权的物权。四、重审中上诉人已经修改了起诉状内容，明确了“确认抚顺市中级人民法院2010年6月29日对原告的腾迁执行行为，及二被告（即抚顺银行望花支行和赵娟）申请对位于抚顺市望花区作业场地原告具有的租赁使用权执行行为违法”。重审中，上诉人已经在重审中对诉状内容予以了重新整理，修改了部分诉讼请求，明确了对各被告的诉请内容，而重审法院依然以纵观上诉人的诉讼请求，均未对抚顺银行望花支行申请强制执行提出异议，显然是视而不见。上诉人认为，重审法院的态度依然是维护本院执行的违法性，在无执行依据和依法请求的情况下违法将上诉人予以腾迁，故上诉人不服，请求二审法院予以纠正。五、有充分的证据证明地上物的权属含案涉土地及上诉人自己所建房屋，系上诉人拥有租赁使用权的土地及自建房屋。上诉人在重审庭审中，已经举证（2017年10月12日）证明1页、2008年5月15日中宇集团与上诉人的《磨账、以物抵债审批表》1页、2008年至2010年抚顺市建一公司内部银行进账单18页。证明上诉人使用案涉土地，业已以交纳管理费的形式向中宇集团支付了2006年至2010年的租赁费，进而证明上诉人一直在实际占有使用案涉土地。同时，对于其他上诉人自建房屋，各方也均无异议。所拍卖的房屋与本案无涉，亦不是上诉人所使用房屋。综上所述，上诉人认为，重审法院未继续查明涉案主体地位和法律执行依据的事实，错误适用法律，损害了上诉人的合法权益，现特提起上诉，请二审法院予以查明，改判支持上诉人的原审全部诉讼请求。抚顺银行望花支行二审辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。赵娟二审辩称,答辩人赵娟不是本案适格的被告。本案系案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人”，答辩人赵娟作为执行标的竞拍买受人，既不是原执行案件中的申请执行人，也不是被执行人，不应成为本案的被告。抚顺市中级人民法院对商品砼分公司的强制腾迁行为，依据的是抚顺市中级人民法院作出的（1999）抚经初字第109号民事调解书，经抚顺银行申请采取的执行行为。在执行过程中，因上诉人拒不迁出，才导致人民法院在拍卖成交后，仍需对拍卖的土地进行强制腾迁。作为裁定拍卖成交的买受人，答辩人赵娟有权利请求人民法院完整的交付竞拍财产，该请求行为的相对方为裁定拍卖的人民法院，与上诉人商品砼分公司无关。裁定拍卖的法院在没有明示拍卖土地及房屋有租赁权存在的前提下，有义务交付完整的土地及房屋所有权于买受人，而无需买受人赵娟申请强制执行。对于上诉人商品砼来说，强制执行的申请人自始至终都是抚顺银行，而非买受人赵娟。一审法院对该事实的认定完全正确。一、上诉人商品砼不具备提出执行异议的主体资格。作为上诉人商品砼，其提出异议的前提是具备相应的主体资格。从此前的庭审中我们了解到，上诉人商品砼作为中宇公司的分公司，没有自己的独立财产，其实际占有、使用的财产都是总公司财产的一部分，因此，对于分公司与总公司之间签订的任何合同，均不应涉及财产的分配问题，且仅属于内部管理上的约定。商品砼作为分公司，其与总公司签订的任何协议，对外均没有法律效力，对于善意第三人也就是买受人赵娟，更不具有约束力，更何况上诉人商品砼提供的《经营承包合同书》还存在重大虚假的可能性（对于《经营承包合同书》真实性的质证意见将在庭审时充分论证）。这份《经营承包合同书》约定的也是分公司与总公司之间的承包经营关系，而非上诉人一再主张的租赁关系。从答辩人赵娟提交的工商注册信息资料中可以得知，案涉土地及房屋是由所有权人抚顺市第一建筑工程公司于2006年8月4日无偿提供给商品砼公司的，一建与商品砼之间根本没有租赁关系的存在。中宇公司亦未取得案涉土地的处分权。因此答辩人认为，上诉人商品砼所提交的与中宇公司之间签订的《经营承包合同书》是承包经营关系，是企业内部管理上的约定。由上诉人提交的其他证据也可以证明，中宇公司与上诉人之间全部的账目往来，均是磨账、以物抵债、管理费等科目，从未体现租赁费这一事实。所有的租赁事实，全是凭上诉人一口咬定，没有任何证据予以证明。作为土地及房屋所有权人的一建公司是将案涉土地及房屋无偿提供给上诉人商品砼使用，双方之间根本不存在租赁关系。因此，商品砼不具备提出执行异议的主体资格，更无权要求继续使用案涉土地及房屋。二、中宇公司对案涉土地及房屋没有处分权，所有权人为一建公司。对于中宇公司是否对案涉土地享有处分权，我们应当结合证据进行认定，而非推断。如一审法院查明事实，2000年11月28日，一建公司与其他单位共同组建了中宇公司。但从我们提交的工商注册信息资料可以证明，直至2006年8月4日，一建公司仍在出具说明，用以证明作为案涉土地及房屋的所有权人，承诺将案涉土地及房屋无偿提供给商品砼公司。由此可以证明，案涉土地及房屋自组建中宇公司时起，直至2006年8月4日，未能变更所有权人，仍为一建公司所有，直至买受人赵娟于2008年10月16日依法拍卖取得所有权后，才从一建公司变更为赵娟。因此，案涉土地及房屋在变更为买受人赵娟之前，所有权人一直是一建公司。中宇公司对案涉土地及房屋没有处分权。上诉人商品砼主张拥有自建房屋所有权与事实不符。在抚顺中院的拍卖过程中，案涉土地及地上全部房屋均在拍卖范围之内。根据拍卖成交确认书（望花区非住宅）可以证明，无证房屋面积为1688.98平方米；所有权变更为赵娟的房屋所有权证可以证明，有证房屋面积为4659.37平方米（有证房屋的拍卖成交确认书用于办理房屋所有权变更登记，无法提交）；两者面积共计6348.35平方米。也就是说，案涉土地上的全部房屋包括有所有权证的和无所有权证的，均已被依法拍卖，并无其他权属不明的房屋存在。另外，商品砼作为中宇公司的分公司，其全部财产均归中宇所有，因中宇公司亦是被执行人，所以全部财产均在执行之列。上诉人商品砼该主张与事实严重不符。一审法院适用法律正确。如前所述，因为赵娟不是本案适格的被告，因此一审法院适用《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条的规定认定答辩人赵娟非本案适格的主体完全正确。综上，答辩人认为赵娟不是本案适格的被告，上诉人商品砼因不存在租赁关系，导致其不具备执行异议之诉的主体资格。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。原审第三人中宇公司二审述称,同意上诉人上诉请求。原审第三人一建公司二审述称,不发表意见。商品砼分公司向一审法院提出诉讼请求：1.确认该公司和中宇公司之间的《经营承包合同》依法有效，并对位于抚顺市望花区作业场地具有租赁使用权，期限从2006年11月2日至2013年11月1日共计七年，未使用期间相应顺延；2.确认抚顺市中级人民法院2010年6月29日对该公司的腾迁执行行为，及抚顺银行望花支行、赵娟申请对位于抚顺市望花区作业场地商品砼分公司具有的租赁使用权执行行为违法，排除该执行行为对位于抚顺市望花区作业场地商品砼分公司具有的租赁使用权执行，撤销2010年5月10日张贴公告内容，并由抚顺市中级人民法院负责将不可移动设施恢复至正常生产运行，由抚顺银行望花支行、赵娟支付恢复费用60万元；3.判令商品砼分公司有权继续使用位于抚顺市望花区作业场地，期限为从能够恢复生产运行使用之日起共计三年四个月零两天；4.因本案而起的全部费用由抚顺银行望花支行、赵娟、一建公司承担。抚顺银行望花支行一审辩称，请求法院驳回商品砼分公司的诉讼请求。赵娟一审辩称，1.赵娟不是本案适格被告。本案系案外人执行异议之诉，根据法律规定，赵娟作为执行标的竞拍买受人，既不是原执行案件中的申请执行人，也不是被执行人，不应成为本案被告。法院对商品砼分公司的强制腾迁行为，依据的是抚顺银行望花支行的执行申请。作为法院裁定拍卖成交的买受人，赵娟有权利请求法院完整的交付竞拍财产，该请求行为的相对方为裁定拍卖的法院，与商品砼分公司无关。对于商品砼分公司来说，强制执行的申请人是抚顺银行望花支行，并非买受人赵娟。2.赵娟对商品砼分公司所依据的《经营承包合同书》真实性存疑。抚顺市中级人民法院在（2012）抚执异字第2号《执行裁定书》中认定“（2018年）7月7日，（执行案件）承办人到案外人（即商品砼分公司）处征求法人代表，公司经理盛永刚能否购买即将拍卖的土地、房屋的意见，盛永刚称买不起，将土地分开卖也买不起搅拌站这一半的土地。承办人告知留意拍卖公告并留下联系电话。”在此期间，商品砼分公司一直未提交签订于2006年11月2日的《经营承包合同书》，未主张承租权，法院未声明该土地及房屋存在他项权利。赵娟取得土地及房屋后，商品砼分公司一直拒不迁出，拍卖法院有义务向赵娟完整交付买受土地及房屋。2011年11月23日，商品砼分公司提出执行异议申请时，才提交《承包经营合同书》。3.商品砼分公司是中宇公司依法成立的分公司，两者之间的约定不具有对外法律效力。商品砼分公司占有、使用的财产是总公司的一部分。分公司与总公司间签订的任何合同，均不应涉及财产的分配问题，仅属于内部管理上的约定，对外无法律效力，对善意第三人赵娟更不具有约束力。4.商品砼分公司所有主张与赵娟无关，应由中宇公司与一建公司承担连带责任。商品砼分公司与中宇公司之间所有合理的权利义务关系均属于企业内部问题，应由中宇公司负责解决。5.赵娟合法取得案涉土地及房屋，因商品砼分公司拒不迁出造成的损失应予以赔偿。中宇公司一审辩称，同意商品砼分公司的诉讼请求。一建公司一审未出庭参加诉讼，亦未提交书面意见。1999年4月20日抚顺市中级人民法院作出(1999)抚经初字第109号民事调解书，调解书中被告抚顺晴氯纶化学厂给付市商业银行望花支行（现“抚顺银行股份有限公司望花支行”）2,800,000.00元及利息905,200.00元，一建公司对上述欠款中的2,600,000.00元及拖欠利息承担连带清偿责任。2000年3月31日，市商业银行望花支行申请法院强制执行，2000年11月10日裁定中止执行。2003年10月17日，一审法院裁定中宇建设（集团）有限责任公司在所接收的财产范围内与抚顺市第一建筑工程公司承担2,600,000.00元计利息的连带清偿责任。2007年6月12日一审法院依法将被执行人一建公司享有的25135.5平方米土地予以查封,2007年11月15日裁定中止执行。2008年4月28日市商业银行向抚顺市中级人民法院申请恢复执行，申请拍卖一建公司享有的位于望花区.5平方米的土地使用权和地上建筑。2008年4月28日抚顺市中级人民法院立案恢复执行，2008年8月25日抚顺市中级人民法院作出(2008)抚中执一恢字第16—2号民事裁定书，裁定拍卖一建公司所有的位于望花区的土地(地号：W(地号150，面积25135.5平方米)及地上房屋十七座(休浴锅炉房、厂房、办公楼、服装车间，办公室、腻子车间等，总面积6348.35平方米)。同时，委托抚顺市拍卖行有限公司经公示后于2008年9月16日对上述土地及地上房屋进行拍卖，第一次拍卖无人竞买而流拍，2008年l0月16日第二次公开拍卖时，赵娟以9,9l0,000.00元的最高价竞得。2008年11月6日抚顺市中级人民法院作出(2008)抚执一恢字第16-3号民事裁定书，裁定：位于望花区的土地(地号W0(地号W06-l50135.5平万米)及地上房屋十七座(休浴锅炉房、设备房、厂房、办公楼、服装车间、办公室、腻子车间等，总面积6348.35平万米)的所有权归买受人赵娟(身份证2ｌ04041964********)所有。在执行过程中，经执行局反复做工作，商业银行和一建公司达成一致意见：抚顺市商业银行书面承诺收取本金、诉讼费、执行费、评估费，利息暂缓执行，拍卖余款返还抚顺市第一建筑工程公司用于安排职工，并放弃对抚顺中宇建设（集团）有限责任公司的追偿权。2008年11月21日，市商业银行在收到贷款本金、诉讼费、执行费、评估费共计拍卖款2,412,211.00元后向法院提出中止执行申请，2008年12月12日市人民法院作出(2008)抚执一恢字第16-4号民事裁定书，裁定：一审法院（1999）抚经处字第109号民事调解书中止执行。2011年8月10日，抚顺市国土资源局与赵娟就案涉土地签订《国有建设用地使用权出让合同》。赵娟取得上述土地使用权和地上房屋后，其中有部分土地及房屋当时被商品砼分公司占有使用，故赵娟曾于2009年11月请求抚顺市中级人民法院将商品砼分公司迁出，行使土地的使用权，20l0年6月29日，抚顺市中级人民法院组织强迁人员到商品砼分公司占有使用的土地及房屋处，对其房屋、设施及物品逐一进行了清点、登记、查封，并交给了赵娟暂时保管。2000年11月28日，因进行产权制度改革一建公司以资产方式出资，与其他单位共同组建了抚顺中宇建设(集团)有限责任公司。2006年11月2日，“抚顺中宇建设(集团)有限责任公司”作为发包方与承包方“机械化砼搅拌站（盛永刚）”签订的《经营承包合同书》约定“1、承包形式：采取承包租赁制。其中承包人以投入二台砼运输车，折合人民币86万元作为投入资本：发包人以投入二台砼搅拌站50A和25A（含全套设备）、作业用场地及相关的无形资产作为资本投入，以租赁的形式租于承包人有偿使用七年，其中50A折合人民币35.4528万元；25A折合人民币24.6586万元，本合同自生效之日起有效期为二年。2、承包指标：本指标在承包合同期内不变，费用均于每年三月一日前交付①、双方所投入的设备均按七年计算摊销折旧。承包人除按七年摊销自由投入设备外，每年向发包人交纳设备折旧费50A：5.0647万元（自2006年开始计算），25A：3.5226万元（自2006年开始计算）…②承包人每年向发包人交纳西站场地租赁费1.799万元。（核实面积见附图）③承包人所发生的其他费用均由承包人自行负担（如水电费、设备维修费等等）…”。合同落款处承包人机械化砼搅拌站盖有“抚顺中宇建设（集团）有限责任公司商品砼分公司”公章。合同签订后，商品砼分公司进入上述W06—150地块中的合同附图约定的搅拌站生产经营。2010年5月10日，市法院在搅拌站门前张贴腾迁公告，搅拌站未在公告规定2010年5月17日前迁出，市法院于2010年6月29日进行了强迁。另查，商品砼分公司以其为争议土地及地上房屋合法的承租使用人，抚顺市中级人民法院对土地及地上房屋违法拍卖，违法执行为由，向抚顺市中级人民法院提出了确认赔偿申请，2011年5月4日抚顺市中级人民法院以（2010）抚执赔确字第7号民事裁定书驳回商品砼分公司的确认赔偿申请。商品砼分公司向辽宁省高级人民法院提出申诉，辽宁省高级人民法院赔偿委员会于2011年作出的（2011）辽法赔确监字第36号裁定书认为，抚顺市中级人民法院根据拍卖买受人的请求决定对抚顺中宇建设（集团）有限责任公司商品砼分公司进行强迁，并于2010年6月29日将该分公司的人员及车辆等强制迁出，但不可移动的搅拌设备仍在原场地没有迁出，且买受人已向抚顺市望花区人民法院提起民事诉讼，抚顺市中级人民法院的强制迁出行为没有执行完毕。在执行程序没有终结前，申诉人提出国家赔偿确认请求，不属于国家赔偿确认案件的审查范围，人民法院不予受理，已经受理的应裁定驳回。抚顺市中级人民法院在强迁行为没有执行完毕前受理申诉人的国家赔偿确认申请，并在审理国家赔偿确认案件程序中认定强迁行为并无不当错误，应予撤销。在强迁行为没有执行完毕前，如果申诉人认为抚顺市中级人民法院的执行行为违反法律规定或者对执行标的主张实体权利，可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零二条、第二百零四条的规定处理。裁定：一、撤销抚顺市中级人民法院（2010）抚执赔确字第7号民事裁定；二、驳回确认申诉人抚顺中宇建设（集团）有限责任公司商品砼分公司的确认申请。2011年11月13日，商品砼分公司提出执行异议申请，抚顺市中级人民法院2012年3月8日作出（2012）抚执异字第2号执行裁定书，认为，2006年11月2日中宇公司将属于一建公司的土地用于与案外人（商品砼公司）签订经营承包合同书的使用期限问题，应当通过诉讼程序认定，不应在异议程序中解决。本案已执结，对于案外人商品砼分公司提出的其他请求，亦应当通过诉讼的有效途径寻求司法救济。裁定驳回案外人辽宁中宇建设（集团）有限责任公司商品砼分公司的异议。2012年4月5日，商品砼分公司向一审法院提起案外人执行异议之诉。再查，2011年5月23日，抚顺中宇建设(集团)有限责任公司变更为“辽宁中宇建设（集团）有限责任公司”。2011年9月8日，抚顺市商业银行股份有限公司望花支行更名为“抚顺银行股份有限公司望花支行”。又查，案涉土地及房屋在中宇公司组建前，属于一建公司所有。抚顺市人民政府国有资产监督管理委员会文件（抚国资[2011]14号）记载：2000年12月《国有组建抚顺中宇建设（集团）有限责任公司》批复文件确定成立中宇公司时注册资金为6149万元，一建公司以资产方式出资，出资额为1449万元；中宇公司在2002年12月、2004年10月对注册资金、股东及出资额进行调整后，注册资金变更为5349万元，股东人员身份范围中无一建公司。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条“根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖”，执行异议之诉是因不服执行异议裁定而提起，诉的当事人应是执行异议中的案外人、申请执行人或被执行人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人”。案外人商品砼分公司对执行异议裁定不服，提起案外人执行异议之诉，应以申请执行人抚顺银行望花支行为被告，被执行人中宇公司和一建公司不反对案外人异议应列为第三人。而法院拍卖执行标的的买受人赵娟既不是执行异议裁定中的当事人亦不是本案适格主体。故商品砼分公司以赵娟为被告提起本次诉讼，属主体不适格。案外人执行异议之诉是指案外人就执行标的物有足以排除强制执行之权利者，在执行程序终结前，向执行法院对债权人提起的旨在排除执行标的物强制执行的诉讼。抚顺银行望花支行因对一建公司享有金钱之债请求法院执行，法院通过拍卖一建公司土地，使抚顺银行望花支行的债权得到部分实现，拍卖标的归赵娟所有。纵观商品砼分公司的诉讼请求，其均未对抚顺银行望花支行就（1999）抚经初字第109号民事案件申请强制执行提出异议，故本案不构成案外人执行异议之诉。抚顺市人民政府国有资产监督管理委员会文件（抚国资[2011]14号）记载：2000年12月《国有组建抚顺中宇建设（集团）有限责任公司》批复文件确定成立中宇公司时注册资金为6149万元，一建公司以资产方式出资，出资额为1449万元；中宇公司在2002年12月、2004年10月对注册资金、股东及出资额进行调整后，注册资金变更为5349万元，一建公司无股东身份。案涉土地原使用权属一建公司所有。依据该文件，无法确定中宇公司在2004年对注册资金及股东重新调整后，中宇公司的股东人员身份范围中有一建公司。中宇公司未能提供其接收一建公司资产的证明材料，其未能提供确凿证据证明在2006年与商品砼分公司签订《经营承包合同书》时，已就案涉土地取得处分权利，故一审法院对在此情形下双方签订的《经营承包合同书》效力无法认定。商品砼分公司依据该合同主张其对案涉土地享有租赁权，据此有权阻碍一审法院对案涉土地的执行行为的诉讼请求无事实和法律依据。故一审法院对其诉讼请求不予支持。据此，一审法院判决：驳回辽宁中宇建设（集团）有限责任公司商品砼分公司的诉讼请求。案件受理费100元，由辽宁中宇建设（集团）有限责任公司商品砼分公司承担。本院经二审审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，争议焦点是案外异议人商品砼分公司是否享有足以排除申请执行人抚顺银行望花支行一般金钱债权强制执行的民事权益。经审查，案涉土地原使用权属主体为一建公司，无证据证明案涉土地权属变更为中宇公司，中宇公司是否享有案涉土地的处分权无法认定，据此无法判定《经营承包合同书》的效力，商品砼分公司依据该合同主张其对案涉土地享有租赁权，请求停止强制执行，据此有权阻碍一审法院对案涉土地的执行行为的诉讼请求无事实和法律依据，故一审判决驳回商品砼分公司的诉讼请求并无不当。综上所述，商品砼分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费110,70.00元，由上诉人辽宁中宇建设（集团）有限责任公司商品砼分公司负担。本判决为终审判决。审判长 高 菡审判员 倪立新审判员 黄立君二〇二〇年十一月三日书记员 周明静