苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0506执异44号异议人（暨被执行人）：苏州兴力达房地产开发有限公司，住所地苏州市吴中区。法定代表人张钧。委托诉讼代理人：蒋春、吉真，上海德禾翰律师事务所律师。申请执行人：浙江中企建设集团有限公司，住所地浙江省上虞市谢塘镇。法定代表人：沈卫星，董事长。委托诉讼代理人：张彬，上海川汇律师事务所律师。本院在执行浙江中企建设集团有限公司与苏州兴力达房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，异议人苏州兴力达房地产开发有限公司对本院委托苏州通宜房地产土地评估咨询有限公司作出的苏通宜（2020）法评字房地产估价报告，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，浙江中企建设集团有限公司与苏州兴力达房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，苏州市中级人民法院于2015年7月23日作出（2012）苏中民初字第00028号民事判决书，依该判决：一、苏州兴力达房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内向浙江中企建设集团有限公司支付工程款34051637元及相应的利息,其中质保金利息，以8222903元为基数，自2014年9月16日起至实际给付之日止；欠付工程款利息，以25828734元为基数，自2011年7月27日起至实际给付之日止，以上均按照中国人民银行同期同档贷款利率计算。二、驳回浙江中企建设集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费452261元，保全费5000元，鉴定费1592595元，合计2049856元，由浙江中企建设集团有限公司负担1004776元，苏州兴力达房地产开发有限公司负担1045080元。浙江中企建设集团有限公司不服该判决而提起上诉，江苏省高级人民法院于2016年10月24日作出（2015）苏民终字第00585号民事判决，依该判决：一、撤销江苏省苏州市中级人民法院(2011)苏中民初字第00028号民事判决；二、苏州兴力达房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内向浙江中企建设集团有限公司支付工程款37958165.9元及相应的利息,其中质保金利息，以8222903元为基数，自2014年9月16日起至实际给付之日止；欠付工程款利息，以29735262.9元为基数，自2011年7月27日起至实际给付之日止，以上均按照中国人民银行同期同档贷款利率计算；三、驳回浙江中企建设集团有限公司的其余诉讼请求。一审案件受理费452261元，保全费5000元，鉴定费1592595元，合计2049856元，由浙江中企建设集团有限公司负担907690元，苏州兴力达房地产开发有限公司负担1142166元。二审案件受理费452261元，由浙江中企建设集团有限公司负担430841元,苏州兴力达房地产开发有限公司负担21420元。此外，苏州兴力达房地产开发有限公司与浙江中企建设集团有限公司、第三人周海江建设工程施工合同纠纷一案，苏州市中级人民法院于2015年7月23日作出（2011）苏中民初字第00039号民事判决书，依该判决：一、浙江中企建设集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内向苏州兴力达房地产开发有限公司支付逾期竣工违约金1345万元。二、浙江中企建设集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起三十日内向苏州兴力达房地产开发有限公司移交“越湖名邸”29幢别墅材料异常数据闭合材料、3#地下室土建材料。三、驳回原告苏州兴力达房地产开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费642475元，由苏州兴力达房地产开发有限公司负担550627元，浙江中企建设集团有限公司负担91848元。苏州兴力达房地产开发有限公司、浙江中企建设集团有限公司均不服该判决提起上诉。江苏省高级人民法院于年月日作出（2015）苏民终字第00586号民事判决书，依该判决：一、维持江苏省苏州市中级人民法院（2011）苏中民初字第00039号民事判决第二项，即浙江中企建设集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起三十日内向苏州兴力达房地产开发有限公司移交“越湖名邸”29幢别墅材料异常数据闭合材料、3#地下室土建材料；二、撤销江苏省苏州市中级人民法院(2011)苏中民初字第00039号民事判决第三项；三、变更江苏省苏州市中级人民法院(2011)苏中民初字第00039号民事判决第一项为：浙江中企建设集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内向苏州兴力达房地产开发有限公司支付逾期竣工违约金7450000元；四、驳回苏州兴力达房地产开发有限公司的其余诉讼请求。一审案件受理费642475元，由苏州兴力达房地产开发有限公司负担578525元，浙江中企建设集团有限公司负担63950元。二审案件受理费642475元，由苏州兴力达房地产开发有限公司负担578525元（多预交63950元由本院退还），浙江中企建设集团有限公司负担63950元（多预交39101元由本院退还）。权利人浙江中企建设集团有限公司以苏州兴力达房地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务为由向苏州市中级人民法院申请执行，款项折抵后还要求苏州兴力达房地产开发有限公司支付44411487.7元及逾期付款利息。苏州市中级人民法院已于2016年12月8日立案，案号为（2016）苏05执785号，执行标的44411487.7元及相应利息。2018年8月1日，苏州市中级人民法院出具执行裁定书，裁定该案由吴中区人民法院执行。本院已于2018年8月8日立案，案号为（2018）苏0506执3463号，执行标的44411487.7元及相应利息，执行费111811元。该案执行中于2019年4月16日，分别由本院（2018）苏0506执3461号案件轮候查封了登记在被执行人苏州兴力达房地产开发有限公司名下坐落于苏州市吴中区××湖滨河××室××套不动产（详见进程告知书），查封期限三年、（2018）苏0506执3462号案件，预查封了登记在被执行人苏州兴力达房地产开发有限公司名下坐落于苏州市吴中区××湖滨河××室××套不动产（详见该案进程告知书）、2019年4月26日，（2018）苏0506执3463号案查封了登记在被执行人苏州兴力达房地产开发有限公司名下坐落于苏州市吴中区××湖滨河××室××套不动产（详见该案进程告知书），查封期限三年。因需上级法院统筹协调处理等原因，该案裁定本次执行程序终结。程序终结后申请执行人申请恢复执行，本院于2020年8月4日立案，案号为（2020）苏0506执恢370号。执行中，本院委托苏州通宜房地产土地评估咨询有限公司对涉案房地产进行了评估，并由受托人作出了苏通宜（2020）法评字第023-2号房地产估价报告。被执行人苏州兴力达房地产开发有限公司提出异议称：评估报告在程序、评估方法和评估结果上均存在严重问题，应当撤销该评估报告，并重新进行评估。主要理由：一、因评估人员不具备相应评估资质、评估人员未全面现场勘查而致评估程序严重违法，评估报告为无效报告；二、评估报告采用的估价方法为比较法，致评估报告参照标准、计算方法不当。请求：撤销该评估报告，并重新进行评估。异议人未向本院提交相应证据。申请执行人浙江中企建设集团有限公司辩称：1、评估公司的评估报告合法有效，符合实际情况；2、苏州兴力达房地产开发有限公司对评估报告提出异议是拖延时间的一种手段；3、苏州兴力达房地产开发有限公司提出的异议事项缺乏事实和法律依据，其无权否定评估报告。请求：法院应驳回异议，尽快裁定进入拍卖程序。另查明，本院在法定期限内向双方当事人送达了评估报告，被执行人即提出异议，本院将异议副本送达评估机构、申请执行人，评估机构针对异议向本院提交了书面情况说明，针对被执行人异议中的评估人员不具备相应评估资质、评估人员未全面现场勘查等进行了说明并提供了相应的证据。对此，异议人现认可评估人员对现场进行了勘查，故该异议事项已不存在。关于评估报告采用的估价方法为比较法，致评估报告参照标准、计算方法不当的问题，经本院释明后异议人也表示该事项不属于执行异议范畴。最后，关于俩位评估人员中马XX的资质问题，异议人表示对于住建部授权江苏省建设厅负责本行政区域内房地产估价机构房地产估价师注册工作无异议，但明确了授权时限为2019年6月1日至同年12月31日，评估人员中马XX所持的注册资格证盖章处无日期，无法确定是否在授权时限内所盖，故对其资质尚存凝。对此，本院经登陆中国房地产估价师与房地产经纪人学会网站查询，估价人员马XX最新注册日期为2019年7月25日，注册证书到期日为2021年11月12日，注册日期在有效授权时限内，可确定其资质合法有效。本院认为，针对异议人提出的异议事项及理由，经本院查明、释明，异议人提出的异议事项及理由均已消除，故苏州兴力达房地产开发有限公司提出的异议无事实、法律依据，其异议不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回苏州兴力达房地产开发有限公司异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向江苏省苏州市中级人民法院申请复议。（本页无正文）审判长  李跃辉审判员  张 敏审判员  韩 勇二〇二〇年十一月十二日书记员  华霞英