广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤06执异279号 案外人：张赛群，女，1973年10月3日出生，汉族，住广西壮族自治区融水苗族自治县。 委托代理人：刘桉宁，广西桂霖峰律师事务所律师。 申请执行人：广东一百铜业有限公司，住所广东省佛山市三水区中心科技工业区****地块一，注册号440600400003338。 诉讼代表人：广东一百铜业有限公司管理人。 委托代理人：吴文豪，广东天地正律师事务所律师。 委托代理人：郑津彤，广东天地正律师事务所实习律师。 被执行人：陈健，男，1970年8月13日出生，汉族，，住广西壮族自治区桂平市 本院在执行广东一百铜业有限公司（以下简称一百铜业公司）申请执行陈健对外追收债权纠纷一案［案号为（2020）粤06执466号］中，于2020年5月18日作出（2020）粤06执466号公告，拟对陈健名下位于佛山市三水区****1007房（以下简称涉案1007房）采取评估、拍卖等执行措施。案外人张赛群为此向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年11月3日公开进行听证，案外人张赛群及其委托代理人刘桉宁、申请执行人一百铜业公司的委托代理人吴文豪、郑津彤到庭参加本次听证，被执行人陈健经本院依法通知未到庭参加本次听证，本案现已审查终结。 案外人张赛群向本院提出异议，请求：1.解除对涉案1007房的查封措施；2.停止对涉案1007房采取评估、拍卖、变卖等执行措施。事实与理由： 法院因（2020）粤06执466号案而查封了涉案1007房，并将对该房采取评估、拍卖、变卖或其他方式进行处理。案外人认为，法院的执行行为损害了案外人的合法权益，故对此表示异议，理由如下： 1.案外人为涉案1007房的所有权人之一，法院对该房屋进行执行损害其合法权益。涉案1007房为案外人与被执行人于2012年4月3日共同购买，该房屋产权属于双方共同所有而并非被执行人一人所有。案外人并非（2020）粤06执466号案件的被执行人，法院对案外人名下的财产采取查封、评估、拍卖、变卖等执行措施将严重损害其对涉案1007房所享有的物权权利。 2.案外人对该房屋占有绝大部分产权。案外人与被执行人共同购买涉案1007房的时间为2012年4月3日，付款方式为按揭贷款。被执行人于2014年12月31日被公安机关刑事拘留，此后每月的按揭款皆由案外人独自偿还，因此案外人对涉案1007房占有绝大部分的产权，法院对涉案1007房进行强制执行损害了案外人的物权权利。 3.涉案1007房为案外人与被执行人及家属的唯一住房，不应被采取评估、拍卖等执行措施。涉案1007房套内面积为92.21平方米，是案外人与被执行人及双方所抚养的家属生活所必需的、唯一的住房，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条规定，对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债。因此，涉案1007房不应被采取评估、拍卖等执行措施。 综上所述，法院对涉案1007房进行强制执行是错误的，该执行行为损害案外人的合法权益，为维护其合法利益，特提出异议申请，望予以支持。 后，案外人在听证审查中变更异议请求为停止对涉案1007房采取评估、拍卖、变卖等执行措施。 申请执行人一百铜业公司答辩称，一、一百铜业公司对被执行人陈健享有合法债权，有权申请处置涉案1007房。执行依据即（2017）粤06民初54号民事判决书判决陈健向一百铜业公司赔偿7563580.14元及相应利息，上述判决于2020年1月13日发生法律效力，一百铜业公司于2020年4月20日申请强制执行，因此陈健作为本案债务人，一百铜业公司有权申请处置其名下涉案1007房。 二、涉案1007房登记在被执行人陈健名下，依法应予以执行。《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属书是权利人享有该不动产物权的证明。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。依照上述法律规定，不动产的权属认定应以不动产登记部门的不动产登记簿记载为准。根据公示原则，涉案1007房登记在陈健名下，依法属陈健所有。此外，案外人无证据证明涉案1007房为其与陈健共同出资购买，也无证据证明其支付每月的按揭贷款。可见，法院依法可对涉案1007房强制执行，并予以拍卖变现。 三、涉案1007房即使属于共有房产，法院亦有权予以强制执行。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产并经债权人认可的，法院可以认定有效；共有人提起析产诉讼或者申请执行人代为提起析产诉讼的，法院应当准许。《广东高院关于执行案件法律适用疑难问题的解答意见》问题12：被执行人的房产存在共有情况，是否必须先经过诉讼明确共有份额才能执行？……为提高执行效率，不应将析产诉讼作为执行共有财产的前置程序；执行法院在履行告知义务后，共有人没有协议以分割或提出析产诉讼的，执行法院可以继续推进执行，依照《中华人民共和国物权法》等法律规定并结合案件具体情况对共有份额进行强制分割……。依上述规定，人民法院可以在查封、扣押、冻结被执行人与其他人共有的财产履行通知义务后，可直接予以处置，且无须经过析产前置程序。本案，法院在查封涉案1007房且在推进处置过程中已尽到通知及送达义务，案外人异议请求无理，依法应予以驳回。 四、涉案1007房即使属于唯一住房，法院亦有权予以强制执行。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条规定，对于超过被执行人及其所扶养家属生活所必须的房屋和生活用品，人民法院根据申请人的申请，在保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可予以执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定，金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：……（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的……。具体到本案，首先，案外人不能提供证据证明涉案1007房系被执行人及其所扶养家属生活所必须的唯一住房；其次，即使涉案1007房系唯一住房，依据上述规定，法院在保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必须的居住房屋和普通生活必需品后，可对涉案1007房予以强制执行，并不存在执行障碍。 综上，案外人异议没有事实及法律依据，请法院依法裁定予以驳回，并尽快启动涉案1007房的处置程序，以维护申请执行人的合法权利。 案外人张赛群在异议期间向本院提交以下证据： 1.案外人出具给张朝韩《借条》1份（原件）； 2.张朝韩银行交易明细1份（原件）； 上述证据拟共同证明为偿还涉案1007房房贷，案外人向张朝韩借款9000元。 3.案外人出具给曾小珍《借条》1份（原件）； 4.曾小珍银行交易明细1份（原件）； 上述证据拟共同证明为偿还涉案1007房房贷，案外人2016年7月24日向曾小珍借款15000元。 5.案外人出具给陈强《借条》1份（原件），拟证明2017年5月13日案外人向陈强借款10000元用于偿还涉案1007房房贷。 6.案外人出具给张赛玲《借条》1份（原件）； 7.张赛玲银行交易明细1份（原件）； 上述证据拟共同证明为偿还涉案1007房房贷，案外人2018年10月4日至2020年2月7日向张赛玲借款48000元。 8.案外人出具给陈仰舒《借条》1份（原件）； 9.陈仰舒银行交易明细1份（原件）； 上述证据拟共同证明为偿还涉案1007房房贷，案外人2020年3月7日至2020年10月8日向陈仰舒借款22350元。 10.佛山市房屋登记询问笔录2份（原件）； 11.《商品房买卖合同》1份（原件）； 12.购房发票1份（原件）； 13.税收转账专用完税证1份（原件）； 14.结婚证1份（原件）。 上述证据拟共同证明涉案1007房属于案外人和被执行人陈健的共同财产，登记在双方名下。 经质证，申请执行人对案外人提交的证据发表以下质证意见： 对于证据1-9，第一，案外人于听证当天提交，明显过了举证期限，因此对上述证据的“三性”不予认可。第二，上述证据中的《借条》均是案外人单方制作，对方并没有确认，无法确实借款是否真实发生。第三，所有款项都是汇入陈健名下账户，可见涉案1007房是陈健拥有一半份额，也承担了按揭贷款，对涉案1007房仍享有所有权及处置权。第四，即使案外人的借款是真实的，也是用于按揭还款，显然是用于家庭共同生活的，在案外人与陈健夫妻婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，并不能证明已经为案外人实际控制且占有，也不能证明案外人独立承担所有借款。对证据10-13的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，涉案1007房也登记在陈健名下，法院依法可以执行其名下份额。证据14由法院依法审查。 经审查，案外人提交的证据1-9不影响本案的处理结果，本院对该证据不予审查；对证据10-14的真实性予以确认。 申请执行人一百铜业公司在异议期间向本院提交（2015）佛中法民二破字第9至14-7号指定管理人决定书及（2015）佛中法民二破字第9-5号民事裁定书（复印件），拟证明一百铜业公司因经营不善，申请破产重整，本院予以受理，后指定广东天地正律师事务所作为管理人，现广东天地正律师事务所作为诉讼代表人参与诉讼。 经质证，案外人对申请执行人提交的证据的“三性”无异议。 经审查，本院对申请执行人提交的证据的“三性”予以确认。 被执行人陈健在异议期间未提交答辩意见，也未向本院提交证据。 本院查明，关于一百铜业公司诉陈健对外追收债权纠纷一案,本院于2018年9月14日作出（2017）粤06民初54号民事判决书，根据该生效法律文书，一、被告陈健自判决书发生法律效力之日起十日内向原告一百铜业公司赔偿7563580.14元，并支付以7563580.14元为本金自2017年3月24日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如被告未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告一百铜业公司的其他诉讼请求。因义务人陈健未履行上述生效法律文书确定的义务，权利人一百铜业公司向本院申请强制执行。本院依法立案执行，案号为（2020）粤06执466号。 在执行过程中，因涉案1007房由佛山市三水区人民法院（2017）粤0607执491号案首查封，但尚未启动评估拍卖程序，本院作出（2020）粤06执466号商请移送执行函，请该院向本院出具移送执行函，将涉案1007房移送本院执行。后该院出具（2017）粤0607执491号移送执行函，将上述房产移送本院执行。本院于2020年5月18日作出（2020）粤06执466号公告，主要告知拟于近期对涉案1007房采取评估、拍卖等处置措施等。案外人张赛群遂向本院提起本案异议。 另查明一，张赛群、陈健（买受人）与佛山市三水区裕华房地产发展有限公司（出卖人）于2012年4月3日签订合同编号为20****《商品房买卖合同》，主要约定张赛群、陈健购买涉案1007房，建筑面积为112.06平方米，套内建筑面积为92.21平方米，房屋单价为每平方米7508.6元，总金额692346元。张赛群、陈健在2012年4月3日前支付首期房款（含保证金20000元）442346元，剩余房款250000于2012年4月3日前，向佛山市三水区裕华房地产发展有限公司指定的银行申请办理银行按揭手续，并按照按揭方式付款。佛山市三水区裕华房地产发展有限公司应当在2013年7月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，在房屋竣工验收备案后，并符合本合同约定的商品房交付张赛群、陈健使用等。上述合同签订后，佛山市三水区裕华房地产发展有限公司于2013年10月22日向张赛群及陈健开具涉案1007房金额为692346元的购房发票。张赛群及陈健于2012年5月24日缴纳涉案1007房契税10385.19元。 另查明二，张赛群与陈健于2001年6月13日登记结婚，两人于2012年4月3日购买涉案1007房，该房屋登记的权利人为陈健、张赛群，建筑面积为112.05平方米，抵押权人为中国建设银行股份有限公司佛山三水支行。张赛群在听证审查中称其与其儿子现居住在涉案1007房内。 另查明三，一百铜业公司以资不抵债、不能清偿到期债务为由向本院申请破产重整，本院于2015年3月16日作出（2015）佛中法民二破字第9-5号民事裁定书，裁定受理一百铜业公司的破产重整申请，并指定广东天地正律师事务所作为该司的破产管理人。 另查明四，根据《佛山市三水区人民政府办公室关于印发佛山市三水区保障性公共租赁住房管理实施细则的通知》规定，三水区廉租房保障面积标准为人均住房建筑面积15平方米。 本院认为，案外人张赛群在本案中既基于实体权利对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款的规定，本院对其提出的异议依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。本案争议的焦点为案外人张赛群对涉案1007房是否享有足以排除本院（2020）粤06执466号案对该房屋执行的实体权益。对此，本院具体分析如下： 首先，案外人张赛群以其对涉案1007房独自偿还贷款，对该房屋享有大部分产权为由主张停止对该房屋的执行措施。经查，案外人张赛群与被执行人陈健于2001年6月13日登记结婚，涉案1007房于2012年4月3日由二人购买，登记的权属人为张赛群、陈健，该房为张赛群、陈健夫妻关系存续期间的共同财产。虽然张赛群称自2015年开始每月房屋按揭贷款均由其独自进行偿还，但现在无证据证明张赛群、陈健对该财产份额有特别约定的情况下，本院推定张赛群与陈健对涉案1007房各占有二分之一份额。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。”规定，被执行人陈健未按时履行已生效的（2017）粤06民初54号民事判决书所确定的义务，本院根据申请执行人的执行申请拟对其所有的财产采取评估、拍卖等执行措施，符合上述法律规定，并无不当。涉案1007房为不动产，具有不可分割的特殊属性，在执行过程中若进行分割处置将会影响其使用功能，使其价值造成较大的贬损，从而损害各方当事人的合法权益，而且，对涉案1007房采取整体变现处置，案外人张赛群可以通过行使优先购买权或分得拍卖款中属于自己份额的方式以保障自己的权益，并未对其权益造成实质损害。因此，本院执行部门拟对涉案1007房进行整体处置，并无不妥。案外人张赛群的上述主张缺乏理据，本院不予支持。 其次，关于案外人张赛群以涉案1007房为其及家属唯一住房为由主张对该房屋不应采取执行措施问题。案外人张赛群在执行听证中称其与其儿子现在涉案1007房居住。涉案1007房建筑面积为112.05平方米，按照目前佛山市三水区廉租房保障面积标准人均住房建筑面积15平方米标准来看，已远远超出被执行人及其家人最低生活标准所必需的居住房屋。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条规定，对于超过被执行人及其所扶养家属生活所必需的房屋和生活用品，本院根据申请执行人的申请，对涉案1007房采取处置措施，符合法律规定，并无不当。案外人张赛群的上述主张，缺乏理据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款、第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回案外人张赛群的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长 李 慧 审判员 李蔚婕 审判员 尹小娜 二〇二〇年十一月三十日 法官助理刘敏君 书记员林晓波