河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫01行初847号原告贾灵敏，女，汉族，1965年2月27日出生，住郑州市金水区。委托代理人邬宏威，北京威泽律师事务所律师。被告郑州市人民政府，住所地河南省郑州市中原路**。法定代表人王新伟，市长。委托代理人吕海霞，郑州市司法局工作人员。委托代理人楚增光，郑州市人民政府办公厅工作人员。原告贾灵敏因诉被告郑州市人民政府政府信息公开一案，于2020年7月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月30日通过网络法庭公开开庭审理了本案。原告贾灵敏及其委托代理人邬宏威，被告郑州市人民政府的委托代理人吕海霞、楚增光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：被告郑州市人民政府于2020年6月30日作出郑政公开答复〔2020〕2025号《郑州市政府信息公开答复书》。原告诉称：原告系郑州市**齐礼阎**村民，2009年11月28日本村张贴了《齐礼阎村实施拆迁改造的通告》，原告家的房子遭到暴力强拆。原告在2014年向郑州市人民政府发出《请求履行法定职责申请书》，后郑州市人民政府作出《郑州市人民政府法制办公室关于贾灵敏请求履行法定职责申请书的处理建议》。但直至目前，原告都没有收到郑州市人民政府对原告的依法履职申请作出的回复，故依据《中华人民共和国政府信息公开条例》向被告提交两份信息公开申请，要求公开“申请人在2014年向郑州市人民政府发出《请求履行法定职责申请书》，针对申请人作出的相应回复请”和公开“《郑州市人民政府法制办公室关于贾灵敏请求履行法定职责申请书的处理建议》形成的综合调查结果、处理建议、处理方案”。原告收到被告作出的被诉答复书，该答复认定事实错误，适用法律错误，原告提起诉讼，请求撤销被告作出的被诉郑政公开答复〔2020〕2025号《郑州市政府信息公开答复书》，并判令被告重新作出答复。原告向本院提交证据如下：1.《政府信息公开申请书》两份及邮寄信封，证明原告向被告提出政府信息公开申请的事实。2.《关于对齐礼阎村实施拆迁改造的通告》，证明齐礼阎村实施的拆迁改造、没有合法的手续，原告房屋被违法强拆，但没有得到拆迁补偿安置，故向被告提起申请。3.郑州晚报A11版，来源于图书馆，证明原告所在村的土地没有办理征地手续，却被挂牌出让，原告所述事实存在。4.河南商报A09版，来源于图书馆，证明原告所在村拆迁，原告家房子被强行拆除，原告没有得到拆迁补偿安置，所述事实存在。5.河南商报A16版，来源于图书馆，证明原告所在村拆迁，原告没有得到拆迁补偿安置，所述事实存在。6.《郑州市人民政府法制办公室关于贾灵敏请求履行法定职责申请书的处理建议》，来源于郑州市人民政府法制办公室，证明原告申请的信息与原告的生产生活密切相关；原告申请的信息客观存在，属于应当依法公开的政府信息；原告向被告申请本案的信息公开的原因。7.《郑州市政府信息公开答复书》，证明原告向被告提出政府信息公开申请，被告收到作出答复的事实。被告郑州市人民政府答辩称：一、2020年5月7日，郑州市人民政府收到原告邮寄的政府信息公开申请。同年7月1日，答辩人通过挂号信向申请人邮寄《郑州市政府信息公开答复书》，答辩人对原告提出的政府信息公开申请已经依法按时进行了答复。二、按照《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定，答辩人应于6月5日前作出答复，如需延期答复，应于6月5日前告知申请人。6月1日，答辩人经政府信息公开工作机构负责人同意，通过郑州市人民政府办公厅政务短信平台向申请人提供的手机号码发送短信，告知申请人延期20个工作日答复。针对原告申请公开关于“《郑州市人民政府法制办公室关于贾灵敏请求履行法定职责申请书的处理建议》形成的综合调查结果、处理建议、处理方案”。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条和第十六条等有关规定，属于行政机关内部事务信息，不予公开。针对原告申请公开的“申请人在2014年向郑州市人民政府发出《请求履行法定职责申请书》，针对申请人作出的相应回复”，经检索本行政机关没有其所申请公开的“相应回复”，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条和第三十六条第四款等有关规定，答复原告该信息不存在。综上所述，答辩人的答复行为合法适当，请求驳回原告的诉讼请求。被告在法定举证期限内向本院提交证据如下：1.贾灵敏政府信息公开申请邮寄信封；2.贾灵敏政府两份信息公开申请书；3.《郑州市人民政府法制办公室关于贾灵敏请求履行法定职责申请书的处理建议》；4.延期答复短信通知截图；5.延期答复请示；6.《郑州市政府信息公开申请答复书》；7.郑州市自然资源和规划局告知书；8.郑州市城乡建设局征求意见的回复；9.郑州市司法局征求意见的回复；10.郑州市人民政府信息公开申请答复邮寄凭证。证明被告收到原告的政府信息公开申请后，征求了相关部门的意见，在法定期限内依法作出答复。经庭前会议及庭审质证，被告对原告提供证据质证意见如下：对证据1无异议；证据2、3、4、5真实性有待考证且与此次审理的政府信息公开案无关，不予质证；证据6真实性无异议，但对原告证明目的有异议，该份证据系行政机关内部工作流程中的处理文件，文件批示内容均系行政机关内部层级之间的交办行为，这种内部事务信息按照《中华人民共和国政府信息公开条例》的有关规定不予公开；对证据7无异议，恰证明被告对原告的政府信息公开申请依法作出了答复。原告对被告提供的证据质证意见如下：对证据1、2的真实性无异议；证据3与原告提供的证据6相对应，真实性认可，也说明原告申请涉案信息有充分事实依据，原告就是根据该处理建议才申请了信息公开，与原告的生活生产息息相关；证据4、5的真实性不予认可，被告没有提供延期答复通知书和邮寄底单，无法证明被告依法延期并向原告送达；证据6真实性认可，合法性不予认可，被告声称该类信息属于内部信息，明显违法，被告声称“相应回复”不存在，但没有提供查询检索的证据，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第36条第（4）项的规定；证据7真实性认可，郑州市自然资源和规划局已经认可“处理方案”属于公开的信息，与被告所述属于内部信息相矛盾；证据8真实性不予认可，回复没有对“调查结果、处理意见”和“相关回复”进行描述，被告没有对涉案信息进行完整详细查询检索，认定事实明显错误；证据9的真实性不予认可，司法局已经认定涉案信息属于公开的信息，但是不存在，与被告所述属于内部信息相矛盾；证据10的真实性认可。根据原、被告双方庭前会议及庭审质证意见，本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、7，被告对其真实性无异议，该证据能够证明原告提出申请、作出答复的事实，本院予以确认；原告证据2、3、4、5没有提供证据原件，仅口头陈述来源，没有来源机构的确认，与本案信息公开亦没有直接关联性，本院不予采信；证据6系被告内部批件，被告对其真实性无异议，与本案具有关联性，本院予以采信。被告提供的证据1-3、6-10，原告对其真实性无异议，本院予以确认；证据4、5，原告仅口头抗辩，真实性、关联性本院予以确认。上述有效证据的证明目的系本案争议焦点问题，将在本院认为部分予以综合评述。经审理查明：2020年5月6日，原告向郑州市人民政府邮寄两份信息公开申请，分别要求公开“《郑州市人民政府法制办公室关于贾灵敏请求履行法定职责申请书的处理建议》形成的综合调查结果、处理建议、处理方案”及“申请人在2014年向郑州市人民政府发出《请求履行法定职责申请书》，针对申请人作出的相应回复”。被告于2020年5月7日收到上述申请。2020年6月1日，经被告政府信息公开工作机构负责人审批，决定对原告申请事项延期20个工作日进行答复，被告并通过郑州市人民政府办公厅政务短信平台以短信形式告知原告。被告经过向相关行政机关调查核实后，于2020年6月30日作出本案被诉答复，该答复称：一、关于《郑州市人民政府法制办公室关于贾灵敏请求履行法定职责申请书的处理建议》形成的综合调查结果、处理建议、处理方案，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条和第十六条等有关规定，属于行政机关内部事务信息，不予公开。二、关于公开申请人在2014年向郑州市人民政府发出《请求履行法定职责申请书》，针对申请人作出的相应回复，经检索没有所申请公开的“相应回复”，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条和第三十六条第四款等有关规定，该信息不存在。原告对该答复不服，遂提起本案诉讼。另查明，2019年9月30日，原告曾向郑州市人民政府申请公开：“郑州市人民政府法制办公室贾灵敏请求履行法定职责申请书的建议所确定的最终处理方案以及针对处理建议所对应的综合调查结果和处理建议”，郑州市人民政府以属于行政机关内部事务信息为由答复不予公开。原告对该答复不服，经过复议后，提起行政诉讼。本院作出（2020）豫01行初231号行政判决，驳回原告贾灵敏的诉讼请求。贾灵敏不服，提起上诉。河南省高级人民法院作出（2020）豫行终1909号行政判决，终审判决认定“贾灵敏申请的信息因没有明确的载体，法院无法认定该信息存在；从贾灵敏申请信息公开的文字表述上看，其申请公开的信息是政府工作流程中的内部信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息”，以此为由驳回上诉，维持一审结果。贾灵敏该次申请事项与本次要求公开“《郑州市人民政府法制办公室关于贾灵敏请求履行法定职责申请书的处理建议》形成的综合调查结果、处理建议、处理方案”事项，均是因2015年1月12日郑州市人民政府法制办公室向市人民政府办公厅秘书一处发送《郑州市人民政府法制办公室关于贾灵敏请求履行法定职责申请书的处理建议》而形成的内部流转批件引发，实质内容指向一致。本院认为:一、关于要求公开的“《郑州市人民政府法制办公室关于贾灵敏请求履行法定职责申请书的处理建议》形成的综合调查结果、处理建议、处理方案”事项。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条规定，行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开，行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开，法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。从原告该申请事项文字表述看，其申请公开的信息是政府工作流程中的内部信息，且针对原告相同信息公开事项，生效判决也已经认定属于内部信息，本案原告再次申请公开同样事项，被告不予公开，符合上述条例的规定。二、关于“公开申请人在2014年向郑州市人民政府发出《请求履行法定职责申请书》，针对申请人作出的相应回复”，因被告并未作出过回复，原告也未提供任何证据或线索证明被告曾经作出过“相应答复”，退一步讲，即便被告曾作出过相应答复，在被告没有理由不告知或送达原告的情形下，原告申请公开对自己申请事项的回复，逻辑亦不成立。被告答复该项信息不存在，亦无不当。三、关于被告延期答复程序是否违法问题。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十条规定，行政机关收到政府信息公开申请不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复，需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。本案被告收到原告信息公开申请后，经负责人审批同意延期答复并通过短信平台告知，符合该规定。原告称被告告知行为违法，对此本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第八条规定，各级人民政府应当加强政府信息资源的规范化、标准化、信息化管理，加强互联网政府信息公开平台建设，推进政府信息公开平台与政务服务平台融合，提高政府信息公开在线办理水平。本案被告通过郑州市人民政府办公厅政务短信平台以短信形式告知，有利于节约行政资源，提高送达等程序流转效率，符合政府高效便民的服务宗旨，正是条例倡导互联网在线办理指向的表现，且原告并没有提供任何证据证明其未收到该短信，故被告作出答复程序合法，原告的理由不成立，本院不予支持。综上，原告要求撤销被诉答复书，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下:驳回原告贾灵敏的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告贾灵敏承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式八份，由本院开具上诉费缴费票据，于七日内向河南省高级人民法院缴纳上诉费，并向本院提交上诉费缴费票据，上诉于河南省高级人民法院。审判长  何信丽审判员  侯 贇审判员  耿 立二〇二〇年十一月十日书记员  马 芮