山东省济宁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁08执异624号异议人（案外人）：南通市达欣工程股份有限公司，住所地：江苏省海安高新技术产业开发区通阳东路**。法定代表人：马和军，该公司董事长。申请执行人：邹城市旺胜房地产开发有限公司，，住所地邹城市邾国路**法定代表人：米超，董事长。被执行人：南通海洲建设集团有限公司，住所，住所地江苏省南通市海安县海安镇中坝北路**div>法定代表人：刘长明，董事长。本院在执行申请执行人邹城市旺胜房地产开发有限公司（以下简称邹城旺胜公司）与被执行人南通海洲建设集团有限公司(以下简称南通海洲公司)建设工程施工合同纠纷一案中，异议人南通市达欣工程股份有限公司（以下简称南通达欣公司）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人南通达欣公司向本院提出异议，申请终结执行本院(2018)鲁08执恢64号通知书中邹城市名鉴房地产开发有限公司(以下简称邹城名鉴公司)向邹城旺胜公司支付南通海洲公司在第三人邹城名鉴公司处92%的债权金额。事实与理由为，一、南通海洲公司对邹城名鉴公司的债权已经济宁仲裁委(2014)济仲字第403号案件裁决，南通海洲公司对邹城名鉴公司债权明确、真实。济宁仲裁委员会依法作出的(2014)济仲字第403号仲裁裁决，裁决：邹城名鉴公司于裁决生效之日起十日内向南通海洲公司支付工程价款29576249.45元，支付以15821248.66元为基数自2014年4月30日起至实际付清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息；支付以9941946.57元为基数自2016年9月6日起至实际付清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息；支付以3813054.22元为基数自2016年4月30日起至实际付清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息。该仲裁裁决已发生效力，对南通海洲公司和邹城名鉴公司均具有约束力。仲裁裁决各方应全面履行仲裁裁决确定的义务。基于此，南通海洲公司对邹城邹城名鉴公司债权明确、真实。二、南通达欣公司享有南通海洲公司在邹城名鉴公司处92%的债权额度，此款项依法应终结执行。1.南通海洲公司对邹城名鉴公司92%的债权额已转让给南通达欣公司，济宁中院所执行的邹城旺胜公司与南通海洲公司一案所冻结的上述债权非南通海洲公司名下财产，南通达欣公司是生效法律文书【济仲裁字(2014)第403号】确定的权利承受人。(1)南通达欣公司与南通海洲公司于2016年11月22日签订《债权转让协议书》，南通海洲公司于2016年11月22日制作《债权转让通知书》；【济仲裁字(2014)第403号】裁决于2018年3月21日经济宁仲裁委员会作出并发生法律效力，南通海洲公司于2018年3月23日向邹城名鉴公司发出债权转让通知，邹城名鉴公司于2018年3月26日收到债权转让通知。因南通海洲公司于2016年6月10日将上述债权的8%转让给济南盈德投资有限公司，达欣公司主张对上述债权享有92%的份额。(2)最高人民法院于2014年12月18日发布的第八批指导性案例之三十四的裁判要点为“生效法律文书确定的权利人在进入执行程序前合法转让债权的，债权受让人即权利承受人可以作为申请执行人直接申请执行。”在基本案情方面，第34号指导案例中记载：“在该判决作出之前的2011年6月8日，2234公司将其对于海洋股份公司和海洋实业公司的2274万元本金债权转让给李晓玲、李**裕，并签订《债权转让协议》”，“2012年1月11日由最高人民法院作出终审判决”，“2012年2月21日才通知债务人”。在基本案情与法律适用方面均与第34号指导案例相类似。且《最高人民法院关于案例指导工作的规定》第七条规定：“最高人民法院发布的指导性案例，各级人民法院审判类似案例时应当参照。”(3)南通海洲公司与南通达欣公司之间的债权转让行为合法有效，系南通海洲公司偿还南通达欣公司的欠款。2014年5月5日、2014年10月9日南通达欣公司通过网银每次向南通海洲公司转账1000万元，南通海洲公司向南通达欣公司出具借条以及收据；2016年5月25日南通达欣公司再次通过转账支票的形式借款给南通海洲公司1200万；截止至2016年11月22日债权转让时，南通海洲公司共欠南通达欣公司借款本金3200万元，利息7236666.67元。2016年11月22日南通海洲公司将其基于【济仲裁字(2014)第403号】案件对邹城名鉴公司享有的全部工程款债权转让给南通达欣公司用于偿还借款。上述借款事实有借条、收据、转账记录予以证明，南通达欣公司合法取得的债权应予以保护。(4)在本案邹城旺胜公司申请执行南通海洲公司案件中，邹城旺胜公司以“海洲公司对名鉴公司享有到期债权”为由查封南通海洲公司的债权、冻结邹城名鉴公司的账户。邹城名鉴公司提出异议，在(2020)鲁08执异56号案、(2020)鲁执复213号中对债权转让的客观事实予以认可，南通海洲公司已不是济仲裁字(2014)第403号案的债权人。(2020)鲁08执异56号裁定书(第2、3页)、(2020)鲁执复213号裁定书(第2、3页)。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。南通海洲公司作为债权人，有权处分自己名下的合法权益，且其与达欣公司签订的《债权转让协议书》不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定的合同无效的情形，应当认定为有效，且其已将债权转让通知送达到了邹城名鉴公司，邹城名鉴公司予以签收，履行了通知义务，该债权转让对邹城名鉴公司发生效力。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款、第三十一条第一款第一项之规定，应该解除对上述已由南通达欣公司承受的南通海洲公司对邹城名鉴公司债权额的92%的冻结、并终结执行。三、贵院最早作出(2017)鲁08执413号之五执行裁定书和协助执行通知书“冻结海洲公司对名鉴公司债权”的时间为2018年4月20日，晚于南通海洲公司与南通达新公司签订债权转让的时间，也晚于南通海洲公司于2018年3月26日将《债权转让通知书》送达邹城名鉴公司的时间。综上所述，南通海洲公司对邹城名鉴公司的债权已经生效法律文书裁决，合法有效，其中债权额92%已依法由达欣公司承受，该财产已不属于南通海洲公司，应当解除该财产上的执行措施并对该财产终结执行。申请执行人邹城旺胜公司答辩称，一、济宁中院（2018）鲁08执恢64号《通知书》事实清楚，并不违反法律规定。答辩人对被执行人南通海州公司的债权已经生效法律文书确认，邹城名鉴公司和南通海州公司的债权也经生效法律文书的确认，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第61条，答辩人有权申请执行南通海州公司对名鉴公司享有的债权。二、南通达欣公司的异议不足以排除答辩人的执行。1、南通达欣公司于南通海州公司于2016年11月22日签订的《债权转让协议书》并未经生效法律文书的确定，即该债权转让协议是否公平合理、合法有效，南通达欣公司对南通海州公司是否享有合法债权债务关系均不能确定。2、邹城名鉴公司与南通海州公司间纠纷的裁决书是2018年3月21日作出，南通达欣公司与南通海州公司签订债权转让协议书时，邹城名鉴公司与南通海州公司的债权债务并不确定。3、南通海州公司的债权转让不能对抗第三人即答辩人，答辩人对海州公司是否债权转让并不知情，即使海州公司存在债权转让，也不能对抗答辩人作为第三人对南通海州公司到期债权的执行。综上，南通达欣公司的异议理由不足以排除答辩人的执行。本院查明，申请执行人邹城旺胜公司与被执行人南通海州公司建设工程施工合同纠纷一案，本院依据已经生效的（2015）济民初字第55号民事判决书立案执行，主要判决事项为：1、解除南通海州公司与被告邹城旺胜公司签订的建设工程施工合同；2南通海州公司支付给邹城旺胜公司超付的工程款及工程修复费用等共计16390314.44元及利息（利息自2017年1月16日至还款之日按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算）。该案在执行过程中，本院于2018年4月20日作出（2017）鲁08执413号之五执行裁定书及协助执行通知书，冻结了被执行人南通海州公司对第三人邹城名鉴公司享有的债权21500000元。冻结该笔债权的依据是已生效的济宁仲裁委员会济仲裁字（2014）第403号裁决书，该裁决书明确裁决：第三人邹城名鉴公司应于本裁决生效之日起十日内向被执行人南通海州公司支付工程价款29576249.45元及相应的利息。其后，第三人邹城名鉴公司向本院申请撤销仲裁裁决，本院于2019年5月7日作出（2018）鲁08民特17号民事裁定书，驳回了邹城名鉴公司的撤裁申请。撤裁申请被驳回后，本院于2019年5月27日向第三人邹城名鉴公司送达了（2018）鲁08执恢64号通知书，通知邹城名鉴公司在收到通知书后十五日内向申请执行人邹城旺胜公司履行对被执行人南通海州公司的到期债务21672845.79元，不得向被执行人南通海州公司清偿。另查明，在本院（2019）鲁08执442号执行案件中，甲方南通海州公司于2016年6月10日与乙方济南盈德投资有限公司(以下简称济南盈德公司)签订的债权转让协议书载明“……甲方将其对名鉴公司享有的部分债权转让给乙方的相关事宜达成如下协议：一、转让标的，甲方基于济仲裁案字（2014）第403号案件享有的工程款总额（包括工程款本金、利息、违约金等）的百分之八。工程款债权总额暂以仲裁申请书为准，未来生效仲裁文书确定的债权数额与仲裁申请书不一致的，以生效仲裁文书为准……”2016年6月27日，在公证人员鉴证下，南通海州公司向邹城名鉴公司邮寄债权转让济南盈德投资有限公司通知。在本院（2019）鲁08执941号执行案件中，甲方南通达欣公司于2016年11月22日与乙方南通海州公司签订的债权转让协议书载明“……乙方将其与邹城名鉴公司享有的预期债权转让给甲方【目前该案正在山东省济宁仲裁委员会审理中，案号：济仲裁字（2014）第403号】。转让的具体标的为：①乙方基于仲裁案对邹城名鉴公司享有的全部工程款债权（包括本金、利息、违约金、赔偿金等）；②与上述转让债权相关的工程款优先受偿权及其他权利一并转让……”2018年3月26日，邹城名鉴公司收到涉案债权转让南通达欣公司通知。2018年6月26日，南通海州公司、济南盈德公司、南通达欣公司共同签订了《关于债权转让比例的确认书》，该确认书载明“南通海州公司曾于2018年3月26日通知邹城名鉴公司，将其基于【济仲案字（2014）第403号】案件对名鉴公司享有的全部工程款债权（包括本金、利息、违约金、赔偿金等）转让给南通达欣公司，因此前南通海州公司已将该债权的百分之八转让给济南盈德投资有限公司并已通知名鉴公司，因此南通海州公司有权转让给南通达欣公司的仅为剩余的百分之九十二，现三方共同确认如下事实：1、盈德公司实际受让该债权的百分之八；达欣公司实际受让该债权的百分之九十二。2、仲裁费用、鉴定费用、财产保全费共计474940元，盈德公司受让百分之八即37995.2元，达欣公司受让该费用的百分之九十二即436944.8元……”。本院认为，南通海州公司在仲裁期间签订了两份债权转让协议，先将正在审理中的济仲裁字（2014）第403号案件中享有的对邹城名鉴公司的债权工程款总额（包括工程款本金、利息、违约金等）的百分之八转让给济南盈德公司，后又将济仲裁案字（2014）第403号案件中其享有的对邹城名鉴公司享有的全部工程款债权（包括本金、利息、违约金、赔偿金等）转让给南通达欣公司。南通海州公司签订的两份债权转让协议时，案件尚在诉讼中，协议中没有明确具体的转让数额，并且两份债权转让协议相互矛盾，虽然之后南通海州公司、济南盈德公司、南通达欣公司共同签订了《关于债权转让比例的确认书》，但该确认书未明确受让债权的具体数额，只是对仲裁费用、鉴定费用、财产保全费进行了分割，也没有证据证明该债权转让确认书向邹城名鉴公司进行送达，并且该债权转让确认书是在本院冻结该债权之后作出,故异议人主张的债权的转让尚未完全履行完毕，南通达欣公司不能以生效法律文书确定的权利承受人的名义排除本院对涉案债权的执行。综上，南通达欣公司的异议主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条第二款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款之规定，裁定如下：驳回异议人南通市达欣工程股份有限公司的异议申请。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  刘建国审判员  李 鹏审判员  李 贺二〇二〇年十一月三日书记员  李雪亭