天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终3432号上诉人（原审原告）：杨宝成，男，1958年3月25日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。委托诉讼代理人：安利战，河北陈建仲律师事务所律师。上诉人（原审原告）：何秀英，女，1958年6月25日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。委托诉讼代理人：安利战，河北陈建仲律师事务所律师。上诉人（原审原告）：党某，女，1983年10月20日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。委托诉讼代理人：安利战，河北陈建仲律师事务所律师。上诉人（原审原告）：杨某1，女，2010年10月18日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。法定代理人：党某（系杨某1之母），住河北省唐山市玉田县。委托诉讼代理人：安利战，河北陈建仲律师事务所律师。上诉人（原审原告）：杨某2，女，2019年3月16日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。法定代理人：党某（系杨某2之母）住河北省唐山市玉田县。委托诉讼代理人：安利战，河北陈建仲律师事务所律师。上诉人（原审被告）：紫金财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市和平区贵州路**龙通大厦1601-1618。主要负责人：卢少君，总经理。委托诉讼代理人：徐丹丹，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：单增辉，男，1992年11月16日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：董书敬，天津星聚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏全礼，男，1982年2月11日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：董书敬，天津星聚律师事务所律师。上诉人杨宝成、何秀英、党某、杨某1、杨某2、紫金财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称紫金保险天津分公司）因与被上诉人单增辉、魏全礼机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初9117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月28日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依法进行了审理。本案现已审理终结。杨宝成、何秀英、党某、杨某1、杨某2上诉请求：撤销一审判决,改判紫金保险天津分公司在交强险内赔偿，超出交强险限额部分，由紫金保险天津分公司在商业三者险范围内承担50%的赔偿责任，单增辉、魏全礼连带承担紫金保险天津分公司之外的30%赔偿责任。事实和理由：一审判决未认定单增辉、魏全礼维修车辆并承担赔偿责任，属认定事实严重错误。二人出现地点特殊且为维修人员,参与维修符合日常生活经验法则，且无任何证据证明二人自己车辆存在离合器故障。尤其是单增辉事故询问笔录中证实魏全礼维修了车辆,结合现场车辆移动的事实，也是魏全礼到现场后车辆才移动。事故发生前长达42分钟车辆未发生移动,显然车辆移动是因为单增辉、魏全礼和杨志刚共同对车辆维修导致的结果。即使单增辉、魏全礼仅仅检查车辆，也是维修的范围和内容,因为参与维修，导致车辆移动是本起事故的起因之一,应当认定维修事实成立。根据《道路交通事故证明》中河北津实司法鉴定中心结论“冀Ａ1××**号、冀Ｂ××**号半挂车仪表盘右侧刹车装置手柄向上推起,不确定是否导致车辆溜车的原因”并结合其他鉴定结论,一审判决认定杨志刚“未将驻车制动手柄拉下”且存在重大过失进而加大杨志刚责任属认定事实严重错误。紫金保险天津分公司应在交强险外承担50%的责任，从各方身份上看,应将杨志刚作为行人确定津津ＬＡ××**驾驶人的责任。杨志刚死亡时在车下,相对于津津ＬＡ××**和冀冀Ａ1××**、冀冀Ｂ××**属于行人,且两辆车在前后刮撞过程中造成杨志刚与车体及水泥桥接触死亡,事故经多次鉴定并未明确二车何种责任,属于侵权责任法第8条规定的共同实施侵权行为应当承担连带责任情形,且属于第14条难以分清责任的情形,津Ｌ津ＬＡ××**投保的保险公司应当在交强险外承担50%的责任。从杨志刚死亡原因和事故原因力看，津Ｌ津ＬＡ××**与杨志刚死亡具有必然相当的因果关系。首先、津Ｌ津ＬＡ××**停放具有过错。根据道路交通安全法第六十八第三款，机动车高速公路上发生事故无法行驶的,应当由救援车和清障车拖拽、牵引。而津Ｌ津ＬＡ××**违规停车在先,并在冀Ａ冀Ａ1××**冀Ｂ冀Ｂ××**过程中阻却前行,在力与反作用力结果下导致后边挂车方向偏移并与桥体接触摩擦,进而导致杨志刚死亡具有内在因果关系。单增辉、魏全礼应承担补充的过错责任。魏全礼、单增辉作为津Ｌ津ＬＡ××**驶人在事故中具有双重身份导致其必然具有双重责任,除了作为驾驶人违规停车加重事故后果的责任,还有作为修理的人的违规修理和作业过程中导致车辆移动责任。正如前述该车辆应当拖拽和牵引,而魏全礼、单增辉却违规检查操作,尤其是根据事故证明内容并结合和单增辉的陈述，足以证明杨志刚下车检查车辆,约42分钟后,魏全礼参与检查过程中引起车辆移动,且其作为专业修车人员,具有更大的注意义务。故单增辉、魏全礼对杨志刚造成死亡具有过错,即具有修理人的过错责任。另外,在杨志刚事故过程中，单增辉、魏全礼未尽到劝解、阻止危险后果发生的义务,亦有过错,一审判决未予认定二人承担责任属显失公平。一审判决确定精神损害赔偿10000元过低，应调整为50000元，更能抚慰死者家属。一审判决认定存尸费有误，应该按殡仪馆票据确定为25964元。紫金保险天津分公司上诉请求：1.撤销一审判决,改判紫金保险天津分公司在交强险无责赔付限额内承担赔偿责任或将本案发回重审;2.本次诉讼费用由杨宝成、何秀英、党某、杨某1、杨某2、单增辉、魏全礼承担。事实和理由：事故认定书上并无记载双方车辆有违法行为,单增辉在使用津Ｌ津ＬＡ××**过程中亦无违法行为,本次事故中驾驶人单增辉无过错、无过失,不应当承担本次事故责任。事故路段为下坡路段,津Ｌ津ＬＡ××**停放在冀Ａ冀Ａ1××**Ｂ冀Ｂ××**前方,在津ＬＡ津ＬＡ××**车采取了制动的情况下,并不会导致危险发生，一审判决认为“单增辉车辆距离杨志刚停放车辆距离过近,更容易导致危险发生”属逻辑错误。津ＬＡ津ＬＡ××**于冀Ａ1冀Ａ1××**×冀Ｂ××**前溜车以及对杨志刚的死亡无过失、无过错、无因果关系,单增辉在本次事故中不承担责任。关于存尸费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《天津市高级人民法院机动车交通事故责任纠纷案件审理指南》的相关规定,丧葬费中包含存尸费等各项费用,一审法院另行判决支付存尸费没有法律依据。紫金保险天津分公司辩称，坚持上诉请求及事实和理由。杨宝成、何秀英、党某、杨某1、杨某2辩称，坚持上诉请求及事实和理由。单增辉、魏全礼辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。杨宝成、何秀英、党某、杨某1、杨某2向一审法院起诉请求：判令单增辉、魏全礼、紫金保险天津分公司共同赔偿其各项经济损失共计1647825元。一审法院认定事实：2019年9月25日18时8分许，杨志刚驾驶牌号冀Ａ**冀Ａ1××**×冀Ｂ××**挂车，沿海滨高速公路由南向北行驶至71.7公里处，因车辆故障停在紧急停车带内，杨志刚下车检查车辆，约42分钟后，魏全礼（随单增辉车辆同行前来的车辆维修人员）在杨志刚车下检查车辆期间，杨志刚车辆向前移动，魏全礼发现车辆移动后由车下出来，杨志刚所驾车辆前部左侧碰撞到前方停驶在紧急停车带内由单增辉驾驶的津ＬＡ**津ＬＡ××**后部，后杨志刚车辆继续向前缓慢移动，其车右侧与后方前行走的杨志刚身体发生接触，致使杨志刚身体又与东侧水泥护墙发生接触，后杨志刚车辆继续向前缓慢移动，其车右侧前部又与东侧水泥护墙发生接触，造成杨志刚当场死亡，双方车辆不同程度受损的交通事故。交管部门经调查取证，不能确定冀Ａ1**冀Ａ1××**×冀Ｂ××**车溜车原因，而溜车原因对事故责任认定起到关键作用，2019年12月25日，天津市公安交通管理局高速支队海滨大队出具《道路事故证明》，送达了事故各方。根据杨宝成等申请，一审法院调取了本次交通事故卷宗，交警部门对单增辉、魏全礼、于振军进行了询问，并制作了《询问笔录》，其中，单增辉在《询问笔录》中陈述主要内容为其与魏全礼下车检查津ＬＡ×**津ＬＡ××**津ＬＡ×**津ＬＡ××**杨志刚车辆3米远距离，杨志刚要求为其故障车辆看看，单增辉检查后发现右后轮内侧轮胎破裂，气管也断了说不能维修，杨志刚上了冀Ａ1×**冀Ａ1××**×冀Ｂ××**油门，让单增辉、魏全礼“弄弄”，后魏全礼、杨志刚在杨志刚车辆车底进行检查，但没进行实际维修，后发生了溜车及本案交通事故。魏全礼陈述主要内容其看到杨志刚右侧最后一排内侧轮胎爆了，两个气管断了，其他陈述与单增辉基本一致。于振军陈述津ＬＡ××**津ＬＡ××**辉驾驶，由于其他原因未能及时将该车过户给单增辉。杨宝成等提交的北京龙晟交通事故司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》对杨志刚驾驶的车辆溜车原因和故障原因进行了司法鉴定，主要内容：将驻车制动手柄向上推，仪表盘上驻车制动指示灯熄灭，挂挡踩下油门踏板，该车可正常起步行驶；事故路段为下坡路段；车辆溜车不会导致车轮爆胎，杨志刚车辆故障原因是半挂车后三轴右侧车轮内侧轮胎爆胎；事故发生后A车驻车制动手柄处于向上状态；经测试驻车制动手柄向上状态该车可正常起步，驻车制动手柄向下状态，车辆无法起步，加大油门也无法起步，该车的驻车制动系统完好有效，无法鉴定其溜车原因。单增辉驾驶的津ＬＡ××**津ＬＡ××**为于振军。该车在紫金保险天津分公司投保交强险1份、商业三者险500000元，事故发生在保险期间。杨志刚死亡时年满32周岁。杨宝成系杨志刚继父，继父子关系于1993年形成，党某等陈述杨志刚生父于事故发生前已经去世，杨宝成亦无其他子女，何秀英系杨志刚生母，党某系杨志刚妻子、夫妻双方育有两女，长女杨某1、次女杨某2。2020年1月11日，河北省玉田县唐自头镇杨元帅营村民委员会（以下简称村委会）出具《证明》，记载主要内容为杨宝成和何秀英1993年登记结婚时，杨志刚和杨小艳均为未成年人，两人均系何秀英亲生子女。杨宝成、何秀英无劳动能力，由杨志刚、杨小艳赡养。另，杨宝成持有当地残联颁发的《残疾人证》，记载为肢体二级残疾。一审法院认为，交警部门出具的《道路事故证明》记载了事故发生经过及结果，到庭各方当事人均无异议，本院予以认定。本案争议焦点为：1.杨宝成、何秀英、党某、杨某1、杨某2是否具备适格的主体资格？2.本案是否系维修车辆引起的纠纷，能否予以审理？3.事故各方的过错如何划分？4.杨志刚因此次交通事故死亡的经济损失如何确定？赔偿责任如何承担？关于焦点1。杨宝成等向一审法院提交了村委会出具的《证明》以及结合其自述，杨志刚在未成年时随其母亲何秀英，其母与杨宝成登记结婚，杨宝成对杨志刚履行了抚养义务，根据《中华人民共和国继承法》第十条规定“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。”因此，在案证据能够证明杨宝成、何秀英、党某、杨某1、杨某2均系杨志刚第一顺位继承人，杨宝成等作为原告起诉，主体适格。关于焦点2。根据《道路事故证明》《询问笔录》等证据，只是记载了魏全礼在杨志刚车下进行了检查，在案并无证据证明单增辉、魏全礼给杨志刚驾驶的车辆进行了维修。因此，紫金保险天津分公司主张系维修车辆引起的纠纷，一审法院不予支持。杨宝成等主张单增辉、魏全礼对其车辆进行了维修，一审法院亦不予支持。现杨宝成等以机动车交通事故责任纠纷呈诉本案，符合法律规定，一审法院予以审理。关于焦点3。《中华人民共和国道路交通安全法》第六十八条规定了机动车在高速公路发生故障应当迅速报警。本案中，杨志刚车辆发生故障，但其并未迅速报警，根据北京龙晟交通事故司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，杨志刚车辆发生故障后仍可以正常行驶，但其将车辆停放在下坡路段，而且未将驻车制动手柄拉下，在发生车辆溜车时，未能选择安全的避险方式，因此，杨志刚负有重大过失。单增辉驾驶车辆发生故障后，同样未迅速报警，在此下坡路段，单增辉车辆距离杨志刚停放车辆距离过近，更容易导致危险发生，单增辉负有一定过失。在杨志刚车辆溜车撞到单增辉驾驶车辆后部时，杨志刚车辆速度变缓，此时杨志刚与其车辆接触，后又与水泥护墙接触，造成了杨志刚死亡的后果，单增辉的过失与杨志刚死亡具有一定的因果关系，在上述情况下，一审法院酌情确定单增辉承担杨志刚死亡20%的赔偿责任，因单增辉驾驶车辆在紫金保险天津分公司投保交强险及商业三者险，对于杨志刚因此次交通事故死亡的经济损失，由紫金保险天津分公司在交强险限额内优先赔偿，不足部分，由紫金保险天津分公司在商业三者险限额内承担20%的赔偿责任，仍由不足部分，由单增辉承担赔偿责任。关于焦点4。杨志刚因此次交通事故死亡所造成的经济损失如何确定，一审法院对此评述如下：1.死亡赔偿金。杨志刚死亡时，未满60周岁。死亡赔偿金确认为859520元。2.丧葬费。按照天津市上一年度职工平均工资70452元／年标准保护6个月，计为35226元。3.精神损害抚慰金。一审法院酌情保护10000元。4.处理丧失人员交通费及误工费。杨宝成等主张3000元，未超出法律规定的合理范围，一审法院予以支持。5.存尸费。考虑到本案从事故发生到《道路事故证明》下发，时间间隔较长，与一般交通事故处理存在特殊性，一审法院酌情保护25000元。6.被抚养人生活费。因村委会出具的《证明》及残疾证，能够证明杨宝成、何秀英符合被抚养人生活费的给付条件，杨志刚两女杨某1、杨某2均为未成年人，亦符合给付被抚养人生活费的条件。因杨志刚有数个被抚养人，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”一审法院结合抚养人人数、抚养年限等，确认被抚养人生活费数额为620445元（32655元／年×19年），将被抚养人生活费计入死亡赔偿金，合计后的死亡赔偿金数额为1479965元。经核算，上述经济损失共计1553191元，由紫金保险天津分公司在交强险限额内赔偿精神损害抚慰金10000元、死亡赔偿金100000元，共计110000元，杨宝成等超出交强险限额的经济损失1443191元，由紫金保险天津分公司在商业三者险限额内赔偿20%，计为288638.2元。综上所述，杨宝成等诉讼请求部分成立，予以相应支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，一审法院判决：“一、紫金财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后十日内赔偿杨宝成、何秀英、党某、杨某1、杨某2经济损失共计398638.2元；二、驳回杨宝成、何秀英、党某、杨某1、杨某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4270元，由杨宝成、何秀英、党某、杨某1、杨某2负担3132元，单增辉负担1138元”。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.紫金保险天津分公司如何承担赔偿责任的问题；2.单增辉、魏全礼是否应承担赔偿责任的问题；3.一审判决确定的精神损害抚慰金及存尸费是否合法有依据。对于第一个争议焦点，本院认为，天津市××路××队××队作出的《道路交通事故证明》载明，事故现场位于海滨高速公路上行71.7公里独流减河大桥下坡处，杨志刚所驾车辆前部左侧碰撞到前方停驶在紧急停车带内由单增辉驾驶的津ＬＡ××**津ＬＡ××**，后杨志刚车辆继续向前缓慢移动，其车右侧与后方前行走的杨志刚身体发生接触，致使杨志刚身体又与东侧水泥护墙发生接触，后杨志刚车辆继续向前缓慢移动，其车右侧前部又与东侧水泥护墙发生接触，造成杨志刚当场死亡。经北京龙晟交通事故司法鉴定所进行鉴定，将冀Ａ1××**冀Ａ1××**挂冀Ｂ××**柄向下拉，仪表盘上驻车制动指示灯亮起，挂挡后踩油门踏板，该车无法起步。将驻车制动手柄向上推，仪表盘上驻车制动指示灯熄灭，挂挡踩下油门踏板，该车可正常起步行驶。根据事故现场照片，事故发生后，该车驻车制动手柄处于向上状态。杨志刚在车辆发生故障后，未及时报警，将车辆停放在下坡路段，且未将驻车制动手柄拉下，在发生溜车时，未能选择安全的避险方式，一审法院认定杨志刚对事故发生负有重大过失，并无不当。单增辉驾驶车辆发生故障后，同样未迅速报警，将车辆停放在下坡路段，且车辆距离杨志刚停放车辆距离过近，在杨志刚车辆溜车撞到单增辉驾驶车辆后部时，杨志刚车辆与杨志刚发生接触后，杨志刚身体与水泥护墙接触，造成了杨志刚死亡的后果，一审法院认定单增辉的过失与杨志刚死亡具有一定的因果关系，亦无不当。单增辉驾驶车辆在紫金保险天津分公司投保交强险及商业三者险，一审法院酌情确定对于杨志刚因此次交通事故死亡的经济损失，由紫金保险天津分公司在交强险限额内优先赔偿，不足部分，由紫金保险天津分公司在商业三者险限额内承担20%的赔偿责任，并无不当，本院予以维持。杨宝成等要求紫金保险天津分公司在交强险限额外承担50%的赔偿责任，紫金保险天津分公司要求仅在交强险无责任限额内承担赔偿责任的上诉请求，均缺乏事实及法律依据，本院不予支持。对于第二个争议焦点，本院认为，杨宝成等主张单增辉、魏全礼维修了杨志刚驾驶的冀Ａ1××**、冀Ａ1××**车冀Ｂ××**礼参与维修，导致车辆移动是本起事故的起因之一，要求单增辉、魏全礼连带承担紫金保险天津分公司之外的30%赔偿责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案审理过程中，单增辉、魏全礼均否认对杨志刚的车辆进行了维修。事故发生后，在天津市××路××队××队所作的陈述中，单增辉述称“在车底下呆了2到3分钟，检查车辆，没修车”“还没来及修大货车，只是在车底下检查车的毛病，车就溜车了”，魏全礼述称“我钻到大货车后保险杠最后一排轴后面一点，过了2到3分钟，就发现他车往前溜”“没有维修他的车辆，只是检查简单看了看他车”，单增辉、魏全礼亦均否认对杨志刚的车辆进行了维修。杨宝成等提交的证据及其他本案现有证据，均无法证实证明单增辉、魏全礼参与维修导致车辆移动，杨宝成等的该项上诉请求，依据不足，本院不予支持。对于第三个争议焦点，关于存尸费，本院认为，丧葬费是因安葬死者所支出的费用，包括运尸费、冷藏费、整理仪容费用、遗体告别场地费、骨灰寄存费、置购墓地、墓碑等费用。一审法院虽已经支持了丧葬费，但考虑到本案从事故发生到《道路事故证明》下发，时间间隔较长，与一般交通事故处理存在特殊性等情况，一审判决酌情支持存尸费25000元，亦无不妥，本院予以维持。关于精神损害抚慰金，一审判决紫金保险天津分公司在交强险限额内赔偿精神损害抚慰金10000元，并无不当，本院予以维持。综上所述，杨宝成、何秀英、党某、杨某1、杨某2、紫金保险天津分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4703元，由上诉人杨宝成、何秀英、党某、杨某1、杨某2负担2465元，上诉人紫金财产保险股份有限公司天津分公司负担2238元。本判决为终审判决。审判长 王 欣审判员 阎 涛审判员 姜腾飞二〇二〇年十一月十日法官助理王洪飞书记员高志扬附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……