福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0205民初1780号 原告：李明安，男，1960年11月6日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：廖瑞卿，福建厦信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟斌发，福建厦信律师事务所律师。 被告：李明清，男，1963年7月28日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：甘秋白，福建昕悦律师事务所律师。 原告李明安被告李明清物权确权纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李明安的委托诉讼代理人廖瑞卿、钟斌发，被告李明清的委托诉讼代理人甘秋白到庭参加诉讼。本案已审理终结。 李明安向本院提出诉讼请求：1.请求确认李明安对坐落于厦门市××镇××村××号房屋（以下简称案涉房屋，土地使用权证：杏集建（97）字第12445号）享有50%的权属份额；2.本案诉讼费用由李明清承担。事实和理由：李明安与李明清父母李水朝、吴香菇育有两子，即长子李明安、次子李明清。母亲吴香菇于20世纪60年代亡故。后父亲李水朝于1975建有址于厦门市××镇××村崎头社墓庵（现址崎头社132号）房屋一排。2004年8月父亲李水朝去世，当时因李明安已另行建房居住，父亲所留祖屋遂由李明清使用至今。日前，李明安前往厦门市国土资源与房产管理局查询得知，李明清于1997年私自将父亲所建房屋主厝及围属空地所占土地使用权变更登记至自己名下。根据国土局档案材料记载，李明清出具《土地使用权转移情况具结书》声明因继承取得该项土地使用权，并据此申请变更土地使用权登记。李明安认为，1997年父亲李水朝仍健在，不可能发生继承，李明清该项具结明显违背事实。因父亲李水朝去世前也未立遗嘱，所以父亲所留祖屋址于厦门市××镇××村崎头社墓庵（现址崎头社132号）房屋应由继承人按照法定继承进行分割。李明安作为继承人之一，对上述祖屋享有50%的权属份额。李明安与李明清协商多次未果，现李明清私自圈占祖屋，李明安无奈为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 李明清辨称，案涉房屋系李明清的个人财产，李明安不享有任何份额。首先，根据李明清提供的证据可知案涉房屋并非二人父亲李水朝遗留的祖屋，而是由李明清于1992年出资翻建的新房，建造后一直由李明清一家人在实际居住、使用、管理。并在父亲李水朝在世时经过父亲同意变更了相应的土地使用权证（证号为：杏集建（97）字第12445号），该证为合法有效的产权证件。该证进一步证实了上述案涉房屋系李明清的个人财产。若李明安主张该案涉房屋因原土地使用权证系二人的父亲李水朝而导致其拥有继承权，其至少应当先行提请行政诉讼撤销李明清现持有的杏集建（97）字第12445号集体土地使用权证，恢复到李水朝名下，方有可能以继承来提起本案诉讼。其次，即使案涉房屋的土地使用权证恢复到李水朝名下，因李水朝的原有房屋已在李水朝在世时经其同意下由李明清出资翻建，即李水朝的房屋已经不存在，而土地使用权是无法继承的，本案不存在可继承的标的物。再者，事实上，如李明安所述，在李水朝在世时，李明安大致于1990年另行建房居住并申请了土地使用权证，李水朝便将案涉房屋的原老宅给小儿子李明清进行翻建居住。李明清进行翻建前与李明安协商，双方同意由李明清向李明安支付1500元补偿，李明清支付后，李明安同意由李明清一人翻建。若李明清未向李明安支付经济补偿，李明安的房屋就在案涉房屋旁边，不可能让李明清轻易翻建房屋。最后，李水朝配合李明清办理了相应的土地使用权变更，只是因当时变更土地使用权时没有法律意识，相关部门的法律意识也比较淡薄，因此才导致具结书填写错误。若二人的父亲李水朝对于李明清李明清的翻建行为和变更土地使用权证行为有异议，在李明清换证到其去世时有7年之久的时间，其未提出任何主张，从侧面也说明了李水朝对于小儿子李明清的上述行为是认可的，其已经对原有老宅做出了处分，即将原有老宅及相应的土地使用权赠与给李明清。综上，案涉房屋已由李明清翻建，系李明清的个人财产，不存在继承，李明安不享有任何份额。因此，为维护李明清的合法权益，请求驳回李明安的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 李水朝与吴香菇系夫妻。李水朝与吴香菇育有两子，即长子李明安、次子李明清。吴香菇于20世纪60年代死亡。李水朝于2004年8月3日死亡。 李水朝于1975在厦门市××镇××村崎头社墓庵（现址崎头社132号）建有房屋一排（以下简称老房屋），同年12月6日，李水朝就老房屋申请获得一块宅基地，许可证号为许字第006581号，上载房屋结构为土木石结构，层数一层。 1989年，李明清在许字第006581号宅基地上建成一栋二层房屋，即案涉房屋。其中第一层建筑结构为混合结构，建筑面积为241.96平方米；第二层建筑结构为砖混结构，建筑面积为180.24平方米。1993年12月7日，李明清向土地管理部门申请土地登记。1997年8月28日李明清取得杏集集（97）字第12445号《集体土地建设用地使用证》，上载的土地使用者（所有者）为李明清，土地坐落于东孚镇山边村崎头社墓庵，东西四至为东以本墙为界至空地、西以本墙为界至杂地、南以本墙为界至路、北以本墙为界至路。备注记载：本宗地批准面积356平方米，占地面积529.4平方木，超占面积173.4平方米。底层面积262.43平方米、二层面积262.43平方米。农村房屋户籍调查表及房屋平面图则记载案涉房屋**总面积241.96平方米，二层面积180.24平方米。案涉房屋门门牌号为崎头社132号。 另查明，案涉房屋旁边尚有一座平房，门牌号为崎头社132号-1 以上事实有李明安提供的常住人口基本信息表、户籍注销证明、证明、土地登记审批表、地籍调查表、土地登记申请书、现场照片、《集体土地建设用地使用证》，李明清提供的证明一份、照片一份以及当事人陈述、法庭笔录予以佐证，足以认定。 本院认为，本案系物权确认纠纷。李明安欲证实其享有案涉房屋的50%的份额，则必须证明案涉房屋系属于李水朝的遗产，其可以作为第一顺序继承人继承案涉房屋50%的份额。因此，本案争议的焦点在于案涉房屋是否为李水朝的遗产。 从《房屋户籍调查表》及杏集集（97）字第12445号《集体土地建设用地使用证》记载，案涉房屋建成年份系1989年，其结构第一层为混合结构，第二层为砖混结构。而老房屋建成年份为1975年，结构为土木石结构。因此，案涉房屋系由李明清于1989年建造，属于李明清所有。故案涉房屋并非李水朝的遗产。 案涉房屋所在的宅基地使用权，系杏集集（97）字第12445号《集体土地建设用地使用证》，由李明清于1993年12月7日申请，于1997年8月28日获得，土地使用权者记载为李明清。因此，李明清拥有案涉房屋所在的宅基地使用权。李明清拥有案涉房屋的集体土地使用权及房屋所有权，从民事所有权的角度而言，已经从形式上到实际上都达到完整。李水朝于2004年去世。李水朝在世时，虽然未在《土地使用权转移情况具结书》上签字，但其对老房屋所在的许字第0××1号宅基地由李明清翻建房屋并未表示异议，也未向有关机关反映其存在不同意见，应视为其认可李明清的建房行为，也是属于其对许字第006581号宅基地的处分。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国物权法》第三十条、第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回李明安的全部诉讼请求。 本案案件受理费13800元减半收取6900元，由李明安负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  黄建和 二〇二〇年十一月六日 书记员  陈丹雯 附：本判决所适用的法律条文： 《中华人民共和国继承法》 遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括： （一）公民的收入； （二）公民的房屋、储蓄和生活用品； （三）公民的林木、牲畜和家禽； （四）公民的文物、图书资料； （五）法律允许公民所有的生产资料； （六）公民的著作权、专利权中的财产权利； （七）公民的其他合法财产。 《中华人民共和国物权法》 第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。 第一百五十二条宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。