铁岭市银州区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1202民初1287号原告：李洪军，男，1983年8月5日出生，汉族，住址辽宁省法库县。委托代理人：许利伟，系辽宁银冈律师事务所律师。被告：辽宁亿通建设工程有限公司（简称辽宁亿通公司），住所地辽宁省沈阳市于洪区长江北街**372。法定代表人：万波，系该公司总经理。委托代理人：丁建昌，系辽宁兴法律师事务所律师。委托代理人：赵贤，系该公司副总经理。被告：铁岭天信公用事业集团股份有限公司（铁岭天信公司），住所，住所地铁岭市银州区南环路**div>法定代表人：商柏林，系该公司董事长。委托代理人：梁琼，系该公司职员。委托代理人：王影娇，系辽宁永盟律师事务所律师。原告李洪军与被告辽宁亿通公司、铁岭天信公司挂靠经营合同纠纷一案，2020年7月15日本院受理后，依法适用简易程序，10月26日公开开庭进行审理。原告李洪军及委托代理人许利伟、被告辽宁亿通公司委托代理人丁建昌、赵贤、铁岭天信公司委托代理人梁琼、王影娇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李洪军提出诉讼请求：1、依法判决被告辽宁亿通建设工程有限公司立即向原告返还被其截留的被告铁岭天信公用事业集团股份有限公司支付给原告的工程款人民币1，333,200.27元；2、判决被告辽宁亿通建设工程有限公司以1，333,200.27元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，向原告给自2018年1月12日起至全部款项给付之日止的利息；3、判决被告铁岭天信公用事业集团股份有限公司对上述款项的给付承担连带给付责任；4、由被告承担诉讼费用。事实与理由：原告于2016年开始承接被告铁岭天信公司等单位的施工工程项目。由于原告并无相关工程施工资质，因此以被告辽宁亿通公司名义同被告铁岭天信公司签订工程施工合同，将工程挂靠在被告辽宁亿通建设工程有限公司名下进行施工，并使用其账户收取工程回款，同时向被告辽宁亿通公司支付工程造价2%的管理费用。2016年9月30日起至2018年1月11日止，被告铁岭天信公司向被告辽宁亿通公司账户打入了九笔款项，共计3,630,408.43元，用以支付原告工程款。被告辽宁亿通公司将收到的前七笔款项在依照约定扣除管理费后转入原告个人账户，转入金额为2,223,681元。剩余两笔款项共计1,360,408.43元，一直被辽宁亿通公司截留。原告多次向其追要，被告辽宁亿通公司拒不给付，无奈诉至贵院，请求依法判决被告辽宁亿通公司立即向原告返还工程款1,333,200.27元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告给付从2018年1月12日起至全部给付之日止的利息；判决被告铁岭天信公司对上述款项的给付承担连带责任。由被告承担全部诉讼费用。被告辽宁亿通公司辩称：一、原告所述转给原告的金额不属实，我方已经支付了工程款2,263,681元。原告提供的银行流水中，遗漏了2017年4月27日1万元和2017年12月28日3万元，我方有相应的凭证认定；二、被告没有截留原告的工程款，不存在欠原告工程款。案涉的工程款决算金额6,939,801.52元，余额2,263,681元，我方已经全部支付给原告；三、原告没有按照《项目施工承包合同》第二条7项约定向我方整体上交全部工程竣工资料，构成违约，我方要求原告支付违约金5%，合计181,520元；四、本案竣工决算工程款6,939,801.52元，被告铁岭天信公司已付工程款3,630,408.43元，尚欠工程款3,309,393.09元未支付，我方将对铁岭天信公司提起诉讼追索工程款；五、原告从辽宁亿通公司借款250,000元，称给邵铁勇装修别墅，以便将来铁岭天信公司有工程能够承揽。上述情况亿通公司将向纪检监察部门投诉反映，是否存在权钱交易等违法违纪问题。综上，被告辽宁亿通公司依法扣除相关税金、承包管理费后，已将应付李洪军工程款全部支付完毕，不存在欠付李洪军工程款。请求依法驳回原告诉求。被告铁岭天信公司辩称：请求驳回原告对铁岭天信公司的起诉。铁岭天信公司发包给辽宁亿通公司案涉工程的工程款已经全部支付完毕，与原告的诉状称的工程款数额3，630，408.43元一致。一、二项诉求，进一步说明铁岭天信公司的工程款已经支付完毕。依据发包人只在欠付价款范围内对实际施工人承担的法律规定，铁岭天信公司已经全部支付工程款，所以不承担连带责任。因此本案与铁岭天信公司无关，所以诉讼费不承担。审理查明：2016年11月20日，被告辽宁亿通公司与被告铁岭天信公司协议书，就该公司2016-2017年度供热期各管理中心不能及时处理的抢修工程及后续土建恢复工程达成意向协议。同年12月27日双方签订“铁岭市高效一体化供热工程四标段”工程合同书。12月31日原告与被告辽宁亿通公司签订项目施工承包合同，就原告挂靠被告辽宁亿通公司施工进行了相关约定。2017年5月23日被告铁岭天信公司与被告辽宁亿通公司再签订“铁岭天信公司大修改造工程三标段”工程合同书。原告作为实际施工人完成上述两个标段的工程建设。经相关机构审核认定“一体化供热工程四标段”和“大修改造工程三标段”工程造价后。2016年9月30日起至2018年1月11日止，被告铁岭天信公司向被告辽宁亿通公司账户分九次转账支付工程款，共计3,630,408.43元。被告辽宁亿通公司分别于2018年2月9日（价款2,860,408.43元，含税83,312.87元）、12月9日（价款770,000元，含税22,427.18元）向被告铁岭天信公司出具增值税发票。期间被告辽宁亿通公司依约扣除相应的管理费后，转入原告个人账2,253,681元，剩余1,331,653.81元未付。另，工程合同书约定：材料设备由发包人（被告铁岭天信公司）供应。上述事实，有原、被告举示协议书、工程合同书；施工单位和项目经理签订的项目施工承包合同；法库县人民法院(2019)辽0124民初3623号民事判决书、询问笔录；工程结算（造价）审核报告；工程量确认单；工程竣工验收证明、李洪军2017年工程名称汇总、目录、工程量确认单；收款收据、电汇凭证；中国农业银行银行卡交易流水记录；增值税普通发票、缴税付款凭证；辽阳银行交易回单等及当事人的陈述笔录在卷为凭，经庭审质证和本院的审查，予以采信。本院认为：原告李洪军以被告辽宁亿通公司名义承建被告铁岭天信公司的供热工程，并交纳相应的管理费。原告李洪军与被告辽宁亿通公司之间挂靠经营合同关系成立。案涉工程结束后，被告铁岭天信公司已向被告辽宁亿通公司账户转账支付全部应付工程款，而被告辽宁亿通公司仅部分支付给原告，构成违约。原告要求被告辽宁亿通公司支付剩余工程款，本院应予支持。庭审中，三方当事人对被告铁岭天信公司向被告辽宁亿通公司账户转账支付工程款共计3,630,408.43元，无异议。被告辽宁亿通公司认为被告铁岭天信公司应付工程款为案涉工程的总造价6,939,801.52元。而工程合同书约定：材料设备由发包人供应，所以该被告提出的应付工程款为总造价6,939,801.52元，并出具相应余额发票，无事实依据，本院不予认定。被告辽宁亿通公司辩称已支付原告工程款2,263,681元，原告提供的银行流水中，遗漏了2017年4月27日1万元和2017年12月28日3万元。该被告提供的辽阳银行电子银行交易回单显示，12月28日的3万元，先由被告公司转账支付赵贤，后赵贤再转账支付原告，3万元已支付原告的事实能够认定。但4月27日的1万元，是否与被告辽宁亿通公司有关联，本院不宜确认。因此，被告辽宁亿通公司实际支付原告的工程款为2,253,681元。关于工程竣工资料交付一节，原告是否存在违约，被告辽宁亿通公司未在有效期限内，按相关规定提出反诉，故此节不属于本案审理范围。被告辽宁亿通公司亦无证据证明25万元借款与本案的关联性。综上，本院能够认定被告铁岭天信公司向被告辽宁亿通公司账户转账支付工程款共计3,630,408.43元；被告辽宁亿通公司实际支付原告工程款为2,253,681元，扣除2,253,681元×2%的管理费45,073.81元，剩余金额为1,331,653.81元。故被告辽宁亿通公司扣除2%的管理费及垫付的税金后，应将余额支付原告李洪军；并依据相关规定，自最后收到被告铁岭天信公司工程款之日起（2018年1月12日），按原告起诉时（2020年7月15日）全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算支付相应的利息损失。被告铁岭天信公司于本案不承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告辽宁亿通建设工程有限公司于本判决生效后10内，给付原告李洪军工程款1,199,280.68元（1,331,653.81元-管理费1,331,653.81元×2%-税83,312.87元-税22,427.18元）；并自2018年1月12日起至给付之日止，按原告起诉时（2020年7月15日）全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算给付利息。逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行。案件受理费16,799元（原告预交），减半收取8,399.50元，由被告辽宁亿通建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起，15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。审判员  高放二〇二〇年十一月二十五日书记员  苗蕾