浙江省绍兴市柯桥区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）浙0603行赔初6号 原告金羊夫，男，汉族，1955年9月4日出生，住绍兴市上虞区。 委托代理人冯振兴，北京在明律师事务所律师。 被告绍兴市上虞区曹娥街道办事处，住所地绍兴市上虞经济开发区江西路**。统一社会信用代码：11330682K15129216Y。 负责人王新钢，主任。 出庭行政机关负责人徐杰，该办事处党工委委员。 委托代理人王立，男。 委托代理人陈瑶杰，北京盈科（绍兴）律师事务所律师。 原告金羊夫诉被告绍兴市上虞区曹娥街道办事处（以下简称“曹娥街道办”）行政赔偿一案，原告于2020年7月11日向绍兴市上虞区人民法院起诉。因原告申请异地管辖，经绍兴市上虞区人民法院报请，绍兴市中级人民法院裁定案件由本院管辖。本院于2020年9月8日立案受理并依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年11月13日公开开庭审理了本案。原告金羊夫及委托代理人冯振兴，被告曹娥街道办出庭行政机关负责人徐杰及委托代理人王立、陈瑶杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金羊夫起诉称：原告是绍兴市上虞区曹娥街道光明村村民。2018年8月21日，被告作出强制拆除通知书，称：“现责令你户接到本通知后3日内，自行腾空并拆除违法建筑物，逾期仍未拆除的，将依法予以强制拆除。”2018年10月9日，被告组织实施了对原告案涉房屋的强制拆除，屋内全部物品被随意丢弃致损毁，对原告造成了严重的经济损失。2019年9月29日，绍兴市越城区人民法院作出行政判决，判决确认被告曹娥街道办2018年10月9日强制拆除原告金羊夫坐落于曹娥街道光明居委会大金家房屋的行政行为违法。该行政判决现在已经生效。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利:……（四）造成财产损害的其他违法行为。”同时，该法第三十九条规定：“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。……”因此，被告对其违法实施的强制拆除行为给原告造成的损失依法应当予以赔偿。2019年12月，原告曾向被告提交国家赔偿申请书，但被告至今未予处理。综上所述，被告实施的违法强制拆除行为，侵犯了原告的合法权益，对原告造成了重大经济损失。现原告根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条和《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起本案国家赔偿诉讼，请求判决被告对原告位于绍兴市上虞区曹娥街道光明居委会大金家被拆除的房屋（拆除日期2018年10月9日）恢复原状，如不能恢复原状则折价赔偿经济损失21411250元。庭审中，原告明确其诉讼请求为判决被告赔偿原告西南面平房五间及2003年前已建成的南面平房一间（2014年左右翻建加建成楼房三间）共计244平方米的损失，赔偿金额共计21411250元。 原告金羊夫向本院提交了下列证据： 证据1.国家赔偿申请书及损失清单，证明原告向被告提出国家赔偿，但被告至今未作赔偿决定。 证据2.（2019）浙0602行初156号行政判决书，证明被告于2018年10月9日实施强制拆除涉案房屋的行为已经被确认为违法。 证据3.集体土地建设用地使用证，证明原告被强拆房屋位于土地使用证范围内。 证据4.照片8张，证明案涉房屋被强拆前后的现状。 证据5.航拍图，证明2003年卫星航拍时涉案被拆除房屋已建成，根据政策可以被确权。 被告曹娥街道办答辩称：一、案涉被拆除的房屋未经审批，系私自建造，其性质为违法建筑，依法不能获得国家赔偿。原告集体土地使用权证项下的房屋与案涉被拆除的房屋系不同的建筑，集体土地使用权证项下的房屋并未被拆除，而案涉房屋系违法建筑，已被拆除。原告提交的集体土地使用权证证载面积为233.3平方米，其中建筑占地121.2平方米。该房四至分别为：东至鲍阿四房、南至路、西至河、北至路，用途为住宅。权证附图标明751号即为本宗，从该图可以看出，主房二间，西首附房半间，南首附房二间，符合建筑占地面积121.2平方米的记载内容。其使用权证项下房屋至今保留，未予拆除。而被拆除的房屋包括三处内容：一是上述主房西侧二层房屋一间，二是主房南首房屋南至路的位置上的三间二层房屋，三是该三间房屋西南侧五间平房，以上三处房屋未经审批，由原告私自建造。《中华人民共和国城乡规划法》规定，在乡村规划区内进行建设，应当取得乡村建设规划许可证。未取得乡村规划许可证或未按照乡村建设规划许可证规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。所以原告上述建筑均属违法，依法应当拆除。同时《中华人民共和国国家赔偿法》规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，被拆除的房屋并非原告的合法财产权益，依法不能获得国家赔偿。二、被告并未造成原告屋内物品损失，无须承担赔偿责任。首先，被告在拆除涉案违法建筑前，已将拆除对象的室内物品全部搬出，转移至安全地点。腾空时，工作人员对室内物品进行现场清点并制作了物品清单，室内物品并无遗漏。腾空过程全程由公证机关作现场公证。原告诉称物品损失项目、事实、金额等与客观情况明显不符。其次，虽然涉案强制拆除行为因程序不当被确认违法，但被告为实施拆除而将屋内物品搬离的行为并未被确认为违法。2018年8月21日，被告作出强制拆除通知书，该行为是法律行为，其针对的对象为原告的违法建筑；而腾空或搬离屋内物品的行为非以发生法律效果为目的，系事实行为，更非法律行为所针对的对象。腾空或搬离屋内物品的行为与拆除行为性质完全不同，在其未被确认违法的情况下，行政机关不承担过错责任。最后，原告具有严重的过错。虽拆除程序存在瑕疵，但被告在拆除前向原告发出拆除通知。原告收到该拆除通知后，并未向被告提出异议，也未按通知要求自行拆除，在长达50天的时间内更未将室内物品腾空，具有严重的过错。为执行强制拆除决定，被告在拆除前将室内物品腾空并转移至安全地方，该事实行为是为了保障物品不因拆除而被损坏这一实际效果。正如前述，腾空过程全程由公证证明，该过程中未给原告造成财产损失，被告并无过错，无须承担赔偿责任。综上，被告认为，原告的诉请无事实与法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告曹娥街道办在法定期限内向本院提交了下列证据： 证据1.照片二份，证明被告在拆除案涉建筑前已向原告发出拆除通知。 证据2.照片五份，证明被告拆除原告违法建筑的现状。 证据3.公证书及视频，证明被告在拆除案涉建筑前将屋内物品搬离，物品并无遗漏、毁损。 证据4.2003年航拍数化图，证明原告审批的房屋面积及案涉被拆房屋属违法建筑。 证据5.行政起诉状、补偿安置方案、（2019）浙0683行初53号行政裁定书、（2020）浙06行终339号行政裁定书，证明原告集体土地使用权证项下的房屋因征收正处于诉讼过程中。 经庭审质证，本院对双方当事人提供的证据作如下认定：对原告提交的证据1，被告质证对真实性有异议，被告并未收到过原告的国家赔偿申请。证据2，被告对真实性无异议，本院认为，该证据系生效的判决书，对其证明力，本院予以确认。证据3，被告质证认为与本案缺乏关联，该证载上的房屋并未拆除，而是通过征收程序进行征收安置补偿。本院认为，该证据与本案缺乏关联，对其证明力，本院不予确认。证据4，被告对真实性无异议。本院对其反映的房屋现状予以确认。证据5，被告质证认为不能确认原告的房屋现状，且即使当时航拍时已建成的房屋，也不能确认其合法性。本院认为，该证据不能达到原告主张的证明目的。 对被告提供的证据1，原告对真实性有异议，但对其中的拆除通知书的内容无异议。本院认为，涉案行政强制行为已经确认违法，该证据与本案审查并无关联。证据2，原告对真实性无异议。对于涉案房屋反映的现状，本院予以确认。证据3，原告对真实性无异议，但认为不能达到被告主张的证明目的。本院认为该证据系公证机关出具的公证文书，原告虽不予认可，但原告并无证据证明其反驳的事实，可以确认该证据的真实性，但与本案被告主张并无关联，对其证明力，本院不予确认。证据4，原告质证对真实性无异议。本院认为，该证据可以确认涉案房屋的状况，但不能达到被告主张的证明目的。证据5，原告对真实性无异议。本院认为，该组证据与本案缺乏关联，对其证明力，本院不予确认。 经审理查明，2018年10月9日，被告组织人员对原告坐落于曹娥街道光明居委会大金家的房屋实施强制拆除（西南侧平房五间、南面二层楼房三间、西面楼房半间）。后原告提起行政诉讼，要求确认被告的强制拆除行为违法。2019年9月29日，绍兴市越城区人民法院作出（2019）浙0602行初156号行政判决，确认被告曹娥街道办于2018年10月9日强制拆除原告金羊夫案涉房屋的行政行为违法。2019年12月，原告向被告提交国家赔偿申请书，但被告至今未作赔偿决定。原告认为被告的违法行为给原告造成了重大经济损失，故提起本案诉讼，要求被告赔偿原告于2003年前已建成的西南面平房五间、南面平房一间（2014年左右翻建加建成楼房三间）约244余平方米房屋损失21411250元。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”该法第四条第（四）项规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。”本案原告主张赔偿的标的物系原告于2003年前建成的一处平房五间、一处平房一间，但庭审中原告不能提供涉案房屋的建设审批依据，故原告对上述两处房屋并无合法权益，原告主张的赔偿请求，本院难以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条规定，判决如下： 驳回原告金羊夫的诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  桑伟强 审 判 员  袁继红 人民陪审员  周正羊 二〇二〇年十一月十九日 法官 助理  张 懿 书 记 员  寿 梦 附相关条文： 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十二条原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。