淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0812民初6311号原告：张马超，男，汉族，1985年10月28日出生，住涟水县。原告：李小风，女，汉族，1989年6月12日出生，住涟水县。共同委托诉讼代理人：梁峰，江苏引航律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：杨芸萁，江苏引航律师事务所实习律师。被告：朱冰青，男，汉族，1983年5月1日出生，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：厉天浩，江苏拓力律师事务所律师。原告张马超、李小风与被告朱冰青房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张马超及两原告共同委托诉讼代理人梁峰，被告朱冰青及其委托诉讼代理人厉天浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张马超、李小风向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还两原告14万元整，并承担从2017年10月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告张马超、李小风系夫妻关系，购买被告朱冰清名下位于淮安市清江浦区房屋，双方约定房屋总价为40万元。2017年9月30日，原告缴纳了各项税费后，双方办理了过户手续。因购房相关事宜，原告向案外人中国农业银行股份有限公司淮安城南支行（以下至判决主文前简称农行城南支行）申请了贷款，案外人农行城南支行在2017年10月12日将贷款54万元支付到了被告账户中，但被告收到款项后，未将多出的14万元返还给原告。原告多次向被告索要款项，但被告一直未返还多出的14万元款项，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告朱冰青辩称，一、原、被告于2017年9月签订了房屋买卖合同，但当时双方约定的价格为77.6万元，而并非原告所称的40万元，2017年9月期间正是淮安市房价飞速上涨期，被告不可能以40万元的价格出售该房屋；二、若房屋总价确为40万，那么银行不可能向原告贷款54万元，银行房贷额度高于房屋总价款，显然是不合理的。银行之所以贷款54万元是根据房屋成交价77.6万元的70%作为贷款额度放款，充分证明房屋总价是77.6万元而非40万元；三、根据原告提供的不动产买卖合同及个人购房担保借款合同来看，该两份合同的形成时间明显不合常理，按照正常二手房交易流程应是房屋买卖合同签订在先，贷款审批材料在后，而本案中原告提供的不动产买卖合同签订时间是2017年9月30日，贷款审批通过时间却为2017年9月28日，贷款审批时间早于房屋买卖合同签订时间，明显违反房屋交易规律；四、根据（2018）苏0812民初4815号民事判决书查明的事实，原、被告签订合同的真实时间是在2017年9月19日，而原告故意向法庭提供2017年9月30日签订的房屋买卖合同，刻意隐瞒真实的房屋交易总价，恶意向人民法院提起诉讼，其行为已严重扰乱司法秩序，浪费司法资源，被告请求法庭对原告的虚假行为予以处罚，被告向法庭申请，请求法庭查询该案有关双方在2017年9月19日签订的真实的房屋买卖合同以查明案涉房屋总价；五、涉案房屋过户至今，被告仅收到原告房款54万，期间被告多次寻找两原告要求支付剩余房款，但因一直无法联系上原告，故一直未提起诉讼，庭后被告会另案起诉二原告要求其支付剩余的23.6万的剩余房款。综上，请求法庭驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月19日，原告张马超、李小风（买受人、乙方）与被告朱冰青（出卖人、甲方）签订《房屋买卖合同》1份，约定房屋坐落于清隆家园南院二区9号楼606室，建筑面积116.32平方米，该房屋总价格为77.6万元。甲方应当在2017年10月30日前将上述房屋交付乙方使用。原、被告分别在合同上签字确认。2017年9月28日，原告张马超（借款人）、李小风（抵押人）与案外人农行城南支行（贷款人、抵押权人）签订《个人购房担保借款合同》1份，约定借款金额为54万元，用途为购买住房，购买的房产位于清隆家园南院二区9号楼606室，原告张马超、李小风以所购房屋，即位于淮安市房屋进行抵押，同时委托江苏三师土地房地产评估有限公司对上述房屋进行评估，评估价格为78万元。上述合同签订后，原告就案涉房屋办理了抵押登记，担保债权数额为54万元。2017年10月12日，农行城南支行按约向张马超指定的账户，即本案被告朱冰青的账户汇入54万元房款，余款原告至今未付。另，2017年9月30日，原告张马超、李小风（买受人、乙方）与被告朱冰青（出卖人、甲方）签订《不动产（存量房）买卖合同》1份，约定案涉房屋总价款为40万元，交付时间为2017年10月10日，其余部分未做变更。当天，原、被告分别缴纳因买卖案涉房屋而产生的各项税费，税收缴费单上载明房屋转让价款为40万元。原告认为，双方应依照2017年9月30日签订的《不动产（存量房）买卖合同》履行合同义务，即按照房屋总价40万元的标准支付房款，超出的14万元，被告应予退还。2018年5月2日，因张马超、李小风未按约归还农行城南支行借款本息，故致农行城南支行诉至本院，农行城南支行向本院提出诉讼请求：1、判令张马超、李小风立即偿还贷款本金537906.74元，利、罚息10167.20元（利罚息截止2018年4月16日，后按合同约定计算至实际给付之日）；2、判令农行城南支行对抵押物即清隆家园南院二区9号楼606室房屋享有抵押权并就该抵押物拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、判令张马超、李小风承担诉讼费用。后本院经审理，于2018年6月10日作出（2018）苏0812民初4815号民事判决书，判决张马超、李小风偿还原告中国农业银行股份有限公司淮安城南支行借款本金537906.74元，利、罚息10167.20元（利罚息暂计算至2018年4月16日，此后的利罚息以537906.74元为基数按合同约定的借款执行利率上浮50%计算至实际给付之日止）；同时判决农行城南支行对其提供的抵押物即位于清隆家园南院二区9号楼606室房屋行使抵押权，以该抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物所得的价款在54万元限额内优先受偿。现该民事判决书已发生法律效力。本院认为，依法成立的合同受法律保护。相反，若合同的订立不合法、不真实，则不受法律保护。关于两份合同何者系签订双方真实意思表示的问题。根据协助办理购房贷款的中介到庭所作的证人证言，以及中间人杨大伟在与本院通话中的陈述，案涉房屋在2017年9月的市场价格应在70万元左右，另结合案外人农行城南支行发放贷款时，委托评估机构对案涉房屋所作的评估报告，若双方对案涉房屋总价款约定为40万元，因该约定价格远低于当时的市场价格，且出卖人与买受人并无其他利益关系，出卖人以40万元的价格出售案涉房屋的行为显悖常理，而根据双方于2017年9月19日签订的《房屋买卖合同》约定的案涉房屋总价为77.6万元，该价格与同期同地段二手房市场价格相符。另外，被告在庭审中提供（2018）苏0812民初4815号民事判决书作为证据，同时申请证人出庭作证，意在证明案涉房屋真实成交价为77.6万元的事实，原告虽对被告提供的证据不予认可，但未能进一步举证对待证事实加以证明，故应承担举证不能的法律后果。因此，本院认定原、被告于2017年9月19日签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护，故对原告要求被告返还14万元并支付利息的诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张马超、李小风的诉讼请求。案件受理费3100元，本院减半收取1550元，保全费1370元，合计2920元，由原告张马超、李小风共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 刘姚根二〇二〇年十一月二十一日法官助理 石 琇书 记 员 金芳婷附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。