河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终9987号 上诉人（原审被告）：孙松波，男，1976年6月23日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。 委托诉讼代理人：陈新敏，河北天嘉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韦华，男，1978年7月22日出生，汉族，住河北省邢台市新河县。 委托诉讼代理人：张晓波，河北天捷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：申丽晓，河北天捷律师事务所实习律师。 上诉人孙松波因与被上诉人韦华居间合同纠纷一案，不服河北省赵县人民法院（2020）冀0133民初776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人孙松波上诉请求：1、撤销赵县人民法院（2020）冀 0133民初776号民事判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、在被上诉人不能提交证据原件，上诉人对复印件不予质证的情况下，一审判决违法认定证据，认定事实错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定：“书证应当提交原件”。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零三条规定：“证据应当在法庭上出示，由当事人互相质证。未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据。”本案在庭审中，被上诉人只提供了三张收据的复印件，主办法官明确要求第二次开庭时提交证据原件，被上诉人在第二次开庭时仍不能提交三张收据的原件，在此情形下，上诉人表示对证据复印件不予质证，而一审判决对此案的关键证据没有原件，且被告没有质证的情况下，“对三份收条的真实性予以认定，确认孙松波2011年7月份共收取韦华办证款45,600元”，一审判决违法采信证据，认定事实错误。二、被上诉人提交的录音证据，不能证明通话人的身份及被上诉人诉讼主张的内容，一审判决据此认定事实和诉讼时效错误。被上诉人提交的2015年2月14日、2017年9月11日的通话录音，没有提供证据证明通话机主的姓名，通话时也没有核实通话人的身份，通话的内容同样也不能证明被上诉人请求返还驾驶证报名费的诉讼主张，故该证据不能作为认定案件事实和诉讼时效的依据，而一审判决：“对2015年2月14日手机通话录音和2017年9月11日的手机通话录音予以认定，确认韦华于2015年2月14日、2017年9月11日曾要求被告给付款”。据此认定被上诉人的主张没有 超过诉讼时效错误。综上，一审判决违法认定证据，认定事实和诉讼时效错误，请上级人民法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求。 韦华答辩称，一、关于借条的复印件，上诉人认可系由其出具且无变造的情形，表明拖欠欠款的客观存在，证明上诉人与被上诉人存在拖欠欠款的事实。二、对于录音证据，经播放的录音可以证明上诉人在电话中认可欠款的事实，并在电话录音中说明有钱的话会进行偿还，经当庭拨打电话核实，电话的新用户在电话中说明多人曾拨打涉案电话找孙松波，可证实电话号码之前一直由上诉人使用，足以证明电话录音为上诉人本人。一审庭审中法官询问上诉人是否需要鉴定，上诉人称不申请鉴定，足以证实电话录音为上诉人本人。综上，孙松波的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 韦华向一审法院起诉请求：1．依法判令孙松波返还韦华驾驶证报名费45,600元，并按同期银行贷款利率向韦华赔偿损失；2．本案诉讼费由孙松波承担。 一审法院认定事实：韦华提交了三份收条复印件，证明孙松波收到韦华主张的三笔款项共计45,600元。孙松波质证称，证据应提交原件，对复印件不予质证。孙松波认可三份收条是其所写。韦华称收条上的款是现金支付的，孙松波称记不清了。 以上三份收条内容分别为，收条，今收到办证款34,000元（大写叁万肆仟元）（计9人费用，欠一千元），收款人孙松波，2011年7月9日；收条，今收到韦华办证款3,800元（大写参仟捌佰元），收款人孙松波，2011年7月14日；收条，今收到韦华办证款人民币染仟捌佰元（7,800），收款人孙松波，2011年7月31日。 韦华提交了2015年2月14日手机通话录音和2017年9月11日手机通话录音的光盘，证明孙松波认可欠款的事实。以上录音当庭用手机进行了播放。孙松波对录音有异议，称通话内容不能证明韦华的主张，也不能证明韦华所主张的驾驶证报名费。孙松波表示对以上两份手机通话录音是否为其所说不申请鉴定。该院对三份收条的真实性予以认定，确认孙松波2011年7月共收韦华办证款45,600元。该院对2015年2月14日手机通话录音和2017年9月11日手机通话录音予以认定，确认韦华于2015年2月14日、2017年9月11日曾要求孙松波给付款。 韦华申请证人李某、王某到庭作证，作证时李某称2012年春天、2013年夏天、2014年、2015年与韦华一起去找孙松波要过账；作证时王某称2012年、2014年、2015年、2016年与韦华一起找孙松波要过账。 韦华称除本案中2011年委托孙松波办驾驶证外，2008年也委托孙松波办过驾驶证，韦华、孙松波和学员去的山东。韦 华提交了加盖孙松波印章的2008年收取韦华办理C1驾驶本7个、金额为12,700元的收据1份和2008年中国农业银行银行卡存款业务回单2份。孙松波质证称、收据及业务回单证实在2008年韦华与孙松波之间的业务往来，不能证明韦华本次所主张的驾驶证报名费45,600元，该证据与本案的诉讼主张不具有关联性。 该院对韦华提交的以上收据和银行卡存款业务回单予以认定，确认韦华于2008年曾委托孙松波办理驾驶证。 一审法院认为，2011年韦华委托孙松波办理驾驶证，并向孙松波交付45,600元。孙松波未能完成办理驾驶证事宜，应退还给韦华相关款项。韦华要求孙松波按同期银行贷款利率赔偿损失，无事实依据和法律依据。该院不予支持。韦华称收条上的款是现金支付的，孙松波对此也未提交反驳的证据。孙松波辩称韦华只提供了三张收条并没有提供转款方式，不能证明孙松波收到韦华所主张的款项，此辩称主张无事实依据和法律依据。该院不予采纳。韦华提交的2015年2月14日、2017年9月11日手机通话录音均证明韦华向孙松波主张过权利。孙松波辩称韦华主张返还款项已经超过三年的诉讼时效，韦华在2017年之后没有向孙松波主张过上述请求，无事实依据，该院对孙松波以上主张不予采纳。综上所述，孙松波应返还给韦华办证款45,600元。韦华的其他诉讼请求，该院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九 十条规定，判决：一、孙松波在判决生效之日起十日内返还给韦华办证款45,600元；二、驳回韦华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费470元，孙松波负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审查明事实基本一致，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，韦华提交的与孙松波的电话录音可以证实孙松波认可欠款事实，一审中孙松波在法院明示的情况下对录音的真实性明确表示不申请鉴定，故一审法院依据电话录音认定相关案件事实应属无误。虽韦华不能提供案涉收条的原件，但孙松波并不否认双方存在委托关系，结合电话录音内容，一审法院对于韦华的诉讼请求予以支持亦属正确。 综上所述，孙松波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费940元，由孙松波负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 超 审判员 杨义秀 审判员 刘明军 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 王 歌