广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1702民初8004号原告（案外人）：陈国锋，男，1967年11月17日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区************401。公民身份号码：440************351。委托诉讼代理人：吴彬，北京市地平线（深圳）律师事务所律师。被告（被执行人）：曾少华，女，1984年12月2日生，汉族，住阳江市江城区***************************，公民身份号码：441************045。委托诉讼代理人：钟国衡，广东真智律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯朵，广东真智律师事务所律师。原告陈国锋诉被告曾少华案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈国锋的委托诉讼代理人吴彬、被告曾少华的委托诉讼代理人冯朵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈国锋向本院提出诉讼请求：1、请求撤销广东省阳江市江城区人民法院（2020）粤1702执异92号《执行裁定书》，不予追加原告陈国锋为（2020）粤1702执1098号一案的被执行人,判令陈国锋无需对案涉逾期办证违约金8051.28元，返还办证费7615元及利息1000.17元（2018.07.31-2020.10.08计799天）×6%÷365）,受理费154元承担赔偿责任。上述金额共计人民币16820.45元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年12月10日，被告与阳江市富和房地产开发有限公司（下称“富和公司”）因商品房买卖纠纷诉至贵院【案号：（2018）粤1702民初4928号】，该案二审维持原判【案号：（2019）粤17民终219号】，即应支付逾期办证的违约金8051.28元给申请执行人曾少华，返还办证费7615元及利息（从2018年7月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还请之日止）给申请执行人曾少华，并负担案件受理费154元。后因富和公司未履行文书生效义务，被告于2020年3月11日向贵院申请强制执行【案号：（2020）粵1702执1098号】。2020年7月16日，被告向法院提出书面异议，因原告系富和公司（自然人独资）的股东，要求追加原告为被执行人。后贵院作出（2020）粤1702执异125号《执行裁定书》，裁定追加原告为被执行人，并对富和公司的债务承担连带责任。原告认为，富和公司系2004年4月21日登记设立的有限责任公司，后于2014年12月4日变更为一人公司，原告在担任富和公司的股东期间，已经足额履行了法定的出资义务，且个人财产独立于公司的财产，因此，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，不应对富和公司的债务承担连带责任。综上，原告为了保障自身的合法权利，根据相关的法律规定，特诉至贵院，望判如所请。被告曾少华辨称：一、曾少华与阳江市富和房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷强制执行一案贵院已立案受理，至今被执行人阳江市富和房地产开发有限公司未履行生效法律文书确认的义务，同时阳江市富和房地产开发有限公司系自然人独资有限责任公司。二、陈国锋应对阳江市富和房地产开发有限公司判决书中确定应履行的义务承担连带责任。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。上述法律规定要求一人有限责任公司的股东将公司财产与个人财务严格分离，且股东应就其个人财产是否与公司财产相分离负举证责任。一人公司每一会计年度必须依法进行审计，而被曾少华并没有提供完整的经审计后的各项财务、会计资料，也没有证据显示富和公司建立独立规范的财务制度，当然不能证明富和公司财产与自己财产没有混同，进而应对富和公司债务承担连带责任。故《执行裁定书》中裁定追加陈国锋为被执行人，并对富和公司的债务承担连带责任无误。三、法院审理的部分业主诉阳江市富和房地产开发有限公司、陈国锋商品房预售合同纠纷已生效的案件中【（2020）粤1702民初3504】，已经审理查明陈国锋与富和公司财产存在混同，并判决陈国锋对富和公司的债务承担连带责任，本案也应保持裁判的一致性。综上，陈国锋未完成举证责任，与阳江市富和房地产开发有限公司存在财产分离，对富和公司确定的债务应承担连带责任。原《执行裁定书》认定正确，应予驳回陈国锋诉讼请求。补充：根据公司法第62条的规定，一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计的规定，原告应当对富和房地产开发有限公司进行逐年的审计并形成每一年度的审计报告。公司法的规定是对一人有限责任公司实行法定的审计，属于强制性的规定，而富和公司违反法律规定，并没有在每一会计年度进行审计，不能排除原告滥用公司的独立人格和有限责任的合理怀疑。如果通过该份报告书而认定原告与富和公司不存在财产混同的情况，那就意味着包括林婷妹（2020）粤1702民初3504号案件在内的等业主商品房预售合同纠纷中是认定错误。该情况与事实不符，且影响了裁判的稳定性。经审理查明，阳江富和房地产公司系于2004年4月21日成立的有限责任公司，成立时的股东系阳西县富和房地产开发有限公司与黄小苹，2011年9月22日，阳江富和房地产公司股东变更为黄小苹、陈国锋；2013年4月25日，阳江富和房地产公司股东变更为宋宇萍、陈国锋；2014年12月4日,阳江富和房地产公司办理工商变更登记,变更为一人有限责任公司,股东陈国锋任法定代表人。阳江富和房地产公司在工商部门备案的2014年11月26日的公司章程第八章第十六条第（十）项载明：编制年终财务报告，并聘请会计师事务所审计。在本院执行申请执行人曾少华与被执行人阳江富和房地产公司合同纠纷一案［执行案号：（2020）粤1702执1098号］中，因阳江富和房地产公司未能自觉履行生效法律文书确定的义务，也未能向本院提供足以清偿生效法律文书确定债务的可供执行财产，申请人曾少华向本院提出执行异议，请求追加陈国锋为（2020）粤1702执1098号案的被执行人。2020年8月21日，本院作出(2020)粤1702执异92号执行裁定：一、追加被申请人陈国锋为本院（2020）粤1702执1098号一案的被执行人；二、限被申请人陈国锋在本裁定生效之日起十日内向申请执行人曾少华履行已生效的（2018）粤1702民初4928号、（2019）粤17民终219号民事判决所确定的义务，即支付逾期办证的违约金8051.28元给申请执行人曾少华，退还办证费7615元及该款利息（利息从2018年7月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清之日止）给申请执行人曾少华，并负担案件受理费154元；被执行人阳江富和房地产公司已履行的部分款项应作相应扣减。陈国锋不服该裁定,2020年10月9日向本院提起案外人执行异议之诉。2020年9月23日，阳江市漠江会计师事务所有限公司根据阳江富和房地产公司的委托，出具《阳江富和房地产公司其他专项审计报告》，审计意见：经审计，阳江富和房地产公司建立、健全了相关财务管理制度，配备了专职财会工作人员，设置了独单日会计账簿，进行会计记录，会计核算比较准确、完整，开支手续较完备，会计账簿和会凭证比较完整，会核算符合会计准则的要求。股东个人财产和收支没有在公司核算。阳江富和房地产公司财产与股东陈国锋个人财产可以划分清算，公司财产和个人财产明晰，公司财产和个人财产没有混合在一起，公司财产和业务独立核算，公司财产、业务独立于股东个人财产、业务。报告其他需说明的事项;2014年1月1日至2019年12月31日阳江富和房地产公司和陈国锋发生的业务往来共475933.41元，全部产公司的正常业务。在本院审理陈国锋诉林海旋、林映梅、曾少年、李孟乐、黄有辉等案外人执行异议之诉纠纷中，林海旋、林映梅、曾少年、李孟乐、黄有辉等人对上述报告不予认可，认为该报告是陈国锋在部分业主追加其为被执行人后，为了逃避债务所出具，陈国锋没有按照公司法的相关规定提供每一审计年度的审计报告，报告所附的仅为资产负债表、利润表、财务报表，而包括各年度的财会会计资料，不能证明陈国锋的财产独立于阳江富和房地产公司的财产。对于2014年至2019年期间阳江富和房地产公司是否在每一会计年度终了时编制财务会计报告并经会计师事务所审计的问题，陈国锋回应称：2014年-2019年期间，阳江富和房地产公司所编制的财会报告数据用于企业所得税汇算清缴鉴证报告及企业所得税汇算清缴纳税调整报告，并没有以财务会计报告的形式制定出来；此外，陈国锋主张**江市漠江会计师事务所有限公司出具《阳江富和房地产公司其他专项审计报告》附表3中陈国锋与阳江富和房地产公司业务往来明细表的支出都按公司财务制度编入财务账册，但在本院要求其提供对应的财务账册供本院核实时，陈国锋以自2007年起公司财务账册通过特定软件转入生成没有账册原件为由而没有向本院提交。诉讼中，原告陈国锋向本院提供阳江富和房地产公司2014、2015年每一年度的《企业所得税汇算清缴鉴证报告》、2016-2019年每一年度的《企业所得税汇算清缴纳税调整报告》，拟证明原告陈国锋的财产独立于阳江富和房地产公司的财产。以上事实，有原告提供的企业信用信息公示报告、企业所得税汇算清缴鉴证报告、企业所得税汇算清缴纳税调整报告、专项审计报告、阳江富和房地产公司章程、公司章程修正案等证据，结合当事人的庭审意见，经综合分析，本院予以确认。本院认为，本案为案外人执行异议之诉。本案争议焦点为陈国锋个人财产是否独立于作为被执行人的阳江富和房地产公司财产。对此，本院评析如下：首先,《中华人民共和国公司法》第六十二条规定:“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告,并经会计师事务所审计。”《中华人民共和国公司法》第六十三条规定:“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的,应当对公司债务承担连带责任。”一人有限责任公司股东为一个自然人或一个法人,在缺乏股东相互制约的情况下,一人有限责任公司的股东容易利用控制公司的便利,混淆公司财产和股东个人财产,将公司财产充作私用,同时利用公司独立人格和有限责任规避债务,损害债权人利益。在此情况下,为了保护公司债权人利益,降低交易风险,公司法通过年度法定审计和公司人格否认举证责任倒置来加重公司和股东义务,加强对一人有限责任公司的法律规制。本案中,阳江富和房地产公司于2014年变更为一人有限责任公司,则应当在每一会计年度结束时编制财务会计报告,并进行审计形成年度报告。现阳江富和房地产公司未依法进行年度财务会计审计,既不符合阳江富和房地产公司章程的规定，也违反法律规定的强制性义务,足以令人对阳江富和房地产公司股东陈国锋的个人财产是否独立于阳江富和房地产公司财产形成合理怀疑。其次，陈国锋提交阳江市漠江会计师事务所有限公司出具《阳江富和房地产公司其他专项审计报告》,拟以证明公司财产与陈国锋个人财产相互独立。经分析，阳江市漠江会计师事务所作出上述审计报告所依据的资料是由阳江富和房地产公司自行提供，对于资料的客观、真实、准确性，阳江市漠江会计师事务所并不审核,该审计报告是陈国锋为应对被追加为被执行人的执行程序作出。虽然该报告载明对阳江富和房地产公司2014年1月1日至2019年12月31日期间的财务进行审计,但该审计报告所附财务报表仅为阳江富和房地产公司2019年12月31日资产负债表、2014年-2019年度利润表等资料,不包括2014年度-2019年度财务会计资料。且在本院要求陈国锋提交阳江富和房地产公司财务账册,陈国锋未予提交,该《审计报告》依据的财务资料的真实性存疑。综上，本院对阳江市漠江会计师事务所有限公司出具《阳江富和房地产公司其他专项审计报告》认定阳江富和房地产公司财产与股东陈国锋个人财产可以划分清楚，公司财产和个人财产没有混合在一起的结论不予采信。最后，原告陈国锋向本院提供的阳江富和房地产公司2014、2015年每一年度的《企业所得税汇算清缴鉴证报告》、2016-2019年每一年度的《企业所得税汇算清缴纳税调整报告》，是税务师事务所针对阳江富和房地产公司每年度的企业所得税的纳税事项进行确认而出具的报告，主要提供给阳江富和房地产公司向主管税务机关办理企业所得税年度纳税申报时使用，不足以证明原告陈国锋的财产独立于阳江富和房地产公司的财产。综上所述,现有证据不足以证明陈国锋个人财产独立于作为被执行人的阳江富和房地产公司财产,应当由陈国锋承担举证不能的不利后果。原告陈国锋在本案中的诉讼请求不能成立,应予驳回。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条、第三十三条的规定,判决:驳回原告陈国锋的诉讼请求。本案受理费220元（该款原告已预交），由原告陈国锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  凌远文审 判 员  李土群人民陪审员  梁王星二〇二〇年十一月三十日书 记 员  魏青梅附相关法律条文《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。第三十三条被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围；（二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。诉讼期间，人民法院不得对被申请人争议范围内的财产进行处分。申请人请求人民法院继续执行并提供相应担保的，人民法院可以准许。