湖北省鄂州市华容区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0703民初50号原告田顺利，男，汉族，1972年10月4日出生，住湖北省鄂州市华容区，委托诉讼代理人刘溜，湖北百思得律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。被告陈永富，男，汉族，1970年1月27日出生，住四川省叙永县，被告丁光军，男，汉族，1978年6月25日出生，住四川省绵阳市安州区，原告田顺利与被告陈永富、丁光军合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理。适用简易程序审理。在审理过程中，因被告陈永富下落不明，本案依法转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告田顺利及其委托代理人刘溜到庭参加诉讼，被告陈永富、丁光军经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案审理终结。原告向本院诉讼请求：1.判令两被告偿还原告借款1070000元，并支付资金占用期间利息120195元（自2017年7月13日开始，按银行同期贷款利率，计算至起诉之日止）；2.判令本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2016年8月16日，被告因缺少资金与原告签订《土方运输承包合同》，合同约定原告出资100万元现金，负责每天发放运输费用，并按完成的工程量的每平方米提取1.5元。合同签订后，原告按约定为被告垫付运费。但开工一段时间后，被告一直未向原告偿还本金以及支付固定利润，原告不断找被告要求还款。2017年4月5日，被告陈永富向原告出具收条以证明原告出资，并于2017年9月15日向原告出具承诺书，承诺还款。之后，被告陈永富向原告出具借条。但直至2018年2月，被告仍未履行还款义务。原告再次找到被告，被告称其有另外一处工程，并与原告签订了《合作协议》，后续又向原告出具承诺书，但一直未向原告还款。被告以投资为名，许以原告固定收益，诱使原告出资，但从未让原告参与经营，故该行为实为借款。现被告拒不偿还原告借款，为维护原告合法权益，诉至法院，请求判如所请。原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一、《土方运输承包合同》，拟证实2016年8月16日，原告与被告签订合同，合同约定原告以一百万为限，向被告出资，被告运输土方，原告按每立方米提取1.5元，每车10立方米。以15元每车计算。被告每月保证不少于10万立方米，如达不到10立方米，则按10万立方米计算。证据二、《借条》，拟证实被告陈永富与原告在结算后，表示应当向原告支付1070000元，之后被告陈永富向原告出具借条，原、被告双方实为借款关系。证据三、2017年9月15日《承诺书》，拟证实被告陈永富向原告承诺于2017年10月底还款50万元，余下57万元于2018年元月1号前付清，被告再次确认借款数额。证据四、2018年2月11日《承诺书》，拟证实被告陈永富在2018年元月1日前未付清。之后再次于2018年2月11日向原告出具承诺书，说明被告陈永富另有于中建二局的劳务项目，将该笔借款用于了该项目。再次确认了原、被告之间的意思表示为借款。证据五、《合作协议》，拟证实原告与被告陈永富于2018年2月7日签订合作协议，该协议再次约定了固定的收益，并约定了支付时间，实际上是再次确认借款的意思表示。该协议约定管辖法院为华容区人民法院。被告陈永富在答辩期和举证期内未向本院提交书面答辩状和证据，也未到庭参加诉讼。被告丁光军提供书面答辩状辩称：原告主张第二被告丁光军承担该案债权的主体不当。1、2016年春节后第一被告陈永富雇佣丁光军从事日常的管理工作并要求丁光军为他再找五人共同到武汉建修光谷火车站土方工程的管理人，后丁光军邀约谢乐宝、周从燕等六人作为陈永富在该工地的管理人。2、2016年8月16日，丁光军经陈永富指派，与原告签订了《土方运输承包合同》，合同约定由原告出资100万元现金作为垫付运费等内容。经庭审举证调查，对于原告提交的证据，本院认定如下：原告提交的证据一，结合原告提交的证据二、证据三、证据四，以及被告丁光军的答辩意见，该合同系被告陈永富委托被告丁光军与原告签订，本院予以确认；原告提交的证据二、证据三、证据四、证据五，对其客观性、关联性、合法性，本院均予以确认。根据确认的证据，结合庭审调查，本院认定如下事实：2016年8月16日，被告陈永富委托被告丁光军与原告签订《土方运输承包合同》。合同约定：工程地点：武汉东湖新技术开发区；工程项目：武汉光谷火车站土方工程；承包范围：土方运输；承包方式：在合同签订之日，由乙方（原告）出资100万元现金，负责发放每天运输车辆运费，如100万元不够，离结账阶段相差的资金，由甲方（陈永富）交由乙方代付每天的汽车运输费，一直到结第一次账为止，乙方按所完成的工程量每立方米提取1.5元，乙方暂按每车10立方米计算，及每车暂按15元结算，甲方必须保证每月不少于10万立方米，如达不到10万立方米，则按10万立方米结账；结账方式：甲方必须保证每五立方米结账一次，以五万立方米为一个结账阶段。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告按约定为被告垫付运费。但开工一段时间后，被告一直未向原告支付固定利润，也未返还原告出资。2017年7月13日，原告与被告陈永富结算后，被告向原告出具借条一张，将原告出资款转为被告陈永富向原告的借款，借款金额为107万元。之后，在原告向被告多次催要借款的情况下，被告陈永富于2017年9月15日向原告出具书面《承诺书》一份，承诺：“我陈永富承诺在十月底内到账最少伍拾万元正给田顺利，如不到账，用自己的车鄂Ａ×××**做为抵押，本人的名下房产咸宁市天浩39号102室，余下伍拾柒万元正在2018年元月一号前付清。”承诺期限到后，被告陈永富未向原告偿还借款。2018年2月7日，原告与被告陈永富签订《合作协议》。协议约定：原告投资到陈永富建筑劳务工程前期费用共计107万元；工程地点武汉市军山项目五期工程，总建筑面积26万平米，原告按每平米6元管理回报156万元管理费，被告陈永富保证投资人在2018年8月底回本156万元，余下107万在2018年春节前回本。但该协议约定的工程并不存在，合作协议并未施行。2018年2月11日，被告陈永富向原告又出具书面《承诺书》一份，承诺：陈永富将原告107万元用于投资中建二局劳务项目26万平方大清包工程，该项目确保在2018年3月底动工，如2018年3月底项目未动工，陈永富必须将从原告拿出的107万元按利息3分付给原告，从2017年3月8日算起付利息，如2018年3月底陈永富该项目开工，此承诺书作废，如未开工则陈永富从2017年3月8日按3分息付清。但被告陈永富承诺的工程项目并未履行，被告陈永富也未偿还原告借款。本案争议焦点：107万元是原告的投资款还是被告陈永富向原告的借款？被告丁光军是否承担责任？关于107万元是原告的投资款还是被告陈永富向原告的借款问题。本院认为，原告虽然与被告签订《土方运输承包合同》，约定原告出资100万元，并享受固定收益，但在具体履行合同中，被告陈永富并未依约定向原告支付固定收益，之后被告向原告出具借条一张，约定经结算后原告的出资作为被告陈永富向原告的借款，金额为107万元。至此，原告的出资己转变为借款。经原告多次向被告陈永富催要借款，被告陈永富虽然两次作出了承诺，但都未履行承诺。因此，被告陈永富应当依约定向原告返还借款并支付约定的利息。被告向原告承诺按照月息3分支付借款利息，但原告只要求按照同期银行贷款利率计算利息，不违反规定，本院予以支持。关于被告丁光军是否承担责任问题。本院认为，虽然《土方运输承包合同》上甲方签字为被告丁光军，但从被告陈永富之后的行为可以证实，丁光军是陈永富委托与原告签订合同。被告陈永富己向原告出具了借款金额为107万元的借条，该借款陈永富己承担。故被告丁光军在本案中不应当承担责任。对于原告要求被告丁光军承担责任的诉讼请求，本院不予支付。综上所述，对于原告要求被告陈永富偿还借款并支付利息的诉讼请求，本院予以支持；对于原告要求被告丁光军承担借款偿还责任的诉讼请求，本院不予支持；对于被告丁光军的答辩意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告陈永富于本判决生效之日起三日内向原告田顺利返还借款本金1,070,000元并支付利息120,195元（利息按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2017年3月8日计算至2020年1月7日，后期利息计算至付清之日止）。二、驳回原告田顺利对被告丁光军的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费15512元，由被告陈永富负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审 判 长  姚四明审 判 员  熊 芳人民陪审员  张幼华二〇二〇年十一月十一日书 记 员  王志刚