广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤13执复112号 复议申请人（申请执行人）：林芷莹，女，汉族，1985年12月20日出生，住广东省博罗县**。 委托诉讼代理人：邓志聪，广东旭利律师事务所律师。 利害关系人（原审异议人）：河源市权炬建筑材料有限公司,住所：河源市群丰拆迁安置点兴源北路**第**第十五卡（**）。统一社会信用代码：91441600MA51WQFAXE。 法定代表人：江权炬,总经理。 委托诉讼代理人：彭望东、杨桂欣，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 申请执行人：刘晓辉，男，汉族，1963年7月16日出生，住广东省深圳市罗湖区。 申请执行人：林荣生，男，汉族，1966年5月4日出生，住广东省深圳市福田区。 被执行人：吴奇峰，男，汉族，1979年5月24日出生，住广东省博罗县。 被执行人：廖万蓉，女，汉族，1974年7月13日出生，住广东省博罗县。 复议申请人林芷莹不服广东省博罗县人民法院（2020）粤1322执异33号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。 广东省博罗县人民法院查明，申请人刘晓辉、林芷莹、林荣生与被申请人吴奇峰、廖万蓉民间借贷纠纷一案，案号为（2020）粤1322民初818号。在诉讼过程中，申请人刘晓辉、林芷莹、林荣生向博罗法院提出财产保全申请，博罗法院于2020年3月23日作出（2020）粤1322民初818号民事裁定书，裁定如下：冻结被申请人吴奇峰所有的河源市权炬建筑材料有限公司云浮云安段河砂合作项目的20%股份及投资分红款项，冻结价值以800万元为限。上述裁定送达异议人后，异议人向博罗法院提出执行异议申请，认为裁定和协助执行通知书认定冻结的财产范围有误，吴奇峰只享有合作项目5%的份额及相应的投资分红款；合作项目已结束，吴奇峰的股权款和分红已经全部清算并支付完毕，异议人无法协助冻结相关股权和分红款，异议人要求法院撤销（2020）粤1322民初818号民事裁定书及协助执行通知书。另查，博罗法院于2020年7月7日作出（2020）粤1322民初818号民事判决书，查明申请人林荣生、刘晓辉于2020年6月22日向博罗法院申请撤回起诉，博罗法院予以准许。 广东省博罗县人民法院认为，博罗法院于2020年3月23日作出（2020）粤1322民初818号民事裁定书，裁定冻结被申请人吴奇峰所有的河源市权炬建筑材料有限公司云浮云安段河砂合作项目的20%股份及投资分红款项。现异议人主张的吴奇峰只享有合作项目5%的份额及相应的投资分红款，且合作项目已结束，吴奇峰的股权款和分红已经全部清算并支付完毕，故上述冻结的财产系到期债权，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条“第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查”的规定，现异议人权炬公司作为第三人对申请人的保全申请提出异议，要求法院撤销（2020）粤1322民初818号民事裁定书及协助执行通知书，符合上述法律规定，博罗法院予以支持。 林芷莹向本院申请复议请求：一、请求撤销（2020）粤1322执异33号执行裁定书；二、恢复对被申请人吴奇峰所有的河源市权炬建筑材料有限公司云浮云安段河砂合作项目的20%股份及投资分红款项的冻结。事实与理由：一、案外人温德健与被执行人吴奇峰签订的《代持股协议书》真实性、合法性存疑，签订《代持股协议书》系二人的私下行为，协议内容仅约束其二人，该协议书的约定不能排除本案的强制执行。2019年1月8日，被执行人吴奇峰因业务发展的原因向复议申请人林芷莹借款人民币1000万元，吴奇峰、廖万蓉本人签下了《借款协议书》。而利害关系人河源市权炬建筑材料有限公司（以下简称：“权炬公司”）提交的《代持股协议书》系于2019年1月5日由吴奇峰和温德健二人签订的，两份协议书签订的时间非常接近。权炬公司提出案外人温德健向其转账了963万元，该数目与吴奇峰向林芷莹借款数目1000万元非常接近。吴奇峰向林芷莹借款时提出是用于自己的业务发展，并且向林芷莹提出自己在权炬公司持股20%，并于2019年10月17日签下《声明书》证明其确认将自己在权炬公司20%股份及分红款项支付给林芷莹。2019年1月5日，占有权炬公司15%股权的实际出资人温德健通过吴奇峰代持股权，并以此获得权炬公司的分红，根据风险与利益一致的原则，温德健在获得收益的同时也应当承担相应的风险，该风险应当包括代持股份被名义股东债权人申请强制执行的风险。申请人林芷莹之所以出借1000万元人民币给吴奇峰，是因为吴奇峰本人持有权炬公司20%的股权及分红款，并且权炬公司法定代表人江权炬与吴奇峰共同向林芷莹出具《声明书》，造成了林芷莹有理由认为吴奇峰的资信状况、履行能力足够偿还债务。即使实际情形与第三人的信赖不符，只要第三人信赖合理，第三人的信赖利益应当得到优先保护。因此，当名义股东吴奇峰因未按时偿还债务而被执行股权、分红的情形下，权炬公司、温德健不得以《代持股协议》为由对抗债权人林芷莹对股权、分红申请强制执行。申请人林芷莹依据《投标西江（云安段）河砂合作协议书》、《投标西江（云安段）河砂合作项目补充协议书》记载的股权归属于吴奇峰，有权向人民法院申请对该股权强制执行。在本案中，案外人温德健是否为权炬公司的隐名股东，不影响林芷莹实现其请求对吴奇峰股权进行强制执行的权利主张。故权炬公司关于撤销对吴奇峰所持有权炬公司股权强制执行的请求，没有事实和法律依据。二、权炬公司并无提交充分的证据证明已向吴奇峰结清所有分红款，权炬公司的行为违背《声明书》的约定，其提交的相关证据缺乏合法性、真实性。权炬公司称吴奇峰在2019年4月30日至2019年12月4日期间以沙抵分红、现金、转账等方式已分得利润7464498元，吴奇峰分红其中的334万元，剩余部分由案外人温德健获得。同时，权炬公司提交的证据7的账目明细用于证明分红已支付给吴奇峰。但是，依照2019年10月17日有吴奇峰、权炬公司法定代表人江权炬亲笔签名的《声明书》的约定权炬公司将吴奇峰20%股权分红款项支付至林芷莹的账户。以上看出权炬公司是明知吴奇峰用20%的股权及分红款作为保证向林芷莹借款，且同意帮助将分红款汇入林芷莹账户。事实上，权炬公司违背约定，擅自将投资分红款支付至吴奇峰的账户，帮助吴奇峰逃避债务。另外，吴奇峰于2019年11月6日因涉嫌非法采矿罪被博罗县公安局刑事拘留，权炬公司在2019年11月6日至2019年12月4日期间明知吴奇峰被刑事拘留仍违背《声明书》的约定擅自将分红款转移给吴奇峰。若温德健与吴奇峰之间确实存在代持股关系，二人之间的关系应当是保密的，权炬公司无法得知温德健是实际出资人，可为何将分红款支付给温德健？如何得知二人具体分红的比例？权炬公司提出异议时并未提交向温德健支付分红的证据，无法真实反映吴奇峰、温德健的实际分红数目。若权炬公司知道吴奇峰代持股的事实，权炬公司法定代表人江权炬却仍签下《声明书》，则其是故意造成林芷莹遭受重大损失。如今，在吴奇峰无法偿还债务的情形下，权炬公司提交吴奇峰代持股与结算完毕分红款的证据，这足以证明了权炬公司在此过程中存在极大的恶意，故意隐瞒事实向林芷莹借款1000万元，权炬公司应当与吴奇峰共同承担相应的法律责任。 河源市权炬建筑材料有限公司主要意见：一、博罗县人民法院就答辩人权炬公司所提出的异议部分作出撤销冻结裁定，符合相关法律规定。二、(2020)粤1322民初818号民事裁定书及(2020)粤1322民初818号协助执行通知书对被要求冻结的权益范围与性质认定有误，不应作为被执行人吴奇峰财产的组成部分，被答辩人林芷莹无权申请冻结。1、案外人温德健在代持协议签订前已伺权炬公司转账900多万元用以投资合作项目，温德健与吴奇峰就合作项目所签订的代持协议真实、合法、有效。2、依照代持协议，吴奇峰只享有合作项目5％的份额及相应的投资分红款。项目结束后，吴奇峰的股权款和分红已全部清算并支付完毕。3、合作项目已结束，吴奇峰与答辩人并不存在到期或未到期债权，根据相关规定，答辩人无法协助冻结相关股权和分红。三、《声明书》为吴奇峰个人作出，依法仅约束被执行人吴奇峰个人，与答辩人权炬公司无涉。 一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院另查明：1、博罗法院于2020年7月7日作出（2020）粤1322民初818号民事判决并于2020年8月9日生效。2、申请执行人林芷莹向博罗法院申请执行，博罗法院于2020年10月12日立案执行。 本院认为，本案争议焦点是：应否撤销(2020)粤1322民初818号民事裁定作出的冻结行为？ 原审异议人河源市权炬建筑材料有限公司作为（2020）粤1322民初818号民事裁定书协助执行人提出异议，认为裁定书和协助执行通知书认定冻结的财产范围有误，吴奇峰只享有合作项目5%的份额及相应的投资分红款;合作项目已结束，无法协助冻结相关股权和分红款，协助执行严重侵害其合法权益。依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十六条“申请保全人、被保全人、利害关系人认为保全裁定实施过程中的执行行为违反法律规定提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理”以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第一款第四项“有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：……（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的”、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款第一项“当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施……”的规定，该公司上述主张，实际是认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定，属于对执行行为的异议。故法院应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议”的规定，对本案所涉财产保全行为是否违反法律规定进行审查。本院经审查后认为，案涉财产保全行为符合法律规定，并无不当，理由如下： 第一，案涉保全裁定系博罗法院依照当事人申请并在提供担保的情况下作出的，是为了顺利执行生效裁判采取的暂时性救济措施。申请人认为案涉被冻结的股份及相应分红是吴奇峰个人合法财产并提交证据资料证明，博罗法院通过审查作出案涉保全裁定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，采取的措施遵循了相关的财产保全程序，并无违法执行情形。第二，河源市权炬建筑材料有限公司认为协助执行严重侵害其合法权益的问题。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第一条的规定,异议人提出执行异议,应当提供相关证据材料，但河源市权炬建筑材料有限公司并未就侵害事实及后果提供证据材料予以证明。第三，河源市权炬建筑材料有限公司提出案涉被冻结的部分股份及相应分红属于他人的问题。该公司并非所涉权益享有主体，因涉及实体权利确认问题，本院不宜在本案中进行认定，他人可依法另行主张权利。第四，河源市权炬建筑材料有限公司提出案涉项目已结束并清算支付完毕的问题。一方面，关于案涉项目是否已结束并清算完毕，属于需要实体审理认定的问题，不属于本案审查范围；另一方面，(2020)粤1322民初818号民事裁定书是冻结被申请人吴奇峰所有的在河源市权炬建筑材料有限公司云浮云安段河砂合作项目的20%股份及投资分红款项，协助执行人河源市权炬建筑材料有限公司的协助义务是不得对所冻结股份及分红款作转让、支取、抵押、赠与或作其他形式的处分，其依法履行上述协助义务即可。(2020)粤1322民初818号民事裁定书并非冻结协助执行人河源市权炬建筑材料有限公司的登记股权，对该公司登记股权及分红并无影响。 综上所述，案涉财产保全行为系依法作出并实施，并无不当。一审法院予以撤销不当，本院予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第一条、第五条第一款第四项、第七条第一款第一项、第二十三条第一款第二项规定，裁定如下： 撤销广东省博罗县人民法院（2020）粤1322执异33号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 何 学 审判员 温永宏 审判员 郭志文 二〇二〇年十一月三日 法官助理刘计亭 书记员蒋琳