四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川08民终999号 上诉人（原审被告、反诉原告）：四川省巴中市汇丰建筑工程有限公司，住所地四川省巴中市巴州区江北望王路。 法定代表人：胡友章，董事长。 委托诉讼代理人：彭贤美，四川律生和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：旺苍县弘晟房地产开发有限公司，住所地四川省旺苍县东河镇兴旺大道。 法定代表人：张斌，执行董事。 委托诉讼代理人：徐忠成，四川同方正（广元）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何园，四川同方正（广元）律师事务所律师。 上诉人四川省巴中市汇丰建筑工程有限公司（以下简称“汇丰公司”）因与被上诉人旺苍县弘晟房地产开发有限公司（以下简称“弘晟公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省旺苍县人民法院（2019）川0821民初1282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 汇丰公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项、第三项；2、改判被上诉人支付上诉人下差工程款3286082.29元及其利息（按年利率24%计算，从2015年1月21日起计算至偿清之日止）；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审程序违法，裁判超出本案审理范围。1、本案系建设工程施工合同纠纷，上诉人是承包人，被上诉是发包人。张斌与上诉人之间的民间借贷纠纷不属于本案工程施工合同审理范围。民间借贷中张斌是出借人，上诉人是借款人，被上诉只是担保人，上诉人与被上诉只是担保合同关系。一审法院将担保合同纳入本案工程承包合同的审理范围并作出裁判，违反了一事一理的民事诉讼原则。2、张斌的借款只有100万元是真实的，上诉人同意在本案中抵消，另340万元的借款是虚假的，存在争议。对340万元借款张斌没有任何的支付依据，或转款凭证，所谓现金支付累计340万元借款无事实依据。3、因上诉人与张斌之间的个人民间借贷，不论是主体还是权利义务，都不属于本案建设工程合同的审理范围，张斌与上诉人的民间借贷应另行主张。二、一审认定的基本事实缺乏证据，事实不清。上诉人与被上诉人于2015年1月9日办理了工程结算，双方核对下差上诉人工程款16284489.46元，同时约定下差工程款定于2015年1月21日之前付清。但一审没有对被上诉人应当支付的工程款是否支付，支付多少，进行查明。并且认定的事实存在错误。1、混凝土货款的资金利息计算错误，该利息应当由被上诉人承担，即使计算利息也应当截止于2015年1月9日止。2、唐冬余的借款本息均有错误，由于该借款在法院审理过程及执行中均未通知上诉人参与，上诉人依法对唐冬余的抗辩权未能行使。唐冬余的借款借据虽为340万元，但只有300万元有转款凭证，另30万元无转款凭证和支付依据，实为预计的一年利息，对30万元虚假借款的错误支付责任在于被上诉人，并且利息应当只计算至2015年1月9日，以后的利息应当由被上诉人承担。3、委托被上诉人支付的零星费用638929.26元中，有上诉人书面委托的只有249957.00元，其余没有上诉人的书面委托或口头指示，一审对其余部分认定无依据。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 弘晟公司辩称，一、一审程序合法。本案为建设工程施工合同纠纷，双方对工程价款结算已经达成一致意见且没有异议，主要的争议焦点是对付款行为的确认。根据合同约定，上诉人应当带资2000万元进场承包项目工程，事实上上诉人进场后，并没有按照约定垫资，在施工过程中以资金短缺为由，频繁的向张斌个人借贷。根据《借款协议》，440万元借款使用时间为一年，到期未归还的，张斌则直接委托被上诉人从应付上诉人的工程款中直接抵扣计作被上诉人已付工程款。2015年11月5日，借款到期后，上诉人并没有归还借款。2015年12月1日，张斌出具委托书，通知被上诉人借款转为抵工程款。2015年12月5日，被上诉人出具“抵扣工程款的情况说明”，按照约定将本息4664000.00元作为已付工程款处理，抵扣工程款的行为已经实际履行完毕，实质是双方的合意行为。双方争议实质是付款行为的真实性，一审法院对付款行为的审查，纳入本案进行处理，没有违法。同时，上诉人在一审中提起反诉，对于已付工程款的计算也包含被上诉人代为清偿的部分，即包括440万元中100万元的借款，其行为已表示对借款金额转化为工程付款行为是没有异议的，仅对数额认定有争议。二、一审法院认定事实清楚，证据充分。1、被上诉人为其担保在张斌处借款部分。上诉人称该笔借款实际仅出借100万元，但根据《借款协议》内容显示，出借人张斌前期通过现金交付方式累计向上诉人出借资金340万元，于2014年11月6日三方在清算往来财务后，出具340万借条加盖项目部印章。2014年11月11日，胡友章确认收到后续100万元借款，出具借条并加盖项目部印章，以上借款合计440万元。上述资金均未通过共管账户支取，且其中340万元借款在《借款协议》签署之前已经形成，仅系再次确认，对于资金的流向事实上已经无法监管。《借款协议》第四条关于共管账户的约定从未履行，第五条约定在上诉人未履行还款义务的前提下代为清偿债务，并在工程款中进行抵扣，符合法律规定及合同约定。同时，上诉人在一审中称340万元为居间费用，根据张敬之与胡友章已约定按总价2%支付居间佣金的前提下，上诉人再给张斌出具340万元的居间费借条的辩解，其明显不具有合理性。2、被上诉人为其担保在唐冬余处借款部分。针对该笔借款，已由另案生效判决确认唐冬余出借的本金为330万元，且上诉人欠付一个季度的利息19.8万元，该款已执行到位，应在工程款中予以抵扣。3、商品混凝土款资金利息部分。被上诉人在2015年1月9日与上诉人办理结算后，代上诉人支付了混凝土货款，并于2015年2月5日代为支付利息226530.00元。上诉人怠于向第三人支付货款产生的利息，应当由其自行承担，被上诉人代为清偿后，应在工程款中予以抵扣。4、代付工资及工程材料款部分。根据上诉人向被上诉人出具的《情况说明》，开工之日到出具之日的劳务费全部由被上诉人支付，被上诉人先后支付三笔工资共计269081.26元及上诉人确认的材料款369848.00元，应在工程款中予以抵扣。5、被上诉人直接转账部分。根据2014年11月18日银行回单，被上诉人通过转账向上诉人法定代表人胡友章账户以预付工程款名义支付15万元，该部分款项应计算在已付工程款中，请二审法院查明后予以确认。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应当予以驳回。 弘晟公司向一审法院起诉请求：1、被告返还原告多支付的工程结算款1249097.80元并承担相应的资金利息；2、被告开具原告代为支付的材料款款项的发票；3、被告承担本案诉讼费用。 汇丰公司向一审法院提起反诉请求：1、反诉被告立即支付工程欠款总额3286082.29元，并从2015年1月21日欠款之日起按人民银行同期利率的4倍计息至付清为止；2、反诉被告承担反诉费用。 一审法院认定的事实：2014年4月21日，原告（反诉被告，下同）弘晟公司（甲方）与被告（反诉原告，下同）汇丰公司（乙方）签订了《建设工程施工合同》，约定甲方将位于旺苍县兴旺大道西段（县文体中心钭对面）绿洲半岛商住小区发包给乙方施工建设；工程承包范围：经审查后的施工图设计所描述的建筑、结构、安装说明及对应图纸的全部施工内容（上述甲方负责完成的不在合同约定的承包范围项目除外），包括施工图纸设计中与主体工程于一体的附属工程。约定合同价款：该工程采用平方米单价包干方式计算工程价款，双方约定每平方米单价为1350元，（即为固定包干价格，在合同有效期内承包单价不因市场价格波动变化而作任何调整）。建筑总面积为103991平方米；工程总价款暂定为140387850.00元（103991平方米×1350元／平方米），支付工程总价款以竣工结算为准，结算标准以竣工实际测绘面积×1350元／㎡＝工程总价款。合同签订后，汇丰公司即入场筹备前期工作，并于2014年6月起在弘晟公司建设的基础工程上修建绿洲半岛商住小区主体工程；建设过程中，汇丰公司与旺苍县新视界建设有限公司于2014年10月24日签订《混凝土供应补充协议》，约定由弘晟公司及自然人张斌对所涉及的混凝土货款及占用费用承担担保偿付责任，汇丰公司法定代表人胡友章亦在协议中注明：若我本人未按协议履约，给担保人带来的损失金额从我公司应得的工程款中扣除。后弘晟公司代汇丰公司支付旺苍县新视界建设有限公司的货款及资金占用费共计6061658元；2014年11月5日，汇丰公司与唐冬余签订《借款协议》，约定借款3300000元，每月支付利息66000元，每三个月支付一次，每次为198000元，胡友章出具了借条，并在借条上加盖了汇丰公司公章；协议中约定弘晟公司为汇丰公司借款本息担保，汇丰公司未履行还款付息义务，唐冬余向广东省佛山市顺德区人民法院提起诉讼，法院执行中弘晟公司代汇丰公司偿付了唐冬余借款本金3300000元，利息198000元。2014年11月5日，汇丰公司与张斌签订《借款协议》，约定汇丰公司在张斌处借款4400000元，按月利率2％计息，每月利息88000元，按季支付，每季度利息264000元；被告胡友章向原告出具了借条，加盖了汇丰公司公章。弘晟公司为汇丰公司借款担保，约定若汇丰公司不能按本协议约定的时间和期限正常偿还张斌本息，张斌则直接委托弘晟公司从应付汇丰公司工程款中直接抵扣并计作弘晟公司已付汇丰公司工程款。汇丰公司借款后未按约定期限还本付息，张斌向弘晟公司出具了委托书，要求从汇丰公司工程款中扣收应付的借款本息。 2015年元月5日，汇丰公司向弘晟公司发送了工作联系函，内容为：鉴于目前我公司资金困难，难以继续履行合同的各项约定，为避免给贵公司的开发项目带来工期及经济上的损失，我公司经过认真考虑后作出决定：自愿放弃贵公司“公园1号”项目（原三汇.绿洲河畔）的施工总承包，解除与贵公司于2014年4月21日签订的《建设工程施工合同》。涉及前期已完成工程项目截止2014年12月31日由我公司与贵公司结算工程价款。同日，弘晟公司向汇丰公司发送了工作联系函，同意与汇丰公司解除《建设工程施工合同》，并对前期截止2014年12月31日止已完成的工程量进行结算。2015年1月9日，汇丰公司与弘晟公司对己做工程量款进行了结算。结算金额为13851450.03元＋2500000元＝16351450.03元，庭审中双方确认结算金额为16284489.46元。 2015年2月7日，汇丰公司出具法人授权委托书，授权委托弘晟公司代汇丰公司支付旺苍公园1号管理人员2014年12月31日前的工资及零星材料款支付事宜。1、管理人员工资195554.59元；2、零星材料款总额369848元。弘晟公司依据汇丰公司委托代付了两笔款项；2015年1月31日、2015年2月10日，弘晟公司分别代汇丰公司支付了旺苍公园1号项目部管理人员2015年1月的工资55166.67元和2015年2月1日至2月10日工资18360元，工资表中有管理人员的签名，还加盖了汇丰公司旺苍公园1号项目部公章。弘晟公司对汇丰公司因建设过程中工程质量问题两次处罚款共计250000元，但未提供其处罚款的相关依据。2015年10月13日，弘晟公司根据汇丰公司委托，代退付武汉建安玉桥建筑劳务有限公司旺苍公园1号项目劳务保证金人民币1500000元，并代支付钢材运费借款共计120000元。代汇丰公司支付四川省鑫盛消防工程有限公司眉山分公司消防工程保证金人民币800000元。 综上，原告弘晟公司代被告汇丰公司支付了下列款项：一、为汇丰公司担保而支付的款项：1、支付新视界商品混疑土货款5835128元，利息226530元，合计6061658元；2、支付唐冬余借款本金3300000元，利息198000元，本息合计3498000元；3、支付张斌借款本金4400000元，利息264000元，本息合计4664000元；二、受汇丰公司委托支付的款项：1、支付汇丰公司项目部职工工资三笔共计269081.26元，支付零星材料款369848元，两项共计638929.26元；2、支付武汉建安玉桥建筑劳务有限公司旺苍县公园1号项目劳务保证金1500000元及钢材运费及借款120000元，合计1620000元；3、支付四川省鑫盛消防工程有限公司眉山分公司保证金800000元。上述各项费用合计17282587.26元，品迭原告应支付给被告的工程款16284489.46元，原告多支付被告工程款998097.80元。 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告（反诉被告）与被告（反诉原告）解除《建设工程施工合同》并结算后，原告弘晟公司根据协议约定为被告汇丰公司承担担保责任，或根据被告汇丰公司委托，原告弘晟公司代其支付职工工资、货物欠款及资金利息、借款本息、退付保证金等款项，其提供的证据能够证明原告代付金额超出双方结算金额998097.80元的事实；故原告弘晟公司提出的要求被告汇丰公司返还多支付的工程款，理由正当，证据充分，予以支持。原告提出的要求被告开具其代为支付的材料款发票的请求，被告辩解称相关发票己交接，且原告亦未提供其代被告支付材料款后应由被告开具发票的约定或相关证据，故原告的请求证据不足，不予支持。原告提出的要求被告承担资金利息的请求，因原告系分期支付被告款项，对多支付的款项时间不能确定，故其利息可从主张权利之日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算。被告（反诉原告）汇丰公司反诉中提出的要求原告（反诉被告）弘晟公司支付工程欠款总额3286082.29元的请求，其提供的证据不能佐证其主张，故其请求，证据不足，不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零六条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告（反诉原告）汇丰公司在判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）弘晟公司多支付的工程款998097.80元，并从2019年7月4日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算利息；二、驳回原告（反诉被告）弘晟公司的其它诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）汇丰公司的反诉请求。 本院二审期间，汇丰公司围绕上诉请求依法提交下列证据：1、汇丰公司账户交易明细记录。拟证明在合同履行期间，张斌并未向汇丰公司账户转账支付340万元，案涉340万元的借贷关系不成立。2、工程款支付催告函。拟证明上诉人就欠付的工程款一直在向弘晟公司进行催要。弘晟公司质证认为，对账户交易明细记录有异议，该交易记录不具有排他性。同时，根据胡友章出具的《借条》内容载明因急需资金，所借的100万元未转入共管账户，亦证明借款的支付方式并非是通过公司的账户，故不能证实双方未发生借贷关系。关于催告函已在一审中提交，2017年3月24日的催告函未收到，根据弘晟公司代付行为实际已超付工程款。 弘晟公司提交下列证据：1、2014年11月5日，张斌通过中国农业银行向胡友章转账支付20万元，拟证明该笔转款是张斌向汇丰公司支付借款340万元的组成部分。2、2014年11月18日，弘晟公司通过银行向胡友章转款15万元（备注：预付工程款）。拟证明属于弘晟公司已付的工程款，应当在应付工程款中扣减。汇丰公司质证认为，对上述转账真实性无异议，因双方于2015年1月9日办理了工程结算，并不存在漏算已付15万元的工程款。同时，向胡友章转款的20万元，系张斌为办理消防手续的费用，并非是支付340万元借款。 对上述证据，本院经审查认为，当事人所提交上述证据的真实性，本院予以确认，但对当事人所争议的340万元借款是否实际发生，以及是否应当在案涉工程款中予以扣减，本院结合其他证据和案件事实予以综合评判。同时，汇丰公司申请本院调取双方当事人在银行设立的共管账户交易明细，以证明案涉340万元借款并未实际支付。因弘晟公司认可案涉借款实际并未通过共管账户支付，故汇丰公司申请调取该证据已无必要，本院不予采纳。 二审审理中，弘晟公司主张在应付工程款中应当予以扣减的款项如下：1、支付混泥土货款5835128.00元，利息226530.00元；2、支付唐冬余借款本金330万元，利息198000.00元；3、支付张斌借款本金440万元，利息264000.00元；4、代付职工工资共计269081.26元、材料款369848.00元5、支付武汉建安公司保证金150万元及钢材运费、借款12万元；6、支付四川鑫盛公司保证金80万元。7、2014年11月18日，弘晟公司向胡友章转款15万元（预付工程款）应作为应付工程款进行品迭。对上述弘晟公司代付的款项，汇丰公司认为：第1笔混凝土货款5835127.50元代付款无异议，但利息损失不应计算，系因弘晟公司延迟支付产生的损失；第2笔在唐冬余处的借款及利息，弘晟公司作为担保人承担责任，其可以行使追偿权，不能抵扣工程款。且实际借款本金为300万元，对30万元虚假借款的错误支付责任在弘晟公司，利息也只应当计算至2015年1月9日，其后的利息应由弘晟公司承担；第3笔在张斌处的借款及利息，仅认可张斌支付了100万元借款，对340万元的借款不予认可；对弘晟公司代付的第4、5、6笔款项无异议；第7笔弘晟公司向胡友章转款15万元，其转账时间系在双方结算之前发生，不能认定为已付的工程款。 另查明，一审判决表述被告（反诉原告）为“巴中市汇丰建筑工程有限公司”，该表述错误。经本院查证，应为“四川省巴中市汇丰建筑工程有限公司”。 二审经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，围绕当事人上诉、答辩的主要理由，本案的争议焦点为：案涉工程欠款如何确认。 根据双方当事人于2015年1月9日的结算，案涉工程量价款为16284489.46元，对此，双方无异议，本院予以确认。同时，弘晟公司代付的混凝土货款5835128.00元；代付职工工资共计269081.26元；材料款369848.00元；支付武汉建安公司保证金150万元及钢材运费、借款12万元；支付四川鑫盛公司保证金80万元。汇丰公司在二审期间对弘晟公司代付上述款项未提出异议，故本院确认上述款项应在弘晟公司应付汇丰公司的工程款中扣减。 关于汇丰公司上诉主张对弘晟公司代付混凝土货款利息损失226530.00元；支付唐冬余借款本金330万元，利息198000.00元；支付张斌借款本金440万元，利息264000.00元，上述三笔款项不应在弘晟公司应付工程款中扣减。对此，本院分别评述如下： 关于弘晟公司代付混凝土货款利息损失226530.00元。根据汇丰公司与旺苍县新视界建设有限公司签订《混凝土供应补充协议》约定的如未按期支付货款应当承担资金占用利息，即造成利息损失责任应由汇丰公司承担。同时，汇丰公司的法定代表人在该协议亦备注未按协议履约，给担保人（即弘晟公司）带来的损失金额从我公司应得的工程款中扣除。汇丰公司在无证据证实系因弘晟公司迟延付款的行为造成利息损失的情况下，其主张该笔款项由弘晟公司承担的理由不能成立，故本院不予支持。 关于支付唐冬余借款本金330万元，利息198000.00元。该款项经另案判决确认系汇丰公司向唐冬余借款330万元，及欠付利息198000.00元，弘晟公司作为担保人已代汇丰公司履行完毕后，其享有对汇丰公司主张的权利。又根据唐冬余（甲方）、汇丰公司（乙方）及弘晟公司（丙方）签订的《借款协议》约定“乙方所欠甲方的资金本息由丙方从应付乙方的工程款中直接抵扣并计作丙方已付的工程款”，及汇丰公司向弘晟公司出具的“收条”，其载明“收到工程款198000.00元，此款直接转给唐冬余三个月的资金利息”，能够表明汇丰公司认可弘晟公司代付的该借款本息转为应付的工程款，且汇丰公司在其反诉请求弘晟公司欠付工程款3286082.29元中，实际并未主张对笔款项另行处理。故弘晟公司将此款在应付汇丰公司的工程款中进行扣减，其符合法律规定和合同约定，本院予以支持。对汇丰公司上诉主张案涉借款本金应为300万元，因系另案生效判决所确认案件事实，不属于本案处理范畴。 关于支付张斌借款本金440万元，利息264000.00元。根据张斌（甲方）、汇丰公司（乙方）及弘晟公司（丙方）签订的《借款协议》约定“若乙方不能按本协议约定的时间和期限正常偿还甲方本息，甲方则直接委托丙方从应付乙方的工程款中直接抵扣并计作丙方已付乙方的工程款”，及汇丰公司提交的“关于解除借款协议通知书”，其载明“按你与我公司实际发生的借款金额100万元及其约定的利率进行结算，其结算本息在担保单位弘晟公司应付我公司工程款中扣减，其利息计算至2015年1月21日止……”，能够表明汇丰公司认可在张斌处的借款100万元及相应利息抵扣工程款，故弘晟公司依据张斌的委托将此款在应付汇丰公司的工程款中进行扣减，其符合法律规定和合同约定，本院予以支持。因双方对抵扣借款的具体金额发生争议，汇丰公司认可张斌实际出借金额为100万元，同意在本案中抵扣，对340万元借款真实性提出了异议。故本院确认该笔借款100万元，及汇丰公司认可利息6万元（欠付一季度），应在弘晟公司应付汇丰公司的工程款中扣减。但因弘晟公司在一、二审中未提供张斌出借340万元款项的相关支付依据、交付方式及款项流向等证据，加之实际出借人张斌并非本案当事人，故本院在现有证据不足的情况下无法确认案涉340万元借款实际发生，其相关权利人可另行法律途径解决。 关于弘晟公司提供的2014年11月18日通过银行向胡友章转款15万元（预付工程款），主张应计入应付工程款。汇丰公司辩称该款系在双方结算（2015年1月9日）之前发生，不应计入应付的工程款。对此，本院认为，根据2015年1月9日，双方结算所形成的《“公园1号”项目施工单位直接发生费用一览表》，系双方对已完工程量价款的结算，未显示双方进行了财务对账。故在汇丰公司未提供证据证实该款项在双方结算时已扣减的情况下，其收取该款项应当在弘晟公司的应付工程款中进行扣减。 综上，案涉工程价款为16284489.46元，扣除弘晟公司代付的各项款项，及已支付的15万元工程款，弘晟公司还应当支付汇丰公司下欠工程款2455902.20元。关于汇丰公司反诉请求从2015年1月21日起按人民银行同期利率4倍计息，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。本案中，双方于2015年1月9日结算时对利息计付标准未作约定，并约定2015年1月21日为付款时间。故案涉工程欠款应从2015年1月21日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息；自2019年8月20日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。 综上所述，汇丰公司的上诉请求部分成立，其成立部分应予支持；一审判决处理不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省旺苍县人民法院（2019）川0821民初1282号民事判决； 二、旺苍县弘晟房地产开发有限公司于本判决书生效之日起十日内给付四川省巴中市汇丰建筑工程有限公司工程欠款2455902.20元及利息（计算方式：以2455902.20元为基数，从2015年1月21日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息；自2019年8月20日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息）； 三、驳回旺苍县弘晟房地产开发有限公司的诉讼请求； 四、驳回四川省巴中市汇丰建筑工程有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费16042.00元，由原审原告旺苍县弘晟房地产开发有限公司负担，反诉费33089.00元，反诉原告四川省巴中市汇丰建筑工程有限公司承担6600.00元，反诉被告旺苍县弘晟房地产开发有限公司承担26489.00元；二审案件受理费30324.00元，由上诉人四川省巴中市汇丰建筑工程有限公司承担3324.00元，被上诉人旺苍县弘晟房地产开发有限公司负担27000.00元。二审案件受理费已由四川省巴中市汇丰建筑工程有限公司预交，在执行中品迭处理。 本判决为终审判决。 审判长 陈  明  义 审判员 熊  剑  洪 审判员 郁  华  冰 二〇二〇年十一月十日 书记员 何萧纹（代）