河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终5110号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司，营业场所：河北省邢台市桥东区新兴东大街261号巨业大厦B座15层。统一社会信用代码：91130500795490460E。负责人：尚俊峰，任总经理。委托诉讼代理人：陶静，河南豫北律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈永荷，河南豫北律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：雷超，男，汉族，1982年10月2日出生，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：陈小海，上海融盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司，营业场所：河北省邯郸市市辖区开发区英才路5号。统一社会信用代码：91130400578215390F。负责人：杨东利，任总经理。委托诉讼代理人：王浩，公司员工。被上诉人（原审被告）：郭丽霞，女，汉族，1970年5月24日出生，住河北省邢台市任县。被上诉人（原审被告）：高平军，男，汉族，1969年2月1日出生，住河北省邢台市任县。被上诉人（原审被告）：徐建廷，男，汉族，1970年10月4日出生，住河北省邢台市任县。上诉人阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司（阳光财险邢台支公司）因与被上诉人雷超、徐建廷、郭丽霞、高平军、中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2020）豫0725民初278号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阳光财险邢台支公司的委托诉讼代理人陶静，被上诉人雷超的委托诉讼代理人陈小海，被上诉人郭丽霞，高平军到庭参加诉讼，被上诉人徐建廷，中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。阳光财险邢台支公司上诉请求：一、撤销（2020）豫0725民初278号民事判决书，改判上诉人不承担车辆停运损失45492元。二、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：根据上诉人商业险条款约定，上诉人在商业险内不承担第三者停运损失，即不承担45492元赔款。根据《商业险条款》第二十六条第一款规定：“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他间接损失。本案中，被上诉人雷超所有的车辆因事故造成的停运损失，属于上述条款约定的免赔事由，根据上诉人商业条款之约定，上诉人对第三者车辆因事故造成的停运损失不承担赔偿责任。一审法院认定上诉人承担第三者车辆因事故造成的停运损失任明显证据不足，适用法律错误。上诉人商业保险的赔偿是基于保险人与投保人之间的保险合同约定，上诉人不是侵权方，不应承担侵权赔偿责任。根据合同的相对性原则，上诉人应当按照商业保险合同的约定承担相应责任。上诉人与投保人之间的保险个体属于当事人之间的意思自治，不违反法律法规的强制性规定，应当属于有效约定。本案虽为机动车交通事故责任纠纷，但是保险公司的赔偿却是基于合同责任，一审法院在判决时却没有区分本案各方当事人的赔偿基础，导致判决错误。雷超辩称，原审判决认定事实清楚，判决公正合法，请求依法维持。上诉人称不承担停运损失不成立，上诉人与承保车辆未签订免责条款，免责条款签字并非郭丽霞签字，上诉事实理由不成立，请求依法维持一审判决。郭丽霞辩称，一审中，经笔迹鉴定投保单签名不是本人签字，保险公司没有告知。高平军辩称，同郭丽霞的意见，并且鉴定费用应该由保险公司承担。中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司、徐建廷未到庭未提交书面答辩意见。雷超向一审法院起诉请求：1、判令阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称：阳光保险公司）、中国人寿保险股份有限公司邯郸市中心支公司（以下简称：人寿保险公司）、郭丽霞、高平军、徐建廷赔偿雷超医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、车损、停运损失等共计236750.54元；2、由阳光保险公司、人寿保险公司、郭丽霞、高平军、徐建廷承担本案诉讼费用。庭审中雷超变更第一项诉讼请求为：判令阳光保险公司、人寿保险公司、郭丽霞、高平军、徐建廷赔偿雷超损失共计289801.51元。一审法院认定事实：2018年12月23日3时30分左右，徐建廷驾驶冀Ｅ×××**／CR02挂半挂车顺原官路由南向北行驶，当行驶到与311省道交叉口处时，与顺311省道由东向西行驶雷超驾驶的豫Ｊ×××**号车相撞，造成两车损坏徐建廷和雷超受伤的交通事故。原阳县公安局交通警察大队于2018年12月26日作出第2018122301号道路交通事故认定书，认定：徐建廷负事故的全部责任，雷超无事故责任。雷超于2018年12月23日至2018年12月27日在原阳县中心医院住院治疗共计5天，花费门诊治疗费180元，住院医疗费8972.78元。雷超于2018年12月27日至2019年3月6日在濮阳市中医医院住院治疗共计69天，花费医疗费17217.02元。雷超于2019年8月8日在中国人民解放军第三七一医院花费833.2元。雷超于2019年8月在原阳县中心医院花费两次检查费分别为69.9元、140元。2019年9月26日，河南国信司法鉴定中心出具新国信司鉴中心［2019］临鉴字第482号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人雷超：1、胸部损伤后伤残等级为十级；2、误工期限拟定为120日；3、营养期限拟定为90日；4、出院后的护理期限拟定为30日，护理人数拟定为壹人。”雷超花费鉴定费2600元。事故发生后，原阳县靳堂乡巨力吊装搬运队对雷超豫Ｊ×××**车辆进行拖运，雷超花费运输服务、吊装托运费3000元。另查明，徐建廷驾驶的冀Ｅ×××**／CR02挂半挂车车主系高平军，徐建廷系高平军雇佣的司机，该车辆在人寿保险公司投保有交强险，在阳光保险公司投保有商业险，交强险与商业险的投保人为郭丽霞，事故发生在保险期间内。再查明，雷超父亲雷保聚1948年11月6日出生，母亲曹爱玲1949年11月11日出生，儿子雷信晗2005年10月7日出生，大女儿雷蔓蔓2009年12月5日出生，二女儿雷悦佳。雷超有2姐1妹。郭丽霞向一审法院申请对阳光保险公司提交的材料中其签名的真实性进行鉴定。2020年8月12日，一审法院委托的上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所出具上海东南［2020］文鉴字第355号司法鉴定意见书，鉴定意见：“检材1、检材2上检材字迹郭丽霞与样本字迹郭丽霞不是同一人所写。”郭丽霞花费鉴定费4368元。一审法院认为，因交通事故造成他人人身伤亡及财产损失的，应当先由机动车投保交强险的保险公司在交强险各分项责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保第三者责任商业险的保险公司按照事故认定及保险合同进行赔付，再有不足或者不在保险合同承保范围内的损失，由相关侵权责任人按照事故认定予以赔偿。雷超的合理损失为：1、医疗费按雷超主张27412.6元（180元＋8972.78元＋17217.02元＋833.2元＋69.9元＋140元）；2、住院伙食补助费3700元（50元／天×74天）；3、营养费1800元（20元／天×90天）；4、护理费13010.4元［2019年度河南省居民服务业和其他服务业平均工资45677元／年÷365天×（74天＋30天）］；5、残疾赔偿金68401.94元（河南省城镇居民2019年人均可支配收入34200.97元／年×20年×10％）；6、精神损害抚慰金酌定为5000元；7、交通费1480元（20元×74天）；8、被抚养人生活费43393.84元（被抚养人雷保聚、曹爱玲、雷信晗、雷蔓蔓、雷悦佳的生活费按照河南省2019年度城镇居民人均消费性支出21971.57元／年的标准从定残之日依次计算9年、10年、4年、8年、18年，根据雷超伤残等级及扣除其他抚养义务人应承担的份额后，被抚养人雷保聚、曹爱玲的生活费为10436.49元；被抚养人雷信晗、雷蔓蔓、雷悦佳的生活费为32957.35元）；9、误工费23460元（河南省2019年度交通运输业平均工资71392元／年÷365天×120天）10、停运损失45492元；11、车辆施救费3000元；12、鉴定费2600元；以上共计238750.78元。人寿保险公司应在交强险限额范围内赔偿雷超122000元。雷超的剩余损失116750.78元，因徐建廷负事故的全部责任，应由阳光保险公司在商业险保险范围内赔偿雷超116750.78元。关于车损，已经由阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司赔偿雷超，雷超称在赔偿时扣除了交强险财产损失限额的2000元，但从雷超提交的一次性定损协议书中，并未写明，因此雷超的该主张一审法院不予支持。关于郭丽霞支出的鉴定费，其可以另行主张。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司于判决生效后十五日内赔偿雷超医疗费、护理费等损失共计122000元。二、阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司于判决生效后十五日内赔偿雷超医疗费等损失共计116750.78元。三、驳回雷超的其他诉讼请求。如未按判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5647元，由雷超负担757元，由高平军负担4890元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于阳光财险邢台支公司应否承担停运损失的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“…对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中雷超所驾驶的营运车辆在此次交通事故中受损，其主张的停运损失是因本次交通事故产生的合理损失。阳光财险邢台支公司称根据其与在其公司投保商业第三者责任险的案涉车辆投保人郭丽霞的保险合同约定，停运损失不属于其商业三者险的赔偿范围，但郭丽霞不认可阳光财险邢台支公司就免责事项对其进行了解释说明，阳光财险邢台支公司也未提交有效证据证明其就免责条款尽到了解释说明义务。根据上述法律规定及本案查明的事实，原审认定阳光财险邢台支公司对雷超主张的停运损失承担赔偿责任并无不当。综上所述，阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费937元，由阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  田泽华审判员  温双双审判员  刘 辉二〇二〇年十一月三日书记员  王 琪