河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0928民初6389号原告（反诉被告）：郑州市瑞达交通设施有限公司，住所地：河南省郑州市经济技术开发区航海东路**，统一社会信用代码：91410100572489702J。法定代表人：王红卫，该公司经理。委托诉讼代理人：刘蓉蓉，河南长庚律师事务所律师。被告（反诉原告）：河南亿秒电子科技有限公司，住所，住所地：濮阳县铁丘路东段产业集聚区电子电器产业园内社会信用代码：91410928MA3XFDQ3XB。法定代表人：张宏玲，该公司经理。委托诉讼代理人：张国相，河南金谋律师事务所律师。原告（反诉被告）郑州市瑞达交通设施有限公司（以下简称瑞达公司）与被告（反诉原告）河南亿秒电子科技有限公司（以下简称亿秒公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告瑞达公司的委托诉讼代理人刘蓉蓉、被告亿秒公司的委托诉讼代理人张国相均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞达公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告亿秒公司继续履行2018年5月4日签订的《购销合同》并支付货款213,170元、违约金53,980元，庭审中，原告变更货款请求数额为191,445元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年5月4日、5月25日，原、被告签订二份《购销合同》，约定原告按照被告提供的图纸生产一批监控杆、支臂设备，两份合同总价值共计539,800元。原告已在合同第三条约定的期限内完成定制品，按照被告的要求分批次交付设备并验收合格，已送达的设备价款被告已付348,355元。下余设备一直存放在原告处，合同价款191,445元（含税49,200元）。原告多次催促，被告始终不要求提货，一直以没有场地等其他项目要求为由让原告继续等通知。该批设备是图纸定制品，被告长期拒不接受设备，拒不支付货款的行为已构成违约，故原告诉到法院，望判如所请。被告亿秒公司向本院提出以下反诉请求：1、依法判令解除双方未履行的合同部分；2、判令原告更换存在质量问题的立杆、横臂、支臂、外挂机箱；3、原告向被告支付因更换立杆、横臂、支臂、外挂机箱产生的实际费用约150,000元；4、原告向被告支付因存在质量问题无法安装，租用存放立杆、横臂、支臂的场地租金费用30,000元；5、保留因原告提供产品质量问题造成对第三人违约造成的损失的诉权；6、本案诉讼费用由原告承担。事实和理由：2018年5月4日、5月25日，双方分别签订监控视频施工相关器材购销合同两份，被告向原告提供了合同标的物招投标技术参数、原告向被告提供了1.2支臂样品。在合同履行过程中，被告发现室外机箱质量不符合要求，遂与其协商处理，但原告以种种理由推脱，因标的立杆两头系全封闭状态，从外观观察无法知道其杆臂厚度，因被告怕上述产品质量问题影响工程验收，口头多次要求与原告解除后续合同。但原告拒不进行协商，并诉至贵院无理要求继续履行合同。被告现对产品切割对隐藏质量（杆臂厚度）进行测量，测量发现产品厚度严重缩水。其立杆、横杆的臂厚均低于被告向原告提供的招投标文件质量要求和原告的自检报告上的厚度，严重不符合合同约定的要求标准。被告已收货约100套，并已将上述产品安装完毕，因其质量问题，现均需要更换重新安装。遂要求原告前来现场协商，但原告置之不理。对已安装监控立杆需要拆除更换，每套拆除更换重新安装费用约1,500元，100套将产生费用约150,000元。因部分产品不能使用，未进行安装，被告租用场地存放，已支付场地租赁费用约30,000元，上述损失费用共计180,000元，均系原告产品质量违约造成，故提出反诉，请求法院依法支持其反诉请求。原告提供的产品不合格，已造成履行后续合同不能实现合同目的，故原告诉求被告继续履行合同，支付货款，承担违约损失无事实和法律依据，应依法驳回。原告针对被告的反诉辩称：第一、反诉内容不属实。原告交付的设备不存在任何质量问题。被告已验收合格、安装完毕，从交付至今两年半期间，从未提出过质量问题，从未要求原告更换过任何设备，从未提出过解除后续合同。第二、双方签订的合同未约定设备技术标准，更未约定必须符合“招投标技术参数”。被告主张以招投标技术标准约束原告，无合同依据和事实根据。被告写的设备实测厚度，完全符合样品和制作图纸的规格，不存在任何质量问题。设备都已安装完毕通过验收，现在又要求更换设备，属于无理诉求，不应得到支持。第三、合同约定了质量异议期限（交货后3个工作日），也约定了质保期（1年），依据合同法第158条规定，合同约定有质量保证期限的，适用1年的质量保质期。被告在设备收到之日起1年内从未提出过质量问题，依法应当视为设备质量符合约定。即使依据买卖合同司法解释第20条的规定，质量检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物质量不符合约定的，法院不予支持。被告自设备收到之日起两年内未通知原告，视为其怠于通知，依法应认定设备质量符合约定。第四、涉案合同已履行部分，被告已验收且安装完毕。两年半中原告多次催款，被告仍逾期拒不支付货款、拒不指定发货地点、拒不接收余下设备，是被告违约在先，依照法律规定，违约方无权提出解除合同。故其反诉解除未履行合同部分，应不予支持。如法院判决解除合同，依据合同法107条和113条，原告仍要求被告赔偿由此给原告造成的所有经济损失，赔偿损失等同于剩余设备货款191,445元并承担违约责任。五、被告无任何证据证明设备存在严重质量问题必须更换，也不能证明场地租赁事实和实际支付的凭证，故被告的反诉请求不能成立，请求法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。原告瑞达公司针对本诉提交的证据，1、购销合同二份、发货清单一份、入库单二份、记账凭证一份，证，原、被告双方签订购销合同一份，双方约定了产品型号、规格、数量及价款等，同时约定质量异议期及违约条款等；2、货款支付银行转账凭证七份、致函一份、顺丰快递签收记录一份，证，被告收到设备后分九次共向原告支付货款348,355元，下欠191,445元至今未付。2020年6月5日原告向被告邮寄书面致函进行催款；3、货物往来清单一份；4、逾期付款违约金计算清单一份。被告亿秒公司质证意见：对证1的真实性均无异议。但合同约定的图纸仅为规格、型号、尺寸，对于厚度及难以发现的质量问题双方进行协商过程中，原告提供了质检报告，该质检报告因为合同组成的一部分。对证2的七份付款凭证无异议。对致函有异议，被告并未收到该函，且顺丰快递时间为2020年6月4日，致函时间为2019年12月30日。所以不能印证其向被告发出了致函。对证3无异议，对原告送货的数量和物品无异议，原告送的货物中，就只有一个室外机箱没有付款，价值115元。对证4有异议，计算的违约金的期限无依据，货物是陆续的交付，付款时间也是协商的。在已付货款的支付过程中，原告并未提到违约金，系对违约金的放弃。未交付货物不存在违约金。合同中付款条款中约定，货物全部到达需方指定地点之日起，两个月内支付剩余货款。但合同并未履行完毕，还未达到付款条件，故违约金要求无依据。合同中关于违约金标准约定过高，请求法庭予以调整。本院认证意见：被告对证1、证3的真实性均无异议，本院予以确认。被告对证2中的七份付款凭证无异议，本院予以确认。证2中的顺丰快递签收记录不显示交邮物品就为致函，故不能证明原告向被告发送了该函，故对致函及快递签收记录单不予确认。证4系原告单方制作，被告不予认可，本院不予确认。被告亿秒公司提交的证据：1、合同书两份；证，双方于2018年5月份先后签订购销合同两份，约定原告为被告提供八棱监控杆及配套设施一批。供方提供的产品应符合法律法规以及双方约定的技术质量要求，不存在质量瑕疵、缺陷和安全隐患，保证所供货物品质满足合同约定的质量要求等；2、濮阳县满天星工程中标通知书、合同、1.6项目要求及投标响应表各一份，证，被告购买的产品系为濮阳县满天星工程中标的部件，中标文件上规定了产品的技术标准；3、原告提供的20180630号产品自检报告两份，业务人员发送检验报告的记录照片一张；证，原告提供的产品自检报告书载明了产品的高度、厚度等自检参数；4、1.2米支臂样品和交货产品实物，外挂机箱产品实物一组；证，1.2米支臂样品和产品从外观厚度观察，可能样品和产品不一致，机箱已锈蚀；5、立杆实物局部及照片14张；证，经过现场切割后卡尺实际测量的产品厚度情况；6、监控立柱、横臂数据对照表一份；证，原告提供的产品不论是以招投标参数为准，还是以自检参数为准，均不合格，存在质量问题；7、被告与赵盈盈签订的场地合同书三份，证，因原告产品不合格无法安装，租赁场地年租金10,000元，三年共30,000元。原告瑞达公司质证意见：对证1真实性无异议，对证明目的有异议。该合同没有约定设备技术标准是被告招投标技术参数，只约定了镀锌量，其他的均没有在合同中约定。原告制造的设备规格完全符合样品的规格。第二份合同最后附有生产图纸，图纸上显示了支臂钢材的厚度3毫米，并不是招投标技术参数。对证2真实性无异议，对内容不知情。该合同是濮阳县公安局与天博公司签订的，被告未将招投标技术标准告知原告，被告以该合同的技术标准约定本案设备无事实依据。对证3真实性无异议，但该报告是在交货1年半之后即2019年12月18日，应被告公司的要求补发的，非附随设备一并交付的，也不是购销合同的组成部分。报告上的厚度4㎜存在误差。设备的实际厚度应以生产图纸和样品实际规格为准。不能以此证实原告制造的设备质量有问题。对证4、证5真实性无异议，都符合样品的厚度和原告生产图纸的厚度。外挂机箱生锈是正常现象，不影响正常使用，质保期内如果发生损坏原告承担质保责任，但质保期内被告没有提出过维修和更换，现已超过质保期。对证6真实性有异议，是被告自己制作的。招投标的技术参数不是设备检验标准。对证7真实性、合法性、关联性都有异议。该证据的甲方赵盈盈主体不明，且被告也有同名的员工。该合同显示是存放立杆使用，立杆原告只向被告发送了100套，已安装完毕，不存在需要存放。原告发货的时间是2018年7月3日，租赁时间是从2018年6月1日开始，不符合事实。而且只有合同，没有实际转账支出凭证。本院认证意见：证1原告无异议，本院予以确认。证2系案外人与被告之间签订的合同，无证据证实对原告具有约束力，故本院不予确认。证3原告对其真实性无异议，本院予以确认。证4、5系被告对原告所供产品进行的实测厚度，原告无异议，本院予以确认。证6的对照表系被告单方制作，原告不认可，本院不予确认。证7系被告与案外人签订的合同，不能证明是为了存放原告供货的立杆而租赁的场地，原告不认可，本院不予确认。原告针对被告反诉提交的证据：1、设备生产计划单2份、生产图纸1份；证，原告制造的设备是按生产图纸的规格制造的，与被告查验的样品规格完全相同。对于已经交付的100套监控设备、室外机箱、1.2米支臂，被告在验收合格后都已安装完毕；2、微信聊天记录11页、手机通话记录6份、文字笔录6份、光盘1份；证，原告无数次向被告催促接收设备、结清货款，张宏排在电话里、微信里均未提出过设备质量有问题。相反，张宏排一直以资金紧张为由延迟付款还承诺自己工程马上开工、剩余的设备年底能处理完等；3、微信聊天记录1页；证，原告在2018年5月份交付的室外机箱质量不存在问题，被告接收机箱后未提出过任何质量异议。2019年12月份，被告又向原告下通知，要求发16个室外机箱，并在2019年12月28日微信支付了15个室外机箱货款1,725元；4、微信聊天记录1页；证，被告提交的检验报告并非原告付随设备一并交付的，而是后来应被告要求补出的。报告上的厚度存在误差，不能以此证实原告设备存在质量问题。被告亿秒公司质证意见：对证1真实性有异议，不予认可。该图纸并非在签订合同时约定的标准，也未向被告提供。对证2、证3、证4的微信聊天记录真实性没有异议，对聊天当事人的身份也没有异议。但聊天内容不完整，不能反映对于质量问题进行的沟通和协商，其所催的款项系已发货物的欠付款，对于该部分款项被告在截止本案立案前已全部支付完毕。按照合同约定，应该是货到后三日付款，但后续货物原告并未按合同约定送货，所以不存在被告向原告支付未交付货物货款的情形。对证2中录音内容真实性无异议。整个录音内容是催款内容，现在已将全部的欠付款已支付完毕，且所提供的录音中也未能够显示对于质量问题的协商和沟通，所以该录音不能证明原告提供的货物符合合同约定的质量标准。本院认证意见：证1系原告单方制作，被告不认可，原告又无证据证明图纸是合同的附件，故本院不予确认。证2、3、4被告对其真实性无异议，本院予以确认。根据经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：2018年5月4日，原告瑞达公司作为供方，与被告亿秒公司作为需方签订《购销合同》一份。约定，一、原告向被告供应L型4.5＋1米、L型6＋2米八棱监控杆分别为100根、200根，单价分别为830元、1,050元，两种L型监控杆地笼规格均为360＊M18＊6＊0.7米；1.2米支臂500根，单价150元，抱箍直径230；室外机箱800个，单价115元，规格为250＊300＊450；接地300个（0.5米角铁1米扁铁），单价12元。产品价格含17%增值税票，税点46,500元，合同总价510,100元。二、质量及技术标准和产品包装：1、质量与技术标准，供方提供的产品符合法律、法规和法令以及双方约定的技术质量要求，不存在质量瑕疵、缺陷和安全隐患，亦不侵犯他人的知识产权和合法权益。2、产品热浸镀锌处理标准：紧固件的镀锌量为350g/㎡，其他钢构件的镀锌量为600g/㎡。3、产品的使用质量标准：供方保证所供货物品质满足本合同所约定的要求质量、规格和性能。所有产品按图施工，必须达到需方需求，因不满足图纸要求造成的一切后果由供方承担。三、交货的时间、方式和运输方式：1、供方在合同签订15个工作且内交货，将货物运送至需方指定交货地点并由需方指定收货人签收，运费由需方承担。2、交货地点：收货人：张文庆，联系方式：180××××****。四、验收规定：1、货到验收，即收货时需方应检查产品各项标识、单据、数量等，若发现与合同规定不符，签收货物时应在签收单上加注，否则视为需方暂无异议。2、配置、规格、型号、质量异议期限为供方交货后3个工作日。此期间，需方应逐件仔细检验货物，一旦发现存在与合同不符之处，须立即停止拆包、开箱、开机检验并通知供方前来联检。3、因供方所生产的产品升级而导致交付货物之型号与双方合同约定不符，供方出具证明后，需方对供方所交货物予以认可。（升级产品要事先告知，经需方确认后方可执行）。4、自供方产品运送至需方指定交货地点后3个工作日内未收到需方提出书面异议的，视为需方暂无异议；但若该等产品在质保期内（自产品交付需方并验收合格之日起1年内）出现质量问题的，需方有权向供方提出主张维护或更换同类型产品。5、若因供方责任导致需方拒收或对质量有异议的，供应商应在5个工作日内负责更换或者补齐货物。五、付款方式：预付合同额的30％即人民币153,030元，每车货物送到需方指定地点，需方需支付整车货物金额的40％，货物全部送达到需方指定地点之日起，两个月内需方支付剩余货款。六、服务中约定了保修期为10年，保修期内除人为因素损坏外，供方应对设备故障提供及时的维修和备件更换，设备维修或更换产生的运费由供方承担。对于人为损坏和不可抗力因素引起的故障，供方照样提供同等质量的服务，只收取更换器件的成本费等。七、违约条款：1、如供方未按本合同规定的时间按期交货，除不可抗力因素外，应向需方支付延期违约金，按合同总价的日0.5％计取，不足一天按一天计算，但延期违约金的总额将不超过合同总价的10％。2、需方应按照合同规定向供方支付合同款项，如需方不能按时付款，应就迟延支付款项按日0.5％向供方支付违约金，不足一天按一天计算，违约金的总额将不超过合同总价的10％。同年5月25日，原、被告双方又签订《购销合同》一份。约定，原告向被告供应1.2米支臂180根，抱箍直径180，单价150元。合同总价款29,700元，含税点2,700元。该合同约定供方在合同签订4个工作日内交货，将货物运送至需方指定交货地点并由需方指定收货人签收，运费由需方承担。付款方式仍为，预付合同额的30%即人民币8,910元，每车货物送到需方指定地点，需方需支付整车货物金额的40%，货物全部送达到需方指定地点之日起，两个月内需方支付剩余货款。其余合同条款均同前述2018年5月4日合同内容。两份合同总价款合计539,800元。上述两合同签订后，原告自2018年5月16日开始陆续向被告供货。具体情况为，2018年5月16日送室外挂机箱（250＊300＊450）200个，计23,000元；1.2米臂200根，计款30,000元。2018年5月21日送地笼（360＊M18＊6＊0.6米）145个，单价150元，计款21,750元。2018年5月23日送室外挂机箱（250＊300＊450）300个，计34,500元；1.2米支臂300根，计款45,000元；接地（0.5米角铁1米扁铁）300个，计款3,600元；地笼；地笼0＊M18＊6＊0.6米）55个，计款8,250元。同年5月29日送室外机箱108个（250＊300＊450），计款12,420元；1.2米支臂180根，计款27,000元。2018年7月3日送L型6＋2米八棱监控杆74根，计款77,700元；L型4.5＋1米八棱监控杆26根，计款21,580元；2米横臂126根，计款22,680元；1米横臂74根，计款11,100元；室外挂机箱（250＊300＊450）70个，计8,050元。2019年12月份送室外挂机箱16个（250＊300＊450），计款1,840元。以上货款总计348,470元。至此，原、被告双方签订的前述两份合同中，第二份合同已履行完毕，而2018年5月4日签订的第一份合同中尚有L型6＋2米八棱监控杆126根，L型4.5＋1米八棱监控杆74根，室外机箱106个未履行。被告陆续付款情况为，2018年5月8日付款153,450元、2018年5月31日付款54,440元、2018年8月9日付款22,000元、2018年11月16日付款8,050元、2019年7月8日付款15,000元、2019年12月28日付款1,725元、2020年1月22日付款20,000元、2020年4月29日付款20,000元、2020年6月11日付款53,690元，合计付款348,355元，较原告已送货物价款少115元即少付了一个室外挂机箱款。较两份合同总价款，未送货物价值191,330元。现原告诉讼来院要求被告继续履行合同，支付下余货款191,445元（含已送的一个室外挂机箱款115元），并要求被告支付已送货物迟延付款违约金53,980元。被告以原告所送货物存在质量问题，不同意支付未付货物价款，并提出反诉，要求解除未履行合同部分，并要求原告赔偿因产品质量不合格造成的各项损失共计180,000元等。庭后，被告针对原告起诉的价款中包含的已送的一个室外挂机箱款115元同意支付。本院认为：原、被告签订的两份《购销合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告应按合同约定履行各自的合同义务。依据合同约定，原告应在合同约定的期限内向被告交货，将货物运送至被告指定交货地点并由被告指定收货人签收。由此原告将案涉货物运送至被告指定的交货地点的为合同的先履行义务。现原告仍要求继续履行合同的未履行部分，被告当庭也并不拒绝原告送货，故原、被告应继续履行2018年5月4日双方签订的《购销合同》的未履行部分，原告该项诉求，本院予以支持。关于原告诉求的货款191,445元问题，该货款金额中有191,330元为未送货物的价款。依据合同关于付款的约定，预付合同的30%，每车货物送到被告指定地点，被告需支付整车货物金额的40%，货物全部送达到被告指定地点之日起，两个月内被告支付剩余货款。原告并未按合同约定履行送货的义务，故其合同义务未履行而要求被告支付未送货物的价款191,330元，不符合双方的合同约定，也于法无据，本院也不予支持。原告诉求的货物价款191,445元中包含被告下欠原告已送货物即一个室外机箱的货款115元，虽未达到上述合同约定的支付全部货款的条件，但被告表示同意支付，系其自愿，本院不予干涉。故原告对该款项115元的诉求，予以支持。关于原告诉求的迟延付款的违约金问题，原告提交了逾期付款违约金计算明细，该明细可证实原告是从最后一次大数量供货时间即2018年7月3日起往后推算2个月即2018年9月3日起开始计算的已送货物价款的违约金。双方在合同中关于付款条款约定，预付合同的30%，每车货物送到被告指定地点，被告需支付整车货物金额的40%，货物全部送达到被告指定地点之日起，两个月内被告支付剩余货款。依此条款，原告按最后一次供货时间后退2个月开始计算迟延付款违约金，显然依据的是上述条款最后一句的约定内容。而该内容约定的2个月内支付剩余货款起算节点是在全部货物送达到被告指定地点之日起。截至目前原告只是向被告运送了部分货物，并未将全部货物送达到被告指定地，故原告据此计算违约金无合同依据，本院不予支持。对于被告在支付已送货物价款过程中，是否存在未按合同约定对每车货物到达后支付整车货物金额40%的违约行为，因原告并未提起该项主张，本院不予审查处理。关于被告答辩的货物质量问题，原、被告签订的合同约定，自原告将产品运送至被告指定交货地点后3个工作日内未收到被告提出书面异议的，视为被告暂无异议；但若该等产品在质保期内（自产品交付被告并验收合同之日起1年内）出现质量问题的，被告有权向原告提出主张维护或更换同类型产品。涉案已送货物，被告并未在上述约定期限内向原告提出质量异议，也未向原告提出维护或更换，且已将该部分货款基本付清，被告在原告送货长达两年多的时间内均未向原告提出质量异议，应视为被告认可已收货物的质量符合约定，现被告要求对已收货物进行质量鉴定，且提出质量抗辩，并反诉要求原告更换存在质量问题的立杆、横臂、支臂、外挂机箱，本院均不予支持。另，被告以原告的产品材料厚度不符合要求，存在隐蔽瑕疵等反诉要求解除未履行的合同部分。本院经审查认为，未交付货物被告尚未进行验收，不能证实存在导致合同目的不能实现的质量问题。同时，在针对原告本诉答辩中，被告又当庭明确表示不拒绝原告向其交付未送的货物，故其诉请解除未履行的合同部分与其答辩相互矛盾，其该项反诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。关于被告反诉的更换立杆等产生的费用150,000元及场地租金30,000元，共计损失180,000元，被告均未向法庭提供有效的损失依据，本院也不予支持。综上，原告的部分诉请及被告的反诉请求均无事实和法律依据，依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十八条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十条之规定，判决如下：一、原告郑州市瑞达交通设施有限公司、被告河南亿秒电子科技有限公司继续履行2018年5月4日签订的《购销合同》；二、被告河南亿秒电子科技有限公司于判决生效后十日内支付原告郑州市瑞达交通设施有限公司货款115元；三、驳回原告郑州市瑞达交通设施有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告河南亿秒电子科技有限公司的反诉请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,654元，反诉费1,950元，由被告河南亿秒电子科技有限公司承担1,975元，由原告郑州市瑞达交通设施有限公司承担2,629元。如不服本判决，可自接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  贺新红二〇二〇年十一月二十日书记员  邓 磊