广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终8755号 上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司南宁市良庆支公司，营业场所：南宁市青秀区滨湖路46号国海大厦主楼第10层10E、10F号房，统一社会信用代码：91450103782143136J。 负责人：刘雪丰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何桂芳，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：广西永强汽车运输有限责任公司，住所地：南宁市安吉大道**，统一社会信用代码：91450100785244143B。 法定代表人：吕慧，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赖铭强，广西广合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐连宇，广西广合律师事务所实习律师。 原审第三人：罗恩伟，男，1975年8月10日出生，汉族，住广西宾阳县。 原审第三人：李日强，男，1980年6月18日出生，壮族，住南宁市江**。 2 上诉人华安财产保险股份有限公司南宁市良庆支公司（以下简称：华安良庆支公司）因与被上诉人广西永强汽车运输有限责任公司（以下简称：永强公司），原审第三人罗恩伟、李日强保险纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2019）桂0103民初7343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 华安良庆支公司上诉请求：一、撤销原审判决，驳回永强公司的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由永强公司负担。事实和理由：一、华安良庆支公司与永强公司签订的保险合同合法有效，涉及商业第三者责任保险的赔付应参照合同约定执行。原审法院认定华安良庆支公司未尽到商业第三者责任保险免责条款说明义务不符合事实。二、第三人罗恩伟在事故发生时是否具备合法有效的从业资格，原审法院并未查清。 永强公司答辩称：华安良庆支公司并未尽到提示说明义务，罗恩伟的道路运输人员从业资格证真实有效，华安良庆支公司应当承担保险责任。 罗恩伟同意永强公司的答辩意见。 永强公司向原审法院起诉请求：一、判令华安良庆支公司支付永强公司保险金38814.3元；二、本案诉讼费由华安良庆支公司负担。 原审法院经审理查明：2018年9月26日，永强公司为登记在其名下的号牌为桂Ａ×××××的重型自卸货车在华安良庆支公司 3 处投保了交强险和商业险。其中，交强险保险期间为2018年9月27日0时起至2019年9月26日24时止；商业险包括机动车第三者责任保险及不计免赔率险（三者险），保险期间为2018年9月28日0时起至2019年9月27日24时止，保险金额/责任限额为1000000元。商业险保单所附《机动车综合商业保险条款》第七条约定：发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第八条约定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据；（二）驾驶人员有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；2、饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或麻醉药品；3、无驾驶证，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间；4、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车；5、实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车；6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书……第二十二条约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产 4 直接损毁，依法应当对第三者承担损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。 2018年12月29日15时00分许，罗恩伟驾驶车牌号为桂Ａ×××××号的重型自卸货车在国道322线867公里500米（山圩镇山圩产业园鑫源木业后门路段）时，与对向行驶的李日强驾驶的车牌号为桂Ａ×××××号中型自卸货车发生碰撞，造成两车损坏的道路交通事故。扶绥县公安局交通警察大队于2019年1月2日作出编号为第451421420180000756号的《道路交通事故认定书》，认定罗恩伟违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条：“机动车、非机动车实行右侧通行”之规定，罗恩伟对此次事故的发生负全部责任，李日强无责任。2019年1月7日，华安良庆支公司作出《机动车辆保险定损报告》，核定桂Ａ×××××号中型自卸货车修理费合计37580元，李日强在该定损报告上签字确认。因本次事故产生诊察费104.3元，扶绥县人民医院于2018年12月29日开具了相应的医疗门诊收费票据；施救费2200元，广西南宁中科汽车救援有限公司于2019年1月3日开具了相应的增值税普通发票；桂Ａ×××××号中型自卸货车修理费37580元，广西解放汽车贸易有限公司于2019年3月26日开具了相应的增值税普通发票。华安良庆支公司对上述费用的产生均无异议。永强公司向华安良庆支公司提出损失索赔申请，华安良庆支公司拒赔，拒赔理由为：“经我司与发证机构核实，并没有向出险司机罗恩伟 5 核发《经营性道路货物运输驾驶员》资格证；根据我司与您签订的机动车综合商业保险合同中相关免责规定‘驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书’该案不属于保险责任范围，我司对此事故造成的损失不承担赔偿责任。” 庭审中，永强公司与华安良庆支公司均认可华安良庆支公司已在交强险的赔付范围内向永强公司赔付了2000元。罗恩伟主张案涉事故发生时其持有A2驾驶证及道路运输从业人员从业资格证，并出示其上述证件原件供法庭核实。 原审法院认为，永强公司就案涉事故车辆向华安良庆支公司投保了交强险和商业三者险，华安良庆支公司同意承保并签发保险单，双方之间成立合法有效的保险合同关系。保险事故发生后，永强公司就其所支出的合理费用，有权依据保险合同要求华安良庆支公司进行赔付。 华安良庆支公司以本次事故发生后其向交通运输管理部门核实，交通运输管理部门发证机构并未向本次事故驾驶员罗恩伟核发过《经营性道路货物运输驾驶员》资格证，符合免责条款中“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的情形为由拒赔。首先，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者 6 口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，提供格式条款的一方对免责条款负有提示、说明的义务，本案中，投保人在投保时已向华安良庆支公司说明车辆性质为营运车辆，而华安良庆支公司提供的证据不足以证明其向投保人就“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”这一免责条款作出了解释、说明，也即保险人未能证明其明确告知投保人营运性车辆如无道路运输从业人员从业资格证属于免责事由；其次，华安良庆支公司系以其向交通运输管理部门发证机构核实信息后作出拒赔的决定，但其并未出示相关交通运输管理部门发证机构出具的核实资料；再次，道路运输从业人员从业资格证是交通运输部门对道路运输人员的资格审查，既不影响驾驶人驾驶资质获取，又不对保险事故的风险增加产生实质影响；综上，华安良庆支公司设置的上述免责条款不产生法律效力，华安良庆支公司拒赔的理由不充分，对华安良庆支公司拒赔的抗辩事由不予采纳。永强公司因案涉保险事故支出了诊察费104.3元、施救费2200元以及修理费37580元，有相关票据予以证明，华安良庆支公司对此事实亦无异议，予以确认，根据《机动车综合商业保险条款》的约定，上述费用属于赔付范围，华安良庆支公司应予赔付；永强公司主张其还向李日强赔付了交通费，但无相关票据证明，不予采信，认定华安良庆支公司应向永强公司支付保险理赔款39884.3元，扣除华安良庆支公司已在交强险赔付范围内向永强公司赔付的 7 2000元，华安良庆支公司还应向永强公司支付保险理赔款37884.3元。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、华安财产保险股份有限公司南宁市良庆支公司向广西永强汽车运输有限责任公司支付保险理赔款37884.3元； 二、驳回广西永强汽车运输有限责任公司的其他诉讼请求。原审案件受理费770元，由广西永强汽车运输有限责任公司负担18元，由华安财产保险股份有限公司南宁市良庆支公司负担752元。 本院查明事实与原审法院查明事实相一致。 各方当事人在二审期间均无新证据提交。 另查明：从案涉商业险条款看，案涉免责条款字体没有明显加大加粗，华安良庆支公司无证据证明其业务员已经向投保人永强公司就“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”这一免责条款作出了解释、说明。 本院认为：一、关于华安良庆支公司是否已尽到商业险免责条款的提示说明义务问题。本案中，永强公司主张华安良庆支公司仅是将保单邮寄给投保人，且本案商业险条款字体很小，很难看清，华安良庆支公司并未尽到商业险免责条款的提示说明义务。华安良庆支公司则主张本案商业险免责条款均采用了蓝色字体做 8 了提示。但从商业险条款看，案涉免责条款字体没有明显加大加粗，且其并无证据证明其业务员已经向投保人永强公司就“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”这一免责条款作出了解释、说明，也即保险人未能证明其明确告知投保人营运性车辆如无道路运输从业人员从业资格证属于免责事由。根据谁主张谁举证原则，华安良庆支公司举不出相应证据，本院不予采信，应由其承担不利后果。二、关于肇事司机罗恩伟在事故发生时是否具备合法有效的从业资格问题。华安良庆支公司系以其在网上向交通运输管理部门发证机构核实，查不到罗恩伟相关信息为由作出拒赔的决定。首先，罗恩伟在案涉事故发生时持有A2驾驶证，其在一、二审庭审中均出示了道路运输从业人员从业资格证原件，华安良庆支公司至今并未提供相关交通运输管理部门认定该道路运输从业人员从业资格证是虚假的证据；其次，道路运输从业人员从业资格证是交通运输部门对道路运输人员的资格审查，属于行政监管范畴，即便没有该许可证，既不影响驾驶人驾驶资质获取，也不加重驾驶危险性，并不对保险事故的风险增加产生实质影响。综上，原审法院认定华安良庆支公司设置的上述免责条款不产生法律效力，华安良庆支公司拒赔的理由不充分，是正确的，本院予以肯定。 综上所述，上诉人华安财产保险股份有限公司南宁市良庆支公司的上诉理由和上诉请求均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚及适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民 9 共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费770元（上诉人华安财产保险股份有限公司南宁市良庆支公司已预交），由上诉人华安财产保险股份有限公司南宁市良庆支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃国雄 审 判 员 黄敏俊 审 判 员 邱伟英 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 庞 帆 书 记 员 叶勇志