广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终17163号上诉人（原审被告）：深圳市鼎兴建筑劳务有限公司，住所地广东省深圳市宝安区新安街道新安湖社区龙江二巷**资安商务大楼2017，统一社会信用代码914403003596878303。法定代表人：李德文。委托诉讼代理人：黄宇宁，广东冠豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓文华，广东冠豪律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司深圳市分行，，住所地广东省深圳市福田区益田路**荣超商务中心**05整层、06整层、11至14整层、23至26整层**整层统一社会信用代码914403004557663795。负责人：王业。委托诉讼代理人：姚丹，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚孟平，广东广和律师事务所实习律师。原审被告：李俊清，男，汉族，1968年8月18日出生，身份证住址四川省仁寿县。原审被告：熊碧华，女，汉族，1973年8月25日出生，身份证住址四川省仁寿县。两原审被告共同委托诉讼代理人：黄宇宁，广东冠豪律师事务所律师。两原审被告共同委托诉讼代理人：邓文华，广东冠豪律师事务所实习律师。上诉人深圳市鼎兴建筑劳务有限公司（以下简称鼎兴公司）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司深圳市分行（以下简称建行深圳分行）、原审被告李俊清、熊碧华金融借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初28509号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人鼎兴公司上诉请求：1.鼎兴公司无需偿还建行深圳分行贷款利息48349.92元、罚息及复利435.89元；2.建行深圳分行承担一审、二审案件受理费、保全费等费用。事实与理由：2016年3月24日，建行深圳分行与鼎兴公司、李俊清签订了《云快贷借款合同》，约定借款额度为280万元，利率为固定利率即LPR利率加325基点。且还约定贷款逾期的罚息利率为固定利率上浮50%，还款方式为按月付息到期还本，鼎兴公司认为利息、罚息、复利计算过重。鼎兴公司在借款期限内按时向建行深圳分行履行付息义务，借款期限内的利息已经履行完毕，只是最后一期借贷本金由于公司资金周转暂时还未履行。另现由于新冠疫情，全国中小微企业举步维艰，银监会等多部门多次通知银行金融机构对项下金融借款到期的能展期的尽量展期，能续贷的尽量续贷。鼎兴公司认为在这特殊时期金融业应举尽最大努力支持中小微企业的生存和发展，尽量减免鼎兴公司的利息、罚息、复利。建行深圳分行向一审法院起诉请求判令：1.建行深圳分行与鼎兴公司、李俊清于2016年3月24日签订的《云快贷借款合同》项下的贷款立即到期；3.鼎兴公司、李俊清立即向建行深圳分行偿还借款本金2800000元及利息48349.92元、罚息及复利435.89元（上述未还的本金及利息、复利暂计至2019年3月11日，之后的利息、罚息、复利应按照合同约定及中国人民银行规定的利率计至实际还清之日止）；3.依法处置李俊清的抵押房产（广东省深圳市龙岗区），所得价款在其抵押范围内优先偿还建行深圳分行的借款本息及实现债权的费用，不足的部分由鼎兴公司、李俊清继续清偿；4.熊碧华对上述债务承担连带清偿责任；5.鼎兴公司、李俊清、熊碧华承担本案的诉讼费用及其他相关费用。一审法院经审理查明：2016年3月3日，李俊清签署《抵押云贷申请审批表》，向建行深圳分行申请贷款用于企业经营，熊碧华在借款人配偶声明处签字，称其作为借款人李俊清的配偶，确认夫妻未对婚后财产约定归各自所有，借款人在借款合同项下所负债务为夫妻共同债务，其愿意与借款人对该债务共同承担连带清偿责任。2016年3月24日，建行深圳分行（乙方，贷款人）与鼎兴公司、李俊清（甲方，借款人）签订了《云快贷借款合同》，合同约定借款额度为280万元，借款额度有效期间自2016年3月8日至2019年3月8日，本合同项下借款支用方式为循环支用；利率、逾期罚息利率具体以《中国建设银行云快贷额度借款支用单》中的约定为准；对于甲方未按时还清的任意一期借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利；甲方不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，乙方有权宣布各笔或单笔借款立即到期，要求甲方立即清偿借款本息及相关费用。同日，建行深圳分行（乙方，抵押权人）与李俊清（甲方，抵押人）签订《云快贷借款最高额抵押合同》，合同约定李俊清以其名下位于广东省深圳市龙岗区房产［不动产权证号：粤（2015）深圳市不动产权第××号）］为涉案借款提供最高额抵押担保；担保责任的最高限额为280万元；担保范围为主合同项下全部债务，包括债务人支用的借款本金以及由此产生的利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于乙方垫付的有关手续费、杂费等）、乙方为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。后双方就上述房产办理了抵押登记。之后，建行深圳分行（贷款人）与鼎兴公司、李俊清（借款人）签订了《中国建设银行“云快贷”借款支用单（借贷通适用）》，约定借款额度为280万元，借款用途为生产经营；借款期限为12个月，即2017年4月7日至2018年4月7日止；利率为固定利率，即ＬＰＲ利率加325基点（1基点＝0.01%，精确至0.01基点），在借款期限内，该利率保持不变；本支用单项下贷款逾期的罚息利率为在本支用单所确定的贷款利率的水平上浮50%；还款方式为按月付息到期还本。2017年3月28日，建行深圳分行与鼎兴公司、李俊清（借款人）签订了《云快贷借款延期协议》，约定借款支用单项下借款到期日延长至2019年4月7日，贷款延长期内的利率按6.66%／年执行，在延长期限内，借款的利率调整日于贷款账户开户日在每年的对月对日调整，当月无开户日对日的，则以当月的最后一日为利率调整日。建行深圳分行依约于2016年4月7日向鼎兴公司、李俊清指定账户放款280万元。后鼎兴公司、李俊清未按约履行还款义务。建行深圳分行主张暂计至2019年3月11日鼎兴公司、李俊清尚欠建行深圳分行本金2800000元、利息48349.92元及复利435.89元。一审法院认为：建行深圳分行与鼎兴公司、李俊清之间签订的《云快贷借款合同》《云快贷借款延期协议》以及建行深圳分行与李俊清华之间签订的《云快贷借款最高额抵押合同》系各方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。建行深圳分行提交了对公活期账户明细、贷款账户基本信息、欠款明细等证据，一审法院依法采信建行深圳分行关于发放贷款及鼎兴公司、李俊清偿还金额的主张。鼎兴公司、李俊清未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。建行深圳分行有权宣布《云快贷借款合同》项下的贷款立即到期，并有权要求鼎兴公司、李俊清偿还尚欠的全部贷款本金及利息、罚息、复利。涉案债务发生在被告李俊清、熊碧华婚姻存续期间，且熊碧华在《抵押云贷申请审批表》借款人配偶声明处签字，愿意对李俊清所负债务承担连带清偿责任。建行深圳分行主张熊碧华应承担连带清偿责任，一审法院予以支持。李俊清将其名下房产作为抵押物为《云快贷借款合同》《中国建设银行“云快贷”借款支用单（借贷通适用）》《云快贷借款延期协议》项下的债务提供最高额抵押担保，约定最高额抵押担保责任的最高限额为人民币280万元。双方已就该房产办理抵押登记，双方约定的抵押权已依法设立，建行深圳分行对依法处置抵押物所得价款在最高额280万元限额内优先受偿，不足部分由鼎兴公司、李俊清、熊碧华继续清偿。超出280万元限额的债务，建行深圳分行要求对抵押房产依法处分所得价款享有优先受偿权，无事实根据和法律依据，一审法院不予支持。因建行深圳分行未提供证据证明支出除案件受理费、保全费以外的其他费用用于涉案债权，故对建行深圳分行提出的第五项诉讼请求，一审法院仅支持案件受理费、保全费，其他部分予以驳回。鼎兴公司、李俊清、熊碧华经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应自行承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、深圳市鼎兴建筑劳务有限公司、李俊清、熊碧华应于一审判决生效之日起十日内向中国建设银行股份有限公司深圳市分行偿还贷款本金2800000元、利息48349.92元、罚息及复利435.89元（利息、罚息、复利均暂计至2019年3月11日，之后的利息、罚息、复利按照合同的约定及中国人民银行的有关规定计至实际清偿之日止）；二、中国建设银行股份有限公司深圳市分行就上述深圳市鼎兴建筑劳务有限公司、李俊清所负债务对依法处置抵押物【李俊清名下广东省深圳市龙岗区房产［不动产权证号：粤（2015）深圳市不动产权第××号］】所得价款在最高额2800000元限额内优先受偿，不足部分由深圳市鼎兴建筑劳务有限公司、李俊清、熊碧华继续清偿；三、驳回中国建设银行股份有限公司深圳市分行的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费29590元、保全费5000元（已由建行深圳分行预交），由鼎兴公司、李俊清、熊碧华共同负担。本院经审理查明，《云快贷借款延期协议》约定贷款延长期内的利率按6.66%/年执行，逾期按照执行利率6.66%上浮50%，即9.99%计算罚息和复利。截至合同到期日2019年4月7日，上诉人欠付借款本金2800000元、合同期内利息62335.92元以及复利798.15元（435.89元+48349.92元×27天×9.99%÷360）。一审法院查明其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。案涉《云快贷借款合同》《云快贷借款延期协议》及《云快贷借款最高额抵押合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，各方当事人应依法履行。双方当事人对贷款利息、罚息及复利有明确约定，鼎兴公司未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。因双方约定的还款方式为按月付息，到期还本。故，合同期内上诉人并未欠付到期本金，故合同期内不产生罚息。对于上诉人到期未支付的利息，应当按照年利率9.99%计收复利。根据被上诉人一审提交的贷款账户信息显示，上诉人自2019年1月7日起产生利息逾期，2019年3月11日欠付利息48439.92元、复利435.89元。上诉人主张合同期限内的利息已经履行完毕，未提交相应的证据，本院不予采信。涉案贷款经延期后，于2019年4月7日到期。经核算，合同到期时，上诉人共计欠付本金2800000元以及合同期内利息62335.92元、复利798.15元。自2019年4月8日合同到期后，上诉人应当以本金2800000元为基数，按罚息利率9.99%计算罚息至款项清偿之日止；应以利息62335.92元为基数，按罚息利率9.99%计算复利至款项清偿之日止。一审判项未予明确利息、罚息及复利的计收标准，本院予以明确。本案双方约定的各项费率标准并未过高，本院予以确认。上诉人的违约情况早在2019年3月已经发生，与疫情无关，上诉人主张扣减利息、罚息及复利，理由不成立。综上，鼎兴公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因一审判项内容不明确，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初28509号民事判决第二项；二、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初28509号民事判决第三项；三、变更广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初28509号民事判决第一项为：上诉人深圳市鼎兴建筑劳务有限公司、原审被告李俊清、原审被告熊碧华应于本判决生效之日起十日内向被上诉人中国建设银行股份有限公司深圳市分行偿还贷款本金2800000元、利息62335.92元以及罚息、复利（罚息以本金2800000元为基数，自2019年4月8日起，按年利率9.99%计至实际清偿之日止；截至2019年4月7日的复利为798.15元，自2019年4月8日起，复利以利息62335.92元为基数，按年利率9.99%计至实际清偿之日止）；四、驳回被上诉人中国建设银行股份有限公司深圳市分行的请求诉讼请求。如果付款义务人未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费29590元、保全费5000元（已由建行深圳分行预交），由深圳市鼎兴建筑劳务有限公司、李俊清、熊碧华共同负担。二审案件受理费1019.65元，由深圳市鼎兴建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 茹审判员 付璐奇审判员 尚彦卿二〇二〇年十一月二十四日书记员 杨俊杰