长春新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0193民初487号 原告：宋印多，男，1960年6月17日生，汉族，住长春市绿园区。 委托诉讼代理人：李大伟，吉林秉润律师事务所律师。 原告：聂小影，女，1962年7月23日生，汉族，住长春市绿园区。 委托诉讼代理人：宋印多，系聂小影爱人。 委托诉讼代理人：李大伟，吉林秉润律师事务所律师。 被告：邸文，男，1968年4月12日生，汉族，住长春市南关区。 被告：高新园区速捌宾馆，住所地前进大街22××号。 经营者：邸文，男，1968年4月12日生，汉族，住长春市南关区。 以上二被告委托诉讼代理人：郭永智，吉林梦成律师事务所律师。 原告宋印多、聂小影与被告邸文、高新园区速捌宾馆（以下简称速捌宾馆）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月15日作出（2018）吉0193民初606号民事判决，邸文、速捌宾馆不服上诉于长春市中级人民法院，长春市中级人民法院于2019年9月30日作出（2019）吉01民终3218号民事裁定，撤销（2018）吉0193民初606号民事判决，发回本院重新审理。重审后，本院依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。宋印多及其与聂小影的委托诉讼代理人李大伟、速捌宾馆经营者邸文及委托诉讼代理人郭永智均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 宋印多、聂小影向本院提出诉讼请求：1.判令终止、解除原告与被告签订的《房屋租赁合同-1》；2.判令被告给付原告楼房框架柱、剪力墙加固费用30万元；3.判令被告支付原告从2018年6月10日起至撤出时止每月房租11.6万元；4.判令被告赔偿原告房屋破坏及使用年限减少的损失300万元；5.本案的诉讼费、鉴定费由邸文承担。在原审审理过程中，宋印多、聂小影变更其第一项诉讼请求为：“判令解除原告与被告签订的《房屋租赁合同-1》”，并增加要求被告返还房屋的诉讼请求。发回重审后，宋印多、聂小影变更其第一项诉讼请求为：“解除原告与被告签订的《房屋租赁合同-1》《房屋租赁合同-2》”。事实与理由：2017年9月6日，原、被告签订了房屋租赁合同，原告将自己所有的长春高新区前进大街22××号筑业阳光城1#商住楼，建筑面积6,431.98平方米13层楼房，前10年就已租给邸文，开设《高新区速捌宾馆》使用。2017年9月6日到期，原、被告又重新签订了五年的续期《房屋租赁合同-1、-2》，续签合同后，被告私自对原告楼房地下一层进行装修、改造，将地下一层原剪力墙砸开扒门两处，又在地下四大框架柱上钻孔穿管，造成框架柱主筋和箍筋断空。经原告委托吉林省宏盛工程检测有限公司于2018年3月12日出具检验（鉴定）报告，承载力评定为：“该楼地下一层1-19/1-c轴、1-15/1-c轴、1-14/1c轴、1-13/1c轴框架柱已造成破坏，遭到破坏的主筋及箍筋数量已不满足设计要求。依据《民用建筑可靠性鉴定标准》该地下一层框架柱（四大柱）安全性鉴定等级评为cu级”。国家建设部《危险房屋鉴定标准》规定“c级为部分承重结构承载力不能满足正常使用要求局部出现险情，构成局部危房”。根据《房屋租赁合同》第四条约定：“乙方不能对房屋结构随意改动，如需要改动必须经原设计院审批及甲方同意。如私自对房屋改造（以施工蓝图为准），甲方有权终止租赁合同，所产生的一切后果及损失由乙方负责”。被告私自暗中砸剪力墙扒门，破坏房屋框架柱主体结构，已导致房屋不能按期年限使用。造成经济损失，应依法终止、解除原、被告签订的《房屋租赁合同》，房屋框架柱主筋断空，剪力墙破坏急需进行加固处理，费用30万元应由被告支付。被告按合同第二条约定应于2017年12月18日支付租金62万元，可至今没有支付已构成违约，应支付2018年2月18日起至终止、解除《房屋租赁合同》交付原告房屋时止，每月房屋租金11.6万元。被告已给原告房屋造成主体结构严重破坏的后果。加固后，根据《中华人民共和国国家标准混凝土结构加固设计规范》规定：“一般情况下按三十年。”房屋很难达到正常的使用年限，原告的经济损失重大，被告应赔偿损失300万元，为维护公民财产不受侵犯，故诉至法院。 邸文、速捌宾馆辩称，本案是典型的房屋租赁合同纠纷，根据于此相关法律规定，原告提起诉讼企图不履行合同义务主张提前解除房屋租赁合同，必须有证据证明符合约定解除或法定解除的条件，而本案既不符合原告主张的约定解除条件，更不符合法定解除的事由发生。 一、原告诉讼请求没有事实依据，本案不具备约定解除条件：（一）原告主张解除合同的依据是《房屋租赁合同-1》第四条约定，而本案中该条款对被告不具有约束力。双方于2007年9月签订10年租期的房屋租赁合同，约定租期为2007年9月20日至2017年11月20日。2012年7月11日，双方签订协议书约定原告将所属房屋在原租期的基础上再续租5年，续租期的租金为每年140万。基于以上续租的约定，被告在前10年合同即将到期的2016年对宾馆包括重新进行了全面装修，更换重要设备设施，继续缴纳证照及加盟费等共投入资金近600万元。2017年原告为了增加在银行贷款额度，单方制作了包括《房屋租赁协议-1》（合同编号为2017××××）在内的多份协议，并与被告商议让配合同时承诺被告不因配合签署上述协议承担责任，被告基于双方友好关系同意配合，原告为其承诺出具了《保证书》，保证被告配合签署的多份协议中，被告只承认《房屋租赁协议-1》（合同编号为2017××××）协议中关于年租金140万的约定，所以其他条款包括原告主张的《房屋租赁协议-1》第四条内容对被告并没有约束力；（二）通过原一、二审中被告举证的《协议》、证人袁峰、刘元庆等的证人证言充分证明了本案涉及的对租赁房屋地下一层的装修是在原告完全同意并指派原告方工程师陈耀木具体指导下进行的，根本不存在被告私自装修改造。原告与被告签署的《协议书》可以证明原告对其出租房屋的地下一层装修后开办酒吧完全知情同意，同时还约定对房屋造成的破坏由原告负责，原告还为上述事宜提供了出租房屋产权证原件办理“吉林省至尊宝餐饮娱乐有限公司”营业执照，为了地下一层酒吧能独立对外新开入户门，还亲自协调旁边的名烟名酒，使其同意在其旁边新开一个进入地下一层的门。同时还委派其员工陈耀木参与并为地下一层的装修改造还进行现场指导和监督，陈耀木手里有房屋建筑结构设计图，掌握地下一层的结构，并且其本人也懂行，所以陈耀木全程参与并指导了装修改造，在这种情况下进行的装修改造根本不是被告的私自行为。装修改造后，双方共同商议加固方案，加固公司也是原告找来的。 二、原告诉讼请求没有法律依据，本案不符合法定解除条件。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条之规定：“承租人擅自变动房屋建筑主体和承重结构或者扩建，在出租人要求的合理期限内仍不予恢复原状，出租人请求解除合同并要求赔偿损失的，人民法院依照《合同法》第二百一十九条的规定处理”。但本案原告对装修改造租赁房屋是同意的，并不存在承租人擅自变动的情况，而根据该《解释》，即使出现了“承租人擅自变动房屋建筑主体和承重结构或者扩建”的事由，还要满足“在出租人要求的合理期限内仍不予恢复原状”的情形发生的情况下，出租人请求解除合同并要求赔偿损失的主张才可能被支持，本案在被告已经加固修复恢复了原状的情况下，本案事实完全不符合上述法律的规定，因此，本案也不符合法定解除合同条件。 三、解除租赁合同有悖于我国合同法关于保护交易安全及公平原则房屋租赁合同目的是承租人使用房屋，承租人得到租金。在非合同目的根本不能实现的条件下，合同的解除一直是立法者和执法者都应十分慎重对待的问题，根本不能允许合同相对人任意解除。解除权属于形成权，仅凭某一方意愿就可发生效力，若规定、行使不当，就容易造成相对人滥用解除权，导致法律有失公允，损害合同另一方当事人的权益。司法的目的之一就是在于定分止争，并且根据法律的公平原则要兼顾各方当事人的合法权益，尽最大努力实现社会的公平正义。在本案中，原、被告双方相处十多年，期间原告又是向被告借钱，又是无偿延续合同，正是在双方约定10年期满后再延续五年半的基础上，被告于2016年对租赁房屋进行了重新装修等资金投入近600万元，也可正是在被告刚刚投入大笔继续经营资金的情况下，原告恶意告诉，对法庭做虚假陈述，否认自己事先同意装修改造并派员工陈耀木全程参与的事实，目的是在不承担违约责任的前提下挤走被告再出售房屋，为自己的私利损害被告的合法利益，而法律不应该支持原告恶意的诉讼，由于原告自2018年5月开始的恶意诉讼，导致被告的宾馆生意受到严重影响，2019年12月，我国爆发严重疫情，宾馆行业是重灾区，被告的生意一度停业再受重创爆发严重疫情属于不可避免不可克服的客观情况，属于合同履行中的不可抗力，对以上事实给被告带来的损失，被告在此主张减免自2019年5月至2020年5月期间的租金，请求人民法院给予支持。综上，原告对装修改造施工以及后期的加固维修恢复是知情并参与和同意，原告要求解除租赁合同的主张没有事实和法律依据，请求人民法院查清事实，依法驳回原告的诉求请求。 经审理查明：宋印多与聂小影系夫妻关系，聂小影是案涉房屋长春高新技术产业开发区筑业**商住**房屋的所有权人。高新园区速捌宾馆为个体工商户，邸文系高新园区速捌宾馆的实际经营人，案涉房屋目前为“高新园区速捌宾馆”经营地。 2007年9月18日，宋印多（甲方）与邸文（乙方）签订《宾馆租赁合同》一份，约定甲方将其合法所有的位于长春高新技术产业开发区的筑业阳光城1#商住楼的商场1-D～2-2⊥2A～2-D部分面积约215.69平方米和第十一栋楼的14轴～27轴⊥A轴～E轴一～十三楼带阁楼部分（除售出的局部一～二楼部分）地上面积约6,214.89平方米另加十一栋地下室约550.00平方米的面积出租给乙方。租赁期限自2007年9月20日到2017年11月20日，租期为十年。该合同现已履行完毕。 2017年9月6日，宋印多（甲方）与邸文（乙方）双方签订《房屋租赁合同-1》一份，对案涉房屋续租问题作出约定：1.甲方将筑业阳光城1#商住楼的11#楼1～14轴/A～E轴一层局部十三层，阁楼、及地下室1～27轴/AE轴部分，房屋产权证号分别为：长房权字第106××××581、106××××582、106××××583、106××××584、10106××××585，合计面积约为6,431.98平方米，阁楼没有产权面积为500平方米，地下室没有产权面积为：1000平方米，一楼名烟名酒店的面积不在本租赁范围之内，（即：原速8酒店-前进大街店经营范围），租赁给乙方，租期伍年，每年租金为1,400,000元。另：由于房屋租赁所产生的一切税费，由乙方缴纳，不算在租金之内。2.如本速8酒店在租赁期间出售，应对乙方进行经济补偿，补偿最高总价为5,000,000元，即：租赁期内第一年原告宋印多对房屋进行出售，补偿乙方金额为5,000,000元；租赁期内第二年内甲方对房屋进行出售，补偿乙方金额为4,000,000元；租赁期内第三年内甲方对房屋进行出售，补偿乙方金额为3,000,000元；租赁期内第四年以内及第四年以外甲方对房屋进行出售，补偿乙方金额为2,000,000元。乙方如中途终止合同，应向甲方进行经济补偿，补偿最高总价为5,000,000元，即：租赁期内第一年乙方弃租，补偿甲方金额为5，000,000元：租赁期内第二年乙方弃租，补偿甲方金额为4,000,000元；租赁期内第三年乙方弃租，补偿甲方金额为3,000,000元；租赁期内第肆年及伍年乙方弃租，补偿甲方金额为2,000,000元；3.本酒店租赁期为伍年，租赁起始日期及租金支付：租金以租赁期一年间的头两个季度支付，租金从2017年11月20日开始支付，以后每年支付租金两次，第一次租金为780,000元，第二次租金为620,000元。即第一年付租时间为：2017年09月18日付租金780,000元，2017年12月18日付租金620,000元；第二年付租时间为：2018年09月18日付租金780000元，2018年12月18日付租金620,000元；第三年付租时间为：2019年09月18日付租金780,000元，2019年12月18日付租金620,000元；第四年付租时间为：2020年09月18日付租金780,000元，2020年12月18日付租金620,000元；第五年付租时间为：2021年09月18日付租金780,000元，2021年12月18日付租金780,000元，2022年11月20日租赁合同终止。因为甲方的宾馆在银行有贷款，所以乙方必须严格遵循以上付租时间节点，提前一到两天将租金汇到指定账户，如超过两日没有付款视为乙方终止本合同，由此产生的后果由乙方负责。4.乙方在经营期间必须对房屋进行保险，房屋价为陆仟万。乙方在使用过程中，应对电路及电气设备经常巡视及维护，如出现电火、人为火灾、机械设备摩擦等产生的火灾都应由乙方负责，乙方不能对房屋结构随意改动，如需要改动必须经原设计院审批及甲方同意，如私自对房屋改造（以施工蓝图为准），甲方有权终止租赁合同，所产生的一切后果及损失由乙方负责。在租赁期未满的情况下，乙方如转租必须经甲方同意，如甲方不同意，不可转租，房屋租赁到期后，乙方不再续租，除账目外所有物品不能搬走，如：床被、座椅、电视、空调、备品柜、音响设备等，并且装饰装潢不能任意破坏，到期后速8酒店经营手续应转交给甲方。 同日，宋印多（甲方）与邸文（乙方）签订《房屋租赁合同-2》，约定：甲方允许乙方在租赁期满后继续经营速8酒店五个月，即（自2022年11月20日到2023年5月20日），在此期间甲方不能收乙方的房屋租金，但乙方必须执行《房屋租赁合同-1》第四项条款，如甲方提前对房屋出售或出租，可按每月租赁价格退租金给乙方（每月租金为（1,400,000÷12月=117,000元）），剩余几个月退几个月。本协议自《房屋租赁合同-1》生效后自动生效。 另查明：2017年，邸文对案涉租赁房屋进行改造，改造内容为：地下**剪力墙砸开扒门两处，在地下一层1-19／1-C轴、1-15／1-C轴、1-14／1-C轴、1-13／1-C轴四大框架柱上钻孔穿管。 2018年2月28日，宋印多委托吉林省宏盛工程检测有限公司对案涉租赁房屋的安全性进行检验（鉴定），吉林省宏盛工程检测有限公司于2018年3月12日出具了检验（鉴定）报告，鉴定结论为：“根据现场检测结果，根据GB5××××-2015《民用建筑可靠性鉴定标准》，该楼地下一层1-19／1-C轴、1-15／1-C轴、1-14／1-C轴、1-13／1-C轴框架柱安全性鉴定等级评定为Cu级。”建议：“1.由原设计单位进行对地下一层1-19／1-C轴、1-15／1-C轴、1-14／1-C轴、1-13／1-C轴框架柱进行复核。2.有加固资质的涉及单位进行加固设计。” 2018年5月8日，宋印多、聂小影向本院提出申请，申请对案涉房屋的地下一层剪力墙洞口及四大框架柱进行加固设计，并根据设计方案加固修复的造价进行鉴定。本院委托某建筑技术发展中心设计研究院有限公司进行加固设计，某建筑技术发展中心设计研究院有限公司于2018年9月26日出具了《筑业阳光城1#商住楼11栋地下室加固设计方案》。本院委托吉林某项目管理咨询有限公司对加固的工程造价进行了鉴定，吉林某项目管理咨询有限公司于2019年3月出具了吉世鉴字[2019]第001号《筑业阳光城1#商住楼11栋地下室加固工程造价司法鉴定意见书》。宋印多因以上两次鉴定支付鉴定费180,000元、1,027元。 2018年6月5日，长春高新技术产业开发区住房保障和城乡建设委员会向聂小影送达了《危险房屋通知书》，告知聂小影依据鉴定报告需要委托有资质的设计单位出具正式的维修加固设计文件，并按设计文件组织实施。在维修加固、消除安全隐患之前，房屋停止使用。 2018年7月，速捌宾馆（发包人）与北京某工程技术有限公司（承包人）签订《合同协议书》一份，约定速捌宾馆委托北京某工程技术有限公司对速捌宾馆地下室剪力墙进行修复，工程内容为剔凿、钢筋焊接、制模等。 2018年9月，邸文委托长春市某建筑工程检测有限公司对速捌宾馆地下室剪力墙修复进行检测，长春市某建筑工程检测有限公司的检测结论为：“满足设计要求”。 2020年10月29日，长春高新技术产业开发区建设管理局住房保障科向阳光城1#商住楼业主发出通知，内容如下：“长春新区人民法院于2018年5月11日向高新区住建委递交了你名下位于长春高新区前进大街22××号筑业阳光城1#商住楼的房屋安全鉴定报告，鉴定结论为地下一层1-19／1-C轴、1-15／1-C轴、1-14／1-C轴、1-13／1-C轴框架安全性鉴定等级评定为Cu级。高新区住建委于2018年6月5日下达了《危险房屋通知书》，要求该处房屋委托有资质的设计单位出具正式的维修加固设计文件，并按设计文件组织实施。在维修加固、消除安全隐患之前，房屋停止使用。此后，中国深圳市华纳国际建筑设计有限公司为此房屋出具了恢复加固方案，业主按此方案施工。2020年9月3日，吉林省睿诚建筑工程检测有限公司出具恢复加固后的鉴定报告，表明修复后的四道短肢剪力墙符合设计图纸要求，不存在安全隐患，可满足正常使用要求。根据以上安全鉴定结论，现通知你此处房屋安全隐患解除，可以正常使用。” 又查明：2017年6月8日，宋印多（甲方）与邸文（乙方）签订《协议》一份，协议内容如下：“经甲乙双方友好协商，因乙方在速8负一层开设酒吧，需改变房屋结构（对外开1.8米左右的门，打80公分左右的视听孔及打11公分左右消防管的眼）考虑到乙方不懂建筑，我方派工程师陈耀木现场指导，所产生的费用由乙方承担，对房屋造成破坏甲方负责，但乙方需在合同到期后把营业执照等相关证照及音响、设备、设施交付甲方使用。” 宋印多以上述协议非其本人签字为由否认该协议的真实性，并于发回重审前即2020年9月18日自行委托吉林一诺司法鉴定中心对该《协议》上的“宋印多”签名笔迹与送检样本宋印多签名笔迹是否为同一人书写进行了鉴定，吉林一诺司法鉴定中心出具了吉一诺司鉴[2019]文鉴字第73号《吉林一诺司法鉴定中心文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为非同一人笔迹。邸文以宋印多鉴定依据的样本系《协议》复印件为由对该鉴定意见不予认可，并于2020年5月11日向本院提交的鉴定申请书，申请对《协议》中“宋印多”笔迹是否系其本人书写进行鉴定，本院予以准许，并委托吉林瑞光司法鉴定中心进行鉴定，吉林瑞光司法鉴定中心出具了吉瑞光司鉴中心[2020]文鉴字第142号《吉林瑞光司法鉴定中心文书司法鉴定意见书》，鉴定结论为《协议》中“宋印多”笔迹系其本人书写。邸文因该鉴定支付鉴定费2,000元。 原审中，邸文申请证人刘继新出庭作证证实：宋印多和陈工经常到速捌宾馆地下一层与邸文进行协商，说承重墙可以扒到1米到80……；邸文申请证人杨曙维出庭作证证实：……施工之前，邸文联系宋印多房的一个叫陈工的来现场……陈工在现场说剪力墙最宽不超800就行，我们实际没扒，拆的是速捌宾馆正边上的窗户，扒了一个单独进地下室的门，款1.6米，高2.1米，施工中陈工来研究了，为了保证安全宋印多找了一个加固公司，来之后出的图，之后钱是我们付的……；二审审理中，邸文申请证人袁峰出庭作证证实：速捌宾馆地下一层消防改造消防管道移位，要在剪力墙上打孔，位置开始是我画的，后来陈工程师看了一下，让我改下位置，我按照改造后的位置打的孔，在一个墙上打了四个孔。打水钻的时候陈工程师来看过；邸文申请证人刘元庆出庭作证证实：2017年9月，陈耀木给我打过电话，说阳光城有加固活，让我来看看，我到地方后看到宋经理和陈工都在，我们看了下现场，水钻开孔开了两个洞口，涉及到消防管道钻孔，4道墙，每道墙钻了四个孔，找我就是研究加固工程。正常4道墙是剪力墙，不能钻孔……。 再查明：案涉租赁场地的租金邸文已经交付至2018年6月10日。 本院认为，结合宋印多、聂小影的起诉及邸文、速捌宾馆的答辩，本案的争议焦点为：1.宋印多与邸文签订的《房屋租赁合同-1》《房屋租赁合同-2》应否解除；2.速捌宾馆、邸文应否赔偿宋印多损失300万元。针对上述争议焦点，本院对宋印多、聂小影的各项诉请综合评判如下： 一、关于宋印多与邸文签订的《房屋租赁合同-1》《房屋租赁合同-2》应否解除的问题：首先，宋印多、聂小影以邸文私自对案涉租赁房屋地下一层进行装修、改造（将地下一层剪力墙砸开扒门两处，又在地下四大框架柱上钻孔穿管）导致地下一层1-19／1-C轴、1-15／1-C轴、1-14／1-C轴、1-13／1-C轴框架柱安全性鉴定等级评定为Cu级，违反了双方于《房屋租赁合同-1》第4条的约定为由，申请解除双方签订的《房屋租赁合同-1》《房屋租赁合同-2》，邸文对此不予认可。本院认为，根据双方于2017年6月8日签订的《协议》内容，结合证人刘继新、杨曙维、袁峰、刘元庆的证言，足以认定宋印多对邸文改造案涉租赁房屋地下一层的行为明知且同意，并派陈耀木到现场指导，故宋印多据此主张解除《房屋租赁合同-1》《房屋租赁合同-2》有悖于双方约定，不符合约定解除的条件；其次，宋印多提出邸文、速捌宾馆自2017年9月19日至今一直没有支付租金，已构成根本违约，合同目的无法实现，应予解除租赁合同关系。邸文提出因双方已于原审中共同确认房屋租金已交付至2018年6月10日，宋印多所述与事实不符，且拒付租金系因双方产生争议，争议解决后可支付租金。本院认为，宋印多未向邸文、速捌宾馆催缴过租金，邸文亦无恶意拖欠租金的意图，故该情形未达到双方合同目的无法实现的状态，且案涉房屋租赁期限已近，如任意解除双方的租赁合同关系，既不利于市场交易的稳定，亦不利于租赁物价值的实现，无异于扩大双方当事人的损失，故欠付租金亦不能成为解除双方房屋租赁合同关系的理由；第三，邸文委托了具备相关资质的机构对案涉租赁房屋地下一层改造部位进行了修复、加固和检测，并经相关行政部门审核后确认了案涉租赁房屋的安全隐患已解除，可以正常使用，故宋印多诉请解除房屋租赁合同亦不符合法定解除条件。关于宋印多提出原审中已委托某建筑技术发展中心设计研究院有限公司进行加固设计，修复加固应以该设计方案为准的意见，本院认为，本院委托某建筑技术发展中心设计研究院有限公司进行加固设计是根据宋印多对案涉租赁房屋修复加固造价的鉴定申请，为了解决双方关于修复维修费用金额的争议，并不代表某建筑技术发展中心设计研究院有限公司为案涉租赁房屋唯一的加固设计单位，双方当事人亦可委托其他具备资质的设计单位进行加固设计。邸文作为案涉租赁房屋的实际使用人，承租房屋用于经营宾馆，其对案涉租赁房屋负有安全责任同时，亦对案涉租赁房屋享有用益物权，故其在案涉租赁房屋安全性鉴定等级评定为Cu级情形下，及时修复、加固房屋，保障公众安全，减少其收益损失并无不当。故本院对宋印多的上述意见不予认可。综上，本院对宋印多提出的解除房屋租赁合同的诉请不予支持。 二、关于宋印多诉请邸文、速捌宾馆房屋租金的问题：双方当事人均认可房屋租金已交付至2018年6月10日，据双方于《房屋租赁合同-1》第3条约定，每年租金为140万元，故每月租金应为116,667元，宋印多按照116,000元／月的标准主张租金符合合同约定，关于667元／月未主张的部分系宋印多对其权利的自由处分，不违反法律规定，本院不予干涉。关于房屋租金支付时间，结合双方约定及本案辩论终结时间，邸文应支付宋印多2018年6月11日至2020年9月11日期间27个月的房屋租金，即116,000元×27个月=3,132,000元。关于邸文提出疫情期间减免租金的抗辩意见，本院认为，邸文、速捌宾馆欠付租金与疫情并无直接因果关系，且邸文未向宋印多提出减免租金的申请，亦未与宋印多进行协商。另，邸文亦未提交纳税证明等相关材料证实其营业额收入受疫情影响的程度，故在双方未协商，亦未有证据佐证营业额收入受影响程度的情况下，本院无法对疫情期间减免租金的数额作出裁量，故对邸文的该项抗辩意见不予认可。 三、关于宋印多诉请邸文、速捌宾馆赔偿其损失300万元的问题：据宋印多与邸文于《协议》中约定：宋印多派工程师陈耀木现场指导，所产生费用由邸文承担，对房屋造成破坏宋印多负责的内容来看，宋印多在邸文已完成加固后，再行向邸文、速捌宾馆主张房屋破坏与使用期限减少的损失与双方约定不符，有悖诚实信用原则，故本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款之规定，判决如下： 一、被告邸文于本判决生效之日起十日内支付原告宋印多2018年6月11日至2020年9月11日期间的房屋租金3,132,000元； 二、驳回原告宋印多、聂小影的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费83,600元，由原告宋印多、聂小影负担51，744元，被告邸文负担31，856元。鉴定费183,027元由原告宋印多、聂小影负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  王小磊 人民陪审员  吴玉珍 人民陪审员  任宪惠 二〇二〇年十一月二十日 书 记 员  王 聪