贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔02民终1874号上诉人（原审被告）：李作琴，女，1956年9月24日出生，白族，住贵州省盘县。特别授权委托诉讼代理人：黄攀。被上诉人（原审原告）：赵文尚，男，1982年11月23日出生，汉族，住贵州省盘县。被上诉人（原审被告）：王培光，男，1969年12月16日出生，汉族，住贵州省盘县。上诉人李作琴因与被上诉人赵文尚、王培光民间借贷纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2020）黔0222民初1325号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李作琴上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决第一项，依法改判王培光共同承担还款责任，驳回赵文尚的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：（一）一审判决认定事实错误。赵文尚的借条90000元，有60000元为借款本金，而上诉人实际收到的借款本金为30000元，另30000元本金系赵文尚于2014年2月22日自行交付给王培光。（二）原审法院不予采信上诉人提交的能够证明上诉人已经偿还赵文尚40000元借款的录音证据错误。被上诉人赵文尚答辩：本案借款本金60000元没有争议，约定利息事实成立。2015年10月28日后，答辩人没有收到上诉人47000元。90000元中有30000元是2015年10月28日结算之前的利息。一审认定事实清楚，请求二审维持原判。被上诉人王培光答辩：还款承诺书内容真实，不愿意把钱还给赵文尚。原审原告赵文尚向一审法院提出诉讼请求：11.判令被告李作琴偿还原告借款90000元，利息75600元（从2015年10月28日至2019年4月28日止按月利率2%计算的利息75600元），并承担自2019年4月29日起至借款本息全部清偿之日止按月利率2%计算的逾期利息；2.案件受理费由被告承担。重审中，原告不要求被告王培光承担责任。事实和理由：原被告彼此认识，原告原系被告李作琴开办贵州乌蒙药材种植有限公司的会计。2015年10月28日被告李作琴以资金周转紧张为由，向原告借款现金90000元，并当场出具了借条，口头约定月利率3%，但被告李作琴自借款后并未支付过原告利息。原告多次向被告索要借款和利息，被告至今未履行偿还义务，故原告诉至法院。原审被告李作琴辩称：2014年2月，被告向原告借款60000元，其中有30000元是被告的合伙人王培光所借。原告在被告李作琴家中将30000元借款交付给被告王培光，但原告要求被告李作琴出具了60000元的借条。2015年10月28日，原告与被告李作琴按月利率3%进行结算后，20个月的利息结算为36000元，被告向原告支付了6000元，下欠30000元计入借款本金，并于当日向原告出具了90000元的借条，该借条未约定利息。出具90000元借条后，被告李作琴先后向原告偿还了47000元，按照约定被告李作琴不应当再向原告还款，且2015年10月28日的借条中未约定利息，故被告对原告主张的利息不予认可。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原审被告王培光辩称：被告王培光没有找原告借过钱，钱是被告李作琴借给被告王培光的，被告王培光出具的借条也是出具给被告李作琴。被告王培光、李作琴与案外人刘勇一起合伙做生意，即使要还原告的钱也要等三人把账算清楚被告王培光才愿意还。一审法院认定事实：2015年10月28日，李作琴向赵文尚出具了《借条》一份，内容为“今借到赵文尚人民币90000元。”2017年1月26日，李作琴向赵文尚支付了15000元利息。2014年2月22日，王培光出具《借条》一份，内容为“今借到赵文尚人民币30000元，月息3%。借款人王培光；担保人李作琴。”2015年10月28日，王培光出具《还款承诺》，内容为“王培光于2014年2月22日和李作琴一起按月利率3%向赵文尚借款60000元，由李作琴向赵文尚出具60000元的借条，但其中有30000元是借给王培光使用，由王培光负责偿还该30000元借款本金及利息。2015年10月28日，该60000元已有20个月，产生的利息为36000元，由王培光、李作琴各偿还18000元利息。因李作琴已偿还了6000元。赵文尚将未偿还的30000元利息转为本金，由李作琴重新向赵文尚出具了一张90000元的借条。王培光与李作琴商定由王培光偿还48000元，李作琴偿还42000元。”一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原告主张的借款本金应为多少。二、该笔借款应由谁承担偿还责任。针对第一个争议焦点，原告主张其出借给被告李作琴的借款为100000元，因被告李作琴偿还了10000元，故其于2015年10月28日让李作琴重新出具了一张90000元的借条，但其提交的证据不能相互佐证证明该主张。结合二被告的陈述及被告王培光出具的《借条》、《还款承诺》的内容，以及双方均认可该笔借款的月利率为3%这一点，可以相互佐证证明被告李作琴向原告所借的借款本金应为60000元，借款时间为2014年2月22日，双方在结算时被告李作琴向原告支付了6000元利息，剩余30000元利息计入本金由被告李作琴重新出具了一份90000元的借条，故该笔借款的本金实际应为60000元。针对第二个争议焦点，虽然被告王培光出具的《借条》、《还款承诺》内容均为借到原告赵文尚款项，但原告对被告王培光借款的行为不予认可，且被告王培光在庭审中称其未向原告借款，其得到的30000元借款是从被告李作琴处取得，之所以写“借到原告赵文尚款项”是因被告李作琴称该笔借款是从原告处所借。被告李作琴也自认被告王培光出具的债权凭证一直由被告李作琴持有，未交付给原告，故可以认定原告与被告王培光之间不存在民间借贷关系，被告王培光不应向原告承担还款责任。对原告主张被告李作琴偿还原告借款本金90000元的诉讼请求，因双方的借款本金实际应为60000元，故对原告主张超过部分，不予支持。对利息支付这一问题，虽然双方口头约定该笔借款的月利率为3%，但原告主张按月利率2%计算利息未违反法律规定，应予支持。该笔借款的本金为60000元，借款时间为2014年2月22日，截止2015年10月28日双方结算时，按月利率2%计算产生的利息为24000元，被告李作琴共计向原告支付利息21000元，未超额支付，故原告主张从2015年10月28日起至2019年4月28日止支付利息，于法有据，应予支持。对原告主张被告李作琴按月利率2%支付从2015年10月28日起至2019年4月28日止的利息75600元的诉讼请求，因借款本金为60000元，故利息应计算为50400元，即60000元×2%×42个月=50400元，对原告主张超过部分，不予支持。被告李作琴提出被告王培光应与其共同承担还款责任的辩解意见，因被告王培光与原告之间不存在民间借贷关系，故该辩解意见理由不能成立，不予采纳。被告李作琴提出其已向原告支付利息47000元的辩解意见，因其提供的证据不能证明，故该辩解意见理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、被告李作琴于本判决生效之日起十日内偿还原告赵文尚借款本金60000元及支付自2015年10月28日起至2019年4月28日止的利息50400元，并从2019年4月29日起以未偿还的借款本金为基数按月利率2%计算利息直至全部款项付清之日止；二、驳回原告赵文尚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3612元，由原告赵文尚负担1204元，被告李作琴负担2408元。二审中，上诉人与被上诉人均未向本院提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致外，另查明，一审中，上诉人李作琴提供其儿媳与被上诉人赵文尚的手机通话录音，该录音材料中，赵文尚认可2019年之前的借款利息李作琴是付清了的。本院认为，本案的二审争议焦点为：1、王培光是否应当承担共同偿还的责任；2、2015年10月28日至今上诉人是否偿还过被上诉人赵文尚款项。关于被上诉人王培光是否应当承担共同偿还的责任的问题。本案中，王培光2015年10月25日出具的《还款承诺》只是出具给李作琴，赵文尚称其未借款给王培光。基于合同的相对性原则，李作琴向赵文尚的借款只能由李作琴自行偿还，王培光在本案中不承担共同偿还责任。鉴于王培光认可得到李作琴的30000元款项，李作琴可另行向王培光主张权利。故对李作琴上诉请求王培光共同承担偿还责任的请求，本院不予支持。关于2015年10月28日至今上诉人是否偿还过被上诉人赵文尚款项的问题。本案中，被上诉人赵文尚自己认可2019年之前的借款利息李作琴已付清，故可以认定2015年10月28日至2019年1月1日期间的借款利息李作琴已偿还。因此，原判判决李作琴需支付2015年10月28日至2019年4月28日期间的借款利息不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人的上诉理由经查部分成立。一审判决认定事实错误。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销贵州省盘州市人民法院（2020）黔0222民初1325号民事判决；二、上诉人李作琴于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人赵文尚借款本金60000元，并从2019年1月1日起按月利率2%计付利息至全部款项付清为止；三、驳回被上诉人赵文尚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3612元，二审案件受理费2508元，共计6120元，由被上诉人赵文尚负担3903元，上诉人李作琴负担2217元。本判决为终审判决。审判长  李学伟审判员  岑加祥审判员  蒙彩虹二〇二〇年十一月十日法官助理张荣书记员安梦薇