江西省九江市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)赣04行终95号上诉人（原审原告）潘家辉，女，1948年12月21日出生，汉族，户籍地：江西省九江市濂溪区，住所地：九江市濂溪区。委托代理人刘进城，男，1947年12月2日出生，汉族，户籍地：江西省九江市开发区，住所地：九江市濂溪区。系原告配偶。被上诉人（原审被告）九江市濂溪区虞家河乡人民政府。法定代表人裴伟华，该乡乡长。行政负责人黄家文，该乡副乡长。被上诉人（原审被告）九江市虞家河乡郭桥村村民村委员会。法定代表人胡圣新，该村委会主任。两被上诉人共同委托代理人陶泰勤，江西一方天律师事务所律师。上诉人潘家辉因与被上诉人九江市濂溪区虞家河乡人民政府（以下简称虞家河乡政府）、九江市濂溪区虞家河乡郭桥村村民委员会（以下简称郭桥村委会）行政协议纠纷一案不服江西省九江市柴桑区人民法院（2020）赣0421行初34号行政裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，2006年9月19日，原告潘家辉与庐山房地产建设综合开发公司签订《农房拆迁补偿合同》，约定将其坐落在郭桥村三组，面积63.09平方米的房屋予以拆除，合同对补偿价格、其他补助费、付款方式等进行了约定。同时还约定：签订合同后，按被拆迁人交出房屋的顺序编号（即选择地块的顺序号）选择复迁地一块，地点位于庐山区宋家牌××**）范围内。关于复迁地分户标准问题，九江市房屋拆迁开发管理办公室于2006年9月1日发布《致被征迁户的第三封信》载明：1、一户一栋房屋（正规房屋）享受一个宅基地；2、一栋房屋，分户以已结婚为原则，一栋房屋2个儿子，其中一个儿子已经结婚（以结婚登记证、事实婚姻为依据），可享受两个宅基地，但城市非农户口，不是常住、世居户除外；3个儿子等情况以此类推。原告潘家辉共生育两个儿子即长子刘凯、次子刘震。协议签订后，原告潘家辉一户共选取了两块宅基地，其中潘家辉长子刘凯选取了116号宅基地，潘家辉本人替其次子刘震选取了117号宅基地。2006年11月18日，被告郭桥村委会针对此次拆迁过程中许多老人不愿与子女共同生活、提出单独要宅基地的问题召开村干会议，经摸查原告潘家辉系其中之一。为解决上述问题，被告郭桥村委会于2007年多次召开村干会议，针对没有在复迁址公榜分配宅基地的老人（1946年12月31日以前出生的）以新建老年公寓的方式进行集中安置。2012年3月16日，原告潘家辉的儿子刘震以潘家辉的名义向被告郭桥村委会申请老年公寓第103室房屋一套，并同时签订了《老年公寓安置协议》一份。2012年5月17日，原告潘家辉儿子刘震缴纳了购买上述老年公寓的相关费用。原审认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉期限，超过法定起诉期限且非因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告潘家辉于2006年签订《农房拆迁补偿合同》，且其自认于2007年便得知其未被分配宅基地，根据当时实施的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释〔2000〕8号，2018年2月8日起废止）第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。据此，原告应自知道或应当知道被诉行政行为之日起两年内提起诉讼，现原告提起本案诉讼，明显早已超过法定起诉期限，且无正当理由，对其起诉应予驳回。原告提出两被告从未正式告知不分配宅基地故不存在超期情形的意见，本院不予采纳，本案亦不属于不动产提起诉讼的案件，故对原告提出本案时效为二十年的意见，本院不予采纳。另，2007年虞家河乡政府、郭桥村委会为解决潘家辉等老年人未单独安置宅基地又不愿意同子女共同居住的情况，特别制定了老年公寓分配方案，2012年5月17日潘家辉儿子代其缴纳了老年公寓房款，潘家辉的居住权实际上未受到影响，得到了应有的保障。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项的规定，裁定如下：驳回原告潘家辉的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告潘家辉。宣判后，上诉人不服，向本院提起上诉称，一、原审认定事实错误。2006年9月19日，上诉人潘家辉响应政府号召，作为被拆迁人与作为拆迁人的庐山房地产建设综合开发公司签订了合同编号为162号的拆迁协议。按照当时政策，应获得补助3万余元，以及有权选择复迁地一块，地点位于庐山区宋家牌楼复迁规划范围内。2007年-2008年之间，俩被上诉人已经给各拆迁户安排了宅基地，相关人员已经在宅基地上建房，但截至今日，两被告既未出具第162号拆迁协议作废不再给与上诉人宅基地的书面盖章通知，也未给予违法解除协议补偿。原审法院认为潘家辉本人替其次子刘震选取了117号宅基地的意见明显错误；原审法院认为潘家辉儿子刘震以潘家辉名义申请老年公寓并签订《老年公寓安置协议》，潘家辉的居住区实际未受影响，得到了应有保障的意见，明显错误。二、原审法院曲解法律，适用法律错误上诉人认为，起诉期限的计算，始于行政机关作出具体行政行为时，本案中，两被告有义务作出给予宅基地的具体行政行为，如果其不给予宅基地，也应当有两被上诉人盖章的书面正式通知，说明周边村民为何可以按照协议选择宅基地，上诉人为何无权选择宅基地。正如原法院驳回起诉，也有个驳回起诉的裁定书一样，在两被告在未作出具体不给予宅基地的情况下，上诉人的诉讼时效尚未开始计算，不存在过期。这就正如民事诉讼中的借条上只写明了借款金额，未载明还款日期的情况下，债权人哪怕事隔十多年仍可以主张债权的道理一样。宅基地在物权中，属于不动产。因拆迁导致原有房屋产权消失，属于不动产变动的一种，依照《行政诉讼法》的规定，因不动产提起诉讼的案件，自行政行为作出之日起超过20年的法院不予受理，本案并未超过20年。被上诉人虞家河乡政府辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，作出的裁决客观公正，被答辩人的上诉理由不能成立，请求驳回其上诉，维持原审裁定。一、在上诉人与庐山房地产建设综合开发公司签订拆迁协议后，濂溪区虞家河乡人民政府根据九江市房屋拆迁管理办公室的安置方案：1、一户一栋房屋（正规房屋）享受一块宅基地；2、一栋房屋，分户以已结婚为原则，一栋房屋2个儿子，其中一个儿子已经结婚，可享受两个宅基地，但城市非农户口，不是常住、世居户除外。对拆迁安置名单进行了公示，按上述方案，被答辩人的拆迁安置了两个儿子刘凯、刘震两块宅基地，但没有给答辩人单独安排宅基地，答辩人对公示安置名单是明知的，在领取宅基地的名单上，被答辩人在其儿子刘震的安置名单上代刘震签字办理了手续，说明被答辩人在此时已经明知没有为其单独安置宅基地，其拆迁受安置的权益受到了侵害，其主张权利的时效应自此时开始计算，至今已十二年之久，已超过起诉期限。如果按上诉人所说，答辩人无证据证明被答辩人是按刘震的委托而代为办理宅基地手续，而是为自己领取了117号宅基地，那么被答辩人的安置权就已经落实，后来117号宅基地为地使用是被答辩人自己所为，也就不存在本起诉讼的发生。二、为了考虑未单独安置宅基地又不愿与子女共同生活的老年人的生活需要，由濂溪区虞家河乡郭桥村委会单独建造老年公寓予以安置，对享受老年公寓的条件和对象由村委会进行了公示，被答辩人应该是明知的，后由被答辩人的儿子刘震持被答辩人的户口簿、身份证等资料以被答辩人的名义为其申请了老年公寓安置指标，交纳了费用，确实解决了被答辩人的居住权。刘震为被答辩人代为办理申请老年公寓手续是明显的表见代理行为，对被答辩人具有效力，如果被答辩人认为其儿子未经其同意假冒其名义骗取了老年公寓安置指标，答辩人将依法追究其刑事责任。三、被答辩人在2007年便明知其答辩人未单独为其安排宅基地，其拆迁中受安置的权利受到侵害，现已经过十三年之久，已大大超过了法定的起诉期限，应予以驳回其起诉。本案亦不属于不动产权属争议案件，而是房屋拆迁安置协议争议，不应适用20年的诉讼时效。被上诉人郭桥村委会答辩意见与被上诉人虞家河乡政府一致。本院认为，起诉期限是法定的起诉条件之一，超过起诉期限将丧失进入实体审查的程序权利，在不否定相关当事人的举证责任的前提下，法院可以对起诉期限主动进行审查。故起诉须在法定期限内提出，无正当理由超过法定起诉期限提起诉讼的，将丧失起诉权。本案中，上诉人潘家辉于2006年签订《农房拆迁补偿合同》，且其自认于2007年便得知其未被分配宅基地，又根据当时生效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。据此，上诉人应自知道或应当知道被诉行政行为之日起两年内提起诉讼，现上诉人提起本案诉讼，明显超过2年的法定起诉期限。上诉人以两被上诉人从未正式告知不分配宅基地及本案起诉期限应按不动产二十年的意见为由主张未过起诉期限的理由不成立，本院不予支持，原审裁定驳回上诉人起诉正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘波审判员  张伟审判员  商宏二〇二〇年十一月二十日法官助理蔡妃妃书记员肖鹏坤