陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕07民终1014号上诉人（一审被告）:陕西青木川绿品生物科技有限公司，住所地：陕西省宁强县，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX1149。法定代表人：陈泽祥，系该公司执行董事。上诉人（一审被告）:陈泽祥，男，生于1966年12月8日，汉族，初中文化，住陕西省宁强县，身份证号码：612XXXXXXX********。上述二上诉人共同委托诉讼代理人：何宝生，城固县博望法律服务所法律工作者。上诉人（一审被告）:任华民，男，生于1961年1月1日，汉族，高中文化，住陕西省宁强县。被上诉人（一审原告）:宁强县永航林业经济发展研究中心有限公司，住所地：陕西省宁强县。法定代表人：梁刚，系该公司董事长。委托诉讼代理人：宁宝、彭佳敏，陕西圣拓律师事务所律师。上诉人陕西青木川绿品生物科技有限公司（以下简称“绿品公司”）、陈泽祥、任华民因与被上诉人宁强县永航林业经济发展研究中心有限公司（以下简称“永航公司”）借款合同纠纷一案，不服宁强县人民法院（2020）陕0726民初307号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。永航公司一审诉讼请求：1.判令被告绿品科技公司立即偿还原告借款323807.50元；2.判令被告绿品科技公司偿还原告借款利息35886.69元（暂计算至2020年2月29日），利息计算至还清借款为止；3.判令被告陈泽祥、任华民在未出资本息范围内对被告绿品科技公司所欠原告借款本金及利息承担补充赔偿责任；4.本案诉讼费用由三被告承担。一审法院经审理查明：被告绿品公司在2014年4月18日注册成立，原名称为“陕西汉中青木川农业开发有限公司”，注册资本为100万元，2017年8月23日进行了名称变更登记，同时注册资本变更为3000万元，股东陈泽祥认缴出资额为2100万元、股东陈浩认缴出资额为900万元。2019年4月4日股东陈浩变更为被告任华民，工商登记资料显示被告陈泽祥认缴出资额2100万元、持股比例为70%，被告任华民认缴出资额900万元、持股比例为30%，出资方式均为货币。庭审过程中，被告陈泽祥和任华民陈述，二人均未实际出资，且口头商定任华民30%的股份为技术股。2019年8月8日，被告陈泽祥向原告永航公司借款并出具了借条，载明“今借到宁强县永航林业经济发展研究中心有限公司2000.00元（贰仟元整），借款人陈泽祥”。该借款由陈泽祥个人使用，未约定借款利息和借款期限。2019年9月16日，被告陈泽祥再次向原告永航林业公司出具了借条，载明“借款人陈泽祥因公司发展需要向宁强县永航林业经济发展研究中心有限公司借款人民币321807.50元（叁拾贰万壹仟捌百零柒元伍角整），借息月息2分，借款期限三个月，于2019年12月20日归还，到期连本带息一次性归还。本人已收到该款项。用于：1.宁强县永航林业经济发展研究中心有限公司代付陕西青木川绿品生物科技有限公司货款，2.宁强县永航林业经济发展研究中心有限公司代付陕西青木川绿品生物科技有限公司人员工资。立此为据。”借款人处有被告陈泽祥的签字和捺印。上述款项，由崔泽琳在2019年4月至9月期间代为支付。另查明，宁强县林业经济发展研究中心在2019年3月14日注册成立，系民办非企业单位；原告永航公司在2019年7月11日注册成立；二者的法定代表人均为梁刚，具体负责人均为崔泽琳。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。庭审中，原、被告双方对案涉款项321807.50元的金额及用于代付被告绿品公司人员工资和货款的事实均无异议，予以确认。对本案的争议焦点分析认定如下：一、关于案涉款项321807.50元是属于投资款还是借款的问题。被告方抗辩称，被告绿品公司与宁强县林业经济发展研究中心是合作关系，代付的工资和货款属于投资款，不是借款，出具借条不是其真实意愿，借条上的私章系伪造。但是，被告绿品公司提交的照片、情况说明、申明、光盘及人员表等证据不足以证明其与宁强县林业经济发展研究中心或者与原告永航公司之间存在合作关系；被告方在庭审中也无法陈述清楚合作投资是如何约定的、投资金额是多少、如何进行利润分配等具体事宜，亦无法提交书面的合作协议等证据，故法院无法对被告方辩称的合作关系予以认定。并且，被告方对陈泽祥书写借条并按手印这一事实的真实性予以认可，即使借条上加盖的私章系伪造，也不影响借条本身的真实性，陈泽祥作为完全民事行为能力人和被告绿品公司的法定代表人，其应当对自己向原告永航公司出具借条的行为有明确客观的认识，被告方亦无证据对借条不是其真实意思表示这一主张进行证明，故法院对被告方的抗辩意见无法予以支持。综上，案涉款项321807.50元从客观表征来看应为借款。法定代表人的行为对外代表公司，被告绿品公司的法定代表人陈泽祥向原告永航公司出具了借条，且款项用于了该公司的生产经营，故原告永航公司与被告绿品公司之间的借贷法律关系依法成立并有效。原告永航公司履行了出借义务，被告绿品公司未在约定期限内还款，已构成违约，应承担归还借款并支付利息的违约责任。借条中约定的月息2%不违反法律规定，法院予以支持，即被告绿品公司应以321807.50元为基数从2019年9月16日起按月息2%向原告永航公司支付利息至实际清偿完毕之日止。二、关于被告陈泽祥、任华民是否应对被告绿品公司的债务承担补充赔偿责任的问题。公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。注册资本是公司最基本的资产，确定和维持公司一定数额的资本，对于奠定公司基本的债务清偿能力，保障债权人利益和交易安全具有重要价值。出资是公司股东最基本、最重要的义务，同时也是公司法规定的股东必须承担的法定义务，股东应当按期足额缴纳各自认缴的出资额，认缴制下公司股东的出资义务只是暂缓缴纳，而不是永久免除。依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，被告绿品公司涉及多起诉讼案件，已被列为被执行人，原告永航公司提供了对股东履行出资义务产生合理怀疑的证据，且被告陈泽祥、任华民在庭审中陈述对被告绿品公司增资部分均未实际出资，故被告陈泽祥、任华民依法应在其未出资范围内就被告绿品公司的债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。另，本案借款合同法律关系的主体应为原告永航公司和被告绿品公司，虽然被告陈泽祥对原告永航公司向其出借2000元借款的事实无异议，但该笔借款由被告陈泽祥个人使用，应属其个人借款，不应认定为被告绿品公司的债务，故一审法院对原告永航公司要求被告绿品公司偿还借款2000元及相应利息的诉讼请求依法不予支持，原告永航公司可另行诉讼。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第二十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决：一、被告绿品公司在本判决生效后十日内偿还原告永航公司借款本金321807.50元，并以321807.50元为基数从2019年9月16日起按月息2%支付利息至实际清偿完毕之日止；二、被告陈泽祥、任华民在其未出资本息范围内对被告绿品公司上述第一项债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；三、驳回原告永航公司的其他诉讼请求。案件受理费6600，减半收取3300元，由被告绿品公司负担。绿品公司、陈泽祥、任华民不服一审判决，向本院提起上诉，上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实与理由：一审判决以债务纠纷定性与事实不符。借条上的出借方是永航公司，但实际支付方却是宁强县林业经济发展研究中心。借条上的款项并未交付，而是一种垫付行为；借条上的金额一部分是代付货款，一部分是代付工资，永航公司对绿品公司多达27笔货款及4个月工资（从代付款项说明中可以看出）事无巨细地进行垫付并记录，时间跨度从2019年4月到9月长达6个月，如果是借贷行为，不符合常理。实际上，本案上诉人与被上诉人达成了天麻种植合作经营口头协议并按协议部分履行，321807.50元是被上诉人的合作投资，所谓借据，纯系被上诉人合作项目负责人崔泽琳欺骗和误导上诉人形成的。被上诉人永航公司辩称，一审法院认定涉案款项321807.50元为借款而非投资款，陈泽祥、任华民应对绿品公司欠付永航公司的借款承担补充连带责任，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求、事实和理由不成立，请求依法驳回。经审理查明，2019年9月16日，陈泽祥向永航公司出具的借条中所载的“借款人陈泽祥因公司发展需要向宁强县永航林业经济发展研究中心有限公司借款人民币321807.50元”，系“由崔泽琳在2019年4月至9月期间代为支付”，事实错误，系以宁强县林业经济发展研究中心名义多次代为绿品公司垫付货款及工人工资所形成。一审中，永航公司提供了与绿品公司双方于2019年9月12日签订的《采购合同》一份，二审中陈泽祥不予认可。二审中，在本院的两次询问中，永航公司及陈泽祥均认可双方曾有口头合作协议，但对口头合作协议的具体内容约定，均不能提供证据证明；永航公司亦认可双方曾约定以合作生产的成品天麻抵扣垫资款，借条款项也可以用绿品公司今年的天麻抵扣，但陈泽祥陈述2019年的天麻只收人1.7万余元，其余已损毁；2020年陈泽祥与他人合作经营的天麻，陈泽祥亦不同意天麻抵扣案涉借款。一审判决认定的其余案件事实,本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款的规定，“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”而该条第二款规定,“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，陈泽祥系绿品公司法定代表人，为完全民事行为能力人，其向永航公司出具的借条为陈泽祥书写，对借条金额和款项用途其也均认可属实，该借条可视为永航公司与绿品公司对前期双方口头天麻合作协议关系的清算而达成的债权债务协议，本案依法应当按照上述法律第二款规定，确认该借条为双方合作期间清算达成的债权债务协议，对双方具有法律效力。一审法院依据借条约定判决符合法律规定并无不当。上诉人陈泽祥主张形成该借条的基础法律关系是绿品公司与被上诉人的合作投资款，但在本案一、二审中其未提供双方就相应合作投资款的具体约定和相关协议的证据证明，证据不足；上诉人陈泽祥还称借据系其被崔泽琳欺骗和误导所写，亦未提供相应的证据佐证。综上，上诉人绿品公司、陈泽祥、任华民的上诉理由不成立，其上诉请求亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6600元，由陕西青木川绿品生物科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 杪审 判 员  房建军审 判 员  岳 媛二〇二〇年十一月二日（院印）法官助理  李俊杰书 记 员  李梦乔1