江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0423民初2414号原告：余昌林，男，1984年8月1日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。原告：张待桥，男，1970年5月4日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。原告：丁永斌，男，1979年10月9日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。原告：叶征保，男，1983年2月10日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。原告：邹人福，男，1971年2月20日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。原告：袁程，男，1973年1月20日出生，汉族，江西省修水县人，住修水县。原告：余昌春，男，1982年4月10日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县，身份证号码：360××××103752。原告：瞿明东，男，1974年1月13日出生，汉族，江西省修水县人，住修水县。原告：袁春华，男，1981年3月20日出生，汉族，江西省修水县人，住修水县。共同诉讼代表人：余昌林，男，1984年8月1日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。被告：彭新法，男，1965年3月3日出生，汉族，江西省武宁县人，户籍所在地武宁县，现住武宁县。原告余昌林等与被告彭新法劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余昌林到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理；庭审后，被告接受了本院的质询。本案现已审理终结。原告余昌林等向本院提出诉讼请求：一、请求被告支付原告余昌林、余昌春、叶征保、袁程、袁春华、邹人福、瞿明东、张待桥、丁永斌等人工资款55,724元；二、被告承担自2020年5月完工之日起以尚欠工资款55,724元为基数，按年利率6%的标准支付原告余昌林等人逾期付款利息至还清之日止；三、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2020年2月，原告余昌林、余昌春、叶征保、袁程、袁春华、邹人福、丁永斌等人应被告彭新法邀请，一同到被告处务工，从事锯枯死松树、做木头方、钉牌工作，双方约定锯枯死松树每棵16元，做木头方每立方米380元，钉牌每个16元。原告余昌春等人自2020年2月23日起至2020年2月25日，在武宁县老一中后山工作，期间因发生个人意外受伤死亡停工，此事经黄段派出所出警处置。不久，经余盈芬邀请，原告袁程、余昌林、邹人福、丁永斌、瞿明东、张待桥等人继续到山背为被告彭新法务工，继续从事上述工作，钉牌的价格经过协商变更为每个17元。原告方按被告要求，完成工作，被告承包的此项工作于2020年5月经上级林管部门验收合格，并支付了被告全部款项。经双方结算，原告方在武宁县城附近务工时，共计钉牌266个，做木头方9.4立方米，在山背附近务工时，共计钉牌3795个，同时约定其中149个牌按20元/个的价格计算，扣除被告垫付的油锯款1,570元、支付其中一个工人的工资款6,950元及借款7,436元，尚欠原告余昌林、余昌春、叶征保、袁程、袁春华、邹人福、瞿明东、张待桥、丁永斌等人工资款共计55,724元。被告辩称，被告是以每棵19元承包给瞿德礼、余盈芬，由他们组织工人施工，县林业局验收合格后，再给付报酬，工人自备工具完成工作成果，自负盈亏；欠付原告等人劳务费其中余光前20,000元、余昌林15,386元、汪建民20,520元、刘丽玲18,000元、余盈芬20,000元，被告应该给付；但原告等人在劳务承包过程中，因工作不慎，造成同伙邹熊受伤死亡的事故，原告等人合伙体有一定的责任，被告为该事故支付了70万元的赔偿费用，原告应承担一部分。根据当事人的陈述和经本院审查确认定的证据，本院认定事实如下：2020年1月4日，被告彭新法以挂靠武宁县林丰盛木业有限公司的方式，通过招投标取得了武宁县2019年冬至2020年春松材线虫病除治项目工程。2020年2月，原告等人通过汪建民联系，说瞿德礼、余盈芬需要几个人砍树，价钱与去年相同，问原告等人是否愿意去。后原告与瞿德礼、余盈芬联系，同意到中后山从事松材线虫病除治，并与瞿德礼、余盈芬口头约定：从事的工作为“清理枯死松树、钉好枯死树清理编号牌、拍好照片上传到县林业局数据库”；原告自备工具，所有的食宿、交通、修理、工作用油等由原告自己承担；原告必须在当年的2月至5月完成指定的片区山场的松材线虫病除治工作，并经县林业局验收合格后才给予报酬，价格为完成每棵树16元，做木方料为每立方米380元；至于原告每天有多少人上山工作，每天做多长时间，由原告等人自己决定。2月23日，原告余昌林、袁程、叶征保、袁春华、余昌春、邹人福、丁永斌及死者邹熊等八人一起合伙在中山场工作，合伙体内部按各自出勤天数计酬，即按总收入，减去所有支出，平均按日计酬。工作第三天，由于工作不慎，合伙人邹熊被树打死。有关部介入处理，被告彭新法为死者支付费用480000元，此时，原告等人才知道该工作的真正发包人是被告彭新法。被告彭新法是以19元一棵发包给瞿德礼、余盈芬，具体由瞿德礼、余盈芬上报工作数量、办理借款、结算手续。同时，瞿德礼、余盈芬亦与原告一样在其他山场工地做松材线虫病除治工作。出事故后，原告等人停止了该项工作。事故处理完毕后，瞿德礼、余盈芬又联系原告等人是否愿意到从事同样的工作，报酬为每棵树为17元，原告等人怕被告彭新法克扣其报酬，不愿意去，瞿德礼、余盈芬说不会扣，因此，原告余昌林（后增加了瞿明东、张待桥）等九人又一同到山场从事该项工作。中途被告彭新法亦支付了14386元给原告。武宁县林业局为了便于松材线虫病除治工作的验收、结算管理，要求工人在完成每棵树的工作后，必须拍照上传到县林业局的网上，然后由林业局工作人员验收核定其数量。原告等人以丁永斌、袁程的名义上传了其所有的工作量，共计采伐枯死松木3907棵，合格3872棵。同时，原告等人为了领取报酬，又以余昌林、案外人（余光前、刘丽玲、张晓莲）四人的银行卡上报领取。工作完成后，由于前后两次数量不同，价格不同；做木方料没有统计数量；同时，原告认为鲁溪有部分是按每棵20元计酬等，双方对结算方法有异议，至今未办理结算手续。庭审后，被告在本院质询中认可其仍欠付余光前20,000元、余昌林15,386元、汪建民20,520元、刘丽玲18,000元、余盈芬20,000元合计共93,906元。其中余光前、余昌林、刘丽玲与原告等人的报酬有关。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。承揽人应当以自己的设备、技术和劳力完成主要工作。根据该法规定，个人之间形成的劳务关系中，如存在以下情形的，应认定为属于承揽关系，而非雇佣关系：（1）提供劳务一方的工作具有独立性，在完成工作过程中自行提供工具设备，拥有专业技术，不以接受劳务一方的设备、技术为依托而工作；（2）提供劳务一方未受接受劳务一方的指挥、管理，不存在身份上的支配和从属关系；（3）提供劳务一方在完成工作的过程中并非单纯地提供劳务，而是以完成一定的工作成果为最终目的。结合本案，㈠从双方的口头协议给付的标的看，原告是自备工具，通过自己的劳动独立完成工作成果，并且该工作成果必须经县林业局验收合格后，被告才给予报酬，而并非是按工作时间计酬；㈡从支付劳动报酬的方式看，原告是按棵计算劳动报酬，每棵的成本诸如工作中的交通费、食宿、工具、汽油等是由原告自己承担，自负盈亏，并且是完成工作成果后验收结算一次性给予工作报酬；㈢从双方之间的从属关系、控制关系、监督关系来看，原告在规定的时间内即当年的2月至5月完成指定山场片区的松材线虫病除治工作，没有固定的工作场所，且具体每天有多少人做事，每天工作多长时间，都是原告自己选择决定。综上，原告的口头协议属承揽关系，而并非雇佣关系。根据合同的相对性原则，本案应该是原告与被告具有合同关系。因为，⑴原告的合伙人邹熊死后，是被告一直在协调处理，并赔偿了其所有的损失；⑵被告接受了原告等人以合伙人丁永斌、袁程的名义上传到县林业局的工作量；⑶被告亦认可了原告等人以余昌林、案外人（余光前、刘丽玲、张晓莲）四人的银行卡上报领取报酬，并中途借支给原告等人工作费用；⑷被告彭新法辩称是以19元一棵发包给瞿德礼、余盈芬，那么中间的2到3元差价，因瞿德礼、余盈芬同样在工地做事，其并没有隐瞒该事实，应认定为是该二人的中介费。其与本案不具有关联性。鉴于原告与被告之间没有办理结算手续，原告的诉讼请求缺乏证据支撑，庭审后，被告经本院质询，其认可了欠余光前20,000元、余昌林15,386元、刘丽玲18,000元，合计53,386元即是原告等人的报酬，属自认，本院予以确认。被告辩称因原告合伙人邹熊死亡，原告等人有一定的责任，应承担一定的损失，被告的该主张与本案不属同一法律关系，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭新法于判决生效后十五日内支付原告余昌林、袁程、叶征保、袁春华、余昌春、邹人福、丁永斌、瞿明东、张待桥劳务报酬53,386元；二、驳回原告余昌林、袁程、叶征保、袁春华、余昌春、邹人福、丁永斌、瞿明东、张待桥其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费597元（减半收取），由被告彭新法承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 聂 俊二〇二〇年十一月二十四日书记员 伍洁洁