江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终3580号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道**。负责人：夏学东，该分公司总经理。委托诉讼代理人：钟杨，湖北斯洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘传忠，男，1963年9月15日出生，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：张林武，泗阳县诚忠法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：熊为珍，男，1969年10月26日出生，住江苏省宿迁市宿城区。被上诉人（原审被告）：泗阳元恒建材有限公司，住，住所地江苏省泗阳县临河镇杨工村号桥建材园）。法定代表人：沈来园，该公司董事长。委托诉讼代理人：张多来，泗阳县诚忠法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保财险武汉公司）因与被上诉人刘传忠、熊为珍、泗阳元某建材有限公司（以下简称元某公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2019）苏1323民初7319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2020年10月16日组织双方当事人公开进行听证。上诉人人保财险武汉公司的委托诉讼代理人钟杨、被上诉人刘传忠的委托诉讼代理人张林武、被上诉人元某公司的委托诉讼代理人张多来参加了听证，被上诉人熊为珍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。人保财险武汉公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人仅赔偿333600元。理由：一审法院认定上诉人赔偿被上诉人刘传忠所有的ZT-36型非开挖铺管钻机的停业损失，属于认定事实不清。1.《机动车综合商业保险条款》第二十六条约定，停运损失不属于保险赔偿范围。2.即使认定停运损失，也应以修理期为限，根据鉴定意见，案涉钻机修理期为45天，一审法院将修理期外的非因上诉人因素而导致未营运的天数也作为停运天数计算，不符常理且显失公平。刘传忠二审辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，但是一审法院将停业损失调整为200000元有损被上诉人利益，应支持346500元。鉴定机构评估总停业天数为231天，维修调整天数并不等同于停业天数。且由于上诉人未及时赔偿，导致被上诉人钻机至今尚未维修，该损失上诉人理应赔偿。元某公司二审辩称，案涉车辆在上诉人处投保了交强险和商业险，故对于被上诉人刘传忠的损失应由上诉人赔偿；同时，诉讼费和鉴定费不应由元某公司承担，应由刘传忠或人保财险武汉公司承担。熊为珍二审未作答辩。刘传忠向一审法院起诉请求判令：熊为珍、元某公司、人保财险武汉公司赔偿车辆修理费333600元、停车停业损失346500元（1500/天*231天）、鉴定费49505元（42705元+6800元）、施救费6000元、吊车费5825.24元。一审法院查明：2019年8月14日10时55分许，熊为珍驾驶鄂Ａ×××**重型特殊结构货车，在泗阳县众兴镇四桥连接线与众兴西路交叉路口东50米处撞到刘传忠所有的钻机。事故发生后经泗阳县公安局交通巡逻警察大队处理，认定熊为珍承担事故全部责任。鄂Ａ×××**重型特殊结构货车在人保财险武汉公司投保了交强险及机动车商业险含不计免赔1000000元，本起事故发生在保险期间内。经南京金典保险公估有限公司宿迁分公司评估ZT-36型非开挖铺管钻机的维修费用为333600元、停业损失为346500元。刘传忠因本次鉴定支出各项费用共计49505元，施救费6000元。另查明，熊为珍系元某公司员工，鄂Ａ×××**重型特殊结构货车系元某公司所有。一审法院认为：侵害他人人身、财产造成损害的，应当承担赔偿责任。熊为珍系元某公司员工，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。熊为珍系履行职务的行为，其产生的后果应由元某公司承担。元某公司在人保财险武汉公司同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。对刘传忠主张的修理费、救助费等，符合法律规定，依法照准。关于停业损失是否属于保险责任范围问题。人保财险武汉公司主张停业损失属于《机动车综合商业保险条款》第二十六条约定的保险公司不负赔偿责任的范围。对此，一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险责任的条款”，故《机动车综合商业保险条款》第二十六条应属于免除保险责任的条款。同时根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，保险人必须就责任免除条款向投保人尽到明确说明义务。但人保财险武汉公司并未提供相关的证据证明其已尽到说明义务，故该条款对投保人不产生效力。故对人保财险武汉公司的该项抗辩主张不予采信。同时依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”的规定，人保财险武汉公司亦应赔偿刘传忠的停运损失。人保财险武汉公司称，即使法院认定其应赔偿，停运损失应以修理期45天为限，而不应以刘传忠主张的鉴定天数为准。对此，一审法院认为，鉴定报告得出的客观的停业时间并不等同于刘传忠因停业造成的客观损失，结合刘传忠停业前的营运状况、作业频率，酌情将停运损失确定为200000元，对超出部分，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、人保财险武汉公司于判决生效后十日内赔偿刘传忠各项费用共计539600元；二、驳回刘传忠的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11146元，鉴定费49505元，合计60651元，由元某公司负担。双方当事人二审中均未提供新证据，且对一审法院审理查明的事实无异议，本院予以确认。鉴于刘传忠、元某公司对一审判决并未提起上诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，一审判决并不存在违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的情形，故本案二审仅围绕上诉请求进行审理，对刘传忠和元某公司在答辩时发表的关于停运损失应计算为346500元以及诉讼费、鉴定费不应由元某公司承担的意见，二审不予审理。经双方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点为：上诉人人保财险武汉公司是否应向刘传忠赔偿停运损失；如应赔偿，数额应如何认定。本院认为，人保财险武汉公司应赔偿刘传忠停运损失，一审法院酌定的数额并无不当。理由如下：第一，关于是否应赔偿。人保财险武汉公司主张根据《机动车综合商业保险条款》第二十六条的约定，停运损失不属于保险赔偿范围。对此，本院认为，上诉人主张的《机动车综合商业保险条款》第二十六条属于免除保险责任的条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力，故人保财险武汉公司需提供证据证明其已经向投保人就责任免除条款向尽到了明确说明义务。但人保财险武汉公司并未提供相印的证据予以证明，故应承担举证不能的不利后果，本院对其该项上诉理由不予支持。第二，关于数额。人保财险武汉公司主张停运损失应以鉴定意见中的修理期45天为限。对此，本院认为，根据审理查明的事实，案涉事故发生在2019年8月14日，刘传忠于2019年10月10日即提起本案诉讼，并无故意拖延时间拉长损失计算天数的情形。并且，人保财险武汉公司并未提供证据证明其在事故发生后及时予以定损，故刘传忠通过诉讼并申请鉴定的方式进行定损，并无不当。若仅以鉴定意见中载明的钻机修理期45天为限进行赔偿，并不足以弥补刘传忠的停运损失。根据鉴定意见，维修调试时间为45天，自事故发生至鉴定机构了解的案涉钻机开始修理的日期为186天，总停业天数为231天，每日停业损失1500元，故鉴定机构给出的停业损失为346500元。而一审法院结合刘传忠停业前的营运状况和作业频率，酌情将停运损失调整为200000元，既弥补了刘传忠因停业造成的客观损失，也未无限扩大人保财险武汉公司应承担的赔偿责任，该酌定并无不当。综上所述，上诉人人保财险武汉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11146元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  魏良军审判员  张 熠审判员  刘路路二〇二〇年十一月十三日书记员  马 畅附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。