广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民终11330号上诉人（原审原告）：唐玫，女，汉族，住江苏省建湖县。被上诉人（原审被告）：郭伟豪，男，汉族，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审被告）：邱爱凤，女，汉族，住广东省佛山市南海区。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈壮，广东信步律师事务所律师。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：李馥伶，广东信步律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区******物业中介服务部，住所地广东省佛山市顺德区。经营者：梁炳坤。上诉人唐玫因与被上诉人郭伟豪、邱爱凤、佛山市顺德区******物业中介服务部（下称金顺园中介服务部）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初11917号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。唐玫上诉请求：1.撤销一审裁定，改判支持唐玫的诉讼请求；2.本案一审、二审的诉讼费由郭伟豪、邱爱凤、金顺园中介服务部承担。事实与理由：一审法院以“本案诉讼属于对顺德区人民法院审结的（2018）粤0606民初1xxx3号房屋买卖合同纠纷案件的重复起诉，违反了一事不再理原则”为由裁定驳回上诉人起诉，属于适用法律错误。本案与顺德区人民法院审结的（2018）粤0606民初1xxx3号房屋买卖合同纠纷案件是二个相互独立的诉讼，一审法院应依法审理并判决。一、本诉与（2018）粤0606民初1xxx3号房屋买卖合同纠纷案件的当事人不完全相同。本诉的原告是唐玫，被告是郭伟豪、邱爱凤和金顺园中介服务部，（2018）粤0606民初1xxx3号房屋买卖合同纠纷案件的原告是郭伟豪、被告是唐玫、蒯某和金顺园中介服务部，两案的当事人不完全相同。二、本诉与（2018）粤0606民初1xxx3号房屋买卖合同纠纷案件的诉讼请求不同，亦不属于实质上否定前诉裁判结果的情形。本诉的诉讼请求是“1.请求判令郭伟豪、邱爱凤共同返还唐玫购房定金60000元；2.请求判令郭伟豪、邱爱凤共同支付唐玫违约金400000元；3.请求判令金顺园中介服务部对第二项、第三项诉讼请求承担连带责任；4.本案诉讼费用由郭伟豪、邱爱凤、金顺园中介服务部承担。”（2018）粤0606民初1xxx3号房屋买卖合同纠纷案件的诉讼请求为“1.确认双方之间的《房地产买卖合同》已经解除；2.唐玫向郭伟豪支付违约金340000元，并以同期银行贷款利率6%计付利息；3.蒯某、金顺园中介服务部对唐玫应支付的340000元违约金及利息承担连带清偿责任；4.诉讼费用由唐玫、蒯某和金顺园中介服务部负担。”（一）（2018）粤0606民初1xxx3号房屋买卖合同纠纷案件中郭伟豪并未提出没收定金的诉讼请求，法院判决也没有判决该案郭伟豪有权没收定金60000元。因此，本诉应对该定金进行实体审理并判决。（二）（2018）粤0606民初1xxx3号房屋买卖合同纠纷案件中郭伟豪主张违约金340000元被法院全部驳回，说明其主张未得到法院支持。本诉中唐玫主张的违约金400000元是否合法亦应进行实体审理并判决。三、邱爱凤、金顺园中介服务部在与唐玫进行房屋交易过程中，故意不提供合同原件给唐玫，为唐玫维权刻意制造障碍。在（2018）粤0606民初1xxx3号房屋买卖合同纠纷诉讼过程中，故意不向法院提供唐玫的联系方式，也未通知唐玫有关诉讼事宜，造成唐玫在（2018）粤0606民初1xxx3号房屋买卖合同纠纷诉讼过程中丧失举证、质证和答辩的权利。四、唐玫提交的《录音》证据能够证明涉案房屋买卖未能履行是因为郭伟豪拒绝履行《房地产买卖合同》约定的公证义务而造成的，郭伟豪应依法退还定金并根据合同约定承担违约责任。郭伟豪、邱爱凤辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，唐玫的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回其上诉请求，维持原判。一、本案属于重复起诉，唐玫滥用诉权。首先，无论是本案还是前诉，主要的争议法律关系都是郭伟豪与唐玫之间因涉案房屋所产生的房屋买卖合同关系。因此，在两个案件中，当事人实际上都是郭伟豪和唐玫，前诉中的蒯某和本案中的邱爱凤的责任是分别依附于唐玫和郭伟豪，不影响认定本案当事人与前诉相同。其次，本案和前诉争议的焦点都是违约责任的承担问题，只是在两个案件中，双方当事人地位互换，并互以对方作为违约方，要求承担违约责任，但是法院的审理范围还是相同的。此外，在前诉中，法院经审理后已经认定唐玫为违约方，判决其承担违约责任，且该判决已经生效。现唐玫请求法院认定郭伟豪、邱爱凤违约，要求郭伟豪、邱爱凤承担违约责任，明显是否定了前诉的裁判结果。可见，本案中的当事人、诉讼标的、诉讼请求确实均与前诉（2018）粤0606民初1xxx3号案相同，确实构成重复起诉。一审法院认定唐玫违反一事不再理原则，构成重复起诉，依法驳回其起诉，合法合理。二、唐玫在前诉中消极应诉，应承担不利法律后果。唐玫认为邱爱凤在房屋交易中，故意不提供合同原件，刻意造成其维权困难，并在前诉中故意不向法院提供其联系方式导致其未能参加诉讼，致其丧失诉讼权利，明显与事实不符。在前诉中，法院已经依照法定程序送达应诉材料和开庭传票，唐玫未依法接收，也未到庭参加诉讼，是其对自己诉讼权利的处分，与郭伟豪、邱爱凤无关。前诉（2018）粤0606民初1xxx3号民事判决是法院依法定程序作出的判决，唐玫作为一个完全民事行为能力人，在前诉中消极应诉，应依法承担因消极应诉所产生的不利法律后果。现唐玫又借口重复起诉，属于滥用诉讼权利。一审法院认定唐玫违反一事不再理原则，构成重复起诉，依法驳回其起诉，合法合理。三、《录音》证据并不能证明违约方是郭伟豪、邱爱凤。双方签订的《房地产买卖合同》的根本目的无法实现是唐玫未按合同约定支付定金的违约行为所致。而唐玫要求郭伟豪、邱爱凤配合办理的公证事宜并非房屋买卖交易的必备手续，并不会影响房屋过户，也不会导致双方签订的《房地产买卖合同》的合同目的无法实现，且无法办理公证的原因是公证事项不在公证范畴，公证处不予受理。郭伟豪、邱爱凤拒绝跟唐玫继续交易的根本原因在于其一直以各种借口拖延支付定金，存在违约行为，使郭伟豪对唐玫失去信任。综上，唐玫的上诉请求没有事实和法律依据，一审认定事实清楚，适用法律准确，恳请二审法院依法驳回其上诉请求。金顺园中介服务部未发表答辩意见。唐玫向一审法院起诉请求：1.郭伟豪、邱爱凤共同返还唐玫购房定金60000元；2.郭伟豪、邱爱凤共同支付唐玫违约金400000元；3.金顺园中介服务部对第1项和第2项诉讼请求承担连带责任；4.本案诉讼费用由郭伟豪、邱爱凤、金顺园中介服务部承担。一审法院认定事实：2017年4月6日，郭伟豪（甲方）与唐玫（乙方）、金顺园服务部（中介方）签订《房地产买卖合同》就佛山市顺德区某某社区*委会某某路东延线6号某某花园10座1503房买卖事宜进行约定，郭伟豪的委托代理人邱爱凤作为代理人与唐玫签订上述合同，邱爱凤在甲方落款处签名“邱爱凤（郭伟豪）”，唐玫在乙方落款处签名、吴某某在中介方落款处签名。因前述《房地产买卖合同》履行发生纠纷，郭伟豪向一审法院提起诉讼，一审法院依法受理原告郭伟豪与被告唐玫、蒯某、金顺园中介服务部房屋买卖合同纠纷一案，案号为(2020)粤0606民初1xxx3号，郭伟豪请求：1.确认郭伟豪与唐玫之间的《房地产买卖合同》已经解除；2.唐玫向郭伟豪支付违约金340000元及利息；3.蒯某、金顺园中介服务部对唐玫应支付的340000元违约金及利息承担连带清偿责任；4.诉讼费用由唐玫、蒯某和金顺园中介服务部负担。该案经审理查明：2013年3月23日，郭伟豪出具委托书，委托其母亲邱爱凤作为其合法代理人，代表其处理郭伟豪名下位于佛山市顺德区某某社区*委会某某路东延线6号某某花园10座1503房的以下事项：1.对上述房屋进行管理、使用；2.订立租赁合同，收取租金，出具有效的收据；3.代为办理上述房屋偿还贷款、解除抵押登记的一切手续，代为签署相关文件，领取注销抵押后的房产凭证及相关法律文件；4.待房屋符合出售条件后，代为出售上述房屋，代为办理出售上述房屋的相关手续，代收卖房款，签订房屋买卖合同，代为签署《广东省佛山市存量房买卖合同》等，并将该委托书在广东省佛山市珠江公证处办理了公证，该公证处于2017年3月27日出具相关公证书。2017年4月6日，郭伟豪的母亲邱爱凤代表郭伟豪作为甲方与唐玫作为乙方及金顺园中介服务部作为中介方签订《房地产买卖合同》，合同约定甲方将其名下位于佛山市顺德区某某社区*委会某某路东延线6号某某花园10座1503房出售给乙方，成交价格为1750000元，甲方收到乙方的定金400000元，双方一致确认余款在签名过户日一次性付清，甲乙双方均同意各自向中介方支付17500元作为咨询及中介服务费，该费用在房地产管理部门签订《房地产买卖合同》之日同时付清，甲乙双方同意在2017年5月6日前到房地产管理部门签订《房地产买卖合同》。合同第十条约定，乙方决定中途不买或者逾期未按照双方协商好的日期到房地产管理部门签订《房地产买卖合同》，则座乙方中途悔约处理，乙方所交定金，甲方不予退回。该份合同由郭伟豪的委托人邱爱凤及唐玫签名并加捺指模确认，金顺园中介服务部在中介方处由其工作人员签名并加盖公章予以确认。合同签订当日，唐玫向郭伟豪支付定金60000元。后由于唐玫未能依约支付定金，金顺园中介服务部通知郭伟豪及唐玫进行协商。2017年4月12日，唐玫向郭伟豪出具《违约金》说明一份，载明唐玫向郭伟豪支付10000元作为违约金，并确认办理还贷手续费用由唐玫承担。当日，由金顺园中介服务部在《房地产买卖合同》第四条处添加“定金做完公证2日内付清（以转账到账为准），于2017年4月14日前支付，过期合同作废，定金不予退回”。2017年4月12日，郭伟豪的母亲邱爱凤与唐玫到公证处拟办理公证手续，但是由于不属于公证范畴，公证处未有受理。此后，唐玫没有再支付剩余购房定金。郭伟豪于2017年6月6日委托广东华法律师事务所出具《律师函》一份，内容主要为要求金顺园中介服务部履行中介服务义务，督促唐玫履行合同约定的支付定金义务，并认为金顺园中介服务部未有向郭伟豪提供唐玫的联系方式，存在偏袒行为，违反了中介方应负的责任和义务。并告知金顺园中介服务部，案涉合同已经解除，定金及违约金不予退还，并将追究唐玫及金顺园中介服务部的违约责任。该案认定的争议焦点：1.案涉的《房地产买卖合同》是否解除及解除时间；2.郭伟豪要求唐玫支付购房定金余款及利息有无依据；3.蒯某及金顺园中介服务部是否应当承担责任。该案认为：首先，对于合同是否解除的认定。合同解除系当事人主张的结果，而非法院判决的结果，法院的判决仅是对当事人解除合同的主张是否成立的确认，以及合同解除后法律后果的判断。本案中，唐玫在支付了60000元的部分购房定金后并未再依照合同约定支付剩余购房定金及购房余款，在本案开庭之日亦未对郭伟豪提出的解除合同的主张提出异议，由于合同在2017年4月12日之后一直未有继续履行，至今长达一年多的时间内双方均未有继续履行，现在郭伟豪主张解除合同而唐玫亦未提出继续履行的意思表示，由于合同无法继续履行，故一审法院酌情认定本案的合同自本案开庭审理之日即2019年1月16日起解除。其次，关于郭伟豪主张要求唐玫支付购房定金余款340000元的请求合理性的认定。双方在合同中约定购房定金为400000元，违反了合同法中定金不超过20%的规定，对于超出部分的约定，一审法院不予认可，购房定金依法最高为350000元。双方在合同中第十条约定，唐玫悔约不再购买房屋的，已支付的定金不予退还。故唐玫已经支付的定金60000元郭伟豪有权予以收取，不予退还。但是双方并未约定唐玫不支付剩余定金或者存在其他悔约情况的，剩余定金应当收取。且合同法第一百一十五条中也只是规定“给付定金一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金”，并未确认未支付的定金必须支付。定金合同性质为实践合同，签订书面合同后以实际收取的定金作为合同生效的依据。本案中虽然双方在合同中约定购房定金为400000元，但是唐玫实际支付的定金为60000元，之后也未再支付定金，故购房定金应为60000元，且实际上，合同解除后，案涉房屋仍然为郭伟豪所有，郭伟豪的损失并不明显，且郭伟豪不予退还定金给违约的唐玫，并收取了10000元的违约金实际上亦含有违约赔偿的性质。郭伟豪再行主张剩余的购房定金一方面没有合同及法律依据，另一方面也明显加重了唐玫的负担，一审法院不予支持。由于唐玫的定金由郭伟豪持有已经履行违约责任，故郭伟豪主张蒯某及金顺园中介服务部承担责任没有依据，不予支持。该案判决如下：一、确认郭伟豪与唐玫于2017年4月6日签订的《房地产买卖合同》于2019年1月16日解除；二、驳回郭伟豪的其他诉讼请求。前述判决已于2019年6月11日发生法律效力。2020年5月20日，前述《房地产买卖合同》买受人唐玫向一审法院提起本案诉讼，以出卖人郭伟豪、委托人邱爱凤违约，金顺园中介服务部未履行居间职责为由，请求出卖人郭伟豪、委托人邱爱凤、金顺园中介服务部承担返还购房定金60000元、支付违约金400000元的违约责任。一审法院认为，本案诉讼属于对顺德区人民法院审结的(2018)粤0606民初1xxx3号房屋买卖合同纠纷案件的重复起诉，违反了一事不再理原则。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。具体理由如下：1.本案与前诉的当事人相同。当事人相同不限于当事人数量、地位的完全相同，而是争议的法律关系中的当事人相同：前诉中郭伟豪为原告，唐玫为被告，另一被告为金顺园中介服务部；本案中唐玫为原告，郭伟豪为被告，另一被告亦为金顺园中介服务部。至于前诉中增加的被告蒯某，郭伟豪起诉的理由是唐玫因前案产生的债务系夫妻共同债务，故起诉蒯某（唐玫丈夫）作为共同被告，该债务以唐玫在前诉中的责任承担为前提；与本案中增加的被告邱爱凤，唐玫的起诉理由在于邱爱凤是郭伟豪的委托代理人，则邱爱凤的责任依附于郭伟豪；综上，本案实际仍为郭伟豪与唐玫之间的纠纷，故应当认定前后两诉当事人相同。2.本案与前诉的法律关系、诉讼标的、争议焦点相同。前诉中郭伟豪以唐玫违约未按时支付定金为由，诉请解除涉案合同，唐玫支付买卖合同项下尚未支付的定金340000及利息，而唐玫在本案中则主张郭伟豪违约为由要求返还定金60000及按照合同约定支付违约金400000元。双方争议的法律关系都是涉案的房屋买卖合同，互以对方作为违约方，请求对方承担违约责任。这一争议与前诉房屋买卖合同纠纷案的审理范围相同。3.本案的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。前诉判决认定，2017年4月12日，郭伟豪的母亲邱爱凤与唐玫到公证处拟办理公证手续，但是由于不属公证范畴，公证处未有受理，在其后唐玫一直未有继续履行合同，故确认解除合同；对定金的处理，因双方合同约定，唐玫毁约不再购买房屋，已支付的定金不予退还，故唐玫支付的定金60000元郭伟豪有权予以没收不予退还。而对应本诉，唐玫则以邱爱凤不能代郭伟豪办理公证为由才无法办理公证，系郭伟豪未办理公证且拒绝继续履行合同违约为由要求对方返还定金支付违约金。本质上本诉即为否定前诉中对于涉案房屋买卖合同违约方的认定的，以及前述合同解除后的处理结果，其诉讼请求实质上否定了前诉裁判结果。对于唐玫认为郭伟豪在前案诉讼中故意不向法院提供唐玫的联系方式，而导致唐玫未能参加诉讼，造成唐玫诉讼权利的丧失的理由，并非本案的审理范围，唐玫应根据法律规定另寻途径予以处理。综上所述，本案诉讼属于对顺德区人民法院审结的(2018)粤0606民初1xxx3号房屋买卖合同纠纷案件的重复起诉，一审法院依法予以驳回。一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定：驳回唐玫的起诉。二审期间，唐玫、郭伟豪、邱爱凤、金顺园中介服务部均未向本院提交新证据。本院认为,本案的争议焦点在于唐玫提起本案诉讼是否构成重复起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”唐玫提起本案诉讼，要求郭伟豪、邱爱凤、金顺园中介服务部共同承担返还其购房定金60000元，支付400000元违约金之责任。而在已生效的前诉中，郭伟豪以唐玫违约未按时支付定金为由，诉请解除案涉《房地产买卖合同》，要求唐玫、蒯某（唐玫丈夫）、金顺园中介服务部共同支付买卖合同项下尚未支付的定金340000及利息。前后两诉当事人诉讼主体总体相同。两案诉讼均针对案涉《房地产买卖合同》解除，哪一方违约及责任承担问题，本案与前诉的法律关系、诉讼标的、争议焦点相同。而在前诉生效的判决中，已对案涉《房地产买卖合同》解除及涉及的法律责任承担问题作出判决，该案判决认定唐玫属于违约方，郭伟豪有权没收唐玫本案所主张的60000元定金。唐玫提起本案，诉请实质上否定前诉中对于案涉《房地产买卖合同》违约方的认定，以及前述合同解除后的处理结果，否定了前诉裁判结果。综合上述事实，一审法院认定本案构成重复诉讼依据充分，据此驳回唐玫的起诉合法有据，唐玫认为不构成重复诉讼，上诉要求将本案发回重审理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  耿 翔审 判 员  翁丰好审 判 员  姜欣欣二〇二〇年十一月二十八日法官助理  杨全欣书 记 员  周英洋