江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0113民初2008号原告：张思贤，男，1966年11月8日出生，汉族，住江苏省泗洪县。原告：高翠平，女，1965年8月10日出生，汉族，住江苏省泗洪县。原告：杜某2，男，1989年4月26日出生，汉族，住南京市玄武区。原告：杜某1，男，2018年3月27日出生，汉族，住南京市玄武区。法定代理人：杜某2（系杜某1父亲），男，1989年4月26日出生，汉族，住南京市玄武区。以上四原告共同委托诉讼代理人：钱广明，国浩律师（南京）律师事务所律师。以上四原告共同委托诉讼代理人：司荃，国浩律师（南京）律师事务所实习律师。被告：南京扬子公交客运有限公司，统一社会信用代码91320191598034933F，住所地南京市江北新区高新路**商务办公楼****。法定代表人：康国华,公司执行董事。委托诉讼代理人：许庭楼，男，1981年11月4日出生，汉族，公司员工，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：陈涛，男，1979年12月10日出生，汉族，公司员工，住南京市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司，统一社会信用代码9132010067904675XG，住所地，住所地南京市建邺区应天大街****iv>负责人：陈家悦，公司总经理。委托诉讼代理人：苗楠，男，1987年2月4日出生，公司员工，住江苏省睢宁县。原告张思贤、高翠平、杜某2、杜某1与被告南京扬子公交客运有限公司（以下简称扬子公司）、中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张思贤、杜某2及四原告共同委托诉讼代理人钱广明，被告扬子公司的委托诉讼代理人许庭楼、陈涛，被告人寿保险公司的委托诉讼代理人苗楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张思贤、高翠平、杜某2、杜某1向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告赔偿原告各项损失共计1719205元［丧葬费43925元、死亡赔偿金1049203.2元、被抚养人生活费556076.8元（儿子226924.5元、父母533940元，酌情减少至556076.8元）、精神抚慰金50000元、处理丧葬人员误工费、交通费20000元］（保险公司在保险范围内承担赔偿责任，不在保险范围内的由被告扬子公司承担责任）；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年12月9日，被告扬子公司的员工卞某驾驶苏Ａ×××**号大型普通客车，沿南京市栖霞区和燕路由北向南行驶至和燕路小区附近路段处，超越同向右前方由张某甲驾驶的苏ＡＡ034***号电动自行车过程中，两车发生碰撞，致使张某甲摔倒后被苏Ａ×××**号大型普通客车右后轮碾压，造成张某甲受伤及两车受损的道路交通事故。事故发生后，卞某驾车逃逸。被害人张某甲经抢救无效于当日死亡。扬子公司系苏Ａ×××**号大型普通客车车主，扬子公司为、在人寿保险公司处为上述客车购买了交强险及商业第三者责任险。四原告系被害人张某甲近亲属。四原告为维护合法权益，现诉至法院，请求判如所请。被告扬子公司辩称，关于责任认定，肇事驾驶员卞某已负刑事责任，但对于相关文书认定驾驶员卞某肇事逃逸，扬子公司有异议，希望保险公司能够承担赔偿责任，请求法院依法判决。被告人寿保险公司辩称，对事故的发生及责任认定无异议，肇事车辆在人寿保险公司投保了交强险及20万元商业险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。事发后驾驶员驾车逃逸，是法律禁止性行为，也是人寿保险公司商业险免责条款的免责事项，人寿保险公司愿在交强险内进行赔付11万元。人寿保险公司不承担诉讼费。经审理查明，扬子公司系苏Ａ×××**号大型普通客车车主，扬子公司在人寿保险公司处为上述客车购买了交强险及20万元商业险（含不计免赔）。2019年12月9日8时20分许，被告扬子公司的员工卞某驾驶苏Ａ×××**号大型普通客车，沿南京市栖霞区和燕路由北向南行驶至和燕路小区附近路段处，超越同向右前方由张某甲驾驶的苏ＡＡ034***号电动自行车过程中，两车发生碰撞，致使张某甲摔倒后被苏Ａ×××**号大型普通客车右后轮碾压，造成张某甲受伤及两车受损的道路交通事故。事故发生后，卞某驾车逃逸。被害人张某甲经抢救无效于当日死亡。经南京市公安局交通管理局第七大队认定，卞某承担此事故全部责任，张某甲无责任。事发后，扬子公司赔偿四原告前期处理事故费用共计人民币8万元。庭审中，张思贤、高翠兰举证居委会证明，拟证明张某甲因交通事故死亡，造成张思贤、高翠兰生活困难，人寿保险公司、扬子公司均认为与本案无关。本院询问张思贤、高翠兰能否提供丧失劳动能力证明，其回复不能提交。人寿保险公司举证机动车综合商业保险条款一份，拟证明根据约定，交通事故发生后，驾驶员驾车逃逸的，保险公司不承担商业保险赔偿责任，在本案中，事故发生后，卞某驾车逃逸，依据上述条款约定，人寿保险公司不承担商业保险赔偿责任。四原告与扬子公司均认可条款的真实性，但均认为保险公司应举证证明其对相关免责条款尽到了相应的提示说明注意义务。扬子公司在庭审中陈述卞某系其公司员工，事故发生时系在履行职务过程中。另查，张思贤、高翠平系张某甲父母，杜某2系张某甲配偶；杜某2与张某甲婚生一子杜某1。再查，卞某因违反交通运输管理法规，在道路上驾驶机动车肇事致一人死亡，负事故全部责任，且交通肇事后逃逸，其行为已被本院生效刑事判决书认定为构成交通肇事罪，被判处有期徒刑三年九个月。上述事实，有保险单、事故认定书、户口本、出生医学证明、结婚证、户籍注销证明、居委会证明、司法鉴定意见书、刑事判决书、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，卞某系扬子公司雇佣的员工，卞某在履行职务过程中，驾驶涉案机动车车辆与张某甲骑行的电动车发生碰撞，致使张某甲受伤，张某甲后经抢救无效死亡；事故发生后，卞某驾车逃逸；涉案交通事故经交管部门认定，卞某承担此事故全部责任，张某甲无责任；扬子公司在人寿保险公司处为机动车购买了交强险及20万元商业险（含不计免赔），故依据相关法律规定，人寿保险公司应先在交强险范围内赔偿四原告损失，不足部分，应由扬子公司承担赔偿责任。综合根据四原告举证及双方陈述，对于四原告的损失，本院认定如下：丧葬费43925元、死亡赔偿金1049203.2元（其中杜某1的生活费为26697＊16／2＝213576元）、精神抚慰金50000元、处理丧葬人员误工费、交通费8000元，共计1151128.2元。对于四原告损失，人寿保险公司先赔偿四原告11万元，对于其他1041128.2元，扣减扬子公司已支付的8万元，剩余961128.2元，由扬子公司赔偿四原告。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告张思贤、高翠平、杜某2、杜某1各项损失共计人民币11万元。二、被告南京扬子公交客运有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告张思贤、高翠平、杜某2、杜某1各项损失共计961128.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8996元，减半收取4498元，由原告张思贤、高翠平、杜某2、杜某1承担1398元，由被告南京扬子公交客运有限公司负担3100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 张亮二〇二〇年十一月二十六日法官助理 孟洁书 记 员 周莉