内蒙古自治区额尔古纳市人民法院民事判决书（2019）内0784民初1069号原告：阿荣旗蒙西水泥有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市。法定代表人：李雷。委托诉讼代理人：张振吉，内蒙古振吉律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝维强，内蒙古振吉律师事务所律师。被告：内蒙古慧通能源有限公司，住所地内蒙古自治区额尔古纳市。法定代表人：马云文。委托诉讼代理人：范婧，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：霍光。原告阿荣旗蒙西水泥有限公司（以下简称蒙西公司）与被告内蒙古慧通能源有限公司（以下简称慧通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案，于2019年3月27日作出（2019）内0784民初164号民事判决书，原告阿荣旗蒙西水泥有限公司提出上诉，呼伦贝尔市中级人民法院于2019年8月14日作出（2019）内07民终822号民事裁定书，裁定撤销内蒙古自治区额尔古纳市人民法院（2019）内0784民初164号一审判决，本案发回重审，本院于2019年10月9日重新立案后，依法适用普通程序，于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告蒙西公司的委托诉讼代理人郝维强、被告慧通公司的委托诉讼代理人范婧、霍光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒙西公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还购煤款1059601.63元；2.请求判令被告赔偿逾期付款的损失，损失按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的罚息利率（7.13%）标准计算至全部贷款返还之日止（自2016年10月10日至起诉日的利息为169867.39元），以上合计1229469.02元。事实和理由：2014年6月20日、2014年8月11日及2016年9月23日，蒙西公司与慧通公司分别签订了《工业品买卖合同》，双方在合同中约定了产品名称、计量单位、数量、单价、质量、技术要求、运输方式及费用承担、贷款结算方式及合同终止期限。其中，2016年9月23日签订的合同中约定终止期限为2016年10月10日。蒙西公司按约定预付了货款1680万元，但慧通公司仅供给了15665721.27元的煤炭。后经双方协商抵顶了其他公司的欠款74677.1元，尚欠蒙西公司购煤款1059601.63元。慧通公司在约定的期限内没有按合同约定供应煤炭，损害了蒙西公司的权益，故蒙西公司起诉至法院，要求判决如诉所请。慧通公司辩称，1、原告请求被告返还购煤款对其返还数额不认可，该数额应该扣除原告欠运输户瞿延河煤款183900.34元，该煤款由额尔古纳法院经生效法判决在被告公司执行完毕，该煤款实际的购煤人是原告阿荣旗蒙西水泥公司，慧通公司按照公司出场的过磅单为基础进行记账，并以此为依据向原告出具购煤发票，该发票数额与从慧通公司实际拉煤数额相符，其中并不包含瞿延河向原告以光明煤业的名义售出的煤，双方账目往来中也不包含此笔煤款，该笔煤款应由最终受益人原告支付给瞿延河，与原被告之间的煤炭买卖没有关系。所以，对于该争议的由额尔古纳法院强制执行的183900.34元应从原告诉讼请求中扣除；审计报告认定的事实即双方以发票记账并结算与结论瞿延河的549.78吨煤包含在双方账目中存在矛盾，该审计报告意见不能作为案件事实根据，2009年至2016年，慧通公司收到蒙西公司付款24882663.6元，蒙西公司实际买煤及有争议的三方协议共涉及金额为23823061.97元，扣除183900.34元，慧通公司账目余额是875701.29元；2.关于被告主张利息损失根据2014年-2016年双方履行的工业品买卖合同约定，合同中并没有明确的供货期限，而且双方的供货方式也没有原告如需煤由原告组织运输车队为被告拉煤，所以在合同履行中，供煤的主动权都是在原告方，都是由原告承担运输，所以在合同履行中被告没有违约。所以对于原告主张逾期违约利息损失没有事实依据。牙克石蒙西公司与海拉尔蒙西公司尚欠慧通公司购煤款，这两个公司与原告同属内蒙古蒙西水泥股份有限公司控股下的子公司，应当抵顶本案应返还的预付款。综上，请法院查清事实，依法判决。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告蒙西公司提交的有争议的证据认定如下：1.工业品买卖合同三份，证明合同约定了产品名称、计量单位、数量、单价、质量、技术要求、运输方式及费用承担、贷款的结算方式及合同终止期限。2016签订的合同中约定了合同的终止时间是2016年10月10日。被告慧通公司对三份合同的真实性无异议，但对证明目的有异议，但合同中均标明最后煤炭的买卖以供方地衡数量为准，而且运输方式中均标明需方自行组织运输。三份工业品买卖合同中合同的期限与交货期限并不相同。本院认为，被告慧通公司对三份证据真实性无异议，故对三份合同的真实性予以认定。2.付款申请单、收据、委托书、承兑汇票，证明原告依约付款的金额1680万元、付款方式及委托手续；工作联系单，证明双方按照合同要求进行结算，因被告提供煤炭发热量不够，所以后面的证据发票中出现与合同约定的单价不一致，单价340元调整到325.15元。结算单及发票100张，证明双方结算的购煤款数量及金额，被告出具的发票及金额15665721.27元，被告提供煤炭发热量不够，所以后面的证据发票中出现与合同约定的单价不一致，单价340元调整到325.15元。被告质证付款申请单、收据、委托书、承兑汇票真实性无异议；工作联系单是原告单方制作，所以对其所指的是否为公司煤炭，无法得到证实，而且对于以上技术指标工业分析项目原告并未向公司反馈，所以对于原告要求按照此工作联系单进行结算，被告不认可；针对发票，被告公司对蒙西水泥公司出具的发票真实性认可，但增值税发票时间都是2014年8月出具的，合同日期和发票日期对不上，不能证明原告证明目的，被告公司按照实际煤炭的出厂数量为原告出具相应发票，2014年5月之后出具的发票没有争议，结算单看不清楚，应该是原告方单方制作，不认可。本院对付清申请书、收据、委托书、承兑汇票、增值税发票的真实性予以采信，工作联系结算单为原告蒙西公司单方制作，未经被告慧通公司的确认，相当于其自身陈述，无其他证据佐证其真实性，故本院对该证据不予采信。3.阿荣旗人民法院（2015）阿民初字243号民事判决书，证明（2019）内0784民初164号判决书中认定的38499.3元的由来及在2015年5月份之前瞿延河以光明煤业有限公司的名义卖给原告煤炭，原告委托被告，在原告与被告之间账目余款中给付瞿延河煤款175344.6元，及从被告处拉运95800元的煤，还有38499.3元的原煤未拉走的事实，同时证明原告与瞿延河的账目已结清。175344.6元煤炭的没包括在原告与光明煤业的买卖煤炭的合同之内。委托书出具的前提原因是2012年8月10日前还有38499.3元的煤炭没有拉走。所以原告出具给被告可以由瞿延河拉走以上款项的煤炭。被告对证据的真实性没有异议，证明目的不认可。第一，该份判决既可证实瞿延河将煤送至原告公司时其中掺有瞿延河自己的煤炭，该情况原告公司是知情的，即原告明知瞿延河送的煤其中有自己的部分也有被告公司卖给原告公司的部分，并且默许了瞿延河这一掺杂自己煤炭的行为而且该情况被告公司并不知情，所以瞿延河与原告公司形成事实买卖合同，瞿延河与原告公司应单独结算，与被告公司没有关系，被告公司让瞿延河拉走38499.3元的煤炭即给付瞿延河煤款7534.66元及让瞿延河拉走95800元的煤等都是有原告公司授意并为瞿延河出具相关授权委托后被告按照原告的旨意而付给瞿延河煤。本院对该组证据的真实性予以采信。4.结算单及发票100张，证明双方结账的购煤款数量及金额。被告出具的发票金额及工作联系单的原因是因为被告提供的煤发热量不够，多以后面的证据发票中出现与合同约定的单价不一致，由合同约定的340元调整到325.15元，被告是认可，也是按照325.15元开具的发票，同时证明被告给原告出具了发票，总金额是15665721.27元，就是被告方扣原告出具发票的总金额。被告质证对证据的真实性没有异议，但该发票出具的均是针对2014年以后至2016年原被告之间煤炭的买卖。本院对该证据的真实性予以采信。5.审计鉴定报告两份，鉴定费发票一张，证明瞿延河以光明煤业有限公司名义卖给原告549.78吨煤炭的煤款已经包含在原被告双方买卖合同之内，同时也包含在双方结算款之内。鉴定费发票证明因本案争议焦点问题进行司法鉴定而发生的费用应当由败诉方承担。被告质证对鉴定审计报告不认可，第一，该两份审计报告中所采信的账目及相关的记账凭证均是由原告公司单方制作，根据双方的合同约定煤炭的买卖数量以供方地衡数量为准，即煤炭的数量应当以被告方出产的地衡数量为准而不是以原告单方制作的过磅单为准，而且在被告公司为审计机构提供了争议时间段被告公司原始过磅单后，审计机构在没有明确理由的情况下只以一句认为原告的账目更为可信这一明显具有倾向性的主观臆断就直接否认了被告提供的最为真实有效的证据，所以该份审计报告因缺乏客观性、真实性，不应作为认定案件事实的依据。在该审计报告中多次出现了审计单位主观臆断的情况，例如光明煤业默许瞿延河以自己的名义将煤炭出售给原告公司等也可以进一步证实该审计报告缺乏客观真实性。其他关于审计报告的意见同被告申请审计人员出庭时对其答复的意见。对于审计报告的鉴定费用真实性没有异议，但认为这是原告完成自己举证责任所花费的费用，应由其自行承担。本院对该证据的真实性予以采信。6.关于蒙西水泥与光明公司、慧通公司煤炭交易的说明一份，共4张,证明1、蒙西公司在2009年5月至2014年6月与光明公司的交易，证明付款的金额8123202.6元，购进的数量22924.05吨，发票数量是22855.4吨、发票金额8197879.70元，同时证明购进数量中含有瞿延河的549.78吨，结算的发票金额中包含瞿延河的煤炭价款，对于2009年5月至2014年6月期间应付光明公司8197879.7元-8123202.6元=74677.10元；2.蒙西公司与2014年6月-2016年10月与慧通公司交易的情况，原告预付款是1680万元，购进数量48028.46吨，发票数量48028.46吨，发票金额15665721.27元，根据数据截止到2016年10月计算的结果是1680万元减去15665721.27元再减去74677.1元，被告尚欠原告1059601.63元。根据本份证据证明瞿延河的183900.34元煤款在2009年5月-2014年6月时间段内已经结算完毕，而本案原告主张的诉讼标的额是2014年6月-2016年10月期间交易所欠的应该返还的购煤款，瞿延河的煤款不在本案期间之内，而是包含在2014年6月之前。被告质证，该证据属于原告单方制作，且证据中所列的付款金额、发票金额、原煤购进数量均与被告记载数量有差异，所以不认可，双方在2014年6月至2016年10月的付款金额1680万元，该数额认可，但是对于原告主张的开票数额不认可，其中有一笔为原告授权委托瞿延河代理原告公司在被告处运输煤炭，共38499.3元，该笔数额应视为被告已经向原告支付，应记在双方账目中，但是原告所主张数额不包含此笔金额，另外，由额尔古纳法院执行的183900.34元也是由被告公司代实际受益人原告支付的金额，该笔费用应计入双方账目往来。对于2009年5至2014年6月，原告主张向被告支付金额为8123202.60元被告不认可，被告共收到的原告付款金额为8082663.60元，双方中有原告主张的三方转账协议涉及金额90014.80元，被告账目中并没有此项业务，对于原告主张的原光明煤业欠额市通运汽车检测公司90014.8元在原光明煤业账目中没有记载，所以对此项欠款我方不认可，由此可知该转账协议没有事实依据。正如原告代理人所说双方在2009年5月-2014年6月账目已基本结算完毕，被告依据实际售出的煤数，双方账目差异很多，原告22924.05吨，金额是8197879.70元，被告数量是23145.11吨、金额是8118841.40元。关于说明中原告记载的购进吨数并不能证明其中含有瞿延河的549.78吨，从被告提供的数字中，数字来源原煤出厂记载，其数额均是实际拉走原煤数量，至于该原煤由原告指定的运输户拉往何处，交于何处光明煤业对此不知情。本院对该证据的真实性予以采信。7.三方协议一份，证明原告通过三方转账方式发生货款90014.8元。被告对该转账协议不认可，因为被告与丙方通运公司没有账目往来，另外该三方转账协议没有经办人签字。本院对该证据的真实性予以采信。8.2014年4月底余额调节表复印件一张，证明截至2014年4月，蒙西公司与光明煤业（慧通公司）账面余额是相符的，不存在其他未达账项，蒙西公司应付光明煤业（慧通公司）74677.1元。被告慧通公司质证，截至2014年4月底，公司账面余额为应收蒙西公司36177.8元，2015年，慧通公司收到蒙西公司授权委托瞿延河在被告运煤38499.3元，公司于2015年10月12日将此笔款项汇至瞿延河个人银行卡中，公司将此笔款38499.3记入与蒙西公司往来账户中后与2014年出具的余额调节表的金额74677.1元相符，但是此款蒙西公司并没有入双方的往来账目中，在双方记账依据不一致的情况下双方余额相符，这完全不符合财务核算最基本的规定，因此对其记账依据的真实性有质疑，对蒙西公司的证明目的不认可。因该证据双方公司盖章确认，本院对该证据的真实性予以采信。9.工业品买卖合同一份、公路、内河货物运输业统一发票（代开）金额为195650.2元四份，证明合同第五条约定运输方式及费用负担由供方承担，慧通公司的律师在笔录中以确认挂入光明煤业的账务中。被告慧通公司质证，2009年双方签订的工业品买卖合同运费付款方式中虽然规定由供方承担，但在蒙西公司记账的运输发票中可以看出，运输发票是承运人开具给蒙西公司的，也就是说在业务的履行当中并没有按照合同去执行，蒙西公司实际是运费的付款方。慧通公司并没有收到承运人开具的运费发票，也没有付款给承运人。这足以说明承运人瞿延河在慧通公司运的煤不存在原煤抵运费的情况，蒙西公司记入光明煤业账户中的运费款195650.2元与实际让被告支付给瞿延河的款项175344.6元（10万+75344.6元）不相符，差额20305.6元，被告对该笔业务的真实性有质疑。本院对该证据的真实性予以采信。10.证明一份、联系函两份，该证据已于（2016）内0784民初217号民事判决书采信，证明公司委托光明煤业支付给瞿延河原煤运输款175344.6元，其中，蒙西公司于2012年5月用银行存款支付10万元，光明煤业让瞿延河在2012年9月至10月共拉运了95800元的原煤，剩余的75344.6元，已于2013年12月已经支付了41048元的原煤，证明中已说明欠瞿延河38499.6元，此欠款于2015年慧通公司通过银行存款支付给瞿延河38499.3元，差异为2.7元是光明煤业的账面余额，全部付清，蒙西公司委托光明煤业支付给瞿延河原煤运输款，光明煤业已执行完毕，就说明对蒙西公司的原煤运输费挂账到光明煤业认可。被告慧通公司质证，2012年5月23日，蒙西公司汇入光明煤业10万元，付款附言中明确标明生产用煤欠款，被告将此款记入阿荣旗的往来账目中，蒙西公司也将此款记入光明煤业往来账目中，证明中注明蒙西公司付款给瞿延河煤款和运费款，慧通公司于2012年9月与10月分别付瞿延河原煤70192元和25608元，证明中另注明蒙西公司让光明煤业付瞿延河煤款75344.6元，光明煤业于2013年12月付瞿延河原煤41048元，此3笔业务都是在蒙西公司同意的情况下付原煤给瞿延河的，因此光明煤业将这3笔业务记入蒙西公司往来的账目中是正确的，而且该组证据恰可以证实，瞿延河与阿荣旗蒙西水泥之间有煤炭买卖的关系，而且蒙西水泥公司也认可该买卖关系，由此说明，瞿延河自己的煤卖于蒙西公司，是与蒙西公司之间的煤炭买卖，与光明煤业没有任何关系。本院对该证据的真实性予以采信。对被告慧通公司提交的有争议的证据认定如下：1.（2016）内0784民初217号民事判决书一份（复印件）、额尔古纳市人民法院强制执行划转凭证（复印件，原件核对），证明额尔古纳市法院判决本案被告从原告预付给被告购煤款中给付瞿延河售给本案原告煤款153923.7元及利息29976.4元总计183900.34元，额尔古纳法院已从被告银行账户中强制划转完毕。原被告双方据此应同时做账目调整，该笔煤款应从原告的诉讼主张中扣除。原告质证，对判决书及扣划回单真实性没有异议，但对其证明的问题有异议。首先原告出示的判决书中记载的瞿延河拉煤时间是2012年的，本案原告诉讼的是2014年到2016年的合同款纠纷他俩根本没有任何关联。所以说被告想将2012年煤炭纠纷进入本案当中，是没有事实根据和法律依据的；“额尔古纳市法院判决本案被告从原告预付给被告购煤款中给付瞿延河售给本案原告煤款153923.7元及利息29976.4元总计183900.34元”这句话是不对的，因为（2016）内0784民初217号民事判决书，在判项中并没有判令最终从原告的预付款中扣除的判决。本院对该证据的真实性予以采信。2.委托书一份，是原告给瞿延河出具的（复印件与原件核对无异议）、工行网上付款转让电子回单一份（复印件与原件核对无异议），证明原告曾委托被告支付给瞿延河煤款38499.3元，与第一组证据额尔古纳市人民法院判决书认定原告购瞿延河549.78吨，每吨350元，总计192423元，扣除原告委托被告支付的38499.3元，剩余153923.7元（与判决书第一项返还给瞿延河购煤款数字相吻和）法院根据此委托书等其他证据做出判决，原告应将被告付给瞿延河的款项183900.34元从其预付账款中扣减。原告质证，授权委托书和本案没有任何关联。本院对该证据的真实性予以采信。3.牙克石蒙西水泥厂、海拉尔蒙西水泥有限公司欠被告的账务凭证两页（原件），证明牙克石蒙西水泥厂欠被告98072.4元，海拉尔蒙西水泥有限公司欠被告670875.48元。原告质证，另两家企业欠被告欠款和本案没有关联。该证据与本案无关，被告可另行主张权利。该证据与本案无关，本院不予采信。4.转账凭证、借据、额尔古纳光明煤业有限公司过磅单133张，证明本案争议的瞿延河为原告运煤时以光明煤业的名义将自己的煤炭卖给原告公司，其账目与光明煤业卖给原告公司煤炭没有任何关系，涉案的时间段也就是原告申请账目审计有争议的时间段（2012年10月至11月）内光明煤业共向原告公司购煤133车，共计8620.22吨，双方对于该吨数及账目均已认可，该数额中并不包含瞿延河以光明煤业的名义将自己的煤卖予原告公司。原告质证，过磅单没有司磅员等两个以上的相关责任人签章，不具有真实性，不能证明与本案具有关联性，对被告的证明目的也不予认可。本院审查后，过磅单不符合形式要件，与本案无关，本院不予采信。5.额尔古纳光明煤业公司销售明细表一份5页，证明本案争议的瞿延河以光明煤业名义向原告送煤500多吨煤，时间为2012年10月、11月两个月，在此两个月期间瞿延河共在光明拉煤31车，合计1920.06吨，该31车煤均包含在光明煤业出具的发票01158802-01158805及01159333-01159358中，且以上发票原告公司已经确认收至，即光明煤业出具的发票是以实际出厂原煤数为准，并不包含瞿延河以光明煤业名义将自己的煤送至原告部分。该份证据与被告提供的争议期间原煤厂过磅单也相互印证。原告质证，对于证据的真实性、证明目的均不认可，根据第二次审计鉴定报告在第一页第二项有明确的表述认为该销售明细表是被告提出上述异议时根据光明公司过磅单编制的，该表并非光明公司编制，因此该过磅单不具有真实性，根据鉴定报告第四项记载的审计结论表述的是2012年10月-2013年2月期间蒙西公司原煤采购发票入账信息与光明公司原煤销售发票一致，已经按发票金额结清原煤款，因此被告提交的本证据是2012年10月11月期间发生交易事实，涵盖在审计结论鉴定的时间范围内，因此应当以审计鉴定报告为准。本院对该证据不予采信。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。2014年6月20日至2016年9月23日之间，原告蒙西公司与被告慧通公司签订了三份工业品买卖合同，自2014年7月1日至2016年9月26日，原告蒙西公司向被告慧通公司预付购煤款为1680万元，自2014年6月至2016年10月期间原告蒙西公司向被告慧通公司购进原煤的价值为15665721.27元。2014年4月底，蒙西公司与光明煤业（慧通公司）对账，双方账目余额账目能对应上，金额为74677.1元，即蒙西公司欠慧通公司74677.1元。慧通公司对2014年以后收到蒙西公司煤款1680万元，及开具煤款发票金额15665721.27元均无异议。瞿延河作为个体运输户从事拉煤、卖煤工作，自2009年开始给蒙西公司运输光明煤业的煤，煤款经蒙西公司同意在光明煤业以拉煤等方式领取。在运输过程中，瞿延河将自家的549.78吨煤以光明煤业的名义卖给蒙西公司。蒙西公司与光明煤业是采用的先付款后拉煤的结算方式。2015年1月21日，瞿延河作为原告起诉被告蒙西公司、第三人光明煤业（慧通公司），要求549.78吨煤款153923.7元（扣除蒙西公司同意给付的38499.3元），阿荣旗人民法院以（2015）阿民初字243号判决载明，瞿沿河可向慧通公司（光明煤业）主张权利而驳回瞿延河的诉讼请求。2016年3月23日，瞿延河作为原告起诉被告慧通公司、第三人蒙西公司，要求给付549.78吨的煤款及利息，2016年8月22日，额尔古纳市人民法院判决：慧通公司一次性偿还瞿延河购煤款153923.7元，利息29976.64元，合计183900.34元。该判决生效后，从慧通公司执行了该笔款项。2019年12月2日，蒙西公司申请对瞿延河以额尔古纳市光明煤业有限公司名义卖给蒙西公司549.78吨煤炭是否包含在双方买卖合同之内，是否包含在双方结算款之内进行财务审计，额尔古纳市人民法院委托满洲里祥意联合会计师事务所（普通合伙）审计。2019年12月9日，该所出具审计鉴定报告：瞿延河以额尔古纳市光明煤业有限公司名义卖给蒙西公司549.78吨煤炭的煤款已经包含在双方买卖合同之内，同时也包含在双方结算款之内。慧通公司对该审计鉴定提出异议，2020年4月24日，该所出具报告：维持原审计结论。另查明，蒙西公司其主张的诉求1059601.63元是按照2014年以后的双方无争议的付款1680万元，扣除发票载明收到煤款金额15665721.27元及扣除欠付余额74677.1元而来。慧通公司承认尚欠蒙西公司的款项875701.29元是按照2009年5月至2016年9月的收款金额24882663.6扣除23823061.97元（供煤数额），扣除183900.34元（执行瞿延河的主张的款项）而来。蒙西公司按照2009年至2016年期间计算数额依然为1059601.63元（24923202.6元-23863600.97元），蒙西公司提供的另外一种算法，付款金额24923202.6元，实际收到的煤吨数乘以单价为23689138.77元，两者相减数额为1234063.83元，虽高于其主张的数额，但其诉讼请求仅主张的1059601.63元。还查明，慧通公司于2013年收购了额尔古纳市光明煤业有限公司。本院认为，本案争议焦点：1.原告蒙西公司的诉讼请求数额中是否应扣除（2016）内0784民初217号案中被告慧通公司判决并实际已被强制执行的183900.34元；2.原告蒙西公司的诉讼请求数额中应否扣除牙克古、海拉尔两家蒙西公司在被告慧通公司处的欠款；3.原告蒙西公司主张的逾期付货利息损失应否支持。原告蒙西公司与被告慧通公司之间的买卖合同关系基于真实意思表示成立并生效。原告蒙西公司按双方交易习惯预付了购煤款，预付煤款数额超过了被告慧通公司实际供货的煤款，被告慧通公司应予返还。焦点一：诉讼请求数额中应扣除（2016）内0784民初217号案件中判决并已实际被强制执行的183900.34元。根据审计鉴定意见，该笔款项已经包含在双方2014年6月以前的的买卖合同之内，同时也包含在双方结算款之内。双方在2014年6月已经账面余额74677.1元一致，故原告的诉求1059601.63元(2014年以后的付款1680万元-发票载明收到煤款金额15665721.27元-欠付余额74677.1元)，该计算方法不违反法律规定及双方约定，本院予以支持。被告慧通公司抗辩有一张发票是运费发票，不应当予以扣除，但原告蒙西公司自愿扣除，不违反法律规定，被告慧通公司辩称有5张发票未入账是发生在2014年之前的，2014年双方账面余额一致，其抗辩与本案无关，即便五张发票予以扣减也与原告的诉求中有一张运费发票不予扣减相折抵后，原告蒙西公司的诉求金额也低于计算的金额，故本院对被告慧通公司的抗辩不予采信。无论何种算法，原告蒙西公司主张的数额仅为1059601.63元，而被告慧通公司承认的875701.29元只是相差了法院执行慧通公司给付的涉及瞿延河的款项183900.34元，经过审计，满洲里祥意联合会计师事务所审计确认了549.78吨煤炭的煤款已经包含在双方买卖合同之内，同时也包含在双方结算款之内，即183900.34元已经计算在双方的往来中，双方对金额有异议，是因为双方2009年至2014年的账目有出入，原告蒙西公司的账目有相关的凭证佐证，而慧通公司（光明煤业）的账目缺少相关有效的凭证佐证，故本院不予采信被告慧通公司的抗辩。焦点二：被告慧通公司认为与原告蒙西公司为同一控股公司的另外两家公司在其处的欠款应自本案诉讼请求数额中扣除。原告蒙西公司认为牙克石、海拉尔两个蒙西公司与原告蒙西公司均为独立的法人，不同意将这两家公司欠被告慧通公司的煤款在本案中扣除。本院认为，原告蒙西公司与海拉尔、牙克石两地的蒙西公司均为独立的法人，应独立承担各自的民事责任，而原告蒙西公司在庭审中明确表示不同意在诉讼请求中扣除海拉尔、牙克石两个公司欠被告慧通公司的款项，故对被告慧通公司的此项主张不予支持，其可另行诉讼解决。焦点三：原告蒙西公司主张逾期付货的利息损失问题。本院认为，双方在2016年9月23日的合同中未约定明确的付货期限及剩余货款的返还期限，且根据双方的交易习惯，双方一直在持续买卖原煤，合同履行过程中均是先付款后付煤，根据原告蒙西公司提交的付款及收到原煤的证据可知，双方一直没有结算，故原告蒙西公司主张的逾期利息169867.39元于法无据，本院不予支持。综上所述，对原告蒙西公司的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告内蒙古慧通能源有限公司返还原告阿荣旗蒙西水泥有限公司购煤款1059601.63元，此款于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告阿荣旗蒙西水泥有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15865.22元，鉴定费70000元，由原告阿荣旗蒙西水泥有限公司负担2191.99元，被告内蒙古慧通能源有限公司负担83673.23元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判  长  郎  晶人 民 陪 审 员张文荣人 民 陪 审 员  杨俊平二〇二〇年十一月十一日书  记员  刘  宸附本判决所依据的相关法律：一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。第一百零五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明的，适用本法第六十一条、第六十二条第二款的规定。”二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。