山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终6096号上诉人（原审被告）：汶上义桥煤矿有限责任公司，住所地汶上县义桥镇政府驻地。法定代表人：陈建文，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：张恒、李梦阳，山东文康（济宁）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周某某，男，1985年7月15日出生，户籍地汶上县经济开发区。委托诉讼代理人：林洪向，汶上南旺法律服务所法律工作者。上诉人汶上义桥煤矿有限责任公司因与被上诉人周某某劳动争议一案，不服山东省汶上县人民法院(2020)鲁0830民初4157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。汶上义桥煤矿有限责任公司上诉请求：1、请求人民法院撤销(2020)鲁0830民初4157号民事判决,改判驳回周某某的诉讼请求；2、本案的诉讼费用由周某某承担。事实与理由：一、一审判决对司法解释的理解有误,混淆了“接收”与“安置”的概念,根据司法解释的规定本案应为安置争议,不属于法院受案范围。《最高人民法院关于安徽省高级人民法院关于李向阳等十人与亳州市烟草专卖局劳动争议纠纷一案的请示的复函》[2004]民一他字第15号司法解释明确规定:“。经研究认为:1、依据《中华人民共和国兵役法》、国务院《退伍义务兵安置条例》的规定,安置单位与退伍义务兵就安置问题建立的关系是安置与被安置的关系，不是《中华人民共和国劳动法》第17条规定的在“平等自愿、协商一致”基础上建立的劳动关系,双方发生的争议是安置争议,不是《中华人民共和国劳动法》调整的劳动争议。⒉李向阳等人就其被临时安排在稽查队工作期间的工资及保险福利待遇问题与亳州市烟草专卖局之间发生争议,由于双方当事人之间存在事实劳动关系,符合上述司法解释第1条第(2)项之规定，劳动争议仲裁委员会作裁决后,当事人依法诉至人民法院的人民法院应当作为劳动争议案件受理。”该司法解释明确规定只有在建立劳动关系后,或存在事实劳动关系的情况下,关于待遇、福利等问题才属于劳动争议,本案双方当事人并未建立劳动关系。本案汶上义桥煤矿有限责任公司接收了周某某的安置介绍信,但并未完成对周某某的安置工作。根据本案查明的事实看,汶上义桥煤矿有限责任公司并未对周某某进行安置,双方之间的争议仍然是安置争议,不属于劳动争议。一审判决混淆“接收”与“安置”的概念,认定本案属于劳动争议是错误的。二、一审判决认定“自2005年9月6日周某某持县安置办的工作安置介绍信到汶上义桥煤矿有限责任公司处报到之日起,双方已经建立劳动关系”明显错误。1987年12月12日国务院发布的《退伍义务兵安置条例》第九条规定:“原是城镇户口的退伍义务兵,服役前没有参加工作的,由国家统一分配工作,实行按系统分配任务、包干安置办法,各接收单位必须妥善安排。”该规定仅是要求各接收单位对于安置退伍义务兵进行妥善安排，并不是规定接收单位接到安置介绍信就与安置退伍兵建立劳动关系。劳动关系的确立应依据劳动法及劳动部门的规章予以认定。劳动关系的确立一是双方签订劳动合同,二是形成事实劳动关系,本案,双方即没有签订劳动合同,也没有形成事实劳动关系。依据劳社部发(2005)12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定:“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同,但同时具备下列情形的,劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者,劳动者受用人单位的劳动管理,从事用人单位安排的有报酬的劳动;(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。"周某某在山东煤炭高级技校学习期间,服从学校的管理。汶上义桥煤矿有限责任公司对周某某未有任何工作安排和管理,也未向其支付劳动报酬,周某某未向汶上义桥煤矿有限责任公司提供过劳动,双方明显不符合形成事实劳动关系的法定条件,一审判决的认定双方存在劳动关系,违背了现行有效的法律法规的明确规定。综上,一审判决认定事实不清,适用法律错误,请求二审法院依法查明事实,维护汶上义桥煤矿有限责任公司的合法权益。周某某辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持原判。周某某向一审法院起诉请求：请求依法确认原告周某某与被告汶上义桥煤矿有限责任公司之间存在劳动关系。一审法院认定事实：庭审中原告提交了工作安置介绍信复印件一份，编号是（2005）汶安字056号，被告经质证后没有异议。根据该县安置办的介绍信工作安置介绍信的内容，可以认定，汶上县退伍军人和军队退休离休干部安置领导小组办公室在2005年9月6日安置原告周某某到被告处工作。被告提交了与原告于2005年9月6日签订的定向培养协议一份，原告质证后无异议。原告提交了山东煤炭高级技校的学生证，被告质证后无异议。根据定向培养协议和学生证，可以认定，原告到被告处报到后，被告委培原告到山东煤炭高级技校学习。2005年12月23日，原告周某某返校途中，因交通事故受伤，造成截瘫，构成一级伤残。一审法院认为，一、关于本案是否属于劳动争议诉讼的受案范围的问题。《最高人民法院关于安徽省高级人民法院关于李向阳等十人与亳州市烟草专卖局劳动争议纠纷一案的请示的复函》指出：“安徽省高级人民法院：你院《关于李向阳等十人与亳州市烟草专卖局劳动争议纠纷一案的请示报告》收悉。据你院报告查明的事实：李向阳等人为退伍士兵安置问题与亳州市烟草专卖局发生争议，并集体到有关部门上访，该局为解决李向阳等人的生活困难遂临时安排其在局机关所属的稽查队工作。此后，李向阳等人向劳动争议仲裁委员会申诉，请求裁决亳州市烟草专卖局与其签订无固定期限的劳动合同，并支付其在稽查队工作期间的工资及保险福利待遇。经研究认为：1.依据《中华人民共和国兵役法》、国务院《退伍义务兵安置条例》的规定，安置单位与退伍义务兵就安置问题建立的关系是安置与被安置的关系，不是《中华人民共和国劳动法》第17条规定的在“平等自愿、协商一致”基础上建立的劳动关系，双方发生的争议是安置争议，不是《中华人民共和国劳动法》调整的劳动争议。如果亳州市烟草专卖局将李向阳等人临时安排在稽查队工作，不是对他们的安置，当然不发生与之签订无固定期限的劳动合同的认务，按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第1条的规定，李向阳等人与亳州市烟草专卖局之间的安置争议，不符合人民法院受理劳动争议案件的条件。2.李向阳等人就其被临时安排在稽查队工作期间的工资及保险福利待遇问题与亳州市烟草专卖局之间发生争议，由于双方当事人之间存在事实劳动关系，符合上述司法解释第1条第（2）项之规定，劳动争议仲裁委员会作裁决后，当事人依法诉至人民法院的，人民法院应当作为劳动争议案件受理”。根据该复函，安置单位与退伍义务兵就安置问题发生的争议是安置争议，不是《中华人民共和国劳动法》调整的劳动争议。但是，本案并非是安置争议，本案中，原告持县安置办的安置工作介绍信到被告处报到，被告安排原告去技校进行岗前培训，说明被告已经接收了原告。县安置办对于原告的工作安置已经完成，目前的争议已经不是安置争议，而是在安置以后，双方是否已经建立劳动关系的争议，因此，本案属于人民法院受案范围。二、关于原告与被告是否存在劳动关系的问题。1987年12月12日国务院发布的《退伍义务兵安置条例》第九条规定，原是城镇户口的退伍义务兵，服役前没有参加工作的，由国家统一分配工作，实行按系统分配任务、包干安置办法，各接收单位必须妥善安排。因此，当地安置办分配义务兵的工作，被告必须无条件接收。自2005年9月6日原告持县安置办的工作安置介绍信到被告处报到之日起，双方已经建立劳动关系。虽然原告与被告的委培协议约定，原告到山东煤炭高级技校学习6个月，在学习期满合格、取得相关证书后，由被告录用从事相关工作并签订劳动合同，但是此协议的该规定与行政法规的规定相悖，本院不予支持。三、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。被告自接收原告后，双方已经建立了劳动关系，被告并未提供证据证明，解除与原告的劳动关系，因此，原告的起诉，并不超过诉讼时效。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：确认原告周某某自2005年9月6日起与被告汶上义桥煤矿有限责任公司之间存在劳动关系。案件受理费10元，由被告汶上义桥煤矿有限责任公司承担。二审时双方当事人均未提交新证据。二审审理查明事实与一审审理查明事实相一致。本院认为，本案并非因退伍军人的安置与被安置产生的安置纠纷，而是退伍军人在被安置后，安置单位与其签订培养协议，在学习期间是否应认定存在劳动关系的问题。上诉人上诉称本案纠纷不属于法院受案范围于法不符。被上诉人系退伍军人，按照《退伍义务兵安置条例》的规定，接收单位必须妥善安置。被上诉人于2005年9月6日持工作安置介绍信到上诉人处报到，同日上诉人与其签订了《定向培养协议》，被上诉人按照上诉人的要求到山东煤炭高级技校学习6个月。在这期间双方虽然没有签订劳动合同，但是被上诉人定向培养学习的内容系受上诉人的安排为以后在上诉人处工作而掌握的专业知识，其在学习期间虽然客观上不能受上诉人的直接管理，但是其受学校的直接管理，而这种管理也是基于上诉人安排被上诉人去学习而发生。综合上述情形，上诉人与被上诉人之间符合劳动关系特征，一审认定双方自2005年9月6日建立劳动关系并无不当。上诉人的上诉请求依法不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人汶上义桥煤矿有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇二〇年十一月二十七日法官助理庞文博书记员黄灿