河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7014号上诉人（原审原告）：张玉朴，男，汉族，1986年5月21日生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：李珊娜，河南绿洲律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：马超鹏，男，汉族，1987年5月6日生，住河南省伊川县。被上诉人（原审被告）：韩延格，女，汉族，1969年10月27日生，住河南省伊川县。上诉人张玉朴与被上诉人马超鹏、韩延格案外人执行异议之诉一案，不服伊川县人民法院(2020)豫0329民初1041号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人张玉朴的委托诉讼代理人李珊娜与被上诉人马超鹏到庭参加诉讼，被上诉人韩延格经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。张玉朴上诉请求：1、依法撤销河南省伊川县人民法院(2020)豫0329民初1041号判决书,改判:解除对伊川县杜康北花坛东300米路北1幢非成套住宅(证号:房权证2002）字第**;土地证号:27-)的执行措施,并确认该房产归原告所有。2、诉讼费由被告承担。事实与理由:2013年3月15日被执行人韩延格因资金周转不济向上诉人出卖位于:伊川县杜康北花坛东300米路北1幢非成套住宅(证号:房权证(2002）字第**;土地证号:27-),在韩延格本人家中支付现金75万元整,并签订了房屋买卖协议。依据《物权法》、《最高人民法院关于办理执行异议复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。原告支付了同等价款,并实际占有该房屋,原告系该房屋的合法权利人,系该套房屋的所有权人,能排除执行。至于没有变更房屋登记,不是原告的过错,上诉人不间断的要求韩延格办理房产过户登记,但韩延格一直推诿,导致至今未办理过户登记。综上,上诉人系该套房产的权利人,能排除执行,请求贵院依法改判。马超鹏答辩称：1、被答辩人提起的执行异议之诉没有法律依据，不符合相关事实和逻辑；2、答辩人已经取得涉案房产的所有权。韩延格未到庭答辩。张玉朴向原审法院起诉请求：1、请求解除对伊川县杜康北花坛东300米路北一幢非成套住宅（证号：房房权证（2002）字第**土地证号：27-）的执行措施，并确认该房产归原告所有；2、诉讼费由被告承担。原审法院认定事实：2014年9月24日，被告马超鹏与案外人杨建立、被告韩延格（杨建立、韩延格为夫妻关系）签订了一份《借款合同》，双方约定借款金额为100万元，并约定了借款期限和利息，同时以涉案房产作为抵押（未办理抵押登记），并约定案外人韩延丽、伊川县四方新型建材有限公司承担连带责任。后因借款人未按时支付利息，马超鹏向本院申请诉前保全，本院依法保全了该涉案房产。2014年12月2日，马超鹏向本院起诉。同年12月9日，本院对该涉案房产依法采取了保全措施。2015年3月24日，马超鹏与杨建立、韩延格经本院主持达成了调解协议，杨建立、韩延格承诺于2015年4月30日前还款100万元，并从2015年1月24日起按月息二分支付利息至借款偿清，韩延丽、伊川县四方新型建材有限公司承担连带责任。2015年5月22日，因杨建立、韩延格未按协议书约定履行还款义务，马超鹏向本院申请强制执行。2016年2月26日，本院对涉案房产进行了第一次网拍，同年10月10日进行了第二次网拍。同年11月24日，本院续封了涉案房产，同年12月15日本院进行了第三次网拍。同年12月29日，马超鹏以92万元价格拍得该涉案房产。2017年1月4日，本院执行局与马超鹏签订《拍卖成交确认书》，马超鹏依法取得该涉案房产。2017年3月31日，马超鹏与案外人杨建立在涉案房产执行中达成《执行和解协议》，马超鹏同意暂缓对涉案房产接收及清房。之后，杨建立、韩延格并未按该协议履行还款义务，马超鹏遂申请本院继续执行涉案房产。2017年7月14日，本院下达（2015）伊法执字第426号《协助执行通知书》和《执行裁定书》，将涉案房产的所有权自交付时起转移给马超鹏。同年8月25日，本院采取执行措施，要求杨建立、韩延格履行交付义务。杨建立、韩延格到场并承诺于8月31日前自行搬走。2017年8月31日，杨建立、韩延格请求暂缓腾房，所欠款项于同年9月31日前偿还。同年11月3日，杨建立、韩延格偿还借款70万元。同年11月5日，经本院执行法官主持，马超鹏与杨建立、韩延格第二次达成《执行和解协议》，所剩欠款于2018年7月2日前偿还完毕，涉案房产暂不过户，如逾期仍未履行，请求本院对涉案房产重新评估拍卖。之后，杨建立、韩延格未依约还款。2018年11月28日，马超鹏向本院申请恢复执行。2019年3月11日，本院对涉案房产启动了第二次评估程序，同年8月5日进行了第一次网拍，后流拍。同年9月18日，本院发布公告，进行第二次拍卖，同年11月8日，进行了第二次网拍。2019年12月9日，张玉朴作为案外人向本院提出执行异议，本院依法裁定驳回了张玉朴的异议请求。2020年1月13日，张玉朴向本院提起了执行异议之诉。同年4月3日，因其经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院按撤诉处理。同年4月24日，张玉朴向本院又提起了执行异议之诉。原审法院认为：对案外人提出的执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。案外人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，人民法院应依法审查以下内容：（一）在人民法院查封之前是否已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前是否已合法占有该不动产；（三）是否已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）是否因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，原告虽向法庭出具了落款为2013年3月15日的《房屋买卖合同》和房款收到条，但未能向法庭提供75万元房款的银行转账凭证。原告当场交付75万元现金的说法不符合日常的交易习惯，且自被告马超鹏向被告韩延格申请强制执行至今达五年之久，韩延格作为涉案房屋的所有人从未向马超鹏告知涉案房屋已出卖给原告张玉朴并收到其交付75万元房款的任何信息。同时，被告马超鹏向本院申请强制执行的时间为2015年5月22日，原告首次提出异议的时间为2019年12月9日，在长达四年多的执行过程中，原告张玉朴从未向人民法院提出过异议。因此，本院认为，原告张玉朴所提供的证据不足以证明其于2013年3月15日已与被告韩延格签订房屋买卖合同并交付75万元房款的事实，本院对原告张玉朴所诉称的购房及付款事实不予采信，对原告的诉讼请求不予支持。被告韩延格经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼是对其自身诉讼权利的放弃。综上所述，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张玉朴的诉讼请求。案件受理费11300元，由原告张玉朴负担。本院认定的事实与原审法院认定的事实相一致。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”；第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。虽然上诉人张玉朴提交有韩延格与其签订的《房屋买卖合同》以及韩延格出具的收到其购房款柒拾伍万元的《收到条》，但《房屋买卖合同》、《收到条》均系在其与韩延格之间所形成，而韩延格经原审法院及本院传唤均未到庭，且上诉人张玉朴未提交其它证据材料对《房屋买卖合同》、《收到条》的客观性、真实性予以印证证明。另外，上诉人张玉朴亦未提交证据材料对“在人民法院查封之前已合法占有案涉不动产”以及“非因买受人自身原因未办理过户登记”予以证明。故上诉人张玉朴向原审法院所提出的诉讼请求依法不能成立。综上所述，张玉朴的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11300元，由上诉人张玉朴负担。本判决为终审判决。审判长 翟 涛审判员 胡豫勇审判员 张予洛二〇二〇年十一月二十日法官助理白璐书记员马晓青