湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘12民终1889号上诉人(原审被告)：怀化鼎鸿实业有限公司，住所地湖南省芷江侗族自治县芷江镇三里坪侗锦苑**108商铺。法定代表人：柳文，该公司经理。委托诉讼代理人：张旭，广东维强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭湘江，女，1970年3月22日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。上诉人怀化鼎鸿实业有限公司因与被上诉人彭湘江装饰装修合同纠纷一案，不服湖南省芷江侗族自治县人民法院（2020）湘1228民初739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议进行了审理。本案现已审理终结。怀化鼎鸿实业有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，判令上诉人无须支付被上诉人工程款100230元，判令被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足，上诉人并非本案适格主体。被上诉人提交的《建筑水电双包工程合同书》清楚的显示柳文为证明人，其签字不是代表上诉人行为，该合同项下权利义务是被上诉人与芷江金轮驾驶员培训学校或吴建元之间的，与上诉人无关。二、一审判决违反了公平原则。从涉案工程装修款的支付情况来看，《建筑水电双包工程合同书》项下实际权利义务人应为被上诉人与芷江金轮驾驶员培训学校或吴建元之间，其支付对价的义务理应由受益方芷江金轮驾驶员培训学校或吴建元承担，一审判决违反了公平原则。综上，请求支持上诉人的上诉请求。彭湘江辩称，一、本案的《建筑水电双包工程合同书》系发包方怀化鼎鸿实业有限公司的法定代表人柳文与被上诉人签订，且被上诉人收到的大部分工程款是通过怀化鼎鸿实业有限公司的法定代表人柳文的个人银行账户转账支付，仅有少部分通过其他账户支付。案涉工程“怀化市芷江县公坪镇驾驶人考试中心”已在社交平台公正宣传开业，并于2017年1月通过省、市交警部门验收并正式对外营业。综上，一审认定上诉人为《建筑水电双包工程合同书》的相对方，并判决其在本案中承担责任并无不当。请求驳回上诉，维持原判。彭湘江向一审法院起诉请求：依法判决怀化鼎鸿实业有限公司支付彭湘江民工工资及材料款共计100230元。一审法院认定事实：2016年5月14日，怀化鼎鸿实业有限公司法定代表人柳文与彭湘江签订了一份《建筑水电双包工程合同书》。该合同书为打印件，首部为“发包方（简称甲方）：怀化鼎鸿实业有限公司”、“承包方（简称乙方）：（空白）”。主要内容为：乙方以包工包料方式承包“怀化市芷江县公坪镇驾驶人考试中心候考楼”室内外水电安装工程，工程预计3447㎡，结算价90元／㎡，总价约为310230元，工期“2016年05月10日至2016年06月30日”，付款方式“乙方材料和施工人员进场后，甲方应支付人民币伍万元给乙方，整体工程验收合格后7日内支付剩余全部工程款项”等。合同尾部甲方处由柳文签名并签署日期未盖怀化鼎鸿实业有限公司的公章，乙方处由彭湘江签名并签署日期。彭湘江按合同完成施工后，连同预付款50000元至今共计只收到工程款210000元（其中收到预付款50000元，此外至2018年1月10日收到工程款150000元，2018年1月10日后收到工程款10000元），因催要未果，故提起诉讼。另查明：一、国家企业信用信息公示系统显示，怀化鼎鸿实业有限公司企业类型为：有限责任公司（自然人投资或控股，法定代表人：柳文，股东：柳文、吴建元，主要人员信息：王秋虹（监事）、柳文（经理）、吴建元（执行董事），经营范围：驾驶员考试中心服务、驾驶员培训服务、酒店管理、酒店经营服务等；二、社交平台公众号公开信息显示，案涉的“怀化市芷江县公坪镇驾驶人考试中心”位于芷江侗族自治县公坪镇，又称“鼎鸿实业公坪考场”，正式名称为“怀化市公安局交通警察支队机动车驾驶人科目二芷江考场”，该考场于2017年1月已通过验收，于2017年1月17日开业。同时，社交平台公众号公开信息还显示“候考楼”实为该考场的综合大楼，主要设施有：综合大厅、学员候考大厅、学员食堂、监考室等；三、彭湘江已收到的工程款210230元主要是通过柳文的个人银行账户转账支付，少部分是通过柳文或吴建元指派他人通过个人银行账户转账支付，2018年1月10日，柳文在彭湘江持有的上述《建筑水电双包工程合同书》上注明“已支付水电工程款15万元整，证明人：柳文”。一审法院认为：一、根据上述查明的事实，本案中，案涉的《建筑水电双包工程合同书》虽然没有加盖怀化鼎鸿实业有限公司公章，但柳文作为怀化鼎鸿实业有限公司法定代表人是以该公司的名义与彭湘江签订该合同的，无论柳文是否超越其代表权限，彭湘江作为善意相对人无从知晓，彭湘江有合理的理由相信柳文没有超越代表权限。因此，本院确认，2016年5月14日怀化鼎鸿实业有限公司法定代表人柳文与彭湘江签订《建筑水电双包工程合同书》的行为构成表见代表，该《建筑水电双包工程合同书》为怀化鼎鸿实业有限公司与彭湘江签订，故对于怀化鼎鸿实业有限公司认为其不是本案适格被告的答辩主张，该院不予支持。二、案涉工程为综合大楼的水电安装，承包人应取得建筑施工企业资质，彭湘江以个人名义承包该工程显然没有资质。因此，案涉《建筑水电双包工程合同书》无效。按照上述查明的事实，整个考场于2017年1月已通过验收并开业，因此，可确认案涉综合大楼水电安装工程已验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”怀化鼎鸿实业有限公司应参照《建筑水电双包工程合同书》的约定向彭湘江支付工程款。彭湘江诉请要求怀化鼎鸿实业有限公司支付的民工工资及材料款100230元，实为怀化鼎鸿实业有限公司尚未支付完毕的工程款，因此，对彭湘江的该项诉请该院依法予以支持。至于怀化鼎鸿实业有限公司辩称的案涉工程未登记在怀化鼎鸿实业有限公司名下，并非怀化鼎鸿实业有限公司所有，怀化鼎鸿实业有限公司不应向彭湘江支付上述工程款，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款的规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”本案中，无论案涉工程建筑物的所有权人是谁，怀化鼎鸿实业有限公司作为案涉工程的发包人，均应向承包人彭湘江支付工程款，故对于怀化鼎鸿实业有限公司该答辩主张，该院不予支持。综上所述，怀化鼎鸿实业有限公司与彭湘江签订的《建筑水电双包工程合同书》因彭湘江不具备建筑施工企业资质，该合同无效，但因彭湘江已完成工程施工并验收合格，怀化鼎鸿实业有限公司应参照《建筑水电双包工程合同书》的约定向彭湘江支付工程款。本案工程款共计310230元，怀化鼎鸿实业有限公司仅支付210000元，尚欠100230元应予支付。依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第六十条、第二百六十九条第一款、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条规定，判决：怀化鼎鸿实业有限公司于该判决生效之日起十日内支付彭湘江工程款100230元。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2305元，减半收取计1152.5元，由怀化鼎鸿实业有限公司负担。二审中，当事人未向本院提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。首先，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。本案中，《建筑水电双包工程合同书》上的发包方（简称甲方）为怀化鼎鸿实业有限公司，怀化鼎鸿实业有限公司虽未在合同上加盖公章，但其法定代表人柳文已经在合同的“甲方”处签名，故应认定该合同系怀化鼎鸿实业有限公司与彭湘江签订；其次，彭湘江已收到的涉案工程款210230元中有多笔系通过怀化鼎鸿实业有限公司法定代表人柳文的银行账户转账支付，且2018年1月10日柳文还在彭湘江持有的上述《建筑水电双包工程合同书》上注明“已支付水电工程款15万元整，证明人：柳文”。因此，综合本案现有证据以及当事人的陈述，一审法院认定怀化鼎鸿实业有限公司系《建筑水电双包工程合同书》的合同相对方并无不当，怀化鼎鸿实业有限公司主张其不是本案适格主体及无须向彭湘江支付工程款的理由不能成立，本院不予支持。至于怀化鼎鸿实业有限公司提出的芷江金轮驾驶员培训学校或吴建元才是该合同发包方、其与该合同无关的意见，因其并未提交充分有效的证据证实，故本院对其该意见不予采纳。根据社交平台公众号公开信息显示，案涉的怀化市芷江县公坪镇驾驶人考试中心候考楼已经实际投入使用，且怀化鼎鸿实业有限公司除了根据合同约定支付了50000元预付款外，还向彭湘江支付了根据合同约定应予工程验收合格后支付的部分工程款，故怀化鼎鸿实业有限公司以涉案工程未经验收合格为由主张不应支付工程款的理由亦不能成立，本院对其该主张亦不予支持。综上所述，上诉人怀化鼎鸿实业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2305元，由上诉人怀化鼎鸿实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  冷旗帜审判员  舒易成审判员  黄丽霞二〇二〇年十一月十三日书记员  唐 菁