贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终3368号上诉人（一审被告）:王再飞，男，1972年5月2日出生，侗族，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人:龙铁、朱芳慧，贵州贵信律师事务所律师。被上诉人（一审原告）:陆兴柳，女，1977年6月19日出生，布依族，住广东省惠州市惠城区。一审第三人：杨文勇，男，1974年10月24日出生，汉族，住贵州省三穗县。上诉人王再飞因与被上诉人陆兴柳、一审第三人杨文勇追偿权纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初6855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王再飞上诉请求：1、撤销一审民事判决；2、改判驳回陆兴柳的诉讼请求或者发回重审；3.陆兴柳承担一审、二审案件受理费。事实和理由：一审判决认定事实错误，造成判决结果错误。2012年11月份王再飞想买辆奥迪越野车，杨文勇说惠州4S店买车便宜，陆兴柳（杨文勇的前妻）同意以其名义为王再飞办按揭。之后杨文勇说他要办卧铺车线路牌，向王再飞借款10万元，王再飞于2012年12月29日将10万元借款转到陆兴柳账户上。2013年2月份去提车前王再飞把首付款17.5万元转给陆兴柳，由她去签订购车合同及办按揭。提车的时候王再飞另付了3.5万元，加上定金2万元、转给陆兴柳的17.5万元，首付款实际是23万元，按揭18万元，裸车价共计41万元。另外王再飞还付了4000多元装饰费、12000多元保险费。双方商量由杨文勇和陆兴柳直接为王再飞支付10万元按揭车款来抵销王再飞的10万元借款。杨文勇和陆兴柳归还了18期按揭款加上手续费合计10万元，抵销了王再飞的10万元借款。陆兴柳支付的10万元按揭款是偿还对王再飞的借款。一审认为2012年12月29日王再飞转给陆兴柳的10万元不是借款，应为购车首付款是错误的。如果这10万元是购车首付款，加上另外的17.5万元以及定金2万元共计29.5万元，且不算王再飞支付的3.5万元现金，就己经远远超过了首付款23万元。这么简单的计算就能证明10万元不是购车首付款。陆兴柳辩称，2012年11月3日，因被答辩人不能向银行贷款，被答辩人借用答辩人名义以按揭方式从惠州市菱汽车销售服务有限公司购得奥迪轿车一辆，裸车价共计41万元，购置税35042元，律师见证费4000元，踏板及车内装饰费5600元，保险费12400元，合计467042元。答辩人在2012年11月份向惠州市菱汽车销售服务有限公司交付购车定金20000元。被答辩人分别于2012年12月29日转账100000元、2013年1月15日转账175000元，共计275000元至答辩人账户。2014年6月24日被答辩人向答辩人转账5600元。答辩人帮助被答辩人购买车辆之后，被答辩人就以资金周转困难为由请求答辩人代其支付相应的车辆按揭贷款，考虑到是以答辩人的名义贷款，害怕长期不偿还银行按揭贷款给答辩人的征信带来影响，于是答辩人就一直帮助被答辩人偿还车辆的按揭贷款，共向被答辩人偿还了10万元车辆按揭贷款及手续费20700元。原审认定事实清楚，适用法律正确。被答辩人的上诉请求不成立，请二审法院驳回上诉，维持原判。陆兴柳向一审法院起诉请求：1、判令被告立即偿还原告代其偿还的按揭车款10万元，分期付款手续费20700元。并以120700元为基数，从2015年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息直至全部款项偿还为止（暂计至2020年5月10日为30899.2元）。2、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年1月22日，被告王再飞以原告陆兴柳的名义在惠州市菱汽车销售服务有限公司以按揭贷款的方式购买白色奥迪牌越野车一辆（车牌号粤Ｌ×××**），裸车价格410000元，首付款230000元，银行按揭贷款180000元（2013年2月6日一次性发放，分36期偿还，每期本金5000元、手续费575元），车辆保险费12557.87元。之后，原告代被告偿还银行按揭贷款100000元（2013年3月6日至2014年10月6日），剩余的银行按揭贷款由被告自行负担。被告对原告偿还贷款100000元无异议，但认为上述还款系原告与第三人向自己偿还2012年12月29日的100000元借款。庭审中，因被告不同意调解，未能主持双方当事人进行调解。另查明，被告在2012年11月份向惠州市菱汽车销售服务有限公司交付购车定金20000元，并分别于2012年12月29日转账100000元、2013年1月15日转账175000元，共计275000元至原告账户。2014年6月24日，被告转账5600元至原告账户。同时查明，2017年8月23日，原告与第三人杨文勇在三穗县民政局协议离婚，约定：……男女双方婚后无共同债权。共同债务：有信用社贷款本金58万元，有男方借杨秀辉20万元，借李政斌20万元，借杨文才20万元，还有其他小额私人借款约30万元以及女方借有田茂波20万元、借有丰静8万元，借有陆兴莆5万元、陆兴英5万元，借有广东省惠州市金星公司8万元，还欠有广东平安银行信用贷款2.7万元，共计201.87万元等所有债务全部由男方偿还。一审法院认为，本案案由应为合同纠纷。民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。本案的争议焦点为：1、2012年12月29日被告向原告转账的100000元是被告用于购车的首付款还是原告与被告、第三人之间的借款？2、原告支付的100000元银行按揭贷款是代被告偿还车贷还是用于偿还被告借款？3、原告诉请分期付款手续费和利息是否有事实和法律依据？4、第三人是否有权对原告主张的债权进行分割？关于第一个争议焦点：从庭审查明的事实来看，涉案车辆的价格为410000元，扣除银行按揭贷款180000元，首付款为230000元，车辆保险费12557.87元。被告以原告名义在2012年11月份向惠州市菱汽车销售服务有限公司交付购车定金20000元，并分别于2012年12月29日转账100000元、2013年1月15日转账175000元，共计275000元至原告账户。上述款项的支付时间均发生在2013年1月22日购车之前。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告抗辩该款项系双方之间的借款，仅有第三人杨文勇的陈述，依法应承担举证不能的诉讼风险。因此，2012年12月29日转账100000元应为被告支付的购车首付款。关于第二个争议焦点：既然2012年12月29日的100000元并非借款，而是涉案车辆的首付款，庭审中双方均认可代偿100000元的事实，则原告要求被告偿还的诉请，于法于约有据，该院予以支持。关于第三个争议焦点：分期付款手续费20700元的问题。原告诉请中认定被告没有支付，但从庭审查明的事实来看，被告在2014年6月24日转账5600元至原告账户时，已经包含了分期付款手续费（5000元本金、575元手续费）。结合被告提供的该证据，本院认定分期手续费被告尚未支付的有35期，金额共计20125元。关于利息，双方并未就代偿期间的利息作出约定，原告的该项诉请，该院不予支持。关于第四个争议焦点：原告主张的代偿款项发生的时间为2013年3月6日至2014年10月6日，系原告与第三人夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债权。但原告与第三人在办理离婚登记手续时未就上述债权作出任何处理。根据《最高人民法院关于适用（三）》第十八条规定“离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产的，人民法院应当依法予以分割”。故对第三人要求进行分割的诉请，该院予以准许，因此被告应在本判决生效之日起十日内分别向原告偿还代为支付按揭贷款50000元及手续费10062.5元、向第三人偿还代为支付按揭贷款50000元及手续费10062.5元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用（三）》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王再飞在本判决生效之日起十日内偿还原告陆兴柳银行按揭贷款50000元及分期手续费10062.5元。二、被告王再飞在本判决生效之日起十日内偿还第三人杨文勇银行按揭贷款50000元及分期手续费10062.5元。三、驳回原告陆兴柳的其余诉讼请求。案件受理费已减半收取为545元，由被告王再飞负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，根据双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、2012年12月29日的10万元是王再飞支付购车首付款，还是王再飞向杨文勇提供的借款；2、陆兴柳支付的10万元银行按揭车贷是代王再飞偿还车贷，还是通过还车贷方式抵偿王再飞的借款。从陆兴柳方的陈述看，2020年6月2日第一次庭审时，陆兴柳方称购车首付款为35万元，由2012年12月29日10万元、2013年1月15日17.5万元、部分现金、部分转账等组成，均是王再飞支付的。2020年6月8日第二次庭审时，陆兴柳方则称第一次开庭陈述有误，王再飞付款都是转账没有现金，王再飞转账的2012年12月29日10万元、2013年1月15日17.5万元共27.5万元，用于支付购车首付23万元、贷款服务费、车辆购置税、保险费、律师见证费、车辆改装费、后续手续费等其他费用。陆兴柳方在第一次、第二次庭审中陈述的主要事实相互矛盾，明显有违从事民事活动所应遵循的诚实信用原则。从王再飞方的陈述看，王再飞方在第一次、第二次庭审中的陈述基本一致，购车首付款为23万元，其中购车定金2万元、2013年1月15日17.5万元、提车时付3.5万元，2012年12月29日的10万元系王再飞提供给杨文勇的借款，杨文勇和陆兴柳通过代偿按揭车贷的方式抵偿2012年12月29日的10万元借款。王再飞的上述陈述与杨文勇的陈述能够相互印证，有杨文勇与陆兴柳于2017年8月23日离婚时未将2012年12月29日的10万元款项、陆兴柳在2013年至2014年期间代王再飞偿还车贷的债权未列入夫妻债权债务的《离婚协议书》相佐证。综合考量对比陆兴柳、王再飞、杨文勇的陈述，结合各方提供的证据材料等，本院认为，王再飞陈述的事实，有相关证据、杨文勇的陈述相佐证，更符合交易习惯、生活常理，具有高度可能性，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条:“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”之规定，本院认定2012年12月29日10万元系王再飞向杨文勇提供的借款，23万元购车首付款系王再飞另行支付的，陆兴柳在2013年至2014年期间代王再飞偿还车贷10万元系通过代偿车贷的方式抵偿王再飞2012年12月29日提供的10万元借款。陆兴柳现诉至法院要求王再飞偿还其代付的2013年至2014年期间的按揭车款10万元及手续费20700元，依据不足，本院不予支持。综上所述，王再飞的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初6855号民事判决；二、驳回陆兴柳的诉讼请求。一审减半收取案件受理费545元，二审案件受理费1090元，共计1635元，由陆兴柳负担。本判决为终审判决。审判长  王山地审判员  王家良审判员  陈生燕二〇二〇年十一月八日法官助理章杰书记员金艳花