四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终1247号 上诉人（原审原告、反诉被告）：王达刚，男，汉族，1969年9月23日出生，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人（特别授权）：汪**，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：郭志会，女，汉族，1975年11月28日出生，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人:冉旗，遂宁市船山区慈音法律服务所法律工作者。 上诉人王达刚与被上诉人郭志会民间借贷纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初2214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王达刚的委托诉讼代理人汪**，被上诉人郭志会及委托诉讼代理人冉旗，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王达刚上诉请求：1.请求依法撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初2214号民事判决；2.改判为被上诉人郭志会偿还上诉人借款72000元，并从2019年12月31日起按照年利率6%给付利息至付清之日止；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人2018年8月21日、22日三次通过妻子余蓉在中国邮政储蓄银行账号取款102000元，出借给被上诉人郭志会；一审法院认为借款未真实发生错误。2.上诉人向被上诉人出具的“资本运作投资转让”凭条与借贷关系无关，被上诉人混淆案件事实，被上诉人通过银行和微信转账归还了30000元，剩余72000元应当归还。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 郭志会辩称，一审判决认定事实清楚，借款行为没有发生，应当由上诉人承担举证责任，上诉人向被上诉人出具的“资本运作投资转让”凭条与案件具有关联性，被上诉人分两次转款30000元是传销投资的非法交易，应当由上诉人予以退还。请求驳回上诉，维持原判。 王达刚向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款72000元并自2019年12月31日起按照年利率6%给付资金占用利息至偿还完毕之日止；2、本案诉讼费由被告承担。 郭志会向一审法院反诉请求：1、判令反诉被告王达刚立即退还30000元，并以30000元为基数，从2018年9月17日起按照年利率6%给付资金占用利息至付清案款为止。 一审法院认定事实，2018年8月29日，郭志会向王达刚出具借欠条一张，载明：“今借到王达刚102000元（拾万零贰仟元正）.9月15日先还30000元（叁万元正）.剩余的702000元（笔误72000元），2019年12月30日还清”。同一天，王达刚向郭志会出具凭条：“王达刚做的资本运作投资的份数，已转让给郭志会。转让人：王达刚2018.8.29”.2018年9月16日，郭志会通过银行转账方式向王达刚支付25000元。2019年7月25日，郭志会通过微信转账向王达刚支付5000元。 一审法院认为，双方争议的焦点：1、王达刚与郭志会是否存在民间借贷关系？2、郭志会的反诉请求是否成立？ 关于争议焦点一，本院认为，郭志会在庭审中对向王达刚借款一事予以否认，主张双方之间的经济往来是基于投资份数转让。王达刚为证明其诉讼主张，向本院提交了郭志会书写的欠条及郭志会的还款依据。根据交易习惯，102000元并不是小额借贷，使用现金交付的可能性较小，如借贷真实存在，王达刚应当持有银行转账记录等其他履行出借人义务的凭证。如是以现金方式交付借款，那么王达刚应当就借款交付的过程有清晰描述。而王达刚在整个诉讼过程中，一直未就出借款的交付方式进行描述，也未提供其他证据予以佐证借贷行为的真实发生。故对于王达刚的诉讼请求，本院不予支持。 关于争议焦点二，郭志会主张其向王达刚支付30000元系基于双方之间就资本运作的投资份数签订了转让协议，30000元款项系郭志会支付的转让款。但王达刚转让的投资份数系没有实体、资产、产品的纯资本运作非法模式，郭志会是在被骗的情况下向王达刚支付款项。王达刚的收款行为于法无据，应当退还。其主张的基础法律关系为不当得利或合同纠纷，而与民间借贷纠纷的本诉诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由并无关联。郭志会的反诉请求属于错误地主张法律关系，依法应予驳回。故对郭志会要求王达刚退还投资款30000元的反诉请求，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、驳回王达刚的诉讼请求；二、驳回郭志会的反诉请求；本诉案件受理费减半收取800元，由王达刚负担；反诉案件受理费减半收取275元，由郭志会负担。 本院二审期间，上诉人王达刚当庭提交了结婚证一份、余蓉在中国邮政储蓄银行的尾号为559401卡号的银行流水一份，证明上诉人是通过银行取现金交付给被上诉人，与被上诉人还款是同一银行，证明上诉人与被上诉人存在现金交易的可能。被上诉人郭志会质证认为，上诉人不是在举证期限内提交的证据，余蓉身份证是复印件，没有出庭作证；对结婚证的真实性、合法性无异议，银行流水的真实性无异议，只能证明取款的事实，不能证明取款后交付给被上诉人。本院认为，王达刚提交的结婚证能够证明其与余蓉是夫妻关系，对2018年8月21日、22日从余蓉在中国邮政储蓄银行的尾号为559401卡号取现金的事实予以确认，结合2018年8月29日郭志会出具的《借欠》条，能够印证王达刚向郭志会出借的款项来源，与本案具有关联性，本院予以采信。 本院经审理查明的其他案件事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，本案二审的争议焦点是，2018年8月29日郭志会出具的《借欠》条是否双方真实意思表示，双方是否构成民间借贷关系，被上诉人是否应当按借欠条约定履行偿还借款的义务。 2018年8月29日郭志会出具的《借欠》条，郭志会对签名的真实性没有否认，确认是其本人签名，其虽向一审法院提交了“王达刚做的资本运作投资的份数，已转让给郭志会。转让人：王达刚2018.8.29”凭条，但该凭条不能否认《借欠》条的真实性，没有提交其他证据证明《借欠》条是受欺骗、胁迫、威胁等签订的，亦没有证据证明《借欠》条无效的其他情形，《借欠》条中对还款时间、金额约定清楚，且结合上诉人王达刚提交的银行流水，以及被上诉人郭志会按照《借欠》条约定已经归还借款30000元的事实，能够证明借款事实的真实发生，应当是双方真实意思表示，构成民间借贷关系，双方应当按照《借欠》条履行义务。一审法院认定“王达刚在整个诉讼过程中，一直未就出借款的交付方式进行描述，也未提供其他证据予以佐证借贷行为的真实发生”错误，本院依法予以纠正。被上诉人在一审提出反诉请求称“郭志会是在被骗的情况下向王达刚支付款项，王达刚的收款行为于法无据，应当退还”，但没有提交证据予以证明，其主张不能成立。一审法院认定“其主张的基础法律关系为不当得利或合同纠纷，而与民间借贷纠纷的本诉诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由并无关联。郭志会的反诉请求属于错误地主张法律关系，依法应予驳回”事实错误、适用法律错误，本院予以纠正，但判决驳回反诉请求结果正确，本院予以维持。被上诉人郭志会应当按《借欠》条履行偿还上诉人王达刚借款本金72000元及承担相应资金利息。故上诉人王达刚的上诉理由成立，本院予以支持。 综上所述，上诉人王达刚的上诉请求成立，予以支持；一审判决事实认定错误，适用法律错误，判决结果错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、维持四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初2214号民事判决第二项； 二、撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初2214号民事判决第一项； 三、郭志会于本判决生效后十日内偿还王达刚借款72000元及利息（利息计算方式：以本金72000元为基数，从2019年12月31日起按照年利率6%计算至付清之日止）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件本诉受理费，减半收取800元，反诉案件受理费275元，由郭志会负担；二审案件受理费1600元，由郭志会负担。 本判决为终审判决。 审判长  文晓萍 审判员  蒋熠炜 审判员  刘尧志 二〇二〇年十一月十六日 书记员  肖 敏