浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初7180号 原告（反诉被告，以下称原告）：胡天姣，女，1967年7月20日出生，汉族，住所天津市和平区。 委托诉讼代理人：黄宏杰，浙江前湾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方姣，浙江前湾律师事务所律师。 被告（反诉原告，以下称被告）：上海至尚鞋业有限公司，住所地：上海市闵行区光华路**Ｃ-322，注册号：×××35。 法定代表人：施德解，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：朱志华，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨正丰，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 原告胡天姣与被告上海至尚鞋业有限公司（以下简称至尚公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序。2020年8月11日，被告至尚公司提起反诉，本院一并审理。2020年8月26日，本案公开开庭进行了审理，原告胡天姣及其委托诉讼代理人黄宏杰，被告至尚公司的委托诉讼代理人朱志华、杨正丰到庭参加诉讼。同日，本案依法转为普通程序。2020年9月23日，本案再次公开开庭进行了审理，原告胡天姣及其委托诉讼代理人黄宏杰，被告至尚公司的委托诉讼代理人朱志华、杨正丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡天姣向本院提出诉讼请求：1.判令被告即时归还原告保证金3万元，支付原告装修补偿款3万元，以上两项合计6万元；2.判令被告对原告尚存的Ｕ／56女鞋继续提供售后服务；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告间签订有女鞋销售代理合同书，原告作为被告Ｕ／56系列女鞋产品在慈溪市的独家代理商，在慈溪市××街道××街××号销售该品牌女鞋。双方的销售代理合同书约定：乙方（原告方）支付代理保证金3万元人民币；双方均在履行合同的情况下，甲方（被告方）在三年内，平均向乙方补贴1万元装修款。双方的合同关系从2017年1月1日起，到2019年8月底结束。至今，被告尚未退还原告保证金3万元也未支付3年的装修补偿款3万元。另，原告尚存Ｕ／56品牌女鞋，需要被告继续提供国家法律规定的售后服务。故，原告向法院提起诉讼，请求如上，请予支持。 被告至尚公司答辩称：1.原告诉请的3万元保证金系双方约定的履约保证金，原告存在未达预定销售业绩、拖欠货款、单方解除双方合作等违约情形，根据案涉合同第三条第1款之规定，被告有权从保证金扣除罚款及拖欠的货款，因该扣除款项已远超其提供的保证金，故原告无权要求被告返还该保证金。2.原告并未完全履行双方之合同约定，其在2017年度的实际销售量为1802双，低于《销售代理合同书》第四条之约定最低代理年销售量3300双。同时，原告也未按照合同约定，根据被告提供的形象装潢图、效果图对专卖店进行装潢，原告不符合双方约定的装修补贴的发放条件，被告有权不予支付装修补贴。3.装修补贴的金额在计算方式上也存在错误，案涉合同中“3年内平均1万元装修补贴”系对装修补贴支付时间及方式的约定，而非每年1万的装修补贴。合同第十一条第2款明确双方合作期1年，到期后自行终止。在双方签约时，对能否续约还不确定的情况下，按照每年1万元支付装修补贴，既与常理不符，也非被告的真实意思。4.产品售后服务具有法定的适用条件、售后期限及服务方式，在符合售后规定的情况下，被告也从未拒绝提供售后服务。案涉鞋类产品售后服务期已过，原告“要求继续提供售后服务”既无事实基础，也无法律依据。综上所述，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告至尚公司向本院提出反诉请求：1.依法判令原告向被告支付货款50798元；2.依法判令原告向被告支付逾期付款利息损失4191.45元（以50798元为基数，按照银行同期贷款基准利率上浮50%即6.53%/年，计算2019年5月1日至2019年8月19日逾期利息损失为1013.56元；自2019年8月20日起，以50798元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（4.25%/年）上浮50%即6.38%/年，暂计算至2020年8月7日的逾期利息损失为3177.89元，此后按照每日9元计算至实际付清之日止）。以上合计54989.45元；3.依法判令原告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年起，被告与原告达成U/56系列女鞋产品加盟代理合作，由原告在浙江省宁波市慈溪市三北大街51号经营“U/56”品牌专卖，被告向原告供货，双方对最低代理销售额、保证金、专卖店形象装潢效果及装修补偿进行约定。2019年1月初，原告在被告组织的订货会中订货，并支付定金10000元，此后原告也通过微信形式下单，被告根据原告订货要求陆续发货，但原告未按约支付对应货款。经对账显示，在扣除10000元定金后，原告尚欠被告货款共计50798元。被告多次要求原告及时支付货款，但原告一直以店铺经营不善、库存积压等为由拒不履行付款义务。为维护被告合法权益，依照法律的相关规定，特向法院提起反诉，望法院依法予以支持。 原告胡天姣答辩称：1.欠款事实认可，但具体欠款金额原告未计算过。2.双方未约定付款期限，故原告不应承担逾期付款损失。 经审理查明，原告于2016年10月28日向被告交纳了代理保证金3万元。原告与被告实际从2016年11月10日开始合作，到2016年12月28日，原告作为乙方，被告作为甲方，双方补充签订《销售代理合同书》，约定甲方将U/56系列产品的代理授权乙方为浙江省慈溪市三北大街51号独家代理商，乙方须支付代理保证金3万元，作为其经营过程中违反本合同相关条款之处罚款金，合同期满扣除罚款数后如数退还。乙方严禁跨区窜货，否则甲方将取消乙方代理资格，本合同将自动终止，并没收代理押金。乙方在代理经营甲方产品的同时，必须禁止经营其他对甲方有竞争有冲击的同类产品。否则甲方有权追究乙方的违约责任，并扣除违约金1万元。乙方承诺向甲方产品的鞋子年销量为3300双，其中订货量为2255双，春季订货量为680双，夏季订货量为395双，秋季订货量为490双，冬季订货量为690双，服装销售量为800件，（2016年-2017年，服装在规定时间内100%换款），合同期内乙方必须努力完成甲方预定销售业绩，否则甲方有权取消乙方代理资格。甲方免费提供有关专卖店（厅、柜）形象装潢图、效果图。其他一切装潢费用由乙方承担。双方均在履行合同的情况下，甲方在3年内，平均向乙方补贴1万元装修款。当乙方发生售后服务要求时，乙方应书面/电话通知甲方服务要求和内容。本合同自双方或双方法定代表人或其授权代表人签字并加盖单位公章或合同专用章之日起生效。合同有效期为1年，自2017年1月1日至2017年12月31日止。合同并对其他权利义务事项作了约定。 2017年，原告销售1802双。2018年，原告销售1047双。2019年1月至8月，原告销售377双。2019年8月底，双方合作结束。 2019年8月30日，原告通过微信向被告表示：“慈溪店打算放弃了，从头至尾鞋子是亏损的而且仓库里还有1300左右库存，资金也压得透不过气来。你看把压金3万减掉，应该还有20798元。” 之后双方产生矛盾诉至本院。 本院认为，本案主要争议焦点：1.被告是否应向原告退还代理保证金3万元。2.被告是否应向原告补贴装修款。3.原告尚欠被告的货款金额。4.关于售后服务问题。 1.被告是否应向原告退还代理保证金3万元。原告主张合作终止后，被告应将代理保证金3万元退还给原告。被告主张因原告未达约定的销售业绩，且原告拖欠货款，故代理保证金3万元不应退还。本院认为，《销售代理合同书》第三部分“代理权限”约定，原告严禁跨区窜货，否则被告将取消原告代理资格，本合同将自动终止，并没收代理押金。原告在代理经营甲方产品的同时，必须禁止经营其他对被告有竞争有冲击的同类产品。否则被告有权追究原告的违约责任，并扣除违约金1万元。《销售代理合同书》第四部分“最低代理销售额”约定，合同期内原告必须努力完成被告预定销售业绩，否则被告有权取消原告代理资格。从上述约定可知，原告承担扣除或者没收代理保证金的前提是原告存在跨区窜货或者经营其他对被告有竞争有冲击的同类产品行为，而原告未完成被告预定销售业绩应承担的后果是被告有权取消原告代理资格。现被告主张原告未达约定的销售业绩，且原告拖欠货款，代理保证金3万元不应退还，缺乏合同及法律依据，本院不予采纳。 2.被告是否应向原告补贴装修款。原告主张被告应补贴三年装修费3万元。被告主张约定补贴的装修费是1万元，但因原告未达约定的销售业绩，且原告未按被告要求装修店铺，故装修费1万元不应补贴。本院认为，《销售代理合同书》约定，双方均在履行合同的情况下，被告在3年内，平均向原告补贴1万元装修款。由此可知，原告取得装修补贴的前提是原告按照合同约定履行，其中原告重要的一项合同义务是完成被告预定销售业绩。因原告未完成被告预定销售业绩，故被告可拒绝向原告补贴装修款。原告主张其未完成销售业绩不单是原告的原因，因被告经常不能提供原告所需要的销量好的鞋款也是导致原告不能完成销售业绩的原因。对此被告予以否认，原告也未举证证明，故不予采信。被告主张原告未按被告要求装修店铺，对此原告予以否认，被告也未举证证明，故不予采信。 3.原告尚欠被告的货款金额。被告主张原告尚欠货款50798元。原告表示欠款事实认可，但具体欠款金额原告未计算过。本院认为，从原告认可欠款事实以及原告在微信中“把压金3万减掉，应该还有20798元。”的陈述看，可认定原告尚欠被告货款50798元。被告应退还的代理保证金3万元可与上述货款抵充，原告应向被告支付货款20798元。被告主张最后一笔交货时间是2019年4月30日，故从2019年5月1日应计算利息。原告认可最后一笔交货时间是2019年4月30日，但双方口头约定季末结账，即使计算利息也应从7月1日起计算。对此，被告否认双方口头约定季末结账，原告也未举证证明，故利息可从交货次日即2019年5月1日起计算。因双方存在争议，故原告暂未付款，现原告要求参照罚息上浮50%计算利息，本院不予支持。 4.关于售后服务问题。原告以其尚存U/56品牌女鞋为由，请求被告继续提供国家法律规定的售后服务。被告主张售后服务期已过。本院认为，原告尚存的U/56品牌女鞋可在实际发生质量争议时另行主张。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）胡天姣应于本判决生效之日起七日内向被告（反诉原告）上海至尚鞋业有限公司支付货款20798元，并支付自2019年5月1日起至2019年8月19日止，以20798元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息，并继续支付自2019年8月20日起至实际清偿日止，以20798元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 二、驳回原告（反诉被告）胡天姣的其余诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）上海至尚鞋业有限公司的其余反诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉受理费1300元，由原告（反诉被告）胡天姣负担750元，由被告（反诉原告）上海至尚鞋业有限公司负担550元。反诉受理费587.5元，由原告（反诉被告）胡天姣负担562.5元，由被告（反诉原告）上海至尚鞋业有限公司负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  徐 升 二〇二〇年十一月十七日 法官助理  陈懿翎 代书记员  赵 添