江西省吉安市青原区人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0803行初202号原告：吉安县中联购物中心，住所地：吉安县工业园**曙光路曙光佳苑****商铺，统一社会信用代码：92360821MA38343L81。经营者：刘永开，男，1976年10月8日出生，汉族，住吉安县。被告：吉安县市场监督管理局，，住所地：吉安县城君山大道**统一社会信用代码：11361021MB01258664。法定代表人：黎亮，局长。出庭负责人：李勇，副局长。委托诉讼代理人：郭冬梅，该局科员。被告：吉安县人民政府，住所，住所地：吉安县县城庐陵大道**社会信用代码：113610210148178714。法定代表人：解芳云，县长。出庭负责人：奚磊，副县长。委托诉讼代理人：施金辉，吉安县司法局干部。原告吉安县中联购物中心不服被告吉安县市场监督管理局（以下简称吉安县市监局）行政处罚决定和吉安县人民政府（以下简称吉安县政府）行政复议决定，向本院提起行政诉讼，本院于2020年10月9日立案后，向被告吉安县市监局、吉安县政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月11日公开开庭审理了本案。原告吉安县中联购物中心的经营者刘永开、被告吉安县市监局副局长李勇及委托诉讼代理人郭冬梅、被告吉安县政府副县长奚磊及委托诉讼代理人施金辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉安县市监局于2020年7月28日对吉安县中联购物中心作出吉县市监（食）罚决﹝2020﹞35-1号《行政处罚决定书》，认为：食品安全关系到公众身体健康和生命安全，食品生产经营者应对其生产经营食品的安全负责，经营超过保质期预包装食品会损害社会公共利益和消费者的身体健康。当事人吉安县中联购物中心销售超过保质期预包装食品的行为，违反了《中国人民共和国食品安全法》第三十四条“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：第（十）项“标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂；”之规定，已构成违法行为。同时，鉴于当事人经销超保质期食品货值金额较少，未造成危害后果，根据《江西省适用行政处罚裁量细化标准（试行）》第三条第一款第（二）项“符合以下情形之一的，可以减轻行政处罚：（二）涉案财物货值或违法所得较少，未造成危害后果的；”规定的减轻行政处罚情节，该局决定对其减轻处罚。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条“违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证：第（五）项“生产经营标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂；”及《江西省适用吉安县政府于2020年9月8日作出吉县府复字﹝2020﹞10号《行政复议决定书》，认为：食品安全关系到公众身体健康和生命安全，关系到人民群众“舌尖上的安全”，故对食品生产经营者的违法行为应予严格监管、严厉处罚。根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第（十）项和第一百二十四条第一款第（五）项之规定，申请人经营超过保质期预包装食品的行为属于违法行为，法定最低罚款数额为五万元。结合《江西省适用行政处罚裁量细化标准（试行）》第三条第一款“符合以下情形之一的，可以减轻行政处罚：（二）涉案财物货值或违法所得较少，未造成危害后果的”和第十五条第三款“裁量细则：（一）减轻处罚裁量标准：1.货值金额不足一万元的：货值金额不足2000元的，处3万元以下罚款”之规定，申请人的违法行为属于可以减轻行政处罚的情形且法定罚款数额为3万元以下。现被申请人根据本案实际情况，在充分考量申请人违法经营行为的情节和后果的情况下，依法对申请人减轻处罚，符合惩罚和教育相结合原则。故，被申请人的处罚决定并无不当。综上所述，该府认为被申请人作出的《行政处罚决定书》（吉县市监（食）罚决﹝2020﹞35-1号）认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，该府决定：维持被申请人作出的《行政处罚决定书》（吉县市监（食）罚决﹝2020﹞35-1号）。吉安县中联购物中心诉称，2020年4月16日，吉安县市场监督管理局横江分局在其超市抽查到6桶过期4天的爆米花，价值27元，事后市场监督管理局开出5万元罚单，其多方求助后，开出2.9万的罚款，再次多方求助，最后还是开出2万罚款。1.2020年春节中华大地爆发新冠疫情，到全球疫情爆发，其超市受到重创，入不敷出，处于亏本状态。2.因疫情影响，人员不能走动，导致超市工作人员不能按时上班，才导致超市食品日期排查漏洞。3.因疫情影响，全国上下为抗击疫情，全民自我管理，呆在家中一、两个月为了不给国家添乱，也是为了自身的安全，导致供货商没有及时的将临期的食品下架。4.过期食品，本店没有出售，没有造成社会后果。5.全球疫情影响，各行各业都处于最艰难的时刻，国家有关部门出台一系列好政策帮护小微企业共度难关，超市有幸得到农商银行的60万低息贷款，才得以生存下来，这可谓是雪中送炭、及时雨。6.就在2020年4月中旬，其井开区中联超市，又有小偷入室盗窃，小偷盗窃现金、烟酒等贵重物品，损失惨重，可谓是雪上加霜，案件井开公安分局还在侦办当中。7.念在该店是初犯，再加上今年疫情影响，望国家有关部门综合以上因素，考虑其超市的实际困难，帮护超市共渡难关。8.因今年全球疫情，中联购物中心正处在生死存亡的关头，望人民法院考虑实际情况，请求判决：撤销吉县市监（食）罚决（2020）35-1号、吉县府复字【2020】10号行政处罚决定。吉安县中联购物中心向本院提交了以下证据材料：行政处罚决定书、行政复议决定书，证明案涉行政行为的存在。吉安县市监局辩称，一、被告对原告经营超过保质期食品的违法行为，经立案、调查取证后于2020年6月3日依照《中华人民共和国食品安全法》、《中华人民共和国行政处罚法》及《江西省适用行政处罚裁量细化标准（试行）》的规定对原告作出了吉县市监（食）罚决（2020）35号处罚决定（罚款金额为2.9万）。2020年6月29日上午，被告的执法监督组对全局进行执法监督检查时，发现该处罚畸重，不符合处罚与教育相结合的原则。经局案审会讨论决定，撤销对原告作出的吉县市监（食）罚决（2020）35号行政处罚决定，按程序依法重新作出处罚决定。被告遂于2020年7月28日作出吉县市监（食）罚决（2020）35-1号处罚决定（罚款金额为2万），并于2020年7月29日依法将该处罚决定书送达了原告。2020年7月30日，原告不服被告作出的吉县市监（食）罚决（2020）35-1号处罚决定，向吉安县人民政府提出行政复议。吉安县人民政府于2020年9月8日依法对原告作出了吉县府复字[2020]10号复议决定，维持了被告的处罚决定。基于以上事实，被告认为：对原告作出的吉县市监（食）罚决[2020]35-1号行政处罚决定事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序，自由裁量权行使恰当。吉安县政府作出的复议决定并无不当。二、食品安全直接关系广大人民群众的身体健康和生命安全，关系国家的健康发展，关系社会的和谐稳定。尤其在疫情期间销售超过保质期的食品，更是加重了消费者的恐慌心理。同时原告吉安县中联购物中心的经营者刘永开及其爱人在被告的执法人员现场检查、案件调查过程中态度恶劣，极不配合案件调查工作，谩骂、极力阻扰执法人员正常执行公务，在社会上造成了不良影响。被告认为，行政处罚具有处罚和教育的双重功能，通过处罚既能达到纠正违法行为的目的，也可起到教育违法者及其他公民自觉守法的作用。因此，原告经营超过保质期的食品数量虽然不多，但应依法接受行政处罚。同时，必须说明的是，与原告同属被告的横江分局辖区内的另外两家食品经营者，在被告对原告进行处罚的同一时期，也因经营超过保质期或标签虚假的食品被被告进行了处罚。被告对这三家食品经营者都给予了2万元的罚款，除原告外的另两家食品经营者在收到处罚决定书不久都已自觉地完全履行了处罚决定。所以，被告对原告的处罚很好地贯彻了公平原则。三、原告在诉状中列举了诸多理由请求撤销行政处罚：1、因疫情影响该店处于亏本状态；2、因疫情影响超市工作人员不能按时上班未能排查漏洞；3、因疫情影响“导致供货商没有及时的将临期的食品下架”；4、过期食品未售出未造成社会危害后果；5、受疫情影响各行各业处于最艰难时刻，该店有幸得到农商行贷款；6、超市被调查前不久遭遇偷盗“损失惨重”；7、该店“是初犯”；8、因疫情影响该店“正处在生死存亡的关头”，望法院考虑。原告列举的这八个理由，主要强调的是“疫情影响”这个外部因素，只涉及到被处罚的情节轻重问题，均不能构成撤销行政处罚的理由。综上所述，被告于2020年7月28日对原告按程序依法作出的吉县市监（食）罚决（2020）35-1号行政处罚决定和吉安县人民政府2020年9月8日作出的吉县府复字【2020】10号复议决定，事实清楚、适用法律、法规正确，符合法定程序，合理合法，理应维持。恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。吉安县市监局向本院提交以下证据材料：1.现场检查笔录，证明该被告对原告进行检查的事实；2.立案审批表，证明该被告对原告违法行为进行立案调查；3.调查笔录，证明原告的违法事实及原告承认违法事实情况；4.现场检查图片（3张）、当事人的营业执照复印件、食品经营许可证复印件、经营者的身份证复印件，证明该被告已对当事人检查情况及当事人的资质证明文件；5.销毁过期食品照片，证明该被告已对过期食品进行了销毁处理；6.重大案件讨论记录（2份，分别为2020年5月8日与2020年5月26日）、行政处罚听证告知书（吉县市监（食）听告【2020】35号，2份）及其送达回证，当事人的减轻处罚申请书、行政处罚决定书（吉县市监（食）罚决【2020】35号）及其送达回证，证明对当事人的处罚程序的合法性；7.行政执法监督表，证明对横江分局行政执法监督检查，发现其处罚畸重；8.重大案件讨论记录（2020年6月29日），证明通过讨论撤销行政处罚决定书（吉县市监（食）罚决【2020】35号）；9.撤销行政处罚决定书（吉县市监撤决（2020）字第1号）及其送达回证，撤销行政处罚决定书（吉县市监撤决（2020）字第2号）及其送达回证，证明该被告已自我纠错；10.行政复议申请书（2020年6月29日）及其行政复议终止决定书（2020年7月30日），证明对原告已进行复议及其撤回复议申请；11.重大案件讨论记录（2020年7月20日），证明该被告对当事人违法情况进行再次讨论决定处以2万元罚款的事实；12.行政处罚听证告知书（吉县市监（食）听告【2020】35-2号）及其送达回证，行政处罚决定书（吉县市监（食）罚决【2020】35-1号）及其送达回证，证明该被告按照程序重新下达了相应处罚文书；13.行政复议申请书（2020年7月29日），证明原告再一次申请复议；14.行政复议决定书（2020年9月8日），证明县政府维持该被告的处罚决定；15.视频证据：视频1，2，3为2020年7月22日，原告及其爱人在横江分局内对工作人员进行谩骂，其中视频1，2为手机拍摄，视频3为监控录像，证明原告在案件调查过程中态度恶劣谩骂、极力阻扰执法人员正常执行公务；16.原告拒绝签字的录音，证明原告极不配合案件调查工作；17.横江分局辖区内的另外两家食品经营者经营超过保质期或标签虚假的食品的行政处罚决定书、送达回证及缴款票据，证明该被告对原告的处罚很好地贯彻了公平原则。吉安县政府辩称，原告不服吉安县市场监督管理局于2020年7月28日作出的《行政处罚决定书》（吉县市监（食）罚决（2020）35-1号），于2020年7月30日申请行政复议。该府于2020年7月30日收到行政复议申请并正式依法受理，制作并送达了行政复议法律文书。吉安县市场监督管理局在法定期限内提交了行政复议答复书和作出具体行政行为的证据材料。该府在审查吉安县市场监督管理局提交的证据、查明事实的基础上，适用《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，于2020年9月8日依法作出了吉县府复字（2020）10号行政复议决定书，予以维持吉安县市场监督管理局作出的《行政处罚决定书》（吉县市监（食）罚决（2020）35-1号），该府在法定期限内结案。综上，该府复议程序合法、到位，请求驳回原告的诉讼请求。吉安县政府向本院提交以下证据材料：1.吉县府复字﹝2020﹞10号行政复议决定书及送达回证；2.受理通知书、答复通知书及送达回证，证明该府依法受理，及时发出相关法律文书，法定时限结案，该府复议程序合法。经庭审质证，当事人发表质证意见如下：对吉安县中联购物中心提交的证据材料，吉安县市监局、吉安县政府经质证对其无异议。对吉安县市监局提交的证据材料，吉安县中联购物中心经质证认为，对证据1，当时原告经营者不在家，只是打了电话，原告经营者不知道怎么回事，是店员签字，没有视频证明；对证据2无异议；对证据3，笔录是事发后过几天做的，是原告经营者签的字；对证据4照片，原告经营者没在家，不是很清楚他们拍的照片；对证据5销毁过期照片，原告方也不是很清楚；对证据6，听证告知书开始罚了5万的时候他们没有告知，第二次罚2.9万原告方也不知道，后来原告经营者去问律师，根本就不知道这个事情，后面罚2万的时候才告知听证；对证据7-14无异议；对证据15，只是一段，没有完整的视频记录，其中有漫骂行为，原告经营者没有骂人，是因为他要罚5万，原告经营者情绪激动，事情实际发生在4月份，原告经营者与被告方交涉过许多次，并向其说明原告方经营困难，从疫情开始就没有什么生意，罚款金额过高，对于原告方非常不公平，价值27元的爆米花罚两万元十分不公平；对证据16，被告存在诱导；对证据17无异议。吉安县政府对吉安县市监局提交的证据无异议。对吉安县政府提交的证据材料，吉安县中联购物中心经质证对其真实性无异议，认为他们没有根据事实认定，过于草率，只看书面的东西，没有真正去看，没有体会基层人民的艰苦。吉安县市监局经质证对吉安县政府提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：当事人对对方提交的证据经质证认为无异议或真实性无异议的，本院经审查均予以确认并在卷佐证。对吉安县市监局提供的证据1，因现场检查系由该局两名执法人员在原告店员在场的情况下进行，故本院予以采信；对其提供的证据4、证据5，因系客观真实的，且原告没有提供证据予以推翻，故本院予以采信；对其提供的证据6中对原告处以罚款5万元的讨论记录、听证告知书及送达回证，因吉安县市监局并未对原告作出过该行政处罚决定，该部分证据与本案无关，本院不予采信，对其中罚款2.9万元的证据，因原告经营者已签收听证告知书及处罚决定，故本院予以采信；对其提供的证据15、证据16，因系客观真实的，本院予以采信；对其提供的证据17，因与本案无关，本院不予采信。经审理查明，2020年4月16日，被告吉安县市监局在对原告吉安县中联购物中心进行现场检查时，发现原告货架上售有6桶超过保质期的“豪维多爆米花”（生产日期为2019年10月12日，保质期为6个月，销售价4.5元/桶。被告已将其销毁）。次日，因认为原告该行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第十项之规定，吉安县市监局进行立案。吉安县市监局经过调查于2020年5月28日向原告下达行政处罚听证告知书，告知原告其涉嫌销售超过保质期的预包装食品的行为，违反了食品安全法第三十四条第十项之规定，依据食品安全法第一百二十四条第五项及《江西省适用行政处罚裁量细化标准（试行）》第十五条第三款第（一）项1.“货值金额不足2000元的，处3万元以下罚款”之规定，责令改正上述违法行为，该局拟对原告处以罚款2.9万元，原告有权要求举行听证。2020年6月3日，吉安县市监局向原告作出吉县市监（食）罚决﹝2020﹞35号行政处罚决定书，决定对原告处以罚款2.9万元。后吉安县市监局认为前述处罚畸重，不符合教育与处罚相结合的原则，遂于2020年6月30日撤销了前述行政处罚决定。2020年7月22日，吉安县市监局重新向原告下达行政处罚听证告知书，告知拟对其处以罚款2万元，其有权进行陈述、申辩及要求举行听证。2020年7月28日，吉安县市监局向原告作出案涉行政处罚决定。因不服案涉行政处罚决定，原告于2020年7月30日向被告吉安县政府申请行政复议。2020年9月8日，该府作出案涉行政复议决定，决定维持案涉行政处罚决定。因不服该行政处罚决定及行政复议决定，原告将两被告诉至法院。本院认为，依照《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款“县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品安全监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。”和第一百二十四条第一款第五项“违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证：（五）生产经营标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂”之规定，吉安县市监局具有对辖区内生产经营超过保质期的食品进行行政处罚的职权。关于案涉行政处罚决定和行政复议决定是否合法的问题，原告经营售卖超过保质期的食品的行为，违反了前述食品安全法第三十四条第十项“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂”的规定，依照前述食品安全法第一百二十四条第一款第五项和《江西省适用行政处罚裁量细化标准（试行）》第三条第二项“符合以下情形之一的，可以减轻行政处罚：（二）涉案财物货值或违法所得较少，未造成危害后果的；”，第十五条关于食品安全法第一百二十四条的裁量细则中第（一）项减轻处罚裁量标准的第1点“货值金额不足2000元的，处3万元以下罚款”之规定，吉安县市监局作出案涉行政处罚决定并无不当。对于原告主张的其受新冠××疫情影响处于亏损的状态，要求撤销案涉行政处罚决定的请求，并无法律依据，因此本院不予采纳。综上所述，案涉行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，吉安县政府决定予以维持也并无不当，因此，原告要求撤销案涉行政处罚决定和行政复议决定的诉讼请求应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和第七十九条的规定，判决如下：驳回原告吉安县中联购物中心的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吉安县中联购物中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  刘小安人民陪审员  邹兆填人民陪审员  曹绍江二〇二〇年十一月十六日法官助理熊苗苗书记员汤兰玉