河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终5075号上诉人（原审被告）：冯培，女，1962年10月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：尤红伟，河南锐创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜金秀，女，1971年10月20日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。委托诉讼代理人：陈金龙，大沧海律师事务所律师。上诉人冯培因与被上诉人杜金秀民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2019）豫0502民初2559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人冯培及其委托诉讼代理人尤红伟，被上诉人杜金秀的委托诉讼代理人陈金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯培的上诉请求：1、依法查明案件事实,撤销原审判决,驳回被上诉人的起诉。2、依法判决一审、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误,导致案件法律关系及责任主体错误,应依法驳回被上诉人杜金秀对上诉人冯培的起诉。1、被上诉人杜金秀所提诉讼为虚假诉讼,被上诉人所主张的出借关系系与铁合金厂之间发生,其出借原因是该铁合金厂经营资金周转,该事实已由其起诉状表述自认。另该铁合金厂当时系集体企业,并非上诉人冯培投资开办,上诉人冯培当时仅为该厂普通财务人员。被上诉人杜金秀称该铁合金厂为冯培开办系虚假陈述,其并未提交证据予以印证,因此本案上诉人冯培不是适格被告主体；2、被上诉人杜金秀虚构付款事实,经庭审质证已明确查明其说辞及证人师某证言逻辑混乱,虚构向上诉人交付款项的事实,但其相关陈述明确印证了被上诉人杜金秀出借的借款人主体为铁合金厂,出借目的是收取铁合金厂月息五分的高额利息,因此上诉人冯培不是本案适格被告主体,上诉人冯培从未收到过被上诉人杜金秀主张的借款,且证人师某上诉人也从未见过,因此证人师某当庭做伪证的行为应依法追究法律责任；3、被上诉人杜金秀是否客观将其主张的41万元交付铁合金厂,上诉人冯培并不知情,现时隔近20年,被上诉人仅凭持有三张非原件的第二联二联单就作为出借41万元的凭证无法印证其主张的借款事实确已客观发生,上诉人冯培当时作为铁合金厂财务人员履行职务开具单据较多,被上诉人杜金秀提供的第二联二联单为蓝印件,上诉人冯培并不能确定该三份二联单的真伪,且上诉人冯培不能确认铁合金厂是否确已收到该41万元借款；4、被上诉人杜金秀自认收到1万元还款的事实,上诉人冯培不知情,也非上诉人冯培经手,被上诉人杜金秀的该自认行为再次印证借款人并非上诉人冯培,被上诉人陈述的该1万元还款事实无证据予以充分客观印证,但凭被上诉人杜金秀陈述恰恰印证了其为获得高额借款利息向铁合金厂出借款项的目的,因此假如该41万元借款事实存在,归还主体也仅为铁合金厂,并非上诉人冯培；二、一审法院适用法律错误,应依法追究被上诉人杜金秀及证人师某虚假诉讼法律责任。1、本案中被上诉人所提供非原件的二联单三份,且该三份二联单均未体现出借人信息,且借款事实是否客观发生存在巨大争议,借款人身份主体也并非上诉人,被上诉人的证据缺乏证明本案事实的证明效力,其陈述与证明目的存在严重逻辑错误。本案现有证据及查明的事实完全不足以认定上诉人冯培为借款人和责任承担主体。2、该三张蓝印件第二联二联单无法证明所显示借款金额实际发生和履行。上诉人冯培当时作为财务人员工作年限较久,在负责人栏签字仅确认铁合金厂可能对外将有借款行为要发生,但向谁借款和是否实际发生并无权予以印证,铁合金厂是否收到该三张二联单上的借款被告并不知情,因三张二联单为蓝印件第二联并非原件,且上诉人冯培无法取得同时期笔迹材料,鉴定机构应无法作出客观笔迹鉴定结论,上诉人冯培现无经济收入,另出于经济原因放弃鉴定程序。且该三份二联单蓝印件的书写人是否为上诉人冯培,也并不能证明书写内容的客观发生及本案的权利义务主体认定。3、被上诉人杜金秀在时隔近20年,在向已不存在的铁合金厂主张权利无门的情况下,虚构事实,将上诉人冯培作为被告提起诉讼,构成虚假诉讼,被上诉人杜金秀应为其贪欲获得铁合金厂高额借款利息的行为,理应自行承担民事风险,而不应转嫁给无辜的上诉人冯培,根据最高院有关民间借贷的最新司法解释,法院应依法驳回被上诉人杜金秀的起诉。杜金秀辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人上诉所述的事实是虚构的，根本不符合本案的事实。二审应驳回上诉，维持原判。冯培向一审法院起诉请求:1.判决被告冯培偿还原告借款本金41万元及利息（利息从起诉之日至偿还借款完毕之日，按银行同期贷款利率计息）；2.判决被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定的事实:原告杜金秀称被告冯培因生意周转分三次向其借款41万元，并由冯培向原告出具借据，借据内容分别为：（1）2000年6月6日今借到现金壹拾壹万元整￥110000元冯培；（2）2000年6月8日今借到现金壹拾万元整￥100000元冯培；（3）2000年6月15日今借到现金贰拾万元整￥200000元冯培。原告称其款项来源为从证人师某处取款及原告个人家庭积蓄，支付借款过程为原告与证人师某分三次共同到被告冯培所在的铁合金厂将现金支付给冯培，由冯培向其出具借据。对此原告申请证人师某、证人孙某出庭作证。证人孙某出庭作证称其为原告的前夫，被告于1997年左右曾向其借款，但其并未出借给被告，其将此事告知原告，后原告将款项出借给被告并告知其此事。证人师某出庭作证称，其与原告是朋友，原告在2000年左右给其打电话称原告的亲戚需要借钱做生意，原告让其开车将原告送到铁西一院内，其与原告大概去过两三次并见到被告，原告将现金支付给被告，被告向原告出具了借据，原告出借给被告的款项中有20万是其在银行中取出交给原告使用。被告辩称未收到原告出借的款项，该借款为铁合金厂所借并非其个人借款，被告未对铁合金厂的工商登记等基本情况予以说明，也未提交任何证据证明借款并非其本人所借。被告称其记不清借据是否为其本人书写，其对借据真实性不予认可，向该院提出鉴定申请，后因被告不缴纳鉴定费用，鉴定机构予以退卷。原告在庭审中自认被告曾向其偿还1万元。原告于2019年3月5日向本院主张权利，该院委托诉前调解机构对其进行了诉前调解。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告杜金秀要求被告冯培向其偿还借款本金41万元及利息，对此提交借据并申请证人出庭作证。被告冯培对借款事实不予认可并称其记不清楚借据是否为本人书写，被告向本院申请对借据进行司法鉴定，但因其不缴纳鉴定费，鉴定机构予以退卷，且被告未提交其他证据证明借据并非其本人书写，也未提交证据证明债务人为铁合金厂，故对被告的答辩意见，该院不予采信。该院认为，原告及证人均对借款经过、借款来源、借款支付方式等相关事实进行了清楚合理的陈述，证人证言与原告所述可以相互印证，结合原告提交的借据，该院对原、被告之间存在民间借贷关系、借款本金为41万元的事实予以确认。原告认可被告曾向其偿还1万元，借据中并未约定利息，故该1万元应为被告已偿还的借款本金，综上，被告应向原告偿还借款本金40万元。关于利息，因双方未约定利息及借款期限，故原告要求被告从其主张权利之日起支付逾期利息，不违反相关法律规定，该院予以支持。原告于2019年3月5日向该院主张权利，该院委托诉前调解机构对其进行了诉前调解，故被告应从2019年3月5日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息，从2019年8月20日起至本判决实际履行完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：限被告冯培于本判决生效之日起十日内偿还原告杜金秀借款本金40万元及利息，利息自2019年3月5日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决实际履行完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7450元，保全费2570元，共计10020元，由被告冯培负担。二审期间，上诉人提交了铁合金厂的现状照片、企业法人法定代表人签字备案卡，并申请证人刘某出庭作证。本院组织当事人进行了质证。经查，铁合金厂的现状照片、企业法人法定代表人签字备案卡与本案没有关联性，本院不予采纳。上诉人的证人证言不足以证明其主张的事实，本院不予采纳。本院查明的基本事实与原审法院查明的一致。本院认为：上诉人借到被上诉人案涉款项，有上诉人给被上诉人出具的借据为证，上诉人应予偿还。关于上诉人提出案涉借款系被上诉人与铁合金厂之间的借贷关系，其不应作为被告的理由，因上诉人提交的证据不足，被上诉人又不予认可，故上诉人的该上诉理由不能成立；关于上诉人针对案涉借据提出的异议，经查，一审时，上诉人虽然对案涉借据提出过鉴定申请，但上诉人并未缴纳鉴定费用，故因此产生的不利的法律后果应由上诉人承担，故一审法院对案涉借据予以采信并无不当；关于上诉人提出一审程序违法的理由，经查，一审程序合法。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人冯培负担。本判决为终审判决。审判长  宁小昆审判员  常 青审判员  江松涛二〇二〇年十一月三十日法官助理高曌亮书记员刘倩