江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣01民终2700号上诉人（一审被告）：侯柏咏，男，1989年6月3日，汉族，地址：广西桂平市。委托诉讼代理人：黄亚男，北京市炜衡（南昌）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：邱晓宏，男，1963年12月24日，汉族，地址：江西省南昌市红谷滩新区。委托诉讼代理人：刘倩文，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。上诉人侯柏咏因与被上诉人邱晓宏民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2020）赣0102民初4513号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人侯柏咏委托诉讼代理人黄亚男、被上诉人邱晓宏委托诉讼代理人刘倩文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人侯柏咏上诉至本院，请求：一、请求依法撤销江西省南昌市东湖区人民法院（2020）赣0102民初4513号民事判决，依法改判驳回被上诉人的起诉或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审程序错误。（一）本案属于涉外案件，一审法院不具有管辖权。上诉人户籍所在地是广西省桂平市，其经常居住地是赞比亚共和国卢萨卡。2018年，上诉人与被上诉人共同在非洲赞比亚成立海螺公司，一直是由上诉人在赞比亚处理公司业务，涉案的款项是用于该公司项目经营，该款项实际属于涉外企业的借款，上诉人在诉状中只起诉借条金额的一半，以及被上诉人举证的借条也明确记录了借款用途可以证实。本案案由为民间借贷，该法律事实产生在国外。故，本案属于涉外民事案件，应当由中级人民法院管辖。（二）一审程序未保障上诉人的诉讼权利。一审程序确定的举证期仅只有15天，因上诉人身处国外，案件事实也发生在国外，相关证据需从外国调取，由于赞比亚受疫情影响严重，导致上诉人收集证据受到严重影响，特申请延期举证。另上诉人作为案件当事人，其应当出席庭审陈述事实经过，也是由于疫情缘故无法回国参与诉讼，上诉人也向一审法院提出延期开庭审理的申请，但均未获得批准。上诉人认为一审审理程序严重损害了其诉讼权利，属于程序违法；二、一审法院认定事实不清，本案并非是股东借款出资。上诉人在一审中提交了证据证明，其与被上诉人曾达成协议，上诉人因公司项目所需支出由海螺公司报销，被上诉人同意公司所需开支免息借支给海螺公司使用。被上诉人举证的借条，均是上诉人先行对外垫付，再找被上诉人报销。上诉人与被上诉人不存在借款的合意，另上诉人也不存在需要借款出资的情形。从借条可以看出，内容是格式版本，均由被上诉人拟定，上诉人仅仅在落款处签字，其签字是基于报销程序所为，报销行为是履行公司职责。故而，本案并非是股东之间借款出资。综上，上诉人认为，一审法院程序错误，认定事实错误，以致错判。严重损害了上诉人的合法权益，请求二审法院依法改判或发回重审。被上诉人邱晓宏答辩称：一、本案属普通的民间借贷，不属于涉外纠纷。（一）答辩人邱晓宏的经常居住地为南昌市红谷滩新区，被答辩人侯柏咏的户籍地址为广西桂平市，双方的户籍均属国内。而被答辩人主张其经常居住地在国外，但并未提供相应证据加以证明。（二）民间借贷的法律关系是对双方借款事实的确认，从答辩人提供的借据和银行流水看，答辩人均是以人民币的形式出借，而后换成了国外的货币，属于普通的民间借贷案件，至于所借款项的用途和用途所在地不属于民间借贷案件的审理范围。（三）被答辩人在举证期限届满前并未提出管辖权异议并应诉了，即使本案属于涉外案件，但由于被答辩人的应诉且未提出异议，因此一审法院也获得了管辖权；二、一审程序合法。一审法院在立案后，按照法律规定程序对被答辩人进行了依法送达，且当时被答辩人使用的联系电话（002609663×****）均正常接通。被答辩人在此期间也委托了代理律师进行答辩和出庭，根本不存在侵害被答辩人诉讼权利的情况。举证期15天届满到开庭中途还将近隔了一个多月，根据我国的司法实践，其实只要开庭前，哪怕是当庭提交的证据，只要对案件事实有重大影响的，法院也会予以考虑采纳；三、一审认定事实清楚，适用法律正确。被答辩人提及一审提交的协议，当时双方是没有签字的，原因就是答辩人对协议中的条款不予认可，双方没有谈妥。同时，被答辩人一方面非常想参与项目的投资，一方面资金又不充足，所以才达成被答辩人向答辩人借款以用于公司经营的一个合意。被答辩人作为一个成功的商人，不可能不知道借条所需要承担的法律责任。综上，一审法院程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院维持原判。一审原告邱晓宏起诉至一审法院，提出诉讼请求：1、判令侯柏咏归还邱晓宏的借款本金220549.5元；2、本案的诉讼费用由侯柏咏承担。事实与理由：邱晓宏与侯柏咏系朋友关系，均系赞比亚（海螺集团）的股东。侯柏咏因需资金投资，在2018年5月24日至12月25日期间陆续向邱晓宏借款220549.5元，并均出具相应的借条。后邱晓宏多次要求侯柏咏归还借款，但侯柏咏至今未归还，故邱晓宏为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。一审法院认定事实如下：邱晓宏与侯柏咏共同投资经营赞比亚海螺集团有限公司。2018年5月份至12月份期间，侯柏咏分别向邱晓宏出具以下十张借据，分别为：一、2018年5月24日，侯柏咏向邱晓宏出具借据一张，主要内容为：“海螺集团股东邱晓宏（身份证号3601031963********），股东侯柏咏（身份证号：4508811989********）今借到邱晓宏人民币（大写：陆仟叁佰贰拾玖元），￥6329元，汇率1.58，以上借款邱晓宏承担50%，侯柏咏承担50%”；二、2018年6月5日，侯柏咏向邱晓宏出具借据一张，主要内容为：“海螺集团股东邱晓宏（身份证号3601031963********），股东侯柏咏（身份证号：4508811989********）今借到邱晓宏人民币（大写：陆万肆仟壹佰零贰元），￥64102元，汇率1.56，以上借款邱晓宏承担50%，侯柏咏承担50%”；三、2018年6月26日，侯柏咏向邱晓宏出具借据一张，主要内容为：“海螺集团股东邱晓宏（身份证号3601031963********），股东侯柏咏（身份证号：4508811989********）今借到邱晓宏人民币（大写：肆万陆仟柒佰贰拾伍元），￥46725元，此款邱晓宏承担50%，侯柏咏承担50%”；四、2018年7月4日，侯柏咏向邱晓宏出具借据一张，主要内容为：“海螺集团股东邱晓宏（身份证号3601031963********），股东侯柏咏（身份证号：4508811989********）今借到邱晓宏人民币（大写：捌万陆仟零肆十捌元），￥86048元，此款邱晓宏承担50%，侯柏咏承担50%”；五、2018年7月25日，侯柏咏向邱晓宏出具借据一张，主要内容为：“海螺集团股东邱晓宏（身份证号3601031963********），股东侯柏咏（身份证号：4508811989********）今借到邱晓宏人民币（大写：贰万柒仟肆佰壹拾伍元），￥27415元，此款邱晓宏承担50%，侯柏咏承担50%”；六、2018年8月14日，侯柏咏向邱晓宏出具借据一张，主要内容为：“海螺集团股东邱晓宏（身份证号3601031963********），股东侯柏咏（身份证号：4508811989********）今借到邱晓宏人民币（大写：肆万壹仟零陆拾肆元），￥41064元，此款邱晓宏承担50%，侯柏咏承担50%”；七、2018年11月12日，侯柏咏向邱晓宏出具借据一张，主要内容为：“海螺集团股东邱晓宏（身份证号3601031963********），股东侯柏咏（身份证号：4508811989********）今借到邱晓宏人民币（大写：肆拾玖万伍仟捌佰伍拾叁元），￥49853元，汇率：1.705，此款邱晓宏承担50%，侯柏咏承担50%”；八、2018年5月9日，原告向被告转款65000元。同年11月21日，侯柏咏向邱晓宏出具借据一张，主要内容为：“海螺集团股东邱晓宏（身份证号3601031963********），股东侯柏咏（身份证号：4508811989********）今借到邱晓宏人民币（大写：陆万伍仟元），￥65000元，汇率：1.73，换得克瓦查：112700。此款邱晓宏承担50%，侯柏咏承担50%”；九、2018年11月22日，侯柏咏向邱晓宏出具借据一张，主要内容为：“海螺集团股东邱晓宏（身份证号3601031963********），股东侯柏咏（身份证号：4508811989********）今借到邱晓宏人民币（大写：贰万柒仟柒佰叁拾贰元），￥27732元，汇率：1.717，换得克瓦查：47616。此款邱晓宏承担50%，侯柏咏承担50%，请将以上借款直接转到汇收款人姓名：侯柏合，账号：62×××45，开户行：中国建设银行广西桂平广场支行”，同年12月26日邱晓宏向案外人侯柏合转款27732元；十、2018年12月25日，侯柏咏向邱晓宏出具借据一张，主要内容为：“海螺集团股东邱晓宏（身份证号3601031963********），股东侯柏咏（身份证号：4508811989********）今借到邱晓宏人民币（大写：贰万陆仟八佰叁拾壹元），￥26831元，汇率：1.7312，此款邱晓宏承担50%，侯柏咏承担50%，请将以上借款直接转到汇收款人姓名：侯柏合，账号：62×××45，开户行：中国建设银行广西桂平市广场支行”，同年12月26日，邱晓宏向案外人侯柏合转款26831元。以上十张借据载明的金额共计441099元。审理中，邱晓宏提出赞比亚海螺集团有限公司股东仅有邱晓宏、侯柏咏两人，其中一至七项借款系现金交付侯柏咏，八至十项借款系通过转账方式交付至侯柏咏指定的账户，全部借款合计人民币441099元，均用于赞比亚海螺集团有限公司的经营，其中50%作为邱晓宏出资，另外50%因侯柏咏缺乏资金作为侯柏咏向邱晓宏借款出资。对此，侯柏咏对邱晓宏交付的金额无异议，但提出因借款系用于赞比亚海螺集团有限公司经营，本案的实际借款人应为赞比亚海螺集团有限公司。一审法院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。本案中，邱晓宏与侯柏咏约定各出资50%共同经营赞比亚海螺集团有限公司，因侯柏咏缺乏资金，由邱晓宏出资441099元，其中50%即220549.5元作为邱晓宏出资，另外50%即220549.5元作为侯柏咏向邱晓宏借款出资，且出资款441099元已全部交付侯柏咏，以上事实，有邱晓宏出具的借据、中国工商银行电子回单为凭，且侯柏咏对出资金额无异议，故邱晓宏要求侯柏咏归还借款220549.5元，符合法律规定，一审法院予以支持。侯柏咏辩称本案的实际借款人为赞比亚海螺集团有限公司，于法无据，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条之规定，判决如下：侯柏咏于本判决生效后十日内归还邱晓宏借款本金220549.5元。如侯柏咏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费4610元、财产保全费1623元，共计6233元（邱晓宏已预交），由侯柏咏（于本判决生效之日起十日内给付）。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案上诉争议焦点是：1、本案是否属于涉外案件，一审法院是否有管辖权？2、一审程序是否有错误？3、上诉人侯柏咏与被上诉人邱晓宏之间是否存在民间借贷法律关系。关于焦点1，上诉人侯柏咏上诉称其经常居住地为赞比亚共和国卢萨卡，共同在非洲赞比亚成立海螺公司，该案涉及的款项实际属于涉外企业的借款，法律事实也发生在国外，因此本案属于涉外案件，不属于一审法院管辖范围，一审程序错误，应由中级人民法院管辖。本院认为本案双方当事人均为中国公民，一方当事人以民间借贷向人民法院起诉，且款项支付的事实有部分发生在国内，本案虽有涉外因素，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第一条之规定，本案不属于中级人民法院管辖的涉外案件，属于基层人民法院管辖的普通案件范围。一审法院受理案件后，上诉人侯柏咏在一审提交答辩状期间内未提出管辖权异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百二十三条之规定，视为受诉人民法院具有管辖权。上诉人侯柏咏的该项目主张，本院不予支持。关于焦点2，针对一审程序是否有误。上诉人侯柏咏主张其向一审法院提出调取证据困难要求延期开庭审理的申请，但均未获得批准，一审程序未保障其诉讼权利。本院认为依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、一百四十六条规定，本案属于一般的民间借贷纠纷，一审法院在立案后，按照法律规定程序对上诉人侯柏咏进行了依法送达，一审中上诉人侯柏咏虽因疫情原因无法到庭，但其委托了代理律师进行答辩和出庭，且代理律师与上诉人侯柏咏能正常通信，一审法院未准许延期开庭，不违反法律规定。且在二审开庭时也询问上诉人侯柏咏是否有新证据，上诉人侯柏咏也表明没有新证据提交。因此本院对上诉人侯柏咏上诉称一审程序未保障其诉讼权利的主张，本院不予支持。关于焦点3，双方合伙开办公司需要费用，被上诉人邱晓宏为此支付了相应的费用，其中包括了上诉人候柏咏应出的费用，上诉人候柏咏为此出具了十张借据，被上诉人邱晓宏依此借据向上诉人候柏咏主张返还垫付的费用，符合民间借贷的法律关系特征。上诉人候柏咏称被上诉人邱晓宏所支付的款项系用于双方开办的公司，该款应为公司借款，该主张不符合法律要求，本院不予支持。综上所述，上诉人侯柏咏的上诉理由不能成立，本院不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人侯柏咏预缴的二审案件受理费4610元，由其自行负担。本判决为终审判决。审判长  廖江川审判员  姚永忠审判员  张美燕二〇二〇年十一月十日法官助理周瑜婷书记员  陈雅婷