广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终1265号 上诉人（原审原告）：解国亮，男，汉族，1975年10月10日出生，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：程达坤，广西桂东律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：岑羽，男，1975年12月25日出生，住广西梧州市蝶山区。 被上诉人（原审被告）：贺州市宗泰汽车运输有限公司，住所地：贺州市平桂区西郊（英石村）担干岭二级路边。 法定代表人：谢隆锐。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司，住所地：贺州市建设东路**。 负责人：王秀珍。 委托诉讼代理人：周丽丝，公司员工。 被上诉人（原审被告）：谢金来，男，1980年5月20日出生，广西贵港市覃塘区。 2 被上诉人（原审被告）：贵港市恒星物流有限公司，住所地：广西贵港市覃塘区蒙公镇岭庆小学旁（209国道边）。 法定代表人：钟兵。 上诉人解国亮因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司（以下简称太保贺州支公司）、贺州市宗泰汽车运输有限公司（以下简称贺州宗泰公司）、谢金来、贵港市恒星物流有限公司（以下简称贵港恒星公司）、岑羽机动车交通事故责任纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初542号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 解国亮上诉请求：1、依法撤销一审判决第二项，判令被上诉人岑羽和贺州市宗泰汽车运输有限公司连带赔偿上诉人桂Ｊ×××××号小型客车增值税损失22727.7元、租车损失费14700元，以上共计37427.7元。2、诉讼费由被上诉人岑羽和贺州市宗泰汽车运输有限公司承担。事实与理由：一、一审判决程序严重违法。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：人民法院应当向当事人说明举证的要求及法律后果，促使当事人在合理期限内积极、全面、正确、诚实地完成举证。当事人因客观原因不能自行收集的证据，可申请人民法院调查收集。第六十六条：当事人无正当理由拒不到场、拒不签署或宣读保证书或者拒不接受询问的，人民法院应当综合案件情况，判断待证事实的真伪。待证事实无其他证据证明的，人民法院应当作出不利于该当事人的认定。第八十五条：人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。1、一审法院对被 3 告贺州市宗泰汽丰运输有限公司法定代表人谢隆锐做的询问笔录是一审法官庭审后违法所做的询问笔录，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定的证据种类，也没有经过质证。被告贺州市宗泰汽车运输有限公司无正当理由未到庭参加诉讼，—审法官庭后还主动做谢隆锐的询问笔录作为认定事实的证据，严重违反了法律规定。2、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司提供的情况说明是庭审后提交材料，没有经过质证，不能作为定案的依据，一审判决审核认定证据严重违反了法律规定。3、上诉人提交的租赁协议、桂Ｊ588**行驶证、收条，一审被告中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司、谢金来、贵港市恒星物流有限公司没有异议，一审被告岑羽、贺州市宗泰汽丰运输有限公司没有出庭视为放弃质证权利，上述证据应当作为定案的依据。一审判决对没有异议的证据不予认定，对不合法的证据予以认定违反了法律规定。二、一审判决适用法律错误。1、上诉人要求被上诉人岑羽和贺州市宗泰汽车运输有限公司连带赔偿桂Ｊ×××××号小型客车增值税损失22727.7元符合法律规定。中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司一审开庭时认为桂Ｊ×××××号小型客车增值税损失非直接支出损失，不属于保险赔偿责任范围内，桂Ｊ×××××号小型客车增值税损失22727.70元不在中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司162000元赔偿范围内，该损失应由岑羽和贺州市宗泰汽车运输有限公司承担。2、上诉人要求被上诉人岑羽和贺州市宗泰汽车运输有限公司连带赔偿租车费损失147ＯＯ元符合法律规定。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条:因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持:（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。上诉人在信都派出所居住，发生事故时在仁义派出所工作，现在铺门派出所工作，经常不定时要加班加点，事故发生后上诉人车辆已核定全损,被上诉人岑羽、贺州市宗泰汽车运输有限公司不及时赔偿上诉人损失，影响上诉人出行，车辆定损前上诉人只能租车工作生活，为此 4 支付租车费14700元并无不妥。贺州市中级人民法院也有相关判例支持租车费损失。一审判决偷换概念，把上诉人的通常替代性交通工具的合理费用认定为交通费损失。 太保贺州支公司答辩称，我公司对一审判决无异议，一审判决对我公司部分是公正合理的，上诉人上诉请求未涉及我公司，请二审法院依法判决。 贺州宗泰公司、谢金来、贵港恒星公司、岑羽二审期间未提交答辩意见。 解国亮一审诉讼请求：1、判令被告岑羽、贺州市宗泰汽车运输有限公司连带赔偿原告损失45526.33元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审认定事实：2019年10月31日1时，被告岑羽驾驶车牌号为桂Ｊ×××××号重型货车，沿国道207线由仁义往信都方向行驶，当行驶至国道207线3620公里＋100米时，与同向行驶的解国亮搭载乘员解焯梁、曾欢悉的桂Ｊ×××××号小型客车发生追尾碰撞，碰撞发生后，桂Ｊ×××××号小型客车失去控制，又与前方同向行驶的，谢金来驾驶的桂Ｒ×××××重型货车发生碰撞，造成解国亮、解焯梁、曾欢悉三人轻微受伤、三车不同程度损坏的交通事故。贺州市公安局交通警察支队四大队作出的道路交通事故认定书认定，被告岑羽负事故全部责任，解国亮、谢金来、曾欢悉、解焯梁无责任。 桂Ｊ×××××号重型货车登记车主系被告贺州市宗泰汽车运输有限公司，被告岑羽系被告贺州市宗泰汽车运输有限公司雇请司机，桂Ｊ×××××号重型货车在被告太平洋财产保险贺州中心支公司投保了交强险和第三者商业险（保险限额1000000元，不计免赔）。 桂Ｒ×××××重型货车登记车主系被告贵港市恒星物流有限公司，被告谢金来 5 受雇于被告贵港市恒星物流有限公司，桂Ｒ×××××重型货车在中国人民财产保险股份有限公司贵港分公司投保交强险和第三者商业险，原告在庭审中放弃对被告贵港市恒星物流有限公司投保的中国人民财产保险股份有限公司贵港分公司的赔偿请求。 事故发生后，原告被送往贺州市人民医院治疗，原告的医疗费已由被告贺州市宗泰汽车运输有限公司支付完毕。2020年3月16日，原告与被告太平洋财产保险贺州中心支公司桂Ｊ×××××号小型客车受损签订了定损协议书，约定双方同意按推定全损处理，车辆定损金额162915元，扣除车辆残值12915元后核定车辆损失为150000元，残值归原告所有，双方就车辆损失部分不再复议等方面内容。经查实，该协议对桂Ｊ×××××号小型客车定损金额162915元，系从购置日2016年4月27日计至事故发生日42个月折旧，以裸车车款与增值税相加213300元、每月折旧千分之六计算所得，其中不包括该车辆的原告缴纳购置税9115.39元（按相关规定，桂Ｊ×××××号小型客车以15年使用期计算，从购置日2016年4月27日计至事故发生日，尚能使用138个月），以及车辆全损后，保险费剩值（原告缴纳保险费及税费2784.02元，保险期限自2019年4月27日至2020年4月26日，至发生本案事故发生日的2019年10月31日，尚余179天保险期限日）。 庭审后，该院对被告贺州市宗泰汽车运输有限公司法定代表人谢隆锐做的询问笔录，被告太平洋财产保险贺州中心支公司提供了情况说明。 该院认为，一、关于事故责任问题。贺州市公安局交通警察支队四大队作出道路交通事故认定书，认定被告岑羽负事故全部责任，解国亮、谢金来、曾欢悉、解焯梁无责任，并无不当，该院予以认定。桂Ｊ×××××号重型货车在被告太平洋财产保险贺州中心支公司投保了交强险，且事故发生在保险期间，根据《中华人民共和国道 6 路交通安全法》第七十六条之规定，被告太平洋财产保险贺州中心支公司应在交强险责任限额内承担赔偿责任。同上理由，被告谢金来驾驶的桂Ｒ×××××重型货车在中国人民财产保险股份有限公司贵港分公司投保了交强险，该公司在交强险无责任财产损失100元范围内承担责任。原告放弃了对中国人民财产保险股份有限公司贵港分公司的权利请求，系其权利的自由处分，该院不予干预，对该公司承担的100元赔偿，由原告自负。 超出交强险保险责任部分，根据交警部门的责任认定，由被告岑羽承担全部赔偿责任。被告岑羽受雇于被告贺州市宗泰汽车运输有限公司，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，被告岑羽的民事责任应由被告贺州市宗泰汽车运输有限公司承担，桂Ｊ×××××号重型货车向被告太平洋财产保险贺州中心支公司投保了商业三者险，依合同约定，超出交强险部分损失，应由被告太平洋财产保险贺州中心支公司承担。 二、赔偿标准和数额问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：......（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用”之规定，原告损失确认为1、保险费损失1365.31元（2784.02元÷365天×179天，原告车辆推定为全损，如另购置新车需重新投保，该项损失系车辆重置费用，予以支持）；2、车辆购置税损失6684.62元（原告请求未超出本院核定9115.39元÷180月×138个月，车辆购置税是车辆购置国家强行征收的税项，原告车辆推定为全损，应认定为车辆重置费用，予以支持）。以上合计8049.93元。原告请求的增值税损失已在其与被告太平洋财产保险贺州中心支公司达成的赔偿中已赔偿，该项请求系重复计算，不予支持；原告请求租车费，所列 7 举的证据证实系租车的费用支出，租车费支出不等同于损失，原告没有提供证据证实其用去的租车费超出合理的交通费，该交通费的支出确实导致费用的扩大的相关证据，对该项请求，该院不予支持。被告太平洋财产保险贺州中心支公司以保险条款约定原告的损失非直接财产损失，不属于保险赔偿责任范围内拒赔，缺乏事实法律依据，该院不予采纳。 原告上列损失中，均属于交强险、商业三者险赔偿范围，扣除原告需自负100元，被告太平洋财产保险贺州中心支公司尚需在交强险、商业三者险的范围限额内赔偿原告7949.93元（8049.93元-100元）。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司尚应赔偿原告解国亮各项损失共计7949.93元；二、驳回原告解国亮的其他诉讼请求。 解国亮对一审查明的事实没有异议，但是认为遗漏查明了解国亮租车费用损失的事实。综合全案证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，人民法院为了查清案件事实，可以进行相应的调查，对上诉人认为一审程序违法的主张本院不予采信。根据一审法院查明的事实，可以确认保险公司在定损时已经将增值税计入车辆总价并已经赔付，上诉人主张仍应赔付增值税损失无法律依据，本院不予支持。关于租车费损失问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无 8 法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”，对于因交通事故造成车辆无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用可予以支持。现上诉人主张的替代性交通工具费用为租车费用14700元，该费用为其在事故发生后、车辆定损前连续性、长期性租赁车辆产生的费用，但该费用明显过高，超出了通常替代性交通工具的合理费用的范畴，一审未予支持并无不当。 综上所述，上诉人解国亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费736元（上诉人解国亮已预交），由上诉人解国亮负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄献年 审 判 员 周成才 审 判 员 张依传 9 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 蒙晓华 书 记 员 李海燕