福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0322民初7581号 原告：曾元东，男，1956年9月5日出生，汉族，住仙游县。 原告：郑苍新，男，1962年10月17日出生，汉族，住仙游县。 原告：郑玉森，男，1965年9月9日出生，汉族，住仙游县。 原告：郑建景，男，1975年3月8日出生，汉族，住仙游县，又系原告曾元东、郑苍新、郑玉森的共同委托诉讼特别授权代理人。 被告：吴秋新，男，1959年4月14日出生，汉族，住仙游县。 委托诉讼代理人：杨正、福建联合信实律师事务所律师。特别代理。 委托诉讼代理人：张孟强，福建联合信实律师事务所律师。特别代理。 原告曾元东、郑苍新、郑玉森、郑建景与被告吴秋新因侵权责任纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾元东、郑苍新、郑玉森的共同委托诉讼代理人郑建景（亦系本案原告）、被告吴秋新的委托诉讼代理人杨正、张孟强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾元东、郑苍新、郑玉森、郑建景向本院提出诉讼请求：1.判决吴秋新赔偿曾元东、郑苍新、郑玉森、郑建景经济损失17809元【含林木采伐许可证设计费7209元、办理砍伐证车费400元、砍伐工人误工费7200元（8人×3天×300元／人·天）、勾机怠工补偿3000元（2天×1500元／天）】。2.判决吴秋新赔偿曾元东、郑苍新、郑玉森、郑建景滞留山上的约13吨林木损失费（具体损失金额以评估结论为准）。事实和理由：原告于2018年11月29日承包一片巨尾桉采伐，手续齐全合法，坐落于××镇××村境内。原告雇佣勾机及砍伐工人上山采伐林木作业先后三次遭遇以吴秋新为首明知郑建景等承包户已按合同约定每年向后蔡村支付固定资金，仍纠集大批村民以租金未付到生产队、租金过低为由上山阻拦采伐作业。具体为：1.吴秋新于2018年12月9日纠集村民上山阻拦勾机开路作业，勾机被迫中断作业；2.吴秋新于2018年12月16日再次纠集村民上山阻拦，勾机再次被迫中断作业；3.吴秋新于2018年12月18日三次纠集村民上山阻拦原告所雇采伐个人，致采伐林木被迫中断。后原告于2018年12月19日至园庄派出所报案并制作询问笔录及提供诸多证据。2019年6月12日，仙游县公安局作出仙公（园庄）行罚决字【2019】00076号行政处罚决定书，决定对吴秋新处以行政拘留八日。吴秋新非法纠集村民阻扰曾元东、郑苍新、郑玉森、郑建景采伐涉讼林木，致采伐作业中断，林木采伐证过期、勾机滞留山上、砍伐工人闲滞，给曾元东、郑苍新、郑玉森、郑建景造成诉求损失，故请求依法判决。 吴秋新辩称，一、曾元东、郑苍新、郑玉森、郑建景并非涉案林地的合法承包人，未享有涉案林地及相关承包权益，亦非涉案林木的所有权人，不是本案的适格原告，故应驳回曾元东、郑苍新、郑玉森、郑建景的起诉。根据双方提供的证据显示，涉案林地系仙游县××镇××村集体所有，由后蔡村村民委员会代为管理。2005年8月1日，后蔡村村民委员会经过民主决议程序将涉案林地交由亚太林业（莆田）有限公司承包，承包期限为50年，并依法经仙游县园庄镇人民政府审批。目前，涉案林地仍处在承包期限内，承包经营权亦未依法流转给其他第三人。因此，本案系土地承包合同纠纷，并非侵权责任纠纷，且曾元东、郑苍新、郑玉森、郑建景并非涉案林地的土地承包权人，未享有涉案林地及相关承包权益，不是本案的适格原告。故曾元东、郑苍新、郑玉森、郑建景以承包权益受损提起本案侵权责任诉讼没有事实和法律依据，依法应予以驳回。二、吴秋新作为发包方的工作人员，阻止砍伐涉案林木系职务行为，其责任应由发包方后蔡村村民委员会承担，另外本案系因承包方未依照合同约定支付承包金在先，吴秋新的行为具有先履行抗辩权，故应驳回原告的起诉。根据吴秋新提供的证据显示，吴秋新及其他队长、村民阻止承包方亚太林业（莆田）有限公司砍伐系因亚太林业（莆田）有限公司没有按时支付租金，被告吴秋新系多人群体阻止亚太林业（莆田）有限公司，并非单独作出阻止行为，且阻止行为均系履行村民代表会议的决议，是职务行为。针对承包方的上述违约行为，发包方后蔡村村民委员会及其工作人员（包括吴秋新）具有阻止砍伐的先履行抗辩权。吴秋新作为后蔡村后厝组队长，于2018年12月16日参加了有后蔡村村两委、队长及村民代表召开的村民代表会议，经会议讨论，因亚太林业（莆田）有限公司没有及时发放租金，故集体作出不同意承包方砍伐的决议。因此，根据《侵权责任法》第34条，“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”，因此，因本案吴秋新及其他队长、村民的阻止行为产生的相应责任应由后蔡村村民委员会承担，吴秋新并非本案的适格被告，依法不应承担相应责任。三、阻止砍伐涉案林木的行为并非吴秋新一人所为，即便需要承担相应责任，也不应由吴秋新一人承担。根据吴秋新调取的公安机关关于涉案行为的相关证据，可以证实，涉案行为系全体后蔡村村民小组组长的群体意见，并由包括众多村组组长、村民参与，并非吴秋新一人所为，即便需要相应责任，也不应由吴秋新一人承担。四、原告所诉的损失没有证据支持，依法不应当得到支持。根据原告的举证，并无法证明原告所诉的损失实际已经发生，且与吴秋新所作的行为直接相关，具有因果关系。同时根据原告郑建景在公安机关的询问笔录中说明，原告在2018年12月被阻止砍伐的涉案行为“没有直接损失”。由此可以看出，原告所诉的损失没有证据支持，依法不应当得到支持。综上所述，曾元东、郑苍新、郑玉森、郑建景不是本案的适格原告，且吴秋新亦非本案适格被告，且该请求没有事实和法律依据，请法院在充分查明事实的情况下，依法驳回其起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据，当事人举证、质证如下： 一、曾元东、郑苍新、郑玉森、郑建景为证明其主张，向本院提交以下证据： 1.提供林地转让协议书一份，欲证明案涉约1000亩桉树所有权归曾元东、郑苍新、郑玉森、郑建景所有。吴秋新质证认为，对林地转让协议书的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予确认，依据如下：据最初的后蔡村民委员会和亚太林业（莆田）有限公司签署的《林业用地承包合同》第五条承包经营权流转的约定：根据《中华人民共和国农村土地承包法》之规定，乙方（指亚太林业）经依法登记取得土地承包经营权证或者林权证书后，其土地承包经营权可以“依法”采取转让、转包、出租、入股、抵押或者其他方式流转，但不得改变土地用途。《中华人民共和国农村土地承包法》对土地承包的转让有以下规定：第三十四条规定：经发包方同意，承包方可以将全部或者部分的土地承包经营权转让给本集体经济组织的其他农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。第三十五条规定：土地承包经营权互换、转让的，当事人可以向登记机构申请登记。未经登记，不得对抗善意第三人。第三十六条规定：承包方可以自主决定依法采取出租（转包）、入股或者其他方式向他人流转土地经营权，并向发包方备案。第四十一条规定：土地经营权流转期限为五年以上的，当事人可以向登记机构申请土地经营权登记。未经登记，不得对抗善意第三人。第四十六条规定：经承包方书面同意，并向本集体经济组织备案，受让方可以再流转土地经营权。以上法律规定，对农村土地承包转让有三个要素，即1.转让须经发包方同意；2.土地承包权转让的，应向发包方备案；3.土地经营权流转，未向登记机构申请土地经营权登记的，不得对抗善意第三人。结合该组证据所谓的《林地转让协议》，该协议的转让未经发包方即后蔡村民委员会“同意”，也未曾向村委会“备案”，更为直接的是，村委会村民代表会议曾于2018年12月16日集体明确作出不同意砍伐的决议，实际上否决了就该集体用地的层层转让行为。即该协议因违反了国家禁止性规定，属无效合同。包含被告在内的所有村民、生产队长、村委会，都有权制止侵害、低价流转、套利村集体资产的行为。 2.曾元东、郑苍新、郑玉森、郑建景提供协议书一份，欲证明涉讼桉树系曾元东、郑苍新、郑玉森、郑建景四人合伙所购。吴秋新质证认为，对协议书的证据三性及证明目的均不予确认。该协议属于曾元东、郑苍新、郑玉森、郑建景后期自我制作的证据，集体土地经营权的流转存在发包方、转包方、承包方，为防止实际上向集体经济组织成员之外流转，或合伙套利集体资产的情况，就集体土地流转均应显名，不可隐名。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条规定，土地经营权流转，当事人双方应当签订书面流转合同。土地经营权流转合同一般包括以下条款：（一）双方当事人的姓名、住所；故，如若承包方存在合伙，应据实在相应协议中列明所有受让人的承包地位，以便确定、准确识别该受让人是否符合法律规定的土地经营权流转原则，即：受让方须有农业经营能力或者资质；在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。否则，即有违法律规定。 3.曾元东、郑苍新、郑玉森、郑建景提供收款票据复印件两张，欲证明案涉林地租金如期如数缴纳予后蔡村委会。原件在莆田绿高林业公司，无法提供原件。吴秋新质证认为，没有原件，三性无法确认。该证据直接证明了发包人村委会和承包人莆田绿高林业公司的关系，与本案曾元东、郑苍新、郑玉森、郑建景没有关联。 4.曾元东、郑苍新、郑玉森、郑建景提供受案回执一份、仙公（园庄）行罚决字【2019】00076号行政处罚决定书一份，欲证明吴秋新侵犯曾元东、郑苍新、郑玉森、郑建景采伐桉树的违法事实。吴秋新质证认为，对受案回执及行政处罚决定书的表面真实性确认。但认为其中的内容描述与事实不符。行政处罚决定书所谓的查明吴秋新在明知郑建景等承包户已按合同规定每年向后蔡村部支付固定租金，仍纠集他人以租金未付到生产队、租金过低等理由阻止采伐作业的所谓查明事实是错误的。经人民法院许可，吴秋新依法向仙游县公安局调取了作出该行政处罚决定书的全部案卷材料。在核实了各当事人笔录及村委会证据后，发现仙游县公安局作出的前述事实查明错误，具体表现为：1.郑建景并未向后蔡村部支付固定租金；2.吴秋新等各生产队长、村民合意阻止采伐，系履行生产队长职务行为，而非个人侵权行为。吴秋新一农民、生产队长在派出所息事宁人的处理态度，不应作为人民法院作出对其不利判决的依据。 5.曾元东、郑苍新、郑玉森、郑建景提供图片三张，欲证明案涉桉树滞留山上的客观事实。吴秋新质证认为，证据三性无法确认。证明目的不予确认。派出所两次出警后，村民后续并未加以阻止。 6.曾元东、郑苍新、郑玉森、郑建景提供收条两张，欲证明勾机误工补偿3000元及采伐工人误工补偿7200元的事实存在。吴秋新质证认为，证据三性不予确认。证明目的不予确认。且郑建景自身认为其没有直接损失。 7.曾元东、郑苍新、郑玉森、郑建景提供收款收据一张、福建增值税普通发票一份，欲证明案涉桉树采伐设计费7209元的事实，交款方是上一任承租方。吴秋新质证认为，证据三性不予确认。证明目的不予确认。且原告自身认为其没有直接损失。 8.曾元东、郑苍新、郑玉森、郑建景提供林木采伐许可证一份，欲证明案涉桉树的采伐手续系合法办理的事实。吴秋新质证认为，证据三性、证明目的无法确认。被许可方为莆田绿高林业公司，并非曾元东、郑苍新、郑玉森、郑建景。 二、吴秋新为证明其主张，向本院提交以下证据： 1.吴秋新提供林业用地承包合同、村民代表会议记录、权属证明、村民集体决议、交地确认表、村民代表队长会议记录、租金发放名单、申请法院调取的档案材料：吴秋新陈述和申辩、郑建景陈述、证人证言、现场照片及出警记录、案涉相关合同复印件各一份，欲证明：1.涉案林地系亚太林业（莆田）有限公司承包，曾元东、郑苍新、郑玉森、郑建景并非涉案林地的合法承包人，不是涉案林地及相关承包权益的享有者，不是本案的适格原告。2.吴秋新作为后蔡村后厝组队长，于2018年12月16日参加了有后蔡村村两委、队长及村民代表召开的村民代表会议，经会议讨论，因亚太林业（莆田）有限公司没有及时发放租金，故集体作出不同意承包方砍伐的决议。3．吴秋新及其他队长、村民阻止承包方砍伐系因亚太林业（莆田）有限公司没有按时支付租金，被告吴秋新系多人群体阻止亚太林业（莆田）有限公司，并非单独作出阻止行为，且阻止行为均系履行村民代表会议的决议，是职务行为，不是承担本案责任的适格被告。4.郑建景说明，曾元东、郑苍新、郑玉森、郑建景在2018年12月被阻止砍伐的涉案行为“没有直接损失”。郑建景笔录第35页。曾元东、郑苍新、郑玉森、郑建景质证认为，真实性没有异议，对证明内容有异议。1.原告主体适格。曾元东、郑苍新、郑玉森、郑建景经合法转让，取得林木所有权。2.曾元东、郑苍新、郑玉森、郑建景每年均如期如数缴纳租金给后蔡村委会。曾元东、郑苍新、郑玉森、郑建景把租金支付给亚太林业（莆田）有限公司，亚太林业（莆田）有限公司把租金缴纳给村委会，村委会没有交给小组。租金通过银行转账。曾元东、郑苍新、郑玉森、郑建景已提供证据。3.吴秋新系个人私底下组织村民阻扰曾元东、郑苍新、郑玉森、郑建景砍伐林木，故其个人应承担侵权责任。4.郑建景在笔录中说了，间接损失很多。如滞留山上的桉树损失等。 2.吴秋新提供举证一份，欲证明后蔡村各小组长针对涉案的行为进行确认，因亚太林业（莆田）有限公司没有支付租金，村民合法维权，包含吴秋新的所有生产队队长予以签字捺印确认。曾元东、郑苍新、郑玉森、郑建景质证认为，真实性、合法性及关联性均有异议。与本案无关。如果是合法维权，吴秋新为何会被拘留。吴秋新被拘留，恰恰证明是非法的。 三、本院根据曾元东、郑苍新、郑玉森、郑建景的申请，委托福建壶兰价格评估有限公司对滞留于仙游县××镇××村境内靠近大悲寺附近的桉树残值进行评估，并于庭审中出示福建壶兰价格评估意见书二份及福建增值税普通发票一份。曾元东、郑苍新、郑玉森、郑建景质证认为，没有异议。本案鉴定费应由吴秋新负担。吴秋新质证认为，真实性没有异议，但关联性有异议。曾元东、郑苍新、郑玉森、郑建景提出的林木的损害与吴秋新无关，本身就无需鉴定。吴秋新参与的两次行为是2018年12月16日和18日，但曾元东、郑苍新、郑玉森、郑建景提起的鉴定是2018年12月19日及2020年7月1日，鉴定的内容是2018年12月19日的林木价值和至今的残值，这与吴秋新无关。就本案而言，曾元东、郑苍新、郑玉森、郑建景应证明吴秋新的两次阻止行为给曾元东、郑苍新、郑玉森、郑建景造成的损失，而不是之后的损失。在吴秋新参与两次阻止行为后，没有人再阻止了，曾元东、郑苍新、郑玉森、郑建景完全可以将木材运输下山，但曾元东、郑苍新、郑玉森、郑建景却以怕村民再次阻止为由没有去运输，由此产生的后果应由曾元东、郑苍新、郑玉森、郑建景自行承担。鉴定方式采用抽样法，无法真正体现桉树的价值。本案鉴定费应由曾元东、郑苍新、郑玉森、郑建景负担。 本院经审查认为，一、对曾元东、郑苍新、郑玉森、郑建景提供的第一组、第二组证据的真实性，本院予以确认，对该两组证据体现的事实亦以确认。曾元东、郑苍新、郑玉森、郑建景未提供第三组证据的原件供法庭核对，故对该组证据，本院不予确认。对曾元东、郑苍新、郑玉森、郑建景提供的第四组、第五组证据的真实性、合法性及关联性，本院予以确认。曾元东、郑苍新、郑玉森、郑建景提供的第六组证据的真实性无法确认，故对该组证据，本院不予审查认定。对曾元东、郑苍新、郑玉森、郑建景提供的第七组、第八组证据的真实性，本院予以确认。二、对吴秋新提供的第一组证据的真实性，本院予以确认。吴秋新提供的第二组证据的真实性无法确认，故对该组证据，本院不予审查认定。三、对本院出示的福建壶兰价格评估意见书二份及福建增值税普通发票一份的真实性、合法性及关联性，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 吴秋新系仙游县××镇××村后厝组组长。2005年8月12日，仙游县××镇××村民委员会将位于后蔡村的土地一块【面积约2900亩，含半岭（东至山脊界，西至山沟界，南至果树界，北至福州兴林公司承包地界）、大悲（东至农田界，西至山峚界，南至井兜小组果树，北至山峚界）、康垄山（东沿渠道直上山脊，西至山峚界，南至东垄小组果树界，北至山峚）】发包给亚太林业（莆田）有限公司经营造林（后更名为莆田绿高林业有限公司），承包期50年。2018年5月31日，仙游县林业局颁给莆田绿高林业有限公司仙林采字（2018）152号林木采伐许可证（采伐四至为：东分水，南分水、幼林，西山平处，北坑合水），树种为桉树，采伐期限为2018年8月31日至2018年11月29日，更新期限至2019年4月20日。2018年5月31日，仙游县林业局还颁给莆田绿高林业有限公司仙林采字（2018）153号林木采伐许可证（采伐四至为：东路，南合水、幼林界记，西小合水仔，北合水），树种为桉树，采伐期限为2018年8月31日至2018年11月29日，更新期限至2019年4月20日。2018年11月29日，在莆田绿高林业有限公司的见证下，曾元东、郑苍新、郑玉森、郑建景以曾元东名义与曾剑锋、陈凤荣签订《林地转让协议书》一份，约定陈凤荣、曾剑锋拥有的位于仙游县××镇××村的活林木、萌芽林面积约1000亩，陈凤荣、曾剑锋于2018年3月23日同莆田绿高林业有限公司及傅永俊签订的三方协议中所有条款及义务转让给曾元东，转让总价款124万元等内容。 2018年12月间，曾元东、郑苍新、郑玉森、郑建景雇佣勾机及砍伐工人上山采伐林木作业。2018年12月16日，仙游县××镇××村民委员会经村民代表队长会议决议如下：一、不给予亚太林业承包合同，没有及时发放租金。二、通知承包方马上停止开发及砍伐。三、经村民代表讨论，不同意亚太林业砍伐。2018年12月16日、2018年12月18日，吴秋新以后蔡村后蔡小组未收到林地租金等为由，以后厝小组组长身份召集后蔡小组村民约三、四十人阻止曾元东、郑苍新、郑玉森、郑建景的采伐作业。2018年12月19日，郑建景向仙游县公安局园庄镇派出所报案。2019年6月12日，仙游县公安局作出仙公（园庄）行罚决字【2019】00076号行政处罚决定书，该决定书查明：2018年12月16日、18日，郑建景等承包户在仙游县××镇××村大悲寺附近山地采伐承包的巨尾桉，后厝生产队长吴秋新在明知郑建景等承包户已按合同规定每年向后蔡村部支付固定租金，仍纠集他人以租金未付到生产队、租金过低等理由阻止采伐作业。吴秋新于2019年6月11日到园庄派出所投案。该决定书决定对吴秋新处以行政拘留八日。2019年11月1日，曾元东、郑苍新、郑玉森、郑建景以上述诉讼请求诉至本院请求处理。 庭审中，本院根据曾元东、郑苍新、郑玉森、郑建景申请，委托福建壶兰价格评估有限公司对涉讼滞留于仙游县××镇××村境内靠近大悲寺附近的桉树残值进行价格评估。福建壶兰价格评估有限公司于2020年7月10日出具闽壶兰评字【2020】ＰＧ第159号、闽壶兰评字【2020】ＰＧ第131号价格评估意见书二份，其价格评估意见分别为：滞留于仙游县××镇××村境内靠近大悲寺附近的桉树残值价格基准日为2020年7月1日，价格评估为1200元。滞留于仙游县××镇××村境内靠近大悲寺附近的桉树实际价值基准日为2018年12月19日，价格评估为7750元。曾元东、郑苍新、郑玉森、郑建景为此支付鉴定费4250元。 本院认为，一、关于曾元东、郑苍新、郑玉森、郑建景的原告主体是否适格的问题。根据《中华人民共和国森林法》第十五条规定“下列森林、林木、林地使用权可以依法转让，也可以依法作价入股或者作为合资、合作造林、经营林木的出资、合作条件，但不得将林地改为非林地：（一）用材林、经济林、薪炭林；（二）用材林、经济林、薪炭林的林地使用权；（三）用材林、经济林、薪炭林的采伐迹地、火烧迹地的林地使用权；（四）国务院规定的其他森林、林木和其他林地使用权。依照前款规定转让、作价入股或者作为合资、合作造林、经营林木的出资、合作条件的，已经取得的林木采伐许可证可以同时转让，同时转让双方都必须遵守本法关于森林、林木采伐和更新造林的规定。除本条第一款规定的情形外，其他森林、林木和其他林地使用权不得转让。具体办法由国务院规定。”，另外，根据仙游县××镇××村委会与亚太林业（莆田）有限公司于2005年8月1日签订的《林地用地承包合同》，该合同的第七条明确约定“林木所有权的处分。乙方（指亚太林业（莆田）有限公司）有权在自主经营权的范围内对其享有所有权的林木进行买卖、入股、抵押或者质押等权利处分”。本案系侵权责任纠纷，故曾元东、郑苍新、郑玉森、郑建景作为本案的原告主体是适格的。二、关于吴秋新的行为性质问题。曾元东、郑苍新、郑玉森、郑建景对吴秋新提供的2018年12月16日的村民代表队长会议记录的真实性没有异议，故对吴秋新提供的村民代表队长会议记录的真实性，本院予以确认。该村民代表队长会议记录载明“经村民代表队长讨论一致，不给予亚太林业承包合同，没有及时发放租金；通知承包方马上停止开发及砍伐；经村民代表讨论不同意亚太林业砍伐”等内容，且根据公安机关制作的询问笔录的内容，可以认定当时发生纠纷时砍伐的部分林地基本上位于××镇××村××组内，结合吴秋新××镇××村××组组长的身份，应认定本案中吴秋新的行为系职务行为。曾元东、郑苍新、郑玉森、郑建景在本案中提供的证据不足以证实吴秋新的行为系其个人行为，故曾元东、郑苍新、郑玉森、郑建景请求吴秋新个人承担侵权责任，缺乏法律依据，本院不予支持，予以驳回。 据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《中华人民共和国森林法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回曾元东、郑苍新、郑玉森、郑建景的诉讼请求。 本案受理费245元，由曾元东、郑苍新、郑玉森、郑建景负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  张世伟 人民陪审员  蔡珍强 人民陪审员  黄成珠 二〇二〇年十一月四日 书 记 员  陈志法 附：引用的主要法律条文内容： 《中华人民共和国侵权责任法》 第三被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 《中华人民共和国森林法》 第十五条林地和林地上的森林、林木的所有权、使用权，由不动产登记机构统一登记造册，核发证书。国务院确定的国家重点林区（以下简称重点林区）的森林、林木和林地，由国务院自然资源主管部门负责登记。 森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。 森林、林木、林地的所有者和使用者应当依法保护和合理利用森林、林木、林地，不得非法改变林地用途和毁坏森林、林木、林地。 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。