河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫12民终2531号上诉人(原审原告)：李红群，男,1969年8月10日生，汉族，住渑池县。委托诉讼代理人：乔军丽，河南永兴律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：王帆，河南永兴律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人(原审被告)：邵强，男,1971年8月9日生，汉族，住渑池县。被上诉人(原审被告)：刘志杰，男,1975年6月20日生，汉族，住渑池县。原审第三人：王辉，男，汉族，1965年2月1日生，汉族，住渑池县。上诉人李红群、被上诉人邵强、刘志杰民间借贷纠纷一案，河南省渑池县人民法院于2019年4月28日作出（2019）豫1221民初534号民事判决，李红群、刘志杰不服，向本院提起上诉。本院于2019年6月28日作出（2019）豫12民终1406号民事裁定，将本案发回渑池县人民法院重审。渑池县人民法院受理后，依职权追加王辉为第三人参加诉讼，经审理后作出（2019）豫1221民初1864号民事判决，宣判后，李红群不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理完毕。李红群上诉请求：请求撤销原判，改判刘志杰、邵强共同偿还我借款本金25万元，利息26.5万元（月息2分，自2014年9月27日起算，计算至2019年2月27日）；一二审诉讼费用由刘志杰、邵强承担。事实和理由：我作为出借人将25万元本金出借给刘志杰，刘志杰是借款人，应当承担还本付息的责任。刘志杰将全部借款交由邵强使用，邵强作为借款的实际使用人应该与刘志杰共同承担还款责任。邵强称应由王辉还款是为自己开脱，王辉在2013年就已经破产了，我不可能在2014年5月27日还借钱给他。本案借款本金金额及利息清楚明确。我提交的2018年5月27日的录音及对刘庆的调查笔录能证明以上事实。我和刘志杰、邵强之间存在债权债务关系，和本案的其他人之间并不存在债权债务关系。故请二审法院支持我的上诉请求。邵强辩称，我和刘志杰在本案中并未牟利，也没有给李红群出具任何借据、收据、欠条、担保书，仅仅是中间人和介绍人。故我和李红群之间不存在债权债务关系。实际上是李红群多次请求我们将钱放给王辉吃高息，李红群吃了王辉的高息，又让我们还他本金，没有法律依据。故请求驳回上诉，维持原判。刘志杰辩称，我没有借过李红群的钱，我和邵强只是李红群借钱给王辉时候的介绍人，李红群得了王辉付的高利息，我和邵强并未从中牟利，故我和李红群之间不存在债权债务关系，我不应当承担还款责任，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王辉经传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。李红群向一审法院起诉请求：1、请求判令被告刘志杰立即归还原告借款本金25万元、利息26.5万元(按照月息2分，从2014年9月27日至2019年2月27日)，共计51.5万元；被告邵强承担连带还款责任。2、被告承担诉讼费。一审法院认定事实：李红群与邵强、刘志杰、王辉均系原工商系统同事，李红群与刘志杰关系较好，邵强与王辉之间关系较近。工作期间，李红群向刘志杰提出若有挣钱门路，想投资获取些利息，刘志杰同意帮忙。2014年5月27日，刘志杰提出需要资金，李红群从渑池县邮政储蓄银行取出225000元，加上家中所存现金共计25万元，提前扣除三个月利息22500元后，实际交付刘志杰227500元，刘志杰当日将款交给邵强，邵强当日晚上将款转交给王辉。上述借款转交过程中，李红群与刘志杰、刘志杰与邵强、邵强与王辉之间均没有形成借据、收条、银行交易明细等来往书面证明材料。借款后，刘志杰转交王辉付李红群一个月利息7500元，后双方之间再没有支付利息，李红群向刘志杰、邵强索要借款，双方发生纠纷。另查，李红群多次向刘志杰催要借款，刘志杰将其购房款20万元收据交付李红群，该购房收据原件李红群一直持有。王辉开办的公司经营亏损停业，无偿还借款能力。一审法院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，李红群让刘志杰将款放出去挣取利息，李红群明知刘志杰并非用款人，刘志杰、邵强也未向李红群出具书面的借条、欠条、保证书，双方之间也没有银行转账明细；刘志杰、邵强在借款中也未牟利，李红群与刘志杰、邵强之间没有达成借款合意，刘志杰、邵强仅为借款的中间人和介绍人。李红群要求刘志杰偿还借款、邵强承担连带责任的诉讼请求，没有向法庭提供足够证据，应当承担举证不能的后果，依法不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷若干法律问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经渑池县法院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告李红群的诉讼请求。案件受理费8950元，由原告李红群负担。本院二审期间，李红群向法院申请调取邵强自2011年1月至今的个人银行账户信息，欲证明邵强可能存在的经营活动及与他人的资金往来情况。我院出具律师调查令，由上诉人的代理人持调查令调查收集了邵强的银行流水明细情况。对邵强银行流水中多次较大数额的支出，李红群认为可以证明邵强进行经营活动，邵强则称其是为王辉等人借款，其并没有从事任何经营活动。本院认为，关于刘志杰应否承担还款责任的问题。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。借条、借据等书面债权凭证是确定民间借贷债权人和债务人主体的重要证据。本案原告李红群并未提供涉案款项相应的债权凭证。根据当事人在纠纷发生后的陈述，不易还原出借贷发生时各方的真实意思表示。本案当事人之间存在亲疏不同的朋友、同事关系，李红群一直主张的“谁接钱、谁负责还款”的理由不能轻易认定为接收款项的主体即为债务承担主体，同时还要考虑是否存在朋友之间帮忙出借款项的情形。根据李红群原一、二审过程中均认可其向刘志杰提出，让刘志杰帮忙将钱放出去挣点利息的陈述，结合李红群提供的录音证据中，刘志杰称“红群说我给你弄点钱，给邵强放出去。”“我给红群说，你自己考虑清楚。”李红群在录音中对刘志杰的述称并未否认的事实，在录音最后阶段，李红群要求刘志杰给其打条，刘志杰明确表示其没有用钱，不应打条。涉案录音证据可以说明刘志杰对涉案借款并没有占有、使用和承诺支付利息的意思表示。李红群称其将钱款给刘志杰，刘志杰承诺其高息而且承诺保证收回借款本金的理由不符合常理。刘志杰作为公职人员，没有证据能够证明其从事有经营业务，且事实上，刘志杰也并未实际使用涉案款项，结合李红群出借款项是为了谋取高息的意思表示，刘志杰称其是帮李红群出借款项获得利息的中间人的答辩理由更为合理。在根据现有合法有效证据也无法证实刘志杰从李红群出借款项过程中谋取不当利益的情况下，一审驳回李红群对刘志杰诉讼请求并无不当。关于邵强应否承担还款责任的问题。本案录音证据可以反映出邵强在本案借款中地位很关键。但邵强究竟是借取李红群款项后又以自己名义出借给王辉还是李红群利用邵强与王辉之间的朋友关系通过邵强将款项出借给王辉，根据现有证据无法予以确认。通话录音是形成于借款纠纷已经发生之后，李红群所称要刘志杰找邵强要款是因为得知王辉缺乏履行能力后转嫁责任还是借款发生时邵强明确表示其即为债务人均存在一定的可能性，李红群录音中称邵强让找王辉，也存在邵强作为借款人推脱不愿还款和邵强向李红群披露王辉为实际借款人两种可能。为了证明邵强与王辉之间可能存在经营活动，李红群向本院申请调取邵强银行流水。从邵强银行流水来看，邵强确实与不同案外人存在较为频繁、数额大小不等银行转账往来，但从调取的邵强银行流水，尚不能够证明邵强与王辉存在合伙经营的事实，也不能够证明邵强在本案借款过程中存在吃“利息差”的情况。从举证责任分配方面看，李红群举证责任较重，但其举证责任较重的原因与其在借款出借时未审慎行使债权人权利存在一定关系。根据谁主张谁举证的规则，李红群提供的录音证据以及申请调取邵强的银行流水记录相结合，仍不足以认定邵强系本案所涉款项的实际用款人。一审驳回李红群要求邵强承担还款责任的诉讼请求符合证据规则，并无不当。关于王辉自认的问题。本案各当事人均称各自之间的关系是李红群和刘志杰关系较好，刘志杰与邵强关系较近、邵强与王辉关系较近。刘志杰、邵强诉讼中称是李红群从银行贷款后想将钱放到王辉处吃高息，而其与王辉又不是很熟悉，所以通过刘志杰、邵强将钱出借给王辉，王辉对此也予以认可且承认给李红群打过借条。而李红群则坚持主张其将钱交给刘志杰，让刘志杰把钱放出去吃高息，刘志杰保证收回本金和高息。录音证据中可以证明刘志杰将涉案款项给付邵强时“白娃”（姓名林某）在场，林某的证人证言可以证明邵强接到涉案款项后就交付给王辉。王辉对收到涉案款项也予以认可。在本案诉讼中，王辉认可从邵强手中接到李红群涉案借款227500元，并愿意承担还款责任。王辉认可债务的行为构成民事诉讼中的自认。王辉目前履行能力较差，但并不能以此否定其在民事诉讼中自认的后果。李红群对王辉的自认不予认可，其应当提供证据足以推翻王辉并非本案借款人，但根据现有证据，结合当事人各方陈述，借款的最终流向系第三人王辉，李红群主张刘志杰、邵强对借款发生时的陈述以及证人林某的证言均是虚假的，但并未提供合法有效证据予以证实。在不能明确证实刘志杰、邵强与王辉之间存在恶意串通，存在利用王辉履行能力差进而达到使邵强逃避责任的情况下，李红群的证据不足以否定王辉的债务人身份。一审认定王辉系本案借款还款主体符合证据规则。经一审法院释明后，原告李红群拒绝追加王辉为本案被告，一审法院因而作出驳回其诉讼请求的判决并无不当。综上，李红群的上诉请求证据不足，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8950元，由上诉人李红群负担。本判决为终审判决。审判长  王保奇审判员  郭旭飞审判员  李 剑二〇二〇年十一月十六日法官助理秦艳书记员薛博华