上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初24411号原告：张某某，男，1986年12月16日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：姜某某(系原告妻子)，1989年2月15日生，汉族，住上海市宝山区。被告：上某某，住所地上海市静安区。法定代表人：赵某，总经理。委托诉讼代理人：陈某。委托诉讼代理人：龚某某。原告张某某与被告上某某(以下简称“旭某某”)财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员鲁晓彦适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某某的委托诉讼代理人姜某某、被告旭某某的委托诉讼代理人陈某、龚某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某某向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿因公共污水管溢水对原告房屋造成的财产损失13,314元(包括地板修复11,350元、保洁费116元、鞋柜损失1,850元)。事实与理由：原告系上海市宝山区富联路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“202室房屋”)房屋所有权人，被告旭某某是原告所在小区的物业管理单位。2019年8月21日早上八点多，原告接到居委会电话，称原告的202室房屋内有大量污水渗出，已溢至楼道，并已渗漏至楼下102室天花板。因当时原告在外地，原告要求居委会叫开锁匠把入户门翘开检查。后因翘门未果，由被告旭某某工作人员通过南窗进入室内。经被告旭某某人员进行排查，发现系公共污水管堵塞，导致污水管内楼上排出的污水返入原告室内的管道，厨房的水斗盛满后不断漫出。大量污水持续溢出，导致原告202室的客厅、东西两个卧室地板均起翘、变形，玄关处的鞋柜因浸水而变形损坏。原告认为，被告旭某某系小区物业管理单位，对于小区房屋的公共管道具有日常维护、管理之职。而被告疏于管理，在2018、2019年原告发现有水斗反水向被告报修的情况下，被告亦未采取有效措施。现原告202室房屋，因公共管道堵塞，管道反水导致受损，被告应当对原告造成的损失承担全部赔偿责任。事后，原告多次就赔偿问题与被告旭某某协商处理，未果。2020年7月，原告已对202室房屋内受损部位进行了修复，更换了客厅、卧室的部分受损地板，并重置了鞋柜。被告旭某某辩称：被告确系原告居住小区的物业管理单位。2019年8月21日上午八时许，居委会通知物业公司，涉案202室房屋向楼道溢水，被告旭某某立即赶到现场，在经业主同意后，通过窗户进入室内。进入202室后，发现室内的厨房、客厅、东卧室及西卧室的部分地板上确实有水渍。经过排查，发现污水是从厨房水斗向外溢出。被告工作人员通过疏通机从水斗下水管向下疏通，不久积水就下去了，管道就通畅了。后被告工作人员还帮助原告将室内进行了清理和打扫。被告认为，因疏通机能进入管道的长度为4.5米，而该长度尚不足以到达公共污水管道，故认为系原告室内污水管道支管发生了堵塞，导致公共管道内的污水部分回流到水斗，进而溢至地面。室内管道的维护是业主的职责，在业主发现存在一定堵塞不畅的情况下，业主应当及时报修，物业公司上门检测并疏通。另，也可能是原告水斗龙头未关紧，累计的水量从水斗溢出。作为业主，在长期出门的情况下，应当将自来水总开关关闭，并将水斗塞紧，这样就能确保不发生溢水。被告旭某某在居委会报修后已积极履行了疏通职责，在日常也每月至少疏通污水总管一次，已尽到了物业公司的应有职责。故对于原告此次溢水造成的损害后果，被告不同意承担责任。对于原告主张的具体赔偿项目：地板修复费用，如果系报修当日发生溢水，不可能在当天晚上地板立即起翘，不排除之前原告的地板已存在问题；另当日进入室内看到地面不存在积水，仅仅是有水渍，不可能产生如此严重的后果。鞋柜购置费用，当日进入室内确实看到有污水通过玄关向外流，故放在玄关处的鞋柜确实受损，具体费用法院依法处理。保洁费，法院依法处理。本院经审理认定事实如下：一、原告张某某系202室房屋所有权人。被告旭某某系原告202室房屋所在小区的物业管理单位。二、2019年8月21日上午八时许，涉案202室房屋通过入户门向楼道溢水，经居委会报修、并经原告许可后，被告旭某某进入202室室内。经入室查看，发现污水系从202室厨房水斗内溢出，致客厅、东西两个房间的地板均不同程度浸水。被告旭某某通过工具疏通后，使得管道通畅。审理中，原告认为，造成溢水的原因系公共污水管道堵塞，导致楼上住户污水排水不畅，水回流至原告202室管道内导致溢水。被告旭某某则认为，系原告202室房屋污水管入室的支管与公共管道的连接处发生堵塞，导致公共管道内的水流通过四壁进入原告管道内。原告为证明其主张，提供了被告旭某某的报修记录单，显示2019年8月21日记载为“43/202厨房下水主管堵塞”。三、此次溢水造成原告202室客厅、东面房间、西面房间的地面不同程度浸水，致上述部位的部分地板、门套发生变形、起翘等损坏。另原告202室玄关处放置的鞋柜因浸水而变形损坏。事发次日，原告聘请保洁人员对室内进行了3小时保洁清理，发生保洁费114元。2020年7月，原告聘请装修公司对客厅、两个房间的部分地板进行了更换，发生地板购置费8,600元(40平方米)、人工费2,750元。原告202室房屋原铺设实木复合地板，本次更换为同类实木复合地板。另原告受损的鞋柜系于2018年10月购置，购置价格1,850元。四、原告房屋系于2017年进行装修，后原告及家人自住。审理中，原告自称，事发前七八天内因外出，202室内无人居住。五、被告旭某某主张其不定期对小区公共管道进行疏通，据此其提供了“排查维修记录”，显示事发前被告曾于2019年5月6日、7月30日对该楼进行常规管道检查疏通。上述事实，有原告提供的房地产权证、照片、视频、物业接报记录单、物业费发票、购置地板发票、人工费发票、鞋柜订单、保洁费订单、地板更换照片，被告提供的管道排查维修记录及双方当事人的当庭陈述予以佐证，本院予以确认。本院认为：根据查明的事实，造成原告202室房屋损害后果，系因202室厨房水斗内污水外溢导致，而该水斗系由室内污水管与楼道污水总管相通。因污水已溢至室内大部分房间并溢至楼道，故可以推断管道内反出的污水量较大，而考虑到该户数日内无人居住，故原告主张的溢水系因公共污水管堵塞，致楼上住户排出的污水泄入原告室内污水管并从水斗翻出，具有高度可能性和合理性。发现溢水后，系被告旭某某进入室内进行检查、维修，虽旭某某辩称，系原告202室室内管道与主管相接处堵塞导致污水随杂物反入原告水斗，对此被告并未提供任何证据佐证，被告当庭陈述的理由亦不具有合理性及说服力，本院对此难以采纳。另，根据原告提供的被告旭某某自行记录的“物业接报记录”，当日43号202室报修情况记载为“43/202厨房下水主管堵塞”。本院认为，物业公司自行记载的报修记录具有客观性，应为物业公司入户检查处理后进行的记录。因物业公司在接报、入户前不可能了解溢水部位、原因，故被告辩称的该记录为接报、入户前所记，不具有合理性，本院对该意见不予采纳。原告主张的，当日系公共污水管道堵塞致污水反入室内，本院对此予以采纳。发生溢水时，原告虽家中无人，但现被告并无证据证明原告对于下水管使用存在不当之处，故对于原告造成的合理损失，应由被告承担。关于溢水给原告造成的损害后果：1、地板修复，根据原告提供的照片，可以证明该次溢水给原告客厅、卧室部分地板造成的起翘、变形等损害情况，根据原告户内面积、受损部位比例、受损严重程度，另考虑到原告房屋装修成新等因素，酌情确定地板修复费用为7,945元。2、保洁费116元，溢水后，原告聘请保洁人员上门协助清理，并无不当，费用也在合理范围内，本院予以支持。3、鞋柜损失，被告亦认可当日溢水对原告的鞋柜造成了损害，但考虑到鞋柜受损部位主要系下部，修理后尚可使用，结合鞋柜的购买价格、成新等因素，酌情支持400元。综上，上述损失合计8,461元，由被告旭某某承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条之规定，判决如下：被告上某某于本判决生效之日起十日内赔偿原告张某某因溢水造成的地板修复费用、鞋柜损失、保洁费，共计8,461元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为66元，由原告张某某负担16元，被告上某某负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  鲁晓彦二〇二〇年十一月二十七日书记员  朱心怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。