广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终8063号上诉人（原审原告）：莫均就，男，1954年4月8日出生，汉族，住广东省东莞市******************，公民身份号码为442************353。委托诉讼代理人：胡建勇,广东兆科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：莫建伟，男，1981年1月31日出生，汉族，住广东省东莞市****************，公民身份号码为441************355。委托诉讼代理人：叶嘉慧，广东赋诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李瑞瑞，广东赋诚律师事务所实习律师。上诉人莫均就因与被上诉人莫建伟赠与合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初3426号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，于2020年7月23日作出（2020）粤1972民初3426号民事判决：驳回莫均就的全部诉讼请求。案件一审受理费减半收取为525元（莫均就已预交），由莫均就负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初3426号民事判决书。莫均就上诉请求：（一）撤销莫均就与莫建伟关于位于东莞长安镇厦边沿河路元灶头一巷18号土地使用权赠与合同（土地暂约价值50000元）；（二）莫建伟返还位于东莞长安镇厦边沿河路元灶头一巷18号的房屋和土地使用权给莫均就；（三）本案诉讼费由莫建伟承担。事实和理由：莫均就于1995年出资购买东莞长安镇厦边沿河路元灶头一巷19号土地所有权130平方米，莫均就又于1998年出资购买东莞长安厦边沿河路元灶头一巷18号土地所有权130平方米，并将两块土地共计260平方米一起建成了3层楼房居住。2012年，莫建伟多次恐吓、威胁、辱骂莫均就。莫均就在被逼无奈的情况下同意赠与并签字过户东莞长安镇厦边沿河路元灶头一巷19号至莫建伟名下。2018年，莫建伟征求莫均就同意将原有东莞长安厦边沿河路元灶头一巷18号130平方米拆除重新改造并口头协议答应建好房屋后还莫均就东莞长安厦边沿河路元灶头一巷18号130平方米的房屋所有权和居住权。在莫均就将近两年起早摸黑、日晒雨淋尽心尽力打理下，案涉房屋于2019年10月完工。完工后，莫建伟立刻反悔以前的口头协议并将莫均就赶出家门，换锁禁止莫均就进入居住，并声称东莞长安厦边沿河路元灶头一巷18号及19号所有土地使用权都已经归莫建伟所有。莫建伟不给莫均就130平方米的房屋所有权和居住权。莫均就这才知道2012年莫建伟拉莫均就去长安国土签字过户东莞长安厦边沿河路元灶头一巷19号的土地使用权时做了手脚。莫建伟利用莫均就文盲、不懂法律法规和不懂细节内容并在此情况下签了土地使用权过户文件，导致共260平方米的土地使用权都归莫建伟所有了。莫建伟欺骗和霸占莫均就房屋和土地所有权。综上所述，莫建伟行为严重侵害了莫均就的合法权益。莫建伟辩称：莫均就请求撤销其与莫建伟、案外人吴领当签订的《赠与合同》，并要求莫建伟返还位于东莞市*****************屋及土地使用权无事实和法律依据，理由如下：一、莫均就、案外人吴领当与莫建伟签订《赠与合同》、向莫建伟赠与案涉土地使用权和房屋产权均系其真实意思表示，无违反法律、行政法规强制性规定。(1)莫均就、案外人吴领当就其自愿、无偿将位于东莞市长安镇厦边社区元灶头的土地使用权(集体土地证号：**********）及地上建筑财产权益赠与给莫建伟一事，已于2012年7月11日与莫建伟签订《赠与合同》；(2)同日，三方向东莞市南华公证处申请办理上述《赠与合同》的公证，东莞市南华公证处于2012年7月17日出具《公证书》，证明莫均就、吴领当与莫建伟系在自愿、意思表示真实、了解和认可合同内容的情况下签署案涉《赠与合同》；(3)莫均就、吴领当与莫建伟三方已办理完毕案涉土地使用权的过户手续，案涉土地使用权和房屋已向莫建伟转移，莫建伟于2012年11月16日成为案涉土地和地上房屋的权利人，对案涉土地和房屋享有处分权；(4)根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条的规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与，但经过公证的赠与合同，不适用前款规定。二、莫建伟一直在积极履行其对莫均就之赡养义务，不存在可撤销之事由。(1)莫均就另居他处系其自身选择，莫建伟未剥夺莫均就之居住权。莫均就从1998年开始有外遇，并从1998年开始搬离家中外出居住，其一直与另一名女子建立同居关系且持续至今，两人并已生育了小孩，正因如此，莫均就没有选择回到家中居住。另，莫建伟也多次提出让莫均就搬回家中居住，但莫均就均予以拒绝。(2)莫建伟从精神、经济方面均对莫均就予以照顾，并积极履行赡养义务。即便莫均就存在上述对家庭不忠诚的行为，莫建伟并没有因此而放弃赡养莫均就，无论从精神上、还是从经济上，莫建伟都对莫均就有所照顾，莫建伟每逢过年过节都会叫莫均就回家吃饭、给予其生活费、莫均就去旅游，莫建伟也给予其旅游费用。且，莫建伟也承诺，以后将会尽自己所能，给莫均就提供比以前更好的物质条件和生活条件，不会逃避其本身负有赡养父母的义务。(3)莫均就每月从村里支取养老金和分红约3200元，生活状态稳定。因此，莫均就请求撤销《赠与合同》于法无据，莫建伟依法无需向莫均就返还案涉土地使用权和房屋。本院二审期间，莫均就提交微信记录、《房屋出租合同》及相关租金收款收据，拟证明莫均就没有收取莫建伟于本案起诉后才微信转账给莫均就的款项，且莫均就在外面租房的事实。莫建伟提交微信记录，拟证明莫建伟有给莫均就生活费，且莫建伟以后将根据收入情况给予莫均就更好的物质条件。本院经审理，对一审判决查明的事实予以确认。二审另查明，莫均就于二审法庭调查时明确其主张撤销《赠与合同》的主要理由为：莫建伟不履行对莫均就的赡养义务、不提供房屋给莫均就居住。莫建伟于二审法庭调查时再次表示随时欢迎莫均就回家居住、将根据收入情况给予莫均就更好的物质条件。本院认为，本案为赠与合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对莫均就上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本院具体分析如下：莫均就以莫建伟对其不履行赡养义务、不提供房屋给其居住为由主张撤销案涉《赠与合同》，但本案中，（1）案涉《赠与合同》已经过公证且赠与财产已办理权属转移登记；（2）莫均就现虽未居住于案涉土地上所建造的房产处，但莫均就一审期间表示其未居住于案涉土地上所建造的房产处的原因系莫均就与吴领当意见不合而无法同住，且莫建伟于二审法庭调查时再次表示随时欢迎莫均就回家居住，由此可见，莫均就关于莫建伟不提供房屋给其居住的主张，理据并不充分，本院依法不予采信；（3）莫均就于一审期间确认其享有并领取村里的分红且领取了村里征地补偿的部分款项，莫均就目前生活状态相对稳定；（4）莫建伟有以微信方式向莫均就支付生活费，莫均就虽对部分生活费拒绝领取，但并非莫建伟拒不支付生活费，且莫建伟于二审法庭调查时再次表示将根据收入情况给予莫均就更好的物质条件；（5）莫建伟一审提交的家庭聚会照片亦能显示莫均就有参与家庭活动。由上可知，莫建伟在精神、经济上对莫均就有所照顾，莫均就提交的证据并不足以证明莫建伟对其不履行赡养义务、不提供房屋给其居住。莫均就以莫建伟对其不履行赡养义务、不提供房屋给其居住为由主张撤销案涉《赠与合同》并据此要求莫建伟返还赠与财产，理据不足，应不予支持。一审判决对此处理正确，本院依法予以维持。综上所述，莫均就的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1050元（莫均就已预交），由莫均就负担。本判决为终审判决。审判长 杨 浩审判员 胡文轩审判员 张 莹二〇二〇年十一月五日书记员 陈培森