广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0402民初2546号原告：珠海市夏湾盛协商行，住所：珠海德安市场***********，统一社会信用代码：92**************60。经营者：吴雯欣，女，汉族，1980年8月23日出生，住址：广东省珠海市香洲区****************,公民身份号码：445************920。委托诉讼代理人：杜锦秀，广东泰诺律师事务所律师。被告：珠海禾瑞餐饮管理有限公司，住所：珠海市香洲区************【F1+F2】层编号【F106+F205】，统一社会信用代码：91*************8P。法定代表人：罗某1。委托诉讼代理人：黄伟胜，北京市中银（珠海）律师事务所律师。原告珠海市夏湾盛协商行诉被告珠海景长丰投资有限公司、珠海禾瑞餐饮管理有限公司、珠海皮尔餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案,本院受理后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理，在审理过程中，原告申请撤回对被告珠海景长丰投资有限公司、珠海皮尔餐饮管理有限公司的起诉，本院就原告诉珠海禾瑞餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案继续审理。原告盛协商行委托诉讼代理人杜锦秀,被告禾瑞餐饮委托诉讼代理人黄伟胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告禾瑞餐饮向原告支付货款本金101844.64元；二、本案诉讼费用由被告禾瑞餐饮承担。事实和理由：2017年9月1日，原告与珠海景长丰投资有限公司(以下简称“景长丰公司”)签订《供货合同》，约定原告向景长丰公司供应货品，货款支付方式为按月结算，若景长丰公司逾期支付货款超过5日，原告有权停止供货，并向景长丰公司追讨尚欠货款，被告景长丰公司逾期支付货款超过次月5日的，原告有权按日千分之5的标准向被告景长丰公司收取尚欠货款的违约金。在合同履行过程中，原告按照景长丰公司的要求向表哥茶餐厅（山姆店）及皮尔茶餐厅供货，每次供货均有工作人员在送货单上签字确认。收货人表哥茶餐厅（山姆店）实际注册公司名称为珠海禾瑞餐饮管理有限公司，皮尔茶餐厅实际注册名称为珠海皮尔餐饮管理有限公司（以下简称“皮尔餐饮”），根据《供货合同》落款处乙方的内容可证实皮尔餐饮、禾瑞餐饮和景长丰公司为关联公司，事实上其负责人均为罗某1，在每次供货对账时，均由同一名财务人员与原告核算，存在财务混同的情形，因此，景长丰公司、皮尔餐饮、禾瑞餐饮和景长丰公司对货款应当共同承担连带责任。自2018年7月开始，皮尔餐饮、禾瑞餐饮和景长丰公司开始以各种理由拖延支付货款，截止2019年4月16日，皮尔餐饮、禾瑞餐饮所欠的货款为216237.2元。为维护原告的合法利益，现依法提起民事诉讼，请贵院判如所请。现原告自愿撤回对景长丰公司、皮尔餐饮的起诉，仅要求被告禾瑞餐饮向原告支付货款本金101844.64元，并自愿撤回要求被告禾瑞餐饮支付利息的诉讼请求。原告提交证据：1.《供货合同》;2.2018年7月至2018年11月的货款明细表以及送货单;3.微信聊天记录;4.皮尔餐饮、禾瑞餐饮、景长丰公司的企业信用信息报告;5.2017年8月至2018年7月期间的银行流水;6.录音光碟及录音笔录;7.前款表及2018年10月至2019年4月期间的银行流水、赵郁旺与罗某1微信聊天记录；8.核准变更登记通知书（2016年3月2日）、核准变更登记通知书（2019年1月28日）；9.商事主体登记簿；10.表哥茶餐厅（山姆店）2018年7月-2018年11月的送货清单。被告禾瑞餐饮辩称：关于原告珠海市夏湾盛协商行诉被告买卖合同纠纷一案，被告认为本案被告主体不适格，且原告的诉讼请求也没有依据，应依法驳回起诉及诉讼请求，理由如下：一、本案被告主体不适格，原告应就不同的被告拆分不同案件来起诉。事实上，本案所涉货款属于原告与多个不同单位之间的买卖合同而产生的，即便购货单位欠款，也仅对应不同的买卖合同关系，不应将不同的购货单位混同来起诉，原告应将不同的购货单位也作为不同的被告分别起诉。原告所主张的欠款，对应四个不同的购货单位，除了本案所涉原三被告之外，还有珠海市景科餐饮管理有限公司。事实上，山姆商场中的表哥茶餐厅早已于2018年10月份不再经营，改由珠海市景科餐饮管理有限公司以“海利茶餐厅”的名义进行经营，至于原告所称2018年10月以后的货款，必然与被告无关，如有欠款，也是海利茶餐厅或者珠海市景科餐饮管理有限公司来承担付款责任。二、原告主张被告为不属于被告的债务承担连带清偿责任，没有任何事实及法律依据。1、如前所述，原三被告均为独立的公司法人，并且经营不同的餐厅，法定代表人及股东均不相同。退一步说，即便其他两个被告欠原告债务，也与本被告无关。2、原告主张的原三被告财务混同并不能成立，其要求原三被告为各自的债务（如有）承担连带清偿责任没有依据。（1）原三被告的组成人员均不相同。1）股东方面：被告的股东为边琦博、罗某1和莫非；珠海景长丰投资有限公司的股东为赵进华和叶长青；珠海皮尔餐饮管理有限公司的股东为谢泽展等7人。2）法定代表人方面：被告的法定代表人为罗某1，珠海皮尔餐饮管理有限公司的法定代表人为罗秋淞，珠海景长丰投资有限公司的法定代表人为叶长青。3）其他主要人员方面：原三被告的主要人员都不相同，公司秘书也不相同。（2）原三被告的业务并不重合。原三被告各自在不同位置经营各自的餐厅，被告经营表哥茶餐厅山姆店，珠海景长丰投资有限公司经营表哥茶餐厅华发商都店、摩尔店和珠海百货店，皮尔茶餐厅经营表哥茶餐厅海韵城店。上述餐厅独立经营，各自债权债务与其它餐厅无关。（3）原三被告的财务并不混同。这是最为重要一点，也是原告断定三个被告并无人格混同的最为关键的一项内容。上述被告经营的餐厅不同，均为独立经营，相互之间并未形成财务混同。1、本案所涉货款未混同。从原告提供的送货单看，若该送货单真实，也均属不同餐厅，由不同的人签收，各餐厅也从无将原告所供货品相混同，况且，各餐厅距离遥远，也根本无法也没有必要相混同。2、原告至今未能提供证据哪怕是初步证据来证明原三被告的财务混同，根据谁主张谁举证的原则，举证不能的不利后果应由原告自行承担。而且本被告所经营的餐厅财务与其它餐厅混同计算，不存在账目混同的情况。（4）原告以罗某1曾任该原三被告的股东或者以原三被告中的二个被告曾用同一开户名支付过货款的情况，证明原三被告财产或者人格混同，理据不足。罗某1仅曾任该三家公司的股东之一，该原三被告并非为只有罗某1的一人公司，原三被告的股东均各不相同，原三被告的财务人员也不相同，且无证据证明原三被告或者所涉的餐厅的账目、收支情况均相同。提醒法庭注意的是，即便珠海皮尔餐饮管理有限公司和珠海禾瑞餐饮管理有限公司在2018年之后采用陈茜茜名下账号向原告付款，但付款人也分别使用了不同的两个账号加以区分不同的付款公司或餐厅，从而进一步可以印证原三被告之间的财务相互独立，并不混同。财务混同是公司人格混同中最主要的表现形式，退一步说，即便仅有管理人员或者股东相同，而财务未混同，充其量仅能称为关联公司，但关联公司也是相互独立的法人，没有任何一条法律规定关联公司要对其它关联方的债务承担连带清偿责任。三、原告主张利息没有任何依据。1、本被告和珠海皮尔餐饮管理有限公司与原告之间并无订立书面合同，也未约定违约金或者利息；而珠海景长丰投资有限公司与原告的合同，并未约定利息，仅约定违约金。2、如前所述，既然本被告不欠原告款项，原告主张违约金也无任何理据。3、退一步说，如果法院认为应支付违约金，违约金的标准也过高，远远高于人民银行同期贷款利率，也远远高于原告可能遭受的实际损失，况且原告也未能提供证据证明其损失，法院应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率作为违约金的计算标准。综上，原告在没有区分不同餐厅债务的情况下，要求三个被告连带承担全部货款的清偿责任，于法于理均不合，法院应驳回其起诉及其诉讼请求。2018年10月1日之前表哥茶餐厅（山姆店）所拖欠的货款，本被告愿意予以支付，送货单的金额是152392.64元，需要扣除后面已经支付的5万元，以及不是禾瑞公司授权签署送货单的人员的那几张单的款项，我方应当承担的款项是101844.64元。被告为其答辩提交了如下证据：1.证明；2.工商登记信息；判决书、裁定书。本院传唤原告申请的证人赵郁旺、林惠玲到庭查明本案事实。经查，原告提交的2018年7月至2018年11月的货款明细表以及送货单显示原告向表哥茶餐厅（山姆店）及皮尔茶餐厅供货，每次送货均有工作人员在送货单上签字确认。原告提交与“皮尔表哥财务马腾飞”微信聊天记录，显示原告的工作人员与“皮尔表哥财务马腾飞”共同确认表哥茶餐厅（山姆店）及皮尔茶餐厅2018年7月至2018年11月的货款未结清。被告禾瑞餐饮在庭审中确认，禾瑞餐饮承担表哥茶餐厅（山姆店）欠付原告的2018年7至9月货款金额151844.64元，因禾瑞餐饮后期已支付了5万元货款，现禾瑞餐饮尚欠原告的货款金额为101844.64元。结合查明所涉事实，原告在审理过程中申请撤回对被告珠海景长丰投资有限公司、珠海皮尔餐饮管理有限公司的起诉，并明确其诉讼请求为判令被告禾瑞餐饮向其支付前述货款101844.64元。本院认为，对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认；被告承认原告的诉讼请求部分，没有违反法律规定，本院予以支持，且当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：被告珠海禾瑞餐饮管理有限公司向原告珠海市夏湾盛协商行支付货款101844.64元;如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2337元,由被告珠海禾瑞餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长 张 璇人民陪审员 蔡 薇人民陪审员 周绍辉二〇二〇年十月十日法官 助理 冉菲菲书 记 员 黄 婷余佳儿