江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终3995号上诉人（原审被告、反诉原告）：沈丽英，女，1958年8月16日生，汉族，住江苏省无锡市新吴区。委托诉讼代理人：沈琳，缪明珠，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈国庆，男，1968年10月1日生，汉族，住江苏省常熟市。委托诉讼代理人：单科琳，江苏漫修律师事务所律师。上诉人沈丽英因与被上诉人陈国庆合伙协议纠纷一案，不服江阴市人民法院（2019）苏0213民初7191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。沈丽英上诉请求：撤销一审民事判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一审认定事实不清。本案法院的裁判基于两个事实第一，一审法院认为其是租赁合同的相对人，所以应由其负责租金交付。第二，2019年5月18日，其表示退出经营。因此将饭店不能经营的责任归责于其单方，对于这两个事实，定性不当。一、房东锁门系陈国庆故意导致，且锁门在非营业时间，仅持续2小时左右，并未影响饭店的正常经营。房东开门后，是饭店经营人陈国庆违背常理要求饭店无限期放假。1.陈国庆希望房东锁门，以此归责于其，达到索赔目的。自2018年5月15日，自陈国庆签订《协议》后，陈国庆自身经营不善，自2019年2月份后店内账目就不让其的会计王欢去抄账，开始发不符合正常经营逻辑的消费充值卡。陈国庆应当是做好了圈钱、关店的准备。其去美国之前和陈国庆已经交代好，房东那边可以用签单抵房租，需要陈国庆配合拿签单去对账，以便结算租金，若签单不够的情况下再用现金支付租金。房东约了陈国庆三次，陈国庆没有按照和房东约定的时间去结算，导致房东于2019年5月6日前去锁门。陈国庆明确表达，“店面被关可以跟沈丽英要100万元”“最好关门，这样他可以从沈丽英那拿100万元”。京铃轩饭店的登记负责人林某和陈国庆聘请的店长余惠兰都在公安笔录中证明了陈国庆希望房东锁门，并将锁门后果归责于其，以此索赔100万元投资款的目的。一审法院置该证据于不顾，无视事实情况，错误进行归责。2.《协议》签订后，合伙组织对原京铃轩饭店应当承继的权利义务应一并承继。《协议》明确约定“租金不变（参考其同房东的协议为准）”协议为陈国庆起草，手书。租赁合同虽先有其对外订立，但合伙人签订合伙协议后，合伙载体京铃轩饭店便继受租赁合同的义务。合伙人应当为合伙载体京铃轩饭店的利益进行决策与行动。且陈国庆为饭店的实际经营人，应当明确京铃轩饭店的经营过程中，支付租金为固定成本开支，应当积极履行结算房租的义务。房东要求去结算签单抵充房租，若有剩余不够的金额再支付现金，陈国庆理应积极配合，但正是由于陈国庆的不配合结算，才导致房东前来锁门。锁门的原因，与其无关。3.京铃轩饭店与房东结算租金以房东相关人员签单抵充部分租金已是租金结算的交易习惯。其与陈国庆合伙经营期间，支付的第二年度租金42万元，有27万元是用其经营期间的签订进行抵扣的。一审中，陈国庆向法庭提交的材料中有《房东签单情况》签单合计金额408737元。该签单金额，若抵充房租，则京铃轩饭店只需支付的租金为171263元（500000-（408737-80000））。对任何一个合伙人来说，签单抵房租都是好事，在其不了解房东签单情况下，是无法和房东单独完成租金的结算工作。一审法院完全忽视该客观事实，以其签订一纸租约为理由，免除了陈国庆作为京铃轩饭店的经营人应当承担的相应义务，为对责任的划分不清。4.锁门未影响经营，与饭店终止经营无任何因果关系。2019年5月6日，锁门当天店长余惠兰通知了陈国庆和其，在其协调下房东在锁门后的2个小时就去京铃轩饭店开门了，锁门时间为晚上9点至11点左右，并未影响第二天的营业。但陈国庆开门后未继续营业，要求员工全部放假。既然门开出来了，房租的事情可以再和房东联系商谈，但陈国庆要求员工放假的行为明显不符合常理。2个小时的锁门绝不至于饭店经营不下去的。锁门和饭店经营终止并无直接联系。二、5月18日的微信群退出京铃轩饭店，并非其单方解除《协议》，是陈国庆通过林某劝说其退出，让陈国庆单方经营，其对此的回应。5月18日其在群里发退出微信的背景是，5月12日陈国庆至京铃轩饭店说只要让其退出，陈国庆给林某30%的干股，陈国庆会负责店里面临的员工工资、房租、酒店充值卡消费等所有责任，愿意继续经营下去。其在林某的劝说下，同意退出京铃轩饭店经营，遂在群里发了退出的微信，但陈国庆未有任何反应。因《协议》约定，京铃轩为陈国庆单方负责经营，其只负有协助义务。其无权独立经营，也无力独立承担京铃轩饭店的消费卡充值消费、房租支出，遂在5月18日后京铃轩饭店停止了经营。三、作为一个守信、负责的合伙人，其能为合伙组织尽的责任都已尽到。其自从林某处受让京铃轩饭店后，除了转让款88万元，先后投入资金200余万元，用于饭店租赁、扩建、改造。饭店停止经营，其为最大受害者。在饭店出现一系列危机后，其也为京铃轩饭店利益考虑承担应尽的责任。其在美国听说房东锁门的事情后，积极协调房东，在陈国庆无限期放假的情况下，临时协调工商登记上的负责人林某出于京铃轩饭店的利益经营了9天，并借钱支付了陈国庆4月份欠付的工人工资。至2020年5月18日，其在满足了陈国庆要求其退出京铃轩饭店的意愿后，陈国庆仍未有任何意愿及行动经营饭店。综观本案，陈国庆作为饭店的实际经营人不配合房东结算、支付租金、要求饭店无限期放假、通过给林某干股的方式，要求其退出，其退出后，也未见陈国庆继续承担经营饭店的义务。陈国庆一系列行为为导致饭店无法经营的真正原因，陈国庆为经营终止责任人。一审法院居然错误归责，让其承担陈国庆的投资损失。一审法院对于多处事实认定不当。被上诉人陈国庆辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。沈丽英的上诉意见不能成立。首先，饭店无法正常经营的根本原因是未支付租金，根据沈丽英与其之间的《协议》约定租金不变，包括租金以及租金支付主体不变，事实上房东也均是与沈丽英联系租金的支付，在其与沈丽英通过微信方式告知房东不认可签单抵扣租金后，直至房东锁门期间，沈丽英均未履行支付租金以及与房东联系租金结算事宜，已经构成了违约，根据《协议》的约定由沈丽英承担赔偿损失的责任并无不当。其次，不论沈丽英是因任何原因退伙，事实上其已经明确表示要退出经营，符合《协议》第三条的规定沈丽英应当承担责任并补偿其的损失，沈丽英在向其支付合伙投资款时，期待是对于合伙组织经营期限为9年，因沈丽英的原因仅经营1年，故沈丽英应当赔偿其无法继续经营的预期损失。陈国庆向一审法院起诉请求：1、解除双方签订的《协议》；2、判令沈丽英返还合伙投资款1094855元。沈丽英向一审法院反诉请求：1、判令陈国庆向沈丽英支付合伙份额转让款30万元；2、判令陈国庆向沈丽英支付其已承担的人员工资81500元、租金157500元、货款18726.5元。一审法院认定事实：2018年5月15日，陈国庆与沈丽英就无锡太湖二期京铃轩饭店经营事宜签订《协议》一份，约定：1.沈丽英总投资260万元，转让给陈国庆130万元，年终结算，盈亏共同承担；2.租金不变（参考沈丽英同房东的协议为准）；3.陈国庆持股经营时间自2018年6月1日至2027年5月31日，在此期间由于沈丽英原因使陈国庆无法经营或停业的，沈丽英必须承担责任，并相应补偿陈国庆损失；4.由陈国庆全权负责经营管理，沈丽英必须协助乙方。5、经营中的人员调动，工资待遇等不尽之处另议。6、期满后陈国庆有优先入股经营管理权，并续订协议。《协议》签订后，陈国庆即对京铃轩饭店进行经营管理。另查明，梁溪区京铃轩饭店于2016年9月20日经登记设立，企业类型为个体工商户，经营者林某，注册地位于无锡市金太湖国际城1412-1、1412-2、1412-3、1412-4、1412-5，实际租用无锡市金太湖广场1412、1414、1416、1418、1420、1422、1424号房屋作为其营业场所。在陈国庆与沈丽英签订《协议》之前，沈丽英为该饭店的实际经营者，由其与经营所在房屋的出租人签订合同，交纳租金。2019年5月6日晚，因未交纳房租，出租人派人将该饭店上锁，停止饭店的经营，此后经过协调又将锁打开，但陈国庆未继续经营，沈丽英遂委托林某经营，经营期间为2019年5月9日起至2019年5月18日，此后，该饭店再未开门营业。双方当事人围绕有争议的事实提供了证据，法院组织双方进行了举证质证，陈国庆为证明其主张，并提供如下证据：1.钱茹君卡号62×××14银行流水一份，证明除双方确认的陈国庆已支付的100万元转让款外，陈国庆还通过该账号于2019年1月22日向沈丽英支付转让款10万元；2.陈国庆与沈丽英的微信聊天截图一组，证明陈国庆于2019年4月29日提醒沈丽英交房租，如不交房东将锁门，嗣后沈丽英仍未交租金，导致饭店被锁门；3.微信群聊截图一份，证明沈丽英于2019年5月18日明确提出退出经营；4.陈国庆制作的2019年3月至5月期间各类收支账单明细表，证明该饭店亏损389710元的事实；5.应付款项明细及相应的应付款凭据一组，证明该饭店目前仍结欠供货商货款92913元、人员工资221760元、装修款18359.5元、送货费11210元、洗涤费2666.5元、水电煤费用10000元、预充卡费51065元，合计407974元；6.钱茹君卡号62×××98银行流水一组，陈国庆主张该卡为该饭店经营专用，饭店经营用的都是这一张卡，没有其他账户，该卡开户日期为2018年6月1日，至2019年5月7日账户余额1893.95元；7.房东签单统计表及部分签单凭证，证明在经营期间截至2019年5月6日，共计签单408737元。经质证，沈丽英认为：对证据1真实性无异议，但该10万元系用于支付房租，并非转让款；对证据2真实性无异议，但出租方联系陈国庆的意思是要求陈国庆来结算房租；对证据3真实性无异议，但沈丽英提出退伙的背景是林某告知其陈国庆要逼其退出，其为了饭店的利益才提出退伙；对证据4真实性不予认可，系陈国庆单方制作的材料；对证据5真实性无法确认，且没有已向债权人支付的凭据；对证据6真实性无异议，但因沈丽英未参与经营，对于陈国庆主张该卡系用于饭店经营的事实无法确认；对证据7真实性无法核实，确实存在出租方在饭店消费未结账，通过签单形式确认金额的事实，但因沈丽英未参与经营，对于具体金额无法确认。沈丽英为证明其主张，提供如下证据：1.余惠兰在公安机关所做询问笔录1份，余慧兰陈述，其于2019年1月至5月受陈国庆邀请在京铃轩饭店做店长，后来该饭店因欠租金被锁门时，其联系陈国庆，陈国庆一直强调关门可以向沈丽英要100万元。沈丽英提供该证据以证明陈国庆支付的110万元中只有100万元是转让款，剩余的10万元是支付租金所用；2.京玲轩饭店2019年4月工资表、2019年5月1日至5月18日工资表、收条各一份，证明在该期间应发工资119300元、厨房承包费44000元，工资表上均由领款员工签字确认发放的数额；3.提供微信截屏2份、手机转账截屏1份，证明2019年5月17日陈洋向林某转账8万元、沈丽英的朋友向林某的妹妹转账7万元、沈丽英向林某转账13000元的事实，以上合计163000元均来源于沈丽英，交给林某出面与员工结算2019年4月及2019年5月1日至5月18日工资、厨房承包费；4.供货单一组，证明沈丽英为饭店支付货款37454元的事实，货款均为现金支付，该组供货单均为三联，根据交易习惯，只有在已经付清款项的情况下，供货方才会将该联交给购货方；5.2017年3月1日的租赁协议一份，证明无锡云鼎营销策划有限公司将金太湖二期1412-1418号（原京铃轩饭店）转租给沈丽英，租期自2017年3月1日起至2027年2月28日止，第一年至第三年的年租金50万元，每年租金于5月1日前付清，双方并约定免租期3个月，因存在免租期，故每年租金于6月1日支付；6.杨宝年、于永明、舒式庆分别与沈丽英签订的协议各一份，约定杨宝年将金太湖二期1420号房屋、于永明将金太湖二期1422号房屋、舒式庆将金太湖二期1424号房屋出租给沈丽英，租期均自2017年6月1日至2022年5月31日，第一年至第三年租金均为2.5万元，均约定免租期3个月；7.商铺租赁合同一份，证明谢旭东、钱杨宝、钱杨荣将金太湖1414、1416、1418出租给无锡云鼎营销策划有限公司，证明证据5中的房屋中，1414、1416、1418号系无锡云鼎营销策划有限公司从谢旭东、钱杨宝、钱杨荣处承租后转租给沈丽英，沈丽英因此将1414、1416、1418号房屋租金直接支付谢旭东、钱杨宝、钱杨荣，该部分租金并未包含在证据5协议中的50万元中；8.2017年6月1日的收据一份，证明沈丽英支付了2017年6月1日至2018年5月31日的租金50万元；9.2018年6月1日的收据一份，证明沈丽英支付了2018年6月1日至2019年5月31日的租金42万元；10.2018年6月2日的收条一份，证明于永明已收到沈丽英支付的2018年房租75000元，该款项包含于永明代杨宝年、于舒式庆收取的2018年租金；11.2019年2月28日的收据一份，证明谢旭东收到沈丽英支付的2019年3月1日至2020年2月28日的租金90000元；12.沈丽英卡号62×××61银行流水一份，证明沈丽英于2019年1月22日收到钱茹君转账10万元，于2019年1月23日向云鼎公司人员许建清转账15万元支付房租，同时也证明钱茹君转账的10万元是用于支付房租的，不是陈国庆主张的转让款。13.借款协议1份，证明沈丽英向陈洋借款8万元支付给林某用于付工人工资；14.微信记录，证明林某确认收到陈洋的8万元；15.银行业务回单，证明沈丽英于2020年1月4日向陈洋还款转账8万元；16.陆静静与沈丽英还款确认协议，证明沈丽英向陆静静借款7万元用于支付工人工资；17.微信转账记录及微信聊天记录，陆静静转账给林某的妹妹7万元；18.业务回执，证明2020年1月4日沈丽英向陆静静还款7万元；19.收条1份，证明沈丽英支付买菜钱17783元。陈国庆质证意见如下：对证据1真实性无异议，但内容仅为店长余惠兰的单方陈述，没有相应证据予以佐证；对证据2真实性无异议，工资表上的金额及承包费数额均无异议，但上述款项应当由负责经营的陈国庆审核后进行发放，故不认可沈丽英已实际发放的事实，2019年5月9日之后开店的工资不应算作双方合伙的债务；对证据3真实性不予认可，未提供原始载体进行核对，且聊天中的当事人陈洋、林某，并不能证明沈丽英支付工资的事实；对证据4真实性认可，但发生于2019年5月9日之后的费用不是合伙债务，沈丽英也未能提供已经实际支付的证据，无法确定是否已经支付；对证据5、6、7真实性均不予认可，1414、1416、1418号房屋系无锡云鼎营销策划有限公司出租给沈丽英，并非谢旭东、钱杨宝、钱杨荣；对证据8、9真实性均不予认可，两张收据均为同一主体开具，但开具日期在后的收据编号却较小，故应认为两张收据为伪造的；对证据10、11真实性无法核实，不清楚出具收条的人的身份，也不清楚所载明的款项是否是京铃轩饭店的租金，沈丽英也未提供相应的转账凭证予以佐证；对证据12真实性予以认可，但沈丽英未能提供证据证明许建清系代无锡云鼎营销策划有限公司收取租金的人员。对证据13-19的真实性均认可，但证明目的与关联性不认可。一审中，沈丽英并申请证人林某出庭作证，以证明饭店不能经营的原因是陈国庆恶意让出租方来锁门，2019年1月22日陈国庆支付的10万元性质是租金而非转让款以及2019年5月9日至2019年5月19日期间林某重新开店的原因，且员工4月至5月的工资款163300元实际已结清。林某作证称其系京铃轩饭店登记的经营者，沈丽英后来向其支付了88万元的转让款，成为京铃轩饭店的实际经营者，后沈丽英又与陈国庆合作开店。在2019年1月过年前，其与陈国庆、沈丽英一起吃饭时，沈丽英向陈国庆要租金，陈国庆的老婆当时答应给10万元。2019年5月9日，京玲轩饭店的房东打电话让其接手饭店，其到场后发现店门因欠付租金被房东锁了，其就和店长了解情况，得知锁门原因是未付租金，其就打电话给陈国庆，陈国庆没接，后来其要求陈国庆把公章等物品交出，陈国庆提出不想和沈丽英合作，其就告知沈丽英是否能退出，因其在沈丽英处有股份，饭店不经营对其有损害，故其自行决定开店，经营期间为2019年5月9日至2019年5月19日，该期间沈丽英给过其16.3万元款项用于支付员工工资。经质证，陈国庆认为证人在经营饭店期间，违反了其与沈丽英之间的《协议》，由此产生的相关费用，不应算作双方合伙债务，应由沈丽英承担。一审法院认为：当事人签订的协议是双方真实意思表示，对双方具有约束力，双方均应诚信履约，本案中，陈国庆主张解除双方《协议》，沈丽英亦同意，故双方《协议》解除。鉴于双方实属合伙关系，故关于解除《协议》的时间，应以一方退出合伙经营的时间即2019年5月8日为准。针对陈国庆所主张的返还财产的主张，结合本案证据分析，导致双方无法继续合作的原因在于双方对饭店交租问题产生争议。对于该争议，双方《协议》对于房租的约定为：租金不变（参考沈丽英同房东的协议为准），也即在合伙期间，对于饭店的租金支付是按照沈丽英与出租方所签订的协议履行，根据租赁合同的相对性，出租方也仅可能对沈丽英主张租金，根据当事人陈述，本案2018年5月31日至2019年6月1日的租金共计66.5万元，尚有8万元未付，已付租金事实上亦均是由沈丽英向出租方支付，故本案租金的支付，应当先由沈丽英负责对外处理。出租方于2019年5月将租赁房屋上锁的原因应为沈丽英未及时与出租方结清上述年度租金所致，根据双方《协议》约定，由于沈丽英原因使陈国庆无法经营或停业的，沈丽英须承担责任，并相应补偿陈国庆损失。因此，沈丽英应当按约对陈国庆承担相应补偿责任，法院根据《协议》约定的投资额130万元、实付金额110万元及约定的持股经营年限，结合陈国庆实际经营年限，确定陈国庆未经营期间损失为110万-130万÷9年=95.6万元。对该部分费用应由沈丽英补偿给陈国庆。对于陈国庆所主张的其余经营亏损部分，现有证据亦不足以证明其实际亏损情况及支付情况，其亦未明确其在经营期间的盈收情况，故对该项主张证据不足，法院亦不予支持。对于沈丽英的反诉主张，要求陈国庆支付剩余合伙份额转让款的请求，因双方已事实上终止合伙，已无履行之必要，对该反诉请求，法院不予支持。对于沈丽英所垫付的房租金额，如前所述，租金先由沈丽英对外支付，沈丽英称其支付了48.5万元，还有10万元系陈国庆支付，但该款支付对象为沈丽英，且陈国庆亦表示该款系支付的转让款，仅凭证人证言不足以充分证明该款系陈国庆支付的租金，故法院认定该款系陈国庆支付给沈丽英的转让款，沈丽英共计支付租金58.5万元。该款属于双方的共同债务，应当由双方对半分担，陈国庆称该租金在双方合作前就已由沈丽英支付并承担的意见，不符双方《协议》约定，也无证据予以证明，法院不予采信。此外，对于沈丽英垫付的工资款及供应商款，因该费用主要发生于案外人经营期间，且无法核实该款项的实际支付情况，亦无法明确该期间的经营收入情况，故对该部分费用，法院不予支持。据此。法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、沈丽英与陈国庆于2018年5月15日签订的《协议》于2019年5月8日解除；二、沈丽英于判决发生法律效力之日起十日内补偿陈国庆损失95.6万元。三、陈国庆于判决发生法律效力之日起十日内支付沈丽英垫付租金29.25万。四、上述判决主文第二、三项相折抵，由沈丽英于判决发生法律效力之日起十日内支付陈国庆66.35万元。五、驳回陈国庆的其他诉讼请求。六、驳回沈丽英的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费14654元，由沈丽英负担12796元，由陈国庆负担1858元，一审反诉案件受理费12542元，由沈丽英负担10083元，陈国庆负担2459元。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，沈丽英提交证据如下：1.无锡云鼎营销策划有限公司（以下简称云鼎公司）2020年7月27日出具的情况说明一份，证明金玲轩房东云鼎公司认为导致锁门的直接原因是陈国庆未按照约定时间出现核对签单造成租金无法及时结算，而且锁门时间不超过两小时，并未影响京玲轩饭店实际经营。结合一审当中陈国庆提交的房东签单情况，陈国庆所列表格，房东有408737元签单待结算。其在陈国庆不配合的情况下，因不知道签单，无法与房东独立结算签单抵扣房租。陈国庆作为《协议》约定的经营人有义务为了合伙组织的利益与房东结算签单抵扣租金。2.其与云鼎公司负责人王一新微信聊天记录，出租人云鼎公司确认，陈国庆与其进行过交接，后陈国庆不配合财务审核对账交房租，才采取了锁门措施，并且陈国庆说“最好你们把门锁了”，证明与房东发生租金争议的责任人在陈国庆。陈国庆质证认为，对于证据1，不认可。该证据与其一审中提供的微信聊天记录载明内容不一致，事实上其与房东进行清单结算的时候。房东明确告知其不认可签单可以抵下一年房租的说法。云鼎公司的负责人也未出庭进行陈述并接受双方的质证，所以不符合证据规则。证据2，真实性不予认可，即使是真实的，该证据也未显示形成时间，不能证明当时租金发生争议的基本情况。王一新从未让财务与其核对签单，王一新对其出示的签单也不予认可，且明确向其表示不同意核抵下一年度的租金。退一步讲，从该记录看，沈丽英与王一新是刚通过微信进行联系的，反而可以证明沈丽英在欠租当时未直接与王一新联系，积极解决租金支付事宜。故租金未支付的责任在于沈丽英。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，沈丽英与陈国庆签订的《协议》中对于房租的约定的金额和支付是参考沈丽英同房东的协议，由于租赁合同的签订是在双方签订《协议》之前既定的，沈丽英作为租赁合同的相对方承租人，有义务及时支付租金促使饭店经营顺利。现有证据表明陈国庆和沈丽英在履行《协议》期间，沈丽英未能及时与出租方结清所欠租金，陈国庆曾于2019年4月29日提醒沈丽英交房租，出租方也与陈国庆协商以饭店餐饮签单抵算租金事宜但无果，后派人锁门阻止饭店经营。根据沈丽英与出租方形成的租金支付习惯，均由沈丽英联系并向出租方支付，沈丽英负有履行该项义务，沈丽英与陈国庆因房租的支付问题和经营理念产生矛盾，未能及时解决和协助陈国庆处理与出租方的问题，虽经协调打开门锁，但沈丽英与陈国庆矛盾升级已无法调和，沈丽英委托林某短期经营后，再未开门营业，双方继续合作经营已无可能，沈丽英也同意退出合伙体，且诉讼中双方均同意解除《协议》。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。《协议》中约定，由于沈丽英原因使陈国庆无法经营或停业的，沈丽英须承担责任，并相应补偿陈国庆损失。现因沈丽英未及时支付租金导致饭店经营一度中止，双方矛盾重重事实上也无法继续合作经营，故沈丽英对陈国庆承担相应的损失补偿，一审法院根据协议约定的投资额、实付金额、约定经营年限、实际经营年限以及《协议》履行后预期可获利益，确定沈丽英补偿给陈国庆金额，符合法律规定。故本院对于沈丽英上诉要求双方按合伙清算分担盈利和亏损的主张，不予支持。综上所述，沈丽英的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16500元，由上诉人由沈丽英负担。本判决为终审判决。审判长  林中辉审判员  孙 宏审判员  杜伟建二〇二〇年十一月二十日书记员  汪丽敏