四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终1477号 上诉人（原审被告）：陈炼，男，1986年10月11日出生，汉族，住四川省邻水县。 被上诉人（原审原告）：唐婷婷，女，汉族，1989年4月1日出生，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：段勇，四川蜀中律师事务所律师。 上诉人陈炼因与被上诉人唐婷婷民间借贷纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0921民初4136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈炼上诉请求：1.撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0921民初4136号民事判决并发回重审，或依法改判上诉人仅归还借款65,020元；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审对上诉人缺席审理程序违法。开庭时间定于上午9点，上诉人于9点之前己经赶到法院门口，因疫情原因加之排队进法院的人较多，上诉人一直在门口排队并登记，上诉人到达法庭时（9：30之前）刚好庭审结束。排队时上诉人一直拨打被上诉人电话告知其己经到法院了，然而被上诉人未接电话。一审法院至少应当电话联系上诉人是否到法院，而不应径直缺席审理。2.一审认定上诉人与被上诉人系朋友，上诉人向被上诉人借款200,000元并约定按月息3分计算利息基本事实认定错误，从而认定双方形成民间借贷法律关系错误。本案的基本事实是：上诉人和陈春全是朋友关系，上诉人需资金周转提出向陈春全借款100,000元，无利息。陈春全爽快答应并告知上诉人会安排其财务人员打款，之后财务人员即本案被上诉人要求上诉人提供银行卡号，于是上诉人将银行卡号告知了财务人员，财务人员打款200,000元给上诉人，上诉人收到款项后一看多了100,000元，于是告知陈春全财务多转了钱的事实，陈春全说把多的钱转给他，由于陈春全之前欠上诉人20,000元，于是上诉人于收到款项的当天扣除20,000后将多余的80,000元归还给了陈春全。隔了很久之后，陈春全才告知上诉人，他和财务人员即被上诉人在合伙做生意，这100,000元的债权算到被上诉人的头上，陈春全让我将这100,000元借款直接归还给被上诉人。因此，上诉人和被上诉人之间不存在民间借贷法律关系，被上诉人对上诉人享有100,000元债权是陈春全转让债权形成的，且无利息，现己归还34,980元，尚欠65,020元。3.本案漏列主体，债权转让涉及三方主体，本案应当依法追加陈春全为第三人参加诉讼，以查清案件事实。 唐婷婷辩称，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.一审程序合法，一审开庭上诉人是9点40分到达庭审现场，开庭时间是9点，上诉人无正当理由延迟到庭，应当承担不利后果。2.一审法院认定事实清楚，上诉人并不是陈春全的财务人员，根据一审提供的聊天记录均可以证实借款的事实、借款金额和利息。3.陈春全与本案没有关系。 唐婷婷向一审法院起诉请求：1.判令陈炼向唐婷婷借款本金188,820元及利息（利息的计算方式：以188,820元为基数，从2017年12月26日起按月利率2%计算至付清之日止）；2.本案诉讼费由陈炼承担。 一审法院认定事实：唐婷婷、陈炼系朋友关系。陈炼以做生意需资金周转为由向唐婷婷借款。2017年8月21日，唐婷婷通过银行转账方式向陈炼出借借款200,000元，约定利息为月利率2%。借款后，陈炼向唐婷婷还款共计34,980元，其中：2017年10月5日，陈炼通过支付宝转账向唐婷婷转款19,980元。2019年4月8日，陈炼向唐婷婷转款10,000元。2019年9月23日，陈炼向唐婷婷转款5,000元。经唐婷婷多次催收，陈炼尚欠唐婷婷借款165,020元未还。 一审法院认为，唐婷婷与陈炼之间的借贷行为系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，其借贷关系真实、合法、有效，予以确认。唐婷婷向陈炼履行了出借义务，但陈炼未向唐婷婷偿还借款的行为已构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。关于借款本金的具体金额的认定，唐婷婷向陈炼出借借款本金为200,000元，品迭陈炼已支付的借款34,980元，现尚欠借款本金165,020元未还。故陈炼应向唐婷婷偿还尚欠借款本金165,020元。关于利息，双方在短信聊天记录中明确约定了利息从月利率3%变更为月利率2%，且唐婷婷要求利息按月利率2%计付，符合双方约定和法律规定，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、陈炼于本判决生效之日起十日内偿还唐婷婷借款本金165,020元及利息，利息的计算方式为：1.以本金180,020元为基数，自2017年12月26日计算至2019年4月8日止；2.以本金170,020元为基数，自2019年4月9日计算至2019年9月23日；3.以本金165,020元为基数，自2019年9月24日始计算至本判决确定的本金给付之日止，按月利率2%标准计付。若未按本判决确定的给付之日给付本金，利息计算至本金付清之日止；二、驳回唐婷婷的其他诉讼请求。案件受理费4,080元，减半收取计2,040元，由陈炼负担。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人陈炼提交了陈炼的借记卡账户历史明细单，证明唐婷婷转款200,000元后，陈炼转给陈春全81,300元，陈炼向陈春全借款100,000元。被上诉人唐婷婷质证认为，对该证据的真实性、合法性无异议，但无法达到证明目的，该证据仅显示陈炼向陈春全转款61,300元，其中10,000元没有显示转款给谁，另8,000元用途是POS机消费，该证据只能证明上诉人与陈春全的经济往来，不能达到抵消被上诉人欠款的证明目的。本院经审查认为，在没有借款凭证和其他证据佐证的情况下，陈炼转款给陈春全，只能证明陈炼与陈春全有经济往来，达不到实际借款人是陈春全的目的。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，结合双方的诉辩理由，本案的争议焦点为：上诉人与被上诉人之间的借贷关系是否成立，上诉人是否应向被上诉人还款和支付利息，以及还款和利息的金额是多少。 关于借款主体，唐婷婷通过银行向陈炼转账200,000元，虽然陈炼主张其实际借款人是案外人陈春全，但陈炼在收到借款之前与唐婷婷进行了沟通，且之后唐婷婷要求陈炼还款，陈炼分三次向唐婷婷还款共计34,980元，表明陈炼认可实际借款人是唐婷婷。因此，陈炼认为借款人是陈春全的主张不能成立。关于借款金额，陈炼主张只借款100,000元，但其在收到借款前已经与唐婷婷和陈春全进行了沟通，知道将收到200,000元，陈炼并未反对。并且根据唐婷婷向陈炼催款的聊天记录显示，唐婷婷说“你这边借了两年多了，20万，利息我就给你算我借的成本2分，你中间一共转了3万给我，算下来你一共还差我26万……”陈炼回答“就在最近尽快会给你处理！”由此可见陈炼并未否认借款金额，陈炼收到借款后转款给陈春全的行为是其与陈春全之间的法律关系，与本案无关，其可以另行向陈春全主张权利。因此，唐婷婷向陈炼出借借款本金200,000元，品迭陈炼已还款34,980元，陈炼应向唐婷婷偿还尚欠借款本金165,020元。关于利息，双方在短信聊天记录中明确约定了利息从月利率3%变更为月利率2%，陈炼在聊天记录中并未否认，故陈炼应按月利率2%向唐婷婷支付利息。 综上所述，陈炼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，拟判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,300元，由陈炼负担。 本判决为终审判决。 审判长  文晓萍 审判员  姚梓佳 审判员  刘尧志 二〇二〇年十一月十七日 书记员  徐迎春