云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0129民初3307号原告：胡本秀，女，1955年3月4日出生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。委托诉讼代理人：李春荣（系胡本秀之夫），男，1949年10月12日出生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。特别授权代理。被告：胡明德，男，1963年4月26日出生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。原告胡本秀诉被告胡明德相邻关系纠纷一案，本院2020年10月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡本秀及委托诉讼代理人李春荣、被告胡明德到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告胡本秀向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告按2020年6月16日由人民调解委员会调解协议履行：1.被告支付原告房屋占用使用费10年，每年300元合计3000元，空地换房补偿款3000元，合计6000元；2.要求被告支付原告违约补偿金，每月按10%计算，时间为2020年6月16日至今，合计4个月：6000×10%×4个月=2400元；3.要求被告按协议第三条执行，立即拆除大门右边的围墙，恢复原告东面采光；二、实行等量置换，加工房多出部分被告无条件退给原告（双方实际面积与现场实地测量为准）；三、诉讼费由被告承担。事实与理由：2001年9月，被告因碾米加工，需要租用原告该房屋，经双方协商，原告同被告签订了租房协议，租期从2001年9月1日至2010年12月31日止。到期后，原告向被告索要该房屋，以便进行维修翻新，但每次被告都以种种借口推诿拒不腾房给原告，在多次催要无果的情况下，2019年8月24日，原告大女儿、二女儿到被告家中追要该房屋，被告仍未答复归还。被告提出用其房屋南边，东西长8米，南北宽3.5米的地块与原告调换。双方签了换地协议后，原告多次向被告催要该地块，被告以种种借口不清理该地块给原告使用，拒不履行该协议，原告于2020年4月14日向寻甸县人民法院提起民事诉讼，要求被告归还原告房屋，经相关部门调解，被告坚持用南头地块与原告进行置换，面积为该地块东至被告围墙，西至公路水沟边，东边宽为4米，西边宽为4米，原被告又签订了换地协议。5月2日，被告清理该地块，在丈量划界时，被告又提出东西宽给4米，中间地段只给3.5米。由于被告地块中间只给3.5米，原告无法在该地块建盖房屋，该协议无法履行。2020年5月6日，原告再次向寻甸人民法院提起民事诉讼，2020年6月16日，经县法院、塘子司法所、麦厂社区及人民调解员多部门现场调处，原被告达成了协议，但直到今天，被告仍不执行该协议，使协议成了一纸空文，被告的再次违约，给原告带来了精神伤害，故现诉至贵院。被告胡明德辩称，2020年6月16日，在县法院、司法所、调解员、社区等有关部门现场调解下，双方达成协议，我用自己的一块地换取原告的加工房，并明确四至界线：“北至加工房南面外墙皮18厘米”。协议签定后，原告在所换地块上建起了房屋，而所建房屋北至加工房南面外墙皮已不足13厘米。因原告先违反协议，故至我未按期支付原告款项、未拆除东面围墙。协议确定双方物权置换，拆除了我原来地上附着物（烤房、厕所），原告完成了房屋建设，现又提出要丈量面积，原告视协议为儿戏，我要求原告执行调解协议，所建房屋北面与加工房南面外墙皮留足18厘米距离，原告先违反协议，又提出要丈量面积等无理要求，为避免继续扯皮，也可双方恢复原貌，不再置换。本院经审理认定事实如下：原被告系同村邻居，被告家房屋坐东朝西，其在房前场院南侧通道处修建了大门，原告家多年前在被告家住房场院西侧建盖了空心砖石棉瓦平房。2004年9月29日，被告向原告租赁该平房作为碾米等农作物的加工房，双方因租金的支付问题产生纠纷，双方于2020年6月16日在寻甸回族彝族自治县麦场居民委员会人民调解委员会的主持下达成调解协议，其中协议约定：“一、被申请人（本案被告）自愿用位于申请人（本案原告）家加工房南边紧邻的一块空地，调换申请人家的加工房，申请人家同意调换。二、由被申请人支付欠申请人的租金3000元及调换加工房的补偿款3000元，共6000元。定于2020年8月18日前一次性支付。三、申请人调换后的空地与被申请人家的界限划分：1.空地以北的界限东头：东至被申请人的西边大门墩西边冒头立面为界，北至被申请人的大门墩北边立面以北25厘米处；2.……。四、申请人家在空地东面支砌石脚后，被申请人家及时拆除大门右边的新砌围墙，申请人家可以在东边墙面开窗，被申请人家不得在出大门右边堆放杂物，不得影响申请人家的东面采光。”协议签订后，原告于2020年7月1日在其调换的空地（加工房南边紧邻空地）上动工建盖二层坐东朝西的砖混结构房屋，房屋建盖完工后，被告未按协议约定拆除其大门右边（西侧）的围墙，清除围墙边堆放的杂物，现影响原告东面窗子采光。被告至今也未按协议约定给付原告租金及补偿款6000元，故双方发生纠纷。上述事实有双方当事人陈述、租房协议、人民调解口头协议登记表、申请、发票、现场照片及现场简易图等证据在卷予以证实。本案中原被告双方有争议的事实为：１、被告是否应支付原告租金及补偿款？２、围墙是否应拆除？本院认为，本案因相邻关系产生的纠纷，根据原告的诉讼请求及事实与理由，立案案由为确认合同效力纠纷，现变更为相邻关系纠纷。当事人应当按照约定全面履行自己的义务原被告两家是近邻，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。针对原告主张要求被告支付房屋租金3000元及换房补偿款3000元的诉讼请求，双方为租金问题发生争执后，于2020年6月16日经当地人民调解委员会调解达成调解协议，该协议系双方的真实意思表示，协议约定由被告在2020年8月16日前向原告支付租金3000元及换房补偿款3000元，故本院对原告的该项诉请依法予以支持。针对本案围墙是否应拆除的问题，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”本案双方当事人在调解协议第四条约定：“申请人家（本案原告）在空地东面支砌石脚后，被申请人家（本案被告）及时拆除大门右边的新砌围墙，申请人家可以在东边墙面开窗，被申请人家不得在出大门右边堆放杂物，不得影响申请人家的东面采光。”本案在审理过程中，经本院现场勘查，原告家已在双方调换的空地上建盖了二层坐东朝西的砖混结构房屋，该房屋东墙面紧邻争议围墙（位于被告家大门右边），并开有窗户，经对争议围墙现场测量，该围墙长约4米、高约2.06米，围墙影响了原告新建房屋的采光，依照协议约定，应当拆除围墙，故对原告诉请要求被告拆除其大门右边（西侧）围墙的诉讼请求，本院依法予以支持。针对原告要求被告支付违约金及主张实行等量置换、加工房多出部分土地由被告无条件退还的诉讼请求，因双方在协议中未作约定，虽然被告未约定时间支付款项，但原告在建盖房屋时，西北侧墙面所贴瓷砖超过双方协议所留的公共空间，故本案双方当事人均存在违约情况，各自承担相应的违约责任，本院对原告主张支付违约金的诉讼请求不予支持。又因双方已履行了部分协议约定事项，原告主张的实行等量置换、加工房多出部分土地由被告无条件退还事项不在协议约定范围内，原告的该项主张无事实及法律依据，本院不予支持。对于被告认为拒付租金及换房补偿款是因原告所建房屋北面与加工房南面外墙皮未留足18厘米距离的抗辩主张，本院认为，原告所建房屋西北侧墙面所贴瓷砖位置存在一定瑕疵，双方可以通过其他合法途径处理，双方对支付租金及换房补偿款未约定附属条件，且双方已履行了换房事项的约定义务，被告以该瑕疵作为拒付协议约定款项的辩称主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、由被告胡明德于本判决生效之日起十五日内向原告胡本秀支付房屋租金3000元及换房补偿款3000元，合计6000元；二、由被告胡明德于本判决生效之日起十五日内拆除位于其房屋场院南侧通道大门右边（西侧）所砌长约4米、高约2.06米的围墙，清除围墙边堆放的杂物；三、驳回原告胡本秀的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告胡明德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  王琼芬二〇二〇年十一月二十五日法官助理毕馨予书记员丁成杰