湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终3728号上诉人（原审被告）：岳阳市世嘉房地产开发有限公司，地址：岳阳市经济技术开发区北港办事处八字门居委会通海路心悦花园****。法定代表人：叶庚新，执行董事。委托诉讼代理人：赵文，湖南金厚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘兴元，男，汉族，1971年9月18日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区。被上诉人（原审原告）：陶灿辉，男，汉族，1972年10月12日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈莉花，湖南人和人律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘星星，湖南人和人律师事务所律师。上诉人岳阳市世嘉房地产开发有限公司（以下简称世嘉公司）因与被上诉人刘兴元、陶灿辉建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2020）湘0602民初5039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人对本案进行了审理。本案现已审理终结。世嘉公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判世嘉公司仅需向刘兴元、陶灿辉支付工程款1855794.35元；2、改判原审诉讼费当事人各方的承担份额，判令刘兴元、陶灿辉承担二审上诉费用。事实与理由：一、刘兴元、陶灿辉施工的工程范围不包括“场地挖土方、挖淤泥、流砂”等工程项目内容，且在原审举证以及法院委托的涉案工程造价鉴定时均未提交任何相关资料，刘兴元、陶灿辉应承担举证不能的法律后果。本案所谓的“刘兴元、陶灿辉提交的现场照片、视频及现场勘验笔录”可以认定系刘兴元、陶灿辉实际施工所为，属于典型的认定基本事实缺乏证据证明情形，相关照片、视频根本不能达到刘兴元、陶灿辉的拟证目的，现场勘验也因“挖土方、挖淤泥、流砂，砖渣回填”属隐蔽工程，根本不能达到认定刘兴元、陶灿辉实际施工了上述施工内容的证明目的。而有关上述虚构工程量的工程价款“酌情参照原告（即刘兴元、陶灿辉）自行提供的结算书取50%”确定，显然缺乏事实与法律依据。在证据规则具体、明确地情形下，不能任意行使自由裁量权，否则便导致自由裁量权行使取代了刘兴元、陶灿辉应尽的举证责任。二、原审判决对室外排水管、室外强电、室外给水管等费用认定，在未明确材料类型，且有违双方关于取费认定一致意见的情形下，以所谓上诉人自认反馈意见中的标准认定材料费用，明显违背当事人意思自治原则。且该部分费用中的所谓人工费在《关于对刘兴元、陶灿辉实际施工的涉案工程的造价鉴定报告》中有关“围墙工程、临时便道、道路工程、板房工程”中已予以了计算相应人工，再行确认属明显的重复计算。另因刘兴元、陶灿辉在原审举证与法院委托的涉案工程造价鉴定时均未提交任何相关资料，刘兴元、陶灿辉应承担举证不能的法律后果。三、刘兴元、陶灿辉并未提交有效证据充分佐证其为施工涉案工程为上诉人垫付了所谓的拆迁补偿协调费用，原判决中在载明的照片、视频等证据根本不能证明刘兴元、陶灿辉为上诉人垫付了有关拆迁补偿费用，原审中刘兴元、陶灿辉仅自行提供了一些根本无法核实的所谓收款收据，一没有任何收据出具人的身份资料，二没有任何一个收据出具人出庭接受质询，三除了收据之外没有其他可佐证刘兴元、陶灿辉实际支付款项的其他证据，原判决则仅凭根本无法核实真伪的“收据”便认定刘兴元、陶灿辉实际垫付了拆迁补偿费用，这显然构成认定基本事实缺乏主要证据情形，另外原判决又一次滥用自由裁量权，“贸然”认定世嘉公司对无法根本确认的拆迁补偿费用承担60%付款责任，系认定事实错误。世嘉公司在原审中反复强调拆迁补偿费用垫付与本案的建设工程施工法律关系属于不同的法律关系，原判决以“节省司法资源”为由，强行予以一并处理，违背了有关共同诉讼法律要件的强制性规定，且一并审理也未征得当事人一致同意，严重违反法律程序。四、双方对于逾付工程款均存在过错，且在双方并未约定付款期限，以及在诉前刘兴元、陶灿辉也从未主张过工程款的前提下，原审判决支持逾期付款利息，有违本案特殊实际情况，对世嘉公司而言有失公允。刘兴元、陶灿辉辩称，一、关于挖土方、挖淤泥、流沙、砖渣回填等工程确实存在，鉴定人在出庭接受质询时也陈述上述隐蔽工程确实存在，答辩人就此提供了相应的照片、视频证据，在世嘉公司未提供其他可以推翻答辩人的证据的情况下，应该以答辩人提交的结算书作为计费的依据，一审法院酌情只计取了50%，并无不当之处。二、关于室外强电、室外排水管、室外给水管等工程被答辩人已自认187617.59元，而上述工程根据现场勘验笔录及视频、照片等证据也确实存在，涉案现场通水通电，因此，一审法院按照被答辩人自认的数额计算该部分的费用也无不当。三、关于征收补偿费用的问题，答辩人在一审中一提供足够的证据证明施工现场确实存在青苗、菜地、鱼塘与建筑物等，且答辩人也提供了相应的证人证言、领条、银行流水等证据证明答辩人确实支出了该笔费用，一审法院酌情认定没有错误。四、关于逾期支付利息问题，一审判决并无错误。世嘉公司在庭审中也认可答辩人已交付前期临建工程，自2018年6月起世嘉公司使用至今，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”和第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一)建设工程已实际交付的，为交付之日”的规定，本案原告与被告没有约定付款时间，但工程已于2018年6月交付，因此，世嘉公司应该按照法律的规定承担欠付工程款的利息。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判刘兴元、陶灿辉向一审法院起诉请求：1、判令世嘉公司支付工程款5000000元（包括拆迁补偿费用、工程款、造价审计费用及按月息2%标准自2018年6月起至款项实际支付之日期间的逾期付款利息）；2、由世嘉公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2010年世嘉公司通过招投标方式取得位于岳阳市××小区旁的土地使用权，国土部门于当年将该土地交付给世嘉公司使用。但直至2018年世嘉公司才向国土部门缴清土地出让金，故土地使用权证至2018年才办理完毕（土地权证号：湘［2018］岳阳市不动产权第**）。2018年3月底，刘兴元、陶灿辉应世嘉公司要求对涉案土地进行临时设施建设，具体工程包括临时便道、场外平整硬化、水电安装、围墙、板房等，工程采取包工包料的形式。由于刘兴元、陶灿辉与世嘉公司法定代表人口头约定后期将与刘兴元、陶灿辉签订总包合同，由刘兴元、陶灿辉承建该土地上的商品房建设工程，而根据行业规则前期进行的临时设施工程建设费用应包括在总包合同的安全文明施工费之内，在计算总包合同工程款的前提下，不再另行计算临时设施费用，故双方未就临时设施建设工程签订书面合同。随后，刘兴元、陶灿辉安排施工人员入场进行施工，按约定对临时便道、场外平整硬化、水电安装、围墙、板房等工程进行了建设施工。在此期间还对涉案土地进行了平整、清淤、回填等工作。但在施工过程中，双方未采取签证的方式对相应工程量予以确认。由于土地在交付后世嘉公司未及时开发利用，且未对闲置土地进行有效管理，导致周边居民在土地闲置期间在该土地上兴建了大量临时建筑，并在涉案土地上进行农作物种植及渔业养殖。为保证临时设施工程的顺利进行，刘兴元、陶灿辉在施工过程中多次与占地居民协商处理建筑物拆除、对渔塘进行回填和清理农作物的事项，并为此向居民支付建筑物、渔塘拆迁款或青苗补偿款共计350000元。2018年6月工程正式完工并交付世嘉公司使用至今。此后，刘兴元、陶灿辉多次要求世嘉公司支付工程款未果。2019年1月9日刘兴元、陶灿辉向世嘉公司提交工程结算书一份，但世嘉公司至今未向刘兴元、陶灿辉支付分文工程款。刘兴元、陶灿辉遂提起诉讼。刘兴元、陶灿辉提起诉讼后，世嘉公司申请对刘兴元、陶灿辉所建临时设施工程造价进行鉴定，一审法院随后委托锦鑫国际工程咨询有限公司对刘兴元、陶灿辉所建工程造价进行鉴定，锦鑫国际工程咨询有限公司于2020年1月7日出具工程造价鉴定报告，认定刘兴元、陶灿辉所建临时设施的工程造价为1855794.35元。此外尚有围墙圈梁造价73780.89元，因无鉴定资料且属于隐蔽工程，故鉴定机构将围墙圈梁的造价列入争议部分，未将该项工程款计入临时设施总造价范围内。同时，由于缺乏相关资料，鉴定报告中未对场地内的挖土方、挖淤泥、流砂、室外排水管、室外强电、室外给水管等费用进行造价评估。2020年6月3日一审法院组织双方当事人进行现场勘验，对鉴定机构未进行造价评估的室外排水管、室外强电、室外给水管等设施设备进行了现场测量。经双方确认上述设施设备中包括：大型铝芯电缆370米、小型铝芯电缆180米、Φ110PPR管480米、Φ160PVC排水管120米、Φ63PPR管12米、Φ40PPR管52米、配电箱1000x1000型1台、高压成套配电柜2台、Φ100截止阀4个、Φ63截止阀6个。同时刘兴元、陶灿辉提出埋设的排水管应按80元/米的价格计算人工费用，安装的供水管及电缆应按40元/米的价格计算人工费用。世嘉公司在随后提交的书面反馈意见中认可：1、大型铝芯电缆的单价为106.097元/米，370米电缆对应金额为39255.89元；2、小型铝芯电缆的单价为33.189元/米，180米对应金额为5974.02元；3、Φ110PPR管的单价为105.02元/米，480米对应金额为50409.06元；4、Φ160PVC排水管的单价为23.68元/米，120米对应金额为2841.6元；5、Φ63PPR管的单价为32.15元/米，12米对应金额为385.8元；6、Φ40PPR管的单价为13.75元/米，52米对应金额为715元；7、1000x1000型配电箱单价为1000元/个；8、成套配电柜6000元/个，2个对应金额为12000元；9、Φ100截止阀的单价为226元/个，4个对应金额为904元；10、Φ63截止阀的单价为119.35元/个，6个对应金额为716.1元。上述设施设备金额合计114202.01元。同时认可埋设、安装上述管道及水电的人工费为48943.72元(114202.01元/7X3,按工3料7法计算),取费金额为24471.86元[（114202.01元+48943.72元）X15%]。上述设施设备、人工费、取费金额三项合计187617.59元。此外，在制作现场勘验笔录过程中，刘兴元、陶灿辉表示自愿放弃对争议部分围墙圈梁造价73780.89元的权利主张。同时，由于刘兴元、陶灿辉在施工过程中对原地形地貌进行了平整或回填，无法确认刘兴元、陶灿辉在涉案土地上所进行的挖土方、挖淤泥、流砂及砖渣回填的具体工程量，且采取现场挖掘的方式将对现场造成较大的破坏，不利于涉案土地的后期建设使用，故在进行现场勘验过程中，双方未能对挖土方、挖淤泥、流砂及砖渣回填的工程量进行确认。但根据刘兴元、陶灿辉提交的工程结算书显示，工程所涉挖土方工程款为107778.61元、挖淤泥、流砂工程款为100070.25元、砖渣回填工程款为50400元，三项合计258248.86元。一审法院根据查明的事实，将各方当事人争议的焦点概括为下列五个方面：一、刘兴元、陶灿辉是否为本案适格的诉讼主体。世嘉公司辩称世嘉公司实际将工程承包给案外人伍涛，并已支付150万元工程款，刘兴元、陶灿辉所建设工程实际自案外人伍涛处转包取得。该院审查认为，本案中世嘉公司未提交任何证据证实其抗辩的事实，且刘兴元、陶灿辉在施工过程中及施工完毕后向世嘉公司交付设施设备过程中，世嘉公司从未对刘兴元、陶灿辉的承建人身份提出异议，同时亦接受了刘兴元、陶灿辉提交的工程结算书，故世嘉公司的该项抗辩意见与客观事实不符，不予采纳。刘兴元、陶灿辉应为本案适格的诉讼主体。二、工程造价鉴定报告是否可作为定案依据。世嘉公司辩称刘兴元、陶灿辉在施工过程中未与世嘉公司就工程量进行签证确认，鉴定机构出具的工程造价鉴定报告与事实和交易习惯不符，未按交易惯例将工程造价下浮15%，应结合相应证据对该工程造价鉴定报告进行综合评判。该院审查认为，1、根据本案查明的案情，在存在总合同的情况下，临时设施工程费用包括在总包合同的安全文明施工费中，而并不另行计费，也无需对临时设施工程量进行单独签证。上述计费及签证规则亦得到了世嘉公司申请出庭作证的该单位员工张锐的认可。刘兴元、陶灿辉基于对获取商品房工程总包合同的期望，未在具体施工过程中与世嘉公司就临时设施工程量进行签证确认，该情形符合常理。故双方未对工程量进行签证确认不能作为认定工程造价鉴定报告所确认的工程量不符合客观事实的依据；2、该院委托的鉴定机构具备相应的鉴定资质，鉴定程序合法有效，且世嘉公司未提出有效证据证实鉴定机构的鉴定报告存在明显错误；3、本案中没有证据证实双方曾约定临时设施工程造价在结算时应下浮15%。综上，世嘉公司的该项抗辩理由不能成立，工程造价鉴定报告中确认的工程造价1855794.35元（不含围墙圈梁造价）可作为定案依据。三、鉴定报告中未涉及的挖土方、挖淤泥、流砂、室外排水管、室外强电、室外给水管等费用是否应予计算，具体金额应如何认定。该院审查认为，工程造价鉴定报告中明确说明挖土方、挖淤泥、流砂、室外排水管、室外强电、室外给水管等费用未计入鉴定报告中确认的总工程造价之列。而根据刘兴元、陶灿辉提交的现场照片、视频及现场勘验笔录，可以确认刘兴元、陶灿辉在进行临时设施建设施工过程中对涉案土地实施了挖土方、挖淤泥、流砂等工程，亦进行了室外排水管、室外强电、室外给水管的安装铺设，故上述工程的相应费用应一并计入工程造价范围之列。关于挖土方、挖淤泥、流砂费用的问题。鉴于客观原因无法对上述工程的工程量进行确认，该院酌情参照刘兴元、陶灿辉提交给世嘉公司的工程结算书中所涉挖土方、挖淤泥、流砂的工程造价258248.86元的50%，即129124.43元标准计算挖土方、挖淤泥、流砂的工程造价。关于室外排水管、室外强电、室外给水管工程造价的问题。虽然双方均同意以岳阳工程造价2018年第3期（5月份）公布的计价标准计算上述设施设备的金额，但上述公布报价中并没有相对应的铝芯电缆、配电箱、高压成套配电柜、截止阀的价格及所产生的人工费用计价标准。各类型PPR管、PVC管虽然有相应的报价，但由于上述管材属于隐蔽工程，现场勘验过程中仅明确了直径规格及长度，无法进一步确认管材的类型（冷、热水管）、规格（压强大小）及生产厂家，故无法根据公布的报价对刘兴元、陶灿辉安装铺设的室外排水管、室外强电、室外给水管及相应的人工费用进行计算。鉴于此，酌定参照世嘉公司在反馈意见中自认的187617.59元标准计算安装铺设室外排水管、室外强电、室外给水管所产生的工程造价和人工费用。四、刘兴元、陶灿辉在施工过程中是否支付了相应的拆迁补偿款，具体金额应如何认定。世嘉公司辩称对刘兴元、陶灿辉支付的征收补偿协调费的真实性不予认可，且该款项与本案无关，即使刘兴元、陶灿辉为世嘉公司垫付了所谓的协调费用，也应另案起诉。而该项费用支付主体也应是相关拆迁征收部门，而并非本案世嘉公司。该院审查认为，根据刘兴元、陶灿辉提交的照片及视频证据，可以确认在刘兴元、陶灿辉进行临时设施建设施工过程中，涉案土地上确实存在周边居民兴建的大量临时建筑及种植的农作物。为保证临时设施工程的顺利进行，刘兴元、陶灿辉必须与周边居民进行协商并给予适当补偿，方可将临时建筑及农作物予以清除。本案中刘兴元、陶灿辉提交了周边居民领取补偿款的领条、调解协议书及现场照片、视频资料，同时申请证人出庭对上述事实予以了证实，上述证据已形成有效证据链，故对刘兴元、陶灿辉支付了350000元拆迁补偿款的事实予以认定。此外，虽然刘兴元、陶灿辉向居民支付补偿款的行为与本案分属不同的法律关系，但刘兴元、陶灿辉对临时建筑及农作物进行了清除并支付了补偿款的基本事实清楚，为减少当事人诉累，节省司法资源，该院决定对刘兴元、陶灿辉所支付的拆迁补偿款在本案中一并进行处理。至于拆迁补偿款的支付主体应是相关拆迁征收部门，而并非本案世嘉公司的问题。该院审查认为，即使相关拆迁征收部门在向世嘉公司交付土地时，对地上附着物进行了相应的补偿。但由于世嘉公司未及时使用涉案土地，加之管理不善，导致周边居民在涉案土地上兴建了大量临时建筑，并种植大量农作物的事实客观存在。虽然周边居民未经世嘉公司许可即使用涉案土地存在一定的过错，但世嘉公司疏于管理，未对周边居民的行为及时采取措施予以制止，对此现象的发生亦存在一定的过错。相关拆迁征收部门也不可能对周边居民的相应损失再次进行补偿。而世嘉公司需正常使用涉案土地，就必须在给予周边居民经济补偿的前提下，方可拆除临时建筑并清除农作物。现该补偿行为由刘兴元、陶灿辉代为实施，世嘉公司因此受益，则应向刘兴元、陶灿辉支付其代为垫付的拆迁补偿费用。综上，世嘉公司的该项抗辩理由不能成立，不予采纳。五、世嘉公司是否应支付逾期付款利息，利息的起算时间及标准应如何认定。该院审查认为，刘兴元、陶灿辉按照世嘉公司的要求对涉案土地进行临时设施工程建设，且在工程建设完毕后，于2018年6月将所建设施设备交付世嘉公司使用至今，而世嘉公司至今未向刘兴元、陶灿辉支付分文工程款。世嘉公司依法应支付相应的工程款并承担逾期付款利息。鉴于双方之间未签订书面合同，且本案中也没有证据证实双方对工程价款的支付时间及逾期付款利息进行了明确约定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”之规定，世嘉公司支付工程价款的时间应为建设工程实际交付之日，由于双方均无法确认建设工程的具体交付时间，该院酌定以2018年6月15日作为逾期付款利息的起算时间。关于逾期付款利息标准问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，该院酌定参照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算世嘉公司逾期付款利息。该院认为，刘兴元、陶灿辉按照世嘉公司的要求在涉案土地进行临时设施工程建设，并已将建设工程交付世嘉公司使用，双方虽未签订书面合同，但已形成事实上的建设工程合同关系，世嘉公司未及时向刘兴元、陶灿辉支付相应的工程价款是引起本案纠纷的根本原因。根据对焦点问题的分析，世嘉公司应向刘兴元、陶灿辉支付工程价款2172536.37元（1855794.35元+129124.43元+187617.59元），并应按中国人民银行同期同类贷款利率标准承担自2018年6月15日起至工程款实际清偿之日止的逾期付款利息。此外世嘉公司还应向刘兴元、陶灿辉支付前期垫付的拆迁补偿费用350000元，由于该款不属于工程价款，故不计入计算逾期付款利息的基数之列。此外，刘兴元、陶灿辉还主张世嘉公司支付造价审计费用，由于刘兴元、陶灿辉未提交有效证据证实该笔费用已实际发生及费用的具体金额，故对刘兴元、陶灿辉的该项诉讼请求，不予支持。综上，刘兴元、陶灿辉的各项诉讼请求，部分合法，予以支持。世嘉公司的各项抗辩理由与客观事实不符，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、限世嘉公司在判决生效后十日内一次性支付刘兴元、陶灿辉工程款2172536.37元及拆迁补偿费用350000元，两项合计2522536.37元，并以2172536.37元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准承担自2018年6月15日起至工程款实际清偿之日止的逾期付款利息。逾期履行上述义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回刘兴元、陶灿辉的其他诉讼请求。案件受理费46800，由刘兴元、陶灿辉负担23190元，由世嘉公司负担23610元。二审期间，双方当事人均未提供证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院二审补充查明，刘兴元、陶灿辉提供的领款凭单上有领款人的姓名、身份证号码、电话号码。本院认为，本案二审争议的焦点主要如下：一、刘兴元、陶灿辉是否对场地挖土方、挖淤泥、流砂工程进行了施工。如果进行了施工，一审法院按刘兴元、陶灿辉的自行提供的结算书计取50%是否有依据；二、一审判决对室外排水管、室外强电、室外给水管等费用按世嘉公司自认反馈意见书中的标准认定材料费用是否正确。该部分费用中的人工费用是否重复进行了计算；三、刘兴元、陶灿辉是否垫付了拆迁补偿协调费用，在本案中对该费用一并审理是否违反了程序；四、世嘉公司是否应交付逾期付款利息。关于第一个焦点，首先，刘兴元、陶灿辉提交的现场照片、视频及证人高某、郭某在一审出庭作证的证言能证明对场地挖土方、挖淤泥等进行了施工事实。其次，一审法院对现场进行了勘验，亦没有否认对场地挖土方、挖淤泥等进行了施工事实。再者，刘兴元、陶灿辉基于对获取商品房工程总包合同的期望，未在具体施工过程中与世嘉公司就临时设施工程量进行签证确认，该情形符合常理。故世嘉公司以双方未对工程量进行签证确认为由，认为没有施工的理由不充分。故可以认定刘兴元、陶灿辉对场地挖土方、挖淤泥、流砂工程进行了施工。关于挖土方、挖淤泥、流砂费用的问题。一审法院鉴于客观原因无法对上述工程的工程量进行确认，该院酌情参照刘兴元、陶灿辉提交给世嘉公司的工程结算书中所涉挖土方、挖淤泥、流砂的工程造价258248.86元的50%，即129124.43元标准计算挖土方、挖淤泥、流砂的工程造价，对世嘉公司并无不利。关于第二个焦点，虽然双方一审时均同意以岳阳工程造价2018年第3期（5月份）公布的计价标准计算室外排水管、室外强电、室外给水管工程造价，但上述公布报价中并没有相对应的铝芯电缆、配电箱、高压成套配电柜、截止阀的价格及所产生的人工费用计价标准。各类型PPR管、PVC管虽然有相应的报价，但由于上述管材属于隐蔽工程，现场勘验过程中仅明确了直径规格及长度，无法进一步确认管材的类型（冷、热水管）、规格（压强大小）及生产厂家，故无法根据公布的报价对刘兴元、陶灿辉安装铺设的室外排水管、室外强电、室外给水管及相应的人工费用进行计算。鉴于此，一审法院酌定参照世嘉公司在2020年6月5日提交的“反馈意见”中自认的187617.59元标准计算安装铺设室外排水管、室外强电、室外给水管所产生的工程造价和人工费用，对世嘉公司并无不利，本院予以确认。工程造价鉴定报告中明确说明挖土方、挖淤泥、流砂、室外排水管、室外强电、室外给水管等费用未计入鉴定报告中确认的总工程造价之列，故世嘉公司以“围墙工程、临时便道、道路工程、板房工程”中已计算相应人工，再行计算人工费用属重复计算的理由，亦不能成立，本院不予采纳。关于第三个焦点，世嘉公司拍得案涉土地后，并未实际对案涉土地进行有效管理，故案涉土地重新被他人占有后进行耕种、养殖，完全具有可能性。证人高某、郭某、方某在一审出庭作证证明了进行补偿的事实。刘兴元、陶灿辉还提供了领条、现场照片等证据，上述证据业已形成了证据链条，能够证明刘兴元、陶灿辉垫付了拆迁补偿协调费用。刘兴元、陶灿辉提供的领款凭单上有领款人的姓名、身份证号码、电话号码，完全可以核实，世嘉公司称“收据”根本无法核实真伪与事实不符。《最高人民法院关于印发修改后的的通知》规定，同一诉讼中涉及两个以上法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。由此可见，同一诉讼中可以涉及两个或两个以上的法律关系。况且本案刘兴元、陶灿辉必须处理好与占用土地进行种植、养殖等人的关系后才能顺利进行建设，故对占有土地的人进行补偿与进行案涉工程建设具有密切关系，一审法院基于不造成诉累的目的对补偿问题一并审理判决，没有损害世嘉公司的利益，并无不当。关于第四个焦点，工程款利息属于法定孳息，与付款责任同时产生，发包方应予以支付。承包方是否有过错，不是发包方拒绝承担利息的法定理由。故世嘉公司应当承担拖欠工程款的利息。综上所述，世嘉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；本案一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费46800，由刘兴元、陶灿辉负担23190元，由世嘉公司负担23610元。二审案件受理费21502元，由岳阳市世嘉房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  蒋立春审判员  许 进审判员  余立根二〇二〇年十一月三十日书记员  刘 珂