福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终4483号 上诉人（原审被告）：孔亮林，男，1984年9月25日出生，汉族，住江西省抚州市金溪县。 委托诉讼代理人：陈小军，福建瀛坤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：钟通武，男，1972年7月25日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：王荣涨，福建斯年律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄瑞玮，福建斯年律师事务所实习律师。 上诉人孔亮林因与被上诉人钟通武民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206民初12397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。 孔亮林上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人要求上诉人偿还40万借款及利息的诉讼请求；二、本案一审和二审的案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决对借款事实认定不清，上诉人和被上诉人民间借贷关系成立但未生效。一、上诉人与被上诉人因存在工程合伙，在清算后双方确认上诉人尚需支付80万元给被上诉人，但结算时上诉人存款余额不足以支付80万元。故上诉人先向被上诉人出具一份金额40万元《借条》，其余40万元款项上诉人另行筹集。二、在《借条》出具后，上诉人当天就筹集到资金，便向被上诉人以银行转账的方式支付了80万元，此时上诉人已付清所有款项，所以被上诉人才在借条下方备注“钟通武入股宏扬承包黄金海岸项目工程的合作协议已还清”的内容。三、在上诉人向被上诉人支付完80万元之后，上诉人同一张银行卡当天卡内存款余额仍有258755.65元，如借款真实存在，也已足以偿还借款一半以上，何必要承担月息贰分即捌仟元的资金成本，显然是不符合常理的。 钟通武辩称，一、孔亮林的上诉理由没有事实依据。二、孔亮林诉称还清所有款项与事实不符。首先，不可能借款40万元，还款80万元。其次，如果债务人偿还债务后会要求债权人返还借条或者出具收条，而不是在借条上备注与借条无关的内容。三、孔亮林在出具借条后向钟通武支付过13000元利息。综上，本案是君悦·黄金海岸二期项目结欠40万转借款，原审认定事实清楚，适用法律正确，孔亮林的上诉请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。 钟通武向一审法院起诉请求：判令孔亮林偿还钟通武借款40万元及违约金3万元并支付利息（以40万元为基数，按月利率2%自2016年12月1日起计至实际还清之日止）。 一审法院认定事实：钟通武与孔亮林曾就工程项目存在合作关系。2016年12月1日，孔亮林向钟通武出具一份《借条》，载明“兹向钟通武借肆拾万元整，月息贰分即人民币为捌仟元整，于2016年1月28日前还清，如未按时还清，需补叁万元违约金”，孔亮林作为借款人在落款处签名捺印。该《借条》下方备注“钟通武入股宏扬承包黄金海岸项目工程的合作协议已还清”的内容，钟通武在该备注内容后签字并写明日期2016年12月1日。 另查明：孔亮林于2016年12月1日通过银行转账向钟通武支付款项80万元。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理；该条第二款规定，当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，双方当事人均确认讼争借条系双方针对工程项目合作款项清算后达成的债权债务协议，符合前述司法解释第二款规定的除外情形，故本案不应按照基础法律关系审理，孔亮林抗辩主张本案按合伙协议纠纷处理，缺乏依据，一审法院不予采纳。钟通武与孔亮林之间的民间借贷法律关系，一审法院予以认定。孔亮林抗辩称讼争《借条》是在孔亮林向钟通武转账80万元之前出具的，但从《借条》内容来看，借款金额为40万元而非80万元，该内容与孔亮林所述不符；若孔亮林在出具《借条》后已还清借条所涉40万元款项，理当要求钟通武出具收据，而《借条》下方备注的内容未体现与该40万元款项相关，该内容亦与孔亮林所述不符；孔亮林的上述抗辩意见，缺乏依据，一审法院不予采纳。从讼争《借条》内容来看，钟通武陈述清算后孔亮林先行支付了80万元，钟通武同意余款40万元按借款处理，孔亮林才出具了借条，同时钟通武备注合作款项结清，该陈述与《借条》内容相互印证，一审法院予以采信。钟通武要求孔亮林偿还借款40万元，依据充分，一审法院予以支持。本案庭审中，钟通武自认孔亮林在出具借条后共支付了利息13000元，该自认系对其自身不利的陈述，一审法院予以采信。钟通武主张利息按照月利率2%从2016年12月1日起计至孔亮林还款之日止，符合约定标准，亦未超出法定限度，一审法院予以采纳，但应扣除孔亮林已支付的利息13000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。据此，一审法院对钟通武主张的违约金3万元不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、孔亮林应于判决生效之日起十日内偿还钟通武借款40万元并支付利息（以40万元为基数，按照月利率2%自2016年12月1日起计至实际还款之日止，按该方式计算后应扣除孔亮林已付利息13000元）。二、驳回钟通武的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，上诉人除前述上诉意见中提出的异议外，还进行如下补充：一审判决书第三页倒数第四行中“2016年1月28日前还清”，引述不准确，借条上原始表述是2016年1年28日。一审查明的其他事实当事人未有异议，本院予以确认。 本院认为，围绕上诉请求，本案二审争议的焦点是：一、双方是否存在借贷关系。二、讼争款项是否应当偿还。具体分析如下： 一、关于第一个争议焦点。双方皆确认讼争借款产生于工程项目合作的结算，并采用签订《借条》的方式进行结算。双方欠款虽然起因为工程合作，但现通过结算的方式转换成借款于法不悖，一审法院认定双方存在借贷关系本院予以维持。 二、关于第二个争议焦点。根据孔亮林的主张，其当时尚欠钟通武的工程款项为80万元，但借条约定的只有40万元，金额明显不符。另外，孔亮林在当天就转账支付80万元，按其主张讼争借款已经偿还，但其并未收回借条或交涉要求收回借条，而是由钟通武一直持有借条，与常理不符。故孔亮林的主张理据不充分，一审法院关于钟通武陈述清算后孔亮林先行支付了80万元，钟通武同意余款40万元按借款处理，孔亮林才出具了借条，同时钟通武备注合作款项结清，该陈述与《借条》内容相互印证予以采信的认定更具有合理性，本院予以维持。 综上所述，孔亮林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币10112元，由孔亮林负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 （周宗良） 二〇二〇年十一月十三日 代书记员（ 丁 超 ） 附：本案适用的法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。