安徽省霍邱县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1522民初5997号原告（反诉被告）：六安开发区鸿鹄日化经营部，住所地六安市经济开发区红叶洋房****，统一社会信用代码92341500MA2QDRK301。经营者：方绪勇，男，1986年5月23日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。委托诉讼代理人：洪桂，安徽大森律师事务所律师，代理权限特别授权。被告（反诉原告）：霍邱县彭塔乡好又多超市二店，住所地安徽省六安市霍邱县彭塔乡彭塔街道，统一社会信用代码92341522MA2ND71N6M。经营者：陈清霞。委托诉讼代理人：王东，安徽中天恒律师事务所律师，代理权限特别授权。被告：陈清霞，女，1979年2月9日出生，汉族，住安徽省霍邱县。原告（反诉被告）六安开发区鸿鹄日化经营部（简称六安鸿鹄日化部）与被告（反诉原告）霍邱县彭塔乡好又多超市二店（简称彭塔好又多二店）、陈清霞买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月1日立案后，被告彭塔好又多二店对原告提出反诉，本院受理后决定合并审理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）六安鸿鹄日化部的委托诉讼代理人洪桂及被告彭塔好又多二店的委托诉讼代理人王东到庭参加诉讼，被告陈清霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）六安鸿鹄日化部向本院提出本诉诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款合计57,106.45元，并支付逾期付款利息暂计3,000.00元（以57,106.45元为基数，自2019年8月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率参照逾期罚息利率标准暂计算至起诉之日，以后顺延至款清之日止）；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原被告均系经营日化商品销售。2017年7月开始，被告陆续从原告处购买日化用品用于经营，约定由原告按照被告要求支付货款并在供货单上签字确认。双方一直保持正常的生意往来，后被告因资金周转障碍，于2017年7月21日、2019年7月20日向原告出具欠条两张，确认欠款金额分别为5,000元和47,137元。欠条出具之后被告仍然要求原告为其供货并在供货单上签字确认货款合计24,969.45元，至此，扣除被告已经支付的货款外被告确认欠到原告货款合计57,106.45元。后经原告多次催要被告均无故拒绝支付，给原告造成了巨大的经济损失。现请求判如所请。被告（反诉原告）彭塔好又多二店辩称，1、原被告买卖事实不持异议。2、原告诉请的数额不准确，被告尚欠原告27,137元及欠条5,000元，并非原告诉请的57,106.45元。另外原告诉请的要求利息没有法律依据，双方并未约定付款期限。反诉原告彭塔好又多二店向本院提出反诉请求：1、判决被反诉人立即接受退货（明细详见采购退货单，价款3,351.02元。另外11,602.86元货物已由被反诉人的业务员2018年6月23日带回，香烟760元由方勇2018年5月30日自己带回），并返还货款15,713.86元。2、判决反诉费用由被反诉人承担。事实和理由：反诉人作为经营百货超市，从2017年1月17日至2019年7月20日期间，反诉人多次从被反诉人处购买超市所售商品。为了规范双方的经营行为，保证反诉方无条件退货，双方签订《彭塔好又多超市供应商合同》，对退货、扣点、开业赞助费等做出明确约定。反诉方将两份《合同》签字、盖章后，顺便交给被反诉人的送货业务员随车带回交给被反诉人签字、盖章，然后再带给反诉人。然而，被反诉人收到反诉方已经签字、盖章的《合同》后，故意不将其中的一份交给反诉人，导致反诉人至今没有双方签字、盖章的《合同》。以至反诉人多次要求退货，均遭到其拒绝。为此，特提起反诉。被反诉人六安鸿鹄日化部辩称，1、反诉人的诉请没有任何事实和法律依据，应当驳回反诉人的反诉请求。双方在2019年由反诉人出具条据时已经就双方之间所有货款进行了计算，并由反诉人向被反诉人出具两张条据，因此根本不存在反诉人所称的退货情况。鉴于反诉人在本诉阶段不认可送货单的情况，因此认为反诉人主张的退货没有事实依据。2、至于反诉人所称的《合同》也是没有的。原告六安鸿鹄日化部为支持其本诉请求，向本院提交下列证据：1、原告营业执照（副本）复印件、方绪勇身份证复印件及被告企业信息报告单、陈清霞身份证复印件证明原被告主体资格；2、欠条、送货单，证明被告尚欠原告货款情况。被告彭塔好又多二店就本案本诉未提交证据。反诉原告彭塔好又多二店为支持其反诉请求，向本院提交下列证据：1、2018年5月30日，签名为方勇的数额760.00元退香烟流水记录一份；2、反诉原告方单方制作的退货统计单6份、采购退货单1份、批发销售清单9份，证明退货及返还货款的事实，以及退货的物品是批发销售清单中的一部分。根据认定的证据结合庭审查明的事实及当事人当庭的陈述，本院认定案件事实如下：2012年4月19日，霍邱县彭塔乡好又多超市二店经注册成立，经营者为陈清霞，经营范围包括预包装食品、散装食品、生鲜日用百货、卷烟等。2017年至2019年，彭塔好又多二店陆续从原告处购买日化用品用于经营，2017年7月21日，陈清霞向原告出具一份数额为5,000.00元的欠条，2019年7月20日，出具一份数额为47,137.00元并加盖霍邱县彭塔乡好又多超市二店公章的欠条（后由陈清霞分别于2019年8月12日和8月14日各付款10,000.00元），2018年5月30日，方绪勇在一份数额为760.00元的退香烟流水记录上签名方勇。案件审理期间，被告彭塔好又多二店对原告提交的由李克荣签名的6份合计数额为24,770.05元的《批发销售单》载明的货物不认可已收到。六安鸿鹄日化部对彭塔好又多二店提交的6份合计数额为14,953.88元的退货统计单及签名为方勇的退香烟流水记录和价值11,602.86元货物已由被反诉人的业务员带回的事实不予认可，但不申请对签名为方勇是否是方绪勇本人所签的笔迹进行鉴定。本院认为，原告（反诉被告）六安鸿鹄日化部与被告（反诉原告）彭塔好又多二店之间存在合法有效的买卖合同关系，原告要求被告支付货款57,106.45元，但因被告对由李克荣签名的6份合计数额为24,770.05元的《批发销售单》载明的货物不认可已收到，且在案件审理期间六安鸿鹄日化部也未提供证据证明李克荣是彭塔好又多二店的员工，或其签名得到了被告的委托授权，故对该部分货款不应由被告承担。被告陈清霞系彭塔好又多二店的经营者，其行为后果应由彭塔好又多二店承担。虽然原告对数额为760.00元的退香烟流水记录中方勇的签名不认可，但其未提供证据证明其主张成立，且又不申请笔迹鉴定，本院推定该笔迹为方绪勇本人所写。彭塔好又多二店在反诉中提交的6份合计数额为14,953.88元的退货统计单系其单方制作，六安鸿鹄日化部不予认可，其要求退回从原告处购进尚未销售的货物，因双方对未售货物是否可以退回并未明确约定，且亦未提供证据证明原告所提供的货物存在质量问题。另称价值11,602.86元货物已由被反诉人的业务员带回，但未提供证据证明，且六安鸿鹄日化部对该事实不予认可，故对其反诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）霍邱县彭塔乡好又多超市二店偿还尚欠原告（反诉被告）六安开发区鸿鹄日化经营部货款31,377.00元，于本判决生效后10日内付清；二、被告（反诉原告）霍邱县彭塔乡好又多超市二店从2020年11月1日起至本案货款付清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；三、驳回原告（反诉被告）六安开发区鸿鹄日化经营部其他诉讼请求；四、驳回反诉原告（本诉被告）霍邱县彭塔乡好又多超市二店的反诉请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1,303.00元，减半收取为651.50元，反诉案件受理费193.00元，减半收取为96.50元，合计748.00元，由霍邱县彭塔乡好又多超市二店负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  潘贤俊二〇二〇年十一月三十日书记员  屈家浩附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。