贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0322民初5161号 原告：令狐昌俊，男，1976年10月28日出生，汉族，住贵州省桐梓县。 原告：罗燕，女，1981年4月23日出生，汉族，住贵州省桐梓县。 二原告共同委托诉讼代理人：胡敏琴，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：李强，贵州名城（桐梓）律师事务所实习律师。 被告：重庆品硕房地产开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪团结路****。 法定代表人：赵正庆，总经理。 诉讼代表人：贵州与之律师事务所，破产管理人。 委托诉讼代理人：任昕、陈勇，贵州与之律师事务所律师。 第三人：令狐荣柱，男，1953年12月14日出生，汉族，住贵州省桐梓县。 委托诉讼代理人：何继群，第三人令狐荣柱之妻。 第三人：何继群，女，1955年3月12日出生，汉族，住贵州省桐梓县。 原告令狐昌俊、罗燕与被告重庆品硕房地产开发有限公司（以下简称品硕公司）及第三人令狐荣柱、何继群普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告令狐昌俊、罗燕的委托诉讼代理人胡敏琴、李强，被告品硕公司的委托诉讼代理人任昕，第三人令狐荣柱的委托诉讼代理人及第三人何继群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告令狐昌俊、罗燕向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告对被告享有427256.2元的债权（本金388450元以及违约金38806.2元）；2.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，被告系从事房地产开发的法人。2012年7月5日，被告因经营所需向何继群（系原告令狐昌俊之母亲）借款人民币100万元，并出具借条一张，载明此款6个月归还，借款人赵正庆。前述还款期限届满后，被告因经营困难，未能按期还款。后被告与何继群达成共识，被告以其开发的位于桐梓县房屋偿还该笔借款。因原告令狐昌俊与何继群系母子关系，何继群便将上述1栋1单元17层1-17-3号房赠与令狐昌俊。2014年11月21日，被告与原告签订《商品房买卖合同》，约定被告以388450元的价格将其开发的位于桐梓县（建筑面积114.25平方米）出售给原告，被告于2016年6月30日前向原告交付房屋。同时，被告向原告出具了《收款收据》。2014年11月21日，原被告共同在桐梓县预售合同登记备案。2019年4月9日，桐梓县人民法院受理了被告破产清算一案，并作出了（2019）黔0322破6号《民事裁定书》，受理被告的重整申请。后因被告未能在规定期限内提交重整计划，桐梓县人民法院于2020年1月9日作出（2019）黔0322破6号之二《民事裁定书》，宣告被告破产。原告在破产还债过程中进行了债权登记。2020年6月19日，破产管理人作出了（2020）品硕破债确第85号破产清算债权确认书，不予确认原告对被告享有的金钱债权总金额427256.2元。综上，原告认为，原被告之间的《商品房买卖合同》合法有效，原告系被告的合法债权人，其享有的权利应当受到法律保护。为此，为维护原告的合法权益，现依据民事诉讼法、合同法及相关法律法规之规定，原告特提起诉讼，望依法支持原告的诉讼请求为感。 被告品硕公司辩称，涉案商品房买卖合同实际为以房抵债性质，各原告与答辩人之间并无真实商品房买卖意思表示。根据管理人于2019年6月9日发布关于继续履行部分合同公告，以房抵债的合同不属于继续履行合同的情形，应当由管理人依法解除。以房抵债涉及的基础债权，因债权人系申报人之外的第三人，即本案第三人何继群，但管理人无法联系到何继群核实有关金钱债权情况，且原告并非基础民间借贷债权的债权人，因此管理人债权审核时未确认相应的债权，恳请法庭依法查明有关事实后，管理人可按基础债权的真实情况确认其有关金钱债权。 第三人令狐荣柱、何继群述称，与原告意见一致，要求把债权确认给原告。当时补有水电户费用，房管所也登记过。 本院经审理认定事实如下：2012年7月5日，被告品硕公司法定代表人赵正庆向第三人何继群借款100万元并出具借条，约定6个月归还。因无力偿还借款，经与第三人何继群协商，被告品硕公司用其开发的位于桐梓县（原娄山关镇）河滨北路“帝都大厦”1栋1单元1-16-3号、1-17-2号、1-17-3号房屋抵偿借款。三套房屋房款均为388450元，共计1165350元，其中100万元抵偿借款本金、165350元抵偿借款利息。因第三人何继群将前述债权转让给令狐昌俊、罗燕、令狐昌强、张霞和令狐焱彬，故所涉商品房买卖合同由令狐昌俊和罗燕、令狐昌强和张霞、令狐焱彬分别与被告品硕公司签订。2014年11月21日，原告令狐昌俊、罗燕与被告品硕公司签订商品房买卖合同，约定购买桐梓县（原娄山关镇）河滨北路“帝都大厦”1栋1单元17层1-17-3号房屋，建筑面积114.25平方米、套内建筑面积88.02平方米；按照套内建筑面积计算，单价4413.2元／平方米，总价388450元。同日，原告令狐昌俊、罗燕就前述合同到桐梓县预售合同备案登记。 2019年4月9日，本院作出（2019）黔0322破6号民事裁定，裁定受理被告品硕公司的重整申请。2019年6月8日，被告品硕公司破产管理人作出（2019）品管公第2号《重庆品硕房地产开发有限公司破产管理人关于继续履行部分合同的公告》。该公告载明了被告品硕公司管理人决定继续履行的合同类型，不包括与原告令狐昌俊、罗燕以房抵债而签订的商品房买卖合同。2020年1月9日，本院作出（2019）黔0322破6号之二民事裁定，裁定终止重整程序，宣告被告品硕公司破产。2020年7月14日，本院作出（2019）黔0322破6号之三民事裁定，载明对于原告令狐昌俊、罗燕申报的债权427,256.2元，因与第三人何继群债权关联，被告品硕公司管理人确认债权金额为0。 上述事实，有原被告的陈述及民事裁定书、商品房买卖合同、借条等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，原告令狐昌俊、罗燕与被告品硕公司于2014年11月21日签订的商品房买卖合同，系以所涉房屋抵偿借款本息。被告品硕公司管理人以发布公告的形式予以了解除，原告令狐昌俊、罗燕对解除合同无异议，本院予以确认。对于抵偿的借款本息，因被告品硕公司认可收到2012年7月5日借条中的100万元，故本院对借款本金100万元予以确认。对于利息，虽然借条中无约定，但被告品硕公司用以抵偿债务的三套房屋总价1,165,350元，对于除开本金100万元的165,350元，原告令狐昌俊、罗燕主张系对借款之日（2012年7月5日）起至抵偿债务之日（2014年11月21日）止期间利息的结算。对此，根据原告令狐昌俊、罗燕的主张，期间的借款利率低于年利率8%，被告品硕公司也未提交证据证明该165,350元系其他款项，故本院认定该165,350元系双方对100万元借款利息的结算金额。因第三人何继群认可其将该债权中的388,450元转让给了原告令狐昌俊、罗燕，也未向被告品硕公司主张债权，故本院认定原告令狐昌俊、罗燕对被告品硕公司享有债权388,450元。对于原告令狐昌俊、罗燕主张的违约金38,806.2元，因涉案以房抵债的商品房买卖合同已解除，回归到基础法律关系确定双方之间的借款本息金额，故本院对原告令狐昌俊、罗燕要求支付商品房买卖合同无法履行的违约金的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、确认原告令狐昌俊、罗燕对被告重庆品硕房地产开发有限公司的债权388,450元； 二、驳回原告令狐昌俊、罗燕的其他诉讼请求。 减半收取的案件受理费30元，由被告重庆品硕房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  彭兰娟 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理邓小玲 书记员罗义琴