山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终3141号上诉人（原审被告）：济宁龙灏置业有限公司，住所地汶上县经济开发区。法定代表人：吴某某，总经理。委托诉讼代理人：林礼善，山东文鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：李树德，济宁龙灏置业有限公司员工。被上诉人（原审原告）：王某某，男，1970年10月28日出生，汉族，住山东省汶上县。委托诉讼代理人：刘建新，山东金华表律师事务所律师。原审被告：吕某某，女，1976年12月7日出生，汉族，住山东省汶上县。原审被告：吴某某，男，1906年10月16日出生，汉族，住山东省汶上县。上诉人济宁龙灏置业有限公司与被上诉人王某某、原审被告吕某某、吴某某民间借贷纠纷一案，济宁龙灏置业有限公司不服汶上县人民法院（2019）鲁0830民初2791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。济宁龙灏置业有限公司上诉请求：1、撤销汶上县人民法院作出的(2019)鲁0830民初2791号民事判决第一、二、三项,依法改判驳回王某某全部诉讼请求或发回重审;2、一、二审案件受理费、保全费全部由王某某承担。上诉理由:一、一审判决适用法律错误,在法律有明确规定的情况下突破民间借贷法定上限,违法保护了王某某的不合法利益。一审判决吴某某、济宁龙灏置业有限公司支付王某某以2100万元为基数按照月息2%计算的利息,适用法律错误,违法保护王某某不合法利益,根据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第二款的规定,即使按照一审法院认定的事实,2100万元是按照1300万元前期借款本息结算而来,那么应当支付的本息之和,也不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数,以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。为了便于分析计算，假设判决生效之日为2020年5月12日进行一个简单的推演：①按照二十八条第二款的规定1300万元的借款本息之和的法定上限应当是(利息计算自2014年11月12日至2020年5月12日):1300万元+1300万元×2%×66个月=3016万元；②按照一审判决龙灏公司、吴某某应当支付给王某某的本息之和为:2100万元+840万元+2100万元×2%×13个月=3486万元。通过以上推演分析,可知一审判决有违法律规定。二、一审判决对于借款本金、利息、还款等案件基本事实未查明。(一)关于借款本金部分的认定错误。王某某在庭审中明确承认2017年8月11日《借条》并未实际履行,而是称“被告自2014年11月10日至2014年11月19日分多次从原告处借款1300万元,截止2017年8月11日共计息858万元,本息共计2158万元。被告于2017年8月11日重新向原告出具借条”,并提交了李爱进2014年11月10日—2014年11月19日向龙灏公司、吴某某分十笔转款共计1300万元的银行转账记录,用于证明王某某向吴某某支付1300万元借款的事实。虽然吴某某确实收到过李爱进转账的1300万元,但该1300万元与王某某提交的2100万元借条不论从金额还是时间上都没直接的关联性,王某某所称的2100万元是由1300万元加858万利息重新出具借条得出的纯属捏造事实。首先,按照王某某的说法1300万元按照月息2%计息得出858万元的利息,从李爱进汇款时间计算到2017年8月11日按照2%计算的利息是868.6666元,而不是858万元;其次,按照王某某的说法原始借款1300万元,双方约定月息2%但一直未支付利息,直到2017年8月11日重新出具借条,不符常理,2014年11月10日到2017年8月11日长达三年的时间里上诉人没有支付过任何利息,龙灏公司之所以能够无偿使用这些资金,原因是王某某常年以来利用汶上农商银行大股东的身份,从汶上农商银行套取贷款用于发放高利贷,而龙灏公司名下有能用于抵押并获得大量贷款的土地使用权和房产,王某某主动找到龙灏公司提出“龙灏公司提供土地抵押,王某某协调农商行多发放贷款”的合作模式,所发放贷款部分由龙灏公司使用,剩余部分由王某某向他人发放高利贷。因此,王某某起诉所称的2100万元借款并没有实际发生,法院可以根据转账凭证等证据认定的借款本金数额只能是1300万元(前提是李爱进的转账是受王某某指示付款的事实能够成立)而不是2100万元,在此基础上再根据王某某的举证查明是否存在利息约定,再根据龙灏公司的举证查明该1300万元借款是否归还,一审法院对本金认定错误。(二)关于利息约定的错误认定。王某某与吴某某借贷均没有利息,理由如下:一、从证据角度来说,王某某没有提交任何关于1300万元借款双方约定利息的证据,根据《合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，一审法院认定双方存在月息2%的利息约定完全错误。第二、从银行转账记录来看,王某某称2014年11月出借给吴某某的1300万元约定了利息,但是直到2016年8月王某某并没有实际收取任何一笔利息,而且其称在2016年6月又向吴某某出借了新的借款，不符常理。第三、王某某与吴某某实际上是合作关系。(三)关于还款事实的错误认定。一审庭审中龙灏公司提交了向李爱进及其指定收款账户济宁中东商贸有限公司还款18896200元的银行转账凭证,王某某虽然在质证中称与双方还存在其他借贷关系,18896200元的转账是归还的其他借款,但只提交了2016年6月30日300万元;2016年9月21日300万元;2017年8月10日568.5万元，三笔通过案外人林凡慎、李爱进账户支付的款项,但没有提交《借款合同》或《借条》原件,证明约定借款金额、利息及还款时间等事实。即使上述款项作为王某某出借给龙灏公司的借款,但其总金额只有1168.5万元,而且龙灏公司与王某某之间因为王某某使用龙灏公司土地抵押贷款的原因,双方并没有约定利息也没有实际给付利息,直至王某某起诉双方一直没有进行结算,也就不存在王某某所称的18896200元是归还了之前的借款的说法,更何况王某某代理律师当庭陈述的还款情况从计算数额上都不能成立。按照王某某的陈述从借款时间先后来看1300万元借款发生在2014年11月,而其陈述的其余三笔借款分别是发生在2016年6月、2016年9月和2017年8月,如果要还款也应当按照借款到期顺序先归还1300万元的而非之后的三笔借款,这一点《最高人民法院关于适用合同法若干问题的解释(二)》第20条有明确规定,而且货币作为种类物,龙灏公司也有权决定归还的款项是偿还的哪笔借款。因此,该18896200元应当视为优先清偿的1300万元借款。三、一审判决遗漏了必须参加诉讼的当事人,程序严重违法,应当裁定撤销原判决发回重审。本案因涉案的主要款项支付和收取是通过李爱进账户进行,而龙灏公司支付到济宁中东商贸有限公司的351万元款项也是受李爱进指示付款,用于归还涉案借款,而且王某某也是济宁中东商贸有限公司的发起股东和实际控制人,因此在王某某拒不承认龙灏公司支付到中东商贸公司的351万元款项与其有关,也不认可龙灏公司提交李爱进指示龙灏公司向中东商贸公司付款的微信聊天记录证据的情况下,为查明案件的主要事实龙灏公司已经向一审法院提交申请,要求追加济宁中东商贸有限公司、李爱进参加诉讼,但一审法院拒不追加导致本案基本事实无法查明,因此根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第四款的规定应当裁定撤销原判决发回重审。综上,请求二审法院依法予以纠正。王某某答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回济宁龙灏置业有限公司的上诉请求，维持一审法院判决。吕某某、吴某某未提交书面答辩意见。王某某向一审法院起诉请求：1.请求依法判令三被告连带偿还原告借款本息共计2100万元（利息计算至2017年8月11日）；2.请求依法判令三被告连带支付自2017年8月12日至2019年4月11日的银行利息840万元；3.请求依法判令三被告自2019年4月12日至判决之日的银行利息；4.请求诉讼费用由被告承担。一审法院查明：2017年8月11日,吴某某、济宁龙灏置业有限公司共同向王某某出具借条一份,借条载明“借款人:姓名吴某某,身份证号:。今向王某某借到人民币现金(大写)贰仟壹百万元整,(小写)Y21000000.00元,期限3个月,月利率按百分之三计算,于2017年11月11日一次性还清本息。到期不还或未还齐,除正常按约定利率付息外,不再按日违约金千分之二处理。此据。借款人:吴某某,担保单位/个人:济宁龙灏置业有限公司。”原告主张该借条的形成是“王某某从2014年11月14日已经将1300万元打给吴某某,截止到2017年8月11日共计本息是2158万元,在这期间,原告从吴某某处借款50万元,时间是2017年6月19日,借了两个月,截至2017年8月11日,按月息3分计算,应该还给吴某某53万元。另外5万元是2016年9月21日,吴某某从王某某处借了350万元,这个钱已经还完了,在还款时多还了5万元。在2017年8月11日打借条时,就把这58万元减掉了,打的2100万元的借据。”被告吴某某、济宁龙灏置业有限公司认可该借条的真实性,但主张该借条未实际履行,原告未向被告支付2100万元。经查明,2014年11月10日,李爱进向济宁龙灏置业有限公司账户转款4笔,每笔50万元,共计200万元;2014年11月11日,李爱进向吴某某中国工商银行账户转款220万元,向中国农业银行账户转款580万元,共计780万元;2014年11月19日,李爱进向吴某某中国工商银行账户转款180万元,向吴某某6223190809202358的账户转款3笔,每笔40万元,2014年11月19日李爱进共计向吴某某转账300万元。综上,2014年11月10日一2014年11月19日,李爱进共计向济宁龙灏置业有限公司转账200万元,向吴某某转账1100万元,共计转账1300万元。原告主张原被告之间除上述1300万元的借款外,还存在以下借款:1、2016年6月30日,出借给被告320万元,其中300万元是转账,20万元是现金交付。提交2016年6月30日中国工商银行个人业务凭证,证明2016年6月30日由王某某的会计林凡慎打给吴鑫鑫300万元。2、2016年9月21日出借给被告吴某某350万元,借期六个月,月息2.5。提交李爱进的中国农业银行银行卡交易明细清单,证明2016年9月21日,李爱进向吴鑫鑫转账两笔共计318.5万元;提交了借条复印件一张,载明“借款人:姓名:吴某某,身份证号码:。今向王某某借到人民币现金大写叁佰伍拾万元整,小写3500000,期限为60天。如到期不能一次性归还,每拖迟一天按本金百分之一交纳违约金。此据。借款人:吴某某。担保单位:济宁龙灏置业有限公司”。3、2017年8月10日,出借给被告吴某某600万元,借期六个月,月息5%,其中转账568.5万元,现金1.5万元。提交李爱进的中国农业银行银行卡交易明细清单,证明2017年8月10日李爱进向被告会计李田田转账两次共计568.5万元;提交借条复印件一张,载明“借款人:姓名:吴某某,身份证号:。今向王某某借到人民币现金(大写)陆佰万元整,(小写)Y6000000,期限为6个月,2018年2月11日一次性还清。到期不还或未还齐,除按月利率百分之三付息外,另按日违约金千分之二处理。此据。借款人:吴某某。担保单位/个人:济宁龙灏置业有限公司。借款日期:2017年8月11日”。被告吴某某、济宁龙灏置业有限公司对原告提交的上述三组证据中的银行流水均无异议,对于原告主张的现金交付和借条复印件均不予认可,主张与原告之间不存在现金交易。被告吴某某在庭审质证意见中曾认可借款1300万元属实,该款项由济宁龙灏置业有限公司实际使用,双方口头约定按照银行贷款的利率承担利息,后被告吴某某、济宁龙灏置业有限公司均主张原被告之间所有借款均没有约定利息,主张济宁龙灏置业有限公司2016年8月3日至2018年6月20日共向原告还款18896200元,其中涉案借款1300万元已经全部还清。被告济宁龙灏置业有限公司提交通过其会计李田田账户向李爱进及济宁中东商贸有限公司账户支付27笔款项的银行单27份,证明济宁龙灏置业有限公司2016年8月3日,向李爱进转账40万元;2016年8月30日向李爱进转账100万元;2016年9月5日向李爱进转账3笔,共计220万元;2016年9月6日向李爱进转账1.12万元;2016年9月28日向李爱进转账30万元;2016年11月14日向李爱进转账20万元;2016年11月21日向李爱进转账17.5万元;2016年12月19日向李爱进转账40万元;2017年1月20日向李爱进转账20万元;2017年2月18日向李爱进转账2笔,共计200万元;2017年2月20日,向李爱进转账30万元;2017年3月24日向李爱进转账50万元;2017年6月19日向李爱进转账50万元;2017年9月8日向李爱进转账30万元;2017年10月10日向李爱进转账30万元;2017年11月5日向李爱进转账50万元;2017年11月20日李爱进转账160万元;2017年12月9日李爱进转账150万元;2018年1月5日李爱进转账300万元。上述共计向李爱进转账1538.62万元。证明2018年4月2日向济宁中东商贸有限公司转账126万元;2018年5月9日向济宁中东商贸有限公司转账60万元;2018年5月11日向济宁中东商贸有限公司转账30万元;2018年5月16日向济宁中东商贸有限公司转账100万元;2018年6月20日向济宁中东商贸有限公司转账35万元,上述共计向济宁中东商贸有限公司转账351万元。原告对被告提交的李田田向李爱进的转账记录均无异议,但主张这些转账与1300万元无关,是偿还的后续的借款。被告主张其向原告还款没有约定具体是偿还的哪笔借款。原告对被告提交的李田田向济宁中东商贸有限公司转账有异议,主张不是偿还的原告借款,转账与原告无关。被告济宁龙灏置业有限公司为证明其向济宁中东商贸有限公司转账的351万元是向原告归还的借款,提交了短信截图及微信聊天截图,证明李爱进通过手机短信向济宁龙灏置业有限公司的会计发送了济宁中东商贸有限公司指定的收款账号,指定济宁中东商贸有限公司在山东汶上农村商业银行股份有限公司尾号3234的账户作为其收款账户。原告对证据的真实性无异议,但主张李爱进有可能在王某某公司做会计,也有可能在济宁中东商贸有限公司做会计,不能因为是李爱进就说明王某某和济宁中东商贸有限公司有关系。庭审过程中,被告济宁龙灏置业有限公司申请调取李爱进、林凡慎、济宁中东商贸有限公司的银行交易记录,并申请追加李爱进、济宁中东商贸有限公司为本案第三人。被告吕某某与吴某某于2015年6月1日登记离婚。吕某某主张其对原告王某某及被告吴某某、济宁龙灏置业有限公司之间的纠纷不知情,与其无关,对王某某和济宁龙灏置业有限公司提交的证据主张均不知晓。另查明,2018年1月23日,济宁龙灏置业有限公司向济宁中东商贸有限公司出具承诺,承诺载明“我公司需申请土地抵押登记解押,解押土地证号为:汶玉用2014第08300|80010**。对应楼号为2#楼及8#楼,共涉及房屋107套,经与汶上农商行及济宁中东商贸有限公司充分协商,我公司承诺所办理的涉及房屋按揭贷款全部用于偿还济宁中东商贸有限公司。首次按揭款发放的房屋号为:2-1-502,2-1-1202,2-2-301,2-2-702,2-2502,此五套房屋办理的按揭贷款全部偿还济宁中东商贸有限公司完毕后,再申请另五套房屋的按揭款的发放,以此类推”。一审法院认为：2017年8月11日被告吴某某作为借款人、被告济宁龙灏置业有限公司作为担保人签字、捺印并加盖济宁龙灏置业有限公司公章向原告王某某出具了借条,原告王某某主张该借条是双方对2014年11月产生的1300万元借款本金按照月息2分重新结算本息,减去2017年6月19日原告王某某从被告吴某某处借款50万元所产生的本息53万元,再减去2016年9月21日被告吴某某从原告王某某处借款350万元在还款时多还的5万元,然后重新出具的债权凭证。被告主张该借条是被告为向原告新借借款而出具,被告虽出具了该借条,但原告并没有向被告出借该款项。本院认为,从借条载明的“今向王某某借到人民币现金(大写)贰仟壹百万元整,(小写)Y21000000.00元”和“到期不还或未还齐,除正常按约定利率付息外,不再按日违约金千分之二处理。”的内容看,吴某某、济宁龙灏置业有限公司在借条中对2100万元已实际借到是认可的,且双方在形成该借条前对逾期还款违约金有过约定,即按日违约金千分之二处理。因此,对被告主张其出具该借条后原告未支付款项不予采信。原告主张的该借条的形成有其向被告支付1300万元的银行流水为证,且被告亦认可收到了该1300万元借款,被告主张其已偿还了1300万元借款并提交了银行流水,原告主张被告偿还的款项是偿还的后续产生的借款。根据庭审查明的事实,原被告之间除了201每年11月形成的1300万元借款外还存在后续其他借款,原告自认后续的借款利息约定高于法律规定,因此原告方主张被告方所偿还的款项,是偿还的后续借款的本息,系对不利于已方事实的自认行为,本院依法予以确认,同时,被告方作为履行义务的一方,未提交证据佐证其所偿还的款项是偿还的1300万元的借款本息,依照证据规则的相关规定,依法应当由被告方承担举证不能的、不利的法律后果,原告方自认被告方所偿还的款项系后续借款本息的意见,符合常理。另外,原告自认涉案借条是在结算了1300万元借款本息后扣除的两笔款项亦是对已方不利事实的自认行为,且有银行流水佐证,本院予以采信。被告出具了涉案借条,但对借条的形成不能作出合理解释,其提交的证据不能推翻原告提交的借条及对借条形成作出的解释。综上,对于原告陈述的借条形成过程,本院予以采信。原被告以1300万元为基数,按照月息2分结算本息,不违背法律规定,依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定,应当认定被告吴某某、济宁龙灏置业有限公司于2017年8月11日出具的借条中将不超过法律规定的利息计入重新出具的债权凭证作为后期本金,不违反相关法律、行政法规的强制性和禁止性规定,本院依法予以确认。涉案借款本金应认定为2100万元。涉案借条约定月利率按百分之三计算,该约定的利率已超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定的年利率24%的限额,对于该利息标准超过月息2%的部分,本院不予确认,对于月息在2%范围内的部分,本院予以确认。被告对其出具的借条应在本院确认的范围内承担还款责任。对于被告济宁龙灏置业有限公司是否应承担责任的问题。被告吴某某作为被告济宁龙灏置业有限公司的法定代表人,自认原告王某某出借的款项实际由被告济宁龙灏置业有限公司使用,被告济宁龙灏置业有限公司作为涉案款项的实际使用人、实际借款人,应当承担偿还借款本息的责任,故原告方主张由被告济宁龙灏置业有限公司承担偿还借款本息责任的请求,事实清楚,证据确实充分,依法应予支持。对于被告吴某某是否应承担责任的问题。根据原告提交的经被告吴某某质证无异议的转款凭证及2017年8月11日的借条,足以认定经原告王某某与被告吴某某结算,被告吴某某以个人名义向原告王某某出具借条,在被告吴某某认可所借款项均由被告济宁龙灏置业有限公司实际使用的情况下,被告吴某某以其以个人名义向原告王某某出具借条的行为,表明其自愿以借款人的身份和地位承担还款责任,被告吴某某、被告济宁龙灏置业有限公司关于被告吴某某向原告王某某出具借条系履行职务行为且不应承担清偿借款责任的辩解意见,没有事实根据和法律依据,本院依法不予采纳,故原告提出由被告吴某某对涉案借款本息承担还款责任的请求,事实清楚,证据确实充分,依法应予支持。对于被告吕某某是否应承担责任的问题。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条的规定,认定是否属于夫妻共同债务,应当以是否为“家庭日常生活需要”作为界定标准,家庭日常生活需要是指通常情况下必要的家庭日常消费,主要包括正常的衣食、日用品购买、子女抚养教育、老人赡养、医疗等各项费用,除非债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经常或基于夫妻双方共同意思表示,否则一般不能认定为夫妻共同债务。在庭审过程中,原告方未提供证据证实被告吕某某对涉案借款有共同的借款合意,也未有证据证实借款用于被告吴某某、吕某某的共同生活支出,故不能认定涉案借款系被告吴某某与被告吕某某的夫妻共同债务,故原告方主张由被告吕某某共同偿还涉案借款的主张,没有事实根据和法律依据,依法不应予以支持。关于被告2018年4月2日至2018年6月20日,通过李田田账户转入济宁中东商贸有限公司的数额为351万元的5笔款项是否为偿还原告借款的问题。被告虽提交了微信及短信截图,但截图中并未显示打入的款项是用于偿还原告借款,且从被告济宁龙灏置业有限公司于2018年1月23日向济宁中东商贸有限公司出具的承诺书来看,被告与济宁中东商贸有限公司存在其他经济往来,上述款项不足以认定是偿还原告的涉案借款。被告与济宁中东商贸有限公司的上述款项交接事宜,可另案诉讼解决,在本案中不作认定和处理。关于被告济宁龙灏置业有限公司申请调取李爱进、林凡慎、济宁中东商贸有限公司的银行交易记录,申请追加李爱进、济宁中东商贸有限公司为本案第三人。经审查,被告济宁龙灏置业有限公司的申请,不符合相关法律规定,本院依法不予准许。综上所述,对于原告要求被告吴某某、济宁龙灏置业有限公司偿还原告借款2100万元的诉讼请求予以支持;对于原告要求被告吴某某、济宁龙灏置业有限公司偿还原告2017年8月12日至2019年4月11日利息840万元的诉讼请求,不超过双方约定及法律规定的利息计算标准,本院予以支持;对于原告要求被告吴某某、济宁龙灏置业有限公司按照月息2%偿还2019年4月12日至判决之日利息的诉讼请求,不超过双方约定及法律规定的利息计算标准,予以支持。对于原告要求被告吕某某承担责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十八条,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条的规定,判决如下:一、被告吴某某、济宁龙灏置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告王某某借款本金2100万元;二、被告吴某某、济宁龙灏置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告王某某2017年8月12日至2019年4月11日的借款利息840万元;三、被告吴某某、济宁龙灏置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告王某某借款利息,以2100万元为基数,自2019年全月12日起至判决之日止,按照月息2%计算;四、驳原告王某某的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费189800元,诉讼保全费5000元,由被告吴某某、济宁龙灏置业有限公司负担(原告王某某已预交的部分,待执行时一并结算)。二审时双方当事人均未提交新证据。二审审理查明事实与一审审理查明事实相一致。本院认为，2014年11月10日至19日，王某某安排案外人李爱进先后将1300万元转至吴某某及济宁龙灏置业有限公司银行账户。2017年8月11日,按照月息2分双方对上述款项进行了结算，吴某某作为借款人、济宁龙灏置业有限公司作为担保人共同向王某某出具2100万元借条，借条载明“借款人:姓名吴某某,身份证号:。今向王某某借到人民币现金(大写)贰仟壹百万元整,(小写)Y21000000.00元,期限3个月,月利率按百分之三计算,于2017年11月11日一次性还清本息。到期不还或未还齐,除正常按约定利率付息外,不再按日违约金千分之二处理。此据。借款人:吴某某,担保单位/个人:济宁龙灏置业有限公司”。吴某某对借款1300万元的实际交付并无异议。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”，本案中，吴某某、龙灏公司与王某某在2014年11月10至19日借款时虽然没约定利息，但是在2017年8月11日结算时系按照月息二分计算，应视为双方对2014年借款发生时的利息约定达成了一致意见。经过结算后，吴某某出具2100万元的借据，但是借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，一审法院将结算后的2100万元作为本金再行按照月息2%计算系重复计算，适用法律错误。鉴于王某某与吴某某约定的利息已达法定最高上线，无需再行将利息计入本金计算，自2017年8月11日双方按月息二分结算后，后期借款本金仍应以1300万计算，自2017年8月12日起至本判决作出之日止按照月息2%计算。对于上诉人龙灏公司提出的借款1300万元已经偿还的问题。涉案借条载明借款人为吴某某，龙灏公司为担保人，但是吴某某系龙灏公司的法定代表人，涉案借款的实际用款人为龙灏公司。对于一审认定吴某某与龙灏公司作为共同还款人承担责任，龙灏公司与吴某某均未提出异议，本院予以确认。现龙灏公司上诉称借款已经偿还，其在一审中虽然提交了银行转账等债权债务往来流水一宗，但是王某某辩称龙灏公司提交的该宗证据均是偿还的与本案无关的其他款项，王某某在一审中同时提交了其与吴某某及龙灏公司存在其他债权债务关系的银行转账记录、借条复印件、证人证言等证据。一审对该宗证据的分析认定合法有据，符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，现龙灏公司提交的证据并不能有效的证明其偿还的为涉案借款，其上诉意见缺乏事实依据，本院不予支持。对于龙灏公司上诉称其向济宁中东商贸有限公司的转款应在本案借款中扣除及一审漏列济宁中东商贸有限公司及李爱进为本案当事人的问题。因现有证据不能证明济宁中东商贸有限公司与本案民间借贷纠纷具有关联性，也并非需要追加李爱进作为本案当事人才可以查清案件事实，一审未予追加程序并不违法。龙灏公司的该项上诉请求无事实依据及法律依据，本院不予支持。对于龙灏公司、吴某某与济宁中东商贸有限公司之间的债权债务等其他纠纷，其可另行主张。综上，一审认定事实清楚，审案程序合法，但是适用法律存在不当之处。依照《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销汶上县人民法院（2019）鲁0830民初2791号民事判决第一、二、三、四项；二、原审被告吴某某与上诉人济宁龙灏置业有限公司于本判决生效后十日内偿还被上诉人王某某借款本息2100万元;三、原审被告吴某某与上诉人济宁龙灏置业有限公司于本判决生效后十日内偿还被上诉人王某某以1300万元为基数,自2017年8月12日起至本判决作出之日止按照月息2%计算的利息；四、驳回被上诉人王某某的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费189800元由原审被告吴某某及上诉人济宁龙灏置业有限公司共同负担168922元，由被上诉人王某某负担20878元，一审诉讼保全费5000元由原审被告吴某某及上诉人济宁龙灏置业有限公司共同负担(被上诉人王某某已预交的部分,待执行时一并结算)；二审案件受理费188800元由原审被告吴某某及上诉人济宁龙灏置业有限公司共同负担168032元，由王某某负担20768元。本判决为终审判决。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇二〇年十一月二十三日法官助理庞文博书记员黄灿