广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终1893号上诉人（原审原告）：广州市莹瑜珠宝有限公司，住所地广东省广州市番禺区*************。法定代表人:林碧贞，该公司总经理。委托代理人：刘国锋，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。委托代理人：谢筱艳，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市番禺区人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市番禺区*********。法定代表人：罗文贤，该局局长。被上诉人（原审被告）：广州市人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市越秀区******。法定代表人：郭志勇，该局局长。原审第三人：金积向，男，汉族，1991年2月23日出生，住广东省怀集县******委会，公民身份号码441************373。上诉人广州市莹瑜珠宝有限公司（以下简称莹瑜公司）因与被上诉人广州市番禺区人力资源和社会保障局（以下简称番禺区人社局）、广州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）及原审第三人金积向工伤认定决定及行政复议决定纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤71行初1481号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2019年9月18日，金积向向广州市番禺区***劳动和社会保障中心提交工伤认定申请表，述称其是莹瑜公司的执模员工，于2019年8月31日早上9时左右受公司委派外出熔金，在下午13时左右熔金完毕后驾驶电瓶车返回公司途中不慎摔倒受伤，送往广州市番禺区市桥医院治疗，后转至广州市番禺区中医院治疗并诊断为：1.左桡骨远端骨折；2.尺骨茎突撕脱性骨折；3.全身多处皮肤擦伤；4.唇裂伤。金积向申请认定上述伤情为工伤，同时提交了关于金积向受伤一案报告、疾病证明书及出院记录、试用期考核不及格通知、解除劳动关系通知书等证明材料。广州市番禺区***劳动和社会保障中心于当日受理该申请并向金积向出具工伤认定申请受理决定书。该案随后上报至番禺区人社局。2019年9月26日，番禺区人社局向莹瑜公司出具举证通知书，要求其自收到通知之日起10日内提交相关举证材料。莹瑜公司而后提交了关于金积向受伤过程情况反馈、工资表、劳动合同等材料，主张其公司员工金积向于2019年8月31日13时12分途径沙头大街公园前减速带时因个人驾驶电动车操作不当受伤，属于因个人过失导致意外受伤，不构成工伤。2019年10月24日，番禺区人社局对金积向进行询问调查并制作调查笔录，金积向陈述其受伤经过，并称公司未安排车辆送员工去熔金，其是自行骑电瓶车往返的。2019年10月29日，番禺区人社局向冯伟强进行询问调查并制作调查笔录，冯伟强自称是莹瑜公司的后勤，其在调查中确认金积向所陈述的受伤事实，并陈述公司固定熔金地点在金旭源首饰店，金积向受伤时有两个同事与其在受伤地点附近吃午饭，他们均未打下班卡；从金旭源首饰店监控中查询到金积向当日中午12时28分已完成熔金并离开；金积向是在下班时间因自身过失受伤，公司不认可其为工伤。经查，2019年11月8日，番禺区人社局作出穗番人社工伤认〔2019〕5543742号《认定工伤决定书》，该决定书的主要内容为：“广州市莹瑜珠宝有限公司员工金积向，2019年8月31日由公司组织外出熔金，13时许驾驶电瓶车返回公司途中不慎摔倒受伤，送广州市番禺区市桥医院治疗，后转到广州市番禺区中医院治疗，诊断为：1.左桡骨远端骨折；2.尺骨茎突撕脱性骨折；3.全身多处皮肤擦伤；4.唇裂伤。我局经查核：其情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项规定，认定为工伤。”该认定决定书于同年11月19日送达莹瑜公司，同年11月20日送达金积向。莹瑜公司不服该认定决定，于2019年12月6日向市人社局申请行政复议。同年12月11日，市人社局受理该复议申请并作出行政复议案件受理通知书，并向番禺区人社局作出行政复议被申请人答复通知书要求其自收到通知之日起10日内提交作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。同时，市人社局向金积向发出第三人参加行政复议告知书，通知其作为第三人参加行政复议。之后，番禺区人社局向市人社局提交了行政复议答复书及证据材料。2020年1月20日，市人社局经复议审查后作出穗人社复案字〔2019〕第126号《行政复议决定书》，决定维持番禺区人社局作出的穗番人社工伤认〔2019〕5543742号《认定工伤决定书》。该复议决定书于2020年2月13日邮寄送达莹瑜公司。莹瑜公司收到该复议决定书后仍不服，诉至原审法院。原审法院认为，本案为劳动和社会保障行政确认及行政复议纠纷。《工伤保险条例》第十四条第（五）项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《广东省工伤保险条例》第九条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；”本案中，金积向是莹瑜公司的执模员工。2019年8月31日，金积向经公司委派外出熔金，当日13时左右其驾驶电瓶车返回公司途中不慎摔倒受伤的事实，各方无争议，原审法院予以确认。由于事发当天金积向是受公司委派外出熔金，其受伤属于因工外出期间受伤，在无证据证明金积向受伤系由非工作原因导致的情况下，番禺区人社局根据调查情况作出穗番人社工伤认〔2019〕5543742号《认定工伤决定书》，认定金积向受伤为工伤，符合上述规定。莹瑜公司主张金积向系因从事非公司委派业务受伤，并非因工作原因受伤，但未能提交证据予以证明，原审法院不予认可。莹瑜公司主张撤销番禺区人社局作出的穗番人社工伤认〔2019〕5543742号《认定工伤决定书》理由不成立，原审法院不予支持。市人社局作为复议机关，于2019年12月11日受理莹瑜公司的复议申请，于2020年1月20日作出穗人社复案字〔2019〕第126号《行政复议决定书》并依法送达，行政复议程序合法。市人社局对番禺区人社局作出的工伤认定决定予以维持，处理适当。莹瑜公司主张撤销市人社局作出的该复议决定书，理据不足，原审法院亦不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回莹瑜公司的诉讼请求。一审案件诉讼费50元，由莹瑜公司负担。上诉人莹瑜公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院适用法律错误，金积向的受伤不符合《广东省工伤保险条例》第九条的规定。莹瑜公司原审提交的证据显示2019年8月31日金积向在公司规定的兑金点金旭源兑金后擅自离开，未回到公司，而是前往附近的日高首饰店兑金，造成受伤。二、番禺区人社局作出的被诉工伤认定决定事实不清、证据不足，其在工伤调查过程中没有取得相应的证人证言、没有对应的现场勘查记录或者视频记录，作出的被诉工伤认定决定依据不足。综上，请求二审法院：1.对（2020）粤7101行初1481号判决进行改判；2.判决撤销番禺区人社局作出的穗番人社工伤认〔2019〕5543742号《认定工伤决定书》；3.判决撤销市人社局作出的穗人社复案字〔2019〕第126号《行政复议决定书》；4.判令番禺区人社局重新作出工伤认定结论，认定金积向于2019年8月31日的受伤不属于工伤；5.本案一审、二审的诉讼费由番禺区人社局、市人社局承担。被上诉人番禺区人社局、市人社局二审期间均未提交答辩意见。原审第三人金积向二审期间未陈述意见。经审查，原审法院查明事实清楚，且有相应证据证实，本院予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（五）项、《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项均规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。上述规定所指的“由于工作原因受到伤害”是指由于工作原因直接或者间接造成的伤害，包括事故伤害。本案中，金积向是莹瑜公司执模部员工，其受公司委派外出熔金，在熔金完毕后驾驶电瓶车返回公司途中不慎摔倒受伤，符合上述规定应予认定工伤的情形。番禺区人社局收到工伤认定申请后向莹瑜公司发出举证通知，莹瑜公司在工伤认定阶段提交关于金积向受伤过程情况反馈、工资表、劳动合同等材料，主张金积向因个人驾驶电动车操作不当受伤，不构成工伤，番禺区人社局经审查认为莹瑜公司的异议不成立，认定金积向的受伤情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项的规定，认定为工伤，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。市人社局复议维持被诉工伤认定决定，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，符合法定程序。莹瑜公司上诉主张其提交的路线图、视频照片、熔金兑金协议等证据，可证实金积向是在私自前往日高首饰店兑金后受伤，不是因工作原因受伤。但即使如莹瑜公司所述金积向是在前往日高首饰店兑金后受伤，其从事的活动并未脱离其工作范畴，莹瑜公司提交的证据亦不能充分有效证明金积向是在从事与工作无关的个人活动受到伤害。因此，原审法院对莹瑜公司关于金积向并非因工作原因受伤的主张不予认可，并无不当。本院对该上诉理由，不予采纳。莹瑜公司还提出，番禺区人社局、市人社局在工伤认定审查过程中没有到现场勘验，没有调取视频记录，没有取得相应证人证言，所作的被诉工伤认定决定及复议决定，依据不足。根据《工伤保险条例》第十九条的规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可根据审核需要对事故伤害进行调查核实。本案番禺区人社局、市人社局根据金积向及莹瑜公司提交的材料，及双方争议大小而采取的调查核实方式，符合法律规定，并无不当之处。莹瑜公司的该项上诉理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。莹瑜公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人广州市莹瑜珠宝有限公司负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长 陈作斌审 判 员 张 珣审 判 员 王 硕二〇二〇年十一月三日法官助理 黄晓丹书 记 员 陈洁灵