重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终7703号上诉人（原审被告）：丁德安，男，汉族，1965年3月21日生，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：陈霞，重庆振雄律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马应凤，女，汉族，1981年2月16日生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：万月琴，重庆合融律师事务所律师。上诉人丁德安因与被上诉人马应凤买卖合同纠纷一案不服重庆市九龙坡区人民法院(2020)渝0107民初14772号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人丁德安的委托诉讼代理人陈霞，被上诉人马应凤的委托诉讼代理人万月琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁德安上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。其上诉的主要事实和理由：一审判决查明事实不清，适用法律错误。丁德安系重庆市百亨市政建设有限公司（以下简称百亨公司）员工，已提交其在百亨公司的社保证明，其个人并未承包任何工程，其对外代表百亨公司，本案买卖合同的双方是马应凤与百亨公司。从马应凤提供的录音来看，双方提及的都是百亨公司财务的问题，付款方系百亨公司，本案应由百亨公司承担货款支付义务。马应凤辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。丁德安以个人名义向马应凤出具了欠条，其辩称该欠条是履行职务行为，款项应由百亨公司承担没有证据支撑。马应凤向一审法院起诉请求：1.判令丁德安支付马应凤所欠货款12万元及相应逾期付款的资金占用损失（以12万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍，从2019年1月31日计算至实际支付时止，暂计算至2020年6月30日为12255元）；2.判令本案诉讼费、保全费、保全担保费由丁德安承担。一审法院认定事实：2019年1月14日，丁德安在其公民身份证复印件空白处书写欠条一份，载明今欠马应凤木板款12万元，于2019年1月30日内付清。庭审中马应凤还举示了其与丁德安之间的通话录音，以证明丁德安向马应凤欠款的事实。丁德安对通话录音的真实性无异议，但称从录音的内容看，丁德安一直说的是需要公司的财务转账，提到的是公司的工程款没有结算完，也给马应凤解释是公司账户出了问题，因此从四段录音的内容来看，买卖合同的相对方是百亨公司，而不是丁德安个人。马应凤称录音中并未提到过百亨公司。一审庭审中丁德安举示了重庆市社会保险参保证明以证明丁德安系百亨公司员工。马应凤对证据真实性无异议，但对证明目的有异议，称不能达到丁德安的证明目的。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此，马应凤对其诉称、丁德安对其辩称意见均应当举示证据证明，否则承担不利的法律后果。马应凤主张与丁德安之间存在买卖关系，且丁德安尚欠马应凤货款12万元，举示了欠条一份，该欠条是以丁德安个人名义出具，丁德安对个人签字无异议，因此，该欠条能够反映出马应凤与丁德安之间存在买卖关系。丁德安辩称出具该欠条是履行百亨公司的职务行为，但丁德安举示的重庆市社会保险参保证明仅能证明其员工身份，且出具欠条时丁德安并未以公司名义出具，因此，丁德安举示的证据不足以证明出具欠条是履行职务行为，也不足以证明马应凤与百亨公司之间存在买卖关系。因此，丁德安的抗辩意见和举示的证据不足以对抗欠条所反映的法律关系。综上，马应凤请求丁德安给付货款12万元，事实清楚，理由正当，符合法律规定，一审法院予以支持。丁德安向马应凤出具欠条承诺于2019年1月30日内付清，但丁德安逾期未付款，属于违约。马应凤请求以未付货款12万元为基数，从2019年1月31日开始，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计算资金占用损失至付清日止，符合法律规定，一审法院予以支持。因马应凤未提交保全担保费的证据，且本案未产生保全费，故马应凤请求丁德安支付保全担保费和保全费的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、丁德安于判决生效之日起十日内给付马应凤12万元；二、丁德安于判决生效之日起十日内给付马应凤资金占用损失，该损失以12万元为基数，从2019年1月31日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计算至付清日止；三、驳回马应凤的其他诉讼请求。案件受理费因适用简易程序减半收取为1473元，由丁德安负担。二审中，丁德安举示如下证据：送货单两份、百亨公司2017年度明细账一页、百亨公司记账凭证两页、材料对账单两页、银座银行网上银行交易凭证两页、马应凤收据一份、工商银行转账支票存根一份、工商银行网上银行电子回单一份、重庆映霖商贸有限公司工商信息一页，拟证明买卖合同的相对方是百亨公司，而非丁德安。马应凤发表如下质证意见：对百亨公司2017年度明细账的三性均不予认可，无法达到上诉人的证明目的；对其余证据的真实性、合法性认可，不认可关联性，上述证据形成时间均在2017年度，且不能证明与本案的直接联系。本院对明细账以外的其他证据的真实性予以确认，对上述证据的证明力将综合全案事实予以评判。本院二审查明：2017年5月20日的送货单载明，送货单位及经手人为蒋清林，收货单位及经手人为谭勇，收货单位为百亨公司，名称是八层板，金额为72000元。2017年7月15日，送货单位及经手人为蒋清林，收货单位及经手人为曾祥荣，收货单位记载为百亨公司，名称是八层板，金额为72000元。2017年6月8日，百亨公司法定代表人王正萍向马应凤转行支付50000元，2017年7月4日，百亨公司法定代表人王正萍向马应凤转账支付150000元。马应凤于2017年9月15日出具收据称收到转账支票。2017年10月5日，百亨公司向马应凤开具转账支票，金额为161594元，用途为木板材料款。百亨公司于2017年10月9日转账重庆映霖商贸有限公司161594元。马应凤是重庆映霖商贸有限公司监事，蒋清林是重庆映霖商贸有限公司的股东及法定代表人。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。马应凤主张其与丁德安之间存在买卖关系，丁德安尚欠货款12万元，其举示了丁德安以个人名义出具的欠条一份。丁德安对欠款12万元没有异议，但是认为其行为代表百亨公司，相应的货款支付义务应由百亨公司承担。从丁德安举示的证据看，尚不足以推翻欠条所反映的其与马应凤之间存在的买卖关系，其应承担举证不力的法律后果。首先，欠条是丁德安在其个人身份证复印件上书写形成，欠条系以丁德安个人的名义出具。丁德安对此不能进行合理解释。其次，虽然丁德安举示的重庆市社会保险参保证明能证明其是百亨公司的员工，但欠条并未以百亨公司的名义出具，丁德安也未举证证明其有权代表百亨公司出具欠条，丁德安称其出具欠条是履行职务行为的理由不能成立。第三，百亨公司的收货行为及付款行为不能当然的推出其就是买卖合同的相对方，也不足以对抗欠条所反映的法律关系。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2945元，由上诉人丁德安负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 克审 判 员  严永鸿审 判 员  邓筱茜二〇二〇年十一月二十四日法官助理  陈黎黎书 记 员  李 兰