广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终19645号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：广东省深圳市罗湖区罗芳路**南方大厦********，统一社会信用代码：91440300892305861T。负责人：李振平，总经理。委托诉讼代理人：石易珍，广东德纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭建华，广东德纳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴文慧，女，汉族，1998年8月8日出生，身份证住址：广东省陆丰市。委托诉讼代理人：黄元纯，广东信科律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保深圳分公司）因与被上诉人吴文慧财产保险合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初7433号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人人保深圳分公司上诉请求：1.改判上诉人给付责任为79600元；2.被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审判决认定粤Ｎ×××**车损失金额为91540元与事实不符，明显超出了粤Ｎ×××**车的实际价值。上诉人仅应按照粤Ｎ×××**车新车购置价扣除已使用月数折旧后的价格作为车辆实际价值进行赔偿。二、上诉人不应承担本案一、二审诉讼费用。（详见上诉状）被上诉人吴文慧答辩称：一、根据双方保险合同约定，在车辆推定全损的情况下，上诉人应赔付被上诉人最高的保险限额。二、2016年保险费改后，保险公司均修改了保险条款，区分新车与旧车的标准，不再统一按照新车购置价确定保险金额。全损及推定全损的赔偿金额等于投保时车损险的限额，无须再次进行折旧，也无须再对车辆发生事故时的现价值进行评估。三、保险法与被上诉人要求赔付保险最高金额的诉请并不冲突。四、深圳中院关于审理财产保险合同纠纷案件的裁判指引为2015年试行的，与双方真实意思表示的合同约定以及相关规定冲突，不应再适用。吴文慧向一审法院起诉请求判令：1.被告赔偿原告车辆损失保险理赔金91540元、在第三者责任保险限额范围内赔偿原告损失6500元（其中吊车施救费2500元、赔偿第三者损失4000元）合计98040元；2.被告赔偿原告因无法在肇庆定损的车辆保管费4200元（按保管费一天100元为标准计算，自2019年11月12日起计至车辆移交被告之日止，暂计至2019年12月24日）；3.被告赔偿原告迟延支付款项的利息损失494元（以102240元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年11月12日计算至赔款付清之日，暂计至2019年12月24日）；4.被告承担本案全部诉讼费用。以上金额暂合计102734元。一审法院经审理查明：粤Ｎ×××**号机动车辆的登记所有人为原告。原告提交的行驶证显示案涉车辆注册日期为2007年7月9日，发证日期为2019年3月26日。2019年4月1日，原告就案涉车辆在被告处购买了机动车综合商业保险，承保险种包括机动车损失保险、第三者责任险等。机动车损失保险的保险金额为91540元，第三者责任保险保额50万元，不计免赔率，保险期间自2019年4月2日至2020年4月1日。2019年9月22日，案外人范常桐驾驶原告所有的粤Ｎ×××**小轿车行驶至广东省肇庆市高要区路段时，车辆翻落至鱼塘。肇庆市公安局高要分局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，范常桐负全部责任。原告主张事故发生后共计花费吊车施救费2500元，原告提交发票证明其主张，被告仅认可2019年9月23日高要区南岸志安货物运输服务部出具的项目为“吊车施救费”的1800元予以认可，对另外两张由肇庆宾豪汽车有限公司分别于2019年9月和11月12日出具的项目为“交通管制设备＋施救费”的发票不予认可。原告主张对于鱼塘的损失未去定损，而是与鱼塘老板私下和解，赔偿鱼塘损失6000元，原告提交收据证明其主张。原告主张因被告迟迟不予理赔，故原告将车辆放在一家工厂门口保管，按照保管费一天100元为标准计算，原告已支付车辆保管费4200元，原告提交收款收据证明其主张，被告对原告该证据不予认可。原、被告均同意涉案车辆按照推定全损的方式来确定金额，但是关于全损的计算标准，原告主张推定全损的赔偿金额等于投保时的保险金额，无须再次折旧或对现价值进行评估。被告辩称保险金额不是事故发生时的保险价值，应按照事故发生时的实际价值减去残值的方式来计算全损金额；保险法规定保险金额不得超过保险价值，超过保险价值的，超过部分无效，本案的涉案车辆登记注册日期是2007年7月9日，新车购置价为39.8万元，已使用12年，其价值与保险单记载的金额相差巨大。被告提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第七条约定：“发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”第十一条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔：（一）被保险机动车一方负次要事故责任的，实行5%的事故责任免赔率；负同等事故责任的，实行10%的事故责任免赔率；负主要事故责任的，实行15%的事故责任免赔率；负全部事故责任或单方肇事事故的，实行20%的事故责任免赔率；（二）被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿，无法找到第三方的，实行30%的绝对免赔率；（三）违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率；（四）对于投保人与保险人在投保时协商确定绝对免赔额的，本保险在实行免赔率的基础上增加每次事故绝对免赔额。”第十二条约定：“保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。投保时被保险机动车的实际价值由投保人与被保险人根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定或其他市场公允价值协商确定。”第十九条约定：“机动车损失赔款按以下方法计算：（一）全部损失赔款＝（保险金额-被保险人已从第三方获得的赔偿金额）×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率之和）-绝对免赔率。（二）部分损失被保险机动车发生部分损失，保险人按实际修复费用在保险金额内计算赔偿：赔款＝（实际修复费用-被保险人已从第三方获得的赔偿金额）×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率之和）-绝对免赔率。（三）施救费施救的财产中，含有本保险合同未保险的财产，应按照本保险合同保险财产的实际价值占施救财产的实际价值比例分摊施救费用。”一审法院认为：本案为财产保险合同纠纷。依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案的焦点问题在于推定全损的保险金额的确定方式。原告主张推定全损的赔偿金额等于投保时的保险金额，无须再次折旧或对现价值进行评估。被告辩称保险金额不是事故发生时的保险价值，应按照事故发生时的实际价值减去残值的方式来计算全损金额。根据原、被告所签订的保险合同第十九条约定：“机动车全部损失的赔款＝（保险金额-被保险人已从第三方获得的赔偿金额）×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率之和）-绝对免赔率。”原告在被告处购买了不计免赔率险，且本案事故不适用实行绝对免赔率的情形。因此，若涉案车辆推定全损，则应按照原告投保时的保险金额来确定赔款数额。关于被告主张涉案车辆的保险金额高于其实际价值的问题。原、被告订立的保险合同第十二条约定，保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。投保时被保险机动车的实际价值由投保人与被保险人根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定或其他市场公允价值协商确定。投保的车辆作为保险标的属有形财产，在被保险人投保时，保险人应对其实际价值履行审查义务，对财产的实际价值及财产状况进行认真评估、审查，保险金额的确定，是双方协商一致的结果，故被告关于涉案车辆保险金额高于其实际价值的主张，本院不予采纳。被告已按约定的保险金额收取了保费，且合同约定不计免赔率，按照权利义务相一致的原则，被告应当按合同约定支付保险金。现双方均同意按照推定全损赔偿，故原告主张被告依约按照保险金额91540元支付赔偿的主张，一审法院予以支持。关于原告主张在第三者责任险中支出施救费2500元的问题。首先，涉案车辆的施救费用不属于第三者责任险保险的范畴。其次，原、被告签订的合同第七条约定施救费用数额最高不超过保险金额的数额。因此，在涉案车辆推定全损，被告依约按照保险金额赔偿的情况下，原告关于被告支付涉案车辆施救费的主张，一审法院不予支持。关于原告主张鱼塘损失6000元中的4000元由被告承担的问题。原告虽主张与案外人和解并支付了鱼塘损失费用，但原告提交的证据不足以证明该项损失的确定依据以及已支付该项费用，故原告该主张，一审法院不予支持。关于原告主张车辆保管费的问题。原告提交的证据无法证明产生该项费用，故原告该主张，一审法院不予支持。关于原告主张被告支付迟延支付款项利息损失的问题，双方在合同中对此并无约定，原告该主张，一审法院不予支持。对于车辆残值,原告主张被告对受损车辆按全损理赔后,车辆残值归被告处理。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应自一审判决生效之日起十日内给付原告吴文慧保险金人民币91540元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司向原告吴文慧支付保险金后，原告吴文慧与被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司签订的保险单号为ＰＤＡＡ201944030000143989号机动车商业保险项下的保险责任终止；三、登记在原告名下的车牌号为粤Ｎ×××**的小轿车车体归被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司；四、驳回原告吴文慧的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币1177元，由原告负担人民币79元，被告负担人民币1098元。被告应在一审判决生效之日起十日内向原告径行支付受理费人民币1098元。本院经审理查明，确认一审查明事实。本院认为，本案为财产保险合同纠纷，双方签订的保险合同系当事人真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效，当事人应当按照约定履行相应的义务。吴文慧与人保深圳分公司所签订的保险合同对机动车全部损失的赔款有明确约定，保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。该保险金额已经是考虑车辆折旧后双方协商确定的实际价值。故涉案车辆推定全损后，人保深圳公司应按照吴文慧投保时的保险金额来支付赔偿款。人保深圳分公司已按约定的保险金额收取了保费，且合同约定不计免赔率，按照权利义务相一致的原则，人保深圳分公司也应按照合同约定支付保险金。一审判决人保深圳分公司按照保险金额91540元予以赔付，有合同依据，本院予以维持。综上，人保深圳分公司的上诉，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币98.5元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 茹审判员 付璐奇审判员 尚彦卿二〇二〇年十一月三日书记员 杨俊杰