江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终6401号上诉人（原审被告）：北京匠心置业有限公司，住所地北京市丰台区马家堡东路**院**楼商业**201-3。法定代表人：徐旻，该公司总经理。上诉人（原审被告）：徐旻，男，1966年7月6日出生，汉族，住上海市杨浦区。上诉人（原审被告）：王英，女，1963年4月6日出生，汉族，住上海市杨浦区。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：韩蓓，江苏蠡湖律师事务所律师。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：周锋，江苏蠡湖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司太仓分行，住，住所地江苏省太仓市城厢镇县府街**/div>主要负责人：吉长龙，该分行行长。委托诉讼代理人：薛姝瑜，上海小城（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李诗婷，上海小城（苏州）律师事务所实习律师。原审被告：太仓新宝谊钢管制造有限公司，住所，住所地江苏省太仓市太仓港港口开发区申江路**div>法定代表人：张伟明，该公司董事长。委托诉讼代理人：荣金良，远闻（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹凯铭，远闻（上海）律师事务所律师。原审被告：张伟明，男，1955年2月19日出生，居民身份证份号码310111195502190810，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：汪帅男，远闻（上海）律师事务所律师。原审被告：王成，男，1965年6月20日出生，汉族，住江苏省无锡市崇安区。原审被告：丁丽，女，1970年6月29日出生，汉族，住江苏省无锡市崇安区。上诉人北京匠心置业有限公司（以下简称匠心公司）、徐旻、王英因与被上诉人中国建设银行股份有限公司太仓分行（以下简称建行太仓分行）、原审被告太仓新宝谊钢管制造有限公司（以下简称新宝谊公司）、张伟明、王成、丁丽金融借款合同纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2019）苏0585民初6697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。匠心公司、徐旻、王英上诉请求：1.撤销（2019）苏0585民初6697号民事判决，依法改判驳回建行太仓分行对匠心公司、徐旻、王英的诉讼请求或者将本案发回原审法院重新审理；2.一、二审诉讼费用由建行太仓分行承担。事实和理由：一、一审法院事实并未查清。一审并没有查明张伟明利用实际控制新宝谊公司的便利条件，虚构流动资金贷款项目、虚构抵押设备、虚构公司利润，骗取匠心公司、徐旻、王英为案涉借款合同抵押以及保证担保。张伟明涉嫌挪用资金罪已经由公安机关立案侦查。据了解，张伟明虚构新宝谊公司和太仓康帕德物资有限公司（以下简称康帕德公司）的原材料买卖合同，建行太仓分行将贷款直接支付至康帕德公司，而康帕德公司由张伟明实际控制。如果上述作案手法经最终生效判决确认，则案涉流动资金贷款合同涉嫌以合法形式掩盖非法目的而无效。故张伟明刑事案件的判决结果对于本案审理结果是一个重要依据，本案应当中止审理。二、一审法院适用法律错误。张伟明和建行太仓分行的行为违反《流动资金贷款管理暂行办法》，一审法院没有适用《全国法院民商事审判工作会议纪要》第31条的规定判决合同无效。根据生效判决，上海俱佳矿产品经营部（以下简称俱佳经营部）和新宝谊公司为人格混同企业，而对于借款人的涉诉信息属于征信范围，故建行太仓分行对于张伟明和俱佳经营部投资人宋家勇提供虚假的设备用于抵押应当是明知的，根据担保法解释第四十条的规定，保证人不应当承担担保责任。一审法院没有查明匠心公司签订的保证合同是否经过股东会或董事会等公司意思机关的决议。三、案涉借款是借新还旧。根据担保法司法解释第39条，保证人匠心公司对借新还旧并不知情，所以不应当承担保证责任。一审判决匠心公司承担保证责任之后，并没有注明保证人在承担担保责任后可以向主债务人追偿。建行太仓分行辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判，驳回上诉。一、关于民刑分别审理。张伟明涉嫌挪用资金罪与本案不属于同一法律事实，不影响本案正常审理。二、关于合同效力。《流动资金管理暂行办法》属于管理性规定，本案不属于《合同法》规定的合同无效情形。案涉担保合同均盖有公章及负责人签名，是否经过股东会或董事会等公司意思机关的决议，属于公司内部管理性规定，与建行太仓分行没有关联。三、（2014）锡滨开商初字第0518号判决书与本案没有关联性。建行太仓分行在与新宝谊公司办理相关抵押登记时，是委托第三方评估机构进行评估的。另外匠心公司、徐旻、王英也未提供任何证据证明建行太仓分行的工作人员在办理贷款中存在诈骗等串通不法行为。建行太仓分行在办理贷款时是按照银行正常的放贷手续，即使存在欺诈也是张伟明单方实施的，不存在双方恶意串通的情形。四、本案借款合同系还清再贷而非借新还旧。当事人之间签订的均为最高额抵押合同、最高额保证合同。因此，新宝谊公司在此期间内产生的任意债务，担保人都应当承担担保责任。九民纪要第57条之规定与案涉合同并不相同。张伟明述称：一、张伟明并不存在利用其控制新宝谊公司的便利条件，虚构流动资金贷款项目、虚构抵押设备、虚构公司利润，骗取匠心公司、徐旻、王英为案涉金融借款提供抵押以及保证担保的行为。二、张伟明并不存在挪用资金的行为，康帕德公司系新宝谊公司的全资子公司，且执行董事和总经理均为王成，而非张伟明。三、俱佳经营部和新宝谊公司即使存在人格混同，也属于法律所允许的正常商业往来，不存在虚构和欺诈的行为。四、在同时存在保证人的保证和债务人抵押的情况下，应在债务人抵押的范围内免除保证人的保证责任。王成述称，同意匠心公司、徐旻、王英意见。新宝谊公司、丁丽未作陈述。建行太仓分行向一审法院提出诉讼请求：1.判令新宝谊公司归还建行太仓分行借款本金28000000元，并支付利息205122.82元（利息、罚息、复利暂计算至2019年10月15日，之后按照人民币流动资金贷款合同约定计算至全部款项还清之日）；2.请求判令新宝谊公司承担律师费449951元；3.建行太仓分行有权就新宝谊公司名下抵押的设备、房屋、土地使用权等拍卖、变卖或者以折价所得价款优先受偿；4.建行太仓分行有权对匠心公司名下抵押的房屋、土地使用权等拍卖、变卖或者以折价所得价款在抵押范围内优先受偿；5.请求判令匠心公司、张伟明、徐旻、王英、王成、丁丽对新宝谊公司的上述1、2两项债务承担连带保证责任；6.本案诉讼费由新宝谊公司、匠心公司、张伟明、徐旻、王英、王成、丁丽负担。一审法院认定事实：一、借款合同的订立2018年10月29日，建行太仓分行（贷款人、乙方）与新宝谊公司（借款人、甲方）签订《人民币流动资金贷款合同》一份（合同编号：HTWBTZ322997300201800156）。合同约定新宝谊公司向建行太仓分行借款28000000元，借款期限为一年，即从2018年10月29日起至2019年10月28日。贷款利率为固定利率，即年利率为LPR利率加48.5个基点，罚息利率为贷款利率上浮50%，如借款人未按照合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利。还款方式按月结息，到期还本，结息日为每月20日。借款逾期的，对借款人未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。因借款人违反合同任一约定导致的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等费用）应由借款人承担。2019年9月30日，太仓市公安局决定对张伟明涉嫌挪用资金案立案侦查，现尚未侦查终结。2019年12月17日，徐旻向太仓市公安局报称张伟明涉嫌贷款诈骗案，2020年2月13日，太仓市公安局经审查出具了不予立案通知书，载明张伟明没有犯罪事实。二、抵押合同的订立2016年12月27日，建行太仓分行（抵押权人、乙方）与新宝谊公司（抵押人、甲方）签订《最高额抵押合同》一份（合同编号：XTC-2016-ZGDY-3489）。合同约定新宝谊公司为其在2016年12月27日至2021年12月26日期间内的债务在最高限额85920000元范围内提供抵押担保。该合同有抵押财产清单作为附件，抵押物为新宝谊公司所有的位于太仓市土地使用权。2017年10月24日，建行太仓分行（抵押权人、乙方）与新宝谊公司（抵押人、甲方）签订《最高额抵押合同》一份（合同编号：XTC-2017-ZGDY-0218）。合同约定新宝谊公司为其在2017年10月24日至2020年10月23日期间内的债务在最高限额49332400元范围内提供抵押担保。该合同有抵押财产清单作为附件，抵押物为其机器设备21套。2018年1月9日，建行太仓分行（抵押权人、乙方）与新宝谊公司（抵押人、甲方）签订《最高额抵押合同》一份（合同编号：XTC-2018-ZGDY-0001）。合同约定新宝谊公司为其在2018年1月9日至2021年1月3日期间内的债务在最高限额101942300元范围内提供抵押担保。该合同有抵押财产清单作为附件，抵押物为其机器设备176套。2016年8月18日，建行太仓分行（抵押权人、乙方）与匠心公司（抵押人、甲方）签订《最高额抵押合同》一份（合同编号：XTC-2016-ZGDY-3090）。合同约定匠心公司为新宝谊公司在2016年8月18日至2021年8月17日期间内的债务在最高限额105530000元范围内提供抵押担保。该合同有抵押财产清单作为附件，抵押物为匠心公司所有的位于北京市丰台区土地使用权。上述《最高额抵押合同》均约定：抵押范围包括主债权本金、利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金、实现债权和担保权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）等。同时约定，无论建行太仓分行对主合同项下债权是否拥有其他担保，不论上述其他担保何时成立、是否生效、建行太仓分行是否向其他担保主张权利。抵押人在本合同项下的担保责任均不因此减免，建行太仓分行均可直接要求抵押人按照合同约定在担保范围内承担担保责任。抵押人不得提出异议。三、抵押权的登记2017年1月3日，新宝谊公司位于太仓市不动产办理了抵押登记，抵押权证号为苏（2017）太仓市不动产证明第0000053号，权利人为建行太仓分行，不动产权证号码苏（2016）太仓市不动产权第0015431号，抵押顺位为2，抵押方式为最高额抵押，被担保数额为85920000元。2017年10月24日，新宝谊公司机器设备21套办理了抵押登记，被担保债权数额49332400元，抵押权人为建行太仓分行，动产抵押登记书编号为苏E4-0-2017-0371。2018年1月9日，新宝谊公司机器设备176套办理了抵押登记，被担保债权数额101942300元，抵押权人为建行太仓分行，动产抵押登记书编号为苏E4-0-2018-0007。2016年8月26日，匠心公司位于北京市丰台区不动产办理了抵押登记，抵押权证号为京（2016）丰台区不动产证明第0029926号，权利人为建行太仓分行，不动产权证号码X京房权证丰字第**，抵押权种类为最高额抵押，被担保数额为105530000元，宗地使用权证号为京丰国用（2013出）第00191号，债务人为新宝谊公司。四、保证合同的订立2016年11月15日，建行太仓分行（债权人、乙方）与匠心公司签订《保证合同》一份（合同编号XTC-2016-ZGBZ-4217）。合同约定匠心公司为新宝谊公司在2016年11月15日至2021年11月14日期间内的债务提供最高额保证担保。担保范围为主合同项下不超过240000000元的本金余额及利息（含复利和罚息）、违约金、费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）。2017年11月19日，建行太仓分行（债权人、乙方）与张伟明、徐旻、王英、王成、丁丽（保证人、甲方）签订《本金最高额保证合同（自然人版）》一份（合同编号：XTC-2017-ZGBZ-0189）。合同约定张伟明、徐旻、王英、王成、丁丽为新宝谊公司在2017年11月20日至2020年11月19日期间内的债务提供最高额保证担保。担保范围为主合同项下不超过220000000元的本金余额及利息（含复利和罚息）、违约金、费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）。上述两合同均约定，保证期间为自单笔授信业务的主合同项下债务履行期届满日后两年。保证方式为连带责任保证。合同约定无论建行太仓分行对主合同项下债权是否拥有其他担保，不论上述其他担保何时成立、是否生效、建行太仓分行是否向其他担保主张权利。保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免，建行太仓分行均可直接要求保证人按照合同约定在保证范围内承担保证责任。保证人不得提出异议。五、借款的发放2018年10月29日，建行太仓分行一次性向新宝谊公司发放贷款28000000元。六、借款的偿还新宝谊公司自2018年11月起按约还款，2019年8月20日之前的利息已还清，2019年9月起未按约还款。截至2019年10月16日，新宝谊公司结欠建行太仓分行借款本金28000000元、利息205122.82元。2019年10月28日，借款到期，新宝谊公司未按约还本付息。七、合理费用建行太仓分行为本案诉讼与上海小城（苏州）律师事务所签订《委托代理协议》1份，约定律师代理费为449951元，上海小城（苏州）律师事务所指派律师薛姝瑜参加诉讼。一审法院认为，一、关于刑民交叉问题《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定，同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。本案中，张伟明涉嫌贷款诈骗罪一案，经太仓市公安局审查后认为没有犯罪事实，该节事实已不存在刑民交叉问题。张伟明涉嫌挪用资金罪所涉及的事实与金融借款系不同的法律事实，挪用资金罪的行为主体是张伟明个人，金融借款的行为主体是新宝谊公司，且建行太仓分行并不是挪用资金罪的受害人，因此本案与刑事案件不属于同一事实，应当分开审理。故本案无需移送公安机关或中止审理。二、关于借款合同关系该院认为，合同效力的认定应当尊重当事人的意思自治原则,只要订立合同时各方意思表示真实,又没有违反合同法第五十二条的规定，就应当确认合同合法有效。本案中，建行太仓分行与新宝谊公司于2018年10月29日签订的《人民币流动资金贷款合同》系双方当事人的真实意思表示,张伟明并未构成贷款诈骗罪，匠心公司、徐旻、王英提供的证据也不足以证明张伟明利用虚假的资料骗取银行贷款，借款合同没有违反合同法五十二条规定的情形，合法有效。对上述其此节答辩意见不予采纳。建行太仓分行已履行了向新宝谊公司发放贷款的合同义务,但新宝谊公司并未按合同约定及时足额向建行太仓分行偿还借款本息，已构成违约。建行太仓分行主张的借款本金、利息、罚息、复利符合法律规定和合同约定，该院予以支持。关于律师费，根据合同约定，律师费应由借款人承担，该院予以支持。三、关于担保合同关系匠心公司、徐旻、王英辩称张伟明提供虚假公司财务报表骗取其信任签订了担保合同，所以担保人不应当承担担保责任。该院认为，匠心公司、徐旻、王英提供的新宝谊公司的财务年报，不足以证明张伟明骗取保证人提供担保，也没有证据证明建行太仓分行与新宝谊公司恶意串通损害保证人的利益，且匠心公司作为独立法人，徐旻、王英作为完全民事行为能力人，在签订担保合同时理应作出了理性的判断，并对自己的行为承担相应的法律后果，因此本案中的《最高额抵押合同》《保证合同》《本金最高额保证合同（自然人版）》均合法有效。故该院对上述匠心公司、徐旻、王英此节答辩意见不予采纳。根据新宝谊公司、匠心公司分别与建行太仓分行签订的《最高额抵押合同》的约定，新宝谊公司、匠心公司提供抵押物为借款合同项下债务提供最高额抵押担保，其中不动产抵押的也依法办理了抵押登记手续，因此抵押权均已设立，建行太仓分行有权就抵押物折价或者以拍卖、变卖所得价款在担保的最高债权额范围内优先受偿。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权”。根据建行太仓分行与张伟明签订的保证合同约定，无论建行太仓分行对主合同项下债权是否拥有其他担保，不论上述其他担保何时成立、是否生效、建行太仓分行是否向其他担保主张权利，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免，建行太仓分行均可直接要求保证人按照合同约定在保证范围内承担保证责任，保证人不得提出异议。据此，建行太仓分行按照合同约定主张保证责任，符合法律规定，故该院对张伟明应免除保证人责任的意见不予采纳。根据建行太仓分行与匠心公司、张伟明、徐旻、王英、王成、丁丽分别签订的保证合同约定，匠心公司、张伟明、徐旻、王英、王成、丁丽为新宝谊公司的债务向建行太仓分行提供连带责任担保，保证期间和保证范围均符合合同约定，故该院对建行太仓分行该项诉请予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，丁丽经该院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、太仓新宝谊钢管制造有限公司于判决生效之日起10日内归还中国建设银行股份有限公司太仓分行借款本金28000000元、利息205122.82元及罚息、复利（利息暂计算至2019年10月15日，之后以本金28000000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加48.5个基点计算至2019年10月28日，罚息以未还本金为基数自2019年10月29日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加48.5个基点上浮50%计算至借款实际还清之日，复利以未还利息为基数自2019年8月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加48.5个基点上浮50%计算至借款实际还清之日）；二、太仓新宝谊钢管制造有限公司于判决生效之日起10日内支付中国建设银行股份有限公司太仓分行律师代理费449951元；三、太仓新宝谊钢管制造有限公司未按期履行上述第一、二项债务，中国建设银行股份有限公司太仓分行有权以太仓新宝谊钢管制造有限公司名下位于太仓市的不动产[不动产产权证号为苏（2016）太仓市不动产权第0015431号，抵押顺位为2，被担保债权数额85920000元]折价或者以拍卖、变卖所得的价款在抵押担保范围内优先受偿；四、太仓新宝谊钢管制造有限公司未按期履行上述第一、二项债务，中国建设银行股份有限公司太仓分行有权以太仓新宝谊钢管制造有限公司抵押设备21套（动产抵押登记书编号为苏E4-0-2017-0371，被担保债权数额49332400元）折价或者以拍卖、变卖所得的价款在抵押担保范围内优先受偿；五、太仓新宝谊钢管制造有限公司未按期履行上述第一、二项债务，中国建设银行股份有限公司太仓分行有权以太仓新宝谊钢管制造有限公司抵押设备176套（动产抵押登记书编号为苏E4-0-2018-0007，被担保债权数额101942300元）折价或者以拍卖、变卖所得的价款在抵押担保范围内优先受偿；六、太仓新宝谊钢管制造有限公司未按期履行上述第一、第二项债务，中国建设银行股份有限公司太仓分行有权以北京匠心置业有限公司名下位于北京市丰台区的不动产[不动产产权证号为X京房房权证丰字第**，担保债权数额105530000元]折价或者以拍卖、变卖所得的价款在抵押担保范围内优先受偿；七、北京匠心置业有限公司、张伟明、徐旻、王英、王成、丁丽对太仓新宝谊钢管制造有限公司上述第一、第二债务承担连带清偿责任。案件受理费185315元，财产保全费5000元，合计190315元，由太仓新宝谊钢管制造有限公司、北京匠心置业有限公司、张伟明、徐旻、王英、王成、丁丽负担。为支持其上诉请求，匠心公司、徐旻、王英二审提交如下证据：证据一、康帕德公司的付款说明及其工商档案信息，证明建行太仓分行根据张伟明的指令直接将流动资金贷款发放到张伟明实际控制的康帕德公司账户内，并且对该流动资金贷款没有进行任何的监管，故张伟明以及建行太仓分行的行为违反了《流动资金贷款管理暂行办法》的相关规定。证据二、（2014）锡滨开商初字第0518号判决书，证明该判决书已经明确俱佳经营部和新宝谊公司为人格混同的企业，银行对于借款人的涉诉信息属于应当知晓的范围，所以建行太仓分行对于张伟明和宋家勇提供虚假的设备用于抵押应当是明知的。证据三、记账凭证两份，证明2018年10月29日发放的2800万元贷款系用于归还2017年11月2日发放的2700万元借款，2018年11月1日发放的2100万元贷款系用于归还2017年12月22日发放的1400万元借款。证据四、张伟明手写材料，证明其与建行太仓分行之间的贷款都是虚构的。建行太仓分行发表如下质证意见：证据一，真实性无异议。建行太仓分行按照新宝谊公司申请发放贷款，并未违反相关的资金管理规定，且康帕德公司的法定代表人及实际负责人均为王成。证据二，真实性无异议。俱佳经营部与新宝谊公司是否人格混同并不能证明设备是虚假的，建行太仓分行在办理抵押贷款前已委托第三方评估公司对设备进行了评估，匠心公司、徐旻、王英并未提供相反证据证明不存在上述设备。证据三，根据该证据，借新还旧的事实不存在，案涉借款属于还清再贷。证据四，真实性不认可。张伟明发表如下质证意见：证据一，付款说明无原件，真实性无法确认，且上面没有日期和相关的合同编号，与本案无关联性。工商档案信息的真实性予以确认。康帕德公司的执行董事和总经理是王成，该公司并非由张伟明实际控制，且康帕德公司作为新宝谊公司的全资子公司，母子公司之间发生正常的商贸往来并不为法律所禁止。证据二，真实性无异议。但即使存在人格混同，法律也不禁止关联企业之间进行正常的商贸往来，匠心公司、徐旻、王英没有证据证明相关的商贸往来系虚假不存在，不能以此来作出虚构事实挪用资金的指控。上述两组证据所要证明的事实经过一审审理，形成的时间也是在一审之前，不能作为新证据在二审中提交。证据三，真实性、合法性由法院依法认定。张伟明与建行太仓分行不存在恶意串通，匠心公司、徐旻、王英不得因此免除担保保证责任。徐旻是在2015年9月进入新宝谊公司管理的，案涉借款发生时新宝谊公司在徐旻的管理控制下，银行贷款事宜也是徐旻出面和银行谈妥意向的。证据四，真实性不认可。王成发表如下质证意见：对证据一至证据三认可，证据四内容不认可，设备早就存在。建行太仓分行二审提交如下证据：证据一、《人民币流动资金贷款合同》三份及放款还款明细、资金明细，证明案涉借款不是借新还旧，而是还清再贷。证据二、股东会决议，证明案涉担保行为经过匠心公司董事会决议通过。匠心公司、徐旻、王英发表如下质证意见：证据一，真实性认可，但借款起始的时间是从2011年开始，从明细可以看出建行太仓分行对于流动资金贷款用途虚构是明知的。证据二，真实性无异议。张伟明发表如下质证意见：对该两份证据均无异议。王成发表如下质证意见：同匠心公司、徐旻、王英质证意见。二审经审理查明：2016年8月18日，匠心公司向建行太仓分行出具董事会（股东会）担保决议一份，载明：经匠心公司董事会（股东会）研究决议，同意为新宝谊公司向建行太仓分行申请以下信贷品种事宜提供担保，担保金额24000万元，期限5年，用于日常经营周转和技术改造建设。同意24000万元以下提供第三方连带责任保证，担保对上述债务的清偿。另查明：2017年11月2日，新宝谊公司（借款人、甲方）与建行太仓分行（贷款人、乙方）签订编号为XTC-2017-1230-2762的《人民币流动资金贷款合同》，约定借款金额为2700万元，借款期限从2017年11月2日起至2018年11月1日。2017年11月3日，新宝谊公司（借款人、甲方）与建行太仓分行（贷款人、乙方）签订编号为XTC-2017-1230-2763的《人民币流动资金贷款合同》，约定借款金额为2800万元，借款期限从2017年11月3日起至2018年11月2日。2017年12月21日，新宝谊公司（借款人、甲方）与建行太仓分行（贷款人、乙方）签订编号为XTC-2017-1230-3270的《人民币流动资金贷款合同》，约定借款金额为1400万元，借款期限从2017年12月22日起至2018年12月21日。上述贷款合同约定的资金回笼账户均为32×××66，均为按月结息。案涉《人民币流动资金贷款合同》约定的借款用途为日常生产经营周转，具体用途为购买原材料；约定的贷款发放账户为32×××27，资金回笼账户同前述三份《人民币流动资金贷款合同》。2018年10月24日，新宝谊公司向资金回笼账户汇款800万元，10月26日，匠心公司和新宝谊公司分别向资金回笼账户汇款1500万元和700万元，10月29日10时09分，资金回笼账户还款********.33元，同日17时27分，贷款发放账户收到贷款2800万元，10月30日，贷款发放账户向康帕德公司转账2800万元。2018年10月30日，康帕德公司向匠心公司汇款2800万元，新宝谊公司32201997336051524591账户（以下简称4591账户）收到匠心公司汇款2800万元，11月1日1时25分，4591账户还款********.25元，同日14时13分，贷款发放账户收到2100万元，同日15时55分，贷款发放账户向康帕德公司转账2100万元。12月19日，4591账户收到康帕德公司汇款1400万元，12月21日，4591账户还款14050750元，12月26日，贷款发放账户收到1400万元，12月27日，贷款发放账户向康帕德公司转账1400万元。再查明：案涉《本金最高额保证合同（自然人版）》约定：甲方同意，乙方与债务人签订主合同或对主合同进行任何变更（包括但不限于延长债务履行期限或增加债权本金金额），均无需通知甲方，甲方仍应在本合同约定的担保范围内承担担保责任。该合同对所担保债务的借款用途未作出明确约定。二审中，徐旻陈述其知晓上述从匠心公司汇往新宝谊公司2800万元的用途为借新还旧。2015年底后其开始参与新宝谊公司的经营管理。二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议二审的焦点为：一、张伟明涉嫌犯罪是否影响本案的审理；二、案涉《人民币流动资金贷款合同》的效力；三、案涉担保合同的效力。一、张伟明涉嫌犯罪是否影响本案的审理《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定：“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”本案中，公安机关对张伟明涉嫌贷款诈骗案不予立案，张伟明涉嫌挪用资金案虽公安机关已立案侦查，但其所涉及的事实与案涉金融借款属于不同的法律事实，本案亦无须以该案的审理结果为依据，一审认定本案无须移送公安机关或中止审理并无不当。二、案涉《人民币流动资金贷款合同》的效力匠心公司、徐旻、王英上诉主张，案涉《人民币流动资金贷款合同》涉嫌以合法形式掩盖非法目的，且违反了银监会《流动资金贷款管理暂行办法》，故应当认定无效。本院认为，匠心公司、徐旻、王英提供的证据，不足以证明案涉《人民币流动资金贷款合同》存在借贷双方以合法形式掩盖非法目的等法定无效情形。因银监会《流动资金贷款管理暂行办法》相关规定是对贷款人一方的合规性要求，且违反其仅导致行政处罚之后果，故即便违反该规章规定也并不影响金融借款合同效力，案涉《人民币流动资金贷款合同》应属合法有效。三、案涉担保合同的效力匠心公司、徐旻、王英上诉主张，张伟明骗取其提供担保，而建行太仓分行对此明知，且案涉借款为借新还旧，故其不应当承担担保责任。本院认为，首先，匠心公司、徐旻、王英提供的财务年报、判决书等证据，不足以证明张伟明欺诈其提供担保且建行太仓分行对此明知。其次，案涉《人民币流动资金贷款合同》约定的借款用途为购买原材料，即便其实际用途确为借新还旧，根据匠心公司签订的《保证合同》所约定的债权确定期间，其对于其主张的旧贷和新贷均系保证人；而徐旻、王英订立的《本金最高额保证合同（自然人版）》约定，建行太仓分行与债务人签订主合同或对主合同进行任何变更均无需通知保证人，保证人仍应在该合同约定的担保范围内承担担保责任，且该合同未约定所担保债务的借款用途，徐旻亦陈述其知晓案涉借款用于借新还旧的事实，故无论借款合同双方当事人最终约定何种借款用途，均不足以否定徐旻、王英自愿对此承担保证责任的真实意思表示。综上，本院对匠心公司、徐旻、王英有关不应承担担保责任的主张不予支持。匠心公司经董事会（股东会）决议提供担保，案涉《最高额抵押合同》《保证合同》《本金最高额保证合同（自然人版）》亦不违反法律、行政法规的强制性规定，均属合法有效。因不动产抵押物已办理了抵押登记，故建行太仓分行有权就抵押物折价或者以拍卖、变卖所得价款在担保的最高债权额范围内优先受偿。上述保证合同约定，保证人为新宝谊公司的案涉借款向建行太仓分行提供连带责任担保，且无论建行太仓分行对主合同项下债权是否拥有其他担保，其均可直接要求保证人依照合同约定在其保证范围内承担保证责任，故一审判决匠心公司、张伟明、徐旻、王英、王成、丁丽对案涉债务承担连带清偿责任，并无不当。保证人承担保证责任后，有权向债务人进行追偿。综上所述，匠心公司、徐旻、王英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费185315元，由北京匠心置业有限公司、徐旻、王英负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙一鸣审 判 员 柏宏忠审 判 员 丁 兵二〇二〇年十一月三日法官助理 马歆悫书 记 员 沈可尧附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。