新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院行 政 判 决 书（2020）新0203行初10号 原告克拉玛依区好易购商行，经营场所新疆克拉玛依市克拉玛依区永红路**。经营者李友军，男，1982年12月19日生，汉族，该商行经营者，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。委托代理人王小锋，新疆瀛华律师事务所律师。被告克拉玛依市克拉玛依区市场监督管理局（克拉玛依区知识产权局），机构地址克拉玛依市克拉玛依区天山路42号。法定代表人鲁文超，该局局长。委托代理人马劭瑜，男，该局副局长。委托代理人拜金良，新疆先觉律师事务所律师。被告克拉玛依市市场监督管理局（克拉玛依市工商行政管理局、克拉玛依市食品药品监督管理局、克拉玛依市食品安全委员会办公室），机构地址新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区天山路76号。法定代表人矫胜田，男，该局党组副书记、局长。委托代理人李霞，女，该局工作人员。原告克拉玛依区好易购商行（以下简称好易购商行）因不服被告克拉玛依市克拉玛依区市场监督管理局（以下简称区市场监管局）于2020年4月17日作出的克区市监消反处[2019]146号《行政处罚决定书》及克拉玛依市市场监督管理局（以下简称市市场监管局）作出的克市监复决字[2020]第1号《行政复议决定书》，于2020年5月29日向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月15日立案后，于2020年6月16日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月21日公开开庭审理了本案。原告好易购商行经营者李友军及委托代理人王小锋、被告区市场监管局副局长马劭瑜及委托代理人拜金良、被告市市场监管局局长矫胜田及委托代理人李霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告区市场监管局于2020年4月17日作出的克区市监消反处[2019]146号《行政处罚决定书》认为：原告向消费者作虚假或引人误解的宣传，依据《侵害消费者权益行为处罚法》第十四条及《反不正当竞争法》第二十条规定，对其罚款100000元。2020年5月14日，被告市市场监管局作出克市监复决字[2020]第1号《行政复议决定书》，决定维持被告区市场监管局对原告的处理结果。原告好易购商行诉称，判令撤销被告区市场监管局作出的克区市监消反处[2019]146号《行政处罚决定书》，撤销被告市市场监管局作出的克市监复决字[2020]第1号《行政复议决定书》。事实与理由：原告在经营活动中并未构成“向消费者作虚假或者引人误解的宣传”的违法行为。首先，在经营场所内的正面墙上张贴内容“消费扶贫品牌强农贫困地区名优特农产品展示品”字样的标语，系因测量失误而未能充分考虑到经营场所的正面墙壁面积及连体柜台的摆放位置，加之该标语尺寸过大，因此无法完全放置于“圣唐羊奶粉”柜台之上，同时也是为了节约经营成本，便将标语张贴于距离“圣唐羊奶粉”柜台1.5米处。其次，本案的行政处罚当事人主体存在错误，好易购商行的实际经营者及投资人系案外人蔡先春，李友军系其雇佣人员，从事收银、理货工作，并不参与经营活动。最后，针对该行政处罚适用的法律依据及自由裁量权运用存在疑问，且《行政处罚决定书》说理部分不够充分有力，原告认为未造成危害后果，应当不予处罚。李友军作为外来务工人员，现因该行政处罚而承担无限连带责任，加之疫情及身体健康等原因失业至今，确有经济困难，无法缴纳罚款。此外，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款之规定，第二被告作为复议机关维持原行政行为也应当作为被告。综上，原告认为违法事实不能成立，不应给予行政处罚，为维护原告合法权益，故诉至法院。原告好易购商行当庭提供如下证据：申请书、居住证明、居民户口簿、房屋租赁合同、超声医学影像报告单、血液检验报告单、诊断书及证明，拟证实原告身患多种疾病且家族负担很重，经济困难，已向被告提出申请请求减免、延期或分期缴纳罚款。被告区市场监管局辩称，一、被告主体适格，有权对原告违法行为作出行政处罚。被告区市场监管局是克拉玛依市克拉玛依区人民政府负责监督管理市场秩序、规范和维护市场秩序、营造诚实守信及公平竞争的市场环境的工作部门，有对本案原告违法行为的调查、行政处罚职权。原告是在被告处登记设立的个体工商户，受被告管辖，被告有权对原告的违法行为予以行政处罚。二、被告于2020年4月17日作出的《行政处罚决定书》事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法。1、被告执法人员于2019年8月20日在原告店内执法监督过程中现场查出，是被告在履行行政职责时发现的违法行为，经过内部审批程序立案，被告有权对该行为启动立案调查程序，享有对该违法行为的处罚权。2、调查由两位持有执法证的执法人员现场调查，进行了拍照取证，调取了相关证书等书面证据，对原告进行了书面谈话调查，原告在调查笔录上签字确认，全面客观收集了本案的证据，并根据原告申请，举行了听证程序，调查程序合法。3、根据调查，原告在商行大门正对的墙面上悬挂“金奖品牌”荣誉证书，大门左侧墙面张贴内容为“消费扶贫产业扶贫品牌强农质量兴农”等内容的宣传海报，商行正面墙上张贴内容为“消费扶贫品牌强农贫困地区名优特农产品展示区”标识牌，但标识牌下方货架上对应摆放的货物却是核桃粉、黑芝麻糊、燕麦片等一般预包装食品，没有一件与上方标识牌相对应的扶贫产品或贫困地区生产的产品，而原告店内唯一一件与荣誉证书和标识牌对应的扶贫产品“圣唐乳业羊奶粉”没有摆放在标识牌下方的货架上，此行为明显是在利用消费者对扶贫产品的特殊情感，让销售者误认普通产品为扶贫产品，从而提高产品销量，违反了《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条第（三）项规定和《中华人民共和国反不正当竞争法》第八条之规定，属于向消费者作虚假或者引人误解的宣传行为，应当给予行政处罚。4、李友军所称案外人蔡先春才是原告的实际经营者和投资人，与工商登记不符，并称案外人承诺承担责任，系李友军与蔡先春之间的约定，承担法律责任的主体资格没有改变，不能作为原告抗辩的合法理由。5、被告认定的事实证据确实充分，有检查时所作的《现场检查笔录》、《营业执照》副本复印件、《食品经营许可证》副本复印件、现场照片、相关证明材料、询问笔录予以证实。6、被告作出的行政处罚决定适用法律正确，处罚得当。根据《侵害消费者权益行为处罚办法》第十四条和《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十条第一款之规定，被告针对原告的违法行为有权作出责令停止违法行为，并处二十万元以上一百万元以下的罚款的处罚决定。鉴于原告已经认识到自身违法行为，同意撤下虚假宣传内容，主动减轻危害后果，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款第（一）项规定，对原告减轻处罚为100000元。对于原告主张的未造成危害后果，应当不予处罚的理由，因《中华人民共和国反不正当竞争法》是特别法，应当优先适用，被告依据的该法第二十条第一款没有规定以造成实际危害后果为处罚条件，是对违法行为做出的处罚规定，并且本案的处罚行为不是针对扶贫产品“圣唐乳业羊奶粉”，而是原告在“消费扶贫品牌强农贫困地区名优特农产品展示区”标识牌下摆放其他商品误导消费者，“向消费者作虚假或者引人误解的宣传”行为。7、被告作出行政处罚决定程序合法。行政处罚的各个过程，均保证两位执法人员共同进行调查活动，办理过程中的延期、中止、恢复以及做出决定前，均依法在规定期限内报请主管负责人审批，经集体会议表决通过，负责人批准后执行。因本案处罚金额较大，被告严格按照《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第四十二条第一款，以及《市场监督管理行政处罚听证暂行办法》第五条之规定，于2019年11月28日向原告送达《行政处罚听证告知书》，经原告申请举行听证会，充分保障了原告的陈述、申辩权。三、市市场监管局作出《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确，符合法律规定。四、原告关于标识牌尺寸过大与事实不符，标识牌下方摆放其他商品，真正的“圣唐乳业羊奶粉”没有摆放在下方。原告主张的处罚当事人主体错误的理由，是用内部约定进行抗辩，不能成立。原告主张没有危害结果的抗辩，不符合法律规定。《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十条第一款是对违法行为做出的处罚规定，不以危害结果为前提。综上，被告行政行为事实清楚、证据确实充分、程序正当、符合法律规定，请求依法驳回原告全部诉讼请求。被告区市场监管局向本院提交了以下证据、依据：1、《统一社会信用代码证书》、《法定代表人身份证明书》及身份证复印件、中共克拉玛依市克拉玛依区委办公室文件【克区党办字（2019）42号】关于印发《克拉玛依市克拉玛依区市场监督管理局职能配置和人员编制规定》的通知、中共克拉玛依区委员会机构编制委员会文件【克区党编委发（2019）7号】关于克拉玛依区市场监管综合行政执法改革有关问题的通知，拟证实区市场监管局是克拉玛依区人民政府反不正当竞争统一执法和负责监督管理市场秩序的职能部门，职责包括对本案“虚假或引人误解宣传行为”的行政处罚，主体适格；2、2019年8月20日的现场笔录、案件来源登记表、限期提供材料通知书及送达回证、案件审核表、立案审批表、拟证实被告在现场检查时对发现的原告的违法行为进行了登记，向原告告知提供证据的要求，并报负责人审查同意后予以立案调查，程序完备；3、2019年8月28日和2019年10月15日的询问笔录3份、当事人送达地址确认书、现场照片、2019年11月22日的行政处罚案件有关事项审批表、案件集体讨论记录以及原告提供的营业执照、食品经营许可证、李友军身份证及蔡先春身份证、经营场所、经营场所内金奖产品荣誉证书奖牌和扶贫企业介绍宣传内容相关证明材料照片复印件各1份告违法事实认定准确，且因案情复杂，已按规定办理了延长审批程序，并在处罚决定做出前进行了集体讨论，程序合法；4、2019年11月28日行政处罚案件有关事项审批表、行政处罚听证告知书及送达回证、行政处罚听证申请书、2019年12月12日行政处罚听证通知书及送达回证、2019年12月20日行政处罚案件有关事项审批表、案件合议（集体讨论）记录、原告听证委托手续、情况说明、听证笔录、听证报告，拟证实被告严格按照法律规定和原告的申请举行了听证，听取了原告及其委托代理人意见，充分保障了原告的陈述、申辩权，并向部门负责人报告了听证会情况；5、2020年2月4日行政处罚案件有关事项审批表、2020年3月21日行政处罚案件有关事项审批表、2020年4月13日案件合议（集体讨论）记录、行政处理决定审批表、行政处罚决定书、送达回证及邮政快递单照片和手机截图，拟证实受新冠肺炎疫情影响，被告的办案人员向负责人报批获准后，于2020年2月4日中止案件调查，2020年3月21日恢复案件调查，并进行了集体讨论，最终做出行政处罚决定书并按合法送达原告；6、2020年5月14日行政复议决定书，拟证实市市场监管局经过审理，依法维持了区市场监管局2020年4月17日作出的行政处罚决定书。被告市市场监管局辩称，一、行政复议案件办理程序合法。原告提出的行政复议申请符合《行政复议法》受案范围，被告及时受理，经行政机关负责人批准作出《行政复议决定书》并依法送达，复议案件办理过程中办理时限及程序符合法律规定。二、《行政处罚决定书》事实认定清楚、证据确凿。1、区市场监管局提供的行政复议答复书、案件现场笔录、询问笔录以及其他相关证据和法律依据认定原告向消费者作虚假或引人误解的宣传违法行为的事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。2、处罚主体适格。营业执照、食品经营许可证等相关手续均有李友军本人负责办理，该商行的实际经营活动李友军本人也参与其中，相关事实在询问笔录中均得到证实。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十九条：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”。《个体工商户条例》第十条：“个体工商户登记事项变更的，应当向登记机关申请办理变更登记。个体工商户变更经营者的，应当在办理注销登记后，由新的经营者重新申请办理注册登记。家庭经营的个体工商户在家庭成员间变更经营者的，依照前款规定办理变更手续”。3、行政处罚适用法律依据以及自由裁量运用适当。原告认为其未造成危害后果应当不予处罚，但现场检查时发现该店正面墙上张贴内容“消费扶贫品牌强农贫困地区名优特农产品展示区”的字样的标语下方的四层货架上摆放着核桃粉、黑芝麻糊、燕麦片、苏打饼干等预包装食品，均不是扶贫相关产品或是贫困地区生产的产品等。该行为违反了《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条“经营者向消费者提供有关商品或者服务的信息应当真实、全面、准确，不得有下列虚假或者引人误解的宣传行为：...（三）作虚假或者引人误解的现场说明和演示”和《中华人民共和国反不正当竞争法》第八条“经营者不得对其商品的性能、功能、质量、销售状况、用户评价、曾获荣誉等作虚假或者引人误解的商业宣传、欺骗、误导消费者”之规定，属于向消费者作虚假或者引人误解的宣传行为，确认违法事实的成立，区市场监督局在原告提出的申请听证上，针对原告的诉求，经过集体讨论鉴于当事人在案发后能及时撤下宣传内容，主动减轻危害后果，符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款第（一）项规定，对原告进行了减轻处罚。三、第一被告依据《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国反不正当竞争法》、《侵害消费者权益行为处罚办法》的规定，对原告作出罚款100000元的《行政处罚决定书》证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序，因此被告依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出维持的行政复议决定，适用法律依据正确。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告市市场监管局向本院提交了以下证据、依据：1、原告提供的行政复议申请书、行政处罚决定书、营业执照及身份证复印件、授权委托书、律师事务所函、律师证及律师身份证复印件、受理通知书、立案审批表、行政复议答复通知书及答复书、审理报告、复议决定审签表、行政复议决定书及送达回证，拟证实原告依法提出行政复议申请，被告依法受理，并做出行政复议决定，事实清楚，程序合法；2、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十九条、《个体工商户条例》第十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国反不正当竞争法》第八条、《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条，拟证实对复议申请人主体资格及事实认定的法律依据。经庭审质证，被告区市场监管局、市市场监管局对原告好易购商行出示的证据不认可，认为该证据系原告单方陈述及李友军个人的背景资料，不能构成否定行政处罚的证明效力。原告好易购商行认为被告区市场监管局出示的第2组证据中2019年8月20日的现场笔录没有记载经营场所门外摆放的关于羊奶粉的宣传牌，仅记录了场所内的现场情况，未能全面真实客观反映经营状态。原告认为立案审批表所记载的理由不够公正客观，商行大门左侧正面墙上所张贴的内容是针对羊奶粉的宣传。原告认为第3组证据中的现场照片能够真实客观反映标语尺寸过大，正说明无法完全放在羊奶粉柜台之上。认为2019年10月15日的2份询问笔录中反映李友军与蔡先春并无内部约定，李友军是蔡先春的雇员，蔡先春是该商行的投资人、管理人、受益人，且该商行的广告宣传是由蔡先春确认并由他负责的，收入归蔡先春所有，蔡先春按月向李友军发放工资，李友军对以自己名义办理营业执照的法律后果并不清楚。认为第4组证据中的听证笔录中执法人员明确表示未收到消费者投诉。认为第5组证据中行政处罚决定书中的受理部分未将2019年4月15日的两份询问笔录如实记载，送达地址是蔡先春的居住地。原告对被告区市场监管局出示的第1组及第6组证据无异议。被告市市场监管局对被告区市场监管局出示的所有证据均无异议。原告好易购商行、被告区市场监管局对被告市市场监管局出示的证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告好易购商行出示证据的证明目的与其所主张的诉请相互矛盾且无关联，本院依法不予采信。被告区市场监管局所出示的现场笔录、询问笔录和收集的相关证据中均有被询问人及办案人员签字确认，收集程序合法，客观真实，且与本案具有关联性，原告提出的异议理由不能成立，故对被告区市场监管局上述证据本院依法予以采信。对被告市市场监管局所出示的证据，双方均无异议，故对被告市市场监管局出示的上述证据，本院依法予以采信。经审理查明，2019年8月20日，被告区市场监管局执法人员在检查过程中发现原告涉嫌违反《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条第三项和《中华人民共和国反不正当竞争法》第八条的规定，对其经营场所进行拍照，并展开进一步调查。同年8月21日，被告向原告发出限期提供材料通知，原告未在指定的期限内提供相应证据材料，被告遂于2019年8月28日进行立案查处。同日，原告签订了当事人送达地址确认书，在是否接受电子送达一栏，进行打钩确认。被告区市场监管局经过立案查明，原告经营者李友军伙同实际投资人蔡先春在商行大门正对的墙面上悬挂“金奖品牌”荣誉证书，大门左侧墙面张贴内容“消费扶贫产业扶贫品牌强农质量兴农”的宣传海报，商行正面墙上张贴内容为“消费扶贫品牌强农贫困地区名优特农产品展示区”字样的标语，下方货架上摆放着核桃粉、黑芝麻糊、燕麦片等预包装食品，而属于扶贫产品的圣唐乳业有限公司“秦羊友道牌羊奶粉”却并未摆放在该展示区。同年11月25日，被告区市场监管局召开案件集体讨论会并形成记录。同年11月28日被告区市场监管局作出克区市监消反听告[2019]146号《行政处罚听证告知书》并送达原告，告知原告的行为违反《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条和《中华人民共和国反不正当竞争法》第八条的规定，涉嫌构成向消费者作虚假或者引人误解的宣传，鉴于原告在案发后及时撤下了宣传内容，主动减轻了危害后果，符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款的规定，拟对原告作出减轻行政处罚，即罚款10万元。同时告知原告有权陈述、申辩和要求听证的权利。次日，原告依法提出听证申请。同年12月12日，被告区市场监管局向原告发出行政处罚听证通知书，于同年12月25日召开听证，对原告提出的质疑，被告区市场监管均进行了答复和说明。听证会后，因原告表示资金困难要考虑申请减轻处罚，且遇新型冠状病毒肺炎疫情防控，案件终止调查。2020年4月13日，经集体讨论决定维持原处罚意见。同年4月17日，被告区市场监管局作出克区市监消反处[2019]146号行政处罚决定书，该处罚决定书除认定上述事实，还认定原告在案发后及时撤下宣传内容，主动减轻危害后果，决定对原告作出减轻行政处罚：罚款100000元。并于同年4月20日向原告邮寄送达，原告于次日签收。原告不服该处罚决定书，向被告市市场监管局申请行政复议。2020年5月14日，被告市市场监管局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，作出维持区市场监管局于2020年4月17日作出的克区市监消反处[2019]146号行政处罚决定书的复议决定。原告不服，遂诉至本院。另查，2019年8月28日区市场监管局对经营者李友军的询问笔录中，李友军自称系克拉玛依区好易购商行的负责人，参与找广告公司制作扶贫标语宣传内容。同年10月15日区市场监管局对李友军的询问笔录中，李友军称克拉玛依区好易购商行系蔡先春出钱筹备，因其不在本地，李友军同意用自己的名字办理营业执照和食品经营许可证，店面是其与蔡先春一起找的，以李友军的名义签订租赁合同，收入都是蔡先春的，蔡先春给李友军发工资，并承诺其如果有罚款都是蔡先春交。同日，区市场监管局对蔡先春的询问笔录中，蔡先春称案涉商行是其出钱筹备，和李友军一起看的房子，李友军签的合同，因为合同与办照人要一致，用李友军的名字办营业执照和食品经营许可证。经营收入都归蔡先春，其与李友军无协议，但认为是自己投的资，与李友军之间默认应当由自己承担主体责任。给李友军按月发工资3500元。店内经营都由蔡先春负责，录用雇员、广告宣传也是由蔡先春决定，店内悬挂的扶贫字样及展示区实际摆放的商品均是蔡先春负责，其是商行的实际投资人、管理人和受益人。另查，中共克拉玛依市、克拉玛依区委办公室关于印发《克拉玛依市克拉玛依区市场监督管理局职能配置和人员编制规定》的通知[克区党办字（2019）42号]中载明区市场监管局的主要职责：“（一）负责市场综合监督管理……（四）负责反不正当竞争统一执法……（五）负责监督管理市场秩序”。本院认为，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第四条规定：“县级以上人民政府履行工商行政管理职责的部门对不正当竞争行为进行查处；法律、行政法规规定由其他部门查处的，依照其规定”。因区工商行政管理局等部门已整合为区市场监管局，区市场监管局作为履行工商行政管理职责的部门，具有对侵害消费者权益和不正当竞争行为查处的法定职权，是本案的适格被告。本案的争议焦点为区市场监管局于2020年4月17日作出的克区市监消反处[2019]146号行政处罚决定书是否合法，是否应撤销。本案中，从被告区市场监管局依法收集并提供的证据显示，原告在商行大门正对的墙面上悬挂“金奖品牌”荣誉证书，大门左侧墙面张贴扶贫字样的宣传海报，商行正面墙上张贴扶贫字样的标语，但下方货架上却摆放非扶贫产品的行为足以使一般的消费者产生误解，根据《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条“经营者向消费者提供有关商品或者服务的信息应当真实、全面、准确,不得有下列虚假或者引人误解的宣传行为：（三）作为虚假或者引人误解的现场说明和演示”和《中华人民共和国反不正当竞争法》第八条“经营者不得对其商品的性能、功能、质量、销售状况、用户评价、曾获荣誉等作虚假或引人误解的商业宣传、欺骗、误导消费者”之规定，属于向消费者作虚假或者引人误解的宣传行为。故被告区市场监管局的处罚决定认定的事实清楚、证据充分。因虚假宣传只要有引人误解的现实可能性，无论实际上是否使某个特定的消费者或者消费群体产生误解，均可构成引人误解的宣传行为，故原告称未产生严重危害后果的意见，本院依法不予采纳。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十条规定“经营者违反本法第八条规定对其商品作虚假或者引人误解的商业宣传，或者通过组织虚假交易等方式帮助其他经营者进行虚假或者引人误解的商业宣传的，由监督检查部门责令停止违法行为，处二十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，处一百万元以上二百万元以下的罚款，可以吊销营业执照。”根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条规定“当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚：（一）主动消除或减轻违法行为危害后果的。”适用从轻还是减轻是被告区市场监管局根据应受行政处罚的违法行为的情节轻重及具体情况进行的自由裁量，被告区市场监管局所作行政处罚决定充分考量了原告已消除违法行为的影响，并依法给予减轻处罚，在法律规定的幅度范围内行使自由裁量权并未违背法律、法规的规定，处理结果适当。关于原告所称李友军非实际经营者，不应当承担行政处罚责任的意见。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条的规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。《个体工商户条例》第十条规定，个体工商户登记事项变更的，应当向登记机关申请办理变更登记。个体工商户变更经营者的，应当在办理注销登记后，由新的经营者重新申请办理注册登记。家庭经营的个体工商户在家庭成员间变更经营者的，依照前款规定办理变更手续。本案中，行政处罚的相对人为克拉玛依区好易购商行，李友军作为营业执照中登记的经营者，参与店面租赁、店内管理，并办理营业执照，行政处罚主体认定正确。原告所称行政处罚相对人错误的意见本院依法不予采纳。故原告要求撤销被告区市场监管局作出的克区市监消反处[2019]146号《行政处罚决定书》的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。对于登记经营者与实际经营者不一致，最终罚款由谁实际承担的问题，双方可依约定按民事纠纷案件另行处理。根据行政复议法的规定，被告市市场监管局作为行政复议机关，在收到申请人对被告区市场监管局作出的行政处罚决定提起的行政复议申请后，应当依法对被告区市场监管局作出的处罚决定是否合法进行审查。本案中，被告区市场监管局在行政复议过程中，已向市市场监管局提供了其作出处罚决定的相关证据。被告市市场监管局作出复议决定维持行政行为的事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。故对原告要求撤销被告市市场监管局作出的克市监复决字[2020]第1号《行政复议决定书》的诉讼请求，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告克拉玛依区好易购商行的诉讼请求。案件受理费50元，由原告克拉玛依区好易购商行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。审  判  长   李晓凌人民 陪 审员   戢太明人民 陪 审员   陈 倩二 ○ 二 ○ 年 十 一 月 十 九 日书  记  员   卡米拉