苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0508民初5195号 原告（反诉被告）：任俊晨，男，1992年5月20日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 委托诉讼代理人：吴佩娜，浙江佑平律师事务所律师。 被告（反诉原告）：尹达，男，1993年2月13日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：林婷，上海方本律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡娜，上海方本(苏州)律师事务所律师。 任俊晨与尹达租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月2日公开开庭进行了审理，尹达在庭审中当庭提起反诉请求，本院经审查后决定与本诉合并进行审理，并于2020年11月20日再次公开开庭进行了审理，任俊晨的委托诉讼代理人吴佩娜、尹达的委托诉讼代理人胡娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 任俊晨向本院提出诉讼请求：1.判令尹达支付车辆租赁费384900元（按每日7500元，从2019年2月9日至2019年4月1日共计52天，其中截止到2月9日还欠2400元）；2.判令尹达支付任俊晨已经赔偿给杭州欧晨汽车租赁有限公司（以下简称欧晨公司）的律师代理费10000元；3.判令被告支付车辆维修费用549220元。审理中，任俊晨撤回第三项诉讼请求，并变更第一项诉讼请求为：判令尹达支付2019年2月9日至5月7日期间的车辆租赁费用647400元。事实与理由：2019年2月5日，尹达通过微信向任俊晨承租车辆，后任俊晨从欧晨公司租赁了浙Ａ×××××车辆，后又租赁给尹达使用并约定租金为7500元每日，车辆在2月5日进行了交接。嗣后，尹达未能按约支付租金（支付至2月9日且还结欠2月9日的租金2400元），任俊晨多次索要租金；2月15日，尹达告诉任俊晨车辆在苏州发生严重交通事故且被苏州市公安局姑苏分局交警大队扣押，直至2020年5月7日方自交警部门提出。尹达未能支付2019年2月10日起的租金，相反任俊晨被杭州市余杭区人民法院判令向欧晨公司支付相应租金，现已履行完毕并因此支付律师费10000元，为维护原告合法权益，请求法院判如所请。 尹达辩称并反诉称：1、双方之间订立的租赁合同系无效合同。其一、任俊晨与欧晨公司之间的汽车租借合同明确约定不得转租且不能开出浙江省，故任俊晨将车辆租赁给我方的行为当属无效；其二、汽车租赁系需要经过许可的项目，任俊晨作为个人并未取得道路经营许可，依法不应进行汽车租赁行为；其三、根据道路交通安全法的规定，驾驶车辆应当取得驾驶证，任俊晨在出租车辆时明知我方租赁车辆系为自行驾驶使用，但其未对我的驾驶资质进行核查，其实我方机动车驾驶证在当时已经被注销，故双方租赁合同无效且任俊晨对此存在过错，应当承担责任。2、双方间租赁合同关系无效，故任俊晨已经收取的租金27600元应予退还。综上，尹达向本院提出反诉请求：判令反诉被告任俊晨返还已经收取租金27600元。 任俊晨就反诉辩称：双方间租赁合同系双方真实意思表示，并不违反效力性强制性规定，尹达占有汽车没有归还，双方间租赁合同期限应计算至车主实际取回车辆之日。我方与欧晨公司之间的书面合同系后补，当时车辆已经发生交通事故，欧晨公司对我方将车辆出租给尹达在苏州使用是知情的。我方在首次向尹达租赁车辆时核实了其驾驶资质，后续其驾驶证仅仅是过期没有换证，交警部门在案涉纠纷发生后方在2019年5月吊销了其驾驶证；另即便其驾驶资质存在问题，也应由其自行负担相应责任，不能据此认定双方间的租赁合同无效。综上，请求法院依法驳回尹达反诉请求。 当事人围绕诉讼请求进行了举证，本院依法组织质证，根据任俊晨提交的微信聊天记录、民事判决书、转账记录、领取扣押车辆通知书、道路交通事故认定书、照片及视频、欧晨公司出具的说明，尹达提交的微信朋友圈截图、行政处罚决定书、视频、杭州市余杭区人民法院笔录、汽车租赁合同，结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下： 尹达自2018年起向任俊晨或其所在二手汽车租赁公司租赁汽车。2019年2月，尹达又通过微信要求任俊晨为其找车；2月5日，任俊晨向尹达提供了浙Ａ×××××的兰博基尼汽车一辆，双方确定自2019年2月5日晚九时开始租赁，24小时计算为一日，不计半天（例如：超出24小时不足36小时的计作2日），日租金7500元。双方未订立书面租赁合同，尹达将车辆开回苏州使用。 任俊晨自2019年2月7日起催促尹达支付租金，并在2月8日催问何时还车，尹达询问是否可以续租半天，任俊晨拒绝并要求其还车且此后多次通过微信要求其还车或者支付续租租金。期间尹达曾在2月10日表示将在当晚还车，但未能归还故又要求续租至2月11日，后又在2月11日表示续租到2019年2月16日中午（自2月11日晚9时计算四天半）。后因尹达未能按时结算租金，任俊晨催促其还车，并要求其在2月15日晚9时还车，后双方明确再加半天至2月16日中午十二点还车。审理中，双方确认尹达已经向任俊晨支付租金27600元（2月5日晚9时至2月9日晚9时共计4天计30000元，尹达尚结欠2月9日晚9时前的2400元）。 2019年2月15日凌晨2时30分左右，尹达驾驶案涉车辆在苏州市干将西路由东向西行驶至干将西路干将桥西堍与中心隔离栏发生碰撞，致使车辆及栏杆受损。苏州市公安局姑苏分局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定尹达驾驶证有效期自2012年5月3日至2018年5月3日，在事故发生时处于注销可恢复状态，且尹达在事故发生后弃车逃离现场，并据此认定尹达需承担事故全部责任。 事故发生后，案涉车辆被苏州市公安局姑苏分局交通警察大队扣留；苏州市公安局姑苏分局交通警察大队向尹达发出“领取扣押车辆通知书”，告知其于2019年3月7日领取案涉车辆。审理中，任俊晨主张该通知书实际于2019年3月7日发出，因尹达未提取车辆，交警部门在车主于5月7日提取车辆当日重新在原通知书落款处修改了发出时间为5月7日。 2019年2月20日起，任俊晨开始在微信上催促尹达处理并将车辆提出，尹达称提车手续比较复杂；2020年3月7日，任俊晨再次催促“明天几点”并在3月8日询问“今天又处理不了了？”，尹达未作答复，此后任俊晨多次询问何时提车，直至3月20日，任俊晨还要求见面协商一起去交警部门看车子，并在3月24日告知尹达车主将在3月25日自行去交警部门拿车。 另查明，欧晨公司在2019年8月21日将任俊晨起诉至杭州市余杭区人民法院，要求其支付案涉车辆2019年2月15日至5月22日期间的租金。该案审理过程中查明：1.案涉浙Ａ×××××兰博基尼牌小轿车为案外人高启航所有，高启航在2018年6月22日将车辆出租给欧晨公司用于出租获利，租期至2020年6月30日；2.任俊晨通过案外人秦楠介绍尹达租赁了该车辆，任俊晨按5500元/天向秦楠支付租金。任俊晨在2月15日告知秦楠发生交通事故后，欧晨公司、任俊晨、秦楠补签《汽车租借合同》一份，约定任俊晨向欧晨公司租赁案涉车辆，租赁期限自2019年2月5日至4月1日，日租金5500元；各方就逾期支付租金、车辆损坏的违约责任进行了约定，同时约定违约方应承担包括律师费在内的实现债权的费用。据此，杭州市余杭区人民法院于2019年11月14日作出（2019）浙0110民初15835号民事判决书，认定欧晨公司主张其在5月22日自苏州交警部门取回案涉车辆依据不足，故根据双方租赁合同的约定判令任俊晨按照5500元每日的标准向欧晨公司支付2019年2月15日至2019年4月1日的租金共计247500元，并根据双方合同约定判令任俊晨支付律师费10000元。该案判决后，任俊晨在2020年1月至4月期间分两笔向案外人秦楠支付了25万元，欧晨公司出具说明确认该25万元系履行上述生效判决的款项，并明确任俊晨另支付现金7500元，任俊晨已经履行完该民事判决确定的义务。 本案审理中，任俊晨提交欧晨公司提供的维修发票称欧晨公司向其主张汽车维修费用549220元，故在本案中一并主张，后又以其未实际向欧晨公司支付该款项为由撤回该项诉讼请求。 本院认为，任俊晨与尹达之间就租赁案涉汽车达成口头租赁合同，该汽车租赁合同系双方真实意思表示，成立并有效，租期自2020年2月5日晚9时开始，结束时间据实确认。尹达抗辩主张因任俊晨未取得汽车租赁经营许可、违反其与欧晨公司的合同约定转租汽车、将汽车租赁给没有驾驶资格的承租人，故双方间租赁合同无效。然，汽车租赁许可经营系国家管理性规定，且欧晨公司与任俊晨之间的租车借用合同系事后补签，故本院难以据此认定案涉汽车租赁合同关系无效；另，尹达在驾驶证注销可恢复状态下租赁车辆自行驾驶，系其个人违反法律规定的不当行为，与案涉租赁合同效力无关，本院亦难采信其该抗辩意见；尹达在2020年2月5日至2月15日发生交通事故前实际占用使用案涉车辆，理应依约支付租金，故对其反诉要求退还租赁费用的反诉请求，本院不予支持。 任俊晨主张双方间系不定期租赁关系，租赁期限直至车主取回车辆时方截止，故要求尹达按照7500元/日的租金标准支付租金，然而通过双方微信聊天记录可以看出，双方已经确定租赁期限至2020年2月16日中午12时，故双方租赁合同关系应认定至2020年2月16日中午12时终止；据此计算双方约定的租期共计10天半（自2月5日晚9时起每24小时计算为一日,2月15日晚9时至16日中午按双方微信约定确定为半日），按照7500元/日的租金标准计算租金为78750元，尹达已经支付27600元，尚需支付51150元租金。尹达因发生交通事故未能按期归还车辆，应向任俊晨承担违约责任，双方就该违约责任未作约定，但尹达应就其违约交还车辆的行为赔偿任俊晨相应损失。现尹达未能依约返还租赁车辆，致使任俊晨向欧晨公司支付租金247500元，尹达应当赔偿给任俊晨。至于任俊晨主张尹达应向其支付其已经赔偿给欧晨公司的10000元律师费，该费用并非因尹达违约必然造成的损失，故本院难以支持。 综上，本院认定尹达应向任俊晨支付租金51150元，并赔偿损失247500元，任俊晨主张超出部分不再予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第五十二条、第六十条第一款、第一百一十三条第一款之规定，判决如下： 一、尹达于本判决生效之日起十日内向任俊晨支付租金51150元并赔偿损失247500元； 二、驳回任俊晨其他本诉请求； 三、驳回尹达全部反诉请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费10274元，减半收取5137元，由任俊晨负担2767元，由尹达负担2370元，尹达负担部分于本判决生效之日起十日内直接向任俊晨履行；反诉案件受理费245元，由尹达负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审判员  衡晓晴 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  李艳婷