广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初26324号原告：包商银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区金田路**现代商务大厦**，统一社会信用代码914403006875902375。负责人：潘慧盛。委托诉讼代理人：陈耀，分行员工。委托诉讼代理人：牛霆嵩，分行员工。被告：黄建忠，男，1970年8月1日出生，汉族，住址深圳市龙岗区。``被告：李秀莲，女，1969年10月3日出生，汉族，住址深圳市龙岗区。两被告共同委托诉讼代理人：程健，广东青狮云岸律师事务所律师。被告：黄标，男，1957年1月5日出生，汉族，住址广东省陆丰市。被告：汤金纯，女，1960年7月28日出生，汉族，住址广东省陆丰市。原告包商银行股份有限公司深圳分行与被告黄建忠、黄标、李秀莲、汤金纯金融借款合同纠纷一案，本院在2020年7月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈耀、牛霆嵩，被告黄建忠、李秀莲委托诉讼代理人程健到庭参加诉讼，被告黄标、汤金纯经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、被告黄建忠、黄标向原告偿还贷款本金450万元（为人民币，下同）；2、被告黄建忠、黄标向原告偿还贷款利息32245.11元；3、被告黄建忠、黄标按年利率9.75%（其中贷款年利率6.5%,贷款年利率上浮50%后为9.75%）向原告支付罚息及复利（暂截止至2020年5月6日，罚息及复利17184.76元，此后罚息以本金450万元为基数，复利以32245.11元为基数，均以年利率9.75%计算至实际履行完毕之日）；【罚息（复利）金额＝逾期本金（利息）×罚息利率／360×逾期天数】4、被告黄建忠、黄标承担违约金22.5万元（以本金450万元为基数，按5%计算）；前四项合计暂计4774429.87元（前四项合计暂截止至2020年5月6日，此后罚息以本金4774429.87元为基数，复利以32245.11元为基数，均以年利率9.75%计算至实际履行完毕之日）；5、就被告李秀莲抵押给原告的房产，原告可就其处置后的价款优先受偿；6、被告李秀莲就被告黄建忠的债务向原告承担共同清偿责任；7、被告汤金纯就被告黄标的债务向原告承担共同清偿责任；8、各被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实和理由：2018年4月18日，原告与被告黄建忠、黄标签订了合同编号XXX0XXXXXXXXXXXX的《个人授信额度协议》，约定被告黄建忠、黄标在授信期限2018年4月18日至2023年4月17日内取得总金额为450万元的授信额度，授信额度内的具体金额、利率、期限及相关业务收取的费用，以双方签订的具体业务合同为准。同日，原告与被告李秀莲签署了合同编号XXXXXX的《最高额抵押合同》，被告李秀莲以其名下位于深圳市龙岗区［深房地字第**、粤（2018）深圳市不动产证明第XXXX号］处房产提供抵押担保。抵押合同签订后，被告李秀莲于2018年4月23日办理了抵押登记。2019年4月16日，原告与被告黄建忠、黄标签订了合同编号XXXXX的《个人借款合同（综合类）》，协议约定，被告黄建忠借款金额为肆佰伍拾万元整（小写：4500000.00元）,被告黄标作为该笔贷款的共同借款人，贷款期限壹拾贰个月，贷款为固定利率6.5%，款项按约定转入被告黄建忠指定账户，还款方式为按期还息到期一次性还本，具体的还款金额及期限以《归属于XXXXX《借款合同还款计划表》为准。被告汤金纯作为被告黄标的配偶签订了《配偶承诺书》，被告汤金纯就被告黄标的债务向原告承担共同清偿责任。被告李秀莲作为被告黄建忠的配偶签订了《配偶承诺书》，被告李秀莲就被告黄建忠的债务向原告承担共同清偿责任。2019年04月23日，被告黄建忠向原告出具金额450万元的《包商银行零售贷款借款凭证（借据）》，即原告于该日如约发放了贷款款项450万元。2020年4月22日，被告出现逾期后，经原告工作人员反复催收，表示无法偿还该笔贷款到期本金及利息。截止至2020年5月6日，被告欠原告贷款本金450万元，利息32245.11元，罚息及复利17184.76元。以上共计，被告须向原告支付4774429.87元。综上，原告为维护合法权益，提起本案诉讼。被告黄建忠、李秀莲辩称，对本金和贷款利息没有意见，对原告主张的违约金被告不予认可，认为该请求没有法律依据，利息、罚息和违约金都是属于违约损害赔偿，并且罚息还带有惩罚性的赔偿性质，原告既然主张了利息和罚息，就不应该主张违约金，况且原告作为金融机构，对其主张的罚息、违约金等损害赔偿应作比民间借贷更加严格的审查，根据填平原则，违约损害赔偿的要求，是要以实际损失为基础，原告作为商业银行是以发放贷款和收取利息为盈利手段，被告违约还贷造成的损失，已经有利息和罚息给予了足够的救济，因此被告无须再支付违约金。被告黄标、汤金纯没有答辩。经审理查明，2018年4月18日，被告黄建忠、黄标与原告签订编号为XXXX的《个人授信额度协议》，约定：1、被告黄建忠、黄标在授信期限（2018年4月18日至2023年4月17日)内的授信额度为450万元，授信额度内的具体金额、利率、期限、费用等以双方签订的具体业务合同为准。2、本协议项下的全部债务采用如下方式担保：由李秀莲提供抵押担保，并另行签订《最高额抵押合同》（编号：XXXXXX）。同日，被告李秀莲与原告签订了《最高额抵押合同》（编号：XXXX），被告李秀莲以其名下位于深圳市龙岗区（房房地产权证号：深房地字第**的房产，为上述《个人授信额度协议》项下债权本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用提供抵押担保。2018年4月23日，涉案房产办理了抵押登记，抵押编号为：XXXXXX。2019年4月9日，被告李秀莲签署了一份《配偶承诺书》，对包商银行股份有限公司承诺：本人完全同意申请人黄建忠及共同借款人上述借款及提供担保的行为，同意申请人黄建忠及共同借款人与贵行签署的相关借款合同或文件的全部条款并且承诺受该等条款的约束；借款申请人或共同借款人向贵行提供的财产如果为双方共同财产、本人同意以该双方共同财产为该笔贷款提供抵/质押担保；本人承诺将与申请人黄建忠或共同借款人共同承担该笔借款的偿还义务，如借款人及共同借款人不能履行借款合同，贵行可依法处理抵（质）押物，并有权直接向人民法院申请强制执行。原告提交了被告黄建忠和李秀莲的《结婚证》，证明被告黄建忠与李秀莲之间是夫妻关系。同日，被告汤金纯亦签署了一份同样内容的《配偶承诺书》。原告提交了一份《结婚证》及《情况说明》，证明被告黄标与汤金纯之间是夫妻关系。2019年4月16日，原告与被告黄建忠、黄标签订了编号为XXXXX的《个人借款合同（综合类）》，约定：1、被告黄建忠、黄标向原告贷款450万元。2、贷款期限壹年，具体放款日和到期日以本合同项下的借款凭证确定的日期为准。3、贷款用途为自动转贷，偿还借据XXXXXX。4、贷款年利率为6.5%，合同期内贷款利率不变。5、分次付息，到期还本，每期利息＝贷款本金×日利率×本期实际天数，付息日为每月10日，贷款到期日一次还本付息。6、本合同项下的全部债务采取以下担保方式：由李秀莲提供抵押担保，并另行签订《最高额抵押合同》（编号：XXXXXX）。7、借款人的下列行为，均构成违约：（1）违反本合同约定的义务；（2）未履行合同所作的承诺；...（6）明确表示或者以行为表明不愿清偿其已到期或未到期债务。8、借款人发生上述违约情形的，贷款人可以采取以下一种或几种措施：...如借款人未按约定期限还款且未就展期事宜与贷款人达成协议，贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至借款人完全清偿本息为止...贷款逾期罚息利率为本合同贷款利率的基础上加50%；...如借款人未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率按本合同约定的结息日计收复利；...停止发放贷款，提前收回已发放贷款，宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下贷款到期；要求借款人承担损害赔偿及其他法律责任；要求借款人向贷款人支付贷款金额的5%的违约金；按照担保合同的约定依法行使担保权利。9、当事人任一方均可向贷款人所在地或合同签订地有管辖权的人民法院起诉；本合同签署地为深圳市龙岗区。10、本合同记载的贷款金额、还款金额、贷款日期、还款日期、贷款利率与借款凭证记载不一致时，以借款凭证的记载为准。2019年4月23日，原告向被告黄建忠的银行账号发放贷款450万元，被告黄建忠向原告出具金额为450万元的《包商银行零售贷款借款凭证（借据）》，贷款期限为2019年4月23日至2020年4月22日，执行利率（年）为6.5%。在本案审理过程中，原告申请诉讼保全，本院作出民事裁定后采取执行措施，于2020年8月10日轮候查封了被告李秀莲名下位于深圳市龙岗区（房地房地产权证号：深房地字第**冻结了被告黄建忠名下尾号为7918的包商银行深圳分行银行账户以及尾号为6679的农业银行深圳分行银行账户、冻结了被告李秀莲名下尾号为7271和尾号为9415的农业银行深圳分行银行账户。原告提交的《对账单》、《逾期数据明细表》及《还款计划表》显示，被告没有支付到期本金，也没有结清最后一期利息。截止至2020年5月6日，被告黄建忠、黄标尚欠原告贷款本金4500000元,利息32245.11元，罚息及复利17184.76元，及按照合同约定，被告还应依贷款本金的5%向原告支付违约金225000元。上述事实，有原告提交的《个人授信额度协议》、《个人借款合同（综合类）》、《最高额抵押合同》、《还款计划表》、《包商银行零售贷款借款凭证（借据）》、《配偶承诺书》、《对账单》、《逾期数据明细表》及原、被告的在庭陈述为凭，足以认定。本院认为，上述《个人授信额度协议》、《个人借款合同（综合类）》、《最高额抵押合同》、《配偶承诺书》均系各方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均具有法律约束力，各方均应依约履行各自义务。原告已依约向被告黄建忠、黄标发放贷款450万元，被告黄建忠、黄标未按合同约定还本付息，其行为构成违约。对于所欠借款本息，被告黄建忠、黄标应当偿还。原告请求被告黄建忠、黄标偿还《个人借款合同（综合类）》项下的债务本金450万元，并支付相应利息、罚息、复利、违约金，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。根据《最高额抵押合同》，被告李秀莲以其名下位于深圳市龙岗区（房地产房地产权证号：深房地字第**产作为抵押物，对本案债务承担抵押担保责任，并办理了抵押登记，原告请求依法处置该套抵押房产并对该抵押房产折价或者拍卖、变卖的价款有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。对于原告诉请被告李秀莲就被告黄建忠的债务向原告承担共同清偿责任、被告黄标就被告汤金纯的债务向原告承担共同清偿责任，本院对此认为，其一被告李秀莲、汤金纯并不是借款人或借款担保人，被告李秀莲、汤金纯并没有单独或与其他被告共同与原告签订借款合同或担保合同；其二被告李秀莲对被告黄建忠向原告的借款提供了抵押担保房产，被告汤金纯对被告黄标向原告的借款未提供任何担保；其三被告李秀莲提供的抵押担保房产登记在其名下，该房产为其与被告黄建忠夫妻共同财产；其四，被告李秀莲、汤金纯分别在两份《配偶承诺书》中签名，这两份《配偶承诺书》所体现的真实意思表示为同意原告可依法处置为上述借款提供的抵押担保财产，并非以两人全部的夫妻共同财产作为担保。原告该诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。对于违约金的诉请，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。同时，根据该法第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，约定的违约金低于造成的损失或过分高于造成的损失时，当事人可以请求予以增加或适当减少。本案中，双方在借款合同中约定了违约金，且违约金数额与原告主张的利息、罚息、复利合并计算未超过年利率24%，本院予以支持。被告黄建忠、李秀莲主张无须支付违约金的答辩没有事实和法律依据，本院不予认可。综上，被告黄标、汤金纯不应诉不举证不答辩，依法承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条，《中华人民共和国担保法》第三条、第六条、第十八条、第三十三条、第三十四条、第三十八条、第三十九条、第四十一条、第四十六条、第五十三条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告黄建忠、黄标向原告包商银行股份有限公司深圳分行偿还截至2020年5月6日所欠贷款本金人民币4500000元、利息人民币32245.11元、罚息及复利人民币17184.76元，自2020年5月7日起的罚息、复利均按照编号为XXXXXXXX的《个人借款合同（综合类）》的约定及中国人民银行的相关规定计算至实际清偿之日止，限本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、被告黄建忠、黄标向原告包商银行股份有限公司深圳市分行支付违约金人民币225000元，限本判决发生法律效力之日起十日内付清；三、原告包商银行股份有限公司深圳分行对被告李秀莲名下位于深圳市龙岗区的房产（房地产权房地产权证号：深房地字第**押权，有权就上述房产折价或者以拍卖、变卖上述房产所得的价款优先受偿。被告李秀莲承担抵押担保责任后，有权向被告黄建忠、黄标进行追偿；四、驳回原告包商银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22497元、保全费5000元（原告均已预交），合计27497元，由原告负担497元，被告黄建忠、黄标负担27000元。本案公告费（含已交及公告判决需预交部分），由被告黄建忠、黄标负担，原告可凭交款单据在申请执行时一并提出。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  黎开颖二〇二〇年十一月二十七日书记员  辛镇泉