安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖民辖247号 原告：安徽融仲商业管理有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路**柏景湾财富广场**，统一社会信用代码91340103MA2TA3122C。 法定代表人：毕晟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：丁凤华，上海市锦天城（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：简国斌，上海市锦天城（合肥）律师事务所律师。 被告：保定洋明运输有限公司，住所地河，住所地河北省保定市莲池区朝阳南大街南辛庄村古槐路与朝阳南大街交叉口西北角信用代码91130606MA0A73X020。 法定代表人：付可鑫，该公司总经理。 被告：上海锋之行汽车金融信息服务有限公司，住所地上，住所地上海市嘉定区安智路******信用代码91310101084130450E。 法定代表人：郭超，该公司总经理。 被告：天津鼎诚易融国际融资租赁有限公司，住所地天津滨海高，住所地天津滨海高新区华苑产业区梅苑路**金座广场-50391120116MA06X1662N。 法定代表人:芦洋，该公司董事长。 原告安徽融仲商业管理有限公司（以下简称融仲公司）与被告保定洋明运输有限公司（以下简称洋明运输公司）、上海锋之行汽车金融信息服务有限公司（以下简称锋之行公司）、天津鼎诚易融国际融资租赁有限公司（以下简称鼎诚易融公司）借款合同纠纷一案，安徽省合肥市庐阳区人民法院于2019年1月15日立案。 原告融仲公司诉称：2018年2月23日，安徽唯源金融信息服务有限公司（以下简称唯源金服公司）与被告锋之行公司签订《战略合作协议》，根据上述协议约定，唯源金服公司同意为锋之行公司推荐的第三方作为融资方的借款项目提供居间服务，在所推荐的借款项目中，第三方成功与投资人在线签订《借款合同》后，锋之行公司对该合同项下形成的债权提供连带保证责任，保证范围包括主债权本金、利息等以及实现债权的费用（包括但不限于律师费、保全担保费等），若出现主债权利息、本金到期，债务人未予足额清偿的，锋之行公司应当自接到唯源金服公司通知之日起一个工作日内，无条件履行代偿、回购或者收购责任；还约定当《借款合同》项下债权人将主债权转让给第三人的，无需经锋之行公司同意，其继续履行在借款合同项下的《保证责任》，协议中还约定了其他相关事项。 经锋之行公司推荐，2018年9月14日，洋明运输公司与唯源金服公司签订了《居间服务协议》，根据上述协议约定，洋明运输公司注册成为“奇乐融”融资类会员，并通过唯源金服公司运营的“奇乐融”网络融资平台与投资人刘晓红等签定《借款合同》，共计借款人民币100万元，约定借款利率为年利率6.5%，按月付息到期还款。协议中指定锋之行公司名下的银行账户作为借款的存管账户。还约定出借人有权将债权转让给“奇乐融”平台推荐的其他自然人或法人。《借款合同》第12条约定：若各方发生争议，任何一方可向合同签订地石景山法院提出诉讼。 鼎诚易融公司为上述债权出具了《承诺收购函》，承诺当“奇乐融”投资项目债务人未足额履行还款义务时，履行债权收购义务。现借款期限届满，洋明运输公司违约，出借人通过“奇乐融”平台将享有的债权全部转让给了原告融仲公司，并签订了相应的《收益权转让协议》；“奇乐融”平台也已按照约定的通知方式将债权转让通知了各被告。上述债权转让后，各被告至今未按照约定履行各自的义务。原告向法院提起诉讼，请求判令：1.被告洋明运输公司支付原告融仲公司借款本金、利息、违约金、律师费、保全担保费共计1032039.20元；2.被告锋之行公司对上述应支付的全部款项承担连带清偿责任；3.被告鼎诚易融公司对上述债务履行收购义务，支付原告违约金、律师费及保全担保费；4.各被告承担本案的全部诉讼费用。 安徽省合肥市庐阳区人民法院认为，合同纠纷当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系地点的人民法院管辖。本案为借款合同纠纷，应以相应的借款合同中作为确定管辖法院的依据。在借款合同中出借人与洋明运输公司在合同项下第十二条中约定：“因本合同发生纠纷，任何一方均可向本协议签订地有管辖权的人民法院管辖，本协议签订地为北京市石景山区。”综上，双方在合同中选择合同签订地人民法院管辖属于法定协议管辖范围，且约定管辖法院明确，未违反法律对级别管辖和专属管辖的规定，应认定合法有效。同时，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第四条规定：“采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地。”该案对争议解决的方式及合同签订地进行了明确的约定，符合意思自治原则，法院亦应对其效力进行确认。故认为合同中约定的北京市石景山区人民法院对该案有管辖权。该院于2019年5月17日作出（2019）皖0103民初1186号民事裁定书，将本案移送北京市石景山区人民法院审理。 北京市高级人民法院具函本院协商，认为本案协议管辖属无效情形，应按照法定管辖确定管辖法院，而安徽省合肥市庐阳区人民法院作为合同履行地法院对本案具有管辖权。理由为：虽然涉案《借款合同》中约定发生纠纷由协议签订地法院有管辖权，并载明协议签订地为北京市石景山，且《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第四条规定，采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际地点不符的，应当认定约定的签订地为合同签订地。但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案系因借款合同纠纷提起的诉讼，《借款合同》为电子合同，虽约定合同签订地为北京市石景山区，但各方当事人签字或盖章都是网络操作，北京市石景山区并非合同实际签订地，也非被告住所地、合同履行地、原告住所地或标的物所在地等与本案存在实际联系的地点，故该约定管辖属于无效。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用》的解释》第十八条规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，原告融仲公司作为接收货币一方，其注册地为安徽省合肥市庐阳区，故安徽省合肥市庐阳区人民法院对本案有管辖权。北京市高级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第二款、《最高人民法院关于适用》的解释》第四十条规定，具函我院，协商解决管辖争议。 本院经审查认为，确定案件管辖应首先适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案系因借款合同纠纷提起的诉讼，《借款合同》为电子合同，虽约定合同签订地为北京市石景山区，但各方当事人签字或盖章都是网络操作，北京市石景山区并非合同实际签订地，也非被告住所地、合同履行地、原告住所地或标的物所在地等与本案存在实际联系的地点，故《借款合同》第12条约定的管辖条款属于无效条款。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用》的解释》第十八条规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，原告融仲公司作为接收货币一方，其注册地为安徽省合肥市庐阳区，故安徽省合肥市庐阳区人民法院对本案有管辖权。安徽省合肥市庐阳区人民法院在有管辖权的情形下将案件移送北京市石景山区人民法院处理不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十条、第四十一条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103民初1186号民事裁定； 二、原告安徽融仲商业管理有限公司与被告保定洋明运输有限公司、上海锋之行汽车金融信息服务有限公司、天津鼎诚易融国际融资租赁有限公司借款合同纠纷一案，由安徽省合肥市庐阳区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判长  贾晓云 审判员  潘少华 审判员  谷 莹 二〇二〇年十一月十八日 法官助理鲁艺 书记员付丽 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十七条有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。 人民法院之间因管辖权发生争议，由争议双方协商解决；协商解决不了的，报请它们的共同上级人民法院指定管辖。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第四十条依照民事诉讼法第三十七条第二款规定，发生管辖权争议的两个人民法院因协商不成报请它们的共同上级人民法院指定管辖时，双方为同属一个地、市辖区的基层人民法院的，由该地、市的中级人民法院及时指定管辖；同属一个省、自治区、直辖市的两个人民法院的，由该省、自治区、直辖市的高级人民法院及时指定管辖；双方为跨省、自治区、直辖市的人民法院，高级人民法院协商不成的，由最高人民法院及时指定管辖。 依照前款规定报请上级人民法院指定管辖时，应当逐级进行。 第四十一条人民法院依照民事诉讼法第三十七条第二款规定指定管辖的，应当作出裁定。 对报请上级人民法院指定管辖的案件，下级人民法院应当中止审理。指定管辖裁定作出前，下级人民法院对案件作出判决、裁定的，上级人民法院应当在裁定指定管辖的同时，一并撤销下级人民法院的判决、裁定。