河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终5804号 上诉人（原审被告）：吴巧纳，女，1984年4月1日出生，汉族，住河北省定兴县。 委托诉讼代理人：黄晟，北京壹律律师事务所律师。 委托诉讼代理人：晋莹，北京壹律律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：北京鼎基房地产开发有限公司，住所地：河北省迁安市永安街道办事处丰安大路南段东侧。 法定代表人：温江，该公司经理。 委托诉讼代理人：孟令柳，河北王玉海律师事务所律师。 上诉人吴巧纳因与被上诉人北京鼎基房地产开发有限公司（以下简称鼎基公司）商品房销售合同纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2020）冀0283民初1033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人黄晟、晋莹，被上诉人委托诉讼代理人孟令柳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴巧纳上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2．判令由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认为“被告的行为已不能达到实现双方签订的《商品房买卖合同》的最初目的”，系认定事实错误。双方签订合同的最初目的，是上诉人支付价款，被上诉人交付房屋，虽然上诉人不能申请银行按揭，但合同明确约定双方可另行协商其他付款方式，且双方经过协商，上诉人已明确表明愿意自行支付剩余房款。上诉人即使存在逾期付款行为，但在被上诉人尚未交付房屋的情况下，其损失可以通过违约金进行弥补，合同目的完全可以实现。一审法院认为上诉人违约，且达到解除合同的条件，系认定事实错误。上诉人虽经被上诉人催告，但尚未达到解除合同的条件。被上诉人在2020年6月3日通过其工作人员催告上诉人支付房款，并告知付款期限为2020年6月12日。即使不考虑该付款期限是否合理，仅根据双方签订的《商品房买卖合同》第七条，买受人逾期付款超过30日后，出卖人才有权解除合同。而被上诉人在2020年6月30日就向法院起诉要求解除合同，此时，尚在30日内，被上诉人无权要求解除合同。一审法院认为“被上诉人直至2020年6月仍在催告上诉人交付购房款，其在2020年6月30日向本院提起诉讼，要求解除合同，解除权并未消灭，系认定事实错误、适用法律错误。“催告”方指的是享有解除权一方的相对方。而一审法院显然把“催告”方理解为了享有解除权的一方，认为享有解除权的被上诉人不断催告上诉人继续履行合同，其解除权就并未消灭，这明显违背了设立“解除权”除斥期间的立法本意。解除权除斥期间是不变期间，不因任何事由中止、中断或延长。被上诉人的解除权发生之日应当在2017年7月，从这个时间到被上诉人2020年6月30日起诉解除合同，显然已远远超出一年的除斥期间。 鼎基公司辩称，一审法院认定事实清楚，上诉人逾期超过两年支付剩余购房款的行为已经构成严重违约，应当承担买受人逾期付款的违约责任，致使双方签订合同的最初目的不能实现，已经达到解除合同的条件，其有权解除合同。一审法院适用法律正确，其行使解除权未超过法定期限，解除权并未消灭。 鼎基公司向一审法院起诉请求：1.依法解除2017年7月10日双方签订的合同编号为GF-2000-0171号《商品房买卖合同》及《补充协议》；2.吴巧纳支付违约金44952.60元（暂计算至2020年6月30日）；3.吴巧纳承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年7月10日，鼎基公司（出卖人）与吴巧纳（买受人）签订《商品房买卖合同》。合同约定：房屋坐落于市区经三路东侧、燕山医院西侧忠德世纪城第0005座1单元1-1402号；价款716588元；付款方式为商业贷款，买受人于2017年7月10日前支付首付房价款296588元，余款420000元向商业银行申请；买受人逾期付款的违约责任：逾期超过30日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的0.1%向出卖人支付违约金。当日吴巧纳交付房款296588元，吴巧纳提交的申请贷款手续经审核未予通过，提出向其他银行申请贷款，亦未成功。2018年6月1日，吴巧纳通过银行转账支付3000元购房款。2019年10月12日，因剩余购房款缴纳问题，鼎基公司委托律师向吴巧纳邮寄律师函，律师函载明：“敦促贵方于收到本函之日起5日内向委托人支付拖欠的购房款人民币417000元及违约金。如未按本律师函规定的时间向委托人履行上述给付义务，本律师将根据委托人的授权通过法律途径解决此事。贵方不但要承担上述给付义务，还可能要承担诉讼而带来的更大损失，望贵方慎重考虑，尽快履行给付义务，以免诉累”。同年12月12日，吴巧纳委托北京壹律律师事务所李婷律师向鼎基公司发律师函，律师函载明：“委托人从未拒绝继续履行合同，也从未违约，委托人愿意承担剩余417000元的购房款，希望贵方于收到此函后五个工作日内与委托人联系，接收委托人的商谈给付商谈剩余购房款给付事宜。”后双方继续协商，吴巧纳仍未付款。2020年6月3日，双方仍在协商给付剩余购房款，鼎基公司要求吴巧纳在当月12日前给付购房款及违约金。当月11日，鼎基公司继续催促吴巧纳给付购房款及违约金未果。当月30日，鼎基公司提起诉讼。 一审法院认为，吴巧纳已构成违约。双方签订的《商品房买卖合同》约定付款方式为首付加商业贷款。吴巧纳在交付首付款后，其提交的申请商业贷款手续经审核未通过，吴巧纳表示向其他银行贷款。吴巧纳主张不清楚贷款是否通过，与其庭审陈述相互矛盾。在吴巧纳申请贷款未予通过后，双方协商剩余购房款的交付。直至双方通过律师函的方式协商，吴巧纳一直未能交付剩余购房款。此时距知晓不能贷款已过两年有余，显然，吴巧纳的行为已不能达到实现双方签订《商品房买卖合同》的最初目的。综上，吴巧纳的行为已构成违约。《商品房买卖合同》约定：逾期超过30日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的0.1%向出卖人支付违约金。鼎基公司主张解除合同，应予支持。但鼎基公司按继续履行要求吴巧纳承担违约责任，理据不足。吴巧纳应按合同约定“买受人按累计应付款的0.1%向出卖人支付违约金”承担违约责任，即给付鼎基公司违约金417元（417000X0.1%）。鼎基公司直至2020年6月仍在催告吴巧纳交付购房款，其在2020年6月30日向本院提起诉讼，要求解除合同，解除权并未消灭。 一审法院判决：一、解除鼎基公司与吴巧纳于2017年7月10日签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》；二、吴巧纳给付鼎基公司违约金417元；三、驳回鼎基公司的其他诉讼请求。一审案件受理费11415元，减半收取计5708元，由吴巧纳负担5374元，鼎基公司负担334元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴巧纳向本院提交了其名下建行个人活期账户交易明细，用于证明其可以继续履约的经济能力。鼎基公司发表质证意见称，吴巧纳账户汇入款项均在2020年11月9日，不能说明其履约能力。本院对该证据的真实性予以确认，因该账户所汇入款项数额和日期均集中在2020年11月9日一天，尚不足以全面反映吴巧纳日常稳定的经济收入状况。 一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。鼎基公司与吴巧纳于2017年7月10日签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，合法有效，均应恪守，受其约束。法律设立合同解除权除斥期间的目的系为督促解除权人及时行使权利，尽快结束双方权利义务关系不确定的状态。而在本案中，吴巧纳持续违约的状态已使双方商品房买卖合同关系长期陷于不稳定、不确定的状态，在吴巧纳继续履约能力尚存疑的情况下，若不允许鼎基公司解除《商品房买卖合同》，既违背民事主体从事民事活动应当遵循的诚信原则，又有使案涉商品房交易出现合同履行僵局之虞，更与设立合同解除权除斥期间的立法宗旨相悖。 综上所述，吴巧纳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11415元，由吴巧纳负担。 本判决为终审判决。 审判长  甄洪文 审判员  徐志辉 审判员  刘 岩 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  赵许博