河南省周口市川汇区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫1602行初119号原告蔡建民，男，汉族，1970年3月7日生，住周口市开发区，现住周口市经济开发区。委托代理人张靳，北京市京师律师事务所律师，特别授权。被告河南周口经济开发区管理委员会。法定代表人刘涛，该管委会主任。委托代理人李文峰，该管委会工作人员，一般代理。被告河南周口经济开发区太昊路办事处。法定代表人徐方，该办事处主任。委托代理人刘保华，该办事处工作人员，一般代理。委托代理人石新强，河南豫安律师事务所律师，一般代理。原告蔡建民诉被告河南周口经济开发区管理委员会、河南周口经济开发区太昊路办事处强制拆除一案，原告蔡建民于2020年9月1日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，依法向被告河南周口经济开发区管理委员会、河南周口经济开发区太昊路办事处送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告蔡建民及其委托代理人张靳，被告河南周口经济开发区管理委员会的委托代理人李文峰，被告河南周口经济开发区太昊路办事处的委托代理人刘保华、石新强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡建民诉称，原告系河南周口经济开发区太昊路办事处陈营村村民，在本村拥有合法宅基地及房屋，原告和家人一直在此居住生活。目前，本村正在进行棚户区改造，原告的土地及房屋属于上述征收范围，因补偿标准过低，不能保证原告原来的居住水平，原告没有与拆迁方达成补偿协议。被告为达到快速拆迁的目的，组织大批人员在2020年7月11日将原告的建筑物全部强制拆除，被告不具备实施强制拆除行为的法定职权，其实施非法强拆行为严重违反法律规定，为维护原告的合法权益，请求确认被告于2020年7月11日强拆原告房屋的行政行为违法。被告河南周口经济开发区管理委员会辩称，一、原告起诉河南周口经济开发区管理委员会属主体错误。河南周口经济开发区管理委员会并未实施对原告房屋的拆除行为，房屋拆除具体由河南周口经济开发区太昊路办事处实施的，故起诉河南周口经济开发区管理委员会属主体错误。二、涉案房屋至今并未被拆除，原告诉请确认强拆其房屋违法的请求，没有事实根据，请求裁定驳回原告对河南周口经济开发区管理委员会的起诉。被告河南周口经济开发区太昊路办事处辩称，原告的房屋至今完好无缺，未被拆除，原告不符合河南周口经济开发区的安置补偿政策，不能享受本村村民待遇进行安置，所建房屋没有办理规划许可证，应为违法建筑，原告诉请确认强拆其房屋违法的请求，没有事实根据，请求裁定驳回原告的起诉。原告在开庭审理之前提交如下证据：第一组证据，1、原告身份证复印件一份。2、私人房屋买卖合同一份。3、卖地协议复印件一份。证明目的，朱炳秋在陈营七组有一处宅基地，2008年，朱炳秋将案涉宅基地出售给李秋丽与程宏系夫妻，他们夫妻在该宅基地上面建造了两层130多平方的楼房。2008年9月24日，李秋丽与程宏将建造的房屋出售给了原告蔡建民，蔡建民及家人一直在案涉房屋内居住，该房屋现已被拆除，原告对案涉房屋享有合法权益。第二组证据，1、《周口经济开发区管理委员会房屋补偿公告》。2、《周口经济开发区棚户区（城中村）改造房屋征收与补偿安置工作实施细则》。3、全村被围栏围住的照片。4、双方交涉视频及照片。证明目的，涉案宅基地及房屋存在征收行为，被告为征收主体，并实施了相关征收行为，为本案适格被告。第三组证据，强拆后的现场照片。证明原告的房屋已经被违法拆除。第四组证据，1、李秀菊的身份证复印件一份。2、李秀菊出具的证明一份。证明目的，李秀菊认可案涉房屋系其与原告共同所有。原告所举证据，被告河南周口经济开发区管理委员会质证认为，对第一组证据的真实性、合法性及关联性均不认可，身份证恰恰能够证明原告并非陈营集体经济组织成员，其所签订的买卖协议违反法律的强制性规定，属无效协议，不能作为合法有效的证据使用。对第二组证据的真实性无异议，证明目的有异议，两份文件能够证明管委会对涉及棚改征迁的征迁户印发了相应的补偿标准，但不能证明房屋的拆除是由管委会实施的。第三组证据只能证明拆迁场景，但照片中的人员均不是管委会的工作人员，无法证明管委会是适格的被告。对第四组证据有异议，原告与李秀菊不是夫妻关系，二人是否共同居住应由陈营居委会加以证明，而不是由李秀菊进行证明。购房款是否由原告支付给卖房人程宏应以程宏出具的收条为准，该证据证明不了涉案房屋归原告和李秀菊共同所有，评估的房屋是李秀菊的，不是原告的，原告能否对涉案房屋进行处理是其单方陈述，故，原告不具备本案的原告主体资格。原告所举证据，被告被告河南周口经济开发区太昊路办事处质证认为，除同管委会的质证意见外，补充认为，原告拍摄的拆除现场照片上无法显示是办事处工作人员参与，也不能证明拆除的是原告的房屋。被告河南周口经济开发区太昊路办事处在法定举证期限内，提供证据如下：第一组证据，原告的身份证复印件。证明目的，原告并非陈营集体经济组织成员。第二组证据，周口经济开发区陈营居委会集体土地房屋征收与补偿安置方案、河南省住房和城乡建设厅《关于调整2018年周口市沙颖片区等棚改项目计划的备案说明》、周口市保障性安居工程工作领导小组办公室《关于调整2018年棚户区改造项目的请示》周保安居（2017）11号文件、陈营居委会出具的情况说明及房屋未被拆除的照片。证明目的，原告所在的陈营居委会被列入周口市棚户区改造项目，原告主张的案涉房屋系私下买卖，该房屋未被拆除。第三组证据，陈营棚户区改造二期征迁公示七组一榜、二榜，证明目的，案涉房屋系李秀菊所有，李秀菊的房屋已被拆除，原告不具备本案的诉讼主体资格。被告河南周口经济开发区太昊路办事处所举证据，原告质证认为，对第一组证据证明目的不予认可，虽然原告非陈营村的村民，但是原告与出卖人签订的房屋买卖合同未违反《中华人民共和国土地管理法》的强制性规定，原告2008年购买的案涉房屋，对该买卖行为陈营村委会、办事处一直是默认许可的，由于周口农村城中村发展程度及当时的行政管理实际情况，案涉房屋才会存在手续欠缺的客观事实，非原告主观过错，过错系行政机关造成的。对第二组证据有异议，该证据恰恰能够证明是管委会发布的拆迁公告，管委会应当承担案涉房屋被违法拆除的行政责任。对第三组证据无异议。原告、被告所举证据，经庭审质证，本院予以综合认证，结合当事人陈述和答辩，本院查明以下案件事实，2008年9月24日，原告购买了程宏在陈营七组建造的案涉房屋，该房由原告与李秀菊及家人共同居住，直至房屋被拆。2020年6月3日，河南周口经济开发区太昊路办事处陈营居民委员会、周口经济开发区房屋征收中心共同作出《周口经济开发区陈营居委会集体土地房屋征收与补偿安置方案》，原告家的涉案房屋被列入棚户区改造范围之内。2020年7月11日，被告河南周口经济开发区太昊路办事处组织人员对原告与李秀菊及家人共同居住的涉案房屋进行了强制拆除。原告不服该强制拆除行为于2020年9月1日以河南周口经济开发区管理委员会及河南周口经济开发区太昊路办事处为共同被告提起行政诉讼。河南周口经济开发区管理委员会答辩称，原告主张的涉案房屋并未被拆除，即使被拆除，该拆除行为系河南周口经济开发区太昊路办事处组织人员进行的，对该拆除行为，河南周口经济开发区管理委员会既未委托又未授权。被告河南周口经济开发区太昊路办事处辨称，办事处拆除的是李秀菊的房屋不是原告的房屋，因李秀菊的案涉房屋属于违法建筑，办事处组织人员依法进行拆除，不属于非法强拆。另查明，周口经济开发区陈营棚户区改造征迁工作指挥部发布的陈营棚户区改造二期征迁公示七组一榜、二榜名单上显示，李秀菊家中人口共4人、房屋评估编号为7--200，为不安置状态。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人和其他组织，有权提起诉讼”。第四十九条规定“提起行政诉讼应当符合以下条件:(一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。”。本案中，原告提供有2008年购买程宏房屋时的买卖合同及李秀菊出具的案涉房屋系原告出资购买程宏房屋时的相关证据，上述证据与被告提供的周口经济开发区陈营棚户区改造征迁工作指挥部发布的陈营棚户区改造二期征迁公示七组一榜、二榜名单以及李秀菊的房屋已被拆除之间能够形成一个完整的证据链条，该证据足以证明，原告与被告拆除的案涉房屋之间具有法律上的利害关系，具备原告的诉讼主体资格。河南周口经济开发区太昊路办事处系河南周口经济开发区管理委员会的派出机构，独自实施对涉案房屋时拆除行为时并未取得法律、法规或者规章的授权，依法本应由周口经济开发区管理委员会作为本案被告承担法律责任，但由于2020年6月1日起施行的河南省高级人民法院《关于依法准确确定行政案件被告的指导意见（试行）》第一条第（十）项规定“街道办事处以自己名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，以街道办事处为被告”，再加上河南周口经济开发区管理委员会答辩时已明确涉案房屋的强拆主体系河南周口经济开发区太昊路办事处，河南周口经济开发区太昊路办事处也承认系办事处独自实施的拆除行为，在此情况下，原告已经完全能够辨明涉案房屋的强制拆除行为主体是河南周口经济开发区太昊路办事处，而不是河南周口经济开发区管理委员会。为了推动社会矛盾纠纷诉源治理，发挥人民法院实质性化解行政争议，认定河南周口经济开发区太昊路办事处为本案适格被告并无不当。无论是以房屋征收或是违法建筑的强制拆除，都应当按照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、三十六条、三十七条、三十八条、四十四条的规定履行催告、听取当事人陈述和申辩、作出强制执行决定（征收的则申请人民法院强制执行）、送达、公告。纵观本案整个强拆过程，被告并未履行以上法定程序，程序违法。本涉案案土地是集体土地，依据《中华人民共和国土地管理法》规定，对集体土地上附着物的拆除应在依法进行补偿的情况下进行拆除，即使要强制拆除，也要依法申请人民法院强制拆除，被告没有强制拆除的职权。综上所述，原告具备本案的诉讼主体资格，被告实施强制拆除原告房屋的行为，缺乏事实根据和法律依据，程序违法且超越职权，因该强拆行为系事实行为无可撤销内容，应确认该强拆行为违法，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项、第（四）项、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、确认被告河南周口经济开发区太昊路办事处2020年7月11日对原告蔡建民家房屋组织实施的强制拆除行为违法。二、驳回原告蔡建民对河南周口经济开发区管理委员会的起诉。案件受理费50元，由被告河南周口经济开发区太昊路办事处承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  吕秀丽人民陪审员  于 伟人民陪审员  胡克启二〇二〇年十一月三十日书 记 员  王方岭