文书内容江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏10民终2063号上诉人（原审被告）：王犇，男，1997年3月8日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：李孝平，江苏君奥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁朝康，男，1964年11月22日出生，汉族，住扬州市开发区。委托诉讼代理人：张庆，江苏溯本律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐文军，男，1995年5月13日出生，汉族，住扬州市。委托诉讼代理人：肖苏明，江苏擎天柱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：聂寿清，男，1995年11月15日出生，汉族，住扬州市广陵区。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地扬州市文汇西路**5-02。委托诉讼代理人：陈玲，该公司员工。上诉人王犇与被上诉人袁朝康、徐文军、聂寿清、中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院（2020）苏1003民初766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王犇的上诉请求：1、依法撤销邗江区人民法院（2020）苏1003民初766号民事判决书；2、依法改判上诉人承担赔偿责任的比例；3、依法确定被上诉人徐文军及聂寿清分担上诉人为袁朝康垫付住院医疗费等费用的数额。事实与理由：一、一审法院对上诉人为被上诉人袁朝康垫付住院期间的医疗费44297.97元、住院伙食补助费200元、护理费3150元、交通费68元未处理。二、被上诉人徐文军作为车辆所有人及共同饮酒人对事故的发生存在较大过错。一方面，被上诉人徐文军作为肇事车辆的所有人，在与上诉人等人多次换场连续饮酒后，明知上诉人已经醉酒的情况下，放任上诉人醉驾其自有车辆。另一方面，被上诉人作为共同饮酒人，未能履行共同饮酒中的安全注意附随义务，未能劝阻上诉人醉酒驾车。可见，被上诉人徐文军对事故发生存在较大的过错。三、被上诉人聂寿清作为共同饮酒人将车钥匙拿给上诉人驾车的情形对事故的发生存在较大过错。被上诉人聂寿清作为共同饮酒人，与上诉人等人多次换场连续饮酒后，在明知上诉人已经醉酒的情形下，不仅没有劝阻上诉人驾车，而且还将车钥匙直接交给上诉人。可见，聂寿清将车钥匙交给上诉人的情形，对上诉人是一种驾车提示和直接要求，其行为对事故发生具有较大的积极的推动作用，其过错是明显的，也是较大的。四、中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司对徐文军就免责条款未尽到提示和说明义务，故应当承担赔偿责任。综上，一审法院裁判上诉人承担80%的赔偿责任系错误的，恳请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。袁朝康答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。徐文军答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。聂寿清答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。袁朝康向一审法院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告袁朝康因交通事故产生的损失257294.64元（医疗费316元、住院伙食补助费820元、营养费2700元、误工费24000元、护理费6510元、残疾赔偿金209840.64元、精神损害抚慰金10000元、交通费500元、鉴定费2608元）。事实和理由：2018年5月4日2时47分，王犇驾驶徐文军所有的载有徐文军、聂寿清等人的苏Ｋ×××**号小型轿车,由西向东行驶至扬州市广陵区沙头镇霍桥大道与强民路交叉路口时发生交通事故，车辆撞进路边张小萍经营的萍姐棋牌室内,致正在棋牌室内打牌的原告等人受伤。事故发生后，袁朝康入住江苏省武警医院住院治疗21天。该事故经交警部门作出道路交通事故认定书，认定：王犇负全部责任，袁朝康不负责任。另查明，王犇驾驶苏Ｋ×××**号小型轿车在平安财险扬州公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。双方就赔偿问题未达成协议，遂提起本案诉讼。一审法院认定事实如下：2018年5月4日2时47分，王犇驾驶徐文军所有的载有徐文军、聂寿清等人的苏Ｋ×××**号小型轿车,由西向东行驶至扬州市广陵区沙头镇霍桥大道与强民路交叉路口时发生交通事故，车辆撞进路边张小萍经营的萍姐棋牌室内,致正在棋牌室内打牌的原告等人受伤。事故发生后，袁朝康入住江苏省武警医院住院治疗21天。该事故经交警部门作出道路交通事故认定书，认定：王犇负全部责任，袁朝康不负责任。另查明，王犇驾驶苏Ｋ×××**号小型轿车在平安财险扬州公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。另查明，扬州东方医院司法鉴定所受一审法院委托对原告的伤残等级和误工期、营养期、护理期等进行了鉴定，意见为袁朝康因交通事故致腰3椎体压缩性粉碎性骨折、椎管内骨性占位，构成九级伤残；伤后误工期限180日、护理期限90日、营养期限90日。又查明，事故发生后，被告王犇为原告垫付了住院期间的全部医疗费，另给付原告营养费1500元，先行赔偿了原告10万元。同时亦赔偿了其他伤者的损失。2018年10月，王犇因犯危险驾驶罪，被扬州市广陵区人民法院判处拘役五个月，并处罚金4000元。再查明，2018年5月3日晚，被告王犇、徐文军、聂寿清等人先在扬州市西湖镇一排挡喝酒后，由王犇驾驶本案车辆搭载徐文军、聂寿清等人又至扬州市东关街一清吧继续喝酒；其后，由聂寿清开车载王犇、徐文军等人至施桥镇后，换徐文军开车至挡吃夜宵，王犇、徐文军、聂寿清再次喝酒直至5月4日凌晨2时许；该次酒后，王犇驾车直至事发。经交警部门检测认定，事发时王犇己达醉酒程度。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。被告王犇醉驾机动车撞入民房致原告袁朝康受伤，王犇承担事故全部责任，故袁朝康的损失应由王犇等人承担。事故车辆投保了交强险和商业三者险，因本案事故系醉驾引发，故应由平安财险扬州公司仅在交强险限额内先行承担赔偿责任；平安财险扬州公司赔偿后，可向被告王犇等人按责追偿。超出部分，由王犇等人按责承担赔偿责任。关于本案责任的划分，王犇醉驾机动车引发事故，应承担主要赔偿责任；徐文军作为车辆所有人，将车辆交由共同饮酒人聂寿清临时管理，且放任另一共同饮酒人王犇醉驾自有车辆，对事故发生存在过错；聂寿清作为与王犇、徐文军连续三场共同饮酒人，在2018年5月11日回答公安机关询问时，曾自认事故发生前是其将车钥匙拿给王犇驾车的，且承认王犇驾车前徐文军已将车钥匙放置其面前，另亦承认与徐文军没有阻止王犇驾车，聂寿清作为肇事车辆临时管理人，未尽到应有的交通安全注意义务，对事故发生亦存在过错；因此，徐文军、聂寿清应承担次要赔偿责任。纵观全案，一审法院确认原告本案损失，王犇承担80%赔偿责任，徐文军承担10%赔偿责任，聂寿清承担10%赔偿责任。由于王犇在接受刑事处罚时，已赔偿了除原告外的其他伤者的损失，且事故发生至今，未有涉本案事故的其他受伤人员起诉，因此，平安财险扬州公司要求交强险范围内对其他伤者预留相应份额的辩称意见，一审法院不予采纳。王犇已受刑事处罚，原告再主张精神抚慰金，于法无据，一审法院不予支持。原告误工损失，一审法院综合考虑扬州当地务工、就业、工资标准等因素，确定按3000元/月计算。综上，根据原、被告提供的证据和质证意见，一审法院认定原告损失如下：医疗费316元（有医疗费发票、病历等予以证实）、住院伙食补助费820元（21天*40元/天）、营养费2700元（90天*30元/天）、误工费18000元（3000元/月*180天）、护理费5130元（住院期间21天*80元/天+出院后69天*50元/天）、残疾赔偿金209840.64元（52460.16元/年*20年*20%）、交通费400元（酌定）、鉴定费2608元，上述损失合计239814.6元，由被告平安财险扬州公司在交强险医疗费限额内赔偿原告3836元，伤残费限额内赔偿原告110000元，合计113836元。超出部份125978.6元，由王犇赔偿100782.9元，徐文军赔偿12597.86元，聂寿清赔偿12597.86元。扣除王犇己赔付原告的101500元，原告应从获得保险公司赔偿款中返还被告王犇717.1元。被告王犇经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭，一审法院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告袁朝康因交通事故造成的损失113836元；二、被告徐文军、聂寿清于本判决生效之日起十日内分别赔偿原告袁朝康因交通事故造成的损失12597.86元；三、原告袁朝康收到上述第一条确定的赔偿款当日返还被告王犇垫付费717.1元；四、驳回原告袁朝康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1582元，减半收取791元，由被告王犇负担633元，由被告徐文军、聂寿清各负担79元（原告同意其预交的案件受理费，被告负担部分向其直接支付，本院不再退还，由被告王犇、徐文军、聂寿清在本判决生效之日起十日内分别向原告支付）。二审查明的案件基本事实与一审法院认定的事实相同，本院予以确认。本案二审期间，经查明，中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司提供投保单，该证据证明，徐文军在投保单上签字，在投保人声明一项中载明：本投保人确认收到《机动车交通事故责任强制保险条款》、《机动车综合商业保险条款（2014版）》。该证据经质证，本院予以确认。另查明，上诉人王犇垫付的费用，给付现金101500元，垫付医疗费44297.97元，住院伙食补助费200元、护理费3150元、交通费68元，被上诉人袁朝康对给付现金101500元，住院伙食补助费200元、护理费3150元、交通费68元自愿返还，被上诉人袁朝康认为医疗费44297.97元本应由上诉人王犇等人承担且其在一审中也未主张，一审法院也未处理，无须返还。本次交通事故有其他受害人，其中夏良武伤情较重。本案争议焦点为：一、因本案存在其他受害人，是否在交强险范围内应当预留相应的份额？二、一审法院对上诉人王犇为被上诉人袁朝康垫付住院期间的医疗费44297.97元、住院伙食补助费200元、护理费3150元、交通费68元是否应当处理？三、被上诉人徐文军作为车辆所有人及共同饮酒人对事故的发生存在过错，一审法院认定其承担的责任是否偏低？四、被上诉人聂寿清作为共同饮酒人将车钥匙拿给上诉人驾车的情形对事故的发生存在过错。一审法院认定其承担的责任是否偏低？五、中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司对徐文军就免责条款是否尽到提示义务？本院认为：关于本案争议焦点1，本次事故尚有其他受害人，其中另一受害人夏良武伤情较重，应在交强险范围内预留相应的份额，故本院在交强险伤残费限额内预留55000元。关于本案争议焦点2，二审期间，被上诉人袁朝康对垫付的现金101500元，住院伙食补助费200元、护理费3150元、交通费68元，共计104918元，同意自愿冲抵赔偿数额，本院应予准许。对医疗费44297.97元部分因袁朝康在一审中未主张，且上诉人王犇一审中未到庭，故不在本案处理范围。关于争议焦点3，本院认为，被上诉人徐文军明知他人饮酒，仍将车钥匙交予他人，具有过错，一审法院认定其承担10%的赔偿责任，并无不当，故该上诉请求不能成立，本院不予采纳。关于争议焦点4，被上诉人聂寿清明知王犇饮酒，仍将车钥匙交予王犇，存在过错，应当承担过错责任，一审法院认定其承担的10%的赔偿责任比例与其过错相当，并无不当，故该上诉请求不能成立，本院不予采纳。关于争议焦点5，本院认为，中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司已提供证据证明，徐文军在投保单上签字，在投保人声明一项中载明“本投保人确认收到《机动车交通事故责任强制保险条款》、《机动车综合商业保险条款（2014版）》，且贵公司已向投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容作了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保。”综上，可以认定中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司对车主徐文军已尽到提示义务。故上诉人的上诉请求不能成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、撤销江苏省扬州市邗江区人民法院（2020）苏1003民初766号民事判决；二、中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿袁朝康因交通事故造成的损失58836元；三、徐文军、聂寿清于本判决生效之日起十日内分别赔偿原袁朝康因交通事故造成的损失18097.86元；四、王犇于本判决生效之日起十日内分别赔偿袁朝康因交通事故造成的损失39864.88元【（239814.6-58836）*0.8-104918】；五、驳回袁朝康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取791元，由王犇负担633元，由徐文军、聂寿清各负担79元（该费用由王犇、徐文军、聂寿清在本判决书生效之日起十日内支付给袁朝康）；二审案件受理费1582元，由上诉人王犇负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 韩 杰审判员 周 冰审判员 刘 平二〇二〇年十一月十二日书记员 徐永梅