福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终6830号 上诉人（原审被告）：钱李红，女，1979年11月25日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：刘德银，福建环三律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈昌印，男，1965年3月17日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被上诉人（原审被告）：陈昌峰，男，1976年7月17日出生，汉族，住福建省闽侯县。 上诉人钱李红因与被上诉人陈昌印、陈昌峰民间借贷纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2020）闽0121民初255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 钱李红上诉请求：撤销一审判决，并改判由被上诉人陈昌峰承担还款责任或将该案发回重审。事实和理由：一、该案一审事实没有查清，仅依据借条判定上诉人承担还款系事实认定错误。（一）本案借条载明的借款没有真实发生。民间借贷合同系实践合同，自借款人收到借款时借贷合同成立，这是基本的法律规定。一审法庭没有查清上诉人到底有没有收到被上诉人出借的款项这一核心的基本事实，判决上诉人承担还款责任，明显缺乏事实根据。被上诉人提供的一张借条根本不能证明上诉人收到借款，上诉人在庭审中多次强调两被上诉人之间多次发生借贷，被上诉人陈昌印也无证据上诉人收到借款。（二）本案的被上诉人陈述存在诸多矛盾，印证上诉人没有向被上诉人借到款项。（1）关于借款时间，被上诉人陈昌印于2019年10月11日向一审法院起诉时【案号：（2019）闽0121民初5694号】《起诉状》陈述借款时间是2015年5月29日，而后其于2019年10月29日撤诉，又于2020年1月6日再次起诉，本次起诉又陈述借款时间是2013年4月25日以及之后几个月，两次起诉借款时间相互矛盾。（2）关于该笔钱款所借为何，被上诉人陈昌印在《起诉状》中陈述是上诉人钱李红借来给其姐姐做生意，但在庭上却陈述是上诉人钱李红借来自己做生意。（3）对于签订该欠条时被上诉人陈昌峰是否在场，被上诉人陈昌印先是陈述被上诉人陈昌峰不在场，对此笔借款毫不知情，但之后在强调《借条》是上诉人钱李红本人书写、签字时，却又称当时钱李红之母与被上诉人陈昌峰均在场。（4）在法庭发问如何把钱款交付给上诉人钱李红时，被上诉人陈昌印称是以现金直接给上诉人钱李红的，同时又强调“陈昌印带着钱亲自到宁德交给钱李红，陈昌峰不可能知道”，而后却又称“不可能跑到宁德把钱给钱李红的，钱是在闽侯交给钱李红的”。可见关于借款时间、用途，如何交付钱款，被上诉人陈昌峰与涉案借款是否有关联等事实被上诉人陈昌印均作出相互矛盾的陈述。同时，被上诉人陈昌峰故意不出席庭审，害怕法庭及上诉人的询问。基于此，更能证实被上诉人陈昌印《起诉状》所陈述的事实并非客观事实，一审法庭对借贷事实没有查清，认定事实错误。（三）上诉人这所以写借条，其主动动机和目的是为了离婚和争得孩子的抚养权，上诉人与被上诉人之间没有发生借贷关系。上诉人在向被上诉人陈昌印出具借条之前，陈昌印、陈雪丁（另外被上诉人，与陈昌印、陈昌峰系姐妹）与被上诉人陈昌峰曾发生多次借贷关系，上诉人钱李红之所以在借条上签字，是因被上诉人陈昌印、被上诉人陈昌峰、另案被上诉人陈雪丁以不在《借条》上签字便不同意离婚为由施以威胁，故借贷关系推测应该是发生在被上诉人陈昌印与被上诉人陈昌峰亲兄弟二人之间的，上诉人钱李红从未收到上述借款，更从未使用过。一审庭审中，被上诉人陈昌印陈述到被上诉人陈昌峰有赌博恶习，经上诉人庭后多方调查确认被上诉人陈昌峰于2008年7月因吸毒被福州市闽侯县甘蔗派出所抓捕，2015年2月又因吸食毒品被福州市晋安区象园派出所抓捕，2015年5月因赌博行为被福州市台江区上海派出所抓捕，2017年10月因吸毒再次被抓捕，故该笔借款极有可能是被上诉人陈昌峰为吸毒、赌博而借，上诉人向相关部门调取上诉人陈昌峰的吸毒、赌博受到治安处理的证据材料，从侧面印证了被上诉人兄弟发生借贷的可能性。上诉人为达到离婚和争取抚养权的目的，在没有收到借条所载的款项的情况下，出具了借条，实际上上诉人钱李红与被上诉陈昌印之间没有发生借贷关系。二、本案被上诉人陈昌印一审起诉上诉人钱李红偿还借款的诉讼时效已经超期，依法不应得到支持。被上诉人陈昌印所诉债务中借条虽注明时间为2015年5月29日，但按上诉人所称借条中的最早一笔借款实际发生时间为2013年4月25日，而其作为证据提交的《借条》中写道“两年内还清借款”，即诉讼时效自2015年4月开始起算，至被上诉人陈昌印2019年10月第一次起诉时也早已超过诉讼时效。如果按借条出具之日计算诉讼时效，出具借条之日根本没有发生借贷行为的事实，亦无谓诉讼时效的问题。 陈昌印辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 陈昌峰未作答辩。 陈昌印向一审法院起诉请求：1.判令钱李红偿还陈昌印借款人民币40000元及利息(按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计算至还清之日止)；2.由钱李红承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：钱李红系陈昌印胞弟陈昌峰前妻，2015年5月29日，钱李红向陈昌印借款40000元，并向陈昌印出具一份借条，内容：“本人钱李红向陈昌印借款人民币40000元整，在两年内还清借款。借款人钱李红。2015年5月29日。”后钱李红未还款。XXX年XXX月XXX日，钱李红与陈昌峰协议离婚。 一审法院认为，合法的债权债务关系应受法律保护。根据陈昌印提供的借条及陈昌印、钱李红的庭审陈述，一审法院认定陈昌印与钱李红之间的借贷关系成立。关于本案借款本金的问题，有陈昌印出具的借条为证，借款事实清楚，现陈昌印诉请钱李红返还借款40000元，一审法院予以支持。关于利息的问题，借条中双方没有约定利息，现陈昌印诉请钱李红支付逾期还款利息，一审法院予以支持，但应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自起诉之日起至借款还清之日止。关于40000元借款本金是否属于钱李红和陈昌峰夫妻共同债务的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，钱李红提出40000元系钱李红和陈昌峰夫妻共同债务的意见，因借条上仅有钱李红一人签字，且未提供证据证实该债务用于夫妻共同生活、共同经营，故一审法院认定该40000元债务系钱李红个人债务，钱李红提出的上述意见，一审法院不予采纳。关于诉讼时效的问题，本案借条出具时间为2015年5月29日，并约定两年借款还款期限，分别于2019年10月11日、2020年1月6日向一审法院起诉，并未超过诉讼时效期间，钱李红提出本案已超过诉讼时效的意见，一审法院不予采纳。陈昌峰经公告送达，期限届满，未到庭参加诉讼，一审法院依法予以缺席判决。判决：钱李红应在本判决生效之日起十日内归还陈昌印借款本金40000元及利息（以40000为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月6日起至借款还清之日止）。 二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，涉案借款有钱李红向陈昌印出具的借条等为据，双方借贷事实清楚，债权债务关系明确。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。钱李红作为完全民事行为能力人，向陈昌印出具本案借条并签名、按捺手印，其应知晓该民事行为的法律后果，并应对此承担相应的还款责任。钱李红辩称“本案借条载明的借款没有真实发生”，但未能提供确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，故钱李红的该抗辩主张缺乏依据，本院不予采信。另，钱李红关于“本案被上诉人陈昌印一审起诉上诉人钱李红偿还借款的诉讼时效已经超期”的上诉理由亦不能成立，本院不予采信。综上所述，钱李红的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人钱李红负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑乐影 审判员  吕德快 审判员  刘 瑜 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  叶 翔 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。