河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终2020号 上诉人（原审被告）：赵凯军，男，1972年2月3日出生，汉族，住河北省衡水市武邑县。 委托诉讼代理人：贾智，河北高能律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：饶阳县禧仟祥烟花爆竹有限公司，住所地饶阳县大官亭镇小官亭村南。 法定代表人：崔红旭，董事长。 委托诉讼代理人：张耀凡，男。 委托诉讼代理人：王志华，河北中旺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：武邑县军涛烟花爆竹销售有限公司，住所地武邑县建设西路**。 法定代表人：赵丙申，经理。 原审被告：郭美容，女，1985年10月5日出生，汉族，住衡水市。 上诉人赵凯军因与被上诉人饶阳县禧仟祥烟花爆竹有限公司（以下简称禧仟祥公司）、武邑县军涛烟花爆竹销售有限公司（以下简称军涛公司）、原审被告郭美容买卖合同纠纷一案，不服河北省饶阳县人民法院（2019）冀1124民初806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵凯军的委托诉讼代理人贾智、被上诉人禧仟祥公司的委托诉讼代理人王志华、张耀凡到庭参加诉讼。被上诉人军涛公司、原审被告郭美容经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。 赵凯军上诉请求：一、撤销河北省饶阳县人民法院(2019)冀1124民初806号民事判决，改判上诉人赵凯军不予给付被上诉人货款717001元，改由被告武邑县军涛烟花爆竹销售有限公司给付被上诉人货款717001元。二、判令一审、二审诉讼费等全部由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、依据不足，判决错误。一、上诉人赵凯军并非本案适格被告，应当驳回禧仟祥公司对我方的起诉。按照相关法律法规规定，烟花爆竹买卖主体都必须有相应资质，个人不能作为买卖主体，且武邑县公安局出具的烟花爆竹道路运输许可证上收货人为军涛公司，根据合同相对性原则，军涛公司应当为本次诉讼适格被告。二、上诉人赵凯军系军涛公司经理，与被上诉人禧仟祥公司买卖烟花交易，是我方以公司名义进行，系职务行为，因此所欠货款应由军涛公司承担并给付，不应由上诉人赵凯军承担。三、我方提交的销售单价值41515元货物，同时写明“禧仟祥送货车带回我公司货物清单如下”，证明系军涛公司返还给禧仟祥公司货物，禧仟祥公司也认可存放在禧仟祥公司处，故应当在欠付货款中予以扣除。 禧仟祥公司答辩称，经充分审视本案事实和法律关系，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉，维持原判。理由如下：一、上诉人赵凯军是本案适格被告，应承担支付货款义务。赵凯军以自己的名义与禧仟祥公司洽谈了供货事宜以及付款的相关事宜，禧仟祥公司提交的货品销售汇总表、应收明细表、对账单的客户名称均为武邑县赵凯军，禧仟祥公司提交的对账单上欠款人一栏签字也系赵凯军，赵凯军在与禧仟祥公司核对账目后，于2019年4月7日通过微信向禧仟祥公司支付货款30000元。且烟花爆竹道路运输许可证是准许运输烟花爆竹的证件，虽然烟花爆竹道路许可证上的收货人为军涛公司，但不能证实买受人也系军涛公司。本案中，赵凯军未提供证据证实其为军涛公司的经理，也未提供军涛公司的授权委托书，因此，其行为不能认定为职务行为，故赵凯军是本案的适格被告。此外，在本案买卖交易中已支付的63万元货款，均系赵凯军等个人支付，军涛公司并未涉及。二、关于赵凯军主张的应从禧仟祥公司主张的货款金额中予以扣除41515元货款的问题。对上述主张赵凯军提交了销售单，从该证据的书写内容上来看，该证据明确标明“禧仟祥送货车带回我公司货物清单如下”，并且只标明了货物的品种、规格和数量，没有单价和货物总价款，而禧仟祥公司的工作人员在该证据中的签字为“已收到贺少南”，该证据不能证实禧仟祥公司、赵凯军之间系买卖关系，也不能证实货物价值41515元，且禧仟祥公司是生产鞭炮的公司，赵凯军主张禧仟祥公司向赵凯军购买鞭炮的主张不符合常理，故赵凯军要求抵顶41515元货款的主张不能成立。一审庭审中，赵凯军明确承认他所提交的销售单上的货物不是禧仟祥公司生产的，因此上诉人所称的“返还禧仟祥公司货物”说法不能成立。上诉人所主张的该笔货物是赵凯军在其他公司进的货，要求在我公司暂时存放保管，说过完年后拉走，但一直未拉走而在我公司库房存放至今，该笔货物我公司只是代为保管，而非用来顶账，我公司是生产鞭炮的公司，用不着购买其他公司的鞭炮。因此上诉人要求从其所欠货款中扣除的主张，我公司不予认可。综上，民事活动中应遵守诚实信用的原则，赵凯军收到禧仟祥公司的货物后应按照约定支付货款，禧仟祥公司与赵凯军的对账单中未约定给付货款的期限，禧仟祥公司有权随时可以主张赵凯军给付货款，庭审中赵凯军认可至今尚欠禧仟祥公司货款717001元，故禧仟祥公司要求赵凯军给付剩余货款717001元的主张应予支持。请贵院在查明事实的基础上，依法驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人军涛公司未到庭亦未提交书面答辩意见。 原审被告郭美容未到庭亦未提交书面陈述意见。 禧仟祥公司向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告给付原告货款747001元。二、本案诉讼费用由被告负担。庭审中，变更第一项诉讼请求的货款数额为717001元。 一审法院认定事实：赵凯军自2018年3月起至2018年12月18日期间购买禧仟祥公司货物，货款总计为1347001元，并指定货物送往武邑县军涛烟花爆竹销售有限公司，后通过赵海艳、郭美容的账户陆续支付货款600000元，于2019年3月14日经禧仟祥公司与赵凯军双方核对账目，赵凯军尚欠禧仟祥公司货款747001元，赵凯军在对账单欠款人签字、盖章处签字确认。赵凯军于2019年4月7日通过微信转账的方式向禧仟祥公司支付货款30000元，至今尚欠禧仟祥公司货款717001元未还。赵凯军与郭美容于2017年2月22日登记离婚。郭美容于2017年6月至2019年4月为军涛公司办公室员工。 一审法院认为：赵凯军以自己的名义与禧仟祥公司洽谈了供货事宜以及付款的相关事宜，禧仟祥公司提交的货品销售汇总表、应收明细表、对账单上的客户名称均为武邑县赵凯军，禧仟祥公司提交的对账单上欠款人一栏签字也系赵凯军，赵凯军在与禧仟祥公司核对账目后，于2019那4月7日通过微信支付货款30000元。且烟花爆竹道路运输许可证是准许运输烟花爆竹的证件，虽然烟花爆竹道路运输许可证上的收货人为军涛公司，但不能证实买受人也系军涛公司。本案中，赵凯军未提供证据证实其为军涛公司的经理，也未提供军涛公司的授权委托书，其行为不能认定为职务行为，故赵凯军是本案的适格被告，对赵凯军主张自己不是本案适格的被告其行为系职务行为的主张不予采纳。对禧仟祥公司主张要求军涛公司对涉案债务承担连带偿还责任亦不支持。民事活动中应遵循诚实信用的原则，赵凯军收到禧仟祥公司的货物后应按约定支付货款，禧仟祥公司与赵凯军的对账单中未约定给付货款的期限，禧仟祥公司有权随时可以主张赵凯军给付货款，庭审中赵凯军认可至今尚欠货款717001元，故禧仟祥公司要求赵凯军给付剩余货款717001元的主张应予支持。关于禧仟祥公司要求郭美容承担偿还货款717001元的问题。经审查，涉案货款的形成时间是在2018年3月1日至2018年12月18日之间，赵凯军与郭美容原系夫妻关系，但双方已于2017年2月22日登记离婚，故涉案货款系赵凯军个人债务，故禧仟祥公司要求郭美容承担偿还货款的主张不予支持。关于赵凯军主张应从禧仟祥公司主张的货款金额中予以扣除41515元货款的问题。对上述主张赵凯军提交了销售单，从该证据的书写内容上来看，该证据明确标明“禧仟祥送货车带回我公司货物清单如下”，并且只标明了货物的品种、规格和数量，没有单价和货物总价款，而禧仟祥公司的工作人员在该证据中的签字为“已收到贺少南”，该证据不能证实原被告之间系买卖关系，也不能证实货物价值41515元，且禧仟祥公司是生产鞭炮的公司，赵凯军主张禧仟祥公司是向其购买鞭炮的主张不符合常理，故赵凯军要求抵顶41515元货款的主张不予支持，该部分权利与本案不是同一个法律关系，应另案处理。判决：一、被告赵凯军自本判决生效之日起三日内给付原告饶阳县禧仟祥烟花爆竹有限公司货款717001元；二、驳回原告饶阳县禧仟祥烟花爆竹有限公司的其他诉讼请求。案件受理费11270元，保全费4255元，共计15525元由被告赵凯军负担。 本院二审期间，上诉人赵凯军向本院提交：军涛公司出具的2018年2月5日和2020年8月6日的《证明》两份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审提交的证据，本院认定如下：上述两份证明均是由军涛公司出具，但军涛公司系本案当事人，故该两份证明应视为军涛公司的陈述，被上诉人禧仟祥公司对该两份证明内容不予认可，军涛公司未出庭，无法核实证明的真实性，且证明中对赵凯军的任职时间与赵凯军在一审中的陈述相矛盾，故本院对上述两份证明不予采信。 结合本案在卷证据和当事人陈述，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，二审围绕当事人的上诉请求进行审理。综合当事人在二审期间的诉辩，本案的争议焦点为：案涉717001元货款的付款责任主体如何认定。对此，本院分析如下： 首先，关于军涛公司在二审中的诉讼地位问题。赵凯军上诉中未将军涛公司列为被上诉人，但从其上诉的理由来看，其是对一审判决确定的货款付款主体为赵凯军有异议。因此，赵凯军的上诉实质是因其对一审判决确定的其与军涛公司之间的权利义务分配有异议。按照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十七条“人民法院可以依职权确认第二审程序中当事人的诉讼地位”的规定，本院依职权将军涛公司列为被上诉人。 其次，本案中，双方当事人对欠货款数额717001元没有争议，赵凯军上诉仅是主张案涉货款付款主体系军涛公司，其系职务行为。对此，本院认为，赵凯军虽主张其系军涛公司的经理，与禧仟祥公司的买卖行为均是在履行职务，但禧仟祥公司对此并不认可，赵凯军未提供其系军涛公司经理的有效证据，亦未提供证据证明禧仟祥公司有理由相信其系代表军涛公司履行职务，且赵凯军以个人名义在禧仟祥公司的对账单上签字，对账单明确载明：“经本次双方对账核实：武邑赵凯军截止本日累计共欠饶阳县禧仟祥烟花爆竹有限公司货款柒拾肆万柒千零壹元747001元欠款人签字：赵凯军”。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实局欧哲反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。赵凯军提供的证据不能证明其系职务行为，应当承担举证不能的法律后果。一审判决赵凯军给付货款并无不当，本院予以维持。关于道路运输许可证问题。烟花爆竹道路运输许可证上虽载明收货人为军涛公司，但道路运输许可证作为在道路通行的凭证，不能据此认定买卖合同的买受人为军涛公司。关于赵凯军主张返还给禧仟祥公司41515元货物应抵扣货款问题。禧仟祥公司对此不认可，赵凯军主张返还给禧仟祥公司货物，但其一审中自认该货物并非禧仟祥公司生产，故不存在赵凯军向禧仟祥公司退货问题，故赵凯军的该主张与本案并非同一法律关系，其可另行主张权利。 综上所述，赵凯军的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10,970元,由上诉人赵凯军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 倪庆华 审 判 员 李春蕾 审 判 员 贡文忠 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 黄佳楣 书 记 员 怡艳平 ——