山西省临汾市中级人民法院民事判决书（2020）晋10民终2694号上诉人（原审原告、反诉被告）：许某1，男，汉族，1964年11月8日出生，现住侯马市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：刘强，侯马市新田法律服务所法律服务工作证。被上诉人（原审被告、反诉原告）：许某2，男，汉族，1957年3月24日出生，现住侯马市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王鸿超，山西启正律师事务所律师。许某1与许某2继承纠纷一案，许某2不服山西省侯马市人民法院（2019）晋1081民初141号民事判决向本院提起上诉，本院经审理后作出（2020）晋10民终944号民事裁定，撤销原判，发回山西省侯马市人民法院重审。该院重审后作出（2020）晋1081民初827号民事判决，许某1不服该判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，不公开开庭审理了本案。上诉人许某1及其委托诉讼代理人刘强、被上诉人许某2及其委托诉讼代理人王鸿超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告许某1一审起诉请求：一、依法判令原、被告父母生前所购置位于侯马市××乡及北房三间由原告许某1继承；二、要求继承其父母生前的原始两亩口粮田尚欠的所有收益82160元；三、诉讼费用由被告承担。反诉原告许某2一审反诉请求：一、判令对被继承人许根成、司朵莲下列遗产的二分之一由反诉原告继承并所有：1、位于侯马市××乡及**三间；2、原属于被继承人名下的2亩承包地。二、要求反诉被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：许根成与司朵莲系夫妻关系，均系侯马市新田乡东庄村村民，二人育有两子三女，即长子许某2、次子许某1、长女许凤英、次女许红英、三女儿许春英（又名许秀英）。1976年，许根成与司朵莲在我市新田乡东庄村建设了北房三间。1994年11月20日，许根成取得了上述房屋坐落的宅基地使用权，并领有侯集建（94）字第486号集体土地建设用地使用权证（载明：地号0110486、土地类别农村居民点、用地面积370.6㎡、建筑占地50㎡、用途宅基地）。2007年6月5日，由王有刚代笔，为许根成、司朵莲立了书面“字据”一份，载明：“我叫许根成，生有两个儿子，大儿子已另立门户，大儿子大队已给了宅基地。我和二儿子住在一起，现老宅基地，因修路占用了，大队补给宅基地一块，归二儿子使用，与大儿子无关。立字人：许根成（父亲）司朵莲（母亲）代笔人：王有刚见证人：王有刚、苏全河调解员魏国林2007年6月5日”。该“字据”中“立字人”签名处的签名均非许根成、司朵莲本人所签。2008年农历2月初七，司朵莲去世。2008年10月1日，由杨国庆为许根成代书“遗嘱”一份，载明：“本人年势已高，膝下有两个儿子及三个女儿，并且都已成家立业，现就我个人所有的老屋及两亩口粮田的管理及收益权做如下安排：1、在我百年之后将侯马市××村（地号为0110486）的老院子及房屋三间留给小儿子许某1所有。2、我的大儿子许某2已经和我分家另过，并且我已给他妥善安置，三个女儿大女儿许凤英、二女儿许红英、三女儿许秀英都已成家，故此今后大儿许某2及大女儿许凤英、二女儿许红英、三女儿许秀英不得对老房子再主张任何权利。3、我有位于村东两亩口粮田，将它交由小儿子许某1管理和收益。4、此遗嘱是我真实的意愿，望后人遵守执行。立遗嘱人：许根成代书人：杨国庆见证人：张津叶杨国庆2008年10月1日”。该“遗嘱”中“立遗嘱人”签名处的签名不是许根成本人所签。2010年2月11日，许根成去世。2018年9月3日，许凤英、许红英、许春英均以书面的形式向其他继承人表示其放弃继承。许根成与司朵莲遗留的北房三间现无人居住使用。2018年10月16日，原告许某1因与被告许某2之间对上述遗嘱的效力产生争议向本院提起诉讼，要求确认遗嘱的效力，后于2018年12月7日撤诉。因原、被告对继承一直存有争议，原告于2019年1月10日再次提起本次诉讼。同时查明，原告许某1系城镇户籍，被告许某2系侯马市新田乡东庄村村民。被告在1999年土地承包时已与其父母分户，不是其父母家庭承包户的成员，其在东庄村另有承包的土地。许根成、司朵莲原家庭承包的二亩土地在2014年已因城市规划被征收。一审法院认为，《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第35条规定，继承法实施前订立的，形式上稍有欠缺的遗嘱，如内容合法，又有充分证据证明确为遗嘱人真实意思表示的，可以认定遗嘱有效。根据上述规定，在继承法于1985年10月1日起实施后订立的遗嘱必须符合继承法规定的形式要件。本案中，原告主张的2007年6月5日由王有刚代笔为许根成和司朵莲所立的“字据”及2008年10月1日由杨国庆为许根成代书的“遗嘱”均属代书遗嘱性质，订立时间均在继承法实施后，上述两份代书遗嘱虽有代书人、见证人的签名，但遗嘱人的签名均非许根成、司朵莲本人所签，明显欠缺继承法规定的代书遗嘱的形式要件，均属无效代书遗嘱。故本案继承应按法定继承处理，在许凤英、许红英、许春英均以书面的形式向其他继承人表示其放弃继承后，许根成和司朵莲的合法遗产应当由原、被告依法共同继承，各继承二分之一份额。许根成和司朵莲在其宅基地上所建的北房三间属于其遗产，可依法继承。根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，我国对农村宅基地管理施行所有权与使用权分离的制度，即宅基地的所有权属于农村集体经济组织，农村集体经济组织成员可以依法取得宅基地使用权，宅基地使用权不属于被继承人遗留下的合法财产，因继承宅基地上的房屋而对宅基地进行使用，并不表明继承人可以继承或者因此取得了宅基地的使用权，宅基地使用权因集体经济组织成员死亡后资格的丧失而丧失。本案中，原、被告双方均主张继承许根成名下的东庄村老院宅，该老院宅即属于宅基地性质，不属于被继承人许根成遗留的遗产，故对原、被告的该项主张本院依法不予支持。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十五条、第三十一条的规定，我国实行农村土地承包经营制度，除不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地外，一律采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式。农村土地家庭承包的，承包方是本集体经济组织的农户，其本质特征是以本集体经济组织内部的农户家庭为单位实行农村土地承包经营。家庭承包方式的农村土地承包经营权属于农户家庭，而不是属于某一个家庭成员。除林地外的家庭承包，当承包农地的农户家庭中的一人或几人死亡，承包经营仍然是以户为单位，承包地仍由该农户内的属于本集体经济组织成员的其他家庭成员继续承包经营；当承包经营农户家庭成员全部死亡，由于承包经营权的取得是以集体成员权为基础，该土地承包经营权归于消灭，不能由该农户家庭成员的继承人继续承包经营，更不能作为该农户的家庭成员的遗产处理。本案中，被告主张继承其父母作为家庭承包户的承包土地，原告主张继承该承包土地的收益。原告不是该集体经济组织成员，被告虽是集体经济组织成员，但在1999年土地承包时已与其父母分户，不是其父母家庭承包户的成员。在其父母死亡后，其父母的土地承包经营权已归于消灭，不能由其继承人继续承包经营，更不能作为遗产进行继承。综上所述，对被告的该项反诉请求本院依法不予支持。对原告的该项主张，因其父母原家庭承包土地是在其父母死亡后被征收的，该土地被征收产生的各项补偿款明显不属于其父母应得的收益，原告也不能提供证据证明在其父母死亡后遗留有其父母生前在该承包土地的收益可供继承，故对其该项主张不予支持。原告还主张继承其父母在本村第一小组享有的三资分配款16000元。根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼基本原则，原告有责任对自己的诉讼请求提供证据加以证明，否则应承担不利的法律后果。本案中，原告并无证据证明在其父母死亡之前存在所谓的“在本村第一小组享有的三资分配款16000元”，故对其该项主张亦不予支持。《中华人民共和国继承法》第八条规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。本案中，原、被告的母亲、父亲分别于2008年农历2月初七、2010年2月11日去世，其遗留的房产至今尚未被其继承人实际继承。原、被告之间在2018年时对其父母遗嘱的效力产生争议后，原告曾于2018年10月16日提起诉讼，后于2018年12月7日撤诉。之后，原告又于2019年1月10日再次提起本次诉讼，原告的起诉符合上述法律规定，并未超过诉讼时效。故对被告辩称“原告已经过了诉讼时效”的主张，依法不予采信。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第八条、第十条、第十七条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第35条、第47条、第60条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：“一、被继承人司朵莲、许根成所有的位于侯马市××乡的许根成原宅基地（集体土地建设用地使用证号：侯集建（94）字第486号）上的北房三间由原告许某1、被告许某2各继承二分之一份额；二、驳回原告许某1的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告许某2的其他诉讼请求。本诉案件受理费1855元，由原、被告各负担一半；反诉案件受理费1000元，由反诉原告和反诉被告各负担一半。”上诉人许某1上诉请求：1.撤销原判第一项；2.改判被继承人许根成的遗产（原宅基地上的北房三间）全部由上诉人继承。事实及理由：1.一审认定事实部分不清。上诉人的父亲许根成不会写字，2007年6月5日的“字据”中的签名非许根成、司朵莲本人所签。2.一审适用法律不当。上诉人提交的2008年10月1日由杨国庆代笔、张津叶见证的“遗嘱”应为有效遗嘱，系被继承人的真实遗愿。被上诉人许某2答辩称：一审认定上诉人提交的“遗嘱”无效，符合法律规定。当时被继承人已77岁高龄，常年患病、思维混乱，被上诉人提交的其两个女儿的录音及证人证言均可证明。“遗嘱”存在众多瑕疵，缺乏相关影像资料和健康证明。且上诉人与被上诉人均尽到了养老送终的义务，“遗嘱”将全部利益仅留给上诉人不符合情理。二审查明事实与一审一致，本院予以确认。二审另查明，本案一审判决后，在2020年9月中旬，被上诉人许某2拆除了案涉的三间北房。许某2述称因近期襄汾县发生多起安全事故，侯马市在全市范围内排查危房，经排查发现案涉房屋属于危房，侯马市新田乡东庄村委会要求其立即处理，其随即拆除了案涉的三间北房。二审庭审中，许某2称可在一周内提交相关证据证明其所述事实，但至今未能提交。本院认为，上诉人许某1提交的2008年10月1日由杨国庆代笔、张津叶见证的“遗嘱”不符合代书遗嘱的形式要件，不能证明“遗嘱”内容确系被继承人的真实意思表示，且根据被上诉人许某2提交的其与两个姐妹的通话录音、证人杨某的证人证言等证据反映，2008年被继承人许根成的意识思维已不清楚，故无法认定该“遗嘱”合法有效。一审法院按照法定继承方式确定许某1与许某2对案涉三间房屋各继承二分之一的份额并无不当，应予维持。至于一审判决后案涉三间房屋被拆除，因许某2未能提供其合法拆除的依据，无法查清该事实，本院不作处理，当事人可另行解决。综上所述，上诉人许某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1855元，由上诉人许某1负担。本判决为终审判决。审判长 宋春红审判员 王永良审判员 吉 磐 二〇二〇年十一月二十日书记员 高小茹