山东省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁民终2563号 上诉人（原审原告、反诉被告）：济南长兴建设集团有限公司，住所地山东省济南经济开发区社会事务局。 法定代表人：刘继营，董事长。 委托诉讼代理人：王世莹，泰和泰（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张强，泰和泰（济南）律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：淄博一诺房地产开发有限公司，住所地山东省淄博高新区柳泉路**。 法定代表人：张峰，总经理。 委托诉讼代理人：张世文，山东正大至诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘红，山东正大至诚律师事务所律师。 上诉人济南长兴建设集团有限公司（以下简称长兴公司）与上诉人淄博一诺房地产开发有限公司（以下简称一诺公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省淄博市中级人民法院（2019）鲁03民初23号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 长兴公司上诉请求：1.撤销一审判决第七项“长兴公司于本判决生效之日起十日内支付一诺公司材料上涨损失1465835.4元，上述费用由一诺公司应向长兴公司支付的工程款中抵扣”，并改判驳回一诺公司对长兴公司材料上涨损失请求；2.撤销一审判决第八项“工期延误材料上涨损失所涉鉴定费70000元，由长兴公司、一诺公司各自负担35000元”，并改判驳回一诺公司对长兴公司材料上涨损失鉴定费请求；3.一、二审案件受理费、保全费等由一诺公司承担。事实和理由：一、一审法院对长兴公司与材料上涨损失之间的因果关系认定错误，案涉工程延期以及产生材料上涨损失均是由一诺公司逾期付款所致，与长兴公司无关。1.案涉工程延期的原因完全在于一诺公司逾期付款，与长兴公司无关。2.一审法院认定长兴公司存在施工人员不足、中途退场等原因致使工程进度滞后等过错，缺乏证据证实。二、一审法院对一诺公司材料上涨损失数额的认定错误，山东众智价格评估股份有限公司（下称“众智公司”）出具的评估鉴定意见书不应采纳。1.评估鉴定意见书所依据的检材均为一诺公司单方制作，无长兴公司确认，由此作出的鉴定结论必然不具备客观性。2.评估鉴定意见书作出的材料上涨损失2931670.79元不是一诺公司的客观损失数额，仅是众智公司根据市场价格作差得出的结论。三、即便长兴公司应承担一诺公司的材料上涨损失，一审法院在赔偿方式上以“工程款”抵扣，明显不当。 一诺公司辩称，长兴公司的上诉请求不能成立。一、材料上涨损失由长兴公司造成，其应承担因材料上涨给一诺公司造成的全部损失，鉴定费用应全部由长兴公司承担。1.案涉工程延误竣工是长兴公司将资质出借给济南华海建设集团有限公司实际施工又中途撤场造成，应由长兴公司承担全部责任。2.材料上涨损失为7278062.68元，而不是2931670.79元，对材料上涨损失，长兴公司应承担100％赔偿责任，而不是50%。3.长兴公司在申请进度款支付时提交资料不全且欠一诺公司大量发票，一诺公司不存在逾期支付进度款。4.一审判决未认定“一诺公司逾期付款的进度款包括了正负零完成的应付款数额440万元、1-9层主体工程完成的应付款数额1000万元、10-18层主体工程完成的应付款数额900万元、19层－封顶主体工程完成的应付款数额850万元，涵盖了工程开工至主体封顶整个过程的付款，总逾期天数达到515天”，长兴公司的说法混淆视听。5.退一步讲，假设一诺公司存在迟延付款，也只应按合同约定向长兴公司承担违约责任或赔偿损失。6.长兴公司施工人员不足、中途退场均是事实，对此一诺公司在一审提交了充足证据予以证明。二、一审法院对一诺公司材料上涨损失数额确认错误，应为7278062.68元。三、一审法院对材料上涨损失与“工程款”抵扣，并无不当。 一诺公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三、四、五、七、八、十项判决，改判驳回长兴公司判项中第二、三、四、五项诉讼请求，将判项第一、七、八、十项改判为：一、一诺公司于本判决生效之日起十日内支付长兴公司工程款14908259.19元，七、长兴公司于本判决生效之日起十日内支付一诺公司材料上涨损失7278062.68元，八、本案所有鉴定费用均由长兴公司承担，十、长兴公司于本判决生效之日起十日内支付一诺公司工期拖延违约金10681561.8元、资料整理装订费损失99000元；2.一、二审诉讼费用由长兴公司承担。事实和理由：一、一诺公司应支付长兴公司工程款14263465.1元。1.安全文明施工费2899886.06元不应计入应付工程款。2.5%质保金4453292.5元未到付款期限，一诺公司不应支付。3.一审法院对现金等拨付款50400676.46元中的10万元代付商混款、为长兴公司垫付水电费898420.57元中的14200.8元未予认定错误。4.工程造价鉴定报告存在多处明显错误。恳请二审法院准许对工程造价鉴定错误部分进行补充鉴定或者重新鉴定。一诺公司第一项上诉请求是在未对上述鉴定报告错误进行纠正的情形下计算得出，如二审法院准许补充鉴定，14908259.19元应做出相应调减。二、长兴公司中途违约撤场，未施工完毕，更未竣工验收、未结算，未到付工程款节点，一诺公司不存在应向其支付工程款利息的问题。长兴公司计算逾期付款利息无事实和法律依据，利息计算方式和标准也无合同和法律依据，且长兴公司的该项诉讼请求和其要求工程优先受偿权的诉讼请求自相矛盾。一审判决一诺公司以21696907.93元为本金自起诉之日起向长兴公司支付工程款利息错误。三、一诺公司不应向长兴公司支付进度款利息。长兴公司提交资料不全且大量发票未交付，一诺公司付款均为提前付款，不存在逾期付款和违约行为，一审判决认定的一诺公司应付款节点及欠款基数不正确。四、长兴公司未施工完毕且存在工期延误、未完工等大量违约及过错行为，给一诺公司造成了巨大损失，保证金60万元应扣减，不予返还，更不应支付利息。五、长兴公司已丧失建设工程价款优先受偿权。1.合同约定竣工日2016年12月30日至起诉之日远超6个月。2.案涉房产大部分已经售出，小业主的消费者权利优先于建设工程价款优先受偿权。六、长兴公司应赔偿一诺公司材料价格上涨损失7278062.68元，一审只认定1465835.4元错误。1.长兴公司因工期延误、擅自撤场给一诺公司造成材料上涨损失，应承担全部责任。2.一审鉴定机构未对因工期延误给一诺公司造成的2017年1月1日起至2018年2月5日期间材料长兴公司施工部分材料价格上涨损失进行鉴定，一诺公司已经提交书面申请，要求对此进行重新鉴定，但未获准许，程序错误。一诺公司自行测算的该期间损失为4346391.89元，恳请二审法院对该期间损失进行鉴定，并支持一诺公司的上诉请求。七、一审中双方所发生的所有鉴定费用均应由长兴公司承担。八、装订费99000元应由长兴公司承担。九、案涉工程系长兴公司出借资质给济南华海建设集团有限公司施工，一诺公司在一审中已提交充分证据予以证明，一审判决对此只字未提，应予纠正。十、备案中标建设工程施工合同以及后来实际履行的2016年建设工程施工合同均为有效合同，一诺公司主张的工期拖延违约金10681561.8元应予支持。1.合作意向书与备案的中标合同及后来实际履行的2016年合同在工程范围、价款、工期、付款节点等实质性内容均不一致，并不影响招投标的公正性，也不能说明双方在标前进行了实质性协商，更不影响所有合同的效力。2.在中标合同签订后，双方2016年又签订的合同是因为工程设计发生变更，工程及现实情况发生了变化，双方据实签订，不违反任何法律规定，亦为有效协议。 长兴公司辩称，一诺公司的上诉请求不能成立。一、一审法院认定一诺公司欠付长兴公司工程款21696907.93元，系基于双方共同委托鉴定机构所作出的鉴定结论以及双方的对账情况，符合客观事实。1.案涉工程实际发生了安全文明施工费用，鉴定机构亦按照费率测算了安全文明施工费数额，且安全文明施工费客观上已经核定，不能再以是否核定作为计取的考虑因素。（1）安全文明施工费属于工程款的组成部分，系建设单位必须支出且必须进入结算的费用。（2）案涉工程客观上必然发生安全文明施工措施，长兴公司提供的签证有一诺公司同意计入安全文明施工费的证据。（3）安全文明施工费核定已经客观不能，不能以是否核定作为计取依据。（4）《淄博市建筑工程安全文明施工费管理办法》明确规定安全文明施工费按山东省发布的相关费率计取。（5）是否达到淄博高新区安全文明工地要求并非是安全文明施工费计取的条件。2.案涉工程质保金的返还期限已经届满，一审判决一诺公司向长兴公司返还质保金并无不当。（1）案涉合同无效，质保金应返还。（2）质保金对应的系工程缺陷责任期，不是保修期，在合同对缺陷责任无约定的情况下，预留期限最长为2年。（3）一审法院认定自2018年2月5日长兴公司撤场之日起算缺陷责任期并无不当。3.一诺公司主张案涉工程鉴定报告存在错误，应提供证据，且一审鉴定机构系双方共同委托，程序合法，不存在重新鉴定或者补充鉴定的情形。4.关于水电费及已付款问题，一审法院认定准确，一诺公司提出的水电费存在错误、已付款存在错误等问题无事实及法律依据。二、一审法院判决一诺公司承担进度款逾期利息197154.93元及自长兴公司起诉之日至实际清偿之日的逾期利息有法律及事实依据。三、案涉工程施工合同无效，一诺公司主张的逾期竣工违约金无合同依据，且合同无效后，一诺公司收取的履约保证金应予返还，一审法院对合同效力、逾期竣工违约金以及履约保证金的认定并无不当。1.案涉工程未招先定中标无效，长兴公司与一诺公司签订的中标合同无效，实际履行的合同因未经招投标程序亦属无效。2.案涉两份合同均无效，履约保证金60万元应予返还。3.合同无效，一诺公司依据无效合同主张违约金缺乏依据，且一诺公司主张违约金的主要依据为《6#-9#楼主体工程进度计划》，该进度计划因一诺公司逾期付款已不具备执行条件，长兴公司不应支付逾期竣工违约金。四、长兴公司享有建设工程价款优先受偿权，一诺公司主张按照最高人民法院关于优先受偿权批复来界定优先受偿权起算点，适用法律错误。五、一诺公司要求长兴公司赔偿材料上涨损失7278062.68元，无事实与法律依据。 长兴公司向一审法院起诉请求：1.判令一诺公司向长兴公司支付工程款53079520.965元；2.判令一诺公司向长兴公司赔偿停工损失5000000元；3.判令长兴公司对案涉工程在工程欠款范围内享有建设工程价款优先受偿权；4.案件受理费、保全费、鉴定费等诉讼费用由一诺公司承担。一审中，长兴公司变更诉讼请求：1.判令一诺公司向长兴公司支付工程款53079520.965元；2.判令一诺公司支付逾期付款利息自起诉之日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，自2019年8月20日至实际清偿之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算；3.判令一诺公司向长兴公司返还履约保证金600000元及利息，利息的计算方式同第二条计算方式；4.判令一诺公司向长兴公司支付进度款利息479719.3元；5.判令一诺公司向长兴公司赔偿停工损失3228852元；6.确认长兴公司在上述价款范围内享有建设工程优先受偿权；7.案件受理费、保全费、鉴定费等由一诺公司承担。 一诺公司向一审法院反诉请求：1.判令长兴公司配合一诺公司办理一诺阳光鑫城7号住宅楼、6、8、9号商务楼及地下车库工程竣工验收，并依照房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法的规定向一诺公司提供工程竣工备案所需的施工及技术资料，配合一诺公司办理竣工验收备案登记；2.判令长兴公司向一诺公司支付工期拖延违约金10681561.8元；3.判令长兴公司赔偿因其工期延误给一诺公司造成的材料上涨损失2931670.79元、人工费损失2793481.07元；4.要求长兴公司支付因违约给一诺公司造成的损失45542836.9元；5.要求长兴公司向一诺公司支付鉴定费420000元；6.所有本诉、反诉诉讼费由被长兴公司承担。一审中，一诺公司撤回要求长兴公司赔偿因其工期延误给其造成的人工费损失2793481.07元、因施工质量不合格给其造成的损失548481元、因其撤场另找第三方施工给申请人造成的损失40548964元的反诉请求，即将反诉请求第三项、第四项变更为：3.判令长兴公司赔偿因其工期延误给一诺公司造成的材料上涨损失2931670.79元；4.要求长兴公司支付因其违约给一诺公司造成的装订费损失99000元以及材料上涨损失未鉴定部分4346391.89元。 一审法院认定事实： 一、关于标前协议。2013年8月23日，一诺公司与长兴公司签订阳光鑫城项目《合作意向书》，双方约定工程地点为淄博高新区兰雁大道以北、西四路以东、承包范围为西标段建筑面积约8.5万平方米、承包方式为包工包料、工期要求为730日历天、工程内容为涉及图纸的全部内容、工程造价约150000000元、履约保证金为3000000元，意向书同时对计价原则、工程款（进度款）支付、材料设备供应、招标代理费的承担等进行了约定。 二、关于中标文件。2014年12月31日长兴公司中标一诺阳光鑫城7#住宅楼、6#、8#、9#商住楼及地下车库工程，中标通知书约定中标价11372.91853万元，工期700日历天，工程质量合格。查明工程立项批准文号为淄高新经发发（2013）32号。 三、关于备案合同。2014年12月31日，一诺公司作为发包人、长兴公司作为承包人，签订《建设工程施工合同》，合同对工程概况、工程承包范围、合同工期、合同价款（113729185.3元）、组成合同文件、质量保修责任、款项支付、合同生效日期等进行了约定。此后，双方另行作出约定，2014年12月31日签订的备案合同仅作为备案手续使用，不作为工程结算依据。 四、关于实际履行合同。2016年5月31日，一诺公司作为发包人与长兴公司作为承包人签订《建设工程施工合同》，约定：承包范围为阳光鑫城6#-9#楼、西段地下车库等施工图范围内的建筑、装饰、水、电、暖、卫、通风、消防、弱电含变更等内容；合同开工日期为2014年8月29日，竣工日期为2016年12月30日（到达竣工初验条件）；合同价款为131384524元，结算时根据本合同计价办法按实结算；工程款支付方式为形象进度款暂时参考甲乙方认可的标底分段支付；工程履约保证金为3000000元，高层主体封顶（不含二次结构）且验收合格后15日内无息返还60%，主体经质安站验收合格后15日内无息返还20%，余款在工程竣工验收合格后30天内无息返还，若承包人没有按合同约定内容完成时，发包人将根据合同约定进行违约索赔，违约金从保证金中扣除，不足部分从工程结算价款中扣减；由发包人为承包人代缴的安全文明施工费和其他应由承包方缴纳的费用均作为工程款处理，在支付工程款时按实际解封金额扣减；承包人必须严格按照发包人确定的节点工期及总工期安排生产，发包人按合同进度拨款，节点工期每拖延一天，按合同金额的0.03%支付违约金。本案庭审中，双方当事人均认可该份合同为实际履行的合同。 五、关于质量保修书。2016年5月31日，双方签订《工程质量保修书》，约定：6#-9#楼、西段地下车库施工图范围内包含的建筑、装饰、水、电、暖、卫、通风等所有工程内容（除门、窗、地、地暖梯安装）都在质保范围内。质量保修期由双方根据《建设工程质量管理条例》及国家最新相关规定执行，质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。……质量保修金数额为工程结算金额的5%；在扣除承包人应承担的保修费用后，保修期满三个月内，甲方一次性无息返还剩余保修金。保修金的返还不影响承包人的任何后续保修责任。 六、关于补充协议。2016年6月13日双方签订补充协议，就2016年5月31日签订的《建设工程施工合同》中约定的“本工程基础、主体使用商砼，泵送费按实际考察价格只计取税金。地。地泵计取一次管道拆装费&rdquo为“本工程基础、主体使用商品砼，商品砼按合同约定取费程序进行取费，泵送费案实际考察价格计取税金。地。地泵计取一次管道拆装费rdquo; 七、关于案涉工程施工情况。2015年1月21日，淄博市建设委员会对案涉工程颁发建筑工程施工许可证。编号分别为：×××14。2014年12月30日，一诺公司向长兴公司支付第一笔形象进度款，综合法庭调查，能够认定案涉工程开工时间早于2014年12月。2015年9月18日，案涉工程项目监理单位向长兴公司发函称案涉工程处于停工状态，要求恢复正常施工并上报停工原因；长兴公司回函称停工原因系一诺公司拨付工程款不及时导致。2016年7月27日，长兴公司就监理单位向其发出的监理通知单回复了停工原因，并称工程已经处于施工阶段。2017年5月6日案涉工程监理单位向长兴公司发出监理通知单，称工程已经开工，资金建设单位已经支付一部分，施工现场无施工人员及管理人员，要求长兴公司组织管理人员和施工人员进入施工现场。2017年3月16日，一诺公司向长兴公司发出告知函，催告长兴公司提供复工材料、进行复工前整改并恢复正常施工；2017年3月24日，长兴公司回函称工期延误系由一诺公司支付进度款不及时所致，并明确部分进度款的延期天数。2018年1月18日，长兴公司向一诺公司及监理单位发送工作联系单称甲方代付至今一个月有余协调款未能落实，无材料造成工人退场，春节前计划无法实现。2018年2月5日，长兴公司中途撤场。2018年2月8日，长兴公司向一诺公司发出工作联系函，催告一诺公司按照合同约定尽快走结算流程支付节点工程款，主张因未及时拨付工程款由此导致的一切后果由一诺公司承担。同时查明，案涉工程剩余部分由一诺公司自行完成。关于一诺公司有关案涉工程实际系由长兴公司向第三方济南华海建设集团有限公司（以下简称华海公司）出借资质施工，实际施工方为华海公司的抗辩主张，结合庭审调查和当事人的举证情况，不足以证明，一审法院对此不予支持。 八、关于案涉工程验收情况。2017年1月10日，淄博市高新技术产业开发区建设工程质量安全监督站对6#商住楼主体机构工程质量进行验收。2017年7月21日，对7#、9#商住楼主体机构工程质量进行验收。在本案审理过程中，双方于2019年10月25日达成协议，长兴公司于2019年10月28日起45日（分20日内提供资料、10日内初验、15日内单体验收三个时间段）之内配合一诺公司进行工程竣工验收及备案验收。目前，案涉工程单体竣工验收已完成，只缺备案手续。经一审法院现场勘查，案涉工程已经交付使用。 九、关于一诺公司付款情况。双方无争议的付款金额为50200676.46元，关于双方存在争议的200000元款项，分别是2017年11月18日100000元，齐商银行转账支票存根签字为于某；2017年11月30日付100000元，齐商银行转账支票存根签字人是崔亮。经查，于某系百通公司员工，长兴公司与其存在混凝土供需合同关系，按照合同约定，长兴公司需向百通公司支付货款，但因公司财务不在，经长兴公司与一诺公司沟通，2017年11月18日由于某到一诺公司领取100000元支票，相当于一诺公司代替长兴公司支付混凝土货款，上述事实有带有于某签字的齐商银行转账支票存根、一诺公司给长兴公司开具的收据、于某证人证言为证。因2017年11月30日开具的齐商银行转账支票存根无证人签字，一审法院不予认可。综上，一审法院认定一诺公司共向长兴公司支付现金工程款50300676.46元。甲供材合计18010667.58元，甲方代购管材合计281323.67元，甲方代购商混为113210元，双方无异议，一审法院予以认定。对于一诺公司垫付的水电费，在一诺公司提交的2018年2月至4月用水用电扣款明细中并无长兴公司工作人员签字或盖章，且长兴公司已经于2018年2月5日撤场，一诺公司并未提供相应证据证明上述扣款明细所涉水电费确应由长兴公司负担，故对该部分水电费，一审法院不予认可。一诺公司提交的其他时间段内的用水用电扣款明细均有相关人员签字或长兴公司盖章认可，长兴公司亦未提供相应证据否认上述扣款明细的真实性。综合双方举证情况，一审法院认定一诺公司垫付水电费为884219.77元。综上，一诺公司共向长兴公司支付工程款69590097.48元。 十、关于案涉工程价款。本案审理中，经当事人申请，一审法院依法委托淄博安泰工程项目管理有限公司，对长兴公司施工部分的工程造价进行了鉴定。经鉴定，长兴公司施工部分造价为88387119.35元（不含安全文明施工费），鉴定公司按照费率计算出的安全文明施工费为2899886.06元，未将其计取到工程总造价。长兴公司未施工部分工程造价为54517375.7元（未计入安全文明施工费）。 本案审理过程中，长兴公司就安全文明施工费的计取、4-1网点工程计取、砼批价、基坑支护造价、土方工程人工挖土工程量、车库屋面砼保护层计价、车库工程进场塔吊数量、钢板止水带定价、6#楼砌体加固筋工程量问题、拉螺栓孔“聚氨酯发泡”堵孔施工问题等提出异议，鉴定机构对当事人提出的异议予以答复，鉴定人员出庭接受了当事人的质询，鉴定机构及鉴定人员具备相应鉴定资质。一审法院认为，安全文明施工费属于原建设部（建标（2003）206号）《建筑安装工程费用项目组成》规定的专项措施规费，用于保证施工企业安全文明施工所必须支出费用，系建设单位所必须支出费用，另《淄博市建筑安装工程安全文明施工措施费管理办法》规定该费用“不得作为投标时的让利、竞争费用，应单独列支”，故依照相关行政主管部门规定，该项费用应计入工程造价。对于当事人提出的其他异议，其并未提供有效证据据以反驳该项鉴定结论，亦未证明鉴定程序存在违法情形或鉴定依据明显不足。据此，一审法院依法认定，长兴公司在案涉工程中的施工部分总造价为91287005.41元。 十一、关于材料上涨损失。本案审理过程中，经一诺公司申请，一审法院委托山东众智价格评估股份有限公司对“因工程延误，材料费价格上涨造成的损失”进行鉴定，鉴定结论为一诺阳光鑫城6#、7#、8#、9#及地下车库工程在评估基准日因工程延误，材料费价格上涨造成的损失为2931670.79元。长兴公司、一诺公司就上述鉴定结论提出异议，鉴定机构对当事人提出的异议予以答复，鉴定人员出庭接受了当事人的质询，鉴定机构及鉴定人员具备相应鉴定资质。一审法院认为，双方当事人并未提供有效证据据以反驳该项鉴定结论，亦未证明鉴定程序存在违法情形或鉴定依据明显不足。据此，对该鉴定结论，一审法院依法予以采信。 另查明，2013年9月4日，长兴公司向一诺公司支付履约保证金3000000元，截至目前，一诺公司已返还2400000元，尚有600000元未返还。 上述事实，有《建设工程施工合同》、工程造价鉴定报告、工程进度审批单、付款发票等证据及双方当事人的当庭陈述在卷为证。 一审法院认为，本案各方当事人争议的焦点问题为：一、双方签订的建设工程施工合同的效力问题。二、一诺公司向长兴公司支付工程款53079520.965元及相应利息是否具有法律和事实依据。三、一诺公司向长兴公司赔偿因停工损失3228852元、进度款利息479719.3元、履约保证金600000元及其利息是否具有法律和事实依据。四、长兴公司是否享有建设工程优先受偿权的问题。五、一诺公司要求长兴公司配合办理案涉工程竣工备案并配合办理竣工验收备案登记是否具有法律和事实依据。六、长兴公司应否向一诺公司支付工期拖延违约金10681561.8元。七、长兴公司应否向一诺公司支付因工期延误给长兴公司造成的材料上涨损失2931670.79元。八、长兴公司应否向一诺公司支付违约损失。九、案涉鉴定费的负担问题。 一、关于案涉建设工程施工合同的效力问题。根据《中华人民共和国招标投标法》第五十五条，“依法必须进行招标的项目，招标人违反本法规定，与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判的，给予警告，对单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。前款所列行为影响中标结果的，中标无效。”以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三项，“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”本案中，根据案涉建设工程动工时的有关法律规定，案涉工程属于必须招投标的工程项目。双方当事人于2014年12月31日签订的《建设工程施工合同》虽系经招投标程序签订，但在履行招投标程序确定长兴公司为施工单位之前，双方于2013年8月23日签订了阳光鑫城项目《合作意向书》，且根据案涉形象进度款付款进度以及庭审查明的事实，能够认定长兴公司于2014年12月前已经进场并开始动工。故案涉工程招投标存在未招先定等违反招标投标法律法规禁止性规定的行为，据此，双方于2013年8月23日签订的阳光鑫城项目《合作意向书》、于2014年12月31日签订的《建设工程施工合同》应认定无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第一条第一款，“第一条招标人和中标人另行签订的建设工程施工合同约定的工程范围、建设工期、工程质量、工程价款等实质性内容，与中标合同不一致，一方当事人请求按照中标合同确定权利义务的，人民法院应予支持。”双方于2016年5月31日签订的《建设工程施工合同》并未经过招投标程序，且该合同存在与2014年12月31日签订的《建设工程施工合同》实质性内容不一致的情形，亦应认定无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十一条第一款，“当事人就同一建设工程订立的数份建设工程施工合同均无效，但建设工程质量合格，一方当事人请求参照实际履行的合同结算建设工程价款的，人民法院应予支持。”本案庭审中，双方当事人均认可签订于2016年5月31日的《建设工程施工合同》为实际履行的合同，故本案应参照该符合当事人真实意思表示且实际履行的2016年5月31日《建设工程施工合同》作为工程价款的结算依据。 二、关于一诺公司向长兴公司支付工程款53079520.965元及相应利息是否具有法律和事实依据的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，第十四条第三项，“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”。本案中，案涉工程单体竣工验收已完成，案涉工程已经交付使用。因此，案涉工程可以参照施工合同计算折价补偿款。双方当事人在2016年5月31日《建设工程施工合同》中约定预留工程结算金额的5%为工程保修金，在质保期满后三个月内付清，该工程保修金即为《建设工程质量保证金管理办法》中规定的建设工程质量保证金。而根据双方在案涉《工程质量保修书》中对质量保修期的约定，无法确定明确具体的保修期限，亦无法确定一诺公司预留案涉质量保修金的期限，属于约定不明。《建设工程质量保证金管理办法》第二条规定，一诺公司预留质量保修金最长不应超过2年；第五条规定，缺陷责任期从工程通过竣（交）工验收之日起计。长兴公司在2018年2月5日便已经停止施工并撤场，案涉工程由一诺公司接管占有后另行完成。据此，自长兴公司2018年2月5日撤场之日起，长兴公司在案涉工程中施工部分的缺陷责任期开始起算，至今已经超过最长2年的质量保修金预留期限，案涉工程保修金退还条件已成就。故一诺公司有关应从欠付工程价款中扣除5%的工程保修金的抗辩主张不成立，一审法院不予支持。根据一审法院认定的事实，长兴公司在案涉工程中的施工部分总造价为91287005.41元，一诺公司已付工程价款为69590097.48元，一诺公司欠付工程款21696907.93元。虽然2016年5月31日《建设工程施工合同》无效，但欠付工程款的利息属于法定孳息，应当予以主张。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，一审法院认定，案涉工程价款逾期付款利息应以21696907.93元为本金，自长兴公司起诉之日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，自2019年8月20日至实际清偿之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算。 三、关于一诺公司向长兴公司赔偿停工损失3228852元、进度款利息479719.3元、履约保证金600000元及其利息是否具有法律和事实依据的问题。当事人对自己的诉讼请求与主张，有责任提供证据予以证实，没有证据或证据不足以证实其主张的，人民法院不予支持。本案中，对于长兴公司主张的材料、设备租金等停工损失，其并未提供支付租金的付款凭证等据以证明租金实际发生的证据；对于长兴公司主张的管理人员工资，其并未提供与管理人员的劳动合同、实际付款凭证，也没有提供上述管理人员在项目现场的证据，即长兴公司提供的证据无法形成完整证据链条，不足以认定其所主张的停工损失实际发生以及具体金额，其应该承担举证不能的不利后果。故对长兴公司有关一诺公司应向其支付停工损失的诉讼请求，一审法院不予支持。对于长兴公司主张的进度款利息。该项请求实际是因一诺公司未按期支付形象进度款给长兴公司造成的损失。在案涉工程施工过程中，一诺公司的确存在未按照工程款拨付节点支付工程进度款的情形。虽然一诺公司主张因长兴公司未及时提供相应发票故其有权拒绝按照合同约定的拨款节点支付工程款，但根据2016年5月31日《建设工程施工合同》第八条，承包方提供的付款申请包含以下内容：“付款申请报告、形象进度确认单、质量验收单、技术资料审查单、技术资料移交清单、产值预算书及工程量计算书、材料认价书、水电费清单、罚款单、甲供材料（设备）清单、签证单、设计变更单。以上材料未准备齐全或未获得其中任一部门或单位认可，工程款将被拒绝支付”，结合双方在案涉合同中的其他约定，无法认定双方存在“先开发票再付款”的先后顺序约定。且开具发票是双方约定的附随义务，在长兴公司已按合同约定履行了建设施工的主要合同义务的情况下，一诺公司亦应履行其支付工程款这一主要合同义务。故对一诺公司有关其不存在拖延支付案涉形象进度款情形的抗辩主张，一审法院不予支持。对于因一诺公司延期支付形象进度款给长兴公司造成的损失，虽然合同认定无效，但一诺公司的确存在过错，其理应向长兴公司支付形象进度款逾期支付造成的损失。结合法庭认定事实，该损失可参照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算。其中，针对长兴公司在自储藏室完成至±0.00至高层主体封顶的施工阶段内的施工行为，双方在2016年5月31日《建设工程施工合同》约定了对应的形象进度款拨款节点，且长兴公司能够提供有效证据证明其在上述施工阶段内达成形象进度款拨付要求的具体时间。据此，能够认定一诺公司在上述施工阶段内存在未按照合同约定的拨款节点支付案涉形象进度款的情形。但对于长兴公司主张的其余施工阶段内的形象进度款利息，双方并未在2016年5月31日《建设工程施工合同》约定相应拨款时间节点，长兴公司亦未提供有效证据证明双方对于上述施工阶段对应的形象进度款拨付时间节点形成了一致约定，且未证明其施工达到相应形象进度款拨付条件的具体时间，对于长兴公司该部分诉讼请求，一审法院依法不予支持。故，对一诺公司应负担的形象进度款延迟支付损失，一审法院认定如下（附件1）：1、6#-9#住宅楼±0.00以下完成后，实际完成验收合格时间为2014年12月3日，应付款最晚时间为2015年1月5日，应付款数额为：4400000元，一诺公司有4笔进度款付款逾期，参照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，逾期损失共计3989.04元；2、6#-9#住宅楼1-9层主体工程完成后，实际完成验收合格时间为2015年1月21日，应付款最晚时间为2015年2月25日，应付款数额为：10000000元，一诺公司有4笔进度款付款逾期，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，逾期损失共计37571.23元；3、6#-9#住宅楼10-18层主体工程完成后，实际完成验收合格时间为2015年7月22日，应付款最晚时间为2015年8月20日，应付金额9000000元，一诺公司有8笔进度款付款逾期，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，逾期损失共计51659.45元；4、6#-9#住宅楼19-顶层主体工程完成后，实际完成验收合格时间为2015年10月12日，最晚应付款时间为2015年11月10日，应付金额8500000元，一诺公司有5笔进度款付款逾期，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，逾期损失共计103935.21元。综上，一诺公司应支付进度款延期支付损失共计197154.93元。对于长兴公司主张的履约保证金。因案涉2016年5月31日《建设工程施工合同》依法系无效合同，该合同中有关履约保证金的相关条款亦无效。据此，一诺公司无权继续占有案涉剩余的履约保证金，理应向长兴公司返还剩余的600000元并支付相应利息。 四、关于长兴公司是否享有建设工程优先受偿权的问题。本案中，长兴公司依据双方约定对案涉工程进行了施工，案涉工程在施工过程中因故长期停工，建设行为并未合法依约结束，且双方当事人对应支付工程价款数额尚存在争议，故长兴公司在本案中起诉请求确认一诺公司应付工程价款金额的同时，一并提起建设工程优先受偿权诉讼请求并不违反相关法律规定，亦不存在超出法定期限的情形。据此，一审法院依法认定长兴公司对其已完成的工程享有优先受偿权。《最高法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条仅系对承包人的建设工程价款优先受偿权与作为消费者的买受人相关权利之间的优先顺位的法律认定。一诺公司据此主张长兴公司不享有建设工程价款优先受偿权缺乏相应法律依据，对一诺公司此项抗辩意见，一审法院依法不予支持。 五、关于一诺公司要求长兴公司配合办理案涉工程竣工备案并配合办理竣工验收备案登记是否具有法律和事实依据的问题。工程竣工验收及验收备案手续的办理是国家对建设工程质量进行监督管理的重要制度，根据法律和行政法规规定，竣工验收及办理竣工验收备案手续应当提交的文件中，部分文件需要施工单位配合出具或提供。本案中，案涉工程单体竣工验收已完成，且已经实际交付使用，长兴公司作为案涉工程的施工人，依法负有相应配合义务，理应根据相关法律法规的规定和建设行政主管部门的要求，配合一诺公司完成案涉建设工程竣工验收备案登记手续。 六、关于长兴公司向一诺公司支付工期拖延违约金10681561.8元有无事实及法律依据的问题。本案中，一诺公司主张依据2016年5月31日《建设工程施工合同》第十条第5项的约定，长兴公司应就其在施工期间导致的工期拖延问题，向其支付违约金。因案涉2016年5月31日《建设工程施工合同》依法系无效合同，该合同中有关违约条款亦无效。据此，一诺公司有关长兴公司应向其支付工期拖延违约金的诉讼请求缺乏相应法律依据，一审法院依法不予支持。 七、关于长兴公司向一诺公司支付因工期延误给一诺公司造成的材料上涨损失2931670.79元有无事实及法律依据的问题。本案中，根据工程监理通知单、监理会议纪要、工作联系函等证据，能够证实在案涉工程施工过程中，一诺公司存在拖欠工程款等过错，长兴公司存在因施工人员不足、中途退场等原因致使工程进度滞后等过错，上述过错与案涉工程延期以及由此造成的材料上涨损失具备因果联系，据此一审法院认定，长兴公司、一诺公司应就材料上涨损失各承担50%的过错责任，长兴公司向一诺公司支付因工期延误给一诺公司造成的材料上涨损失1465835.4元。 八、关于长兴公司向一诺公司支付违约损失有无事实及法律依据的问题。当事人对自己的诉讼请求与主张，有责任提供证据予以证实，没有证据或证据不足以证实其主张的，人民法院不予支持。本案中，一诺公司主张长兴公司应向其支付相应违约损失，则其应就该项损失的产生以及违约损失与长兴公司的过错行为之间存在因果关系承担举证责任。诉讼中，一诺公司仅就相应违约损失的项目及金额情况进行了举证，并未提供相应证据证明上述违约损失的真实性以及其与长兴公司的过错行为之间的因果关系，其应就此承担举证不能的不利后果。据此，对一诺公司有关长兴公司应向其支付相应违约损失的诉讼请求，一审法院依法不予支持。 九、关于案涉鉴定费的负担问题。参照《诉讼费用交纳办法》第二十九条，“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额……”本案中，关于案涉工程中长兴公司施工部分工程造价所做鉴定的鉴定费400000元，综合当事人对案涉工程价款的负担情况以及其他案件事实，一审法院认定，由长兴公司负担240000元，由一诺公司负担160000元。关于案涉工程中长兴公司未施工部分工程造价所做鉴定的鉴定费350000元，应由一诺公司负担。关于工期延误材料费上涨损失所做鉴定的鉴定费70000元，综合长兴公司就案涉材料上涨费用赔偿责任的负担情况以及其他案件事实，一审法院酌情认定，应由长兴公司、一诺公司各自承担35000元。 综上所述，长兴公司的诉讼请求部分成立，予以部分支持；一诺公司的反诉请求部分成立，予以部分支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三项、第二条、第十四条第三项、第十六条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第一条第一款、第九条、第十一条第一款，《中华人民共和国招标投标法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、一诺公司于本判决生效之日起十日内支付长兴公司工程款21696907.93元。二、一诺公司于本判决生效之日起十日内支付长兴公司工程款利息，以21696907.93元为本金，自本案起诉之日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，自2019年8月20日至实际清偿之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算。三、一诺公司于本判决生效之日起十日内支付长兴公司进度款利息损失共计197154.93元。四、一诺公司于本判决生效之日起十日内返还长兴公司履约保证金600000元，并支付相应利息，以600000元为本金，自本案起诉之日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，自2019年8月20日至实际清偿之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算。五、长兴公司就阳光鑫城6#-9#楼、西段地下车库等工程，在欠付工程款范围内享有建设工程价款优先受偿权。六、长兴公司于本判决发生法律效力之日起三个月内配合一诺公司办理一诺阳光鑫城7号住宅楼、6、8、9号商务楼及地下车库工程竣工验收，并依照房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法的规定向一诺公司提供工程竣工备案所需的施工及技术资料，配合一诺公司办理竣工验收备案登记。七、长兴公司于本判决生效之日起十日内支付一诺公司材料上涨损失1465835.4元。上述费用由一诺公司应向长兴公司支付的工程款中抵扣。八、案涉工程中长兴公司施工部分工程造价所涉鉴定费400000元，由长兴公司负担240000元，由一诺公司负担160000元；案涉工程中长兴公司未施工部分工程造价所涉鉴定费350000元，由一诺公司负担；工期延误材料费上涨损失所涉鉴定费70000元，由长兴公司、一诺公司各自负担350000元。九、驳回长兴公司的其他诉讼请求。十、驳回一诺公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费337198元，长兴公司负担205690.78元，一诺公司负担131507.22元；反诉案件受理费59011元，长兴公司担7081.32元，一诺公司负担51929.68元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 一、长兴公司提交的证据 长兴公司提交三组证据。证据一：案外人朱苹保全异议申请书及其交房会签单复印件。证明目的：在朱苹与一诺公司、长兴公司查封异议案件中，其购买的案涉工程房产于2018年8月30日交房。证据二：案外人李敏交房会签单复印件。证明目的：在李敏与一诺公司、长兴公司查封异议案件中，其购买的案涉工程房产于2018年9月26日交房。证据三：案外人王宁保全异议申请书复印件。证明目的：在王宁与一诺公司、长兴公司查封异议案件中，其购买的案涉工程房产于2018年4月9日交房。三组证据共同证明：从2018年上半年开始，一诺公司就已陆续向购房人交付房产，即便从一诺公司向案外人交房的时间起算两年，案涉工程的质保金返还期限也已经届满。 一诺公司质证称：1.对于三组证据的真实性、证明内容均有异议，三组证据均为复印件，对其真实性不予认可，不能证明一诺公司的交房时间。2.三组证据只涉及6号楼和9号楼的个别房屋，不代表案涉工程整体交房，也不代表案涉工程实际使用。 本院认为：长兴公司提交的三组证据均为复印件，一诺公司对其真实性均不予认可，故本院对该三组证据不予采信。 二、一诺公司提交的证据 一诺公司提交两组证据。证据一：工程款抵偿房屋申请表、申请书、印章授权书。证明目的：一诺公司以以房抵账方式向长兴公司付款934427.36元，该款项未在应付工程款中扣除，应予以扣除。证据二：还款协议书拍照打印件。证明目的：与一诺公司一审提交的证据十一相互印证，证明长兴公司将资质出借给华海公司，华海公司是实际施工人，这是造成案涉工程施工力量不足、管理混乱、不能按期开具发票、工期延误、中途撤场的根本原因，长兴公司对案涉工程合同的履行存在重大过错。 长兴公司质证称：1.对于证据一，一诺公司未就此部分进行上诉，不属于本案审查范围，且目前房屋未向债权人交付，以房抵债也未履行，其本质上属于判决的履行问题，后续长兴公司愿就此事协商办理。2.证据二系复印件，对其真实性不予认可。 本院认为：1.从一诺公司上诉状内容看，其对案涉工程已付款的上诉理由不包含证据一涉及的以房抵账问题，故以房抵账问题不属于本案二审审理范围，本院不予审查处理；2.一诺公司提交的证据二非原件，长兴公司对其真实性不予认可，故本院对证据二不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点问题为：1.一审法院对欠付工程款及利息的认定是否正确；2.一审法院对进度款利息、履约保证金及利息的认定是否正确；3.一审法院对建筑工程价款优先受偿权的认定是否正确；4.一审法院对材料上涨损失的认定是否正确；5.一审法院对装订费的认定及对鉴定费用负担的决定是否正确；6.一审法院对工期拖延违约金的认定是否正确。 案涉工程属于必须进行招投标的工程项目，一审法院已经查明本案存在先定后招等违反招投标法强制性规定的情形，双方亦认可2016年5月31日施工合同为实际履行合同，故一审法院对案涉工程相关合同效力及工程价款结算依据的认定是正确的。 关于一审法院对欠付工程款及利息的认定是否正确的问题。第一，关于施工主体。一诺公司主张长兴公司出借资质给华海公司实际施工，但其一审提交的证据不足以证明该项主张。一诺公司虽然在二审中提交了还款协议书予以佐证，但该证据非原件，长兴公司不予认可。故一诺公司的该项主张依据不足。第二，关于欠付工程款。1.关于安全文明施工费。（1）安全文明施工费属于专项措施规费，用于保证施工企业安全文明施工，也是建设单位应支出的费用，应当计入案涉工程造价。（2）从鉴定报告内容看，鉴定机构在按照费率对安全文明施工费进行计算后，仅说明未计入工程造价，未明确该费用不应计入工程造价。（3）案涉施工合同虽约定施工现场应达到淄博高新区安全文明工地要求，但未约定工程达到淄博高新区安全文明工地要求是计取安全文明施工费的前提条件。故一审法院将安全文明施工费计入工程造价，并无不当。2.关于质保金。（1）长兴公司在2018年2月停止施工并撤场，案涉工程由一诺公司占有并另行发包施工，故一审法院认定自长兴公司撤场之日起算长兴公司施工部分工程的缺陷责任期，符合案涉工程实际，亦较为公平合理。（2）从案涉《工程质量保修书》的约定看，无法确定一诺公司应当预留质保金的具体期限，一审法院以两年期限作为认定案涉工程质保金预留期限是否届满的标准，符合《建设工程质量保证金管理办法》规定。故一审法院对一诺公司关于扣除质保金的主张不予支持，并无不当。3.关于已付款。（1）虽然一诺公司申请证人于某出庭作证，但2017年11月30日齐商银行转账支票存根无证人签字。（2）一诺公司提供的2018年2月至4月水电费扣款明细没有长兴公司签章，且长兴公司已于2018年2月5日撤场。故一诺公司提供的证据不足以证明2017年11月30日转账支票所涉10万元及2018年2月至4月水电费应计入已付款。4.关于造价鉴定。一审法院根据当事人申请，依法委托具有相应资质的鉴定机构对案涉工程造价进行鉴定，鉴定报告已经当事人质证，鉴定机构对当事人所提异议进行了答复，鉴定人员亦出庭接受了当事人的质询，故一审委托造价鉴定程序合法，一审法院对鉴定报告予以采信，并无不当。第三，关于利息。一审法院根据案涉工程造价及已付工程款情况，对一诺公司欠付长兴公司的工程款数额予以查明，并根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，对一诺公司欠付工程款利息作出认定，并无不当。因此，一诺公司关于一审法院对欠付工程款及利息认定错误的上诉理由均不能成立，本院不予支持。 关于一审法院对进度款利息、履约保证金及利息的认定是否正确的问题。第一，关于进度款利息。1.从案涉施工合同约定看，长兴公司应当提供的付款申请材料中未包含发票，且长兴公司的主要合同义务为进行工程施工，一诺公司的主要合同义务为支付工程价款，开具发票系长兴公司应履行的附随义务，一诺公司关于长兴公司提供发票系双方约定付款条件的主张缺乏合同依据。2.一审法院结合长兴公司举证情况、案涉工程施工进度及一诺公司付款情况，对长兴公司关于进度款利息的诉讼请求予以合理支持，并无不当。第二，关于履约保证金及利息。案涉施工合同无效，其关于履约保证金的相关约定亦无效，一诺公司关于不应返还履约保证金的主张缺乏依据，一审法院认定一诺公司应当向长兴公司返还履约保证金并支付利息，合理正当。因此，一诺公司关于一审法院对进度款利息、履约保证金及利息的认定错误的上诉理由均不能成立，本院不予支持。 关于一审法院对建筑工程价款优先受偿权的认定是否正确的问题。第一，至长兴公司提起本案诉讼，双方对欠付工程款数额尚有争议，欠付工程款数额亦是通过本案诉讼才得以确定，故长兴公司在本案中提出建设工程价款优先受偿权的诉讼请求，并不超出法定期限。第二，一诺公司以案涉房产出售为由主张长兴公司不享有建设工程价款优先受偿权，该主张与《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定并不相符。因此，一审法院认定长兴公司享有建设工程价款优先受偿权，并无不当。 关于一审法院对材料上涨损失的认定是否正确的问题。第一，一审法院根据一诺公司的申请，依法委托具有相应资质的鉴定机构对“因工程延误，材料费价格上涨造成的损失”进行鉴定，鉴定报告已经当事人质证，鉴定机构对当事人所提异议进行了答复，鉴定人员亦出庭接受了当事人的质询，故一审委托材料上涨损失鉴定程序合法，一审法院对鉴定报告予以采信，并无不当。第二，一诺公司上诉主张一审未对2017年1月1日至2018年2月5日期间材料上涨损失进行鉴定错误，但鉴定机构在一审期间已经明确回复该部分的损失事项不具备评估条件，故一诺公司的该项上诉主张不能成立。第三，在案涉工程施工过程中，一诺公司存在拖欠工程款的问题，长兴公司亦存在施工人员不足且中途退场的问题，双方对案涉工程延期造成材料上涨均存在过错，一审法院认定双方就材料上涨损失各承担50%的过错责任，符合案涉工程实际。第四，工程款系长兴公司因对案涉工程施工而应取得的对价，长兴公司应承担的材料上涨损失属于长兴公司因在案涉工程施工中存在过错而给一诺公司造成的损失，一审法院判决材料上涨损失在一诺公司应向长兴公司支付的工程款中抵扣，并不损害长兴公司的利益。因此，长兴公司、一诺公司关于一审法院对材料上涨损失的认定错误的上诉理由均不能成立，本院不予支持。 关于一审法院对装订费的认定及对鉴定费用负担的决定是否正确的问题。第一，一诺公司关于长兴公司应承担99000元装订费的上诉主张缺乏合同依据和法律依据。第二，一审法院根据本案具体情况，对鉴定费用负担作出处理，符合案件审理实际，并无不当。因此，一诺公司关于一审法院对装订费的认定错误及双方关于一审法院对鉴定费用负担的决定错误的上诉理由均不能成立，本院不予支持。 关于一审法院对工程拖延违约金的认定是否正确的问题。本院已经认定，一审法院对案涉工程相关合同效力的认定正确。一诺公司依据2016年5月31日施工合同约定主张工期拖延违约金，因该施工合同无效，相关违约金条款约定亦无效，故一诺公司关于工期拖延违约金的主张缺乏依据，一审法院对一诺公司的该项主张不予支持，并无不当。 综上所述，长兴公司、一诺公司的上诉请求均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费188136元，由济南长兴建设集团有限公司负担21143元，淄博一诺房地产开发有限公司负担166993元。 本判决为终审判决。 审 判 长 毕中兴 审 判 员 李永生 审 判 员 丁国红 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 王 鹏 书 记 员 李 倩