山西省太原市中级人民法院行政裁定书（2020）晋01行终357号上诉人（原审原告）崔守彪，男，1930年9月2日出生，汉族，离休，住太原市。委托代理人崔芳，女，省政府驻北京办事处单位负责人，住址同上，系上诉人之女。委托代理人巩江雁，山西晋韵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）太原市房产管理局，住所地：太原市杏花岭区府西街**。负责人邓大亮，局长。出庭负责人强建林，男，副局长。委托代理人温永刚，该局直管公房管理科科长。委托代理人刘原华，山西信若义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）太原市公房租赁管理中心，，住所地：太原市旱西门街**法定代表人郄新明，主任。委托代理人罗荣取，该中心鼓楼所原所长。委托代理人刘原华，山西信若义律师事务所律师。原审第三人崔荣，男，汉族，1968年9月16日出生，太原市金万利大酒店病退，住太原市，系上诉人之子。原审第三人张慧蓉，女，汉族，1970年2月5日出生，无业，住太原市。委托代理人杨芳芳，山西宁丰（北京）律师事务所律师。委托代理人张强，山西宁丰（长治）律师事务所律师。上诉人崔守彪不服太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107行初114号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审审理查明，原告崔守彪原为新建北路16楼17号公产房屋的承租人，2009年7月9日崔荣代原告签订了《拆迁补偿安置协议》，备注栏载明变更户名为张慧蓉，后该房屋被拆迁。2013年12月龙潭片区旧城改造指挥部公布选房安置回迁告知书，张慧蓉于2014年1月10日办理了选房及手续确认表。原审法院认为，行政诉讼法设定起诉期限的目的在于督促原告及时行使诉讼权利，维护行政管理秩序的稳定性。行政诉讼法及其相关司法解释对行政诉讼起诉期限规定了两种情况，即一般起诉期限和最长起诉期限，该两种起诉期限的适用条件不同，前者的适用条件是公民、法人或者其他组织知道或应当知道行政行为内容的情况，后者的适用条件是公民、法人或者其他组织自始不知道行政行为内容的情况。在提起诉讼的当事人否认自己“知道”行政行为内容的情况下，对于起诉期限如何认定的问题，应当结合案件的相关事实以及相关法律规定，运用逻辑推理，结合交易习惯、生活常识等进行综合判断。所谓“应当知道”，即在当事人不承认“知道”但结合相关证据足以证明其“知道”的情况下，可以认定为“应当知道”。本案中，原告崔守彪诉争的案涉房屋龙潭片区旧城改造于2008年开始拆迁工作，于2014年办理回迁安置手续，原告崔守彪最晚于回迁安置时即2014年“应当知道”案涉房屋的承租人已变更为张慧蓉，按照当时生效的司法解释2年起诉期限的规定，原告应于2016年前向法院提起行政诉讼，而原告于2020年7月才提起诉讼，明显超过了法定起诉期限。超过法定起诉期限的，不予受理，已经受理的裁定驳回起诉。本案应裁定驳回原告的起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项的规定，裁定驳回原告崔守彪的起诉。本案诉讼费五十元，退还原告崔守彪。上诉人崔守彪上诉称，一、一审法院故意回避了“因不动产提起的行政诉讼”应适用20年最长起诉期限的规定。二、一审法院以过往的司法解释认为上诉人起诉超过两年起诉期限为由裁定驳回起诉适用法律错误。三、本案是直管公房承租权变更的行政撤销引起的诉讼，属于因行政行为导致不动产物权变动而提起的诉讼，当事人对该变更行为不服提起的行政诉讼应适用20年起诉期限。依据（2017）最高法行申3851号、2591号行政裁定，公有住房承租人享有的租赁权具有准物权性质，公有住房承租人变更行为涉及原承租人的重大居住权益其他合法权益，其实际效果与导致不动产物权变动的行为类似。上诉人作为原直管公房的承租人其享有的承租权是在既不知情、也未授予他人崔荣代为变更的。上诉人对该变更行为不服提起行政诉讼应适用20年起诉期限。四、一审法院用猜忌想象的思维方式认定上诉人对自己承租权变更是应当知道的，本裁定掩盖了事实真相。本案的事实真相是：上诉人原为新建北路16楼17号公产房屋的承租人，2008年龙潭片区实施旧城改造，在拆迁安置过程中，二被上诉人既不通知上诉人本人到场，也未征得本人同意，擅自在2009年7月9日就已经将上诉人名下的公产房承租权变更给张慧蓉，怎么可能会通知上诉人在2014年到场选房，这是对上诉人合法权益的侵犯，造成至今居无定所。请求撤销太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107行初114号行政裁定书；依法判令太原市杏花岭区人民法院重新审理本案。被上诉人太原市房产管理局答辩称，一、根据法不溯及既往的基本原则，一审法院适用涉案行政行为发生时生效的行政诉讼法司法解释，并无不当。二、退一步讲即便适用目前实施的《行政诉讼法》以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释，上诉人的起诉也超过了起诉期限，人民法院应依法驳回其起诉。上诉人在2009年7月办理拆迁手续时就知道或应当知道行政行为的内容。房屋拆迁对于上诉人家庭来说属于重要事情，在签订拆迁补偿安置协议后上诉人应该见过拆迁安置协议，上面明确写明变更为张慧蓉。即便如上诉人所说，2009年7月办理拆迁、更名手续时不知道，涉案房屋在2014年回迁，自房屋于2014年回迁时上诉人也应当知道承租人的变更。上诉人与原审第三人为父子关系，从房屋回迁安置至今6年的时间，在6年的时间内上诉人不知道房屋回迁不符合情理。三、再退一步讲，本案也应适用行政诉讼法规定的5年的最长起诉期限。本案属于承租权，不属于不动产物权，本案不适用20年的最长起诉期限，而适用5年的最长起诉期限。综上，上诉人的起诉已经超过了起诉期限，请人民法院依法驳回上诉人的上诉，维持一审裁定。被上诉人太原市公房租赁管理中心同被上诉人太原市房产管理局的意见一致。原审第三人崔荣述称，2009年7月9日，办拆迁协议时，负责拆迁的人员急于与我们达成拆迁协议，我们与拆迁人员协商能否放到张慧蓉的名下，工作人员给了我们一些表，在我父亲不在场的情况下就落到张慧蓉的名下，没有通过我父亲同意，签字也是我仿冒我父亲的名字签的。因为是一些制式的表格，在这种情况下，户主就由我父亲变更成了张慧蓉，给我父亲造成了很大的损失。因为不清楚已经变更了，我们一家人的户口都在拆迁的房子名下。我们是在1996年结婚，2020年6月离婚，在这种情况下，父亲问我离婚的财产分配情况，我才说了这些情况。父亲问为什么公产房会成了她的，我没有办法才告知了父亲，父亲才知道财产归了她了。本来我以为父亲年纪大了，可以蒙混过去，但因为我们今年离婚，父亲才知道的，而且因为变更到张慧蓉名下，所以一直没有通过我们，都是联系的张慧蓉。我都不知道，何况我父亲呢。原审第三人张慧蓉述称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确。本案诉争系上诉人自愿变更至张慧蓉名下。且房屋于2008年开始拆迁工件，2014年办理回迁安置手续，上诉人最晚于回迁安置时就应当知道案涉房屋已经变更至张慧蓉名下。根据法不溯及既往原则，适用当时生效的司法解释两年起诉期限，上诉人的本次诉讼已经明显超过两年，一审法院据此驳回上诉人的起诉适用法律正确。二、上诉人年事已高，本次上诉状中并无其亲自签字，请法庭核实本次上诉是否是上诉人的真实意思表示，以及上诉人是否有表达真实意思的能力。三、上诉人的真实意图是为了帮助崔荣争夺房产。经二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为上诉人的起诉是否符合法定起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》及司法解释规定的不动产案件二十年期限，其前提是当事人既不知道诉权和起诉期限，也不知道行政行为的内容。当事人知道了行政行为内容后必须在法定起诉期限内提起诉讼，如果超过了法定起诉期限提起诉讼法院不应受理，已经受理的裁定驳回起诉。本案上诉人一审诉讼请求为撤销太原市房产管理局、太原市公房租赁管理中心变更房屋承租人的行为，恢复崔守彪承租人的身份，继续履行直管公房租赁合同。案涉房屋龙潭片区旧城改造于2008年开始拆迁工作，2009年签订太原市城市房屋拆迁补偿安置协议，2014年办理回迁安置手续，上诉人最晚于2014年回迁安置时即应当知道了行政行为的内容，但其提起诉讼的时间是2020年7月，已经超过法定的起诉期限。因此，一审法院裁定驳回起诉，并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由及主张不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 栋审判员 郭朝艳审判员 陈 聪 二O二O年十一月二十三日书记员 王 婷