浙江省兰溪市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0781行初89号 原告丁帆，男，1987年11月9日出生，汉族，住浙江省义乌市北苑商贸区。 被告义乌市公安局交通警察大队，住所地浙江省义乌市西城路**。 法定代表人陈建胜，大队长。 诉讼代理人何昂忠。 原告丁帆不服被告义乌市公安局交通警察大队行政处罚一案，于2020年8月7日向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月10日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月12日公开开庭审理了本案。原告丁帆、被告义乌市公安局交通警察大队的出庭负责人高永军及诉讼代理人何昂忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告义乌市公安局交通警察大队于2020年3月13日作出编号为330782-1984270383的行政处罚决定书，对原告丁帆处罚款人民币150元。 原告丁帆诉称，2019年5月17日，原告将车辆临时停放在义乌市下埠头小区通往江滨中路的通道处(停车位置详见证据)。上午10时许，被告协警一人在原告停车位置附近巡逻，对附近停放车辆进行拍照取证。原告同事发现后提醒有人来“贴违章”，原告当时立即下楼。下楼后发现协警正在对原告车辆进行拍照取证，随即上前沟通，告知将立即把车辆开走，能否不予拍照上传，但协警不予理睬继续拍照执法。见沟通无效，原告同事对协警违法取证过程进行拍照固定。 在协警取证过程中，原告解释因当时周边根本没有位置可以停车，临时将汽车停在此处实属无奈，望其能够理解，同时答应会马上驶离现场，能否不予拍照上传，但是其仍不予理睬，一副不容置疑、绝不协商的样子。随后，原告提出相关法律问题提醒协警注意，要求其遵守相关法律规定依法执法。在近5分钟的沟通过程中，协警除拍摄另一辆违停车辆外即驾车离开，对原告提出的问题和要求置之不理。因此，原告在第一时间拨打了96150，就协警违法执法的行为进行投诉和原告没有违反《道理交通安全法》的行为进行申诉。 之后，被告针对原告的投诉和申诉给予答复，认为协警执法行为符合法律规定，执法行为合法合理。2020年3月，原告在接受行政处罚前就此事再次与被告法制科联系，希望其能纠错。但遗憾的是，被告根本没给机会听取原告的理由和意见，不承认错误并且态度傲慢。 原告认为，被告作出的行政处罚决定违反法律程序、超越职权且处罚明显不当，根据法律规定理应撤销，理由如下： 一、被告协警单独进行调查取证，属于程序违法。 根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条的规定：行政机关在调查或者进行检查时，执法人员不得少于两人，并应当向当事人或者有关人员出示证件。《道路交通安全违法行为处理程序规定》(2008年版，简称《违法行为处理程序规定》)第七条规定：交通警察执勤执法应当严格执行安全防护规定，注意自身安全，在公路上执勤执法不得少于两人。 针对原告车辆拍照取证，属于行政执法调查行为。被告一名协警单独执法既违反《行政处罚法》的规定，也不符合《违法行为处理程序规定》的要求。同样法律法规并没有授予协警对交通违法行为调查取证的权力，故该收集证据行为属于超越职权。因此，在程序违法的情况下取得的证据不具有法律效力，不能作为处罚的事实依据。 二、涉案停车位置属于下埠头小区，不属于《道路交通安全法》第一百一十九条规定中“道路”的范围，不属于被告管辖范围，被告无权在上述通道位置进行执法。 原告车辆停放的位置为下埠头小区通往江滨中路接壤的通道，该通道既非公路、城市道路，也不是广场、公共停车场等公众通行的场所，该通道的土地使用权属于下埠头小区业主共有，根据《中华人民共和国物权法》、《物业管理条例》等法律法规的规定，属于自治管理区域，被告无权对上述范围进行管辖，在上述范围执法属于超越职权。 三、即便被告取证程序合法、没有超越职权，但是原告行为也不符合《道理交通安全法》第九十三条第二款的规定。被告不应当对原告行为进行处罚，应撤销。 根据《道路交通安全法》第九十三条的规定，只有驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离的情形，才能适用该规定进行处罚。原告在被告协警拍照取证的时候在现场，也清楚表明愿意立即驶离，故原告行为没有违反法律规定。因此，即便被告执法范围属于职权范围，执法程序合法，但原告行为不符合法律规定的处罚条件，理应撤销处罚决定。 综上所述，原告停放车辆位置虽不尽合理，但行为并未违反《道理交通安全法》的规定。同时，原告已认识错误并愿意立即驶离，但被告协警从未听取原告合理要求，仍然拍照取证态度傲慢。事后，针对原告的投诉和主动沟通协商，被告态度冷漠且拒绝改正错误的拟处罚行为。原告认为，被告身为行政机关必须依法行政，被告作出的行为与自身行政机关身份严重不符，同时也与如今倡导的依法治国和法治政府建设相违背，原告身为律师不仅要维护自身的合法权益，同时也应维护法律正确实施。望贵院查明事实的基础上，请求依法撤销被告义乌市公安局交通警察大队于2020年3月13日作出的行政处罚决定书(编号：330782-1984270383)。 原告丁帆向本院提交了以下证据： 1、违法停车告知单复印件1份； 2、现场照片2张； 3、行政处罚决定书复印件， 上述证据1-3共同证明被告就原告停放车辆行为进行行政处罚的事实。 4、现场照片3张，证明被告取证主体及取证程序不合法的事实。 5、停车现场位置，证明原告停车位置处在下埠头小区通往江滨中路接壤的通道的事实。 6、现场照片4张，证明原告停车位置附近平日停车位紧张的事实。 被告义乌市公安局交通警察大队辩称，1、交通违法的事实清楚、证据充分。2019年5月17日10时01分，丁帆将浙ＧＺ××××号小型越野客车停放在义乌市江滨中路368号地段，驾驶人不在现场，实施了机动车不按规定停放影响其他车辆和行人通行的交通违法行为。以上可由违法图片予以证实。 2、适用法律正确、程序合法。丁帆驾驶机动车不按规定停放影响其他车辆和行人通行的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款之规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、《浙江省实施办法》第七十六条第一款第三项之规定，我大队适用简易程序作出处罚150元的行政处罚，原告在处罚决定书签名后，将处罚决定书送达。以上可由处罚决定书予以证实。 3、违法地点是允许社会机动车通行的地方，属于道路范畴。从现场照片看，该地点地面划有标线，社会车辆通行量大，符合《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条关于道路的定义，公安机关交通管理部门对该道路享有管辖权。 4、辅警采集交通违法信息符合相关规定。浙江省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第五条第二款：“任何单位和个人都有权劝阻、举报道路交通安全违法行为，报告道路交通安全隐患。”公安部颁布的《公安交通管理警务辅助人员管理规定（试行）》第五条第一项：“勤务辅警可以在交通警察的带领或者监督下承担下列辅助工作：（一）协助维护道路交通秩序，劝阻纠正交通违法行为、采集交通违法信息”；本案辅警在我大队民警的带领、监督下采集违法停车的交通违法信息，并经民警审核后录入公安交通管理综合应用平台，符合有关规定。 综上所述，我大队作出的330782-1984270383号公安交通管理行政处罚，认定违法事实清楚、适用法律正确、程序合法。请求贵院维持我大队作出的行政处罚决定，驳回原告诉讼请求。 被告义乌市公安局交通警察大队在法定期限内向本院提交了以下证据： 1、行政处罚决定书复印件1份，证明作出行政处罚程序合法、适用法律正确。 2、违法图片2张，证明违法地点属于道路及违法停车的事实。 被告义乌市公安局交通警察大队提供的法律法规依据为：《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条、第一百一十四条、第一百一十九条第，《浙江省实施办法》第五条第二款、第七十六条，公安部颁布的《公安交通管理警务辅助人员管理规定（试行）》第五条。 经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下确认： 一、原告丁帆提交的证据及补充证据，被告义乌市公安局交通警察大队对证据1、2、3、5无异议。对证据4现场照片，与行政处罚无关联性。对证据6的真实性无异议，但可以证明原告停车位置属于道路，影响通行。本院对原告丁帆提交的证据真实性予以确认。 二、被告义乌市公安局交通警察大队提交的证据，原告丁帆对证据1的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，被告唯一的事实证据是协警违法采集的照片，但取证行为不合法，因此行政处罚不具有合法性，行政处罚是一个连续的程序，本案取证违法，行政处罚违法，应予撤销。对证据2的真实性无异议，对合法性关联性有异议，照片能够清楚的证明原告停车的位置不属于道交法上的道路，结合原告的证据，能够证明仅有一名协警拍照取证，不具有合法性，不能达到原告的证明目的。被告虽称有民警的带领，但没有提供相应的证据。本院对被告义乌市公安局交通警察大队提交的证据真实性予以确认。 原告丁帆申请证人金某当庭作证，本院对金某证言中辅警采集违法停车信息时，驾驶人员不在现场，以及当时现场未见其他警务人员的事实予以确认。 经审理查明，2019年5月17日上午，及辅警到路面进行巡查，并带领、监督辅警采集违法停车的交通违法信息，当日的10时01分，发现浙ＧＺ××××号小型越野客车停放在义乌市江滨中路368号地段。该地段允许社会机动车通行，，地面划有标志标线且社会车辆通行量大。因当时浙ＧＺ××××号小型越野客车的驾驶人员不在现场，该机动车又不按规定停放，已经影响了其他车辆和行人通行，当即由辅警采用拍照的方式，采集了该车辆违法停车的交通违法信息，并张贴了违法停车告知书。原告丁帆在接到同事的电话后，赶到自己的停车位置，但该辅警的采集交通违法信息已经完成。2020年3月13日，义乌市公安局交通警察大队作出编号330782-1984270383的处罚决定书，决定对丁帆予以150元罚款。 本院认为，原告丁帆所有的号牌号码为浙ＧＺ××××号小型越野客车，于2019年5月17日上午10时许，未按规定停放在义乌市江滨中路368号地段，已经影响了其他车辆和行人通行。及辅警在该路面巡查时发现后，因驾驶人员不在现场，由辅警采用拍照的方式，采集了该车辆违法停车的交通违法信息，并张贴了告知书。原告丁帆认为其所停车的地点，不属于《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定中“道路”范围的主张，不能成立；本案中辅警在采集违法停车的交通违法信息时，原告丁帆当时并不在现场，不符合《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条规定的予以口头警告的情形。被告义乌市公安局交通警察大队对原告丁帆作出罚款150元的处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告丁帆的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告丁帆的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告丁帆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  邹可风 人民陪审员  祝丽香 人民陪审员  楼 英 二〇二〇年十一月二十日 代书 记员  朱一丹