湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终8104号上诉人（原审被告）：湖南新浩建设有限公司，住所地湖南省永州经济技术开发区长丰大道**。法定代表人：陈培洪，该公司董事长。委托诉讼代理人：李梦君，湖南楚一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑煜，男，1974年12月4日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：张庆，湖南河清律师事务所律师。上诉人湖南新浩建设有限公司（以下简称新浩公司）因与被上诉人郑煜建设工程分包合同纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2020）湘0124民初1554号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人新浩公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回郑煜的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实错误。一审法院认为：“被告辩称在剩余工程款180303元中应扣除原告承担的税费97715.53元，证据不充分，本院不予支持。”该事实认定是一审法院在未依法查清本案事实的情况下所作出的错误认定。1、开具金额总计为2757576.54元增值税普通发票及缴税的基本事实：新浩公司在开具上述票据前，便告知郑煜，开具上述票据还须在新浩公司注册地永州市冷水滩区税务局经开税务所缴纳8万元左右的税费以及向新浩公司提供相应的成本票据，郑煜表示同意。新浩公司应郑煜的要求，分别于2020年1月17日、19日，向涉案项目的发包方长沙万佛灵山文化旅游投资有限公司开具三张金额合计为2757576.54元的增值税普通发票（2020年1月17日开具两张1000000元的发票，2019年1月19日开具一张757576.54元的发票）。2020年1月17日，郑煜以新浩公司的名义向涉案工程所在地宁乡市税务局缴纳了108807元的税费，同日，宁乡市税务局出具两张税收完税证明，但该两张完税证明并不能证明郑煜已经缴纳了所有税费。此后，新浩公司在永州市冷水滩区税务局经开税务所补缴“水利建设基金”、“工会经费”、“企业所得税”、“个人所得税”等税费，合计97715.53元。2、一审庭审情况及庭后新浩公司所提供证据情况：新浩公司已经在一审中表明，因开票金额确定，应缴纳税种及税率由税务局依法规定，故应缴税金额不存在争议。为便于法院查清事实，新浩公司在一审庭审中对所开的三张发票在永州市冷水滩区税务局经开税务所补缴的税种及税费进行了详细说明，庭后亦向一审法院提交了由永州市冷水滩区税务局经开税务所出具的《宁乡县沩山密印寺寺庙园（2012）建设项目第五标段缴税明细说明》，证明新浩公司在2020年2月23日前在永州市冷水滩区税务局经开税务所补缴了涉案票据的税费97715.53元，但一审法院对此仍不予采信。综上，郑煜所主张的工程款理应先扣除新浩公司为开具涉案的三张发票所补缴的税费，并向新浩公司提供相应的成本票据。一审认定事实错误，判决有失公允。被上诉人郑煜辩称，1、本案争议的是建设工程施工合同的工程价款，新浩公司所提出的税款属于税务行政管理关系的范畴，并不属于民事案件的调整范围。2、即便是关于税款的争议，实际施工人郑煜已经提交了在项目所在地缴纳108807.06元的工程建设款的票据和凭证，新浩公司主张还需由郑煜缴纳97715.53元没有事实依据，且属于重复缴纳税款的主张，新浩公司也未提交其代为缴纳97715.53元的凭证。综上，请求依法驳回新浩公司上诉请求。被上诉人郑煜向一审法院起诉请求：1、判令新浩公司立即向郑煜支付欠付工程款本金合计780303元；2、判令新浩公司支付逾期付款利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，以上述欠付工程款为基数，自2019年12月18日暂计算至2020年2月25日，后段利息依照上述标准计算至欠付工程款清偿完毕止）；3、判令新浩公司承担本案的全部诉讼、保全费用。一审法院认定事实：2012年7月25日，长沙万佛灵山文化旅游投资有限公司与新浩公司签订《宁乡县沩山密印寺寺庙园建设项目第五标段施工合同》，建设单位长沙万佛灵山文化旅游投资有限公司（发包人），施工单位新浩公司（承包人），约定，工程项目名称沩山密印寺寺庙园建设项目第五标段—荷花池工程，工程地点宁乡县沩山乡密印寺景区内，工程内容，寺庙园入口广场铺装、荷花池改造、仿古实体围墙等。开工日期2012年7月30日，并约定了工程承包范围、质量标准及其他内容。2012年8月30日，郑煜（承包方，乙方）与新浩公司（发包方，甲方）签订《湖南新浩建设有限公司工程项目补充承包合同》，约定，管理费的收取，甲方按工程结算总造价的12万元一次性交清。并约定了工程质量、双方责任等内容。工程2012年7月开工，2013年3月竣工。2019年12月18日，《宁乡市财政预决算（投资）评审中心工程造价审查定案通知书（结算）》，载明，建设单位长沙万佛灵山文化旅游投资有限公司，施工单位新浩公司，工程名称宁乡县沩山密印寺寺庙园建设项目第五标段—荷花池工程，审定金额9680303.84元。新浩公司已支付郑煜690万元，2020年1月23日支付郑煜200万元，余欠780303元，诉讼中，新浩公司于2020年3月9日支付郑煜60万元，剩余工程款180303元，郑煜以新浩公司名义支付税费108807元，新浩公司则认为在此剩余工程款中应扣除郑煜承担的税费97715.53元。一审法院认为，新浩公司将涉案工程发包给不具有施工资质的郑煜个人施工，双方于2012年8月30日签订的合同违反法律、行政法规的强制性规定，为无效合同。现因郑煜已按约定完成涉案工程且已进行审定结算，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，新浩公司应支付工程款给郑煜，郑煜主张的利息计算起始时间和标准有事实依据和法律依据，本院予以支持。新浩公司辩称在剩余工程款180303元中应扣除郑煜承担的税费97715.53元，证据不充分，该院不予支持。郑煜诉讼请求保全费未发生，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》五十二条第五项、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决：一、湖南新浩建设有限公司支付郑煜工程款180303元；二、湖南新浩建设有限公司按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付郑煜工程款从2019年12月18日起至实际付清之日止的利息；三、驳回郑煜的其他诉讼请求。上述应付款限湖南新浩建设有限公司在本判决生效后10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11604元，减半收取5802元，由湖南新浩建设有限公司负担。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人新浩公司与被上诉人郑煜签订的《湖南新浩建设有限公司工程项目补充承包合同》,因郑煜无工程施工资质，该合同违反了法律及司法解释的相关规定，为无效合同。该合同虽无效，但涉案建设工程已竣工且结算，新浩公司应当依约向郑煜支付工程价款。经双方结算，新浩公司尚欠郑煜工程款180303元，应当支付并承担相应违约责任，故一审法院判决新浩公司支付郑煜工程款180303元及相应逾期付款利息并无不当。新浩公司提出郑煜所主张的工程款应先扣除新浩公司为开具涉案三张发票所补缴的税费97715.53元，新浩公司仅提供永州市冷水滩区税务局经开税务所出具的证明，未提供补税发票予以佐证，故因证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人新浩公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11604元，由上诉人湖南新浩建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 廖 征审判员 曾庆军审判员 金新贵二〇二〇年十一月二十六日书记员 侯 也附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。