贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0523民初4442号原告：袁啟文，男，1942年11月03日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被告：吴啟均，男，1965年04月24日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。第三人：王志华，男，1976年02月16日生，苗族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被告及第三人共同委托代理人：袁泽勇，男，贵州恒发律师事务所律师，特别授权。原告袁啟文诉被告吴啟均、第三人王志华不当得利纠纷一案，本院于2020年08月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告袁啟文到庭参加诉讼，被告吴啟均、第三人王志华及其共同委托代理人袁泽勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁啟文向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告返还非法占有原告的564.00元；2、请求人民法院依法判令被告赔偿原告8800.00元；3、本案诉讼费被告承担。事实和理由：1、2020年07月13日原告去找被告谈县人寿保险公司打下来264.00元的事，从早上8点半就去找被告，找了4次都未找到，到了9:42分，在股金服务部找到了被告的电话，两次打电话给被告他都不接，故意拖延不作为，显然拒之服务。1992年期间金沙县政府倡导为全县各村村干部，统一在金沙县人寿保险公司入的保，一年为264.00元，开初是在沙土信用社办的存折，在信用社领取了十多年，不管人寿保险公司那月打下来，12月去取都是存在的，2019年保险公司就把264元打在养老保险的卡上，5月份打下来的，2020年07月10日，原告去找振兴社区老村干部罗元韦，问他取到264.00元没有，他回答说，我5月份打电话问人寿保险公司的领导说打下来了，原告就去股金服务部查没有钱，原告马上去农行查，张丁山查出来说已经被取走了，原告就去找派出所所长，他派了两个警官与原告一起去股金服务部，警官要第三人把回单找来复印给原告，原告拿来回家去仔细一看，是2020年01月02日打下来的，01月06日就被取走了，才3天的时间就取走了，一定是第三人非法占为己有了，因为回单的交易名称是养老保险金支取，转入户名为王志华，养老保险金每月都是20号以后才领取的，哪有元月份就把养老保险金打下来的，这就是第三人胆大包天，非法占为己有。2、第三人非法侵占原告的300元养老保险金，开初农民的养老保险金是50元，涨到75元的时候，一次只能取70元，许多老人问发款人为什么不发这5元钱，他说我们没有零钱，后来取了几个月，原告就改为4个月取一次，一次就有300元，到了4个月了，原告看到在取养老金了，回家去把卡和身份证拿起去股金服务部取款，把身份证与卡递进去，服务员查出来说没有钱，是你自己取走了，原告去办公室找吴主任，谈300元养老金的事，吴主任打电话给县劳动局的领导，领导亲自到现场，劳动局的领导要王志华把回单找来给原告看，原告看了决定不是原告签的字，劳动局的两个领导未处理好就走了，原告第二天又走金沙县找劳动局的领导，两个领导都在的，原告问劳动局的领导，我的这300元养老金怎样处理，他们就把股金服务部复印给劳动局的座薄，拿给原告看了，这座薄上原告没有签字，发款的人要取款的人把身份证号写到座薄上，拿出来给取款人签了字，把薄子拿回去才发款，原告回沙土去找第三人，要他把座薄复印件给原告他不给，原告当时就不知在哪里告状，难道这300元的养老保险金被第三人非法占为己有吗？党是英明的，法律是公正的，为了保护老年人的合法权益，为此敬请金沙县人民法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定及相关法律法规，依法公正判决。被告吴啟均及第三人王志华辩称：金沙县范围内的城乡居民社会养老保险金均是由农业银行金沙县支行委托供销合作社进行代收缴及兑付，具体到就是沙土供销合作社与沙土农行进行合作，但是根据兑付的要求及流程，必须要通过ｐｏｓ机来进行兑付，故所有的乡镇一级供销社均由供销社所属员工与农行金沙县支行签订协议以方便办理ｐｏｓ机进行兑付，以及计算该员工的工资收入，因为该员工的工资收入是以兑付收缴的总交易金额的千分之二和千分之五点五进行计算报酬。在实际操作的过程中养老金的所有者必须要同时出具其本人的身份证及在农业银行办理的养老保险金的银行卡才能到供销社领取保险金，领取保险金以后领取人需在领取持卡人、取款人处进行签字确认，取款后供销社的工作人员也会制作台账，记录领取人的姓名及身份证号码、支取养老金的时间及金额。因此本案中不存在第三人或者被告非法将原告养老金占为己有的事实。就原告诉讼的主体来看，原告诉讼的第三人及被告主体不适格，据其诉状陈述均是由第三人侵占其养老保险金，那么适格的被告应当是第三人王志华而不是吴啟均，再者，如果原告认为是沙土供销社股金服务部侵占其养老金，其诉讼的主体也不适格，吴啟均系供销社负责人，王志华系供销社会计，其均是供销社股金服务部的员工，其履职过程中的行为应当属于职务行为，故原告起诉被告、第三人的诉讼主体不适格，应当起诉供销社股金服务部。本院经审理认定的事实如下：原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据。对原告方所举证据：《中国农业银行卡交易明细清单》复印件、回单复印件，用以证明王志华将原告钱取走，回单复印件是三张重叠的。该两份证据客观真实，能相互印证，能够证明2020年01月02日中国人寿贵州集团代付264.00元至袁啟文中国农业银行卡（账号户名：62284111903********袁啟文）。2020年01月06日，支取保费260.00元至王志华账户（账户名：62284111905********），由袁啟文在回单上签名。虽然袁啟文认为由被告和第三人提供的回单复印件是几张重叠，回单交易名称为：养老保险金支取，但经被告及第三人举证提供回单原件进行核实，该回单复印件内容与原件内容一致，且回单交易也与原告提供的《中国农业银行卡交易明细清单》相互印证，交易时间、交易账户均能吻合，回单上的该笔交易即为《中国农业银行卡交易明细清单》中金额为260.00元的支取保费。关于原告称回单上的“袁啟文”不系其本人签字，经本院释明其仍不同意对字迹进行鉴定，其应当承担举证不利的后果，故对该两份证据的“三性”予以认定。对被告及第三人所举证据：1、《养老保险金委托收缴、兑付协议》复印件，用以证明王志华受金沙县农业银行的委托对范围内城乡居民社会养老保险金进行收缴和兑付，必须按照金沙县农业银行明确的业务流程进行操作，并约定了王志华的报酬。该份证据符合证据“三性”特征，本院予以认定；2、新农保交易凭条两张复印件、养老保险金支取专业登记簿复印件，用以证明原告于2020年01月06日及03月16日到沙土供销社王志华处刷ＰＯＳ机并领取养老金260.00元、100.00元的事实，并在回单上签字确认。对新农保交易凭条两张，客观真实，对其证明效力，本院予以确认，对养老保险金支取专业登记簿，虽系金沙县沙土供销合作社自制，但对袁啟文01月06日支取260.00元及03月16日支取100.00元的记录与交易凭条一致，本院对该两笔支取情况的真实性予以认定。3、王志华ＰＯＳ机交易凭条复印件6张，用以证明范围内所有持养老金农行卡的人都可以到王志华处进行刷ＰＯＳ机后，由王志华交付现金给领取人，并由领取人在交易凭条上签字确认。该组证据虽是案外人的交易情况，但经询问原告，原告认可领钱的流程与上述流程一致，但不认可是王志华付的钱。本院对领钱流程，即持存有保费和养老金农业银行卡的人到王志华ＰＯＳ机上刷卡后，产生交易回单，再由领取人在回单上签字取得现金的过程予以认可。金沙县范围内的城乡居民社会养老保险金收缴、兑付由中国农业银行股份有限公司金沙县支行负责，2016年02月28日，中国农业银行股份有限公司金沙县支行与第三人王志华签订《城乡居民社会养老保险金委托收缴、兑付协议》，委托王志华为城乡居民养老保险金参保户及领取户提供收缴及兑付服务。领取保费或养老金流程为：居民的保费和养老金付至农业银行账户后，由持存有保费和养老金农业银行卡的人到王志华POS机上输入密码刷卡后，产生交易回单，再由领取人在回单上签字后取得现金。2020年01月02日中国人寿贵州集团支付原告袁啟文保费264.00元，贵州省社会保险事业局每月支付原告城乡养老金（2020年1-6月为每月98.00元），该保费、养老金均付至袁啟文中国农业银行卡内（账号户名：62284111903********袁啟文），该银行卡一直由原告自行保管。2020年01月06日，中国人寿贵州集团支付原告袁啟文保费264.00元通过王志华POS机刷出260.00元，袁啟文在该笔交易回单“持卡人签名”“取款人签名”处签字确认。因原告袁啟文认为其未取得中国人寿贵州集团2020年支付的保费264.00元，以及其每月75.00元，4个月养老金共300.00元，共计564.00元被被告吴啟均、第三人王志华占用，双方产生争议诉至本院。本院认为，本案系不当得利纠纷。首先，对原告袁啟文诉称人寿保险公司打下来的264.00元被被告及第三人侵占的事实，该笔款于2020年01月02日付至原告袁啟文中国农业银行卡内（账号户名：62284111903********袁啟文），2020年01月06日，通过第三人王志华POS机刷出260.00元（剩余4.00元仍在袁啟文账户内），袁啟文在该笔交易回单“持卡人签名”“取款人签名”处签字确认。按双方认可的操作流程，取款人签字取得现金，本院认为王志华已将该260.00元兑付给袁啟文。至于原告袁啟文称回单上的“袁啟文”不系其本人签字，经本院释明其仍不同意对字迹进行鉴定，其应当承担举证不利的后果，对袁啟文的该意见，本院不予采信。其次，对原告袁啟文诉称第三人非法侵占其每月75.00元，4个月共300.00养老金的事实，庭审中，经询问原告是哪4个月的养老金被侵占，原告回答“我记不到了”，在庭审过程中，原告也未提交涉及每月75.00元养老金的证据，对该部分事实，本院不予认可。再次，对原告袁啟文请求判令被告赔偿其8800.00元的请求，原告也未提交证据证明。因此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，对原告袁啟文请求判令被告返还非法占有原告564.00元，并赔偿原告8800.00元的主张，无事实及法律依据，本院不予支持，应依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告袁啟文的诉讼请求。案件受理费人民币50.00元，减半收取人民币25.00元，由原告袁啟文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  何叶二〇二〇年十一月十六日书记员  李勇