广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终2169号上诉人（原审被告）：梁继恒，曾用名梁继垣，男，1979年12月8日出生，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区************12巷4号。被上诉人（原审原告）：蔡敏珍，女，1954年6月15日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县**************。原审被告：梁继祥，男，1981年10月26日出生，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区**************巷4号。上诉人梁继恒因与被上诉人蔡敏珍及原审被告梁继祥赡养费纠纷一案，不服肇庆市鼎湖区人民法院（2020）粤1203民初709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日受理后，依法组成合议庭审理本案。上诉人蔡敏珍、被上诉人梁继恒到庭参加了诉讼。原审被告梁继祥经本院传唤，无参加诉讼。本案现已审理终结。梁继恒上诉请求：1.撤销一审判决，驳回蔡敏珍的全部诉讼请求；2.二审案件诉讼费由蔡敏珍负担。事实和理由：一、从梁继恒四岁开始就没有母亲这个角色的存在，是梁继恒的祖母和父亲将梁继恒两兄弟抚养成人，至今三十七年了，梁继恒均无与蔡敏珍有联系，二人完全陌生。法律也无规定且不能强迫当年只有四岁的梁继恒在事隔三十七年后再去重新认亲并支付赡养费。蔡敏珍陈述其为悉心照顾家庭均不是事实，一直以来都是梁继恒的祖母和父亲含辛茹苦养大兄弟二人。二、从郁南县人民法院查明的事实可知，蔡敏珍享有云浮市当地低保福利待遇，完全有能力保障其日常生活起居，同时蔡敏珍有六兄弟姐妹，同样应当尽照顾蔡敏珍的责任。三、蔡敏珍在生活中是非不分、好吃懒做，在梁继恒四岁时趁其和祖母熟睡时，蔡敏珍用手电筒击打祖母的头部致祖母头部鲜血直流，后高呼救命由邻居救助。蔡敏珍成家后也常年居住在娘家，逃避家庭劳动，无家庭责任观念。一审法院的判决不合情、不合理，违背基本客观事实，请求予以改判。蔡敏珍答辩称，梁继恒上诉所称的并不是事实，蔡敏珍在婚后养殖赚钱建起了房屋。蔡敏珍向一审法院起诉请求：1.判令梁继恒自2013年5月13日至2020年3月7日每月向蔡敏珍支付180元，共计15120元，利息191元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的标准计算至实际清偿之日止；2.判令梁继祥自2013年5月13日至2020年3月7日每人每月向蔡敏珍支付180元，共计15120元，利息191元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的标准计算至实际清偿之日止；3.本案受理费由梁继恒、梁继祥负担。一审法院认定事实：蔡敏珍主张告梁继恒、梁继祥支付赡养费而于2019年8月向一审法院提起诉讼,一审法院经审理后,于2019年11月4日作出的（2019）粤1203民初1362号民事判决,查明：蔡敏珍与前夫梁四于1979年1月结婚，婚后生育长子梁继恒（原名梁计垣），次子梁继祥（原名梁计祥）。蔡敏珍与梁四于1987年经法院判决离婚，儿子梁继恒、梁继祥由梁四负责抚养，蔡敏珍回云浮市郁南县河口镇生活。蔡敏珍后于1990年9月与育有六个子女已与前妻离婚的同镇人申炳南结婚，婚后儿子申某2、申某3随蔡敏珍及申炳南共同生活。后蔡敏珍与申炳南于2009年11月经法院判决离婚，离婚后蔡敏珍到广州市生活。期间，蔡敏珍于2013年2月向郁南县人民法院提起赡养费诉讼，要求申某2、申某3支付赡养费，该院审理后作出（2013）云郁法民初字第102号民事判决，认为蔡敏珍与申某1、申某2、申某3生活多年，与申某2、申某3形成继母与继子关系，申某2、申某3应履行相应赡养义务，判决申某2、申某3每月各支付180元生活费给蔡敏珍。2017年9月，蔡敏珍以物价上涨，申某2、申某3支付的赡养费完全不够其开支，要求增加赡养费，再向郁南县人民法院提起诉讼，该院审理后作出（2017）粤5322民初字1230号民事判决，认为蔡敏珍为县最低生活保障对象，除申炳南、申某2每月支付的生活费外，领取最低生活保障金、城乡居民基本养老保险金，每月的收入可保障其基本生活需要，结合申某2、申某3家庭的经济能力，生活开支，蔡敏珍要求增加赡养费缺乏充分依据，驳回其诉讼请求。蔡敏珍不服该判决，上诉至云浮市中级人民法院，该院审理后作出（2018）粤53民终775号民事判决，维持原判。蔡敏珍现以其体弱多病已丧失劳动能力，每月仅靠低保金维持生活，梁继恒、梁继祥对其毫不挂念，也一直没有给任何生活费用为由，提起诉讼，案号（2019）粤1203民初1362号。该判决认为：蔡敏珍现年事已高且丧失劳动能力，生活较困难，有要求子女给付赡养费的权利，其要求梁继恒、梁继祥支付赡养费的主张，法院予以支持，判令梁继恒、梁继祥自判决发生法律效力之日当月起每月各支付蔡敏珍赡养费100元。蔡敏珍不服该判决，认为赡养费过低，上诉至肇庆市中级人民法院，肇庆市中级人民法院于2020年4月7日作出（2020）粤12民终169号民事终审判决，确认一审法院一审查明的事实，改判梁继恒、梁继祥每月各支付蔡敏珍200元赡养费。现蔡敏珍以（2013）云郁法民初字第102号民事判决中确定申某2、申某3每月各承担180元为标准，梁继恒、梁继祥拖欠其2013年5月13日至2020年3月7日期间的赡养费不予支付为由，提起本案诉讼。一审法院认为，本案系赡养费纠纷。争议焦点为:蔡敏珍请求的2013年5月13日至2020年3月7日期间的赡养费，梁继恒、梁继祥是否应当承担的问题。赡养无劳动能力或者生活有困难的父母是子女的法定义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条“下列事实，当事人无须举证证明：（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实”的规定，蔡敏珍因生活困难而于2013年2月起诉要求其继子申某2、申某3支付赡养费，经人民法院判决申某2、申某3自2013年5月起各每月支付蔡敏珍赡养费180元和蔡敏珍于2019年8月起诉要求梁继恒、梁继祥支付赡养费，经人民法院判决梁继恒、梁继祥自2020年4月起每月各支付蔡敏珍赡养费200元的事实，已被生效的民事判决所认定。蔡敏珍生活困难，梁继恒、梁继祥为蔡敏珍儿子，应当承担赡养蔡敏珍的义务，蔡敏珍要求两人按照申某2、申某3各承担其每月赡养费180元自2013年5月起支付至2020年3月的赡养费的主张，理据充分，一审法院予以支持。涉案赡养费，应当由蔡敏珍主动诉请，非因梁继恒、梁继祥故意而拖欠，蔡敏珍主张梁继恒、梁继祥支付赡养费利息，理据不足，一审法院不予支持。梁继恒、梁继祥与蔡敏珍为母子关系，已有法院生效判决予以认定，梁继恒、梁继祥认为与蔡敏珍没有任何关系，不承担其赡养费的抗辩，理据不足，一审法院不予采纳。综上所述，一审法依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、梁继恒自判决发生法律效力之日起十日内支付蔡敏珍自2013年5月13日至2020年3月7日止赡养费15120元；二、梁继祥自判决发生法律效力之日起十日内支付蔡敏珍自2013年5月13日至2020年3月7日止赡养费15120元；三、驳回蔡敏珍的其他诉讼请求。案件受理费100元（蔡敏珍缓交），由梁继恒、梁继祥共同负担。二审期间，双方当事人均无提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系赡养费纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点系梁继恒是否需要向蔡敏珍支付2013年5月13日至2020年3月7日期间的赡养费15120元。梁继祥以蔡敏珍在其年幼即已与其父离婚无抚养其成长、蔡敏珍人品不好等为由，上诉请求无须支付2013年5月13日至2020年3月7日期间的赡养费15120元。对此，本院认为，第一，已经发生法律效力的民事判决均已经确认蔡敏珍与梁继恒、梁继祥的母子关系，故对梁继祥称已经三十七年无见蔡敏珍，其不需要支付赡养费的理由，本院不予采纳。第二，孝老爱亲不仅是中华民族的传统美德，也符合法律规定。《中华人民共和国老年人权益保障法》《中华人民共和国婚姻法》等法律均规定了子女对父母的赡养义务，赡养人应当对被赡养人履行经济上的供养、生活上的照料及精神上慰藉的义务。赡养义务是法定义务，不得附加条件。赡养人不得以放弃继承权或以其他理由拒绝履行赡养义务。梁继祥因蔡敏珍多年未抚养其致母子关系较为冷漠，确为现实。但是婚姻家庭具有道德伦理性质，子女对父母的赡养不以父母履行了对子女的抚养义务为绝对前提，即使父母因各种原因未能履行对子女的抚养，此不能免除当父母在年老需要赡养且子女有赡养能力之时所需承担的赡养父母之责任。因此，梁继恒上诉称其无需支付赡养费的理据不足，本院不予采纳。综上，梁继恒的上诉请求理由不成立，本院不予支持；一审判决查明事实清楚，适用法律正确，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由梁继恒负担。本判决为终审判决。审 判 长 张日红审 判 员 李小冬审 判 员 梁达明二〇二〇年十一月二十七日法官助理 吕翠华书 记 员 谢煌霖