吉林省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉民终434号 上诉人（原审被告）：宁波奉化德朗能动力电池有限公司，住所地浙江省宁波市奉化区经济开发区滨海新区星海路３号。 法定代表人：陈善良，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴亚廉，浙江康城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：辽源鸿图锂电隔膜科技股份有限公司，住所地吉林省辽源市龙山区友谊大路**（财富大桥西侧）。 法定代表人：张汉鸿，该公司董事长。 委托诉讼代理人：荆欣，该公司员工。 委托诉讼代理人：于忠秋，该公司法律顾问。 上诉人宁波奉化德朗能动力电池有限公司（以下简称德朗能公司）因与被上诉人辽源鸿图锂电隔膜科技股份有限公司（以下简称鸿图公司）买卖合同纠纷一案，不服吉林省辽源市中级人民法院（2020）吉04民初5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人德朗能公司的委托诉讼代理人吴亚廉和被上诉人鸿图公司的委托诉讼代理人荆欣、于忠秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 德朗能公司上诉请求：1.请求依法判令撤销吉林省辽源市中级人民法院作出的（2020）吉04民初5号民事判决，并依法改判驳回鸿图公司要求德朗能公司给付拖欠货款期间利息851423.41元的诉讼请求；2.本案一、二审全部诉讼费用由鸿图公司承担。事实与理由：（一）一审法院判定德朗能公司赔偿逾期付款损失没有事实与法律依据。1.鸿图公司未按双方《采购订单》中的约定履行义务，其在向德朗能公司交付货物时存在延期交货的情况，且交付的货物也存在质量问题（根据德朗能公司在一审中提交的质量问题汇总可证实）；2.双方签订的买卖合同没有约定逾期付款的利息，根据双方签订的采购订单中约定付款时间为货到票到月结60天以及90天，结合鸿图公司交付的货物存在质量问题，即使计算利息，鸿图公司单方制作的利息计算表中利息起算时间也不准确，利率标准也不合法。（二）一审法院认定事实不清，从而导致判决结果错误。为维护德朗能公司的合法权益，特向贵院提起上诉，请贵院支持德朗能公司的上诉请求，依法改判。 鸿图公司辩称，鸿图公司已经按照合同的约定以及采购订单的约定全面履行了合同义务。德朗能公司与鸿图公司于2019年11月30日对双方往来的账目进行了确认，恰恰能证明德朗能公司没有按照合同约定的时间给付货款。至于德朗能公司强调说货物存在质量问题，因双方对货物的交付在合同确认之后并没有异议，也没有证据来证明货物存在质量问题。给付利息是因为德朗能公司没有及时支付货款造成的损失，因此一审判决是客观公正的，应该驳回德朗能公司的上诉请求，依法予以维持。至于第二项上诉请求关于一、二审全部费用，因为德朗能公司是针对本案的利息部分提起上诉，并没有针对本案的全部合同所确定的拖欠货款数额进行上诉，对货款的数额并没有异议，那么，要求这项上诉请求没有法律依据。 鸿图公司向一审法院起诉请求：1.判令德朗能公司立即给付拖欠的货款20041867.97元；2.判令德朗能公司给付拖欠货款期间产生的利息1099514.37元（庭审中，利息数额变更为851423.41元）；3.本案诉讼费由德朗能公司承担。 一审法院认定事实：2017年1月5日至2019年11月22日，鸿图公司多次向德朗能公司提供陶瓷隔膜等产品，双方之间存在买卖合同关系。双方于2019年11月30日对账后确认，德朗能公司拖欠鸿图公司货款19271764.22元。在该欠款外，德朗能公司还拖欠鸿图公司货款1670103.75元。德朗能公司偿还了货款900000.00元。 一审法院认为，鸿图公司与德朗能公司之间的买卖合同，是当事人的真实意思表示，合法有效，双方应当按照约定履行。德朗能公司没有按照约定支付价款，构成违约，应当向鸿图公司支付尚欠价款。鸿图公司收到德朗能公司价款为6725.25元的退货，不应该再收取该笔货款。因此，德朗能公司应当向鸿图公司支付价款20035142.72元（19271764.22元＋1670103.75元－900000.00元－6725.25元）。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，德朗能公司逾期付款，应当赔偿鸿图公司逾期付款损失。鸿图公司主张的损失计算标准和数额，符合法律规定及双方“货到票到月结60天或90天付款”的交易习惯，应予支持。因此，德朗能公司应当赔偿鸿图公司逾期付款损失851423.41元。综上，鸿图公司的部分诉讼请求具有事实依据和法律根据，应予支持。判决：德朗能公司于判决发生法律效力之日起十日内向鸿图公司支付价款20035142.72元，赔偿逾期付款损失851423.41元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本案中，德朗能公司仅对一审法院判令其赔偿逾期付款损失这一问题提起上诉，故本院仅对该问题进行审查。 鸿图公司与德朗能公司之间的买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行。双方于2019年11月30日形成《对账单》，确认德朗能公司拖欠鸿图公司货款19271764.22元，在该《对账单》之外，德朗能还拖欠鸿图公司货款1670103.75元，扣除德朗能公司已支付的货款900000.00元和因退货产生的价款6725.25元，德朗能公司应继续向鸿图公司支付货款20035142.72元（19271764.22元＋1670103.75元－900000.00元－6725.25元）。现双方对以上事实均无异议，德朗能公司仅以部分货物存在质量问题或延期交付情况为由，主张其不应赔偿鸿图公司逾期付款损失，应提供相关证据予以证明。原审时，德朗能公司虽然提供了一份《质量问题汇总》和三份《8D分析报告书》，但双方在原审开庭时均认可报告书项下货物存在过质量问题，但问题已经解决，并未因此产生退换货情况。且双方虽然在买卖合同中约定有质保条款，但并无出现质量问题即可逾期支付货款的约定，故对德朗能公司关于部分货物存在质量问题，其不应赔偿鸿图公司逾期付款损失的主张，本院不予支持。至于德朗能公司主张的鸿图公司存在延期交付情况的问题，其未能提供任何证据予以证明，亦应由其承担举证不能的法律后果。原审依据双方“货到票到月结60天或90天付款”的交易习惯，认定德朗能公司逾期支付货款已构成违约，应承担相应的违约责任，即赔偿鸿图公司逾期付款损失，并无不当之处。鸿图公司主张其逾期付款损失数额为851423.41元，其计算标准符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，应予支持。 综上所述，德朗能公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12314.00元，由宁波奉化德朗能动力电池有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘陆璐 审 判 员 常文敏 审 判 员 李 丽 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 蔺 宇 书 记 员 金 晶