天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终3318号上诉人（原审被告）：天津市天筑泰程建筑工程有限公司，住所地天津市武清区南蔡村镇福兴道**307-37（集中办公区）。法定代表人：程鹏，经理。委托诉讼代理人：刘志刚，天津四方君汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨秀信，男，1958年4月6日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：王宏强，天津专威律师事务所律师。上诉人天津市天筑泰程建筑工程有限公司（以下简称天筑泰程公司）因与被上诉人杨秀信建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初8626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。天筑泰程公司上诉请求：1．撤销一审判决；2．改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求或发回重审；3．一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对本案杨秀信主张的基础事实并未查明。杨秀信在一审中主张尚欠其工程款200万元，但是其没有提供任何证据证明该欠款的具体数额。双方虽然签署了所谓《结算协议》，但是该结算协议系分期付款，且天筑泰程公司并未向杨秀信个人支付过款项。杨秀信系个人，承接涉案工程项目需要相应的资质，但是其并不具备资质，其与上诉人签订的施工协议系无效合同。实际施工人并非是杨秀信，作为一审原告，杨秀信应当举证证明其实际进行施工，才有获得工程款的权利。二、本案遗漏重要当事人，致使基础事实不能查明。案外人中铁十四局集团电气化工程有限公司向杨秀信指定的多家企业支付过款项，这些款项也系和本案主张的工程款有直接关联的款项，且中铁十四局集团电气化工程有限公司系本案涉及的工程款的总包方，加之其向被上诉人杨秀信指定公司进行付款，对查明本案事实有着至关重要的作用，因此，中铁十四局集团电气化工程有限公司及本案涉案工程的业主方天津滨电电力工程有限公司应作为本案第三人参加诉讼。杨秀信辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。杨秀信向一审法院起诉请求：1．请求判令被告给付原告工程款2000000元，并支付以2000000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的自2020年4月28日起至实际给付之日止的逾期付款利息；2．判令本案诉讼等费用由被告承担。一审法院认定事实：杨秀信（乙方）与天筑泰程公司（甲方）于2015年6月15日就大众DL382-110KV专用变电站（奥迪站）项目补签《工程分包协议书》，协议约定：工程地点为滨海高新区开发区西区；承包范围为施工图纸范围所有土建、装饰装修、厂区构筑物、吊车、通风空调、给排水、动力照明、防雷接地、监控系统等工程；开工日期为2014年5月1日，竣工日期为2014年11月30日，工期共计214天；本工程采用固定总价方式计价，不再发生任何涉及变更费用、洽商签证费用，合同总价为10500000元。杨秀信（乙方）与天筑泰程公司（甲方）于2015年6月15日就滨海高新区规划路一三四过汉港路预埋排管工程项目补签《工程分包协议书》，协议约定：工程地点为滨海高新区开发区西区；承包范围为施工图纸范围所有工井浇制、排管铺设、排管包封浇制作、基础填换等工作（不包括直埋管部分）；开工日期为2014年6月1日，竣工日期为2014年11月30日，工期共计183天；本工程采用固定总价方式计价，不再发生任何涉及变更费用洽商签证费用，合同总价为4000000元。后杨秀信（乙方）与天筑泰程公司（甲方）于2018年6月4日就上述两工程项目签订《结算协议》，约定：1．两个工程项目结算总额共计1280万元；2．甲方已付款950万元，欠款330万元分四次付清，第一次于2018年6月8日支付20万元，第二次于2018年6月30日前支付30万元，第三次于2018年9月24日支付100万元，第四次于2018年10月31日前支付180万元；3．欠款付清甲乙双方无任何纠纷；4．在质量保修期内乙方负责范围内的维修工作。原告杨秀信主张，涉案工程项目已在合同约定期限内完工并交付，被告天筑泰程公司尚欠其200万元工程款未支付。被告认可涉案工程已交付，但不认可上述欠款数额。在本案诉讼过程中，原告杨秀信自认又收到被告天筑泰程公司以银行承兑汇票方式支付的工程款20万元，被告天筑泰程公司欠付其工程款数额现为180万元。一审法院认为，原、被告就涉案两个工程签订的《结算协议》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。《结算协议》已经确认截至2018年6月4日时被告尚欠原告工程款330万元，原告主张其目前尚欠其180万元工程款未支付。被告主张原告并非涉案工程实际施工人、也不认可欠付工程款数额，且涉案《结算协议》系原告胁迫其签订，但均未提供证据予以证实，且其认可《结算协议》系双方签订，加盖其公司公章，故一审法院对其上述主张不予采信。一审法院对被告欠付原告工程款180万元的事实予以确认，对于原告请求被告支付上述款项的请求一审法院予以支持。涉案《结算协议》约定，最后一笔工程款的付款期限为2018年10月31日，被告逾期未支付工程款，依法应支付逾期付款利息。判决：一、被告天津市天筑泰程建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内向原告杨秀信支付工程款1800000元及利息（利息以欠付工程款1800000元为基数，自2020年4月28日起至支付完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算）；二、驳回原告杨秀信的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费11400元，由原告负担1140元（原告已预交），由被告天津市天筑泰程建筑工程有限公司负担10260元（原告已预交，被告于判决生效之日起十日内直接给付原告）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。天筑泰程公司提交关于审计的聊天记录及聊天记录附件打印件，用以证明该工程目前尚在审计之中，发包方给分包方的最后金额要明显低于案涉金额，这不符合正常建设工程结算的逻辑。杨秀信对该证据真实性不认可，聊天记录不能证明双方的主体，相关附件没有加盖公章。本院认为，该证据与本案缺乏直接关联。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。双方均认可案涉工程已经实际交付，且双方签订了《结算协议》，故天筑泰程公司应依约向杨秀信支付工程款。天筑泰程公司主张杨秀信并非案涉工程实际施工人、也不认可欠付工程款数额，涉案《结算协议》系原告胁迫其签订，但均未提供证据予以证实，且天筑泰程公司认可《结算协议》系双方签订，加盖其公司公章，故一审法院对上述主张不予采信正确，本院予以维持。一审法院根据在案证据对欠付工程款180万元的事实予以确认正确，本院予以维持。天筑泰程公司主张追加发包人和总承包人参加诉讼，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人天筑泰程公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21000元，由上诉人天津市天筑泰程建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 欣审判员 阎 涛审判员 姜腾飞二〇二〇年十一月九日法官助理王洪飞书记员高志扬附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……