河南省周口市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫16行初257号原告刘华伟，男，汉族，1985年9月20日出生，住河南省项城市。委托代理人李彦，北京市拓夫律师事务所律师，特别授权。被告项城市人民政府；住所地：项城市人民路党政综合楼。法定代表人王富生，该市政府市长。委托代理人吴娟，该市政府工作人员，一般代理。委托代理人涂复员，河南陈州律师事务所律师，一般代理。原告刘华伟诉被告项城市人民政府征收补偿协议一案，原告刘华伟于2020年5月27日向本院提起诉讼。本院于2020年5月27日立案后，依法向被告项城市人民政府发送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月21日公开开庭审理了本案。原告刘华伟的委托代理人李彦，被告项城市人民政府的委托代理人吴娟、涂复员到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘华伟诉称，原告拥有合法所有权的房屋位于河南省项城市市区湖滨路东金桂花园1栋西单元五层东户,于2004年取得房屋所有权证。2018年4月7日上午9:00左右，在未履行任何合法程序的情形下,包括原告在内的西单元12户被拆迁人的房屋均被被告违法强制拆除,至今未获得任何补偿。2018年12月26日,在律师多方协调下,被告组织成立的项城市棚户区改造征收补偿安置指挥部分别与包括原告在内的西单元共12户被拆迁人签订《补偿安置协议》(以下简称“协议")。协议约定按照原告房屋产权证记载面积的80%给予原告原址安置或者随同周边迎泰社区小新庄被拆迁户安置在同一小区(注:迎泰社区小新庄被拆迁户也是原址安置)并给予原告货币补偿共计13542元。现被拆房屋原址已经建成“升源澜庭叙”住宅小区,并已面向社会公众出售,涉案协议已经具备拆迁安置房的选房条件,协议约定的货币补偿也明显具备履行条件。但，经原告方多次催告并经合理期限，被告至今仍拒绝履行上述协议约定的内容,欲将包括原告在内的被拆迁户安置到房屋均价较低的偏远住宅小区。项城市棚户区改造征收补偿安置指挥部系由被告组织成立,被告应当对上述协议承担相应的法律后果。故,被告应当严格依据诚实信用原则履行协议内容,组织原告进行选房,并办理相关手续。且,相应的货币补偿也应当及时转入原告账户。为了维护自身的合法利益，特提起诉讼。诉讼请求：1、依法判令被告继续履行原、被告双方签订的《补偿安置协议》;2、依法判令被告立即协助原告在“升源澜庭叙”住宅小区选定面积为106.95平方米的安置房一套，并配合办理交付房屋产权转移登记等相关手续;3、依法判令被告立即向原告账户支付补偿款8980元;4、依法判令本案诉讼费用由被告承担。原告刘华伟提供了以下证据：1、房屋所有权证；证明原告对被拆房屋享有合法所有权，产权面积为133.69平方米。2、项城市土地房屋征收补偿安置协议；证明涉案协议约定被告负有原告房屋安置及货币补偿的义务。3、证明一份；证明项城市棚户区改造拆迁指挥部系由被告成立，被告应对涉案协议履行承担相应的法律后果，被告应当对原告给予原址安置。4、升源澜庭叙住宅小区宣传广告；证明原告被拆房屋原址已经建成升源澜庭叙住宅小区，涉案协议已经具备房屋安置履行条件。5、律师函；6、快递底单及物流查询结果；以上两份证据证明经原告催告，被告在合理期限内仍拒绝履行涉案协议。7、2018年12月26日与花园街道办事处主任齐主任的录音文字整理；证明被告应当对原告原址安置。被告项城市人民政府辩称，一、补偿安置协议真实有效，都是经拆迁户确认签字，不存在欺诈之说。二、在按照协议签订后过渡安置费、奖励费等费用均已发放到拆迁户，答辩人一直在履行协议。三、被拆迁户属于项城市花园办事处辖区，位于花园办事处的安置房已经建设完毕，花园办事处多次通知原告进行分房，原告拒绝安置。综上，答辩人并没有违反安置补偿协议，而是积极的履行安置协议，请求依法驳回原告诉求。被告提供了以下证据：第一组：项城市人民政府公告；证明2017年7月30日依法作出房屋征收公告。第二组：安置协议、收据、拆迁统计表、现金支票；证明房屋拆除前原告自愿签订房屋征收补偿安置协议，安置协议已经履行，原告领取了安置补偿款，由陆开林（开发商）进行分发补偿款。第三组：项城市花园办事处分房通知、分房现场照片；证明答辩人履行安置协议，通知原告进行选房。对于原告提交的证据，被告的质证意见为：对原告第1、2份证据无异议，协议并没有约定原址安置。对第3份证据有异议，项城市政府并没有授权花园办事处对安置协议进行补充，因为政府安置这一块一直都是拆迁指挥部统一负责的，在拆除的原址也并未建设安置小区，迎泰社区的指定安置的位置在城北安置房。该证明加盖的印章是项城市花园办事处办公室的印章，办公室不是一个独立的法人单位，不具有任何效力。原告第4份证据与本案无关，不能达到原告证明的目的。原告第5、6份证据有异议，项城市政府一直在履行协议。对原告第7份证据有异议，该录音其所述齐主任不能代表项城市政府作出表态，项城市政府也没有对其授权，况且其所述不客观不真实。对于被告提交的证据，原告的质证意见为：对被告提供的第一组证据房屋征收公告的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，对原告的安置应当严格按照双方所签的补偿安置协议及证明的内容对原告进行原址安置。对第二组证据安置协议书证据本身的真实性没有异议，但是对内容当中的签订时间2018年5月11日，这个是与事实不符的，实际上我们签订协议的时间应当是在2018年的12月26日，对协议中的内容没有异议的。从该证据当中可以看到，协议中约定的补偿款是5492元，原告实际收到了4562元。对这组证据里边的其他证据的真实性没有异议，收据和银行转账明细，因为我们没有看到原件，真实性无法核实，这由法院来确定，即便是真实的，收据和银行转账明细、现金支票，收款人均是陆开林。原告并没有收到收据当中所涉的金额，补偿安置协议是原被告双方签订的，被告应当将安置补偿费直接支付给原告。对第三组证据分房通知和分房现场照片，真实性不认可，首先原告从来没有收到过分房通知，被告提供的证据也不能证明其向原告送达了分房通知，而且原告与被告签订的协议约定的是原址安置，而被告截至目前仍然坚持的是要在地段相对偏远的位置给原告安置。经庭审质证，本院认为原、被告提供的证据结合各方质证意见，可以作为综合认定本案相关事实的依据。经审理查明，原告刘华伟在项城市市区滨湖路东金桂花园有面积为133.69平方米的住房一套，房屋所有权证号为：项城市房权证市区字第**。2017年7月30日，项城市人民政府发布《迎泰社区棚户区改造房屋征收公告》，将原告刘华伟等居民的房屋纳入征收范围，征收实施单位为项城市花园路办事处。2018年5月11日，原告刘华伟（乙方）与项城市棚户区改造征收补偿安置指挥部办公室（甲方）签订了《补偿安置协议》，主要内容为：附属物补偿款930元；搬迁费233元，临时安置费838元（先支付一年838元，以后逐月发放，分配安置费当天截止）；奖励3491元；安置房面积106.95平方米，安置房屋位于与迎泰社区小新装拆迁户统一安置。协议签订后，原告按约定向征收部门交付了房屋，征收部门向原告支付了补偿款共计4562元。至原告提起诉讼时，被告尚拖欠原告附属物补偿款930元及部分临时安置费。2019年12月26日，项城市人民政府花园路办事处发出通知，通知所有已认证过的拆迁户可先选一套安置房，剩余面积另行安置，从2019年12月27日上午八点至28日上午12点止到项城市花园路办事处填写选房申请书。本院认为，一、项城市棚户区改造征收补偿安置指挥部是项城市人民政府设立的机构，其在实施迎泰社区棚户区改造征迁过程中，与被拆迁人刘华伟于2018年5月11日签订的《补偿安置协议》，应视为项城市人民政府与刘华伟签订的《补偿安置协议》。项城市人民政府作为本次征收补偿安置主体，刘华伟作为被征收人，双方签订《补偿安置协议》不存在欺诈、胁迫的情形，系双方真实意思表示，协议内容并不违反法律强制性规定，系有效协议，双方均应按照协议内容享有权利并履行约定义务。按照协议约定，被征收人刘华伟负有按期搬迁的义务，征收人项城市人民政府负有向被征收人刘华伟支付约定的各项补偿款、奖励以及交付106.95方米安置房的义务。二、按照协议约定，项城市人民政府尚需向原告支付附属物补偿款930元，除去向原告已支付一年838元的临时安置费外，剩余的临时安置费尚需按照协议约定逐月向原告发放至分配安置房时止。关于临时安置费的数额问题，《补偿安置协议》中虽然规定了临时安置费每平方米每月3元，不足350元的按350元，但由于原告和其所在的居民楼其他几户拆迁户是按照一户的金额支付的临时安置费，并且在协议中也明确约定向原告支付一年的安置费是838元，所以原告主张按照每月350元支付安置费的理由不能成立。三、关于原告要求在原地安置的问题。原、被告在《补偿安置协议》就安置房的位置约定的是“与迎泰社区小新庄拆迁户统一安置”，并没有明确约定在拆迁原址即“升源澜庭叙”住宅小区。至于项城市花园办事处办公室出具的《证明》，该证明没有负责人签字且系花园办事处办公室盖章，花园办事处办公室并不是独立的行政主体，无权确定安置房的具体位置。项城市花园办事处只是征迁工作的实施机关，是项城市人民政府的派出机构，无权来确定安置房的具体位置，故该办事处领导涉及安置区域的对话内容，也不能对项城市人民政府产生法律约束力，在被告对上述《证明》以及对话内容中有关原址安置的内容并不认同的情况下，不能以此来认定安置房的位置。项城市人民政府确定的原告所在区域的被拆迁户安置地点在城北安置房，原告所在的迎泰社区包括该社区小新庄被拆迁户的安置房均是在项城市城北安置房，并不在“升源澜庭叙”住宅小区，且绝大多数被拆迁户也已经在城北安置小区进行安置，并没有被拆迁户安置在原地建设的“升源澜庭叙”住宅小区，如果允许原告在原地安置势必会给当地的征迁工作带来不利影响，影响社会稳定。综合以上原因，对原告要求被告协助其在“升源澜庭叙”住宅小区选定安置房并办理相关手续的诉讼请求，本院不予支持。综上，结合原告的诉讼请求，被告应继续履行与原告签订的《补偿安置协议》，向原告支付附属物补偿款930元；除去已向原告支付一年838元的临时安置费外，剩余的每年为838元的临时安置费应按照协议约定逐月向原告发放直至分配安置房时止。被告早已通知原告选择安置房，可以说明被告已经正在履行协议中约定的房屋安置义务，且在本案审理过程中被告表示只要原告同意可以随时在政府指定的安置小区为原告安置房屋，故不应再以判决的形式责令被告履行提供安置房屋的义务。原告要求原地安置以及超出协议约定的临时安置费的诉讼请求应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十八条、《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十九条第一款之规定，判决如下：一、被告项城市人民政府继续履行2018年5月11日与原告刘华伟签订的《补偿安置协议》即在本判决生效之日起十日内向原告刘华伟支付附属物补偿款930元；每月按照协议约定向原告支付剩余临时安置费至分配安置房时止。二、驳回原告刘华伟的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告项城市人民政府承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  任成飞审判员  胡文建审判员  闫 政二〇二〇年十一月十九日法官助理范帅印书记员朱展鹏