广东省珠海市斗门区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0403民初2936号原告：邹志坚，男，1978年10月7日出生，汉族，公民身份号码440************01X，住所地广东省高州市***********。委托诉讼代理人：邓向辉，广东大同（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕秋生，广东大同（珠海）律师事务所律师。被告：罗广印，男，1982年7月6日出生，汉族，公民身份号码412************330，住所地河南省太康县**************。被告：阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司，统一社会信用代码91440900671589450X，住所地广东省茂名市高凉北路****。负责人：宋学明，系该支公司的总经理。委托诉讼代理人：刘杰，系阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司职员。原告邹志坚与被告罗广印、阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹志坚的委托诉讼代理人吕秋生、被告罗广印、被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称：阳光保险茂名支公司）的委托诉讼代理人刘杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹志坚向本院提出诉讼请求：1.判令被告阳光保险茂名支公司在保险赔偿范围内向原告支付赔偿款29681元（其中车辆维修费28355元、评估费1326元），超出保险赔偿部分由被告罗广印承担连带赔偿责任；2.判令两被告承担本案的全部诉讼费用。在本案诉讼过程中，原告明确第1项诉讼请求为：判令被告阳光保险茂名支公司在保险赔偿范围内向原告支付赔偿款29681元（其中车辆维修费28355元、评估费1326元），超出保险赔偿部分由被告罗广印承担赔偿责任。事实和理由：2019年12月23日20时50分许，在珠海市斗门区珠海大道珠海大桥西路段，被告罗广印驾驶粤C8***8号车辆未按规定让行，与原告驾驶的粤CT***5号车辆发生碰撞。事故发生后，双方就事故进行协商并达成《道路交通事故自行协商协议书》，确认被告罗广印承担事故的全部责任，原告无责。经查，被告罗广印驾驶的粤C*****号车辆在被告阳光保险茂名支公司投保，事故发生在保险有效期内。事故发生后，各被告消极赔偿，无奈，为了防止损失的进一步扩大，原告遂委托珠海市公信价格评估有限公司对车辆损失情况进行评估，评估结论为原告的粤CT***5号车辆因本次事故造成的损失金额为28355元、评估费为1326元。评估后，原告对车辆进行了维修，支出的车辆维修费为28355元。原告邹志坚对其诉称提交如下证据：1.驾驶证、行驶证，拟证明原告车辆的登记信息；2.道路交通事故自行协商协议书，拟证明事故造成原告的车辆损失，被告罗广印承担事故的全部责任；3.鉴定结论书、鉴定照片、鉴定机构营业执照、评估员证；4.评估费发票；证据3至证据4拟共同证明经鉴定，本次涉案交通事故造成原告的车辆损失合计28355元、评估费1326元；5.维修费发票，拟证明原告对车辆已进行维修，产生的维修费为28355元。被告罗广印辩称，对原告的诉请没有异议。被告阳光保险茂名支公司辩称，一、被告罗广印被保险车辆在我司投保了交强险和商业三者险100万元，原告合理、合法的损失在保险限额内按照责任比例承担赔偿。二、原告起诉的车辆维修费是珠海市公信价格评估有限公司评估鉴定出来的，其评估申请人为原告，即该鉴定结论所谓的委托单位为原告个人，并未征得我司的同意或共同委托，我司不认可其鉴定，故请求重新选定评估机构进行评估（已当庭提交重新评估申请书）。三、按照原告诉求，其鉴定出来的维修费为28355元，而我司根据查勘、复勘、定损等情况核定原告车辆维修费为13043元，我司仅同意按照13043元赔付。四、车辆评估费、诉讼费属于间接损失，不属于保险责任，我司不同意负担。被告阳光保险茂名支公司对其辩称提交了如下证据：机动车辆保险车辆损失情况确认书，拟证明涉案原告车辆的定损情况。本院调取的证据：被告罗广印的身份信息。被告罗广印对原告的证据的质证意见是：无异议。被告阳光保险茂名支公司对原告的证据的质证意见是：对原告提交的证据1至证据2均无异议，对于证据3至证据5有异议，我司已经提交了重新鉴定申请书。原告对被告阳光保险茂名支公司的证据的质证意见是：针对被告阳光保险茂名支公司提交的重新评估申请书发表如下意见：首先，被告阳光保险茂名支公司提出的重新评估申请是当庭提出的，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第31条，当事人申请鉴定，应当在人民法院指定期限内提出，并预交鉴定费用，逾期不提出申请，或者不预交鉴定费用，视为放弃申请。而法院已指定了本案的举证期，被告阳光保险茂名支公司并未在指定的举证期内提出上述申请，超出了法定申请鉴定的期限，故请求法院能驳回被告阳光保险茂名支公司的该项申请。其次，原告是在被告阳光保险茂名支公司怠于对原告车辆定损的情况下委托了公信评估公司进行评估，公信评估公司是具有车辆鉴定的资质，且作出的鉴定结论也是合法、合理的。被告阳光保险茂名支公司提交的证据不足以推翻原告委托公信评估公司作出的评估报告。最后，被告阳光保险茂名支公司提交的证据机动车辆保险车辆损失情况确认书，再结合其提交的重新评估申请书，其中申请书中提到被告阳光保险茂名支公司是根据珠海市壹贰捌汽车修理有限公司定损出来的价格来确定的，而该家修理厂是原告车辆修理的公司，根据原告提交的修理费发票可以证实，该家修理厂核定的车辆损失和维修费为29681元，并非被告阳光保险茂名支公司所主张的13043元，而且被告阳光保险茂名支公司提交的该份车辆损失确认书可以证明其没有对涉案车辆进行实际的定损，而且只核定了修理的项目，没有核定换件项目，且该份确认书是被告阳光保险茂名支公司单方作出，不具有客观性和权威性，核定的项目也明显低于同类配件市场价格，故请求法院对被告阳光保险茂名支公司提交的证据不予采信。被告罗广印对被告阳光保险茂名支公司的证据无异议。原告和被告罗广印、阳光保险茂名支公司对本院调取的证据均无异议。经审查，原告的证据和本院调取的证据具有合法性、真实性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。被告阳光保险茂名支公司的证据属于逾期举证，且没有其他证据佐证，缺乏真实性，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月23日20时50分许，在珠海市斗门区珠海大道珠海大桥西路段，被告罗广印驾驶粤C8***8号车辆未按规定让行，与原告驾驶的粤CT***5号车辆发生碰撞。事故发生后，双方就事故进行协商并达成《道路交通事故自行协商协议书》，确认被告罗广印承担事故的全部责任，原告无责。被告罗广印驾驶的粤C*****号车辆在被告阳光保险茂名支公司投保了交强险和商业三者险100万元（含不计免赔险），事故发生在保险有限期内。事故发生后，因两被告消极赔偿，为了防止损失的进一步扩大，原告只好在事发后的第20日即2020年1月13日委托珠海市公信价格评估有限公司对原告粤CT***5号车辆的受损情况进行评估，评估结论为更换配件价格14905元、修理项目价格13450元，维修费用合计28355元，评估费为1326元。原告支付了评估费1326元后，其车辆在珠海市壹贰捌汽车修理有限公司进行了维修，并先行支付了车辆维修费用28355元，车辆修好后由原告使用车辆至今，原告向两被告索赔未果，遂起诉。本院认为，本案争议焦点，一是原告受损车辆是否需要重新鉴定的问题，二是原告的各项诉请是否合法合理的问题。关于争议焦点一，本院评判如下：1、本院受理本案后，已依法给予被告举证期限，但两被告在本院指定的期限内均未举证，且未申请本院对原告受损车辆进行重新鉴定，现被告阳光保险茂名支公司在本案开庭时才当庭申请重新鉴定，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条的有关规定，本院视为其放弃重新鉴定的申请。2、原告委托车损评估的单位珠海市公信价格评估有限公司具有车辆和车物损的经营资格，其鉴定人员亦有相应的鉴定资质，其鉴定结果有根有据，项目清楚，价格合理。3、原告之所以单方委托鉴定，是因为事发后两被告怠于协商选定鉴定和维修单位，且消极赔偿，原告为了减少损失进一步扩大，不得已单方委托鉴定，故两被告对本次车损不能共同委托鉴定自负责任。4、被告阳光保险茂名支公司提交的机动车辆保险车辆损失情况确认书是其单方认定，且未提交其具有评估车损的相关资质证书，亦无其他证据予以佐证，其确认的车损价格缺乏真实性、合理性。5、原告事实上已支付了评估费和车辆维修费，且车辆也已修复使用。综上，本院对珠海市公信价格评估有限公司的评估结果予以采信，对被告阳光保险茂名支公司申请对原告受损车辆重新鉴定的申请不予采纳。关于争议焦点二，本院评判如下：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及广东省高级人民法院粤高法[2018]39号《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的有关规定，原告因本次交通事故造成财产损失，原告诉请被告赔偿有关车辆维修费用28355元和评估费1326元，既有事实依据，又有法律依据，本院予以支持。由于被告罗广印肇事的粤C8***8号车辆在被告阳光保险茂名支公司购买了交强险和商业三者险100万元（含不计免赔险），本院确定原告上述财产损失29681元（维修费用28355元＋评估费1326元）先由被告阳光保险茂名支公司在交强险的财产损失赔偿限额2000元范围内予以赔偿车辆维修费674元、评估费1326元，超出部分27681元（29681元－674元－1326元）由被告阳光保险茂名支公司在商业三者险的赔偿限额内予以赔偿。由于被告阳光保险茂名支公司需足额赔偿了原告的财产损失，被告罗广印在本案中无需再赔偿原告的上述损失。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车第三者责任强制保险的财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿原告邹志坚车辆维修费674元、评估费1326元；二、被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车第三者责任商业保险的赔偿限额内赔偿原告邹志坚车辆维修费27681元；三、驳回原告邹志坚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费542元，减半收取计271元（原告邹志坚已预交），由被告罗广印负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于珠海市中级人民法院。审判员  杨金辉二〇二〇年十一月十九日书记员  江诗韵附：裁判依据法律条文《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第三十一条当事人申请鉴定，应当在人民法院指定期间内提出，并预交鉴定费用。逾期不提出申请或者不预交鉴定费用的，视为放弃申请。对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。