上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终10915号上诉人（原审被告）：中兴建设有限公司，住所江苏省泰兴市济川路**。法定代表人：倪道仁，董事长。委托诉讼代理人：王司南，上海融力天闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦利平，上海融力天闻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈能跃，男，1971年11月29日出生，汉族，户籍地浙江省天台县，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：何叶，上海申创律师事务所律师。上诉人中兴建设有限公司（以下简称中兴公司）因与被上诉人陈能跃买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2020）沪0112民初13693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。中兴公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：陈能跃有义务就买卖关系成立、货品已实际交付提供证据予以证明。现陈能跃仅提交“严某1”等个人签名的送货单，严某1亦已离开中兴公司项目部，中兴公司无从核实，且按照常理，在涉案工程接近收尾时并无大量小五金建材的需求。被上诉人陈能跃辩称，其已提交送货单及照片等证明送货单签署人员与中兴公司的关系。中兴公司如对严某1等人签名的真实性存疑，则应要求其到庭质证。陈能跃提供的五金件均为小件，，住宅工程在收尾阶段也有小五金件的需求原审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。陈能跃向一审法院起诉请求：1.判令中兴公司支付其货款96,353元，及按96,353元为本金、自2019年11月30日起至实际支付之日止、按银行同期贷款年利率6％计算的逾期利息；2.判令中兴公司支付其垫付的钢材货款24,066元，及按24,066元为本金、自2019年11月30日起至实际支付之日止、按银行同期贷款年利率6％计算的逾期利息。一审法院认定事实：陈能跃提供的送货单载明，自2019年2月19日至同年7月8日，陈能跃提供钢丝网片、铁钉、胶水、大理石切割片、网格布、挤塑板等各类五金建材，其中收货人由严某1签收的货物金额计78,509元，由严某2签收的货物金额计13,644元，由钱某签收的货物金额计4,130元，由王X平签收的货物金额计70元；以上合计96,353元。陈能跃提供的销货清单（打印的单位名称是上海A有限公司）载明，自2019年5月8日至27日，销售各类钢板、弯头、钢卡等，其中5月8日单据（金额1,636元）、5月14日单据（金额825元）无收货人签收，5月27日单据（金额14,270元、7,335元）签收人是严某1。陈能跃提供的“控制扬尘污染告示牌”载明，工程名称是闵行区浦江镇芦恒路1-2-10地块项目，建设单位是上海XX公司，施工单位是中兴公司，责任人严某2等；工牌（标注“中兴建设”）载明，电工姓名：钱某等；通讯录载明的是所涉单位业主、监理、中兴建设（总包）相应人员的姓名、职务、联系电话，涉本案人员是中兴建设项下严震，项目经理；严某1，材料员。陈能跃称，上述告示牌是其在项目现场拍摄，工牌是其向钱某拍摄，通讯录是其至中兴公司办公场所的二楼拍摄。中兴公司称，其对上述陈能跃拍摄材料的真实性没有异议，但除严震确系项目经理外，其他所涉人员均非其工作人员，至于上述人员为何出现在上述材料上，其无法解释。中兴公司提供的通讯录（中兴公司称系其随诉状副本收到）主要载明内容同陈能跃举证之通讯录，但无严震，严某1仍列为材料员。陈能跃称，其在现场一楼也拍到过此通讯录，但该通讯录非其提供。中兴公司提供的建筑工程综合竣工验收合格通知书、验收工程明细表，分部、分项工程质量验收证明书等载明，浦江镇XX路1-2-10地块项目（建设单位上海B有限公司，施工单位中兴公司）于2019年4月主体结构分部验收，同年8月综合竣工验收。在诉讼中，陈能跃明确，其垫付的货款，当时是应严某1要求由其担保的，因上海A有限公司未收到货款，故经该公司催讨后其已垫付，其现依担保法律关系向中兴公司追偿。在诉讼中，一审法院另告知中兴公司，因送货单、销货清单的签收人员与中兴公司在工地现场相应设施等上显示的人员信息相关，故要求中兴公司通知所涉签收人员到庭核实相关情况，但中兴公司未能通知所涉人员到庭。一审法院认为，法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。针对本案，依双方诉辩，主要争议焦点即：一是双方间是否存在买卖合同关系，二是陈能跃主张的垫付款应否由中兴公司支付。对此，评判如下：争议一。现陈能跃主张其与中兴公司已建立买卖合同关系，故陈能跃应对与中兴公司间存在买卖合同关系的基本事实承担举证责任。本案中，依陈能跃举证，其提供的货物已由严某1、严某2、钱某等签收，且上述人员分别在中兴公司作为总承包单位的相应地块项目中任材料员、控制扬尘污染责任人、电工，中兴公司虽认为上述人员均非其工作人员，但对上述人员名字为何记载在施工现场等处未作出合理解释，且一审法院在诉讼中曾明示中兴公司有责任要求上述人员到庭核实相关情况，但中兴公司未能履行此抗辩举证义务。综上，一审法院认为陈能跃之举证，已能基本证实其向中兴公司的涉案施工项目提供相应货物。中兴公司另举证相应验收材料，意图证实涉案工程的主体结构、综合部分分别于2019年4月、8月竣工验收，故无需向陈能跃购货。此组证据，其实在时间上与陈能跃主张的供货时间2019年2-7月并不矛盾，因为中兴公司证据显示的综合工程于同年8月竣工验收，故并无充分依据可反驳陈能跃主张。对价款，因其中金额为70元的送货单由王X平签收，该签收人没有依据证实能代表中兴公司，故扣除该款后，应认定货款为96,283元。此外，陈能跃主张中兴公司曾约定一月一结账，且曾多次向中兴公司催款，因无相应依据证实该主张，故一审法院依法酌定中兴公司应于收到本案诉状副本的次月起支付货款，陈能跃主张的逾期利息应于2020年5月1日起计算，相应标准由一审法院依法予以调整。争议二。陈能跃已明确对其垫付款依担保法律关系向中兴公司追偿，而本案系买卖合同纠纷，陈能跃如向中兴公司行使追偿权，需审查担保法律关系，涉及的当事人还包括案外人，该诉请与本案非同一法律关系，故该请求不能在本案中处理，应由陈能跃另案主张。一审法院审理后，于2020年8月14日作出判决：一、中兴建设有限公司于判决生效之日起十日内，给付陈能跃货款96,283元；并支付陈能跃以96,283元为基数、自2020年5月1日起至上述货款付清之日止、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付的逾期利息；二、驳回陈能跃其他诉讼请求。一审案件受理费1,354.19元（已减半收取），由陈能跃承担271.43元，中兴公司承担1,082.76元。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于系争买卖合同的真实性。被上诉人提交控制扬尘污染告示牌照片、工牌照片、中骏浦江项目人员通讯录照片证明严某1、严某2、钱某系中兴公司作为总承包单位的相应地块项目中的材料员、控制扬尘污染责任人及电工。上诉人虽对上述三人为其工作人员及送货单签名的真实性不予认可，但未提供反证，亦未作出合理解释，故一审法院依据被上诉人提交的签有上述人员签名的送货单及当事人陈述，认定双方当事人间成立买卖合同关系并据此认定欠付货款金额，并无不当，本院予以照准。上诉人以工程收尾阶段不需要大量五金件为由之抗辩，无事实依据，本院不予采纳。综上所述，中兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2,708.38元，由上诉人中兴建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  王韶婧二〇二〇年十一月二十五日书记员  孙凯茜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……