贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔02民终2175号上诉人（原审被告）：朱兴达，男，1971年6月8日生，汉族，住贵州省水城县。委托诉讼代理人：朱伟军，系贵州济元律师事务所律师，执业证号：15202199810563757。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：彭华夏，系贵州济元律师事务所律师，执业证号：15202201311860683。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：朱书萍，女，1977年12月28日生，汉族，住贵州省水城县。委托诉讼代理人：王明星，系贵州盈厚律师事务所律师，执业证号：15202201210114811。代理权限：特别授权。原审被告：刘嫦妹，女，1970年10月21日生，汉族，住贵州省水城县。委托诉讼代理人：朱伟军，系贵州济元律师事务所律师，执业证号：15202199810563757。代理权限：特别授权。原审第三人：六盘水粤恒基房地产开发有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山经济开发区红桥新区红山大道，统一社会信用代码：91520290569215225X。法定代表人：陈志坤，系该公司总经理。上诉人朱兴达因与被上诉人朱书萍及原审被告刘嫦妹、原审第三人六盘水粤恒基房地产开发有限公司（以下简称“粤恒基公司”）物权确认纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2020）黔0221民初171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱兴达上诉请求：1、原审判决对案件事实及诉讼费的分担认定错误，请求二审法院依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决驳回被上诉人的诉讼请求的判项正确，但对案件事实认定错误，被上诉人朱书萍并非涉案房屋的实际购房人。案涉《商品房买卖合同》是上诉人朱兴达与粤恒基公司签订的合法有效的合同，朱兴达跟朱书萍借款395304元向粤恒基公司支付了购房首付款，粤恒基公司已按照合同约定将房屋交付给上诉人使用至今，未将房屋交付给朱书萍，从合同的签订到履行均能证明上诉人是实际购房人。本案中，被上诉人提供的证据仅能证明其在上诉人购买案涉房屋时向粤恒基公司交付过款项，不足以证明双方存在借名登记的约定。粤恒基公司明知与上诉人有商品房买卖合同关系，否认该合同的合法有效性，违反诚实信用原则，其证明不能成立。上诉人与被上诉人之间是借贷关系，而非借名买房的法律关系，至于上诉人是否差欠被上诉人借款，属另一法律关系。2、一审判决由上诉人承担本案诉讼费用错误，违反《人民法院诉讼收费办法》相关规定，一审判决属于典型的原告败诉的判项，被上诉人的诉请不符合法律规定，是无端兴讼，诉讼费用应由败诉方负担，上诉人不应负担诉讼费用。综上，请求二审法院判如所请。朱书萍辩称，一审判决认定事实清楚，首期购房款系我方出资，双方通话录音机中朱兴达自认案涉房屋是被上诉人的，本案属于借名买房，否则第三人不可能出具情况说明及在庭审中陈述买房过程。就诉讼费用问题，尊重法院的分配方式。刘嫦妹述称，同意上诉人的上诉意见。粤恒基公司未作陈述。朱书萍向一审法院起诉请求：1、判令确认红桥·宝山商贸城第9幢36单元1-4层房屋（面积为164.71平方米，价值为790608元）归原告所有；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告朱书萍与被告朱兴达系亲兄妹关系。2017年期间，原告朱书萍因感情问题，将其夫郭昌学诉至法院，请求判决离婚。2017年12月4日，被告朱兴达与第三人粤恒基公司签订《商品房买卖合同》，第三人将其坐落于六盘水市红桥新区房屋（建筑面积164.71㎡）卖给被告朱兴达。合同签订当日，原告朱书萍通过其本人银行账户向第三人支付了房屋首付款395304元，第三人即将案涉房屋交付给被告朱兴达使用。2019年7月15日，被告朱兴达与被告刘嫦妹协议离婚，并约定位于贵州省六盘水市钟山开发区（建筑面积为：164.71㎡，套内建筑面积：164.71㎡）归刘嫦妹所有。另，涉案房屋未办理网签和备案登记，也未办理产权登记手续。一审法院认为，鉴于本案双方亲属关系的特殊性，借名买房的法律事实成立与否应以双方的意思表示为认定基础。原告主张存在借名买卖法律关系，即应承担举证责任。除证明出资的事实外，首先，原告提交了（2017）黔0221民初1110号民事判决书用以证明其借名买房的起因；其次，原告提交了与被告朱兴达及朱兴达之女之间的电话录音，用以佐证借名买房法律事实的存在；再次，第三人的陈述及两名证人证言能与原告主张的借名买房的事实相互印证。故对原告朱书萍系案涉房屋的实际购房人的事实，本院予以认定。被告朱兴达虽否认该事实，但其辩称缺乏证据支持，且不合常理，本院不予采信。鉴于涉案房屋目前未办理房屋所有权证，债权尚未转化为物权，因此，原告不能主张案涉房屋的所有权。待房屋具备办理产权登记的条件后，被告朱兴达及第三人粤恒基公司应协助原告办理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告朱书萍的诉讼请求。案件受理费3154元，因本案适用简易程序审理，减半收取1577元，由被告朱兴达负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人朱兴达向本院提交证据如下：录音光盘，拟证明被上诉人朱书萍借钱给上诉人朱兴达，朱书萍在双方的交流中主张还钱，并非一审认定的借名买房。被上诉人朱书萍的质证意见：三性均有异议，且达不到证明目的。上诉人朱兴达申请证人朱某1出庭作证，朱某1的证言内容主要是：购买案涉房屋是朱兴达和朱书萍一起去签合同，房屋是朱兴达的，但钱是朱兴达向朱书萍借的。拟证明因为朱兴达是水果协会的会员，案涉商铺是朱兴达购买的，朱书萍不是会员无法购买。被上诉人朱书萍的质证意见：证人朱某1与上诉人朱兴达系父女关系，且证人知道的信息是朱兴达告诉她的，对证人证言真实性有异议，且达不到证明目的。被上诉人朱书萍未提交新证据。本院对证据的分析与认定如下：对录音光盘，录音内容杂乱，与本案无关，达不到上诉人的证明目的，不予采纳；对朱某1的证言，因证人称关于朱兴达向朱书萍借钱买房的事情系听朱兴达所言，故对证人证言的真实性不予采纳。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：案涉坐落于六盘水市红桥新区房屋（建筑面积164.71㎡）实际由谁购买。本案中，上诉人朱兴达与被上诉人朱书萍系亲兄妹，上诉人朱兴达主张案涉房屋系其向朱书萍借款购买，被上诉人朱书萍主张案涉房屋系其为离婚而转移财产借用朱兴达的名义购买。被上诉人朱书萍为证实其主张提交了（2017）黔0221民初1110号民事判决书证实借名买房的起因，又有朱书萍与朱兴达及朱兴达之女的通话录音、证人朱某2、朱某3（朱某2、朱某3与朱兴达、朱书萍均为亲兄弟姊妹）的证言证实，且购房首付款395304元由朱书萍向粤恒基公司支付，粤恒基公司的陈述亦与朱书萍借名买房的主张相互印证；而上诉人朱兴达虽然与粤恒基公司签订了《商品房买卖合同》，但仅有证人朱某1的证言证实其借款买房的主张。综合全案情形从证据的高度盖然性角度考虑，被上诉人朱书萍应为案涉房屋的实际购房人，对一审判决认定朱书萍系本案实际购房人的事实，本院予以确认。上诉人朱兴达主张其系借款购房的上诉理由不能成立，本院不予采信。另外，一审判决驳回了朱书萍的诉讼请求，则诉讼费应由败诉方朱书萍负担，故一审判决对诉讼费用负担的处理不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人朱兴达的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费1577元，由被上诉人朱书萍负担；二审案件受理费3154元，由上诉人朱兴达负担。本判决为终审判决。审判长 徐 芳审判员 蒙彩虹审判员 唐丽红二〇二〇年十一月十六日法官助理张欢予书记员熊艳