四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川08民终1021号 上诉人（原审被告）：张楚昌，男，1965年2月28日出生，汉族，住四川省剑阁县。 委托诉讼代理人：彭志波，剑阁县剑雄法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：四川省南充升钟水利工程建设管理局，住所地四川省西充县晋城大道三段**。 法定代表人：李建中，局长。 委托诉讼代理人：强春艳，四川川乾律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：姜某1（曾用名姜某3），女，2007年11月16日出生，汉族，住四川省剑阁县。 被上诉人（原审原告）：姜某2，女，2012年7月17日出生，汉族，住四川省剑阁县。 上列二被上诉的法定代理人：姜某4，男，1956年8月7日出生，汉族，住四川省剑阁县。 上列二被上诉的法定代理人：王某，女，1957年9月15日出生，汉族，住四川省剑阁县。 被上诉人（原审原告）：林永乙，男，1947年9月27日出生，汉族，住广东省揭西县。 被上诉人（原审原告）：吴良卿，女，1947年3月19日出生，汉族，住广东省揭西县。 上列四被上诉人的委托诉讼代理人：何发雄，剑阁县剑雄法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：剑阁县亭子湖和升钟湖管理局，住，住所地四川省剑阁县下寺镇汉德街**建设大厦**/div> 法定代表人：郭子清，局长。 委托诉讼代理人：郑志舜，剑阁县法律援助中心律师。 被上诉人（原审被告）：剑阁县涂山镇人民政府，住所，住所地四川省剑阁县涂山镇场镇div> 法定代表人：程远，镇长。 委托诉讼代理人：张齐昌，剑阁县公兴法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：姜某4，男，1956年8月7日出生，汉族，住四川省剑阁县。 上诉人张楚昌、四川省南充升钟水利工程建设管理局（以下简称“升钟管理局”）因与被上诉人姜某1、姜某2、林永乙、吴良卿、剑阁县亭子湖和升钟湖管理局（以下简称“两湖管理局”）、剑阁县涂山镇人民政府（以下简称“涂山镇政府”）、姜某4生命权、健康权和身体权纠纷一案，不服四川省剑阁县人民法院（2019）川0823民初1812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张楚昌上诉请求：撤销原判要求上诉人承担30%的赔偿责任，依法改判上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：1、一审法院判决上诉人承担赔偿责任，系适用法律错误。虽上诉人与死者帮工关系存在，在帮工过程中上诉人没有过错和违法行为。同时，死者在帮工过程中没有造成事故发生。造成死者死亡的原因是在帮工完成后，返回途中撞在湖中设置的废旧渔网上，造成死者溺水而亡。因此，渔网的设置者是违法设置存在严重过错，河道管理单位也没有履行管理职责。因此，本案死者的死亡有明确的侵权人，故不应由上诉人承担责任。2、本案应适用过错责任原则，由侵权人承担赔偿责任。上诉人在本案中与死者属于帮工关系，适用无过错原则，本案上诉人没有过错，因此不应承担责任。3、死者、渔网的设置者、管理单位都存在严重过错和违法行为，因此应当承担赔偿责任。 升钟管理局上诉请求：1、撤销原审判决第2项，并驳回原审原告对上诉人的诉讼请求；2、相应诉讼费由原审原告承担。事实和理由：一审判决认定上诉人作为升钟水库剑阁段库区水域、水体的主管机关，应履行库区安全运行管理职责。该认定事实不清，对管理责任认定错误，适用法律错误。一、一审法院回避了上诉人主张案涉水域属于通航水域的问题，错误将上诉人对“水利工程运行管理”认定为“日常安全管理”。1、一审法院认定了案涉水域属于通航水域，但对案涉水域日常安全管理责任认定时，未涉及该问题。2、一审法院引用《四川省水利工程管理条例》，该条例仅适用于工程项目本身的管理，不涉及水上日常安全管理。故会议纪要中的“管理权”实质上也是对工程项目的管理，并非水域日常安全管理工作。同时，上诉人也提出了剑阁县政府在案涉水域设置了海事所的事实。案涉水域处于升钟水库南部县水域的中间位置，其上下游均为南部县管理区域，且为通航领域，故处于该中间位置的水磨桥水域不可能为“非通航水域”。二、对于升钟水库剑阁段水域管理，一审法院以后期形成的书面文件否定前期已经存在的客观事实，其认定错误。根据一审提交的长岭乡政府与王荣彪、袁长青签订的《水面租赁合同》，及剑阁县政府设立海事所，足以证明剑阁县政府早已是事实上的管理机关。在2015年成立两湖管理局后，该管理责任由两湖管理局承担。所以，一审法院认定两湖管理局截止本次事故发生时对案涉水域没有管理权限，其认定错误。三、对于通航水域的管理，乡人民政府也有责任，所以，一审法院仅以乡政府已经尽到对船只的管理义务，而忽视对水域的管理也是错误的。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 升钟管理局针对张楚昌的上诉辩称，以我方的上诉意见为据。 张楚昌针对升钟管理局的上诉辩称，以我方的上诉意见为据。 姜某1、姜某2、林永乙、吴良卿针对张楚昌、升钟管理局的上诉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持一审判决。本案系混合侵权导致受害人死亡，一审判决划分责任比例正确、公平，二上诉人的上诉人请求不能成立。 两湖管理局针对张楚昌、升钟管理局的上诉答辩称，一、一审法院认定的主要事实基本清楚。张楚昌等人在升钟水库钓鱼，因鱼钩被废弃的渔网所挂，张楚昌遂电话邀请姜某5帮其取鱼钩，姜某5违章驾驶无牌橡皮艇带其妻子一同前往湖中取鱼钩，在返回途中撞上姜某4曾设置已废弃的渔网上落水身亡。同时，两湖管理局对事发水域不具有管理权限，升钟管理局对该水域具有相应的管理和使用权。故一审法院对本案事实认定清楚。二、一审法院适用法律正确。本案存在多种法律关系竞合情况，一是存在义务帮工受害的法律责任，其次是设置障碍造成本次事故的侵权行为，再次是管理机关怠于行使管理职责不作为的侵权行为。因此，本案适用法律正确。三、一审法院责任划分清晰，判决正确。本案适用过错责任，综合考虑当事人的过错大小，并以此作为划分责任比例的基础。一审法院已查明两湖管理局对案涉水域无法定和约定的管理权限，不存在未履职或未完全履职的问题，认定两湖管理局无责是准确的。 涂山镇政府针对张楚昌、升钟管理局的上诉辩称，一审判决确认上诉人张楚昌承担责任比例过重，对其余处理结果无意见。 姜某4针对张楚昌、升钟管理局的上诉辩称，二上诉人的上诉请求是否成立，是否应承担责任，由人民法院判决。 姜某1、姜某2、林永乙、吴良卿向一审法院起诉请求：1、被告共同赔偿原告因林某死亡的丧葬费32358.50元、死亡赔偿金424385.20元（其中死亡赔偿金266620.00元，被扶养人生活费157765.20元）、精神抚慰金10000.00元，共计466743.70元；2、诉讼费由被告共同承担。 一审法院认定的事实：2011年1月28日四川省水利厅会议纪要载明：“会议议定：一、关于水土权属。会议明确，按照《四川省水利工程管理条例》，升钟水利工程管理范围内的水域、土地依法归南充升钟水利工程建设管理局使用和管理。…”，2011年8月24日四川省水利厅川水函（2011）1144号《四川省水利厅关于升钟水库利用天然资源实施生态渔业养殖的批复》文件载明：“…三、使用权属和管理权属不变。合作开发期间，升钟水库工程及其管护范围内的水面、水体使用权属和管理权属保持不变，由省升管局行使相应职权。…”。2012年11月22日剑阁县人民政府（2012）137号《关于加强升钟水库剑阁段水域管理确保库区安全稳定的函》载明：“四川省南充升钟水库工程建设管理局：…二、根据《四川省水利工程管理条例》第三十六条、三十七条规定和川水函（2011）1144号《四川省水利厅关于升钟水库利用天然资源实施生态渔业养殖的批复》及2011年1月28日四川省水利厅会议纪要有关精神，升钟水利工程管理范围内的水域、土地依法归南充水利工程建设管理局使用和管理。请贵局切实加大升钟水库水域监管力度，确保库区安全稳定。…”。2013年7月26日四川省水利厅与南充市人民政府签订《四川省大型水利工程管理委托书》，将升钟水库灌区水利工程委托给南充市人民政府管理。2014年12月19日、2015年12月21日剑阁县人民政府与升钟管理局共同召开了升钟水库库区剑阁段合理开发及旅游规划审查会议，形成了2016年1月6日的会议纪要，纪要强调，升钟水库剑阁段水面、水体、管护和保护范围是确权颁证的红线，属省升管局依法履责的管理范围，必须坚持库区整体统一管理、统一执法、统一利用；纪要议定，在确保升钟水库运行和水质安全的前提下，原则同意升钟水库库区剑阁段2.2万亩水面由剑阁县人民政府使用，以此为依托发展生态养殖，引导库区群众脱贫致富。水面坚持依法有偿使用，双方商定从2017年1月开始，每年由剑阁县向省升管局缴纳水面有偿使用费20万元。以上初步意见要在省升管局与剑阁县人民政府一起上报省水利厅批准后，签订好合作备忘录后再行实施。2015年4月，剑阁县人民政府为开发亭子湖和升钟水库剑阁段的水面，报市委市政府同意，成立了剑阁县亭子湖和升钟湖管理局，明确该局为县政府管理的事业单位。2016年3月16日剑阁县人民政府与升钟管理局共同向四川省水利厅上报《关于升钟水库库区剑阁段升钟湖旅游开发的请示》，主要请示以下六个问题：1、升钟水库库区剑阁段水面转交剑阁县人民政府使用；2、升钟水库库区剑阁段水面坚持有偿使用，暂定每年缴纳水面有偿使用费20万元；3、升钟水库库区剑阁段水面有偿使用时间为20-30年，水面使用费从2017年开始按年度缴纳；4、升钟水库库区剑阁段校核洪水位432.1米以下消落区范围内原则不得建设永久性建筑物，如确需建设码头等公益项目，需报省升管局同意后方可实施；5、剑阁县人民政府组建专门工作机构，负责升钟水库库区剑阁段的日常管理，并负责与省升管局衔接；6、剑阁县人民政府在纪要基础上坚持生态发展、水质保护优先原则…。2017年9月5日四川省水利厅厅长办公会会议纪要载明：四、研究升钟水库水域剑阁段水面合作管理保护工作，同意升钟水库与地方政府开展合作管理保护，农水局要深度介入、加强指导，升钟水库具体推动落实，共同把剑阁县合作模式建成示范，明确权责，加强考核，坚决落实有关管理保护的要求。2018年1月11日，升钟管理局（甲方）与剑阁县人民政府（乙方）签订《升钟水库剑阁段管理保护合作协议》，将甲方主管的升钟水库剑阁段管理保护范围内的经营权和使用权委托给乙方，内容载明“…甲方经主管部门同意，将经营权和使用权委托给乙方。委托范围内的所有权不变，管理主体仍为甲方。乙方在管护规划、合理利用、产业发展等重大事项实施前需商请甲方同意，并报省水利厅批复后实施….” 涂山镇政府于2016年7月26日前完成了对辖区内小型船舶的专项整治行动，被告姜某4自有的一艘铁皮船、游客寄放在姜某4家的一艘橡皮艇被界定为自用船，由县海事处、县农业局及涂山镇安全生产委员会联合组成的行动组于2016年5月18日向姜某4送达涂山镇2016年自用船舶办证告知书，告知其在规定时间内（2016.6.10-2016.7.1）到涂山镇政府申请办证，不及时办证或不能办证的船舶，将按三无船舶处理不得航行，依法暂扣、没收、拆解。后又于2016年6月12日向姜某4发放整改通知书，要求将属于非法使用船只的橡皮艇拆解并归还船主。后行动组依法将姜某4所有的铁皮船离水上岸，将橡皮艇放气及船体与发动机分离，抬离水面。 2016年8月18日晚20时许，被告张楚昌与案外人张洪昌等四人在涂山镇涂山村8组升钟湖（即水磨河段）钓鱼，张楚昌的鱼钩被挂至离岸边二、三十米远的废弃拦河网上，遂两次打电话邀请住在其钓鱼位置河对面的姜某5为其取鱼钩。姜某5第二次接到电话后，驾驶他人寄放在其家的无牌照橡皮艇（该船舶系行动组在放气并船体与发动机分离后，姜某5自行充气、组装后恢复使用，该船上无救生设备及照明设备）搭载其妻子林某至鱼钩被挂的拦河网处，一人拿鱼线，一人取鱼钩，鱼钩被取下来后，被告张楚昌就收回鱼线。后姜某5夫妇驾船至张楚昌钓鱼处，与其打招呼并接受道谢后原路返回，当行驶至距离岸边百余米处时撞上拦河网落水死亡。该拦河网系姜某4养鱼所设置，后禁止养鱼后，该拦河网废置。2017年7月20日姜某4、王某、姜某1、姜某2、林永乙、吴良卿以义务帮工受害责任纠纷为案由，向一审法院提起诉讼，诉讼过程中，林永乙、吴良卿撤回本次起诉，2018年1月24日一审法院就姜某5死亡赔偿的诉请作出（2017）川0823民初1540号判决书，被告张楚昌、两湖管理局不服此判决，提起上诉。四川省广元市中级人民法院以两湖管理局提交新证据证实升钟水利工程内的水域、土地均归升钟管理局使用和管理为由，撤销一审法院作出的（2017）川0823民初1540号判决书，并发回一审法院重审。该案经一审法院重审后，已处理完毕。 另查明，被害人林某系原告林永乙、吴良卿之女，原告姜某1、姜某2之母。林永乙、吴良卿共生育五个子女。 再查明，2018年8月11日，四川省人民政府批复同意剑阁县撤销涂山乡，设立涂山镇，以原涂山乡的行政区域为涂山镇的行政区域，该事实为众所周知的事实。 一审法院认为，关于本案案由的界定。原告以生命权、健康权、身体权为案由提起诉讼，根据双方陈述的事实以及提交的证据来看，双方之间的纠纷同时涉及到不同的法律关系，既涉及义务帮工法律关系，又涉及其他侵权人共同侵权法律关系和水库管理者在履行管理职能过程中是否尽到相应管理责任和注意义务的法律关系。根据最高人民法院关于印发《民事案件案由规定》的通知的有关规定，同一诉讼中涉及两个以上的法律关系，不属于主从关系的，以当事人诉争的法律关系确定案由。另外，因本案涉及的法律关系较为复杂，仅以义务帮工人受害责任纠纷不能准确描述本案法律关系。因此，原告根据双方当事人所涉及的法律关系确定本案案由为生命权、健康权、身体权纠纷并无不当。 关于追加不明船主为本案被告的问题。被告升钟管理局仅提供电话号码在答辩意见中要求追加不明船主为被告不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项“有明确的被告”之规定，一审法院对其申请裁定不予准许。四川省广元市中级人民法院以两湖管理局提交新证据证实升钟水利工程内的水域、土地均归升钟管理局使用和管理为由，撤销一审法院作出的（2017）川0823民初1540号判决书，发回重审后，一审法院另行组成合议庭，对该案进行审理过程中，对被告升钟管理局的同一申请也已经作出不予准许的裁定。 公民的生命权受法律保护，任何人不得侵犯。首先，林某、姜某5夫妇受张楚昌邀请后，在为其义务帮工取鱼钩后返程时撞上废弃渔网而溺水身亡，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。”之规定，张楚昌应承担相应的赔偿责任；其次，根据《中华人民共和国河道管理条例》第二十四条之规定：在河道管理范围内，禁止设置拦河渔具……，第三十六条之规定：对河道管理范围内的阻水障碍物，按照“谁设障，谁清除”的原则，渔网所有人姜某4应将其养鱼设置的拦河网在废弃后予以拆除，但其却未依法履行拆除义务，造成安全隐患，是本案事故的发生的重要原因，应当承担相应的赔偿责任；第三，死者姜某5在明知其未取得驾驶船舶资格证的情况下，私自驾驶无牌照船只，且缺乏安全防范意识，在无救生设备及照明设备的情况下，搭载其妻子林某为张楚昌取被挂在拦河网上的鱼钩，林某明知姜某5的行为不具安全性，缺少自我安全防护意识，不但不予劝阻，反而与姜某5共同实施不安全的行为，其夫妻二人自身存在重大过错，应自行承担部分损失；第四，升钟管理局作为升钟水库剑阁段库区水域、水体的主管机关，应履行库区安全运行管理职责，对库区内影响安全的障碍予以排除、及时责令设置人予以清除；在诉讼过程中，升钟管理局未提交其履行管理职责的证据，依法应当承担举证不力的法律后果，应承担相应的赔偿责任。关于两湖管理局的责任问题，《四川省水利工程管理条例》第十一条第一款规定，受益或者淹没范围跨市（州）的水利工程，由省人民政府水行政主管部门管理，其中中小型水利工程，经省人民政府批准可以由主要受益的市（州）或者县（市、区）人民政府水利行政主管部门管理。案涉水库属大型水利工程，由四川省人民政府水利厅管理，按照2011年1月28日四川省水利厅会议纪要及2011年8月24日四川省水利厅川水函（2011）1144号《四川省水利厅关于升钟水库利用天然资源实施生态渔业养殖的批复》，升钟水利工程管理范围内的水域、土地依法归升钟管理局使用和管理；两湖管理局在截止本次事故发生之时对案涉水域没有管理权限，不应对原告的诉讼请求承担赔偿责任。涂山镇政府作为小型自用船舶管理机构，提交了充分证据证实了其履行了船只管理义务，不应对原告的诉讼请求承担赔偿责任。综合本案案情，根据各方过错程度，酌定张楚昌、姜某5、姜某4、林某、升钟管理局各自承担赔偿责任的比例为3:3:2:1:1为宜。 关于赔偿项目及金额。一审法院核定林某因本次事故死亡造成的损失如下：1.丧葬费，原告按照受诉法院所在地上2018年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，主张32358.50元符合法律规定，予以确认；2.死亡赔偿金，原告以2018年农村居民人均可支配收入的标准，按二十年计算，主张266620.00元符合法律规定，予以确认；3.精神抚慰金，原告主张10000.00元，于法有据，予以确认；4.被抚养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，结合本案实际，姜某1、姜某2为未成年人，计算至十八岁，林永乙、吴良卿已年满60周岁，视为丧失劳动能力又无其他生活来源，各计算11年，夫妻二人生育五子女，故被抚养人生活费计算确定为：姜某140879.00元，姜某279048.00元，林永乙21440.80元，吴良卿21440.80元，合计162808.60元，原告仅主张157765.20元，以其诉请为准。 综上所述，林某因本次事故死亡的损失金额合计466743.70元。根据一审法院确定的承担责任的比例，被告张楚昌应赔偿的损失金额为140023.11元；被告升钟管理局应赔偿的损失金额为46674.37元；姜某4应赔偿的损失金额为93348.74元；姜某5自行承担的损失金额为140023.11元；林某自行承担的损失金额为46674.37元。 据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《四川省水利工程管理条例》第十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、限被告张楚昌于本判决生效之日起十日内赔偿原告姜某1、姜某2、林永乙、吴良卿因林某死亡造成的损失140023.11元；二、限被告升钟管理局于本判决生效之日起十日内赔偿原告姜某1、姜某2、林永乙、吴良卿因林某死亡的损失46674.37元；三、限被告姜某4于本判决生效之日起十日内赔偿原告姜某1、姜某2、林永乙、吴良卿因林某死亡的损失93348.74元；四、驳回原告姜某1、姜某2、林永乙、吴良卿的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。升钟管理局提供下列证据：1、四川省广元市地方海事局《关于认定第三批通航水域的通知》（广海事发［2017］15号）文件；剑阁县人民政府《关于设立元柏树等33处公益性渡口的批复》；及案涉水域渡口渡船照片。拟证明广元市地方海事局对辖区内通航水域进行确认，其中包含了案涉水域，剑阁县人民政府设置了33处渡口，包含了“水磨河”，涂山镇政府应为日常安全责任管理单位。2、照片一组。拟证明上诉人在水库旁边设置了“水深危险，请勿嬉水”等相关警示牌。张楚昌质证认为，对第一组证据无异议，第二组照片升钟管理局虽设置了警示标志，但亦证明升钟管理局负有管理职责。姜某1、姜某2、林永乙、吴良卿、姜某4质证认为，对上述证据的真实性有异议，且不能达到其证明目的。两湖管理局、涂山镇政府质证认为，升钟管理局所提交的广元市海事局的文件，系本次事故发生以后发文，与本案的处理无关，其余证据亦不能达到证明目的。 对上述证据，本院经审查认为，关于升钟管理局提交的四川省广元市地方海事局发布的通知，系在2017年4月17日对本辖区新增水域进行了通航条件确认，但不能证实本次事故发生时（即2016年8月18日）案涉水域已满足通航条件，同时，剑阁县人民政府的批复及案涉水域渡口渡船照片，亦不能达到其证明目的。关于升钟管理局提交的设置警示标志的照片，尚不足以证实其已尽到了管理职责。 二审查明，2019年4月29日，一审法院作出（2018）川0823民初2366号民事调解书，载明：一、张楚昌自愿赔偿姜某4、王某、姜某1、姜某2因姜某5死亡的各项赔偿费用共计80000.00元……；二、剑阁县亭子湖和升钟湖管理局在2019年6月15日前一次性支付姜某4、王某、姜某1、姜某2因姜某5死亡的各项赔偿费用共计100000.00元；三、原告不是受害人林某的赔偿责任的适格主体，故其赔偿事宜另行（或另案）处理；四、原告自愿放弃其他诉讼请求。张楚昌称其应给付的赔偿款还未履行完毕，两湖管理局称其应给付的赔偿款已支付完毕，系由升钟管理局转付的。对此，升钟管理局不予认可。 另，升钟管理局在二审期间主张本案应追加肇事船主，及因案涉水域为通航水域，拦河网所有人姜某4应拆除未拆除，应当追加航道管理职能部门剑阁县海事局参与诉讼，故要求本案发回重审。姜某4则称肇事船只属于其子姜某5所有，因为逃避政府部门收缴船只，才说是其他人存放的。 二审经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，围绕当事人上诉、答辩的主要理由，本案的争议焦点为：张楚昌、升钟管理局是否应承担本次事故的赔偿责任，及当事人之间责任比例应如何确定；针对争议焦点，本院评述如下： 关于张楚昌是否应承担本次事故的赔偿责任。义务帮工是指帮工人应被帮工人的邀请或主动为被帮工人完成一定的工作任务和成果，帮工人无需被帮工人支付一定的报酬。根据本案查明的事实，姜某5、林某受张楚昌的邀请，为其在案涉水域拾取鱼钩，其后在返程途中因撞上拦河网而溺水身亡。为此，张楚昌与姜某5、林某之间形成了义务帮工关系。该帮工活动不仅包括帮工人拾取鱼钩的过程，也包括帮工人因完成帮工活动后的返程过程。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中关于帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任的规定，张楚昌应当对林某因帮工活动死亡的各项损失承担相应赔偿责任。同时，因林某的死亡结果与各方当事人之间系多因一果关系，一审法院根据各方当事人依法应承担民事赔偿责任一并作出处理，其并无不当。故张楚昌上诉主张林某系帮工完成后发生事故，应由其他侵权人按过错责任承担赔偿责任，因缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。 关于升钟管理局是否应承担本次事故的赔偿责任。升钟管理局上诉主张其对案涉水域没有管理职责，其不应当承担相应的赔偿责任。根据四川省水利厅的会议纪要内容“升钟水利工程管理范围内的水域、土地依法归升钟管理局使用和管理”，及《四川省水利厅关于升钟水库利用天然资源实施生态渔业养殖的批复》的内容“合作开发期间，升钟水库工程及其管护范围内的水面、水体使用权属和管理权属保持不变，由省升管局行使相应职权”，其后，升钟管理局与剑阁县人民政府在2016年形成会议纪要，该纪要强调“升钟水库剑阁段水面、水体、管护和保护范围是确权颁证的红线，属省升管局依法履责的管理范围”，双方商定从2017年1月开始，每年由剑阁县向升钟管理局缴纳水面有偿使用费20万元，该方案双方并共同向四川省水利厅进行了上报请示。2018年1月11日，升钟管理局又与剑阁县人民政府签订《升钟水库剑阁段管理保护合作协议》，该协议载明了将经营权和使用权委托给剑阁县人民政府，委托范围内的所有权不变，管理主体仍为升钟管理局。根据上述事实表明案涉水域的管理方应为升钟管理局，其在未提交证据证实充分履行库区安全运行及管理职责的情况下，升钟管理局应当对本次事故承担相应的赔偿责任。至于剑阁县人民政府所成立的两湖管理局，是否系案涉水域的受托使用方，其库区安全运行及管理职责是否已由升钟管理局移交等问题，属于双方内部合作事宜，升钟管理局可另行法律途径解决。同时，升钟管理局在二审中提出遗漏案件当事人，应追加肇事船主，及剑阁县海事局参加诉讼。因升钟管理局在一、二审中均未提供该肇事船主的相关身份信息，姜某4亦称该肇事船只属于姜某5所有，故升钟管理局主张追加肇事船主，本院不予支持。升钟管理局主张追加剑阁县海事局参与本案诉讼，要求其作为通航水域的管理部门承担相应责任。但案涉水域在事发时是否符合通航水域条件，升钟管理局未提供相应证据证实。同时，姜某4认可其未及时拆除废弃的拦河网，造成本次事故的发生，并对一审判决其承担相应的赔偿责任未提起上诉。在此情况下，升钟管理局主张追加剑阁县海事局作为职能部门承担责任，并无实际必要，亦缺乏相应证据，故本院不予支持。 综上，根据本案中各当事人的过错程度、损失大小、过错与损失之间的因果关系，一审判决所确认的各当事人应承担的赔偿责任比例，并无不当，本院予以支持。 综上所述，张楚昌、升钟管理局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1500.00元，由上诉人张楚昌承担1100.00元，上诉人四川省南充升钟水利工程建设管理局承担400.00元。 本判决为终审判决。 审判长  王振茂 审判员  熊剑洪 审判员  郁华冰 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  曾梦佳