河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终516号 上诉人（原审被告）：张树君，女，1965年6月28日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：曹胜利，衡水市冀州区法源法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：王广洋，男，1992年8月26日出生，汉族，现住衡水市冀州区。 委托诉讼代理人：刘云凤，河北秋华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩冰，河北秋华律师事务所律师。 原审第三人：刘东讯，男，1971年9月7日出生，汉族，衡水市冀州区，现在衡水监狱服刑。 上诉人张树君因与被上诉人王广洋案外人执行异议之诉一案，不服河北省衡水市冀州区人民法院（2019）冀1181民初1561号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人张树君及委托诉讼代理人曹胜利、被上诉人王广洋的委托诉讼代理人刘云凤、韩冰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人张树君上诉请求：1、请求中院撤销一审判决，并依法驳回被上诉人的原审诉求。2、本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。上诉理由：一审法院认定事实不清，适用法律及所判决结果错误。本案中被上诉人的诉求不能成立，且不能对抗冀州区人民法院2018年5月4日作出的（2018）冀1181执377号执行裁定书以及2019年8月22日作出的（2019）冀1181执异64号执行裁定书的法律效力。 二被上诉人在法院执行查封案涉房产前，从未对外宣称声明过该房产系王广洋代购。众所周知购买房产是家庭中最为重大的开支，更是家庭中更为重要的事项，购房合同的购买方姓名正确与否更是重中之重，而被上诉人陈述仅仅因未带王广洋的身份证就以刘东讯的名义直接与开发商签订购房合同，冒着会额外支付高额过户费用的必然后果仍旧为之，其理由太过于牵强其行为显然系不和常理。退一步而言，假如所谓代购事实存在，那么刘东讯在与开发商签订购房合同后至其涉嫌犯罪被羁押之前是完全有充足的时间到开发商售楼处为王广洋办理更名手续，况且至今开发商未予开工建设，更未办理购房合同的登记备案。而事实上二被上诉人在能够办理而不予办理房产更名手续，双方之间又存在直接的亲属利害关系，且在法院已经实际查封房产近一年之久，又在上诉人不知情的情况下，以商品房买卖合同案件为由向法院起诉再进而提出执行异议的系列行为，不符合一般化的常规逻辑，对其诉称真伪有待商榷并难以排除合理怀疑。 针对上述诸多的巧合与疑问，一审法院应当严格审慎查证被上诉人之间是否真正存在代购关系，是否存在虚假诉讼一次阻却上诉人即将执行到位的合法受偿权，以及所提证据是否达到足以排除合理怀疑的证明程度。然而，一审法院却未能充分查证案件的关联事实，即未予依法查证刘东讯与开发商签订的购房合同与交纳放款的收款凭证及银行的转款交易明细、也未审查被上诉人提交的2015年1月21日与2015年2月26日未加盖信用社收讫印章的电汇凭证内容是否与信用社留存的底联一致、更未详细问询二被上诉人对代购买房、交款以及签订协议等过程的待证事实陈述是否一致的情况下，就轻率的确认被上诉人的诉请成立，从而判决停止对案涉房产的执行显系错误。综上所述，一审法院未能查明案件事实，判决结果明显错误，被上诉人的原审诉求不能成立。请求中院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求！ 王广洋答辩称，一审判决认定案件事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人上诉请求及事实无依据，望驳回上诉，维持原判。 刘东讯庭后经本院询问述称：张树君上诉理由不真实，其为此房产委托代理人，早就知道此房为王广洋代买。因当时无王广洋身份证，所以才以我的名义代购，且房款都是由刘东霞支付，并由我转交张树君。 王广洋向一审法院起诉请求：停止对石家庄市房屋的强制执行，并解除查封。 一审法院认定事实：2015年1月21日，刘东霞通过电汇形式向刘东讯转款382000元。2015年2月26日，刘东霞通过电汇形式向刘东讯转款100000元。2015年2月26日，王广洋与刘东讯签订协议书一份，约定王广洋委托刘东讯购买位于石家庄市房屋，房屋总价482000元，由刘东霞（王广洋母亲）向刘东讯转款后，刘东讯一次性转交房产公司售楼部，以刘东讯名义替王广洋代购房屋，房屋所有权归王广洋，日后刘东讯应积极协助王广洋办理房屋过户手续或改名手续。因刘东讯未协助王广洋办理案涉房产的更名手续，王广洋于2019年3月20日将刘东讯起法院，要求刘东讯协助办理更名手续，冀州区法院于2019年4月15日作出（2019）冀1181民初579号民事判决，确认2015年2月26日王广洋与刘东讯签订的协议书有效，刘东讯应积极协助王广洋办理案涉房产更名手续，该判决已生效。 张树君与刘东讯借款合同纠纷一案，冀州区法院于2017年10月27日作出（2017）冀1181民初1739号民事判决书，判决刘东讯偿还张树君借款182000元，并自2016年1月18日起至付清之日止按年利率24%支付利息，该判决已生效。该案执行过程中，冀州区法院于2018年5月4日作出（2018）冀1181执377号执行裁定书，将案涉房产予以查封。王广洋提出执行异议，冀州区法院于2019年8月22日作出（2019）冀1181执异64号执行裁定书，驳回王广洋的异议申请。王广洋不服该裁定，提起本案诉讼，要求停止对石家庄市房屋的强制执行，并解除查封。 一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。就本案而言，（2019）冀1181民初579号民事判决书中认定案涉房产的全部房款已由王广洋委托刘东霞向刘东讯支付完毕，2015年2月26日王广洋与刘东讯签订的协议书合法有效，刘东讯应积极协助王广洋办理案涉房屋更名手续。案涉房产未办理更名手续系因刘东讯在监狱服刑，非因王广洋原因造成，故原告提起执行异议请求阻却对本案诉争房产执行的理由成立，应停止对案涉房产的执行。遂，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决停止就（2017）冀1181民初1739号民事判决书对位于石家庄市（商品房买卖合同编号为0122）房产的执行，并解除（2018）冀1181执377号执行案件对该房产的查封。案件受理费8530元，由张树君负担。 本院二审期间，张树君提交新证据：证据一、商品房买卖合同、冀州区民事审判笔录（王广洋诉刘东讯房产买卖合同纠纷案），拟证实协议书不具有真实性和王广洋诉刘东讯房产买卖合同纠纷案为虚假诉讼；冀州区法院专递邮件详情单、冀州区人民法院（2018）冀1181执377号执行裁定书，拟证实执行刘东讯的时间早于王广洋诉刘东讯房产买卖合同纠纷案的时间，从而证实该案为虚假诉讼。证据二、离婚协议书、孙巧芬的调查笔录、刘东讯与杜辛勇调查笔录。拟证实当时陈述前后矛盾，用于佐证虚假诉讼的事实。王广洋提交新证据：王广洋母亲刘东霞于2015年1月21日和2月26日给刘东讯转款记录详细信息共两页，该证据与王广洋一审时提交的明细账单查询单相互佐证，足以证实王广洋委托其母亲刘东霞给刘东讯转涉案楼房购房款共计48.2万元。提交商品房买卖合同骑缝复印件一份，拟证实案涉买卖合同的情况。本院组织双方进行了证据交换和质证。王广洋对张树君方证据的质证意见是：对商品房买卖合同真实性没有意见，涉案房产五证不全，不是正式的商品房备案合同，开发商承诺在正式签合同之前可以更名；王广洋诉刘东讯买卖合同审判笔录，真实性没有异议，刘东讯本人陈述是：后来刘东霞达到我账户的钱，我又转给了张树君，办理更名手续必须刘东讯本人出面或者需要生效的法律文书，所以王广洋才起诉了刘东讯并且不能通过私下调解的方式解决该问题。对冀州区裁定书真实性没有异议，我方没有更名的原因是客观不具备更名条件。对证据二中2019年3月22日刘东讯调查笔录真实性没有异议，其在该笔录中陈述的内容与当庭陈述不一致的地方应当以当庭陈述为准；对2019年4月4日孙巧芬的调查笔录真实性没有异议，离婚时间以民政局备案的离婚协议为准；对2019年3月26日杜辛勇调查笔录，杜辛勇陪同王广洋的父亲到涉案施工场地看过，当时还没有建房只有蓝色围挡，且杜辛勇在陈述时已经明确表示王广洋购买的是期房，上诉人断章取义说去现场看过买的房进而主张杜辛勇陈述的事实虚假，依法不能成立。孙巧芬和杜辛勇证言内容应综合笔录整个内容认定。张树君对王广洋方提交的证据质证意见是：对其真实性没有异议，质证意见同一审对于王广洋一方所提交转款证据的意见。虽然提供的合同加盖了非正式待备案的字样，根据相关法律规定，合同当中对于房款、房屋坐落等合同主要条款约定明确下应当认定为买卖的正式合同，到现在实际为止开发商也没有通知再签订其他合同。 二审经审理查明，案涉房产合同签订于2015年1月7日，交款收据的开具时间为2015年1月7日。其他查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，关于王广洋对案涉房产是否具有排除执行的合法权益问题。案涉房产交款时间为2015年1月7日，王广洋提交的其母亲刘东霞给刘东讯的转款记录为2015年1月21日和2月26日，王广洋与刘东讯2015年2月26日的协议书中约定：“到账后由刘东讯将该款从银行提出，一次性转交给房产公司售楼部。”该协议签订时，向售楼部交款及刘东霞与刘东讯之间转账行为均已发生，而协议中对该行为的约定明显与事实不符。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条调整的是登记在被执行人名下的不动产，结合本案，诉争的房屋并未建成，不应由该条款调整。此外，从2015年1月7日购房合同签订，到刘东讯2016年底因涉嫌犯罪被羁押，王广洋与刘东讯完全有条件办理过户登记。王广洋不能提供证据证实未办理过户登记系非因其自身原因造成，一审法院依据上述规定判令不能执行案涉房产不当。案涉购房合同的双方为河北广亚房地产开发有限公司与刘东讯，王广洋提供的证据不足以证实其系该房产的实际权利人，其关于停止对石家庄市房屋的强制执行，并解除查封的诉讼请求不应得到支持。 综上所述，上诉人张树君的上诉请求具有事实及法律依据，本院予以支持。一审判决认定事实、适用法律有误，应予改判。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销河北省衡水市冀州区人民法院（2019）冀1181民初1561号民事判决； 二、驳回被上诉人王广洋的诉讼请求。 一审案件受理费8530元、二审案件受理费8530元，均由被上诉人王广洋负担。 本判决为终审判决。 审判长  张天杲 审判员  王江丰 审判员  朱一麟 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  吴晓雪