湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终2118号上诉人（原审原告）：李守银，男，汉族，1952年2月28日出生，住湖北省十堰市茅箭区。上诉人（原审原告）：官顶信，男，汉族，1959年4月9日出生，住湖北省十堰市茅箭区。上诉人（原审原告）：杨永芬，女，汉族，1960年10月14日出生，住湖北省十堰市茅箭区。上诉人（原审原告）：郝秀萍，女，汉族，1956年2月20日出生，住湖北省十堰市茅箭区。上诉人（原审原告）：陈建华，男，汉族，1956年10月6日出生，住湖北省十堰市茅箭区。上诉人（原审原告）：周秀芳，女，汉族，1976年2月22日出生，住湖北省十堰市茅箭区。上诉人（原审原告）：董林，男，汉族，1970年8月21日出生，住湖北省十堰市茅箭区。上诉人（原审原告）：胡俊嫦，女，汉族，1968年2月3日出生，住湖北省十堰市茅箭区。上诉人（原审原告）：郭峰，女，汉族，1969年9月2日出生，住湖北省十堰市茅箭区。上诉人（原审原告）：邹风莲，女，汉族，1962年6月7口出生，住湖北省十堰市茅箭区。以上十位上诉人共同委托诉讼代理人：刘菊，湖北延兴律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）：十堰政信融资担保有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区东岳路****12-1。法定代表人：刘军，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭涛，湖北无为律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解。委托诉讼代理人：阮丹，湖北无为律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解。原审第三人：十堰市罗飞商贸有限公司。。住所地：湖北省十堰市车城南路**法定代表人：邓美兰，该公司经理。上诉人李守银、官顶信、杨永芬、郝秀萍、陈建华、周秀芳、董林、胡俊嫦、郭峰、邹风莲因与被上诉人十堰政信融资担保有限公司（以下简称：政信担保公司）、原审第三人十堰市罗飞商贸有限公司（以下简称：罗飞商贸公司）撤销权纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2018）鄂0302民初4994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭，并于2020年10月26日公开开庭审理了本案。上诉人李守银、官顶信、杨永芬、郝秀萍、陈建华、周秀芳、邹风莲，上诉人李守银等十人的共同委托诉讼代理人刘菊，被上诉人政信担保公司的委托诉讼代理人彭涛到庭参加诉讼。原审第三人罗飞商贸公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李守银、官顶信、杨永芬、郝秀萍、陈建华、周秀芳、董林、胡俊嫦、郭峰、邹风莲上诉请求：撤销原判，依法改判支持其在一审时的诉讼请求。事实和理由：李守银等人与第三人罗飞商贸公司原法定代表人罗德兵（已死亡）系朋友关系。2012年至2015年期间，罗飞商贸公司因经营急需资金周转需要在银行贷款，罗德兵多次找到李守银等人欺骗说罗飞商贸公司要在银行贷款，需要借用一下李守银等人的房产证给银行担保抵押使用，使用期限两年，每人担保数额就几万元，由罗飞商贸公司每月支付给各上诉人风险金。经罗德兵多次纠缠，李守银等人考虑到朋友关系并且是给银行提供担保，担保金额只有几万元就同意将房产证、土地证借给罗德兵使用，让其用于银行贷款，并与罗德兵签订了《租用协议》。协议签订后，罗德兵将李守银等人的房产证、土地证拿走，欺骗李守银等人说银行办理贷款手续，过去了要尽快签，银行还要等着要，签完字银行就把贷款放出来了。罗德兵把李守银等人带到房管局后，当时只有李守银等人、罗德兵和房管局的工作人员在场，罗德兵拿着一沓空白的材料把材料翻到最后一页，催促李守银等人赶快在签字的地方签个名字按个手印，经罗德兵一再催促，李守银等人就在空白的材料上签了字并按了手印。签完字后罗德兵让李守银等人先走，没有把李守银等人签字的材料给李守银等人一份。2018年3月左右，李守银等人接到原审法院通知说政信担保公司将李守银等人起诉了，李守银等人在领取起诉状副本后才知道被罗德兵及政信担保公司欺骗了。罗德兵让李守银等人所签的材料根本不是银行的贷款材料，而是给政信担保公司提供的《最高额反担保抵押合同》、《房地产抵押合同》。因李守银等人从未听说过政信担保公司，也未与政信担保公司有过任何交往，此时李守银等人才明白政信担保公司与罗德兵恶意串通，由政信担保公司提供空白的担保合同和抵押合同并且自己不出面，由罗德兵出面骗取上诉人信任，采取欺骗的手段让李守银等人在上述两份合同上签字，使李守银等人为罗飞商贸公司在银行的巨额贷款为政信担保公司提供反担保。综上所述，政信担保公司和罗飞商贸公司恶意串通，在与李守银等人签订《最高额反担保抵押合同》、《房地产抵押合同》过程中，故意告知李守银等人贷款并给银行提供担保等虚假情况，故意隐瞒、掩盖给政信担保公司提供反担保的真实情况，采取欺诈手段诱使李守银等人在《最高额反担保抵押合同》、《房地产抵押合同》签字，李守银等人在受到罗飞商贸公司误导及欺诈的情况下签订了上述合同，并非李守银等人真实意思表示，应予以撤销。政信担保公司辩称：1．李守银等人与罗飞商贸公司、政信担保公司之间签订的《最高额反担保抵押合同》、《房地产抵押合同》是李守银等人真实意思表示。李守银等人不论是出于收益目的还是基于与罗德兵朋友关系，都在政信担保公司拟定的《最高额反担保抵押合同》上签字，并到房管部门签订了《房地产抵押合同》，提供相关证件、配合登记部门审核，依法依规办理了抵押登记手续。2．李守银等人请求撤销《最高额反担保抵押合同》、《房地产抵押合同》，与事实不符，不存在可撤销的情形。3．李守银等人行使撤销权已过一年除斥期间。2015年底，罗德兵死亡后，李守银等人不能继续收取“收益”，就不断找到罗德兵妻子邓美兰等人，李守银等人的行为表明不存在撤销事由。一审判决认定事实清楚，判决结果正确。李守银等人的上诉理由没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回李守银、官顶信、杨永芬、郝秀萍、陈建华、周秀芳、董林、胡俊嫦、郭峰、邹风莲的上诉，维持原判。罗飞商贸公司未到庭陈述意见。李守银、官顶信、杨永芬、郝秀萍、陈建华、周秀芳、董林、胡俊嫦、郭峰、邹风莲向一审法院起诉请求：撤销李守银、官顶信、杨永芬、郝秀萍、陈建华、周秀芳、董林、胡俊嫦、郭峰、邹风莲与政信担保公司、罗飞商贸公司签订的《最高额反担保抵押合同》、《房地产抵押合同》。一审法院认定事实：2009年12月30日，李守银以其所有的位于张湾区红卫街办车城西路97号5幢5-3-2号的房产（十堰房权证张湾区字第**）办理抵押登记，权利人为政信担保公司。2011年1月10日，债务人清偿债务后，该次抵押登记被注销，同日，李守银又与政信担保公司、罗飞商贸公司签订《最高额反担保抵押合同》、《房地产抵押合同》，约定：罗飞商贸公司在银行申请办理贷款或签发银行承兑汇票，请求政信担保公司为罗飞商贸公司提供担保。为保障政信担保公司的合法权益，李守银应罗飞商贸公司请求，自愿用自己的房产向政信担保公司提供反担保。2011年1月18日，担保房产又办理了抵押登记，权利人为政信担保公司。2015年1月22日，债务人清偿债务后，该次抵押登记被注销，同日，李守银再次与政信担保公司、罗飞商贸公司签订《最高额反担保抵押合同》、《房地产抵押合同》，约定事项与之前的合同基本一致。当日，该担保房产再次办理了抵押登记。2009年3月13日，官顶信以其所有的位于茅箭区二堰街办朝阳南路13号1幢1-3-1号的房产（十堰房房权证茅箭区字第**）理抵押登记，权利人为政信担保公司。2010年5月26日，债务人清偿债务后，该次抵押登记被注销，同日，官顶信再次将该房产办理抵押登记，权利人仍为政信担保公司。2011年6月10日，债务人清偿债务后，该次抵押登记被注销。2011年6月9日，官顶信、杨永芬与政信担保公司、罗飞商贸公司签订《最高额反担保抵押合同》、《房地产抵押合同》，约定：罗飞商贸公司在银行申请办理贷款或签发银行承兑汇票，请求政信担保公司为罗飞商贸公司提供担保。为保障政信担保公司的合法权益，官顶信、杨永芬应罗飞商贸公司请求，自愿用自己的房产向政信担保公司提供反担保。2011年6月13日，担保房产又办理了抵押登记，权利人为政信担保公司。2015年9月17日，债务人清偿债务后，该次抵押登记被注销，2015年9月22日，官顶信、杨永芬再次与政信担保公司、罗飞商贸公司签订《最高额反担保抵押合同》、《房地产抵押合同》，约定事项与之前的合同基本一致。次日，该担保房产再次办理了抵押登记。2009年3月13日，郝秀萍以其所有的位于茅箭区二堰街办朝阳南路17号11幢5-2-2号的房产（十堰房权房权证茅箭区字第**）抵押登记，权利人为政信担保公司。2010年5月26日，债务人清偿债务后，该次抵押登记被注销，同日，郝秀萍再次将该房产办理抵押登记，权利人仍为政信担保公司。2011年6月10日，债务人清偿债务后，该次抵押登记被注销。2011年6月9日，郝秀萍、陈建华与政信担保公司、罗飞商贸公司签订《最高额反担保抵押合同》、《房地产抵押合同》，约定：罗飞商贸公司在银行申请办理贷款或签发银行承兑汇票，请求政信担保公司为罗飞商贸公司提供担保。为保障政信担保公司的合法权益，郝秀萍、陈建华应罗飞商贸公司请求，自愿用自己的房产向政信担保公司提供反担保。2011年6月14日，担保房产又办理了抵押登记，权利人仍为政信担保公司。2015年9月18日，债务人清偿债务后，该次抵押登记被注销。2015年9月17日，郝秀萍、陈建华再次与政信担保公司、罗飞商贸公司签订《最高额反担保抵押合同》、《房地产抵押合同》，约定事项与之前的合同基本一致。2015年9月23日，该担保房产再次办理了抵押登记，权利人为政信担保公司。2010年5月26日，周秀芳以其所有的位于茅箭区二堰街办南岳路9号1幢2-7-2号的房产（十堰房权证房权证茅箭区字第**）押登记，权利人为政信担保公司。2011年6月10日，债务人清偿债务后，该次抵押登记被注销。2011年6月9日，周秀芳与政信担保公司、罗飞商贸公司签订《最高额反担保抵押合同》、《房地产抵押合同》，约定：罗飞商贸公司在银行申请办理贷款或签发银行承兑汇票，请求政信担保公司为罗飞商贸公司提供担保。为保障政信担保公司的合法权益，周秀芳应罗飞商贸公司请求，自愿用自己的房产向政信担保公司提供反担保。2011年6月13日，担保房产又办理了抵押登记，权利人为政信担保公司。2015年9月17日，债务人清偿债务后，该次抵押登记被注销，同日，周秀芳再次与政信担保公司、罗飞商贸公司签订《最高额反担保抵押合同》、《房地产抵押合同》，约定事项与之前的合同基本一致。2015年9月23日，该担保房产再次办理了抵押登记。2012年7月17日，董林与政信担保公司、罗飞商贸公司签订《最高额反担保抵押合同》、《房地产抵押合同》，约定：罗飞商贸公司在银行申请办理贷款或签发银行承兑汇票，请求政信担保公司为罗飞商贸公司提供担保。为保障政信担保公司的合法权益，董林应罗飞商贸公司请求，自愿以其所有的位于茅箭区二堰街办朝阳北路9号1幢1-3-1号的房产（十堰房权证茅房权证茅箭区字第**）保公司提供反担保。2012年7月25日，上述担保财产办理了抵押登记，权利人为政信担保公司。2012年4月16日，胡俊嫦与政信担保公司、罗飞商贸公司签订《最高额反担保抵押合同》、《房地产抵押合同》，约定：罗飞商贸公司在银行申请办理贷款或签发银行承兑汇票，请求政信担保公司为罗飞商贸公司提供担保。为保障政信担保公司的合法权益，胡俊嫦应罗飞商贸公司请求，自愿以其所有的位于茅箭区二堰街办人民南路52号4幢1-3-2号的房产（十堰房权证茅箭房权证茅箭区字第**）公司提供反担保。2012年4月19日，上述抵押担保房产办理了抵押登记，权利人为政信担保公司。2014年5月26日，胡俊嫦再次与政信担保公司、罗飞商贸公司签订《最高额反担保抵押合同》、《房地产抵押合同》，约定事项与之前的合同基本一致。次日，该担保房产再次办理了抵押登记。2012年4月16日，郭峰与政信担保公司、罗飞商贸公司签订《最高额反担保抵押合同》、《房地产抵押合同》，约定：罗飞商贸公司在银行申请办理贷款或签发银行承兑汇票，请求政信担保公司为罗飞商贸公司提供担保。为保障政信担保公司的合法权益，郭峰应罗飞商贸公司请求，自愿以其所有的位于茅箭区二堰街办人民南路52号1幢2-6-2号的房产（十堰房权证茅箭区房权证茅箭区字第**）司提供反担保。2012年4月19日，上述抵押担保房产办理了抵押登记，权利人为政信担保公司。2014年5月26日，郭峰再次与政信担保公司、罗飞商贸公司签订《最高额反担保抵押合同》、《房地产抵押合同》，约定事项与之前的合同基本一致。次日，该担保房产再次办理了抵押登记。2015年9月17日，邹风莲与政信担保公司、罗飞商贸公司签订《最高额反担保抵押合同》、《房地产抵押合同》，约定：罗飞商贸公司在银行申请办理贷款或签发银行承兑汇票，请求政信担保公司为罗飞商贸公司提供担保。为保障政信担保公司的合法权益，邹风莲应罗飞商贸公司请求，自愿以其所有的位于茅箭区五堰街办江西路6号1幢3-2-1号的房产（十堰房权证茅箭区字房权证茅箭区字第**）提供反担保。2015年9月23日，上述抵押担保房产办理了抵押登记，权利人为政信担保公司。一审法院另查明：抵押人向抵押权人提供反担保期间，第三人罗飞商贸公司以支付操心费、使用费、风险金等不同的名义按不同的金额向提供反担保的抵押人支付费用。2015年12月8日，第三人罗飞商贸公司原法定代表人罗德兵死亡。一审法院认为：李守银、官顶信、杨永芬、郝秀萍、陈建华、周秀芳、董林、胡俊嫦、郭峰、邹风莲与政信担保公司签订《最高额反担保抵押合同》、《房地产抵押合同》，为第三人罗飞商贸公司向政信担保公司提供反担保，并收取第三人罗飞商贸公司支付的费用，其对提供反担保的目的、后果均应当时明知的。因此，上述合同是当事人的真实意思表示，且合同约定不违反法律和行政法规的禁止性规定，《最高额反担保抵押合同》、《房地产抵押合同》应为合法有效。现因罗飞商贸公司不能偿还贷款，政信担保公司在承担保证担保责任后，向李守银、官顶信、杨永芬、郝秀萍、陈建华、周秀芳、董林、胡俊嫦、郭峰、邹风莲行使追偿权时，李守银、官顶信、杨永芬、郝秀萍、陈建华、周秀芳、董林、胡俊嫦、郭峰、邹风莲以重大误解、第三人实施欺诈手段等理由主张撤销《最高额反担保抵押合同》、《房地产抵押合同》，与事实不符，且不符合法律规定，不予支持。综上所述，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百四十八条、第一百五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回李守银、官顶信、杨永芬、郝秀萍、陈建华、周秀芳、董林、胡俊嫦、郭峰、邹风莲的诉讼请求。案件受理费80元，由李守银、官顶信、杨永芬、郝秀萍、陈建华、周秀芳、董林、胡俊嫦、郭峰、邹风莲负担。本院二审期间，各方均未向本院提交新的证据。二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。另查明：1.2019年12月20日，十堰市行政审批局核准政信担保公司的企业名称变更登记申请，将“十堰政信投资担保有限公司”变更为“十堰政信融资担保有限公司”。2．政信担保公司于2018年1月以追偿权纠纷起诉李守银等人，要求李守银等人承担代偿款及资金占用费等。原审法院于2018年1月23日立案，案号为（2018）鄂0302民初481号。后因李守银等人提起本案诉讼，原审法院于2018年12月24日裁定将前述案件中止审理。本院认为：本案各方当事人争议的焦点是李守银等人以重大误解、受欺诈作出错误意思表示为由请求撤销其与政信担保公司、罗飞商贸公司签订的相关反担保合同、抵押合同的诉讼请求能否成立的问题。李守银等人与政信担保公司签订《最高额反担保抵押合同》、《房地产抵押合同》，为罗飞商贸公司向政信担保公司提供反担保，同时收取罗飞商贸公司的相关费用，李守银等人对提供反担保的目的、后果均应当是明知的。各方签订的《最高额反担保抵押合同》、《房地产抵押合同》是各方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，《最高额反担保抵押合同》、《房地产抵押合同》合法有效。上诉人李守银等人上诉认为其存在重大误解，误以为是为罗飞商贸公司向银行借款进行担保，而非为政信投资公司进行反担保，前述合同应予撤销的理由，因基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权撤销，但是需具备以下条件：1．表意人对民事法律行为的内容等发生了重大误解；2．表意人因重大误解作出了意思表示；3．重大误解是因表意人自己的过错造成的。李守银等人在签订前述合同收取相关费用时，应当保持审慎的态度，认真查看合同内容，李守银等人主张重大误解，应当提交充足的证据加以证明，但其在一、二审审理过程中均无法提供相应的证据加以证明，依法应由李守银等人承担举证不能的法律后果。故李守银等人的该项上诉理由，证据不足，与事实不符，不能成立，本院不予支持。上诉人李守银等人上诉认为其受到欺诈，前述合同应予撤销的理由，因一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求撤销，但是需具备以下条件：1．欺诈方有欺诈的故意；2．欺诈方实施了欺诈行为；3．受欺诈方因欺诈陷入内心错误；4．受欺诈方因内心错误而作出错误的意思表示。李守银等人主张受到欺诈，与其在前述合同上签字的行为不符，李守银等人亦无法证明其基于罗飞商贸公司的行为作出了错误的意思表示。故李守银等人的该项上诉理由，证据不足，与事实不符，亦不能成立，本院亦不予支持。综上，上诉人李守银、官顶信、杨永芬、郝秀萍、陈建华、周秀芳、董林、胡俊嫦、郭峰、邹风莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由李守银、官顶信、杨永芬、郝秀萍、陈建华、周秀芳、董林、胡俊嫦、郭峰、邹风莲负担。本判决为终审判决。审判长  耿纪和审判员  张 静审判员  郑 飞二〇二〇年十一月十七日书记员  刘锦怡