云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云31民终606号上诉人（原审被告）：李铁，男，汉族，住广东省深圳市。委托诉讼代理人：鲁俊，湖南安必信律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：赵兴成，男，汉族，住云南省芒市。委托诉讼代理人：杨顺平，云南太隆律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：冉煜，云南泰恒律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：湖南省株洲公路桥梁建设工程有限公司。住所地：湖南省株洲市芦淞区枫溪办事处栗塘村。统一社会信用代码：91430200184304825D。法定代表人：刘进伟，系公司董事长。原审第三人：杨亚东，男，汉族，住云南省芒市。上诉人李铁因与被上诉人赵兴成、湖南省株洲公路桥梁建设有限公司（以下简称株洲公司），原审第三人杨亚东合同纠纷一案，不服芒市人民法院（2019）云3103民初1797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李铁上诉请求：1．撤销芒市人民法院（2019）云3103民初1797号民事判决第一项内容；2．驳回被上诉人赵兴成对上诉人李铁的诉讼请求；3．一二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决在认定本案关键事实上存在严重错误。（一）一审判决错误认定李铁以个人身份与赵兴成签订了相关合同。1．上诉人李铁是株洲公司派驻在涉案龙瑞高速公路十七标项目中黑山门1号隧道项目的项目经理，并不是以个人身份在项目上工作或承包项目，个人从未与新疆兴达公路工程部和株洲公司签署任何个人承包合同或协议。这一事实，上诉人提供了（2014）株仲裁字第006号仲裁裁决书原件、株洲公司董事长刘进伟的委托书原件和龙瑞高速公路十七标项目中标人新疆兴达公路工程部与株洲公司签订的《劳务、机械租赁合同书》复印件予以证明。其中，1．（2014）株仲裁字第006号仲裁裁决书是已经发生法律效力的法律文书，该裁决书所涉案件事实与本案基本一致，也是涉及到龙瑞高速公路十七标项目中黑山门1号隧道项目的设备租赁费用的结算纠纷，该裁决书的被申请人亦是上诉人李铁和另一被上诉人株洲公司，该裁决书最后确认了龙瑞高速公路十七标项目（包括黑山门1号隧道项目）的分包方是株洲公司，李铁个人并不是承建方，不需要承担相关责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第九十三条：“下列事实，当事人无须举证证明：（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；”的规定，上诉人李铁提供了仲裁裁决书的原件，已经可以充分证明株洲公司承接的龙瑞高速公路十七标黑山门1号隧道项目，李铁是株洲公司的项目经理，代理公司负责龙瑞高速公路十七标黑山门1号隧道项目施工事宜。2．李铁提供的株洲公司董事长刘进伟的委托书原件也可以证明李铁是受公司董事长委托处理公司的全部事务，该委托书的真实性也有仲裁书可以印证。3．李铁提供的龙瑞高速公路十七标项目中标人新疆兴达公路工程部与株洲公司签订的《劳务、机械租赁合同书》也可以证明李铁的身份，在该合同的尾部乙方处加盖了株洲公司公章，李铁在委托代理人处签名。李铁提供的上述证明材料均可相互印证株洲公司承接的龙瑞高速公路十七标黑山门1号隧道项目，李铁是株洲公司的项目经理，代理公司负责龙瑞高速公路十七标黑山门1号隧道项目施工事宜。但一审判决却对上诉人提供的该生效仲裁裁决书、委托书和相关合同书视而不见，一句“与本案无关”就将几份明显与本案相关而且对本案基本事实认定起着关键作用的证据甩在一边。反称李铁未提交充分证据证实受株洲公司的委托与赵兴成签订相关合同。从这点看，一审判决不仅在案件关键事实的认定上存在明显错误，而且还有偏袒被上诉人赵兴成之处。二、一审判决在刻意否定李铁提供的关键证据后，又以所谓赵兴成不知道李铁与株洲公司存在代理关系为由否定李铁是公司项目经理、委托代理人的事实。这点也完全错误的，这一事实认定与本案的证据证明的事实完全相反。1．一审法院依职权调取了（2016）云3103民初2272号案件相关资料，原告赵兴成在民事诉状中把株洲公司作为第一被告，而且赵兴成在诉状写明“被告李铁、孙庆系包工头，龙瑞高速公路建设过程中，被告李铁、孙庆挂靠在被告株洲公司名下从新疆兴达公路工程部”，从起诉状这两处内容就可以看出，赵兴成早就明知李铁是株洲公司的人，也知道涉案的“黑山门1号隧道项目”是株洲公司承接的。2．从一审法院调取的2013年8月4日《喷射混凝土加工及运输合同》中也可以看到，该合同首部的发包人已写明发包人为株洲公司。赵兴成在签订该合同时就很清楚知道合同相对方为株洲公司。一审法院怎么会认为赵兴成签订合同时不知道李铁与株洲公司之间有代理关系呢？3．在赵兴成提供的2013年6月8日《喷射混凝土拌合站租赁合同》中，合同首部发包人处为龙瑞高速公路十七标黑山门一号隧道（李铁），2013年12月10日的结算单上的尾部落款为龙瑞高速公路十七标小隧道施工队。这两份证据也可以看出，李铁是以项目的名义签署的，并不是以个人名义。李铁与赵兴成的部分合同单据，虽然代表公司签名是李铁，但抬头或落款名称都是公司名称或项目名称。没有加盖公司公章的原因是因为上述合同或结算单都是在项目工地上签订的，工地在云南边远山区，公司在湖南株洲，交通不便加盖公章困难，加上项目紧急，就由作为公司项目经理的李铁代表公司签名。从前述事实可以看出，一审判决在证据采纳和事实认定上，刻意偏袒赵兴成一方，对上诉人李铁提供的证据一概以与本案无关予以否定；对赵兴成提供及法院自己调取的证据进行认定时，只采纳对赵兴成有利的部分，对有利于上诉人李铁的部分视而不见，做出与客观事实不符的认定。希望二审法院能纠正一审判决的错误，摒除“人情案”“关系案”和“地方保护主义”的干扰，公正公平裁决本案。第二、一审错误判决，导致同案不同判，破坏了法律适用和裁判尺度的统一，损害了人民法院裁判的公信力。因为株洲公司承接的龙瑞高速公路十七标黑山门1号隧道项目，先有株仲裁字第006号仲裁案，申请人为王斌，被申请人为株洲公司和李铁，裁决书认定株洲公司承担责任，李铁不承担责任。后有（2019）云3103民初1051号案件，原告为杨亚东（本案第三人），被告为株洲公司和李铁、孙庆，判决结果为株洲公司和李铁承担连带责任。同一项目上发生的、类似的工程欠款纠纷，但在事实认定和判决结果上却大相径庭，不免会让当事人和普通百姓对法院裁判产生质疑，对法律的适用的裁判尺度的统一产生怀疑。综上所述，上诉人认为，一审判决认定事实错误，并且在证据确认、事实认定上明显偏袒被上诉人赵兴成一方。希望二审法院查明事实、依法改判，支持上诉人的上诉请求。赵兴成答辩称，我方主张的依据是2013年6月8日签订的20030403号《喷射混凝土拌合站租赁合同》，2013年8月3日签订的《租赁合同》。李铁与赵兴成就双方款项已经进行了结算，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。株洲公司答辩称，一、李铁不是本公司员工，该同志未在本公司员工名册中，从未在本公司缴纳社保，更不是本公司项目经理；本公司从未授权李铁参与承建龙瑞高速公路十七标黑山门一号隧道的建设，李铁提供的2011年12月17日授权书系伪造，且当时刘进伟不是公司法定代表人（有株洲市工商行政管理局企业登记资料为证，附后），根据有关法律规定其不能对外授权签订合同。二、李铁以欺骗方式取得本公司有关资料参与龙瑞高速公路十七标项目的部分工程分包，取得分包资格后未告知本公司，也未请本公司派驻财务人员，工程中标及完工后的所有资料均未上交公司。该项目结算的所有资金均未经过本公司账户，李铁也从未向本公司缴纳过管理费，因此，该项目实际上是李铁以个人行为参与分包。三、李铁与赵兴成口头约定租用设备进行施工并未告知本公司，也从未向公司汇报，更未取得本公司授权，本公司不知情。四、同意一审判决，请二审法院维持原判。赵兴成向一审法院起诉请求：1．判令李铁支付赵兴成材料款、设备租赁款、工人工资共计1,065,195元；2．判令李铁按银行同期贷款利率向赵兴成支付2014年5月1日起至工程款全部付清之日止的欠款利息（2014年5月1日计算至2016年1月12日欠款利息为49,810.52元）；3．判令李铁承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2013年6月8日，赵兴成与李铁签订《喷射混凝土拌合站租赁合同》，约定工程名称为黑山门1号隧道喷射混凝土拌合站，工程地点为龙瑞高速公路十七标黑山门1号隧道，承包范围为黑山门一号隧道喷射混凝土拌合站及运输车辆使用，工期以李铁实际租赁时间为准，承包形式为搅拌站和喷浆料车租赁及工人人工费，搅拌站和运输喷浆料车月租金20,000元，人工费每月3人共计32,500元，价款按照足月计算、每月结算一次等。2013年8月3日，赵兴成与李铁签订《租赁合同》，约定将一台装机（徐工LW300F）租给李铁使用，月租金15,000元，包含驾驶员一人，工资由赵兴成自行提供，使用过程中产生的柴油由李铁承担，其他油料由赵兴成负责，此机于2013年8月1日交付李铁使用，租金为月结方式，超过20天按照一个月计算，每月10日前付给赵兴成等。2013年8月4日，赵兴成与李铁签订《喷射混凝土料加工及运输合同》，约定工程名称为黑山门一号隧道喷射混凝土拌合站，工程地点为龙瑞高速公路十七标黑山门1号隧道，承包范围为黑山门1号隧道喷射混凝土料加工及运输，李铁负责提供喷射混凝土配合比、管理及技术指导，赵兴成必须按照李铁的要求保证其喷射混凝土站生产出来合格的喷射混凝土料，并运输至李铁需要的工作场地，总工期控制在一年内，承包形式为包人工、搅拌机、喷浆料运输车、包全部材料（河沙、碎石、水泥、速凝剂）、包周转材及辅材，价款按月工程进度计量、结算，单价为340元／立方米，该单价为包干综合单价，工程量计量规则及依据为喷射混凝土满足现场设计施工要求，价款支付及结算为每月25日前按上月完成工程量的85%支付进度款，工程竣工验收合格并结算支付至本合同价款的95%，剩余款项作为质保金，工程结束后5日内在无质保争议的前提下无息付清，赵兴成认可以上进度款支付的前提为李铁已收到业主就赵兴成施工内容的工程进度款和质保金，工程竣工验收合格后，根据工程状态，以李铁审定工程量为依据办理结算，结算在验收合格后5个工作日内完成（有争议除外），李铁未按本合同约定时间支付进度款（结算款）的，应按同期银行贷款利率承担付款利息，因业主逾期付款，李铁应积极向业主催促付款，赵兴成放弃追究李铁因此迟延付款的责任等。2013年9月1日，赵兴成与李铁签订《供货协议》，约定从9月1日起由赵兴成供应李铁袋装水泥（po42.5）、河沙、碎石（4号），其中，袋装水泥（po42.5）按当时市场价格550元／吨供应、河沙按当时市场价格35元／立方米供应、碎石（4号）按当时市场价格50元／立方米供应，由李铁付给赵兴成相应的材料费用，每月底结算一次，最终结算以实际工程完工日期为主，以上协议从2013年9月1日起执行等。2013年12月10日，赵兴成与李铁经结算，确认2013年5月26日至2013年10月31日拌合站租赁费100,000元、2013年5月26日至2013年12月1日拌合站人工费62,500元＋21,000元＝83,500元、2013年8月26日至2013年12月3日装载机（30）租赁费45,000元、2013年5月26日至2013年12月1日洞渣运输费240,000元、2013年5月26日至2013年12月30日材料款297,600元、2013年8月20日至2013年11月30日电工工资1,774元＋8,000元＝19,774元，合计为785,874元。诉讼过程中，赵兴成、李铁均认可该结算金额中不包含第三人杨亚东个人向该项目供应的水泥款，且第三人杨亚东已另案起诉主张其水泥款。另查明，赵兴成与李铁达成协议后，赵兴成于2013年5月开工，于2014年5月完工。2013年12月11日，李铁出具委托书一份，委托龙瑞高速公路十七标段项目部代其支付赵兴成材料款及设备租赁款，并同意从其工程款中扣除代付款。2014年9月17日，李铁委托案外人彭朝辉全权办理工程款支付手续等事宜。2014年9月19日，彭朝辉出具一份《结帐单》，载明李铁施工队同意新疆兴达龙瑞高速公路十七标项目部支付赵兴成材料款及设备租赁费820,000元。2016年3月8日，赵兴成曾向一审法院提起诉讼，要求李铁、株洲公司、案外人孙庆连带支付其本案涉案材料款、设备租赁款、垫付工人工资共计1,465,195元，并支付其利息；后因未按规定期限预交案件受理费，一审法院2016年3月16日作出（2016）云3103民初2272号民事裁定书，裁定该案按撤诉处理。截止法庭辩论终结前，李铁未按2013年12月10日双方确认的结算单支付结算款785,874元。因赵兴成催要未果，故提起诉讼。一审法院认为，本案为合同纠纷。一、关于赵兴成的起诉是否已经超过诉讼时效的问题。赵兴成与李铁虽于2013年12月10日进行过结算，但李铁先后于2013年12月10日、2014年9月19日以书面形式委托龙瑞高速公路十七标段项目部代其向赵兴成支付材料款及设备租赁款，赵兴成于2016年3月8日第一次提起诉讼，该案于2016年3月16日裁定按撤诉处理，赵兴成又于2017年8月15日第二次提起诉讼。另，赵兴成与李铁达成协议后，于2013年5月开工，于2014年5月完工。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第二项、第三项“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁”的规定，赵兴成的起诉未超过诉讼时效，故对李铁的诉讼时效抗辩主张不予支持。二、关于赵兴成与李铁签订的《喷射混凝土拌合站租赁合同》《租赁合同》《供货协议》《喷射混凝土料加工及运输合同》是否合法有效的问题。赵兴成与李铁经协商一致后，自愿签订了《喷射混凝土拌合站租赁合同》《租赁合同》《供货协议》，上述合同不违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”、第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”的规定，截止法庭辩论终结前，赵兴成未提交证据证明其具有混凝土作业分包企业资质，故双方签订的《喷射混凝土料加工及运输合同》无效。三、关于李铁是否应当支付赵兴成所诉材料款、设备租赁款、工人工资及利息的问题。经审理查明2013年12月10日赵兴成与李铁经结算，确认2013年5月26日至2013年10月31日拌合站租赁费100,000元、2013年5月26日至2013年12月1日拌合站人工费83,500元、2013年8月26日至2013年12月3日装载机（30）租赁费45,000元、2013年5月26日至2013年12月1日洞渣运输费240,000元、2013年5月26日至2013年12月30日材料款297,600元、2013年8月20日至2013年11月30日电工工资19,774元，合计为785,874元。诉讼过程中，赵兴成、李铁均认可该结算金额中不包含第三人杨亚东个人向该项目供应的水泥款，且第三人杨亚东已另案起诉主张其水泥款。截止法庭辩论终结前，李铁未按2013年12月10日双方确认的结算单支付结算款785,874元，其行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”、第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付”的规定，李铁应当按照结算单约定向赵兴成支付尚欠结算款785,874元。诉讼过程中，赵兴成陈述落款时间为2014年5月1日的龙瑞高速公路十七标黑山门1号隧道施工队租赁设备和材料供应及人员工费结算单中的应付结算款1,465,195元，其中，包含双方于2013年12月10日结算的款项785,874元，但该陈述又与赵兴成对于其第一项诉讼请求金额1,065,195元组成情况的陈述不一致，且经释明后，赵兴成仍未向法庭提交落款时间为2014年5月1日的龙瑞高速公路十七标黑山门1号隧道施工队租赁设备和材料供应及人员工费结算单原件，故对赵兴成的第一项诉讼请求予以部分支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，李铁至今未按约定支付结算款785,874元，已构成违约，且逾期支付结算款的行为已给赵兴成造成一定损失，故对赵兴成要求李铁以尚欠结算款1,065,195元为基数、按照银行同期贷款利率（即年利率4.75%）、自2014年5月1日起至工程款全部付清之日止向其支付利息的诉求予以部分支持，即：由李铁以尚欠结算款为基数（截止法庭辩论终结前，尚欠结算款为785,874元）、按年利率4.75%、自2014年5月1日起至结算款实际付清之日止向赵兴成支付利息。另，李铁以其个人名义与赵兴成先后签订了《喷射混凝土拌合站租赁合同》《租赁合同》《供货协议》《喷射混凝土料加工及运输合同》。截止法庭辩论终结前，李铁未提交充分证据证明其受株洲公司委托与赵兴成签订上述合同，且赵兴成在签订上述合同时知道二人之间存在代理关系，故对李铁的抗辩主张不予支持。一审法院对赵兴成的第一项、第二项诉讼请求均予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第二项、第三项，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百二十六条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、由李铁于本判决发生法律效力之日起十五日内向赵兴成支付材料款、设备租赁款、工人工资共计785,874元，并以尚欠结算款为基数（截止法庭辩论终结前，尚欠结算款为785,874元）、按年利率4.75%、自2014年5月1日起至结算款实际付清之日止向赵兴成支付利息；二、驳回赵兴成的其他诉讼请求。案件受理费14,835元，由赵兴成负担3,890元（已付），由李铁负担10,945元（未付）。综合当事人诉辩主张，本院二审争议焦点为：上诉人李铁是否应该向被上诉人赵兴成支付材料款、设备租赁款、工人工资共计785,874元，并支付以尚欠结算款为基数自2014年5月1日起至结算款实际付清之日止的利息？本院二审期间，上诉人李铁围绕上诉请求向本院提交了新证据，本院组织当事人进行了举证质证。被上诉人赵兴成、株洲公司，原审第三人杨亚东未提交新证据。上诉人李铁提交的证据为：王艾春、彭朝辉、丁先伟、郭良伟与株洲公司劳动合同书四份，欲证明：1．李铁在2011年到2013年期间是株洲公司的实际负责人；2．株洲公司在项目工地派驻有司机、资料员、施工人员。被上诉人赵兴成质证认为，这四份合同不是新证据，合同期间为2012年，不能证明上诉人证明目的。本院认为，该四份劳动合同均为株洲公司与案外人签订，时间为2011年及2012年，李铁虽然在公司公章处签字，但因本案并无证据证明李铁与株洲公司之间存在合法的劳动合同、工资、社会保险关系，根据住建部2014年11月24日发布的《〈建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）〉释义》第7条“如果施工单位虽以自身名义在现场设立了项目管理机构，但项目管理机构的主要管理人员（包括项目负责人、技术负责人、管理负责人、安全管理负责人等）同施工单位间没有合法的劳动合同、工资、社会保险关系的，对施工单位的行为可认定为转包，对实际施工人可认定为挂靠”之规定，不应认定李铁系株洲公司员工，同时李铁亦非株洲公司工商登记的股东或法定代表人，上诉人证据不足以证明其主张，本院不予采信。对当事人一审提交的证据，一审法院审核认证意见正确，本院予以确认。对当事人二审争议的法律事实，本院认定如下：关于《喷射混凝土拌合站租赁合同》《租赁合同》《喷射混凝土料加工及运输合同》《洞渣运输合同》是李铁个人签订还是代表株洲公司签订？本院认为，《喷射混凝土拌合站租赁合同》《租赁合同》甲乙双方均为李铁与赵兴成，签名亦为李铁与赵兴成；《喷射混凝土料加工及运输合同》《洞渣运输合同》甲方、发包人虽书写为株洲公司，但签名亦为李铁个人，并无株洲公司公章；2013年12月10日，李铁也是以个人名义与赵兴成对合同价款进行结算，并确认合同价款为785,874元；故，对一审法院认定《喷射混凝土拌合站租赁合同》《租赁合同》《喷射混凝土料加工及运输合同》系李铁个人与赵兴成签订的事实，本院予以确认；对上诉人李铁认为案涉合同系其代表公司签署的事实主张，本院不予支持。对一审法院认定的一审法律事实，本院予以确认。二审另查明，2013年8月4日，李铁与赵兴成签订《洞渣运输合同》，约定赵兴成将龙瑞高速公路17标黑山门1号隧道渣土运输到指定场地，单价为3公里内12元/m3，3公里外每公里加1元；该合同结算价款为240,000元，已包含在2013年12月10日李铁与赵兴成结算的785,874元款项中。本院认为，本案为合同纠纷。上诉人李铁与被上诉人赵兴成签订的《喷射混凝土拌合站租赁合同》《租赁合同》《洞渣运输合同》系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的规定，合法有效，双方应依约履行。被上诉人赵兴成已履行合同约定义务，且双方已对合同价款进行结算，上诉人李铁应向被上诉人赵兴成支付合同价款785,874元，并支付以尚欠结算款为基数自2014年5月1日起至结算款实际付清之日止的利息。一、关于上诉人李铁认为其是株洲公司项目经理，其行为系株洲公司行为的问题。本院经审查认为，首先，李铁虽为项目经理，但并非株洲公司员工，与株洲公司应属挂靠关系，其以个人名义与赵兴成签订拌合站及机械租赁、渣土运输合同，赵兴成根据合同相对性向李铁主张合同价款，有事实和法律依据；其次，上诉人认为本案应参照生效的（2014）株仲裁字第006号仲裁裁决书进行裁判，但（2014）株仲裁字第006号案件系建设工程施工合同纠纷，合同相对人为王斌与株洲公司，与本案情况不同；故，对李铁认为其行为系公司行为，后果应归于公司承担的上诉主张，本院不予支持。二、关于赵兴成签订合同时是否应当知晓李铁为株洲公司代理人及本案是否存在同案不同判情形的问题。1．上诉人李铁主张根据（2016）云3103民初2272号案件起诉状、《喷射混凝土加工及运输合同》及相关单据，可以证明赵兴成知晓案涉项目为株洲公司项目、李铁为株洲公司代理人。本院认为，上诉人该主张，与其以个人名义与赵兴成签订案涉合同并进行结算的行为相悖，且无有效证据加以支撑，本院不予支持。2．杨亚东起诉李铁和株洲公司水泥买卖合同纠纷一案中，杨亚东根据合同实际履行情况，选择向李铁和株洲公司主张权利，株洲公司亦对一审判决其承担连带责任无异议，与本案原告赵兴成与李铁签订合同并选择向李铁主张权利不同，不存在同案不同判情形。综上所述，李铁的上诉主张不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14,835元，由上诉人李铁负担。本判决为终审判决。审判长 高 立审判员 孙 媛审判员 寸守庆二〇二〇年十一月三十日书记员 侯新杰