湖北省枣阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0683民初3940号原告：胡由海，男，1989年10月15日生，汉族，住枣阳市。委托诉讼代理人：周解珍，女，1968年7月9日生，汉族，住址同上。系胡由海母亲。被告：陈锋，男，1987年3月12日生，汉族，住枣阳市，原告胡由海与被告陈锋委托合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，于2020年5月12日作出（2020）鄂0683民初174号裁定，驳回原告胡由海的起诉。原告胡由海不服上诉于襄阳市中级人民法院,该院于2020年7月23日作出（2020）鄂06民终2229号裁定，撤销原裁定并指令审理。本院依法适用简易程序,公开开庭进行了审理,原告胡由海的委托诉讼代理人周解珍、被告陈锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡由海向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告126000元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月初，原告认识被告，被告声称会给原告介绍女朋友最终达到结婚生子目的。被告列举了给他人介绍女朋友例子。由于原告涉世未深且已成大龄青年，被告吹嘘许诺拍胸脯说只要给他126000元，保证弄一个越南美女当媳妇。2019年6月6日，被告带来一个越南女子让原告看。原告认为还满意后，被告催促原告交钱并说最多延长一天到6月7日交钱，否则这女人就是他人媳妇不要后悔。在被告要求下，原告支付给被告126000元。原告交款后，被告把越南女人交给原告带回家。但这个越南女人在原告家生活几天后就像人间蒸发一样再也找不到了。原告认为自己上当受骗就找被告追要此款，但是被告不予理睬，采取推诿方式应付。故向法院起诉解决。被告陈锋辩称：：原告自愿参与，双方有协议，损失应自担。且相关款项已通过被告岳父转交，不同意返还。另原告起诉状陈述不属实，应当提交证据。本院经审理认定事实如下：2019年6月初，胡由海请托陈锋为其介绍越南籍女子结婚。6月6日，陈锋安排“邵氏映雪”[中文姓名（音）]与胡由海见面。6月7日，陈锋、胡由海、“邵氏映雪”签订《协议书》，载明：男方自愿付女方彩礼钱壹拾叁万元整，女方到男方家一年内若女方因个人问题离开男方，女方自愿退还男方部分彩礼钱，半年内退还全部，半年以上退还一半。一年内若因男方问题打骂女方，女方离开男方，一切由男方自己承担。此协议一年内有效，双方若同意以上协议请各自签字。胡由海、“邵氏映雪”分别签名，陈锋在担保人处签名。当日，胡由海交给陈锋126000元。随后，胡由海将“邵氏映雪”带回家共同生活。数日后，“邵氏映雪”称需要回国，从此离开未回。2019年10月10日，胡由海以陈锋诈骗罪向枣阳市公安局提出控告。2019年12月5日，枣阳市公安局作出枣公（七）不立字[2019]26号不予立案通知书。2020年1月8日，胡由海以委托合同纠纷向本院提起诉讼，请求判令陈锋返还126000元。2020年5月12日，本院作出（2020）鄂0683民初174号民事裁定，以原、被告的上述行为违反了“禁止包办、买卖婚姻和其他干涉婚姻自由的行为。禁止借婚姻索取财物”的禁止性规定，不是合法的民事行为，不属于人民法院受理民事诉讼的范围为由，驳回胡由海起诉。胡由海向襄阳市中级法院提出上诉。2020年7月21日，湖北省襄阳市中级法院作出（2020）鄂06民终2229号民事裁定，认为根据一审庭审查明的事实，结合双方的陈述，胡由海向一审法院起诉陈锋要求返还126000元，符合民事诉讼受案范围，应当依法进行审理，至于胡由海与陈锋之间系何种民事法律关系，民事行为是否合法有效，诉讼请求应否得到支持，待审理后依法作出认定处理，裁定：一、撤销湖北省枣阳市人民法院（2020）鄂0683民初174号民事裁定；二、本案指令湖北省枣阳市人民法院审理。上述事实，有原、被告举证、本院开庭笔录等材料在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第八条规定：民事主体从事民事活动,不得违反法律,不得违背公序良俗。第一百五十三条规定：违背公序良俗的民事法律行为无效。第一百五十七条规定：民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国婚姻法》第三条规定：禁止包办、买卖婚姻和其他干涉婚姻自由的行为。禁止借婚姻索取财物。《国务院办公厅关于加强涉外婚姻介绍管理的通知》中规定：任何个人不得采取欺骗手段或以营利为目的的从事或变相从事涉外婚姻介绍活动。民事诉讼举证责任的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于原、被告的行为性质如何认定问题。本院认为，被告接受原告请托为其介绍外籍女子结婚，实质是从事涉外婚介活动。原、被告双方在明知涉外婚姻存在着地域、文化差异大，对外籍人员缺乏了解，“婚姻”基础差的情况下，以解决个人婚姻问题或从中获利为目的，忽视人财两空及维权困难的风险，实施以给付金钱为条件来促成婚姻的行为，违反了上述禁止性规定，违背了公序良俗，故原、被告之间的合同关系无效。关于合同无效后的责任承担问题。本院认为，原、被告双方对造成合同无效均有过错,鉴于被告与外籍女子联系紧密程度较原告强，在婚介活动中居于主导地位，故本院认为被告过错较大，应承担较大责任，对于其在无效民事行为中所取得财产应予以返还，所造成的损失应按过错承担相应的责任。原告主张被告返还126000元的诉求，被告审理中自认“扣除给结婚对象40000元彩礼及其他开支，我介绍一个人大概可以得20000-30000元左右。”上述自认因其未提供向“邵氏映雪”转款、从事“中介”活动费用支出的证据，其真实获利情况不明，不排除其对获利情况未作出客观、真实陈述的可能，但自认的内容可以作为认为钱款用途的参考。另根据经验法则，“邵氏映雪”在与原告见面后，同意与原告共同生活，“邵氏映雪”应收到一定数额的“彩礼”。本院根据双方现有举证材料，结合庭审查明事实认定，原告所诉求的126000元名义上是“彩礼”，实质上是包括婚介报酬、费用支出、彩礼等，且婚介报酬、费用支出份额较大，故本院以126000元作为被告承担返还和过错责任的基础。因双方的行为均有过错，本院综合考虑双方各自的过错程度、给付的“彩礼”、被告必要费用支出等因素后，对原告主张返还126000元的诉求，酌定支持76000元。被告辩称相关款项已通过其岳父转交不同意返还的理由，原告不认可且被告未能提供外籍女子直接收款的证据；其另辩称原告自愿参与双方有协议，损失应自担的理由，与前述法律规定相悖。故其辩称理由的法律和事实依据不足，本院均不予以采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百五十三条、第一百五十七条，《中华人民共和国婚姻法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈锋于本判决生效之日起十日内返还原告胡由海76000元；二、驳回原告胡由海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2820元，减半收取1410元，由陈锋负担850元，胡由海负担560元，于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。审判员  肖志刚二〇二〇年十一月十二日书记员  刘 琦