甘肃省天祝藏族自治县人民法院   民事判决书   （2020）甘0623民初1556号   原告：陈某，男，1968年5月10日出生，汉族，大专文化，户籍所在地甘肃省天祝藏族自治县，教师。现住甘肃省天祝藏族自治县。   委托诉讼代理人：席某，甘肃华藏律师事务所律师。   被告：潘某，男，1974年1月23日出生，汉族，高中文化，户籍住址甘肃省天祝藏族自治县，个体经营者。现住甘肃省天祝藏族自治县。   被告：石某，女，1984年5月17日出生，土族，大专文化，户籍住址甘肃省天祝藏族自治县，个体经营者。现住甘肃省天祝藏族自治县。   原告陈某与被告潘某、石某民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈某及其委托诉讼代理人席某，被告潘某、石某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告陈某向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还原告借款145000元，并自约定之日（2016年11月19日)起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算逾期利息至实际履行支付之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告因资金周转于2014年6月10日向原告借款300000元，并出具借条。后在原告主张债权过程中，二被告于2016年11月19日重新向原告出具借条,二被告承诺于2017年12月10日偿还原告借款150000元，于2018年12月10日偿还原告借款150000元,并按月支付利息。借款期限届满后，二被告只向原告偿还借款155000元,剩余借款145000元至今未偿还，原告遂依法起诉。   被告潘某辩称，借款本金300000元不属实，原告实际给付借款278400元，之后已陆续返还原告借款223400元及支付原告利息50400元，另外还支付过原告10000元利息，但无凭据。现尚有原告借款55000元未偿还。   被告石某辩称，借款事实确实存在，但其对具体借款过程、利息约定及还款过程不清楚。   原告陈某围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：   1.借条，用于证明被告潘某向原告借款300000元的事实。   2.还款保证书，用于证明原告为二被告贷款提供担保及二被告承诺还款的事实。   3.手机短信及微信聊天记录截屏打印件，用于证明二被告未清偿借款及利息的事实。   4.通话录音刻录光盘，用于证明二被告要求原告为其贷款提供担保及承诺待贷到款项后予以还款的事实。   被告潘某就其抗辩依法提交了如下证据：   1.借条，用于证明被告向原告借款及借款未约定利息的事实；   2.中国农业银行回单，用于证明被告于2016年12月15日至2017年8月26日向原告偿还借款16400元的事实。   3.中国建设银行电子回单、中国农业银行回单，用于证明被告于2017年9月22日至2017年10月9日已向原告偿还借款52000元的事实。   4.收条二份，用于证明原告分别于2017年10月10日、2018年8月2日收到被告返还的借款100000元的事实。   5.中国农业银行业务凭证，用于证明被告于2020年7月27日至2020年9月5日向原告偿还借款55000元的事实。   6.甘肃天祝农村商业银行股份有限公司华藏寺支行客户交易明细对账单，用于证明原告实际给付被告借款278400元的事实。   7.收据、收条、交易记录，共同用于证明被告向原告支付利息50400元的事实。   被告石某无证据提交。   当事人围绕各自的诉讼请求及抗辩依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   对原告出示的借条，经质证，被告有异议，认为载明的借款数额不属实，原告实际给付借款278400元。本院认为，结合被告潘某提交的甘肃天祝农村商业银行股份有限公司华藏寺支行客户交易明细对账单记载的数额及原告在庭审中亦认可给付被告的借款金额为278400元的事实，本院确认原、被告之间的借款金额为278400元。对原告出示的还款保证书，经质证，被告有异议，认为还款保证书签订的时候未与原告核算，因此在保证书上备注欠款以实际支付金额为准。本院认为，该份还款保证书落款日期为2020年5月7日，而被告潘某提供的还款凭据证实截止到2018年8月2日其已偿还原告借款173400元，据此可知，2020年5月7日被告出具还款保证书时，被告应该尚有105000元借款未偿还，而非200000元借款，故对被告就该证据的质证意见予以采信，同时对该还款保证书中被告尚欠原告200000元借款的事实不予确认。对原告出示的手机短信及微信聊天记录截屏打印件，经质证，被告有异议，认为手机短信及微信聊天记录截屏可能存在编辑或删除情形，真实性无法判断，不予认可。本院认为，该份手机短信及聊天记录截图打印件，所涉内容未能够完整的反映案涉借款过程，不具备完整性，不予确认。   对被告潘某出示的借条，经质证，原告对其证明目的有异议，认为借条中实际约定了利息，若未约定利息，则被告不会出具300000元的借条。本院认为，该份借条的还款日期为2015年1月10日，落款日期为2014年6月10日，结合被告提交的支付利息凭据，可以证实被告潘某于2014年、2015年均有向原告支付借款利息的行为，故对被告未约定利息的证明目的不予采信。对被告潘某出示的中国建设银行网上银行电子回执单、2017年10月10日收条，经质证，原告有异议，认为中国建设银行网上银行电子回执单转账的50000元与原告2017年10月10日出具的本金50000元收条系同一笔款项，是当时原告收到被告转账后，应被告的要求出具的收条。本院认为，在日常的生活习惯中，借款人在以现金的方式向出借人归还借款时，通常都会要求出借人出具收条，以此来证明其已全部或部分归还借款，在通过银行转账归还借款的情况下，借款人一般不会要求出借人再另行出具收条，因银行转账还款凭证，通常能够证明借款人归还借款的事实。故原告的质证意见不符合一般的交易习惯，除此之外，原告又不能提供足以反驳的有效证据予以证明，因此对原告就中国建设银行网上银行电子回执单与2017年10月10日收条的质证意见，不予采纳。对被告潘某出示的中国农业银行回单，经质证，原告有异议，认为中国农业银行回单中的转账金额均为被告向其支付的借款利息，而不是借款本金。本院认为，从被告潘某提交的中国农业银行回单附言“潘某还陈某借款”字样，可知，被告潘某通过中国农业银行转账金额均明确归还的款项为借款，再结合本案中被告潘某提交的支付利息凭据，可以看出被告潘某支付利息除现金支付外，一般是通过中国工商银行转账支付利息，且部分转账凭据中备注有利息字样。故本院确定被告潘某通过中国农业银行转账金额为偿还原告的借款本金，而非利息。因此，对原告就中国农业银行回单的质证意见，不予采纳。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2014年6月10日，潘某向陈某借款300000元，并向陈某出具借条，内容为：今借到陈某现金300000元（叁拾万元整），备注：还款约定，一、还款时间定于2015年1月10日，二、未经陈某同意，逾期每超时一天付违约金壹仟元整。借款人：潘某，见证人：石某。借条出具后，陈某于当日通过银行转账的方式分两笔打入潘某账户借款278400元,预先扣除了半年利息21600元。2016年11月19日，潘某重新向陈某出具借条，内容为：今借到陈某现金人民币300000元（叁拾万元整），利息每月按照0.012元支付（壹分贰厘）还款约定如下：一、2017年12月10日还清壹拾伍万元整；二、2018年12月10日还清壹拾伍万元整，借款人潘某。借条出具后，潘某分别于2016年12月15日、2017年2月27日、2017年3月30日、2017年7月4日、2017年7月11日、2017年8月6日通过中国农业银行转账偿还陈某借款16400元。之后潘某又分别于2017年9月22日、2017年9月29日通过中国建设银行转账偿还陈某借款50000元，于2017年10月9日通过中国农业银行转账偿还陈某借款2000元。2017年10月10日，潘某以现金方式偿还陈某借款50000元，陈某向潘某出具借款收条。2018年8月2日，潘某以现金方式偿还陈某借款50000元，陈某向潘某出具借款收条，并在收条中备注：2017年9月10之前利息已全部结清，2017年9月10日之后再不计算利息，2019年春节前还清剩余全部本金。2020年7月27日、2020年9月3日、2020年9月4日、2020年9月5日，潘某通过中国农业银行转账偿还陈某借款55000元。以上共计223400元，剩余借款55000元至今未偿还。   另查明，潘某于2014年至2016年期间，共计支付陈某借款利息50400元。   本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。《中华人民共和国》合同法第二百一十条规定，自然人之间的借款，自贷款人提供借款时生效。本案中，被告潘某虽然向原告出具300000元借条，但原告陈某在给付借款时预先在借款中扣除了半年利息，实际只向被告潘某给付借款278400元，庭审中，原告对此亦无异议。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。故被告潘某的借款应为278400元。通过庭审查明，被告潘某已偿还原告陈某借款223400元，剩余借款55000元至今未予偿还，被告潘某理应继续偿还剩余借款。关于被告石某是否承担偿还借款的责任。石某虽然与潘某系夫妻关系，但在庭审中被告潘某自认所借款项大部分用于偿还赌债和用于赌博，并未用于家庭共同生活，因而属于被告潘某的个人债务，应由被告潘某个人负责偿还，被告石某无偿还责任。关于原告陈某诉请的自2016年11月19日起支付按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算逾期利息至实际履行之日止的请求，结合本案被告潘某支付利息的情况及原告陈某于2018年8月2日出具的收条中载明：“2017年9月10之前利息已全部结清，2017年9月10日之后再不计算利息”的约定。此外，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍，仅系人民法院在处理民间借贷案件中的司法保护上线。在本案中，原告陈某与被告潘某并未约定逾期利率按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算，故本院不予支持。   综上所述，对原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，判决如下：   一、被告潘某于本判决生效之日起五日内偿还原告陈某借款55000元；   二、驳回原告陈某的其他诉讼请求。   案件受理费3200元，减半收取计1600元，由原告陈某负担1012元，被告潘某负担588元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。   审判员 李广泰   二〇二〇年十一月二十六日   法官助理 万兴财   书记员 李若琳