四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川17民终1513号上诉人（原审被告）：杜永河，男，汉族，生于1953年10月3日，住四川省达州市达川区。委托诉讼代理人：苏联系，四川法之缘律师事务所律师。上诉人（原审原告）：田云，男，汉族，生于1976年5月6日，住四川省渠县，系四川天仁和律师事务所律师。上诉人杜永河因与被上诉人田云民间借贷纠纷一案，不服四川省达州市达川区人民法院（2020）川1703民初2312号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杜永河上诉请求：撤销原判，改判田云从实际借款的次日按年利率24%向杜永河支付资金利息。事实及理由：从上诉人提交的证据及一审判决认定的事实，上诉人于2014年3月9日、2014年3月28日和4月29日分别向被上诉人出借现金6万元、10万元和10万元，在借条中明确约定支付利息，一审判决对借款利息的起算时间认定错误。田云上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由：被上诉人未提供其向上诉人支付借款的证据，被上诉人的取款记录和银行流水不能证明款项交给了上诉人，一审判决认定双方民间借贷法律关系处理错误。杜永河向一审法院起诉请求1.判令被告田云立即偿还原告借款本金26万元及利息，利息自2014年4月30日起按年利率24%计算至还清借款时止，截止2020年7月1日被告下欠利息384800元；2.本案诉讼费、保全费由被告负担。一审法院认定事实：被告田云因需资金周转，向原告杜永河借款，原告分别于2014年3月9日用卡取现金6万元借给了被告、2014年3月28日在中国银行取现金18万元借给被告10万元、2014年4月29日在中国银行取现金20万元借给被告10万元，以上共计26万元。2014年4月29日，被告田云向原告杜永河出具借条一张，内容为：“今借到杜永河现金260000元人民币＜大写：贰拾陆万元整＞（此款在二〇一四年三月和四月分三次借款），月息按3‰（仟分之三十）计算，二个月结算一次利息，并还部分本金和支付利息；结息、还部分本金后立即换借条，直至还清本金为止。此据，借款人：田云。二〇一四年四月二十九日”。2014年9月15日，被告田云向原告杜永河出具承诺书一份，内容为：“我郑重承诺于2014年9月25日前还杜永河利息40000.00元（大写：肆万元整）。该款直接给严洪，但杜永河必须给我完善手续。特此承诺。承诺人：田云。2014.9.15”。现原告诉讼来院，望判决支持其诉讼请求。一审法院认为，根据原告的诉讼主张，被告的答辩意见，本案的争议焦点在于：一、本案是否超过诉讼时效；二、原、被告之间的借贷合同关系是否成立，本案借贷事实是否发生。现根据本院查明的事实，结合相关法律规定，分析评判如下：一、关于本案是否超过诉讼时效的问题。本案中，被告向原告出具的借条中，双方并没有约定还款期限，只是对还款方式进行了约定。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到侵害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”因此，本案并未超过诉讼时效，被告抗辩本案已超过诉讼时效的理由不能成立，不予采纳。二、关于原、被告之间的借贷合同关系是否成立，本案借贷事实是否发生的问题。本案中，被告否认收到原告出借的借款，认为原、被告之间的借贷合同关系没有成立也没有生效，但原告提供的被告向其出具的26万元的借条、银行交易明细清单以及被告向原告出具的归还利息承诺书，能够相互印证，环环相扣，形成证据锁链。因此，本院认为，原告所提供的证据能够证明原、被告之间的借贷合同关系成立，双方之间借贷事实的发生。被告作为一名专职律师，应当知晓其向原告出具借条及承诺书的法律后果，以及应承担的相应责任。被告虽抗辩未收到原告出借的款项，并对为什么向原告出具借条及承诺书的原因作了说明，但被告不能举证证明其事实主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，被告对自己否认或者反驳原告的主张，负有举证证明责任，因被告对自己的抗辩，缺乏证据支撑，应承担对其不利的后果。关于原告主张的资金利息的问题。根据修改后并于2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”因本案属于该规定修改之前受理的案件，故对原告主张的资金利息，应根据修改之前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》进行处理。本案中，因原、被告未约定还款期限，故一审法院确定原告向法院起诉之日（2020年8月3日）为借款到期之日。原、被告在借条中约定月息为30‰，违反了修改之前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，不予支持。法院确定本案借款按月利率2%，即年利率24%计算资金计息至借款付清时止。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款规定，判决：一、被告田云于本判决生效后三十日内偿还原告杜永河借款人民币26万元及资金利息（资金利息的计算方式：以本金26万元为基数，从2020年8月4日起按年利率24%计算至借款付清时止）；二、驳回原告杜永河的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5124元，由原告杜永河负担3074元，由被告田云负担2050元。二审审理中，双方当事人均未提供新证据。二审查明的其余案件事实与一审查明的案件事实一致，予以确认。本院认为，2014年4月29日，田云向杜永河出具26万元借条一份，并明确此款在2014年3月和4月分三次借款，由此证明案涉借条系田云于2014年3月和4月分三次向向杜永河借款后出具的总借据。在此情形下，杜永河提交了其于2014年3月和4月的银行取款记录证实其履行了出具义务，资金来源和借条内容一致，二者相互印证，故一审判决认定案涉借款成立并生效正确。田云提出案涉借款不成立也未生效的上诉理由不能成立，本院不予支持。借条中，双方当事人约定了资金利息，虽约定利息过高，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”和第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，田云应从其实际收取借款的次日按年利率24%向杜永河支付资金利息，即田云借款6万元借款从2014年3月10日起、10万元借款从2014年3月29日起、10万元借款从2014年4月30日起之借款付清之日止向向杜永河支付资金利息，一审判决认定确定田云从起诉之日向杜永河支付资金利息不当，本院予以纠正。综上所述，田云的上诉无事实和法律依据，应予驳回；杜永河的上诉于法有据，应予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律存在瑕疵，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销四川省达州市达川区人民法院（2020）川1703民初2312号民事判决第一项、第二项；二、田云于本判决生效后十日内偿还杜永河借款人民币26万元并支付资金利息（利息计算方式：2014年3月9日借款以本金6万元为基数，从2014年3月10日起按年利率24%计算至借款付清时止；2014年3月28日借款以本金10万元为基数，从2014年3月29日起按年利率24%计算至借款付清时止；2014年4月29日借款以本金10万元为基数，从2014年4月30日起按年利率24%计算至借款付清时止）；三、驳回原告杜永河的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费10248元，由上诉人田云负担。本判决为终审判决。审判长  张爱东审判员  刘 伟审判员  刘全明二〇二〇年十一月二十日书记员  杜琼瑶