江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1281民初5116号原告：靖江杜拉克贸易有限公司，统一社会信用代码91321282087860555F，住所地江苏省靖江市生祠镇三圩村八圩队**。法定代表人：金晓焱，总经理。委托诉讼代理人：李文伟、陈双凤，江苏百川通律师事务所律师。被告：泰州亚德胶粘制品有限公司，统一社会信用代码913212007888855879，住所地兴化市茅山镇台商工业园区。法定代表人：唐朝富，董事长。委托诉讼代理人：李兴昆，兴化市信正诚法律服务所法律工作者。原告靖江杜拉克贸易有限公司（以下简称杜拉克公司）与被告泰州亚德胶粘制品有限公司（以下简称亚德公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜拉克公司法定代表人金晓焱及其委托诉讼代理人李文伟、被告亚德公司的委托诉讼代理人李兴昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜拉克公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失253144元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告从事胶粘产品生产，原告需要一批能对透明PET薄膜粘合很牢的胶水，2017年被告业务员向原告推荐编号3727的产品并提供相关的技术报告承诺产品能够符合原告的技术要求，根据报告及产品介绍编号为3727产品确实能符合原告方的要求，原告开始向被告采购编号为3727胶粘剂用于胶粘品生产，原告生产的相关产品销售后接到顾客的大量投诉及退货，反馈产品胶粘力不达标，造成原告原材料和生产成本损失合计253144元。原告认为该损失是由于被告提供不符合技术标准的胶粘剂所导致的，被告应当承担原告的相应损失。被告提供的胶水中没有相应的检测合格报告，装胶水的容器上也未提供相应的产品说明，原告在2017年10月份发现质量问题就打电话给被告进行沟通，要求将损失从相应的货款中予以扣减，但一直未能与被告协商一致，现原告依法提起诉讼，望判如所请。被告亚德公司答辩称：1、被告出售给原告的胶水均系按照严格的生产工艺及标准进行生产，涉及的该批次胶水检测合格，同批次的产品销售到各处，均未出现任何质量问题。2、被告生产的胶水是一种液态的胶粘剂，适用后最终的胶粘性能除与胶水本身的质量外，还与使用过程中施工方的施工工艺、施工环境温度、涂布的方式、粘贴的材料、胶水与固化剂、稀释剂的配比等众多因素有关，任何一个环节出现问题，均可能导致胶水的粘贴性能下降，因此原告以其被退货的产品粘贴力不达标来主张被告的胶水不合格没有事实和法律依据，且原告也没有任何证据证明其所述的相关不合格产品所使用的就是被告销售的胶水，不排除原告是使用其它胶水而导致相关产品粘贴力不够，且技术报告上明确载明原告应该先以小样进行鉴定，判定符合期望用途后再使用，原告对涉案胶水进行检验及提出质量异议的期限应当在上机使用之前。3、原告并未在涉案产品的检验期限内提出质量不符合约定，被告向原告销售的胶水包装桶上均粘有产品标签，标签上明确载明胶水的保存期限为六个月，原告亦未在胶水保存期限六个月内提出质量异议，原告收到胶水时间为2017年7月14日和2017年8月23日，根据兴化市人民法院（2019）苏1281民初6407号民事判决书查明的事实来看，被告在2018年8月前一直通过QQ向原告索要货款，原告并未向被告提出胶水存在质量问题并在2018年8月2日仍然向被告支付涉案胶水货款25150元，并答应慢慢给付余款，直到2020年4月兴化市人民法院（2019）苏1281民初6407号民事案件开庭当天，原告才提出其购买的胶粘剂存在质量问题，此时距离原告收到涉案胶水的时间已有两年九个月。根据《中华人民共和国合同法》第158条第4款的规定：买受人在合理期限内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉请依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的靖江富明达胶粘带科技有限公司提供的生产工艺流程表及相应的对账单、靖江恒特胶粘制品有限公司、靖江市靖阳绝缘制品有限公司出具的购买和销售证明，证明原告方委托上述公司加工A面覆盖3727的胶带及支付相应的加工费用和购买原材料，因被告提供不合格胶水造成原告存在上述损失。被告质证对证据真实性有异议，出具证明的代工厂和销售厂家与原告有利害关系，不具有可信度，与本案无关联性。本院认为与本案无关联性，不予认定。2、原告提供的玉田县玉田镇博瑞印刷包装器材厂、玉田县昊宇印刷器材制造有限公司分别出具的退货通知单及产品质量异常反馈单，证明原告加工的产品供应给上述两家公司，公司反馈质量问题，要求退货。被告质证对证据真实性有异议，原告在2020年4月5日前从未对被告提出过涉案胶水存在质量问题。本院认为与本案无关联性，不予认定。3、原告提供的照片两张（复印件），证明用被告提供的胶水加工的部分产品被退货。被告质证对证据的真实性、合法性和关联性不予认可。本院认为与本案无关联性，不予认定。4、原告提供的退货协议书，证明原告与玉田县玉田镇博瑞印刷包装器材厂、玉田县昊宇印刷器材制造有限公司达成退货协议，分别约定退款81000元、172144元，合计253144元。本院认为与本案无关联性且不能载明具体的时间，不予认定。5、被告提交的涉案批次胶水的检测报告，证明被告所销售的胶水是合格的。原告质证对真实性不予认可，原告至今没有收到类似的凭证。本院认为该检测报告是由被告出具，具有利害关系，本院不予认定。6、被告提供产品照片以及产品标签4份，证明被告销售的所有产品均贴有相关的标签，标签上的品名、编号、生产日期等内容是根据胶水的实际情况打印且标签上明确注明保存期限为6个月。原告质证认为收到的3727产品无相关标签，照片上的标签是何时粘贴的无法认定。本院认为，被告提供的产品照片及标签并非涉案产品的照片，与本案无关，本院不予认定。7、被告提供的双方于2018年期间的QQ聊天记录，证明原告在2018年8月1日仍然支付被告货款，并且承诺慢慢支付被告货款，在此期间原告从未向被告提出异议。原告质证对聊天记录真实性无法认可，即使是真实的也仅仅反映被告与公司财务对账的情况，原告在买卖合同纠纷一案中也提供了类似的QQ聊天记录反映双方在2017年10月20日左右就付款问题产生了争执，聊天记录上有“我在和黄先生通电话、那这个订单就算了，等我们以后付款再说”的回复。本院认为该聊天记录经本院生效判决书已经确认，本院依法予以认定。根据确认的证据及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：原告杜拉克公司从事胶粘产品生产，需要一批能对透明PET薄膜粘合很牢的胶水，后与亚德公司洽谈并在2017年7月份之前采购了编号3727产品进行小样测试，2017年7月14日杜拉克公司又采购了9桶，每桶180KG的3727胶水进行中样测试，测试合格后，2017年8月22日杜拉克公司的业务员再次向亚德公司订购亚德3727胶900kg/槽*7槽、3275T胶900kg/槽*10槽、3C45固化剂120瓶。同年8月23日，亚德公司将3727胶900kg/槽*7槽、3275T胶900kg/槽*8槽、3C45固化剂120瓶发给杜拉克公司，同年8月28日，亚德公司将2槽3275T胶发给杜拉克公司。2018年8月2日经亚德公司索要，杜拉克公司支付货款25150元，尚欠货款227900元。后因杜拉克公司未支付货款，亚德公司于2019年8月12日向本院提起诉讼，杜拉克公司当庭提出涉案产品存在质量问题，但未提供证据证明，本院未予认定，经本院（2019）苏1281民初6407号民事判决，判决内容如下：“一、被告靖江杜拉克贸易有限公司于本判决生效之日起七天之内立即给付原告泰州亚德胶粘制品有限公司货款227900元及逾期利息。二、驳回原告泰州亚德胶粘制品有限公司的其他诉讼请求。）”。现判决已经生效。原告提出2017年8月23日收到的亚德公司发货的3727胶900kg/槽*7槽存在质量问题，玉田县玉田镇博瑞印刷包装器材厂、玉田县昊宇印刷器材制造有限公司在收到上述胶水加工的产品后向公司提出产品质量异常反馈，杜拉克公司进行了退货并达成退货协议，造成公司损失81000元和172144元，合计损失253144元，并于2017年8月31日以产品责任纠纷向被告提出诉讼。本院认为,产品责任纠纷系指因产品存在缺陷造成人身、财产损害而引发的纠纷，因产品质量不合格引发的纠纷属于买卖合同纠纷，不属于产品责任纠纷，因此，本案系因产品质量是否存在问题而引起的买卖合同纠纷而不是产品责任纠纷。买受人收到标的物时应当在约定的检验期限内检验，没有约定检验期间的，应当及时检验，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物数量或者质量符合约定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未能通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定。本案中,原告提出被告亚德公司2017年8月23日出售的3727胶水存在质量问题且其于2017年10月份提出过质量异议的意见，经查，相关聊天记录内容并不能反映原告曾于2017年10月份就质量问题通知过被告亚德公司，截止2020年4月2日庭审当天，原告杜拉克公司收到涉案产品已经超过两年，亦远远超过胶水的保存期限六个月，故应认定涉案产品质量符合约定，原告亦不能提供相关证据证明涉案3727胶水存在质量问题。故对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十七条、第一百五十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第六十四条之规定，判决如下：驳回原告靖江杜拉克贸易有限公司的全部诉讼请求。案件受理费5098元减半收取2549元，由原告靖江杜拉克贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预交上诉费5098元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：中国银行泰州分行营业部；户名：江苏省泰州市中级人民法院；帐号：47×××53；行号：104312800123）。审判员  胡云慧二〇二〇年十一月三十日书记员  顾 敏