湖北省十堰市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鄂03行终120号 上诉人（一审原告）王守安，男，汉族，1965年11月12日出生，住湖北省竹山县， 委托诉讼代理人瞿诗忠，湖北诚志诚（十堰）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）十堰市公安局茅箭区分局。住所地，湖北省十堰市茅箭区天津路**。 法定代表人王振，该局局长。 委托诉讼代理人杨波，该局法制大队大队长。 委托诉讼代理人刘平，该局法制大队副大队长。 被上诉人（一审被告）十堰市公安局。。住所地，湖北省十堰市朝阳中路** 法定代表人董奇峰，该局局长。 委托诉讼代理人鲍隆林，该局法制支队支队长。 委托诉讼代理人周刚，该局法制支队副支队长 一审第三人何红伟，男，汉族，1966年10月10日出生，住，住十十堰市张湾区/div> 上诉人王守安因与被上诉人十堰市公安局茅箭区分局（以下简称茅箭公安分局）、十堰市公安局（以下简称市公安局）、第三人何红伟治安管理(治安)行政撤销一案，不服十堰市茅箭区人民法院(2020)鄂0302行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院查明，2019年4月25日十堰市茅箭区武当路街办路北社区（甲方）与十堰吉鑫市场管理有限公司（乙方）签订《委托管理整治路北社区三环桥市场周边环境整治协议书》，为维护城市市容市貌、精神文明以及环境卫生，双方约定：1、在三环桥市场三个通道及200米范围内的小区和背街小巷，市场周边200米范围内综合治理工作，由乙方指派工作人员完成，乙方全权负责管理人员的日常管理；2、乙方确保经营者在规定的范围内合法经营，杜绝乱摆摊设点和出店经营、占道经营以及车载方式从事经营活动的现象发生……3、管理人员具体工作时间：早7点至中午12点，下午16点30分至晚上20点；4、社区组织不定时对市场管理人员进行考核，考核内容参照乙方职责与义务；5、本协议期限：2019年4月25日至2020年4月25日。协议签订后，十堰吉鑫市场管理有限公司安排赵天云、第三人何红伟负责招贤巷和三环桥市场门店出店经营以及路面和街面上的流动摊贩的综合治理工作。 从被告提供的案发现场农业银行保留的视频监控内容清晰可见：2019年5月6日下午17时许，原告王守安在十堰市茅箭区武当路招贤巷内用电动三轮车摆摊卖菜，正在招贤巷内协助综合治理工作的赵天云与何红伟上前劝王守安离开未果，双方发生争吵，赵天云将王守安电动三轮车后挡板合上欲阻止其继续卖菜，王守安又将挡板放下。赵天云将王守安的秤盘拿走，王守安用手拉着赵天云的胳膊坐卧到地上，准备用手抱赵天云的腿，赵天云后退了两步挣脱后，拿着秤盘和何红伟一起离开现场。 王守安随即报警称被赵天云、何红伟殴打，十堰市公安局茅箭区分局武当路派出所（以下简称武当路派出所）出警，初步调查后责令赵天云将秤盘归还给王守安，并对王守安本人进行拍照，对其是否有明显伤情固定证据。次日王守安到十堰市人民医院接受检查时主诉：“头面部及全身多处被打伤疼痛1天”，经彩色多普勒超声检查、MSCT线检查腹部及颅脑未见明显异常。王守安住院接受治疗2天，出院诊断为：脑震荡，全身多处软组织损伤。武当路派出所受理案件后于2019年5月7日向位于十堰市茅箭区武当路招贤巷的中国农业银行发出茅公（武当）调证字[2019]107号《调取证据通知书》，调取了2019年5月6日17时许招贤巷内的视频监控。武当路派出所于2019年5月6日至2019年6月3日期间，分别对证人严秀才、高长国、陈澄宇、孟令虎、赵天云、第三人何红伟、原告王守安进行调查询问并制作询问笔录。 王守安第一次接受询问时陈述：“2019年5月6日17时许，我当时在招贤巷农业银行出口左手边位置卖红薯、土豆和姜，有一个穿城管制服的男子和两个便衣的来到我面前，其中一个戴红袖标的男子问我谁许我在这儿卖菜的，我说不在这里卖菜，我去哪里卖。红袖标男子说有菜市场，我说菜市场的摊位要钱，我交不起钱，红袖标男子又说有个领导给我安排了个摊位，我说那个领导只让我在摊位卖了一下午，因为有领导过来检查。红袖标男子说还让我去摊位上卖，我说他先跟菜市场里面的保安说好，红袖标男子让我先去跟管菜市场的人沟通下，他们再帮忙去说一下。我说我不认识人，我还给他们看了我的残疾证，红袖标男子说我可以找政府给解决困难，我说找政府只能办个低保，还不够用。红袖标男子说我要这样说，让我滚快一些，我说我不滚。红袖标男子站在我三轮车后面，把三轮车后面的挡板一会儿放下一会儿合上，我说车又没惹到你，他说把我的车和菜全部拉走，我说你不是黑社会，他说要是黑社会早把我打死了。他又把三轮车后面的挡板一会儿放下一会儿合上，我从车上下来到车后面用身体挡住不让他弄挡板，他就用拳头朝我的左脸靠着鼻子的部位打了一下，我正准备还他一拳，他往后退一步，我就骂他，他又过来打我，用拳头朝我的左脸部打了一拳。我坐在我的车上准备报警，穿城管制服的人又过来把我车后面挡板放下再合上，我又下车挡着，穿城管制服的男子把我拽开不准我挡那个挡板，然后用脚朝我的腰上踹一脚，我被踹之后就倒地了，我想爬起来抱他的腿，穿城管制服的男子又朝同一个地方踹一脚，我就躺地上不能动了。接着穿城管制服的男子把我放在座位上的电子秤掀到了脚踏板的位置，并把我电子秤上的盘拿走了。我摆摊的地方平时来晚了都没地方，今天就我一个人，一个穿城管制服的男子和一个戴红袖标的男子不让我在这摆摊，还打我。这个地方就是摆摊卖菜的地方，有时候别人在这儿摆摊不说，我摆摊就不让，为此还到城管反映过。我受伤了，我的脸上按着有点疼，左侧腰部有点疼，左腿也有点疼”。 王守安第二次接受询问时陈述：“招贤巷这个地方是个卖菜的好地方，这里的人流量比较大，我在这个地方卖菜有两年多的时间，我平时除了去上访就是在招贤巷摆摊，还有就是顾客对我的印象比较好，其他地方不让摆摊，这个地方相对来说强一点。招贤巷这个地方就没有管理，如果我违法了，按文件该处罚我就处罚我，他们说我不是茅箭区户口，就不让在这摆摊，我跟城管部门反映过。之前他们管理我很多次，也说不让我在这儿卖菜，居委会的也不让我在这儿卖菜，有时候说这几天过来检查，不让我卖菜。事发那天，开始来了三个人，戴红袖标的男子让我赶紧走，说这不是卖菜的地方，我问他是不是城管，让他出示工作证，他说我不配看他的证件，我就不走，在争执的时候，他就一拳打在我的左脸眼睛下面，我想还手，穿城管制服的男子就拉我的胳膊说别打。戴红袖标的男子用拳头朝我的左脸部位打了一拳，穿城管制服的男子松手了，在挣脱的时候，穿城管制服的男子碰到我左脸部位并说是为了让戴红袖标的不打我。我就坐在车上，不跟他们说话，穿制服的男子把我三轮车挡板合上，我从座位上下来，拦着他不让合上，前前后后合了五六次，戴红袖标的男子又用拳朝我的左脸打了一拳。穿制服的男子又要把我车挡板合上，我去拦的时候，他就用脚朝我的腰部踹了一脚，他直接把我踢倒在地，接着又踹我一脚，我去抱他的腿，没有抱住”。 王守安第三次接受询问时陈述：“事发前有一个领导说有检查，给我在菜市场搞了一个摊位只允许我在菜市场卖一天菜，那一天过去之后，还是让我下午17时之后出来卖，17时之前不允许我出来卖菜。事发当天，我在招贤巷卖菜，一个戴红袖标的和一个穿城管制服的男子让我赶紧把车开走，我说不走，他们就说不走也让我卖不成菜，不让别人买我的菜。……戴红袖标的男子用拳头朝我面部打，我就骂他，穿城管制服的男子用脚一脚踩在我的左大脚趾上，用脚一脚踹在我的腰部，连踹两脚，把我踹倒在地。我的面部左侧眼睛下面的位置和腰部受伤了。胳膊、腿部受伤当时没有发现，也没有给民警说。我左侧眼睛下面位置有点肿、左侧腰部的位置没有明显出血、擦伤的痕迹”。 证人赵天云陈述：“我是十堰吉鑫市场管理有限公司的队长，十堰市在创建文明城市期间，要求路面、街道都不能有摊贩，而招贤巷因为路面摆摊问题比较突出，要加强重点管理。为了解决清理路面和街道摆摊设点问题，2019年4月25日武当街办路北社区和我们公司签订协议，聘请我们管理招贤巷和三环桥市场，主要是管理市场门店出店经营以及路面和街面上的流动摊贩。公司让我在这一块带班，职员有何红伟、刘斌、杨泽中我们四个。2019年5月6日下午15时，我跟何红伟到招贤巷管理街面上的流动摊贩，发现一个残疾人开了一辆电动三轮车在招贤巷卖红薯，我们去了之后劝他，当时残疾人的红薯等蔬菜摆在路面上，我们劝他也帮他把菜收起来放到三轮车车斗里，劝他离开。但他不走，并对我们辱骂，辱骂了一个多小时的时间，始终不离开，还把车后面的挡板打开，还要在这儿卖菜。我就过去把三轮车挡板合上，残疾人拦着我不让合上，我转身到三轮车的座位上，在座位上放了一个电子秤，我将电子秤上的秤盘拿走了。在拿的过程中，残疾人扯着我衣服，用手想抱我腿，没有抱住，残疾人就坐在地上了，我转身挣脱拿着秤盘就走了。招贤巷的路面有3米多宽，长约150米左右，衔接武当路与赛武当广场，每天的人流量非常的大，一楼门面店，小区每天车辆进出，在这个地方摆摊设点首先影响的是交通、其次是影响城市美观。当天整条街主要是这个残疾人在卖菜，其他人也在卖菜，一劝都走了。他不去招贤巷，别的商贩就去的少，他一去，别的商贩去的就多，残疾人不走，其他商贩也不走。那天我们劝了他一个多小时，他骂了一个多小时。骂我们是孙子养的，是狗之类的话。何红伟后来实在气的受不了，也骂了残疾人几句。我们在这之前也曾经劝说过他，不让他在这儿卖菜，并给他在市场上找了一个位置让他卖菜，这一次又去劝说他，他不仅不离开还骂我们。我没办法就把他的称盘拿走，为了阻止他在路面上卖菜。我当时穿着城管的衣服，何红伟穿便装戴一个红袖标。我跟何红伟没有踢打残疾人”。 第三人何红伟陈述：“我是2019年4月25日到十堰吉鑫市场管理有限公司上班的，同年5月13日离职的。公司安排我负责三环桥菜市场的管理工作，后来社区找到我们公司说招贤巷太乱，也交给我们管，主要是管理招贤巷路边不能摆摊设点。2019年5月6日16时许，我一个人到招贤巷巡查乱摆摊设点问题，在巡查的过程中发现一个姓王的残疾人在招贤巷卖红薯，我就劝他不能在招贤巷摆摊，要去市场摆摊。无论我怎么劝他，他都不听，他骂我是孙子，说像我这样的人走到路上被车撞死。我劝不了，我就给我们队长打电话，我们队长赵天云带着老杨、老陈过来了，他们来了之后，也是劝阻，把他摆在地上的蔬菜放到残疾人的三轮车车厢里，三轮车周围的盖子扣上，劝他到菜市场去卖菜。残疾人趁我们不注意，又把三轮车后面的挡板给放下了，全市场的人都听劝，只有他一个人不听劝。周围也在这儿卖菜的，看到我们劝不走这个残疾人，其他卖菜的也不离开。老杨和老陈还有其他事情先走了，我和赵天云继续处理这边事情，残疾人还继续骂人，我实在受不了了，就骂了他几句。赵天云又把残疾人三轮车后面的挡板给合上了，坐在三轮车车头的残疾人下来走到后面不让赵天云把挡板合上，赵天云突然从三轮车后面走到三轮车车头部拿残疾人的秤盘。残疾人过来卧倒在地上用手抱着赵天云的小腿抢称盘，赵天云后退一小步挣脱了，拿着称盘走了。招贤巷本来道路很窄，旁边是赛武当广场，人也比较多，走路都有困难，周围还有小区车辆进出，也容易出一些交通事故。” 证人严秀才陈述：“我是顾家岗农业银行的保安，2019年5月6日17时许，我正在上班听到外面有吵闹声音，我就出来站在大门口，看到有一个残疾人开了一个三轮车在招贤巷卖菜，有两个城管工作人员在和残疾人争吵。城管工作人员不让残疾人在这儿卖菜，残疾人不走，他们就互相争吵，争吵了大概一个小时。两个工作人员，一个是穿着城管制服，一个没有穿制服但戴的有红袖标。有个顾客来买残疾人的菜，城管不让顾客买，后来我看到城管拿了一个秤盘从农行门口快速的走了，残疾人就坐在地上，过了几分钟警察就来了，我没有看到他们打残疾人。残疾人经常在这儿摆摊卖菜，现在十堰创建文明城市，都不让在这儿摆摊卖菜”。 证人高长国陈述：“我在路北社区居委会工作，主要工作是打扫招贤巷的卫生，是社区的临时工。2019年5月6日16时许，我在招贤巷打扫卫生，一个残疾人在农业银行门口左边位置开了一辆三轮车在卖菜，有的菜放在地上卖，三轮车里放的也有菜。城管过来不让他在这儿卖菜，残疾人不走，城管又让他到市场上去卖菜，残疾人说市场上要交钱，他没有钱，他不走。为此，残疾人和城管就发生争吵，残疾人就骂城管，城管工作人员还是以劝为主，劝了差不多有一个小时。城管没有打残疾人也没有踢他，残疾人经常在招贤巷这一块儿摆摊，城管不让他在这儿卖菜，残疾人不听城管的话，还骂城管。之前残疾人和城管也发生过纠纷，只要残疾人来这儿卖菜，残疾人就会和城管发生纠纷，劝也劝不走。也有其他人在这卖菜，城管也劝他们不让他们在这儿卖菜，这些人一劝就走了”。 证人陈澄宇陈述：“我在十堰市茅箭区招贤巷开了一个餐馆。2019年5月6日20时许，我看到民警带了一个卖菜的残疾人到我餐馆前面，我当时也不知道是怎么回事，我问卖菜的残疾人说怎么搞的，残疾人说在这儿卖菜被城管打了。我没有看到城管打残疾人，我听楼上一个姓徐的住户说他看到了事情的经过，并说城管没有打他。残疾人在招贤巷摆摊有几年时间了，经常到这儿摆摊卖菜，之前残疾人也多次和城管发生过纠纷，城管让他走，大部分时间他不走，他会找各种理由，他也不说自己有问题，也不配合城管执法，他说上面的也有人在卖菜。城管把他说急了，残疾人就骂城管，骂的也很难听，残疾人要是听城管的话，肯定也不会发生冲突。有时候城管让他走，他也会走。十堰现在创建全国文明城市，城管就对招贤巷进行管理，不允许在这个地方摆摊设点，也不允许我们出店经营，我们都是遵守管理规定。其实也都是为了给我们提供一个更好的生活环境，我在这儿开店这么长时间，城管在招贤巷执法比较正规，文明执法，没有听说过执法时和别人发生打架的情况。城管在这儿执法都是以劝为主，不让在这摆摊，大部分人一劝就走了”。 证人孟令虎陈述：“我是十堰市人民医院的医生，我在神经外科工作。我在2019年5月7日接诊过一个叫王守安的患者，我记得王守安自述是一个卖菜的，当时在卖菜的时候说是被人殴打住院的。王守安具体也没说怎么被打的，就是说被人用拳头打头面部。我当时问王守安，王守安自述被打之后短暂意识不清，约数分钟后清醒，不能回忆受伤经过，这符合脑震荡的表现就诊断为脑震荡。王守安左腰背部稍压痛，左小腿部皮肤稍压痛，符合全身多处软组织损伤的表现。王守安入院的时候，面部、腰部、左小腿都没有明显外伤，出血、破损的情况也没有，没有皮下血肿”。 武当路派出所从十堰市茅箭区武当路招贤巷中国农业银行保安室调取了2019年5月7日17时许位于招贤巷的监控视频，通过查看视频，未发现违法嫌疑人赵天云、何红伟有殴打王守安的行为。2019年6月12日市公安局茅箭区分局根据武当路派出所收集、调查的证据，作出了茅公（武当）不罚决字[2019]203号《不予行政处罚决定书》：经查，现有证据不能证实赵天云、何红伟有殴打他人的违法行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，现决定对何红伟不予处罚。并告知当事人有提起行政复议或者行政诉讼的权利。 王守安不服该《不予行政处罚决定书》，于2019年6月18日向市公安局申请复议，要求予以撤销。经审查，市公安局受理原告王守安的申请后于当日向被告茅箭区分局送达十公（十法）复答字[2019]第00034号《行政复议答复通知书》，告知其在举证期限内提交作出该行政行为的证据、依据及其他有关材料。茅箭区分局向其提交了相关证据及答复意见，市公安局经阅卷、审查、复议，于2019年8月13日作出十公复决字[2019]第0034号《行政复议决定》，认为被告茅箭区分局作出的茅公（武当）不罚决字[2019]203号《不予行政处罚决定书》事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，程序合法，维持了该不予处罚决定。王守安不服遂向本院提起行政诉讼。 一审法院认为，1、公民的人身权利受法律保护，侵犯公民人身权利尚不够刑事处罚的，由公安机关依照《中华人民共和国治安管理处罚法》给予治安管理行政处罚。根据该法第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”，被告茅箭区分局依法享有对本辖区的违反治安管理的行为给予行政处罚的职权。其作为本案的被告主体适格。2、城市市容市貌的管理是行政管理工作的内容，可以摆摊设点的地段和经营时间，由城市管理行政主管部门会同有关部门按照不影响市容和交通以及方便群众生活的原则确定。位于十堰市××箭区××路××巷内有关市容市貌方面的整治工作，由武当路路北社区委托十堰吉鑫市场管理有限公司协助完成。赵天云、第三人何红伟被该公司指派在招贤巷内对十堰市人民政府禁止的地段和时间内摆摊设点的人员予以劝离，保障道路通行、街面干净整齐，是其工作职责。2019年5月7日17时许，原告王守安在招贤巷内用电动车摆摊卖菜时，赵天云、第三人何红伟对其劝离，发生争吵。根据监控视频所拍摄到的现场情况及证人的证言，赵天云、第三人何红伟劝阻王守安的整个过程中，未对其进行殴打，三方并没有肢体接触。事发第二天王守安去医院就诊时，医生根据其自述的症状判断为脑震荡及全身多处软组织损伤，相关检查报告未检测出其身体异常。原告的自述不具有客观性，该住院病历等证据亦不能产生证明原告被外力伤害的证明效力。原告王守安认为监控视频系伪造，但其未申请鉴定亦未提交其他证据证实其主张。原告王守安未在规定的地点摆摊卖菜，赵天云为劝王守安离开将其秤盘拿走的行为虽欠妥，但未损坏其物品并予以归还。被告根据证据认定赵天云、何红伟没有殴打他人的违法行为，并依法作出被诉不予行政处罚决定，事实清楚，适用法律正确。结合在纠纷调查中查明的情况可知，在此次纷争前赵天云、第三人何红伟已多次告知原告王守安可去菜市场找摊位，原告王守安作为公民在生活、工作中应自觉遵守社会秩序，做社会秩序稳定和谐的创建者与受益者，原告王守安未遵守社会秩序是发生此次纠纷的诱因。综上，原告王守安诉称赵天云、第三人何红伟对其进行殴打致伤无证据支持，本院不予采信。3、被告茅箭区分局在受理报案后，立即指派民警到纠纷现场进行调查，询问查证了证人证言，调取了现场监控视频资料，在法定期限内做出不予处罚决定。被诉行政处罚决定符合《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的相关程序规定，程序合法。4、《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”。被告市公安局具有对申请人王守安针对茅箭区分局作出的行政行为的复议申请进行处理的法定职责。被告市公安局经过受理、调查取证、审查、处理及送达等程序，作出的十公复决字[2019]第0034号《行政复议决定》，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。综上，被告茅箭区分局、被告市公安局作出的被诉行政行为证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，内容适当。原告王守安的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王守安的诉讼请求。本案受理费50元，由原告王守安负担。 上诉人王守安上诉请求，1、撤销十堰市茅箭区人民法院（2020）鄂0302行初3号行政判决书；2、撤销被上诉人茅箭分局作出的茅公（武当）不罚决字[2019]203号不予处罚决定书；3、撤销被上诉人市公安局作出的十公复决字[2019]第0034号行政复议决定书。事实与理由：一、两被上诉人作出的维持决定均欠缺对第三人实施侵害他人财产行为的认定和处置，违反行政内容合法原则。第三人未经上诉人允许，拿走其个人物品行为违法。公安机关对第三人未经他人允许，拿走他人物品的行为如何定性，是否应当予以处罚也应在其行政执法范围内作出相应处置。二、被上诉人在作出不予处罚决定前调查取证的证人证言存在证明内容上的盲区，违反行政程序合法原则。上诉人与第三人发生冲突过程中现场有两男两女四人，均未出现在警方的询问笔录中。一审庭审过程中所有证人均未出庭接受上诉人及合议庭的询问。能够证明事发整个过程的只有一名人证，缺乏其他证人证言的佐证，其证言不应被采信。三、一审对上诉人庭审时提出的用测谎仪对第三人及证人进行测试未获支持，程序存在问题。 被上诉人茅箭公安分局辩称，一、赵天云拿走上诉人秤盘经被上诉人责令归还的行为，不具有处罚性。赵天云非法定原因拿走上诉人秤盘，侵犯了王守安的合法权益，但不能认定赵天云具有非法占有及损毁财物的故意。经释法说理，赵天云认识到行为的不正当性，主动返还物品且没有继续实施该行为，不具有处罚性。二、上诉人认为被上诉人未对视频中出现在现场的四名过路群众调查取证属取证不全面，存在证明内容上的盲区，是对法律规定的误解及执法工作的片面主观判断。三、原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人认为一审对其庭审时提出的用测谎仪对第三人及证人进行测试未获支持，程序存在问题，是上诉人对行政诉讼证据规则不熟悉造成的。用测谎仪鉴别证据于法无据。请求人民法院依法判决驳回上诉、维持原判决。 被上诉人市公安局的意见同一审答辩意见。 第三人述称，没有打王守安，有录像为证。 各方当事人向一审法院提交的证据均已经一审庭审质证，并随案移送本院。经审查，本院对证据的分析及认定的案件事实与一审认定的一致，可以作为定案的依据。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据监控视频所拍摄到的现场情况及证人的证言，赵天云、第三人何红伟劝阻王守安整个过程中，未对其进行殴打，也未实施非法占有及损毁其财物的违法行为。茅箭公安分局根据证据认定赵天云、何红伟没有殴打他人及非法占有及损毁他人财物的违法行为，并依法作出被诉不予行政处罚决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法。市公安局作出的复议决定程序合法。上诉人的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费用50元，由上诉人王守安负担。 本判决为终审判决。 审判长  谭丹平 审判员  宋志彪 审判员  井家坤 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理何越 书记员沈丽 附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;