广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初8526、8533、8540、8542号四案共同原告：深圳市康舶司科技有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区南山街道桂湾片区**前海卓越金融中心（**）**楼1703-1。法定代表人：祝丽，总经理。委托诉讼代理人：傅诚波，江西三人行律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪歆，男。四案共同被告：东莞市宝诺新能源汽车服务有限公司，，住所地：广东省东莞市黄江镇嘉宾路**之**法定代表人：杨春娥。委托诉讼代理人：谭雄必，男。原告深圳市康舶司科技有限公司（以下简称为深圳康舶司公司）与被告东莞市宝诺新能源汽车服务有限公司（以下简称东莞宝诺公司）租赁合同纠纷四案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳康舶司公司委托诉讼代理人傅诚波、汪歆，被告东莞宝诺公司委托诉讼代理人谭雄必到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告深圳康舶司公司在四案中向本院提出诉讼请求：事实与理由：2019年4月至10月，原被告双方签订四份《康舶司新能源汽车租赁合同（纯租赁模式）》，约定被告承租原告的汽车，并每月按合同约定日期支付当月车辆租金。合同签订后，被告按约定交付车辆，但被告并未按合同约定向原告支付租赁费。截止到2020年7月31日，被告一直拖欠租金及滞纳金。由于上述费用，被告一直都未能履行，现原告为维护自身合法权益，依据我国《民事诉讼法》之相关规定，特具此状，请依法判决如上所请。被告东莞宝诺公司对四案共同辩称，金额数据不符：本公司与原告签订《新能源汽车租赁合同》，向原告方共租赁21台江铃新能源汽车作为物流配送运营，每月合计租金84000元。本公司尚欠原告2019年10月-2020年1月共四个月租金，合计336000元。该款项扣除车辆保险理赔10476元，代办年审费用6300元，租车押金21万，实际欠原告租金款项共计109224元。拒交租金事实：本公司与原告租赁标的物为运行汽车，被告方以运行经营作为主体收入。因今年2月份开始，受新冠疫情影响。被告方所有车辆停运，同时未造成车辆折旧或磨损。被告方向原告方以书面形式提出《减免租金申请》，原告方对此不以理睬和批复，因此被告方作出拒交租金处理。自2020年5月开始，经双方口头协商，在合同未到期情况下，原告方要求被告方提前把车退还给原告方。期间，所有车辆未投入运营，属于停置状态。被告方只承担2019年10月-2020年1月份实际欠原告方租金款共计109224元，并承担一半诉讼费用。对四个案件租金总额，被告方与原告核算后的截止至2020年7月30日金额是635227.19元；对四案的违章费用被告方不予认可，被告方认为四案的违章费用合计为6125元。按照原告发给被告方的违章记录，按其清单上显示的违章记录；对滞纳金被告方不予认可，因为被告方在2月份之前是没有滞纳金产生的，并且合同没有到期，原告方要求提前退车，所以被告方不认可滞纳金，无需支付滞纳金。原告围绕诉讼请求依法提交了《康舶司新能源汽车租赁合同（纯租赁模式）》车辆交接单、律师函、邮寄EMS快递单及快递邮寄信息、增值税发票、做账单、被告工作人员与原告工作人员的对账聊天记录以及对该聊天记录制作的视频、租金偿还承诺书、合同项下车辆2020年2-3月份的行驶公里数及对应的车辆行驶证、被告支付租金和押金的流水单、租赁车辆的违章单等证据；被告提交了减免租金申请函、代办年审的费用清单、寄送申请函的报销单及快递单等证据。根据审查确认的证据和双方当庭陈述，本院认定事实如下：1.原、被告合同签订基本情况：1.原、被告合同签订基本情况：上述合同共同约定：被告向原告承诺，保证按照租赁合同约定的时间向原告支付月租金，被告到期未按时支付月租金的，逾期超过3日的按月租金总额的2%每日计算向被告收取滞纳金，逾期超过10日的，按月租金总额的5%每日计算向被告收取滞纳金，逾期超过30日的，按月租金总额的10%每日计算向被告收取滞纳金。被告超过30天没按时支付月租金，原告有权解除本合同并收回租赁车辆，扣除被告缴纳的全部保证金或押金。被告租期未满而提前退车毁约的，将收取每台车两个月租金作为违约金，该违约金将从车辆保证金或押金中扣除。若被告保证金及押金不足以扣除部分，原告将保留通过法律途径追回的权利。车辆年审费用由原告支付，被告配合原告把车开到指定地点。在车辆租赁期间，乙方被确认是因违反交通法规等相关规定而导致原告车辆遭受行政处罚的，乙方应当自收到原告通知之日起7个工作日内自行处理，违章罚款及扣分均由被告承担。2.庭审中，原、被告双方确认，自2020年4月至8月，被告向原告退还所有车辆。根据原告主张，被告所欠租金总额共计645703.19元，每案所涉车辆具体租金如下：3.本系列案中，涉租车辆的违章情况：上述罚款总计4850元，扣分35分。庭审中被告东莞宝诺公司认为四案产生的违章费用总计应为6125元。4.根据原告举证，涉案车辆在2020年2月-3月的行使里程记录：5.原、被告双方确认，被告为本案涉租车辆已支付年审费6300元，每辆车均为300元。根据被告所交部分费用单据，缴费收据时间均为2019年12月。6.原告确认，8533案件诉讼请求已经扣减保险理赔款1300元，8540案件诉讼请求已经扣减保险理赔款4275元，8542案件诉讼请求已经扣减保险理赔款4901元；四案中欠款总额中未扣减被告支付的共计21万元押金。本院认为，本系列案均为租赁合同纠纷，原、被告之间签订的合同合法有效，双方均应按照合同履行各自义务。对于本案有争议的事实，本院分析认定如下：关于按照合同的约定所产生的未付车辆租金总额的事实。根据原告主张，四案未付车辆租金总额共计645703.19元，被告认为是635227.19元。原告主张的金额与其举证所列数额一致，本院根据合同的约定以及具体的退车时间计算，所得数额与原告主张一致，被告未举证证明其所得数额的计算方式，本院采信原告的主张，认定按照合同的约定所产生的未付车辆租金总额为645703.19元。关于涉租车辆违章的费用问题。原告认为，8526案涉租车辆没有违章记录，8533、8540、8542案中提交的证据车辆违章单，上面有显示车辆的违法情况和违法应缴付的罚款金额，其所主张的金额高于罚款单上的金额总和，是因为车辆是由被告在运行过程中产生的违章，被告不予缴付，原告方委托第三方去处理违章，需要向第三方支付额外的费用，额外的费用占罚款总额的30%-50%，该费用目前已支付3650元。对于上述所诉费用高于实际违章罚款数额的原因，原告未提供证据予以证明，亦无证据证明通过第三方处理违章并支付费用的合理性、正当性和必要性。被告自认因为车辆违章所产生的费用为6125元。根据原告举证，涉租车辆因违章被处罚总额4850元，扣分35分。原告对于自己的主张应当承担举证不能的不利责任，本院采信被告的主张，认定涉租车辆因为违章，所产生的罚款损失为6125元。根据原告的诉讼主张和被告抗辩，本案争议焦点在于自2020年2月开始至被告退还车辆时，被告是否应当按照合同约定全额支付原告租金以及滞纳金。对此本院分析评判如下：被告认为，被告与原告租赁标的物为运行汽车，以运行经营作为主体收入。因今年2月份开始，受新冠疫情影响。被告所有车辆停运，同时未造成车辆折旧或磨损。被告特向原告方以书面形式提出《减免租金申请》，原告方对此不予理睬和回复，因此被告方作出拒交租金处理。自2020年5月开始，经双方口头协商，在合同未到期情况下，原告方要求被告方提前把车退还给原告方。期间，所有车辆未投入运营，属于停置状态。根据被告方交租情况，原告方在被告方没有交租的情况下，没有对被告方采取措施，是有意拖延，导致该案件的发生。尤其疫情期间，被告方向原告方提出租金是否可以减免，原告亦不理睬。故而只愿意承担2019年10月至2020年1月的租金及相应费用。原告认为被告方是长期恶意拖欠原告租金，导致被告方的不良信用记录，其在没有车辆运营影响的情况下，又向原告提出减免申请，实则是为了逃避拖欠的租金，是被告方违约在先。本院认为，根据2020年新冠疫情的突发情况和查明事实，被告主张其运营受到新冠疫情的影响，对该辩解意见本院予以部分采纳，理由如下：1.根据原告举证，在2020年2月份，被告所租车辆，有行驶时间记录不足6天的车有5辆，行驶记录不到10天车有3辆，同时日行里程最高不超过100公里的车辆有8辆；上述情况与3月份相比，差距明显。由于疫情影响，按原合同继续履行对被告明显不公平，综合考虑疫情影响及被告的运营情况，根据公平原则，本院酌定对于2020年2月份的租金按照原合同约定的百分之五十履行租金，酌定减免一个月滞纳金。2.对于三月份至被告退车之日的租金，根据原告举证，在三月份，被告所租车辆在该月有行驶时间记录达到27天以上的车有12辆，行驶记录不到10天车只有3辆，相较于2月份行驶时间记录和里程记录均大幅度增加；同时，根据原告所证明的违章记录，被告所租车辆在2020年5月到7月在江门、中山、东莞和深圳均有行驶记录。因此，被告所述在疫情发生后车辆未进行营运的辩解本院不予采纳，被告应承担举证不能的不利责任。3.结合被告总经理在2020年3月12日向原告公司出具的租金偿还承诺书，可以证明被告当时对于合同的履行尚有正常预期。综上，本院不采纳被告所述的不予交纳2020年2月份开始的租金和滞纳金的理由，被告应当按照合同约定支付相应租金。对于滞纳金，原告以合同约定过高为由主动予以下调，要求按照年利率6%，自2019年10月1日，按照未支付租金，计算至被告实际履行之日。原告调低滞纳金计算比例，该系诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。对于滞纳金的起算时间，本院酌定如下：除2020年2月份的滞纳金免除至2020年3月31日，其余月份和时间均应按照未付租金在次月1日开始按照年利率6%计算至被告实际付清之日止。对于租赁押金是否应当抵扣租金的问题。原告认为，被告不在合同约定的期限内向原告支付租金，是其违约在先，依据合同约定，其押金应当被扣除。被告对此不予认可。本院认为，被告虽有违约，但是并不认可相应的合同所约定的违约责任。原告在不退还押金的同时全额要求被告支付租金，并主张了滞纳金，原告未举证证明其因被告违约所受损失相当于上述违约所得，本院酌定被告所交押金应当抵扣其2019年10月、11月以及12月半个月的未付租金。综上，本案中被告已经退还租赁车辆，对于原告诉请的解除与被告之间的租赁合同的诉讼请求，本院予以支持。对于原告所主张的所欠租金，除2020年2月份外，其余月份均按照合同约定计算，被告所付的押金应充抵2019年10月、11月以及12月半个月的未付租金。鉴于被告支付的车辆年审费发生在2019年12月，相应费用也应该充抵2019年12月租金。对于滞纳金，除2020年2月份的滞纳金免除至2020年3月31日，其余月份和时间均应按照未付租金在次月1日开始按照年利率6%计算至被告实际付清之日止。对于违章损失，被告应付原告6125元，该费用按照涉案违章数额在对应案件中按比例进行分摊。（上述费用计算及支付详见本判决后附表一）综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百一十三条第一款、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，（2020）粤0391民初8526号案件判决如下：一、解除原告深圳市康舶司科技有限公司和被告东莞市宝诺新能源汽车服务有限公司在2019年10月20日签订的《康舶司新能源汽车租赁合同（纯租赁模式）》；二、被告东莞市宝诺新能源汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市康舶司科技有限公司支付未付租金、滞纳金及违章等损失费用（详见本判决后附表一）；三、驳回原告深圳市康舶司科技有限公司其他诉讼请求。（2020）粤0391民初8533号案件判决如下：一、解除原告深圳市康舶司科技有限公司和被告东莞市宝诺新能源汽车服务有限公司在2019年10月20日签订的《康舶司新能源汽车租赁合同（纯租赁模式）》；二、被告东莞市宝诺新能源汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市康舶司科技有限公司支付未付租金、滞纳金及违章等损失费用（详见本判决后附表一）；三、驳回原告深圳市康舶司科技有限公司其他诉讼请求。（2020）粤0391民初8540号案件判决如下：一、解除原告深圳市康舶司科技有限公司和被告东莞市宝诺新能源汽车服务有限公司在2019年4月30日签订的《康舶司新能源汽车租赁合同（纯租赁模式）》；二、被告东莞市宝诺新能源汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市康舶司科技有限公司支付未付租金、滞纳金及违章等损失费用（详见本判决后附表一）；三、驳回原告深圳市康舶司科技有限公司其他诉讼请求。（2020）粤0391民初8542号案件判决如下：一、解除原告深圳市康舶司科技有限公司和被告东莞市宝诺新能源汽车服务有限公司在2019年10月19日签订的《康舶司新能源汽车租赁合同（纯租赁模式）》；二、被告东莞市宝诺新能源汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市康舶司科技有限公司支付未付租金、滞纳金及违章等损失费用（详见本判决后附表一）；三、驳回原告深圳市康舶司科技有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四案案件受理费原告深圳市康舶司科技有限公司均已经预交，上述费用中对于原告不需要承担以及多交部分本院予以退还原告；被告东莞市宝诺新能源汽车服务有限公司自本判决生效之日起七日内向本院缴纳上述应负担受理费，如不缴纳，本院将依法强制执行（受理费的缴纳、负担和退还详见判决后附表二）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  窦天山二〇二〇年十一月三十日法官助理王子越书记员王瑜殊奇附表一：附表二：