贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民终1171号上诉人（原审原告）：杨爱龙，男，汉族，1976年10月10日出生，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市云岩区。委托代理人：张涛，北京大成（贵阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗庆，男，汉族，1965年10月1日出生，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：张敏（系罗庆妻子），女，满族，1964年11月17日出生，贵州省贵阳市人，住贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：罗俊夫（系罗庆与张敏之子），男，满族，1990年5月12日出生，住贵阳市云岩区。原审第三人：张立（系张敏弟弟），男，1970年11月25日出生，满族，贵州省铜仁市碧江区人，个体工商户，住贵州省贵阳市观山湖区。原审第三人：曾咏梅，女，1973年3月21日生，汉族，贵州省贵阳市人，个体工商户，住贵州省贵阳市观山湖区。原审第三人：中国邮政储蓄银行股份有限公司铜仁市分行，住所地贵州省铜仁市碧江区清水南路**。负责人：杨明杰，该分行行长。上诉人杨爱龙因与被上诉人罗庆、张敏、罗俊夫及原审第三人张立、曾咏梅、中国邮政储蓄银行股份有限公司铜仁市分行第三人撤销之诉一案，不服贵州省铜仁市中级人民法院作出的（2020）黔06民撤1号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杨爱龙上诉请求：1、依法撤销贵州省铜仁市中级人民法院（2020）黔06民撤1号民事裁定书；2、裁定指令贵州省铜仁市中级人民法院进行实体审理；3、诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定杨爱龙与铜仁市中级人民法院做出的（2018）黔06民终字918号判决书没有利害关系系事实认定错误。杨爱龙与罗俊夫民间借贷纠纷案件中，贵阳市云岩区人民法院于2018年1月23日查封了罗俊夫名下所有的位于贵州省铜仁市%的物权，铜仁市中级人民法院却于2018年11月1日作出（2018）黔06民终918号民事判决书将已经被贵阳市云岩区人民法院先行查封的房屋确权给罗庆、张敏，明显认定事实不清，违反法律规定。杨爱龙虽系一般债权人，但在2018年1月23日对罗俊夫名下贵州省铜仁市房屋50%的物权申请了财产保全，铜仁市中级人民做出的（2018）黔06民终字918号判决书系对被查封标的物的确权判决，其裁判结果与杨爱龙有必然的利害关系，杨爱龙基于对确权标的物的保全查封构成了与该案件有利害关系的第三人，是本案的适格原告。二、罗庆、张敏与罗俊夫系父母子女关系，在就案涉标的物向贵阳市云岩区人民法院提出执行异议之诉的同时又向铜仁市中级人民法院提起确权之诉，系明显逃避执行的恶意虚假诉讼行为，（2018）黔06民终字918号判决书所述内容明显虚假。案涉房屋被查封后罗庆、张敏于2018年4月8日向贵阳市云岩区人民法院提出异议申请，经贵阳市云岩区人民法院（2018）黔0103执异30号执行裁定书驳回其异议请求，后罗庆、张敏又提起执行异议之诉，贵阳市云岩区人民法院一审做出的（2018）黔0103民初5367号民事判决书、贵阳市中级人民法院二审作出（2018）黔01民终7690号民事判决书，均驳回了罗庆、张敏异议及确权请求，贵州省高级人民法院作出的（2019）黔民申2388号民事裁定书，驳回了罗庆、张敏的再审申请。罗庆、张敏在已就该案涉标的物向贵阳市云岩区人民法院提出执行异议之诉的同时，又向没有管辖权的铜仁市中级人民法院提起确权之诉并故意隐瞒了该房屋已经被查封的事实，系明显与罗俊夫恶意串通、逃避执行的虚假诉讼行为。铜仁市中级人民法院作出的（2018）黔06民终字918号判决违反法律规定，且该判决书认定的内容与在先判决认定的内容完全相悖。综述，杨爱龙基于标的物保全查封与铜仁市中级人民法院作出的（2018）黔06民终字918号判决书构成了有利害关系的第三人，（2018）黔06民终字918号判决书认定的内容明显虚假。一审法院认定事实错误，适用和理解法律错误，请求二审法院查清事实，依法支持杨爱龙的上诉请求。被上诉人罗庆、张敏、罗俊夫未提交答辩意见。原审第三人张立、曾咏梅、中国邮政储蓄银行股份有限公司铜仁市分行均未作陈述。杨爱龙向一审法院起诉请求：撤销（2018）黔06民终918号民事判决书，判决驳回罗庆、张敏的诉讼请求。一审法院认定事实：2018年1月29日，杨爱龙因与罗俊夫民间借贷纠纷，向贵州省贵阳市云岩区人民法院提起诉讼，诉请请求：判令罗俊夫立即归还借款本金5623800元及利息50万元，合计6123800元，并从2017年12月31日起以5623800元为基数，按照年利率24%支付利息至本息还清日止，并承担原告因实现债权支付的律师费3万元。该院在审理过程中，2018年2月11日作出（2018）黔0103民初1503号民事调解书，双方达成协议：“一、被告罗俊夫自愿于2018年2月21日前偿还原告杨爱龙借款本金5323800元及利息（利息按月利率2%计算，以未偿还借款本金为基数，从2017年12月22日计算至借款本金清偿之日止）；二、案件受理费56294元，减半收取28147元，保全费5000元，共计33147元，被告罗俊夫自愿负担。”该调解书已经生效。杨爱龙在诉讼前，于2018年1月15日，向该院申请财产保全，请求查封、扣押罗俊夫名下价值6153800元的财产，该院作出（2018）黔0103财保9号民事裁定书，予以准许。2018年1月23日，该院查封了被申请人罗俊夫位于铜仁市房屋，查封期限从2018年1月23日至2021年1月22日。后因罗俊夫未履行双方达成的调解协议，杨爱龙申请该院强制执行。贵州省贵阳市云岩区人民法院于2018年2月26日予以受理，执行案号（2018）黔0103执678号，之后发布执行公告，要求被执行人将履行付款义务或将案涉房屋腾空交由法院拍卖。该院在执行过程中，罗庆、张敏认为其才是罗俊夫名下案涉房屋（50%）份额的所有权人，2018年4月18日，向该院提出书面异议。该院认为，2006年12月31日，张立和罗俊夫购买案涉房屋时，罗俊夫尚未成年，但在2012年办理产权证时，罗俊夫已经成年，产权证办理在罗俊夫名下，并享有50%的份额，视为罗庆、张敏已经将房屋赠与交付给罗俊夫。该院对房屋进行查封并无不当。裁定驳回异议人罗庆、张敏的异议请求。之后，罗庆、张敏向贵州省贵阳市云岩区人民法院提起执行异议之诉，诉讼请求：1、不得执行贵州省铜仁市蓝波湾小区一期第二层2020-211号房；2、请求确认罗庆、张敏对贵州省铜仁市享有50%的所有权。2018年8月24日，该院作出（2018）黔0103民初5367号民事判决，判决驳回罗庆、张敏的诉讼请求。罗庆、张敏不服该判决，向贵州省贵阳市中级人民法院提起上诉，贵州省贵阳市中级人民法院认为，案涉房屋长期登记在罗俊夫、张立与曾咏梅名下，房屋属于罗俊夫与张立、曾咏梅按份共有财产，即使购房款系由罗庆、张敏出资属实，该出资也应视为对罗俊夫的赠与。作出（2018）黔01民终7690号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。罗庆、张敏仍不服该判决，向贵州省高级人民申请再审，该院认为原审判决并无不当，作出（2019）黔民申2388号民事裁定书，裁定驳回罗庆、张敏的再审申请。案涉铜仁市蓝波湾小区一期第二层2020-211号房被贵州省贵阳市云岩区人民法院执行期间，2018年3月14日，罗庆、张敏以罗俊夫为被告、张立、曾咏梅、邮政银行为第三人，向贵州省铜仁市碧江区人民法院提起诉讼，请求确认罗俊夫所有的位于铜仁市（蓝波湾小区Ａ栋）一期第二座2020-211号房屋的物权归罗庆、张敏所有。该院认为，罗庆、张敏认为其享有案涉房屋的50%份额的所有权，证据不足，不予支持。于2018年5月15日作出（2018）黔0602民初899号民事判决，驳回罗庆、张敏的诉讼请求。罗庆、张敏不服该判决，向贵州省铜仁市中级人民法院提起上诉，该院于2018年7月9日立案受理，作出（2018）黔06民终918号民事判决。该判决认为，罗庆、张敏上诉主张享有案涉房屋50%的所有权。经查明，罗俊夫在购房合同上签名时尚未成年，其无出资购房的能力，罗庆、张敏称是为了规避遗产税才以罗俊夫的名义购买涉案房屋，罗俊夫对此予以认可，张立亦予以证实，故可认定罗俊夫购房的资金系罗庆、张敏出资的事实。罗庆、张敏同意罗俊夫签订《商品房买卖合同》，该合同合法有效。2012年1月6日，罗庆、张敏以罗俊夫名义办理了房产证，虽然涉案房产登记在罗俊夫名下，但罗庆、张敏才是购房款的实际出资人，涉案房屋也是由罗庆、张敏实际管理、使用、处分、收益，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”的规定，罗庆、张敏提交的证据充分证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，罗庆、张敏为涉案房产的真实权利人，罗俊夫也认可涉案房产的真实权利人是罗庆、张敏，对罗庆、张敏主张享有案涉房屋50%的所有权的请求，该院予以支持。因该房屋上设置了抵押权，本案物权的变更不影响抵押权的效力，抵押权人在实现全部债权之前，对涉案房屋仍然享有抵押权。该院认为罗庆、张敏的上诉理由成立，应予支持。原判适用法律错误致判决结果不当，二审法院予以改判，判决：一、撤销贵州省铜仁市碧江区人民法院（2018）黔0602民初899号民事判决；二、确认铜仁市房屋50%的物权（原登记在罗俊夫名下部分）归罗庆、张敏所有。一审案件受理费15376元，二审案件受理费15376元，共计30752元，由罗庆、张敏承担。判决作出之后，现已生效。现杨爱龙以该判决损害其合法利益为由，向一审法院请求撤销该判决。一审法院认为，本案双方当事人争议的焦点为：杨爱龙是否具备本案原告诉讼主体资格。根据最高人民法院《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》（法发（2011）15号）第26条规定：“审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书。”因（2018）黔06民终918号民事判决作出之时，案涉房屋已经在另案执行过程中，被贵州省贵阳市云岩区人民法院作为执行财产查封，一审法院对罗庆、张敏提起的确权纠纷无管辖权。虽然（2018）黔06民终918号民事判决结果与贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01民终7690号民事判决结果矛盾，杨爱龙可以向一审法院申请再审撤销该院生效判决，但不能以第三人撤销之诉请求撤销。杨爱龙与罗俊夫之间系普通的民间借贷纠纷，而罗俊夫与罗庆、张敏等人之间为物权纠纷，罗俊夫与其他人之间的物权纠纷与杨爱龙没有直接的债权债务法律关系。杨爱龙不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的“有利害关系的第三人”。因此，本案杨爱龙以第三人撤销之诉起诉罗俊夫、罗庆、张敏等人，不具备原告的主体资格，应当驳回起诉。罗庆、张敏的抗辩理由成立，一审法院予以支持。综上所述，因杨爱龙以第三人撤销之诉起诉罗庆、张敏等人，不符合法律规定，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，一审裁定如下：驳回杨爱龙的起诉。杨爱龙预交的案件受理费5376元予以退还。宣判后，杨爱龙不服一审裁定，向本院提起上诉。二审中，当事人未提交新的证据。二审查明事实与一审认定事实基本一致，对一审认定的事实本院予以确认。本院认为，综合双方诉辩主张，本案的争议焦点为：杨爱龙是否具备本案原告诉讼主体资格。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，第三人撤销之诉中第三人是指对前诉有独立请求的第三人，以及虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的第三人。本案中，杨爱龙与罗俊夫之间是民间借贷关系，罗庆、张敏与罗俊夫之间是物权确权关系，杨爱龙对罗庆、张敏、罗俊夫之间的诉讼标的没有独立请求权，案件处理结果与杨爱龙只有经济上的利害关系而非法律上的利害关系。对于一般普通债权，不适用第三人撤销之诉予以保护。关于罗庆、张敏在已经向贵阳市云岩区人民法院提起执行异议之诉的情形下，又向铜仁市碧江区人民法院提起确权之诉，致使两个生效判决裁判结果存在相互矛盾的问题，杨爱龙可通过申请再审予以处理。综上所述，杨爱龙的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 雷 苑审判员 贾鸿雁审判员 张 玮二〇二〇年十一月十二日法官助理徐洁书记员肖亮