wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省金华市金东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0703执1368号 申请执行人陈根良,男,1965年09月20日出生,住所地金华市婺城区。 被执行人王建成,男,1966年10月12日出生,住所地金华市金**。 被执行人张萍,男,1969年01月17日出生,住所地金华市婺城区。 申请执行人陈根良与被执行人王建成、张萍追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）浙0703民初5379号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人王建成、张萍未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈根良向本院申请强制执行。本院于2020年6月29日立案执行。本案申请执行标的金额为20000元及利息。 执行立案后，本院于2020年6月30日向被执行人王建成、张萍发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人王建成、张萍履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人王建成、张萍逾期未履行且未报告财产情况。 执行过程中，本院通过法院网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券、网络资金等财产情况进行了查询，并到被执行人王建成、张萍住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无不动产、车辆和有价证券。本院冻结了被执行人的银行存款（网络资金）,并扣划了19524.22元。扣除执行费200元，分配给（2017）浙0703执费1056号案件3209元、（2017）浙0703执费672号案件4739元、（2016）浙0703执费793号案件9470元、（2016）浙0703执费205号案件1906.22元。申请执行人未受偿。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人未履行又违反财产报告制度，本院已对被执行人王建成、张萍采取了纳入失信被执行人名单和限制消费（不得有《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条规定的高消费及非生活和工作必需的消费行为）的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过约谈方式告知了申请执行人。申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0703执1368号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 胡茂弟 二〇二〇年十一月十二日 代书记员 李 婷
浙江省宁海县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0226执1258号 申请执行人：尤孝川,男,1954年05月18日出生,住所地宁海县。 委托代理人：尤哲丰，男，1979年9月14日出生，汉族，住宁海县。 被执行人：胡岳彩,女,1967年07月21日出生,住所地宁海县。 本院在执行申请执行人尤孝川与被执行人胡岳彩为民间借贷纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成和解协议，和解长期履行。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0226执1258号执行案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 童文建 审 判 员 朱黎明 审 判 员 葛昊明 二〇二〇年十一月二十七日 代书记员 李 楠
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0203民初2357号原告：董廷启，男，1946年8月16日出生，汉族，无职业。委托诉讼代理人：任峰，黑龙江普仁律师事务所律师。被告：李林杰，男，1977年3月4日出生，汉族，无职业。原告董廷启与被告李林杰房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董廷启的委托诉讼代理人任峰，被告李林杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董廷启向本院提出诉讼请求：判令被告协助将齐齐哈尔市建华区西园安居小区67号楼1单元102室房屋登记在原告名下。事实与理由：2007年5月13日，原告与被告的父亲李长祥签订了《房屋买卖协议书》，从其手中购得位于建华区××小区××楼××单元××室房屋一套（未办理房产证），原告支付了全部房款后已经在2007年6月入住该房屋居住至今。由于各种原因，此房屋一直没有办理产权证，被告的父亲李长祥已于2011年12月6日因病去世，此前李长祥与其妻子李淑兰已于2010年9月9日办理了离婚手续。被告作为李长祥的独生子女，有继续履行《房屋买卖协议书》的义务，但是被告始终不能协助原告完成房屋更名事宜，故原告提起诉讼。被告李林杰辩称，原告是2007年购买的案涉房屋，当时双方口头协商，买完房屋公证，就可以办房照，办完公证事宜就不用我方管了，在被告父亲去世前，被告给原告打过电话，问原告房屋为什么还不更名过户，原告说办完公证不用被告管了。之后这么多年他也没找过被告，去年3-4月份，原告找被告协助更名，被告说为什么这么长时间不更名，原告说想把房子卖了一起更名，被告说可以协助更名，但需要原告自己把手续准备齐全，被告直接去房产处签字，之后原告找被告要被告爷爷、奶奶等亲属的身份证明等材料，被告没办法找到，故不能协助原告办理更名过户。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年9月22日，卖方齐齐哈尔市房地产综合开发建设领导小组办公室与买方李长祥签订了《安居工程购房协议书》，卖方将坐落于齐齐哈尔市建华区西园小区67号楼1单元1层2室（建筑面积43.14平方米）房屋卖给了李长祥。后于2019年8月22日，由齐齐哈尔市棚户区改造领导小组办公室出具证明，证明上述情况属实。2007年5月13日，甲方李长祥与乙方董廷启签订《房屋买卖协议书》，李长祥将坐落于齐齐哈尔市建华区西园小区67号楼1单元1层2室房屋卖给董廷启，原告董廷启一次性支付完卖房款60,000.00元，被告李林杰前妻陈佳佳出具收据，被告李林杰在庭审中认可已收取房款。协议约定甲方应积极协助乙方办理房屋更名手续，乙方如需甲方出具相关证明及需甲方协助时，甲方应在二日内完成；更名费用由乙方负担。原告于2007年6月入住该房至今。李长祥与李淑兰于2009年9月9日登记结婚，于2010年9月9日协议离婚。李长祥于2011年12月6日因病去世。李长祥的父母已去世，被告系其婚生子，自认是现有唯一第一顺位继承人。本院认为，原告董廷启与李长祥签订的《房屋买卖协议书》系双方真实意思表示，合法有效，且原告董廷启已支付完全部价款并实际占有使用多年。按照协议书约定，李长祥有义务协助原告董廷启办理房屋更名过户手续。因李长祥已去世，李长祥的继承人有义务协助原告办理更名过户手续。被告李林杰自认是李长祥现有唯一第一顺位继承人，故原告要求被告李林杰协助将齐齐哈尔市建华区西园安居小区67号楼1单元102室房屋登记在原告名下的诉讼请求，应予支持，以维护原告的合法权益。但考虑到未及时办理更名过户手续并非被告李林杰过错，系原告怠于主张权益造成，故本案诉讼费用由原告董廷启自行负担为宜。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下:被告李林杰于本判决生效之日起10日内协助原告董廷启办理齐齐哈尔市建华区西园安居小区67号楼01单元01层02号（建筑面积43.14平方米）房屋过户手续。案件受理费1300.00元，减半收取650.00元，由原告董廷启负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  马丽丽二〇二〇年十一月二十八日书记员  李 可
安徽省来安县人民法院 民 事 调 解 书 （2020）皖1122民初4488号 原告：滁州鑫业商贸有限公司，住所地安徽省滁州市琅琊区清流东路**，统一社会信用代码91341100MA2TXHAN5N。 法定代表人：池忠勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：隋元凤，安徽会峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：池仁胜，该公司员工。 被告：来安县凯威建材有限公司，住，住所地安徽省滁州市来安县水口镇河西村陈塘组一社会信用代码91341122MA2TEUCM1L。 法定代表人：周笑，该公司总经理。 委托诉讼代理人：董斌，来安县新安法律服务所法律工作者。 原告滁州鑫业商贸有限公司诉被告来安县凯威建材有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，被告来安县凯威建材有限公司在答辩期间提出反诉，本院依法适用简易程序进行了合并审理。 原告滁州鑫业商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还租金54167元、返还垫付罚金费用64000元，合计118167元。2.判令被告未开具发票导致原告损失9117元。3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告之间为合作关系,被告负责运输及提供存放石子和沙的场地,2019年8月22日双方签订场地兼运输协议:“其中第四条约定,被告免费无偿提供约20亩左右的场地给甲方放石子沙(实际只提供4亩左右堆放沙子),满足甲方的需求,第6条约定,被告汽车运输要保险,运输过程中发生一切意外事故均由被告负责,与原告无关,同时不能耽误原告的运输。”后在合同履行过程中,被告违反合同约定,要求原告支付沙子的场地存放租赁费用,否则不给原告拉运输货物,原告因运输不得延期,而被迫同意变更合同条款,同意原合同约定的被告免费提供20亩左右场地存放石子和沙,变更为一年租金13万元,并于2020年8月3日向被告指定账户支付租金13万元,被告于2020年8月2日出具收条,主要言明:“今收到滁州鑫业商贸有限公司场地堆放沙租金一年合计人民币拾叁万元整(租期为2020年3月26日-2021年3月26日)(如租期不到1年,按月退还)。邵子良卡号:建行滁州城南支行,6217001720006405746。”原告于2020年3月26日起租至2020年10月26日止,堆放的沙子已全部拉完,已经无租赁的必要,根据被告出具的收条中约定,租期不到一年,应当按月退还,原告尚剩余5个月的租金54167元,被告应当退还。被告在安排的运输的过程中,因车辆超载而被处罚金64000元,根据双方合同约定第6条约定,该罚金应当由被告负责处理支付,但被告不愿支付罚金,该行为已经明显违约,因运输车辆货物被扣押,原告货物无法及时送到指定工地,原告将面临承担违约责任,为了避免损失原告无奈先行垫付上述罚金。现原告已将合同款项全部支付完毕,被告尚有101310.27元发票未开具。原告要求被告退还租金54167元以及垫付罚金费用64000元,合计:118167元,开具101310.27元原告所需发票或者赔偿因未开具发票导致原告的损失9117元。因被告一直推脱不愿支付上述款项,故提起诉讼。 被告来安县凯威建材有限公司反诉称：要求滁州鑫业商贸有限公司违约支付其违约金150000元。 本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 一、被告来安县凯威建材有限公司退还原告滁州鑫业商贸有限公司租金45000元，于2020年12月10日前付清。 二、原告滁州鑫业商贸有限公司协助被告来安县凯威建材有限公司开具运输费、材料费发票。 三、案件受理费2846元，减半收取1423元，由原告滁州鑫业商贸有限公司负担。案件反诉费3300元，减半收取1650元，由被告来安县凯威建材有限公司负担。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。 审判员  王红 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  魏雪
四川省攀枝花市东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0402执保294号 申请人：四川省川安消防工程有限责任公司攀枝花分公司，住所地：四川省攀枝花市**新华街一村**，统一社会信用代码91510402765084912F。 负责人：石磊，经理。 委托诉讼代理人：张华，四川渡攀律师事务所律师，执业证号××。 委托诉讼代理人：袁国宪，四川渡攀律师事务所律师，执业证号××。 被申请人：攀枝花和汇房地产开发有限公司，住所，住所地：四川省攀枝花市**人民街二村**，会信用代码915104005607127003。 法定代表人：苏华群，董事长。 四川省川安消防工程有限责任公司攀枝花分公司与攀枝花和汇房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人四川省川安消防工程有限责任公司于2020年11月10日向本院申请财产保全，请求对攀枝花和汇房地产开发有限公司所有的位于攀枝花市东区××路××号××幢××号××号××号××号××号××号××号商业房产予以保全，申请人提供了中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险作为担保。 本院经审查认为，申请人的诉讼保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 对攀枝花和汇房地产开发有限公司所有的位于攀枝花市东区××路××号××幢××号××号××号××号××号××号××号商业房产予以查封，查封期限三年。 案件申请费5000元。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  亓龙 二〇二〇年十一月三十日 书记员  张丽
湖北省咸宁市咸安区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂1202执1301号之二申请执行人：湖北永盛融资租赁有限公司，住所地：咸宁市咸宁高新技术产业开发区。法定代表人：王强，该公司董事长。被执行人：湖北航星光电科技股份有限公司，住所地：咸宁市高新技术产业园内。法定代表人：张斌。被执行人：北京黄埔欣荣联合投资有限公司，住所地：北京市海淀区西四环北路****。法定代表人：张斌。被执行人：张斌，男，汉族，1965年3月30日出生，现住咸宁市咸安区。本院在执行申请执行人湖北永盛融资租赁有限公司与被执行人湖北航星光电科技股份有限公司、北京黄埔欣荣联合投资有限公司、张斌公证债权文书一案中，现双方达成执行和解协议，申请执行人湖北永盛融资租赁有限公司向本院申请解除对三被执行人的银行存款及相关财产的查封、冻结。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项之规定，裁定如下：解除对被执行人湖北航星光电科技股份有限公司、北京黄埔欣荣联合投资有限公司、张斌的银行存款及在其他单位的收入22467826元的查封、冻结。本裁定立即执行。审判长 陈 琴审判员 石 辉审判员 王义超二〇二〇年十一月五日书记员 李嘉琦
陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事裁定书     （2020）陕01民终12724号     上诉人（原审原告）：陕西德瑞行汽车贸易有限公司。住所地：陕西省西咸新区商铺。   法定代表人：李维，该公司执行董事兼总经理。   委托诉讼代理人：赵庆沣，陕西威能律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：西安市阎良区兢精汽车销售服务有限公司。住所地：陕西省西安市阎良区以西临街门面房。   法定代表人：武阿娟，该公司经理。   委托诉讼代理人：程艳，西安市阎良区148法律服务所法律工作者。   被上诉人（原审被告）：王红全，男，1980年4月9日出生，汉族，住西安市阎良区。   委托诉讼代理人：程艳，西安市阎良区148法律服务所法律工作者。   被上诉人（原审被告）：井淑云，女，1962年2月4日出生，汉族，住西安市阎良区。   上诉人陕西德瑞行汽车贸易有限公司(以下简称德瑞行公司)因与被上诉人西安市阎良区兢精汽车销售服务有限公司（以下简称兢精公司）、王红全、井淑云合同纠纷一案，不服西安市阎良区人民法院（2020）陕0114民初687号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。   本院认为，民事主体依照法律规定或者按照当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。   本案中瑞德行公司认为兢精公司、王红全拖欠其购车垫付资金不还，要求兢精公司、王红全依法归还其为井淑云垫付的购车款，但从一、二审查明的事实看，瑞德行公司反复强调其与井淑云之间曾经签署过购车垫资协议，该协议合法有效，但瑞德行公司自己也承认，该协议实际上并未履行，井淑云实际上也没有提到车，而协议和协议的履行系两个不同的概念，协议只有履行才会产生相应的还款义务。   德瑞行公司认为其垫付了购车款，提交了付款账号委托书、案外人王明的转账记录、代付款说明，在一审法院2019年7月2日的民事审判笔录中兢精公司对付款账号委托书的真实性认可，那么王明与兢精公司之间确实存在一笔转账记录，但该笔转账与德瑞行公司的关系，兢精公司、王红权均解释了该笔资金的发生原因，并认为该笔资金与德瑞行公司没有关系。二审中，王明确认德瑞行公司一审中提交的代付款说明属实，称其不认识刘武涛，双方无经济往来，不存在刘武涛给其出具借条的情形。   一审中，德瑞行公司请求王红全承担还款责任，兢精公司和井淑云承担连带责任。二审中德瑞行公司表示一审记录错误，其要求井淑云偿还借款，兢精公司和王红全承担连带责任。   综上所述，本案还应进一步查明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：    一、撤销西安市阎良区人民法院（2020）陕0114民初687号民事判决；   二、本案发回西安市阎良区人民法院重审。   上诉人陕西德瑞行汽车贸易有限公司预交的二审案件受理费1560元予以退回。                    审判长  侯 春 丽                 审判员  徐振平                        审判员  吉英鸽                         二○二○年十一月九日     书记员   杜  涤非        1
湖南省永州市中级人民法院 指 定 管 辖 通 知 书 （2020）湘11民辖57号 江**县人民法院： 关于原告廖英与被告刘午德买卖合同纠纷一案，经研究，为便于本案的公正审理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定，本院指定此案由你院管辖。 二〇二〇年十一月二十七日
哈尔滨铁路运输中级法院执 行 裁 定 书（2020）黑71执恢73号申请执行人：哈尔滨城郊农村信用合作联社工程信用社，哈尔滨市道里区工部街24号。法定代表人：杨志宏，主任。委托诉讼代理人：朱乐乐，黑龙江东禹律师事务所律师。委托诉讼代理人：张胜男，黑龙江东禹律师事务所律师。被执行人：吴国辉，男，1965年4月11日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区民生尚都小区祥园******。被执行人：吴国光，男，1959年2月4日出生，汉族，无固定职业，住哈尔，住哈尔滨市香坊区文治二道街********iv>哈尔滨城郊农村信用合作联社工程信用社与吴国辉、吴国光借款合同纠纷一案，黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院作出的（2015）里民二商初字第358号民事判决书已发生法律效力，黑龙江省高级人民法院作出（2018）黑执监408号执行裁定书，指定哈尔滨铁路运输中级法院执行。本院在执行过程中，依法向被执行人邮寄送达执行通知书和报告财产令，限期自动履行和报告当前及收到执行通知之日前一年的财产情况。逾期，被执行人吴国辉、吴国光未履行生效法律文书所确定的义务。经查，被执行人吴国光在哈尔滨市香坊区有房产一套，本院依法对此房屋进行了查封，因该房屋现不具备拍卖条件，尚不能处置。被执行人吴国辉、吴国光在车辆和证券等部门均无财产登记信息记录，被执行人吴国光在银行账户仅有零星存款，申请执行人不要求对无存款账户进行限制。本院扣划被执行人吴国辉账户存款1540元至申请人账户，本院依法已对二被执行人限制高消费。本院认为，被执行人吴国辉、吴国光经网络查询和传统调查均无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，应当在收到或应当知道人民法院终结执行行为之日60日内提出。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王 磊审 判 员  韩 冰审 判 员  李 娟二〇二〇年十一月二十七日法官助理  张永华书 记 员  刘 硕
天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初7399号原告：天津市路顺建筑设备安装工程有限公司（统一社会信用代码91120222725731740P），住所地天津市武清新世纪经济区。法定代表人：李永河，总经理。委托诉讼代理人：杨金钢，天津裕如律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琳，天津裕如律师事务所实习律师。被告：天津市腾祥市政工程有限公司（统一社会信用代码91120110746674394D），住所地天津市东丽区福山路与先锋路交口。法定代表人：葛鑫，总经理。委托诉讼代理人：靳勇顺，男，该单位职员。委托诉讼代理人：苏博文，天津拓泽律师事务所律师。原告天津市路顺建筑设备安装工程有限公司（以下简称路顺公司）与被告天津市腾祥市政工程有限公司（以下简称腾祥公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。路顺公司的委托诉讼代理人杨金钢、王琳，腾祥公司的委托诉讼代理人靳勇顺、苏博文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。路顺公司向本院提出诉讼请求：1.判令腾祥公司立即给付工程款644419.15元；2.本案诉讼费由腾祥公司承担。事实和理由：路顺公司与腾祥公司达成口头协议，腾祥公司将其承建的天津市东丽区津塘公路港湾式公交站绿化工程津塘公路外环线至东丽开发区两侧路段项目交由路顺公司施工。路顺公司施工完工并验收投入使用，腾祥公司负责人对工程量签字确认，腾祥公司应支付工程款644419.15元。经多次催要未果，故提起诉讼。腾祥公司辩称，路顺公司是否为施工主体不确定，腾祥公司是与李永河口头达成协议，路顺公司提交材料不符合腾祥公司付款流程。李永河对涉案工程进行施工，已验收并交付使用。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认以下事实：李永河系路顺公司法定代表人，其与腾祥公司达成口头协议，腾祥公司将其承建的天津市东丽区津塘公路港湾式公交站绿化工程津塘公路外环线至东丽开发区两侧路段项目交由路顺公司施工，双方未签订书面建设工程施工合同。路顺公司履行了合同义务，涉案工程验收合格，并交付使用。2018年11月16日，腾祥公司员工靳勇顺进行结算，确认工程款结算金额为644419.15元。本院认为，路顺公司与腾祥公司虽未签订书面合同，但双方已构成建设工程合同关系，腾祥公司认可施工事实及结算金额，故工程款数额644419.15元予以确认。现涉案工程已验收并投入使用，腾祥公司应当就工程款644419.15元履行支付义务。腾祥公司的付款流程系其内部管理制度，对路顺公司无法律约束力，其抗辩意见不应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：被告天津市腾祥市政工程有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告天津市路顺建筑设备安装工程有限公司支付工程款644419.15元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10244元，减半收取计5122元，由被告天津市腾祥市政工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  谢鸿艳二〇二〇年十一月二十五日书记员  曾 倩本判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初12187号 原告：中国农业银行股份有限公司宁波市分行，住所地：宁波市鄞州区中山东路**，统一社会信用代码：9133020095423019XW。 代表人：彭超英，该分行行长。 委托诉讼代理人：张柯,浙江盛宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋素文,浙江盛宁律师事务所律师。 被告：汤亦文，男，1985年11月10日出生，汉族，户籍所在地：宁波市江**。 原告中国农业银行股份有限公司宁波市分行与被告汤亦文信用卡纠纷一案，于2020年9月1日向本院提起诉讼，本院登记为（2020）浙0212民诉前调7947号、（2020）浙0212民初12187号进行审理，原告诉请（变更后）：1.被告偿还原告透支本金97678.90元，并支付利息7632.88元（利息暂计算至2020年2月29日，后续利息按照合同约定继续计算至实际清偿之日止）；2.被告支付原告为实现债权支出的律师费2500元。本案现已审理终结。 本院经审理查明如下事实：2012年1月20日，被告汤亦文向原告申请信用卡，并在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》中声明并签字：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定：被告未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，交易款项按照本合同约定的透支利率自银行记账日计息；本合约利息按日利率万分之五计收；被告未按期偿还欠款，原告有权依法追索，因此而支出的费用及成本（包括但不限于律师费、诉讼费）由被告承担；等等。经审批，原告同意被告汤亦文的申请，为其核发卡号为4637××××5191的贷记卡一张。被告汤亦文使用上述贷记卡透支款项后，未按约归还透支金额。截至2020年2月29日，被告汤亦文拖欠透支本金97678.90元、利息7632.88元。 另查明，原告为本案诉讼支出律师代理费2500元。 以上事实由原告提供的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、收费标准、交易明细、《委托代理协议》、律师费发票等证据予以证明。 本院认为，涉案《中国农业银行金穗贷记卡申请表》系被告汤亦文真实意思表示，合法有效，被告汤亦文应依约全面履行。现被告汤亦文未按约归还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告汤亦文立即归还本金、支付透支利息，并支付原告为实现债权而支出的合理律师费的诉请，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 一、被告汤亦文归还原告中国农业银行股份有限公司宁波市分行透支本金97678.90元，支付利息7632.88元，并支付自2020年3月1日起至实际履行之日止以未还本金为基数按日利率万分之五计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告汤亦文支付原告中国农业银行股份有限公司宁波市分行为实现债权而支出的律师代理费2500元，于本判决生效之日起十日内付清。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费2456元，减半收取1228元，由被告汤亦文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 张梦琬 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 叶宽华 代书记员 王 琼
黑龙江省七台河市桃山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0903民初968号原告：于喜忠，男，1963年5月5日出生，汉族，无职业，住七台河市新兴区。被告：王宝祥，男，1974年3月15日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市道外区。被告：李树仲，男，1965年7月19日出生，汉族，无职业，住七台河市桃山区。委托诉讼代理人：白金龙，茄子河区中心法律服务所法律工作者。原告于喜忠与被告王宝祥、李树仲执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于喜忠，被告李树仲的委托诉讼代理人白金龙到庭参加诉讼，被告王宝祥经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告于喜忠向本院提出诉讼请求：1.请求撤销（2020）黑0903执异8号执行裁定书；2.请求确认七台河市新兴区××花园××区××楼××单元××室产权归原告于喜忠所有，并撤销七台河市桃山区人民法院作出（2019）黑0903执197号执行裁定书，依法解除查封；3.被告承担诉讼费。事实与理由：2012年7月26日，原告以价款152000.00元购买了被告王宝祥的位于新兴区××花园××区××楼××单元××室房屋一户。原告购房的目的是为长子于明宇结婚所用，于明宇于2012年9月在该楼房居住至今，因当时购买房屋时所有的棚改房都没有办理房屋所有权证，2016年开始统一办理房屋产权证，手续办完后证还没下来，被告王宝祥将所有取证手续交给原告后外出，约定产权证下来后配合原告办理过户手续，原告于2016年7月取回案涉房屋的所有权证，被告王宝祥以在外地为由拒绝办理过户手续，法院将拍卖案涉房屋是不合理也是不合法的，该房屋虽然没有过户到原告名下，却是原告合法取得且居住多年，故诉至法院。被告王宝祥经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未作答辩。被告李树仲的委托诉讼代理人辩称，原告与被告王宝祥签订的买卖合同是为了妨碍被告李树仲行使合法权益而炮制的，原告必须证明与被告王宝祥签订的房屋买卖合同系被告王宝祥本人签字，并已实际占有案涉房屋，原告以房屋为自己买卖为由提出的执行异议，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，因被告王宝祥经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证权利。原告所举证据：1.原告身份证复印件一份、2.七台河市桃山区人民法院（2020）黑0903执异8号执行裁定书复印件一份，经被告李树仲质证无异议，本院对该组证据予以确认；3.房产证复印件一份，经被告李树仲质证对真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认；4.房屋买卖合同复印件一份，经被告李树仲质证有异议，本院与被告王宝祥核实，该房屋买卖合同上的签字系其本人所签，故本院对该证据予以确认；5.介绍信复印件一份，经被告李树仲质证对真实性无异议，对证明问题有异议，经本院庭后调查，该介绍信系七台河市新兴区兴乐社区公共服务站所出具，且公安机关出具的常住人口登记表载明，于明宇与原告于喜忠系父子关系，故本院对该证据予以确认。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：本院立案执行的李树仲与王宝祥买卖合同纠纷一案在执行过程中，本院于2019年6月21日依法查封了被执行人王宝祥名下的房产（新字第××号），查封期限三年。在执行过程中，于喜忠向本院提出书面执行异议，认为争议的房屋为其所有请求解除对该房屋的查封。2020年8月3日，本院作出（2020）黑0903执异8号执行裁定书，裁定驳回了异议人于喜忠的执行异议。原告于喜忠于2020年8月19日向本院提起执行异议之诉。原告于喜忠称2012年7月26日购买涉案房屋，并与被告王宝祥签订房屋买卖合同，合同载明“该房屋位于新兴区星花园，47号楼2单元601室，该房屋买卖价格为人民币壹拾伍万贰仟元（152000.00元），甲方王宝祥收到房款后，将该房屋产权及办理产权过户所需材料一次性交给乙方于喜忠，办理产权过户应缴的各项费用由乙方承担，甲乙方签订合同后当日生效，本合同一式二份，甲、乙双方各持一份，自双方签订之日起产权归乙方所有。甲方：王宝祥，乙方：于喜忠。”另查明，原告于喜忠与于明宇系父子关系，于明宇于2012年9月居住涉案房屋至今。通过电话与被告王宝祥沟通，被告王宝祥对房屋买卖合同中的签字予以认可。王俊英与被告王宝祥系姐弟关系，原告于喜忠将房屋价款152000.00元于2012年7月26日存入王俊英银行账户中。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记不发生效力”，但是该条也规定了不动产物权登记生效的例外，即“法律另有规定的除外”。本案争议焦点为原告就案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。原告于喜忠诉争的案涉房屋系其向被告王宝祥购买，并与被告王宝祥签订了房屋买卖合同，系双方真实意思表示,且未违反法律强制性规定,该房屋买卖合同合法有效。原告于喜忠已支付房屋价款，其儿子于明宇从2012年9月居住涉案房屋至今，故本院认为原告于喜忠对诉争房屋具有所有权。原告于喜忠对本案所涉执行标的七台河市新兴区××花园××区××楼××单元××室房屋享有足以排除强制执行的民事权益。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：停止对本案所涉执行标的七台河市新兴区七星花园B区47号楼2单元601室房屋的执行；原告于喜忠对七台河市新兴区七星花园B区47号楼2单元601室房屋享有所有权。案件受理费3340.00元,由被告李树仲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省七台河市中级人民法院。本院作出的(2020)黑0903执异8号执行裁定书于本判决生效时自动失效。审判长  龙万艳审判员  孟 晖审判员  闫丹丹二〇二〇年十一月三十日书记员  陈佳宁
云南省景洪市人民法院结 案 通 知 书（2020）云2801执2349号本院在执行申请执行人钟积滨与被执行人张万其买卖合同纠纷一案中，申请执行人依据本院作出的（2019）云2801民初5047号民事调解书于2020年8月4日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。本案在执行过程中，被执行人贾洪兰已履行完毕执行标的10000元，案件受理费243元、执行费50元。现该案已执行完毕，结案。特此通知景洪市人民法院二〇二〇年十一月四日审判员 ：李燕联系电话：0691-25×****
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂02民申178号 再审申请人（原审被告）：无锡市拓邦炉业有限公司，住所地江苏省无锡市新区新加坡工业园行创四路（锡南锅炉铺机厂内）。统一社会信用代码：913202147365480872。 法定代表人：季爱红，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：蒋冬，江苏致邦（无锡）律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：柳州纺织机械股份有限公司，住所地广西柳州市雅儒路东四巷**。统一社会信用代码：91450200198586106B。 法定代表人：梁红政，该公司董事长。 原审被告：杨新生，男，1966年9月15日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 再审申请人无锡市拓邦炉业有限公司因与被申请人柳州纺织机械股份有限公司、原审被告杨新生租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2015）城中民一初字第2609号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 无锡市拓邦炉业有限公司申请再审称，本案中合同盖有申请人公司印章的证据是伪造的，申请人与被申请人之间没有合同关系。因此，本案的判决所依据的证据是伪造的，审理的程序错误。现依法向贵院申请再审，请依法支持申请人的请求。 本院经审查认为，当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法及其解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。本院经审查查明，再审申请人无锡市拓邦炉业有限公司与被申请人柳州纺织机械股份有限公司租赁合同纠纷一案，柳州市城中区人民法院（2015）城中民一字第2609号民事判决，已于2016年7月18日公告送达给再审申请人无锡市拓邦炉业有限公司，该判决书已经发生法律效力。本院审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条的规定，再审申请人无锡市拓邦炉业有限公司对该判决不服，应当在判决发生法律效力之日起六个月内，向人民法院申请再审。再审申请人无锡市拓邦炉业有限公司于2020年9月29日向本院申请再审，已经超过了法定的申请再审期限。至于再审申请人无锡市拓邦炉业有限公司申请再审理由，其未能提供充分有效的证据予以证明，应由其承担举证不能的不利后果。因此，其再审理由依据不足。综上，因再审申请人无锡市拓邦炉业有限公司提出的再审申请超出法定申请再审期限，对其提出的再审理由及请求本院不予支持。综上，再审申请人无锡市拓邦炉业有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的再审情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回无锡市拓邦炉业有限公司的再审申请。 审判长 邹 强 审判员 麦林球 审判员 许云海 二〇二〇年十一月十日 书记员 林梦雪
中华人民共和国广州知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）粤73知民初1128号原告：朴振奎（英文名：PARKJINKU），男，1969年8月21日出生，韩国国籍，护照号码M62993327。委托诉讼代理人：罗结芳，广东群豪律师事务所律师委托诉讼代理人：沈鹏伟，广东群豪律师事务所律师。被告：梁亚线，女，壮族，1982年8月12日出生，住广西壮族自治区隆林各族自治县************。原告朴振奎诉被告梁亚线侵害实用新型专利权纠纷一案，所涉专利ZL**************、名称为“一种手机支架”。本院立案受理后，原告于****年*月*日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事实体权利和程序权利，原告的申请是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项和《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告朴振奎撤诉。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告朴振奎负担。审 判 长 郭小玲审 判 员 刘 宏审 判 员 蒋华胜二〇二〇年九月七日法官助理 陈晓兰法官助理 李慧婷书 记 员 杨 晶
广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤09民终2554号上诉人（原审原告）：张飞燕，男，汉族，户籍地址广东省茂名市茂南区***************，现住广东省茂名市电白区************************。委托诉讼代理人：陈锐寿，广东尚情律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓文强，广东尚情律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：茂名市宏丰房地产开发有限公司，住所地：广东省茂名市电白区***********。法定代表人：邓亚宁，经理。委托诉讼代理人：苏海，广东南天竹律师事务所律师。委托诉讼代理人：余晓恩，广东南天竹律师事务所律师。上诉人张飞燕因与被上诉人茂名市宏丰房地产开发有限公司（以下简称宏丰公司）商品房销售合同纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2019）粤0904民初4554号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审判决认定基本事实不清，本案依法应当撤销一审判决并发回重审。理由如下：第一，根据我国有关法律法规的规定，房屋首次登记的房屋所有权人应为规划许可证记载的主体，具体到本案中，案涉商品房首次登记的权利人应为宏丰公司。办理案涉商品房的首次登记是宏丰公司的法定义务，并不以张飞燕缴纳办证费用为前提条件。本案中，宏丰公司未办理案涉商品房的首次登记，一审法院应查明宏丰公司未办理案涉商品房首次登记的原因，但一审对此没有查明，而是仅凭张飞燕没有向宏丰公司预缴办证费用即认定张飞燕违反先合同义务，属于基本事实认定不清。二审期间，本院向茂名市电白区自然资源局调查案涉商品房未办理首次登记的原因，茂名市电白区自然资源局就此向本院作出《关于“宏丰家园”不动产登记的有关问题的复函》，认为案涉商品房所在楼盘因超用地红线问题，需待有关部门查处整改到位后，凭有关证明文件才能办理不动产权证。重审时，请根据茂名市电白区自然资源局的上述复函以及其它相关证据，查明案涉商品房未办理不动产权证的根本原因，以确定宏丰公司应否承担逾期办证的违约责任。第二，本案中，案涉《商品房买卖合同》第十五条约定，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的5%向买受人支付违约金。案涉《合同补充协议》第五条变更上述合同第十五条的约定为：如超出期限未办理房产证，属于出卖人违约的，出卖人支付买受人每月300元的违约金，属于政府政策变化或产权登记机关原因不能按时办证不视为出卖人违约。由此可见，宏丰公司实际上以补充协议的形式变更了合同的约定。张飞燕起诉时选择按照案涉《商品房买卖合同》第十五条的约定主张逾期办证违约金。因此，一审法院应当对案涉《合同补充协议》的效力等问题进行审查，以确定张飞燕能否按照案涉《商品房买卖合同》第十五条的约定主张权利。一审没有对案涉《合同补充协议》的效力进行审查不当。因此，一审法院在重审时应对案涉《合同补充协议》的效力进行审查。同时，鉴于本案无法确定办理案涉商品房不动产权证的具体时间的实际情况，张飞燕选择按照案涉《商品房买卖合同》约定主张以房款总价固定封顶的违约金，可能产生宏丰公司怠于履行办证义务的不利后果。因此，重审时，一审法院应行使释明权，告知张飞燕本案存在无法确定办理案涉商品房不动产权证的具体时间的实际情况。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销广东省茂名市电白区人民法院（2019）粤0904民初4554号民事判决；二、本案发回广东省茂名市电白区人民法院重审。上诉人张飞燕预交的二审案件受理费233.94元，本院予以退回。审 判 长  金 军审 判 员  黄**保审 判 员  黎湛红二〇二〇年十一月二十四日法官助理  张 茹书 记 员  张淑贞
湖北省蕲春县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1126民初4307号原告：洪智，男，1964年9月27日出生，汉族，住湖北省蕲春县。委托诉讼代理人：王礼军，湖北亨迪律师事务所律师。被告：田丹，男，1963年9月18日出生，汉族，住湖北省蕲春县。原告洪智与被告田丹民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪智及其委托诉讼代理人王礼军到庭参加诉讼。被告田丹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。洪智向本院提出诉讼请求：1.判令被告田丹立即偿还原告借款本息240080元（对借款100000元自2019年1月12日起按月息二分计算至2020年8月19日止，自2020年8月20日起按原告起诉时一年期贷款市场报价利率的4倍计算至借款还清时止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2016年1月，被告因承接电气工程缺乏资金周转提出向原告借款，100000元，原告同意后于2016年1月11日通过中国建设银行蕲原告提供中国建设银行蕲春支行向被告转账汇款85000元，另向被告支付现金15000元，共向被告交付借款100000元，并由被告向原告出具借条一份，借条上约定“月息贰分半，借款时间为十八个月，利息按月支付”。2019年1月11日向原告借款60000元，约定月息2分，也向原告出具了借据。后原告多次找被告要求还款，被告以各种理由推脱，直至后来拒接原告电话。原告现为维护合法权益，特提起诉讼，请求法院予以支持。田丹未作答辩。原告围绕诉讼请求依法向本院提交如下证据：1.原告身份证与被告户籍证明复印件各一份，拟证明双方当事人诉讼主体资格；2.被告向原告出具的借条二份，拟证明被告向原告借款160000元并约定利息的事实；3.中国建设银行蕲春县支行个人活期账户交易明细一份，拟证明原告于2016年1月11日向被告账户62×××75转账85000元的事实。被告未发表质证意见，亦未提交证据。对原告提交的证据，本院经审查后，对证据1因系国家机关制作的公文书证，具有真实性与合法性，本院予以确认；对证据2的证据形式真实性予以确认，并结合证据3及当事人陈述，因证据内容相互印证，被告亦未提交证据予以反驳，故对证据2、3均予以确认。根据当事人陈述并结合本院审查确认的证据，认定案件事实如下：2016年1月，被告田丹因承接电气工程施工资金周转困难，提出向原告洪智借款，双方达成借款合意后，由原告向被告出借资金100000元，并由被告于2016年1月11日向原告出具借条一份，借条上载明“借洪智现金拾万元整，月息贰分半，时间十八个月，利息按月支付”。2019年1月11日，原、被告对上述100000元借款的利息按年利率二分（20%）进行了结算，被告对结算的利息60000元另行向原告出具借据，借据上约定“月息贰分，时间十个月”。上述借款及利息，经原告催讨，被告至今未予还款。原告遂诉至本院。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款100000元，原告按约定向被告交付借款后，由被告向原告出具借据，双方之间形成的借贷关系合法有效，根据债务应当清偿的法律规定，被告应按约定向原告返还借款，被告逾期还款应承担民事责任。对2016年1月11日借款100000元利息，双方约定了借款利率，原告请求被告支付利息应予以支持，因双方借款时约定的利率月息贰分半超出法律规定，原告现请求按月利率20‰自2019年1月12日起计算至2020年8月19止，符合法律规定，本院予以支持，经计算利息为15333.33元，自2020年8月20日起的后期利息，原告请求按其起诉时的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至借款还清之日止，亦符合法律规定，本院亦予以支持。对双方于2019年1月11日对借款100000元的利息进行结算后由被告另行向原告出具60000元借据，因被告未举证证明上述利息的结算标准超出法律规定，故本院对60000元借据亦予以确认，被告逾期未还，亦应承担清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于修改的决定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告田丹在本判决生效之日起十日内返还原告洪智借款160000元及利息15333.33元（该利息系100000元借款自2019年1月12日起至2020年8月19日止按月利率20‰计算的利息），对借款100000元自2020年8月20日起的后期利息按原告起诉时的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍计算至该借款还清之日止；二、驳回原告洪智其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4902元，减半收取计2451元，由被告田丹负担1790元，原告洪智负担661元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  王又林二〇二〇年十一月十八日书记员  朱远林
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0811执保3301号申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：深圳市福田区益田路**平安金融中心**，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：闫秀萍，山东济信律师事务所律师。委托诉讼代理人：周灵，山东济信律师事务所律师。被执行人：刘涛，男，1981年12月5日出生，汉族，住山东省微山县。被执行人：马鸿燕，女，1981年10月4日出生，汉族，住山东省济宁市市中区。申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人刘涛、马鸿燕追偿权纠纷一案，济宁市任城区人民法院作出的（2020）鲁0811财保2310号民事裁定书已发生法律效力，申请执行人申请财产保全并已提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条、《最高人民法院关于的解释》第一百五十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院办理保全案件若干问题的规定》第二条、第十五条规定，裁定如下：冻结被执行人刘涛、马鸿燕银行存款60万元或查封、扣押其相应价值财产本裁定立即开始执行。审判员 王 新二〇二〇年十一月十三日书记员 贾祥军
文书内容山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0283民初9487号原告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地潍坊市奎文区。负责人：李茂富，经理。委托诉讼代理人:高鑫,山东万信律师事务所律师。被告：杨承态，住广东省惠州市博罗县。被告：孙晨阳，住济南市历下区。被告：中国大地财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地济南市历下区经十东路**鲁商国奥城**楼**，统一社会信用代码：91370100792648082Y。负责人：孔大勇，总经理。委托诉讼代理人：李浩，系公司员工。原告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司与被告杨承态、孙晨阳、中国大地财产保险股份有限公司济南中心支公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司的委托诉讼代理人高鑫、被告杨承态、被告孙晨阳、被告中国大地财产保险股份有限公司济南中心支公司的委托诉讼代理人李浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告支付原告赔偿款79817元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：方俊程为京Ｎ×××**号车向原告投保机动车损失保险并附加不计免赔。2019年8月31日，方俊程驾驶我单位承保的京Ｎ×××**号车辆与被告杨承态驾驶的鲁Ａ×××**号车辆发生碰撞，致京Ｎ×××**号车辆受损，本次事故经交警大队认定，被告杨承态承担事故的全部责任。经查，鲁Ａ×××**号登记在被告孙晨阳名下，该车在被告中国大地财产保险股份有限公司济南中心支公司处投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间。本次事故发生后，方俊程立即向原告报案。随后，方俊程将原告诉至潍坊市奎文区人民法院，由潍坊市奎文区人民法院出具（2020）鲁0705民初1118号判决书，原告依据该判决书对方俊程的车损等进行了理赔，原告依法对上述赔款取得代位求偿权。被告杨承态辩称，事故发生在保险期间内，所有赔偿应由大地保险公司承担。被告孙晨阳辩称，我的车保险在保险期间，应该由保险公司负责赔偿，我和驾驶员不应承担任何责任。被告中国大地财产保险股份有限公司济南中心支公司辩称，对事故无异议，在保险期间内，我司承保涉案车辆交强险122000元，三者险150000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的京Ｎ×××**号车辆的机动车商业险保险单、青岛市公安局交通警察支队潍莱高速路大队出具的事故认定书、杨承态驾驶证、鲁Ａ×××**号车辆行驶证、鲁Ａ×××**号车辆交强险及商业三者险保单，因三被告对以上证据的真实性无异议，本院对以上证据的真实性予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：原告提交潍坊市奎文区人民法院作出的（2020）鲁0705民初1118号民事判决书，证明京Ｎ×××**号车因2019年8月31日交通事故导致的损失共计是79817元，潍坊市奎文区人民法院判令我单位先行在机动车损失保险范围内赔偿方程俊的损失，并支付诉讼费1795元。被告杨承态、被告孙晨阳对以上证据无异议，被告中国大地财产保险股份有限公司济南中心支公司认为我司依法享有知情权，该车评估并未通知我司陪同，我司不认可，申请重新鉴定。本院认为，京Ｎ×××**号车辆损失系经潍坊市奎文区人民法院委托山东铭威二手车鉴定评估有限公司评估作出，车损评估鉴定程序合法，该评估报告亦被潍坊市奎文区人民法院采纳并作出（2020）鲁0705民初1118号民事判决书，该判决已发生法律效力，故被告要求重新鉴定，本院不予支持。原告提交了快钱支付清算信息有限公司的电子回单、中国工商银行网上银行电子回单，证明原告已经履行了潍坊市奎文区人民法院作出的（2020）鲁0705民初1118号判决书。被告杨承态、被告孙晨阳对以上证据无异议，被告中国大地财产保险股份有限公司济南中心支公司对业务回单不予认可，认为其并不能作为赔付的依据，原告需要提供沃尔沃车辆维修清单、维修费发票。本院认为，京Ｎ×××**号车辆的损失业经潍坊市奎文区人民法院委托有资质的鉴定机构作出评估报告并判决予以确认，无需在本案中再提交维修清单等。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月25日，被告孙晨阳为其所有鲁Ａ×××**号车辆在被告中国大地财产保险股份有限公司济南中心支公司处投保交强险及第三者责任保险（150000元及不计免赔），保险期间自2018年9月26日至2019年9月25日。2019年8月31日16时49分许，被告杨承态驾驶鲁Ａ×××**号车辆行驶至肇事处，与方俊程驾驶的京Ｎ×××**号车辆发生交通事故，致车辆损坏。青岛市公安局交通警察大队支队潍莱高速公路大队出具道路交通事故认定书，认定被告杨承态承担事故的全部责任，方俊程不承担责任。事故发生后，方俊程向潍坊市奎文区人民法院起诉原告并申请对京Ｎ×××**号车辆损失进行鉴定，潍坊市奎文区人民法院委托山东铭威二手车鉴定评估有限公司作出评估结论，并据此作出（2020）鲁0705民初1118号民事判决书，判决中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司赔偿方俊程车辆损失、施救费、评估费共计79817元。2020年6月16日，中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司依据该生效判决赔付方俊程79817元。本院认为，根据保险法的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中原告依法向被保险人方俊程赔偿79817元，被告杨承态在该保险事故中承担全部责任，原告依法取得向被告追偿的权利。因被告杨承态驾驶的鲁Ａ×××**号车辆在被告中国大地财产保险股份有限公司济南中心支公司投保交强险及第三者责任险，原告请求赔偿79817元，应当由被告中国大地财产保险股份有限公司济南中心支公司在交强险及第三者责任限额范围内予以承担。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司济南中心支公司于判决生效后十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司赔偿款79817元。二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司对被告杨承态、孙晨阳的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1795，减半收取897.5元，由被告中国大地财产保险股份有限公司济南中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过山东法院网上立案诉讼服务系统提交上诉材料，并向本院递交上诉状二份，上诉于山东省青岛市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  侯京玉二〇二〇年十一月二十四日            本件与原件核对无异      法官助理孙国卫            申请执行期限为履      行期届满二年内提出      书记员刘杨附：平度市人民法院帐户信息：户名：平度市人民法院开户行：青岛农商银行平度李园支行虚拟账号：98206205000087800012975。打款时请注明案号、承办法官。
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初28654号原告：天津谊贸通供应链管理有限公司，住所地天津自贸试验区（中心商务区）迎宾大道东侧国泰大厦**楼-113（德勤（天津）商务秘书有限公司托管第0379号）。法定代表人：高博，该公司经理。委托诉讼代理人：董桂彬，天津坻京律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳欢，天津坻京律师事务所律师。被告：天津渤化永利化工股份有限公司，住所地天津市滨海新区临港工业区渤海十路**。法定代表人：庞栓林，该公司董事长。原告天津谊贸通供应链管理有限公司与被告天津渤化永利化工股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。天津谊贸通供应链管理有限公司于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，天津谊贸通供应链管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告天津谊贸通供应链管理有限公司撤回起诉。案件申请费87元，由申请人天津谊贸通供应链管理有限公司负担。审判员  杨西虎二〇二〇年十一月十九日书记员  李锡庆
山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0982民初8609号 原告：山东新泰农村商业银行股份有限公司。住所地新泰市青龙路**。统一社会信用代码91370900MA3CAX8P35。 法定代表人：杜晋生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林永军、于立前，该公司职工。 被告：尹军，男，1993年2月5日出生，汉族，居民，住新泰市。 原告山东新泰农村商业银行股份有限公司与被告尹军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东新泰农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人林永军到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东新泰农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：依法判令上述被告偿还借款本金20000元及利息、罚息、复利等（按合同约定自借款之日起计算至还清止）；诉讼费、保全费及其他费用由被告承担。事实和理由：2018年7月12日，被告从原告处借款本金20000元，到期日2019年7月11日，该笔借款已违约未按合同约定履行还款义务，经原告催收被告至今未还，尚欠本金20000元及利息。 被告未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年7月12日，新泰农商行东都支行与借款人尹军签订《个人借款合同》，合同约定：借款种类中长期借款，借款用途购水泥、石子、沙，借款金额20000元，借款期限为2018年7月12日至2021年7月11日，借款利率为固定利率，在借款利率在借款发放日对应的中国人民银行同期同档人民币贷款基准利率基础上上浮150%确定，本合同有效期内不变。借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项以相关业务档案、凭证记载为准。还款方法定期结息，到期日利随本清。借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。借款人或本合同项下借款任一担保人违反合同约定义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。 上述合同签订后，新泰农商行东都支行于2018年7月12日向尹军账户提供借款20000元。借款后，尹军至今未还。 本院认为，新泰农商行东都支行系新泰农商行非法人分支机构，其权利义务应有新泰农商行承担。新泰农商行东都支行与尹军签订的《个人借款合同》系双方真实意思表示，内容不违背法律规定，系有效合同。尹军未按合同约定偿还借款，构成违约。新泰农商行要求尹军偿还借款本金20000元、支付借款期间内利息及逾期利息的请求，本院予以支持。尹军不应诉、不答辩，应自行承担举证不能的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告尹军于判决生效后十日内，偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款本金20000元及按照合同约定计算的借款利息及逾期罚息; 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取150元，由被告尹军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  刘守新 二〇二〇年十一月二十八日 书记员  刘 梅
福建省宁德市中级人民法院 民 事 决 定 书 （2020）闽09民监3号 监督机关：福建省宁德市人民检察院。 申诉人（一审被告、二审上诉人）：张书华，女，1962年10月26日出生，汉族，住福建省屏南县。 委托诉讼代理人：彭崇泉，福建凡圃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周赟，福建凡圃律师事务所实习律师。 被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：陈龙龙，男，1986年12月9日出生，汉族，住福建省屏南县。 委托诉讼代理人：李阳娟，福建海山律师事务所律师。 申诉人张书华因与被申诉人陈龙龙民间借贷纠纷一案，不服本院于2017年11月29日作出（2017）闽09民终1331号民事判决，向福建省宁德市人民检察院申诉。福建省宁德市人民检察院以宁检民（行）监[2020]35090000002号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。 本院经审查认为，福建省屏南县瑞丰小额贷款股份有限公司（以下简称瑞丰小贷公司）在完成验资注册后，注册资金被抽逃导致瑞丰小贷公司无法经营，瑞丰小贷公司在此情况下引入陈龙龙等人。陈龙龙于2013年5月27日将195万元转账至张书华的银行账户，同日张书华将上述195万元转账至福建大青农林综合开发有限公司（以下简称大青农林公司）的银行账户，虽林宏斌（系大青农林公司法定代表人林回春之子）受大青农林公司指示于2013年7月27日通过其银行账户将200万元汇至陈龙龙的银行账户，但陈龙龙于2013年7月29日通过其银行账户将上述200万元汇至瑞丰小贷公司的银行账户，故陈龙龙未收回其出借给张书华的195万元。因此，福建省宁德市人民检察院认为本案有新证据足以推翻本院（2017）闽09民终1331号民事判决的再审检察建议不能成立，理由如下： 1、张书华在本案询问笔录陈述由张书华的户头将195万元款项转到大青农林公司的户头，上述款项系瑞丰小贷公司出借给大青农林公司。林回春（大青农林公司的法定代表人）在检察卷中询问笔录陈述“第一笔是2013年5月份的时候向瑞丰小贷公司借的。当时因为我公司缺乏资金，我和张书华会熟悉，知道张书华系瑞丰小贷公司的法定代表人，就通过张书华向瑞丰小贷公司借款200万元。当时陈龙龙、张书华和我在场的情况下，约定利息2分5，扣除了第一个月的利息5万元后从张书华的账户打到大青农林公司的账户”。陈龙龙于2013年5月27日转账给张书华账户195万元与同日张书华转账给大青农林公司账户195万元系两个独立行为。张书华、林回春均认可2013年5月27日通过张书华银行账户转账至大青农林公司银行账户的195万元款项系大青农林公司向瑞丰小贷公司所借，本案无证据证明陈龙龙和大青农林公司达成借贷合意以及除张书华单方陈述外，亦无其他证据证明陈龙龙同意其转账至张书华账户的195万元以瑞丰小贷款公司的名义出借给大青农林公司，且该笔195万元系通过张书华银行账户汇至大青农林公司银行账户，故张书华收到陈龙龙转账的195万元后又出借给大青农林公司的行为与陈龙龙并无关联，案涉195万元不能认定系大青农林公司向陈龙龙所借。 2、根据检察卷中个人账户汇总信息清单复印件、情况说明复印件、林回春询问笔录、陈龙龙在本案中提供的银行流水复印件、张书华、陈龙龙在本案询问笔录陈述、一审卷宗中银行卡取款业务回单、账户历史交易清单可证实，陈龙龙于2013年5月27日将195万元转账至张书华的银行账户，同日张书华将上述195万元转账至大青农林公司的银行账户，林宏斌受大青农林公司指示于2013年7月27日将200万元通过其银行账户汇至陈龙龙的银行账户，陈龙龙于2013年7月29日将上述200万元通过其银行账户汇至瑞丰小贷公司的银行账户。故根据以上事实可认定陈龙龙未收回其出借给张书华的195万元。 综上，由于陈龙龙于2013年5月27日转账给张书华账户195万元与同日张书华转账给大青农林公司账户195万元系两个独立行为，张书华在本案中提供的证据不能证明上述两个行为具有关联性，应承担举证不能的不利后果。张书华、大青农林公司的法定代表人林回春均认可2013年5月27日通过张书华银行账户转账至大青农林公司银行账户的195万元款项系大青农林公司向瑞丰小贷公司所借，虽林宏斌受大青农林公司指示于2013年7月27日将200万元通过其银行账户汇至陈龙龙的银行账户，但陈龙龙于2013年7月29日将上述200万元通过其银行账户汇至瑞丰小贷公司的银行账户，故陈龙龙未收回其出借给张书华的195万元。因此，福建省宁德市人民检察院认为依据新证据即张书华提供的《个人账户汇总信息清单》复印件、《情况说明》复印件并结合林回春在福建省宁德市人民检察院的询问笔录可以证明讼争195万借款来源于陈龙龙，经张书华出借给大青农林公司，且已被陈龙龙收回，该新证据足以推翻二审民事判决的再审检察建议不能成立，不予采纳。因此，福建省宁德市人民检察院向本院移送上述证据不属于新的证据。一、二审民事判决认定案涉195万元系张书华向陈龙龙所借，并无不当。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百一十九条规定，决定如下： 对福建省宁德市人民检察院宁检民（行）监[2020]35090000002号民事再审检察建议，不予采纳。 福建省宁德市中级人民法院 二〇二〇年十一月二十五日 附法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百一十九条人民法院收到再审检察建议后，应当组成合议庭，在三个月内进行审查，发现原判决、裁定、调解书确有错误，需要再审的，依照民事诉讼法第一百九十八条规定裁定再审，并通知当事人；经审查，决定不予再审的，应当书面回复人民检察院。
杭州市下城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0103执2308号之一 申请执行人浙江文创小额贷款股份有限公司,住所地杭州市下城区体育场路。 法定代表人:王瀛波。 被执行人吴伟,男,1982年02月26日出生,住所地杭州市上城区。 被执行人吴宝德,男,1953年06月10日出生,住所地杭州市上城区。 被执行人钱凤珍,女,1953年08月25日出生,住所地杭州市上城区。 被执行人蒋炷军,男,1970年09月10日出生,住所地杭州市富阳区。 浙江文创小额贷款股份有限公司与吴伟、吴宝德、钱凤珍、蒋炷军借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0103民初3608号判决书已经发生法律效力。权利人向本院申请执行，本院于2020年6月15日立案执行。执行标的为被执行人支付申请人案款388000元及相应的利息，承担迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费、财产保全费6779.50元、执行费8931元。 执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，但被执行人逾期未履行亦未申报财产。为此，本院发出限制消费令，对被执行人采取限制高消费的执行措施，将被执行人列入征信系统，录入最高人民法院全国失信被执行人名单库进行惩戒。 执行中，本院通过网络查控系统对被执行人名下银行存款、支付宝存款、车辆、不动产、工商等财产信息及被执行人下落情况进行调查，并对申请执行人提供的执行线索进行了核实，轮候查封了被执行人吴伟名下位于杭州经济技术开发区××坊××幢商铺××的房地产，但暂不具备处置条件。另，本院暂未发现被执行人有其他可供执行的有效财产和被执行人的去向，上述执行情况有相关财产查询回执、执行笔录等予以证实，并书面回告申请执行人予以确认，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 截止到2020年11月26日，被执行人尚未履行生效法律文书所确定的义务。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，在本次执行过程中，暂未发现被执行人有可供执行的有效财产，但并不影响申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人亦负有继续向申请执行人履行债务的义务。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 蒋卫军 二〇二〇年十一月二十六日 代书记员 许秋莹
文书内容重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0118执3999号之二申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆永川区支行，住所地：重庆市永川区胜利路**，统一社会信用代码915001185801635424。负责人：罗彬，行长。被执行人:朱晓罡,男,1971年9月30日出生,汉族,住重庆市永川区。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆永川区支行与被执行人朱晓罡金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人朱晓罡履行下列义务：1、向中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆永川区支行支付借款本金29654.95元及其利息（截止2018年9月17日的利息1077.75元，之后至贷款本息付清之日止的罚息以未偿还的借款本金29654.95元为基数，在中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮21%后再上浮50%计算，复利以未还利息1077.75元为基数，按罚息利率计算）；2、加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、支付案件受理费570元；4、负担本案执行费360元。在执行过程中，本院依法向被执行人朱晓罡发出执行通知书、报告财产令、传票、限制消费令等法律文书，责令被执行人朱晓罡履行生效法律文书确定的义务。经本院使用“总对总”、“点对点”网络查控和传统调查，查控情况如下：1.被执行人朱晓罡名下无可供执行的银行存款；2.被执行人朱晓罡有大众牌小型轿车一辆，有抵押，本院予以查封，但未能实际控制；3.被执行人朱晓罡名下无房产、社保保险、证券、公积金等财产可供执行；4.本院已对被执行人朱晓罡采取限制高消费措施，并将其纳入“失信被执行人”名单。除此以外，被执行人目前无其他可供执行的财产。目前，本院尚有申请执行人申请执行的借款本金29654.95元及其利息（截止2018年9月17日的利息1077.75元，之后至贷款本息付清之日止的罚息以未偿还的借款本金29654.95元为基数，在中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮21%后再上浮50%计算，复利以未还利息1077.75元为基数，按罚息利率计算）、迟延履行期间的债务利息、案件受理费570元、本案执行费360元未执行到位。本案在近期内难以兑现，经本院征求申请执行人的意见，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆永川区支行与被执行人朱晓罡（2020）渝0118执3999号金融借款合同纠纷一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  朱怀武审判员  王元烽审判员  旷昌政二〇二〇年十一月十八日书记员  胡 航
杭州市西湖区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0106执4150号 申请执行人：毛伟青，男，1990年10月19日出生，汉族，住上海市普陀区。 被执行人：坤舟信息技术（杭州）有限公司，住所地杭州市西湖区紫荆花路**联合大厦****。 法定代表人：沈剑锋。 本院在执行申请执行人毛伟青与被执行人坤舟信息技术（杭州）有限公司劳动争议仲裁一案中，被执行人坤舟信息技术（杭州）有限公司已自动履行完毕，现本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十一月二日
绥阳人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑7525刑初127号公诉机关绥阳人民检察院。被告人刘灿，男，1950年7月2日出生，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地为黑龙江省哈尔滨市五常市，现住黑龙江省哈尔滨市阿城区。因本案于2019年9月18日被绥阳林业地区公安局（现黑龙江省林区公安局绥阳分局）刑事拘留，2019年10月25日被绥阳林业地区公安局取保候审；2020年9月29日被绥阳人民检察院决定取保候审，同日由五常市公安局兴隆派出所执行；2020年10月28日被本院决定取保候审，同日由黑龙江省林区公安局绥阳分局执行。绥阳人民检察院以黑绥阳检一部刑诉〔2020〕146号起诉书指控被告人刘灿犯盗窃罪，于2020年10月28日向本院提起公诉。本院同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判公开开庭审理了本案。绥阳人民检察院检察员朱玉春、崔莹出庭支持公诉，被告人刘灿到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年12月，被告人刘灿从杨某家的大门边的缝隙处进入院内，在杨某家院内拿了一块砖头将房门玻璃砸碎，打开暗锁进入室内，在里侧卧室内盗窃现金人民币4900元。2019年6月，被告人刘灿从道河镇汤永乐家房屋后院墙翻进院内，将纱窗拽下翻窗进入室内，从汤永乐家找到一把螺丝刀将一个上锁柜子撬开，盗窃人民币2000元。2019年9月，被告人刘灿走到河湾林场高维芹家，从高维芹家的铁栅栏跳进院内，从窗台上拿了一个洋钉子将窗户撬开进入室内，翻了一下什么也没偷到，就按原路离开了高维芹家。2019年9月15日下午，被告人刘灿走到道河镇隆新饭店后面的秦某家，发现大门上锁，从大门底下的缝隙滚进院内，房门没锁，被告人刘灿进入室内翻了一下什么也没有偷到就离开了。2019年9月17日10时，被告人刘灿来到杨某家，看见院门锁着就从院门与铁皮杖子的缝隙挤进院内，将房屋的纱窗拽开跳进室内，在卧室衣柜里盗窃人民币12.50元。2018年12月至2019年9月期间，被告人刘灿先后五次入户盗窃，共盗窃人民币6912.50元。公诉机关认为，被告人刘灿以非法占有为目的，多次入户窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人刘灿认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。被告人刘灿对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关指控的一致。本院认为，被告人刘灿以非法占有为目的，多次入户盗窃，已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以采纳。案发后，自愿认罪认罚，并在律师见证下签署了认罪认罚具结书，可以从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定判决如下：一、被告人刘灿犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元(罚金于判决生效后一个月内缴纳)；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日抵刑期一日。即自2020年11月2日起至2021年3月24日止）二、涉案赃款现金人民币12.50元，予以依法没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省林区中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  谢长城二〇二〇年十一月二日（）书记员  刘跃超
天津市西青区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0111行初75号原告：天津市中标物业服务有限公司王稳庄分公司，住所地天津市西青区王稳庄镇人民政府旁天津盛源达开发建设有限公司**。统一社会信用代码：91120111093567750M。负责人：高梦凯，总经理。委托诉讼代理人：陈科蕾，天津津信达律师事务所律师。被告：天津市西青区人力资源和社会保障局，住，住所地天津市西青区杨柳青镇西青道**增**/div>统一社会信用代码：111201115565288046。法定代表人：刘月华，局长。委托诉讼代理人：孙彧骁，该局工作人员。委托诉讼代理人：何敏群，天津群胜律师事务所律师。第三人：李文平，男，1971年1月2日出生，汉族，户籍地黑龙江省克东县，现住天津市西青区。委托诉讼代理人：钟磊，天津新华律师事务所律师。原告天津市中标物业服务有限公司王稳庄分公司要求撤销被告天津市西青区人力资源和社会保障局作出的S112011120200655号《认定工伤决定书》，于2020年8月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2020年8月14日向被告送达了起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2020年11月12日公开开庭审理了本案。原告天津市中标物业服务有限公司王稳庄分公司的委托诉讼代理人陈科蕾，被告天津市西青区人力资源和社会保障局(以下简称区人社局)的副局长张茹芬，委托诉讼代理人孙彧骁、何敏群，第三人李文平的委托诉讼代理人钟磊出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，第一、原告与第三人之间不存在劳动关系；第二、2019年8月20日第三人是被一辆小型客车撞伤的，系由于外界原因致伤，与第三人正在进行的工作无关，属于交通事故，应由直接责任人承担相应的赔偿责任，且交通事故并不是发生在上下班途中。不符合《工伤保险条例》第十四条第一款规定的在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害的情形和第6款规定的上下班途中，受到机动车事故伤害的情形，不应认定为工伤。综上，原告认为被告作出《认定工伤决定书》适用法律错误，故提起诉讼。原告诉讼请求：1.撤销被告2020年6月30日作出的编号为S112011120200655《认定工伤决定书》；2.诉讼费由被告承担。原告向本院提交以下证据：证据1、《认定工伤决定书》；证据2、工伤职工停工留薪期确认通知；以上证明被告作出的工伤认定不符合法律规定。被告区人社局辩称，第一、被告具有作出编号：S112011120200655《认定工伤决定书》的主体资格及法定职权；第二、被告履行职责作出的编号：S112011120200655《认定工伤决定书》行政程序合法；第三、被告作出编号：S112011120200655《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确。综上所述，被告依据《工伤保险条例》的相关规定作出的编号：S112011120200655《认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法律准确且已履行法定程序。因此，被告请求人民法院依法驳回原告全部诉讼请求，并判令原告承担本案全部诉讼费用。被告向本院提交以下证据：证据1、《工伤认定申请表》；证据2、工伤认定自述材料；证据3、身份证复印件；证据4、诊断证明书；证据5、病例；证据6、企业信息；证据7、收入证明；证据8、《工伤认定申请受理决定书》；证据9、《举证通知书》；证据10、《送达回证》；证据11、授权委托书及身份证复印件；证据12、《工伤认定调查笔录》；证据13、《工伤认定文书送达地址确认书》；证据14、《道路交通事故认定书》；证据15、证人证明及证人身份证复印件；证据16、《证据资料》情况说明；证据17、《交通事故调解协议》；证据18、编号：S112011120200655《认定工伤决定书》；证据19、《工伤认定送达回证》。以上证据证明被告区人社局依法履行法定职责，作出编号：S112011120200655《认定工伤决定书》程序合法，事实清楚。第三人李文平述称，同意被告的答辩意见，驳回原告诉请。原告与第三人之间存在劳动关系，2019年8月20日第三人受伤是发生在工作期间。经庭审质证，原告对于被告区人社局提交的证据无异议，但不认可证据目的。第三人对被告证据无异议。被告和第三人对原告提交证据真实性无异议，对证明目的不认可。本院对当事人证据认证如下：一、对原告证据的认证：原告提交的证据，不能证明原告的证明目的，本院不予确认。二、对被告证据的认证：1.被告提交的证据1-19，作为被告履工伤认定行政程序方面的证据，本院予以确认；2.被告提交的证据2-7、14-17，作为被告认定事实的证据，本院对此证据予以确认。本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：第三人李文平系原告职工，在原告公司中负责服务维修。2019年8月20日上午九时左右，第三人李文平在原告提供服务的天津市西青区王稳庄镇××园小区工作时，被小区内倒车的汽车撞伤。经道路交通管理部门认定，第三人在此次事故中无责任。第三人于2020年6月1日向被告区人社局申请工伤认定，被告区人社局在2020年6月2日受理原告提出的工伤认定申请，经调查于2020年6月30日作出S112011120200655号《认定工伤决定书》，该决定书已向原告及第三人进行了送达。本院认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款、《工伤认定办法》第四条的规定，被告具有对本管辖区内的工伤进行认定的主体资格。被告在办理案涉工伤认定过程中，依法履行了受理、调查、作出工伤认定决定和送达的程序，应认定被告的行政程序合法。原告认为第三人受伤原因为交通事故，不应被认定为工伤的意见，因第三人受伤时系在履行工作职责，且原告并未提交相应法律规定支持其意见，本院对原告意见不予支持。则被告区人社局对第三人认定工伤并无不妥。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告天津市中标物业服务有限公司王稳庄分公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告天津市中标物业服务有限公司王稳庄分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长 薄 娟人民陪审员 刘 辉人民陪审员 赵 峰二〇二〇年十一月十六日书 记 员 杨德鑫附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申4673号 再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：檀某1（曾用名檀某2），男，2007年5月12日出生，汉族，住广西灵山县。 法定代理人：李某，女，1974年8月23日出生，汉族，住广西灵山县，系檀某1的母亲。 委托诉讼代理人：卢建元，广西桂盟律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：施青，女，1969年11月26日出生，汉族，住广西灵山县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）檀莹，女，1983年2月16日出生，汉族，住广西灵山县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）黄朝英，女，1937年5月14日出生，汉族，住广西灵山县。 再审申请人韦莲凤因与被申请人施青、檀莹、黄朝英共有纠纷一案，不服钦州市中级人民法院（2020）桂07民终553号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 檀某1申请再审称，檀某1是檀可升与李某的非婚生儿子，原审法院适用法律错误，举证责任分配不公，导致判决结果错误。1．檀某1完成了举证责任，本案中檀某1提供了其与檀可升、施青共同生活的证据，同时提供了与檀可升同胞兄弟檀可增、檀可新之间的亲缘关系ＤＮＡ鉴定，鉴定结论是檀可增、檀可新与檀某1之间是叔侄关系，还提供了证人证言以及檀某1与檀高兆、陈瑞龙非父子关系的鉴定。2．被申请人没有完成举证责任。被申请人提供的医学证明和檀高兆的户口本，用于证明檀某1不是檀可升的儿子，檀某1提供的亲子鉴定已经否定了陈瑞龙、檀高兆与檀某1系父子关系。3．根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定，檀某1提供的证据证明檀某1与檀可升是父子关系具有高度的可能性，应予以认定。4．在原审法院审理中，檀某1均要求檀莹配合进行亲缘关系鉴定，但檀莹均予以拒绝，檀莹拒不提供证明檀某1与檀可升是父子关系的证据，应当承担举证不能的法律后果，法院应认定檀某1是檀可升的非婚生儿子。综上，申请再审本案。 本院经审查认为，本案的争议焦点为檀某1与檀可升是否系父子关系，檀某1是否有权继承檀可升的遗产。身份关系是一种特殊的人身关系，对于身份关系的确定应当依托科学、直接的证据，在现有技术条件下，对亲子关系认定最直接、最权威、最易判别的是ＤＮＡ亲子鉴定。而原告提供的其与案外人陈瑞龙、檀高兆的亲子关系鉴定以及与檀可增、檀可新之间的亲缘关系等证据，在身份关系的证明力上只能视作是间接证据。因檀某1未能提供认定身份关系的直接证据，应承担举证不能的不利后果。原审法院对檀某1请求继承檀可升遗产的相关诉请不予支持，并无不当。综上，檀某1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回檀某1的再审申请。 审 判 长 李国宾 审 判 员 蔡向荣 审 判 员 林国华 二〇二〇年十一月十一日 法官助理 邹文乾 书 记 员 梁冰冰
浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙行申609号再审申请人（一审被告、二审上诉人）义乌市自然资源和规划局，住所地浙江省义乌市宾王路**。法定代表人鲍建平，局长。委托代理人杨康。委托代理人赵杨根，浙江现代阳光律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）王培云，男，1958年4月10日出生，汉族，住浙江省义乌市。原审第三人义乌市福田街道前店村民委员会，住，住所地浙江省义乌市福田街道前店村/div>法定代表人王建大，主任。再审申请人义乌市自然资源和规划局因王培云诉其其他行政行为一案，不服金华市中级人民法院（2019）浙07行终65号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，义乌市自然资源和规划局的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（四）项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第一款之规定，裁定如下：本案由本院提审。审判长  戴文波审判员  夏祖银审判员  董 东二〇二〇年十一月三十日书记员  陈亦恒
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1403民初2590号之二原告：王红梅，女，汉族，1969年1月17日出生，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：郑长显，河南睢阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑玺（实习），河南睢阳律师事务所律师。被告：刘燕梅，女，汉族，1980年10月29日出生，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：张建华，河南京港律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵珂（实习），河南京港律师事务所律师。原告王红梅与被告刘燕梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案，原告王红梅于2020年11月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王红梅自愿撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王红梅撤回起诉。一审案件受理费1876元，减半收取938元，财产保全费850元，由原告王红梅负担。审 判 长  郭洪山审 判 员  王艳梅人民陪审员  夏 雷二〇二〇年十一月十日书 记 员  李倩莹
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初9238号原告东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司，住所地东莞市南城区莞太大道美佳大厦****，统一社会信用代码9144190028188709XF。法定代表人张国衡。委托代理人黄增群，广东盾元律师事务所律师。委托代理人李文华，广东盾元律师事务所律师。被告深圳市宝安区新桥亿广美惠佳便利店，经营场所深圳市宝安区新桥街道新桥社区旧新玉大道**所在楼栋旧新玉大道**，统一社会信用代码92440300MA5FGN990B。经营者梁明林。本院在审理上列原告诉被告侵害商标权纠纷一案中，原告于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉的申请，是对自己的权利作出的处分，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告撤回对本案的起诉。案件受理费人民币650元，因原告减少诉讼请求，本院收取人民币25元，由原告负担；剩余受理费人民币625元，本院退回原告。审判员  魏泽琼二〇二〇年十一月十七日书记员  欧阳玉书记员  陈靖怡
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0102民初16560号被告：沈阳绿建物业服务有限公司，住所地：沈阳市和平区和平北大街**，统一社会信用代码：91210100001611313A。法定代表人：孙洪波。委托代理人：王哲，系辽宁奉申律师事务所律师。被告：辽宁城投地产开发有限公司，，住所地：辽宁省沈阳市和平区市府大路**统一社会信用代码：91210102567560287C。法定代表人：王岩。本院在审理原告沈阳绿建物业服务有限公司与被告辽宁城投地产开发有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月22日立案。原告沈阳绿建物业服务有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七天内补交案件受理费/申请减、免、缓未获批准而仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按沈阳绿建物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员 陈 锐二〇二〇年十一月二十六日书记员 孙智萌本裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交、或者免交。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申4194号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省物资厦门储运贸易有限公司，住所地福建省厦门市湖里区兴湖路**。 法定代表人：钟庆文，执行董事。 委托诉讼代理人：宁新发，福建信海律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：阮丽明，女，1968年8月6日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：林永平，男，1955年6月27日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 再审申请人福建省物资厦门储运贸易有限公司（以下简称物资储运公司）因与被申请人阮丽明、林永平合同纠纷一案，不服福建省厦门中级人民法院（2019）闽02民终6032号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 物资储运公司申请再审请求：撤销二审判决第二项、第三项，驳回阮丽明、林永平要求返还订金10万元的诉讼请求。事实和理由：1.阮丽明于2013年7月24日以邮政专递方式向物资储运公司邮寄《强烈要求退还预付款的函》要求退还预付款，实际上就是要求解除案涉《房屋租赁意向书》。物资储运公司已确认收到该邮件，并未就解除合同提出异议。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，案涉《房屋租赁意向书》自物资储运公司收到该函时即被解除。二审判决认定物资储运公司未明确答复，应认定双方当事人对于案涉《房屋租赁意向书》是否解除并未达成一致意见，阮丽明、林永平的单方解除通知也未发生法律效力，属认定事实和适用法律错误。2.本案诉讼时效应从物资储运公司收到《强烈要求退还预付款的函》之日起算。阮丽明、林永平直至2016年6月29日才再向物资储运公司邮件一份《强烈要求退还预付款的函》，显然已经超过2年的诉讼时效，故该二人要求退还10万元订金的诉讼请求，应予驳回。 本院经审查认为，物资储运公司与阮丽明、林永平于2013年2月1日签订《房屋租赁意向书》，阮丽明、林永平并于当日向物资储运公司支付订金10万元，但此后双方未依约正式签署租赁合同，阮丽明、林永平分别于2013年7月、2016年6月、2018年8月、2018年12月向物资储运公司发函要求退还订金，物资储运公司对上述函件均未作出回复，表明双方对案涉意向书是否解除未达成一致意见，阮丽明、林永平的单方解除通知也未发生法律效力，均不能认定案涉《房屋租赁意向书》已在本案成讼前已解除。现阮丽明、林永平诉请解除案涉《房屋租赁意向书》，物资储运公司亦不持异议，应视为双方对解除合同达成合意，故二审法院认定案涉《房屋租赁意向书》依法解除，符合法律规定。阮丽明、林永平诉请退还订金的诉讼时效，应当自案涉《房屋租赁意向书》解除之日起算，故物资储运公司关于该诉请已超过诉讼时效之主张，于法无据。因案涉意向书的解除并不归责于任何一方，故二审判决物资储运公司应当返还阮丽明、林永平已付订金10万元，认定事实清楚，适用法律正确。物资储运公司的申请再审理由不能成立，不予采纳。 综上，物资储运公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回福建省物资厦门储运贸易有限公司的再审申请。 审判长  林锦斌 审判员  张 挺 审判员  周晓芳 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  吴晓燕 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
福建省莆田市城厢区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)闽0302行初136号 原告叶文贵，男，1949年11月13日出生，汉族，住莆田市荔城区。 被告莆田市荔城区北高镇人民政府，住所地莆田市荔城区北高镇尚德东路**，统一社会信用代码113503210037129945。 负责人余德清，镇长。 委托代理人潘碧霞，福建律海律师事务所律师，特别代理。 委托代理人林振智，男，特别代理。 原告叶文贵因要求确认被告莆田市荔城区北高镇人民政府于2020年9月24日作出的强制拆除原告房屋的行政行为违法，于2020年10月13日向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月11日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月19日公开开庭审理了本案。原告叶文贵，被告莆田市荔城区北高镇人民政府委托代理人潘碧霞、林振智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶文贵诉称，2020年9月，因建设省道201线荔城段埕头-后海303海堤段项目征迁，原告的桥头厝涉迁，经协商不成，被告莆田市荔城区北高镇人民政府于同月11日向原告发出《限期整改通知书》，认定原告“违章建筑占地约200㎡，现状一层空心砖，违法建筑务必于5日内（具体时间从即日起至2020年9月14日止）自行拆除，整改到位并恢复原状，逾期未整改到位，我镇将组织相关力量予以强制拆除。”2020年9月24日下午，被告莆田市荔城区北高镇人民政府对原告的房屋实施强拆，除房屋被拆除外，还砸毁厨房设备一套，家具及土鳖虫约500斤，损失惨重。故请求判令：1.确认被告强拆原告的房屋行为违法；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交了以下证据： 1、原告身份证复印件一份，欲证明原告主体适格； 2、集体土地建设用地使用证一份（庭审未提供原本核对），欲证明原告房屋财产合法； 3、强拆前房屋照片，欲证明被拆房屋现状； 4、强拆后现场照片，欲证明因违法强拆遭受损失情况。 5、限期通知书一份（庭审未提供原本核对），欲证明被告作出的通知未告知权利，程序违法。 被告莆田市荔城区北高镇人民政府辩称，1.原告的案涉房屋未获得审批，属于违法建设；2.被告有权对原告的违法建设的房屋进行强制拆除；3.被告强制拆除原告的房屋程序正当。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告莆田市荔城区北高镇人民政府向本院提交了以下证据： 1、水经注地图截图二张，欲证明案涉房屋并非原告所称在2010年建设，根据水经注地图显示，案涉房屋系在2015年1月-4月之间加建的； 2、房屋拆除前后照片二张，欲证明在多次口头、书面通知原告的情况下，原告逾期未作出任何改正，被告只能于2020年9月24日对原告采取拆除房屋的强制措施。 上述证据经庭审举证、质证，原告对被告提供的证据1真实性无异议，但是对证明内容有异议，认为只能证明该房屋在拆迁公告前就存在；对证据2真实性无异议，对证明内容有异议，只能证明通知书程序不合法，未告知原告如不服该通知，有权采取行政复议、行政诉讼、听证等补救措施。 被告对原告提供的证据1三性无异议；对证据2认为该组证据未提供原件核对，真实性无法确认，无法证明原告桥头厝建造的房屋是经过合法程序审批的；对证据3的真实性无异议；对证据4的真实性无异议，对证明对象有异议，认为原告在桥头厝的房屋属于两违的房屋，是不合法的，原告的损失应由原告自行承担。 本院对上述证据认证如下：对原、被告所提供证据的真实性予以确认。 经审理查明，2020年9月11日，被告向原告作出《限期整改通知书》，上载：“现通知你户于埕头村8组违章建筑占地约200㎡，现状一层空心砖违法建筑务必于5日内（具体时间从即日起至2020年9月14日止）自行拆除，整改到位并恢复原状，逾期未整改到位，我镇将组织相关力量予以强制拆除。”2020年9月24日下午，被告对原告的本案房屋进行拆除。被告不服，致本案诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；…（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”第三十七条规定：“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。”本案中，被告未提供证据证明其强制拆除原告房屋前有作出行政强制执行决定，并事先对原告进行过催告，故被告作出本案被诉的强制拆除行为程序违法，原告的诉请有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下： 确认被告莆田市荔城区北高镇人民政府强制拆除原告叶文贵位于莆田市荔城区房屋的行政行为违法。 本案案件受理费人民币50元，由被告莆田市荔城区北高镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  何冠荔 人民陪审员  梁素梅 人民陪审员  林喜凤 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  陈 龙 书 记 员  林常云 附本案相关的法律条文： 《中华人民共和国行政强制法》 第十三条行政强制执行由法律设定。 法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行。 第三十五条行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项： （一）履行义务的期限； （二）履行义务的方式； （三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式； （四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。 第三十七条经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0606民初3733号原告：游祎，男，1979年3月2日出生，汉族，襄阳市人，住樊城区。委托诉讼代理人：陈龙，襄阳市樊城区米公法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被告：李晓阳，男，1979年3月29日出生，汉族，襄阳市人，住襄城区。被告：徐兴星，女，1986年11月11日出生，汉族，襄阳市人，住襄城区。委托诉讼代理人：李晓阳，男，1979年3月29日出生，汉族，襄阳市人，住襄城区。（系徐兴星丈夫）原告游祎与被告李晓阳、徐兴星民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告游祎及其委托诉讼代理人陈龙，被告李晓阳到庭参加了诉讼。审理中，依据原告游祎提出的财产保全申请，本院作出裁定，查封徐兴星名下位于襄阳市樊城区长征东路173号玲珑国际1幢1单元1－1－10－6号房屋（备案合同号：XF200901607），冻结徐兴星名下银行存款40万元。本案现已审理终结。原告游祎向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还借款30万元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：从2011年开始，被告以缺资金周转为由，向原告借款，截止2013年4月1日，被告累计向原告借款30万元，并于当日向原告出具借条一份，口头约定月利率为3%，后被告于2013年4月后就未付利息。原告要求还款，被告将其购买的位于襄阳市长征路173号玲珑国际小区1幢1单元1－1－10－6号房屋作抵押担保，并将购房合同及发票交给原告。现原告要求被告还款，被告以无钱为由拒付。故向法院提起诉讼，请求依法判决。被告李晓阳辩称，双方之间是一种投资关系，从2008年就开始，双方不断在合作，有项目原告就投资。之前的被告已陆续归还给原告。这笔钱是原告投资做生意的本金，原告要求收回去，因为当时没挣到钱，才给原告出具了借条。徐兴星名下当时注册了一个公司，我弟弟是公司法人，有的钱是打到公司法人账上，有的钱打给我的。徐兴星没有参与经营。被告徐兴星未向本院提交答辩意见，亦未提交相关证据。在庭后接受本院询问时辩称，这笔钱是原告和李晓阳之间的纠纷，与自己无关。虽然以自己的名义注册了一个公司，但是自己没有参与经营。自己的账户是李晓阳在使用，转账的事自己都不清楚。购房合同交给原告游祎，自己当时也不知道，事后李晓阳才告知。本院经审理查明：被告李晓阳和被告徐兴星系夫妻关系。原告游祎2008年经朋友介绍与被告李晓阳认识。从2008年至2013年4月，被告李晓阳经营药品代理缺少资金向原告游祎求助，游祎经常向被告李晓阳、徐兴星银行账户转款。被告李晓阳也经常向原告游祎账户回转款。截止2013年4月1日，原、被告双方对相互转款进行了清算，当日，李晓阳给游祎出具一份欠条，载明：今欠游祎人民币叁拾万元整。李晓阳在欠条上签名并注明出条时间。另查明，被告李晓阳与其表弟张俊松、其妻徐兴星登记注册了一家公司，昊哲商贸公司，公司法定代表人是张俊松。原、被告间的上述相互转款，也有部分从张俊松和徐兴星账户转入和转出。徐兴星没有参与该公司经营事务。原告游祎在向李晓阳索要欠款时，李晓阳将徐兴星2009年6月25日与襄阳市润生房地产开发有限公司签订的购买位于长征东路173号玲珑国际1幢1单元1－1－10－6号房屋的购房合同和购房交款发票，一并交由原告游祎保管，作为欠款抵押保证。目前此房还没有办理产权证件。上述事实，有原、被告的陈述，以及原告游祎提交的欠条、银行交易明细、商品房买卖合同及交款发票等证据，在卷佐证。本院认为，被告李晓阳因经营需要向原告游祎借用资金，截止2013年4月1日，经双方结算后，李晓阳向原告出具欠条一份，该欠条经庭审质证双方均无异议，本院予以采信。在该欠款形成过程中，被告徐兴星银行卡账户均有向原告游祎账户转入及转出，且徐兴星与被告李晓阳系夫妻关系，欠款也发生在双方婚姻关系存续期间，款项用于李晓阳经营药品代理业务，之后徐兴星也知道李晓阳将其购房合同及交款发票交给原告游祎作欠款的抵押保证，也未提出异议，故徐兴星虽然没有在欠条上签字，也应当视为其与被告李晓阳共同欠款。故对原告起诉要求被告李晓阳、徐兴星共同偿还欠款30万元的诉讼请求，本院予以支持。原告起诉要求按月息3％支付欠款利息，因双方在欠款形成时没有在欠条上明确约定，虽然原告称有口头约定，但被告李晓阳不予认可，故该请求没有证据予以证实，本院不予支持。但根据相关法律规定，原告游祎可要求被告支付自逾期之日起按年利率6％计算的资金占用期间的利息。因双方欠款未约定偿还期限，根据法律规定，债权人可以催告债务人在合理期限内返还。现原告游祎向法院提起诉讼，视为通知被告还款，本案欠款到期。故本案的还款期限为原告向法院起诉之日（即2020年6月16日）。故原告游祎可要求被告支付从2020年6月16日起至欠款清偿之日止，以欠款本金30万元为基数按年利率6%计算的利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告李晓阳、徐兴星于本判决生效后十日内偿还原告游祎欠款本金30万元，并支付自2020年6月16日起至欠款全部清偿之日止，以欠款本金30万为基数，按年利率6%计算的利息；二、被告李晓阳、徐兴星支付原告游祎申请保全费2520元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6745元，由被告李晓阳、徐兴星承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  王建萍人民陪审员  陈玉琴人民陪审员  刘喜东二〇二〇年十一月二日书 记 员  张夏霖
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0102执6044号申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市江岸区解放大道**新长江国际裙楼**。负责人：汤斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：李洁（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。被执行人董承钢，男，1983年3月9日出生，汉族，住所，住所地湖北省鄂州市鄂城区div>申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心与被执行人董承钢信用卡纠纷一案，本院作出的(2019)鄂0102民初4803号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年10月27日向本院申请执行，要求被执行人支付人民币56,899.84元，执行费754元由被执行人承担。在执行过程中，本院已通过司法专递等形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未全部履行。本院二次通过全国网络查控系统进行财产调查工作，并冻结了被执行人的所有银行账户，经查发现被执行人名下均无房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。本院已调查被执行人所住地，并张贴相关法律文书。本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施后，经申请人书面认可本院终结本次执行程序，据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈颢号审判员  王丽娜审判员  王国林二〇二〇年十一月二十四日书记员  祝晓琪
福建省福鼎市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0982执1864号 申请执行人：福建福鼎恒兴村镇银行股份有限公司，住所地福建省宁德市。统一社会信用代码9135090055505415X5。 法定代表人：郑国平。 被执行人：张国珍，女，汉族，1965年5月5日出生，住中国福建省宁德市福鼎市。 被执行人：张君，男，汉族，1990年8月27日出生，住中国福建省宁德市福鼎市。 申请执行人福建福鼎恒兴村镇银行股份有限公司与被执行人张君、张国珍借款合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案执行，执行标的为53224.10元及利息。在执行过程中，福建福鼎恒兴村镇银行股份有限公司申请撤销张君、张国珍的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项规定，裁定如下： 终结（2020）闽0982执1864号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王怀志 审判员  魏凌霜 审判员  夏金莲 二〇二〇年十一月三十日 书记员  颜阔钫 附注：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 官方
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院民 事 判 决 书（2020）内0783民初2752号原告：肖玉荣，女，1959年3月24日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。委托诉讼代理人：陈连发，牙克石市红旗法律服务所法律工作者。被告：孙蕾，女，1978年7月6日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。原告肖玉荣与被告孙蕾民间借贷纠纷一案,本院于2020年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖玉荣及其委托诉讼代理人陈连发到庭参加诉讼。被告孙蕾经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖玉荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付借款人民币520000元；2.判令被告自2020年9月8日起至结清之日止，按照2019年8月20日市场报价年利率4.25%给付逾期利息；3.诉讼费由被告承担。事实和理由:原、被告系朋友关系。2018年11月1日起至2019年3月21日期间，被告以经营饭店筹措资金为由，分多次向原告借款累计52万元，原告均以银行转账及少部分现金方式足额支付了借款。被告于2019年5月3日出具借据一张，该借据内容为“2018年11月1日至2019年3月21日累计向肖玉荣借款人民币伍拾贰万元整(?520000.00元)。借款人:孙蕾(签印)，2019年5月3日”。该借据未约定利息及还款期限。此后至今，被告未能偿还该借款，原告数次向被告催要，被告均以无能力偿还为由拖延给付，为维护原告合法权益，特诉至法院。被告孙蕾未予答辩。原告肖玉荣围绕诉讼请求依法提交了借据、收据，能够证明被告向原告借款的事实，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明： 2018年11月5日、2018年11月21日、2019年1月5日、2019年1月12日、2019年3月3日原告肖玉荣向被告孙蕾银行账户转支共计437 000元。2019年5月3日，被告孙蕾为原告肖玉荣出具借据、收据各1份，内容分别为：“借据 2018年11月1日至2019年3月21日累计向肖玉荣借款人民币伍拾贰万元整（?520 000.00）”、“收据 孙蕾于2018年11月1日至2019年3月21日期间共向肖玉荣借款三笔（20万元两笔，12万元一笔），合计伍拾贰万元整（?520 000.00元）。上述借款肖玉荣均用银行转账及现金方式完全给付。本人全部收到。特此立据。”因被告孙蕾未偿还借款，故原告肖玉荣诉至法院。本院认为，原告肖玉荣与被告孙蕾之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。因双方未约定还款期限，故在原告肖玉荣以诉讼方式向被告孙蕾主张权利时，应视为借款到期，被告孙蕾应当履行还款义务。对于原告肖玉荣对借款逾期利息的请求，本院按照2020年8月20日全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85%予以调整。被告孙蕾经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩与举证、质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告孙蕾于本判决生效之日起十日内返还原告肖玉荣借款本金520 000元，并支付利息（以520 000元本金为基数，自2020年9月8至借款清偿之日止，按照年利率3.85%计算）；二、驳回原告肖玉荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4 500元，由被告孙蕾负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。                                                                               审 判 员 刘 怡 麟                                                                   二○二○年十一月五日                                                                                 书 记 员 姜   迪