江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0302民初60号原告：曹东京，男，1974年1月16日出生，汉族，住徐州市泉山区。被告：张勇，男，1973年12月6日出生，汉族，住徐州市鼓楼区，现下落不明。被告：张满湘，女，1975年4月30日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：陈根成，江苏彭祖律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧春娟，江苏彭祖律师事务所律师。原告曹东京与被告张勇、张满湘民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹东京、被告张满湘的委托诉讼代理人欧春娟到庭参加诉讼，被告张勇经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹东京向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告返还本金100万元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告经朋友介绍与被告张勇相识，被告张满湘与张勇二人以夫妻名义对外相处，二人共同经营生意。2010年4、5月份，二被告因经营所需陆续向原告借款100万元，原告通过其父亲曹仁铎账户共向被告张勇账户转款94.5万元，其余系现金给付给被告张勇，被告张勇于2010年5月7日向原告出具《借据》一份，该《借据》由被告张满湘作为担保人进行了签字确认。后二被告未能如约返还原告借款，原告于2012年2月向鼓楼法院提起了民事诉讼，法院受理后以被告张勇涉嫌非法吸收公众存款罪被徐州市公安局泉山分局立案受理为由，将本案移送至徐州市公安局泉山分局处理，驳回原告的起诉。泉山公安分局于今年（即2019）年4月份送达给原告《撤销案件决定书》｛泉公（经）撤案字（2018）113号｝，告知原告张勇非法吸收公众存款案被撤销，原告可以通过民事诉讼主张债权。原告认为，其与二被告之间的借贷关系合法有效，二被告作为共同经营人实际使用了该款项，被告张满湘既是该款的实际使用人，又是该款项的担保人，故二被告应当对原告承担共同还款责任。原告为维护其合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告张勇未答辩,亦未举证。被告张满湘辩称，根据原告提供的转账记录可以看出，出借主体是曹仁铎，并非曹东京，主体错误。根据原告提供的借据，对于涉案借款的真实性，张满湘无法核实，也不知道借款的过程。张勇和张满湘不是夫妻关系，张勇是店内的采购，给张满湘供货，同时他也有自己的货在店里卖，两个人的经济独立，该笔借款张满湘也没有使用过。根据担保法第二十六条和担保法解释第三十一、三十二条，本案已过保证期间，担保人依法无须承担保证责任。2012年2月15日，曹东京第一次在法院起诉，起诉时已经超过法定保证期间，第二次诉讼法院认为张勇涉嫌经济犯罪被公安机关处理，但是担保债权是独立的，并不能因为主债务人涉嫌经济犯罪，而导致保证期间的中止，更不能成为曹东京本次起诉张满湘的理由。公安机关已经于2018年11月24日作出撤销案件决定书，即使原告认为应当重新计算保证期间，本次诉讼也远远超过保证期间。综上，保证人不应当承担保证责任。因被告张勇下落不明，本院依法向其公告送达民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书、传票等诉讼文书，但被告张勇未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩。本院根据原告曹东京、被告张满湘的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2010年5月7日，被告张勇于向原告曹东京出具《借据》一张，载明：今借曹东京现金壹佰万元整，还款日期为贰零壹零年柒月叁拾壹号。该《借据》由被告张满湘在担保人处签名。借款的资金来源系原告曹东京于2010年4月16日从其父亲曹仁铎银行卡转账至被告张勇银行卡上200000元，于2010年5月6日从其父亲曹仁铎银行卡转账至被告张勇银行卡745000元，于2010年5月6日从自己的银行卡取款40000元，合计985000元。2012年2月15日，原告曹东京诉至本院，起诉被告张勇、张满湘民间借贷纠纷暨本院（2012）鼓民初字0272号一案。本院经审理认为因被告张勇已被徐州市公安局泉山分局以非法吸收公众存款罪立案侦查，将案件移送该公安机关处理。徐州市公安局泉山分局于2018年11月24日作出《撤销案件决定书》，认定张勇被指控的事实不构成犯罪，决定撤销此案。原告曹东京再次诉至本院。原告曹东京在本院（2012）鼓民初字0272号一案中庭审时提供上述《借据》原件，被告张满湘对该证据的真实性无异议，但主张借款还款日期为2010年7月31日，至2011年1月31日已超出担保期间。另原告曹东京在该案中提供其与被告张满湘于2012年1月30日在徐州市公安局泉山分局门前的通话录音，拟证明二被告系合伙关系，录音主要内容：曹：喂，嫂子。张：嗯，你好，你说。曹：你好，那个怎么样，弄得。张：我正盘库，在弄这些东西呢，算一下能不能值多少钱。……曹：你跟谁张勇这合伙经营这么多年也不容易。张：是的。……曹：从前吧，咱说实话，就像我那个条样，我那个条吧，刚开始其实是勇哥打的吧，到后来就因为好像速派奇那个事他就把店名都转给你，其实他后来不说了吗，那时我找你写这个字，在一起不就说这个事，但是还说别怕别怕，没事，是吧，说这个还是勇哥说了算，还是他的事，东西还是他的。张：那时不是说转到我名下了，那时是……咱现在都别说，既然是我补签的，当时怎样打条子我都记不清了，咱说这些没啥意义，反正条子你现在有对吧！曹：对对对，嫂子我说什么事吧，这个东西，想了能不能快点……张：我知道，我比你都着急，哥哥，对吧，都找我，不是我的责任现在都来找我，对吧，我凭什么承担这些，你想想，对吧，根你说的，我辛辛苦苦几十年，我凭什么该替他承担，我是他什么人，对吧，在法律上谁承认我，……我现在看看，能把我损失降到最低是最好的，对吧。曹：行，行。因被告张勇未到庭，本案无法调解。本院认为，原告曹东京将自有合法资金出借给被告张勇，双方签订了合同并实际交付了借款。双方之间的借款不存在虚假借款或胁迫等行为，故原告曹东京与被告张勇之间的民间借贷关系，合法有效。借款到期后，被告应当按照约定返还借款本金。原告主张被告张勇偿还借款本金的诉讼请求，符合法律规定及约定，本院予以支持，原告举证证明其向被告张勇支付的借款合计金额985000元，故被告张勇应偿还原告借款本金985000元；其余本金原告未提供充分证据，原告出借大额借款具备转账条件却陈述系现金，其陈述现金支付却未能提供取款记录，因此其余本金本院不予确认。被告辩称74.5万元转账的户名是曹仁铎，并非本案原告，不能证明该笔借款是由原告出借给张勇，也不能证明该笔款项张满湘使用，原告并无相反证据来证明，故本院对被告张满湘的主张不予支持。关于被告张满湘是否要承担担保责任，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务人承担连带责任的，为连带责任保证。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务人履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。2010年5月7日被告张勇向原告曹东京出具的借条显示还款期限为2010年7月31日，保证期限自2010年8月1日至2011年至2月28日止，在该保证期限内，原告并无证据证明向被告张满湘主张承担连带担保责任，故该保证期间已过。根据2012年1月30日原告曹东京与被告张满湘的聊天录音记录，被告张满湘对原告主张其承担责任一直不予认可，未形成新的担保或债务。关于二被告张勇、张满湘是否为合伙经营，合伙关系是民事主体之间依据协议而形成的共同出资、共同经营、共享收益、共担风险的民事法律关系，而根据现有证据无法证明二被告张勇、张满湘存在书面合伙协议或者口头协议，无法认定二被告为合伙经营。且，即使二被告存在合伙也与本案借款无关。故原告在本案中要求被告张满湘承担连带担保责任或共同责任，本院不予支持。被告张勇未到庭应诉，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、被告张勇于本判决发生法律效力后十日内返还原告曹东京借款本金985000元。二、驳回原告曹东京其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，公告费600元，由被告张勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  纵兆斌人民陪审员  范玉壮人民陪审员  孔 艳二〇二〇年十一月二十五日法官 助理  刘金伟书 记 员  高丽丽