广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终10496号上诉人（原审原告）：广东华储物流有限公司，住所地广东省广州市白云区。法定代表人：刘焱。委托诉讼代理人：胡建成，广东法制盛邦律师事务所律师委托诉讼代理人：杜绮琪，广东法制盛邦律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：安得智联科技股份有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。法定代表人：方洪波，任董事长。委托诉讼代理人：沈金强，男，1986年10月5日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：吴振中，广东大钧律师事务所律师。上诉人广东华储物流有限公司（以下简称华储公司）因与被上诉人安得智联科技股份有限公司（以下简称安得智联公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初21077号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2020年8月10日判决：“驳回原告广东华储物流有限公司的全部诉讼请求。本案受理费减半收取为48480.03元（原告广东华储物流有限公司已预交），由原告广东华储物流有限公司负担。”上诉人华储公司不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求：判决发回重审或依法改判：1.改判安得智联公司向华储公司支付运费6641130.03元；2.改判决安得智联公司向华储公司支付拖欠的运费自拖欠之日起至实际付清之日止的利息（以5868747.43元为基数自2016年9月30日起按中国人民银行同期贷款利率暂计至2019年9月6日为817966.7元；以495318.24元为基数自2017年3月9日起按中国人民银行同期贷款利率暂计至2019年9月9日为58915.7元；以277064.36元为基数自2016年10月18日起按中国人民银行同期贷款利率暂计至2019年9月18日为38933.3元）；3.改判安得智联公司向华储公司退还小家电保证金50万元和2015-2016年度空调保证金42万元；4.改判安得智联公司向华储公司支付保证金自应退还之日至实际退还之日的利息（以50万元为基数自2016年9月8日起按中国人民银行同期贷款利率暂计至2019年9月6日为71119.8元；以42万元为基数自2016年9月7日起按中国人民银行同期贷款利率暂计至2019年9月7日为60681.25元；）5.改判安得智联公司向华储公司支付转运费538576元；6.改判安得智联公司向华储公司支付卸货费95027.27元；7.改判安得智联公司赔偿华储公司预期利润损失115万元；8.改判安得智联公司赔偿华储公司利息损失109万元；9.改判安得智联公司赔偿华储公司诉讼支出费用15万元；10.改判安得智联公司赔偿华储公司间接损失50万元；11.判决安得智联公司承担一审、二审全部诉讼费。事实与理由主要为：原审判决认定的基本事实不清，已认定的主要事实错误，且错误适用简易程序，判决明显错误。1.华储公司与安得智联公司签订了五份运输合同，存在五个运输业务。①2014年10月1日签订了《2014-2015运输年度美的家用空调产品国内货物公路运输合同》，合同期限为2014年10月1日至2015年9月30日。②2015年5月19日签订了《2015年度国内公路配送业务合同》，合同期限为2015年5月19日至2016年5月31日。③2015年8月14日签订了《2015-2016年度美的家用空调国内货物公路运输合同》，合同期限为2015年9月1日至2016年8月31日。④2015年8月14日签订了《2015-2016年度美的洗衣机国内货物公路运输合同》，合同期限为2015年9月1日至2016年8月31日。⑤2015年8月14日签订了《2015-2016年度美的小家电产品国内货物公路运输合同》，合同期限为2015年9月1日至2016年8月31日。2.原审法院仅以发票金额认定为最终运费是错误的。3.因安得智联公司未审核确认导致小家电仍有2800265.63元运费未开具发票，未支付。4.安得智联公司只通过安得供应商管理平台系统与华储公司结算运费。5.原审法院不依华储公司申请向安得智联公司调取安得供应商管理平台系统数据违反法律程序。6.原审法院认定扣罚款2991476元是错误的。7.原审法院在安得智联公司已付运费中重复扣罚款2991476元是错误的。8.安得智联公司支付的94笔费用中包含了6笔2014-2015年度空调运费515637.46元，应予扣减。9.安得智联公司支付的94笔费用中包含了《2015年度国内公路配送业务合同》的配送费1694617.86元，应予扣减。10.安得智联公司2016年11月5日与华储公司对账确认除已开发票未付款费用外仍应再向华储公司支付2588471.87元。11.安得智联公司除向华储公司支付基础运费外，还应支付各种价外费用。12.安得智联公司应向华储公司支付西安至安康、汉中的转运费538376元。13.安得智联公司应向华储公司支付垫付的电商卸货费95027.27元。14.安得智联公司应向华储公司赔偿提前终止合同的预期利润损失115万元。15.安得智联公司应向华储公司赔偿华储公司向恒大某公司支付的利息损失109万元。16.安得智联公司应向华储公司赔偿诉讼支出费用15万元。17.安得智联公司应向华储公司赔偿间接损失50万元。18.原审法院错误适用简易程序，应适用普通程序审理。19.安得智联公司已开具发票的装卸费206829.63元应在安得智联公司已支付的94笔费用中扣除。安得智联公司答辩称：1.一审法院就案件多次开庭审理，认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉。2.华储公司在事实分明的情况下，依旧提出各种诉请，在开庭后提供单方制作的证据，妨碍诉讼进展，在一审判决后继续上诉，属于浪费司法资源。二审期间，华储公司向本院提交新的证据材料如下：提交新证据如下：第一组证据：安得物流供应商管理平台系统截屏、货物运输合同单、安得智联公司产品送货单，拟证明:1.安得智联公司存在供应商管理平台系统；2.华储公司承运安得智联公司货物的发车单号、线路、承运车牌号及司机姓名、承运货物重量、体积、华储公司计算的运费金额、安得智联公司审核确认的运费金额、发车日期都录入在供应商管理平台系统。第二组证据：对账单，拟证明安得智联公司2016年11月5日与华储公司对账确认除已开发票未付款费用外仍应再向华储公司支付2588471.87元。安得智联公司质证认为：对证据一，安得智联公司确实存在供应商系统，但是系统一直在更新，对华储公司提供的截屏真实性不予确认，上面的IP地址不是安得智联公司的IP地址。对证据二真实性不予确认，华储公司陈述该证据来自秦都区人民法院，应该加盖相应印章予以证实，即使该证据是真实的也不能达到华储公司证明内容，该证据下方加盖的是安得智联公司运输专用章，该印章的真实性无法确认，且该证据说已收到此文件，并没有对文件中列举的内容及华储公司的陈述作出任何回应和确认。安得智联公司向本院提交新的证据材料如下：电子银行承兑汇票，拟证明安得智联公司支付了98笔款项全部是真实的。华储公司质证认为：对三性不予确认，美的集团财务有限公司是安得智联公司的关联公司，不能证明安得智联公司要证明的内容，且证据全是复印件。本院对华储公司提交的证据材料认证如下：对于华储公司提交的第一组证据，华储公司提交该证据欲证明安得智联公司存在供应商系统，安得智联公司确认安得智联公司确实存在供应商系统，其也同意合议庭从该系统中调取相关证据，经本院调查，安得智联公司供应商系统中，并未调取到华储公司提交的资料，本院对该证据不予采信。对于华储公司提交的第二组证据，安得智联公司只是在该证据中注明确认已收到此原件，对其中记载内容的真实性并不确认，其华储公司也并未提交其他证据佐证因安得智联公司未审核导致仍有运输费未开具发票的事实存在，本院对该证据不予采信。本院对安得智联公司提交的证据材料认证如下：安得智联公司提交的电子银行承兑汇票，并非《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二款规定的新证据，本院不予采信。经审理，原审判决认定的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案系公路货物运输合同纠纷。除去安得智联公司二审提交的电子银行承兑汇票记载的4笔费用。双方对于原审判决认定安得智联公司实际已向华储公司支付94笔运费共13788248.27元均无异议，本院予以确认。本案二审华储公司的上诉理由主要有以下几点：1.安得智联公司已向华储公司支付的运费中包含了《2014-2015运输年度美的家用空调产品国内货物公路运输合同》及《2015年度国内公路配送业务合同》中应支付的运费；2.安得智联公司尚欠《2015-2016年度美的小家电产品国内货物公路运输合同》运费2800265.63元；3.安得智联公司扣罚没有合法依据；4.安得智联公司与华储公司的对账数据保存在安得智联公司的供应商管理平台系统中，安得智联公司拒不提供应承担不利后果。针对华储公司的上诉理由本院分析认定如下：一、华储公司提交的《2014-2015运输年度美的家用空调产品国内货物公路运输合同》合同系复印件，没有原件相印证，安得智联公司对其真实性亦不予确认，华储公司主张该合同下的运费也没有相关发票佐证，故现有证据并不能证明安得智联公司向华储公司支付的94笔款项中包含了该合同下的运费。另外，华储公司主张安得智联公司向华储公司支付的94笔款项中包含了《2015年度国内公路配送业务合同》下的运费，其亦未提交相关证据予以证明，本院对于该主张亦不予采信。二、华储公司上诉主张安得智联公司尚欠《2015-2016年度美的小家电产品国内货物公路运输合同》运费2800265.63元未开具发票，并提交了对账单一份以证明其主张，依上所述，该对账单中安得智联公司只是确认已收到此原件，对其中记载内容的真实性并不确认，华储公司也并未提交其他证据佐证因安得智联公司未审核导致仍有2800265.63元运输费未开具发票的事实存在，故本院对华储公司的该上诉主张不予采信。三、安得智联公司在一审时提交的结算对账表复印件六份，对账扣款为846791元，结算对账表复印件七份，对账扣款为671145元，虽然部分为复印件，华储公司对其真实性不予确认，但其中的关于福建线路弃标扣款所涉的违约金287546元，华储公司予以确认，故以上对账表中记载的扣罚款并非没有事实依据。且安得智联公司提交的其他对账文件对以上扣罚均有体现，故华储公司以安得智联公司提交的对账表系复印件从而否认存在以上扣罚的事实，本院不予采信。四、经华储公司申请本院依职权查看了安得智联公司的供应商管理平台系统，并输入了华储公司的公司名称，并未调取到相关对账、结算数据，又由于相关对账、结算、票证等证据的举证责任，按照“谁主张，谁举证”的民事诉讼原则，应由华储公司自身承担，故在本院未调取到相关数据的情形下，华储公司应承担举证不能的不利后果。综上，根据已查明的事实，华储公司提供小家电运输服务所产生的运费为14216020.03元、应退还的履约保证金为500000元；(2019)粤0606民初21086号中华储公司提供洗衣机运输服务所产生的运费为432167.05元；(2019)粤0606民初21591号中华储公司提供空调运输服务所产生的运费为813911.06元、应退还的履约保证金为420000元，安得智联公司合共应向华储公司支付的运费及退还的保证金共为16382098.14元。再抵扣华储公司应承担的扣罚款2991476元，安得智联公司还应向华储公司支付运费13390622.14元。依上所述，安得智联公司已向华储公司支付的94笔运费共为13788248.27元，安得智联公司已向华储公司多支付运费397626.13元。即使华储公司其履行《2015年度国内公路配送业务合同》产生了装卸费206829.63元，安得智联公司已经多支付的运费足以包含以上费用。故本院认定，安得智联公司已经足额向华储公司支付了运费、保证金及装卸费，华储公司上诉请求安得智联公司支付运费、保证金及利息、装卸费的理由不能成立，本院不予支持。又由于安得智联公司并未拖欠华储公司运费、保证金、装卸费，故华储公司主张的转运费、卸货费逾期利润损失、利息损失、诉讼支付费用、间接损失，没有事实与法律依据，其提供的证据也不足以证明相关损失的存在及与本案的关联性，亦无法证明安得智联公司在合同的履行存在过错，故华储公司该几项主张均不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人华储公司上诉请求缺乏理据，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费91594.10元，由上诉人广东华储物流有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  侯 进审 判 员  张 莹审 判 员  禤敏婷二〇二〇年十一月三日法官助理  李敏娜书 记 员  李安安