河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终2388号 上诉人（原审被告）：邢台市政建设集团股份有限公司，住所地邢台经济开发区江东三路。 法定代表人：孟祥宏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宋斌，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：吴哲，男，该公司员工。 上诉人（原审被告）：邢台市政建设集团股份有限公司威县分公司，住所地邢台市威县洺州镇东河洼村。 负责人：孟花报，该分公司经理。 委托诉讼代理人：宋斌，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：吴哲，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：邢台凯洋公路工程有限公司，住所地邢台市襄都区新兴东安街******。 法定代表人：郝金亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张海红，河北法众律师事务所律师。 上诉人邢台市政建设集团股份有限公司（以下简称市政集团公司）、邢台市政建设集团股份有限公司威县分公司（以下简称市政威县分公司）因与被上诉人邢台凯洋公路工程有限公司（以下简称凯洋公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2020）冀0591民初419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人市政集团公司、市政威县分公司的共同委托诉讼代理人宋斌、吴哲，被上诉人凯洋公司的法定代表人郝金亮及委托诉讼代理人张海红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 市政集团公司、市政威县分公司上诉请求：依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将案件发回重审。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人不是本案适格原告，被上诉人仅提供了部分的货物，剩余大部分货物均是由案外人提供，通过其提交的送货票据能直接体现，且案外人也未到庭说明情况，一审法院将上述货物均认定是被上诉人一方供应，违背事实。请求二审法院重新进行审查，依法判决，支持上诉人的上诉请求。 凯洋公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应依法驳回上诉人的上诉请求。 凯洋公司向一审法院起诉请求：1、判令二被告共同支付砂石材料款334312.93元及逾期利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付至材料款付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告凯洋公司曾向被告市政威县分公司供应青石、河卵石、机制砂等砂石料。后双方形成对账单两份。该对账单显示：原告自2018年12月23日起至2019年4月22日向市政威县分公司供货，挂账总金额为：1434312.93元。该对账单均有市政威县分公司的材料专用章盖章确认，由供应商（原告方）的代表人郝金亮，被告方的材料员宋风茂签字确认。原告方主张被告市政集团公司已向原告付款110万元，被告方认可市政集团公司已支付货款110万元。因此，对被告市政集团公司曾向原告方支付货款110万元这一事实，予以确认。关于双方有争议的事实，认定如下：在庭审中，被告方当庭对两份对账单金额进行核对，认定对账单的总数额与原告诉状中所述的供货款总数（1434312.93元）一致，但不认可对账单的真实性，认为该两份对账单系原告串通其单位人员伪造。为佐证对账单的数额原告方提供原材料收据225张，但被告方未提供任何证据予以反驳。另外，对账单系原告方的主要债权凭证，而被告方仅仅提交了其自书的情况说明一份，且该说明无任何证据佐证，不足以推翻原告方提供的对账单。因此，对被告方的抗辩主张，该院不予采纳。综上，对本案货款总额认定为1434312.93元。因双方对被告方已付货款110万元均无异议，故被告方尚欠原告方货款334312.93元未付。 一审法院认为，合法的债权关系受法律保护。本案中，被告方认可其曾与原告方存在买卖合同关系。原告方提供了对账单、转款回执、原材料收据等证据用于证明其供货情况及拖欠货款情况。被告方虽对原告主张的拖欠货款数额有异议，但未提供任何证据予以反驳。另外，被告方对原告方出具的原材料收据上供货单位与原告自身不一致，提出异议，原告方均作出了合理解释，且原材料收据上的签字人员为被告方的工作人员。该院认为，认定被告方拖欠原告方货款的主要证据为双方签字、盖章的对账单，原材料收据供货单位名称不一致的情况不足以推翻对账单的证明效力。综上，对原告方要求被告支付货款334312.93元的诉讼请求，应予支持。关于逾期利息问题。原告方主张被告方应自被告方最后一次付款之日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付逾期付款的利息至付清之日止。该院认为，原告方的主张实际上是违约责任问题。双方虽未签订书面合同，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，双方虽未约定违约金，亦未约定违约金计算方法，但人民法院可以参照中国人民银行同期同类贷款基准利率逾期罚息利率计算违约金。综上，被告方逾期未支付货款应支付原告相应货款的利息损失。因双方签订的对账单未确定货款支付的最后期限，故违约金自原告方向该院提交诉讼材料之日，即2020年4月10日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算较为妥当。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告邢台市政建设集团股份有限公司、邢台市政建设集团股份有限公司威县分公司应当在本判决生效之日起十五日内给付原告邢台凯洋公路工程有限公司货款334312.93元，并支付相应违约金（违约金以未付货款为计算基数，自2020年4月10日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付清为止）；二、驳回原告邢台凯洋公路工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6315元，减半收取计3158元由被告邢台市政建设集团股份有限公司、邢台市政建设集团股份有限公司威县分公司共同负担。 本院二审期间，上诉人提交威县公安局经济犯罪侦察大队2020年7月28日受案回执记载：吴哲你（单位）于2020年7月28日报称的王磊涉嫌职务侵占案我单位已受理。上诉人认为市政威县分公司原负责人王磊与本案的郝金亮系亲属关系，王磊利用职务上的便利，在被上诉人向我公司供应原材料时虚假上账，虚假开具发票，严重损害我公司利益，被上诉人所供应的原材料与实际严重不符，我公司认为该刑事案件直接影响到民事纠纷案件的性质、效力及责任承担，依据民事诉讼法的相关规定法院应予以裁定中止审理本案。被上诉人凯洋公司质证意见：受案回执不能证明与本案有直接利害关系，不能推翻一审中上诉人自认双方之间存在买卖合同关系的事实。上诉人中止审理的要求不符合法律规定，没有事实依据。二审查明事实：凯洋公司自2018年12月23日至2019年4月22日向市政威县分公司供料，原材料收据226张，其中凯洋公司收据3张计款45406元，胡燕敏收据67张计款253679.04元，源冰收据46张计款115890.2元，华北中诚收据35张计款47837.82元，张军棋收据4张计款11943.6元，空白收据（无供货厂家）71张计款907125.04元，合计1381881.7元。南宫商砼运费未开票计款35823.75元，车辆运费未开票计款16607.48元。以上共计1434312.93元。已付款110万元，其中由市政集团公司支付100万元，市政威县分公司支付10万元。其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，凯洋公司提交的原材料收据226张，其中无供货厂家的原材料收据71张，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定“对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”，该无供货厂家的原材料收据71张所涉货款由凯洋公司主张有法律依据；供货厂家一栏为胡燕敏、源冰、华北中诚、张军棋的原材料收据是上诉人开具，由被上诉人持有，上述收据与南宫商砼运费、车辆运费在材料对账单显示供货单位为凯洋公司，且双方对账时将涉及款项计算在总欠款中，故凯洋公司对相应款项主张并无不当。2020年7月28日威县公安局经济犯罪侦查大队受案回执不是立案决定书，因王磊涉嫌职务侵占案还没有立案，还不存在刑事案件，就谈不上本案以刑事案件审理结果为依据的情形，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”中止诉讼的情形，本院对上诉人申请中止审理本案的申请不予准许。因2019年8月20日之后中国人民银行不再公布同期同类人民币贷款基准利率，而是由全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故一审判决按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算违约金没有依据，本院予以纠正。 综上所述，邢台市政建设集团股份有限公司、邢台市政建设集团股份有限公司威县分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决违约金依据的标准错误，二审予以纠正。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省邢台经济开发区人民法院（2020）冀0591民初419号民事判决； 二、邢台市政建设集团股份有限公司、邢台市政建设集团股份有限公司威县分公司自本判决生效之日起十五日内给付邢台凯洋公路工程有限公司货款334312.93元并赔偿逾期付款损失（以334312.93元为基数，自2020年4月10日起至货款付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）； 三、驳回邢台凯洋公路工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6315元，减半收取计3158元由邢台市政建设集团股份有限公司、邢台市政建设集团股份有限公司威县分公司共同负担。二审案件受理费6315元，由邢台市政建设集团股份有限公司、邢台市政建设集团股份有限公司威县分公司共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  魏如奇 审判员  秦一臣 审判员  崔丽华 二〇二〇年十一月十三日 书记员  田 雨