浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初4433号 原告：王哲臻，男，1969年8月30日出生，汉族，住永嘉县。 委托诉讼代理人：黄伟杰，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹淑静，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 被告：徐希希，女，1990年10月15日出生，汉族，住永嘉县。 委托诉讼代理人：钱长江，北京德恒（温州）律师事务所律师。 第三人：徐时明，男，1959年12月31日出生，汉族，住永嘉县。 原告王哲臻与被告徐希希民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序进行审理。诉讼过程中，为查明本案事实，本院依法追加徐时明作为本案第三人参加诉讼。本院分别于2020年9月17日、11月2日二次公开开庭进行了审理。原告王哲臻的委托诉讼代理人黄伟杰、邹淑静、被告徐希希及其委托诉讼代理人钱长江到庭参加诉讼，原告王哲臻、第三人徐时明参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 原告王哲臻向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐希希偿还原告借款本金40万元及利息（自2012年7月10日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日止，暂计算至起诉之日为864000元，暂计本息为1264000元）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方系朋友关系，被告徐希希急需资金周转于2012年7月10日向原告借款40万元整，双方口头约定借款利息为月息2%，原告通过配偶朱旭文的银行账户向其转账了40万元。后原告向被告多次催讨无果，被告均以各种理由拒不还款。原告故诉至法院。 审理过程中，原告王哲臻补充陈述称，当时是王某找到自己说有人要借款。由于并不认识借款人，所以原告拒绝了。王某就说，借款人是被告徐希希的爸爸，原告王哲臻知道被告徐希希是在华夏银行上班的，就要求被告徐希希来借款，也是认可被告徐希希才同意出借的。当时是被告徐希希自己打电话过来要借，且是其本人将银行账号发给原告王哲臻的。因为当时两个人都在上班，而且说好几天后就归还，所以没有出具借条。借款后，原告有打电话要过钱，但被告一直就没有还钱，后来过了两年，电话都不接了，借条也没打过来。原告王哲臻只是电话催讨被告徐希希，没有找过人。原告认为没钱的话，起诉也没用，被告徐希希现在有钱还不偿还，原告才选择起诉的。 被告徐希希辩称，其并非本案的借款人，实际使用款项的人是被告徐希希的父亲徐时明，被告徐希希的卡号仅用于转账。被告是在接到本案的应诉材料后，才知道涉案款项没有偿还。原告与被告之间没有借贷的合意，也没有对利息进行约定。被告徐希希确实曾在华夏银行工作，但并不是原告王哲臻的客户经理，双方也非朋友关系，且年龄差距较大，转账发生时，被告徐希希并不认识原告，也刚毕业参加工作，原告出借大额款项给被告不符合情理。同时，被告徐希希从来没有给原告王哲臻打过电话，也没有发账号给原告。被告只是把卡号提供给了王某，并没有向王某催说钱未到账。原告王哲臻确实有打电话给被告，但并不是催款，而是问徐时明在哪里，为什么徐时明电话不接，被告徐希希当时已经告诉原告自己会转告的。而针对涉案款项，原告在两次庭审中，对于借款利息约定的陈述，前后不一致。本案可能涉及虚构原、被告之间的借贷关系，存在虚假诉讼的可能。 第三人徐时明述称，其是被告徐希希的父亲。被告徐希希与王某的女儿是同学，关系较好，第三人徐时明与王某因此才熟识，平时也有款项往来。第三人徐时明现在还欠王某借款未偿还，其并不认识原告王哲臻。2012年间，第三人徐时明电话联系王某借款40万元用以偿还银行贷款，王某同意出借。至于钱是谁打过来的，第三人徐时明并不清楚。因为第三人人在外地，一时无法报出自己的账号，而女儿徐希希又是在银行上班，网银记录里有第三人的银行账号，就说好把钱打到被告徐希希的账户上，再由被告徐希希打到第三人徐时明的账户。涉案款项转至被告徐希希的账户后，即转给第三人用以偿还银行到期贷款。该笔款项原先说好是贷款重新办下来就归还的，但因贷款未办下来，所以款项一直没有偿还。王某告诉第三人，钱是她侄子的，要求第三人徐时明出具借据。第三人徐时明在收到款项的第二年，已经向王某出具了借据，并按照王某的要求在借据上写明是“建真（音）的钱”，利息写的3分。此后，第三人徐时明就没有偿还过。第三人徐时明认为，涉案40万元的款项，实际是第三人向王某借的，应当向王某偿还，与原告王哲臻无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的原告、被告的身份信息等证据，被告徐希希与第三人徐时明均无异议。上述证据经本院审核，并未发现存在瑕疵或疑点，故予以确认并在卷佐证。 对于原告提供的交通银行个人客户交易清单，经质证，被告徐希希对证据三性均有异议，涉案款项并非原告王哲臻汇出，即使交易流水是真实的，也不能证明双方存在借贷合意。第三人徐时明对证据三性均没有异议，被告徐希希的账户是第三人徐时明提供给王某的，因此钱才打到被告徐希希的账户。本院认为，原告提供的交易清单可以证实朱旭文的账户曾于2012年7月10日向被告徐希希转账40万元，而被告徐希希、第三人徐时明对此亦予以认可，本院对以上事实予以确认。 对于原告提供的结婚证，经质证，被告徐希希认为真实性由法庭审查，即使原告王哲臻是朱旭文的配偶，也不能证明涉案款项的出借人是原告王哲臻。第三人徐时明对此没有异议。本院对原告王哲臻与朱旭文系夫妻关系的事实予以确认。 对于被告徐希希提供的银行转账凭证，经质证，原告对该组证据的真实性及合法性没有异议，但对关联性有异议。原告认为，虽然被告在收到款项当天就转出款项，但不能否定原告与被告已经形成借贷合意，被告的行为是借款用途的表现方式。第三人徐时明对该组证据没有异议。本院认为，原告王哲臻对证据的真实性与合法性没有异议，本院对第三人徐时明于2012年7月10日收到被告徐希希转账支付40万元的事实予以确认。 对被告徐希希提供的毕业证书及社保缴纳记录，经质证，原告对真实性和合法性无异议，对关联性有异议。第三人徐时明对该组证据均无异议。本院认为，被告徐希希提供的证据，与本案不具有关联性，故本院不予认定。 对被告徐希希提供的通话录音及现场录音各一份，经质证，原告对证据三性均有异议，认为被告未提供该通话录音的运营商方的通话记录及时长，完整性无法确认，且该录音保存在手机中是可以进行编辑的。现场录音则无法确认谈话的对象、地点和时间，其中的内容也无法反映与本案的关联。第三人徐时明对证据均无异议。本院认为，被告徐希希提供的通话录音与现场录音中，谈话对象系证人王某，现证人王某虽认可确有这两段录音，但对内容的关联性存有异议，故本院对该组证据不予认定。 原告申请证人王某出庭作证，证人王某陈述：原告王哲臻是证人王某的侄子，被告徐希希认证人王某做干妈，因为被告徐希希的关系，证人王某与第三人徐时明也算是朋友。第三人徐时明曾打电话找证人王某借钱周转几天，证人王某自己没有钱，碍于人情关系，就询问原告王哲臻要不要出借。因为第三人徐时明欠了证人王某很多钱还没还，所以原告王哲臻不同意出借。至于原告王哲臻与被告徐希希怎么商议借款并最后出借款项的，证人王某记不得了。证人王某记得，被告徐希希曾打电话找自己询问借款为什么还没到账，而原告王哲臻跟证人王某说钱是借给被告徐希希的。证人王某没有找第三人徐时明催讨过涉案借款，原告也没有通过证人找被告催讨借款，第三人徐时明并没有针对本案借款向证人王某出具过借条。至于被告徐希希有没有出具过借条给原告，证人王某不清楚。第三人徐时明至今还欠证人王某120万元未偿还。因为本案，被告徐希希曾到证人王某家里来过，还对谈话进行了录音，但录音里面提到的钱，指的是证人王某出借的款项，不是涉案款项。证人王某的证言经原告王哲臻质证，原告认为证人王某的证言属实，可以直接反映出原告与被告之间的借款情况，以证实民间借贷关系的成立。经被告徐希希质证，其认为证人王某对于原告与被告之间怎么商议借款是不知情的，只是知道汇款的情况，故该证人证言不能证明借款的经过。证人王某是原告王哲臻的姑姑，两人是亲属关系，而第三人徐时明至今仍欠证人王某大额借款未偿还。证人王某当庭的陈述又与之前与被告徐希希谈话录音的陈述不一致，录音里，证人王某明确提到涉案款项系原告与第三人徐时明之间的款项，实际借款人是第三人徐时明；还提到，如果自己的钱是经过徐希希的账户，她也会找徐希希要钱的。证人王某当庭陈述并没有向被告徐希希催讨过涉案款项，这与原告陈述的通过证人王某催讨涉案款项的陈述不符。综上，被告徐希希认为证人王某的证言是不属实的，不能证明原告的待证事实。证人王某的证言经第三人徐时明质证，其认为证人王某的陈述不属实。第三人徐时明是找到证人王某借款的。当时证人王某说自己没有资金，第三人就托她找其他人借款。钱打到被告徐希希那里后就马上转给了第三人徐时明的还款账户了。后来钱贷不出来的情况，还是证人王某告诉第三人徐时明的。因为钱还不了，是原告追着证人王某，到处找第三人打欠条的，证人王某的陈述并不是客观事实。本院认为，根据证人王某的陈述，其对原告王哲臻与被告徐希希之间借贷合意的形成并不清楚，结合各方当事人的陈述，本院对第三人徐时明需偿还银行贷款而找到证人王某寻求借款的事实予以确认。 被告申请证人陈某出庭作证，证人陈某陈述：第三人徐时明是证人陈某老公的妹夫。记得有一年的年底，大概是6、7年前了，有一男一女曾找到证人陈某的家里，说是徐时明欠他们俩钱没还。当时因为证人陈某的婆婆身体不好，徐时明和他爱人是住在证人陈某家里照顾老人的。证人陈某不知道来讨钱的人叫什么名字，但现在认出来了，来的那个男的就是原告王哲臻。其他的情况，证人陈某就不知道了。经质证，原告认为证人陈某的证言，与本案不具有关联性，且与客观事实不符，原告王哲臻根本没有去过证人陈某的家中。经质证，被告徐希希认为，证人陈某的陈述是属实的，原告王哲臻和证人王某是找第三人徐时明催讨要钱的，而不是找被告徐希希。第三人徐时明认为，证人陈某的陈述都是属实的。因为钱没有按说好的马上偿还，原告就催着证人王某找第三人出借条。本来第三人不想出借条的，只说很快就还钱。后来，原告和证人王某追到第三人徐时明的丈母娘家也就是证人陈某家里。第三人徐时明没办法了，就在此后的一天，到证人王某在上塘的家里出具了欠条。本院认为，证人陈某的陈述，原告王哲臻并不认可，又无其他证据予以佐证，故本院不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实： 原告王哲臻是证人王某的侄子，被告徐希希是第三人徐时明的女儿。2012年7月，第三人徐时明找到证人王某要求借款用于周转。2012年7月10日，原告王哲臻通过其妻朱旭文的账户将40万元转至被告徐希希的账户。同日，被告徐希希将40万元款项转至第三人徐时明的账户。现原告以借贷关系为由诉至本院，要求被告徐希希偿还前述款项及相应利息。 本院认为，原告基于向被告转账的行为主张民间借贷关系是否成立是本案争议的焦点。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告主张与被告之间系民间借贷法律关系仅有转账凭证，并未提供借据等债权凭证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实主张或反驳对方诉讼请求所提出的事实主张均有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告徐希希称实际借款人是徐时明，原告之所以向其转账是因为徐时明当时无法提供自己的账号，相关证据亦证实被告徐希希收到款项后随即就将款项转给了徐时明。另，第三人徐时明陈述其因资金周转需要找到证人王某借款，因记不住自己的账号，而自己女儿即被告徐希希的网银上有其银行账号的记录，就要求出借人直接将款项转给被告徐希希。因此，被告的抗辩已经提供了相关证据。同时，涉案款项金额已达40万元，自转账之日起至原告向本院提起诉讼，已逾8年时间，原告与被告的关系仅是认识而已；该款项出借后，原告仅通过电话催讨，催讨过程中又一直未取得被告出具债权凭证，这不符合一般人对于民间借贷的交易习惯。因此，原告应对其主张民间借贷关系的成立进一步提供证据证明。本案中，原告王哲臻除了转账凭证外，没有再提供其他相应的直接证据予以证明其与被告徐希希已经形成了借贷合意，应承担举证不能的不利后果，故原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 驳回原告王哲臻的诉讼请求。 案件受理费16176元，减半收取计8088元，由原告王哲臻负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  郑璐郴 二〇二〇年十一月十八日 书记员  王鹏鹏 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ