内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内06民特56号 申请人（仲裁被申请人）：李义，男，1952年12月14日出生，汉族，现住山西省大同市云岗区。 委托诉讼代理人：朱毅，黑龙江信诚律师事务所北京分所律师。 被申请人（仲裁申请人）：胡文亮，男，1968年10月7日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗树林召镇东。 委托诉讼代理人：李翔，内蒙古业大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王东海，内蒙古首佳律师事务所律师。 仲裁被申请人：达拉特旗建金煤炭有限责任公司，住所地鄂尔多斯市达拉特旗树林召镇河洛图村。 法定代表人：吕永亮，该公司董事长。 委托诉讼代理人：雷永明，内蒙古易非律师事务所律师。 仲裁被申请人：贾丕贵，男，1963年4月27日出生，汉族，现住山西省怀仁市。 委托诉讼代理人：张腾，山西焦点律师事务所律师。 申请人李义与被申请人胡文亮、仲裁被申请人达拉特旗建金煤炭有限责任公司（以下简称“建金煤炭公司”）、仲裁被申请人贾丕贵申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年9月10日立案后进行了审查。现已审查终结。 李义称，胡文亮、李义、建金煤炭公司及贾丕贵股权转让合同纠纷一案，业经鄂尔多斯仲裁委员会于2020年3月20日作出（2018）鄂仲字第0454号裁决书，该裁决书均已被各方当事人签收，申请人李义对裁决结果不服，特申请撤销，事实和理由如下：一、仲裁依据的协议是伪造的，多方不存在仲裁协议胡文亮举证的胡文亮与李义、贾丕贵、建金煤炭公司等之间于2008年7月31日签订的《股权转让协议》是伪造的协议，无论李义的签名手印，还是陈志远、王**、王晓勇、王常胜的签名手印，都是伪造的，故此，诸多方面均不存在仲裁协议。判断上述协议系伪造有如下依据：1、李义本人否定，陈志远、王**、王晓勇、王常胜的否认。2、该协议签署内容已被胡文亮及呼市经侦破坏，无法就笔迹、指纹的形成时间进行鉴定。胡文亮要求调取的刑侦卷宗，案件本身涉嫌违法，仲裁委无权调取刑侦卷宗（刑事案件并未侦结，系涉密文件），程序违法，其调取的均系非法证据应予以排除，刑侦卷宗服务于刑事审判，经刑事司法程序举证质证及采纳与否，包括鉴定书、笔录等在内的文件，不能直接作为民事审判或仲裁的依据，其责任不在李义，应视为胡文亮举证不力，无仲裁协议。从证据来源来看，刑事侦查卷宗作为民事诉讼也是不合法的。刑事侦查活动是国家权力机关为追究犯罪嫌疑人的刑事责任依法采取的严厉措施，是对公民人身自由最严厉的限制，应严格按法律程序进行，在侦查过程中形成的材料要严格保密，必须用于刑事案件。《刑事诉讼法》规定有权复印侦查笔录的人为有权机关及辩护律师，案外人是无权对侦查笔录进行复印的，案外人如持有该证据，其来源应当是非法的，根据非法证据排除规则，该证据是不能作为证据使用的，应当排予以排除。从证据的效力来看，刑事侦查卷宗的证明效力是极其微弱的。《刑事诉讼法》规定，只有被告人陈述，没有相关证据予以证实的，不能作为定案的依据。更何况是正在侦查、没有经过审判的材料。在刑事侦查过程中，犯罪嫌疑人处于一种被动、弱势的地位，其陈述可能并不能反映其内心的真实意思。刑事侦查材料的形成可能还存在刑讯逼供、人情案、枉法案、任务案、收受他人钱财的冤假错案，而且为了开脱罪行，犯罪嫌疑人会作一些避重就轻的陈述，其陈述的真实性极不可靠。在起诉阶段，法院对证据的真伪会结合其他证据予以确定。在民事诉讼过程中，法官不可能也无必要知晓整个刑事案件的所有事实，对该侦查笔录内容的真伪根本无法识别，如果把这种真伪不明的证据直接运用到民事诉讼中，那么得到的案件事实也只能是真伪不明的。3、贾丕贵没有任何股东身份及授权，在转让方首要位置签字，有违常理。4、出现至少四份股权转让协议，其中仲裁委于2010年向李义提供的股权转让协议也是胡文亮举证的，该协议仅显示李义（被伪造）、胡文亮、贾丕贵三方签字，从而可以证明，本案中，胡文亮提供的股权转让协议系其伪造。二、裁决所根据的证据是伪造的除胡文亮提供的股权转让协议这项重要证据是伪造的外，其提供的定金收条亦是其伪造，胡文亮曾接管过建金煤矿，担任高管，控制过公章，故此有机会联合贾丕贵制造假的文件。从胡文亮提供的证据，李义整理出其中1572.8万元，是贾丕贵收取胡文亮的好处，跟李义毫无关系。贾丕贵因此处处帮助胡文亮，甚至涉嫌帮助伪造材料。三、鄂尔多斯仲裁委员会成员涉嫌贪腐犯罪。2010年，李义从鄂尔多斯仲裁委获取了一份股权转让协议复印件，是当时胡文亮第一次提起仲裁时提供的，其仅载明了三方的签字，然而，2019年，李义方调取2010年仲裁案件材料时，发现时隔九年，卷宗仍十分崭新，且卷宗的股权转让协议已经被调换成多人签署版本。另据说当时办案人员己经非正常死亡。故此，李义有理由合理怀疑，办案单位鄂尔多斯仲裁委某人员存在贪腐、帮助毁灭、变更证据的嫌疑。四、仲裁员在仲裁该案时不依据事实裁决，涉嫌徇私舞弊，枉法裁决。1、关于裁决解除胡文亮与李义、贾丕贵、建金煤炭公司之间于2008年7月31日签订的《股权转让协议》的问题。就伪造的协议而言是无法进行解除的，至多可以解除合作关系。即使要解除，在没有合同各方充分参与、质证、发表意见的情况下，亦是不可以枉法解除的。2、关于裁决李义、建金煤炭公司共同返还胡文亮的股权转让价款14000万元并赔偿资金占用损失的问题。该款有赵新的4200万元，贾丕贵收取的胡文亮好处1572.8万元，李义退还了3082.5万元，裁决李义承担1.4亿元明显错误。由于建金煤矿井工矿透水、起火报废是胡文亮一手造成的，煤矿一直处于停滞开采状态，胡文亮是违约方、施害方，如果不是抢矿、占矿行为，李义本可以赚几亿元，现在造成了数千万的直接损失，裁决李义承担资金占用费是明显不当的。3、关于李义双倍返还胡文亮交付的定金1000万元的问题。案件的违约方是胡文亮，基于其单方的收占股权意愿，强行驱赶李义，导致井工矿报废不能开采，其是真正的违约方，李义并没有违约，胡文亮不提供身份文件，未与赵新分清股权份额，不去工商变更，责任不在李义。假设协议存在有效，按照该协议，胡文亮并没有按时出资，且出资不到位（赵新的4200万自行主张了权利，贾丕贵的1572.8万未交付给李义），无法获取49%的股权，其是真正的违约方，李义自始至终没有违约，裁决双倍返还定金背离事实，于法无据，系枉法裁决。4、假设仲裁委在呼市经侦调取的涉密卷宗可以使用，姑且，让我们一起充当一次刑事法官的角色，那么，仲裁委没有将上述材料全部交付给李义质证，仅断章取义的拿出部分对胡文亮有利的资料，其行为即是明显偏袒，违反仲裁程序。李义要求审阅的是刑事卷宗的全案证据，仲裁委理应提供，而非由单方抽取材料。刑事案件错综复杂，证人证言、询问、讯问笔录易变化，鉴定结论等证据非经刑事审判，不能作为定罪证据使用。况且，包括仲裁委在内，根本就没有刑事法官身份。仲裁员调取涉密且正在侦办的刑事卷宗及抽取对胡文亮有利证据的行为，涉嫌为一方当事人胡文亮谋取证据利益，属于徇私舞弊范畴。5、裁决背离了事实，本案胡文亮以投资入股的名义，贿买了没有授权也非股东贾丕贵签署协议，李义对协议并不认可，也没有签署，胡文亮欲用两亿元资金强占李义价值叁亿元的建金煤矿，并采取非法手段封路堵矿，导致投资亿元的井工矿报废，李义在不得已（负债累累，损失惨重，避免损失近一步扩大）的情况下，为了止损转卖煤矿，而非违约转卖。产生资金停滞，煤矿停滞的始作俑者是胡文亮，其是违约方（口头股权转让）。如果建金煤矿不被胡文亮封堵导致井工矿报废，李义可以获取数亿元收益，可以承担相应的责任。但恰恰是胡文亮的违约违法行为，直接导致了资金流的停滞，资金无法流动、流出，甚至运转牟利的责任全在胡文亮一方，李义没有过错，更没有违约。故此，裁决李义承担资金占用及利息损失，与事实不符，于法无据，系枉法裁决。五、被申请人胡文亮在仲裁过程中隐瞒了足以影响公正裁决的相关证据。根据收据存根等相关证据，建金煤炭公司于2009年2月25日向赵新出具4200万投资款收据，因此可以判断2008年股权转让关系中股权受让人还包括赵新，并非仅胡文亮一人。现胡文亮单方提起仲裁，其仲裁请求中包含了赵新的4200万元股权款，刻意隐瞒了与赵新的关联证据，无法确定真实股权分配及资产返还情况，足以影响公正裁决。六、仲裁委裁决结果“解除胡文亮与李义、贾丕贵、建金煤炭公司之间于2008年7月31日签订的《股权转让协议》”，“保留胡文亮对陈志远、王**、王晓勇、王常胜的诉权”，也违反法定程序。1、裁决解除2008年7月31日《股权转让协议》，是全面解除之意，即解除全部条款、内容、权利义务，然陈志远、王**、王晓勇、王常胜四人并没有经过本仲裁程序任何环节，没有他们的参加，是不能解除协议的，故此裁决明显违反程序。本案还包括实际股权受让人赵新，赵新没有参与本仲裁程序任何环节，裁决也没有考虑其任何权益，故此裁决程序违法；解除内容包含贾丕贵、建金煤炭公司，他们根本不是股权转让的当事人，不能作为解除主体，故此裁决程序违法。2、保留胡文亮对陈志远、王**、王晓勇、王常股的诉权，违反一事不再理原则；陈志远、王**、王晓勇、王常胜究竟是不是协议的当事人，签名及手印均系伪造（呼市经侦材料里有所体现），还未曾确定，仲裁委确赋予胡文亮诉权，明显错误，其裁决结果违反法定程序。综上所述，申请人李义认为鄂尔多斯仲裁委员会作出的（2018）鄂仲字第0454号裁决书完全符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可撤销的情形，现依法申请：1、申请撤销鄂尔多斯仲裁委员会作出的（2018）鄂仲字第0454号裁决书；2、本案诉讼费用由被申请人承担。 胡文亮称，（2018）鄂仲字第0454号裁决书不存在仲裁法第58条规定的应予撤销的情形，申请人的主张无事实依据、法律依据和证据支持，故请求法院驳回申请人的撤销仲裁裁决申请。 贾丕贵陈，贾丕贵当时是建金煤炭公司的员工，代收胡文亮的付款，都是按李义的要求履行公司员工的职务行为。建金煤炭公司是否具有仲裁被申请人的主体资格，建金煤炭公司是否是合同当事人，与贾丕贵没有关系。根据我国仲裁法对国内仲裁裁决撤销事由的规定，人民法院审理申请撤销仲裁裁决纠纷案件，仅涉及程序性问题，仲裁裁决书第四项裁决内容和关于资金占用损失的内容都属于实体性问题。 经审查查明：2020年3月20日，鄂尔多斯仲裁委员会作出（2018）鄂仲字第0454号裁决：一、解除申请人胡文亮与被申请人李义、贾丕贵、达拉持旗建金煤炭有限责任公司等之间于2008年7月31日签订的《股权转让协议》。二、被申请人李义、达拉特旗建金煤炭有限责任公司共同返还申请人支付被申请人的股权转让价款14000万元并赔偿其资金占用损失（从2009年4月23日到2019年8月19日止，以14000万元为基数，按照中国人民银行同期同类银行贷款基准利率（五年期以上）标准计算；从2019年8月20日起至实际给付之日止，以14000万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、被申请人李义双倍返还申请人胡文亮交付的定金1000万元。四、申请人胡文亮有权保留对达拉特旗建金煤炭有限责任公司原股东陈志远、王**、王晓勇、王常胜的诉权。五、驳回申请人胡文亮的其他仲裁请求。 另查明，2008年7月31日，李义、贾丕贵、建金煤炭公司（甲方）与胡文亮（乙方）签订了《股权转让协议》，内容为：达拉特旗建金煤炭有限责任公司建金煤矿（以下称建金煤矿）有股东王常胜、李义、陈志远、王**、王晓勇，经股东内部协议和股东会决议，股东王常胜自愿转让全部股权并由李义全部受让。为扩大煤矿生产经营融入现金扩大再生产，股东会决议进行增资扩股，吸收新的股东，将煤矿全部股权的49%转让给乙方胡文亮。一、甲方同意将建金煤矿49%的股权作价壹亿肆仟万元（140000000）转让于乙方胡文亮，本协议签字成立后，乙方于15个工作日内支付甲方股权转让价款壹亿元（100000000），于30个工作日内支付下余股权转让价款。签订本协议前先由乙方支付给甲方定金壹仟万元，如不能按时注入股金，该定金甲方扣除不予返还乙方，如全部股金按时如数到位，该定佥可作为股金。二、本协议签订成立后60日内由甲方依据法律规定负责办理股权转让变更登记的相关手续，因股权转让变更登记过程中所产生的一切税费均由甲方承担，乙方对此不负责任。三、本协议签订成立后，甲乙双方共同制定完善建金煤矿内部规章制度，规范管理。四、2008年9月30日前建金煤矿发生的任何债权债务及因验收煤矿发生的一切费用均由原股东（甲方）享有和承担。无论煤矿验收与否，2008年9月30日以后煤矿发生的所有利润及其他收益由甲、乙双方按比例分享。五、本协议签订成立后，甲方占建金煤矿51%的股权，属于控股一方，由此双方约定，控股方不得担任法定代表人，担任法定代表人方不得控股，建金煤矿的法定代表人由乙方担任或由乙方指定或聘任的人担任。六、乙方入股后，即可按照约定担任或聘任法定代表人，并按约定着手煤矿管理，在煤矿的生产过程中，由甲方负责生产，乙方负责销售等相关工作。七、甲方必须保证对所转让的建金煤矿的股权具有完整的处分权，因任何人出面主张转让给乙方的股份的权利致使乙方不能正常行使权利，甲方应支付乙方转让股权总价款50%的违约金，造成其他损害的，仍应赔偿，甲方各股东负连带责任。八、甲方保证建金煤矿煤田面积4.06平方公里，可开采四层煤，第一层煤厚度为3.1米，第二层煤厚度为5米，第三层煤厚度为3.2米，第四层煤厚度为5.8米，属侏罗纪长焰煤种。乙方正是基于建金煤矿上述基本概况才同意受让该矿49%的股权，基于本条款为本合同至关重要的条款，乙方在生产经营过程中若发现甲方所述建金煤矿上述概况存在虚假，有权要求甲方按煤矿总价款的50%承担违约责任，造成其他损失的，仍应赔偿。煤矿总价款可由双方商定，不能商定的，按市场评估价确定。九、建金煤矿现有其他财产由甲、乙双方清点后（附财产清单）仍归煤矿所有，乙方按股权比例享有权利，甲方不得转移、隐匿。十、本协议一式两份，由甲、乙双方各持一份，均具有同等法律效力。十一、因履行本协议发生纠纷，双方可协商解决，协商不成的，由鄂尔多斯仲裁委员会仲裁。 本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销”。本案中，申请人认为仲裁裁决所根据的证据是伪造的，且仲裁成员涉嫌贪腐犯罪，但并无充分的证据予以佐证。至于被申请人胡文亮与赵新之间是否存在合作买卖股权关系，与本案不具有关联性。此外，申请人提出的其他申请请求属于对案件事实的认定，不属于本案审查范围。综上所述，鄂尔多斯仲裁委员会作出的（2018）鄂仲字第0454号裁决不存在应当撤销的法定情形，申请人李义申请撤销仲裁裁决的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下： 驳回李义的申请。 申请费400元，由申请人李义负担。 审 判 长 边 晓 燕 审 判 员 哈斯巴雅尔 审 判 员 张   静 二〇二〇年十一月五日 法官助理 孟 晓 霞 书 记 员 李 羽 琪