天津市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）津02行终358号上诉人（原审原告）王玉春，女，1969年2月17日出生，汉族，住天津市河**。委托代理人邢凤杰（系上诉人王玉春之夫），1968年10月18日出生，汉族，住天津市河**。被上诉人（原审被告）天津市河西区人力资源和社会保障局，住所地天津市河**澧水道**。法定代表人李宗兰，局长。委托代理人于笑，天津市河西区人力资源和社会保障局干部。委托代理人王杰，天津市河西区人力资源和社会保障局干部。上诉人王玉春与被上诉人天津市河西区人力资源和社会保障局不履行法定职责一案，不服天津市河西区人民法院（2020）津0103行初72号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，2014年7月7日，原天津智联易才人力资源顾问有限公司（以下简称：智联公司）为王玉春的受伤情况向天津市河西区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。2014年9月6日，因王玉春不服法医学人体损伤程度鉴定意见书，天津市河西区人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》第二十条第三款的规定，决定中止工伤认定决定时限，向王玉春和智联公司分别送达《工伤认定决定时限中止通知书》。2020年3月31日，因收到天津医科大学总医院司法医学鉴定中心司法鉴定意见书，天津市河西区人力资源和社会保障局决定解除中止并恢复工伤认定程序，向王玉春和天津智唯易才人力资源顾问有限公司（以下简称：智唯公司，即原智联公司于2015年更名）分别送达《解除工伤认定决定时限中止通知书》。2020年3月31日，智唯公司向天津市河西区人力资源和社会保障局提交撤回工伤申请，以其与王玉春无劳动关系为由，撤回2014年7月7日提交的工伤认定申请。当日，天津市河西区人力资源和社会保障局作出《工伤认定程序终止通知书》，决定终止工伤认定程序，并于2020年4月20日分别送达王玉春和智唯公司。王玉春对天津市河西区人力资源和社会保障局未在法定期限内给其作出工伤认定决定不服，于2020年6月4日提起行政诉讼，请求：1、依法判令天津市河西区人力资源和社会保障局在法定期限内履行法定职责，对王玉春工伤作出认定；2、本案诉讼费由天津市河西区人力资源和社会保障局承担。另查明，在天津市河西区人力资源和社会保障局中止期间，王玉春于2015年7月6日起诉智唯公司、上海日嘉金属制品有限公司劳动争议一案。原审法院于2015年12月30日作出（2015）西民二初字第1219号民事判决书，认定王玉春与智唯公司没有劳动关系，王玉春与上海日嘉金属制品有限公司存在劳动关系。王玉春不服，提起上诉。天津市第二中级人民法院于2016年5月31日作出（2016）津02民终2145号民事判决书，判决驳回王玉春的上诉，维持原判。王玉春不服，提起申诉。天津市高级人民法院于2017年3月28日作出(2017)津民申99号民事裁定书，裁定驳回王玉春的再审申请。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条，天津市河西区人力资源和社会保障局具有对工伤认定申请进行受理并作出决定的主体资格和法定职权。本案争议焦点在于工伤认定申请的申请人是王玉春还是智唯公司。王玉春主张其自己提交申请，天津市河西区人力资源和社会保障局主张是智唯公司提交申请。经庭审举证质证，王玉春与天津市河西区人力资源和社会保障局均提交了支持各自主张的证据。一方面，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款的规定，原告起诉要求被告履行法定职责应当承担向被告提出申请的举证责任。王玉春的证据未能直接证明其是工伤认定的申请人。因此应当承担举证不能的法律后果。另一方面，天津市河西区人力资源和社会保障局提交的证据4中的民事判决书已经载明智唯公司为王玉春申报工伤。生效民事判决书的效力已经足以证明本案争议的工伤认定申请人是智唯公司而非王玉春。天津市河西区人力资源和社会保障局的其他证据也与证据4形成证据链，进一步共同证明工伤认定申请人是智唯公司而非王玉春。因此，基于本案证据，天津市河西区人力资源和社会保障局主张智唯公司提出工伤认定申请的事实清楚。由于王玉春不是工伤认定的申请人，所以王玉春起诉要求天津市河西区人力资源和社会保障局在法定期限内对王玉春工伤作出认定决定的诉讼请求，明显缺乏事实根据、理由不成立。此外，经当庭询问，天津市河西区人力资源和社会保障局亦向王玉春说明，智唯公司撤回申请不影响王玉春以个人申请方式提出工伤认定申请的权利，王玉春在法定期限内可以随时提出工伤认定申请。天津市河西区人力资源和社会保障局根据智唯公司的撤回工伤认定申请作出的《工伤认定程序终止通知书》既事实清楚，又不影响王玉春申请工伤认定的权利。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回王玉春的诉讼请求。案件受理费50元，由王玉春负担。原审法院判决后，上诉人王玉春不服，向本院提起上诉,请求：1、撤销原审判决书，并依法发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：1、遗漏当事人。根据上诉人提交的证据可知案外人上海日嘉金属制品有限公司（以下简称：日嘉公司）与案外人智唯公司约定由智唯公司代案外人日嘉公司为上诉人代办、代缴社会保险以及住房公积金及提供服务。上诉人与日嘉公司存在劳动关系，发生工伤后智唯公司于2014年7月7日经日嘉公司委托为员工王玉春申请工伤认定，智唯公司与日嘉公司的员工也配合被上诉人进行一定的调查。之后被上诉人出具的相关文书也会通知到智唯公司，原审法院直接认定智唯公司是申请人这一身份进而驳回上诉人的原审诉请，故本案与智唯公司、日嘉公司具有紧密联系，并且在王玉春工伤撤回申请中叙述的智唯公司经日嘉公司委托为员工王玉春申请工伤认定，与日嘉公司始终认为上诉人系个人打架事件导致其受伤，不属于工伤，在一个撤回申请中两个观点互相矛盾。为了查清案件事实应当将智唯公司、日嘉公司列为本案第三人。原审法院遗漏了日嘉公司和智唯公司，属于程序错误；2、原审法院在认定案件事实，如撤回申请的事实和时间，被上诉人送达的时间等不仅依据质证过的几组证据，也依据了被上诉人提供的其他证据但未经质证的部分，如法医学认定损伤鉴定程度意见书、天津医科大学总医院司法医学鉴定中心出具的意见书、工伤认定终止程序通知书以及相应的送达回证；3、原审法院以及上诉人申请调取的截图的证据显示申请人为邢凤杰，但是被上诉人提交的证据中也没有上诉人委托邢凤杰进行工伤认定申请的委托书与亲属关系证明，同时遮挡了一部分信息包括结算期的时间，这个结算期的时间与系统中的年月日是一致的。被上诉人天津市河西区人力资源和社会保障局辩称，1、本案工伤认定申请人是智联公司，即现在的智唯公司，在被上诉人向上诉人送交的工伤认定相关文书，即两份时限认定申请书都有所体现，表明单位送交申报材料的相关事实，上诉人进行了签收确认。在已生效的（2015）西民二初字第1219号民事判决书上，上诉人将被上诉人向上诉人出具的《工伤认定决定时限中止通知书》作为证据进行提交，并经法院庭审质证对其真实性、合法性进行确认，以上事实足以证明申请人是单位;上诉人至少是在本庭之前认可申请人是单位的事实。关于上诉人提供的金保系统记载代理人是申请主体的情况，因为金保系统只是人力社保系统内部，为了进行登记记录统计的系统，并不具有对外公示的效力，在工伤认定类行政职能履行程序过程中如果超过一个月无法将单位作为主体名称进行录入，在实际履行职责过程中，有受伤职工希望由单位申报但是超过一个月的情况，为了满足保护受伤职工的合法权益，也是采取了在记录时记录受伤职工的身份或代理人的身份，实际以申请提交的主体为准；2、被上诉人终止工伤申请符合法律规定。《关于做好工伤认定有关问题的通知》（津人社局（2015）88号）第二部分第六项有明确规定，被上诉人于2020年3月31日收到申请人智唯公司提交的撤回申请，根据前述规定终止工伤认定程序并送达，符合法律规定；3、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条的规定，在起诉不履行法定职责的案件中，原告应提供其向被告提出申请的证据。因上诉人从未向被上诉人提出过工伤认定申请，故被上诉人认为上诉人不具备诉讼主体资格。请求法院维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。双方当事人均坚持其在原审提交的证据及对对方当事人提交证据的质证意见。上诉人在二审期间提交新证据：市人力资源和社会保障局工伤保险处2020年3月《天津市工伤认定规范指导手册》（第一版），证明：法院调取的截图遮挡部分是结算期和操作员的姓名，结算期的年月跟经办日期年月一样，无法说明邢凤杰作为申请人在金保二期系统上是2014年7月录入的。被上诉人认为上诉人在二审期间提交的新证据超过举证期限，不是新证据，不予认可。经审查，原审法院认证意见正确，本院予以认定。上诉人在二审期间提交的证据与本案无关，本院不予认定。本院审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被上诉人具有对工伤认定申请进行受理并作出决定的主体资格和法定职权。本案上诉人要求被上诉人在法定期限内履行法定职责，对上诉人的工伤申请作出认定，其焦点在于上诉人应证明其曾向被上诉人提出过工伤认定申请。结合双方当事人在原审期间提交的证据材料，被上诉人提交的有职工及单位双方签章的《工伤认定申请表》中勾选了“单位申请”一项，提交的天津市河西区人民法院（2015）西民二初字第1219号民事判决书中载明，该案原告王玉春提交了《工伤认定决定时限中止通知书》，证明目的是智唯公司给王玉春申报的工伤鉴定；上诉人提交的证据不能直接证明其是工伤认定的申请人。故原审法院结合双方当事人提交的证据，综合判断认定工伤认定申请人并非上诉人有事实依据。此外，两审中被上诉人均说明智唯公司撤回申请不影响上诉人以个人申请方式提出工伤认定申请的权利，上诉人在法定期限内可以随时提出工伤认定申请。上诉人起诉要求被上诉人作出工伤认定缺乏事实依据，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、第八十六条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王玉春负担。本判决为终审判决。审判长  兰芳审判员  陈艳审判员  张杰二〇二〇年十一月二十七日书记员  郑楠