山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁08民特48号申请人：邹城市康居商贸有限公司，住所地济宁市任城区任城大道中德广场E2820。法定代表人：刘晋华，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：孙楚鹏，山东济州律师事务所律师。被申请人：田海棠，女，汉族，1987年2月3日出生，住邹城市。委托诉讼代理人：万祖军，上海锦天城（济南）律师事务所律师。申请人邹城市康居商贸有限公司与被申请人田海棠申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年9月10日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人邹城市康居商贸有限公司申请请求：依法撤销济宁仲裁委员会（以下简称济宁仲裁委）于2019年12月25日作出的济仲裁字（2019）第1138号仲裁裁决。申请理由：邹城市康居商贸有限公司与田海棠之间不存在商品房买卖合同关系，田海棠向济宁仲裁委申请仲裁所提交的证据A1《商品房买卖合同》（合同编号20190202）一份、A2收款收据两份是伪造的，不具有真实性、合法性，依法不能作为裁决的证据使用。1.证据A1《商品房买卖合同》（合同编号20190202）属于“一眼假”。首先，田海棠诉称“该合同是与张清军签订的”，但是该合同通篇内容中没有张清军的任何信息，并且张清军因涉嫌犯罪被司法机关采取强制措施无法进行核实，也就是说现在无法核实田海棠所提交证据A1的来源，不能排除被申请人田海棠私自伪造的嫌疑。其次，《商品房买卖合同》（合同编号20190202）在首页显示“出卖人：济宁康居置业有限公司，住所地址：济宁市洸河路**--”等信息，合同尾页出卖人有“陈延广”的签名，有“邹城市康居商贸有限公司合同专用章”，田海棠作为具有完全行为能力的成年人，应该清楚“买的谁的房子”，应该“和谁签订合同”，应该不会签订“出卖人的名与章严重不符”的“商品房买卖合同”，除非其故意而为之。2.证据A2是加盖邹城市康居商贸有限公司合同专用章的收款收据两份，分别是：日期为2018年12月20日，金额为40000元；日期为2018年12月22日，金额为60000元。该证据形式违背了常识，不具有证明力。3.田海棠的仲裁请求有悖于常理，反而能够印证证据A1、证据A2是虚假的，不具有真实性。4.仲裁裁决第二项“支付以100000元为基数自2019年2月3日起至实际付清之日止按照月利率2%计算的利息”，属于超裁。综上所述，申请人认为济宁仲裁委作出的济仲裁字（2019）第1138号裁决所依据的证据是伪造的，按照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第四项之规定，特提起撤销仲裁裁决之申请，请求支持邹城市康居商贸有限公司的撤销申请。田海棠辩称：一、济仲裁字（2019）第1138号裁决认定事实清楚，适用法律正确。1.申请人没有证据证明答辩人在仲裁庭审中提供的证据A1、A2系伪造的。仲裁庭审中，申请人申请对证据A1、A2进行鉴定，仲裁委充分保障了申请人的权利，已委托鉴定机构对申请人申请的印章真伪进行鉴定，并向申请人发出了缴费通知，系因申请人未缴费主动放弃权利而未鉴定，现又以A1、A2证据系伪造的申请撤销仲裁裁决，没有任何事实基础和法律依据。仲裁庭认定事实清楚，程序合法。2.答辩人在仲裁庭中提交的证据A10中的录像、手机号、销售中心照片能够证明张清军为答辩人办理签订合同及出具收据的过程，答辩人提交的证据A1、A2来源合法。3.答辩人在申请人处咨询拟购买涉案房屋，作为善意相对人有理由相信拟购买房屋系真实合法的，并相信其工作人员张清军、徐大地有代理权，其签订合同并支付价款的目的即是购买涉案房屋，并没有义务也无法审查申请人在合同中加盖的印章和签字是否真实，况且申请人因房屋滞销确实推出10万元特价房，在申请人的宣传下答辩人才购买的涉案房屋。4.退一步讲，假设张清军的公章是伪造的，涉案房屋系张清军在申请人售楼处内销售的，内容由张清军填写，《商品房买卖合同》及《收条》内容和形式与其他购买人《商品房买卖合同》一致。作为善意相对人的答辩人在售楼处购买涉案房屋，有理由相信其购买的房屋是真实的、合法的，并相信张清军和徐大地有代理权，申请人认可张清军和徐大地的身份，张清军、徐大地的行为在民法上应当视为申请人的行为，因此，假设田海棠持有的《商品房买卖合同》、《收条》不具有真实性，但此系申请人的工作人员的职务行为所致，答辩人无从察知，申请人则应当加强管理监督而未管理监督的行为导致答辩人财产损失，申请人存在明显过错。二、通过答辩人在仲裁庭的举证，答辩人购买涉案房屋之前申请人已将涉案房屋卖与他人，答辩人交房的目的已无法实现，答辩人无法取得房屋，只能通过诉讼要求申请人赔偿自己的损失。三、济仲裁字（2019）第1138号裁决并未超裁。1.仲裁裁决第二项并未超出仲裁协议的范围，本案双方的仲裁协议为“合同在履行过程中发生的争议由双方协商，协商不成的提交当地仲裁委员会”，故本案在履行过程中所产生的争议仲裁委均有权处理，仲裁委的裁决并未超出仲裁协议的范围。2.退一步讲，答辩人在仲裁请求中的第二、三项中均是按照法律规定要求的损失，包含了一倍的损失及利息损失，仲裁委按照《民间借贷司法解释》裁决并未超过答辩人请求的损失，申请人主张没有任何事实基础和法律依据。四、济仲裁字（2019）第1138号裁决程序合法。仲裁过程中，均对申请人进行了合法送达，申请人也派律师刘丽娜出庭应诉，充分保障了申请人的权利，在申请人提出进行鉴定时也依法通知申请人选择鉴定机构和缴费，只因申请人未缴费而未进行鉴定，裁决后对申请人进行送达，申请人故意不收裁决书，济宁仲裁委在山东法制报进行了公告送达，仲裁委送达程序合法。综上所述，申请人主张没有任何事实基础和法律依据，仲裁程序合法，仲裁未超出仲裁范围，申请人无证据证明A1、A2证据在仲裁开庭时是伪造的，恳请法庭驳回申请人的撤销仲裁请求。双方当事人均未向本院提交证据。经审查查明，田海棠因与邹城市康居贸易有限公司、济宁康居置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，向济宁仲裁委申请仲裁，济宁仲裁委于2019年8月8日受理该案。2019年12月25日，济宁仲裁委作出济仲裁字（2019）第1138号裁决，裁决：一、确认田海棠与邹城市康居商贸有限公司签订的《商品房买卖合同》（合同编号20190202）无效；二、邹城市康居商贸有限公司应当于裁决生效之日起十日内向田海棠返还购房款100000元，支付以100000元为基数自2019年2月3日起至实际付清之日止按照月利率2%计算的利息；三、驳回田海棠对济宁康居置业有限公司的仲裁请求；四、驳回田海棠的其他仲裁请求。本案仲裁费用6335元（田海棠已垫付），由邹城市康居商贸有限公司承担。邹城市康居商贸有限公司向田海棠履行上述第二项裁决时，须加付仲裁费用6335元。本院认为，本案争议的焦点问题为：一、田海棠向仲裁庭提交的《商品房买卖合同》（合同编号20190202）及两份收款收据是否系其伪造；二、涉案仲裁裁决事项是否超出了仲裁协议的范围。关于第一个焦点问题。邹城市康居商贸有限公司主张田海棠向仲裁庭提交的《商品房买卖合同》（合同编号20190202）、两份收款收据系其伪造。本院认为，首先，田海棠在仲裁庭中提交的录像、手机号、销售中心照片能够证明《商品房买卖合同》及收款收据的来源。其次，仲裁庭审中，仲裁庭组织双方当事人对上述证据进行了质证，邹城市康居商贸有限公司申请对上述证据上加盖的印章的真伪进行鉴定，但因邹城市康居商贸有限公司未在仲裁庭规定的期限内预付鉴定费用，仲裁庭视为其撤回了鉴定申请，决定不再进行鉴定。即，邹城市康居商贸有限公司并无证据证明上述证据中加盖的其公司印章系伪造。综上，邹城市康居商贸有限公司该项申请理由无事实依据，本院不予支持。关于第二个焦点问题，本院认为，本案双方的仲裁协议为“合同在履行过程中发生的争议由双方协商，协商不成的提交当地仲裁委员会”，故本案在履行过程中所产生的争议仲裁委均有权处理，仲裁裁决第二项并未超出仲裁协议的范围。综上所述，申请人邹城市康居商贸有限公司申请撤销济宁仲裁委济仲裁字（2019）第1138号仲裁裁决的证据及理由不足，其请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：驳回申请人邹城市康居商贸有限公司的申请。案件受理费400元，由申请人邹城市康居商贸有限公司负担。审判长  高鲁军审判员  席建霞审判员  陈茂华二〇二〇年十一月九日书记员  王盈盈