四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川08民终890号 上诉人（原审被告）：陕西宏远建设（集团）有限公司，住所地陕西省安康市汉滨区大桥南路**。 法定代表人：张根章，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡安平。 委托诉讼代理人：李鲁。 被上诉人（原审原告）：罗星才，男，1965年10月10日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：张庆，四川华民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯晓华，四川华民律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘仕忠，男，1965年5月5日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：母长明，四川广府律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王素玲，四川广府律师事务所律师。 上诉人陕西宏远建设（集团）有限公司（以下简称“陕西宏远公司”）因与被上诉人罗星才、刘仕忠建设工程合同纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2018）川0802民初6330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陕西宏远公司上诉请求：1、撤销原判；2、依法驳回被上诉人罗星才的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人罗星才承担。事实和理由：一、一审认定上诉人陆续向罗星才支付款项113万元，上诉人及刘仕忠均认为其中70万元为退还罗星才的保证金。该认定的事实错误，应予纠正。罗星才在其诉状中没有叙述向上诉人交付70万元保证金的事实，罗星才没有提供其向上诉人交纳70万元保证金的证据，上诉人也没有收到罗星才70万元保证金，所支付的十笔工程款中，没有一笔数额是70万元。上诉人依法撤销其代理人在一审时对刘仕忠答辩意见“完全同意”的表态。综上事实，上诉人所支付的113万元均为工程款，不存在退还70万元保证金。二、广源会计出具的《皇泽禅院扩建工程（安装）建设工程造价鉴定意见书》（以下简称“《鉴定意见》”）确认罗星才所施工金额为2515254.87元与客观事实不符，采信该证据错误。上诉人提供四川维沃工程项目管理有限公司于2017年12月20日出具的案涉工程结算审核报告证明，罗星才承包的水电、消防工程总价款为1795462.6元。该审核报告是建设方、施工方、刘仕忠、审核单位共同认可的报告，而罗星才单方委托的鉴定意见，未告知建设方、施工方，及具体负责施工方刘仕忠，程序违法，不具有客观性，一审采信该证据明显错误。综上，请求支持上诉人的上诉请求。 罗星才辩称，1、关于70万元保证金是交给了上诉人的委托代理人刘仕忠，上诉人并出具了收据，一审双方对此认可。2、关于一审法院采信的鉴定结论，其客观真实，鉴定人员也出庭接受了质询。案涉工程结算200多万元，其中包含了损失的，因工程停工等原因给被上诉人造成了巨大的损失。故上诉人的上诉请求不能成立，请求维持一审判决。 刘仕忠提交的书面答辩意见称，首先，对上诉人针对罗星才的上诉请求和理由予以认可。其次，一审采信罗星才单方委托所作出的《鉴定意见》，以此作为最终工程结算价款的依据，其判决错误。罗星才施工实施的水电工程、消防工程均未完工，未进行竣工验收，尚不达到按合同约定的结算条件。罗星才单方委托的《鉴定意见》，系其单方提供的鉴定材料，没有向上诉人核对鉴定材料，无法甄别鉴定材料是否有效。客观事实是罗星才仅施工完成基础、主体工程水电、消防施工预埋，还有80%的工程未做。最后，一审法院违背了合同相对性原则，罗星才向上诉人主张消防工程款的主体不适格。一是案涉消防工程是被上诉人以上诉人名义，与成都金瑞消防工程有效公司广元分公司签订的《消防工程施工合同》，罗星才将该部分工程款进行了鉴定结算。二是两项工程系独立的法律关系，一审判决一并处理，侵犯了他人的合同权利。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审。 罗星才向一审法院起诉请求：1、判令被告刘仕忠、陕西宏远公司支付原告工程款、劳务费用等合计2365254.87元及其资金利息（按中国银行同期贷款利息年利率6%从2018年1月9日计算至付清为止）。2、本案的诉讼费、保全费、律师费、交通费等相关费用由被告承担。 一审法院认定的事实：2015年8月12日，被告陕西宏远公司作出陕宏建集（2015）30号“关于刘仕忠同志任职的通知”，任命刘仕忠为广元分公司经理，负责广元分公司对外联系工厂及工程施工、质量、安全、进度相关事项。 2015年11月26日，被告刘仕忠代表被告陕西宏远公司作为乙方与皇泽禅院作为甲方签订了《广元皇泽寺（皇泽禅院）扩建工程一期工程施工合同》，约定：一、工程名称：皇泽禅院扩建一期工程，二、工程承包范围：皇泽禅院扩建一期工程施工图范围内包含的全部土建工程、安装工程。该合同被告陕西宏远公司及皇泽禅院均加盖了印章。 2016年1月8日，被告刘仕忠以其名下的固宏建筑名义作为甲方与原告罗星才作为乙方签订的关于万信水岸•逸都二期项目的《安装施工合同》，约定固宏建筑将位于广元市利州区宝轮镇的万信水岸•逸都二期项目工程的强弱电、临水临电、防雷、预留、预埋及给排水安装工程承包给原告罗星才施工；罗星才须向固宏建筑交纳保证金500000.00元。 2016年12月10日，被告陕西宏远公司作为甲方与原告罗星才作为乙方签订了《消防安装工程施工合同》，约定被告陕西宏远公司将皇泽禅院扩建一期工程消防系统安装工程施工图纸及设计文件中的工程的施工、安装、联动调试、开通分包给原告罗星才；单价130.00元/㎡，按实际完成建筑面积结算。该合同原告罗星才、被告刘仕忠签字后被告陕西宏远公司加盖了陕西宏远皇泽禅院扩建工程项目部印章。 2016年2月21日，被告陕西宏远公司作为甲方与原告罗星才作为乙方签订了《安装施工合同》，约定：陕西宏远公司将皇泽禅院扩建一期工程的强电、临水临电、预留、预埋及给排水安装工程承包给原告罗星才施工；单价120.00元/㎡，以完成工程量的实际面积为准；罗星才须交纳保证金800000.00元。该合同原告罗星才、被告刘仕忠签字后被告陕西宏远公司加盖了陕西宏远皇泽禅院扩建工程项目部印章。 为此，原告罗星才组织人员进场施工，并交纳保证金700000.00元。 2017年8月8日，皇泽禅院扩建工程一期工程经过竣工验收合格并制作了《四川省房屋建筑工程市政基础设施工程竣工验收报告》，皇泽禅院在该报告上加盖了印章。 2018年4月8日，被告陕西宏远公司委托张玉明、刘仕忠作为其代理人参与陕西宏远公司与皇泽禅院工程项目进行协调工作。 2018年11月21日，被告刘仕忠代表被告陕西宏远公司与皇泽禅院签订了《关于解决皇泽禅院建设事项的协议》，约定：解除并终止皇泽禅院与陕西宏远公司2015年11月26日签订的《广元皇泽寺（皇泽禅院）扩建工程一期工程施工合同》；陕西宏远公司对原合同已完成验收并竣工结算的工程承担相应法律责任与义务；陕西宏远公司已完成工程所有的资料交市住建局城建档案馆验收合格后的全部资料移交给皇泽禅院，以确保该工程的整体竣工验收及备案；陕西宏远公司完成工程资料移交、补请所欠税务发票，拆除临时设施及清运完剩余材料、建筑，皇泽禅院分两次在2019年1月30日前向陕西宏远公司支付工程尾款3000000.00元，剩余尾款于2019年8月17日一次性支付（工程尾款11986360.00元，质保金为1369090.80元）。由此，原告罗星才也停止施工。 2018年12月20日，广源会计受原告罗星才的委托，对原告罗星才所施工程进行审核后出具了《鉴定意见》，确认罗星才所施工程金额为2515254.87元（其中：水电工程结算价款1160231.16元，消防工程结算价款1161797.37元，停工损失193226.34元）。 之后原告罗星才多次向被告刘仕忠、陕西宏远公司索要该工程款和人工工资均无果，遂向一审法院起诉。 同时查明，被告陕西宏远公司陆续向原告罗星才支付款项1130000.00元，被告陕西宏远公司及刘仕忠均认为其中700000.00元为向原告罗星才退还的保证金，另430000.00元为水电安装工程、消防工程工程款。原告罗星才认可700000.00元为退还的保证金，但认为430000.00元中有200000.00元是退还在宝轮万信的保证金，另外80000.00元是被告刘仕忠在原告罗星才处搭伙应支付的生活费，工程款只有150000.00元。 一审法院认为，2015年11月26日，被告刘仕忠代表被告陕西宏远公司作为乙方与皇泽禅院作为甲方签订了《广元皇泽寺（皇泽禅院）扩建工程一期工程施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，合同合法有效。 被告刘仕忠系被告陕西宏远公司任命的广元分公司经理，负责广元分公司对外联系工厂及工程施工、质量、安全、进度相关事项。被告刘仕忠在案涉工程在与原告罗星才签订相关合同等相关事宜均系履行职务。原告罗星才主张被告刘仕忠与被告陕西宏远公司共同承担支付责任主体不适格，该请求不予支持。 《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”及《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业的资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以及本企业的名义承揽工程”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”。被告陕西宏远公司与皇泽禅院签订合同后，又与原告罗星才签订《消防安装工程施工合同》、《安装施工合同》，将其承揽的皇泽禅院扩建一期工程中的消防系统安装工程施工图纸及设计文件中的工程的施工、安装、联动调试、开通和强电、临水临电、预留、预埋及给排水安装工程分包给未取得建筑施工企业资质的原告罗星才承建，违反了相关法律规定。由此，被告陕西宏远公司与原告罗星才签订《消防安装工程施工合同》、《安装施工合同》无效。 但《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所收到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的损失。”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案中原告罗星才将消防系统安装工程施工图纸及设计文件中的工程的施工、安装、联动调试、开通和强电、临水临电、预留、预埋及给排水安装工程进行了施工后，因被告陕西宏远公司与皇泽禅院的原因罗星才停止施工，由此原告罗星才所施实施的工程被告陕西宏远理应支付工程款。 关于原告罗星才应得工程款的具体金额。原告所实施的工程经原告罗星才委托广源会计审核后，广源会计出具的《鉴定意见》，确认罗星才所施工程金额为2515254.87元（其中：水电工程结算价款1160231.16元，消防工程结算价款1161797.37元，停工损失193226.34元）。虽然该鉴定意见书是原告罗星才单方委托的，但四川省高级人民法院作出的《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》中：“32.当事人在诉前、诉中自行委托鉴定的效力如何认定？（第二款）第三人诉前或诉中单方选定具有相应工程造价鉴定资质的鉴定机构对建设工程进行造价鉴定并出具了鉴定意见，一方当事人有证据证明该鉴定意见具有最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定的情形，该意见不予采信”。而最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：㈠鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；㈡鉴定程序严重违法的；㈢鉴定结论明显依据不足的；㈣经过质证认定不能作为证据使用的其他情形”。本案中被告陕西宏远公司未提供证据证明《鉴定意见》有最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定的情形，又未提出申请鉴定，且广源会计系具有工程造价咨询企业乙级资质证书的机构。由此，《鉴定意见》确认罗星才所施的水电工程结算价款1160231.16元、消防工程结算价款1161797.37元予以采信。但被告陕西宏远公司与皇泽禅院解除合同造成原告罗星才停止施工后，原告罗星才理应采取相关措施防止损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大到的损失要求赔偿。”的规定，因原告罗星才没有采取适当措施致使损失扩大，《鉴定意见》确认的停工损失193226.34元被告陕西宏远公司不应向原告罗星才赔偿。 被告陕西宏远公司向原告罗星才支付款项1130000.00元中，被告陕西宏远公司、原告罗星才均认为其中700000.00元为向原告罗星才退还的保证金，为此不再赘述。另430000.00元中原告罗星才认为有200000.00元是退还在万信水岸•逸都二期项目的保证金，另外80000.00元是被告刘仕忠在原告罗星才处搭伙应支付的生活费，工程款只有150000.00元。虽然原告罗星才提交了2016年1月8日被告刘仕忠以其名下的固宏建筑名义作为甲方与原告罗星才作为乙方签订的关于万信水岸•逸都二期项目的《安装施工合同》，该合同约定罗星才须交纳保证金500000.00元，但原告罗星才未提交其交纳保证金200000.00元相关证据；其提交的罗星元书写的2015年12月-2017年3月项目部生活费用明细用于证明80000.00元是被告刘仕忠支付生活费，但该明细被告刘仕忠不予认可，且款项系被告陕西宏远公司向原告罗星才支付的而非被告刘仕忠。由此，原告罗星才的意见不予采信。故原告罗星才的工程总价款为2322028.53元（水电工程结算价款1160231.16元﹢消防工程结算价款1161797.37元），品迭被告陕西宏远公司支付的工程款430000.00元后，被告陕西宏远公司尚余工程款1892028.53元未向原告罗星才支付。 最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。案涉工程因2018年11月21日被告陕西宏远公司与皇泽禅院签订了《关于解决皇泽禅院建设事项的协议》终止履行双方签订的《广元皇泽寺（皇泽禅院）扩建工程一期工程施工合同》，致使原告罗星才停止施工，被告陕西宏远公司此时理应向原告罗星才支付工程款，逾期则应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 原告要求其支付的保全费、律师费、交通费等相关费用由被告承担。因保全费、律师费系原告罗星才起诉后自愿交纳的费用，该费用被告不予认可，事前原告未与被告约定由被告承担，故该部分请求不予支持。 另因原告罗星才未提其为主张权利产生交通费的相关证据，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求主张所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，该项请求亦不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百零九条、第一百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限被告陕西宏远公司在本判决生效后十日内向原告罗星才支付工程款1892028.53元及利息（从2018年11月21日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息至付清款项时止）；二、驳回原告罗星才对被告刘仕忠的诉讼请求。 本院二审期间，陕西宏远公司围绕上诉请求依法提交下列证据：1、陕西宏远公司向罗星才转账113万元的转款凭证，罗星才出具的《领条》，及一审法院作出的（2020）川0802民初2032号民事调解书。拟证明已付的113万元均属于工程款，并未包含退还的70万元保证金。2、《广元皇泽寺（皇泽禅院）扩建一期已安装工程审核结算汇总表》。拟证明罗星才所承包的工程经审核工程款为17954462.60元。3、《广元皇泽寺（皇泽禅院）扩建工程一期工程水电、消防班组（罗星才）工程量》。拟证明因工程未完工，罗星才和刘仕忠约定按65%支付工程款。罗星才质证认为，关于第1组证据不属于新证据，在一审中对70万元属于退还的保证金，各方均未提出异议。关于第2组证据，系上诉人与皇泽禅院进行的结算，与罗星才与上诉人签订的合同没有关联性，且应当在一审中提供。关于第3组证据，其在一审中已提供。刘仕忠质证认为，关于第1、3组证据在一审中已提交，关于第2组证据，审核结算价款还应当下浮。 罗星才提供证据：广元皇泽寺（皇泽禅院）扩建工程一期工程补充协议，陕西宏远公司出具的收条，以及刘仕忠出具的《证明》。拟证明陕西宏远公司收取案涉70万元保证金的事实。陕西宏远公司质证认为，上述证据仅证明陕西宏远公司与皇泽禅院约定的500万元保证金，与案涉70万元保证金无关，且不属于新证据。刘仕忠质证认为，不管已退的70万元款项是保证金还是工程款，应与罗星才结算后支付。 刘仕忠提供证据：《广元皇泽院扩建一期工程陕西宏远公司项目部对罗星才未完成的水、电、消防工程量确认单》。拟证明罗星才所施工项目，水电工程仅完成20%工程量，消防工程仅完成3%工程量。陕西宏远公司质证认为，对该证据无异议。罗星才质证认为，该证据系复印件，其并未在该确认单上签字，真实性不予认可，案涉工程已完成70%以上，有鉴定结论确认，应当作为工程结算依据。 对上述证据，本院经审查认为，对陕西宏远公司提供的第1组证据，其已在一审中提交，已付款中是否包含退还的70万元保证金，以一审中各方当事人的陈述为据。对陕西宏远公司提供的第2组证据，系陕西宏远公司单方出具，就罗星才所承建的工程量如何确认，本院结合其他证据及案件事实予以综合评判。对陕西宏远公司提供的第3组证据，其认可经协商按65%工程量拨付工程款，就双方所争议的已完工程量问题，本院结合其他证据及案件事实予以综合评判。对罗星才提供证据拟证明已收工程款中包含70万元保证金，对此，本院结合一审当事人的陈述，及其他证据予以综合评判。对刘仕忠提供的确认单，因系复印件，罗星才对该证据的真实提出异议，本院通知刘仕忠提供该证据原件进行核对，因刘仕忠未向本院提交，故对该证据，本院不予确认。 二审中，陕西宏远公司提交就案涉工程于2018年1月9日形成的《广元皇泽寺（皇泽禅院）扩建工程一期工程水电、消防班组（罗星才）工程量》，陕西宏远公司并注明“该证据系原审时，刘仕忠向法庭提供的证据，现在陕西宏远公司作为自己的证据向二审法院提供”，该确认单载明，14幢楼建筑面积合计：11827㎡。水电总产值：1419240.00元（此款为工程验收合格）。消防总产值：1537510.00元（此款为工程验收合格）。此工程未完工未验收，现暂按65%计量协商拨付工程进度款。刘朝付、罗星才分别在该确认单签字确认。对此，刘仕忠辩称罗星才所承建的水电项目只做了20%的工程量，消防项目只做了3%的工程量，罗星才自行委托的鉴定结论不真实。罗星才辩称其所做的工程量在70%以上，鉴定机构人员也对现场所做工程进行了勘验，依据相关资料作出的鉴定结论真实有效。为此，双方各执一词。 二审经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，围绕当事人上诉、答辩的主要理由，本案的争议焦点为：一、案涉水电、消防工程已完成工程量如何确认；二、陕西宏远公司已付工程款如何确认。本院评判如下： 一、案涉水电、消防工程已完成工程量如何确认 根据已查明的事实，案涉水电、消防工程系刘仕忠代表陕西宏远公司与罗星才签订施工合同，罗星才在实施案涉工程期间，因陕西宏远公司与业主方原因停止施工。对此，双方均无异议，本院予以确认。因双方就罗星才已完工部分未进行最终结算，遂酿成本案诉讼。本院认为，陕西宏远公司向本院提供《广元皇泽寺（皇泽禅院）扩建工程一期工程水电、消防班组（罗星才）工程量》，该确认单证实以65%的工程量拨付工程款，即陕西宏远公司认可罗星才已完工程量至少为65%，罗星才也在该确认单上签字确认。故在双方未进行最终结算，及案涉工程实际已不能再继续履行的情况下，对罗星才向陕西宏远公司主张该部分工程款，本院予以支持。虽刘仕忠辩称罗星才已完工程量仅为25%，与该确认单所载明内容不相符，且未提供其他证据证实，故该辩称理由不能成立。同时，罗星才辩称其已完成工程量在70%以上，亦未提供相应证据证实，仅有《鉴定意见》，因系单方提供的鉴定资料所作出的结论，且与确认单内容不符，故该辩称理由不能成立。综上，本院确认案涉工程以双方认可的65%的工程量确认案涉工程价款，即水电、消防工程总价款2956750.00元的65%，为1921887.50元。至于罗星才主张已完工程量达到70%以上，其可另行主张权利。 二、陕西宏远公司已付工程款如何确认 一审中，对陕西宏远公司向罗星才支付的113万元款项，双方当事人无异议，本院予以确认。陕西宏远公司主张其中70万元应属工程款，并不是退还的保证金，且罗星才并未主张返还。但根据陕西宏远公司在一审中的陈述，其认可70万元为退还的保证金，二审又对此予以否认，其违反诚实信用原则，本院不予支持。且因案涉工程未完工并不归责于罗星才，陕西宏远公司收取的保证金也应当予以退还。故本院确认陕西宏远公司应付工程款为1921887.50元，扣减已付工程款43万元，陕西宏远公司应支付罗星才工程欠款1491887.50元及相应利息。 综上所述，陕西宏远公司上诉请求部分成立，其成立部分应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省广元市利州区人民法院（2018）川0802民初6330号民事判决； 二、陕西宏远建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内向罗星才支付工程款1491887.50元及利息（计算方式：以1491887.50元为基数，从2018年11月21日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息；自2019年8月20日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息）； 三、驳回罗星才其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费30593.00元，由原审原告罗星才承担4000.00元，原审被告陕西宏远建设（集团）有限公司承担26593.00元；二审案件受理费21828.00元，由上诉人陕西宏远建设（集团）有限公司承担14528.00元；被上诉人罗星才承担7300.00元。 本判决为终审判决。 审判长  杨卫东 审判员  王振茂 审判员  熊剑洪 二〇二〇年十一月六日 书记员  曾梦佳