内蒙古自治区额尔古纳市人民法院民事判决书（2020）内0784民初957号原告：张树玲，女，1976年8月15日出生，住内蒙古自治区额尔古纳市。委托诉讼代理人：尤艳梅，额尔古纳市法律援助中心律师。被告：孙江，男，1975年7月27日出生，，住内蒙古自治区额尔古纳市。被告：姜海柱，男，1980年7月17日出生住内蒙古自治区额尔古纳市。被告：王爱平，女，1979年9月19日出生，住内蒙古额尔古纳市。原告张树玲诉被告孙江、姜海柱牧业承包合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用简易程序。原告张树玲申请追加王爱平为被告，本院为便于查清事实依法追加王爱平为本案被告。原告张树玲及其委托诉讼代理人尤艳梅、被告孙江、姜海柱、王爱平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张树玲提出诉讼请求：要求被告返还144只基础母羊,价值216000元（144只×1500元/只）。事实与理由：2019年9月原告与被告孙江签订了《承包合同书》，约定原告将144只基础母羊交由孙江承包,承包期限由2019年10月1日至2020年10月1日,合同到期后,由孙江返还原告相同数量且质量相同的基础母羊,如到期后羊只不够或未能按数按量返还时，则要按返还时好基础母羊的市场最高价照价赔偿,由被告姜海柱提供担保。现合同到期后,被告孙江不能返还约定的144只基础母羊,为此起诉到法院，要求孙江、姜海柱返还原告144只基础母羊。被告孙江辩称，对于原告起诉无意见，但是被告还想继续承包原告的羊；2018年-2019年被告欠原告承包费20000元、2019年被告还欠原告31680元承包费、2020年底可以还清原告承包费，现在本案争议的144只基础母羊在被告处。被告姜海辩称，2019年经过张树玲和孙江同意，姜海柱将张树玲的羊赶至姜海柱家，因为姜海柱与孙江还有一些债权债务关系，但是在十多天前姜海柱已经把羊归还至孙江处，没通知张树玲。姜海柱是孙江与张树玲合同关系中的担保人。被告姜海柱答辩状辩称：姜海柱给张树玲与孙江托管合同上的担保不是本人自愿行为，更没有王爱平任何事情。当时只是在张树玲及众多亲友的威逼、恐吓下才被迫签字。王爱平根本不知情。王爱平虽然从孙江处将羊拉走，是因为孙江欠王爱平的羊和借款，因孙江没有钱，姜海柱、王爱平只能先把羊拉回来在和孙江算账，当时双方商量好多退少补，这样才把羊运回了王爱平家。王爱平看到羊和钱都回来了很高兴，一算账还得给孙江退回一部分羊和钱。当时拿回来的羊是大小老少什么样的都有，没过几天，张树玲和他的母亲去王爱平家要144只羊，姜海柱没告诉王爱平事实经过，王爱平并不知情，所以报了警。被告王爱平辩称，对于原告起诉没意见，与王爱平无关。王爱平与姜海柱已经离婚，因姜海柱母亲生病，所以双方离婚后暂时没有分开住。张树玲与孙江、姜海柱之间的担保合同王爱平不清楚，孙江也欠王爱平钱，之前姜海柱将羊赶至王爱平与姜海柱的住处，王爱平认为是孙江的还账行为。王爱平答辩状辩称：王爱平拉回来的羊是孙江欠王爱平借款，经孙江同意才将羊运回。张树玲和王爱平没有任何关系，王爱平与被告姜海柱五年前就已经离婚。关于羊的价款，答辩人认为哪方官司输了还羊就可以，跟价款无关系。关于基础母羊是什么样的，因羊是由孙江放牧，孙江才知道基础母羊优劣情况。姜海柱只是担保部分羊而已，姜海柱也将羊还给了孙江。原告张树玲为证明其主张提交承包合同书一份，证明张树玲与孙江之间承包事实存在，担保人是姜海柱。被告孙江、姜海柱质证对该证据无异议。被告王爱平质证与其无关。本院对该证据予以采信。经原告申请本院调取证据：额尔古纳市第一派出所、第二派出所出警记录光盘及派出所出警记录。原告张树玲申请调取该证据证明2019年11月27日被告姜海柱、王爱平将张树玲的羊赶走。被告孙江承认其与王爱平之间有债务纠纷。被告孙江、姜海柱、王爱平对该调取证据认可无异议。本院对该证据予以采信。经审理查明，本院认定事实如下：2019年9月25日，张树玲与孙江签订了承包合同书，双方约定2019年10月1日至2020年10月1日由孙江承包饲养张树玲的144只基础母羊（3-4岁），双方具体约定了承包标的及价值、承包期限及到期后责任、承包费数额及交纳方法、甲乙方权利义务、风险承担、违约责任。合同由张树玲、孙江签字捺印。合同担保人处由被告姜海柱签字捺印。另查明，原告张树玲认为基础母羊的现市场最高价值为2000元一只，被告孙江、姜海柱、王爱平认为基础母羊的现市场最高价值为1300元一只。还查明，原告张树玲明确其诉讼请求要求被告返还144只基础母羊。2019年11月27日9时25分，张树玲报警内容为：张树玲将144只基础母羊承包给孙江。现张树玲终止合同向孙江要承包给孙江的144只基础母羊，但孙江无法返还，且这144只羊目前在姜海柱、王爱平处，张树玲请求公安机关帮助。经公安机关调查：张树玲于2019年9月25日与孙江签订合同将144只基础母羊承包给孙江，承包期为2019年10月1日至2020年10月1日。现张树玲要求终止合同，要回在孙江处的144只基础母羊，同时孙江承认与王爱平存在债务纠纷，并曾将628只羊赶往姜海柱、王爱平处。民警进行民事调解未成，后告知当事人前往法院解决此事。2020年9月30日7时46分，王爱平报警称：在120队因为涉及羊只产生纠纷，请求出警。民警接警后迅速处理，经了解为民事纠纷，调解不成后依法告知当事人向人民法院诉讼解决此事。本院认为，本案的争议焦点为被告是否应当给付原告144只基础母羊、或者给付原告按每只羊1500元计算价值计216000元。原告与被告之间的牧业承包合同，双方已签字确认，是双方的真实意思表示，承包合同成立并生效。姜海柱作为担保人在合同上签字，系真实意思表示，原告张树玲与被告姜海柱成立担保法律关系。合同双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原被告承包合同已于2020年10月1日到期，按合同约定，被告孙江应返还给原告3-4岁144只基础母羊，庭审中被告孙江陈述该争议144只羊在其牧业点，但是未能提供相应证据佐证，故本院认定，孙江应履行给付原告张树玲144只基础母羊的义务，本院庭后向原告张树玲询问要求其明确诉讼请求，是要求被告返还144只基础母羊还是要求被告给付相应价款，原告张树玲明确要求被告返还双方合同中约定的144只基础母羊，故本院对该诉讼请求予以支持。被告姜海柱作为担保人，在合同中对保证方式没有约定，按照法律规定为连带责任保证，合同中也未明确担保的范围、故保证人姜海柱应对全部债务承担责任，被告姜海柱答辩是被迫担保无证据证明，本院不予采信。被告王爱平不是张树玲与孙江承包合同中的当事人，无需承担法律责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告孙江在本判决生效后十日内返还原告张树玲144只（3-4岁）基础母羊；二、被告姜海柱承担连带给付责任；三、驳回原告张树玲的其他诉讼请求。案件受理费4540元，减半收取计2270元（缓交），由被告孙江、姜海柱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 员 郎  晶 二〇二〇 年十一月十七日法 官 助 理 王 婷 婷书 记 员  杨 瑞 莹附本判决依据的相关法律：一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”；第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”；第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”；二、《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”