江苏省灌南县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0724行初18号 原告连云港金诺新材料有限公司，统一社会信用代码×××601，住所地连云港市赣榆区柘汪临港工业园。 法定代表人胡鹏岩，该公司总经理。 委托代理人吴新波，江苏瑞里特律师事务所律师。 被告连云港市生态环境局，住所地连云港市海州区海昌南路**。 法定代表人唐光普，该局局长。 出庭应诉负责人刘海军，该局党组成员、总工程师。 委托代理人卢炜，江苏榆和律师事务所律师。 委托代理人李刚，江苏永信律师事务所律师。 原告连云港金某新材料有限公司（以下简称“金某公司”）因不服被告连云港市生态环境局（以下简称“市生态环境局”）行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月4日立案后向被告市生态环境局送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告金某公司的法定代表人胡鹏岩及公司的委托代理人吴新波，被告市生态环境局的出庭应诉负责人刘某及委托代理人卢炜、李刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年5月9日，市生态环境局作出连某罚字[2020]1号行政处罚决定书，认定金诺公司存在“塑料颗粒加工项目”无环评审批手续已建成投产、“改性塑料加工项目”未通过验收投入生产环境违法事实，遂依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款规定，责令金某公司立即停止违法行为，并对其处罚款人民币贰拾万元。金某公司不服上述行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。 原告金某公司诉称：其一，原告自2014年报批立项的“新建年产4000吨工程塑料改性加工生产线项目”（以下简称”塑料改性加工项目”）已经原连云港市赣榆区环境保护局（以下简称“赣榆环保局”）原则同意环评结论。原告按照投资计划完成了基础建设、部分主机器和环保设备的购进调试和检测，后因资金短缺，大部分主设备和其他配套设备未继续购进，设备处于调试阶段，并不存在投入生产的违法事实；其二，被告在现场调查过程中，将原告公司分为东西两个厂区，事实上原告只用了东厂区，被告在现场调查笔录中，认定的西厂区两条塑料颗粒生产线是于2000年建成并投产，而原告的公司是2014年登记注册，被告将西厂区塑料颗粒生产线认定为原告的设备无事实依据；其三，被告在进行现场检查过程中所询问的人员不是原告负责生产或法定代表人，原告提交的胡某身份信息及授权委托书，是被告在现场检查做好相关笔录之后，要求原告按照其格式模板，加盖原告的印章形成，违反行政程序；其四，原告已于2019年10月份委托有资质的第三方机构完成对生产线的自主验收，按照法律规定无需被告再作出审批和投产前的验收。综上被告作出的行政处罚决定存在事实认定不清、适用法律错误等情形，故请求撤销被告市生态环境局作出的连某罚字[2020]1号行政处罚决定书。 原告金某公司向本院提交了以下证据： 1、工商登记信息、法定代表人信息，以证明原告首次注册登记时间为2014年9月15日。 2、行政处罚决定书，以证明被告作出行政处罚依据的事实错误且不符合法定程序。 3、审批表1份、技术咨询合同2份，以证明原赣榆环保局同意金某公司新建塑料改性加工项目后，金某公司于2019年10月与第三方有资质的公司签订合同开展自主验收的事实。 4、企业住所产权证明，以证明涉案的金某公司注册所用场地为胡某所拥有。 5、土地转让合同、收据及税收发票，以证明涉案土地系胡顺金与原马站供销社签订合同受让取得。 6、项目变动环境影响分析报告，以证明金某公司塑料改性加工项目有实质性的变化，被告对原告进行处罚时，金某公司生产项目还未完工。 7、塑料改性加工生产线项目竣工环境保护自主验收意见，以证明金某公司于2019年10月至2020年5月验收完毕，一直处于评估验收阶段，被告对原告进行处罚无事实依据。 被告市生态环境局辩称：2019年12月9日，被告环境执法人员对金某公司进行现场检查时发现该公司东西厂区均存在生产迹象，东厂区为“改性塑料加工项目”未通过验收投入生产，西厂区为“塑料颗粒加工项目”无环评审批手续已建成投产，依法进行现场调查取证，向原告金某公司履行了事先告知、听证等程序，依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款规定对原告作出行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，故请求驳回原告的诉讼请求。 被告市生态环境局在法定期限内向本院提交了下述证据，用以证明行政行为合法： 第一组，以证明原告违法事实存在的证据： 1、营业执照、身份证明，授权委托书，受委托人身份证明，以证明原告的主体资格、经营范围、法定代表人及受委托人的身份信息等； 2、现场检查(勘查)笔录、调查询问笔录各一份、以证明被告于2019年12月9日对原告公司进行现场检查时，发现其有东西两厂区，东厂区为改性塑料加工项目，自2014年获批、2017年建厂后未经过验收即投产，西厂区两条塑料颗粒加工项目生产线当天处在生产状态，存在无环评审批手续已建成投产的违法事实。 3、现场照片5张，以证明2019年12月9日被告对原告进行现场检查时，原告公司生产及现场原料产品堆放等情况，环境监测人员对原告公司生产废水采集的事实； 4、建设项目环影响报告表，以证明原告公司制作的“新建年产4000吨工程塑料改性加工生产线”项目平面布置图中包含现场检查时的东西两厂区。 第二组，以证明被告作出行政处罚决定程序合法的证据： 1、立案审批表、当事人权利义务告知书、行政处罚建议书、调查终结报告，以证明被告对原告违法行为进行了立案、权利义务告知及调查终结等程序； 2、《环境保护行政处罚事先(听证)告知书》(赣环罚字字(2020)1号)及送达回证，《环境保护行政处罚事先(听证)告知书》(赣环罚字字(2020)1-1)及送达回证(照片)，以证明被告履行了作出行政处罚前的权利告知义务； 3、听证申请书、听证通知书、送达回证、听证笔录、听证会报告，集体讨论记录，以证明被告对原告的处罚依法进过听证及集体讨论程序。 4、《环境保护行政处罚决定书》(连某罚字(2020)1号)及送达证，《环境保护行政处罚决定书》(连某罚字(2020)1-1号)及送达回证，证明对原告的违法行为作出决定书及送达的事实。 经庭审质证，本院对被告市生态环境局提交的证据认证如下： 第一组证据：证据1，原告对其中营业执照、身份证明、受委托人身份证明没有异议，但对授权委托书出具时间有异议。经查，授权委托书系原告提供给被告，授权书上有原告公司印章、法定代表人及受委托人签名，来源与形式均符合法律规定，本院予以采信；证据2，原告对其内容真实性不予认可。经查，该证据系行政机关依职权调查取得，是对当时现场情况客观记录，符合法定形式，本院予以采信；证据3，原告对其证明目的有异议。经查，该证据反映行政机关现场调查、勘查情况，与证据2能够相互印证，且有执法人员与当事人签名，本院对其予以采信；证据4，原告对其真实性无异议，但认为其与现状不符。经查，该证据系原告公司塑料改性加工项目环评文件，来源及形式均符合法律规定，本院予以采信。 第二组证据:证据1、证据2及证据4，原告对其真实性无异议，但认为认定事实错误且违反法定程序。经查，上述证据系被告履行相关法定程序而作出，且有有关人员签字确认，来源及形式均符合法律规定，本院予以采信；证据3，原告对听证程序相关证据真实性无异议，对集体讨论记录真实性存疑。经查，该证据系被告依法定程序履行听证、集体讨论过程中做出，有相关人员签字确认及记录，来源及形式均符合法律规定，本院予以采信。 经庭审质证，本院对原告金某公司提交的证据认证如下： 证据1、2，被告对其真实性无异议，但认为达不到证明目的。经查，证据1系原告公司营业执照上载明的信息，证据2系被告作出的行政处罚决定，均系相关职能部门作出，来源及形式均符合法律规定，且与本案具有关联性，本院予以确认；证据3，被告对其无异议，本院予以确认；证据4，被告对其真实性有异议，且达不到证明目的，认为涉案厂地为该公司所用。经查，该证据来源与形式均符合法律规定，且与本案有关，本院予以确认；证据5，被告认为其与本案无关联。经查，从该证据内容看，并不能反映其与本案所审查的行政行为具有关联，故本院不予理涉；证据6、7，被告认为其不能达到证明目的，即使通过环评也不代表通过验收。经查，该证据系金某公司所做环境影响分析、项目验收报告，与本案所涉行政行为具有关联性，且来源及形式符合法律规定，本院对其予以确认。 经审理查明，金某公司于2014年9月16日注册成立，法定代表人胡鹏岩，，住所地在赣榆区柘汪临港工业园经营范围为工程塑料改性生产、工程塑料销售、各类商品及技术的进出口业务。同年9月，金某公司经原赣榆环保局原则同意其环评结论，审批同意其塑料改性加工项目建设，并要求其严格执行“三同时”制度，试运行期满需验收合格后方可进行生产。2019年10月8日，金某公司与连云港赣榆经纬建筑工程设计有限公司（以下简称“经纬公司”）签订关于塑料改性加工项目的技术咨询合同,合同约定经纬公司为其编制环境影响评价报告变动分析、环保技术咨询服务，双方还签订环境检测合同，合同约定经纬公司为其提供验收检测，并出具检测报告及验收报告，同年12月，经纬公司按约定为金某公司制作了塑料改性加工项目变动环境影响分析报告，该报告中认定虽然金某公司减少了9台双螺杆注塑机，但仍能满足原环评中的设计生产能力（年产4000吨改性塑料制品），不会加重不利环境影响，不属于环评的重大变动。 2019年12月9日，原赣榆环保局环境执法人员至金某公司进行立案调查，并对该公司授权的工作人员胡某进行现场询问，告知其权利义务，并制作检查、调查询问笔录。根据现场检查、询问，赣榆环保局发现：金某公司东边厂区塑料改性加工项目在未通过“三同时”验收情形下，自2017年投产以来根据订单情况陆续生产，最后一次生产在距检查当天一个星期之前，现场车间内堆放大量尼龙颗粒原料和产品改性塑料颗粒；西边厂区两条塑料颗粒加工生产线项目未报批环境影响评价文件，该车间内螺杆挤出机和塑料粉碎机正在生产，现场存放有废旧渔网、废塑料等原料，及经过清洗粉碎后的塑料。监察要求该公司塑料改性加工项目未经验收禁止生产，两条塑料颗粒加工生产线立即停止生产。当月19日，赣榆环境监察局作出赣环监罚建字[2019]第259号行政处罚建议书，建议责令金某公司立即停止环境违法行为，并建议对金某公司及其法定代表人胡鹏岩分别处以罚款人民币贰拾万元、伍万元。次日，赣榆环境监察局作出调查终结报告。2020年1月7日，赣榆环保局就金某公司“塑料颗粒加工项目”无环评审批手续已建成投产、“改性塑料加工项目”未通过验收而投产事宜，进行了负责人集体讨论。当月8日，该局作出赣环罚告字[2020]1号、[2020]1—1号行政处罚事先（听证）告知书，并于当月10日送达原告金某公司及其法定代表人胡鹏岩，金某公司于当月13日提交听证申请。被告于2020年4月14日作出连某行罚听通字[2020]1号行政处罚听证告知书，于次日送达金某公司，并于当月28日组织召开听证，于当月30日作出听证会报告，结论为：违法事实清楚、案件办理程序合法、适用法律正确、裁量适当，对该公司提出“不应当给予行政处罚”的请求不予采纳。2020年5月9日，市生态环境局作出连某罚字[2020]1号、[2020]1—1号行政处罚决定书，责令金某公司立即停止违法行为，并对金某公司及其法定代表人胡鹏岩分别处以罚款人民币贰拾万元、伍万元，并于当月11日送达金某公司及胡鹏岩。当月12日，金某公司自行组织验收组对年产4000吨改性塑料加工生产线进行竣工环境保护验收，其结论是该生产线项目通过环保验收。其后，原告对上述处罚决定不服，遂提起本案行政诉讼。 本院认为，市生态环境局负责辖区内生态环境的监督执法，具有查处辖区内生态环境违法问题的法定职责。本案的争议焦点主要体现在三个方面：一，被告作出行政处罚的程序是否违法；二，金某公司是否存在“改性塑料加工项目”未通过验收投入生产的违法事实；三，金某公司是否存在“塑料颗粒加工项目”无环评审批手续已建成投产的违法事实。 关于被告作出行政处罚的程序是否违法问题。原告提出被告现场检查询问的胡某并非其法定代表人或负责人，且胡某的授权委托书系后补，违反法定程序。经查，被告现场检查执法人员具有执法资格且符合法定数量，所调查询问对象系金某公司工作人员，并现场依法履行了检查时当事人权利义务告知，依据现场客观情况所制作的调查询问笔录符合法定形式，即使无金某公司授权委托材料，也并不影响该现场调查询问笔录的真实有效性。况且该授权委托书上盖有金某公司印章，及法定代表人胡鹏岩、授权责任人胡某的签名，系金某公司作出并提供给被告，委托内容为：由授权责任人全权代表金某公司与环境部门对接处理公司环保问题，代表法定代表人签署相关文件，并承担相应法律责任。即使该委托书并非检查当时作出，也系金某公司对被调查询问对象身份的进一步确认。故本院对原告该项观点不予采纳。 关于金某公司是否存在“改性塑料加工项目”未通过验收投入生产的违法事实问题。原告提出该项目生产线至今未建成，且金某公司已于检查之前与有资质公司签订协议，并于2020年5月通过自主验收，被告处罚时其正处于调试验收状态。经查，其一，金某公司“塑料改性加工项目”虽减少了部分设备，但该公司已完成基础建设及设备的安装、检测，且据其出具的环评变动分析报告，部分设备的减少并不影响其年产4000吨改性塑料制品生产能力，即使如原告所述未完全建成，但该公司仍具备生产条件、能力；其二，依照原环境保护部于2017年颁布的《建设项目竣工环境保护验收暂行管理办法》（以下简称“验收管理办法”）规定，自主验收建设单位应当通过其网站或其他便于公众知晓的方式，向社会公开其环保设施竣工日期、调试起止日期、验收报告，还应当向所在地县级以上环境保护主管部门报送环保验收报告，并接受监督检查。即使金某公司“塑料改性加工项目”自行组织了验收，但该自主验收意见系2020年5月12日作出，而金某公司事实上自2017年开始根据订单及市场行情进行生产，该行为并不能认定为调试，而是一种生产经营行为，在此期间该公司存在断续的未通过验收而投产违法事实，且该事实至被告检查之日一个星期之前还存在，被告对该存在的违法事实进行处罚符合法律规定。故本院对原告上述观点不予采纳。 关于金某公司是否存在“塑料颗粒加工项目”无环评审批手续已建成投产的违法事实问题。原告提出，被告人为区分其公司为东西厂区，而金某公司只用了东厂区，且被告检查笔录中记录的西厂区两条塑料颗粒生产线是于2000年建成并投产，而金某公司是2014年登记注册，西厂区塑料颗粒加工项目并非该公司所有。经查，根据现场调查检查情况，结合金某公司《建设项目环境影响报告表》中项目平面布置图等，该两条塑料颗粒生产线存在于金某公司厂区范围内，且被检查时由金某公司在生产使用，即使该生产设施系2000年建设，所有权不归金某公司，但金某公司作为该生产设施正在使用、受益人，应该履行环评报批，确保环保设施经验收合格才能投产使用，而检查之时“塑料颗粒加工项目”处于无环评审批手续已建成且未验收而投产状态。被告依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款规定，对原告上述违法行为进行处罚符合法律规定，故本院对原告上述观点不予采纳。 综上，在综合考虑原告金某公司环保手续办理、环保配套设施建设、项目生产的环境影响、违法事实存在的历史客观因素等情况下，被告以《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款规定的最低处罚标准对原告进行处罚，裁量合理得当。故被告于2020年5月9日作出的连某罚字[2020]1号行政处罚决定书，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，对原告请求撤销该行政处罚决定的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告连云港金诺新材料有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告金诺公司承担（已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  方 愚 审 判 员  蒯 舒 审 判 员  高 涛 二〇二〇年十一月二十八日 法官助理  李超敏 书 记 员  寇 健 法律条文附录及上诉须知 法律条文 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条【驳回原告诉讼请求判决】行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的。 本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。