福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初5263号 原告：张华俊，男，1987年10月28日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：王慕姬，福建青翰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛增，福建青翰律师事务所律师。 被告：王丽萍，女，1989年4月20日出生，汉族，福建省南平市人，住福建省南平市延平区。 委托诉讼代理人：林克塔，福建闽润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄晓兰，福建闽润律师事务所实习律师。 原告张华俊与被告王丽萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日受理后，依法适用简易程序，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。后因案件复杂，本院作出（2020）闽0181民初5263号民事裁定书，裁定本案转为普通程序审理，后本院于2020年11月3日再次公开开庭审理了本案。两次庭审原告的委托诉讼代理人王慕姬及被告的委托诉讼代理人林克塔、黄晓兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张华俊向本院提出诉讼请求：1.请求被告立即偿还本金501321元及利息（以本金220000元为基数，按月利率2%计，从2018年4月4日起计至款项还清之日为止；以本金281321元为基数，按月利率1%计，从2018年5月31日起计至款项还清之日为止）；2、请求本案的诉讼费、公告费、财产保全费均由被告承担。事实与理由：原告与案外人郑梦鸿系夫妻关系，原、被告及案外人郑梦鸿共同合伙经营福州正昊资产管理有限公司(现变更为福建绿食贸易有限公司)，当时双方有签订股东协议，且原告已按股东协议的约定完成出资义务。2018年2月9日，原告通过郑梦鸿的银行账户向案外人王丽梅的账户转账70万元，2018年2月9日被告及福州正昊资产管理公司开具《收款收据》确认收到原告投资款70万元。2018年因经营公司亏损，无法继续经营下去，各方同意进行结算将公司经营款转为借款，并且由被告承担还款责任。2018年4月4日被告向原告出具《借条》一张，确认借款本金为220000元，月利息为2%；2018年5月31日被告又向原告出具《借条》一张，确认借款本金为281321元，月利息为1%，故上述两张《借条》已将被告应还的投资款转化为借款。在转化为借款之后，经原告多次催讨，2019年10月29日被告出具《承诺函》一张，再次确定被告欠款的事实。被告在出具《借条》及《承诺函》之后均未还过款。后经多次催讨无果，原告特起诉，请求判如所请。 被告王丽萍辩称，原告在起诉状中所称“原、被告及案外人郑梦鸿共同合伙经营公司，各方同意进行结算将公司经营款转为借款，并且由被告承担还款责任”与事实不符。实际上，张华俊所主张的70万元款项并非借款，而是股权出资款。2018年2月8日，原告与被告的配偶吕庭树及案外人林龙签订《股权合作协议书》，合同约定原告出资140万元，占股40%。合同签订后，原告以其配偶郑梦鸿的名义向合作三方共同指定的王丽梅账户转账交付上述70万元款项。根据合作三方的约定，合作公司出现亏损后，应由全体股东按出资比例共同承担亏损责任，现《股权合作协议书》未经约定或法定解除，原告应继续履行协议，共同承担合作公司的亏损。而被告仅是该公司名义上的法定代表人，并未实际参与公司的经营管理，其既不是《股权合作协议书》的合同相对人，也未经合作公司股东会授权，更未经股东会决议等法定程序，其并无将公司的亏损转为公司股东与股东之间借款的法定权利。本案《借条》除打印的内容外均为被告王丽萍书写，《承诺函》也是被告王丽萍书写的，落款时间即为书写时间。但实际上是因为公司经营款未收回造成亏损，原告遂胁迫被告签订上述《借条》和《承诺函》，按照法律规定应属无效，故被告在出具《借条》及《承诺函》之后均未还过款。《借条》上所载的被告因资金周转向原告借款，原告以现金方式直接交付借款等内容，均与实际情况不符，被告未向原告借取任何款项。即使原告逼迫被告签订的《承诺函》有效，但被告已实际向原告支付1344219元，已超过原告的转账金额，故所谓的借款不存在。综上，恳请贵院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 对于到庭当事人真实性无异议的如下证据，本院经审查，认为来源合法、与本案有关联，故予以确认并在卷佐证：1.原告张华俊提交的收款收据、中国建设银行个人活期账户交易明细、《借条》两张、《承诺函》一张、报警回执、现场照片、现场视频光盘。2.被告王丽萍提交的《股东合作协议书》、中国建设银行个人活期账户交易明细。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告张华俊等人曾合伙投资设立福州正昊资产管理有限公司(现公司名称变更为福建绿食贸易有限公司，被告曾系福州正昊资产管理有限公司的法定代表人及股东)。原告张华俊的妻子郑梦鸿分别于2018年2月8日、2018年2月9日向案外人王丽梅转账交付投资款各70万元（共计140万元）。后被告分别于2018年4月4日、2018年5月31日向原告出具借款金额为220000元、281321元的《借条》各一张（共二张），将被告尚欠的该部分公司经营款项转化为被告向原告的借款，并分别约定借款利息按月利率2%、1%计算。后被告于2019年10月29日在福州市公安局鳌峰派出所向原告和郑梦鸿出具《承诺函》一张，确认被告向原告和郑梦鸿出具《借条》三张，被告尚欠原告和郑梦鸿借款共计711321元（其中欠原告501321元，欠郑梦鸿210000元）的事实，并约定每月还款2000元。之后被告未还过款，原告遂向本院起诉。 本院认为，债务应当清偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告分别于2018年4月4日、2018年5月31日向原告出具借款金额为220000元、281321元的《借条》各一张，将被告尚欠的该部分公司经营款项转化为被告向原告的借款，并分别约定借款利息按月利率2%、1%计算的事实及后被告于2019年10月29日在福州市公安局鳌峰派出所向原告和郑梦鸿出具《承诺函》一张，确认被告尚欠原告和郑梦鸿借款共计711321元（其中欠原告501321元，欠郑梦鸿210000元），并约定每月还款2000元的事实，有当事人的陈述，原告提交的收款收据、中国建设银行个人活期账户交易明细、《借条》两张、《承诺函》一张、报警回执、现场照片、现场视频光盘以及被告提交的《股东合作协议书》、中国建设银行个人活期账户交易明细为证，事实清楚，证据充分，原、被告之间的债权债务关系明确，但之后被告未还过款，系被告违约，故原告诉求被告立即偿还本金501321元及利息[以本金220000元为基数，按月利率2%从2018年4月4日（即《借条》出具之日）起计至款项还清之日为止；以本金281321元为基数，按月利率1%从2018年5月31日（即《借条》出具之日）起计至款项还清之日为止]，符合法律规定，本院予以支持。被告主张上述《借条》及《承诺函》均系其在原告等胁迫下出具的，但《承诺函》系被告在派出所当着工作人员的面出具的，且被告提交的在案证据不足以证明其系在原告等胁迫下出具《借条》及《承诺函》，原告对此亦予以否认，因此对于被告上述主张，本院不予采信。被告另主张其已实际向原告支付1344219元，但上述款项均在《承诺函》出具之前交付，在被告未能提交其他充分证据证明款项性质，且在原告不予认可的情况下，无法用于冲抵本案借款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条，2015年颁布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告王丽萍于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告张华俊借款本金501321元及利息（其中借款本金220000元的利息按月利率2%从2018年4月4日起计至还清上述款项之日止，借款本金281321元的利息按月利率1%从2018年5月31日起计至还清上述款项之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费为10795元，由被告王丽萍负担（限于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  陈宇波 人民陪审员  吴霖海 人民陪审员  王长和 二〇二〇年十一月六日 法官 助理  闫 春 书 记 员  林显东