陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终2912号上诉人（原审被告）:泊头市金泰环保设备有限公司，住所地：泊头市西环路。法定代表人：肖艳州，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孟祥栋，河北孟祥栋律师事务所律师。委托诉讼代理人：马强，河北孟祥栋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:神木市浩跃机械吊运有限公司，住所地：陕西省神木市。法定代表人：高保平，系该公司董事长。委托诉讼代理人：高磊，陕西海内律师事务所律师。上诉人泊头市金泰环保设备有限公司（以下简称金泰公司）因与被上诉人神木市浩跃机械吊运有限公司（以下简称浩跃公司）合同纠纷一案，不服陕西省神木市人民法院（2020）陕0881民初1182号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金泰公司上诉请求：1、撤销神木市人民法院（2020）陕0881民初1182号民事判决，改判驳回浩跃公司的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由浩跃公司负担。事实和理由：金泰公司提交的证据已经证明金泰公司将神木市电石集团能源发展有限责任公司（以下简称电石公司）的电石炉除尘系统改造项目的“EPC”项目的制作安装工程分包给了泊头市腾鑫环保设备有限公司（以下简称腾鑫公司），双方签订的《制作安装协议》，虽无吕帅签字，但在乙方栏中明确标注了吕帅是腾鑫公司的代表，足以证明吕帅不是金泰公司的代表，一审法院的认定是错误的。第一条第三款明确了包含吊装费，为查明事实应追加腾鑫公司为第三人，一审法院未予追加程序违法。浩跃公司提交的使用签认单中“现场代表签字”一栏中签字人员均不是金泰公司的职工，单凭吕帅的承认，一审法院就认定对金泰公司发生法律效力，是错误的。假使如浩跃公司所述，其与吕帅有口头协议，那么吕帅代表的也是腾鑫公司，故吊装费应由腾鑫公司承担。浩跃公司辩称，一审中金泰公司经合法传唤未到庭，仅邮寄了答辩状和证据复印件，法院当庭也出示该证据并进行质证，法院依法作出不予采信是正确的。金泰公司提交的证据证明其将工程分包给了腾鑫公司，但发包人是不允许转包的，所以不论是金泰公司还是其他分包人对外都是以金泰公司的名义施工，浩跃公司有理由相信工程是金泰公司承包施工的。金泰公司与腾鑫公司签订的协议不能对抗善意第三人，本案中吕帅也是拿着金泰公司的文件与浩跃公司租赁吊装设备，电石公司外来人员安全培训登记册上面明确记载吕帅作为金泰公司工作人员在施工。金泰公司出具的文件等都显示吕帅是金泰公司的施工队队长。浩跃公司认为吕帅是代表金泰公司与浩跃公司协商吊装事宜，该代理行为所产生的法律后果应由金泰公司承担。浩跃公司向一审法院起诉请求：1.被告支付原告吊装费用130700元；2.由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：金泰公司于2018年5月承揽电石集团公司的电石炉除尘改造项目EPC工程并签订了合同。根据电石公司会议纪要与外来施工单位人员一级安全培训教育登记表，吕帅担任金泰公司在上述项目中的负责人。2018年6月，吕帅以金泰公司的名义，且吕帅持加盖金泰公司印章的神木市电石集团能源发展有限公司电石炉除尘改造施工计划表，与浩跃公司达成口头协议，约定由浩跃公司为金泰公司在涉案工程项目提供不同吨位的吊车及司机完成涉案工程项目中的吊装工作，且约定了吊车使用费用与计价方法。即使用吊车费用为25T的1400元/天，25T5的1800元/天，50T的3000元/天，80T的4000元/天，130T的7000元/天，200T的14000元/天，半天费用为全天一半，不足半天按照半天计算。此后，浩跃公司在2018年6月11日至2019年1月2日期间对涉案项目从事吊车作业。浩跃公司每完成一日吊装作业，均由吕帅或吕帅指定人员签署签认单，经浩跃公司与吕帅结算，浩跃公司共计完成吊装作业的机械使用费与司机费用共计150700元，金泰公司通过吕帅向浩跃公司支付了2万元，下欠130700元未支付。一审法院认为，本案争议的主要焦点是与浩跃公司建立合同使用浩跃公司吊车及司机进行吊装作业的合同另一方当事人系吕帅、滕鑫公司还是金泰公司。从订立合同的过程分析，2018年6月，吕帅以金泰公司的名义，且吕帅持加盖金泰公司印章的电石公司电石炉除尘改造施工计划表与浩跃公司达成口头协议，浩跃公司因此同意为涉案工程项目提供吊车作业服务；从履行合同过程分析，吕帅作为金泰公司在涉案工程项目的代表参加涉案工程项目的业主电石公司召开的座谈会，且根据电石公司外来施工单位人员一级安全培训教育登记表，吕帅系金泰公司在上述项目中的负责人，浩跃公司基于与金泰公司建立合同的意思表示履行合同。故应当认定浩跃公司与金泰公司之间建立合同法律关系，且该合同合法、有效。浩跃公司对涉案项目从事吊装业务，经金泰公司在涉案项目中的负责人吕帅对吊装作业价款进行结算，对金泰公司具有法律效力，金泰公司应当向浩跃公司支付剩余价款130700元。对于金泰公司提出金泰公司已将涉案工程项目转包给泊头市滕鑫环保设备有限公司的答辩意见，因金泰公司未提交有效证据证明该主张，故不予采纳。即使存在金泰公司已将涉案工程项目转包给泊头市滕鑫环保设备有限公司的情形，因从订立合同、履行合同过程的过程分析，浩跃公司基于与金泰公司建立合同的意思表示履行合同。因此，吕帅的上述行为足以引起浩跃公司作为善意相对人的信赖，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，也应当认定浩跃公司与金泰公司之间建立合同法律关系，金泰公司应当向浩跃公司支付合同价款。对于金泰公司提出其已向滕鑫公司或吕帅付款，故拒绝向浩跃公司支付价款的答辩意见，因对于浩跃公司来讲，金泰公司与吕帅之间存在何种法律关系以及金泰公司向吕帅支付多少价款，均不能免除金泰公司作为与浩跃公司建立合同关系的另一方当事人应对浩跃公司承担的付款责任，故对上述答辩意见，不予采纳。对于金泰公司提出工程存在质量问题而拒绝向浩跃公司支付价款的答辩意见，从浩跃公司履行合同的内容分析，浩跃公司履行合同义务包括提供吊车，提供吊车司机，合同价款包括吊车使用费或租赁费与司机劳务费，浩跃公司并不对安装作业所需的技术、材料等负责，故对于金泰公司提出的上述答辩意见，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：由金泰公司于一审判决生效后五日内向浩跃公司支付130700元。案件受理费1460元，由金泰公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。金泰公司向法庭提交证据：第一组《制作安装协议》一份，证明：金泰公司将案涉工程包给了腾鑫公司。吕帅是腾鑫公司的代表，不是金泰公司的员工。第二组银行转账详单两张及肖艳州的情况说明一张，证明：金泰公司通过肖艳州银行账户向吕帅转工程款，吕帅是腾鑫公司的代表，不是金泰公司的员工。第三组电石公司电石除尘系统改造项目施工遗漏项一页、项目安装过程存在的问题一页，证明：案涉工程项目系腾鑫公司制作安装的，吕帅是腾鑫公司的人员。第四组收条一张，证明：金泰公司已经足额支付了腾鑫公司案涉工程款，吕帅是腾鑫公司的代表，不是金泰公司的员工。第五组腾鑫公司2018年1月至2020年6月工伤保险参保情况表三张，证明：腾鑫公司给冯书保、吕帅缴纳了工伤保险，二人是腾鑫公司的员工。第六组腾鑫公司企业登记表信息一份，证明：腾鑫公司系个人独资公司，该公司股东赵乔玲系吕帅妻子，该企业年度报表中所留存的电话号码就是吕帅的手机号，吕帅不可能代表金泰公司。浩跃公司质证意见：情况说明是金泰公司单方制作，真实性及证明目的均不认可。工商信息认可，腾鑫公司的工商登记与本案无关联性，吕帅在该公司不担任任何职务，没有任何股份。对工伤参保情况真实性及证明目的均不认可，来源不合法，且没有出具该证据的单位公章，审核专用章真实性无法审查，该证据中冯书保是否与一审中浩跃公司提供证据中的冯书保为同一人无法进行核查，签字单上只有两张是冯书保签字，其他均为吕帅。对工程遗漏项和安装存在问题表格认可，该证据下面备注的都是金泰公司，也恰恰能说明发包方只认金泰公司。本院对金泰公司提交证据认证：腾鑫公司不是本案当事人，金泰公司提交的证据与腾鑫公司有关的事项无法核实，且与本案无关联性，不予采信。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，故对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案上诉争议焦点：金泰公司是否应向浩跃公司支付吊装费。电石公司外来人员安全培训登记册上面明确记载吕帅作为金泰公司工作人员在施工，金泰公司出具的文件等都显示吕帅是金泰公司的施工队队长。浩跃公司有理由相信吕帅是代表金泰公司与浩跃公司协商吊装事宜，双方口头协议成立，浩跃公司履行了协议中的义务，根据合同的相对性原则，该代理行为所产生的法律后果应由金泰公司承担。金泰公司认为其将工程分包给了腾鑫公司，金泰公司不承担吊装费的理由不能成立。综上所述，金泰公司的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2910元，由泊头市金泰环保设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  曹小蕊审判员  崔文静审判员  张彩莲二〇二〇年十一月二十七日书记员  田建伟