广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终1744号 上诉人（原审原告）：罗祥，男，1980年2月20日出生，壮族，住广西忻城县。 上诉人（原审原告）：陶卫萍（曾用名陶小红），女，1990年12月25日出生，汉族，住广西忻城县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：蓝同茂，广西华尚（百色）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：忻城县思练镇中心小学，住所地：广西忻城县思练镇思南路**。 法定代表人：潘继斌，该校校长。 委托诉讼代理人：韦光华，广西思江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦志伟，广西思江律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：北部湾财产保险股份有限公司忻城支公司，住所地：广西忻城县城关镇翠屏西路**第**。 负责人：麦俊，该公司副经理。 委托诉讼代理人：周梁旭，该公司员工。 上诉人罗祥、陶卫萍因与被上诉人忻城县思练镇中心小学、北部湾财产保险股份有限公司忻城支公司教育机构责任纠纷一案，不服忻城县人民法院（2020）桂1321民初763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 -2- 罗祥、陶卫萍上诉请求：1.依法撤销忻城县人民法院（2020）桂1321民初763号民事判决书。2.依法判令被上诉人忻城县思练镇中心小学赔偿上诉人损失785935.53元。3.依法判令被上诉人北部湾财产保险股份有限公司忻城支公司在保险范围内与被上诉人忻城县思练镇中心小学承担连带赔偿责任。4.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人罗祥、陶卫萍之子罗俊颖是在学校期间发生溺水死亡。一审法院认定事实错误，根据忻城县公安局思练派出所接处警登记表记录，派出所接到处出警电话的时间为2020年7月20日16时40分。忻城县思练镇中心卫生院的抢救记录证明罗俊颖的死亡时间为2020年7月20日16时50分。因此，罗俊颖在学校期间发生溺水死亡符合法律事实。这一事实与一审法院认定的罗俊颖中午期间一起到龙东××水头屯河里游泳，罗俊颖被水冲进深水区并沉下水里面的事实不符。2.罗俊颖在学校期间发生溺水死亡，被上诉人有重大过错。被上诉人的过错行为与罗俊颖在学校期间发生溺水死亡结果有法律上的因果关系。罗俊颖在被上诉人忻城县思练镇中心小学龙东教学点上学期间，早晚有专车接送，中午在学校吃宿，学校负责吃宿；被上诉人没有要求罗俊颖的监护人中午放学后把罗俊颖接回家；罗俊颖的监护人一直认为罗俊颖一天从早上上学到下午5点半把罗俊颖送回家期间都是在学校；被上诉人没有按照《教育部致全国中小学生家长的一封信》、《学校安全教育监护责任协议书》的要求对罗俊颖及其监护人进行安全教育。3.被上诉人发现罗俊颖没有按时到校上课时没有及时采取向家长报告等措施以阻却罗俊颖溺水死亡事故的发生，被上诉人对罗俊颖在学校期间发生溺水死亡有重大过错。4.龙东教学点学生监护人莫爱青、钟照杨证实：在罗俊颖溺水后，被上诉人才对其他学生及其监护人进行安全教育，并要求其他学生的监护人每天中午将学生接回家，并且必须是家长亲自接，否则不允许学生出校门。证明被上诉人在罗俊颖溺水死亡发生之前，被上诉人的学生中午是在学校吃宿的，被上诉人对 -3- 学生实际履行了监管义务。但，被上诉人没有尽到教育、管理职责，对罗俊颖的死亡具有重大过错。被上诉人的过错行为与罗俊颖在学校期间发生溺水死亡结果有法律上的因果关系。5.根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条的规定，学校未尽到教育管理职责，应当承担责任。本案受害人罗俊颖在校期间溺水死亡，是因为被上诉人未尽到教育、管理职责、疏忽大意和失职造成的，被上诉人应负全部过错责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，被上诉人应当承担罗俊颖溺水死亡的全部民事责任。 忻城县思练镇中心小学辩称，受害人发生事故的时间、地点、地点均不在学校不存在管理的义务，也不在学校保护的范围，学校对事故的发生没有任何过错，一审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 北部湾财产保险股份有限公司忻城支公司辩称，同意忻城县思练镇中心小学的答辩意见。补充一点：事故发生后学校出通知要求家长接送学生上、放学，是学校出于好心且超出自己的管理范围，并不是学校承认自己原来的管理有过错才下这个通知来补救，学校在管理上是没有过错的。上诉人作为监护人长期在外打工没有尽到监护责任，一审判决正确，同意一审判决。 罗祥、陶卫萍向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等785935.53元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：二原告为夫妻关系，罗俊颖系二原告的儿子，生于2012年1月12日。罗俊颖于2018年9月就读于忻城县思练镇中心小学龙东教学点一年级，2020年7月在该教学点二年级就读。忻城县思练镇中心小学龙东教学点系忻城县思练镇中心小学的一个教学点，为非寄宿制学校。2020年7月20日上午放学后，罗俊颖离校。当天下午14时许，语文老师发现罗俊颖没有到学校上课，就电话通知班主任玉兰超，玉兰超经过一番寻找未果后就报告给龙东小学校长莫盛慧 -4- 。校长向罗俊颖同班同学玉才玮了解得知罗俊颖与玉才玮、玉杨林中午期间一起到龙东××水头屯河里游泳，罗俊颖被水冲进深水区并沉下水里面。校方得知后，立即组织人员前往水头屯寻找。后在水头屯河里打捞出罗俊颖，经现场的医生进行抢救无效死亡。被告忻城县思练镇中心小学在被告北部湾财产保险股份有限公司忻城支公司投有校（园）方责任保险,每次事故每人责任限额500000元，保险期间2019年9月1日零时起至2020年8月31日二十四时止。另查明，忻城县思练镇中心小学龙东教学点作息时间为上午8点至11点，11点至14点为放学时间，下午上课时间为14点至16点。中午放学后，有部分学生由家长接走；有部分学生自行回家；还有部分学生到龙东幼儿看护点午托班休息，该看护点系独立经营，家长只需向该看护点交纳相关费用，学生就可以在看护点进行休息。下午放学后，有部分学生由家长接走；有部分学生自行回家；还有部分学生是由一部五菱车送回到该学生所在的村屯，由学生自行回家。乘坐五菱车的学生，由其家长向五菱车车主每月交纳车费100元。 一审法院认为，罗俊颖是一名小学生，对他的死亡表示悲痛和惋惜。本案为教育机构责任纠纷，案件争执的焦点是被告忻城县思练镇中心小学是否尽到了管理、教育的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条：“限制民事行为能力人在学校或其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。”之规定，教育机构是否承担民事责任依法实行过错责任原则，即当其履行教育、管理责任存在过错时，才承担相应的民事责任。忻城县思练镇中心小学龙东教学点是非寄宿制教育机构，一直以来都是中午放学后学生离校回家，下午回校上课。不是寄宿制的教育机构，中午放学后学生离校、下午回校上课是众所周知的事实。本案中，自罗俊颖放学离校后，忻城县思练镇中心小学龙东教学点对罗俊颖在校外不再有管理、教育的义务，也不是忻城县思练 -5- 镇中心小学龙东教学点的保护范围。再根据庭审查明的事实和现有的证据，不能证明忻城县思练镇中心小学龙东教学点在履行教育和管理等法定义务的情形上存在过错，且二原告也未提供充分证据证明被告龙东教学点对罗俊颖死亡的结果存在未尽到教育和管理职责的过错。因此，罗俊颖在放学后在校外与他人到河里游泳导致溺水死亡，忻城县思练镇中心小学龙东教学点对此是没有过错的，故被告忻城县思练镇中心小学依法不应承担民事赔偿责任。被告北部湾财产保险股份有限公司忻城支公司作为被告忻城县思练镇中心小学校方责任险的保险人，只基于被保险人即被告忻城县思练镇中心小学的赔偿或经济补偿承担保险责任，现被告忻城县思练镇中心小学不承担本案的赔偿责任，故被告北部湾财产保险股份有限公司忻城支公司亦不承担赔偿责任。二原告的诉讼请求没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回原告罗祥、陶卫萍的全部诉讼请求。案件受理费11659元，由原告罗祥、陶卫萍负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。 一审查明的事实正确，本院予以确认。 本院认为，学校保护是未成年人保护的重要组成部分，频发的学生溺水事件也提示学校，应对学生进行安全教育、管理和保护，学校如果未尽到安全教育责任应承担相应的赔偿责任。本案中，被上诉人忻城县思练镇中心小学平时已多次进行以防溺水为主题的安全教育活动，且本次事故发生在校外，学校对未成年学生并不承担监护职责，对学生的上学、放学行为亦不负有管理责任。因此被上诉人忻城县思练镇中心小学已尽到安全教育、安全管理责任，对罗俊颖死亡不存在过错不应承担赔偿责任。上诉人上诉认为罗俊颖发生死亡的时间为学校上课期间，以此推定是在 -6- 在校期间发生的溺水死亡，学校应承担赔偿责任的上诉理由，证据不足且与本案事实不符，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11659元，由罗祥、陶卫萍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴小娟 审 判 员 张 敏 审 判 员 李德彬 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 石柳军 书 记 员 陈千英