浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0902民初2638号 原告（反诉被告）：孔敏洁。 委托诉讼代理人：王剑锋，舟山市定海区恒平法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王世根，舟山市定海区恒平法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：张晶雨。 委托诉讼代理人：张宇博，北京大成（舟山）律师事务所律师。 原告（反诉被告）孔敏洁与被告（反诉原告）张晶雨民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序进行审理，被告于2020年9月17日提出反诉，本院于同日公开开庭合并进行了审理。原告孔敏洁及其委托诉讼代理人王剑锋、被告张晶雨的委托诉讼代理人张宇博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告孔敏洁向本院提出诉讼请求：判令被告向原告归还借款本金25000元，并支付自起诉之日起至清偿日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息。事实与理由：原被告系同事关系。2020年7月22日17点左右，在定海区长城大厦3楼原被告的工作单位内，被告在某金融群接到一个客户，该客户让被告花呗套现。被告找到另一名同事陈华力，向通过陈华力开设的手机店扫二维码套现。后该客户在扫描二维码后，陈华力未及时将资金转出。此时，该客户要求被告转账，被告遂向原告借款两次，借款金额合计53000元，款项汇至被告指定的账户。事后经核实，陈华力本人对客户套现之事并不知情。经催讨，被告口头承诺会归还上述借款并于同月23日晚向原告还款28000元，剩余款项拖延至今。原告经催讨无果，故诉至法院。 被告张晶雨辩称，一、原被告之间不存在借贷事实，未发生借贷关系，本人不是适格被告。二、本案已刑事立案，应以刑事案件审理结果作为依据。综上，要求驳回原告的诉请。 反诉原告张晶雨向本院提出反诉请求：请求判令反诉被告孔敏洁返还不当得利款28000元。事实和理由：反诉原被告系同事关系。2020年7月22日下午，反诉原告在位于定海区长城大厦的单位工作时，在微信金融群内接到一名“客户”，该“客户”在群内声称需要花呗套现。反诉原告添加该“客户”微信后，因本人支付宝无法帮其进行套现，便将该“客户”微信推给同事陈华力，因陈华力之前做过小生意，支付宝可以套现，但当时陈华力本人未在单位。 后该“客户”声称已经加了陈华力微信，并已套现成功，于是该“客户”将张晶雨和另一名冒充陈华力的骗子拉入一个微信群，另一名骗子将微信头像和微信名改为与陈华力相同，难以分辨。在该微信群中，假陈华力声称已经套现的钱被冻结，无法退还给该“客户”，于是该“客户”向张晶雨和假陈华力施压，讨要13000元，假陈华力声称其与“客户”已经谈妥，套现后会有手续费，其套现的后赚的钱会给张晶雨一半好处，让张晶雨先垫付。因张晶雨没有这么多现钱，便在办公室询问同事有赚钱的机会，是否有人要一起合作赚钱。张晶雨的两名同事愿意合作，但因不具备网银转账的条件而作罢。当时孔敏洁听说此事，主动提出和张晶雨合作赚钱，于是两人谈妥以下方案：孔敏洁每转给“客户”10000元，张晶雨分给孔敏洁200元好处费。孔敏洁两次分别转账给“客户”13000元、40000元，合计转账53000元。后原、被告意识到被骗，张晶雨电联陈华力而陈华力否认此事，原被告才发现“客户”和假陈华力均为骗子，张晶雨立即报警。定海区公安局城东派出所给张晶雨制作笔录并正式立案，案件编号为A3309026500002020075080。 当晚，孔敏洁向张晶雨索赔53000元，声称被诈骗是张晶雨的过错，但张晶雨未付款。次日晚，孔敏洁与一名男性朋友到张晶雨家中索赔，双方协商后由张晶雨转账28000元给孔敏洁。鉴于原被告双方不存在借贷关系，孔敏洁作为诈骗案件受害者应当向该案犯罪嫌疑人追回53000元及相应损失。孔敏洁将风险和损害转嫁给张晶雨，通过威胁、恐吓取得28000元，该款应予以返还。 反诉被告孔敏洁辩称，反诉原告所述28000元系不当得利与事实不符，双方应系借贷关系，要求驳回反诉请求。 本院经审理认定事实如下：原被告系同事关系。2020年7月22日下午四点多，被告张晶雨在某微信群中了解到某“客户”需套现，遂张晶雨与该名“客户”加为微信好友，并准备通过张晶雨同事陈华力的商户二维码进行套现。张晶雨将陈华力微信信息推送给“客户”，一会儿后，“客户”建立微信群，并将张晶雨与另外一名微信头像、昵称跟陈华力一致的人员（以下简称“假陈华力”）拉入该微信群。假陈华力声称“客户”已向其转账13000元，但因支付宝被举报导致无法转账，此时“客户”向张晶雨提供账号，声称张晶雨的朋友没有转账给其，要求张晶雨向其转账。张晶雨信以为真但因自己没有足额款项，便要求原告孔敏洁向“客户”转账13000元。十几分钟后，“客户”和假陈华力通过同样手段再次要求张晶雨转账40000元，张晶雨便要求孔敏洁继续转账40000元至上述“客户”提供的账号。当“客户”及假陈华力再一次故技重施要求张晶雨转账时，原、被告意识到转账可能存在问题。张晶雨立即与陈华力取得联系并确认上述“客户”及假陈华力系骗子，遂向公安机关报案。定海区公安分局城东派出所于当日受理该案并对张晶雨制作笔录一份（编号：A3309026500002020075080），张晶雨在笔录中陈述“我身上没有钱，于是我找我同事孔敏洁让他先帮我转13000元给对方...那个要套现的人信息又发给我要钱，于是我又找我同事孔敏洁让他先转40000元给对方”。 当晚，原、被告就此事通过微信协商，张晶雨表示无能力一次性还款，同意给孔敏洁出具欠条，并计划先还给孔敏洁20000元，剩余款项分期支付。次日，张晶雨未向孔敏洁出具欠条，认为之所以上当受骗系原、被告为了赚钱，双方均有责任，不同意全额返还孔敏洁53000元。双方微信聊天内容为：张晶雨称“28000（元）你愿意的话，马上转给你。我套信用卡给你”；孔敏洁回复“要么3万怎么样”；张晶雨回复“2万八，我马上给你套出来”。六分钟后，孔敏洁向张晶雨提供账号并收取了张晶雨支付的28000元。付款后，张晶雨表示如公安追回赃款，将继续支付剩余款项给孔敏洁。 本院认为：本案双方争议的焦点在于原、被告之间借贷关系还是合作关系。根据法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，原、被告一致确认原告根据被告的指示将53000元汇付至被告指定的案外人账户，并有原告提供的银行转账记录为凭。被告抗辩原告的转账系基于原、被告口头达成合作协议但未提供证据证明。相反，从事发当天原、被告之间的微信聊天记录反映，被告表示将全额返还原告款项；另从被告向公安机关报案后形成的笔录内容来看，原告向案外人汇付款项系因被告自身没有足额支付的款项故要求原告汇款，笔录中也未有提及原、被告之间系合作投资。故依据现有证据，不能支持被告提出的双方系合作关系的主张，原告汇款行为更符合基于借贷关系并依据被告指示付款，对于原告主张双方系借贷关系的主张，本院予以确认。故对于张晶雨要求返还已付的28000元款项的反诉请求，本院不予支持。 双方在事发后曾通过微信商议纠纷的解决。根据庭审时的陈述，双方对于张晶雨在微信中发表的“28000（元）你愿意的话，马上转给你”的理解一致，即张晶雨支付28000元了结本次纠纷。在孔敏洁协商要求张晶雨支付30000元但张晶雨坚持支付28000元的情况下，孔敏洁提供本人银行账号并收取了该款，应认为双方就纠纷的解决已达成一致。至于剩余25000元款项，根据双方聊天内容，应认定为附条件支付，即在公安机关追回款项后支付，原告主张被告立即还款并支付利息，不符合双方约定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下： 一、驳回原告孔敏洁的全部诉讼请求； 二、驳回反诉原告张晶雨的全部反诉请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取212元，由被告原告孔敏洁负担。 案件反诉受理费减半收取250元，由反诉原告张晶雨负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员 叶 茜 二〇二〇年十一月十日 书记员 朱麟如