广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤06执异258号 异议人（被申请人）：列海权，男，1963年5月30日出生，汉族，香港特别行政区永久性居民。 委托代理人：刘浚，广东正大联合律师事务所律师。 委托代理人：何凯，广东正大联合律师事务所律师。 申请人：佛山农村商业银行股份有限公司，住所广东省佛山市禅城区华远东路**，统一社会信用代码914406007993402916。 法定代表人:李川。 委托代理人：胡敏芝，广东天地正律师事务所律师。 委托代理人：关敏琪，广东天地正律师事务所律师助理。 被申请人：佛山（国际）家居博览城有限公司，住所广东省佛山市禅城区佛山大道中**家博城******商铺，统一社会信用代码91440600680565194D。 法定代表人：左鼐强。 被申请人：佛山市泰汇物业发展有限公司，住所广东省佛山，住所广东省佛山市禅城区佛山大道中**家博城******商铺码91440604669819819P。 法定代表人：陈天成。 被申请人：佛山市顺德区东升管理顾问有限公司，住所广东省佛山市顺德区容桂风，住所广东省佛山市顺德区容桂风华路东日豪庭铺面**06797714405Y。 法定代表人：陈天成。 被申请人：佛山市钜隆房产有限公司，住所广东省佛山市顺德区乐从镇，住所广东省佛山市顺德区乐从镇河滨北路华乐大厦****06727853733Q。 法定代表人：陈锡年。 被申请人：左鼐强，男，1964年8月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区龙江镇东海凤翔路凤翔巷**，公民身份号码4406231964********。 被申请人：陈天成，男，1971年10月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。，住广东省佛山市顺德区"line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 委托代理人：陈盛森，广东汇顺律师事务所律师。 被申请人：林景恩，男，1960年8月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。，住广东省佛山市顺德区"line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 被申请人：梁俊谦，男，1947年7月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。，住广东省佛山市顺德区"line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 被申请人：陈钜锵，男，1962年5月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。，住广东省佛山市顺德区  style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 本院在审理原告佛山农村商业银行股份有限公司（以下简称佛山农商行）与被告佛山（国际）家居博览城有限公司（以下简称家博城公司）、佛山市泰汇物业发展有限公司（以下简称泰汇公司）、佛山市顺德区东升管理顾问有限公司（以下简称东升公司）、佛山市钜隆房产有限公司（以下简称钜隆公司）、左鼐强、陈天成、林景恩、梁俊谦、列海权、陈钜锵金融借款合同纠纷一案中，本院根据佛山农商行的申请于2020年4月7日作出（2020）粤06民初45号民事裁定书，并依据该裁定书冻结列海权持有的佛山源海发展有限公司（以下简称源海公司）42%的股权。列海权为此向本院提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年10月26日公开举行听证，异议人列海权的委托代理人何凯、申请人佛山农商行的委托代理人胡敏芝、关敏琪，被申请人陈天成的委托代理人陈盛森到庭参加听证。被申请人家博城公司、泰汇公司、东升公司、钜隆公司、左鼐强、林景恩、梁俊谦、陈钜锵经本院依法通知未到庭参加本次听证。本案现已审查终结。 异议人列海权向本院提出异议，请求：解除对列海权持有的源海公司59%的股权（及出资额16402万元）的冻结。事实与理由： 一、本案财产保全应优先查封主债务人家博城公司名下物业。家博城公司是本案贷款主债务人，其名下有巨额物业资产，故本案不论从最终承担还款责任的实体角度还是从有利于执行的角度审查，都应当优先查封家博城公司名下物业。列海权核实了解如下情况：1.家博城公司名下物业位于佛山市禅城区佛山大道中，共4栋，合计建筑面积711032.53㎡，家博城公司拥有该4栋物业对应土地的合法使用权。2.家博城公司名下4栋物业符合用地规划、经合法报建、已经完工并通过消防验收备案，现已实际投入使用并对外出租；2019年5月，经委托评估，该4栋物业（不含土地使用权）价值297651.56万元，其中B栋价值70925.93万元。3.2019年4月11日，本院在执行张广传与家博城公司民间借贷纠纷仲裁一案中，整体查封了家博城公司该4栋物业，案号为（2018）粤06执773号。因该执行案件的申请执行金额为4130.697万元，远低于该4栋物业的价值，故列海权、佛山农商行分别向本院提出超标的查封异议，案号为（2019）粤06执异105号、（2019）粤06执异108号，但均因主体不适格而被本院要求撤回或驳回异议申请。 综上，列海权认为：1.家博城公司名下物业虽未经权属登记，但依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十条的规定和司法实践，该物业可以执行查封；2.家博城公司名下物业价值明显超出（2018）粤06执773号执行案件执行标的，仅是因为物理形态上难以分割才被整体查封；因此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条的规定，本案不论是轮候查封家博城公司名下物业、还是冻结（2018）粤06执773号执行案件处置上述物业后的剩余款项，均足以全额满足本案保全的标的金额。3.根据列海权、左鼐强等家博城公司股东于2017年1月7日签订的《股东协议》，左鼐强分得B栋物业的同时，承担本案所涉及的借款，且B栋价值70925.93万元已足以覆盖本案借款债务，因此也理应查封家博城B栋物业。 因此，列海权认为本案保全依法应优先执行家博城公司名下物业或者执行处置该物业后的剩余款项，而不应查封列海权持有的源海公司的股权。 二、佛山农商行另案中对源海公司17%股权的恶意保全行为已经严重影响了源海公司的正常经营活动。本院在另案（2020）粤06民初121号案，根据佛山农商行的申请，已查封了列海权所持有的源海公司的17%股权（执保案号：（2020）粤06执保91号），因列海权是源海公司董事长及大股东，上述股权冻结行为直接导致多家向源海公司提供贷款的银行要求源海公司就上述股权冻结事宜进行说明、增加担保且多笔金融贷款面临被贷款银行宣告提前到期的风险，直接导致源海公司正在开发的佛山智慧新城项目出现现金流断裂、无法按时向工人支付工资、停产停工的连锁效应，给源海公司的正常经营造成了重大不利影响。 三、根据本案财产保全裁定，佛山农商行的保全金额应当以449190074.25元为限，而本案已实际保全的财产价值已经高达3.5亿元，不包括轮候查封的财产。故此，即便佛山农商行申请继续查封列海权的财产，也应当以1亿元为限。然而佛山农商行申请冻结列海权持有的源海公司59%的股权（出资额为1640.2万元），已超出保全的额度。此外源海公司多年的经营发展，其股权价值早已超出了出资额所能反映的金额，构成超标的查封。由于另案的执行异议中，佛山农商行不认可列海权单方委托作出的股权评估报告，且多家评估机构告知因本案涉及诉讼，不接受当事人的单方委托，如果法院同意，列海权也考虑提出对股权进行评估。 申请执行人佛山农商行答辩称，一、2012年1月13日，佛山农商行及参与社与家博城公司签订《社团贷款合同》[编号：禅农信团借字第****号]，约定：佛山农商行等同意向家博城公司发放额度为5.5亿元社团贷款（其中佛山农商行承担金额为3亿元）。2016年11月11日，佛山农商行及参与社与家博城公司、列海权等签订《银团贷款综合补充协议三》[编号：佛农商团综补字第****号]约定：佛山农商行在最高授信余额7.5亿元范围内新增银团贷款2.9亿元；列海权为2.9亿元银团贷款的本息及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）提供连带责任保证担保；等等。2012年1月14日，佛山农商行向家博城公司发放3.3亿元贷款，其中3亿元为佛山农商行贷款，3000万元为其他参与社贷款。2016年11月15日，佛山农商行向家博城公司发放2.3亿元、6000万元两笔贷款，合计2.9亿元。暂计至2020年9月10日，家博城公司尚欠三笔贷款本金39911.4万元，利息8090256.67元、罚息3337542657元、利息的罚息77737288元、复利968067.14元，合计442325123.26元。 2020年3月23日，佛山农商行依法提起金融借款合同纠纷诉讼，案号为（2020）粤06民初45号。诉讼中，法院依法轮候冻结了列海权持有的源海公司59%的股权（出资额16402万元）（2020）粤06民初121号案件保证合同纠纷冻结了源海公司17%股权。该案已于2020年9月10日召开庭前会议，暂未开庭。 二、本案的财产保全措施正确无误。1.列海权主张优先查封的家博城公司名下物业已被查封。家博城公司名下位于佛山市禅城区佛山大道中的4栋物业已被本院于2019年4月另案[案号：（2018）粤06执773号]整体查封，在该财产未解封前，本案再次查封该财产不发生正式查封的法律效力。而且，该物业为在建工程，未办理产权证。物业被查封后，因执行难度极大，本院一直未启动执行措施。家博城公司拖欠巨额债务，佛山农商行通过执行该资产回收的难度大。2.本院查封列海权持有的源海公司股权合法。《民事诉讼法》第一百条规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。”佛山农商行依法对列海权享有2.9亿元本金的担保债权，列海权持有源海公司59%股权。为保障债权的安全及实现，查封其股权，合法合理。 三、查封源海公司股权不影响其生产经营。1.源海公司股权早已存在其他查封。源海公司注册资本为27800万元，股东为列海权（持股59%）、陈健津（持股24%）、朱龙飞（持股10%）、陆海勇（持股4%）、何永泉（持股3%）。依据佛山农商行在“国家企业信用信息公示系统”查询，本院于2017年11月16日在（2017）粤06执559号案中查封了何永泉持有源海公司的3%的股权、于2019年12月23日在（2019）粤06执保325号案中查封了陈健津持有源海公司24%的股权。源海公司的股权早于2017年、2019年被查封，而源海公司一直能正常生产经营。另外，在2020年10月12日召开的（2020）粤06执异247号案听证会上，列海权回复称佛山农商行在该案对源海公司17%的股权的冻结措施对该公司并无产生其他讼累的影响，本案中列海权亦没有提供任何证据证明因股权被冻结，源海公司贷款存在被宣布提前到期的风险、资金链断裂等。2.源海公司涉及金融借款诉讼，即使其面临被其他银行收贷的风险，与本案查封没有因果关系。经佛山农商行查询，广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行（以下简称顺德农商行）于2020年3月16日向本院起诉源海公司等金融借款案（标的94686772.00元）。因顺德农商行提起诉讼，源海公司可能面临被其他银行收贷的风险。而该诉讼远早于佛山农商行提起本案诉讼及查封股权。而且，该股权被查封至今，未有任何新增的金融借款诉讼。可见，佛山农商行查封股权与源海公司面临收贷风险以致项目出现现金流断裂，严重影响正常经营没有任何因果关系。 综上，本案不存在恶意保全的情形，列海权的解冻申请没有事实和法律依据。为了避免国有资产流失，维护佛山农商行合法权益，请求裁定驳回其解冻申请。 被申请人陈天成答辩称，请法院依法驳回异议人的异议申请。事实与理由： 一、执行异议申请书落款签名不是列海权本人亲笔签名，请求法院依法核实。 二、陈天成认为法院查封列海权持有的源海公司的42%的股权执行行为合法。理由是：1.法院查封的前述股权并没有超过佛山农商行主张的诉讼标的，不存在超标的查封。2.根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定即连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。佛山农商行有权同时要求家博城公司承担清偿责任、列海权承担连带保证责任不存在先后顺序之分，因此，列海权请求法院优先查封家博城公司名下物业的主张于法无据，请法院予以驳回。 异议人列海权在异议期间向本院提交以下证据： 1.（2020）粤06民初45号民事裁定书1份（原件），拟证明本案财产保全的金额以449190074.25元为限。 2.家博城公司名下物业的土地证、规划许可证、施工许可证、消防验收意见各1份，拟证明主债务人家博城公司名下物业符合用地规划、经合法报建、已经完工并通过消防验收备案。 3.家博城公司物业的《评估报告书》1份（原件），拟证明仅B栋物业价值70925.93万元，已足以覆盖佛山农商行的全部债权。 4.（2019）粤06执异108号执行裁定书1份； 5.（2019）粤06执异105号执行裁定书1份，拟共同证明家博城公司物业可以被查封，另案的申请执行金额仅为41306970元，远低于家博城物业的价值。 6.《股东协议》1份，拟证明家博城公司约定由陈天成、左鼐强承接B栋物业并承担本案2.9亿元的贷款，应优先查封其物业。 7.（2020）粤06执保67号查封、扣押财产清单，拟证明佛山农商行在本案申请并实际查封、冻结财产的金额合计已达到3.5亿元。 8.源海公司工商登记信息，拟证明本案又冻结了列海权持有的源海公司59%的股权，对应出资额为16402万元，已超出裁定保全金额。 经质证，申请人佛山农商行对异议人列海权提交的证据发表以下质证意见： 对证据1的“三性”予以确认；对证据2的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认，家博城公司建筑是否合法验收及其规划情况与本案不存在关联；对证据3的真实性予以确认，对合法性、关联性不予确认；对证据4、5的“三性”无异议，对证明内容有异议，与本案无关；对证据6的真实性予以确认，对合法性、关联性及证明内容不予确认，该股东协议为内部文件，内容为分割家博城公司物业，因家博城公司已将物业项下经营收益质押给佛山农商行，其私下分割物业损害了佛山农商行合法权益，依法无效。对证据7、8的“三性”无异议，对证明内容有异议，不能证明超标的查封。 经质证，被申请人陈天成对异议人列海权提交的证据发表以下质证意见： 对证据1的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该裁定不能反映法院存在超标的查封；对证据2的真实性、合法性没有异议，对关联性不予认可，与本案无关；对证据3的“三性”不予认可，该评估书是异议人单方委托的，并没有获得家博城公司的认可。评估的价值是否需要优先执行家博城的财产也没有直接的关联性；对证据4-5的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，无法证明存在超标的查封；证据6没有原件核对，故对其“三性”不予确认；对证据7的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，异议人提交的清单并没有显示法院冻结其59%的股权；对证据8的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，只能显示法院查封的客观行为，不能反映执行行为存在错误。 经审查，本院对异议人列海权提交的证据1、4、5、7的真实性予以确认；证据2、3、6、8不影响本案的处理结果，本院对该证据不予审查。 申请人佛山农商行在异议期间向本院提交以下证据： 1.佛山农商行营业执照1份； 2.佛山农商行金融许可证1份； 上述证据拟共同证明佛山农商行诉讼主体适格。 3.《社团贷款合同》1份； 4.《银团贷款综合补充协议三》1份； 5.《借款借据》1份； 上述证据拟共同证明佛山农商行对家博城公司享有合法债权，列海权为佛山农商行与家博城公司的290000000元银团贷款的本息及实现债权的费用提供连带责任保证担保。 6.《保全期限通知书》1份（原件），拟证明佛山农商行依法起诉并在诉讼标的范围内对债务人的财产进行查封。 7.源海公司企业信用报告及涉诉情况1份，拟证明查封列海权持有源海公司59%股权，股权的出资额为16402万元，不存在超标的查封。源海公司的股权早于2017年、2019年被查封，本案查封不影响其生产经营，其要求解封没有依据。早在查封前，顺德农商行已起诉源海公司，本案查封与源海公司贷款被宣布提前到期没有因果关系。 经质证，异议人列海权对保全申请人佛山农商行提交的证据发表以下质证意见： 对证据1-2的“三性”予以确认；证据3、5因列海权没有参与，由法院认定；证据4列海权的签名和盖章，列海权在诉讼案件中是不予确认的，并且申请了笔迹和印章鉴定，因此列海权认为该证据证明内容不属实。对证据6的“三性”予以确认，对证明内容不认可，根据列海权计算，除轮候查封的股权价值外，首封的股权价值已经有3.5亿元，继续查封财产额度不应超过1亿元。对证据7的真实性予以确认，但对证明目的不认可，因为在前的其他案件查封的是源海公司小股东的股权，不影响源海公司的经营，但由于本案查封的是大股东列海权全部股权，源海公司现在处于房地产项目开发建设阶段，存在大量的银行金融贷款，且列海权是源海公司的大股东和实际控制人，对其全部股权的查封导致多家金融机构向源海公司发出咨询，已经严重影响源海公司的金融贷款，包括新贷款的审批和原有贷款的续贷申请。如果该股权查封没有得到及时解封，可能在今年年底有被银行提前收贷的可能，这些风险是查封本案股权所导致的经营风险。 经质证，保全被申请人陈天成对保全申请人佛山农商行提交的证据发表以下质证意见： 经审查，本院对申请人佛山农商行提交的证据1、2、6的真实性予以确认；证据3、4、5、7不影响本案的处理结果，本院对此不作审查。 被申请人陈天成在异议期间未向本院提交证据。 被申请人家博城公司、泰汇公司、东升公司、钜隆公司、左鼐强、林景恩、梁俊谦、陈钜锵未向本院提交答辩意见及证据。 另，为查明事实，本院在本案审查期间依职权向佛山市市场监督管理局发函调查（2020）粤06民初45号案查封列海权所持有的源海公司股权的具体份额及查封顺位问题。该局向本院出具复函。本院对该复函的真实性予以确认。 本院查明，关于佛山农商行与家博城公司、泰汇公司、东升公司、钜隆公司、左鼐强、陈天成、林景恩、梁俊谦、列海权、陈钜锵金融借款合同纠纷一案中，本院依据佛山农商行的申请，于2020年4月7日作出（2020）粤06民初45号民事裁定书，裁定冻结家博城公司、泰汇公司、东升公司、钜隆公司、左鼐强、陈天成、林景恩、梁俊谦、列海权、陈钜锵银行账户存款人民币总计449190074.25元或查封、扣押其相应价值财产等，其中冻结列海权银行账户存款或查封、扣押其相应价值财产以308506902.08元为限额。本院依据该裁定于2020年7月3日轮候冻结列海权持有的源海公司59%的股权。列海权为此向本院提出异议。 另查明，佛山市市场监督管理局于2020年11月20日向本院复函，称2020年7月6日，根据本院（2020）粤06执保67号协助执行通知书及（2020）粤06民初45号民事裁定书，轮候冻结列海权持有源海公司59%的股权（出资额16402万元），冻结期限：2020年7月3日至2023年7月2日。 本院认为，本案的争议焦点为本案是否符合立案受理条件。经查，本院在（2020）粤06民初45号案中对列海权持有的源海公司59%的股权的冻结属于轮候冻结，而非首次冻结。因轮候冻结并未发生冻结的效力，未实际影响异议人列海权的合法权益，故异议人列海权提出关于解除对上述股权的冻结的异议，不符合执行异议立案受理条件。鉴于本案已立案受理，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，本院对列海权的异议申请予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，裁定如下： 驳回异议人列海权的异议申请。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省高级人民法院申请复议。 审判长 李 慧 审判员 李蔚婕 审判员 尹小娜 二〇二〇年十一月三十日 法官助理刘敏君 书记员林晓波