河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终1981号上诉人（原审原告）：河南国基建设集团有限公司，住所：河南省郑州市郑花路**。法定代表人：高兴文，该公司董事长。委托诉讼代理人：张胜辉，该公司员工。上诉人（原审被告）：河南天翼实业有限公司，，住所：河南省郑州市金水东路美盛大厦**法定代表人：胡水仙，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵赟，河南许慎律师事务所律师。上诉人河南国基建设集团有限公司（以下简称国基公司）因与上诉人河南天翼实业有限公司（以下简称天翼实业公司）建设工程合同纠纷一案，不服漯河市源汇区人民法院（2019）豫1102民初3080号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。国基公司上诉请求：一、请求判令在一审判决第一判项基础上，天翼实业公司增加支付国基公司工程款1580000元及相应利息；二、请求判令在一审判决第二判项基础上，天翼实业公司增加支付国基公司质保金692973.6元及相应利息；三、本案诉讼费、保全费由天翼实业公司承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误，刘修宝的收款行为系其个人借款行为，不是职务行为。《民法总则》第一百六十二条规定：代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。第一百七十条规定：执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。本案中，双方于2014年8月19日，签订《1#2#楼建设工程施工合同补充协议》，协议第二条第五项约定“截止本协议签订之日止，被告此前支付的所有工程款原告同意直接支付给刘晓，此款项不再转入原告账户……”。依据此约定，2014年8月19日之前刘晓有权接收工程款，但在2014年8月19日以后，天翼实业公司所支付的工程款必须转入国基公司账户，其它个人均无权接收工程款。其次，国基公司从未向刘修宝出具过任何授权，并且其也不是国基公司公司的员工，两者之间并不存在事实和法律意义上的委托代理关系或者劳动关系。因此，原审法院仅依据刘修宝在“后续事宜协议上”签字和刘修宝的单方陈述就认定其收款行为就是职务行为，明显是不当的；其收款行为应认定为其向天翼实业公司的借款，而不能认定为天翼实业公司向国基公司支付的工程款；天翼实业公司应依据双方在2017年5月18日签订的《“1#2#项目”后续事宜的协议》，直接向国基公司支付工程款。二、原审法院认定维修费410801元证据不足，与当事人双方约定不符。2017年5月18日，双方签订的《“1#2#项目”后续事宜的协议》第二条第二项第九款的规定：“……各项维修费用，被告提供有效发票复印件、付款凭证复印件、第三方队伍资料联系方式、现场照片、施工记录、（2017年4月1日以后的提供原告会计徐思伟签字确认的维修内容和价格）等证据后，经国基公司现场委托人确认，在此期间产生的维修费用由天翼实业公司支付给国基公司本协议签订后的第一次付款中扣除”。本案中，天翼实业公司仅提供维修扣款凭证10份，原审法院就认定应当在质保金中扣除410801元的维修费，忽视双方当事人协议约定的其它证据材料，明显违反双方当事人的合意，与民法所确定的平等、自愿原则不符。三、天翼实业公司违约在先，其应当向国基公司返还剩余所有质保金。《合同法》第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”。本案中，依据双方签订的《“1#2#项目”后续事宜的协议》，对于质保金依据协议约定，截止目前，虽还有一期282172.6元质保金没有到期，但天翼实业公司没有依约履行自己支付工程款的义务，明显构成违约，故国基公司诉请法院判决天翼实业公司返还剩余全部质保金。天翼实业公司答辩称：1、原审认定刘修宝收款行为是职务行为是正确的；2、维修费是严格按照合同进行的，一审法院认定事实清楚正确；3、质保金不同于其他的合同金，是保证工程质量的保证金不是工程款，因此在没有过保质期的情况下是不能提前返还的。所以国基公司的上诉无法律依据。天翼实业公司上诉请求：1、依法撤销（2019)豫1102民初3080号民事判决第一项，扣减10万元后依法改判;依法撤销第二项支付利息的判决;2、依法增加判决国基公司向天翼实业公司开具合规发票;3、由国基公司承担二审诉讼费用。事实与理由:1、一审认定的“漯河天润置业有限公司支付给刘晓的100000元应作为被告公司已支付给原告公司的工程款的意见,本院认为。但被告天翼实业公司并没有证据证明该笔款系其公司支付给刘晓的,故被告的此项辩称，本院不予采信”是错误的。首先，刘晓是国基公司派驻的代表,而且在《关于西城区锦园古城小区1#2#项目后续事宜的协议》上与刘修宝一起代表公司签字，其行为亦应认定为职务行为;其次,漯河天润置业有限公司的投资人就是天翼公司,是该公司的唯一股东,在支付该10万元工程款时,天翼公司的账户被他人冻结,因此天翼公司委托漯河天润置业有限公司给刘晓支付了10万元工程款;第三，天润置业公司在转款备注上注明“国基工程款”,且天润公司认可该笔款是天翼公司支付给国基公司的工程款,而天润公司与国基公司并无其他经济来往，并且按照国基给天翼公司开具的收款收据也从侧面证明认可此笔付款(否则后续的节点工程款付款国基不会再开具下一个节点的工程款已收款收据)。一审对该10万元不从应付工程款中扣除是错误的。2、一审判决第二项支付相应利息无约定，也无法律依据。3、一审对国基公司应向天翼实业公司出具发票不予处理是错误的。天翼实业公司支付工程款、国基公司出具发票在双方签订的《漯河市西城区古城锦园小区1#2#楼施工合同》“六、工程款(进度款)支付1.2每次付款前，乙方应向甲方提供合法的发票。如因乙方。或未按规定提供发票，由此给甲方造成的损失以及其他原因引起的税务纠纷均由乙方承担全部责任”,同时在双方随后签订的《补充协议》中再次明确“乙方均有提供发票的义务，乙方不得以甲方代扣税款不足为由拒绝开具发票”。这是一个合同中双方的互负义务,并且明确规定国基公司应在天翼实业公司付款前就应提供发票,目前天翼实业公司已支付国基公司约8000万元,而国基公司仅仅开具500万元发票,剩余未付款项不足300万元(含质保金),国基公司不给天翼实业公司出具发票,不仅会造成天翼实业公司巨大损失,而且对后续工程竣工备案都会造成影响,一审认为出具发票只是附随义务不予处理是错误的。综上,原审认定事实错误,处理结果错误，依法应予纠正，请二审依法支持天翼实业公司的诉请。国基公司答辩称：一、原审认定刘晓收到的100000元不宜作为国基公司工程款事实并无不当，依法应当维持。《民法总则》第一百六十二条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”。第一百七十条规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力”。本案中，双方于2014年8月19日，签订《1#2#楼建设工程施工合同补充协议》，协议第二条第五项约定“截止本协议签订之日止，天翼公司此前支付的所有工程款国基公司同意直接支付给刘晓，此款项不再转入国基公司账户……”。依据此约定，2014年8月19日之前刘晓有权接收工程款，但在2014年8月19日以后，天翼公司所支付的工程款必须转入国基公司账户，其它个人均无权接收工程款。其次，国基公司从未向刘修宝出具过任何授权，并且其也不是国基公司的员工，两者之间并不存在事实和法律意义上的委托代理关系或者劳动关系。因此，仅依据刘晓在“后续事宜协议上”签字就认定其收款行为就是职务行为，明显是错误的；其收款行为应认定为其向天翼公司的借款，而不能认定为天翼公司向国基公司支付的工程款；天翼公司应依据双方在2017年5月18日签订的《“1#2#项目”后续事宜的协议》，直接向国基公司支付工程款。二、原审判决天翼公司应当向国基公司支付质保金利息并无不当，依法应当维持。《合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案中，天翼公司并没有按照双方于2017年5月18日签订的《“1#2#项目”后续事宜的协议》约定，向国基公司返还相应质保金。因此天翼公司应当承担相应的违约责任，向国基公司支付相应的利息损失。三、原审对国基公司应向天翼公司出具发票的处理是正确的，其产生的损失应由其自身承担。2014年8月19日，双方签订《1#2#楼建设工程施工合同补充协议》，协议第二条第四项约定：“……在天翼公司将代扣的税款支付给国基公司后，国基公司应自开具外经证（涉外经营许可证、跨区域涉税事项报告表）之日起五个工作日内向天翼公司开具与缴纳税款额度相对应的符合国家规定的工程款发票……”。事实上，天翼公司并没有将代扣的税款支付给国基公司，但国基公司仍于2018年4月25日和2019年1月31日分别向天翼公司出具额度为4500万元和7500万元的外经证。因此，在天翼公司没有将代扣的税款支付给国基公司，且在拿到国基公司出具的外经证时没有在有效期限内自行缴纳税款并开具发票，这是其自身过错，其产生的税务损失也应由其自身承担。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十六条规定：“对当事人在第一审程序中已经提出的诉讼请求，原审人民法院未作审理、判决的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则进行调解；调解不成的，发回重审”。第三百二十八条规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”。本案中，天翼公司在一审诉讼中针对发票问题只当作答辩意见进行提交，并没有针对此部分提出独立的诉讼请求，从程序角度看，原审法院对此部分的处理亦是正确的。综合上述案件事实与法律规定，原审法院对该部分的处理并无不当，依法应当维持。国基公司向一审法院起诉请求：一、被告支付原告工程款4343846元并自实际欠付之日按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息至实际清偿之日。二、被告支付给原告工程质保金2257381元并自实际欠付之日按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息至实际清偿之日。一审法院认定事实：2011年9月28日，原告国基建设公司与被告天翼实业公司签订《建设工程施工合同》，合同约定原告国基建设公司承建被告天翼实业公司开发的“西城锦园古城小区1#、2#楼”工程，工程地点位于漯河市××路与××交叉口，工程承包范围：施工图中的所有内容，开工日期：2012年4月20日，竣工日期：2014年1月15日，合同价为：118502675元。合同签订后，原告依约进场施工。2013年5月23日，2013年9月23日，2014年8月19日、2015年双方就工程中的其他事宜分别签订了《西城区锦园古城小区补充协议》、《西城区锦园古城小区1#2#楼基坑支护及降水工程施工合同》、《补充协议》、《西城区锦园古城小区1#、2#项目补充协议（三）》、《西城区锦园古城小区1#、2#项目补充协议（四）》。2017年5月18日，被告天翼实业公司作为甲方、原告国基建设公司作为乙方，双方又因后续事宜签订“关于西城区锦园古城小区1#、2#项目后续事宜的协议”，协议约定：2017年4月1日前，该工程共计产生维修费用716496元，其中原告国基建设公司承担维修费550000元，被告天翼实业公司承担维修费166496元。原告国基建设公司委托专人徐思伟（41302719831017511X）与被告天翼实业公司现场对接，确认工程的维修方案及费用标准。原告国基建设公司被授权委托人对被告天翼实业公司选派人员维修费用的确认，需在被告发出书面维修函三日内签字确认完成，否则即视为原告国基建设公司同意每项维修内容的方案及费用。原、被告双方共同认可的被告天翼实业公司应支付给原告国基建设公司工程款5770000元（不包括质保金），该笔款项的支付方式为：双方签订协议后7日内，被告天翼实业公司向原告国基建设公司支付500000元，被告天翼实业公司于2017年6月底向原告国基建设公司支付1500000元，2017年7月底前向原告支付3500000元。至此，被告天翼实业公司共支付给原告国基建设公司5500000元，该笔款项还剩余270000元未支付。原、被告双方均同意此270000元从国基建设公司需要承担的550000元中冲抵，冲抵后原告国基建设公司需要承担的费用剩余280000元，被告天翼实业公司向原告国基建设公司支付5770000元执行完毕。预留的工程质保金金额为2537381元，原、被告双方均同意原告需要承担的剩余280000元从预留质保金中扣除，扣除此款后质保金余额为2257381元。质保金期满一年后被告天翼实业公司首先向原告国基建设公司支付质保金的50%（即1268690.5元），剩余的50%质保金在之后的四年中每年七月底前支付此款项的25%，2021年7月底前付清，质保期以2017年2月20日政府收房日期开始计算。在双方签订协议以前及本协议附件扣款内容以外的各项维修费用，被告天翼实业公司提供有效发票复印件、付款凭证复印件、第三方维修队伍资料联系方式、现场照片、施工记录、（2017年4月1日以后的维修提供国基建设公司会计徐思伟签字确认的维修内容和价格）等证据后，经原告国基建设公司现场委托人确认，在此期间产生的维修费用由被告天翼实业公司支付给原告国基建设公司本协议签订后的第一次付款中扣除。协议加盖有原告国基建设公司和被告天翼实业公司印章，刘修宝、刘晓并在该协议乙方处作为签约代表签字。自2017年5月18日双方签订《后续事宜协议》以来，被告天翼实业公司分别于2017年5月26日、2017年11月8日、2017年11月13日支付给原告国基建设公司工程款449150元、400000元、252200元、54804元，共计1156154元，该部分已支付的款项原告国基建设公司予以认可。被告天翼实业公司自2017年8月15日至2018年10月23日共支付给刘修宝工程款共计1580000元，并由刘修宝、徐思伟向天翼实业公司出具收据和借款书，借款书上均注明借款直接冲抵被告天翼实业公司支付原告国基建设公司的工程款项。2018年2月13日，漯河天润置业公司支付给刘晓两笔款项共计100000元，注明为国基工程款。2017年8月1日、2017年9月20日，被告天翼实业公司分两次共转账给刘保静200000元工程款，由王黎伟向被告出具两份借条。庭审后，刘修宝到庭接受调查时称其系涉案工程项目的实际负责人，代表原告国基建设公司行使管理行为，其认可收到了被告天翼实业公司向其转账的1580000元工程款并用于给工人发放工资，其行使的系职务行为。被告天翼实业公司又提交维修确认单、扣款通知单证明双方在签订协议以前及协议附件扣款内容以外产生了410801元的维修费,其中2017年2月8日、2017年5月2日、2017年9月27日、2017年10月8日、2018年4月26日经徐思伟确认的维修费为324801元，被告天翼实业公司通过邮寄的方式向原告国基建设公司确认的维修费为86000元。另查明，涉案工程已于2017年2月竣工验收合格并交付使用。上述事实有双方当事人陈述、《建设工程施工合同》、《基坑支护及降水工程施工合同》、“西城区锦园古城小区1#、2#项目后续事宜协议”、“补充协议”、“收款凭证电子回单”、“转账凭证”、“借条”、“收据”、“古城小区维修单”、“违约扣款通知单”等在卷佐证。一审法院认为,当事人应当按照合同约定履行义务。本案原告国基建设公司承建被告天翼实业公司开发的“西城锦园古城小区1#、2#楼”工程，现工程已经竣工验收合格并已投入使用，被告天翼实业公司应按约定向原告国基建设公司支付工程款及到期质保金。经双方于2017年5月18日签订的“后续事宜协议”结算，被告天翼实业公司应支付给原告国基建设公司工程款5500000元。因被告天翼实业公司已支付给原告国基建设公司工程款1156154元，该部分已支付的款项双方均予以认可，故该部分已支付的1156154元工程款应从5500000元中予以扣减。关于被告天翼实业公司分别支付给刘修宝共计1580000元的工程款，因刘修宝、刘晓作为国基建设公司的签约代表在2017年5月18日签订的“后续事宜协议”上签字，且刘修宝庭后接受法院调查时认可其系涉案工程项目的实际负责人，代表原告国基建设公司行使管理行为，收到的被告天翼实业公司向其支付的1580000元用于支付该工程的工人工资，在刘修宝与徐思伟共同出具的借款书上均有“借款直接冲抵天翼实业公司支付国基建设公司工程款项”的字样，刘修宝的行为应系职务行为，故被告天翼实业公司支付给刘修宝的1580000元工程款，应认定为被告已向原告支付的工程款，该部分1580000元工程款亦应从5500000元中予以扣减，经计算被告天翼实业公司现应支付给原告国基建设公司工程款为2763846元（5500000元-1156154元-1580000元），原告国基建设公司请求被告支付工程款4343846元及利息的诉讼请求，法院依法支持2763846元并自2017年8月1日起支付相应利息至工程款付清之日止。关于原告国基建设公司请求的2257381元质保金及利息的诉讼请求，根据协议约定，质保金期满一年（2018年2月20日）后支付质保金的50%，剩余质保金总额的50%在四年中每年7月底以前支付剩余的25%，剩余所有款项将在2021年7月底前付清，现已到期质保金为1975208.4元（2257381元×50%+282172.6元×3），剩余质保金282172.6元未到期，同时协议还约定，协议附件扣款内容以外的经原告国基建设公司确认的维修费应在第一次付款中扣除，故该部分维修费410801元（324801元+86000元）应在第一次支付质保金中予以扣除，原告国基建设公司请求被告天翼实业公司支付2257381元质保金及利息的这一诉讼请求，扣除已产生的维修费和部分未到期质保金，故法院仅支持质保金1564407.4元（1975208.4元-410801元）及相应利息（利息自2020年8月1日起开始计算至质保金付清之日止），未到期部分质保金可待质保金到期后另行主张权利。关于被告辩称漯河天润置业公司支付给刘晓的100000元应作为被告公司已支付给原告公司的工程款的意见，法院对此认为虽然电子回单上注明为国基工程款，且刘晓亦作为国基建设公司的签约代表曾在《后续事宜协议》上签字，但被告天翼实业公司并没有证据证明该笔款项系其公司支付给刘晓的，故被告的此项辩称，法院不予采信。关于被告辩称天翼实业公司支付给王黎伟的200000元也应作为被告公司已支付给原告公司工程款的意见，因被告没有证据证明王黎伟系原告国基建设公司的工作人员，故对此项辩称法院亦不予采信。关于被告天翼实业公司辩称“因原告国基建设公司未按规定向被告提供合法发票，因此给被告造成的损失由原告承担”的意见，被告可另案向原告主张权利，在本案中法院对被告的该部分损失不予处理。综上，故依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第七条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审判决如下：一、被告河南天翼实业有限公司于本判决生效后十日内支付给原告河南国基建设集团有限公司工程款2763846元及相应利息（利息分段计算：自2017年8月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告河南天翼实业有限公司于本判决生效后十日内支付给原告河南国基建设集团有限公司到期质保金1564407.4元及相应利息（利息分段计算：自2020年8月1日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回原告河南国基建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费62480元，保全费5000元，共计67480元，由原告河南国基建设集团有限公司负担27480元，被告河南天翼实业有限公司负担40000元。二审审理查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点为，一、原审判决所认定的天翼公司欠付国基公司工程款的数额是否正确；二、天翼公司是否应支付欠付工程款的利息；三、天翼公司所主张的维修费是否应予支持；四、原审判决所认定的返还质保金的数额是否正确，是否应支付利息；五、天翼公司所主张的国基公司应向天翼公司出具发票的诉求是否应予支持。关于焦点一，双方当事人签订的《建设工程施工合同》及《关于西城区锦园古城小区1#、2#项目后续事宜的协议》（以下简称《后续事宜协议》）系双方当事人真实意思表示,不违反法律的禁止性规定,均为有效合同，合同的双方当事人均应遵循诚实守信的原则,积极全面履行合同义务。涉案工程已经竣工验收合格并交付使用，天翼公司应按约定向国基建设公司支付工程款及到期质保金。依据双方2017年5月18日签订的《后续事宜协议》，双方均认可天翼公司应支付给国基公司工程款5770000元，对天翼公司已支付的1156154元，双方均无异议，该部分已付工程款应从工程款中予以扣减。双方存在争议的有两笔款项，第一笔是天翼公司支付给刘修宝共计1580000元的工程款是否应是天翼公司已支付给国基公司的工程款。一审法院根据对刘修宝的调查笔录，结合刘修宝作为国基公司的签约代表在双方签订的《后续事宜协议》上签字，并加盖有国基公司印章，刘修宝在收到上述款项后，与国基公司会计徐思伟共同为天翼公司出具借款书上均有“借款直接冲抵天翼实业公司支付国基建设公司工程款项”的字样等事实，认定该部分工程款系天翼公司已向国基公司支付的工程款，该1580000元应从5500000元工程款中予以扣减并无不当。国基公司上诉称该笔款项系刘修宝向天翼公司的个人借款不能成立。存在争议的第二笔款项是2018年2月13日漯河天润置业公司支付给刘晓两笔共计100000元的款项，是否是天翼公司已支付给国基公司的工程款。该款系漯河天润置业公司支付，天翼公司并没有证据证明该笔款项系其委托漯河天润置业公司支付给刘晓的，故一审判决认为该笔款项不能认定为天翼公司支付给国基公司的工程款并无不当。综上，一审判决认定天翼公司欠付国基公司工程款的数额是2763846元（5500000元-1156154元-1580000元）并无不当。关于焦点二，双方签订的《后续事宜协议》约定，天翼公司于2017年6月底向国基公司支付1500000元，2017年7月底前支付3500000元。天翼公司应依据该协议向国基公司支付工程款，但其未依约付款，应自2017年8月1日起支付欠付工程款的利息，原审判决并无不当。关于焦点三，天翼公司提交维修确认单、扣款通知单证明双方在签订协议以前及协议附件扣款内容以外产生了410801元的维修费，其中经徐思伟签字确认的维修费为324801元，天翼公司通过邮寄的方式向国基公司确认的维修费为86000元。依据双方签订的《后续事宜协议》约定，“国基公司委托专人徐思伟（41302719831017511X）与天翼公司现场对接，确认工程的维修方案及费用标准。国基公司被授权委托人对天翼公司选派人员维修费用的确认，需在天翼公司发出书面维修函三日内签字确认完成，否则即视为国基公司同意每项维修内容的方案及费用。”在国基公司与天翼公司双方发生纠纷诉讼前，国基公司在收到以上维修确认单、扣款通知单后未提出异议，视为其同意每项维修内容的方案及费用，一审判决国基公司承担410801元的维修费并无不当。关于焦点四，一审判决根据双方的协议认定天翼公司应支付国基公司质保金1564407.4元（1975208.4元-410801元）并自应支付质保金而未支付之日起支付相应利息并无不当。未到期部分的质保金可待到期后另行主张权利。关于焦点五，天翼公司主张国基公司应向其出具发票的诉求在一审时未提出反诉，仅作为其对国基公司主张的抗辩理由，在天翼公司未提出独立诉求的情况下，一审法院不予处理亦无不当。综上所述，国基公司与天翼公司的上诉请求均不能成立，均予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。河南国基建设集团有限公司预交二审案件受理费24984元，由河南国基建设集团有限公司负担；河南天翼实业有限公司预交二审案件受理费2300元，由河南天翼实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  曹**刚审判员  吕茹辛审判员  林晓光二〇二〇年十一月二十七日法官助理张珂书记员李晶晶