文书内容重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0152民初3155号原告：李红梅，女，1968年3月19日出生，汉族，住重庆市潼**。委托诉讼代理人：姜超议，重庆伦吉律师事务所律师。原告：丁小凤，女，1995年9月27日出生，汉族，住重庆市潼**。委托诉讼代理人：李红梅，身份同前，系原告丁小凤母亲。二原告共同委托诉讼代理人：姜超议，重庆伦吉律师事务所律师。被告：陈道平，男，1967年3月1日出生，汉族，住云南省安宁市。被告：丁小凤，女，1968年1月4日出生，汉族，住云南省安宁市。二被告共同委托诉讼代理人：周有学，安宁市司法局草铺法律服务所法律工作者。原告李红梅、丁小凤与被告陈道平、丁小凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李红梅、丁小凤的共同委托诉讼代理人姜超议，被告陈道平、丁小凤的共同委托诉讼代理人周有学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李红梅、丁小凤向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告返还借款895000元及利息698100元（以895000元为基数，从2017年3月20日起，按每月2%计算利息至付清之日止，暂计至2020年6月20日共689100元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告与出借人丁应见(又名丁应建)系亲戚关系。被告因在外地做生意缺少资金，于是向原告借款。原告陆续多次向被告提供借款，提供借款的方式有转账，也有现金。2017年2月20日，由于累计出借的资金较大，于是被告向原告出具借条一张，载明“今借到丁应建人民币捌拾玖万伍仟圆正（895000），每月按2.5分计算。借款人：陈道平，2017年2月20日”。后被告陆续向原告支付部分利息约30万元左右，但是本金一分未归还。2019年3月11日，丁应见因病去世。丁应见的直系近亲属仅剩下原告2人，李红梅系丁应见之妻，丁小凤系丁应见之女。被告陈道平辩称，被告未在2017年2月20日向丁应见借款，借款是发生在2014年6月至2016年2月期间，被告共借到借款本金430000元。2017年2月，被告按照月息3%计算利息，向丁应见出具了895000元的借条。案涉借款系被告陈道平个人行为，不属于夫妻共同借款。关于借款利息，本案应当适用2020年8月20日修订后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，根据起诉时的一年期LPR的四倍确定利息的司法保护上限。被告丁小凤辩称，被告未向丁应见借款。虽然丁应见有部分借款是转到丁小凤账户的，但该账户一直是被告陈道平使用，并且也未用于夫妻共同生活和生产经营。本案经审理认定事实如下：原告李红梅系丁应见妻子，原告丁小凤系丁应见女儿。被告陈道平与被告丁小凤系夫妻关系，双方于1989年2月28日登记结婚。2014年，被告陈道平向丁应见借款，丁应见于2014年6月5日向被告丁小凤账户（账号6228********）转账150000元，于2014年6月23日向被告丁小凤账户转账50000元，于2015年10月4日向被告丁小凤转账100000元，原、被告一致认可丁应见另于2016年2月23日向被告转款130000元，上述借款共计430000元。2017年2月20日，丁应见与被告陈道平进行结算，被告陈道平向丁应见出具借条一份，载明：“借条，今借到丁应建人民币捌拾玖万伍仟元正（895000，每月按2.5分计算。借款人：陈道平，2017年2月20号”。2017年1月20日，被告陈道平向丁应见转账支付200000元，2018年2月21日，被告陈道平向丁应见转账支付120000元，2018年10月20日，被告陈道平向丁应见转账支付80000元，2019年2月10日，被告陈道平向丁应见转账支付100000元，之后被告未再向原告归还借款本息。2020年7月12日至16日，原告通过微信聊天向被告陈道平催收借款，被告回复“我叫你把我写的借条发给我看一下，我好安排”、“最少我看一下条子”。另查明，丁应见于2019年3月11日因病死亡，其父母均先于丁应见死亡，丁应见的第一顺位继承人有配偶李红梅及女儿原告丁小凤。审理中，被告陈道平另陈述，被告仅借到丁应见借款本金430000元，2017年2月20日借条中的借款金额895000系本金430000元加上按月利率3%计算的三年利息465000元之和。被告曾在二原告催收借款时要求二原告出具借条进行核对，但二原告未向被告出具。另外，被告在该借条出具之前已偿还原告200000元，因忽略未在2017年借条中进行抵扣，又在借条出具后另偿还原告300000元，上述还款500000元依法抵扣之后，本案的借款本金已经还清。对此原告述称，认可收到被告支付的款项共计500000元，但仅2017年借条出具之后归还的300000元系归还本案借款利息，之前支付的200000元系被告与丁应见的其他经济往来，不应在本案中进行抵扣。上述事实，有原告举示的身份证明及户口页、丁应见及丁应见父母死亡证明、借条、微信聊天记录，被告举示的银行业务凭证、银行交易明细单等证据在卷为凭，经本院开庭质证及本院审查属实，对上述证据的真实性本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原告李红梅、丁小凤举示了丁应见与陈道平具有借贷合意的债权凭证即借条，被告陈道平认可向丁应建借款的事实，故丁应见与被告陈道平之间形成了借贷关系。借款是双方当事人的真实意思表示，应当受到法律保护，被告陈道平应当按照约定履行还款义务。现丁应见已死亡，二原告作为其第一顺位继承人，依法继承丁应见对陈道平享有的债权，有权要求陈道平按照约定偿还借款。因借条中未约定还款时间，原告有权随时要求被告陈道平在合理期间内偿还借款本息，被告陈道平在原告起诉后仍未偿还借款，构成违约，原告有权要求被告陈道平继续履行偿还借款义务以及承担逾期还款违约责任。关于本案借款本金的金额。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告主张被告向丁应建借款895000元，仅提交2017年借条为凭，未提供相应的借款支付凭证。被告陈道平举示了丁应见向陈道平银行转账300000元的银行业务凭证等证据，并认可丁应见另行向其转账130000元，确认借到丁应建本金共计430000元，根据上述证据及原、被告在诉辩称意见中无争议的事实，本院确认丁应见向被告陈道平支付了借款本金430000元。原告诉称其余借款系以现金方式支付，在举证期限内未提供证据予以证明，被告对此亦不予认可，故本院不予采信。关于丁应见出借给被告的借款，本院依法认定为430000元。关于被告陈道平尚欠原告借款本息的金额。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2018）18号]第二十六条第二款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。本案中，被告陈道平认可在2017年2月20日向丁应建出具借条之时，系按照月利率3%计算之前借款的利息，故2014年6月5日至2016年2月23日期间本案借款共计430000元的利息，应以每一次支付的借款本金为基数，从出借当日起分别按照月利率3%计算，陈道平在此期间归还的200000元，应按照月利率3%的标准抵扣借款利息。2017年2月20日借条中，陈道平与丁应建约定借款利率为月息2.5%，故陈道平在该借条出具之后的还款300000元，应按照月利率2.5%的标准抵扣利息，被告的还款500000元全部抵扣完毕之后，其后的利息应当以法律规定的年利率24%为限，即按照月利率2%进行计算。根据上述计算标准，丁应见于2014年6月5日向被告陈道平出借150000元，于2014年6月23日向被告陈道平出借50000元，于2015年10月4日向被告陈道平出借100000元，于2016年2月向被告陈道平出借130000元，按照年利率36%计算，上述借款从出借之日起至2016年7月14日的借款利息为200000元，而被告于2017年1月23日还款200000元，此款应当抵扣借款利息。此后原、被告于2017年2月20日进行结算，被告重新出具借条一张，约定借款利率为月利率2.5%，该借条出具之后，被告继续偿还的款项，应当以月利率2.5%进行抵扣。被告在2016年7月14日之后至2017年2月20日重新结算之前，未再偿还利息，故在此期间的利息不应按月利率3%进行抵扣，根据双方借条约定，本院一并按照月利率2.5%予以抵扣。被告于2018年2月21日偿还原告120000元，于2018年10月20日偿还80000元，于2019年2月1日偿还原告100000元，合计300000元，上述还款均未超过以本金430000元为基数，按月利率2.5%计算的从2016年7月15日至还款当日的应付利息金额，故不予抵扣本金。上述还款300000元，可以抵扣2016年7月15日至2018年10月30日的借款利息。故被告还应当继续偿还原告借款本金430000元及从2018年10月31日起至清偿之日止的借款利息，利息按月利率2%进行计算。原告诉称2017年1月23日的还款200000元系陈道平与丁应见的其他经济往来，未举示陈道平与丁应见有其他经济往来的证据，被告陈道平对此亦不予认可，故原告的上述主张本院不予采信。本案民间借贷纠纷于2020年6月28日立案受理，故应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定【法释（2015）18号】》规定的利息计算标准，被告辩称本案借款应当按照起诉时的一年期LPR四倍确定利率上限，不符合法律规定，本院不予采信。关于本案借款是否属于二被告的夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认，或者债权人有证据能够证明借款是用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的，应当认为夫妻共同债务。本案借款形成于二被告的婚姻关系存续期间，且原告系将借款支付至被告丁小凤银行账户，可以视为被告丁小凤对借款知情并同意，故本案借款属于二被告的夫妻共同债务，被告丁小凤应当对借款承担共同偿还责任。被告丁小凤辩称该银行账户一直由被告陈道平使用，自己对此不知情，未提供证据予以佐证，本院不予采信。综上所述，原告李红梅、丁小凤的部分诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2018）18号]第二条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告陈道平、丁小凤于本判决生效后十日内共同向原告李红梅、丁小凤偿还借款本金430000元并支付利息，利息以430000元为基数，从2018年10月31日起按照年利率24%计算至本息清偿之日止；二、驳回原告李红梅、丁小凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19137.90元，减半收取9568.95元，由被告陈道平、丁小凤负担4918.6元，由原告李红梅、丁小凤自行负担4650.35元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 杨妍二〇二〇年十一月二十四日法官助理 蒲馨书 记 员 邓涛