湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终12657号上诉人（原审原告）:袁树堂，男，1969年3月1日出生，汉族，住湖南省株洲县。委托诉讼代理人：刘求是，株洲市荷塘区百姓法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:马玉超，男，1987年4月22日出生，汉族，户籍地湖北省枝江市。被上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司枝江市支公司，住所地湖北省枝江市马家店迎宾大道西段。负责人：李进山，总经理。委托诉讼代理人：杜煌毅，湖南人和人律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹冰，湖南人和人律师事务所律师。上诉人袁树堂因与被上诉人马玉超、中国人寿财产保险股份有限公司枝江市支公司（以下简称人寿财保枝江市支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2020）湘0121民初4083号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。袁树堂上诉请求：改判一审判决第二项，改判金额为133685元，即增加40120元，本案一、二审诉讼费由马玉超、人寿财保枝江市支公司承担。事实和理由：1、本案车辆维修工时费12000元、货箱38500元、材料费（包括拖车费、材料加工、输气管、刹车油、防冻液、空调氟）85185元，并非一审判决认定的：袁树堂提供的修理结算单载明工时费50500元、材料费85185元。2、袁树堂购买车辆新车裸车价值138000元，因运输后部货箱需要后期加装，货箱、购置税、保险等新车上路需花费19万余元。在车辆损坏后，袁树堂向人寿财保枝江市支公司提出要将车辆报废的要求，人寿财保枝江市支公司并未同意，人寿财保枝江市支公司告知袁树堂要其自行修理，然后凭修理发票到人寿财保枝江市支公司理赔。根据双方提供的维修清单和定损清单，袁树堂所花费的维修费用是合理的，人寿财保枝江市支公司提供的定损清单载明项目是单方估算，不齐全。袁树堂所花费的维修费用应按修理厂实际维修费用为准。3、人寿财保枝江市支公司提交的定损单载明项目是一审法院第一次庭审后数月制作，依据的是袁树堂向一审法院提交的维修清单，此时袁树堂的车辆已全部修理完毕，袁树堂并未认可人寿财保枝江市支公司定损的项目与其实际维修项目一致，因此人寿财保枝江市支公司的该份清单不真实、不全面，未体现工时费12000元、货箱38500元、拖车费3000元、材料加工210元、输气管245元、刹车油250元、空调氟220元，这些费用都是实际损失，保证车辆正常行驶的必要项目。维修项目单价也与修理厂的有差异，修理厂是人寿财保枝江市支公司指定但未，车辆修理过程受人寿财保枝江市支公司监督，因此本案车辆维修费用应以实际花费为准，该份定损清单也证明袁树堂没有扩大损失、刻意增加损失，所有花费都在合理范围之内。4、一审判决认定修理结算单载明工时费50500元是错误的，实际工时费为12000元，货箱费用38500元，合计50500元。事故发生前，车辆货箱完好无损（详见办理行驶证时车辆照片），事故发生后，货箱完全变形，经过修理厂更换、维修后方可使用，因此一审法院酌情认定工时费和货箱更换修理费一共为15000元是错误的，应以实际发生费用为准。人寿财保枝江市支公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。1、本案争议焦点是该车辆的维修费用超过了其实际价值，几乎与新车价值一致，车辆维修费用显然过高，没有维修的必要，同时袁树堂提交的证据不足以证实该车实际损失。2、残值并未核减，袁树堂在维修后并未将旧件与退件予以保留。3、袁树堂在一审不同意配合鉴定，依法应承担不利后果。4、一审法院依据人寿财保枝江市支公司定损车辆的定损价格酌情认定修车费合情合法合理，应当予以维持。马玉超未予辩称。袁树堂向一审法院起诉请求：1、马玉超、人寿财保枝江市支公司赔偿袁树堂因本次交通事故造成的车辆维修费135685元；2、人寿财保枝江市支公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任；3、诉讼费由马玉超、人寿财保枝江市支公司承担。一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实。1、2018年9月3日，马玉超驾驶其所有的鄂Ｅ8××**重型仓栅式货车，与袁树堂驾驶并所有的湘Ｂ0××**号重型仓栅式货车追尾相撞后，又推动湘Ｂ0××**号重型仓栅式货车撞上刘贵驾驶的津Ｃ0××**（津Ｂ××**）号重型半挂牵引车，造成马玉超、袁树堂受伤、三车受损。交警队认定马玉超承担事故的全部责任，袁树堂、刘贵均不承担事故责任。2、鄂鄂Ｅ88××**型仓栅式货车在人寿财保枝江市支公司投保了交强险、商业三者险（限额100万元）及不计免赔特约险，事发在上述保险期限内。3、湘湘Ｂ0××**重型仓栅式货车在株洲精创—汽运修理厂进行了修理。二、双方当事人有争议的事实。袁树堂损失的认定。袁树堂认为其主张的各项损失合理合法，应予支持;马玉超、人寿财保枝江市支公司认为袁树堂主张的损失过高，应予核减。一审法院认为，袁树堂的损失应作如下认定：袁树堂提供维修费发票、修理结算单载明（工时费50500元，材料费85185元，合计135685元），陈述现金支付该费用，未提交相应的转账付款记录，拟证明其用去维修费135685元；人寿财保枝江市支公司不认可袁树堂私自维修的上述金额，认为，既然对袁树堂车辆已定损就应按定损金额去维修，并提供了由中国人寿财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司盖章的中国人寿财险零配件询报价单及合理陈述（湘湘Ｂ0××**车受损的52个零件及定损价格，总计损失为80665元，中国人寿财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司系中国人寿财产保险股份有限公司枝江市支公司的上级公司，人寿财保枝江市支公司相关的理赔业理均由宜昌市中心支公司负责），袁树堂认可人寿财保枝江市支公司定损的项目与其维修的项目一致，认为该零配件询报价单没有计算更换零件的人工费用。一审法院认为，1、2015年，袁树堂的该车系新车时，购车价格为138000元，2017年10月，袁树堂购买该车时该车为二手车，事发时，该车已使用2年多，根据该车使用折旧等情况，一审法院认为车辆维修费用显然过高，袁树堂提交的证据不足以证实该车的实际损失情况；2、袁树堂按135685元（接近该车新车购置价格138000元）主张该旧车损失，为该车新车全损价值，完全没有维修必要，不符合行业惯例和价值取向；3、袁树堂的该车维修后所有的旧件、更换的配件其陈述未保留，上述残值应从维修费用中核减但未核减；4、人寿财保枝江市支公司不认可袁树堂主张的维修费用并申请鉴定。经一审法院多次释明，袁树堂拒不同意并配合鉴定，应承担不利的后果及相应的法律责任；5、袁树堂认可人寿财保枝江市支公司定损的项目与其维修的项目一致，一审法院对人寿财保枝江市支公司提交的湘湘Ｂ0××**车受损的52个零件及定损价格为80665元予以采纳，但该定损价格未包括袁树堂主张的该车实际维修产生的工时费（更换零件的人工费用），袁树堂提交修理结算单载明工时费50500元显然过高，一审法院酌情认定15000元。故本案中一审法院认定袁树堂的车损（维修费）为95665元（80665元＋15000元）。一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，人寿财保枝江市支公司系鄂鄂Ｅ8××**型仓栅式货车交强险的保险人，袁树堂的损失应由人寿财保枝江市支公司在交强险财产损失责任限额范围内赔偿2000元，袁树堂未起诉不承担事故责任的刘贵驾驶的津津Ｃ0××**津津Ｂ××**号重型半挂牵引车交强险的人寿财保枝江市支公司（津Ｂ津Ｂ××**保交强险）、在交强险财产损失无责任赔偿限额100元内予以赔偿，则视为放弃，袁树堂对所放弃的该100元则自行承担。马玉超承担本次事故的全部责任，袁树堂不承担责任。故交强险赔偿后的不足部分由马玉超赔偿。袁树堂其余损失的93565元（95665元-2100元）由马玉超赔偿。根据《保险法》第六十五条之规定，人寿财保枝江市支公司在商业三者险责任限额100万元内向袁树堂赔偿93565元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、限中国人寿财产保险股份有限公司枝江市支公司在判决生效后十日内，在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿袁树堂因本次交通事故而造成的各项损失2000元；二、限中国人寿财产保险股份有限公司枝江市支公司在判决生效后十日内，在第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告袁树堂因本次交通事故而造成的各项损失93565元；三、驳回袁树堂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3013元，减半收取1507元，由袁树堂负担27元，由马玉超负担1480元。本院二审期间，袁树堂向本院提交机动车行驶证，拟证明涉案车辆在车管所登记时有加装货箱，发生事故后货箱损坏，也应当是损失的一部分。人寿财保枝江市支公司对袁树堂提交的证据发表如下质证意见：对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，人寿财保枝江市支公司的定损包括了所有车损项目，是经过了实地勘察的，即使袁树堂称后箱损失没有计入，损失同样超过涉案车辆总价值。马玉超未对袁树堂提交的证据发表质证意见。本院对袁树堂提交的证据认证如下：对该份证据的真实性、合法性予以认可，对其证明目的综合案情事实予以综合认定。本院二审查明的事实与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点为：一审法院认定袁树堂的车辆损失是否恰当。袁树堂上诉主张货箱的材料费加工时费共计385500元，涉案车辆的工时费总计12000元，因此一审法院仅认定工时费15000元不合理。根据袁树堂提交的涉案车辆维修结算单载明的项目，该结算单第一页维修项目工时费部分载明“货箱工时、材料、油漆、护删、工具箱，单价35，工时1100，折扣10，金额38500元。”同时，维修结算单尾部载明“工时费50500元，材料费85185元，合计135685元。”结合该两部分的载明信息并考虑该车购买时的价格、使用年限、受损后状况、车辆残值未扣减以及车辆维修行业工时费情况等因素，一审法院酌情认定车辆维修费用为15000元更符合实际情况，本院予以维持。综上所述，袁树堂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2974元，由袁树堂负担。本判决为终审判决。审判长  盛知霜审判员  王晓虹审判员  曾 明二〇二〇年十一月二十六日书记员  梁俊伟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。