河南省郑州市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）豫01行赔初138号原告王庆广，男，汉族，1963年4月5日出生，住郑州市。原告赵金婷，女，汉族，1965年5月30日出生，住郑州市。二原告共同委托代理人刘德宇，金博大律师事务所律师。二原告共同委托代理人张慧洁，金博大律师事务所律师。被告郑州市二七区人民政府，住所地郑州市政通路**。法定代表人苏建设，区长。委托代理人郭刘军，二七区金水源街道筹备组工作人员。委托代理人朱红群，河南千业律师事务所律师。原告王庆广、赵金婷诉被告郑州市二七区人民政府（以下简称二七区政府）行政赔偿一案，于2020年6月17日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2020年7月23日公开开庭审理了本案。原告王庆广、赵金婷及其委托代理人刘德宇、张慧洁，被告二七区政府的委托代理人郭刘军、朱红群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王庆广、赵金婷诉讼请求：1、判令被告支付原告赔偿金6914160元（按12000元/平方米计算三层以下房屋面积551.18平方米，按30000元/平方米计算10平方米商业房）；2、判令被告支付原告附属物补偿款50007.7元、搬迁费5000元、奖励费30000元，过渡费自2015年6月开始计算支付至赔偿金实际支付之日止，暂计算至2020年6月为555589.44元（其中2015年6月至2018年6月按每月6614.16元计算，2018年7月之后按每月13228.32元计算），以上共计赔偿金额640597.14元；3、判令被告支付原告资金占用利息，以7554757.14元为基数按照年利率6%的标准自2016年3月15日计算至赔偿金全额实际支付之日止。事实与理由：原告王庆广、赵金婷夫妇为郑州市**侯寨乡红花寺村村民，2011年4月13日将户籍迁入郑州市**侯寨乡红花寺村，并于2012年8月在祖上遗留下的宅基地上经批准后拆除旧房修建四层楼房。其中，三层以下房屋面积551.18平方米，四层为彩板房面积160.91平方米，楼顶另有楼梯间22.82平方米，散水18、384平方米。2015年5月，被告二七区政府对侯寨乡红花寺村进行合村并城改造，在双方未能达成补偿安置协议，也未向王庆广、赵金婷进行安置补偿的情况下，王庆广、赵金婷上述房屋于2016年3月14日被拆除。上述拆除行为已经河南省高级人民法院（2019）豫行终682号生效判决确认违法，但河南省高级人民法院判决撤销了郑州铁路运输中级法院（2017）豫71行初503号行政判决第二项“郑州市二七区侯寨乡红花寺村于郑州市二七区侯寨乡红花寺村安置回迁房符合交付条件时30日内对王庆广、赵金婷安置房屋150平方米”；撤销了判决第三项“郑州市二七区人民政府赔偿王庆广、赵金婷附属物、搬迁费、奖励费共计人民币498282.10元。”；驳回原告要求被告二七区人民政府赔偿房屋572平方米和10平方米商业房的起诉。河南省高级人民法院作出上述判决的理由是根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条“国家赔偿以支持赔偿金为主要方式，能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状”的规定，原告可以要求具体一定数额的赔偿金的方式另行起诉要求赔偿。综上所述，被告应当承担违法拆除行为的行政赔偿责任。根据《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国国家赔偿法》规定，原告特提出上述诉讼请求，请求法院依法公平公正审理，维护原告的合法权益。被告二七区政府答辩称：涉案房屋系违法建筑，原告要求对涉案房屋进行赔偿无事实与法律依据。首先，原告王庆广属于公职人员，其数十年之前已将户户口迁出红花寺村，年居住在外，并未在红花寺村实际居住、生活过，数十年来并未履行村民义务，直到2012年红花寺村进行拆迁改造前，即2011年4月13日，原告才临时将户户口迁回，组、村、乡三级认定，原告也并非红花寺村的“有效人口”。其次，根据《中华人民共和国城乡规划法》第三条第二款：“县级以上地方人民政府根据本地农村经济社会发展水平，按照因地制宜、切实可行的原则，确定应当制定乡规划、村庄规划的区域。在确定区域内的乡、村庄，应当依照本法制定规划，规划区内的乡、村庄建设应当符合规划要求”、第四条第三款：“县级以上地方人民政府应当根据当地经济社会发展的实际，在城市总体规划、镇总体规划中合理确定城市、镇的发展规模、步骤和建设标准。”、第十一条第二款：“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。”之规定，乡、村庄建设应当符合规定的要求。原告所持的土地权属证明为1952年3月3日颁发的“土地房产所有证”，该证件为已经作废的无效证件，并非合法有效的宅基地权属证明。原告王庆广在侯寨乡红花寺村并无合法、有效的宅基地及房屋，本案案涉房屋系其自作主张，擅自在红花寺村的临时空地违法所建。况且，红花寺村合法建筑物一般均有公示的铜牌，依据原告王庆广的情况，其并不符合申请办理合法建房手续---公示牌的条件，其也没有正规合法的公示牌，在红花寺村所有申请、办理并获审批获得公示牌的人员名单中也没有原告王庆广一户。上述事实已由河南省高级人民法院生效的（2019）豫行终682号行政判决书予以认可。因此，原告并无合法有效的宅基地证，并且其建房也未经合法的审批手续，不符合规定的要求，属于违法建筑。最后，根据《河南发布审理违法征收、违法强拆类行政赔偿案件工作指南（试行）》第十三条之规定，行政机关的强拆行为虽被确认违法，但因该类建筑不属于合法利益，赔偿请求人要求赔偿房屋价值损失的，不予支持，但违法拆除造成的合理建筑材料损失及室内物品损失，可予支持。虽然涉案房屋的拆除行为在先前判决中被确认违法，但因涉案房屋系违法建筑，因此原告要求按照房屋价值主张赔偿无事实与法律依据。原告仅有权对拆除行为所造成的合理建筑材料损失及室内物品损失进行主张。综上，原告并非有效人口，涉案房屋系违法建筑，原告要求按照房屋价值进行赔偿并支付补偿款等无事实与法律依据。原告王庆广、赵金婷向本院提交并经庭审质证的证据如下：第一组证据：1．王庆广、赵金婷户户口本一份；/div>2.1952年王银来（原告爷爷）的土地房产所有证一份；证明目的：原告是郑州市**侯寨乡红花寺村居民，村内拥有宅基地，宅基地来源合法。2011年4月13日将户户籍迁入郑州市**侯寨乡红花寺村，合被告拆迁通告的要求。第二组证据：3．二七区乡（镇）宅基地建房申请表一份；4．王庆广为建设房屋申请公示牌的申请书一份；5．郑州市二七区侯寨乡红花寺社区管理委员会的证明两份；6．二七区宅基地建房公示牌及公示照片各一份；7．空房验收单一份；8．由王庆广签字、郑州市二七区侯寨乡红花寺社区管理委员会及村委领导盖章、签字认可的承诺书一份；证明目的：原告王庆广按照被告及村委的要求申请建房并公示，经批准后于2012年8月在祖上遗留下的宅基地上拆除旧房修建四层楼房，亦与其他村民建房手续相同，且原告一直占有居住使用涉案宅基地及地上房屋，被告认为原告房屋系违法建筑没有事实及法律依据。第三组证据：9．郑州铁路运输中级法院（2017）豫71行初503号行政判决书；10．河南省高级人民法院（2019）豫行终682号行政判决书；证明目的：1．原告三层以下房屋面积551.18平方米，四层为彩板房面积160.91平方米，楼顶另有楼梯间22.82平方米，散水18.384平方米；2.2015年5月，被告二七区政府对侯寨乡红花寺村进行合村并城改造，在双方未能达成补偿安置协议，也未向王庆广、赵金婷进行安置补偿的情况下，王庆广、赵金婷上述房屋于2016年3月14日被拆除。前述拆除行为已经河南省高级人民法院（2019）豫行终682号生效判决确认违法；3．河南省高级人民法院（2019）豫行终682号以“本案争议的主要问题是房屋赔偿方式不能以安置房屋而应以赔偿金的方式进行主张”为由要求原告以具体数额的赔偿金的方式另行起诉要求赔偿。第四组证据：11．《侯寨乡红花寺村拆迁补偿安置实施方案》；12．侯寨乡红花寺村拆迁改造宣传资料；13.2020年1月-5月份郑州市房地产市场销售数据一份。证明目的：被告违法拆除原告具有合法权益的房屋，对于安置利益应当按照不低于侯寨乡红花寺社区其他村民相同的补偿标准进行赔偿，对于房屋价值应当参照原告起诉赔偿时同区域的住宅销售均价认定赔偿数额，原告所诉赔偿金额具有事实及法律依据。被告二七区政府对原告王庆广、赵金婷提交的证据发表质证意见如下：针对第一组证据：对证据1，真实性无异议，需要说明王庆广的父辈就将户口户口迁出红花寺村，王庆广直到2011年拆迁前才将户口户口迁回红花寺村。常年居住在外，并未在红花寺村实际居住、生活过，也并非红花寺村的“有效人口”。对证据2，真实性、合法性、关联性均有异议，并没有相应的存根予以证实其真实性，也没有证据证明涉案的土地与1952年的土地是重合的，而且1952证是所有权证，经过土地的历来更改，目前该证件为已经作废的无效证件，并非合法有效的宅基地权属证明。针对第二组证据：对证据3、4、5、6，真实性有异议。首先需要说明一下，在原被告多次的诉讼中，这四份证据在之前诉讼中均没有提交，而且根据流程，所有的建房申请表最终审批意见需要乡里面的同意，而该申请表上仅仅有村民委员会就是这个社区的同意意见，并没有乡一级的同意。而且村委会在2012年出具的证明并没有具体经办人员，不符合证明的形式要件。对于建房公示牌，需要强调的是该建房公示牌并没有乡级单位的盖章，因为建房公示牌是以乡盖章为准，并不是以村委会的盖章为准。对于村委会2012年8月19日出具的证明和8月19日出具的申请，同刚才的建房申请表的质证意见一致。特别强调的是建房公示牌是以乡级为单位做出来的一个铜牌，铜牌上显示的有建房人的名字，建房的四至等等，并非原告提交的一张纸，而且这张纸现在真实性也没法发表意见。同时需要说明的是，被告在之前的多次诉讼中，对该村里建房申请的公示均进行过调取证据。该证据在原来的多次庭审中均作为证据提交，从该建房公示牌的底档里面并没有显示出本案王庆广的公示牌申请底联，也就是说明王庆广提交的这一组证据真实性、关联性、客观性均不属实，不能作为证据使用。对于证据7，空房验收单的真实性没有异议，但是需要说明该验收单并没有真正的交付，仅仅是形式上的签字。如果真正的交付，那就不存在违法拆迁。而且需要说明验收单的交付仅仅是证明这个房屋的投资人是王庆广，并不是证明房屋系合法的房屋。证据8，该承诺书的真实性有异议，因为是复印件，真实性没法核实，就更无法证明涉案房屋系合法建造。针对第三组证据：对证据9、证据10，真实性无异议。针对第四组证据：对证据11、12，真实性无异议，但是需要说明根据该方案，涉案房屋属于违法建筑，不应当给予补偿。根据《河南发布审理违法征收、违法强拆类行政赔偿案件的工作指南（试行）》十三：“违章建筑被强制拆除，拆除程序违法的，如何处理？未经审批，改变土地用途、占用基本农田建设的违法建筑、超出期限的临时建筑被强制拆除，行政机关的强拆行为虽被确认违法，但因该类建筑不属于合法利益，赔偿请求人要求赔偿房屋价值损失的，不予支持。但违法拆除造成的合理建筑材料损失及室内物品损失，可予支持。”之规定，即使对涉案的违法房屋进行赔偿，也只能支持其合理的建筑材料损失部分。对证据13，真实性、关联性、证明目的均有异议，该数据是国有土地上房屋价值的标准，对集体土地的房屋不具备参考性。被告二七区政府向本院提交并经庭审质证的证据如下：第一组：1．《侯寨乡红花寺村拆迁补偿安置实施方案》；2．《侯寨乡红花寺村拆迁补偿安置实施方案补充说明》；3．侯寨乡红花寺村拆迁改造宣传资料。证明目的：红花寺拆迁安置按照“一宅一户一证”的原则。第二组：1．红花寺第一村民组（红花寺）有效人口初步审核确认表及红花寺第一村民组（2015年5月23日）有效人口、有效宅院初步审核确认表及公示照片；2．红花寺已办理公示牌汇总表；3．郑州市二七区侯寨乡红花寺社区管理委员会于2017年8月20日、2017年8月29日出具的《证明》2份；4．河南省高级人民法院（2019）豫行终682号行政判决书。证明目的：原告并非红花寺村的有效人口，原告在该村也并无合法有效宅基地，涉案房屋系原告擅自违法建造，原告要求赔偿无事实与法律依据。并且该事实也经生效的判决予以认可。法律依据：一、《中华人民共和国城乡规划法》；二、《中华人民共和国土地管理法》；三、《河南省农村宅基地用地管理办法》；四、《中华人民共和国村民委员会组织法》；五、《郑州市集体土地上村民住宅建设规划管理暂行办法》；六、《中共郑州市委郑州市人民政府关于加强城乡规划土地建设管理和投融资工作的意见》（郑政文〔2012〕21）。原告王庆广、赵金婷对被告二七区政府提交的证据发表质证意见如下：对第一组真实性没有异议，对证明目的有异议，该文件仅为指导性文件。被告提交证据恰恰证明原告户口户口迁入时间符合通告要求，手续符合要求，被告应当以不低于其他村民补偿的标准向原告履行赔偿义务。对第二组证据1、2，真实性、合法性、证明目的均有异议，不能证明原告非红花寺村有效人口及擅自违法建造房屋，且为被告单方面制作，不具有法律效力；对第二组证据3，两份证明的真实性、合法性、证明目的均有异议。首先，原告提起确认违法及赔偿纠纷一案的时间是2017年8月10日，两份证明的出具时间为2017年8月20日及2017年8月29日，在原告起诉之后，显然为被告事后补充的证据，不具有真实性、合法性；其次，不能证明原告房屋系违法建筑，且同样都是郑州市二七区侯寨乡红花寺社区管理委员会出具的证明，与原告提交的2012年8月原告建房时郑州市二七区侯寨乡红花寺社区管理委员会出具证明内容矛盾，也与2016年3月15日原告与郑州市二七区侯寨乡红花寺社区管理委员会及村委领导盖章、签字认可的承诺书的内容矛盾，被告所称原告房屋系违法建筑的主张没有事实及法律依据。对第二组证据4，真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议。河南省高级人民法院（2019）豫行终682号行政判决书并没有对原告是否为有效人口、有效宅基、违法建筑进行认定，不能作为不赔或者少赔的依据。经庭审质证，并综合双方当事人在庭审中发表的质证意见，根据证据规则，本院认定事实如下：王庆广、赵、赵金婷原为城镇居民，11年4月13日将户籍户籍迁入郑州市**侯寨乡红花寺村，2012年8月在祖上遗留下的宅基地上经批准后拆除旧房修建四层楼房。其中，三层以下房屋面积551.18平方米，四层为彩板房面积160.91平方米，楼顶另有楼梯间22.82平方米，散水18.384平方米。2015年5月，二七区政府对侯寨乡红花寺村进行合村并城改造，在双方未能达成补偿安置协议，也未向王庆广、赵金婷进行安置补偿的情况下，王庆广、赵金婷上述房屋于2016年3月14日被拆除。上述拆除行为已经河南省高级人民法院（2019）豫行终682号生效判决确认违法，该行政判决撤销了郑州铁路运输中级法院（2017）豫71行初503号行政判决第二项“郑州市二七区侯寨乡红花寺村于郑州市二七区侯寨乡红花寺村安置回迁房符合交付条件时30日内对王庆广、赵金婷安置房屋150平方米”；撤销了第三项“郑州市二七区人民政府赔偿王庆广、赵金婷附属物、搬迁费、奖励费共计人民币498282.10元”；驳回王庆广、赵金婷要求二七区人民政府赔偿房屋572平方米和10平方米商业房的起诉。后，王庆广、赵金婷向本院提起本案行政赔偿诉讼。本院认为：本案系二七区政府强制拆除王庆广、赵金婷房屋引发的行政赔偿争议。由于涉案房屋被强制拆除的行为已被确认违法，二七区政府依法应对王庆广、赵金婷的财产损失承担行政赔偿责任。本案确定的争议焦点为王庆广、赵金婷所提出的相关赔偿主张是否应该得到支持。一、关于财产损失的赔偿范围问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”就违法强拆行政赔偿而言，如果没有违法强拆行为的介入，被拆迁人可以通过拆迁安置补偿程序获得相应补偿，这意味着对上述“直接损失”之理解，不仅包括因违法强拆行为对被拆除房屋、附属物、被损坏的室内物品等造成的直接财产损失，还应包括被拆迁人可能享有的全部拆迁安置补偿权益，如拆迁安置房、搬迁补助费、过渡费等，如此才符合国家赔偿法的立法精神。本案中，如果王庆广、赵金婷在城中村改造中未获得补偿和安置，则其所主张的涉案房屋以及附属物、搬迁补助费、过渡费等损失均应纳入行政赔偿范围。二、关于财产损失的赔偿处理问题。二七区政府在确定行政赔偿标准与额度的过程中，在不违反法律、法规禁止性规定的情况下，对王庆广、赵金婷的损失赔偿，要填平补齐其受损的财产权利，确保其在同等条件下获得不低于其他被拆迁人所享受的拆迁安置补偿利益。同时还要考虑到王庆广、赵金婷自房屋被强拆后一直未获得补偿、赔偿的客观情况，切实弥补因违法拆迁所造成的各项损失，对王庆广、赵金婷作出公平合理的赔偿。对于搬迁补助费、过渡费等损失赔偿问题，二七区政府应当按照当地拆迁补偿安置政策并结合本案实际情况确定合理的赔偿数额。鉴于有关赔偿事项和赔偿数额问题仍需要二七区政府进一步审查核实，同时考虑到本案合村并城改造涉及范围广、人数多、社会影响大等实际情况，从实质解决争议、减少当事人讼累、节约国家司法和行政资源以及警示赔偿义务机关及其工作人员严格公正文明执法角度出发，本案在损失赔偿处理问题上宜按照全面赔偿原则，由二七区政府对王庆广、赵金婷的合法权益全面及时、一次性地赔偿救济到位。应当指出的是，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十条之规定，人民法院针对赔偿案件可以组织调解。本案审理期间因各方分歧过大难以达成调解协议。本案判决之后，**政府仍应积极协调当事人，切实履行好行政赔偿义务，尽可能协调化解争议，如仍难以达成一致意见，应当及时作出赔偿决定。王庆广、赵金婷如不服，仍有权依法寻求司法救济。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条的规定，判决如下：责令被告郑州市二七区人民政府于本判决生效之日起九十日内对原告王庆广、赵金婷依法予以全面赔偿。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  赵军胜审判员  张 启审判员  徐 滢二〇二〇年十一月三日书记员  钱梦阳