福建省漳州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽06行终177号 上诉人（原审原告）蓝伟强，男，2002年2月27日出生，畲族，住福建省漳浦县。 被上诉人（原审被告）漳浦县公安局交通警察大队，住所地福建省漳浦县绥安镇朝阳路**。 负责人林芳艺，大队长。 委托代理人陈志坚，男。 委托代理人洪旭辉，福建方佳律师事务所律师。 上诉人蓝伟强因与被上诉人漳浦县公安局交通警察大队（以下简称漳浦交警大队）交通行政管理一案，不服漳州市芗城区人民法院（2020）闽0602行初100号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审裁定查明，2019年9月12日8时31分左右，蓝伟强未依法取得机动车驾驶证驾驶无牌号两轮摩托车沿漳浦县赤岭乡前园村村道行驶，与交会方向蓝某驾驶的无牌号两轮摩托车发生碰撞，造成蓝伟强与蓝某受伤，车辆受损的交通事故。漳浦交警大队于2020年1月22日作出浦公交认字第350623120190000105号《道路交通事故认定书》，认定蓝伟强负事故主要责任，蓝某负事故次要责任。因蓝伟强当时未满18周岁，该《道路交通事故认定书》于2020年1月26日送达蓝伟强父亲蓝亚X。2020年1月31日，蓝伟强向漳浦交警大队邮寄《酒驾鉴定申请书》，请求对被鉴定人蓝某进行酒驾血液鉴定。漳浦交警大队于2020年2月3日收到该申请。同日，漳州市公安局交通警察支队作出漳公交复字［2020］第013号《道路交通事故复核受理通知书》，决定受理蓝伟强对漳浦交警大队2020年1月22日作出浦公交认字第350623120190000105号《道路交通事故认定书》的复核申请。2020年3月3日，漳州市公安局交通警察支队作出漳公交复字结论［2020］第013号《道路交通事故复核结论》，撤销漳浦交警大队作出的浦公交认字第350623120190000105号《道路交通事故认定书》，责令漳浦交警大队重新调查、认定。2019年5月29日，蓝伟强向原审法院提起诉讼，要求确认漳浦交警大队对蓝伟强2020年1月31日邮寄的《酒精测试（行政强制）申请书》不予答复的行为违法。庭审中，蓝伟强自认在2020年1月31日没有向漳浦交警大队邮寄《酒精测试（行政强制）申请书》，陈述邮寄的是《酒驾鉴定申请书》。 原审裁定认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案中，蓝伟强向原审法院提起诉讼，要求确认漳浦交警大队对蓝伟强2020年1月31日邮寄的《酒精测试（行政强制）申请书》不予答复的行为违法，但蓝伟强未向原审法院提交证据证实其于2020年1月31日向漳浦交警大队邮寄了《酒精测试（行政强制）申请书》。庭审中，蓝伟强亦自认未向漳浦交警大队邮寄《酒精测试（行政强制）申请书》，表示2020年1月31日邮寄的是《酒驾鉴定申请书》。故蓝伟强认为漳浦交警大队未对《酒精测试（行政强制）申请书》作出答复，缺乏事实根据。结合蓝伟强庭审陈述可知，蓝伟强向漳浦交警大队邮寄《酒驾鉴定申请书》，其实质是认为漳浦交警大队在未对蓝某进行酒驾血液鉴定的情况下径直作出涉案《交通事故认定书》违法，希望通过申请酒驾血液鉴定，重新作出事故责任认定。《道路交通事故处理程序规定》第七十一条第一款规定，当事人对道路交通事故认定或者出具道路交通事故证明有异议的，可以自道路交通事故认定书或者道路交通事故证明送达之日起三日内提出书面复核申请。当事人逾期提交复核申请的，不予受理，并书面通知申请人。蓝伟强对涉案《交通事故认定书》有异议，应当依照上述规定提出复核。本案中，蓝伟强已向漳州市公安局交通警察支队申请复核，又于2020年1月31日向本案漳浦交警大队邮寄《酒驾鉴定申请书》。漳浦交警大队收到蓝伟强《酒驾鉴定申请书》当天，漳州市公安局交警支队已正式受理蓝伟强的复核申请，该案进入复核程序。关于涉案《交通事故认定书》是否合法，应由漳州市公安局交警支队依照法定程序进行复核。蓝伟强要求确认被告就《酒驾鉴定申请书》不予答复行为违法，不符合行政诉讼的受案范围，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，裁定驳回蓝伟强的起诉。 蓝伟强不服原审裁定，向本院提起上诉，请求:1.撤销漳州市芗城区人民法院（2020）闽0602行初100号行政裁定书；2.确认被上诉人漳浦交警大队对上诉人于2020年1月31日邮寄的《酒精测试（行政强制）申请书》不予答复的行为违法；3.由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。主要理由：原审裁定认定“原告要求确认被告就《酒驾鉴定申请书》不予答复行为违法，不符合行政诉讼的受案范围，依法应予驳回”而驳回上诉人的诉讼请求，该认定与事实不符，适用法律错误。一、本案中，上诉人仅对被上诉人在2020年1月31日邮寄的《酒精测试（行政强制）申请书》不予答复的行为进行诉讼，而不是对交通事故处理中的酒测行政强制行为进行诉讼。原审法院认为本案是对交通事故处理程序中的酒测行政强制行为进行诉讼，实属理解错误。二、原审法院认为上诉人于2020年1月31日向被上诉人邮寄《酒驾鉴定申请书》不是行政意义上的《酒精测试（行政强制）申请书》不符合行政诉讼的受案范围并予以驳回，明显与事实不符。1.上诉人虽然邮寄的是《酒驾鉴定申请书》，与《酒精测试（行政强制）申请书》名称不同，但其所要表达实质内容是具体明确的。申请书不仅要看其标题，也要看申请书的实质内容。上诉人在申请书中表述的实质内容是对当事人进行酒驾血液鉴定的申请。送达的机关已在申请书中明确写明“此致，漳浦县公安局交通警察大队”，因此，被上诉人应当按法定职责进行酒测。2.如果被上诉人认为《酒驾鉴定申请书》申请名称、事项不明确或者申请材料不齐全，可以书面通知或者电话告知的形式要求上诉人补正，而不是认为自己不是司法鉴定机构或者不是被上诉人的法定职责。3.《酒驾鉴定申请书》都有邮寄给被上诉人和上级公安机关，即使邮寄给被上诉人是邮寄错误，被上诉人也要询问答复或者转发有权机关进行处理。本案的有权机关也是本案被上诉人。4.退一步讲，即使认为申请错误被上诉人也要答复。被上诉人如果认为申请名称或内容错误，也要对申请的错误名称或内容予以答复，而不是默不作声，置之不理。原审法院裁定本案不符合行政诉讼受案范围并予以驳回，明显与事实不符。三、向漳州市公安局交警支队责任认定申请复核，并不能代替《酒驾鉴定申请书》，该两个行为是两个不同的法律关系，不能混为一谈。道路交通事故责任认定及对其进行复核本身并不确定当事人之间的权利义务，是公安机关的专业技术工作范畴，而非行政执法行为。而《酒驾鉴定申请书》是行政强制措施行为，是被上诉人在执法过程中可以采取的行政强制措施范围。交通警察在交通执法过程中，对机动车驾驶人进行体内酒精含量检验的行政强制行为，对当事人的权利义务产生直接影响，属于行政诉讼的受案范围，根据《中华人民共和国行政强制法》第十二条规定，本案中的《酒驾鉴定申请书》的行政强制措施属于行政诉讼受案范围。综上，被上诉人于2020年1月31日接到《酒驾鉴定申请书》后未作出任何答复，构成了行政不作为。 被上诉人漳浦交警大队答辩称：一、原裁定认定事实清楚。上诉人并没有于2020年1月31日向被上诉人邮寄《酒精测试（行政强制）申请书》，被上诉人只是在2020年2月3日收到上诉人于2020年1月31日邮寄的《酒驾鉴定申请书》，在本案一审庭审中，上诉人也自认其在2020年1月31日没有向被上诉人邮寄《酒精测试（行政强制）申请书》，邮寄的是《酒驾鉴定申请书》。原裁定对上述事实予以认定，认定事实清楚。二、被上诉人没有应当对2020年2月3日收到的上诉人于2020年1月31日邮寄的《酒驾鉴定申请书》作出答复的法定义务。1.上诉人于2020年1月31日邮寄的《酒驾鉴定申请书》中所列的申请人为蓝伟强，所列的被鉴定人为蓝某，请求事项为“请求对被鉴定人给予酒驾血液鉴定”，所写的事实与理由为“福建省漳浦县公安局交通警察大队作出的浦公交认字第350623120190000105号道路交通事故认定书是违法的，理由是违反法律程序，还没有对当事人进行酒驾酒精鉴定就做出责任认定是违法的。综上所述，申请人请求上级公安机关本着实事求是，依法公正的理念，重新作出事故责任认定。”被上诉人并非司法鉴定机构，对被鉴定人给予酒驾血液鉴定不属于被上诉人的法定职责，而且上诉人请求被上诉人的上级公安机关重新作出事故责任认定依法也不应由被上诉人作出答复。2.在上诉人邮寄《酒驾鉴定申请书》之前，被上诉人已于2020年1月22日就本案所涉交通事故作出浦公交认字第350623120190000105号道路交通事故认定书，并于2020年1月26日送达上诉人，因上诉人当时未满18周岁，由上诉人的监护人蓝亚X签收。依照《道路交通事故处理程序规定》第七十一条第一款规定，若上诉人对被上诉人作出的道路交通事故认定书有异议，可以自道路交通事故认定书送达之日起三日内提出书面复核申请，而不应以向被上诉人提交《酒驾鉴定申请书》的方式要求被上诉人直接处理。在被上诉人于2020年2月3日收到上诉人邮寄的《酒驾鉴定申请书》时，漳州市公安局交通警察支队也于同日收到上诉人提交的复核申请材料并于同日决定受理，并在决定受理后向上诉人送达了漳州市公安局交通警察支队漳公交复字［2020］第013号《道路交通事故复核受理通知书》。因被上诉人作出的道路交通事故认定进入复核程序，依照《道路交通事故处理程序规定》，应当由漳州市公安局交通警察支队进行复核，而被上诉人则没有应当对上诉人邮寄的《酒驾鉴定申请书》作出答复的法定义务。三、本案中，上诉人在其行政起诉状中提出的诉讼请求为“依法确认被告漳浦县公安局交通警察大队对原告于2020年1月31日邮寄的《酒精测试（行政强制）申请书》不予答复的行为违法”，但如前所述，上诉人并没有向被上诉人邮寄《酒精测试（行政强制）申请书》，也就不存在被上诉人对上诉人于2020年1月31日邮寄的《酒精测试（行政强制）申请书》不予答复的事实，本案被诉的行政不作为不存在。上诉人提起的本案行政诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，应裁定驳回上诉人的起诉，原裁定适用法律正确。综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求于法无据，应驳回上诉，维持原裁定。 经审理查明，原审认定上诉人向原审法院提起诉讼的时间为“2019年5月29日”属笔误，应为“2020年5月29日”，本院对此予以纠正。除此之外，双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。”《全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会关于交通事故责任认定行为是否属于具体行政行为，可否纳入行政诉讼受案范围的意见》（法工办复字〔2005〕1号）明确：“根据道路交通安全法第七十三条的规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，作为处理交通事故案件的证据使用。因此，交通事故责任认定行为不属于具体行政行为，不能向人民法院提起行政诉讼。如果当事人对交通事故认定书牵连的民事赔偿不服的，可以向人民法院提起民事诉讼。”本案中，上诉人蓝伟强在二审调查中明确其一审诉讼请求及二审上诉请求中《酒精测试（行政强制）申请书》指的是其于2020年1月31日向被上诉人邮寄的《酒驾鉴定申请书》，从该《酒驾鉴定申请书》内容看，上诉人主要是认为被上诉人未对当事人进行酒精鉴定就作出《道路交通事故认定书》违反法定程序，希望上级公安机关重新作出事故责任认定。上诉人的申请事项系被上诉人作出案涉交通事故责任认定的前置程序性行为，无论被上诉人是否答复，均属交通事故责任认定过程中的程序性行为，因交通事故责任认定行为不具有可诉性,故上诉人所诉事项亦不属于人民法院行政诉讼受案范围,不符合法律规定的起诉条件。上诉人的上诉理由均不能成立，不予支持。原审裁定驳回上诉人的起诉正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 盖华丽 审 判 员 蔡月新 审 判 员 王炜强 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 陈梅华 书 记 员 陈雪贞 附：本裁定适用的主要法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。