上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初9464号原告：张惠郎，男，1952年3月12日生，汉族，住上海市崇明区。法定代理人：张健(系原告儿子)，男，1975年8月19日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：邱锦忠。被告：沈庆欣，男，1981年7月29日生，汉族，住上海市崇明区。被告：太平财产保险有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴东路********。法定代表人：陈红喜，总经理。委托诉讼代理人：王奎。原告张惠郎与被告沈庆欣、太平财产保险有限公司上海分公司(以下简称“太平财险上海分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张惠郎的委托诉讼代理人邱锦忠、被告沈庆欣、被告太平财险上海分公司的委托诉讼代理人王奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张惠郎向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项经济损失合计人民币289,020.85元(以下币种均为“人民币”)；2、判令被告太平财险上海分公司在保险范围内承担先行赔偿责任，超出保险范围由被告沈庆欣赔付；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月10日15时20分许,被告沈庆欣驾驶的沪CMXX**小型轿车在崇明区向化公路、齐南阜西路路口处与原告骑驶的电动自行车发生交通事故,导致车损，原告受伤。上海市公安局崇明分局交通警察支队认定原告张惠郎与被告沈庆欣各负事故同等责任。原告对自己的请求向本院提供如下证据：1、道路交通事故认定书；2、驾驶证、行驶证复印件、保单等；3、病历、医疗费发票、出院小结、费用清单等；4、鉴定意见书、鉴定费票据；5、护理费票据、交通费票据、修理费票据、代理费票据等。被告沈庆欣辩称，对事故事实及责任认定均无异议，本起事故发生后已经向原告支付了8,000元，请求本案中一并处理。涉案车辆在被告太平财险上海分公司处投保了交强险和商业三者险(含不计免赔，保险金额1,000,000元)，事故发生在保险期间。被告太平财险上海分公司辩称，对事故事实及责任认定均无异议，本起事故发生后已经向原告支付了10,000元，请求本案中一并处理。涉案车辆在本被告处投保了交强险和商业三者险(含不计免赔，保险金额1,000,000元)，事故发生在保险期间。本院经审理认定事实如下：2019年11月10日15时20分许,被告沈庆欣驾驶的沪CMXX**小型轿车在崇明区向化公路、齐南阜西路路口处与原告骑驶的电动自行车发生交通事故,导致车损，原告受伤。上海市公安局崇明分局交通警察支队认定原告张惠郎与被告沈庆欣各负事故同等责任。事故后，原告即入院治疗。2020年9月4日，上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所对原告肢体伤情进行鉴定，鉴定结论为：被鉴定人张惠郎左股骨粗隆间粉碎性骨折，经手术治疗后，遗留左髋关节功能丧失42%，构成XXX伤残。伤后可酌情给予休息期180日，护理90日，营养90日。后期遵医嘱行左股骨粗隆间骨折内固定取出时，可酌情给予休息期45日，护理15日，营养30日。同日，上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所对原告精神伤情进行鉴定，鉴定结论为：被鉴定人张惠郎之颅脑损伤(左顶叶脑内血肿等)，致脑器质性精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限，构成XXX伤残；伤后酌情给予休息期120日，护理60日，营养60日。事发后，被告沈庆欣支付原告人民币8,000元，被告太平财险上海分公司支付原告人民币10,000元。另查明：事发时，牌号为沪CMXX**小型轿车已向被告太平财险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险(保险金额1,000,000元，含不计免赔)。本院核定原告的经济损失如下：一、原、被告双方就残疾辅助器具费1,059元、日用品费87.50元、残疾赔偿金39,834元、精神损害抚慰金3,000元、衣物损300元达成一致，本院依法予以确认；二、医疗费：原告主张医疗费163,295.35元。被告太平财险上海分公司对医疗费真实性无异议，金额请求法院核定，要求扣除非医保费用。被告沈庆欣不同意承担非医保费用。经本院审核，医疗费确认为163,295.35元；三、住院伙食补助费：原告主张医疗费930元，两被告认可20元/天，期限请求法院核定。经本院审核，住院伙食补助费确定为930元。四、后续治疗费：原告主张后续治疗费10,000元，两被告表示后续治疗费及二期发生的营养费、护理费、误工费应待实际发生再行处理。本院认为，因后续治疗并未发生，故后续治疗费及相关的营养费、护理费、误工费应待实际发生再行处理为宜。五、营养费：原告主张营养费4,800元(120天×40元/天)。两被告认可30元/天，期限认可90天。本院认为，结合原告实际，营养费酌定为3,600元；六、误工费：原告主张误工费22,500元(7.5月×3,000元/月)。两被告不予认可。本院认为，原告主张误工费且提供了相关营业执照、聘用合同及误工证明等证据，证实原告存在误工损失。被告对误工费不予认可，但是并未提供相关证据佐证，本院难以支持。根据原告工作实际，误工费确定为18,000元；七、护理费：原告主张护理费11,393元(58.5天×60元/天+7883元)。两被告表示住院期间护理费过高，只认可60元/天。出院后的护理费认可40元/天，期限无异议。本院认为，参照本市护工市场标准，结合原告的伤情、鉴定结论中的护理期限，护理费酌定为8,843元；八、交通费：原告主张交通费1,506元。两被告认可500元。本院根据原告就医地点、时间、次数等因素，交通费酌定为1,000元；九、车损：原告主张车损1,000元。两被告不予认可。本院认为，原告车辆在事故中损坏，确有一定损失。根据案件实际，车损酌定为800元；十、鉴定费：原告主张鉴定费8,150元，两被告不同意赔付。本院认为，原告主张鉴定费系合理费用，应予以支持。十一、代理费：原告主张代理费10,000元。被告太平财险上海分公司表示不属保险理赔范围。被告沈庆欣不同意赔付。本院认为，原告的代理费用原则上可以作为损失，且已实际发生，但不能超过应当预见到的范围，结合本案的实际情况，核定代理费为6,000元。综上，原告的经济损失共计254,898.85元。本院认为，本起道路交通事故发生后，上海市公安局崇明分局交通警察支队认定原告张惠郎与被告沈庆欣各负事故同等责任，并无不当，本院依法予以确认。因被告沈庆欣驾驶的车辆已向被告太平财险上海分公司投保了交强险及商业险，故原告要求被告太平财险上海分公司在交强险及商业险范围内承担先行赔付责任，依法予以支持。交强险及商业险以外的损失，由被告沈庆欣按责承担。但原告的经济损失应以双方当事人认可和本院确认的数额为准。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司上海分公司在机动车强制保险责任限额内赔付原告张惠郎医疗费5,470元、住院伙食补助费930元、营养费3,600元、交通费1,000元、残疾赔偿金39,834元、精神损害抚慰金3,000元、误工费18,000元、护理费8,843元、残疾辅助器具费1,059元、衣物损300元、车损800元，合计人民币82,836元；扣除被告太平财产保险有限公司上海分公司已经支付的10,000元，被告太平财产保险有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车强制保险责任限额内赔付原告张惠郎人民币72,836元；二、被告太平财产保险有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业险范围内赔付原告张惠郎医疗费157,825.35元、鉴定费8,150元，合计人民币165,975.35元中的60%，计人民币99,585.21元；三、被告沈庆欣赔偿原告张惠郎日用品费52.5元及代理费6,000元，合计人民币6,052.50元；与被告沈庆欣已经支付的8,000元相抵，原告张惠郎于本判决生效之日起十日内返还被告沈庆欣人民币1,947.50元；四、原告张惠郎的其余诉请，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5,635元，减半收取计人民币2,817.50元，由原告张惠郎承担962.50元，被告沈庆欣承担1,855元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 英二〇二〇年十一月三十日书记员 周学培附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿：（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承担交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院予以支持。