湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终1998号 上诉人（原审原告）：夏兴中，男，1963年10月13日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。 委托诉讼代理人：邓琼泉，湖南银剑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡某，女，1966年8月15日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。 委托诉讼代理人：胡捷，湖南金州律师事务所律师。 原审被告：彭灿，男，1991年10月7日出生，汉族，户籍所在地湖南省邵阳市双清区，现住邵阳市大祥区，系被上诉人胡某之子。 原审被告：彭某，女，2008年8月4日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区，系被上诉人胡某之女。 法定代理人：胡某，女，1966年8月15日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区，系彭某之母。 原审被告：石梅英，女，1942年1月22日出生，汉族，户籍所在地湖南省邵阳市大祥区，现住邵阳市大祥区，系原审被告彭灿、彭某之祖母。 上列三原审被告的委托诉讼代理人：胡捷，湖南金州律师事务所律师。 原审被告：邵阳明华液压阀门有限公司，住所地邵阳市双清区工业街江湖大堤内。 法定代表人：刘宇峰，该公司经理。 上诉人夏兴中因与被上诉人胡某及原审被告彭灿、彭某、石梅英、邵阳明华液压阀门有限公司（以下简称明华公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省邵阳市大祥区人民法院（2020）湘0503民初802号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 夏兴中上诉请求：撤销一审判决第一项，改判胡某在十日内归还夏兴中借款本金76万元，彭灿、彭某、石梅英在继承被继承人彭明的遗产范围内向夏兴中归还借款本金76万元。 事实和理由：夏兴中在一审中是将胡某作为共同借款人起诉的，不是作为彭明的继承人起诉的。胡某作为案涉共同借款人的事实清楚，证据充分。即：1、彭明于2015年4月3日向夏兴中借款150万元，除彭明偿还了部分借款外，至2018年9月2日，尚欠76万元。在上述2015年4月至2019年8月15日死亡时的期间，胡某与彭明系夫妻关系。2、明华公司从成立直至2019年8月14日止，该公司的股东和财务管理人员及法人代表一直是彭明和胡某。由此可见，该公司是胡某和彭明生前夫妻关系存续期间的夫妻公司。3、从夏兴中提供的银行流水可以证明，彭明和胡某夫妻俩不仅是2015年4月3日向夏兴中所借案涉的150万元，胡某与彭明还多次向夏兴中借钱，其中夏兴中转入至胡某银行卡的借款达153.3万元，且2017年7月30日的一笔款转入胡某50万元，胡某与彭明还共同向夏兴中出具了借条。综上，夏兴中提出本案发生的借款胡某是知情的，且用于了夫妻共同生产经营，证据充分。请求二审法院支持上诉。 胡某辩称：对夏兴中的上诉请求及理由均不予认可，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 彭灿、彭某、石梅英述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。 明华公司未作述辩。 夏兴中向一审法院起诉请求：1、判令彭灿、胡某、明华公司向夏兴中连带偿还896800元（利息算至2018年9月10日，顺延以2%月利率计算）；2、案件受理费、保全费由彭灿、胡某、明华公司承担。一审诉讼中，一审法院追加彭某、石梅英作为本案被告参加诉讼。 一审法院认定事实：夏兴中与彭明系同学关系，后双方存在多笔经济往来。2015年4月3日，彭明向夏兴中借款150万元，夏兴中通过银行转账向彭明汇款150万元。彭明在归还部分借款后于2017年6月10日向夏兴中出具一份《承诺书》，内容为“本人承诺欠夏兴中人民币76万元，于2017年10月还清，如果没还清则恢复每月3分利息，前面的2分的息补齐至每月3分。”2018年9月2日，彭明再次向夏兴中出具一份《承诺书》，内容为“本人承诺借夏兴中人民币76万元于2018年12月底结清（与2017年6月10日的承诺书属同一笔款），月息2分，到2018年9月10日另欠利息136800元（如有误以实际为准）。”彭明持明华公司的公章在该《承诺书》其签名的右下方处盖章。后夏兴中以彭明未履行债务清偿为由，经多次催收无果遂向一审法院提起诉讼。一审庭审中，夏兴中放弃要求支付所欠利息的诉讼请求。一审另查明：彭明生前与胡某系夫妻，婚后双方共同生育儿子彭灿（1991年10月7日出生）、女儿彭某（2008年8月4日出生），彭明的母亲石梅英（1942年1月22日出生）现健在。2017年6月7日，彭明与胡某在民政部门办理了离婚手续，2018年4月12日，彭明与胡某在民政部门办理复婚手续。2019年8月15日，彭明因病去世。2019年9月25日，胡某、彭灿、石梅英声明自愿放弃对彭明全部遗产的继承权，并予以了公证。胡某作为彭某的监护人暨法定代理人在另案诉讼中书面向一审法院明确表示彭某自愿放弃对彭明全部遗产的继承权。一审再查明：明华公司于2001年7月2日成立，登记股东为胡某、彭明，法定代表人为彭明，高级管理人员为胡某。2019年8月14日，该公司股东变更为邓骞、胡某、刘宇峰、彭灿、唐明锋，法定代表人变更为刘宇峰。一审又查明：一审法院于2020年3月30日作出现已生效的（2020）湘0503民初72号民事判决书中查明：胡某与彭明婚姻关系存续期间购有坐落于邵阳市双清区邵水东路邵阳市××单元××号房屋（登记在胡某名下，权证号为：监证0022496号）和坐落在邵阳市双清区××路××栋的住房（登记在彭明名下，权证号为：3111185号），上述房产目前由胡某和彭灿、石梅英、彭某占有、管理、居住；胡某和彭明还购有大众牌小型汽车一辆，车牌号为湘Ｅ0××××，登记在胡某名下，现由胡某占有、使用。 一审法院认为：本案是一起债务清偿纠纷（含被继承人）。本案中，借款人彭明生前于2015年4月3日向夏兴中借款人民币150万元，该款由夏兴中通过银行转账方式交付给彭明，从彭明分别于2017年6月10日、2018年9月2日前后两次向夏兴中出具的《承诺书》以及庭审中胡某、彭灿、彭某、石梅英通过核实确认彭明生前存在该笔借款76万元的债务来看，可以认定夏兴中与彭明之间的借款事实成立。由于彭明未依约还本付息，已构成违约，应承担偿还债务的民事责任。鉴于彭明已故，相对于夏兴中债权的清偿，本案争议的焦点为：1、胡某、彭灿、彭某、石梅英是否应承担该笔债务的民事责任；2、明华公司是否应承担该笔债务的民事责任。一、关于对夏兴中债权的清偿，胡某、彭灿、彭某、石梅英是否承担民事责任的问题。通过上述分析已确认彭明遗留下的该笔案涉债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，由于借款数额超出家庭日常生活需要，庭审中彭明之妻胡某主张对该笔借款的来源、用途并未知晓和追认，且出借人夏兴中无证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。虽然夏兴中主张其与彭明有过多笔借款行为，胡某在借条上签字，但不能推定胡某对本纠纷案涉债务的知晓和追认。故对夏兴中提出该笔债务系夫妻共同债务应共同担责的主张，理由不充分，不予支持。本案中，经查彭明尚遗留部分财产，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”的规定，故应由其法定继承人即胡某、彭灿、彭某、石梅英在继承彭明的遗产范围内对案涉债务承担偿还责任。由于胡某、彭灿、彭某、石梅英均声明自愿放弃对彭明全部遗产的继承权，并主张对案涉债务无需承担偿还责任，但依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十条的规定，遗产处理前，继承人对放弃继承可以翻悔。因此，胡某、彭灿、彭某、石梅英表示放弃继承是在遗产处理前放弃继承的行为，该行为还处于一种不稳定状态，不能产生约束力，有可能影响债权人对合法债权的行使；同时，胡某、彭灿、彭某、石梅英虽然声明放弃遗产继承权，但作为被继承人彭明遗产的房屋仍由胡某、彭灿、石梅英、彭某实际占有、管理和居住，有碍债权人行使权力，故对胡某、彭灿、彭某、石梅英放弃继承权的行为效力不予确认。胡某、彭灿、彭某、石梅英作为彭明遗产的继承人继承彭明遗产的则均应在被继承人彭明的遗产范围内对案涉债务承担偿还责任。二、关于案涉债务的清偿，明华公司是否承担民事责任的问题。本案中，案涉债务系彭明的个人债务，但其在2018年9月2日出具的还款《承诺书》中加盖明华公司的公章。根据法律的规定，合同的订立需要经过邀约和承诺，承诺是针对要约内容的确认。2018年9月2日的《承诺书》中直接确认了承诺人彭明对夏兴中的案涉债权承担还款义务，彭明作为原明华公司的法定代表人在该《承诺书》上加盖明华公司的公章，应当认定各“承诺人”共同与债权人形成了新的债务履行协议，从而可确认明华公司自愿承担对债权人的还款责任。故夏兴中提出明华公司应承担本案还款责任的主张，理由成立，予以支持。关于明华公司辩称彭明将个人债务转为公司债务，其该行为违反法律规定。因夏兴中与彭明系同学关系，明知彭明在出具承诺书时其还有的另一种身份--明华公司（夫妻公司）的法定代表人，作为明华公司法定代表人彭明自愿在该承诺书上盖章，足以让夏兴中相信明华公司自愿对案涉债务承担还款责任，故可认定彭明的该民事行为相对于明华公司的表见代理关系成立，且该承诺亦未免除彭明已存在的债务，其行为具有债务并存的法律特征。因此，明华公司该盖章行为的性质应认定为债务加入，故明华公司应对案涉债务承担相应的民事责任。明华公司提出的辩驳观点，理由不充分，不予采信。至于彭明的该行为给明华公司及其股东造成相关损失，受害人可依法维权。庭审中，夏兴中放弃要求支付所欠利息的诉讼请求，夏兴中的该主张，符合当事人意思自治原则，且不违反法律规定，予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十条、第六十条、第六十五条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第四十六条、第五十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、胡某、彭灿、彭某、石梅英于判决生效之日起十日内在继承被继承人彭明的遗产范围内向夏兴中归还借款本金人民币760000元；二、明华公司于判决生效之日起十日内对彭明所欠夏兴中的借款本金760000元承担连带清偿责任。三、驳回夏兴中的其他诉讼请求。案件受理费计12768元，由胡某、彭灿、彭某、石梅英及明华公司共同负担。 二审期间，当事人未提交新证据。二审审理查明事实与一审审理查明的事实一致。 本院认为，本案二审的争议焦点是：夏兴中在本案中所诉请的借款是否为彭明与胡某婚姻存续期间的共同债务。在本案中，夏兴中既不能提供案涉借款是彭明与胡某共同意思的表示，又不能提供充分证据证明案涉借款彭明用于与胡某共同生产经营，也不能提供证据证明胡某对案涉借款予以追认。 且在二审中，夏兴中明确表明案涉借款发生后，胡某没有对案涉借款予以追认。故一审法院以本案现有的证据，结合双方当事人在庭审中的陈述，依据查明的案件事实依法作出判决，并无不当。 综上，夏兴中的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12768元，由夏兴中负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李汉斌 审 判 员  肖 霞 审 判 员  李少杰 二〇二〇年十一月十二日 法官助理 肖蓓蕾 代理书记员  肖 叶 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……