贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终6317号上诉人（原审被告）：张志雷，男，1976年9月22日出生，穿青人，住贵州省织金县。委托诉讼代理人（特别授权）：史光炯，贵州施仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄勤，男，1973年9月5日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。委托诉讼代理人（特别授权）：杨翔翔，贵州北斗星律师事务所律师。上诉人张志雷因与被上诉人黄勤民间借贷纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2020）黔0524民初1903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人张志雷上诉请求：1.撤销（2020）黔0524民初1903号民事判决，将本案发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：案涉借款法律关系并非纯粹民间借贷，而是被上诉人提前预支上诉人给付工程款，且上诉人在一审中提出被上诉人至今仍欠有上诉人数十万元工程款未付。被上诉人将位于贵阳市观山湖区“美的林城时代”房开项目9号楼、五号楼墙体抹灰劳务全部交由上诉人完成，在2019年春节前后，双方进行结算，确认被上诉人应当支付给上诉人的劳务费240多万元，但迄今为止，被上诉人仅仅银行转账1885000元给上诉人，还代上诉人直接支付了216876元，实际收到的劳务费仅为2101876元，尚欠上诉人劳务费298124元。本案基础法律关系是施工合同法律关系，本案借款虽然以借条方式出现，但实质是被上诉人应当支付给上诉人劳务费，即“美的林城时代”项目工程的内外墙抹灰进行第二次修补抹灰后需支付的工人工资。一审判决上诉人偿还被上诉人所谓“借款”及利息，认定事实和适用法律方面错误。其次，即使本案认定为民间借贷纠纷，因双方口头约定该款项在黄勤欠上诉人的劳务费中扣除，双方互负债务，上诉人可以主张相互抵销，也不应支持被上诉人的诉讼请求。故请求二审撤销一审法院判决，发回重审。被上诉人黄勤二审辩称，上诉人张志雷的上诉请求缺乏事实和法律依据，借条是双方对于工程结算之外的单独约定，上诉人主张借款与劳务费合同关系与事实不符，故请求驳回上诉，维持原判。原审原告黄勤向一审法院起诉请求：1.被告立即偿还原告借款本金65000元并支付延期还款利息（利息以65000元为基数，按照月利率2%计算支付自2019年6月2日起至偿还完毕借款本金65000元之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年1月19日，被告出具借条向原告借款65000元。该借条主要内容为：本人张志雷于2019年1月19日向黄勤借款65000元以用于支付2017年“美的林城时代”项目工人工资尾款；本人张志雷承诺在2019年6月1日前还清借款，若未及时还款，本人张志雷自愿每日按借款总额的3%支付利息。该借条下方载明有“附工人工资清单”的名字及金额，分别为许思敏1922元、李贵富7100元、李金阳4500元、王耀13300元、蒋文春16600元、周应学6589元、岳发能5000元、彭强4071元、刘金先6000元，共计65082元。原告按借条载明的工人名字及相应金额，于借条出具后的当日以现金方式将借款7100元、1922元分别交付给工人李贵富、李金阳，通过微信转账的方式分别向工人许思敏转账4500元；原告于2019年1月31日通过其建设银行账户向工人王耀转账13300元，于同日以微信转账的方式向工人岳发能支付5000元、向蒋文春支付16600元、向刘金先支付6000元、向周应学支付6589元，至此，原告已完成全部出借义务，实际出借借款的金额为65082元。但被告出具借条后至今，未向原告支付过利息亦未偿还过借款本金，原告索要未果，诉至一审法院。一审法院认为，综合原、被告诉辩主张及举证质证意见，本案争议焦点为：被告向原告出具借条的行为应如何定性，借条载明的借款金额系被告向原告所借款项还是原告代为垫付的劳务费。根据当事人陈述及被告向原告出具的借条载明的内容可知，被告向原告借款65000元系用于支付拖欠的工人工资，且被告在借条中承诺，其定于2019年6月1日前还清借款，若未及时还款，每日按借款总额的3%支付利息，由此可认定，该借条载明的款项65000元系被告向原告借款而非双方的劳务款项未结清原告代为垫付的款项，故该借条的出具行为应认定为借款行为，双方当事人在本案中的法律关系为借贷关系而非劳务关系。被告出具借条后，原告依约向借条载明的工人名单及金额支付了相应款项，原告已完成出借借款的义务，故被告亦应按借条约定的还款时间履行还款义务，但被告至今未偿还原告借款本金65000元亦未向其支付过利息，故原告向本院起诉要求被告偿还其借款本金65000元并按月利率2%计算支付自2019年6月2日起至偿还完毕借款本金之日止的利息的主张，依法予以支持。被告辩称其虽向原告出具借条，但其并未实际借款65000元，借条载明的款项65000元系原告欠其工人做抹灰的劳务费及被告的辛苦费未支付，其向原告出具借条是为了让原告向工人支付工资。由于原告对被告的该辩称意见不予认可，被告向原告出具的借条亦清楚载明该借款系用于支付工人工资、若不按约定期限归还借款还应支付相应利息，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，因被告未提供相应证据予以佐证其辩称属实，故对其该辩称意见，不予采纳。若被告认为原告欠付被告其他费用，其可另案主张相关权利，但被告不能以其单方陈述就否认其为支付工人工资向原告借款65000元的事实并以此抗辩偿还该笔借款的义务。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：被告张志雷于本判决生效后十日内偿还所欠原告黄勤的借款本金65000元并以所欠借款本金为基数，按月利率2%计算支付自2019年6月2日起至偿还完毕借款本金之日止的利息。案件受理费1426元，减半收取计713元，由被告张志雷负担。二审中，上诉人张志雷提交了美的林城时代5-9号楼内外墙方量单8份和建设银行流水交易明细，用以证明其与被上诉人黄勤之间存在劳务承包关系，经结算黄勤应支付其240余万元，现尚欠30余万元未支付。被上诉人黄勤对上诉人提交的美的林城时代5-9号楼内外墙方量单的真实性不予认可，认为建设银行流水交易明细与本案无关联。因上诉人张志雷提交的美的林城时代5-9号楼内外墙方量单上无被上诉人黄勤签名，黄勤对其真实性不予认可，其提供的银行流水达不到其证明目的，本院对上诉人提供的证据不予采纳。本院二审经审理查明的事实和证据与一审一致。本院认为，本案争议焦点为：涉案款项属于借款还是预支工程款？经查，上诉人张志雷于2019年1月19日向被上诉人黄勤出具借条，约定张志雷向黄勤借款65000元用于支付2017年“美的林城时代”项目工人工资尾款，承诺在2019年6月1日前还清借款，逾期按借款总额的3%支付利息，后黄勤按借条所附工人工资清单以现金、微信转账和银行转账的方式支付相关人员共计65082元。张志雷与黄勤达成借款合意，且已实际交付借款，双方之间的借贷法律关系成立，张志雷应按约定向黄勤偿还借款本息。张志雷主张涉案款项系黄勤提前预支其支付“美的林城时代”项目工程的内外墙第二次修补抹灰的工人工资，且黄勤尚欠其劳务费298124元。但是，被上诉人黄勤辩称涉案款项系在双方对相关工程款结清后的借款。因张志雷未能提供证据证明前述工程产生的工人工资应由黄勤支付，其主张亦与涉案借条约定的事实不符。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，因上诉人张志雷提供的证据不足以证实其事实主张，其应当承担举证不能的不利后果。同时，对于上诉人张志雷所提黄勤尚欠其劳务费的问题，其可依法另行主张权益，但不能据此抗辩偿还涉案借款本息的义务。故上诉人张志雷主张涉案款项系被上诉人黄勤提前预支其支付工程款，其不应偿还涉案款项的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人张志雷的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1426元，由上诉人张志雷负担。本判决为终审判决。审判长  李厚军审判员  张 伟审判员  王明相二〇二〇年十一月十八日书记员  张 梅