贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终3354号 上诉人（原审被告、反诉原告）：吴应倩，女，1984年8月5日出生，布依族，贵州省荔波县人，身份证住址贵州省荔波县，现住贵州省都匀市。 上诉人（原审被告、反诉原告）：吴天菊，女，1993年1月2日出生，布依族，贵州省荔波县人，身份证住址贵州省荔波县，现住贵州省都匀市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：陈建军，贵州仁义律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：丁加寿，男，1972年4月22日出生，汉族，江西省修水县人，身份证住址江西省九江市，现住贵州省都匀市。 上诉人吴应倩、吴天菊与被上诉人丁加寿合伙协议纠纷一案，不服贵州省都匀市人民法院（2020）黔2701民初3052号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月4日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 吴应倩、吴天菊上诉请求：一、撤销一审判决，驳回被上诉人一审诉讼请求；二、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由：被上诉人存在欺诈行为，事实清楚，证据充分，上诉人行使撤销权，未超过法定期限，一审法院未支持上诉人的原审反诉请求，存在错误。同时，假设被上诉人不存在欺诈行为，即使双方合伙组建的软装体验馆正常经营已满两年，也应由软装体验馆向被上诉人支付款项，而不是上诉人。因此，请求二审法院依法判决，支持上诉人的上诉请求。 针对上诉人吴天菊、吴应倩的上诉请求和理由，被上诉人丁加寿二审未进行答辩。 丁加寿向一审法院提出本诉诉讼请求：1、判令二被告偿还原告装修款20万元，并从2019年8月25日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算资金占用费至被告实际清偿之日止；2、诉讼费用由二被告承担。 吴应倩、吴天菊向一审法院提出反诉诉讼请求：请求撤销被告（反诉原告）与原告（反诉被告）所签《合作协议》第三条第（五）项约定。 一审法院认定事实：原告（反诉被告）与被告（反诉原告）于2017年8月24日签订《合作协议》，协议约定：被告（反诉原告）将其代理的金达莱整装系列产品与原告（反诉被告）合作组建软装体验馆，打造室内装修一站式服务联合体；协议第二条合作方式约定，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）提供沸城国际7号楼三层面积520经营场地，双方共同出资组建软装体验馆，由被告（反诉原告）经营形成软装体验馆、装饰装修一站式服务体系；协议第三条第（五）款约定原告（反诉被告）在沸城国际三层前期已进行装修费用不列为出资，双方同意作价20万元，待软装体验馆正常经营后两年内分期还给原告（反诉被告）；第八条其他约定，租金13000元/月从协议签订装修期两个月后开始计算。 一审另查明，原告（反诉被告）任法定代表人的黔南州恒和泛家居电子商务有限公司与都匀榕锐房地产开发有限公司于2017年9月8日签订《租赁合同》，租用都匀市沸城国际7号楼1层11号、2层1号、3层1号共三间商铺，合同期限为2017年6月1日至2022年5月30日；都匀市金达莱软装设计体验馆于2017年开始营业，2018年产生营业收入。 本案一审的争议焦点为：1.《合作协议》中关于作价20万元的约定是否有可撤销的事由；2.20万元是否达到了付款条件，应当怎样支付。 一审法院认为：原告（反诉被告）与被告（反诉原告）于2017年8月24日签订的《合作协议》是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，具备民事法律行为有效的构成要件，系有效民事法律行为，对协议双方具有法律约束力；虽然原告（反诉被告）任法定代表人的黔南州恒和泛家居电子商务有限公司与都匀榕锐房地产开发有限公司是于2017年9月8日签订的《租赁合同》，但该合同约定的合同期限为2017年6月1日至2022年5月30日，即合同履行期限早于原、被告双方签订《合作协议》的日期，故被告（反诉原告）反诉认为双方签订协议之前原告（反诉被告）没有时间装修，进而认定协议中第三条第（五）项内容中存在欺诈，要求撤销该条款的反诉请求没有事实及法律依据，且二被告（反诉原告）在协议签订后使用租赁门面时，里面是否已经装修是应该明知的，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，行使撤销权的期限为一年，故对被告（反诉原告）的反诉请求，不予支持；被告（反诉原告）提交的资产负债表、利润表、科目余额表均可以都匀市金达莱软装设计体验馆从2017年已经开始营业，2018年已产生营业收入，故认定被告（反诉原告）已于2018年1月1日开始正常营业，至原告（反诉被告）起诉时已达到付款条件，协议约定付款期限为正常经营两年内，即2019年12月31日前支付，没有约定逾期付款利息，酌定自2020年1月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用费至实际履行之日止，对原告（反诉被告）诉请的合理部分予以支持。综上，原告（反诉被告）与被告(反诉原告)签订的《合作协议》合法有效，不存在可撤销的事由，故对被告（反诉原告）的反诉请求不予支持，依法应当偿还原告（反诉被告）装修款20万元，并以20万元为基数自2020年1月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用费至实际履行之日止。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第五十五条、第六十条、第一百零七条规定，判决：一、被告（反诉原告）吴应倩、吴天菊于判决生效之日起十日内偿还原告（反诉被告）丁加寿装修款20万元，并以20万元为基数自2020年1月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用费至实际履行之日止；二、驳回原告（反诉被告）丁加寿其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）吴应倩、吴天菊的反诉请求。案件本诉受理费2150元，由被告（反诉原告）吴应倩、吴天菊负担，反诉受理费50元，由被告（反诉原告）吴应倩、吴天菊负担。 二审期间，各方当事人均未向本院提供新的证据材料。 一审法院认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有约束力，本案《合作协议》是当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人应受其约束。二上诉人虽主张被上诉人存在欺诈，但并未提供证据证明，其应自行承担举证不能的不利后果。况且，撤销权行使期限为一年，本案双方当事人2017年就已签订《合作协议》，在签订合同后若存在欺诈等可撤销事由，也应当是在一年内申请撤销。现软装体验馆正常经营满两年，二上诉人主张其才知晓该欺诈行为，不符合常理。因此，二上诉人该项上诉意见，无事实依据，本院不予采纳。同时，依据《合作协议》约定，被上诉人已进行的装修费用不列为合伙出资，折价为20万元，待软装体验馆正常经营后两年内分期还给被上诉人。从查明的事实来看，上诉人与被上诉人均认可软装体验馆已正常经营满两年，支付条件成就，二上诉人应按《合作协议》约定向被上诉人偿还20万元装修费用，但二上诉人未予偿还，构成违约。因此，一审法院支持被上诉人原审要求偿还20万元装修费及支付利息的诉请，事实、法律依据充分，本院予以维持。 关于二上诉人主张被上诉人20万元装修费用偿还主体应为软装体验馆的问题。本院认为，《合作协议》系二上诉人与被上诉人签订的，软装体验馆并不是《合作协议》签订主体，况且，二上诉人与被上诉人也未在《合作协议》中约定被上诉人的20万元装修费用由软装体验馆偿还。为此，根据合同相对性原则，向被上诉人偿还装修费用的主体应为二上诉人。二上诉人该项上诉意见，与《合作协议》约定不符，本院不予采纳。 综上，上诉人吴应倩、吴天菊的上诉理由不成立，对其上诉请求，均予以驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人吴应倩、吴天菊共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  陆育义 审判员  莫玉魁 审判员  吴美岭 二〇二〇年十一月三十日 法官助理龙霞 书记员景文