黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终2192号上诉人（原审被告）：阳光农业相互保险公司大庆中心支公司，住所地黑龙江省大庆市高新区景程小区**商业楼**。法定代表人：赵汉杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄小雨，黑龙江百湖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘凤娟，女，1966年3月1日出生，汉族，大庆市让胡路区郎朗海鲜知鱼店面案，住黑龙江省大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：姜丽艳，黑龙江鸿英律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司黑龙江分公司，住所地黑，住所地黑龙江省哈尔滨经开区南岗集中区天顺街****v>法定代表人：高学荣，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：李明学，男，1989年12月26日出生，汉族，无职业，住黑龙江省肇州县。委托诉讼代理人：李占武，男，1969年3月4日出生，汉族，住黑龙江省肇州县。上诉人阳光农业相互保险公司大庆中心支公司（以下简称阳光农业）与被上诉人刘凤娟、李明学、中华联合财产保险股份有限公司黑龙江分公司（以下简称联合财险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2020）黑0604民初1112号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人阳光农业的委托诉讼代理人黄小雨、被上诉人刘凤娟的委托诉讼代理人姜丽艳、被上诉人李明学的委托诉讼代理人李占武到庭参加本案诉讼，被上诉人联合财险无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。阳光农业上诉请求：1.请求二审法院依法撤销黑龙江省大庆市让胡路区人民法院作出的（2019）黑0604民初502号民事判决；2.请求二审法院在查清事实的基础上，依法改判上诉人不承担支付保险理赔款81,518元；3.请求二审法院判决被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2018年8月28日21时30分，李明学驾驶车牌号为黑Ｅ×××**小型客车沿让胡路区中央大街南段郎朗海鲜门前道路处，与由东向西横过马路的刘凤娟、于某相撞，致刘凤娟、于某受伤，车辆受损，发生事故后，李明学驾车逃逸。经大庆公安局交通警察支队让胡路大队认定，李明学承担全部责任，刘凤娟、于某无责任。黑Ｅ×××**号机动车在中华联合财产保险股份有限公司黑龙江分公司投保交强险，在阳光农业相互保险公司大庆中心支公司投保限额30万元第三者责任保险。原审法院判决上诉人阳光农业相互保险公司大庆中心支公司在商业险范围内赔偿原审原告刘凤娟81,518元是错误的，理由如下：一、根据《机动车商业保险条款》第二十四条第二款第一项规定：“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”保险人不负责赔偿。二、根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二)第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)》第三条之规定“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。李明学已缴纳了前述投保单上所载明险别的保险费，故李明学与阳光保险公司之间已形成有效的保险合同关系。因此，李明学关于未收到保险条款的主张与保险单载明的内容相悖。从声明内容亦可认定保险人对免责条款向李明学进行了明确说明和提示。故案涉免责条款对李明学发生效力，阳光保险公司有权依据合同约定拒赔。同时，李明学作为驾驶员，应当熟知《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，清楚违法行为的含义及法律后果。不论是出于对社会公序良俗的维护，还是对逃逸行为人的惩戒，逃逸行为均不应在保险法律关系中获得认可和赔偿。根据以上条款及法律的规定，李明学逃逸本身就属于违法行为，保险公司也尽到了提示义务。据此，刘凤娟的损失不应由阳光保险公司在商业险范围内予以赔偿。综上所述，原审法院判决错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特诉至贵院，请求依法撤销原审裁判后发回重审或依法改判。刘凤娟辩称，关于保险人以投保人违反法律禁止性规定作为保险人的免责格式条款，保险人具有明确的提示说明义务，针对该提示说明义务所要达到的程度，在最高人民法院民事审判二庭编著的最高人民法院关于保险法司法解释二理解与适用第281至第282页明确提出保险人的提示义务是主动义务，而不是应投保人要求才产生的被动义务。保险人对免除保险人责任的条款采取特殊标志后，还应主动向投保人出示该条款，提醒投保人注意到该条款的存在，否则投保人难以知悉该条款的存在因此。保险人在投保单或相关保险凭证上通过特别标志对免除保险人责任的条款进行特定化的同时应向投保人出示该条款，并提醒其注意到这些免责条款，唯有如此本条规定足以引起投保人注意的要求，才不会流于形式。这里的本条是指最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题解释二的第11条，本案中上诉人并没有以特殊的文字、字体、符号等方式作出特别标志，更没有对投保人主动提示该免责条款的存在，该免责条款应认定为无效格式条款。上诉人应承担保险责任。李明学辩称，同意刘凤娟意见。刘凤娟向一审法院起诉请求：1请求被告给付赔偿款193,054.5元；2.请求被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2018年08月18日21时30分，李明学驾驶黑Ｅ×××**号广汽传祺牌小型普通客车沿让胡路区中央大街南段由南向北行驶到中央大南段朗朗海鲜门前道路处时，遇行人刘凤娟、于某由东向西横过公路，结果车与行人相撞，致使车辆受损，刘凤娟、于某受伤，发生交通事故后，李明学驾车逃逸。经查，被告李明学驾驶的黑Ｅ×××**号汽车在中华联合财产保险股份有限公司黑龙江分公司承保了交强险，在阳光农业相互保险公司大庆中心支公司投保了商业险。投保商业险时，未尽到对免责条款的提示义务。黑龙江省众维司法鉴定中心众维司鉴（2019）临鉴字第79号司法鉴定意见书鉴定意见为：（一）刘凤娟右踝关节的损伤程度评定十级伤残。（二）误工期评定为180日。（三）护理期评定为60日。（四）营养期评定为90日。（五）取内固定费用壹万贰仟元左右，或者按实际合理支出的费用计算。与本案同一起交通事故受伤的案外人于某已另案在本院提起诉讼。其应赔偿项目及数额医疗费2,652元及其他费用。一审法院认为，本案系因道路交通事故而产生的民事损害赔偿纠纷，为一般侵权案件，应适用过错责任原则。本案事故责任已经公安交警部门作出认定，刘凤娟在此次交通事故中无责任，李明学负全部责任。因本案事故发生在被告的机动车交通事故强制保险保险期间，故联合财险应在交强险范围内对原告所受损失承担相应的赔偿责任，不足部分由被告阳光农业相互保险公司大庆中心支公司在商业险范围内承担赔偿责任，仍不足由侵权人承担。刘凤娟主张残疾赔偿金54,892元，计算方法为2017年度城镇居民人均可支配收入27,446元×20年×0.1。原告所举证据足以证明其经常居住地在城镇，符合法律规定，予以支持。原告主张护理费以2017年度居民服务业和其他服务业年58,569元，护理期为60天计算，经计算为9,792元，符合规定，予以支持。原告主张交通费500元，结合就医情况，予以支持。原告主张误工费30,000元，计算方法为5,000元/月×6个月，原告所举证据证明其每月收入为5,000元，符合法律规定，予以支持。原告主张精神损害抚慰金5,000元，根据伤残等级，酌定3,000元。原告主张住院费75,951元、医疗门诊费1,003.5元、药费408元，有关证据证明且三被告均无异议，予以支持，合计为77,362.50元。原告主张住院伙食补助2,900元，住院天为29天，计算方法为100元×29天，符合相关规定，予以支持。原告主张后续治疗费12,000元，有相关鉴定结论为依据，符合相关规定，予以支持。原告主张营养费9,000元，有相关鉴定结论为依据，计算方法为100元×90天，符合规定，予以支持。原告主张鉴定费3,300元，有相关证据证明，予以支持。关于租床费100元，经当庭询问，是因护理人员护理过程中所产生，应在护理费中支出，故不予支持。以上款项，应从死亡伤残赔偿限额110,000元中支出的数额为98,184元；医疗费用数额为101,262.50元，从医疗费用赔偿限额10,000元中支出，因与本案同一起交通事故受伤的案外人于某已另案在本院提起诉讼，结合该案，经计算在医疗费用赔偿限额10,000元中赔偿本案9,745元，不足部分91,518元，在商业险范围内赔偿，因被告李明学已垫付10,000元，故在商业险范围内赔偿原告81,518元。刘凤娟的合法诉请因在交强险和商业险范围内可以全部得到赔偿，故要求李明学承担的诉请不予支持。综上，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司黑龙江分公司于本判决生效后五日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告刘凤娟107,929元；二、被告阳光农业相互保险公司大庆中心支公司于本判决生效后五日内在机动车交通事故责任商业险范围内给付原告刘凤娟81,518元；三、被告李明学于本判决生效后五日内给付原告刘凤娟已垫付的鉴定费3,300元；四、驳回原告刘凤娟的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。阳光农业主张李明学驾车逃逸的行为符合商业保险条款免责条款中的“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”保险人不负责赔偿的情形，且阳光农业已尽到提示义务，故其不应就案涉款项进行理赔。关于案涉免责条款的提示义务问题，本院认为，交通肇事后逃逸虽属于法律禁止性规定，但保险人仍应当对该禁止性规定将导致保险人免责的后果进行提示。本案中，阳光农业是否将案涉商业保险条款中免责条款的内容向李明学进行提示，举证责任在于阳光农业，但阳光农业并未向本院提供充分证据证实其向李明学尽到了应有的提示义务，保险单上的重要提示中亦未显示该禁止性条款的内容，故因证据不足，本院对阳光农业的上诉请求不予支持。综上所述，阳光农业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1838元，由上诉人阳光农业负担。本判决为终审判决。审判长  朱志晶审判员  金 玉审判员  毛瑞利二〇二〇年十一月二十六日法官助理俞舒书记员包锐