海南省琼中黎族苗族自治县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）琼9030行初31号 原告王某，现住海南省五指山市。 委托代理人周某，海南建亚律师事务所律师。 委托代理人李某，海南建亚律师事务所实习律师。 被告五指山市公安局。统一社会信用代码：11468871008236923E。 法定代表人钟某。 委托代理人陈某1，海南东方国信律师事务所律师。 委托代理人陈某2。 原告王某不服被告五指山市公安局作出的五公（北）行罚决字[2020]0164号《行政处罚决定书》，于2020年8月20日向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月27日立案后，于2020年9月1日向被告五指山市公安局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书，被告五指山市公安局于2020年9月4日收到起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月9日公开开庭审理了本案。原告王某及其委托代理人周某、被告五指山市公安局的委托代理人陈某1、陈某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告五指山市公安局于2020年7月22日作出的五公（北）行罚决字[2020]0164号《行政处罚决定书》，该决定书查明2020年7月5日22时许，王某饭后在山水绿世界小区内散步，当散步到小区2号地下停车库附近时，见到停车库入口处放置车库闸门零部件，王某认为好管家物业公司未向小区业委会及全体业主进行公告，便私自安装地下停车库闸门不合理，便将其中一件横杆连同包装袋一同扔到一旁的小溪内，致横杆表面受损，其行为构成故意损毁财物。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定给予王某行政拘留五日的处罚。 原告王某诉称，其诉讼请求：1.请求人民法院依法确认被告于2020年7月22日作出的五公（北）行罚决字[2020]0164号《行政处罚决定书》行为违法；2.请求人民法院依法判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年7月5日晚22时许，原告饭后在山水绿世界小区散步，发现小区2号地下车库入口处放置车库闸门等零部件，原告认为小区物业公司超越权限私自安装车库闸门侵害业主权益，便将其中一件包装完好的横杆扔到旁边的小溪，被告认为横杆表面受损，以构成故意损毁财物为由对原告作出行政拘留五日的处罚。该行政处罚于2020年7月22日至2020年7月27日执行完毕。原告认为，被扔的横杆是包装完好的，横杆现已安装完毕，并没有丧失其使用价值，且横杆表面受损亦并非原告造成的，被告作出的行政处罚缺乏事实和法律依据。现原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 原告王某向本院提交了以下证据、依据：1.行政处罚决定书，证明行政处罚错误，被告违法认定原告损毁财物缺乏事实依据，所作出的行政行为是违法的。 2.车库闸门横杆安装现场照片，证明横杆损伤是假证，认为原告损毁的横杆已经安装完毕，使用价值没有损坏。 被告五指山市公安局辩称，一、被告于2020年7月22日作出的五公（北）行罚决字[2020]0164号《行政处罚决定书》有充分、确凿的事实依据。原告于2020年7月5日22时许，将海南好管家物业服务有限公司放置在山水绿世界小区2号地下停车库入口处待安装的5.5米长安卡智控牌（型号AKDG0110-100）道闸落杆连同包装袋一并扔到一旁的小溪里，造成横杆表面受损，经五指山市价格认证中心鉴定确认修理费为200元。上述事实有被害人的报案书、受案登记表、报案人的询问笔录、原告的询问笔录、视屏监控录像、现场照片、五指山市价格认证中心出具的《价格认定结论书》予以证明，原告故意毁损公私财物的违法事实清楚明确。二、被告作出的《行政处罚决定书》程序合法。被告在接到报案后进行了受案登记，并及时进行了相关调查取证，固定了现场证据，在经充分调查取证确认原告存在违法事实，拟对其进行行政处罚的情况下，履行了法定告知义务，保障了原告的权利。上述事实有受案登记表、行政案件权利义务告知书、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书等予以证明，被告作出《行政处罚决定书》程序符合法律规定。三、被告作出的《行政处罚决定书》适用法律正确。原告在明知长安卡智控牌（型号AKDG0110-100）道闸落杆为他人财产的情况下，故意将其扔进小溪，造成该道闸落杆表面受损，其行为已触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》，构成故意损毁公私财物，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定对其作出行政拘留5日的处罚，于法有据，量罚适当。综上所述，被告作出的《行政处罚决定书》事实清楚，程序合法，适用法律得当，维护了正常社会治安秩序。据此，请求法院依法予以维持。 被告五指山市公安局向本院提交了以下证据、依据：1.报案书； 2.报案人签署的《行政案件权利义务告知书》； 3.报案人《询问笔录》； 4.报案人提交的《证据清单》：道闸落杆照片、车辆识别停车场管理系统品牌及报价单、《停车场经营管理承包协议书》、海南省五指山市人民法院民事调解书、五指山市山水绿世界小区地下室出口二监控视频。 5.五指山市公安局河北派出所《视频监控说明》； 6.五公[北]受案字[2020]0056号《受案登记表》； 7.《受案回执》； 8.《勘验笔录》（内附：现场照片4张，现场图1份）； 9.五公[北]行传字[2020]0016号《传唤证》； 10.原告《身份证》复印件； 11.原告签署的《行政案件权利义务告知书》； 12.原告《询问笔录》； 13.五指山市公安局河北派出所出具的《到案经过》； 14.《违法犯罪记录查询情况证明》； 15.《行政处罚告知笔录》； 16.五公[北]行罚决字[2020]0164号《行政处罚决定书》； 17.《五指山市公安局办理行政案件传唤、拘留违法行为人通知家属等情况记录表》； 18.《行政拘留执行回执》； 19.五公[北]鉴聘字[2020]0026号《鉴定聘请书》； 20.五指山市价格认证中心作出的五价认证[2020]139号《价格认证结论书》。 以上证据证明：原告故意损毁公私财物的违法事实清楚，且实际造成了他人财产损失，被告在查处原告违法行为中严格按照相关办案程序，并告知和保障了其享有的权利，所作处罚充分考虑了原告的违法情节和结果，符合《中华人民共和国治安管理法》规定，量罚适当。 经庭审质证，原告对被告五指山市公安局提交的证据1至3，该三份证据的三性没有异议，对证明目的有异议，无法证实原告故意毁坏财物，但从笔录当中可以看出，双方在是否应当安装门闸收停车费的问题上存在纠纷。对证据4当中的道闸落杆照片，对该证据的三性以及证明目的均有异议，该照片系报案人提供，被告没有依法予以查证事实，无法证实照片中受损的横杆就是原告搬放在西边的小溪边的横杆。对证据四当中的车辆识别停车场管理系统品牌及报价单、《停车场经营管理承包协议书》、海南省五指山市人民法院民事调解书的三性以及证明目的均有异议，无法证实被告所要证明的目的，而且物业公司私自安装门闸而收取的停车费是否造成侵权仍需要进一步调查，且物业公司与业主委员会的合同2020年3月份就到期了，他没有权利私自安装横杆。对证据4当中的五指山市山水绿世界小区地下室出口二监控视频的合法性、真实性以及证明目的均有异议，该监控视频从清单上看是报案人于2020年7月12日提供的，但从视频的来源时间上看，除了有三个视频文件是在2020年7月12日形成以外，其余的视频文件均在2020年7月26日方才形成，也就是说这些视频并非报案人提供，是在7月26日被告对原告处罚之后形成的，那么被告对原告处罚之前，这些视频并没有形成。这一点在被告提供的证据5可以看出来，因此不能作为定案的依据。对证据5的合法性、真实性、关联性没有异议，但对材料的内容以及证明目的有异议，从内容上可以看出来监控视频是从张文齐，也就是报案人的U盘当中直接提取的，并非材料内容所说的原件，原件应当是保存在监控系统内部的原始文件，那么由此可见，被告并没有依法前往现场调取保存在监控系统内部的原始文件，没有对报案人张文齐提供的监控视频依法进行查证属实，所以证据4的五指山市山水绿世界小区地下室出口二监控视频不能作为定案的依据。对证据6以及证据7的三性没有异议。对证据8的三性没有异议，但对证明目的有异议，该份勘验笔录以及附属的照片无法看出所拍摄的横杆是否属于原告搬放在小溪里边的横杆，也无法看出横杆的受损情况，无法证实原告故意毁坏财物，而且在鉴定之前，被告均没有对这个横杆进行有效的防护以及固定受损情况的相应的现场勘验，无法证实横杆是原告故意损毁损坏的。对证据9至证据12的三性没有异议，对证明目的有异议，从原告的询问笔录当中可以看出来，双方在安装门闸收取停车费的问题上是存在纠纷的，原告并没有损毁横杆的故意，原告所搬放的横杆长度是两米左右，这一点在询问笔录的第五页最后一段可以看出来，横杆的长度是两米左右，而且是包装完好的并不是被告所鉴定的5.5米横杆，而且从视频当中来看，横杆确实没有5.5米长。对证据13、14的三性没有异议。对证据15、16的合法性以及证明目的有异议，被告违法认定原告故意毁坏财物缺乏事实依据，所作出的决定以及行政行为是违法的，而且原告在行政处罚告知笔录当中也明确说明了横杆是放在小溪中，包装完好，没有受损的情况，这一点在笔录当中的尾部也有原告的亲笔书写。对证据17、18的三性没有异议，行政拘留5日已经执行完毕，被告侵害了原告的合法权益。对证据19、20的三性以及证明目的有异议，从鉴定意见当中可以看出来，鉴定的横杆长度是5.5米，而原告搬放在小溪边的是长度为两米左右的横杆，用于鉴定的横杆，与本案无关，鉴定的对象是错误的，从鉴定聘请书来看，河北派出所要求鉴定机构于2020年8月23日前送交书面的鉴定意见，但是鉴定意见于2020年8月31日方才做出来，严重超出了30天的期限，不符合法律规定。再就是价格认定的基准日为2020年7月12日是错误的，价格认定的基准日应当为横杆受损的时间，但是从本案的证据当中来看，没有证据证实横杆受损的具体时间，那么也就是说鉴定意见所作出的基准日的认定的时间是不真实的，所以这份鉴定意见，不能作为定案的依据，而且鉴定意见书做出来的时候，原告已经被执行完毕，被告在作出处罚之前并没有依据价格认定书也就是这个鉴定意见作出行政处罚。 被告对原告提交的证据1的真实性、合法性无异议，对证明目的不认可，其也将该文件作为证据。对证据2，因原告不确认该照片是其扔到小溪里的横杆，因此，被告认为这个照片与本案没有关联性。 本院对上述证据认证如下：对原告向法庭提交的证据1与被告提交的证据16一致，其来源合法，客观真实，且与待证事实具有关联性，本院予以采信。对证据2的真实性予以确认，但该照片中涉及的横杆是否与原告扔掉的为同一横杆，无其他证据予以佐证，故对其关联性本院不予采信。 对被告提交的证据1至证据20，其来源合法，客观真实，且与待证事实具有关联性，能够反映被告作出行政行为的整个过程，本院予以采信。 经审理查明，2020年7月12日20时36分，五指山市公安局河北派出所接到五指山市山水绿世界物业公司副经理张文齐报案称：2020年7月6日8时许，发现其所在物业公司放置在山水绿世界小区二号地下停车库出口处的道闸落杆，被人扔到附近的河道中，导致道闸落杆的外漆有损坏。经五指山市公安局河北派出所调查，根据原告及被侵害人的陈述、视频监控录像、到案经过等证据证实，原告的行为已构成故意损毁财物，被告拟对原告进行处罚，并于2020年7月22日向原告作出《行政处罚告知笔录》，告知其有权提出陈述和申辩。被告遂于2020年7月22日向原告作出五公[北]行罚决字[2020]0164号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定对原告王某行政拘留五日（2020年7月22日至2020年7月27日）。同时，告知原告有权申请行政复议或提起行政诉讼的权利。此外，被告还将拘留情况通知原告爱人朱凤芹，但原告家属到场并拒绝签名。原告认为，被扔的横杆当时是包装完好的，横杆现已经安装完毕，并没有丧失其使用价值，且横杆表面受损亦并非原告造成，被告作出的行政处罚缺乏事实和法律依据，故其于2020年8月20日向本院提起行政诉讼，诉讼请求：1.请求人民法院依法确认被告于2020年7月22日作出的五公（北）行罚决字[2020]0164号《行政处罚决定书》行为违法；2.请求人民法院依法判令本案诉讼费由被告承担。 另查明，2020年7月24日，被告为了查明山水绿世界道闸被故意损毁一案，委托了五指山市价格认证中心对安卡智控牌型号为AKDG0110-100，长5.5米的道闸落杆进行鉴定，同时要求于2020年8月23日前将书面鉴定意见送交被告。于2020年8月31日，五指山市价格认证中心作出五价认定[2020]139号《价格认定结论书》，认定安卡智控牌型号为AKDG0110-100，购置时间为2020年7月，价格认定基准日为2020年7月12日，购置单价为2500元/根，认定修理费为200元。 本院认为，本案的争议焦点主要是：被告五指山市公安局作出的五公（北）行罚决字[2020]0164号《行政处罚决定书》所认定的事实是否清楚、适用法律是否正确、程序是否合理的问题。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，被告依法具有对违反治安管理行为人员决定行政处罚的法定职权。本案中，被告接到报案后及时受理，并开展调查后认定原告故意损毁财物的违法行为，有原告及被侵害人的陈述、视频监控录像、到案经过等证据予以证实，事实清楚，证据确凿。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定对原告王某行政拘留五日（2020年7月22日至2020年7月27日），并在作出行政处罚决定前告知原告作出行政处罚的事实、理由及依据，同时告知原告依法享有陈述和申辩的权利。因此，该行政处罚程序合法，适用法律正确。故被告受案后，依法进行传唤，调查取证，作出行政处罚决定并送达，执法程序并无不当。另，原告诉称被其扔的横杆是包装完好的，横杆现已安装完毕，并没有丧失其使用价值，且横杆表面受损亦并非原告造成的，被告作出的行政处罚缺乏事实和法律依据。本院认为，结合原告和被侵害人的陈述等证据，足以认定原告认为物业公司违规安装，对该物业行为不满，遂将物业公司放置在山水绿世界小区二号地下停车库出口处的道闸落杆扔到附近的河道中的事实，且原告在庭审也对该事实进行自认。原告故意将道闸落杆扔到附近的河道中的这一行为，实际上已经使被侵害人丧失了对财物的占有，属于“毁坏”的一种表现形式，已经侵犯了被侵害人的财产权利，但其故意损毁财物的行为尚不够成刑事处罚，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条之规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯公民人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。因此，被告依法对原告作出治安管理处罚，并无不当。综上所述，被告五指山市公安局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王某的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告王某负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 长  谭丽丹 审 判 员  叶 伟 人民陪审员  洪海花 二〇二〇年十一月六日 法官 助理  谭晓芳 书 记 员  王珊珊 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。