河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终5114号上诉人（原审被告）：王文军，男，1974年6月1日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：康建民，河南同起律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河北省第二建筑工程有限公司，住所地：河北省石家庄市长安区广安街**。法定代表人：郑青昌，该公司董事长。委托诉讼代理人：董付华，河北明杰律师事务所律师。上诉人王文军因与被上诉人河北省第二建筑工程有限公司（以下简称河北二建公司）建设工程施工合同纠纷一案,不服河南省汤阴县人民法院作出的（2019）豫0523民初4082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王文军上诉请求:1、撤销一审判决,改判被上诉人支付工程款10000元,并保留剩余工程款的诉讼权利;2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审以认定原告未提供宋剑云授权书就是证据不足，不符合法律规定。根据《建筑工程管理规范》规定,项目经理的职责包括参与项目的招标、投标和参与合同签订以及现场管理。被上诉人承接源恒现代城建设项目之前,已经就委托宋剑云作为项目经理的事项向汤阴县建设部门做了备案,相关的监理部门才能将宋剑云作为项目经理在监理日志中做出记载。因此,宋剑云的项目经理身份即已经说明了他的代理权限,不能将其代理权仅仅局限于书面的授权书。二、一审认定不追加宋剑云为共同被告,就无法确认“宋剑云”签名真实性,这种认定没有法律依据。宋剑云是以河北二建项目部的单位名义与上诉人签订合同,并在合同上签字,其是代表单位而不是以个人名义签字,该行为属于职务行为,行为后果依法应当由单位承担，追加宋剑云为共同被告的要求没有任何事实和法律依据。三、分包合同上“宋剑云”签字是否是本人所签,属于书证真实性的鉴别问题,在双方对签字真实性发生争议后,法院应该明示双方是否申请鉴定,通过鉴定确定书证真伪。一审不考虑如何通过鉴定辨别真伪,反而以是否追加被告的方式回避笔迹鉴定的告知义务,完全剥夺了当事人通过鉴定决定书证真伪的权利,本案因此存在严重程序错误。四、一审将分包合同约定的“本合同经双方签字盖章后生效”理解为“既需要签字,也需要盖章”没有任何逻辑和法律依据。五、一审对贺维民施工结算等事实的认定错误。上诉人在一审时向法院提供了与贺维民的承包协议书复印件,该复印件有贺维民本人的签字和手印，本身就具有原件的效力,并提交了经过开发方、总包方、监理方、实际施工方共同签字认可的工程量明细表和情况说明,同时也提交了贺维民出具的劳务费收据原件，完全能证实贺维民从上诉人处承包施工结算的事实，一审仅以没有银行流水为由即认定证据不足，明显没有尊重事实。被上诉人河北二建公司辩称，一、案涉《源恒现代城后期装饰工程分包协议书》中没有答辩人盖章,仅有宋剑云个人签字,但宋剑云没有河北二建公司的任何授权,在汤阴源恒现代城项目也没有任何职务,不能代表河北省二建,无法确认是否本人签字,即便是其本人签字也是个人行为,不是职务行为;答辩人对该份协议并不知情,且原审中王文军拒绝追加宋剑云为被告,该案涉协议与答辩人无关且未履行。二、王文军系汤阴源恒现代城项目开发商代表即发包方安阳源恒置业有限公司的代表,王文军个人与宋剑云签订的协议自相矛盾,不能成立,且未履行。王文军提供的《工程量计算书明细表》、工程量完成确认单、收据等证据均与河北二建无关。三、王文军诉请要求进行工程量确认及主张工程款均已超过诉讼时效,从其提交的证据显示为2014年,至今已经6年,在此期间,王文军从未向河北二建主张过任何权利,不存在诉讼时效中止或中断的情形,王文军诉请以工程款数额明确为诉讼时效起算点明显违反法律规定,应驳回王文军的诉讼请求。被上诉人王文军向一审法院起诉请求:1、判令被告支付原告工程款、材料款共计1618657.05元，并从2014年1月1日起按照银行贷款利率支付利息至全部付清为止。2、一切诉讼费用由被告承担。当庭变更诉讼请求：要求被告支付原告工程款1351328.55元，具体以鉴定为准。对于材料款267328.50元在本案中不再主张，将另案诉讼。一审法院认定事实：2013年10月18日，案外人宋剑云与原告签订《源恒现代城后期装饰工程分包协议书》，协议书第一条约定承包范围及方式：1、施工范围：源恒现代城11#、12#、15#、18#、19#、22#、16#、20#、23#楼装饰装修工程；2、承包内容：室内120墙砌筑、零星砌砖、压顶、构造柱、栏板的零星工程（限多层）、内外墙抹灰粉刷、楼梯间、楼梯、、地面顶棚、屋面保温找平层、防水保护层施工、室外散水、台阶等全部内容，达竣工条件；3、承包方式：包工不包料；4、关于设备；5、工期：砖混结构2013年10月25日至2014年4月30日，小高层2013年10月25日至2014年6月25日前。二、计价方式及单价：依据河南省2008定额计量规则计算建筑面积（户内花园、砖混结构阳台、、地下室按全面积计算小高层阳台按一半面积计算，雨棚不计算建筑面积），每平方米按103元结算。三、付款方式：内外粉刷完工后，发包方按每建筑平方米按40元结算工程款，工程全部完工后，按97%结算付给分包方，工程交工后14个工作日内付清剩余款项；四、安全文明施工；五、现场管理；六、工程质量；七、合同生效与终止：本合同经双方签字盖章后生效，工程验收完成，工程款结清后终止。原告主张协议上发包方处宋剑云签字是代表被告河北二建公司，分包方处有原告王文军签字，签订分包协议书后进行了部分施工，施工11#、12#、15#、18#、19#楼的内外墙粉刷工程后被迫停工，是案外人贺维民施工，原告和贺维民于2014年5月7日签订源恒现代城后期装修协议书，但原告仅提供协议书复印件。原告提供的工程量计算明细表是于燕军、贺维民签字、工程量完成确认单上是建设单位于燕军、监理单位芦军、施工单位贺维民的签字。另查明，监理日志资料中显示宋剑云是项目经理，所附特种人员报审表及施工进度计划报审表上宋剑云签字明显与分包协议书上签字不一致，在2013年10-11月份、2014年3月份项目工作报告中建设单位处载明累计完成工作量未经双方核对于燕军、监理单位处载明请建设单位复核芦军、施工单位贺佳良签字。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告主张宋剑云是代表被告河北二建与原告签订分包协议书，未提供被告委托或授权宋剑云与其签订合同的相关证据，监理日志资料中虽显示宋剑云是被告的项目经理，但监理日志资料所附的特种人员报审表及施工进度计划报审表上宋剑云签字明显与分包协议书上签字不一致，庭审中原告明确表示不追加宋剑云为被告，无法认定分包协议书是宋剑云所签，且协议第七条约定本合同经双方签字盖章后生效，分包协议书未加盖被告单位印章；原告提供与贺维民的协议书是复印件，提供的《工程量计算书明细表》、工程量完成确认单均是对贺维民完成工程量的确认，提供的收据，金额多达72万元，仅有收据无银行转账流水，无法证明支付贺维民工资及具体金额，被告对此也不认可；因此，原告提供的证据不能形成完整的证据链条，不足以证明宋剑云是代表被告与原告签订分包协议，原告主张由被告支付工程款及利息的证据不足，法院暂不予支持，其申请司法鉴定，法院不予准许。对于材料款267328.50元原告在本案中不再主张，法院予以准许。综上所述，应依法驳回原告王文军的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：驳回原告王文军的诉讼请求。案件受理费19368元，由原告王文军负担，申请费100元，由被告河北省第二建筑工程有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案中上诉人王文军请求被上诉人河北二建支付工程款，主张其与河北二建签订了分包协议书，但其提交的《源恒现代城后期装饰工程分包协议书》上没有加盖河北二建的公章，仅有宋剑云的签名，上诉人王文军也未提交被上诉人河北二建委托或授权宋剑云与其签订合同的相关证据，上诉人提交的其他证据也无法证明分包协议书是宋剑云本人所签或是被上诉人委托宋剑云所签，其在一审中也明确表示不追加宋剑云为被告，上诉人提供的证据无法证明上诉人与被上诉人之间形成了合同关系，故上诉人王文军要求被上诉人河北二建支付工程款的意见，本院不予支持。综上所述，上诉人王文军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王文军负担。本判决为终审判决。审判长  秦现华审判员  赵红艳审判员  刘永刚二〇二〇年十一月十六日书记员  楚世龙