徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0312民初6244号原告：陈奉忠，男，1970年2月5日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：沙晓陆，江苏尊鼎力律师事务所律师。被告：徐州宏邦纺织有限公司，住所地徐州市铜山区裳张镇纺织品工业园。法定代表人：夏青，该公司执行董事。诉讼代表人：张艳萍，该公司清算组组长。原告陈奉忠诉被告徐州宏邦纺织有限公司（以下简称宏邦公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈奉忠及其委托诉讼代理人沙晓陆、被告宏邦公司的诉讼代表人张艳萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈奉忠向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告给付原告工程款502797元及利息150000元（按照年利率6%计算；2016年9月1日至2017年7月1日按照本金781397元计算；2017年7月2日至2017年9月20日按照本金674297元计算；2017年9月21日至2017年12月31日按照本金574297元计算；2018年1月1日至起诉之日，按照本金502797元计算）。事实和理由：2010年10月9日，原告与被告徐州宏邦纺织有限公司签订一份施工合同，约定原告承建徐州宏邦纺织有限公司的办公楼、车间，双方还约定了工程价款、支付时间比例等。合同签订后，原告积极组织人员、机械等进场施工，同时又按照宏邦公司的要求对合同外的部分工程项目进行施工，且已如期完工，工程造价合计为2551397.35元，但宏邦公司未能按约定付款。至2016年9月尚欠工程款781397元，经催要，被告及其股东于2017年7月1日、2017年9月20日、2017年12月31日分别还款10.71万元、10万元、7.15万元，余款502797元未再支付。为维护原告合法权益，特具状提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告宏邦公司辩称，1、工程款本金不对，工程没有建筑完，不能按照合同约定的总价款计算，利息更不可能，合同上根本没有约定利息。2、原来签订的按照股东比例签订的协议，就该股东个人给，我按照股东比例给完了，夏青给了一部分之后，原告再起诉公司，股东个人给原告的钱应该还给我和夏青，我们个人不欠原告的钱，是宏邦公司欠原告的钱，主体错了。3、我多次打电话给原告申报债权，原告也申报过了，当时确认的债权是70万元，我和夏青后来又给了。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年4月17日，宏邦公司成立，注册资本50万元。夏青、张艳萍、张庆彬为公司股东，夏青为公司法定代表人。张庆彬系张艳萍的姐姐，宏邦公司法定代表人夏青系张庆彬、张艳萍的嫂子。2010年，宏邦公司（甲方）与陈奉忠（乙方）签订《合同书》，约定：甲方根据需要，拟在棠张镇田河工业园建设办公楼一栋，车间五栋，现经与乙方协商一致，达成以下协议：一、工程名称：办公楼、车间。二、工程地点：棠张镇田河工业园内。三、工程内容：结构、层次、面积；1、办公楼三层，南北宽15米，东西长26米，中间有过道，一层中间为门厅，宽度6米，二、三层中间为独立办公司，南面为玻璃幕墙；一至三层中间门厅东西两侧各三间办公室，过道两侧房间对称，两头留门，中间留窗，一、二楼楼梯间作为卫生间，三楼楼梯间作为淋浴室，砖混结构，现浇层面，面积约1170平方米。2、四个两跨车间每跨宽15米，一个15米宽单跨车间，路东车间沿高5.45米，路西车间沿高5.4米。单跨车间和路东车间门窗对称，四个两跨车间东西长26米，每间中到中3.7米，东西车间面对路山头中间留门，门高3.6米，宽3米，车间中间南北各留一个2.6米宽门，高3米，南北各两排窗，上窗尺寸宽2米，高1.2米，下窗尺寸2米见方，车间总面积约3400平方米。四、开、竣工日期。车间2010年10月9日至2010年12月18日；2010年12月18号前车间内粉刷，地坪要完工，交付使用，外墙到2011年3月31号前要完工；办公楼开竣工日期：2010年10月9日至2011年3月31号交付使用，2010年12月31号前主体要竣工……6、合同价款：按实际完成的建筑面积计算工程总造价，办公楼每平方米460元，车间每平方米369元，总价款约180万元……十、工程款支付：基础完成付20%，主体完工后付30%，工程竣工验收合格后付10%，2011年6月30日付10%，2011年12月30日付10%，2012年6月30日付5%，2012年12月30日付5%，2013年6月30日付5%，2013年12月30日付5%……补充：因建筑材料涨价，经甲、乙双方协商，甲方一次性补给乙方壹拾叁万元整，不管以后建筑材料涨价或降价，这是最终的价格，甲乙双方都不能反悔。2012年8月7日，夏青作为召集人，向宏邦公司各位股东发出通知，内容为公司将于8月24日召开临时股东会议，会议审议事项包括：公司解散、成立清算组及推选清算组长、副组长等与公司解散相关事宜。2012年8月24日，宏邦公司成立清算组，清算组成员为夏青、张庆彬、张艳萍，清算组长为张艳萍。张庆彬在股东会决议上没有签字。2012年8月30日，宏邦公司在扬子晚报刊登公告，内容为：徐州宏邦纺织有限公司股东（会）于2012年8月28日决定解散公司，并于同日成立了公司清算组。请公司债权人于本公告发布之日起45日内，向本公司清算组申报债权。联系人：张艳萍，联系电话:139××******，地址:铜山县纺织工业园。2013年3月18日，宏邦公司向徐州市铜山区人民法院申请破产还债，因其未能提供符合法律规定的会计账目，且徐州市铜山区人民法院指定的管理人认为宏邦公司提供的会计账目真实性无法确认，不能查明破产企业的资产、负债及运营情况。徐州市铜山区人民法院遂于2013年5月30日裁定驳回了宏邦公司的破产还债申请。2016年9月15日，张艳萍（甲方）与陈奉忠（乙方）签订《合同》，内容为：因宏邦公司欠陈奉忠建筑款70万元（建筑款数建议陈奉忠到法院起诉追讨，以法院判定的结果为准）。因陈奉忠及家属张增荣家庭急需，并多次找张艳萍及其家属，经双方协商，张艳萍愿意以在宏邦公司所占比例承担相应的建筑款17.15万元，并先期预付10万元，剩余的部分7.15万元于2017年12月31日前支付。如果张艳萍在宏邦公司股份超过24.5%，愿意按照超出比例支付相应的建筑款。乙方夫妇不要以各种理由再找甲方追讨宏邦公司其他股东应当承担的比例的建筑款。2016年12月3日，夏青（甲方）与陈奉忠（乙方）签订《协议书》，内容为：因宏邦公司欠陈奉忠建筑款70万元，甲方多次建议乙方到法院提起诉讼追讨，但乙方未按照甲方建议进行追讨，而是先与宏邦公司股东之一张艳萍签订协议，按照股东之间在公司所持股份比例承担所欠建筑款，且甲方又说另一股东张庆彬也同意按照所持公司股份比例承担所欠建筑款。因为前述原因，故经双方协商一致达成如下协议：甲方同意按照所持宏邦公司51%股份比例承担所欠乙方建筑款35.7万元，但是由于公司资产已经被债权人执行走了，现在甲方是一无所有，而且负债累累，短时间无力偿还。为保护乙方经济利益，所以甲方只能分期偿还。共分五个阶段偿还，即2017年6月30日前偿还10.71万元，2018年6月30日前偿还7.14万元，2019年6月30日前偿还应承担的7.14万元，2020年6月30日前偿还应承担的5.355万元，2021年6月30日前偿还应承担5.355万元。乙方以后不再以各种理由再找甲方追讨宏邦公司其他股东应该承担的比例的建筑款，同时甲方也彻底放弃对宏邦公司诉讼追讨所欠建筑款。上述合同及协议签订后，原告认可张艳萍按照合同约定支付了17.15万元，夏青支付了10.17万元。庭审中，双方均陈述上述协议及合同被收回，原告陈述因张庆彬未同意与原告签订还款协议，张艳萍及夏青反悔收回协议；张艳萍陈述，原告认为欠款应该由公司偿还，是原告主动销毁的。关于宏邦公司的清算，张艳萍陈述公司账算完了，清算程序没有结束，我们去工商局，说清算结束给我们注销，工商局说我们债权人多，不给注销。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十五条第三款规定：“在申报债权期间，清算组不得对债权人进行清偿。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十二条规定：“公司清算时，债权人对清算组核定的债权有异议的，可以要求清算组重新核定。清算组不予重新核定，或者债权人对重新核定的债权仍有异议，债权人以公司为被告向人民法院提起诉讼请求确认的，人民法院应予受理”。根据上述法律规定，公司启动清算程序后，债权人应及时向清算组申报债权，仅债权人在对清算组不予重新核定或对重新核定的债权有异议提起诉讼的情况下，法院方能以公司为被告予以受理。本案中，宏邦公司于2012年8月28日成立清算组，于8月30日刊登注销公告，要求债权人向清算组申报债权。直至本案审理期间，宏邦公司清算工作尚未结束。根据本院查明的事实，陈奉忠作为宏邦公司的债权人，直接向本院提起诉讼，不符合上述法律规定。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告陈奉忠的起诉。案件受理费10328元，由本院退回。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并根据当事人人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘莉平人民陪审员  朱彩虹人民陪审员  陈建新二〇二〇年十一月二十八日书 记 员  吕林宇