湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1202民初3268号原告：王学锋，男，1964年8月18日出生，汉族，住咸宁市咸安区。原告：王怡志，男，1976年9月19日出生，汉族，住咸宁市咸安区。原告：王生义，男，1974年2月16日出生，汉族，住咸宁市咸安区。委托诉讼代理人：孙时杰，男，湖北云开正泰律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：曾细丹，女，1985年8月10日出生，汉族，住湖北省大冶市。被告：广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司（以下简称腾越公司）。统一社会信用代码：914212006917546015。负责人：夏文，腾越公司总经理。委托诉讼代理人：黄地、姚祥炜，男，腾越公司员工。代理权限：特别授权。原告王学锋、王怡志、王生义诉被告曾细丹、腾越公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王学锋、王怡志、王生义的委托诉讼代理人孙时杰，被告腾越公司的委托诉讼代理人黄地、姚祥炜到庭参加诉讼，被告曾细丹经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王学锋、王怡志、王生义向本院提出的诉讼请求：1、请求判令被告曾细丹立即向三原告支付所欠工程款本金397820.19元，及逾期利息，逾期利息按本金397820.19元计算，按年利率24％，从2016年3月1日起算至实际还清之日止；2、依法判令被告腾越公司对被告曾细丹的上述欠款承担连带责任；3、请求判令本案全部诉讼费用由二被告承担。事实和理由，2013年8月31日，原告王学锋、王怡志、王生义代表滨湖村七组与郑贤伟（被告曾细丹老公，现已去世）所代表的碧桂园梓山湖九地块施工队（该施工队为被告腾越公司湖北分公司分包施工人）签订了《供货协议》，协议对供货材料单价，付款方式，违约责任有明确的约定。合同第四条约定，“若甲方不及时支付货款的则每天承担当月货款1％利息”。之后，三原告按照合同约定及时供货，履行了合同约定的全部内容。2014年11月，三原告与施工队负责人曾细丹（郑贤伟当时已去世）进行了工程供货的结算，结算明确约定欠付货款2372719.25元。2014年12月，曾细丹向被告二发送付款委托书，要求将剩余款项支付给原告王生义，2016年1月份，由于两被告长期拖欠工程款，农民工要求支付货款并上门讨要，在当地派出所协调下，达成协议。此后，截止2016年3月，被告二支付工程款200万，仍下欠工程款397820.19元。综上所述，三原告多次向两被告催要工程款，两被告拒不支付，已构成严重违约。因此，三原告向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告腾越公司辩称，一、原告所主张的工程款没有事实和法律依据，原告所提供的证据不足以证明原告实施并完成了案涉工程。二、供货协议的主体是郑贤伟，而非我公司，原告在起诉状中也表明明确知晓郑贤伟与我公司并非同一主体，且我公司未以任何形式委托郑贤伟代表我公司。三、合同约定利息为日百分之一，已严重高于法律规定，请求法院按照同期银行间拆借利率予以调整。四、至2016年2月3日之后，原告未提交证据证实其以任何形式向被告主张权利，该请求权已经超出诉讼时效。胜诉权消灭。五、原告所提供的材料结算单，不能证明该项为工程款，我公司不应当对该部分款项承担连带责任。被告曾细丹既未答辩，也未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：被告腾越公司承建碧桂园梓山湖工程项目。2013年10月，被告腾越公司将该项目中的碧桂园梓山湖二期（一）九地块低层住宅工程项目分包给郑贤伟，双方签订了《承包协议》。2013年8月31日，郑贤伟与原告王学锋、王怡志、王生义签订了《梓山湖九地块附属工程及材料供货协议》，约定：乙方（王学锋、王怡志、王生义）向甲方（郑贤伟）九地块工地提供符合建筑规范的碎石、水泥、河沙、石粉、石渣、水泥砖、大水泥砖、机制沙、加气块等材料。承包（包工包料）九地块图纸内围墙、挡土墙及周边的边坡、水沟工程；材料款的结算及付款方式，每月的25日双方核对，按当月提供材料总价的70％支付，余下的30％转为下个月的货款，最终剩余货款按照每一标段竣工备案完成满一个月内一次性支付，若甲方不及时支付货款，则每天承担当月总货款的1％的利息；工程款支付方式:每月十号前，由乙方按上月实际完成工程量报施工单位主管施工人员，质检员、总工长共同审核签名后，于当月20日前按实际完成的工程款的70％支付给乙方，剩余30％的工程款在完成所有施工项目且经验收合格后15天内一次性支付给乙方。合同签订后，原告王学锋、王怡志、王生义按约履行了全部合同义务。2014年2月10日，郑贤伟因车祸去世，被告曾细丹接手碧桂园梓山湖九地块二期（一）工程项目。2014年12月2日，原告王学锋、王怡志、王生义与被告曾细丹进行了项目工程结算，确认欠原告王学锋、王怡志、王生义工程款及货款共计2372719.25元。同年12月2日，被告曾细丹向被告腾越公司发出一份《付款委托书》，委托同意公司将应当支付给曾细丹的款项2372719.25元，支付给原告王生义的银行账户。腾越公司支付的工程款到达王生义账户时即视为腾越公司已向曾细丹履行了支付该款项的义务，由此导致的一切法律责任均由曾细丹承担，一概与腾越公司无关。事后，被告腾越公司陆续向原告王学锋、王怡志、王生义支付了部分工程款，下欠工程款397820.19元未予支付，原告王学锋、王怡志、王生义多次向被告曾细丹、腾越公司催讨未果。为此，原告王学锋、王怡志、王生义诉至本院，请求判如所请。本院认为，被告腾跃公司将其所承包的工程违法分包给没有建筑资质的郑贤伟。后郑贤伟又与原告签订了《梓山湖九地块附属工程及材料供货协议》，合同的内容实为分包合同的性质，原告不是单纯的提供建筑材料，也负责工程施工，结算金额应为工程款。故被告辩称对结算金额中的材料款部分不承担连带责任，本院不予认可。郑贤伟去世后，被告曾细丹接手该工程后，该工程项目全部权利和义务应由被告曾细丹承担。工程完工后，被告曾细丹与原告进行了结算，确认了应付工程款金额。被告曾细丹未及时支付原告工程款，违反诚实信用原则，应负产生纠纷的全部责任。被告曾细丹应及时支付原告工程款并按合同约定支付违约金。因双方约定的违约金利率过高，本院酌情予以调整为按日万分之三标准计算，从2016年3月1日起计算至欠款全部还清之日止。被告腾跃公司将工程违法分包给没有建筑资质的分包人施工，存在过错。且被告腾越公司差欠被告曾细丹工程款未付，被告曾细丹委托被告腾越公司将欠款直接支付给原告，被告腾越公司支付了原告部分工程款后，下欠工程款未付，故被告腾越公司应在欠付工程款的范围内承担连带责任。关于诉讼时效，双方结算后，未约定付款期限，三原告随时可以向二被告主张权利，且三原告也持续在向二被告催讨，并经过相关职能部门协调处理，故三原告的起诉，没有超出法律规定的诉讼时效。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零七条、《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项、第二十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告曾细丹于本判决书生效之日起十日内偿还原告王学锋、王怡志、王生义工程款397820.19元及违约金（违约金以397820.19为基数，按日万分之三标准计算，自2016年3月1日起计算至欠款全部还清之日止）。被告腾越公司在欠付工程款的范围内承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3634元，由被告曾细丹、腾越公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审判员  陈钢二〇二〇年十一月二十三日书记员  王丽