广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤05民终981号上诉人（原审被告）：陈璟仪(曾用名陈旭瑜)，女，汉族，1975年4月14日出生，住汕头市金平区。委托诉讼代理人：谢叙佳，广东潮之荣律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赵炳城，男，汉族，1965年12月10日出生，住汕头市金平区。委托诉讼代理人：张华，广东国源岭东律师事务所律师。委托诉讼代理人：张剑豪，广东国源岭东律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：唐燕如，女，汉族，1973年7月26日出生，住汕头市金平区。委托诉讼代理人：蔡少文，广东中乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄泽贤，广东中乾律师事务所实习律师。原审被告：郑宋莲，女，汉族，1964年11月19日出生，住汕头市金平区。上诉人陈璟仪、赵炳城因与被上诉人唐燕如、原审被告郑宋莲民间借贷纠纷一案，不服汕头市金平区人民法院（2020）粤0511民初245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人赵炳城及其委托诉讼代理人张华、张剑豪，上诉人陈璟仪及其委托诉讼代理人谢叙佳，被上诉人唐燕如及其委托诉讼代理人蔡少文、黄泽贤到庭参加诉讼。原审被告郑宋莲经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陈璟仪上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判并驳回唐燕如的全部诉讼请求。2.判决唐燕如承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一审法院没有按照法律规定的程序向陈璟仪送达应诉材料，导致陈璟仪无法及时答辩，也无法参与庭审，丧失了相应的诉讼权利，因此一审判决程序违法。陈璟仪确实曾向唐燕如借款，但是后来也按照约定付还，最后剩下尚未付还的债务，经唐燕如的同意，全部转移给赵炳城。因此，根据法律规定，陈璟仪将债务转移之后，不需要再对唐燕如承担还款责任，即，陈璟仪和唐燕如之间不再存在债务纠纷，唐燕如无权向陈璟仪主张任何权利。一审判决错误认定陈璟仪尚欠唐燕如借款未归还，错误的认定赵炳城的行为属于债务加入行为，另外根据法律规定，证据需要有原件核对，才能认定其真实性，一审法院错误将借条复印件作为认定案件事实的依据，明显违反法律的规定，请求二审法院予以纠正。陈璟仪补充上诉意见：变更第一项上诉请求：撤销一审判决，依法改判并驳回唐燕如的全部诉讼请求。一、2015年4月份，经唐燕如同意，陈璟仪结欠的72万元转移给赵炳城承担，有关利息全部免除，因此唐燕如无权向陈璟仪主张还款责任。2015年4月份，唐燕如、陈璟仪和赵炳城三方协商关于陈璟仪债务的处理问题。最终三方达成一致意见，对陈璟仪尚欠的利息予以免除，欠款72万元转移给赵炳城承担，且赵炳城也无需支付利息。后来2015年4月28日，赵炳城付还唐燕如12万元后，双方签署《凭条》，确认赵炳城结欠唐燕如60万元的事实。因此，以上可以证实涉案债务已经转移给赵炳城，与陈璟仪无关，更不存在利息的问题。二、唐燕如、陈璟仪、赵炳城达成债务转移的一致意见后，唐燕如没有再向陈璟仪催款。唐燕如和赵炳城在2015年4月28日签订《凭条》之后，陈璟仪收回之前在唐燕如那里的两张《借条》，各方都认同此后债务一事与陈璟仪无关，所以事实上，唐燕如也没有再向陈璟仪催款，这表明唐燕如认同陈璟仪与涉案债务无关的事实。赵炳城上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回对赵炳城的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由唐燕如承担。事实和理由：一、一审未向赵炳城送达传票，违反法定诉讼程序。一审程序中，法院未按程序法规定以合法有效形式向赵炳城送达案件应诉材料，赵炳城直至开庭完毕一直未收到法院传票，致使赵炳城无法正常参加庭审，也无法答辩及提交证据，直接导致案件基本事实无法还原，侵犯了赵炳城合法的诉讼权益，在此基础上作出的判决应予以撤销。二、一审认定事实错误。赵炳城已经通过转账和现金等方式付还了本案全部借款，并将赵炳城出具给唐燕如的借条取回，赵炳城与唐燕如已经没有任何债权债务关系，唐燕如利用事先复制的借条复印件多次提起恶意诉讼。一审法院在唐燕如未提交借据原件的情况下，未查明案件还款事实，也未审查案件关键性证据的真实性，直接粗暴的采信唐燕如全部事实主张，直接导致案件事实认定错误，将赵炳城已经付清的债务认定为未清偿债务，严重影响了赵炳城的合法权益。赵炳城当庭补充事实与理由：1、本案借款关系是债务转移而非债务加入。2015年4月28日，唐燕如确认未还款金额为72万元，并同意利息不再计算，后续全部债务由赵炳城个人承担。陈璟仪据此约定收回了其出具的借条原件，由赵炳城单独出具了60万元的借条给唐燕如。唐燕如接受赵炳城单独出具的借条，并交回陈璟仪出具的借条的行为，实质上已经同意本案债务转移由赵炳城承担。债务转移后，唐燕如也一直只向赵炳城追讨债务，并没有向陈璟仪主张债务；后续付款也一直由赵炳城付还该笔债务，陈璟仪完全没有参与付款事宜，陈璟仪实质上已经退出本案债务。在唐燕如提交的视频证据中，也自认一直未向陈璟仪追讨过债务。2、本案债务赵炳城已经全部还清。本案中唐燕如提供的证据7并非复写件，而是复制件，原件已经由赵炳城收回。本案一审错误认定借条为复写件，但根据广东华生司法鉴定中心出具的粤华生司鉴中心[2017]文鉴字第423号司法鉴定意见书第2页第三条检验过程第（二）项检验方法步骤第2小项显微检验：“经用奥林巴斯显微镜观察，JC文字无书写笔痕，笔画呈墨粉凝聚状，由墨粉堆积形成”该鉴定内容说明了该借条实际上是复印件，并非复写件，因为复写件是有书写笔痕的。证据7借条是本案关键性证据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定：“无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据。”，因此一审判决据此认定赵炳城尚未还款的事实明显证据不足。按照民间借贷的交易习惯，借条或借款凭证属于借款是否付还的最关键证据，一般归还借条的行为则视为款项已经全部还清或重新结算债务。本案中，陈璟仪出具的两张借条原件（原告一审提交的证据5、6）已经收回，说明陈璟仪的债务已经重新结算。而后赵炳城于2016年7月以现金方式付还了全部欠款，并收回了赵炳城出具的凭条（一审提交的证据7）。债务的存在应以借条为根本依据，赵炳城付清款项，并取回借条，说明已经全额付清债务，双方的权利义务已经完全终结，唐燕如没有任何理由继续要求赵炳城付还任何欠款。针对陈璟仪、赵炳城的上诉，唐燕如答辩称，一、一审法院在审理本案的过程程序合法，不存在程序违法的情形，一审法院通过专递邮寄方式向陈璟仪、赵炳城依法送达诉讼文书，陈璟仪、赵炳城经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼事实清楚，一审法院不存在程序违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”陈璟仪、赵炳城经一审法院传票传唤后，无理由拒不到庭，系对自身诉讼权利的放弃，一审法院依法作出缺席判决，符合法律规定，并不存在程序违法的情形。二、原审判决认定陈璟仪、赵炳城应当共同偿还唐燕如借款45万元具有事实和法律依据。2009年至2011年间，陈璟仪以买房、办厂等理由陆续向唐燕如借款，并口头约定借款利率为月利率1.8%，2013年12月23日，陈璟仪就上述借款进行归总确认，出具《借条》确认“兹借到唐燕如现金人民币总数陆拾贰万元正”。2012年4月起至2014年4月，陈璟仪按借款总额62万计息支付唐燕如，利息每月11160元，每两个月支付一次22320元，但并未归还本金。2013年12月31日，陈璟仪再次以同样理由向唐燕如借款25万元，唐燕如依约将借款汇至陈璟仪账户，陈璟仪收到借款后向唐燕如出具《借条》，并口头约定按月利率3%计算利息，2014年3月1日，陈璟仪返还本金15万元，还有本金10万元未归还，陈璟仪就剩余借款本金每月利息3000元（10万3%），二个月支付一次，支付至2014年6月，之后陈璟仪就再未支付任何利息。2014年5月24日至2015年4月28日（即赵炳城出具凭条之日）期间，陈璟仪未向唐燕如偿还本金及利息，其中拖欠利息金额为142360元。2015年4月，唐燕如找到陈璟仪要求返还上述未还借款本金72万元及相应利息，之后陈璟仪的亲戚即赵炳城出面表示愿意帮助陈璟仪一同偿还剩余借款72万元及利息，但要求唐燕如免除2015年4月28日之后的利息，唐燕如同意后，赵炳城于2015年4月28日汇还唐燕如借款本金12万元，并出具《凭条》约定“兹有本人唐燕如自愿无偿提供60万给赵炳城作为资金周转使用，双方约定自2015年7月30日起，赵炳城每三个月付还唐燕如100000元以上，直至全款付清。”此后，赵炳城于2015年9月24日、2016年1月30日，2016年4月22日分别还款5万元，还剩借款45万元，2016年4月22日，赵炳城委派其亲戚李炳乾与唐燕如协商，让唐燕如能降低每期还款额，唐燕如表示同意后，由李炳乾代为立下《凭条》，约定“自2016年4月1日起，赵炳城每三个月付还唐燕如不低于50000元，直至全款付清”之后，就剩余借款本金45万元，陈璟仪、赵炳城再没有依约返还。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”赵炳城仅是向唐燕如表示帮助陈璟仪履行债务，陈璟仪、赵炳城也从未向唐燕如表示债务转移给赵炳城，而唐燕如也未同意债务转让。参照《全国法院民商事审判工作会议纪要》第23条的债务加入准用担保规则，因此陈璟仪、赵炳城应构成并存的债务承担。因此，原审判决认定陈璟仪应当付还唐燕如利息142360元以及陈璟仪、赵炳城应当共同偿还唐燕如借款45万元具有事实和法律依据。三、原审认定案涉债务45万元及利息并未清偿事实正确。2016年4月22日之后，陈璟仪、赵炳城均未再付还借款及利息：首先，根据双方交易习惯，陈璟仪、赵炳城均是将款项汇至唐燕如的账户，结欠的借款本金与银行交易记录相互印证，陈璟仪从未有过使用现金付还唐燕如的情况；第二，陈璟仪及其丈夫赵炳雄在录像中多次承认拖欠唐燕如借款的事实，并多次确认赵炳城帮忙还款的事实，这与赵炳城的通话录音相互印证；最后，在（2017）粤0511民初1351号案件审理过程中，陈璟仪、赵炳城就案涉借款多次表示愿意调解，并当庭表示调解金额为30万元，陈璟仪、赵炳城该意思表示，足以证明其认可尚未返还借款的事实。因此，陈璟仪、赵炳城并未归还案涉债务45万元以及利息，原审认定事实正确。唐燕如向一审法院起诉请求：1、陈璟仪、赵炳城、郑宋莲立即付还唐燕如借款450000元及偿付该款自起诉之日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息；2、陈璟仪、赵炳城、郑宋莲立即偿还2014年5月24日至2015年4月24日期间的未付利息142760元予唐燕如（其中借款620000元按月利率1.8%计算为122760元、借款100000元按月利率2%计算为22000元）；三、本案诉讼费用由陈璟仪、赵炳城、郑宋莲承担。。一审法院认定事实：2013年12月23日，陈璟仪向唐燕如出具《借条》一份，确认借到唐燕如620000元。2012年4月至2014年4月，陈璟仪每两个月向唐燕如转账22320元。2013年12月31日，唐燕如向陈璟仪转账235000元；同日，陈璟仪向唐燕如出具《借条》一份，确认借到唐燕如250000元。2014年3月1日，陈璟仪转账付还唐燕如150000元，并于同日向唐燕如转账6000元，于2014年4月29日向唐燕如转账6000元。2015年4月28日，赵炳城向唐燕如转账120000元；同日，赵炳城向唐燕如出具《凭条》一份，约定“兹有本人唐燕如自愿无偿提供60万（￥陆拾万元）给赵炳城作为资金周转之用，双方约定自2015年7月30日起，赵炳城每三个月付还唐燕如100000元（￥壹拾万元）以上，直至全款付清。”赵炳城分别于2015年9月24日、2016年的1月30日、4月22日各转账付还唐燕如50000元。另查明：赵炳城与郑宋莲于2000年6月2日登记结婚，婚姻关系存续至今。唐燕如诉陈璟仪、赵炳雄、郑宋莲、赵炳城民间借贷纠纷一案[案号列（2017）粤0511民初1351号]，唐燕如于2017年5月22日诉至一审法院，一审法院于同日立案受理后，适用简易程序进行审理，在召集双方当事人调解时，陈璟仪、赵炳雄、郑宋莲、赵炳城主张一次性付款300000元给唐燕如，双方债权债务两清，唐燕如拒绝该主张。因案情复杂，该案转为适用普通程序审理。因唐燕如未在法定期间补交诉讼费，故一审法院于2018年7月6日口头裁定按自动撤诉处理，该裁定于同日发生法律效力。该案审理过程中，一审法院依法委托广东华生司法鉴定中心对赵炳城于2015年4月28日出具的《凭条》是否为原件进行鉴定。广东华生司法鉴定中心于2017年11月17日作出粤华生司鉴中心[2017]文鉴字第423号《司法鉴定意见书》，认为该《凭条》不是原件，系复制文件。2020年1月14日，唐燕如再次诉至一审法院，提出上述诉讼请求。一审法院经审理认为，陈璟仪向唐燕如借款以及赵炳城承诺帮助陈璟仪还款的债务加入行为等事实，有《借条》复印件、《凭条》复写件、中国建设银行股份有限公司交易流水复印件、《个人活期明细信息》原件、录音录像资料复制件、当事人陈述等证据予以证明，唐燕如与陈璟仪、赵炳城的借贷关系事实清楚，且不违法，应受法律保护。唐燕如起诉要求陈璟仪、赵炳城付还借款450000元，合理合法，一审法院予以支持。唐燕如主张逾期利息按月利率2%计算，因唐燕如已免除原案借款自2015年4月28日之后的利息，故对唐燕如关于逾期利息按月利率2%计算的主张，一审法院不予支持，唐燕如可主张借款自逾期之日起按年利率6%计算的资金占用期间利息。唐燕如与陈璟仪虽未书面约定借款利息，但陈璟仪自2012年4月至2014年4月每两个月向唐燕如转账22320元、于2014年的3月1日、4月29日各向唐燕如转账6000元，符合按一定规律支付利息的特点，故对唐燕如关于借款620000元的利息为月利率1.8%、借款100000元的利息为月利率3%的主张，一审法院予以支持。因唐燕如与陈璟仪没有明确约定借款期限和利息付还的期限，唐燕如可随时要求陈璟仪付还借款利息，故对郑宋莲关于2014年5月24日至2015年4月24日期间利息已过诉讼时效的抗辩意见，一审法院不予采纳。唐燕如主张借款620000元自2014年5月24日至2015年4月24日的借款利息为122760元（620000元月利率1.8%11个月），合理合法，一审法院予以支持。唐燕如主张借款100000元自2014年5月24日至2015年4月24日的借款利息为22000元（100000元月利率2%11个月），因唐燕如在代理词中认可陈璟仪于2014年3月1日付还借款本金150000元后，就剩余借款本金100000元每月利息3000元，每两个月支付一次，陈璟仪分别于2014年的3月1日、4月29日各支付6000元，因此陈璟仪已支付2014年3月1日至6月30日的利息，尚欠利息为19600元（100000元月利率2%9.8个月）。陈璟仪尚欠自2014年5月24日至2015年4月24日的借款利息共计142360元（122760元+19600元）。唐燕如主张利息超出部分，一审法院不予支持。因赵炳城系于2015年4月28日向唐燕如出具《凭条》承诺帮助陈璟仪还款，双方并未对2015年4月28日之前的利息作出约定，故赵炳城不需对2014年5月24日至2015年4月24日的借款利息承担偿还责任。因原案借款系由陈璟仪所借，后由赵炳城承诺帮助陈璟仪还款，借款并未用于赵炳城与郑宋莲的夫妻共同生活或生产经营，故对唐燕如关于郑宋莲承担共同还款责任的主张，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十四条第一款的规定，判决：一、陈璟仪、赵炳城于判决生效之日起十日内付还唐燕如借款450000元及偿付该款自2020年1月14日起至还清借款之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息。二、陈璟仪于判决生效之日起十日内付还唐燕如自2014年5月24日至2015年4月24日的借款利息142360元。三、驳回唐燕如的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9727.60元，由陈璟仪、赵炳城负担。唐燕如已预交的诉讼费用4863.8元，一审法院予以退回。陈璟仪、赵炳城应负担的诉讼费用9727.60元，应在判决发生法律效力之日起十日内向一审法院交纳，拒不缴纳的，一审法院将依法强制执行。二审期间，赵炳城向本院提交了如下证据：证据1、房地产权证（粤房地证字第C2570544）。证据2、房屋租赁合同，证据1-2共同证明赵炳城拥有汕头市******房产，并自2015年6月1日至2018年5月31日，以每月24000元持续出租。证据3、汕头市锦润投资有限公司企业信息，证明赵炳城在汕头市锦润投资有限公司占股95%，享有公司95%收益。证据4、物业租赁协议书，证明赵炳城将汕头市*******店面、3、4、5层厂房三层以及配套6楼西侧部分出租，租期自2012年5月1日至2016年4月30日，租金每月60000元，自2016年5月1日至2020年4月30日每月租金66000元。证据5、物业租赁补充协议，证明赵炳城将汕头市***********店面出租，租期自2015年5月1日至2020年4月30日，租金每月4500元。以上5份证据证明赵炳城在2016年时每月租金达94500元，有足够的现金收入付还欠款。针对赵炳城提交的上述证据，唐燕如发表质证意见认为，该五份证据与涉案没有关联性，赵炳城并没有向唐燕如支付欠款。陈璟仪发表质证意见认为，对赵炳城提交的上述证据无异议。本院认为，赵炳城提交的上述证据无法证明与本案借款存在关联，也无法证明其付还涉案借款的事实，故对赵炳城提交的上述证据，本院不予采纳作为认定本案事实的依据。本院审理查明，一审查明的事实与本案的证据一致，本院予以确认。另查明，二审庭审中，关于涉案60万元凭条的签署过程，赵炳城陈述，凭条是在2015年4月28日在赵炳城公司打印出来，双方签名，因为当时是陈璟仪欠唐燕如72万元，当天还了12万元，在三方同意的情况下赵炳城和唐燕如签的凭条，三方明确了赵炳城承担60万元债务。唐燕如陈述，当时是打印出两张双方分别签名各执一份。唐燕如拿的这一份就是当时提交给法院的这一份。关于60万元凭条签署后赵炳城怎样承担债务，赵炳城当庭陈述，借条签署后，共还款三次，每次都是通过手机、电脑转账，60万元还了15万元是转账。在2016年6-7月份开始，唐燕如每天晚上打电话给我，吵着要我还钱，那段时间催得很厉害，所以我把她的电话拉黑了。2016年7月份差不多要还钱的时候，唐燕如跑到我公司，那天下午4点多要拿钱，我那个时候也不太愿意，一直拖到要6点下班，我把她赶出来，我下班去开车她就进来要钱。我就把车开到人民广场，我想把她扯下去，她赖着不走，我说如果你现在有我的借条，我就还你，她身上也有借条，我没有办法只能把车开到我家楼下，跟她说明天把钱转给她，她死活不肯，所以我跑回家拿了45万元现金给她，我就跟她拿回了借条。唐燕如当庭陈述，赵炳城说的还了45万元都是编的，赵炳城并没有还我45万元。最后一次还款的记录是2016年4月22日，赵炳城当时还了我5万元，然后让他的表弟李炳乾出具了一张凭条给我。如果他把钱还给我，那为什么还要调解。关于为何在2017年唐燕如起诉时赵炳城主张调解。赵炳城当庭陈述，我一直很少回来汕头，唐燕如第一次起诉的时候我不在汕头，当时是委托一个律师，那个律师怎么回应我不清楚。我坚持本案的借款已经还清。再查明，唐燕如另持有《凭条》一份，内容为：“兹有本人唐燕如自愿无偿提供45万（￥肆拾伍万元）给赵炳城作为资金周转之用，双方约定自2016年4月1日起，赵炳城每三个月付还唐燕如50000元（￥伍万元）以上，直至全款付清。此据（本凭证一式两份，双方各执一份）。经借人：唐燕如，借款人：赵炳城李炳乾（代）2016年4月22日”。关于该《凭条》的签署，唐燕如陈述：李炳乾与赵炳城是亲戚，是赵炳城公司的员工，李炳乾与赵炳城还有成立一个公司；这张原先50万元的凭条我拿给李炳乾的时候，赵炳城有和李炳乾通电话，证明我已经把原先赵炳城出具的50万元的凭条交还给李炳乾，同时李炳乾拿这张45万元的凭条转交给我，李炳乾和赵炳城通电话的时候，证实已经交还凭条，同时转账5万元到我建行的账户。赵炳城陈述：李炳乾曾经是我公司的员工，我和他没有亲戚关系；我是等到第二次判决的时候才知道，我曾经有问过李炳乾为什么要写一张凭条给唐燕如，李炳乾说唐燕如一直纠缠他才签的，我说你自己签的那你自己负责。因李炳乾不愿到庭接受询问，本院电话联系李炳乾，李炳乾陈述：李炳乾和赵炳城是员工和老板的关系，也是姑表的关系。当时是因为老板赵炳城交代他转账还款给唐燕如，唐燕如要求他出具凭条，把还款后的数额写清楚，凭条是因为唐燕如总是纠缠他，他被纠缠得没办法才写的。赵炳城是否有交代他写凭条他想不起来，忘记了，写这张凭条的时候应该是有原来的凭条参照才知道具体数额，至于是否有把之前赵炳城给唐燕如的凭条交换收回他也想不起来，忘记了。针对李炳乾的上述陈述，陈璟仪发表质证意见认为，其不清楚写凭条的过程。赵炳城发表质证意见认为，赵炳城确实没有让李炳乾写这张凭条，但是有让李炳乾转账5万元给唐燕如，李炳乾也没有打电话告知赵炳城写了这张凭条给唐燕如。李炳乾是在诉讼的时候才知道这张借条的。赵炳城没有出具过50万元的借条给唐燕如，只出具过60万元的借条，而且该60万元的借条已经收回。没有收到李炳乾交回来的任何凭证。唐燕如发表质证意见认为，李炳乾的电话内容可以反映出本案借款事实，赵炳城在付还唐燕如5万元之后，还有未付的45万元的债务，虽然赵炳城在2016年4月22日的凭条上没有签名，但是李炳乾明确表示当时是通过赵炳城交代他转账还给唐燕如，唐燕如要求其将还款后的数额写清楚。在2016年4月22日双方的债务并没有结清。该凭条是李炳乾受赵炳城委托向唐燕如出具的借款凭证。本院认为，综合当事人上诉主张，本案二审争议的焦点是：一、一审法院是否未依法向陈璟仪、赵炳城送达传票而缺席判决；二、赵炳城签署涉案《凭条》的行为属债务加入还是债务转移；三、涉案借款是否已经还清。一、关于一审法院是否未依法向陈璟仪、赵炳城送达传票而缺席判决的问题。经查，一审法院通过法院专递方式向陈璟仪、赵炳城户籍地址邮寄送达，陈璟仪签收了传票，寄送赵炳城的邮件以“无联系电话”被退回。后一审法院前往赵炳城户籍地址上门送达并在该处张贴通知，后再次通过法院专递方式向赵炳城邮寄送达，赵炳城签收了传票。赵炳城的配偶郑宋莲一审也委托律师参加诉讼。陈璟仪、赵炳城经一审法院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决，符合法定程序。陈璟仪、赵炳城关于一审法院未依法送达传票而缺席判决的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。二、关于赵炳城签署涉案《凭条》的行为属债务加入还是债务转移的问题。所谓债务加入又称并存的债务承担，指原债务人并没有脱离原债务关系，而第三人又加入到原存的债务关系中，与债务人共同承担债务。而所谓债务转移又称免责的债务承担，是指债务人将债务转让后，退出债权债务关系。免责的债务承担必须有债权人同意免除原债务人债务的明确意思表示，本案中，赵炳城签署的《凭条》只是约定了赵炳城向唐燕如借款60万元以及赵炳城还款计划，并没有唐燕如免除原债务人陈璟仪债务的意思表示，从唐燕如两次向一审法院起诉和唐燕如向陈璟仪、赵炳雄追讨借款的视频资料来看，唐燕如也没有放弃对陈璟仪主张权利。故陈璟仪、赵炳城关于赵炳城签署涉案《借条》的行为属债务转移，陈璟仪不用再承担还款责任的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。三、关于涉案借款是否已经还清的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”结合双方当事人在一审法院两个案件中的陈述及行为表现、唐燕如持有的李炳乾代赵炳城出具的《凭条》原件、提供的《借条》、《凭条》复印件、中国建设银行股份有限公司交易流水、《个人活期明细信息》、录音录像资料、当事人双方的陈述，唐燕如起诉主张事实的存在具有高度可能性。本案中，赵炳城主张其已经付还涉案45万元借款，对此负有举证证明责任。赵炳城的现有证据不能证明其已经还清涉案借款。从双方的交易习惯来看，陈璟仪、赵炳城之前向唐燕如付还借款均是采用转账方式，且金额均远远小于45万元。赵炳城主张其已经付还剩余的借款45万元，但并未能提供任何证据。故赵炳城关于涉案借款已经还清的上诉主张缺乏事实依据，本院依法予以驳回。综上所述，陈璟仪、赵炳城的上诉主张均缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9727.60元，由上诉人陈璟仪、赵炳城负担。本判决为终审判决。审判长  刘静文审判员  陈晓珣审判员  庄晓燕二〇二〇年十一月十八日书记员  陈炜聪