山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终2399号 上诉人（原审原告）：河津市华晋汽运有限公司，住所地：河津市赵家庄乡邵庄村北。 法定代表人：杨水生，总经理。 委托诉讼代理人：王鑫，山西融融律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：卫根本，男，1959年10月11日出生，汉族，稷山县稷峰镇阳史村**居民。 委托诉讼代理人：张峰，男，1980年10月9日出生，汉族，稷山县稷峰镇阳史村**居民，系卫根本女婿。 上诉人河津市华晋汽运有限公司（以下简称华晋汽运公司）因与被上诉人卫根本机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省稷山县人民法院（2020）晋0824民初376号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 华晋汽运公司上诉请求：一、依法改判被上诉人赔偿上诉人车辆维修损失19525.5元，少判决吊车费、拖车费、施救费、路产损失30元，共计少判决19555.5元。2、判决本案上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决违反法律程序。本次交通事故造成晋Ｍ×××××号主车严重受损、晋Ｍ×××××车侧翻，上诉人花费修理费用为65085元，不仅提供了修理单位河津市江苏鹏飞汽车修理厂的营业执照、修理费发票，而且提供了修理单位向中国一汽河津解放商用汽车服务站购买配件的配件销售清单进行佐证，故上诉人对维修费用已经尽到了举证义务。但一审法院认为，车辆损失应由具备相应资格的鉴定人作出鉴定意见。也就是说一审法院认为原告提供的证据不足以证实实际损失，应当由鉴定机构出具鉴定意见。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十条规定：“人民法院在审理案件过程中认为待证事实需要通过鉴定意见证明的，应当向当事人释明，并指定提出鉴定申请的期间。”一审法院在判决中仅认为待证事实需要通过鉴定意见证明，但并没有向上诉人释明，更没有提出鉴定申请的期间。故一审法院直接以需要鉴定为由驳回上诉人的诉讼请求违反了法定程序。二、一审法院判决数额错误。一审法院认定上诉人的损失数额为16180元，该数额先在交强险损失限额范围内赔偿2000元，超出交强险的14180元（16180元-2000元）由被上诉人按照30%的比例承担，14180地*30%应为4254元，但一审法院计算后的数额为4224元，差额为30元。综上所述，一审法院认定事实不清，违反法定程序，请求贵院查清事实，依法改判。 卫根本辩称，1、上诉人提供证据不全，双方的过错比例不能证明赔偿责任以及赔偿比例；2、一审法院判决计算正确，上诉人所说的赔偿费用证据不确切。 华晋汽运公司向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失及其他损失25779.5元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定的事实：2017年9月21日5时许，原告司机李红刚驾驶晋Ｍ×××××-晋Ｍ×××××解放牌重型半挂车，沿国道108线由东向西行驶至1027km处路段时，与同方向在前被告卫根本无证驾驶未经登记的五征牌三轮车发生尾随碰撞，造成双方车辆损坏、被告卫根本受伤的交通事故。事故经稷山县公安局交警大队稷公交认字[2017]第00186号事故认定书认定，原告司机李红刚承担事故主要责任，被告卫根本承担事故的次要责任。经查，原告华晋汽运公司所有的晋Ｍ×××××-晋Ｍ×××××解放牌重型半挂车在中国人寿财产保险股份有限公司河津市支公司投保有交强险、商业三者险、不计免赔险，事故发生在保险期间。 另查，被告卫根本于2018年1月15日以李红刚、华晋汽运公司、中国人寿财产保险股份有限公司河津市支公司为被告提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，本院于2018年5月14日作出（2018）晋0824民初215号民事判决书，对被告卫根本的三轮车损失费酌情赔偿修理费8000元。 一审法院认为，公民的财产权受法律保护。原告因交通事故导致财产受损，依法享有请求侵权人承担侵权责任的权利。 原告因交通事故导致的损失数额。1、原告主张其所有的晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××车修理费用为65085元，并提供配件费发票、中国一汽河津解放商用汽车服务站配件销售清单、河津市江苏鹏飞汽车修理厂营业执照、修理费发票证明自己的此项主张。本院认为，原告提供的上述证据只能证明其修理晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××车花费65085元，但因是其单方修理，不能证明是因本次事故车辆损坏产生，即原告证据不具有关联性，车辆损失应由具备相应资格的鉴定人作出鉴定意见。对原告主张的车辆损失的65085元的请求不予支持。2、事故发生后，原告因施救车辆及支付的吊车费、拖车费、施救费有事故认定书及发票相互印证证实，故对原告主张的拖车费3800元、施救费2000元予以认定。同时原告赔偿公路的路产损失10380元，亦有事故认定书及发票相互印证证实，对原告主张的赔偿第三者的路产损失10380元予以认定。原告损失合计16180元。 事故责任比例划分及赔偿责任主体承担的赔偿数额。1、卫根本承担事故次要责任，原告司机李红刚承担事故主要责任。本院酌情划分责任比例为：卫根本30%，李红刚70%。2、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予以支持”的规定，原告的损失应由五征牌三轮车的投保义务人即被告卫根本（卫根本系五征牌三轮车所有人）先在该车的交强险财产损失限额内赔偿原告2000元，超出交强险的14180元（16180元-2000元）由卫根本按其承担的事故责任比例承担赔偿责任，赔偿原告4224元（14080元×30%）。被告共计赔偿原告6224元。 综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告卫根本在本判决生效后立即赔偿原告河津市华晋汽运有限公司6224元；二、驳回原告河津市华晋汽运有限公司其他诉讼请求。案件受理费440元，由原告河津市华晋汽运有限公司负担334元，被告卫根本负担106元。 二审期间，上诉人提供事发时车辆的照片，证明：车辆损害就是由于这次事故造成的。被上诉人质证认为，该照片不予采信，因为一、二、再审都没有提供照片，驾驶人并非本人，可能是跟车的，但是现在没有证据，现在说不清。上诉人辩称，该组照片来源于保险公司，是事发时保险公司拍的。对该组照片的真实性本院予以确认。 本院认为，当事人争议的焦点为：1、原审是否违反法定程序;2、原审判决计算数额是否有误。 关于焦点1，对于上诉人车辆的修理费损失，因上诉人没有证据证明被上诉人参与了其车辆的修理，是上诉人单方进行维修的，故原审认为上诉人提供的维修清单不能证明是因本次事故车辆损坏产生，不具有关联性，不予认定并无不当。鉴定机构的鉴定意见是民事诉讼证据的一种，并不是民事诉讼的必要证据，原审认为车辆损失应由具备相应资格的鉴定人作出鉴定意见不妥。 关于焦点2，原审认定上诉人的总损失数额为16180元，被上诉人承担30%的事故责任，故被上诉人应赔偿上诉人（16180元-2000元）*30%=4254元，原审计算错误，本院予以纠正。 综上，上诉人上诉请求部分成立，本院予以支持，即被上诉人应赔偿上诉人损失6254元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 撤销山西省稷山县人民法院（2020）晋0824民初376号民事判决； 被上诉人卫根本在本判决生效后立即赔偿上诉人河津市华晋汽运有限公司6254元； 三、驳回上诉人河津市华晋汽运有限公司原审的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费440元，由上诉人河津市华晋汽运有限公司负担334元，被上诉人卫根本负担106元；二审案件受理费289元，由上诉人河津市华晋汽运有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  高军武 审判员  王玉林 审判员  陶佩林 二〇二〇年十一月三十日 书记员  李 聪