北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执异349号异议人（被执行人）：北京梦狐服饰科技开发有限责任公司，住所地北京市大兴区黄村镇埝坛工业区天富大街**。法定代表人：张士军，执行董事。委托诉讼代理人：韩位东，北京市京师律师事务所律师。申请执行人：北京银行股份有限公司大兴支行，住所地北京市大兴区黄村镇永华南里**楼。负责人：章雁缨，行长。委托诉讼代理人：张**，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾云鹏，北京天驰君泰律师事务所实习律师。被执行人：张士军，男，1949年7月28日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：张子宇，男，1975年10月15日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：张子阳，男，1977年6月5日出生，汉族，住北京市大兴区。北京银行股份有限公司大兴支行（以下简称北京银行）与北京梦狐服饰科技开发有限责任公司（以下简称梦狐公司）、张子宇、张子阳、张士军金融借款合同纠纷一案，执行过程中，本院已对被执行人梦狐公司名下位于北京市大兴区XXX幢建筑物和全部在建工程及XXX土地使用权予以委托评估，被执行人梦狐公司对此提出执行行为异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人梦狐公司向本院提出异议请求：1.撤销北京市大兴区XXX幢建筑物和全部在建工程及XXX土地使用权（以下简称涉案执行标的）市场价值司法评估报告[编号：（京）国评房（2020）（估）SF第022号]（以下简称评估报告）；2.请求另行委托评估机构重新评估。事实及理由：第一，《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》（以下简称《财产处置参考价规定》）第十六条规定：“采取委托评估方式确定参考价的，人民法院应当通知双方当事人在指定期限内从名单分库中协商确定三家评估机构以及顺序；双方当事人在指定期限内协商不成或者一方当事人下落不明的，采取摇号方式在名单分库或者财产所在地的名单子库中随机确定三家评估机构以及顺序。双方当事人一致要求在同一名单子库中随机确定的，人民法院应当准许。”而在本次评估中，梦狐公司至今未收到北京市大兴区人民法院（以下简称大兴法院）发出的选择和确定评估机构的通知，评估报告实际上剥夺了梦狐公司正当的程序性权利，属于评估程序严重违法。第二，《财产处置参考价规定》第十九条规定：“评估机构应当在三十日内出具评估报告。人民法院决定暂缓或者裁定中止执行的期间，应当从前述期限中扣除。评估机构不能在期限内出具评估报告的，应当在期限届满五日前书面向人民法院申请延长期限。人民法院决定延长期限的，延期次数不超过两次，每次不超过十五日。评估机构未在期限内出具评估报告、补正说明，且未按照规定申请延长期限的，人民法院应当通知该评估机构三日内将人民法院委托评估时移交的材料退回，另行委托下一顺序的评估机构重新进行评估。人民法院未在评估结果有效期内发布一拍拍卖公告或者直接进入变卖程序的，应当通知原评估机构在十五日内重新出具评估报告。”而本次评估，大兴法院作出委托的时间为2019年10月30日。根据前述条款之规定，评估机构应于2019年11月29日前出具评估报告，即使经过两次延长期限，也应于2019年12月29日出具。但实际上评估报告于2020年7月10日才出具，梦狐公司收到评估报告的时间是2020年8月12日。无论从哪个角度讲，均远远超过法律所允许的期限。第三，评估报告未提供参照标准，评估结果不具有可参考性。评估报告未提供评估价格的参照标准为何、如何确定，故梦狐公司对其客观性存疑。第四，评估报告价值时点为2019年11月8日，当时，涉案执行标的中在建工程1#楼中A座才建至第3层，B座至第4层，C1座至3层未封顶，C2至第3层。但因上述在建工程并未停工，截至2020年9月23日，1#楼A座第7层已在建设中，B座已建至第8层封顶，C1座已完成封顶，C2座第7层已在建设中且即将封顶。梦狐公司现已加快施工进度，预计2020年10月底1#楼A座封顶，2#楼于2020年11月中旬完成主体竣工。在建工程中，1#楼为主体工程，而A座占1#楼的90%，故评估报告价值时点选取不合理，导致在建工程价值被严重低估。评估报告中在建工程价值为14488.84万元，在建工程总建筑面积为80606.77平方米，故平均价值不到1798元/平方米，即使加上土地价值，楼面价平均价值也仅为3870元/平方米，远低于实际价值，也低于所在地均价。综上，请求法院支持梦狐公司的异议请求。申请执行人北京银行辩称，不同意梦狐公司的异议请求。第一，在执行过程中，北京银行申请处置涉案执行标的时即向执行法院作出说明，表明不会与梦狐公司进行协商，请求法院采取摇号方式确定评估机构。执行法院依法采取摇号方式在全国法院询价评估系统中选定了北京市国盛房地产评估有限责任公司（以下简称国盛公司），评估程序合法合规。第二，对方所主张的国盛公司未在三十日内出具评估报告的原因，系评估期间，梦狐公司故意拖延，未按要求提供评估所需材料，且受疫情影响，涉案执行标的中在建工程的监理单位无法进京，导致评估工作无法推进。第三，《财产处置参考价规定》第十九条关于评估机构应当在三十日内出具评估报告的规定，旨在维护申请执行人的利益，而不应作为被执行人恶意拖延的借口。第四，国盛公司在评估报告中详细说明了其评估方法，其是根据估价目的，遵循估价原则，按照评估工作程序，运用科学的估价方法，在认真分析基础资料的基础上，作出的专业评估，且该机构的评估师是在最高人民法院公布的人民法院司法评估机构名单库中备案的评估专业人员，北京银行认可国盛公司出具的评估报告。另外，关于评估标准，亦不属于行为异议的审查范围。第五，涉案执行标的处于查封状态，梦狐公司在查封后自行施工，理应自负后果、自担风险。综上，请求法院驳回梦狐公司的异议请求。被执行人张子宇、张子阳、张士军均未参加庭审。本院查明：北京银行与张子宇、张子阳、张士军、梦狐公司金融借款合同纠纷一案，依据北京银行的诉前保全申请，本院轮候查封涉案执行标的。进入执行程序后，因本院为优先债权执行法院，首先查封法院河北省三河市人民法院经本院商请，将涉案执行标的移送本院执行。本院启动确定财产处置参考价程序后，北京银行于2019年10月18日向本院提交申请书，明确表示不同意与梦狐公司就涉案执行标的协商确定评估机构，并请求本院以摇号方式确定评估机构。2019年10月30日，本院采取电子摇号方式在全国法院询价评估系统北京市北京子库随机确定了三家评估机构，按照顺序依次为国盛公司、北京东华天业房地产评估有限公司、杜鸣联合房地产评估（北京）有限公司。2019年10月30日，本院向第一顺序的国盛评估公司出具评估委托书。2020年7月10日，国盛公司出具评估报告。就梦狐公司关于评估报告出具时间超出法定期间的主张，为查明事实，本院调取了以下证据：1.国盛公司出具的书面说明，主要内容如下：2019年11月8日，国盛公司对涉案执行标的进行现场勘验，勘验过程中，因梦狐公司表示希望先行协商，故经与大兴法院及双方当事人沟通，国盛公司暂停评估程序，等待大兴法院通知；2020年初，大兴法院电话告知，双方未能协商一致，需继续进行评估，另，大兴法院联系施工单位及监理单位调取资料，两单位均以疫情期间相关人员未能到岗为由拒绝提供；2020年4月20日，大兴法院在无法调取资料的前提下告知国盛公司，形象进度等部分资料需该公司自行与施工单位联系调取；2020年4月21日至2020年5月11日间，国盛公司多次与施工单位及监理单位联系，二单位仍未提供相关资料；2020年6月12日，国盛公司收到施工单位提供的施工许可证等资料，但仍然缺少工程形象进度资料；2020年6月19日，大兴法院告知国盛公司，其已责令监理单位提供工程形象进度资料；2020年6月22日，国盛公司收到工程形象进度资料；2020年7月10日，国盛公司出具评估报告。2.执行案件承办人出具工作说明，主要内容为：涉案执行标的需梦狐公司、相关政府部门、施工单位、监理单位提供相关资料才能完成评估报告，基于疫情及被执行人不配合等原因，未能在三十日内出具评估报告；经与各方沟通，完成资料提供后才完成评估。3.送达回证及回复函，证明监理单位北京华远建设监理有限责任公司于2020年6月19日收到法院的协助执行通知书，并于2020年6月22日出具回复函，告知涉案执行标的中在建工程的形象进度。4.本院对北京银行及梦狐公司分别所作的问话，证明在2019年11月8日现场勘验当天，涉案执行标的施工单位北京先锋远大建设工程有限公司法定代表人邵先锋曾提出就债务履行进行协议，北京银行亦同意协商。根据上述证据及“新冠”疫情这一众所周知的事实，本院认定，国盛公司基于当事人协商债务履行、有关单位未能及时提供评估所需资料、受疫情影响等原因，未能在三十日内出具评估报告。本院认为：第一，关于本院确定评估机构的行为是否违法。《财产处置参考价规定》第十六条规定：“采取委托评估方式确定参考价的，人民法院应当通知双方当事人在指定期限内从名单分库中协商确定三家评估机构以及顺序；双方当事人在指定期限内协商不成或者一方当事人下落不明的，采取摇号方式在名单分库或者财产所在地的名单子库中随机确定三家评估机构以及顺序。双方当事人一致要求在同一名单子库中随机确定的，人民法院应当准许。”出于对当事人意思自治的尊重，执行法院应当通知双方当事人协商确定评估机构，但采取这一做法的前提是双方具备协商的可能；当双方当事人已事实上不具备协商可能时，若执行法院仍机械照搬该规定（向各方发出通知并指定协商期限），则反而造成执行程序的拖延和执行效率的降低。因此，依据文义解释及目的解释可知，执行法院得知当双方当事人不具备协商可能时，即可采取摇号方式随即确定评估机构。本案中，因北京银行在启动确定财产处置参考价程序后即明确表示不同意与梦狐公司就涉案执行标的协商确定评估机构，故双方已不具备协商确定三家评估机构以及顺序的可能，因此本院亦无需再通知梦狐公司选择和确定评估机构。梦狐公司以本院未通知其选择和确定评估机构剥夺其程序权利为由认为本院确定评估机构的行为违法，于法无据。第二，关于本院在国盛公司未如期出具评估报告的情况下未另行委托评估机构重新评估的行为是否违法。《财产处置参考价规定》第十九条第一款至三款规定：“评估机构应当在三十日内出具评估报告。人民法院决定暂缓或者裁定中止执行的期间，应当从前述期限中扣除。评估机构不能在期限内出具评估报告的，应当在期限届满五日前书面向人民法院申请延长期限。人民法院决定延长期限的，延期次数不超过两次，每次不超过十五日。评估机构未在期限内出具评估报告、补正说明，且未按照规定申请延长期限的，人民法院应当通知该评估机构三日内将人民法院委托评估时移交的材料退回，另行委托下一顺序的评估机构重新进行评估。”对于司法解释文本的理解应当探求其背后的立法本意。该条文就评估报告出具期限的规定，目的在于规范评估机构的工作流程，防止其因自身原因导致评估程序不当拖延，从而阻碍申请执行人债权的实现。反过来讲，如果是评估所必需的资料缺失导致评估工作无法开展，那么即使执行法院另行委托其他评估机构重新评估，评估工作仍将无法开展，亦与防止评估程序拖延的立法本意背道而驰。本案中，国盛公司评估报告出具时间超过三十日，系因当事人商谈和解、有关单位迟迟未能提供评估所需资料、疫情等客观原因所致，且从评估所需资料齐备之日（2020年6月22日）起算，国盛公司出具评估报告的时间并未超过三十日。此外，该规定旨在保护申请执行人的合法权益，因为一般情况下，评估程序拖延损害的是申请执行人的债权的及时实现。但本案中，北京银行对评估报告出具时间超过三十日的原因表示理解，并对评估结果予以接受。在申请执行人尚不持异议的情况下，不应使该规定朝着不利于涉案执行标的尽早变价的方向（即推倒重来，另行委托评估机构重新评估）解读。基于上述原因，本院未另行委托评估机构重新评估的行为并不违法。第三，梦狐公司关于评估报告未提供参照标准、价值时点择取不当的主张，并非执行行为异议的审查范围。《财产处置参考价规定》第二十三条规定，当事人、利害关系人收到评估报告后五日内对评估报告的参照标准、计算方法或者评估结果等提出书面异议的，人民法院应当在三日内交评估机构予以书面说明。评估机构在五日内未作说明或当事人、利害关系人对说明仍有异议的，人民法院应当交由相关行业协会在指定期限内组织专业技术评审，并根据专业技术评审出具的结论认定评估结果或者责令原评估机构予以补正。本案中，梦狐公司的认为评估报告未提供参照标准、价值时点择取不当，系对评估报告的参照标准及评估结果存在异议，依据上述规定，应由人民法院交评估机构予以书面说明。该项事由不应通过执行行为异议程序进行解决。综上，异议人梦狐公司要求撤销评估报告并另行委托评估机构重新评估的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第十六条、第十九条之规定，裁定如下：驳回北京梦狐服饰科技开发有限责任公司的全部异议请求。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内，向本院递交复议申请书及证据，并按照案件相对人的人数提出副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。审判长 刘 军审判员 张 彬审判员 王 莹二〇二〇年十一月五日书记员 熊诗岚