广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终9548号上诉人（原审被告）：邦讯技术股份有限公司，住所地北京市海淀区*******益园文化创意**********，统一社会信用代码为911***************。法定代表人：张某1。上诉人（原审被告）：东莞市易讯时代通信有限公司，住所地广东省东莞市长安镇上角社区*********，统一社会信用代码为914**************C。法定代表人：朱某1。委托诉讼代理人：张某2，该公司员工。被上诉人（原审原告）：深圳市昌盛嘉汇金属制品有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡107国道旁西成龙**********，统一社会信用代码为9144***********。法定代表人：张某3。委托诉讼代理人：蒋威远，广东普翼律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢莉莉，广东普翼律师事务所律师。上诉人邦讯技术股份有限公司（以下简称邦讯公司）、东莞市易讯时代通信有限公司（以下简称易讯公司）因与深圳市昌盛嘉汇金属制品有限公司（以下简称昌盛嘉汇公司）票据付款请求权纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初4092号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。昌盛嘉汇公司向一审法院起诉，请求判令：1.邦讯公司、易讯公司立即支付汇票金额10万元（票号：001**********508）；2.邦讯公司、易迅公司立即支付利息（以10万元为本金，自票据到期日起至清偿日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，暂计至2019年12月25日为3733元）；3.本案诉讼费用由邦讯公司、易迅公司承担。一审法院认定事实：邦讯公司于2018年8月20日出具商业承兑汇票一张，收款人为易讯公司，开户银行为北京银行五棵松支行，票据金额100000元，汇票到期日为2019年2月20日。易讯公司将该汇票背书给深圳市宝安区西乡博创富五金厂，深圳市宝安区西乡博创富五金厂又将该汇票背书给昌盛嘉汇公司，昌盛嘉汇公司后向银行办理兑现手续，银行于2019年2月19日出具退票理由书，退票理由为付款账号被冻结，无法支付。昌盛嘉汇公司称其系因向深圳市宝安区西乡博创富五金厂进行原材料买卖取得该支票，至庭审之日深圳市宝安区西乡博创富五金厂及邦讯公司、易讯公司未向其支付过任何款项。一审法院认为，邦讯公司、易讯公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法院提交任何证据，视为其放弃抗辩、举证和质证的权利。经审查，昌盛嘉汇公司提交的证据无影响证据效力的因素存在，予以确认。现邦讯公司开具的汇票于到期日前被拒绝承兑，根据《中华人民共和国票据法》第六十一条第二款“汇票到期日前，有下列情形之一的，持票人也可以行使追索权：（一）汇票被拒绝承兑的；（二）承兑人或者付款人死亡、逃匿的；（三）承兑人或者付款人被依法宣告破产的或者因违法被责令终止业务活动的。”及第六十八条第一款“汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。”之规定，昌盛嘉汇公司向邦讯公司、易讯公司行使追索权，合法有据，予以支持。又根据《中华人民共和国票据法》第二十六条“出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任。出票人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用。”及第七十条“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。”之规定，昌盛嘉汇公司请求邦讯公司、易讯公司支付汇票金额100000元及利息，予以支持。利息以100000元为本金，自2019年2月20日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起至清偿完毕之日止的利率按同时期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。一审法院依照《中华人民共和国票据法》第二十六条、第六十一条第二款、第六十八条第一款、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限邦讯公司及易讯公司于判决生效之日起三日内向昌盛嘉汇公司支付票据款100000元；二、限邦讯公司及易讯公司于判决生效之日起三日内向昌盛嘉汇公司支付利息：以票据款100000元为基数，自2019年2月20日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起至清偿完毕之日止的利率按同时期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算；上述利息计至2019年12月25日的利息金额以昌盛嘉汇公司主张的3733元为限；三、驳回昌盛嘉汇公司的其他诉讼请求。一审案件受理费1187.33元，由邦讯公司、易讯公司负担。邦讯公司上诉请求：一、撤销一审判决关于利息的判决，依法改判驳回昌盛嘉汇公司关于利息3733元的请求。二、本案诉讼费由昌盛嘉汇公司、易迅公司承担。事实与理由：邦讯公司已经如约向昌盛嘉汇公司、易讯公司开具商业承兑汇票，汇票无法兑付是由于邦讯公司的账户被其他案件冻结所致，邦讯公司并无恶意违约行为，不应当承担利息。针对邦讯公司的上诉，昌盛嘉汇公司、易讯公司未发表答辩意见。易讯公司上诉请求：一、撤销一审判决主文第一项，改判邦讯公司于判决生效之日起三日内向昌盛嘉汇公司支付票据款100000元；二、撤销一审判决主文第二项，改判邦讯公司于判决生效之日起三日内向昌盛嘉汇公司支付利息，以票据款为基数，自2019年2月20日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起至清偿完毕之日止的利率按同时期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算；上述利息计至2019年12月25日的利息金额以昌盛嘉汇公司主张的3733元为限；三、本案一、二审诉讼费由昌盛嘉汇公司、邦讯公司承担。事实和理由：根据票据法规定，持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月。本案中，案涉汇票被拒绝付款的时间为2019年2月19日，而昌盛嘉汇公司起诉的时间距2019年2月19日已经超过六个月，故昌盛嘉汇公司对作为前手的易讯公司的票据权利已经消灭。一审判决认定易迅公司须承担票据责任与票据法相违背。针对易讯公司的上诉，昌盛嘉汇公司答辩称：昌盛嘉汇公司曾在六个月内向易讯公司要求付款，因此易讯公司的上诉理由不成立，应予以驳回。针对易讯公司的上诉，邦讯公司未发表答辩意见。二审中，上诉人易讯公司、邦讯公司与被上诉人昌盛嘉汇公司均未提交新证据。一审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院另查明，昌盛嘉汇公司于2020年3月24日向一审法院起诉，要求邦讯公司、易讯公司支付票据款项。本案二审法庭调查中，昌盛嘉汇公司称其在银行拒绝承兑之日后6个月内，曾向易讯公司主张过票据权利，但没有证据证明，易讯公司对此不予确认。对该争议事实，本院认定如下：昌盛嘉汇公司未能举证证明其主张，应当承担不利后果，据此本院认定昌盛嘉汇公司未在银行拒绝承兑之日后6个月内向易讯公司主张权利。以上事实，有二审法庭调查笔录附卷为证。本院认为，本案系票据付款请求权纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点是：一、昌盛嘉汇公司对易讯公司的票据权利是否灭失。二、昌盛嘉汇公司是否有权向邦讯公司主张利息。关于焦点一，《中华人民共和国票据法》第十七条规定：“票据权利在下列期限内不行使而消灭：（一）持票人对票据的出票人和承兑人的权利，自票据到期日起二年。……（三）持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月；……”。本案中，持票人昌盛嘉汇公司于2020年3月24日向法院起诉要求易讯公司支付票据款，距银行拒绝承兑之日（2019年2月19日），已超过法律规定的6个月的票据权利时效，因而丧失了针对易讯公司享有的追索权，对其关于要求易讯公司支付票据款及其利息的诉讼请求应不予支持。一审法院遗漏审查该事实，适用法律亦有误，导致处理结果错误，本院予以纠正。关于焦点二，邦讯公司是案涉票据的承兑人，昌盛嘉汇公司向其主张票据权利，是在法律规定的时效即票据到期日起2年内，应予支持，邦讯公司对此也无异议。邦讯公司主张因账户被冻结导致无法承兑票据，进而要求不支付利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院对邦讯公司的判决结果正确，本院予以维持。综上，易讯公司的上诉请求成立，本院依照《中华人民共和国票据法》第十七条一款第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：一、撤销东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初4092号民事判决主文第三项；二、变更东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初4092号民事判决主文第一项为：限邦讯技术股份有限公司于本判决生效之日起三日内向深圳市昌盛嘉汇金属制品有限公司支付票据款100000元；三、变更东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初4092号民事判决主文第二项为：限邦讯技术股份有限公司于本判决生效之日起三日内向深圳市昌盛嘉汇金属制品有限公司支付利息：以票据款100000元为基数，自2019年2月20日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起至清偿完毕之日止的利率按同时期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算；上述利息计至2019年12月25日的利息金额以深圳市昌盛嘉汇金属制品有限公司主张的3733元为限；四、驳回邦讯技术股份有限公司的全部上诉请求；五、驳回深圳市昌盛嘉汇金属制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1187.33元，由邦讯技术股份有限公司承担。本案二审邦讯技术股份有限公司上诉部分的二审诉讼费50元（已预交），由邦讯技术股份有限公司承担；本案二审东莞市易讯时代通信有限公司上诉部分的二审诉讼费2375元，由深圳市昌盛嘉汇金属制品有限公司承担（东莞市易讯时代通信有限公司已预交，深圳市昌盛嘉汇金属制品有限公司应承担的二审诉讼费应迳付给东莞市易讯时代通信有限公司）。本判决为终审判决。审判长  陈娟娟审判员  陈美苑审判员  黄宇齐二〇二〇年十一月二十三日书记员  张冠杰