贵州省普安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2323民初72号 原告：徐春鹏，男，1981年11月8日出生，汉族，住贵州省普安县。 原告：景焦林，男，1973年3月19日出生，汉族，住贵州省普安县。 二原告之共同委托诉讼代理人：徐欢，贵州尊安律师事务所律师。 被告：杨兴论，男，1985年4月7日出生，白族，住贵州省盘州市。 原告徐春鹏与被告杨兴论修理合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案。因景焦林与本案审理结果有直接利害关系，其便申请作为共同原告参加诉讼；同年3月19日徐春鹏、景焦林申请对涉案贵Ｅ×××××号解放牌中型自卸货车进行价值鉴定，本院委托鉴定部门对贵Ｅ×××××号解放牌中型自卸货车进行价值评估得出报告后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告徐春鹏、景焦林之共同委托诉讼代理人徐欢，被告杨兴论到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐春鹏、景焦林向本院提出诉讼请求：1.判决杨兴论向徐春鹏、景焦林返还贵Ｅ×××××号解放牌中型自卸货车，保证车辆能正常使用；如不能返还车辆，杨兴论就赔偿徐春鹏、景焦林车辆损失费56300元，并支付鉴定费用3800元（此项诉求为庭审中变更调整）；2.本案诉讼费用由杨兴论承担。事实和理由：徐春鹏、景焦林于2010年共同购买贵Ｅ×××××号解放牌中型自卸货车一辆，该车登记在景焦林名下；2016年6月6日，徐春鹏驾驶该车发生事故致使车辆受损，于是将车开至杨兴论的修理厂进行修理，因杨兴论修理不当不慎将该车车门烧坏，杨兴论当时承诺为他的责任，保证将车修好返还原告；过了一段时间，原告得知杨兴论将车放在张某国处修理，原告要求杨兴论返还车辆，但迟迟未果；2017年6月双方因此事发生纠扯并报警处理，因属于民事纠纷派出所未能处理，该车仍由张某国占有；2019年原告曾起诉请求张某国返还车辆，因杨兴论不愿意支付张某国车辆修理费及管理费，法院没有支持原告的诉求。根据法律规定，杨兴论未按约定将原告交付修理的车辆如期修理完毕，还将车辆烧坏，将车辆拿到张某国处修理时又不给修理费，故意不返还该车，其行为严重违反了合同义务。原告为维护自身合法权益，提起诉讼请依法判决。 杨兴论辩称：原告将车开到我修理厂修是事实，但是因为修车过程中徐春鹏打伤了我，所以造成纠纷到现在无法解决；我找过张某国算账，但是他要我付停车费，我说只能付修理费。所以扯到现在车辆还在张某国那里；车辆我不可能返还原告，徐春鹏打伤我的损失都没有算；我也不赔原告任何损失。 徐春鹏、景焦林向本院提交下列证据：1.徐春鹏、景焦林的居民身份证复印件各一张，拟证明二原告身份信息及诉讼主体适格；2.《中华人民共和国机动车行驶证》复印件一份，拟证明车辆所有人为景焦林，车辆型号为解放牌ＣＡ××××××；3.本院（2019）黔2323民初2015号民事判决书一份，拟证明杨兴论不支付修理费用，张某国以徐春鹏、景焦林不是合同相对人为由拒绝返还车辆；同时证明杨兴论与徐春鹏之间修理合同成立的事实；4.贵州思博资产评估事务所作出的贵州思博评报字（2020）第0030号《资产评估报告》一份，拟证明贵Ｅ×××××号解放牌中型自卸货车在2016年6月15日的评估价值为56300元；5.贵州增值税普通发票一张，拟证明徐春鹏、景焦林为鉴定评估贵Ｅ×××××号解放牌中型自卸货车价值支出鉴证咨询服务、评估费3800元。以上证据经质证，杨兴论对证据1、2、3均无异议；对证据4认为车管不了那么多钱；对证据5认为产生多少费用与其无关。 杨兴论未向本院提交证据。 为查明案件事实，本院调取下列证据：手机照片打印件三张，拟证明涉案车辆现状。经质证，徐欢、杨兴论无意见。 徐春鹏、景焦林围绕诉讼请求提交和本院调取的证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对下列的证据，本院认证如下： 徐春鹏、景焦林提交的贵州思博资产评估事务所作出的贵州思博评报字（2020）第0030号《资产评估报告》及贵州增值税普通发票，客观证明徐春鹏、景焦林交由杨兴论进行修理的贵Ｅ×××××号解放牌中型自卸货车在2016年6月15日的评估价值及为此鉴定评估徐春鹏、景焦林所支出的鉴证咨询服务、评估费，系为查明案件事实、便于案件处理作出的必要鉴定评估行为和支出费用，应予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年6月徐春鹏将其与景焦林共有的贵Ｅ×××××号解放牌中型自卸货车交由杨兴论的修理铺修理，杨兴论在修理过程中不慎将该车驾驶室烧坏；杨兴论又将该车交由张某国修理，张某国将车修好后，杨兴论至今未去取车，也未向张某国支付车辆修理费用；徐春鹏、景焦林向张某国要车未果，遂于2019年11月以张某国为被告、杨兴论为第三人诉至本院要求判决张某国返还涉案车辆，本院于2019年12月24日作出（2019）黔2323民初2015号民事判决书，判决书中认定：“张某国对涉案车辆依法行使留置权，徐春鹏、景焦林应按照合同相对性原则向杨兴论主张权利，遂判决驳回徐春鹏、景焦林的诉讼请求。”该判决现已发生法律效力。2020年1月徐春鹏以杨兴论为被告诉至本院要求判决杨兴论返还车辆，如不能返还则赔偿损失；因景焦林与本案审理结果有直接利害关系，其于2020年3月申请作为共同原告参加诉讼；同年3月19日徐春鹏、景焦林申请对涉案的贵Ｅ×××××号解放牌中型自卸货车进行价值鉴定，本院委托评估鉴定后，贵州思博资产评估事务所于2020年6月2日作出的贵州思博评报字（2020）第0030号《资产评估报告》，评估结论是：贵Ｅ×××××号解放牌中型自卸货车在评估基准日2016年6月15日评估价值为56300元；徐春鹏、景焦林为此向鉴定评估部门支付鉴证咨询服务及评估费3800元。 另查明，贵Ｅ×××××号解放牌中型自卸货车现停放于张某国位于普安小关岭的锦鸿修理厂内；庭审中，杨兴论明确表示不会返还涉案车辆。 综合双方当事人诉辩意见，将本案争议焦点归纳为：一、本案如何定性？二、徐春鹏、景焦林的诉求能否支持？三、杨兴论的抗辩是否成立？ 本院认为，关于争议焦点一：徐春鹏、景焦林共有的贵Ｅ×××××号解放牌中型自卸货车发生损坏，交由杨兴论修理，具体是杨兴论为徐春鹏、景焦林修理损坏的车辆使之正常使用，由徐春鹏、景焦林支付报酬的权利义务约定，本案为承揽合同实践中表现形态的一类即修理合同纠纷。 关于争议焦点二：根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款之规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。…”、第四十四条第一款之规定：“依法成立的合同，自成立时生效。…”、第二百五十一条之规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人交付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”本案中双方以口头形式达成车辆修理合同，合同合法有效，予以认定；根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”杨兴论作为修理人应按原告要求完成对车辆的修理工作，将修理好的车辆（成果）交还原告，但其至今未向徐春鹏、景焦林交还原告送修车辆已属违约，其应返还徐春鹏、景焦林能正常使用的车辆，并支付由此产生的鉴定评估费用，不能返还则对车辆价值承担赔偿责任，其中车辆价值按照贵州思博资产评估事务所作出的贵州思博评报字（2020）第0030号《资产评估报告》的估价结果确定，鉴证咨询服务、评估费按照徐春鹏、景焦林提交的贵州增值税普通发票记载金额支付。 关于争议焦点三：杨兴论提出在修车过程中徐春鹏打伤被告造成损失问题，因人身损害与本案合同纠纷不属同一法律关系，杨兴论提交相关证据后另行主张；至于杨兴论与张某国之间的车辆修理费、停车费纠纷，二人应通过协商或诉讼途径另行解决。 综上，对徐春鹏、景焦林的诉求予以支持，但在杨兴论赔偿涉案车辆损失后，贵Ｅ×××××号解放牌中型自卸货车产生的车辆残值与徐春鹏、景焦林无关；杨兴论提出的辩解理由于法无据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告杨兴论于本判决生效之日起五日内返还原告徐春鹏、景焦林能正常使用的贵Ｅ×××××号解放牌中型自卸货车一辆；如超期未能返还该车，被告杨兴论则在本判决生效之日起十日内赔偿原告徐春鹏、景焦林贵Ｅ×××××号解放牌中型自卸货车损失56300元； 二、被告杨兴论于本判决生效之日起五日内支付原告徐春鹏、景焦林鉴证咨询服务、评估费3800元。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1302元，减半收取计651元，由被告杨兴论负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 若义务人未按期履行判决确定给付义务的，则本判决发生法律效力。权利人可在判决书确定履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审判员  王永涛 二〇二〇年十一月三日 书记员  杨亚维