湖南省益阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘09行终171号 上诉人（原审原告）邹兰英，女，1969年11月4日出生，汉族，住湖南省沅江市。 被上诉人（原审被告）沅江市公安局。住所地：湖南省沅江市庆云山路。 法定代表人王倜夫，该局局长。 委托代理人贾伊媛，代理权限为特别授权。 委托代理人陈宇，代理权限为一般代理。 上诉人邹兰英因诉被上诉人沅江市公安局不履行法定职责一案，不服湖南省桃江县人民法院（2020）湘0922行初141号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邹兰英，被上诉人沅江市公安局的委托代理人贾伊媛、陈宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审查明，2019年7月9日下午，邹兰英因店前铺地板砖的问题与曹某某等人发生纠纷，分别于当日下午1时30分和下午3时左右向沅江市公安局报警。沅江市公安局接到报警后，当日向证人孟某、明某等人进行调查，7月10日，作出受案登记表，受理为行政案件进行调查。7月12日，将受案回执送达给邹兰英。沅江市公安局先后对曹某某、邹兰英及其丈夫李某某进行了询问，对邹兰英的伤情进行了鉴定，鉴定为轻微伤，并将鉴定结论向其进行告知，邹兰英在鉴定书上签署：无异议，不要求重新鉴定。2019年7月29日，沅江市公安局对曹某某作出沅公（黄）不决字［2019］第0019号不予行政处罚决定书，决定不予处罚，并于7月31日将不予处罚决定书内容告知了邹兰英。 原审认为，邹兰英因同一警情两次向沅江市公安局报案的事实，本院予以查明，且该局对邹兰英已经报案的事实无争议，邹兰英申请调取报警电话具体时间并无实际意义，应不予准许。本案争议的焦点是沅江市公安局对邹兰英报案是否已经履行了法定职责。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条以及《公安机关办理行政案件程序规定》第六十条的规定，沅江市公安局负有对邹兰英报警予以受理并进行调查处理的法定职权。本案中，沅江市公安局于2019年7月9日接到邹兰英的报案后，及时受理为行政案件，并将受案回执向邹兰英送达，受理后对当事人、证人进行了调查，对邹兰英的伤情进行了鉴定，依据查明的事实对曹某某作出不予处罚决定，并将决定书内容向邹兰英进行了告知，其程序符合《公安机关办理行政案件程序规定》的程序规定，履行了法定职责。邹兰英起诉要求判决沅江市公安局不作为行政行为违法的请求不成立，应不予支持。沅江市公安局已经依法履行法定职责，邹兰英受到轻微伤害并非沅江市公安局在履行职责过程中造成，故其要求沅江市公安局赔礼道歉并赔偿精神损失1元的诉讼请求，既无事实依据，又无法律依据，亦不予支持。同时，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条的规定，公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。本案邹兰英向沅江市公安局报案，如果邹兰英认为沅江市公安局未对其报案履行职责，其向人民法院提起行政诉讼的时间，应当自2019年9月8日开始计算，至2020年3月8日已经届满，其于2020年7月提起要求判决沅江市公安局不作为行政行为违法的起诉，亦超过起诉期限。综上，沅江市公安局对邹兰英报案已经履行法定职责，邹兰英所提诉讼请求的理由不能成立。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条以及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决：驳回邹兰英的诉讼请求。案件受理费50元，由邹兰英负担。 上诉人邹兰英不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人申请一审法官回避但未回避，是造成本案事实不清的原因；二、上诉人与曹某某的纠纷发生于2019年7月9日下午13时左右，上诉人拨打黄茅洲派出所的报警电话211****，希望寻求警方庇护，在两个小时的时间里，警方未处警，导致上诉人受到轻微伤。曹某某以及孟某的询问笔录这两份“新证据”，可以直接证明黄茅洲派出所接到报警至少两个小时未处警，一审法院未查清该事实。上诉人所受轻微伤与黄茅洲派出所未及时处警有直接的因果关系。综上，请求撤销原判，发回原审法院重审，本案一切费用由被上诉人承担。 被上诉人沅江市公安局答辩称：一、沅江市公安局黄茅洲派出所于2019年7月9日接到上诉人邹兰英的报案后，及时受理为行政案件，并将受案回执向上诉人邹兰英送达，受理后对当事人、证人进行了调查，对邹兰英的伤情进行了鉴定，依据查明的事实对曹某某作出不予处罚决定，并将决定书内容向邹兰英进行了告知，其程序符合《公安机关办理行政案件程序规定》的程序规定，履行了法定职责；二、法律上的因果关系是指危害行为与危害结果之间的关系。经调查，2019年7月9日下午1时许，孟某、明某开始在××镇××路面铺砖施工。邹兰英于当日下午1：30报警是不满孟某、明某的施工行为，此警情不属于公安机关管辖，已口头告知邹兰英向相关单位反映，未实际处警。当日下午3时再次接到邹兰英被打警情时，立即进行受案处理，不存在不作为。邹兰英的轻微伤是曹某某的争夺洋锹行为造成，并非是沅江市公安局在履行职责中造成的，与沅江市公安局的执法行为无关。综上，请求驳回上诉，维持原判。 各方当事人在一审中提交的证据已随案移送本院，可以作为认定本案事实的依据。二审中，被上诉人沅江市公安局未提供证据。上诉人邹兰英当庭提交了如下证据：1、刘某的证明；2、孟某的询问笔录复印件1页。证据1-2拟证明事发当天邹兰英打了报警电话，而沅江市公安局未处警。3、曹某某的笔录复印件1页，拟证明事发当天曹某某是下午3点离开的事发地。被上诉人沅江市公安局发表质证意见称：刘某出具的另一份证人证言，证明下午3点报警了。该证明没有提交证人的基本信息，对其证明目的亦有异议；对证据2-3没有异议。本院认为，证据1不符合形式要件；证据2-3，被上诉人在一审中已经提交了，不属于“新证据”。此外，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条第二款“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳”的规定，对上诉人提供的上述证据，不予采信。 二审查明，2019年7月9日下午，邹兰英因店前铺地板砖等问题与人发生纠纷，分别于当日下午1时30分和下午3时左右向沅江市公安局报警。另查明，2019年7月31日，沅江市公安局将对曹某某不予处罚一事告知了邹兰英。 二审查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案为不履行法定职责纠纷。根据邹兰英的起诉状内容以及其一、二审中的陈述，上诉人起诉沅江市公安局不作为是基于其认为沅江市公安局未及时处警导致被人殴打。本案的争议焦点是沅江市公安局是否存在未履行保护人身权的法定职责的行为。 《中华人民共和国人民警察法》第二十一条第一款规定，人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。公安部《110接处警工作规则》第九条规定，公安机关应当根据当地实际情况，合理布置警力，确保案（事）件发生时，处警民警能够及时赶到现场；第十一条规定，对危及公共安全、人身或者财产安全迫切需要处置的紧急报警、求助和对正在发生的民警严重违法违纪行为的投诉，处警民警接到110报警服务台处警指令后，应当迅速前往现场开展处置工作。对其他非紧急报警、求助和投诉，处警民警应当视情尽快处理。本案中，上诉人二审中陈述“报警时间是下午1：30，被打是下午2点，处警是下午3点”，经查，公安机关对邹兰英的询问笔录中载明“大前天下午2时许（2019年7月9日14时许），他们修路的工人在XX镇铺人行道的砖，当时正好铺到我杂货店门前，我看我店子门前人行道的砖贴得太矮了，我就跟做事的工人说砖要贴高些，做事的工人说我没出钱不跟我贴，我说我自己出钱你们开张条子给我，做事的工人说不在这里贴砖了到另一边去贴砖，于是他人就站在现场不施工了，我对他们说这是你们自己不贴的，我又说你们不贴砖了就把堆在我店子门前的那堆沙子移开，他们站着不动，于是我就拿着工人放在地上的洋锹去铲沙子，我铲了几锹沙子，突然包工头冲了过来抓着我拿着的洋锹……我一直抓着洋锹没松手”，“之后我不知道怎么松手了，当时我就感觉脑壳不舒服并且人没有劲，后来包工头打电话喊了一些人来站在我家周围转圏，之后我就报了警，你们派出所的就赶到了现场”，从上述陈述可知，事发当天邹兰英因贴砖的问题与工人发生言语争执，后在“他们站着不动”、邹兰英自行拿着洋锹铲沙子的情况下，与包工头曹某某因争夺洋锹发生的纠纷。邹兰英主张“是因为1：30遭到五、六个工人的围攻、谩骂才在1：30打报警电话，不处警导致被打伤，没有履行职责”没有事实依据，不予支持。沅江市公安局在事发当天下午3时许接到报警电话后，立即进行调查处理，履行了相应职责，上诉人要求被上诉人赔礼道歉并赔偿精神损失的主张不能成立。 需要指出的是，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”第二款规定：“公民、法人或者其他组织在紧急情况下请求行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关不履行的，提起诉讼不受前款规定期限的限制。”显然，第二款规定是对第一款规定的补充，其意是督促行政机关及时履责，公民、法人或者其他组织在紧急情况下请求行政机关履行保护人身权、财产权的法定职责，行政机关不履行的，当事人可以立即提起行政诉讼，起诉时间不再受该条第一款规定的限制。本案中，邹兰英于2019年7月9日向沅江市公安局报警，如认为沅江市公安局未履行保护其人身权的法定职责，应根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条“对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出”，但其于2020年7月向法院提起不履行职责之诉，已经超过了法定期限。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，本案应裁定驳回起诉。 综上，上诉人邹兰英的上诉请求不能成立，本院不予支持。考虑到本案从程序上驳回起诉与从实体上驳回诉讼请求，对上诉人而言，结果上并无区别，且驳回起诉形式上对其更不利，对一审的处理结果，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人邹兰英负担。 本判决为终审判决。 审判长 吴 斌 审判员 刘文煜 审判员 傅爱军 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 彭月娥