重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0118民初5761号原告：刘代绪，女，1974年11月20日生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：唐家军，重庆石松律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴卓璘，重庆石松律师事务所实习律师。被告：张尊忠，男，1963年12月4日生，汉族，住重庆市永川区。被告：罗金杰，男，1991年6月26日生，汉族，住重庆市荣昌区。被告：罗德刚，男，1981年9月17日生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：石伟，重庆志和智(荣昌)律师事务所律师。第三人：重庆市永川区根杰商贸有限公司，住所地重庆市永川区胜利北路**，统一社会信用代码91500118MA5UL7A941。法定代表人：姚天奇。第三人：重庆市荣昌区金康裕商贸有限公司，，住所地重庆市荣昌区昌州街道国泰路**附******1-1统一社会信用代码91500226MA5U4KGB1E。法定代表人：刘代绪。原告刘代绪与被告张尊忠、罗金杰、罗德刚以及第三人重庆市永川区根杰商贸有限公司(以下简称根杰公司)、重庆市荣昌区金康裕商贸有限公司(以下简称金康裕公司)合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月20日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。刘代绪的委托诉讼代理人唐家军、吴卓璘，张尊忠以及罗德刚的委托诉讼代理人石伟到庭参加了诉讼。罗金杰在第一次简易程序开庭时到庭参加了诉讼，后经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘代绪向本院提出以下诉讼请求：1.解除了刘代绪与张尊忠、罗金杰、罗德刚的合伙关系，并对合伙账务进行清算；2.由罗德刚支付其应当承担的亏损462217.32元及资金占用损失(以462217.32元为基数，从2017年12月11日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；3.诉讼费由张尊忠、罗金杰、罗德刚负担。事实和理由：刘代绪与张尊忠、罗金杰、罗德刚共同合伙经营煤炭销售生意，约定刘代绪占股30%、张尊忠占股30%、罗金杰占股20%、罗德刚占股20%。在经营过程中，亏损2811086.6元，刘代绪垫付亏损款项1405543.3元。因罗德刚、罗金杰一致没有按股份比例出资，导致合伙组织无力继续负担亏损，合伙事务被迫停止。刘代绪多次找到罗德刚要求其履行出资义务，并对合伙事务清算，但罗德刚均予以拒绝。张尊忠亦不同意清算，要求罗德刚不足出资后再行清算。故起诉来院提出上述诉讼请求。张尊忠辩称，合伙属实、占股比例以及亏损均属实。其对亏损的金额没有异议。刘代绪垫付的亏损金额要以账目为准，解散合伙关系没有异议，同意清算。对刘代绪要求罗德刚支付亏损款462217.32元有异议，应当清算账目，按照比例进行分摊。罗金杰辩称，合伙属实，占股比例也属实。亏损以账目结算为准。同意解散合伙关系进行清算。对刘代绪要求罗德刚支付亏损款462217.32元有异议，应当清算账目，按照比例进行分摊。罗德刚辩称，其有过合伙意向，但并没有实际参与合伙，故与刘代绪、张尊忠、罗金杰没有合伙关系，也没有约定合伙比例，没有签订合伙协议，没有保管过该合伙事务的账目，请求驳回刘代绪的诉讼请求。本院经审理查明认定事实如下：庭审中，刘代绪举示了以下证据证明其主张：1.通话录音，刘代绪陈述系其丈夫谭立勇与罗德刚的录音，拟证明刘代绪与三被告存在合伙关系以及刘代绪与张尊忠、罗金杰、罗德刚的合伙份额分别为30%、30%、20%、20%。罗德刚要求刘代绪出示录音的原始载体核实录音真实性，并且认为不能达到刘代绪的证明目的。2.根杰公司以及金康裕公司的企业信用信息公示报告，拟证明合伙事务是以该两公司的名义开展。罗德刚对该证据真实性没有异议，但提出该两公司信息显示金康裕公司在2014年10月11日成立，除罗德刚以外的本案全体当事人为股东，罗德刚没有参与该公司的经营与管理，足以说明罗德刚并没有事实参与本案原告与张尊忠、罗金杰的合伙；根杰公司是2017年5月19日成立，其股东分别是谭礼杰和张根，从该公司股东注册情况也能证实罗德刚并未参与本案的合伙，并且该公司现在已经转让给案外人，如果本案的合伙是通过两个公司的运作达到合伙目的，那么该公司的注销和转让仍然应当经过罗德刚的同意，实际本案并未经过罗德刚的认可和授权，由此也能够证实罗德刚并未参与合伙。经查，该组证据显示：金康裕公司成立于2014年10月11日，股东为张尊忠、刘代绪、罗金杰，其中张尊忠为监事，刘代绪为执行董事和法定代表人。金康裕公司的公司登记变更信息显示2017年3月28日，投资人和法定代表人由罗德刚变更为罗加兴，2017年10月18日，投资人由罗加兴变更为张尊忠、刘代绪、罗金杰，法定代表人由罗加兴变更为刘代绪。根杰公司成立于2017年5月19日，2019年6月28日投资人由谭礼节、张根变更为谭礼节、蒋家莲，法定代表人由张根变更为蒋家莲，2019年7月5日投资人再次由谭礼节、蒋家莲变更为姚天奇、姚天祥，法定代表人由蒋家莲变更为姚天奇。3．“根杰银行日记账”、“根杰现金日记账”，拟证明公司财务根据公司账目作出的统计表。罗德刚对该组证据不予认可。经查，该两份日记账均无制作人或者财务人员签字，也无根杰公司盖章，仅有刘代绪、张尊忠、罗金杰的签字确认。4.收款收据、授权委托书2份，拟证明截止到2017年9月27日，刘代绪与张尊忠分别投入了投资款3495000元，罗金杰、罗德刚分别投入投资款100000元以及刘代绪的款项委托谭礼节交纳、张尊忠的部分款项委托其儿子张根交纳等事实。罗德刚对该组证据不予认可，但认可曾经交纳了100000元，但表示不清楚是不是交纳的合伙款也不清楚是否是收据上载明的100000元。经查，收款收据除在出纳处有周成娇的签字外，无其他人员签字或者盖章，也没有相应的账务凭证或者银行流水予佐证。收款收据显示的内容为收到张根、谭礼结以及罗德刚等人的款项，其中罗德刚的交款为100000元。授权委托书系刘代绪和张尊忠出具，内容分别为刘代绪委托谭礼节、张尊忠委托张根办理本案涉案的合伙事宜。5.利润表一张，拟证明经刘代绪、张尊忠、罗金杰结算，合伙事务共计亏损2811086.58元。罗德刚对该组证据不予认可。经查，该表除刘代绪、张尊忠、罗金杰签字确认属实外，无其他人员或单位的签字或者盖章。6.根杰公司财务凭证若干，拟证明罗德刚参与了合伙事务经营并在部分费用报销单上签字。罗德刚对该组证据真实性无异议，但认为不能达到刘代绪证明目的，提出该部分票据均是根杰公司的票据，该公司已转让给案外人，转让的情况不明，被告罗德刚在部门审核的地方签字，不能视为是参与本案的合伙，票据来源也有疑问，因公司已经转让案外人。罗德刚为何签字代理人需要庭后核实。经查，该组证据显示，罗德刚曾多次以报销人的身份在“费用报销单”上签字。7.情况说明，拟证明根杰公司原股东证明刘代绪与本案三被告以根杰公司名义做生意属实。罗德刚对该份证据不予认可。经查，该证据显示说明人为“谭礼节”、“蒋家莲”，内容为：本人谭礼节、蒋家莲原系根杰公司股东，2019年7月股权转让给姚天奇、姚天祥。刘代绪、罗德刚、张尊忠、罗金杰四人从2017年5月底开始借用根杰公司合伙做煤炭生意属实，根杰公司专门为他们做了相应财务资料，已经提供给刘代绪，情况属实。张尊忠对刘代绪举示的上述证据均无异议，罗金杰对刘代绪举示的第一到第六组证据没有异议。庭审中，刘代绪陈述其要求清算的材料依据为“根杰银行日记账”、“根杰现金日记账”以及利润表。本院认为，刘代绪举示的证据不足以证明罗德刚与刘代绪、张尊忠、罗金杰合伙经营煤矿、各合伙人所占份额以及利润亏损等事实，对此结合刘代绪举示的证据足以评判如下：一、关于第一组证据通话录音。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条规定，当事人以视听资料作为证据的，应当提供储存该视听资料的原始载体。因罗德刚对刘代绪举示的通过录音不予确认，并提出需要提供原始载体予以核对，但刘代绪并未提供该组证据的原始载体予以核对，故本院对该组证据不予采信；二、关于第二组证据重庆市永川区根杰商贸有限公司(以下简称根杰公司)以及重庆市荣昌区金康裕商贸有限公司(以下简称金康裕公司)的企业信用信息公示报告。因罗德刚对该组证据的真实性无异议，且该组证据来源于国家企业信用信息公示系统，故本院对该组证据真实性予以采信，但该组证据不能得出合伙事务是以该两公司的名义开展的结论，故本院对刘代绪举示该组证据的证明目的不予采信。三、关于第三组证据“根杰银行日记账”、“根杰现金日记账”。因该两份日记账均无制作人或者财务人员签字，也无根杰公司盖章，仅有刘代绪、张尊忠、罗金杰的签字确认，且罗德刚对该组证据不予认可，故本院对该组证据不予采信。四、关于第四组证据收款收据、授权委托书2份。因收款收据除在出纳处有周成娇的签字外，无其他人员签字或者盖章，也没有相应的账务凭证或者银行流水予佐证，收据中的交款人张根、谭礼节也未到庭说明情况，且罗德刚否认交纳的100000元系合伙款，故该组证据不能证明截止到2017年9月27日，刘代绪与张尊忠分别投入了投资款3495000元，罗金杰、罗德刚分别投入投资款100000元的事实。五、关于第五组证据利润表一张。因该表除刘代绪、张尊忠、罗金杰签字确认属实外，无其他人员或单位的签字或者盖章，在罗德刚对该组证据不予认可的情况下不能证明合伙事务共计亏损2811086.58元的事实。六、关于第六组证据根杰公司财务凭证若干。罗德刚虽然认可在部分票据上签字，但不认可系以合伙人身份签字，且根据刘代绪的陈述该财务凭证系根杰公司的财务凭证，但根杰公司未到庭说明情况，根据刘代绪举示的现有证据无法查实罗德刚签字的性质以及与根杰公司的关系，故不能根据该组证据认定罗德刚参与了合伙事务经营。七、关于第七组证据情况说明。该组证据显示说明人为“谭礼节”、“蒋家莲”。根据该情况说明的内容来看，该组证据实质是证人证言。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条规定，人民法院应当要求证人出庭作证，接受审判人员和当事人的询问。证人在审理前的准备阶段或者人民法院调查、询问等双方当事人在场时陈述证言的，视为出庭作证。双方当事人同意证人以其他方式作证并经人民法院准许的，证人可以不出庭作证。无正当理由不出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的依据。故“谭礼节”、“蒋家莲”应当出庭作证，在情况说明中所做的陈述不能作为认定本案原告与三被告以根杰公司名义做生意的事实依据。综上，刘代绪举示的证据不能证明合伙事实的存在以及合伙事务的分工、财务管理以及投资收益等问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，本院对刘代绪的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条、第六十八条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘代绪的诉讼请求。案件受理费10120元，由原告刘代绪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  曾兰兰人民陪审员  何英明人民陪审员  沈玉满二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  莫天芳