wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0151民初5899号原告：尹华莉，女，1993年5月11日出生，汉族，住重庆市铜梁区。被告：衡小军，男，1985年9月21日出生，羌族，住四川省北川羌族自治县。原告尹华莉与被告衡小军民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。尹华莉到庭参加诉讼。衡小军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。尹华莉向本院提出诉讼请求：1.由衡小军归还借款本金5万元及其从2020年10月1日起按年利率6%计算至还清日止的利息；2.案件受理费由衡小军负担。事实和理由：衡小军以资金周转为由于2018年11月至2019年8月向尹华莉借款共计12万元，借款尹华莉以现金及微信转账的方式支付。衡小军并于2019年8月25日向尹华莉出具借条一张，约定于2019年12月1日归还7万元、2020年9月1日归还5万元。借款到期后经尹华莉多次催收未果。衡小军应于2019年12月1日偿还的7万元，尹华莉已向法院起诉，且该案判决书已发生法律效力。衡小军未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年8月25日，衡小军向尹华莉出具《借条》一张载明：“今日2019年8月25日借到尹华莉人民币120000元，壹拾贰万元整。于2019年12月1日还70000元，柒万元，如未还就按市场利息付。到2020年9月底还50000元，伍万元整，如未还就按市场利息付人民币。”出具《借条》后至今，衡小军仅向尹华莉归还了借款1万元。2020年1月8日，尹华莉向本院起诉，要求衡小军归还已到期的借款本金6万元及其利息。2020年4月15日，本院以（2020）渝0151民初242号民事判决书判决由衡小军归还尹华莉借款本金6万元及其从2019年12月2日起按年利率6%计算至借款还清日止的利息。衡小军不服该判决提出上诉。2020年8月11日，重庆市第一中级人民法院以（2020）渝01民终3982号民事判决书驳回上诉，维持原判。以上事实，有尹华莉的陈述及其举示的借条、民事判决书等证据予以证明。上述证据经开庭质证，本院予以采信。本院认为，债务应当清偿。衡小军向尹华莉借款，有衡小军出具的借条及尹华莉的银行交易明细为凭，双方的民间借贷关系依法成立。衡小军应当按照约定期限归还借款，逾期则应当按照约定支付逾期利息。衡小军经本院传票传唤未到庭应诉，应当视为其放弃陈述抗辩权，本院采信尹华莉在本案中举示的证据及陈述。尹华莉要求由衡小军归还借款本金5万元及其从2020年10月1日起按年利率6%计算至还清日止的利息的请求。因尹华莉于2020年10月16日向本院起诉，根据2020年8月18日发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”因该规定已取消了年利率6%的标准，结合双方对逾期借款按市场利率支付利息的约定，故本院对案涉借款的逾期利息依法支持按尹华莉起诉时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，对尹华莉的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告衡小军于本判决生效后十日内归还原告尹华莉借款本金5万元及利息，利息以5万元为基数从2020年10月1日起按2020年10月一年期贷款市场报价利率计算至借款还清日止；二、驳回原告尹华莉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告衡小军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 郭 平二〇二〇年十一月十九日书记员 李清兰
山东省莒南县人民法院 执 行 决 定 书 （2020）鲁1327执2260号之五 本院在执行本院（2020）鲁1327民初1981号民事判决书中，申请执行人山东莒南农村商业银行股份有限公司申请将被执行人梁萍纳入失信被执行人名单。 本院经审查认为，被执行人梁萍有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项、第（四）项规定，决定如下： 将梁萍纳入失信被执行人名单。 本决定一经作出即生效。 二〇二〇年十一月三十日
广东省紫金县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1621执911号 被执行人梁葵兴，女，1994年10月2日出生，汉族，住广东省东莞市。 上述被执行人罚金一案，广东省紫金县人民法院作出的（2019）粤1621刑初128号、（2020）粤16刑终111号刑事判决书已发生法律效力，依据上述判决确定被执行人应缴纳罚金60000元。被执行人未按生效法律文书履行，本院移送强制执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行义务，被执行人在期限内未履行。经本院派员对被执行人进行调查，被执行人仍在监狱服刑，且被执行人暂无可供执行财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单及限制其高消费行为。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，因此本案予以终结本次执行程序，待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，被执行人负有继续履行判决的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1621执911号终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张伟鸿 审判员  张锐光 审判员  江建东 二〇二〇年十一月十六日 书记员  龚凯鹏
福建省福州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽01行终687号 上诉人（原审原告）邓家申，男，1958年2月16日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被上诉人（原审被告）福州市晋安区人民政府，住所地福建省福州市晋安区福新中路**。 法定代表人林涛，区长。 被上诉人（原审被告）福州市晋安区岳峰镇人民政府，住，住所地福建省福州市晋安区桂溪路**/div> 法定代表人陈立刚，镇长。 被上诉人（原审被告）福州市晋安区住房保障和房产管理局，住所地，住所地福建省福州市晋安区长乐北路**iv> 法定代表人陈为友，局长。 上诉人邓家申因诉被上诉人福州市晋安区人民政府（以下简称晋安区政府）、福州市晋安区岳峰镇人民政府（以下简称岳峰镇政府）、福州市晋安区住房保障和房产管理局（以下简称晋安区房管局）行政强制一案，不服福州铁路运输法院（2020）闽8601行初98号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。 原审认为，原告的诉讼请求是确认被告晋安区政府、岳峰镇政府、晋安区房管局强制拆除其房屋的行政行为违法。虽原告在起诉状中表述为“坊兜50号房屋”被拆，但其在庭审及调查时均明确其起诉针对的被拆房屋为其父亲邓昌元在《发给土地房屋共有证申请书存根》（第01026号）中的共有房屋及其根据《分家协议书》分得的房屋。根据原告提供的《发给土地房屋共有证申请书存根》（第01026号）、《分家协议书》、户口本和亲属关系证明，结合原告在庭审和调查中的陈述，可以证明原告与本案有利害关系。 本案争议焦点是晋安区政府、岳峰镇政府、晋安区房管局是否组织或参与实施了被诉行政强制拆除行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。该法第四十九条第（三）项规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第（二）项规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交被诉行政行为或者不作为存在的材料。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。而原告提交的在案证据中，报警回执所体现的报警事项、值班记录簿所体现的记录内容、立案监督诉求件所体现的诉求内容以及领导接见人民群众来访日登记表所记录的内容摘要，均是原告自述的内容，不能证明三被告组织或参与实施了被诉强制拆除行为；现场照片亦不能证明涉案房屋被三被告强制拆除；晋安区公安分局在12345便民服务平台中的答复仅系晋安区公安分局民警了解的情况，并非晋安区政府的官方答复，亦不足以证明晋安区政府组织或参与实施了被诉行政强制拆除行为。故原告提供的证据并不足以证明晋安区政府、岳峰镇政府、晋安区房管局组织或参与实施了被诉行政强制拆除行为，且晋安区政府、岳峰镇政府、晋安区房管局对此亦予以否认。因此，原告以晋安区政府、岳峰镇政府、晋安区房管局为被告提起本案诉讼，缺乏事实根据，不符合法定起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告邓家申的起诉。 上诉人邓家申不服原审裁定向本院提起上诉称，原审法院认定上诉人所提交的证据不能证明三被上诉人实施了强制拆除，且三被上诉人对此亦予以否认，本诉缺乏事实根据，不符合法定起诉条件，裁定驳回起诉，显然认定事实和适用法律错误。一、晋安区公安分局在12345便民服务平台中的回复，已经充分确实被上诉人晋安区政府实施房屋强制拆除事实。上诉人祖宅被违法强制拆除后，上诉人于2019年12月31日通过市政府12345平台向福州市公安局提出立案监督，晋安区公安分局于2020年2月6日作出答复，经调查了解确认是晋安区政府实施拆移行为。原审法院以该答复系公安机关民警了解的情况，并非晋安区政府的官方答复为由，不予认定晋安区政府实施强拆，明显偏袒被上诉人晋安区政府。原审提出“并非晋安区政府的官方答复”，意思只有被上诉人晋安区政府对其违法强拆行为以官方答复确认才能得到证明，此逻辑显然不能成立。原审法院未充分全面考虑案件实际情况，简单片面以上诉人起诉证据不足裁定驳回起诉，明显错误。二、上诉人已提供充分证据，符合法定起诉条件，原审法院裁定驳回起诉，适用法律错误。1、上诉人举证的“报警回执”、“现场照片”、“值班记录簿”以及上诉人本人作为受害者也是证人的身份，上诉人诉状内容及提交的证据，足以证明三被上诉人实施强拆的时间、地点、情节、地点后果等。三被上诉人为达到强拆目的，在没有任何征收决定、公告等，也没有与上诉人协商签订征收补偿安置协议，直接暴力违法强制拆除案涉房屋，手段极其恶劣，造成的危害后果及社会影响极其严重，且在案发后公安机关接到报警不予立案，严重侵害上诉人合法财产权益。2、上诉人举证的被上诉人岳峰镇政府相关负责人在现场实施强拆的照片，被上诉人岳峰镇政府辩称系作为基层人民政府在属地范围内实施维稳工作，被上诉人岳峰镇政府为什么要实施维稳？实际情况系案发当天现场系三被上诉人实施强制拆除行为，照片中的负责人作为共同实施强拆单位的被上诉人岳峰镇政府的相关负责人在现场指挥，其辩称“维稳”系为违法强拆找借口。3、三被上诉人口头否认实施强拆，但未提供确实有效的证据予以证实，原审法院对被上诉人的否认予以采信，违反了《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》之规定。请求撤销原审裁定，改判支持上诉人原审全部诉讼请求。 被上诉人晋安区政府、岳峰镇政府、晋安区房管局未向本院提交书面答辩意见。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，原告提起行政诉讼应当有明确的被告和具体的诉讼请求和事实根据。本案中，上诉人诉请确认被上诉人晋安区政府、岳峰镇政府、晋安区房管局于2019年11月25日对其房屋实施强制拆除的行为违法，应当提供初步证据证明当日存在其房屋被实施强制拆除的行为且该行为系由三被上诉人实施，但上诉人向原审法院提交的证据无法达到上述证明目的。根据现有证据材料，三被上诉人既非案涉房屋所在土地的征收人，亦非房屋征收部门，且三被上诉人亦否认其组织或参与实施了强制拆除，上诉人提起本案诉讼缺乏事实根据。原审法院据此裁定驳回其起诉并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王小倩 审 判 员 郑 鋆 审 判 员 张厚磊 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 吴晓燕 书 记 员 柯成恩
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0106执4764号申请执行人湖北消费金融股份有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区中北路**长城汇T1写字楼第**。法定代表人周楠。被执行人吴希望，男，1967年2月19日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，申请执行人湖北消费金融股份有限公司与被执行人吴希望金融借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力（2019）鄂0106民初5596号民事判决，被执行人应向申请执行人偿还借款本金69716.26元，承担利息、罚息、复利及月度管理费（详见判决主文），承担案件受理费1543元、公告费352元、律师费600元。被执行人未履行。本案于2020年8月22日立案执行。在执行程序中，本院依法对被执行人进行信用惩戒；多次通过网络查控系统查询，未发现可供执行的财产；相关执行进展情况均已告知申请执行人。申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本院认为，本案因客观执行不能，宜暂时退出执行程序。相关依据及法律后果均已告知申请执行人，其不持异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下:终结湖北省武汉市武昌区人民法院（2019）鄂0106民初5596号民事判决的本次执行程序。被执行人应继续履行（2019）鄂0106民初5596号民事判决确定的义务。终结本次执行程序后五年内，本院将定期通过网络查控系统查询被执行人的财产，发现新的财产线索且符合恢复执行条件的，本院将依法恢复执行。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  万文沙审判员  韩 野审判员  彭 夙二〇二〇年十一月二十五日书记员  陈述敏
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1311民初6657号 原告：李贵水，男，1986年7月20日出生，汉族，住莒南县。 委托诉讼代理人：田全县，山东融昂律师事务所律师。 支持起诉机关：临沂市罗庄区人民检察院。 出庭人员：苗德波。 被告：张子刚，男，1990年8月19日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 原告李贵水与被告张子刚追索劳务报酬纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李贵水的委托诉讼代理田全县到庭参加诉讼，被告张子刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。支持起诉机关临沂市罗庄区人民检察院指派检察员苗德波出庭支持起诉。本案现已审理终结。 李贵水向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告支付原告工资1300元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告李贵水受雇于被告张子刚为其提供建筑劳务工作，被告尚欠原告东方购物工地的工资1300元未付。为此被告于2020年1月24日出具欠条一份。后经原告索要，被告至今未付。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 临沂市罗庄区人民检察院支持起诉认为，李贵水是与本案有直接利害关系的公民，有明确的被告张子刚，张子刚向李贵水出具欠条，认可拖欠其工资未支付的事实，李贵水请求张子刚偿还工资款，诉讼请求和事实、理由具体，且属于临沂市罗庄区人民法院管辖，符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十五条规定，支持李贵水提起民事诉讼。 张子刚应诉后未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，李贵水提交的身份证、张子刚的户籍信息、张子刚出具的欠条，本院予以确认证据效力并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年8月，张子刚承揽了沂南县东方购物工程的室内装饰业务，施工期间雇佣李贵水进行室内吊顶工作。2020年1月24日，经双方结算，张子刚尚欠李贵水劳务报酬1300元未付，张子刚并于当日向李贵水出具欠条一张，载明：“欠李贵水工资1300元，壹仟叁佰圆整。张子刚2020年1月24日。”后该款经李贵水催要，张子刚未予支付，为此成诉。 本院认为，张子刚尚欠李贵水劳务报酬1300元的事实，有张子刚出具的欠条及庭审材料所证实，本院予以确认。张子刚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃当庭质证及辩解的权利，依法应承担由此造成的不利后果。现李贵水要求张子刚支付劳务报酬1300元，事实清楚，理由正当，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第四、七项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告张子刚于本判决生效后五日内支付原告李贵水劳务报酬1300元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元减半收取计25元，由被告张子刚负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  苏光 二〇二〇年十一月三十日 书记员  张辉
杭州市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0106执3996号之一 申请执行人宁波银行股份有限公司杭州滨江小微企业专营支行，住所地杭州市滨江区江汉路**网新双城大厦****，组织机构代码:063995754。 负责人蒋尧良。 被执行人孙婧婧，女，1986年12月28日出生，住杭州市萧山区。 本院在执行申请执行人宁波银行股份有限公司杭州滨江小微企业专营支行与被执行人孙婧婧纠纷一案中，双方当事人自愿协商达成长期履行和解协议。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现双方达成和解协议，需长期履行，依法应裁定终结执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2020）浙0106执3996号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  高国民 审判员  肖 京 审判员  徐 滨 二〇二〇年十一月十九日 书记员  龚严品
广东省廉江市人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0881刑初714号公诉机关广东省廉江市人民检察院。被告人刘时源，男，1992年9月24日出生于广东省廉江市，公民身份号码***********，汉族，初中文化，住廉江市*********号。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年1月2日被刑事拘留，同月5日被取保候审。廉江市人民检察院以廉检刑诉[2020]24号起诉书指控被告人刘时源犯危险驾驶罪，于2020年11月16日向本院提起公诉，被告人刘时源明确表示不需要指定律师为其辩护。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审理，于2020年11月23日公开开庭对本案进行了审理。廉江市人民检察院指派检察员钟磊出庭支持公诉，被告人刘时源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2020年6月8日凌晨，被告人刘时源醉酒驾驶东风日产牌粤G*****小型轿车并搭乘他人，在途径廉江市*********时，因不注意安全行驶，致使其驾驶的车辆碰撞道路中间的隔离护栏，造成其轿车及护栏损坏的交通事故。经公安局交警大队决定，被告人刘时源承担事故的全部责任。经鉴定，被告人刘时源血样中检验出乙醇（酒精）含量为98.97mg/100ml。公诉机关认为被告人刘时源归案后自愿如实供述犯罪的事实，对指控的事实与罪名均无异议，接受刑事处罚，并签署《认罪认罚具结书》，建议对被告人刘时源判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。被告人刘时源对起诉书指控其犯危险驾驶罪的事实与罪名均无异议，请求法院从轻处罚。本院认为，被告人刘时源目无国法，在道路上醉酒驾驶机动车，发生交通事故并负全部责任，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。廉江市人民检察院指控被告人刘时源犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，定性及适用法律准确，本院予以支持。公诉机关建议对被告人刘时源判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。鉴于被告人刘时源犯罪后主动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。且被告人刘时源与被害人达成调解协议，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议恰当，本院予以采纳。根据被告人刘时源犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及其悔罪表现，对被告人刘时源适用缓刑没有再犯罪的危险，对其所居住的社区亦没有重大不良影响，依法可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第一款，第四十二条，第五十二条，第五十三条，第七十二条第一、第三款，第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人刘时源犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。（已缴纳）（缓刑考验期，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省湛江市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  陈梦敦二〇二〇年十一月二十三日书记员  罗秋美附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初6457号原告:赵知江，男，1945年8月25日出生，汉族，住河南省孟州市。被告：韩宝同，男，1945年12月3日出生，汉族，住郑州市中原区。原告赵知江诉被告韩宝同民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵知江到庭参加诉讼。被告韩宝同经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告赵知江向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告清偿借款6万元及利息7200元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年6月26日，债务人韩宝同从原告赵知江处借走人民币6万元，并当场向原告写下欠条一份。然而到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。原告为维护自己的合法权益，诉至法院，望法院公正判决。被告韩宝同未到庭答辩。本院认为：原告提交的2018年6月26日《借条》原件，结合其当庭陈述，能够证明原、被告之间存在民间借贷法律关系，出借人为原告，借款人为被告，借款金额为6万元，《借条》约定月息1分，借款期限为1年。借款到期后，关于借款偿还情况，原告陈述：“我到被告家找他要钱，被告就说先给我一年的利息7200元，他想再用1年的借款。我同意再让他用一年。之后被告联系不上了。一直没有还给我钱。”即使案涉借款展期一年，还款期限也已经届满，故原告要求被告偿还借款本金6万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，原告自认被告已偿还一年7200元的利息，主张被告按照月利率1%的标准支付自2019年6月27日至实际清偿之日止的利息。原告主张的利息符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项以及第三十二条的规定，故本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩宝同自本判决生效之日起十日内向原告赵知江偿还借款本金6万元及利息（利息计算方式：以剩余未还借款本金为基数，按照月利率1%的标准，自2019年6月27日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费740元（已减半收取），由被告韩宝同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  陈俊南二〇二〇年十一月十二日书记员  曹金金
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0602执恢427号申请执行人：徐济民，男，1975年4月16日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。被执行人：鹰潭市宏祥建筑有限公司，统一社会信用代码913606007363869540，住所地江西省鹰潭市月湖区环城东路**。法定代表人：黄隽华，执行董事。被执行人：盛小亮，男，1984年11月9日出生，汉族，住浙江省象山县。本院在执行申请执行人徐济民与被执行人鹰潭市宏祥建筑有限公司、盛小亮建筑设备租赁合同纠纷一案，依据已发生法律效力的（2018）赣0602民初2296号民事判决书，于2020年11月2日向被执行人鹰潭市宏祥建筑有限公司、盛小亮发出执行通知书，责令被执行人鹰潭市宏祥建筑有限公司、盛小亮自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人鹰潭市宏祥建筑有限公司、盛小亮至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人鹰潭市宏祥建筑有限公司、盛小亮的银行存款计人民币1103658元，或查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  樊中华二〇二〇年十一月五日书记员  陈梅香
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0204民初7180号 原告：柳州市恒合物业服务有限公司，住所：柳州市文昌东路******，统一社会信用代码：91450203775986370E。 法定代表人：陈善谋，该公司经理。 委托诉讼代理人：佘艳琴，广西银正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟江涛，广西银正（融水）律师事务所律师。 被告：谢文勇，男，1970年8月13日出生，住广西柳州市柳**。 原告柳州市恒合物业服务有限公司诉被告谢文勇物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告柳州市恒合物业服务有限公司于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，经核实被告谢文勇已结清2011年1月1日至2018年 -2- 6月30日期间的物业服务费，原告撤诉申请出于自愿，符合有关法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告柳州市恒合物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元因撤诉减半收取25元（原告已预交），由原告柳州市恒合物业服务有限公司负担。 审判员  欧韦苇 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  谢柳爱 -3- 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 -4- 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
杭州市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0106执3029号之一 申请执行人：李欢欢，男，1994年2月20日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。 被执行人：安徽我爱我树网络科技有限公司杭州分公司，住所地浙江省杭州市西湖区振中路********。 负责人：李跃飞。 申请执行人李欢欢与被执行人安徽我爱我树网络科技有限公司杭州分公司劳动争议仲裁一案，杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会作出的浙杭西湖劳人仲案（2019）1760号仲裁调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李欢欢向本院申请强制执行。本院于2020年8月4日立案执行。执行标的为：被执行人安徽我爱我树网络科技有限公司杭州分公司支付申请执行人李欢欢经济补偿金等9000元，并负担执行费50元。 执行立案后，本院于2020年8月6日向被执行人安徽我爱我树网络科技有限公司杭州分公司发出执行通知书、报告财产令，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人安徽我爱我树网络科技有限公司杭州分公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人安徽我爱我树网络科技有限公司杭州分公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人下落及财产情况进行了调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产、车辆和有价证券。经多方查找，未发现被执行人安徽我爱我树网络科技有限公司杭州分公司下落，亦未发现有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人安徽我爱我树网络科技有限公司杭州分公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单、限制消费等执行措施；在（2020）浙0106执877号案件中，对被执行人的法定代表人采取了限制出境等执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人李欢欢。其无异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人安徽我爱我树网络科技有限公司杭州分公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0106执3029号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员 顾 燕 二〇二〇年十一月十二日 书记员 骆可佳
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0204执3700号申请执行人：徐州徐工基础工程机械有限公司。被执行人：黄宁。本院依据已发生法律效力的（2019）辽0204民初9506号民事判决书立案执行，因被执行人未按生效法律文书履行其义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第242条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人黄宁在金融机构的存款1250022元及违约金或查封、扣押其他等值财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 刘 丽审 判 员 周 涛代理审判员 金 龙二〇二〇年十一月二十八日书 记 员 刘俊杰相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况，人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
营口市站前区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0802执保1675号之四本院在执行营口市站前区友信数字网络科技有限公司与熊君其他案由中，本院对被保全人熊君的财产进行了部分保全，现予结案。审判员  张志宏书记员  高 阳二〇二〇年十一月二十二日
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0902执2903号 罗美秀、张建波、广西玉林市厦王物业服务有限公司： 申请执行人广西玉林市厦王物业服务有限公司与被执行人罗美秀、张建波物业服务合同纠纷一案，生效法律文书案号（2020）桂0902民初5276号。被执行人罗美秀、张建波已履行完毕生效法律文书所确定的义务，本案执行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案以执行完毕方式结案。 二〇二〇年十一月十一日
云南省富宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2628民初2238号 原告王光杰，男，2000年9月12日出生，汉族，云南省富宁县人，住富宁县。 被告娄龙，男，2001年3月4日出生，汉族，云南富宁县人，住富宁县。 被告候棋崧，男，1998年9月9日出生，汉族，云南省富宁县人，住富宁县。 被告邱成富，男，2000年10月20日出生，汉族，云南省富宁县人，住富宁县。 被告周起康，男，1997年6月4日出生，壮族，云南省富宁县人，住富宁县。 被告王清韦，男，1998年9月1日出生，汉族，云南省富宁县人，住富宁县。 原告王光杰与被告娄龙、候棋崧、邱成富、周起康、王清韦健康权一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用普通程序于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告王光杰，被告娄龙、候棋崧、邱成富、周起康、王清韦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王光杰向本院提出诉讼请求：由被告娄龙、候棋崧、邱成富、周起康、王清韦赔偿附带民事诉讼原告人的医疗费8744.59元、误工费1121.82元、护理费1565.83元、住院伙食补助费700元、交通费360元，共计12492.24元。事实与理由：20l9年10月12日凌晨2时30分许，原告被娄龙等人殴打致伤并产生经济损失。为此，诉至法院提出上述诉讼请求。 被告娄龙、候棋崧、邱成富、周起康、王清韦答辩称对原告王光杰提出的诉讼请求无异议。 为支持其诉讼请求，原告提交了以下证据：富宁县医院门诊收费票据、广西百色市人民医院出具入院记录及出院证、广西百色市人民医院出具的医疗费票据及费用明细清单、广西百色市人民医院出具疫病诊断证明书。 经质证，被告娄龙、候棋崧、邱成富、周起康、王清韦对原告王光杰提交的证据无异议。 根据庭审举证、质证和认证，本院确认本案如下法律事实： 20l9年10月12日凌晨2时30分许，原告王光杰在富宁县彩虹桥桥头的烧烤摊被娄龙、候棋崧、邱成富、周起康、王清韦持啤酒瓶、凳子无故殴打致伤。2020年10月19日至10月23日，原告前往百色市人民医院住院取出体内钢板，共住院4天，产生医疗费用8744.59元。 本院认为，被告娄龙、候棋崧、邱成富、周起康、王清韦故意伤害原告王光杰身体致重伤。应对原告王光杰后续治疗产生的经济损失承担赔偿责任。 关于原告王光杰的经济损失的数额认定问题。1、医疗费8744.59元，有医疗机构出具的票据予以证明，依法予以支持。2、误工费，根据广西百色市人民医院出具入院记录及出院证，证明其实际住院天数为4天，故支持其误工费为160.26元／天×4天=614.04元，超出部分不予支持。3、护理费，原告没有提供护理人员从事何种职业，参照居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资81648元计算，按223.69元／天的标准支持该项费用为223.69元／天×4天=894.76元。4、住院伙食补助费不属于刑事附带民事诉讼的赔偿范围，不予支持。5、交通费，虽因未提供证据证明，但因该项费用实际产生，故酌情支持该项费用为300元。以上费用共计10553元。 依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条、第一百五十五条，《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条之规定，判决如下： 一、由被告娄龙、候棋崧、邱成富、周起康、王清韦共同赔偿原告王光杰的经济损失10553元，限本判决生效后三十日内履行。 二、驳回原告王光杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。 本判决书生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决规定的义务，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判长  农文单 审判员  李陶梅 审判员  王征强 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  胡昆燕
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0582民初14115号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司青阳支行，住所地晋江市青阳街道东华街**，统一社会信用代码91350582589575906W。 主要负责人：庄海芳，该支行行长。 委托诉讼代理人：吴诗晓，男。 委托诉讼代理人：留典含，男。 被告：吴志聪，男，1968年11月4日出生，汉族，住福建省晋江市西园霞浯**。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司青阳支行（以下简称晋江农商银行青阳支行）与被告吴志聪信用卡纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月29日公开开庭进行了审理，原告晋江农商银行青阳支行的委托诉讼代理人留典含到庭参加诉讼，被告吴志聪经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晋江农商银行青阳支行向本院提出诉讼请求：吴志聪立即偿还晋江农商银行青阳支行贷记卡透支本金19988.31元及截至2020年8月22日已欠的透支利息1250.08元、违约金675.75元，并继续支付自2020年8月23日起至实际清偿全部款项之日止按合同约定计付的透支利息。 吴志聪未作答辩。 本院经审理查明，吴志聪于2018年4月15日向晋江农商银行青阳支行申领信用卡，并声明已阅读《福万通ＩＣ贷记卡领用合约》全部内容，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，晋江农商银行青阳支行经审查后向吴志聪发放卡号为6228××××0104，额度为20000元，有效期5年的贷记卡。双方在领用合约中约定：福万通贷记卡免息还款期最长为56天，在免息还款期内全部偿还透支款的，无须支付消费透支交易的透支利息，选择最低还款额方式用卡时，不再享受免息还款期待遇，应当支付未偿还部分从透支记账日至还款日止的透支利息，日利率为万分之五，上述所计付利息的透支额均不计收复利，若未在到期还款日前足额归还相应的利息及费用，除应支付透支利息外，还应按最低还款额未偿还部分的5%支付违约金，最低5元。吴志聪开通该卡后，在使用该卡过程中出现逾期还款，截至2020年8月22日共计拖欠本金19988.31元，透支利息1250.08元、违约金675.75元。 本院认为，吴志聪向晋江农商银行青阳支行申领信用卡，并透支消费未还，已构成违约，应承担相应的民事责任。晋江农商银行青阳支行诉请吴志聪偿还信用卡透支本金、透支利息、违约金符合法律规定和双方约定，但从公平原则出发，利息、违约金不应显著背离实际损失，因此，对晋江农商银行青阳支行诉请的本金及不超过年利率24%的利息、违约金，本院予以支持，利息、违约金总和超过年利率24%的部分，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、吴志聪应于判决生效之日起十日内偿还原告福建晋江农村商业银行股份有限公司青阳支行透支本金19988.31元及相应的利息、违约金（利息、违约金按合约约定和中国人民银行的有关规定计算至实际还款之日止，但合计以不超过年利率24%为限）； 二、驳回福建晋江农村商业银行股份有限公司青阳支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费348元，因适用简易程序减半收取计174元，由吴志聪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 员 洪新民 二〇二〇年十一月九日 法官助理 刘 青 书 记 员 吴煌达
¹ãÖÝÊÐÖÐ¼¶ÈËÃñ·¨Ôº 陕西省吴起县人民法院结案通知书 (2020)陕0626执852号 李某某、杨某某：申请执行人李某某与被执行人杨某某民间借贷纠纷一案，陕西省吴起县人民法院作出的(2020)陕0626民初391号具有执行内容的民事案件判决书已发生法律效力。被执行人杨某某逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人李某某向本院申请执行，请求被执行人杨某某偿还借款本金13277元及利息（利息以13277元为基数，按月利率20‰，从2019年5月5日起计算至本金清偿完毕之日止）；案件受理费132元，减半收取66元，由被执行人杨某某负担。本院依法受理。在执行过程中，被执行人杨某某于2020年11月12日主动履行了判决书确定的义务，一次性偿还申请执行人李某某借款本金及利息共计18056.72元。同日，被执行人杨某某交纳了案件受理费66元、执行费100元。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：被执行人杨某某已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。 二〇二〇年十一月十二日
广东省深圳市盐田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0308执1173号之一 被执行人深圳市正远物流有限公司，住所地广东省深圳市盐田区明珠道******路**盐田港现代物流中心B2仓库办公楼**，统一社会信用代码91440300061424739E。 法定代表人温礼德。 被执行人温礼德，男，汉族，1982年1月2日出生，身份证住址广东省深圳市。 关于对被执行人深圳市正远物流有限公司、温礼德追缴诉讼费一案，本院作出的（2020）粤0308民初955号民事判决和（2020）粤0308民初955号之二民事裁定已发生法律效力，因二被执行人未履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，本院审判部门依法移送强制执行，要求强制二被执行人缴纳诉讼费9107.02元，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向二被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》、《财产申报表》、《执行裁定书》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对二被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，暂未发现二被执行人有可供执行的财产。另，本院已将二被执行人纳入失信被执行人名单予以信用惩戒，并对二被执行人采取限制消费措施。 本院认为，本案二被执行人目前没有可供执行的财产，本次执行程序暂无法继续进行，待继续执行的条件成就后可再重新启动，本案予以终结。终结本次执行程序期间，二被执行人负有继续履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张勤美 审判员  罗小永 审判员  刘 涛 二〇二〇年十一月三十日 书记员  钟雨晴
四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0704民初3599号 原告：绵阳兴泰来商业管理有限公司，住所地：绵阳市游仙区游仙镇文胜村**。 法定代表人：龚雪，该公司执行董事。 委托代理人：罗梅，四川道融民舟律师事务所律师。 委托代理人：文静，四川道融民舟律师事务所律师。 被告：张入月，女，汉族，生于1975年11月26日，住绵阳市游仙区游仙镇文胜村**。 原告绵阳兴泰来商业管理有限公司诉被告张入月租赁合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告绵阳兴泰来商业管理有限公司于2020年11月19向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告绵阳兴泰来商业管理有限公司申请撤回起诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告绵阳兴泰来商业管理有限公司撤回起诉。 审判员  曾山 二〇二〇年十一月十九日 书记员  文静
广西壮族自治区北海市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2020）桂05刑更335号 罪犯陈竞，男，1986年8月9日出生于广西博白县，汉族，现在广西北海监狱服刑。 广西博白县人民法院于2016年12月29日作出（2016）桂0923刑初611号刑事附带民事判决，以被告人陈竞犯故意伤害罪，判处有期徒刑七年十个月，并处共同连带赔偿人民币十万六千一百二十元。广西玉林市中级人民法院于2017年4月14日作出（2017）桂09刑终116号（文书类型有误），驳回上诉，维持原判。刑期自（时间有误）起至（时间有误）止。判决发生法律效力后，于2017年5月10日交付执行。执行机关广西北海监狱于2020年10月10日以（2020）北狱减字第（308）号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关广西北海监狱提出，罪犯陈竞在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯陈竞予以减去有期徒刑六个月。检察机关对罪犯陈竞的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯陈竞在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。（改造表现有误），获期间该犯在计分考核中累计7个表扬，并评2018年度监狱级改造积极分子，该犯财产性判项未履行。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯陈竞在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯陈竞的刑罚减为有期徒刑六个月（减刑后刑期至2023年8月29日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王   雅   新 审判员      侯远婕 审判员    刘   曦 二〇二〇年十一月四日 书记员      陈旖琦
山东省平阴县人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)鲁0124行初81号 原告平阴县榆山街道白庄社区居民委员会，统一社会信用代码55370124B4809806XG,住所地平阴县榆山街道白庄村。 法定代表人：白立松，主任。 被告平阴县榆山街道办事处，住所地平阴县五岭路中段路**。 法定代表人刘秀丽，主任。 被告平阴县城市改造投资有限公司，住，住所地平阴县榆山路中段茂昌银座****/div> 法定代表人马军，经理。 第三人白某某，女，汉族，1976年12月30日， 本院在审理原告平阴县榆山街道白庄社区居民委员会与被告平阴县榆山街道办事处、平阴县城市改造投资有限公司、第三人白某某行政确认一案中，因原告未缴纳案件受理费，本院向其送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十一条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判长  李玉霞 审判员  刘 勇 审判员  赵新丽 二〇二〇年十一月十八日 书记员  赵 琦
河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫10民终2827号上诉人(原审被告）：河南大森机电股份有限公司。住所地：长葛市产业聚集区祥和路南侧。法定代表人：赵晓东。被上诉人（原审原告）：长葛市森兴物流有限公司。住所地：长葛市产业聚集区祥和路北段。法定代表人：孙付涛。委托诉讼代理人：王晓文、杨雅然（实习），河南先利律师事务所律师。上诉人河南大森机电股份有限公司因与被上诉人长葛市森兴物流有限公司运输合同纠纷一案，不服河南省长葛市人民法院（2020）豫1082民初3663号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人河南大森机电股份有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人河南大森机电股份有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费150元，减半收取75元，由上诉人河南大森机电股份有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  王秋霞审判员  蒋家康审判员  谢新旗二〇二〇年十一月二十六日书记员  娄潇爽
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0602执1780号 申请执行人刘平，男，汉族，1971年10月15日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人赵青茹，男，汉族，1960年2月3日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人张荣花，女，汉族，1967年6月10日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 本院在执行刘平与被执行人赵青茹、张荣花民间借贷纠纷一案中，被执行人不履行本院作出的（2019）内0602民初6785号民事调解书所确定的义务。东胜区人民法院受理执行案件后于2020年7月16日向被执行人发出财产报告令和执行通知书，于2020年11月9日将被执行人限制高消费。 经对被执行人总对总查控和传统财产查控，查明被执行人无其他财产可供执行。本案未履行金额29500元，案件受理费269元，执行费347元（未缴纳）。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下: 终结（2019）内0602民初6785号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  苏金平 审判员  边 丽 审判员  王铭晨 二〇二〇年十一月十七日 执行员  代 庆 书记员  张永翠
湖北省石首市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1081民初1366号原告:石国良，男，1988年1月29日出生，汉族，住武汉市洪山区。被告:易义钧，男，1963年2月18日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。被告:易翠玉，女，1971年2月18日出生，汉族，住湖北省石首市。被告:郑睿，男，1989年8月9日出生，汉族，住湖北省石首市。原告石国良与被告易义钧、易翠玉、郑睿民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石国良到庭参加诉讼，被告易义钧、易翠玉、郑睿经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。现已审理终结。石国良向本院提出诉讼请求：1.判令被告易义钧偿还所欠原告103万本金及利息195700元，2.判令被告易翠玉、郑睿承担连带担保责任，3.判令三被告承担全部诉讼费用。事实与理由:2011年11月3日，经我同学（本案被告郑睿）介绍认识了被告易义钧（被告郑睿舅舅），被告易义钧在湖北省××湖北应城市安基水泥有限公司。在生产经营过程中缺乏流动资金，分别于2011年11月3日借款10万元，2014年7月7日借款13万元，2014年3月10日借款20万元，2014年3月25日借款60万元（其中2014年3月25日借款60万元以被告公司土地使用权《应城柒建（2006）字第131613013号》作抵押。共计借款103万元，并于2016年12月26日重新立据。由被告易翠玉、被告郑睿共同承担担保责任。本人多次找三被告还款未果，到了2018年12月2日，被告易义钧又重新立据，欠原告103万元，并承诺即日起尽快偿还。被告易翠玉、郑睿签字共同承担连带担保责任，而后三被告仍然未还款。2018年12月21日被告易翠玉、郑睿分别立下书面保证，保证被告易义钧所欠103万元，向原告保证承担连带担保责任。保证期间自即日起为两年，保证范围为主债权、利息、违约金、赔偿金以及实现债权和担保权利的费用（包括公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行、律师代理、差旅等全部费用）。直至今日，原告曾多次上门和电话催讨，三被告分文未还。综上所述，原告为维护自身合法利益，诉至法院，提出如上诉请。被告易义钧未作答辩。被告易翠玉未作答辩。被告郑睿未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告石国良与被告郑睿系同学关系。被告易义钧原系应城市安基水泥有限责任公司的负责人。原告通过郑睿认识易义钧后，易义钧分别于2011年11月3日、2014年3月10日、2014年3月25日、2014年7月7日向原告借款10万元（现金）、20万元、60万元、13万元（现金），四次借款合计103万元，其中2014年3月10日、2014年3月25日的借款由易义钧向原告出具了借条，借款人处有应城市安基水泥有限责任公司加盖公章及易义钧签名。尔后，经原告催讨，易义钧于2016年12月26日、2018年12月2日两次向原告出具了借条，上述借条均载明借款金额为103万元，被告易翠玉、郑睿均作为担保人在借条中签字。2018年12月21日、23日郑睿、易翠玉分别向原告出具了《保证书》，上述保证书均载明“保证人自愿为债务人应城市安基水泥有限责任公司、易义钧欠石国良的103万元借款承担连带责任保证，保证期间自即日起两年。”嗣后，原告多次催讨上述债务未果，遂导致本案诉讼。本院认为，本案的争议焦点为：1.原告与被告易义钧之间的民间借贷关系是否成立，2.被告易义钧是否应当向原告偿还借款本息1225700元，3.被告易翠玉、郑睿是否应当承担连带保证责任。关于争议焦点1，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告易义钧向原告出具了借条，双方有借贷的合意。原告提供的4张借条、2张保证书、银行转账凭证可以证明原告已向易义钧履行了款项的交付义务，因此双方借贷关系事实清楚、证据充分，本院据此认定原告与被告易义钧之间的民间借贷关系依法成立并合法有效。关于争议焦点2，债务应当清偿。本案中，易义钧先后出具的2张借条中均未明确约定还款时间，因此原告作为债权人可随时要求借款人还款。另，易义钧向原告出具的借条中借款人处有应城市安基水泥有限责任公司加盖公章，应城市安基水泥有限责任公司依法可视为共同借款人，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款、《中华人民共和国民法通则》第八十七条之规定，原告起诉要求易义钧一人承担还款责任，系自由行使其自身处分权，亦符合上述法律规定，故本院依法对原告要求易义钧偿还借款本金103万元的诉讼请求予以支持。关于利息问题，由于双方未明确约定借款利率，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，视为不支付利息，因此原告无权要求易义钧支付利息195700元，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条之规定，原告可主张从起诉之日起的逾期利息，故本院依法支持从起诉之日即2020年10月23日起按年利率3.85%计算逾期利息至实际还款之日止，但不得超过195700元。关于争议焦点3，本案中，郑睿、易翠玉分别于2018年12月21日、23日向原告出具了《保证书》，自愿为本案诉争债务提供连带责任保证，系其二人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，故该保证依法成立。由于郑睿、易翠玉承诺，保证期间为出具保证书之日起二年，即截止到2020年12月20日、22日，现原告在上述保证期间内向郑睿、易翠玉主张权利，符合法律规定及双方约定，郑睿、易翠玉理应承担相应的保证责任，因此本院对原告该项诉讼请求予以支持。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。郑睿、易翠玉在承担保证责任后，有权向债务人易义钧追偿。被告易义钧、易翠玉、郑睿经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃享有的各项诉讼权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。由于本案被告未到庭参加诉讼，在审理过程中已告知原告应将案件相关情况向法庭作客观真实的陈述，不得隐瞒事实真相或作虚假陈述。原告当庭保证向法庭所作的陈述均是真实的并签署了保证书。综上所述，原告部分诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告易义钧在本判决生效后十日内偿还原告石国良借款本金103万元及逾期利息（以103万元为基数，按年利率3.85%从2020年10月23日起算至实际清偿之日止，但不得超过195700元）；二、被告易翠玉、郑睿对上述债务承担连带保证责任，被告易翠玉、郑睿承担保证责任后，依法可向被告易义钧追偿；如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15831元减半收取7915.5元，由被告易义钧、易翠玉、郑睿负担6652元，原告石国良负担1263.5元。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  王慧二〇二〇年十一月十八日书记员  陈**
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2020）内民抗109号抗诉机关：内蒙古自治区人民检察院。二审被上诉人（一审被告）：包海青，男，1965年11月2日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区科尔沁左翼中旗舍伯吐镇达木林嘎查。二审上诉人（一审原告）：科尔沁左翼中旗花胡硕苏木巴格塔拉嘎查委员会，住所地内蒙古自治区科尔沁左翼中旗花胡硕苏木巴格塔拉嘎查。法定代表人：包永康，嘎查达。包海青与科尔沁左翼中旗花胡硕苏木巴格塔拉嘎查委员会农村土地承包合同纠纷一案，内蒙古自治区通辽市中级人民法院于2014年3月31日作出（2014）通民终字第383号民事判决，已经发生法律效力。终审判决作出后，内蒙古自治区人民检察院认为有新的证据足以推翻通辽市中级人民法院（2014）通民终字第383号民事判决，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项及第二百零八条第一款的规定，以内检民监〔2020〕15000000068号民事抗诉书向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零八条、第二百零六条规定，裁定如下:一、指令内蒙古自治区通辽市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长图雅审判员付建斌审判员范智二〇二〇年十一月十日书记员 杜娟
湖北省建始县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂2822执2042号申请执行人：伍重安，男，生于1986年12月2日，苗族，湖北省咸丰县人，户籍地：咸丰县，现住恩施市。被执行人：谭大奎，男，生于1987年9月21日，土家族，湖北省建始县人，户籍地：本县，现住恩施市。申请执行人伍重安与被执行人谭大奎民间借贷纠纷执行一案，本院在执行过程中因财产暂无法处置，申请人伍重安向本院申请撤回执行申请，同意本院终结执行本案。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结本院（2020）鄂2822执2042号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  黄志佳二〇二〇年十一月三十日书记员  周楚杰
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初31044号原告：张剑虹，女，1982年11月18日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：袁广玉，广东华商（龙岗）律师事务所律师。被告：欧阳姣梅，女，1974年2月22日出生，汉族，身份证住址：湖南省武冈市。委托诉讼代理人：陈志勇、包义富，、实习律师。上列当事人股权转让纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告张剑虹及委托诉讼代理人袁广玉，被告欧阳姣梅及委托诉讼代理人陈志勇、包义富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：一、判令解除原被告签订的《投资合作协议》；二、判令被告返还投资款20万元及自2018年4月17日起至返还款项之日止按年利率4.9%计算的利息；三、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年4月13日，原被告签订《投资合作协议》，约定原告出资20万元购入甲方持有的深圳市华星湘彩化工有限公司的20%股权，协议签订后，原告于2018年4月16日向被告支付了20万元，但被告并未将股权转让给原告，现被告已于2020年3月24日将涉案的公司的全部股权转让给案外人丁恒平，导致双方之间签订的合作协议已无法履行。被告欧阳姣梅辩称：双方于2018年4月13日签订涉案《投资合作协议》，即股权转让协议，约定如下主要内容：1、作为甲方的被告将其持有的深圳市华星湘彩化工有限公司的70％股权中的20%以20万元转让给作为乙方的原告，原告自愿受让；2、被告协助原告办理相关工商股权变更手续；3、原告从2018年04月01日起按股权比例承担公司盈亏；4、原告的入股期限从实际入股日起，至少不得短于拾年；5、双方均按股权比例分享利润、承担风险，在公司经营产生净利润的情况下，每年的1月31日对上年度利润在提取法定公积金后分红一次；6、被告职务为董事长，负责公司总运营、产品采购、业务发展，有权监督财务工作，随时要求查账；原告职务为财务经理，负责公司财务全盘工作，保证公司财务清晰，及时提供每月经营情况分析，每笔收入、支出、经营数据有据可查，同时负责管理仓库出入库登记、库存盘点、保证账务相符；7、违约责任：协议签订后任何一方不得解除协议或以实际行为不履行协议约定，否则应当赔偿给对方造成的损失；8、退股：协议签订后任何一方不得随意退股，未经协商一致不得将股权转让给双方之外的第三人；以上涉案《投资合作协议》是双方自愿签订，是双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方均应按协议约定全面履行自已的合同义务。双方在协议书中明确约定了入股期限不得短于拾年，即从2018年04月16日至2028年04月15日，并明确约定了协议签订后任何一方不得随意解除协议，不得随意退股。在没有《中华人民共和国合同法》第94条规定的法定解除的情况下，原告请求解除涉案《投资合作协议》并退回股本本息没有事实依据和法律依据，故应依法驳回。另外，原告向被告主张返还股本本息，没有法律依据。其投资款是作为货币出资注入了标的公司，成为了标的公司的财产，以此换取了标的公司的20％股权，故其无权向被告主张返还出资款，其只能按照约定请求被告履行股权变更登记的协助义务。其要想收回出资，只能通过二次股权转让或对外转让的方式收回，既不能向标的公司收回，也不能向被告主张收回。故其向被告主张直接退回投资款没有事实依据和法律依据，故应依法驳回。最后，原告主张被告于2020年03月24日将涉案公司的股权转让给案外人丁恒平，导致双方协议无法履行没有事实依据。因为案外人丁恒平是被告配偶，不影响办理变更登记，之所以未办理变更登记是因为原告自已未向市监局申请并面签法律文件，被告只是协助。综上所述，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求人民法院依法驳回。经审理查明：2018年4月13日，原、被告签订《投资合作协议》，约定：原告认缴出资20万元，以货币形式出资，购入被告现所持有的公司20%股权，公司股权结构变更为：股东名称“张剑虹”、出资金额“20万元”、股权比例“20%”、出资形式“货币出资”，原告应当在签订协议三日内将认缴投资款项出资到位，汇入被告指定账户，同时被告协助原告办理相关工商股权变更，原告从2018年4月1日起按股权比例承担公司盈亏；被告担任董事长（执行董事），原告担任财务管理；协议签订后任何一方不得随意退股，未经协商一致不得将股权转让给双方以外的第三人。2018年4月16日，原告依约向被告支付了20万元。原告、被告及案外人曾琪签字的一份2019年12月20日深圳市华星湘彩化工有限公司会议决议载明：同意张剑虹、曾琪于2019年4月15日退出深圳市华星湘彩化工有限公司；被告承诺于农历年2019年12月30日前出具2019年4月15日的财务数据；2019年4月15日财务报表经三方认可后，三方按股权比例分享利润、承担亏损，同时退股款按入股协议中关于“退股协议”的约定退还股份款。双方嗣后发生争议，原告遂诉诸本院并提出了上述诉讼请求。另查，深圳市华星湘彩化工有限公司工商登记信息载明：2014年4月2日，该公司实收资本由0元变更为100万元；上述协议签订时，被告持有该公司70%股权；2019年1月29日，被告持有该公司100%股权；2020年3月24日，被告所持该公司100%股权变更登记至案外人丁恒平名下。本院认为：原、被告签订的《投资合作协议》为双方真实意思表示，合法有效。根据该协议，原、被告之间存在股权转让合同关系。原告根据该协议的约定向被告支付20万元，并入职深圳市华星湘彩化工有限公司，后又于2019年12月20日深圳市华星湘彩化工有限公司会议决议后退出深圳市华星湘彩化工有限公司，承诺按股权比例分享利润、承担亏损，由此可知，原告事实上已经通过受让被告的股权而成为深圳市华星湘彩化工有限公司的股东，股权转让协议项下的主要权利义务已经履行完毕。股权变更登记为股权转让协议的附随义务，不影响合同主要权利义务履行完毕的事实。原告请求解除该协议并据此请求被告返还投资款本息，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告张剑虹的全部诉讼请求。案件受理费2150元，由原告张剑虹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  郭丹子二〇二〇年十一月十八日书记员  钟思苑附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2071执8965号之二 申请执行人:陈子芝,女,1970年11月18日出生，澳门特别行政区居民，现住澳门。 委托执行代理人：黄素江，系广东艺朗律师事务所律师。 被执行人:广东威多福集团有限公司,住所地广东省廉江市九洲江开发区拓展路**。 法定代表人：叶汝简。 申请执行人陈子芝与被执行人广东威多福集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤2071民初11641号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人广东威多福集团有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向申请执行人陈子芝偿还借款4000000元及利息，承担案件受理费48760元、诉讼保全费5000元。至今被执行人尚未履行生效判决确定的支付义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年6月2日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，被执行人未按照执行通知书要求履行生效法律文书确定的义务亦未向本院申报财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。经本院通过全国执行信息查控网查询，本案在审理诉讼阶段申请执行人陈子芝申请诉讼保全被执行人广东威多福集团有限公司名下的位于广东省××路××（××）的不动产；被执行人广东威多福集团有限公司名下的位于广东省廉江市石岭镇沙塘工业区地块之一（X-X幢）的不动产，上述不动产本院于2019年6月14日依法查封（查封期限为三年，自2019年6月14日起至2022年6月13日止，如需继续查封请于查封届满前十五日向本院书面申请，逾期申请或不申请造成查封房地产解封、转移等法律风险由申请执行人自行承担），本案为轮候查封，因上述已经抵押给案外人中国银行股份有限公司湛江分行，本院依法向当地湛江市赤坎区人民法院、湛江市中级人民法院发出参与分配函，本案届时直接参与分配。发现被执行人广东威多福集团有限公司名下的号牌为粤Ｇ×××××、粤Ｇ×××××小型汽车各一辆，本院于2020年11月5日依法查封（查封期限为两年，自2020年11月5日起至2022年11月4日止，如需继续查封请于查封届满前十五日向本院书面申请，逾期申请或不申请造成查封车辆解封、转移等法律风险由申请执行人自行承担），因车辆下落不明未能实际扣押，故暂不能作变现处理。此外暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。现上述执行情况已告知申请执行人，申请执行人以申请参与分配被执行人不动产拍卖款项为由申请对本案终结本次执行程序。 本院认为：上述事实清楚，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤2071执8965终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  刘月高 执行员  吴伟文 执行员  陈旭临 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  孙嘉亮
湖南省永州市零陵区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘1102行初217号 起诉人：潘尚平。 2020年10月12日，本院收到起诉人潘尚平的起诉状。起诉人诉称，2002年永州市冷水滩区食品公司普利桥分公司根据《中共中央关于国有企业改革和发展若干重大问题的决定》和国发（1997）10号、湘政发（1997）14号、湘政发（2000）10号、12号、13号、永政发（2000）14号、冷区企政发（2002）2号、3号等有关文件精神，该公司改制领导小组讨论决定挂牌出让该公司在冷水滩区食品公司普利桥分公司的牛角圩食品站，起诉人通过报价竟得了牛角圩食品站内所有土地及土地上的建筑物所有权。2004年5月21日，起诉人与永州市冷水滩区食品公司普利桥分公司就牛角圩食品站转让一事签订了《牛角圩食品站转让协议书》，约定：需过户拆建概由潘尚平与有关单位联系，自行办理相关手续。协议签订后，起诉人依约向该公司支付了转让金，永州市冷水滩区食品站公司普利桥分公司依约向起诉人交付了原牛角圩食品站。此后，起诉人享有了原牛角圩食品站土地及转让范围建筑物的所有权，起诉人到永州市公证处进行了公证。起诉人取得房屋所有权后，一直在站内种植食用菌，后由于经营不善，起诉人外出打工。2014年，起诉人回家后，得知可以办理国有土地使用权证，起诉人多次到冷水滩区自然资源局申请办理相关证书。2018年9月13日，永州市自然资源规划设计院对起诉人购买的原牛角圩食品站进行了测绘并作出了红线图，交永州市自然资源和规划局备案。因冷水滩区自然资源局一直没有履行职责，起诉人多次信访，但起诉人至今没有收到相关回复。2020年6月29日，冷水滩区自然资源局作出不受理告知书。2020年7月7日，起诉人向永州市自然资源和规划局申请确权。永州市自然资源和规划局把起诉人的申请报告转交给冷水难区自然资源局限期办理，但起诉人至今没有收到冷水滩区自然资源局的回复。为此，起诉人请求：1.判决原告购买原永州市冷水滩区食品公司、普利桥分公司牛角圩食品站合法有效；2.确认冷水滩区自然资源局2020年6月29日作出不予受理告知书行政行为违法；3.判决被告履行法定职责，限期将原告2004年5月21日买下的原永州市冷水滩区食品公司普利桥分公司牛角坝食品站确定权属，以便进行不动产登记。 本院收到起诉人的材料后，向起诉人送达了一次性告知书，告知起诉人其起诉不符合法律规定的条件。起诉人坚持起诉。 本院认为，公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。起诉人请求判决合同有效，属民事法律关系，不属于行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于行政诉讼的受案范围，故起诉人请求撤销信访答复，亦不属于行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。起诉人从2014年开始通过信访渠道请求冷水滩区自然资源局履行法定职责。2017年4月20日，原永州市国土资源局冷水滩分局作出《关于冷水滩区牛角坝镇潘尚平申请办理土地使用证的情况报告》。起诉人至2020年10月提起诉讼，已超过起诉期限。 起诉人在本院告知其起诉不符合立案条件后，坚持起诉，应当不予立案。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款和《最高人民法院关于适用的解释》第五十五条、第六十四条第一款之规定，裁定如下： 对起诉人潘尚平的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  凌朝晖 人民陪审员  罗荣杰 人民陪审员  张 群 二〇二〇年十一月十日 法官 助理  杨振宇 书 记 员  唐建芳 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。 对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。 起诉状内容欠缺或者有其他错误的，应当给予指导和释明，并一次性告知当事人需要补正的内容。不得未经指导和释明即以起诉不符合条件为由不接收起诉状。 对于不接收起诉状、接收起诉状后不出具书面凭证，以及不一次性告知当事人需要补正的起诉状内容的，当事人可以向上级人民法院投诉，上级人民法院应当责令改正，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。 《最高人民法院关于适用的解释》 第五十五条依照行政诉讼法第五十一条的规定，人民法院应当就起诉状内容和材料是否完备以及是否符合行政诉讼法规定的起诉条件进行审查。 起诉状内容或者材料欠缺的，人民法院应当给予指导和释明，并一次性全面告知当事人需要补正的内容、补充的材料及期限。在指定期限内补正并符合起诉条件的，应当登记立案。当事人拒绝补正或者经补正仍不符合起诉条件的，退回诉状并记录在册；坚持起诉的，裁定不予立案，并载明不予立案的理由。 第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。 复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定。
贵州省大方县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0521执2388号之一 申请执行人：谌苇，女，汉族，1985年12月26日出生，住贵州省大方县。 被执行人：陈江，男，汉族，1985年08月13日生，住贵州省大方县。 本院依据已经发生法律效力的大方县人民法院作出的（2020）黔0521民初4974号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人陈江至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人陈江在贵州省农村信用社联合社621XXXXXXXXXXXXXXX_1账户内存款人民币5210.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 执行员  阿魁 二〇二〇年十一月十一日 书记员  熊伟
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1972执14853号 本院于2020年11月16日依法受理执行的申请执行人罗广望与被执行人东莞市金叶珠宝集团有限公司国内非涉外仲裁裁决执行一案，根据本院作出的已生效的东劳人仲院厚街庭案字【2020】1322-1368号，经本院执行，被执行人已履行完毕上述判决确定的义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年十一月三十日
吉林省四平市中级人民法院民事裁定书（2020）吉03民终1157号上诉人（原审原告）：付占胜，男，1956年4月16日生，汉族，住吉林省四平市。委托诉讼代理人：吴越，吉林吉天行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：美联盛航保险代理有限公司吉林分公司。负责人：田亮。被上诉人（原审被告）：美联盛航保险代理有限公司孤家子佳鑫营业部。负责人：刘玉杰，经理。上诉人付占胜与被上诉人美联盛航保险代理有限公司吉林分公司（以下简称美联盛航吉林），被上诉人美联盛航保险代理有限公司孤家子佳鑫营业部（以下简称美联盛航佳鑫）保险代理合同纠纷一案，不服吉林省梨树县人民法院（2020）吉0322民初1287号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。付占胜上诉请求：依法撤销吉林省梨树县人民法院（2020）吉0322民初1287号民事裁定，指令审理。其主要理由为：上诉人一审提交了佳鑫营业部的营业执照正本原件和公章原件，时任佳鑫营业部负责人的钱营营出庭作证，并提交了上诉人的财务人员与美联盛航吉林工作人员对账的微信聊天截图以及三份录音、三份证人证言等证据，足以证明上诉人与美联盛航吉林存在承包关系，由上诉人承包佳鑫营业部。一审法院认为，付占胜未能提供与二被告之间存在代理、合作、雇佣等关系的证据，仅凭借电话录音及其他保险公司与美联盛航吉林的业务单据，不能证明付占胜承包美联盛航佳鑫的事实，原告所提供业务单据的复印件亦无法证据自己与该项业务的关联性，原告以此为由向二被告主张权利属主体不适合。遂裁定：驳回原告付占胜的起诉。案件受理费减半收取18374元，退还给原告付占胜。本院认为，依据上诉人付占胜提供的现有证据，无法认定付占胜与被上诉人美联盛航吉林之间存在承包法律关系，亦无法认定付占胜为被上诉人美联盛航佳鑫的实际经营者，故付占胜起诉主体不适格，一审法院裁定驳回付占胜的起诉正确，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 任 勇审判员 谭贵林审判员 孙 鹏 二〇二〇年十一月二日法官助理 田济慈书记员 郝一凝
云南省西盟佤族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0829执154号之二申请执行人：水丁，男，1969年09月06日生，佤族，云南省西盟县人。被执行人：岩锋，男，1971年01月01日生，佤族，云南省西盟县人。申请执行人水丁与被执行人岩锋民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）云0829民初244号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人水丁于2020年10月9日向本院申请强制执行，要求被执行人岩锋支付欠款人民币10000.00元。在执行过程中，本案的执行情况如下：1、本院先后3次通过总对总网络查控系统查询被执行人岩锋银行存款情况、车辆登记情况、工商登记注册信息等财产情况。经查询，被执行人岩锋无以上财产信息。2、本院于2020年10月15日向被执行人岩锋公告送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡等执行材料。3、本院于2020年10月29日分别到西盟县不动产登记中心、西盟县林业和草原局、中国人民财产保险股份有限公司西盟支公司、普洱市住房公积金管理中心西盟管理部查询被执行人岩锋不动产、林权、收益类保险、住房公积金等财产情况。经查询，被执行人岩锋名下均无以上财产信息。4、本院于2020年11月16日到西盟县村委会调查被执行人岩锋财产状况。经查询，被执行人岩锋名下无财产信息。5、本院于2020年11月21日冻结被执行人岩锋财付通账户，并划拨到位人民币131.04元。6、本院于2020年11月26日将被执行人岩锋纳入全国失信人员名单并限制高消费。以上执行情况本院已告知申请执行人水丁。经询问其意见，申请执行人水丁同意终结本案本次执行程序，也无法提供被执行人岩锋的财产线索。综上所述，被执行人岩锋名下暂无财产可供执行，而申请执行人水丁也无法提供被执行人岩锋的财产线索，且书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 岩 三审判员 黄兴平审判员 赵晓玲二〇二〇年十一月二十八日书记员 王 雪
贵州省贵阳市南明区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0102执6984-1号申请人徐路凡，男，1987年3月10日生，汉族，住贵阳市南明区。委托代理人（特别授权）：彭源渊，贵州听君律师事务所律师。被执行人施鸿俊，男，1986年6月7日生，汉族，住贵阳市云岩区。本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2018）黔0102民初8452号民事判决书，已向被执行人施鸿俊发出执行通知书，责令被执行人施鸿俊支付申请人徐路凡房屋租金86545元及逾期付款利息（其中，以租金86545元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年2月1日起计算至2018年1月31日止；以租金86545元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，从2018年2月1日起计算至付清该租金之日止）；加倍支付延迟履行期间的债务利息；承担案件执行费1234元，受理费、公告费2400元，共计90179元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条及最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第38条、第39条、第46条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人施鸿俊在银行（或其他金融机构）的存款90179元，或查封、扣押其相应价值财产，以拍（变）卖价款清偿上述债务。二、提取被执行人施鸿俊的收入清偿其所欠申请人的90179元债务。三、被执行人施鸿俊应支付的利息及加倍支付的延迟履行期间债务利息据实计算，亦一并执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  陈远刚二〇二〇年十一月二十日书记员  江 阳
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初5346号原告徐旻，女，汉族，1976年3月8日出生，身份证住址为广东省惠州市惠城区*************，身份证号码：441************043。委托代理人林伟科，广东粤剑律师事务所律师。被告林欣欣，女，汉族，1993年10月6日出生，身份证住址为福建省长乐市***********，身份证号码：350************487。原告徐旻诉被告林欣欣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告徐旻及其代理人林伟科到庭参加诉讼，被告林欣欣经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告徐旻诉称，被告林欣欣急需资金周转，投资生意，于2018年3月13日签订借款借据，并约定利息每月三分，每月13日前支付利息，同时约定借款人名下的车牌号为闵AJ986X，型号CLS260，发动机号274********340，车架号WDDLJ3GB9GA161606作为借款方归还借款的担保，由借款方同意并于3月13日在车上装有GPS。原告通过银行转账人民币10万元至被告指定银行账户内，一个月后借款方又因资金周转需要再借5万元，原告同意于2018年4月13日签订借款借据，并约定利息每月三分，原告通过银行转账人民币5万元至被告指定银行账户内，同时，利息也仅按约定支付到2018年4月份，后于2018年8月30日至2018年11月21日微信共支付5000元利息（结清2018年4至5月利息），从2018年6月13日以后的利息均未支付。被告现拖延偿还借款及支付利息，为保障原告的合法权益，原告诉至法院请求判令：一、被告林欣欣向原告偿还借款本金人民币150000元及利息60000元（按约定利息从2018年6月13日开始计算暂记至起诉时止，以后利息按2分月息至付清时止），共计210000元；二、被告林欣欣人民币15万元本金及由本金所产生利息、违约金、处置债权等所产生相关费用（包括诉讼费、保全费、财产保全担保费、评估费）等承担清偿责任。庭审中，原告将第二项诉讼请求更改为：本案诉讼费由被告承担。被告林欣欣未到庭参加诉讼，未答辩，亦未提交证据。本院查明的案件事实经审理查明，2018年3月13日，被告出具《借据》载明，被告向原告借款人民币109000元，其中10万元每月利息自借款之日起按月利率3%计算至清偿之日止，每月13日前向原告交付当月本息，借款期限自2018年3月13日至2018年6月12日止。无息部分借款金额为9000元，被告在借款期限内分3个月向原告偿还，每月偿还3000元，于支付有息部分借款利息时同时支付，如被告于借款期限届满时不向原告偿还无息部分借款的，应每月向原告按月利率3%支付利息，计至清偿之日止。同时约定被告自愿以其拥有所有权并有权处分的合法车辆（车牌号码：闵A*****，型号C*****，发动机号：274********340，车架号WDDLJ3GB9*****606）作为被告归还借款的担保，被告在借款人处签名，并在借据上捺印确认。庭审时原告称，上述车辆并未办理抵押登记，原告未实际占有和使用上述车辆。同日，被告出具《收条》，列明被告通过银行转账的方式收到原告出借的人民币100000元，通过现金方式收到人民币9000元。被告于收款人处签名确认。2018年4月13日，被告出具《借据》列明，被告向原告借款人民币50000元，每月利息自借款之日起按月利率3%计算至清偿之日止，被告自借款之日起分2个月向原告偿还借款的本息。并同时约定用上述车辆作为抵押担保。被告在借款人处签名并捺印确认。同日，被告出具《收款确认书》及《收条》，确认被告通过银行转账方式收到原告支付的借款50000元。原告提供中国建设银行个人账户支出交易明细显示，原告于2018年3月14日分两笔向被告转账共计100000元。原告提供招商银行账户历史交易明细显示，原告于2018年4月13日分两笔向被告转账共计50000元。庭审中，原告称，上述两笔借款被告均按照月利率3%向原告支付利息至2018年6月13日，但未偿还借款本金。原告多次向被告催收欠款无果，故于2020年3月2日诉至本院，请求判如所请。以上事实有原、被告身份证复印件、《借据》、《收条》、《收款确认书》、中国建设银行个人账户支出交易明细、招商银行账户历史交易明细、开庭笔录等证据予以佐证，可以认定。本院判决理由和结果本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案中，原告提交《借据》及银行转账凭证，证实被告向原告借款人民币150000元，本院对被告向原告借款人民币150000元的事实予以确认，该借贷关系成立并有效，依法应予以保护，被告并未提交证据证明已向原告偿还借款本金，故原告诉请被告按照《借据》的约定偿还借款本金150000元有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告诉请的利息。首先，本案系在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》实施（2020年8月20日起实施）之前受理，故关于利息的约定不适用该规定；其次，《借据》约定借款利息按月利率3%计至清偿之日止，原告现诉请按照月利率2%的标准给付借款利息，未超出法律规定；最后，被告未提交证据证明其已向原告支付剩余利息，故原告诉请被告自2018年6月13日起按照月利率2%向原告支付利息有事实和法律依据，本院予以支持。庭审时，被告经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，不影响本案审理。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告林欣欣应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐旻偿还借款本金人民币150000元及利息（以150000元为基数，自2018年6月13日按月利率2%计至债务清偿之日止）。本案案件受理费4450元（原告已预交），由被告林欣欣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  蒋海霞人民陪审员  陈文广人民陪审员  吴 俊二〇二〇年十一月十六日法官 助理  黄素雅书 记 员  张丽娴
河北省蔚县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0726民初1763号 原告：孟宪登，男，1964年7月27日出生，汉族，农民，现住河北省蔚县。 被告：孟凡超，男，1989年8月2日出生，汉族，农民，现住河北省蔚县。 被告：沈彦霞，女，1992年6月8日出生，汉族，农民，现住河北省蔚县。 原告孟宪登与被告孟凡超、沈彦霞劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告孟宪登于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告孟宪登的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告孟宪登撤诉。 案件受理费92元，由原告负担。 审判员  马成海 二〇二〇年十一月三十日 书记员  陈 晨 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 ——
云南省景洪市人民法院结 案 通 知 书（2020）云2801执2787号本院受理的申请执行人曾平风与被执行人西双版纳诺泊汇房地产经纪服务有限公司仲裁裁决纠纷一案，申请执行人依据云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院作出的（2020）云28民特10号民事裁定书向本院申请强制执行，本院于2020年9月1日依法立案执行。本案执行事项：执行标的6481元，执行费50元。在执行过程中，经本院采取强制执行措施，现本案申请执行人曾平风申请执行的事项已经全部执行完毕。特此通知景洪市人民法院二〇二〇年十一月二十四日承办人：邓剑林联系电话：0691-25×****
广东省中山市第二人民法院结 案 通 知 书（2020）粤2072执9049号中山市远通电子电器科技有限公司：何永权与中山市远通电子电器科技有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院根据申请人何永权的申请于2020年9月29日立案执行。依据本院作出的（2020）粤2072民初11757号民事调解书确定的法律义务，本院于2020年11月5日执行完毕，本案已结案。特此通知二〇二〇年十一月五日
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0108财保583号申请人:中国工商银行股份有限公司重庆市分行,住所地重庆市南岸区。被申请人：王某某，男，汉族，1984年9月，住重庆市璧山区。申请人中国工商银行股份有限公司重庆市分行与被申请人王某某诉前财产保全一案，申请人中国工商银行股份有限公司重庆市分行于2020年11月2日向本院递交保全申请，本院受理后通知申请人中国工商银行股份有限公司重庆市分行限期缴纳保全费，申请人中国工商银行股份有限公司重庆市分行在法定期限内未缴费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按申请人中国工商银行股份有限公司重庆市分行撤回申请处理。审判员  蒋明刚二〇二〇年十一月十二日书记员  吴 倩
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初26235号原告：中国光大银行股份有限公司上海分行，住所地上海市宝山区。负责人：马宁，行长。委托代理人唐蓓、张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告：吕毓锴，男，1988年11月15日生，汉族，住上海市宝山区。原告中国光大银行股份有限公司上海分行与被告吕毓锴信用卡纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法进行审理。中国光大银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令吕毓锴归还中国光大银行股份有限公司上海分行信用卡借款本金人民币172725元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：吕毓锴向中国光大银行股份有限公司上海分行申请办理了中国光大银行信用卡，账号为XXXXXXXXXXX********。截至2020年10月21日，吕毓锴欠中国光大银行股份有限公司上海分行借款本息等共计224170.32元，中国光大银行股份有限公司上海分行催收未果后起诉。本院经审查认为，根据中国光大银行股份有限公司上海分行提交的信息，无法向吕毓锴送达有关诉讼文书，且中国光大银行股份有限公司上海分行在举证期限内未能提供吕毓锴的有效身份证明,使本院无法确认中国光大银行股份有限公司上海分行的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告中国光大银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  毛晓青二〇二〇年十一月二十六日书记员  邵丽君附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
营口市站前区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0802执保2163号之五本院在执行营口市站前区友信数字网络科技有限公司与陈志辉其他案由中，本院对被保全人陈志辉的财产进行了部分保全，现予结案。审判员  张志宏书记员  高 阳二〇二〇年十一月二十四日
甘肃省武威市中级人民法院民事裁定书（2020）甘06知民初12号原告：北京国宏英杰国际咨询股份有限公司武威分公司，住所地甘肃省武威市凉州区。负责人：李生勇，该公司经理。委托诉讼代理人：李树学，甘肃致为律师事务所律师。被告：甘肃思蜜达食品有限公司，住所地甘肃省武威市民勤县。法定代表人：王欣，该公司经理。北京国宏英杰国际咨询股份有限公司武威分公司诉甘肃思蜜达食品有限公司技术咨询合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案。原告北京国宏英杰国际咨询股份有限公司武威分公司于2020年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京国宏英杰国际咨询股份有限公司武威分公司在本案审理期间提出撤诉，系对其诉讼权利的自行处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京国宏英杰国际咨询股份有限公司武威分公司撤诉。案件受理费400元，减半收取200元，由北京国宏英杰国际咨询股份有限公司武威分公司负担。审判长 魏君鸿审判员 杨海昇审判员 付雪莲二〇二〇年十一月十二日书记员 卢 瑞
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初12335号原告谢顶立，男，1983年10月26日出生，汉族，住湖南省冷水江市。委托代理人张淑元，湖南仁润律师事务所律师。委托代理人刘尔卿，湖南仁润律师事务所律师。被告彭治民，男，1977年6月28日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托代理人黄飞彬，湖南人和律师事务所律师。原告谢顶立诉被告彭治民不当得利纠纷一案，本院于2020年9月15日受理后，依法由审判员卿斌独任审判，于2020年11月17日公开开庭进行了审理，书记员罗翠玲担任法庭记录。原告谢顶立的委托代理人刘尔卿，被告彭治民的委托代理人黄飞彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢顶立向本院提出下列诉讼请求：1.判令被告立即向原告返还代收款200000元、资金占用利息23770元，共计223770元（利息暂计算至2020年9月7日，计算至全部款项支付完毕之日止）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年6月1日，原告向案外人周秋良借款20万元，因当时原告有其他案件在诉讼无法使用自己的账户收款，故借用被告的账户收取了该笔借款。被告收到该笔借款后，原告多次要求被告将该笔借款返还给原告，但是被告均置之不理。为维护自身合法权益，原告起诉至法院，请求判如所请。被告彭治民辩称，被告收到20万元款项后已经按照原告的指示将该款项转账至原告指定的案外人魏志群的账户，不存在不当得利的情形，请求法庭驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告谢顶立与被告彭治民系朋友，原告谢顶立曾与案外人魏志群合作进行投资炒股。2018年5月31日，原告谢顶立与案外人魏志群、李**等人共同签署了《会议纪要》一份，载明：“魏志群九州账号8676********自开户至今日一直借出给谢顶立用，约定由魏志群出本金，谢顶立出保证金，魏志群将密码及账号告诉谢顶立，账户由谢顶立操作，风险和盈利由谢顶立一人承担和享受，魏志群只收取所出本金（约肆佰伍拾万元整），如本金有亏损，一律由谢顶立一人承担，按月利率百分之壹点叁和到期结算后账目所出的全部本金，如本金有亏损，一律由谢顶立一人承担，直到2018年5月31日23时，双方终止关系，账户清算如下：谢顶立所出的保证金全部亏损（有时从肖秘账户转入），由谢顶立一人承担。魏志群亏损本金陆万叁仟叁佰玖拾元整和股票质押所亏损的本金壹拾捌万玖仟叁佰玖拾陆元整，谢顶立只承担贰拾万元整，此款于2018年6月1日由谢顶立指定从彭治民建行×××88转入魏志群建行账户并转入股票账后（账户号8676********），双方债负关系等都已两清，双方不再追究任何一方法律责任。”原告谢顶立在上述纪要中签字并按指纹确认。2018年6月1日，原告谢顶立向案外人周秋良借款20万元并出具了相应的借条，原告谢顶立在借条中指定案外人周秋良将20万元借款支付至本案被告彭治民银行账户（账号：×××88；开户行：中国建设银行长沙金星支行的银行），同日，案外人周秋良按照原告指示将上述20万元借款转入被告彭治民上述银行账户。同日，被告彭治民即通过其上述银行账户将20万元借款转入案外人魏志群的银行账户（账号：6217********）。原告谢顶立以被告彭治民未将上述20万元借款支付给原告为由起诉至本院。上述事实，有当事人当庭陈述，原告提交并经庭审质证的《借条》、（2020）湘0104民初6454号民事判决书、中国建设银行银行卡客户交易明细清单，被告提交并经庭审质证的《会议纪要》、中国建设银行个人活期账户交易明细等证据予以证实，本院予以确认。本案争议焦点为本案是否构成不当得利，原告的诉讼请求应否支持。本院认为，不当得利是指没有法律根据，取得不当利益，造成他人损失的情形。本案中，原告谢顶立向案外人周秋良借款20万元并指示案外人周秋良将该笔借款支付至被告彭治民的银行账户，虽然被告彭治民收到上述20万元款项后并未直接将该笔款项转给原告谢顶立，但是根据被告彭治民向本院提交的《会议纪要》中载明的内容，原告谢顶立已于2020年5月31日在该纪要中指示由被告彭治民于2018年6月1日从其银行账户（账号：×××88）向案外人魏志强转账20万元，且根据被告彭治民提供的银行转账记录显示，被告彭治民在2018年6月1日收到案外人周秋良转入的20万元借款后，当天即根据原告的前述指示将上述20万元借款从其上述银行账户转入了案外人魏志强的银行账户，且原告亦未提供相应的证据证明其另行向魏志强转入了《会议纪要》中载明的20万元款项，显然，原告主张被告对上述20万元款项构成不当得利，并要求被告返还上述款项、承担利息的诉请，理据不足，本院不予支持。虽然原告在庭审中否认上述《会议纪要》中“谢顶立”的签字及指纹系其本人所为，但本院已在庭审中向其明确释明在指定期限内申请笔迹和指纹鉴定，但其并未在本院指定的期间内提出申请，亦未提供任何证据推翻上述《会议纪要》，故对其上述否认意见，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告谢顶立的全部诉讼请求。本案受理费减半收取2328元，由原告谢顶立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  卿斌二〇二〇年十一月二十三日法官助理龚雪娟书记员罗翠玲附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申4485号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：田华，女，1956年6月9日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：苏同星，北京壹律律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵永煊，北京壹律律师事务所律师。申请人（一审被告、二审被上诉人）：瓦房店市中心医院。住所地：辽宁省瓦房店市前进街**。法定代表人：孙竹波，院长。委托诉讼代理人：刘传科，辽宁昌信律师事务所律师。再审申请人田华因与被申请人瓦房店市中心医院劳动争议纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2020）辽02民终115号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。田华申请再审称，第一，一审法院认定申请人在退休前与被申请人长期存在劳动关系，本次诉讼因为被申请人未按照政府文件落实申请人的退休待遇问题而产生，是典型的企业与职工之间产生的劳动争议。在2003年，被申请人由事业单位改为企业的工作已经结束，现在申请人依据瓦房店市人民政府文件规定，要求被申请人履行政府文件，一是支付退休养老金补贴，二是补缴养老保险费，三是确认其强制申请人办理退休手续的行为违法，这都跟事业单位改制没有关系。申请人的诉讼请求是典型的劳动争议，人民法院应当进行审理。第二，同样的原因和情形导致退休后待遇问题，除被申请人外，其他多个医院的几十名退休职工，依据瓦政发（2003）56号文件起诉瓦房店市人力资源和社会保障局，全部在法院立案并获得了审理，并且有职工诉求获得法院支持。第三，一、二审法院适用法律错误。本案应当适用最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》（法释〔2003〕1号）第一条第七款的规定，同时根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第二条二款之规定，申请人的诉讼请求只要属于人民法院主管的其他民事案件，就应当依法受理。第四，一、二审法院驳回申请人起诉与地方人大、政府要求当事人走司法途径的建议自相矛盾。综上，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，请求撤销一、二审裁定，指令本案由辽宁省瓦房店市人民法院进行审理。瓦房店市中心医院提交意见称，第一，本案纠纷是由政府主导改制时遗留的问题，不属于法院的受案范围。第二，申请人主张的瓦政发（2003）56号文件已经废止。第三，申请人主张补缴养老保险费不属于法院的受案范围。第四，申请人主张确认强制退休违法是行政诉讼调整的范围，不应该通过民事诉讼解决。第五，双方纠纷在2003年就发生了，且申请人已经领取了退休金，早已超过诉讼时效。综上，不同意申请人的再审请求。本院经审查认为，关于再审申请人主张本案是典型的劳动争议，人民法院应当进行审理的问题。再审申请人提出被申请人应按照瓦房店市人民政府相关文件规定向其发放现金补贴、为其补缴未足额缴纳的养老保险费的诉求，是因政府主导事业单位划转为企业改制行为所引发的争议，不是履行劳动合同中产生的纠纷，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围。再审申请人提出确认被申请人强制办理退休手续行为违法的诉求，不属于人民法院民事案件受理范围。综上，一、二审法院对案件事实的认定及法律适用并无不当，再审申请人提出的再审请求及理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回田华的再审申请。审判长  罗建华审判员  王建柱审判员  燕 妮二〇二〇年十一月二十五日法官助理李华书记员杨悦
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1202民初10514号 原告：申龙，男，1987年3月7日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司阜阳分公司，住所地安徽省阜阳经济技术开发区京九办事处**天瑞名城**商办楼**，统一社会信用代码9134120085182442xx。 负责人：陈义强，该公司经理。 原告申龙与被告中国人寿财产保险股份有限公司阜阳分公司保险合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案，原告申龙于2020年11月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申龙申请撤诉，不损害国家、集体和他人的利益，符合有关法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许申龙撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员  邹立恒 二〇二〇年十一月十二日 书记员  窦亚楠
江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣0103民初8017号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道**，统一社会信用代码：91360000772362677E。 负责人：张健，该分行行长。 委托诉讼代理人：王燕琳，江西皆诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭燕燕，江西皆诚律师事务所律师。 被告：徐春华，男，1961年3月15日生，汉族，住江西省乐平市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行（以下简称浦发银行南昌分行）与被告徐春华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行南昌分行的委托诉讼代理人王燕琳、彭燕燕到庭参加诉讼。被告徐春华经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浦发银行南昌分行提出如下诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的《个人“点即贷”借款合同》；2、判令被告立即归还原告贷款本金人民币75056.45元及相应的利息和罚息7063.68元（利息和罚息暂计算至2020年7月15日，从2020年7月16日起至本息还清之日止利息和罚息按合同约定另行计算）；3、判令本案诉讼费、原告实现债权的全部费用由被告承担。 事实与理由：被告徐春华因个人消费需要向原告申请贷款,与原告网上在线签订《个人“点即贷”借款合同》，合同约定：被告向原告申请个人消费贷款109000元；借款期限为5年（自2017年9月11日至2022年9月11日）；贷款利率为年利率7.6%；借款逾期的，逾期贷款的罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%。2017年9月11日，原告向被告银行账户内发放贷款109000元。贷款发放后，被告未能按合同约定偿还本息，其行为严重损害了原告的合法权益。原告为此诉至法院，请求依法判决。 原告浦发银行南昌分行提交如下证据： 证据一：原告营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件各一份；被告徐春华身份证复印件一份； 证明目的：原、被告诉讼主体资格适格。 证据二：《个人“点即贷”借款合同》一份；个人凭证项下指定活期账户历史明细对账单一份；贷款信息系统表一份。 证明目的：被告因个人消费需要向原告申请贷款,与原告网上在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，合同约定：被告向原告申请个人消费贷款109000元；借款期限为5年（自2017年9月11日起至2022年9月11日）；贷款年利率为7.6%；还款方式为等额本息；借款逾期的，逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；2017年9月11日，原告向被告银行账户内发放贷款109000元。 证据三：个人贷款还款通知单、逾期贷款催收通知书各一份。 证明目的：被告应向原告清偿贷款本金人民币75056.45元及相应的利息和罚息7063.68元。（利息和罚息暂计算至2020年7月15日，2020年7月16日以后至还清之日止利息和罚息按合同约定另行计算） 被告徐春华未出庭答辩亦未提交证据。 本院查明的事实如下，2017年9月11日，被告徐春华因借款需要向原告申请网络贷款，通过浦发银行手机APP与原告浦发银行南昌分行网上在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，约定：1、贷款金额为109000元；2、贷款期限为5年（为自2017年9月11日至2022年9月11日）；3、贷款利率为年利率7.6%；4、逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；5、还款方式为等额本息；6、在被告没有按期归还贷款，存在违约情况下原告有权宣布本合同的项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期。原告浦发银行南昌分行于2017年9月11日向被告徐春华发放了109000元贷款。贷款到期后，被告未按约归还全部借款本息，已构成违约。截止至2020年7月15日，被告尚欠浦发银行南昌分行借款本金75056.45元，利息、罚息7063.68元。 本院认为，原告浦发银行南昌分行与被告签订的《个人“点即贷”借款合同》，系各方真实意思的表示，未违反法律法规的相关规定，应认定合同有效。被告徐春华向原告浦发银行南昌分行借款后，未依约还款，应负本案的全部责任。原告有权依照合同约定宣布被告使用的借款109000元及利息提前到期，因此，原告要求被告徐春华归还全部借款并支付利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。原告要求解除与被告之间的《个人“点即贷”借款合同》，于法有据，本院予以支持。截止至2020年7月15日，被告尚欠借款本金75056.45元，利息、罚息为7063.68元，本院予以确认。被告徐春华经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为对其辩解权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十四条，第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行与被告徐春华于2017年9月11日签订的《个人“点即贷”借款合同》。 二、被告徐春华于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行借款本金75056.45元及利息、罚息（截止至2020年7月15日为7063.68元，并自2020年7月16日起至借款给付之日止，按双方借款合同约定计付）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案由原告预交的案件受理费1854元，简易程序减半收取927元，由被告徐春华负担，限随上述款项一并偿付。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  黄园 二〇二〇年十一月十六日 书记员  文露
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0181执4827号之一 申请执行人：陈优云，男，1973年12月29日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人：汪新平，男，1984年11月14日出生，汉族，住江西省上饶市婺源县。 被执行人：林升，男，1982年1月26日出生，汉族，住福建省福清市。 申请执行人陈优云与被执行人汪新平、林升合伙协议纠纷一案，本院(2019)闽0181民初1773号民事判决已发生法律效力，汪新平、林升应返还申请执行人投资款130万元及利息，案件受理费由林升、汪新平负担16500元。本院依申请于2020年8月19日立案执行后，依法向被执行人汪新平、林升发出执行通知书、报告财产令，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人未主动履行，也未报告有关财产。 在执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统、福建法院司法查控系统及福清市不动产登记和交易中心并委托江西省婺源县人民法院对被执行人汪新平、林升的财产情况进行了查询，查明被执行人汪新平名下小额银行存款已由新疆昌吉州阜康市人民法院冻结，被执行人汪新平名下车牌号赣Ｅ××××号奇瑞牌车辆，本院已查封但未能扣押到位，汪新平持有的婺源县XX有限的100%股权，本院已冻结。两被执行人名下无证券、房产、银行存款可供执行，被执行人无其他可供执行财产。本院于2020年9月2日发布限制消费令限制被执行人高消费及有关消费行为。本院将相关的执行情况告知了申请执行人，并告知其本院拟终结本次执行程序，申请执行人表示被执行人汪新平持有的股份存在变现困难，同意终结本次执行程序。 本院认为，经调查未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人有效的财产线索，本案符合终结本次执行程序的规定。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人的财产线索，应当及时向本院提供。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0181民初1773号民事判决之本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 林 贵 执行员 林华龙 执行员 沈基东 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 林贝莉