广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤51民终716号上诉人（原审被告）：许树荣，男，1970年2月12日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。被上诉人（原审原告）：魏远远，男，1973年9月12日出生，汉族，住河南省邓州市。委托诉讼代理人:陈旭东，广东新佳律师事务所律师。上诉人许树荣因与被上诉人魏远远买卖合同纠纷一案，不服广东省潮州市湘桥区人民法院（2019）粤5102民初943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。许树荣上诉请求：1.撤销一审判决；2．改判驳回魏远远的全部诉讼请求；3．本案一审、二审诉讼费用全部由魏远远承担。事实与理由：（一）许树荣尚欠魏远远货款19948元，一审判决认定许树荣尚欠魏远远货款49948元系对事实认定不清、证据不足，应予撤销。许树荣和魏远远买卖结算确认许树荣欠款49948元后，2019年春节前，魏远远到许树荣工厂讨要余款，说是没钱回家过年，要求许树荣支付货款，许树荣当时工厂刚好有现金30000余元，本是要用于另外一笔费用，在魏远远的一再要求下，才直接把30000元现金付还给魏远远，并约好余款19948元开年后一次性付还。故许树荣没有付还的货款是19948元而不是一审判决认定的49948元，一审判决认定事实不清，证据不足。（二）一审判决没有认定魏远远毁失许树荣样品原件的事实，系对事实认定不清。许树荣因产品要求比较严格，双方约定质量要求以样品为准，许树荣依约提供全部样品给魏远远，并一再声明，全部样品是客户提供的唯一物品，没有替代物，要保存好，否则，造成损失要赔偿。但魏远远没有尽保管义务，毁失许树荣的样品原件，造成许树荣经济损失巨大，一审判决对此事实没有予以确认系对事实认定不清。（三）魏远远的诉讼请求，没有事实依据，应予以驳回。许树荣愿意以所欠余款与因魏远远毁失许树荣的样品原件造成的损失相抵消，因此，魏远远的货款已经得到全部清偿，双方没有债权债务。魏远远诉讼请求应全部驳回。综上所述，一审判决应予撤销，请二审法院依法查明事实，支持许树荣的全部上诉请求。魏远远辩称，在一审期间,许树荣一开始是否认涉案欠条的,后来经笔迹鉴定后,许树荣承认欠条,但是说已经还清,是另外一笔10000多元未还,二审许树荣又称是涉案欠条未还,我方认为许树荣所述不符合事实,许树荣结欠魏远远49948元未还。一审认定事实清楚,应予维持,请二审法院驳回上诉,维持原判。魏远远向一审法院起诉请求：1.判决许树荣付还魏远远货款49948元及该款自2019年2月5日起至清偿之日止的经济损失（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由许树荣负担。一审法院认定事实：许树荣前多次拿花纸样品给魏远远生产，再由许树荣向魏远远购买花纸成品，后双方于2018年9月30日进行结算，由许树荣立下《欠条》一份交魏远远存执，《欠条》写明：“兹至2018年10月30日止，结欠魏远远人民币49948元整（大写）肆万玖仟玖佰肆拾捌元整，特立此据。这笔资金在春节前还清欠款人：许树荣2018年9月30日”。后许树荣没有付还货款，魏远远遂于2019年7月22日诉至法院，请求处理。许树荣主张魏远远提供的《欠条》中的书写部分并非其书写，并于2019年12月2日向一审法院递交鉴定申请书，申请一审法院委托鉴定机构对《欠条》上欠款人一栏“许树荣”的签名是否是许树荣本人所签进行鉴定，经一审法院依法委托广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所对许树荣的上述事项进行鉴定，该所于2020年8月19日作出粤广绿司鉴所[2019]文鉴字第1323号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：魏远远提供的欠条上欠款人一栏“许树荣”的签名与许树荣签名字迹样本是同一人所写。许树荣、魏远远对该鉴定结论均没有提出异议。一审法院认为，魏远远主张其与许树荣之间存在买卖合同关系，并提供许树荣书写的《欠条》予以证明，许树荣主张魏远远提供的《欠条》中的书写部分并非其书写，并申请笔迹鉴定，广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所作出粤广绿司鉴所[2019]文鉴字第1323号《司法鉴定意见书》，许树荣、魏远远对该鉴定结论均没有提出异议，故一审法院对于该鉴定结论予以采纳，该鉴定结论可作为定案依据。根据该《司法鉴定意见书》的鉴定结论，可推定《欠条》所结算的欠款已经许树荣签名确认，可认定魏远远与许树荣之间存在买卖合同关系，许树荣与魏远远双方的买卖行为，合法有效，应受法律保护。许树荣结欠魏远远货款49948元，事实清楚，证据充分，依法予以确认。许树荣怠于履行付还货款的义务，应承担本案纠纷的责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，现魏远远请求判令许树荣付还货款49948元，依法有据，一审法院予以支持。关于经济损失问题，由于魏远远与许树荣没有约定上述货款的逾期付款的违约责任，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，由于中国人民银行已于2019年8月20日取消贷款基准利率并授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故魏远远的利息请求可予支持，但应予调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：许树荣应于本判决发生法律效力之日起十日内付还魏远远货款49948元及该款自2019年2月5日起至还清该款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1049元，由许树荣负担，并于本判决生效之日起五日内向一审法院交纳。二审期间，双方当事人均没有向本院提交新证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。根据双方当事人在二审的诉辩意见，本案二审争议的焦点是：（一）涉案欠款金额是多少？是否已经付还？（二）许树荣主张样品原件丢失造成其损失理由是否成立？关于焦点（一）。经审查，许树荣对与魏远远进行花纸成品买卖并于2018年9月30日结欠货款49948元无异议。许树荣主张2019年春节前，魏远远曾到其工厂讨要余款，其已经支付了30000元现金，并约好余款19948元开年后一次性付还，但没能提供证据予以证明其已付还30000元，对此应承担举证不能的不利法律后果，许树荣主张尚未付还的货款是19948元理由不成立，本院不予支持。关于焦点（二）。许树荣向一审法院提交了微信聊天记录拟证明样品丢失，并提交了案外人的买卖合同复印件一份，拟证明该合同上的27号瓷盘就是其所指丢失的样品及其造成的损失金额。经审查，微信聊天记录的双方对话时间为2019年7月19日下午，而本案双方结欠货款是在2018年9月30日，许树荣与案外人的买卖合同上的装运时间为2018年4月20日，若如许树荣所称，本案样品瓷盘丢失导致无法生产整批货交给客户，被客户要求赔偿，那么在双方结算时应就样品丢失的问题进行磋商，但双方在结算时并无提到所谓样品问题，且许树荣在结算之后长达接近一年才索要样品违背买卖合同的一般交易规则，不符合常理。结合许树荣与魏远远之间前还有存在买卖花纸交易的情况，许树荣提供的证据不足以证明魏远远丢失其本案涉及的样品，也无法证明其提交的合同与本案存在关联。退一步说，即使样品丢失，许树荣在二审时主张合同上的金额即为其损失金额，因许树荣没有提交证据证明其因违约被案外人索赔，以及其已就损失赔偿了案外人的依据，其主张造成损失理由不成立。本案中，许树荣在一审中先是对自己在欠条上的书写的签名进行否认并申请鉴定；鉴定结论对其不利后，又主张涉案欠款已经在春节前还清，是另外还与魏远远有生意往来欠魏远远的钱，但没有欠这么多。许树荣的上述主张前后矛盾，且均无法提供关联证据予以证明。根据“谁主张、谁举证”的原则，对许树荣的上诉请求本院不予支持。综上所述，许树荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1049元，由许树荣负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏慕成审 判 员 康森炎审 判 员 杨 桦二〇二〇年十一月三十日法官助理 张子鋆书 记 员 黄雪钿