黑龙江省大兴安岭地区中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑27执复4号复议申请人（利害关系人）：樊孟翠，女，1965年11月11日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省大兴安岭地区塔河县塔河镇。 申请执行人：徐忠梅，女，1973年5月30日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区。 被执行人：李曼，女，1982年4月6日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区红旗社区。 被执行人：韩明越，男，1988年8月3日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区红旗社区。 复议申请人樊孟翠不服黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人民法院（2019）黑2701执异16号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人民法院在执行申请执行人徐忠梅与被执行人李曼、韩明越民间借贷纠纷一案中,依据（2018）黑2701民初53号民事判决书进入执行程序后，于2019年9月18日作出（2018）黑2701执851号之一执行裁定书，执行担保人樊孟翠名下的财产，并采取了相关执行措施。对此樊孟翠不服，于2019年10月10日向加格达奇区人民法院提出执行异议申请书。加格达奇区人民法院于2019年10月21日作出（2019）黑2701执异16号裁定。复议申请人樊孟翠不服，向本院提出复议申请书。 加格达奇区人民法院查明，2018年3月14日，加格达奇区人民法院作出（2018）黑2701民初53号民事判决，判令被告李曼、韩明越偿还原告徐忠梅借款本金140.8万元及利息（以尚欠本金为基数，按照年利率6%的标准，自2017年3月1日计算至实际清偿之日止）。判决生效后，徐忠梅向加格达奇区人民法院提出执行申请。加格达奇区人民法院立案后，依法对债务人李曼、韩明越进行财产执行。2018年11月7日，申请执行人徐忠梅与被执行人李曼、韩明越、案外人樊孟翠达成执行和解，案外人樊孟翠（韩明越之母）代理李曼之母赵海燕，向加格达奇区人民法院提供辽房地权证中山区字第LXXX7（4XXX1）号房屋进行担保，约定2019年6月30日前如李曼、韩明越不能还款，将对抵押房产进行拍卖，不足部分由樊孟翠提供担保。樊孟翠单独出具书面保证一份，保证如大连房产辽房地权证中山区字第LXXX7（4XXX1）号卖出后不足以清偿债务，本人对李曼、韩明越的债务承担保证责任。到期后，李曼、韩明越未履行还款义务。申请执行人徐忠梅要求拍卖辽房地权证中山区字第LXXX7（4XXX1）号房屋实现债权。经查，大连市不动产中心无该不动产权属登记。该房屋地址为大连市中山区仙桃街仙桃小区XX号X-X-X，系中国人民解放军XXXXX部队军产住房，个人住户未于地方房地产管理部门办理过房产登记。因赵海燕提供的担保房产不存在，无法进行拍卖，申请人徐忠梅要求担保人樊孟翠承担担保责任。加格达奇区人民法院于2019年9月18日作出（2018）黑2701执851号之一执行裁定书，裁定执行担保人樊孟翠名下的财产，并采取了相关执行措施。 加格达奇区人民法院认为，异议人樊孟翠在加格达奇区人民法院执行徐忠梅与李曼、韩明越民间借贷纠纷一案中，作为保证人出具书面保证，属于该执行案件的执行担保人，其性质属于保证人。赵海燕是提供房产进行担保的担保人，其性质属于提供物的担保的担保人。同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，保证人仍应按约定承担保证责任。樊孟翠保证如大连房产辽房地权证中山区字第LXXX7（4XXX1）号卖出后不足以清偿债务，本人对李曼、韩明越的债务承担保证责任。该约定明确具体，是在房产卖出后不足部分承担保证责任，其担保的数额为被执行李曼、韩明越不能偿还部分的债务。因该房产不存在，无法拍卖变价，赵海燕提供物的担保合同目的不能实现，应属无效。故保证人樊孟翠应对李曼、韩明越尚欠执行款承担保证责任。樊孟翠关于应当先追究担保人赵海燕的担保责任的意见，因申请执行人徐忠梅未向本院主张赵海燕承担责任，故加格达奇区人民法院未对赵海燕采取执行措施并无不当。对樊孟翠作为执行担保人采取执行措施，不影响对被执行人李曼、韩明越的继续执行。樊孟翠可向加格达奇区人民法院提供加格达奇区人民法院不掌握的被执行人李曼、韩明越的财产线索，加格达奇区人民法院依法执行。樊孟翠在承担担保责任后，可另行向被执行人追偿或要求其他担保人承担其应分担的份额。故异议人樊孟翠的异议请求不能成立。申请执行人徐忠梅关于异议人樊孟翠要求撤销人民法院作出的执行行为，没有事实和法律依据，应依法驳回的意见，加格达奇区人民法院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（一）项之规定，裁定：驳回异议人樊孟翠的异议请求。 樊孟翠向本院申请复议称，请求依法撤销黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人民法院（2019）黑2701执异16号执行裁定书，解除对复议申请人樊孟翠名下财产的执行措施。事实与理由：一、复议申请人樊孟翠出具的保证中所涉被执行人李曼母亲赵海燕的大连房产辽房地权证中山区字第LXXX7（4XXX1）号已被执行法院裁定查封，因执行法院未能依法及时采取执行措施所造成的损失不能转嫁给复议申请人樊孟翠承担。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条明确规定：人民法院查封、扣押、冻结被执行人的动产、不动产及其他财产权，应当作出裁定，并送达被执行人和申请执行人。采取查封、扣押、冻结措施需要有关单位或者个人协助的，人民法院应当制作协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达协助执行人。查封、扣押、冻结裁定书和协助执行通知书送达时发生法律效力。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百三十二条规定：在案件审理或者执行程序中，当事人提供财产担保的，人民法院应当对该财产的权属证书予以扣押，同时向有关部门发出协助执行通知书，要求其在规定的时间内不予办理担保财产的转移手续。本案，2018年11月7日，执行法院加格达奇区人民法院作出（2018）黑2701执851号执行裁定书裁定查封赵海燕名下位于大连中山区，房产证号为辽房地权证中山区字第LXXX7（4XXX1）号的房产，期限为三年。然而执行法院并未依据上述规定依法向大连市不动产登记中心下发协助执行通知书并进行调查核实，辽房地权证中山区字第LXXX7（4XXX1）号之大连房产于2019年8月5日经大连市不动产登记中心以及中国人民解放军XXXXX部队确认并未办理房产登记，导致被执行人李曼母亲赵海燕名下房产未能依法采取查封以及执行措施。复议申请人系普通公民，不具备的专业知识，对房产证的真伪的鉴别既无审查义务，更不具有辨别能力，出于对人民法院司法公信力的信赖以及执行局工作人员应尽审查职责的合理信赖，对被执行人李曼母亲赵海燕所提供的房产证没有审查核实确认房屋产权证的真伪导致不能采取执行措施存在过错的系执行法院而非复议申请人。根据《人民法院工作人员处分条例》第八十三条：因过失导致错误裁判、错误采取财产保全措施、强制措施、执行措施，或者应当采取财产保全措施、强制措施、执行措施而未采取，造成不良后果的，给予警告、记过或者记大过处分；造成严重后果的，给予降级、撤职或者开除处分之规定，应对执行法院的工作人员依法予以处分。二、复议申请人出具的保证之内容并非连带责任保证，而是补充责任之一般保证，本案就被执行人李曼、韩明越以及担保人赵海燕在担保的辽房地权证中山区字第LXXX7（4XXX1）建筑面积76平方米的大连房产的相同价值内承担担保责任之前，对复议申请人名下的财产采取查封和冻结措施并不具备法定条件。2018年11月7日，执行法院工作人员制作的执行笔录中，体现在2019年6月30日前如李曼、韩明越不能还款加格达奇区人民法院将对提供担保的房产进行评估拍卖不足部分樊孟翠提供相应的担保。樊孟翠是对于不足部分提供担保。同日，即2018年11月7日，复议申请人在执行法院提供的保证中体现本人保证如大连房产辽房地权证中山区字第LXXX7（4XXX1）号卖出后不足以清偿债务本人对李曼、韩明越的债务承担保证责任。由上可见，复议申请人系承诺承担被执行人李曼母亲赵海燕担保的辽房地权证中山区字第LXXX7（4XXX1）建筑面积76平方米的大连房产进行评估拍卖不足部分的补充责任。即便辽房地权证中山区字第LXXX7（4XXX1）建筑面积76平方米的大连房产并不存在，亦应依法由被执行人李曼母亲赵海燕在担保的辽房地权证中山区字第LXXX7（4XXX1）建筑面积76平方米的大连房产的相同价值内承担担保责任，以外的不足清偿部分复议申请人承担的系补充责任。复议申请人所作的上述保证承诺，对所担保债务的范围进行了限定，类似于担保法规定的一般保证方式，承担补充保证责任。《担保法》第十六条规定：保证的方式有：（一）一般保证；（二）连带责任保证。第十七条规定：当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。第二十八条规定：同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百三十一条规定:本解释所称不能清偿指对债务人的存款、现金、有价证券、成品、半成品、原材料、交通工具等可以执行的动产和其他方便执行的财产执行完毕后，债务仍未能得到清偿的状态。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百七十一条规定：被执行人在人民法院决定暂缓执行的期限届满后仍不履行义务的，人民法院可以直接执行担保财产，或者裁定执行担保人的财产，但执行担保人的财产以担保人应当履行义务部分的财产为限。对此，本案就被执行人李曼、韩明越的财产依法强制执行仍不能履行债务之前，以及担保人赵海燕在担保的辽房地权证中山区字第LXXX7（4XXX1）建筑面积76平方米的大连房产的相同价值内承担担保责任之前，尚未达到无财产可供执行或其财产不足清偿债务的条件，对复议申请人名下的全部财产所采取的查封和冻结措施不仅已经超出了应当履行义务部分的法律限制，且不具备法定条件。三、复议申请人出具的保证中以及执行笔录中并未自愿有接受强制执行之意思表示。复议申请人作为案外人不承担执行担保所产生的法律后果。执行法院提供的保证中，复议申请人虽然签字但是作为案外人并未有自愿接受强制执行之意思表示。执行笔录中，被执行人李曼、韩明越、申请执行人徐忠梅、以及复议申请人三方当事人均无以该笔录内容作为法院执行依据之意思表示。执行笔录或保证不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条规定的执行担保情形，复议申请人作为案外人不承担执行担保所产生的法律后果，将复议申请人追加为被执行人缺乏法律依据。四、案外人韩玉刚享有足以排除强制执行的权益，执行法院对复议申请人名下的财产采取的查封冻结措施侵害了复议申请人的丈夫韩玉刚依法享有的财产份额。复议申请人名下的被查封以及冻结的财产，根据《婚姻法》第十七条：夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权之规定，均系复议申请人与案外人韩玉刚的夫妻共同财产，案外人享有法定的处理权。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条：对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人之规定，执行法院查封时对查封冻结的全部财产予以查封不仅超出复议申请人保证的限定范围，且在案外人韩玉刚并未在执行保证中作出任何的承诺共同承担保证责任的情况下并未依法及时通知案外人韩玉刚，对案外人韩玉刚享有50%份额部分的查封行为，侵害了案外人韩玉刚的合法的共有权利。案外人韩玉刚享有足以排除强制执行的权益，但是执行法院并未依法及时予以解除。 综上，复议申请人认为加格达奇区人民法院（2019）黑2701执异16号执行裁定认定事实错误，适用法律错误，严重违反法定程序，请求贵院全面查清事实后，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项之规定予以撤销，并解除对复议申请人樊孟翠名下财产的执行行为。 本院审查查明的事实与加格达奇区人民法院查明的事实基本一致。 本院认为，本案加格达奇区人民法院在执行申请执行人徐忠梅与被执行人李曼、韩明越民间借贷纠纷一案中,樊孟翠出具书面保证，其性质属于保证人；赵海燕提供房产进行担保其性质属于提供物的担保的担保人。本案复议申请人樊孟翠及赵海燕应属于执行程序中的担保人。因大连房产辽房地权证中山区字第LXXX7（4XXX1）号房产不存在，致使担保合同无效。申请执行人有权依法申请保证人或者物的担保人承担担保责任。同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效，保证人仍应按约定承担保证责任。复议申请人樊孟翠在执行中明确保证承担大连房产辽房地权证中山区字第LXXX7（4XXX1）号房产卖出后不足部分的担保责任。本案大连房产辽房地权证中山区字第LXXX7（4XXX1）号担保过程不清、数额不清，赵海燕承担担保合同无效的赔偿责任也未查清，可能影响到复议申请人樊孟翠的担保责任的认定。复议申请人樊孟翠提出执行措施影响到其丈夫韩玉刚的权益问题，不属于本案审查范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第三项规定，裁定如下： 一、撤销黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人民法院（2019）黑2701执异16号异议裁定； 二、发回黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人民法院重新审查。 审判长  张甲平 审判员  李晓天 审判员  李庆权 二〇二〇年十一月二十日 书记员  王 言