云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终9654号上诉人（一审被告）：中国有色金属工业第十四冶金建设公司，住所地云南省昆明市五华区滇缅大道**。法定代表人：兰世强，董事长。委托诉讼代理人：马晓芳，女。委托诉讼代理人：韩启友，男。被上诉人（一审原告）：昆明市盘龙区大泰洋免烧砖厂，经营场所：云南省昆明市盘龙区中坝村张家寺张家箐。经营者：李钻燕，男，1989年5月3日出生，汉族，住福建省永泰县。委托诉讼代理人：陈彪，云南法安律师事务所律师。上诉人中国有色金属工业第十四冶金建设公司（以下简称十四冶公司）因与被上诉人昆明市盘龙区大泰洋免烧砖厂（以下简称大泰洋砖厂）买卖合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2020）云0102民初4372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。十四冶公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回大泰洋砖厂的一审诉讼请求或发回重审。主要上诉事实和理由：十四冶公司于2015年12月1日已向大泰洋公司的合同签订人、经办人李仕泰支付30万元，并付到李仕泰指定的账户，该30万元应当在本案中予以扣减，故本案的货款已付清，一审法院认定事实不清，请求二审法院依法支持十四冶公司的上诉请求。大泰洋公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。大泰洋砖厂向一审法院起诉请求：1、判决十四冶公司向大泰洋砖厂支付货款184500元，并以184500元为本金支付自2018年8月4日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率4.75%计算的利息共计9153.25元，并支付自2019年8月20日起至款项付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2、判决十四冶公司承担本案的案件受理费、公告费、保全费、担保费等全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年5月30日，大泰洋砖厂（甲方）与十四冶公司盘龙区中坝城中村改造项目经理部（乙方）签订《免烧砖产品购销合同》，合同约定以下涉案内容：“1、甲方向乙方购买规格为240×115×53和190×90×53的免烧砖；2、到货地点：十四冶盘龙区中坝项目工地；3、结算方式为：每月月底到现场材料组对单，次月15日前甲方按所产生货款的100%向乙方支付，停止供货后甲方一个月内付清全部货款……”2018年8月4日，十四冶中坝城中村改造项目部任江霞与大泰洋砖厂双方进行对账后确认《对账单》载明：“中坝项目累计供货504500元，累计已付工程款320000元，截止2018年8月4日累计欠款184500元”。任江霞在该对账单签字捺印，庭审中十四冶公司认可任江霞系十四冶中坝城中村改造项目部财务。2018年8月21日，大泰洋砖厂盖章确认的《中国有色十四冶盘龙区中坝改造项目经理部材料（设备）供应总结算单》，载明“昆明市盘龙区大泰洋免烧砖厂累计供货金额504500元，已付金额320000元，未付款金额184500元”。韩启友在材料部处签字捺印，庭审中十四冶公司认可韩启友系中国有色金属工业第十四冶金建设公司材料员。另确认：1、庭审中，大泰洋砖厂自认收到十四冶公司涉案32万元货款；2、另确认大泰洋砖厂的第二项诉讼请求实际仅产生案件受理费。一审法院认为，首先，《免烧砖产品购销合同》系合同当事人按照法律对合同缔结的原则性规定订立的合同，意思表示真实，约定的权利义务不违反法律、法规的强制性规定，合同依法成立并生效，受法律保护。另应当说明的是，与大泰洋砖厂签订合同的为十四冶公司盘龙区中坝城中村改造项目经理部，但该项目部是一个临时职能部门，其对外仅能代表公司，但不具有独立的民事行为能力，无法独立承担法律责任，由其所引发的法律责任应由其所属十四冶公司承担。第二，关于欠付货款。任江霞作为十四冶中坝城中村改造项目部的财务确认的《对账单》及韩启友作为十四冶公司材料员确认的《中国有色十四冶盘龙区中坝改造项目经理部材料（设备）供应总结算单》能形成证据链证明涉案合同履行过程中十四冶公司的欠付货款金额为184500元。综上，根据法律对合同履行的规定以及十四冶公司自认结算后未支付过任何款项的事实，对大泰洋砖厂请求十四冶公司支付“欠付货款184500元”的诉讼请求，依法予以支持。第三，关于逾期付款的损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损失的，人民法院可以参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，十四冶公司未按合同约定支付货款给大泰洋砖厂造成资金占用损失，结合本案实际依法确认十四冶公司应支付大泰洋砖厂以欠付货款184500元为基数自2018年8月4日起至实际清偿之日止的资金占用损失（2018年8月4日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决：十四冶公司于本判决生效后十日内向大泰洋砖厂履行以下金钱给付义务：1、支付欠付货款184500元；2、支付该货款自2018年8月4日起至实际清偿之日止的资金占用损失（2018年8月4日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费5060元，由十四冶公司负担。二审中，双方当事人未提交新的证据。双方当事人对一审法院认定的案件事实无异议，本院予以确认。此外，十四冶公司提出应补充：十四冶公司于2015年12月1日向大泰洋公司支付货款30万元。本院认为，十四冶公司提出的补充涉及本案争议，本院在说理部分一并阐述。根据证据和双方当事人陈述，本院补充确认如下案件事实：二审中双方一致认可，昆明市盘龙区泰洋免烧砖厂与大泰洋砖厂不是同一主体，分别系两个厂。归纳当事人诉辩主张，本案的争议焦点是：十四冶公司应否承担付款义务？本院认为：双方当事人对建立买卖合同关系及于2018年8月4日对双方供货进行了对账结算的事实予以认可，本院依法予以确认。十四冶公司提出其在一审中提交了三份支票存根，三份支票存根均有李仕泰的签字，故十四冶公司于2015年12月1日的30万元转账，系支付本案的货款。大泰洋公司对十四冶的该主张不予认可。本院认为，一方面，双方对账结算时间为2018年8月4日，明显在该转账之后，且该笔转账款项金额较大，十四冶公司认为存在漏对的情况不符合常理；另一方面，虽该支票存根有李仕泰的签字，但根据支票存根载明的内容，该30万元款项系支付到昆明市盘龙区泰洋免烧砖厂，并非支付给大泰洋砖厂，且载明的用途系购买砂石、水泥，亦与本案所涉买卖标的不符。故十四冶公司的上诉无事实和法律依据，本院依法不予支持，十四冶公司提出的补充亦不成立，本院依法不予确认。一审法院判令十四冶公司向大泰洋砖厂支付尚欠货款184500元及资金占用损失并无不当，本院依法予以维持。综上，十四冶公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5060元，由上诉人中国有色金属工业第十四冶金建设公司承担。本判决为终审判决。审判长 杨 雪审判员 姚 丹审判员 邓林春二〇二〇年十一月三日法官助理王本福书记员王雨薇