重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终7516号上诉人（原审被告）：林峰，男，1988年06月24日出生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：朱然，重庆静昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊伟，重庆静昇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：匡阿萍，女，1992年03月30日出生，汉族，住江西省九江市。委托诉讼代理人：冉景佩，重庆渝高律师事务所律师。上诉人林峰因与被上诉人匡阿萍合同纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院（2020）渝0153民初2929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林峰上诉请求：请求撤销一审判决，依法将本案发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人匡阿萍承担。事实及理由如下：1、一审法院于2020年8月18日将传票、应诉通知书、诉讼权利义务告知书送达上诉人，上诉人在知晓被上诉人起诉状及相应诉讼权利后，于2020年8月31日向一审法院送达了管辖权异议申请书，一审法院错误认定答辩期起算时间及诉讼权利进行错误认定，对上诉人提出管辖权异议申请不予审查，严重违法，应发回重审；2、一审法院利息起算时间，应当从2019年1月10日开始计算利息。被上诉人匡阿萍辩称，一审法院程序合法，法律适用正确。理由如下：1、一审法院在2020年7月27日在电话中明确告知了上诉人开庭时间，并提出邮寄起诉状副本，是上诉人自己放弃了该权利，且在该时期上诉人就已经委托了代理律师，律师也应当告知其相应的诉讼权利义务。一审法院并没有剥夺上诉人的相应诉讼权利。上诉人代理律师因为8月18日另外有开庭，与一审法院沟通要求变更开庭时间，一审法院予以了准许，并将开庭时间改期为2020年8月25日，并通知了被上诉人。可知，一审法院尽力满足了上诉人的诉讼权利，上诉人明确知晓开庭时间的变化，其错误的以为法院再次寄送相关文书可以以该日期计算答辩期，上诉人应该自行承担该后果。2、上诉人提起管辖权异议的原因是为了拖延诉讼进程，逃避债务，上诉状载明的时间是2020年8月19日，但一直拖到其自以为的答辩期届满前才提出管辖权异议。且上诉人代理律师也提到是因为一审法院不愿意变更开庭时间，才想着用提起管辖权异议的方式来拖延时间，达到8月18日不开庭的目的。上诉人提出管辖权异议时间是收到起诉状副本之日起15日内，该期限是确定的唯一的期限，不会变更，上诉人自己放弃了法院向其寄送起诉状副本的权利，但其已知晓自己的诉讼权利义务。本案荣昌区法院是上诉人的户籍所在地，上诉人自出具欠条后就为了逃避债务刻意断绝了与被上诉人的联系，致使被上诉人无法向上诉人主张权利，被上诉人本是外省人，为了让上诉人积极回应并解决本纠纷选择了在上诉人户籍所在地起诉也是无奈之举。本案一审法院具有管辖权，且不违背专属管辖和级别管辖，程序无误。请求二审法院驳回上诉维持原判。匡阿萍向一审法院起诉请求：1、判令林峰立即偿还匡阿萍150000元;2、判决林峰自2014年6月3日起，以150000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至150000元付清为止（截止2020年7月3日暂计44712.5元）；3、本案诉讼费由林峰承担。一审法院认定事实：2014年6月3日，匡阿萍通过中国农业银行向林峰中国建设银行账号为X转账200000元，用于合作招生事宜，后因招生失败，双方就退款事宜进行结算。为此，林峰于2016年1月10日出具欠条一张为匡阿萍持有，欠条载明“我林峰：身份证号X与匡阿萍身份证号：X合作贵州师范大学招生，由于没有和学校谈好，至使招生计划失败，并未招生。匡阿萍向林峰转账20万（大写贰拾万整，后退还5万大写伍万元整），余下15万（拾伍万整）尚未归还，因一直没有偿还能力，承诺3年内还清，若一年内还清，不计利息，若超过一年未还清，未还清部分按银行同期计算利息。时间：由今日开始。匡阿萍承诺3年内不向林峰追问债务。欠债人：林峰，2016.1.10。承诺人：匡阿萍，2016.1.10”。匡阿萍在庭审中陈述欠条中“承诺3年内还清，若一年内还清，不计利息，若超过一年未还清，未还清部分按银行同期计算利息”中银行同期标准指的是中国人民银行同期的贷款基准利率，三年的起算点从2016年1月10日开始，若一年内未还清，则利息计算起点从转账之日开始。另查明，中国人民银行2015年10月24日公布的年期贷款利率为4.75%。一审法院认为，林峰与匡阿萍因协议合作失败，林峰应退还匡阿萍合作款，且林峰为此向匡阿萍出具欠条，欠条清楚载明林峰还应退还匡阿萍150000元，并于三年内付清。欠条内容系林峰真实意思表示，且有银行转账记录佐证，现三年还款期限已届满，林峰仍未返还该款项，故该院对匡阿萍要求林峰返还合作款150000元予以支持。按照借条的约定，如林峰未在一年内还清，应当从借条出具之日即2016年1月10日起计算利息，但对利息的标准，双方约定不明。一审法院参照中国人民银行同期贷款基准利率予以计算至2019年8月19日，计算为18251.71元（150000元×4.75%÷365天×935天）。因2019年8月20日，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，取消了银行同期贷款利率，故从2019年8月20日起，一审法院按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至150000元还请之日为止。匡阿萍请求从实际给付合作金即2014年6月3日起计算利息，因双方已经在欠条中对合作金的退还期限作出了明确约定，应当按照欠条的约定履行，故其请求并无法律依据，一审法院不予支持。林峰于2020年8月21日向一审法院邮寄管辖权异议申请书，提出林峰的经常居住地为渝北区，要求将本案移送渝北区法院进行审理。一审法院认为，法院已于2020年7月27日通过电话方式告知林峰相关诉讼权利等内容，其提出管辖权异议申请已经超出了十五天的答辩期，故一审法院对林峰提出的管辖权异议不予审查。林峰未到庭参加诉讼，一审法院视为其放弃抗辩权利。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百二十七条第一款之规定，判决下：一、林峰于本判决生效之日起十五日内返还匡阿萍150000元以及截止2019年8月19日的利息18251.71元，并从2019年8月20日起，以150000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算支付至还清之日止；二、驳回匡阿萍其他诉讼请求。案件受理费2097元，由匡阿萍负担266元，由林峰负担1831元，此款由林峰于本判决生效后十日内直付匡阿萍。审理中，被上诉人匡阿萍举示重庆公安局江北区分局观音桥商业派出所查询的林峰的户籍证明，证明林峰的户籍所在地为荣昌区吴家镇代兴村****，一审法院有管辖权。被上诉人对真实性无异议。本院对该证据真实性予以确认。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一张。本院认为，本案一审系适用简易程序审理的案件《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十一条规定，适用简易程序审理案件，人民法院可以采取捎口信、电话、短信、传真、电子邮件等简便方式传唤双方当事人、通知证人和送达裁判文书以外的诉讼文书。本案中，一审法院在2020年7月27日采用电话通知方式通知上诉人林峰应诉及开庭时间，林峰收悉通知，知晓原告起诉及开庭时间，并向法院明确放弃要求送达起诉状副本等诉讼文书，应视为法院向其送达了开庭通知及相关诉讼文书，答辩期应自收悉法院的电话通知后十五日内。上诉人并未在知悉上述开庭通知及相关诉讼文书后提出管辖权异议，应视为放弃管辖异议。虽然开庭时间因上诉人要求延期，且一审法院应上诉人要求向其补寄了相关诉讼文书，但该文书明确载明发送时间为一审法院电话通知时间即2020年7月27日，不能认定系2020年8月18日重新通知开庭和补寄诉讼文书的时间为应诉、答辩时间。上诉人在2020年8月31日提出管辖异议已超过法律规定的时间，一审法院对其管辖异议未予审理并无不当。关于利息起算时间。首先，上诉人林峰向被上诉人匡阿萍出具欠条，明确载明其尚欠被上诉人15万元并愿意归还。该欠条有林峰签字确认。上诉人称系受协迫出具，没有举示证据证明。因此，该欠条对其有约束力，其应当按照欠条履行。对利息起算时间，欠条明确载明：“承诺3年内还清，若一年内还清，不计利息，若超过一年未还清，未还清部分按银行同期计算利息。时间：由今日开始”。该欠条出具时间为2016年1月10。按该欠条约定，上诉人林峰没有在一年内还清，应从欠条出具之日计算利息。故一审法院从欠条出具之日计算利息符合合同约定，本院予以维持。综上所述，上诉人林峰的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4194元由上诉人林峰负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 克审 判 员  邓筱茜审 判 员  严永鸿二〇二〇年十一月十三日法官助理  陈黎黎书 记 员  李 兰