福建省闽清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0124民初1654号 原告：池玉珠，女，1938年5月19日出生，汉族，住福建省闽清县。 原告：陈碧珍，女，1977年2月3日出生，汉族，住福建省闽清县。 原告：池某，男，2003年2月5日出生，汉族，住福建省闽清县。 三原告共同委托诉讼代理人：黄益敏，福建瑞权律师事务所律师。 三原告共同委托诉讼代理人：卞辉，福建瑞权律师事务所律师。 被告:陈莺，男，1971年3月2日出生，汉族，住福建省闽清县。 被告：姚赛明，女，1971年12月26日出生，汉族，住福建省闽清县。 俩被告共同委托诉讼代理人：姚兴禄，福建学金律师事务所律师。 俩被告共同委托诉讼代理人：孙昌杰，福建学金律师事务所律师。 原告池玉珠、陈碧珍、池某与被告陈莺、姚赛明义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，经审理法庭认为本案立案时所确定的案由不准确应为生命权、健康权、身体权纠纷。原告池玉珠、陈碧珍、池某的委托诉讼代理人黄益敏、卞辉，被告姚赛明及其与陈莺共同委托诉讼代理人姚兴禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 池玉珠、陈碧珍、池某向本院提出诉讼请求：一、判令俩被告共同向原告赔偿死者赔偿金912400元、被抚养人生活费46419元、亲属办理丧事误工费14450.33元、交通费500元、丧葬费38133元、精神损害抚慰金100000元。前述各项赔偿金额共计1111902.33元；二、本案的诉讼费用由俩被告共同承担。事实与理由：原告与池商绕共同居住于××村××号，俩被告系夫妻关系共同居住于××村××号，因此原告与被告系邻居关系。2020年春节期间，被告为消除安全隐患需将自家后院的石头山坡进行平整，遂请求池商绕帮助共同平整后院石头山坡。2020年2月1日，池商绕根据被告的请求和授意，在被告家后院（××村××号）帮助平整后院石头山坡的过程中，由于石头坍塌，发生池商绕被石头当场砸死的事故。本次事故发生后，原告产生如下经济损失：死亡赔偿金912400元（2019福建省城镇居民人均可支配收入45620元／年×20年）、被抚养人生活费46419元（2019年城镇居民人均收入生活消费支出30946元／年×1年÷2人＋30946元／年×5年÷5人）、亲属办理丧事误工费14450.33元（单位从业人员平均工资74316元／年／360天×7天Ｘ10人）、交通费500元、丧葬费38133元【2018年度在岗职工（含劳务人员）平均劳动报酬76266元／12月×6月】精神损害抚慰金100000元，合计1111902.33元。原告认为：池商绕作为被告的邻居，根据其授意及请求，帮助被告平整后院石头山坡的过程中发生池商绕被石头砸中的身亡的事故，被告系获益方，池商绕系帮工人，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定，“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任....”，因此被告应承担原告的各项损失的赔偿责任。 陈莺、姚赛明共同辩称,一、原告主张2020年2月1日其亲属池商绕依据答辩人的请示和授意为答辩人义务帮工平整答辩人家后院山坡，在平整的过程中由于石头坍塌导致池商绕被石头当场砸死，从而要求答辩人对其损失承担赔偿责任显然没有证据支持也不符合客观事实。首先，原告对此提供了报警回执与手机截屏的证据，报警的内容显示池商绕被滑坡石头压死，并未体现池商绕存在义务帮工的事实，同时报警人池锦国不是现场的在场人，其无法得知也无法确认××村××号后门的滑坡石头压死的事实，事实上答辩人家与死者池商绕家的后院只有一堵矮墙相隔，且地势是池商绕家高答辩人家低，从现场照片可确认池家的后院靠近矮墙处有石头被挖的事实，可明确池商绕是在自家后院挖石头的过程中因石头滑落碰到池商绕且因地势的原因从而跌落到答辩人后院内。对于2020年4月16日由匿名信访人池先生诉求件，当中内容体现了池商绕应陈莺的请求帮助陈莺家后院挖石头被滑落的石头砸死要求公安机关做出调查结论，闽清县梅城派出所已要求匿名人池先生持有效证件到梅城派出所提出诉求，但至今该匿名人没有出现过，梅城派出所也无作出池商绕系义务帮忙答辩人家平整后院的事实。其次，如果事发当天池绕商真的系义务为陈莺家帮忙平整后院的话，那么在池商绕出事后原告等人不可能不要求答辩人赔偿，但事实上原告在池商绕出事后立马处理了池商绕的后事，从未有过以池商绕系义务帮忙答辩人为由要求答辩人赔偿，出现这种情况只能说明池绕商不存在义务为答辩人帮工的事实，否则不可能出现池商绕义务帮工答辩人导致死亡而作为死者家属的原告出现不吵不闹有违常理的情况。 二、本案的事实是答辩人陈莺长期在外工作，一年就年底回家几天，2020年春节前答辩人在外回家见到家中后院长满杂草，还有水沟也堵了，于是在2020年1月20日答辩人在清理杂草时向原告陈碧珍借了一把木梯以便清理山壁上的杂草，在清理过程中系陈碧珍要求答辩人将两家后门中间山壁上有一块突出的山石敲掉，答辩人回复陈碧珍说把有松动崩塌的石头拿掉就可以了，说完答辩人就开始清理自家的后院，2020年1月24日下午答辩人在自家后院清理掉落下来的碎石并将松动的石块拿掉平整后，剩余的石块较为牢固已不会滑落后就不再处理了，此时池商绕想把石头全部敲掉，基于考虑如果池商绕继续敲掉靠其方向的突出石块的话，因池商绕家的地势较高，在敲打的时候肯定有零星石块又会掉落到答辩人家后院，那么答辩人还要进行平整后院，于是就要求原告家属不要再敲打石块了，而后原告就停工休息了。2020年2月1日下午答辩人到后院清理堵塞的水沟，约15时许，因听到放在一楼厨房的手机响后就离开现场回到一楼接听电话并烧水泡茶喝，15点30分左右听到后院有落石及陈碧珍的喊叫声后答辩人到后院察看发现池商绕倒在答辩人后院的矮墙边。以上事实公安机关予以调查并制作了相应的笔录加以佐证，因此原告主张是应答辩人请求和授意为答辩人义务帮工是违背客观事实的，其主张没有事实与法律依据的。三、本案中的死者池商绕所挖的石头是靠在其自家一边与答辩人无关，见原告提供的第二段视频中的第8秒的截图，从该图片可以明确看到潮湿的部分是新敲打石块痕迹，以矮墙为中线可以明确新敲打痕迹的地方属于原告家后院，与答辩人没有关联，池商绕之所以要敲打后院的石头，其目的是为了拓宽自家的后院面积。从该图中可以看到原告家的后院排水沟离山坡方向已经空出几米地方，造成这种现况就是原告一家一直偷挖后山山坡所形成的，因此池商绕在两家中间处对山坡挖掘是为了自家的利益，并不存在义务为答辩人帮工的事实。另外，对于池商绕死亡没有任何医疗机构出具死亡的证明，也没有公安机关尸体解剖结果，目前池商绕死亡是其自身疾病还是被石头砸死没有相应的证据属于死因不明。 综上所述，原告主张义务为答辩人帮工致其损害并无事实与证据支持，其在起诉状中陈述是虚构的，请求法院依法查明并对原告的诉求予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据有效证据本院认定如下事实：原、被告系相邻关系，双方房屋后门小院一侧是接近垂直的石壁，石壁不平整，原告小院地面水平面高于被告一侧；在原、被告小院之间隔着一堵矮墙（事故发生后，被告在原来矮墙基础上加高），矮墙上方的石壁突出，突起的石壁下方已被挖掉一部分。2020年2月1日15许，池商绕在自家后门小院撬山上有崩塌危险的石头时，被崩落的石头砸死，跌落在靠矮墙被告一侧。随后池商绕家属报警，闽清县公安局介入侦查期间，池商绕家属以“池商绕系在闽清县××村××号后门与其妻子撬山上的有崩塌危险的石头时，后池商绕被崩落的山石意外砸死，我们认为池商绕系自身原因意外死亡，不需要也不同意对尸体进行解剖检验以及体表检查，池商绕尸体由我们自行处理。由于没有尸体解剖检验而产生的法律后果，由我们自行承担。”为由向闽清县公安局提出申请。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告诉称池商绕系受被告的请求和授意在后院平整石头山坡过程中发生事故，但原告没有提供相关证据予以佐证，且池商绕家属在向闽清县公安局申请自行处理尸体时对事故发生原因、经过已经陈述很清楚。为此，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（三）规定，判决如下： 驳回池玉珠、陈碧珍、池某的诉讼请求。 案件受理费5909元，由池玉珠、陈碧珍、池某共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  俞桂天 人民陪审员  陈飞辛 人民陪审员  张孔全 二〇二〇年十一月三日 书 记 员  张 俐 附本案适用的法律条文 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。