天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民初710号原告：天津金世集团有限公司，住所地天津市西青经济开发区兴华九支路**。法定代表人：宋富智，董事长。委托诉讼代理人：屈强，国浩律师（天津）事务所律师。委托诉讼代理人：辛晓旭，国浩律师（天津）事务所律师。被告：天津市滨海新区小王庄镇小王庄村村民委员会，住所地天津市滨海新区大港小王庄镇小王庄村。法定代表人：王金良，主任。委托诉讼代理人：金朝，天津勤达律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯瑞雨，天津勤达律师事务所律师。原告天津金世集团有限公司（以下简称金世集团）与被告天津市滨海新区小王庄镇小王庄村村民委员会（以下简称小王庄村委会）合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金世集团的委托诉讼代理人屈强、辛晓旭，被告小王庄村委会的委托诉讼代理人金朝、候瑞雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。金世集团向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方签订的《协议书》；2.判令小王庄村委会向金世集团返还收益10000000元；3.判令小王庄村委会向金世集团返还投资款67929853元；4.本案的诉讼费用由小王庄村委会承担。事实与理由：2010年,金世集团与小王庄村委会签订了《协议书》,由金世集团与小王庄村委会合作开发建设19栋村民住宅楼及配套工程,其中金世集团为本次合作开发房地产项目中资金的投入方。《协议书》第三条第二款约定“首次购楼房户2万平米的购房款,由乙方统一收取,待全部收齐后一并交给甲方……在确定交钥匙之日前,乙方应先将首次购楼户所交的楼房款全部付清给甲方,然后方可领取全部钥匙。”《协议书》第三条第一款约定：“除2万平米外的其余楼房,由甲方面对乙方村民低于市场价格销售”。合作开发建设的住宅楼及配套工程建成后,小王庄村委会收取首次购楼房户所交的房款后未向金世集团支付,且小王庄村委会违反合同约定自行销售了除2万平方米外的其余楼房。金世集团多次催告小王庄村委会,要求小王庄村委会返还首次购楼房户所交的购房款,并由金世集团销售除2万平方米外的其余楼房。但是,小王庄村委会枉顾双方合同约定以及法律规定,拒不改正其违约行为。小王庄村委会的行为已经构成根本违约,金世集团有权依据双方《协议书》第六条第三款第一项约定解除合同,并要求小王庄村委会返还投资款并赔偿损失。小王庄村委会辩称，不同意金世集团的诉讼请求。金世集团未履行合同义务，无力对项目进行继续投资，导致案涉工程多次停建，引发一系列诉讼和上访问题；按照约定，在具备开工条件后，金世集团应将10000000元提前一次性拨给小王庄村委会，但其仅拨付5000000元，后又被其借回，且协议书第四条约定，协议签订后3日内，金世集团应提交建设保证金40000000元，但其延迟交付30000000元的建设保证金后又应其要求将该款项返还给了金世集团，金世集团亦无证据予以证实其投资款为67929853元；金世集团严重违约，无力投资导致案涉工程八栋楼成为烂尾楼，造成极大负面影响，其不具有合同解除权，小王庄村委会无违约行为，保留解除合同的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。金世集团提交证据：证据一、《协议书》，证明金世集团与小王庄村委会合作开发建设19栋村民住宅楼及配套工程，金世集团为本次合作开发房地产项目中资金的投入方，小王庄村委会违反合同约定，未向金世集团支付2万平方米购房款并销售2万平方米外的其余楼房，属于根本违约，金世集团有权解除合同，要求小王庄村委会返还收益并赔偿损失。证据二、（2014）滨港民初字第4569号民事判决书，证明在该案中法院审理查明是由金世集团投资为小王庄村委会建设19栋村民住宅楼及配套工程。证据三、《合同书》（桩基），证明金世集团与案外人天津市祥腾建筑工程有限公司签订桩基合同，由案外人天津市祥腾建筑工程有限公司承包涉诉项目的桩基工程，由金世集团支付工程款。证据四、《小王庄村欣园里东侧8万平方米住宅楼配套合同》，证明金世集团作为投资方与案外人天津滨海新区宗江物业有限公司签订涉诉项目配套合同，由案外人天津滨海新区宗江物业有限公司承包涉诉项目的配套工程，由金世集团支付工程款项。证据五、《施工协议书》，证明金世集团与案外人天津市光明亮建筑工程有限公司（以下简称光明亮公司）签订《施工协议书》，由案外人光明亮公司负责涉诉工程中29#-31#、35#-39#楼施工，由金世集团支付工程款项。证据六、（2019）津0116民初62785号民事判决书，证明由案外人窦永利承包涉案工程中35#-39#楼工程施工，金世集团已于2015年12月8日给付窦永利300000元工程款，并以36#、39#楼部分房屋折抵工程款。证据七、（2015）滨港民初字第1603号民事判决书，证明金世集团已向天津市一介通劳务服务有限公司、任国建支付工程款2045000元。证据八、付款凭证（部分），证明金世集团向小王庄村委会支付了固定收益，并向第三方支付了相应工程款项。证据九、《代付情况说明》，证明天津恒通汇达投资有限公司受金世集团委托并按金世集团指示向小王庄村委会及案外人代付部分收益工程款。另金世集团向本院提交了一份造价鉴定申请。小王庄村委会对金世集团提交的证据的质证意见为：证据一：真实性认可但是证明目的不认可，因为金世集团投资不到位导致工头撤场，不能证明其违约。证据二：真实性认可，关联性也认可。证据三：金世集团与案外人签订合同，其对内容不知情，但是桩基确实施工了，但对合同价款真实性不认可。证据四：真实性、关联性均认可。证据五：真实性不认可，并且施工协议书也没有完全履行，因为金世集团投资不到位导致工头撤场，干完一次结构后二次结构装修发包给案外人窦永利，施工协议书没有完全履行。证据六：真实性关联性均认可，但是该判决书尚未生效，金世集团已经上诉到三中院。此判决书证实了证据五施工协议没有完全履行。光明亮公司没有干完，后续工程都是窦永利干的。证据七：这是一份已生效判决，真实性认可，但是判决书内容不清楚，金世集团施工工程存在严重质量违约问题。证据八：对于真实性、关联性均不认可。证据九：真实性认可，关联性也认可。小王庄村委会提交如下证据：证据一、《协议书》，证明1.金世集团为小王庄村委会居民住宅楼19栋楼及配套工程的投资商，小王庄村委会以整栋楼为单位集中连片选择2万平方米的楼房，以成本价销售给小王庄村委会村民，超过2万平方米的楼房面向小王庄村委会村民低于市场价销售。2.不论金世集团亏盈，小王庄村委会均享有1000万元收益，在具备开工条件后金世集团将1000万元提前一次性拨付给小王庄村委会。3.协议签订后三日内金世集团向小王庄村委会提交投资建设保证金4000万元。4.在项目工程建设过程中，因金世集团无力再继续投入资金，造成工程停工待料，无法进行正常施工建设，乙方有权解除本协议，甲方所交的投资建设保证金暂不退还，在金世集团建设的基础上，小王庄村委会另选新的投资商继续投资建设，直到全部完成该项目建设，对金世集团的所有投入（除付小王庄村委会的1000万元收益外）待小王庄村委会重新选择的投资商全部完成该项目的投资建设，楼房销售后返还金世集团的投资。证据二、2012年3月金世集团出具的《关于项目管理人员责任分工》，证明王德华、华克章、张洪起、宋秀杰均为金世集团现场管理人员。证据三、2013年2月15日金世集团出具的《授权委托书》，证明金世集团委托赵福忠负责小王庄村委会村民住宅工程项目的所有权力及工作责任。证据四、2014年5月12日金世集团代表赵福忠出具的《委托书》，证明金世集团委托小王庄村委会保管售楼款及售楼款用于楼房建设，而后和金世集团统一结算，小王庄村委会未按《协议书》第三条的约定将首次购房款交给金世集团是按照金世集团委托而为，因此小王庄村委会不存在违约行为。证据五、光明亮公司武俊兴确认的对账单及2018年2月13日出具的收条，证明按金世集团的委托，小王庄村委会将首期售楼款向金世集团的楼房施工队伍支付工程款1438元，小王庄村委会不存在违约行为。证据六、金世集团出的工程收据，证明按照金世集团的委托，小王庄村委会将首期售楼款支付给金世集团的施工队，小王庄村委会不存在违约行为，2014年5月30日支付窦永利30万，2014年10月14日支付150万元，2015年3月26日垫付配套费25万，2015年9月26日支付金世集团配套施工队15万元，合计支付475万元。证据七、关于10000000元的说明及《收益款进账记录》，证明小王庄村委会按《协议书》约定从售楼款中扣留收益10000000元。证据八、《借据》、天津滨海农商银行《电汇凭证》及赵福忠出具的《情况说明》、《委托书》，证明2011年6月9日金世集团拨付给小王庄村委会5000000元的收益款被金世集团于2014年8月28日、29日借回，2014年10月12日金世集团同意小王庄村委会从售楼款中扣留5000000元收益款。证据九、天津滨海农商银行电汇凭证（回单），证明小王庄村委会于2013年9月13日通过电汇将金世集团交付给小王庄村委会的30000000元返还给了金世集团。证据十、《工程款抵楼房协议书》，证明因金世集团投资款不到位，金世集团以楼向中塘建筑公司顶抵工程款。证据十一、《配套工程抵楼协议》，证明因金世集团投资款不到位，金世集团以楼向中塘建筑公司顶抵工程款。证据十二、原小王庄村委会与窦永利签订的《建设工程施工合同》，证明金世集团资金不到位，金世集团存在违约行为。证据十三、《小王庄20栋楼村民住宅楼监理合同补充条款》，证明金世集团投资不到位，金世集团存在违约行为。证据十四、2019年9月20日光明亮公司出具的《小王庄村民楼工程项目的情况说明》，证明金世集团投资不到位，金世集团存在违约行为。证据十五、2014年8月2日金世集团向施工方出具的《付款承诺书》，证明金世集团投资不到位，金世集团存在违约行为。证据十六、2013年11月28日金世集团向中塘20号楼窦永利出具的《函》，证明金世集团资金不到位，存在违约行为。证据十七、8栋烂尾楼现场照片8张，现场照片及录像光碟1张，证明金世集团投资不到位，金世集团存在违约行为。证据十八、交房说明，证明金世集团投资不到位。小王庄村委会不同意金世集团申请对案涉工程进行造价鉴定，认为投资价格是一个市场价格，工程鉴定是定额价格，案涉施工合同都不是按照定额价格建造的，不具备鉴定的意义。金世集团对小王庄村委会提交的证据的质证意见为：证据一、真实性认可，证明目的不认可。证据二、真实性有异议，这份项目人员责任分工记载内容对于四个人在项目中所分别负责内容进行了明确记载，全权负责是王德华，张洪起是协助，宋秀杰负责财务工作，出具日期是2012年3月份；赵福忠不是我们公司副总经理，这点与事实不符；前后有两份授权书，授权两个不同人负责同一项目，原因是由于当时在村委会工程项目中存在与村委会协调和施工多方面问题，和村委会配合施工管理比较混乱，这两份授权书在我们给赵福忠授权书后，并没有撤销之前授权。证据三、授权书的真实性不认可，授权范围不明确，全权是不明确的授权范围。证据四、赵福忠个人名义出具的委托书不认可，他无权代表公司作出上述表达，金世集团并未授权任何人对于原小王庄村委会双方协议中关于售楼款项的处置。证据五、真实性不予认可，这份证据无法确认是光明亮公司出具，上面没有光明亮公司任何印鉴，收条也无法证明其真实性，是否是收款人武俊兴都无法证实，小王庄村委会也没有提供其所陈述的向工程队支付工程款的相关付款凭证，而且该证据上没有任何签章签字，真实性无法予以认可。证据六、真实性不予认可，按照小王庄村委会所陈述的是其依据金世集团委托将首期售楼款支付给金世集团施工队，首先，小王庄村委会向法庭举证给付施工队总额为4750000元，根据双方协议书约定，小王庄村委会要给付我们的是两万平方米售楼款，按照成本估算价值将近四千万元，而小王庄村委会仅提供了四百多万支付凭证。且金世集团从未授权小王庄村委会自行支付任何工程款，小王庄村委会自行支付工程款行为是小王庄村委会与案外第三方之间的经济往来问题，与金世集团无关，与本案无关；小王庄村委会仅向法庭提供了四张收款收据，并没有向法庭提供其支付工程款银行流水或凭证，证明其确实支付了如上款项，所以小王庄村委会证据六无法证明其证明目的。证据七、从证据形式上是小王庄村委会自行陈述的内容，不构成证据。证据八、真实性关联性均不认可，小王庄村委会提供的一张借据，借据上并没有金世集团任何签署，所以不能证明其关联性；两张电汇凭证收款人也不是本案金世集团；情况说明真实性不予认可，情况说明视为证人证言，证人应当出庭，而且情况说明的内容也不真实，金世集团从来没有委托赵福忠借款，借条也是赵福忠个人书写，真实性也无法认可。证据九、真实性没有异议，证据九注明的是往来款与本案没有关联性，不涉及本案工程款问题。证据十、上面没有金世集团任何印鉴，而且对方也无法提供原件，真实性不认可。证据十一、真实性不认可。证据十二、真实性认可，但是证明目的不认可，不能证明我们存在投资不到位和违约行为；相反证明我们和施工方签订合同积极进行施工的过程。证据十三、这份证据是本案小王庄村委会与案外人签署，对真实性和具体情况不了解，无法认定，也无法证明金世集团存在违约行为。证据十四、真实性不予认可，该证据是一份证人证言，证据规则规定也是要证人出庭说明问题。证据十五、真实性不予认可，承诺书上没有任何金世集团签署，付款承诺书委托方写的是集团赵福忠，但是上述是否是赵福忠书写无法证明，也不能证明证据形成时间，金世集团也没有授权赵福忠对小王庄村委会付款的授权，这份承诺书中相关施工方是不明确的，无法判定施工方是本案诉争建设标的物有关的施工方，对这份证据的真实性、证明目的和关联性均不认可。证据十六、真实性、关联性、证明目的均不认可，证据记载内容是赵福忠书写，小王庄村委会无法证明此书证是否是赵福忠书写，而且在这份证据上没有任何金世集团加盖印鉴等表示，金世集团承建房屋不包括20#楼，所以对这份证据的真实性、关联性及证明目的均不认可。证据十七、小王庄村委会提供的证据照片没有提供原始载体，光盘视频真实性不认可。证据十八、真实性不认可，也不能证明其证明目的。本院的认证意见为：本院对金世集团提交的证据二、证据三、证据四、证据六、证据七、证据九的真实性、关联性、合法性及证明目的予以确认。对证据一、证据五的真实性予以确认，对证明目的不予确认。对证据八的真实性及证明目的均不予确认。对其提交的造价鉴定申请不予准许。本院对小王庄村委会提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据六、证据八、证据九、证据十、证据十一、证据十二、证据十五、证据十六、证据十七、证据十八的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以确认。对证据五、证据七、证据十三、证据十四的真实性不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2010年,金世集团（甲方）与小王庄村委会（乙方）签订了《协议书》,约定由金世集团投资建设19栋村民住宅楼及相关配套工程。《协议书》第三条第一款约定：“不论甲方盈亏与否，乙方均享有壹仟万元（小写1000万元收益）。在具备开工条件后（即按该项目首期施工许可证签发时间为准），甲方将壹仟万元提前一次性拨付给乙方。”《协议书》第三条第二款约定“首次购楼房户2万平米的购房款,由乙方统一收取,待全部收齐后一并交给甲方。其余楼房售房款收取以甲方为主，乙方配合。在确定交钥匙之日前,乙方应先将首次购楼户所交的楼房款全部付清给甲方,然后方可领取全部钥匙；若乙方未把应交款全部交齐，甲方按全额交款的户数发放楼房钥匙；余款限3-5天内交齐，逾期不交，视为主动放弃，将放弃的楼房，经甲乙双方协商后由乙方自行处理，但乙方必须将应交甲方的余款全部付清。”《协议书》第三条第一款规定“除2万平米外的其余楼房,由甲方面对乙方村民低于市场价格销售。《协议书》第四条双方的责任与义务，约定甲方责任与义务：“1.项目工程由甲方全部投资建设，并确保建设资金及时足额到位。2.甲方以独立发包方的名义采取向社会公开招标的方式选择施工队伍。3.协议签订后三天内，甲方以自己的名义向乙方提交投资建设保证金4000万元存入指定银行，用于该项目投资建设专项资金，（开工后启用）。”乙方责任与义务：“1.乙方应全面支持和配合甲方的投资建设工作，有义务为甲方创造舒适和谐的投资氛围和提供良好稳定的建设环境。2.乙方协助甲方办理开工前的相关手续，（费用由甲方承担）。3.乙方协助甲方对施工场地的清整和三通一平工作，所需费用由甲方承担。4.乙方负责提供甲方所需土源，(费用由甲方负担）。《协议书》第六条第二款约定解除：甲方出资建设的本项目工程全面竣工并通过验收合格、双方各项职责与义务履行完毕后，本协议自行作废。”第三款约定违约：1.在甲方投资的项目工程建设过程中，因乙方不遵守或不履行本协议中的相关条款，造成甲方无法继续投资建设时，甲方有权终止本协议，乙方应将甲方先期投入的所有资金全部退还。2.在项目工程建设过程中，因甲方无能力再继续投入资金，造成工程停工、待料，无法进行正常施工建设，乙方有权解除本协议，甲方所交的投资建设保证金暂不予退还。在甲方建设的基础上，乙方另选新的投资商，继续投资建设，直到全部完成该项目建设；对甲方在此前的所有投入（除所负乙方的1000万元收益外），待乙方重新选择的投资商全部完成该项目的投资建设，楼房销售后再返还甲方的投资。第四款约定，本协议签订后，甲乙双方必须严格遵守并自觉履行本协议中的全部条款，如有一方违约或不能完全履行，应赔偿另一方所造成的全部损失。2010年5月10日，天津市滨海新区发展和改革委员会行政许可[2010]101号文件发布《关于准予滨海新区小王庄镇小王庄村19栋村民住宅楼项目备案的决定》，内容为：“天津市滨海新区小王庄镇小王庄村：你单位申报的19栋村民住宅楼备案材料收悉，经审核符合法定条件和标准，现决定对该项目予以备案，特此决定。”2011年5月30日，小王庄村委会取得小王庄村民住宅项目欣园里小区建设用地规划许可证，用地面积56908.42平方米，用地性质居住用地。2012年7月12日，小王庄村委会取得集体土地使用证，证载土地用途为农村宅基地，使用权面积56908.4平方米。2013年11月6日，案涉住宅欣园里小区取得建筑工程施工许可证，证载建设规模62558平方米，施工单位天津滨海中塘建筑工程有限公司(以下简称中塘公司），监理单位天津市图南建设工程监理有限公司。2010年10月20日，小王庄村委会确定中塘公司为中标单位，中标建设规模62557.99平方米，中标价91536659元。中标通知书中将工程确定为21#-39#住宅楼和一栋商业用房。后小王庄村委会与中塘公司签订了建设工程施工合同，约定了施工范围、工期及总价款等内容。中糖公司仅对26#-28#住宅楼进行了施工。2011年6月1日，金世集团作为发包方，分别与天津市盛华建筑工程有限公司（以下简称盛华公司）、光明亮公司（以下简称光明亮公司）签订建设工程施工协议书，金世集团将19栋住宅楼中的21#-25#、32#-34#住宅楼承包给盛华公司施工，将29#-31#、35#-39#住宅楼承包给光明亮公司施工。2014年10月中塘公司承建的三栋住宅楼已经施工完毕并验收合格，其他建筑公司承建的住宅楼未完工，处于停工状态。2014年10月24日，中塘公司提起诉讼，经天津市滨海新区人民法院判决解除了其与小王庄村委会签订的建设施工合同中就21#-25#、29#-39#的住宅楼的承包合同关系。后期35#-39#楼由光明亮公司施工至一次结构完成。2012年3月金世集团出具“关于项目管理人员责任分工”：总经理王德华代表金世集团全权负责项目建设的日常管理工作。副总经理华克章、张洪起协助总经理工作，财务主管宋秀杰主要负责财务工作。金世集团、案外人天津恒通汇达投资有限公司（以下简称恒通公司）于2013年2月15日共同向小王庄村委会出具《授权委托书》载明：“现委托我金世集团副总经理赵福忠先生，全权代表天津金世集团有限公司，代表天津恒通汇达投资有限公司负责小王庄村村民住宅工程项目的所有权力及工作责任，特此委托授权”，该授权委托书加盖金世集团与恒通公司公章，并有金世集团赵福忠签名。赵福忠出具的《情况说明》载明金世集团因资金缺口向小王庄村委会拆借5000000元。2014年5月12日，金世集团代表赵福忠出具《委托书》载明：“经双方协商，金世集团协助小王庄村委会售房，售楼款暂由村委会保管，款项用于小王庄楼房建设，而后和金世集团统一结算此证”。2014年5月30日小王庄村委会支付窦永利300000元，2014年10月14日支付1500000元，2015年3月26日垫付高低压配套费250000元，2015年9月26日为金世集团垫付20#、26#、28#、29#、30#、31#楼2014年管网保温燃煤款150000元。2014年8月2日金世集团赵福忠、小王庄村委会王金良与施工方一起签订《付款承诺书》：“小王庄村民住宅20#、26#、27#、28#楼和社区商业门脸房，由于投资方金世集团资金紧张，不能按约定支付工程款，经与施工单位协商，自2013年12月1日起，由小王庄村委会承担支付施工单位工程款。村委会垫付的工程（款）从售楼款中扣除或用楼房抵顶”。2014年8月28日，金世集团与天津药业共同出具借据“今收到小王庄村人民币伍佰万元整此证”。2014年10月12日，赵福忠以金世集团名义向小王庄村委会领导提出：“因我公司资金困难，特向贵村借人民币伍佰万正（整），现有村民住宅楼为我公司收回大量资金，请求贵村将我公司的售楼款偿还村委会500万，特此请求”。2015年4月金世集团、小王庄村委会与案外人窦永利协商，由窦永利承建35#-39#楼未完工程，窦永利以中塘公司的名义与金世集团、小王庄村委会签订了施工协议书。经天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初62785号认定：施工过程中，金世集团于2015年12月8日给付窦永利300000元。金世集团、小王庄村委会将39#楼以均价每平米2150元抵给窦永利作为工程款。其后金世集团、小王庄村委会又将39#楼2单元中的1102、1002、902、802、702、602、502、402、302、202、102共计11套房屋抵给案外人，以上房屋面积为1229.64平方米，在39#楼的4726.55平方米中扣除，抵房面积为3496.91平方米。按每平方米2150元计算抵工程款7518356.5元。又因郭松宝将39#楼2单元301号房屋抵给案外人左凤森，面积110.325平方米，抵工程款中再扣减237198.75元，实际抵款7281157.75元。2015年10月7日三方再次签订工程款抵楼房协议，金世集团、小王庄村委会将36#楼中的4352.55平方米（不包括1单元101、102，2单元101、102、502），以均价2150元每平方米抵工程款9357982.5元，总造价31610575.5元。最终判决金世集团、小王庄村委会于判决生效后10日内共同给付窦永利工程款14671435.25元并自2016年4月21日至2018年6月26日以工程款13090906.45元为基数、自2018年6月27日至2019年8月19日以工程款14671435.25元为基数按人民银行同期贷款利率给付窦永利逾期付款利息，自2019年8月20日始以工程款14671435.25元为基数按贷款市场报价利率给付窦永利逾期付款利息至实际付清之日止。该案经本院二审维持了原审判决，该判决已发生法律效力。另查，金世集团诉天津市一介通劳务服务有限公司（以下简称一介通公司）、任国建建设工程施工合同纠纷一案，经天津市滨海新区人民法院（2015）滨港民初字第1603号判决认定，任国建挂靠一介通公司，以一介通公司的名义与金世集团签订《建筑工程（劳务）分包合同》一份，约定金世集团将小王庄村21#25#、32#-34#村民住宅工程分包给一介通公司施工，金世集团向任国建支付了部分工程款，双方对工程存在质量问题成讼，经天津市滨海新区人民法院判决任国建应对施工工程的质量问题承担返修责任，金世集团应对其质量监督管理职责存在过错承担部分过错责任，最终判决任国建、一介通公司对工程质量问题承担80%的修复责任。该判决已发生法律效力。庭审中，双方一致认可截至本次诉讼辩论终结前，案涉19栋住宅楼尚有8栋即21#、22#、23#、24#、25#、32#、33#、34#未完工，处于停工状态。无争议的款项为：2011年6月9日金世集团支付小王庄村委会5000000元，2014年1月6日支付5000000元。2014年12月12日支付2000000元。2015年1月12日支付2000000元，2015年2月5日支付500000元，2015年2月4日支付500000元。小王庄村委会自认其收到金世集团投资款60000000元，但60000000元均已返还金世集团,金世集团对小王庄村委会已返还60000000元无异议。对于2万平方米以内的房屋，小王庄村委会自述由其向其村民出售，具体为20#、26#、28#、29#、30#、31#楼，其中20#楼不属于双方协议中约定的19栋住宅楼中的范围。销售单价为1600元每平方米，共计取得售楼款29000000元，其中10000000元作为固定收益进行了扣留，另19000000元均支付给了金世集团的施工队伍。本院认为，本案系合同纠纷，双方的争议焦点为：1.双方签订的《协议书》的效力认定；2.金世集团请求解除《协议书》是否应予支持；3.小王庄村委会是否应当返还金世集团收益10000000元；4.小王庄村委会是否应当返还金世集团投资款67929853元。关于双方签订的《协议书》的效力认定问题。首先，当时现行有效的土地管理法第四十三条第一款规定，任何单位和个人进行建设需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是兴办乡镇企业和村民建设住宅，经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外。双方签订的《协议书》中约定，由金世集团投资建设19栋村民住宅楼及相关配套工程，小王庄村委会提供土源。小王庄村委会依法取得了天津市滨海新区发展和改革委员会行政许可，准予小王庄村19栋村民住宅楼项目备案。后小王庄村委会取得案涉19栋村民住宅楼建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证，故案涉集体土地已经依法批准为用于村民住宅楼建设，取得合法手续，不违反法律、行政法规的强制性规定。其次，《协议书》中约定，19栋村民住宅楼均面向小王庄村民进行销售，未改变土地使用性质及土地用途，不损害村民集体利益。最后，《协议书》中约定，不论金世集团盈亏与否，小王庄村委会均享有10000000元收益，金世集团取得住宅楼的售楼款抵顶投资成本获取投资收益，该约定对于案涉农村集体土地使用权并不产生转让效果，不符合《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条应当认定为国有土地使用权转让合同的规定，双方亦未形成合资合作开发房地产的法律关系，案涉村民住宅楼不属于商业开发的房地产，金世集团仅系投资人，不取得案涉村民住宅楼及土地的任何物权，仅享有投资资金的收益权，故双方自愿签署的《协议书》内容真实，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。关于金世集团请求解除双方签订的《协议书》是否应予支持的问题。首先，按照《协议书》约定，金世集团应当在施工许可证签发后一次性支付小王庄村委会10000000元；协议签订后三天内，金世集团应当向小王庄村委会提交投资建设保证金40000000元，但金世集团未按照约定履行上述义务，已经构成违约。其次，经生效判决认定，金世集团因资金紧缺，与小王庄村委会共同商定将39#、36#楼中的部分房屋抵顶工程款，且要求小王庄村委会将其支付的60000000元返还，并向小王庄村委会拆借5000000元，上述事实可以证实金世集团先行存在投资不到位、无能力支付工程款的违约情形。再次，小王庄村委会提交的《授权委托书》有金世集团负责人签字及盖章，并有赵福忠签名，该签名与金世集团提交的窦永利向其出具的欠条中赵福忠在金世集团签字盖章处签名一致，该签名与赵福忠作为金世集团的授权代表所出具的《情况说明》、《委托书》及向村委会领导的请示等文件中的签名亦一致，且该《授权委托书》的授权时间晚于金世集团出具的《关于项目管理人员责任分工》，应当有理由相信系金世集团的最新授权。该《授权委托书》明确载明授权赵福忠全权代表金世集团负责小王庄村村民住宅工程项目的所有权力及工作责任，故赵福忠的代表行为对双方产生法律效力。金世集团授权的代表赵福忠出具的《情况说明》及《委托书》均载明经双方协商售楼款暂由小王庄村委会保管，款项用于小王庄楼房建设，而后和金世集团统一结算，且小王庄村委会确实支付了部分工程款。故小王庄村委会并未违反协议书中第六条第三款约定，不构成根本违约。金世集团主张小王庄村委会收取首次购楼房户所交的房款后未向金世集团支付,且小王庄村委会违反合同约定自行销售了除2万平方米外的其余楼房构成根本违约的事实不成立，本院不予支持。关于村委会是否应当返还金世集团收益10000000元及投资款67929853元的问题。因金世集团主张小王庄村委会构成根本违约的事实不成立，故其不具有解除双方签订的《协议书》的权利，相应的对于其要求小王庄村委会返还收益及投资款的请求均不能成立，本院不予支持。综上所述，金世集团的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回天津金世集团有限公司的全部诉讼请求。案件受理费431449元、保全费5000元，由天津金世集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  卢 伟审 判 员  郭小峦人民陪审员  潘 铎二〇二〇年十一月二十日法官助理王飞凡书记员周由附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款：任何单位和个人进行建设需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是兴办乡镇企业和村民建设住宅，经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外。2.《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项：有下列情形之一的当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。