福建省诏安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0624民初2140号 原告：吴智敏，男，1984年2月18日出生，汉族，经商，住福建省诏安县。 委托诉讼代理人：江耀荣，男，住福建省诏安县，该委托诉讼代理人由诏安县西潭镇潭光村村民委员会推荐。 被告：吴海标，男,1987年8月22日出生，汉族，自由职业，住福建省诏安县。 被告：吴远忠，男,1984年3月24日出生，汉族，自由职业，住福建省诏安县。 以上两被告的共同委托诉讼代理人：胡海波，福建海波律师事务所律师。 原告吴智敏与被告吴海标、吴远忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴智敏的委托诉讼代理人江耀荣、被告吴海标、吴远忠的委托诉讼代理人胡海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴智敏向本院提出诉讼请求：1、判令吴海标一次性偿还借款本金20000元及自2017年3月22日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息；2、吴远忠承担连带还款责任。事实和理由：2017年3月22日，吴海标因要付田租，向吴智敏借款20000元，约定月利率2%，借款期限至2017年8月21日，吴远忠承担保证责任，并出具《保证担保借款合同》、《借款收据》交由吴智敏收执。借款后，经吴智敏多次催讨，吴海标、吴远忠没有给付借款本息。请求法院依法判决，支持吴智敏的诉讼请求。 吴海标、吴远忠辩称，对吴智敏陈述的借款事实无异议，但截止2019年5月24日，吴海标已委托吴远忠偿还吴智敏款项合计21900元，其中偿还利息（按月利率2%计算）10400元，偿还本金11500元，结欠吴智敏的本金是8500元；因最高人民法院对民间借贷纠纷作出新的司法解释，所以应根据该新的司法解释将本案双方约定的月利率2%下调；因吴智敏没有在保证期限内向保证人吴远忠主张权利，所以吴远忠的保证责任依法应予免除。 在本案审理过程中，吴智敏提供以下证据：1、《保证担保借款合同》复印件一份，拟证明吴海标向吴智敏借款20000元，吴远忠承担保证责任的事实；2、《借款收据》复印件一份，拟证明吴海标于2017年3月22日收到吴智敏出借的款项20000元，以及双方约定还款期限、月利率2%等事实；3、《存款明细账》复印件一份，拟证明吴智敏于2017年3月22日经银行转账支付吴海标20000元借款的事实；4、《借条》复印件一份，拟证明吴远忠与吴智敏有存在其他经济往来的借款关系的事实。吴海标、吴远忠对吴智敏提供的证据质证认为，对证据1、证据2、证据3、证据4的真实性均没有异议；对其中证据4的关联性有异议：这笔款项是现金出借，现金偿还，与本案不具有关联性。 吴海标、吴远忠提供以下证据：1、支付宝转账凭证复印件，拟证明吴海标从2017年5月26日起至2019年5月24日止，共偿还吴智敏款项13笔合计16600元的事实；2、微信还款记录复印件，拟证明吴海标从2017年7月22日起至2018年4月1日止，共偿还吴智敏款项6笔合计5300元的事实。证据1和证据2，拟共同证明截止2019年5月24日，吴海标已委托吴远忠偿还吴智敏款项合计21900元，其中偿还利息（按月利率2%计算）10400元，偿还本金11500元，结欠吴智敏的本金是8500元。庭审中，吴智敏的委托诉讼代理人质证认为：对吴海标、吴远忠提供的证据1和证据2的真实性无法判定，按对方陈述，还款转账人系吴远忠，与本案不具有关联性；吴智敏提供的证据4《借条》已证明吴远忠本人与吴智敏存在其他经济来往关系，该《借条》显示吴远忠向吴智敏借款5000元，该借款已偿还，但具体什么时间还款不清楚，是否还有没有其他借款当事人才清楚。为查明案件事实，经本院传唤，吴智敏本人到庭补充质证认为：对吴海标、吴远忠提供的证据1和证据2的真实性无异议；对方提供的支付宝转账凭证复印件中，2018年1月6日还款5000元，就是吴远忠本人偿还吴智敏案外借款，即智敏提供的《借条》（证据4）的那笔借款；吴智敏与吴远忠是朋友关系，吴远忠经常缺钱就找吴智敏借，借款后都有偿还，对方提供的其他支付宝转账及微信还款证据就是吴远忠本人偿还吴智敏案外借款的事实依据，与本案不具有关联性。 本院认为，吴海标、吴远忠对吴智敏提供的证据的真实性均没有异议，仅对其中证据4的关联性有异议，因质证人未能提供能支持其异议的事实依据，该异议不能成立，吴智敏提供的证据1、证据2、证据3、证据4可作为认定本案事实的依据，但证据4仅能证明吴远忠曾向吴智敏借款5000元且该借款已偿还的事实。 吴智敏对吴海标、吴远忠提供的证据1和证据2的真实性无异议，对证据1和证据2的关联性有异议：对方提供的支付宝转账及微信还款证据就是吴远忠本人偿还吴智敏案外借款的事实依据，与本案不具有关联性。吴海标、吴远忠提供的证据1和证据2的真实性，本院予以确认，可作为认定本案事实的依据；吴智敏关于吴远忠于2018年1月6日支付宝转账还款5000元系偿还案外借款的质证意见，本院予以采纳；吴智敏的其他质证异议，因未能提供事实依据，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2017年3月22日，吴海标因要付田租，向吴智敏借款20000元，约定月利率2%，借款期限至2017年8月21日，吴远忠为该笔债务承担连带责任保证，吴海标、吴远忠在《保证担保借款合同》、《借款收据》签名。《保证担保借款合同》载明保证人的担保内容：1、保证人的保证期间，自本合同生效之日起至借款期限届满两年之日止；2、保证人保证担保的范围，本合同项下借款本金、利息、逾期利息、违约金以及出借人为实现债权而支付的全部费用；3、保证人承担连带责任保证担保，即借款期限届满借款人未清偿借款本息的，出借人可直接要求保证人偿还欠款。截止2019年5月24日，因本案借贷，吴远忠通过支付宝转账和微信还款的方式，偿还吴智敏款项合计16900元，其中偿还利息（按月利率2%计算，结息至2019年5月21日）10400元，偿还本金6500元，结欠吴智敏的本金是13500元。此外，2018年1月6日，吴远忠通过支付宝转账偿还吴智敏案外借贷5000元。 综上所述,本院认为，吴海标由吴远忠提供连带责任保证担保，向吴智敏借款20000元，现尚欠本金是13500元及自2019年5月22日起的利息，事实清楚，证据充分，应予确认。吴智敏请求吴海标偿还借款本金20000元并支付利息，其本金请求金额超过13500元的部分，依法应予驳回；本案借贷行为发生在2019年8月20日之前，可参照立案受理时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限，即本案利息应按立案受理时（2020年9月1日）一年期贷款市场报价利率四倍计付。因吴智敏未提交证据证明在合同约定的保证期间向保证人主张过债权，保证人也否认吴智敏在保证期间向其主张过债权，故吴远忠的保证责任依法应予免除。吴智敏对保证人吴远忠的诉讼请求，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、吴海标应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还吴智敏借款本金13500元及利息（利息自2019年5月22日起至偿清借款之日止，按立案受理时一年期贷款市场报价利率四倍计付）； 二、驳回吴智敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费710元，减半收取355元，由吴智敏负担115元，吴海标负担240元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  沈志勇 二〇二〇年十一月五日 书记员  程翠洪 附：执行申请提示 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。