广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0305民初14401号原告：吴在德，男，汉族，1979年5月1日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：崔金玉，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：周媛，广东华商律师事务所实习律师。被告：曾惠新，女，汉族，1974年11月28日出生，身份证住址深圳市南山区。委托诉讼代理人：罗敏，北京市京师（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓瑞，北京市京师（深圳）律师事务所实习律师。被告：杨军辉，男，汉族，1972年7月26日出生，身份证住址深圳市福田区。委托诉讼代理人：林宁杰，北京市京师（深圳）律师事务所律师。原告吴在德与被告曾惠新（以下简称被告一）、杨军辉（以下简称被告二）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔金玉、周媛，被告一委托诉讼代理人罗敏、邓瑞，被告二委托诉讼代理人林宁杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告一立即偿还原告借款本金220000元（人民币，下同）及利息27116.20元（利息以本金220000元为基数，自2017年8月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算为21306.39元，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以上利息现合并暂计至2020年4月14日，为27116.20元）；2、判令被告二对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实和理由：2011年12月初，被告一隐瞒其所欠大量债务情况下，以投资500000元可转让其名下深圳市安迪潘顿贸易有限公司10%的股权为名，诱骗原告投资。2011年12月7日，原告按被告一的要求，在深圳市福田区元瑞车行以175800元的价格购买了3台五菱牌小型客车作为固定资产投资交付被告一，并于2011年12月9日将剩余的投资款324200元汇入被告一名下的中国农业银行账户（账号:62×××13）。2011年12月12日，被告一与原告签订了股权转让合同书，但于2012年6月离开深圳不再与原告联系，也未实际办理股权转让事宜。因被告一涉嫌合同诈骗罪其家属于2017年8月14日偿还原告280000元，被告一于2017年8月15日出具欠条，承诺余款220000元在两年内还清，被告二作为保证人对220000元承担连带清偿责任。还款期满后，经原告多次催收未果。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告一辩称，1、本案并非真正意义上的“民间借贷”，是由一起所谓的“合同诈骗罪”横生出来的，该“合同诈骗罪”案件目前正在申诉中。被告一与原告之间因股权转让产生的民事纠纷，在未解决该纠纷下被原告诬陷导致判刑，期间被告一因原告胁迫签下此《欠条》才能换取谅解书，前一个合同纠纷个中细节未经调查清楚又以新的民间借贷纠纷被追究责任，实属不公，应认定该份《欠条》无效。因此，被告一正在对上述案件提出申诉中。2、《欠条》是原告利用被告一在危难处境时，迫使被告一作出非真实意思表示。原告所提交的书面欠条上的欠款人是受到原告的胁迫和强迫下，在完全没有选择余地的情况下，只好委屈求全、违背自愿情况下签订的欠条，而非被告一本人意愿签名的，属于无效的欠条，此案件的案由也不归属于简单的民间借贷纠纷，涉及到2017年受到原告诬陷被告一合同诈骗案件，本实属是一起冤假错案，真实存在的债权债务关系是原告入股被告一的深圳市安迪潘顿贸易公司涉及到股权转让问题，是一起经济纠纷的案件。被告一在原告所提供的《欠条》签名捺手印真实存在的关系是在2017年8月中旬，被告一辩护律师在深圳市福田区看守所约见被告一时把原告早早打印好并且欠条上的内容和时间日期写好的《欠条》，交由被告一，此时此刻的被告一在失去自由，含冤饱受牢狱之苦已有八个多月之久了，在叫天天不应，叫地地不灵的恶劣环境条件下，虽然原告早早打印好欠条，内容却是完全失真的，与事实真相情况完全不相符，被告一在显失公平没有任何选择的余地下，被告一唯有只好委曲求全，无奈地在原告早早打印好的失实的《欠条》上，签名按捺手印，实属违背自己真实意思作出的行为。以求日后寻求法律支持给予被告一一个公平公正，还被告一清白之身说法。依据《民法通则》第五十八条规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的行为无效”，《合同法》第五十二条也有相关规定。故该《欠条》是不具有法律效力，属于无效的《欠条》，原告利用被告一处于一种危难困境中，迫使被告一做出了违背真实意思的表示，其主张被告一承担债务实属于无事实与法律的依据。3、原告将公司财产认为借款本金缺乏事实依据和法律依据。2011年11月7日原告以三台五菱牌小货车（粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**）入股公司，车辆登记在公司名下，这三台车辆属于公司的固定资产，其所有权属于公司所有，并非为原告侵占，原告应通过清算程序取回公司剩余财产，现原告以公司财产作为借贷的，缺乏事实依据和法律依据。4、剩余款项的计算不应计算利息。原告仅有324200元系直接转入被告一账户，且该款项的性质是股权投资款，而非所谓的借款关系，不应该计算利息，且该资金占用费的计算期限应从2019年8月19日开始。综上，《欠条》是被告一被迫签下，原告向被告一主张承担还款责任无事实和法律依据，且本案与此前提及的刑事案件有所牵连，请求法院查明本案事实真相，驳回原告的诉讼请求。被告二辩称，原告所提交的书面《欠条》是被告二受到原告的欺诈和胁迫的手段，违背自愿情况下签的，而非被告二本人意愿签名的，属于无效的《欠条》，此案件的定性也不归属于简单的民间借贷纠纷。签名捺手印原告所提供的《欠条》实际情况是在2017年8月初，原告和本案被告曾惠新（涉及刑事案件2017粤03**刑初1192号）的委托代理律师与原告通电话经过协调好，双方口头协议，原告同意接受被告二以280000元换取原告的谅解书。但见面后，原告吴在德直接拿出已经打印好的《欠条》，该行为丧失诚信，出尔反尔，得寸进尺的提出新的要求，还需被告二承诺偿还余款220000元，承担连带保证责任，否则不同意出具谅解书(2017粤03**刑初1192号的涉案人员被告曾惠新就是受到原告的诬陷，是一起冤假错案；真实存在的债务债权关系是原告和曾惠新入股公司涉及到股权转让问题，是一起经济纠纷案件，此案件曾惠新目前正在申诉中）。为了让被告一少招蒙冤牢狱之苦，尽快能得到原告的谅解书，在显失公平没有任何选择的情况下，被告二只好屈服就范在毫无商量余地的情况下，按照原告的要求，被告二被迫无奈的在原告早早打印好的《欠条》上，签字按捺手印，实属于违背自己真实意思作出的行为。根据《民法通则》第五十八条规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的行为无效”，《合同法》第五十二条也有相关规定。故该《欠条》是不具有法律效力，属于无效的《欠条》，被告二不必承担任何还款责任，原告向被告二主张承担连带保证责任无事实与法律依据，应予以驳回其诉讼请求。综上，被告二不是本案适格被告，该《欠条》的欠款不属于被告二，不应由被告二承担，且不应承担连带保证责任，原告的行为无事实和法律依据，请求法院查明本案事实真相，驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2011年12月初，原告与被告一协商股权转让事项，拟以500000元受让被告一名下深圳市安迪潘顿贸易有限公司10%股权。2011年12月7日，原告按被告一的要求，在深圳市福田区元瑞车行以175800元的价格购买了3台五菱牌小型客车作为固定资产投资交付被告一，并于2011年12月9日将剩余的投资款324200元汇入被告一名下银行账户。2011年12月12日，原告与被告一签订《股权转让合同》。同日，被告一出具收据，确认收到原告500000元股权转让款，但至今未实际办理股权转让事宜。2016年12月15日，被告一因涉嫌合同诈骗罪被抓获。两被告于2017年8月14日偿还原告280000元，2017年8月15日，两被告向原告出具《欠条》，载明：被告一因拖欠退还原告股权转让款人民币50万元，现已经偿还原告人民币28万元，现欠款人承诺余款22万元在两年内还清，保证人被告二对欠款人上述债务承担连带保证责任，保证期限为主债务到期后两年内。两被告分别在欠款人和保证人处签名捺印。以上事实，有《欠条》、刑事判决书、《股权转让合同》、账户明细清单、收据等证据及庭审笔录在卷为证，足以认定。本院认为，合法的法律关系应受法律保护，双方的合法权益受法律保护。本案争议焦点有以下三点：一是本案的案由是民间借贷纠纷还是股权转让合同纠纷，二是两被告主张受胁迫出具《欠条》是否成立，三是两被告如应还款则还款金额和利息如何计算。对此本院评析如下：一、原告与被告一签订的股权转让合同并未实际履行，且被告一已因合同诈骗罪接受刑事处罚，两被告在偿还了280000元后向原告出具借条的行为表明，双方之间的关系已转化为民间借贷，本案应为民间借贷纠纷。二、两被告主张被告一在福田区看守所出具《欠条》系受胁迫，对此本院认为，执法机关对犯罪嫌疑人采取的刑事强制措施不是胁迫，被告一偿还280000元和出具《欠条》的行为在刑事案件量刑部分已予以评价，被告一对刑事部分的申诉不影响本案的审理，两被告的主张没有事实和法律依据，本院不予采信。三、依据两被告出具的《欠条》，原告诉求被告一偿还借款本金220000元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息问题，《欠条》中既未约定借期内利息，也未约定逾期还款利息，本院确认被告一应自逾期还款次日即2019年8月16日起向原告支付资金占用期间的利息，原告超出的诉讼请求，本院不予支持。被告二作为被告一的保证人，应对被告一承担的义务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告曾惠新应于本判决生效之日起十日内向原告吴在德偿还借款本金220000元及利息（利息以220000元为基数，自2019年8月16日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告杨军辉对被告曾惠新上述还款义务承担连带责任；三、驳回原告吴在德的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2503.37元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  邱靖芳二〇二〇年十一月五日书记员  詹嘉蓉