贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔23民终2297号上诉人（原审被告）：祝林，男，1970年9月2日生，汉族，住贵州省兴义市。上诉人（原审被告）：王文，男，1969年8月12日生，布依族，住贵州省兴义市。被上诉人（原审原告）：叶廷红，男，1973年7月24日生，汉族，住贵州省兴义市。上诉人祝林、王文因与被上诉人叶廷红民间借贷纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初5266号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。祝林、王文上诉请求：1．撤销原判主文第一项，依法改判或发回重审；2．一、二审诉讼费由叶廷红承担。事实和理由：原审认定事实不清，导致判决错误。原审在认定借款金额上存在明显错误。首先，祝林与叶廷红在2017年2月15日上午进行借款结算后，下午祝林的妻子吴荣通过祝林账户归还叶廷红150000元借款，因双方系朋友关系，就没有更换《借条》，从之后祝林还款的情况也能够得到证实，双方也并没有按归还借款情况及时更换《借条》。其次，至于王文在其后的《借条》上签名时，是否审查其借款金额问题，祝林与叶廷红进行结算后又归还150000元，并没有及时告知王文，所以王文并不知道当日又归还150000元。同时，叶廷红未提供证据证明2017年2月15日归还的150000元是归还结算之前的借款，故原审认定借款金额尚余480000元与事实不符。另，原判在诉讼费承担比例上显失公平，应予纠正。叶廷红辩称，原审认定事实清楚，祝林称出具《借条》在2017年2月15日上午，当日15时43分又向叶廷红转账偿还了150000元，而王文称出具《借条》时其不在场，王文在《借条》上的签名是事后补签，祝林、王文作为共同借款人，既然王文的签名是事后补签，说明王文本人对《借条》上注明的借款金额无任何异议,且祝林、王文是完全民事行为能力人，如果出具《借条》后，再于当日重新偿还150000元款项，应要求重新更换《借条》。上述足以说明150000元是在出具《借条》之前偿还的结算前的款项，而非偿还结算后的款项，偿还后再重新出具的1100000《借条》。叶廷红向一审法院起诉请求：1．判令祝林、王文偿还叶廷红借款本金630000元及利息（利息以月利率2％，从2017年2月15日计算至借款偿还时止，暂算至起诉时为415800元），以上两项共计1045800元；2．诉讼费由祝林、王文承担。一审法院认定事实：2015年4月15日，祝林、王文以做工程尚欠资金周转为由向叶廷红借款，祝林、王文分别向叶廷红出具200000元、1100000元的《借条》各一份，约定月息均为2%，按月付息。同日，叶廷红将该笔借款共计1300000元通过贵州农村商业银行汇入祝林的账户。2017年2月15日，祝林与叶廷红协商，双方对本息结算后，当日出具了1100000元的《借条》一份，并由王文在《借条》的借款人处补签名捺印。《借条》载明：今借到叶廷红现金人民币壹佰壹拾万元。借款人：祝林、王文，2017年2月15日。庭审中，叶廷红认可1100000元的借款祝林、王文已归还620000元。庭审中，王文称其并非借款的使用人，不应承担涉案借款的偿还责任。关于双方有异议的事实，即祝林提交的2017年2月15日的转款记录载明：交易时间2017年2月15日15时43分，收款人为叶廷红，付款金额150000元是否为偿还本案讼争借款的问题，祝林主张已经偿还叶廷红2017年2月15日《借条》中的借款150000元。叶廷红质证为付款金额150000元属实，但是《借条》是2017年2月15日下午在兴义市祝林的家中结算后书写，当时王文没有在场，该笔转款150000元是2017年2月15日其与祝林对借款本息进行结算前偿还之前的借款，不是偿还2017年2月15日《借条》中的借款。祝林则称是2017年2月15日上午在祝林家中双方结算后书写的《借条》，当时王文没有在场，该笔款项是偿还2017年2月15日书写的《借条》中的借款。但祝林和叶廷红除双方口头陈述外，均未提交证据予以证实。经审查，根据王文的陈述，王文称其是在2017年2月15日的《借条》上签名捺印是事后签名捺印，书写《借条》时其没有在场，从三方的陈述可知，2017年2月15日书写的案涉《借条》时王文未在场，但是事后王文在《借条》上借款人处补签名并捺印，且王文签名捺印的前述《借条》载明的是大额借款，王文作为完全民事行为能力人，不可能对此不予审查。同时，祝林向叶廷红出具《借条》后，当日向其转款，双方也未对《借条》的金额进行更改。且在讼争的《借条》未明确约定利息后，若祝林偿还了叶廷红借款150000元，祝林当日再向叶廷红出具1100000元的《借条》亦有悖于常理，故此，对祝林、王文辩称2017年2月15日的转账记录系偿还叶廷红2017年2月15日《借条》中的借款的抗辩理由不能成立。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。案涉借款的借贷合意和款项交付证据完备，且借贷双方对于借贷事实及借款交付均予以认可，故可确认借贷双方之间借贷关系依法成立并生效，借贷双方虽未约定还款时间，但出借人叶廷红有权随时要求祝林、王文偿还借款，故祝林、王文应承担继续履行返还叶廷红借款的合同义务。王文抗辩借款自己未得使用，故不承担还款责任的抗辩理由，经审查，2015年4月15日，王文、祝林共同向叶廷红出具《借条》后，借贷双方达成借款的合意，叶廷红已将借款如数打入祝林账户，双方借款关系成立并生效，且王文再次在2017年2月15日的《借条》中的借款人处签名捺印，故王文、祝林为涉案借款的共同借款人。至于借款汇入祝林账户后，该款项是谁使用及如何使用，这是借款人的内部问题，王文以此抗辩违反了合同的相对性，故此抗辩主张不能对抗出借人叶廷红。关于祝林、王文返还叶廷红的借款数额问题，双方争议的焦点为祝林与叶廷红于2017年2月15日书写借款本金为1100000元的《借条》是否包含书写《借条》当日祝林向叶廷红转款的150000元。对此，祝林称王文在书写《借条》是没有在场，叶廷红对王文在书写《借条》不在场予以认可。从三方的陈述可知，王文在2017年2月15日书写《借条》时不在场，但是事后王文在《借条》上的借款人处补签名并捺印，且《借条》上载明的是大额资金，王文作为完全民事行为能力人，不可能对此不予审查。同时祝林向叶廷红出具《借条》后当日向其转款，双方也未更改《借条》的金额，且若祝林能够当日内偿还叶廷红借款150000元，祝林当日还向叶廷红出具金额为1100000元的《借条》有悖于常理，故对于祝林称2017年2月15日的《借条》中的金额，应扣减其当日其已支付叶廷红的150000元的抗辩意见不能成立，故王文、祝林应共同偿还叶廷红借款本金480000元（1100000元-620000元）。关于利息问题，借贷双方间未就经结算后的借款约定利息，叶廷红虽主张已约定利息，但未提交其他证据予以证明该事实，依法视为不支付利息，故叶廷红主张的利息于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、限祝林、王文从判决生效之日起十日内共同返还叶廷红借款480000元；二、驳回叶廷红的其余诉讼请求。案件受理费14212元，减半收取7106元，叶廷红负担1692元，祝林、王文共同负担5414元。本院二审中，祝林、王文围绕上诉理由向本院提交转款凭证39份。叶廷红质证意见：这些转款记录只要是转给我和我妻子的我都认账，这些转款均属于我们结算之前的借款本息还款凭证，因此其提交的这些转款凭证交易时间都是在2017年2月15日双方结算之前，该转款凭证不能证明本案待证事实。本院认证意见，对祝林、王文提交的该39份转款凭证，显示的转款时间均在本案双方结算时间即2017年2月15日之前，该转款凭证与本案待证事实并无关联，本院不予认定其关联性。本院对一审查明的基本事实予以确认。综合本案双方当事人的诉辩请求及理由，归纳本案二审争议焦点为：2017年2月15日15时43分祝林向叶廷红所转账150000元，系偿还当日双方结算之前的款项还是偿还结算之后的款项。本院认为，祝林、叶廷红于2017年2月15日当天对2015年4月15日双方借贷款项1300000元进行本息结算后为1100000元，并由祝林重新向叶廷红出具一张《借条》，载明借款金额为1100000元，但双方对该结算具体时间点及该150000元转账系偿还结算前还是结算后的款项各执一词，又均不提交客观证据予以佐证。祝林称系2017年2月15日上午在祝林家结算后其于当天下午又向叶廷红转账150000元用于偿还结算后的款项；叶廷红主张结算时间为2017年2月15日下午，祝林随即转账偿还150000元后才出具的1100000元《借条》。针对双方的争议事实，首先，经二审组织对祝林、叶廷红、王文进行询问，均认可王文在结算时未在场，实为2017年2月15日傍晚18点左右由叶廷红将本案1100000元《借条》带至文化路让王文补签。王文作为本案债权债务关系中的共同借款人，其对载明大笔借款金额的关键债权凭证，理应尽到合理审慎的注意义务，其在叶廷红与祝林结算后的《借条》上签字，且该签字时间也晚于当日共同借款人祝林向叶廷红转账150000元的时间，在此情况下，足以认定王文补签该《借条》时对《借条》载明的结算金额已经予以认可。其次，经济交往中150000元并非小额资金，行为人行使支配权时不应视同儿戏，况且转账还款与结算均在同一天，150000元足以对双方的债权债务结算金额产生重大影响，若结算金额已经变更，双方均有足够时间和空间更正、更换债权凭证，但双方并未对《借条》作更正、更换处理，甚至未作任何备注，因此，在无任何证据证明的情况下，主张转账150000元系偿还《借条》所载1100000元结算金额，明显不符合常理。结合全案证据审查，2017年2月15日15时43分祝林向叶廷红所转账150000元用于偿还结算前的款项具备高度盖然性，一审对尚欠借款认定为480000元并无不当，本院予以维持。另，祝林、王文关于原判在诉讼费承担比例上显失公平一节，经审查，一审根据《诉讼费缴纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，对双方诉讼费用进行合理分担并无不当，对该项上诉理由，不予支持。综上，祝林、王文的上诉理由不能成立，对其上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8500元，由祝林、王文负担。本判决为终审判决。审判长  岑卫审判员  付君审判员  简坤二〇二〇年十一月二十五日法官助理秦菊书记员唐尹