湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂12民终792号上诉人（原审被告）：湖北湘鄂祥和石材有限公司，住所地湖北省通山县通羊镇幸福路西5巷****。法定代表人：吴叶果，该公司经理。委托诉讼代理人：黄文魁，湖北名卓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：通山县政金融资担保有限公司，住，住所地湖北省通山县财政局办公大楼内/div>法定代表人：程光，该公司董事长。委托诉讼代理人：王桂芹，湖北仁贤律师事务所律师。原审被告：蒋俊庆，男，1976年8月6日出生，汉族，住湖南省道县。原审被告：吴叶果，女，1992年6月1日出生，汉族，住湖北省通山县。原审被告：许玉洪，男，1955年11月24日出生，汉族，住湖北省通山县。原审被告：蒋成庆，男，1985年5月11日出生，汉族，住广东省云浮市。原审被告：谢保民，男，1966年1月18日出生，汉族，湖北省通山县安监局职工，住湖北省通山县。委托诉讼代理人：吴庆，湖北百思得律师事务所律师。原审被告：蒋振彬，男，1958年11月19日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。上诉人湖北湘鄂祥和石材有限公司（以下简称祥和石材公司）因与被上诉人通山县政金融资担保有限公司（以下简称政金担保公司）、原审被告蒋俊庆、吴叶果、许玉洪、蒋成庆、谢保民、蒋振彬追偿权纠纷一案，不服湖北省通山县人民法院（2019）鄂1224民初274号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。祥和石材公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判祥和石材公司支付政金担保公司违约金200,000元；2.案件一审、二审受理费由政金担保公司负担。事实和理由：1.一审认定10%的违约金标准虽系双方约定，但明显过于政金担保公司的实际损失。政金担保公司没有提交相关损失的证据，一审认定违约金为500,000元不当，应予调整；2.签收蒋成庆、吴叶果开庭传票的周觅律师未经授权，一审程序违法。政金担保公司辩称，1.一审按照政金担保公司为祥和石材公司借款担保额的10%的标准判令祥和石材公司支付政金担保公司500,000元违约金，符合政金担保公司与祥和石材公司签订的《委托保证合同》约定，祥和石材公司要求改判支付政金担保公司200,000元违约金没有依据；2.湖北自成律师事务所周觅律师签收蒋成庆、吴叶果开庭传票有授权。一审判决认定事实清楚，证据充分，判决正确。请求二审驳回祥和石材公司的上诉，维持原判。谢保民述称，其是在不知道祥和石材公司借新贷还旧贷的情况下向政金担保公司出具《反担保承诺书》的，不应当承担连带还款责任。支持祥和石材公司的上诉理由。蒋振彬述称，同意祥和石材公司的上诉请求。蒋俊庆、吴叶果、许玉洪、蒋成庆没有陈述意见。政金担保公司向一审法院起诉请求：1.判令祥和石材公司支付政金担保公司代偿本息5,084,713.79元（本金5,000,000元，利息84,713.79元），并按合同约定向政金担保公司支付违约金500,000元（按担保额的10%计算）、支付双倍担保费200,000元、支付每超三个月增一倍担保费200,000元（担保费自2017年12月6日至2018年6月6日止，后续担保费按照合同约定计算至代偿款实际清偿之日止），以上款项合计5,984,713.79元；2.判令蒋俊庆、蒋成庆、吴叶果、许玉洪、谢保民对上述诉讼请求承担连带清偿责任；3.案件受理费、财产保全费由祥和石材公司、蒋俊庆、吴叶果、许玉洪、蒋成庆、谢保民、蒋振彬负担。一审法院认定事实：2016年12月6日，祥和石材公司因经营需要向湖北通山农村商业银行股份有限公司新城支行（以下简称通山农商行新城支行）贷款5,000,000元作流动资金周转，并向政金担保公司申请以保证的方式提供担保，保额为5,000,000元。甲方政金担保公司与乙方祥和石材公司签订的《委托保证合同》约定：甲方的保证期间为主合同（通山农村商业银行股份有限公司新城支行流动资金借款合同）中的约定的主债务（各）履行期届满之日起二年，保证方式承担连带责任保证。甲方在按照本合同第二条的约定履行了保证义务代乙方清偿债务后，即可行使追偿权，有权要求乙方归还甲方垫付的全部款项和自付款之日起的利息及甲方的其他费用和损失等，担保费以担保额500万元的2%为10万元。违约责任：一、对主合同到期乙方未能按主合同要求还本付息，造成甲方不能解除担保责任的，从到期之日起，甲方按原约定担保费用双倍收取担保费用，并每超出三个月，再增加一倍收取担保费。二、如乙方未履行或未完全履行本合同约定其他义务，甲方有权要求乙方支付本合同规定的担保金额的10%违约金。若因此给甲方造成其他损失且违约金不足以赔偿的，乙方应支付相应的赔偿金。对于本合同项下的乙方所有义务责任，蒋俊庆签订《股东夫妻同意借款声明及承诺书》，蒋俊庆、吴叶果、许玉洪、蒋成庆、谢保民、蒋振彬、长春经济技术开发区新湘桂石材经销处分别签订了《反担保承诺书》，向政金担保公司提供反担保，承担连带清偿责任。2016年12月2日，政金担保公司与通山农商行新城支行为祥和石材公司贷款签订《保证合同》后，通山农商行新城支行按照与祥和石材公司签订的《流动资金借款合同》，于2016年12月6日向祥和石材公司发放了5,000,000元贷款，约定年利率8.28%，借款期限为一年（2016年12月6日起至2017年12月5日止）。贷款到期后，祥和石材公司的5,000,000元贷款未偿还。2017年12月21日，通山农商行新城支行签发《代偿函》要求政金担保公司代偿。政金担保公司于2017年12月28日向通山农商行新城支行代偿本息5,084,713.79元。至今，祥和石材公司未偿还政金担保公司代偿款。一审法院归纳本案争议焦点为：1.本案代偿款应由哪些被告负责清偿；2.违约金和担保费应如何计算。一审法院认为，政金担保公司与祥和石材公司签订的《委托保证合同》、分别与蒋俊庆、吴叶果、许玉洪、蒋成庆、谢保民、蒋振彬签订的《反担保承诺书》和蒋俊庆出具的《股东夫妻同意借款声明及承诺书》，系双方的真实意思表示，且不违反法律规定。但《委托保证合同》违约责任条款中约定收取双倍担保费用，并每超出三个月，再加收一倍收取担保费，另又约定10%的违约金，属双重约定，且明显高于祥和石材公司造成的损失，祥和石材公司要求适当减少违约金的理由成立，双方当事人约定的按担保金额10%计算违约金符合有关法律规定，故对政金担保公司要求祥和石材公司支付500,000元违约金的诉讼请求予以支持。政金担保公司要求祥和石材公司支付双倍担保费200,000元、超期担保费200,000元的诉讼请求，因政金担保公司在提供担保时已收取了担保费，政金担保公司代偿后可依法行使追偿权，并可要求对方支付违约金，政金担保公司在同一担保合同中不应再次收取担保费，故对政金担保公司的该请求不予支持。另政金担保公司已向通山农商行新城支行实际代偿本息5,084,713.79元，故对政金担保公司要求祥和石材公司支付代偿本息5,084,713.79元的诉讼请求予以支持。政金担保公司自愿放弃为实现债权聘请律师代理费30,000元及撤回对长春经济技术开发区新湘桂石材经销处的起诉，系其行使自身处分权，予以确认。祥和石材公司在政金担保公司为其向贷款银行提供担保贷得款项后，未能按借款合同约定的期限偿还借款，造成政金担保公司代偿的事实，祥和石材公司已构成违约。依照担保法的规定和当事人之间的约定，祥和石材公司应负偿还代偿款的责任，如祥和石材公司不能如期偿还，反担保人应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第二十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如：一、由湖北湘鄂祥和石材有限公司于本判决生效后三十日内，向通山县政金融资担保有限公司偿还其代偿的借款本息5,084,713.79元、违约金500,000元，合计5,584,713.79元；二、如湖北湘鄂祥和石材有限公司在本判决确定期限内未履行本判决第一项义务，则由蒋俊庆、蒋成庆、吴叶果、蒋振彬、许玉洪、谢保民对下欠通山县政金融资担保有限公司的款项承担连带清偿责任；三、驳回通山县政金融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费53,903元，由湖北湘鄂祥和石材有限公司负担50,300元，通山县政金融资担保有限公司负担3603元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。另查明，政金担保公司系由原通山县中小企业信用担保有限公司于2019年12月20日更名而来。2020年8月21日，政金担保公司的法定代表人由方先见变更为程光。本院认为，一审认定政金担保公司与祥和石材公司签订的《委托保证合同》和蒋俊庆、吴叶果、许玉洪、蒋成庆、谢保民、蒋振彬向政金担保公司出具的《反担保承诺书》及蒋俊庆出具的《股东夫妻同意借款声明及承诺书》均系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效正确，二审继续予以认定。本案中，政金担保公司向通山农商行新城支行履行了为祥和石材公司向通山农商行新城支行借款的担保义务，取得了对祥和石材公司的追偿权。祥和石材公司应当依照《委托保证合同》的约定，向政金担保公司履行偿还代偿的借款本息和支付违约金的义务。一审判决祥和石材公司向政金担保公司偿还代偿的借款本息5,084,713.79元并支付500,000元违约金，符合政金担保公司与祥和石材公司签订的《委托保证合同》的约定，并无不当。祥和石材公司上诉请求改判支付政金担保公司200,000元违约金的理由没有合同和法律依据，本院不予支持。关于祥和石材公司上诉提出签收蒋成庆、吴叶果开庭传票的周觅律师未经授权问题。二审查明，原审被告蒋振彬在2019年10月8日的一审庭审中当庭承认：他承诺蒋俊庆、吴叶果、祥和石材公司及其本人的开庭传票全部由湖北自成律师事务所周觅律师签收，由周觅律师签收有效。同时，一审当庭通过手机拨打周觅律师手机求证，周觅律师证实蒋俊庆、吴叶果、祥和石材公司和蒋振彬的开庭传票全部由其签收，并通知了他们开庭时间。祥和石材公司认为周觅律师签收蒋成庆、吴叶果开庭传票未经授权的上诉理由没有事实依据，本院不予支持。综上所述，祥和石材公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由湖北湘鄂祥和石材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 余 杰审判员 沈朝明审判员 李 伟二〇二〇年十一月九日法官助理杨锐书记员夏子涵附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；