河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫05民终5429号上诉人（原审原告）：王现生，男，1963年10月27日出生，汉族，住河南省内黄县。委托诉讼代理人：窦新平，安阳市内黄县正义法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：赵铜拴，男，1979年11月6日出生，汉族，住河南省中牟县。被上诉人（原审被告）：郭兆鹏，男，1981年10月14日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。被上诉人（原审被告）：靳成珠，女，1952年2月1日出生，汉族，住河南省内黄县。上诉人王现生因与被上诉人郭兆鹏、靳成珠、赵铜拴民间借贷纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2020）豫0527民初782号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王现生上诉请求：一、撤销内黄县人民法院（2020）豫0527民初782号民事裁定书，改判由被上诉人承担对上诉人的还款责任（一审诉请）；二、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间存在的法律关系是一种平等主体之间的委托代理合同关系后，转化的借款合同关系、担保合同关系。上诉人是一个从事工程建筑、专业种植的个体户，受多种因素影响，经营资金严重不足，为此，经被上诉人郭兆鹏，案外人步瑞花、张安得、刘永法介绍并担保，上诉人于2015年1月5日与被上诉人赵铜拴、郭兆鹏，及案外人步瑞花、张安得、刘永法签署《协议》书一份（一审裁定已确认），约定由赵铜拴帮助上诉人贷款，上诉人为其提供贷款经费35万元，若贷款不成，赵铜拴自愿将该35元退还上诉人，被上诉人郭兆鹏及案外人步瑞花、张安得、刘永法作为担保人在协议上签字。从上述协议内容理解，根据《合同法》第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”，第三百九十八条“委托人应当预付处理委托事务的费用．．．．．”。第四百零五条，“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定”；《担保法》第二条，“在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。”根据上述法律，上诉人认为：其一，上诉人与被上诉人之间已形成了一种委托代理合同关系；其二，上诉人为被上诉人预付费用符合合同法规定；其三，被上诉人郭兆鹏等人为该委托行为为赵铜拴进行担保，符合《担保法》规定的担保要件；其四，被上诉人赵铜拴因不能完成委托事宜后，自愿退回上诉人预付的费用，即属于履行委托协议的义务行为，又体现了私权意思自治原则，该处分行为没有损害国家利益，没有损害第三人利益，没有妨害国家经济秩序、金融秩序；其五，因赵铜拴一时不能退还上诉人已付的35万元费用，经上诉人多次催要，故赵铜拴于2015年6月9日为上诉人出具“借条”一份，证明现借上诉人41万元（包括被上诉人靳成珠及案外人步瑞花给付赵铜拴的6万元，一审裁定已确认），该民事法律行为，实质上形成了赵铜拴自愿将其原对上诉人的委托合同之债，变更为对上诉人的借款合同之债，这种债务性质的改变并不因上诉人没有当即交付借款而否定该借款合同的成立，因为，这实质上是双方对债务的结算行为，这与赵铜拴若退还了上诉人35万元，上诉人再借于赵铜拴的行为没有任何区别，况且，这种债务性质的改变，并不被任何法律所禁止；其六，2017年5月16日，赵铜拴又因不能偿还上诉人的借款，在该日又为上诉人出具了“欠条”一份，欠条明确载明，原被上诉人为上诉人出具的“借条”（注：指2015年6月9日41万元借条）作废，剥离了原包含步瑞花、靳成珠的6万元的41万借条，确认了仍欠上诉人35万的借款债务事实，被上诉人郭兆鹏、靳成珠为赵铜拴的欠款行为进行了担保（该法律事实，一审裁定也予确认），前述民事行为也不违背法律规定。二、上诉人与被上诉人之间存在的法律事实并不违反法律规定，不构成刑事意义的犯罪。表现在：其一，赵铜拴没有表明其是以金融机构的名义或代表金融机构为上诉人办理贷款，没有对上诉人实施诈骗，事实上，被告赵铜拴已穷尽了多种手段或行为为上诉人办理借款（包括创设公司），只是由于意志以外的原因未能实现办理借款目的，故不构成犯罪；其二，商业银行的法律地位属于企业，贷款人与借款人之间属于平等主体之间的合同关系，我国的《商业银行法》、《贷款通则》、《商业银行委托贷款管理办法》等金融法律、法规中没有一条严格限制委托办理借款的规定，相反，我国的《储蓄管理条例》（2011年1月8日修正版）第二十九条规定，“未到期的定期储蓄存款，储户提前支取的，必须持存单和存款人的身份证明办理；代储户支取的，代支取人还必须持其身份证明”，这完全说明，在借贷行为中，国家并没有限制委托办理借款行为；其三，在社会实践中，办理银行借款存在一定的技术含量或业务牵连关系，鉴于上诉人文化水平的限制，以及与银行机构不存在工作关系的限制，上诉人委托他人以委托劳务形式帮助办理借款，法律应当不加禁止，且不应受办理借款的多少。是否收取委托代理劳务费用。收取费用多少的影响；其四，根据最高法“审理民间借款合同”规定，本案涉及的行为不属于非法集资，也不符合该规定第十四条所列的情形，比照该规定第十三条，一审法院不应将本案涉及的委托借款行为认定为不合法行为，对上诉人的诉请不予支持没有法律依据；其五，法律解释首选的就是文义解释，最为忌讳类推解释，而一审裁定以“明显不属于正常委托费用”之词，用于裁判的理论基础于法不符；其六，根据《民事诉讼法》第二条，民事诉讼的基本任务是保护当事人行使诉讼权利，保证人民法院查明事实，分清是非，正确适用法律，确认民事权利义务关系，制裁民事违法行为．．．．．．本案中，一审裁定已对基本案件事实予以滤清，但没有尽到“分清是非”、“确认民事权利义务关系”职责，且以“可能”含糊的不确定字眼，并据以裁判，不符合民事裁判文书的基本规则语言，其推论可能构成犯罪，并以不属于人民法院受案范围的理由驳回上诉人起诉，不符合法律规定，已将上诉人推入无可适从的艰难维权境地，故其裁判效果较差，没有起到维护公平和正义的裁判要求，不符合党中央要求的“让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义”的法制宗旨。三、一审法院驳回上诉人起诉显属错误，其裁判没有法律依据，体现在：其一，一审认定上诉人与被上诉人不属于民问借贷关系，可能涉及刑事犯罪且不合法，没有法律依据和事实依据，其结论没有确定性；其二，对上诉人与被上诉人之间的委托代理合同之债变更为借款合同之债不于认定当属错误；其三，一审法院如认为上诉人诉请的案由不构成民间借贷，那么，也应该根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定告知上诉人变更诉讼请求，如认为上诉人与被上诉人之间的行为涉嫌犯罪，那么，也应依据最高法院《关于审理经济纠纷中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，将有关材料向公安机关移交，而不是草率驳回上诉人起诉就即可结案；其四，本案中，被上诉人赵铜拴已主动向上诉人还款20,000元，且明确表示将再还上诉人30万元（见录音笔录），那么，上诉人认为，如一审法院认为本案涉及的法律事实不合法，且涉嫌犯罪，那么，上诉人收到被上诉人的还款是否需要回转。综上，望二审法院查明事实，依法支持上诉人上诉请求。王现生向一审法院起诉请求：1、判令被告赵铜拴立即偿还借原告款350，000元，支付借款违约罚金250，000元，合计：600，000元；2、自2019年6月17日起，由被告赵铜拴每月支付原告违约金10，000元，至还清全部借款止；3、判令被告郭兆鹏、靳成珠对被告赵铜拴的上述债务承担连带清偿责任；4、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告王现生经案外人步瑞花、张安德、刘永法、赵永革（军）、被告郭兆鹏中间介绍担保委托被告赵铜拴办理银行贷款，三方于2015年1月5日签订协议一份，被告赵铜拴为甲方，原告王现生为乙方，被告郭兆鹏、案外人步瑞花、张安德、刘永法、赵永革（军）为担保方，协议约定：甲方负责于2015年3月5日前从中信银行为乙方贷款50,000,000元；贷款费用350，000元由乙方负责出资，该350，000元由甲方给担保方打借款条、担保方给乙方打借款条；贷款成功，乙方另支付甲方、担保方各1，000，000元，乙方在办理贷款过程中不参与细节过程，应为操作人员保密、保护，因乙方原因造成的损失由乙方承担，如贷款不成，甲方于2015年3月10日前将贷款费用350，000元全部退还给乙方；担保方与甲方负有连带责任。2015年1月25日，担保方向乙方出具了350，000元借条。2015年6月9日，甲方提出还需增加60，000元贷款费用，该款由案外人步瑞花、被告靳成珠（刘永法之妻）各带30，000元交给甲方，甲方向乙方出具410，000元借条。2015年6月16日，乙方向甲方出具410，000元收条（后被乙方收回销毁）。2015年7月20日，原告王现生作为甲方、被告赵铜拴作为乙方，又签订一份委托办理正常贷款协议。2016年1月5日，被告赵铜拴作出保证：2016年2月2日前为原告王现生办理完贷款，否则，将前期费用如数全部退还。原告王现生又分别于2016年1月5日、7月17日向被告赵铜拴出具了办理贷款事宜的委托书。2017年5月16日，被告赵铜拴向原告王现生出具350，000元欠条一份，承诺自欠条生效之日起，每月还款30，000元，一年内还清，每月还款不到加罚10，000元，被告郭兆鹏在该欠条上签署“担保人：郭兆鹏”字样，被告靳成珠在该欠条上签署“成珠”字样。2019年1月22日，被告赵铜拴通过案外人赵拴朋账户退给原告王现生20，000元。2019年6月26日，被告赵铜拴在与原告王现生通话录音中认可还剩330，000元没有退给原告王现生。一审法院认为，本案原、被告之间不属于民间借贷关系，被告赵铜拴收取原告王现生350，000元贷款费用，明显不属于正常委托费用，不属于合法行为，且可能涉及刑事犯罪，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告王现生的起诉，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回王现生的起诉。本院认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”一审法院经审查认为本案可能涉嫌犯罪而驳回起诉并无不当。综上，王现生的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈海雷审判员巩志芳审判员李瑞增二〇二〇年十一月二十三日法官助理赵艳书记员王宁