江西省赣州市南康区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0703民初2953号原告：王伟九，男，1969年4月22日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。委托诉讼代理人：卢和相，江西文峰律师事务所律师。被告：谢季生，男，1964年5月5日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。第三人：肖德华，男，1976年4月26日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市章贡区。原告王伟九与被告谢季生、第三人肖德华债权人代位权纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王伟九及其委托诉讼代理人卢和相、被告谢季生、第三人肖德华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王伟九向本院提出诉讼请求：1、判令被告代位偿还第三人欠原告的欠款本金1271058元，利息2873024元（截至2020年4月底）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：第三人欠原告的欠款已经赣州市中级人民法院下发了（2017）赣07民终2555号民事判决书，现已生效并申请强制执行，经法院执行后，第三人现无财产可供执行。经查，第三人与被告是合伙关系，双方之间互有债权债务，特别是在（2017）赣0703民初4108号民事调解书、（2016）赣07民终1608号民事判决书中承担连带担保责任，第三人肖德华享有对被告谢季生追偿的权利。第三人在牛角河土地拍卖为被告偿还债务，现被告有一笔应收账款。已向章贡区法院申请强制执行，但第三人至今未向法院主张权利，故原告根据法律规定提起诉讼。被告谢季生辩称，1、第三人肖德华对被告谢季生无债权存在，第三人肖德华根本不享有到期债权，从谢季生发给肖德华的手机信息对账单中可以看出，如果双方出资额扯平的话，肖德华尚欠谢季生991055.50元，故原告向谢季生行使代位权的主张不能成立；2、借给案外人伍俊更的钱，是由肖德华与谢季生共同出借，从南康区法院（2017）赣0703民初4108、4109号民事调解书及双方截止2016年12月31日签署的共同借出资金明细可证明不存在肖德华向谢季生追偿的问题；3、在章贡区人民法院（2019）赣0702执221号一案执行到位标的款是谢季生单独所有。综上，根据《中华人民共和国合同法若干问题的解释（一）》第11条之规定，原告对被告谢季生提起代位权诉讼不能成立，请求法院应予驳回。第三人肖德华述称，欠原告王伟九的借款经南康和崇义法院执行，原告分配了270万余元，且原告在九龙湾的房屋用我的债权抵偿64万元，应核减；牛角河土地的抵押权人为肖德华，因被告向方勇、吴秀梅等6人借款，本人提供了担保，后土地被拍卖替被告还了借款，故谢季生要欠我的钱。原告王伟九围绕诉讼请求依法提交的证据有：1、原告身份证明，拟证明原告的诉讼主体资格；2、(2017)赣07民终2555号民事判决书，拟证明原告对第三人有到期债权；3、工商营业执照及结算单(复印件)，拟证明被告与第三人互有债权债务；4、(2017)赣0703民初4180号民事调解书、(2017)赣0703民初1537号民事判决书、(2016)赣07民终1608号民事判决书、(2016)赣07民终1609号民事判决书，拟证明第三人享有对被告到期债权；5、(2017)赣0725民初648号民事判决书及伍俊更土地拍卖款分配方案，拟证明第三人代位偿还被告相关款项，对被告享有债权。被告谢季生质证认为伍俊更的1500万元债权是谢季生与肖德华共同出借。第三人肖德华质证认为原告的债权金额有异议，其他无异议。被告谢季生围绕答辩意见依法提交的证据有：南康区人民法院(2017)赣0703民初4108号、4109号民事调解书及被告与第三人签名的借出资金明细，拟证明被告向刘素红借款950万元后转借给伍俊更，伍俊更的1500万元债权系被告与第三人共同出借。原告质证认为调解书、资金明细的真实性无异议，但不足证明被告享有伍俊更的债权。而第三人肖德华则不予质证。第三人肖德华围绕陈述意见依法提交的证据有：法院执行分配方案和收款收据(均为复印件)，拟证明已偿还王伟九借款的金额。根据当事人的陈述和经本院对上述证据的审查，本院经审理认定事实如下：原告王伟九与第三人肖德华及案外人陈长兰民间借贷纠纷一案，赣州市南康区人民法院作出(2016)赣0703民初4585号民事判决，判决肖德华、陈长兰在判决生效后十日内偿还王伟九借款320万元，并自2015年2月1日起按月利率1.8%支付利息，利随本清，诉讼费、保全费由肖德华、陈长兰负担。肖德华、陈长兰不服判决，上诉至赣州市中级人民法院，赣州市中级人民法院审理后作出(2017)赣07民终2555号民事判决，驳回上诉、维持原判。判决生效后，原告王伟九申请至南康区人民法院强制执行。另查明，被告谢季生、第三人肖德华于2012年与他人共同投资设立南康金达投资有限公司后，被告谢季生在2012年至2014年期间，分别向案外人方勇借款300万元、吴秀梅借款100万元、谢岳辉借款950万元、谢兴田借款165万元、刘素红借款950万元、谢启福借款100万元，均由第三人肖德华提供连带责任保证担保。所得资金用于共同出借或共同投资，被告谢季生向法庭提供的《2016年止肖德华、谢季生共同借出本金资金明细》足以证明。由于被告及第三人未对上述借款及时还本付息，债权人分别到法院提起民事诉讼，法院判决被告谢季生限期偿还借款并支付利息；第三人肖德华承担连带清偿责任，第三人在承担担保责任后，有权向被告谢季生追偿。其中债权人刘素红的两笔借款共计950万元，刘素红与被告谢季生、第三人肖德华达成调解协议，法院制作的（2017）赣0703民初4108号、4109号民事调解书认定被告谢季生因投资崇义县牛角河的土地等需要资金向刘素红借款，被告谢季生同意限期偿还刘素红的借款并支付利息，第三人肖德华承担连带担保责任，逾期付款，刘素红有权对肖德华取得的位于崇义县牛角河土地的抵押权享有优先受偿的权利。由于被告谢季生及第三人肖德华未履行上述案件确定的清偿义务，债权人得知第三人肖德华在债务人伍俊更处有一笔1500万元的到期债权，并以崇义县牛角河的国有土地设定了抵押担保，故债权人方勇、吴秀梅、谢岳辉、谢兴田等人分别向赣州市崇义县人民法院提起诉讼，以伍俊更为被告、肖德华为第三人提起债权人代位权纠纷诉讼，法院支持了方勇、吴秀梅、谢岳辉、谢兴田等人的诉讼请求，判决伍俊更限期代为清偿第三人肖德华的债务，债权人对抵押物享有优先受偿权，2018年7月，崇义县人民法院依法对抵押物拍卖后，方勇、吴秀梅、谢岳辉、谢兴田、刘素红、谢启福及本案原告王伟九均从中受偿部分债权。原告认为方勇等人的债务由第三人肖德华享有的抵押债权进行偿还，偿还后肖德华有向被告谢季生追偿的权利，但肖德华未行使，故由原告代位行使。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条规定：债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属债务人自身的债权。本案中，原告认可被告谢季生与第三人肖德华存在合伙关系，而庭审中谢季生与肖德华对双方的债权债务仍存在争议，数额尚不能确定，原告王伟九和第三人肖德华均未提供证据证明肖德华对谢季生存在明确到期的债权，故原告王伟九对被告谢季生不享有债权人代位权。对于第三人肖德华提出的欠款金额问题，应根据生效判决和案件执行情况确定，本案不予审核。依据《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：驳回原告王伟九的诉讼请求。案件受理费39953元，由原告王伟九负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  赖训洪人民陪审员  阳捍东人民陪审员  朱小丽二〇二〇年十一月十日法官助理叶婷书记员周玮