重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终6944号上诉人（原审原告）：屈超华，男，1974年10月13日出生，汉族，住重庆市渝**。被上诉人（原审被告）：重庆平益汽车运输有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道大石路**附**，统一社会信用代码915002227500527318。法定代表人：董渝，经理。委托诉讼代理人：史正洋，男，1980年5月12日出生，汉族，住安徽省凤阳县，该公司员工。上诉人屈超华因与被上诉人重庆平益汽车运输有限公司（以下简称平益公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2020)渝0113民初8962号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。屈超华上诉请求：撤销原审判决第二项，依法改判平益公司向屈超华退还5000元保证金和16000元保险费用；2.本案一审、二审案件受理费由平益公司承担。事实和理由：1.一审未退还5000元的保证金，平益公司认为有涂改并无原件，但根据合同约定了5000元相互佐证。现在收据原件找到了。2.屈超华的车燃了之后报废，客观上无法开回公司，有公司开具的报废证明。公司没有给我开委托，且只有公司才可以退还保险费。屈超华委托了公司办理保险事务，已经使用的保险费用应该有证据，没有用的应该退还给屈超华。平益公司二审答辩称，公司法定代表人董渝接手公司时并不知道保证金的存在，保证金收据有涂改，一审出示的是复印件。即使有保证金原件，平益公司不认可。保险费是屈超华到公司来，公司有关的工作人员办理了手续，让屈超华自己去退，这个事情是公司法定代表人董渝接手公司之前的事，钱并未退还到公司，且公司已经给了屈超华委托书并盖了公章。屈超华向一审法院起诉请求：1.判令解除屈超华与平益公司的挂靠合同；2.要求平益公司退还保证金5000元。一审法院认定事实：2016年2月15日，屈超华与平益公司双方签订《营运车辆挂靠合同》，主要约定：屈超华将渝BF17**号车辆挂靠在平益公司处经营，合同有效期限自合同签订之日起至该车按国家政策规定报废为止；案涉车辆在合同履行期间，出现被盗、灭失和其他自然灾害时屈超华、应立即向当地公安机关报案，并向平益公司交回公安机关出具的相关手续，平益公司在收到屈超华交回的相关手续后，应及时办理报停等相关事宜；合同履行期间，屈超华需向平益公司交纳保证金，到期凭收据退还保证金，若收据遗失，恕不退还；因本合同发生争议，向由重庆市巴南区人民法院起诉解决。合同尾部备注“保证金5000元，车辆达到黄标要报废开回公司作废，退保证金”。2018年6月25日，重庆市公安局大渡口区分局出具重庆市公安局案（事）接报回执，载明渝X号车辆于2018年5月27日自燃。审理中，一审法院按平益公司提供的接收司法文书地址邮寄诉状副本，邮件于2020年7月10日签收。在庭审中，屈超华、平益公司一致认可《营运车辆挂靠合同》尾部的备注是指涉案车辆开回公司报废后，公司退保证金，车辆自燃后屈超华未将重庆市公安局案（事）接报回执交平益公司。在庭审中，屈超华陈述涉案车辆由公司指定的拖车开到报废公司报废，没有相关交接手续；平益公司辩称涉案车辆没有开回公司报废，无相关交接手续。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。屈超华、平益公司双方于2016年2月15日签订的《营运车辆挂靠合同》，其内容是双方在平等自愿、协商一致的基础上所达成的，系双方真实意思表示，该合同内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定严格履行。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”的规定，涉案车辆已自燃，合同目的无法实现，屈超华诉请解除合同符合法律规定，一审法院予以支持。因一审法院按平益公司提供的接收司法文书地址邮寄诉状副本，邮件于2020年7月10日签收，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除……”之规定，一审法院确认屈超华、平益公司于2016年2月15日签订的《营运车辆挂靠合同》于2020年7月10日解除。屈超华诉请平益公司退还保证金5000元，但其提交的保证金收据为复印件，平益公司亦不认可收到了5000元保证金，且合同备注涉案车辆开回公司报废后退保证金，屈超华未提交其将车辆开回平益公司处报废的证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，屈超华应当承担举证不能的法律后果，故一审法院对屈超华的该项诉请不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、屈超华与重庆平益汽车运输有限公司于2016年2月15日就渝X号车辆签订的《营运车辆挂靠合同》于2020年7月10日解除；二、驳回屈超华的其他诉讼请求。本案案件受理费应收取50元，现减半收取计25元，由重庆平益汽车运输有限公司负担。屈超华二审中举示了两组证据。证据一：退保手续和车管所出具的报废手续。证明目的：屈超华给公司缴纳了16000元的保险费，公司应该退还16000费用。用了的费用应该有证据，没有用的应该退还给。证据二：保证金原件。证明目的：屈超华缴纳了5000元的保证金，公司应该退还5000元。平益公司质证称，证据一系复印件，不认可证据的真实性，且该证据与本案无关，对方也没有出示相应的原件。证据二中，保证金上面的字迹有涂改，金额是多少公司不清楚。经审查，因证据一系复印件并无原件可供核对，且平益公司不予认可，故对该证据不予采信。证据二系保证金原件，符合证据三性，本院予以采信。根据二审中当事人举示的证据，本院认定事实如下：2016年2月15日平益公司收到了渝X号车交纳的保证金5000元，屈超华持有该收据原件。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点系：1.平益公司是否应该退还5000元保证金；2.平益公司是否应该退还16000元保险费。本院依据已查明的案件事实与相关法律法规对争议焦点评析如下：争议焦点之一，平益公司是否应该退还5000元保证金。屈超华、平益公司于2016年2月15日签订的《营运车辆挂靠合同》约定有5000元保证金，二审中屈超华举示了平益公司收到了渝X号车交纳的保证金5000元的收据原件。屈超华、平益公司均同意解除《营运车辆挂靠合同》，故平益公司应当向屈超华退还保证金5000元。争议焦点之二，平益公司是否应该退还16000元保险费。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解;调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。本案中，屈超华在一审诉讼请求中并无平益公司退还16000元保险费，二审中平益公司拒绝就该项诉讼请求进行调解，故二审法院告知屈超华可以另行起诉维权，本案不予处理。综上所述，屈超华的上诉请求部分成立，本院予以支持。根据二审当事人举示的新证据，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持重庆市巴南区人民法院(2020)渝0113民初8962号民事判决第一项；二、撤销重庆市巴南区人民法院(2020)渝0113民初8962号民事判决第二项；三、重庆平益汽车运输有限公司于本判决生效之日起十日内返还屈超华保证金5000元；四、驳回屈超华的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费50元，由上诉人屈超华负担。本判决为终审判决。审 判 长  成 瑛审 判 员  沈 娟审 判 员  郝绍彬二〇二〇年十一月二十日法官助理  王 秦书 记 员  毛 颖