广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤13民终8796号上诉人（原审原告）：叶兆恒，男，汉族，19*年*月*日出生，住址：广东省惠州市惠阳区****办事处*号，身份证号码：441************51X。上诉人（原审原告）：林伟珍，女，汉族，19*年*月*日出生，住址：广东省惠州市惠阳区****办事处*号，身份证号码：441************441。委托诉讼代理人：叶兆恒，系林伟珍的亲属。上诉人（原审原告）：欧婉香，女，汉族，19*年*月*日出生，住址：广东省惠州市惠阳区****办事处*号，身份证号码：442************522。委托诉讼代理人：叶兆恒，系欧婉香亲属。被上诉人（原审被告）：惠州市惠阳区秋长街道岭湖村民委员会（原惠州市惠阳区岭湖村村民委员会），住所：惠州市惠阳区秋长****大楼。负责人叶锦波，系该村民委员会主任。上诉人叶兆恒、林伟珍、欧婉香因与被上诉人惠州市惠阳区秋长街道岭湖村民委员会执行异议之诉一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2020）粤1303民初1776号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。叶兆恒、林伟珍、欧婉香上诉请求：1.撤销惠州市惠阳区人民法院作出的（2020）粤1303民初1776号民事裁定。2.判决惠阳区人民法院恢复执行，排除地上建筑物返还原告的土地。3.判决被告承担本案的执行费用。事实与理由：一、一审法院滥用最高法释第四百九十四条驳回上诉人（原告）执行异议是错误的。理由如下：本案是申请执行人因不服一审法院作出（2019）粤1303执异86号执行裁定而提出的异议之诉，不是案外人提出的执行异议之诉。上诉人提出本案的异议之诉主要是认为原一审法院把上诉人申请执行返还标的物土地被以“原物确已毁损或者灭失，而裁定终结执行滥用最高人民法院关于适用的解释第四百九十四条的规定；上诉人申请执行返还的标的物是土地，土地是永远不可能毁损或者灭失的；故执行法院必须按照最高法释第四百九十四条‘执行标的物为特定物的，应当执行原物’的规定返还上诉人的土地原物”，上诉人认为：最高法释第四百九十四条主要是对被申请的标的物出现的两种情形作出两种的处理结果，第一种情形是“执行标的物为特定物的，应当执行原物”；第二种情形是“原物确已毁损或者灭失的才能裁定终结执行”；由于本案涉申请执行的土地是不可能有被毁损或者灭失的情形，也就是说，根据本法之规定，只要判决返还原告的土地没有被毁损或者灭失，惠阳区人民法院就必须要执行返回给原告。惠阳区人民法院不能以涉执行返还的土地己经被征收开发别墅为由而裁定驳回原告的异议之诉。二、一审法院曲解法理歪曲事实以“原告不是案外人，提起的执行异议之诉的诉讼请求”而驳回上诉人（原告）执行异议之诉是错误的。1.一审（2020）粤1303民初1776号民事裁定以适用案外人提出执行异议之诉的最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零五条驳回原告的异议之诉适用法律严重错误，上诉人认为：该三百零五条是针对案外人提起的执行异议之诉，而不是针对申请执行人提出的异议之诉。且其适用该法三百零五条和三百零六条下列有多个款项，而裁定均未说明适用第几款项，主审法官马慧强采用笼统模糊适法的手法，把针对案外人提起执行异议之诉的法条套进申请执行人提出的异议之诉，完全是故意滥用法条、歪曲法理，以为我们老百姓不懂故弄玄虚想糊弄我们老百姓。上诉人认为最高法释第三百零五条和三百零六条对不同情形设有三个适用款项。判决在作出适用法律条文时，应说明何一条款，并说明适用款项的事实与理由，才能做到以理服人、以法服人。2.根据一审法院作出（2020）粤1303民初1776号执行裁定第4页第二自然段：“本院经审查认为‘执行异议之诉是指对于执行依据所确定的执行标的，案外人主张自已享有实体权利而提出书面异议，对人民法院审查后所作出的裁定不服的⋯⋯’上诉人根据上述判词的表述所称：执行异议之诉九只限于案外人主张自己享有实体权利而提出书面异议，对人民法院审查后所作出的裁定不服才能提出执行异议之诉十完全彻底错误的，《民事诉讼法》第二百二十七条已明确规定“案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖”。根据本法之规定：上诉人是属于本法中的当事人，且是在裁定送达之日起十五日内依法向人民法院提起执行异议之诉符合法律规定，因此，一审法院必须要对上诉人的起诉作出判决，而不能以原告不是案外人不能提起执行异议之诉驳回原告的起诉。主审本案的法官马慧强明显是为了袒护被告以达到不可告人的目的，故意违反《民事诉讼法》第二百二十七条的规定，是知法犯法、枉法裁判。三、本案应执行返还的标的土地，是否属于毁损或者灭失是本执行异议之诉的主要争议焦点。也就是说：根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百九十四条规定，本案的最关键点是：(1)“涉案被申请执行返还原告土地是否确已被毁损或者灭失的定义；(2)涉案被申请执行返还原告土地被征收开发别墅是否属于毁损或者灭失的情形，是界定本案是否正确适用法律的标准。上诉人认为：原告申请要求执行的土地是属于地球物理空间和物理位置，只要地球存在就永远不会毁损或者灭失的物质。也就是说，只要判决返还原告的土地还存在，人民法院就必须要依法执行返还。至于该土地已被征收开发别墅应当由被执行人自行解决。原一审以涉执行返还的土地己被征收或己被开发别墅不是裁定终结执行和裁定驳回原告起诉的理由。综上，上诉人认为，只要判决返还原告的土地不存在被损毁或灭失的情形，即便应返还原告的土地因被建别墅受到损毁，但是原告又同意接受返还被损毁的土地；执行法院就必须将土地执行返还给上诉人。最后，上诉人请求惠州市中级人民法院依法撤销惠阳区人民法院作出的（2020）粤1303民初1776号民事裁定，判决惠阳区人民法院恢复执行，排除地上建筑物返还原告的土地。原告叶兆恒、林伟珍、欧婉香向一审院提出诉讼请求：1、撤销惠州市惠阳区人民法院作出的（2019)粤1303执1674号之一终结执行裁定书；2、重新启动执行程序，拆除地上建筑物返还原告土地；3、判决被告承担本案的执行费用。事实和理由：1、执行法院以申请执行标的物土地已被征收建成别墅，造成执行障碍而终结本案的执行与事实不符。原告于2015年就被告岭湖村委会未经原告签名同意将原告承包的土地偷卖给开发商诉至惠阳区人民法院要求返还原告土地。惠阳区人民法院和惠州市中级人民法院于2018年和2019年分别作出（2018)粤民初1950号；（2019)粤13民终1138号民事判决，判决被告返还原告的土地。判决生效后，因被告拒不履行判决返还原告的土地，原告依法向惠阳区人民法院和惠州市中级人民法院申请强制执行。然而本案在申请执行过程中，惠阳区人民法院以返还执行障碍为由作出（2020)粤1303执号1674号裁定终结执行。原告不服便向惠州市中级人民法院提出执行异议申请，惠州市中级人民法院于2020年3月15日对原告异议作出（2020)粤13执复13号，以返还障碍驳回原告的复议申请。原告认为：惠阳执行法院在对本案的执行中按原执行标的物确已毁损或者灭失而适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百九十四条规定裁定终结执行是错误的，是滥用和扩大了该法“标的物确己毁损或者灭失”的定义。原告认为：原告申请执行的标的原物是土地，土地在法律上是属于不动产不可能被毁损或灭失的资源型财产，也可以说只要地球存在，该执行的标的物都将永久性的存在。因此，人民法院对于执行返还土地为原标的物时是不宜适用“确已毁损或灭失”为由而裁定终结执行。否则就是随意滥用、扭曲和扩大对该法条的适用。2、执行法院应当启动对现占用原告土地上建别墅的业主发出移除土地上建筑物，以实现判决返还原告土地目的。原生效判决虽然已经释明“如果确认涉案土地存在返还障碍,当事人请求折价补偿，可以另寻法律途径解决”但是本案执行返还原告的土地并不存在返还障碍的情形。虽然原告的土地上已建别墅可以实施拆除返还原告，因为原告追求返还的土地是土地的物理位置和物理空间。原告认为：返还土地实际上就是返还原告土地的物理位置和物理空间，也就是说：只要地球还存在，原告土地的物理位置和物理空间就存在，人民法院就应该依据生效判决将土地执行返还原告。至于在执行中涉及到被告和返还土地上已建别墅业主的权利，被告岭湖村委会可以与别墅业主进行另行协商解决。被告和别墅业主之间另行协商解决与本案的执行是两个不同的法律权利关系，不影响本案返还原告土地的执行。3、执行法院未尽协商职责，滥用四九四条法释终结执行。原告认为：惠阳区人民法院在本案的执行中，一昧强调以涉案土地己被征收并已建别墅就是执行障碍为理由，便滥用最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百九十四条“执行标的物为特定物的，应当执行原物。原物确已毁损或者灭失的，经双方当事人同意，可以折价赔偿。”的规定；其主要滥用的是，执行法院错误地把返还土地已被征收和己建别墅视为该执行标的原物确己毁损或者灭失的为由而裁定终结执行。而执行法院在执行过程中未尽到如果调解协商不成，可以依法启动或告知执行申请人可以向人民法院申请排除障碍清理拆除原告土地上的建筑物返回原告的土地达到执行的目的。4、只要地球没有毁灭，返还原告的土地就没有灭失，执行法院都应该执行返还。原告认为：法院的生效判决已经发生法律效力，涉案的土地物归原主是天经地义的，执行法院在执行中如果被告不予配合执法，不与申请人协商置换土地等方法解决，执行法院完全可以采取第二种拆除地上建筑物清除障碍返还原告的土地以达到执行目的。综上，原告认为，只要判决返还原告的土地不存在被损毁或灭失的情形，即便应返还原告的土地因被建别墅受到损毁，但是申请人（原告）又同意接受返还被损毁的土地；也就是说只要判决返还原告的土地没有被灭失，执行法院都应该将土地执行返还给原告。一审法院经审查认为，执行异议之诉是指对于执行依据所确定的执行标的，案外人主张自己享有实体权利而提出书面异议，对人民法院审查后所作的裁定不服的，当事人和案外人认为与原判决、裁定无关，可以自裁定送达之日起15日内向人民法院提起诉讼。本案中，原告主张“撤销惠州市惠阳区人民法院作出的（2019)粤1303执号1674号之一终结执行裁定书；重新启动执行程序，拆除地上建筑物返还原告土地。”是对执行行为提出的异议，而不是对执行标的物主张的实体权利、也不是对原判决确定的权利义务内容提出的异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”原告方对生效判决的执行措施和行为提出的执行异议，已经由本院（2019）粤1303执异86号裁定驳回。对被驳回的执行异议裁定不服的，依照程序法规定，原告方应当按裁定书所指引“可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省惠州市中级人民法院申请复议。”提出复议申请而非提起执行异议之诉。事实上，原告方也已经申请复议，并由惠州市中级人民法院复议，以（2020）粤13执复13号民事裁定书驳回复议申请。本案中，原告方系依据原生效判决向本院申请执行的申请人，是原判决的利害关系人，其所提起的执行异议与原判决相关联。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。”第三百零六条：“申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）依案外人执行异议申请，人民法院裁定中止执行；（二）有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。”原告方不是案外人，提起的执行异议之诉的诉讼请求不是排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定有关，与上述规定不符。为此，原告方的起诉不符合执行异议之诉的受理条件，违反了民事诉讼程序的要求。原告方经人民法院生效判决确定的合法权益不容侵害。虽然其受侵害的民事权益因执行标的物不能恢复原状或返还原物等现实原因在执行程序中直接实现，但其可选择民事诉讼法规定的重作更换或赔偿损失等其他承担民事责任方式另行提起民事诉讼进行维权，而不是提起执行异议之诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百三十四条、第二百二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百零六条的规定，裁定如下：驳回叶兆恒、林伟珍、欧婉香的起诉。经审查，本院认为，叶兆恒、林伟珍、欧婉香系对执行行为提出异议，且经异议和复议审查其异议请求已被驳回；其提起的本案诉讼不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百零六条等规定，依法不得提起执行异议之诉。综上,叶兆恒、林伟珍、欧婉香的上诉请求没有事实和法律依据，依法不予支持；一审裁定认定事实清楚、适用法律正确,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定,裁定如下:驳回上诉,维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 黄仲民审 判 员 陈金升审 判 员 张斯姝二〇二〇年十一月十七日法官助理 谷 峰书 记 员 周韦吟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。