江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0104民初674号原告：武汉建工集团股份有限公司，统一社会信用代码914201007179207875，住所地湖北省武汉经济技术开发区沌阳大道**武汉建工科技中心。法定代表人：应志刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：裴学春，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶光华，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。被告：南京禄口国际机场建设开发有限公司，统一社会信用代码91320000720581472R，住，住所地江苏省南京市秦淮区龙蟠中路**/div>法定代表人：胡茂荣，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴宇，江苏君伴行律师事务所律师。委托诉讼代理人：李静，江苏君伴行律师事务所实习律师。原告武汉建工集团股份有限公司（以下简称武汉建工）与被告南京禄口国际机场建设开发有限公司（以下简称禄口机场开发公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武汉建工的委托诉讼代理人裴学春、叶光华，被告禄口机场开发公司的委托诉讼代理人吴宇、李静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武汉建工向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担因逾期开工造成的材料价差损失暂定为2887067元（实际损失以工程造价司法鉴定为准)；2、判令本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告中标承建由被告开发的蓝天华门国际花园小区的土建及水电安装工程（以下简称案涉工程），双方于2010年12月22日签订《建设工程施工合同》。合同签订后，原告精心组织施工前准备，但因被告直接分包的土方与基坑支护工程等原因造成施工场地迟迟不能移交原告，直到2011年6月28日原告才正式进场施工。案涉工程现已顺利通过竣工验收，原告作为总承包单位，已经完全履行了与被告签订的施工合同所约定的合同义务，针对合同内土建安装无争议部分双方也已办理结算。在施工期间，施工材料出现了较大幅度的增长，根据《建设工程施工合同》通用条款8.3条之规定，因发包人未能履行义务导致工期延误造成承包人损失的，由发包人赔偿承包人有关损失，顺延延误的工期。此外，根据南京市建设工程造价管理处（以下简称工程造价管理处）于2019年1月4日出具的《关于的回复》，延误期间该工程所有材料价格上涨由发包人承担，且承担全部价格上涨部分。据此，作为发包人的被告应承担因其工期延误给原告造成的损失，材料价差损失暂定为2887067元（实际损失以工程造价司法鉴定为准)。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求支持原告的全部诉讼请求。被告禄口机场开发公司辩称，1.双方已经竣工结算，被告作为建设方已经支付工程款，无任何包括材差的结算争议，原告已在相关结算文书上签字确认，并且按照结算文件收取工程款，双方就合同内费用包括材差问题达成一致并履行完毕。根据江苏省建设厅关于加强建筑材料价格风险控制的主导意见第8条明确规定，已经竣工结算的工程不再执行本意见，该条规定为建筑行业结算惯例的总结。2.在竣工结算过程中原告已经考虑材差问题，对此双方已达成共识，并在此基础上结算价格，原告已认可结算报告，因此即便原告认为存在材差问题的不同理解，结算报告已经处理并经双方认可接受。3.登记的开工日期为2011年4月22日，原告早于该日期前已经实际开工，被告已经查到部分签证以及政府审核文件，均可以说明开工期不是6月28日，而是在2011年4月22日之前，该开工期间合理，被告并未违约。原告于2019年1月10日向被告出具延期开工确认单，其缘由是原告以向被告表示担心延期施工被责备为由，要求出具一份材料作为其护身符，而不是为了追究被告责任，原告作为专业施工单位，开工有相应文件确定，原告于2010年11月4日收到通知书，在施工前有很多基础准备工作，施工项目报审查通过、组建施工队伍等等，双方签订的合同有合理的空档期，原告应当有此经验并且在投标中必须考虑此期间材料合理的波动，并在施工后接受该风险。被告在双方签订施工合同后在合理期间通知开工，根据合同约定以及行业惯例，被告并没有违约。4.原告延期竣工近两年，原告作为施工方，根据约定应于2013年1月23日竣工，但最终延期至2014年12月，并且是其自身并非被告的原因，因此延期应当承担违约责任，赔偿被告损失，被告保留追究的权利将另案起诉。综上，请求法院在查明事实的基础上驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此查明事实如下：2010年12月22日，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定：被告将案涉工程发包给原告施工，承包方式为包工包料；开工日期以批准开工报告为准，竣工日期以取得南京市质监站竣工验收报告日期为准，总工期610天；总合同价款为121989800元，本合同价款采用综合单价合同方式；施工期间各类建材价格调整办法按（2008）67号文执行；被告未能履行约定义务，导致工期延误或给原告造成损失的，应赔偿原告有关损失。合同签订后，案涉工程于2011年6月28日开工，2014年1月10日竣工。2018年8月1日，南京华弘工程造价房地产估价有限公司受被告委托出具《工程造价咨询报告书》，案涉工程审定价为140000353.26元。原、被告共同签署《工程结算审定单》，对上述审定总价金额予以确认。2019年1月2日，原、被告共同向工程造价管理处发出《关于南京市蓝天华门国际花园项目计价咨询报告》，载明：案涉工程投标截止时间2010年10月27日，中标通知发出时间2010年11月4日，工程中标后由于受发包方直接分包的基坑支护、土方等工程施工影响，发包方不能提供承包人所需的施工场地与施工条件，至2011年6月28日才正式开工，在此期间材料单价出现上涨，就开工前材料单价上涨所造成的损失承担问题，双方均同意按（2008）67号文中的“因发包人原因造成工期延误的，延误期间发生的材料价格上涨差额由发包人承担”执行；就这句话的理解存在异议，被告认为只能计取一二类材的差价，且一类材只计取差额的90%，二类材只计取差额的95%，原告则认为发包方造成延误的，应承担（投标基准期信息价与开工期信息价的差价）全部损失；就此争议向工程造价管理处咨询。2019年1月4日，工程造价管理处向原、被告发出《关于〈关于南京市蓝天华门国际花园项目计价咨询报告〉的回复》，载明：根据相关规定,咨询报告中所述工程如存在因发包人原因导致工期延误情形，合同未明确约定工期延误材料价款调整方法的，建议延误期间该工程所有材料价格上涨由发包人承担，且承担全部价格上涨部分。2019年1月10日，原告、被告及监理单位共同签署《延期开工确认单》，载明：案涉工程于2010年11月4日发出中标通知书，原告随后成立项目团队进驻现场，但由于受建设单位直接分包的土方与基坑支护工程影响，不能给原告提供施工所必需的施工场地与施工条件，造成工程正式开工时间延期至2011年6月28日，延期开工系由于非原告原因造成。审理中，经原告申请，本院委托南京华弘工程造价咨询房地产估价有限公司对案涉工程2010年9月至2011年6月28日期间材料价格上涨差额进行鉴定，鉴定结果为：1.如果按照湿拌砂浆考虑，上涨差额为2875778元；2.如果按照干拌砂浆考虑，上涨差额为2207534元。经质证，原、被告对鉴定结论的计算数据、计算方法均不持异议，原告主张实际施工是湿拌砂浆，应按湿拌砂浆考虑计算差价；被告则主张实际施工是干拌砂浆，应按干拌砂浆考虑计算差价。本院认为，原、被告虽已签署《工程结算审定单》，但双方共同向工程造价管理处发出《关于南京市蓝天华门国际花园项目计价咨询报告》，表明双方已就以下事实达成共识：1.案涉工程实际开工时间为2011年6月28日；2.延期开工的责任在被告；3.延期开工期间发生的材料价格上涨差额由被告承担。双方仅就差价的计取范围及比例等存在争议，故而向工程造价管理处进行咨询。工程造价管理处回复，建议延误期间该工程所有材料价格上涨由发包人承担，且承担全部价格上涨部分。关于双方争议的差价计算应按湿拌砂浆还是干拌砂浆考虑，本院认为，从投标内容及结算报告来看，均按湿拌砂浆考虑，被告辩称实际做法为干拌砂浆，未能提交证据加以证明，故其辩解不能成立，应适用湿拌砂浆的鉴定结果，即被告应承担的材料价格上涨差额损失为2875778元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告南京禄口国际机场建设开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告武汉建工集团股份有限公司材料价格上涨差额损失2875778元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29897元，鉴定费50000元，共计79897元，由被告南京禄口国际机场建设开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  朱教莉二〇二〇年十一月二十五日见习书记员  陈志扬