四川省会理县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3425民初2987号 原告：黄泽金，女，1949年5月10日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。 委托诉讼代理人：雍正成，四川福智律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：李方会，女，1973年3月10日出生，汉族，四川省会理县人，村民，会理县。 被告：梁大发，男，1962年7月29日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。 被告：梁强，男，1996年6月18日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。 委托诉讼代理人：李方会（系梁强之母），女，1973年3月10日出生，汉族，四川省会理县人，村民，会理县。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：梁大发（系梁强之父），男，1962年7月29日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。代理权限特别授权。 被告：梁颖（曾用名：梁光菊），女，1991年6月12日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。 原告黄泽金与被告李方会、梁大发、梁强、梁颖共有物分割纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄泽金及其委托诉讼代理人雍正成、被告李方会、梁大发、梁颖及梁强的委托诉讼代理人李方会、梁大发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄泽金向本院提出诉讼请求：1、请依法分割土地补偿款238638.90元，并确认其中的138557.93元归原告享有；2、本案诉讼费由被告方承担。事实和理由：被告李方会与被告梁大发系夫妻，被告梁大发系原告黄泽金次女婿。1998年分家时，原告将自己所有的房屋分给了被告和原告大女儿李方珍所有，但因二被告在分家后未尽到赡养义务，原告便将其中的三间正房收回，而李方珍在分得两件耳房的基础上又新修了三间耳房，后来因其在益门煤矿上班有住房，便将该五间耳房送给了原告。2020年，因会理县德会高速公路建设政府征用了原告所有的上述三间正房、五间耳房以及被告的房屋，征收款共计238638.90元，其中原告应享有的部分为138557.93元，但该笔款项因原、被告双方之间存在争议，难以确定给付原告、被告双方合理的数额，故政府建议双方通过人民法院确认后再支付相应款项。基于以上事实，原告向法院起诉，请求依法受理并裁决。 被告李方会、梁大发、梁强、梁颖辩称：首先，原告起诉目的不单纯。原告在起诉本案之前，以物权保护纠纷、赡养纠纷、支付医疗费等多次找村、组、司法所调解，并向法院提起诉讼，但均以原告无理而无法调解或原告自动撤诉。其次，原告起诉与客观事实和法律事实不相符，其主张分割土地补偿款无事实和法律依据，具体表现如下：1、本案所涉被征收的土地系被告方所有，征地补偿合同等相关材料均是以被告李方会的名义签订，原告无份额。1988年被告梁大发与李方会结婚后，二人共同修建了现被征收房屋，而原告的房屋系两间草房，1987年原告的两间草房就已经垮塌，因此原告主张的三间正房是根本不存在的；2、被告对原告已经尽了赡养义务，由于家庭原因，在被告李方会年仅14岁时，原告就将被告梁大发骗至自家与女儿李方会结婚，婚后原告黄泽金一直与被告李方会、梁大发共同居住生活，原告的衣食住行均由被告李方会、梁大发照管。1998年分家时签订了《关于李有才家庭纠纷调解协议》，后被告李方会也一直按照协议约定赡养原告，2015年被告李方会之父李有才过世后的办理后事费用也是由被告李方会与李方珍、李方平共同平摊，但父亲李有才的单位支付的丧葬费50000多元并未分割，当时协商此款用于原告黄泽金的医疗费用开支，但实际原告生病时，用李有才丧葬费支付医疗费用后，又要求被告李方会承担费用，并且被告还到医院照顾原告；3、李方珍从未送过五间耳房给原告，1985年李方珍参加工作时户口已迁走，因此李方珍根本就没有修建农村住房的资格，也未修过三间耳房，且1998年调解时也没有分房屋给李方珍，原告诉状中陈述被告未尽赡养义务收回三间正房，李方珍分得两间耳房又新修建三间耳房，将五间耳房送给原告，不是事实。综上所述，原告主张分割的财产均系被告的合法财产，原告的主张缺乏事实和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求提交了以下证据：1、德昌至会理高速公路（会理段）项目集体土地上房屋拆迁补偿安置协议书2份，证明1、案涉房屋暂时登记在被告李方会的户头上，原告未登记；2、证明案涉房屋拆迁款共计241665.85元；2、1988年及1999年的乡村村民建房用地审批表2份，证明案涉房屋是原告于1997年、1998年、1982年、1988年修建形成的；3、会理县森林采伐许可证，证明案涉房屋的建材木料是原告通过审批采伐后修建；4、会理县土地管理局土地管理费收据，证明原告在1988年原拆原建，因修建房屋超建了60多个平方所以缴纳了费用，证明案涉房屋属原告所有；5、2020年3月18日会理县司法局驻益门司法所出具的人民调解终止书，证明案涉房屋被征收时通过了司法所进行调解无果，要求通过法院来解决，证明房屋系原告所有，及安置补偿协议是为了配合政府的施工工期所以暂时登记在被告名下；6、征地拆迁地块平面位置图，证明1、征地时测绘公司及政府测绘案涉房屋的户主是李方会及黄泽金，2、证明方位图分为8号，其中1、2号房屋是以前分给被告的，属于被告李方会所有，3、6、7、8号房屋系原告在分家时留起来的，属原告所有，4、5号房屋部分是分给李方珍及李方珍赠与了原告，都属于原告所有；7、关于李有才家庭纠纷调解协议，证明协议明确了案涉房屋正房和院坝属于原告所有，厢房一边属被告李方会，另一边厢房分给李方珍所有，也证明了平面图里的1、2号属被告所有，3至8号房屋属原告所有；8、调解协议及人民调解记录各一份，证明案涉房屋被告李方会2次修建形成，与审批表相印证，证明房屋分的两间耳房分给李方会和李方珍，调解笔录也证明了李方珍分的房屋及自己修建的送给了原告；9、现场照片3张，证明德会高速路修建征用了原告的房屋，原告已经将建材拆下来，被告未处理，证实了原被告双方的房屋界限。 被告未提交证据。 上述证据经庭审质证：被告对原告提交的1号证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为房屋本身不值这么多钱，安置协议中的费用是包括了过渡费及房屋安置费用等；认为2号证据原件不真实的，不予认可，与事实不符；认为3号证据不真实的，因为案涉房屋以前是茅草房，不存在木料采伐许可；对4号证据真实性不予认可；对5号证据的真实性无异议；对6号证据的真实无异议，但认为房屋是被告于1988年修建的，所有房屋没有进行分割和隔断，原告有居住的权利，但所有权归被告方所有；对7号证据协议内容记不清了，但是确定没有分过房屋给李方珍，李方珍于1985年就在益门煤矿参加工作，户口已经迁走了，无权分割房屋，房屋和其没有关系；对8号证据的真实性无异议，双方是调解过，但内容都是双方自述，不能证明什么；9号证据照片是真实的，但对其证明目的有异议，木料是要用来给老人办后事的，是被告同意处理的。对于上述原告无异议的证据，本予以采信，对被告有异议的其他证据，本院综合全案综合予以评判。 本院根据本案证据及双方当事人的陈述认定事实如下：原告黄泽金与李有才（已故）系夫妻，李有才系益门煤矿职工，夫妻二人共育三个子女，长女李方珍、二女李方会及三女李方平。李方珍于1985年到益门煤矿工作，其户口已迁至益门煤矿，三女李方平出嫁本组独自生活。二女李方会与梁大发结为夫妻，后梁大发到李方会家生活，并将其户口迁至会理县李方会家，夫妻二人于1991年6月12日生育大女梁颖，于1996年6月18日生育长子梁强。1988年以黄泽金作为申请人以现有人口4人申请60㎡宅基地建房，于1997以黄泽金作为户主以家庭人口3人申请100㎡宅基地建房。1998年李有才家庭纠纷经相关人员进行调解达成协议，协议约定对黄泽金的赡养、房屋分割及黄泽金过世后所花费的费用等进行了约定，此后李方会按协议履行了赡养义务。2020年因德昌至会理高速路占用了黄泽金和被告李方会、梁大发、梁强、梁颖居住的房屋，以益门镇为甲方，李方会为乙方，益门镇中村村村民委员会作为丙方，签订了《德昌至会理高速路（会理段）项目集体土地上房屋拆迁安置协议书》，李方会选择统规联建安置方式，建筑物补偿：1、土木一级141.52，每平方米450元，补偿金额63684元；2、土木二级194.09，每平方米400元，补偿金额77638元；3、砖木二级11.28，每平方米750元，合计补偿金额149780元。装修及附属设施补偿，被征收房屋补偿合计51469.50元，附属设施补偿15561.69元，两项合计67031.19元。拆迁宅基地补偿，宅基地面积为271.22元，补偿标准61.20元／㎡，补偿金额为16598.66元。黄泽金为乙方，益门镇中村村村民委员会作为丙方，签订了《德昌至会理高速路（会理段）项目集体土地上房屋拆迁安置协议书》，黄泽金自愿选择全货币安置方式，搬家费、过渡费及全货币安置补偿金合计17700元。双方因房屋补偿费分割产生纠纷，经有关部门调解无果，现原告现起诉至本院，要求分割补偿款238638.90元，并确认138557.93元归其享有。 本院认为，本案的争议焦点为：原告黄泽金与被告李方会、梁大发、梁强、梁颖对拆迁房屋补偿款各自占有的份额及补偿款如何分配。根据《德昌至会理高速路（会理段）项目集体土地上房屋拆迁安置协议书》可以确认补偿为建筑物补偿：1、土木一级141.52，每平方米450元，补偿金额63684元；2、土木二级194.09，每平方米400元，补偿金额77638元；3、砖木二级11.28，每平方米750元，补偿金额8460元，合计补偿金额149780元。装修及附属设施补偿，被征收和房屋补偿合计51469.50元，附属设施补偿15561.69元，两项合计67031.19元。拆迁宅基地补偿，宅基地面积为271.22元，补偿标准61.20元／㎡，补偿金额为16598.66元。上述补偿款合计233409.85元。1998年李有才家庭纠纷经相关人员进行调解达成的调解协议，协议约定除对黄泽金的赡养问题进行约定外，协议第二条约定靠南一间属李方会所有，第四条约定二老的房屋两间院坝（老院坝）属李方会所有，老过道、牛圈（老牛圈）属李方珍所有。黄泽金主张李方珍在分得的二间房的基础上又新修三间耳房，因李方珍在煤矿上班有住房而将房屋送给黄泽金的主张，因其未提供证据，本院不予支持。李方会按协议约定一直对黄泽金履行了赡养义务，其理应按协议占有使用李有才黄泽金夫妇名下的财产。根据征用房屋前双方对房屋的实际使用情况及《德昌至会理高速路（会理段）项目集体土地上房屋拆迁安置协议书》的内容，原告黄泽金与被告李方会、梁大发、梁强、梁颖对拆迁房屋均有一定份额，均有权分配房屋拆迁补偿款。除黄泽金自愿选择全货币安置方式，《德昌至会理高速路（会理段）项目集体土地上房屋拆迁安置协议书》单独对其搬家费、过渡费及全货币安置补偿金合计17700元外，其还享有对建筑物补偿、装修及附属设施补偿及拆迁宅基地补偿合计233409.85元享有分配的权利，本院认为补偿款平均割较为合理，应由原告黄泽金与被告李方会、梁大发、梁强、梁颖平均分割，故黄泽金应分得46681.97元（233409.85元÷5=46681.97元）。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第九十四条、第一百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告黄泽金、被告李方会、梁大发、梁强、梁颖对补偿款233409.85元各占20％的份额，即每人补偿款应得46681.97元（233409.85元÷5=46681.97元）； 二、驳回原告黄泽金的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4880元，由原告黄泽金负担2440元，被告李方会、梁大发、梁强、梁颖共同负担2440元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  梅佑军 人民陪审员  何燕玲 人民陪审员  李 刚 二〇二〇年十一月三十日 书记 员代  励   附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。 共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。 按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。 《中华人民共和国物权法》 第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。 第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。