文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民初3581号原告：卢洲洋，男，汉族，1972年11月26日出生，住宁夏银川市金凤区。被告：中城投集团第六工程局有限公司，住所地安徽省蚌埠市经济开发区东海大道****，统一社会信用代码913403001498971433。法定代表人：周海瑞，董事长。委托诉讼代理人：吴浩，男，公司员工。被告：重庆鲁能英大置业有限公司，住所，住所地重庆市南岸区天文大道**社会信用代码91500108781581580T。法定代表人：魏海群，董事长。委托诉讼代理人：杨运禄，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢静之，重庆坤源衡泰律师事务所实习律师。原告卢洲洋与被告中城投集团第六工程局有限公司（以下简称中城投六公司）、重庆鲁能英大置业有限公司（以下简称鲁能英大置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理。在审理过程中，中城投六公司提出管辖异议申请，本院于2019年10月24日裁定驳回其提出的管辖权异议；中城投六公司在法定期限内提起上诉，重庆市高级人民法院于2019年12月20日作出终审裁定，驳回中城投六公司的上诉，维持原裁定。后本院于2020年6月11日、2020年11月3日公开开庭进行了审理。因本案需以另案的审理结果为依据，2020年6月11日，本院曾裁定中止诉讼，后于2020年11月3日恢复审理。原告卢洲洋，被告鲁能英大置业公司的委托诉讼代理人杨运禄到庭参加诉讼，被告中城投六公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。卢洲洋向本院提出诉讼请求：1.判决中城投六公司向卢洲洋支付工程款50253799元，并支付利息，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率标准自2011年11月1日起算至付清之日；2.判决鲁能英大置业公司在欠付中城投六公司工程款范围内承担连带责任，并判决鲁能英大置业公司将该欠付工程款及利息直接支付给卢洲洋；3.判决中城投六公司、鲁能英大置业公司共同承担本案诉讼费、鉴定费、保全费等费用。审理中，卢洲洋增加诉讼请求：判决卢洲洋对重庆鲁能领秀城X地块别墅一期标段（C、D、E、F区）建设工程享有优先受偿权。事实及理由：2010年6月8日，鲁能英大置业公司与中城投六公司签订了《重庆鲁能领秀城x地块别墅一期标段（C、D、E、F区）建安工程施工合同》（以下简称《施工合同》），鲁能英大置业公司将重庆鲁能领秀城x地块别墅一期标段（C、D、E、F区）工程发包给中城投六公司。中城投六公司将上述工程交由卢洲洋施工，整个工程内容全部由卢洲洋完成。在上述工程实际施工过程中，卢洲洋以中城投六公司委托代理人的身份签订施工合同，并且由卢洲洋自行组织施工人员、筹集资金垫款施工，从竞标投标、组织人员到实际施工的各个环节均由卢洲洋组织完成。2012年4月11日，鲁能英大置业公司向重庆市南岸区人民法院起诉中城投六公司，要求解除双方签订的施工合同，最终双方调解解除了前述项目施工合同。该案中城投六公司的代理人既不是律师也不是法务工作人员，达成的调解书完全不顾卢洲洋的权益，对鲁能英大置业公司没有一点约束力。截止卢洲洋起诉之日，中城投六公司仅向卢洲洋支付了部分工程款，至今尚欠50253799元未付清，卢洲洋多次讨要未果。鲁能英大置业公司作为上述工程项目的发包人，尚欠中城投六公司工程款未付清，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，卢洲洋作为案涉项目的实际施工人，有权要求鲁能英大置业公司在欠付中城投六公司工程款范围内承担责任。因中城投六公司怠于对案涉工程处理签证及结算，完全没有维护卢洲洋的权益，其不履行对实际施工人的到期债务，导致卢洲洋从2012年4月一直到现在没有取得应得工程款。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，发包方鲁能英大置业公司应当将工程款支付给实际施工人卢洲洋，卢洲洋应案涉工程享有工程价款优先受偿权。中城投六公司在庭前会议中答辩称：卢洲洋作为实际施工人实际参与了案涉工程，中城投六公司只是借用资质，双方之间实际履行的是卢洲洋的亲兄弟卢武清与中城投六公司之间签订的《卢武清承包经营合同》，其中明确约定有0.5%的管理费；中城投六公司查询自己的财务凭证后发现，在实际收到鲁能英大置业公司工程款（21168887.85元）后都按照合同约定扣除管理费及相关税费后全部（17434193.71元）支付给了卢洲洋，中城投六公司不欠卢洲洋工程款；中城投六公司与卢洲洋之间没有单独的价款结算，实际上卢洲洋也以中城投六公司的名义去起诉了鲁能英大置业公司。鲁能英大置业公司答辩称：1.中城投六公司于2013年已另案起诉鲁能英大置业公司支付工程款，卢洲洋在该案中以中城投六公司员工身份作为委托代理人参与审理，并向重庆市高级人民法院提交了相应的劳动合同。因此卢洲洋系中城投六公司员工，即使案涉工程项目系卢洲洋实际组织实施，其与中城投六公司之间也应为内部承包关系，无权依据建设工程司法解释一、二等规定要求鲁能英大置业公司在欠付工程款范围内承担责任。2.即使卢洲洋与中城投六公司不是内部承包关系而是挂靠关系，因卢洲洋已以中城投六公司名义向鲁能英大置业公司提起了诉讼，其在本案中针对鲁能英大置业公司的诉请明显违反“一事不再理”的原则，不应得到支持。3.即使卢洲洋系挂靠关系中的实际施工人，建设工程司法解释一、二的相关条款也仅规定了转包及违法分包情形下的实际施工人有权要求发包人在欠付工程款范围内承担责任，并不包含挂靠情形下的实际施工人。4.中城投六公司与鲁能英大置业公司的案件尚未判决，双方的结算金额尚未确定，卢洲洋的诉请也应依法驳回。5.根据卢洲洋提交的证据，其与中城投未签订合同并约定相应的计价原则，即使其系实际施工人，卢洲洋也不能依据鲁能英大置业公司与中城投六公司签订的施工合同等相关文件中约定的计价原则作为其与中城投六公司的结算依据。6.根据司法解释的相关规定，实际施工人并不享有工程价款优先受偿权，且卢洲洋所主张的工程价款优先受偿权已超过了除斥期间。卢洲洋向本院提交以下证据以支持其诉讼请求:第一组：重庆市高级人民法院立案通知书及变更诉讼请求申请书，鉴定申请书及鉴定报告书（复印件），招投标文件，会议纪要及通知单，《施工合同》《建安工程施工合同补充协议（一）》，造价委托合同和造价工程师合同，签证变更，设备材料采购合同，付款明细（复印件），付款凭证，银行账号流水凭证（部分）工程付款申请书（部分），法律事务委托合同，重庆市南岸区人民法院（2012）南法民初字第4065号民事调解书，拟证实卢洲洋是案涉工程的实际施工人。第二组：2012年8月26日中城建六公司出具的证明，拟证实卢洲洋是案涉工程实际施工人，中城投六公司认可鲁能英大置业公司支付的案涉工程价款应当全部支付给卢洲洋，不再向卢洲洋收取其他费用。第三组：重庆市高级人民法院（2015）渝高法民初字第00036号民事判决书，拟证实鲁能英大置业公司应当支付给中城投六公司的工程款及利息已经法院生效判决确认，二被告应按照此金额将工程款及利息支付给卢洲洋，卢洲洋作为实际施工人享有建设工程价款优先受偿权。中城投六公司对卢洲洋提交的证据未发表质证意见。鲁能英大置业公司质证称：在（2015）渝高法民初字第00036号案件审理中，中城投六公司提交了与卢洲洋的劳动合同，即使案涉项目是卢洲洋完成也只能证实其与中城投六公司之间是内部承包合同关系而非挂靠关系；中城投六公司出具的证明、变更诉讼请求申请书等都是中城投六公司单方出具，不能作为确定卢洲洋为实际施工人的单独依据；中城投六公司已另案起诉要求鲁能英大置业公司支付工程款，卢洲洋无权在本案中再向鲁能英大置业公司主张权利。中城投六公司向本院提交以下证据以支持其抗辩理由：第一组：《卢武清承包经营合同》（复印件），拟证实卢洲洋作为实际施工人借用了中城投六公司的资质施工，双方之间实际上履行的就是此份合同，其中明确约定有0.5%的管理费。第二组：重庆鲁能项目进款情况一览表、付款凭证、付款委托书、单项工程资金使用计划表等（均系复印件），拟证实中城投六公司在实际收到鲁能英大置业公司工程款后都按照合同约定扣除管理费及相关税费后全部支付给了卢洲洋，中城投六公司不欠卢洲洋工程款。卢洲洋质证称：不认可第一组证据的真实性、合法性和关联性，卢武清未实际参与案涉工程，所谓的承包合同并没有履行，都是卢洲洋在处理；认可第二组证据的真实性和合法性，但不认可关联性，第三人的付款凭证与本案无关。鲁能英大置业公司质证称：除银行付款凭证外，其他证据的真实性均不认可；《卢武清承包经营合同》从侧面印证了卢洲洋并非实际施工人；鲁能英大置业公司的已付款应以另案生效判决的确认为准。鲁能英大置业公司向本院提交以下证据以支持其抗辩理由：第一组：《施工合同》《建安工程施工合同补充协议（一）》《建安工程施工合同补充协议（二）》《目标责任书》、（2012）南法民初字第4065号民事调解书，拟证实鲁能英大置业公司系与中城投六公司签署的相关协议，卢洲洋仅在补充协议（一）中作为中城投六公司的委托代理人签字，卢洲洋并非案涉项目的实际施工人。第二组：付款申请单、支票存根、会议纪要、承诺、联系函、付款凭证、收据、发票、关于扣检测费的说明、重庆市南岸区建设领域清欠办公室文件、借款报告、施工电费、水电统计表、记账凭证、中城投六公司向鲁能英大置业公司出具的文件等，拟证实鲁能英大置业公司向中城投六公司支付或代付款项的情况。第三组：司法鉴定报告书、补充鉴定结论、庭审笔录等，拟证实鲁能英大置业公司与中城投六公司的最终结算价款尚未确定，卢洲洋在本案中针对鲁能英大置业公司的诉讼请求应予驳回。卢洲洋质证称：除联系函、检测费、水电费的证据外，对其他证据真实性无异议；中城投六公司是代实际施工人卢洲洋与鲁能英大置业公司签订的施工合同，中城投六公司和鲁能英大置业公司均认可卢洲洋的实际施工人身份；鲁能英大置业公司未按照调整后的价款支付工程款导致纠纷，政府确曾出面解决工程款事宜；卢洲洋作为实际施工人，承担了（2015）渝高法民初字第00036号案件中的诉讼费、鉴定费、律师费等，并提交了证据、申请了鉴定，参加了该案的庭审。中城投六公司对鲁能英大置业公司提交的证据未发表质证意见。经本院庭审质证，前述双方对真实性无异议的证据，本院予以确认；双方有争议的证据，本院其后予以评析。根据双方当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实:2010年6月8日，发包人鲁能英大置业公司为甲方，承包人中城建第六工程局集团有限公司（以下简称中城建六公司）为乙方签订了《施工合同》，约定：承包范围为鲁能领秀城x地块别墅一期II标段（C、D、E、F区）总包工程；发包人可根据需要和工程实际情况调整承包范围；具体开工日期以甲方通知单为准；合同暂定总价款为人民币5913.3万元，合同价款以双方根据施工图与承包范围共同确定的预算价为准，并在另行签订的补充协议中明确。2010年10月22日，中城建六公司填报《重庆市外地建筑业企业单项工程登记备案表》，其中载明卢洲洋为案涉工程的项目负责人。2011年4月13日，鲁能英大置业公司与中城建六公司签订《补充协议（一）》，双方约定，根据施工图与承包范围共同确认的本工程C、E、F区合同暂定价（预算价）为84104028.88元。第3.5条规费约定：费率3.36%，承包人对此不再计取费用；按此约定计算的规费，不足承包人缴纳规费部分已包括在合同清单综合单价中。卢洲洋在《补充协议（一）》尾部“中城建六公司委托代理人”处签字确认。2011年4月20日，鲁能英大置业公司与中城建六公司签订《补充协议（二）》。2011年8月25日，鲁能英大置业公司与中城建六公司签订《目标责任书》。此后，中城建六公司将案涉工程转包给卢洲洋实际施工。2012年4月11日，重庆市南岸区人民法院就鲁能英大置业公司诉中城建六公司的建设工程施工合同纠纷一案作出（2012）南法民初字第4065号民事调解书，载明：“双方当事人自愿达成如下协议：一、原、被告双方均同意自本调解协议生效之日解除双方于2010年6月8日签订的《施工合同》……二、被告同意自本调解协议生效之日起四日内完成C区撤场、移交场地，十五日内完成E、F区撤场、移交场地；若逾期未撤场、移交，则原告可自行收回场地并撤除相关设施；三、人工、材料和措施费的调整，按各项工作施工时《重庆工程造价信息》信息价和市场价格与投标时《重庆工程造价信息》信息价和市场价格的差异进行调整。四、被告按上述计价原则将各项工程资料（包括结算资料、验收资料）自2012年4月15日起陆续提交给原告，原告在前述结算资料提交齐全后60天内办理结算并结算完成。原告在扣除200万元的质保金和已付工程款后将剩余工程款支付给被告，工程竣工验收合格满两年后，原告返还被告质保金。……九、在上述事项履行完毕后，因履行建安施工合同而产生的工期索赔，双方均同意放弃；十、原告自愿放弃其他诉讼请求”。2012年8月26日，中城建六公司出具《证明》，载明：兹有2010年6月8日，中城建六公司与鲁能英大置业公司签订了一份《施工合同》，该工程实际由卢洲洋挂靠施工，包括合同约定的施工范围全部施工内容，独立核算，自负盈亏，并且由卢洲洋自行组织施工人员、筹集资金垫款施工、从竞标投标、组织人员到实际施工的各个环节均由卢洲洋组织完成。卢洲洋根据鲁能领秀城项目部实际统一安排施工人员缴纳社保费用，费用由其自己承担，施工人员及资料员由卢洲洋自行安排，保证质量进度及完整项目及资料备案，工程进度款根据现场实际情况统筹安排。工程进度款由卢洲洋根据实际情况向鲁能英大置业公司申请，中城建六公司与鲁能英大置业公司工程款全部支付给卢洲洋，拨付的工程款由卢洲洋自行安排，支付包括项目部管理人员工资、材料款、工人工资、税款等费用，中城建六公司不再向卢洲洋收取其它费用。2015年4月13日，中城建六公司诉至重庆市高级人民法院，请求判令鲁能英大置业公司支付中城建六公司工程款107132122元，并以此为基数从2011年11月起按中国人民银行同期同类贷款利率支付欠付工程款利息至付清时止。2015年7月15日，中城建六公司变更诉讼请求为：鲁能英大置业公司支付中城建六公司工程款113612895.99元，并以此为基数从2011年11月起按中国人民银行同期同类贷款利率支付欠付工程款利息至付清时止。在中城建六公司向重庆市高级人民法院提交的变更诉讼请求申请书中载明：“因本案案情复杂，作为实际施工人的卢洲洋在施工过程中处于弱势地位……”卢洲洋作为中城建六公司的员工以委托诉讼代理人身份参加案件审理。2020年6月29日，重庆市高级人民法院作出（2015）渝高法民初字第00036号民事判决书，认定：中城投六公司与鲁能英大置业公司签订的的《施工合同》《补充协议（一）》《补充协议（二）》《目标责任书》意思表示真实，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效；现有证据不能证明案涉《施工合同》系实际施工人借用中城投六公司名义与鲁能英大置业公司签署，故不能认定中城投六公司与鲁能英大置业公司签署的案涉《施工合同》无效；鲁能英大置业公司应付中城投六公司工程款71545512.22元，已付57435428.24元，尚欠14110083.98元；2012年4月26日起鲁能英大置业公司享有实际控制案涉工程的权利，这与承包人交付工程后发包方对案涉工程实际享有的权益类似，故鲁能英大置业公司应当自2012年4月26日起将扣除质保金和已付款后的剩余工程款支付给中城投六公司；此后因2012年12月10日鲁能英大置业公司代中城投六公司支付了水泥货款33万元，2014年12月28日起应退还质保金，欠付工程款的利息也相应分段计算。遂判决：鲁能英大置业公司于判决生效之日起十日内向中城投六公司支付工程款14110083.98元及欠付款利息（从2012年4月26日起至2012年12月9日以12440083.98元为基数；2012年12月10日起至2014年12月28日以12110083.98元为基数；从2014年12月29日起至2019年8月19日止，以14110083.98元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准计付欠付款利息。从2019年8月20日起至付清之日止，重庆鲁能英大置业有限公司应以14110083.98元为基数，按照中国人民银行授权的全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付欠付款利息。）该案现已发生法律效力。另查明，2017年4月12日，中城建六公司变更名称为中城投六公司。审理中，卢洲洋称其与中城投六公司之间系挂靠关系但未签订书面协议；双方约定结算以中城投六公司与鲁能英大置业公司的结算金额为准，未约定中城投六公司要收取管理费，也未约定支付工程款的时间和利息标准；之前的已付款都是鲁能英大置业公司付给中城投六公司后，中城投六公司再转给卢洲洋的；在（2015）渝高法民初字第00036号案件审理中，中城投六公司委托自己作为诉讼代理人出庭，在该案的民事判决书生效后，卢洲洋认可该案认定的案涉工程造价和已付款金额、利息计算方法，要求中城投六公司和鲁能英大置业公司按照该案的判决金额支付给卢洲洋，即要求中城投六公司和鲁能英大置业公司支付工程款14110083.98元及欠付款利息（从2012年4月26日起分段计算）。在中城投六公司举示的《卢武清承包经营合同》（复印件）中载明：工程名称：鲁能领秀城工程承包范围：总承包合同价款：59000000合作方式：乙方（卢武清）对本工程的施工实行风险承包[甲方（中城建六公司）按本合同约定收取有关费用后，全部成本由乙方承担，乙方自负盈亏]。乙方按工程总造价的0.5%上缴集团公司管理费用。收取方法为：甲方每次收到建设单位的工程款后，以所收到工程款的实际数额按比例收取管理费和企业所得税后，剩余工程款返还给乙方使用。甲方返还审批的时间不超过48小时……本院认为，各方当事人的争议焦点是：一、卢洲洋是否为案涉工程的实际施工人；二、卢洲洋要求中城投六公司支付工程款及利息是否应予支持；三、卢洲洋要求鲁能英大公司支付工程款及利息是否应予支持；四、卢洲洋要求享有案涉工程价款的优先受偿权是否应予支持。现本院具体评析如下：一、卢洲洋是否为案涉工程的实际施工人中城投六公司经本院传票传唤，无正当理由于开庭当日缺席，但中城投六公司收到起诉状后提出了管辖异议申请、提交了证据材料，也参加了庭前会议并发表了答辩意见，故对其提出的诉讼主张应一并纳入本案审查的范围。在庭前会议中，中城投六公司陈述案涉工程系卢洲洋借用中城投六公司的资质实际组织施工，认可卢洲洋为案涉工程的实际施工人。卢洲洋诉称其自行组织施工人员、筹集资金垫款施工，从竞标投标、组织人员到实际施工的各个环节均由其组织完成；鲁能英大置业公司则辩称与其建立施工合同关系的相对方为中城投六公司，不认可中城投六公司与卢洲洋之间为挂靠关系。中城投六公司的陈述与卢洲洋的陈述、提交的证据能够相互印证并形成了证据锁链，可以证实中城投六公司自鲁能英大置业公司处承包案涉工程后转包给卢洲洋实际施工。卢洲洋关于其系案涉工程实际施工人的理由成立，本院予以支持。二、卢洲洋要求中城投六公司支付工程款及利息是否应予支持1.卢洲洋与中城投六公司之间是何种法律关系，卢洲洋要求中城投六公司支付工程款应否支持《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”《最高人民法院》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，卢洲洋与中城投六公司未签订书面合同，但在中城投六公司自鲁能英大置业公司处承包案涉工程后，将案涉工程交由卢洲洋实际施工。虽然卢洲洋与中城投六公司均陈述双方之间为借用资质或挂靠合同关系，但（2015）渝高法民初字第00036号生效判决已认定现有证据不能证明《施工合同》系实际施工人借用中城投六公司名义与鲁能英大置业公司签署，现有证据也不能证实鲁能英大置业公司在履行合同的过程中知悉中城投六公司与卢洲洋之间系挂靠关系。本院认为，当事人之间存在何种法律关系是正确适用法律后作出的评价，不能仅凭当事人的自述进行判断，而是应根据在卷证据证实的事实予以认定，故本案中应当认定卢洲洋与中城投六公司之间形成的是事实上的转包合同关系。双方之间的转包合同关系因卢洲洋系无资质的自然人且违反了法律禁止性规定而无效，但案涉工程经竣工验收合格，卢洲洋有权请求其合同相对方中城投六公司支付工程价款。2.中城投六公司应当向卢洲洋支付的工程款数额卢洲洋主张与中城投六公司之间未签订书面合同，也没有关于收取管理费的约定，且中城投六公司在2012年8月26日出具《证明》中明确表示中城建六公司与鲁能英大置业公司工程款全部支付给卢洲洋，拨付的工程款由卢洲洋自行安排，支付包括项目部管理人员工资、材料款、工人工资、税款等费用，中城建六公司不再向卢洲洋收取其它费用；在中城投六公司与鲁能英大置业公司的建设施工合同纠纷判决生效后，卢洲洋主张中城投六公司应当支付给自己的工程款及利息就是该案判决的金额。中城投六公司辩称与卢洲洋之间存在挂靠关系，双方实际履行的是《卢武清承包经营合同》，其中明确约定有0.5%的管理费；中城投六公司在实际收到鲁能英大置业公司工程款（21168887.85元）后都按照合同约定扣除管理费及相关税费后全部（17434193.71元）支付给了卢洲洋，中城投六公司不欠卢洲洋工程款。由此可知，双方之间的分歧主要是中城投六公司是否有权收取管理费、是否还存在欠付的工程款。但中城投六公司举示的证据均系复印件，不能证实双方之间实际履行的就是《卢武清承包经营合同》，故本院对中城投六公司举示证据的真实性及证明目的均不予支持。而卢洲洋举示的2012年8月26日的《证明》系加盖有中城投六公司（时为中城建六公司）印章的原件，证明力明显高于中城投六公司举示的证据，能够证实中城投六公司认可卢洲洋有获得鲁能英大置业公司支付的全部工程价款的权利，并不存在要收取管理费的约定。对中城投六公司关于应当收取管理费的抗辩理由，本院不予支持。虽然中城投六公司辩称不欠卢洲洋工程款，但其主张依据的仅是查询自己公司财务凭证的结果，缺乏其他证据予以佐证。而在（2015）渝高法民初字第00036号民事判决书中已认定鲁能英大置业公司已付给中城投六公司的工程款为57435428.24元，尚欠14110083.98元未付，即生效判决的认定金额远远高于中城投六公司的自认金额；而卢洲洋在本案中明确表示鲁能英大置业公司向中城投六公司的已付款就是中城投六公司向自己的已付款。本院认为，中城投六公司关于不欠卢洲洋工程款的抗辩理由不能成立，本院不予支持。中城投六公司应当向卢洲洋支付尚欠工程款14110083.98元。3.利息计算《最高人民法院用法律问题的解释>》第十七条规定“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；……”在（2015）渝高法民初字第00036号民事判决书中已认定，2012年4月26日起鲁能英大置业公司享有实际控制案涉工程的权利，这与承包人交付工程后发包方对案涉工程实际享有的权益类似，故鲁能英大置业公司应当自2012年4月26日起将扣除质保金和已付款后的剩余工程款支付给中城投六公司。本院认为，虽然卢洲洋与中城投六公司之间未明确约定工程款利息计付标准和支付时间，但按照前述司法解释的规定及生效判决的认定，卢洲洋关于中城投六公司应自2012年4月26日起支付欠付款利息的请求成立，本院予以支持。欠付款利息的计算标准为：从2012年4月26日起至2012年12月9日以12440083.98元为基数；2012年12月10日起至2014年12月28日以12110083.98元为基数；从2014年12月29日起至2019年8月19日止，以14110083.98元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准计付欠付款利息；从2019年8月20日起至付清之日止，以14110083.98元为基数，按照中国人民银行授权的全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付欠付款利息。三、卢洲洋要求鲁能英大置业公司支付工程款及利息是否应予支持《最高人民法院用法律问题的解释>》第二十六条第二款规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”由此可知，债权具有相对性，债权人原则上只能向债务人行使债权。与卢洲洋形成事实上的转包合同关系的是中城投六公司，卢洲洋在向中城投六公司主张权利的同时要突破合同的相对性原则，要求鲁能英大置业公司支付工程款及利息必须要满足一定的前提条件，即中城投六公司不履行其对卢洲洋的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向发包人鲁能英大置业公司主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使中城投六公司的到期债权未能实现。但根据查明的事实，中城投六公司作为案涉工程的承包人，已经依据合法有效的《施工合同》向发包人鲁能英大置业公司主张了工程款及利息，重庆市高级人民法院已作出（2015）渝高法民初字00036号生效民事判决书；如果本案中再判决鲁能英大置业公司承担向卢洲洋支付工程款及利息的责任，则将直接导致鲁能英大置业公司就同一债务需履行两次付款义务的结果，明显于法无据。本院认为，卢洲洋要求鲁能英大置业公司在欠付工程款范围内承担工程款支付责任的请求并不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的适用条件，本院对卢洲洋的该项诉讼请求依法不予支持。四、卢洲洋要求享有案涉工程价款的优先受偿权是否应予支持《最高人民法院用法律问题的解释（二）>》第十七条规定“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”依据本条司法解释，依法享有工程价款优先受偿权的人必须与发包人存在直接的施工合同关系，建设工程的实际施工人不应享有此项权利。如前所述，与案涉工程发包人鲁能英大置业公司存在直接施工合同关系的相对方为中城投六公司，卢洲洋仅是案涉工程的实际施工人，无权在本案中主张享有工程价款的优先受偿权。卢洲洋的此项诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《最高人民法院》第一条、第二条、第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、中城投集团第六工程局有限公司于判决生效之日起十日内向卢洲洋支付工程款14110083.98元及欠付款利息（从2012年4月26日起至2012年12月9日以12440083.98元为基数，2012年12月10日起至2014年12月28日以12110083.98元为基数，从2014年12月29日起至2019年8月19日止，以14110083.98元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准计付欠付款利息；从2019年8月20日起至付清之日止，以14110083.98元为基数，按照中国人民银行授权的全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付欠付款利息至付清时止）；二、驳回卢洲洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费293069元，保全费5000元，合计298069元，由卢洲洋负担208649元，由中城投集团第六工程局有限公司负担89420元（此款卢洲洋已预交，本院不退，中城投集团第六工程局有限公司在履行判决时一并支付给卢洲洋）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长 张雪方审 判 员 江信红审 判 员 邓方彬二〇二〇年十一月二十七日法官助理 王晓静书 记 员 汪腊梅