广东省肇庆市鼎湖区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤1203行初257号原告：广宁县石涧顺兴圆竹厂。住所地：广宁县*******（木材厂侧）。经营者：赖志强，男，汉族，1965年12月30日出生，住广东省广宁县************1*。委托代理人：李博，广东赛力律师事务所律师。委托代理人：温新祥，广东源浩律师事务所律师。被告：广宁县人力资源和社会保障局。住所地：广东省肇庆市广宁县**镇城西开发区。法定代表人：程科妮。委托代理人：钱检华，该局工作人员。委托代理人：郭春仪，湖南华方律师事务所律师。第三人：王树珍，女，汉族，1964年9月5日出生，住广东省广宁县**************1*，公民身份号码：442************428。委托代理人：程伟洪，男，汉族，1988年8月21日出生，住广东省广宁县*******委会塘仔角村二巷1号。系第三人王树珍的儿子。委托代理人：王树洪，男，汉族，1969年9月29日出生，住广东省广宁县********************。系第三人王树珍的弟弟。原告广宁县石涧顺兴圆竹厂（以下简称顺兴圆竹厂）不服被告广宁县人力资源和社会保障局（以下简称广宁人社局）作出的《认定工伤决定书》，于2020年9月10日向本院提起行政诉讼。本院于同月16日立案受理后，于同月29日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月4日公开开庭审理了本案。原告顺兴圆竹厂的经营者赖志强及委托代理人李博、温新祥，被告广宁人社局的委托代理人钱检华、郭春仪，第三人王树珍的委托代理人程伟洪、王树洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告广宁人社局于2020年8月17日作出宁人社工〔2020〕83号《认定工伤决定书》，查明王树珍是顺兴圆竹厂的砍竹工，又核实王树珍属进城务工农民，发生事故时已超过法定退休年龄，用人单位未为王树珍缴纳社会保险费，且未享受养老保险待遇或领取退休金；王树珍与顺兴圆竹厂存在劳动关系，且在厂内合理的工作时间内，因从事收尾性工作而受到的伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定王树珍于2019年3月18日所受：1、急性中性颅脑损伤：右侧额颞枕顶叶脑挫伤；2、右侧额颞顶区硬膜下血肿；3、脑疝；4、右侧颞骨骨折；5、气颅伤为工伤。原告顺兴圆竹厂诉称，第三人王树珍于2019年2月份到原告处工作，工作内容为“破竹”（即将上一工序切割好的一段段竹杆通过机器破开，加工成一根根竹条）。在原告处有专门的破竹车间，三人一个班组，分工为一人将竹段放在机器上，另两人将破好的竹片条捆扎好；每天上午7点30分上班，中午11点30分下班；下午13点30分上班，18点下班。第三人到原告处后被安排与陈梅先、王金娣共三人一组在破竹车间工作。2019年3月18日上午11点30分，第三人下班后没有立即离厂回家，而是自行在厂内捡拾粘有竹黄的竹节，用纤维袋装起来。根据监控视频显示大约12时左右，第三人擅自搬来梯子，带上装有其自行捡拾好的竹节的袋子沿梯子爬上工厂的烘炉顶上，把袋子里的竹节倒在烘炉顶上烘晒。随后，第三人不慎从烘炉顶上跌下去，导致受伤。由于第三人在上午11点30分已经下班，其受伤时间是12时许，并非发生在工作时间；另第三人是从烘炉顶摔伤的，并非在其工作地点破竹车间受伤；再者第三人并非从事厂方安排的工作，而是其在下班后私下自行捡拾竹节，并且违反厂方规定（在烘炉上烘晒物品会发生火灾，厂方明令禁止）擅自攀爬上烘炉顶烘晒其捡拾来的竹节，目的是烘干竹节后将竹黄分离起来自行卖钱，与工作无关，因此，第三人的受伤依法不能认定为工伤。后来，第三人的家属程伟洪向被告申请工伤认定，被告于2019年5月22日作出宁人社工〔2019〕48号《认定工伤决定书》，认定第三人跌落所受伤害为工伤，原告遂于2019年6月20日向法院提起行政诉讼，法院经审理后于2019年10月28日作出（2019）粤1203行初262号行政判决，判决撤销被告作出的宁人社工〔2019〕48号《认定工伤决定书》，由被告重新作出行政行为。不料，被告依然罔顾事实，于2019年12月24日作出宁人社工〔2019〕145号《认定工伤决定书》，继续错误地认定第三人受伤为工伤，法院经审理后于2020年3月12日作出（2020）粤1203行初19号行政判决书，判决撤销被告作出的宁人社工〔2019〕145号《认定工伤决定书》；被告不服一审判决提出上诉，肇庆市中级人民法院经审理后于2020年6月29日作出（2020）粤12行终95号行政判决，判决维持原判。但被告于2020年8月17日第三次作出宁人社工〔2020〕83号《认定工伤决定书》，认定第三人跌落所受伤害为工伤。原告认为，被告作出的宁人社工〔2020〕83号《认定工伤决定书》中认为“广宁县3·18事故调查报告认为竹节废料收集属于顺兴圆竹厂收尾性工作”完全属于断章取义，混淆概念。被告在该认定工伤决定书中曾引用《广宁县3·18事故调查报告》的内容，但即使按照《广宁县3·18事故调查报告》的认定内容，该调查报告第四点第（二）条明确“在烘炉顶烘干竹节废料不属于该厂的管理规定，不属于该厂的生产经营活动范围，第三人违反该厂的管理规定，擅自爬上烘炉顶部烘干竹节废料，从事与工作无直接关系的冒险行为。”其中，批注中注明：“事故技术专家组的技术分析意见和律师的法律意见：竹节废料收集工作属于该厂收尾性工作，是为了保障车间正常的生产运作，第三人该段时间内的竹节废料收集行为属于工作内容。但是，第三人把竹节废料收集后拿到烘炉顶烘干的行为不属于竹厂任何生产工序，并非该厂负责人指示其所作，所烘干的竹节也无需交回工厂。”显然，在本次事故中，第三人把竹节废料收集后拿到烘炉顶烘干的行为已经超出竹节废料收集的收尾性工作范围，明显不属于收尾性工作，与工作内容毫无关系，不应当认定为工伤。为此，请求判决撤销被告于2020年8月17日作出宁人社工〔2020〕83号《认定工伤决定书》，并责令被告重新作出认定第三人所受伤害不属于工伤的决定。原告顺兴圆竹厂向法庭提交了以下证据：1、原告营业执照；2、统一社会信用代码证书；3、身份证；4、宁人社工〔2020〕83号《认定工伤决定书》；5、关于广宁县石涧顺兴圆竹厂“3·18”高处坠落事故的情况通报；6、广宁县石涧顺兴圆竹厂“3·18”高处坠落事故技术分析；7、调查笔录；8、广宁县“3·18”事故调查报告；9、宁人社工〔2019〕48号《认定工伤决定书》、（2019）粤1203行初262行政判决书；10、宁人社工〔2019〕145号《认定工伤决定书》、（2020）粤1203行初19号行政判决书、（2020）粤12行终95号行政判决书；11、陈梅先、王金娣、陈卓芬谈话笔录3份。被告广宁人社局辩称，一、被告具有工伤认定的职权，负责广宁县范围内工伤认定事宜。根据《工伤保险条例》第五条第二款及《广东省工伤保险条例》第十三条的规定，第三人发生事故伤害时，用人单位生产经营所在地为广宁县，因此，被告有权对第三人的申请作出是否认定工伤的法定职权；二、被告于2020年8月17日作出的宁人社工〔2020〕83号《认定工伤决定书》是根据工伤事实依法依规作出的。1、依法受理。2019年4月22日，第三人的儿子程伟洪向被告提出工伤认定申请，依据《广东省工伤保险条例》第十二条第一款规定，被告予以受理。2、调查案情。受理后，被告依法向第三人、原告员工、医疗机构调查核实，第三人是顺兴圆竹厂的破竹工，在2019年3月18日12时许，第三人在竹厂负责清理上午砍竹后留下的竹节。第三人搬来梯子，并从梯子爬到烘炉顶部放下竹节后，在准备沿梯子从烘炉顶部返回地面时，不慎身体失去平衡，直接从烘炉顶部摔落到地面导致其受伤，经医院诊断为：1、急性中性颅脑损伤；右侧额颞枕顶叶脑挫伤；2、右侧额颞顶区硬膜下血肿；3、脑疝；4、右侧颞骨骨折；5、气颅；6、双肾结石。又核实王树珍属进城务工农民，发生事故时已超过法定退休年龄，用人单位未为王树珍缴纳社会保险费，且王树珍未享受养老保险待遇或领取退休金。肇庆市中级人民法院（2020）粤12行终95号行政判决书认为只要劳动者事实上已成为企业事业单位及个体工商户的成员，并为其提供有偿的劳动，就应认定为劳动关系。2020年8月6日广宁县人民政府关于对广宁县“3·18”事故调查报告的批复，同意事故调查组对事故原因、性质认定、责任认定等情况。广宁县“3·18”事故调查报告认为顺兴圆竹厂对员工上下班时间没有明文规定和严格管理，实行计件工资，员工上下班时间有存在因实际情况提前或延后，同时认为竹节废料收集属于顺兴圆竹厂收尾性工作。3、依法作出认定。调查核实后，根据《广东省工伤保险条例》职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。认定第三人于2019年3月18日所受：1、急性中性颅脑损伤：右侧额颞枕顶叶脑挫伤；2、右侧额颞顶区硬膜下血肿；3、脑疝；4、右侧颞骨骨折；5、气颅伤为工伤。并送达给第三人及原告；三、顺兴圆竹厂不服工伤认定的理由不充分，无法律依据。根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款规定，被告在收到第三人递交的工伤申请材料后，已按规定向顺兴圆竹厂《工伤认定举证通知书》，顺兴圆竹厂提交了，而其提交的相关资料均能证实第三人为其员工，在处理收尾工作时发生事故，收尾工作属于第三人本职工作的延续，且时间也属于合理范围，因此，原告提交的证据材料并不能否认第三人因工受伤的事实。综上，被告于2020年8月17日作出的宁人社工〔2020〕83号《认定工伤决定书》是依据《广东省工伤保险条例》的规定作出的，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告广宁人社局向法庭提交了以下证据、依据：1、机构代码证；2、工伤认定申请表、身份证及户口本复印件；3、受理通知书；4、举证通知书；5、调查笔录、身份证复印件；6、现场图；7、认定工伤决定书；8、送达回证；9、通报；10、诊断证明书；11、视频；12、广东省保险条例。第三人王树珍述称，一、肇庆市中级人民法院（2020）粤12行终95号行政判决书认定第三人是原告的破竹工，第三人与原告是劳动关系，本案适用《工伤保险条例》，原告违反《工伤保险条例》第二条的规定，没有为第三人缴纳工伤保险费，损害第三人权益，是引发本纠纷的根源。二、2019年3月18日12时许，第三人在原告厂内处理上午砍竹产生的竹节废料时从烘炉摔落地面受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项的规定，应认定为工伤。原告厂内的视频录像、视频截图、政府工作人员的调查笔录、广宁县“3·18”事故调查报告、第三人亲属与原告方负责人的对话录音等证明：事故发生时第三人未下班；事故发生在原告的工作场所；第三人下班前处理破竹产生的竹节废料完全符合情理，是原告的工作要求，是原告生产经营的收尾性工作；事故性质是原告违反《中华人民共和国生产安全法》管理不善及第三人违反厂规的责任事故。三、原告的起诉扭曲事实，主要观点缺乏证据和依据。1.原告诉第三人11时30分已下班不符合事实。广宁县“3·18”事故调查报告和相关证据证实：原告对员工上下班时间没有明文规定和严格管理，实行计件工资，员工上、下班时间存在因实际情况提前或者延后；事故发生当班第三人的同班员工（王金娣、陈梅先）是11时55分先后离厂回家，王金娣离厂时第三人在破竹车间打扫竹节。2.原告诉第三人不是在工作的破竹车间受伤不符合情理。原告的厂区面积很小，没有明显的车间区分，第三人破竹的地方与第三人摔下受伤的地方相距约3米至4米左右，第三人处理竹节废料需要走动，原告诉第三人不是在破竹车间受伤是明显的强词夺理；3.原告诉第三人在烘炉晒竹节是为了把竹节上的竹黄分离收集起来自行卖钱只是推论，没有真实性证据。假设原告的推论成立，该推论只证明原告管理不善和第三人违反厂规，第三人是否违反厂规不是工伤认定的法定依据，依法不影响工伤认定。广宁县“3·18”事故调查报告和相关资料证实：竹节废料是由破竹车间在加工竹子时产生，与原告生产经营密切相关，原告一直以来默许第三人所在破竹车间的员工个人收集并带走，默许员工收集并带走竹节是原告处理生产废料的方式之一。本事故发生时第三人未下班，处理的生产废料也未离开厂区，证明处理生产废料的工作未完成，该事故是在处理生产废料过程中原告违反《中华人民共和国生产安全法》管理不善及第三人违反厂规的责任事故。综上所述，第三人的受伤应当认定为工伤，原告的诉讼请求缺乏证据和依据，请法院予以驳回。第三人王树珍向法庭提交了以下证据：1、录音译文；2、光碟；3、陈梅先、王金娣的询问笔录；4、视频截图；5、广宁县“3·18”事故调查报告。经过各方当事人庭审举证、质证和陈述，结合法庭调查，本院认定以下事实：第三人王树珍于2019年2月份到原告顺兴圆竹厂处工作，是原告厂的砍竹工，上班时间为：上午7：30-11：30；下午13：30-18：00。2019年3月18日12时许，第三人在竹厂负责清理上午砍竹后留下的竹节。第三人搬来梯子，并从梯子爬到烘炉顶部放下竹节后，在准备沿梯子从烘炉顶部返回地面时，不慎身体失去平衡，直接从烘炉顶部摔落到地面导致其受伤。第三人经广宁县人民医院诊断为：1、急性中性颅脑损伤：右侧额颞枕顶叶脑挫伤；2、右侧额颞顶区硬膜下血肿；3、脑疝；4、右侧颞骨骨折；5、气颅；6、双肾结石。2019年4月8日，广宁县应急管理局出具《关于广宁县*****竹厂“3·18”高处坠落事故的情况通报》，称此次事故是企业员工在非工作时间内从事与工作无直接关系的事情而发生的非生产安全事故。2019年4月22日，第三人王树珍的儿子程伟洪向被告提出工伤认定申请，当日，被告向第三人的儿子程伟洪发出《工伤认定申请受理通知书》，受理第三人的工伤认定申请，并分别于2019年4月23日、26日、28日对原告的员工陈梅先、赖灶群、王金娣、陈伟珍、赖昌豪、梁群英、李钟星、曾肖珠、何秀兰进行了调查；2019年4月25日，被告广宁人社局向顺兴圆竹厂发出《工伤认定举证通知书》，要求原告在收到通知书之日起5日内提交相关证据材料；之后，原告向被告提交了事故发生时工厂的监控视频光盘。2019年5月22日，被告广宁人社局作出宁人社工〔2019〕48号《认定工伤决定书》，认定第三人王树珍于2019年3月18日所受：1、急性中性颅脑损伤；右侧额颞枕顶叶脑挫伤；2、右侧额颞顶区硬膜下血肿；3、脑疝；4、右侧颞骨骨折；5、气颅为工伤。原告不服向本院提起行政诉讼，本院于2019年10月28日作出（2019）粤1203行初262号行政判决，判决撤销被告作出的宁人社工〔2019〕48号《认定工伤决定书》和由被告在判决发生法律效力之日起六十日内对第三人提出的工伤认定申请重新作出行政行为。之后，被告对案件重新进行了调查，调取了原告方与第三人方的对话录音文字记录和由被告安排的原告方与第三人方在广宁县石涧镇政府协商的录音文字记录，分别于2019年11月6日、25日向广宁县*******民委员会、广宁县社会保险基金管理局进行了调查并取得该两单位出具的证明，又分别于2019年11月7日、12月17日对第三人王树珍的丈夫程树福、原告的经营者赖志强进行了调查并制作了调查笔录。经重新调查核实：王树珍是顺兴圆竹厂的砍竹工，2019年3月18日12时许，王树珍在竹厂负责清理上午砍竹后留下的竹节，搬来梯子并从梯子爬到烘炉顶部放下竹节后，在准备沿梯子从烘炉顶部返回地面时，不慎身体失去平衡，直接从烘炉顶部摔落到地面导致其受伤；又核实王树珍属进城务工农民，发生事故时已超过法定退休年龄，用人单位未为王树珍缴纳社会保险费，且王树珍未享受养老保险待遇或领取退休金。被告广宁人社局于2019年12月24日作出宁人社工〔2019〕145号《认定工伤决定书》，根据《广东省工伤保险条例》第九条第（二）项的规定，认定第三人王树珍于2019年3月18日所受：1、急性中性颅脑损伤；右侧额颞枕顶叶脑挫伤；2、右侧额颞顶区硬膜下血肿；3、脑疝；4、右侧颞骨骨折；5、气颅为工伤。并将该《认定工伤决定书》送达给原告和第三人。原告不服，向本院提起行政诉讼，本院于2020年3月12日作出（2020）粤1203行初19号行政判决，判决撤销被告作出的宁人社工〔2019〕145号《认定工伤决定书》和由被告在判决发生法律效力之日起六十日内对第三人提出的工伤认定申请重新作出行政行为。被告不服提起上诉，肇庆市中级人民法院于2020年6月29日作出（2020）粤12行终95号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。之后，被告对案件重新进行了调查，收集了第三人受伤第二天对相关人员的询问笔录，并于2020年5月25日对陈梅先、王金娣进行调查制作了调查笔录。2020年8月6日，广宁县应急管理局广宁县“3·18”事故调查组作出《广宁县“3·18”事故调查报告》，认为第三人违反该厂的管理规定，擅自爬上烘炉顶烘干竹节废料，从事与工作无直接关系的冒险行为，且未采取任何防护措施，原告未履行安全管理职责，未及时制止第三人的冒险行为，调查组认为广宁县“3·18”事故属于一般高处坠落责任事故。被告广宁人社局结合广宁县“3·18”事故调查报告，经重新调查核实：第三人是原告的砍竹工，2019年3月18日12时许，第三人在竹厂负责清理上午砍竹后留下的竹节，搬来梯子并从梯子爬到烘炉顶部放下竹节后，在准备沿梯子从烘炉顶部返回地面时，不慎身体失去平衡，直接从烘炉顶部摔落到地面导致其受伤；核实第三人属进城务工农民，发生事故时已超过法定退休年龄，用人单位未为王树珍缴纳社会保险费，且王树珍未享受养老保险待遇或领取退休金；第三人与原告存在劳动关系，且在厂内合理的工作时间内因从事收尾性工作而受到的伤害。被告根据上述查明的事实于2020年8月17日作出宁人社工〔2020〕83号《认定工伤决定书》，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人王树珍于2019年3月18日所受：1、急性中性颅脑损伤：右侧额颞枕顶叶脑挫伤；2、右侧额颞顶区硬膜下血肿；3、脑疝；4、右侧颞骨骨折；5、气颅伤为工伤。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被告广宁人社局有对其行政区域内的工伤事故作出工伤认定的职权，是本案的适格被告。本案经被告调查核实，第三人王树珍发生事故时已超过法定退休年龄，未享受养老保险待遇或领取退休金，对此事实，各方当事人均没有异议，本院予以确认。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；（三）劳动者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失踪的；（四）用人单位被依法宣告破产的；（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；（六）法律、行政法规规定的其他情形。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”《广东省工伤保险条例》第六十三条规定：“劳动者达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的，不适用本条例。前款规定的劳动者受聘到用人单位工作期间，因工作原因受到人身伤害的，可以要求用人单位参照本条例规定的工伤保险待遇支付有关费用。双方对损害赔偿存在争议的，可以依法通过民事诉讼方式解决。”根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发[1978]104号）和《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发〔1999〕8号）的规定，国家法定的企业职工退休年龄为男性年满60周岁，女性年满50周岁。第三人王树珍于1964年9月5日出生，其于2019年3月18日在工作时间内因从事收尾性工作受伤时已年满50周岁，已超过法定退休年龄，不具备适用《广东省工伤保险条例》的前提。第三人王树珍因工作原因受到人身伤害的，可以要求原告参照该条例规定的工伤保险待遇支付有关费用。双方对损害赔偿存在争议的，可以依法通过民事诉讼方式解决。综上，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人所受伤害为工伤的决定，属适用法律、法规错误，依法应当予以撤销。另外，被告作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》，属于被告的行政职权，原告直接要求责令被告作出认定第三人所受伤害不属于工伤的诉讼请求，本院不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决如下：一、撤销被告广宁县人力资源和社会保障局作出的宁人社工〔2020〕83号《认定工伤决定书》。二、由被告广宁县人力资源和社会保障局在本判决发生法律效力之日起六十日内对第三人王树珍提出的工伤认定申请，重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告广宁县人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  伍钜雄人民陪审员  李丽明人民陪审员  刘英红二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  黄素怡