河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5905号 上诉人（原审被告）：杨家绪，男，汉族，1964年3月14日出生，住广州市天河区。 上诉人(原审被告)：沧州华汇房地产开发有限公司，住所地河北省沧州市运河区朝阳门小区**楼**901。 法定代表人：刘莉，该公司经理。 二上诉人共同委托诉讼代理人：周虹，广东卓高律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘清修，男，汉族，1968年11月12日出生，住沧州市运河区。 委托诉讼代理人：皮德智，河北沧狮律师事务所律师。 上诉人杨家绪、沧州华汇房地产开发有限公司（以下简称华汇公司）因与被上诉人刘清修民间借贷纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初2673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法 —2— 组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨家绪上诉请求：一、依法撤销(2019)冀0903民初2673号民事判决书，本案借款本金及利息不应由上诉人承担。二、本案上诉费等费用应由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院对上诉人与被上诉人之间借贷关系的认定存在严重的瑕疵，认定事实不清。1.上诉人没有收到借款协议中的借款，双方的借贷关系未成立。(1)上诉人从未收到过被上诉人出借的涉案款项，在上诉人华汇公司的账目中也未体现这笔款项。这笔款项是由被上诉人直接汇入案外人刘莉的账户，由刘莉进行支配和管理，上诉人对借款何时进入刘莉账户之事完全不知晓。(2)刘莉虽然是华汇公司的法定代表人，但上诉人从未授意刘莉代其借款，也未委托刘莉代为收取借款。故刘莉收取被上诉人借款的行为不能认定为上诉人的借款。上诉人华汇公司的公司章程明确规定，法定代表人并没有享有任何对外借款的权限。在上诉人《公司章程》中有明确记载，公司经理、执行董事的职权、执行董事担任公司法定代表人的规定。刘莉作为公司经理及执行董事并无权限以公司名义对外借款，其行为已明显超出了公司章程约定的职权范围。2.上诉人从未使用过被上诉人出借的借款。从上诉人的银行账户中并有没任何借款及借款使用的记录。无论是公司实际投资人杨家绪，或是华汇公司本身均不知道有该借款的发生，也不知道孩借款是如何使用，由谁使用，直至被被上诉人起诉，上诉人才知道该借款的存在。3. —3— 上诉人没有向被上诉人借款的真实意思表示。被上诉人提供的借条上虽然有上诉人杨家绪的签名，但该签名是被上诉人杨家绪在完全不知情的情况下被刘莉欺骗所签，没有借款的真实意思表示，属于《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十八条规定的构成欺诈的行为。由此可见，双方的借款并不具备民间借贷成立的必备条件，借贷关系不成立。二、原审法院本案还未经过实际审理，即认定被上诉人所出借的款项为上诉人所借，遗漏诉讼参与人，违反了法定程序。刘莉作为上诉人华汇公司的法定代表人及财务负责人，利用其职务便利，私自操作对外借款，大量对外借款，并通过转嫁借款的方式套取上诉人公司资金，对此，上诉人己向公安机关报案，要求追宄刘莉涉嫌侵占的刑事责任，且该案已经由沧州市公安局正式立案侦查。上诉人账目也己经由公安机关指定的审计机构做出审计结论，确认公司大量资金存在虚假借款的事实。上诉人在庭审前己经向法院提出申请，要求追加刘莉为被告共同参加诉讼，因被上诉人的借款己经实际交付给了刘莉，刘莉是借款的直接经手人，借条也是刘莉提供，借款进入刘莉的账户是否等同于上诉人的借款，这些都是需要查明的事实，与本案息息相关，但原审法院不予准许追加被告，将如此重要的与查明案件事实真相息息相关的直接联系人刘莉排除在案件审理之外，对事关上诉人重大权益的事实不加以审查，仅以被上诉人放弃对刘莉诉讼权利的主张为由驳回上诉人 —4— 的请求，放任应当承担责任的人逃避责任，不加以审查即认定该借款事实全盘由上诉人承担，这对上诉人来说是极其不公，也是不负责任的，严重违反法定程序。三、原审法院适用法律错误。原审法院依照《合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条等，属于适用法律错误。上诉人与被上诉人之间不存在真实的借贷合同关系，不应承担还款及付息的义务。原审法院只注重审查借贷关系的形式条件，而忽略了借贷关系形成的实质要件，而双方的借贷关系并不符合借贷的实质要件，上诉人即没有借款的意思表示，也没有实际收到借款，更没有使用过借款，因此也就不存在违约的情形，不需承担还本付息的责任。四、原审法院判决由上诉人承担还款责任，违反社会公序良俗。《民法总则》第八条规定民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。刘莉是华汇公司的法定代表人、财务负责人，如果法院支持由上诉人承担还款义务，是不是表示对刘莉这种违反会计法、公司法或其他相关法律的行为的鼓励和支持，是否表示企业的财务负责人、法定代表人均可以为所欲为，而违法行为的后果将由公司承担。法院在事实认定及法律适用错误的情况下判令上诉人偿还本不应属于上诉人的债务，迫使上诉人在民事诉讼中被判承担还款责任，从而被动背负巨额债务，不但给上诉人造成严重经济损失，还将严重扰乱社会经济秩序。综上所述：上诉人认为，原 —5— 审法院有认定事实不清，适用法律不当的错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，上诉人请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。上诉人当庭补充意见：请求驳回原告的起诉或者将案件发回重审。 刘清修答辩称，一审判决认定事实清楚适用法律正确，证据充分，二上诉人的上诉没有事实和法律根据,请求依法驳回上诉维持原判。 刘清修向一审法院起诉请求：1.判令二被告共同偿还借款本金200000元及利息（利息自2018年6月19日起按照年利率24%计算至实际履行完毕之日）；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年6月19日，被告华汇公司及被告杨家绪共同向原告借款200000元，约定利息月息二分五厘，借款期限三个月，同日，原告将借款汇入华汇公司法定代表人刘莉的账户。刘莉个人账户陆续向原告偿还利息至2018年6月，此后再无还款。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.原告提交的被告华汇公司和被告华汇公司及被告杨家绪共同为原告出具的借条各一份，被告辩称不能证实系华汇公司借款或杨家绪个人借款，经被告确认，两份借条上的被告杨家结签名及公司盖章均属实。且被告认可杨家绪系华汇公司实际投资人，被告杨家绪及华汇公司在借条上进行签字盖章的行为应视为对借条内容的知情与认可，二被告虽抗辩借条形成时间并非落款时间，一审法院认为，借条形成时间即使与落款 —6— 时间不一致，也不影响二被告对借款记载内容的认知，签字盖章行为即应视为认可，故对该两份借条的真实性本院予以确认，对于二被告对借条形成时间进行鉴定的申请，不予支持；2.被告提交的立案通知书一份，主张刘莉已经因为职务侵占被公安机关立案侦查，而本案借款人系被告杨家绪与华汇公司，根据合同相对性，应由二被告直接向原告承担还款责任。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。原告提交借条两份及转账记录证实借款已经实际支付，该两份借条真实性经被告确认，对借款行为予以确认。被告杨家绪作为被告华汇公司的实际投资人，与被告华汇公司共同向原告借款本金200000元并出具书面借条对借款行为予以确认，应当视为共同借款，并对原告承担相应还款义务。原告提交被告华汇公司法定代表人刘莉的账户向原告支付利息的流水，自认利息已经支付至2018年6月19日，一审法院予以确认剩余利息自2018年6月20日起算，原告主张月利率2%不超出法律规定范围，依法予以确认。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，一审法院判决：被告杨家绪、沧州华汇房地产开发有限公司共同偿还原告刘清修借款本金200000元及利息（利息自2018年6月20日起按照月利率2%计算至实际履行完毕之日）。上述判决内容，限判决生效后十 —7— 日内给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由二被告共同承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定：“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人”。本案被上诉人刘清修一审中提交了加盖有上诉人华汇公司公章、杨家绪签名的借条两份，同时提交了向华汇公司法定代表人刘莉转账的银行交易明细。刘莉作为华汇公司的法定代表人，刘清修在出借款项时有理由相信其向对方当事人提供的刘莉账户打款即为按约定支付了涉案借款，应认定出借人刘清修已履行了出借借款义务。涉案借条中并未注明由刘莉承担偿还责任，亦无刘莉签名，借条系加盖华汇公司公章，依据上述规定，以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受，一审法院驳回二上诉人追加刘莉为共同被告的申请并无不当，本院依法予以支持。二上诉人主张公司章程规定法定代表人没有享有对外借款的权限，本院认为，法人章程对法定代表人代表权的限制，并 —8— 不能对抗善意第三人，在本案中上诉人未提交证据证实刘清修对其公司章程知情的情况，故其以公司章程规定的内容予以抗辩无法律依据，本院依法不予采纳。上诉人上诉称其没有向被上诉人刘清修借款的真实意思表示，杨家绪的签名是在其不知情的情况下被刘莉欺骗所签，但杨家绪作为完全民事行为能力人，应当预见自己签名所带来的法律后果，且其是在借条中签名，其在签名时意思表示是明确的。故对上诉人主张的无借款意思表示的主张不予采纳。 综上所述，杨家绪、沧州华汇房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,300元，由杨家绪、沧州华汇房地产开发有限公司共同负担。 —9— 本判决为终审判决。 审 判 长  张 梅 审 判 员  余志刚 审 判 员  程晓明 二〇二〇年十一月十八日 法官助理  张双凤 书 记 员  陈莹雪