天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终4745号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司铜陵市分公司，住所地安徽省铜陵市石城大道南段**。主要负责人：卫群，总经理。委托诉讼代理人：申建东，天津盈冠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东京海上日动火灾保险（中国）有限公司江苏分公司，住，住所地江苏省苏州市工业园区华池街时代广场**苏州国际金融中心****/div>主要负责人：山田浩司，经理。委托诉讼代理人：杨闻嘉，上海浦银律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司铜陵市分公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人东京海上日动火灾保险（中国）有限公司江苏分公司（以下简称东京保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初36294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，依据法律规定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人民保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回东京保险公司的全部诉讼请求；诉讼费用由东京保险公司负担。事实和理由：1.一审判决用以定案的公估报告是东京保险公司自行委托的，既未经过法院的委托程序，更没有通知其他第三方以及人民保险公司人员到场，程序不具有客观真实性，出具公估报告的评估公司和评估人员不具备评估资质，该公估报告不能作为认定损失依据。2.本案虽为保险人代位求偿权纠纷，但实际是侵权纠纷，评估报告是依据合同约定原则进行评估，不具有客观性，本案货物损失不符合全损的情况。3.重新鉴定申请不能进行的责任不应由人民保险公司承担。东京保险公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回人民保险公司的上诉请求。事实和理由：1.东京保险公司有权委托第三方机构对受损货物进行评估，有权依据客观的评估结果进行理赔，无需经过法院的委托鉴定程序。2.本案评估报告是根据受损货物生产厂商的检测报告、检测方法科学合理、受损货物数量准确，且经过第三方评估公司客观的评估理算，应作为确定货物损失的依据。东京保险公司向一审法院起诉请求1.判令人民保险公司支付赔偿款205607.73元（东京保险公司实际赔付案外人货物损失411215.45元，按照同等责任比例，向人民保险公司追偿金额为411215.45÷2=205607.73元）；2.本案诉讼费用由人民保险公司承担。一审法院认定事实：2018年7月24日3时50分，李迎春驾驶津ＡＷ××**号、津Ｂ××**号车辆沿京津高速延长线由东向西行驶至天津市滨海新区京津高速延长线桥下与塘汉路交口东侧掉头口掉头时，遇刘文广驾驶冀冀ＪＤ××**车沿京津高速延长线桥下由东向西行驶，李迎春车辆左侧前部与刘文广驾驶车辆前部右侧接触，后两车同时冲向西南方向，两车停在京津高速延长线桥下与塘汉路交口东侧掉头口西侧护栏处，造成两车损坏、护栏损坏、李迎春受伤的交通事故。经公安交通管理部门认定，李迎春负事故的同等责任,刘文广负事故的同等责任。另查，津津ＡＷ××**所载货物货主为丰田汽车（常熟）零部件有限公司（以下简称丰田公司），丰田公司为该批货物在东京保险公司处投保了货物运输保险，每次事故赔偿限额为1100000元。事故发生后，丰田公司就本次事故造成货物损失向东京保险公司申请理赔。东京保险公司于2018年7月24日委托上海恒量保险公估有限公司对涉诉货物损失金额进行评估。2018年11月2日，上海恒量保险公估有限公司出具《最终报告》，载明：由于涉损零配件大部分为铁件，外观肉眼无法判断是否受损，我们建议由被保险人的供应商取样进行检测。第三次查勘时，我们现场被告知，涉损全部配件如逐一检测，费用将总计182万元。考虑本案涉损货值468970.58元，逐一检测明显不经济。经过协商，被保险人按照每种配件5%的比例，对17种配件进行了抽样保存，并将每个种类配件抽取3个作为样品寄送各供应商进行检测。检测结论全部为不合格。……第三次查勘时受损配件数量已确认，与被保险人索赔数量一致。根据对涉案配件的现场查勘情况，全部59托货物中有57托箱内有沙或水渍，52托货物箱内衬有撞击痕迹。本次交通事故中对方车辆为运输黄沙的重型自卸车，且事故发生时正在下雨。首先可以判断这59托货物受到撞击冲击力的影响并被沙子与外来雨水所污染。其次，考虑到涉案货物为汽车变速箱与制动系统所属的零部件，属于精密产品，对于安全性能与精度的要求极高。最后，根据被保险人供应商出具的检测报告，结论判定检测样品不合格。其不良品判定证明中也一再强调本次事故会对配件的安全性能产生影响，品质判定为全部报废，不可用。综合上述现场查勘情况与检测报告结果，涉案全部配件确系受损且无法再使用，可判断货物已全损。定损金额扣减残值后理算金额为411215.44元。2018年11月12日，东京保险公司向丰田公司支付该批货物损失411215.44元。丰田公司为东京保险公司出具《权益转让书》，确认已收到东京保险公司赔偿金额411215.44元，同意将已取得赔款部分向责任人对方追偿的权利转让给东京保险公司，并授权东京保险公司以丰田公司或东京保险公司名义向责任对方进行追偿。再查，冀冀ＪＤ××**车在人民保险公司处投保了第三者责任保险，保险限额为500000元，事故发生在保险期间。庭审中，双方确认冀冀ＪＤ××**车辆的交强险承保公司已将交强险财产损失限额2000元赔偿津津ＡＷ××**车损失。诉讼过程中，一审法院根据人民保险公司的申请，委托国宏信价格评估集团有限公司对本次交通事故造成车辆上财产损失重新进行评估鉴定。2020年6月30日，国宏信价格评估集团有限公司出具《退函》，载明：对此次评估为无实物、评估标的物的项目和数量不能得到确认。双方当事人不能明确可否将涉案标的物生产厂家对材料标的物的质检报告作为评估使用，故评估工作无法继续。一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。东京保险公司作为涉诉货物的保险人，向案外人丰田公司赔偿了因本次事故造成的货物损失后，依法在赔偿金额范围内取得代位求偿的权利，其要求作为事故相对方第三者责任保险承保人的人民保险公司进行赔偿，符合法律规定，应予以支持。对于东京保险公司主张的货物损失金额，其提供了公估报告、发货单、发票等证据相互佐证。人民保险公司虽不认可，但未提供证据予以否定，人民保险公司虽提出重新鉴定申请，但根据鉴定机构回复，现已不具备鉴定条件，无法进行鉴定。结合东京保险公司在事故发生后亦进行现场查勘，但未及时进行定损的事实，一审法院对人民保险公司抗辩意见不予采纳，对东京保险公司主张的损失金额，应予以确认。东京保险公司要求人民保险公司按照同等责任50%比例进行赔偿的主张，符合法律规定，应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“被告中国人民财产保险股份有限公司铜陵市分公司于本判决生效后十日内支付原告东京海上日动火灾保险（中国）有限公司江苏分公司赔偿款205607.73元（货损金额411215.45元×50%同等责任比例）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2192元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司铜陵市分公司负担（于本判决生效后十日内直接给付原告）。”二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点问题是案涉保险事故造成的货物损失数额。东京保险公司作为案涉货物的保险人，在向第三人履行保险赔偿责任后，可向造成案涉货物事故的责任方保险人人民保险公司行使代位求偿权。东京保险公司依据上海恒量保险公估有限公司出具的公估报告确定的数额理赔，该公估报告是由具有鉴定资质的鉴定单位出具，人民保险公司对此数额不认可，但一审法院委托重新鉴定已不具备鉴定条件，人民保险公司也无法举证说明该公估报告不能作为确定案涉货物损失的依据，一审法院据此并综合考虑案件事实确定以该公估报告评估的数额作为计算损失的依据并无不妥，人民保险公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，人民保险公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4384元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司铜陵市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 景 新审判员 姜 楠审判员 毕云生二〇二〇年十一月二十三日法官助理杨宝真书记员贾晓琳附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；