山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0791民初1731号 原告：李宁，男，汉族，1985年7月6日生，住。 委托诉讼代理人：李静，山东担道律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：刘琦，山东担道律师事务所实习律师。 被告：周艳艳，女，汉族，1981年6月5日生，住。 委托诉讼代理人：马勇，山东国曜（潍坊）律师事务所执业律师。 原告李宁与被告周艳艳买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李宁及其委托诉讼代理人李静、刘琦，被告周艳艳及其委托诉讼代理人马勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李宁向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令周艳艳退还李宁货款40万元；2.案件受理费由周艳艳承担。事实与理由：2018年1月5日，因经营需要，李宁从周艳艳处购买了价值40万元的货物，因李宁资金不够，就从潍坊银行申请贷款40万用于购买周艳艳的货物，潍坊银行贷款通过后将40万元的贷款以委托支付的方式下放到李宁账户后接着转账到了周艳艳的账户中，周艳艳收到李宁的货款后，未给李宁发货，也拒不退还货款，李宁多次找周艳艳要求周艳艳退还货款，但周艳艳均拒绝退还，为了维护李宁的合法权益，特诉至法院，请求人民法院依法支持李宁的诉讼请求。 周艳艳辩称，第一，原、被告双方并不存在买卖合同关系。原、被告双方素昧平生，从无交集，二人在本案起诉之前并不认识，彼此也没有联系方式，也从未有过电话、短信、微信等任何方式的沟通交流，本案中双方没有签订任何买卖合同，同样双方也没有任何的形式达成买卖合同，周艳艳也没有与李宁达成买卖合同的意思表示，而且有关于买卖合同构成的要件，原、被告二人之间没有一条证据符合，所以双方不存在买卖合同关系。第二，李宁的贷款并非周艳艳使用，由李宁委托潍坊银行转入周艳艳银行卡的相关款项，周艳艳于款到当日由案外人的司机开车，拉着到潍坊银行取出，并交给等人，李宁向银行借款是其与邢某、孙海洲使用有关，李宁为借款人，邢某、孙海洲为担保人，之所以借用周艳艳的潍坊银行的银行卡，是因为银行走账不允许使用借款担保人的银行卡，周艳艳在邢某处学习会计实务，因碍于面子便将银行卡借给李宁周转使用，从未向过将该笔款项占为己有。综上所述，周艳艳既与李宁不认识，没有往来，也没有实际使用该笔借款，对该笔款项的用途毫不知情。请求法院依法判决，驳回李宁的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 李宁提交了以下证据及主张如下： 证据一、2018年1月4日李宁与潍坊银行股份有限公司签订的个人借款合同一份，证明李宁因经营需要，向潍坊银行股份有限公司贷款40万元，用于购买食品饮料。 证据二、2018年1月5日贷款支付委托书一份，证明原告将向银行申请贷款的40万元由银行委托付款直接支付给了周艳艳，用于购买食品饮料。 证据三、2018年1月5日个人业务凭证一份，证明李宁将40万元货款支付给了周艳艳。 证据四、企业信用信息公示报告一份，证明李宁于2017年11月15日在潍坊市高新区××东森便利店，因经营需要，购买酒水饮料才向银行贷款。 以上四组证据可以证明李宁因经营便利店需要，从银行申请贷款40万元向周艳艳购买便利店需要的酒水饮料，且该款项也实际支付给周艳艳，但周艳艳并未向李宁交付任何货物才引起的本次纠纷。 周艳艳质证认为： 1、对证据一的真实性无异议，对李宁向潍坊银行贷款40万元用于购买食品饮料无异议，因是李宁的个人行为，其贷款实际用途为何，与周艳艳无关。 2、证据二、证据三的真实性无异议，该笔贷款委托支付给周艳艳无异议，但是该笔贷款并非由周艳艳实际使用，而是由借款人即李宁与案外人邢某、孙海洲共同使用，在款项进入周艳艳潍坊银行账户内之后，由案外人邢某的司机带领周艳艳到潍坊银行将该笔款项全部以现金的形式提出，并交给邢某等人，与周艳艳无关，且凭证的备注中并没有备注货款等有效信息，仅能证明潍坊银行将款项转至周艳艳银行卡内，但不能证明此笔款项为货款。 4、对证据四认为与本案无关。 周艳艳提交了以下证据及主张如下： 证据一、孙勇慧与刘琦（对方委托诉讼人）录音及纸质版一份。证明2020年8月12日，原告代理人认可周艳艳不认识李宁且认可周艳艳并未使用过该笔借款。 证据二、周项君与刘琦的微信聊天记录及刘琦出具的周艳艳情况说明各一份，证明周艳艳不认识李宁。 证据三、邢某情况说明一份，证明案外人邢某、孙海洲与李宁三人共同向潍坊银行借款60万元，借款人为李宁，案外人邢某、孙海洲系李宁的担保人，周艳艳是出于好心将自己名下所有的潍坊银行卡，借给他们帮助他们走个账，并且于放款当日由案外人邢某司机拉着去将所有款项取出，并交给他们，并证明周艳艳不认识李宁。 证据四、2018年1月5日的取款凭证两张共计60万元，证明在潍坊银行转账当日周艳艳即将转入其卡内的60万元提出现金，并于当日交给案外人邢某，周艳艳并未实际使用该笔款项。 李宁质证认为： 1、对证据一、证据二的真实性均无异议，但内容不能作为本案的证据认定，因为根据最高院关于证据规则若干问题的规定第67条，在诉讼过程中，为了达成调解或者和解的目的，所妥协涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据，从录音第一段话看出该录音时间是原、被告到高新法院进行调解后双方的沟通，完全符合在诉讼阶段原告为了达成调解或和解的目的作出的对案件事实的妥协认定，不得作为本案的证据使用。 2、对证据三的真实性无法确认，通过该证据形式可以看出邢某所出具的应当视为证人证言，根据证据规则的规定，证人出具证人证言需到庭接受法庭及双方质询，以核对其证人证言的真实性，但本次庭审中邢某未能出庭接受质询，对其出具的证人证言不能认定为有效证据，对该证人证言李宁认为与实际交易习惯不符，周艳艳从银行取出60万元现金，交付给邢某，未向其要任何收到凭证，且李宁可以自己证实证人证言中的内容错误，因为周艳艳将款项交付给其他人时李宁对此不知情，也没有在现场，所以对该份证据不予认可。 3、对证据四的真实性无异议，该两份证据恰能证明李宁从银行贷款60万元向周艳艳购买原材料等商品，款项周艳艳也实际支走，且在凭证中备注及用途明确标明系材料款，与李宁之前提供的证据相互印证，该款项是李宁向周艳艳·购买食品、饮料等原材料用途。 经周艳艳申请证人邢某、姜某出庭作证并接受本院和原、被告双方的询问。经证人邢某陈述“我和原告通过孙海洲认识。被告在我朋友公司学会计，我朋友公司借用我的办公室。周艳艳把钱取出来后放在我们办公室，我的办公桌上，我和孙海洲、李宁都在公司。这笔钱我用了45万元，孙海洲和李宁一共用了15万元，具体他俩怎么分的我不清楚。周艳艳60万元款项是李宁主贷，我们担保，我用我的房子做的抵押担保，孙海洲是担保人。当时贷款必须要有用途，不能打到我和贷款人的名下，必须找一个人代支出，所以贷款后要打到周艳艳账号，原告和周艳艳之间不存在真实的买卖合同关系，他们之间也不是我介绍买卖货物的，更不存在真实的交易关系。当时贷款的时候，银行有规定要第三方代收贷款，我问我会计她说她没有潍坊银行的银行卡，就顺便问了一下周艳艳，她说她有，且她同意借用，就用了她的卡。钱打到周艳艳卡上之后是我安排人去和周艳艳一起取出的，到账的当天取出的。钱都交给我了。”证人姜某陈述“我在邢某的潍坊昊东装饰公司作会计，当时周艳艳去取钱，有司机拉着我和周艳艳一块去的，当时取了现金60万元一块放在邢某办公室了，当时好几个人在。邢某曾向我借潍坊银行的银行卡，但我没有，邢某又向周艳艳借的银行卡”。 李宁对姜某的证人证言可以证明周艳艳将李宁的货款提出后交付给邢某的事实，但其不能证明交付给邢某款项时现场是否有李宁。 对邢某的证人证言，其证明现场有李宁的证言是一份孤证，没有其它证人证言或书面证据予以证明，且邢某是该笔购货款的直接受益人，其证人证言也不能予以采信，包括李宁当庭向周艳艳询问的，周艳艳本人再将货款交付给邢某时也不能证明交付的现场有李宁，所以对其二人的证人证言仅仅可以证明周艳艳将货款交付给了邢某，但不能证明向李宁发放了货物或退还了货款。周艳艳为何将李宁的货款交付给邢某并不是本案的定案依据，周艳艳本人可以跟邢某另案主张该60万元，即使周艳艳及姜某可以证明周艳艳将自己的银行卡出借，但根据银行卡管理条例的规定，银行账户都是实名制，任何人不得出借或出租银行卡，出租或出借银行卡是要承担相应的民事责任的，本案来说，李宁将货款支付给了周艳艳，周艳艳肯定向李宁提供过其自己名下实名制的银行卡，且其又将该银行卡中的60万元货款自行支出，其将货款交付给谁是其行使自己的权利，但其并未将货物支付给李宁，也并未将货款退还，所以周艳艳需承担退还货款的责任。 周艳艳对对邢某的证人证言认为能够证明周艳艳将60万元现金取出后交付给邢某，并没有使用该笔借款，且通过邢某的证人证言可以看出，李宁对该笔借款在后期进行了续贷，假设李宁与周艳艳之间存在买卖合同关系，那么周艳艳在没有向李宁发货的情况下，李宁为何又进行续贷？而不向周艳艳主张发货？这是一个违反事实逻辑的行为方式。由此可以看出，周艳艳既与李宁没有买卖合同关系，也没有实际使用该笔借款，不应当承担莫名的还款责任，根据民法通则第7条，民事主体在从事民事活动时，应当遵循诚实守信原则。 对姜某的证人证言认为可以证明周艳艳将60万元现金取出，并交付给邢某的事实，证明周艳艳并未实际使用该笔借款。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年1月4日，李宁与潍坊银行股份有限公司签订个人借款合同。 2018年1月5日，李宁签署贷款支付委托书。 2018年1月5日，周艳艳分两次取款共计60万元，在取出后在邢某办公室交给了邢某。 关于双方有争议的事实：原、被告之间是否存在真实的买卖关系，涉案40万元款项的性质。原告主张，系其自潍坊银行贷款后将款项交给了被告周艳艳，周艳艳未交付货款，要求被告返还。被告主张，双方不存在真实的买卖合同交易关系，原、被告互相不认识，没有签订过买卖合同，原告也没有向被告发送过具体的购货清单，具体买的东西原告也无法说清，因此，对原告主张不予认可。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 本案中，争议焦点为原、被告双方之间是否存在真实的买卖合同关系，案涉40万元是否系货款，被告是否应予以返还。庭审中，李宁主张与周艳艳之间存在买卖合同关系。但根据查明的事实，原、被告双方互相不认识，原告虽主张系经证人邢某介绍购买的被告的货物，但邢某对此不予认可。经证人邢某出庭陈述，其没有为原、被告介绍买卖，原、被告之间不存在买卖合同关系，包括案涉40万元款项在内的总计60万元系从潍坊银行的贷款，由原告、邢某、孙海洲三人实际使用该款项，仅是借用了被告周艳艳的银行卡作为周转贷款用，周艳艳已经将全部款项取出现金后交给了包括原告及证人邢某在内的三人。根据证人姜某的证言也能证实，当时邢某派姜某与周艳艳一起，将包括案涉40万元在内的共60万元取出后交给了邢某及原告。再结合周艳艳并非从事货物贸易生意，李宁经营的“东森便利店”一次性购买60万元酒水、饮料、食品不符合常理，与日常生活经营相违背；且原告既不能提供向被告或证人发出的购货清单，也无法说明购进饮料、食品的数量及单价，更无法说清楚种类、品牌等货物具体信息，与逻辑常理及交易习惯不符。结合邢某、姜某的证人证言、经质证无异议的通话录音和周艳艳的答辩均表述只是借用周艳艳的银行卡进行贷款周转，与李宁主张双方系买卖合同关系相比，此主张更具有合理性，能够形成有效证据链，李宁提交的证据不足以证明其与周艳艳之间存在买卖合同关系，故对李宁的诉讼请求，本院依法予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李宁的诉讼请求。 案件受理费7300元，减半收取3650元，诉讼保全费2520元，共计6170元，由原告李宁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  高鹏 二〇二〇年十一月三十日 书记员  王琮