wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省宜春市袁州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0902执异102号案外人：黎某希，女，1992年8月9日出生，住广东省佛山市南海区。申请执行人：欧阳某生，男，1972年12月8日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被执行人，何某，男，1978年4月17日出生，汉族，宜春市人，住宜春市袁州区。在本院执行申请执行人欧阳某生与被执行人何某民间借贷纠纷一案中，案外人黎某希于2020年9月21日对法院冻结案外人银行账户及存款的行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人黎某希（以下简称案外人）称，请求法院解除对案外人银行账户及存款的冻结。事实和理由：案外人与被执行人何某根本不认识，亦与其没有任何经济往来。案外人只因宜春同力实业有限公司与宜春正丰房地产经纪有限公司之间有合同关系，发生了经济往来，该业务往来与被执行人何某没有任何关系。宜春市袁州区人民法院认为被执行人何某有款项存放在案外人名下的账户，没有事实依据。作出（2020）赣0902执恢47号之二《执行裁定书》，冻结了案外人银行账户，是错误的。案外人与被执行人之间没有任何经济往来。故案外人请求法院立即解除对案外人银行账户及存款的冻结，维护案外人的合法权益。案外人为支持其主张，向本院提供了（2020）赣0902执恢47号之二执行裁定书、合作开发协议等证据材料。本院查明，欧阳某生与何某民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月25日立案，于2016年6月24日作出（2016）赣0902民初370号民事判决书，判决：限被告何某于本判决生效之日起十日内向原告欧阳某生偿付借款本金计人民币192000元，并从2016年1月25日起至清偿完毕之日止，按年利率6%向原告支付上述借款的利息。案件受理费4840元，减半收取计币2420元，由被告何某承担。判决生效后，申请执行人欧阳某生向本院申请强制执行。本院于2020年8月20日作出（2020）赣0902执恢47号之二《执行裁定书》：“有线索反映被执行人何某有款项存放在案外人黎某希名下账户，裁定：冻结、划拨案外人黎某希的银行存款220000元”。另查明，案外人黎某希父亲黎建荣是宜春同力实业有限公司的法人代表，宜春正丰房地产经纪有限公司的法人代表为姚玉玲（被执行人何某前妻）。2020年元月10日，宜春同力实业有限公司（甲方）与宜春正丰房地产经纪有限公司（乙方）签订了合作开发协议，按照协议约定：甲方用合法取得的土地，由甲乙双方合作开发，乙方负责开发建设和销售，乙方按照约定支付2400万元土地补偿款给甲方；合同签订五个工作日内，乙方支付补偿款500万元给甲方，甲方指定乙方汇款至案外人在宜春农商银行袁州支行设立的账号为62×××54账户。2020年4月20日，姚玉玲将1100000元汇入案外人账户。本院认为，在执行过程中只能执行被执行人的财产。这是执行案件的基本原则。如果查明被执行人在案外人处有到期债权或者股份，可以要求案外人协助执行。不能因为案外人与被执行人或与被执行人有关的人，有经济往来就冻结案外人的银行账户。法院冻结案外人银行账户的行为，侵犯了案外人的合法权益。综上，案外人黎某希的异议理由成立，其异议请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项之规定，裁定如下：解除对异议人黎某希宜春农商银行袁州支行设立的账号为62×××54账户的冻结。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 李 葵审判员 袁 军审判员 葛晓艳二〇二〇年十一月三日书记员 李 曼
浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0726民初4245号 原告：浙江浦江农村商业银行股份有限公司，住所地：浙江省浦江县人民东路**。 法定代表人：李九良，系董事长。 委托诉讼代理人：王李衎，男，1991年1月6日出生，汉族，住浙江省浦江县。系公司员工。 委托诉讼代理人：周盛晏，男，1966年9月5日出生，汉族，住浙江省浦江县。系公司员工。 被告：浦江博凯工贸有限公司，，住所地浙江省浦江县前方大道** 法定代表人：费红照。 被告：费红照，男，1979年9月23日出生，汉族，住浙江省浦江县。 被告：边国珍，女，1984年5月6日出生，汉族，住浙江省浦江县。 原告浙江浦江农村商业银行股份有限公司（以下简称浦江农商行）诉被告浦江博凯工贸有限公司、费红照、边国珍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月23日进行了公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人周盛宴到庭参加诉讼，被告浦江博凯工贸有限公司、费红照、边国珍经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告浦江博凯工贸有限公司归还借款本金500000元及利息128242.32元，合计628242.32元（利息算止2020年8月18日，以后按合同约定相关利率另行计算）；2、判令被告费红照、边国珍对上述债务承担连带清偿责任；3、由上述被告承担本案一切诉讼费用。 事实与理由：被告浦江博凯工贸有限公司于2017年5月18日向原告借款500000元，用于进材料，由被告费红照、边国珍作保证，并签有《流动资金信用借款合同》及保证函，合同号为9091120170008119号。约定借款到期日为2019年5月17日，月利率为8.510416‰，逾期月利率为12.765624‰（遇罚息利率调整，分段计息）。具体条款，详见《流动资金信用借款合同》及保证函。原告按约发放贷款，但借款到期后，被告没有履行还款义务，经原告多次催收后，还有借款本金500000元及利息128242.32元至今未还。 原告为证明其主张，向本院提供证据如下： 1、借款借据一份，证明原告贷款给被告浦江博凯工贸有限公司500000元金额的事实； 2、借款申请书一份，证明被告浦江博凯工贸有限公司向浦江农商行申请借款的事实； 3、《流动资金信用借款合同》一份，证明原告浦江农商行与被告浦江博凯工贸有限公司签订合同的事实； 4、保证函一份，证明被告费红照、边国珍为浦江博凯工贸有限公司在2016年9月10日至2020年12月31日期间内最高融资限额人民币150万元的所有融资债权提供最高额保证的事实； 5、营业执照一份，证明浦江博凯工贸有限公司的经营情况； 6、企业基本情况两份，证明浦江博凯工贸有限公司的登记情况； 7、借款人法定代表人、保证人身份证明二份，证明保证人费红照、边国珍身份情况； 8、婚姻登记证明一份，证明被告费红照、边国珍婚姻登记情况； 9、尚未归还部分借款本金的清单，证明借款人尚未归还部分本金的情况； 10、送达地址确认书一份，证明浦江博凯工贸有限公司、费红照、边国珍的送达地址。 被告浦江博凯工贸有限公司、费红照、边国珍未作答辩，也未提交书面证据。 对于原告提供的证据，被告浦江博凯工贸有限公司、费红照、边国珍经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院经审查，认为原告提供的证据内容客观、来源合法并与本案直接关联，予以确认。 根据本院确认的证据和原告的庭审陈述，经本院审理，认定的案件事实与原告在起诉状中主张的事实相一致。 本院认为，原告与被告浦江博凯工贸有限公司之间签订的《个人循环借款合同》依法成立、合法有效。被告浦江博凯工贸有限公司作为借款人，理应及时归还借款本息，不履行还款义务系违约行为，应承担相应的民事责任；被告费红照、边国珍在保证函上签字，作为保证人，应承担连带清偿责任。原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告浦江博凯工贸有限公司于本判决生效后十日内归还原告浙江浦江农村商业银行股份有限公司借款本金人民币500000元及利息128242.32元，合计628242.32元（利息已算至2020年8月18日，之后利息按《流动资金信用借款合同》的约定计算至实际履行之日止）； 二、被告费红照、边国珍对上述债务承担连带清偿责任； 三、被告费红照、边国珍承担连带清偿责任后，有权向被告浦江博凯工贸有限公司追偿。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5041元（已减半收取），由被告浦江博凯工贸有限公司、费红照、边国珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 吴文伟 二〇二〇年十一月二十三日 代书记员 张渊洪
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初22640号原告：郭水华，男，1980年9月19日出生，汉族，住广东省英德市。被告：上海雕亿餐饮管理有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：唐冬华，总经理。委托诉讼代理人：李爱欣，北京市隆安律师事务所上海分所律师。原告郭水华与被告上海雕亿餐饮管理有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。现原告郭水华向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，并无不当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郭水华撤诉。案件受理费10元，减半收取5元，由郭水华负担。审判员  范雅萍二〇二〇年十一月十三日书记员  何元龙附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
宁波市江北区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0205执2244号陈胜华宁波风机有限公司：申请执行人陈胜华与被执行人宁波风机有限公司劳动争议仲裁一案，民事已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年11月27日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人宁波风机有限公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0205执2244号案件执行完毕。二〇二〇年十一月三十日
四川省眉山市东坡区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川1402行初369号 原告李帮凡，男，1945年11月3日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告何云先，女，1946年3月4日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告李佳录，男，1998年4月20日出生，汉族，住四川省仁寿县。 三原告共同委托代理人伍仁斌，四川陵州律师事务所律师。 被告仁寿县宝马镇人民政府。住所地：眉山市仁寿县宝马镇顺河街**。 法定代表人邓志强，镇长。 出庭负责人张鹏。 委托代理人刘人瑕，四川达宽（仁寿）律师事务所律师。 本院在审理原告李帮凡、何云先、李佳录诉被告仁寿县宝马镇人民政府（以下简称宝马镇政府），土地征收补偿行政协议纠纷一案中，原告于2020年11月15日向本院申请撤回对被告仁寿县宝马镇人民政府的起诉。 本院认为，原告申请撤回对被告的起诉系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告李帮凡、何云先、李佳录撤回对被告仁寿县宝马镇人民政府的起诉。 本案案件受理费减半收取25元,由原告李帮凡、何云先、李佳录负担。 审 判 长  彭 英 审 判 员  李 杜 人民陪审员  沈玉兰 二〇二〇年十一月十七日 书 记 员  陶 平
湖南省衡阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘04民初121号之一申请人：中国长城资产管理股份有限公司湖南省分公司，住所地湖南省长沙市天心区湘府西路**尚玺苑**。负责人：阳金明，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘杜洋，男，1991年10月3日出生，汉族，户籍地河南省息县孙庙乡李庙村鲍庄024，系中国长城资产管理股份有限公司湖南省分公司员工。委托诉讼代理人：黄村华，上海建纬（长沙）律师事务所律师。被申请人：共创实业集团有限公司，住所，住所地湖南省衡阳市石鼓区蒸湘北路**div>法定代表人：谢辉，该公司董事长。被申请人：衡阳市企业信用融资担保有限公司，住所地，住所地湖南省衡阳市高新区杨柳路**iv>法定代表人：华光辉，该公司执行董事。中国长城资产管理股份有限公司湖南省分公司与湖南共创光伏科技有限公司、衡阳市企业信用融资担保有限公司、共创实业集团有限公司合同纠纷一案，申请人中国长城资产管理股份有限公司湖南省分公司于2020年11月3日向本院申请财产保全，请求：一、查封被申请人共创实业集团有限公司名下位于湖南省衡阳市石鼓区船山路43号面积为1038.87平方米商铺及其对应的总面积为3039.1平方米国有土地使用权（商业）；二、冻结被申请人共创实业集团有限公司、衡阳市企业信用融资担保有限公司的银行存款70064318.51元或查封被申请人同等价值的财产。本院经审查认为，申请人中国长城资产管理股份有限公司湖南省分公司的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第九条第一款第（六）项之规定，裁定如下：一、查封被申请人共创实业集团有限公司名下位于湖南省衡阳市石鼓区船山路43号面积为1038.87平方米商铺及其对应的总面积为3039.1平方米国有土地使用权（商业）；二、冻结被申请人共创实业集团有限公司、衡阳市企业信用融资担保有限公司的银行存款70064318.51元或查封被申请人同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 张**东审 判 员 陈 慧审 判 员 刘 林二〇二〇年十一月三日法官助理 孙洪丽书 记 员 王 晴最高人民法院《关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第九条当事人在诉讼中申请财产保全，有下列情形之一的，人民法院可以不要求提供担保：（一）追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬、工伤赔偿、交通事故人身损害赔偿的；（二）婚姻家庭纠纷案件中遭遇家庭暴力且经济困难的；（三）人民检察院提起的公益诉讼涉及损害赔偿的；（四）因见义勇为遭受侵害请求损害赔偿的；（五）案件事实清楚、权利义务关系明确，发生保全错误可能性较小的；（六）申请保全人为商业银行、保险公司等由金融监管部门批准设立的具有独立偿付债务能力的金融机构及其分支机构的。法律文书生效后，进入执行程序前，债权人申请财产保全的，人民法院可以不要求提供担保。
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑02民终2539号上诉人（原审原告）：孙臣，男，1941年12月12日出生，汉族，退休教师，住黑龙江省甘南县。上诉人（原审原告）：金铮，女，1942年6月2日出生，汉族，退休教师，住黑龙江省甘南县。二上诉人的委托诉讼代理人：金鑫，女，1964年4月14日出生，汉族，退休职工，住黑龙江省甘南县福运升财小区**楼****，居民身份证号码：2302251964********。被上诉人（原审被告）：庄亚杰，女，1965年11月4日出生，汉族，无职业，住黑，住黑龙江省甘南县div>被上诉人（原审被告）：齐国平，男，1965年4月24日出生，汉族，无职业，住黑，住黑龙江省甘南县div>上诉人孙臣、金铮因与被上诉人庄亚杰、齐国平所有权确认纠纷一案，不服黑龙江省甘南县人民法院（2020）黑0225民初718号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审认为，房屋权属证书是权利人依法拥有房屋所有权，并对房屋占有、使用、收益、处分的唯一合法凭证。基于一物一权原则，在同一物上只能有一个所有权人。本案中，原、被告各自持有甘南县人民政府房地产管理部门颁发的诉争房屋的房屋所有权证，关于两个房屋所有权证的效力问题及发放房产证的过程是否合法问题应由行政机关行使行政权予以确认，对处理结果不服的一方当事人，可以根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，提起行政诉讼予以救济。此案争议亦不适用《中华人民共和国物权法》第三十三条和《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定（法释〔2010〕15号）》的规定，此案特殊性在于诉争房屋已由甘南县人民政府房地产管理部门确定了权属。另外，被告齐国平是1991年4月16日从甘第三中学教师闫晋晔处购得案涉房屋，而经甘房地产部门提供的调查笔录证实，原告孙臣与闫晋晔均是甘第三中学的教师，当年闫晋晔是通过单位分房得到的案涉房屋，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知（法发1992第38号）》中第三条规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予以受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”。综上，经甘南县人民法院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项，第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回原告孙臣、金铮的起诉。孙臣、金铮不服，向本院提起上诉。上诉人孙臣、金铮上诉称，本案的诉讼是为“确认房屋所有权的确权之诉”，原审法院将本案变成了“确认房屋所有权证效力之诉”，“所有权证”是证明“所有权”的证据，证据有效无效、房屋变动有效无效，需要法院审理，本案正是基于甘不动产登记中心和甘房产管理处于2018年9月10日出证的，上诉人与被上诉人庄亚杰各自持有的房照指向同一房屋，而引起的确认所有权之诉，房权是基于建设、买卖变动获得合法所有后，再办理所有权证，一审未对争议房权变动的合法性进行审查。上诉人1980年7月从甘房产管理处购买此房，1985年借给闫晋晔，闫晋晔于1991年转卖给齐国平时，闫晋晔是无证买卖，上诉人于1991年在甘房产管理处更换了登记，黑龙江省甘房字第二五二八号《房产执照》，齐国平持有的房照为1989年8月获得“甘农建字第000042号”，本案中所称的齐国平2002年获得的房照和庄亚杰基于齐国平离婚所获得的房照，登记S2012004951号，都是以齐国平1989年8月获得的“甘农建字第000042号”房照为蓝本，在一审三次庭审中被上诉人没有出示过，齐国平持有的房照证明不了本案争议房屋变动的合法性，本案根本就没有甘第三中学出具的证据证明本案争议的房屋是甘第三中学的公房，一审法院三次庭审都没有对本案争议房屋变动的合法性进行审查，而是以各种借口将本案驳回起诉，本案一审所指出的行政诉讼，根本不能解决案涉争议房屋的所有权问题。本案争议房屋，一物两物权，产生物权抗辩，案涉争议房屋归谁所有是民事确权之诉，是民法所调整的范围，不是行政侵权诉讼，一审裁定认定事实错误，请求撤销原审裁定，支持上诉人的诉讼请求。本院认为，本案上诉人孙臣、金铮的诉请系确认不动产登记的黑龙江省甘房字第二五二八号房屋产权为二上诉人所有，确认二被上诉人齐国平、庄亚杰依非法渠道不能获得房屋所有权。上诉人的诉请属于对同一房屋存在两个物权冲突，通过诉讼程序确认物权归属问题纠纷，属于人民法院调整的物权纠纷范围，人民法院应予受理。上诉人的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的民事案件的受理条件，人民法院应予受理。原审裁定认定本案属于因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，不属于人民法院主管范围，原审法院仅依据被上诉人提供的甘房地产部门调查笔录证实案外人闫晋晔是通过单位分房得到的涉案房屋，即认定本案属于单位内部分房，并无分房单位的相关分房证据予以佐证，该认定证据不足，本院不予采信。综上，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。原审裁定认定事实和适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省甘南县人民法院（2020）黑0225民初718号民事裁定；二、指令黑龙江省甘南县人民法院对本案进行审理。本裁定为终审裁定。审判长  李广平审判员  宋艳华审判员  张国栋二〇二〇年十一月五日书记员  闫 雪
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0203执2932号之一 申请执行人：宁波市海曙丰圣农庄,组织机构代码:MA28YL6W0,住所地：浙江省宁波市海曙区集士港镇新后屠桥村。 经营者:闻萌蕾。 被执行人：姜克海,男,1976年07月06日出生,住所地：江西省上饶市鄱阳县。 申请执行人宁波市海曙丰圣农庄与被执行人姜克海买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0203民初2371号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人姜克海支付申请执行人价款20000元，并支付利息。 本院于2020年7月2日立案执行，并于2020年7月5日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 被执行人姜克海有银行存款，本院已冻结，并扣划余额1968.53元。 此外，因被执行人姜克海拒不履行，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。本案已执行到1968.53元，申请执行人实现债权1968.53元。 综上，被执行人姜克海暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 顾财祥 执 行 员 张 严 执 行 员 张静霞 二〇二〇年十一月四日 代书记员 张俊淦
河南省三门峡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫12民终1396号上诉人（原审被告）：田高勇，男，1968年3月11日出生，土家族，住湖北省巴东县。上诉人（原审被告）：湖北西谷核桃股份有限公司，地址：湖北省恩施州巴东县野三关镇青龙桥工业园。法定代表人：田高勇，任公司董事长。被上诉人（原审原告）：王顶门，男，1954年11月20日出生，汉族，住卢氏县。委托诉讼代理人：杨关营，女，1954年12月8日出生，住卢氏县。系被上诉人的妻子，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：王博，河南洛韵律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人田高勇、湖北西谷核桃股份有限公司因与被上诉人王顶门买卖合同纠纷一案，不服卢氏县人民法院（2020）豫1224民初1630号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，上诉人田高勇、湖北西谷核桃股份有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项，第一百七十四条之规定，裁定如下：本案按上诉人田高勇、湖北西谷核桃股份有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人田高勇、湖北西谷核桃股份有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  申宇航审判员  张军保审判员  肖爱祥二〇二〇年十一月二十日法官助理张薇书记员郎玉萍
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫9001民初6845号原告：姚利霞，女，1972年1月25日出生，汉族，住济源市。被告：赵万军，男，1992年6月3日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：赵千千，系被告哥哥。原告姚利霞与被告赵万军健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚利霞、被告赵万军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚利霞向本院提出诉讼请求：判令1．被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等各项损失共计5913.93元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月21日晚上，被告伙同其哥哥窜到原告家门口，以协商宅基地为由，与原告丈夫发生吵骂殴打，原告在劝架过程中，被告用垃圾桶猛砸原告头部致昏倒住院10日，共花费医疗费2289.33元。经公安机关查处，已对被告处治安拘留9天、罚款400元。被告并未对原告的损失主动赔偿。被告赵万军辩称，原告所述与事实不符，其并没有殴打原告。当天晚上其确实曾和原告及原告一家人协商宅基地事宜，后发生打架，本身其就是受害方，被原告丈夫许东云殴打成轻伤，当时原告及家属在场多达8人，对被告及其哥哥进行殴打，被告及其哥哥并没有还手之力，即使还手也属于正当防卫。本院经审理认定案件事实如下：2019年3月21日晚上，被告赵万军与其哥哥赵千千在原告姚利霞家门口找原告丈夫许冬云协商建房一事时发生争吵打架，被告和许冬云相互殴打对方，打架过程中，许冬云用竹篱笆将赵万军的脸部打伤，后被告用垃圾桶砸到原告，造成原告软组织损伤。事发当晚，原告先被送到济源市肿瘤医院救治，支出治疗费、救护车费、其它费用等共计90元，后又被送到济源市中医院住院治疗，入院诊断为：软组织损伤，支出门诊费用690.4元、住院费用1438.93元。原告住院期间由其妹妹姚艳霞护理，同年4月1日出院，共住院11天，出院医嘱：1、院外巩固治疗2、建议休息，加强营养3、不适随诊。2020年1月13日，济源市公安局王屋分局作出济公王分（承留）刑罚决字[2020]6号行政处罚决定书，决定对赵万军以殴打他人行政拘留九日并处罚400元。以上事实有济源市肿瘤医院门诊收费票据，济源市中医院住院病历、住院证、门诊收费票据、住院收费票据、诊断证明书、出院证、行政处罚决定书等证据予以证实。本院认为，被告赵万军伤害原告姚利霞的事实，有公安机关出具的行政处罚决定书予以证明，被告虽称其系正当防卫，但未提供证据证明，故对该事实本院予以确认。《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任，因此对于原告为此支出的各项合理、必要的费用，被告应当赔偿。本案中，原告的损失有：1．医疗费2219.33元；2．住院伙食补助费，原告要求按10天计算，每天50元计500元；3．营养费，原告要求按10天计算，每天20元计200元；4．原告误工费，原告要求按10天计算，原告称其平时跟着丈夫安装抽油烟机、灶具等，但未提供证据证明，参照上一年度农、林、牧、渔业在岗职工上一年度平均工资47272元计算，计1295.12元；5．护理费，原告要求按10天计算，参照上一年度居民服务、修理和其他服务业人员平均工资45677元计算，计1251.42元；6．原告要求交通费100元，符合法律规定，本院予以确认。综上，原告的各项损失共计5565.87元，被告应予赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条规定，判决如下：被告赵万军于本判决生效之日起十日内赔偿原告姚利霞5565.87元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。本判决为终审判决。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，并具有责令报告财产、执行风险告知效力，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  晋巧霞二〇二〇年十一月三日书记员  王雁珍
四川省隆昌市人民法院民 事 调 解 书(2020)川1028民初2475号原告：隆昌诚信农业产业化融资担保有限责任公司，住所地：隆昌市。法定代表人：卓梅，董事长。委托诉讼代理人；黄小平，四川成隆律师事务所律师，特别授权。被告：肖祥金，男，1972年3月22日出生，四川省隆昌市人，住四川省隆昌市。被告:四川中农致远生物科技有限公司，住所地：隆昌市。法定代表人：郭文竹，执行董事。被告：郭文竹，男，1977年3月15日出生，汉族，四川省隆昌市人，住四川省隆昌市。被告：陈秀苇，女，1978年9月2日出生，汉族，四川省隆昌市人，住四川省隆昌市。被告肖祥金、陈秀苇共同委托诉讼代理人：郭文竹，男，1977年3月15日出生，汉族，隆昌市人，住隆昌市，特别授权。原告隆昌诚信农业产业化融资担保有限责任公司诉被告肖祥金、四川中农致远生物科技有限公司（以下简称“中农致远公司”）、郭文竹、陈秀苇追偿权纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了进行审理。原告隆昌诚信农业产业化融资担保有限责任公司向本院提出诉讼请求：一、判决肖祥金支付代偿款464993.06元及资金占用利息（自2020年8月1日起，以代偿款464993.06元为基数按月利率2%向原告支付资金占用利息至付清款项为止，截止起诉之日暂计算利息为9299.86元），被告二、三、四承担连带支付责任；2、判令被告肖祥金支付原告实现债权律师费用5000元，被告二、三、四承担连带支付责任；3、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2018年6月22日，被告肖祥金向四川隆昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“农商银行”）借款398000元，借款期限2018年6月22日至2019年6月21日，原告为该借款向农商银行提供连带责任担保，被告中农致远公司、郭文竹、陈秀苇为此向原告提供连带责任反担保。借款到期后，因被告无力支付借款本息，原告按约于2020年7月31日代偿借款本金397400元及利息67593.06元，共计464993.06元。另查明：原告因本案诉讼事宜与四川成隆律师事务所签订委托代理协议，并支付律师代理费5000元。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告肖祥金欠原告隆昌诚信农业产业化融资担保有限责任公司代偿款464993.06元及资金占用利息（自2020年8月1日起，按月利率2%计付至付清款项为止），此款被告肖祥金自2021年4月起每向原告支付本金10000元，至到付清全部借款本息时止；二、被告肖祥金定于2021年3月底前一次性向原告隆昌诚信农业产业化融资担保有限责任公司支付实现债权律师费5000元；三、被告四川中农致远生物科技有限公司、郭文竹、陈秀苇对上述一、二项债务承担连带清偿责任；四、案件受理费4175元，由被告肖祥金、四川中农致远生物科技有限公司、郭文竹、陈秀苇负担（此款原告隆昌诚信农业产业化融资担保有限责任公司已垫付，被告肖祥金、四川中农致远生物科技有限公司、郭文竹、陈秀苇定于2021年3月底前向原告隆昌诚信农业产业化融资担保有限责任公司付清）。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解协议经双方当事人在笔录上签名或盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审判员  罗自江二〇二〇年十一月二十五日书记员  黄小燕
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0106执6732号 申请执行人：胡冬华，男，汉族，1977年1月7日出生，住成都市金牛区。 委托代理人：姚金庭，四川杰邦律师事务所律师。 被执行人：刘念平，女，1985年12月22日出生，汉族，住江苏省姜堰市。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0106民初10533号民事判决书，于2020年10月21日立案受理胡冬华申请执行刘念平买卖合同纠纷一案，执行标的109131元及利息，申请执行费1537元。 执行过程中，本院依法向被执行人刘念平送达了《执行通知书》《报告财产令》《限制消费令》等执行文书，但被执行人刘念平至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未报告财产。本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、通过总对总、点对点查控系统对被执行人刘念平的财产状况进行查询，另委托江苏省姜堰市人民法院对被执行人的户籍地财产进行调查。经查，被执行人刘念平名下有位于成都市新都区××街道××道××号××栋××单元××楼××号房屋【新都国用（2012）第13678号、新都国用（2012）第13678号】，本院于2020年11月9日查封系轮侯，并设有抵押。除此之外，被执行人刘念平名下无车辆、无大额银行存款、无股票基金、无理财产品等可供执行的财产。本院对被执行人刘念平采取了限制高消费措施。申请执行人对本院的调查结果无异议并同意终结本次执行程序。经穷尽财产调查措施，也未查找到其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 毛 娜 审判员 阳宇航 审判员 刘福猛 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 王 敏
河南省襄城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1025执2039-1号申请执行人：河南襄城农村商业银行股份有限公司，住所地：襄城县紫云大道南段**。法定代表人：尚献国，任该公司董事长。被执行人：张斗子，男，1977年3月7日生，汉族，住河南省襄城县。被执行人：襄城县皇锦商贸有限公司，住所，住所地：襄城县文昌路东段南侧div>法定代表人：孙贯涛。本院依据已经发生法律效力的河南省襄城县公证处做出的（2018）豫许襄证执字第980号执行证书已责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人襄城县皇锦商贸有限公司、张斗子至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人襄城县皇锦商贸有限公司、张斗子的存款、收入或查封、扣押等额财产（详见清单、协助执行法律文书）,并对查封的被执行人的财产予以评估、拍卖、变卖。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈京伟二〇二〇年十一月四日书记员  赵萌萌
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0711民初2881号原告：姚海良，男，汉族，1970年11月14日出生，住河南省延津县。被告：秦正亮，男，汉族，1965年4月9日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：杨彬，河南宇华大众律师事务所律师。原告姚海良与被告秦正亮劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚海良、被告秦正亮的委托诉讼代理人杨彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚海良向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告支付原告劳动报酬13430元。事实与理由：2018年7月份到11月份，被告承包卫辉市鸿辉酒店（中源阳光酒店）水电安装工程，雇佣原告为其工作，原告共工作91天，每天工资230元，现尚欠原告工资13430元未付。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法支持原告的诉请。被告秦正亮辩称，一、原告的劳务费应由案涉工程的承包方河南超维建筑装饰设计工程有限公司及发包方河南鸿辉酒店有限公司支付。1、原告直接起诉被告秦正亮要求支付劳务费没有任何依据。被告秦正亮及其他工人（包括原告）共计为案涉工程施工的工程款为217735元（其中水电部分为159735元，土建部分为54000元，围挡人工费为4000元），但截至目前被告案涉工程的承包方河南超维建筑装饰设计工程有限公司仅支付工程款为180130元，尚欠37605元一直未予支付，其尚未支付的工程款远远大于原告等5人起诉的总金额，由此该款项应由案涉工程的承包方河南超维建筑装饰设计工程有限公司支付；2、由于案涉工程的承包方河南超维建筑装饰设计工程有限公司在被告秦正亮及原告等工人结束施工后一直对其劳务费不予支付，在被告秦正亮、刘东方等13名工人多次索要工资无果后被告秦正亮及其他等13名工人将被告超维公司拖欠工资一事反映至卫辉市劳动局，而后经卫辉市劳动局调查、处理，超维公司将包括被告秦正亮在内的13人工资予以结清。在该13人的工资已经由超维公司予以单独结算的基础上，原告姚海良等5人的工资也应由其予以支付，且在原告姚海良等5人的工资单中已经由被告超维公司及发包方鸿辉酒店进行了确认，其已经认可了该工资的真实性，由此原告等5人的工资应由超维公司予以支付是合法有据的；3、根据被告秦正亮了解，被告案涉工程的发包方河南鸿辉酒店有限公司对于案涉工程的工程款也一直未对承包方超维公司予以支付，根据法律规定被告河南鸿辉酒店有限公司也应在未付工程款的范围内承担偿还责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。根据证据和原被告陈述，认定本案事实如下：由被告提交的甲方（发包人）河南超维建筑装饰设计工程有限公司与乙方（承包人）秦正亮于2018年12月24日签订的《水电施工合同》，可知被告秦正亮为完成鸿辉酒店A2#项目，被告找来原告为其完成相关水电工程，由庭审被告陈述可知，由河南超维建筑装饰设计工程有限公司向被告秦正亮支付工程款。由原告提交的2019年12月9日工资结算清单可知，原告共计为被告承包工程工作91天，每天应发工资230元，共计20930元，扣除原告在施工期间向被告借资7500元，被告还应向原告支付工资13430元。本院认为，根据河南超维建筑装饰设计工程有限公司与被告秦正亮于2018年12月24日签订的《水电施工合同》可知，本案原告提供劳务的案涉工程系被告秦正亮承包的工程，故应认定原、被告之间系劳务合同法律关系。原告给被告承包的工程提供了劳务，被告应向原告支付劳务报酬。依据原告提供的2019年12月9日工资结算清单应认定被告至今尚欠原告劳务工资13430元，原告请求被告支付该款项理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：被告秦正亮于本判决生效后十日内支付原告姚海良劳动报酬13430元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费135元，由被告秦正亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并依照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长 ： 王 林人民陪审员 ：路慧武人民陪审员 ： 王 智二〇二〇年十一月二十六日书 记 员 ： 攸 莉
杭州市拱墅区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）浙0105执2516号 杭州瑞鹏网络技术有限公司： 申请执行人深圳盈讯互娱信息科技有限公司与被执行人杭州瑞鹏网络技术有限公司为服务合同纠纷一案，执行依据为（2018）浙0105民初10445号民事判决书。本案在执行过程中杭州瑞鹏网络技术有限公司已付清款项，现本案已执行完毕。依据最高人民法院《执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条第一款、第二款的规定，本案予以结案。 特此通知 杭州市拱墅区人民法院执行局 二〇二〇年十一月二十六日
云南省嵩明县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0127民初2322号原告：中国农业银行股份有限公司嵩明县支行。营业场所：云南省嵩明县嵩阳街道办事处秀嵩街13号。负责人：杨蓉，系该支行行长。委托代理人：周宝宪，系云南宣和律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。被告：杨云红，男，汉族，1987年5月5日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。原告中国农业银行股份有限公司嵩明县支行与被告杨云红信用卡纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月13日公开开庭进行了审理，原告中国农业银行股份有限公司嵩明县支行的委托诉讼代理人周宝宪到庭参加了诉讼，被告杨云红经本院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年8月29日，被告签署《中国农业银行金穗贷记卡申请表》及领用合约，约定原告向被告提供信用卡，被告应在账单规定期限内偿还全部欠款，对账单享有最长56天的免息还款期，未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，以日利率万分之五计收利息，按月计收复利。申请表签订后，原告按约定发放信用卡，被告进行了多笔消费，却拖欠借款不还。被告的行为已严重违反了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》及领用合约的相关约定。经原告多次催告，但被告仍拒不归还。为维护自身合法权益，原告特诉至贵院，请求判令：1、由被告偿还借款本金10000元；2、由被告偿还上述借款本金产生的利息2396.57元、违约金514.51元（以上利息、违约金、费用计算至2020年7月6日）及自2020年7月7日起至上述欠款本息等实际还清之日的产生的利息、复利、费用等；3、由被告承担本案的诉讼费、保全费、执行费、律师费等实现债权的费用。被告未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩意见。经审理，本院确认本案如下法律事实：2014年7月31日，被告杨云红填写中国农业银行金穗贷记卡申请表，向原告中国农业银行股份有限公司嵩明县支行申请办理贷记卡，该申请表的申请人签阅部分载明：本人已阅读并理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程的领用合约的规定。被告杨云红在该申请表的主卡申请人处签字。原告中国农业银行股份有限公司嵩明县支行经审批后向被告杨云红发放贷记卡一张，卡号为62×××18。贷记卡申请表中中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条第二款规定“贷记卡申请人未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金”，第四款规定“发卡行以日利率万分之五计息，按月计收复利”。后被告使用该卡，经原告结算，截止2020年7月6日，被告杨云红共拖欠原告本金10000元、利息2396.57元、违约金514.51元。庭审中，原告明确为实现债权实际开支的仅有诉讼费，并表示因现尚未产生复利及费用，放弃对该部分费用的主张。上述事实，有原告委托诉讼代理人的陈述、《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、交易历史等证据在卷予以证实。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款人应当按照约定的期限返还借款，未按期还款的，应按约定或国家规定支付逾期利息。本案中，被告杨云红向原告中国农业银行股份有限公司嵩明县支行申领贷记卡，并承诺遵守中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）的各项规则，原告中国农业银行股份有限公司嵩明县支行经审核后发卡给其使用，双方已形成信用卡合同关系。被告杨云红使用该卡进行透支消费，却未及时向原告中国农业银行股份有限公司嵩明县支行偿还透支款，违反了合同约定，已构成违约，应依法承担相应的民事责任，故对原告要求由被告立即偿还借款本金10000元、截止至2020年7月6日的利息2396.57元及自2020年7月7日起至上述欠款本息等实际还清之日的产生的利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于违约金，根据中国人民银行于2016年4月15日发布于2017年1月1日起施行的《关于信用卡业务有关事项的通知》第三条：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息”的规定，自2017年1月1日起，信用卡滞纳金已经被取消，虽然原告在庭审中陈述其就违约金的情况告知过被告，但原、被告双方签署的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的是滞纳金且原告未提交证据证实其就违约金与被告作出约定，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第七十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告杨云红于判决生效之日起十五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司嵩明县支行信用卡欠款本金人民币10000元、利息人民币2396.57元及自2020年7月7日起至款项还清之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定标准计算的利息；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司嵩明县支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费123元，减半收取61.5元，由被告杨云红承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。判决生效履行期限届满后，当事人申请执行的期间为二年。审判员 朱 弋二〇二〇年十一月二日书记员 曾海仙
江西省景德镇市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣02执250号申请执行人江西锦溪投资有限公司，住所地江西省乐平市凤凰世纪华城**。法定代表人：叶青，系该公司董事长。被执行人陕西西北龙耀石油技术有限责任公司，统一社会信用代码：91610000681550103D，住所地陕西，住所地陕西省西安市科技路**金桥国际广场****>法定代表人：孙顺志，系该公司总经理。被执行人孙顺志，男，汉族，1966年12月19日出生，住陕西省西安市科技路**金桥国际广场****。申请执行人江西锦溪投资有限公司与被执行人陕西西北龙耀石油技术有限责任公司、孙顺志合同纠纷一案，景德镇市中级人民法院作出的（2017）赣02民初68号民事调解书已于2018年1月19日发生法律效力。本院在保全申请人江西锦溪投资有限公司与被申请人陕西西北龙耀石油技术有限责任公司、孙顺志合同纠纷一案过程中［案号：（2017）赣02执保22号］，于2017年11月13日以（2017）赣02民初68号之一民事裁定书查封了被执行人孙顺志名下位于西安市高新区（产权证号1050106005-26-1-2-10901，10902，10903，10904，10905，10906，10907，10908，10909，109010，109011）及西安市未央区二环北路西段18号（产权证号：11：**计十二套房产；冻结了被执行人陕西西北龙耀石油技术有限责任公司100%股权和被执行人孙顺志在该公司持有的95%股权；于2017年11月21日以（2017）赣02民初68号之一民事裁定书冻结了被执行人陕西西北龙耀石油技术有限责任公司持有的北京联谊众信科技有限责任公司30%股权。因被执行人陕西西北龙耀石油技术有限责任公司、孙顺志没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人江西锦溪投资有限公司向本院申请执行后，本院于2020年10月30日立案受理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十二条、第二百五十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十五条、第四百八十七条之规定，裁定如下：一、继续查封被执行人孙顺志名下位于西安市高新区（产权证号1050106005-26-1-2-10901，10902，10903，10904，10905，10906，10907，10908，10909，109010，109011）及西安市未央区二环北路西段18号（产权证号：1100114002-86-1-5-10101号：**e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>二、继续冻结被执行人陕西西北龙耀石油技术有限责任公司持有的北京联谊众信科技有限责任公司30%股权；三、冻结、划拨被执行人陕西西北龙耀石油技术有限责任公司、孙顺志的银行存款4,511.24万元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押、冻结其相等价值的其他财产；扣留、提取其应当履行义务部分的收入。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 江 峰审判员 许育斌审判员 戴 瑞二〇二〇年十一月二日书记员 宁武梁
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙04民终3049号上诉人（原审起诉人）：海宁市四维弹性织物有限公司。住所地：浙江省海宁市斜桥镇金石村马家兜**。统一社会信用代码：91330481146775773G。法定代表人：马某，执行董事。上诉人海宁市四维弹性织物有限公司（以下简称四维公司）不服浙江省海宁市人民法院（2020）浙0481民初5092号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。四维公司上诉请求：撤销一审裁定，改判准予受理。事实和理由：本案是申请执行人代位析产，四维公司对原审第三人孙华进行追偿，但孙华从2012年7-8月间长期外出，配偶朱振月（原审被告）一起外出，导致海宁市华月照明有限公司（以下简称华月公司）被海宁市市场监督管理局于2013年吊销营业执照，2018年11月18日四维公司了解到华月公司股东华菊芳（系孙华母亲）离世，其八十万元的出资股份成了遗产，因华月公司法定代表人朱振月也长期外出，故孙华怠于析产应得的遗产，造成四维公司无法执行到孙华应得的遗产。现有新的证据证明本案当事人之间有直接利害关系，而且朱振月也是（2013）嘉海袁商初字第12号民事判决书夫妻关系的连带责任人，有责任对华菊芳的股权进行处置。本院经审查认为：根据《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款规定，债权人可以请求代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。又根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十二条规定，专属于债务人自身的债权是指基于继承关系产生的给付请求权等权利。本案中，四维公司以孙华是法定继承人但怠于析产为由，诉请代位析产，无法律依据，应不予支持。上诉人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 伟审 判 员  刘 春审 判 员  徐连忠二〇二〇年十一月三十日法官助理  赵雅文书 记 员  胡天成
安徽省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖行申855号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙志习，女，1963年9月10日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：淮北市公安局杜集分局，住所地安徽省淮北市杜集区光明路**。 法定代表人：程浩，该局局长。 再审申请人孙志习因诉淮北市公安局杜集分局(以下简称杜集分局)治安处罚一案，不服淮北市中级人民法院（2019）皖06行再4号行政判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 孙志习向本院申请再审称：孙志习一、二审的诉讼请求是确认被申请人的具体行政行为违法，而一、二审判决却是将对孙志习行政拘留十日的处罚直接变更为治安行政警告，判非所请。一、二审判决适用法律错误；一、二审判决认定段园镇人民政府强制拆除孙志习的葡萄园系履行职务行为，属于认定事实错误。综上，请求对本案再审。 本院认为：乡（镇）级人民政府对其辖区内的事务具有相应的行政管理职责，负有对乡村社会进行管理的职能。段园镇人民政府发布禁止抢栽抢种的公告后，对违反公告的行为具有行政管理职权，其强制清除孙志习葡萄树的行政行为属于履行职责行为。《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的”。段园镇人民政府实施强制清除行为时，孙志习在现场有阻碍其工作人员依法履行职责的行为，杜集分局在查明事实基础上，对其予以治安处罚依据充分，但孙志习的阻碍行为情节一般，社会危害程度不大，也未造成严重的后果发生，不属于治安处罚法第五十条规定的情节严重的情形。杜集分局对其适用行政拘留十日在处罚过重，不符合过罚相当原则，原判对于事实认定正确。现行《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条第一款规定：“行政处罚明显不当，或者其他行政行为涉及对款额的确定、认定确有错误的，人民法院可以判决变更”。修订前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第四款亦规定，人民法院经过审理，对于行政处罚显失公正的，可以判决变更。故人民法院对明显不当的行政处罚具有变更权。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。 综上，孙志习的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回孙志习的再审申请。 审判长  周晓冬 审判员  张爱莲 审判员  吴 剑 二〇二〇年十一月二十日 法官助理郑峰 书记员孙思琳 附：司法解释规定 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》（法释[2018]1号） 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限，超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1971行审6941号申请执行人东莞市生态环境局，住所地：广东省东莞市南城区******，统一社会信用代码:11441900MB2C90178X。法定代表人蒋亚军，该局局长。委托代理人王灿威，该局工作人员。委托代理人黄振兴，该局工作人员。被执行人东莞市赢利鞋材有限公司，住所地：东莞市**********工业区，统一社会信用代码：914************465。法定代表人袁自生。申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行其于2020年1月13日作出的东环罚字〔2020〕150号《行政处罚决定书》。本院经审查认为，申请执行人申请执行的上述《行政处罚决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年1月20日送达上述《行政处罚决定书》,并经依法催告后，被执行人未缴纳罚款。申请执行人申请被执行人从应缴纳罚款之日起至向本院申请强制执行之日每日按罚款数额100000元的3%计算加处罚款不超过本金为100000元，被执行人应缴纳罚款及加处罚款共200000元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行其于2020年1月13日作出的东环罚字〔2020〕150号《行政处罚决定书》对被执行人罚款100000元及加处罚款100000元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人东莞市赢利鞋材有限公司承担。审判长  李婉荷审判员  朱珍珍审判员  李德胜二〇二〇年十一月十一日书记员  周晓晴
兰州新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0191执604号之一 申请执行人：关立瑶，男，1975年9月11日出生，汉族，住宁夏中卫市沙坡头区。 被执行人：杨学明，男，1965年7月4日出生，汉族，住四川省新津县。 被执行人：霍全旺，男，1971年1月15日出生，汉族，住甘肃省靖远县。 关立瑶与杨学明、霍全旺劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月9日作出的（2020）甘0191民初81号民事调解书已经发生法律效力，确定杨学明、霍全旺于2020年1月19日前向关立瑶支付租赁费9317元，于2020年5月10日前支付11523元；如杨学明、霍全旺不能按时支付则按照年利率6%计算利息（自2019年5月27日起按照未付租赁费为基数承担至租赁费付清之日止）；案件受理费178元。因义务人杨学明、霍全旺未履行生效法律文书确定的义务，故权利人关立瑶于2020年5月14日向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人杨学明、霍全旺送达了执行通知书、报告财产令和限制消费令；经查，被执行人杨学明、霍全旺名下无足额银行存款、互联网银行存款，无证券、工商登记、房产、车辆、住房公积金和保险理财等财产信息；已依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费；申请执行人同意终结本次执行程序。 综上所述，因被执行人杨学明、霍全旺暂无可供执行的财产，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 张宏娟 审 判 员 姜 峰 审 判 员 基 琨 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 坚会新 书 记 员 喻景丽
文书内容河南省新安县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0323刑初307号            公诉机关              新安县人民检察院                  被告人      基本情况              被告人：李帅，男，1985年10月1日生，居民身份证号码4103231985********，汉族，初中文化，户籍所在地河南省新安县。因偷开机动车，于2020年1月8日被新安县公安局行政拘留十五日并处罚款1000元。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年3月18日被新安县公安局取保候审，于2020年10月28日被新安县人民检察院取保候审，于2020年11月3日被本院取保候审。                  公诉机关      指控情况              起诉书文号              新检一部刑诉[2020]266号                  指控事实              2020年1月7日23时左右，被告人李帅与张要峰、王艳一起在新安县“台北纯K”KTV唱歌，期间被告人李帅大约饮用了3瓶啤酒后，其独自到新安县交警队院内偷开一辆黑色警车至“台北纯K”KTV门口，接住张要峰和王艳后，又驾驶该辆警车沿畛河大道行驶途径上海路将上述二人送至新安县汽车站。被告人李帅将该辆警车送回新安县交警大队院内后，于2020年1月8日4时30分许，又偷开豫C67**号警车沿黄河大道行驶至新安县北京路口及新安县城关镇人民政府附近，后沿老城慕容街由东向西向新城行驶途经学子路、上海路，将该警车送回新安县交警队院内时，被值班人员当场抓获。经鉴定，被告人李帅血液中乙醇含量为165.6mg/100ml。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              判处被告人李帅拘役二个月,并处罚金人民币15000元。                  被告人意见              被告人李帅对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人李帅犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。被告人李帅到案后能如实供述自己的罪行，且认罪认罚，          对其可以从轻处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款、第一百三十三条之一，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条。                  判决结果              被告人李帅犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币15000元。      （刑期从判决执行之日起计算，罚金已缴纳。）                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                  审判组织              审  判  员    刘红魁                  二〇二〇年十一月六日            书  记  员    韩雪萍
宁波市江北区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0205执1477号宁波锦桓汽车服务有限公司金相莉、晏桂豹：申请执行人宁波锦桓汽车服务有限公司与被执行人金相莉、晏桂豹融资租赁合同纠纷一案，（2020）浙0205民初1200号民事调解书已发生法律效力，申请执行人宁波锦桓汽车服务有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年8月7日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人金相莉等已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0205执1477号案件执行完毕。二〇二〇年十一月二十三日
河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫16知民初743号原告：OPPO广东移动通信有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇乌沙海滨路**，统一社会信用代码：914419007480321175。法定代表人：金乐亲。委托诉讼代理人：陈毕弘，浙江若屈律师事务所律师。被告：周口市领秀工贸有限公司，，住所地：河南省周口市川汇区八一路与开元大道交叉口北200米路西统一社会信用代码：91411600MA45937HX5。法定代表人：王亚涛。原告OPPO广东移动通信有限公司与被告周口市领秀工贸有限公司知识产权与竞争纠纷一案，本院于2020年11月6日立案。原告OPPO广东移动通信有限公司于2020年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告OPPO广东移动通信有限公司自愿申请撤回本案起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告OPPO广东移动通信有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告OPPO广东移动通信有限公司负担。审判长  展常敏审判员  朱雪华审判员  吕文静二〇二〇年十一月十二日法官助理申亮亮书记员吴静
河南省太康县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1627民初5099号原告：张杰，男，1976年2月24日出生，汉族，住太康县。委托诉讼代理人：李树林、贾喆（实习）河南豫太律师事务所律师。被告：温长永，男，1971年10月28日出生，汉族，住太康县。原告张杰与被告温长永农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年09月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张杰及其委托诉讼代理人李树林、被告温长永均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张杰向本院提出以下诉讼请求：1、依法判决被告支付给原告房屋质量问题加固修复费用25699.33元及工程质量检测费20000元，合计45699.33元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由:2018年10月份，被告为原告建造三层楼房，承包方式为包工不包料。二层建成后，原告发现房屋质量存在问题，与被告多次协商未果。经依法鉴定，原告房屋存在多处质量缺陷，需加固修复，以确保房屋的使用性和观感。鉴定机构出具的鉴定意见为：加固修复费用25699.33元。原告为此支付工程质量检测费20000元。被告温长永辩称，原告的房屋原计划是建三层，被告只建了2层，因为原告未支付被告工程款就停工了，后来被告起诉原告要求支付工程款，后经鉴定部门鉴定给了被告3万多元钱。现在被告倒打一耙，如果有质量问题，原告应该在建第三层之前就应该起诉被告。鉴定出的质量问题，都是农村建房中允许的，原来是约定190元一平方，鉴定是按照高标准计算的，被告无法接受。鉴定费用明明是5000元，现在是20000元，不知道怎么搞得，被告不能接受。原告张杰为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：本院的（2020）豫1627民初330号民事判决书；工程质量鉴定意见书、修复工程造价鉴定意见书及鉴定费票据。本院组织双方当事人对所举证据进行了质证，结合有效证据，本院确认以下事实：经人介绍，被告温长永为原告张杰家建房，原、被告未签订书面建房协议，原告张杰未提供设计图纸或施工方案，当时约定建楼房三层，后在施工过程中，因支付劳务费产生纠纷，被告温长永在建造完二层后停止建房，原告张杰另外找其他人完成了其三层建房。2020年01月14日被告温长永向本院提出诉讼，要求原告张杰支付拖欠的工程款，后经鉴定，被告温长永应得建筑劳务费65104.28元，支付鉴定费5000元，扣除原告张杰已支付的部分，本院判决原告张杰向被告温长永支付劳务费30104.28元，现该判决已生效。2020年08月14日原告张杰向本院提出申请，对被告温长永为其建设的房屋进行质量鉴定，经本院委托，河南众惠工程咨询有限公司依照《混凝土结构施工质量验收规范》对被告温长永为原告张杰建设的房屋进行鉴定，其鉴定意见为：温长永为张杰承建造的房屋建筑质量存在以下缺陷：1、混凝土柱子垂直度不满足相关规范要求；2、房间开间尺寸偏差不满足相关规范要求；3、混凝土柱子截面尺寸偏差不满足相关规范要求；4、部分砌体有透明缝现象不满足相关规范要求。建议：对发现的质量缺陷采取修复加固措施，以确保房屋的使用性和观感。河南众惠工程咨询有限公司亦对被告温长永为原告张杰建设的房屋质量问题加固修复费用进行鉴定，其鉴定意见为：温长永为张杰承建的房屋质量问题加固修复费用为人民币小写：25699.33元，大写：贰万伍仟陆佰玖拾玖元叁角叁分。其中在修复费用中包括安全文明施工费624.81元，增值税2121.96元，定额规费774.70元等。本院认为，本案中原告张杰将其自建住宅交由具有一定施工经验的被告温长永施工，自己提供建筑所需材料，被告温长永凭借其施工队伍建房经验和技术，主要根据原告张杰的建房思路及口头要求修建房屋，建房前双方未签订书面建房协议，双方形成的法律关系，实质上构成承揽关系，表现为被告温长永作为承揽人按照定作人即原告张杰的要求，完成建房交付房屋，原告张杰支付一定报酬作为对价的行为。由于双方既未签订书面建房协议，只笼统约定了做工的内容，亦未约定建房质量标准，依照相关法规，质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或符合合同目的的特定标准履行。由于该案系一农民自建住宅行为，随意性较大，对价较小，且无此类建房的国家或行业标准，故本案的质量约定按照通常标准或符合合同目的的特定标准履行为宜，农民自建房屋特别是小面积、低楼层的房屋多是自建或无资质的施工队承建，目前全国并无统一的农民自建住宅建筑质量标准，定作方多是凭借自己的用房需要和一般认知，基本没有设计施工图纸和施工方案等，承建方按其要求修建，对价较低，合同履行的基本目的是提供满足安全性使用要求的住房，如果在一方当事人付出较少费用的情况下却以国家建筑标准来衡量质量瑕疵的，不符合农民自建房屋的一般合同目的，不符合等价有偿原则。根据双方签订建房协议的行为初衷及农村建房常情常理，施工人将房屋修好交付建房人的前提是应保证房屋的安全居家使用，且交付后仍应在一定期限内对房屋质量问题承担一定责任。针对本案，因修建房屋过程原告张杰没有提供设计图纸或施工方案，双方无建房协议，根据鉴定意见，被告温长永所建房屋的安全性满足正常使用要求，满足了合同约定初衷及履行目的，现河南众惠工程咨询有限公司依照《混凝土结构施工质量验收规范》对被告给原告所建房屋进行鉴定，缺乏事实及法律依据，但被告温长永又给原告张杰所建的房屋存在一定的质量缺陷，基于在建房中原告张杰存在着选任过错等情形，故原、被告对这些质量缺陷应各自承担相应的责任，本院认为以原、被告承担同等责任为宜，其质量缺陷修复费用可参照鉴定机构出具的房屋加固修复费用，在扣除其中的安全文明施工费624.81元、增值税2121.96元及定额规费774.70元三项费用后，原、被告双方各负担质量缺陷修复费用的50%，即被告温长永支付给原告张杰修复加固费用11088.93元[（25699.33元－624.81元－2121.96元－774.70元）×50%]，鉴定费20000元，被告温长永亦承担其中的50%，即10000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、第六十二条第一款第（一）项、第一百零七条、第二百五十一条，判决如下：一、被告温长永于本判决生效之日起五日内支付给原告张杰房屋修复加固费用11088.93元及鉴定费10000元。二、驳回原告张杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费942元减半收取471元，原告张杰、被告温长永各负担236元。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员 刘 启二〇二〇年十一月二十三日书记员 王新亚
贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔02民终2216号上诉人（原审原告）：杨大学，男。被上诉人（原审被告）：邱宪平，男。上诉人杨大学因与被上诉人邱宪平合伙协议纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2020）黔0221民初1654号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨大学上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人欠款67900元及资金占用费77654元（2017年8月10日至2019年10月12日，月利率1%计算）；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：本案无需对库房里面的货物价值进行盘算处理。2017年8月10日，上诉人与被上诉人对合伙生意进行了决算，此次算账是在李明军关闭库房以后一个多月进行的，此次算账是对双方合伙的每一笔生意的结算，系被上诉人亲笔所作，账目中的每笔生意清清楚楚，结算结果是被上诉人欠上诉人款项67900元。被上诉人邱宪平辩称，我没有欠杨大学的钱，因为货物还未卖出，我们双方未结算。杨大学向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告欠款67900元及其欠款的资金占用金17654元（2017年8月10日至2019年10月12日，每月1%计）共计85554元;2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年，原、被告双方口头协议合伙做钢材加工买卖生意，租用李明军的房屋作为加工生产的库房。后来由于原、被告双方在加工生产的过程中将李明军放置在该库房里面的一圈电线弄断，双方就此事的处理未协商清楚，李明军将该库房房门关闭，致使原、被告双方无法继续钢材加工买卖。至今双方也未对库房里面的货物价值进行盘算处理。2017年8月10日,原、被告双方对合伙生意算过一次账。一审法院认为，原、被告双方虽然没有签订书面合同，但各自提供了资金、劳务等，双方合伙经营、共同劳动，原告与被告成立个人合伙。双方成立合伙，其内容未违反法律、行政法规强制性规定，且系双方真实意思表示，应认定为合法有效。原、被告双方在合伙经营的过程中，未形成明确有效的管理制度和财务制度，致使彼此权利义务不明晰，账务往来不清晰。因在加工生产的过程中将李明军放置在库房里的一圈电线弄断，李明军将该库房的门关闭以后，原、被告双方合伙投资的项目处于停业状态。本案中，双方至今未对库房里面货物价值进行盘算处理，原告提供了2018年8月10日双方合伙的算账清单，主张被告欠原告款项67900元的诉求，庭审过程中被告不认可原告的主张。经核实，原告提供的证据不能证明原、被告双方已对合伙关系做了合伙清算及被告对原告有欠款的事实，故对原告杨大学的诉请，依法不予支持。综上，依照《民法通则》第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告杨大学的诉讼请求。本案的受理费1938元，因适用简易程序减半收取969元，由原告杨大学负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。本案二审争议焦点是：对上诉人向被上诉人主张欠款及资金占用费的请求是否予以支持。本院认为，从本案查明的事实来看，上诉人与被上诉人系合伙关系，上诉人主张双方对合伙期间的事宜进行了结算，并要求被上诉人向其支付欠款67900元，但从上诉人提交的证据，结合双方均认可所租用的库房内仍存在双方的材料未进行协商结算的事实，并不能证实上诉人与被上诉人对合伙期间的事宜已进行了最终结算，故上诉人仅凭一张便条主张权利，证据不足，其应承担举证不力的法律后果。综上所述，上诉人杨大学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1939元，由上诉人杨大学负担。本判决为终审判决。审判长 罗 敏审判员 杨 梅审判员 马功云二〇二〇年十一月二十日法官助理张钰涵书记员杨清冰
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0214执2295号申请执行人：刘元欣，男，1967年10月19日出生，汉族，住青岛市城阳区。被执行人：杨素敏，女，1964年10月25日出生，汉族，住青岛市城阳区。被执行人：张富刚，男，1988年10月20日出生，汉族，住青岛市城阳区。申请执行人刘元欣与被执行人杨素敏、张富刚民间借贷纠纷一案，青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初3238号民事调解书已经发生法律效力，被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请执行。本院在执行过程中，强制执行完毕生效法律文书所确定的义务，申请执行人同意结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初3238号民事调解书执行完毕。本裁定送达后立即生效。审 判 长  尹晓君人民陪审员  李福龙人民陪审员  纪玉铸二〇二〇年十一月二日书 记 员  王晓正
河南省平舆县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1723民初4760号原告：付玉珍，女，1970年11月21日出生，汉族，住河南省平舆县。被告：张春红，女，1971年3月12日出生，汉族，住河南省平舆县。被告：付文俊，男，1972年2月9日出生，汉族，住址同上。本院在审理原告付玉珍诉被告张春红、付文俊侵权责任纠纷一案中，原告于2020年11月25日向本院申请撤回对被告付文俊的起诉。本院认为，原告付玉珍申请撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许原告付玉珍撤回对被告付文俊的起诉。审判员  王云峰二〇二〇年十一月二十五日书记员  张梦琳
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初5294号 原告：李继先，女，1966年8月23日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市江夏区。 被告：陈明算，男，1976年12月30日出生，汉族，户籍所在地浙江省泰顺县。 原告李继先诉被告陈明算加工合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依原告申请作出（2020）浙0603执保844号财产保全的民事裁定并已执行。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李继先到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付加工费96570元。事实和理由：截止2017年10月20日，被告共欠原告符合降幅96570元，被告于当天出具欠条认欠款项，该款被告至今未付。 被告未到庭参加诉讼，视为放弃答辩之权利。 本院经审理认定事实如下：2017年12月20日，被告出具欠条一份，确认欠原告墙布复合加工费（2015年7月-2015年11月）总金额96570元。上述款项被告至今未付，遂成讼。 证明上述事实的证据有欠条及原告的陈述等。 本院认为，原、被告之间的加工合同关系主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现被告尚欠原告加工费96570元，事实清楚，证据充分，故原告要求被告该笔加工费，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本院根据已查明的事实作出处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈明算应支付给原告李继先加工费96570元，款限于本判决生效后十日内付清。 如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2214元，财产保全申请费986元，合计3200元，由被告负担，限于本判决生效后十日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  沈伟丽 人民陪审员  叶小燕 人民陪审员  吴兴荣 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员  柳锦霞 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1721民初2406号原告：冯国儿，女，汉族，1979年12月16日出生，住广东省阳江市江城区**************，公民身份号码：441************826。委托诉讼代理人：麦国宽，广东彖典律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎珊珊，广东彖典律师事务所律师。被告：阳江市粤丰投资有限公司，住所地：广东省阳西县中山火炬（阳西）产业转移工业园。法定代表人：梁文秋，该公司总经理。委托诉讼代理人：王启燕，该公司员工。原告冯国儿诉被告阳江市粤丰投资有限公司（以下简称粤丰公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯国儿的委托诉讼代理人麦国宽、被告粤丰公司的委托诉讼代理人王启燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯国儿向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告冯国儿和被告粤丰公司签订的《认筹意向书》；2、判令被告粤丰公司退还认筹意向书登记金117676元及利息（利息自2018年9月10日起至本款项付清之日止，按年利率的6%计算）给原告冯国儿；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告粤丰公司是投资房地产开发的开发商，原告冯国儿有意向购买被告粤丰公司所开发楼盘【粤丰广场】的商业铺位，于2018年9月10日原告和被告签订《认筹意向书》，双方就被告所开发楼盘【粤丰广场】的09号楼G317的商业铺位认筹事宜达成一致协议，认筹已向登记金为117676元，认筹总价为444024元，原告凭《认筹意向书》于公开发售日前往【粤丰广场】现场销售中心认购上述物业客享受“原价×93折”的特别优惠折扣。原告在签订该意向书当天向被告支付117676元，被告出具收据，确认收到原告粤丰广场商业09号楼G317号房认筹意向登记金117676元。由于被告其自身原因导致内部经营亏损，在建的商铺楼盘已停工，无力继续建设，被告已无力履行《认筹意向书》约定的交房义务，截至原告起诉之日，被告都还未能确认交房具体时间，现被告已不能履行交房义务，同时也不退还认筹意向登记金，被告的行为已构成严重违约，致使原告合同目的不能实现，经多方交涉无果，根据我国《合同法》第90条的相关法律规定，原告诉请解除原告和被告签订的《认筹意向书》，并退还认筹意向登记金117676元及利息有法律依据和事实依据，合情合理，依法应予支持。为维护合法权益，原告特向法院提起诉讼。被告粤丰公司辩称：对原告的第一项诉讼请求无异义，对第二项诉讼请求利息计算及起算时间有异议，被告请求以实际购房认筹意向金为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日即2020年8月5日至款项付清日止。本院经审理认定如下事实：由于被告粤丰公司拖欠阳江市新世纪广告有限公司的广告费用117676元，阳江市新世纪广告有限公司将该债权转让给原告冯国儿，原告冯国儿受让债权117676元用于认筹被告粤丰公司开发的楼盘【粤丰广场】09号楼G317商铺。2018年9月10日，原告冯国儿（乙方）与被告粤丰公司（甲方）签订《认筹意向书》一份，该《认筹意向书》载明：“一、乙方意向铺位为09号楼G317（以下称该物业），该物业性质为商业用房，建筑面积约61.67㎡，认筹意向登记金为117676元，认筹单位为7200元/㎡，认筹总价444024元。二、乙方凭此意向书于公开发售日前往【粤丰广场】现场销售中心认购上述物业可享受以下特别优惠折扣：原总价×93折。三、公开发售日以甲方通知的时间为准，乙方同意甲方在【粤丰广场】公开发售日前3天以电话通知的方式告知。四、乙方同意在【粤丰广场】公开发售日携带本人身份证、本认筹意向书、意向登记金收据前往开盘现场参加认购活动，甲乙双方在正式认购并签署《认购协议书》后本认筹意向书自动失效，意向登记金自动转为购房定金。”原告被双方签订上述《认筹意向书》之后，被告粤丰公司向原告冯国儿出具《收据》一张，载明：“今收到冯国儿交来粤丰广场商业09号楼G317号房认筹意向金，117676元。”，被告粤丰公司在《收据》的“收款单位（公章）”处加盖公章确认。签订《认筹意向书》至今，涉案商铺仍未公开发售。本院认为，双方签订的认筹意向书对拟购商铺的位置、价款及双方的权利义务作了约定，是双方当事人的真实意思表示，系独立、有效的预约合同，双方当事人应当按照合同约定履行权利承担义务。本案中被告粤丰公司对原告冯国儿起诉的事实没有异议，本院予以确认。被告粤丰公司在庭审中表示同意退还原告冯国儿支付的认筹金117676元，也同意按银行贷款利率向原告冯国儿支付利息。故原告冯国儿请求被告粤丰公司退还认筹金117676元理据充足，本院予以支持。双方签订《认筹意向书》后，涉案楼盘由于被告粤丰公司的原因导致一直无法公开发售，因此双方未能签订《认购协议书》的过错在被告粤丰公司。被告粤丰公司在涉案楼盘长时间未能发售的情况下，并未积极与原告进行协商，亦未能及时退还原告支付的认筹金，已经造成原告资金的利息损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，结合合同履行的过错情况及公平原则，本院酌定被告粤丰公司从原告支付认筹金之日即2018年9月10日起，按照银行贷款利率向原告支付利息损失，故原告冯国儿请求被告粤丰公司支付的利息应以117676元为本金，自2018年9月10日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清款项之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，故对被告粤丰公司抗辩应从原告起诉之日起计付利息损失的意见，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，判决如下：一、解除原告冯国儿与被告阳江市粤丰投资有限公司于2018年9月10日签订的《认筹意向书》；二、被告阳江市粤丰投资有限公司应在本判决生效之日起十日内返还认筹意向金117676元及利息（以117676元为本金，自2018年9月10日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清款项之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给原告冯国儿；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7960元，减半收取计3980元，由被告阳江市粤丰投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 员  黄 颖二〇二〇年十月二十八日法官助理  黄应定书 记 员  李小梅附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0104民初15173号原告：北京北大资源物业经营管理集团有限公司湖南分公司，住所地长沙市岳麓区咸嘉村**岳麓壹号大厦****，统一社会信用代码91430104081377829C。负责人：傅连山，总经理。委托诉讼代理人：万定兵，男，汉族，1978年11月19日出生。住湖南省平江县，系。委托诉讼代理人：胡甜，女，土家族，1989年4月30日出生，住湖南省慈利县，系。被告：胡燕，女，汉族，1990年6月18日出生，住湖南省岳阳县。原告北京北大资源物业经营管理集团有限公司湖南分公司诉被告胡燕物业服务合同纠纷一案中，本院于2020年11月4日立案受理后，在审理期间，原告自愿于2020年11月30日提交撤诉申请。本院经审查后认为：原告申请撤诉系自愿处分其民事权利，不损害国家和他人合法权益，符合法律规定。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京北大资源物业经营管理集团有限公司湖南分公司撤回对被告胡燕的起诉。本案案件受理费减半收取414元，由原告北京北大资源物业经营管理集团有限公司湖南分公司承担。审判员  徐琼二〇二〇年十一月三十日法官助理邓欣书记员邓欣（兼）
福建省漳浦县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0623执恢429号 申请执行人：漳州钱隆房地产开发有限公司，住所地漳浦县绥安镇金浦大道与文昌路交汇处，统一社会信用代码913506230708867916。 法定代表人：叶秋莺，董事长。 被执行人：张晓恩，女，1981年6月8日出生，汉族，住漳浦县。 本院在执行申请执行人漳州钱隆房地产开发有限公司与被执行人张晓恩房屋买卖合同纠纷一案中，被执行人已履行全部法定义务，故本案执行完结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： （2020）闽0623执恢429号案件执行完毕。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张丽国 审判员  陈圣光 执行员  黄志伟 二〇二〇年十一月二十日 书记员  杨逸峰 附相关法律、司法解释： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河南省开封市禹王台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0205民初1880号原告：侯新岭，男，汉族，1966年10月9日出生，住河南省开封市。委托诉讼代理人：王昆，河南世纪行律师事务所。代理权限为特别授权代理。被告：温永涛，男，汉族，1983年2月17日出生，住河南省开封市开封县。被告：中地寅岗建设集团有限公司。住所：内蒙古自治区包头市包头稀土高新技术产业开发区青工南路（第三功能小区）。统一社会信用代码：91150291787084817D。法定代表人：郭志轩，该公司总经理。委托诉讼代理人：王永真，河南良达律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告侯新岭诉被告温永涛、中地寅岗建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案。原告于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告自愿申请撤回本案起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告侯新岭撤回对被告温永涛、中地寅岗建设集团有限公司的起诉。案件受理费6,237元，减半收取计3,118元，由原告侯新岭负担。审 判 长  裴 蓓审 判 员  李柏青人民陪审员  陈 朝二〇二〇年十一月二十七日法官助理刘滢书记员陈珊珊
甘肃省白银市白银区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0402执2184号申请人：武保龙，男，汉族，生于1989年2月13日，住白银区。被执行人:徐鹤冰，男，汉族，生于1979年8月2日，住白银区。申请人武保龙与被执行人徐鹤冰租赁合同纠纷一案。我院作出的（2020）甘0402民初2026号民事调解书已经生效，被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人徐鹤冰的银行存款351198元（含执行费5092元）。二、扣留、提取被执行人徐鹤冰的收入。三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人徐鹤冰应当履行义务部分的财产。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  张天霄二〇二〇年十一月十八日书记员  年先晖
广东省佛山市三水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0607民初3398号原告：向德付，男，1965年8月17日出生，土家族，住湖南省龙山县*********，公民身份号码433************41X。被告：广州卓迅物流科技有限公司，住所地广东省广州市白云区**********广州丰和货运市场E2座009商铺，统一社会信用代码91440101MA5AMXAA0M。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：唐磊，男，公司员工。第三人：莫丁友，男，1971年6月24日出生，汉族，住湖南省龙山县******2*，公民身份号码433************431。原告向德付与被告广州卓迅物流科技有限公司、第三人莫丁友确认劳动关系纠纷一案,本院于2020年7月22日立案。原告向德付于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，在本案宣判前，原告向德付自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告向德付撤回起诉。案件受理费减半收取即5元，本院免予收取。审 判 长  黄 旭人民陪审员  刘国立人民陪审员  谢丹凤二〇二〇年十一月十八日书 记 员  温秀静
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0203执3423号 莫晓念、蒋鹏、柳州耀世恒大房地产开发有限公司： 本院执行的莫晓念、蒋鹏与柳州耀世恒大房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，被执行人柳州耀世恒大房地产开发有限公司已履行完毕生效法律文书所确定的义务，本案现已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，现通知如下： 本案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十一月十八日
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终9843号 上诉人（原审原告）：罗晓春，女，1970年3月10日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市江**（现因涉嫌非法经营罪被羁押在南宁市第一看守所）。 上诉人（原审原告）：陆莲妹，女，1943年5月24日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市江**。 以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：陈杰、广西洵美律师事务所律师。 以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：黄广宇，广西弘景律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：孙宜，男，1961年7月11日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 被上诉人（原审被告）：李雪珍，女，1981年7月3日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 原审第三人：广西南宁邕江药业有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市江**白沙大道**，统一社会信用代码9145010073518906XE。 法定代表人:任家楠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘茜，广西广合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐月勇，广西广合律师事务所律师。 原审第三人：南宁市融昌投资有限公司，住，住所地广西壮族自治区南宁市西乡塘区永和路**瀚林时代广场******房一社会信用代码91450100571811114C。 法定代表人：林珊，该公司执行董事。 原审第三人：陈峰，男，1977年9月28日出生，汉族，住江苏省泰兴市。 上诉人罗晓春、陆莲妹因与被上诉人孙宜、李雪珍，原审第三人广西南宁邕江药业有限公司（以下简称邕江药业公司）、南宁市融昌投资有限公司（以下简称融昌公司）、陈峰股权转让纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2018）桂0103民初637号 民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人罗晓春、陆莲妹上诉请求：1、撤销一审判决，改判撤销孙宜与李雪珍于2015年3月6日签订的《股权转让协议书》；2、罗晓春、陆莲妹对孙宜持有的邕江药业公司2.03%的股权享有优先购买权；3、罗晓春、陆莲妹就上述股权享有的优先购买权按照孙宜与李雪珍于2015年3月6日签订的《股权转让协议书》约定的内容履行；4、本案诉讼费用由孙宜、李雪珍承担。具体事实和理由在书面上诉状中已载明并附卷在案。 被上诉人孙宜、李雪珍未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩状。 原审第三人邕江药业公司陈述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人融昌公司未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面陈述意见。 原审第三人陈峰未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面陈述意见。 罗晓春、陆莲妹向一审法院起诉请求：1、撤销孙宜与李雪珍于2015年3月6日签订的《股权转让协议书》；2、罗晓春、陆莲妹对孙宜持有的邕江药业公司2.03%的股权享有优先购买权；3、罗晓春、陆莲妹就上述股权享有的优先购买权按照孙宜与李雪珍 于2015年3月6日签订的《股权转让协议书》约定的内容履行；4、本案诉讼费用由孙宜、李雪珍承担。 一审法院判决：驳回罗晓春、陆莲妹的全部诉讼请求。案件受理费100元，由罗晓春、陆莲妹共同负担。 本院查明事实与一审查明的事实相一致。 本院认为：本案的焦点为，罗晓春、陆莲妹是否享有优先购买权以及其余主张应否得到支持的问题。本案中，孙宜对外转让股权时，已通过公证及邮寄等方式告知罗润昌，孙宜在本案中，并不存在未征求其他股东意见，或者以欺诈、恶意串通等手段损害其他股东优先购买权的情形。罗晓春、陆莲妹在本案审理过程中均确认孙宜邮寄材料的地址是罗润昌生前所住实际地址，其二人虽否认罗润昌收到前述材料，但未提供相应证据予以反驳，故一审认定孙宜履行了对外转让股权的通知义务。因罗润昌生前对案涉股权的购买请求未在规定的期限内提出，现罗晓春、陆莲妹要求行使优先购买权，超出了该项权利的行使期间，且邕江药业公司在案涉股权转让后又多次变更股东并进行增资扩股，优先购买权的行使对象在客观上已发生变化，罗晓春和陆莲妹的诉请客观上已不具备工商变更登记的条件。故罗晓春、陆莲妹诉请要求撤销孙宜与李雪珍于2015年3月6日签订的《股权转让协议书》，并行使优先购买权等主张，无事实和法律依据，一审法院不予支 持，并无不当，本院予以维持。其余各方当事人对一审法院作出的其它认定均未提出上诉，视为服判，本院亦予维持。 综上所述，上诉人罗晓春、陆莲妹的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人罗晓春、陆莲妹负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄 蔚 审 判 员  黄 琴 审 判 员  陆 宁 二〇二〇年十一月十三日 法官助理  孔庆龙 书 记 员  杨再新
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民终5640号 上诉人（一审起诉人）：吴美珍，女，1949年8月5日出生，住香港特别行政区。 上诉人吴美珍因侵权责任纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2020）闽0203民初21045号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 吴美珍上诉称，本案起因是厦门农村商业银行股份有限公司（以下简称厦门农商行）向厦门市湖里区人民法院起诉确认其与厦门农商行存在抵押关系而引起。几年前，其以该院错误执行为由申请国家赔偿，该院以其与厦门农商行存在抵押关系为由，决定不予赔偿，赔偿案件正在厦门市中级人民法院审理，尚未结案。本案若按照常规由厦门市湖里区人民法院管辖，将会出现何种审判结果可想而知。综上，请求撤销原审裁定，并裁定本案由厦门市思明区人民法院继续审理。 本院经审查认为，提起民事诉讼要符合诸多法定条件，属于人民法院受理民事案件的范围和受诉人民法院管辖即是其中之一。本案中，吴美珍主张厦门农商行在另案中使用其于1992年3月27日办理了公证的委托书，系对其民事权益的侵害，进而诉求判令厦门农商行立即停止使用该委托书，本案系侵权责任纠纷，依法应由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。厦门市农商行的住所地为中国（福建）自由贸易试验区厦门片区东港北路**，且无证据证明本案侵权行为地位于原审法院辖区，因此，原审法院认定该院对本案无管辖权并无不当。吴美珍的上诉请求缺乏事实与法律依据不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 （蔡美苹） 审 判 员 （王义清） 审 判 员 （黄建华） 二〇二〇年十一月十八日 代书记员（ 林毓 琦） 附：本案所涉及的法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫05民终4998号上诉人（原审原告）：睢素姣，女，1971年8月19日出生，汉族，现住河南省滑县。被上诉人（原审被告）：薛淑，女，1989年2月25日出生，汉族，现住河南省滑县新区。原审被告：刘建伟，男，1974年9月8日出生，汉族，现住河南省滑县新区。原审被告：刘双双，女，1988年9月12日出生，汉族，现住河南省滑县。上诉人睢素姣因与被上诉人薛淑、原审被告刘双双、刘建伟申请执行人执行异议之诉一案，不服河南省滑县人民法院（2020）豫0526民初5477号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。睢素姣上诉请求：依法撤销河南省滑县人民法院（2020）豫0526民初5477号民事裁定，指令滑县人民法院审理本案。事实和理由：一、一审法院对本案“认为”错误。上诉人与一审被告刘建伟、刘双双民事执行案件执行过程中，被上诉人薛淑提出书面异议，滑县人民法院经审查后作出（2020）豫0526执异53号执行裁定书，裁定解除对执行标的即豫Ｅ×××**号车辆的查封。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，该解除查封的裁定内容即视为中止对该标的豫Ｅ×××**号车辆的执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条的规定，上诉人有权针对本案提起执行异议之诉，一审法院应当进行审理。二、滑县人民法院（2020）豫0526执异53号执行裁定书载明：案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。该内容非常明确，上诉人作为当事人不服的可以向人民法院提起诉讼。睢素姣向一审法院起诉请求：1．依法判决准许对豫Ｅ×××**号车辆强制执行；2．涉诉费用由被告负担。一审法院认定事实：原告睢素姣因与被告刘建伟民间借贷纠纷于2018年9月1日诉至我院，经原审法院依法主持调解，双方自愿协商，于2018年11月30日出具了（2018）豫0526民初8689号民事调解书，该调解书载明：“一、被告刘建伟于2016年3月1日向原告睢素姣借款7万元，于2016年4月1日向原告睢素姣借款16万元属实；二、被告刘建伟同意于2019年1月30日之前偿还原告睢素姣借款3万元，于2019年6月1日之前偿还原告睢素姣2万元，于2019年12月30日之前偿还原告睢素姣4万元，于2020年6月1日之前偿还原告睢素姣借款3万元，于2020年12月30日之前偿还原告睢素姣借款4万元，于2021年6月1日之前偿还原告睢素姣借款3万元，于2021年12月30日之前偿还原告睢素姣借款4万元；三、若被告刘建伟有任何一期逾期未足额偿还，原告睢素姣可向滑县人民法院申请执行下余未偿还的全部借款及利息（该利息自2018年1月1日起按照月息2分以实际未偿还的借款为基数计算至实际清偿之日止）……”。后因被告刘建伟未按调解书约定的时间偿还借款，原告睢素姣于我院申请强制执行，执行过程中，被告刘双双及案外人刘建正自愿对刘建伟未偿借款本金提供担保，保证刘建伟于2020年1月9日前偿还对睢素姣的欠款。后因被告刘建伟未按期偿还，滑县人民法院于2020年6月15日作出（2020）豫0526执恢127号之一执行裁定书，裁定对刘双双名下登记的车牌号为豫Ｅ×××**号汽车一辆予以查封，查封期限为二年。2020年6月28日，被告薛淑以其为车辆的实际所有人向我院提出书面异议，我院于2020年7月10日作出（2020）豫0526执异53号执行裁定书，裁定解除对豫Ｅ×××**号车辆的查封。原告睢素姣对该裁定不服，于2020年7月24日向我院提起申请执行人执行异议之诉。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决裁定无关的，可以自裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。即本条规定了案外人执行异议之诉和申请执行人执行异议之诉。针对申请执行人执行异议之诉，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条明确规定：申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应具备下列条件：（一）依案外人执行异议申请，人民法院裁定中止执行；（二）有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。本案中，原告睢素姣作为申请执行人提出对执行标的物即案涉车辆主张继续执行的诉讼请求，其起诉需符合申请执行人执行异议之诉的条件，而依据上述规定，我国现行法律仅明确申请执行人可针对案外人所提执行异议中，人民法院作出的中止执行的裁定提起执行异议之诉，而原告睢素姣提起本案诉讼所针对的是解除查封的裁定，故原告睢素姣对该裁定所提之诉不具备法律规定的相应条件，不属于申请执行人执行异议之诉的范畴，人民法院依法不应受理。已经受理的，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、第三百零六条之规定，裁定：驳回睢素姣的起诉。案件受理费50元，退还睢素姣。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零六条规定，申请执行人提起执行异议之诉，除符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）依案外人申请，人民法院裁定中止执行；（二）有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。而本案中，河南省滑县人民法院（2020）豫0526执异53号裁定的内容不是裁定中止对案涉车辆的执行，而是解除对案涉车辆的查封，上述裁定不是中止执行的裁定，故不符合法律规定的起诉条件，一审法院作出驳回起诉的处理并无不当。综上，睢素姣的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈海雷审判员巩志芳审判员李瑞增二〇二〇年十一月十三日法官助理赵艳书记员王宁
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0203执2529号之一 申请执行人：郭力荣，男，1991年2月17日生，汉族，住广西柳州市柳**。 被执行人：陈德强，男，1992年8月9日生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 本院在执行郭力荣与陈德强借款合同纠纷一案中,经向金融、车管、房地产、柳州市住房公积金管理中心、中国人民财产保险股份有限公司柳州分公司等部门调查被执行人陈德强的财产情况，调查结果为被执行人陈德强目前暂无财产可供执行。申请执行人郭力荣对本院调查结果无异议，并同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款、第二款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次向本院申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黄 宇 审判员 罗水祥 审判员 严敬军 二〇二〇年十一月十八日 书记员 刘芸君
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫05民辖终211号上诉人（原审原告）：刘汉新，男，1964年4月10日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。被上诉人（原审被告）：鹤壁市太行机械厂。住所地：河南省浚县城西四公里处。法定代表人：殷洪善，该厂厂长。负责人：李英才，该厂清算组组长。被上诉人（原审被告）：河南省国营浚县农场。住所地：鹤壁市淇滨区淇滨大道**。法定代表人：胡轩州，该场场长。上诉人刘汉新因与被上诉人河南省国营浚县农场、鹤壁市太行机械厂债权转让合同纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（2020）豫0503民初2226号民事裁定，向本院提起上诉。刘汉新上诉称，一、一审法院以原借款合同的履行发生的纠纷均在鹤壁市浚县人民法院审理为由，将本案移送浚县人民法院处理于法无据。浚县法院于2017年4月24日已作出（2017）豫0621执恢3号之一、4号之一执行裁定书，变更本人为案件申请执行人，省高院也作出裁定指令再审，无受让债权的效力问题，本案是因浚县农场怠于清算等让其承担责任，一审法院审查认定即可，与浚县法院审理没有关系。故一审法院据此将本案移送浚县法院处理，缺乏法律依据。二、本案是民间借贷纠纷案件，被告住所地、合同履行地均有管辖权，本人的住所地在北关。根据有关法律规定，给付货币的，在接受货币一方为合同履行地，故本案的合同履行地为安阳市××区，一审法院以双方认可浚县法院对另案债权争议进行管辖为由，移送管辖，于法无据，另案是本人以鹤壁市太行机械厂住所地在浚县而向浚县法院提起的诉讼。三、本案浚县法院、鹤壁中院、省高院的裁判文书已对案件事实查清，该法律文书认定的事实应当作为本案的证据，不存在为了查清案件事实移送管辖。一审法院以此为由将本案移送浚县法院无法律依据。四、根据《最高人民法院民事案件案由规定理解与适用》第70项“如果债权转让合同生效后因债权转让合同的履行发生争议，则应按债权转让合同纠纷确定案由。如果债权转让合同生效后，因原合同的履行发生纠纷诉至法院，则案件诉讼标的是原合同的权利义务关系，即应按原合同类型确定案由”。根据该规定，该案案由为民间借贷纠纷。故请求撤销安阳市北关区人民法院（2020）豫0503民初2226号民事裁定书，指令安阳市北关区人民法院重新审理。本院经审查认为，因鹤壁市太行机械厂与中国银行鹤壁支行借款合同纠纷，中国银行鹤壁支行以国营浚县农场为被告向鹤壁市浚县人民法院提起诉讼，诉请国营浚县农场偿还借款及利息，鹤壁市浚县人民法院分别作出（1999）浚法经初字第285号、（2000）浚法经初字第16号、（1999）浚法经初字第284号、（1999）浚法经初字第315号经济判决，判决：1、中国银行鹤壁支行与浚县农场下属单位太行机械广签订的借款合同为有效合同；2、浚县农场于判决生效后十日内组成清算组，对太行机械厂的财产进行清理，并以该厂的资产偿还中国银行鹤壁支行的借款及利息。刘汉新20**年9月16日受让该债权后，因案件执行不能，向浚县人民法院提起诉讼，要求太行机械厂偿还借款本金及利息，浚县农场承担连带责任，案件目前指令浚县人民法院进行审理。我国一般地域管辖的原则是“原告就被告”，该原则有利于抑制原告滥用诉权，同时也有利于法院传唤被告参加诉讼，对诉讼标的物进行保全或勘验，以利于判决的执行。综合上述情况，本院认为由鹤壁市浚县人民法院管辖，更有利于本案后续的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈海雷审判员  巩志芳审判员  李瑞增二〇二〇年十一月十三日法官助理赵艳书记员王宁