广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初14173号原告：广州市花都区新雅保华购销部，住所地广东省广州市花都区xxxxxx，统一社会信用代码92440101MA59JFKL8R。经营者：邵嘉慧。委托诉讼代理人：江嘉琪，广东裕信律师事务所律师。被告：陈国辉，男，19xx年x月x日出生，汉族，身份证住址广东省广州市花都区,被告：侯红友，女，19xx年x月24日出生，汉族，身份证住址广东省广州市花都区,两被告的共同委托诉讼代理人：彭英权，广东中建合展律师事务所律师。两被告的共同委托诉讼代理人：冯佐梅，广东中建合展律师事务所律师。原告广州市花都区新雅保华购销部（以下简称“保华购销部”）与被告陈国辉、侯红友买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》的规定,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告保华购销部的委托诉讼代理人江嘉琪,被告陈国辉、侯红友的共同委托诉讼代理人冯佐梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告保华购销部向本院提出诉讼请求：1、两被告立即向原告支付货款81008元及利息(以81008元为本金,自2019年4月21日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清之日止);2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原、被告素有业务往来，被告于2019年1月从原告处采购纸尿片货值81008元没有向原告及时支付货款，双方对数后被告向原告出具欠款单四张（2019年1月14日9400元；2019年1月14日9560元；2019年4月20日30880元；2019年4月20日31168元）合计81008元，上述货款经原告多次追讨，被告至今仍未支付。综上，被告拖欠原告货款已违反合同法相关规定，应承担相应付款责任。原告为维护自身合法权益，特具状至法院，请求法院依法判决支持原告的全部诉求。被告陈国辉辩称：一、被告已向原告支付所有货款，不存在拖欠货款的行为。根据2018年6月6日至2019年2月20日期间的《广州市花都区保华百货送货单》，被告从原告处采购茵茵系列纸尿裤实际交易货款共计710848.94元。而被告在2018年6月25日至2019年4月20日共计向原告支付货款800336元，因此被告已足额支付原告货款，不存在拖欠货款的行为。退一步讲，以原告所诉请的所依据的2019年1月14日为时间节点，原告诉请所依据的2019年1月14日至2019年4月20日货款81008元，而被告2019年1月14日至2019年4月20日期间总共向原告支付货款213817元，被告所支付货款已远超原告所诉请的货款。综上，被告已足额支付原告货款，不存在拖欠原告货款的情况。原告要求被告支付货款81018元的诉求没有事实和法律依据。二、退一步讲，即便法院仍然认定被告尚拖欠原告81018元货款，那么也应当以原告拖欠被告的返点数额82458.712元进行互抵。原告系茵茵纸尿裤的经销商，原告为保证纸尿裤的销量，承诺按照每一笔货款的12%给予被告返点，被告基于原告给予返点优惠的条件才同意与原告进行合作。原告与被告在2018年6月6日至2019年2月20日期间交易货款为710848.94元，那么，按照原告按每笔货款的12%支付被告返点的承诺，原告应当支付被告返点82458.712元。但原告至今都从未支付被告相应的返点。依据《合同法》第九十九条之规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”依据该规定，互负债务的双方，债务的标的物种类、品质相同的，可以进行债务抵销。本案中，原告所主张被告所欠货款与被告所主张的原告应支付的返点是基于双方交易纸尿裤这一法律关系而产生，且标的物种类、品质相同，应视为双方互负到期债务，应先进行债务抵销。因此，原告所诉请的81018元货款应当由其拖欠被告的返点82458.712元进行互抵。而且在返点与货款互抵之后，原告反而还应当支付被告返点1440.712元。综上所述，原告要求被告支付货款没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告侯红友辩称：答辩意见与陈国辉一致。另，本案的涉案货物交易实际上是陈国辉与原告沟通、采购、送货、对账、付款等事宜，侯红友只是广州市花都区新华盛世妇婴用品店的挂名经营，实际不参与经营，不是本案的合同主体，不应当承担责任。原、被告围绕诉讼请求与答辩依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证并记录在卷。经审理查明：保华购销部于2017年2月17日经工商登记注册成立，广州市花都区新华盛世妇婴用品店(以下简称盛世妇婴店）成立于2012年5月22日，登记经营者为侯红友，于2013年9月5日注销登记。保华购销部主张其与陈国辉、侯红友是买卖关系，称不清楚侯红友与陈国辉的关系。陈国辉称其一直以盛世妇婴店的名义对外经营，侯红友是其母亲，从未参与实际经营，也没有参与本案交易，并非本案合同主体。侯红友称其只是曾挂名盛世妇婴店，从未参与实际经营，也未参与本案交易。庭审中，保华购销部主张，双方交易未签订书面合同，其业务员与陈国辉联系确定下单内容，其向茵茵公司采购纸尿片后送货到陈国辉指定地址，陈国辉收货后会在其制作的送货单上进行签名确认，陈国辉偶尔会拖欠货款，本案涉及四张送货单的货款，双方在微信上对账后，陈国辉出具“欠款单”（记载在收据上）4张，其中，2019年1月14日的一张“欠款单”记载：盛世欠保华货款9560元整原1月3日共一单；2019年1月14日的另一张“欠款单”记载：盛世欠保华货款9400元整原1月6日共一单；2019年4月20日的一张“欠款单”记载：盛世欠保华货款31168元整原1月26日共一单；2019年4月20日的另一张“欠款单”记载：盛世欠保华货款30880元整原1月26日共一单，合共欠款81008元，保华购销部称陈国辉至今未付款，遂成讼。对此，陈国辉辩称，保华购销部主张的货款81008元其在签下“欠款单”已经以银行转账的形式结清，双方自2018年6月6日至2019年1月6日期间交易总额为710848.94元，其在2018年6月25日至2019年5月9日期间共付款800336元，2019年1月14日至2019年4月20日期间，其也共向保华购销部付款213817元，该笔货款远超过该期间四张“欠款单”记载的货款。保华购销部对此不同意，认为陈国辉的抗辩自相矛盾，陈国辉不可能无故支付超额货款，也没有取回“欠款单”原件，而且还主张以返点抵销货款。保华购销部与陈国辉均确认，双方在出具涉案的“欠款单”后仍有交易，之后的交易已经结清货款。关于保华购销部与陈国辉之间之间是否约定货款返点12%。保华购销部主张返利政策是厂家承诺给陈国辉，并不是其直接支付给陈国辉，其根据厂家与陈国辉约定的返点计算金额，其曾支付过返点给陈国辉，具体金额没有统计，返点是厂家给到其，其再给陈国辉，有时候是直接支付给陈国辉，有时候用来抵销货款，陈国辉微信发图给其业务员时，其业务员当时并没有确认返点金额，其现在计算厂家应付的返点金额为41000元，厂家已经将41000元给到其，其还没有给陈国辉，原因是陈国辉还欠其货款，陈国辉不与其核算返点金额，其现不愿抵扣该41000元的返点，且本案起诉后，陈国辉主动提出抵扣该41000元的返点后支付39000元给其。对此，陈国辉辩称，保华购销部向其供货时，承诺所有货款根据纸尿裤进货金额的12%支付返点费用（除了最后几批成人纸尿裤没有返点），保华购销部的副总卢超林签单承诺“同意按价格开单（返利12%）”，2018年6月6日至2019年2月20日期间约定返点的纸尿裤的交易额为687148.94元，保华购销部应当支付其返点82458.712元，而且，其与保华购销部的员工李丽梅曾对账，告知李丽梅2018年6月至2019年1月的货款返点是81489元，双方已经核算清楚，故，即便陈国辉尚拖欠保华购销部81008元货款，也应当以该笔返点进行互抵，其直接对接保华购销部，不是厂家，起诉后其提出抵扣41000元后付款39000元是当时为了避免诉累提出的协商调解方案，保华购销部当时没有同意，其现也不同意支付货款39000元。2020年1月19日，保华购销部委托广东裕信律师事务所向盛世妇婴店、陈国辉发送《律师函》，要求其支付四张欠款单的货款合计81008元。2020年2月12日，保华购销部的本案代理人江嘉琪与陈国辉进行通话，询问其如何处理拖欠保华购销部八万多货款的事宜，陈国辉表示欠款是事实，但保华购销部欠其返点未付，货款用返点抵扣，双方已经算好了，其还多给了四百多元给保华购销部。2018年12月12日，保华购销部的员工（销售经理）卢超林手写字据一份交由陈国辉收执，字据记载了一些产品的价格以及文字“同意按该价格开单（返利12%），由厂家支持《盛世》”。2019年1月21日，保华购销部的员工（业务员）李丽梅通过微信发送了一张纸张照片给陈国辉，纸张上记载盛世妇婴店总返点19787.4元。此后，陈国辉也有多次询问李丽梅确认进货是否有12个点返点的问题，2019年3月20日，李丽梅微信回复陈国辉：“有12个点返利”。2019年4月19日，陈国辉向李丽梅发送微信：“明天你带上全部没有对的单过去吧，一起对了，还有欠条”。李丽梅回复：“好的”。2019年4月20日下午，李丽梅发送微信给陈国辉，叫其发送2018年6月至2019年1月的返点数据给其，陈国辉发送：“36134+33821+11524”“=81489”，李丽梅回复：“好的”。当日晚上，李丽梅向陈国辉发送微信：“陈老板，我将今早对的单减左你发俾我的数据，余款有六万7仟几元，你方便转67000元过来先吗，免得老板老是挂左嘴边，还望你多多谅解”。陈国辉回复：“好的，明天安排”。后陈国辉于2019年4月22日付款50000元。2019年5月8日，李丽梅通过微信要求陈国辉转款17000元，并表示:“明天我要带滴欠条上去同你对数”。陈国辉回复:“你明天全部带上来，我对好就给你转”。2019年5月9日，陈国辉付款17639元。2020年1月9日，卢超林向陈国辉发送微信：“辉哥，邵总问我你那边的货款几时可以给保华，还欠差不多八万”。陈国辉回复:“没搞错吧，那个数不是已经对好？那些返点8万多，我另外还多付了4百多给你们的，当时梅姐知道的，算了一天在哪里，我进货80多万，你们一分钱返点都没给我的”。陈国辉并表示其是对保华购销部，并非对厂家，其不清楚保华购销部和厂家的事。卢超林则表示返利是厂家支持，保华购销部没有收到厂家的返利。2020年5月4日，卢超林通过微信向陈国辉表示想到陈国辉处核对，陈国辉回复称早已核对清楚，核对时卢超林也在现场，应以当时核对金额为准，保华购销部和茵茵公司的事，应由保华购销部自行交涉。2020年9月26日，陈国辉通过微信询问卢超林支付39129.49元行不行，卢超林没有回复同意。诉讼中，经本院主持调解，双方未达成一致意见。本院认为，本案为买卖合同纠纷，根据原、被告的诉辩意见及证据，本案的争议焦点为：一、本案买卖合同交易的主体；二、陈国辉是否拖欠保华购销部货款以及拖欠货款的数额；三、保华购销部与陈国辉之间是否约定货款返点以及返点的数额；四、陈国辉主张的货款返点是否可在本案中抵销货款。关于争议焦点一。虽然侯红友曾登记为盛世妇婴店的经营者，但盛世妇婴店早已于2013年9月5日注销登记，现并无任何证据证明侯红友有参与本案的交易，且从保华购销部与陈国辉提交的证据及庭审陈述看，陈国辉以盛世妇婴店的名义对外经营，保华购销部关于涉案交易对接的一直都是陈国辉，本案买卖合同购货、付款均是发生在陈国辉与保华购销部之间，与侯红友没有关联，因此，本院确认本案买卖合同交易的相对方为保华购销部与陈国辉。关于争议焦点二。本院确认保华购销部主张的涉案货款81008元陈国辉没有支付。理由如下：1、陈国辉在四张“欠款单”上签字确认欠保华购销部货款，四张单据原件由保华购销部持有，如陈国辉已付清款项，单据原件仍由保华购销部持有，不符合常理，因此前双方就返点是否抵销货款存有争议，保华购销部未将原件交还给陈国辉；2、根据本案证据及原、被告庭审陈述，保华购销部与陈国辉之间交易有多年，在涉案四张“欠款单”出具的前后都还有交易往来，货款是持续支付的状态，陈国辉认为根据“欠款单”出具的期间内其付款数额超过该四张单据记载的欠款金额即代表其已付清该四张单据的货款，理据不充分，其也与本案查明事实不符，且按陈国辉的陈述，其所付货款远超某一期间单据所载欠款，明显不符合常理；3、从陈国辉与保华购销部员工的微信聊天记录以及陈国辉与保华购销部的委托代理人的通话也可得知，陈国辉确认涉案四张“欠款单”所载货款81008元没有支付，但认为保华购销部拖欠其返点款项超过了其应付货款，主张返点已抵销货款，故不同意付款。因此，涉案四张“欠款单”所载货款共81008元，陈国辉并未支付。关于争议焦点三，本院确认保华购销部与陈国辉之间约定了货款返点，理由如下：1、保华购销部的员工卢超林曾出具字据给陈国辉，字据中明确记载“同意按该价格开单（返利12%），其员工李丽梅在与陈国辉的微信沟通中也曾确认有货款返利12%，可见双方就货款返点的问题确实曾达成约定；2、李丽梅在与陈国辉对数时也要求陈国辉发送返点数据给其，由此也可知保华购销部是清楚知道双方之间就货款是有约定返点的，否则不会在对数时提出核算返点金额；3、保华购销部在庭审中也确认曾支付过返点给陈国辉，是厂家支付给其，其再给陈国辉，有时候直接支付给陈国辉，有时候用来抵销货款，说明返点并非是厂家直接与陈国辉对接；4、根据合同相对性原则，保华购销部与陈国辉之间成立买卖合同关系，货款返点即便是厂家支持，也应当由保华购销部与陈国辉之间进行约定和核算，至于保华购销部与其所述厂家之间的约定，是另外的法律关系，不应与本案买卖合同关系混淆处理。关于保华购销部未付返点的金额。经审查，2019年4月19日，陈国辉主动约李丽梅次日对账，2019年4月20日，李丽梅通过微信要求陈国辉将2018年6月至2019年1月的返点数据发送给其，陈国辉随即发送数据给李丽梅，金额为81489元，李丽梅当时并未就该数据提出异议，反而主动表示“将今早对的单减左你发俾我的数据，余款有六万7仟几元”，然后要求陈国辉支付余下货款，可见，李丽梅当时亦确认返点金额且认为返点款项是可在陈国辉欠保华购销部的货款中予以抵扣的，事实上其也是如此核算，陈国辉于2019年4月22日付款50000元，2019年5月8日，李丽梅又要求陈国辉对数及付款，陈国辉表示同意，2019年5月9日，陈国辉付款17639元。李丽梅未对此提出任何异议。保华购销部该行为足以证明其当时确认有欠陈国辉货款返点。此后半年，未有证据证明保华购销部对此前双方货款与返点对数问题提出异议。2020年1月9日，保华购销部另一员工卢超林向陈国辉催要货款，陈国辉随即提出异议，表示双方已经核算清楚了，不同意支付货款。陈国辉提交的证据可以证明双方对账后陈国辉明确主张保华购销部未付货款返点为81489元，保华购销部当时并未提出异议，反而根据该数额扣减款项后要求陈国辉支付剩余货款，现保华购销部如不确认该金额的，应提交证据反驳陈国辉，但保华购销部不能提交确实、有效的证据予以证明，保华购销部也未提交证据证明其已支付该返点给陈国辉，因此，本院确认保华购销部尚有货款返点81489元没有支付给陈国辉。关于争议焦点四。保华购销部主张，本案诉讼后，陈国辉曾提出向保华购销部支付部分货款，陈国辉主张此属庭前双方调解协商，未有证据证明双方就此达成一致意见，不应在此后的诉讼中作为对其不利的根据，本院予以采信。现陈国辉主张抵销债务，应审查其主张是否成立。如前所述，本院确认保华购销部尚有货款返点81489元没有支付给陈国辉。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定:“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”陈国辉主张抵销，双方互负债务，双方债务的标的物种类、品质相同，均是因本案买卖关系而产生，均已届清偿期，且债的性质为金钱债务，可以抵销。因此，陈国辉现主张以保华购销部应付其返点款项抵销其应付货款81008元，理由成立，本院予以采信。因此，保华购销部与陈国辉互负的81008元债务已归于消灭。保华购销部现诉求陈国辉支付货款81008元及利息，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：驳回原告广州市花都区新雅保华购销部的全部诉讼请求。案件受理费913元，由原告广州市花都区新雅保华购销部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不提交的按自动撤回上诉处理。审判员  陈佩勤二〇二〇年十一月二十三日书记员  邓伟玲附本判决相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。