河南省安阳市北关区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0503民初1382号原告：崔小七，男，1971年9月10日出生，汉族，个体工商户，住鹤壁市鹤山区。委托诉讼代理人：谷景志，河南今鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔乐乐，河南今鼎律师事务所实习律师。被告：安阳市永鑫房地产开发有限责任公司，住所地安阳市北关区彰北街道缑家垒村。法定代表人：贾福林，职务：执行董事。委托诉讼代理人：郭荣芳，河南国厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨玉峰，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。第三人：安阳捷信投资管理有限公司，住所地安阳市文峰区文明大道聂村。法定代表人：常树臣，职务：执行董事兼总经理。原告崔小七诉被告安阳市永鑫房地产开发有限责任公司（以下简称永鑫房地产公司）、第三人安阳捷信投资管理有限公司（以下简称安阳捷信公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔小七及其委托诉讼代理人谷景志，被告永鑫房地产公司的委托诉讼代理人郭荣芳、第三人安阳捷信公司的法定代表人常树臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔小七向本院提出诉讼请求：1．请求依法判决被告永鑫房地产公司支付原告崔小七欠款1610000元及利息（利息以1610000元为基数，自2020年5月9日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止）；2．案件受理费、保全费、诉讼保全保险费全部由被告永鑫房地产公司承担。事实与理由：被告永鑫房地产公司分别于2012年7月16日、2012年7月20日、2012年12月1日、2012年12月2日从第三人安阳捷信公司借款150万元、1万元、3万元、7万元，共计161万元用于被告永鑫房地产公司的生产经营活动，双方未约定还款期限和利息，被告永鑫房地产公司一直未偿还上述债务。2020年4月26日，第三人安阳捷信公司与原告崔小七签署《债权转让协议》，第三人安阳捷信公司将其对被告永鑫房地产公司享有的上述合法债权本金161万元及其相关权利全部转让给原告崔小七，用于抵顶第三人安阳捷信公司所欠原告崔小七借款154万元。2020年5月4日，第三人安阳捷信公司向被告永鑫房地产公司进行了债权转让通知。原告崔小七据此对被告永鑫房地产公司合法享有161万元债权及相关权利。为索要欠款，原告崔小七提起诉讼。被告永鑫房地产公司辩称，本案中被告永鑫房地产公司与第三人安阳捷信公司之间不存在借款合同关系，双方之间没有161万元的债权债务，所以原告崔小七与第三人安阳捷信公司之间的债权转让基础不存在，原告崔小七对被告永鑫房地产公司的诉请没有事实依据，应当依法驳回其诉请。同时，原告崔小七应当赔偿因错误保全给被告永鑫房地产公司造成的损失。第三人安阳捷信公司述称，被告永鑫房地产公司欠第三人安阳捷信公司1900多万，第三人安阳捷信公司欠原告崔小七156万元，转让了161万元的债权。当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月16日，被告永鑫房地产公司出具了一份借据，该借据载明：“今借到捷信代开发公司还借银隆款壹佰伍拾万元整（￥1500000元）”，同时，原告崔小七提供同日张燕青向常艳枝转账150万元的银行转账凭证一张，证明第三人安阳捷信公司与被告永鑫房地产公司借贷关系真实；2012年7月20日，被告永鑫房地产公司出具了一份借据，该借据载明：“今借到捷信现金壹万元整（￥10000元）”；2012年12月1日，被告永鑫房地产公司出具了一份借据，该借据载明：“今借到现金叁万元整（￥30000元）”；2012年12月2日，被告永鑫房地产公司出具了一份借据，该借据载明：“今借到现金柒万元整（￥70000元）”，上述四张借条均由被告永鑫房地产公司的现金出纳常某签字并加盖被告永鑫房地产公司的财务专用章。被告永鑫房地产公司称原告崔小七提供的借条系其向河南捷信投资担保有限公司（以下简称河南捷信公司）出具，其与安阳捷信公司之间不存在借贷关系，2012年7月16日的银行转账记录与本案无关，2012年7月20日的10000元借款、2012年12月1日的30000元借款、2012年12月2日70000元借款均系被告永鑫房地产公司某笔借款的利息。第三人安阳捷信公司称上述款项系以安阳捷信公司名义所借并提供其会计仇香环的证言予以证实。2020年4月26日，原告崔小七作为债权受让人（乙方）与债权转让人安阳捷信公司（甲方）签订了一份《债权转让协议》，协议约定“经双方核对，甲方从乙方借款合计人民币壹佰伍拾肆万元（￥1540000元）整，至今未予偿还。现甲方自愿将其对安阳市永鑫房地产开发有限责任公司享有的部分合法到期债权壹佰陆拾壹万元（￥1610000元）整转让给乙方，用以抵顶甲方欠乙方的借款，经甲乙双方平等协商达成协议如下：一、被转让的债权（标的债权）状况。债权人：安阳捷信投资管理有限公司。债务人：安阳市永鑫房地产开发有限责任公司。转让债权金额：借款本金人民币壹佰陆拾壹万元（￥1610000元）整及相关权利。借款期限：未约定还款期限。二、陈述、保证。1、甲方保证：标的债权系自己合法拥有且债务期限已届满，甲方有权转让本债权，并负责通知债务人。2、乙方同意受让标的债权，并承担为实现标的债权而可能支付的一切费用。本协议签订之日，甲方应将与标的债权相关的全部手续交予乙方。3、本次债权转让后，甲乙双方之前债务全部结清，无其他债权债务。三、其他约定。若标的债权不合法，或经司法确认被转让的债权有瑕疵、金额不一致的，仍不免除甲方偿还相应差额的义务，且由此产生的一切后均由甲方承担。…”落款处原告崔小七签名捺印，安阳捷信公司加盖有公章。原告崔小七提供其从第三人安阳捷信公司处拿到的借据三张，其中两张的借据抬头为“河南捷信投资担保有限公司项目债权转让凭证（2）”，借款数额分别为20万元、50万元，投资回报率为24%。第三人安阳捷信公司在该两张借据上加盖财务专用章。第三张借条的借款金额为154万元，未约定借款期限及利息。原告崔小七称第三人安阳捷信公司于2012年分六、七次向其借款，其中第一次是2012年年初，借款金额为50万元，其余几次记不清了，借款方式全部是现金，利息约定为月息1.5%，第三人安阳捷信公司将之前的借条收回后向其出具了154万元的借条，后第三人安阳捷信公司为偿还其借款，与其签订了《债权转让协议》，在签订《债权转让协议》时，第三人安阳捷信公司将向其出具的借据收回。同日，第三人安阳捷信公司出具《债权转让通知书》，告知被告永鑫房地产公司将第三人安阳捷信公司享有的对被告永鑫房地产公司的部分到期债权借款本金人民币161万元整转让给原告崔小七，并附有原告崔小七的信息。2020年5月4日，安阳捷信公司的法定代表人常树臣将该《债权转让通知书》向被告永鑫房地产公司邮寄，张燕青于2020年5月5日签收。另查明，河南捷信公司于2009年12月23日成立，注册登记地点为郑州，法定代表人为田红安，经营范围为融资担保、投资担保、合同履约担保、投资管理咨询服务，经营期限自2009年12月23日起至2019年12月22日止。企业状态目前为吊销，其中股东为郭斌、常树娟、田红安、张燕青、常树臣，所有人出资比例均为20%。被告永鑫房地产公司于2007年7月27日成立。河南捷信公司于2010年5月8日召开股东会，决议接收被告永鑫房地产公司，并由贾福林任总经理，负责公司日常经营管理工作。2010年5月12日，河南捷信公司召开股东会，讨论“开发公司拟开发西漳涧北地50亩地的前期筹备事宜。决定：1、决定股东一致同意开发该地块。预算前期投资800万元。2、同意经捷信担保公司渠道筹集资金，利率按月息25‰支付利息”。2010年7月7日，河南捷信公司通过第十一次股东会决议，决定“设立财务结算中心，财务结算中心由常树臣、仇香环、张娇、郭雷组成。中心负责人常树臣”。2010年8月16日，贾福林、郭斌、田红安、张燕青、常树臣分别与被告永鑫房地产公司的原股东签订股权转让协议，该五人成为被告永鑫房地产公司的股东，持股比例均为20%。安阳捷信公司于2010年3月11日成立，注册登记地点为安阳，法定代表人为常树臣，经营范围为企业投资管理咨询、商业信息咨询服务、工业项目投资、文化旅游项目投资、商业项目投资、房地产项目投资，经营期限在2010年3月11日起至2020年3月10日。目前公司登记状态为吊销，股东为田红安和常树臣。第三人安阳捷信公司的法定代表人常树臣称河南捷信公司与安阳捷信公司系同一家公司，河南捷信公司注册登记以后在安阳经营，因工商行政部门不允许在郑州注册登记的公司在安阳经营，安阳捷信公司的五个股东又重新成立了河南捷信公司，该公司成立后河南捷信公司不再经营，安阳捷信公司在该地点继续经营，第三人安阳捷信公司提供其会计仇香环的证言予以证实。被告永鑫公司提供其现金出纳常某的证言，证明其经手的本案四笔借款均系向河南捷信公司出具，其并不知道还有安阳捷信公司。第三人安阳捷信公司庭前申请张燕青出庭作证，张燕青称其为失信被执行人不敢出庭作证，庭后其向法庭陈述称河南捷信公司的五个股东达成口头协议成立安阳捷信公司，两个公司股东完全一样，被告永鑫房地产开发公司系向安阳捷信公司借款，其将银行卡出借给安阳捷信公司。2020年5月8日，原告崔小七申请诉前保全，要求查封、冻结、扣押被告永鑫房地产公司名下价值161万元的财产。本院于2020年5月10日作出（2020）豫0503财保62号民事裁定书，裁定查封、冻结、扣押被告永鑫房地产公司名下价值161万元的财产，原告崔小七支付案件申请费为5000元。为提供担保，其向中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司投保了诉讼保全责任保险，花费保险费4025元。上述事实，有原告崔小七提供的借条七张、银行转账凭证一张、债权转让协议、债权转让通知书、邮单、（2020）豫0503财保62号民事裁定书、诉讼保全责任险保险单、保险费票据、诉讼费票据，被告永鑫房地产公司提供的河南捷信公司股东会决议四份、永鑫房地产公司章程修正案、股权转让协议、企业信用信息公示报告、证人常某的证言，第三人安阳捷信公司提供的证言仇香环的证言、张燕青的陈述，以及当事人的陈述等证据，予以证实。本院认为，本案案由虽系民间借贷纠纷，但是原告崔小七取得债权的方式系通过其与第三人安阳捷信公司之间的有偿债权转让，故本案的争议焦点为原告崔小七与第三人安阳捷信公司之间是否存在合法有效的债权，被告永鑫房地产公司与第三人安阳捷信公司之间是否存在合法有效的债权。首先，对于原告崔小七与第三人安阳捷信公司之间的借款，原告崔小七称其分六、七次通过现金支付，且约定借款利息为月息1.5%，但是对于如此大额借贷，原告崔小七未能陈述详细的借款经过，也不能提供借款的来源及支付方式，而其提供的借款手续载明借款利息为年利率24%，原告崔小七陈述为月息1.5%，明显矛盾，故原告崔小七提供的证据不足以证实其与第三人安阳捷信公司之间154万元借贷真实存在。其次，对于被告永鑫房地产公司与第三人安阳捷信公司之间的借款的效力问题，被告永鑫房地产公司称与其存在借贷关系的系河南捷信公司，原告崔小七及第三人安阳捷信公司称系河南捷信公司与安阳捷信公司一个公司，与被告永鑫房地产公司存在借贷关系的系第三人安阳捷信公司。对于被告永鑫房地产公司与哪个公司之间存在借贷关系，本院分析如下：在股东方面，河南捷信公司的股东为郭斌、常树娟、田红安、张燕青、常树臣，安阳捷信公司的股东为常树臣、田红安，且常树臣、张燕青自述安阳捷信公司的实际股东与河南捷信公司股东一致；在公司人员方面，常树臣、仇香环为河南捷信公司的财务结算中心人员，同时常树臣为安阳捷信公司的法定代表人，仇香环为安阳捷信公司的会计，两个公司的管理人员存在交叉任职的情形；在公司业务方面，河南捷信公司的经营范围为融资担保、投资担保、合同履约担保、投资管理咨询服务，安阳捷信公司的经营范围为企业投资管理咨询、商业信息咨询服务、工业项目投资、文化旅游项目投资、商业项目投资、房地产项目投资，安阳捷信公司的经营范围与河南捷信公司的经营范围几乎一致，两个公司均从事相关业务，且第三人安阳捷信公司使用了和河南捷信公司格式一致的借据；故本院认定河南捷信公司与安阳捷信公司之间存在关联公司混同。被告永鑫房地产公司认可其与河南捷信公司之间存在借贷关系，故被告永鑫房地产公司也与第三人安阳捷信公司之间存在借贷关系。但是债权转让一般应具备以下条件：须存在有效的债权；被让与的债权须具有可让与性；让与人与受让人须就债权的转让达成协议，并且不得违反法律的有关规定；债权的让与须通知债务人。本案中，第三人安阳捷信公司与原告崔小七签订债权转让合同，将其对被告永鑫房地产公司的债权转让给原告崔小七，第三人安阳捷信公司已经被吊销营业执照，发生经营异常，其将债权转让给原告崔小七，可能损害第三人安阳捷信公司潜在的债权人的利益。且河南捷信公司、第三人安阳捷信公司、被告永鑫房地产公司之间的股东存在重合现象，上述三家公司存在紧密的联系，现在的争议明显是三家公司的股东之间的争议，第三人安阳捷信公司在股东之间存在争议的前提下将其债权转让，明显不妥。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告崔小七的诉讼请求。案件受理费19290元，由原告崔小七负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  纪静静人民陪审员  刘 娜人民陪审员  薛艺民二〇二〇年十一月六日书 记 员  刘佳敏