安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖11民终2575号 上诉人（原审被告）：管巧女，女，1951年2月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。 上诉人（原审被告）：薛正飞，男，1981年7月7日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市琅琊区，现住上海市浦东新区。 上述二位上诉人共同的委托诉讼代理人：邰平，安徽苏滁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：滁州市经济和信息化局，住所地安徽省滁州市龙蟠大道99号市政务中心北一楼，统一社会信用代码11341100MB15026513。 法定代表人：宁建斌，局长。 委托诉讼代理人：龚军，滁州市琅琊区清流法律服务所法律工作者。 上诉人管巧女、薛正飞因与被上诉人滁州市经济和信息化局（下称滁州市经信局）租赁合同纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2020）皖1102民初263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 管巧女、薛正飞上诉请求：撤销原判，驳回滁州市经信局的起诉，或查清事实后予以改判；一、二审诉讼费用由滁州市经信局承担。事实和理由：原判认定事实错误。一、涉案房屋系管巧女的单位福利分房,其与滁州市经信局之间的纠纷不属于法院的受案范围。管巧女和滁州市经信局未建立租赁合同关系,滁州市经信局无权要求返还。二、滁州市经信局通过调解方式自愿支付刘正富死亡的赔偿款,应由滁州市经信局自行承担。涉事树木属自然生长，管巧女无管理义务，对刘正富的意外死亡,管巧女不应承担赔偿责任。原审判决管巧女赔偿40562元没有事实和法律依据。 滁州市经信局辩称，管巧女、薛正飞的上诉理由没有事实和法律依据。对于第一项上诉理由，1991年4月24日交纳的1000元，在一审庭审中管巧女已经陈述早已退回，仅是因为管巧女是会计的职务，原条据一直保存在自己的手上。涉案房屋不符合房改条件，不能参加房改。管巧女等人居住在此是单位照顾其无房居住。该房屋产权仍是国有资产。对于第二项上诉理由，一审查明的事实是正确的，管巧女、薛正飞的上诉理由没有事实和法律依据。综上，请求依法驳回管巧女、薛正飞的上诉请求。 滁州市经信局向一审法院起诉请求：要求判令：1.管巧女、薛正飞立即腾空并交还位于安徽省滁州市琅琊区的房屋；2.管巧女返还非法占用涉案房屋期间取得的不当利益；3.管巧女赔偿滁州市经信局损失81124元；4.薛正飞将其户籍从涉案房屋处迁出；5.管巧女、薛正飞承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：1991年4月24日，原安徽省滁县地区乡镇企业建筑材料公司出具一份收据，载明：交款单位管巧女，金额1000元，收款事由系付住房集资（不付息）3-5年退款。 1997年8月份，安徽省滁州市化工建材公司的股东申请办理滁州市同济实业有限公司登记注册手续，管巧女作为股东在委托书上签字。1997年8月14日，滁州市乡镇企业委员会批复同意将滁州市化工建材公司改建为滁州市同济建材有限公司。2001年9月6日，滁州市同济建材有限公司被安徽省滁州市工商行政管理局给予吊销营业执照的处罚。1997年10月18日，滁州市乡镇企业委员会办理了滁州站前路莲花巷国有土地使用证，用途为住宅。原滁州市乡镇企业局系滁州市经济和信息化委员会的下属机构，管巧女系原滁州市乡镇企业局下属企业员工，居住在滁州市案涉房屋内，系两间平房。2011年，管巧女将案涉房屋交由刘正富居住。2018年7月26日下午19时许，刘正富亲属发现刘正富居住的滁州市的房屋窗户被房屋南侧自然生长的一棵梧桐树砸到导致房屋倒塌，屋内的刘正富被砸死。2018年10月17日，刘正富的亲属刘春祥、刘春凤、刘春霞以滁州市经济和信息化委员会为被告起诉至原审法院，要求赔偿各项损失278842元并承担诉讼费用。2019年3月20日，原审作出（2018）皖1102民初3348号民事判决，判决滁州市经济和信息化委员会赔偿刘春祥、刘春凤、刘春霞各项损失97936.8元。滁州市经济和信息化委员会不服一审判决，向滁州市中级人民法院提起上诉，经二审调解，双方达成调解协议，滁州市经济和信息化局赔偿刘春祥、刘春凤、刘春霞各项损失8万元，并承担二审诉讼费1124元，二审出具民事调解书予以确认。 一审法院认为，本案的争议焦点为：滁州市经信局是否本案的适格原告;案涉房屋是否属管巧女所有;滁州市经信局的诉讼请求是否应予支持。关于滁州市经信局是否本案的适格原告的问题,案涉房屋系原滁州市乡镇企业局资产。原滁州市乡镇企业局系滁州市经信局的下属机构，现滁州市乡镇企业局已不存在，故其管理的资产应属滁州市经信局管理，滁州市经信局系本案适格原告。关于案涉房屋是否属管巧女所有的问题,管巧女辩称案涉房屋系分配给其的房改房，但其所举证据并不能证明，且滁州市经信局也不认可，对管巧女的该抗辩理由不予采纳。关于滁州市经信局的诉讼请求是否应予支持的问题,案涉房屋系滁州市经信局管理的资产，管巧女不能证明案涉房屋属其所有，故对滁州市经信局要求返还案涉房屋的诉讼请求予以支持。滁州市经信局不能举证证明管巧女在使用案涉房屋期间有收取租金的行为，故对其要求管巧女返还不当得利的诉讼请求不予支持。对于滁州市经信局赔偿刘正富亲属的80000元及诉讼费1124元，因事发时案涉房屋系由管巧女交付给刘正富居住，其对房屋的安全性负有管理义务，其疏于管理导致刘正富死亡，管巧女应当承担赔偿责任。同时，案涉房屋及土地系滁州市经信局管理的资产，其作为管理方亦有疏于管理导致自然生长的梧桐树将刘正富砸死，亦应当承担赔偿责任，原审酌定管巧女、滁州市经信局各承担50%的赔偿责任，因滁州市经信局已经全部赔偿完毕，故管巧女应向滁州市经信局支付40562元（81124元×50%）。户籍管理属于公安部门的行政管理职能，故对滁州市经信局要求薛正飞将户籍从案涉房屋迁出的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国物权法》第二条、《中华人民共和国侵权责任法》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告管巧女于判决生效后三十日内将位于安徽省滁州市琅琊区的房屋返还给原告滁州市经济和信息化局；二、被告管巧女于判决生效后三十日内赔偿原告滁州市经济和信息化局损失40562元；三、驳回原告滁州市经济和信息化局的其他诉讼请求。案件受理费1830元，由原告滁州市经济和信息化局负担920元，被告管巧女负担910元。 二审中，管巧女、薛正飞提供了收据1份，内容为：今收到郑文华交来管巧女自来水“一户一表”费用950元。收款单位：滁州市乡镇企业委员会（章）2001年12月10日。拟证明：涉案房屋系单位福利分房，管巧女为此交纳了涉案房屋自来水一户一表改造费用。因此，涉案房屋系管巧女合法占有。滁州市经信局质证认为，对证据的真实性无法核实。对其证明目的不认可，2001年12月10日时管巧女已经居住在涉案房屋内，房屋所有人并没有向管巧女方收取过租赁费用，管巧女也没有向房屋所有人交纳房屋租赁费用，其日常的水电费用应由管巧女自行承担，假设这张收据所载事项是正确的，也不能代表该房屋就归属于管巧女所有。本院认证意见，上述收据不能证明涉案房屋属管巧女所有，对该证据的证明目的不予认定。 二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，原审判决管巧女返还滁州市经信局房屋并赔偿损失4万余元是否正确。滁州市经信局在原审中提供的证据足以证明涉案房屋系其管理的国有资产，管巧女虽辩称该房屋属其所有，但其并未提供有效证据证明，且滁州市经信局也不认可，原审据此对滁州市经信局要求管巧女返还案涉房屋的诉讼请求予以支持正确。管巧女称其与滁州市经信局之间的纠纷不属于法院的受案范围的上诉理由，无事实和法律依据。因树木砸到致使房屋倒塌而致刘正富死亡的事故发生时，涉案房屋系由管巧女交付给刘正富居住其中，管巧女对房屋及其居住安全负有管理义务，其疏于管理是导致事故发生的原因之一，管巧女应当承担相应的赔偿责任。同时，涉案房屋及坐落的土地系滁州市经信局管理的资产，其未尽资产管理人应尽的管理义务也是导致事故发生的原因之一，滁州市经信局也应当承担相应的赔偿责任。故，除刘正富应当自行承担的责任外，原审认定管巧女、滁州市经信局均应对刘正富的死亡承担赔偿责任正确，酌定双方各承担50%的赔偿责任适当。管巧女称其不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立。 综上，上诉人管巧女、薛正飞的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费814元，由上诉人管巧女、薛正飞负担。 本判决为终审判决。 审判长  高奎 审判员  刘勇 审判员  王敏 二〇二〇年十一月十三日 书记员  吴敬 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： 原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；