陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终1721号上诉人（原审被告）：姜磊，男，1979年1月1日出生，汉族，陕西省神木市人，现住内蒙古。委托诉讼代理人：杨小丽，陕西秦北律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王永平，男，1969年12月9日出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市。委托诉讼代理人：师晨，陕西朗恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：李媛，陕西朗恒律师事务所律师。原审被告：姜世雄，男，1972年12月3日出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木。原审被告：姜继光，男，1956年1月27日出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市。上诉人姜磊因与被上诉人王永平、原审被告姜世雄、姜继光民间借贷纠纷一案，不服陕西省神木市人民法院（2019）陕0881民初3343号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姜磊上诉请求：1、依法发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费用由王永平承担。事实和理由：王永平与其他人创办了一个名为宏宇小额贷款有限公司，从2012年开始向社会不特定的人吸收存款并以王永平的名义向社会上不特定的人发放贷款，至今王永平在神木市法院起诉和被诉的案件有20余起，根据九民纪要第53条规定，王永平是职业放贷人，其放贷行为无效。根据合同法第五十八条规定，合同无效后因该合同取得的财产，应当予以返还。姜磊偿还的三笔贷款的利息也均应该按照本金计算。姜磊实际共支付王永平借款860.9万（182.5万元＋193.4元＋485万元），姜磊实际已经偿还了709.4万元。王永平辩称，姜磊上诉称王永平与他人创办的小额贷款公司在社会上吸收存款且发放贷款，在神木法院有20余起案件，上述说法是错误的，并不存在这样的事实。王永平并非以民间借贷为业，借款给姜磊是因与其朋友关系，不符合《全国法院民商事审判工作会议纪要》第53条的规定。姜磊主张其向王永平还款709.4万元，但未提交证据予以证明。一审判决正确，应予维持。姜世雄辩称，姜世雄是担保人，担保期限已经过了。姜磊贷款的条子是2012年，怎么能2011年就转账给姜世雄。姜磊和王永平之间应该查查自己的账。姜继光未进行答辩。王永平向一审法院起诉请求：1、姜磊、姜世雄、姜继光立即偿还其2012年3月30日借贷王永平的借款本金200万元及利息（利息从2012年12月26日起计算至本金偿还完毕之日止按月利率2%计算）；2、姜磊、姜世雄、姜继光偿还其2012年4月19日借贷王永平的借款本金200万元及利息（利息从2012年12月16日起计算至本金偿还完毕之日止按月利率2%计算）；3、姜磊、姜世雄、姜继光偿还其2012年5月23日借贷王永平的剩余借款本金140万元及利息（利息从2013年8月3日起计算至本金偿还完毕之日止按月利率2%计算）4、由姜磊、姜世雄、姜继光负担本案的诉讼费。一审法院认定事实：王永平于2012年3月30日向姜磊出借200万元，双方约定月利率为3％，借款期限3个月，实际交付182.5万元，由姜磊向王永平出具借据，并由告姜世雄、姜继光出具担保承诺书，约定连带责任保证，担保期限从2012年3月30日至2014年3月30日。王永平于2012年4月19日向姜磊出借200万元，双方约定月利率为3.3％，借款期限3个月，实际交付193.4万元，由姜磊向王永平出具借据，并由姜世雄、姜继光出具担保承诺书，约定连带责任保证，担保期限从2012年4月19日至2014年4月19日。王永平于2012年5月23日向姜磊出借500万元，双方约定月利率为3％，借款期限3个月，实际交付485万元，由姜磊向王永平出具借据，并由姜世雄、姜继光出具担保承诺书，约定连带责任保证，担保期限从2012年5月23日至2014年5月23日。王永平自认姜磊偿还500万元的借款本金360万元，即2013年1月10日偿还200万元、2013年1月20日偿还70万元、2013年1月29日偿还30万元、2013年5月16日偿还15万元、2013年5月31日偿还35万元、2013年8月2日偿还10万元，现2012年5月23日的借款剩余本金140万元。借款后，姜磊向王永平于2012年9月19日打款6.6万元、2012年10月15日打款21万元、2013年1月10日打款200万元、2013年5月21日打款35万元、2013年8月2日打款10万元、2013年9月11日打款3万元。另查，王永平曾于2017年3月28日将姜磊、姜世雄、姜继光诉至神木市人民法院，神木市人民法院于2018年5月23日作出撤诉裁定。一审法院认为，姜磊向王永平借款并出具了借据，且王永平已将该款项支付给了姜磊，故双方之间的借款合同成立并生效。对合法的借贷关系法律应予保护。本案中三笔借款，王永平分别实际支付182.5万元、193.4万元、485万元，王永平自认姜磊共偿还了2012年5月23日中借款本金360万元，但是因双方未约定具体偿还的哪笔借款，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条之规定，上述还款应当偿还的系2012年3月30日借款和2012年4月19日借款，偿还后2012年3月30日借款已还清，2012年4月19日借款剩余15.9万元，2012年5月23日借款本金未予偿还。该三笔借款当时均约定了利息，现王永平请求第一笔借款从2012年12月26日起计算至本金偿还完毕之日止按月利率2%计算、第二笔借款利息从2012年12月16日起计算至本金偿还完毕之日止按月利率2%计算、第三笔利息从2013年8月3日起计算至本金偿还完毕之日止按月利率2%计算，因姜磊提交的打款单剔除与王永平自认的偿还本金数额重合数字后，剩余数额未超过王永平请求的利息起算时间，故对于剩余本金的利息起算时间以王永平请求的计算。王永平请求姜世雄、姜继光承担连带保证责任，因三支担保承诺书中明确约定姜世雄、姜继光担保方式为连带责任保证方式，保证期间到期日期分别为2014年3月30日、2014年4月19日、2014年5月23日，本案王永平举证的民事裁定书显示其于2017年3月28日将姜世雄、姜继光诉至法院，已超出该担保期限，且王永平未提交相关证据证明在保证期间内要求姜世雄、姜继光承担保证责任，故王永平要求姜世雄、姜继光承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。同时对姜磊超过诉讼时效之抗辩，因本案涉案标的在一审法院2018年庭审诉辩中，姜磊应诉答辩未提出诉讼时效抗辩，王永平之诉请形成诉讼时效中断，为此王永平之诉讼符合法律规定，姜磊之时效抗辩不成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条之规定，判决：1、限姜磊于一审判决生效后十日内偿还王永平借款本金15.9万元及其利息(利息从2012年12月16日起计算至本金偿还完毕之日止按月利率2%计算)；2、限姜磊于一审判决生效后十日内偿还王永平借款本金485万元及其利息(利息从2013年8月3日起计算至本金偿还完毕之日止按月利率2%计算)；3、驳回王永平的其他诉讼请求。案件受理费51000元，由姜磊负担45620元，由王永平负担5380元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。姜磊向法庭提交证据，第一组神木市宏宇小额贷款公司(以下简称宏宇公司)的基本信息、王永平在神木市人民法院民间借贷纠纷裁判文书24份，证明：王永平未经批准，长期从事贷款业务，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营利性，属于非法从事金融业务活动，王永平与姜磊签订的三笔借款合同均属无效。因合同无效取得的财产应当予以返还，姜磊之前支付给王永平的利息全部应冲抵本金。第二组，2019年神木市人民法院无效民间借款合同裁判文书36份，证明：王永平为职业放贷人，对其与王永平签订的两份借贷合同应该与其他案件中的合同一样，认定无效。王永平质证意见：对第一组工商信息真实性认可，对判决书的真实性不认可。公司的信息与本案无关，对于后面的裁判文书有王永平的名字，但是是否与本案王永平为同一人不能确定，且该证据只有几份判决书，大部分王永平是被告，不能说明王永平是职业放贷人，借款合同有效。对第二组证据真实性不认可，与本案无关。该两组证据不符合新证据的形式要件，不应采信。姜世雄质证意见：对此不清楚，不发表质证意见。本院对姜磊提交证据的认证意见：对第一组证据的工商登记信息，王永平无异议，涉及王永平的判决书，因与本案定性无关，故不予采信。第二组证据中法院认定为无效合同的，出借人多是被有关部门认定为非法吸收公众存款或其他经济犯罪的，而本案中，无证据证明王永平涉嫌非法吸收公众存款或其他经济犯罪，与本案定性无关不予采信。二审查明，2011年8月23日，王永平向姜世雄转账193.4万。二审经审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，故对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案中上诉争议焦点：王永平是否构成职业放贷人；姜磊是否应偿还王永平借款。关于王永平是否构成职业放贷人的问题。职业放贷人是指同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，民间借贷比较活跃的地方的高级人民法院或者经其授权的中级人民法院，可以根据本地区的实际情况制定具体的认定标准，但目前为止本地区的高级法院和中级法院未制定具体的认定标准，故姜磊认为王永平是职业放贷人的依据不足，不予支持。关于姜磊是否应偿还王永平借款的问题。姜磊对于2012年3月30日实际交付182.5万元的借款及2012年5月23日实际交付485万元的借款认可，但对于2012年4月19日实际交付193.4万元不予认可，认为该款是2011年8月23日向姜世雄支付，而姜磊并未指示将该款支付给姜世雄。二审中，姜世雄表示记不清楚是代替姜磊收款，还是与王永平之间的其他经济往来。但在一审的答辩状中姜磊认可2012年4月19日的借款，其在二审中无其他正当理由推翻一审的陈述。故对其在二审中对2012年4月19日的借款不予认可的理由不能成立。姜磊应偿还王永平借款。综上所述，姜磊的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费89890元，由姜磊负担。本判决为终审判决。审判长  曹小蕊审判员  崔文静审判员  张彩莲二〇二〇年十一月三日书记员  田建伟