广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终7033号上诉人（原审被告）：东莞市德尔能新能源股份有限公司，住所地：东莞市大朗镇巷头社区********，统一社会信用代码：914***********582L。法定代表人：刘厚德，总经理。委托诉讼代理人：张潆兮，四川英特信（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：惠州市澳斯曼电子科技有限公司，住所地：博罗县********张水氹，统一社会信用代码：914********0219764。法定代表人：杨宏珍，总经理。委托诉讼代理人：吴勇宏，广东融易律师事务所律师。上诉人东莞市德尔能新能源股份有限公司(以下简称德尔能公司)因与被上诉人惠州市澳斯曼电子科技有限公司（以下简称澳斯曼公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2020）粤1322民初57号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：一、请求判决变更广东省博罗县人民法院（2020）粤1322民初57号民事判决书第一项为上诉人向被向上诉人支付货款326073.08元；二、请求改判上诉人无需向被上诉人支付利息；三、本案所有诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人只欠被上诉人货款为人民币326073.08元。本案为买卖合同纠纷，被上诉人向上诉人主张货款的前提是其已经履行完毕交货义务，但被上诉人用于证明其交货义务完成的送货单存在缺失、不真实的情形，包括：被上诉人未提供2018年12月对账单序号1载明的送货单、2019年2-3月对账单序号5载明的送货单，因此不能证明对应的货物已经交付上诉人；被上诉人提供的送货单20181026001有涂改，其真实性不能确认。因此，2018年12月对账单序号1、2019年2-3月对账单序号5及送货单20181026001载明的货款金额共计44875元不能予以确认，应当从上诉人对被上诉人的应付货款中减去。二、被上诉人要求上诉人支付利息没有合同依据。上诉人和被上诉人之间并未就逾期付款利息进行过商议，也未对此做过任何约定。因此，被上诉人主张利息没有合同依据。综上所述，上诉人认为，原判认定事实不清，判决不当，损害了上诉人的合法权益。为了维护上诉人的合法权益，特提起上诉，请求惠州市中级人民法院依法判决。被上诉人向一审法院起诉请求：一、判令被告支付货款370948.08元（以所欠货款370948.08元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年10月29日起计至全部货款清偿之日止）给原告；二、本案受理费由被告承担。一审法院认定事实：被告向原告下单订购胶水等产品，由原告生产并送货给被告。原告于2018年8月至2019年4月期间向被告送货。2019年10月29日，原、被告双方进行对账，被告确认2018年8月至2019年4月货款分别为177278.96元、90935元、90587.8元、60308.2元、46621.65元、6559.75元、2216.55元，被告支付103559.83元后剩余未付款项共计370948.08元，对账单约定月结天数为30天，被告公司的员工郑某、王某在对账单中签名确认。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷,双方争议的焦点是被告是否拖欠原告货款。本案中，原告为证明被告欠原告货款370948.08元，提供了《对账单》、《送货单》，双方存在买卖合同关系，一审法院予以确认；原告提供的、有原件的2018年2019年未付款对账单与没有原件的2018年8月、9月、10月、11月、12月、2019年2-3月、4月的对账单及有原件的送货单相对应，已构成完整的证据链，能够证明被告拖欠原告的货款370948.08元，原告已完成举证责任。被告否认拖欠原告的货款，但未提供证据反驳，应承担不利的法律后果。对被告辩称原告提供的送货单中，缺失2018年12月3日的单及2019年3月22日的单，但原告已提供的有被告员工于2019年10月29日签名确认的2018年2019年未付款对账单中，已对各月份的货款进行了核对，并确定最终未付总额为370948.08元，结合原告提供的其他送货单，该送货单的缺失并不影响货款总额，因此一审法院不予采纳。对被告辩称的2018年10月的对账单中10月31日的送货单与2018年11月对账单中存在重复，经一审法院核对，10月31日的送货单并未计入10月份的对账单中，因此并不存在重复计算的问题。对被告在庭审中辩称郑某不是其财务人员，不具有权限签名，但未提供证据予以证实；对王某，被告在庭审中也未回答其身份及关系，庭审后也未向一审法院核实两者的职务，其陈述也与其答辩相矛盾，因此一审法院对其签字确认具有表见代理的特征予以采信，该签字确认行为可视为具有公司的默示授权而可直接获得认可。被告与原告对账后，未按约定付款方式如期付款，已构成违约。现原告要求被告偿还拖欠的货款，有事实依据，一审法院依法予以支持。被告逾期付款，由于双方未约定逾期付款违约金及计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告要求被告支付逾期付款违约金，合理合法，一审法院予以支持。原告双方约定结款方式为月结30天，故逾期付款违约金可以370948.08元为基数从2019年11月29日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决如下：一、被告东莞市德尔能新能源股份有限公司应在本判决发生法律效力之日起七日内支付货款370948.08元及逾期付款违约金（以370948.08元为基数从2019年11月29日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给原告惠州市澳斯曼电子科技有限公司。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6864元、保全费2375元，由被告承担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，被上诉人主张上诉人应付货款总额为370948.08元，提供了对账单及相关送货单作为证据予以证明。其中，2018年2019年未付款对账单原件载明，2018年8月、9月、10月、11月、12月以及2019年3月、4月的未付总额为370948.08元，有上诉人员工郑某、王某签名确认，且有2018年8月、9月、10月、11月、12月以及2019年3月、4月的对账单予以印证。而对于2018年8月、9月、10月、11月、12月以及2019年3月、4月的对账单，上诉人提供了该对账单载明具体单号相应的送货单予以印证。虽送货单存在部分缺失及涂改的瑕疵问题，但就总体来看，上述对账单、送货单已经形成了完整的证据链，一审法院据此认定应付货款为370948.08元并无不当。关于支付逾期付款违约金的问题，上诉人提出与被上诉人未就此进行过商议，因此其无须支付。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，上诉人的上述理由不能成立。鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，一审法院按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款违约金的处理正确。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1115元，由上诉人东莞市德尔能新能源股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 刘艳妹审 判 员 黄**锋二〇二〇年十一月十三日法官助理 翟婧文书 记 员 王威立