贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终8749号上诉人（原审原告）：贵州远洋志成矿业投资有限公司，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区金阳科技产业园标准厂房辅助用房**。法定代表人：马承林，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张江雨，贵州贵龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘峻，男，1965年1月28日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）：高柏山，男，1985年7月5日生，汉族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人：彭华锋，北京市炜衡（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王辉，北京市炜衡（贵阳）律师事务所实习律师。上诉人贵州远洋志成矿业投资有限公司（以下简称“远洋志成公司”）因与被上诉人潘峻、高柏山合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初5376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序并由审判员独任审理本案，现已审理终结。上诉人远洋志成公司向本院上诉请求：一、撤销原审判决第二项，改判被上诉人高柏山向上诉人给付欠款33万元；二、本案一、二审诉讼费等由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定事实有误，合同约定高柏山承担保证责任合法有效，其应承担连带还款责任。《付款协议》第三条“履约保障”实际上就是高柏山对债务承担担保责任的约定款项，该条第一款明确约定：为确保甲方严格履行约定保障乙方合法权益，丙方同意将一台路虎牌汽车（车架号：ＡＬＹＡ2ＢＸＯＴＡ72730257车牌号:贵Ｆ×××**）作为甲方违约付款的抵押物。该约定表明高柏山自愿用自身财产对债务承担连带担保责任。该条款系其真实意思表示，且不违反法律强制性规定，对高柏山具有约束力，其应当按照约定承担还款责任。二、一审适用法律有误，合同约定属于担保条款，并非留置条款，不影响高柏山承担担保责任。《付款协议》第三条约定高柏山对甲方付款责任承担担保责任，属于担保责任条款，并不属于流质条款，并不违反法律强制性规定，不属于无效条款。即使第三条第二款约定无效，也不影响第一款约定高柏山承担担保责任的效力，双方对高柏山的担保责任有明确的约定，其应当承当付款责任。被上诉人高柏山二审答辩称：一、关于上诉人和被上诉人之间的法律关系，一审诉讼请求是共同支付款项；对于保证责任1、双方合同并没有约定保证责任，如果有也已经过了保证期限；2、如果认定为抵押，抵押并没有去相关部门登记，抵押权并未能生效。从诉讼请求共同承担，不管在什么地方看，其都不能看出他们之间有什么关系；第二、双方合同第三条第二款约定属于典型的留置条款且违反担保法的相关规定的。被上诉人潘峻二审未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。原审原告远洋志成公司向一审法院起诉请求：一、判令二被告立即共同给付原告欠款33万元。二、案件受理费、保全费、保险费等由被告承担。一审法院审理查明：2014年7月18日、2015年12月22日，原告远洋志成公司与贵州神华矿业投资有限公司签署《贵州百里杜鹃百纳乡化育煤矿技术服务项目合同》两份，约定原告为神华矿业公司提供收集编制《大方县化育煤矿资源储量核实报告》等资料，合同金额分别为35万元和5万元。2018年7月9日，神华矿业公司向原告出具承诺书，承诺就上述事宜尚欠原告本息合计人民币48万元。后于2019年6月4日，被告潘峻（甲方）、原告远洋志成公司（乙方）、被告高柏山（丙方）签订《付款协议》，约定神华矿业公司欠原告的工程尾款全部由潘峻支付，并明确了付款计划，合计金额为48万元。同时还约定：“三、履约保障。1、为确保甲方严格履行约定保障乙方合法权益，丙方同意将一台路虎牌汽车（车架号:ＡＬＹＡ2ＢＸＯＴＡ72730257车牌号:贵Ｆ×××**）作为甲方违约付款的抵押物。2、如果甲方不按照协议约定付款计划付款给乙方，丙方同意将抵押物作为违约补偿赔付给乙方用于抵偿甲方剩余欠款，届时丙方必须将上述车辆无条件过户给乙方且不得对乙方主张任何权利。”协议签订后，因潘峻仅支付15万元后未在支付剩余款项，原告诉来原审法院，诉请如前。另查明，原告及被告高柏山在庭审中称案涉车辆并未办理抵押登记，案涉车辆至今仍由被告高柏山占有使用，案涉车辆登记证书在原告处保管。原审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告远洋志成公司与神华矿业公司因技术服务项目合同关系产生债权债务关系，被告潘峻自愿为神华矿业公司偿还相应债务480000元，上述行为不违反国家法律、法规的规定，远洋志成公司与潘峻签署的付款协议中由潘峻偿还债务的约定合法有效，被告潘峻应当按照协议约定支付原告远洋志成公司剩余款项330000元。对于付款协议中载明的由高柏山提供车辆作为潘峻违约付款的抵押物的约定和违约时将无条件过户的约定，按照《中华人民共和国担保法》第四十条：“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。”、第四十一条：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”及第四十二条：“办理抵押物登记的部门如下:(四)以航空器、船舶、车辆抵押的，为运输工具的登记部门;”之规定，上述约定违反了法律的强制性规定，属于无效条款。付款协议中对被告高柏山的担保责任亦无其他约定，故对原告要求被告高柏山共同给付欠款的诉请，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、《中华人民共和国担保法》第四十条、第四十一条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、由被告潘峻于本判决生效之日起十日内支付原告贵州远洋志成矿业投资有限公司欠款人民币330000元及保全保险费660元；二、驳回原告贵州远洋志成矿业投资有限公司的其余诉讼请求。案件受理费6250元，减半收取3125元，保全费2170元，由被告潘峻负担（原告已预交）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审诉讼中，各方当事人均未提供新证据。经二审审理查明的事实与原判认定事实一致，本院予以确认。本院认为，原审被告潘峻与远洋志成公司签订《付款协议》，潘峻承诺为神华矿业公司偿还远洋志成公司欠款480000元，原审据此判决由潘峻支付远洋志成公司剩余款项330000元，并无不当，应予以确认。本案二审争议焦点为高柏山的担保责任问题，《中华人民共和国担保法》第四十一条规定：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”、第四十二条：“办理抵押物登记的部门如下：（四）以航空器、船舶、车辆抵押的，为运输工具的登记部门”，本案中，上诉人远洋志成公司与潘峻、高柏山签订《付款协议》约定：高柏山同意将路虎牌汽车（车牌号贵Ｆ×××**）作为潘峻违约付款的抵押物，但双方并未就抵押物向车辆登记机关办理抵押登记，根据上述法律规定，该抵押担保行为并未生效。因此，上诉人远洋志成公司主张被上诉人高柏山应承担抵押担保责任的诉讼理由不成立，本院不予支持。另外，案涉协议约定：由高柏山提供车辆作为潘峻违约付款的抵押物，潘峻违约时将无条件过户给远洋志成公司，该协议条款违反《担保法》第四十条“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有”的规定，属于流质条款，对双方当事人不产生法律约束力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十七条规定：当事人在抵押合同中约定，债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有的内容无效。该内容的无效不影响抵押合同其他部分内容的效力。债务履行期届满后抵押权人未受清偿时，抵押权人和抵押人可以协议以抵押物折价取得抵押物。但是，损害顺序在后的担保物权人和其他债权人利益的，人民法院可以适用合同法第七十四条、第七十五条的有关规定。远洋志成公司可以与高柏山另行协商抵押车辆折价方式清偿债务。综上，原判认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6250元，由上诉人贵州远洋志成矿业投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  颜云二〇二〇年十一月十三日书记员  雷迪