河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终9752号 上诉人（原审被告）：李孟桦，男，1982年10月4日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：武青果，河北勤邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐省辉，男，1979年12月6日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：李秀梦，石家庄维权法律服务中心法律工作者。 被上诉人（原审被告）：深圳前海云东家科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区前海深港合作区前湾一路******。 上诉人李孟桦因与被上诉人徐省辉、深圳前海云东家科技有限公司（以下简称深圳云东家公司）服务合同纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2020）冀0109民初136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李孟桦及委托代理人武青果、被上诉人徐省辉及委托代理人李秀梦到庭参加 —1— 诉讼。被上诉人深圳前海云东家科技有限公司经本院传票依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 李孟桦上诉请求：1、请求撤销一审判决；2、驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：一、原审法院未经通知上诉人就开庭审理，程序违法。上诉人在一审开庭前一直在和法院沟通，上诉人有微信和电话记录可以证明，上诉人从未失去电话联络。庭审完毕，一审法院判决以后竟以更换了负责人为由告知上诉人去找法官。上诉人认为一审法院未经通知就组织庭审，侵害了上诉人的诉讼权利，一审的判决结果应予以撤销，上诉人请求上级法院予以核实处理。二、原审法院要求被上诉人举证上诉人为员工代理法律关系，属于适用法律错误，且上诉人的受托代理行为不应当承担法律责任。原审法院已经查明了上诉人为深圳云东家公司的授权人，且给予上诉人的授权真实有效。上诉人作为云东家的代理人和被上诉人签订的授权书中，云东家公司还加盖了公章，一系列法律行为合法有效，已经证明被上诉人和深圳云东家公司之间有合理合法的委托代理法律关系，上诉人为代理行为，除非有重大故意过错，否则无需承担任何法律责任。然而一审法院又要求徐省辉证明李孟桦为深圳云东家公司的员工，前后矛盾。一审法院混淆了委托代理关系和员工职务代理之间的法律意义，要求上诉人必须是职工代理行为完全没有必要。三、原审法院没有认定深圳云东家公司承担还款责任属于事实调查不清，法律适用错误。上诉人作为深圳云东家的代理人已经确认徐省辉已经向深 —2— 圳云东家公司缴纳了21万元的货款，代理人的法律行为应当由委托人承担法律责任，至于21万元在深圳云东家和上诉人之间如何分配属于委托人和受托的代理人内部的法律关系，不应因为内部关系而判决深圳云东家公司不对外部货款承担还款责任。综上所述，请求依法支持上诉人上诉请求。 徐省辉答辩称，一、一审法院按被告缺席审判程序合法。一审法院已向被答辩人送达了开庭传票并合法传唤，答辩人收到一审法院传票后的第三天，被答辩人打电话问答辩人：“你怎么又把我起诉到藁城法院了，你起诉我我也要起诉深圳公司”，说明被答辩人已知道开庭时间，但上诉人却在开庭当日故意拒不到庭应诉，且在法定期间内未向法院提交书面答辩状，视为其主动放弃诉讼权利，本案事实清楚，一审法院按被告缺席审理，审判程序合法。二、一审法院认定事实正确，适用法律正确。1、上诉人占有15万元的事实，2019年7月11日深圳云东家公司出具的证明，证明上诉人作为深圳云东家公司离职人员于2018年8月28日与答辩人签订了合同，且深圳云东家公司未收到答辩人支付的任何货款。答辩人提供的银行流水以及上诉人在2019冀01**民初4349号出庭陈述，“我认可收款行为，原告转款21万元，其中6万元转到了云东家的对公账户，我个人收了15万元”，三份证据相互印证，上诉人确实收取了答辩人21万元货款，将15万元据为己有。2、上诉人代理权已被终止，不再具有代理权。深圳云东家公司于2019年7月11日出具证明一份，答辩人于2019年8月8日通知深圳云 —3— 东家公司与该公司解除了合同，答辩人多次拨打深圳云东家公司电话，催告关于上诉人代理权事宜未果，深圳云东家公司出具证明一份，应当视为拒绝追认上诉人的代理行为。在就代理权有无发生争议时，无权代理人有责任证明其有代理权。上诉人具有代理权的主要证据不足，故不能认定上诉人具有代理权。3、上诉人不再具有代理权，应当承担返还的义务。上诉人的代理行为被终止，且未被深圳云东家公司追认，依据《中华人民共和国合同法》第48条、第97条、《中华人民共和国民法总则》第179条之规定，因上诉人将答辩人15万元据为己有，故上诉人承担返还15万元责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 深圳前海云东家科技有限公司经本院传票传唤未到庭，未答辩。 徐省辉向一审法院起诉请求：1.依法判令被告返还原告货款15万元，并支付自2018年9月27日起以贷款15万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止的占用资金利息：2.依法判令被告承担原告经济损失1681元；3.依法判令被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：被告李孟桦系被告深圳云东家公司石家庄业务联系人，2018年8月28日，被告李孟桦以深圳云东家公司名义与原告签订了《云东家城市执行官授权书》，双方约定：“自2018年8月28日至2019年8月28日原告在邯郸地区独家代理该公司的智能收银机推广业务，每次到期日前的三 —4— 十日内，如任何一方未提出异议。则本协议自动续签一年。”协议签订后，原告在被告李孟桦的办公室通过刷P0S机、微信转账的方式向被告李孟桦提供的账户共转款21万元。根据协议，被告深圳云东家公司按进货价1500元/台提供给原告140台智能收银机。2018年9月27日，被告李孟桦向原告提供了深圳云东家公司的40台价值6万元的智能收银机后，剩余100台未给付，共计价值15万元。被告李孟桦将6万元转到了被告深圳云东家公司的对公账户，将15万元据为己有。因被告李孟桦拒不履行给付义务。2019年8月8日，原告和被告深圳云东家公司解除了协议，后原告得知被告李孟桦已与深圳云东家公司解除了业务关系，原告多次要求被告李孟桦返还15万元未果。2019年9月9日，徐省辉向藁城区人民法院提起诉讼，起诉被告李孟桦、第三人深圳前海云东家科技有限公司。2019年11月7日，藁城区人民法院作出（2019）冀0109民初4349号民事判决书，判决驳回原告徐省辉的诉讼请求。以上事实有《云东家城市执行官授权书》一份、藁城区人民法院（2019）冀0109民初4349号民事判决书一份、微信聊天记录截屏一份、证明一份予以佐证。 一审法院认为，原告徐省辉与被告深圳云东家公司签订的《云东家城市执行官授权书》是双方真实意思的表示，且不违背法律和行政法规的强制性规定，应确认有效。被告李孟桦作为被告深圳云东家公司的代理人代表被告深圳云东家公司与原告徐省辉签订该授权书，该授权书中甲方为深圳云东家公司并 —5— 加盖了该公司的公章，但原告徐省辉并不能提交相应证据证明李孟桦在与其签订合同时系该公司员工或有该公司相应的委托书。故原告要求被告深圳云东家公司承担返还货款责任，证据不足，本院不予支持。另，被告李孟桦在案号为（2019）冀0109民初4349号案件的庭审过程中出庭并陈述：我2018年5月入职云东家市场负责人，任职期间代表云东家与徐省辉签约代理协议；我认可收款行为，但是我代表云东家科技有限公司收款，我有云东家的授权。原告转款21万元，其中有6万元转到了云东家的对公账户，我个人收了15万元。因为云东家应付我此笔提成7.5万元及之前欠我的欠款，我与云东家对账后便没有将该7.5万元给付云东家。根据被告李孟桦的上述陈述，其确实是收取了原告徐省辉15万元且并未交给被告深圳云东家公司。故被告李孟桦应承担返还原告徐省辉货款15万元的责任。另，原告徐省辉主张被告李孟桦支付资金占用期间利息，于法有据，本院予以支持。该部分利息应以150000元为基数，以自2018年9月27日起，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至实际履行之日止。 另，原告徐省辉主张被告李孟桦承担经济损失1681元，该损失系徐省辉于2019年9月9日起诉李孟桦的案号为（2019）冀0109民初4349号一案的诉讼费用，因徐省辉以不当得利要求李孟桦返还150000元，且不同意变更案由及相关诉讼请求。故我院依法驳回了徐省辉的诉讼请求。综上，原告徐省辉所主张的该部分经济损失，不应由被告李孟桦承担，原告徐省辉的 —6— 上述主张，本院不予支持。判决：被告李孟桦在本判决生效之日起五日内返还原告徐省辉货款150000元及利息，该部分利息应以150000元为基数，以自2018年9月27日起，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至实际履行之日止。案件受理费3546元，由被告李孟桦负担。 本院二审审理中，上诉人提交如下证据：一、李孟桦和王连月（藁城区法院调解员）微信截屏，证明王连月和李孟桦曾加过微信，沟通本案事宜，后王连月将李孟桦删除，证明一审法院能联系上上诉人。二、运营计划协议、云东家业务外包合同及授权书、收款授权书、李孟桦的银行流水，证明李孟桦系云东家工作人员，其有权代理公司签订云东家在全国签订代理合同并收取款项。三、孙美玲支付给深圳云东家公司的转款。被上诉人对上述证据质证称，对证据一，该证据不能证明王连月其本人并且关于徐省辉诉李孟桦的服务合同纠纷案，与藁城法院开了两次庭。2019年开了一次庭，当时李孟桦是到庭，参加了辩论。2020年开了一次庭，被告李孟桦因故意不到庭，答辩人收到一审法院传票的时候的第三天，被答辩人的李孟桦打电话问答辩人说“你怎么又把我起诉到藁城法院”，说明被答辩人李孟桦已经知道了开庭的时间，但李孟桦却在开庭当日故意拒不到庭应诉，且在法定的时间内未向法院提交书面的答辩状，视为其主动放弃了诉讼权利。对证据二，该证据不能证明上诉人李孟桦应当偿还答辩人徐省辉15万元的法律义务，并且该证据的真实性有异议，它的证明目的不能证明李孟桦在2018 —7— 年8月28日到2019年8月28日具有代理的行为。对深圳云龙家业务外包合同及授权书对该证据的真实性有异议。对证据三收款授权书，该证据与本案没有任何关系，并且徐省辉将21万元汇入李孟桦的个人账户，是李孟桦收取了徐省辉的个人款项，应当由李孟桦来返还，收款授权书不能证明李孟桦具有合法的代理行为。光大银行这张对账单跟本案没有关系。本院其他二审查明的案件事实与原审查明的事实一致。 本院认为，对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。上诉人主张其在签订该授权书时是受深圳云东家公司委托，因此对其主张享有代理权应承担举证责任。上诉人主张在签订《云东家城市执行官授权书》时是受深圳云东家公司的委托，授权书中虽然加盖深圳前海云东家科技有限公司的公章，但上诉人未提交其他充足证据予以佐证。另被上诉人提交的由深圳云东家公司出具的证明，载明上诉人为其离职人员，公司未收到任何款项，表明其拒绝追认上诉人的代理行为。合同签订后，上诉人认可其收到被上诉人支付的21万元货款，被上诉人收到6万元的货是从上诉人的办公地点取走，并非深圳云东家公司直接将货发给被上诉人，实际履行合同的主体为上诉人李孟桦与被上诉人。上诉人李孟桦没有证据证实在收到货款后将货款转给了深圳云东家公司，故此，上诉人负有返还剩余货款的责任。关于上诉人李孟桦与深圳云东家公司的经济纠纷，可另行起诉解决。 关于一审审理程序是否违法问题。一审法院依法向上诉人 —8— 送达了开庭传票，上诉人无正当理由未到庭。一审缺席判决并未违反法律规定。 综上所述，李孟桦的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3546元由上诉人李孟桦负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 林 审判员 薛金来 审判员 李 莉 二〇二〇年十一月三日 书记员 赵浩淼