云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初12299号原告：赖明新，女，1966年8月14日出生，汉族，住昆明市盘龙区。被告：云南中豪仓储服务有限公司。住所地：昆明市官渡区彩云北路**。法定代表人：董绍朋，总经理。被告：中豪商业集团有限公司。;'>住所：昆明市官渡区彩云北路**昆明螺蛳湾国际商贸城**市场主楼******div>法定代表人：董绍朋，总经理。被告：云南中豪商贸有限公司。住所：昆明市螺蛳湾;'>住所：昆明市螺蛳湾国际商贸城**市场主楼******style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王正坤，总经理。三被告共同委托代理人：蒋婷，云南澜湄律师事务所律师，特别授权代理。原告赖明新诉被告云南中豪仓储服务有限公司（以下简称仓储公司）、中豪商业集团有限公司（以下简称商业公司）、云南中豪商贸有限公司（以下简称商贸公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序独任审判于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告赖明新、三被告委托诉讼代理人蒋婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告按照双方合同履行合同约定金额支付原告2019年4月6日起至2020年4月5日止年租金合计39417元（税前），以39417元为基数，自2019年4月6日起至2020年4月5日止违约金4954元（按日万分之三计算的违约金）及支付原告2020年4月6日起至2021年4月5日止年租金合计39417元（税前）；2、判令被告按约定支付违约金至原告收到租金为止；3、判决本案诉讼费由被告承担；4、判令被告二、被告三对以上诉讼请求承担连带责任；事实及理由：原告以按揭方式购买位于昆明螺蛳湾国际商贸城二期3幢4层26号商铺一间，并于2011年10月8日办理商品房买卖合同登记备案手续，商铺总价492724元，原告于2012年10月16日还清贷款。原告与被告仓储公司于2013年1月6日签订了《昆明螺蛳湾国际商贸二期写字楼底商委托经营合同》，委托期限为8年，约定原告将昆明螺蛳湾国际商贸城二期3栋4层26号商铺委托被告仓储公司经营，并约定了被告仓储公司向原告支付收益的标准及时间。2019年租金（2019年4月6日至2020年4月5日）按照合同应在2019年4月6日前支付，但是甲方多次讨要，乙方至今未付；2020年租金（2020年4月6日至2021年4月5日）按照合同应在2020年4月6日前支付，但甲方多次讨要，乙方至今未付。被告二云南中豪仓储服务有限公司为中豪商业集团公司独资成立的子公司，中豪商业集团公司为唯一股东，且两家公司年报信息显示，办公地址、电话均相同，存在财产混同，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告商业集团公司是被告仓储公司的唯一股东，其不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告商贸公司同为中豪商业集团独资成立的子公司，其代收了云南中豪仓储服务有限公司的物管费，存在财产混同，也应承担连带责任。被告仓储公司辩称：被告同意支付前述期间的租金但是应当按照税后的价款支付，违约金计算方式约定过高，请求予以调整。被告不承担诉讼费。被告商业公司答辩如下：中豪商业集团作为仓储公司的股东与仓储的财产独立，不承担连带责任。原告在诉状中陈述两家公司的年报信息一致，办公地址、电话均相同，存在基本信息一致，存在财产混同是混淆了定义，不能证明财产混同。商业公司不承担连带责任。被告商贸公司答辩如下：商贸公司不是中豪仓储的股东，也不是合同的相对方，与本案没有任何关系。请求驳回原告对商贸公司的全部诉讼请求。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据，被告未向本院提交证据，本院组织当事人进行了证据质证。对原告提交的证据1、《商品房购销合同》、《商品房买卖合同登记备案表》、购房发票、富滇银行昆明分行还款凭证、富滇银行昆明分行贷款结清证明；2、《委托经营合同》；当事人无异议，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的证据3物管费收据及刷卡证明，该证据收款收据房号及业主均不是本案原告，而POS机交易类别为消费，商户为云南中豪商贸有限公司，该证据不能证明商贸公司与仓储公司财产混同，故该证据的与本案待证事实无实质关联，故本院不予采信；经审理，本院依法确认本案法律事实如下：2013年1月6日，原告与被告仓储公司签订《昆明螺蛳湾国际商贸城二期写字楼底商委托经营合同》，约定：原告将位于昆明螺蛳湾国际商贸城二期3号写字楼4层26号商铺委托被告仓储公司经营，委托期限8年，自2013年1月6日起至2021年4月5日止，含3个月的装修免租期；第一年至第三年即2013年4月6日至2016年4月5日期间的收益每年按物业投资金额492724元的4%（税前）的标准向原告支付，第一年的收益在装修免租期到期前30日内支付，第四年至第六年即2016年4月6日至2019年4月5日期间的收益每年按物业投资金额492724元的6%（税前）的标准向原告支付，第七年至收益结束即2019年4月6日至2021年4月5日期间的收益每年按物业投资金额492724元的8%（税前）的标准向原告支付，第二年及以后年度收益一年一付，在上一个经营年度届满前30日内支付；被告未按时支付租金，每逾期一天按日万分之三的标准向原告支付违约金。现原告以被告仓储公司未支付2019年（2019年4月6日至2020年4月5日）期间的收益及违约金、2020年（2020年4月6日至2021年4月5日）期间的收益为由，诉至本院，主张上述请求。另，被告仓储公司系一人有限责任公司，被告中豪商业公司系被告仓储公司的法人股东。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、被告仓储公司是否应按税前标准向原告支付收益？二、违约金的计算标准及起算时间？三、被告中豪商业公司是否应承担责任？四、被告云南中豪商贸有限公司是否应承担责任？本院认为，针对第一个争议焦点：原告主张被告仓储公司应按税前标准支付收益，被告仓储公司主张收益应先扣除税费。本案中，原、被告双方在租赁合同中约定被告仓储公司应按税前标准支付收益，且被告仓储公司未能提交其为原告代扣代缴税款或双方达成新的约定的证据，被告仓储公司应按照合同约定向原告支付收益，故本院对原告要求被告仓储公司支付2019年4月6日至2020年4月5日期间的税前收益39417元（492724元×8%）、2020年4月6日至2021年4月5日期间的税前收益39417元（492724元×8%）的诉请予以支持。针对第二个争议焦点：本案被告未按约支付租金构成违约，应承担违约责任，双方委托经营合同第七条违约责任约定，乙方未按时向甲方支付租金或未按时交纳物业费、采暖费、水电费等费用的，就拖欠部分，每逾期一天按日万分之三的标准向乙方支付违约金。被告仓储公司未按时向原告支付租金，应按税前收益39417元自2019年4月6日起至2020年4月5日止的期间支付违约金4954元，按税前收益39417元自2020年4月6日起至付清之日止按日万分之三的标准计算违约金。针对第三个争议焦点：本案被告中豪商业公司作为被告仓储公司的法人股东，有义务证明公司财产独立于其股东财产，被告中豪商业公司未提交证据证明被告仓储公司的财产独立于被告中豪商业公司的财产，依法应承担举证不能的法律后果，故本院对原告要求被告中豪商业公司对被告仓储公司的上述债务承担连带责任的诉请予以支持。针对第四个争议焦点：被告云南中豪商贸有限公司独立于被告云南中豪仓储服务有限公司，原告并未提交有效证据举证证实二者存在法律上承担连带责任的证据，对于原告要求被告云南中豪商贸有限公司承担连带责任的诉请，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告云南中豪仓储服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告赖明新自2019年4月6日起至2020年4月5日止期间的税前收益39417元，并支付该款自2019年4月6日起至2020年4月5日止的违约金4954元；二、被告云南中豪仓储服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告赖明新自2020年4月6日起至2021年4月5日止期间的税前收益39417元，并支付该款自2020年4月6起至清偿之日止按日万分之三计算的违约金；三、被告中豪商业集团有限公司对被告云南中豪仓储服务有限公司的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告赖明新的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1895元，减半收取947.5元，由被告云南中豪仓储服务有限公司、中豪商业集团有限公司承担，余款947.5元退还原告赖明新。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  王文峰二〇二〇年十一月十一日书记员  张奕繇