广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终31625号上诉人（原审被告）：朱泽恩。委托诉讼代理人：朱福良，系朱泽恩父亲。被上诉人（原审原告）：周诚。委托诉讼代理人：赵静全，广东旭晨律师事务所律师。上诉人朱泽恩因与被上诉人周诚合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初7249号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱泽恩上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。2.一、二审诉讼费全部由周诚承担。事实和理由：一、一审适用简易法律程序错误。周诚立案时，把《股份转让协议书》写成《转让协议》以蒙骗立案庭。周诚并未提供《三人合伙经营协议书》，故立案庭当《转让协议》采用简易程序审理此案。二、一审判决错误。《欠条》中写明，73000元包括合伙人期间店铺押金10000元，实际是63000元。《股份转让协议书》中，周诚提供的收款人姓名的周志勇与周诚系同一人，一个人出现2个姓名一审有责任查明清楚。2014年6月1日，周诚恶意退伙把店铺转让给了朱泽恩，并把《三人合伙经营协议书》中的多条约定不当回事，与朱泽恩签订了《股份转让协议书》，诱惑朱泽恩写下了73000元的欠条，欠条注明（包括店铺押金10000元）。从一审判决书可以看出，一审已认定了《三人合伙经营协议书》有效，周诚是三人合伙人之一，有权处分店铺。还判定朱泽恩承担2014年6月1日签订协议起至现在的利息，就算要计算利息的话，也应该从起诉之日起计算才合法。当初合伙人有三个人，包XX退出后，违反了店铺经营协议不到三年不可退股的约定，包XX违约后不能拿回投资的20000元，包XX走后，周诚与包XX没有签订任何协议，更没有确认包XX走后周诚占店铺多少股份，朱泽恩占店铺多少股份。包XX走后，店铺就只有二个人经营，在这种情况下，周诚与朱泽恩没有签订协议书确认各自占店铺多少股份的情况下就恶意退伙，把店铺股份转给朱泽恩。自己才投资30000元，就想借签订转让协议的方式企图得到73000元的利益，不符合公平原则。周诚退伙行为恶劣，客观上借口生意不好，主观上诱骗朱泽恩上当，这就是典型的欺诈行为。要转让就要按协议规定转让给其他自然人与朱泽恩继续合伙经营才合法，让店铺继续经营下去才是正确的。根据合同法规定，《股份转让协议书》无效，欠条无效。事实是：朱泽恩与包XX才是朋友，通过包XX，朱泽恩认识了周诚，三个龙川老乡共同出资，朱泽恩出资三万元，（负责石锅鱼制作技术）占店铺45%股份，周诚出资三万元（负责收银、财务管理）占店铺35%的股份，包XX出资二万元（负责管理楼面工作）占店铺的20%股份，本店二人共投资80000元在深圳合伙开了一间“丰盛石锅鱼餐馆”，这80000元中，转让别人的店铺花去45000元，周诚自行叫朋友装修花去了几万元，周诚自行为店铺命名花去了6000元，合计开张前店铺就花去76000多元。店铺开张四个月后，因包XX不满周诚的许多不轨行为和不记账、不结账的行为，与周诚发生了很大矛盾，包XX决定不干走人，走时也没办理退出股份协议便一走了之。后来，店铺只好由朱泽恩与周诚二个人继续经营，由于生意不太好，二个人商量决定把店铺转让了不干。但贴了一个多月的广告都没能把店铺转让出去，后来朱泽恩提出，如果你周诚能给回我投资的一万元，可以找其他人顶我自己的股份，自己半年的活白干也心甘。但周诚不同意，后来周诚想，只有把店铺100%的股份全部转让给朱泽恩才是良策。就这样，周诚在没把店铺收支账目、股份再次确认，搞清楚的情况下，也没支付合伙期间所欠的酒款11000元，在2014年5月31日的一天晚上，周诚趁朱泽恩喝醉酒之机，便把店铺以73000元诱惑朱泽恩签字，把店铺100%股份转让给朱泽恩经营，周诚的原本意思是：“你朱泽恩才懂石锅鱼的制作枝术，我不会。你就先顶回店铺慢慢经营吧，账目以后再清算”，还要求朱泽恩每天给付300元以解决家中每天的生活费，31日晚上签订了《股份转让协议书》，由于周诚放心不下，6月1日晚上8点多周诚又逼朱泽恩写下73000元欠条，朱泽恩当时想，反正该店铺自己有股份，店铺经营也不到一年，合伙人店铺也还没完全清算，合伙人协议没终止，为了保住合伙人店铺能够经营下去，便写下了这张欠条，没有想到周诚这样不诚信，把《股份转让协议书》当自己的店铺看，以《转让协议》的名义起诉到法院，把朱泽恩的股份视为周诚自己一个人的，要朱泽恩返还73000元。朱泽恩经营不到三个月后，便以44000元（含店铺押金10000元）把店铺转让给周诚的朋友向叶X，转让店铺后5年间，周诚一直没有电话，也没有找过朱泽恩协商过，从来就没有提出清算合伙人期间的账目。5年过去后，周诚估计朱泽恩所有合同存根及证据资料不会再保留在手，周诚认为时间到了，该起诉和胜算朱泽恩的时候了，便在2019年4月2日立案把朱泽恩告上法庭。《转让协议》与《股份转让协议书》不是同一概念，73000元的股份转让实质是之前合伙人店铺的百分之百的股份。合伙人没有解散，店铺的全部股份、财产不是周诚一个人的，包XX退伙后，周诚应该遵守《三人合伙经营协议》中的第五条，“未到三年提出退伙的合伙人所投资金一律不退回的约定”。一审调查不清楚，判决认定的事实不清，判合同有效是完全错误的。周诚负责收银管理账务没有把所欠的酒款11000元给付清，一审调解时代理律师电话问周诚，周诚承认了酒款。说调解可以，但是要求朱泽恩给60000元算了，不计利息，不计酒款。但是一审依然不支持酒款，还支付利息。法律最基本的原则就是公平原则，而一审判决朱泽恩返还周诚73000元及利息显然不公平。假使一审判决正确，在判令朱泽恩返还欠款的同时也一样要判令周诚违反协议书许多条款向朱泽恩承担赔偿损失责任30000元才是公平公正的判决。在周诚与朱泽恩订立《股份转让协议书》时，包XX的股权在法律上还没有消灭，因此，包盛乐对合伙企业的权利仍受法律保护。因此，在这一时间内，周诚与朱泽恩2人订立《股份转让协议书》，处置3个合伙人的资产，是无效的。朱泽恩写下的欠条，还包括原来合伙人期间的店铺押金10000元，周诚自己可以去索要，或者协商解决，而不能凭张欠条就通过法律的途径来收回，而且也过了欠条规定3年的诉讼时效。周诚辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回朱泽恩的上诉请求。周诚向一审法院起诉请求判令：1.朱泽恩支付周诚转让费73000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2014年6月2日起计算至实际清偿之日止）；2由朱泽恩承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年5月31日，周诚作为甲方、朱泽恩作为乙方签订《股份转让协议书》，约定甲方同意将位于布吉华龙路X号店铺转让给乙方，转让后店铺现有的装修、装饰及其他所有设备全部归乙方所有，乙方在2014年6月1日起接管经营，并且每天300元向甲方支付转让费共计75000元。2014年6月1日，朱泽恩向周诚出具《欠条》，确认尚欠周诚转让费73000元，承诺每日300元支付至付清。后朱泽恩未支付剩余转让费，周诚遂诉至一审法院，提出上列诉讼请求。朱泽恩主张涉案店面系三人合伙，以及朱泽恩，提交以下证据：1.《三人合伙经营协议书》，记载周诚、朱泽恩及案外人包XX于2013年12月15日签订该协议，约定三人自愿合伙投资经营位于深圳市丰盛石锅鱼餐厅，总投资额80000元，周诚、朱泽恩各出资30000元，包XX出资20000元，周诚占每月盈利35%、朱泽恩占45%、包XX占20%，三人共同经营、共担风险、共负盈亏；2.收条，记载龙川县车田情酒业商行于2014年7月18日出具《收据》确认收到朱泽恩交来涉案餐厅酒款11000元，朱泽恩主张该酒款系合伙期间所欠下的，周诚对此不予确认；3.周诚签字确认的收据，合计3730元，周诚确认收到上述款项，同意在主张的转让费中扣除；4.菜单，朱泽恩主张系周诚到店里消费未付款，周诚对此不予认可；5.转账凭证，朱泽恩主张其已于2014年10月将涉案商铺以44000元的价值转让给他人。庭审中，周诚、朱泽恩确认涉案餐厅没有办理工商登记手续，三人签订合伙协议书后，包XX在餐厅开业两个月后就退伙，之后一直由周诚、朱泽恩经营。一审法院认为，债务应当清偿。周诚、朱泽恩签订的《股份转让协议书》系双方真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，依法受法律保护，双方均应恪守诚实、信用原则，全面履行合同义务。朱泽恩辩称周诚属于无权处分故上述协议无效，但根据朱泽恩提交的证据反证周诚正是合伙人之一，其转让自身的份额并不属于无权处分，一审法院对朱泽恩的抗辩不予采纳。朱泽恩尚欠周诚转让费73000元，有《股份转让协议书》、《欠条》为证，案件事实清楚，债权债务关系明确，因周诚确认朱泽恩后续支付了3730元，经扣除后，朱泽恩还应向周诚支付剩余转让费69270元(73000元-3730元)。对逾期付款给周诚造成的损失，周诚请求朱泽恩支付孳息，合法有据，一审法院予以支持。至于朱泽恩主张的酒款及周诚消费的餐费应予以抵扣的问题，首先朱泽恩提交的酒款收据是发生在转让之后，无法证实上述款项系合伙期间所欠下，其次周诚提交的消费菜单没有周诚签字确认，无法确认系周诚所消费的，故一审法院对朱泽恩该主张不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、朱泽恩于判决生效之日起五日内向周诚支付转让费69270元及逾期利息（以69270元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，从2014年6月2日起计算至款项还清之日止）；二、驳回周诚的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1626元，因适用简易程序，减半收取813元（周诚已预交），由周诚承担42元，朱泽恩承担771元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，2014年5月31日，周诚与朱泽恩签订《股份转让协议书》，约定周诚将位于布吉华龙路X号的店铺转让给朱泽恩，店铺现有的装修装饰和设备全部归朱泽恩所有，朱泽恩向周诚支付转让费75000元。如因生意不景气，朱泽恩有权转让该店，周诚不得干涉，但朱泽恩应把转让款付清。次日，朱泽恩出具《欠条》，确认欠周诚转让费73000元，每日300元支付至付清。朱泽恩上诉称因涉案店铺原系三个人经营，包XX退出后周诚与朱泽恩未明确股份比例即转让股份，朱泽恩当日醉酒，周诚涉嫌欺诈问题。首先，包XX退出后，未主张还继续持有涉案店铺股份。周诚将其持有的股份作价75000元转让给朱泽恩，朱泽恩也表示接受，该约定系在双方平等自愿的基础上签订，即使朱泽恩在协议签订当日醉酒，但其在次日还向周诚出具欠条的行为，系对协议内容的再次确认；其次，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十九条规定，第三人实施欺诈行为，使一方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，对方知道或者应当知道该欺诈行为的，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百五十二条第一款规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权。周泽恩2014年5月31日签订涉案协议，距今已超过五年。即使涉案协议系周诚实施欺诈，朱泽恩未行使撤销权，其撤销权已经消灭。关于朱泽恩主张的酒款问题，因酒款收据出具时间为2014年7月18日，根据《股份转让协议书》约定，从2014年6月1日接手后的经营行为及债权债务由朱泽恩负责，朱泽恩未提交证据证明该酒款系其接手前产生，故一审法院对朱泽恩抵扣酒款的主张不予采信，并无不当。综上，朱泽恩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1542元，由朱泽恩负担。本判决为终审判决。审判长 王    勇审判员 林  高  峰审判员 谢  文  清二〇二〇年十一月二十三日书记员 刘丽舒（兼）