浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终2451号 上诉人（原审原告）：陈荣芳，女，1977年5月3日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县。 委托诉讼代理人：王珊珊，浙江易特纳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢俊，浙江易特纳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄建国，男，1971年11月13日出生，汉族，住浙江省临海市。 委托诉讼代理人：林由撑，浙江崇和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙文捷，浙江崇和律师事务所律师。 原审被告：胡仁志，男，1983年7月20日出生，汉族，住浙江省临海市。 上诉人陈荣芳因与被上诉人黄建国、原审被告胡仁志案外人执行异议之诉一案，不服浙江省临海市人民法院（2020）浙1082民初4098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈荣芳上诉请求：1.依法撤销临海市人民法院（2020）浙1082民初4098号民事判决，依法改判第二项判文或发回重审；2.本案一、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定被上诉人取得涉案房屋抵押权系善意取得，属认定事实不清，证据不足。被上诉人知晓上诉人系胡仁志配偶，应当知道胡仁志未经上诉人同意擅自抵押夫妻共有房屋系无权处分，故不能认定被上诉人主观善意。二、一审认定抵押登记有效并驳回对涉案房屋中止执行的诉求，属于适用法律错误。本案被上诉人无法认定为善意第三人，故根据物权法及相关司法解释的规定，该抵押登记无效，不能对抗上诉人对涉案房屋享有的共有权。 黄建国答辩称，上诉人的主张被上诉人黄建国不是善意第三人，缺乏相应证据。上诉人没有作为共有人登记，涉案房屋产权只登记在胡仁志一人名下。胡仁志购买这套房屋是拍卖所得，房款都是对外借款的。房产登记在胡仁志名下之后，胡仁志贷款共计840万。上诉人也没有提出异议登记，整个产权登记都与上诉人无关。请求驳回上诉，维持原判。 陈荣芳向一审法院起诉请求：1.请求中止执行位于上海市静安区××路××弄××号××室的房屋；2.请求确认位于上海市静安区××路××弄××号××室的房屋为陈荣芳与胡仁志的夫妻共同财产。 一审法院认定事实：（一）陈荣芳和胡仁志系夫妻关系，于2007年6月1日登记结婚。（二）胡仁志参加涉案房屋竞拍，于2017年8月25日以669万元的成交价拍得涉案房屋。上海市宝江拍卖有限公司向胡仁志开具拍卖成交确认书。2017年9月28日，上海市不动产登记局就涉案房屋颁发沪（2017）静字不动产权第0××6号不动产权证。该不动产权证“权利人”一栏登记为“胡仁志”，“共有情况”一栏登记为“单独所有”，“用途”一栏登记为“土地用途：住宅／房屋用途：商业”。（三）2017年8月28日，胡仁志向银贵公司借款660万元，至2018年8月1日尚欠借款本金240万元。2018年6月19日，胡仁志向黄建国借款600万元，约定月利率3%。2018年7月11日，黄建国（甲方）与胡仁志（乙方）签订《借款协议书》，约定：一、乙方向甲方借款840万元，并用乙方自有的位于上海市××路××弄××号××室的房产向甲方提供抵押担保，该笔借款用于归还上述乙方所欠的两笔借款。双方在上海市静安区不动产登记中心办理抵押登记手续，并于2018年6月26日领取了编号为沪20**静字不动产证明第06007201号不动产登记证明。二、甲方应于本借款协议签订当日向乙方交付840万元的借款本金，款项交付方式为：1、借款本金240万元，甲方应于本协议签订当日汇入乙方提供的银贵公司的银行账户，该款项用于归还乙方2017年8月28日向银贵公司借款的剩余本金。2、借款本金600万元，在本协议签订之日起，双方同意直接用于清偿乙方2018年6月19日向甲方的借款本金，即本协议签订后视为乙方2018年6月19日向甲方借款本金归还完毕且本协议约定的乙方向甲方借款中600万元交付完成。3、双方约定本次借款月利率为3%。该笔借款由乙方以房产向甲方提供抵押担保，在编号为沪20**静字不动产证明第06007201号不动产登记所确定的担保范围内。2018年8月2日，黄建国汇入胡仁志指定的银贵公司账户240万元，用途注明：代胡仁志还借款。（四）黄建国与胡仁志民间借贷纠纷一案，该院于2019年1月22日立案。该案经该院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、胡仁志于2019年4月30日前归还黄建国借款本金人民币840万元及利息（其中600万元自2018年7月11日起算，240万自2018年8月2日起算，都按月利率2%计算算至履行完毕之日止）。二、黄建国对胡仁志位于上海市静安区××路××弄××号××室［抵押登记号为沪（2018）静字不动产证明第06007201号］抵押房屋财产或折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。三、本案诉讼费用38730元（已减半收取），由胡仁志承担。该院于2019年2月28日作出（2019）浙1082民初667号民事调解书。（五）该院在执行申请执行人黄建国与被执行人胡仁志民间借贷纠纷一案中，依法对涉案房屋及土地使用权进行二次拍卖，均因无人报名竞买而流拍。2020年3月11日，申请执行人黄建国书面申请以第二次起拍价人民币7874432元的价格接受该房屋抵债。该院遂于2020年3月30日作出（2019）浙1082执2539号之三执行裁定书，将被执行人胡仁志名下的涉案房屋及土地使用权，作价人民币7874432元交给申请执行人黄建国抵债。（六）该院在执行申请执行人黄建国与被执行人胡仁志民间借贷纠纷一案中，陈荣芳对该院执行胡仁志名下的涉案房屋提出书面异议。法院经审查，于2020年5月9日作出（2020）浙1082执异31号执行裁定书，驳回异议人陈荣芳的异议请求。陈荣芳不服该执行裁定，向该院提起案外人执行异议之诉。 一审法院认为，案外人执行异议之诉系确定案外人是否对执行标的享有足以阻止其转让、交付的实体权利并由此可排除法院的强制执行。陈荣芳作为案外人依法提起执行异议之诉，在本案审理中与黄建国争议的主要焦点在于三方面，一是涉案房屋是否属于陈荣芳和胡仁志个人财产；二是涉案房屋的抵押登记是否有效；三是陈荣芳对涉案房屋享有的权利是否足以排除法院强制执行。第一方面，我国《婚姻法》规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得财产，归夫妻共同所有，除了法定归夫妻一方的财产和夫妻约定归各自所有的财产之外。涉案房屋系陈荣芳与胡仁志婚姻关系存续期间购买，虽由胡仁志单独参加房屋竞拍，成交后权属登记在胡仁志一人名下，但在本案中，并未有证据证明陈荣芳对涉案房屋已作出放弃所有权的承诺，也未有证据证明双方已约定涉案房屋归胡仁志个人所有的事实。房屋所有权登记在胡仁志一人名下仅是胡仁志一方出面买受及登记，并非《婚姻法》第十九条规定的财产约定，仅凭不动产权属登记凭证不足以证明涉案房屋属胡仁志个人单独所有，故该院确认涉案房屋应属陈荣芳与胡仁志的夫妻共同财产。第二方面，首先，《担保法》与《物权法》皆规定有担保物权，而《物权法》是上位法，故对涉案房屋抵押的效力确认应适用《物权法》的规定来进行调整，而非陈荣芳主张适用的《担保法司法解释》第五十四条第二款的规定来进行调整。《物权法》对当事人善意取得其他物权的效力作了明确规定。其次，涉案房屋在办理不动产抵押登记时，因权属证书登记的所有权人是胡仁志一人，且属单独所有。在通常情况下，推定不动产登记簿记载的权利为真正的权利，并赋予其公信力，即具有权利正确性推定效力。无论其记载的内容是否与实际相符，只要抵押权人信赖了登记，就推定其是善意的，除非其事先明知登记错误或者登记簿中有异议登记的记载。基于公信力，黄建国作为抵押权人在办理涉案房屋抵押时，仅负形式审查义务，只要审查抵押是胡仁志的真实意思表示即可，故本案可确认黄建国在取得涉案房屋的抵押权时应属善意取得，该抵押登记有效。再次，涉案房屋属于夫妻共同财产，但只要陈荣芳在房产登记部门予以登记公示，即可有效保护自己的权益。故在一定意义上讲，因陈荣芳自身不作为，造成胡仁志将登记自己名下的房屋进行抵押，陈荣芳理应承担相应的后果。至于黄建国善意取得的抵押权，该抵押物被处置后造成陈荣芳损失的，陈荣芳可向胡仁志请求赔偿损失，而不能直接对抗善意第三人。由此，该院对黄建国提供的证据（2）其中不动产登记证明的合法性予以确认。第三方面，涉案房屋已抵押与黄建国，并已办理抵押登记，黄建国取得涉案房屋的抵押权利。该院在对黄建国与胡仁志民间借贷纠纷一案民事调解书予以强制执行中，有权对抵押物即涉案房屋予以处置。经二次拍卖而流拍后，该院将涉案房屋及土地使用权以第二次起拍价格交给黄建国抵债，符合法律规定。涉案房屋虽属于陈荣芳与胡仁志夫妻共同财产，但因担保物权属限定物权，优先于所有权，故该院依法对涉案房屋采取强制执行措施并无不当，陈荣芳对涉案房屋的共有权不足以排除法院对涉案房屋采取的强制执行。若因涉案房屋的处置造成陈荣芳损失的，陈荣芳可向胡仁志主张损失赔偿。综上，陈荣芳要求对涉案房屋中止执行的诉讼请求依据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十七条第一款、第十九条，《中华人民共和国物权法》第一百〇六条、第一百七十九条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决：一、确认坐落于上海市静安区××路××弄××号××室的房屋为陈荣芳与胡仁志的夫妻共同财产；二、驳回陈荣芳要求中止执行坐落于上海市静安区××路××弄××号××室房屋的诉讼请求。案件受理费58630元，由陈荣芳负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院二审查明的事实与一审认定一致。 本院认为，上诉人主张被上诉人黄建国并非涉案房屋抵押的善意第三人，这直接关系到该抵押的效力认定。但根据（2019）浙1082民初667号民事调解书，黄建国对胡仁志位于上海市静安区××路××弄××号××室［抵押登记号为沪（2018）静字不动产证明第06007201号］抵押房屋财产或折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。因此，上诉人实际上系对执行依据有异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，上诉人主张抵押无效并非本案审理范围。综上，陈荣芳的上诉请求于法无据，本院依法予以驳回。一审判决合法有理，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费58630元，由上诉人陈荣芳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梅海波 审 判 员 陈 龙 审 判 员 陈文敏 二〇二〇年十一月二十七日 代书记员 梁明霞