甘肃省白银市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘04民初36号 原告：景泰县农村信用合作联社，住所地：甘肃省白银市景泰县一条山镇705南路**。 法定代表人：刘月宗，系联社理事长。 委托诉讼代理人：李有元，系该联社风险管理部经理。 委托诉讼代理人：化金辉，甘肃法钰律师事务所律师。 被告：刘肃汉，男，汉族，生于1972年4月5日，住甘肃省景泰县。 被告：郝爱红，女，汉族，生于1971年2月10日，住甘肃省景泰县。 上述两被告共同委托诉讼代理人：尚江武，甘肃勇平律师事务所律师。 被告：景泰佳田农业发展有限责任公司，，住所地：甘肃省白银市景泰县红水镇泰安村 法定代表人：刘海科，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曾统勃，甘肃景胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尚江武，甘肃勇平律师事务所律师。 被告：王青龙，男，汉族，生于1989年8月16日，住甘肃省皋兰县。 被告：刘海科，男，汉族，生于1948年10月22日，住甘肃省景泰县。 被告：郝爱香，女，汉族，生于1964年10月20日，住甘肃省景泰县。 上述三被告共同委托诉讼代理人：尚江武，甘肃勇平律师事务所律师。 原告景泰县农村信用合作联社（以下简称信用联社）诉被告刘肃汉、郝爱红、景泰佳田农业发展有限责任公司（以下简称佳田公司）、王青龙、刘海科、郝爱香金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用普通程序，由审判员张生国担任审判长，与审判员王承林、魏晓忠组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告景泰县农村信用合作联社委托诉讼代理人李有元、化金辉，被告刘肃汉及其余被告委托诉讼代理人尚江武、曾统勃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 信用联社向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告刘肃汉、郝爱红偿还贷款本金10,600,000.00元，利息3867870.00元（截止2020年5月12日），本息合计：14467870.00元。之后利息按照合同约定逾期利率9.36%计算至贷款本金还清为止。2、依法判令被告佳田公司对该笔贷款本息承担连带还款责任。3、依法判令被告王青龙、刘海科对该笔贷款本息承担连带还款责任。4、依法判令被告郝爱香对该笔贷款本息承担连带还款责任。5、判令原告对被告佳田公司所有的动产（景动押2016-620423XXX号、土地（景他项2016第002号）、被告郝爱香农业设施（景泰县农业设施权证（2015）第0XXX7号）、商铺抵押物折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。6、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年1月22日，原被告签订《个人借款/抵押担保合同》，约定被告刘肃汉贷款1060万元，被告郝爱红承诺承担共同还款责任；被告佳田公司股东会同意以其名下动产、土地提供抵押担保，并办理抵押他项登记；被告佳田公司法定代表人王青龙、股东刘肃汉、刘海科承诺承担连带偿还责任；被告郝爱香以其名下的农业设施产权提供抵押担保，借款期限为2016年1月22日至2018年1月21日，贷款利率为7.2%，2016年1月22日原告向被告刘肃汉发放了贷款。借款到期后被告刘肃汉、郝爱红没有按合同约定及时偿还贷款本息，被告佳田公司也没有承担连带偿还责任。被告王青龙、刘海科、郝爱香也未承担连带还款责任。原告认为，原被告签订的《个人借款/抵押担保合同》合法有效，应受法律保护。被告刘肃汉、郝爱红应承担还本清息义务，被告佳田公司应承担连带偿还责任,被告王青龙、刘海科、郝爱香应承担连带还款责任。为此，依法提出诉讼，请求判如所请。 被告刘肃汉辩称：对信用联社请求承担偿还本息的责任，本人同意。但是，案涉借款并没有用于家庭共同生活，而是用于借新还旧，此前从信用联社贷款700万元，加上贷款利息合计1060万元，因此新贷用于偿还了旧贷本息，信用联社新贷并没有实际交付本人。郝爱红只是在共同还款承诺书上签字，不属于共同借款人，不应当承担共同还款责任。 被告郝爱红辩称：请求依法驳回信用联社对郝爱红不合理不合法诉讼请求。事实与理由：1、信用联社要求答辩人偿还借款本息不当。本案借款人为刘肃汉个人，郝爱红不是借款人，法律上没有共同还款人概念，因此，郝爱红只能是连带担保人，承担担保责任，而不是承担共同还款责任。2、答辩人保证责任不成立。在《个人借款/抵押担保合同》中无担保人签字，依据《商业银行法》第三十七条、《中华人民共和国担保法》第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同，因此，保证人必须在借款合同保证人中签字，否则，保证责任不能成立。3、即便保证责任成立，答辩人保证责任应免除。本案借款日期为2016年1月22日至2018年1月21日，郝爱红承担保证责任的期间为2018年1月21日至2018年7月21日止，信用联社向郝爱红催收贷款时间为2018年8月16日，催收已超过保证期间。信用联社2020年5月12日向法院起诉，郝爱红的保证责任应当免除。 被告佳田公司辩称：请求依法驳回信用联社对答辩人佳田公司诉讼请求。事实与理由：1、信用联社主张佳田公司承担连带责任不当。从原告提交证据看，佳田公司为刘肃汉贷款提供财产抵押担保，未作其他担保，原告只能主张对佳田公司抵押财产优先受偿权。2、抵押担保违反法定程序，原告方疏于审查，依法无效。依据第九次《全国法院民商事审判工作会议纪要》（六）关于公司为他人提供担保。为防止法定代表人随意代表公司为他人提供担保给公司造成损失，损害中小股东利益，《公司法》第16条对法定代表人代表权进行了限制。根据该条规定，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东（大）会、董事会等公司机关的决议作为授权基础和来源。法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表，人民法院应当根据《合同法》第50条关于法定代表人越权代表的规定，区分订立合同时债权人是否善意分别认定合同效力：债权人善意的，合同有效；反之，合同无效。前条所称善意，是指债权人不知道或者不应当知道法定代表人超越权限订立担保合同。《公司法》第16条对关联担保和非关联担保决议机关作出了区别规定，相应善意判断标准也应当有所区别。一种情形是，为公司股东或者实际控制人提供关联担保，《公司法》第16条明确规定必须由股东（大）会决议，未经股东（大）会决议，构成越权代表。在此情况下，债权人主张担保合同有效，应当提供证据证明其在订立合同时对股东（大）会决议进行了审查，决议的表决程序符合《公司法》第16条规定，即在排除被担保股东表决权情况下，该项表决由出席会议其他股东所持表决权过半数通过，签字人员也符合公司章程规定。本案，原告方提交证据证实借款人参与表决，而该会议纪要要求要排除被担保股东表决权，否则应认定债权人非善意，故本案原告存在非善意，依法应认定抵押担保无效。更何况，原告提交佳田公司为股东刘肃汉提供抵押担保证据存在瑕疵矛盾。（一）从刘肃汉个人借款申请书反映，佳田公司同意为2015年11月20日至2017年11月20日借款提供抵押担保；（二）涉案贷款合同签订后，原告方并未实际履行发放贷款义务，佳田公司事后才知道是续贷，并没有实际发放贷款，而续贷款本身就不具有合法性；（三）佳田公司没有为案涉贷款承担保证责任召开过股东会，原告方没有提交股东会决议，只是用以下证据证实召开股东会：一是佳田公司两个文件，而文件无法证实佳田公司确实召开股东会；二是董事会（股东会）同意抵押承诺书，而该承诺书无时间、无抵押物、无明确借款合同，因此该承诺书也无法证明召开股东会，且该承诺书也无法证明为案涉借款提供担保，从该承诺书系原告方提供借款人填写格式文本角度说，承诺书也应对佳田公司作出有利解释。因此，原告方无有效证据证实佳田公司召开股东会，本案保证合同违反《公司法》关于公司为股东贷款提供担保必须召开股东会强制性规定，保证合同无效。（四）原告办理涉案贷款违反贷款管理规定和操作规程（担保人没有签字，转贷并不是事实贷款，是否召开股东会、股东会参会人员没有审查等），存在重大过错。原告未对刘肃汉提交佳田公司相关材料审核，未尽到审核义务。3、对不动产以动产在景泰县工商局抵押登记，超出工商局抵押登记范围，依法应属无效。根据《中华人民共和国担保法》第四十一条当事人以本法第四十二条规定财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。第四十二条抵押物登记机关办理抵押物登记部门如下：（五）以企业设备和其他动产抵押的，为财产所在地的工商行政管理部门，该抵押登记超出部分为无效部分（超出部分为动产抵押物清单第一页全部、第二页大门以前部分、第三页冷库和商铺）。综上，佳田公司认为信用联社与被告刘肃汉借款纠纷，不应承担连带偿还借款责任。双方抵押担保违反法律强制性规定，依法无效。抵押登记部分超出工商行政管理部门抵押登记范围，超出部分依法无效，因此，信用联社要求佳田公司对刘肃汉借款承担连带偿还责任，要求对佳田公所有的动产（景动押2016-620423XXX号、土地景他项2016第002号）抵押物折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，没有任何事实法律依据。请求驳回信用联社诉讼请求。 被告王青龙辩称：请求依法驳回信用联社对王青龙不合理、不合法诉讼请求。事实与理由：1、信用联社主张答辩人对案涉贷款本息承担连带偿还责任没有事实依据。依据《中华人民共和国担保法》第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。本案答辩人未与信用联社订立保证合同，也没有在借款合同保证人处签字，因此，保证不能成立。2、信用联社主张答辩人对案涉贷款本息承担连带偿还责任没有法律依据。本案借款期限为2016年1月22日至2018年1月21日，即使答辩人保证责任成立，答辩人承担保证责任期间为2018年1月21日至2018年7月21日，信用联社在保证期间内并未要求答辩人承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，答辩人的保证责任免除。 被告刘海科辩称：请求依法驳回信用联社对答辩人不合理、不合法诉讼请求。事实与理由：1、信用联社主张答辩人对案涉贷款本息承担连带偿还责任没有事实依据。依据《中华人民共和国担保法》第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。本案答辩人未与信用联社订立保证合同，也没有在借款合同保证人处签字，因此，保证不能成立。2、信用联社主张答辩人对案涉贷款本息承担连带偿还责任没有法律依据。本案借款期限为2016年1月22日至2018年1月21日，即使答辩人保证责任成立，答辩人承担保证责任期间为2018年1月21日至2018年7月21日，信用联社在保证期间内并未要求答辩人承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，答辩人的保证责任免除。 被告郝爱香辩称：请求依法驳回信用联社对答辩人的诉讼请求。事实与理由：1、信用联社主张答辩人对被告刘肃汉借款承担连带偿还责任不当。从信用联社提交证据看，郝爱香为刘肃汉贷款提供财产抵押担保，未作其他担保，原告只能主张对郝爱香抵押财产优先受偿。2、信用联社抵押权并未设立。郝爱香提供的抵押财产并没有办理抵押登记，依据《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条规定，以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。但是，本案设定抵押财产并没有办理抵押登记，因此，信用联社主张的抵押权以及优先受偿权不应支持。 信用联社提交如下证据：证据一：1、个人借款申请书；2、借款申请书；3、个人贷款面谈记录。证明借款申请真实。证据二：共同还款承诺书。证明被告刘肃汉、郝爱红申请借款真实，承诺共同承担还款义务，承诺提供贷款申报资料真实。证据三：1、个人征信查询授权书；2、身份核查复印件；3、户口本复印件；4、婚姻证复印件。证明刘肃汉申请借款真实，借款提供身份证明资料和授权查询，对其事实明知同意。证据四：《个人借款/抵押担保合同》。证明原被告借款真实有效，合同约定内容明确，为双方真实意思表示，双方之间已成立借款关系，合同应受法律保护。证据五：1、甘肃省农村信用社贷款发放通知单复印件；2、借款借据复印件。证明借款合同、借款凭据中约定的条款内容，双方当事人均已阅明知意，借款合同是双方真实意思表示，信用联社依照合同约定给刘肃汉发放贷款并将资金打入刘肃汉个人账户，原被告双方借贷事实成立。证据六：提款申请书复印件。证明原告已按照合同约定履行完放款义务。刘肃汉到期拒不履行借款合同约定还款义务，已构成事实违约。证据七：贷款催收通知书，贷款催收影像资料。证明原告已按照合同约定履行完放款义务。刘肃汉到期拒不履行借款合同约定的还款义务，已构成事实违约，给原告造成损失。证据八：1、《个人借款/抵押担保合同》；2、佳田公司景佳字[2015]11号文件；3、董事会（股东会）同意抵押承诺书；4、佳田公司景佳字[2015]12号文件；5、股东抵押承诺书；6、被告佳田公司营业执照正副本、组织机构代码证、税务登记证正副本、开户许可证、信用代码证；7企业信用信息查询及提供授权书；8、佳田公司抵押补充协议。证明佳田公司为刘肃汉借款提供担保真实，担保提供的股东会决议和授权查询真实，对其担保的事实是明确知晓并同意。同时证实王青龙、刘海科承担连带还款责任，佳田公司将土地之上承建的冷库、商铺作为固定资产办理了抵押登记手续。证据九：1、动产抵押清单；2、动产抵押登记书；景泰县国土资源局景国土函【2016】7号；3、房产抵押物清单；4、抵押物价格认定协议书；5、景他项（2016）第02号工业用地抵押权证（该证据系庭审结束后2020年10月21日信用联社提供，未纳入庭审质证。本院认为，结合佳田公司在2013年2月26日旧贷700万元借款曾以景国用（2012）第10XXX号土地他项权证书抵押登记，旧贷与新贷1060万元借款抵押登记具有连续性，且不动产登记证书系政府出具行为，客观真实）。证明佳田公司为刘肃汉借款提供担保真实，担保提供的股东会决议和授权查询是真实的，对其担保的事实是明确知晓并同意的，股东王青龙、刘海科承担连带还款责任；同时证实佳田公司将土地之上建造的冷库、商铺作为固定资产办理了抵押登记手续。证据十：1、股东抵押承诺书；2、同意抵押承诺书。证明王青龙、刘海科、郝爱香承担连带担保责任。 被告刘肃汉质证认为：对证据一真实性、合法性及证明目的均无异议。对证据二、三真实性、合法性无异议，钱是本人用的，信用社要求配偶必须签字，否则不给贷款。对证据四真实性、合法性及证明目的均无异议。对证据五真实性、合法性没有异议，之前有700万元的贷款，该笔1060万元贷款用于偿还之前所贷的700万元本息。对证据六、证据七、证据八、证据九、证据十的真实性、合法性及证明目的均无异议。 被告郝爱红质证认为，证据一与个人无关。证据二真实性无异议，共同还款承诺书不具有合法性，因为法律没有规定共同还款人。根据承诺书内容，只能证明郝爱红是该借款担保人，并不能证实为共同借款人。对证据三真实性、合法性、关联性均无异议。证据四中合同当事人并不是郝爱红，对真实性、合法性以及关联性均不予质证。证据五中贷款发放通知书载明内容不属实，因为涉案借款系借新还旧，并不存在实际发放款项情形。证据七中催收时间2018年8月16日，但郝爱红在本案是担保人，担保时间应当自2018年1月21日至2018年7月21日截止，该催收时间已经超过担保时效，所以应当免责。证据八之1、对《个人借款/抵押担保合同》与之前质证意见一致。证据八之2、对佳田公司景佳字[2015]11、12号文件真实性无异议，但该两份文件本身无法证实佳田公司确实召开了股东会，两份文件的内容显示刘肃汉为佳田公司股东，显示全体股东为刘肃汉提供担保，也就是说刘肃汉参加了股东会决议，信用联社也明知佳田公司召开股东会过程违反《公司法》第十六条第三款规定。证据八之3、董事会（股东会）同意抵押承诺书。该承诺书没有记载形成时间、抵押物、为何笔贷款提供抵押，因此该承诺书也无法证明佳田公司为刘肃汉贷款提供担保，更无法证实佳田公司召开了股东会。该承诺书是原告方提供的格式文书，依据法律规定，对该承诺书载明内容的理解，应当从有利于佳田公司解释。证据八之4、股东抵押承诺书。与景佳字[2015]11、12号文件质证意见一致。另外该承诺书上承担担保责任应当签订书面担保合同，但王青龙、刘海科并未签订书面担保合同，故该承诺书不能证明王青龙、刘海科为刘肃汉借款提供担保。证据八之5、对佳田公司营业执照正副本、组织机构代码证、税务登记证正副本、开户许可证、信用代码证，企业信用信息查询及提供授权书真实性没有异议。证据八之6、佳田公司抵押补充协议，郝爱香提供农业设施抵押，按照法律规定应当到产权登记部门登记，但本案郝爱香提供农业设施并未抵押登记，且未签订书面抵押协议，因此抵押无效。证据九不具有关联性。对证据十股东抵押承诺书同之前质证意见。 被告佳田公司质证认为，对证据一真实性无异议，关联性及合法性有异议。1、佳田公司只是承担抵押担保责任，根据该借款申请书，佳田公司承担抵押担保的借款是2015年11月20日至2017年11月20日，个人借款申请书申请贷款与本案借款不具有关联性。2、该个人借款申请书载明借款用途属于食用植物油加工不属实，实际为借新还旧。3、该抵押担保合同，因公司对关联股东提供担保违反了《公司法》第十六条规定，应属无效。个人贷款面谈记录真实性因我方未参与，无法确认真实，该记录记载第五项列明佳田公司资产3600万元属公司财产，与刘肃汉没有任何关系。载明借款用途食用植物油加工，但事实是借新还旧，所以用途记录不属实。证据二与佳田公司不具有关联性。对证据三真实性、合法性、关联性均无异议。对证据四真实性无异议，对合法性、关联性有异议。佳田公司在合同中签字盖章只能证明佳田公司为刘肃汉提供抵押担保，根据《中华人民共和国公司法》以及第九次《全国法院民商事审判工作会议纪要》（六）关于公司为他人提供担保相关规定，信用联社并没有尽到审查义务，因此，信用联社非善意，该抵押担保属于无效担保。证据五贷款发放通知书及证据六提款申请书载明内容不属实，因为涉案借款是借新还旧，并不存在实际发放款项。证据七按照《担保法》第三十九条规定，本案贷款是借新还旧，而抵押担保人佳田公司并不知道借新还旧，且催收范围超出抵押担保范围，因此该催收内容不具有合法性。对证据八质证意见与郝爱红一致。证据九之1、动产抵押登记针对不动产抵押应属无效，抵押清单第一页全部、第二页从锅炉房到大门、第三页商铺和冷库，以上财产均为不动产，而工商行政管理部门不具有不动产登记权力。证据九之2、景泰县国土资源局景国土函【2016】7号及关于土地的估价备案、房产抵押物清单、抵押物价格认定协议书材料真实性均无异议。对证据十质证意见与郝爱红一致。 被告王青龙质证认为，证据一、二与本人无关。证据三真实性、合法性、关联性无异议。证据四其并非合同当事人，对真实性、合法性、关联性不予质证。证据五贷款发放通知书载明内容不属实，因为涉案借款系借新还旧，并不存在实际发放款项。证据七不具有关联性。对证据八质证意见与郝爱红一致。证据九不具有关联性。对证据十质证意见与郝爱红一致。 被告刘海科质证认为，证据一、二与本人无关。证据三真实性、合法性、关联性无异议。证据四其并非合同当事人，对真实性、合法性、关联性不予质证。证据五贷款发放通知书载明内容不属实，涉案借款系借新还旧，并不存在实际发放款项。证据七不具有关联性。对证据八质证意见与郝爱红一致。证据九不具有关联性。对证据十质证意见与郝爱红一致。 被告郝爱香质证认为，证据一、二与本人无关。证据三真实性、合法性、关联性无异议。其并非证据四合同当事人，对真实性、合法性、关联性不予质证。证据五贷款发放通知书载明内容不属实，涉案借款系借新还旧，并不存在实际发放款项。证据七不具有关联性。对证据八质证意见与郝爱红一致。证据九不具有关联性。证据十同意抵押承诺书真实性无异议，合法性有异议。涉及农业设施抵押要到产权部门办理抵押登记，而本案抵押财产并未办理登记，抵押应属无效。 被告佳田公司举证公司章程。证明：1、公司章程第十二条规定，决定公司人民币五万元以上重大资产处置方案应召开股东会；2、公司章程第十七条第三款规定，股东会应当对所议事项决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名；3、刘肃汉系股东。结合本案，佳田公司担保属于关联担保；信用联社没有根据公司章程审查是否召开股东会，以及审查股东（借款人）刘肃汉是否参加股东会，信用联社对佳田公司提供财产抵押担保存在非善意。 原告信用联社针对佳田公司章程质证认为，证据真实性无异议，关联性、合法性有异议。公司章程是公司内部协议，对外不具有法律效力，信用联社要求佳田公司提供股东会决议，佳田公司随即提供股东会同意抵押决议、同意抵押承诺书，信用联社已尽到合法审查义务，该公司股东过半数同意为该笔借款提供抵押，符合法律规定，况且股东在决议书上签字确认，信用联社无义务审查其真实性，也无法定义务要求抵押人提供股东出席会议记录，信用联社根据借款人申请、抵押人抵押担保，已尽客观审查义务，抵押人称抵押时信用联社存在非善意无证据证实。因此，佳田公司该组证据与本案无关，不具有证明力。 被刘肃汉对该证据的真实性、合法性、关联性、证明目的无异议。 被告郝爱红、王青龙、刘海科、郝爱香质证认为与本人在本案无关联性。 根据2020年8月18日庭审要求，限期由信用联社提交2013年2月26日至2015年2月25日与刘肃汉签订旧贷合同及相关证据，2020年8月24日信用联社补充提交以下证据：证据一：旧贷借款申请书、个人面谈记录、共同还款承诺书、结婚证、身份信息及授权书、借款合同、个人借款抵押担保合同。证明刘肃汉向原告申请借款700万元，期限是2013年2月26日至2015年2月25日，年利率10.53%，郝爱红承诺共同承担还本清息的义务。证据二、贷款发放通知单、提款申请书、借款借据。证明信用联社已按借款人申请向其发放700万元借款，借款人收到借款并签字确认。证据三、佳田公司景佳发【2013】第03号股东会抵押决议书、佳田公司2013年1月29日董事会（股东会）同意抵押承诺书、佳田公司股东、法人签字印章样本、公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证、佳田公司商标注册权、佳田公司授权书、佳田公司个人借款/抵押担保合同。证明佳田公司为借款人刘肃汉借款提供抵押担保。证据四：动产抵押清单、动产抵押登记证书、房地产抵押物清单、国土资源局建设用地相关批文、景国用（2012）第10XXX号土地证书。证明佳田公司以其地产、设备为借款人刘肃汉借款提供抵押担保，也证明三位股东同意该笔借款并且明知该借款用途。证据五：授权人刘海科提供授权书，佳田公司股东、法人签字印章样本、佳田公司2013年1月29日董事会（股东会）同意抵押承诺书。证明刘海科知道新贷用于偿还旧贷。尽管旧贷保证合同没有刘海科签名，但刘海科应当知道新贷用于偿还旧贷。且刘海科个人授权书第三项“审核本人作为担保人”。王青龙在旧贷中不是本案保证人，也不是旧贷合同中佳田公司当时股东。但王青龙在新贷中出具承担连带担保责任人承诺书，对借新还旧也明知。郝爱香在旧贷合同中没有进行抵押。证据六：2016年1月22日至2018年1月21日借款利息计算标准及依据。证明依据借款合同约定，刘肃汉案涉借款截止2020年8月18日，剩余本金10600000.00元，利息共计4137958.00元，其中：2016年1月22日至2018年1月21日按正常执行利率7.2%计算利息共计1547600元，2018年1月22日至2020年8月18日按照逾期执行利率9.36%计算利息共计3190358元。本息合计：14737958.00元。 被告佳田公司质证认为，对第一组证据，借款申请书、个人面谈记录、借款申请书、个人面谈记录真实性，证明目的均无异议。对于共同还款承诺书，郝爱红未签订借款合同，而且共同还款承诺书上是作为配偶签字，不应当承担共同借款人还款责任。对第二组证据真实性、证明目的均无异议。对第三组证据真实性、证明目的均无异议。第四组证据动产抵押清单第3页全部属于不动产，不在工商抵押登记范围。对其证据真实性没有异议，当时股东只有刘海科、刘肃汉二人，王青龙对抵押并不知情。郝爱香对旧贷借款不知情。对证据五真实性没有异议，对证明目的有异议。根据原告提供的证据不能证明刘海科知道或者应当知道借新还旧事实。当时股东只有刘海科、刘肃汉二人，王青龙对抵押并不知情。郝爱香对旧贷借款不知情。对新贷2015年11月19日股东抵押承诺书，王青龙尽管签名是以股东身份签名的，并没有与原告方签订信用担保合同，也未明确个人承担连带责任。对第六组证据没有异议。 被告刘肃汉质证认为，对信用联社补充提交的证据一、二、三、四、五、六质证意见与佳田公司质证意见一致。 被告郝爱红、王青龙、刘海科、郝爱香未按照2020年8月18日庭审笔录要求在2020年8月24日补充证据交换质证时出庭，视为放弃质证权利。 根据信用联社诉讼请求及举证内容、各被告质证反驳意见及举证、信用联社质证情形，对当事人提交的证据作如下分析认定：第一、信用联社提供旧贷证据一至五组与新贷证据一至十组从签名及内容真实性审查，本院确认与案件有关联，证据来源合法。第二、信用联社所举2016年1月22日至2018年1月21日借款利息计算标准及依据，符合法律规定。本院予以确认该证据。第三、佳田公司章程，系公司内部协议，与佳田公司董事会（股东会）同意抵押承诺书对外文件不一致，故应采信抵押承诺书证明效力。第四、信用联社与刘肃汉、佳田公司2013年2月26日签订《个人借款/抵押担保合同》，借款金额为600万元、100万元，执行年利率10.53%，借款用途为植物油加工，借款期限2013年2月26日至2015年2月25日。刘海科作为同意抵押共有人在600万元《个人借款/抵押担保合同》和动产抵押物清单上签字。2016年1月22日刘肃汉与信用联社所签合同借款1060万元，2018年1月21日到期，刘海科作为同意抵押共有人在《个人借款/抵押担保合同》和动产抵押物清单上签字。2015年11月19日，股东王青龙、刘海科向信用联社出具股东抵押承诺书，同意佳田公司资产抵押，并承担连带还款责任。因此，佳田公司资产抵押，王青龙、刘海科承担连带还款责任，新贷《个人借款/抵押担保合同》、股东抵押承诺书、佳田公司董事会（股东会）同意抵押承诺书，已形成完整的证据链，被告上述不予采信的理由不能成立。第五、郝爱香2016年1月19日向信用联社出具同意抵押承诺书，承诺“同意用我的农业设施产权证中的冷库作抵押，产权证号：景泰县农业设施权证（2015）第0XXX7号，抵押期至刘肃汉借款还清为止。”该农业设施产权证中的冷库与佳田公司出具给原告抵押财产清单一致，抵押共有人签名为郝爱香、刘肃汉、刘海科，且佳田公司与信用联社无具体日期的抵押补充协议载明冷库的权利人亦为郝爱香。因此郝爱香作为抵押担保人事实证据成立。第六、2013年2月26日刘肃汉向信用联社借款金额700万元，2016年1月22日刘肃汉向信用联社借款1060万元，其实际用途为借新还旧，并未用于合同约定植物油加工。刘肃汉以自主支付方式偿还了2013年2月26日向信用联社的借款700万元本息。综上，各被告质证意见均不能成立。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年1月20日，刘肃汉向信用联社申请借款700万元，2013年1月29日刘肃汉、刘海科出具《董事会（股东会）同意抵押承诺书》，同意以佳田公司房屋、机器设备、土地使用权为该700万元贷款提供抵押担保。佳田公司以1000170716-1、1000170716-2、1000170721号动产抵押物清单载明的动产及景国用（2012）第10XXX号国有土地使用权为该项借款抵押担保，并在景泰县工商行政管理局办理动产抵押登记。郝爱红作为刘肃汉配偶承诺愿意共同承担归还全部贷款本息责任。为此，信用联社与刘肃汉、佳田公司于2013年2月26日正式签订两份《个人借款/抵押担保合同》，分别约定借款金额为600万元、100万元，执行年利率10.53%，借款用途为植物油加工，借款期限自2013年2月26日至2015年2月25日。刘海科作为同意抵押共有人在600万元《个人借款/抵押担保合同》和动产抵押物清单上签字。合同签订当日，信用联社将700万元借款按照刘肃汉申请实际支付到位。借款到期后，刘肃汉、共同还款人郝爱红、担保人佳田公司未按期偿还借款本息。 2015年11月20日刘肃汉又向信用联社申请借款1060万元，郝爱红作为刘肃汉配偶同样承诺愿意共同承担归还全部贷款本息责任。为此，刘肃汉、刘海科、王青龙出具《董事会（股东会）同意抵押承诺书》、《股东抵押承诺书》，同意以佳田公司资产（资产附清单）为1060万元借款提供抵押担保，并承担连带还款责任。佳田公司出具《抵押补充协议》，协议载明抵押冷库为“景泰佳田农业发展有限责任公司土地上建筑物，权利人名称为郝爱香，农业设施产权证号为：景泰县农业设施权证（2015）第0XXX7号”，郝爱香出具《同意抵押承诺书》，承诺“同意用我的农业设施产权证中的冷库作抵押，产权证号：景泰县农业设施权证（2015）第0XXX7号，抵押期至刘肃汉借款还清为止。”佳田公司以动产抵押物清单载明机械设备等动产、厂房等财产进行抵押担保，并在景泰县工商行政管理局办理动产抵押登记。依上述申请、《董事会（股东会）同意抵押承诺书》、《股东抵押承诺书》、《抵押补充协议》、郝爱香出具《同意抵押承诺书》，2016年1月22日信用联社又与刘肃汉、佳田公司签订《个人借款/抵押担保合同》，约定借款金额为1060万元，执行年利率7.2%，借款用途为食用植物油加工，借款期限自2016年1月22日至2018年1月21日。合同签订当日，信用联社将1060万元借款按照刘肃汉申请转入其账户后由刘肃汉主动清偿了旧贷本息。新贷1060万元借款到期后，借款人刘肃汉、共同还款人郝爱红、担保人佳田公司、刘海科、王青龙、郝爱香再未偿还新贷本息。2018年1月15日信用联社向担保人王青龙催收贷款，2018年8月16日向共同还款人郝爱红催收贷款，2018年8月27日，向刘肃汉、王青龙催收贷款，但终未得偿。 本院认为，原告信用联社与被告刘肃汉、佳田公司签订《个人借款/抵押担保合同》，郝爱红出具《共同还款承诺书》，王青龙、刘海科出具《股东抵押承诺书》、郝爱香出具《同意抵押承诺书》，均为各方当事人真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规强制性规定，属有效合同，各方当事人均应按约定履行。原告信用联社按照合同约定向被告刘肃汉发放1060万元贷款后，享有按期收取利息和到期收回本金的权利。被告郝爱红出具《共同还款承诺书》承诺对案涉借款1060万元承担共同还款义务，该承诺系债务加入行为，故被告郝爱红的身份为共同债务人，且之后亦在贷款催收通知单上以借款人配偶身份签字，故被告郝爱红辩称其身份为保证人不能成立。因此，被告刘肃汉、郝爱红未按约履行还款义务，应承担相应违约责任，原告信用联社请求被告刘肃汉、郝爱红偿还截止2020年5月12日借款本金1060万元及利息3867870元，合计14467870元的诉讼请求，具有合同依据、法律依据，本院予以支持。 佳田公司股东刘肃汉、王青龙、刘海科具名《董事会（股东会）同意抵押承诺书》，同意以资产清单中所附公司资产为股东刘肃汉贷款提供抵押担保，该抵押承诺书具备股东会决议性质，且《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议……”该法第十六条第三款规定：“前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”该法条属公司内部治理范畴，系公司强制性法律规定，不属于效力性法律规定，不能由此决定公司对外担保的效力。再者佳田公司章程载明股东刘海科出资额400万元、刘肃汉出资额620万元、王青龙出资额980万元，佳田公司景佳字[2015]11号文件及董事会（股东会）同意抵押承诺书、佳田公司景佳字[2015]12号文件及股东抵押承诺书，表明股东已过半数同意，董事会（股东会）同意抵押承诺书并无法律上的瑕疵。故佳田公司以自有资产（景动押2016-620423XXX号动产抵押登记书列明的动产抵押物清单中的机械设备、厂房、商铺）及土地使用权为股东刘肃汉贷款提付供抵押担保，符合法律规定，佳田公司应承担抵押担保责任。 被告王青龙、刘海科出具《股东抵押承诺书》，承诺对刘肃汉的借款承担连带责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”原告信用联社并未与被告王青龙、刘海科另行签订保证合同约定保证期间，依据前述法律规定，案涉借款到期日为2018年1月21日，信用联社应于2018年7月20日前向保证人王青龙、刘海科主张权利。信用联社提交的贷款催收通知单证明2018年1月15日向保证人王青龙催收贷款，故王青龙的保证责任不能免除。信用联社未能举证证明在保证期间内向保证人刘海科主张保证责任，故刘海科的保证责任应予免除。 佳田公司将其土地之上属于郝爱香的冷库一并抵押，郝爱香出具《同意抵押承诺书》，承诺“同意用我的农业设施产权证中的冷库作抵押，产权证号：景泰县农业设施权证（2015）第0XXX7号”。但基于冷库、商铺属地上附着不动产，与建设用地使用权均应当在不动产登记部门办理抵押登记、抵押权自登记时设立。故冷库、商铺抵押承诺合法有效，但并未取得抵押权，信用联社不能就案涉冷库、商铺折价或者以拍卖、变卖所得价款取得优先受偿权，只能以工商行政管理部门登记抵押的商铺、冷库价值为限对案涉借款本息承担清偿责任。综上，佳田公司将其17493.00㎡工业用地抵押给信用联社，且在景泰县人民政府相关土地管理部门办理了土地使用权抵押他项物权登记，将机械设备及厂房抵押给信用联社，且在景泰县工商行政管理管理部门办理了抵押他项物权登记，已取得了上述财产的抵押担保物权。但佳田公司商铺仅在工商行政管理部门办理抵押登记，未在不动产管理部门办理他项权登记，抵押合同有效，但抵押物权不成立，佳田公司只能以商铺价值为限承担借款本息清偿责任。郝爱香以其名下的冷库提供抵押担保，但未在不动产登记部门办理他项物权抵押登记，故对案涉借款以冷库价值为限承担本息清偿责任。 综上所述，原告信用联社要求各被告偿还借款本息并承担相应担保责任的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条之规定，判决如下： 一、被告刘肃汉、郝爱红于本判决生效之日起十日内偿还原告景泰县农村信用合作联社借款本金人民币1060万元，利息3867870元，合计14467870元（利息计算至2020年5月12日止，以本金1060万元为基数自2020年5月13日至本判决确定给付之日止的利息按借款合同约定的利息计收）； 二、原告景泰县农村信用合作联社有权就被告景泰佳田农业发展有限责任公司厂房、机械设备、土地使用权折价或者拍卖、变卖所得价款在本判决第一项确定的借款本息范围内行使优先受偿权；原告景泰县农村信用合作联社有权就被告景泰佳田农业发展有限责任公司的商铺以折价或者拍卖、变卖所得价款清偿本判决第一项内容确定的借款本息。 三、被告王青龙对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向被告刘肃汉追偿；被告郝爱香就景泰县农业设施权证（2015）第0XXX7号冷库价值为限对本判决第一项确定的借款本息承担清偿责任； 四、驳回原告景泰县农村信用合作联社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费108607.22元，由被告刘肃汉、郝爱红、景泰佳田农业发展有限责任公司、王青龙、郝爱香连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。（上诉案件的案件受理费自上诉人向人民法院递交上诉状之日起七日内预交，具体金额按照《诉讼费用交纳办法》的有关规定由甘肃省高级人民法院确定，逾期不交按自动撤回上诉处理。） 审判长  张生国 审判员  王承林 审判员  魏晓忠 二〇二〇年十一月十日 书记员  马小斐