河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初3656号原告：河南建平起重设备安装有限公司，住所地郑州市金水区卫生路**附**院办公楼****。法定代表人：张建军，公司总经理。委托诉讼代理人：朱康宁，河南昊中律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宁，河南昊中律师事务所实习律师。被告：洛阳晟顺建筑劳务分包有限公司，住所，住所地洛阳市西工区王城大道**新世纪广场**1-1405div>法定代表人：宋巨水，总经理。被告：王跃峰，男，汉族，1975年2月24日出生，住河南省濮阳县。被告：商丘市国基建筑安装有限公司，住所地，住所地商丘市胜利西路**iv>法定代表人：黄木云，公司董事长。委托诉讼代理人：谢国营，河南佳鑫律师事务所律师。原告河南建平起重设备安装有限公司（以下简称建平安装公司）与被告洛阳晟顺建筑劳务分包有限公司（以下简称晟顺公司）、王跃峰、商丘市国基建筑安装有限公司（以下简称商丘国基公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法采取独任制，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建平安装公司的委托诉讼代理人朱康宁，王跃峰、被告商丘国基公司的委托诉讼代理人谢国营到庭参加诉讼。被告晟顺公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告建平安装公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告向原告支付租金102966元及逾期利息18920元（利息暂计至2020年5月5日，之后的按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、依法判令三被告向原告返还一台Ｑ×××**型号塔式起重机，并支付该租赁物自2016年11月6日至2020年5月5日期间的租金231000元（之后的租金按照月租金5500元/月计算至返还之日）；3、依法判令三被告向原告支付误工费8000元；4、本案受理费、保全费、公告费等费用由三被告承担。事实与理由：2015年12月7日，原告与被告晟顺公司签订《机械(设备)租赁、安拆合同》，约定:原告将其型号为QTZ40塔式起重机2台租赁给晟顺公司，租金5500元/月，进出场、安拆费14500元/台；租赁期限暂定3个月，实际租赁期按实结算，租赁期从原告将机械、设备安装调试完毕、经晟顺公司及相关部门检验合格并交付给晟顺公司使用之日起计算（以书面交付时间为准），至原告接到晟顺公司书面通知停机之日止；租赁物使用地点为华商汇美食街；设备进出场及安拆费安装调试完毕付50%，设备使用完毕拆除退场前付剩余50%，每月结算一次，在下月10日前结算上月租金，不足月的以实际天数计算等；另外合同还对双方的权利义务、违约责任等进行了明确约定。合同签订后，原告依约履行义务，截至2016年11月5日，被告仅返还一台租赁物；被告国基公司项目部、王跃峰和原告结算确认截至该日，被告尚欠原告租金和进出场费用共计102966元。同时另一台租赁物被告至今未予退还，故被告应向原告返还并支付该台租赁物自2016年11月6日至返还之日止的租金。综上，原告为维护其合法权益，诉至本院。被告王跃峰辩称，同意支付原告102966元，但不同意支付利息；另外同意原告把另一台塔吊拉走，但不同意原告的第2、3项诉讼请求。商丘国基公司辩称，1、本案原告起诉国基公司租赁合同纠纷一案已经新郑市人民法院作出了（2020）豫0184民初1349号民事判决书，原告再次就涉案纠纷起诉国基公司，违背了民法规定的一事不再理原则，属于重复诉讼，（2020）豫0184民初1349号民事判决驳回了原告的诉讼请求，原告没有上诉也没有提起再审，转而再次提起诉讼，属于重复诉讼，违背了一事不再理原则；2、国基公司与原告之间没有合同关系。原告出示的租赁合同并非与国基公司签订，该合同中甲方为手写的“商丘市国际建筑安装有限公司”，加盖的印章为“洛阳晟顺建筑劳务分包有限公司”的印章，国基公司与原告之间不存在合同关系；3、涉案华商汇美食街项目系王跃峰个人转承包的项目，王跃峰签字的结果单系王跃峰的个人确认，其不能代表国基公司的意思，结算单上加盖的“国基公司华商汇项目部”印章也是虚假伪造的，故国基公司不是使用涉案租赁物的主体，原告将国基公司列为被告没有事实与法律依据，法院应驳回原告对国基公司的起诉。涉案华商汇美食街项目由国基公司总承包，但国基公司并未实际参与涉案项目的施工建设，就将涉案项目转包给了周宏，周宏又转包给了王跃峰等人。该项目是王跃峰个人承包并建设施工的项目，该项目的施工、进料、租赁设备都是由王跃峰负责，因涉案项目是王跃峰个人的项目，王跃峰对该项目应当自负盈亏，与国基公司无关。国基公司自始至终没有成立华商汇项目部，也从未自行或者授权他人刻制“国基公司华商汇项目部”印章，原告提供的租金结算单中加盖的该印章系他人私刻伪造，该租金结算单并不能代表国基公司的确认，同时国基公司对王跃峰等人适用伪造的项目印章适宜也已经向商丘市公安机关提出刑事控告。国基公司未实际使用该塔吊，前期租赁费也并非由国基公司支付，且原告没有证据证明塔吊是交付国基公司使用，故国基公司不是本案适格被告，更不应承担付款责任。建设工程司法解释第二十六条中规定的“实际施工人”是指无效建设工程施工合同的承包人，即违法的专业工程分包和劳务作业分包合同的承包人，转承包人，借用资质的施工人，建设工程经数次转包的，实际施工人是最终投入资金、材料和劳力进行施工的法人、非法人企业等民事主体，包工头下属的施工班组、建筑工人不属于“实际施工人”的范畴。国基公司认为，王跃峰为本案项目的实际施工人，王跃峰实际使用了原告的塔吊设备，原告与王跃峰之间形成租赁合同关系，通过建设工程施工合同法律关系，根据合同相对性原则，合同一方仅能向合同另一方主张合同权利，原告不能适用建设工程司法解释突破合同相对性向国基公司主张；4、原告对王跃峰与国基公司之间的没有关系应处于明知状态，已经认知到王跃峰既不是公司员工，也没有国基公司的授权不能代表国基公司处理项目事宜，原告与国基公司之间不符合表见代理的法律条件。原告提供的《机械（设备）租赁、安拆合同》中甲方处手写国基公司名称，但加盖的是晟顺公司印章，租赁合同向对方无法核实的情况下，原告作为专业从事建筑设备租赁十多年的公司，并未向国基公司核实就向王跃峰出租塔吊，也没有在施工现场公示信息栏等途径确认过王跃峰的身份，也未要求在租赁合同或者结算单上加盖国基公司的印章。原告从未看到王跃峰有国基公司的授权手续，对王跃峰是否能够代表国基公司签订结算单本身就产生质疑，原告未核查租赁合同主体存在疏忽大意的过失；原告的租赁费从未向国基公司主张，支付租赁费也从未向国基公司支付，且王跃峰与原告签订确认的塔吊租金结算单时间显示为2017年9月26日，此时已距租赁关系结束时间长达1年之久，无论是从合同签订之初还是在结算单上签字确认时，原告对接的相对人都不是国基公司，原告对租赁相对方是国基公司的事实不能产生合理信赖。租赁费支付、结算单签字均为王跃峰个人，从未经过国基公司账户支付、认可的事实，可以推定，原告已经考虑到了王跃峰为转包人的事实。王跃峰与原告有恶意串通套取国基公司国有资产的嫌疑，据周宏称，该塔吊在租赁期限届满时，已经过了年审期限，本身不能使用，但原告公司人员多次与王跃峰、周宏等人协商，于2017年双方已经多次协商，原告应当将塔吊拉走，但至今原告不予处理，仍将塔吊滞留在项目地，此时又转过来向国基公司主张租赁费，王跃峰与原告双方有存在恶意串通套取国有资产的嫌疑。5、原告主张的2016年11月6日至2020年5月5日租金231000元、误工费8000元及利息没有事实与法律依据。商丘国基公司不是案涉租赁合同的主体，租赁合同的约定如租金、双方的权利与义务等条款对商丘国基公司没有约束力。商丘国基公司没有义务承担租金，更没有义务承担所谓利息、误工费及2016年11月6日至2020年5月5日的租金，相应的书面拆除通知等约定对商丘国基公司亦没有约束力。原告以8000元/月主张2016年11月6日至2020年5月5日租金没有客观依据，8000元误工费没有证据证明是因为商丘国基公司的原因并实际产生。按照原告与王跃峰达成的结算单据，双方结算时间截止到2016年11月5日，且如原告自认，此时设备租赁已经报停，双方租赁关系已经终止，原告应自觉收回其设备。经商丘国基公司向使用人王跃峰了解其使用设备的情况，王跃峰表示案涉设备早已因未及时办理审核备案以及型号问题不符合使用条件，已通知出租方原告将租赁物拆除、收回，但原告一直拖延，故对该部分损失应由原告自身承担责任。该结算单显示，由种卫东和杜某于2017年9月26日签字确认，“本台塔吊归种卫东所有，欠57750元”，恰恰说明，两台塔吊的租赁期限分别为2016年1月3日至2016年11月5日，2015年12月20日至2016年11月5日，原告对租赁期限进行了签字确认，并分配了塔吊归属，原告应当在租赁期限届满时将塔吊拉走，基于原告原因未将租赁物拉走，租赁期限届满后续费用理应由原告自行承担。被告晟顺公司未到庭，也未提交书面答辩状及相关证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经庭审示证、质证、调查、辩论，本院对案件事实认定如下：建平公司向本院提供《机械(设备)租赁、安拆合同》、《塔吊租金结算单》一份，拟证明被告应支付原告设备租赁费、进出厂安拆费及其他费用。《机械(设备)租赁、安拆合同》内容如下：“乙方将其型号为QTZ40塔式起重机2台出租给甲方，租金5500元/月，进出场、安拆费14500元/台，租赁期限暂定3个月，实际租赁期按实结算，租赁期从乙方将机械、设备安装调试完毕，经甲方及相关部门检验合格并交付给甲方使用之日起计算（以书面交付时间为准），至乙方接到甲方书面通知停机之日止。租赁物使用地点：甲方建设工程名称为华商汇美食街。合同货款中已包括租赁物的租赁、安装、拆除、运输、升节、附墙、调试、维修等费用。设备进出场及安拆费安装调试完毕付50%，设备使用完毕拆除退场前付剩余50%。每个月结算一次，在下月10日前结算上月的租金，不足月的以实际天数计算，若甲方不按时支付租金，乙方有权停机。除甲方项目经理王彦国签字或盖章认可外，甲方的其他工作人员不能代表甲方处理因本合同引起的债权债务（包括不限于出具欠款证明、对账单据等），因此而产生的债权债务甲方不予认可，且对甲方不产生法律效力。合同落款处甲方由洛阳晟顺建筑劳务分包有限公司盖章确认，签约负责人由王彦国签字确认，乙方由建平安装公司盖章确认，签约负责人由常盛签字确认。”该合同甲方处加盖“洛阳晟顺建筑劳务分包有限公司”手写部分为“商丘国际安装有限公司”，对此国基公司对该合同的真实性、关联性存在异议，认为合同并非与其公司签订，其公司不是适格的被告，不应当承担责任。王跃峰称其对该证据不清楚，未发表质证意见。建平公司提交的《塔吊租金结算清单》显示：工程名称：华商汇美食街、出租方河南建平起重设备安装有限公司、设备型号：QTZ40两台，2016年1月3日至2016年11月5日止一台塔吊的应付款为55550元；2015年12月20日至2016年止一台塔吊的应付款为57750元，两台塔吊的进出场费用29000元；春季优惠7334元，已付款34000元，应付款合计100966元。承租方处由王跃峰签名并加盖国基公司华商汇项目部印章。对此，王跃峰予以认可，并同意支付该100966元。但国基公司认为其公司从未参与华商汇项目的施工，该项目的实际施工人为王跃峰，且国基公司也没有上述华商汇项目部印章，王跃峰并没有其公司的授权，周宏转包华商汇项目后王跃峰又从周宏手中转承包该项目，其作为实际施工人的法律地位是独立个人，并非其公司人员，不能代表其公司。王跃峰认为，其没有承包该项目，其为该项目经理，其所有的行为都是职务行为并提交《声明》一份，该声明载明：“声明我公司承建的郑州华商汇房地产开发有限公司华商汇美食街项目工程原项目负责人郭国胜以不明原因失去联系，由即日起，此工程所有建筑安装活动与此人无关，现委任王跃峰（身份证号：）负责本工程剩余事项。特此声明抄送甲方郑州华商汇房地产开发有限公司。落款处加盖国基公司印章及法定代表人黄木云印章，落款时间为2016年1月11日”；另提交《证明》一份，该证明显示：“证明兹证明王跃峰系我公司员工2019年1月12日”该证明中加盖国基公司印章。王跃峰陈述，上述两份证据都是周宏提供的。国基公司对上述证据的真实性、关联性存在异议，称上述证据中的国基公司的印章是他人伪造的，并向本院提出司法鉴定申请，后因缺少国基公司印文样本，鉴定机构无法作出检验意见，将申请退回。建平公司另提交新郑市人民法院作出的（2018）豫0184民初2192号、（2018）豫0184民初3502号、（2019）豫0184民初7347号及郑州市中级人民法院作出的（2018）豫01民终14511号、（2018）豫01民终13336号、（2019）豫01民终20921号民事判决书各一份上述判决书中国基公司的委托诉讼代理人为王跃峰，并注明“系公司员工”。建平公司向法庭提交仝党伟出具《证明》一份，载明“我曾在华商汇美食街拆除塔吊一台，河南建平安装工程有限公司已支付拆除费用15000元”拟证明被告应另行向原告支付拆除费用8000元。另查明，1、2020年4月15日，本院审理的（2020）豫0184民初1349号案件中，建平公司就本案以国基公司为被告起诉至本院，2020年4月28日，本院以建平公司的证据不足驳回其诉讼请求。2、建平公司出租的两台塔式起重机，在租赁关系解除后仅拉回一台，建平公司在庭审中陈述该台未拉回的塔式起重机系因华商汇欠付农民工工资，农民工拦路不让其撤场，导致未能取回。以上事实有当事人的陈述、《机械（设备）租赁、安拆合同》、《塔吊租金结算单》、（2018）豫0184民初2192号、（2018）豫0184民初3502号、（2019）豫0184民初7347号、（2018）豫01民终14511号、（2018）豫01民终13336号、（2019）豫01民终20921号民事判决书、《声明》、《证明》及本案的庭审笔录予以证明。本院认为，《最高人民法院关于的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复诉讼：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结结果。就本案的事实，建平公司于2020年4月15日以国基公司为被告起诉至本院，本院于2020年4月28日驳回建平公司的诉讼请求，而本案中建平公司以王跃峰、国基公司、晟顺公司为共同被告起诉至本院，不符合上述重复诉讼的情形，关于国基公司的该项辩称意见，本院不予采信。庭审中，王跃峰对建平公司主张的102996元租金予以认可，故本院对建平公司的该部分主张予以支持。案件审理过程中，王跃峰向法庭提交的证明及声明虽国基公司不予认可，但其未提供相关证据予以反驳，且在国基公司就涉案工程所牵涉的多起案件中，王跃峰均作为国基公司的委托诉讼代理人出庭应诉，并注明王跃峰系国基公司的员工，故王跃峰与建平公司的结算行为应为职务行为，国基公司应当承担向建平公司支付上述102996元租金的义务；同时庭审中，王跃峰明确表示愿意偿还建平公司的上述租金，构成债的加入，应当与国基公司承担共同还款责任。虽建平公司签订的《机械（设备）租赁、安拆合同》相对方为晟顺公司，但其提供的相关证明不能证明晟顺公司实际使用了涉案的塔吊，亦未与晟顺公司进行结算，故建平公司要求晟顺公司承担支付租金无事实合法律依据，本院不予支持。关于利息，在国基公司、王跃峰未能按时支付租金，势必会给建平公司造成一定的利息损失，建平公司主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，不违反法律规定，本院予以支持。经查，建平公司起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场1年期报价利率为3.85%，同时因为建平公司提供的结算清单未注明结算日期，故国基公司、王跃峰应以未支付租金102996元为基数按照年利率3.85%，自建平公司起诉之日2020年7月3日起支付至付清租金之日止。关于建平公司主张被告返还QTZ40型号塔式起重机一台的请求。本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物，庭审中王跃峰明确表示该台塔式起重机由其保管，且同意让建平公司取回，故该起重机应由王跃峰予以返还。关于建平公司主张未退还的塔式起重机租金及误工费的诉讼请求。本院认为，建平公司未能取回该台起重机并非因被告原因造成，且其在整个合同签订、履行过程中也未尽到审慎的义务，其自身也存在过错，故关于建平公司的该部分诉讼请求本院不予支持。被告晟顺公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于的解释》第二百四十七条，判决如下：一、被告商丘市国基建筑安装有限公司、王跃峰应当在本判决生效之日起十日内向原告河南建平起重设备安装有限公司支付租金102966元及利息（利息以102996元为基数，按照年利率3.85%，自2020年7月3日起支付至付清之日止）；二、被告王跃峰应当自本判决生效之日起十日内向原告河南建平起重设备安装有限公司返还QTZ40型号塔式起重机一台；三、驳回原告河南建平起重设备安装有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3357元，由原告河南建平起重设备安装有限公司负担998元，由被告商丘市国基建筑安装有限公司、王跃峰负担2359元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  赵俊霞二〇二〇年十一月七日书记员  张明阳