北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终12216号上诉人（原审原告）：王俊英，女，1962年6月2日出生，汉族，住河北省衡水市阜城县。委托诉讼代理人：张志坚，北京市易凯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任纪松，男，1978年11月8日出生，汉族，住北京市平谷区。被上诉人（原审被告）：北京馅先生餐饮管理有限公司，住所地北京市平谷区府前街**-6。法定代表人：文丽，总经理。上诉人王俊英因与被上诉人任纪松、北京馅先生餐饮管理有限公司（以下简称馅先生餐饮公司）提供劳务者致害责任纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2019）京0117民初13067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法由审判员蒙瑞独任审理。本案现已审理终结。王俊英上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判任纪松赔偿王俊英医疗费6146.92元、护理费9000元、营养费3000元、误工费15000元及鉴定费2100元，共35246.92元，馅先生餐饮公司与任纪松承担连带赔偿责任；三、一、二审诉讼费用由任纪松、馅先生餐饮公司承担。事实和理由：一、一审法院对于事故发生的根本原因有认定不清。当时事实情况是：王俊英以正常速度走到门帘前，刚抬手要去掀门帘的瞬间，来自门帘背后突如其来的巨大冲击力将王俊英迎面撞倒在地，导致王俊英当场昏厥，王俊英醒来后，任纪松在王俊英面前自责地说：“我不知吃了啥，闹肚子。”任纪松自认闹肚子的事实可以证明，任纪松因腹泻而以超过正常行走的强度和速度，急于穿越没有可视装置的门帘去上厕所，对于可能造成门帘背后来人的损害没有尽到应有的注意义务，最终造成案涉事故的发生。根据王俊英被撞倒在地导致昏厥的损伤程度和平谷区医院诊断书记载的伤情足以证明，致害人任纪松穿越门帘时的行为强度和速度远远超过了正常通行的规律，任纪松以超常规的带有高度危险的方式通行，是造成事故发生的决定性原因。因此，任纪松应当对王俊英被撞伤承担全部赔偿责任。二、一审法院判决理由中“确认任纪松应承担主要过错责任”“任纪松进门时将王俊英撞倒的行为不存在重大过失”等观点，既不符合本案事实，也未分清责任。任纪松不顾对面来人的通行安全，对王俊英身体造成重大损害，这本身就是重大过失，一审法院以无重大过失为由，认定侵权责任人仅承担60%的过错责任，确属适用法律错误。三、关于王俊英受伤后的护理费、营养费、误工费的计算问题，平谷区医院诊断书记载的治疗建议为：“绝对卧床休养2.5-3个月”。司法鉴定意见为：“王俊英伤后误工期考虑45-150日，护理期、营养期考虑45-60日。”据此，王俊英按照鉴定意见的期限上限请求确认王俊英伤后误工期、护理期、营养期，并未超过王俊英实际受损的赔偿范围，请求予以调整。馅先生餐饮公司辩称，同意一审判决，不同意王俊英的上诉请求及事实与理由，请求驳回王俊英的全部上诉请求。王俊英在案涉地点工作多年，也有相应的注意义务。任纪松未答辩。王俊英向一审法院起诉请求：1.判令馅先生餐饮公司赔偿王俊英保险公司报销之外的医疗费6146.92元；2.判令馅先生餐饮公司赔偿王俊英误工费20689.5元；3.判令馅先生餐饮公司赔偿王俊英营养费6000元；4.判令馅先生餐饮公司赔偿王俊英护理费9000元；5.判令馅先生餐饮公司支付本案鉴定费2100元，以上合计43936.42元；6.判令本案诉讼费用由任纪松、馅先生餐饮公司承担。一审法院认定事实：2019年2月21日6时许，王俊英从位于大兴庄镇政府主楼内的宿舍去饭堂打卡，在行至主楼后门时，恰逢馅先生餐饮公司员工任纪松打完卡去主楼内的厕所解手，二人发生碰撞，王俊英被撞倒地受伤，后王俊英被送往北京市平谷区医院就诊，被诊断为：多发软组织损伤、脑外伤后神经反应、胸椎骨折，住院21天，王俊英支付医疗费20170.25元。后经王俊英所属工作单位鑫洁森公司投保的中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司报销保险14023.33元，王俊英未报销的费用6146.92元。因双方对王俊英住院期间的医疗费及其他费用未达成协议，现王俊英诉至一审法院，要求依诉求解决，任纪松、馅先生餐饮公司持答辩理由均不同意王俊英的诉讼请求。在一审审理中，王俊英申请伤残等级及三期鉴定，经摇号确定，法大法庭科学技术鉴定研究所于2020年2月16日作出法大【2020】医鉴字第143号司法鉴定意见书载明：被鉴定人王俊英的伤后误工期考虑45-150日，护理期、营养期考虑45-60日，具体请结合实际发生情况使用。王俊英支付鉴定费2100元。一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，王俊英与任纪松发生碰撞导致王俊英受伤，根据最高人民法院《民事案件案由》的规定，王俊英以提供劳务者受害纠纷进行诉讼的法律关系与实际诉争的法律关系不一致，一审法院予以变更。从王俊英与任纪松发生碰撞的过程分析，双方作为完全的民事行为能力人，均未能做到安全注意义务，二人发生相撞，任纪松系男子，体能强于王俊英，导致王俊英倒地受伤。从此过程看，双方均存在相应过错。虽然双方均承认主楼后门的门帘没有视窗，但如果任何一方意识到不安全的因素存在，就不会发生此事故。故一审法院确认任纪松应承担主要过错责任，王俊英亦应承担相应的次要责任。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，任纪松受馅先生餐饮公司雇佣，且在任纪松打卡后的工作过程中造成王俊英损害，况且任纪松进门时将王俊英撞倒的行为不存在主观故意或重大过失，故馅先生餐饮公司应承担相应的赔偿责任；任纪松对该损害不承担连带赔偿责任。现王俊英主张馅先生餐饮公司赔偿，合法有据，一审法院应予支持；其要求任纪松连带赔偿，不符合法律规定，一审法院不予支持。馅先生餐饮公司以王俊英不是本公司的员工等作为辩解意见而不同意赔偿，没有法律依据，一审法院对其辩解不予支持。关于王俊英主张的医疗费、鉴定费，与事实相符，且数额并无不当，故一审法院对此予以确认。关于王俊英主张的误工费、营养费、护理费，一审法院根据王俊英的鉴定文书的三期日期、住院治疗的情况及北京市农村居民收支情况等因素进行酌定。因此，经一审法院核实，王俊英的合理损失如下：医疗费6146.92元、护理费6000元、营养费2500元、误工费10000元及鉴定费2100元，共26746.92元。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款的规定，判决：馅先生餐饮公司于判决生效后7日内赔偿王俊英医疗费、误工费、护理费、营养费及鉴定费共计16048元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王俊英向本院提交新的证据：护理费收据，用以证明王俊英支付护工马爱玲住院期间护理费3780元及在家卧床期间护理费10800元。馅先生餐饮公司发表质证意见：上述证据的真实性、证明目的均不认可，上述收据上没有任何盖章。任纪松未发表质证意见。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的二审争议焦点包括以下三个方面：一是一审法院认定的责任比例是否有误；二是一审法院认定王俊英的损失数额是否有误；三是任纪松是否应当承担连带责任。一、关于一审法院认定的责任比例是否有误一项。王俊英主张，事故系因任纪松一人过错导致的，故应当由任纪松承担全部责任。馅先生餐饮公司不予认可，其称王俊英也在该地工作很长时间，应当合理注意。对此，首先，双方在案涉主楼后门门帘处发生碰撞，门帘虽无窗户，但如果任何一方意识到不安全因素的存在，就有可能避免碰撞，而双方均未能尽到安全注意义务。其次，王俊英对其主张并未提交充分证据证明。因此，一审法院根据当时碰撞发生过程及受伤情况认定任纪松承担主要过错责任，并无明显不当。二、关于一审法院认定王俊英的损失数额是否有误。王俊英主张，王俊英的误工费按照150元/天计算100天、护理费按照120元/天计算90天、营养费按照50元/天计算60天。馅先生餐饮公司不予认可。对此，首先，王俊英住院21天，且经鉴定王俊英的伤后误工期考虑45-150日，护理期、营养期考虑45-60日，具体结合实际发生情况使用。其次，王俊英并未提交充分证据证明其所主张的计算标准依据。因此，一审法院根据鉴定结果、住院情况及北京市农村居民收支情况等因素酌定王俊英的合理损失，经核算，数额并无明显不当，本院予以维持。三、关于任纪松是否应当承担连带责任一项。王俊英以任纪松对事故承担全部责任为由主张任纪松应当与馅先生餐饮公司承担连带责任。对此，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。现有证据及已查明事实不足以证明任纪松在发生碰撞时存在主观故意或重大过失，因此，对于王俊英主张的任纪松应当承担连带责任，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，王俊英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费280元，由王俊英负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  蒙 瑞二〇二〇年十一月三十日法官助理  刘茜倩法官助理  张倩倩书 记 员  张 朋