河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终5524号 上诉人（原审被告）：王跃进，男，1958年5月2日出生，汉族，住文安县。 上诉人（原审被告）：张宝晨，男，1952年2月2日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 二上诉人委托诉讼代理人：王伟才，河北宇阔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：文安县鑫龙房地产开发有限公司，住所：文安县城北环路南侧,统一社会信用代码：91131026692056741W。 法定代表人：李法乐。 委托诉讼代理人：祖小龙，河北瑞达律师事务所律师。 上诉人王跃进、张宝晨因与被上诉人文安县鑫龙房地产开发有限公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2020）冀1026民初1647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王跃进、张宝晨上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决或改判上诉人不承担给付责任；二、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人的主体不适格。2018年4月21日签订的改造开发协议书是上诉人与案外人李泽峰所签订的协议书，而不是与被上诉人签订的。该份协议书上只有案外人李泽峰的签字， —2— 并没有被上诉人法定代表人签字或盖章。2、一审法院认定案外人李泽峰曾答应给付杨俊强120平米楼房，但系由上诉人代被上诉人给付，因被上诉人予以否认，且上诉人未提供充足证据证实，对上诉人该抗辩不予采信属于事实认定不清。事实上是因案外人杨俊强在该项目旁边修建一条道路，通过该道路该项目才能施工，因此李泽峰答应给杨俊强120平方米的楼房及车位，该事实有李泽峰和王跃进的短信截屏、杨俊强的证明可以证实。一审法院对此不予认定明显偏离事实。3、补偿给黄长增的房屋系案外人相东与黄长增签订，并由相东实际负责协调解决的，一审法院仅依据补偿给黄长增的房屋是上诉人开发的就认定房屋也是上诉人补偿的，存在事实认定错误，补偿给黄长增的房屋系相东从上诉人处取得后补偿给黄长增的，因此一审法院认定事实错误。4、就被上诉人主张的三个车位，在庭审中，上诉人代理人当庭向上诉人一方核实并表示，小区尚未到交房条件，涉案的三个车位也尚未建设完成，楼房主体建设完成与车位是否建设完成并无任何关联性，一审法院仅依据楼房建设完成就推断出车位也建设完成，无事实依据，现涉案车位尚未达到交付条件，恳请二审法院予以改判。 文安县鑫龙房地产开发有限公司答辩称，1、答辩人系本案适格的诉讼主体。答辩人与二上诉人签订的协议是由答辩人公司原实际负责人李泽峰所签订，李泽峰代表的是公司而不是个人，在协议中的甲方处已经明确写明了答辩人公司的名称，且二上诉人在原审中并未提出任何主体不适格的意见，同时在庭审中二上诉人已经明确认可了答辩人的诉讼主体地位。不仅如此，该案系合作开发房地产合同纠纷，原审中二上诉人认可了用答辩人的资质对文安县进行后续开发建设，而且二上诉人已经向答辩人履行了协议中大部分义务。所以二上诉人在上诉状中主张答辩人主体不适格不符合实际情况及法 —3— 律规定。2、二上诉人在上诉状中说李泽峰曾答应给付案外人杨俊强120平方米楼房及车位一事，该事答辩人从未听李泽峰说起过，而且现在李泽峰已经去世，是否存在此事答辩人也无从考证，故答辩人认为根本不存在此事。一审庭审中二上诉人仅凭一条短信截屏与一份证人证言就想证实此事，且证人也未出庭接受质询，依据《民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二上诉人提供的证据根本不能证实其主张，所以原审法院依法未予认定符合事实和法律规定。3、补偿给黄长增的房屋系由答辩人独立开发的楼房，该房屋是答辩人代替二上诉人补偿给黄长增。二上诉人在上诉状中说该房屋系相东从答辩人处取得后补偿给黄长增，但并未提供任何购买凭证或相关协议予以证实，且答辩人从未与相东签订过该房屋的买卖协议以及从未收到过相东购买此房的任何费用，4、答辩人主张的三个车位，已经具备了交付条件，原审中二上诉人已经认可文安县已经竣工，所以已经达到了交付条件。 文安县鑫龙房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1、判决二被告继续履行双方于2018年4月21日签订的协议书；2、判决二被告立即给付原告231.31平方米的楼房及三个车位（楼房和车位位于文安县）；3、本案诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：2018年4月21日原、被告双方签订了对文安县的改造开发协议书。协议书主要内容为：第一条、根据农场职工平房改造进展现状，平房改造涉及住户27户，除黄长僧（增）、邢辉、高景仁三户未签订协议外，其余24户已与鑫龙房地产开发有限公司签订改造协议书，鑫龙房地产开发有限公司已对19户进行了房屋补偿。第二条、被告一次性给付原告投资13560000元，该款于本协议签订后三日内付清。同时被告另行给付原告利息3700000元，给付时间及方式为南楼正负零时自选四套房 —4— 的480平方米，如果被告给付逾期，则按同期银行贷款利息三倍承担违约责任。第三条、因在2014年至2017年期间已补偿平改户19户住宅3366平方米系由原告独立支付，被告在改造的两楼中偿还原告同等面积楼房，给付原告3366平方米，另外再给付原告3个车位。偿还面积的楼房楼层为南楼5、6、7、8层，北楼6、7、8层，在此范围内选3366平方米。第四条、第三项，未签订协议的三户由被告负责，与原告无关。涉及户为高景仁、邢辉、黄长僧（增）。2018年5月31日案外人相东与黄长僧（增）的儿子黄占民签订的补充协议一份，主要内容为：原告兑给黄占民楼房总面积444平方米，兑楼位置和面积为：1、御龙家园2#楼3单元1501号一套，面积139平方米，2018年8月5日已办理。2、鑫龙南园2#楼2单元1101号一套，面积139平方米。3、兑鑫龙南园1#楼2单元801号一套，面积134平方米。对于补偿黄长僧（增）儿子御龙家园2号楼3单元1501室的楼房经文安县恒准房产测绘有限公司测绘实际面积为140.06平方米。协议签订后，二被告并未按照协议约定全部履行，仅给付原告同等面积的楼房3754.75平方米，至今还有91.25平方米的楼房面积及三个车位未给付，且原告代替二被告补偿黄长僧（增）御龙家园140.06平方米的楼房。 一审法院认为，本案立案案由为合同纠纷，经开庭审理查明，本案应变更案由为合作开发房地产合同纠纷。原、被告双方签订的合作开发合同系双方当事人的真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。双方应诚信履行各自的权利义务。被告未按协议约定履行兑换楼房及车位义务，应承担继续履行的责任。关于补偿黄长僧（增）楼房问题，2018年4月21日原被告双方对南环路黄甫农场职工平房改造开发协议书中明确约定，高景仁、邢辉、黄长僧（增）由被告负责补偿。但2018年5月31日补充协议书中补偿黄长 —5— 僧（增）御龙家园2＃楼3单元1501号一套，面积139平方米，实际测绘面积为140.06平方米，系由原告独立开发的楼房，与被告无关，在被告未提供证据证实对该楼房享有所有权的情况下，本院认定原告代替被告补偿黄长僧（增）楼房140.06平方米。关于车位问题，被告抗辩未约定给付时间，且尚未建设，并未达到交付的条件。经审查明，原被告合作开发的鑫龙南园已竣工，已具备给付条件，被告应根据合同约定给付原告三个车位，故此对被告的抗辩主张本院不予支持。对被告抗辩原告的原负责人曾答应给付杨俊强120平方米楼房，但系由被告代原告给付，因原告予以否认，且被告未提供充足证据所证实，对被告该抗辩本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、原告文安县鑫龙房地产开发有限公司、被告王跃进、张宝晨继续履行双方于2018年4月21日签订的协议书；二、被告王跃进、张宝晨给付原告位于文安县平方米的楼房及三个车位，于判决书生效后十日内履行。案件受理费100元，由被告王跃进、张宝晨负担（此款原告已预交，由二被告直接给付原告，本院不再另行收取或退还），于本判决生效后十日内履行。 本院二审期间，上诉人提交三份证据，11张照片（拍摄时间是2020年11月14日）及3段视频、文安县鑫隆南园小区规划老地图；证实被上诉人主张的三个车位目前没有建设完毕，没有达到交付的条件。被上诉人的质证意见为，该11张照片并不能证实是其南园小区的实际位置以及实际情况，视频中也不能证实以上说两点，同时该照片及视频不能证实上诉人的主张，因为该视频及照片并不能完全的显示小区的全貌。该规划老地图我方对其真实性、合法性、关联性均有异议，理由是该规划图并没有加盖行政单位或被上诉人一方以及设计单位的任何印章，不能证实其真实性、合法性、关联性。以上三 —6— 份证据并不能证实上诉人举证目的，而且依据上诉人提供的所谓的规划图上显示小区中有多处停车位，而且位于小区北侧的楼房已经建设完成，该楼房的北侧有部分车位，应当已经完工，完全可以达到相应的交付条件，而且从被上诉人一审起诉至今已经四个月有余，建设车位一两天就可以完成，我方有理由怀疑上诉人是为了故意拖延交付的时间，而刻意将部分小区车位弄成在视频或照片中现状。以上所有证据均不属于新证据，请求二审法院不予认定。 本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，关于被上诉人的诉讼主体资格问题，二上诉人与被上诉人公司的实际负责人李泽峰签订了《协议书》，该《协议书》约定的甲方权利义务均是文安县鑫龙房地产开发有限公司的权利义务，而非李泽峰个人的权利义务。且二上诉人对该《协议书》约定的内容大部分已履行，现上诉人主张被上诉人主体不适格的上诉理由不能成立。上诉人称代李泽峰向案外人杨俊强给付了120平方米的楼房，但二上诉人提交的李泽峰与王跃进的手机短信记录中并没有李泽峰曾同意给付杨俊强120平方米的楼房内容。上诉人虽提交了杨俊强出具的书面证明，但杨俊强系直接利害关系人，且杨俊强未出庭接受质询，故杨俊强出具的书面证明不足以证明二上诉人是代李泽峰给付杨俊强120平方米的楼房。上诉人称补偿给黄长增的房屋并非被上诉人补偿的，但上诉人认可补偿给黄长增的御龙家园的2号楼3单元1501号房屋系被上诉人单独开发，御龙家园的房屋与二上诉人无关。上诉人称御龙家园的2号楼3单元1501号房屋系相东从被上诉人处取得后补偿给黄长增的，但并无证据可以证明相东已从被上诉人处合理取得该套房屋，故应认定补偿给黄长增的御龙家园2号楼3单元1501号房屋系由被上诉人给付。关于被上诉人主张的三个车位是否已具备交付条件，上诉人二审中提交的视频照片不能证明小区车位的整体实际 —7— 现状，本院对上诉人主张的车位不具备交付条件的上诉理由不予支持。 综上所述，王跃进、张宝晨的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100.0元，由上诉人王跃进、张宝晨负担。 本判决为终审判决。 审判长  王章水 审判员  柴秋芬 审判员  罗丕军 二〇二〇年十一月三十日 书记员  韦 丹 书记员  周承恩 —8—