新疆生产建设兵团第四师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵04民终99号 上诉人（原审被告）：可克达拉市玖恒牧业发展有限公司，住所地新疆可克达拉市六十七团六连边防林奶牛养殖基地。 法定代表人：王淑敏，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王玖公，男，该公司监事。 委托诉讼代理人：梁莹，新疆瑞保律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：伊犁大河牧场有限责任公司，住所地新疆伊犁67团锦绣华庭小区。 法定代表人：郑文华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：唐闳鸽，伊宁市佳诚法律服务所法律工作者。 上诉人可克达拉市玖恒牧业发展有限公司（以下简称玖恒牧业公司）因与被上诉人伊犁大河牧场有限责任公司（以下简称大河牧场公司）土地租赁合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团伊宁垦区人民法院（2019）兵0402民初202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人玖恒公司的委托诉讼代理人王玖公、梁莹，被上诉人大河牧场公司的委托诉讼代理人唐闳鸽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 玖恒牧业公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，发回重审或改判驳回大河牧场公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由大河牧场公司承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。双方达成重组合作的意向后，大河牧场公司以土地及地上建筑物出资，玖恒牧场公司投资50万元修建了围墙，后来又投资100多万元修建厂区。为解决大河牧场公司股东之间的股权纠纷，需与玖恒牧业公司签订一份租赁合同，该合同名为租赁实为合作投资；2.双方不存在支付租赁费问题，大河牧场公司要求玖恒牧场公司支付租赁费违反客观事实和诚信原则。租赁合同约定租赁期5年，第一年和第二年的月租金为8000元，但已3年的时间，大河牧场公司从未主张过租赁费，由此证明双方之间不存在租赁合同关系。 大河牧场公司辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 大河牧场公司向一审法院起诉请求：1.玖恒牧业公司支付2017年6月1日-2020年4月1日的租赁费442000元，并按月支付后续租金；2.玖恒牧业公司承担欠付租赁费的利息39380元（自2017年6月1日起至2020年4月1日止，按年利率6%计算）；3.玖恒牧业公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实:2017年5月29日，双方签订《牧场租赁合同》约定：大河牧场公司将位于67团面积为260亩的牧场租赁给玖恒牧业公司；租赁期限为5年，从2017年6月1日起至2022年5月31日止；租金为第一年至第二年月租金为8000元，第三年年租金为30万元，第四年年租金为40万元，第五年年租金为50万元；租赁费支付方式为每月月初支付。合同签订后，大河牧场公司履行了交付土地义务，玖恒牧业公司并未履行租赁费的给付义务，截至2019年4月1日，共欠租赁费442000元。后双方就共同投资扩股重组可克达拉市玖恒牧业发展有限公司合作意向多次协商，先后形成入股合作协议书、重组合作协议书，均对入股宗旨、入股出资方式、所占股份、公司管理、盈亏分配、转股退股、协议解除或终止、违约责任及其他事项等进行了约定，其中入股合作协议的“其他”部分载明：本协议签订起一年内大河牧场公司需将所有产权进行明晰，完成入股手续，如在一年内不能完成投资入股手续，玖恒牧场公司将按照之前签订的租赁合同执行，期间交给大河牧场公司年租赁费用，将由玖恒牧场公司投资到大河牧场公司的固定资产和设备等的投资额中折算冲抵租金，租赁合同也由五年顺延至十年。重组合作协议“其他”部分载明：本协议签订至正式转换合同期间，玖恒牧业公司将按照之前的租赁合同执行；本协议于大河牧场公司与吴树根官司结束办理完股份变更后，玖恒牧场公司完成隔离检疫场验收并取得经营许可证，可正式营业后生效，双方依据本协议正式签订合同；若玖恒公司已可正式营业，大河牧场公司与吴树根的官司未结案无法办理公司重整业务，大河牧场公司同意以每年30万元租金租给玖恒牧场公司至官司结案、办理公司重整完成日止。两份协议均未署名时间，也无双方签字盖章。2017年5月至2019年4月期间，玖恒牧场公司办理了投资建设进口活畜检验检疫隔离场项目的申请、备案、申请验收等手续，但未取得经营许可证。被告至今一直使用该涉案场地，并进行了投资建设。另查，至今大河牧场公司与吴树根的股权纠纷未审理终结。一审法院认为，双方签订的土地租赁合同系双方真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，一审予以确认。玖恒牧业公司称双方租赁合同非双方真实意思表示，大河牧场公司未经过股东会议决议处置公司重大资产，该租赁合同无效的意见，一审不予支持。双方应按照合同约定全面履行，大河牧场公司履行了土地的交付义务，玖恒牧业公司未按照合同约定履行缴纳土地租赁费的义务，其行为已经构成违约，大河牧场公司要求玖恒牧场公司支付土地租赁费442000元及利息的诉讼请求，一审予以支持。合同约定租金支付方式为每月月初支付，视为约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定“对支付期限约定不明的，租赁期限不满1年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间1年以上的，应当在每届满1年时支付；剩余期间不满1年的，约定在租赁期间届满时支付。”因双方未约定逾期支付租赁费的违约责任，故大河牧场公司主张的逾期支付租金的利息应以2019年8月20日中国人民银行取消贷款基准利率标准为界线计算，大河牧场公司主张第一年租金96000元的利息自2018年6月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至2020年4月1日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；第二年租金96000元的利息自2019年6月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至2020年4月1日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；第三年的租金25万元的给付期间未满一年，利息不予支付。大河牧场公司关于该部分利息的诉讼请求，一审予以支持。关于大河牧场公司要求玖恒牧业公司支付后续每月租金，因其起诉时未到租赁费给付期限，故该部分诉讼请求，一审不予支持。玖恒牧场公司称双方达成入股合作或重组合作协议在租赁合同之前，与两份协议约定的“其他”部分内容相矛盾，按协议内容该协议正式成立与生效的条件并未成就，而且该协议均未经双方签字盖章确认，玖恒牧场公司所办理的合作项目的相关手续均是为合作协议所做的准备工作，与合作协议之前签订的租赁合同无关，故玖恒牧场公司对此的辩称理由不成立，一审不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、玖恒牧业公司给付大河牧场公司土地租赁费442000元并支付利息（第一年租金96000元的利息自2018年6月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至2020年4月1日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；第二年租金96000元的利息自2019年6月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至2020年4月1日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。于判决生效后十日内付清；二、驳回大河牧场公司的其他诉讼请求。案件受理费4260元,由玖恒牧业公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。玖恒牧业公司提交了两位证人的证明、15张照片、现场勘验申请书一份，用以证明大河牧场在2016年发生过重大疫情，未对病死的牛作无害化处理。大河牧场公司提交了一份重组合作协议，用以证明在正式签订重组协议前，按照租赁合同执行。大河牧场公司对玖恒牧业公司提交的证据的三性均不予认可。玖恒牧业公司对大河牧场公司提交了重组协议的真实性无异议，但对其证明目的不予认可。本院认证如下：玖恒牧业公司提交的证人证言，证人未出庭作证，本院不予采纳。玖恒牧业公司提交的照片及现场勘验申请书是为了证明证人证言的真实性，对证据的真实性，应由负举证责任的当事人承担举证责任，不属于人民法院调查取证的范围。而且玖恒牧业公司申请的事项与待证事实无关联，对于玖恒牧业公司提交的证据，本院不予采纳。大河牧场公司提交的重组合作协议未经双方当事人签字确认，本院亦不予采纳。本院二审查明，租赁合同签订的第二年，大河牧场公司向玖恒牧业公司主张过租赁费，但大河牧场公司未能支付。对于一审查明的其他事实，本院予以确认。 本案争议的焦点为:1.双方当事人之间是土地租赁关系还是合作关系；2.玖恒牧业公司是否应向大河牧场公司支付土地租赁费。 本院认为，关于双方当事人之间是土地租赁关系还是合作关系问题。2017年5月29日，双方当事人在土地租赁合同上签名盖章，表明对该合同双方的意思表示达成一致，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人之间形成了土地租赁关系。玖恒牧业公司上诉认为，双方系合作关系，土地租赁合同只是大河牧场公司为给其他股东看，实际上履行的是重组合作协议。因双方当事人均认可未在入股合作协议和重组合作协议上签名和盖章，表明双方当事人未能就入股和重组达成一致意见，对双方当事人不具有法律效力。故玖恒牧业公司上诉认为双方系合作关系，不应支付土地租赁费的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 关于玖恒牧业公司是否应向大河牧场公司支付土地租赁费问题。如上所述，因玖恒牧业公司不能提交证据证明与大河牧场公司是合作关系，根据双方签订的土地租赁合同，玖恒牧业公司未能按照合同约定的期限支付租赁费，已经构成违约。因此玖恒牧业公司应当按照合同约定，向大河牧场公司支付土地租赁费44.2万元及利息。故玖恒牧业公司上诉认为应驳回大河牧场公司诉讼请求的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，玖恒牧业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7930元，由上诉人可克达拉市玖恒牧业发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘庆平 审判员  张建立 审判员  冯林海 二〇二〇年十一月二十日 书记员  陈 娟 1