广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终1992号 上诉人（原审被告）：杨兰，女，1961年7月8日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 委托诉讼代理人：邓明武，广西珠浦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈诚，广西珠浦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：合浦县农村信用合作联社，住所地广西壮族自治区合浦县廉州镇还珠大道**。统一社会信用代码：91450521682128262Y。 法定代表人：吴达平，理事长。 委托诉讼代理人：罗丽婷，该联社员工。 委托诉讼代理人：周祥存，该联社员工。 上诉人杨兰因与被上诉人合浦县农村信用合作联社（以下简称合浦信用联社）金融借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区合浦县人民法院（2020）桂0521民初735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨兰上诉请求：撤销合浦县人民法院（2020)桂0521民初735号民事判决，依法改判驳回合浦信用联社的诉讼请求。 事实和理由：一、杨兰不是实际借款人，不承担偿还借款本金及利息的义务。涉案的借款合同虽然是本人签署，但实际借款人另有他人，对此情形，合浦信用联社是明知的，所以，一直以来从未向杨兰催告还款，而杨兰并没有实际支配有关的借款，也未从中享有利益，因此，不应当承担偿还义务。二、合浦信用联社未实际支付贷款给杨兰。一审时合浦信用联社提供《活期存款历史明细查询》来证明其已将3万元汇入杨兰的账户，单从交易记录来看，的确有3万元的款项汇入杨兰的账户，但事实上，该款项到账后马上就被人取现，并且，从2007至2009年，连续三年都是如此操作，很明显，这是合浦信用联社工作人员利用工作便利，违反银监会明令禁止的贷新还旧的做法，汇款的流水不过是走了流程，到账后立即被取现，自始至终，都在合浦信用联社掌控之中，杨兰从未实际控制支配该笔贷款，该笔贷款交易是不真实的。三、合浦信用联社起诉已经超过法律规定的诉讼时效，一审判决认定未超过诉讼时效错误。1.涉案借款合同的借款期限为自2009年10月12日至2010年10月12日，按照法律规定，诉讼时效的计算日期应当从2010年10月13日起算，时效结束的时间点为2012年10月12日。如果没有中断时效的情形，诉讼时效当如此计算。2.合浦信用联社没有证据证明在借款期限届满后两年内向杨兰主张该债权，存在中断诉讼时效的情形。3.合浦信用联社根据《信用借款合同》第六条规定自动扣划存款的行为，属于侵权不法行为。4.本案由借款引起的诉讼时效早已经结束，不存在诉讼时效中断的情形。5.合浦信用联社作为专业的金融机构，在诉讼时效期间内未向债务人主张权利，怠于行使自己的权利，应当承担不利的法律后果。四、一审法院以年利率11.9475%计算利息错误，应当以双方签订的借款合同第五条第一款第二项约定的利率来计算。 合浦信用联社辩称，双方签订的借款合同，没有违反法律强制性规定，合法有效。根据活期存款历史查询以及借款借据上的证据表明合浦信用联社已经实际发放了贷款到杨兰账户之中。根据贷款凭证以及银行存款记录，合浦信用联社从杨兰账户扣收了相关钱款，中断了诉讼时效，杨兰主张本案已超过诉讼时效，没有法律依据。根据双方签订的借款合同第一条第五点，原利息约定为上浮50%，年利率7.965%，根据该合同第五点违约责任的第二款规定，逾期利息为7.965%的基础上上浮50%，也就是11.9475%，所以利息计算不存在错误。 合浦信用联社向一审法院起诉请求：判决杨兰偿还贷款本金28,652.47元及利息37,611.86元给合浦信用联社（利息从2009年10月12日起至2010年10月12日按正常贷款年利率6.6375％计算；从2010年10月13日起至2019年9月4日按逾期贷款年利率9.9562％计算，直至本案贷款清偿之日止），本息合计66,264.33元。在本案审理过程中，合浦信用联社变更诉讼请求为：判决杨兰偿还贷款本金28,652.47元及利息给合浦信用联社［利息从2009年10月12日到2010年10月12日，按正常贷款年利率7.965％计算，以本金30,000元为基数，利息为2,396.28元；从2010年10月13日起至2013年8月15日，按逾期贷款年利率11.9475％计算，以本金30,000元为基数，利息为11,466.63元；从2013年8月16日起至2013年10月15日，按逾期贷款年利率11.9475％计算，以本金29,500元为基数，利息为631.35元；从2013年10月16日起至2015年8月15日，按逾期贷款年利率11.9475％计算，以本金29,499.96元为基数，利息为7,319.59元；从2015年8月16日起至2015年9月27日，按逾期贷款年利率11.9475％计算，以本金28,899.96元为基数，利息为459.78元；从2015年9月28日起至2016年8月15日，按逾期贷款年利率11.9475％计算，以本金28,899.86元为基数，利息为3,453.71元；从2016年8月16日起至2016年9月27日，按逾期贷款年利率11.9475％计算，以本金28,819.22元为基数，利息为458.63元；从2016年9月28日起至2017年7月15日，按逾期贷款年利率11.9475％计算，以本金28,819.21元为基数，利息为3,083.94元；从2017年7月16日起至2017年9月27日，按逾期贷款年利率11.9475％计算，以本金28,785.39元为基数，利息为808.29元；从2017年9月28日起至2018年9月15日，按逾期贷款年利率11.9475％计算，以本金28,785.38元为基数，利息为3,761.16元；从2018年9月16日起至2018年9月27日，按逾期贷款年利率11.9475％计算，以本金28,703.18元为基数，利息为13.22元；从2018年9月28日起至2019年8月15日，按逾期贷款年利率11.9475％计算，以本金28,703.17元为基数，利息为3,355.37元；从2019年8月16日起至2019年9月4日，按逾期贷款年利率11.9475％计算，以本金28,652.47元为基数，利息为403.91元，从2019年9月5日之后，以实际尚欠的本金为基数，按逾期贷款年利率11.9475％计算，计至贷款本息清偿之日止］。 一审法院判决：杨兰偿还合浦信用联社贷款本金28,652.47元及利息［利息计算为：从2009年10月12日到2010年10月12日，按年利率7.965％计算，以本金30,000元为基数，利息为2,396.28元；从2010年10月13日起至2013年8月15日，按年利率11.9475％计算，以本金30,000元为基数，利息为11,466.63元；从2013年8月16日起至2013年10月15日，按年利率11.9475％计算，以本金29,500元为基数，利息为631.35元；从2013年10月16日起至2015年8月15日，按年利率11.9475％计算，以本金29,499.96元为基数，利息为7,319.59元；从2015年8月16日起至2015年9月27日，按年利率11.9475％计算，以本金28,899.96元为基数，利息为459.78元；从2015年9月28日起至2016年8月15日，按年利率11.9475％计算，以本金28,899.86元为基数，利息为3,453.71元；从2016年8月16日起至2016年9月27日，按年利率11.9475％计算，以本金28,819.22元为基数，利息为458.63元；从2016年9月28日起至2017年7月15日，按年利率11.9475％计算，以本金28,819.21元为基数，利息为3,083.94元；从2017年7月16日起至2017年9月27日，按年利率11.9475％计算，以本金28,785.39元为基数，利息为808.29元；从2017年9月28日起至2018年9月15日，按年利率11.9475％计算，以本金28,785.38元为基数，利息为3,761.16元；从2018年9月16日起至2018年9月27日，按年利率11.9475％计算，以本金28,703.18元为基数，利息为13.22元；从2018年9月28日起至2019年8月15日，按年利率11.9475％计算，以本金28,703.17元为基数，利息为3,355.37元；从2019年8月16日起至2019年9月4日，按年利率11.9475％计算，以本金28,652.47元为基数，利息为403.91元；从2019年9月5日之后，以实际尚欠的本金为基数，按年利率11.9475％计算，计至贷款本息清偿之日止］。案件受理费1,456元，因适用简易程序减半收取计728元，由杨兰负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于合浦信用联社提起本案诉讼是否超过诉讼时效的问题，本院认为，本案中，《信用借款合同》第六条约定：贷款人按本合同规定收回或者提前收回贷款本金以及利息，可直接从借款人存款账户中扣收，合浦信用联社于2013年至2019年8月期间依据上述约定从杨兰存款账户中扣划十余笔款项，应视为合浦信用联社向债务人提出履行请求,而杨兰在此期间一直未提出异议，故合浦信用联社提起本案诉讼未超过诉讼时效，杨兰所提上述主张，本院不予支持。 关于涉案借款的实际借款人是谁及杨兰应否承担还款责任的问题，本院认为，杨兰上诉主张其并非涉案借款的实际借款人不应由其承担还款责任，但未能举证证明实际借款人是谁及其已向合浦信用联社披露实际借款人，且贷款放款账户系杨兰的且该账户处于正常使用状态，故杨兰的上述主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于涉案贷款逾期利息应如何计算的问题，本院认为，双方在借款合同中约定，借款人未按合同约定的还款时间归还借款又未获准展期，贷款人按国家规定对逾期贷款按贷款利率水平上加收50%利息，约定的贷款利率为月利率4.425‰上浮50％即年利率为7.965%，故逾期年利率为11.9475％，据此，一审判决按11.9475％年利率计付逾期利息并无不当，本院予以维持。 综上所述，杨兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,456元，由上诉人杨兰负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长  陆   振   益 审 判 员  王   雅   新 审 判 员  侯   远   婕 二〇二〇年十一月三日 法官助理  包蓉书记员庞芳婷