河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终8674号 上诉人（原审被告）：贾少飞，男，1982年3月3日生，汉族，住河北省石家庄市赵县。 委托诉讼代理人：刘韶强，河北谦实律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，地址广东省广州市越秀区广州大道中**首层****。 负责人：陈业雄，该公司总经理。 委托诉讼代理人：武叔红，河北凌众律师事务所律师。 上诉人贾少飞因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服河北省石家庄市栾城区人民法院（2020）冀0111民初904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 贾少飞上诉请求：1.撤销石家庄市栾城区人民法院（2020）冀0111民初904号民事判决，并依法改判；2.本案的一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人提供了确实、充分的证据证实上诉人并非本案的适格被告，一审法院仍判决上诉人支付理赔款和利息，明显属于事实 —2— 认定错误。1.赵县宁通汽车运输服务冇限公司出具的证明可以证实米涛涛为案涉车辆的实际车主，上诉人系米涛涛雇佣的司机，二者之间属于劳务关系。根据《侵权责任法》第35条的规定，上诉人在提供劳务过程中造成他人损害的，应当由接受劳务一方即米涛涛承担侵权责任。2.一审判决以上诉人未申请追加被告为由认定上诉人被告主体适格，是错误的。被告主体不适格将影响被上诉人的诉讼权益，人民法院应当向被上诉人释明，由被上诉人决定是否申请追加或变更被告，而不能将追加被告的义务强加给上诉人，更不能以上诉人未申请追加被告而认定上诉人便是适格被告。3.被上诉人的陈述和河北世阳快运有限公司（以下简称世阳快运）的《索赔函》也可以证实上诉人并非适格被告。被上诉人当庭陈述：“2016年6月17日，世阳快运收到君乐宝乳业需运输的奶粉后，当日世阳快运将该货转外线由其他公司进行运输，被告贾少飞在运输中驾驶冀Ａ×××××车辆……”，另外，世阳快运曾于2017年8月3日向外线公司即剑波货运有限公司发出《索赔函》，要求剑波公司赔付损失。由此可以看出，无论实际承运人是剑波公司还是米涛涛，上诉人作为被雇佣的司机是不需要承担赔偿责任的。二、被上诉人诉请的数额并无确实、充分的证据佐证，一审法院对该数额予以认定，属于事实认定不清。1.被上诉人提供的网上银行电子回单显示：付款人为中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，收款人为中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，与本案没有关联性。2.网上银行电子回单所记载的 —3— 数额与产品拒收退回明细表、赔偿协议、扣款说明、索赔函也不一致。另外，被上诉人与远成物流及其关联公司存在多起保险理赔案件，即便根据被上诉人的陈述：“保险理赔款可用于抵扣2019年9月30日之前远成物流股份有限公司应当支付的100万保险费……”，也不能确定该笔抵扣即为本案的保险理赔款。综上，一审判决事实认定不清，错误地认定上诉人为适格被告，并判决上诉人赔付保险理赔款及利息，应当予以纠正。上诉人为维护自己的合法权益，特提起上诉，望二审法院在查明事实的基础上依法改判。 中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司答辩称，一、上诉人未提供证据证明其系米涛涛雇佣的司机。上诉人未提供劳务合同，也未提供工资条，仅有赵县宁通汽车运输服务有限公司出具的证明不能证实上诉人与米涛涛的关系，且上诉人手打一审法院送达的起诉状等材料后始终未向法院申请追加被告米涛涛，也未向法院提出被告主体不适格，是否追加米涛涛为本案被告乃上诉人的权利，本案不属于《民事诉讼法》第一百三十二条规定的必须共同进行诉讼的当事人，故上诉人称一审法院未向被上诉人释明是否追加或者变更被告，一审法院应当决定是否申请追加或者变更被告，上诉人的说法完全错误，没有法律依据。法院送达的举证通知书明确规定逾期举证将承担不利后果，上诉人自己没有提供证据，一审判决正确。二、被上诉人的代理人向一审法院提交证据时，主办法官曾当着代理人的面给上诉人打电话，问上诉人是否是实际车主，上 —4— 诉人明确回答是，虽然上诉人在法庭上回答不是，但其已自认是实际车主，所以一审判决其承担责任无错。三、一审判决很明确上诉人与米涛涛之间的问题属双方内部问题，可另行解决，如上诉人认为最终责任应由米涛涛承担，其可以另行诉讼，本案不影响上诉人日后进行追偿。四、被上诉人提供的广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初18445号民事调解书、网上银行电子回单、情况说明等证据材料能够证明被上诉人已经基于保险合同关系给付了被保险人保险金109804元，取得了代位求偿权。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求予以维持。 中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司向一审法院起诉请求：1、请求被告赔偿原告垫付的保险赔款109804元；2、请求法院判令被告给付原告因垫付保险赔款而产生的资金占用期间的利息（按照109804元为基础自2019年10月11日起至实际付清为止期间按照中国人民银行同期贷款利率计算利息）；3、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：河北世阳快运有限公司（以下简称世阳快运）为远成物流股份有限公司（简称远成物流）下属的二级公司，2016年12月21日，远成物流在原告处投保了物流责任保险，保险期限自2016年12月21日起至2017年12月20日止。其中在特别约定清单中显示：“本保单被保险人，远成物流股份有限公司（含远成物流股份有限公司参股、控股、关联公司及参股、控股公司设立的二级公司）”。2017年5月1 —5— 日，世阳快运作为乙方与石家庄君乐宝乳业有限公司作为甲方（以下简称君乐宝乳业）签订了运输协议，由世阳快运承运君乐宝乳业一批奶粉，承运奶粉数量为496件，其中运输协议第五章第二款约定：“运送途中，由于乙方原因造成产品数量短缺、包装破损、产品运输质量问题均由乙方进行赔偿，如在运输过程中丢失或者报废的产品，需要按照约定价格赔偿……”。2016年6月17日，世阳快运收到君乐宝乳业需运输的奶粉后，当日世阳快运将该货转外线由其他公司进行运输，被告贾少飞在运输中驾驶冀Ａ×××××车辆行驶至石家庄市栾城区门口时发生道路交通事故，经栾城交通警察大队出具事故认定书认定被告贾少飞承担事故的主要责任。此次事故造成298件奶粉损毁，经世阳快运与君乐宝乳业协商，达成赔偿协议，由世阳快运一次赔偿君乐宝乳业人民币122074元。因远成物流股份有限公司在原告处投保有物流责任险，根据保险合同补充协议的约定，被保险人包含其关联公司即世阳快运。为此，扣除世阳快运应收取的物流费12270元后，原告于2019年10月11日为世阳快运垫付保险理赔款109804元。庭审中被告称，贾少飞不是适格被告，案涉车辆实际车主为米涛涛，该事故车挂靠在赵县宁通汽车运输服务有限公司名下，贾少飞与米涛涛之间属于劳务关系，贾少飞在提供劳务过程中，造成他人损害的，应当由米涛涛承担赔偿责任，另双方所定的损失，被告也没在场，不予认可。以上事实有道路交通事故认定书、驾驶证、贾少飞手写证明、物流责任 —6— 保险单、物流责任保险补充协议、石家庄君乐宝有限公司运输协议、赔偿协议、扣款说明、（2019）粤0104民初18445号民事调解书、网上银行电子回单等证据证明。 一审法院认为，1、关于主体问题，庭审中虽被告出示了赵县宁通汽车运输服务公司出具的证明，但既未申请追加米涛涛为本案的被告，又无证据证明被告与米涛涛之间的关系，故应认定被告主体适格；2、关于责任承担问题，远成公司为世阳快运在原告处投保了物流责任保险，世阳快运委托其他公司在运输途中发生事故所造成的货物损失，根据双方的约定，理应先由原告予以垫付，原告为其垫付保险理赔款后，根据保险法的相关规定，原告有权向事故责任方追偿，即有权向被告追偿，故对原告之诉求，该院予以支持，至于被告与米涛涛的关系问题，属双方的内部问题，可另行解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条。《中华人民共和国保险法》第六十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（四）第七条规定，判决如下：被告贾少飞于本判决生效之日起15日给付原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司垫付的保险理赔款109804元及利息（利息自2019年10月11日起至给付清之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2496元，减半收取1248元，由被告贾少飞承担。 —7— 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据法律规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，上诉人贾少飞是君乐宝乳业货物受损的直接侵权人，而被上诉人保险公司根据与远成物流股份有限公司的保险合同的相关约定，在承担保险理赔责任后有权向侵权人追偿。被上诉人提供的道路交通事故认定书、驾驶证、物流责任保险单、物流责任保险补充协议、石家庄君乐宝有限公司运输协议、赔偿协议、扣款说明、（2019）粤0104民初18445号民事调解书、网上银行电子回单等证据证明被上诉人已支付被保险人保险理赔款109804元。因此，被上诉人保险公司有权向上诉人贾少飞追偿该赔付款项。 关于贾少飞上诉所提认定其为原审被告主体不适格，应追加米涛涛为被告，被上诉人保险公司诉请的赔偿数额无确实充分的证据佐证，一审判决认定事实不清的问题。按照最高人民法院第八次全国民商事审批工作会议纪要的规定：在审理保险代位求偿权纠纷案件中，有证据证明保险人已向被保险人赔偿保险金的，法院应仅就被保险人与造成保险事故的第三者之间的法律关系进行审理，保险人是否应当赔偿保险金以及赔偿金额是否有误，属于被保险人与保险人之间的保险合同纠纷，无需审理。上诉人的主张与本案非同一法律关系，不在本案审理 —8— 范围内，若上诉人确有充分有效的证据能够证明其主张的，可通过法律途径另行解决。 综上所述，贾少飞的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2496元，由上诉人贾少飞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨义秀 审 判 员 刘明军 审 判 员 李 超 二〇二〇年十一月六日 法官助理 张 哲 书 记 员 史 暹