河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终4264号上诉人(原审原告)：秦发民，男，1948年10月2日出生，汉族，系受害人秦强之父，住沈丘县。上诉人(原审原告)：于秀兰，女，1944年12月26日出生，汉族，系受害人秦强之母，住沈丘县。上诉人(原审原告)：秦攀，男，1988年7月24日出生，汉族，系受害人秦强之子，住沈丘县。上诉人(原审原告)：秦康，男，1990年6月3日出生，汉族，系受害人秦强之子，住沈丘县。上诉人(原审原告)：秦攀丽，女，1989年7月15日出生，汉族，系受害人秦强之女，住沈丘县。秦发民、于秀兰、秦攀、秦康、秦攀丽共同委托诉讼代理人：刘二旺，河南天图律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：王文印，男，1962年11月24日出生，汉族，住沈丘县。被上诉人(原审被告)：王红刚，男，1970年11月8日出生，汉族，住沈丘县。被上诉人(原审被告)：王新明，男，1969年11月19日出生，汉族，住沈丘县。被上诉人(原审被告)：王文灵，男，1955年3月1日出生，汉族，住沈丘县。王文印、王红刚、王新明、王文灵共同委托诉讼代理人：李承明，男，1953年9月20日出生，汉族，住北京市西城区。被上诉人(原审被告)：沈丘华丰中州国际饭店有限公司。住所地：沈丘县城迎宾大道北段西侧。统一社会信用代码：91411624317693861P。法定代表人：董现刚，该公司经理。委托诉讼代理人：庄文通，河南恪信律师事务所律师。上诉人秦发民、于秀兰、秦攀、秦康、秦攀丽因与被上诉人王文印、王红刚、王新明、王文灵、被上诉人沈丘华丰中州国际饭店有限公司（以下简称华丰饭店）生命权纠纷一案，不服河南省沈丘县人民法院(2020)豫1624民初173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人秦发民、秦攀、秦攀丽、上诉人秦发民、于秀兰、秦攀、秦康、秦攀丽共同委托诉讼代理人刘二旺、被上诉人王文印、王红刚、王新明、王文灵、共同委托诉讼代理人李承明、被上诉人华丰饭店委托诉讼代理人庄文通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦发民、于秀兰、秦攀、秦康、秦攀丽上诉请求：依法撤销河南省沈丘县人民法院（2020）豫1624民初173号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：1、一审庭审时,上诉人向法庭提供的被上诉人华丰饭店监控视频可以清楚地看出受害人秦强在饭店大厅已经死亡，在受害人秦强在饭店大厅的相当一段时间没有任何人进行救助，五被上诉人应当依法承担相应的赔偿责任。2、退一步讲，即便受害人秦强在饭店大厅没有彻底死亡，五被上诉人因没有尽到自己的义务导致受害人秦强失去最佳救治机会、导致受害人秦强彻底死亡，也依法应当承担相应的赔偿责任。3、出于农村风俗，再加上各上诉人由于失去亲人正悲痛欲绝，换上任何人也不会同意再做死因鉴定，因为死因很明显，就是喝酒导致的。综上，上诉人认为一审判决认定事实错误，适用法律错误，故而特依法上诉，望依法支持上诉人的上诉请求。王文印、王红刚、王新明、王文灵答辩称，一审判决公平、公正，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉。华丰饭店答辩称，现有证据不能证明死者秦强的死亡原因，且本案中华丰酒店并没有任何过错，上诉人要求华丰酒店承担赔偿责任无任何事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉人的上诉请求。秦发民、于秀兰、秦攀、秦康、秦攀丽向一审法院起诉请求：1.依法判令王文印、王红刚、王新明、王文灵、华丰饭店赔偿秦发民、于秀兰、秦攀、秦康、秦攀丽因近亲属秦强死亡产生的死亡赔偿金1359800元、丧葬费50790元、精神抚慰金80000元、被扶养人生活费75048元、交通费2000元等损失共计1567647元，只要求王文印、王红刚、王新明、王文灵、华丰饭店承担862106.08元；2.本案诉讼费由王文印、王红刚、王新明、王文灵、华丰饭店共同承担。一审法院认定事实：2019年1月21日，王文印在华丰饭店三楼为其儿子王飞翔举办结婚喜宴，秦强因其父亲秦发民给王文印随礼便参加了喜宴，秦强在婚宴中喝了酒，婚宴结束后，当天下午三点左右，王红刚和王新明一同乘坐出租车将秦强送到家中交给其父亲秦发民，之后王红刚和王新明离开。当天17时8分，沈丘县公安局莲池派出所接到秦攀丽报警信息，秦攀丽称其父亲秦强喝喜酒回家后死亡。秦强死亡后，其家属将其埋葬，未作死亡原因鉴定。后经行政村调解，未达成一致意见，现秦发民作为秦强的近亲属，认为秦强作为宴请宾客不明死亡，王文印、王红刚、王新明、王文灵、华丰饭店没有尽到救治义务，应当对秦强的死亡承担赔偿责任，遂诉至法院。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，同时对自己的生命健康权也负有高度的安全注意义务。本案中，秦强在王文印举办的婚宴中饮酒后，由王红刚和王新明乘坐出租车将其送回家并告知秦强父亲秦发民，后秦强家人发现其死亡。首先，秦强作为完全民事行为能力的成年人，对自己的身体健康状况××，对过量饮酒可能造成的危险后果应当有足够清醒的认识，并应自我控制和约束。其次，秦强死亡后，家属未要求公安机关对其死亡原因进行鉴定，秦强死亡与饮酒是否具有因果关系，秦发民未提交证据予以证实。关于王文印对秦强的死亡有无过错，应否承担相应的侵权责任的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款：“公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。”同时《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中，对在民事活动中在合理限度范围内未尽到安全保障义务致使他人遭受人身损失的，是否应当承担责任亦作了明确规定，即承担侵权责任必须以侵权人存在过错为前提。具体到本案中，王文印作为涉案婚宴的组织者，按照当地风俗举办喜宴，是一种正常的社会交往活动，属于情谊行为，而非法律禁止的行为，其向宾客提供酒水并无过错，也无证据证明王文印对秦强有强行敬酒、劝酒行为，且根据通常婚宴的举办情况，要求王文印留意每一个宾客的饮酒状况，且限制每一桌酒席的供酒数量，并不符合常理；同时作为婚宴主办人，需忙于招待宾客等各种事务，既不能强求其对宾客作特别的注意，更不可能苛求其能够预见本案所涉及的类似事件的发生，在秦强饮酒后，王文印安排王红刚和王新明乘坐出租车将其送到家中交给秦强父亲秦发民，已经尽到了适当的安全保障义务，故王文印不应当承担侵权责任。关于王红刚、王新明和王文灵对秦强的死亡有无过错，应否承担相应的侵权责任的问题。首先，本案应适用侵权行为的过错归则原则，而过错的存在应以法定义务的存在为前提。王红刚、王新明和王文灵并非共同饮酒人，其对秦强亦不存在过度劝酒、敬酒等行为，故王红刚、王新明和王文灵不承担对秦强饮酒后的注意、照顾、护送等特定的作为义务。其次，王红刚和王新明作为护送人员，对秦强是否尽到了一般的安全注意义务，应当采取理性的判断标准，即行为人是否尽到了一个理性的人在同样或类似情况下达到的注意程度。根据在派出所的询问笔录中的陈述可以看出，王红刚和王新明在将秦强送到了家中并告知了其父亲秦发民后才离开，已经尽到了合理的普通注意义务，不应将秦强死亡这一无法预料的意外突发情况的损害后果强加于王红刚、王新明和王文灵，王红刚、王新明和王文灵不应承担侵权损害赔偿责任。关于华丰饭店对秦强的死亡有无过错，应否承担相应的侵权责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。华丰饭店作为经营者，其仅仅是为本次婚宴提供宴饮场所，对宴饮场所已经尽到了合理的安全保障义务，在本案中不具有过错，另外秦发民方也未提供证据予以证明华丰饭店对秦强的死亡存在过错或者具有因果关系，故华丰饭店不应当承担责任。关于本案是否适用公平原则的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定：“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”适用该条规定的前提是行为与损害结果之间具有法律上的因果关系，且受害人和行为人对损害的发生都没有过错，而本案中，首先，秦强死亡原因不明，其死亡与饮酒是否具有因果关系，秦发民未提交证据予以证实，退一步讲，即使秦强死亡与饮酒具有因果关系，秦强自身存在过错，故也不适用该条规定，应适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”故本案也无法适用公平原则判决王文印、王红刚、王新明、王文灵、华丰饭店补偿。综上，举行婚宴、宴请宾客是一种民间习惯，本身不具有过错，并不违背公序良俗。秦发民、于秀兰、秦攀、秦康、秦攀丽未提供证据证明秦强死亡与饮酒具有因果关系，也未提供证据证明王文印、王红刚、王新明、王文灵、华丰饭店对秦强的死亡具有过错，故王文印、王红刚、王新明、王文灵、华丰饭店不应对秦强的死亡承担责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十四条、第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回秦发民、于秀兰、秦攀、秦康、秦攀丽的诉讼请求。案件受理费4811元，由秦发民、于秀兰、秦攀、秦康、秦攀丽负担。二审审理期间，当事人没有提供新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院查明的事实与一审认定、查明的事实一致。本院认为，根据各方诉辩意见，本案的焦点是，五被上诉人应否承担赔偿责任、五上诉人的上诉请求应否支持？关于王文印、王红刚、王新明、王文灵对秦强的死亡有无过错、应否承担赔偿责任的问题，本案应适用一般侵权行为的过错归责原则。王文印是涉案婚宴的组织者，负责婚宴的大小事务，其提供酒水供宾客饮用符合惯例、常理，其对秦强是否饮酒及饮酒量多少并无特殊的照顾看护义务，本案也并无证据表明王文印对秦强有强行劝酒行为。且事后王文印安排王红刚和王新明护送秦强乘坐出租车回家，并将秦强交给其父亲秦发民，已经尽到了合理的安全保障义务。秦强参加涉案婚宴系自发行为，秦强作为一个完全民事行为能力的成年人，应当对自己能否饮酒及饮酒的后果有约束、有预判。王文印对秦强的死亡无过错，不应承担赔偿责任。王红刚、王新明、王文灵并非是秦强的共同饮酒人，该三人对秦强无劝酒、敬酒行为，对于秦强饮酒后无任何法定的照顾义务。本案中，王红刚和王新明按照王文印指示护送秦强回家，尽到了一般的安全注意义务，没有任何理由对其施加更加严苛的注意保障义务，故王红刚、王新明、王文灵对秦强的死亡不应承担损害赔偿责任。关于华丰饭店应否承担赔偿责任的问题，华丰饭店仅仅为涉案婚宴提供宴请场所，本案中华丰饭店并未有任何违反安全保障义务的行为，不存在任何过错，秦强的死亡后果与该饭店并无因果关系，故该饭店不应承担损害赔偿责任。综上所述，秦发民、于秀兰、秦攀、秦康、秦攀丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4811元，由上诉人秦发民、于秀兰、秦攀、秦康、秦攀丽承担。本判决为终审判决。审判长  李水安审判员  李保利审判员  秦天鹏二〇二〇年十一月五日法官助理位小燚书记员郑方