河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫12民终1237号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司。住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路**楷林商务中心******。法定代表人：李迅，总经理。委托诉讼代理人：符静静，河南言东方律师事务所三门峡分所律师。被上诉人（原审原告）：李爱萍，女，1971年9月27日生，汉族，住河南省卢氏县。委托诉讼代理人：吕辉，河南甘棠律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘博，河南甘棠律师事务所实习律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称“平安财险郑州中心支公司”）因与被上诉人李爱萍财产保险合同纠纷一案，不服卢氏县人民法院（2020）豫1224民初619号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人平安财险郑州中心支公司上诉请求：撤销原审判决，重新审查李爱萍实际车损，依据重新审查结果依法改判；一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。理由：1、一审李爱萍提供的鉴定报告金额过高。一审上诉人参与陪同鉴定为事实，上诉人对于评估报告中出具的损失项目无异议，但是车辆鉴定地点在报告中已明确为三全路金杯路修理厂，因此对于一审车损报告关于车辆的配件评估标准，上诉人有异议，明显过高，应按照市场价格下浮。2、上诉人委托河南博诚机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆进行评估，按照市场一类修理厂修复标准，鉴定车损金额为161494元。应按照上诉人提供的评估报告为定案依据。3、上诉人委托河南博诚机动车鉴定评估有限公司对车辆事故后剩余价值进行评估，涉案车辆剩余价值约为254269元。同时，经上诉人向市场第三方拍卖公司咨询并请求出具报价函得知，涉案车辆剩余利用价值均价亦为25万元左右。假如被上诉人未维修车辆将剩余价值直接售卖，被上诉人将得到车辆剩余价值加上法院判决车损金额共计约52万元，涉案车辆保额约为37万元，被上诉人将获利15万元。假如被上诉人按市面上最高标准约16万元维修车辆，后按照修复后二手车价值31万元出售，被上诉人依旧可获利约10万，实际维修过程中，此车辆的维修费用可能更低。被上诉人李爱萍答辩称：1、本案发生在疫情防控期间，为配合疫情防控工作，答辩人和一审法院沟通后，告知答辩人选择具有相关资质的评估机构对李爱萍的车损先行进行评估，并且及时通知了上诉人，保障了其在评估中的合法权益，上诉人对此也认可，其全程参与了评估鉴定，在评估中未提出任何异议，上诉人也未在一审法院的限期内提出重新鉴定申请，二审却仍然以鉴定金额过高为由提起上诉，目的是为了逃避保险责任。2、豫Ｍ×××**宝马牌小型轿车为宝马525型全进口车辆，该车的零整比达到500%，在维修中的维修费用要远远高于整车的实际价值，且正处于疫情严重期，相关配件市场紧缺也费用高昂，实际维修费用高于评估价值。鉴定机构以修复为主，更换为辅的原则综合一类厂及4s店价格，在车龄仅有2个月并且仍在厂家质保期内，最终做出该车以维修为目的评估维修费用272650元客观真实。3、答辩人作为自然人维修该车的目的是能够继续使用，并非上诉人主观臆断的售卖剩余价值，更换的配件皆为废品，评估机构对剩余价值已经补充说明。李爱萍向一审法院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告车辆损失272650元、施救费2800元，共计275450元；本案诉讼费、鉴定费13632元由被告承担。一审法院查明事实：2020年2月17日11时许，原告李爱萍驾驶豫Ｍ×××**号小型轿车，行驶至卢氏××路段（××线××国道）时，与案外人李志强驾停在路边的豫Ｍ×××**号面包车相撞，造成两车受损的交通事故，原告李爱萍承担事故的全部责任。涉案车辆在被告平安财险郑州中心支公司处投保有车损险并不计免赔，机动车损失保险限额为373000元。保险期间为2019年12月26日至2020年12月25日。2020年3月6日原告方以河南甘棠律师事务所名义进行了委托，委托郑州至信旧机动车鉴定评估有限公司进行车辆损失评估，并通知被告平安财险郑州中心支公司到场参与评估。2020年3月19日郑州至信旧机动车鉴定评估有限公司做出郑至信损字［2020］鉴字第03013号鉴定意见书，鉴定意见指出，豫Ｍ×××**号宝马牌小型轿车以维修为目的其维修项目工时费为人民币6800元；更换配件项目费用为265650元，合计272650元。后原告补充提交了郑州至信旧机动车鉴定评估有限公司意见说明书，因更换配件的剩余残值无法律及国家标准，采用市场询价法认定评估车辆的更换配件剩余价值在300-600元之间。一审另查明，原告李爱萍驾驶的豫Ｍ×××**号宝马牌小型轿车系原告李爱萍通过分期购买形式购置，宝马汽车金融（中国）有限公司出具车辆贷款结清证明，解除了抵押登记。现该机动车所有人为原告李爱萍。一审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中原告按照约定缴纳了相关保险费用，被告平安财险郑州中心支公司收取保险费用并依约出具了保险合同，该合同依法成立、有效并受法律保护，双方均应依保险合同约定行使权力，履行义务。原告李爱萍所有的豫Ｍ×××**号宝马牌小型轿车在被告处投保有机动车车损险并不计免赔，保险事故发生后被告未积极联系维修，并依保险合同约定履行相关保险义务。且本案中原告主张的保险赔偿费用在投保车损险限额内，被告应当按约赔付。经原告方委托，被告参与，郑州至信旧机动车鉴定评估有限公司出具的评估意见，保险标的更换配件费用及维修人工费共计272650元，扣除更换配件残值600元，被告应赔偿原告李爱萍机动车损失272050元。综上，原告主张的车损、评估费、施救费，均系事故所致损失，并不违反法律规定，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，一审判决：被告中国平安财产保险股份有限责任公司郑州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告李爱萍车损人民币272050元，评估费13632元，施救费2800元，共计288482元。案件受理费减半收取计2818.11元，由被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。二审期间，上诉人提交经其委托由河南博诚机动车鉴定评估有限公司对涉案豫Ｍ-×××**宝马牌小型轿车损失价值和事故后车辆剩余价值的鉴定评估意见书两份，欲证明涉案车辆维修损失应为161494元，事故后剩余价值为254269元，被上诉人质证认为该评估报告违反法定程序，未在法定期限内申请，对该报告不予认可。被上诉人提交两份百度资讯，欲证明该车是宝马5系，零整比是500%，修车的配件价格比买车价格更贵，上诉人质证认为该资讯不能作为证据使用，不具有权威性和客观性，不能核实与本案相关的事实。在本院指定的期限内，李爱萍另提交涉案车辆的维修发票及维修结算清单，上诉人对此质证认为票据出具时间与事故发生和车辆维修时间不相符，不能反映车辆维修真实性。对各当事人二审提交的证据，本院认定如下：被上诉人提交的百度资讯并非专业鉴定机构出具的意见，本院不予采信。本案是关于车辆维修损失的纠纷，双方均提交有车损的鉴定评估意见书，上诉人提交的事故后车辆剩余价值的鉴定评估意见书是对涉案车辆修复后的剩余市场价值进行的鉴定，与认定本案车损数额关联性不大，本院对该鉴定评估意见书不予采纳。对双方提交的车损鉴定评估意见书及李爱萍提交的维修发票和维修结算清单，本院结合一、二审举证质证情况予以综合认定。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点为涉案车辆的维修损失如何认定。关于车辆的维修损失，李爱萍提交郑州至信旧机动车鉴定评估有限公司出具的机动车鉴定评估报告、涉案车辆的维修发票和维修结算清单。平安财险郑州中心支公司提交河南博诚机动车鉴定评估有限公司出具的评估意见书。对双方当事人的证据如何采纳，首先，李爱萍委托郑州至信旧机动车鉴定评估有限公司进行车损评估时平安财险郑州中心支公司参与了评估并共同进行现场勘查，一审中平安财险郑州中心支公司未在法院指定期限内提出书面重新鉴定申请，视为放弃相应诉讼权利，平安财险郑州中心支公司二审提交的评估意见书为其在一审审结后自行委托河南博诚机动车鉴定评估有限公司所作。其次，李爱萍二审中提交的维修发票和维修清单虽出具日期为2020年10月，但该维修清单上显示的车牌号和材料名称与李爱萍提供的鉴定报告中配件项目相印证，维修发票上的车牌号及数额与维修清单一致，能够证明涉案车辆的维修损失。综上，李爱萍提交的证据证明力优于平安财险郑州中心支公司提交的证据，一审依据李爱萍提交的郑州至信旧机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估报告认定涉案车辆的相关损失并无不当，上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5630元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张建华审判员  路增广审判员  汤静侠二〇二〇年十一月二十三日法官助理杨爽书记员贺涛