河南省罗山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1521民初1728号原告：余正芳，女，1966年5月15日出生，汉族，住罗山县。委托诉讼代理人：张家辉、魏乃成（实习），男，河南书涵律师事务所律师，特别授权。被告：郑州众民粮油有限公司，住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）康宁路德威广场****，统一社会信用代码：9141010034500103437。法定代表人：王明蕙，女，该公司总经理。委托诉讼代理人：王凯，女，该公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：廖荣华，男，河南高普律师事务所律师，一般代理。被告：刘建中，男，1963年12月17日出生，汉族，住新郑市。委托诉讼代理人：王宏杰、张晓东，男，河南德典律师事务所律师，特别授权。被告：商水县安平汽车运输有限公司，住，住所地：商水县纬二路东段路北一社会信用代码：914116233967895453。法定代表人：刘艳其，该公司执行董事兼总经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司，住，住所地：周口市经济开发区开元路与朝阳路交叉口南150米路西一社会信用代码：9141160066722802X4。负责人：石卫东，该公司总经理。委托诉讼代理人：安博，男，该公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：苟军超，男，上海段（郑州）律师事务所律师，特别授权。原告余正芳与被告郑州众民粮油有限公司（以下简称郑州众民公司）、刘建中、商水县安平汽车运输有限公司（以下简称商水安平公司）、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下简称周口人寿公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告余正芳委托诉讼代理人张家辉、被告刘建中委托诉讼代理人王宏杰、被告周口人寿公司委托诉讼代理人苟军超到庭参加了诉讼，被告郑州众民公司及被告商水安平公司经本院传票传唤，未派员到庭参加诉讼；第二次开庭原告余正芳委托诉讼代理人张家辉、被告郑州众民公司委托诉讼代理人王凯及廖荣华、被告周口人寿公司委托诉讼代理人安博到庭参加了诉讼；被告刘建中、被告商水安平公司经本院传票传唤，未到庭或未派员到庭参加诉讼；本案现已审理终结。原告余正芳向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费等各项损失215025.10元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月26日16时许，被告刘建中驾驶豫Ｐ×××**号重型货车，停驶于王罗337省道90K100M处卸货，在被告刘建中将车辆右侧厢板放下后，因固定右厢板绳子断裂，致卸货人余正芳受伤，造成交通事故。原告受伤后被送入罗山县人民医院治疗。事故发生后，经罗山县公安交警大队现场勘察后，于2019年8月8日作出道路交通事故认定书，认定被告刘建中承担此事故全部责任，原告不承担此次事故责任。被告刘建中驾驶的车辆在附载作业人员时，未能设置保护作业人员的安全措施。该车系被告商水安平公司所有，并在被告周口人寿公司投保了交强险和商业保险（不计免赔），且事故发生在保险期限内。原告余正芳受伤是因被告刘建中将车辆右侧厢板放下时，因固定右厢板绳子断裂致卸货人原告余正芳从车上摔倒地上受伤。而原告余正芳又是受被告郑州众民公司雇用卸货受伤。上述被告共同构成对原告的侵权责任，原告余正芳因此事故造成的损失，应由被告共同进行赔偿，特依法提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。本案第一次开庭审理后，原告向本院提交变更诉讼请求申请书，要求变更本案为提供劳务者受害责任纠纷，由雇主被告郑州众民公司承担赔偿责任。被告郑州众民公司辩称：1.原告的雇主是吴文安和吴文安父亲，答辩人不是原告的雇主，答辩人与原告之间不存在雇佣关系。答辩人租用吴文安的房子当仓库，2019年7月26日，答辩人有一车货要卸在吴文安的房子里，送货的车到达吴文安门口后，吴文安联系其父亲，由吴文安父亲找到原告参加卸货。答辩人与吴文安之间口头协商，卸一车费用是400元。卸完货后，答辩人将卸车费400元支付给吴文安，吴文安和吴文安父亲再向原告支付费用。因此，答辩人与吴文安和吴文安父亲之间是承揽合同关系，原告与吴文安和吴文安父亲之间才是真正的雇佣关系。2.原告受伤是因为被告货车司机刘建中在卸货前固定车辆的右侧厢板时，疏忽大意，使用不安全的绳子，导致绳子断裂使原告从车上摔倒地上。因此，被告刘建中及商水安平公司应当对原告受伤承担主要责任。3.原告在本次事故中，存在重大过错，其自己应当承担责任。因为原告属于成年人，多次参加卸车活动，其应当知道站在用绳子固定的车厢上卸货存在安全隐患。4.原告诉请的赔偿项目金额，明显过高，开庭质证再发表意见。综上,原告要求答辩人承担赔偿责任，没有事实和法律依据，应依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告刘建中辩称：1.车辆购买有交强险和三者险，事故发生时，原告从车上摔下来的瞬间，整个身体已到车体外部，原告已不属于上下车的人员，而是属于第三人，本案属交通事故，应当由保险公司理赔。2.本案原告在为粮油公司提供劳务中未注意施工安全，原告未尽到安全义务，有一定过错。3.原告与被告粮油公司形成劳务关系，不是与刘建中形成劳务关系。被告商水安平公司未予答辩。被告周口人寿公司辩称：1.本案属提供劳务受害责任纠纷，并非机动车交通事故责任纠纷，根据原告诉状陈述原告是在车体静止状态下卸货过程中摔伤，本案并不属于交通事故，答辩人不承担赔偿责任。2.即便属于交通事故，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第三条：本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人；第四条本保险合同中的车上人员是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员。原告余正芳在上车卸货，属于本车人员，其在脱离车体后未再与车辆发生碰撞，车辆运行风险与损伤之间不存在因果关系，原告不属于第三者；原告既不属于司机和乘客，也不属于车上人员责任险的赔偿范围，答辩人不承担交强险以及商业第三者责任险、车上人员责任险的赔偿责任。3.本案即便认定原告属于车上人员责任险范围，但因投保人只购买了驾驶人责任险，原告并不属于驾驶人，因此，车上人员责任险（驾驶人）并不承担赔偿责任。综上，应当依法驳回原告对答辩人的起诉。经审理查明，2019年7月26日18时0分许，因车辆卸货，被告刘建中驾驶豫Ｐ×××**号重型仓栅式货车，停驶于337省道罗山县东铺镇东街路口西50米，将车辆右侧厢板放下，平齐于车厢底部，用绳子固定右侧厢板。在卸货过程中，作业人员原告站立于车厢内，因绳子断裂，右侧厢板掉落，原告从车上掉落到地上，致原告受伤，造成交通事故。事故发生后，罗山县公安局东铺派出所处警，经现场了解情况，原告系在给被告郑州众民公司干活过程中，因开货车门受伤造成的纠纷，罗山县公安局东铺派出所记录了被告郑州众民公司负责人的相关信息后，将案件移交由交警部门处理。2019年8月8日，该事故经罗山县公安交警大队认定，被告刘建中作为车辆驾驶员，在车辆需要附载作业人员时，未能设置保护作业人员的安全措施，承担此事故全部责任；原告不承担此事故责任。原告在罗山县人民医院住院治疗15天，花医疗费21582.76元；被诊断为：腰1椎体压缩性骨折、腰2右侧横突骨折等。2019年11月24日，经本院诉前委托安徽中衡司法鉴定中心鉴定：被鉴定人余正芳因交通事故致腰1椎体粉碎性压缩性骨折，椎管内骨体占位，评定为九级伤残；误工期为伤后180天，护理期为伤后90日，营养期为伤后90日；后续取出内固定物费用约需10000元。为此，原告支出鉴定费3000元。另查明，庭审中，经本院释明，原告选择按提供劳务者受害责任纠纷主张权利，并明确要求由雇主被告郑州众民公司承担赔偿责任。原告提供罗山县公安局东铺派出所接处警登记表、证人陈某和及吴某（共同卸货作业人员）出庭证言，主张系受被告郑州众民公司雇佣卸货，要求被告郑州众民公司承担雇主责任；原告另提供其家庭房屋村镇规划选址意见书（2007年5月17日罗山县东铺镇人民政府颁发）、罗山县东铺镇中心社区居民委员会证明及原告在该社区的城乡居民养老保险缴费凭证，主张系在东铺镇居住，要求相关损失按城镇居民标准赔偿；被告郑州众民公司对此均不予认可。被告郑州众民公司对原告司法鉴定意见提出异议，并提交重新鉴定申请书，以原告司法鉴定系按交通事故起诉，其公司没有参加鉴定机构选定和对鉴定材料质证为由，向本院申请重新鉴定；被告郑州众民公司另向本院提交追加被告申请书，以吴文安系原告雇主为由，向本院申请追加吴文安参加诉讼；原告不同意重新鉴定，也不同意追加吴文安参加诉讼。还查明，原告户籍地东××镇××已××为××中心社区南××组，原告家庭一直在东铺镇东街路口居住。2020年8月26日，经本院视频询问，被告刘建中陈述：“我是从江西南昌到罗山拉的食用油，其把食用油拉到罗山以后联系货主，由货主联系搬卸工；其和货主没有什么关系，其是在网上揽的活”。2020年10月23日，经本院派员调查，吴文安向本院陈述：“我系原告邻居，被告郑州众民公司让我帮助到乡下村里送食用油，干了几天就没干了；被告郑州众民公司原租赁东铺街道上他人的房子，后来到期了，公司的人要求把货物放到我家里两天，结果头一天卸货就出事了；被告郑州众民公司卸货费用太低，我没有干，后来公司的人自己在门口的邻居中找了四、五个人卸货，工钱都是公司的人自己付给干活的人的，没有人承包或组织”。豫Ｐ×××**号车登记所有人为被告商水安平公司，实际车主为被告刘建中，两者系挂靠关系；事故发生时，该车在被告周口人寿公司投保有交强险和商业三者险（限额100万元）及车上人员责任保险（驾驶人，限额5万元），均不计免赔。原告曾于2020年5月6日以机动车交通事故责任纠纷起诉至本院，后又向本院申请撤回了起诉。河南省上年度城镇居民人均可支配收入34200.97元/年，居民服务行业平均工资为46858元/年。上述事实有当事人陈述、身份证、户口簿、接处警登记表、道路交通事故责任认定书、驾驶证、行驶证、道路运输证、经营性道路货物运输驾驶员从业资格证、诊断证明书、出院证、住院病历、医疗费票据及费用清单、司法鉴定意见书及鉴定费票据、罗山县东铺镇中心社区居民委员会证明、证人证言、城乡居民养老保险缴费凭证、村镇规划选址意见书、本院（2020）豫1521民初780号民事裁定书、询问笔录、调查笔录等证据在卷佐证，并经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，公民的健康权受法律保护，在受到侵害时有要求赔偿的权利。行为人因过错侵害他人人身权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案双方主要争议为：本案的法律关系定性、原告司法鉴定意见的采信、被告郑州众民公司雇主关系认定、原告赔偿项目和数额及赔偿的责任比例等问题。（一）本案的法律关系定性。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任；雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任；雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案原告系在被告刘建中的车辆上从事卸货作业过程中掉落到地上，并经罗山县公安交警大队认定，被告刘建中作为车辆驾驶员，在车辆需要附载作业人员时，未能设置保护作业人员的安全措施，承担此事故全部责任。因此，本案涉及机动车交通事故责任纠纷与提供劳务者受害责任纠纷法律关系竞合，经本院释明后，原告选择按提供劳务者受害责任纠纷主张权利，并明确要求由雇主被告郑州众民公司承担赔偿责任，是其对个人民事合法权益的处分，于法不悖，本院予以确认。故本案根据原告的起诉，本院按提供劳务者受害责任纠纷处理；被告郑州众民公司依法承担雇主责任后，有权向雇佣关系以外的第三人追偿。（二）原告司法鉴定意见的采信。被告郑州众民公司对原告司法鉴定意见提出异议，并向本院申请重新鉴定，本院不予支持。理由如下：1.原告司法鉴定意见系经本院对外委托进行鉴定的，鉴定程序合法，无明显不当；2.鉴定机构具备相应的鉴定资质；3.被告郑州众民公司虽未参加鉴定机构的选定，但该鉴定的进行和鉴定机构的选定，也系原告与其他被告共同参与的，并非原告单方委托；原告作为本案被告之一，是否一起参与鉴定，不足以影响对原告司法鉴定意见客观真实性的认定；4.原告司法鉴定系于2020年5月1日以前进行的，鉴定程序并未违反鉴定当时的相关法律规定；5.鉴定意见与原告的伤情实际相符，且原告也不同意重新进行鉴定；故原告的司法鉴定意见合法有效，本院予以采信。（三）被告郑州众民公司雇主关系认定。被告郑州众民公司辩称原告的雇主是吴文安和吴文安父亲，其公司与吴文安和吴文安父亲之间是承揽合同关系，原告与吴文安和吴文安父亲之间才是雇佣关系，并要求追加吴文安参加诉讼，本院不予采纳。理由如下：1.罗山县公安局东铺派出所处警后经现场了解情况，原告系在给被告郑州众民公司干活过程中受伤，并记录了被告郑州众民公司负责人的相关信息后，将案件移交交警部门处理；2.原告提供有证人陈某和及吴某出庭证言，且陈某和及吴某均系共同卸货作业人员；3.被告郑州众民公司的卸货作业不具有固定性和长期性，且费用相对较少，被告郑州众民公司辩称的由他人承揽或承包，与一般社会生活常理不符；4.经本院询问，被告刘建中陈述是在网上揽的运输食用油，货物运到目的地联系货主后，由货主联系搬卸工，可以与原告提供的证人证言予以印证；5.经本院调查，吴文安陈述是因被告郑州众民公司原租赁他人房屋到期后，临时将货物放到吴文安家中，并因卸货费用低，是被告郑州众民公司的人自己在门口邻居中找的人卸货，工钱都是直接支付给干活的人，没有人承包或组织，也可以与原告提供的证人证言等证据予以印证；6.被告郑州众民公司也未提供证据证实其公司与吴文安或吴文安父亲之间存在承揽关系，且吴文安不予认可；因此，本案原告与被告郑州众民公司的雇佣关系，证据充足，本院予以认定。（四）原告的赔偿项目和数额。原告要求按城镇居民标准赔偿有关损失，因原告提供有罗山县东铺镇中心社区居民委员会证明、2007年5月17日罗山县东铺镇人民政府颁发的房屋村镇规划选址意见书、养老保险缴费凭证等证据，并经本院调查核实，可以证实原告一直在东铺镇东街路口居住，且原告系是在提供劳务过程中受伤，根据相关司法解释的规定，原告的此项诉求，于法有据，本院予以支持。原告要求护理费按2018年居民服务业标准45677元/年赔偿，未超出有关赔偿标准，本院予以认可。原告要求误工费按2018年居民服务业标准45677元/年赔偿，但未提供从事具体行业或收入情况的相关证据，考虑到原告在城镇范围内居住，其误工损失，可按河南省上年度城镇居民人均可支配收入34200.97元/年标准赔偿。原告主张精神抚慰金7000元，结合原告伤残等级和双方的过错程度，本院予以认可。经审核，原告可纳入赔偿范围的各项费用有：1.医疗费21582.76元；2.后续治疗费10000元；3.住院伙食补助费15天×50元/天=750元；4.营养费90天×20元/天=1800元；5.护理费45677元/年(原告主张)÷365天×90天=11262.82元；6.误工费34200.97元/年÷365天×180天=16866.23元；7.伤残赔偿金34200.97元/年×20年×20%=136803.88元；8.交通费15天×20元/天=300元；9.鉴定费3000元；合计202365.69元。（五）被告郑州众民公司的赔偿责任比例。本案被告郑州众民公司雇请原告等人，将车辆装载的食用油卸载至指定位置，但在组织卸载作业过程中，没有严格督促货车驾驶员（被告刘建中）履行好在车辆需要附载作业人员时，应设置保护作业人员的安全措施，也未为作业人员提供相关劳动保护工具，严格管理好所雇佣人员规范操作，以致原告在卸载作业过程中因绳子断裂，右侧厢板掉落，原告从车上掉落到地上受伤，被告郑州众民公司作为雇主应当承担主要的赔偿责任。原告系完全民事行为能力人，在卸载货物作业过程中，应当谨慎作业，但其未尽充分安全注意义务，未能规范操作安全卸载，亦有一定的过错，可减轻侵权人的责任。综合上述情况，结合本案实际，本院酌定由被告郑州众民公司承担70%的责任，即202365.69元×70%+精神抚慰金7000元=148655.98元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑州众民粮油有限公司于本判决生效后十五日内一次性赔偿原告余正芳各项损失148655.98元。二、驳回原告余正芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4526元，由原告余正芳负担1526元，被告郑州众民粮油有限公司负担3000元（案件受理费原告余正芳已预交不再退还，被告郑州众民粮油有限公司应负担的部分待执行时一并结算）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院，并在提交上诉状时向河南省信阳市中级人民法院预交上诉案件受理费【开户银行：兴业银行信阳分行，户名：河南省信阳市中级人民法院，账号：46×××01-001000-15816】，同时将缴费凭证及时呈交本院，通过本院向河南省信阳市中级人民法院提起上诉。在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  董王超审 判 员  杨前国人民陪审员  王晶晶二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  姜 坤