江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终2461号上诉人（原审原告）：刘小毛，男，汉族，1983年8月21日生，住江西省安福县，现住江西省安福县。委托诉讼代理人：李章伟，江西智桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯晋军，江西智桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安福县机关事务管理局，住所地江西省安福县行政中心,统一社会信用代码123610297670253504。法定代表人：王伟宾，该局局长。委托诉讼代理人：刘桂雄，江西秦鞅律师事务所律师。原审第三人：华泰建设工程有限公司，住所地江西省南昌市西湖区洪城路********，统一社会信用代码91360000736350273M。法定代表人：周立辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：张先鸣，江西博怀律师事务所律师。原审第三人：江西名骏置业有限责任公司，住所，住所地江西省安福县平都镇枫林村社会信用代码91360829787279403J。法定代表人：张友华。上诉人刘小毛与被上诉人安福县机关事务管理局（以下简称安福机关事务局）、第三人华泰建设工程有限公司（以下简称华泰公司）、第三人江西名骏置业有限责任公司（以下简称名骏公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安福县人民法院（2019）赣0829民初2601号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘小毛及其委托诉讼代理人李章伟和侯晋军、被上诉人安福机关事务局的法定代表人王伟宾及其委托诉讼代理人刘桂雄、华泰公司的委托诉讼代理人张先鸣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人刘小毛上诉请求：1.依法改判安福机关事务局支付刘小毛工程款379万元，并按照年利率6%支付自2014年2月28日起至付清日止的逾期利息；2.本案一审、二审费由安福机关事务局承担。事实与理由：1.涉案《建设工程施工合同》专用条款第11条约定“雕塑、喷泉工程采用固定价格”，明确了案涉工程是采取固定价格结算。刘小毛提交的证据可以证明，签订喷泉工程合同时的暂定价款为8913097元，然后经向杭州华艺喷泉设备有限公司（以下简称华艺公司）询价得到价格为8371949.318元。在此基础上，刘小毛与安福机关事务局确定了工程固定价为837万元，刘小毛按照837万元的固定价格向安福机关事务局支付了25%的工程保证金，即209.25万元。2015年，安福机关事务局召开会议决定退回多收取的15%的保证金时，也是按照837万元的15%计算的，即退回了125.55万元。从合同约定到合同履行，刘小毛与安福机关事务局一直按照固定价格的方式在履行合同，且固定价格明确为837万元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第二十二条规定：“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持”。因此，本案属于不得申请鉴定的情形。一审法院却故意将合同约定暂定的“8913097元”的价格错误地认定为“暂定价为837万元”，进而罔顾事实认定安福机关事务局未完成询价，从而委托司法鉴定，一审法院的认定与常理不符，请求二审法院予以纠正。2.江西华赣司法鉴定中心的鉴定结论存在严重的程序错误、严重违法，不应当作为定案依据。鉴定过程中，刘小毛收到江西华赣司法鉴定中心工程造价司法鉴定征求意见稿后，明确提出异议，认为意见稿在案涉建设工程合同的计价原则和方法明确的情况下，直接摒弃合同约定而参考“吉安市庐陵文化生态园项目”进行工程造价鉴定，存在明显的违法程序，并要求鉴定机构依据《建设工程造价鉴定规范》第5.1.2条的规定按照837万元包干价格进行鉴定，或者按照第5.3.5条的要求就计价依据、计价方法向委托人安福县人民法院征求意见，或者按照两种计价依据、计价方法分别出具鉴定意见供安福县人民法院判断。但鉴定机构既不采纳刘小毛提出的意见，也没有就异议中提出的问题进行回复。鉴定机构不回复刘小毛提出异议的行为，违反了《建设工程造价鉴定规范》第5.2.6条的规定。鉴定机构完全偏听偏信安福机关事务局的要求，无视刘小毛的正当权益，其鉴定结论存在严重的程序错误、严重的违法违规，依法不能作为定案依据。3.本案是2019年2月起诉的，一审法院支持了刘小毛请求按照837万元的包干价支付工程价款的诉讼主张，依法也没有通知名骏公司参加诉讼，二审法院受到行政干预在没有证据证实名骏公司是本案工程的承包人或分包人的情况下，将本案发回重审。本案经重审后，一审法院虽还是认定了本案根本无需追加名骏公司为第三人，但却支持要求司法鉴定的请求，并依据所谓的鉴定结论支持了无理要求。一审判决是当地政府不讲诚信不恪守承诺，行政干预司法的结果，使独立审判原则流于形式。被上诉人安福机关事务局答辩称：1.涉案合同约定了喷泉的价格以发包人询价为准，同时也约定最终价格以审计为准，并不是刘小毛主张的837万元。刘小毛于2015年3月提交的《江西安福会展中心喷泉工程结算书》进行审计的报价足以证实双方没有确定价格。根据相关法律规定，双方对工程价款等专门性问题存在争议的，人民法院认为需要鉴定的，可以组织双方进行鉴定，且刘小毛自愿参加了鉴定活动，鉴定机构也是由双方抽签选定的。2.江西华赣司法鉴定中心出具的鉴定结论客观公正，应当作为本案的定案依据。3.根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。安福机关事务局在本案第一次审理时提出应当将名骏公司追加为本案当事人，本案系因遗漏当事人而发回重审的，并不是行政干预司法的结果。4.案涉鉴定费7.2万元由安福机关事务局垫付，其本着息事宁人的态度没有提起上诉，保留另行主张的权利。原审第三人华泰公司述称：本案双方诉争情况和华泰公司没有关联，虽然对原审判决关于华泰公司的部分案件事实有异议，原审判决既然已经经过了司法鉴定，程序合法，事实清楚，应当可以作为刘小毛与安福机关事务局之间结算的依据。原审第三人名骏公司未发表述称意见。上诉人刘小毛向一审法院提出诉讼请求：1.判令安福机关事务局支付拖欠刘小毛的工程款379万元及按年利率6%从2014年2月28日算至2018年12月28日的利息109.91万元，合计488.91万元，并按年利率6%计算至实际还款之日；2.本案的诉讼费由安福机关事务局承担。一审法院认定的事实：2010年，名骏公司通过与华泰公司合作竞得了安福县城北商业中心的国有土地使用权。前述土地公开拍卖时，安福县政府决定将城北会展中心综合楼建设工程与前述土地进行捆绑拍卖，即由安福县城北商务中心国有土地建设用地使用权竞得者直接承接安福县城北会展中心综合楼（不需另行招标）。因不具备相关资质条件，名骏公司便借用华泰公司的名义参与上述土地竞拍及工程承建。2011年10月16日，名骏公司以华泰公司的名义与安福机关事务局签订一份《建设工程施工合同》，约定安福机关事务局将安福县城北会展中心室外景观及园林绿化工程交由华泰公司承包。施工合同内容大致如下：第一部分，协议书……一、工程概况。工程名称：安福县城北会展室外景观及园林绿化工程。工程地点：安福县文化公园东侧。……三、合同暂定价款。金额（大写）：贰仟叁佰叁拾万陆仟元整（人民币）￥：23306000.00元。其中：市政给排水及照明工程造价为1798766.00元。喷泉造价为8913097.00元。市政造价为6457617.00元。雕塑造价为2888760.00元。苗木造价为3248338.00元。……七、发包人向承包人承诺按合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。……第三部分，专用条款……六、合同价款与支付。11.合同价款及调整。11.1本合同价款雕塑、喷泉单项采用固定价格方式确定。……12.工程保证金。12.1承包人向发包人支付工程保证金为雕塑、喷泉、水电、市政总价的25%（其中雕塑、喷泉部分的保证金待确定其包干价款后依据政府联系单支付保证金）。……14.工程款（进度款）支付。……14.2雕塑、喷泉部分（以政府询价后为准）。双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：雕塑、喷泉单项工程款支付方式：1.合同签订，待发包方包干价确定，在承包方支付25%履约保证金后，发包方支付合同价款的30%作为材料设备预购款；2.所有材料设备进场后支付至合同价款的70%；3.承包方完成所有工作内容并竣工验收合格后支付至总价款的95%；4.剩余5%及25%的履约保证金为工程质量保修金，各单项保修期满一年后无质量问题，一周内如数退还，不计利息。……水电、市政、喷泉、雕塑工程保修期为1年，……质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。该合同约定了项目经理：倪国华、刘小毛。合同签订后，名骏公司将上述工程中的喷泉及雕塑等部分项目交由刘小毛实际承包，安福机关事务局对此知晓并认可刘小毛作为实际施工人顶替名骏公司来履行所涉项目对应的合同义务。2011年12月6日，刘小毛以喷泉工程暂定价837万元及雕塑工程暂定价247万元为基数,向安福机关事务局支付了喷泉及雕塑两单项工程的履约保证金271万元。安福县会展中心音乐喷泉工程项目于2011年10月20日开工，于2013年12月28日竣工，于2015年10月27日验收合格。2016年，安福机关事务局就诉争喷泉工程的造价先送吉安市锦源工程造价咨询有限责任公司评审，该公司在送审造价9309730元的基础上，审减4304392.77元，核定造价为5005337.23元；后又送深圳市圆信工程造价评估有限公司审核，送审造价5089015.85元，核减507421.08元，审核造价为4581594.77元。安福机关事务局以最终审定造价458万元（以整万计算）作为诉争喷泉工程的价款依据向刘小毛陆续支付工程款。庭审中，刘小毛自认已收到安福机关事务局支付的诉争喷泉工程款458万元，但不认可以审定价款458万元作为喷泉工程的结算依据，遂诉至法院。由于双方对于喷泉工程的结算产生纠纷，安福机关事务局向法院申请对安福县会展中心喷泉项目进行造价司法鉴定。经法院组织双方共同委托江西华赣司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：1.安福县会展中心音乐喷泉工程若按现行江西省建设安装工程预算定额计算，造价为5317492.62元（不含设计费）。2.按《2002年工艺勘测设计标准》，参考市场上设计费用的计算行情，本项目的设计费用大致为21.34万元，此设计费用仅做参考，是否收取、如何收取具体费用请法院裁定。2015年2月9日，包括安福机关事务局在内的有关职能门负责人召开了“关于确定会展中心绿化苗木价款及退回刘小毛缴纳的会展中心市政、景观履约保证金”的专题会议，并形成会议纪要。纪要大致内容如下：一、会议研究：…会展中心绿化苗木工程决算价为260万元…；二、会议研究：鉴于刘小毛在签订会展中心市政、景观建设合同时，交纳了合同价款25%的履约保证金474万（除喷泉、雕塑两单项工程的履约保证金271万元外，还包括其他单项工程的保证金，安福县人民法院注），根据安府办字〔2012〕173号文件精神，履约保证金调整为合同价款的10%。现会展中心市政、景观工程已完工，会议研究决定退回15%履约保证金271万元（本应退284.4万元，少退的13.4万元用作农民工工资保证金），并同意不经过华泰公司直接退回给施工方（刘小毛）…。另查明：刘小毛与名骏公司的实际控制人刘健系姻亲关系，刘健系其姐夫。一审法院认为：根据诉辩各方的意见，确定本案的主要争议焦点如下：1.刘小毛与安福机关事务局是否存在施工合同关系，如存在合同关系，其效力如何；2.司法鉴定意见能否作为诉争喷泉工程价款的结算依据。关于焦点一。名骏公司因缺乏相关建筑资质，借用华泰公司的名义与安福机关事务局签订施工合同，刘小毛借用华泰公司的名义与安福机关事务局签订合同，安福机关事务局将包括诉争喷泉工程在内的部分项目交由刘小毛承建。作为发包单位的安福机关事务局对此知晓，并认可刘小毛替代华泰公司承继涉案施工合同所涉部分项目对应的权利义务。安福机关事务局与刘小毛及华泰公司就部分项目形成了债权债务概括转移关系，安福机关事务局与刘小毛只就喷泉及雕塑工程存在直接的施工合同关系。虽安福机关事务局抗辩发包人只对所有工程款在未支付的工程款范围内承担付款责任，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程款范围内对实际施工人承担责任。本案诉争喷泉及雕塑工程的实际施工人系刘小毛，不是由华泰公司或者名骏公司分包或转包给刘小毛施工，安福机关事务局应就喷泉及雕塑工程与刘小毛结算工程款，而非针对安福县会展中心所有工程未支付的工程款。另外，从以下几个方面的行为特征，也足以印证安福机关事务局与刘小毛建立了实质上的施工合同关系：1.刘小毛按照施工合同的要求，向安福机关事务局支付了履约保证金；2.包括安福机关事务局在内的政府部门于2015年2月9日召开的专题会议，不仅确认了刘小毛的施工合同当事人身份。因此，刘小毛以安福机关事务局为被告主张权利，依据充分，法院予以支持。安福机关事务局关于其被告主体不适格的辩解意见与查明事实不符，法院不予采纳。关于施工合同效力问题，法院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称解释）第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；……。刘小毛作为没有资质的实际施工人，却在实质上借用了华泰公司的资质，该情形符合上述解释关于合同无效的规定。据此，以华泰公司名义与安福机关事务局签订的案涉施工合同，应认定无效。关于焦点二。建设工程合同无效，工程价款如何结算的问题，上述解释第二条有规定：建设工程无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。根据查明事实，诉争的喷泉工程已于2012年2月13日竣工验收合格。因此，刘小毛请求参照施工合同的约定支付诉争喷泉工程的价款，依法有据，法院予以支持。对于诉争喷泉工程的价款是否有明确的合同约定，发包方与承包方存在争议。法院认为，依施工合同约定，喷泉工程的价款和雕塑工程一样，都是采取固定包干价的方式确定。只不过在合同签订时包干价尚不能确定，需待政府询价后依据政府联系单再予以确定，但政府一直未询到价，只能先让刘小毛按喷泉工程暂定价837万元及雕塑工程暂定价247万元来支付喷泉和雕塑两单项工程的履约保证金271万元。案涉工程竣工后，安福机关事务局辩解应以审计结论作为喷泉工程的结算依据。对此，法院认为，根据审计法的规定，国家审计机关对工程建设单位进行审计是一种行政监督行为，审计人与被审计人之间因国家审计发生的法律关系与本案当事人之间的民事关系不同。因此，在民事合同中，当事人对接受行政审计作为确定民事法律关系依据的约定，应当具体明确，而不能通过解释推定的方式，认为合同签订时，当事人已经同意接受国家机关的审计行为对民事法律关系的介入。本案当事人在施工合同中明确约定了喷泉工程价款的计算方法和依据，并无证据证明刘小毛与安福机关事务局达成了以审计结论作为喷泉工程结算依据的合意。因此，安福机关事务局以审计报告否定合同约定的效力，缺乏事实和法律依据。因刘小毛履约保证金271万元是按喷泉工程暂定价837万元及雕塑工程暂定价247万元来缴纳的，由此来认定安福机关事务局已就喷泉工程进行询价，这是无事实和法律依据的，刘小毛也未提供相应原证据就证实安福机关事务局对诉争喷泉工程进行询价及询价结果，其提供的杭州华艺喷泉有限公司的《预算汇总》并无加盖公章，也没有关联方的签字确认，不能作为安福机关事务局询价依据。因此，双方对于喷泉工程造价产生纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条第一款规定，当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。经法院组织双方共同委托江西华赣司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：1.安福县会展中心音乐喷泉工程若按现行江西省建筑安装工程预算定额计算，造价为5317492.62元（不含设计费）。2.按《2002年工艺勘测设计标准》，参考市场上设计费用的计算行情，本项目的设计费用大致为21.34万元，此设计费用仅做参考主，是否收取、如何收取具体费用请法院裁定。刘小毛对鉴定提出异议，但该鉴定系法院组织双方依法委托有资质的鉴定机构作出的司法鉴定意见，且针对刘小毛的异议，鉴定机构均在鉴定意见书中作出了回复，详细进行合理的解释，刘小毛没有足以推翻该鉴定意见的相反证据和理由，法院对鉴定意见予以采纳。因安福机关事务局已向刘小毛支付喷泉工程款458万元，且涉案喷泉工程系技术性较强的工程，其需要专业人士进行专门设计，产生设计费是必然的。安福机关事务局尚需支付刘小毛喷泉工程款950892.62元（5317492元+21.34万元-4580000元）。关于刘小毛主张的利息问题。法院认为，根据施工合同约定，包括喷泉工程在内的工程款应在竣工验收合格且保修期满一年后，在无质量问题的情况下于一周内完成支付。诉争喷泉工程于2015年10月27日验收合格，且安福机关事务局未举证证明其在保修期满一年后存在质量问题，故其支付喷泉工程价款的最后履行期限应为2016年11月3日。安福机关事务局未及时支付喷泉工程的剩余价款，刘小毛为此主张安福机关事务局按年利率6%承担逾期利息，合法合理，应予支持。但刘小毛诉请逾期利息的起算日有误，逾期利息的起算日应为2016年11月4日。综上所述，经安福县人民法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告安福县机关事务管理局于本判决生效之日十五日内向原告刘小毛支付喷泉工程价款950892.62元，并按照年利率6%支付自2016年11月4日起至付清日止的逾期利息；二、驳回原告刘小毛的其他诉讼请求。案件受理费45913元（原告刘小毛已预交30000元），由原告刘小毛负担36983元，由被告安福县机关事务管理局负担893元。本院二审期间，双方围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘小毛提交的证据：1.华艺公司出具的证明以证明安福机关事务局曾于2011年9月前往该公司询价，后该公司向安福机关事务局通过传真形式反馈了涉案喷泉工程预算价为8371949.318元，结合安福机关事务局要求刘小毛缴纳的工程保证金可以证实，刘小毛所主张的喷泉工程固定单价已经确定为837万元。2.加盖了华艺公司公章的预算表，补强证明该预算表是由华艺公司出具，经过刘小毛与安福机关事务局的共同询价，华艺公司出具了工程预算价格预算表，刘小毛所主张的喷泉工程固定单价已经确定为837万元。3.证人刘某的证人证言，以证实安福机关事务局曾经在2011年9月前往华艺公司询价。安福机关事务局质证后认为：1.对证据1的真实性、合法性和关联性均持异议，证明的内容不属实，当时安福机关事务局确定到华艺公司进行了考察但没有最终定价，安福机关事务局提供的证据足以证实双方没有约定固定价格。2.对证据2的真实性、合法性和关联性均持异议，安福机关事务局提交的证据是刘小毛向审计部门提供的计算书，可以否定其价格。3.对证据3的真实性、合法性和关联性均持异议，证人没有全程参与整个过程，其只不过是车间考察时在场，其余包括报价、介绍公司概况都没有参与，对事实不清楚，证明内容也是道听途说的。华泰公司质证后认为：1.对于证据1和证据2，其未掌握整个会展中心喷泉工程的询价及施工情况，对于刘小毛是否陪同安福机关事务局工作人员前往相关公司考察情况也不知情。对于证据3，同意安福机关事务局的质证意见。本院认为，证人刘某出庭作证时，确认了其只知道安福机关事务局去其单位考察询价过，其并未参与具体的考察和询价的过程，对询价的具体情况并不知情，经手出具的单位证明中所称的询价金额传真件的事宜也不是其经手办理的，只是听说过有这一事实的发生。因此，刘小毛提交的证据1和证据3的真实性无法确认，本院对该两组证据均不予采信。刘小毛在一审提交的预算书未加盖出具单位的公章，二审期间补盖的公章无法确认真实性，故对该证据依法亦不予采信。安福机关事务局提交的证据：《江西安福会展中心喷泉工程结算书》，以证明涉案工程不是固定价格；刘小毛实际上是挂靠在华泰公司，是涉案工程的实际施工人。刘小毛质证后，对该证据的真实性不持异议，对合法性、关联性持异议，认为喷泉工程是2011年11月份完工的，次年3月份结算，但是2015年才出具了结算书，如果刘小毛系挂靠在华泰公司名下，为何把工程款支付给名骏公司。华泰公司质证后，对该证据的真实性不持异议，对合法性、关联性、证明目的均持异议，认为其与刘小毛之间没有挂靠、转包、分包关系，华泰公司对于涉案喷泉工程总包合同履行情况均未参与，情况也未掌握，对于结算价格是固定价格还是按照审计价格来进行结算是不清楚的。本院认为，刘小毛与华泰公司对该证据的真实性均不持异议，对此依法予以确认。该证据足以证实刘小毛于2015年2月27日以华泰公司的名义制作了《江西安福会展中心喷泉工程结算书》，结算价为9309730元，该价格与合同约定的价格不一致，双方并未约定涉案工程为固定价。本院经二审审理查明：刘小毛于2015年2月27日以华泰公司的名义制作了《江西安福会展中心喷泉工程结算书》，结算价为9309730元。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：刘小毛上诉认为，涉案喷泉工程的工程造价系固定价，不能启动司法鉴定程序。本院认为，虽然涉案建设工程施工合同约定喷泉、雕塑单项采用固定价格方式确定，但该合同同时约定喷泉、雕塑部分的工程价款以政府询价后为准。刘小毛二审提交的华艺公司出具的《证明》以及该公司的工作人员刘某的证人证言不足以证实涉案喷泉工程的政府询价已确定，亦不能证实该公司通过传真的方式向安福机关事务局反馈了喷泉工程8371979.318元的《工程预算书》。涉案建设工程施工合同关于竣工与结算的条款中约定，发包方应在收到承包人完整的竣工结算报告及结算资料后三个月内办理完竣工决算审计；该合同关于质量保修金的支付条款中约定，本工程约定市政、水电、雕塑、喷泉的工程质量保证金为决算审计后的剩余5%及25%的履约保证金为工程质量保修金。涉案喷泉工程完工后，刘小毛于2015年2月27日以华泰公司的名义制作了《江西安福会展中心喷泉工程结算书》，结算价为9309730元。由此可见，虽然双方合同约定涉案喷泉工程的工程造价为固定价，但该固定价并未最终确定，双方对该价格存在争议。刘小毛按喷泉工程暂定价837万元及雕塑工程暂定价247万元缴纳履约保证金271万元的事实，并不能直接证实安福机关事务局已就涉案喷泉工程进行询价，且以该价格作为合同的固定价。刘小毛未提供确凿的证据证实安福机关事务局对诉争喷泉工程进行询价及询价结果。因此，刘小毛的该项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院依法不予采纳，一审法院启动司法鉴定程序确定涉案喷泉工程的工程造价，处理并无不妥。刘小毛上诉认为，鉴定机构未对其提出的异议进行回复，程序违法，其作出的司法鉴定意见不能作为本案的定案依据。本院认为，依安福机关事务局的申请，经一审法院组织双方共同委托江西华赣司法鉴定中心对涉案喷泉工程的工程造价进行司法鉴定。江西华赣司法鉴定中心于2020年5月8日作出建筑安装工程造价鉴定征求意见书，刘小毛与安福机关事务局收到该征求意见书后提出了异议，江西华赣司法鉴定中心对双方的异议作出了书面反馈回复，在华赣司造鉴字（2020）第008号建筑安装工程造价鉴定意见书作出后，将反馈回复与司法鉴定意见书一并送达给了当事人。该司法鉴定意见书系法院组织双方依法委托的有资质的鉴定机构作出的，且鉴定机构针对刘小毛的异议作出了反馈回复，并进行了详细的、合理的解释。因此，刘小毛没有提供足以推翻该鉴定意见的相反证据和理由，对其该上诉理由本院依法不予采纳，华赣司造鉴字（2020）第008号建筑安装工程造价鉴定意见书可以作为本案的定案依据。本院在审理（2019）赣08民终1948号建设工程施工合同纠纷一案中，依据二审出现的新证据认为必须将名骏公司追加为本案当事人以查清名骏公司与华泰公司、安福机关事务局及刘小毛之间的关系，故裁定撤销安福县人民法院（2019）赣0829民初231号民事判决书，并将该案发回安福县人民法院重审。名骏公司经一审法院追加为本案当事人参与本案审理时，确认了其未与安福机关事务局、华泰公司及刘小毛之间签订合同，涉案工程系其实际控制人刘健介绍由华泰公司交由刘小毛承建，由刘小毛直接向安福机关事务局缴纳保证金并进行结算，其与本案纠纷无任何关系。上述事实系在名骏公司参加诉讼后才查清的，故本院作出的（2019）赣08民终1948号民事裁定书并不存在违反法律规定的情形。刘小毛的该项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院依法不予采纳。综上，刘小毛的上诉请求不成立，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费39676元，由上诉人刘小毛负担。本判决为终审判决。审判长  肖永兰审判员  李伟杰审判员  罗良华二〇二〇年十一月三十日书记员  宋男茜