福建省南平市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽07行终130号 上诉人（原审原告）：张文松，男，1958年3月28日出生，汉族，住福建省邵武市。 委托诉讼代理人：周文禧，男，1961年2月23日出生，汉族，住福建省邵武市。 被上诉人（原审被告）：邵武市自然资源局，住所地福建省邵武市熙春中路**。 法定代表人：郑雨生，局长。 委托诉讼代理人：陈飞。 委托诉讼代理人：陈晓英，福建欣开元律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邵武市人民政府，住，住所地福建省邵武市新建路**/div> 法定代表人：丁贵生，市长。 委托诉讼代理人：肖冬冬，邵武市司法局行政复议与应诉股（。 委托诉讼代理人：刘峻，福建欣开元律师事务所律师。 原审第三人：李绍兴，男，1959年11月19日出生，汉族，住福建省邵武市。 委托诉讼代理人：张国龙，男，1960年10月20日出生，汉族，住福建省邵武市。 上诉人张文松与被上诉人邵武市自然资源局、邵武市人民政府，及原审第三人李绍兴林业行政管理(林业)一案，不服南平市延平区人民法院（2020）闽0702行初18号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明：1995年9月25日，邵武市吴家塘坊上村民委员会（以下简称坊上村委会）与李绍兴签订《关于联营造林合同书》一份，约定合同分成林委占50%，坊上村占25%，李绍兴投工投劳占25%，承包范围为后山组23林班2、5、6、3小班以及天步岭山场25林班1、2、4、5、6、8小班。经邵武市林业部门检查验收，坊上村天步岭山场23林班2、5、6、3小班以及25林班1、2、4、5、6、8、11小班实测面积为1380亩。1996年11月15日，坊上村委会与邵武市林业委员会（以下简称邵武市林委）签订《邵武市国家、集体合作造林合同书》，合同约定了造林范围为天步岭山场面积1380亩，邵武市林委占收益分成50%，坊上村、李绍兴各占25%收益分成。1997年12月18日，邵武市林委与坊上村委会签订《明晰合作造林产权划分林木所有权的合同书》，将邵武市林委天步岭山场原有收益归坊上村所有。2001年1月16日，张文松通过招标取得坊上村在天步岭山场的份额，坊上村委会与张文松签订《关于山场林权转让合同书》，合同约定天步岭：23/25林班，2/1、3、4大班2①、3①/1、1、1①、2小班，面积1380亩，其中按照合作造林产权划分合同书划分分成李绍兴25%，即面积345亩，张文松面积1035亩。2002年1月31日，坊上村委会、李绍兴、张文松签订《合作造林产权划分合同书》。合同约定：2、李绍兴和张文松山场界限：李绍兴山场为25林班1大班1、2小班，详见图。合同及附图均有坊上村委会盖章、李绍兴、张文松签字确认。 2016年2月19日李绍兴诉至邵武市人民法院要求确认2002年1月31日，坊上村委会、李绍兴、张文松签订《合作造林产权划分合同书》及合同第二条山场界限有效，邵武市人民法院作出（2016）闽0781民初616号《民事判决书》，李绍兴对判决不服向南平市中级人民法院提起上诉，南平市中级人民法院作出（2016）闽07民终1265号《民事裁定书》裁定发回邵武市人民法院重审。邵武市人民法院作出（2017）闽0781民初2号《民事判决书》判决确认《合作造林产权划分合同书》及合同第二条有效，张文松不服提起上诉，南平市中级人民法院作出（2017）闽07闽终1127号《民事判决书》判决驳回上诉维持原判。张文松对判决不服，向福建省高级人民法院申请再审，福建省高级人民法院作出（2018）闽民申1371号《民事裁定书》裁定驳回张文松再审申请。 2018年4月19日，李绍兴到邵武市自然资源局的服务窗口办理吴家塘镇坊上村天步岭25林班1－1大班2小班土地承包经营权、林木所有权首次登记。邵武市自然资源局受理李绍兴的申请后，同日作出《不动产首次登记公告》进行公示，公示李绍兴天步岭林场面积为492亩，公告期从2018年4月19日至2018年5月11日。公告期内，张文松等以李绍兴山场公示面积比合同约定面积多了147亩为由，多次向邵武市自然资源局提出异议，邵武市自然资源局分别以邵不动登函［2018］11号《公示异议答复书》、邵不动登函［2018］12号《公示异议答复书》、邵不动登函［2018］13号《公示异议答复书》、邵不动登函［2018］14号《公示异议答复书》进行答复。公告期满，邵武市自然资源局于2018年5月31日向李绍兴核发闽［2018］邵武市不动产权证第0××3号《不动产产权证书》，确认李绍兴天步岭林场面积为492亩。 张文松及坊上村委会不服邵武市自然资源局作出产权登记，认为依据《关于联营造林合同》第三人李绍兴天步岭林场面积应为345亩，邵武市自然资源局登记为492亩，多出147亩面积属于坊上村委会为由，向邵武市人民政府提出行政复议。邵武市人民政府作出邵行政复[2018]2号《行政复议决定书》，维持该行政行为。2018年10月19日，张文松不服邵武市自然资源局作出不动产产权登记向邵武市人民法院起诉，邵武市人民法院作出（2018）闽0781行初3号《行政判决书》，张文松不服向南平市中级人民法院提起上诉，南平市中级人民法院作出（2019）闽07行终45号《行政裁定书》裁定撤销原判发回邵武市人民法院重审，邵武市人民法院作出（2019）闽0781行初3号《行政裁定书》裁定驳回张文松的起诉。邵武市人民政府于2019年10月15日撤销了原行政复议决定，于2020年2月3日作出邵行政复[2020]1号《行政复议决定书》，维持邵武市自然资源局作出产权登记。张文松对邵武市自然资源局的产权登记行政行为和邵武市人民政府的行政复议不服，认为依据《合作造林产权划分合同书》李绍兴林场面积应为345亩，多出的147亩应归坊上村委会所有为由，诉至一审法院。 另查明，张文松在签订《关于山场林权转让合同》后未办理天步岭山场份额的不动产产权登记。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，依此规定，有权作为原告提起诉讼的是行政行为的相对人及与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，张文松与坊上村委会不服邵武市自然资源局为李绍兴办理的不动产产权登记，共同向邵武市人民政府提起行政复议，邵武市人民政府作出邵行政复[2018]2号《行政复议决定书》，维持了邵武市自然资源局作出的不动产权属登记行政行为。在行政复议决定作出之后，坊上村委会并未在法定期限内提起诉讼主张权利，而张文松不服邵武市自然资源局、邵武市人民政府作出的行政行为，向南平市延平区人民法院提起诉讼。 南平市延平区人民法院通过案件审理查明，张文松提起本案诉讼，系认为邵武市自然资源局及邵武市人民政府作出的不动产权属登记及行政复议决定，损害了案外人坊上村委会的合法权益，邵武市自然资源局为李绍兴多登记的147亩林权面积产应属于坊上村委会所有。由此可见，张文松并非邵武市自然资源局作出行政行为的行政相对人，与不动产权属登记的林权也没有利害关系。因此，张文松不具备提起本案诉讼的原告主体资格，其起诉应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项规定，裁定：驳回张文松的起诉。 张文松不服一审裁定，向本院提起上诉称，1.1996年11月15日，邵武市林委与坊上村委会、李绍兴延续了1995年9月25日《关于联营造林合同书》，签订《邵武市国家集体合作造林合书》，约定“天步岭”山场中的1380亩造林面积，坊上村占25%,李绍兴占25%。1997年12月28日,邵武市林委与坊上村委会签订《明晰合作造林产权划分林木所有权的合同书》,约定邵武市林委将上述山场造林面积中享有的50%份额的林权全部划给坊上村。至此,该合作造林所有权收益变为坊上村75%,李绍兴25%。坊上村委会于2001年1月16日,将其持有的75%林权通过公开招标方式转让给张文松。2002年1月31日,坊上村委会、李绍兴、张文松三方签订《合作造林产权划分合同书》，约定坊上村委会与李绍兴联营造林总面积1380亩,坊上村委会享有75%即1035亩(坊上村委会已转让给张文松),李绍兴享有25%即345亩，李绍兴和张文松各自持有山场的界限即李绍兴为25班1大班1、2小班,详见图，山场内的其他林木竹(以造林树种内为界)一切收入归李绍兴等内容。2.2006年开始,李绍兴与张文松产生林权纠纷,一直未得到解决。张文松等股东在邵武市人民法院(2016)闽0781民初616号、(2017)闽0781民初2号，南平市中级人民法院(2016)闽07民终1265号、(2017)闽07民终1127号等涉及本案山场的一系列案件中均为当事人。3.对李绍兴持有的林权证多登记的147亩林地上的林木至今无法确定系荒山石壁阔叶林,还是人工造林。如果对李绍兴应分得的林地面积进行重新测量，所得面积超出345亩,则证实张文松等股东是直接受害人。4.李绍兴应当仅享有345亩面积的林权,邵武市自然资源局给李绍兴办理的林权证却将林权面积登记为492亩,该行政行为明显侵占了利害关系人张文松及坊上村集体利益,系不合法行政行为。为此，坊上村村民向不动产登记中心提出异议;坊上村村民王德洪代表坊上村上百人向邵武市人民政府反映“在邵武市人民法院审理的(2017)闽0781民初2号案件中，坊上村委会故意放弃答辩权;在南平市延平区人民法院审理的(2020)闽0702行初18号案件中,坊上村委会中途退出诉讼”等问题。坊上村委会涉嫌故意不作为损害村集体林权,把属于村集体所有的147亩林权无偿赠予李绍兴。张文松等几个股东均为坊上村集体经济组织成员,均享有村集体财产权益,是村集体财产的利害关系人,享有法律赋予的权利与义务,因此张文松享有本案诉讼的原告主体资格权利。 被上诉人邵武市自然资源局答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。1.2018年4月19日，邵武市自然资源局审核了李绍兴提交的合同书等相关材料，根据相关法律法规进行了首次登记，该登记合法。2.张文松非本案适格原告。 被上诉人邵武市人民政府答辩称，邵武市人民政府作出的行政复议决定合法。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。 原审第三人李绍兴述称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。1.邵武市自然资源局、邵武市人民政府的行政行为合法。2.张文松对登记于李绍兴名下的山林权不享有权益、不具备诉权。3.张文松非邵武市自然资源局作出行政行为的行政相对人，与被诉林权登记行为没有利害关系，不具备提起本案诉讼的原告主体资格。 二审期间，张文松提交一组证据：坊上村委会与福建众图勘测设计有限公司签订的《测绘合同》一份，福建众图勘测设计有限公司营业执照一份，福建众图勘测设计有限公司出具的技术报告、测绘图各一份，意在证明以造林树种为测绘依据，以25林班1、2小班四至界址为分界线，扣减生态林、荒山等面积，测算得出张文松、李绍兴各自应分得山场的面积。邵武市自然资源局、邵武市人民政府经质证认为，真实性没有异议，但对于合法性不予认可。李绍兴经质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。对张文松提交的证据，本院认为，福建众图勘测设计有限公司作出的测绘报告和测绘图系受坊上村委会委托而作出，勘测时本案当事人未到现场，勘测依据的基础材料亦未经质证，不能作为认定案件事实的依据，本院不予采信。本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点问题是张文松提起本案诉讼原告主体是否适格。张文松系以李绍兴持有的“天步岭”山场25%份额林权对应的面积应当为345亩,邵武市自然资源局所颁发林权证登记的山场面积却为492亩,该行政行为明显侵犯坊上村集体的利益为由，诉请撤销邵武市自然资源局颁发的闽［2018］邵武市不动产权第0××3号不动产产权证书。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条规定：“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。”对于涉及坊上村集体土地的行政行为，应当首先由坊上村委会提起诉讼，坊上村委会不起诉时，过半数村民可以以坊上村委会的名义提起诉讼。张文松认为邵武市自然资源局被诉林权登记行为侵犯了坊上村集体经济组织的利益，却以个人名义提起行政诉讼不符合上述司法解释规定，且未提供证据证明被诉林权登记行为侵犯其个人权益，故其原告主体不适格。张文松的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审裁定驳回张文松的起诉认定事实清楚，适用法律正确，二审亦予以维持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  乐 芳 审 判 员  张聪荣 审 判 员  余观贵 二〇二〇年十一月三十日 法官助理  王银春 书 记 员  薛 景 本案所依据的主要法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。