文书内容贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终3719号上诉人（原审被告）：卢迪，男，汉族，1983年3月7日出生，住址贵州省贵阳市云岩区。上诉人（原审被告）：罗承源，男，苗族，1982年2月15日出生，住址贵州省凯里市。被上诉人（原审原告）：台江县农村信用合作联社。地址：贵州省台江县秀眉广场左侧。法定代表人：杨光荣，系该联社理事长。委托代理人：余书国，代理权限为特别授权。委托代理人：张宇，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：陈**谊，女，汉族，1977年11月17日出生，住址贵州省正安县，现住凯里市。被上诉人（原审被告）：杨**斌，男，苗族，1974年11月6日出生，住址贵州省凯里市。被上诉人（原审被告）：贵州聚信合瑞融资性担保有限公司。地址：贵州省凯里市苗侗风情园****（书香路**）。法定代表人：王庆平，系该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：秦子尧，男，侗族，1980年10月18日出生，住址贵州省天柱县。被上诉人（原审被告）：潘俊屹，男，侗族，1977年10月23日出生，住址贵州省凯里市。被上诉人（原审被告）：田应忠，男，苗族，1977年12月16日出生，住址贵州省凯里市。上诉人卢迪、罗承源诉与被上诉人台江县农村信用合作联社、陈**谊、杨**斌、贵州聚信合瑞融资性担保有限公司（以下简称，聚信合瑞担保公司）、秦子尧、潘俊屹、田应忠金融借款合同纠纷一案，不服贵州省台江县人民法院（2020）黔2630民初354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人卢迪上诉请求：1．撤销贵州省台江县人民法院（2020）年黔26**民初354号民事判决第二项，改判卢迪对第一项陈**谊需偿还被上诉人台江县农村信用合作联社的贷款本金及利息不承担连带还款责任；2.本案一、二审应由卢迪承担的诉讼费用，由被上诉人台江县农村信用合作联社承担。事实和理由：对于案涉陈**谊与台江县信用社之间的贷款债务，虽然在保证合同中，潘俊屹在卢迪代理人一览签字，但该代理行为对卢迪不发生效力，卢迪不应承担连带保证责任。1、聚信合瑞融资性担保公司于2017年8月2日就与台江信用社间业务合作相关事宜召开了股东会决议，决议中明确记载“以上1、2两条在实际业务过程中所需要股东田应忠、罗承源、卢迪签署的一切法律文件及资料，通过签署《委托书》全部委托公司法人代表潘俊屹代为签署”，该股东会决议明确由法人代表潘俊屹担任代理人，随后卢迪便在同一日与潘俊屹签订了委托书，有效期为2017年8月2日至2018年8月1日。2017年11月2日，聚信合瑞融资性担保公司法定代表人由潘俊屹变更为秦子尧，于当日，聚信合瑞融资性担保公司召开股东会，股东会决议内容与2017年8月2日股东会决议内容几乎一致，仅是明确前述的代理人变更为法人代表秦子尧，卢迪便与秦子尧重新签订委托合同，有效期为2017年11月2日至2018年11月1日。从两份委托书的签订过程来看，潘俊屹、秦子尧、卢迪均参与了两次股东会决议，两次股东会决议首先共同强调代理人为公司法人代表，其次强调代理人为公司法人代表潘俊屹变更为法人代表秦子尧，说明三人产生合意在强调能代理其他股东行使股东会决议内容中的代理人为公司法定代表人，且第二份委托合同有效期也在原委托合同基础上进行了变更，两份委托并不构成《合同法》第409条及《民法总则》条规定的共同委托，从股东会决议及委托书内容来看，卢迪行使撤销权，解除了与潘俊屹的委托合同，潘俊屹也未反对，卢迪之后重新委托了公司新的法定代表人秦子尧作为代理人，而案涉中的保证合同为潘俊屹代理签订，对卢迪没有代理效力；2、按照《担保法》相关规定，保证属于人的担保，是保证人以自己的信用来担保债务人履行债务。保证公司章程中并未明确股东个人担保属于属于公司业务范围主要内容，股东个人为公司业务提供个人担保应是个人自愿与债权人协商的结果。虽然股东会决议内容中股东同意为公司业务提供个人担保，如前所述，股东个人担保并非公司章程明确的股东应行使的职责内容，即便股东会决议中股东愿意提供担保，仅是属于股东个人自愿的意思表示而已，具体到每笔业务应以股东自愿作为保证人与代理人签订的委托合同或者与债权人约定的保证内容为准，股东会决议与委托合同、保证合同无任何关联性。而具体案涉的贷款债务中，虽然台江县信用社提交了潘俊屹代理卢迪签订的保证合同，但从两次委托书的内容来看，“现授权委托上列代理人办理贵州聚信合瑞融资性担保有限公司与台江县农村信用合作联社合作业务过程中需要卢迪签署的一切法律文件及资料，代理人秦子尧、潘俊屹因此签署的一切文件，卢迪均予以承认”，委托书委托事项明确强调的是聚信合瑞融资性担保公司与台江县信用社间的合作业务中的文件签署代理问题，即便聚信合瑞融资性担保公司与台江县信用社间签订的业务合作协议中存在公司股东个人为业务提供担保，但毕竟股东并非合同当事人，该约定内容对于股东而言无任何约束力。在委托事项并非明确委托代理人代委托人实施个人担保行为事务上，被代理人不具备代理权，被代理人代为行使个人担保业务无委托人的追认下，对于委托人不产生效力，故潘俊屹的代理担保行为无效。上诉人罗承源上诉请求：1.撤销贵州省台江县人民法院（2020）年黔26**民初354号民事判决第二项，改判罗承源对第一项陈**谊需偿还被上诉人台江县农村信用合作联社的贷款本金及利息不承担连带还款责任；2.本案一、二审应由罗承源承担的诉讼费用，由被上诉人台江县农村信用合作联社承担。事实和理由：对于案涉陈**谊与台江县信用社之间的贷款债务，虽然在保证合同中，潘俊屹在罗承源代理人一览签字，但该代理行为对罗承源不发生效力，罗承源不应承担连带保证责任。理由如下，1、聚信合瑞融资性担保公司于2017年8月2日就与台江信用社间业务合作相关事宜召开了股东会决议，决议中明确记载“以上1、2两条在实际业务过程中所需要股东田应忠、罗承源、卢迪签署的一切法律文件及资料，通过签署《委托书》全部委托公司法人代表潘俊屹代为签署”，该股东会决议明确由法人代表潘俊屹担任代理人，随后罗承源便在同一日与潘俊屹签订了委托书，有效期为2017年8月2日至2018年8月1日。2017年11月2日，聚信合瑞融资性担保公司法定代表人由潘俊屹变更为秦子尧，于当日，聚信合瑞融资性担保公司召开股东会，股东会决议内容与2017年8月2日股东会决议内容几乎一致，仅是明确前述的代理人变更为法人代表秦子尧，罗承源便与秦子尧重新签订委托合同，有效期为2017年11月2日至2018年11月1日。从两份委托书的签订过程来看，潘俊屹、秦子尧、罗承源均参与了两次股东会决议，两次股东会决议首先共同强调代理人为公司法人代表，其次强调代理人为公司法人代表潘俊屹变更为法人代表秦子尧，说明三人产生合意意在强调能代理其他股东行使股东会决议内容中的代理人为公司法定代表人，且第二份委托合同有效期也在原委托合同基础上进行了变更，两份委托并不构成《合同法》第409条及《民法总则》条规定的共同委托，从股东会决议及委托书内容来看，罗承源行使撤销权，解除了与潘俊屹的委托合同，潘俊屹也未反对，罗承源之后重新委托了公司新的法定代表人秦子尧作为代理人，而案涉中的保证合同为潘俊屹代理签订，对罗承源没有代理效力；2、按照《担保法》相关规定，保证属于人的担保，是保证人以自己的信用来担保债务人履行债务。保证公司章程中并未明确股东个人担保属于属于公司业务范围主要内容，股东个人为公司业务提供个人担保应是个人自愿与债权人协商的结果。虽然股东会决议内容中股东同意为公司业务提供个人担保，如前所述，股东个人担保并非公司章程明确的股东应行使的职责内容，即便股东会决议中股东愿意提供担保，仅是属于股东个人自愿的意思表示而已，具体到每笔业务应以股东自愿作为保证人与代理人签订的委托合同或者与债权人约定的保证内容为准，股东会决议与委托合同、保证合同无任何关联性。而具体案涉的贷款债务中，虽然台江县信用社提交了潘俊屹代理罗承源签订的保证合同，但从两次委托书的内容来看，“现授权委托上列代理人办理贵州聚信合瑞融资性担保有限公司与台江县农村信用合作联社合作业务过程中需要罗承源签署的一切法律文件及资料，代理人秦子尧、潘俊屹因此签署的一切文件，罗承源均予以承认”，委托书委托事项明确强调的是聚信合瑞融资性担保公司与台江县信用社间的合作业务中的文件签署代理问题，即便聚信合瑞融资性担保公司与台江县信用社间签订的业务合作协议中存在公司股东个人为业务提供担保，但毕竟股东并非合同当事人，该约定内容对于股东而言无任何约束力。在委托事项并非明确委托代理人代委托人实施个人担保行为事务上，被代理人不具备代理权，被代理人代为行使个人担保业务无委托人的追认下，对于委托人不产生效力，故潘俊屹的代理担保行为无效。被上诉人台江县农村信用合作联社答辩：一、一审判决事实清楚，证据充分。一审法院审理查明，2018年3月16日，被告陈**谊向原告签订《个人借款合同》，借款本金60万元，借款期限为二年，2020年3月15日到期。同日，被告聚信聚信合瑞担保公司、秦子尧、杨**斌分别与原告签订《保证合同》，为陈**谊的贷款债务提供担保，保证方式为对陈**谊60万元贷款债务承担连带还款责任：被告潘俊屹亦于同日自己及代被告卢迪、田应忠、罗承源与原告签订了《保证合同》，保证方式为对陈**谊的贷款债务提供连带保证责任。被告陈**谊借款后，结息至2019年3月20日，后因被告陈**谊未有按约还款，原告向本院提起了本案的诉讼及前述诉求。二、现被告陈**谊尚欠原告贷款本金60万元及自2019年3月21日起的利息未偿还。三、被告聚信合瑞担保公司2017年11月2日法定代表人由潘俊屹变更为秦子尧，2018年8月30日，由秦子尧变更为王庆平。2017年8月2日，聚信合瑞担保公司召开股东会议，参会股东：潘俊屹、田应忠、罗承源、卢迪。经股东讨论形成如下决议：“1、聚信合瑞担保公司同意与台江农村信用合作联社签订《担保贷款业务合作协议》，并同意按照《担保贷款业务合作协议》（如该担保贷款业务合作协议到期后继续续签，则本股东会决议同意有效。）条款对担保项目承担连带保证责任，具体保证责任范围以具体业务所签署的《保证合同》为准。2、聚信合瑞担保公司股东潘俊屹、田应忠、罗承源、卢迪同意对聚信合瑞担保公司向台江县农村信用合作联社所担保的业务承担个人连带保证责任，具体保证责任范围以具体业务所签署的个人连带《保证合同》为准。3、以上1、2两条在实际业务过程中所需要股东田应忠、罗承源、卢迪签署的一切法律文件及资料，通过签署《委托书》全部委托公司法人代表潘俊屹代为签署。以上决议经与全体股东全票通过。股东（签字）：潘俊屹、田应忠、罗承源、卢迪，并加按了手印，聚信合瑞担保公司盖章，日期2017年8月2日。”同日，卢迪、田应忠、罗承源为委托人与潘俊屹为代理人（受委托人）签订《委托书》，内容均相同为：“现授权委托上列代理人办理聚信合瑞担保公司与台江县农村信用合作联社合作业务过程中需要卢迪、田应忠、罗承源签署的一切法律文书及资料，代理人潘俊屹因此签署的一切文件，卢迪、田应忠、罗承源均予以承认。有效期限：2017年8月2日起至2018年8月1日止（如聚信合瑞担保公司与台江县农村信用合作联社所签署的担保贷款业务合作协议到期后继续续签，则本委托书同样有效），代理人无转委托权。”四、2018年3月16日，被告潘俊屹个人及代理卢迪、田应忠、罗承源与原告签订的《保证合同》，在卢迪、田应忠、罗承源与潘俊屹签订的《委托书》有效期限（2017年8月2日至2018年8月1日）内。综上所述，台江县人民法院一审判决事实清楚，适用法律程序并无不当，请二审法院依法维持一审判决。被上诉人贵州聚信合瑞融资性担保有限公司答辩:一、贵州聚信合端融资性担保有限公司于2016年4月12日成立，系空壳公司，没有为贷款户代偿银行贷款的经济能力〈台江经侦巳核实〉《公司法》规定：公司法定债务由时任公司股东承担〔空壳公司不存在股东转股脱责之说〉，时任股东继续履行担保责任。二、公司股东：            章程股东              卢迪37%              潘俊屹23%              田应中20%              罗承元20%                  实际股东              徐晁勋              潘俊屹              王**（工行）              陈明刚（市金融办）      《台江经侦已核实》时任公司法人代表秦子尧，时任公司监事卢迪，实际操控人：徐晁勋。三、陈**谊贷款纠纷案的根本原因：实际股东王**帮助贷款户陈**谊获得贷款后，要求分贷款并说利息各付，本金各还，最后利息不付完，本金不付完，被台江信用社起诉到法院，按照融资担保行规：谁担保，谁签字，谁收费，谁担责，担保责任应由时任股东承担，待他们拿出代持协议后，直接追债实际股东。原告台江县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈**谊归还贷款本金60万元及按合同约定利率计算至贷款结清之日的利息（利息暂计算2019年3月20日至2020年3月31日为81807.59元）；2、判令被告聚信合瑞担保公司、秦子尧、杨**斌、卢迪、田应忠、罗承源、潘俊屹承担连带还款责任；3、本案诉讼费由被告方承担。事实和理由：被告陈**谊2018年3月16日在我社获得借款60万元，到期日为2020年3月15日，现尚欠本金60万元，借款用途为支付医药品货款，该笔借款由聚信合瑞担保公司提供全额担保，借款人陈**谊签订了个人借款合同，聚信合瑞担保公司、秦子尧、杨**斌、卢迪、田应忠、潘俊屹、罗承源分别签订了保证合同。贷款到期后。原告多次与被告进行催收，被告未履行还款义务，没有按照约定偿还贷款本息，已严重危害原告的利益，违反了合同约定，为此，特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告陈**谊辩称，对于所欠原告的贷款，接下来我想办法按我拟的还款计划单，按期还清贷款。被告杨**斌辩称，钱不是我借的，当时陈**谊办贷款的时候因有房产抵押、有担保公司担保，所以作为朋友，我才同意给陈**谊做的担保。被告聚信合瑞担保公司、秦子尧、潘俊屹未到庭参加诉讼，未提交答辩意见。被告卢迪辩称，原告主张的承担连带还款责任不予认可，因为原告出具的《保证合同》“保证人3”中的签字捺印并非本人亲笔签名，属无效合同。我授权给秦子尧、潘俊屹与信用社签订协议的委托书只是聚信合瑞担保公司承担对陈**谊的贷款承担连带责任，并不是个人承担连带责任。个人保证合同不是我本人签字，在原告提供的连带还款承诺书里面也没有我们的签字。2017年8月2日股东会议决议里是授权给法定代表人潘俊屹，而2018年3月16日签订《保证合同》时，潘俊屹已不是聚信合瑞担保公司的法定代表人，所以2018年3月16日的《保证合同》无效，2017年8月2日的股东会议决议也失效。对于原告的诉求，请法院公正判决。被告田应忠辩称，本人答辩意见与卢迪一致。被告罗承源辩称，本人答辩意见与卢迪一致。一审审理查明：一、2018年3月16日，被告陈**谊向原告签订《个人借款合同》，借款本金60万元，借款期限为二年，2020年3月15日到期。同日，被告聚信合瑞担保公司、秦子尧、杨**斌分别与原告签订《保证合同》，为陈**谊的贷款债务提供担保，保证方式为对陈**谊60万元贷款债务承担连带还款责任；被告潘俊屹亦于同日自己及代被告卢迪、田应忠、罗承源与原告签订《保证合同》，保证方式为对陈**谊的贷款债务提供连带保证责任。被告陈**谊借款后，结息至2019年3月20日，后因被告陈**谊未有按约还款，原告向本院提起了本案的诉讼及前述诉求。二、现被告陈**谊尚欠原告贷款本金60万元及自2019年3月21日起的利息未偿还。三、被告聚信合瑞担保公司2017年11月2日法定代表人由潘俊屹变更为秦子尧，2018年8月30日，由秦子尧变更为王庆平。2017年8月2日，聚信合瑞担保公司召开股东会议，参会股东：潘俊屹、田应忠、罗承源、卢迪。经股东讨论形成如下决议：“1、聚信合瑞担保公司同意与台江农村信用合作联社签订《担保贷款业务合作协议》，并同意按照《担保贷款业务合作协议》（如该担保贷款业务合作协议到期后继续续签，则本股东会决议同意有效。）条款对担保项目承担连带保证责任，具体保证责任范围以具体业务所签署的《保证合同》为准。2、聚信合瑞担保公司股东潘俊屹、田应忠、罗承源、卢迪同意对聚信合瑞担保公司向台江县农村信用合作联社所担保的业务承担个人连带保证责任，具体保证责任范围以具体业务所签署的个人连带《保证合同》为准。3、以上1、2两条在实际业务过程中所需要股东田应忠、罗承源、卢迪签署的一切法律文件及资料，通过签署《委托书》全部委托公司法人代表潘俊屹代为签署。以上决议经与全体股东全票通过。股东（签字）：潘俊屹、田应忠、罗承源、卢迪，并加按了手印，聚信合瑞担保公司盖章，日期2017年8月2日。”同日，卢迪、田应忠、罗承源为委托人与潘俊屹为代理人（受委托人）签订《委托书》，内容均相同为：“现授权委托上列代理人办理聚信合瑞担保公司与台江县农村信用合作联社合作业务过程中需要卢迪、田应忠、罗承源签署的一切法律文书及资料，代理人潘俊屹因此签署的一切文件，卢迪、田应忠、罗承源均予以承认。有效期限：2017年8月2日起至2018年8月1日止（如聚信合瑞担保公司与台江县农村信用合作联社所签署的担保贷款业务合作协议到期后继续续签，则本委托书同样有效），代理人无转委托权。”四、2018年3月16日，被告潘俊屹个人及代理卢迪、田应忠、罗承源与原告签订的《保证合同》，在卢迪、田应忠、罗承源与潘俊屹签订的《委托书》有效期限（2017年8月2日至2018年8月1日）内。一审法院认为，原告台江县农村信用合作联社与被告陈**谊签订的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，借贷双方均应恪守合同约定并严格履行。原告依约履行了发放贷款义务，被告陈**谊应本着诚实信用的原则，按照借款合同的约定全面履行还款并支付利息的义务。根据《中华人民共和国合同法》第六条：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”的规定，现因被告陈**谊违约，原告按照合同约定提起诉讼，请求被告陈**谊偿还贷款本金60万元及2019年3月21日起按合同约定的利息，有合同依据，符合法律规定，一审法院予以确认。被告聚信合瑞担保公司、秦子尧、杨**斌与原告签署《保证合同》，保证方式为对被告陈**谊的贷款债务承担连带还款责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，故对被告陈**谊所欠原告的贷款本息，原告要求被告聚信合瑞担保公司、秦子尧、杨**斌承担连带还款责任，有事实和法律依据，一审法院予以确认。被告潘俊屹、卢迪、田应忠、罗承源，经2017年8月2日的股东会议决议：“聚信合瑞担保公司股东潘俊屹、田应忠、罗承源、卢迪同意对聚信合瑞担保公司向台江县农村信用合作联社所担保的业务承担个人连带保证责任”，而2017年8月2日的《委托书》亦载明：“现授权委托上列代理人办理聚信合瑞担保公司与台江县农村信用合作联社合作业务过程中需要卢迪、田应忠、罗承源签署的一切法律文书及资料，代理人潘俊屹因此签署的一切文件，卢迪、田应忠、罗承源均予以承认。”从上述股东会议决议和《委托书》足以认定，潘俊屹、卢迪、田应忠、罗承源在本案中对被告陈**谊的贷款债务承担连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，原告主张被告潘俊屹、卢迪、田应忠、罗承源对本案的债务承担连带还款责任的主张，有事实和法律依据，证据充分，一审法院予以确认；故对本案被告卢迪、田应忠、罗承源提出的答辩意见，因三被告没有提供有效证据予以反驳，一审法院不予采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告陈**谊于本判决生效之日起十五日内偿还原告台江县农村信用合作联社借款本金60万元及利息，利息自2019年3月21日起按借款合同约定计算至实际付清之日止；二、被告杨**斌、贵州聚信合瑞融资性担保有限公司、秦子尧、潘俊屹、卢迪、田应忠、罗承源对第一判项陈**谊需偿还原告的贷款本金及利息承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5309元（已减半收取，原告已预交），由被告陈**谊、杨**斌、贵州聚信合瑞融资性担保有限公司、秦子尧、潘俊屹、卢迪、田应忠、罗承源连带负担。二审期间，双方当事人未提交新证据，罗承源二审所提交的证据不能证明案件事实，本院不予采证。经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于上诉人卢迪、罗承源上诉认为其不应承担陈**谊贷款本金及利息的连带还款责任的问题。一审法院巳查明，2017年8月2日聚信合瑞担保公司的股东会议决议：“聚信合瑞担保公司股东潘俊屹、田应忠、罗承源、卢迪同意对聚信合瑞担保公司向台江县农村信用合作联社所担保的业务承担个人连带保证责任”；2017年8月2日卢迪、罗承源的《委托书》亦载明：“现授权委托股东潘俊屹代理办理聚信合瑞担保公司与台江县农村信用合作联社合作业务过程中需要卢迪、罗承源签署的一切法律文书及资料，代理人潘俊屹因此签署的一切文件，卢迪、罗承源均予以承认。”从上述股东会议决议和《委托书》足以认定，卢迪、罗承源在本案中对被上诉人陈**谊的贷款债务承担连带责任保证，台江县农村信用合作联社主张卢迪、罗承源等人对本案的债务承担连带还款责任，有事实和法律依据。上诉人卢迪、罗承源的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人卢迪、罗承源的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10618元，由上诉人卢迪负、罗承源负担。本判决为终审判决。审判长 刘 琴审判员 刘志红审判员 欧阳樟二〇二〇年十一月二十七日法官助理杨建书记员邹井程