湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂13民终812号上诉人（原审原告）：阳昔杨，男，1975年10月8日出生，汉族，住随州市曾都区。被上诉人（原审被告）：水郡世家业主委员会。住所地：随州市曾都区迎宾大道**水郡世家**楼裙楼。负责人：白自波，副主任。委托诉讼代理人：饶纯兵，随州市曾都区南郊法律服务所法律工作者。上诉人阳昔杨因与被上诉人水郡世家业主委员会（以下简称业委会）业主知情权纠纷一案，不服湖北省随州市曾都区人民法院（2020）鄂1303民初414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳昔杨上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：1、原审认定事实不清，适用法律错误，①上诉人主张的是主动公开而非以查阅方式实现业主知情权，原审判决被上诉人提供业主大会和业主委员会所有记录供查询，与上诉人诉请不符。原审认为庭审中上诉人对管理规约和业主大会议事规则两项内容进行拍照，与事实不符，上诉人并未拍照，即便拍照，亦与上诉人诉请无关；②原审对上诉人要求公布物业服务合同的诉请未予处理；③原判决认定建筑区域内的车位、车库悉由建设单位或包销人处分与事实不符，认定被上诉人并非其义务主体于法不符；④原判决以维修资金未汇入被上诉人账户为由，不支持上诉人要求被上诉人公布维修资金筹集、使用情况的诉请，事实不清，适用法律错误；⑤原审判决错误认定上诉人要求被上诉人公布住宅专项维修资金交存、使用、增值收益和结存的总额，公布住宅专项维修资金发生列支的项目、费用和分摊情况，公布业主分户账中住宅专项维修资金交存、使用、增值收益和结存的金额三项诉请，与上诉人要求被上诉人公布建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况的诉请一致，上述诉请要求公布的对象和内容并不相同；⑥原审认定上诉人针对小区共有部分的使用和收益情况行使业主知情权的义务主体应当是物业公司而非被上诉人，事实不清，适用法律错误；⑦原审以上诉人要求被上诉人公布业主大会和业主委员会经费收支情况未提供相应证据为由，未予支持，于法无据。2、原审关于案件受理费1000元的认定违反规定。业委会辩称，原审认定事实清楚，证据确凿充分，请求驳回上诉，维持原判。阳昔杨向一审法院起诉请求：1、业委会公布管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；2、业委会公布建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；3、业委会公布建筑物及其附属设施的维修资金筹集、使用情况；4、业委会公布物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；5、业委会公布业主大会和业主委员会工作经费的收支情况；6、业委会公布住宅专项维修资金交存、使用、增值收益和结存的总额；7、业委会公布住宅维修资金发生列支的项目、费用和分摊情况；8、业委会公布业务分户账中住宅维修资金交存、使用、增值收益和结存的金额。一审法院认定事实：阳昔杨于2016年2月24日取得随州市神农大道9号（汉东名居二期即水郡世家小区）6栋1单元1002号房屋的产权，现为该小区业主。业委会于2017年12月5日设立。水郡世家小区的物业服务管理单位为湖北汇川物业管理有限公司，一审中业委会陈述开发商并未将小区维修资金汇入业委会账户上，业委会亦没有自己的办公经费。一审法院认为，所谓业主知情权，系指业主了解建筑区划内涉及业主共有权以及共同管理权的权利。该权利系业主基于其作为建筑区划内的区分所有人在由全体区分所有人组成的共同体中的成员地位所取得，是基于不动产物权而享有的权利。关于业主知情权的表现形式，应当以查阅权为宜，为有效行使查阅权，业主享有利用摄像、录影或者其他技术手段进行复制的权利，在查阅过程中，相关义务主体负有协助义务，但因使用复制手段而产生的复制费用应由复制方自行承担。关于业主知情权的范围，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条的规定，业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：一建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；二管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；三物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；四建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；五其他应当向业主公开的情况和资料。需要特别指出的是，前述规定的第五项载明业主知情权的内容包括“其他应当向业主公开的情况和资料”，该条规定的设置意义在于保证规范的周延性，避免存在漏洞。在现实生活中，由于共有部分及管理事项具有不同的形态，业主知情权的义务主体亦不尽相同，如不对业主知情权的范围加以限制，将因披露范围过大而导致披露主体成本过高，负担过重。业主虽依法对上述规定内容享有知情权与监督权，但业主对与其合法权益无关的信息没有必要面面俱到的了解，义务主体亦无需事无巨细的披露与业主合法权益无关的信息。故对阳昔杨诉请逐项明确如下：一、关于公布管理规约、业主大会议事规则以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录。业主大会和业委会的决定及会议记录属于法律规定业主知情权的范围，应予支持。庭审过程中业委会已将管理规约、业主大会议事规则交由阳昔杨质证，后者对该两项内容进行拍照，故阳昔杨对管理规约、业主大会业主规则的知情权已得满足。二、关于公布建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况。由于建筑区域内规划用于停放汽车的车位、车库等悉由建设单位或包销人处分，业委会不是义务主体，故该项主张于法无据，不予支持。三、关于公布小区建筑物及附属设施的维修资金筹集、使用情况。最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》对此有明确的规定，参照《住宅专项管理维修资金管理办法》第10条、第15条、第16条的规定，在业主大会成立之前，维修资金的代管单位为物业所在地直辖市、市、县人民政府建设房地产主管部门，在业主大会成立之后，建筑物及其附属设施的维修资金的代管单位将把该物业管理区域内业主缴存的专项维修资金账面余额划转至业主大会开立的专项维修资金账户，并将有关账目等移交业主委员会。业委会庭审后陈述“开发商并没有将小区建筑物及附属物维修资金汇入业委会账户上”，庭审后法院到案涉小区房地产主管部门核实，随州市住房和城乡建设局出具的关于中心城区住宅专项维修资金使用情况说明载明：住宅专项维修资金是专项用于住宅共用部位、共用实施设备保修期满后的维修和更新、改造的资金。在购房时按规定交存，由市住建局行政服务窗口统一收取入财政专用账户。使用时根据《随州市中心城区住宅专项维修资金使用工作规程》，对提交资料进行审核并公示，如无异议的上报财政部门调整经费指标，市住建局依据施工单位出具的发票将住宅专项维修资金直接划转到维修施工单位。由此可知目前案涉小区建筑物及附属设施的维修资金均未汇入业委会账户，故该项诉请难以支持。四、关于公布公示自成立以来小区共有部分的使用及收益情况。鉴于物业服务企业是利用业主共有部分经营的主体，针对小区共有部分的使用和收益情况，阳昔杨行使业主知情权的义务主体应当是小区所在的物业公司而非业委会，故该项主张于法无据，亦不予支持。五、关于公布业主大会或业委会工作经费的收支情况。根据相关法律规定，参照《业主大会和业主委员会指导规则》住建部建房【2009】274号第三十六条及第四十二条的规定，业委会应向业主公布的情况和资料包括业委会工作经费的收支情况。允许业主查询上述账目，方能使其在知晓各项资金使用情况的基础上，及时进行监督。具体而言，业委会庭审中陈述没有工作经费，工作场所、办公用品均是物业公司无偿提供，工作人员也是无偿服务。但双方均未提供相应证据，根据举证规则，阳昔杨该项主张，现难以支持。但业委会今后如有工作经费，应做好财务收支账目明细、收支凭证，并及时予以公布。六、关于公布小区房屋专项维修基金交存、使用、增值收益和结存的总额，发生列支的项目、明细和分摊情况，交存、使用、增值收益和结存的金额。该项诉请与其第三项诉请一致，不再赘述。综上，已认定享有知情权的所有材料，阳昔杨可通过请求公布、查阅的方式行使，业委会对已公布的文件和资料仍应允许业主查阅。依照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、水郡世家业主委员会于判决生效之日起五日内向阳昔杨公布成立之时起至今的业主大会和业主委员会所有决定及会议记录，供阳昔杨查阅；上述资料如需复制，水郡世家业主委员会应予以协助，复印费用由阳昔杨自行承担；二、驳回阳昔杨的其他诉讼请求。案件受理费1000元，由水郡世家业主委员会负担500元，阳昔杨负担500元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。另查明，原审中业委会已将《水郡世家物业服务合同》作为证据提交，并由阳昔杨当庭质证。本院认为，一、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定，“业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：（一）建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；（二）管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；（三）物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；（四）建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；（五）其他应向业主公开的情况和资料”，业主依据该规定请求公布、查阅相关情况的，属其行使知情权，法院应予支持，但该知情权应向负有相应公布、供业主查阅义务的主体主张，《物业管理条例》第十五条规定，“业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：（一）召集业主大会会议，报告物业管理的实施情况；（二）代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同；（三）及时了解业主、物业使用人的意见和建议，监督和协助物业服务企业履行物业服务合同；（四）监督管理规约的实施；（五）业主大会赋予的其他职责。”故业委会作为业主大会的执行机构，业主向其主张公开或者查阅业主大会相关资料、管理规约、物业服务合同等项目，属向业委会行使知情权的范围，业委会应配合实施。本案中上诉人阳昔杨上诉主张业委会公布建筑区域内的车位、车库情况、公布维修资金筹集、使用情况、公布住宅专项维修资金交存、使用、增值收益和结存的总额，公布住宅专项维修资金发生列支的项目、费用和分摊情况，公布业主分户账中住宅专项维系资金交存、使用、增值收益和结存的金额、公布小区共有部分的使用和收益情况等四项请求，均非业委会职责范围，原审未予支持并无不当，上诉人阳昔杨应向负有相应公布、供业主查阅义务的主体主张，故其该四项上诉理由均不能成立；二、上诉人主张业委会公布物业服务合同的诉请，因原审中物业服务合同已作为证据质证，阳昔杨的知情权已经当庭实现，不需要采取其他方式主张知情权，原审驳回其该项诉讼请求并无不当，阳昔杨该项上诉理由本院亦不予支持；三、公示、查询等方式均系负有公布、供业主查询义务的主体供业主实现知情权的方式，其原则是方便业主、便利行事，上诉人阳昔杨主张必须以公布的方式实现其对业主大会和业主委员会的知情权无据可依，本院不予支持；四、关于公布业主大会和业主委员会经费收支情况,因业委会主张无办公经费，上诉人阳昔杨亦未提供证据证明其有相应办公经费，故其该项上诉理由于法无据，本院亦不予支持；五、关于案件受理费，《诉讼费用交纳办法》第十三条规定，“案件受理费分别按照下列标准交纳……（二）非财产案件按照下列标准交纳：……3.其他非财产案件每件交纳50至100元……”，原审核定诉讼费1000元无据可依，本院予以纠正，依法核定一审案件受理费为80元。综上，上诉人的上诉请求不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，除案件受理费之外，其判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费80元，二审案件受理费80元，合计160元，由阳昔杨负担。本判决为终审判决。审判长 杨 亘审判员 张 欢审判员 吕丹丹二〇二〇年十一月四日书记员 宁丹源