甘肃省高级人民法院民事判决书（2020）甘民终535号上诉人（原审原告）：甘某。法定代表人：陈某，该行董事长。委托诉讼代理人：张某1，甘肃恒亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：任某，甘肃恒亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：甘肃雅之居房地产开发有限公司。法定代表人：张某2。委托诉讼代理人：吕某，甘肃经邦律师事务所律师。原审被告：甘肃旭睿物资有限公司。法定代表人：董某。委托诉讼代理人：王某。原审被告：龙某1，住甘肃省兰州市。委托诉讼代理人：吕某，甘肃经邦律师事务所律师。原审被告：张某3，住甘肃省兰州市。委托诉讼代理人：吕某，甘肃经邦律师事务所律师。原审被告：刘某，住甘肃省兰州市。委托诉讼代理人：吕某，甘肃经邦律师事务所律师。原审被告：张某4，住甘肃省兰州市。委托诉讼代理人：吕某，甘肃经邦律师事务所律师。原审被告：龙某2，住甘肃省兰州市。委托诉讼代理人：吕某，甘肃经邦律师事务所律师。上诉人甘某（以下简称榆中农合行）为与被上诉人甘肃雅之居房地产开发有限公司（以下简称雅之居公司）及原审被告甘肃旭睿物资有限公司（以下简称旭睿公司）、龙某1、张某3、刘某、张某2、龙某2金融借款合同纠纷一案，不服兰州市中级人民法院（2019）甘01民初358号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理，上诉人榆中农合行的委托诉讼代理人张某1、任某，被上诉人雅之居公司及原审被告龙某1、张某3、刘某、张某4、龙某2共同的委托诉讼代理人吕某，原审被告旭睿公司的委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。榆中农合行上诉请求：1.撤销兰州市中级人民法院（2019）甘01民初358号民事判决第四项，依法改判雅之居公司对一审判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；2.本案上诉费由雅之居公司承担。事实与理由：一审法院判决认定事实不清，适用法律错误。理由如下：1.认定事实不清。雅之居公司的股东是张某4和龙某2，其中张某4持股75%，龙某2持股25%。在《企业贷款面谈记录》、《资金还款计划书》、《土地抵押担保承诺书》、《土地抵押估价协议书》中，前两份是张某4一人签字，后两份是张某4、龙某2两人签字。这表明对于提供连带责任保证担保，该公司虽然未形成正式的股东会决议，但经过了全体股东的同意，法定代表人并未越权代表。故一审判决关于雅之居公司法定代表人未经授权为他人提供担保的事实认定不清。2.适用法律错误。无论是张某4单独签署的文件还是全体股东签署的文件，都达到了“三分之二以上有表决权的股东签字同意”这一判断标准，符合《全国法院民商事审判工作会议纪要》（以下简称《会议纪要》）之规定，应认定为有效担保。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法撤销一审判决错误判项，予以改判。雅之居公司辩称，1.雅之居公司未签订保证合同。雅之居公司作出的股东会决议明确表示，同意继续为旭睿公司提供抵押担保；《企业借款展期申请书》中，雅之居公司在担保人意见一栏中写明：同意继续以土地做抵押担保。且在《企业贷款面谈记录》中，雅之居公司的法定代表人张某2并未承诺提供保证担保。《资金还款计划书》中，雅之居公司明确以其名下的土地使用权提供担保、《土地抵押担保承诺书》、《土地抵押估价协议书》的文件标题均写明为土地抵押。2.一审判决仅在“本院认为”部分引用《会议纪要》进行说理，并无不当。且《会议纪要》于本案担保行为发生后通过，不应溯及既往；其并非法律或司法解释，不能作为裁判依据。综上，一审判决认定事实清楚，法律适用准确，请求二审法院予以维持。旭睿公司、龙某1、张某3、刘某、张某2、龙某2无其他答辩意见。榆中农合行向一审法院提出诉讼请求：1.判令旭睿公司向榆中农合行偿还借款3800万元、利息2636938.8元(暂计算至2019年4月21日)以及贷款本息还清之日所产生的利息；2.判令榆中农合行对雅之居公司抵押的的位××县的居住兼商业用地【国有土地使用证编号:皋国用(2013)第130号】拍卖、变卖所得的价款优先受偿;3.判令雅之居公司、龙某1、张某3、刘某、张某4、龙某2对上述借款本息承担连带清偿责任;4、本案诉讼费用由旭睿公司、雅之居公司、龙某1、张某3、刘某、张某4、龙某2承担。一审法院认定事实：2016年8月9日,榆中农合行下属东方红广场支行(以下简称榆中农合行广场支行)与旭睿公司签订《流动资金借款合同》，约定旭睿公司向榆中农合行广场支行借款3800万元,借款年利率10.7%,借款期限12个月,自2016年8月16日起至2017年8月15日止,按月结息。借款人未按本合同规定日期偿还贷款本息,贷款人有权对逾期贷款在本合同载明的贷款利率水平上加收50%利息。双方还约定因借款人违约导致贷款人以诉讼等方式实现债权的,借款人应承担因此支出的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的必要费用。2016年8月9日,榆中农合行广场支行与雅之居公司签订《抵押担保合同》,约定雅之居公司以其位于××县的居住兼商业用地【国有土地使用证编号:皋国用(2013)第130号】为上述借款提供抵押担保,担保范围包括贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权和抵押权的费用,并办理了不动产抵押登记。同日,榆中农合行广场支行与雅之居公司签订《土地抵押估价协议书》,约定在贷款未还清前,雅之居公司不得处分抵押的土地并承担连带保证责任。2016年8月16日,榆中农合行广场支行向旭睿公司发放贷款3800万元。2016年8月19日,雅之居公司、张某4、龙某2出具土地抵押担保承诺书,承诺雅之居公司自愿将其名下的前述土地使用权作为上述借款的抵押担保物,若借款人违约,本人愿承担连带保证责任,偿还贷款本息。2017年8月15日,龙某1、张某3、刘某、张某4、龙某2分别出具承担连带责任承诺书,承诺为上述借款承担连带保证责任。2017年8月15日,旭睿公司与榆中农合行东方红广场签订《借款展期协议》,约定借款展期金额3800万元,展期期限12个月,自2017年8月15日起至2018年8月14日止,年利率10.7%,上述原借款合同及担保合同的其他条款继续有效,同时约定原借款是保证担保的,保证人自愿继续承担连带保证责任,保证期间为借款展期到期日起二年。2018年8月14日借款展期到期后,旭睿公司未按约定偿还借款本息,截止2019年4月21日,尚欠借款本金3800万元,利息2636938.8元。另查明,2016年7月29日，旭睿公司出具《股东会同意贷款的决议》,同意雅之居公司以上述土地为本案借款进行抵押担保,并承诺承担无限连带责任。2016年8月9日旭睿公司出具《董事会(股东会)同意贷款承诺书》,同意旭睿公司向榆中农合行广场支行申请贷款3800万元。2017年7月14日,旭睿公司出具《股东会决议》,同意对上述贷款进行展期。2017年7月14日雅之居公司出具《股东会决议》,同意为旭睿公司的上述贷款继续提供抵押担保。雅之居公司并未经股东会决议同意为本案借款承担连带责任保证。一审法院认为，本案当事人之间签订的流动资金贷款合同、抵押担保合同、保证担保合同等协议，均系合同当事人真实意思表示，合同内容不违反法律和行政法规禁止性规定，均合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行合同所约定的义务。各方当事人对借款事实均无异议，该院结合相关证据及事实审查后予以认定截止2019年4月21日，尚欠借款本金3800万元，利息2636938.8元。对于2019年4月22日起至借款清偿完毕之日的利息，按照借款合同约定应在原借款年利率10.7%基础上上浮50%，但榆中农合行自愿按照上浮30%进行主张，即年利率13.91%，本院予以支持。雅之居公司以其位于××县的居住兼商业用地【国有土地使用证编号：皋国用(2013)第130号】为上述借款提供抵押担保并办理了抵押登记，抵押权依法设立，应在抵押担保的范围内承担抵押担保责任。龙某1、张某3、刘某、张某4、龙某2分别出具承担连带责任承诺书，应按照约定承担连带保证责任。关于雅之居公司是否应当承担连带保证责任的问题。《公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议”，《合同法》第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”本案中，第一、榆中农合行广场支行与雅之居公司并未签订保证合同，仅在双方签订的《土地抵押估价协议书》中约定在贷款未还清前雅之居公司不得处分抵押的土地并承担连带保证责任，但此承担保证责任之事项未经雅之居公司股东会同意，其法定代表人未经授权擅自为他人提供担保，已构成越权代表。第二、对于本案其他借款和担保事项，榆中农合行广场支行均要求借款人和担保人出具股东会同意借款或担保的决议，由此证明榆中农合行广场支行知道或者应当知道法定代表人超越权限订立合同的法律效力，故其并非善意相对人。依据上述法律规定及《全国法院民商事审判工作会议纪要》的相关精神和本案事实，雅之居公司在未经股东会授权的情况下，其法定代表人与榆中农合行广场支行签署的承担连带保证责任的相关协议应为无效，雅之居公司认为其不应当承担连带保证责任的抗辩理由成立，该院予以采纳，榆中农合行要求雅之居公司承担连带保证责任的诉讼请求无事实和法律依据，该院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第三十三条、第三十四条第一款第(一)项、第五十三条，《中华人民共和国公司法》第十六条之规定，判决：1.旭睿公司于判决生效之日起十日内向榆中农合行偿还借款本金3800万元、截至2019年4月21日的利息2636938.8元；2019年4月22起至借款清偿完毕之日的利息，以未付本金为基数，按年利率13.91%计付；2.若旭睿公司未能按期履行判决第一项确定的义务，榆中农合行有权对雅之居公司名下位于××县的居住兼商业用地【国有土地使用证编号：皋国用(2013)第130号】折价或者以拍卖、变卖所得的价款在抵押范围内优先受偿；3.龙某1、张某3、刘某、张某4、龙某2对判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；4.驳回榆中农合行其他诉讼请求。案件受理费244985元，保全费5000元，由旭睿公司、雅之居公司、龙某1、张某3、刘某、张某2、龙某2共同承担。当事人为证明其主张向法庭提交了证据。本院依法组织当事人进行了质证。榆中农合行向法庭提交雅之居公司工商行政管理档案登记信息，拟证明雅之居公司的股东张某2和龙某2在《企业贷款面谈记录》、《资金还款计划书》、《土地抵押担保承诺书》、《土地抵押估价协议书》上的签字及对本案借款承担连带还款责任的承诺符合《会议纪要》之规定，担保合同有效，雅之居公司应当对借款承担连带保证责任。雅之居公司认为张某2和龙某2的签字行为是其本人承担保证责任的承诺，上述证据不能达到证明目的。本院对该证据的真实性予以确认，证明目的结合已查明的其他事实综合认定。本院除对一审法院查明的事实予以确认外，另查明：根据雅之居公司工商登记显示，张某2、龙某2于2015年12月11日分别取得雅之居公司75%、25%股权至今。本院认为，根据当事人上诉及答辩意见，本案的争议焦点为：雅之居公司是否应当承担保证责任。本案榆中农合行要求雅之居公司承担保证责任的合同依据为土地抵押担保承诺书、土地抵押估价协议书、借款展期协议，上述承诺及协议中，均有雅之居公司法定代表人张某2的签字，根据本案二审查明的事实，张某2也是持有雅之居公司75%股权的股东，根据最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》第19条第四项规定，担保合同系由单独或者共同持有公司三分之二以上有表决权的股东签字同意的，即便债权人知道或者应当知道没有公司机关决议，也应当认定担保合同符合公司的真实意思表示，合同有效。因为公司法第十六条对法定代表人的代表权进行限制的目的，在于防止法定代表人违背公司真实意思表示，越权代表公司为他人提供担保，给公司造成损失，损害小股东的权益。而本案中，张某2本人就是雅之居公司持有75%股权的股东，其签订担保合同的行为已能代表公司真实意思，不构成越权代表，故榆中农合行无须审查雅之居公司股东会决议，一审法院适用公司法第十六条规定判处雅之居公司不承担保证责任属适用法律不当，应予纠正。综上，上诉人榆中农合行的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：维持兰州市中级人民法院（2019）甘01民初358号民事判决第一、二、三项；二、撤销兰州市中级人民法院（2019）甘01民初358号民事判决第四项；三、甘肃雅之居房地产开发有限公司对兰州市中级人民法院（2019）甘01民初358号民事判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。二审案件受理费244985元，由甘肃雅之居房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 崔 军审判员 魏万武审判员 王 芳二〇二〇年十一月十九日书记员 王茜茹