河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫12民再14号上诉人(原审被告)：刘爱民，男，1956年6月29日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。被上诉人(原审原告)：薛世太，又名薛石太，男，1962年5月2日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：邓宁峡，女，1963年6月20日出生，汉族，住三门峡市湖滨区,系薛世太妻子。原审被告：杨月峡，女，1962年11月12日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。原审原告薛世太与原审被告薛世太、杨月峡民间借贷纠纷一案，一审法院（2015）湖民初字第92号民事判决书已经发生法律效力。后经一审法院审判委员会讨论决定，于2019年3月15日作出（2019）豫1202民监字7号民事裁定，再审本案。一审法院2019年12月10日作出（2019）豫1202民再10号民事判决，刘爱民不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘爱民、被上诉人薛世太及其委托诉讼代理人邓宁峡、原审被告杨月峡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘爱民上诉请求：改判刘爱民不承担偿还薛世太10万元借款责任，返还在刘爱民不知情的情况下拍卖的刘爱民房产。事实和理由：一审法院认定“由于薛世太的所有签名均系杨月峡代签，属于三门峡康鼎实业有限公司（以下简称康鼎公司）与杨月峡、刘爱民之间的债权债务关系，杨月峡、刘爱民可另行向康鼎公司主张权利。由于薛世太并未与康鼎公司签订任何书面合同,杨月峡、刘爱民要求薛世太直接向康鼎公司主张还款，没有法律依据”事实错误。刘爱民申请范全英、李卫星、刘建华、石秀兰出庭作证,薛世太多次从康鼎公司领取了利息。薛世太自己获取利息没有向刘爱民支付任何利益,刘爱民承担薛世太向康鼎公司所投资带来的风险,没有事实和法律依据，证人证实薛世太的钱存在康鼎公司,目的是为了获取康鼎公司高额利息，薛世太将钱存在康鼎公司获得利息是一种投资行为,没有只获取利益而不承担任何风险的投资，投资风险，应当由薛世太承担。而一审法院对证人证言不采纳也不给予任何回应,做出错误判决，对刘爱民不公平。刘爱民在10万元借条上签名是事实，但刘爱民没有向薛世太借款，更没有收到薛世太款项。薛世太多年享受低保待遇,在知道刘爱民自己的钱放在康鼎公司获取利息,便想将自己的钱款也存在康鼎公司获取高额利息,又怕政府知道后取消其低保待遇。薛世太以刘爱民的名义把钱款存入康鼎公司，诱骗刘爱民写下借条。刘爱民和薛世太同村，轻信了薛世太的话。刘爱民从三门峡市湖滨区崖底街道民政所、三门峡市湖滨区城镇居民最低生活保障中心,调取了薛世太2013年-2014年享受低保待遇的证明,一审判决对此只字不提，做出明显不公平判决。刘爱民提交了从“三门峡市湖滨区打击和处置非法集资工作领导小组”调取的恒盛鑫荣集资户第一次现金兑付登记表，按照5%兑付比例兑付,兑付钱款全部交给了一审法院执行局人员,7万元按比例已经全部兑付了3300元并全部交给了执行局。薛世太存钱领取利息，只享受好处,骗取享受低保待遇，风险由刘爱民和杨月峡承担。没有只享受投资好处，不承担投资风险的投资。刘爱民多次告知承办法官,7万元已经兑付的3300元，交给了法院执行局执行人员,再审承办法官对此视而不见，做出错误判决。薛世太钱款存于康鼎公司和恒盛鑫荣担保公司，湖滨区打击和处置非法集资工作领导小组已经认定其是非法集资，涉嫌刑事案件，一审法院继续民事案件审理,程序错误。薛世太明知自己钱存在担保公司，多次领取利息，数次去担保公司要钱，康鼎公司法定代表人杨建康出具借条,证实康鼎公司向薛世太借款，康鼎公司为薛世太出具《借款合同》两份,上面有康鼎公司公章和法定代表人杨建康私章,后杨建康出具《借条》,证实康鼎公司、杨建康向薛世太借款事实,杨建康本人在一审法院执行局执行人员面前，亲口认可薛世太的10万元是借给了康鼎公司和杨建康本人,一审法院没有核实判决刘爱民和杨月峡偿还薛世太10万元，认定事实错误。刘爱民未收到一审法院(2015)湖民初字第927号的判决书,也未收到执行书。在刘爱民不知情的情况下将本人房产低价出卖。要求返还房产,请求二审法院查明事实,支持刘爱民诉求保护刘爱民合法权益。薛世太辩称，薛世太与杨月峡同村，与杨月峡聊天时，杨月峡知道薛世太的孩子往家里拿了10万元，杨月峡找薛世太借钱，说利息高，月息一分五，一共给了一年利息1500元。和康鼎公司的合同，薛世太不清楚。没有去过康鼎公司领过利息，都是杨月峡把利息送到家里。杨月峡辩称，康鼎公司开铁矿需要钱，杨月峡作为业务员对外吸储，见薛世太时就给他说了这个事。薛世太打电话叫杨月峡去家里取钱，薛世太交给杨月峡5万元；过了几天薛世太又打电话叫去家里取钱，是刘爱民陪杨月峡去的薛世太家，从薛世太处取了5万元，杨月峡将款项放到康鼎公司，利息一分五。康鼎公司对杨月峡三个月一付利息，杨月峡给薛世太的利息是现金，三个月一结，直到康鼎公司破产。刘爱民向一审法院起诉请求：判令刘爱民、杨月峡偿还借款17万元，并承担本案诉讼费。一审法院原审查明：2013年4月1日，刘爱民、杨月峡向薛世太出具借条一份，写明：“今欠到薛世太人民币壹拾万元整”。该借条上有刘爱民、杨月峡的个人签名。2014年4月11日，刘爱民、杨月峡再次向薛世太出具借条一份，写明：“今借到薛世太现金柒万元整（70000元）”。该借条上有刘爱民、杨月峡的个人签名。关于刘爱民的个人签名，杨月峡称系其代签。刘爱民予以认可。该借款后经薛世太多次催要，刘爱民、杨月峡未予偿还，故薛世太起诉。一审法院原审认为，刘爱民、杨月峡向薛世太借款17万元的事实，有借条为证，双方之间债权债务关系明确，予以确认。刘爱民、杨月峡未及时偿还所欠薛世太的借款，导致双方发生纠纷，应负偿还责任。刘爱民、杨月峡辩称该借款交给康鼎担保公司，因未能提供相关证据予以证明，故不予认定。一审法院原审判决：依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：刘爱民、杨月峡共同偿还薛世太借款17万元，限于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。案件受理费3700元，减半收取1850元，由刘爱民、杨月峡共同负担。一审法院再审查明：2013年4月1日，刘爱民、杨月峡向薛世太出具借条一份，写明：“今欠到薛世太人民币壹拾万元整”。该借条上有刘爱民、杨月峡的个人签名。刘爱民、杨月峡对签名的真实性予以认可。2014年4月11日，杨月峡再次向薛世太出具借条一份，写明：“今借到薛世太现金柒万元整（70000元）”。该借条上有刘爱民、杨月峡的签名。关于该份借条上刘爱民的个人签名，杨月峡称系其代签，薛世太也予以认可，但称刘爱民在场。刘爱民称其并不在场，也不知情。该借款后经薛世太多次催要，刘爱民、杨月峡未予偿还，故薛世太起诉。庭审中，刘爱民提交了两份借款合同复印件，显示：出借人是薛世太，借款人是康鼎公司，用以证明薛世太将10万元款项出借给康鼎公司，但薛世太对此不知情，也不予认可。经核实，刘爱民、杨月峡称上述两份借款合同上薛世太的签名系杨月峡代签，不是薛世太本人所签。刘爱民还提交了一份由康鼎公司的法定代表人杨建康给薛世太出具的借条复印件一份，载明：“今借薛世太人民币10万元整，此借条有效期至本借条所欠款项还完为止。借款人有效证件：411224197511204875。此前单据无效。借款人杨建康”。刘爱民、杨月峡称该份借条的由杨月峡保存，之前的两份借款合同的原件已经交给康鼎公司，由康鼎公司出具了此份借条。但薛世太对借条和借款合同均不知情，也从未见过上述借款合同和借条，对上述证据均不予认可。刘爱民和杨月峡均系再婚，再婚后生育一男孩，现已成年。二人于2011年8月1日办理离婚登记手续。经庭审核实，杨月峡将从薛世太处借到的17万元，分别转借给康鼎公司和恒盛公司，其中康鼎公司有10万元，恒盛公司有7万元。其中，借给恒盛公司的7万元，是以杨月峡孩子的名义所出借。另查明：一审法院（2015）湖民初字第927号民事判决生效后，薛世太申请强制执行。该院已经从刘爱民、杨月峡处执行款项为175000元，其中包括：变卖刘爱民名下的房产得款143500元、刘爱民、杨月峡的分红款10900元、刘爱民的退休金23300元。一审法院再审认为，薛世太将款项出借给杨月峡，并由杨月峡给其出具了两份欠条，该借款事实清楚，予以确认。刘爱民、杨月峡辩称薛世太实际是将17万元中的10万元存在康鼎公司，另外一笔7万元存在恒盛公司赚取利息，并提交两份康鼎公司与薛世太的借款合同和康鼎公司的法定代表人杨建康出具的借条复印件，用以证明10万元出借给康鼎公司，但薛世太对借款合同上薛世太签名的真实性不予认可。刘爱民、杨月称上述借款合同上薛世太的签名是杨月峡代签，认可借条原件在杨月峡处。由于薛世太本人未在上述两份借款合同上签字，也未收到杨建康出具的借条。同时，杨月峡庭审中认可将从薛世太处借到的7万元，以自己孩子的名义出借给恒盛公司，并且给薛世太出具有欠条，因此，杨月峡应当承担17万元借款的还款责任。关于刘爱民的签名，薛世太所提交的两份欠条，其中一份10万元的欠条上的签名系刘爱民本人所签，故刘爱民应当对其签名的10万元借款与杨月峡承担共同还款责任。另外一份7万元的借条不是刘爱民本人所签，系杨月峡代签，薛世太也认可该签名不是刘爱民本人所签，并且刘爱民对此欠条不予追认，对此7万元借款，发生在杨月峡与刘爱民登记离婚之后，杨月峡代刘爱民签名并出具欠条，不构成家事代理，也未经刘爱民授权，刘爱民对此不知情也不予认可，因此，杨月峡代理刘爱民签名的行为，属于无权代理，该签名行为对被代理人刘爱民不具有约束力，刘爱民对该笔欠款不应承担还款责任。刘爱民、杨月峡提交的薛世太与康鼎公司的借款合同和借条，由于薛世太的所有签名均系杨月峡代签，这属于康鼎公司与刘爱民、杨月峡之间的债权债务关系，刘爱民、杨月峡可另行向康鼎公司主张权利。由于薛世太并未与康鼎公司签订任何书面的借款合同，刘爱民、杨月峡要求薛世太直接向康鼎公司主张还款，没有法律依据，不予采信。本案经一审法院审判委员会讨论后决定，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、第一百零八条之规定，判决：一、撤销三门峡市湖滨区人民法院（2015）湖民初字第927号民事判决；二、杨月峡偿还薛世太借款7万元，限判决发生法律效力之日起十日内付清。三、杨月峡、刘爱民共同偿还薛世太借款10万元，限判决发生法律效力之日起十日内付清。案件受理费3700元，由杨月峡负担2180元，由杨月峡、刘爱民共同负担1520元。本院审理过程中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。本案经合议庭评议并报本院审判委员会讨论认为,一、刘爱民应否对案涉10万元承担还款责任问题。1.刘爱民称其一审提供的证人证言能够证明薛世太将钱存到康鼎公司，到康鼎公司领取利息。刘爱民一审提交范全英、李卫星、刘建华、石秀兰书面证言，同时申请范全英、李卫星出庭作证。范全英出庭证言称杨月峡是业务员，2015年夏，范全英到法院见到杨建康，当时找到姓高的法官，杨建康说薛世太的10万元是其投资铁矿使用，向法官说明钱是他花的，愿意承担责任。李卫星（书面证言称其是康鼎公司业务经理）出庭证言称，因公司事情，薛世太去公司几次，见过薛世太。刘建华书面证言称，2015年夏，其到法院见到杨建康与执行法官高岩，杨建康对高岩说薛世太的10万元是其公司使用，矿石卖出后把钱及时还给薛世太。石秀兰书面证言内容称其多次见到薛世太到康鼎公司索要钱款。薛世太质证称其追杨月峡要钱，杨月峡说钱在康鼎公司，所以薛世太去康鼎公司，去了一、两次。本院二审认为，证人应当出庭接受质询，刘建华、石秀兰未出庭，其证言不予采纳。范全英出庭证言，未说明其身份及与双方当事人关系，其证言内容是其转述听到的杨建康与高岩法官对话，没有人民法院笔录等书面材料佐证，也未详细描述对话产生时周围是否有其他人在场进行佐证，其证言无法核实真实性，不予采纳。李卫星出庭证言与薛世太质证陈述能相互印证，能够说明薛世太到过康鼎公司的事实，但不能进一步证明其他情况。且该四人证言中都未提及利息，不能证明刘爱民的证明目的。2.关于刘爱民称其在借条上签名属实，但不存在借款事实的问题。根据杨月峡二审陈述，10万元款分两次，第一次是杨月峡到薛世太家取5万元，第二次是杨月峡、刘爱民一起到薛世太家取5万元，薛世太要求打借条，刘爱民、杨月峡向其出具了2014年4月11日借条。根据上述情况，刘爱民明知该10万元借条的产生过程并签字，作为一个成年人，具有完全民事行为能力，其自愿在借条上签名，应负相应法律责任。一审法院判决刘爱民对该10万元与杨月峡承担共同还款责任并无不当。二、关于刘爱民称7万元按照比例对付了3300元，杨月峡已将该款全部交给湖滨区人民法院执行局，杨月峡不应承担7万元还款责任的问题。刘爱民称薛世太将款放在康鼎公司，并提供薛世太与康鼎公司借款合同2份，杨建康打给薛世太的借条1张。上述2份借款合同金额均为5万元，日期分别是2014年4与1日与2014年5月26日，借条金额为10万元，日期为2014年10月27日。经一审核实，合同中薛世太名字为杨月峡所签（杨月峡称薛世太让其代签），借条原件保存在杨月峡处，薛世太称对合同和借条不知情。本院二审认为，根据一审核实情况，合同与借条虽名义上是薛世太与康鼎公司、杨建康之间的债权债务，但薛世太名字是杨月峡所签，借条原件也保存在杨月峡处，与一般人借款后的借条保存习惯不符，不能证明刘爱民、杨月峡所称的薛世太让其将款放在康鼎公司吃高息。该10万元和7万元后续是由何人存放在康鼎公司和恒盛公司，是否能全部兑付的问题，不影响薛世太依据借条向刘爱民、杨月峡主张权利。三、关于刘爱民称本案涉及非法集资，涉嫌刑事案件，审理程序错误的问题。《最高人民法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理件》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检查机关”。本案中，根据现有证据显示，薛世太债权债务的相对人是刘爱民和杨月峡，并非刘爱民所称的康鼎公司和恒盛公司，刘爱民称本案涉及刑事案件审理程序错误的主张，不能成立。综上所述，薛世太将17万元款项出借给杨月峡，并由杨月峡给其出具了10万元和7万元两份欠条，该借款事实清楚。刘爱民在10万元的欠条上签名，应对该10万元借款与杨月峡承担共同还款责任。一审判决刘爱民、杨月峡共同偿还薛世太借款10万元，杨月峡偿还薛世太借款7万元，并无不当。综上所述，刘爱民的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由刘爱民负担。审判长  张建华审判员  汤静侠审判员  路增广二〇二〇年十一月二十三日法官助理韩点书记员田雪艳