山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0782民初2858号 原告：张若腾，男，1990年11月27日生，汉族，住郓城县。 委托诉讼代理人：杜鸯鸯，山东权邦律师事务所律师。 被告：安航，男，1999年11月11日生，汉族，住诸城市。 原告张若腾与被告安航财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张若腾委托诉讼代理人杜鸯鸯，被告安航到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张若腾向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告财产损失72700元；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更赔偿72700元的诉讼请求为赔偿50630元。事实与理由：原告是鲁Ｇ4××××号机动车的车辆所有权人。2019年10月19日22时44分，被告安航驾驶鲁Ｇ4××××号机动车沿诸城市市场街菜市场东西路由西向东行驶至市场街时与驾驶鲁ＧＺ××××号机动车沿市场街由南向北行驶的刘军发生交通事故，造成鲁Ｇ4××××号机动车损坏。 被告安航未作答辩。 本院经审理查明如下事实：原告是鲁Ｇ4××××号机动车（奔驰）的车辆所有权人，车辆登记非营运用途。原告主张在阳光财产保险股份有限公司（以下称阳光保险公司）投保交强险、商业三者险、车损险和不计免赔，但明示不能提交保单。原告主张将鲁Ｇ4××××号机动车出租给刘浩，明示不能提交租赁合同，但提供了刘浩向原告转款的微信转款明细。被告主张向刘浩承租鲁Ｇ4××××号机动车，明示不能提交租赁合同，但提供了被告向刘浩转款的微信转款明细。原、被告均承认二人未直接发生联系。 2019年10月19日22时44分，被告安航驾驶鲁Ｇ4××××号机动车沿诸城市市场街菜市场东西路由西向东行驶至市场街时与驾驶鲁ＧＺ××××号机动车沿市场街由南向北行驶的刘军发生交通事故，致两车损坏，车辆碎片碰撞到孙丽停在车位上的电动四轮车。诸城市公安局交通警察大队对事故进行处理，认定被告安航承担事故主要责任，刘军承担次要责任，孙丽不承担事故责任。 刘培云是鲁ＧＺ××××号机动车车辆所有权人，车辆在中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下称人保潍坊市分公司）投保交强险和商业三者险附加不计免赔，事故发生在保险期间。人保潍坊市分公司为鲁Ｇ4××××号机动车定损72000.72元。2019年12月9日，人保潍坊市分公司向潍坊星吉汽车销售服务有限公司（奔驰4Ｓ店，以下称星吉公司）依交强险付保险赔偿金2000元，依商业三者险付保险赔偿金21000元，原告承认收到保险赔偿金共计23000元。 被告主张经协商刘浩同意被告补偿20000元，鲁Ｇ4××××号机动车损失通过保险处理，被告父亲安风文通过微信扫码付给刘浩20000元，刘浩为被告出具收条。被告提供了微信转款明细证明已付20000元，但不能提供收条。 原告主张**光保险公司拒赔，提供了加盖阳光保险理赔专用章的拒赔告知书，载明车辆改变使用性质，依据保险法第五十二条拒赔。原告主张已赔偿刘培云鲁Ｇ××××号机动车损失4500元，提供了刘培云签字的收条。原告明示在本案中仅主张鲁Ｇ4××××号机动车车损。 原告自认已取回鲁Ｇ4××××号机动车，提供了加盖奎文经济开发区万风汽车修理中心（以下称万风汽修中心）印章的维修清单和增值税普通发票，维修清单和增值税普通发票均证明维修费65900元。 本院拟通知刘浩作为本案第三人参加诉讼，但原、被告均不提供刘浩的通讯地址，且原告明确表示不同意，被告不持意见。 上述事实，有当事人陈述及原告提供的微信转款明细、道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、鲁ＧＺ××××号机动车的交强险和商业三者险保单复印件、人保潍坊市分公司出具的零部件更换清单、修理项目清单、损失确认书、计算书列表（赔偿明细）、万风汽修中心维修清单、增值税普通发票、阳光保险拒赔通知书、收条和被告提供的微信转款明细等证据在案证明。 本院认为，原告主张将鲁Ｇ4××××号机动车出租给刘浩，虽未提供租赁合同，但提供了刘浩向被告转款的微信转款明细，有租赁可能，被告主张向刘浩承租鲁Ｇ4××××号机动车，虽未提供租赁合同，但提供了被告向刘浩转款的微信转款明细，有租赁可能；原、被告均承认二者未直接发生联系，但被告驾驶原告车辆这一事实，对原、被告各自主张的租赁具有印证作用，同时事故后安风文向刘浩微信扫码转款的事实和阳光保险公司以改变车辆使用性质拒赔的事实，对原、被告各自主张的租赁具有加强证明的作用；原告将鲁Ｇ4××××号机动车出租给刘浩，刘浩将鲁Ｇ4××××号机动车转租给被告的可能性大，本院予以认定。 依照《中华人民共和国合同法》（以下称合同法）第二百二十四条，转租后原告与刘浩的租赁合同继续有效，因此转租不导致原告与被告成立租赁合同，原、被告间不存在合同。被告造成租赁物损失时，不存在合同法第一百二十二条规定的侵权与违约责任竞合，原告应依据合同法第二百二十四条规定向刘浩求偿，刘浩赔偿后可向被告追偿。但《中华人民共和国物权法》（以下称物权法）第三十七条规定，侵害物权造成权利人损害的，权利人可以请求赔偿，因此原告可绕过合同，直接向被告求偿。 原告的鲁Ｇ4××××号机动车已维修，直接确认损失不可行。人保潍坊市分公司依据鲁Ｇ××××号机动车投保的第三者责任险赔偿鲁Ｇ4××××号机动车损失时确认车损72000.72元，因人保潍坊市分公司是付款方，车损数额确认与其有利害关系，本院相信人保潍坊市分公司确认车损数额时是在维护自身利益基础上履行法律义务的，该车损数额具有可信性。人保潍坊市分公司支付保险赔偿金时付至星吉公司，但依据万风汽修中心维修清单和增值税普通发票，原告实际在万风汽修中心维修车辆，二份证据证明维修费65900元，该数额在人保潍坊市分公司确认的车损数额之内，又是实际支出费用，有利于被告，本院依据证据规则认定车损65900元。 因刘浩是转租人，与被告存在直接租赁合同，依据合同法第二百一十九条，被告有赔偿刘浩的依据。安风文微信扫码向刘浩转款20000元，依据租赁事实、非营运用途、不支持车辆贬值的通常作法和被告“补偿20000元，鲁Ｇ4××××号机动车车损通过保险处理”的主张，该款性质上为赔偿款的可能性大，视为被告向刘浩的赔偿。租赁各方对该款性质提出异议的，因无相反证据证明该款不是赔偿款，各方可就其他应付款项目另行依合法途径寻求解决。依据万风汽修中心维修清单和增值税普通发票，车辆维修费是原告而不是刘浩支付的，刘浩收取被告20000元赔偿款却没有维修车辆，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，占有该款没有法律依据，因此原告可另行以不当得利请求刘浩返还。因被告有赔偿刘浩的法律依据，因此该20000元应从应赔偿原告的数额中扣除，原告已从人保潍坊市分公司获赔的23000元亦应从应赔偿数额中扣除，因此被告应付车损赔偿款22900元。 原告提交的刘培云收条未经刘培云质证不宜确认真伪。依据收条内容，与本案不属同一法律关系，原告亦明示在本案中仅请求车损赔偿，因此本院不予处理。本院已告知了对主张的事实应当提供证据证明和不能证明的法律后果，原、被告不能提供刘浩的地址，原告不能提供租赁合同、保单，被告不能提供租赁合同、收条，应自行承担相应的法律后果。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、第二百一十二条、第二百一十九条、第二百二十四条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款、第一百零八条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告安航向原告张若腾支付鲁Ｇ4××××号机动车车损赔偿款22900元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告张若腾的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1618元，原告张若腾承担1108元，被告安航承担510元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判长  安柏华 审判员  郭海龙 审判员  杨礼军 二〇二〇年十一月十二日 书记员  张志莲