云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0381民初2964号原告：吕闻浩，男，1986年6月10日生，汉族，居民，大专文化，云南省宣威市人，户籍地：云南省宣威市。委托诉讼代理人：包俊，云南辰铭律师事务所律师，特别授权代理。被告：符德俊，男，1989年10月11日生，汉族，居民，云南省宣威市人，户籍地：云南省宣威市。（缺席）被告：张必会，男，1962年7月24日生，汉族，居民，小学文化，云南省宣威市人，户籍地：云南省宣威市，公民身份号码：×××****电话：135××******。委托诉讼代理人：包广培，云南铭徕律师事务所律师，特别授权代理。原告吕闻浩与被告符德俊、张必会建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕闻浩及其委托诉讼代理人包俊，被告张必会及其委托诉讼代理人包广培到庭参加诉讼，被告符德俊经本院公告送达传票传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告吕闻浩向本院提出诉讼请求,请求判决：1.解除二被告和原告于2018年4月25日签订的《周转材料租赁合同》;2.被告符德俊按合同约定标准返还原告钢管1463米、扣件796套、顶托159根;3.被告符德俊支付原告钢管、扣件、顶托租金12976.8元(计算至2020年6月4日止)、车费及清理费969.5元、违约金4184元,共计18130元,及自2020年6月5日起至钢管、扣件、顶托返还之日止按合同约定标准计算的租金;4.被告张必会对上述给付款项及租赁物返款承担连带责任;5.本案诉讼费用由二被告承担。审理中，原告对其第2项诉讼请求进一步明确为，坚持返还原物；如果原物不在，要求按合同约定折价赔偿42060元。事实和理由：原告与被告于2018年4月25日签订《周转材料租赁合同》,合同约定由被告向原告租钢管4360.50米、扣件1500套、顶托350根使用。并约定钢管成本费为一米20元,租金为一米每天0.01元;扣件成本费为每套10元,租金为一套每天0.01元；顶托成本费为一根30元,租金为一根每天0.025元。租金按月结算,上下车费及清理费由被告承担,若租金超30天未付,原告方有权收回租赁物,并按拖欠租金的30%收取违约金,合同还约定若租赁物丢失及损坏或改变长度,一律按合同规定的成本费赔偿,并由被告张必会为本合同履行提供担保。合同签订后，原告按合同约定向被告交付了上述钢管、扣件及顶托,至2020年6月4日止被告仍有钢管1463米、扣件796套、顶托159根未退还原告,且不再支付原告租金,此事经多次协商未果。现依法提起诉讼,请求支持原告的诉请为盼!被告张必会辩称，在原告吕闻浩与被告符德俊签订的《周转材料租赁合同》中,被告张必会仅在担保人处签名、捺手印,故被告张必会与原告吕闻浩仅仅达成担保合同关系,该担保合同只是《周转材料租赁合同》的从合同，原告吕闻浩要求与被告张必会解除《周转材料租赁合同》并无道理。原告吕闻浩要求支付的租赁物相关款项是否真实，有待查明。作为保证人，被告张必会仅在《周转材料租赁合同》上签字,原告吕闻浩提供的证据(《周转材料发料单》、《建筑材料退料单》)被告张必会并未签字认可。另原告吕闻浩提交的《租金费用结算表》,并没有被告符德俊以及被告张必会的签字认可。既然并未结算,又怎么能凭借原告吕闻浩一方之言,就要求被告张必会承担连带责任呢?在原告吕闻浩与被告符德俊所签订的租赁合同中,双方约定租金月结，即便被告张必会认同其出具的证据材料内容,原告吕闻浩也无权要求被告张必会再承担连带赔偿责任。因为根据材料可知,被告符德俊最后一次支付租金是在2019年6月28日,由此可推定剩余未返还材料的租金应在2019年7月28日(主债务履行期届满之日)前支付。作为保证人,由于被告张必会未与原告吕闻浩约定保证期间,该保证期间就推定为自主债务履行期满之日起六个月内,即2019年7月28日至2020年1月28日内，原告吕闻浩可以要求被告张必会承担保证责任,但是原告吕闻浩并未珍惜法律赋予他的权力,其在2020年6月4日方才行使诉权,即未在保证期间内行使诉权,其作为一个躺在诉讼权力上睡觉的人,是不能得到法律保护的。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。原告为证实其诉讼主张，向本院提举了下列证据：1、原告、二被告的身份证复印件各一份，用以证实原、被告的基本信息；2、《周转材料租赁合同》原件一份共2页，用以证实原、被告签订租赁合同的事实及约定；3、周转材料发料单原件一份共5页，用以证实原告按合同约定向被告出租钢管、扣件、顶托的事实及数额；4、建筑材料退料单原件一份共4页，用以证实被告退还钢管、扣件、顶托的事实及数额；5、租金费用计算单复印件一份共3页，用以证实原告主张给付费用的组成及明细计算。经质证，被告张必会对原告提举的第1组证据的三性没有异议；对第2组证据的关联性和真实性无异议，对合法性有异议，因为张必会当时是作为证人签的字，是在这里看到合同才明白是担保人，但该证据恰好证明租金各月付清；对第3组证据的三性均有异议，因为张必会没有签过字，原告与被告符德俊之间的结算被告张必会不清楚、不知情；对第4组证据的三性不发表意见，理由是被告张必会不知情，没有签字；对第5组证据的三性均有异议，因为这仅仅是原告单方提出的表格，连出租方都没有签字，不能作为证据使用，而且无原件证实。被告符德俊经本院公告送达传票传唤未到庭，视为对质证抗辩权的放弃。本院认为，原告吕闻浩提举的第1、2、3、4组证据，符合证据三性，本院依法予以采信，并作为本案认定案件事实的依据；原告吕闻浩提举的第5组证据，虽然没有双方当事人的签字，但该证据中除上车费295.34元、下车费190.92元无计算依据外，其余数据均系按《周转材料租赁合同》的约定，用《周转材料发料单》与《建筑材料退料单》结算而来，故原告提举的租金费用结算表中本期费用969.51元应减去上、下车费合计486.26元，该结算表中的本期租费合计和累计欠款中亦应相应扣减486.26元，其余数据本院依法予以确认，并作为本案认定案件事实的依据。被告符德俊、张必会未向本院提供证据。庭审中，本院出示依职权对宣威市凤凰街道朱屯社区居委会监委会主任陈昌友、宣威市双龙街道龙华社区居委会综治办工作人员张必元的调查笔录，分别证实被告符德俊、被告张必会行踪不定的事实。经质证，原告吕闻浩、被告张必会对陈昌友、张必元的证言均无异议。被告符德俊经本院公告送达传票传唤未到庭，视为对质证抗辩权的放弃。本院认为，上述调查笔录系本院依职权分别对被告符德俊、被告张必会同村的村干部所作，来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信并作为本案认定案件事实的依据。根据庭审和质证、认证，本院确认如下法律事实：被告张必会系被告符德俊之舅父。原告吕闻浩与被告符德俊于2018年4月25日签订《周转材料租赁合同》,合同约定由被告符德俊向原告租赁钢管、扣件、顶托使用。并约定钢管成本费为一米20元,租金为一米每天0.01元;扣件成本费为每套10元,租金为一套每天0.01元；顶托成本费为一根30元,租金为一根每天0.025元；租金按月结算,并付清租金；乙方（被告符德俊）不按时支付租金及材料赔偿款，从违约之日起，甲方（原告）按所欠金额的30%向乙方收取违约金，超出30天,甲方有权收回租赁物；若租赁物丢失及损坏或改变长度,一律按合同规定的成本费赔偿；上、下车费及清理费亦作了约定。被告张必会在该《周转材料租赁合同》的担保人栏签名并按了手印。合同签订后，原告按合同约定向被告符德俊交付了钢管（含接管）、扣件及顶托,有2018年4月25日、5月4日、5月19日、9月15日、12月15日原告吕闻浩与被告符德俊签字的《周转材料发料单》为据。被告符德俊分别于2018年12月15日、2019年3月7日、5月16日、6月27日向原告返还租赁物。截至2019年6月28日，被告符德俊仍有钢管1463米、扣件796套、顶托159根、接管7根未退还原告。经2020年6月4日结算，被告符德俊欠原告租金32976.78元（含接管的租金495.95元）；未退还的钢管1463米、扣件796套、顶托159根、接管7根按合同约定的成本费共计算为42060元（其中接管7根共70元），清理上油等费用为483.25元。在原告提交的2020年6月4日的租金费用结算表上载明“累计付款20000元”。2020年6月28日原告吕闻浩向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。因二被告行踪不定，本院于2020年7月21日张贴公告，向二被告公告送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，公告期满后，被告符德俊未到庭应诉。审理中，本院未组织调解。本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”原告吕闻浩与被告符德俊签订的《周转材料租赁合同》成立并生效，合同中对违约金的约定不违反法律的规定。原告吕闻浩已向被告符德俊交付了租赁物，被告符德俊应向原告支付租金并将未退还的租赁物按时退还原告。但被告符德俊只退还了部分租赁物，剩余的租赁物长期没有退还原告，被告符德俊已构成违约，故原告要求解除其与被告签订的《周转材料租赁合同》依法应予支持，解除合同的时间为作出本判决的时间。原告要求被告符德俊按合同约定标准返还原告钢管1463米、扣件796套、顶托159根，若未退还的租赁物不在，可按成本费进行赔偿的主张，本院予以支持。故原告主张返还的钢管1463米、扣件796套、顶托159根按成本费计算为42060元减去70元（接管7根成本费）等于41990元。原告要求被告符德俊支付未返还的钢管、扣件、顶托的租金，本院予以支持。计算至2020年6月4日的租金为32976.78元减去接管的租金495.95元等于32488.83元，租金费用结算表上原告认可被告符德俊已累计付款20000元，则原告主张的下欠租金应为12488.83元(计算至2020年6月4日）；清理费为483.25元；违约金为（12488.83元＋483.25元）×30%=3891.62元。被告符德俊还应承担2020年6月5日以后租赁物未退还的按合同约定标准计算的租金。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”被告张必会虽然在《周转材料租赁合同》的担保人栏签名按印，但该合同对保证方式、保证期间未作约定，应视为连带责任担保，其承担保证责任的期间为主债务履行期限届满之日起6个月内，按原告提交的证据，被告符德俊自2019年6月27日之后就没有退还过租赁物，按合同约定，原告向担保人主张权利应在2020年1月28日前进行，本案系2020年6月28日起诉，故被告张必会的保证责任已免除，原告要求被告张必会承担连带责任的请求本院不予支持。原告没有主张返还接管，亦没有要求支付接管的租金，故本院亦未作相应判决。原告没有提供车费的相关依据，故原告主张的车费本院不予支持。被告符德俊经本院公告送达传票传唤无正当理由未到庭，视为其对质证抗辩权的放弃。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百一十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、原告吕闻浩与被告符德俊2018年4月25日签订的《周转材料租赁合同》于2020年11月8日解除。二、被告符德俊于本判决生效之日起三十日内按合同约定标准返还原告吕闻浩钢管1463米、扣件796套、顶托159根（价值41990元）。三、被告符德俊于本判决生效之日起三十日内支付原告吕闻浩钢管、扣件、顶托租金共12488.83元(计算至2020年6月4日止)，清理费483.25元，违约金3891.62元，合计16863.70元；并支付自2020年6月5日起至未退还的钢管、扣件、顶托返还之日止按合同约定标准计算的租金。四、驳回原告吕闻浩的其他诉讼请求。案件受理费353元，由被告符德俊负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，申请强制执行的期间为二年。审 判 长  杨 斌人民陪审员  沐卓立人民陪审员  钱 俊二〇二〇年十一月九日书 记 员  牛元根