江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终1412号上诉人（原审原告）：瑞昌市高丰镇乐丰村十四组，住所地瑞昌市高丰镇乐丰村磨档胡**。负责人：胡华清，该组组长。委托诉讼代理人：李丽山，重庆歌乐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：瑞昌市高丰镇乐丰村采石场，，住所地江西省瑞昌市高丰镇乐丰村鲶鱼尾社会统一信用代码：91360481MA38JKHD2J。负责人：周玉兰，投资人。委托诉讼代理人：黄治贤，江西泰极律师事务所律师。上诉人瑞昌市高丰镇乐丰村十四组因与被上诉人确认合同无效纠纷一案，不服江西省瑞昌市人民法院（2020）赣0481民初10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。瑞昌市高丰镇乐丰村十四组上诉请求：1、撤销瑞昌市人民法院(2020)赣0481民初10号民事判决，将本案发回江西省瑞昌市人民法院重新审理；2、如九江市中级人民法院不将本案发回瑞昌市人民法院审理，请九江市中级人民法院查明事实后改判确认原、被告不成立矿山开采合同关系；3、判令被上诉人向上诉人返还涉案采石场；4、本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院基本事实认定不清、错误。1、一审法院漏查明被上诉人成立于2019年4月19日，与李瑞华设立的瑞昌市高丰镇乐丰村采石场（个体工商户）系两个不同的主体；2、上诉人与被上诉人未成立矿山开采合同关系；3、一审未查明《采石场租赁合同》《协议书》的性质是场地租赁合同还是矿山开采合同；4、一审法院认为胡传华、胡茂荣、朱纯林系表见代理，事实认定错误。二、一审法院适用法律错误。1、上诉人是否与李瑞华设立的瑞昌市高丰镇乐丰村采石场（个体工商户）成立矿山开采合同关系，应适用《矿山资源法》第三条的规定，双方虽然名义上签订的是租赁合同，合同的内容是矿山资源开采，实质是矿山开采合同，本案一审法院将本案涉案合同认定为租赁合同，未适用《矿山资源法》第三条是错误的。2、胡传华、胡茂荣、朱纯林是否有权签订《采石场租赁合同》《协议书》应适用《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条的规定，一审法院应适用该条规定，审查胡传华、胡茂荣、朱纯林签署矿山开采合同是否经村民会议表决通过，一审法院未适用该法律规定是错误的。被上诉人瑞昌市高丰镇乐丰村采石场辩称，一、上诉人上诉称“答辩人采石场与李瑞华设立的采石场系两个不同的主体，其与答辩人的采石场没有合同关系”不符合事实和法律规定。1、答辩人投资人周玉兰于2019年3月19日与瑞昌市高丰镇乐丰村采石场投资人李瑞华订立《瑞昌市高丰镇乐丰村采石场资产及经营权整体转让合同》，高丰镇乐丰村采石场原投资人李瑞华将高丰镇乐丰村采石场所有权益包括债权债务等均转让给周玉兰；2、上诉人对李瑞华将高丰镇乐丰村采石场资产、经营权债权债务整体转让给周玉兰，采石场经营权等转让后，李瑞华和周玉兰及时通知了上诉人，上诉人对此事知情的。且转让后，上诉人与答辩人进行过多次的场地租金标准上调协调会；3、周玉兰设立的瑞昌市高丰镇乐丰村采石场系李瑞华设立的高丰镇乐丰村采石场权利义务的合法继承主体；4、一审中上诉人将答辩人作为被告起诉至法庭，充分说明上诉人对答辩人的合同主体继承者身份是认可的，且一审中答辩人提交了采石场的市场经营主体资料，上诉人没有任何异议；5、上诉人上诉请求法院确认上诉人与答辩人之间不成立矿山开采合同关系属于二审新增诉讼请求，二审应不予审理；6、答辩人与采石场订立的系场地租赁合同，并非矿山开采合同，答辩人对矿山开采依法办理了矿产资源开采证及相关合法的行政许可，矿产资源属于国家所有，答辩人无权干涉，答辩人租赁上诉人场地只是用于矿山经营需要。二、本案上诉人高丰镇乐丰村十四组不是本案适格的原告。只有发包方所属的半数以上村民向人民法院主张涉土地纠纷违反民主议定原则，起诉要求确认合同无效时方是适格的原告。三、上诉人与答辩人双方订立的合同事实上得到了乐丰村十四组全体村民的认可，也得到了高丰镇政府的批准。理由是：1、被告在办理临时土地使用手续时，高丰镇政府盖章同意，实际上是对双方土地租赁临时使用行为的准予和认可；2、乐丰村全体村民对涉案的土地租赁费进行了分配，由此表明全体村民对此事是认可的；3、乐丰十四组新农村建设使用的资金就是被告支付给原告的土地租赁临时使用费用，证明十四组认可了租赁合同；4、上诉人现任组长和前任组长在原审开庭中均认可合同订立时已通知在家的村民开会讨论决定合同订立事项，证实该案讼争的合同履行了村民自治民主程序；5、合同上有上诉人的组长和村民代表签字，依照合同法规定，合同相对方有足够的理由相信签字人有权订立合同，符合表见代理的法律情形。瑞昌市高丰镇乐丰村十四组一审起诉请求：1、请求依法判令瑞昌市高丰镇乐丰村十四组与被告确认签订的《采石场租赁合同》无效，被告向原告返还山林土地；2、案件受理费等费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年1月1日，胡传华、胡茂荣、朱纯林等人以原告的名义与被告瑞昌市高丰镇乐丰村采石场签订采石场租赁合同，2014年10月21日又补签了协议，增加了补偿款150000元。胡传华从2011年至2019年5月一直系原告的组长，签订合同时胡茂荣是会计，朱纯林是该组村民代表。胡传华在签合同前，口头通知村民召开村民代表大会，因为有很多村民在外务工，实际参加人数不多，参会的村民没有反对。在签订合同后，被告按照合同约定支付了租金和补偿款。胡传华等人将收取的租金和补偿款用于支付本组新农村建设欠款，剩余部分按每人100元的标准分发给本组村民。2014年8月瑞昌市国土资源局给被告办理了临时采石许可，2019年11月瑞昌市自然资源局给被告办理了采矿许可证。2019年原告与被告因增加合同补偿款产生纠纷，部分村民以堵路、排放垃圾等方式阻拦被告经营活动。2019年5月胡华清接替胡传华担任组长，2020年1月原告以之前签订合同没有经过三分之二的村民代表同意为由，要求确认之前的合同无效诉至本院。一审法院认为，胡传华等人构成表见代理，与被告签订的合同有效。胡传华等人没有按照民主议定程序集体讨论，侵害了部分集体成员的权益，被侵害人可以请求撤销合同。2014年被侵害人通过领受补偿款，等同默认了胡传华的行为。被告已经履行了合同7年，被侵害人的撤销权已过除斥期间消灭。原告因为增加补偿款与被告产生纠纷，以违反民主议定程序为由要求确认合同无效，明显有违诚实信用和公平原则，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百五十二条、第一百五十三条第一款，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条，《中华人民共和国物权法》第六十三条的规定，判决：驳回原告瑞昌市高丰镇乐丰村十四组的诉讼请求。案件受理费6550元，由原告瑞昌市高丰镇乐丰村十四组负担。二审期间，上诉人没有提交新证据。二审期间，被上诉人提交乐丰村采石场资产及经营权整体转让合同、瑞昌市市场监督管理局证明、2019年12月上诉人与周玉兰采石场在村委会的会议记录复印件各一份,经审查不属于二审新证据。二审查明，2012年1月1日，胡传华、胡茂荣、朱纯林等人以原告的名义与经营者是李瑞华、字号为瑞昌市高丰镇乐丰村采石场的个体工商户签订采石场租赁合同。2019年4月19日，经瑞昌市市场和质量监督管理局登记，投资人周玉兰设立个人独资企业，企业名称为瑞昌市高丰镇乐丰村采石场。本院认为，瑞昌市高丰镇乐丰村十四组关于“改判确认原、被告不成立矿山开采合同关系及判令被上诉人向上诉人返还涉案采石场”的上诉请求标的与“判令瑞昌市高丰镇乐丰村十四组与被告确认签订的《采石场租赁合同》无效，被告向原告返还山林土地”的诉讼请求标的不符，不是同一法律关系，不属于二审审理范围，对该部分上诉请求，不予审理。经查，瑞昌市高丰镇乐丰村十四组与周玉兰作为投资人的瑞昌市高丰镇乐丰村采石场没有签订《采石场租赁合同》，与瑞昌市高丰镇乐丰村十四组签订《采石场租赁合同》的是字号为瑞昌市高丰镇乐丰村采石场的个体工商户，经营者为李瑞华。故原告瑞昌市高丰镇乐丰村十四组诉请解除与被告周玉兰作为投资人的瑞昌市高丰镇乐丰村采石场签订的《采石场租赁合同》，没有事实依据，不予支持。一审法院未查明原告与被告是否签订《采石场租赁合同》，即认定案件事实，应予纠正。虽一审法院认定事实不清、适用法律不当，但裁判结果正确，本院对裁判结果予以维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费6550元、二审案件受理费6550元，由瑞昌市高丰镇乐丰村十四组负担。本判决为终审判决。审判长  陈小江审判员  刘克曙审判员  曹 琛二〇二〇年十一月六日书记员  郑筱楠