广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终2728号上诉人（原审原告）：唐勇林，委托诉讼代理人：梁帅，广东法宗律师事务所律师。被上诉人：广东华耀建设工程有限公司，法定代表人：张海松，副总经理。委托诉讼代理人：魏强，广东国硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁华烜，广东国硕律师事务所律师。上诉人唐勇林因与被上诉人广东华耀建设工程有限公司（以下简称华耀公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省珠海市金湾区人民法院（2020）粤0404民初1718号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。当事人一审诉讼请求唐勇林向一审法院起诉请求：1.判令华耀公司支付未签订劳动合同的双倍工资差额51000元；2.判令华耀公司承担本案诉讼费。一审法院查明的事实华耀公司提交的《劳动合同书》显示，2019年5月10日，唐勇林与华耀公司签订《劳动合同书》，合同约定：合同期限从2019年5月10日起至2020年5月10日止；试用期为2个月，试用期工资3500元/月，试用期满工资3500元/月；华耀公司每月6日发放唐勇林工资；唐勇林的工作岗位为木工。华耀公司主张该劳动合同实际签订时间为2019年11月1日。唐勇林称，其对《劳动合同书》第一页和最后一页唐勇林签名的地方认可，对合同中间部分填写的内容不知情，3500元的工资标准严重违反现在的市场行情不可能请到工人，华耀公司也没有证据证明华耀公司按此标准向唐勇林发放工资；劳动合同签订的实际时间是2019年11月1日，唐勇林实际于2019年5月10日开始上班的，于2019年10月3日受伤。唐勇林提交的《认定工伤决定书》显示，珠海市金湾区人力资源和社会保障局于2019年12月4日作出金人社工决[2019]1466号《工伤认定决定书》，认定唐勇林的股骨颈骨折（左侧）为工伤。唐勇林提交的章声富出具的《证明》显示，章声富是华耀公司员工，是唐勇林的班长，唐勇林是华耀公司的员工，每月工资约8500元，证明人处有章声富的签名及按捺指模。唐勇林提交的微信账单显示，章声富2019年8月2日向唐勇林微信转账6000元，8月3日微信转账1000元，8月19日10,000元,合计17,000元。唐勇林称，该17,000元是章声富向其发放2019年7月、8月的工资，每月工资8500元；其他月份发放的是现金；其认为是因为章声富也是在工地上班，华耀公司认识章声富，华耀公司就让章声富代转工资。华耀公司称，章声富不是其员工，其将木工工程分包给陈世贵班组，陈世贵去找工人来进行施工，也就是陈世贵承揽了木工的人工，陈世贵又把部分木工分包给章声富，华耀公司把木工工程款支付给陈世贵。唐勇林于2020年4月1日向金湾区仲裁委提起仲裁，要求华耀公司支付未签订劳动合同双倍工资差额90,783元。金湾区仲裁委于2020年4月29日作出珠金劳人仲案字（2020）103号《仲裁裁决书》，裁决华耀公司向唐勇林支付2019年6月11日至2019年10月31日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额16,333.3元（3500/月×20/30天+3500元/月×4个月）。唐勇林不服该仲裁裁决，向一审法院提起本案诉讼。庭审中，唐勇林称，其确认收到华耀公司支付的16,333.3元。以上事实有双方提交的证据及当庭的陈述等在案佐证。一审裁决结果及理由一审法院认为，双方签订的《劳动合同书》约定合同期限从2019年5月10日起至2020年5月10日止，但实际签订时间为2019年11月1日，双方存在倒签劳动合同的行为。该合同是在2019年10月3日唐勇林发生工伤后，双方为唐勇林申请工伤需要而签订的，且珠海市金湾区人力资源和社会保障局依据该劳动合同对唐勇林的受伤认定为工伤，没有证据显示双方在倒签劳动合同时存在胁迫、欺诈、乘人之危等情形，故《劳动合同书》是双方真实意思表示，合法有效。《劳动合同书》约定的合同期限已涵盖未签订合同期间即2019年5月10日至2019年10月31日，应视为双方自始签订了劳动合同，各方在此期间的权利义务也已有劳动合同可依。故双方无须支付唐勇林未签订劳动合同的双倍工资差额。况且双方已按《仲裁裁决书》裁决的金额向唐勇林支付16,333.3元。现唐勇林主张双方支付未签订书面劳动合同双倍工资差额51,000元，没有事实及法律依据，且违背诚实信用原则，一审法院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决如下：驳回唐勇林的诉讼请求。一审案件受理费5元，由唐勇林负担。当事人上诉及答辩情况唐勇林上诉请求：1.撤销一审判决;2.判令华耀公司支付未签劳动合同的双倍工资42500元（8500×5=51000）。3、判令华耀公司承担案件受理费。事实和理由：唐勇林是华耀公司员工，于2019年5月10日开始在华耀公司处上班，被安排在天悦花园（一期）B区工作。因需要办理工伤认定，华耀公司在2019年11月1日与华耀公司签订了劳动合同，并且华耀公司只给唐勇林看了第一页和最后一页。华耀公司在签订完成劳动合同后，没有向唐勇林送达一份劳动合同原件。并且华耀公司在仲裁庭开庭审理案件时，当庭承认在唐勇林不知情的情况下更改了劳动合同内容。鉴于上述华耀公司不诚信行为，可以证明华耀公司在签订完成劳动合同后，没有向唐勇林送达一份劳动合同原件的目的，在于华耀公司有预谋擅自更改劳动合同内容。假如华耀公司与唐勇林签订的劳动合同是真实的，也只能说明自2019年11月1日之后的工资标准，不能以此说明2019年11月1日之前的唐勇林工资情况。所以依据劳动合同由华耀公司填写的工资额，得出唐勇林的工资标准，是完全错误的。唐勇林已找到班长给唐勇林发工资的记录，是8500元/月。《中华人民共和国劳动合同法》第82条：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第6条：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第82条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同；劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，并依照劳动合同法第四十七条的规定支付经济补偿。前款规定的用人单位向劳动者每月支付两倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日，截止时间为补订书面劳动合同的前一日。综上所述，华耀公司应向申请支付未签合同的双倍工资42500元。华耀公司辩称：一、华耀公司与唐勇林之间不存在劳动关系。唐勇林基于劳动关系所提出的未签订书面劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，恳请二审法院予以驳回。华耀公司是天悦湾工程的总包，工程开工建设时购买了天悦湾花园（一期）B区的建设工程社会保险。唐勇林于2019年10月3日在工地作业时受伤，申报工伤时，金湾人社局要求必须提供劳动合同，因此，华耀公司才与唐勇林签订劳动合同。双方签订劳动合同是真实意思表示是为了申报工伤，并非建立劳动关系。事实上，华耀公司将天悦湾部分工程分包给陈世贵，唐勇林是陈世贵木工班组雇佣的工人，一直接受他人的管理和由他人向其发放工资。一审法官在庭审中询问唐勇林：“华耀公司是如何招聘其进去工作？如果发放工资？”等问题，唐勇林都哑口无言，一概不知。可见，唐勇林并非华耀公司所聘用，也从不接受华耀公司管理、监督和指挥，报酬也非华耀公司所支付。依据《劳动合同法》第七条：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”的规定，劳动关系的建立以实际用工为依据，并非以劳动合同的签订作为依据，华耀公司从未聘用过唐勇林，因此，双方并未建立劳动关系。华耀公司作为发包单位是否应对唐勇林的受伤行为承担工伤保险责任，和唐勇林是否与华耀公司存在劳动关系，属不同的法律责任范畴。据此，唐勇林仅凭为了申请工伤认定所签订的《劳动合同书》证明其与唐勇林存在劳动关系，是缺乏事实及法律依据。二、退一步讲，双方的劳动关系因签订《劳动合同书》而建立。双方签订《劳动合同书》所约定的合同期限已涵盖2019年5月10日至2019年10月31日，应当视为双方自始签订了劳动合同，故唐勇林主张未签订劳动合同的双倍工资差额，没有事实及法律依据。三、仲裁阶段，唐勇林主张月工资为8253元，每月以现金形式发放。诉讼过程中，唐勇林又主张月工资为8500元，通过微信转账支付。可见，唐勇林的陈述前后矛盾，与事实严重不符。事实上，华耀公司从未向唐勇林支付过工资，唐勇林的工资是由陈世贵木工班组支付，在申报工伤时，双方在制作劳动合同时已确认了唐勇林的月工资为3500元。因此，唐勇林的月工资水平应当认定为3500元，计算各项保险待遇或其他待遇时应当以此作为依据。综上所述，请求二审法院查明事实，依法驳回唐勇林的全部上诉请求。二审裁判结果及理由二审过程中，双方均未提交新证据。经审查，一审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，根据一审查明的事实，双方签订的《劳动合同书》是在2019年10月3日唐勇林发生工伤后，双方为唐勇林申请工伤需要而签订的，且珠海市金湾区人力资源和社会保障局依据该劳动合同对唐勇林的受伤认定为工伤，没有证据显示双方在倒签劳动合同时存在胁迫、欺诈、乘人之危等情形，故《劳动合同书》是双方真实意思表示，合法有效。《劳动合同书》虽系倒签，但约定的合同期限已涵盖未签订合同期间即2019年5月10日至2019年10月31日，应视为双方自始签订了劳动合同，各方在此期间的权利义务也已有劳动合同可依。故华耀公司无须支付唐勇林未签订劳动合同的双倍工资差额。唐勇林主张双方支付未签订书面劳动合同双倍工资差额，没有事实及法律依据，且违背诚实信用原则，一审法院不予以支持正确。综上所述，唐勇林的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由唐勇林负担。本判决为终审判决。审判长  郑伟民审判员  王 丹审判员  刘秋萍二〇二〇年十一月十六日书记员  龚畅亚