河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫01行终463号上诉人（原审原告）赵卫华，女，汉族，1968年11月30日出生，现住郑州市郑东新区。委托代理人张湘英，女，汉族，1961年10月7日出生，住郑州市郑东新区。委托代理人巩蔺娜，河南春秋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郑州市金水区人力资源和社会保障局，住所地郑州市金水区东风路**。法定代表人鞠卫，局长。行政机关出庭应诉负责人张颖，副局长。委托代理人李军军，该局工伤认定办公室副主任。委托代理人吕芸霞，河南尚天律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）国家税务总局郑州市金水区税务局，，住所地郑州市金水区丰产路**法定代表人焦豫安，局长。行政机关出庭应诉负责人暨委托代理人李红卫，该局副局长。委托代理人范建锋，河南修谨律师事务所律师。上诉人赵卫华诉被上诉人郑州市金水区人力资源和社会保障局（以下简称金水人社局）、国家税务总局郑州市金水区税务局（以下简称金水税务局）不服不予认定工伤一案，赵卫华不服郑州市金水区人民法院（2020）豫0105行初55号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审审理查明：2019年2月25日上午，第三人单位职工张予勇到郑州大学第一附属医院东区分院领取单位组织体检的个人体检报告，并到诊室找主检大夫就诊，后返回单位。当日下午上班时因身体不适未到办公室，自行休息后返回家中。至26日凌晨3时30分左右，张予勇在家发病，经120急救无效，4时44分死亡。诊断证明记载1、救前死亡原因待查，2、××。2019年6月11日原告提出工伤认定申请，2019年12月25日被告受理，2019年12月25日向第三人送达受理通知书和举证通知书。经调查，2020年2月22日被告作出豫（郑）工伤不认字[2019]02310676号不予认定工伤决定书，××死亡前一周左右已处于身体不适阶段，依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，决定不予认定工伤。原审认为，国务院《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中职工张予勇2019年2月25日上午到医院取体检报告时的就诊行为，与其一段时间的身体不适具有关联性，而其当日下午并未在岗工作，而是自行休息后返回家中。其26日凌晨在家中××经抢救无效死亡，虽然该不幸后果值得同情，但并不符合视同工伤的相关规定。工伤保险制度是保障因工作遭受××的职工获得医疗救治和经济补偿、促进工伤预防和职业康复，分散用人单位工伤风险的制度。××视同工伤，××的状态和结果作出严格的限制，也契合了设立视同工伤制度既特殊保护又严格限制的工伤保险立法精神。本案被告结合对职工家属及同事的调查，查明张予勇在家中发病死亡前一段时间已处于身体不适状态，被告作出不予认定工伤的决定，符合法律规定。综上，原告请求撤销不予工伤认定决定，其诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告赵卫华的诉讼请求。诉讼费50元，由原告赵卫华负担。上诉人赵卫华上诉称：一审法院认定的事实部分采信不实，证据不足，法律适用错误，判决认定内容概述简单不明晰。一、一审法院认定张予勇当日下午上班时，因身体不适未到办公室，自行休息后返回家中，当日下午并未在岗工作。上诉人认为，没有上班与一直在工作岗位的合理延伸区域内是完全不同的两个概念。张予勇当天下午的行为是工作场所的合理延伸，一审法院认定张予勇当日下午并未在岗工作的理由是不成立的。1.工作岗位不能仅仅理解为职工日常所在的工作岗位，对工作岗位适当延伸的场所也应视为工作岗位。如单位为保障职工在工作中的合理生理、生活等需要提供的场所，还应包括职工必须或合理活动的延伸范围。职工上下班提供停放车的地点，更应该是工作场所的合理延伸。2.张予勇当天下午2点左右上班时，已走到单位大楼门口，有2个同事证明，由于身体不适，告诉同事回到停车的地方休息了，等待同事联系单位附近的医院住院，因为同事医院有熟人，好安排住院床位。事后听他的同事说第二天就可以去住院了，非常遗憾，他当天晚上就去世了。3.他们单位在黄河路建文对面中孚大厦三楼，办公楼前就是大马路，没有停车地方，他平时车就停放在附近的省会计学校院内，直到晚上近8点才回到东区家中。4.根据最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定(2014年4月21日最高人民法院审判委员会第1613次会议通过)，法释〔2014〕9号第四条，社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持。第四项，“其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的”。因此职工上下班停放车的地点，符合工作场所的要素，是工作场所的合理延伸。二、一审法院认为，张予勇当天上午到医院去拿体检报告时的就诊行为与前一段时间的身体不适具有关联性。上诉人认为，关联性没有有效的事实予以佐证，是非专业无证据主观片面认识。张予勇的发病时间应从当天去医院就诊的时间算起。1.张予勇在去世之前，从没有因身体不适请过假和去医院看过病。张予勇身体平时只有高血压两年病史，××。到达这个年龄阶段的人，××。张予勇因为血压高的不多，平时吃药都是自己买的，从没有去医院治疗过。张予勇去世之前有一段时间，血压有时不太稳定，觉得自己吃的药可能量不太适合，就想去医院让大夫调药治疗。同事罗庆也血压高，就商量一起住在单位附近的医院，以便单位有事时方便处理工作。稍微有点医疗常识的人都知道，××人发病，根本不可能会立即要命。2.张予勇前期除高血压是事实外，至于其他原因身体哪里不舒服，根本没有事实证据证明。而且张予勇已经和单位同事商量好了，马上就一起去单位附近的医院住院，有必要在去拿体检报告时就诊吗?这显然不符合常理。张予勇当天在体检医院是感觉身体不适才去就诊的，有同事证明，下午走到单位大楼门口后回到停车的地方休息也足以证明。3.《劳动部关于实施例若干问题的意见》劳动部函(2004)256号第三条，《工伤保险条例》第15条规定，职××或者在48小时之内，经抢救无效死亡的视同工伤。这××包××48小时的起算时间，以××起算时间。对××种类和原因，即工作原因还是自身原因并没有任何限制性条款。这里清晰表明“48小时的起算时间，以××起算时间”，一审法院为什么视而不见。三、一审法院法律适用完全主观片面倾向性采用被上诉人的法律效力位阶低的法律条文解释。上诉人认为，上诉人提供的法律参考依据，法律效力位阶都高于被上诉人提供的法律参考依据，从而没有被一审法院采用，显然有失公平、公正，对张予勇工伤认定法律适用是错误的。1.保护劳动者的合法权益，是立法的宗旨。给工伤职工以救治和补偿，是工伤保险制度最初的目的，也是《工伤保险条例》的核心。是国家对弱势群体的关怀，体现对人尊严的尊重，使处于弱势地位的劳动者能够获得更为合理的社会保险赔付，从而让受伤害者的基本权利得以切实有效保障在事实不清的情况下，根据工伤认定倾向性保护职工合法权益的原则，应从有利于保护劳动者权益的角度来理解和适用法律，作出有利于职工的肯定性推定，而非否定性的事实认定。2.一审法院行政诉讼庭是专门审理行政诉讼案件的法庭，在对国家法律法规的理解把握上，应该比上诉人要明晰，为什么就片面采用被上诉人提供的法律效力位阶较低的解释，作为参考依据呢?一审法院明显袒护对方，错误理解和适用法律。没有深刻领会“工伤保险条例”的立法精神，使劳动者的合法权益没有真正得到有效保护，就是在损害普通劳动者的合法权益。四、关于对双方提供的有关视同工伤法律条文解释的理解。1.2016年5月20日人社部法规司，关于如何理解《工伤保险条例》第十五条第(一)项，给国务院法制办社会管理法制司复函(以下简称复函)，建议对条例第十五条第(一)项视同工亡的理解和适用，应当严格按照工作时间、工作岗位、突发××直送医院抢救等四要件并重，具有同时性、连贯性来掌握。具体情形主要包括:(一)职工××死亡;(二)职工××情况紧急，直接送医院或医疗机构当场抢救并在48小时内死亡等。至于其他情形，如虽在工作时间、工作岗位发病或者自感不适，但未送医院抢救而是回家休息，48小时内死亡的，不应视同工伤。上诉人认为，“具有同时性连贯性来掌握”，主要是针对四要件并重，即工××送医来说的。至于具体指出的两个情形，都是××非常严重的情况。但是××生，不可能只有这两种状况。由于自身素质的个体差异，不同××现严重程度也不尽相同，苛求××直送往医院救治，不符合客观实际状况。工伤认定严格把关本没有错，问题是必须客观、公平、公正与理性，宽严适度。工伤行政部门将视同工伤情形仅局限于这两种情形，忽视了工伤保险的立法精神，存在对工伤保险法律的刻板机械、片面狭隘的适用法律规范。工伤××生是否在工作时间和工作岗位，非工作岗位是否因为工作原因是关键，现实中很多案例足以说明。同时复函不是人社部发出的，只是人社部一个部门的建议，不具有任何法律约束力。现代汉语中，疾，是指××指生物体发生不健康的现象。疾病××是指生物体在生理或心理上发生不正常的状态，感到××是其未对病情的严重性做出正确判断或没有引起足够的重视，未及时到医院就医，现实中就是大夫也不可能做到足够有效的判别。苛求××直送往医院救治，不符合客观实际状况，缺少人文关怀，对职工主要权利的保护显失公平，明显与保护职工权益的立法精神相悖。2.2019年11月，最高人民法院发布工伤保险六个问题会议纪要(以下简称会议纪要)，第二个问题:职工××工伤的认定。职工××正当理由未及时送医疗机构抢救，但在离开工作岗位48小时内死亡，或者送医后因医疗机构误诊，在离开医疗机构48小时内死亡，有证据证明职工死亡确属上述突发××。工伤认定申请人请求依据《工伤保险条例》第15条第一项规定认定视同工伤，社会保险行政部门予以认定的，人民法院应予支持。上诉人认为，对突××现严重程度不尽相同的反应和就医，最高法院做了客观、公平、公正与理性的充分阐述。同时没有再强调“具有同时性连贯性来掌握”，这充分说明“复函”的简单概括和苛刻要求是不客观和现实的，“复函”实行以来不能充分解决和化解工伤认定中的各种矛盾。如果要参考最高法院会议纪要的法律效力位阶明显高于“复函”。张予勇当天到医院就诊，大夫根据其身体不适的自诉和体检报告的结果，建议住院进一步检查。张予勇想住在单位附近的医院，也是为了方便工作，合乎常理，理由正当，并且正在联系等待住院。我们认为张予勇受伤害情形完全符合该会议纪要的法律解读。3.2019年11月11日，人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见(三)(征求意见稿)第五条，突发××视同工伤问题:职工在工作时间和工作岗位，突发××或者在48小时之内经抢救无效死亡，社会××接就医四要件并重。48小时的起算时间，能够确定发病时间的，从确××确定的，以医疗机构记载的初次接诊时间起算。上诉人认为，人社部若干问题意见(三)，对突××视同工伤问题，也只××接就医四要件并重。也没有“具有同时性连贯性来掌握”的赘述，看来人社部法规司的这个简单概括和苛刻要求也没有被人社部所认可。人社部若干问题意见(三)，虽然是征求意见稿，但是××视同工伤问题的最新解读和态度。对当前视同工伤认定具有一定指导意义，其参考的法律效力位阶也远远高于“复函”。五、一审法院认定张予勇不符合工伤的相关规定，概述简单，不明确，具体不符合哪款规定，不得而知，只能猜测。1.上诉人认为，一审法院的判决书和被上诉人的工伤不予认定书、答辩状内容形式基本相似。都没有明确指出，张予勇不符合工伤相关规定四要件，即工××接就医四要件并重中的哪个要件。使上诉人看不明白被上诉人和一审法院，对于张予勇工伤认定的法律适用的清晰了解。比如前述理由一和理由二，一审法院具体要表示视同工伤认定中的什么问题，上诉人不得而知，只能猜测。2.上诉人于2020年7月31日上午，接到一审法院的判决书后，曾打电话请教咨询法官。法官只是告知:对当事人表示同情，法律规定的理解有不同意见可以依法上诉。依法上诉这几个字，我们能看懂。我们看不懂不明白的地方还是不得而知。一审法官把“上诉”说的这么轻松随意，考虑过老百姓的感受没有?这就是在无端增加公民的维权成本,即“诉累”，浪费诉讼资源。法院若都是如此办案，法律的尊严何在?我们需要公平、正义、公正，认真履职、秉公办案的人民大法官。六、维权艰辛路。1.张予勇离开我们已经一年半了，为了维护他应该享有的工伤保险权益，我们历经艰辛、坎坷和磨难。由于我们工伤保险法律常识的匮乏，当初我们对走不走诉讼程序充满疑惑，对能不能得到公正判决忐忑不已。民告官可以吗?法院会公正吗?朋友说:“民告官”打不赢!张予勇受伤害的情形较之一般工伤情形稍复杂，我们家属刚开始也仅仅是字面的理解，没有意识到张予勇能否属于工伤。直到张予勇的丧事办理完毕后，有好心人提醒，我们才开始咨询相关人员，学习工伤保险的相关法律规定和案例。通过咨询学习，对工伤的认识从无意识到觉得挨边，到模棱两可、似是而非，到目前完全清晰了解认定视同工伤的法律规定，我们家属得到了一次普法学习。一年多来，我们的心一次次一遍遍被撕扯着、痛苦着。我们为什么要固执地坚持依法维权到底?我们想就是要讨个说法，希望通过我们家庭这个案件的正确处理，能够充分发挥“审理一案、教育一片”的司法功能，不希望其他家庭今后也通过这样的方式来得到维权，而是通过政府主管部门的担当和作为来保护普通群众应有的尊严和权益。2.张予勇受伤害突然离世，对于整个社会来说，他虽然微不足道，但是对于个人家庭来说，就像天塌一样。张予勇94岁的老母亲，天天以泪洗面，每当看到孙子和自己独处时就伤心痛苦，泪流不止。老母亲就这么一个儿子，还是最小的孩子，突然没有任何征兆就这样没有了。人生三大不幸都让老母亲碰上了，老人家内心无法承受如此伤痛，身心受到了极大的打击，精神几近崩溃。张予勇刚到50岁，正值壮年，是整个家庭的顶梁柱。他上有老下有小，儿子还在上大学，妻子已退休，工资收入低，家庭经济顿时陷入困难境地。这种情况要是在以前，单位都要安排子女就业以解决家庭实际困难。现在没有这个规定了，但是现在有各种社会保障制度，让伤者得到一定的社会保险救助，使家属得到相应的精神慰藉。由于张予勇突然离世，家庭经济困难，诉讼也请不起律师，我们家人就自己亲自上阵，进行着我们人生第一场官司，还是“民告官”的诉讼。我们家人法律知识欠缺，不妥之处恳请法官谅解。诉讼之路虽然艰难，但是法不学不明，理不辩不通。我们始终坚信法律是公平、正义、公正的。3.由于工伤保险法律知识的缺失，我们在申请认定，准备材料阶段就用了4个月。在各种资料提供完备之后，被上诉人对“工伤认定申请”就审核了6个多月。我们2020年3月4日拿到的不予认定工伤决定书，除了字句不通顺外还把张予勇的单位名称都写错了。这样懈怠傲慢和敷衍懒散的工作态度，怎么能让劳动者相信，其会认真学习理解和深刻领会《工伤保险条例》立法本意?会认真对待每一位受伤害者的工伤申请?会切实做到对工伤职工合法权益的保护?会做出对劳动者有力的法律解释?会认真负责做出公平、正义、公正的工伤认定?今年三月，湖北省仙桃三伏潭镇卫生院医生刘文雄抗疫期间在家猝死。其从未被认定工伤到最终认定工伤的过程曾引起社会广泛关注，引发热议。当时在不予认定张予勇工伤时，被上诉人的经办领导还用未被认定的此案来说服我们。有评论说:从表面上看，工伤认定是严格按照标准办事，看似公事公办，其实是毫无责任担当的机械化工作方式，实质上就是一种懒政行为，凸显出了冷漠的惰性思维。我国工伤保险认定部门如果都是这样的思维模式，是我们工伤劳动者的最大悲哀。综上，一审法院认定事实部分不实，证据不足，适用法律错误，导致实体判决不公，法律丧失公信力。一审法院对于上诉人所提供法律效力位阶强的法律依据视而不见，对于有利于上诉人的法律依据只字不提。在这份判决书的字里行间可以看到，一审法院按照长期形成的习惯思维定势草率判决。从这份判决书中不难看出，一审法院是先有了结论，然后加以论证。意在保护政府部门的颜面和利益，而忽视受伤害职工工伤保险保障的正当权益诉求。那么，法律的公正何在?公平正义何在?因此，上诉人只能依靠二审法院的公正、法律的天威来维护我们应有的尊严和公平，争取理应得到的权益。请求郑州市中院依法撤销一审判决，并根据《工伤保险条例》第15条第一项、人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见(二)第四条、劳动部关于实施《工伤保险条例》若干问题的意见[劳动部函(2004)256号]第三条、最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定[法释(2014)9号]第四条第四项和2019年11月，最高人民法院发布工伤保险六个问题会议纪要第二个问题的规定，责令被上诉人依法重新作出，对张予勇突发疾病死亡认定视同××人提出的诉讼请求符合法律规定，依法应予支持，请二审法院支持上诉人的上诉请求。二审期间，提交以下证据：第一组证据：1.郑州大学第一附属医院证明一份；2.张予勇就诊视频一份。证明张予勇于2019年2月25日上午9时30分左右在领取体检报告后，因身体不适在医院体检中心就诊，其当时的身体不适属于“突发疾××发疾病经抢救无效死亡时间未超过48小时，符合“视同工伤”的规定，应当被认定为工伤。第二组证据：张予勇与同事罗庆通话记录一份。此证据与一审时罗庆证人证言以及工伤调查笔录相互印证，证明张予勇在2019年2月25日上午就诊后，因医生建议住院治疗，遂与同事罗庆电话联系住院事宜。第三组证据：张予勇2019年2月25日进出单位附近停车地点视频一份以及视频截图4张。证明张予勇于2019年2月25日上午领取体检报告后返回单位，因上午身体不适情况加重，于下午2点30分左右进入单位附近停车地点休息，直至晚上7点左右离开。张予勇下午病情与当天上午初次诊断时病情具有连续性。第四组证据：张予勇与赵卫华通话记录一份。该证据与第三组证据相互印证，证明张予勇在2019年2月25日下午并未回家休息，而是一直在视同工作地点延伸的单位附近停车场休息。第五组证据：人民卫生出版社《实用内科学》上册第981页至984页内容一份。该证据为“十三五”国家重点图书出版社规划项目教科书，根据该教科书内容显示，心肌梗死临床表现症状包括胃肠道症状等，该症状与张予勇抢救时《诊断证明书》中显示的其主要症状符合，可以确定张予勇的死亡原因为心肌梗死。张予勇抢救时症状与初次诊断时××赵卫华住院证明一份以及情况说明一份。证明=上诉人因丈夫张予勇去世备受打击，精神状况和身体状况一直欠佳，为此住院治疗，其在被上诉人工伤调查当天的部分叙述较为混乱，与其他能够相互印证的事实存在偏差。第七组证据：（2019）豫行再139号、（2019）豫07行终96号、（2020）豫08行终33号、（2020）豫08行终175号、（2020）豫17行终16号、（2020）豫71行终24号、（2020）渝行再1号行政判决书七份。证明豫张予勇同样情况的案件均已被判决确认属于工伤。第八组证据：工伤申请日程表一份。证明被上诉人在张予勇工伤认定程序中存在怠于履行行政职责之处。被上诉人金水人社局答辩称：一、首先答辩人对被答辩人遭受的不幸后果表示同情，但是答辩人作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，负有在客观公正的基础上，依职权调查并依法做出相应行政决定的法定职责。二、本案职工张予勇属于突发疾病，××例》第十五条第（一）项“在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或者在48小时之××无效死亡的；”视同工伤的情形。而被答辩人上诉状中所称的法释〔2014〕9号第四条是遭受事故伤害的法律解释，在法律规定上对本案情形并不适用。本案张予勇的情形不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的条件。首先，第十五条第一项视同工伤的法律规范本身就是对工伤认定的扩大保护，不宜将其范围再进一步做扩大理解。人力资源和社会保障部法规司关于如何理解《工伤保险条例》第十五条第（一）项的复函以及《河南省人力资源和社会保障厅关于工伤保险若干问题的意见》豫人社工伤〔2012〕15号第七条，对此已经明确做出了规定。其次，理解“工作时间和工作岗位”，首先应当要看职工是否为了单位的利益从事本职工作。在单位规定的工作时间和地点突××调更多的不是工作的处所和位置，而是岗位职责、工作任务。最后，结合本案事实的认定，职工张予勇系郑州市税务局经八路分局科员，从事调查执行岗，负责注销、风险派单等工作。张予勇所在单位有明确的工作时间制度，即上午八点半至中午12点，下午14点至17点半，节假日正常休息。张予勇于2019年2月25日上午从家直接到医院取自己的体检报告，完全系其个人行为，并非受单位指派领取所有的体检报告，经调查其返回至单位大楼门口后自行找地方休息后返至家中。并于2019年2月26日3时40分在家突发疾病，并非在工作时间，亦××岗位。职工张予勇2019年2月25日未到岗上班，突发疾病时更不是在继续完成工××从事与工作职责相关的活动，因此不属于工作岗位的延伸。上诉人在关于张予勇的工伤事故报告中明确表示“听他说下午上班走到单位楼门口，因为身体不舒服，在同事劝说下，他就拐到停车地点休息了，”对证人的调查中张予勇下午未到岗上班而是回去休息了这一事实也是相互印证的。上诉人所述这一情况也属于达到工作岗位是明显不合理的。三、针对被答辩人提出的法律适用及法律效力位阶的问题，最高人民法院发布的公文中只有司法解释才具有法律效力，才能作为人民法院审判案件法律上的依据。司法解释的形式包括“解释”、“规定”“批复”和“决定”。而会议纪要仅仅是裁判的参考和借鉴，不能作为适用的依据。且根据最高法发布工伤保险（6个问题）法律适用会议纪要第二条内容，其前提依然是“职工在工作时间××合这个前提的。四、被答辩人在上诉状中也明确表示了职工张予勇有两年的高血压病史，且张予勇突发疾病××周左右已经处于身体不适状态，已经准备住院治疗。工伤保险制度的本意是保障因工作遭受事故伤害或者职业病的职工获得××、促进工伤预防和职业康复，突发疾病视同工伤应当依法从严××体现特殊保护制度的价值和立法精神。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，被答辩人的上诉事由不能成立，请求二审法院依法予以驳回。对于上诉人二审期间提交的第一组证据中的证据1，申请人申请工伤认定时并未提交，且该证据不符合书面证据的形式要件。根据法律规定，单位出具证据除了需要盖章之外，还需要负责人的签字，该证据也不能达到上诉人的证明目的。对于该组证据中的证据2，申请人在申请工伤认定时并未提交，且一审中也未提交该证据，不属于新证据。对第二组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。对第三组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，与本案无关，不能达到其证明目的。第四组证据仅有一个通话记录的截屏，不能达到其证明目的。第五、六组证据与本案无关。第七组证据不属于新证据，与本案无关。第八组证据系上诉人自己制作，不属于证据类型，不具有任何证明效力。被上诉人金水税务局答辩称：对张予勇的去世表示同情，请求法院依法判决。对上诉人二审提交的证据1、2、3、4、6的真实性没有异议，证据5、7、8不属于证据类型。针对上诉人二审提交的证据，上诉人提交的第一组证据中的证据1系上诉人一审后获得的证据，对本案有关联，予以采纳。上诉人提交的第七组证据系裁判文书，第八组证据系其单方制作，本院不予评判。上诉人提交的其他证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条第二款的规定，本院不予接纳。本院二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为,本案争议焦点是本案是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项规定的视同工伤情形。《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项规定,职工在工作时间和工作岗位,突发疾病死亡或者在48小时之××无效死亡的,视同工伤。该条款主要是针对职工在工作时间工作岗位上,突发疾病死亡,或者是突发疾病××重,不能坚持工作,需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的。本案中,根据被上诉人金水税务局于2020年5月25日提供的证明以及被上诉人金水人社局在工伤认定程序中对张予勇的同事所进行的调查可以证明张予勇是在工作时间和工作岗位感到身体不适,后其回家卧床休息,至次日凌晨病情加重被家人发现拨打120后经过现场抢救无效后宣布死亡。虽然该不幸后果值得同情，但上述情形不属于在工作时间工××作岗位上突发疾病直接送医经抢救无效死亡。因此,原审认定张予勇死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项的规定,认定被上诉人所作的不予认定工伤决定正确，判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人赵卫华负担。本判决为终审判决。审判长 胡 涛审判员 付保东审判员 耿 立二〇二〇年十一月十三日书记员 王胜玲附录：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。