山东省济宁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁08执复226号复议人（利害关系人）：济宁宏旭劳务有限公司（原济宁市远大建筑劳务有限公司），统一社会信用代码：91370811666730843M，驻济宁市任城区廿里铺街道姜庄村西、105国道西。法定代表人：刘建，执行董事兼总经理。申请执行人：谭冰霞，女，1944年1月13日出生，汉族，住济宁市任城区。被执行人：济宁市信泰农业发展有限公司（原济宁市信泰农业科技有限公司），统一社会信用代码：91370811069952878R，驻济宁市任城区廿里铺街道办事处葛亭村。法定代表人：陈金鑫，经理。复议申请人济宁宏旭劳务有限公司不服山东省济宁市任城区人民法院（以下简称任城法院）（2020）鲁0811执异1369号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审查，现已审查终结。任城法院在执行××人××与济宁市信泰农业发展有限公司（以下简称信泰公司）民间借贷纠纷一案中，利害关系人济宁宏旭劳务有限公司提出书面异议称，一、本案严重超标的查封。谭冰霞与新泰公司借款纠纷执行标的本金1244978元，加上利息及相关费用，合计1503325元。从2017年至2019年，信泰公司已经偿还105.5万元，尚欠45万余元。法院2017年11月1日查封信泰公司资产：1、第一车间钢构出菇房4850平方米（价值360万元）；2、制冷设备不锈钢恒温（价值1170万元）；3、上下料设备自动化上料（价值263万元）；出菇架铝合金（价值135万元）。2018年2月23日查封：1、菇房空调14台；2、钢构车间5000平方米。该案涉案执行标的150余万元，法院查封了上万平方米的车间和数千万元的设备，构成严重超标的查封。本案仅拍卖的28台蘑菇房专用空调就评估483840元，该价额足以清偿剩余借款。二、法院对信泰公司财产查封已超过查封期限，现已无权处置。三、异议人已于2020年4月18日对信泰公司财产以（2020）鲁0811执保574号案件进行查封保全。法院（2020）鲁0811执恢665号案件侵犯了异议人权益。请求：1、停止执行（2020）鲁0811执恢665号案件；2、解除对信泰公司超标的财产的查封；3、将拍卖款优先支付异议人。任城法院查明，谭冰霞与狄彦章系夫妻关系。谭冰霞与信泰公司民间借贷纠纷一案，任城法院于2017年4月6日出具（2017）鲁0811民初2593号民事调解书，确认：“被告济宁市信泰农业科技有限公司应向原告谭冰霞偿还借款856000元，于2017年6月6日前偿还10万元，于2017年7月6日前偿还10万元，于2017年8月6日前偿还20万元，于2017年9月6日前偿还20万元，余款256000元于2017年10月6日前一次性支付完毕。二、如被告济宁市信泰农业科技有限公司到期未偿还借款，则还须按中国人民银行同期银行贷款利率向原告谭冰霞支付剩余欠款的利息，从2015年9月4日起开始计算。”狄彦章与信泰公司民间借贷纠纷一案，任城法院于2017年4月6日出具（2017）鲁0811民初2594号民事调解书，确认：“被告济宁市信泰农业科技有限公司应向原告狄彦章偿还借款112万元，于2017年6月6日前偿还10万元，于2017年7月6日前偿还10万元，于2017年8月6日前偿还20万元，于2017年9月6日前偿还20万元，余款52万元于2017年10月6日前一次性支付完毕。二、如被告济宁市信泰农业科技有限公司到期未偿还借款，则还须按中国人民银行同期银行贷款利率向原告狄彦章支付剩余欠款的利息，从2015年8月31日起开始计算。”因被执行人未履行生效调解书确定的义务，狄彦章、谭冰霞向任城法院申请强制执行，案号分别为（2017）鲁0811执4342号、（2017）鲁0811执4344号。因谭冰霞与狄彦章系夫妻关系，两案合并执行。执行过程中，狄彦章、谭冰霞、信泰公司于2017年11月1日达成执行和解协议。因信泰公司未按照执行和解协议的内容履行，该两案于2018年、2019年两次恢复执行，案号为（2018）鲁0811执恢1039号、（2018）鲁0811执恢1040号；（2019）鲁0811执恢1456号、（2019）鲁0811执恢960号。2018年7月19日，狄彦章去世，谭冰霞承继了其调解书的财产权利。执行过程中信泰公司于2017年11月1日还款40万元、于2018年1月11日还款6万元、于2018年1月15日还款7万元、于2018年3月12日还款13万元、于2018年4月18日还款5万元、于2018年12月6日还款15万元、于2019年1月10日还款10万元、于2019年2月15日还款5万元、于2019年3月6日还款4.5万元。2019年12月18日，谭冰霞领取拍卖款490970.75元。截止到2020年9月28日，本案的执行标的剩余本金748327.76元、一般债务利息25228元、加倍债务利息252415元及执行费、评估拍卖过程中产生的费用。任城法院对信泰公司的资产执行情况：2017年11月1日，查封了信泰公司4850㎡钢构车间、14台制冷设备、6台上下料设备、5架出菇架。2018年2月23日，追加查封信泰公司5000㎡钢构车间、14台菇房空调。2019年8月15日，任城法院委托山东仁诚土地房地产资产评估有限公司钢结构厂房拆除后残余价值和空调一台进行了评估。评估钢结构残余价值505868.75元，空调设备一台价值40000元。2019年10月9日，任城法院作出（2019）鲁0811执恢960、1456号执行裁定书，对信泰公司资产续行查封。2019年6月21日，任城法院对信泰公司所有的第三钢结构厂房进行了现场查封并张贴了封条。2019年10月17日，任城法院作出（2019）鲁0811执恢960、1456号之一执行裁定书，拍卖信泰公司钢结构，并在阿里巴巴司法拍卖网络平台上对2018年2月23日查封的钢结构公告拍卖。2019年12月17日，该钢结构被买受人济宁长兴环保材料有限公司以505868.75元的价格购买成交。2020年7月1日，任城法院委托对信泰公司剩余的两钢结构厂房、28台空调设备、架子、变压器、冷库及附属设备进行了评估，评估价值1150003.58元，其中28台空调评估价值483840元。2020年8月17日，任城法院在阿里巴巴司法拍卖网络平台上对信泰公司所有的28台空调在评估价值上降价15%作为起拍价公告拍卖。2020年9月3日，该次拍卖流拍。另查明，信泰公司曾对超标的查封提出执行异议，任城法院于2019年11月1日作出（2019）鲁0811执异1226号执行裁定书，驳回了其异议。异议人与信泰公司、梁乐意建设工程施工合同纠纷一案，任城法院于2020年4月14日作出(2020)鲁0811执保574号执行裁定书，诉前保全了信泰公司名下银行存款600万元或相应价值的财产，并于2020年6月5日作出（2020）鲁0811民初3422号民事判决书，判决被告信泰公司于本判决生效之日起十日内支付拖欠原告的工程款3150893.6元。并承担欠付工程款的利息，利息以3150893.6元为基数，自2017年4月17日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。任城法院认为，该案的焦点问题是一、本案是否是超标查封？本案剩余的执行标的额超过100万元且在持续增加。本院查封的信泰公司剩余资产评估价值115万余元。考虑到司法拍卖过程中降价的不确定因素，从目前查封的财产来看，没有明显超标的额查封财产。二、是否过查封期限？从卷宗中显示的查封裁定、送达回执、现场查封执行的录像显示，本案的查封在期限届满前又对信泰公司的资产续行查封，没有查过查封期限。三、应否将拍卖款优先支付异议人？异议人主张对查封被执行人的财产享有优先权，应当依据优先权的证据，向执行实施机构提出参与分配申请，而不应当通过执行行为异议审查予以解决。2020年10月9日，任城法院作出（2020）鲁0811执异1369号执行裁定书，驳回异议人济宁宏旭劳务有限公司的异议请求。复议申请人济宁宏旭劳务有限公司不服上述异议裁定，向任城法院提出复议申请，其主要理由与异议理由一致，请求：一、撤销任城法院（2020）鲁0811执异1369号执行裁定书；二、停止执行（2020）鲁0811执恢665号案件；三、解除济宁市信泰农业发展有限公司超标的查封的财产；四、将拍卖款优先支付复议人。本院根据卷宗材料查明的事实与任城法院查明事实一致。另查明，2019年8月26日，任城法院作出执行公告、查封公告并张贴到信泰公司，对信泰公司的财产进行了续查封，并于2019年10月17日向信泰公司及其代理人邮寄了续查封执行裁定书。本院认为，虽然任城法院在该执行案件中查封信泰公司名下资产115万余元，但是考虑到司法拍卖过程中降价的不确定因素，且该案剩余的执行标的额超过100万元，故没有明显超标的额查封财产。关于对信泰公司财产查封已超过查封期限的问题，任城法院对涉案的资产张贴了执行公告、续查封公告，并向信泰公司及其代理人邮寄了续查封执行裁定书，任城法院已依法对信泰公司财产续查封，该异议请求本院不予支持。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第九十三条规定“对人民法院查封、扣押或冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以申请参加参与分配程序，主张优先受偿权”，济宁宏旭劳务有限公司未向执行实施机构提出参与分配申请，而径行提出异议、复议请求，其复议请求不属于执行复议审查的受理范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定,裁定如下:驳回复议申请人济宁宏旭劳务有限公司的复议请求。本裁定为终审裁定。审判长  刘建国审判员  李 鹏审判员  李 贺二〇二〇年十一月三日书记员  李雪亭