山西省高级人民法院行政赔偿判决书（2020）晋行赔终106号上诉人（原审原告）吴永胜，男，1973年4月14日出生，汉族，住山西省太原市晋源区。委托代理人赵慧，北京在明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）太原市晋源区人民政府，住所地山西省太原市晋源区文景街**。法定代表人张农寿，职务区长。出庭应诉负责人靳睿，职务副区长。委托代理人李志坤，太原市晋源区人民政府工作人员。委托代理人和晓鹏，北京德恒（太原）律师事务所律师。上诉人吴永胜因诉太原市晋源区人民政府行政赔偿一案，不服阳泉市中级人民法院（2020）晋03行赔初13号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理完毕。原审法院经审理查明，原告吴永胜于2011年3月18日与原俊峰签订房屋买卖协议书，购买了位于太原市晋源区房屋一套。2017年6月19日，太原市晋源区人民政府作出《西中环南延工程拆迁决定公告》，原告购买的房屋在该《公告》范围内。2018年8月11日，涉案房屋被强制拆除。原告认为太原市晋源区人民政府强制拆除行为违法，于2018年1月7日向阳泉市中级人民法院提起行政诉讼，阳泉市中级人民法院于2019年4月9日作出（2019）晋03行初13号《行政判决书》，判决确认太原市晋源区人民政府强制拆除行为违法。后太原市晋源区人民政府不服上诉至山西省高级人民法院，经高级人民法院审理后作出（2019）晋行终365号《行政判决书》，驳回太原市晋源区人民政府的上诉请求，维持原判。原告遂向太原市晋源区人民政府提出行政赔偿申请，2020年1月11日被告作出（2020）晋源政赔字第4号《山西省太原市晋源区人民政府不予赔偿决定书》，决定对原告吴永胜的行政赔偿请求均不予赔偿。另查明，涉案房屋系在李贵喜租赁罗城村的集体土地上，由原俊峰出资建设，但其并未办理规划及建设手续，后房屋建成后原俊峰对外向赔偿申请人进行出售。原告吴永胜与原俊峰签订了房屋买卖协议书购买了涉案房屋。原审法院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（被征收人）给予公平补偿。本案中，涉案房屋系原告吴永胜与原俊峰签订协议后购得，但该房屋是原俊峰在没有相关手续的情况下在集体土地上建设的，且该涉案房屋在被拆除前也未办理相应的产权登记手续，原告吴永胜无证据证明涉案房屋系合法房屋和对其具有合法所有权，从而不具有获得房屋等项目相关价值损失赔偿的基础，故原告吴永胜所提房屋损失、装修损失、房租、利息等损失无法律和事实依据，不予支持。关于原告所提房屋内物品之损害赔偿问题，原告房屋内物品之损害，系由被告违法强制拆除行为所致，应当由其承担赔偿责任。原告所提房屋内物品损害赔偿数额并无具体证据予以支持，被告亦未就原告屋内物品损害情况提供相关证据。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第四十七条第三款之规定，结合在案的其他证据，根据生活经验以及原告房屋的现实用途，原告在明知房屋随时可能被拆除的情况下，在被拆除房屋里存放大量贵重物品可能性不大，故酌情确定原告房屋内物品赔偿数额5000元。综上，被告太原市晋源区人民政府作出（2020）晋源政赔字第4号《山西省太原市晋源区人民政府不予赔偿决定书》中对房屋价值损失不予赔偿认定事实清楚，适用法律准确，但对于屋内物品损失适用法律有误，应予纠正；原告吴永胜所提意见成立予以采纳，反之，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十二条、第三十六条第（三）项、第（八）项及最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、撤销被告太原市晋源区人民政府作出（2020）晋源政赔字第4号《山西省太原市晋源区人民政府不予赔偿决定书》；二、责令被告太原市晋源区人民政府在本判决生效后的三十日内赔偿原告吴永胜案涉房屋屋内物品损失5000元；三、驳回原告吴永胜的其他诉讼请求。上诉人吴永胜不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销阳泉市中级人民法院作出（2020)晋03行赔初13号行政赔偿判决，直接改判支持上诉人一审诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：（一）一审法院司法干预行政权，无权认定上诉人房屋为违章建筑，判决明显不当。（二）一审法院用行政补偿代替行政赔偿，属于严重的适用法律错误。不能因上诉人不是《国有土地上房屋征收与补偿条例》中的房屋所有权人就否定其依据国家赔偿法取得国家赔偿的权利。（三）在被上诉人未就屋内物品损失完成举证责任的情况下，一审法院将举证不能的责任判归上诉人承担，与国家赔偿案件相关举证责任分配的规则不符，适用法律错误。（四）本案中上诉人可获得利息赔偿。被上诉人太原市晋源区人民政府答辩称，行政赔偿范围仅限于合法财产，上诉人无法证明其对本案涉案房屋具有合法所有权，无权向被上诉人主张赔偿或补偿。上诉人主张的各项损失赔偿没有事实和法律依据，其所提供的证明材料也无法证明其实际损失，且以上损失即使存在应当由原告与案外人原俊峰通过民事诉讼方式向房屋出卖人主张，而不属于本次行政赔偿的范围。综上，请求法院驳回上诉人的上诉请求。本院经审查认定的事实与一审法院一致，对一审法院认定的事实予以确认。另查明，上诉人在起诉时针对强制拆除房屋造成的损失共提出五项赔偿请求：1、房屋价值损失739200元；2、屋内财物损失39000元；3、装修损失205205元；4、房租损失85000元；5、利息损失暂计22703.60元。本院认为，本案的核心争议是，上诉人提出的各项赔偿请求是否应当得到支持。本案中，上诉人共提出五项赔偿请求，下面分别加以论述。（一）关于房屋价值及装修费用损失。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，公民、法人和其他组织的合法权益受到侵害是取得行政赔偿的法定要件之一。本案中，诉涉房屋是案外人李贵喜通过租赁罗城村集体土地，由案外人原俊峰在该土地上投资建设并出售于上诉人占有使用。该房屋不仅没有任何合法手续及权属凭证而且在土地取得、建设规划、销售许可等方面均具有明显的违法之处。上诉人在购买该房屋时也应当知道其不可能取得该房屋的合法产权，其不能以房屋所有权人的身份主张房屋拆迁带来的补偿利益和就房屋价值以及装饰装修等添附价值主张的赔偿利益。原审对于上诉人关于该部分损失的赔偿请求不予支持，并无不当。（二）关于屋内物品损失。屋内物品损失属于房屋实际使用人的合法财产的范围，因违法强拆造成损失的，房屋实际使用人有依法取得赔偿的权利。根据本院查明的事实，诉涉房屋被拆除前，上诉人一直用于出租。也就是说，上诉人并不是房屋拆除时的实际使用人。从常理推断，一般情况下屋内物品应当属于承租人，现并无证据表明承租人对上述损失主张权利，原审法院酌情认定上诉人屋内物品损失5000元已经最大限度地保护了上诉人的权益。上诉人主张的超过该范围的屋内物品损失数额不符合常理，没有事实根据，本院不予支持。（三）关于租金损失与利息损失。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”的规定，租金损失作为一种可期待利益损失，不属于直接损失的范畴，不在行政赔偿的范围之内。至于上诉人主张的利息损失，主要是针对房屋价值等补偿利益迟延支付所造成的利息损失，如前所述，上诉人对该项赔偿请求并无事实根据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由依法不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长 魏晓俊审判员 石春英审判员 闫成先二○二○年十一月十日法官助理 闫玥玥书记员 谢 茹