河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8059号上诉人（原审被告）：范文卫，男，汉族，1978年4月6日出生，住河南省洛阳市洛龙区。委托代理人：韩运玲，河南豫昊阳律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审原告）：陈广立，男，汉族，1963年9月19日出生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：代四龙，河南智明律师事务所律师。特别授权。上诉人范文卫因与被上诉人陈广立民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初4526号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。范文卫向本院提出如下上诉请求：一、请求法院依法撤销河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初4526号民事判决，驳回陈广立一审的诉讼请求或发回重审；二、本案一、二审诉讼费由陈广立承担。事实和理由：第一，一审判决认定事实错误。1、关于本金数额认定错误。一审判决认定：陈广立借款本金为16万元是错误的，实际借款本金为6万元，不应为16万元，2015年2月18日的借条，打完借条后范文卫并没有收到10万元，另外的6万元已还54000元，剩余6000元为本金。2、一审认定利息为月利率2%也是错误的。2015年2月18日的借条载明月息2分，期限3个月，说明在期限内的利息为2分，期限外的利息利率没有约定；2015年2月18日的借条约定利息为2000元，借期一个月，也就是总和为2000元利息，期限外的利息利率没有约定，对于期限外的利息，利率应按照法律规定，分段计算。现在一审认定借款数额为16万元，利息为月息2%属于认定事实错误。第二，一审判决错误。范文卫借款数额本金为114000元，且利率不应按月利率2%计算，应按法律规定分段计算利息。第三，一审程序违法。关于借条上的签名，范文卫要求进行笔迹鉴定，但一审法院置之不理，直接予以判决，剥夺了范文卫的上诉权利，程序违法。第四，本案超过诉讼时效。陈广立辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，范文卫的上诉理由不成立，应依法驳回范文卫的上诉请求，维持一审判决。一，陈广立实际出借本金为16万元。范文卫于2015年2月18日、2015年3月30日向陈广立出具的两份《借条》，明确载明了范文卫共借到陈广立本金16万元。结合陈广立2015年2月18日的中国建设银行流水记录，亦载明了陈广立通过银行转账给范文卫5万元、取现35500元，家中现金交付14500元，上述证据充分证明了陈广立在2015年2月18日已向范文卫履行了交付借款本金10万元之事实。二、范文卫所归还的54000元，属于偿还陈广立的借款利息。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务包含本金和利息，当归还的款项不够支付全部本金和利息的，且没有说明归还的是本金还是利息的，应当先抵扣利息，后抵扣本金。本案中，经计算截止2016年4月20日范文卫所欠利息已达54000元，而范文卫直至2017年—2018年归还54000元时，其所欠利息已经远远超于54000元，因此，范文卫归还的54000元应当属于偿还借款利息。三、一审法院认定月利率2%，适用法律正确。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，两份借条均对借期内的利率作了明确约定，因此，一审法院判决认定借期外范文卫按月利率2%支付利息并无不当。四、范文卫虽在一审庭审中要求进行鉴定，但其庭后并未提交鉴定申请，本人也未到法院接受询问，因此可视为范文卫放弃相关诉权。五、范文卫提出的诉讼时效抗辩不能成立。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。因此，范文卫在一审期间未提诉讼时效抗辩，现于二审中提出抗辩，不能成立。陈广立向一审法院起诉请求：1、范文卫立即向陈广立偿还借款本金10万元及利息（利息从2015年2月18日起按月利率2%计算至借款实际付清之日止）；2、范文卫立即向陈广立偿还借款本金6万元及利息（利息从2015年3月20日起算按月利率2%计算至借款实际付清之日止）；3、本案诉讼费由范文卫承担。一审法院认定事实：范文卫向陈广立先后出具两张借条，2015年2月18日向陈广立出具的借条内容为：今借到陈广立壹拾万元，月息2分，期限3个月；同年3月20日出具的借条内容为：今借到陈广立现金陆万元整，期限一个月，息2000元。2015年2月18日陈广立通过银行转账给范文卫5万元，当日取现35500元。陈广立主张支付借款10万元给范文卫的事实，有范文卫出具的借条与陈广立银行转账与当日的取现凭据为证，虽然数据并不完全吻合，符合常理，该院予以确认。同年3月20日范文卫所出具的借条中明确写明所借款项为现金6万元，陈广立虽未提供相关银行转账记录，该院予以认定。关于范文卫、陈广立的借贷关系事实，范文卫代理人在庭审中言称庭后或许提交鉴定申请与当事人本人来院接受询问，并未实施。陈广立自认范文卫已经还款54000元的事实，该院予以确认。一审法院认为：陈广立合法的借贷关系应受法律保护。陈广立向范文卫履行了出借义务，范文卫未及时还本付息，属于违约行为，应当承担民事责任。范文卫抗辩所还54000元属于归还本金，没有提交相关证据，与法律相关规定不符，该院不予采信。2015年3月20日所出具的借款6万元的借条上注明借期一个月，利息2000元，可以推定双方约定的月利率为3.33%。范文卫已经归还的54000元应当属于偿还借款利息，经计算范文卫合并支付16万元的借款利息约至2016年4月20日，故陈广立要求利息的起算时间，该院只能部分支持。综上所述，范文卫应该立即归还陈广立借款，并自2016年4月21日计算支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干法律问题的规定（修改前）》第二条、第九条、第二十六条规定，判决：一、被告范文卫于本判决生效后立即偿还原告陈广立借款本金160000元；二、被告范文卫应当向原告陈广立支付借款利息，利息以16万元为基数按月利率2%自2016年4月21日起计算至借款付清为止。三、驳回原告陈广立其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取2993元、财产保全费2082元，合计5075元，由被告范文卫负担。本院经审理查明的事实与一审一致。二审庭审过程中，陈广立提交以下证据：浦发银行交易流水一份。2015年2月25日陈广立从银行取现23万元现金，对应的是2015年3月30日6万元借条。拟证明陈广立出借该6万元时现金流充裕，完全有能力以现金形式支付该6万元。范文卫对上述证据发表质证意见，第一，该份证据不属于新证据，在一审中没有提交。第二，这份证据不能证明2015年2月18日的款项来源，只能证明他2015年2月25日取款的事实，但是不能证明款项的用途或者去向。对于第二笔6万元，仅能证明2015年3月20日有足够的资金，对于6万元这笔借款范文卫予以认可。范文卫认可2015年2月18日的10万元借条系其本人书写，但主张仅收到了转账的50000元，剩下50000元现金并未收到，其也没有要求收回借条。二审庭审中，范文卫主张2017年四五月份通过业务清算的方式偿还了陈广立40000元，2018年11月2日通过其父亲范峰午的账号还给陈广立10000元，2019年通过妻子还给陈广立4000元，上述共计还款54000元。陈广立对上述还款事实予以认可。本院认为，关于2015年2月18日范文卫向陈广立出具的100000元借条，有50000元的转账凭证和部分取现凭证相互印证，加之借条原件作为债权凭证在陈广立处保管，故应认定双方发生100000元的民间借贷法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，借贷双方约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，范文卫出具的借条中约定借款期限内月息2%，因其并未按期还本付息，故陈广立要求自逾期还款之日起按照月息2%支付资金占用期间利息符合相关法律规定，应予支持。因范文卫偿还的54000元不足以抵偿160000元本金在此期间内已经产生的利息，故范文卫要求折抵本金理由不足，本院不予支持。范文卫的上诉状和当庭陈述相互矛盾，无法自圆其说，不予采信。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5986元，由上诉人范文卫承担。本判决为终审判决。审判长  李红伟审判员  赵河龙审判员  王惠谦二〇二〇年十一月十二日书记员  梁希同