广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终670号 上诉人（原审原告）：张吉宇，男，1955年10月28日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区，现住广西防城港市港口区。 委托诉讼代理人：梁宇宸，广西精一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李植善，广西精一律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西防城港市腾飞龙房地产开发有限公司，住所：广西防城港市港口区兴港大道与建港路交汇处。统一社会信用代码：91450600799725239U。 法定代表人：李忠飞，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：唐忠涛，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：广西居从容房地产投资有限公司。住所：广西南宁市青秀区民族大道**南宁华润中心西写字楼**。统一社会信用代码：914501000510087663。 法定代表人：王生，该公司经理。 上诉人张吉宇因与被上诉人广西防城港市腾飞龙房地产开发有限公司（以下简称腾飞龙公司）、广西居从容房地产投资有限公司（以下简称居从容公司）商品房预售合同纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2019）桂0602民初419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张吉宇的委托诉讼代理人梁宇宸，被上诉人腾飞龙公司的委托诉讼代理人唐忠涛到庭参加质证并接受询问。被上诉人居从容公司经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人张吉宇上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持张吉宇的一审全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1、一审认定张吉宇是2014年1月22日经居从容公司介绍与腾飞龙公司签订《“腾飞广场”定购协议书》（以下简称《定购协议书》）并于当日支付1万元定金的事实错误。张吉宇是2014年1月22日向腾飞龙公司支付1万元定金，于2014年4月22日与腾飞龙公司签订《定购协议书》。张吉宇是在腾飞龙公司售楼部与居从容公司对接购房事宜并签订协议，一审法院认定张吉宇是经居从容公司介绍的事实错误。2、一审未查明张吉宇2015年购买腾飞广场A159号车位并向腾飞龙公司支付10万元车位款、腾飞龙公司向张吉宇开具收款收据的事实。二、一审法院根据合同法第91条的规定，认定《定购协议书》已于2014年5月22日失去法律效力，不存在需要解除的情形，从而判决驳回张吉宇要求解除该份协议的请求，适用法律错误。该协议没有按约定履行完毕，双方也没有达成解除协议的合意，更不符合合同法第91条规定的情形。三、一审法院认为张吉宇没有证据证明是腾飞龙公司的过错导致未能签订商品房买卖合同，据此驳回张吉宇要求腾飞龙公司返还1万元定金的诉讼请求错误。张吉宇在协议签订后一直与腾飞龙公司沟通签订正式合同事宜，为了购买腾飞广场的商品房，还于2015年1月23日向腾飞龙公司的代理销售商居从容公司支付购房款320924元，于2015年3月25日向腾飞龙公司支付10万元车位款购买车位。2014年7月10日防城港市中级人民法院作出的（2014）防市立保字第2号民事裁定书，查封腾飞龙公司名下腾飞广场项目328套房产，其中包括张吉宇购买的涉案房屋。虽然张吉宇没有证据证明在2014年5月22日之前是腾飞龙公司拒绝与张吉宇签订正式的商品房买卖合同，但基于腾飞龙公司后续的行为以及涉案房屋被查封的事实，结合民事诉讼证据认证中高度盖然性的认定规则，足以认定不是张吉宇拒绝签订正式合同，而是腾飞龙公司的原因导致无法签订正式合同，否则张吉宇不可能后续还支付购房款和车位款。据此，张吉宇要求腾飞龙公司返还1万元定金有事实和法律依据。四、从腾飞龙公司提交的证据《腾飞广场住宅二期和商业店铺委托代理合同》（以下简称《委托代理合同》）约定其委托居从容公司代理“腾飞广场”房地产项目销售及第三条的约定来看，腾飞龙公司与居从容公司之间应为委托代理销售关系，一审法院认定是居间关系错误。虽然合同没有授权居从容公司收取购房款，但在合同履行过程中，腾飞龙公司于2013年11月6日向居从容公司发函所载“非客户本人刷卡的房款由居从容公司对公账户当天转账存入陈丽华个人账户”的内容可知，腾飞龙公司委托了居从容公司代为收受购房款。因此，代理人居从容公司收取张吉宇的320924元购房首付款也是在腾飞龙公司的授权范围内，对被代理人腾飞龙公司发生法律效力，应由腾飞龙公司承担责任。五、腾飞龙公司收取张吉宇车位款10万元后既不与张吉宇签订合同，也不交付车位，应向张吉宇返还车位款并支付利息损失。张吉宇一审提交的证据收款收据加盖有腾飞龙公司印章，足以证明腾飞龙公司收到张吉宇车位款10万元，张吉宇的举证责任已完成。一审法院以证据不足为由驳回张吉宇的以上诉讼请求错误。 腾飞龙公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、《定购协议书》为预约合同，合法有效，且合同双方在协议约定期限内没有进一步签订《商品房买卖合同》，故《定购协议书》已经终止。张吉宇在起诉状中自述其于2014年1月22日经居从容公司介绍到腾飞龙公司处购房，于当日向腾飞龙公司交付10000元定金并签订《定购协议书》购买涉案房屋，一审判决根据其自述认定上述事实正确。虽然张吉宇在上诉状中对上述自认事实予以否认，但不影响法院对《定购协议书》性质和效力的认定，更不会改变张吉宇在协议书约定的期限届满后没有签订《商品房买卖合同》的事实。张吉宇支付的款项属于定金，应当适用定金罚则。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条“出卖人通过认购、定购、预定等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理”的规定，张吉宇在支付定金后未按照约定时间与腾飞龙公司签订《商品房买卖合同》，不管是依据双方约定还是法律规定均应视为张吉宇已自动放弃购买权，该定购协议已经终止。张吉宇没有证据证明是腾飞龙公司的过错导致未能签订《商品房买卖合同》，应承担举证不能的不利后果，其无权要求返还定金。二、涉案《委托代理合同》是合法有效的居间合同，且已于2014年9月30日期满终止。《委托代理合同》约定居从容公司的权利职责主要是“委派专业置业顾问到销售现场进行项目的介绍与销售，指导客户办理相关购房手续，该人员的薪酬由乙方承担”、“指导客户将购房款交付到甲方账户，协助甲方催收欠款”、“乙方不得超越甲方授权向客户作出任何承诺”等，“代理期限自2013年10月1日至2014年9月30日止”。根据上述约定，居从容公司的主要工作职责是通过自身的推广服务促成买房人与腾飞龙公司签订定购合同，其行为属于居间行为。张吉宇主张腾飞龙公司与居从容公司之间是代理关系不符合合同本意。商品房买卖合同只能在买受人与腾飞龙公司之间签订，购房款也只能支付给腾飞龙公司。且该《委托代理合同》已经于2014年9月30日终止，而张吉宇是在2015年1月23日直接向居从容公司付款，收款收据也是居从容公司向其出具。因此，张吉宇主张由腾飞龙公司和居从容公司连带返还其已付购房款没有事实和法律依据。即便居从容公司与腾飞龙公司存在代理关系，但居从容公司并不是以腾飞龙公司的名义而是以自己的名义收款，且在收款时已经超过《委托代理合同》约定的代理期限，因此，张吉宇的上诉理由不成立。三、腾飞龙公司从未收到张吉宇所主张的10万元车位费，张吉宇在没有转款凭据和购买合同的情况下，仅凭一张没有经手人签名的收据要求腾飞龙公司退还车位费有诈骗嫌疑。按照《中华人民共和国城市房地产管理法》的规定，购买车位需要签订书面合同，未订立书面要式合同的，车位买卖合同关系未成立。张吉宇主张腾飞龙公司返还其车位费和利息，于法无据，不应支持。请求二审驳回上诉，维持原判。 居从容公司既未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃其在本案中享有的举证、质证及答辩等诉讼权利。 张吉宇向一审法院起诉请求：一、解除张吉宇与腾飞龙公司2014年4月22日签订的《“腾飞广场”订购协议》；二、腾飞龙公司返还张吉宇已付购房定金10000元；三、腾飞龙公司与居从容公司连带返还张吉宇已付购房款320924元及支付利息62820元（以320924元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2015年1月23日暂计至2019年1月4日，以后利息计算至清偿之日止）；四、腾飞龙公司返还张吉宇已付车位款100000元及支付利息18575元（以100000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2015年3月25日暂计至2019年1月4日，以后利息计算至清偿之日止）；五、本案的诉讼费由腾飞龙公司、居从容公司承担。 一审法院认定事实：2014年1月22日，张吉宇经居从容公司介绍，与腾飞龙公司签订了《定购协议书》，约定购买房号为“腾飞广场”1栋1单元1403号房，并于当日向腾飞龙公司交付了10000元的定金，腾飞龙公司出具收取10000元定金的收据供张吉宇收执。2015年1月23日，张吉宇向居从容公司支付320924元首付款，居从容公司给张吉宇出具了收款收据。 另查明，腾飞龙公司与居从容公司于2013年9月27日签订了《委托代理合同》，约定委托期限1年，暂定自2013年10月1日起至2014年9月30日止，如需续延代理期限，另行签定补充协议；居从容公司的权利和职责包括“委派专业置业顾问到销售现场进行项目的介绍与销售，指导客户办理相关购房手续，该人员的薪酬由乙方承担”、“指导客户将购房款交付到甲方账户，协助甲方催收欠款”、“乙方不得超越甲方授权向客户作出任何承诺”等。 一审法院认为，张吉宇与腾飞龙公司签订的是《定购协议书》，涉及的争议事项为签订商品房买卖合同，因此该协议书属于预约合同。该协议书是双方真实意思表示，不违反法律、法规，在2014年1月22日订立时合法有效。该合同约定了合同履行期限为2014年5月22日前签订《商品房买卖合同》，但没有约定有变更或者延长签订合同期限的情形，双方当事人没有在该期限中履行合同义务签订合同。由于张吉宇没有提供证据证明双方对签订合同的期限存在着变更或延期补充协商达成一致等情形，因此该协议书约定的应该履行行为已经超过了履行期限，该合同条款对双方当事人现今已经失去了约束行为的效力，即根据《中华人民共和国合同法》第九十一条的规定，属于合同权利义务终止。因此，该协议书在履行期限届满时即2014年5月23日起已经失去了法律效力，不存在需要解除的情形，一审法院对张吉宇主张解除该协议书的诉讼请求不予支持。由于双方没有签订《商品房买卖合同》，且张吉宇没有提供证据证明是腾飞龙公司的过错导致未能签订商品房买卖合同，因此张吉宇主张返还作为订金交付的10000元也不予支持。 对于腾飞龙公司与居从容公司是否连带返还张吉宇购房首付款的问题。居从容公司不到庭参加诉讼，未提出抗辩，由于张吉宇提供了居从容公司出具的收据，一审法院确认居从容公司收取了张吉宇320924元。由于居从容公司收取该款项没有事实和法律依据，应当返还给张吉宇并支持相应的利息。即居从容公司返还张吉宇购房款320924元及利息（利息计算：以320924元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2015年1月23日计至清偿之日止）。 委托代理是经委托人授权，被委托人以委托人的名义与他人进行签订合同等其他民事法律行为，其特点是委托人并未直接参与到合同签订过程中，而是由被委托人代为行使本属于委托人的权利。居间则是指居间人通过自己的行为促成合同当事人双方达成意思表示一致，由合同双方直接签订相应的合同，而居间人在从中收取相应的报酬，其特点为居间人不代替任何一方的作出意思表示行为。虽然腾飞龙公司与居从容公司对于2013年9月27日签订了《委托代理合同》的事实以及合同的真实性均无异议，但是根据双方在合同中约定的双方的权利与职责内容并无实际代理方面的约定，居从容公司（乙方）的权利职责主要为“委派专业置业顾问到销售现场进行项目的介绍与销售，指导客户办理相关购房手续，该人员的薪酬由乙方承担”、“指导客户将购房款交付到甲方账户，协助甲方催收欠款”、“乙方不得超越甲方授权向客户作出任何承诺”等，而张吉宇是直接与腾飞龙公司签订的订购协议，协议出卖方加盖的是腾飞龙公司的印章，因此居从容公司在张吉宇购买腾飞龙公司的商品房事宜上不存在代理关系，居从容公司通过自身的推广服务促成张吉宇与腾飞龙公司双方定购合同行为应当属于居间行为。张吉宇主张居从容公司收取320924元首付款是代理腾飞龙公司的行为，因腾飞龙公司与居从容公司在合同中并未授权居从容公司代为收取款项，张吉宇也未能提供其他证据证明居从容公司收取款项得到了授权，且该款项居从容公司并未交纳给腾飞龙公司，因此居从容公司收取款项的行为也不能视为代理行为。张吉宇关于腾飞龙公司对居从容公司应返还的购房款承担连带责任的请求，不予支持。 对于张吉宇第四项诉讼请求，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第二条“在中华人民共和国城市规划区国有土地（以下简称国有土地）范围内取得房地产开发用地的土地使用权，从事房地产开发、房地产交易，实施房地产管理，应当遵守本法。本法所称房屋，是指土地上的房屋等建筑物及构筑物。本法所称房地产开发，是指在依据本法取得国有土地使用权的土地上进行基础设施、房屋建设的行为。本法所称房地产交易，包括房地产转让、房地产抵押和房屋租赁”的规定，开发商销售车位应当属于商品房销售范畴，因此进行车位销售买卖也应当和普通商品房买卖合同一样订立符合法律规定的书面合同，未订立书面要式合同的，双方的买卖合同关系未成立。此外张吉宇持有上述收据主张以现金方式交付了10万元的车位款，通过对该份收据的内容及书写方式综合判断，张吉宇在没有订立任何书面合同的情况下，也没有其他证据证明双方订立合同时存在着磋商，其主张车位以现金10万元的价款交付，且该份收据没有经手人签名等，不符合常理。由于张吉宇没有提供充分证据证明其完成了10万元的车位款的支付，且腾飞龙公司予以否认，应当按照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，承担举证不利的法律后果。因此对张吉宇主张腾飞龙公司返还10万元车位款及利息的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四百二十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、居从容公司在本判决生效之日起十日内返还张吉宇款项合计320924元及利息（利息计算：以320924元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2015年1月23日计至清偿之日止）；二、驳回张吉宇的其他诉讼请求。案件受理费8923.19元，减半收取4461.6元，由张吉宇负担1119.72元，居从容公司负担3341.88元。 本案二审期间，张吉宇向本院提交证据《腾飞广场地下停车位使用权委托代理销售补充协议（20141226）》（以下简称《车位代理销售补充协议》），证明腾飞龙公司委托居从容公司代理销售涉案停车位。经组织质证，腾飞龙公司不能当庭发表质证意见，庭后也未在规定的期限内提交书面质证意见，视为放弃质证的权利。本院认为，张吉宇提交的证据具备真实性且与本案有关，予以采纳。 一审判决查明的事实属实，本院予以确认。 本院另查明，涉案《定购协议》第2条约定：买受人在签订本定购协议后，必须于2014年5月22日前，携带本定购协议书原件、定金收据原件以及本人身份证等相关证件到“腾飞广场”销售展示中心与出卖方签署《商品房买卖合同》；该时间不另行通知，若买受人逾期未与出卖方签订《商品房买卖合同》，视为买受人自动放弃购买权，定金不予退还。 2014年7月10日，本院作出（2014）防市立保字2号民事裁定书，查封腾飞龙公司名下包含张吉宇购买的涉案1号楼1403号房在内的328套房产，并于2016年12月21日作出（2015）防市执字第18-6号执行裁定，拍卖上述328套房产。张吉宇对上述执行裁定提出异议，本院于2018年1月31日作出（2018）桂06执异1号执行裁定书，裁定驳回张吉宇的异议。 2014年12月29日，腾飞龙公司（甲方）与居从容公司（乙方）共同签订《车位代理销售补充协议》，约定腾飞龙公司委托居从容公司代理销售腾飞广场60个地下停车位，委托期限暂定自2015年1月1日起至2015年3月31日止，车位统一售价为10万元/个，客户需一次性付款。居从容公司的权利和职责包括“3、指导客户将购房款交付到甲方账户，协助甲方催收欠款；4、销售款项在客户签订订购书后的3个工作日内汇入甲方账户”。 腾飞龙公司一审对加盖其印章的车位款10万元收据的真实性无异议，其提交的代理词辩称：张吉宇之所以持有该收据，是因为当时腾飞龙公司正处于停工的特殊时期，法定代表人李忠飞为复工事宜到处奔波很少在公司，便应居从容公司要求提前出具了一些盖有公章的空白收据以作备用，最后居从容公司拿着这些空白收据欺骗客户，私自收取客户的款项后并未交给腾飞龙公司。 本院认为，居从容公司对一审判决其返还张吉宇320924元并支付利息未提起上诉，本院本应予以维持，但由于自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故上述款项2019年8月20日之后的利息应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至债务清偿之日止，本院对该判项予以变更。 综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、腾飞龙公司与居从容公司就涉案房屋买卖形成何种法律关系；二、张吉宇请求解除涉案《定购协议》有无事实和法律依据；三、张吉宇请求腾飞龙公司返还已付购房定金1万元、连带返还已付购房款320924元并支付利息、返还已付车位款10万元并支付利息有无事实和法律依据。 一、关于腾飞龙公司与居从容公司就涉案房屋买卖形成何种法律关系的问题。从涉案《委托代理合同》约定居从容公司的权利职责主要为“委派专业置业顾问到销售现场进行项目的介绍与销售，指导客户办理相关购房手续，该人员的薪酬由乙方承担”、“指导客户将购房款交付到甲方账户，协助甲方催收欠款”、“乙方不得超越甲方授权向客户作出任何承诺”等内容，并结合张吉宇直接与腾飞龙公司签订定购协议并向腾飞龙公司支付定金的事实来看，居从容公司通过自身的推广服务促成张吉宇与腾飞龙公司签订涉案《定购协议》，一审法院据此认定腾飞龙公司与居从容公司就涉案房屋买卖居间合同法律关系正确，本院予以确认。张吉宇上诉主张腾飞龙公司与居从容公司就涉案房屋买卖形成委托代理关系，理由不成立，本院不予支持。 二、关于张吉宇请求解除涉案《定购协议》有无事实和法律依据的问题。涉案《定购协议》约定张吉宇必须于2014年5月22日前携带相关材料和证件到“腾飞广场”销售展示中心与腾飞龙公司签署《商品房买卖合同》，若张吉宇逾期未与腾飞龙公司签订《商品房买卖合同》，视为自动放弃购买权，定金不予退还。张吉宇上诉主张是由于腾飞龙公司的原因导致其无法签订正式《商品房买卖合同》，否则其不可能后续还支付购房款和车位款，但未能举证证明，应承担举证不能的不利后果。且本院作出（2014）防市立保字2号民事裁定书查封涉案1号楼1403号房的时间是2014年7月10日，晚于签订《商品房买卖合同》的时间2014年5月22日。因此，张吉宇的该项上诉主张不成立，本院不予支持。一审法院确认涉案《定购协议》已终止，判决驳回张吉宇关于解除涉案《定购协议》的诉讼请求正确，本院予以维持。 三、关于张吉宇请求腾飞龙公司返还已付购房定金1万元、连带返还已付购房款320924元并支付利息、返还已付车位款10万元并支付利息有无事实和法律依据的问题。 （一）由于张吉宇的过错未与腾飞龙公司在2014年5月22日前签订《商品房买卖合同》，构成违约，腾飞龙公司有权依据约定不予退还张吉宇已付购房定金1万元。张吉宇请求腾飞龙公司返还已付购房定金1万元，于法无据，一审法院不予支持正确，本院予以维持。 （二）前已述及，居从容公司与腾飞龙公司在涉案房屋买卖上形成的是居间合同关系而非委托代理关系，张吉宇在未与腾飞龙公司签订《商品房买卖合同》且居从容公司未获腾飞龙公司的授权代为收取涉案购房款的情况下，向居从容公司支付购房款320924元，腾飞龙公司对居从容公司收取购房款的行为不予追认，故腾飞龙公司对由此产生的法律后果不承担责任。一审法院判决驳回张吉宇主张腾飞龙公司连带返还已付购房款320924元并支付利息的诉讼请求正确，本院予以维持。 （三）关于腾飞龙公司是否应向张吉宇返还车位款10万元并支付利息的问题。腾飞龙公司与居从容公司签订《车位代理销售补充协议》委托居从容公司代理销售腾飞广场60个地下停车位，委托期限自2015年1月1日起至2015年3月31日止，车位统一售价为10万元/个，客户需一次性付款。腾飞龙公司提前向居从容公司出具了盖有公章的空白收据以作备用，因此，根据买卖活动中先付款后开具收据的交易习惯，张吉宇持有加盖腾飞龙公司印章的收据，足以证明其已向腾飞龙公司付清涉案车位款10万元，双方成立车位买卖合同，该合同合法有效，对合同双方具有法律约束力。至于收款人在收取该10万元后是否转交给腾飞龙公司，属于另一法律关系，与本案无关，不影响腾飞龙公司就车位买卖向张吉宇承担合同义务。腾飞龙公司收取张吉宇车位款10万元后，未交付车位，已构成违约，因涉案房屋的《订购协议》已终止，腾飞龙公司与张吉宇均无继续履行车位买卖合同的意思表示，本院确认涉案车位买卖合同已解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条和第一百零七条的规定，腾飞龙公司应向张吉宇返还车位款10万元并支付利息，利息以10万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2015年3月25日起计付至2019年8月19日，自2019年8月20日起的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日起计至本案债务付清之日止。张吉宇的该项上诉主张成立，本院予以支持。一审法院对此认定和处理错误，本院予以纠正。 综上所述，上诉人张吉宇的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、撤销防城港市港口区人民法院（2019）桂0602民初419号民事判决第二项； 二、变更防城港市港口区人民法院（2019）桂0602民初419号民事判决第一项为：被上诉人广西居从容房地产投资有限公司返还上诉人张吉宇款项320924元并支付利息（利息计算：以320924元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2015年1月23日计至2019年8月19日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日起计至该320924元付清之日止）； 三、被上诉人广西防城港市腾飞龙房地产开发有限公司返还上诉人张吉宇10万元并支付利息（利息计算：以10万元为基数，从2015年3月25日起按照中国人民银行同期贷款利率计至2019年8月19日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日起计至该10万元付清之日止）； 四、驳回上诉人张吉宇的其他诉讼请求。 以上债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 一审案件受理费8923.19元，减半收取4461.6元（上诉人张吉宇已预交），由上诉人张吉宇负担87.09元，被上诉人广西防城港市腾飞龙房地产开发有限公司负担1032.63元，被上诉人广西居从容房地产投资有限公司负担3341.88元。二审案件受理费8923.19元（上诉人张吉宇已预交），由上诉人张吉宇负担6857.94元，被上诉人广西防城港市腾飞龙房地产开发有限公司负担2065.25元。 本判决为终审判决。 审 判 长  崔 静 审 判 员  禤汉奇 审 判 员  李丽莉 二〇二〇年十一月十一日 法官助理  王景山 书 记 员  刘德明 附本案判决所依据的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。