河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终3932号上诉人（原审原告）：李广健，男，1971年1月15日出生，住河南省西平县。委托诉讼代理人：徐斯佳，河南伦宸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：班长安，男，1970年7月1日出生，住上蔡县。委托诉讼代理人：孟兴冲（班长安外甥），男，1985年10月7日出生，住河南省上蔡县。被上诉人（原审被告）：董治领，男，1970年11月7日出生，住上蔡县。委托诉讼代理人：杨喜红，河南豫上律师事务所律师。上诉人李广健因与被上诉人班长安、董治领买卖合同纠纷一案，不服河南省上蔡县人民法院（2020）豫1722民初3091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李广健及其委托诉讼代理人徐斯佳、被上诉人班长安的委托诉讼代理人孟兴冲、被上诉人董治领及其委托诉讼代理人杨喜红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李广健上诉请求：依法改判并判令被上诉人董治领、班长安连带偿还欠款50万元及利息（利息以欠款50万元为基数，自2014年8月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止)。事实和理由：一审法院认定董治领出具的《证明》系债务转让给班长安，不符合法律规定，应当依法认定为第三人代为清偿协议。该《证明》并无班长安签名确认，不符合债务转让的基本条件。证明中的约定仅是班长安代董治领支付欠款，实质上是董治领对合同履行方式的变更，且其中并无上诉人自愿免除董治领的债务或者全部债务转移给班长安的任何约定，不能证明已经免除了董治领的还款义务。一审判决认定班长安系飞度公司的管理人员，属于职务行为属于认定基本事实错误。从班长安一审答辩可以看出，其在庭审中明确表示原意与飞度公司归还50万元借款，且董治领亦称实际欠款人是班长安，一审判决不应免除班长安的清偿责任。董治领辩称，答辩人经班长安介绍与李广健认识并定了工程材料买卖合同，由李广健为答辩人承建的河南飞度鞋业厂房提供工程材料。因为答辩人提前支付了130万元材料款，李广健也只发了130万元的工程材料，并以剩余的材料款没有支付为由不愿意再发货。后经班长安承诺由其负责，李广健才同意发货。以上事实三方均认可。因此，无论是从班长安或其代表的飞度鞋业公司承诺支付货款的事实，或是班长安支付货款的债权债务转移事实来看，答辩人均不应当承担支付50万元货款的责任。班长安辩称，我不是飞度公司的股东和法人代表，所有的行为都是飞度公司的行为，请求驳回上诉，维持原判。李广健向一审法院起诉请求：一、请求依法判令二被告偿还原告欠款50万元及利息(利息以欠款50万元为基数，自2014年8月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止)。二、本案的诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：河南飞度鞋业有限公司经其公司管理人员班长安将河南飞度鞋业有限公司的两栋三层厂房发包给被告董治领施工。2014年8月，原告经被告班长安介绍给被告董治领施工的河南飞度鞋业有限公司的工地提供工程材料并与被告董治领签订合同。2014年8月23日,由于未及时拨付工程款，原告与被告董治领、班长安共同协商，由被告董治领出具证明一份，“上蔡飞度鞋业建二栋三层厂房，用李广健生产的“双T板”于2014年8月份开始吊装,当时因班长安未及时拨付工程款,我欠李广健伍拾万元，后经过我本人、李广健、班长安三方协商,班长安同意支付此款，即吊装完毕后一个月保证给李广健,证明人:董治领,2014年8月23号。”后原告多次向二被告催要货款,二被告认为不应该由其二人支付下余货款，遂形成本案诉讼。一审法院认为，被告董治领施工的河南飞度鞋业有限公司的两栋三层厂房，由原告给提供了工程材料并签订了买卖合同，系双方真实意思表示，该买卖合同有效。虽然原告提交了署名董治领出具的证明，该证明虽载明欠款由班长安偿还，但班长安系河南飞度鞋业有限公司的管理人员，履行的是职务行为。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提起的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案原告提供的证据不足以证明其主张的事实，因此，原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告李广健的诉讼请求。案件受理费4400元，由原告李广健负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。经审理查明，班长安在一审庭审中明确表示愿意承担50万元的支付义务。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，被上诉人班长安在一审庭审中明确表示愿意与飞度公司归还50万元借款，结合被上诉人董治领提交的《证明》内容，可以认定班长安愿意承担董治领所欠债务。在此情况下，一审判决未让班长安承担还款责任不当，应予纠正。本案争议的焦点是，在班长安自愿还款的情况下，能否免除董治领的还款责任。对此焦点问题的认定涉及到免责的债务承担和并存的债务承担的认定，前者指的是债务人将债务转移给第三人后退出债权债务关系，不再承担债务；后者指的是第三人加入债的关系，与债务人共同承担债务。就本案而言，董治领系河南飞度鞋业有限公司厂房的实际施工人，其与李广健之间形成买卖合同关系，其负有向李广健支付货款的义务。就本案50万元欠款而言，董治领称李广健发货是因为班长安承诺付款所致，其已经退出双方之间的合同买卖关系，但这一陈述与其向李广健出具的《证明》明显相矛盾。董治领在该《证明》中说“因班长安未及时拨付工程款，我欠李广健伍拾万元，后经过我本人、李广健、班长安三方协商，班长安愿意支付此款”。同时，在该《证明》中，李广健并未明确表示免除董治领的债务，《证明》仅能证明班长安愿意归还诉争款项。因此，应当认定班长安自愿还款的行为为并存的债务承担，董治领应与班长安连带归还李广健的50万元货款。关于应否承担利息问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，董治领、班长安应从2014年8月23日起向李广健支付利息。根据规定，2014年8月23日至2019年8月20日，利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月21日至诉争款项清偿完毕之日至按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，李广健的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省上蔡县人民法院（2020）豫1722民初3091号民事判决；二、限董治领、班长安于本判决生效后十日内连带支付李广健货款50万元及利息（以50万元为基数，2014年8月23日至2019年8月20日，利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月21日至欠款清偿完毕之日至按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4400元，二审案件受理费8800元，均由董治领、班长安负担。本判决为终审判决。审判长  刘耀强审判员  刘 东审判员  杨文杰二〇二〇年十一月二十三日书记员  赵聪聪