浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙行终1757号上诉人（原审原告）马建林，男，1981年12月29日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。被上诉人（原审被告）浙江省住房和城乡建设厅，住所地杭州市西湖区省府路省府**楼。法定代表人项永丹，厅长。被上诉人（原审被告）浙江省人民政府，住所地浙江省杭州市西湖区省府路**。法定代表人郑栅洁，省长。委托代理人郑孝瑞。委托代理人陈书宏。马建林诉浙江省住房和城乡建设厅（以下简称省住建厅）、浙江省人民政府（以下简称省政府）城建行政答复及行政复议一案，浙江省杭州市中级人民法院于2020年9月14日作出（2020）浙01行初104号行政裁定。马建林不服，向本院提起上诉。本院于2020年9月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2019年6月12日，省住建厅收到马建林邮寄的《行政履职查处申请书》，请求该厅作为发证机关查处浙江恒基评估有限公司（以下简称恒基公司）对杭州市萧山区××镇××村××组××户马阿虎户房屋出具虚假的恒基评（2014）ＧＬ01字第13-036号房屋估价报告的违法行为。2019年7月15日，省住建厅作出《投诉举报处理告知书》，告知：“经调查核实，你反映的恒基公司对杭州市萧山区××镇××村××组××户马阿虎房屋的进行评估，并出具恒基（2014）ＧＬ01字第13-036号房屋估价报告的行为，不属于国有土地上房屋征收评估，不适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》。根据《浙江省行政程序办法》第十条第二款‘与公民、法人和其他组成（织）生产、生活直接相关的行政管理事项，由设区的市、县（市、区）具有相应行政职权的行政机关或乡镇人民政府、街道办事处管辖’，《中华人民共和国资产评估法》第七条第二款‘设区的市级以上地方人民政府有关评估行政管理部门按照各自职责分工，对本行政区域内的评估行业进行监督管理’和第四十条‘设区的市级以上人民政府有关评估行政管理部门依据各自职责，负责监督管理评估行业，对评估机构和评估专业人员的违法行为依法实施行政处罚，将处罚情况及时通报有关评估行业协会，并依法向社会公开’的规定，本机关已依法将你的投诉举报材料转杭州市住房保障和房产管理局办理，由其对你作出答复”。2019年7月17日，省住建厅向马建林邮寄该告知书。马建林不服该告知，向省政府申请行政复议。省政府经告知补正、延长复议期限、中止行政复议及恢复审理后，于2020年3月5日作出浙政复〔2019〕424号行政复议决定，并向马建林邮寄送达行政复议决定书。马建林不服，诉至原审法院，请求撤销省政府于2020年3月5日作出的浙政复〔2019〕424号行政复议决定；撤销省住建厅于2019年7月15日作出的履职申请回复，判令省住建厅重新作出正确答复及正确履职。原审法院另查明，2019年2月2日，马建林通过浙江省统一政务咨询投诉举报平台向省住建厅反映恒基公司虚假出具房屋估价报告违法行为事项，请求查处恒基公司对杭州市萧山区××镇××村××组××户马阿虎房屋出具虚假的恒基评（2014）ＧＬ01字第13-036号房屋估价报告的严重违法行为。省住建厅经登记后，要求马建林补充证据材料。2019年2月14日，省住建厅收到马建林的补充材料。2019年2月18日，省住建厅向马建林作出《来信申请转办告知函》，告知马建林该厅已责成杭州市住房保障和房产管理局对其反映的有关问题调查处理并及时予以答复。2019年3月4日，杭州市住房保障和房产管理局将该案件交杭州市萧山区住房和城乡建设局办理。2019年4月25日，杭州市萧山区住房和城乡建设局作出《关于履职申请的回复》，告知马建林未发现应当给予恒基公司处罚的法定事由。马建林不服该回复，诉至法院，该案目前仍在杭州市萧山区人民法院审理中。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，马建林曾于2019年2月向省住建厅提出申请，要求查处恒基公司出具虚假评估报告的违法行为，省住建厅于同月对该申请进行了转办。2019年6月，马建林再次向省住建厅提出履职申请，申请事项与理由与前次申请基本相同，故该申请属于重复申请。省住建厅对该重复申请所作的被诉处理告知，属于对重复申请的重复处理行为，未对马建林设定新的权利义务，依法不属于行政诉讼受案范围。马建林的起诉不符合法定条件，应予驳回。马建林对省政府的起诉应一并驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百三十六条第七款之规定，裁定驳回马建林的起诉。马建林上诉称，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项的规定，上诉人于2019年2月2日通过信访途径向浙江政务网举报恒基公司出具虚假评估报告的违法行为系信访行为，不属于行政诉讼受案范围。上诉人通过2019年2月的信访才知晓省住建厅是查处相关公司伪造估价报告的责任单位，故上诉人于2019年5月30日向省住建厅书面申请履行职责与之前的信访性质不同。因此，原审法院认定上诉人构成重复申请没有事实和法律依据。综上，请求撤销原审裁定，依法审理本案。省住建厅答辩称：一、原审认定事实清楚，上诉人前后两次反映情况要求查处的内容基本一致，构成重复申请。二、原审适用法律正确，上诉人的诉求不属于行政诉讼受案范围。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。省政府答辩称：一、浙政复〔2019〕424号行政复议决定认定事实清楚，适用依据正确。省住建厅在收到2019年2月2日上诉人的投诉举报事项后，已将投诉举报事项转交杭州市住房保障和房产管理局办理，并告知上诉人。上诉人就同一事项于2019年6月11日再次向省住建厅提交查处申请，属于重复申请行为。对上诉人的重复申请行为，省住建厅并无重复处理的法定职责。二、浙政复〔2019〕424号行政复议决定程序合法。省政府行政复议机构于2019年8月5日收到案涉行政复议申请，于2019年8月13日、2019年9月21日分别收到其补正材料和补正后的行政复议申请。本案依法于2019年10月9日延长30日审理期限，于2019年10月23日中止行政复议，并恢复审理。经审理，省政府于2020年3月5日作出浙政复〔2019〕424号行政复议决定，并向上诉人邮寄送达行政复议决定书。上述行政复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条规定的程序。经审查，本院对原审裁定认定的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼受案范围：……（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；……”本案中，省住建厅于2019年6月收到上诉人邮寄的请求该厅查处恒基公司出具虚假房屋估价报告违法行为的履职申请书。但根据原审查明的事实，上诉人曾于2019年2月2日通过浙江省统一政务咨询投诉举报平台就相同事项向省住建厅提出过查处申请。经转办，杭州市萧山区住房和城乡建设局已于2019年4月25日就上述申请查处事项向上诉人作出书面答复。上诉人不服该答复，现已起诉至杭州市萧山区人民法院。因此，上诉人在本案中已构成重复申请。原审法院认定上诉人的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围，并无不当。因上诉人对省住建厅的起诉不符合受理条件，原审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款的规定，对上诉人针对案涉行政复议决定的起诉一并裁定予以驳回，亦无不当。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐亮亮审判员  马国贤审判员  刘家库二〇二〇年十一月十六日书记员  张玉洁