河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终12999号上诉人（原审第三人、被执行人）：崔丽娜，女，汉族，1978年9月2日出生，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：张松，河南君召律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晶晶，河南君召律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、执行案外人）：吴革新，女，汉族，1951年11月3日出生，住郑州市。被上诉人（原审原告、执行案外人）：谢明义，男，汉族，1950年10月23日出生，住郑州市**嵩山北路**院**楼**，身份证号4101031950********。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：孙中奎，河南豫银律师事务所律师。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：闫红彬，河南豫银律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、执行案外人）：谢强，男，汉族，1980年10月10日出生，住，住郑州市中原区冉屯北路**院**楼****份证号410103198010102455。原审被告：刘瑞华，女，汉族，1974年4月25日出生，住郑州，住郑州市中原区iv>委托诉讼代理人：陈志民，金博大律师事务所律师。原审第三人：程慧华，女，汉族，1979年6月26日出生，住浙江，住浙江省温州市文成县iv>上诉人崔丽娜因与被上诉人吴革新、谢明义、谢强及原审被告刘瑞华、原审第三人程慧华案外人执行异议之诉一案，不服郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初9785号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。崔丽娜上诉请求：撤销一审判决，依法改判登记在谢强、崔丽娜名下位于郑州市××路××楼××单元××西户（产权证号：0701032713、0702002332）的房屋属于谢强、崔丽娜共同共有财产，或发回重审。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：涉案房屋系崔丽娜、谢强二人共同共有。涉案房产的购房合同、借款合同、抵押合同系崔丽娜、谢强共同签订，房管部门及不动产登记中心存放的档案及相关证据显示产权人系崔丽娜、谢强，贷款系二人共同偿还，居住期间的生活费用由崔丽娜支付。吴革新、谢明义提交的购房协议不能作为认定涉案房产属家庭共同共有财产的依据，该协议第一条系针对首付款所有权的约定，并未涉及房屋所有权，且协议签订在买房前，尚不能处分所有权。当事人结婚前，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对自己子女的个人赠与，但父母明确表示赠与双方的除外。吴革新、谢明义作为谢强的父母，无偿提供房屋首付款是一种民事赠与行为，具有不可撤销性。以崔丽娜为主和谢强共同承担涉案房屋近10年月供及23万元贷款，总计近33万元是客观事实。吴革新、谢明义辩称，吴革新、谢明义、谢强、崔丽娜2005年5月28日签订的购房协议合法有效，涉案房屋系四人共同共有财产，不具有赠与的法律特征。签订购房协议时，因吴革新、谢明义年事已高，不具备按揭贷款条件，为了购房便利，故备案登记谢强、崔丽娜房屋产权所有人。单纯依据房屋产权登记来判断权利主体显属不当。几人共同生活，共同占有使用涉案房屋。谢明义、吴革新支出了首付款及装修、家具家电等款项。吴革新、谢明义对涉案房屋取得方式合法，支付了相应对价，合法占有使用。应驳回上诉，维持原判。刘瑞华述称，同意上诉人意见，涉案房屋应属崔丽娜、谢强的夫妻共同财产，并非家庭共有财产。谢强、程慧华均缺席未答辩。吴革新、谢明义、谢强向一审法院起诉请求：1、依法解除对案涉位于郑州市××路××楼××单元××西户（产权证号：0701032713、0702002332）的房屋查封；2、依法确认三原告享有排除强制执行的民事权益，依法对异议案涉房屋不予查封执行；3、依法确认异议案涉之房屋系三原告和第三人（被执行人）崔丽娜家庭共同共有财产；4、本案引起的一切费用由被告承担。一审法院认定事实：原告吴革新、谢明义系夫妻关系，1978年1月6日登记结婚，婚后育有一子为原告谢强。2005年5月28日，原告吴革新、谢明义、谢强与第三人崔丽娜签订《购房协议》一份，主要载明：经全家充分酝酿研究确定购买郑州清城美苑4号楼西单元1楼西户131.15平方米，本套房首付款计112833元，由谢强父母二人一次性付出，并对该款享有支配权和所有权；本套住房月供由谢强、崔丽娜二人每月支付；为保证购房后家庭生活之正常进行，由谢强及崔丽娜每月把二人生活费交由母亲吴革新，由吴革新妥善安排家庭生活开支；在保证对房子正常还贷及家庭正常生活情况下（包括谢强父母身体状况）家庭如有积蓄，可用于大额还贷；本套住房如有其它费用及未尽事宜，另行补充，本协议签字后生效。刘瑞华诉崔丽娜、程慧华民间借贷纠纷一案，一审法院于2019年2月13日作出（2018）豫0105民初24241号民事判决书，判决：一、被告程慧华于本判决生效后十日内偿还原告刘瑞华借款本金人民币20万元及利息（利息自2017年11月9日起至实际清偿之日止的，以借款本金20万元为基数，按年利率24%计算）；二、被告崔丽娜对被告程慧华的上述债务承担连带责任保证，承担责任后，有权向被告程慧华追偿。案件受理费4930元，公告费260元，由被告程慧华、崔丽娜负担。判决送达后，被告崔丽娜不服判决提起上诉。因崔丽娜申请撤诉，2019年3月27日，郑州市中级人民法院作出（2019）豫01民终6800号裁定，准许上诉人崔丽娜撤回上诉。该裁定已于2019年3月28日发生法律效力。后案件进入执行程序，执行案号为（2019）豫0105执15801号。2019年6月17日，一审法院依据作出的（2019）豫0105执保3357号执行裁定，将崔丽娜、谢强名下共同共有的位于郑州市××路××楼××单元××西户（产权证号：0701032713、0702002332）的房屋予以查封。在强制执行中，吴革新、谢明义、谢强作为案外人向一审未能院提出案外人执行异议，一审法院于2020年5月24日作出（2020）豫0105执异229号执行裁定书，驳回案外人吴革新、谢明义、谢强的异议请求。吴革新、谢明义、谢强收到上述执行裁定书后不服，遂诉至一审法院。另查明，位于郑州市××路××楼××单元××**的房屋登记在崔丽娜、谢强名下。一审法院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。本案中，原告吴革新、谢明义、谢强应对其主张案涉房屋系与第三人崔丽娜共同所有的基本事实承担举证责任。根据原告吴革新、谢明义、谢强与第三人崔丽娜2005年5月28日签订的《购房协议》，可以认定原告吴革新、谢明义、谢强与第三人崔丽娜共同购买涉案房屋并且共同生活，共同协商生活支出及月供偿还，故涉案房屋是四人共同共有的财产，每人对案涉房屋享有四分之一的份额。现案涉房屋虽然登记在崔丽娜、谢强名下，但是原告吴革新、谢强、谢明义作为房屋共有人有权提起案外人执行异议之诉并且权利真实合法，但尚不足以排除执行。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，人民法院可以查封被执行人与其他人共有的财产。本案中，原告吴革新、谢强、谢明义与第三人崔丽娜四人并未协议分割共有房产，也不存在共有人或者申请执行人提起析产诉讼的情形，故原告吴革新、谢强、谢明义即使为案涉房屋的共有人，也不享有足以排除强制执行的权益。综上，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：一、登记在谢强、崔丽娜名下位于郑州市××路××楼××单元××西户（产权证号：0701032713、0702002332）的房屋属于吴革新、谢明义、谢强、崔丽娜共同共有财产；二、驳回原告吴革新、谢强、谢明义的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由原告吴革新、谢强、谢明义负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。经二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，崔丽娜与吴革新、谢明义、谢强于2005年5月28日签订的《购房协议》载明经全家研究决定购买涉案房屋，并对首付款、月供偿还及共同生活开支作出安排，一审认定涉案房屋属四人共有财产，并无不当。崔丽娜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人崔丽娜负担。本判决为终审判决。审判长  范亚玲审判员  张 晔审判员  朱长勇二〇二〇年十一月十日书记员  陈威东