山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁11民终2453号上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司济宁市中心支公司，住所地济宁高新区万丽富德广场**楼****，统一社会信用代码913708006980949338。主要负责人：王玉森，经理。委托诉讼代理人：李政，山东辰静（日照）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐伟，山东辰静（日照）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：来庆俊，女，1994年9月25日出生，汉族，居民，住日照市莒县。被上诉人（原审原告）：薛彦密，男，1960年9月22日出生，汉族，居民，住日照市莒县。被上诉人（原审原告）：孙秀妮，女，1962年11月20日出生，汉族，居民，住日照市莒县。被上诉人（原审原告）：薛某1，男，2017年12月22日出生，汉族，居民，住日照市莒县。法定代理人：来庆俊（薛某1之母），女，1994年9月25日出生，汉族，居民，住日照市莒县。上述四被上诉人委托诉讼代理人：李迎道，莒县道德法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：济宁宏峰汽车贸易有限公司，住，住所地济宁市嘉祥县万张镇252省道西日兰高速出口北150米一社会信用代码91370829MA3MCWML7K。法定代表人：石善坡，经理。被上诉人（原审被告）：济宁昌源车业有限公司，住，住所地济宁市嘉祥县金屯镇纪屯村村西105国道东侧一社会信用代码913708290562337863。法定代表人：石在家，经理。被上诉人（原审被告）：朱吉献，男，1971年12月27日出生，汉族，居民，住济宁市汶上县。以上三被上诉人委托诉讼代理人：江心士，山东纵横统一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王玉文，男，1991年6月15日出生，汉族，居民，住日照市莒县。委托诉讼代理人：何传祥，山东海亚律师事务所律师。上诉人中国人寿保险股份有限公司济宁市中心支公司（以下简称“人寿保险济宁公司”）因与被上诉人来庆俊、薛彦密、孙秀妮、薛某1、济宁宏峰汽车贸易有限公司（以下简称“济宁宏峰公司”）、济宁昌源车业有限公司（以下简称“济宁昌源公司”）、朱吉献、王玉文机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莒县人民法院(2020)鲁1122民初3048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿保险济宁公司上诉请求：1、请求二审法院依法改判上诉人商业险限额内不承担赔偿金239931.89元；2、上诉费等诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实错误，适用法律错误。一审法院认定“实习期不包括增驾实习期”显属于认定事实错误。保险条款中对实习期的规定明确、具体，不存在作出两种以上合理解释的可能，即实习期包括增驾实习期。被上诉人朱吉献实习期内驾驶牵引车辆系事实，根据保险合同免责条款约定，上诉人商业险限额范围内不承担赔偿责任。来庆俊、薛彦密、孙秀妮、薛某1辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。济宁宏峰公司、济宁昌源公司、朱吉献辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王玉文辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。一审法院认定事实：2019年12月12日晚，薛某2与王玉文、佟玉才共同饮酒。2019年12月13日0时许，王玉文驾驶登记在薛某2之妻即来庆俊名下的鲁Ｌ×××**小型轿车沿莒县城区山东路由南向北行驶至98号灯杆处，与顺行的朱吉献驾驶的鲁Ｈ×××**/鲁Ｈ×××**号牌重型半挂牵引车追尾，造成乘车人薛某2当场死亡、王玉文及另一乘车人佟玉才受伤、双方车辆受损的事故。莒县公安局交通警察大队认定，王玉文醉酒驾驶机动车未与前车保持安全车距、未保持安全车速是事故发生的主要原因，朱吉献驾驶反光标志不符合技术条件机动车超载行驶是事故发生的次要原因，确定王玉文承担事故的主要责任，朱吉献承担事故的次要责任，薛某2、佟玉才不承担责任。死者薛某2，男，1990年8月3日出生，住莒县，公民身份号码3711221990********。薛彦密系死者之父，孙秀妮系死者之母，来庆俊系死者之妻，薛彦泽系死者之子。薛彦密、孙秀妮共育有三个子女。经评估，鲁Ｌ×××**别克牌小型轿车损失价值评估为22300元。来庆俊、薛彦密、孙秀妮、薛某1为此支出评估费1100元。事故车辆鲁Ｈ×××**/鲁Ｈ×××**号牌重型半挂牵引车为朱吉献所有，鲁Ｈ×××**号牌主车挂靠济宁宏峰公司，鲁Ｈ×××**号牌挂车挂靠济宁昌源公司，鲁Ｈ×××**号牌主车在人寿保险济宁公司投保交强险及机动车第三者责任险100万含不计免赔各一份，事故发生在保险期间内。挂车未投保。一审法院认为，莒县公安局交通警察大队出具的交通事故认定书事实清楚，责任认定正确，一审法院予以采纳。人寿保险济宁公司应首先在交强险限额范围内承担赔偿责任；不足部分，由该保险公司在商业险限额范围内根据保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，由事故车辆鲁Ｈ×××**/鲁Ｈ×××**号牌重型半挂牵引车的实际所有人朱吉献根据其在本次事故中所负的责任予以承担。死者薛某2在明知自己和王玉文均饮酒的情况下，仍将车辆交给王玉文驾驶并乘坐，王玉文明知自己醉酒仍驾驶车辆，二人均对事故发生存在较大过错，综合本案案情，本案由朱吉献承担20％责任，王玉文承担40％责任，薛某2承担40％责任为宜。人寿保险济宁公司辩称车损鉴定数额过高，但未提交证据证实，一审法院不予支持。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定的实习期仅指初次申领驾驶证后的12个月，并不包括增驾实习期。增加准驾车型后实习期内不得驾驶牵引挂车的机动车”的规定并不属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条中的“禁止性规定”。人寿保险济宁公司主张免责不成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释）》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，判决：一、人寿保险济宁公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿范围及限额内赔偿来庆俊、薛彦密、孙秀妮、薛某1死亡赔偿金100000元，精神损害抚慰金10000元，车辆损失2000元，共计112000元；二、人寿保险济宁公司于判决生效后十日内在机动车第三者责任商业保险赔偿范围及限额内赔偿来庆俊、薛彦密、孙秀妮、薛某1各项经济损失239931.89元{[死亡赔偿金746580元（42329元/年×20年-100000元）＋丧葬费37562.50元＋孙秀妮被扶养人生活费178206.67（26731元/年×20年÷3人）＋薛某1被扶养人生活费213848元（26731元/年×16年÷2人）＋车辆损失20300元（22300元-2000元）＋评估费1100元＋处理丧葬人员误工费1062.3元（70.82元/天×15人次）＋交通费1000元]×20％}；三、王玉文于判决生效后十日内赔偿来庆俊、薛彦密、孙秀妮、薛某1各项经济损失479863.79元{[死亡赔偿金746580元（42329元/年×20年-100000元）＋丧葬费37562.50元＋孙秀妮被扶养人生活费178206.67（26731元/年×20年÷3人）＋薛某1被抚养人生活费213848元（26731元/年×16年÷2人）＋车辆损失20300元（22300元-2000元）＋评估费1100元＋处理丧葬人员误工费1062.3元（70.82元/天×15人次）＋交通费1000元]×40％}；四、驳回来庆俊、薛彦密、孙秀妮、薛某1对朱吉献、济宁宏峰公司、济宁昌源公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16630元，减半收取计8315元（立案时已减半收取），由来庆俊、薛彦密、孙秀妮、薛某1负担3002元，由人寿保险济宁公司负担709元，由朱吉献负担1535元，由王玉文负担3069元。二审中，当事人均未提交新证据。二审查明，朱吉献于2016年11月7日初次申领驾驶证，准驾车型为A2，后增驾A2车型,实习期增至2020年7月21日。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是朱吉献在事故发生时持有A2驾驶证，属于增驾实习期间内驾驶机动车，是否属于人寿保险济宁公司主张的责任免除情形。首先，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》虽然属于行政法规，但该条例第二十二条明确规定实习期仅指初次申领驾驶证的12个月，并不包括增驾实习期；《机动车驾驶证申领和使用规定》虽规定实习期包含增加准驾车型后的12个月，但该规定是公安部制定的关于指导机动车驾驶证申领和使用的部门规章，并非全国人大及其常委会制定的法律以及国务院制定的行政法规，因此，准驾实习期内不得驾驶牵引挂车的机动车的规定并不属于禁止性规定。其次，保险人对于保险合同中的免责条款具有提示和明确说明的义务，即除了在保险单上提示投保人注意外，保险人还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人作出解释，使在订立合同时对实习期的说明义务应当较之其他免责条款更为明确、详尽，否则，相应的免责条款应当认定为无效。再次，根据保险法的不利解释原则，对于保险合同格式条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。本案中，人寿保险济宁公司提交的投保单中的投保人声明，仅是笼统地确认表示保险人对免责条款的内容及法律后果等向其作了说明，并未体现保险人已就免责条款中实习期使用何种解释向其作了明确、详尽说明。故人寿保险济宁公司主张的责任免除情形不能成立，本院不予支持。综上所述，人寿保险济宁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4899元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司济宁市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉玉审判员  宋海红审判员  刘 芳二〇二〇年十一月三日法官助理汤阳书记员付志娟