宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）宁03民终857号上诉人（原审被告）：袁金军，男，1972年3月18日出生，汉族，住宁夏银川市贺兰县德胜锦林水岸**楼****。委托诉讼代理人：方华，系宁夏古峡律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：史红宁，男，1966年11月28日出生，汉族，住宁夏平罗县前进农场场部1-01。委托诉讼代理人：崔建军，系宁夏天盛律师事务所律师。一般授权代理。原审被告：刘泽，男，1966年3月4日出生，汉族，住宁，住宁夏青铜峡市光明小区**楼****div>上诉人袁金军因与被上诉人史红宁及原审被告刘泽民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区青铜峡市人民法院（2020）宁0381民初1574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，因本案双方当事人没有提出新的事实和理由，故经过阅卷、调查和询问当事人，依法组成合议庭进行了书面审理。上诉人袁金军及其委托诉讼代理人方华，被上诉人史红宁的委托诉讼代理人崔建军，原审被告刘泽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。袁金军的上诉请求:1.依法撤销宁夏回族自治区青铜峡市人民法院（2020）宁0381民初1574号民事判决，改判驳回被上诉人的起诉；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：2019年7月27日，上诉人向被上诉人史红宁借款15000元，约定借款期限一年，由原审被告刘泽担保，并向被上诉人抵押皮卡车一辆，车辆的相关手续也都交给被上诉人保管。2019年9月20日，上诉人着急用车，与刘泽及同事刘涛去红寺堡给被上诉人还钱赎车，被上诉人通过微信给上诉人发了一个具体位置，上诉人开车将被上诉人接到银川后，在其单位宁夏林业和草原局附近的银行取款20000元（含利息）偿还给被上诉人。因当时已经是晚上十点多了，考虑到刘泽与被上诉人是同学，上诉人也没有要求被上诉人返还借条。还款后，被上诉人将抵押的皮卡车还给了上诉人。综上，上诉人向被上诉人借款是事实，但上诉人已经还清借款，一审判决认定事实错误，请求二审驳回被上诉人的起诉。史红宁辩称，1.上诉人所说的借款一年且有利息与事实不符，借条中对借款期限和利息均无约定；2.上诉人借款后，被上诉人多次催要，至今未还。因案涉借条载明的归还皮卡车日期为2019年8月27日，上诉人又声称着急用车，被上诉人考虑到原审被告刘泽也为案涉借款提供了担保，皮卡车也比较破旧并不值钱，故在上诉人未偿还借款的情况下，将皮卡车还给了上诉人。原审被告刘泽述称，大概是2019年9月21日，上诉人袁金军从银川到青铜峡将原审被告接上，两人一起到红寺堡把被上诉人拉到银川，后他们两人一起到被上诉人单位附近的银行取款，上诉人向被上诉人偿还了20000元现金。史红宁作为原告向一审法院起诉请求：1．被告袁金军偿还原告借款本金15000元、支付承担利息900元（15000元×6％×1年）；2．被告刘泽对袁金军的上述偿还行为承担连带清偿责任；3．诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年7月27日，被告袁金军向原告借款15000元，原告以现金方式给付被告袁金军借款，被告向原告出具借条一份，载明：“…今借到史红宁现金15000元（壹万伍仟元）…归还日期2019年8月27日，借款人袁金军…担保人刘泽…”。借款到期后，被告未履行还款义务。一审法院认为，原告与被告间的借款及保证合同关系系双方之间的真实意思表示且合法、有效。原告以被告向其出具的借条为凭，主张被告袁金军返还借款本金有事实和法律依据，因此，一审法院对原告主张被告袁金军返还其借款本金15000元的诉求予以支持。原告主张被告袁金军按年利率6％支付借款利息900元，双方约定了还款日期但未明确约定借期内及逾期利息，因此对原告主张被告袁金军自逾期还款之日至法庭辩论终结前，即2019年8月28日起至2020年7月15日期间，按照年利率6％支付资金占用期间的利息796．44元予以支持。原告主张担保人刘泽就借款本息承担连带保证责任，有法律和事实依据，故对原告主张的该项诉求予以支持。被告刘泽承担责任后，有权向被告袁金军追偿。被告袁金军、刘泽经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对其抗辩权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告袁金军于判决生效之日起十日内返还原告史红宁借款本金15000元，并支付利息796.44元，共计15796.44元；二、被告刘泽对上述借款本息承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被告袁金军追偿。案件受理费198元，减半收取计99元，由被告袁金军、刘泽负担。二审期间，上诉人提交了银行交易明细及微信截图各一份，证明：2019年9月20日，被上诉人史红宁给上诉人袁金军发送地理位置，让袁金军接他回银川偿还借款。被上诉人史红宁对上述证据的真实性、合法性予以认可，但对关联性及证明目的有异议，认为该证据仅能证明上诉人曾经取过钱，并不能证明上诉人已经将借款还清。原审被告刘泽对两份证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可，认为上诉人的确向被上诉人偿还了本案的借款15000元及利息5000元。被上诉人史红宁及原审被告刘泽均未提交新的证据。经审查，上诉人提交的两份证据只能证明上诉人于2019年9月20日取现20000元及被上诉人史红宁当天通过微信给上诉人发送地理位置的事实，在没有其他证据佐证的情况下，上述两份证据并不能证明上诉人已向被上诉人还清案涉借款，对上述两份证据的证明目的不予采信。一审认定事实有经当事人提交并质证的证据在卷佐证，二审予以确认。二审经审查案卷材料、询问双方当事人，认定事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点为案涉借款是否已经清偿。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，被上诉人史红宁提交的借条能够证明上诉人袁金军向其借款15000元，并由原审被告刘泽提供担保的事实，上诉人袁金军在二审中提交的银行交易明细及微信截图不足以证实其已向被上诉人史红宁偿还案涉借款，应当承担举证不能的不利后果。首先，从双方的关系来看，上诉人袁金军与被上诉人史红宁并非熟识的朋友关系或存在亲属关系及业务合作关系，按照常理，如上诉人袁金军已向被上诉人史红宁偿还借款，其应该要求被上诉人史红宁出具收条或及时撤回案涉借条，现根据审理查明的情况来看，双方存在多笔金额相近的借贷关系，上诉人袁金军提交的银行交易明细中的20000元取款是否用于偿还案涉借款无法确定，其又未能提供其他证据补强证实该20000元系偿还本案借款及利息，在案涉借条仍由被上诉人史红宁持有的情形下，上诉人袁金军主张已偿还借款，既无证据支持，也不符合正常的交易习惯；其次，在微信转账和银行转账高度普及的现代社会，按上诉人袁金军当庭所述“被上诉人史红宁一直都不向借款人归还借条，也不打收条”，在此种情况下，作为与被上诉人史红宁关系不甚密切的交易对方，其在向被上诉人史红宁偿还借款时不通过微信或者银行转账保存证据，反而于深夜去银行支取现金向被上诉人偿还借款，明显不符合常理；最后，上诉人袁金军主张被上诉人史红宁向其返还了用作抵押担保的皮卡车，故其已向被上诉人史红宁偿还了借款。经核，15000元并非大额借款，且案涉借款还有原审被告刘泽提供担保，足以保证被上诉人史红宁实现债权。因此，被上诉人史红宁向上诉人袁金军返还抵押皮卡车辆的行为，并不影响案涉借款的履行，不能以此推断案涉借款已清偿。综上所述，上诉人袁金军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费198元，由上诉人袁金军负担。本判决为终审判决。审判长 李 坤审判员 满丽娟审判员 王祺祺二〇二〇年十一月十日书记员 李得夫附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……