山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终2899号 上诉人（原审被告）：刘勇萍，女,1982年10月30日出生，汉族，山西省运城市盐湖区河东东街**南苑****居民，现住运城市盐湖区。 委托诉讼代理人：张开民，山西瀛航（运城）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：游克英，女,1954年12月26日出生，汉族，山西，山西省运城市盐湖区河东东街**南苑****居民，城市盐湖区。 被上诉人（原审原告）：王磊，男,1986年6月30日出生，汉族，山西省运城，山西省运城市盐湖区河东东街**南苑****居民，湖区。 上述二被上诉人的委托诉讼代理人：耿英珍，运城市盐湖区中城法律服务所法律工作者。 上诉人刘勇萍因与被上诉人游克英、王磊委托合同纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初2827号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人刘勇萍及委托诉讼代理人张开民、被上诉人游克英、王磊及委托诉讼代理人耿英珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人刘勇萍上诉请求：1、撤销原判，发回重审或者改判驳回二被上诉人在一审中的诉讼请求；2、一审、二审的诉讼费由二被上诉人共同承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，认定上诉人与二被上诉人之间系委托法律关系，明显认定错误，理应予以撤销，并改判驳回二被上诉人在一审中的诉讼请求。首先，案涉房屋运城市文香苑小区2号楼2单元502室系上诉人于2010年1月5日借二被上诉人名义购买，购房款171549元全部是由上诉人支付。上诉人父亲刘金屯于2009年10月28日将自己房屋出售给张建伍后所得的136000元房款全部交于上诉人用于购买上述房屋，剩余购房款是上诉人用其父母经营生意所赚的钱支付的。故上诉人自己出资购买的房屋，出售后所得价款不应返还给二被上诉人。其次，二被上诉人在一审中所提交的银行取款记录等证据不足以证明房款是由二被上诉人支付。被上诉人游克英提交的多次取款记录明显有拼凑购房款之嫌，所取款项是否用于支付购房款并无直接证据支持，且出现多次小额取款及有零有整的取款记录，明显不符合正常人购房的消费习惯，故不能仅依据合同上的签名就认定二被上诉人是实际购房人，而且在具体购房及最后出售房屋过程中，均是上诉人签名办理，与二被上诉人没有任何关系。综上，一审法院认定事实不清，仅依据被上诉人游克英东拼西凑的取款记录就认定是实际购房人，明显认定错误。故恳请二审法院能够查清事实，撤销原判，依法改判驳回二被上诉人在一审中的诉讼请求。 被上诉人游克英、王磊答辩称：原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。第一，庭审前先向二审法院说明上诉人和答辩人游克英系婆媳关系，答辩人王磊系上诉人小叔子。上诉人声称涉案房屋系其父母出资购买，借答辩人名义购买，但是当时上诉人夫妇和其父母、哥哥名下均没有任何房产，不会借用亲家的名义购买房屋，更不会同意更名为答辩人王磊，且上诉人在运城市御苑置业有限公司工作，其明白小产权不用去房管局登记也不会影响二套房屋的税费，上诉人在一审录音中也明确提到等理财到期了就给答辩人，还给答辩人发了一张理财到期的图片，从而进一步说明上诉人是接受答辩人的委托才实施的出售房屋事宜，并承诺理财5月底到期了就给答辩人。第二，答辩人银行取款记录符合正常的交易习惯。结合当时的情况，作为一位老人在同一天不同银行大笔额的取款记录，足以可以说明是家里有大额支出，而且10年前没有微信支付宝的情况下，其交易习惯就是存单、存折比较多，并不像现在人们的生活习惯。就现在的生活习惯也不是微信支付宝全覆盖，大部分老人还是在使用现金进行交易。相反的是，上诉人一审称涉案房屋的购房款全是娘家借的，二审又称房款是上诉人父亲卖了房子给上诉人的，前后矛盾，由此可见上诉人是在编造事实。综上，答辩人认为，原审判决认定事实清楚，证据确定充分，适用法律正确，答辩人请求二审法院驳回上诉，维持原判，以便答辩人早日拿到应得的房款。 原审原告游克英、王磊向一审法院提出的诉讼请求：1、要求被告刘勇萍立即返还原告游克英、王磊265000元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院查明事实，原告游克英有二个儿子，长子王森和次子原告王磊，被告刘勇萍系原告游克英的长子王森之妻。1990年8月6日，李淑凤将其位于富裕庄的一处宅院转让给原告游克英及其丈夫王和家（后由被告刘勇萍及王森办理补签协议）。2010年1月5日，被告刘勇萍代原告游克英签名与运城市远大房产开发有限公司签订一份商品房购销合同，由原告游克英购买位于运城市文香苑二号楼××单元五楼西房屋，面积111.6㎡，房款171549元。后该商品房购销合同上由被告刘勇萍添加了原告王磊的名字。期间，由原告游克英交纳部分房款，原告王磊交纳剩余的房款、地下室、大暖接口费、物业费、卫生费及暖气费，运城市远大房产开发有限公司向原告游克英出具收到房款的收据两份，向原告王磊出具了收据1份、由文香苑小区工地项目部向原告王磊出具大暖接口费收据一份、文香苑小区物业出具地下室、物业费、卫生费、暖气费收据四份，上述事宜是被告刘勇萍办理。2018年12月22日，被告刘勇萍将该房屋以265000元出售给案外人刘文东，刘文东分两次将265000元转账支付给被告刘勇萍，被告刘勇萍向刘文东出具收到房款及地下室总额贰拾陆万伍仟元的收条一份，刘文东并出具一份证明证明房款、由刘勇萍代王磊办理房屋合同变更手续及代王磊签名按手印，文香苑小区物业公司出具了一份文香苑小区2号楼2单元502室原业主为游克英、后改名为王磊，2018年12月24日卖于刘文东的证明。后因被告刘勇萍未将房款给付原告，原告索款无果，故诉至法院，要求被告刘勇萍返还原告游克英、王磊265000元及承担本案的诉讼费。 本案在审理过程中，原告游克英提供了原告游克英与被告刘勇萍的的三份对话录音，证实被告刘勇萍承诺待银行理财到期后，将返还原告的房款，被告刘勇萍否认，辩称录音中所述房屋非诉争房屋，该诉争房屋为其所有，被告刘勇萍系借名买房，二原告否认，被告未提供充分证据予以证实。 一审法院认为，依据法律规定，委托合同是指委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交委托人。本案中，被告刘勇萍系原告游克英的大儿媳，原告王磊的嫂子，运城市盐湖区文香苑小区2号楼2单元502室的业主原为原告游克英，后更名为王磊且该事宜亦是被告刘勇萍办理。后被告刘勇萍受二原告的委托将二原告所有的位于运城市盐湖区文香苑小区2号楼2单元502室以265000元出售给刘文东，刘文东将房款265000元付给被告刘勇萍后，被告刘勇萍应当将二原告委托售房取得了265000元转交给二原告，现原告要求被告刘勇萍返还265000元的主张，符合法律规定，一审法院予以支持；被告辩称该套文香苑小区2号楼2单元502室系其借二原告名义买房，原告否认，被告未提供充分证据予以证实，故对其辩称，一审法院不予采信。故依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条之规定，判决：被告刘勇萍于本判决生效后十五日内返还原告游克英、原告王磊的房款265000元；如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5275元、保全费1845元，共计7120元，由被告刘勇萍承担。 本院二审期间，上诉人提供一份2009.10.8上诉人父亲卖房字据，证明购房的钱是上诉人父母给她的。被上诉人质证认为，证据的真实性和关联性不予认可，该证据无法证实是否卖主刘金屯将宅基地卖给张建武，也不能证明刘金屯将售房款给付上诉人刘勇萍，亦不能证明上诉人用该款购买了文香苑小区，因为文香苑小区是分三次交的房款，分别是2010.1.5,2010.3.29,2010.6.24，所以该证据不予认可。 被上诉人提供两组证据，证据一，银行取款记录三张，2010.3.29在中国银行股份公司运城支行取款分别是33079.61元和22053.48元。山西省农村信用社储蓄存单二张，2010.6.24取款21900元和20000元。该组证据证明与案涉房屋收款的时间相吻合，涉案房屋第二笔和第三笔的时间一样，均是手工查询的单子，是一审庭审后调取的；证据二。王磊和妻子王颖照片两张。证明王磊和妻子在朋友圈出售文香苑小区的信息并不是一审上诉人所说的只有她一人在发。上诉人质证认为，1.证据一真实性有异议，没有加盖银行印章，不具有对外的效力。取款记录只有销户没有取款，取款不到期，更不能说明取款人是谁，铅笔标注的信息是被上诉人自行标注。信用社的储蓄单，不是取款，无法证明取款内容。取款之后是否交给上诉人没办法证明。2.证据二真实性没有异议，是转发内容不是原始内容，电话是上诉人电话，实际出售主体是上诉人。6.月17日换成他们自己电话，上诉人不知情。经本院审查认为，上诉人提供的证据，证人未出庭，真实性不能确定。被上诉人提供的证据真实性予以认可。 二审审理查明的事实同一审法院认定的事实一致。 同时查明，运城市远大房地产开发有限公司于2010年1月5日向游克英、王磊出具2万元收款收据，于2010年3月29日向游克英、王磊出具65000元收款收据，于2010年6月24日向王磊出具86549元收款收据。 本院认为，本案的争议焦点为：涉案房屋的购房款是否是上诉人支付的，一审判决认定事实是否正确。上诉人在二审时提供一份“卖房字据”，证明购房款是其父亲2009年10月卖房后，将卖房款交给自己，自己用父亲的卖房款购买了涉案的房屋。被上诉人在一、二审时提供了三份证据，证明购房款是自己从银行卡取款后支付的。第一份证据2010年分四次从银行取款23522元，向开发商交房款20000元。第二份证据证明2010年3月29日在银行取款61993.09元，同日向开发商交款65000元。第三份证据证明2010年6月24日取款45900元，同日向开发商交款86549元。从被上诉人和上诉人提交的证据相比较，被上诉人提供的证据取款时间与交房款的时间相吻合，并且开发商出具的收款收据上载明的交款人为游克英和王磊，能够证明实际交款人是二被上诉人。上诉人提供的证据不能证明自己的主张，故一审认定案涉房屋购房款是被上诉人支付正确，一审判决认定事实正确。 综上所述，上诉人的上诉请求和理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5275元，由上诉人刘勇萍负担。 本判决为终审判决。 审判长  张山平 审判员  毛松伟 审判员  淮 钢 二〇二〇年十一月三十日 书记员  牛晓彤