安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020）皖15民终2561号 上诉人（一审被告）：夏伦红，男，1981年6月6日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 上诉人（一审被告）：赵德生，男，1975年2月4日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：李国泉，安徽省六安市金安区三十铺镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审原告）：胡铁军，男，1971年9月12日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：胡正军安徽胡正军律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：李光耀，男，1994年4月18日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 一审被告：李宏山，男，1974年4月9日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：李国泉，安徽省六安市金安区三十铺镇法律服务所法律工作者。 上诉人夏伦红、赵德生因与被上诉人胡铁军、李光耀、一审被告李宏山运输合同纠纷一案，不服六安市金安区人民法院（2019）皖1502民初3008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 夏伦红、赵德生上诉请求：一、撤销六安市金安区人民法院（2019）皖1502民初3008号民事判决；二、将本案发回重审，或判决驳回被上诉人对两上诉人的诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院审理程序不到位，剥夺了两上诉人的答辩权。此案是2019年4月25日立案，2019年9月16日开庭，2019年9月29日已经判决结束。2020年5月11日才送达，跨一年多之久，而在开庭时没有直接将传票送达到两上诉人，在两上诉人不知情的情况下开庭，剥夺了两上诉人的答辩权。二、一审法院认定事实不清，适用法律不当，判决有误。从被上诉人胡铁军提供的证据《运输托运合同》可以明确看出，该合同是被上诉人胡铁军和被上诉人李光耀于2019年12月21日签订的。合同只约定运输货物，根本没有确定运输货物的名称。此《运输托运合同》与两上诉人没有任何关系。而诉状中添加了“废布分拣项目”这是无中生有。其二，从被上诉人提供的送货单的日期也可以明确看出，自2019年12月21日至2019年12月27日。一共运输14车。这14车运输完毕后两上诉人和李宏山才与被上诉人李光耀签订《合作协议书》。在该协议书上才提到废布分拣事项。以上14车的运输费用与两上诉人根本没有关系。两上诉人和李宏山也不知情。两上诉人和李宏山与被上诉人李光耀签订的《合作协议书》是在2019年12月27日晚上签订的。协议书上日期注明明确。《合作协议书》根本没有体现补签迹象，而判决书中臆断为“补签”。这根本就不符合事实。混淆了两个合同的时间，臆断了两个合同的内容。又在程序不到位的情况下，两上诉人和李宏山一个都没有收到再开庭的传票。综上，请求二审法院支持上诉请求。 胡铁军辩称，一、上诉人将李光耀列为被上诉人却没有具体的上诉理由，依法不能成立，二、上诉人称一审程序不到位，与事实不符。一审中，一审法院依法向上诉人夏伦红、赵德生，李宏山及李光耀邮寄送达了和公告送达了开庭文书，夏伦红、赵德生均是三十铺镇花园组村民，其住所地与法院相距不远，一审两上诉人未参加诉讼，均非法院送达原因，而是两上诉人故意而为之。上诉人诉称一审法院判决不当的上诉的理由不能成立，胡铁军与李光耀签订《运输托运合同》依法履行了运输十几车货物的义务，由李光耀，李宏山签收的单据证明，赵德生、夏伦红与李光耀、李宏山之间的合作协议是真实意思表示，其合同封面的日期能够证明是合同装订的时间，但在具体的合伙协议中合同签订的时间与地点均为空白，再加之合伙协议是人合的协议，从合伙的起意，商谈，到形成合同文本均有一定的过程，因此上诉诉称21日签订的《运输托运合同》与合伙协议无关没有证据予以证明，三、诚实信用原则是民事活动的帝王原则，上诉人没有按照诚实信用原则履行合同义务是导致本案一审审理不顺畅的根本原因，其在一审中放弃的诉讼权利，不应在二审中重复行使。一审法院认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉。 李宏山辩称，我方没有接到实际开庭时间的通知，中间有过改期，没有另行通知。因都是三十铺的本地人，去法院只要三五分钟，法院在开庭当天打电话我们都会过去开庭。 胡铁军向一审法院提出诉讼请求：一、判令解除原告与被告李光耀2018年12月21日签订的《运输托运合同》；二、判令四被告立即向原告支付拖欠的运输费58800元；三、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院审理查明：原告是从事货物运输业务的个体户。被告李光耀、李宏山、夏伦红、赵德生合伙从事废布分拣项目，于2018年12月27日四人补签《合作协议》。因从事合伙事项的经营需要，被告李光耀于2018年12月21日与原告签订《运输托运合同》一份，约定原告为四被告的废布分拣项目提供运输服务，货物的托运地为浙江省杭州市余杭区乔司镇，到货地为安徽省六安市金安区东桥镇新街村，付款方式为每车运费4200元，托运30车时结算10车。合同约定后，原告于2018年12月25日、12月26日、12月27日各运输7车、4车、3车，合计运输14车，运费58800元。但此后，四被告均未再联系原告从事货物运输，原告欲找四被告交涉不能，致合同不能继续履行，遂致原告诉至法院，请求判如所请。 一审法院认为，四被告因合伙从事废布分拣项目的经营需要，由合伙人之一李光耀与原告签订《运输托运合同》，原告按被告李光耀的指示履行了十四车的运输义务，其虽没有达到合同约定的支付货款条件，但原告在接受被告李光耀指示从事十四车货物运输后，因四被告的原因与原告断绝联系，未再安排原告继续履行合同运输义务，致使双方的合同继续履行不能，合同目的不能实现，同时，四被告行为也明确表明了其不再履行合同义务，故原告诉请解除其与被告李光耀签订《运输托运合同》，合法有据，该院予以支持，由此已产生的实际十四车运输费用，价款58800元，四被告也应予支付。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百八十六条，《中华人民共和国民法通则》第三十四条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项、第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、解除原告胡铁军与被告李光耀于2018年12月21日签订的《运输托运合同》。二、被告李光耀、李宏山、夏伦红、赵德生于本判决生效之日起七日内一次性支付原告胡铁军运输费58800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1770元，由被告李光耀、李宏山、夏伦红、赵德生负担。 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的基本事实予以确认。 本院认为，本案系运输合同纠纷。二审期间，双方争议焦点：一、夏伦红、赵德生是否应当承担案涉运费的支付义务；二、一审法院的审判程序是否合法。 关于争议焦点一。案涉《运输托运合同》系由托运人李光耀与承运方胡铁军二人于2018年12月21日签订，该合同系双方当事人真实意思表示，且不违背法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方当事人均应当依照合同的约定，全面适当的履行。胡铁运在合同签订后于2018年12月25日、12月26日、12月27日各运输7车、4车、3车，合计运输14车，运费58800元。运输单据上均有李光耀或者李宏山签字。根据合同的相对性原则，李光耀依法应当支付运输费用58800元。一审判决李宏山承担共同清偿责任，李宏山服判未上诉，应予维持。 关于夏伦红、赵德生两人对案涉运费是否应当承担清偿责任的问题。2018年12月27日，李宏山、李光耀、夏伦红、赵德生四人签订合作协议，约定各合伙人共同经营废布分拣项目，合伙有效期自四方代表签字之日起计算，即从2018年12月27日至2019年12月26日止，合伙人执行合伙事务所产生的收益归全体合伙人，所产生的亏损或者民事责任由全体合伙人共同负责。现承运方胡铁军主张四合伙人共同偿还所欠运输费用，各方当事人对胡铁军运输废布的事实均不持异议。根据法律的规定，合伙人对合伙债务承担连带责任。因此，自2018年12月27日起，合伙债务应当由合伙人承担连带责任。本案中，2018年12月27日当日，胡铁军替合伙事务运输了3车废布，合计12600元，夏伦红、赵德生作为合伙人，应当对此承担连带清偿责任。胡铁军要求夏伦红、赵德生承担四人合伙之前的债务，无事实和法律依据，不予支持；夏伦红、赵德生关于合作协议是于2018年12月27日晚签订的，其两人不应当承担支付运输的义务之理由，无证据证实，不予支持。 关于争议焦点二。从一审的审理程序看，一审法院依法向夏伦红、赵德生邮寄送达了开庭传票等诉讼文书，并由二人本人签收，一审法院审理该案的诉讼程序合法。两上诉人关于其未收到开庭传票的上诉理由，无证据证实，不予支持。 综上，上诉人夏伦红、赵德生的上诉理由，部分成立，予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持六安市金安区人民法院（2019）皖1502民初3008号民事判决第一项，即“一、解除原告胡铁军与被告李光耀于2018年12月21日签订的《运输托运合同》”； 二、撤销六安市金安区人民法院（2019）皖1502民初3008号民事判决第二项，即“二、被告李光耀、李宏山、夏伦红、赵德生于本判决生效之日起七日内一次性支付原告胡铁军运输费58800元”； 三、李光耀、李宏山于本判决书送达之日起七日内一次性支付胡铁军运输费58800元； 四、夏伦红、赵德生对上述第三项中的12600元运输费用承担连带清偿责任； 五、驳回胡铁军其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费，按一审判决执行；二审案件受理费1770元，由上诉人夏伦红、赵德生负担1370元，被上诉人胡铁军负担400元。 本判决为终审判决。 审判长  王世如 审判员  高 华 审判员  魏 晋 二〇二〇年十一月六日 法官助理耿广玉 书记员陈佳慧 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。