福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民终6421号 上诉人（原审被告）：刘丽山，男，1956年1月5日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：刘朝模，福建诺鲁律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：钟照妹，福建诺鲁律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：陈应魁，男，1951年4月14日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：陈美英，福建信得律师事务所执业律师。 上诉人刘丽山因与被上诉人陈应魁确认合同有效纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2019）闽0104民初4074号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 刘丽山上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回陈应魁的诉讼请求或裁定驳回起诉。2.本案一审、二审诉讼费用由陈应魁负担。事实和理由：一、陈应魁一审的诉讼请求不具有“诉讼请求”的法定条件，仅是一个事实，不构成单独的民事诉权，事实不能构成诉讼请求，法院应驳回其起诉。诉讼请求作为诉的构成要素具有以下几方面的特征：诉讼请求直接反映民事纠纷中的权益争议事实、诉讼请求是诉方当事人提起诉和进行诉讼的目的所在、诉讼请求是法院裁判的对象、诉讼请求具有主观利益性。诉讼请求是诉方当事人提交给法院的要求给予支持的客体，其内容是如何解决民事纠纷的具体主张，目的是求得有利于己的诉讼后果，其主张完全依赖于民事实体法的规定，陈应魁提起的是确认合同有效之诉，合同有效是指法律对当事人签订的合同予以肯定评价，可以发生当事人订立合同时所预期的法律效果，当事人各方都应受合同约束，承受依据合同约定产生的相关权利义务。《中华人民共和国合同法》第二条第一款“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议”，第十三条“当事人订立合同，采取要约、承诺方式”。陈应魁一审请求的“依法确认刘丽山于1996年8月22日在建新镇政府出具的产权档案《证明》上亲笔签字承诺‘该屋将来所享受的一切权利归陈文桂所有’合法有效”，其载体是一份《证明》上的一句承诺，不是一份体现双方各自权利、义务的合同；指向的内容是“该屋将来所享受的一切权利归陈文桂所有”，该内容是一个单方承诺，不是双方民事法律行为。且根据一审法院认定，载有该承诺内容的《证明》是作为《售房契约》的合同附件，是合同的组成部分，从属于合同，不具有独立的合同地位。因此，“该屋将来所享受的一切权利归陈文桂所有”这一内容不能单独成为一份合同。而确认合同有效之诉的标的，以及实体法给予保护诉讼请求指向的标的均指合同。合同具有完整性，只有全面反映双方权利义务之内容的合同，才能成为确认合同有效之诉的标的，而合同或合同附件的一句话则不能成为确认之诉的标的；二、陈应魁本案的诉讼请求已被生效的（2011）榕民终字第1343号民事案件的诉讼请求所覆盖。《证明》系《售房契约》的附件，在（2011）榕民终字第1343号案件中，《证明》已作为证据提交法院，其所载内容已为前诉判决查明认定，并作为支持陈应魁前诉诉讼请求的依据之一，共同构成证明刘丽山已将谢宅26号平房一间售予陈应魁的事实，即《证明》反映的谢宅26号平房一间售后权利归属陈应魁的请求已经被前诉诉讼请求所吸纳和确认，陈应魁本案诉讼请求，显然构成重复诉讼。一审判决称前诉是确认《售房契约》合法有效、本案是针对附件的效力进行确认，认为不存在“一事不再理”，但未考虑《售房契约》和《证明》指向的权利义务具有明确的针对性、同一性以及合同附件是从属于合同、合同附件不具有独立的法律效力等；三、陈应魁之所以提起本案诉讼，意在谋取与《售房契约》和《证明》项下无涉的谢宅26号大院共有厅、廊部分的征收权益，其意图因缺乏事实依据和有违诚信。1、《售房契约》和《证明》，明确约定刘丽山出售的是谢宅26号大院楼上一间平房和该平房一间将来的一切权利归陈应魁，没有言及大院的共有厅、廊等亦出售或权利亦归陈应魁等任何内容。2、刘丽山对共有厅、廊享有42.92平方米征收权益，已经通过谢宅26号大院包括陈应魁在内的所有共有人的确认，是包括陈应魁在内的所有共有人充分协商并达成的合意。陈应魁有意通过本案诉讼等方式，干扰、阻碍刘丽山享有共有厅、廊42.92平方米的征收权益，明显悖于诚信。3、榕房拆裁字【2014】第51号《拆迁行政裁定书》、闽建复字【2018】29号《行政复议决定书》均认定案涉《售房契约》未涉及共有厅、廊权属，共有厅、廊仍应归属刘丽山所有。4、刘丽山在《证明》上承诺的“该屋将来所享受的一切权利归陈文桂所有”，“一切权利”前面的定语是“将来”，即指该平房未来可享有权利和当前享有的权利一并转让给陈文桂，强调的是该屋时间意义将来可获得权利也归属陈文桂，其他共有厅、廊权利也归属陈文桂。5、本案所涉厅、廊等是共有物，出售案涉房屋时，刘丽山仅能处分其自有部分，对共有部分的厅、廊，刘丽山未经其他共有人同意，显然无权也不会单独转让。 陈应魁辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、证据充分，刘丽山上诉理由不能成立。一、陈应魁父亲陈文桂接受刘丽山1996年8月22日出具的书面承诺：“该屋将来所享受的一切权利归陈文桂所有”，这是双方达成的协议，是合同关系，是依法成立的合同，自成立时生效。由于刘丽山未全面履行该合同，陈应魁的合法权益受到损害，陈应魁依法提起确认合同有效之诉是有事实和法律依据的；二、刘丽山出具的书面承诺是刘丽山的真实意思表示，刘丽山对该屋的一切权利有处分权，该物的一切权利是合法的，不违反法律规定，不损害国家、集体、个人的合法权益，该屋将来所享受的一切权利有实际具体的民事权利存在，对于“一切权利”所表现的实际具体内容即民事权利的归属，陈应魁会另案起诉；三、该屋将来所享受的一切权利具体内容是与该屋相关、与该屋使用功能相配套的一切设施，如共有厅、廊、厨房、楼梯的使用权，也包括与该使用权有关的拆迁安置补偿权利。2008年谢宅26号房屋列入政府拆迁范围，经拆迁部门实地测量，26号内共有厅、廊、厨房、楼梯附属物的建筑面积为361.57㎡，经过协商，按照9户人各家的原产权面积比例分割共有物面积比例约为99.1%，陈应魁受让的一间房屋产权为43.12㎡，可分得42.92㎡共有面积。2011年10月拆迁部门与陈应魁签订《拆迁补偿安置协议书》约定陈应魁可享有前述两项合计的面积为86.04㎡。陈应魁一审中已提供福州市土地发展中心的答辩状证据证明拆迁部门确有与陈应魁签订讼争房屋的拆迁补偿安置协议并认可拆迁补偿面积为86.04㎡的事实，陈应魁认为分得共有物42.92㎡是基于原产权43.12㎡的权利基础所得，两者是紧密联系不可分割的。原产权43.12㎡所有权卖断转移给陈应魁，与原产权相关的共有部分的权利也是随之一并转移。《中华人民共和国物权法》第七十二条“业主转让建筑物内的住宅、经营性用房，其对共有部分享有的共有和共同管理的权利一并转让”。因此42.92㎡就是该屋43.12㎡将来所享受的一切权利的实际权利的具体内容；四、陈应魁不存在重复起诉。陈应魁的父亲陈文桂20**年第一次起诉仅要求确认《售房契约》合法有效，刘丽山出具的书面承诺在《售房契约》中是附件，陈应魁并未要求对附件的效力进行确认，两次起诉的理由完全不同，不存在重复起诉，不存在违背民事诉讼“一事不再理”原则。此外，陈应魁认为《售房契约》已经生效的福州市中级人民法院（2011）榕民终字第1343号民事判决确认合法有效，作为《售房契约》的附件与《售房契约》具有同等的法律效力的。 陈应魁向一审法院起诉请求：依法确认刘丽山于1996年8月22日在建新镇政府出具的产权档案《证明》上亲笔签字承诺“该屋将来所享受的一切权利归陈文桂所有”合法有效。 一审法院认定事实：坐落于福州市仓山区××镇××村（现名新颐村）谢宅26号平房一间，系户主刘用馨与其母亲叶赛金共同所有。1992年10月，刘用馨之子刘丽山因新居落成，搬离讼争房屋。1996年8月23日，刘丽山与陈应魁的父亲陈文桂签订《售房契约》，以2500元的售价将上述房产出售给陈文桂，由刘丽山在1996年8月22日原福州市郊区××镇××出具的《证明》上签字确认，并载明“该屋将来所享受的一切权利归陈文桂所有”，该《证明》作为售房契约的附件。契约签订后，陈应魁的父亲陈文桂向刘丽山支付了2500元购房款，2005年11月1日讼争房屋所在的新颐村被列入拆迁范围并由福州市房地产管理局发布了拆迁公告。2010年，陈应魁的父亲陈文桂向福州市仓山区人民法院提起诉讼，请求确认陈文桂与刘丽山于1996年8月23日就福州市仓山区××镇××村谢宅26号平房一间签订《售房契约》合法有效。福州市仓山区人民法院于2011年1月9日作出（2010）仓民初字第643号民事判决书，判决确认上述《售房契约》合法有效，2011年6月15日福州市中级人民法院作出（2011）榕民终字第1343号民事判决书维持了上述判决。 另查明，陈文桂育有三个子女陈小芳、陈应魁、陈应岩，陈应魁提交了载明陈小芳、陈应岩放弃对讼争房屋的拆迁补偿安置权益继承的弃权书。陈应魁的父母已故。 一审法院认为，“一事不再理”是指同一当事人就同一法律关系提起的诉讼请求，由于这个同一事件已被法院裁判并发生法律效力，为避免同一法院基于同一法律事实、同一法律关系作出不同的裁决，故法律规定，对判决、裁定已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知陈应魁申请再审。本案中，陈应魁的父亲陈文桂第一次起诉仅要求确认《售房契约》合法有效，并未要求对附件的效力进行确认，两次起诉的理由完全不同，故“一事不再理”原则不适用本案，刘丽山认为陈应魁违反了“一事不再理”原则，应予以驳回的抗辩不能成立。陈文桂与刘丽山于1996年8月23日就福州市仓山区××镇××村谢宅26号平房一间签订《售房契约》已经法院判决确认有效，原福州市郊区××镇××出具的产权档案《证明》上由刘丽山写明“该屋将来所享受的一切权利归陈文桂所有”并签字确认的文件作为《售房契约》的附件，是刘丽山的真实意思表示，依法有效。判决：确认刘丽山于1996年8月22日在原福州市郊区××镇××出具的产权档案《证明》上承诺的“该屋将来所享受的一切权利归陈文桂所有”合法有效。案件受理费5800元，由刘丽山负担。刘丽山负担的案件受理费应于本判决生效之日起七日内向一审法院缴纳。 本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。根据各方当事人在一审诉讼过程中的举证、质证和原审法院的认证及二审的审理情况，本院确认一审认定的事实属实。 本院认为，确认之诉，是指一方当事人请求法院确认其与对方当事人之间争议的民事法律关系是否存在或者存在的具体状态之诉。确认之诉的诉讼目的在于对现状的固化与确认。提起确认之诉，除须满足民事起诉的一般形式要件外，还需具有确认利益这一实质要件。诉的利益，是指当事人所提起的诉中应具有的，法院对该诉讼请求作出判决的必要性和实效性。若仅仅对事实问题作出确认不会对涉及权利义务争议的解决产生直接的法律效果。故事实通常不能作为确认之诉的客体，只能针对法律关系的争议提起确认之诉。 本案中，刘丽山与陈应魁之间的房屋买卖关系已经生效文书所确认，而刘丽山对于陈应魁要求确认的“该屋将来所享有的一切权利归陈文桂所有”系其书写并无异议，双方的争议实际上是案涉“该屋将来所享受的一切权利归陈文桂所有”中的“一切权利”所指向的对象，即陈应魁与刘丽山之间的争议在于案涉谢宅26号平房一间所在的谢宅26号共有厅、廊等部分的权利归属。故陈应魁要求确认刘丽山亲笔所书的“该屋将来所享有的一切权利归陈文桂所有”合法有效不具备诉的利益，一审法院对此进行判决错误，本院予以纠正。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销福建省福州市仓山区人民法院（2019）闽0104民初4074号民事判决； 二、驳回陈应魁的起诉。 陈应魁预交的一审案件受理费5800元、刘丽山预交的二审案件受理费5800元，均予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 吴筱洲 审 判 员 陈雁兰 审 判 员 符海燕 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 刘玲玲 书 记 员 程 婷