江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终1576号上诉人（原审被告）：汤家明，男，1990年1月11日出生，汉族，户籍地江西省庐山市，现住福建省厦门市集美区。委托诉讼代理人：熊韬，江西共诚信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘禄招，女，1981年7月17日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。委托诉讼代理人：颜小霞，福建唯灿律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑洪，福建唯灿律师事务所律师。上诉人汤家明因与被上诉人刘禄招买卖合同纠纷一案，不服江西省庐山市人民法院（2020）赣0483民初838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月2日进行了庭询。上诉人汤家明的委托诉讼代理人熊韬、被上诉人刘禄招及其委托诉讼代理人颜小霞参加了庭询。本案现已审理终结。汤家明上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判驳回刘禄招全部诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人刘禄招承担。事实与理由：1、本案中刘禄招提交的证据不足以证明涉案机器设备存在不能正常使用的情况。因为疫情原因，口罩设备极度紧张，上诉人与被上诉人直接达成设备购买合意，但未对该机器设备的技术参数及工作效率等指标作出具体约定。故可以理解为该设备只要能正常使用就应当认定为该设备符合双方认可的质量要求。2、一审判决对设备质量的认定上存在严重错误,认定事实不清。本案中，上诉人确实上门调试过该设备，而不是设备出现质量问题需要维修。刘禄招没有证据证明其在2020年4月11日经工作人员调试后仍无法正常使用，一审法院仅凭刘禄招提供的几张工作人员调试的图片及视频就认定该设备存在质量问题，过于武断。上诉人在一审中也提交了设备调试正常后的视频，一审法院却没有采纳。3、在刘禄招与第三方签订的《和解协议》不能作为该机器设备存在质量问题的依据，且该机器设备因设计因素本身就不能同时进行双头同时电焊，其双头焊接时需要一秒钟的间隔，与设备质量无关；这也仅仅关系到生产使用效率问题，但是不能凭此就认定该设备存在质量问题。刘禄招答辩称，一审判决对本案事实的认定证据充分，法律适用正确，应当予以全部维持。1、双方虽然没有书面合同约定诉争设备的质量标准，但是，被上诉人在微信聊天记录中明确要求是要采购双头点焊的口罩设备。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定:“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定:(一)质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。”即便双方对诉争机器设备的质量没有明确约定，但是上诉人作为提供机器的一方，按照法律规定，其所提供的机器应当符合国家标准、行业标准或者通常标准。2、本案机器参照《中华人民共和国电子行业标准超声波点焊机完好要求和检查评定方法》(SJ/T31432-94)的质量标准，根据该标准第3.2.2要求，“焊机应能在规定的设计参数和使用条件下持续可靠地工作，并满足工艺特性要求或产品精度要求”，点焊机的基本质量要求是要持续可靠地工作，而上诉人提供的机器根本无法稳定点焊口罩，完全不符合行业标准。上诉人辩称的本案机器设备不能同时进行双头点焊，双头点焊之间有时间间隔，该说法完全是不符合行业标准。若上诉人这个说法成立，根本不用区分单头点焊口罩机还是双头点焊口罩机，被上诉人也不用花费更高的价格强调要采购双头点焊口罩机。3、在一审庭审中，上诉人是有当庭确认本案机器是不用安装调试，可以直接使用的。因此，根本不存在上诉人所谓的“上门进行调试”的说法。被上诉人发现机器存在质量问题后，开始要求上诉人安排维修师傅上门处理。被上诉人从始至终与上诉人沟通本案机器的问题是无法正常使用，不存在上诉人所说的调试说法。被上诉人提交现场维修师傅拆开机器的照片，可见诉争机器存在机箱破旧不堪，且维修师傅打开超声波机箱现场用电烙铁焊接维修电路板，这些照片的内容足以证明是进行机器维修而非调试。4、关于上诉人一审提交的“视频证据”可证实本案机器的质量问题，被上诉人在一审提交的代理意见中已经详细陈述了。上诉人该证据不论是程序性还实质性均存在问题，一审判决对该证据的认定完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》等相关法律规定。上诉人其他答辩意见同一审的庭审意见以及代理意见。刘禄招向一审法院起诉请求：1、判令被告立即返还原告货款96000元及占用期间利息（自起诉之日起至实际付款之日止，按照年利率6%计算）。2、判令被告赔偿原告可得利息损失16000元。3、判令被告赔偿原告运费损失2000元、差旅费损失2000元，一至三项合计116000元。4、判令本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年4月6日，原告刘禄招通过微信与被告汤家明联系协商采购超声波口罩双头点焊机事宜。经商谈双方口头约定，原告向被告订购四台超声波口罩双头点焊机，单价为24000元/台，合计总价款为96000元。双方还就运输方式、发送地点、货款支付等进行了协商。2020年4月7日，原告转账支付首付款50000元给被告。2020年4月8日，被告将四台口罩点焊机发货至厦门市同安区同宏路568号（梧侣学校）。被告通知原告到现场察看后，随即安排将设备发货至原告指定地点即浙江省台州市天台县始丰街道何方路6号。双方确认发货后，原告在发货当天通过手机银行转账支付尾款46000元。4月10日，原告的客户收到四台点焊机后，随即开始使用设备加工口罩，发现设备无法正常点焊。通过原、被告协调，原告的客户与被告安排的技术人员通过视频沟通进行调试后仍无法正常点焊。4月11日，被告安排的技术人员到现场进行维修后仍然无法正常加工。原告与其客户因此发生纠纷，后原告多次与被告就更换、退货、分担损失等处理方案进行协商未果。2020年5月20日，原告向本院提起诉讼，要求被告返还货款、支付利息、赔偿损失。另查明，案涉四台口罩点焊机系二手设备，无质量合格证明，现存放在浙江台州的客户处，原告已返还其客户部分货款。一审法院认为，原告从被告处购买四台口罩点焊机，双方形成的买卖合同关系系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方均应遵循诚实、信用原则全面履行义务。原告按约支付了全部货款，被告应交付符合双方约定质量的产品。本案争议焦点为：案涉设备是否存在质量问题。因双方未签订书面合同，没有明确设备的品牌名称、规格、是否二手设备等事项，仅口头约定点焊机的数量、价格以及要求双头点焊等事项，因此，只要购买的是能够正常加工口罩的双头点焊机，就应视为符合双方约定的质量标准。根据原告提供的原、被告之间自2020年4月6日至2020年4月14日期间相对完整的微信聊天记录和原告提供的维修现场视频以及原告与客户达成的《和解协议》等证据，可以认定原告购买的点焊机至今存在不能同时双头点焊且单头点焊不稳定等问题。对比双方证据，原告所举证据的证明力明显大于被告所举证据的证明力，据此本院认定案涉设备不符合双方约定的质量标准。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。原、被告就维修、更换、退货、分担损失等解决方案虽然经过多次协商，但至今未能达成一致，原告购买设备因质量问题致使不能实现合同目的，现原告通过诉讼选择要求被告返还货款96000元的请求于法有据，本院予以支持。关于支付货款占用期间利息的诉请，因双方无合同约定，本院不予支持。关于赔偿可得利益损失、运费损失、差旅费损失的诉请，原告无证据证明，本院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百三十条、第一百五十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告汤家明于本判决生效之日起十日内返还原告刘禄招货款96000元。二、驳回原告刘禄招的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2620元，减半收取计1310元，由被告汤家明负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为：案涉四台双头口罩点焊机质量是否符合合同约定。一审法院对案涉四台双头口罩点焊机质量是否符合合同约定的认定及处理，有法律依据，并无不当。上诉人提出的上诉理由与其一审时提出的答辩意见基本一致，一审法院对其理由是否成立已作详细阐述，本院对一审法院的阐述和认定予以认同，不再赘述。上诉人的上诉理由和请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2646元，由上诉人汤家明承担。本判决为终审判决。审判长 李 庐审判员 郑敏红审判员 刘 欣二〇二〇十一月十日书记员 杨雨泉