云南省宁洱哈尼族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0821民初873号原告：何俊，男，1957年1月3日生，汉族，住云南省普洱市景谷县。委托诉讼代理人：潘阌龙，茶邑法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告：王少刚，男，1950年12月27日生，汉族，住云南省普洱市宁洱哈尼族彝族自治县。被告：罗扬，女，1981年11月17日生，汉族，住云南省普洱市宁洱县。被告：李学刚，男，1963年9月14日生，汉族，住云南省普洱市宁洱县。被告：李文英，女，1979年10月24日生，汉族，住云南省普洱市宁洱县。（未到庭）原告何俊与被告王少刚、罗扬、李学刚、李文英民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告何俊及其委托诉讼代理人潘阌龙、被告王少刚、罗扬、李学刚到庭参加诉讼。被告李文英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何俊向本院提出诉讼请求：1.判令被告王少刚、罗扬偿还借款本金23万元（其中10万元应由担保人李学刚、李文英承担连带责任）；2.案件受理费和其他费用全部由被告承担。事实与理由：2011年8月5日王少刚因经营木材生意急用钱，专程到景谷找何俊借钱，2011年8月7日在李学刚、李文英（两夫妇）的担保下，王少刚、罗扬借得何俊的现金10万元。2011年10月6日因伐木急用钱，在李会明的担保下，王少刚、罗扬又借得何俊的现金8万元。2012年7月22日因付小工费，在向丽春、刀加林的担保下，王少刚、罗扬再次借得何俊的现金5万元，合计王少刚、罗扬借得何俊借款本金共23万元。被告与原告在你情我愿的协商后，建立起合理合法的民间借贷交易，是受法律保护的。但是，被告不讲信誉，把23万元借到手后就再也没有给过原告分文利息。在此期间，原告年年向被告催促讨债要款，被告找借口一拖再拖。至今，原告要求被告偿还本金23万元均未果。为了维护原告的合法权利，原告特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告王少刚辩称，借款是事实，但其已还部分款项。被告罗扬辩称，其与王少刚未登记结婚，原告借钱给王少刚说要让其签字，不签字就不给钱，但其没有用过借款。被告李学刚辩称，王少刚借款100000元时其与李文英确实担保了，但是后续新增的借款其不知情，其与李文英也未对后续借款提供担保。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方无争议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据本院认定如下：原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交四组证据：对原告提交的第1组证据借款申请、承诺书、欠条、借款规则各一份，本院认为该组证据虽然能够证明被告王少刚、罗扬向原告借款并由李学刚、李文英提供担保的事实，但该组证据所载内容违反法律规定，本院仅对上述内容采信，详细理由在下文阐述。对原告提交的第2组证据录音一份及申请出庭作证的证人吴某的证言，该两组证据能够证明原告一直在向被告王少刚主张债权，本院对此予以采信。对被告提交的银行存款业务回单12张、收条一份，银行存款业务回单能够证明被告王少刚已向原告何俊偿还121200元，原告何俊承认其收到了收条出具人赵华从被告王少刚处收到的50000元，本院对此予以采信。根据庭审，本院确认如下法律事实：被告王少刚、罗扬于2011年8月7日向原告何俊借款100000元并向原告何俊出具了借款申请且在原告何俊提供的借款规则上签字，按月利率5%计算利息。同日，被告李学刚、李文英作为担保人在被告王少刚、罗扬出具的借款申请及原告提供的借款规则上签字。2012年7月22日，被告王少刚向原告出具借款申请，向原告何俊借得130000元，按月利率6%计算利息，且在该申请中载明被告王少刚欠原告借款本金共计230000元，三笔借款的借款规则相同。后被告王少刚自2011年11月6日起至2013年7月7日期间共向原告偿还171200元。因原告认为被告王少刚系根据借款规则向其偿还利息而未偿还本金，且借款本金迟迟不还，原告多次找人向被告王少刚催要借款。后原告何俊诉至人民法院。另查明，原告何俊未取得放贷资格。本院认为，本案争议焦点为：一、双方的民间借贷是否符合法律规定，是否有效？二、被告王少刚偿还的171200元是属于本金还是利息？三、担保人是否要承担担保责任？一、关于原告何俊与被告王少刚、罗扬及原告何俊与被告王少刚之间的民间借贷合同的效力问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（三）项规定：“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（三）未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的。”第三十二条第一款规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”原告何俊提交的借款规则载明：“本人向社会广大有头脑、有志向而没有启动基金的劳动人民，以5%的月息公开借贷……借款当天应收取当月的息钱，借款期限最短一个月，最长一年。”原告何俊在庭审中承认其没有放贷资格，其面向社会不特定对象提供借款收取高额利息，具有营利目的，符合上述法律规定的民间借贷合同无效情形。故原告何俊与被告王少刚、罗扬及原告何俊与被告王少刚之间的民间借贷合同无效。二、关于被告王少刚偿还的171200元是属于本金还是利息的问题。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”原告何俊与被告王少刚、罗扬及原告何俊与被告王少刚之间的民间借贷合同无效，其自始不发生法律效力，故双方约定的利息无效，被告王少刚偿还的171200元系本金。因双方的民间借贷合同无效，被告王少刚从原告何俊处借来的借款本金应返还原告。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，原告何俊提交的借款规则第8条约定：“借款当天应收取当月的息钱，借款期限最短一个月，最长一年。”被告王少刚出具给原告何俊的借款申请虽然写明借款本金为230000元，庭审中原告何俊不承认借给被告王少刚的借款本金扣除了当月利息，被告王少刚称原告何俊交付的借款本金是扣除按月利率10%计算的利息后的金额，因双方都未对各自的主张提交证据证明，本院认定双方已根据借款规则的约定在交付借款本金时扣除了当月利息，其中借款本金为100000元的借款按月利率5%扣除利息，借款本金为130000元的借款按月利率6%扣除利息，原告何俊实际交付被告王少刚的借款本金为：100000元-100000元×5%+130000元-130000×6%=217200元。因被告王少刚与被告罗扬共同签字的借款申请为100000元，被告王少刚已向原告何俊返还借款171200元，该笔借款已为被告王少刚返还，被告罗扬不承担返还责任。故被告王少刚还应返还原告借款本金为217200元-171200元=46000元。三、关于担保人是否要承担担保责任的问题。《中华人民共和国担保法》第五条第一款规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”本案中，原告何俊与被告王少刚、罗扬之间的民间借贷合同无效，被告李学刚、李文英作为担保人出具的担保承诺随主合同无效而无效。故被告李学刚、李文英不承担担保责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”本案中被告李文英经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院将依法作出缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（三）项、第二十七条、第三十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、原告何俊与被告王少刚、罗扬以及原告何俊与被告王少刚之间的民间借贷合同无效。二、被告王少刚自本判决生效之日起十五日内返还原告何俊借款本金46000元。三、驳回原告何俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，减半收取2375元，由被告王少刚负担475元，由原告何俊负担1900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  胡文华二〇二〇年十一月三十日法官助理李亚男书记员赵浚宇