福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽01民终6722号 上诉人（原审原告）：赵辉华，男，汉族，1962年9月23日出生，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：刘颖、徐成思，福建君立律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘炳清，男，汉族，1950年7月24日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：陈昭森，福建航嘉律师事务所律师。 上诉人赵辉华因与被上诉人刘炳清民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初11099号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵辉华上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人赵辉华的全部一审诉讼请求；2.请求判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。 事实与理由：一审判决未认定本案讼争借款的借款年利率系24%，属于认定事实错误，应查清事实后依法改判。具体理由如下：一、一审判决认定本案讼争借款利息为年利率6%，与本案事实不符。本案讼争借款实际上约定了月息3%的借款利息标准。本案讼争5万元借款，在被上诉人刘炳清向上诉人赵辉华提出借款时，双方就已经约定了借款利率，本案讼争5万元借款的借款利率与双方另案借款即（2016）闽0102民初6166号案件项下借款的利息一样，按照月息3%来计算。被上诉人刘炳清向上诉人赵辉华借款的利息按照3%，上诉人赵辉华借款给被上诉人刘炳清，借款利息肯定不可能低于3%。这样的利息约定，符合当时的真实情况，并且双方借款的利息是相对应的，这也是符合一般社会常理的。 二、上诉人赵辉华于2014年1月30日向被上诉人刘炳清支付5万元借款后，被上诉人有按月向上诉人赵辉华支付利息，利息约定有事实依据。事实上，上诉人赵辉华于2014年1月30日向被上诉人刘炳清支付5万元借款后，被上诉人有按月向上诉人赵辉华支付利息。其中，2014年2月、3月、4月均是以现金方式（1500元）支付给赵辉华。2014年5月是以银行转账的方式于2014年5月29日支付1500元利息给上诉人赵辉华。利息支付的时间（本案讼争借款支付时间为1月30日，利息支付时间为5月29日，符合民间借贷中按月在每月借款时间前支付利息的一般做法）以及金额（5万元借款按照月息3%利率标准计算利息即为1500元），与本案讼争借款5万元，借款利息按月3%计算的事实均能够符合，足以证明本案讼争借款的利息双方即是按照月3%来执行的。上诉人在起诉时，依据相关借贷法律规定，主动降低借款利息，要求以年利率24%计算。但一审法院并未正确认定本案借款利息，存在事实认定错误的情况。若本案讼争借款的利息仅以年利率6%来计算，不仅与事实严重不符，远远低于本案实际上双方约定并执行的月利率3%（年利率36%），亦会使得上诉人赵辉华的合法权益遭受严重的损害。 综上所述，一审判决未认定本案讼争借款的借款利息按年利率24%计算，属于认定事实错误，损害了上诉人的合法权益，请求二审法院依法查清事实后改判支持上诉人的一审诉讼请求，即认定本案讼争借款的借款利息应当自2014年5月30日按照年利率24%计算至借款偿清之日止。 被上诉人刘炳清辩称，一、本案上诉人欠被上诉人借款本金102.2万元，被上诉人已向鼓楼法院申请强制执行，执行持续至今，上诉人并未将该事告知一审法院，导致被上诉人无法参加一审庭审。二、根据法律债务相抵扣的相关规定，上诉人向被上诉人主张该笔借款时，符合法定抵扣的相关规定，一审法院认定的借款利息不应当予以支持。三、根据上诉人提出的2014年5月29日支付的1500元，在鼓楼法院作出的（2016）闽0102民初6166号原判决书中予以认定并不属于5万元的利息。 赵辉华向一审法院起诉请求：一、判令刘炳清立即偿还借款本金50000元；二、判令刘炳清支付利息（按月息2%，自2014年1月30日起，计至债务全部清偿之日止）。 一审法院认定如下事实：2014年1月30日，刘炳清、郑新邦向赵辉华出具借条，向其借款50000元。同日，赵辉华向刘炳清转账50000元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案赵辉华与刘炳清之间发生的借款行为系双方当事人的真实意思表示，是合法、有效的。赵辉华提供了借条和转账流水为凭，应予以确认。双方未约定还款期限，故赵辉华可随时要求刘炳清偿还本息，现其诉请一审法院予以支持。关于利息，双方未作书面约定，赵辉华也未能举证证明刘炳清曾支付利息，其主张其此前向刘炳清借款有约定利息，故本案借款亦应按相同标准计息，没有事实和法律依据，不予采纳，仅支持自起诉之日起按年利率6%计至款项实际还清之日止。刘炳清经公告传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、刘炳清于本判决生效之日起十日内偿还赵辉华借款本金50000元并支付利息（以50000元本金为基数，自2019年7月2日起按年利率6%计至款项实际还清之日止）。二、驳回赵辉华的其他诉讼请求。 二审中，当事人均未提交新证据。根据上诉人赵辉华一审提交的证据材料，二审补充查明：福州市鼓楼区人民法院（2016）闽0102民初6166号民事判决已经生效，该判决认定2014年5月29日被上诉人向上诉人转账的1500元为补偿款。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，涉案借款有赵辉华与刘炳清之间50000元借条、银行转账凭证、当事人陈述等证据为证，双方借款事实清楚，本院予以确认。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人赵辉华主张其与被上诉人刘炳清约定涉案借款按照月利率3%计算（每月1500元），本院对其主张不予采纳，理由如下：一是涉案《借条》中并无明确载明利息的约定情况；二是上诉人赵辉华虽然主张被上诉人于2014年2月至2014年4月期间分别向其现金支付了每月利息1500元以及2014年5月29日被上诉人向其转账1500元是用于偿还本案借款利息，但上诉人对于被上诉人现金交付利息的主张未能提供相应证据证明，且被上诉人对此不予认可。而关于2014年5月29日被上诉人向上诉人转账的1500元，已经在另案的福州市鼓楼区人民法院（2016）闽0102民初6166号民事判决中进行了相应的认定，该判决已经生效并认定该款项为刘炳清与赵辉华之间的补偿款，现上诉人赵辉华主张该款项为借款利息，缺乏依据，本院不予支持。综上，赵辉华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2600元，由上诉人赵辉华负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑乐影 审判员  吕德快 审判员  刘 瑜 二〇二〇年十一月三十日 书记员  卢晓媛 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。