广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终11686号上诉人（原审被告）：中山市林荣金属科技有限公司，住所地广东省中山市南朗镇。法定代表人：吴林荣，经理及执行董事。上诉人（原审被告）：吴林荣，男，1965年8月26日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。被上诉人（原审原告）：佛山市伟登粉末涂料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：何伟文，总经理。委托诉讼代理人：何汉阳，广东道邦律师事务所律师。上诉人中山市林荣金属科技有限公司（以下简称林荣公司）、吴林荣因与被上诉人佛山市伟登粉末涂料有限公司（以下简称伟登公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初1407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。伟登公司起诉请求：1.林荣公司立即向伟登公司支付货款297394.5元及利息（利息计算方式：以297394.5元为基数，从2018年9月10日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.林荣公司承担本案诉讼费用。伟登公司在一审诉讼中增加诉讼请求：吴林荣对林荣公司的债务承担连带责任。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、林荣公司于判决发生法律效力之日起十日内向伟登公司支付货款297394.5元及利息（利息计算方式：以297394.5元为基数，从2018年9月28日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算至清偿之日止）；二、吴林荣对林荣公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回伟登公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5970.92元，减半收取计2985.46元，财产保全费2076.97元，合计5062.43元，由林荣公司、吴林荣共同负担。林荣公司、吴林荣不服上述判决，向本院上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2.本案诉讼费由伟登公司承担。事实与理由：一、一审法院遗漏了关键当事人中山市钢*金属科技有限公司（以下简称钢*公司）。林荣公司成立于2018年5月11日，伟登公司主张的货款绝大多数发生在2018年5月11日之前，伟登公司在庭审中只提供了2018年3月至2018年8月期间的送货单，而一直无法提供2017年12月至2018年1月期间与钢*公司的送货单，而这两个月的金额高达158058元。但是，该时期林荣公司客观上并未成立，伟登公司实际的交易对象是钢*公司而非林荣公司，林荣公司与钢*公司之间不是如对账单“特别说明”中所写的更名，而是两个完全不同的法律主体，两家公司的股东、法定代表人、高级管理人员没有任何交集，钢*公司至今仍然存在，并未注销。涉案对账单是伟登公司制作的，林荣公司并未参与对账单的制作，伟登公司拿着准备好的对账单要求林荣公司盖章确认时，欺骗林荣公司对账单上的债务已经获得了钢*公司的认可，但事实上并没有。林荣公司在涉案对账单上盖章只是承诺与钢*公司一并承担还款责任，林荣公司的承诺属于债务加入，而非债务转移。在债务加入的情形下，债权人主张的债权的真实性必须获得原债务人的认可，但至今没有任何证据证明该债务的真实性已经获得了原债务人钢*公司的确认。林荣公司承担还款责任的范围局限于伟登公司与钢*公司之间真实发生的有效的交易，但是伟登公司举示的对账单、送货单上均没有钢*公司的盖章确认，伟登公司也明知钢*公司一直存在，却故意不在对账单上让钢*公司盖章确认，本案中也只起诉林荣公司而不起诉钢*公司，且至今就2017年12月至2018年1月之间的交易没有提供任何的送货清单，却可以提供2018年3月至8月期间完整的送货清单，不符合常理，只能合理解释为这期间不存在任何交易。由此，伟登公司没有提供任何证据证明对账单上显示的在林荣公司2018年5月11日成立之前的交易，特别是2017年12月至2018年1月之间的交易，已获得了原债务人钢*公司的认可，也未能举证证明其在2017年12月至2018年1月期间与原债务人钢*公司发生了真实有效的交易，应当承担举证不能的不利后果，相应货款应当不予支持。二、伟登公司向林荣公司提供的粉末中有一款6128号粉末存在严重质量问题，造成林荣公司产生巨额经济损失，损失达到数百万元。林荣公司在一审期间提供了相应的质量瑕疵的样本，但伟登公司拒绝配合鉴定，一审法院在未进行详细调查的情况下就驳回林荣公司的抗辩主张，处理错误。鉴于一审法院对该部分事实并未查清，请求二审法院重新启动鉴定程序，以查明案涉货物存在严重质量问题的事实。三、林荣公司虽然是一人公司，股东为吴林荣，但是林荣公司与吴林荣之间不存在任何财产混同，双方财产各自独立，故吴林荣不应当承担连带清偿责任。综上所述，一审法院查明事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或者发回重审。伟登公司在二审期间未作答辩。双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，本案二审争议焦点分析具体如下：一、关于欠款金额。首先，林荣公司在《对账单》上加盖公章，确认欠伟登公司的款项金额，并在对账单中特别说明：“由于购货方钢*公司已更名为林荣公司，现承诺原钢*公司的所有债权债务由林荣公司承担。”可知林荣公司承诺对钢*公司的在对账单中的债务承担清偿责任。至于钢*公司有无注销，是否仍存续，不能作为否定该承诺效力或林荣公司无需承担其承诺内容的合理理由。其次，李某曾作为钢*公司的代表人与伟登公司签订《订货合同》，也作为钢*公司的代表人签收送货单，可知其直接参与案涉交易过程，清楚钢*公司与伟登公司之间的交易情况。虽然李某系作为林荣公司的代表在上述对账单中签名确认，但其并非林荣公司的不清楚交易的员工，其签名确认的行为可以反映其对钢*公司与伟登公司的交易已对账确认，相应的法律后果应当由林荣公司承担。若如林荣公司、吴林荣主张的钢*公司与伟登公司之间不存在任何交易，而李某作为双方交易的直接参与者却在对账单中签名确认，不合常理。同理，林荣公司、吴林荣主张被伟登公司欺骗签订该对账单，亦不符合常理，本院对此不予采信。因此，林荣公司、吴林荣主张本案遗漏钢*公司为本案当事人，应当发回重审，及对账单未经钢*公司盖章确认且伟登公司未能提供送货单证明与钢*公司的交易情况则林荣公司不应承担该款项的支付责任，理由均不能成立，本院不予采纳。二、关于质量问题。林荣公司、吴林荣辩称伟登公司供应的编号为6128的粉末存在严重质量问题，但其提供的照片不足以证明其主张；而对于林荣公司、吴林荣提出的质量鉴定申请，其却未能提供有效检材导致鉴定无法进行。因此，林荣公司、吴林荣该主张缺乏依据，本院不予采纳，并对其提出的鉴定申请不予准许。三、关于吴林荣应否对林荣公司的本案债务承担清偿责任。因吴林荣作为林荣公司的唯一股东，未能举证证明其财产独立于林荣公司的财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，应当对林荣公司的本案债务承担连带责任。因此，一审对此处理正确，本院予以维持。综上，林荣公司、吴林荣的上诉主张不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5760.92元，由上诉人中山市林荣金属科技有限公司、吴林荣负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐立伟审 判 员 贾小平审 判 员 曾慧元二〇二〇年十一月三十日法官助理 吴升平书 记 员 陈婉菲