福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申3550号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘洪，男，1969年11月22日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘冬，男，1975年12月20日出生，汉族，住福建省福州市闽清县。 上述二再审申请人共同委托诉讼代理人：林秋鸿，北京地平线（福州）律师事务所律师。 上述二再审申请人共同委托诉讼代理人：黄珠英，北京地平线（福州）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘熔，男，1972年4月12日出生，汉族，住福建省福州市闽清县。 委托诉讼代理人：汪志海，福建合立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈龙飞，福建合立律师事务所律师。 再审申请人刘洪、刘冬因与被申请人刘熔所有权确认纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2020）闽01民终3403号民事判决，向本院申请再审。本院组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。 刘洪、刘冬向本院申请再审称：一、《协议书》并非房屋建成后签订的确权协议，而是在建房前就建房有关事宜的处理达成的协议，判断案涉房屋是否属刘榕所有，应当根据《协议书》的实际履行情况来认定，而本案中刘熔无法证明其已按《协议书》约定履行全部出资义务及向刘洪、刘冬支付原房评估价100000元，一、二审判决认定案涉房屋系刘熔出资所建、全部拆迁权益归刘熔所有，是错误的。首先，根据《协议书》第一、二条，案涉房屋系刘洪、刘熔、刘冬三兄弟共同建造的。其次，在一审庭审过程中，刘庆海确认旧房的拆除工程、新房的审批手续、图纸设计、基础孔桩、模板、升降井架、水电等都是刘洪负责实施的，相关费用亦是刘洪支出的。案涉房屋建成后，未经各方结算、对账，无法确认总造价以及各方应出资的数额，且至今为止刘熔未提供任何证据证明其已向刘洪、刘冬主张过建房款。第三，刘熔主张案涉房屋系其出资建造，缺乏依据。（1）刘熔提供的《记录簿》系刘庆海单方制作，未经刘洪、刘冬签字确认，无法证明记录簿所载的款项确实存在及该款已用于建房。（2）刘熔提供的《邮寄信封》仅能说明刘熔与刘庆海之间存在书信往来，不能证明刘熔向刘庆海寄钱的事实。（3）刘熔提供的《中国银行存折》上无相对人的名称，无法看出存折所记录的款项与刘熔有关，且存折上款项的发生时间为2003年起，而案涉房屋于2002年7月取得产权，在2002年7月前已建成，2003年所记载的款项显然与建房无关。（4）虽然《协议书》约定由刘庆海负责登记入账，但刘熔提供的《建房明细账》仅仅是简单的记录数字，未经刘洪、刘冬签字确认，也无相应的付款凭证，无法证明系案涉房屋的明细账。即使该明细账与案涉房屋有关，也不能证明建房的款项系刘熔所出。（5）刘熔提供的《闽清跃进建材经营部的销售单》及便条的真实性无法确认，该销售单既没有销售单位的盖章，也没有相应的付款凭证，即使销售单属实，也不能证明该销售单所记载的建材系用于案涉房屋。第四，刘熔未按《协议书》约定向刘洪、刘冬支付原房评价款100000元，《协议书》未实际履行，其无权依据《协议书》主张案涉房屋归其所有。（1）根据《协议书》的约定，原房屋估价30万元，在讼争房屋建成后一年内再审申请人向被申请人支付出资，否则在被申请人支付10万元后，再审申请人才退出新房所有权。即使新房是被申请人所建，根据该约定，其也应向再审申请人支付10万元，但至今其未支付，说明该协议并未实际履行，不存在再审申请人退出新房产权之说。（2）刘熔提供的借据、欠条、民事判决书系刘洪、刘冬与他人之间的借贷事宜，与本案无关。支出记录系单方制作，未经刘洪、刘冬签字确认，也无相关付款凭证，无法证明刘熔代刘洪、刘冬偿还借款之事实。（3）借据、欠条、民事判决书之所以在刘熔处，是因为刘洪委托母亲处理外债事宜，母亲代为偿还外债后取回借据、欠条原件，未及时归还给刘洪，而是放在闽清老家。借据、欠条体现的时间均是2001年左右，此时刘熔在日本，不存在代刘洪偿还借款的客观条件。二、案涉房屋于2002年7月取得产权证，《补偿安置协议书》上的被征收人是刘庆海，若案涉房屋为刘榕所有，在十几年的时间里，刘熔从未主张过户不符合常理。三、退一步说，即使案涉房屋不属于刘庆海与张月珠的遗产，根据《协议书》约定，该房屋也是刘洪、刘熔、刘冬三人共同建造的，案涉房屋建造成本40万元，加上原房评估价30万元，总造价应为70万元，原房评估价30万元由刘洪、刘冬各分得10万元，即使建房成本40万元都是刘熔出资，在没有证据证明刘熔已将原房评估价支付给刘洪、刘冬的情况下，原房评估价应视为刘洪、刘冬的出资，即刘洪、刘冬对案涉房屋各享有七分之一的份额，亦即刘洪、刘冬应各享有安置补偿权益七分之一的份额。 刘熔提出意见认为：一、案涉《协议书》是各方当事人真实意思表示，且未违反法律规定，合法有效。二、案涉房屋的产权归属取决于当事人对建造房屋的出资情况。按照约定，案涉房屋由再审申请人与被申请人三人共同出资建造，再审申请人在案涉房屋封顶落成后一年内未履行出资义务的，可以选择退出案涉房屋产权并领取10万元房评款，也可以选择不退出案涉房屋产权再保留其一年时间享有案涉房屋产权的权利，但是其必须在这一年内履行其出资义务，否则要承担主动退出案涉房屋产权、案涉房屋归刘熔个人所有的后果，而且无权再要求刘熔支付10万元房评款。一审判决认定刘熔系案涉房屋的实际所有权人具有事实和法律依据，再审申请人的再审申请理由不成立。 再审审查阶段，双方当事人均未提交新证据。 本院经审查认为，对于案涉《协议书》的真实性再审申请人并无异议，该协议系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，故该协议应作为确定讼争房屋所有权的依据。根据《协议书》约定，案涉房屋总造价由再审申请人与被申请人三人分摊，建房资金先由被申请人垫付，再审申请人是否享有案涉房屋产权取决于其对建房资金的出资情况，即其是否在案涉房屋封顶落成后一年内或二年内向被申请人付还建房资金。对此，刘庆海作为再审申请人与被申请人的父亲，在本案一审庭审中时陈述建房资金均由刘熔出资，结合《协议书》关于“建房现金先由刘熔垫付”、“审批后重建由父亲登记入账建房需材料及用款情况”的约定以及刘庆海亲笔记录的被申请人由日本寄回日元兑换人民币记录本、建房明细账等证据，可以证明案涉房屋建房资金均由被申请人出资。再审申请人刘洪虽主张案涉房屋建造由其负责施工且在案涉房屋建造过程中有出资，但未提供证据证明，也未得到其父亲刘庆海的确认。在再审申请人未举证证明其已按照《协议书》的约定付还被申请人垫付的建房资金的情况下，根据《协议书》，案涉房屋实际产权应归被申请人所有，该房屋因拆迁所产生的权益也应归被申请人所有。再审申请人的主张与案涉《协议书》的约定不符，其再审申请理由不能成立。 综上，再审申请人刘洪、刘冬的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人刘洪、刘冬的再审申请。 审 判 长  林泽新 审 判 员  杨 扬 代理审判员  曹慧敏 二〇二〇年十一月十八日 书 记 员  王琦春 附：有关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。