河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫17民终3962号上诉人（原审被告）：侯慧灵，女，1966年9月16日出生，汉族，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：冯永军，驻马店市示范区正义法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:张凤英，女，1973年3月14日出生，回族,住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：闫明，新蔡县蔡州法律服务所法律工作者。上诉人侯慧灵因与被上诉人张凤英民间借贷纠纷一案，不服河南省新蔡县人民法院（2020）豫1729民初4175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人侯慧灵及其委托诉讼代理人冯永军、被上诉人张凤英及其委托诉讼代理人闫明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯慧玲上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回张凤英的诉讼请求；2、诉讼费由张凤英承担。事实与理由：1、上诉人在一审庭审中的答辩意见是没有向张凤英借过钱，但一审法院却审理查明“被告侯慧玲认可借款事实存在”，严重背离事实。2、因张凤英知道200000元借给了案外人王新东，张凤英从没有要求上诉人直接偿还借款，双方曾沟通如何找王新东偿还借款，也曾一起去新蔡县公安局报案。3、上诉人提供的聊天记录显示，在双方聊天过程中，张凤英自认其本人借给王新东200000元，其中其本人转给王新东100000元，通过上诉人转给王新东100000元；张凤英还曾提到王新东能不能先还100000元，但从未提到上诉人是借款人。一审法院依据聊天记录认定张凤英向上诉人催要过200000元借款，属认定事实错误。4、上诉人提供的聊天记录显示张凤英认可其是通过上诉人将100000元钱借给王新东，在此情况下，张凤英应提供转款记录之外的其他证据证明其与上诉人之间借贷关系成立，否则，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，应承担举证不能的法律后果。张凤英辩称：答辩人与案外人王新东并不熟悉，答辩人第一次借款100000元给王新东就是经侯慧玲介绍，王新东就该笔借款向答辩人出具有借条且与答辩人签订有房屋买卖合同作为借款的担保。2017年7月16日，侯慧玲再次找到答辩人要求答辩人借款给王新东，答辩人以与王新东不熟悉为由拒绝，侯慧玲为了让上诉人放心称将钱借给其本人。鉴于侯慧玲向答辩人作出承诺，答辩人将100000元借款交付给了侯慧玲，双方口头约定月息1.5分，但因双方系朋友关系而没有让侯慧玲出具借条。后经答辩人多次催要，侯慧玲于2018年1月17日通过微信支付利息9000元。在答辩人向侯慧玲催要借款时，侯慧玲对借款事实均予以认可，且本案借款利息是由侯慧玲支付，据此足以认定双方借贷关系成立。请求驳回上诉，维持原判。张凤英向一审法院起诉请求：1、判令侯慧玲偿还借款100000元，利息19000元（2017年7月16日至2020年8月21日）；2、诉讼费由侯慧玲承担。一审法院认定事实：张凤英与侯慧灵系朋友关系。2017年7月16日，侯慧灵向张凤英借款100000元。当日，张凤英分两笔将借款金额转账给侯慧灵，侯慧灵收到借款的金额后，并未向张凤英出具借条。庭审中，侯慧灵认可借款的事实存在，但说明自己在收到张凤英的借款当日就把该借款转给案外人王新东了。现张凤英多次向侯慧玲追要借款100000元未果。另查明，1、庭审中，张凤英提供了与侯慧灵的录像资料，内容显示侯慧灵认可张凤英曾向其转款，并承诺将来会偿还的事实；2、侯慧灵提供了与张凤英的录音资料，显示张凤英曾向侯慧灵追要过200000欠款的事实，（第一笔是张凤英于2017年7月16日借给侯慧灵的100000元，第二笔借款系张凤英通过侯慧灵向案外人王新东直接出借的100000元）。3、2017年4月20日，案外人王新东与张凤英签订房屋买卖合同书，借款金额为100000元，王新东表示用款期限为六个月，到期不还，张凤英有权出售位于古吕镇××、××楼的两套房子。该借款房屋抵押是张凤英通过侯慧灵介绍，直接借给案外人王新东的100000元后与案外人王新东签订的房屋买卖合同书，与本案中侯慧灵借张凤英的借款100000元不是同一笔借款（涉案的借款发生在2017年7月16日）；另外，张凤英的丈夫袁卫兵也曾经侯慧灵介绍于2017年7月13日银行转账借给案外人王新东100000元。4、张凤英提出曾侯慧玲通过银行转账支付给自己利息，要求按照利息的数额、时间来计算利率，因张凤英、侯慧玲及第三人之间存在多笔债权、债务关系，但无法说明该转账利息就是侯慧灵所欠张凤英的100000元产生的利息。一审法院认为，合法的借贷关系受到法律保护。本案中，侯慧灵向张凤英借款100000元，张凤英通过转账方式将借款金额交付给侯慧灵后，双方之间的借贷关系合法成立并生效，双方之间虽未约定还款期限，但在张凤英向其追要时，侯慧玲应当在合理的期限内及时偿还借款，故张凤英要求侯慧玲偿还借款的诉求，符合法律规定，应予支持。关于张凤英主张的支付利息问题，因双方没有对利息没有明确的约定，应视为不支付利息。关于侯慧灵辩称涉案借款系张凤英通过自己出借给案外人王新东的，自己并非债务人，因其提供的现有证据不能证明张凤英出借给案外人王新东的借款与涉案借款系同一笔借款，且张凤英明确否认，对侯慧玲该意见不予采纳。综上所述，张凤英的诉讼请求，符合法律规定的部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、限侯慧灵于判决生效后十五日内偿还张凤英借款100000元；二、驳回张凤英的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1340元，由侯慧灵负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。本院认为，综合双方诉辩意见，本案争议焦点为：张凤英与侯慧玲就本案诉争款项是否存在借贷关系。本案中，张凤英主张本案诉争款项的借款人是侯慧玲并要求侯慧玲偿还；侯慧玲抗辩该款系案外王新东所借，其仅是经手人，应由王新东偿还。虽然张凤英没有提供侯慧玲出具的借条，但其提供了将诉争款项交付给侯慧玲及侯慧玲向其支付利息的凭证，并据此主张侯慧玲是借款人；侯慧玲抗辩王新东是实际借款人，其应提供张凤英与王新东之间形成借贷关系的证据，否则，其应当承担举证不能的法律后果。尽管侯慧玲提供的聊天记录显示其与张凤英聊天过程中多次提到向王新东催要本案借款，但王新东是借款人仅是双方聊天过程中侯慧玲的单方表述，侯慧玲在诉讼中没有提供向王新东转交本案借款及王新东向其交付借款利息的凭证，也未提供张凤英直接向王新东催要过借款及王新东向张凤英承诺偿还借款的证据，不能认定侯慧玲将本案借款转交给了王新东及其支付的利息是代王新东转交，进而不能认定张凤英与王新东就本案借款形成借贷关系。因此，侯慧玲认为本案实际借款人是王新东的上诉理由，缺乏事实根据，不予支持。一审法院根据审理查明的事实，认定侯慧玲是借款人并判决其偿还借款并无不当。一审中，侯慧玲在答辩时并没有认可其是借款人，一审法院认定“庭审中，侯慧灵认可借款的事实存在”，系认定事实错误，应予纠正，但一审法院错误认定的事实对裁判结果并不产生影响。综上所述，侯慧玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院虽对部分案件事实认定错误，但裁判结果正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2680元，由侯慧玲负担。本判决为终审判决。审判长  刘瑞霞审判员  李屹东审判员  王 威二〇二〇年十一月二十四日XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX书记员袁慧明