河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0311民初5324号原告：张年华，男，汉族，1963年4月6日生，住江苏省通州市，现住洛阳市。委托诉讼代理人：郭书铭，河南安多律师事务所律师，特别授权。被告：河南省永鑫建筑安装工程有限公司，住所地：汤阴县工横二路中段（城关）产业集聚区管委会**。法定代表人：王保庆，董事长。委托诉讼代理人：贺晓桂，男，汉族，1964年10月3日生，住河南省汤阴县，该公司员工，特别授权。被告：河南科技大学，住所地：河南省洛阳市洛龙区开元大道**。法定代表人：孔留安，校长。委托诉讼代理人：王黎明，河南荣信律师事务所律师，特别授权。被告：洛阳天健房地产开发有限公司，住，住所地：洛阳市涧**南昌路**辅楼/div>法定代表人：李超虎。被告：孙国强，男，汉族，1976年11月30日生，住洛阳市老城区。委托诉讼代理人：刘磊，河南航星律师事务所律师，特别授权。原告张年华诉被告河南省永鑫建筑安装工程有限公司、洛阳天健房地产开发有限公司、河南科技大学建设工程施工合同纠纷一案。本院受理后原告张年华及被告河南省永鑫建筑安装工程有限公司均申请追加孙国强为本案被告，本院予以准许，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张年华及其委托诉讼代理人郭书铭、被告河南省永鑫建筑安装工程有限公司（以下简称永鑫公司）委托诉讼代理人贺晓桂、被告河南科技大学委托诉讼代理人王黎明、被告孙国强委托诉讼代理人刘磊均到庭参加诉讼，被告洛阳天健房地产开发有限公司（以下简称天健公司）经本院传唤未到庭，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告张年华向本院提出诉讼请求：1、判令永鑫公司支付原告工程款414351.47元及逾期支付的利息125737.67元（该利息截止到2020年7月31日，后续部分另行计算至工程款实际付清之日止，以414351.47元为基数，按年息6%计算）2、判令河南科技大学和天健公司对永鑫公司应当支付的工程款及逾期利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告共同承担。本案审理中，原告变更诉讼请求为“1、依法判令四被告支付原告工程款414351.47元及逾期支付的利息125737.67元，（该利息截止到2020年7月31日，后续部分另行计算至工程款实际付清之日止，以414351.47元为基数，按年息6%计算）；2、本案诉讼费由四被告共同承担。”事实及理由：2016年5月26日，永鑫公司河南科技大学校区三期建设项目项目部与原告签订《石材幕墙工程施工合同》，项目部将河南科技大学三期林学院、农学院、动物学院石材幕墙工程承包给原告施工，合同对工程内容、承包方式、付款方式、质量标准等均作了约定。合同签订后，原告便派驻施工人员进场施工。工程竣工后，双方于2016年12月5日对已完成工程进行了决算，决算金额为3369944.24元。原告依约多次向项目部讨要工程款，项目部每次仅支付一少部分，截止2016年12月31日，项目部仅支付原告工程款156万元，后又陆续付款146万元，尚欠原告349944.24元。2016年6月10日，永鑫公司河南科技大学开元校区三期建设项目项目部与原告签订《外墙面砖施工合同》，项目部将河南科技大学农学组团外墙面砖工程分包给原告施工，合同对工程内容、承包方式、付款方式、质量标准等均作了约定。合同签订后，原告便派驻施工人员进场施工。工程竣工后，双方于2017年9月1日和2018年1月22日分别对已完成工程进行了决算，决算金额为544407.23元。截止2019年1月22日，项目部仅支付原告工程款35万元，后又陆续付款13万元，尚欠原告64407.23元。永鑫公司虽未与原告签订合同，但永鑫公司河南科技大学开元校区三期建设项目项目部系永鑫公司成立的临时机构，其行为依法应当由永鑫公司承担。河南科技大学及天健公司作为该项目的发包方，应当对其发包的工程拖欠的工程款承担相应责任。被告孙国强通过内部承包方式以永鑫公司名义施工，孙国强是该项目工程的负责人，并以项目部名义对原告等实际施工人签订合同、进行管理、支付工程款等，故孙国强应与永鑫公司、河南科技大学、天健公司共同承担支付案涉工程款责任。综上，诉至法院，望判如所诉。被告永鑫公司辩称：本案被告孙国强与原告是合同关系，应由被告孙国强向原告承担责任，因此原告要求被告永鑫公司与被告孙国强共同承担还款责任，请求没有事实和法律依据，应于驳回。被告河南科技大学辩称：一、答辩人与被答辩人不存在任何合同关系或实际用工关系，原告无权起诉河南科技大学，河南科技大学不是本案适格被告；二、答辩人并不拖欠永鑫公司工程款，本案不具有适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第26条或者《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第24条的前提，答辩人不应承担向原告支付工程款的责任，三期工程现在已交付使用，但没有进行结算，被告河南科技大学已向被告永鑫公司支付工程款共计30468.2万元，已付合同总价的91%，按照专用合同条款第12.4.1付款周期中第4条：“全部工程交付使用后，发包人向承包人付至合同总价的90%”的规定，被告河南科技大学已向被告永鑫公司工程款已经超付1%，不拖欠工程款，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第26条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第24条的规定，被告河南科技大学没有向原告承担支付工程款的责任。贵院（2020）豫0311民初1740号民事判决书已认定答辩人并不拖欠永鑫公司工程款，根据生效判决既判力规则，答辩人依法不承担向原告支付工程款的责任。该判决一案与本案系因同一工程、同一建筑公司、同为分包合同纠纷案件。该判决证明：1、永鑫公司自认：“发包方河南科技大学已足额支付永鑫合同工程款”（判决书第4页），法院也查明，河南科技大学并不拖欠永鑫公司合同工程款（判决书第6页），因此驳回原告张旦旦对河南科技大学的起诉，现该判决已生效；根据已生效判决既判力的规则，上述事实亦应作为本案事实，本案亦应依法驳回原告张年华对河南科技大学的起诉。通过庭审调查和这次的再次开庭证明本案实际的施工人是孙国强，而不是原告张年华，如果认定张年华为施工人，那就会出现无限循环一直到实际施工的工人，这显然与立法的本意相悖，所以河南科技大学对张年华不应承任何意义上的法律责任，请求驳回原告对河科大的诉讼请求。综上，请求贵院依法驳回被答辩人对答辩人的起诉，以保护当事人的合法权益，维护法律的尊严。被告孙国强辩称：被告孙国强不应当支付原告工程款，因为孙国强和原告张年华之间并没有直接的合同法律关系。被告天健公司未到庭，也未向法庭提交书面答辩意见。经法院审理查明，认定事实如下：2016年4月6日，河南科技大学作为发包人与永鑫公司签订《建筑工程施工合同》一份，将河南科技大学开元校区三期建设项目医学组团、农学组团、农医教学楼、主体育场、工科区食堂、浴池及室外配套工程发包给永鑫公司进行施工。2015年8月18日，永鑫公司(甲方)与孙国强（乙方）签订《工程项目内部承包协议书》一份，约定由孙国强承包河南科技大学开元校区三期建设项目农学组团，合同价暂定人民币1.3亿。2016年5月26日，孙国强（甲方）与张年华（乙方）签订《石材幕墙工程施工合同》，约定由张年华承包河南科技大学三期林学院、农学院、动物学院石材幕墙制作、安装，工程固定单价260元/平方米；工程款支付：本工程为全垫资工程，2016年12月31日前付合同总价的95%，尾款5%留存作为质量保修金，若无质量问题，质保期满后一周内结清余款；工程质量保证期为一年，自工程竣工验收合格之日起计算。2016年6月10日，孙国强（甲方）与张年华（乙方）签订《外墙面砖施工合同》，约定甲方将河南科技大学农学组团外墙面砖工程分包给乙方，施工单价41/㎡；工程款支付：乙方完成全部合同内容后15日内，甲方支付给乙方合同价款的30%，2016年12月31日前甲方支付至乙方合同价款的95%，余款在质保期后7天内付清。上述两份施工合同中甲方处由孙国强签字，并加盖印文内容为“河南省永鑫建筑有限公司河南科技大学开元校区三期建设项目项目部”印章，乙方处由张年华签字。合同签订后，原告依约施工完毕，经原告与被告孙国强结算并出具结算单，2016年12月5日结算工程价款共计3345329.18元，2016年12月14日结算工程价款为30915.06元，2017年9月1日结算工程价款为423007元，2018年1月22日结算工程价款为117820.23元,以上工程款共计3917071.47元。被告孙国强已向原告支付工程款350万元，现尚欠417071.47元工程款未付。庭审中，被告永鑫公司及孙国强均认可双方系挂靠关系，永鑫公司认可河南科技大学已按合同节点向其足额支付了工程款。另查明:河南科技大学与天健公司签订《河南科技大学开元校区三期项目部分工程代理建设管理协议》，约定由天健公司作为河南科技大学开元校区三期部分工程的建设管理单位，对包括校区医学组团、农学组团、农医教学楼、主体育场、工科区食堂、浴室工程等在内的约12.87万平方米的工程进行建设管理。本院认为，债务应当清偿。被告永鑫公司承包河南科技大学开元校区三期建设项目医学组团、农学组团、农医教学楼、主体育场、工科区食堂、浴池及室外配套工程后，被告孙国强又以永鑫公司河南科技大学开元校区三期建设项目项目部的名义将其中林学院、农学院、动物学院石材幕墙及农学组团外墙面砖工程分包给原告张年华进行施工，后原告张年华按照合同约定完成施工，被告孙国强尚欠417071.47元工程款未支付，现原告实际主张工程款414351.47元，本院予以支持。关于欠付工程款利息，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案中，原告与被告孙国强未就欠付工程款利息进行约定，双方最后一次结算时间为2018年1月22日，案件审理中，原告主张利息以欠付工程款414351.47元为基数自2018年1月23日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至被告实际履行之日止，符合法律规定，本院依法予以支持。2019年8月19日前应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；2019年8月20日后应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。关于付款责任的承担主体，庭审中，被告永鑫公司与孙国强签订了内部承包合同，庭审中二被告一致认可双方系挂靠关系，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”。民事诉讼中将挂靠人和被挂靠人列为共同诉讼人，以便二者共同对外承担民事责任，这既是对被挂靠人允许他人以自己的名义挂靠经营归责的程序回应，也是规范市场主体、治理非法挂靠的法律举措。故孙国强作为挂靠人应对原告承担付款责任，永鑫公司作为被挂靠人应当对孙国强因案涉工程欠付原告的工程款承担连带偿还责任。被告河南科技大学作为发包人已按合同节点向被告永鑫公司足额支付工程款，故原告主张河南科技大学承担还款责任，于法无据，本院不予支持。被告天健公司作为代建管理单位，其与原告不存在合同关系，其亦非案涉工程发包方，原告主张其承担还款责任，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条之规定，判决如下：一、被告孙国强应于本判决生效后十日内支付原告张年华工程款414351.47元及利息（利息以414351.47元为基数，自2018年1月23日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际履行之日止）；二、被告河南省永鑫建筑安装工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告张年华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费减半收取4600元，由被告孙国强、河南省永鑫建筑安装工程有限公司承担。如不服本判决，可在收到判决书之次日起15日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  李雪二〇二〇年十一月二十一日书记员  杨曼