上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终10751号上诉人（原审原告）：黄红旗，男，1981年10月15日出生，汉族，住河南省项城市。被上诉人（原审被告）：顺丰速运集团（上海）速运有限公司，住所地上海市闵行区莲花南路******。法定代表人：周海强，总经理。委托诉讼代理人：杨东，男，该公司员工。委托诉讼代理人：宋绍锋，男，该公司员工。上诉人黄红旗因与被上诉人顺丰速运集团（上海）速运有限公司（以下简称顺丰公司）运输合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2020）沪0117民初7840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，于同年10月26日公开开庭进行了审理。上诉人黄红旗，被上诉人顺丰公司的委托诉讼代理人杨东、宋绍锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄红旗上诉请求：请求本院依法撤销一审判决，改判顺丰公司赔偿黄红旗损失3,800元。事实和理由：第一，顺丰公司提供的二维码与黄红旗下单时的二维码不一致。当时，黄红旗在扫码后，系统并未出现提醒保价的内容。顺丰公司提供的《电子运单契约条款》是该公司系统升级后的内容。第二，黄红旗已向顺丰公司快递员告知快递的涉案显示屏价值7,000余元，但快递员未告知黄红旗进行保价。第三，顺丰公司在管理中存在严重问题。事发后，涉案快递点被撤掉。第四，黄红旗从未快递过大件易碎物品，头脑中没有保价的概念，不知道风险的存在。第五，黄红旗向顺丰公司交付的涉案显示屏是完好的。第六，出售涉案显示屏的商家亦未提醒黄红旗进行保价。顺丰公司辩称，其不同意黄红旗的上诉请求。第一，黄红旗于2020年2月29日通过扫码方式在顺丰公司的微信公众号中下单。在下单过程中，系统会显示《电子运单契约条款》，并以红色加粗字体标注赔偿条款保价规则部分。顺丰公司对整个下单过程进行了公证，且在一审庭审中当庭演示。第二，黄红旗称其不知道在快递下单时要购买保价服务，与事实不符。黄红旗自2020年初以来，多次在顺丰公司微信公众号中下单，对整个下单过程是清楚的，对是否选择保价服务会导致的不同后果是明知的。现黄红旗在未选择保价服务的情况下，要求按照保价后的理赔规则进行理赔，违反诚实信用原则。据此，顺丰公司认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院依法维持一审判决。黄红旗向一审法院起诉请求：顺丰公司赔偿损失6,479元。一审法院认定事实：2020年2月28日，黄红旗收到其自AOC商用显示京东自营旗舰店所购得的AOC31.5英寸4K超高清HDR600AH-IPS屏，金额为6,479元。黄红旗认为该显示屏没有升级，向商家提出退货退款，商家同意其退货要求。2020年2月29日，黄红旗将该显示屏通过顺丰公司邮寄至商家指定的退货地址“杭州市余杭区XX街道XX路XX号XX二楼饶师傅1375432****”，并将其打包好的快递包裹拍照发送给商家确认。一审法院又认定，黄红旗所寄快递单号为SF1074942035699。快递单截屏显示：托寄物信息为文件、数码产品，费用40元，附加服务处空白。该快递物流信息显示：2020年3月1日，由于收方客户拒收快件，待进一步处理。一审庭审中，顺丰公司确认因所寄显示屏损坏，故收件方拒收，现该显示屏仍在顺丰公司处。后双方就赔偿事宜多次协商未果，黄红旗曾向12315互联网平台投诉亦未得到解决。一审法院另认定，双方均确认黄红旗系通过扫码方式在顺丰公司的微信公众号“顺丰速运”中下单。顺丰公司的该系统曾于2019年10月11日经广东省深圳市深圳公证处进行公证。公证书显示，客户填写完毕寄、收件人信息后，进入下单页面。该页面下端有下单按钮，下单按钮上方有“查看并同意《电子运单契约条款》”提示，点击下单按钮后即跳出《电子运单契约条款》的内容，显示：“……2.您同意遵守顺丰官方网站所公示的隐私政策(http://www.sf-express.com/cn/sc/Privacy_Policy/）及其不时修订的内容，同意顺丰按照法律法规和隐私政策的规定处理您提供的运单信息。3.赔偿条款……3.1若因顺丰原因造成托寄物灭失、破损、短少的，顺丰将按以下标准赔偿：3.1.1若您未选择保价，则顺丰在七倍运费的限额内向您赔偿托寄物的实际损失，双方另有约定的按约定执行。如您认为该赔偿标准不足以弥补您的损失，应根据托寄物的实际价值选择相同额度的保价服务……。”上述条款均以红色加粗的字体进行标注。浏览至文末，上述提示自动变为红色加粗字体的“同意本条款，下次不用提醒我”按钮。点击该按钮后，自动跳回下单页面，下单按钮上方的“查看并同意《电子运单契约条款》”变为“我已阅读并同意《电子运单契约条款》”且左侧出现红色的打钩符号，点击“下单”按钮方可下单成功。在下单成功页面，有备注“注意：未保价普通物品若丢失或损坏在7倍运费内赔偿，价值超过1,000元的物品建议保价”。一审庭审中，法庭要求黄红旗当庭演示了上述下单流程，其过程与上述公证过程基本一致，《电子运单契约条款》在下单前有出现。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，黄红旗通过微信扫码下单委托顺丰公司运输涉案货物，顺丰公司快递员接单并收寄涉案货物，双方之间的运输合同依法成立。承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。现顺丰公司确认涉案显示屏发生损坏故收件人拒收，且并未证明损坏系因不可抗力、本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，顺丰公司理应承担赔偿责任。货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同条款或者交易习惯确定；仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。本案所涉《电子运单契约条款》中对于货物破损的赔偿有明确约定，即托寄物品未选择保价的，顺丰公司在七倍运费的限额内进行赔偿。黄红旗认为顺丰公司未尽合理告知、提醒的义务，故该条款无效。根据法律规定，提供格式条款的一方在订立合同时，遵循公平原则确定双方相关权利义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的内容，按照对方的要求，对该条款予以说明的，该格式条款即为有效条款，对合同双方均有约束力。《电子运单契约条款》为顺丰公司事先拟定的格式条款，顺丰公司设置的下单流程使得包括黄红旗在内的所有客户在下单时可以方便快捷地知晓并查看《电子运单契约条款》内容。对于赔偿的约定，采用显著的红色加粗字体明确标明，且只有在客户全部浏览完才会显示“同意本条款，下次不用提醒我”。客户选择确认该按钮，表明顺丰公司已经尽到合理范围内的提示义务，且在下单页面的按钮上方客户仍可以点击查阅该条款，故该格式条款，合法有效。黄红旗选择下单寄件则该条款对黄红旗与顺丰公司均具有约束力。黄红旗就涉案货物未进行保价，也未声明价值，其主张按照销售价格进行赔偿，于法无据。依据《电子运单契约条款》中未保价货物赔偿的约定，顺丰公司应按运费的七倍即280元进行赔偿。顺丰公司作为承运人未按照合同约定将涉案货物运至收件方，该货物的所有权人现依然为黄红旗，顺丰公司有义务将涉案货物归还黄红旗。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第六十条第一款、第三百一十一条、第三百一十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决如下：顺丰公司于判决生效之日起十日内赔偿黄红旗损失280元。一审案件受理费50元，减半收取25元，由黄红旗负担23.92元，由顺丰公司负担1.08元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审已查明的事实予以确认。本院认为，限额赔偿是国际运输业中普遍适用的商业规则。伴随着限额赔偿机制的建立，为满足托运人的利益需求，保价规则应运而生，即托运人以额外支付一定比例保价费用于弥补承运人风险负担为代价，换取发生货物损失时排除限额赔偿规则的适用并按实际损失获得赔偿的权利，而收取保价费的承运人除于发生货物损失时必须在保价额度内对承运人实际损失进行赔偿以外，还应于运输过程中以对保价货物进行专门管理和采取特定保护措施等方式承担更高的注意义务，以最大限度降低损失概率。至此，运输业中形成了由无特殊约定时对托运人损失进行限额赔偿和有特殊约定时进行保价赔偿所共同形成的赔偿责任制度，从而使货运合同的当事人之间巧妙地实现了利益平衡。《快递暂行条例》第二十七条规定：“快件延误、丢失、损毁或者内件短少的，对保价的快件，应当按照经营快递业务的企业与寄件人约定的保价规则确定赔偿责任；对未保价的快件，依照民事法律的有关规定确定赔偿责任。”《快递市场管理办法》第二十条第一款规定：“在快递服务过程中，快件（邮件）发生延误、丢失、损毁和内件不符的，经营快递业务的企业应当按照与用户的约定，依法予以赔偿。”通常，快递企业与用户的赔偿约定主要包括两种情形：保价约定和限额赔偿约定。而且，只有在双方当事人并未进行保价约定时，才能以限额赔偿约定为依据来确定快件损失的赔偿范围。本案中，双方当事人对顺丰公司应向黄红旗承担赔偿责任没有异议，有争议的是顺丰公司应向黄红旗赔偿的具体金额。对此，顺丰公司认为，因黄红旗在向该公司托寄涉案显示屏时未进行保价，该公司只能向黄红旗进行限额赔偿即赔偿本次运费的七倍。黄红旗则认为，其之所以未进行保价，是因为顺丰公司未予以提醒所造成。对此，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，顺丰公司提供了关于在该公司微信公众号中下单的整个过程的公证书。其中，下单系统中所显示的《电子运单契约条款》对有关赔偿问题，明确载明“若您未选择保价，则顺丰在七倍运费的限额内向您赔偿托寄物的实际损失，双方另有约定的按约定执行。如您认为该赔偿标准不足以弥补您的损失，应根据托寄物的实际价值选择相同额度的保价服务……”，且顺丰公司对此采用显著的红色加粗字体予以标示。同时，只有在用户全部浏览完才会显示“同意本条款，下次不用提醒我”。用户一旦选择确认该按钮，下单按钮上方的“查看并同意《电子运单契约条款》”变为“我已阅读并同意《电子运单契约条款》”且左侧出现红色的打钩符号，用户点击“下单”按钮方可下单成功。在下单成功页面，有备注“注意：未保价普通物品若丢失或损坏在7倍运费内赔偿，价值超过1,000元的物品建议保价”。可见，顺丰公司已就赔偿问题作出明确说明且尽到合理范围内的提示义务。黄红旗虽上诉称其下单的系统未出现上述内容，但黄红旗对此未举证予以证明。而且，顺丰公司对整个下单过程进行公证的时间是2019年10月11日，要早于黄红旗为托寄涉案显示屏向顺丰公司下单的时间。因此，黄红旗未进行保价系其自身原因所造成，顺丰公司按限额进行赔偿并无不当。需要指出的是，今后为避免本案情况的再次发生，一方面，顺丰公司应进一步加强管理，确保用户寄送的物品快速、安全地到达目的地。另一方面，黄红旗作为消费者应加强学习与快递相关的消费常识，并在下单前仔细阅读快递契约条款，从而有效维护自身合法权益。综上所述，黄红旗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人黄红旗负担。本判决为终审判决。审判长  韩朝炜审判员  赵 鹃审判员  王 征二〇二〇年十一月十八日书记员  詹文沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。