甘肃省镇原县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)甘1027民初2219号 原告（反诉被告）：耿小东，男，汉族，农民，住镇原县。 原告（反诉被告）：刘博涛，男，汉族，农民，住镇原县。 二原告委托诉讼代理人：司小龙，甘肃隆庆（西安）律师事务所律师。特别代理。 被告（反诉原告）：庆阳璟华伟业置业有限公司，住所地庆阳市镇原县中街**。 法定代表人：刘巍，该公司经理。 委托诉讼代理人：惠志君，甘肃良友律师事务所律师。一般代理。 被告：刘巍，男，汉族，农民，住镇原县。系庆阳璟华伟业置业有限公司法定代表人。 第三人：甘肃创信建筑工程有限公司，，住所地庆阳市西峰区世纪广场西侧创信大厦 法定代表人：刘晓强，该公司总经理。 原告耿小东、刘博涛与被告庆阳璟华伟业置业有限公司（以下简称璟华公司）、刘巍及第三人甘肃创信建筑工程有限公司（以下简称创信公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，璟华公司提起反诉，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告耿小东、刘博涛及其委托诉讼代理人司小龙，被告璟华公司委托诉讼代理人惠志君，被告刘巍到庭参加诉讼，第三人创信公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 耿小东、刘博涛向本院提出诉讼请求：1.判令璟华公司、刘巍给原告办理位于镇原县西区3号1幢一层2号商铺、3号商铺产权过户登记；2.判令璟华公司、刘巍向原告支付逾期办理房屋所有权证的违约金298072元（按照房款总额1007760元、月利率8.015625‰从2016年7月22日起计算至2019年8月19日），2019年8月20日起到实际交付房产证之日按照月利率5.3125‰计算支付违约金；3.判决本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：璟华公司、刘巍借用创信公司资质成立“创信公司璟华豪庭工程项目部”，进行“璟华豪庭”项目1、2号楼施工。2015年3月17日，刘巍将1、2号楼的外墙保温、内墙玻化微珠、外墙真石漆项目以包工包料的形式分包给原告，刘巍指派现场施工负责人冯小刚以“创信公司璟华豪庭工程项目部”的名义与原告签订了《外墙保温、真石漆施工合同》，约定该项目的所有工程款均由甲方修建的璟华伟业大厦一层靠西除楼梯紧挨2间商铺抵顶，价格为6000元每平方米，工程竣工结算后多退少补，房产证由甲方配合办理。此后，原告组织人员按期保质完成了施工任务。2015年底璟华豪庭1、2号楼项目竣工，璟华公司将上述两间商铺交付给原告，原告于2016年4月15日将这两间商铺出租给他人。2016年4月22日，双方进行了竣工结算，“创信公司璟华豪庭工程项目部”给原告出具了结算书，结算施工款为1043400元，1号楼2、3号商铺总价款为1007760元，差额部分35640元作为办证费用。此后，刘巍均以手续不全为由不给原告办理两间商铺的房产证。后经查询得知，刘巍提供虚假资料已于2016年2月18日将抵顶给原告的两间商铺初始登记违法办理在其个人名下。璟华公司应为涉案房屋初始登记的合法所有权人，刘巍提供虚假资料，违法将该房屋登记在自己名下，构成公司财产和股东财产混同，恶意转移财产、逃避债务。创信公司和璟华公司、刘巍在涉案工程建设中存在借用资质关系，璟华公司、刘巍为实际施工人和房屋所有权人，已构成违约，应当按照合同约定继续承担办理涉案2间商铺的产权过户登记义务，并应当按照房款总额、参照人行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准支付逾期办证违约金。 璟华公司辩称，原告与创信公司签订施工合同，璟华公司不是施工合同相对人，不承担合同义务；创信公司与原告约定以璟华公司开发的房屋抵顶工程款，璟华公司未予追认，创信公司无权处分璟华公司的房产；原告提出以房屋总价计算房屋违约金无事实及法律基础，房屋总价及工程款报酬之间价格不相符。综上，支付工程款的义务人应该是创信公司而不是璟华公司。请求驳回原告诉讼请求，现反诉要求原告返还占有房屋期间的租金25万元。 刘巍辩称，其是璟华公司的法人，“璟华豪庭”是璟华公司开发的项目，璟华公司与创信公司签订了工程施工合同，但由璟华公司具体负责施工，2015年3月17日其介绍刘博涛给璟华豪庭1、2号楼修建外墙保温、内墙真石漆等项目，施工合同是由其现场负责人冯小刚签订的，将璟华豪庭1号楼2、3号商铺给原告抵顶工程款其知情，对工程款结算无异议。当时璟华公司资金周转紧张，为了方便给公司抵押贷款，将这两间商铺登记在了其个人名下，愿意将该两间商铺过户给原告，但是因客观原因现在过不了户，不同意赔偿原告主张的违约金。 创信公司未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，对原告提交的商铺租赁合同复印件、璟华公司基本信息、建设用地规划许可证、工程规划许可证、建筑工程施工许可证、通话录音、《有限公司章程》、《不动产登记信息》、《房屋所有权证存根》等证据，被告璟华公司、刘巍无异议，本院予以确认并在卷佐证。璟华公司代理人对《外墙保温真石漆施工合同》及其结算单、《干挂石材承包合同》、工程量清单及抵顶房屋合同、镇原县人民法院（2019）甘1027民初2318号判决书等证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该合同系第三人创信公司设立的“创信公司璟华豪庭工程项目部”与原告签订，对璟华公司没有约束力，而璟华公司的法定代表人即本案的第二被告刘巍对此并无异议，且经本院依法审核，该证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院亦予以确认并在卷佐证；璟华公司代理人认为证人冯小刚与刘巍及原告方均有利害关系，未出庭作证，证言的真实性无法核对，对此，经本院与冯小刚本人核实，原告提交的证言系冯小刚的真实意思表示，且与刘巍的陈述基本能够相互印证，故本院对该证人证言予以确认。综上，根据当事人的陈述及以上证据，本院认定事实如下： 2013年9月，刘巍成立璟华公司开发房地产项目，刘巍任该公司法定代表人，后璟华公司挂靠创信公司设立“创信公司璟华豪庭工程项目部”，刘巍指派冯小刚具体负责璟华豪庭1、2号楼项目现场管理、施工。2015年3月17日，刘巍联系其同学刘博涛，刘博涛又联系耿小东，经协商刘巍将璟华豪庭1、2号楼的外墙保温、内墙玻化微珠、外墙真石漆项目以包工包料的形式承包给了刘博涛、耿小东，刘巍指派冯小刚以“创信公司璟华豪庭工程项目部”的名义与刘博涛、耿小东签订了《外墙保温、真石漆施工合同》，约定该项目的所有工程款均由甲方修建的璟华伟业大厦（即璟华豪庭1号楼）一层靠西除楼梯紧挨2间商铺按每平方米6000元抵顶，工程竣工结算后多退少补，房产证由甲方配合办理。此后，刘博涛、耿小东组织人员按约完成了施工任务。璟华豪庭1、2号楼竣工后，刘巍将上述两间商铺交付给了刘博涛、耿小东，刘博涛、耿小东于2016年4月15日将两间商铺出租给他人。2016年4月22日，“创信公司璟华豪庭工程项目部”出具了结算书，结算刘博涛、耿小东的施工款为1043400元，1号楼2、3号商铺面积均为83.96㎡。此后，璟华公司未给刘博涛、耿小东办理2、3号商铺的房产证，而将这两间商铺登记在刘巍个人名下，取得了庆房权证镇原县字第F2016-336号(1幢一层2号商铺)和庆房权证镇原县字第F2016-337(1幢一层3号商铺)的所有权证。原告遂提起诉讼。 本院认为，璟华公司挂靠创信公司名义施工，璟华公司法定代表人刘巍与刘博涛、耿小东协商并指派冯小刚以“创信公司璟华豪庭工程项目部”的名义签订了《外墙保温、真石漆施工合同》，创信公司并未实际参与该合同的签订及履行，璟华公司与刘博涛、耿小东之间形成了建设工程施工合同关系，璟华公司用璟华豪庭1号楼2、3号商铺抵顶工程款是双方当事人的真实意思表示，双方应按合同约定履行各自义务；刘博涛、耿小东按约完成了施工任务并经璟华公司结算，璟华公司虽已将商铺交付给了刘博涛、耿小东，但未按约定给其办理产权过户登记，而将涉案商铺产权登记在刘巍个人名下，属违约行为，璟华公司与刘巍应当承担继续履行的民事责任。刘博涛、耿小东已实际占有涉案商铺并出租给他人收取租金，其要求支付违约金的理由不成立，不予支持；刘博涛、耿小东按合同约定占有璟华公司交付的抵顶工程款的商铺，出租给他人收取租金合理合法，璟华公司要求刘博涛、耿小东返还占有房屋期间租金25万元的反诉理由不成立，亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、庆阳璟华伟业置业有限公司、刘巍于本判决生效后十五日内将璟华豪庭1号楼2、3号商铺产权过户到耿小东、刘博涛名下，相关费用由庆阳璟华伟业置业有限公司负担； 二、驳回耿小东、刘博涛的其他诉讼请求； 三、驳回庆阳市璟华伟业置业有限公司的反诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6879元，由耿小东、刘博涛负担2879元，庆阳市璟华伟业置业有限公司负担4000元；反诉费2525元，由庆阳市璟华伟业置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审 判 长  景彦龙 审 判 员  刘永正 人民陪审员  路 鹏 二〇二〇年十一月十二日 法官 助理  赵 娜 书 记 员  肖文颖 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。