广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终3784号 上诉人（原审被告、申请执行人）：王凤英，女，1957年11月9日生，汉族，原住广西壮族自治区兴安县溶江镇车田村委会二背岭村**，现住广西壮族自治区桂林市七星区。 上诉人（原审被告、申请执行人）：李兆梅，女，1954年11月20日生，汉族，，住广西壮族自治区桂林市秀峰区 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：魏东，广西中纬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、执行案外人）:阳次寿，男，1966年5月17日生，汉族，，住广西壮族自治区灵川县 原审第三人（被执行人）：秦永萍，女，1968年10月30日生，汉族，，住广西壮族自治区灵川县 上诉人王凤英、李兆梅与被上诉人阳次寿、原审第三人秦永萍执行异议之诉一案，不服广西壮族自治区灵川县人民法院（2020）桂0323民初1712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 王凤英、李兆梅上诉请求：一、撤销广西壮族自治区灵川县人民法院（2020）桂0323民初1712号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，举证责任分配违反法律规定，适用法律错误，致使判决不公。一、一审法院认定事实错误。一审法院忽视了秦永萍“借款在先”，且以夫妻名义共同借款的事实。二、一审法院举证责任分配违反法律规定，适用法律错误。阳次寿、秦永萍未能举证王凤英、李兆梅对其二人被查封房屋的归属有约定，阳次寿与秦永萍之间的约定不能对抗第三人。三、被上诉人明知秦永萍恶意举债，阳次寿与秦永萍离婚是为了逃避债务。 阳次寿辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确；上诉人上诉理由不成立，其并未与秦永萍恶意串通，欺诈被上诉人；请求二审法院驳回上诉，维持原判，保护被上诉人合法权益。 秦永萍述称，不同意上诉人上诉观点。 阳次寿向一审法院起诉请求：1、撤销灵川县人民法院（2020）桂0323执11号裁定书；2、解除阳次寿名下位于灵川××××号（灵中宿舍）4幢4层房屋的查封。 一审法院认定事实：2019年8月27日，该院依法受理王凤英、李兆梅诉秦永萍、阳次寿民间借贷纠纷案，王凤英、李兆梅诉请要求秦永萍、阳次寿立即共同偿还借款60000元及利息。经审理，该院于2019年10月8日，该院依法作出（2019）桂0323民初1737号民事判决，判决秦永萍归还王凤英、李兆梅借款60000元及利息。该判决还确认了阳次寿对该案所涉借款不承担偿还责任。判决生效后，秦永萍未按判决确定期限履行义务，王凤英、李兆梅向该院申请执行。该院于2020年4月15日作出（2020）桂0323执11号执行裁定，裁定查封了登记在阳次寿名下的位于灵川县（灵中宿舍）房产［产权证号：20010195］。后阳次寿、阳德信提出执行异议，要求解除对上述房产的查封。该院于2020年5月18日作出（2020）桂0323执异17号执行裁定书，驳回了阳次寿、阳德信的异议请求。阳次寿不服该裁定，向该院提起本案诉讼。 另查明，阳次寿与秦永萍于1996年2月12日登记结婚，本案所涉灵川县（灵中宿舍）房产［产权证号：20010195］系阳次寿与秦永萍婚姻关系存续期间购买，该房产于2001年4月19日办理了产权登记，登记的房屋所有权人为阳次寿。2019年2月25日，阳次寿与秦永萍协议离婚，双方在《离婚协议书》中约定，双方自愿离婚；婚生子阳志松随阳次寿生活，由阳次寿抚养；各自名下银行存款归各自所有；婚后购买的位于灵川县（灵中宿舍）房产归阳次寿所有；双方无共同债权债务，各自名下债务由各自负责偿还。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二被告认为原告与第三人是为了逃避债务“假离婚”，二被告对此应提供证据证明。本案中，原告与第三人协议离婚在二被告提起诉讼要求原告及第三人归还借款之前，且根据（2019）桂0323民初1737号民事判决书查明的事实可知，在该案借贷关系中形成的《借条》及《承诺保证书》上“阳次寿”签名系秦永萍所签，该判决也确定了阳次寿对该案借款无需承担偿还责任。原告与第三人在离婚协议中约定了本案所涉房产归原告所有，但同时也约定了婚生子阳志松随原告生活，由原告抚养，结合考虑本案实际状况，原告与第三人在离婚协议中约定了本案所涉房产归原告所有是符合情理的。二被告提供的证据不足以证明原告与第三人是为了逃避债务“假离婚”，依法应自行承担举证不能的不利后果。故，对二被告的上述主张该院不予采信。原告与第三人在离婚协议中约定本案所涉房产归原告所有是双方真实意思表示，合法有效。 《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案所涉房产虽是原告与第三人在夫妻关系存续期间购买，原属夫妻共同财产，但因该房产原本就登记在原告名下，不需要到不动产管理部门进行产权变更登记，因此从离婚协议生效时起，该房产所有权就已转移到原告一方，属原告个人所有。原告对本案所涉房产所享有的所有权，具有优先于二被告申请执行的金钱债权的效力，可以排除法院的强制执行。原告的诉请合法有据，该院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第一项之规定，判决：撤销灵川县人民法院（2020）桂0323执11号执行裁定书，解除对原告阳次寿名下位于灵川县（灵中宿舍）4幢4层房产［产权证号：20010195］的查封。案件受理费550元，由被告王凤英、李兆梅负担。 本院二审期间，围绕争议焦点当事人提交了新的证据，本院组织当事人进行了举证质证。上诉人王凤英、李兆梅提交了以下证据：证据一、2019年2月23日秦永萍的调查笔录，证明秦永萍于2016年9月30日向深圳怡亚通供应链股份有限公司借款，采取的找人冒充其丈夫签字，骗取贷款的事实；2019年1月31日桂林市中级人民法院查封了阳次寿的银行账户、公积金账户等；2019年2月12日秦永萍去桂林市中级人民法院找执行法官，2019年2月25日离婚，证实阳次寿与秦永萍离婚不是由于感情破裂，而是担心法院执行其财产而逃避债务。证据二、阳次寿给深圳市中级人民法院作证申请书，证明其知道秦永萍在外借贷，请人冒充其本人以夫妻名义对外举债，阳次寿与秦永萍在2019年2月25日离婚不是巧合，并非感情破裂，是由于担心银行执行其与秦永萍的夫妻共同财产而为，是典型的逃避债务而执行的离婚协议。被上诉人阳次寿质证意见：离婚不是为了逃避债务，二人经常冷战，秦永萍不管家，挣钱也不拿回家；作证申请书是本人写的，但秦永萍借款的事情我一直不清楚，她找人冒充本人签字也不清楚，本人也未收到深圳市中级人民法院的出庭通知书等材料，直到工资被冻结了才发现这件事。一审第三人秦永萍质证意见：问话笔录是真实的，早几年就跟阳次寿感情不和，因做生意要用资金才借款；怡亚通的贷款本人一直瞒着阳次寿，因感情不和，本人找人冒充其签名，电话也是留的别人的，我的所有私人证件和材料都是放在门面，阳次寿不清楚。本院认为，上诉人提供的证据是真实客观的，但不能证明本案待证事实。 一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 综合诉辩双方意见，归纳本案争议焦点为：阳次寿诉请撤销灵川县人民法院（2020）桂0323执11号裁定书，解除阳次寿名下位于灵川××××号（灵中宿舍）4幢4层房屋的查封是否有事实和法律依据。 本院认为，2019年2月25日，阳次寿与秦永萍协议离婚，而王凤英、李兆梅诉秦永萍、阳次寿民间借贷案法院于2019年8月27日立案，同年10月8日作出判决。虽然本案借款发生在阳次寿与秦永萍婚姻期间，但并无证据证明该款用于家庭生产生活，也无证据证明阳次寿对本案借款知情。阳次寿与秦永萍协议离婚，双方约定了本案所涉房产归阳次寿所有，但同时也约定了婚生子阳志松随阳次寿生活，由阳次寿抚养，考虑本案房屋由阳次寿家三代居住现状，离婚协议中约定了本案所涉房产归阳次寿所有是符合情理的。从现有证据不能证明阳次寿与秦永萍协议离婚系恶意串通，是为了逃避债务而“假离婚”。深圳怡亚通供应链股份有限公司与秦永萍、阳次寿民间借贷案中，无证据证明该借款阳次寿知情，本院查封了阳次寿名下相关财产后，秦永萍、阳次寿协议离婚，有逃避债务之嫌，但因双方对财产处置基本合理，且深圳怡亚通供应链股份有限公司于2019年11月25日向本院书面申请撤销申请执行，本院已裁定终结执行。故上诉人上诉认为阳次寿与秦永萍离婚是为了逃避本案债务之理由不能成立，本院不予支持。 本案所涉房产是秦永萍、阳次寿在夫妻关系存续期间购买的集资房，属夫妻共同财产，因该房产原本就登记在阳次寿名下，不需要到不动产管理部门进行产权变更登记，离婚协议生效时起，该房产所有权就已转移到协议约定一方，属阳次寿个人所有。阳次寿对本案所涉房产所享有所有权，具有优先于二被上诉人申请执行的金钱债权，足以排除法院的强制执行。 本案阳次寿向一审法院诉请撤销灵川县人民法院（2020）桂0323执11号裁定书，解除阳次寿名下位于灵川××××号（灵中宿舍）4幢4层房屋的查封。一审法院应当向当事人释明其主张，请求法院不得执行标的物。一审法院依当事人诉讼请求径行判决不妥，但为节约司法资源，考虑到当事人的诉累，本院决定对一审不当之处予以纠正。 绽上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但实体判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》三百一十一条、第三百一十二条第一款第一项之规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区灵川县人民法院（2020）桂0323民初1712号民事判决； 二、撤销广西壮族自治区灵川县人民法院(2020)桂0323执11号裁定书； 三、不得执行阳次寿名下的位于灵川县（灵中宿舍）房屋［产权证号：灵川县房权证灵川镇字第××号］。 一审案件受理费550元，二审案件受理费550元，一、二审合计1100元，由上诉人王凤英、李兆梅负担。 本判决为终审决。 审 判 长 吕秀文 审 判 员 王治斌 审 判 员 郑 军 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 郑 欣 书 记 员 秦 婧