内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2020）内民终498号上诉人(原审本诉被告、反诉原告):巴彦淖尔市君华餐饮有限责任公司。法定代表人:王殿君,该公司董事长。委托诉讼代理人:刘永平,内蒙古扬阳律师事务所律师。被上诉人(原审本诉原告、反诉被告):巴彦淖尔市临河宾馆有限责任公司。诉讼代表人:巴彦淖尔市临河宾馆有限责任公司清算组。负责人：吴博,爱德律师事务所巴彦淖尔分所主任。委托诉讼代理人:李发光,爱德律师事务所巴彦淖尔分所律师。上诉人巴彦淖尔市君华餐饮有限责任公司（以下简称君华公司）因与被上诉人巴彦淖尔市临河宾馆有限责任公司（以下简称临河宾馆公司）租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院（2020）内08民初38号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。君华公司上诉请求：依法撤销（2020）内08民初38号民事裁定,指令巴彦淖尔市中级人民法院依法审理君华公司提出的反诉。事实与理由：（一）原审法院驳回君华公司的反诉，属于认定事实和适用法律错误,应予纠正。最高人民法院《关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》对公司强制清算案件衍生诉讼的审理进行了明确规定。该纪要第31条规定:“人民法院受理强制清算申请后,就强制清算公司的权利义务产生争议的,应当向受理强制清算申请的人民法院提起诉讼,并由清算组负责人代表清算中公司参加诉讼活动。受理强制清算申请的人民法院对此类案件,可以适用民事诉讼法第三十七条和第三十九条的规定确定审理法院。上述案件在受理法院内部各审判庭之间按照业务分工进行审理。人民法院受理强制清算申请后,就强制清算公司的权利义务产生争议,当事人双方就产生争议约定有明确有效的仲裁条款的,应当按照约定通过仲裁方式解决。”可见，强制清算中公司既可以作为原告提起诉讼,也可以作为被告参加诉讼，仅特别规定由受理强制清算的人民法院管辖，有仲裁条款约定的通过仲裁方式解决。该纪要第39条所列举可参照企业破产法及其司法解释的有关规定处理事项中,显然没有关于衍生诉讼事项。原审法院依据该条规定和企业破产法及相关司法解释，驳回君华公司的反诉，适用法律错误。《中华人民共和国仲裁法》中也规定,“申请人可以放弃或者变更仲裁请求。被申请人可以承认或者反驳仲裁请求,有权提出反请求。”本案中，临河宾馆公司对君华公司提起诉讼,君华公司也完全可以提起反诉。（二）按照原审法院裁定的指引,必然会延长清算公司的清算时间,违反最高人民法院《关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》中规定的清算效率原则。如君华公司通过向临河宾馆公司申报债权解决，临河宾馆公司不予确认是必然的结果，君华公司提起诉讼也是必然的。君华公司债权确认之诉与本案反诉之诉无异，既有违清算效率原则,也给相关利害关系人造成不必要的损失。临河宾馆公司辩称，（一）一审法院认定事实清楚，适用法律正确。根据最高人民法院《关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》第39条规定，在清算过程中参照企业破产法及相关解释符合法律规定，本案发生在人民法院受理强制清算后，在强制清算过程中发生，强制清算程序本质上就具有集体公平清偿债权的性质，法律明确禁止提前清偿与个别清偿，在清算过程中，债权人要实现债权的给付，只需申报债权并使债权得到确认，无须也不允许再提出单独的给付请求就可以通过清算财产的分配实现，故所有债权人的个别给付之诉请求，依法被集体清偿程序所吸收合并，君华公司在强制清算过程中向人民法院提出给付之诉明显违反法定程序。（二）在强制清算过程中，所有债权均应当向清算组申报债权，由清算组审核后编制债权表，并将债权表提交债权人会议核查，经债权人会议核查后由人民法院对无异议的债权予以确认，对有异议的债权应当向人民法院提起确认之诉，而非给付之诉，故君华公司未向清算组申报债权，未经债权人会议核查，直接向人民法院提起给付之诉违反法定程序。综上，请求二审人民法院依法维持一审裁定。临河宾馆公司向一审法院起诉请求：1.解除当事人双方签订的《临河宾馆公司餐厅租赁合同》;2.判令君华公司向临河宾馆公司支付拖欠的房屋租金(至起诉之日)212万元,并从起诉之日至腾退房屋之日,按日租金4602.7元承担房屋租金;3.判令君华公司承担2019年的土地使用税、房产税等税款73381.68元;4.判令君华公司承担违约金203万元;5.案件受理费由君华公司负担。君华公司向一审法院提出反诉请求:1.确认当事人双方签订的《临河宾馆公司餐厅租赁合同》从2018年4月16日起已解除;2.判令临河宾馆公司赔偿因擅自解除租赁合同给君华公司造成的投资损失608.22万元;3.判令临河宾馆公司承担解除合同期间君华公司支出的管理维护租赁财产费用及房产、土地使用税67.07718万元;4.判令临河宾馆公司承担违约金216.216万元;5.案件受理费由临河宾馆公司负担。一审法院认定事实：临河宾馆公司设立于2006年11月15日,注册资本为人民币5000万元,其中临河宾馆以政府公寓楼的土地使用权及地上建筑物评估出资人民币1380万元，占注册资本的27.6%;何秀霞以货币出资人民币3620万元，占注册资本的72.4%。经营范围为住宿（仅限分公司经营）、房屋租赁。经营期限为2006年11月5日至2036年11月14日。2016年11月20日，临河宾馆公司召开股东会并形成股东会决议：由于公司自设立以来经营不佳，未进行任何利润分配，决定解散公司，并申请人民法院对公司进行清算。本院于2017年11月15日作出（2017)内08强清3号民事裁定书，裁定受理临河宾馆对临河宾馆公司的公司清算申请。2020年4月23日，临河宾馆公司有限公司向该院提起本案诉讼，在诉讼中，君华公司提起反诉。一审法院认为，最高人民法院《关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》第39条规定：“鉴于公司强制清算与破产清算在具体程序操作上的相似性，就公司法、公司法司法解释二，以及本会议纪要未予涉及的情形……可参照企业破产法及其司法解释的有关规定处理”。《中华人民共和国企业破产法》第四十四条规定：“人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利”。第五十八条第三款规定：“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼”。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十三条第一款规定:“破产申请受理后，债权人就债务人财产向人民法院提起本规定第二十一条第一款所列诉讼的，人民法院不予受理”。根据上述法律规定，结合2019年11月14日最高人民法院发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》“关于破产纠纷案件的审理”部分的精神，人民法院受理破产申请后，债权人新提起的要求债务人清偿的民事诉讼，人民法院不予受理，同时告知债权人应当向管理人申报债权。债权人申报债权后，对管理人编制的债权表记载有异议的，可以根据《破产企业法》第58条的规定提起债权确认之诉。故君华公司提起的反诉不应予以受理，受理后应裁定驳回其反诉。综上,一审法院裁定：驳回反诉原告君华公司的反诉。反诉案件受理费37103元，退还君华公司。本院认为，本案争议焦点为君华公司提起的反诉应否审理的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条规定，“反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系,或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的,人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖,或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的,裁定不予受理,告知另行起诉。”本案中，临河宾馆公司处于原审法院强制清算程序之中，其诉至法院提出解除合同并判令君华公司支付租金及违约金等诉讼请求，君华公司亦反诉提出确认合同解除并判令临河宾馆公司赔偿损失及支付违约金等请求，双方的诉讼请求系基于相同法律关系，且双方在房租及违约金等给付上已确存争议，为节约司法资源,减少当事人讼累，本案应予合并审理。原审裁定驳回君华公司的反诉，适用法律不当，应予纠正。综上,君华公司的上诉请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定,裁定如下:一、撤销巴彦淖尔市中级人民法院(2020)内08民初38号民事裁定;二、本案指令巴彦淖尔市中级人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 王彦凯审判员 牛瞳哲审判员 塔 娜二〇二〇年十一月四日书记员 孟凡棋