山西省朔州市中级人民法院民事判决书（2020）晋06民终801号上诉人（原审被告）:陈志平，男，1967年5月15日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人（原审被告）:毕宝军，男，1966年12月18日出生，汉族，河北省石家庄市深泽县人，华北石油管理局职工，住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人（原审原告）:右玉县鑫海盛钢模板租赁站，经营场所右玉县新城镇大东街**。经营者：王四旦，男，1975年3月18日出生，汉族，山西省右玉县人，住右玉县新城镇玉龙苑小区。被上诉人（原审被告）:内蒙古扩远建筑劳务分包有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区南二环与展东路交汇处富丽名源**楼**。法定代表人：吴文生，执行董事、经理。委托诉讼代理人：高佳维，男，1987年10月27日出生，汉族，内蒙古扩远建筑劳务分包有限公司员工，住内蒙古呼和浩特回民区光明大街金路小区**楼****。上诉人陈志平、毕宝军因与被上诉人右玉县鑫海盛钢模板租赁站、内蒙古扩远建筑劳务分包有限公司（以下简称内蒙古扩远建筑公司）租赁合同纠纷一案，不服右玉县人民法院（2020)晋0623民初99号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。陈志平、毕宝军上诉请求：1.改判原审判决第一项“丢失租赁物损失179581.5元”为“陈志平、毕宝军愿返还原物”；2.改判原审判决第二项“被告内蒙古扩远建筑劳务分包有限公司向原告右玉县鑫海盛钢模板租赁站支付从2019年12月13日起以212848.74元为基数按年利率24%的利率计算至实际给付之日止的违约金”为“被告内蒙古扩远建筑劳务分包有限公司向原告右玉县鑫海盛钢模板租赁站支付从2019年12月13日起以212848.74元为基数按年利率10%的利率计算至实际给付之日止的违约金”。事实和理由：陈志平与右玉县鑫海盛钢模板租赁站当初签订租赁合同时并无附表一、二,原审判决主张的丢失租赁物的单价(架管类15元/米、扣件类6元/个、丝杠上节15元/条、脚踏板80元/片、斜拉杆50元/副、门型架类100元/片)均高于2020年5月份市场价格的50%,故原审判决中计算丢失租赁物的方式没有事实和法律依据,应当以实物赔付右玉县鑫海盛钢模板租赁站。陈志平与毕宝军系贫困户,且没有经济来源,原审判决中应当支付从2019年12月13日起以212848.74元为基数按年利率24%计算利息,已经超过陈志平与毕宝军的承受范围,应当酌情予以减免。二审中，陈志平变更上诉请求为：一审判决认定事实错误,请求二审法院撤销一审判决,依法改判上诉人陈志平不承担连带责任。事实和理由：一、本案租赁合同事实：2019年4月份上诉人陈志平得知右玉县污水处理厂有施工项目,因自己没有实力就把这一情况告诉了被上诉人毕宝军(因为毕宝军有资金实力),被上诉人毕宝军口头承诺让上诉人跑腿，工程落实了亏待不了,具体的实际出资由他负责,因为污水厂只能对公走账,需要挂名一家承包公司具体走账,上诉人陈志平就电话联系了朋友吴文生即本案原审被告内蒙古扩远建筑劳务分包有限公司的负责人,说明了有一个工程项目需要临时走账,之后工程项目落实,具体施工前上诉人跑腿联系了被上诉人右玉县鑫海盛钢模板租赁站,并签订了合同(合同无相关附件一、二),工程进入正轨,工程的所有垫资款项也均由被上诉人毕宝军支付(具体有对污水厂工程的走账流水可以证明),施工期间,上诉人受被上诉人毕宝军委托承担跑腿办事,工地的现场管理等工作内容。关于租赁合同,上诉人联系了租赁对象后,被上诉人毕宝军核实确认,一并签订合同也实际支付了押金10000元。二、租赁物的实际使用者即右玉县污水处理厂工程实际出资人和利益享有者均为被上诉人毕宝军。1.从挂名朋友吴文生的公司签订合同到落实租赁钢模板事宜,从被上诉人毕宝军口头承诺给予上诉人一定好处到被上诉人实际支付钢模板押金、支付工程前期支出款项等等内容,以及后续污水厂工程的结算,工程款的实际利益获得者均是被上诉人毕宝军一人,上诉人作为租赁合同的经办人,被上诉人毕宝军的跑腿办事人员,没有相应的利益获得,租赁物的实际使用者即污水处理厂工程的实际施工方一致指向被上诉人毕宝军。一审法院仅凭被上诉人毕宝军一句不实之词就错误的将上诉人一个跑腿办事人员定为了实际施工,从判决根据根本看不到有关上诉人是实际出资人的任何相关证据。本案租赁合同的权利义务对象,实际上与污水处理厂工程实际出资及利益享有者密不可分,对上诉人而言,其既不是租赁物的实际使用人,也不是污水处理厂工程的利益享有者。因此,针对租赁物的租金及赔偿,上诉人就不应该承担任何责任。2.本案中,上诉人查证得知,污水处理厂工程后续由被上诉人毕宝军结算,相关工人工资经毕宝军签字确认,已由污水处理厂向工人实际支付,其余工程款项污水处理厂支付挂名的原审被告内蒙古扩远建筑劳务分包有限公司,原审被告内蒙古扩远建筑劳务分包有限公司将上述款项原原本本转账与被上诉人毕宝军,转账与上诉人,上诉人又将上述款项原原本本归还(转账)被上诉人毕宝军。由此,被上诉人毕宝军是租赁物的实际使用人,也是污水处理厂工程的实际出资人,也是污水处理厂工程的利益享有人。三、租赁物丢失,赔偿标准畸高,约定违约金畸高,法院依据《民间借贷》24%的利息标准离谱。本案中,租赁合同签订时没有相关的附件一、二,是被上诉人右玉县鑫海盛钢模板租赁站事发后单方出具,关于租赁物丢失计算标准没有随行就市的公平计算,单纯考虑被上诉人右玉县鑫海盛钢模板租赁站利益,既选择赔偿责任又选择违约金损失,二者叠加计算;此外,关于违约金计算,一审法院类推适用《民间借贷》标准的最高利率,依据显得苍白,也不利于双方矛盾解决,不利于社会效果与法律效果的统一。右玉县鑫海盛钢模板租赁站向一审法院起诉请求：1.判令三被告向原告支付钢模租赁费43267.24元、租赁物丢失赔偿金179581.5元、运输费10120元，共计232968.74元；2.判令三被告向原告支付违约金（从2019年12月12日起，每日按222848.74元的千分之一，计算至三被告实际付清租赁费时止）；3.本案诉讼费由三被告承担。诉讼过程中，原告右玉县鑫海盛钢模板租赁站增加诉讼请求：判令三被告支付从2020年3月15日起至实际归还租赁物之日止所产生的租赁费。一审法院认定事实：内蒙古扩远建筑公司在右玉县污水处理厂施工时，因施工需求，内蒙古扩远建筑公司与右玉县鑫海盛钢模板租赁站于2019年5月5日签订了《建筑周转材料租赁合同》，合同约定租赁期间自2019年5月5日起至2019年8月4日止；同时约定租赁物的名称、单价（详见附表一）和丢失租赁物赔偿标准（架管类15元/米、扣件类6元/个、丝杠上节15元/条、脚踏板80元/片、斜拉杆50元/副、门型架类100元/片）以及违约金的计算方法（不按时交纳租金和其他相关费用，应向出租方偿付欠费金额每日千分之一的违约金），合同还对其他事项作出了约定。同日，内蒙古扩远建筑公司委托陈志平作为其代理人，授权陈志平代为与右玉县鑫海盛钢模板租赁站进行磋商、签署文件和处理建筑周转材料租赁活动有关事务。同年12月12日，陈志平、毕宝军与原告右玉县鑫海盛钢模板租赁站就租赁费进行了对账结算，确定尚欠原告租赁费43267.24元。当日，毕宝军向右玉县鑫海盛钢模板租赁站出具欠付运费条一支，载明运输费为10120元。另右玉县鑫海盛钢模板租赁站在比对出库单与入库单时，确定被告内蒙古扩远建筑公司尚未归还租赁物钢管6103米、交叉斜拉杆26副、脚踏板11片、扣件12775个、门型架梯架26片、丝杠上节487条。被告毕宝军对尚欠原告的租赁费、运输费以及丢失租赁物的种类、数量并无异议。之后，右玉县鑫海盛钢模板租赁站经多次催要未果后提起诉讼。另查明，双方在签订《建筑周转材料租赁合同》时，内蒙古扩远建筑公司向原告出具《担保书》一件，载明其向原告租赁钢架管、扣件、钢模板、移动脚手架等建筑周转材料，其愿为陈志平作担保，如果陈志平不能归还所租赁周转材料和结算租赁费，其无条件替陈志平归还物资结算租金。同时，毕宝军向右玉县鑫海盛钢模板租赁站交付押金10000元。庭审中，毕宝军自认其为右玉县污水处理厂施工方的实际出资人。上述事实，除当事人的当庭陈述外，有右玉县鑫海盛钢模板租赁站提供的建筑周转材料租赁合同、委托书、担保书、租赁站折算明细表、租金结算清单、出库单、入库单、欠条等证据在案为凭，以上证据均经庭审质证，足以采信，予以确认。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.原告右玉县鑫海盛钢模板租赁站主张被告内蒙古扩远建筑公司承担租赁费和运输费的事实依据和法律依据；2.关于丢失租赁物赔偿标准与违约金计算方法的问题；3.关于原告主张从2020年3月15日起至实际归还租赁物之日止所产生的租赁费是否应予支持；4.关于陈志平、毕宝军是否承担责任以及承担何种责任的问题。关于右玉县鑫海盛钢模板租赁站主张内蒙古扩远建筑公司承担租赁费和运输费的事实依据和法律依据。依法成立的合同，自成立时生效。右玉县鑫海盛钢模板租赁站与内蒙古扩远建筑公司签订的《建筑周转材料租赁合同》，系合同当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法认定为有效合同，本院予以确认。合同签订后，右玉县鑫海盛钢模板租赁站依约向内蒙古扩远建筑公司提供租赁物，内蒙古扩远建筑公司应按照合同约定的期限及时归还租赁物并支付租金。租赁期限届满后，经双方确认，内蒙古扩远建筑公司尚欠原告租赁费43267.24元、运输费10120元，至今未付，已构成部分违约，故应承担相应的法律责任。关于丢失租赁物赔偿标准与违约金计算方法的问题。内蒙古扩远建筑公司在租赁过程中，未妥善保管租赁物，致使部分租赁物丢失，应按照合同约定的租赁物丢失赔偿标准（附表二）计算丢失租赁物的损失，原告主张内蒙古扩远建筑公司赔偿其丢失租赁物的损失179581.5元，未超约定标准，予以支持。毕宝军辩称在签订合同时，并无附表一、二，且认为原告主张丢失租赁物的单价明显偏高，应按原告主张丢失租赁物金额的70%计算之理由，因未提供相应反驳的证据予以证实，且与庭审查明的事实不符，故对此辩解理由，不予采信。在合同中，双方约定了违约金的计算方法，即承租方不按时交纳租金和其他相关费用，应向出租方偿付欠费金额每日千分之一的违约金，明显偏高，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”故对其主张的合理合法的部分予以采信。另在签订合同时，毕宝军向原告交付押金10000元。因此，违约金应以租金43267.24元与丢失租赁物的损失179581.5元之和核减押金10000元为基数（43267.24元+179581.5元-10000元），共计212848.74元，从对账结算次日，即2019年12月13日起按年利率24%计算至实际给付之日止。毕宝军辩称合同中约定的违约金明显偏高，予以采信。关于原告主张从2020年3月15日起至实际归还租赁物之日止所产生的租赁费是否应予支持的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”本案中，《建筑周转材料租赁合同》约定的租赁期间届满后，内蒙古扩远建筑公司已将部分租赁物归还右玉县鑫海盛钢模板租赁站，剩余租赁物因丢失未能归还，且双方就租金已进行了对账结算，其承租人并未继续使用未能归还的租赁物，合同已终止。故对原告主张的此项诉讼请求，不予支持。关于陈志平、毕宝军是否承担责任以及承担何种责任的问题。本案中，陈志平以内蒙古扩远建筑公司委托代理人的身份与原告右玉县鑫海盛钢模板租赁站签订了《建筑周转材料租赁合同》。同时，内蒙古扩远建筑公司向原告出具《担保书》，其愿为陈志平履行《建筑周转材料租赁合同》提供担保。另结合毕宝军在庭审过程中陈述陈志平是借用内蒙古扩远建筑公司的名义与原告签订的合同，是实际施工人，且毕宝军自认其是工程的实际出资人，结合二人在签订合同过程中以及原告出具的出库单和结算单上等签字行为，足以认定二人为《建筑周转材料租赁合同》中实际的行使权利方和履行义务方，故陈志平、毕宝军应对使用租赁物所产生的租金、丢失租赁物损失、运输费及违约金承担连带责任。内蒙古扩远建筑公司的法定代表人吴文生、陈志平经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百三十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第六十五条、第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第六条第一款之规定，判决：一、被告内蒙古扩远建筑劳务分包有限公司向原告右玉县鑫海盛钢模板租赁站支付租金43267.24元、运输费10120元、丢失租赁物损失179581.5元，共计232968.74元，核减被告毕宝军向原告右玉县鑫海盛钢模板租赁站交付押金10000元，应实际支付222968.74元；二、被告内蒙古扩远建筑劳务分包有限公司向原告右玉县鑫海盛钢模板租赁站支付从2019年12月13日起以212848.74元为基数按年利率24%的利率计算至实际给付之日止的违约金；三、被告陈志平、毕宝军承担连带清偿责任；四、驳回原告右玉县鑫海盛钢模板租赁站的其他诉讼请求。以上一、二项给付内容于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2397.27元（原告右玉县鑫海盛钢模板租赁站已预交），由被告内蒙古扩远建筑劳务分包有限公司、陈志平、毕宝军负担。本院经审理与一审查明的事实基本一致，予以确认。本院认为，原审依据在案现有证据审查确认的事实，认定并判决由陈志平、毕宝军对涉案债务承担连带清偿责任并无不当。上诉人毕宝军一审中对租赁物丢失之事实及种类、数量并无异议，只辩称右玉县鑫海盛钢模板租赁站主张丢失租赁物的单价明显偏高，现上诉提出改判原判第一项“丢失租赁物损失”为“愿返还原物”，但毕宝军并不能证明丢失租赁物原物现由其控制并具备返还条件的事实，故其该项上诉主张不能成立。一审判决对原审原告主张的违约金已按年利率24%依法进行了调整，毕宝军以其无经济来源，一审按年利率24%计算违约金超过其承受范围为由，请求按年利率10%计算违约金于法无据，理由不足，本院不予支持。二审中，陈志平向本院提交变更上诉状，变更原上诉请求为：撤销原判，改判陈志平不承担连带责任。但陈志平未在本院指定期间内预交二审案件受理费，又未提出司法救助申请。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，按上诉人陈志平自动撤回上诉处理。综上，上诉人毕宝军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3892元，由上诉人毕宝军负担。本判决为终审判决。审判长 李向阳审判员 郭洪福审判员 智杰海 二〇二〇年十一月二日书记员 昝晓晴