江西省萍乡市安源区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）赣0302行初64号 原告刘某，女，1955年5月11日出生，汉族，务农，住江西省萍乡市芦溪县，系死者彭忠辉之母。 原告彭某1，女，2006年5月16日出生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县，系死者彭忠辉之女。 法定代理人刘某，女，1955年5月11日出生，汉族，务农，住江西省萍乡市芦溪县，系彭某1奶奶。 原告彭某2，男，2010年4月13日出生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县，系死者彭忠辉之子。 法定代理人刘某，女，1955年5月11日出生，汉族，务农，住江西省萍乡市芦溪县，系彭某2奶奶。 委托代理人余少华，江西玉峰律师事务所律师。 被告芦溪县社会保险事业管理局，住所地江西省萍乡市芦溪县芦溪镇人民东路，统一社会信用代码123603234914001635。 法定代表人何文军，局长。 行政机关副职负责人杨亮，该局副局长。 委托代理人郑仁华，江西金鳌律师事务所律师。 第三人萍乡市华通电瓷制造有限公司，住所地江西省萍乡市芦溪县上埠镇坪里村，统一社会信用代码91360323705636404X。 法定代表人刘明忠，执行董事。 原告刘某、彭某1、彭某2不服被告芦溪县社会保险事业管理局（以下简称芦溪县社保局）、第三人萍乡市华通电瓷制造有限公司（以下简称华通电瓷公司）劳动、社会保障行政给付一案，原告于2020年9月8日向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月8日立案后，于2020年9月16日分别向被告送达起诉状副本及应诉通知书，向第三人送达起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月28日公开开庭审理了本案。原告刘某及其委托代理人余少华，被告芦溪县社保局行政机关副职负责人杨亮、委托代理郑仁华到庭参加诉讼。第三人华通电瓷公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年7月22日，被告对原告要求被告给付工伤保险待遇，作出《职工工伤（亡）保险待遇申报审批表》，核定彭忠辉医疗费19145.48元、丧葬补助费34284元、一次性工亡补助金847900元，扣除民事赔偿补差金额165000元，合计736329.48元。 原告刘某、彭某1、彭某2诉称，2020年5月19日7时20分许，原告刘某的儿子彭忠辉驾驶赣Ｊ×××××普通二轮摩托车沿芦溪县银河镇绿行路由紫溪村往何家圳方向直行至芦溪县时，与其右方道路驶出且直行李彩莲（驾驶证已注销）驾驶赣Ｊ×××××普通二轮摩托车（车辆已注销）相撞，造成彭忠辉受伤经医院抢救无效死亡、李彩莲受伤、两车受损的道路交通事故。经交警部门认定，彭忠辉与李彩莲负事故同等责任。经原告方与李彩莲协商，达成调解协议，李彩莲一次性赔偿彭忠辉家属165000元。另，原告彭某1、彭某2系死者彭忠辉的子女，均未成年，彭忠辉于2019年8月13日与妻子程小燕协议离婚，子女彭某1、彭某2均由彭忠辉抚养。彭忠辉之父彭开桂于2020年8月5日病故，因此，原告刘某成为原告彭某1、彭某2的监护人和法定代理人。因彭忠辉生前系萍乡市华通电瓷制造有限公司员工，上下班途中遭遇道路交通事故被认定为工伤，被告在审批彭忠辉工伤保险待遇时，直接将民事赔偿金额165000元全部扣除，原告认为除医疗费19145.48元及丧葬费34284元属重复计算可扣除外，其余民事赔偿款与工伤保险待遇属于不同的法律关系范畴，两者并不冲突且法律允许双重救济赔偿，因此，被告认定彭忠辉工伤保险待遇有误，应予撤销并重新作出认定。请求：1、撤销被告2020年7月22日对彭忠辉作出的职工工伤（亡）保险待遇736329.48元认定，判令重新认定彭忠辉的保险待遇为847900元；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告刘某、彭某1、彭某2为支持其诉讼主张，向本院提交的证据如下：1、道路交通事故认定书，证明彭忠辉、李彩莲发生道路交通事故的时间、地点、经过，在事故中负同等责任。2、调解协议书，证明彭开桂、刘某系事故中死亡的彭忠辉的父母，系协商甲方主体，与事故乙方主体李彩莲达成赔偿协议，由李彩莲一次性赔偿彭开桂、刘某16.5万元，双方的事故赔偿民事法律关系终结。3、工伤认定决定书，证明事故死者彭忠辉生前系萍乡市华通电瓷制造有限公司员工，在上班途中发生道路交通事故，被认定为工伤死亡。4、职工工伤（亡）保险待遇申请审批表，证明被告芦溪县社保局在审批彭忠辉的保险待遇时，将民事赔偿部分16.5万元全部予以扣除，原告不服遂提起诉讼。5、彭开桂的死亡证明书，证明彭忠辉之父彭开桂于2020年8月5日病故，不能参加本案诉讼，彭忠辉之母刘某系本案原告。6、彭某2、彭某1的户口证明，证明两原告尚未成年，原告刘某是其法定代理人。7、自愿离婚协议书、离婚证，证明彭忠辉生前于2019年8月13日与妻子程小燕协议离婚，彭某2、彭某1均由彭忠辉抚养。 被告芦溪县社保局辩称，原告的起诉不符合事实和法律，被告依法依规核定工伤待遇，并不违法。请人民法院查明事实，依法判处。1、原告的诉讼请求“判令撤销被告2020年7月22日对彭忠辉作出的职工工伤（亡）保险待遇736329.48元认定，判令重新认定彭忠辉的保险待遇为847900元”与事实和法律规定不符，被告处理合法有据并恰当。2、彭忠辉在交通事故中承担同等责任，原告与交通事故对方李彩莲已经协商赔偿，原告自认李彩莲已经赔偿医疗费、丧葬费及死亡赔偿金等165000元。3、被告按差额核定支付原告工伤（亡）待遇并不违法，也符合我省我市关于工伤保险待遇支付政策的相关规定，也符合社会公平正义要求。综上，在交通事故处理中交通事故的对方李彩莲负有同等责任，原告已经从对方获得相应的被抚养人的抚养费、死亡赔偿金及彭忠辉抢救医疗费等权益。被告按照差额补偿的方式计算和处理原告应得的权益（待遇）程序合法，事实清楚，证据确实充分，符合事实，适用依据正确，处理恰当，且不违法。 被告在法定举证期限内向本院提交以下依据、证据：1、单位统一社会信用代码证、法定代表人证明、工伤保险条例，证明被告主体适格，具有处理的职权。被告在规定的期限内履行了法定职责，程序合法。2、原告申请工伤待遇时提交的户口簿2份、亲属关系证明、居民死亡医学证明书、道路交通事故认定书、工伤认定决定书，证明工亡职工彭忠辉在道路交通事故中承担同等责任，已经认定工伤，原告主体适格，符合申请工伤待遇条件。3、病例资料、收费票据、调解协议书、职工工亡保险待遇申报审批表，证明原告方支出医药费19145.48元，原告已经与交通事故相对方进行了交通事故民事赔偿165000元，工亡待遇为2019年度全国城镇居民人均可支配收入的42359元×20倍与已经赔偿之差为：847900元-（对方已经承担的死亡赔偿金、抚养费）165000元+已经包含在165000元中的丧葬费34284元及医疗费19145.48元=736329.48元，原告的诉讼请求不符合事实和法律。 第三人华通电瓷公司未作答辩。 第三人华通电瓷公司未向本院提交证据。 经庭审当事人举证、质证，本院对上述证据认证如下：被告对原告所提交证据的三性均无异议，但认为所有证据都没有说明不能扣除165000元的差额。本院对原告的证据予以认定。 原告对被告提交的证据的三性均无异议，但认为证据1中的工伤保险条例不属于证据，属于法律依据。本院对被告提交的证据、法律依据予以认定。 经审理查明，死者彭忠辉系第三人萍乡市华通电瓷制造有限公司的职工，原告刘某系彭忠辉的母亲，原告彭某1、彭某2系彭忠辉的子女。2020年5月19日早上，彭忠辉驾驶赣Ｊ×××××普通二轮摩托车出发上班，7时20分许，沿芦溪县银河镇绿行路由紫溪村往何家圳方向直行至芦溪县时，与从其右方道路驶出且直行由李彩莲（驾驶证已注销）驾驶赣Ｊ×××××普通二轮摩托车（车辆已注销）相撞，造成彭忠辉受伤经医院抢救无效死亡、李彩莲受伤，两车受损的道路交通事故。2020年6月1日，芦溪县公安局交通警察大队作出第360312120200000044号《道路交通事故认定书》，认定彭忠辉承担本次事故的同等责任。2020年6月2日，经芦溪县银河镇紫溪村调解委员会协调处理，原告方刘某、彭开桂（系死者彭忠辉父亲，于2020年8月5日病故）作为甲方，肇事方李彩莲作为乙方，双方签订《调解协议书》，约定乙方就此次交通事故做一次性补偿给甲方各种费用（含医疗费）165000元。2020年6月30日，芦溪县人力资源和社会保障局作出芦人社伤认字［2020］第68号《工伤认定决定书》认定彭忠辉受到的事故伤害为工伤死亡。之后，原告向被告申请给付工伤保险待遇。2020年7月22日，被告作出《职工工伤（亡）保险待遇申报审批表》，核定彭忠辉医疗费19145.48元、丧葬补助费34284元、一次性工亡补助金847900元，扣除民事赔偿补差金额165000元，合计736329.48元。原告对该审批核定不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第四十六条的规定，被告芦溪县社保局作为社会保险经办机构，应当履行核定工伤保险待遇、支付工伤保险待遇等法定职责。被告核定原告一次性工亡补助金847900元，原告对此无争议。本案争议的焦点是被告主张因交通事故导致的工亡执行单赔补差，应扣除交通肇事方承担的赔偿费用是否符合法律规定。 根据《社会保险法》第四十二条“由于第三人的原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费用或者无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付。工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持”、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”、《人力资源和社会保障局工伤保险经办规程》第七十四条第一款“业务部门根据民事伤害赔偿法律文书确定的医疗费与工伤待遇中的医疗费比较，不足部分予以补足，其工伤医疗待遇不得重复享受”以及最高人民法院《关于因第三人造成工伤的职工或其近亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》（【2006】他行字第12号）的规定，原告有权依据《工伤保险条例》第三十九条的规定，要求被告支付工亡保险待遇。现行的法律规定，仅明确医疗待遇等不可以重复享受，没有关于一次性工亡补助金差额补偿的规定。故被告采取单赔补差方式扣除原告已经获得的民事赔偿费用165000元，作出核定原告职工工亡保险待遇合计736329.48元的决定不符合法律规定，本院予以纠正。原告提起行政诉讼时，已明确同意医疗费19145.48元及丧葬费34284元扣除，其要求核定支付847900元，实际是请求全额支付一次性工亡补助金847900元，该请求符合上位法的精神规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项、第七十三条，《工伤保险条例》第三十九条第一款第三项、第二款之规定，判决如下： 一、撤销被告芦溪县社会保险事业管理局于2020年7月22日作出的《职工工伤（亡）保险待遇申报审批表》。 二、责令被告芦溪县社会保险事业管理局于本判决书生效之日起六十日内支付原告刘某、彭某1、彭某2一次性工亡补助金847900元。 本案受理费50元，由被告芦溪县社会保险事业管理局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 长  胡剑平 人民陪审员  肖艳红 人民陪审员  颜 静 二〇二〇年十一月二十四日 代理书记员  李运佳