宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）宁03民终772号上诉人（原审原告）：杜秀菊，女，1968年12月1日出生，汉族，住宁夏回族自治区青铜峡市。被上诉人（原审被告）：马晓芹，女，1984年3月2日出生，汉族，住宁夏回族自治区青铜峡市。被上诉人（原审被告）：崔秀统，男，1982年1月5日出生，汉族，住宁夏回族自治区青铜峡市。被上诉人（原审被告）：马建明，男，1959年8月16日出生，汉族，住宁夏回族自治区青铜峡市。被上诉人（原审被告）：马文东，男，1986年12月27日出生，汉族，租住宁夏回族自治区青铜峡市。上诉人杜秀菊因与被上诉人马晓芹、崔秀统、马建明、马文东民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区青铜峡市人民法院（2020）宁0381民初28号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杜秀菊，被上诉人马晓芹、马建明参加了诉讼。被上诉人崔秀统、马文东经本院合法传唤未参加诉讼。本案现已审理终结。杜秀菊上诉请求：1.请求依法由二审法院在原审法院判决的基础上，改判被上诉人增加偿还上诉人借款本金25000元。2.本案诉讼费用由四被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人马晓芹系朋友关系。四被上诉人因资金周转困难，2018年12月6日向上诉人借款14万元，2019年4月16日借款2万元，合计16万元，每笔借款利息都是约定利息为月息三分，且每笔借款都预先按照月息三分扣除利息。二、在2018年12月6日之前被上诉人先后向上诉人多次借款。分别是2018年2月13日借款8万元，4月3日借款6万元。2018年11月20日借款5000元。本次诉讼借条上的借款金额16万元，合计16万元，2018年2月13日借款8万元，被上诉人实际拿到手的借款77600元，4月3日借款6万元，被上诉人实际拿到手的借款56000元，2019年4月16日借款2万元，银行转账1万元，微信转账2000元，2018年11月20日微信转款5000元，实际借款17000元，以上实际借款150600元。三、2018年4月29日借款138500元，约定使用期限为一个月，实际使用了两个多月。被上诉人在2018年7月1日还款2万元，该两万实际偿还138500元这笔借款，不是偿还2018年12月6日和2019年4月6日的借款。上诉人当庭就2万元的还款时间系陈述错误，应该以其具体还款时间为准。被上诉人应当提供上诉人偿还138500元的还款凭据，以还原事情真相。一审法院认定2万元是偿还案涉的借款系认定事实错误。四、2018年11月20日上诉人微信转账5000元，应该视为上诉人出借给被上诉人的借款，视为双方就5000元形成民间借贷关系。被上诉人马晓芹答辩称：对上诉人陈述的2万元还的是138500元不认可，该笔借款已经偿还了，138500元借款在双方清偿时已将借条当场撕毁。对微信转账5000元借款不认可，该笔借款被上诉人记不清楚了。被上诉人马建明答辩意见与马晓芹一致。被上诉人崔秀统、马文东未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。杜秀菊作为原告向一审法院起诉请求：依法判决被告马晓芹、崔秀统、马建民、马文东共同返还原告借款16万元及利息3．84万元（利息以月息2分自2018年12月6日暂计算至2019年12月6日，16万元×0．02×12个月=3．84万元，其他利息计算至本金付清为止），本息共计19．84万元，后诉讼请求变更为：四被告返还其借款本金13．77万元及利息3．84万元；本案诉讼费用由四被告承担。一审法院认定事实：原告与被告马晓芹自2018年起有借贷业务往来。2018年2月13日，被告马晓芹因经营店铺之需向原告借款8万元，原告于当日通过农业银行向马晓芹尾号0178的账户转款77600元。马晓芹给原告出具金额8万元借条。2018年4月3日，被告马晓芹因经营店铺之需向原告借款6万元，原告于当日通过建设银行向马晓芹尾号8264的账户转款5．6万元。马晓芹给原告出具金额6万元借条。2018年12月6日，被告马晓芹给原告出具借条1张，载明：“今借到杜秀菊现金壹拾肆万元整（140000）。借款人马晓芹”。被告崔秀统、马建明、马文东在“借款人马晓芹”下方签名、捺印。马建明同意以其在青铜峡市大成欧景名邸3号楼501室住房提供抵押，并在借条下方注明“2019年10月30日本房由杜秀菊自处理，马建明”。马建明将购房交款收据交与原告。马晓芹在上述马建明书写的内容下方注明“借款日期2018年12月6日。约定银行利息三倍，马晓芹。”原告将前述8万元、6万元两张借条退还被告马晓芹。2018年11月20日，原告向被告马晓芹微信名为“冰峰”微信账户转款5000元。2019年4月9日，原告向被告马晓芹上述微信账户转款2000元。2019年4月16日，被告马晓芹向原告借款，原告通过建设银行向被告马晓芹尾号0178账户转款1万元。马晓芹在前述14万元借条内容下方、借款人上方空白处填写“四月十六日借款贰万元整”。被告马晓芹通过银行转账和手机微信支付方式向原告返还部分借款本金，其中：2018年7月1日，马晓芹通过农业银行向原告尾号5972账户转款2万元。2018年5月至11月，通过手机微信支付方式，向原告微信名“芳菲”微信账户转款12笔计37900元。其中：2018年5月3日2000元，2018年5月28日2300元，2018年6月3日8000元，2018年8月5日4000元，2018年9月8日4000元，2018年10月9日三笔800元、500元、1000元，2018年10月6日4800元，2018年11月5日2500元，2018年11月11日3000元，2018年11月22日5000元。被告马晓芹与被告崔秀统系夫妻，二人于2019年9月17日在民政部门办理离婚登记手续。一审法院认为，各被告认可原告与被告马晓芹存有借贷关系。根据原、被告当庭陈述，案涉借款分两部分组成，其一为2018年12月6日形成的14万元借款，即借条中记载的主要内容。其二为2019年4月16日借款，即被告马晓芹添加在14万元借条中的2万元借款。针对两笔借款，双方争议焦点为：借款本金数额、利息及已还款数额问题，被告崔秀统、马建明、马文东是否与被告马晓芹承担共同还款责任，以及承担责任的范围问题。一、关于14万元借款问题。1、借款本金的认定。双方当事人当庭陈述及在案证据证实，该14万元系原告与被告马晓芹对此前2018年2月13日8万元、2018年4月3日6万元两笔借款重新出具的借款手续，原告两次实际向被告马晓芹支付借款数额133600元。原告预先扣除利息违反法律规定，以其实际出借数额认定借款本金为133600元。2、利息问题。被告马晓芹在借条中注明“约定银行利息3倍”，原告主张双方约定月息3分，现调整为月息2分。被告认为借条中“利息3分”的内容系原告自行添加，双方对约定利息月息3分存有争议。被告马晓芹注明“约定银行利息3倍”视为双方约定的利息支付标准。根据中国人民银行同期贷款基准利率，约定的利息为年利率4．35％的3倍，即年利率13．05％。被告马晓芹应按此利率标准支付欠款利息，原告主张自2018年12月6日计付利息，原审法院予以支持。3、被告崔秀统、马建明、马文东在借条上签名的性质及是否承担责任问题。借款形成时，被告崔秀统与马晓芹系夫妻，崔秀统在借条中以借款人名义签名，说明其对借款的知情和认可，认定上述借款系被告马晓芹、崔秀统夫妻共同债务，被告崔秀统与马晓芹应共同偿还。二人离婚时对夫妻共同债务的约定系其内部约定，对原告不具约束力。被告崔秀统不承担还款责任的抗辩不成立。被告马建明、马文东不是借款人，其同意在借款人处签名，应当知晓作为“借款人”签名的法律后果，构成债的加入，应与被告马晓芹、崔秀统承担共同还款责任。二、关于2万元借款问题。被告马晓芹抗辩实际收到原告借款1万元。原告当庭提交的支付凭证为银行转账支付1万元，微信转款7000元。微信支付中5000元转款发生在2018年11月20日，双方于2018年12月6日结算债务时，未将最近时间内发生的债务纳入借款手续中，不符合常理。原告仅凭微信转账记录起诉，原审法院无法认定原告与被告马晓芹形成5000元借贷关系，该5000元本案不予处理。微信转款2000元发生在上述1万元借款当月，被告马晓芹抗辩系与原告交换现金形成，未举证证实，不予支持。原告主张现金支付3000元，无证据证实，被告马晓芹不予认可，认定上述2万元借款，原告实际向被告马晓芹支付1．2万元。被告马晓芹应予清偿。该笔借款成立于2019年4月16日，即14万元借款手续之后，由被告马晓芹添加在14万元借条中，超过了被告崔秀统、马建明、马文东签署债务的范围，原告所举证据不能证实该笔借款经被告崔秀统、马建明、马文东事后追认，或用于被告马晓芹、崔秀统夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻共同意思表示，认定为马晓芹个人债务，由马晓芹承担还款责任。双方未约定还款期限和利息，视为无息借款，原告可随时向被告马晓芹主张权利。三、关于已还款问题。原告当庭陈述被告马晓芹已还款部分为偿还借款本金，已还款金额从借款本金中予以扣减。被告马晓芹辩解已还款60300元，原告对被告马晓芹通过微信还款12笔37900认可，原审法院予以确认。提出2018年7月1日银行转账还款2万元系偿还双方间另一笔借款138500元，但当庭又陈述该138500元借款在被告马晓芹使用1月后均由被告崔秀统转账还款，而138500元债务发生于2018年4月29日，原告当庭陈述自相矛盾。认定上述2018年7月1日银行转账还款2万元系偿还本案诉争借款本金。双方没有约定还款顺序，按借款时间，认定上述已还款57900元偿还第一笔借款133600元，扣减后尚欠借款本金75700元。双方未约定借款期限，原告可随时主张权利。原告主张已还款22300元与查明的事实不符，不予支持。被告马晓芹辩解通过现金方式向原告还款12600元，未举证证实，原告亦不予认可，该辩解不予支持。综上，原告与被告马晓芹间借贷关系合法有效，被告崔秀统在借条上签名，债务中75700元系夫妻共同债务，应与被告马晓芹共同承担还款责任。被告马建明、马文东在借条上签名，同意与被告马晓芹共同承担债务，构成债的加入，应与被告马晓芹、崔秀统共同承担还款责任。被告马晓芹个人举债1．2万元，应由其本人清偿。原告合理、合法的诉讼请求原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百条、第二百零六条、第二百零五条、第二百一十一条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条第一款、第二十七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条规定判决：一、被告马晓芹、崔秀统、马建明、马文东共同返还原告杜秀菊借款75700元及利息（按年利率13．05％，自2018年12月6日算至借款还清之日止），于判决生效之日起十日内履行；二、被告马晓芹于判决生效之日起十日内返还原告杜秀菊借款1．2万元；三、驳回原告杜秀菊的其他诉讼请求。案件受理费4268元，减半收取计2134元，原告杜秀菊负担845元，被告马晓芹、崔秀统、马建文、马文东共同负担920元；被告马晓芹负担129元；退回原告杜秀菊240元。本院二审期间，双方未提交新的证据材料。经审查案卷材料，询问双方当事人，对于一审查明的案件事实本院依法予以确认。本院认为，根据本案的相关证据材料可证实，案涉借款分两部分组成，其一为2019年4月16日之前实际发生的借款133600元，属被上诉人马晓芹、崔秀统、马建明、马文东的共同债务，其二为2019年4月16日之后实际发生的借款12000元，系被上诉人马晓芹个人举债。对于133600元借款，被上诉人方已清偿57900元，下剩借款75700元；利息因被上诉人马晓芹在借条中注明“约定银行利息3倍”，视为双方约定的利息支付标准。根据中国人民银行同期贷款基准利率，约定的利息为年利率4.35％的3倍，即年利率13.05％，不违反民间借贷相关法律及司法解释的规定。上诉人认为一审认定事实有误，少判借款本金25000元的主张，无充分证据证实，不予支持。综上，杜秀菊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费425.00元，由上诉人杜秀菊负担。本判决为终审判决。审判长 李坤审判员满丽娟审判员王祺祺二〇二〇年十一月十日书记员 彭            丹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；