河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终3277号上诉人（原审被告、反诉原告）：张继彬，男，1987年4月16日出生，汉族，住河南省延津县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：王海军，男，1976年4月5日出生，汉族，住河南省延津县。委托诉讼代理人：王武贝，男，1960年8月11日出生，汉族，住河南省延津县。上诉人张继彬因与被上诉人王海军屋租赁合同纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫0726民初1099号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张继彬，被上诉人王海军及其委托诉讼代理人王武贝，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张继彬上诉请求：一、依法将一审判决中的第一项改判为张继彬支付王海军房屋租赁费3000元；（不服金额18000元）二、一、二审诉讼费由被上诉人王海军承担。事实与理由：一、一审法院认定张继彬尚欠王海军一年零两个月的房租错误，仅欠王海军房租3000元。1、王海军对张继彬交纳的房租陈述存在多处矛盾。2、张继彬是先交房租后使用房屋，且房租是按年支付。如果第二个年度的房租尚未支付完，王海军不可能让张继彬使用第三年度的房屋。3、如果张继彬拖欠王海军一年多的房租，王海军应该会多次催要，但事实上王海军直至房屋到期时才提出尚欠王海军房租，在此前从未向张继彬催要过房租。4、从录音中王海军的陈述能显示该三个年度的租金均已缴纳。二、一审法院认定张继彬提交的录音证据不完整没有依据，张继彬提交的是完整证据。三、张继彬与王海军均认可双方交易都是现金，且无出具收据的习惯，不能仅依据张继彬没有缴纳租金的收条凭证来认定张继彬未缴纳租金。四、王海军多次虚假陈述，故对王海军的陈述及辩解不应予以认可。五、一审法院适用法律错误，一审法院据以作出判决运用的法律条文已经被新修改的法律所删除，其作出的判决没有法律依据。王海军辩称：第一，王海军承认出租房屋没有经验，才造成今天如此麻烦，本次将新建房屋出租给张继彬，是王海军有生以来第一次出租房屋，确实存在经验严重不足的情况，没签订书面协议，收款没打收据，才造成今天如此局面，不但以前的租金没有收足，而且还造成房屋不能继续出租一年有余，经济遭受很大损失，还劳神伤情。第二，王海军与张继彬之间没有形成“先付款，后用房”的实际情况。第三，在整个租房期间，王海军仅收了三次房租，分别2016年6月收10000元，2016年8月收了8000元，2018年6月收15000元，共计33000元，应收54000元，下欠21000元。第四，张继彬在使用房屋修车期间，将门面房屋的两个挑梁撞坏，张继彬应予以修复，恢复原状。第五，张继彬应尽快腾出所占房屋，让王海军尽快出租，以减少损失。第六，延津县城关派出所的处警证明，延津县司法所的调解证明以及张继彬托调解人李某的证人证言均可证明王海军的主张，请求法庭查清事实，驳回上诉，维持原判，以维护王海军的合法权益。王海军向一审法院提出诉讼请求：1、张继彬依法支付拖欠自2018年5月至2020年3月即22个月房租，共计33000元；2、一审案件诉讼费由张继彬承担。张继彬向一审法院提出反诉请求：1、依法判令王海军返还张继彬在涉案房屋内的全部物品（电车、空压机、气线、气顶、扒胎机、电焊机、气瓶、换钢板机、千斤顶、钢板、倒链等），共计约20000元；2、一审案件诉讼费用由王海军承担。一审法院认定事实：张继彬租赁王海军房屋四间，双方未签订书面租赁合同，口头约定租用期限为三年，自2016年7月起至2019年7月止，四间房屋每月租金为1500元，年租金为18000元。王海军诉称，张继彬自2018年5月份开始拖欠房租，合同到期后张继彬逃避支付房租并想偷偷拉走屋内物品，王海军予以阻止，报警后延津县公安局城关派出所出警，张继彬提交的《接处警登记表》内容显示：接警时间：2019年7月4日08时09分，接警方式：110电话报警，报警人:张继斌，联系电话：158××******，处警情况：因租金问题引发争执，告知报警人双方拿着缴费证据到法院起诉解决。现王海军来院起诉要求张继彬支付自2018年5月至2020年3月拖欠的22个月房屋租金33000元。张继彬对欠付租金数额不予认可，称仅最后一年的房租欠付3000元，在本案审理过程中，张继彬提起反诉，要求王海军返还其在涉案房屋内的全部物品。另查明，张继彬拉东西时遇到王海军阻止，公安出警后告知双方通过诉讼解决，张继彬未将物品拉走，现张继彬仍持有该出租房屋钥匙，经一审法院现场清点，案涉房屋内现有张继彬的物品：空压机1台、气线、气顶3个、扒胎机1台、电焊机2台、气瓶3个（其中1个为液化气罐）、换钢板机2个、千斤顶3个、钢板8个、倒链、轮胎8个、黄油枪2个、钢圈16个、切割机1台、台钻1个；案涉房屋外现有张继彬的物品：轮胎6个。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案王海军将案涉房屋租赁给张继彬使用，双方之间形成房屋租赁关系。张继彬、王海军双方虽未签订书面合同，但双方均认可口头约定租用期限为三年，自2016年7月起至2019年7月止，四间房屋每月租金为1500元，年租金为18000元。以上系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。王海军已经履行了将案涉四间房屋交付给张继彬的义务，张继彬也应按照约定履行支付租赁费的义务。本案双方争议焦点为张继彬已支付王海军多少租赁费，王海军称张继彬分别于2016年给付第一年（2016年至2017年）房屋租赁费18000元，于2018年元月份至7月份之间给付第二年（2017年至2018年）房屋租赁费15000元，下余2018年5月至2019年7月的租赁费至今未付，要求张继彬支付2018年5月至2020年3月的租赁费33000元。张继彬不予认可，称已向王海军支付的租赁费分别有：2016年6月支付10000元、2016年8月支付8000元、2017年6月支付10000元、2018年农历正月十五日支付8000元、2018年6月支付15000元，现仅欠付租赁费3000元。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案双方争议的关键是张继彬已支付租赁费的数额，对此张继彬负有相应的举证责任，庭审中双方均认可双方都是现金交易，且无出具收据习惯，交付时又没有其他在场人，张继彬提交的录音证据不完整，即便如此，在该录音中王海军也未对双方争议款项予以认可，虽然王海军在陈述过程中对张继彬付款时间表述不一致，但均没有明确时间，不能就此推断出张继彬已付18000元争议款的事实，故张继彬举证不力，其抗辩理由本院不予采信。张继彬应支付王海军一年两个月的房屋租赁费21000元。关于王海军要求张继彬支付下余8个月（2019年7月至2020年3月）的租赁费，因租赁期满被告去拉东西时遭到原告阻止，双方有经济纠纷依法可通过协商、诉讼方式解决，王海军阻止张继彬将东西搬出，行为显然不当，在2019年6月25日录音中王海军已明确称“如果这18000元不给王海军出，张继彬这东西不能拉”，从该录音可以看出双方并未达成新的租赁合意，王海军对此已经知情。2019年7月4日王海军、张继彬双方因租房引发争执，延津县公安局接张继彬电话报警处警，能够印证占用原告房屋不是张继彬意愿，双方租赁关系已终止，故张继彬异议成立，王海军该部分诉讼请求一审法院不予支持。关于张继彬反诉要求王海军返还房屋内的全部物品，现案涉四间房屋钥匙一直由张继彬保管，对案涉房屋内属于被告的物品，张继彬可以取走，王海军不得阻碍。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审判决：一、张继彬于本判决生效之日起十日内支付王海军房屋租赁费21000元；二、驳回王海军的其他诉讼请求；三、王海军不得阻碍张继彬将案涉房屋内的物品（详见本案事实查明部分）取走。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元，减半收取计312元，由张继彬负担162元，由王海军负担150元。反诉费150元，由王海军负担。二审中，王海军提供证据：提交照片两张，光盘一张（附书面内容）。证明目的：照片证明张继彬修车的时候把房外面的两条挑梁给撞坏了，请求修复一下；光盘是一审证人李某的录音，证明张继彬欠王海军租赁费，其作证属实。张继彬质证意见：对照片及其证明目的均没有异议，也应当修复，对光盘有异议，李某所述不属实，这个证人不了解张继彬、王海军的具体情况，张继彬当时是让李某当中间人去调解，当时说的是还欠王海军3000元房租。本院认为：王海军提交的照片与本案无关联，对该证据不予采信；对王海军提交的光盘证据，将结合本案案情综合认定。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：关于租赁期及租赁费的问题。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，出租人王海军交付租赁房屋，张继彬支付租金，双方形成租赁合同关系。王海军起诉主张2018年5月至2020年3月的租金共计33000元，张继彬称仅欠3000元租金，张继彬对其主张也未提交相关证据予以证明，王海军对张继彬的辩解意见亦不予认可。但结合双方因租金争议于2019年7月4日报警并经公安机关的处理情况，一审认定张继彬欠付王海军2018年5月至2019年6月的租金共计21000元，并无不妥。故张继彬上诉请求改判为支付租赁费3000元，本院不予支持。综上，张继彬的上诉请求，理由不足，不予支持。一审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250元，由张继彬负担。本判决为终审判决。审判长  程俊林审判员  周云贺审判员  郭中伟二〇二〇年十一月十六日书记员  刘 琳