广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初10312号原告(反诉被告，以下统称原告)：广东利安达新材料科技有限公司，住所地：广东省东莞市*************威大厦602室。法定代表人：杜艳珊，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁柱辉，广东济律本律师事务所律师。被告(反诉原告，以下统称被告)：东莞市景昌塑化科技有限公司，住所地：广东省东莞市桥头镇迳联社区宝塘路****。法定代表人：刘红英，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄辉，广东商达（东莞）律师事务所律师。被告：东莞市华鑫工业科技有限公司，住所地：广东省东莞市**********************。法定代表人：杨检红，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄辉，广东商达（东莞）律师事务所律师。原告广东利安达新材料科技有限公司(以下简称利安达公司)诉被告东莞市景昌塑化科技有限公司(以下简称景昌公司)、东莞市华鑫工业科技有限公司(以下简称华鑫公司)以及景昌公司反诉利安达公司买卖合同纠纷案件，本院立案受理后，依法予以合并审理，并适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告利安达公司委托诉讼代理人梁柱辉，两被告共同委托诉讼代理人黄辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告利安达公司向本院提出诉讼请求：1.判令继续履行合同，被告景昌公司支付剩余货款612400元，并在付款后接收原告的货物；2.判令被告景昌公司支付自2020年3月8日起的仓储费2845.8元（51吨×0.9元×58天）至实际提货日止，现暂计至2020年5月9日；3.判令被告景昌公司向原告支付违约金113906.4元（剩余货款612400每日千分之三，从2020年3月8日起至实际付款日止，现暂计至2020年5月9日）；4.判令被告华鑫公司对被告景昌公司的债务承担连带责任；5.本案诉讼费和保全费由两被告承担。事实与理由：2019年12月18日，原被告双方签订《购销合同》一份，约定被告向原告购买EVA51吨，每吨12400元，总金额632400元；送货时间为2月底到3月初；送货地点为东莞市桥头镇迳联社区宝塘路9号A区，供方承运。同时约定，被告于2019年12月19日前将货款百分之十作为定金付给原告，余款在被告送货后3天内支付，如乙方原因未能送货的,按每日千分之三支付违约金。合同签订后，被告除于2019年12月21日汇付原告20000元定金外，至今未再付款，原告多次通过微信、现场、律师函等方式要求被告景昌公司提货，但均被被告景昌公司以各种原因拒绝。根据被告华鑫公司的实际控制人张恒华（被告华鑫公司股东杨检红的丈夫）向原告表示，二被告实为同一经营主体，且明确表示法律关系和业务主体不变，应承担连带责任。故原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。两被告共同辩称:1.原告先送达货物，被告才能支付货款。合同也要求先送货后付款。原告与被告景昌公司的《购销合同》是附条件生效的合同，现在条件尚未达成，合同尚未生效，因此不应该支持原告继续履行合同的诉请。2.就算合同生效，原告提到被告景昌公司以各种原因拒绝收货，实际上被告景昌公司已经以其行为表明解除合同，故合同不应继续履行。3.就算合同生效，根据合同第八条第4款，被告景昌公司也有解除合同的权利，被告景昌公司也寄达了书面解除合同通知书，在反诉状也提及解除合同，故即使合同生效也应解除该合同。4.案涉合同是原告出具的格式条款，各个方面均对原告有利，约定了众多被告景昌公司违约需承担的不利后果，但没有条款约定原告违约要承担相应的后果，故不应支持原告要求违约金的诉请。同时原告与被告景昌公司在沟通中也同意不送货，所以违约金不予支持。5.两被告是独立的主体，被告华鑫公司不应对被告景昌公司的案涉合同义务承担连带责任。被告景昌公司向本院提出反诉请求：1.判令解除被告景昌公司与原告签订的LAD2019121802《购销合同》；2.判令原告退还订金20000元，预付违约金43240元；3.判令原告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告景昌公司与原告利安达公司于2019年12月18日签订LAD2019121802《购销合同》，合同约定了需甲、乙双方的授权代表签字并加盖单位公章或者合同章后立即生效，但至今甲、乙双方的授权代表仍未再合同上签字，合同尚未正式生效。退一步讲，即使合同生效了，被告仍然有权依据合同第八条第4款约定单方解除合同。被告虽认为合同未生效，无需向原告支付违约金，但鉴于争议已提交法院审判，原告已向法院起诉要求被告继续履行合同，双方对合同是否生效存在争议，所以被告先行向原告预付违约金，最终以法院判定为准。被告认为双方合同约定了生效条件，但生效条件未达成，因此判令解除合同，原告应退还被告支付的所有款项。针对被告景昌公司提出的反诉，原告利安达公司答辩称：一、案涉合同不应该解除，被告景昌公司请求解除合同没有依据。虽然被告并未请求确认合同无效，但在事实与理由中提及。原告认为，合同没有签字，那是双方一直以来的交易习惯，而在签订合同后，被告也向原告支付了定金，其丈夫也多次拒绝履行合同，至本案起诉时起，被告也从来没有向原告提及合同无效一事，因为被告关于合同无效的说法完全违背了合同的诚实信用原则。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的相关规定，在被告违约的情况下，原告作为守约方有权选择解除合同或者继续履行合同。现原告起诉要求继续履行合同的情况下，被告才在2020年7月27日向原告发出解除合同的通知，很显然也有违合同的诚实信用原则。被告解除合同的依据是双方合同中约定的第八条第4款的约定，但实质上，该条约只是约定的单方解除合同的后果，并不是在何种情况下可以解除合同（即合同没有约定解除条件），即被告故意混淆二者之间的区别，故意把双方约定的单方解除合同的后果说成是可以单方解除合同，因此原告要求解除合同，实质并没有依据。即使法院最后认定合同已经解除，那按双方合同的第八条第2款的约定，违约金也应该从2020年3月8日计算至2020年7月27日，共计260882.4元，加上第八条第4款约定的违约金63240元。二、被告要求原告退还定金20000元及违约金43240元没有任何依据。在原告要求继续履行合同的情况下，定金作为合同履行的一部分，违约金应该按被告最后应该承担的违约金进行扣除。即使法院最终认定合同已经解除，定金和违约金都按最后应该承担的违约金进行扣除。三、在双方签订合同后，合同产品的价格从12400每吨跌到了8000元左右，这是被告拒绝履行合同的主要原因，后双方在调解时，价格又涨了回来，被告又有了履行的意愿，但拒绝承担原告以下第四点列明的全部成本，原告已经为履行合同作了实质性让步，系被告的原因导致最后未能调解成功。四、原告在履行合同中付出了资金成本、人员成本、仓储成本、行情的波动等，资金成本为供应链公司每日万分之四的资金使用费，已接近4万，仓储成本为每日45.9元，人员成本为进口、保管、运输、装卸等。结合以上，加上被告故意违反合同约定，使原告承担各种风险和成本，因此本案要求被告承担的违约金有理有据。五、在被告向原告解除合同的通知中，只是表述了合同解除的问题，实质上也是默认合同未能履行系由于被告的原因。经审理查明,原告利安达公司（作为甲方、供应商）与被告景昌公司（作为乙方、采购商）通过微信签订了编号为LAD2019121802《购销合同》。合同约定乙方向甲方采购51吨型号为N8038的EVA塑胶粒，价格为每吨12400元，共计632400元（含13%增值税），交货日期为2020年2月底至3月初。交货方式送至乙方指定地点东莞市桥头镇迳联社区宝塘路9号A区。合同第三条约定，结算方式为合同签订后2019年12月19日前预付10%定金，货到3日内付款，付款手续费由乙方承担。合同第八条约定，任何一方如对合同内容有变更需求的，需提前以书面形式通知另一方，经双方同意后可签署变更协议。如未通知而擅自变更的，按以下方式承担相应违约责任：1.甲方如承担赔偿责任的，仅限于乙方因此合同项下货物产生的直接损失，且不超过该批货物的总价值；2.如因乙方单方面原因逾期交货的，甲方有权要求乙方每日承担延期货物余额千分之三的违约金，超过约定交货期限7日乙方仍不提货的，甲方有权单方面解除合同。3.乙方未按合同约定期限支付货款的，每延期一天，按合同总金额的千分之三的标准向甲方支付违约金；超过15天仍未付款的，乙方需要承担合同总金额10%的违约金。在乙方未付清货款前，甲方有权对乙方未支付部分的货物主张权利，包括但不限于要求支付货款，立即停止使用或转销货物及返还原物等，但乙方仍应对其收到货物后的货物毁损、灭失承担责任。如超过15天仍未付款的，甲方有权解除合同，并将货物转销，乙方要承担甲方因此造成的货物差价等损失（包括但不限于律师费、诉讼费）和10%违约金。4.合同生效后，如乙方单方面要求解除合同的，需承担合同总金额10%的违约金，原已付定金可冲抵部分违约金，乙方需在通知甲方合同解除之日起3日内付清违约金；逾期未付的，合同继续有效，甲方有权要求乙方履行合同所规定的内容，乙方拒不履行的，需承担甲方因此批货物产生的所有损失（包括但不限于货物差价、甲方货物产生的仓储费以及由此产生的律师费、诉讼费等）。第十二条约定，本合同一式两份，甲、乙双方的授权代表签字并加盖单位公章或合同章后立即生效等。合同还约定了双方当事人其他权利义务。原告利安达公司在落款处加盖了合同专用章，被告景昌公司在落款处加盖了公司印章。2019年12月21日，被告景昌公司通过银行转账支付了20000元给原告，资金用途处注明“订金”。原告提交了原告的业务员与被告景昌公司的股东杨检红之间的聊天记录，显示双方通过微信签订了案涉的合同。杨检红在发送案涉合同后，发送语音给原告，语音内容为“周先生，我转两三万订（或“定”）金过去就可以吧”。被告景昌公司对微信记录予以确认，但是其主张案涉合同因没有授权代表签字未生效。同时被告景昌公司主张支付的20000元为“订金”并非合同约定的定金。2020年3月5日，原告业务员向张恒华微信发送“老张，那柜款安排一下，下周一送那个日本EVA,还有泰国的。后面的款你再慢慢付打，先把这个搞定”。张恒华回复“好的”“泰国的么送，放不下”。2020年4月21日，原告再次通过微信询问张恒华，称“货到了那么久，你们公司一直不叫送。不能再拖了……并要求回复。庭审中，原告主张张恒华是两被告的实际控制人。两被告对微信记录的真实性予以确认，确认张恒华为被告华鑫公司的监事，但否认张恒华与被告景昌公司存在关联。2020年4月21日，原告委托广东济律本律师事务所向被告景昌公司的注册地邮寄律师函，内容为催告被告恒昌公司于2020年4月28日前通知原告送货等。中国邮政速递显示该律师函于2020年4月23日被签收。原告主张案涉产品于2020年3月由其采购进口到国内，由于被告恒昌公司拒绝其送货，故案涉货物其委托案外人广州顺恩物流有限责任公司（以下简称顺恩公司）运送至其仓库保管产生了保管费。原告提供了加盖顺恩公司业务专用章的外仓货物进仓单，显示2020年3月8日进51吨EVA产品，原告还提供了增值税发票证明其已经支付了相应的仓储费。原告要求被告景昌公司继续履行案涉合同，并于2020年7月6日至本院提出本案诉讼。被告景昌公司于2020年7月27日向原告发出《解除合同通知书》，内容为：案涉合同尚未生效，立即解除案涉购销合同。同时通知书还表明景昌公司认为并不需要支付违约金，鉴于双方对合同是否生效存在争议，故被告景昌公司先行支付了违约金43240元。原告于2020年7月28日收到上述通知书。2020年7月28日，被告景昌公司向原告支付了该笔违约金。被告景昌公司在本案中亦主张返还上述违约金，并退还订金20000元。再查明，原告提供的原告业务员与张恒华之间的微信聊天记录显示张恒华于2020年3月3日之前发送了“公司名称变更通知函”给原告，并发送“改订单”“公司名称变更”的内容。变更通知函的内容为：尊敬的客户，我公司东莞市景昌塑化科技有限公司为了业务扩展的需求公司名称变更为“东莞市华鑫工业科技有限公司”，并已获得政府相关单位的审批核准，办妥了相关执照证书。公司变更后，业务主体和法律关系不变，原有的业务关系和服务承诺保持不变。因公司名称变更给贵公司带来的不便，我们深表歉意……落款为景昌公司，但分别加盖了两被告的公司的印章。原告主张两被告事实上是同一主体，要求两被告共同承担案涉合同责任；两被告对聊天记录的真实性确认，但是对“公司名称变更通知函”的真实性不确认，主张两被告未发送过该函件，且函件内容与工商登记并无相符。又查明，被告景昌公司的工商登记显示其注册地址为东莞市桥头镇迳联社区宝塘路9号A区，登记股东为周卓骥、杨检红。被告华鑫公司的注册地址为东莞市桥头镇*******************，法定代表人及登记股东为杨检红。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案争议的焦点为:一、合同是否已经生效。二、如合同已经生效，导致案涉合同未履行的过错方如何确定，合同是否需要继续履行，被告主张解除合同是否成立，相应的法律后果应如何确定。三、被告华鑫公司与被告景昌公司是否需要承担连带责任。本院分述如下:关于争议焦点一。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款及第四十五条的规定，依法成立的合同，自成立时生效。当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。根据上述法律条文，案涉《购销合同》经双方当事人盖章后已经成立，但是合同当事人又将“经双方授权代表签字并加盖单位公章或合同章”作为合同生效的条件。被告景昌公司没有提供其有理由不签署案涉合同的相关证据，并且在合同签订后转账支付了20000元“订金”。被告景昌公司否认该“订金”是案涉购销合同中约定的“定金”，但是其没有提供其他证据证明双方之前另外存在其他“订金”的约定。并且根据原告提供的微信聊天记录可知，被告景昌公司的股东杨检红是在签订了合同后随即询问原告是否转两三万的定金就可以，故根据双方当事人的真实意思表示可知，上述定金应为被告景昌公司为担保案涉购销合同的履行而支付的，应为案涉购销合同中的定金。被告景昌公司签订合同后支付了20000元定金，原告有理由相信其案涉购销合同已经生效。被告景昌公司无正当理由拒不签署合同，属于《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款中“当事人为自己的利益不正当阻止条件成就的”情形，应当视为条件已经成就。故案涉的《购销合同》已生效。该合同无违反法律的强制性规定，应当认定为有效合同，双方当事人应当遵照履行。关于争议焦点二。本案中，原告提供的微信聊天记录及入库单已经显示其于2020年3月5日已经要求送货，张恒华回复称不要送。原告还提供了案外人顺恩公司出具的入库单，显示其将案涉51吨货款存在在顺恩公司处，上述证据可以证明原告于2020年3月5日已经可以交付案涉货物。被告景昌公司不确认张恒华与其公司存在关联。对此，本院认为，张恒华2020年3月3日前发给原告的“公司名称变更通知函”并发出改订单的内容，通知函上有加盖两被告的印章，并有“改订单”的内容，其后其也以景昌公司的名义与原告沟通交货事宜，故原告有理由相信张恒华可以代表被告景昌公司，张恒华的行为已经构成了表见代理，相应的法律后果应当由被告景昌公司承担。被告景昌公司在原告提出送货要求后拒绝收货，在原告发出律师函后仍然拒绝收货，被告景昌公司为导致货物不能交付的违约方。本案中《购销合同》第八点第4款约定了被告景昌公司单方解除合同后的违约责任的承担问题，并不是被告景昌公司可以单方解除案涉合同的情形。被告景昌公司在原告提出要求其继续履行案涉合同的诉讼后发出解除合同的通知，有悖诚信原则，且原告并未表示同意，故被告景昌公司主张解除案涉合同不符合法律规定。原告要求被告景昌公司继续履行案涉合同，交付案涉的货物并要求被告景昌公司支付货款，合法合理，本院予以准许。被告景昌公司要求返还订金20000元的反诉主张，本院不予支持。同时，根据《购销合同》第八条第2款的约定，被告景昌公司应当支付因逾期交货产生的违约金。由于每日千分之三的标准高于其实际产生的损失，故本院酌情按照年利率24%的标准计算违约金，按照上述标准计算的违约金以不超出本金为限。上述违约金已经可以弥补原告仓储费的损失，故原告要求被告支付仓储费，本院不予支持。另，被告景昌公司已经支付了解除合同违约金43240元，由于合同未解除，且各方当事人均未主张抵销，故上述款项原告应当予以返还。关于争议焦点三。根据原告提供的证据及两被告的工商登记情况表示，两被告在股东上存在重合，且张恒华为被告华鑫公司的登记股东，亦负责景昌公司的案涉合同，两公司在人员上存在一定的混同。但是两被告注册地为不同的地址，且张恒华发出的“公司名称变更通知函”表明的内容涉及的是景昌公司的名称变更为华鑫公司，并未表明两公司主体的混同。根据工商登记显示，至今景昌公司的名称并没有发生变更，其主体资格仍然存在，有独立的经营地点。原告也没有提供其他证据证明两被告在财产或交易上存在高度混同，使得交易相对方无法分辨。故原告关于两被告存在高度混同，是同一主体的主张，证据不充分，本院不予采信。被告华鑫公司无需就案涉景昌公司的债务承担连带责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞市景昌塑化科技有限公司继续履行案涉《购销合同》并应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东利安达新材料科技有限公司支付货款612400元，原告广东利安达新材料科技有限公司同时向被告东莞市景昌塑化科技有限公司交付案涉《购销合同》项下的51吨型号为N8038的EVA产品；二、被告东莞市景昌塑化科技有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东利安达新材料科技有限公司支付违约金（以612400元为本金，按照年利率24%的标准，从2020年3月8日开始计算至实际清偿之日止）；三、原告广东利安达新材料科技有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内向被告东莞市景昌塑化科技有限公司返还43240元；四、驳回原告广东利安达新材料科技有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告东莞市景昌塑化科技有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取本诉受理费5646元，保全费4120元，共计9766元，由原告广东利安达新材料科技有限公司负担1235元，由被告东莞市景昌塑化科技有限公司负担8531元；反诉受理费691元，由原告广东利安达新材料科技有限公司负担472元，由被告东莞市景昌塑化科技有限公司负担219元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员 李 冰二〇二〇年十一月九日书记员 杨苑芸张常兰附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第四十五条：当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地组织条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。2.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。3.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。4.《中华人民共和国合同法》第一百一十三条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。6.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。