新疆维吾尔自治区伊吾县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2223民初661号 原告：哈密市天昊腾重工机械有限公司，住所地新疆维吾尔自治区哈密市伊州区北出口广东工业园区西北机电城****。法定代表人：时新俊，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王强，新疆众托律师事务所律师。被告：四川华渤电力建设投资有限公司，住所地四川省成都市高新区繁雄大道西段********。法定代表人：黄玉龙，系该公司总经理。被告：中国能源建设集团江苏省电力建设第一工程有限公司，，住所地江苏省南京市龙蟠中路**鸿意地产大厦**法定代表人：胡文龙，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨新佳，新疆瑞盟律师事务所律师。被告：中国电力工程顾问集团西北电力设计院有限公司，住所，住所地陕西省西安市高新区团结南路**div>法定代表人：胡明，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘增辉，男，系该公司员工。被告：中电哈密太阳能热发电有限公司，住所地，住所地新疆维吾尔自治区哈密市伊吾县伊吾镇振兴西路**iv>法定代表人：张军，系该公司董事长。委托诉讼代理人：康健，男，系该公司员工。原告哈密市天昊腾重工机械有限公司（以下简称天昊腾公司）与被告四川华渤电力建设投资有限公司（以下简称华渤公司）、中国能源建设集团江苏省电力建设第一工程有限公司（以下简称江苏电力公司）、中国电力工程顾问集团西北电力设计院有限公司（以下简称西北电力公司）、中电哈密太阳能热发电有限公司（以下简称中电公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月13日公开开庭审理了本案。原告天昊腾公司委托诉讼代理人王强、被告江苏电力公司委托诉讼代理人杨新佳、被告西北电力公司委托诉讼代理人刘增辉、被告中电公司委托诉讼代理人康健到庭参加诉讼，被告华渤公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告天昊腾公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告华渤公司支付原告工程款615,907.6元及自2019年12月17日至实际付款之日按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款利率计算的利息；2.判令被告华渤公司支付原告违约金134,244元（1,342,440元×10%=134,244元）；3.判令被告江苏电力公司、西北电力公司对上述工程款及利息、违约金承担连带付款责任；4.判令被告中电公司在欠付工程款范围内承担连带付款责任。事实和理由：2019年8月1日，原告与被告华渤公司签订了《定日镜基础孔洞开挖合同书》，合同约定，由原告为被告华渤公司承包的中电哈密光热项目1标段定日镜基础旋挖工程提供开挖工作。合同对工程单价、工期、违约责任等进行了明确约定。原告按约定完工，后经双方结算，被告华渤公司于2019年12月17日向原告出具了对账单，明确尚欠原告工程款615,907.6元，原告多次催要，被告华渤公司却以种种理由拖延、拒不履行付款义务。后原告得知该工程系被告中电公司发包于被告西北电力公司，西北电力公司又将该工程转包于被告江苏电力公司，被告华渤公司挂靠江苏电力公司将该工程分包于原告进行施工。为维护原告合法权益，提起诉讼。被告华渤公司未进行答辩。被告江苏电力公司辩称，原告要求我方承担连带责任没有事实和法律依据，本案是原告与华渤公司间的合同纠纷，我方并不是合同相对方，也没有参加合同的结算，承担连带责任必须要有相关约定或者法律规定，我方不是合同的相对方，根据合同相对性原则，原告的诉请不能成立。涉案工程是我方承包给华渤公司的，华渤公司并未按期完工，现在工程没有竣工也没有结算，而且我方已向华渤公司超付了工程款。原告与华渤公司之间的定日镜基础孔洞开挖合同书，属于承揽合同，不是建设工程施工合同，原告将我方列为被告，是增加我方的负担，请求驳回原告对我方的诉讼请求。被告西北电力公司辩称，我方不是合同相对人，也不是涉案工程的发包人，也不存在工程转包的情况，我方不应当承担责任，请求驳回原告对我方的诉讼请求。被告中电公司辩称，我方是与西北电力公司签订的合同，不是涉案工程的发包方，我方与原告无合同关系，不是本案适格被告，我方不应当承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告天昊腾公司提交的证据：1.天昊腾公司与华渤公司2019年8月1日签订的《定日镜基础孔洞开挖合同书》，用于证明原告与华渤公司之间存在建设工程合同关系，原告进行了案涉工程的具体施工，合同约定了工程款付款时间及违约金的计算方法，华渤公司未按约定付款构成违约的事实。被告江苏电力公司、西北电力公司、中电公司对合同书不予认可，江苏电力公司认为按照合同内容，原告与华渤公司之间的法律关系应为承揽合同关系。合同是天昊腾公司与华渤公司经过协商签订，天昊腾公司和华渤公司均在合同书上加盖公司印章，结合当事人陈述，本院对该合同的真实性予以采信，对与华渤公司的关联性予以确认。2.天昊腾公司与华渤公司的对账单1份，用于证明原告与华渤公司对工程费用进行了结算，华渤公司欠付原告工程款615,907.6元，原告已将发票全额开具给华渤公司的事实。被告江苏电力公司、西北电力公司、中电公司对对账单不予认可。对账单有天昊腾公司和华渤公司的工作人员签字并加盖公司印章进行确认，能够与天昊腾公司提交的《定日镜基础孔洞开挖合同书》相互印证，结合当事人陈述，本院对对账单的真实性予以采信，对与华渤公司的关联性予以确认。根据本院认定的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2017年，中电公司将其在伊吾县淖毛湖镇光热项目承包给西北电力公司，西北电力公司将部分工程分包给了江苏电力公司，江苏电力公司又将部分工程分包给了华渤公司，华渤公司又将其分包工程中的1#标段定日镜基础孔洞开挖工程分包给天昊腾公司施工，双方于2019年8月1日签订《定日镜基础孔洞开挖合同书》，合同约定每孔的单价为330元，施工机械及人工由天昊腾公司负责，合同还约定，工程完工并通过验收后，华渤公司应在15日内向天昊腾公司支付尾款，合同同时约定，如一方违约，违约金为合同结算价款的10%。合同签订后，天昊腾公司组织机械、人员进行了施工。2019年12月17日，双方对工程量及价款进行了结算，确认天昊腾公司完成钻孔4068根，单价330元，总额1,342,440元，已付款726,532.4元，欠款615,907.6元，并注明已全数开具了发票。因华渤公司未向天昊腾公司支付剩余工程款，天昊腾公司提起诉讼。本院认为，本案的争议焦点是：1.天昊腾公司与华渤公司之间属于建设工程施工合同关系还是承揽合同关系；2.被告江苏电力公司、西北电力公司、中电公司在本案中是否应向原告天昊腾公司承担责任。关于争议焦点1，建设工程合同本质上属于承揽合同，两者的区别在于所承揽工作内容的不同，即承揽建设工程的为建设工程合同，承揽其他工作的为承揽合同。《中华人民共和国建筑法》第二条第二款规定：“本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。”《建设工程质量管理条例》第二条第二款规定：“本条例所称建设工程，是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程。”天昊腾公司施工的案涉工程为设备安装基础工程，属于建设工程范围，天昊腾公司与华渤公司之间应为建设工程施工合同关系。对江苏电力公司主张天昊腾公司与华渤公司之间属于承揽合同关系的意见，本院不予采纳。关于争议焦点2，天昊腾公司要求江苏电力公司、西北电力公司在本案中承担连带责任。合同具有相对性，本案中，江苏电力公司、西北电力公司与天昊腾公司并无合同关系，不应向天昊腾公司承担责任。天昊腾公司要求中电公司在未付工程款范围内承担连带责任。天昊腾公司并非案涉工程的实际施工人，其要求中电公司在未付工程款范围内承担责任的诉求不符合法律规定，本院对其此项主张不予支持。天昊腾公司要求华渤公司支付工程款615,907.6元。《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款规定：“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，案涉工程多次分包，天昊腾公司与华渤公司签订的《定日镜基础孔洞开挖合同书》因违反法律的禁止性规定，应为无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”天昊腾公司已经按照双方约定完成钻孔工作，双方亦对工程量及价款进行了结算，华渤公司应当向天昊腾公司支付工程款，华渤公司欠付天昊腾公司工程款615,907.6元，有双方确认的对账单足以认定，华渤公司应承担支付责任。天昊腾公司要求华渤公司支付违约金134,244元，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”天昊腾公司与华渤公司约定在工程完工并通过验收后15日内，华渤公司应支付尾款，华渤公司未按约定履行支付义务，构成违约，应按约定支付违约金，双方约定违约金为合同结算价款的10%，双方结算价款为1,342,440元，天昊腾公司主张违约金134,244元符合双方约定，华渤公司应当支付。天昊腾公司要求华渤公司支付工程款615,907.6元自2019年12月17日至实际给付之日按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款利率计算的利息。利息属于法定孳息，利息给付并非合同给付的目的，而是合同无法履行或非正常履行的法律后果，旨在补偿受损害的合同关系或合同利益，其属于损害赔偿责任的内容，本案约定的违约金已弥补了天昊腾公司的利息损失，其不应再行主张利息。综上所述，对天昊腾公司要求华渤公司支付工程款615,907.6元及违约金134,244元的诉讼请求，本院予以支持。对天昊腾公司主张利息及要求江苏电力公司、西北电力公司承担连带付款责任、中电公司在未付工程款范围内承担连带付款责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告四川华渤电力建设投资有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告哈密市天昊腾重工机械有限公司支付工程款615,907.6元；二、被告四川华渤电力建设投资有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告哈密市天昊腾重工机械有限公司支付违约金134,244元；三、驳回原告哈密市天昊腾重工机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,302元（原告已预交），由被告四川华渤电力建设投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。审  判  长   张   海   鹏审  判  员   阿瓦古丽·买买提人民 陪 审员   吴   丽   莉二 〇 二 〇 年 十 一 月 十 八 日书  记  员   刘      静