河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0102民初8031号 原告：中国民生银行股份有限公司石家庄分行，住所地：石家庄市长安区裕华东路**。 负责人：刘国忠，行长。 委托诉讼代理人：程宝乾，男，1984年2月6日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区，员工。 委托诉讼代理人：耿伟龙，男，1988年4月8日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区，员工。 被告：顾某新，男，1988年6月22日出生，汉族，住河北省辛集市。 被告：张某，女，1986年2月16日出生，汉族，住河北省辛集市。 委托诉讼代理人：孙荣，河北海洲律师事务所律师。 被告：任某光，女，1980年2月3日出生，汉族，住河北省辛集市。 被告：辛集市广新制衣有限公司，住，住所地：河北省辛集市温家方碑村南侧/div> 法定代表人：顾某新。 原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行（以下简称：民生银行石家庄分行）与被告顾某新、张某、任某光、辛集市广新制衣有限公司（以下简称：广新制衣公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行石家庄分行之委托诉讼代理人程宝乾、被告张某之委托诉讼代理人孙荣到庭参加了诉讼，被告顾某新、任某光、辛集市广新制衣有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告民生银行石家庄分行向本院提出如下诉讼请求：一、请求法院判令被告顾某新、广新制衣公司偿还原告借款本金1212603.71元，截止至2020年4月7日罚息312085.80元，以上共计1524689.51元，并支付自2020年4月8日起至实际清偿之日的罚息（按合同约定计算）；二、请求法院判决被告张某、任某光对上述债务承担连带责任保证的担保责任；三、请求法院判令本案诉讼费、保全费、评估费、公告费等实现债权产生的费用由被告承担。事实与理由：2016年8月19日，原告与被告顾某新、广新制衣公司签订《综合授信合同》（合同编号为910232014000595X2），授信额度为135万元，授信期限为24个月，自2016年8月19日至2018年8月19日。合同约定：年利率不低于8.7%，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取。原告有权要求授信提用人赔偿诉讼费、保全费、评估费、公告费等实现债权的费用。2016年8月19日，原告分别与被告张某、任某光签订《最高额担保合同》（合同编号均为910232014000595X2），约定被告张某、任某光为《综合授信合同》提供连带责任保证。2017年8月16日，被告顾某新、广新制衣公司依据上述合同签署《借款支用申请书》，贷款金额为135万元，借款期限12个月，自2017年8月16日至2018年8月16日，年利率9.0045%，还款方式为按月付息，到期还本。原告当日向被告顾某新发放贷款135万元，履行了放款义务。贷款到期后，被告顾某新未按合同约定归还借款罚息。截止2020年4月7日被告尚欠原告本金1212603.71元，罚息312085.80元，合计1524689.51元。原告催要无果，为维护原告的合法权益，故诉至贵院。请求法院依法查明情况，判如所请！ 被告张某辩称，一、原告向张某主张权利时已经超过保证期间，张某签署的《最高额担保合同》中对保证期间约定不明，保证期间应当按照6个月计算，已经超过保证期间，不承担保证责任。《最高额担保合同》第31条31.1：本合同项下的保证期间，为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。本合同生效是2016年8月19日，主合同债务人履行债务期限不是一个确定日期，那么2016年8月19日至合同期限届满的日期也不能确定，如果按照合同载明的合同期满是2018年8月19日，那么也应当按保证期间六个月计算。二、因为借款人顾某新与原告之间约定了抵押财产和质押财产，并在张某和顾某新签字担保合同中附有清单，清单中有原告盖章及法定代表人签字认可。按照《担保法》第二十八条的规定:“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任，债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任”。原告应当优先就借款人的抵押物、质押物的担保实现债权。张某在原告放弃权利的范围内免除保证责任。根据《物权法)第一百七十六条的规定:被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照实现债权；没有约定或者约定不明的，债务人自己提供担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。”如果抵押财产是在签订合同时就不存在，那么实际情况就是主合同的借款人和被借款人(银行)双方串通，骗取保证人张某提供保证，使保证人在认为借款合同有足以偿还的物的担保，才签字，张某签字的《最高额担保合同》中附有抵押财产信息，由抵押人和债权人(银行)的签字盖章，足以让张某相信物权担保的存在，如果现在债权人银行说没有抵押财产，那么纯属债权人(银行)采用欺诈的手段，使张某在违背真实意思下提供保证。根据《担保法》第三十条的规定:有下列情形之一的，保证人不承担民事责任:(一)主合同当事人双方串通，骗取保证人保证的，(二)主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。鉴于借款人和银行的以上欺诈、欺骗情况，2017年8月16日是否真实再次借款的真实性也是不确定的，作为实践性的借款合同，应当审查借款及还款的真实性。审查保证人担保的真实性，才能保证金融借款的经济秩序。综上所述，被告张某不应当承担保证责任，依法应当驳回其要求张某承担保证责任的请求。 被告顾某新未到庭，但提交答辩状称第一、被告顾某新并非本案中所借资金的真实用款人,让其承担还款责任有违公平公正的法治精神。本案中的担保人任某光为该笔资金的真实用款人,原告于2014年8月向顾某新放款的150万元也被任某光实际使用,顾某新在收到借款后应任某光要求转给担保人张某,之后去向不明。对于2016年的借款只是用于偿还2014年借款。第二、被告顾某新用于担保2016年案涉借款的抵押财产清单,均为任某光提供,对于该财产是否真实存在,基于与任某光的表姐弟关系,顾某新在签字之初并未怀疑。另在该财产清单产权人一栏中也未写明顾某新名字,故顾某新已然尽到合理注意义务。相反,原告作为专门从事融资放贷业务的经融机构,有能力有义务去审查该抵押财产的真实权属情况,应当前至不动产登记部门核实财产清单中所列财产的权属状况以及查封、抵押等权利负担情况,也应当及时办理不动产抵押登记以使抵押权有效设立,因此原告对于抵押权未设立的事实负有重大过错。第三、在2016年的该笔贷款中,顾某新通过任某光才认识的张某,张某是任某光找的担保人,若说串通也是二人之间的串通。担保人张某所言顾某新与原告存在串通骗保的事实不存在,顾某新在签订抵押合同之初也并不知晓该抵押财产是否真实存在,同为受害者,何来串通之说。故担保人张某应当在债务人顾某新未能偿还债务的范围内与担保人任某光承担连带责任。 被告任某光、广新制衣公司未到庭，未质证。 本院经审理查明认定的事实如下：2016年8月19日，原告与被告顾某新、广新制衣公司签订《综合授信合同》，主要约定，最高授信额度为135万元，授信期限为24个月，自2016年8月19日至2018年8月19日，用途为转期。利率标准不得低于8.7%，逾期利率按照约定利率上浮50%，违约罚息按照约定利率上浮50%收取。顾某新在该合同上签字并摁手印。 同日，原告（担保权人，丁方）与被告张某(保证人，甲方)、被告顾某新（抵押人）签订《最高额担保合同》，约定被告张某为《综合授信合同》提供连带责任保证，保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。抵押财产清单上显示：抵押人：顾某新，位于商业城皮具市场**房产作为抵押，被告顾某新在抵押人处签字并摁手印，但未办理抵押登记手续，该房产亦未显示抵押担保的财产范围。庭审中，原告称被告顾某新未协助办理抵押登记手续，被告顾某新称上述房产不是其名下房产，原告亦未通知其办理抵押登记，并称案涉借款的抵押财产清单,均为任某光提供,对于该财产是否真实存在，基于与任某光的表姐弟关系，在签字之初并未怀疑。 同日，原告（担保权人）与被告任某光(保证人)签订《最高额担保合同》，约定被告任某光为《综合授信合同》提供连带责任保证，保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。 2017年8月16日，经被告顾某新、广新制衣公司依据上述合同签署《借款支用申请书》，贷款金额为135万元，借款期限12个月，自2017年8月16日至2018年8月16日，年利率9.0045%，还款方式为按月付息，到期还本，用途：转期，归还借款人名下借据号：11023201680369601下的我行贷款。 同日，原告向被告顾某新银行卡（卡号为22×××88）转账135万元。借款到期后，被告未清偿贷款本息，截至2020年4月7日被告尚欠借款本金1212603.71元、罚息312085.80元。 另查明，被告顾某新名下无房产。 以上事实有原告、被告陈述、《综合授信合同》《最高额担保合同》《借款支用申请书》、借款凭证、逾期贷款情况等证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，贷款诈骗罪是指以非法占有为目的，编造引进资金、项目等虚假理由、使用虚假的经济合同、使用虚假的证明文件、使用虚假的产权证明作担保、超出抵押物价值重复担保或者以其他方法，诈骗银行或者其他金融机构的贷款、数额较大的行为。本案中，被告顾某新在贷款过程中，以虚假房产作为抵押从原告处申请贷款，被告顾某新及其他被告（实际使用人）是否涉嫌贷款诈骗罪，有待查实。故，原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行的起诉不符法定条件。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行的起诉。 保全费5000元，由原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行负担。 如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（石家庄市长安区建华北大街138号，邮政编码050011，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  苏丽娜 二〇二〇年十一月十六日 书记员  董韶坤