湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0104民初5593号原告韩金发，男，1956年6月2日出生，汉族，南京市人，住武汉市江汉区。委托诉讼代理人刘伯戡，系江苏瑞格律师事务所律师（特别授权）。被告周喜军，男，1970年1月20日出生，汉族，武汉市人，住武汉市硚口区。委托诉讼代理人周斌，男，1958年3月30日出生，住本市硚口区。原告韩金发与被告周喜军装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员胡爱忠独任审判，分别于2020年10月14日、11月2日两次公开开庭进行了审理。原告韩金发及其委托诉讼代理人刘伯戡；被告周喜军及其委托诉讼代理人周斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韩金发向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告支付装修款46000元；2.判令被告支付违约利息（自2020年6月9日至装修款结清时止）；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告经人介绍与被告周喜军相识。2019年7月8日，被告要求原告为其位于硚口区洛悦府小区房屋进行装修。经协商并签订《装饰工程施工合同》，约定：装修面积138平方，合同基础部分让利后总价为70000元，不含主材，若需代购主材另计。基于对警察身份的信任，原告未要求预先支付装修款，仅在工程行将结束时分二次收取了45000元。在装修过程中，被告委托原告采购部分主材，另外增加了少量装修项目，由此原告先行多垫付27815元，故工程总计应支付91000元。被告由此质疑，原告阐释：费用是依据合同计算的，合同是经双方签字认可的；代购材料是受被告委托的，增项费用代购材料价格也是经其本人同意的。2020年6月9日下午5点被告找来第三人做评估，结果与实际产生费用情况基本相符，被告仍不愿履行合同并殴打威胁原告。原告无奈，诉诸法院，诚望判如所请。被告周喜军辩称，原告主张工程总价91000元，无证据证实，不予认可。双方签订的装修合同为半包，工程造价70000元。已支付给原告工程款45000元。认可新增项目小便池、拖把池、16升热水器、净水器、纯水器。施工中同意将原工程项目中的墙面乳胶漆更换为硅藻泥。原告一直未将电器发票、售后保修卡、说明书等交给被告，原告装修存有诸多质量问题。因工程尾款问题发生分歧，2020年6月9日，被告找来第三方到家中与原告一起对其基础装修部分及新增项目进行了现场评估，评估价格为72500元。经审理查明：2019年7月8日，原告与被告签订《装饰工程施工合同》,被告将其位于本市××××室房屋一套交由原告装修。合同约定：室内面积138平方米；工程承包方式为原告包工、部分包料；装修期限自2019年7月8日至2019年11月7日；工程造价70000元，合同签订后支付20000元，水电工程完工后支付30000元，余款20000元，装修完工后5日内支付；被告提供材料，按市场价折扣后在货款中扣减。具体工程项目有客厅、餐厅、门厅、过道工程的工艺吊顶、成品门套基层、顶面墙面漆基础处理及表面刷面漆、贴地面砖；主次卧室、书房的成品门套基层，空调、工艺吊顶，顶面墙面漆基础处理及表面刷面漆，墙面防水处理（拆飘窗墙面）；厨房墙面贴砖；主卧卫生间及共用卫生间的地面回填、防水处理、贴墙面砖、地面砖、门槛大理石粘贴人工费；二个阳台顶面墙面漆基层处理、防水处理、贴墙面砖、地面砖；水电工程有冷热水直径4分管暗埋，下水管、厨房、卫生间、阳台改接，1.5MM2照明线、2.5MM2插座线、4.0MM2空调线、闭路线敷设、网线敷设、电话线敷设、线路阻燃管、开关插座底盒预埋、强弱电箱安装、开关插座面板安装及灯具安装费、部分洁具及五金挂件安装费；墙面零星基础处理、墙体拆除、墙面保暖层拆除、轻质砖隔墙（厚120MM内）、包管、卫生间回填材料、打孔、地面及墙面固化、贴阳台、窗台台阶门槛石等。被告已入住洺悦府5-1-503室房屋，分两次支付装修款45000元。关于工程费用问题，原告提交的自制《洺悦府5-1-503结算费用明细》载明：天然大理石门槛石765元、空调支架120元、铝合金角线220元、小便斗200元、拖把池100元、pu线条1800元、拆飘窗1500元、拆飘窗后粉刷1350元、地坪1360元、进门形象墙重做（人工费）500元、全房硅藻泥15000元，集成灶气管200元，16升热水器3000元、净水器700元、纯水器1000元、装修基础合同费用70000元，共计97815元，其中由被告自行支付黄沙水泥款6215元、电线款600元、被告已支付装修款45000元，应付装修余款为46000元。被告认可明细单中的空调支架、小便斗、拖把池、热水器、净水器、纯水器为合同新增项目，但原告未提交购买的发票、合格证等证书；门槛石由被告购买；集成灶管由商家安装提供，硅藻泥属合同中更换项目，其它均为基础合同中包含项目。对工程造价问题，被告向本院提交的《证明》中载明：“我叫罗某某…。今年6月9日…对古田五路洺悦府5-1-503室周喜军家由韩金发装修部分的造价进行评估。根据韩金发提供的清单从实物、工作量、人工等逐一核对，扣除周喜军购买的部分材料款外评估价格72500元，当时双方基本认同”。原告对该证据的真实性及关联性均不予认可，认为该证据不符合证人证言的证据形式，证人应出庭质证，并认为即使证人出庭也没有评估的效力。原告为证明其诉讼主张提交的证据如下：2019年7月8日签订的工程施工合同及工程报价单、结算费用明细、原告与被告的微信聊天记录5页、宇结牌热水器的保修卡、保修单及付款明细、原告与供货商的微信聊天记录、照片、金盛国际家居江东门广场售货凭证及收据、空调支架收据。经庭审质证，被告对施工合同及工程报价单无异议。对其他证据均持有异议，认为微信聊天记录只能证明被告同意将原定的乳胶漆更换为了硅藻泥，但被告并未认同平方数及价格；被告购买的热水器为何保修卡及保修单仍在原告手中，原告采购物品不能证明用于被告家中，另原告自述是批发采购；其他证据只能证明原告的采购行为，均不能证明是用于被告装修的房屋中。经法庭释明后，原告表示对其完成的基础工程造价、代购及新增项目不申请评估。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原、被告均认可双方2018年7月8日签订的施工合同及家庭装饰工程报价单，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规，故原、被告均应按照约定全面履行自己的义务。合同约定的基础工程造价为70000元，被告已支付工程款45000元。合同履行中，因存有墙面项目的更改，被告自购部分材料及由原告代购的增加项目。原告现向本院主张工程造价为91000元，因其提交的证据不足以证明其主张，经法庭释明后原告明确表示不申请评估,故原告对此应承担举证不能的法律后果。但鉴于原告在其诉状中自认2020年6月9日下午5点被告找来第三人做评估，结果与实际产生的费用情况基本相符的表述。本院认定原告完成的工程总造价为72500元，扣减被告已付款45000元后，尚欠款项为27500元。被告提交了15张照片证明原告的装修存有多项质量问题，因其未提出反诉，故本案中不予审理。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告周喜军于本判决生效之日起十日内向原告韩金发支付装修尾款27500元；二、被告周喜军于本判决生效之日起十日内向原告韩金发支付违约金（自2020年9月8日起，以27500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际履行完毕之日止）；三、驳回原告韩金发的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取案件受理费475元，由韩金发负担232元、周喜军负担243元（此款原告已垫付，被告在支付上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  胡爱忠二〇二〇年十一月十九日书记员  李轶雪