广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初9936号 原告：黄志辉，男，1990年10月5日出生，壮族，住南宁市宁明县。 委托诉讼代理人：黎海飞，崇左市宁明县城中镇法律服务所法律工作者。 被告:陈**，男，1992年9月5日出生，汉族，住福建省长乐市。 被告：陈春林，男，1969年6月26日出生，汉族，住福建省长乐市。 两被告共同委托诉讼代理人：钟晖、杨素玉，广西广来律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司，住所地福州市鼓楼区湖滨路**，统一社会信用代码913501008543990516。 负责人：吴启凤，职务：总经理。 委托诉讼代理人：杨中洁、陈静，北京市盈科(南宁）律师事务所律师。 案由：机动车交通事故责任纠纷 适用程序：简易程序（√）普通程序（） 立案时间：2020年8月27日 开庭时间：2020年9月28日2020年11月4日 当事人到庭情况： 原告及委托诉讼代理人：到庭 被告陈**、陈春林共同委托诉讼代理人杨素玉到庭 被告中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司（以下简称保险公司）委托诉讼代理人陈静到庭。 原、被告诉辩要点 原告黄志辉向本院提出的诉讼请求：1.判令被告保险公司首先在交强险和商业险范围内赔偿原告因此次事故造成的代步费、车辆贬损费、鉴定评估费共计人民币贰万玖仟玖佰玖拾伍元整（¥29995.00元）；2.保险公司赔付后尚不够的部分由被告陈**、陈春林承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年1月16日11时许，被告陈**驾驶车辆闽Ａ×××××号小型轿车由南友高速苏圩出口引线沿国道Ｇ359线往大塘方向行驶，至苏圩镇吴上连线与大塘至渠黎交叉十字路口时，由于被告陈**驾车经过交叉路口时未让右方来车先行导致闽Ａ×××××号小型轿车与右方来车由原告黄志辉驾驶的桂Ｆ×××××号小型轿车碰撞，造成桂Ｆ×××××号小型汽车碰撞，造成桂Ｆ×××××号小型轿车上人员韩爱军、郑润生受伤及两车不同程度上损坏的道路交通事故。2020年1月16日经南宁市公安局交通警察支队五大队作出450105420200000372号道路交通事故认定书，认定：被告陈**负全部责任；原告黄志辉、乘员韩爱军、郑润生均无责。2020年7月17日经国宏信价格评集团有限公司南宁分公司作出国宏信（桂·南宁）（评）字2020第68号价格评估报告。价格评估标的在价格评估基准日的价格为：27995.00元（人民币贰万柒仟玖佰玖拾伍元整），其中代步车费用评估价格为16740.00元，车辆贬损评估价格为11255.00元。至今被告故意拒绝赔偿原告的各项损失。为维护原告的合法权益，特根据我国《道路交通安全法》、《民法通则》、《民事诉讼法》等相关法律规定，向你人民法院提起诉讼，敬请贵院依法审理，判如所请。 被告陈**答辩要点：1.事故发生后，原告与被告在交警部门调解下，双方已经对本次事故所产生的车辆上受伤成员医疗费与车辆损坏维修的费用达成了一致意见即由被告陈**履行赔偿义务，被告已经履行赔偿义务，原告不应该在双方达成调解协议的赔偿范围之外在另行主张本案的费用；2.原告主张车辆贬损费没有法律依据，最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十五条，明确规定了不包含车辆的贬值损失；3.原告主张2020年1月16日至2020年4月的代步费并不合理，原告没有提交任何证据证明在这期间因无法使用车辆而产生的替代交通费费用，即所谓的代步费用；4.被告驾驶的闽Ａ×××××已在保险公司购买了交强险与商业险，事故造成的损失属于被告责任的，应该首先由保险公司赔偿，不足部分才需要被告陈**赔偿。 被告陈春林答辩要点：被告陈春林虽然是车辆所有人但是将车辆交给被告陈**使用并没有过错，原告要求被告陈春林承担连带责任没有依据，请求法院驳回原告的增加诉讼。 被告保险公司答辩要点：1.事故发生以后，保险公司已经就原告的车辆维修费用进行赔偿；2.根据保险合同的约定原告诉讼代步费用，实际上是属于车辆停驶造成得到损失，根据保险合同的约定，保险公司不承担赔偿责任；3.原告主张车辆贬值费也属于交强险与商业险的免赔事项，保险公司不承担；4.原告主张的诉讼费用，保险公司不承担。 事实认定 一、事故发生概况：2020年1月16日11时，被告陈**驾驶车闽Ａ×××××号小型轿车由南友高速苏圩出口引线沿国道Ｇ359线往大塘方向行驶，至苏圩镇吴上连线与大塘至渠黎交叉十字路口时，由于陈**驾车经过交叉路口时未让右方来车先行导致闽Ａ×××××号小型轿车与右方来车由原告黄志辉驾驶的桂Ｆ×××××号小型轿车碰撞，造成桂Ｆ×××××号小型轿车上人员韩爱军（男，公民身份号码6104311968××××××××）、郑润生（男，公民身份号码6104311966××××××××）受伤以及两车不同程度损坏的道路交通事故。 二、交警部门的责任认定结果：南宁市公安局交通警察支队五大队认定陈**负全部责任，黄志辉无责任，韩爱军、郑润生无责任。 三、肇事车辆车主及投保情况：闽Ａ×××××号小型轿车于2018年12月27日在保险公司投保了交强险和第三者责任保险（限额为：1500000.00元），保险期限从2019年1月24日0时起至2020年1月23日24:00时止，本次事故发生在保险期内。闽Ａ×××××号小型轿车所有权人为被告陈春林，事故发生时车辆由被告陈**驾驶，陈春林与陈**系父子关系。 四、车辆损坏情况：2020年1月16日，原告将受损车辆桂Ｆ×××××汽车送至广西桂爵汽车销售服务有限责任公司进行维修。车辆维修好后，广西桂爵汽车销售服务有限责任公司出具了一份证明，证明维修至2020年5月30日取车。 五、其他：事故发生的当日，在交通警察的主持下，原告与被告陈**达成如下一致意见：由陈**一方负责本次事故中造成韩爱军、郑润生的受伤检查费、医药治疗费，闽Ａ×××××号小轿车、桂Ｆ×××××号小型轿车损坏修复费及吊车、拖车费均由陈**一方负责支付，就此结案。桂Ｆ×××××号车修理期间共产生修理费用38627.23元，该费用被告保险公司已经支付,其中2000元在交强险财产损害限额内支付。 还查明：原告就修理期间产生的替代性交通费用以及车辆的贬值情况自行申请国宏信价格评估集团有限公司进行评估。2020年7月17日国宏信价格评估集团有限公司出具了一份国宏信（桂.南宁）（评）字2020第068号价格评估报告，价格评估结论：价格评估标的在价格评估基准日的价格为27995.00元，其中代步费用评估价格为16740元（从2020年1月16日至2020年5月30日止），车辆贬损评估价格为11255.00元。 又查明：涉案车辆桂Ｆ×××××号实际车主为本案原告，于2019年1月8日购买所得，购买价格为76800元，该车辆截止事故发生当日已经行驶18000公里。 再查明：为加强广西区新型冠状病毒感染的肺炎疫情蔓延，切实保障人民群众身体健康和生命安全，自治区新型冠状病毒感染的肺炎疫情联防联控工作领导小组决定于2020年1月24日23时起启动重大突发公共卫生事件I级响应，2020年2月24日20时起将广西新冠肺炎疫情防控应急响应级别由自治区重大突发公共卫生事件一级响应调整为三级响应。 裁判理由 本案事故责任及赔偿责任。交警部门作出的《道路交通事故认定书》认定的事实清楚、责任划分正确，本案中，原、被告双方对公安机关交警部门陈**负全部责任，黄志辉无责任，韩爱军、郑润生无责任无异议，本院予以采纳并作为划分民事赔偿责任的依据。且本案中原告与被告陈**在交通警察的主持下自愿达成一致意见即“就车上人员韩爱军、郑润生受伤的检查费、医疗费以及事故车辆的修理费、拖车、吊车的费用均由陈**承担”，该协议系双方真实意思的表示，合法有效，对双方均有约束力。但本案原告所主张的费用，在上述协议中并没有约定，且达成协议时该部分费用并未实际发生。故原告提起本案诉讼并不违反上述协议的约定，故对被告陈**抗辩称原告不能再提起诉讼的意见本院不予采纳。 关于陈春林是否承担连带责任的问题。陈春林与陈**系父子关系，虽被告陈春林为本案车辆闽Ａ×××××的所有人，但其将车辆交与拥有驾驶证的陈**使用并不存在过错，且陈春林并非此次交通事故的侵权人，故原告主张要求被告陈春林承担连带责任，本院不予支持。 关于原告主张代步费的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”规定，原告的车辆桂Ｆ×××××为非经营性车辆，因本次交通事故致使该车辆于2020年1月16日至2020年5月30日期间进行了维修，因此，原告有权主张车辆维修期间所产生的通常替代性交通工具的合理费用即代步费。但交通事故责任赔偿包含财产损失的赔偿主要是损害填补或功能补偿，故在侵权责任的承担上表现出以损害范围为限的特征，就本案而言，原告虽有权主张代步费，但其应提交实际产生了代步费的凭证。庭审中原告虽提交了由评估公司提交的价格评估报告，载明代步费用评估价格为16740元，但对这价格评估各被告均不予认可，且从内容来看，无得出评估结论的评估具体过程，故庭审后本院依法向做出评估结论的评估师沈东进行询问和了解，据其介绍，得出评估结论的主要依据是参考南宁汽车租赁市场中同类汽车的租赁价格，至于申请人是否实际租用了车辆，在评估中并未考虑。故该评估报告仅能证明这期间租赁一辆与原告同类车型的汽车所需要的一个大概租赁费用，并不能证明原告这期间实际产生了代步费；同时，从车辆维修时间来看，这期间恰逢新型冠状病毒防控期间，严格控制人员流动，原告亦认可车辆维修期间其是坐同事的车辆出行上下班，并未产生代步费用，故综合上述各方面的因素，并考虑到本地出行的一般性出行标准，即以乘坐出租车、公交车和地铁等其他方式来衡量，故本院酌情支持代步费3000元。 关于车辆贬损费的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，该条款列明的财产损失赔偿范围未涉及车辆贬值损失，但就原告购买时间、行驶公里、购买价格以及事故发生后，原告的车辆送至广西桂爵汽车销售服务有限责任公司进行维修，维修项目共65项，共支出维修费38627.83元来看，原告的车辆的确遭受严重损坏。同时，从修理的项目来看，部分项目涉及车辆的安全系统和稳定系统，车辆虽经修理，亦必然会使车辆造成贬值。因此，本院根据评估机构给出的结论，再综合考虑原告购买车辆的年限、车辆行驶的里程数以及车辆修复、相关部件更换情况等因素，本院酌情认定贬值损失为5000元。 关于免责条款的问题。被告陈春林为车辆闽Ａ×××××在保险公司投保了交强险及商业第三者险。保险公司向本院提交了的保险单、保险条款、投保单。《机动车综合商业保险条款》的免责条款均使用了加粗字体做了提示，与一般条款作出了区分，且被告陈春林在投保单上写明“保险人已明确说明免除保险人责任条连的内容及法律后果”并签字。虽陈春林并未注明日期，但仅是存在瑕疵，并不影响保险合同成立并生效，对保险人和投保人具有法律约束力。本案中，原告所主张的代步费和贬值损失，根据《机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险责任免除第二十六条“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故、致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；（二）第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因降低引起的减值损失。”的规定，保险公司对原告主张的代步费和贬值损失在商业第三者险的范围内免责。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原告主张的损失应先由保险公司在交强险的赔偿限额范围内予以赔偿，不足部分由保险公司在商业第三者险的范围内予以赔偿，仍有不足部分再由被告陈**承担责任。而保险公司已在交强险的财产赔偿限额内支付了原告的车辆修理费以及在商业第三者险的范围内免责，故本案原告主张的代步费和车辆贬值损失由被告陈**承担。 关于鉴定费的问题。原告申请对代步费及车辆贬值损失申请鉴定机构进行评估，花费评估费2000元。该费用根据各方当事人承担责任的情况认定由原告承担1470元，由被告陈**承担530元。 判决结果 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告陈**向原告黄志辉支付替代性交通工具费3000元； 二、被告陈**向原告黄志辉支付车辆贬值损失费5000元； 三、被告陈**向原告黄志辉支付鉴定费530元； 四、驳回原告黄志辉的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费275元，由被告陈**承担75元，原告黄志辉承担200元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时在上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行；账号：20×××28；网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期不交又不提出缓交、减交和免交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 刘绍锋 二〇二〇年十一月十八日 法官助理 敬 敏 书 记 员 苏小玲