广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终11247号上诉人（原审被告）：佛山市禅城区伟利仕洁具厂，经营场所广东省佛山市禅城区。经营者：黄伟坚。委托诉讼代理人：唐雄进，广东劲戈律师事务所律师。委托诉讼代理人：张寿春，广东劲戈律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黄伟坚，男，汉族，1974年8月29日出生，住广东省连州市。委托诉讼代理人：唐雄进，广东劲戈律师事务所律师。委托诉讼代理人：张寿春，广东劲戈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市彤彤洁具有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：苏香菊。委托诉讼代理人：李福炳，广东睿国律师事务所律师。委托诉讼代理人：李蔚汉，广东睿国律师事务所律师。上诉人佛山市禅城区伟利仕洁具厂（以下简称伟利仕厂）、黄伟坚因与被上诉人佛山市彤彤洁具有限公司（以下简称彤彤公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初5287号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。彤彤公司向一审法院起诉请求：1.判令伟利仕厂立即向彤彤公司支付货款本金150907元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至实际清偿完毕之日止）；2.判令黄伟坚对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.判令伟利仕厂、黄伟坚承担本案诉讼费。一审法院经审理，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、伟利仕厂应于判决发生法律效力之日起十日内支付128729.25元予彤彤公司；二、黄伟坚对上述第一项判决债务承担连带清偿责任；三、驳回彤彤公司的其他诉讼请求。当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3318.14元，由彤彤公司负担443.55元,伟利仕厂、黄伟坚负担2874.59元。伟利仕厂、黄伟坚上诉请求：1.撤销一审判决，并将本案发回重审或在查清案件事实基础之上改判;2.判令彤彤公司承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院推定“彤彤公司供货大部分已符合标准”实属认定事实不清且适用法律错误。一审法院酌定“伟利仕厂应先行向彤彤公司支付待结算金额中90%即128729.25元，余额未达结算条件，应待双方就争议产品处理完毕后再行结算”不合理，于伟利仕厂、黄伟坚明显不公。下游客户（微信名为袁工甲工地）仅系伟利仕厂在海南省甲工地工程地的其中一个下游客户，该客户于2020年5月26日通知伟利仕厂：“我这边的坏镜子统计了，大概在120片哦”等，海南省甲工地工程地的另一个伟利仕厂的下游客户（微信名为宋工甲工地）向伟利仕厂反映镜子质量有问题需补165片，该工程地还有另外一些下游客户也向伟利仕厂反映镜子质量有问题，合计需补141片，以上总共426片质量有问题的镜子。由此可见，一审法院认定：“伟利仕厂主张仍存在426片瑕疵产品亦与其下游客户2020年5月微信通知尚有约120片镜子有问题的数量不符”属认定事实不清。同时，彤彤公司向伟利仕厂交付的货物中，2019年10月12日的送货单备注“补做质量问题的玫瑰金镜子11片共580元”，同年12月4日的送货单所载的玫瑰金镜子130片共7295元，彤彤公司仅补发了141片镜子，尚有426片瑕疵镜子彤彤公司没有补发货，由此可见一审法院推定“彤彤公司供货大部分己符合标准”属认定事实不清且适用法律错误。综上，伟利仕厂、黄伟坚请求二审法院先行驳回彤彤公司的全部诉讼请求，待双方就争议产品处理完毕后再行结算或者酌定伟利仕厂应先行向彤彤公司支付待结算金额中一小部分，余额未达结算条件，应待双方就争议产品处理完毕后再行结算，这样可加大督促彤彤公司积极处理完毕争议产品，以彰显司法公正。二、拆装费用45000元、货物运输费用19000元，均应在待结算货款金额中予以扣除。镜子相关质量瑕疵出现是一个渐进的过程，因为还没将全部有质量问题的镜子拆装，所以拆装费用45000元、货物运输费用19000元尚未实际支付，但这是处理争议产品的必要合理费用且完全归责于彤彤公司提供的镜子有质量问题，因此请求在待结算货款金额中予以扣除。彤彤公司辩称，伟利仕厂、黄伟坚无法提供证据证明其所主张的损失有真实发生，也无法提供证据证明其所谓的损失与彤彤公司供应的案涉产品存在因果关系。本案系买卖合同纠纷，一审法院在伟利仕厂、黄伟坚未提起质量诉讼或未就本案提起反诉的情况下直接认定彤彤公司供应的产品存在质量问题从而酌情扣减彤彤公司主张的货款是不符合法律规定的，伟利仕厂、黄伟坚应就质量问题另案提起诉讼。本案的审理焦点在于双方之间的买卖合同关系是否真实存在，金额是否与彤彤公司的诉讼请求一致。伟利仕厂、黄伟坚在二审期间向本院提交了微信聊天记录截图及扣款情况说明各1份。本院已组织双方当事人进行了举证、质证。经审核，本院对上述证据认定如下：因上述证据均系伟利仕厂、黄伟坚与其下游客户之间相关联络内容，在彤彤公司未予确认的情况下，对彤彤公司并无约束力，本院对上述证据均不予采纳。彤彤公司二审期间未提交新证据。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为彤彤公司诉请伟利仕厂、黄伟坚支付案涉尚欠货款及相应利息是否有充分的依据。本案中，伟利仕厂、黄伟坚尚欠彤彤公司货款143032.5元的事实清楚，本院予以确认。伟利仕厂、黄伟坚上诉主张彤彤公司提供的案涉镜子存在严重质量问题，导致其合同目的不能实现，并据此认为其有权拒绝支付上述货款。对此，本院认为，根据彤彤公司提供的送货单显示案涉镜子已经由伟利仕厂收取，在此情况下，伟利仕厂主张案涉镜子存在严重的质量问题，根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的基本举证规则，应由伟利仕厂承担相应的举证责任。经审查，虽然伟利仕厂提供了其与案外人海南九州建筑装饰工程有限公司工作人员的微信聊天记录截图、扣款情况说明等证据，反映伟利仕厂向该公司提供的梳妆镜存在起雾发黑的质量问题，但该证据无法证实上述产品的异常系彤彤公司提供的镜子存在质量问题所导致。同时，伟利仕厂虽然曾向彤彤公司发出《律师函》要求彤彤公司承担因案涉镜片存在质量问题导致的经济损失，但律师函中所述的质量问题均为伟利仕厂的单方陈述，在彤彤公司不予认可的情况下，显然不足以证明其主张的质量问题。除此之外，伟利仕厂在本案中未能提供其他有效证据证明案涉货物确实存在严重的质量问题，应由其承担相应不利后果。与此同时，虽然案涉2019年10月12日送货单以及同年12月4日送货单显示彤彤公司曾经因为质量问题向伟利仕厂补发部分换货产品，但该部分换货产品仅为少量，且彤彤公司已采取了相应的补救措施，在无其他证据佐证伟利仕厂主张的拆装、运输费用经济损失的情况下，伟利仕厂不能以此为由拒付本案的货款。另外，为有效解决双方的矛盾，一审法院已预留案涉10%的货款未作结算，双方可就质量问题导致的损失再行结算，彤彤公司亦对此未提上诉，本院依法予以确认。综上，伟利仕厂、黄伟坚上诉提出的拒付货款主张不能成立，一审法院判令伟利仕厂、黄伟坚向彤彤公司支付货款128729.25元，处理结果并无明显不当，本院予以维持。综上所述，伟利仕厂、黄伟坚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2874.59元，由上诉人佛山市禅城区伟利仕洁具厂、黄伟坚负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢 海审 判 员  霍 娟审 判 员  刘全志二〇二〇年十一月二十四日法官助理  史 伟书 记 员  李筱欣