四川省绵阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川07执复182号 复议申请人（被执行人）：简诗林，男，汉族，1971年3月14日出生，住四川省绵阳市涪城区。 复议被申请人：郑建，男，汉族，1967年8月17日出生，住四川省绵阳市涪城区。 关于郑建与简诗林民间借贷纠纷一案中，简诗林四川省绵阳市涪城区人民法院（以下称涪城法院）(2020)川0703执异291号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。 复议申请人简诗林请求撤销涪城法院(2020)川0703执异291号执行裁定，停止对财产的查封、扣押、冻结等执行行为，驳回执行申请。主要事实及理由：原审法院认定基本事实不清、证据不足，适用法律错误。2020年8月11日，申请执行人郑建以复议申请人未履行涪城法院（2009）涪民初字第2847号判决为由申请强制执行，涪城法院作出（2020）川0703执3217号执行裁定书，对复议申请人的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取。复议申请人认为，（2009）涪民初字第2847号判决书作出并生效已达十年，已超过强制执行时效两年期间的规定。 1、涪城法院未查清申请人郑建只进行备案而未进行执行立案的相关事实。涪城法院执行备案号为“（2010）涪执备字第230号”，第一页备案登记审批表上无立案庭审查的具体意见，无申请人意见。第二页财产状况登记表有“涪城区盛鑫苑*幢*-*-*号，产权证200******号”等记录。第三页为申请人郑建手写的强制执行申请书。三页材料中均无涪城法院任何签单信息。第一页与第二页的文档名称有别，一为执备230，一为备执230，且财产状况登记表中的申请人郑建笔迹差异大，没有标明准确时间，真实性值得怀疑。 2、执行备案不能产生时效中断效果，涪城法院备案登记档案不能证明案件经过审查并进行执行。根据最高法院民一庭解释（《民事审判指导与参考》第34辑），请求权未经法定程序送达相对人时，不能视为当事人已行使请求权。请求权到达义务人时才引起诉讼时效中断。《民法通则》也规定“提起诉讼才能中断诉讼时效”。因此，中断执行时效的前提是法院进行了立案，强制执行申请经法定程序送达了相对人。同时，根据最高人民法院《人民法院执行文书立案归档办法（试行）》第四条、第七条、第八条规定，涪城法院如认为执行时效中断，2020年8月21日立案编号应是“执恢”字而不是“执”字，客观上也应认定涪城法院对郑建的执行申请是第一次立案而不是原案恢复执行。 3、郑建2020年申请执行备案而不立案属于怠于行使诉权的行为，造成的后果应由其本人承担。郑建在生效后长达十年之久不进行强制执行申请立案，其行为应为怠于行使权利。如果给郑建登记备案即立案的权利，对复议申请人和其他遵守执行时效当事人明显不公，与法律、司法解释的立法本意不符。 4、如果法院裁定许可郑建长达十年之久才进行强制执行将给申请复议人造成巨大损失。涪城法院只进行备案登记，使复议申请人丧失知晓执行信息的可能性，债务从15万元，增加到五十万元。当时拍卖财产足够支付判决明确的债务，但申请人郑建并未要求涪城法院立案并进入执行，也未对执行情况进行追踪，且执行备案行为由其律师参与办理，其对于只进行备案而不立案执行的法律后果不可能不清楚，存在多向复议申请人主张违约金及迟延履行债务利息的意图。因此，复议申请人认为，涪城法院通过公告送达的应诉传票及判决并不能保证复议申请人对判决知情，郑建本可以通过执行行为使复议申请人知晓情况并减少损失，郑建备案目的是为了让复议申请人多支付违约金及迟延履行债务利息。涪城法院的裁定将使复议人的合法权益造成巨大损失。 涪城法院认为，本案执行依据于2009年12月31日发生法律效力，申请执行时效期为二年，申请人郑建于2010年3月17日向人民法院申请执行并经人民法院备案登记，故异议人于2020年8月11日再次申请强制执行未过执行申请时效，异议人简诗林提出本案已过申请执行时效的理由不能成立，其异议请求应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》（以下称民事诉讼法）第二百三十九条、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下称办理执行异议复议案件规定）第十七条规定，裁定驳回异议人简诗林的异议请求。 对涪城法院查明的本案债权及执行备案登记、执行措施等案件事实，本院予以确认。 本院另查明，2000年代前后，为解决“执行难”，人民法院探索、实践了一些新的改革举措。执行申请备案登记制度即是一些地方人民法院在执行立案制度改革方面试行的一项新制度，主要含义是申请执行人向人民法院申请强制执行时，被执行人无财产可供执行，或者有财产不能作变现处置，经申请执行人同意，人民法院可以暂不予立案，而通过备案登记，确认申请执行人已行使了执行请求权，并保护该项权利的制度。2010年后，执行申请备案登记制度在各地人民法院逐步停止实施。特别是最高人民法院2014年12月17日发布《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》和2015年4月15日发布《人民法院登记立案若干问题的规定》等关于立案工作的一批法规后，执行申请备案登记制度在各地人民法院不再实施。 本院认为，本案的焦点是，执行申请登记备案能否产生执行时效中断的法律效果。具体分析如下： 执行时效中断有事实依据。根据民事诉讼法第二百三十九条“...申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定”、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十八条“申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算”的规定，本案中，申请执行人郑建已在执行时效内向涪城法院提出了执行申请，执行时效因此而中断。至于涪城法院是以执行申请备案登记予以受理，还是以正式立案予以受理，取决于申请执行人郑建的意思表示。申请执行人郑建因执行申请备案登记产生执行时效中断，其请求立案强制执行的权利应予保护。 复议申请人简诗林提出对判决、执行情况不知情，不影响申请执行人郑建行使申请立案执行的权利。本案中，是否告知判决已确定的债务情况，并已进行执行申请备案登记，依法不是申请执行人郑建的义务。作为申请执行人，郑建有权同意执行申请备案登记，也有权要求正式立案，及时对涉案房产进行处置。复议申请人简诗林提出申请执行人郑建备案登记后长达十年不申请立案执行，已丧失申请执行权利的主张，没有法律依据。 此外，复议申请人简诗林认为执行时效中断后，再立案的执行编号应是“执恢”的问题。本院认为，执行申请备案登记时，案件未正式进入首次执行程序，申请执行人郑建申请立案执行时，涪城法院以“执”字号立案受理，不违反最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》等相关法律法规的规定；复议申请人简诗林还认为，备案后，申请执行人郑建长时间不申请立案执行，目的是为了多收取违约金及迟延履行债务利息的问题。本院认为，复议申请人简诗林要求申请执行人郑建在备案登记时即应请求处置案涉财产，没有法律依据。其不履行生效判决确定的清偿义务，申请执行人郑建请求复议申请人简诗林按生效判决确定的款项和利息计算方式履行清偿义务，并无不当。 综上所述，复议申请人简诗林主张申请执行人郑建已丧失申请立案执行的权利，没有事实和法律依据，不应支持。涪城法院(2020)川0703执异291号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照办理执行异议复议案件规定第二十三条第一款第一项“异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定”规定，裁定如下： 驳回复议申请人简诗林的复议请求，维持四川省绵阳市涪城区人民法院（2020）川0703执异291号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 汪 炜 审判员 吕茂昕 审判员 汤 显 二〇二〇年十一月十六日 书记员 张 悦