上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初22088号原告：叶之明，女，1949年9月27日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：陈惠芸。委托诉讼代理人：鲍大伟，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。被告：上海宇驰物流有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：谢海清，总经理。第三人：吴莹，女，1987年9月15日出生，汉族，住上海市宝山区真北路******。被告及第三人共同委托诉讼代理人：张冀庆，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告及第三人共同委托诉讼代理人：谢丽洁，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。原告叶之明与被告上海宇驰物流有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员马培独任审判。根据原告申请，本院依法追加第三人吴莹参加诉讼。本案于2020年11月5日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈惠芸、被告上海宇驰物流有限公司及第三人吴莹共同委托诉讼代理人张冀庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶之明向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告归还借款本金人民币40万元；2.请求判令被告向原告支付未足额支付的利息人民币59,666.67元(以200,000元为本金，按未支付的月利息566.67元为标准，自2015年2月算至2020年8月止，为37,966.67元；以200,000元为本金，按未支付的月利息700元为标准，自2018年2月算至2020年8月止，计21,700元)；3.请求判令被告向原告支付利息，以200,000元为本金，按年利率15.4%计算，另以200,000元为本金，按月利息2,000元为标准计算，自2020年9月1日起至实际清偿本息之日止。事实与理由：2015年1月20日，被告为经营需要，向原告借款200,000元。原告通过第三人吴莹向被告支付了所借款项后，被告向原告出具收据，其中载明借款200,000元，每月利息10%。2018年1月8日，被告再次向原告借款200,000元，原告以相同形式支付了所借款项后，被告再次向原告出具收据，其中载明被告收取原告借款200,000元，每月利息2,000元。被告收到原告首次借款200,000元后，自2015年2月起至2020年7月，每月以现金形式向原告支付利息2,000元。被告收到原告第二次借款200,000元后，自2018年2月起至2020年7月，每月以现金形式向原告支付利息1300元。原告认为，根据被告出具的收据记载，第一笔20万元借款的利息约定过高，现原告自行调减为按照年利率15.4%计算应当为每月2,566.67元，第二笔20万元借款的利息应当为每月2,000元。2020年6月，原告要求被告归还本金并支付未足额支付的利息，但被告却以种种理由拖延、拒绝支付。原告多次催讨未果，遂起诉。被告上海宇驰物流有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告于2020年8月25日向原告方支付本金20,000元，故被告尚欠原告本金38万元。借款时，被告公司经营良好，是原告为赚取利息主动出借给被告的。当时口头约定年利率为10%，两份收据是被告财务人员即第三人吴莹出具的，第一份收据所写月利率10%是笔误，应为年利率10%。第二份收据系吴莹书写错误，也应该是年利率10%，吴莹写成了每月2,000元。2019年5月之前，被告按每月4,000元向原告支付利息。2019年5月，被告法定代表人发现利息支付错误后，对每月支付的利息进行了调整，按每月3,300元向原告支付利息，原告并未提出异议。因此原告主张被告支付利息没有依据，且金额过高。第三人吴莹述称，第三人系职务行为，同意被告上海宇驰物流有限公司的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定以下法律事实：2015年1月17日，原告通过第三人吴莹向被告支付100,000元，同年1月20日，原告又通过第三人吴莹向被告支付100,000元。被告于2015年1月20日向原告出具收据，其中载明被告向原告借款200,000元，“每月利息百分之10”。就上述借款，被告自2015年2月起至2020年8月底，每月向原告支付利息2,000元。被告陈述，上述收据所载“每月利息百分之10”系笔误，根据双方口头约定，应为每年利息10%。原告对被告的陈述不予认可，认为收据所载利息并非笔误。2018年1月5日至9日，原告通过第三人吴莹账户分4笔累计向被告支付200,000元。被告于2018年1月8日向原告出具收据，其中载明被告向原告借款200,000元，每月支付利息2,000元。就上述2018年1月借款，被告陈述，自2018年2月起至2019年4月，每月向原告支付利息2,000元，自2019年5月至2020年8月底，每月按两笔共40万元本金计算，合计支付利息3,300元，但未就其上述付款情况提供证据予以佐证。原告陈述，被告自2018年2月起至2020年8月底，每月支付利息1,300元。被告陈述，2018年1月8日收据所载利息与双方约定不符，是第三人吴莹(被告财务人员)写错了，被告法定代表人于2019年5月发现了这一情况，此后就每月按两笔共40万元本金计算，合计利息3,300元向原告支付利息，原告对此没有提出异议。原告对被告的陈述不予认可，认为应按收据载明利息计算。原告女儿陈惠芸于2020年8月通过微信向被告法定代表人谢海清催讨借款。在8月20日的微信聊天中，陈惠芸发送信息：谢总，您这月打算还我多少本金呀？谢海清：这个月不行。陈惠芸：到底哪个月能还本金呢？谢海清：10月。陈惠芸：能还多少？谢海清：不知道。陈惠芸：您得给我个大概数字吧？谢海清：没办法，可能5至10万。陈惠芸：是10月开始每个月都还5至10万吗？谢海清：不是。陈惠芸：那10月后每个月还多少？谢海清：不定。陈惠芸：您这月还我2到3万行吗？在8月21日的微信聊天中，陈惠芸发送信息：谢总，这月初你不是答应说每月陆续还几万吗？那这月先还我2到3万行吧？谢海清：看吧。陈惠芸：已经是到月底了，如果还钱，就不要拖了。请告诉我这月几号还钱？谢海清：月底。8月25日，谢海清通过微信向陈惠芸转账付款20,000元。原告确认收到了上述钱款，但认为支付的是被告拖欠的利息，并非本金。被告认为上述2万元是偿还的借款本金。另查明，2020年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)为3.85%。本院认为，原告与被告之间民间借贷关系依法成立并生效，双方均应严格履行各自义务。本案主要争议焦点在于：一、双方所约定的借款利息标准；二、2020年8月25日被告方还款20,000元是本金还是利息。关于争议焦点一。本院认为，结合审理查明的事实，原告主张以被告出具的收据所记载的利息作为双方约定利息，该主张合法有据，本院予以认定。被告主张收据所载利息系笔误，双方口头约定利息为年利率10%，但对上述主张被告未能提供充分证据予以佐证，本院不予采信。关于争议焦点二。陈惠芸系原告女儿，其代理原告向被告催款，原告对陈惠芸的代理行为予以认可，本院予以认定。结合陈惠芸与谢海清微信聊天记录的内容可知，在2020年8月20日的聊天中，陈惠芸明确要求谢海清归还借款本金，8月25日谢海清通过微信向陈惠芸支付了20,000元，在20日至25日的聊天中，陈惠芸关于催讨款项的性质并未变更最初的说法，故本院认定该款项系归还借款本金。因双方并未明确是哪笔借款的本金，本院结合案件情况，酌情认定为该20,000元系归还2015年200,000元借款的本金。综上，关于原告请求判令被告支付借款本金400,000元的诉讼请求，因双方并未约定借款期限，被告经催讨后应及时归还借款。如前所述，因被告已归还了20,000元，故被告还应归还借款本金380,000元。关于原告请求判令被告支付拖欠借款利息的诉讼请求，本院认为，对于2015年的200,000元借款，双方约定利息为每月10%，该约定标准过高，现原告自行调减为按年利率15.4%主张，于法不悖，本院予以支持。经计算，被告应每月支付利息2,566.67元。自2015年2月至2020年8月，被告每月实际支付利息2,000元，每月拖欠566.67元未付，至2020年8月31日，扣除2020年8月25日被告归还20,000元对应的至月底的利息后，本院酌定被告还应就2015年借款向原告支付拖欠利息37,916.26元。对于2018年的200,000元借款，双方约定利息为每月2,000元，因被告未就其主张支付利息的情况举证证明，故本院对原告自认的利息支付情况予以认定。自2018年2月起，被告每月支付利息1,300元，每月拖欠700元，至2020年8月底共拖欠利息21,700元，原告主张被告支付，合法有据，本院予以支持，加上前述37,916.26元后，被告应向原告支付拖欠利息59,616.26元。关于原告请求判令被告支付2020年9月1日之后利息的诉讼请求，本院认为，被告经催讨未及时归还借款，应支付逾期利息，因双方并未约定逾期利息，现原告以借款利息为基础主张逾期利息，且其主张的利息计算方式及计付期间均合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告上海宇驰物流有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告叶之明借款本金380,000元；二、被告上海宇驰物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告叶之明借款利息59,616.26元；三、被告上海宇驰物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告叶之明逾期利息(以200,000元为本金，按年利率15.4%计付；另以200,000元为本金，按每月利息2,000元计付，均自2020年9月1日起至计付实际清偿本息之日止)；四、驳回原告叶之明的其余诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计4,097.50元，由被告上海宇驰物流有限公司负担3,947元，由原告叶之明负担150.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按不服判决部分的上诉请求金额预交上诉案件受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  马 培二〇二〇年十一月二十日法官助理  戴凌玉书 记 员  陈 琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。