广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初25682号原告：中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市福田区福田街道深南大道**大中华国际金融中心（东方新天地广场）****，统一社会信用代码：9144030070856694X7。负责人：吴斌。委托诉讼代理人：黄少凯，公司员工。委托诉讼代理人：张崇英,广东普罗米修律师事务所律师。被告：深圳中联汽车改装厂，住所地：深圳，住所地：深圳市龙岗区中心城**地块：279526316。法定代表人：郑惠东。被告：深圳市奔喜客投资有限公司，住所地深圳市福，住所地深圳市福田区振华路**华胜大厦**192318784。法定代表人：郭宗峰，董事长。原告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司诉被告深圳中联汽车改装厂（以下简称中联厂）、深圳市奔喜客投资有限公司（以下简称奔喜客公司）债权转让合同纠纷一案，本院在2020年7月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张崇英到庭参加诉讼。被告中联厂、奔喜客公司经公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、被告中联厂立即向原告清偿借款本金、利息（含罚息、复利）共计257.27万元（为人民币，下同）（上述款项暂计至2016年3月21日，其中本金126.73万元，利息130.54万元，实际计至全部清偿之日止）；2、被告奔喜客公司在其提供抵押的涉案房产（位于深圳市罗湖区,证号：深房地字第**）价值范围内对被告中联厂的上述债务承担连带清偿责任；3、被告在未按判决指定期间履行给付金钱义务时，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；4、两被告共同承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1999年9月27日，被告中联厂与深圳发展银行龙岗支行签订了编号深发龙岗贷字第99XXXX号《贷款合同》，合同约定：被告中联厂向深圳发展银行龙岗支行申请贷款200万元，贷款用途为转贷；贷款期限为12个月，贷款利率为年利率5.445%;被告中联厂不能按合同约定按时足额偿还贷款本金和利息的，银行有权依照中国人民银行有关规定对其计收罚息（本金部分）和复利（利息部分）；合同约定的管辖法院为贷款人所在地人民法院。同日，被告中联厂与深圳发展银行龙岗支行在深圳市公证处办理了公证，公证书编号（99）深证金字第XXXX号。1999年9月27日，被告奔喜客公司与深圳发展银行龙岗支行签订了编号深发龙岗贷抵字第99XXXX0号《贷款抵押担保合同》，合同约定：为保证被告中联厂与深圳发展银行龙岗支行1999年9月27日签订的《贷款合同》（主合同）的履行，被告奔喜客公司自愿以其名下的位于深圳市罗湖区房产（证证号：深房地字第**提供抵押担保，担保范围为主合同项下债务人所应承担的全部贷款本金、利息及罚息、实现债权的费用，贷款本金数额为200万元；抵押期限自1999年9月27日至2002年9月27日止。同日，被告奔喜客公司与深圳发展银行龙岗支行在深圳市公证处办理了公证，公证书编号（99）深证金字第XXXXX号。1999年9月27日，被告奔喜客公司出具《抵押声明书》，保证对上述抵押房产拥有完全的、有效的处分权，保证该房产在此之前未设置抵押权并免遭第三人追索；承诺若借款方不能偿还贷款本息，贷款方有权依照民法通则第八十九条第二款之规定及其它有关法律规定以抵押物折价或者以变卖抵押物的价款优先偿还借款方所欠之债务。同日，在深圳市公证处办理了公证，公证书编号（99）深证金字第XXX号。1999年10月12日，深圳发展银行龙岗支行向被告深圳中联汽车改装厂提供贷款人民币200万元，借款用途为转贷；起息日1999年10月12日，到期日2000年10月12日，贷款利率为5.445%。上述贷款到期后，被告中联厂至今未能依约履行偿还贷款本金和利息义务，被告奔喜客公司也未承担担保责任。2012年8月31日，深圳发展银行股份有限公司深圳龙岗支行名称变更为平安银行股份有限公司深圳龙岗支行。2016年8月29日，平安银行股份有限公司与原告签署了编号为2016平银债转字第001号《债权资产转让合同》，合同约定：平安银行将包括深圳中联汽车改装厂在内的主债权及担保权利转让给原告。2017年5月24日，平安银行股份有限公司与原告在南方日报Ａ20版刊登了《债权转让暨债务催收联合公告》。自此，原告成为新的债权人，取代平安银行的债权人地位。两被告至今仍未履行相应合同约定的义务。原告为维护合法权益，提起本案诉讼。两被告没有答辩。经审理查明，1999年9月27日，被告中联厂与深圳发展银行龙岗支行签订了编号为深发龙岗贷字第XX号《贷款合同》，约定：1、深圳发展银行龙岗支行（贷款人）向深圳中联汽车改装厂（借款人）提供200万元的贷款金额，贷款期限为12个月，贷款利率为5.445‰，贷款用途为转贷。2、利息从贷款入中联厂的账户之日起按实际放款额和实际占用天数计算。利息每月结算一次，结息日为每月的二十日。深圳中联汽车改装厂须于每一结息日当日付息，深圳发展银行龙岗支行可以从中联厂存款账户中直接扣收。若中联厂不能及时支付利息，深圳发展银行龙岗支行有权就未付利息计收复利。3、贷款到期或提前到期，中联厂不能按时还清贷款，深圳发展银行龙岗支行有权按中国人民银行的统一规定计收罚息。4、此项贷款的借款借据、还款凭证、保证担保合同、抵押担保合同、质押担保合同、结付息单据以及借贷双方经过协商一致就本合同的未尽事宜、变更事项达成的书面补充协议，作为本合同附件，并构成本合同不可分割的组成部分。5、合同履行中如发生争议，双方应进行协商或调解；协商或调解不成的，向深圳发展银行龙岗支行所在地人民法院提起诉讼。同日，双方就上述《贷款合同》在深圳市公证处办理了公证，公证书编号为（99）为深证金字第XXX号。同日，被告奔喜客公司与深圳发展银行龙岗支行签订了编号为深发龙岗贷抵字第XXXX号《贷款抵押担保合同》及附件《抵押物情况声明书》，约定被告奔喜客公司以其名下位于深圳市罗湖区房产（证号证号：深房地字第**供抵押担保，为上述《贷款合同》项下债务人所应承担的全部贷款本金、利息及罚息、实现债权的费用提供抵押担保，抵押期限自1999年9月27日至2002年9月27日止。并且，合同第三条约定，本合同项下抵押物依法必须办理抵押物登记的，双方应自本合同签订之日起15个工作日内，持本合同及有关资料到相应的政府登记管理机关办妥抵押物登记；合同第十三条约定，本合同由双方法定代表人或其委托代理人签字并公章后生效，法律规定必须办理抵押物登记的，本合同自抵押物登记之日起生效。同日，被告奔喜客公司与深圳发展银行龙岗支行就上述的《贷款抵押担保合同》在深圳市公证处办理了公证，公证书编号为（99）深证金字第XXX号。1999年9月27日，被告奔喜客公司出具一份《抵押声明书》，保证对上述抵押房产拥有完全的、有效的处分权，保证该房产在此之前未设置抵押权并免遭第三人追索；承诺若借款方不能偿还贷款本息，贷款方有权依照民法通则第八十九条第二款之规定及其它有关法律规定以抵押物折价或者以变卖抵押物的价款优先偿还借款方所欠之债务。同日，被告奔喜客公司就上述的《抵押声明书》在深圳市公证处办理了公证，公证书编号为（99）深证金字第XXX号。原告在本案庭审中陈述，上述抵押房产没有办理抵押登记。原告庭后提供的《不动产权资料电脑查询结果表》显示，上述抵押房产已经变更登记，不在奔喜客公司名下。原告提交的《借款借据》显示，1999年10月12日，深圳发展银行龙岗支行向被告深圳中联汽车改装厂发放贷款200万元，借款用途为转贷，借款期间为1999年10月12日至2000年10月12日，贷款利率为月息5.445‰。经深圳信用网查询及原告提交的一份《深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单》显示，深圳发展银行龙岗支行的名称变更如下：2004年2月3日变更为深圳发展银行深圳龙岗支行；2008年6月11日，变更为深圳发展银行股份有限公司深圳龙岗支行（深圳发展银行深圳龙岗支行）；2009年11月27日，变更为深圳发展银行股份有限公司深圳龙岗支行；2012年8月31日，变更为平安银行股份有限公司深圳龙岗支行。2016年8月29日，平安银行股份有限公司与原告签订了编号为2016平银债转字第001号的《债权资产转让合同》及附件《贷款债权明细表》，将上述借款在内的多个债权（含担保权利）转让给原告。原告提交了一份原告于2017年5月24日在《南方日报》A20版刊登的《平安银行股份有限公司与中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司债权转让暨债务催收联合公告》，以证明原告自此取代平安银行股份有限公司的债权人地位，成为被告深圳中联汽车改装厂的新债权人。2019年5月9日，原告在《南方日报》A15版刊登《中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司债权催收公告》，催收包括涉案债权在内的众多债权。另外，原告提交的上述《债权资产转让合同》及附件《贷款债权明细表》显示，银行放款后，被告中联厂未按期还款。截至2016年3月21日，被告中联厂尚欠贷款本金126.73万元，尚欠利息、复利及罚息共计130.54万元。对于两被告的情况，经在深圳信用网查询，被告中联汽车改装厂为集体（内联）企业，成立于1994年6月28日，注册资本480万元，营业期限为1994年6月28日—2002年12月31日，经营范围为中联牌系列改装汽车，股东为深圳市龙岗区龙岗镇经发职工服务公司、深圳市龙岗区龙岗镇经发职工服务公司、北京南经汽车改装厂（公开查询资料未显示出资额、出资比例）；被告中联汽车改装厂已于2004年3月24日被吊销了营业执照。被告深圳市奔喜客投资有限公司成立于1995年2月27日，认缴（实缴）注册资本为2000万元，营业期限为1995年2月27日—2010年2月27日，经营范围为从事自行车的购销、维修、租赁及租赁后的管理服务等，股东为深圳市凯君珠宝有限公司（占股25%）、深圳市中福投资有限公司（占股75%）；被告奔喜客公司已于2010年12月31日被吊销了营业执照。上述事实有原告提交的证据、原告在庭陈述及法院查询资料为凭。本院认为，上述《贷款合同》、《贷款抵押担保合同》等合同均系各方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均具有法律约束力，各方均应依约履行各自义务。关于涉案债权转让，原告与平安银行股份有限公司签订了《债权资产转让合同》，并在全国或省级有影响的报纸上发布了债权转让公告，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条的规定，应当认定该债权转让已发生法律效力。本案主要问题是：本案为发生在21年前由原深发展龙岗支行向被告深圳中联汽车改装厂贷款200万元的案件，合同签约时间为1999年9月27日，放款时间为1999年10月12日，贷款期限12个月，即还款时间为2000年10月12日。根据原告提交的证据，其在2016年8月29日与平安银行签订《债权资产转让合同》，取得了由平安银行转让的债权，2017年5月24日，原告与平安银行共同发出第一次催收公告（即《平安银行股份有限公司与中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司债权转让暨债务催收联合公告》），2019年5月9日，原告发出第二次催收公告（即《中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司债权催收公告》），可以证明原告接受平安银行转让债权后，连续发出两次催收公告，符合2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条关于诉讼时效期间为三年的规定。但本案主要问题是从贷款合同到期两年的2002年10月12日到可知的第一次催收公告发布之日即2017年5月24日期间约16年半期间，原债权人深圳发展银行或平安银行是否依法进行了追讨。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”的规定，本案中原告提交的证据中应有原贷款人深圳发展银行/平安银行向借款人中联厂或向担保人奔喜客公司催收借款的有关证据，否则本案极有可能因已过诉讼时效已经丧失了胜诉权。本院对此分析如下：一、本案借款时间发生在上世纪90年代末，当时关于举证责任分配方面的明确规定尚没有出台，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》于2002年4月1日起施行，而对举证责任中诉讼时效为主动审查还是由当事人提出后进行审查也未明确，当时的司法实践对民法通则规定的两年普通诉讼时效为人民法院主动审查，并非基于当事人抗辩才进行审查，即贷款人应就是否向借款人、担保人在两年内追讨借款承担举证责任。如1993年2月22日最高人民法院《关于企业或个人欠国家银行贷款逾期两年未还应当适用民法通则规定的诉讼时效问题的批复》(法复１号)规定：“国家各专业银行及其他金融机构系实行独立核算的经济实体。它们与借款的企业或公民之间的借贷关系，是平等主体之间的债权债务关系。国家各专业银行及其他金融机构向人民法院请求保护其追偿贷款权利的，应当适用民法通则关于诉讼时效的规定。确已超过诉讼时效期间，并且没有诉讼时效中止、中断或者延长诉讼时效期间情况的，人民法院应当判决驳回其诉讼请求。”。该规定即为人民法院依法主动审查诉讼时效的依据。其后在2008年8月21日，最高人民法院制定了《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释〔2008〕11号），规范了诉讼时效的法律适用，在该规定第三条为：“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。”即在此司法解释实施后，人民法院才对诉讼时效由主动审查转为当事人抗辩审查。二、本案为缺席审理案件，借款人中联厂早已于2004年3月24日被吊销了营业执照，担保人奔喜客公司也在2010年12月31日被吊销了营业执照，而两家企业的证载营业期限分别在2002年12月31日、2010年2月27日到期，两家企业早已找不到经营住所，也没有任何尚在经营的证据，这两家企业可以被认定为“僵尸企业”。本院对此认为，对涉及“僵尸企业”的诉讼，在审理过程中，这类企业无法提出各类抗辩，更无法提出诉讼时效抗辩，因此对诉讼时效应当审查贷款人深发展龙岗支行/平安银行龙岗支行在2002年10月12日到2017年5月24日期间有无发生诉讼时效中止、中断或延长诉讼时效的情况，否则明显缺乏公平公正性，不利于保护各类平等民事主体。三、奔喜客公司并非借款人，而是对中联厂向贷款人借款提供房产担保的抵押人，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十二条规定：“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。”。即在借款人中联厂的借款诉讼时效届满两年的2004年10月12日到2017年5月24日期间，贷款人也应就其向奔喜客公司要求履行担保责任提供证据。另外，由于本案抵押担保房产未办理抵押登记手续，根据抵押合同约定的生效条件及《中华人民共和国担保法》第四十一条规定：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”第四十二条“办理抵押物登记的部门如下：……（二）以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门；……”。由于奔喜客公司提供的位于深圳市罗湖区抵押房产（证号：证号：深房地字第**办理抵押登记，实际上深圳发展银行龙岗支行与奔喜客公司签订的《贷款抵押担保合同》并未生效。四、原告虽然为本案债权受让人，并非贷款人，但对诉讼时效等有关事实、证据的审查基于本案为20多年前的借款，应当严格。原告在接受该债权转让时，有权要求贷款人提供相应向借款人追讨借款的相应证据，并在案件审理过程中向人民法院提供相应证据。综上，由于原告没有提供2002年10月12日到2017年5月24日期间关于每两年普通诉讼时效中止、中断的相应证据，原告要求被告中联厂偿还借款200万元及利息的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司的全部诉讼请求。案件受理费13690元（原告已预交），由原告负担。本案公告费（含已交及公告判决需预交部分），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  黎开颖二〇二〇年十一月二十八日书记员  辛镇泉