河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终2627号上诉人（原审原告）：卫辉富民村镇银行股份有限公司，住所地卫辉市建设路。法定代表人：方锋炜。委托诉讼代理人：吴鹏丽，系该公司员工。委托诉讼代理人：侯秀枝，河南恒辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘成恒，男，汉族，1979年11月25日出生，住河南省卫辉市。委托诉讼代理人：李永好，男，汉族，1995年10月1日出生，住河南省浚县。系刘成恒所在单位推荐人员。原审被告：韩迎利，女，汉族，1983年11月2日出生，住卫辉市。原审被告：孔凡锋，男，汉族，1978年5月17日出生，住卫辉市。原审被告：陈利，女，汉族，1977年8月15日出生，住卫辉市。原审被告：刘保州，男，汉族，1984年3月11日出生，住卫辉市。上诉人卫辉富民村镇银行股份有限公司（以下简称富民银行）因与被上诉人刘成恒、原审被告韩迎利、孔凡锋、陈利、刘保州金融借款合同纠纷一案，不服河南省卫辉市人民法院（2019）豫0781民初334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人富民银行的委托诉讼代理人吴鹏丽、侯秀枝，被上诉人刘成恒的委托诉讼代理人李永好到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卫辉富民村镇银行股份有限公司上诉请求：1、依法撤销河南省卫辉市人民法院（2019）豫0781民初334号民事判决第四项；2、变更第一项为判决刘成恒与刘保州共同偿还富民银行借款本金500000元及利息（含罚息）。事实和理由：1、刘成恒因刘保州向富民银行借款所出具的共同还款承诺书是其真实意思表示，应当与刘保州承担共同还款责任。刘成恒对其为贾凤海、刘保州、郭文文出具的保证函、共同还款承诺书上的签字，先是不认可，后又承认是其所签，但又否认为任何人提供贷款，其提起诉讼要求确认为贾凤海出具的保证函无效，后又撤诉，现又称共同还款承诺书是为贾凤海贷款提供担保时出具，其言行前后矛盾，其辩解不足为信；2、刘成恒作为富民银行高管，精通银行手续及法律文书的办理，案涉手续上写明了是为刘保州贷款出具的共同还款承诺书，不可能存在案涉手续是为贾凤海贷款所签署，即使刘成恒签署的是空白保证书等手续，根据相关裁判观点及司法原则，其也应承担相应法律责任。被上诉人刘成恒辩称，1、共同还款承诺一般适用于特殊利害关系人，案涉贷款中刘成恒与刘保州、郭文文素不相识，为其出具还款承诺书既不符合银行发放贷款要求，也不符合生活常识；2、富民银行提供的共同还款承诺书是刘成恒曾在富民银行办理刘成恒亲戚贾凤海的贷款业务时所签，并非案涉贷款签署，后根据银行要求替换为担保承诺书，但该空白承诺书未能收回，且承诺书中除了“承诺人”一栏为刘成恒所写，其他内容均系富民银行所写，富民银行将刘成恒为贾凤海出具的共同还款承诺书放在案涉贷款手续中，以此要求刘成恒承担还款责任，无事实和法律依据。该还款承诺书系孤证，且在形式上存在瑕疵，富民银行未能提供面签、核保、影像等其他证据予以佐证，不足以证明刘成恒有共同还款的意思表示；3、富民银行在发放案涉贷款中存在重大过错，富民银行在案涉贷款审批过程中无刘成恒的任何面签、核保、影像、收入证明、身份证复印件、配偶身份证明等基础信息资料，不符合贷款流程和基本常识，发放贷款后也没工作人员向刘成恒核实、确认过该笔贷款，也无电话核实的录音；4、刘成恒刚知道案涉贷款时第一反应是从未向刘保州、郭文文出具过共同还款承诺书，于是申请笔迹鉴定，后才知道证据是富民银行用的是刘成恒对贾凤海的空白承诺书，于是撤回申请。偿还贾凤海贷款要通过变卖房产，需要时间，但富民银行不同意延期，刘成恒起诉请求确认其与2015年3月12日贾凤海出具的保证函无效是想争取时间；5、富民银行作为专业金融机构负有更严格证明义务，应提供更加真实有效的证据证明其主张，而不能仅凭一张虚假的承诺函就让刘成恒承担还款责任；6、根据相关规定，富民银行应对刘保州、郭文文贷款执行受托支付，但富民银行明知该规定却故意避开，且未尽贷前贷后审查义务，导致该两笔贷款不真实，资金被挪用，富民银行对此明知，其对违法放贷行为造成的损失应承担相应责任。原审被告韩迎利、孔凡锋、陈利、刘保州经合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。富民银行向一审法院起诉请求：1、请求判令刘保州、刘成恒偿还借款本金50万元及利息251482.88元（含罚息、复息），本息共计751482.88元（利息暂计至2017年9月4日），2017年9月4日之后利息、罚息、复息要求按合同约定利率计算至债务实际结清之日止；2、判令刘保州、刘成恒支付律师代理费5000元；3、判令韩迎利、陈利、孔凡锋对借款本金、利息、罚息、复息及律师代理费承担连带清偿责任；4、判令刘保州、刘成恒等人承担本案的诉讼费用。后庭审中变更诉讼请求为：1、请求判令刘保州、刘成恒偿还借款本金50万元及截止2020年1月5日的利息、罚息422138.12元，本息共计922138.12元。2020年1月5日之后的利息、罚息，以50万元为基数，按月利率15‰计算至借款实际结清之日止；2、判令刘保州、刘成恒支付律师代理费4800元；3、判令韩迎利、陈利、孔凡锋对借款本金、利息、罚息及律师代理费承担连带清偿责任；4、判令刘保州等人承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2014年7月14日，刘保州书面向富民银行提出贷款50万元申请，借款用途为购铁矿石。同年7月17日，富民银行与刘保州、陈利、韩迎利签订《个人保证借款合同》（合同号：6751120140000782），约定刘保州向富民银行借款50万元，借款用途为购铁矿石；借款期限自2014年7月17日至2015年7月13日，借款月利率10‰；还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。并约定，未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按月利率10‰加收50%的罚息利率计收罚息（换算为月利率为15‰）。同时约定，由借款人承担因此合同发生的诉讼费、律师代理费等实现债权的费用。陈利、韩迎利为该笔贷款本息及实现债权的费用（包含律师代理费）等提供连带责任保证。保证期间自借款期限届满之日起两年。合同签订后，富民银行通过银行转账向刘保州账户转入50万元。2016年6月16日，孔凡锋在承诺书上签名，承诺为该笔贷款承担连带保证责任，未约定保证范围，保证期间为两年。截止2020年1月5日，刘保州尚欠富民银行借款本金50万元、合同期内利息12888.79元、逾期罚息409249.33元，本息合计922138.12元，未予偿还。陈利、韩迎利、孔凡锋亦未履行保证义务。另查明，为追偿该笔债权，富民银行支付律师代理费4800元。富民银行分别于2016年7月22日、2018年1月18日向一审法院提起诉讼，案涉当事人及内容与本案一致，均因富民银行提供的对方当事人的住址不明确，又不能提供其他地址，被裁定驳回起诉。一审法院认为，富民银行与刘保州、陈利、韩迎利签订的《个人保证借款合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效。富民银行依约向刘保州发放贷款50万元的事实存在。借款人刘保州在合同到期后未能履行合同义务，应当依法承担相应的民事责任。刘保州应向富民银行偿还借款本金50万元、借期内利息12888.79元、截止2020年1月5日罚息409249.33元，及2020年1月5日之后的罚息（以50万元为基数，按月利率15‰计算）。刘保州辩称其未收到和使用该笔款项的意见，不能推翻其在《保证合同借款合同》、《借款借据》上签名，及富民银行向其名下银行账户打入50万元的事实。刘保州辩解意见不成立，不予采信。富民银行依据《共同还款承诺书》主张刘成恒承担共同还款责任，刘成恒对该承诺书持有异议，不予认可。刘成恒辩称，该承诺书系其为亲戚贾凤海办理贷款手续时所签空白的承诺书，并非为该案涉贷款所签。另，该共同还款承诺行为，亦不符合银行贷款办理规则。一审法院认为，富民银行主张刘成恒承担共同还款责任仅依据该还款承诺书系孤证，且该还款承诺书形式上存在瑕疵，富民银行提供的承诺书系格式化书面材料，除承诺人系刘成恒本人签名外，其他内容均系富民银行方填写，刘成恒对富民银行方填写内容不予认可。富民银行未能提供其它证据对该证据予以佐证。另，贾凤海确于2015年3月11日向富民银行方申请过50万元贷款。综合双方当事人证据及查明事实，富民银行对其待证事实所举证据未能形成优势证据，不足以证明刘成恒为案涉贷款有共同还款的意思表示。故对富民银行主张刘成恒对案涉贷款承担共同还款责任的请求，不予支持。陈利、韩迎利在《个人保证借款合同》“保证人”一栏签名，孔凡锋出具《承诺书》，陈利、韩迎利、孔凡锋自愿为刘保州该笔借款本息提供连带责任保证的意思表示真实明确。陈利、韩迎利、孔凡锋与富民银行之间的保证合同关系依法成立。虽富民银行与陈利、韩迎利约定的保证期间于2017年7月13日到期，与孔凡锋约定的保证期间于2018年6月16日到期，但因富民银行于2016年7月22日、2018年1月18日曾向一审法院主张陈利、韩迎利、孔凡锋承担连带保证责任。根据法律规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，应从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。此次，富民银行再次起诉未超过保证合同的诉讼时效。现刘保州到期未能偿还债务，陈利、韩迎利、孔凡锋均应就上述债务向富民银行承担连带清偿责任。富民银行与刘保州、陈利、韩迎利签订的《个人保证借款合同》中已明确约定由刘保州、陈利、韩迎利承担律师代理费，且富民银行提供了《委托代理合同》及律师代理费票据加以印证，刘保州应向富民银行支付律师代理费4800元，陈利、韩迎利应对律师代理费承担连带清偿责任。孔凡锋虽未在《承诺书》上明确约定承担律师代理费，但其作为保证人，对保证范围约定不明的，保证人应对包含律师代理费在内的全部债务承担责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。陈利、韩迎利、孔凡锋无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十二条第一款、第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、刘保州于判决生效后十日内偿还卫辉富民村镇银行股份有限公司借款本金50万元、截至2020年1月5日的利息、罚息422138.12元，本息合计922138.12元，及支付2020年1月5日之后的罚息（以50万元为基数，按月利率15‰计算至本判决履行完毕之日止）；二、刘保州于判决生效后十日内向卫辉富民村镇银行股份有限公司支付律师代理费4800元；三、陈利、韩迎利、孔凡锋对上述判决第一、二项确定的刘保州的付款义务承担连带清偿责任；四、驳回卫辉富民村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13079元，由刘保州、陈利、韩迎利、孔凡锋共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人富民银行提供起诉状复印件三份，证明被上诉人是在虚假陈述，同时证明被上诉人在郭文文贷款一案和刘保州贷款一案出具的共同还款承诺书是其真实意思表示，依法应当承担共同还款责任。被上诉人刘成恒对上述证据的真实性无异议，但称对证明目的有异议，其在之前的案件中已经解释过了，最初为贾凤海案件签署的是空白共同还款承诺书，但是单位又要求出具担保函，因此才没有收回原空白的共同还款承诺书，导致空白的共同还款承诺书被用在本案中。经审查，对上诉人提供证据的真实性予以认定。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。另查明，1、富民银行在本案提供了刘成恒在承诺人处签字的“共同还款承诺书”一份，要求刘成恒对案涉借款承担共同还款责任。该承诺书载明内容为“卫辉富民村镇银行股份有限公司：本人刘成恒同意刘保州向贵行申请贷款伍拾万元，贷款到期后由我本人承诺共同还款义务直到还清贷款本息为止。特此承诺”，落款日期为2014年7月14日。富民银行认可该承诺书中手写处即“刘成恒”“刘保州”以及日期系由其工作人员书写。刘成恒认可该还款承诺书系其本人出具，但辩称该承诺书本系针对其亲戚贾凤海在富民银行的贷款出具，出具了一式两份，后因贾凤海一案要求出具保证函，该两份共同还款承诺书没有收回，导致被挪用至本案中。2、刘成恒在富民银行任职时担任富民银行市场拓展部总经理助理，其列席了对本案所涉刘保州贷款是否授信的会议，并同意对刘保州授信贷款。本院认为，本案争议焦点为刘成恒是否应当对案涉贷款承担共同还款责任。本案中，虽然富民银行持有刘成恒出具的共同还款承诺书，但富民银行提供的刘成恒出具承诺书的时间为2014年7月14日，而富民银行于2014年7月14日出具的关于本案所涉贷款的“贷款（授信）调查报告”中，仅载明了本笔借款的借款人和保证人的情形，并未载明该笔贷款存在刘成恒作为共同还款人的情形，这与富民银行主张刘成恒自愿于2014年7月14日同意为案涉借款承担共同还款责任的情形不相符。同时，根据富民银行提供的案涉借款的相关信贷资料，借款人、保证人均经过贷款面谈、查询征信等审核手续，但却无刘成恒身份信息等相关审核手续。据此，根据当前证据尚不足以证明刘成恒系基于本案而出具共同还款承诺书，一审未判令其承担责任亦无不当。富民银行的上诉请求亦不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13021元，由卫辉富民村镇银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二〇年十一月三日书记员 杨翠翠