山西省大同市平城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0213民初653号 原告：大同市东新建材有限责任公司，住所地大同市云州区西坪镇西坪村（村委会）。 法定代表人：张文信，职务经理。 委托诉讼代理人：纪军，大同市平城区新建北路街道法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张芳，女，1977年1月30日出生，汉族，系该公司会计。 被告：李美莲，女，1972年5月1日出生，汉族，住大同市城区建设里**楼****。 委托诉讼代理人：刘曙光，山西向吉律师事务所律师。 原告大同市东新建材有限责任公司与被告李美莲买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告委托诉讼代理人纪军、张芳、被告委托诉讼代理人刘曙光到庭参加诉讼；第二次开庭原告委托诉讼代理人纪军、张芳、被告李美莲及其委托诉讼代理人刘曙光到庭参加诉讼；第三次开庭原告委托诉讼代理人纪军、张芳、被告李美莲及其委托诉讼代理人刘曙光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付货款162336元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年间，被告承揽工程，从原告公司处赊欠加气块，共计欠款533098元，后被告给付原告货款370762元，尚欠货款162336元未付。此欠货款,经原告多次催要，被告总不履行承诺。无奈，原告为了维护公司的合法权益，依据我国《民事诉讼法》第119条之规定提起诉讼，请支持原告诉求。 被告辩称，本案已经经过诉讼时效，双方在2014年之前存在业务往来，工程是2013-2014年期间的，双方账目（加气块）已经在2014年结清，之后至今双方并未联系过。关于肖家寨货款的问题，款项已经全部结清。 经审理查明：2012年到2014年期间，被告向原告购买加气块，原告为被告的以下工地提供加气块：“五岔路、泸州快捷酒店、四二八酒店、古城、九中、图书馆、省五建、迎新园、肖家寨”，双方系买卖合同关系。 以上事实，有原告提供的收条、收据、销售单，被告提供的收据、银行打款记录及双方当事人的陈述予以证实，本院予以确认。 关于被告是否欠原告货款的问题。原告要求被告支付货款162336元，并提供以下证据予以证实：1、2014年3月24日证明1份、欠款单4份，证明原、被告发生的业务量共计573098元，被告付款370762元，现仍欠原告162336元。2、2017年5月3日收款收据1份，证明被告李美莲的合伙人海占忠为李美莲代付218183元加气款。具体给付方式为：海占忠给原告业务员汇款208183元，另给付10000元加油卡1张，原告给海占忠出具了收据。3、收条6份，证明2017年5月3日收款收据的所结款项就是这6张收条所体现的内容。收条中都标明了工程地点。4、八项工程的收条、证明、销售单等共计18页，证明被告共计在原告处做的是九个工地的加气块，本组证据反应的是八个工地共计8903方的加气块，应支付金额1359706元，八个工地已支付1419341元，其中包括海占忠代付的218183元，多付59635元，这个钱顶入肖家寨工程内。原先原告认可2017年肖家寨工程被告给付的是60762元，实际少算了1127元，肖家寨加气块共3695.97方，应付款金额533098元，原告认可已付款310000元，还差223098元未支付，上一期还剩余59635元，减去后欠原告162336元（少算的1127元不计入）。5、2012年10月30日收条1份、五岔路销售收据1份、迎新园收据1份、2012年11月12日收据1份，证明原告给被告在迎新园供货360方，每方160元；被告五岔路工地已付款30000元、迎新园工地已付款10000元、四二八工地已付款30000元、泸州酒店已付款20000元、图书馆工地已付款10000元。被告对原告为九个工地提供加气块的事实无异议，称双方款项已经全部结清，并提供以下证据予以证实：1、营业执照复印件1份、收据4份、收条1份，证明被告支付的货款已经超过本案原告的诉求。2、银行付款凭证3张、收据4份、收条1份，证明被告已经支付了省五建以及古城项目的大部分货款。剩余部分以及肖家寨的货款，在第一组证据中263的收据中全部结清了。263收据中包含的货款有肖家寨的全部货款以及省五建的尾款。3、收据6张，证明被告在2012、2013年期间给原告就九中、迎新园、四二八酒店、泸州酒店、图书馆的项目所结款项共计693597元。原告称尾号083的收据加盖的也不是原告公司的印章，对该收据不认可。对尾号665的收据不认可，称收据上的印章看不清楚，也没有原告工作人员的签字。 被告对原告为以下九个工地提供加气块的事实无异议，故结合双方证据，本院作如下分析： 一、五岔路工地：原告提供：1.证明1份，证实被告收到原告提供至五岔路的加气块192方，单价为168元，应付款为32256元；2.五岔路销售收据1份，证明被告已支付30000元。被告认为货款已付清，对证明落款处的签名不认可，称原告给五岔路供过货，供货事实认可，至于供货数量时间太长，记不清楚了。对原告提供的销售收据不同意质证，称举证期限已过。本案中，从原告提供的证明看，双方对供货地址、供货数量、单价均作了明确约定，被告虽不认可落款处是其本人签名，但并未提供相应的证据证实，亦未申请鉴定，故对被告所辩本院不予采信，原告认可被告已支付30000元，与其提供的五岔路销售收据相符，故本院确认原告为被告五岔路工地提供加气块后，被告已支付货款30000元，仍欠原告货款2256元未付。 二、迎新园工地：原告提供迎新园销售收据、迎新园收条各1份，证明被告收到原告提供至迎新园的加气块345方，单价为160元，应付款为57600元，被告已支付40000元，仍欠17600元。被告认为货款已付清，举证期限已过，不同意质证。本案中，被告对原告为迎新园供货的事实无异议，对供货数量和单价未提出明确意见，因此能够确认原告为被告在迎新园工地供货的事实。从收条中看，收条的落款处有被告的签名，收条内容显示被告收到加气块345方，单价为160元。且被告提供的收据有两份涉及该工地，显示被告已支付货款30000元。原告提供的2012年6月1日收据和被告提供的2012年9月29日、2013年2月8日收据显示，被告已支付货款40000元，故能够确认被告仍欠货款17600元。 三、泸州酒店工地：原告提供泸州酒店工地收条2份、2012年11月12日收据1份，证明被告收到单价155元的加气块445方、收到单价150元的加气块75方，应付款为80225元，被告已支付货款60000元，仍欠货款20225元。被告认为货款已付清，对2份收条均不认可，对收据不同意质证，对原告为该工地供货的事实无异议，对于供货数量、单价称时间太长，记不清楚了。本案中，从原告提供的收条看，双方对供货地址、供货数量、单价均作了明确约定，被告虽不认可落款处是其本人签名，但并未提供相应的证据证实，亦未提出鉴定，故对被告所辩本院不予采信。原告提供的2012年11月12日收据与被告提供的2013年2月8日、2012年11月23日收据显示，被告已支付货款60000元，与原告自认的被告已付款60000元相符，故能够确认泸州酒店工地被告仍欠货款20225元。 四、四二八酒店工地：原告提供四二八酒店工地收条2份、2012年11月12日收据1份，证明被告收到原告提供至该工地的加气块共计795方，单价为155元，应付款为123225元，被告已支付70000元，仍欠53225元。被告认为货款已付清，对2份收条落款处的签名不认可，认为单价也是后期由另一笔体填上去的，对2份收条的真实性不认可，对原告为该工地供货的事实无异议，对于供货数量、单价称时间太长，记不清楚了。本案中，从原告提供的收条看，供货地址、供货数量明确，被告虽不认可落款处是其本人签名，但并未提供相应的证据证实，亦未提出鉴定，故对被告所辩本院不予采信，故本院确认四二八酒店工地的供货数量为795方。关于单价，原告称单价155元是被告同意后由原告填写的，被告不认可原告的说法，认为加气块的价格应按每方142元计。原、被告主张的单价均无证据证实，结合本案的实际情况，本院认为按照被告认可的单价142元确认较为适宜，由此计算被告应付款为112890元。原告提供的2012年11月12日收据与被告提供的2013年2月8日、2012年9月29日收据显示，被告已支付货款70000元，与原告自认的被告已付款70000元相符，故本院确认四二八酒店工地，被告仍欠货款42890元。 五、古城工地：原告提供古城工地收条3份，证明被告收到单价155元的加气块150方、收到单价150元的加气块480方，应付款为95250元。被告已支付货款49158元，仍欠货款46092元。被告认为货款已付清，对3份收条均不认可，对原告为该工地供货的事实无异议，对于供货数量、单价称时间太长，记不清楚了。本案中，从原告提供的收条看，供货地址、供货数量明确，被告虽不认可落款处是其本人签名，但并未提供相应的证据证实，亦未提出鉴定，故对被告所辩本院不予采信，本院对3份收条的真实性予以确认，2012年12月15日的收条和2013年3月16日的收条数量、单价明确，本院予以确认。2012年11月19日的收条供货数量明确，未标明单价，同理本院按照被告认可的单价142元予以确认，由此计算古城工地应付款为93690元，原告认可被告已付款49158元，与被告提供的2013年2月8日已付款收据数额一致，故本院确认被告仍欠货款44532元。 六、九中工地：原告提供九中工地收条8份（其中2013年8月24日收条包括省五建667方、九中30方；2012年10月19日收条包括九中1545方、图书馆180方；2012年9月16日收条包括九中1050方、图书馆135方）、2013年8月17日销售单1份，证明被告九中工地收到加气块共计3721方，应付款为576290元。被告已支付货款460000元，仍欠货款116290元。被告认为货款已付清，对2012年11月19日的收条和2013年8月17日的销售单无异议，对其余收条的真实性均不认可，认为单价是后期由另一笔体填上去的，对原告为该工地供货的事实无异议，对于供货数量、单价称时间太长，记不清楚了。本案中，被告对2012年11月19日的收条和2013年8月17日的销售单无异议，对其真实性本院予以确认；被告虽对其余6份收条不认可，但并未提供相关证据证实，被告对在该工地收货的事实无异议，且收货数额均用小写和大写的书写方式予以标明，故能够确认九中工地的收货数量为3721方。关于单价，原告称后填的单价是经被告同意后由原告填写的，被告不认可原告的说法，认为加气块的价格应按照每方142元确认。结合双方证据及庭审陈述，本院认为按照被告认可的单价142元确认较为适宜，故应付款计算为528382元（3721方×142元），原告认可被告已支付460000元，与被告提供的6张九中工地已付款收据（2012年9月29日九中150000元收据、2012年11月23日30000元收据、2012年12月20日九中80000元收据、2013年6月21日80000元收据、2013年8月9日60000元收据、2014年1月22日九中60000元收据）数额一致，故本院确认被告仍欠货款68382元。 七、图书馆工地：原告提供图书馆工地收条2份（见九中工地2012年10月19日、2012年9月16日收条）、销售单2份，证明被告收到该工地加气块345方，应付款53475元。被告认为货款已付清，对2份销售单无异议。本院对2份销售单的真实性予以确认；被告对收条的签名不认可，对收条的真实性有异议，对原告为该工地供货的事实无异议，对于供货数量、单价称时间太长，记不清楚了。本案中，从原告提供的收条看，供货地址、供货数量明确，被告虽对收条的真实性不认可，但并未提供相关证据证实，被告对在该工地收货的事实无异议，故能够确认图书馆工地被告的收货数量为345方。2012年10月19日的收条及2份销售单均未标明单价，故单价同理按照被告认可的每方142元计算，应付款为50745元（135方×155元+210方×142元）。原告提供的2012年11月12日收据与被告提供的2012年12月20日收据显示，被告已支付货款20000元，故本院确认被告仍欠货款30745元。 八、省五建工地：原告提供省五建工地收条4份、证明1份、销售单4份，证明被告收到加气块2340方，应付货款341385元。被告认为货款已付清，对4份销售单无异议。本院对4份销售单的真实性予以确认；被告对2013年7月16日收条的签名认可，对书写的单价不认可，认为是后期填写的，对其余3份收条和1份证明的真实性不认可。对原告为该工地供货的事实无异议，对于供货数量、单价称时间太长，记不清楚了。本案中，从原告提供的以上证据看，供货地址、供货数量明确，被告虽对部分证据的真实性不认可，但并未提供相关证据证实，被告对收货的事实及收条上明确记载的收货数量并未提出异议，故能够确认该工地的收货量为2340方，对于被告不认可签名的收条，其并未提供相应的反驳证据予以证实，被告亦未提出鉴定的申请，故对上述4份收条的真实性，本院予以确认。1.原告提供的上述证据中4份销售单（加气块合计52方）、263方的收条、667方的收条未标明单价，故本院认为按照被告认可的每方142元计算较为适宜，以上应付款共计139444元（982方×142元）；2.被告对2013年6月17日的收条不认可，该收条“695方”中的数字“5”确有涂改，但大写的“陆百玖拾五方”并未有涂改，故能够确被告收货数量为695方，单价系后期添加，原告亦未否认，故本院认为按照被告认可的每方142元计算较为适宜，因此应付款数额为98690元（695方×142元）；3.被告对2013年7月16日收条中书写的单价不认可，但并未提供相应的证据予以证实，从原告提供的收条看，在被告未提供证据的情况下无法证实单价系后期由他人填写，故本院认为应按照收条中书写的单价和数量予以确认，即应付款数额为90045元（621方×145元）；4.被告对2014年10月11日证明中填写的单价不认可，但从该证明看，证明中写明了“欠砖款6090元”、收货数量为42方，故由此可计算得出单价为145元，与证明中书写的单价一致，故应付款按照证明中的“欠砖款6090元”予以确认。综上，被告应付款共计334269元，原告认可被告已支付230000元，与被告提供的省五建工地收据和收条已付款数额一致，故本院确认被告仍欠货款104269元。 九、肖家寨工地：原告提供2014年3月24日证明1份、欠款单4页，证明被告收到加气块3695.97方，应付款为533098元。被告对原告提供的证明未提出异议，认可是其本人签名。对以上4页欠款单不认可，并申请笔迹鉴定。原告同意鉴定。经本院委托，双方当事人一致同意由天津明正司法鉴定中心进行鉴定。2020年9月16日，该鉴定机构出具鉴定意见书，认为4张欠款单上“李美莲”签名字迹与提供的“李美莲”样本字迹是同一人所书写。被告对鉴定结论不认可，申请鉴定人出庭。原告对鉴定结论及鉴定人的当庭陈述无异议，被告对鉴定结论及鉴定人的当庭陈述不认可，称4份欠款单中的签名均不是其本人所签。本案中，鉴定人出庭所作解答与鉴定意见书分析判断相吻合，当庭所作解释说明更为明确详细，而被告既未向法庭提交任何反驳证据推翻鉴定意见书的鉴定结论和鉴定人出庭所作的分析论证，又无任何证据证明其所辩成立，故依法应承担举证不能的法律后果。该鉴定意见书内容明确，鉴定程序合法，鉴定人员具有相应的资质，鉴定结论确认4份欠款单中的签名均系被告本人所签，本院应予采信。故本院确认原告为被告肖家寨工地提供加气块共计3695.97方，应付款为533098元。原、被告对已支付的310000元无异议（与被告提供的2014年6月19日150000元收据、2014年5月19日90000元收据、2014年4月14日70000元收条一致），故被告仍欠款223098元，本院予以确认。 关于被告欠货款总额的问题。原告对被告提供的2014年10月10日242000元收据无异议，并已在计算总欠款额时扣减；原告自认被告于2017年5月3日支付货款218183元，且有原告提供的2017年5月3日218183元的收款收据予以证实，本院予以确认。以上九个工地欠款额合计553997元，扣除上述两笔已付款，故欠款总额应为93814元（553997元-242000元-218183元），本院予以确认。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告为被告供货后，被告理应及时向原告支付货款。被告认为原告的主张超过了诉讼时效，但从原、被告提供的证据看，双方对应付款时间并未作出约定，故原告的主张并未超过诉讼时效，被告的该项抗辩缺乏依据，本院不予采信。被告认为银行打款记录和原告出具的收据、收条都应计入已付款数额内，但从双方提供的证据及当庭陈述分析，原告收取被告货款后，无论是收取现金还是转账，都是按照给被告出具收据或收条的形式作为已收款的证明，故银行打款记录不能再次计算已付款中，因此本院对被告的该项辩解不予采纳。结合双方证据，本院确认被告仍欠原告货款93814元未付。对于欠付原告的货款，被告理应支付。 综上所述，依照《中人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告李美莲于本判决生效后十日内支付原告大同市东新建材有限责任公司货款93814元。 如果当事人未按指定期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3546元，由原告负担1497元，由被告负担2049元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。 审 判 长  刘继东 人民陪审员  张文革 人民陪审员  张慧谋 二〇二〇年十一月二十日 书 记 员  庞文静 郭宏亮