福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终2662号 上诉人（原审原告）：郑剑宏，男，1967年11月8日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：委托诉讼代理人：朱铭烨、陈静静，福建信圆翔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：厦门大诚若谷商业服务有限公司，住所地厦门火炬高新区火炬园火炬东路**火炬新天地**楼201A，统一社会信用代码91350200MA344FEJ3D。 法定代表人：陈玉琴，总经理。 委托诉讼代理人：黄芬嫘，福建冠德律师事务所律师 委托诉讼代理人：沈逸琛，福建冠德律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：大诚若谷信息技术股份有限公司，住所地，住所地厦门火炬高新区火炬园火炬路**火炬大厦****iv> 法定代表人：吴瑞弘，执行董事。 委托诉讼代理人：俞志伟，福建润格律师事务所律师。 上诉人郑剑宏与被上诉人厦门大诚若谷商业服务有限公司（以下简称：大诚若谷商业公司）、被上诉人大诚若谷信息技术股份有限公司（以下简称：大诚若谷信息公司）民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2018）闽0203民初2097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郑剑宏及其委托诉讼代理人朱铭烨，被上诉人大诚若谷商业公司的委托诉讼代理人黄芬嫘，被上诉人大诚若谷信息公司的委托诉讼代理人俞志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑剑宏上诉请求：1、依法撤销一审民事判决，支持其一审全部诉讼请求；2、一、二审的诉讼费用由两被上诉人承担。事实与理由：一、本案民间借贷关系成立。大诚若谷商业公司与郑剑宏达成了借款及支付利息的合意。1、吴瑞弘代表大诚若谷商业公司向郑剑宏借钱，大诚若谷商业公司与郑剑宏达成了借款合意，大诚若谷商业公司在《借条》上盖章，由大诚若谷商业公司向郑剑宏借款及支付利息，保证人是大诚若谷信息公司；2、郑剑宏已向大诚若谷商业公司支付了80万元的借款。2016年4月18日及2016年5月9日，郑剑宏分别转给大诚若谷商业公司70万元、10万元，履行了支付借款的义务。二、一审判决认定郑剑宏转给大诚若谷商业公司的80万元中的75万元为“郑剑宏代佰润达公司转给大诚若谷商业公司的投资款”，属于认定事实错误。虽然2016年4月18日陈玉琴转给郑剑宏135万元中的75万元被相关裁判文书认定为“给大诚若谷商业公司的投资款”，其同日转70万给大诚若谷商业公司，2016年5月9日其再转10万元给大诚若谷商业公司，但该80万元款项并不是“投资款”。理由如下：1、货币是种类物，其收到的款项即为郑剑宏的财产，据此无法推出郑剑宏转给大诚若谷商业公司的款项为佰润达公司的投资款；2、佰润达公司没有授权委托郑剑宏转投资款给大诚若谷商业公司，也无证据可以证明授权；3、如果是受托转投资款，郑剑宏转入大诚若谷商业公司的时候理应备注为“投资款”，但并没有备注，说明该款项明显不是“投资款”；4、如果是投资款，由佰润达公司直接转给大诚若谷商业公司更为便捷，根本不需要通过郑剑宏转账；5、转账款项的数额也是不能对应的，佰润达转给郑剑宏135万，郑剑宏转给大诚若谷商业公司80万，并不能推出郑剑宏转给大诚商业公司的75万是投资款的结论。三、一审判决认定，郑剑宏请求大诚若谷信息公司在未出资范围内对大诚若谷商业公司的债务承担共同还款责任，本院不予支持，属于适用法律错误。1、在涉案借款发生时，大诚若谷信息公司是大诚若谷商业公司的母公司，是唯一股东，故大诚若谷信息公司依法应在其未缴的出资额范围内对大诚若谷商业公司的债务承担连带责任；2、大诚若谷信息公司与大诚若谷商业公司的存在资金混同、人员混同的情况，构成人格混同，所以大诚若谷信息公司依法应对大诚若谷商业公司的债务承担连带责任。2016年4月18日，大诚若谷商业公司的U盾仍在大诚若谷信息公司的控制下，大诚若谷商业公司当天就将郑剑宏支付的借款以“往来款”的名义转出7000200元给大诚若谷信息公司，并且，两被上诉人之间经常有其他款项往来，两被上诉人资金混同；同时，吴瑞弘是大诚若谷信息公司、大诚若谷商业公司的实控人，借款发生时其为大诚若谷信息公司的董事及大诚若谷商业公司的执行董事，两被上诉人明显属于人员混同。据此，根据《公司法》第20条的规定，大诚若谷信息公司与大诚若谷商业公司构成人格混同，大诚若谷信息公司依法应对大诚若谷商业公司的债务承担连带责任。大诚若谷信息公司辩称该700200元系大诚若谷商业公司归还此前向其借款，但无证据支持，不能成立；3、假设即便大诚若谷信息公司实缴了对大诚若谷商业公司出资，但由于两公司的人格混同，大诚若谷信息公司依法仍应对大诚若谷商业公司的债务承担连带责任。 大诚若谷商业公司辩称:一、其与郑剑宏之间不存在借贷关系。郑剑宏在上诉理由中称“本案的实际借款人是大诚若谷信息公司，而非大诚若谷商业公司”由此可确认本案的实际借款人非大诚若谷商业公司。郑剑宏在一审起诉时请求其归还借款30万元及利息等主张，现郑剑宏上诉主张本案的实际借款人为大诚若谷信息公司，而非大诚若谷商业公司。大诚若谷商业公司对郑剑宏改变一审的主张，自认与其不存在借款的事实予以认可，其与郑剑宏不存在借贷关系；二、已生效的法律文书可以印证，郑剑宏与大诚若谷商业公司之间不存在借贷关系。（一）民事判决书[（2016）闽0203民初15110号、民事判决书及法律文书生效证明[（2018）闽02民终427号]、民事裁定书[（2019）闽民申1769号]，对如下事实已经作出认定。1、2016年3月10日、2016年3月22日陈玉琴合计向郑剑宏账户转账90万元系《投资入股协议书》60%的履约保证金；2、2016年4月18日转给上诉人的135万注明了“新天地投资款”系投资款；3、郑剑宏主张的另案150万元欠款关系，并不存在。该案经过一、二审、再审。驳回郑剑宏的全部诉讼请求。（二）民事判决书[（2016）闽0203民初15431号]、民事判决书[（2018）闽02民终5029号]，可以印证大诚若谷商业公司与郑剑宏之间不存在借贷关系，讼争款项涉及代付履约保证金、共同投资等事宜，并非借款。1、案涉《投资入股协议》的股东厦门佰润达资本管理有限公司（以下简称：佰润达公司）分别于2016年3月10日、2016年3月22日以及2016年4月18日，通过公司原法定代表人陈玉琴向郑剑宏账户转账人民币20万元、70万元和135万元，其中2016年4月18日转给郑剑宏的135万注明了“新天地投资款”，郑剑宏当天就将其中的70万元转入大诚若谷商业公司账户；2、郑剑宏于2016年4月18日、2016年5月9日转进大诚若谷商业公司的款项系代案外人佰润达公司转给大诚若谷商业公司的投资款。讼争款项涉及代付履约保证金、共同投资等事宜，并非借款。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定：“下列事实，当事人无须举证证明：...（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实”规定，其他生效裁判所查明认定的基本事实与本案存在关联，所裁判的内容具有既判力，大诚若谷商业公司无须再举证证明，郑剑宏并未提供足以推翻其他生效裁判认定事实的相反证据，其相关主张不应予以采信。 大诚若谷信息公司辩称:一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其没有任何以大诚若谷商业公司的名义向郑剑宏借款的事实，且双方并无借款的合意。《投资入股协议》第一条第2点约定：大诚若谷商业公司的运营费用，在双方所投入的500万元出资中支付，不足部分，佰润达公司负责以大诚若谷商业公司的名义向外借款。在郑剑宏所称的大诚若谷商业公司向其借款的时期，两个股东的出资还不到500万元，大诚若谷商业公司并无向外借款的必要，若借款，则属于违约行为。并且，向外借款的责任人是佰润达公司而非大诚若谷信息公司。在庭审中，郑剑宏所提交的用于证明大诚若谷信息公司向其借款的微信记录已被证明是其当时有向郑剑宏借款的意向，而并不是大诚若谷信息公司向其借款。郑剑宏还在法庭中当庭销毁了吴瑞宏通知郑剑宏不再向他借款的微信聊天记录。对于转入大诚若谷商业公司的70万元投资后来又转给大诚若谷信息公司的行为，该行为是大诚若谷商业公司归还其借款的行为，与郑剑宏所称的所谓借款的事实并无关联。从大诚若谷商业公司提交给法院的证据（判决书）及报案书可知，郑剑宏提交给法院的关键证据都是伪造的，请法庭追究其滥用诉讼权利及伪造证据的法律责任。 郑剑宏向一审法院起诉请求：1、判令大诚若谷商业公司归还借款30.4万元及利息50266.67元（以70万元为基数，按月利率1%计算，自2016年4月18日计算至2016年5月18日为7000元；以70万元为基数，按月利率2%计算，自2016年5月18日计算至2016年8月9日为38266.67元；以10万元为基数，按月利率1%计算，自2016年5月9日计算至2016年6月9日为1000元；以10万元为基数，按月利率2%计算，自2016年6月9日计算至2016年8月9日为4000元；以30.4万元为基数，按照月利率2%计算，自2016年8月9日计算至实际还款日）合计354266.67元；2、判令大诚若谷信息公司在其对大诚若谷商业公司的未缴纳出资额范围内对上述借款及利息承担连带责任；3、判令大诚若谷商业公司和大诚若谷信息公司承担本案诉讼费及必要的诉讼费用。事实和理由：2016年初，郑剑宏居间介绍佰润达公司与大诚若谷信息公司共同经营“火炬新天地”项目。大诚若谷信息公司的实际控制人吴瑞弘要求郑剑宏作为佰润达公司的担保人才肯签署协议。2016年3月7日，佰润达公司和大诚若谷信息公司签订了《投资入股协议》，协议约定：佰润达公司作为新的投资人与大诚若谷信息公司共同经营大诚若谷商业公司，负责经营“火炬新天地”项目；佰润达公司以货币方式出资，出资金额为300万，占大诚若谷商业公司股份总额的60%，大诚若谷信息公司以货币方式出资200万元，占大诚若谷商业公司股份总额的40%。在佰润达公司向大诚若谷信息公司交付了履约保证金后，双方共同协商约定出资款到位时间及数额，佰润达公司应在每月向大诚若谷商业公司支付保底投资收益25万元，并在每月30日前将该保底投资收益通过转账支付给大诚若谷信息公司。该费用从2016年8月起支付，第一期款应在2016年8月30日前支付给大诚若谷信息公司，该保底投资收益由佰润达公司与大诚若谷商业公司承担共同支付责任，郑剑宏承担连带保证责任；佰润达公司应在本协议生效之日起5日内，支付给大诚若谷信息公司履约保证金150万元；郑剑宏为佰润达公司履行本协议向大诚若谷信息公司承担连带保证责任，保证范围为佰润达公司所承担的所有合同责任及违约赔偿，包括但不限于因佰润达公司的违约所造成的损失赔偿、佰润达公司所应支付给大诚若谷信息公司的保底投资收益以及大诚若谷信息公司为向佰润达公司追偿而支付的所有费用。在《投资入股协议》签订后，佰润达公司与大诚若谷信息公司就投资款的事一直没有达成一致，大诚若谷商业公司的账户一直空着。2016年3月底，大诚若谷信息公司的实际控制人因资金紧张向郑剑宏借钱，但因各种原因双方没有谈妥。同年4月初，吴瑞弘找郑剑宏借款70万元，因当时大诚若谷商业公司需要支付一些费用及员工工资（郑剑宏此时是该公司的法定代表人），遂提出以大诚若谷商业公司作为借款主体，借款80万元，其中10万元留在公司账户当费用。吴瑞弘同意了，大诚若谷商业公司于2016年4月13日向郑剑宏出具一份《借条》，约定“大诚若谷商业公司因生产经营需要，向郑剑宏借款人民币捌拾万元，期限一个月。利息1%月，逾期2%，乙方（即大诚若谷信息公司）保证按时归还”。郑剑宏于2016年4月18日汇款给大诚若谷商业公司70万元，不到半小时吴瑞弘就把70万元转入大诚若谷信息公司。2016年5月9日汇款给大诚若谷商业公司10万元。2016年8月9日，大诚若谷商业公司向郑剑宏转账49.6万元归还借款，郑剑宏已经在借款中作相应扣除。大诚若谷商业公司是大诚若谷信息公司的全资子公司，大诚若谷商业公司的注册实收资本为0元。根据《中华人民共和国公司法》第三条：“公司以其全部财产对公司债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任”，大诚若谷信息公司应在大诚若谷商业公司的未缴纳出资额范围内对该笔债务承担连带责任。故郑剑宏提出如上诉请。 一审法院认定事实：2016年3月7日，大诚若谷信息公司作为甲方，佰润达公司作为乙方，郑剑宏作为丙方，三方签订一份《投资入股协议书》，约定：鉴于甲方以厦门大诚若谷商业服务有限公司的名义与厦门火炬高新集团有限公司签订《租赁合同》及与厦门火炬高新技术开发区管理委员会签订《投资协议》，承租火炬科技新天地一期地块及地上房屋，甲乙双方一致认同乙方作为新的投资人与甲方共同经营厦门大诚若谷商业服务有限公司，成为该公司股东，负责经营前述租赁物业；甲方出资200万元，乙方出资300万元，在乙方向甲方交付履约保证金后双方共同商定出资款到位时间及数额；乙方应在本协议生效之日起5日内，支付给甲方履约保证金150万元；丙方为乙方履行本协议向甲方承担连带保证责任，保证范围为乙方所承担的所有合同责任及违约赔偿。 郑剑宏与傅志华系夫妻关系，俞鹭峰与陈玉琴系夫妻关系。 俞鹭峰系佰润达公司的实际控制人。陈玉琴系大诚若谷商业公司现任法定代表人。 2016年3月14日、15日，傅志华向大诚若谷信息公司支付150万元作为履约保证金。 2016年3月10日佰润达公司向郑剑宏出具借条，载明借款130万元，同日陈玉琴（时任佰润达公司的法定代表人）向郑剑宏汇款20万元。就该借条是否代表佰润达公司的真实意思，一审法院生效判决认定由于当时佰润达公司的公章及陈玉琴私章曾由郑剑宏保管，据此证明借条由佰润达公司加盖公章证据不足，予以否定的评价。 另查，一审法院（2016）闽0203民初15431号生效民事判决书中查明，郑剑宏从2016年3月份即持有佰润达公司公章和法人章（即陈玉琴私章）一直未归还。2016年3月23日，大诚若谷商业公司股东会决议，免去吴瑞弘公司总经理职务，聘任郑剑宏为公司总经理，并改由总经理担任公司法定代表人。2016年4月14日，郑剑宏出具《移交单》确认其接收到大诚若谷商业公司公章。同年4月19日，郑剑宏出具《移交单》确认其接收到大诚若谷商业公司在厦门工行账户的U盾两枚。2016年8月9日，大诚若谷商业公司股东会决议，免去郑剑宏公司总经理职务，聘任桑玲为公司总经理。8月18日，大诚若谷商业公司以遗失补刻为由，向厦门市公安局治安支队重新申领公章。 2016年3月俞鹭峰以欠款人身份向郑剑宏出具借据，载明：“截止至2016年3月14日止，本人俞鹭峰尚欠郑剑宏先生人民币壹佰伍拾万元整，保证于十天内归还。”该借据原件目前已由郑剑宏归还给俞鹭峰。2016年4月18日后郑剑宏提供另外加盖佰润达公司印章的担保函，载明：“郑剑宏：本公司自愿担保余鹭峰（身份证350205197405××××）欠你的壹佰伍拾万元，保证其能按时归还，为此承担无限连带责任。若俞鹭峰不能按期归还，本公司愿意承担2%的迟付违约罚金。担保人：厦门佰润达资本管理有限公司2016年3月15日”。郑剑宏并在该《担保函》左下角处手写备注：“2016年4月18日还135万”。但在一审法院生效判决认定中以同样的理由认定担保行为不代表佰润达公司的真实意思。 2016年3月10日，陈玉琴向郑剑宏转账支付20万元。 2016年3月17日大诚若谷信息公司向大诚若谷商业公司转账150万元，备注为“往来款”。 2016年3月22日陈玉琴向郑剑宏转账70万元并备注“火炬新天地保证金余额”。 2016年4月18日陈玉琴向郑剑宏转账135万元并备注“新天地投资款”。同日郑剑宏向大诚若谷商业公司转账70万元，同日随后大诚若谷商业公司向大诚若谷信息公司转账70.02万元。大诚若谷商业公司的U盾在2014年4月19日移交给郑剑宏，案涉70万元款项以及大诚若谷商业公司向大诚若谷信息公司转账的70.02万元均在移交前完成。大诚若谷商业公司的公章移交时间为2016年4月14日。 2016年5月19日郑剑宏向大诚若谷商业公司转账10万元。 郑剑宏自行制作讼争借条，载明“大诚若谷商业公司因生产经营需要，向郑剑宏借款人民币捌拾万元，期限一个月。利息1%月，逾期2%，乙方（即大诚若谷信息公司）保证按时归还”，落款时间为2016年4月13日，并由郑剑宏自行加盖大诚若谷商业公司的公章。 2016年8月9日大诚若谷商业公司向郑剑宏转账49.6万元，大诚若谷商业公司主张该笔转账为职务侵占，并向公安机关报案，厦门市公安局湖里分局立案后于2019年10月18日出具撤销案件决定书。 郑剑宏围绕诉讼请求提供了《借条》、银行对账单及银行交易明细、商事主体基本信息、微信聊天记录（吴瑞弘与郑剑宏、吴瑞弘的秘书黄阳与郑剑宏、俞鹭峰与郑剑宏）、《借款协议》、《投资入股协议书》、《借条》（佰润达公司出具）、《借据》（俞鹭峰出具）、《担保函》、《保证函》、《撤销案件决定书》作为证据，并在庭审中当庭撤回以上证据中的《借条》（佰润达公司出具）、《借据》（俞鹭峰出具）、银行交易明细（傅志华向大诚若谷信息公司转账90万元、60万元）、《担保函》、《保证函》、微信聊记录（俞鹭峰与郑剑宏），认为与本案没有关联。大诚若谷商业公司围绕答辩意见提供了工商内档信息、《移交单》、《刻印业重要刻件登记簿》、《投资入股协议书》、情况说明、《银行转账凭单》、《报案书》、《立案告知书》、（2016）闽0203民初15110号民事判决书、（2018）闽02民终427号民事判决书及法律文书生效证明、（2019）闽民申1769号民事裁定书、（2016）闽0203民初15431号民事判决书、（2018）闽02民终5029号民事判决书作为证据。大诚若谷信息公司围绕答辩意见提供了私营公司基本信息、《客户收付款入账通知》作为证据。大诚若谷商业公司和大诚若谷信息公司对郑剑宏提交的《借条》真实性、合法性、关联性均有异议，认为借条系郑剑宏自行制作，非大诚若谷商业公司真实意思表示，也未实际交付借款；对郑剑宏提交的银行对账单中的款项往来事实予以确认，但对往来款项与本案的关联性有意义，认为往来款项并非借款；对其余证据的真实性予以确认，但认为与本案没有关联，无法证明本案事实。郑剑宏对大诚若谷商业公司提交的证据真实性均无异议，但对情况说明的内容不予确认，认为是为诉讼而制作的材料；认为除情况说明外的其他证据材料与本案没有关联，无法证明本案事实。大诚若谷信息公司对大诚若谷商业公司提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。郑剑宏和大诚若谷商业公司对大诚若谷信息公司提交的私营公司基本信息真实性均予以确认，但郑剑宏认为公司实缴注册资本时间在本案诉讼提起后。郑剑宏对大诚若谷信息公司提交的《客户收付款入账通知》真实性不予确认，认为该证据没有原件，也无法达到证明目的。大诚若谷商业公司对大诚若谷信息公司提交的《客户收付款入账通知》中款项的性质表示无法确认。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，郑剑宏依据加盖大诚若谷商业公司的公章的借条及相应转账凭证提起民间借贷诉讼主张归还80万元借款及相应利息,大诚若谷商业公司对此提出异议,辩称《借条》系郑剑宏利用控制公章的便利私自盖章制作的，上述款项系郑剑宏代佰润达公司转给大诚若谷商业公司的投资款。经庭审调查，郑剑宏、大诚若谷商业公司、大诚若谷信息公司对讼争借条系郑剑宏自行制作并加盖大诚若谷商业公司的公章的事实均无异议，一审法院予以确认。鉴于郑剑宏系代表公司向自己借款，存在利益冲突，故仅凭该借条无法体现郑剑宏和大诚若谷商业公司是否达成借款及支付相关利息的合意，讼争款项是否属于借款应结合本案其他证据予以综合判断。一审法院分析认定如下： 第一，关于郑剑宏向大诚若谷商业公司转账支付的合计80万元中的75万元款项的性质。大诚若谷商业公司主张郑剑宏转入大诚若谷商业公司账户款项中的75万元属于代佰润达公司转给大诚若谷商业公司的投资款。相关转账凭证显示佰润达公司时任法定代表人陈玉琴以“新天地投资款”名义转账135万元至郑剑宏的银行账户后（厦门中院（2017）闽02民终5029号生效判决中认定佰润达公司的135万元款项中的60万元为归还郑剑宏垫付的履约保证金，其余75万元为给大诚若谷商业公司的投资款），郑剑宏于同日转账70万元至大诚若谷商业公司的账户。大诚若谷商业公司提交的加盖佰润达公司公章的情况说明中，佰润达公司认为郑剑宏转入大诚若谷商业公司账户款项中的75万元属于代佰润达公司转给大诚若谷商业公司的投资款。而郑剑宏提交的与案外人吴瑞弘、吴瑞弘秘书黄阳的微信聊天记录、空白借款协议模板未能体现其主张的借款实际发生，也未能体现其主张的借款金额等借款具体信息，其主张案涉款项系借款未能形成完整的证据链。郑剑宏主张上述证据可以证明该借款征得大诚若谷商业公司和大诚若谷信息公司当时的实际控制人吴瑞弘同意，且是吴瑞弘提出要向郑剑宏借款，但相关微信聊天记录只是体现双方曾就借款事宜进行协商，且内容并不明确，并未对借贷关键细节达成一致，不足以证明其抗辩意见。郑剑宏针对大诚若谷商业公司、大诚若谷信息公司关于案涉款项系代转佰润达公司的投资款的抗辩意见未提交证据反驳，也未进一步证明民间借贷关系成立。基于郑剑宏在大诚若谷商业公司、大诚若谷信息公司与佰润达公司的合作中的特殊地位，及在案涉款项往来期间郑剑宏是大诚若谷商业公司时任总经理、法定代表人的身份，综合在案证据，大诚若谷商业公司对75万元款项的形成原因所作解释内在逻辑更为合理，其抗辩意见具有更高的可信度，且有生效判决支持。郑剑宏有关佰润达公司让郑剑宏打款理由的陈述前后不一，对于待证事实的证明程度无法达到高度盖然性，一审法院经审查认为待证事实真伪不明，应当承担相应不利后果，故郑剑宏请求确认75万元款项系借款并要求支付相关利息的诉讼主张，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。 第二，关于郑剑宏转账支付的80万元款项中的5万元的性质。大诚若谷商业公司和大诚若谷信息公司主张案涉款项属于代佰润达公司转给大诚若谷商业公司的投资款，但在案证据显示的郑剑宏代转给大诚若谷商业公司的投资款为75万元，未能体现5万元与佰润达公司的投资款的关联。由于双方确曾协商借款事宜，大诚若谷商业公司和大诚若谷信息公司也未能提交其他证据证明该款项非借款。故对于郑剑宏请求确认5万元款项系借款并要求支付相关利息的主张，一审法院酌情予以采信。郑剑宏自行制作的借条系孤证，无法体现郑剑宏和大诚若谷商业公司是否达成支付相关利息的合意，在案其他证据也未体现双方对于利息曾有约定，或者曾有规律性的利息支付记录，故一审法院认定郑剑宏和大诚若谷商业公司就5万元借款未约定借款利息。根据相关法律，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。故对郑剑宏要求大诚若谷商业公司按月利率1%支付自2016年4月18日至2016年5月18日的利息并按月利率2%支付自2016年5月18日至实际计算至实际还款日的利息诉求，一审法院不予支持，并依法调整为大诚若谷商业公司应自起诉之日（即2016年8月24日）起按年利率6%向郑剑宏支付资金占用费。 第三，关于大诚若谷信息公司是否应对大诚若谷商业公司的5万元借款及利息承担共同还款责任的问题。股东有限责任是我国公司法的基本原则，公司对外责任原则上应由公司自身承担，不应追及股东。厦门市市场监督管理局2016年10月27日出具的大诚若谷商业公司的工商登记信息显示，大诚若谷商业公司于2015年11月16日成立，投资人为大诚若谷信息公司，实缴出资额为0万元，所认缴的注册资本分期于公司成立之日起20年内缴足。郑剑宏主张大诚若谷信息公司在借款发生时未足额出资，故应在未缴纳出资额范围内对大诚若谷商业公司的借款及利息承担连带责任。一审法院认为，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。同时，根据大诚若谷信息公司提供的《私营公司基本信息》，截至2018年2月1日，大诚若谷商业公司的实缴出资额为500万元，出资比例已达100%，亦可推知商业公司股东已经履行出资义务。据此，郑剑宏请求大诚若谷信息公司在未出资范围内对大诚若谷商业公司的债务承担共同还款责任，一审法院不予支持。 综上，郑剑宏就本案提出的各项诉求，部分有事实与法律依据，一审法院酌情予以支持。大诚若谷商业公司账户向郑剑宏银行账户转账的496000元款项因性质存疑，公安机关并未作出结论，且大诚若谷商业公司不同意抵扣，在本案中不予抵扣，大诚若谷商业公司可另案主张。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 厦门大诚若谷商业服务有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还郑剑宏借款本金50000元并按照年利率6%的标准自2016年8月24日起计付资金占用利息至实际还款之日止； 二、驳回郑剑宏的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人对一审查明事实无异议，当事人亦未提交新证据。对一审法院查明认定的事实，本院依法予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案审理期间，郑剑宏、大诚若谷商业公司、大诚若谷信息公司对讼争借条系郑剑宏自行制作并加盖大诚若谷商业公司的公章的事实均无异议。一审法院鉴于郑剑宏系代表公司向自己借款，存在利益冲突，故仅凭该借条无法体现郑剑宏和大诚若谷商业公司是否达成借款及支付相关利息的合意，且有生效判决支持的认定理由充分，有事实和法律依据，本院予以确认。郑剑宏主张确认75万元款项并要求支付相关利息的请求，但本案的在案证据体现《借条》系郑剑宏自行制作的借条，系孤证，无法证明借款事实的存在，郑剑宏诉请的证据不足、理由不成立，对此，应承担举证不利的法律后果。郑剑宏主张大诚若谷信息公司在借款发生时未足额出资，故应在未缴纳出资额范围内对大诚若谷商业公司的借款及利息承担连带责任。本院认为，一审法院以在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持的认定，符合法律规定。据此，郑剑宏主张大诚若谷信息公司在未出资范围内对大诚若谷商业公司的债务承担共同还款责任的请求，本院不予支持。 综上，郑剑宏的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费6640元，由郑剑宏负担。 本判决为终审判决。 审判长  王肖东 审判员  周宗良 审判员  许 莹 二○二○十一月十六日 法官助理张明梅 书记员傅珊珊 附：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。