广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0305民初14206号原告（反诉被告，以下称原告）：深圳雷曼光电科技股份有限公司，住所地深圳市南山区松白路百旺信高科技工业园**第**，统一社会信用代码91440300763458618K。法定代表人：李漫铁，董事长。委托诉讼代理人：陈月，女。委托诉讼代理人：王辉，广东尚玖律师事务所律师。被告（反诉原告，以下称被告）：大根控股股份有限公司（曾用名：东文控股股份有限公司），住所地深圳市南山区粤海街道蔚蓝海岸社区中心路**深圳湾**广场**T7写字楼2111，统一社会信用码为91440300MA5EK4G19C。法定代表人：明宪菊，董事长。被告：刘卫彪，男，1979年1月12日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。两被告共同委托诉讼代理人：陈威，广东国晖律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：徐汇敏，广东国晖律师事务所实习律师。原告深圳雷曼光电科技股份有限公司与被告大根控股股份有限公司（以下简称“被告大根公司”）、被告刘卫彪买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告深圳雷曼光电科技股份有限公司的诉讼代理人陈月、王辉，被告大根公司、被告刘卫彪的共同诉讼代理人陈威、徐汇敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告深圳雷曼光电科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告大根公司向原告支付所欠货款927904元；2、请求判令被告大根公司支付原告所欠款项的逾期利息14422元（以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计算标准，自2019年11月30日起暂计至2020年5月6日,暂计158天，实际至全部付清时止）；3、请求判令被告刘卫彪对上述款项及利息的清偿承担连带责任；4、本案诉讼费用和保全费用由被告承担。事实和理由：原告与被告大根公司于2019年4月1日签订了《销售合同》（合同编号：LEDMAN20190401001），合同约定被告大根公司向原告购买LED显示屏，金额为1546508元；《销售合同》（合同编号：LEDMAN20190401001）签订后，原告与被告刘卫彪就该合同在2019年4月2日签订了《连带保证合同》，被告刘卫彪自愿为被告大根公司向原告提供连带保证责任。后被告大根公司与原告于2019年5月15日就LED显示屏面积增加购买签订《销售合同》（合同编号：LEDMAN20190401001-2019051501），合同金额为64974元。按照《销售合同》（合同编号：LEDMAN20190401001）约定的付款方式，被告大根公司应于2019年11月支付合同总款项55%款项，计850579元。剩余合同5%款项，计77325元，该笔款项应于2020年5月1日前一次性付清。原告已按《销售合同》的约定履行了全部义务，产品已验收合格，并于2019年9月30日正式投入使用。被告大根公司按照《销售合同》（合同编号：LEDMAN20190401001）的付款约定，于2019年4月10日向原告支付款项150000元、于2019年4月15日向原告支付款项159302元。于2019年6月4日向原告支付374276元，此笔支付款项其中包括原告与被告大根公司于2019年5月15日签订的《销售合同》（合同编号：LEDMAN20190401001-2019051501）的合同总款项64974元，及《销售合同》（合同编号：LEDMAN20190401001）中20%的款项309302元。截至目前被告大根公司向原告共支付《销售合同》（合同编号：LEDMAN20190401001）中款项618604元，剩余未支付合同款项为927904元。对于上述款项，原告多次要求被告大根公司支付，但被告大根公司虽然向原告出具沟通函，但是迟迟不付款项。庭审中原告变更其诉讼请求第二项为判令被告大根公司支付原告所欠款项的逾期利息（其中850579元自2019年12月1日起算，77325元自2020年5月2日起算，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计算标准，暂计至2020年5月6日,实际计至全部付清时止）。被告大根公司、被告刘卫彪辩称：1、本案的案由应为承揽合同纠纷，而非买卖合同纠纷。被告已按合同约定按时足额支付了相应的工程款，没有拖欠；2、原告未按合同约定完成合同，已构成违约，原告诉请的被告大根公司未支付金额927904元，被告予以确认，但要求原告在金额上扣除原告应承担的违约金，再行支付工程款；3、因原告未按图纸完成施工，未按期完工，故被告不履行付款义务，系先行使抗辩权；4、被告刘卫彪认可签订的《连带保证合同》的真实性，愿在被告大根公司应承担的责任范围内按合同约定承担保证责任。被告大根公司向本院提出反诉请求：1、判令原告履行合同义务，按LED钢结构图纸完成施工；2、判令原告赔偿被告大根公司因延迟完工造成的损失300000元；3、本案诉讼费用由原告承担。事实和理由：2019年4月1日，被告大根公司与原告签订《销售合同》（合同编号：LEDMAN20190401001)，约定被告大根公司向原告购买LED显示屏，原告在合同签订后且收到20％合同款的45日内完成安装调试；原告未能按合同规定日期交货的，应偿付违约金。2019年5月15日，被告大根公司与原告签订《销售合同》（合同编号：LEDMAN20190401001-2019051501)，增加了购买LED显示屏的面积。被告大根公司按合同约定支付了款项。原告未能按照合同约定的时间于2019年5月25日完工，直至2019年9月30日才将LED屏及钢架交付给被告大根公司。根据双方合同的约定，原告应当按期完成施工任务，原告迟延四个多月才得以交付，交付后被告大根公司到现场查验发现原告制作的广告牌钢结构施工与图纸不符，图纸显示广告位钢架的斜拉条为两条，实际只焊接一条，人行过道铺设焊接不合理，空隙不均匀，存在安全隐患，导致被告大根公司无法使用广告牌，给被告大根公司造成巨大损失。针对被告大根公司的反诉，原告深圳雷曼光电科技股份有限公司辩称：1、被告大根公司并未按照合同约定按时付款，已违约在先，造成工期延误；2、在工期过程中，被告大根公司不停更改各项方案，是造成工期延误的主要原因；3、在施工过程中，原告已争取过被告大根公司的意见，实际施工虽和图纸有出入，但已经得到被告大根公司的认可，因为这样施工更美观，钢结构并不是关键性的工程，正因为此原告在钢结构施工完毕后，让被告大根公司的项目负责人姜山特别就钢结构问题做了一个验收单，被告大根公司已确认按照该方案进行施工，因此钢结构不存在与图纸不符的问题；4、延期误工的原因主要在于被告大根公司，原告不存在违约，被告大根公司的诉讼请求300000元无任何依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月1日，原告（供方）与被告大根公司（需方）签订《销售合同》（合同编号：LEDMAN20190401001），约定需方向供方采购LED屏，尺寸面积为197.84平方米，含钢结构，合同总价款为1546508元。货物应于签订合同后且收到20%合同款的次日起算，45天内完成安装调试，需方应于安装完成并收到供方通知书5日内组织产品验收，需方应根据产品规格书验收标准进行验收并出具验收意见，若需方对于验收中发现的质量问题，供方应及时解决，若问题未解决需方有权拒绝通过验收，若超过验收时间需方未能进行验收，又没有以书面形式通知供方双方均认可的未能验收的合理原因，视为已通过验收。合同签订后3个工作日内需方向供方支付合同金额的20%合同款即309302元作为合同定金第一笔款，供方成功收到款后次日安排生产；距出货前5个工作日需方向供方支付合同金额20%货款即309302元，供方收到货款后组织发货；合同货物安装通过需方验收，于7个工作日内开具合同总价款55%即850579元的商业承兑，商业承兑日期为2019年11月；剩下合同总价款5%即77325元，需方于2020年5月1日前一次性付清。合同签字生效后，因需方原因未能及时按进度付款造成设备不能按期交货，由需方负责；由需方原因不按时付款，则需方有责任向供方偿付违约金，每延迟1日，需方向供方支付相当于合同总金额的1‰作为违约金，但违约金总额不超过合同总金额的10%。由于供方原因，未能按合同规定日期向需方发货，供方有责任向需方偿付违约金，每延迟1日，供方向需方支付相当于合同总金额的1‰作为违约金，但违约金总额不超过合同总金额的10%。除因可归责于需方的事由外，供方未能在收到20%合同款的次日起算45天内完成安装调试的，供方向需方支付本合同总金额的10%违约金，违约金不足以弥补需方因此而遭受的损失的，供方还承担完全的赔偿责任。2019年5月15日，原告与被告大根公司就增加购买LED显示屏面积签订了《销售合同》（合同编号：LEDMAN20190401001-2019051501），增加的尺寸面积为8.61平方米，含钢结构，合同价款为64974元。合同签字生效后，因需方原因未能及时按进度付款造成设备不能按期交货，由需方负责；由需方原因不按时付款，则需方有责任向供方偿付违约金，每延迟1日，需方向供方支付相当于合同总金额的1‰作为违约金，但违约金总额不超过合同总金额的10%。由于供方原因，未能按合同规定日期向需方发货，供方有责任向需方偿付违约金，每延迟1日，供方向需方支付相当于合同总金额的1‰作为违约金，但违约金总额不超过合同总金额的10%。除因可归责于需方的事由外，供方未能在收到20%合同款的次日起算45天内完成安装调试的，供方向需方支付本合同总金额的10%违约金，违约金不足以弥补需方因此而遭受的损失的，供方还承担完全的赔偿责任。该合同编号LEDMAN20190401001-2019051501补充合同与合同编号LEDMAN20190401001产品组装在一起，因系不同批次产品，组装在一起会产生色差或偏色等不良现象，经需方确认完全承认并接受。2019年4月2日，原告（甲方）与被告刘卫彪（乙方）签订《连带保证合同》，约定乙方就甲方与被告大根公司于2019年4月1日签订的《销售合同》（合同编号：LEDMAN20190401001）的合同价款1546508元，自愿为被告大根公司向甲方提供连带保证责任。保证担保的范围包括主债权、债务人应支付的违约金和实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等），被保证的主债权数额为1546508元，如果债务人变更合同，加重乙方责任，需征得乙方同意，否则乙方不对加重部分承担连带保证责任。保证方式为连带责任保证，保证期间自本合同生效之日起至债务人履行完毕其义务之日止。被告大根公司分别于2019年4月10日、2019年4月15日向原告支付150000元、159302元,共计309302元，该款项系支付合同编号为LEDMAN20190401001的《销售合同》第一期20%的合同款。2019年6月1日，被告大根公司在《钢结构验收单》上注明验收结论为“经过现场检查钢结构和图纸一致，合格”。2019年6月3日，原告向被告大根公司发送《付款通知书》，载明，原告已将LED显示屏所需主体钢结构制作完毕，被告大根公司相关负责人已到现场验收合格，按照合同约定被告大根公司应向原告支付合同应付款项共计374276元，包括《销售合同》（合同编号：LEDMAN20190401001）应付款项309302元和《销售合同》（合同编号：LEDMAN20190401001-2019051501）应付款项64974元。2019年6月4日，被告大根公司向原告支付上述款项374276元。被告大根公司于2019年6月26日向原告发送《沟通函》，称“按照合同约定，贵司应于2019年5月30日完成安装调试，但贵司至今未完成安装工作，已逾期26日。”原告于2019年7月2日向被告大根公司发送《答复函》，称“贵我双方于2019年4月1日签订《销售合同》（合同编号：LEDMAN20190401001），于2019年5月15日签订《销售合同》（合同编号：LEDMAN20190401001-2019051501），按照合同约定，距出货前5个工作日内需方向供方支付合同金额20%货款，在屏体生产完毕后，贵司要求两份合同同时发货，且20%合同款支付时间为2019年6月4日，因天气，端午节假日和现场车限行等原因，我司与贵司沟通发货时间为2019年6月6日晚上发货到现场，且我司按照合同约定将货物运送至项目现场，不存在逾期。贵司在安装过程中与我司沟通两次要更改包边方案，我司也根据更改提交了两次方案及报价清单，但贵司领导一直在出差，未及时确定包边方案，最终确定包边方案的时间为2019年6月20日，且贵司主电接通时间为2019年6月24日，在贵司确定屏体包边方案后我司及时通知专业人员到现场丈量尺寸，确认包边铝板及散热方案，因铝板属定制产品，生产周期较长，现确认于2019年7月15日前完成屏体包边及安装工作，请贵司知悉。”原告与被告大根公司的工作人员通过微信沟通项目现场的问题，双方的微信聊天记录显示，2019年6月16日，原告方问“姜总，包边的方案您那边确定了吗”，被告大根公司方回复“明天上班再问问领导”，原告方称“要尽快确定了，屏应该明天就装好了”；2019年6月25日，被告大根公司方称“明天是不是可以调试了……刚领导说铝板烤漆颜色烤灰色”，原告方发送项目现场LED屏播放的照片并称“第一次点亮”,随后原告方称“姜总，一次性确定好了，再改又得延误工期了”；2019年6月26日，被告大根公司方称“今天安排几个师傅过去调试”；2019年7月2日，被告大根公司方称“好的，我们今天去开启画面”；2019年7月7日，原告方问“在确定新加的包边吗”，被告大根公司方回复“嗯”。原告提交的《工程竣工验收表》显示：涉案LED显示屏实际于2019年9月30日完工，屏体完整度良好，包边效果按工程图纸施工，钢结构整体按工程图纸施工，被告大根公司验收结果为“合格”。被告大根公司为证明其损失，提交了协议书、业主产权证明、授权委托书、情况说明、银行转账回单，该组证明显示，光彩新世纪家园裙楼201的所有权人林武良授权陈敏与被告大根公司处理光彩新世界裙楼二、三楼西北弧形外墙面发布广告一事；陈敏与被告大根公司签订协议书，将光彩新世界裙楼二、三楼西北弧形外墙面出租给被告大根公司用于制作安装发布户外广告，自2018年2月1日至2024年1月31日，租赁费60万元/年，提前一个月支付下一个季度租金；案外人深圳东文传媒股份有限公司分别于2019年2月1日、2019年2月22日、2019年4月1日向陈敏支付75000元（备注光彩新世纪二、三楼广告位租金）、75000元（备注光彩新世纪二、三楼广告位租金）、15万元（备注光彩新世纪2019年5-7月广告位租金），该公司于2020年9月25日出具情况说明称“因我司欠付被告大根公司部分广告款项，后双方协商由我司为其代付光彩新世界媒体广告位2-7月的租赁费，共计30万元”；被告大根公司于2019年9月11日向陈敏支付15万元，备注光彩新世纪8月-10月租金。原告以该组证据与本案无关为由不予认可。原告于庭审中称，虽然按照《销售合同》（合同编号：LEDMAN20190401001）约定完工时间应系2019年5月30日，但合同亦约定了距出货前5个工作日被告大根公司向原告支付第二期20%合同款后，原告组织发货，而被告大根公司直至6月4日才向原告支付该笔款项，故原告不可能在约定的时限内完工。原告另称，涉案广告牌2019年6月19日已可以点亮，7月2日已可以投入使用，目前使用效果很好，在广告牌使用之前需要经物业、消防等验收，被告大根公司主张在广告牌正常使用后，物业要求整改与事实不符。被告大根公司于庭审中称，案涉广告牌原告于2019年9月30日交付，但因原告的工期延误，导致被告大根公司在城管的批文未能按时获批，被告大根公司最后使用广告牌时间为2019年11月30日，涉案广告牌空置6个月的租金损失应由原告承担。被告大根公司另称，其系由于原告承诺钢结构符合图纸要求，基于对原告的合理信任才签收了《钢结构验收单》，但不能排除其发现原告未按合同约定施工后对钢结构向原告主张权利，涉案广告牌现在能正常播放，但物业公司现场查看后认为钢结构存在安全隐患，要求被告大根公司整改，在原告提起本案诉讼之前，被告大根公司未向原告提出过整改要求，收到本案应诉材料后，才向原告发出告知函，要求整改。本院认为，买卖合同是指出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同，承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案中，原告与被告大根公司签订的两份合同标的物均系LED屏、配套软件及钢结构，原告将符合被告大根公司要求尺寸的LED屏及相关配套软硬件交付给被告大根公司，钢结构系LED屏的配套材料，属于合同标的物交付后的辅助安装工作，涉案合同系以转移LED屏（含钢结构）所有权为目的，而非完成特定行为，交付特定工作成果，故本案案由应为买卖合同纠纷。被告大根公司主张原告未按LED钢结构图纸进行施工，其签收《钢结构验收单》系基于对原告的合理信任，原告则主张钢结构未按图纸施工系双方重新合意的结果，因更改后的钢结构更加美观，为此原告还让被告大根公司在《钢结构验收单》上进行验收。本院认为，根据《销售合同》（合同编号：LEDMAN20190401001）约定，被告大根公司应于安装完成并收到原告通知书5日内组织产品验收，被告大根公司应根据产品规格书验收标准进行验收并出具验收意见。原告提交的《钢结构验收单》显示被告大根公司对原告交付的钢结构于2019年6月1日已经验收合格。被告大根公司称物业公司现场查看后认为钢结构存在安全隐患，但其未向本院提交证据予以证明，结合被告大根公司自钢结构验收以来直至收到本案应诉材料均未向原告主张过钢结构的相关问题，故本院采信原告的主张，对于被告大根公司要求原告履行合同义务，按LED图纸完成施工的诉请，本院不予支持。原告与被告大根公司签订的涉案两份合同系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行合同义务。根据双方2019年4月1日签订的合同约定，货物应于签订合同后且收到20%合同款的次日起算，45天内完成安装调试。被告大根公司于2019年4月15日向原告支付完毕合同的第一期20%合同款，原告应于2019年5月30日完成安装调试。2019年5月15日，双方就增加购买LED屏面积另行签订了合同，该合同未约定交货时间，另约定了两份合同所涉的产品需组装在一起。原告主张因被告大根公司直至2019年6月4日才向其支付第二期20%合同款，故其无法在2019年5月30日完成安装调试，但根据合同约定，被告大根公司第二期合同款的付款时间系原告出货前5个工作日，在原告提示付款前，被告大根公司无法得知交出货时间并履行其付款义务，而原告向被告大根公司发送《付款通知书》的时间系2019年6月3日，被告大根公司于2019年6月4日向原告付款，并未违反合同约定，故本院对于原告的主张不予采纳。按照涉案合同约定，原告应于2019年5月30日完成安装调试，根据本案查明的事实，LED屏的钢结构于2019年6月1日验收合格，另从原告与被告大根公司的微信聊天记录可知，LED屏于2019年6月25日第一次点亮，同日，被告大根公司询问第二天是否可以调试，第二天又确认了调试师傅的人数，2019年7月2日，被告大根公司方表示今天会去开启画面，原告亦称LED屏于该日已经可以投入使用。虽然LED显示屏的《工程竣工验收表》实际于2019年9月30日签署，但根据聊天记录显示，自2019年6月16日起，被告大根公司对包边方案进行更改，后续原告亦有告知，再改又要延误工期，直至2019年7月7日，被告大根公司仍在确认新加的包边，故本院认为，2019年7月2日已经对LED屏主体部分安装调试成功，之后的包边等工作的工期延误并非原告原因所导致，故2019年5月31日至2019年7月2日的延误期间由原告承担责任，之后的延误期间则由被告大根公司自行承担责任。根据涉案合同约定，由于原告原因未能按合同规定日期发货，原告有责任向被告大根公司偿付违约金，每延迟1日，原告向被告大根公司支付相当于合同总金额的1‰作为违约金，但违约金总额不超过合同总金额的10%。经核算，原告应向被告大根公司支付违约金共计51034.76元（1546508元×1‰×33天）。涉案LED屏经被告大根公司验收合格并投入使用，被告大根公司确认尚未支付的货款金额为927904元，扣除原告应承担的违约金51034.76元，被告大根公司尚需向原告支付货款876869.24元（927904元-51034.76元），对于原告诉请被告大根公司向其支付货款927904元，本院部分予以支持。关于逾期利息，涉案合同约定，因被告大根公司原因不按时付款，则被告大根公司有责任向原告偿付违约金，每延迟1日，支付相当于合同总金额的1‰作为违约金，但违约金总额不超过合同总金额的10%。另约定，第三期货款850579元应于验收后七个工作日内开具商业承兑，承兑日期为2019年11月，最后一期货款77325元的付款日期为2020年5月1日。现原告诉请两期货款分别自2019年12月1日、2020年5月2日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息至实际给付之日，并无不当，本院予以认可。因原告的违约行为导致应在货款中扣除部分违约金，故自2019年12月1日起算的逾期利息应以850579元为基数，自2020年5月2日起算的逾期利息应以26290.24元（876869.24元-850579元）为基数，原告关于逾期利息的诉讼请求，本院部分予以支持。关于被告大根公司主张的损失300000元，其主张系因原告的工期延误，导致其在城管的批文未能按时获批，最后使用广告牌时间为2019年11月30日，涉案广告位空置6个月，故其租金损失为300000元（50000元/月×6个月）。根据本案查明的事实，原告延误工期的期间为2019年5月31日至2019年7月2日，原告为此需承担违约金51034.76元，涉案合同约定，原告逾期交货的违约金不足以弥补被告大根公司因此而遭受的损失的，原告还承担完全的赔偿责任。被告大根公司为证明其损失提交了案外人深圳东文传媒股份有限公司向案外人陈敏转账30万元的支付凭证，凭证备注光彩新世纪二、三楼广告位租金，该案外公司于2020年9月25日出具情况说明称“因我司欠付被告大根公司部分广告款项，后双方协商由我司为其代付光彩新世界媒体广告位2-7月的租赁费，共计30万元”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十五条规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章，而被告大根公司提交的情况说明并无任何人员签名或盖章，仅加盖了公司印章，故本院对该组证据不予采信。被告大根公司未举证证明原告应承担的违约金51034.76元不足以弥补其遭受的损失，应承担举证不能的不利后果，其诉请原告向其赔偿损失300000元，本院不予支持。关于被告刘卫彪的责任，原告诉请的货款金额及逾期利息未超出经被告刘卫彪确认的担保范围，被告刘卫彪亦表示愿在被告大根公司应承担的责任范围内按合同约定承担保证责任，且保证期间尚未届满，故原告诉请被告刘卫彪承担连带责任，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第二百五十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告大根控股股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳雷曼光电科技股份有限公司支付货款876869.24元和逾期付款利息（分别以850579元为基数自2019年12月1日起、以26290.24元为基数自2020年5月2日起，均按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际给付之日止）；二、被告刘卫彪对被告大根控股股份有限公司的前述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告深圳雷曼光电科技股份有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告大根控股股份有限公司的全部反诉请求。如两被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费13223.26元，保全费5000元，共计18223.26元，由原告负担1003.26元，两被告负担17220元。反诉案件受理费2900元，由两被告负担。原告已预交18223.26元，本院退回原告17220。两被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳17220元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 何 婉二〇二〇年十一月九日书记员 杨文华附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。