广西壮族自治区钦州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂07行终90号 上诉人（一审原告）江西中乐建设工程有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区金融大街**上海滩**。 法定代表人：刘今长，公司总经理。 委托代理人陈文伍，广西拓展律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）钦州市人力资源和社会保障局，住所地，住所地钦州市钦**永福西大街东泉大厦**iv> 法定代表人：黄宗旺，局长。 委托代理人钟文，钦州市人力资源和社会保障局政策法规和调解仲裁管理科科长。 委托代理人罗益平，钦州市人力资源和社会保障局政策法规和调解仲裁管理科副科长。 被上诉人（一审原告）广西壮族自治区人力资源和社会保障厅，住所地，住所地南宁市星湖路北二里**iv> 法定代表人李宁波，厅长。 委托代理人李祖科，北京大成（南宁）律师事务所。 委托代理人程挺干，广西壮族自治区人力资源和社会保障厅工伤保险处一级调研员。 一审第三人劳文棠，男，1969年11月3日出生，汉族，住所地广西，住所地广西灵山县> 委托代理人黄**进，广西灵诚律师事务所律师。 委托代理人何冰，广西灵诚律师事务所律师。 上诉人江西中乐建设工程有限公司（以下简称江西中乐公司）因不服被上诉人钦州市人力资源和社会保障局（以下简称钦州市人社局）所作出的工伤认定以及被上诉人广西壮族自治区人力资源和社会保障厅（以下简称广西人社厅）行政复议一案，对钦州市钦北区人民法院（2020）桂0703行初11号行政判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。上诉人江西中乐公司的委托代理人陈文伍，被上诉人钦州市人社局的委托代理人钟文、罗益平，被上诉人广西人社厅的委托代理人李祖科、程挺干，第三人劳文棠的委托代理人黄**进、何冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 一审法院判决查明的事实：原告江西中乐公司是于2009年8月27日依法成立的有限责任公司，经营范围为市政公用工程、房屋建筑工程、建筑装修装饰工程、地基与基础、地基与基础工程明工程、体育场地设施工程、钢结构工程、机电安装工程、水利水电工程、公路工程、园林绿化工程、桥梁工程、港口与航道工程、电力工程、铁路工程、通信工程、矿山工程。2018年6月25日，灵山县国土资源局土地开垦整理中心与原告签订《灵山县整县推进高标准基本农田土地整治重大工程钦州市灵山县三海街道办事处那银村等3个村土地整治项目工程施工合同》，该合同明确将钦州市灵山县三海街道办事处那银村等3个村土地整治项目发包给原告。工程承包范围包括设计图纸及工程量清单范围内的灌溉与排水工程、田间道路工程、农田防护与环境保护工程以及其他工程施工，工程地点是钦州市灵山县三海街道办事处那银村、黄膳村、英爪村。原告在承包建设该工程项目过程中，将工程项目生产路面、村屯路、排灌溉的人工、机械、施工用具全部分包给个人，原告只提供建筑材料。劳兴旺承建了该工程项目中5个路段，包括三海办事处黄膳村委山塘村路段、那银峡口路段、那银石湾路段、英爪村委盆鼓晒场，并聘请了陆家信、程根善、劳家勇、第三人劳文棠等14人左右到所承建的路段工作，主要从事装膜、铲车拉石、拉沙、倒水泥浆、操作搅拌机等工作，其中劳文棠是由陆家信于2018年10月17日介绍到劳兴旺所承建路段工作。劳文棠等人所工作路段工地上班时间为：上午7：00至8：00左右到工地工作，中午12：00左右工作结束；下午13：30至14：00左右到工地工作，下午下班时间根据工作完成情况而定。2018年10月21日上午，第三人劳文棠按时到劳兴旺所承建的三海街道办事处那银石湾路段工地工作。当天上午8时许，因施工所用的搅拌机马达坏了，劳文棠和劳文向等人被安排到料场帮忙拆除搅拌机的马达。上午9时许，劳文棠在料场拆除搅拌机马达时不慎被滑落的搅拌机漏斗压倒腰部致使腰部和下肢受伤。在场的人马上拨打120急救电话，大概半小时后灵山县人民医院救护车赶到现场，陆家信和劳家勇等人陪同劳文棠一起到灵山县人民医院诊治，医院诊断为1.胸12爆裂性骨折并双下肢截瘫；2.右胫腓骨下段粉碎性骨折；3.胸12、腰1、腰2横突及右侧第12后肋骨折；4.闭合性胸外伤（左侧少量气胸，两肺挫伤）；5.骨化性肌炎；6.肺部感染。2019年9月23日，第三人配偶谢雪芬填写《工伤认定申请表》并提交相关材料向被告钦州市人社局申请认定劳文棠为工伤。2019年10月12日，钦州市人社局向谢雪芬作出《工伤认定申请补正材料通知书》（No。[2019]13号），要求补正第三人与申请人存在劳动关系或事实劳动关系的有效证明材料。2019年10月21日，谢雪芬补正相关申请材料。2019年10月24日，被告钦州市人社局向原告江西中乐公司作出《工伤认定期限举证通知书》（No.[2019]10号），要求原告自收到通知之日起7日内提交相关举证材料。2019年11月8日，原告向被告钦州市人社局递交《工伤认定异议书》等举证材料，称其与第三人不存在劳动关系，其未将项目分包给劳兴旺，不具备工伤认定主体资格。2019年11月8日，被告钦州市人社局作出《认定工伤决定书》（钦人社工伤认字〔2019〕263号），认为第三人遭受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，予以认定为工伤，其中，工伤保险责任单位为原告。原告不服，向被告广西人社厅申请行政复议。被告广西人社厅于2020年3月2日确认被告钦州市人社局于2019年11月8日作出的《认定工伤决定书》程序违法，但不撤销。原告不服，于2020年3月17日向本院提起行政诉讼。 一审法院判决认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告钦州市人社局作为工伤保险主管部门，对其主管的行政区域内的工伤认定申请具有审查并作出认定的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”以及根据《人力资源社会保障行政复议办法》第十四条第一款：“对县级以上人力资源社会保障行政部门的具体行政行为不服的，可以向上一级人力资源社会保障行政部门申请复议，也可以向该人力资源社会保障行政部门的本级人民政府申请行政复议”的规定，被告广西人社厅属于被告钦州市人社局的上一级主管部门，有对本案工伤认定作出行政复议决定的法定职责。本案主要争议焦点为被告钦州市人社局作出的工伤认定具体行政行为的事实是否清楚，证据是否充分。原告主张，其与劳文棠不存在劳动关系，不应当承担劳文棠的工伤保险责任。本院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，由具备用工主体资格的用人单位承担工伤保险责任。《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第七项，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，根据上述规定，应由原告承担第三人事故伤害的工伤保险责任。故被告认定劳文棠为工伤，符合上述规定。原告主张劳文棠与原告之间不存在劳动关系，不应当承担劳文棠的工伤保险责任之理由，与上述规定相悖，本院不予支持。本案的主要争议焦点之二为被告做出的具体行政行为程序是否合法。根据广西壮族自治区人力资源和社会保障厅于2020年3月2日作出的桂人设复决字〔2020〕7号行政复议决定书，依《工伤认定办法》第八条规定，谢雪芬2019年9月23日向被告钦州市人力资源和社会保障局提出第三人的工伤认定申请，被告2019年10月12日才作出补正通知，已超出作出补正通知的法定期限，且在谢雪芬2019年10月21日补正相关申请材料后未出具工伤认定申请受理决定书，程序违法。鉴于程序上存在问题对工伤认定决定决定性不产生实际影响，广西壮族自治区人力资源和社会保障厅确认被告钦州市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定程序违法，但不予撤销。根据被告广西壮族自治区人力资源和社会保障厅上交的证据1-9，本院认为，被告作出的行政复议的具体行政行为程序合法，复议决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用依据正确。本案的主要争议焦点之三为被告作出的具体行政行为适用法律是否准确。根据《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的......”，《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七项规定：“七、具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，又该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条规定：“社会保险行政部门认定该下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予以支持......（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位......”本案中，具有用工主体资格的原告将工程项目发包给不具备用工主体资格的自然人劳兴旺，由劳兴旺招用的第三人在从事承包业务时受伤，符合应当认定为工伤的情形，依法应由原告承担工伤保险责任。本院认为，被告钦州市人力资源和社会保障局于2019年11月8日作出的钦人社工伤认字〔2019〕225号《认定工伤决定书》及被告广西壮族自治区人力资源和社会保障厅提交的桂人设复决字〔2020〕7号行政复议决定书事实清楚，证据确凿，适用依据正确。综上所述，被告作出的钦人社工伤认字〔2019〕263号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决:驳回原告江西中乐建设工程有限公司的诉讼请求。 上诉人江西中乐公司诉称，诉讼请求：一、依法撤销广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院(2020)桂0703民初11号行政判决，查清事实之后，直接判决撤销被诉人钦州市人力资源和社会保障局钦人社工伤认字〔2019〕263号、撤销被上诉人广西壮族自治区人力资源和社会保障厅作出的桂人社复决字〔2020〕7号《行政复议决定书》；二、本案一审、二审诉讼费用全部由两被上诉人共同承担。事实和理由：1、一审认定第三人劳文棠工作范围是操作搅拌机是错误的。事实上第三人劳文棠是劳兴旺雇去进行路段的装模、铺路的，装模、铺路的地点和操作搅拌机的地点是完全不同的，劳兴旺擅自安排劳文棠操作搅拌机(劳文棠也不具备操作搅拌机的能力及资质)，并不符合上诉人的工作时间、工作地点，更不符合上诉人的工作内容。2、被上诉人认定一审第三人属于工伤，事实不清、证据不足，是错误的。所谓认定劳动关系的工伤，其证据要有劳动合同、劳动事实和领取劳动报酬的原始依据。而本案一审第三人一没有劳动合同;二没有工作的打卡考勤记录;三没有在上诉人领取劳动报酬的任何证据。仅凭案发后随便找几个人作出格式化的证言是不能作为确定劳动关系及工伤认定依据的。申请工伤的申请人提供的证人证言是书面的，证人与劳文棠之间也有一定的利害关系，书面的证人证言也是格式化的，证人证言具有不稳定性，变化性大，证人的陈述与事实并不相符(劳文棠和上诉人并非劳动关系，劳文棠的受伤并非在上诉人的工作场所和工作时间内，劳文棠是劳兴旺临时雇佣的，受伤在前，至今原告与劳兴旺都没有签订合同)。3、被上诉人的劳动工伤认定，是混淆了劳动关系和雇佣关系的概念，在民事关系上的判断错误，导致工伤认定的错误。上诉人与劳兴旺是工程承包关系，而劳兴旺第三人题雇佣关系。上诉人与劳文棠之间不存在劳动关系。根据灵山县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书(灵劳人仲字[2019]第13号)查明的事实，上诉人依法承包了钦州市灵山县三海街道办事处拿银村等3个村土地整治项目，但从没有支付过工资给劳文棠和劳兴旺，没有与劳文棠签订劳动合同或用工协议，也没有为劳文棠缴纳社会保险，最后裁决驳回了劳文棠的仲裁请求。因此，上诉人与劳文棠不是劳动关系，让与上诉人承担劳文棠事故伤害的工伤保险责任没有事实和法律依据。所以一审第三人与劳兴旺临时雇佣的关系怎么也不能转变为与上诉人存在“劳动关系”。4、案发时上诉人并没有将项目分包给劳兴旺。上诉人承包了钦州市灵山县三海街道办事处拿银村等3个村土地整治项目，案发时尚在与包括劳兴旺在内的几个包工头洽谈阶段(简单铺路工程没有规定要求承包人有资质，所以并不能适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的推定》(法释（2014）19号)第三条第一款第(四)项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。也不适用《人力资源社会保障部关于执行，〈工伤保险条例>若干问题的意见)(人社部发[2013]34号第七项规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任)。在未经案发时上诉人同意的情况下，劳兴旺为了能够承揽工程作准备作检修过程(当时还未决定给劳兴旺承揽)，擅自雇请一审第三人劳文棠并提供劳兴旺所有的搅拌机，劳文棠根据劳兴旺的安排，负责搭建铺路设备及铺路，但劳文棠擅自去检修搅拌机，即劳文棠还未进入上诉人的工作场所就已经请求上诉人说为了医疗劳万棠，上诉人才勉强承包给劳兴旺，因此，劳文棠的受伤并不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的规定:第十四条:职工有下列情形之一的，应当认定为工伤:(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的;…。因此，劳文棠并不是在上诉人的工作场所，也不是在上诉人的工作时间受的伤，更是擅自超出工作范围才导致受伤，认定为工伤事故错误。5、因劳动关系发生纠纷，要依据劳动法、劳动合同法以及《工伤保险条例》等一系列劳动法律进行解决，而因雇佣关系发生纠纷则要以及《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国民法总则》以及《最高人民法院人身损害赔偿条件使用法律若干问题的解释》等民事法律进行调整。6、依据《工伤保险条例》第十七条规定:工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。因此，谢雪芬申请工伤认定已经超过了的期限。综上所述，原审法院事实认定错误，判决错误。据此，恳请钦州市中级人民法院撤销原判，支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。 被上诉人钦州市人社局答辩称：一、答辩人对劳文棠认定为工伤的决定事实清楚、证据确实充分。2018年6月25日，灵山县国土资源局土地开垦整理中心与江西中乐建设工程有限公司签订《灵山县整县推进高标准基本农田土地整治重大工程钦州市灵山县三海街道办事处那银村等3个村土地整治项目工程施工合同》，该《合同》明确将钦州市灵山县三海街道办事处那银村等3个村土地整治项目发包给江西中乐建设工程有限公司，工程承包范围包括设计图纸及工程量清单范围内的灌溉与排水工程、田间道路工程、农田防护与环境保护工程以及其他工程施工，工程地点是钦州市灵山县三海街道办事处那银村、黄膳村、英爪村。江西中乐建设工程有限公司在承包建设该工程项目过程中将工程项目所有生产路面、村屯路、排灌溉的人工、机械、施工用具全部分包给个人，江西中乐建设工程有限公司只提供建筑材料。劳兴旺承建了该工程项目中5个路段，包括三海街道办事处黄膳村委山塘村路段、那银峡口路段、那银石湾路段、英爪村委盆鼓晒场，并聘请了陆家信、程根善、劳家勇、劳文棠等14人到所承建的路段工作，主要从事装膜、铲车拉石、拉沙、倒水泥浆、操作搅拌机等工作，其中劳文棠是由陆家信于2018年10月17日介绍到劳兴旺所承建路段工作，主要从事路面装模。劳文棠等人所工作路段工地上班时间为:上午7:30至8:00左右到工地工作，中午12:00左右工作结束;下午13:30至14:00左右到工地工作，下午下班时间根据工作完成情况而定。2018年10月21日上午，劳文棠按时到劳兴旺所承建的三海街道办事处那银石湾路段工地工作。当天上午8时许，因施工所用的搅拌机马达坏了，劳文棠和劳文向等人被安排到料场帮忙拆除搅拌机的马达。上午9时许，劳文棠在料场拆除搅拌机马达时不慎被滑落的搅拌机漏斗压到腰部致使腰部和下肢受伤。在场的人马上拨打120急救电话，大概半小时后灵山县人民医院救护车赶到现场，陆家信和劳家勇等人陪同劳文棠一起到灵山县人民医院治疗。上述事实有工伤认定申请书、疾病诊断证明书、证人证言调查笔录、《灵山县安全生产监督管理局关于谢雪芬反映问题信访事项处理情况答复意见书》、《江西中乐建设工程有限公司劳动争议仲裁答辩书》、《劳兴旺授权委托书》、《开工申请、开工令》、《灵山县整县推进高标准基本农田土地整治重大工程钦州市灵山县三海街道办事处那银村等3个村土地整治项目工程施工合同》等材料佐证，事实清楚，证据确凿、充分。二、程序上存在轻微瑕疵，但不影响工伤认定结论劳文棠2018年10月21日受伤，其妻子谢雪芬于2019年9月23日向我局提出劳文棠的工伤认定申请。因工作原因，我局于2019年10月12日作出补正通知，2019年10月21日正式受理，2019年11月8日作出工伤认定结论。本局对本案工伤认定过程中依法进行调查取证、审查并作出结论。虽然补正通知超期作出，程序上存在轻微瑕疵，但认定结论正确，并不影响对工伤认定决定的定性。三、答辩人对劳文棠认定为工伤的决定适用法律正确。经调查核实，江西中乐建设工程有限公司在承包建设工程项目过程中，将工程项目5个路段分包给个人劳兴旺，劳兴旺是自然人，其聘请了陆家信、程根善、劳家勇、劳文棠等14人左右到所承建的路段工作，2018年10月21日，劳文棠在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》(法释〔201419号)第三条第一款第(四)项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位;《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》(人社部发〔2013〕34号)第七项规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任;《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之的，应当认定为工伤:在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，根据上述规定，具备用工主体的江西中乐建设工程有限公司将工程发包给不具备用工主体资格的自然人劳兴旺，由劳兴旺招用的第三人劳文棠在从事承包业务时受伤，依法应由江西中乐建设工程有限公司承担劳文棠事故伤害的工伤保险责任，我局作出的《认定工伤决定书》(钦人社工伤认字〔2019〕263号)事实清楚，依法有据。综上所述，江西中乐建设工程有限公司提出的撤销本局《认定工伤决定书》(钦人社工伤认字〔2019〕263号)的要求，缺乏事实和法律依据，理由不成立。答辩人作出对劳文棠认定为工伤的决定，事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，请求法院依法给予维持。 被上诉人广西人社厅答辩称，钦州市人力资源和社会保障局(以下简称“钦州人社局”)作出的工伤认定决定及答辩人作出的行政复议决定均有事实及法律依据。2018年6月25日，灵山县国土资源局土地开垦整理中将钦州市灵山县三海街道办事处那银村等3个村土地整治项目发包给上诉人，工程承包范围包括设计图纸及工程量清单范围内的灌溉与排水工程、田间道路工程、农田防护与环境保护工程以及其他工程施工，工程地点为钦州市灵山县三海街道办事处那银村、黄膳村、英爪村。之后，上诉人将上述工程项目的所有生产路面、村屯路、排灌溉的人工、机械、施工用具全部分包给不具有用工主体资格的自然人，其只负责提供建筑材料。劳兴旺从上诉人处分包了上述工程项目中的5个路段，其中包括三海街道办事处那银石湾路段，同时聘请了陆家信等人到其所承建的路段工作。2018年10月17日，劳文棠(以下简称“第三人”)经陆家信介绍到劳兴旺所承建的路段工作，主要从事路面装模。根据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》(人社部发(2013)34号)第七条:“七、具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》(法释(2014)9号)第三条:“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持……(四)用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位的规定，上诉人是承担工伤保险责任的单位。2018年10月21日上午，第三人到三海街道办事处那银石湾路段工地工作。因施工所用的搅拌机马达发生故障，第三人等人被劳兴旺安排到料场帮忙拆除搅拌机的马达。拆除过程中，第三人不慎被滑落的搅拌机漏斗压到腰部导致腰部和下肢受伤。后第三人被送至灵山县人民医院救治，医院诊断:1.胸12爆裂性骨折并双下肢截瘫;2.右胫腓骨下段粉碎性骨折胸12、腰1、腰2横突及右侧第12后肋骨折4.闭合性胸外伤(左侧少量气胸，两肺挫伤骨化性肌炎;6.肺部感染。2019年11月8日，钦州人社局作出《认定工伤决定书》(钦人社工伤认字(2019)263号)，认为第三人遭受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，予以认定为工伤，其中，工伤保险责任单位为上诉人。上述《认定工伤决定书》认定的事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确。答辩人在行政复议阶段查明的事实与钦州人社局一致另，根据《工伤认定办法》第八条规定，谢雪芬(系第三人的配偶)于2019年9月23日向钦州人社局提出第三人的工伤认定申请，钦州人社局在2019年10月12日才作出补正通知，已超过作出补正通知的法定期限，且在谢雪芬于2019年10月21日补正相关申请材料后未出具工伤认定申请受理决定书，程序违法。鉴于程序上存在问题对工伤认定的定性不产生实际影响，答辩人确认钦州人社局作出的工伤认定决定程序违法，但不予撤销。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(三)项第3目:“三)具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法;决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在定期限内重新作出具体行政行为3.违反法定程序的”以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十五条:“具体行政行为有行政复议法第二十八条第一款第(三)项规定情形之一的，行政复议机关应当决定撤销变更该具体行政行为或者确认该具体行政行为违法;决定撤销该具体行政行为或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为”的规定答辩人确认钦州人社局于2019年11月8日作出的《认定工伤决定书》(钦人社工伤认字(2019)263号)程序违法、但不予撤销的《行政复议决定书》适用的法律依据正确。因此，答辩人作出的行政复议决定具有事实及法律依据二、一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。一审法院经审理查明认为，上诉人作为灵山县三海街道办事处那银村、黄鳝村、英爪村土地整治项目的承包人，于2018年6月29日获准进场施工，劳兴旺承建该项目中三海街道黄鳝村委山塘村路段、那银峡口路段、那银石湾路段英爪大岭路段、英爪村委盆豉晒场的路面工程，第三人经陆家信介绍到劳兴旺分包的工地工作。2018年10月21日上午9时许，第三人在拆卸安装场内搅拌机过程中被压伤，属于在上班时间、上班地点以及因工作原因受到事故伤害，钦州人社局作出的工伤认定决定事实清楚，证据充分。此外，上诉人并未提供证据证明劳兴旺组织工人进场施工的具体时间，至事故发生时，上诉人已获准进场施工多月，应已开展实际施工，其未提交证据证实本案事故发生地的工程于劳兴旺之前存在其他承建人，据此，劳兴旺在上述项目工程承建中具有排他性和连续性，故上诉人主张未将涉案地点的工程分包给劳兴旺证据不足，不予支持。根据《工伤保险条例》第十七条第二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”的规定，第三人之妻谢雪芬于2019年9月23日向钦州人社局提出工伤认定申请，并未超出法定的期限，符合法律的规定。根据《广西壮族自治区实施办法》第十四条规定，社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在7日内作出受理或者不予受理的决定。申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当当场或者在3日内一次性书面告知申请人需要补正的全部材料。谢雪芬向钦州人社局提出第三人的工伤认定申请，钦州人社局在2019年10月12日作出补正通知，已超过作出补正通知的法定期限，程序轻微违法，但对本案工伤认定的定性不产生实际影响，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第(二)项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际性影响的”规定，对钦州人社局于2019年11月8日作出的《认定工伤决定书》(钦人社工伤认字〔2019〕263号)确认违法，但不予撤销。同时，答辩人根据上诉人的申请受理了行政复议后，依法向当事人送达行政法律文书，依法审查后作出行政复议决定书并送达当事人，复议程序合法。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条:“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予以支持:……(四)用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位;”的规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，职工发生工伤事故时，应由违法转包、分包的用工单位承担工伤保险责任。本案中，各方当事人对第三人在施工现场被搅拌机压伤这一事实不持异议，上诉人将工程分包给没有资质的自然人劳兴旺承建，该行为属于违法分包，应承担本案的工伤保险责任。上诉人主张不应承担本案第三人劳文棠伤害事故的工伤保险责任，无事实与法律的依据，不予支持。综上，钦州人社局作出的《认定工伤决定书》(钦人社工伤认字〔2019〕263号)事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序轻微违法，但不予撤销;答辩人作出的《行政复议决定书》(桂人社复决字〔2019〕7号)事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第(二)项、第七十九条第一款第(二)项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条第一款第(一)项的规定，依法驳回上诉人的诉讼请求因此，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，故请求贵院依法驳回上诉，维持原判。 第三人劳文棠述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 经二审审理，本院采信一审判决认定的事实和证据。据此，本院查明的事实与一审查明的事实一致。对一审法院查明的事实，本院予以认定。 本院认为，一、关于本案被上诉人认定工伤是否准确的问题。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第七项，“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”《工伤保险条例》第十四条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”根据上述规定，本案中，具有用工主体资格的上诉人将工程项目发包给不具备用工主体资格的自然人劳兴旺，上诉人是承担工伤保险责任的单位。劳兴旺招用的第三人劳兴棠在从事承包业务时受伤，符合应当认定为工伤的情形，依法应由上诉人承担工伤保险责任。上诉人认为劳文棠不属于工伤，没有事实和法律依据，本院不予支持。本案中，被上诉人钦州市人社局根据当事人的申请，作出的钦人社工伤认字〔2019〕263号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，虽然钦州市人社局在申请人补正相关申请材料后未出具工伤认定申请受理决定书，程序上存在瑕疵，但对工伤认定的定性不产生实际影响。广西人社厅受理上诉人的复议申请后，依法对钦人社工伤认字〔2019〕263号《认定工伤决定书》进行了审查，履行了作出决定、送达等法定步骤，作出的桂人社复决字〔2020〕7号复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 二、关于上诉人与第三人劳文棠之间是否存在劳动关系的问题。本院认为，国家建立工伤保险制度，其目的在于保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。通常情况下，社会保险行政部门认定职工工伤，应以职工与用人单位之间是否存在劳动关系为前提，除非法律、法规及司法解释另有规定的情形。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定该下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予以支持......（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。该条规定从有利于保护职工合法权益的角度出发，对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定作出了补充，即当存在违法转包、分包情形时，用工单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提。用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人、职工发生工伤事故时，应由违法转包、分包的用工单位承担工伤保险责任。故对上诉人以其与劳文棠之间不存在劳动关系，不应承担工伤保险责任的上诉理由，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人江西中乐建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  宁 盛 审 判 员  韦乐熙 审 判 员  黄应锐 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理  叶嘉庚 书 记 员  吴 杰