河北省保定市满城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0607民初1062号 原告：贾斌，男，1986年12月15日出生，汉族，住保定市满城区。 委托诉讼代理人：姜东霞，河北尚言律师事务所律师。 被告：司光普，男，1990年3月2日出生，汉族，住保定市满城区。 被告：司光满，男，1992年12月2日出生，汉族，住保定市满城区。 委托诉讼代理人：王明哲，河北诚信求实律师事务所律师。 被告：司红卫，男，1969年12月24日出生，汉族，住保定市满城区。 委托诉讼代理人：赵金铁，保定市满城区燕赵法律服务所法律工作者。 第三人：杨国伟，男，1968年1月14日出生，汉族，住保定市满城区。 第三人：保定市鑫沃建材销售有限公司。 法定代表人：杨国伟，该公司经理。 原告贾斌与被告司光普、司光满、司红卫、第三人杨国伟、保定市鑫沃建材销售有限公司申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾斌及其委托诉讼代理人姜东霞、被告司光普及其被告司光普、司光满的委托诉讼代理人王明哲、被告司红卫及其委托诉讼代理人赵金铁到庭参加诉讼。第三人杨国伟、保定市鑫沃建材销售有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贾斌向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判决准许对被告司光普名下满城区爱琴海花园5-1-1201住宅及被告司光满名下满城区爱琴海花园1-3-1202住宅进行执行；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与第三人保定市鑫沃建材销售有限公司、杨国伟、被告司红卫债权转让纠纷一案，人民法院经过审理已做出(2018)冀0607民初324号生效判决，原告已申请人民法院强制执行，人民法院在执行被告司红卫满城区爱琴海花园5-1-1201和1-3-1202两套住宅过程中，被告司光普、司光满提出了执行异议，人民法院在未查清事实的基础上作出了(2019)冀0607执异7号执行裁定，裁定中止了对被告司红卫两套住宅的执行。(2019)冀0607执异7号执行裁定错误，因为上述债务形成于2009年，并非2015年，被告司红卫2011年3月7日购买两套住宅时上述债务已经存在，且经原告多次催要被告司红卫并未偿还，在此情况下，被告司红卫购买两套住宅后分别将住宅登记在了年仅21周岁的司光普和19周岁的司光满名下，该二人并无经济来源，也无独立财产，两套住宅的所有权人系被告司红卫，后被告司红卫虽然以分家单的方式在2011年3月27日无偿将住宅赠予司光满、司光普，但其行为系为了逃避债务而转移财产的行为，主观存在恶意，该赠予合同应为无效合同。 综上所述，满城区爱琴海花园5-1-1201和1-3-1202两套住宅实际所有人为被告司红卫，法院对该住宅采取的执行措施并无不当，因此请求法院查清事实，依法作出准予执行的判决。 被告司光满、司光普辩称，司光满、司光普并非(2018)冀0607民初324号生效判决中的当事人，也不是该案执行过程中的被执行人，法院在执行该案过程中，将司光满、司光普名下的住宅查封并拍卖，侵犯了司光普、司光满合法权益，司光普、司光满依法向执行庭提出执行异议，法院出具(2019)冀0607执异7号执行裁定，裁定中止对司光满、司光普名下房屋的执行，认定事实清楚，适用法律正确。本案原告提起的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告司红卫辩称，2011年3月27日，我在被告司光普、司光满成年后与二人分家是正常的农村习俗。原告从要玉兰处受让的242万元债权成立于2015年，我分家时，要玉兰的债权尚未成立，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人杨国伟、保定市鑫沃建材销售有限公司未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,原告贾斌提交证据：1.中国建设银行股份有限公司明细查询，证明2008年8月28日，要玉兰借给被告司红卫489200元，被告司红卫至今未归还该借款。2.被告司红卫与被告司光普、司光满的分家单，证明2011年3月27日，司红卫夫妻二人将满城区爱琴海花园5-1-1201、1-3-1202商品房无偿赠给被告司光普、司光满。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的事实认定如下：本院在执行(2018)冀0607民初324号民事判决时，被告司光普、司光满作为案外人于2018年12月21日对(2018)冀0607执414号执行裁定提出书面异议，本院受理后，依法做出(2019)冀0607执异7号执行裁定，裁定中止对司光普名下满城区爱琴海花园5-1-1201住宅及司光满名下满城区爱琴海花园1-3-1202住宅的执行。原告贾斌以申请执行人执行异议之诉提起本案，要求依法判决准许对被告司光普名下满城区爱琴海花园5-1-1201住宅及被告司光满名下满城区爱琴海花园1-3-1202住宅进行执行。2011年3月27日司红卫夫妻二人和两个儿子司光普、司光满分家，……满城区爱琴海花园5-1-1201住宅归司光普所有；满城区爱琴海花园1-3-1202住宅归司光满所有……，2011年3月27日前，要玉兰向司红卫转账两笔：2008年8月28日要玉兰向司红卫转账489200元，2009年10月24日要玉兰向司红卫转账100000元。2010年12月29日司红卫向要玉兰转账118835元，归还了2009年10月24日借款100000元本息。双方对（2018）冀0607民初324号判决书中四笔债权中的2015年11月1日借款500000元、2015年10月9日借款620000元、2015年9月1日借款700000元形成过程无异议。原告未提供被告司红卫与被告司光普、司光满分家存在恶意串通损害其合法权益和以合法形式掩盖非法目的的证据。 对双方争议的事实认定如下：（2018）冀0607民初324号判决书中2015年6月15日借款600000元与分家前2008年8月28日要玉兰向司红卫转账489200元是否为同一笔借款。被告司红卫主张要玉兰于2008年8月28日通过银行转给自己489200元借款的出借人是要玉茹（要玉兰之姐），该笔借款本息已经转账到海涛账户，海涛是要玉茹的儿子，该笔借款已偿还。本院依被告司红卫的申请对证人海涛进行调查时，海涛证明：要玉茹是自己的母亲；要玉茹与要玉兰是姐妹。2011年3月27日前，自己没有与被告司红卫发生过借贷关系，但银行卡确有被告司红卫转入的988427元。自己母亲要玉茹有些钱是由要玉兰管理，但不知要玉兰将要玉茹的钱借给了谁。原告贾斌提供证人要玉兰出庭作证称，被告司红卫2008年8月28日给自己出具的489200元借款的借条找不到了，该借款已包含在其转让给原告贾斌的242万元债权之中，但无证据证明。因原告提供的证据不足以证明2008年8月28日489200元借款转化成为2015年6月15日600000元借款，对原告主张（2018）冀0607民初324号判决书中2015年6月15日借款600000元与分家前2008年8月28日要玉兰向司红卫转账489200元为同一笔借款的事实不予认定。 诉讼中，原告于2020年11月17日申请撤诉。本院于2020年11月23日征询被告意见，被告司光普主张，原告此时撤诉不利于其实体权利的认定与保护，不同意原告撤诉。 本院认为：行为人与相对人恶意串通或以合法形式掩盖非法目的损害他人合法权益的行为及合同无效。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案，因原告及债权转让人要玉兰提供的证据不足以证明（2018）冀0607民初324号判决书中的债权发生在被告司红卫与被告司光普、司光满分家之前，原告关于被告司红卫与被告司光普、司光满分家损害其债权，分家行为无效的主张，难以成立，原告请求对被告司光普名下爱琴海花园5-1-1201商品房和被告司光满名下爱琴海花园1-3-1202商品房予以执行的诉讼请求，证据不足，不应支持。本案中，由于被告司光普为了维护自己的诉讼利益，不同意原告撤诉，经审查，本院认为该意见并无不当，应予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条、第一百五十五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条、第二百三十八条、第三百零六条、第三百一十二条、《最高人民法院》第七十二条、第八十五条之规定，判决如下： 驳回原告贾斌的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告贾斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  韩静伟 人民陪审员  封亚辉 人民陪审员  李喜凤 二〇二〇年十一月二十日 书记员王艺颖