黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终7102号上诉人（一审原告）：姜万历，男，1961年5月5日出生，满族，农民，现住黑龙江省依兰县。被上诉人（一审被告）：高亚宽，男，1958年8月9日出生，汉族，农民，现住黑龙江省依兰县。委托诉讼代理人：曲绪龙，依兰县依兰镇法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：依兰县三道岗镇长泰村民委员会，住所地黑龙江省依兰县三道岗镇长泰村。法定代表人：吴瑞明，该村委会书记。委托诉讼代理人：孟凡臣，男，1973年7月7日出生，汉族，农民，住黑龙江省依兰县。上诉人姜万历因与被上诉人高亚宽、依兰县三道岗镇长泰村民委员会（以下简称长泰村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服黑龙江省依兰县人民法院（2020）黑0123民初286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人姜万历，被上诉人高亚宽的委托诉讼代理人曲绪龙，长泰村委会的委托诉讼代理人孟凡臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜万历上诉请求：撤销一审判决，支持姜万历与长泰村委会签订的《协议》有效期2027年改判撤销一审判决终止《协议》的判决；请求2020年开始到2027年还由姜万历继续领该地直补。事实和理由：一、一审判决姜万历返还高亚宽14亩土地承包经营权，事实不清运用法律错误。第一，抽地转包协议是姜万历与长泰村委会签订的，长泰村委会是甲方而高亚宽不是甲方，与高亚宽不发生任何关系，没有理由给高亚宽返地。第二，姜万历原来告的是长泰村委会，不是高亚宽，让姜万历给高亚宽返地，就是判定错误。二、一审把协议第二条后半句作为高亚宽要地依据是错误的。协议第二条前半句与后半句是有逻辑性和因果关系的条件复句，前者确定了只有高亚宽“确实”回屯种地，有“确实”和“回屯”“种地”6个字意指高亚宽在2015年末确实回屯实际经营性生产活动，2015年末和之前没回来要地，姜万历就依据协议第一条和第七条必须履行到2027年，2018年末回来要地和确实回屯种地是两个性质，这一点是一审遗漏，事实不清。应该综合协议整体内容的连惯性进行研判。三、一审判决“终止原告姜万历与被告长泰村民委员会签订的《转包抽地合同协议书》的履行”，这是运用法律错误。一审认定协议有效，而且协议里第一条和第七条明确规定,此协议有效期2002年至2027年,此外协议没有违返国家法律和损害村集体利益的性质，一审终止协议错误。四、一审判决第5页上数第13行认为证人庞某已出庭作证，对其书面证言不再重复认定，可是一审在庭审时没问证人协议第二条2015年“确实回屯种地”等事宜，就把证人赶出庭场，这就是遗漏，所以书面证言不是伪证，情况属实应该采信，有法律依据的符合事实。五、根据公示表，现任长泰村委会在2016年土地确权时已经根据协议认定该土地经营权归姜万历，否则现长泰村委会不能给姜万历办理该土地确权证书。姜万历向村会计杨帅要确权证书不给。六、承包法第二十四条规定不得因负责人变动而变更或解除合同，现任村领导不知情不影响案涉事项的事实和法律效果。因为原任已经出书面证言。高亚宽辩称，原审认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，请求法庭维持一审判决。长泰村委会辩称，同意一审判决。姜万历向一审法院起诉请求：1.请求依法确认姜万历与长泰村委会签订的《转包抽地合同协议书》合法有效；2.判令长泰村委会返还侵占姜万历2020年14亩土地直补款。一审法院认定事实：1998年1月25日高亚宽取得了案涉土地承包经营权，并签订承包合同，承包期至2027年12月30日。2000年初高亚宽一户离开户籍所在地，案涉土地由刘国君代管，高亚宽离开后与长泰村委会和刘国君失去联系，案涉土地无人管理致使土地撂荒两年，2002年3月31日长泰村民委员会抽回案涉土地与姜万历签订《转包抽地合同协议书》，约定将案涉土地交由姜万历承包经营，承包期至2027年12月31日，经营期间如果高亚宽回屯种地，待姜万历承包经营至2015年末，高亚宽返还姜万历代偿村上欠款1,480元后，姜万历返还高亚宽土地承包经营，合同签订后该地一直由姜万历经营至今，2017年底高亚宽要求姜万历返还案涉土地，姜万历拒绝返还，高亚宽因此向依兰县农村土地承包仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁委员会于2020年1月20日作出依农仲案（2019）第014号《裁决书》，裁决：“1.由被申请人长泰村民委员会、姜万历返还申请人高亚宽14亩土地承包经营权；2.对申请人高亚宽要求二位被申请人共同赔偿承包费不予支持”。姜万历不服该仲裁裁决，故诉至法院，请求支持其诉讼请求。一审法院认为，合法的承包经营权受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。高亚宽自认其2000年离开户籍所在地后对案涉土地经营情况不知情，直至2018年初才知道案涉土地由姜万历经营，可见在此期间，高亚宽与长泰村委会和代管人刘国君失去联系，对案涉土地在2000年和2001年是否撂荒并不知情。2000年和2001年案涉土地是否撂荒，根据姜万历举示的农户扔地原始记录和原长泰村委会主任庞某证言，结合高亚宽2000年离开户籍所在地失联的事实和当时农村土地经营收益不稳定存在弃耕的情况，现有证据达到高度盖然性的证明标准，对2000年和2001年案涉土地撂荒的事实予以认定。长泰村委会将连续两年撂荒的土地收回，发包给姜万历不违反法律和行政法规强制性规定，姜万历与长泰村委会签订的《转包抽地合同协议书》合法有效，姜万历应按合同约定履行其权利义务，按照合同第二条约定，经营期间如果高亚宽回屯种地，待姜万历承包经营至2015年末，姜万历返还高亚宽土地承包经营，高亚宽返还姜万历代偿村上欠款1,480元。该条款是附条件的民事法律行为，现高亚宽回屯索要耕地，条件已经成就，应解除姜万历与长泰村委会签订的转包抽地合同协议，姜万历将案涉土地经营权交还高亚宽，高亚宽同时返还姜万历1,480元欠款。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第三条、第九条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第四十条、第五十二条、第六十四条之规定判决：一、终止姜万历与长泰村委会签订的《转包抽地合同协议书》的履行；二、姜万历返还高亚宽14亩土地承包经营权；三、高亚宽给付姜万历代交陈欠款1480元。四、驳回姜万历其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由姜万历负担25元，由高亚宽负担25元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系因姜万历不服依兰县农村土地承包仲裁委员会因高亚宽提出申请而作出的依农仲案（2019）第014号《裁决书》所引发的诉讼。本案中，高亚宽已经与长泰村委会签订案涉土地承包合同，系高亚宽的家庭承包经营地。长泰村委会在高亚宽抛荒案涉土地后与姜万历签订了《转包抽地合同协议书》。姜万历系基于该协议取得的案涉土地的承租权。现高亚宽回村索要案涉土地，其虽非上述协议的当事人，但高亚宽为案涉土地的家庭承包经营权人，且在诉讼前已向依兰县农村土地承包仲裁委员会提出了“确认《转包抽地合同协议书》无效，并于2020年开始由高亚宽耕种该合同标的的土地”的仲裁请求。据此，根据上述协议的约定结合依兰县农村土地承包仲裁委员会作出的仲裁裁决，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条：“因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：（一）发包方未将承包地另行发包，承包方请求返还承包地的，应予支持；（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持。”的精神，一审所作裁判并无不当，本院予以认同。故对姜万历所提上诉主张，本院不予支持。综上所述，姜万历的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人姜万历负担。本判决为终审判决。审判长  蔡耘耕审判员  刘万福审判员  付玉林（）二〇二〇年十一月三十日书记员  于凯华