甘肃省兰州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘01民终4278号 上诉人（原审原告）：青海威德生物技术有限公司，住所地青海省青海生物科技产业园。 法定代表人：黄某某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：程某某，青海竞帆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张某某，青海竞帆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：天华化工机械及自动化研究设计院有限公司，住所地甘肃省兰州市西固区合水北路**。 法定代表人：孙某某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：秦某，甘肃泽锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐某某，甘肃泽锐律师事务所律师。 上诉人青海威德生物技术有限公司（以下简称威德公司）与被上诉人天华化工机械及自动化研究设计院有限公司（天华公司）合同纠纷一案，兰州市西固区人民法院经审理后以（2020）甘0104民初957号民事裁定书裁定驳回威德公司的起诉，上诉人不服该裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。 威德公司提出上诉请求：1、撤销甘肃省兰州市西固区人民法院(2020)甘0104民初957号民事裁定。2、指令甘肃省兰州市西固区人民法院依法审理本案。事实与理由：1、案涉预约合同从未被解除，仍为有效合同。甘肃省高级人民法院(2015)甘民二终字第92号民事案件中，威德公司是根据案涉预约合同提出天华公司承担违约责任的诉讼请求之后被甘肃省高级人民法院判决驳回。该案一审中，天华公司也是根据案涉预约合同提出威德公司承担违约责任的诉讼请求之后被兰州市中级人民法院判决驳回。因为该案本诉与反诉的诉讼请求均被判决驳回，所以案涉预约合同从未被判决解除。甘肃省高级人民法院(2015)甘民二终字第92号民事判决书记载:“威德公司(原告)一直未向天华公司(被告)提出订立合同的要约而是反复要求天华公司落实备忘录中并不存在的所谓'承诺'然后以天华公司不予回复主张双倍返还定金显然有违诚实信用原则。因此虽天华公司对威德公司的复函未予书面回复，但不能以此认定天华公司拒绝签订合同。由此可知，甘肃省高级人民法院不仅未判决解除案涉预约合同，还进一步确认了案涉预约合同的效力，并据此该判决认定威德公司未履行“向天华公司提出订立合同的要约”的义务。该义务的来源只能是案涉预约合同。另外威德公司与天华公司也从未合意解除案涉预约合同。2、在甘肃省高级人民法院(2015)甘民二终字第92号民事判决生效后发生新的事实威德公司才再次提起本次诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条规定，裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。甘肃省高级人民法院(2015)甘民二终字第92号民事判决生效后，威德公司于2017年6月5日至2017年7月10日连续三次发函要约与天华公司订立正式合同。2017年7月11日，天华公司回函称由于双方存在企业文化、市场经营理念等方面存在一定的分歧，所以今后双方不再开展新项目的合作。之后，威德公司又四次发函要求进行说明并要求天华公司订立正式合同，但天华公司仍明确拒绝就“2860kg/h菊粉溶液喷雾干燥系统”项目订立止式合同。甘肃省高级人民法院(2015)甘民二终字第92号民事判决生效后，发生上述新的事实，威德公司才再次提起本次诉讼，因此兰州市西固区人民法院应当依法受理。 威德公司向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令解除原告与被告订立的“2860kg/h菊粉溶液喷雾干燥系统”项目预约合同；2.请求人民法院依法判令被告双倍返还原告定金2000000元；3.本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：在本院受理本案之前，原告威德公司与被告天华公司定金纠纷一案，甘肃省兰州市中级人民法院作出（2014）兰民二初字第162号民事判决，威德公司不服，向甘肃省高级人民法院提起上诉，甘肃省高级人民法院审理后，作出（2015）甘民二终字第92号民事判决（已生效），该判决书认定，“本案争议焦点为：威德公司交付的定金100万元，天华公司是否应双倍返还。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条规定：“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。”因此，本案中天华公司是否应当双倍返还定金，应当以其是否存在拒绝签订合同的事实为判断标准。本案双方解除第一次签订的购销合同后，威德公司与天华公司的工作人员签订了涉案备忘录，载明威德公司委托天华公司进行试验研究及整体设计，列明南京工业大学对现有试验装置的改进建议。该备忘录对试验装置的结构、操作条件等提出了建议性要求，并列出后续工作安排，但没有对试验产出品的数量、质量作出规定，也没有约定将试验能够达到何种效果作为双方订立正式合同的前提依据，同时该备忘录没有经双方法人授权代表签字或加盖单位公章。因此，该备忘录列明的内容，对双方当事人签订正式购销合同不具有约束性效力。威德公司在复函中提出天华公司试验装置及试验产品未达到预期效果，并在诉讼中提供菊粉生产的国家标准和卫生规范，以证明天华公司试验产品不符合上述标准和规范。但威德公司未在天华公司试验过程中提交上述标准和规范，也未证明其所称的“预期效果”已向天华公司明示或得到天华公司承诺，故威德公司以此认为天华公司的试验结果不合格，显然没有依据。威德公司一直未向天华公司提出订立合同的要约，而是反复要求天华公司落实备忘录中并不存在的所谓“承诺”，然后以天华公司不予回复主张双倍返还定金，显然有违诚实信用原则。虽然天华公司对威德公司的复函未予书面回复，但不能以此认定天华公司拒绝签订合同。”因此，原告威德公司再次以天华公司为被告，就威德公司交付的定金100万元，天华公司是否应双倍返还提起合同纠纷诉讼属于重复起诉。裁定：驳回原告青海威德生物技术有限公司的起诉。 本院经审查查明,上诉人威德公司于2014年起诉天华公司要求其双倍返还定金，兰州市中级人民法院以（2014）兰民二初字第162号民事判决书驳回其诉讼请求。后威德公司提起上诉，甘肃省高级人民法院以（2015）甘民二终字第92号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。此后威德公司向最高人民法院申请再审，该院以（2015）民申字第3445号民事裁定书裁定驳回其再审申请。此后威德公司向甘肃省人民检察院申请监督，该院以甘检民监[2016]62000000098号决定书决定不支持威德公司的监督申请。2020年4月，威德公司以天华公司为被告，向西固区人民法院提起诉讼，诉讼请求为：1、请求判令解除其与天华公司订立的“2860kg/h菊粉溶液喷雾干燥系统”项目预约合同；2、请求判令天华公司双倍返还定金200万元。西固区人民法院审理后认为威德公司的起诉属于重复起诉，以（2020）甘0104民初957号民事裁定书裁定驳回其起诉。威德公司于法定期限内提起上诉。 本院认为，本案的审查焦点为威德公司的起诉是否属于重复起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，从当事人来看，后诉与前诉当事人均为威德公司与天华公司。从诉讼标的来看，后诉与前诉的诉讼标的均为双方《关于项目预留定金的有关说明》中关于定金的约定。从诉讼请求来看，后诉的诉讼请求为要求解除预约合同并判令双倍返还定金，如前所述，甘肃省高级人民法院已在前诉中通过民事判决书判决维持兰州中院驳回威德公司要求双倍返还定金的诉讼请求，本案中威德公司再次提出该项诉讼请求，实质上是否定前诉的判决结果。综上所述，威德公司的起诉属于重复起诉。关于上诉人主张预约合同并未解除的上诉理由，根据查明的案件事实，上诉人威德公司针对与天华公司《关于项目预留定金的有关说明》中关于定金的约定已经以天华公司违反约定而提起诉讼，在前诉中两级法院也通过民事判决书对双方在该协议履行中的违约责任分配完毕，因此该协议已无可履行的内容，故对上诉人的该项上诉理由不予支持。关于上诉人主张其是在前诉判决书生效后发生新的事实而提起诉讼，不属于重复起诉的上诉理由，如前所述，上诉人提起诉讼所依据的《关于项目预留定金的有关说明》中的违约责任已在前诉中分配完毕，上诉人不得在其后基于该约定而向被上诉人发出签订合同的邀请，故对上诉人的该项上诉理由不予支持。 综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  肖 蒙 审 判 员  芦 卫 审 判 员  陈 磊 二〇二〇年十一月十六日 法官助理  任 婧 书 记 员  程美玲