河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初7836号原告：韩发琴，女，1964年12月22日生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：祖刘杰，河南元慧律师事务所律师。被告：和玉增，男，1969年12月5日生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：傅学君，河南中亨律师事务所律师。委托诉讼代理人：张立果，河南中亨律师事务所实习律师。被告：刘红，女，1976年1月13日生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：傅学君，河南中亨律师事务所律师。委托诉讼代理人：张立果，河南中亨律师事务所实习律师。原告韩发琴与被告和玉增、刘红房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩发琴及其委托诉讼代理人祖刘杰，被告和玉增、刘红及其共同委托诉讼代理人傅学君、张立果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩发琴向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告返还原告100万元购房款及利息13.5万元（以100万元为基数，按照年利率6％自2017年12月13日起计算至全部返还之日止，暂计至日起诉之日）;2.本案全部诉讼费用均被告承担。事实和理由：2017年12月，原告韩发琴从外甥安韩磊处得知，被告和玉增称其系管城区十里铺村村民，由于十里铺村旧城改造拆迁安置，其名下有200平米的安置房可以出卖，单价6500元／平方米，总价130万元，签合同时先付100万元，2019年3月份左右交房时付清剩余30万元。2017年12月8日，签约当天原告没有到场，合同没有签字，和玉增拿着卢秀红和王彬签过字的合同。原告事后看到后称不愿意和他们签合同。和玉增说他也有房子出售，到时候他卖原告房子，遂催促安韩磊付款，安韩磊考虑朋友关系及和玉增愿意按上述条件出售房屋，就将房款转给了和玉增及和玉增指定的收款人刘红。原告分别于2017年12月9日将20万元转给了和玉增的妻子刘红，2017年12月12日将80万元转账给了和玉增。事后得知，卢秀红和王彬一房多卖，已经被郑州市管城回族区人民法院以诈骗罪判处刑罚。在该刑事卷宗当中，卢秀红和王彬均不承认出卖给原告的房屋的事实。为此，原告和卢秀红、王彬的房屋买卖合同未成立。双方缺少买卖房屋的意思表示。事后得知，和玉增也不打算履行买卖合同，原告付款给和玉增就没有法律基础，故和玉增负有返还购房款的义务。原告特此起诉，请人民法院查清事实，依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。和玉增、刘红共同辩称：一、原告韩发琴与王彬、卢秀红之间的房屋买卖合同已成立并生效,双方均受该合同约束。《房屋买卖协议》经出卖方王彬、卢秀红签字，原告虽未书面签字，但已实际履行合同义务，双方合同依法成立。该合同有明确的买卖标的物，即出售方卢秀红、王彬名下的十里铺安置房。二、二被告并非房屋买卖合同出卖方，非本案适格被告。房屋买卖合同为要式合同，原被告双方并未签订书面买卖合同，原告支付的100万元购房款已经由房屋出卖人卢秀红、王彬取得并支配，应当向卢秀红、王彬主张退还购房款。三、原告本次陈述事实与2020年4月7日起诉状中自认事实相矛盾，违背诚信诉讼原则。2020年4月7日原告起诉状已经自认其与卢秀红、王彬之间的买卖合同成立且生效。原告未及时在刑事案件中报案追回损失，应当自行承担怠于行使权利的不利后果，而非向被告主张任何权利。原告韩发琴与王彬、卢秀红之间的房屋买卖合同关系已经成立并生效且已履行。被告并非房屋买卖合同出卖方，非本案适格被告，请求依法驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年12月8日被告和玉增带领卢秀红、王彬到原告外甥安韩磊办公室，将案涉《房屋买卖合同》交给安韩磊，《房屋买卖合同》上有卢秀红、王彬签字，因原告韩发琴未到场，该合同由安韩磊转交。原告韩发琴收到该合同后，未在合同上签名。2017年12月9日，原告韩发琴通过安韩磊向被告刘红转账20万元，当日刘红向卢秀红转款50000元。2017年12月12日，原告韩发琴将80万元转账给被告和玉增，当日和玉增将80万元转账给刘红。2017年12月13日，被告刘红向卢秀红转账20万元，受卢秀红委托向李瑞华转账21万元。2017年12月13日，卢秀红出具收条一份，“今收到房款100万元整。2017年12月8日刘红转给我5万。2017年12月13日还李瑞华以上欠款现金21.24万元。2017年12月13日还刘红以前的欠款405900元，剩余331700元我已收到。款全部已清。”2020年6月21日，李瑞华出具《收条》一份，“2017年12月13日，经与卢秀红核算共计用款3个月零13天，月息2分。2017年9月1日用款20万元（19.7万银行转账，3千元现金）。到2017年12月13日，本息应还213733元，实际还款212400元（其中21万为银行转账，2400元为现金）。收款日期2017年12月13日。补充条日期2020.6.21。”2019年12月31日，本院作出（2019）豫0104刑初934号刑事判决书，认定“王彬、卢秀红以尚未交付的安置房与各被害人经签订有书面购房合同，被害人依据交易目的向被告人交付购房款。二被告人在不具有实际履行能力的情况下，以“一房多卖”的方式骗取被害人款项，且无法履行合同，其二人行为应以合同诈骗罪追究其刑事责任”，判决王彬犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币10万元；卢秀红犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十二年六个月，并处罚金人民币9万元。2020年5月14日，原告韩发琴，向本院提起民事诉讼，请求判令被告和玉增、刘红返还不当得利100万元，并支付孳息13.5万元。韩发琴《起诉状》事实与理由部分显示：“2017年12月，原告从外甥安韩磊处得知被告和玉增称其系管城区十里铺村村民，和玉增的表妹卢秀红也是十里铺村村民，由于十里铺村旧城改造拆迁安置，卢秀红名下有200平米的安置房可以出卖，单价6500元/平方米，总价130万元，签合同时先付100万元，2019年3月份左右交房时付清剩余30万元。原告同意向卢秀红购买上述安置房，并让外甥安韩磊与和玉增联系，进一步了解情况。2017年12月8日，原告外甥安韩磊告知原告和玉增已经领着房屋出卖人卢秀红及其丈夫王彬找到安韩磊准备签约，因原告当天有事无法到场，便让外甥安韩磊安排对方先办理手续。当天，房屋出卖人卢秀红及其丈夫王彬在《房屋买卖合同》上签字捺印，和玉增也提供了其身份证复印件，并在复印件上签字捺印。保证房源没有问题。”2020年7月31日，本院作出（2020）豫0104民初2228号民事裁定书，裁定准予韩发琴撤诉。另查明，2014年12月19日，刘红向卢秀红转账500000元；2016年2月29日，卢秀红向刘红转账200000元；2016年6月17日，刘红向卢秀红转账100000元。2017年4月11日，卢秀红向刘红出具一份借刘红400000元的《借条》。本院认为，本案争议焦点是案涉房屋买卖合同关系的主体问题。原告韩发琴在本次诉讼中主张其与被告和玉增、刘红形成房屋买卖合同关系，并提供向二被告转账购房款及安韩磊的证言。二被告虽认可收到原告韩发琴所转款项，但辩称二被告并非房屋买卖合同出卖方，出售标的为卢秀红、王彬名下的十里铺安置房，原告韩发琴与王彬、卢秀红之间的房屋买卖合同经出卖方王彬、卢秀红签字，原告虽未书面签字，但已实际履行合同义务，而且原告支付的100万元购房款已经由房屋出卖人卢秀红、王彬取得并支配，应当向卢秀红、王彬主张退还购房款。原告本次诉讼与原告2020年4月7日起诉状中自认事实相矛盾，其未及时在刑事案件中报案追回损失，应当自行承担怠于行使权利的不利后果，而非向被告主张任何权利。本院认为，综合原被告庭审陈述、二被告与卢秀红之间款项来往情况及（2020）豫0104民初2228号案件审理过程中原告起诉及庭审陈述，本案所涉房屋买卖关系主体为原告韩发琴与案外人卢秀红、王彬。原告虽未在房屋买卖合同上签名，但其对购买卢秀红、王彬名下的安置房是明知的，并实际支付购房款。二被告系受托代收购房款，并非案涉房屋买卖法律关系的主体，二被告收到原告购房款后，已经该款项交由卢秀红实际支配，原告韩发琴与二被告不具有债权债务关系，原告应当向卢秀红、王彬主张权利。故原告韩发琴向本案二被告主张民事权利缺乏事实和法律依据，其诉讼请求应当依法予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告韩发琴的全部诉讼请求。案件受理费15015元，减半收取计7508元，由原告韩发琴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审判员  赵小联二〇二〇年十一月十二日书记员  张欣格