湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鄂0191民初4004号 原告：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道**。 法定代表人：乔阳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：成志，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：王奕辰，男，该公司员工。 被告：沈兆军，男，1980年3月5日出生，汉族，住江苏省宝应县。 被告：徐娟，女，1985年9月14日出生，汉族，住江苏省宝应县。 原告东风汽车财务有限公司（以下简称东风财务）诉被告沈兆军、被告徐娟融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后依法适用简易程序于2020年9月30日公开开庭进行了审理。原告东风财务的委托诉讼代理人成志到庭参加诉讼，被告沈兆军、被告徐娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东风财务向本院提出诉讼请求：1、被告沈兆军一次性付清所有应付款项共计人民币96338.21元（其中截至2020年5月25日已拖欠月租金人民币17082.15元，因逾期支付租金产生的违约金人民币678.17元，未到期应付租金人民币92243.61元，冲抵租赁保证金人民币13665.72元），并自2020年5月26日起至原告东风财务收回所有应收租金止，以被告沈兆军拖欠的所有应付未付的租金人民币95660.04元为基数按日万分之五的标准计算后续违约金，被告徐娟承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由被告沈兆军、被告徐娟共同承担。事实和理由：原告东风财务与被告沈兆军签订《乘用车融资租赁（售后回租）合同》（以下简称《融资合同》），依照该合同约定，原告东风财务依据被告沈兆军的申请，出资人民币130000元购买合同所列车辆。《融资合同》对租赁车辆、租赁车辆采购价、租赁保证金、租赁期限、总租金、每月租金、月租金支付方式以及拖延支付租金违约责任等内容都进行了明确具体的约定。为确保被告沈兆军及时足额支付租金，被告徐娟自愿为被告沈兆军履行租金支付义务提供连带责任保证担保。依前述《融资合同》的相关约定，被告沈兆军未能严格按照合同约定履行租金支付义务，其行为已构成严重违约，原告东风财务为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼。 被告沈兆军、被告徐娟均未到庭亦未作书面答辩。 本院经审理对有证据证明的事实认定如下：2018年9月6日，原告（出租人）东风财务与被告（承租人）沈兆军、被告（保证人）徐娟签订了编号为RCD05170818195245的《融资合同》，合同约定，承租人将其从案外人淮安市苏乐汽车贸易有限公司（以下简称淮安苏乐公司）处购买的融资车辆出售给出租人，再从出租人处租回使用，并按约定向出租人支付租金。租赁双方以占有改定方式交付融资车辆，自本合同生效之日起，融资车辆所有权由出租人取得。承租人授权出租人于本合同生效并满足融资款发放条件后，直接将前述融资款作为承租人购车款以承租人名义一次性支付至经销商在出租人处所开立的一般账户或经销商指定的其他外部银行账户内，出租人支付前述融资款无需承租人另行授权和确认。承租人应在本合同生效后及时足额向出租人支付租赁保证金人民币13665.72元，该保证金由经销商代出租人直接向承租人收取，承租人应向经销商支付保证金，融资款项发放到前述经销商账户后，出租人依据与经销商之间的相关约定立即直接从经销商该账户中扣收，出租人对此保证金不计付利息。如承租人严格按约定履行本合同，则该保证金可冲抵租赁期后期的租金；如承租人违反本合同相关约定，则出租人将按下列顺序依次对该保证金进行冲销：（1）冲销承租人逾期支付租金的违约金；（2）冲销出租人因催收逾期租金所发生的相关费用；（3）冲销承租人应付租金。本《融资合同》下总租金人民币160572.21元后期租金由承租人从出租人融资款项支付日的次月开始按月支付，若融资款项是在当月25号之前发放的，则承租人租金支付日为租赁期内每月的融资款项发放对应日；若融资款项是在当月25号及以后发放的，则承租人租金支付日统一确定为租赁期内的每月25日。每月支付租金人民币3416.43元，自然人承租人应将每月实际应支付租金及时足额存入其本人在出租人合作扣款银行所开立的银行账户/卡内，并授权该银行直接依据合同约定（无需承租人另行授权和确认）按出租人指令进行扣划，如承租人还款账户内可自由支配资金少于承租人当月实际应付租金金额，出租人合作扣款银行将无法完成扣款，即出租人合作扣款银行暂不支持部分扣款；机构承租人也可直接将每月应实际支付租金及时足额汇入出租人下列银行账户：户名：东风汽车财务有限公司，开户行：工行武汉东风支行，账号：32×××72。租赁期限47期（从2018年10月6日起至2022年8月6日止）。承租人未按期（包括节假日）足额支付租金，出租人将按日计收承租人违约金，违约金计算公式如下：违约金=承租人当期应付未付租金×逾期天数×0.5‰。承租人按本合同约定付清应由其承担的全部租金及相关费用后，可通过向出租人支付人民币100元/台“留购金”的方式请求出租人向其转让融资车辆所有权，留购金由承租人在向出租人交存首期租金时一并预付出租人。保证人自愿为承租人履行本合同项下的付款责任承担连带责任保证担保，保证范围为承租人应承担的全部租金、违约金以及本合同中约定应由承租人承担的相关费用。保证期间为本合同约定的租赁期限届满之日起两年。保证人承诺在承租人未按本合同约定履行付款义务时，其将按出租人要求随时履行付款义务，同时放弃要求出租人优先行使对物抵押权的抗辩权（即不论出租人是否对抵押车辆行使抵押权，保证人都将无条件按出租人要求履行全部付款义务）。承租人未按本合同约定及时足额支付租金即为承租人违约，出租人有权要求承租人一次性付清本合同项下所有已到期和未到期的租金及其他应付款项等内容。上述合同签订后，被告沈兆军向原告东风财务交纳了留购金人民币100元。原告东风财务于2018年9月6日以被告沈兆军的名义向案外人淮安苏乐公司在原告东风财务处所开立的一般账户中转入被告沈兆军的车款人民币130000元。从2020年1月6日起，被告沈兆军未按照合同的约定履行支付租金的义务，被告徐娟亦未履行保证还款义务。截至2020年5月25日，被告沈兆军拖欠原告东风财务到期应付租金人民币17082.15元，未到期应付租金人民币92243.61元（未抵充租赁保证金）。原告东风财务现诉至法院，请求依诉予判。 另查明，被告沈兆军、被告徐娟在2020年9月30日前偿还了部分欠款，原告东风财务予以认可并同意抵扣2020年1月至2020年7月的租金，截至2020年9月30日，被告沈兆军、被告徐娟共欠原告东风财务所有未结租金人民币85410.75元（未抵充租赁保证金）。 本院认为，原告东风财务与被告沈兆军、被告徐娟签订的《融资合同》系各方真实意思表示，亦未违反国家法律、行政法规强制性规定，属合法有效，合同各方应按照合同约定的内容全面、及时履行各自的义务。原告东风财务与被告沈兆军签订《融资合同》后，被告沈兆军未按合同约定的时间、金额履行支付租金的义务，其行为已违反合同约定，原告东风财务有权要求被告沈兆军清偿合同项下所有未偿还租金，并承担逾期付款违约金。但其在2020年9月30日前偿还的租金，应予扣除。原告东风财务主张被告沈兆军、被告徐娟清偿所有应付款项人民币95660.04元的诉请，因被告沈兆军、被告徐娟交纳了融资租赁保证金人民币13665.72元及留购金人民币100元，原告东风财务有权将被告沈兆军、被告徐娟缴纳的保证金及留购金抵充已到期租金、违约金及因实现债权产生的费用。但保证金的主要合同目的是为了保障《融资合同》正常履行且保证金一直由债权人即原告东风财务实际控制，先抵充租金减少了原告东风财务的损失，也没有增大被告沈兆军、被告徐娟的负担，违约金尚未产生，有利于《融资合同》目的的实现，因此本院对于原告东风财务请求按约定顺序冲抵保证金的主张不予支持。因被告沈兆军交纳了留购金人民币100元，被告沈兆军仍欠原告东风财务应付租金人民币71645.03元（85410.75－13665.72－100）。同时，原告东风财务主张自2020年8月7日起至实际清偿之日止的违约金，以实际欠付租金（不包含违约金及其他费用）为基数，按照日万分之五的标准计算，不违反合同约定，本院予以支持。现因被告沈兆军未按合同约定履行支付租金之义务，原告东风财务有权按照约定实现债权，并要求被告徐娟对被告沈兆军所负债务依照约定承担保证责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告沈兆军自本判决生效之日起十日内向原告东风汽车财务有限公司一次性偿还租金人民币71645.03元及违约金［违约金以实际欠付租金（不包含违约金及其他费用）为基数，按照日万分之五的标准计算，自2020年8月7日至款项付清之日止］； 二、被告徐娟对本判决第一项被告沈兆军所负债务向原告东风汽车财务有限公司承担连带保证责任； 三、驳回原告东风汽车财务有限公司的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币2208元，减半收取计人民币1104元，由被告沈兆军、被告徐娟共同负担，此款原告东风汽车财务有限公司已垫付，被告沈兆军、被告徐娟随本判决第一、二项一并支付给原告东风汽车财务有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员  赵焱 二〇二〇年十一月四日 书记员  余杨