广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终1492号上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：梅州市正兴房地产开发有限公司。法定代表人：郑健儿,该公司董事长。委托诉讼代理人：杨春燕，广东客中梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟舒燕，广东客中梅律师事务所律师。上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：严立信。上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：李艳梅。上述两上诉人的委托诉讼代理人：廖伟雄，广东粤梅律师事务所律师。上述两上诉人的委托诉讼代理人：钟仪敏，广东粤梅律师事务所实习律师。上诉人梅州市正兴房地产开发有限公司（以下简称“正兴地产”）、严立信、李艳梅租赁合同纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院作出的(2020)粤1402民初936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。正兴地产上诉请求：1、撤销广东省梅州市梅江区人民法院作出的(2020)粤1402民初936号民事判决；2、改判驳回严立信、李艳梅的一审诉求；3、案件受理费由严立信、李艳梅负担。事实和理由：一、关于解除合同的问题。根据一审法院于2020年7月10日组织双方到涉案商铺现场勘查的情况来看，商铺内仍有严立信、李艳梅的灯具等物品至今未撤离，租赁期限届满后，严立信、李艳梅仍占有使用商铺，可见双方在租赁期限届满前并未达成解除合同的合意。至于严立信、李艳梅于2020年4月3日未经正兴地产同意，擅自将钥匙交给门卫后才告知正兴地产的工作人员，并未与正兴地产实际进行商铺交接，这仅代表严立信、李艳梅单方解除合同的意愿，正兴地产不同意解除合同。另正兴地产张贴招租广告是基于租赁合同期限即将届满，为防止商铺空置造成租金损失，但后来正兴地产考虑双方纠纷未解决，在张贴几天后就撕毁。由此可见，上述行为不能反映双方租赁合同已于2020年4月3日解除。二、关于商铺租金、管理费、物业管理费及占用费问题。1、商铺租金、管理费、物业管理费及占用费计算期限问题，无论双方合同何时解除，因严立信、李艳梅一直占有使用商铺，未腾退交还给正兴地产，导致正兴地产无法对外出租，一审仅以移交钥匙的时间点来计算租金等费用有失公平，商铺租金、管理费、物业管理费及占用费应当计算至腾退时止。2、商铺租金、管理费、物业管理费计算标准问题，一审以商铺二楼存在渗水对承租方实际使用商铺的影响及受新型冠状病毒肺炎疫情期间停工停产影响为由，判决以合同约定数额的80%计算费用无事实依据。首先，根据双方签订的《商铺租赁合同》第四条第4款约定：商铺按现状租赁，商铺的设备、设施及原有装修在承租期间如有损坏，以及管道出现堵塞、商铺渗漏等情况由乙方负责维修，并承担修理的一切费用，……合同中约定的管道出现堵塞和商铺渗漏是顿号分开为并列关系，并非一审判决中第11页认为因商铺内部的管道堵塞造成的渗漏才由严立信、李艳梅承担维修义务，商铺渗漏可能有多种原因造成，在未经过鉴定的情况下一审即认为商铺渗漏是由商铺上方的露台或伸缩缝渗透造成，明显不合理。根据谁主张谁举证原则，如果严立信、李艳梅认为商铺渗漏是由于上方的露台或伸缩缝渗透造成应该举证证明。合同既然有约定商铺渗漏由严立信、李艳梅负维修义务，在没有明确约定某种原因造成的渗漏时，那么商铺渗漏不论何种原因造成双方都应该遵循约定，商铺渗水的维修责任及费用由严立信、李艳梅承担，因严立信、李艳梅未对商铺渗水问题进行处理所造成的影响由其自行承担，不能因此减少租金。且出现渗漏问题后，正兴地产也多次协助严立信、李艳梅进行维修维护，正兴地产已尽到应有的责任。其次，疫情对梅州当地生产生活造成较大影响是2020年2、3月份，一审对其他月份的费用也进行减少显然是不公平合理的。三、关于保证金的问题。首先，根据双方签订的《商铺租赁合同》第四条第4条约定，商铺渗水的维修责任是严立信、李艳梅，一审将该责任强加于正兴地产，认为正兴地产未维修好商铺是严立信、李艳梅拖欠租金的正当理由显然是无事实依据。正兴地产在履行合同过程中无违约行为，严立信、李艳梅拖欠租金已构成违约，保证金应不予退还。其次，双方的租赁合同并未约定解除。综上所述，一审判决认定事实不清，请求二审法院在查明事实的基础上依法裁判。严立信、李艳梅辩称其答辩意见与其上诉意见一致。严立信、李艳梅上诉请求：1、撤销广东省梅州市梅江区人民法院作出的(2020)粤1402民初936号民事判决；2、改判支持严立信、李艳梅一审诉请；3、案件受理费由正兴地产负担。事实和理由：一、店铺二楼共567m²有十二处漏水，受影响面积近300m²（中式灯展厅120m²，办公区域60m²，商品储存区110m²）。商铺二楼漏水是由于楼上19栋302房天台花园的排水、防水工程没有处理好，以及楼房栋与栋之间的伸缩缝造成，不属于严立信、李艳梅使用或管理不当造成。商铺漏水造成了天花板发霉，大量展示灯具损坏，店铺二楼根本无法使用。因此，正兴地产应当向严立信、李艳梅返还租金人民币197530元（即从2019年3月至11月按面积比例计算二楼店铺10个月的租金）并赔偿相应的损失。一审判决补偿过低，与经济损失相比差距过大。二、一审判令严立信、李艳梅支付10000元清理费用不合理。2020年4月3日下午正兴地产的管理员曾志兰到店张贴招租广告，其与严立信、李艳梅交接时查看过店内情况，并未对店内剩余的少量灯具提出异议，严立信、李艳梅也从未收到正兴地产的清理通知。双方在合同中约定所有装修不得拆除，无偿归甲方所有，灯饰属于装修的一部分。另外，双方合同中约定，如果乙方七日内未将店内物品搬离将作为无主处理，但并未约定处理费用由承租方承担。况且，所遗留部分灯具为二楼照明使用，未对正兴地产招租造成任何影响。一审法院判决上诉人承担清理费用于法无据。三、今年受新冠肺炎疫情影响，政府部门在各商场私营店张贴了禁止营业通告。工厂停工停产无法供货，小区禁止装修施工。今年2-3月份期间严立信、李艳梅经营的灯饰店无法正常经营。因此，严立信、李艳梅提出减免相应租金的请求合情合理，也符合《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见(二)》的相关规定。综上，请二审法院在查清事实的基础上依法裁判。正兴地产辩称其答辩意见与其上诉意见一致。正兴地产向一审法院起诉请求：1.解除双方于2015年6月3日签订的《商铺租赁合同》及《补充协议》；2.严立信、李艳梅自《商铺租赁合同》及《补充协议》解除之日起十日内腾退并返还租赁商铺给正兴地产；3.严立信、李艳梅向正兴地产支付拖欠的商铺租金、商铺管理费、物业管理费合计199,614元；4.严立信、李艳梅支付自合同解除之日至实际腾退商铺之日止的房屋占有使用费（以每月30,100元的标准，按照实际使用天数计算）；5.本案诉讼费由严立信、李艳梅承担。严立信、李艳梅向一审法院反诉请求：1.依法确认双方2015年6月3日签订的《商铺租赁合同》及《补充协议》已在2020年4月3日解除；2.正兴地产向严立信、李艳梅返还2019年3月至11月二楼租金177,777元；3.正兴地产向严立信、李艳梅返还保证金50,000元；4．免除严立信、李艳梅从2019年12月至2020年4月3日因租赁物漏水和新冠肺炎造成无法经营的店租；5.反诉费用由正兴地产承担。一审法院查明，坐落在梅州市************店复式店铺登记权利人为正兴地产，严立信与李艳梅系夫妻关系。2015年6月3日，正兴地产与严立信签订《商铺租赁合同》一份，约定：正兴地产将位于梅州市************店复式店铺（一楼面积为297㎡、二楼为567㎡）租赁给严立信用于经营五金、建材，正兴地产负责店铺的室外排水、排污设施、水电安装到户，室内的消防系统、排水排污设施水电安装系统由严立信自行解决；租赁期为五年，自2015年6月20日至2020年6月19日止；租金为第一年10000元/月、第二年10800元/月、第三年11600元/月、第四年12500元/月、第五年13500元/月；租金按每季度缴交一次，在每季度第一个月5号前缴交当季租金；严立信须交50,000元作合同保证金；物业管理费为200元/月，经营期间的水电、工商、税收等政府部门征收的一切税收和其他费用由严立信承担；承租期满，所有装修及不动产不得拆除，无偿归出租方所有，如有损坏，承租方负责修复或作价赔偿；在租赁期间，承租方无故解除合同或因承租方违反合同约定，任何乙方提出解除合同，一切装修不得损坏和拆除，其保证金概不退还；承租方逾期一个月未缴交租金或相关物业管理费，视为违约，出租方可解除合同，同时店内物品承租方应在逾期之日起七天内把店内物品搬完，否则作无主处理；解除合同后一切损失由承担方负责，出租方有权要求承租方承担违约责任等相关权利义务内容。同日，正兴地产与严立信签订《补充协议》一份，载明：一、在原合同第二点条款中租期、租金、履约保证金及相关费用条款增加如下内容：1.租赁期间，承租人第一年商铺管理费12000元/月、第二年商铺管理费12960元/月、第三年商铺管理费14060元/月、第四年商铺管理费15200元/月、第五年商铺管理费16400元/月;……二、本补充协议一式二份，作为合同附件使用，与合同一并执行，自签定之日起生效。签订合同后，正兴地产按约将店铺交给严立信，严立信、李艳梅将店铺用于经营梅州市梅江区威尼斯灯饰店。严立信、李艳梅承租店铺后按约向正兴地产支付了自承租之日至2019年11月30日止的租金、管理费、物业管理费，从2019年12月1日起未支付租金等费用。严立信、李艳梅于2020年4月3日将店铺钥匙交还给正兴地产，但店铺内仍有部分灯具未搬离。双方因租金问题产生争执，正兴地产遂向一审法院起诉并提出诉请。严立信、李艳梅认为因店铺存在漏水问题正兴地产一直未处理，导致店铺2楼无法正常经营，向一审法院提起反诉。一审法院另查明，李艳梅在2019年3月开始向正兴地产的工作人员提出店铺二楼天花存在漏水现象，要求正兴地产尽快处理，正兴地产工作人员表示会反映公司。2019年11月20日，李艳梅提出因店铺二楼一直漏水做不了生意，导致天花发霉、地板变形，提出从下月开始不租**，工作人员表示跟领导反映一下。一审诉讼过程中，正兴地产申请对严立信、李艳梅所有的位于梅州市梅江区*****万象江山B区6栋803房[粤（2017）梅州市不动产权第0036119号]进行查封，查封金额以199614元为限，并依法提供了担保。一审法院经审查后，于2020年5月7日依法作出（2020）粤1402民初936号民事裁定书，裁定对上述房屋进行查封。一审法院认为，正兴地产与严立信签订的《租赁合同》及《补充协议》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同，对双方当事人均具有约束力。虽然涉案合同是由严立信和正兴地产签订的，但庭审中双方当事人均认可涉案店铺由严立信、李艳梅夫妻共同经营。正兴地产已按约将租赁物交由严立信、李艳梅经营管理，严立信、李艳梅应按约向正兴地产支付租金等费用。严立信、李艳梅从2019年12月1日开始未向正兴地产支付租金的事实，双方当事人均予无异议，予以确认。结合双方提交的证据针对本诉请求、反诉请求作如下认定：一、关于解除合同的问题。正兴地产主张解除双方签订的租赁合同及补充协议，严立信、李艳梅辩称双方之间的租赁合同已于2020年4月3日解除，依据为其在当日已将店铺钥匙交还给正兴地产。虽然双方没有签订解除协议及办理交接手续，但根据严立信、李艳梅提交的录音光盘、微信聊天记录及照片可见，严立信、李艳梅在2020年4月3日将涉案店铺的钥匙交还给正兴地产工作人员，并告知了正兴地产的员工，其亦表示收到钥匙。且在严立信、李艳梅将涉案店铺钥匙交还给正兴地产后，正兴地产即在涉案店铺张贴了招租公告。从以上事实可见，双方已就合同解除达成一致意见，现严立信、李艳梅主张双方之间的租赁合同已于2020年4月3日解除，符合法律规定，予以采纳。因双方已协商一致解除合同，现正兴地产主张解除双方签订的租赁合同、补充协议，不予支持。二、关于腾退并返还商铺的问题。虽然正兴地产与严立信之间的租赁合同及补充协议已协议解除，且严立信已将店铺钥匙交还给正兴地产，但经现场勘查显示，涉案店铺中仍有灯具等物品尚未搬离。根据双方签订的合同约定，合同终止时，严立信应搬出全部物品，现正兴地产主张要求严立信、李艳梅腾退商铺，符合合同约定，予以支持，鉴于涉案店铺钥匙已交还给正兴地产，故正兴地产应予以配合。三、关于商铺租金、管理费、物业管理费及占用费的问题。正兴地产主张要求严立信、李艳梅支付自2019年12月1日起至2020年6月19日止的租金等费用合计199,614元，并支付从合同解除之日至实际腾退之日止，以30100元/月计算占用费。严立信、李艳梅则主张正兴地产返还其缴纳2019年3月至2019年11月30日的租金合计177,777元，并免除2019年12月至2020年4月3日止的租金。根据庭审调查，双方确认严立信、李艳梅未向正兴地产支付2019年12月1日起至今的租金、管理费及物业管理费。而根据严立信、李艳梅提供的微信聊天记录及照片可见，从2019年3月开始李艳梅有向正兴地产发映涉案店铺二楼天花存在漏水现象，正兴地产亦表示会通知相关人员处理，但直至2019年11月底仍存在漏水现象。正兴地产辩称根据双方签订的租赁合同约定承租期间店铺管道堵塞、店铺渗漏等情形由承租人负责维修，正兴地产不负维修义务。但根据严立信、李艳梅提供的聊天记录、照片及现场勘查可见，涉案店铺二楼天花漏水并非店铺内部的管道堵塞造成渗漏，主要是因店铺上方的露台或伸缩缝渗透造成。因此，正兴地产作为出租方，应对店铺渗漏承担维修义务，而正兴地产在严立信、李艳梅多次提出维修要求后仍未处理好。严立信、李艳梅承租涉案店铺用于经营灯饰销售，二楼天花板渗漏导致严立信、李艳梅未能完整的使用租赁物，对其经营存在一定影响。结合店铺二楼存在渗水对承租方实际使用店铺的影响、店铺返还情况及受新型冠状病毒肺炎疫情期间停工停产停业影响，对正兴地产主张的租金、管理费、物业管理费，以合同约定数额的80%计算为宜，即严立信、李艳梅应向正兴地产支付自2019年12月1日起至2020年4月3日止的租金、管理费、物业管理费合计97,925.34元[（30100元/月×4个月＋30100元/月÷30天×2天）×80%]。对于正兴地产请求的2020年4月3日之后的占用费。根据双方签订的租赁合同的约定终止合同时，承租方须搬出全部物品，如未按时搬出，则视为放弃所有权由出租方处理，费用由承租方承担。因严立信、李艳梅在解除合同时未按约将场地内的物品清理完毕，但双方已解除合同，钥匙亦交由正兴地产，店铺从2020年4月3日起实际已由正兴地产管理控制之中。结合双方签订的合同清理费用应由承租方负责的约定，酌定由严立信、李艳梅支付10000元给正兴地产。综上，严立信、李艳梅应支付107,925.34元（97,925.34元＋10000元）给正兴地产，对正兴地产超出部分的请求，不予支持。对严立信、李艳梅反诉要求正兴地产返还已付租金177,777元的请求，虽然店铺存在渗水现象，但仅是二楼部分地方存在渗水现象，并不导致严立信、李艳梅完全无法使用租赁物，实际上严立信、李艳梅在此期间一直经营涉案店铺，且未向正兴地产提出免减租金的主张。因此，严立信、李艳梅要求正兴地产返还已付2019年3月至2019年11月30日的租金177,777元依据不足，不予支持。对严立信、李艳梅主张免除2019年12月1日至2020年4月3日的租金等费用问题，针对渗水和疫情因素，已对该部分的租金等费用酌情减少，严立信、李艳梅主张免除该部分的租金等费用，依法无据，不予支持。关于保证金的问题。严立信在签订合同时向正兴地产支付了保证金50,000元的事实，双方对此均无异议。虽然严立信、李艳梅在2019年12月未按约支付租金，但鉴于店铺存在渗水现象向正兴地产提出维修后未维修好，严立信、李艳梅未按约支付租金存在正当理由，且双方最终协商一致解除合同，应认定严立信、李艳梅不存在违约行为。正兴地产主张保证金不予退还依据不足，不予支持。因双方之间的租赁合同已约定解除，现严立信、李艳梅主张返还保证金50,000元，符合法律规定，予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第二百二十条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、梅州市正兴房地产开发有限公司与严立信签订的《商铺租赁合同》和《补充协议》已于2020年4月3日解除；二、严立信、李艳梅应在判决生效之日起十日内将位于梅州市************店复式店铺内的灯饰等物品搬离，梅州市正兴房地产开发有限公司应予以配合；三、严立信、李艳梅应在判决生效之日起十日内支付107,925.34元给梅州市正兴房地产开发有限公司；四、梅州市正兴房地产开发有限公司应在判决生效之日起十日内返还保证金50,000元给严立信、李艳梅；五、驳回梅州市正兴房地产开发有限公司其他诉讼请求；六、驳回严立信、李艳梅的其他诉讼请求。以上第三、四项判项相抵对后，严立信、李艳梅还应支付57,925.34元给梅州市正兴房地产开发有限公司。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费4292.28元（梅州市正兴房地产开发有限公司已预交），由梅州市正兴房地产开发有限公司负担1972.28元，由严立信、李艳梅负担2320元；保全费1518.07元（梅州市正兴房地产开发有限公司已预交），由梅州市正兴房地产开发有限公司负担697.07元，由严立信、李艳梅负担821元；一审反诉案件受理费2358.33元（严立信、李艳梅已预交），由梅州市正兴房地产开发有限公司负担517元，由严立信、李艳梅负担1841.33元。二审中，严立信、李艳梅提交下列新证据：1.光盘四张，第一份光盘是交接店铺当天录的视频，拟证明商铺的现场及漏水的情况，第二份光盘拟证明双方按照约定将店铺交还给正兴地产，第三份光盘拟证明在2020年4月3日正兴地产对店铺进行管理和使用的事实，第四份光盘拟证明相邻店铺同样存在漏水渗水严重的情况。2.现场照片七张，拟证明涉案店铺交还给正兴地产以后，正兴地产已经对该店铺进行管理和使用，并且张贴了招租广告。3.严立信、李艳梅和正兴地产的管理人员曾志兰的微信聊天记录，拟证明严立信、李艳梅从2019年3月至11月，每个月均有向正兴地产提出因渗水严重要求进行维修，该公司员工也一直承诺会进行处理，但至双方合同解除，正兴地产一直没有对二楼进行维修，造成从2019年3月至合同解除涉案店铺二楼完全无法使用。经质证，正兴地产对四张视频的真实性无异议，但是对关联性等方面有异议，认为第一张视频显示漏水部位主要是集中在窗台附近，每处面积比较小，相加也就十多平方米的面积会渗水，对整体的租赁物使用影响不大。对第二张视频，认为钥匙是在双方没有进行协商解除合同且没有办理商户移交手续的情况下由严立信、李艳梅单方面交给王伯，正兴地产不同意解除合同，此行为不能够代表双方已经协商一致解除合同。第三张视频是对方在使用店铺期间，正兴地产作为业主进行店铺维护，但不能够代表正兴地产已收回店铺并进行管理使用。事实上，店铺漏水的问题不大，严立信、李艳梅进行自行修复完全没有问题，且修复成本也很低，大约一千元左右，目前该店铺的渗水问题已由正兴地产代为修缮完毕。第四张视频与本案无关联。对现场照片上日期的真实性无法确认，正兴地产在得知对方合同期限届满后无意再续签合同的情况下，为防止店铺空置造成租金损失，在合同期限届满前先行张贴招租广告，此行为也不能够证明双方合同已经解除。招租广告张贴后不久，正兴地产基于双方矛盾激烈且严立信、李艳梅的灯饰还未撤离，所以又撕毁了招租广告。从微信聊天内容看，严立信、李艳梅只是向曾志兰反映过店铺漏水的问题，根据合同约定，店铺漏水的维修责任在于严立信、李艳梅，正兴地产只有协助配合义务，且正兴地产在严立信、李艳梅提出要求协助配合的情况下也曾派工作人员到店铺进行协助处理。正兴地产提交正华物业防水维修报价单和记账凭证复印件各一张，拟证明正兴地产于2019年10月和2020年4月分别对涉案店铺进行了维修，涉案店铺渗漏面积不大，严立信、李艳梅也一直正常经营，亦全额缴交2019年11月之前的租金，故应视为其已经放弃因店铺渗漏问题要求正兴地产减免租金等的权利。经正兴地产分析，漏水应为店铺天花板的伸缩缝渗透造成。经质证，严立信、李艳梅表示其已经将店铺交还给正兴地产，是否维修以及费用多少均不清楚，但是涉案店铺二楼渗漏地方十多处，经常跳闸，影响店铺正常使用。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案属租赁合同纠纷。本案二审争议焦点是：1、一审认定双方租赁合同已于2020年4月3日解除是否正确；2、一审未减免2019年3月-11月涉案店铺二楼租金是否正确；3、一审认定严立信、李艳梅应支付的从2019年12月1日起至2020年4月3日止的租金、管理费、物业管理费以合同约定数额的80%计算是否正确；4、一审认定正兴地产应退回保证金是否正确。关于一审认定双方租赁合同已于2020年4月3日解除是否正确问题。虽然涉案店铺中仍有少量灯具等物品尚未搬离，但根据严立信、李艳梅提交的录音光盘、微信聊天记录及照片，其于2020年4月3日将涉案店铺的钥匙交还给正兴地产的工作人员，并告知了正兴地产的员工，该员工亦表示收到钥匙，且在严立信、李艳梅将涉案店铺钥匙交还给正兴地产后，正兴地产即在涉案店铺张贴了招租公告。从以上事实可见，双方已就合同解除达成一致意见，因此，一审认定双方之间的租赁合同已于2020年4月3日解除并无不当，应予维持。关于一审未减免2019年3月-11月涉案店铺二楼租金是否正确问题。根据双方提交的照片、视频等证据可见，涉案店铺二楼有多处渗水痕迹，但渗漏面积不大，并没有达到二楼完全无法使用的程度，且严立信、李艳梅在此期间一直经营涉案店铺，并已经全额缴交2019年3月-11月的店租，未向正兴地产提出免减租金的主张，故严立信、李艳梅上诉认为应当由正兴地产退还2019年3月-11月涉案店铺二楼租金，依据不足，不予支持。关于一审认定严立信、李艳梅应支付的从2019年12月1日起至2020年4月3日止的租金、管理费、物业管理费以合同约定数额的80%计算是否正确问题。根据严立信、李艳梅提供的聊天记录、照片及一审现场勘查情况，涉案店铺渗漏水应为涉案店铺上方的露台或伸缩缝渗透造成，并非店铺内渗漏水，正兴地产在二审时亦表示漏水应为店铺天花板的伸缩缝渗透造成，因此，正兴地产作为出租方，应对店铺渗漏水承担维修义务。而正兴地产在严立信、李艳梅多次提出维修要求后仍未处理好，导致严立信、李艳梅未能完整的使用租赁物，对其经营存在一定影响。故，一审法院结合店铺二楼存在渗水对承租方实际使用店铺的影响、店铺返还情况及受新型冠状病毒肺炎疫情期间停工停产停业的影响，认定严立信、李艳梅应支付的从2019年12月1日起至2020年4月3日止的租金、管理费、物业管理费以合同约定数额的80%计算，并无不当，应予维持。关于一审认定正兴地产应退回保证金是否正确问题。虽然严立信、李艳梅在2019年12月未按约支付租金，但鉴于其未按约支付租金系因店铺存在渗水现象多次向正兴地产提出维修后一直未维修，因此严立信、李艳梅未按约支付租金存在正当理由，且双方最终协商一致解除合同，应认定严立信、李艳梅不存在违约行为。故，一审判令正兴地产应退回保证金并无不当，应予维持。另，对于店铺内遗留物品的10000元搬迁费用问题，双方二审中同意涉案店铺遗留物品由严立信、李艳梅负责清除，故一审认定由严立信、李艳梅支付10000元给正兴地产，并由正兴地产负责处理店铺内遗留物品的判项予以调整。综上所述，上诉人正兴地产、严立信、李艳梅的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、维持广东省梅州市梅江区人民法院作出的(2020)粤1402民初936号民事判决一、二、四、五、六项及诉讼费负担部分；二、变更广东省梅州市梅江区人民法院作出的(2020)粤1402民初936号民事判决第三项为“严立信、李艳梅应在判决生效之日起十日内支付97,925.34元给梅州市正兴房地产开发有限公司”（第三、四项判项相抵对后，严立信、李艳梅还应支付47,925.34元给梅州市正兴房地产开发有限公司）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费6650.61元（该款已分别由梅州市正兴房地产开发有限公司以及严立信、李艳梅分别预交4292.28元），由梅州市正兴房地产开发有限公司负担3325.31元，由严立信、李艳梅负担3325.3元。由本院退回966.97元给梅州市正兴房地产开发有限公司，由本院退回966.98元给严立信、李艳梅。本判决为终审判决。审 判 长 黄伟玲审 判 员 叶自辉审 判 员 罗锡芳二〇二〇年十一月二十七日法官助理 苏建东书 记 员 钟利花