重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终5792号上诉人（原审原告）：程华林，男，1971年10月11日出生，汉族，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：高亚伟，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张皓，北京天驰君泰（重庆）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：车国民，男，1967年8月23日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：谢小琳，重庆峰岸律师事务所律师。上诉人程华林与被上诉车国民民间借贷纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2019)渝0113民初18210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人程华林的委托诉讼代理人高亚伟、张皓，被上诉人车国民的委托诉讼代理人谢小琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程华林上诉请求：1.请求撤销重庆市巴南区人民法院(2019)渝0113民初18210号民事判决；2.改判车国民向程华林偿还借款本金141518元并支付利息（以本金141518元为基数，按年利率24%自2019年2月1日起计算至完全清偿之日）或发回重审；3.本案的一、二审诉讼费用、财产保全申请费及其相关费用由车国民承担。主要事实及理由：1.原审法院认定事实错误，程华林作为上层分包人，对具体施工人员和车国民欠付工资情况的掌握不够清楚属于情理之中，原审法院的认定是片面、错误的；2.原审法院适用法律错误，本案借款是程华林直接支付给车国民的工人，车国民再出具借条给车某，并非单纯的程华林支付141518元给车国民。车国民答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法驳回上诉请求，维持原判。程华林向一审法院起诉请求：1.判令车国民向程华林偿还借款本金141518元并支付利息（以本金141518元为基数，按年利率24%自2019年2月1日起计算至完全清偿之日）；2.本案诉讼费1565元、保全费1270元、第三方提供保全担保的担保费1000元由车国民承担。一审法院经审理查明：程华林与案外人余某合伙承接南川区凤江晓月农转非安置还房建设工程项目的部分劳务，后二人将其中的钢筋部分劳务分包给车国民。施工过程中，车国民曾向程华林和余某借支款项用于支付车国民招募的农民工的工资。2019年春节前夕，因车国民未及时支付农民工工资，南川区人力资源和社会保障局（下称“南川人社局”）召集程华林、车国民双方就如何支付农民工工资进行协商，车国民于2019年2月1日向程华林出具借条一份，内容为：“今借到程华林现金141518.00元（壹拾肆万壹仟伍佰壹拾捌元正）2019年6月30日前还清。（2019年6月30日前还清不计息，2019年6月30日后还，按月息2分）”。该借条系他人书写后由车国民签名捺印。同日，车国民应南川人社局的要求向该局出具《承诺》一份，内容为：“今承诺南川区凤江晓月安置还房工程1#、3#、11#（幼儿园）车库钢筋工程帐已全部结清，所有民工工资已全部结清，共计2361518元，大写（贰佰叁拾陆万壹仟伍佰壹拾捌元正）”，该《承诺》上有民工代表吕某、左某、骆某等人的签名。车国民在庭审中称吕某、左某、骆某系其从事钢筋劳务的全部三个班组的班组长，程华林在第一次庭审中称吕某、左某、骆某系班组长（工头），在第三次庭审中又改称曾某、张某和吕某、左某、骆某五人均系班组长。余某于2019年1月30日通过银行转账方式向曾某支付79841元，向张某支付67480元，向李某1支付9855元，向朱某支付5590元；于2019年2月1日通过银行转账方式向骆某支付314086元，向吕某支付100000元，向左某支付80000元；于2019年2月2日向吕某支付140000元，向左某支付136900元。以上款项共计933752元。程华林称该款已超过程华林、车国民结算后程华林欠付车国民的劳务费792300元，故双方才在南川区人社局的协调下，由车国民向程华林借款141518元用于支付民工工资。但程华林在庭审中陈述，车国民出具借条当日其欠付的民工工资仍有90余万元，故其才向程华林借款。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，程华林与车国民成立民间借贷合同关系的前提是程华林实际向车国民提供了借款。首先，程华林主张车国民之所以向程华林借款141518元并出具借条，是因为截至2019年2月1日，程华林未支付给车国民的劳务费余额，已经不足以支付车国民欠付的工人工资。按照常理，只有程华林、车国民在2019年2月1日对程华林未支付给车国民的劳务费余额和车国民欠付的工人工资金额进行具体计算后，才能明确需要借款的金额。然而，根据程华林本人的陈述，在2019年2月1日车国民欠付其工人的工资仍有90余万元，也就是说，自2019年2月1日起，程华林应当支付90余万元给车国民的工人，才能视为其已向车国民提供了借条所涉的借款，但在2019年2月1日和2019年2月2日，程华林仅向车国民的工人即吕某、左某、骆某支付770986元。程华林主张其在2019年1月30日之前付给曾某、张成文、李某1、朱某四人的款项应当计入其所称的90余万元，但与其关于2019年2月1日车国民仍欠工人工资90余万元的陈述自相矛盾。因此，该院可以认定程华林并未向车国民提供借条所涉借款。其次，程华林本人在庭审中陈述，其聘请了专人为程华林和余某的工地收支记账，当该院询问其有无就本案借款及所涉的工资发放进行记录时，程华林本人的回答是没有，可见，程华林的陈述明显不合常理，结合车国民关于案涉工程劳务费双方并未最终结算、其出具借条实为预支劳务费的抗辩意见，该院亦可以认定双方并不成立民间借贷合同关系。综上所述，程华林的诉讼请求没有相应的事实和法律依据，该院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，判决：驳回程华林的诉讼请求。本案案件受理费3130元、财产保全申请费1270元，共计4400元，由程华林负担。二审中，程华林提交两份谈话笔录，谈话对象是曾某和张某，拟证明曾某和张某是车国民的工人，受车国民管理，工程完工后和车国民结算。程华林申请证人李某2出庭作证，李某2出庭陈述的主要内容：涉案借条出具的当天，车国民、余某、程华林和工人在人社局算账，因车国民欠付农民工工资十余万元，车国民出具涉案借条，向程华林借款偿付农民工工资，在南川人社局协调下农民工工资全部付清。涉案借条系李某2书写，车国民签字捺印，款项由余某转账给工人代表。车国民对谈话笔录和证人证言的质证意见为均不认可。上诉人认可证人证言。因谈话笔录系程华林单方制作形成，谈话对象未出庭作证，真实性无法确认，本院不予采纳。李某2作为案外人，参与协调解决纠纷，其证言客观真实，能够反映涉案借条的形成过程，本院予以采纳。二审查明，2019年2月1日，南川人社局召集程华林、车国民等人就如何支付农民工工资进行协商，李某2作为公司代表参与协调过程，经结算，车国民尚未付清农民工工资，车国民出具涉案借条，由余某按照工人和车国民的结算单通过自己的账户打款给工人代表，农民工工资全额付清。借条系李某2书写，车国民签字捺印。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点是程华林与车国民之间是否存在有效的民间借贷关系。车国民于2019年2月1日向程华林出具借条一份，内容为：“今借到程华林现金141518.00元（壹拾肆万壹仟伍佰壹拾捌元正）2019年6月30日前还清。（2019年6月30日前还清不计息，2019年6月30日后还，按月息2分）”。该借条具有证明双方存在借贷关系的证明作用，车国民抗辩称不欠程华林借款，但未对借条作出合理说明。结合该借条的形成过程、李某2的证人证言、双方劳务款项结算情况、车国民2019年2月1日《承诺》的工人代表名单，及程华林转款给工人的款项情况，能够证明双方借贷关系成立，车国民应按借条内容履行还款义务，故车国民应向程华林偿还借款本金141518元并支付利息（以本金141518元为基数，按年利率24%自2019年2月1日起计算至还清之日）。综上，上诉人程华林的上诉请求部分成立。因二审中出现新证据，一审判决应予改判，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销重庆市巴南区人民法院(2019)渝0113民初18210号民事判决。二、车国民于本判决生效之日起十日内向程华林偿还借款本金141518元并支付利息（以本金141518元为基数，按年利率24%自2019年2月1日起计算至付清之日止，利随本清）。三、驳回程华林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费3130元，财产保全申请费1270元，由车国民负担。二审案件受理费3130.36元由车国民负担（该款已由程华林交纳，由车国民直接支付给程华林）。本判决为终审判决。审 判 长  胡 蓉审 判 员  胡 军审 判 员  刘健红二〇二〇年十一月十三日（院印）法官助理  闫帅锋书 记 员  谭虹滟