安徽省黄山市黄山区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1003民初596号原告：黄山嶺望房地产开发有限公司，住所地安徽省黄山市黄山区谭家桥镇中墩村。法定代表人：杨美娟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：谷明，安徽谷明律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪小桂，安徽谷明律师事务所律师。被告：黄山绿城嶺望酒店管理有限公司，住所地安徽省黄山市黄山区谭家桥镇中墩村。法定代表人：孔爱珍，该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡淼，安徽詹鸣律师事务所律师。第三人：谢家堂，男，1967年12月23日出生，汉族，大专文化，私营企业主，住浙江省杭州市富阳区。委托诉讼代理人：詹鸣，安徽詹鸣律师事务所律师。原告黄山嶺望房地产开发有限公司（以下简称嶺望公司）诉被告黄山绿城嶺望酒店管理有限公司（以下简称绿城公司），第三人谢家堂公司解散纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序,于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告嶺望公司的委托诉讼代理人汪小桂，被告绿城公司的法定代表人孔爱珍及其委托诉讼代理人胡淼，第三人谢家堂及其委托诉讼代理人詹鸣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。嶺望公司向本院提出如下诉讼请求：判令解散绿城公司。事实与理由：2012年，嶺望公司的原股东孔爱珍以返点回报为手段进行房产销售，为使购房业主的返点回报合法化，遂于同年2月22日以嶺望公司的名义与谢家堂共同出资设立了绿城公司，注册资本为108万元，嶺望公司股权占比92.59％，谢家堂股权占比7.41％，孔爱珍作为执行董事担任法定代表人。接着，绿城公司与100余名购房业主签订了《黄山绿城酒店委托租赁经营管理合同》，合同约定以租金形式实现业主的购房返点。绿城公司设立后，经营范围虽为酒店经营管理，但实际上并没有任何经营行为。不仅如此，截止到2018年12月30日，就已累欠业主租金700多万元。绿城公司成立以来，再未召开过股东会，如果公司继续存续，会造成重大经济损失，公司经营管理已经发生严重困难。嶺望公司为避免损失继续扩大，现依法提起公司解散诉讼。绿城公司的委托诉讼代理人当庭发表了答辩意见：1.绿城公司是为嶺望公司业务配套而设立的；2.孔爱珍作为绿城公司的法定代表人不同意解散公司；3.从法律角度来说，绿城公司也不符合公司解散的法定条件，嶺望公司可以通过其他途径解决。谢家堂辩称：1.我不是绿城公司的真实股东。2012年2月，我和嶺望公司的原其他股东孔爱珍、李杭泽、谢敏睿一起，为了更好地促进房地产销售、为业主服务，经股东会决议成立绿城公司，作为嶺望公司的附属公司。根据市场监管部门的要求，成立酒店企业不得只有法人一个股东，必须有自然人作为第二股东。我作为绿城公司的自然人股东所出资的8万元，实际是由嶺望公司出资的，验资后也立即由嶺望公司收回。因此，我作为自然人出资仅是为办理审批手续而设，并未实际出资，是挂名股东。2013年11月6日，我将绿城公司的名义股权转让给谢敏睿时，也是无偿的。2.绿城公司的受让人怠于履行变更登记义务。2013年8月，我与孔爱珍、李杭泽作为嶺望公司的原股东将其持有的71％股权转让给了杨美娟，嶺望公司现在的股东为杨美娟（股权占比71％）、谢敏睿（股权占比29％）。同年11月6日，新老股东办理移交嶺望公司的所有材料，原股东已将绿城公司的营业执照、法定代表人印鉴及办理注册登记的资料一并移交给了杨美娟，并由嶺望公司的总经理章海涛签收。同时，我与谢敏睿将我在嶺望公司、绿城公司挂名的股权一并办理了转让手续。当时约定，由新股东尽快办理嶺望公司和附属绿城公司的股东、法定代表人、总经理变更手续。但是，杨美娟控股嶺望公司收到一切资料后，怠于履行义务，一直拖延办理绿城公司的工商登记变更手续。3.如前所述，绿城公司的设立是为嶺望公司房产销售对业主的经营承诺，即业主向嶺望公司购买的房产由绿城公司租赁经营管理并支付给业主的“返租款”，绿城公司与业主方签订“房屋托管合同”，如果绿城公司解散，则业主今后的权益无法保障，业主的房产失去了托管的主体。4.绿城公司与业主签订的“房屋托管合同”，大部分是在杨美娟作为嶺望公司和绿城公司大股东进入后签订的，如解散绿城公司，势必影响两公司及杨美娟的诚信。绿城公司并没有陷入经营管理僵局，其经营管理仍然可以正常行使。嶺望公司作为绿城公司的大股东，并没有提议召开一次绿城公司经营管理方面的股东会，公司公章及营业执照均在其执掌之中，且公司每年年检都是正常的，所以不存在经营困难的情形。绿城公司的实际控制人不履行之前的承诺，不办理绿城公司的法定代表人、总经理、小股东的变更事宜，导致上述人员形同虚设。如果办理了变更手续，绿城公司完全可以按照自己的意思经营，以达到高度和谐，不需要通过解散公司的方式解决目前面临的问题。更何况，绿城公司并不存在公司法上规定的公司经营出现僵局的情形。5.嶺望公司新股东受让股权后，不继续开发建设导致项目烂尾，致使业主利益受损。嶺望公司开发的房屋至今没有通过验收，无法向业主完成交付。绿城公司至今也没有收到合格的房屋，何谈向业主履行租金义务，这个责任完全在嶺望公司，不在绿城公司。绿城公司在正式运营后所产生的利润，全部归嶺望公司，挂名股东没有权利享受。嶺望公司围绕其诉讼请求、谢家堂围绕其答辩意见各自提交了证据，本院组织双方进行了举证、质证，现认证如下：一、有关嶺望公司所举的5组证据:证据1绿城公司的注册信息查询单，对其证据的三性均予以确认；证据2中的业主返点明细表系嶺望公司单方制作，不符合证据的形式要件，无需确认；该组证据中的《黄山绿城嶺望酒店管理委托租赁经营管理合同》，真实性可以确认，但因合同约定的履行条件尚未具备，故达不到其证明目的；证据3提请召开股东会的函、快递回单和证据4公司章程，对其真实性可以确认；证据5安徽省黄山市黄山区人民法院（2020）皖1003民初487号民事判决书、安徽省黄山市中级人民法院（2020）皖10民终476号民事裁定书，因是生效的法律文书，对其证据的三性均予以确认；二、有关谢家堂所提交的8组证据：证据1股份转让协议书，对其证据的三性予以确认；证据2浙江富春江会计事务所制作的浙富会审（2013）第0938号《执行商定程序的审计报告》，其真实性可以确认，但无法达到其证明目的；证据3移交清单，因移交双方均已签字确认，对真实性予以确认；证据4情况说明，除有关谢家堂挂名投资内容外的部分，与全案事实能够印证，予以确认；证据5和证据6两个企业法人注册信息，对其证据的三性予以确认；证据7浙江省富阳市人民法院（2013）杭富商初字第2447号民事判决书、浙江省杭州市中级人民法院（2014）浙杭商终字第1524号民事判决书和（2015）浙杭民申字第206号民事裁定书，对其证据的三性予以确认；证据8黄山市公安局黄山分局黄公（经）撤案字（2016）7号《撤销案件决定书》，对其真实性、合法性予以确认，但与本案缺乏直接的关联性。本院经审理查明认定事实如下：绿城公司成立时间是2012年2月22日，其股东为嶺望公司（股权占比92.59％）、谢家堂（股权占比7.41％），注册资金108万元，经营范围为酒店经营管理。根据绿城公司的章程，公司不设董事会，设执行董事一名，担任法定代表人，根据股东会决议由孔爱珍担任执行董事。绿城公司设立后，该公司与嶺望公司的100余名购房业主陆续分别签订了《黄山绿城酒店委托租赁经营管理合同》，内容基本上是业主以其购买的嶺望公司所开发的房屋交给绿城公司租赁经营，再以经营所得利润按照一定的比例和合同约定的期限返还给业主。由于嶺望公司所开发的商品房至今不符合竣工验收条件，也就未能将案涉房屋移交给业主，业主无法交付房屋给绿城公司进行经营。另查，绿城公司的法人股东嶺望公司于2010年10月21日成立，系从事房地产开发、经营的有限责任公司。2013年9月18日，嶺望公司的原股东孔爱珍（担任嶺望公司的法定代表人）、谢家堂、李杭泽通过股权转让协议将其共计持有的71％的公司股权一并转让给了杨美娟，嶺望公司现有股东构成是：杨美娟（担任法定代表人，股权占比71％）、谢敏睿（股权占比29％）。同年11月6日，新老股东办理了嶺望公司资料交接手续，在移交清单上代表新股东签字的是嶺望公司总经理章海涛。移交表上注明包括了绿城公司的全套资料（营业执照与税务登记证、机构代码证的正副本，章程，验资报告，公章，财务章和财务U盾）。绿城公司由嶺望公司新股东控股后，由于股东之间未能相互配合，未再召开过股东会。本案在审理过程中，孔爱珍以涤除在绿城公司法定代表人为由向本院提起民事诉讼，本院作出（2020）皖1003民初487号民事判决书，驳回了其诉讼请求，其不服判决提起上诉但随后撤回上诉，黄山市中级人民法院作出（2020）皖10民终476号民事裁定书，一审判决即生效。本院认为，本案争议的焦点是绿城公司是否需要进行解散。从已查明的事实来看，绿城公司目前没有进行实质经营，原因主要是嶺望公司开发的商品房未能达到竣工验收，未交付给购房业主，业主不能实际受让买受的房屋，从而无法交付给绿城公司经营，绿城公司也就无需向业主支付合同约定的“返点”即租金,因此嶺望公司主张绿城公司经营困难无证据予以证明。绿城公司成立以后未召开股东会的原因是股东之间产生矛盾后，不相互配合所致。嶺望公司可以通过增加对绿城公司的注册资本、改变股权比例、修改公司章程、更换法定代表人等方法解决绿城公司面临的问题，尤其是采取措施尽快使案涉工程竣工验收，及时交付房屋给业主，以便业主移交房屋给绿城公司经营实现良性循环发展。如果在未穷尽上述措施的情况下，单独就嶺望公司所控股的绿城公司予以先行解散，势必损害众多购房业主的合法权益。综上所述，嶺望公司主张解散绿城公司的证据不足，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》（二）第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回黄山嶺望房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费14520元，减半收取计7260元，由黄山嶺望房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。审判员  陈家礼二〇二〇年十一月二日书记员  吴雨轩