上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终11577号上诉人（原审原告）：蔡勇，男，1964年6月18日生，汉族，户籍地四川省射洪县。被上诉人（原审被告）：上海申大物业有限公司，住所地上海市徐汇区永嘉路******。主要负责人：朱云飞，董事长。委托诉讼代理人：何俊，女，上海申大物业有限公司工作人员。上诉人蔡勇因与被上诉人上海申大物业有限公司（以下简称申大公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2020）沪0104民初10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人蔡勇上诉请求撤销一审判决第一、四项，改判支持其在一审中提出的诉讼请求。主要事实与理由：一、一审在其每天工作时间内扣除一个小时的吃饭时间并无依据。其轮班在岗吃饭，即便吃饭也仅需10分钟，吃饭时间应计入工作时间。二、其于2018年8月1日即入职申大公司，2018年8月1日至同月9日系培训期间；且其之前累计工龄超过20年，故可享受15天的年休假。被上诉人申大公司不接受上诉人蔡勇的上诉请求，辩称：一、一审在工作时间中扣除吃饭休息时间合法合理；二、蔡勇入职时间为2018年8月10日，其于2018年未连续工作，在其公司当年不享有年休假。蔡勇向一审法院提起诉讼，请求判令申大公司：1.支付2018年8月10日至2019年8月26日未休年休假15天的折算工资10,551.72元；2.支付2018年8月10日至2019年8月10日期间延时加班工资8,617元。申大公司向一审法院提起诉讼，请求判令其公司不支付蔡勇违法解除劳动合同的赔偿金15,300元。一审法院认定事实：2018年8月9日，蔡勇与申大公司签订了期限自2018年8月10日至2019年12月31日的劳动合同。2019年8月14日，申大公司发出《岗位调动通知书》，将蔡勇由原任职的“XX”商城维修工岗位调整至XX项目，要求蔡勇于2019年8月19日上午8点30分前往新工作地点报到。2019年8月24日，《上海公安局案（事）件接报回执单》相关内容显示：报警人蔡勇称其和保安打架，无人伤。报警人自称今天上班，老板称其今天休息不用上班，报警人就来到XX路XX弄门口想要进去上班，被保安拦下，不让其进入，与保安发生纠纷。民警告知其通过有关部门解决。2019年8月26日，申大公司出具《关于蔡勇同志违纪解除劳动合同的通知》，相关内容显示：“您在我司XX项目工作中，多次不服从项目经理工作安排，后又因不服从项目经理安排的工作时间而殴打项目上的保安队长，严重影响了公司的正常工作秩序，且情节严重，影响极坏。后经发现，您在外从事第二职业，因此无法按照项目经理安排的工作时间上班，以至于影响我司的工作安排……您违反了《员工手册》第五十二条、第8款：‘利用职务之便在外从事影响公司声誉的第二职业或因从事第二职业而影响本职工作’、第10款：‘在公司内挑起事端、引起争吵、打架斗殴、闹事、或聚众赌博、或有威胁恐吓之行为，情节严重，影响极坏’及第18款：‘不服从公司正常工作调动，或不能胜任岗位调动又不服从的’的规定。因此，根据《员工手册》及《劳动合同法》等相关规定，为严肃公司纪律，对您的严重违纪行为，予以辞退处理，并不做任何补偿。公司与您的劳动合同关系于2019年8月26日予以解除。”蔡勇当日在落款处写明“本人在该通知上的签名，只代表本人收到通知，用人单位虚构的违纪行为，本人并没有认可。本人在单位工作期间，没有任何违规违纪。”蔡勇名下《参保人员城镇职工基本养老保险缴费情况》显示，2017年9月至2019年8月期间均已缴费。其中，2017年9月至2018年7月缴费单位为上海A有限公司，2018年8月至2019年8月缴费单位为申大公司。截至2019年8月，累计缴费月数为95个月。2019年9月5日，蔡勇向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求申大公司：1.支付解除劳动合同的赔偿金15,300元；2.支付2018年8月10日至2018年12月31日未休年休假5天的折算工资3,480元及2019年1月1日至2019年8月26日的未休年休假10天的折算工资6,960元；3.支付2018年8月10日至2019年8月10日工作日延长工作时间的加班工资8,617元；4.支付2019年8月1日至2019年8月26日工资差额918.25元。上海市徐汇区人力资源和社会保障局准予申大公司维修岗位人员2017年12月1日至2019年11月30日期间实行以季度为周期的综合计算工时工作制。2019年10月23日，上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会作出徐劳人仲（2019）办字第3154号仲裁裁决：一、申大公司于裁决生效之日起七日内支付蔡勇2019年8月1日至同年8月26日的工资差额687.30元；二、申大公司于上述期限内支付蔡勇解除劳动合同的赔偿金15,300元；三、对蔡勇的其他请求不予支持。蔡勇、申大公司均不服仲裁裁决，蔡勇向一审法院提起诉讼，申大公司向本院申请撤销仲裁裁决，后合并为本案。一审中，双方一致确认蔡勇的工资构成为：基本工资、岗位工资、夜班费、饭贴及高温费。申大公司表示：2018年8月10日至2019年8月10日期间，如若按每天工作11小时、全年工作日为183天计算，蔡勇确有超过标准工作时间的，申大公司愿意按照延时加班计算支付其加班费，但具体计算方法应为月工资4,500元/21.75天/8小时×150%，再乘以超过的小时数。另，关于违法解除赔偿金，仲裁裁决的金额系根据月工资5,100元，以及在本单位工作年限折算为1.5个月的标准计算，如果法院判决支付，对蔡勇在本单位工作年限折算为1.5个月无异议，但对工资标准不予认可。蔡勇确认其上一家单位为其缴纳社保至2018年7月，申大公司则自2018年8月开始为其缴纳社保。但自己在上家单位最后工作至2018年7月31日，之后从2018年8月1日起就开始为申大公司工作，但因材料欠缺，故而才在8月10日签订劳动合同。一审中，申大公司明确解除与蔡勇劳动合同的事实依据为：2019年8月24日，蔡勇与XX项目保安发生推搡冲突导致报警；2019年8月26日，蔡勇跟踪申大公司工作人员何俊至公司食堂，并威胁要求出具辞退证明；蔡勇在外存在第二职业，影响本职工作。申大公司为证明自己的主张，还提供了如下证据：一、2018年8月9日，双方所签《岗位合同》（原件），显示期限自2018年8月10日至2019年12月31日，蔡勇的岗位为维修工、工作地点在上海，每月工资4,300元，含基本工资2,420元以及岗位工资1,880元，并执行综合工时制。落款处有蔡勇签字确认。二、蔡勇名下《来沪人员招退工登记情况》显示，蔡勇在上海A有限公司的就业起止日期为自2013年11月28日至2018年7月31日止；在上海申大物业有限公司就业起止日期为自2018年8月10日至2019年8月26日止。三、2019年8月22日与蔡勇的电话录音及文字整理资料，并经当庭播放。证明蔡勇存在第二职业的情况，相关内容显示：何（何俊）：“你现在这样天天上常日班，你这个外面的工作怎么做？”蔡勇：“无所谓，我那边的领导他可以调整的……”何：“那你在哪里做？远吗？”蔡勇：“不远，就在徐家汇过去一点的妇幼保健医院那里。”四、蔡勇2018年8月至2019年8月工资明细，显示蔡勇2018年8月至2019年3月期间，每月基本工资为2,420元、岗位工资为1,880元、2019年4月至2019年8月期间，每月基本工资为2,480元、岗位工资为2,020元。每月工资构成还包括夜班费、节日加班费、饭贴、高温费等其他收入。上述期间应付工资具体为：2018年8月3,939元、9月5,839.70元、10月5,936.20元、11月4,735元、12月4,750元、2019年1月4,750元、2月6,217.80元、年终奖1,677元、3月4,735元、4月5,260.30元、5月4,950元、6月6,166元、7月5,250元、8月3,975.40元。另，2019年8月当月在“其他”一栏显示扣款19元。申大公司主张，上述工资明细中的夜班费系蔡勇做夜班时的补贴，标准为每个夜班15元，蔡勇每月工作15天或16天，其中一半是夜班一半是白班，故每月夜班天数为7天或8天，仅2018年8月其入职第一个月以及2019年8月其工作的最后一个月因不满月，金额不一样，其余每月夜班费金额均为105元（15元×7天）或120元（15元×8天）。另，饭贴系中午休息一小时吃饭的补贴，标准也系每天15元，每月固定为330元（除入职首月及离职当月）。关于工资明细上显示的节日加班费，系蔡勇做二休二，倘若正好轮到节假日，就计算加班费，工资基数为基本工资加岗位工资。如果遇到上夜班，凌晨之后就不算加班。具体为：2018年9月24日中秋节加班12个小时加班费889.70元[（2,420元+1,880元）/21.75天/8小时×3倍×12小时]；2018年10月2日至10月3日国庆节加班费1,186.20元[10月2日加班12小时、10月3日加班4小时、10月4日凌晨开始不计加班费：（2,420元+1,880元）/21.75天/8小时×3倍×（12小时+4小时）]；2019年2月4日至2月5日、2月7日春节加班费1,482.80元[2月4日除夕夜班至2月5日早8点计8小时加班、2月7日加班12小时：（2,420元+1,880元）/21.75天/8小时×3倍×（8小时+12小时）；2019年4月5日清明节加班4小时加班费310.30元[（2,480元+2,020元）/21.75天/8小时×3倍×4小时]；2019年6月端午节加班12小时加班费931元[（2,480元+2,020元）/21.75天/8小时×3倍×12小时]。故申大公司已足额支付蔡勇在职期间的加班工资。另，上述工资明细中仅基本工资及岗位工资系蔡勇固定收入，其他收入均不应计算在本案所涉诉请的计算基数中。五、2019年8月19日至8月23日期间蔡勇自行填写的《客户中心日志》，主张该些日志系蔡勇调岗至XX项目后自行填写的考勤记录,蔡勇在“当班期间工作摘要”处对每日工作做出描述。其中8月19日的日志写明“作息时间为8:30到17:00，做五休二”；8月20日的日志写明：“人事前日又通知我做六休一8:30到下午15:00，今日又说10点到下午17:00，我更不能接受。”申大公司在8月19日的日志中备注：“XX项目已跟他本人说清楚告知上班时间上午10点至17点下班，做六休一，蔡勇不认可。”8月20日与8月21日的日志中均备注：“今不按时间上、下班，15点下班”。申大公司据此主张蔡勇在调换至XX项目后，项目要求其工作时间为早上十点至下午五点，但蔡勇擅自将时间调整自早上八点半自下午三点半。六、《员工手册》（原件），相关内容显示：“第五十二条辞退……8.利用职务之便在外从事影响公司声誉的第二职业或因从事第二职业而影响本职工作……10.在公司内挑起事端、引起争吵、打架斗殴、闹事、或聚众赌博、或有威胁恐吓之行为，情节严重，影响极坏……18.不服从公司正常工作调动，或不能胜任岗位调动又不服从的。”包括蔡勇在内的公司员工在末页空白处签名。证明申大公司即根据《员工手册》的上述规定，作出解除劳动合同的决定。七、2019年8月24日及8月26日两段视频录像，并当庭播放，8月24日视频时间为11秒，录像显示蔡勇正在打电话，两名保安在旁站立，10秒时一名保安不知说了什么（无音频），蔡勇随即推了一下对方，证明8月24日蔡勇与保安发生冲突至报警。8月26日视频时间14秒，显示蔡勇在办公区域前台等候，随即一名女性工作人员走出，蔡勇随即跟出。申大公司还申请了证人王某到庭作证，王某到庭陈述其系上海B有限公司的人事工作人员，与申大公司同属一个集团，并在同一地点办公，2019年8月26日上午，听到办公室有人大声喧哗，系蔡勇要求何俊出具辞退通知，之后到吃午饭时间，蔡勇跟着何俊一同前往食堂，并抢夺餐盘泼洒食物，后因蔡勇没有付餐费，餐厅员工报警。蔡勇发表如下质证意见：一、对《岗位合同》的真实性不予认可，主张签字时合同并无内容，系在空白纸上所签，内容并未看到。二、对《来沪人员招退工登记情况》上显示的入职及离职的时间无异议，但认为显示的工种系经过修改，且自己在上一家单位连续工作满五年，入职申大公司后就应当享受每年15天的法定年休假。三、在第一次庭审中确认电话录音及文字整理资料中的相关内容，但并非其真实意思表示，自己并没有说有第二职业，且该录音系经过删减。在第二次庭审中对此予以否认，主张录音中的声音并非自己，系剪辑拼接而成。四、对工资明细，就“应付工资”以及“净收入”金额无异议。但认为该工资明细系伪造的，在职时自己从未收到过工资明细。五、对《工作日志》上自己填写的内容无异议，但认为“备注”一栏的内容系事后添加，主张初到岗时，XX项目经理告知其上班时间为早八点到下午三点，待蔡勇上了三天班之后，又口头变更至早十点至下午五点，且拒绝提供书面通知。六、确认《员工手册》末页的签字系本人所写，但主张并非自己真实意思的表示，系申大公司强制员工在入职时签字的，当时并未将《员工手册》交由蔡勇，也未告知内容。七、对两段视频的真实性无异议，主张8月24日视频仅为11秒，并未将保安将其助动车推倒的情况录入，视频画面也显示仅蔡勇及保安三人，旁边并无其他人，当时蔡勇系在打电话报警，推搡和争吵是对方故意引起的，自己并无打架行为。而8月26日，蔡勇并没有跟踪何俊，当时中午时间，何俊下楼去食堂吃饭，蔡勇也一起下楼。八、蔡勇认为证人王某与申大公司存在利害关系，对其证人证言不予认可。一审法院认为：关于蔡勇的第1项诉请，即要求申大公司支付2018年8月10日至2019年8月26日未休年休假15天折算工资10,551.72元。根据职工年休假相关规定，职工连续工作满12个月以上的，可享受带薪年休假。蔡勇为此提供其名下《参保人员城镇职工基本养老保险缴费情况》，证明其社保缴纳系按月连续，据此主张在2018年7月31日离开上家单位并入职申大公司系工龄并未中断，每年应享受带薪年休假15天。申大公司主张虽然社保缴费情况显示蔡勇缴纳社保系按月连续，但其实际入职时间与上家单位离职时间存在中断情况，为此提供了蔡勇名下《来沪人员招退工登记情况》，该情况表显示，蔡勇在其上家工作单位上海A有限公司的离职时间为2018年7月31日止，而在申大公司的就业起始日期为2018年8月10日。蔡勇对《来沪人员招退工登记情况》表上显示的入职和离职时间无异议，且该表与双方所签劳动合同的起始时间相一致。一审法院据此认定，蔡勇在入职申大公司之前工作状态存在中断，并非连续。蔡勇主张其在申大公司的实际工作时间应自2018年8月1日起算，但未能就此提供证据予以证明，对此不予采信。同时，因蔡勇系自2018年8月10日入职申大公司，故其自2019年8月10日起可享受2019年法定年休假。蔡勇要求申大公司自2018年8月10日至2019年8月9日未休年休假折算工资的诉请，无事实及法律依据，不予支持。同时，根据蔡勇名下《参保人员城镇职工基本养老保险缴费情况》可见，截至2019年8月其累计缴费月数为95个月，故蔡勇实际累计缴费时间不满10年，每年享受法定年休假应为5天。因双方劳动合同于2019年8月26日解除，经核算，蔡勇2019年8月10日至8月26日期间可享受的法定年休假天数尚不足一天，蔡勇要求申大公司支付2019年8月10日至8月26日期间未休年休假折算工资的诉请，亦不予支持。关于蔡勇的第2项诉请，即要求申大公司支付2018年8月10日至2019年8月10日延时加班工资8,617元。双方一致陈述蔡勇适用综合工时制，具体工作时间为做二休二，按季度计算周期，即工作两天休息两天，每次为早晚班翻班。现双方所签劳动合同中对蔡勇的具体工作时间并无具体约定，蔡勇主张其每班工作时间为12小时，全年工作183天（班）。申大公司对蔡勇主张全年工作日按183天计算无异议，但主张每天（班）含1小时吃饭时间，实际工作时间应为11小时。双方确认一致蔡勇的具体工作岗位为维修电工，根据该工作特点，显然蔡勇在就餐时不可能同时处于工作状态，同时结合蔡勇系工作两天休息两天的实际工作时间，可以认定申大公司的主张，符合常理，并无不妥，对此予以确认，认定蔡勇每天（班）系工作11小时。根据相关规定，综合工时制采用的是以周、月、季、年等为周期综合计算时间的工时制度，其平均日工作时间和平均周工作时间与法定标准的工作时间相同。故，在综合计算周期内，虽然实际的具体天（班）的实际工作时间可以超过8小时，但其总的工作时间不超过法定标准。现申大公司维修岗位人员实行以季度为周期的综合计算工时工作制，申大公司亦同意按全年工作日为183天计算蔡勇的工作时间，经核算，蔡勇2018年8月10日至2019年8月10日工作时间共计2,013小时（183天×11小时），超出按标准年工作日250天计算的工作时间13小时（2,013小时-250天×8小时），该超出部分应视为延长工作时间，故申大公司应支付相应加班工资。关于加班工资的具体金额，蔡勇对申大公司提供的其名下2018年8月至2019年8月工资明细的应付工资及净收入金额无异议，但认为其在职期间从未见过工资明细，该份证据系伪造，但并未就自己的主张提供证据予以证明，对此不予采信。根据上述工资明细，蔡勇每月工资组成包括每月固定金额的基本工资（2019年4月由每月2,420元调整至2,480元）及岗位工资（2019年4月由每月1,880元调整至2,020元），另有包括夜班费、节日加班费、饭贴、高温费、年终奖等其他收入。申大公司解释夜班费系轮班至夜班时享有的补贴、饭贴系上班当日的补贴，均以实际出勤天数计算，关于节日加班费系蔡勇轮班至法定节假日公司支付的加班费，并主张延长工作时间的加班工资计算标准应仅包括基本工资及岗位工资。根据相关规定，加班工资的计算基数应为劳动者正常出勤的月工资，不包括补贴、加班工资等特殊情况下支付的工资，据此，对申大公司的主张予以采信，经核算，申大公司应支付蔡勇2018年8月10日至2019年8月10日期间延长工作时间的加班工资490.51元。关于申大公司要求不支付蔡勇违法解除劳动合同赔偿金15,300元的诉请。根据申大公司的《关于蔡勇同志违纪解除劳动合同的通知》及其在庭审中的陈述，申大公司解除蔡勇的理由为：一、2019年8月24日，蔡勇与XX项目保安发生推搡冲突导致报警；二、2019年8月26日，蔡勇跟踪申大公司工作人员何俊至公司食堂，并威胁要求出具辞退证明；三、蔡勇在外存在第二职业，影响本职工作。关于解除的第一项理由，申大公司主张2019年8月24日蔡勇与保安发生了打架斗殴并至报警，符合《员工手册》中“挑起事端、引起争吵、打架斗殴、闹事、情节严重，影响极坏”的情形。根据蔡勇提供的接报回执单显示，当日报警人系蔡勇，其自称因当日来公司上班，被保安拦下后，发生打架。蔡勇对此解释为因当日保安阻止蔡勇进入公司上班，保安出言不逊，自己仅推搡了对方，报警是为了让警察证明保安不让进入的事实。申大公司同时提供当日视频录像也显示，蔡勇打电话时推了一下旁边站立的保安，并无打架、斗殴等过激的情况发生，且视频画面中显示在场仅蔡勇及两名保安人员，无其他围观者或小区居民，故申大公司提供的证据不足以证明当日发生了打架斗殴或存在其他情节严重、影响极坏的情况。申大公司的该项解约理由，缺乏事实依据，难以采纳。关于解除的第二项理由，申大公司主张2019年8月26日，蔡勇前往申大公司总部，威胁人事工作人员何俊要求其出具退工单，并跟踪其至公司食堂对其泼洒汤饭。根据申大公司提供的当时视频可见，蔡勇当日在申大公司前台处等候，在何俊前往就餐时跟随其一同前往。蔡勇主张自己并没有威胁何俊，也不存在跟踪的情况，当日确实是去沟通解除事宜，但恰逢午饭时间，何俊去食堂吃饭，蔡勇也一同前往，因没有钱要求何俊为其垫付之后可以在工资中扣除，但何俊拒绝故而导致餐厅工作人员报警。结合上述视频录像及申大公司提供的蔡勇2019年8月工资明细可见，蔡勇当日在办公区域并未对何俊存在言语或行为上的威胁，而申大公司确实在2019年8月扣除了蔡勇19元的餐费，可以与蔡勇的陈述相印证。现并无证据证明当日蔡勇存在挑起事端、闹事或威胁恐吓等行为，申大公司亦未能提供证据证明当日因蔡勇的行为给公司造成了严重的后果或恶劣的影响，故对申大公司的该项解除理由，亦难以采纳。关于解除的第三项理由，申大公司主张蔡勇存在第二职业，在调整至XX项目岗位后因时间冲突，擅自调整上下班时间，不服从项目经理安排的工作时间，符合《员工手册》中关于“利用职务之便在外从事影响公司声誉的第二职业或因从事第二职业而影响本职工作”的情形。蔡勇对此予以否认，认为自己并不存在第二职业，自己系根据公司安排的时间上班，并不存在擅自改变上下班时间的情形。申大公司为此提供了由蔡勇自行记录的2019年8月19日至8月23日（除8月22日之外）4天工作的《客户中心日志》，证明蔡勇因兼职影响了正常工作安排。从日志的内容可见，蔡勇系按申大公司调岗通知安排的时间自2019年8月19日开始在新岗位XX项目工作，每日到岗时间为8:30至15:00，根据其在日志中对当日具体工作内容的描述，项目经理起初安排蔡勇在8:30至15:00上班，又在8月20日调整为10:00到17:00，但自己不接受。同时，该些日志显示，申大公司针对蔡勇上述在XX项目工作4天的具体工作及记录，仅在8月19日至8月21日于“备注”处标注了“未按时上下班，15点下班”的内容，并未对蔡勇当日的具体工作作出考评，也没有指出蔡勇因未按时上下班给工作造成的具体影响，且无署名又无日期（除8月19日）。现申大公司对蔡勇的主张不予认可，认为其不服从项目经理安排的工作时间，但并未就已通知蔡勇具体固定上下班时间提供证据予以证明，亦对蔡勇自行记录的工作日志无异议，而其向蔡勇发出的《岗位调动通知书》明确报到具体时间就是2019年8月19日上午8点30分，反而印证了蔡勇的主张，故对申大公司的主张难以采信。退而言之，即便蔡勇存在兼职的情况，从申大公司提供的蔡勇2019年8月22日的谈话录音可见，其在外兼职工作时间“可以调节”。同时，申大公司也未能就蔡勇的兼职影响本职工作，且在2019年8月19日至8月22日在XX工作的4天中，存在符合《员工手册》中关于“不服从申大公司的正常工作调动，也无证据证明其不能胜任岗位调动又不服从”的情形。故，申大公司以此作为解除理由，无事实依据，不予采纳。综上所述，申大公司解除与蔡勇劳动合同缺乏事实和法律依据，构成违法解除，蔡勇要求申大公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉请，予以支持。现蔡勇对申大公司提供的2018年8月至2019年8月期间工资明细中应付工资金额无异议，申大公司亦对其中节日加班费一栏的具体计算方法做出了合理解释，对此予以确认。经核算，申大公司应支付蔡勇违法解除劳动合同的赔偿金15,127.35元。申大公司要求不支付蔡勇违法解除劳动合同赔偿金的诉请，不予支持。蔡勇未对其余仲裁裁决提起诉讼，申大公司未对其余仲裁裁决提起诉讼，均视为服从，对于其中无执行内容的部分，不在判决主文中予以表述。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十八条，一审法院于2020年6月24日判决：一、上海申大物业有限公司于判决生效之日起七日内支付蔡勇2018年8月10日至2019年8月10日延时加班工资490.51元；二、上海申大物业有限公司于判决生效之日起七日内支付蔡勇2019年8月1日至8月26日的工资差额687.30元；三、上海申大物业有限公司于判决生效之日起七日内支付蔡勇违法解除劳动合同的赔偿金15,127.35元；四、驳回蔡勇的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半计5元，免予收取。二审中，双方当事人均未补充新证据。二审中，上诉人蔡勇对一审查明的劳动合同期限提出异议，认为该合同有效期至2021年12月31日而非2019年12月31日。被上诉人对上述异议予以确认。由此，本院对该节事实予以纠正，认定双方签订的劳动合同期限自2018年8月10日至2021年12月31日。经审理查明，一审法院认定其余事实无误，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、每班12小时的工作时长中应否扣除1小时的吃饭休息时间；二、上诉人蔡勇工龄及年休假的核定。关于争议焦点一，双方对此各执一词。经查，劳动合同以及规章制度中对此并无明确规定；而蔡勇担任维修工，每班起止时间长达12小时，虽其于每班次中处于不脱岗的待命状态，但并非一直处于持续的维修工作状态。由此，一审根据蔡勇岗位特点以及每班时长，酌情认定其间的吃饭休息时间为每班1小时，符合一般认知，并无不当，本院予以赞同。蔡勇主张其边吃饭边工作，吃饭时长只有10分钟，但对此并未提供证据，本院难以采纳。关于争议焦点二，蔡勇虽主张其于2018年8月1日即入职被上诉人申大公司，但对此并未提供证据予以证明，本院难以采纳。由此，蔡勇在2018年的工作状态有中断的情形，当年并未连续工作，其主张入职申大公司即享有年休假，缺乏依据，本院不予采纳。另外，根据蔡勇社会保险费缴纳情况，其实际累计缴费时间不满10年。蔡勇虽主张其连续工龄超过20年，但对此并非提供效力高于社会保险费缴纳情况的证据，一审依此未予认定并无不当。关于本案的其他争执，一审法院已阐明得当并据以判决，本院均予认同，不再赘述。综上所述，上诉人蔡勇的上诉请求，缺乏依据，难以支持；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人蔡勇负担。本判决为终审判决。审判长  叶佳审判员  顾颖审判员  宋贇二〇二〇年十一月十八日书记员  陈姝附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……