山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终5043号上诉人（原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司，住所地济宁高新区万丽富德广场**楼****，统一社会信用代码913708006980949338。负责人：王玉森，经理。委托诉讼代理人（特别授权）：赵路，山东文思达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：：岳泽林，男，1996年12月5日出生，汉族，住山东省济宁市市中区。委托诉讼代理人（特别授权）：李娟，山东同章律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司因与被上诉人岳泽林财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省济宁高新技术产业开发区人民法院(2020)鲁0891民初1323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销济宁高新技术产业开发区人民法院(2020)鲁0891民初1323号民事判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任；二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。根据被上诉人一审提交的火灾认定书，车辆发生事故排除雷击、排除遗留火种、排除人为纵火，可确定为车辆电气线路故障引发的火灾，系车辆自燃造成的。而车辆自燃本身作为一个独立的商业险种，因被上诉人没有在我公司投保，所以我公司对该险种不负有解释说明的义务。被上诉人岳泽林辩称：一、被上诉人岳泽林所有的车辆因火灾受损，事实清楚，证据充分。被上诉人在一审时提交的济宁市消防救援支队高新技术产业开发区大队出具的火灾事故认定书可以印证被上诉人所有的鲁Ｈ×××**车辆因火灾受损，事实清楚，证据确实充分；二、上诉人称车辆系自燃，并未提供证据予以证明。济宁市消防救援支队高新技术产业开发区大队经调查，认定起火原因可排除雷击、遗留火种、人为纵火，不能排除车辆左前轮前侧附近电器线路故障引发火灾的可能。电器线路故障并不等同于自燃，且消防支队出具的火灾事故认定书并不能直接确定火灾是由车辆左前轮前侧附近电器线路故障引发，更没有认定火灾系车辆自燃所引起。上诉人辩称被上诉人车辆系自燃，没有提供任何证据来证明，应视为举证不能，其辩解理由不应成立；三、被上诉人因火灾导致的车辆损失属于上诉人的赔偿范围。上诉人一审提交的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第一章机动车损失保险中的保险责任部分第六条明确约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿:（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；……被上诉人的车辆因火灾受损在火灾事故认定书中已经认定，且被上诉人为自己的车辆在上诉人处投保了机动车损失险，事故发生在保险期间内，因此，上诉人应对被上诉人的损失承担赔偿责任。四、车辆自燃险是机动车损失保险的附加险种，并非独立险种，上诉人提交的机动车损失保险的免责条款中虽包含自燃和不明原因火灾，但其未尽到说明解释义务，应当承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款规定：“保险人提供的格式文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”而《中华人民共和国保险法》第十七条第二款明确规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。但上诉人在被上诉人投保时并未告知保险条款的具体内容，更未将免责条款向被上诉人作提示或者明确说明，因此上诉人在保险条款第九条中因自燃、不明原因火灾导致被保险机动车的损失和费用不负责赔偿的条款不产生效力，上诉人仍应对被上诉人的车辆损失和鉴定费用承担赔偿责任。其次，从上诉人提交的保险条款可以看出，自燃损失险并非单独险种，而是机动车损失保险的附加险，因此，自燃导致的车损亦属于机动车损失。再次，中国银保监会发布的《关于实施车险综合改革的指导意见》已将自燃险纳入机动车车辆损失险的范围，亦证明自燃险本身就是机动车车辆损失险的一部分。上诉人在被上诉人投保时亦未就自燃损失险的“自燃”概念与机动车损失险的“火灾”概念的差异向上诉人进行解释说明，在发生保险事故后却以自燃险是单独险种不是免责条款无需告知为由拒绝承担赔偿责任不能成立。综上，被上诉人岳泽林认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。被上诉人岳泽林向一审法院提出的诉讼请求：一、依法判令被告赔偿原告车辆损失197000元，鉴定费10000元，合计207000元；二、诉讼费用由被告承担。依法判令被告赔偿原告车辆损失197000元，鉴定费10000元，合计207000元。一审法院认定的事实，原告在中国人寿财产保险股份有限公司山东省分公司处为车牌号为鲁Ｈ×××**（车架号：LFV3A28W0J3718428;发动机号：218267）的车辆投保商业险和不计免赔，被保险人为原告岳泽林，保险期间为2020年1月17日0时起至2021年1月16日24时止，其中机动车损失保险的保险金额为242534.8元。2020年4月1日，济宁市消防救援支队高新技术产业开发区大队出具的《火灾事故认定书》显示，起火点为济宁高新区金色兰庭小区一期地下车库北侧停放的牌照为鲁Ｈ×××**的汽车左前轮前侧附近，起火原因可排除雷击、遗留火种、人为纵火，不能排除车辆左前轮前侧附近电器线路故障引发火灾的可能。原告向一审法院申请对鲁Ｈ×××**车辆损失价值进行鉴定，2020年6月2日，济宁鸿达车辆鉴定评估有限公司做出济鸿达评报字[2020]2030号《关于鲁Ｈ×××**的鉴定评估报告》，评估鲁Ｈ×××**于2020年6月2日的车辆残值为38000元，于2020年3月17日的评估价值为235000元。原告因评估支付评估费10000元。庭审后，被告向一审法院提交《情况说明》，主要内容如下：虽然原告岳泽林为其车辆鲁Ｈ×××**投保的电子保单上签署的保险人是中国人寿财险济宁市金乡支公司、加盖的印章为中国人寿财产保险股份有限公司山东省分公司承保业务专用章，但该份保险由我公司承保，原告保费也是交至我公司，所有保险责任均由我公司承担。一审法院认为，原告在中国人寿财产保险股份有限公司山东省分公司投保商业险，双方形成财产保险合同法律关系。中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司向一审法院出具《情况说明》，自认收取保费、承保涉案保险、自愿承担保险责任，因此，中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司为本案适格被告。保险期间内，鲁Ｈ×××**车辆发生保险事故，造成被保险车辆损毁，被告应在商业险责任限额内承担支付保险金的责任。对于车辆损失价值，因涉案车辆损失价值经过司法鉴定，且鉴定程序合法，被告应当按照鉴定结论确定的损失金额197000元（235000元-38000元）向原告支付保险理赔款。原告主张的评估费，系被保险人为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。被告提出涉案车辆损失系自燃造成，被告应当免责，本案中《机动车辆商业保险保险单》没有记载免除保险人责任的条款，被告亦未提供证据证明其对免责条款履行了提示和说明义务，因此，对被告提出的因涉案保险事故系自燃而免责的抗辩意见，一审法院不予采信。综上，原告岳泽林要求被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司在责任限额内支付车辆损失197000元、鉴定费10000元的诉讼请求，理由正当，证据充分，法院予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条之规定，判决：限被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司于判决生效后十日内向原告岳泽林支付车辆损失197000元、鉴定费10000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4938元，减半收取计2469元，由原告岳泽林负担266元，被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司负担2203元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。本院认为，本案争议的焦点问题为：一、涉案车辆损失是否属于中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司的赔付范围。二、上诉人是否尽到了对涉案免责条款的解释说明义务。对于争议焦点一，2020年1月16日，原告为自己所有的车牌号为鲁Ｈ×××**的奥迪轿车在被告处投保了机动车商业保险，保险期间自2020年1月17日0时起至2021年1月16日24时止，双方成立有效的保险合同关系。上诉人提交的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第一章机动车损失保险中的保险责任部分第六条明确约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿:（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；……从上诉人提交的保险条款可以看出，因火灾而导致的车损亦属于机动车损失。被上诉人为自己的车辆在上诉人处投保了机动车损失险，被上诉人的车辆因火灾受损在火灾事故认定书中已经认定，且事故发生在保险期间内，故上诉人应对被上诉人的损失承担赔偿责任。上诉人辩称车辆系自燃，车辆自燃险作为独立的商业险种，被上诉人没有在中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司投保所以不属于上诉人的赔付范围的观点，因济宁市消防支队出具的火灾事故认定书并不能直接确定火灾是由车辆左前轮前侧附近电器线路故障引发，上诉人也未能举证证明，故本院不予支持。对于争议焦点二，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”上诉人提出涉案车辆损失系自燃造成，被告应当免责，本案中《机动车辆商业保险保险单》没有记载免除保险人责任的条款，上诉人亦未提供证据证明其对免责条款进行提示和说明，故上诉人并未尽到对涉案免责条款的解释说明义务。综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4405元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘力红审判员  胡玉松审判员  张 鹏二〇二〇年十一月三十日书记员  汤 洋