贵州省六盘水市钟山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0201民申12号 再审申请人（原审被告）：廖清，女，1977年8月3日出生，汉族，住六盘水市钟山区。 再审申请人（原审被告）：廖华，女，1973年1月31日出生，汉族，住六盘水市钟山区。 再审申请人（原审被告）：廖伟，男，1971年5月9日出生，汉族，住六盘水市钟山区。 再审申请人（原审被告）：廖福文，男，1943年12月29日出生，汉族，住六盘水市钟山区。 再审申请人（原审被告）:水城县宏福矿产洗选有限责任公司，组织机构代码证：78979616-4，住所地：贵州省水城县双水桥梁厂。 法定代表人廖福文。 再审被申请人（原审原告）：黄家义，男，1969年6月12日出生，彝族，住六盘水市钟山区。 再审被申请人（原审原告）：姚承洪，男，1964年12月18日出生，汉族，个体户，住贵州省六盘水钟山区。 再审申请人廖清、廖华、廖伟、廖福文、水城县宏福矿产洗选有限责任公司因与被申请人黄家义、姚承洪民间借贷纠纷一案，廖清、廖华、廖伟、廖福文、水城县宏福矿产洗选有限责任公司不服贵州省六盘水市钟山区人民法院作出的（2013）黔钟民初字第2523号民事判决书，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 廖清、廖华、廖伟、廖福文、水城县宏福矿产洗选有限责任公司再审申请称：本案是一起典型的原审原告(再审被申请人)违背证据提起的民事诉讼状；一审法官则违背“证据裁判”原则作出的错误判决；六盘水市中院、省高院却以“法律程序空转”作出的终审判决、裁定驳回再审申请，有效地维护一审错误判决。故以一审判决为申请对象。本案中主要证据均被原告和审判法官们不同程度的违背。为了使再审申请书的阐述内容清楚明了，首先锁定2012年8月9日双方签订《借款合同》的当天出现的三个证据和后期廖福文13次偿还借款112万元的证据。即：l、甲、乙双方签订的借款284万元借款一份；2、甲方廖清向乙方黄家义、姚承洪出具的收到借款现金284万元收条一份；3、乙方黄家义、姚承洪通过银行转款103万元给廖清，通过信用社转款83万元给廖福文的转款凭证二份，共186万元；4、后期甲方通过银行转账还借款13次112万元给乙方指定崔风仙账户的转款凭证13份。《最高院通知》指出：“近年来社会上不断出现披着借贷外衣，通过‘虚增债务’、‘伪造证据’、‘恶意制造违约”、“收取高额费’等方式非法侵占财物的“套路贷’诈骗等新型犯罪……”。对照之下：原告(被申请人)黄家义、姚承洪的行为完全符合《最高院通知》中“虚增债务”、“伪造证据”、“恶意制造违约”、“收取高额费”等方式非法侵占财物的“套路贷”诈骗新型犯罪的犯罪构成要件和特征，现分别阐述如下：一、“虚增债务”。原审原告(再审被申请人)黄家义、姚承洪在民事起诉状中“请求判令五被告连带偿还原告借款本金172万元”，是无任何证据支持的诉讼请求。事实和证据是：廖福文、廖清等向黄家义、姚承洪借款284万元的借款l份；廖清向黄家义、姚承洪出具收到现金284万元收条l份；黄家义、姚承洪通过银行转款103万元给廖清，通过信用社转借款83万元给廖福文，两份转款凭证只转借款186万元。说明黄家义、姚承洪没有按284万元借条足额支付借款，也没有按284万元的收条足额支付现金，截留98万元借款不支付。廖福文通过银行13次转还借款112万元给原审原告指定的崔风仙账户，2013年1月28日，再审申请人还款3万元给再审被申请人黄家义，黄家义给再审申请人出具《收条》一份。已经偿还115万元，实际只应该再偿还71万元。另有13份转款凭证为据。黄家义、姚承洪的民事起诉状中，用借款本金284万元减出转账偿还的112万元，便以偿还本金172万元，提起民事诉讼，期间隐匿了实际支付借款186万元的证据，“虚增债务”98万元提起的民事诉讼。二、“伪造证据”。借款合同(二)“如甲方不能按照本合同约定的时间偿还借款，乙方有权按照本金的30％收取违约金”。黄家义、姚承洪以无任何证据支持的借款本金172万元的30％计算违约金516000元，诉求支付，是伪造证据。三、“恶意制造违约”。借款合同中，乙方的权利及义务(二)“乙方保证按照本合同约定的时间足额借款给甲方使用。”就在廖福文等人于2012年8月9日向黄家义、姚承洪出具收条收到现金284万元的当天，黄家义、姚承洪也是于2012年8月9日当天通过银行转借款103万元给廖清账户，通过信用社转借款83万元给廖福文账户，其实际支付借款共186万元，截留98万元借款至2013年8月26日起诉时不支付。也就是2012年8月9日产生《借款合同》，廖清出具收条收到现金284万元的第二天，黄家义、姚承洪故意违反“借款合同”足额支付借款的约定，是初始阶段的违约。后把违约责任转嫁给甲方，明显是乙方“恶意制造违约”提起民事诉讼。关于违约金问题：l、初审判决记载：原告要求被告支付违约金51600元的诉讼请求。“按本金的30％收取违约金”，双方约定违约金是利息的性质。这是违反《合同法》中有关“违约金”和“利息”的不同概念和规定，再则“借款合同”中没有约定利息，审判法官以相关银行利息计算出20160元违约金，是错误的。2、根据《合同法》第二百一十六条：“当事人既约定违约金又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金的条款”。对照之下：黄家义、姚承洪选择违约金条款是合法的。3、借款合同中，乙方的权利及义务(二)：“甲方不能按合同约定时间偿还借款，乙方有权按照本金的30％向甲方收取违约金”。乙方以无任何证据支持的172万元本金的30%，计算出违约金516000元，诉求支付是错误的。应当以有借条为据的借款本金284万元的30％计算，就是852000元。“借款合同”是遵循公平原则签订的，谁方违约支付违约金合理合法，若由违约方收取违约金是助纣为虐。乙方黄家义、姚承洪在签订“借款合同”的第二天就开始违约，其支付852000元的违约金情在理在，义不容辞。本案中真凭实据的借款186万元，真凭实据还款112万元，留有74万元借款未还。2013年1月28日，再审申请人还款3万元给再审被申请人黄家义，黄家义给再审申请人出具《收条》一份。三次共偿还115万元，实际只应该再偿还7l万元。这是本着“证据裁判”的公正结果。四、“收取高额费”。原告“虚增债务”98万元提起诉讼，诉求偿还伪造违约金15600元，诉求支付(前面已述)，就是借用法律手段“收取高额费”。五、根据《合同法》第二百零一条第一款：“借款人未接约定日期、数额提供借款，造成借款人损失的，应当赔偿损失。”对照之下：借款人廖福文建办的水城县宏福洗煤厂，因周转资金不足，不惜承担借款本金30％的违约金，向黄家义、姚承洪借款284万元，就在2012年8月9日当天，双方签订了“借款合同”，廖福文女儿廖清向黄家义、姚承洪出具收取借款现金284万元的收条；黄家义、姚承洪通过银行转借款103万元给廖清，通过信用社转款83万元给廖福文，共186万元。看来出借人支付借款的积极性是高的。廖福文即几家供原煤单位、需精煤单位签订了“供销合同”。不料，出借方当天积极支付借款的姿态，掩盖了从第二天起拒绝不继续支付借款的真正目的，截留98万元至今不付，导致水城县密福洗煤厂多起“购销合同”流产，造成的经济损失不亚于“借款合同”中约定的30％违约金80余万元。因不知出借人黄家义、姚承洪恶人先告知，流产“供销合同”没有保留，失去了具体计算损失的依据。但截留借款98万元不支付，给廖福文造成的经济损失是客观存在的。法院不能不顾客观事实，判令黄家义、姚承洪适当支付给廖福文造成的经济损失费。六、离奇的两份民事起诉状，离奇之处有：l、两份民事起诉状均在2013年8月26日同天向钟山区人民法院提交；2、两份民事起诉状中原告、被告基本相同；3、两份民事起诉状中，70万元的大额借款本金，有起码的借条支持；而172万元的巨大额借款，连起码的借条都没有。难道法院立案只要民事起诉状，连起码的证据都不要吗?事实真相是：在2012年8月9日当天，借贷双方都履行了三件事实，借贷双方等签订借款284万元的借款合同一份；借款方廖清向贷款方出具了收到现金284万元的收条一份：贷款方通过银行转账l03万元给廖清账户，通过信用社转款83万元给廖福文账户，共186万元。从第二天起贷款方停止支付借款，截留98万元借款拒不支付。事后廖福文通过银行转还借款13次，共112万元。出借方拒不支付借款，借款方再不履行还款是正常行为。而贷款方黄家义、姚承洪置严肃的法律规定不顾，运用黑社会人员限制廖福文人身自由达两天两夜，逼迫廖福文将尚未归还的借款，重新写成借条“今借到姚承洪、黄家义现金70万元”，民事起诉状中称之“偿还原告借款本金70万元”，本案出现了两次借款本金。廖福文对黄家义、姚承洪动用黑社会人员非法限制人身自由长达两天两夜的犯罪行为不服。向钟山派出所递交控告材料。接案民警询问廖福文，后称“所报事情为经济纠纷，不属公安受理范围之内，建议到法院自诉。”钟山区人民法院(2013)黔钟民初字第2522号民事判判决书中称：“对被告提供的钟山派出所出具的情况说明及控告书……建议廖福文向法院自述的事实，本院予以认定。”黄家义、姚承洪动用黑势力，暴力催收，动用社会闲散人员充当黑保镖是与《最高院通知》中的“套路贷”诈骗等新型犯罪相抗衡。此行为容忍不得，在撤销的同时，请求追究相关责任。此申诉书，望钟山区人民法院认真审查，本着实事求是，有错必纠，澄清本案的原则，望钟山区人民法院揭露“套路贷”诈骗新型犯罪的行为，请求启动审判监督程序，重审钟山区人民法院作出的(2013)黔钟民初字第2523号案件为谢!原审办案法官在开庭时，借款方五人到场证实黄家义、姚承洪动用黑恶势力，逼迫廖福文半月之久(限制廖福文的人身自由)，直到2013年7月29日深夜零晨2点逼廖福文、廖华、廖清书面写下“今借到姚承洪、黄家义现金柒拾万元整，借款人承诺于2013年8月8日之前一次性还清”的借条。在廖福文获得自由后立即报警，法院在审理时也确认了该笔借款70万元的不真实性，被法官公正驳回。且法官在开庭时，对借款284万元，申诉人只得186万元，在双方争议较大的情况下，法官不责令出借方二人到场质证，而事后单方找黄家义的询问笔录作为证据多判了申诉人偿还98万元的错误判决。看2013年11月12日下午15：00分原审法院的询问笔录，该笔录中只有黄家义的个人陈述，且陈述中黄家义也没有具体陈述清楚284万元到底是打款在廖福文、廖清、廖华的帐上呢?还是在那个帐上，打款数额是多少?而且有84万是现金，试问那个人手里有80多万的现金支出吗?这纯属是黄家义在胡编乱造，作虚假陈述来欺骗办案法官，导致法官多判申诉人偿还98万元的错误判决。再则，双方签定借款含同后，出借方没有按借款合同约定如数支付借款合同中约定的金额，按照合同约定，出借方没有按时向借款方足额支付款项，应承担30％的违约金。在此情况下借款方才停止了还款，因此借款方没有违约，而是出借方违约。故在本案中借款方不承担违约责任，反之出借方应向借款支付违约金才对。综上所述，不难看出黄家义、姚承洪打着小贷公司旗号，以“套路贷”的新型犯罪行为骗取再审申请人的钱财，且法官在办理此案时，不追究出借方的资金来源，以及打款证据的情况下作出的错误判决。借款合同是实践性的合同，只能按实际到位的资金判案。本案经贵州省政法委、贵州省高级人民法院聘请贵达律师事务所的律师团队，在2018年对廖福文接访中对该案件进行审阅后认为：多判了98万元的证据不足，事实不清。建议启动再审程序(该证据贵达律师事务所在2018年3月交到省高院、省政法委)。再审申请人认为自己的申请，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)、(二)、(四)、(六)、(九)、(十)、(十一)项的规定，故请求钟山区人民法院院长依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条将本案提交审判委员会讨论决定再审。 本院经审查认为：原告黄家义、姚承洪诉被告廖华、水城县宏福矿产洗选有限责任公司、廖清、廖福文、廖伟（2013）黔钟民初字第2523号民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月27日立案受理后依法进行审理，依法组成合议庭，于2014年2月17日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案依据查明的事实依法对案件进行判决，被告廖等不服判决提起上诉，六盘水市中级人民法院以（2014）黔六中民终字第522号民事判决书驳回上诉，维持原判。被告廖等不服向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院以（2016）黔民申262号民事裁定书驳回其再审申请。该案判决、裁定书已经生效。现廖福文向本院提出再审申请请求，未提交证据,且其再审请求经贵州省高级人民法院（2016）黔民申262号民事裁定书驳回，廖福文等再次请求再审属重复申请。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十三条：“当事人申请再审，有下列情形之一的，人民法院不予受理；第（一）项：再审申请被驳回后再次提出申请的”。故对申请人廖福文等提出的申请本院不予受理。 依照根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十三条第（一）项的规定，裁定如下： 对廖清、廖华、廖福文、水城县宏福矿产洗选有限责任公司、廖伟的再审申请不予受理。 审判长  张文梅 审判员  赵泽芬 审判员  余 燕 二〇二〇年十一月十二日 书记员  王 超