山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020）鲁01民终12261号上诉人（原审被告）：吕志强，男，1989年2月25日出生，汉族，住滨州市邹平县。被上诉人（原审原告）：李玉婷，女，1990年11月20日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：陈玉明，山东百脉律师事务所律师。上诉人吕志强因与被上诉人李玉婷民间借贷纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2020）鲁0181民初2538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员李莎莎独任审理。本案现已审理终结。吕志强上诉请求：1.请求二审法院查清事实后依法改判吕志强不承担还款责任或将案件发回重审；2.一审、二审的案件受理费由李玉婷承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。双方为合伙关系，转账款项属于投资款，双方并不存在借款事实。例如2017年8月2日房租，2018年1月21日红酒供货资金、1月30日酒会筹备款、4月8日三笔红酒供货资金均系李玉婷转账给吕志强后，当天吕志强直接用于合伙生意的投资，房屋租赁合同、微信转账明细中也可以证明在时间上具有连贯性。二、一审法院适用法律错误。根据谁主张、谁举证的原则，李玉婷应当承担借款事实存在的证明责任，但其未能提供借据等证明双方存在借贷关系，应承担举证不能的法律后果。李玉婷辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。理由：吕志强在上诉状提及的全部上诉观点在一审诉讼中均进行过陈述，李玉婷在一审中也均进行了质证和答辩，一审判决对于双方的观点进行了充分的分析和论证，符合事实和法律规定，一审判决正确。李玉婷向一审法院起诉请求：1.判令吕志强偿还借款103140元；2.诉讼费由吕志强承担。对于有争议的证据，一审法院认定如下：1.李玉婷提交2017年7月至2018年1月微信转账记录流水28份，共86240元；提交2017年9月1日至2017年10月28日手机银行转款记录7笔，共16900元；提交电话催还借款通话录音3份；提交短信记录，证明吕志强对借款的事实是认可的。经质证，吕志强对转账记录和手机银行转账记录真实性无异议，但该款项属于投资款，不是借款，吕志强不应偿还。对通话录音有异议，无法证实对方身份，其次通话中对方也并未说到借款的事实，李玉婷要求吕志强偿还38000元，而非起诉数额。短信记录有异议，无法证实其证明观点。经审查，该证据内容真实，来源合法，同本案有关联性，一审法院依法予以确认。2.吕志强提交：一、房屋租赁合同一份，身份证复印件一份，证实2017年8月1日吕志强与王义娟签订房屋租赁协议，协议约定租金22000元。二、微信交易详情单打印件一份、招商银行交易明细表一份，证明8月2日12点47分吕志强将房租22000元转账给王义娟的事实，李玉婷于当日向吕志强转账23000元，其中22000元用于房租支出。三、微信账单打印件四份，证明吕志强于2018年1月30日转账给和谐婚礼15000元，用于筹备酒会，2018年1月21日转账给烟台红酒供货商36000元，4月8日转账给红酒供货商3000元、5000元，共8000元，上述款项均系李玉婷在对应的当日转账给吕志强。四、转账明细一份，2017年7月21日至10月25日，李玉婷向吕志强转账3320元，吕志强将该款项用于支付公司座机及装修等支出，证实李玉婷转账给吕志强的款项接着由吕志强转账给联通公司办理座机，装修师傅用于房屋装修。五、微信账单打印件五份，银行流水一份，证明吕志强自2018年1月24日开始向李玉婷转账共计21366元，双方之间存在合作关系，因此双方转账属于正常现象，而非借款。经质证，李玉婷对房屋租赁合同有异议，与本案没有关联性，该合同是吕志强与第三人所签，与李玉婷没有任何关系，吕志强借李玉婷的款项进行经营与他人发生合同关系与李玉婷及本案都没有关系。对交易详情只能证实吕志强与第三人发生债权债务关系，与李玉婷及本案不具有任何关联性。对证据三有异议，是吕志强与案外人发生的债权债务关系，与本案没有任何关联性，与李玉婷也没有关系。证据四与本案没有关系。对证据五中的微信转账4366元真实性无异议，但与本案没有关系，是李玉婷给的吕志强现金，吕志强又通过微信转给李玉婷的。招商银行的17000元是2018年1月24日李玉婷给了吕志强现金，吕志强当天给李玉婷转账过来的，吕志强说是资金公司流水用。经审查，吕志强提交证据一、二、三、四与本案的关联性无法确认，一审法院不予确认。对于证据五该证据内容真实，来源合法，同本案有关联性，一审法院依法予以确认。经审理，一审法院认定事实如下：双方系朋友关系，李玉婷于2017年7月至2018年1月通过微信转账给吕志强86240元、于2017年9月1日至2017年10月28日通过手机银行向吕志强转款16900元。吕志强于2018年1月29日至2018年2月18日通过微信转账给李玉婷4366元、于2018年1月24日向李玉婷转账17000元。后双方就款项性质及还款事宜发生争议，李玉婷诉至法院。一审法院认为，2017年7月至2018年1月，李玉婷通过微信及手机银行向吕志强转账共计103140元，主张款项性质为借款，要求吕志强还款。吕志强对款项的接收无异议，抗辩称系投资款，双方之间系合伙关系，但针对其抗辩并未提交合伙协议等充分证据予以证实，李玉婷亦不予认可；吕志强提交的房屋租赁合同、租金支付、电话安装费用、房屋装修费用及同和谐婚礼等案外人之间的款项往来，无证据证实同本案有关联，一审法院不予认可，对于吕志强的抗辩，一审法院不予支持，应认定双方之间形成借贷关系，该款项应予偿还。诉讼中，吕志强于2018年1月24日至2018年2月18日向李玉婷转账21366元，抗辩称系应李玉婷的要求所返还的款项，李玉婷不认可，主张系吕志强用于兑换现金，但未提交证据证实，李玉婷的主张，一审法院不予认可，该款项应从103140中扣除，剩余81774元，吕志强应予偿还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、吕志强于判决生效之日起十日内偿还李玉婷借款本金81774元；二、驳回李玉婷的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1181元，由李玉婷负担245元，由吕志强负担936元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吕志强提交照片打印件四份，证明其与李玉婷是合作关系，并非借贷关系。李玉婷质证称，对真实性有异议，是吕志强自行制作，不能证实其主张。经审查，上述证据不能证明与本案的关联性，本院不予采信。二审查明，吕志强对李玉婷一审提交通话录音的真实性予以认可。2020年1月23日的通话录音中，李玉婷：“你准备耍无赖吗？借钱还钱天经地义”。吕志强：“对”，李玉婷：“你给我打多少？你先把三万八给我，再算其他的”，吕志强：“你给我发过卡号来，嗯，好”。2020年4月2日的通话录音中，李玉婷：“你算算你一共借了我多少钱了，差不多十万左右了吧”，吕志强：“我现在搬东西呢，等会”。双方均认可除本案外不存在其他经济往来。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”根据一审查明的事实，自2017年7月至2018年1月，李玉婷通过微信、手机银行向吕志强共计转账103140元，吕志强抗辩涉案款项系合作投资款，但未能提交合作协议等有效证据证明，应承担举证不能的法律后果；吕志强对李玉婷在录音中陈述的“你算算你一共借我多少钱了，差不多10万左右了吧”、“你先把三万八给我，再算其他的”并未明确反驳，其要求李玉婷提供卡号的陈述应当认定为其有偿还款项的意思表示；一审法院据此认定双方成立借贷关系，并无不当。对吕志强主张涉案款项系合作投资款的上诉请求，本院不予支持。综上所述，吕志强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2363元，由上诉人吕志强负担。本判决为终审判决。审 判 员 李莎莎二〇二〇年十一月十三日法官助理 杨志颖书 记 员 林子煜