广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终2853号上诉人（原审原告）：钱瑛，女，汉族，1963年8月19日出生，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：黄达兴，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田占厚，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：珠海嘉泰发展有限公司，住所地：广东省珠海市金湾区三灶镇青湾工业区。法定代表人：徐杨。委托诉讼代理人：胡新玉，广东泰诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯韵，广东泰诺律师事务所实习律师。上诉人钱瑛因与被上诉人珠海嘉泰发展有限公司（以下简称“嘉泰公司”）民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海市金湾区人民法院（2020）粤0404民初409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。钱瑛上诉请求：1.依法撤销一审判决;2.依法改判嘉泰公司向钱瑛支付2008年至2018年期间借款本金人民币合计6446086.83元；3.依法改判嘉泰公司向钱瑛支付上述借款的利息1957691.97元（以每笔借款的汇出日起算至嘉泰公司实际还款日止，起诉按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；4.本案一、二审全部诉讼费用由嘉泰公司承担。事实与理由：一、一审法院认定“2008年6月17日至2010年5月24日的13笔转款为投资款（即3594000元）”，认定事实错误。本案诉讼过程中，嘉泰公司对该13笔转款未向法院提交公司“股东增资”决议、公司“股东投资协议”，因此该13笔转款不具备公司股权投资的法律特征。此外，从公司银行对账单、会计明细账、会计凭证及附言记载来看：2008年4月16日转款5万元的银行电子清算凭证种类为“其他”，会计凭证上摘要为“借钱瑛款”，会计分录计入“其他应付款——钱瑛”；2008年6月17日转款5万元的附言为“现金往来款”，会计凭证上摘要为“借款”，会计分录计入“其他应付款——钱瑛”；此后自2009年5月19日至2010年5月24日的11笔转款，相关会计分录均计入“其他应付款——钱瑛”。因此从实质内容上判断以上13笔款项也不具备股东投资的法律特征。从诉讼角度上看，在对股东汇款进行定性时，需要根据是否存在股东增资决议、股东间协议、股东和公司会计账册的记载，公司审计报告的记载，股东和公司之间关于所涉款项的付款和收款凭证等各项证据材料，综合判断股东汇款的真实意思表示，以便准确定性是“投资款”还是“股东借款”。上述13笔款项无论是股东投资法律外观，还是从13笔款项的内容都不是投资款。二、一审法院漏判了2009年8月3日的一笔30万元借款，该笔款项是一审开庭时根据嘉泰公司提供的证据补充的。2009年8月3日钱瑛向嘉泰公司转款30万元，其会计明细账上记录的是30万元投资30%。从工商登记可以看到，钱瑛是通过原股东股权转让并非增资获得股权，其股权转让款是原股东和钱瑛主张的之间的关系，与嘉泰公司主张的无关，因此该笔款项是借款并非投资款。三、一审法院认定嘉泰公司于2018年12月11日、2019年2月27日向钱瑛各转款7.5万元及2019年6月3日转款2,722,882.36元，为偿还本案的借款并予以扣除，认定事实错误且程序违法。1.关于嘉泰公司2018年12月还借款7.5万元，钱瑛已举证该款项已按嘉泰公司要求转出；2.关于嘉泰公司2019年2月27日还借款7.5万元，钱瑛已举证该款项已经转回公司账户，并且很明确嘉泰公司通过股东会决议写明该笔款项为“集资款”，用于公司支付工程款及还银行借款同利息；关于2019年6月3日转款2,722,882.36元，该款项是嘉泰公司向银行贷款由钱瑛作股权担保，已经过诉讼归还银行贷款后余款先到钱瑛账户的款项，与双方之间借款是不同法律事实产生的债权，一审法院直接将该款项扣除钱瑛主张的债权，显属错误。即使嘉泰公司主张抵扣钱瑛的债权，也应提出反诉，在嘉泰公司未反诉的情况下，一审法院直接扣除系程序违法。四、一审法院应按照“特别法”规定认定涉案款项的性质。钱瑛主张涉案13笔款项汇入嘉泰公司的账户是客观存在的，是借款，而嘉泰公司抗辩是“投资款”，应按照“特别法”即公司法关于股东投资的要件认定，以便准确定性是“投资款”还是“股东借款”。而一审法院在嘉泰公司提交公司法相关股东投资法律要件的情况下认定借款为投资款，认定事实错误。综上，请求二审法院依法支持钱瑛的上诉请求。嘉泰公司辩称，一、钱瑛称“一审法院认定2008年6月17日至2010年5月24日的13笔转款为投资款（3594000元）是事实认定错误”的上诉理由，没有事实和法律依据，依法应予驳回。1.钱瑛提交的某会计师事务所出具的《专项审核报告》无法证明该13笔款项性质为借款。2.对于该13笔款项性质，嘉泰公司提供了足够证据证明该款项为投资款，并非借款，嘉泰公司不负有返还义务。3.关于2009年8月3日的30万元转款，一审法院并未漏判。嘉泰公司在一审中提供的银行转账凭证可清楚显示，钱瑛向嘉泰公司转账的该笔款项备注为“投资款”，且在同时，嘉泰公司的其他股东彭某云、陈某福均按各自股权比例向嘉泰公司分批投入投资款。二、钱瑛称“一审法院认定嘉泰公司于2018年12月11日、2019年2月27日向钱瑛分别转款7.5万元，及2019年6月3日转款2,722,882.36元，为偿还本案的借款并予以扣除，属于认定事实错误且程序违法”的上诉理由，没有事实和法律依据，应予驳回。1.嘉泰公司一审提交的证据证实该三笔还款的事实，且对于嘉泰公司归还的每笔款项，钱瑛也分别出具了收据确认其收到嘉泰公司归还的借款。2.根据钱瑛在一审提交的四份聊天启示及浦发银行汇出回单，无法证明其以个人名义向银行贷款转借给嘉泰公司，更无法证明2019年6月3日2,772,882.36元是嘉泰公司返回钱瑛向银行的借款。因此上述款项为偿还涉案借款，应予扣除。三、涉案借款并未约定借款期限也未约定利息，钱瑛主张按照银行同期贷款利息计算利息，缺乏事实和法律依据，应予驳回。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，钱瑛的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。钱瑛向一审法院起诉请求：1.嘉泰公司返还借款本金6,146,086.83元；2.嘉泰公司向钱瑛支付上述借款利息，以每笔借款的汇出日起算至嘉泰公司实际还款日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算（截至2019年10月31日为1,957,691.97元）；3.嘉泰公司承担本案诉讼费。庭审中，钱瑛将第一项诉讼请求诉请的本金金额变更为6,446,084.83元。一审法院认定事实：嘉泰公司原名为珠海博能模具有限公司（以下简称“博能公司”），于2019年8月19日更名为嘉泰公司。原始股东为彭某云、钱瑛、陈某福三人，各持股比例为55%、30%、15%，彭某云任法定代表人，钱瑛任监事。2008年4月16日至2018年6月13日期间,钱瑛通过其名下的银行账户多次向嘉泰公司名下的银行账户汇入款项,合计8,127,209.31元。其中：2008年4月16日的5万元，银行凭证上没有记载用途，2008年6月17日的5万元，附言记载“现金往来”；以下各转款在附言均记载为“投资款项”：2009年5月19日的413,000元、2009年8月4日的30万元、2009年9月2日的33万元、2009年9月30日的29万元、2009年10月26日的99万元、2009年11月27日的358,000元、2010年1月27日的30万元、2010年2月10日的10万元、2010年4月1日的27万元、2010年4月19日的15万元、2010年5月6日的20万元、2010年5月24日的93,000元；2010年6月29日的4,1852.2元，附言记“还清2011年6月28日前所有的贷款利息”；2018年1月5日的91357.11元，摘要记载“支借款”，2018年8月11日的10万元，银行凭证上没有记载用途。嘉泰公司不认可钱瑛的上述转款为借款，认为是钱瑛向嘉泰公司支付的投资款。而91,357.11元为嘉泰公司的应收租金。嘉泰公司提供了珠海某有限公司、陈某容的转帐记录予以佐证该款项为租金。珠海某有限公司、陈某容的转账记载支借款。嘉泰公司提供的邮件显示，原员工林某昆于2008年6月至2010年1月将有关股东的投资情况及相关预算发到彭某云地址为X.cn的邮箱上,其中2008年6月6日的邮件显示截止2008年5月31日公司收到钱瑛的投资款5万元。对于以下转款，钱瑛提交了盖有博能公司财务专用章的收款收据，内容记载了嘉泰公司收到了钱瑛相应的借款金额：2018年5月2日转款100万元、5月6日100万元、5月8日转款50万元、5月30日转款50万元,2018年6月13日转款100万元。嘉泰公司确认该几笔汇款为向钱瑛的借款。又查明，嘉泰公司分别于2012年1月20日、2018年4月28日通过银行转账向钱瑛支付90万元、781,122.48元。钱瑛称该款项是嘉泰公司偿还给钱瑛的借款。嘉泰公司称此前没有向钱瑛借款，并非偿还借款，该款项是退回给钱瑛的投资款。嘉泰公司提供了同日向陈某福支付45万元、向彭某云支付165万元的银行记载予以佐证。此外，嘉泰公司分别于2018年12月11日汇入7.5万元、2019年2月27日向钱瑛汇入7.5万元,两次汇款均记载还借款;2019年6月3日汇入2,722,882.36元。钱瑛对该三笔汇款均出具了收据记载收到嘉泰公司偿还借款。钱瑛称因为当时嘉泰公司经营比较困难，对外欠了债。嘉泰公司就建议以各股东的名义向工商银行裕景支行借款，用于还给公司的债务。嘉泰公司偿还了大部分债务外后还有剩余，就将剩余的款项返还给各个股东，由各股东还给银行。这三笔汇款就是嘉泰公司退还给钱瑛偿还工商银行的借款，并非是偿还本案所主张的借款。根据钱瑛提供的微信名为“jX”2018年10月20日的聊天记录记载：注册资本才100万元，那么博能建设投入的资金怎么体现其投入呢？股东集资+对外借款（可能包括欠工程款）以股东借款方式投入博能43000平方米厂房建设当中才有今天博能的净资产”；同时钱瑛提供了聊天记录以证明嘉泰公司所称的还款是偿还由钱瑛名义向工商银行所借的款项，并非偿还本案借款。钱瑛提供了上海浦东银行的银行转账，显示钱瑛向嘉泰公司转16,622.81元。上述聊天记录及证据没有原始载体及原件，嘉泰公司不认可。另查明，彭某云、陈某海自2008年4月至2010年6月期间向嘉泰公司多次汇入款项，汇款凭证上记载的用途有投资款、借款等，其中彭某云在2008年4月10日，陈某海在2008年4月7日各向嘉泰公司转入了款项。2017年11月7日，彭某云、陈某福与珠海某有限公司等人签订《股权转让协议书》，记载嘉泰公司的负债为4500万元；2018年1月22日，珠海某2公司与嘉泰公司、彭某云签订《还款协议书》约定嘉泰公司欠珠海某2公司4250万元、欠彭某云工程款250万元。后彭某云于2017年11月16日将嘉泰公司的公章、财务章等资料移交给了新股东。2018年3月9日，钱瑛与珠海某有限公司签订《股权转让协议书》约定钱瑛以690万元的价格转让钱瑛在嘉泰公司中30%股权中的15%股权给该公司。该协议书记载嘉泰公司在股权转让前除了欠珠海某2公司负债4500万元之外的债务，由钱瑛负责清偿和处理。2018年4月9日，钱瑛出具收据记载其收到上述股权转让款525万元，并汇入了嘉泰公司名下的银行账户。珠海某有限公司于2018年4月18日出具付款委托书记载其于2018年4月28日将3,031,122.48元转入嘉泰公司账户，并委托嘉泰公司在收到上述款项后将其中225万元支付给珠海某2公司，781,122.48万元支付给钱瑛。还查明，钱瑛、嘉泰公司、案外人彭某云之间有多个诉讼。2014年8月11日，在名称变更前，嘉泰公司以博能公司向法院起诉钱瑛[案号：（2014）珠金法三民初字第517号]，请求钱瑛返还博能公司的公章与经营管理资料（包括但不限于营业执照正副本、组织机构代码证正副本、税务登记证、房地产权证、历届股东会决议及记录、公司章程及修正案、员工资料、重大合同以及财务账簿账本和支票等）。在该案审理中，钱瑛确认：自2012年8月开始至今，嘉泰公司的公章及除部分股东会决议之外的经营资料、证照等均在自己手上，有关财务资料放在珠海市某2有限公司。对于公章使用，需经股东同意，最后由其审核，才能加盖公章。钱瑛称对于公章及经营资料的保管曾有股东会决议，但是因为经营场所被法定代表人彭某云占用，决议被锁在办公室。一审法院遂于2015年8月14日判决钱瑛向博能公司返还公司印章及经营管理资料。庭审中，钱瑛称其与嘉泰公司的借款没有约定还款期限及利率，但口头约定予以回报。一审法院认为，一、关于本案实际借款金额的问题。钱瑛、彭某云、陈某海是嘉泰公司的股东，其都与嘉泰公司存在多笔转款。钱瑛有可能基于不同事由向嘉泰公司转款。因此，应从双方是否有借款的合意来判断钱瑛的转款是否基于借贷关系而支付。首先，对于钱瑛2018年5月2日、2018年5月4日、2018年5月8日、2018年5月30日、2018年6月13日向嘉泰公司的转款合计400万元，钱瑛提供了盖有博能公司印章收到借款的收据，嘉泰公司亦确认该五笔转款为借款，故一审法院确认该400万元为借款。其次，对于钱瑛从2008年4月16日至2011年8月11日向嘉泰公司的各笔转款，钱瑛提供了转账凭证以主张借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。对于2008年6月17日至2010年5月24日的13笔转款，嘉泰公司主张为投资款，并提供的银行转账凭证已明确记载为投资款、现金往来。虽然2008年4月16日的转账没有注明用途，但该转款与上述13笔转款，嘉泰公司提供了林某昆的邮件及其他股东的转款记录相互印证了嘉泰公司的主张。嘉泰公司完成举证责任，钱瑛主张借款，应由钱瑛继续举证。虽然钱瑛提供微信名为“jX”的聊天记录予以证明，但该聊天记录没有提供原始载体，一审法院不予以采纳。即使该聊天记录是真实的，但聊天记录的时间发生在2018年10月20日，聊天的内容没有涉及钱瑛从2008年4月16日至2010年5月24日的转款，而且“从股东集资+对外借款（可能包括欠工程款）以股东借款方式投入”中可知，确实存在有些转款名为股东借款，实为股东集资的情形。现钱瑛仅有转账凭证，没有提供借款、借款协议等，其证据不足以证明从2008年4月16日至2010年5月24日的转款为借款的事实。对于2010年6月29日的转款41,852.20元，转账凭证上已明确记载该款项为还清2011年6月28日前所有贷款利息，已表明钱瑛、嘉泰公司在该转款上不存在借款的合意，该笔转款不是借款本金。对于2011年8月11日的转款10万元，转账凭证上没有记载用途，嘉泰公司主张投资款，但是嘉泰公司提供林某昆的邮件记载各股东的投资情况只涉及到2010年2月前，邮件不足以证明发生之后的该笔款项为投资款。现钱瑛已完成初步的举证责任，嘉泰公司抗辩不是借款但未能提交相应的证据证明，因此一审法院认为该10万元为借款。对于2018年1月5日的转款91,357.11元，嘉泰公司主张为租金，但转账凭证上已记载为支借款，嘉泰公司提供的其他股东的转账凭证上也是注记载为支借款。虽然嘉泰公司提供彭某云及钱瑛的《股权转让协议》记载嘉泰公司负债4500万元，但只是彭某云及钱瑛各自与股权受让方进行的确认，并非为股东会确认了公司全部负债就是4500万元，更没有确认公司的债务只有珠海某2公司及欠彭某云的债务。因此,一审法院认为该转款91,357.11元为借款。综上，钱瑛向嘉泰公司实际出借的本金金额为4,191,357.11元。二、关于嘉泰公司已偿还的借款本金金额的问题。本案中,一审法院认定2012年1月20日之前钱瑛、嘉泰公司仅存在10万元的借款关系。嘉泰公司于2012年1月20日向钱瑛转款90万元，嘉泰公司称是偿还投资款，是嘉泰公司对自身不利事实的自认，该款项应为嘉泰公司向钱瑛偿还的投资款，不予以从借款本金中扣除。对于2018年4月28日嘉泰公司向钱瑛转款781,122.50元，嘉泰公司没有主张是偿还借款，但从嘉泰公司提交的钱瑛与珠海联合兴业发展有限公司《股权转让协议书》及该公司出具的付款委托书可知，该款项实为嘉泰公司代珠海某有限公司向钱瑛支付的股权转让款，不应从借款本金中扣除。对于嘉泰公司于2018年12月11日、2019年2月27日向钱瑛各转款75,000及2019年6月3日转款2,722,882.36元，嘉泰公司主张是偿还借款，钱瑛称嘉泰公司曾以股东的名义向工商银行贷款，股东贷款后再借给嘉泰公司偿还公司的债务。嘉泰公司的上述转款是偿还其他借款并非偿还本案的借款。但钱瑛的聊天记录没有原始载体,一审法院不予以采信。且钱瑛提供的该聊天记录亦不足证明钱瑛的主张。即使确实存在嘉泰公司以股东的名义向工商银行贷款，股东贷款后再借给嘉泰公司偿还债务的情形，那么钱瑛与嘉泰公司在工商银行的贷款上亦存在借款关系，上述转款视为偿还本案的借款后，钱瑛仍可基于一审法院认定的扣减情况向嘉泰公司另行主张其向银行贷款后转借给嘉泰公司的款项。因此，一审法院认为，上述款项为偿还本案的借款，应予以扣除。因此嘉泰公司尚欠钱瑛的借款本金金额为4,191,357.11元-2,872,882.36元=1,318,474.75元。三、关于利息的问题。由于钱瑛、嘉泰公司没有约定借款期限及利息标准，钱瑛可以随时要求嘉泰公司履行还款义务，钱瑛从起诉之日要求嘉泰公司偿还借款，但嘉泰公司未偿还借款，已构成逾期，故嘉泰公司应支付钱瑛从起诉之日即2020年1月13日起计算至本金还清之日止的利息。由于双方当事人没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现钱瑛主张按中国人民银行同期贷款利率计算利息，是其对自身权利的处分。现由于适用的是同期全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场利率，并结合上述第二十九条的规定及钱瑛的主张标准，本案按同期全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场利率计算，以年利率6%为限。利息的计算方法为：以1,318,474.75元为基数，从2020年1月13日起至本金付清之日止按照同期全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场利率计算，以年利率6%为限。综上所述，一审法院依法作出如下判决：一、嘉泰公司于判决发生法律效力之日起七日内偿还钱瑛借款本金1,318,474.75元及利息（利息计算方法：以1,318,474.75元为基数，从2020年1月13日起至本金付清之日止按照同期全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场利率计算，以年利率6%为限）;二、驳回钱瑛的其他诉讼请求。如果未按判决在指定的期间履行上述判决的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。一审案件受理费70,626元，由钱瑛负担55,475元、嘉泰公司负担15,151元。本院二审期间，钱瑛围绕上诉请求依法提交了如下证据：证据1.专项审核报告，证据2.联络函，共同证明该审核报告经嘉泰公司认可，从审核报告可以看出嘉泰公司对钱瑛款项均记为负债栏“其他应付款——钱瑛”；证据3.转账截图（7.5万元），证明嘉泰公司主张的2019年2月17日还款7.5万元，钱瑛已按嘉泰公司指示转回至嘉泰公司账户中，该笔还款不能抵扣；证据4.微信截图一份，证明嘉泰公司2019年6月3日还借款2,722,882.36元系案外工行贷款款项，与本案借款无关，不能抵扣；证据5.转账凭证一份；证据6.嘉泰公司某财务软件明细账截图一份，显示嘉泰公司将钱瑛涉案转账记账为“其他应付款项——钱瑛”，证明钱瑛对嘉泰公司的转款为出借款而非投资款。二审中，嘉泰公司向本院提交如下证据：证据1.嘉泰公司记账凭证（2008.4—2019.6），证据2.银行电子清算单、中国人民银行支付系统专用凭证、银行进账单、证明、收据。共同证明：1.钱瑛于2008年4月至2010年5月期间向嘉泰公司转账的款项共计人民币3894000元均是投资款，并非借款；2.2018年12月至2019年6月，嘉泰公司已向钱瑛偿还借款2,872,882.36元；3.钱瑛提交的专项审核报告缺乏原始会计记账凭证，与嘉泰公司提交的记账凭证不符，不能客观全面反映嘉泰公司真实财务状况。证据3.嘉泰公司2008年4月至2019年7月与股东钱瑛资金往来的专项审核报告，证明：1.钱瑛于2008年4月至2010年5月期间向嘉泰公司转账的款项3894000元均是投资款，并非借款；2.2018年12月至2019年6月，嘉泰公司已向钱瑛偿还借款2,872,882.36元。经本院组织证据交换，嘉泰公司对钱瑛提交的证据发表如下质证意见：证据1、2、3、4、5一审中均已经提交，对证据1、2真实性无异议，但该审核报告是在嘉泰公司不知情的情况下由钱瑛单方委托会计师事务所作出的，嘉泰公司也没有参与该审计过程，因此对该审核报告内容的真实性及合法性无法不予认可；对证据3、4、5均不认可，不能证明钱瑛所主张的证明目的；对证据6不认可，该截图没有原件，且没有嘉泰公司盖章确认。钱瑛对嘉泰公司提交的记账凭证及《专项申核报告》均不认可，认为相关记账凭证是嘉泰公司新替换的，与其他记账凭证纸张新旧程度不同，可能涉及作伪证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审中，钱瑛提交与嘉泰公司秘书贺某梅微信聊天记录显示：2018年12月7日，贺某梅发信息，“钱总，近几天博能公司会按股东占股比例还某2借款，需要以还股东借款的形式转给每个股东帐号，再由股东帐号转入彭总帐号还款。不知您那个帐号方便呢？可以收到款就转出去还款的帐号，请钱总回复谢谢。”钱瑛回复“某梅好，我的帐号就一个，与徐总的股东转让协议上有，公司也有汇过款”。2018年12月11日，博能公司向钱瑛转账还款7.5万元。2019年4月9日，贺某梅向钱瑛发送“钱总，赖总已约好工行准备资料，赖总和陈总明天上午9：30到工行，您是否可准时到工行呢？”2019年5月27日，贺某梅向钱瑛发送“钱总：放款前请准备以下收据，收据1金额：1,793,740.45元（这笔为工行代支付给某2的），收据2金额：2,722,882.36元（这笔为工行放款到您账号的。按持股比例，应还钱总借款450万元，现工行实际放款4,516,621.81元，因此钱总收到2,722,882.36元时，请即时转回博能公司16,622.81元（这个是应还陈总的，因银行放款金额提交时间是2月底，而银行实际放款金额是4月底，所以有额差）。同时贺某梅还向钱瑛明确“钱总，已约好银行及徐总本周四处理您的放贷，所以麻烦您周四前写好收据寄给我，谢谢，收据就写收到博能公司还借款，谢谢。”2019年6月3日，博能公司向钱瑛转款2,722,882.36元。2019年6月4日，钱瑛向博能公司转账16,622.81元。2019年7月1日，贺某梅向钱瑛发送博能公司2019年5月24日股东会决议，内容为：经公司股东会商定，同意博能公司按持股比例集资50万元，用于公司支付工程款及还银行借款同利息，并于2019年7月1日至博能公司指定账户，其中明确钱瑛按持股比例集资金额明细为7.5万元。钱瑛收到后于2019年7月1日向博能公司转款7.5万元。上述微信聊天记录，虽然钱瑛因疫情滞留国外未能回国参加诉讼并提交手机原件核对，但钱瑛与嘉泰公司之间的相关款项来往记录均能与上述聊天记录内容相印证，故本院均予以采信。二审期间，钱瑛向本院提交了某会计师事务所（特殊普通合伙）珠海分所2019年8月28日出具的《对2008年至2018年5月31日钱瑛女士与博能公司个人往来的资金进行专项审核报告》。同时，钱瑛还申请出具专项审核报告的某会计师事务所注册会计师黄某惠作为证人出庭作证，证明其出具该审核报告过程及亲自到博能公司查看相关会计凭证的客观性。嘉泰公司亦向本院提交了中兴财光华会计师事务所（特殊普通合伙）广东分所2020年11月3日出具的《嘉泰公司2008年4月至2019年7月与股东钱瑛资金往来的专项审核报告》，拟证明钱瑛相关转账均是投资款而非借款。二审期间，钱瑛委托诉讼代理人还向本院提交律师调查令申请书，申请本院开具律师调查令前往工商银行梅华西路御景支行调取2019年4月25日、4月26日、6月3日嘉泰公司共计3000万元贷款的相关法律文件及银行清单。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系钱瑛提起的民间借贷诉讼。针对钱瑛的上诉请求，结合嘉泰公司的答辩意见，本院对双方当事人二审争议焦点问题作如下分析认定：关于本案实际借款金额。钱瑛起诉提交了其自2008年4月16日至2018年6月13日期间向嘉泰公司多笔转账记录，主张其与嘉泰公司之间存在8,127,209.31元借贷事实。一审法院仅认定钱瑛向嘉泰公司的4,191,357.11元转款为借款，认定钱瑛提交的证据不足以证明其2008年4月16日至2010年5月24日的14笔转款合计3894000元为借款,钱瑛就此提出上诉。经审查，本院认为，根据一审法院查明的事实，钱瑛在向嘉泰公司（原博能公司）支付该14笔转款时，嘉泰公司该时期其他股东彭某云、陈某海等人亦在同时期按照各自持股比例向嘉泰公司多次汇入款项，结合嘉泰公司原会计林某昆向公司股东会报告公司资金预算和股东投资情况的相关邮件内容，应认定上述14笔3894000元转款均系钱瑛作为股东与嘉泰公司其他股东一起，基于嘉泰公司日常经营运作按照各自持股比例向嘉泰公司投入的资金。因此，本案关键在于审查该14笔款项性质究竟是股东向公司出借的款项，还是股东向公司追加的投资款。本案中，嘉泰公司主张该14笔转款系钱瑛作为股东向公司追加的投资款，但未提交相关股东增资决议或者股东投资协议对此予以证实,也没有证据表明嘉泰公司已将钱瑛该14笔转款以及其他股东按照各自持股比例向嘉泰公司陆续投入的款项明确登记为公司新增加的注册资本，嘉泰公司也未就此依法办理公司注册资本变更登记手续，嘉泰公司工商登记信息中对于公司资产和所有者权益亦未对此作出相应披露和公示。更为关键的是，虽然钱瑛向嘉泰公司转款银行凭证附言大多记载为“投资款项”，但根据钱瑛经嘉泰公司股东会同意后委托会计师事务所出具的《专项审核报告》显示，嘉泰公司相关会计凭证中将钱瑛上述14笔转款列入“其他应付款——钱瑛”会计分录中，出具该《专项审核报告》的会计师事务所会计师黄某惠还于二审期间出庭作证证实其查看嘉泰公司上述会计凭证真实性。尽管嘉泰公司也于二审期间提交公司相关财务记账凭证显示钱瑛上述14笔转款均记载为“收钱瑛投资款”，但嘉泰公司提交的相关财务记账凭证和《专项审核报告》均系在二审期间提交，而钱瑛提交的《专项审核报告》形成时间在本案诉讼之前，相比较而言，钱瑛提交的《专项审核报告》所依据的会计凭证内容更为真实、客观，故本院对其真实性予以确认，对嘉泰公司二审提交的相关财务记账凭证和《专项审核报告》均不予采信。基于上述分析，应认定钱瑛上述14笔转款性质属于股东向公司出借的款项。一审法院该节事实认定有误，本院依法予以纠正。综上，本院认定钱瑛向嘉泰公司出借的借款本金数额为8,085,357.11元。关于嘉泰公司已向钱瑛偿还的借款金额。一审法院认定嘉泰公司2018年12月11日、2019年2月27日向钱瑛各转款7.5万元、于2019年6月3日向钱瑛转款2,722,882.36元均系偿还本案借款，钱瑛就此提出上诉。经审查，关于嘉泰公司2018年12月11日向钱瑛转款7.5万元，钱瑛上诉主张已按嘉泰公司指示转出给彭某云，因钱瑛未提交将该笔款项转给彭某云的相关转账凭证，故本院不予采纳。关于嘉泰公司2019年2月27日向钱瑛转款7.5万元，钱瑛上诉主张已于2019年7月1日转回嘉泰公司，因钱瑛转款时间与该笔款项收款时间明显不符，且其提供的微信聊天记录显示钱瑛2019年7月1日转入嘉泰公司的7.5万元是公司股东会商定各股东按持股比例支付的集资款，该款项应由钱瑛另循法律途径向嘉泰公司主张，故本院对钱瑛该上诉主张不予采纳。关于嘉泰公司2019年6月3日向钱瑛转款2,722,882.36元，钱瑛上诉主张系公司归还部分股东向银行的借款，并提交了微信聊天记录证实该笔收款系嘉泰公司向股东归还工商银行的案外借款，且钱瑛还按嘉泰公司要求在收到2,722,882.36元后即时转回16,622.81元给嘉泰公司，应认定该笔款项与涉案借款无关，钱瑛该项上诉主张本院予以采纳。此外，钱瑛起诉时自认嘉泰公司于2012年1月20日向钱瑛还款90万元、于2018年4月28日向钱瑛还款781,122.48元，合计1,681,122.48元。综上，本院认定嘉泰公司已偿还的借款金额为1,831,122.48元，尚欠钱瑛借款本金金额为8,085,357.11元-1,831,122.48元=6,254,234.63元。综上所述，钱瑛的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省珠海市金湾区人民法院（2020）粤0404民初409号民事判决第二项；二、变更广东省珠海市金湾区人民法院（2020）粤0404民初409号民事判决第一项为：珠海嘉泰发展有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内偿还钱瑛借款本金6,254,234.63元及利息（利息计算方法：以6,254,234.63元为基数，从2020年1月13日起至本金付清之日止按照同期全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以年利率6%为限）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回钱瑛的其他上诉请求。一审案件受理费70626元，由钱瑛负担2102元，珠海嘉泰发展有限公司负担68524元；二审案件受理费70626元，由钱瑛负担2102元，珠海嘉泰发展有限公司负担68524元。审判长  孟庆锋审判员  孙 志审判员  马 艳二〇二〇年十一月十日书记员  张 晖