山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终2835号上诉人（原审被告）：姚从占，男，1939年10月24日出生，汉族，住嘉祥县。委托诉讼代理人：王兆升，嘉祥恒胜法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：司柱先，男，1952年11月19日出生，汉族，住嘉祥县。委托诉讼代理人：孙超，嘉祥明远法律服务所法律工作者。上诉人姚从占因与被上诉人司柱先民间借贷纠纷一案，不服山东省嘉祥县人民法院（2020）鲁0829民初663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姚从占上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回司柱先的一审诉讼请求。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律不当。一、一审判决应当是在借贷关系明确的前提下引用司法解释及诚信原则。司柱先在一审提供的所谓的证据根本不是借条，借款本金绝对不是130000元。如果借款本金是130000元就不存在司柱先陈述的经双方结算姚从占共下欠司柱先130000元借款的说法。司柱先找了两个证人证明借款130000元的来源，借了两个证人一个50000元，一个60000元，另外的20000元是司柱先卖的麦子和棉花钱，明显与司柱先陈述的2012年4月16日经双方结算姚从占共下欠司柱先130000元不符。二、司柱先陈述的13万元的借款发生在2011年3月份5万元、2011年5月份2万元、2011年6月份6万元，而司柱先在一审陈述的事实与理由部分已明确双方约定利息为每月一分五厘，这就显然能看出司柱先所主张的借款13万元是不存在的。三、司柱先起诉持有的2012年4月16日的借条一张的真实背景是：姚从占与司柱先是所在的村人所共认的好似亲叔侄关系。在2002年下半年姚从占的儿子姚元胜在菏泽从事汽车修理行业需要资金周转时，不光借过司柱先的钱款，还借过本村其他人的好多款，借款都是2万、3万的借给姚元胜的，直到2012年度连本加息最高也就算欠司柱先13万元顶天了。故姚从占与司柱先就商量预谋将姚从占房屋和地都写在司柱先名下，以免房子和地被其他债权人主张，这样才有了司柱先的妻子拿着欠据和印色盒让姚从占按的手印。四、姚从占既不做生意，也没有其它任何开支，根本用不到借款。姚元胜在2013年11月9日出具的借条，是在姚元胜被菏泽公安机关传询期间，司柱先事先计算好的本息累计后，姚元胜给司柱先出具的192460元的借条。在执行期间村委会成员曾经参与调解过，调解人姚从爱系姚庄村安保人员，姚之增系姚庄村书记，姚辉亮系姚庄村会计，该三人在姚从占起诉司柱先、司兆申、薛现丽停止侵权排除妨碍一案时，已向法院以村委会成员调解人的名义出具证明，证明姚元胜已经和司兆申商量好了，收小麦后种玉米时还地，还证明司柱先从没有提过姚从占借过款的事。从以上事实可以明显看出，司柱先拿着双方预谋逃避其他债权人形成的虚假欠据主张权利于法无据，与事实相悖，违背诚实信用原则。该13万元就是姚元胜欠的司柱先的款，就是另案司柱先起诉姚元胜的19万元。司柱先答辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。姚从占主张与司柱先之间不存在借款关系，系为了逃避其他债主向其子姚元胜主张债权而预谋伪造的欠条，该观点纯属编造。即便姚元胜在外存在其他债务，也与姚从占没有任何的关系，姚从占也用不着将宅子和土地抵押给司柱先。其次，姚从占作为完全民事行为能力人，其也应知道出具欠条应承担怎样的法律后果。再者，姚从占在8年的时间内没有向公安机关报案，也没有向人民法院提起撤销之诉，显然也与常理不符。司柱先在一审中提交的相关证据及证人证言，形成了完整的证据链条，客观证实借款的发生及资金的流向，故姚从占下欠13万元事实清楚，其主张双方不存在借款的观点，不能成立。二、虽然一审法院对司柱先主张的1.5分利息没有给予支持，但利息确实存在，司柱先从案外人处借款均支付有利息，然后司柱先再将借来的钱出借给姚从占，请求二审法院就利息部分进行改判。姚从占称涉案13万元与其子的19万元为同一笔款项不属实，不符合常理。综上所述，姚从占违背诚实信用，请二审法院查明事实后，依法驳回姚从占的上诉请求，维持一审判决。司柱先向一审法院起诉请求：判令被告立即清偿所欠原告借款130000元，并以130000元为基数，自2012年4月16日起至全部借款实际清偿之日止按年利率18%计算利息。一审法院查明事实：2012年4月16日，原告司柱先与被告姚从占经结算后，被告姚从占共欠原告司柱先借款130000元，并在内容为“我欠司柱宪壹拾叁万元整，用宅子和地作为抵押。姚从占2012.4.16”的借条中的签名和时间落款处均摁了手印。一审法院认为，诚实信用是社会主义核心价值，亦是民事活动主体应当遵循的原则。借条的意思即为借款凭据。按照常理，收到借款书写借条。借条也是证明当事人之间存在借贷合意，且借贷已实际发生的重要证据。本案被告向原告出具的借条中载明“我欠司柱宪壹拾叁万元整，用宅子和地作为抵押”。故原告依据涉案借条要求被告偿还借款，应予得到支持。关于原告所主张的利息问题。原告虽称口头约定按月息1分5厘支付借款利息，但被告不予认可，且又未提供证据证明，依据《合同法》第二百一十一条的规定“自然人之间的合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”之规定，结合本案的庭审情况，原告要求被告按口头约定的利率支付利息的主张，因缺乏证据支持，故不予采纳。但鉴于双方当事人未有约定借款期限，故依据相关法律规定，被告应于原告主张权利之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。庭审中，被告称与原告之间不存在真实的借款关系，系为了逃避其他债主主张债权而预谋伪造的借条。对此，原告不予认可。被告作为一个完全民事行为能力人，理应知晓借条所产生的法律后果。退一步讲，假使涉案借条系虚假的，那么被告有足够的时间收回借条，或申请撤销该借条。但被告一直未有去做，显然与常理不符。综上所述，被告的辩称观点不能成立。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十九条第二款第（一）项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告姚从占于判决生效之日起3日内偿还原告司柱先借款本金130000元，同时以130000元为基数，自原告主张权利之日即2020年3月5日起至实际给付之日止，按年利率6%计算资金占用期间的利息；二、驳回原告司柱先的其他诉讼请求。案件受理费1450元，申请费540元，合计1990元，由被告姚从占负担。本院确定如下事实：2012年4月16日，姚从占在内容为“我欠司柱宪壹拾叁万元整，用宅子和地作为抵押。姚从占2012.4.16”的借条中的签名和时间落款处均摁了手印。本院认为，本案二审争议的焦点问题是：姚从占与司柱先之间有无13万元的借贷事实。司柱先主张其在2011年3月、5月、6月分别出借给姚从占现金5万元、2万元和6万元，经双方结算姚从占于2012年4月将三张条合为一张欠条，姚从占对该主张不予认可，主张并未向司柱先借款，而是因姚元胜欠司柱先借款，司柱先要求姚从占在欠条上按的手印。本院认为，司柱先主张双方存在借贷事实，应当提供证据证明所涉款项已交付给姚从占，司柱先未能提供姚从占于2011年向其借款时出具的借据或收条，亦未提供其他证据证明13万元已交付给姚从占，不能证明13万元的交付事实。况且按照司柱先的主张，13万元中有一笔5万和一笔6万元是向他人借款后又出借给姚从占的，两笔借款均有利息且已分别于2011年11月份和2012年5月份偿还，但2012年4月16日的欠条仍然载明的欠款为13万元，即司柱先自己支付了借款利息却未向姚从占主张出具欠条之前的利息，明显不符合情理；况且在姚从占没有偿还过借款本息的情况下，双方根本无需结算，亦无三张借条合成一张欠条的必要。司柱先起诉时主张姚从占在2008年至2012年期间向司柱先借款13万元，庭审时改称是2011年三次借款，同时司柱先向姚元胜出借款项是在2006年至2012年期间，故并不能排除姚从占向司柱先出具的欠条是其子姚元胜借款的可能性。在司柱先与姚元胜的民间借贷纠纷一案中，司柱先在庭审中陈述，姚元胜于2013年11月9日出具总借条后，给姚元胜的父亲要过钱，姚元胜不在家，司柱先和姚从占闹来，姚从占就报警了；而在姚从占与司柱先、万兆申、薛现丽排除妨害纠纷一案中，司柱先辩称2015年1月23日是向姚从占索要13万元的欠款、双方没有发生争议，明显有矛盾之处。综上，司柱先主张姚从占向其借款13万元，未提供证据证明交付事实，司柱先应承担举证不能的不利后果，其要求姚从占偿还13万元借款，不予支持。综上所述，上诉人姚从占的上诉理由成立，应予支持；一审认定事实有误，判决结果不当，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省嘉祥县人民法院（2020）鲁0829民初663号民事判决；二、驳回司柱先的诉讼请求。一审案件受理费案件受理费1450元，申请费540元，合计1990元，二审案件受理费2900元，由被上诉人司柱先负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇二〇年十一月四日书记员  金广洋