上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初36231号原告：窦春贵，男，1964年3月1日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：王佳怡，上海沪灿律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄雨健，上海沪灿律师事务所律师。被告：朱文跃，男，1962年9月26日出生，汉族，住上海市静安区。被告：刘泽汉，男，1996年12月7日出生，汉族，户籍地湖北省黄冈市。原告窦春贵与被告朱文跃、刘泽汉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄雨健及两被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告窦春贵向本院提出诉讼请求：判令两被告连带赔偿原告医疗费55,483.20元、住院伙食补助费518.20元、营养费3,600元(含二期)、残疾赔偿金147,230元、精神损害抚慰金5,000元、护理费7,520元(含二期)、交通费500元、衣物损失费500元、鉴定费2,850元。要求被告朱文跃在交强险范围内先行赔偿，对于超出或不属于交强险的部分由两被告各按50%的比例赔偿。审理中，原告调整诉讼请求，将医疗费变更为51,396.50元、住院伙食补助费变更为370元，营养费变更为2,700元(含二期)，交通费和衣物损失费变更为合计300元。事实和理由：2019年11月25日17时43分许，在本市静安区三泉路821弄小区内一个“T”型通道交叉口，被告朱文跃驾驶牌号为浙E7XX**的普通二轮摩托车(未按规定期限进行安全技术检验、未按规定投保机动车交通事故责任强制保险)沿东西方向通道中央位置由西向东行驶，被告刘泽汉驾驶悬挂牌号为XXXXXXX的电动自行车(不符合非机动车安全技术标准)沿东西方向通道紧靠右侧位置由西向东行驶，至事发地，适逢原告驾驶牌号为XXXXXXX的电动自行车沿南北方向通道由南向西左转，被告刘泽汉车头左端与原告车辆左后侧发生碰撞，至原告车辆失控、连人带车摔倒。原告在摔倒过程中又与被告朱文跃车辆右前侧发生碰擦。上海市公安局静安分局交通警察支队认为因根据相关规定要求，虽经多方调查，引发该事故过错行为的认定与评判仍缺乏充分的法律依据支撑，故出具道路外交通事故证明。该证明记录上述事故发生经过，并写明“该小区划设的地面箭头标志标明：事发地东西方向通道机动车实行东向西单向通行，非机动车允许双向通行；南北方向通道允许车辆双向通行”。事故后，原告被送往上海市第十人民医院住院治疗，诊断为(左侧)胫骨平台骨折，并于2019年12月2日行胫骨骨折切开复位内固定术。出院后原告前往上海市静安区市北医院复诊数次。上述治疗共花费医疗费51,396.50元(其中被告刘泽汉支付了3,000元)，并产生相应交通费。原告住院期间聘请护工护理，支出护理费1,280元。2020年7月7日，上海哲选健康管理咨询有限公司司法鉴定所出具意见：原告窦春贵因交通事故致左胫骨平台及腓骨头骨折，经手术治疗，现遗留左膝关节功能丧失达25%以上构成XXX伤残。伤后可予休息180日，营养60日，护理90日。若行左胫骨平台骨折内固定物取出二次手术，则可予休息60日，营养30日，护理30日。原告认为，被告朱文跃未投保交强险且逆行，被告刘泽汉驾驶不符合技术规范的车辆上路，是导致事故发生、原告受伤的原因，原告在本起事故中并无过错，故诉至法院请求判如所请。被告朱文跃辩称，对原告陈述的事故经过有异议，认为是原告和被告刘泽汉发生碰撞、原告摔倒以后，由于该被告来不及刹车，才碰到了原告的右侧大腿。现原告左侧腿部受伤，可见与其并无关系，不同意赔偿原告损失。对原告主张的各项损失均无异议。被告刘泽汉辩称，认可原告陈述的事故经过，但不同意承担赔偿责任，认为原告自己逆行且超速，也应当承担一定责任。对原告主张的各项损失均无异议，并陈述其事故后为原告垫付了3,000元医疗费，要求在本案一并处理。本院经审理认定事实如下：当事人各方对被告朱文跃逆向行驶、车辆未按规定期限进行安全技术检验、未投保交强险，被告刘泽汉车辆不符合安全技术规范(前轮制动不合格)，碰撞时原告和被告刘泽汉车辆均处于南北通道道路中心线以左，原告就医并支出医疗费、护理费，原告进行伤残鉴定，原告聘请律师代理诉讼等事实均无异议，本院予以确认。双方当事人有争议的事实在于：1.本案事故发生经过。原告提供事故证明书、鉴定意见书(碰撞形态鉴定)、监控视频等，主张原告先与被告刘泽汉发生碰撞后，在摔倒过程中又与被告朱文跃发生的碰撞，原告左腿骨折是两次碰撞的结果。被告朱文跃认可事故证明书、询问笔录的真实性，认可鉴定意见书，但认为原告是在摔倒后才与其发生的碰撞，且碰撞部位是原告右腿。对监控视频，认为视频被剪辑过，不认可真实性。被告刘泽汉认可事故证明书真实性及鉴定意见书，对监控视频不质证，请法院依法认定。对此，本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据证明。监控视频为原告持本院开具调查令前往交警支队调取，被告朱文跃不认可其真实性，却并未提供证据证明其被剪辑，本院对其抗辩不予采纳，对监控视频予以认证。事故证明书记载“在丙(原告)摔倒过程中又与甲车(被告朱文跃)右前侧发生碰擦”，鉴定意见书(碰撞形态鉴定)认为“车牌为XXXXXXX电动自行车携带人肢体(原告)与悬挂车牌为浙E7XX**普通二轮摩托车(被告朱文跃车辆)右前侧发生碰擦可以成立”，上述证据与监控视频反映的内容均能相互印证，本院据此认定，本案事故经过为原告及其车辆左侧与被告刘泽汉前侧先行发生碰撞，后在摔倒过程中，原告左侧又与被告朱文跃车辆前侧发生碰撞。2.原告有无车速过快。被告刘泽汉认为原告车速过快，但无证据提供。原告提供了上海枫林司法鉴定有限公司出具的退卷情况说明，该份说明显示，上海市公安局静安分局交通警察支队委托该鉴定机构对本案事故中三车辆进行车速鉴定，但由于视频资料画面清晰度低、车辆参照点及路面上的参照点不能准确定位，缺乏鉴定条件，该鉴定机构不能作出鉴定意见。对此，本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据证明，现被告刘泽汉认为原告车速过快却无证据提供，结合退卷情况说明的内容，本院对被告刘泽汉的抗辩不予采纳。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告朱文跃驾驶未按规定期限进行安全技术检验的机动车在小区机动车道逆行，具有较大过错；原告在事故发生时违反交通规则，在道路中心线左侧左转，亦具有一定过错；被告刘泽汉驾驶不符合安全技术标准(前轮制动不合格)的非机动车，在经过道路交叉口时疏于观察、未能确保安全，亦存在过错。根据各方当事人过错程度，并考虑机动车一方负有更高的安全注意义务，本院确定由被告朱文跃对原告损失承担40%的赔偿责任，被告刘泽汉承担30%的赔偿责任。关于原告的各项损失，两被告均无异议，本院予以确认。综上，原告全部损失核定为217,366.50元，其中属于交强险保险范围的部分为120,000元(庭审中，原告将交通费和衣物损失费合并，在交通费损失项下主张，两被告予以认可)，由于被告朱文跃车辆未投保交强险，则该部分由被告朱文跃承担赔偿责任。剩余损失97,366.50元，由被告朱文跃赔偿38,946.60元，被告刘泽汉赔偿29,209.95元。由于被告刘泽汉曾为原告垫付3,000元，则其应实际赔偿26,209.95元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定，判决如下：一、被告朱文跃应于本判决生效之日起十日内支付原告窦春贵赔偿款158,946.60元；二、被告刘泽汉应于本判决生效之日起十日内支付原告窦春贵赔偿款26,209.95元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,003.13元，减半收取计2,001.57元，由被告朱文跃承担1,721.35元，被告刘泽汉承担280.22元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  郭 芬二〇二〇年十一月十三日法官助理  何祥琪书 记 员  何祥琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。……