河南省浚县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0621民初2017号原告：吴国良，男，1972年9月24日出生，汉族，住浚县。委托诉讼代理人：王连山，河南达剑律师事务所律师。被告：张鸿波，1968年12月14日出生，汉族，住浚县，系该村村民委员会主任。被告：浚县卫溪街道西长村村民委员会。住所地：浚县卫溪街道西长村。法定代表人：张鸿坡，村民委员会主任。被告：郭超，男，1972年6月8日出生，汉族，住浚县。被告：毛术青，男，1973年2月22日出生，汉族，住浚县。被告：王海中，男，1972年10月17日出生，汉族，住浚县。原告吴国良与被告张鸿坡、浚县卫溪街道西长村村民委员会（以下简称西长村村委会）、郭超、毛术青、王海中劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告吴国良及其委托诉讼代理人王连山，被告及西长村村委会的法定代表人张鸿坡，被告郭超、毛术青、王海中到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告吴国良向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付施工款505437元及利息（计至2020年7月底为348631.4元，另按月息8厘计算至付清为止）；2、判决被告给付垫付款4808元及利息30771.2元、搭建活动房款4000元及利息25600元；3、被告承担诉讼费。事实与理由：2013年11月，原、被告约定由原告负责西长村棚户区改造的3号、7号楼的施工，范围为大清包、2014年8月25日竣工，验收合格。自2014年8月份竣工到2016年7月，被告给付原告部分款项，下欠756437元未付，2016年7月12日，双方协商由西长村村委会负责偿还上述款项，后至2019年，村委会共付给原告211000元，仍欠505437元未付，经多次催要未果，故而起诉。被告张鸿坡辩称：我是村委会法定代表人，不应由我个人承担责任。被告西长村村委会辩称：原告所诉款项，我代表村委会与原告及另外三被告对过帐了，签了手续移交证明，本应由村委会付款给原告，但毛术青他们后来把村委会起诉了，法院也判决了，现在执行中，所以村委会也不应承担责任了。被告郭超、毛术青、王海中辩称：我们三人与案外人张玉明系合伙关系，共同承包的涉案工程，原本原告也是合伙人，但后来退伙了。与我们订立了大清包合同，村委会所述情况属实，原告起诉的钱不完全属实，施工款中有一部分我们已经给过他了，欠款的数额没有那么多。其诉请第二项是在我们合伙过程中产生的，如果是其在合伙中垫付的款项，应当查看票据，属实的话可以退还，但不应支付利息，因为没有约定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。依据上述有效证据及本院（2018）豫0621民初1928号民事判决，本院确认以下案件事实：2013年12月30日，案外人河南博胜建设集团有限公司经招投标承包浚县卫溪街道西长村棚改项目二标段工程，2013年12月31日，西长村村委会以自己的名义将部分项目以包工包料的方式分包给郭超。其后被告郭超、毛术青、王海中及案外人张玉明共同组织了投资施工，被告郭超、毛术青、王海中将上述工程中的3号、7号楼项目中的劳务部分承包给原告吴国良。吴国良随即组织人员进行了施工。2015年11月，在涉案工程尚未竣工验收的情况下，有关部门对涉案工程房屋进行了分配并投入使用。因追索工程款，被告郭超、毛术青、王海中及案外人张玉明于2018年7月18日提起诉讼，本院经审理作出判决判令西长村村委会支付该四人工程款8591681.61元，并自2015年12月1日起按年利率6%支付利息至付清为止。该判决已生效，至本案判决作出之日尚未履行。2016年7月12日，被告西长村村委会与原告吴国良及被告郭超、毛术青、王海中订立协议（手续移交证明），载明：郭超、毛术青、王海中应付吴国良劳务款为2394257元，已付1637820元，尚欠756437元未付。西长村村委会承诺对该款项向吴国良承担付款义务。现被告郭超、毛术青、王海中认为已给付款项因订立协议时遗漏了部分票据而造成数额不实，并向本院提交了相关证据。诉讼中，经本院组织核对相关票据，原、被告一致确认：涉案工程中，郭超、毛术青、王海中应付吴国良劳务款为2394257元，在2016年7月12日之前已给付原告1687820元，在2016年7月12日之后给付了原告344000元，包含西长村村委会直接支付原告部分款项。另被告郭超、毛术青、王海中提交了原告书写的2015年10月2日的250000元借据、2015年12月14日的40000元借据、2015年6月13日的13120元欠据，主张应为已付原告的劳务款，原告不予认可。本案经调解未果。本院认为：被告郭超、毛术青、王海中与原告订立劳务合同，经结算确认了应付劳务款总额，三被告即负有支付相关款项的义务；被告西长村村委会承诺负责偿还未付款项，本应依法承担相应价款支付义务，但鉴于被告郭超、毛术青、王海中已经提起了相关诉讼，本院生效判决确定了该三被告应自西长村村委会获得工程价款的权利，原告应得劳务款包含在该三被告应得款项中，仍应由该三被告承担付款义务，但鉴于上述判决确定的应负款项尚未给付该三被告，西长村村委会仍应在未付款项数额内对原告承担共同给付义务，并可冲抵其应向该三被告应付款项。被告张鸿坡作为西长村村委会法定代表人订立有关协议，系履行职务行为，相关协议义务应由村委会负担，故原告要求张鸿坡承担付款责任的主张不能成立，本院不予支持。吴国良无相关的工程建设劳务施工资质，违反了有关强制性法律规定，本案劳务合同虽属无效，但可依照确定的欠付劳务款由义务人承担付款义务。关于应付劳务款总额，各方当事人均无异议，应予确认，下欠劳务款数额应由劳务款总额减去已付款额来予以确定，鉴于各方对大部分已付款额达成了一致意见，本案事实认定的重点应为已付款额中各方有争议部分的认定。原告对被告提交的2015年10月2日的250000元借据、2015年12月14日的40000元借据、2015年6月13日的13120元欠据等三份票据的真实性均无异议，但均辩称不是被告支付的本案劳务价款。经本院核查，2015年10月2日的250000元的借据，系原告经毛术青、王海中介绍向案外人侯国胜借款250000元时出具，后毛术青将所借款项偿还给了侯国胜，侯国胜将该借据交给了毛术青，本院认为被告替原告偿还其借他人款项，免除了原告的相关义务，现被告以此主张抵顶欠付原告的款项亦属合理；关于2015年12月14日的40000元借据，原告辩称系其借他人（谁是出借人记不清了）款项所产生，但称与本案无关，本院认为，原告对此无法作出合理解释，应对其辩解意见不予采信；关于2015年6月13日的13120元欠据，系原告向刮灰顶工人出具的工资欠据，被告代原告支付相关款项后收回该欠据，免除了原告的相关义务，理应冲抵被告应付原告款项。原、被告对上述三笔款项虽有争议，但相关的权利义务关系较为明确，原告为此获得利益（免除义务）的时间与其主张债权的发生时间一致，且与本案争议均有关联，为有效化解当事人之间的纠纷，减少当事人之间的诉累，应当作为被告已付原告的劳务款予以冲抵。综上，被告未付原告的劳务款总额应为59317元（2394257元-1687820元-344000元-250000元-40000元-13120元）。被告主张的机械租赁费2060元及其他杂项费用3108元，因无相关证据证明应系原告支出，且原告亦不予认可，故不应冲抵原告应得劳务款。关于原告诉请被告支付的搭建活动房款4000元及其利息，原告并未提交有效证据予以证明，且被告亦不予认可，本院不予支持。关于垫付款4808元，被告郭超、毛术青、王海中确认其真实性，结合双方的当庭陈述（系其工人赵书阁出具），可以确认该款项系原告与该三被告合伙期间由原告垫付的款项，鉴于原告已退出合伙，该部分款项应由该三被告退还原告，但有关利息因双方约定不明，本院不予支持。关于应付原告本案劳务款的逾期付款利息的问题，由于原告并未举证证明本案劳务款应付时间及利率，故可参照本院（2018）豫0621民初1928号民事判决中有关支付工程价款的内容执行，即自2015年12月1日起按年利率6%支付利息至付清为止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告郭超、毛术青、王海中于本判决生效后十日内支付原告吴国良劳务款59317元并自2015年12月1日起按年利率6%支付利息至付清为止；被告郭超、毛术青、王海中于本判决生效后十日内支付原告吴国良合伙期间的垫付款4808元；被告浚县卫溪街道西长村村民委员会对本判决第一项的金钱给付内容在本院（2018）豫0621民初1928号民事判决中确定的给付内容中未付款项范围内承担共同给付义务；三、驳回原告吴国良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6496元（已减半），由原告吴国良负担5970元，被告郭超、毛术青、王海中负担526元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员 魏 方二〇二〇年十一月二日书记员 张焯琪