江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终3954号上诉人（原审被告）：李再壮，男，汉族，1977年11月6日生，住赣州经济技术开发区。委托诉讼代理人：姚瑞平，江西南芳律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：熊四平，江西南芳律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：丁六秀，女，汉族，1964年3月8日生，住赣州市章贡区。委托诉讼代理人：华善生，江西创兴律师事务所律师，特别授权代理。上诉人李再壮因与被上诉人丁六秀租赁合同纠纷一案，不服江西省赣州经济技术开发区人民法院（2020）赣0791民初1422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李再壮上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院将被上诉人在另案中已经放弃的权利重新审理，违反了“一事不再理”的审判原则，认定上诉人需承担2019年5月20日之前的房租损失属于认定事实错误。上诉人与被上诉人租赁合同纠纷业经（2019）赣0791号民初98号、（2019）赣07民终1639号民事审理，被上诉人在该案一审审理的诉讼请求中并没有主张二审期间的损失应由上诉人承担，应视为被上诉人对其自身权益的处分，且案涉房屋在上诉人二审期间产生的损失并非完全由上诉人原因导致的，一审法院将另案二审期间被上诉人的损失责任完全由上诉人承担不仅违反了“一事不再理”的审判原则，而且被上诉人也应承担同等责任，现一审法院认定上诉人需承担2019年5月20日之前的房租损失属于事实认定错误，适用法律不当。二、一审法院忽视因被上诉人未履行生效判决导致其房屋损失扩大的客观事实，径直判定上诉人承担全部损失，明显违背了公平原则。根据赣州市中级法院于2019年5月20日作出的（2019）赣07民终1639号生效判决，被上诉人应在判决生效之日起15日内向上诉人退还保证金39500元，但事实上，被上诉人于2019年8月27日通过法院执行局介入后才向上诉人支付了折抵差价款，说明被上诉人在另案中并未按生效判决履行确定的义务，即使尚未交付房屋，而上诉人通过行使同时履行抗辩权维护生效判决赋予的义务完全具有正当性。另外，上诉人不服另案一审而上诉，主要是基于法院未查清上诉人交付房屋的具体时间引发纠纷，现一审法院无视被上诉人未履行生效判决确定的义务导致其损失扩大的事实，将本案损失责任全部判归上诉人承担，不仅违背了客观事实，作出的判决有违公平正义。三、上诉人已将案涉房屋腾退，一审法院认定上诉人于2019年10月25日交付房屋的事实缺乏确实、充分的证据。根据有关证据显示，上诉人早就将案涉房屋进行了腾空，但被上诉人却沉迷于不断通过诉讼方式与上诉人产生争执，拒不接收房屋，以此获得房屋腾退直至下一个租客承租期间存在的房租空窗期的房租，而一审法院将2019年1月至2019年10月期间的房租损失全部由上诉人承担，实际上认可了被上诉人通过诉讼方式强制上诉人消费的行为。如前所述，即使本案房租存在损失也不能完全归责于上诉人，被上诉人也应承担同等责任。原审法院仅依据执行材料认定上诉人于10月25日交付房屋的事实缺乏确实、充分的证据。被上诉人丁六秀答辩称，一、一审法院事实认定清楚，适用法律完全正确。2016年10月1日，因被答辩人承租答辩人的店铺合同到期，答辩人要求被答辩人交回商铺，但被答辩人以各种理由无理拒绝，并拒不腾出商铺，因此引发第一次诉讼，经一、二审判决，终止租赁合同，被答辩人限期腾出商铺，支付合同期满后三个月的租金。该案中，答辩人认为一审判决后，被答辩人应当会及时依判决腾出商铺，但被答辩人仍拒不理会，在二审期间，为减少损失，答辩人多次要求被答辩人腾退并交回答辩人商铺，但被答辩人却利用“恶意”诉讼手段，无理由拖延拒不腾退。终审判决后，被答辩人仍不履行判决义务，无奈，答辩人于2019年7月2日向赣州经开区法院申请强制执行。经强制执行，于2019年10月25日方将涉案商铺交还给答辩人执行终结本案。正是被答辩人无视法院的判决，无理由拒不腾退和交回答辩人商铺的侵权行为又直接导致了答辩人从2019年1月至法院强制执行被答辩人交还商铺的2019年10月25日止的租金损失，所以答辩人才依法提出本案诉讼，并得到一审法院的支持。被答辩人在上诉状所称的“一审违反了一事不再理的诉讼原则”，本案中，答辩人所主张的诉求与原起诉的诉求两者虽基于双方租赁合同之事实，但侵权的事实及损失的诉求即诉讼标的是完全不同的。二、承前所述，被答辩人“恶意”利用诉讼手段，为其无视合同到期应当承担腾出商铺的义务，在法院判决后，且还是在答辩人多次要求下，仍然无视判决而拒不腾出商铺。现被答辩人即上诉人在上诉状中“混淆视听”，称已将涉案商铺腾退，根本没有事实依据。被上诉人丁六秀向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告应收租金和物业损失共计125900元；2、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实:2016年10月1日，原告与被告签订《协议》约定将原告自有的位于赣州市黄金开发区租给被告经营使用，租赁期自2016年10月1日至2018年9月31日止，每月租金12500元。在合同期满后，被告拒绝将店铺交回原告，为此原告于2019年1月4日起诉至本院，要求被告给原告店铺内的楼梯、隔墙等原主体结构恢复原貌，修复费用21440元由被告承担；终止原被告于2016年10月1日签订的协议，交回店铺给原告；要求被告补交延期使用店铺三个月的租金37500元。本院作出（2019）赣0791民初98号民事判决：“一、确认丁六秀、李再壮于2016年10月1日签订《协议》予以终止，被告李再壮应在本判决生效之日起十五日内腾出原告丁六秀位于赣州市黄金开发区；二、被告李再壮应在本判决生效之日起十五日内支付原告丁六秀租金37500元；三、原告丁六秀应在本判决生效之日起十五日内退还被告李再壮保证金39500元；四、驳回原告丁六秀的其他诉讼请求。”因被告李再壮不服，向赣州市中级人民法院提起上诉，要求撤销一审判决第二项，依法改判上诉人向被上诉人支付租金12500元或将本案发回重审。2019年5月20日赣州市中级人民法院作出（2019）赣07民终1639号民事判决：“驳回上诉，维持原判”。二审终审判决后，被告仍未履行判决义务，原告于2019年7月2日向赣州经济技术开发区人民法院申请强制执行。2019年8月27日经本院执行，被告委托代理人郭萍香表示，店铺已基本清空，尚待原告砌好店铺墙面，安装门锁，收到原告应退保证金39500元与被告所欠租金37500元冲抵后的2000元后便可完成清退。同日，原告向被告支付了（2019）赣0791民初98号、（2019）赣07民终1639号民事判决书确认的履行义务相抵扣后的2000元。另查明，本院于2019年10月25日出具了（2019）赣0791执1012号结案通知书，原告丁六秀与被告李再壮租赁合同纠纷一案已于当日执行完毕。2019年3月8日、3月13日，原告以短信及邮寄送达的方式向被告送达了《关于要求腾出、撤离赣州市黄金开发区建材大市场壹号商铺（二层）的通知》，要求为避免损失的扩大，限被告在收到本通知信息两天内，清空店铺。一审法院认为，原告丁六秀诉被告李再壮租赁合同纠纷一案，在一审、二审判决生效后，被告本应按判决确定的时间履行义务，但被告并未按时腾空房屋，导致原告向一审法院申请强制执行，一审法院于2019年10月25日将该案执结完毕。强制执行时，被告已支付原告2018年10月1日至2018年12月31日共三个月的租金37500元，故对2019年1月1日至2019年10月25日的租金，被告李再壮是否应当支付给原告，系本案争议的焦点。被告辩称其已于2019年6月底交付店铺给原告，根据本院向执行局调取的相关执行材料显示，被告于2019年10月25日才将房屋腾空，交付给原告，故对被告的该项辩称，一审法院不予采信。被告辩称因原告未将抵扣的2000元先给回被告，导致被告没有交付店铺，该期间的租金损失应该由原告自己承担，一审法院认为判决书生效以后，被告应按判决确定的时间履行义务，故被告的该项辩称，亦不能成立，一审法院不予支持。综上，被告作为承租人，未按照判决确定的时间履行腾退交回商铺义务，致本案纠纷的产生，应当承担全部的民事责任。原告在诉讼期间，也通知了被告腾空店铺，表明原告已经采取适当措施防止损失的扩大，故原告要求被告支付自2019年1月起至被告交还商铺的2019年10月25日止，比照同类同地段商铺月租金，参照前三年的原租赁合同每月12500元计算租金，有事实和法律依据，一审法院予以支持，从2019年1月1日至2019年10月25日的租金损失共计122917元。原告主张物业管理费用900元，未提交相关证据证实，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告李再壮于本判决生效后30日内向原告丁六秀支付租金损失122917元；二、驳回原告丁六秀的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1409元（已减半收取），由被告李再壮承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实和一审查明的事实一致。本院认为，关于是否违反“一事不再理”原则的问题。“一事不再理原则”指的是重复起诉的情况，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，构成重复起诉应同时具备当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同或诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的条件。本案中，被上诉人起诉前诉未主张的扩大损失，即一审判决归纳的争议焦点，属产生新的事实，亦不同于前诉的诉讼请求，并不符合法律规定的重新起诉的条件。因此，本案不属于被上诉人重复起诉。关于上诉人提出的被上诉人未履行判决确定的支付退还保证金39500元导致损失扩大，该损失全部由上诉人承担不公平的理由，首先，双方租赁协议在前诉之前已到期，上诉人本应承担返还租赁物的义务，上诉人未返还租赁物导致被上诉人通过诉讼确定，上诉人本就违反了诚实信用原则。即被上诉人所扩大的损失主要责任在上诉人方；其次，保证金具有担保合同履行的性质，亦相当于违约金，本案中被上诉人应返还的保证金和上诉人迟延返还租赁物产生的租金相抵扣后，和上诉人未承担返还租赁物的主要义务所扩大的损失完全不具有对等性；第三，租赁协议约定的保证金本身具有合同到期后，担保承租人及时履行返还租赁物的义务，也就是说返还租赁物与返还保证金并不具有对价性，上诉人据此行使同时履行抗辩权不当。因此，上诉人所提出的该上诉理由不能成立，一审判决上诉人承担该损失并无不当。关于上诉人提出其早于2019年10月25日之前就将案涉房屋进行了腾空的上诉理由，因一审法院根据被上诉人的申请，已对该腾空事由进行了强制执行，如上诉人所说，则不存在强制执行，且在上诉人无证据证实其实际腾空时间的情况下，一审判决依据执行的结案材料认定上诉人腾空返还案涉租赁物并无不当。综上所述，上诉人李再壮的上诉理由不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费1409元（已减半收取），二审案件受理费2758元，共计4167元，由上诉人李再壮负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾文俊审 判 员  赖国东审 判 员  王阿婷二〇二〇年十一月三十日书 记 员  刘玉华代理书记员  雷 娜