江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏05民终4938号上诉人（原审原告）：杨新登。被上诉人（原审被告）：苏州工业园区新加花园业主委员会，住所地苏州工业园区新加花园****。负责人：陈晓芳，该业委会主任。委托诉讼代理人：王军召，上海正源（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱怡静，上海正源（苏州）律师事务所实习律师。上诉人杨新登因与被上诉人苏州工业园区新加花园业主委员会（以下简称新加花园业委会）业主知情权纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院(2019)苏0591民初10800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案受理后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。杨新登的上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；一、二诉讼费用由新加花园业委会承担。事实和理由：一、上诉人要求公布《车位使用规则》，包括固定车位的取得、丧失规则。《新加花园车位改造一期工程新增停车位分配方案》(以下简称“车位分配方案”)并没有全部包含上诉人一审诉请中的全部请求。关于杨新登自己使用的室东44号车位，新加花园业委会表示因不缴费取消固定车位。但A186、A150等固定车位不缴费没有被取消固定车位。据此，新加花园业委会除“车位分配方案”外还有其他“车位使用规则”，但杨新登不知情。关于固定车位的取得、丧失规则，新加花园业委会提交了前业委会移交的车位使用状况，经比对后发现有94位业主新取得了119个固定车位，对此一审法院未要求新加花园业委会公布。对于杨新登要求的“判令被告公布小区车位状况及使用信息(包括但不限于车位使用人、租赁合同、何时取得、取得依据等)”一审法院未作出判决。二、小区内的公共空间、道路属于业主共有，新加花园业委会将空间分配给部分业主固定的排他使用，涉及业主共有权及共同管理权应当告知原因和依据。三、根据杨新登提交的材料，有25位租客有固定车位，并非新加花园业委会一审中所称的只有十几位。四、新加花园业委会在杨新登起诉后才提交材料，案件受理费应当由新加花园业委会承担。新加花园业委会辩称：一、一审判决对于杨新登律师的诉讼请求无遗漏。杨新登在2015年才通过购买房屋成为业主，此前老一届业委会已经公告过停车位分配方案，并沿袭使用至今。杨新登在起诉时也提交了含有车位管理内容的业主代表大会决议及小区车位使用信息等，如有其他查阅需求，可以联系对接业委会进行查阅，但其没有联系业委会便起诉，增加了业委会成员负担。诉讼中，新加花园业委会也再次向杨新登提供了小区的车位使用规则、小区车位状况和使用信息等，杨新登固定车位被取消，系因车位紧张所致，不能苛责于新加花园业委会。新加花园小区目前的业委会2018年11月12日才备案成立，成立后组建停车改革小组、征求小区业主意见、摸排小区车位现状及利用情况、讨论改进方案等等，努力解决停车难问题。二、业主知情权也是受合理限制的。车位使用人的信息涉及其他业主隐私，不适宜按杨新登的要求公布和供其查阅；在原始规划上新增的车位，是历史演变而来，客观上增加了一部分车位，目前的新加花园业委会也确实不了解和持有相应材料，杨新登要求提供历史上新增车位的程序合法性材料强人所难。三、关于租客的车位使用权，租客从业主处承接使用的车位算不算业主使用，新加花园业委会都在之前组织征求意见和探讨中，这些都属于小区业主自治权范围。四、关于诉讼费的负担，此前的新加花园业委会在杨新登成为业主前，公示过车位分配规则，杨新登无权要求重复公布。杨新登要查阅可以通过非诉讼的方式，联系对接业委会查阅现行车位使用规则，而非直接起诉，且在诉讼中新加花园业委会也配合再次提供了相应信息。杨新登的诉讼请求全部不成立，诉讼费理应其全部承担。五、杨新登诉讼目的不是知情权，而是优先获得一个车位。业委会是公益的义务的群众自治性组织，如被不断诉讼的方式施压下解散，对绝大多数业主不利。杨新登向一审法院起诉请求：1、判令新加花园业委会公布小区现行的《车位使用规则》，即将车位确认为固定车位的依据，车位使用权取得、丧失、转租等规则；2、判令新加花园业委会公布小区车位状况及使用信息(包括但不限于车位使用人、租赁合同、何时取得、取得依据等)；3、判令新加花园业委会公布占用公共道路、场地、绿化用地建设车位过程中所形成的各项决议及决议形成过程中的程序合法性材料；4、判令新加花园业委会收回由非业主使用的车位使用权，交由业主使用；5、本案诉讼费由新加花园业委会承担。经一审审理查明：杨新登为苏州工业园区新加花园****房屋产权人。2010年4月30日新加花园业委会及新加花园物业服务中心颁布新加花园车位一期工程新增停车位分配方案，其中明确新增车位的分配原则、申请者资格、分配流程、车位管理等内容。2018年12月16日，新加花园第五届业主代表大会公告业主代表大会决议，其中涉及新加花园新老道闸系统的过渡期方案。2019年5月12日，新加花园第五届业主委员会公告车改组的组织架构。后经投票决议，新加花园第五届业主委员会公告固定车位号及对应车主房号的信息。另查明：2018年11月3日上届业委会的移交材料清单上包含小区车位号与户主对照表，并未包含占用公共道路、场地、绿化用地建设车位过程中形成的各项决议及决议形成的材料。杨新登提供的小区业主群内公告显示，2019年3月30日召开新加花园第五届业主代表大会，业主代表大会决议中包含公布小区车位数据，涉及车位数量及位置、是否固定车位、已登记车辆的人员身份；杨新登提交车位及对应房号信息、是否业主的信息表。诉讼中，一审法院于2019年11月15日组织杨新登、新加花园业委会双方质证。质证时，新加花园业委会主任陈述，新加花园是分期建造，共三期，中间有一条星汉街，原本是在小区规划内的。非典期间经过批准将二、三期的大门移到了现代大道。这些是我听说的，目睹了一些变化，没有看到过相关文件。譬如我的车位是之前抽签的，然后一直在使用并交纳费用，没有人通知说重新抽签；业委会没有业主租赁或者购买的资料，我本人也没有签过这些材料；已经公布车位的使用信息，是业委会请业主代表排班摸底登记好后与物业核对有登记的信息，具体业主是如何获得该车位的使用权我们是不清楚的，应该是沿袭之前业委会的分配方案，由物业具体实施的；我们公布的信息是摸底调查的车位使用现状；提交2010年4月30日新增停车位分配方案，这是在业委会办公室找到的，并非前任业委会移交的资料；小区目前没有车位管理办法；租客凭借租赁合同、身份证、行驶证进行登记，原来是摸底，到19年底时没有新的租客登记，因为车位紧张，先解决业主的需求，租客可以停在临停车位上，目前统计有10来户房子出租的租客有固定车位，因为原来的业主有固定车位；如果相应的业主同意，可以公布相应的车牌，否则无权公布。诉讼中，杨新登表示要求公开的是小区现行的车位使用规则，包括车位如何取得、丧失、有无权限转租；提供车位租赁合同及租赁依据；公布小区绿化、道路等变成停车位的程序材料；要求业委会履行职责，保障小区业主的车位需求，纠正租赁给租客的情况；并提出要求公布业委会成员的车位信息，包括取得时间、方式、位置及数量，室东44车位及室东56车位的信息,部分车位信息在前任业委会移交的车位信息与现在业委会公布的信息不一致情况。新加花园业委会陈述，业委会成员的名单及住址信息已公布，杨新登可自行对照查阅，业委会一直在积极推进小区车位管理事宜；室东44车位2017年登记在20幢403室名下，由26幢502室付费，后因该车位未交费，物业依据车位使用规则予以收回，室东56没有该车位，笔录上室东55为笔误，前任业委会移交的车位使用信息不清楚是何时统计的，前任业委会在2015年5月8日到期后未履职，本届业委会成立前是业主参与管理小区，其不清楚该段期间的车位使用规则及情况；其公布的车位使用信息是摸底调查的现状。上述事实，由房产证、方案、公告、决议、移交材料清单以及当事人庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，一审法院予以认定。一审法院认为，当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。就杨新登主张的新加花园业委会公布小区现行的《车位使用规则》、小区车位状况及使用信息，在一审法院组织下新加花园业委会已提供相关资料，且杨新登提交的证据中亦包含车位状况及使用信息，杨新登亦已知悉；就杨新登主张的公布具体车位对应车牌信息及业委会成员的车位信息，业主知情权系业主了解建筑区划内涉及业主共有权及共同管理权相关事项的权利，而杨新登的该项主张并非新加花园业委会依法应当公开的信息范围，故杨新登的该项主张，一审法院不予支持。就杨新登主张的新加花园业委会公布占用公共道路、场地、绿化用地建设车位过程中所形成的各项决议及决议形成过程中的程序合法性材料，新加花园业委会表示无法提供，且新加花园业委会提供的与前任业委会交接材料中并未涉及该资料，故杨新登的该项主张，缺乏事实依据，一审法院不予支持。就杨新登主张的收回由非业主使用的车位使用权、交由业主使用，诉讼中新加花园业委会明确目前统计有10来户房子出租的租客有固定车位，是因为原来的业主有固定车位，而车位管理系小区自治管理的范畴，非法院受案范围，一审法院不予理涉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回杨新登的诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由杨新登负担。二审中，当事人未提交新的证据。新加花园业委会主任陈晓芳补充陈述：杨新登所提供的大量的资料都是本届业委会在公众号以及各业主群公布的资料，本届业委会已经是极大满足业主的知情权。新加花园业委会在共同努力，逐步完善小区自治的组织和章程。如8月份公布了小区的公共收益的这份收支情况、公共收益分配的等详细资料。关于车位的问题，涉及业主知情权，新加花园业委会在努力完善，小区没有车辆车位管理办法。2017年之前陈晓芳通过自荐参与筹备组工作，在社区指导下进行，当时连议事规则、业主公约等材料都没有。两份材料还是通过社工委、法律援助以及社区详尽的指导。在业委会成立以后，召开全体业主代表大会，商议讨论制定小区车辆车位管理办法。这曾经在议事规则上的通过，但是后来苏州工业园区湖西工委给的政府的指导文件，要求我们对议事规则上有和现在的小区自治以及民法典等有冲突的地方进行政府的指导监督，要求不能仅通过小区业主代表大会审议通过小区车辆车位管理办法，要通过全体业主大会，要1/2表决，增加了工作难度。本来小业委会成立以后也是积极的筹备车改组、向全体业主征集车辆车位的管理办法。小区是老小区，原来没有配置车位，都是公共地面道路的，两个室内车位是人防。目前要容纳1300辆车以及地面公共道路上划的六七百个划线车位，比较困难。关于最近增加的临停车位，去年12月份小区业主代表大会通过了临时过渡办法，确定小区所有的划线车位、临停车位都是属于全体业主所有，房屋交易车位不能交易，车位是属于全体业主所有。房屋出卖后新业主入住，原有固定车位就要回归到小区公共资源，收归临时车位。但老业主不可能主动退还，业委会制订了车辆登记制度，由业委会来登记车辆，各种信息采集到物业缴费，物业缴费以后再来业委会输入车辆系统。目前约100来个原固定车位，划为黄线临停车位，满足部分业主的车位停车之需。去年向全体业主通公示了小区车位、房号的以及使用者身份，比如有的车位是租客。2019年年底的时候，业主代表大会又通过一个临时过渡的决议，即2020年就是租客不再使用固定车位。新一届业委会成立以后目前没有制定新的车位规则。新加花园业委会只有回收原固定车位转为临停车位，让更多的没有固定车位地，比如杨新登一样的业主有地方停车，并没有产生像杨新登所说的新固定车位。杨新登所说的新增94户固定车位的材料也是新加花园业委会提供的，但这份材料是在一审过程中回去找到的，并不在老业委会的移交的材料清单上。所以小区二十多年了，该份材料不知道是哪一届业委会的所使用的分配原则，只能说这可能是原有的早期的情况。本届业委会公布的材料是做的摸底调查然后公布出来的。新业委会成立之后没有新增固定车位的，增加了临时车位149个。业委会业、主代表大会均是小区的决策机构，业委会成员均是兼职，具体小区的车位管理政策，不仅需要业委会去决策，业主配合，还需要物业去实施。小区有一千多户数千人，不排除可能存在个别业主交换车位、违反小区车位管理规定的情况。业委会无法做到随时发现、随时阻止。包括杨新登在内业主如发现情况，可向业委会和物业反映，核实后予以纠正。但是这些已经超出了杨新登知情权的范围，就知情权的诉请业委会已经进行了相应的公示。关于杨新登提出公布车位车牌问题，业委会现在公布的是房号以及车位号，这是业主代表大会决议公布的范围，如果有业主对房号对应的车号有异议的，可以随机抽检的，并不是一定要具体到车牌才是真正的完全公示。二审查明的其他事实与一审相一致。本院认为，杨新登诉请的知情权内容主要涉及新加花园小区内车位使用情况。本届新加花园业委会是在2018年10月14日产生，此前已有多届业委会。业主委员会不同于一般组织，具有一定的任期。在本届新加花园业委会成立前，新加花园小区关于车位已进行划分，并存在固定车位和临时车位。新加花园业委会表示，本届业委会成立后，并未制定新的车位使用规则，经过一审查明，新加花园业委会也已将其取得的相关资料予以公示，并经过后期的摸排进一步公布了小区车位现状及利用情况，收回了147个固定车位，变为临时车位。鉴于业委会存在任期的特殊性，本案被上诉人作为新一届业委会，在业主提出知情权时，也已履行了相关义务。通过新加花园业委会主任的陈述，新一届业委会也在从有利于全体业主利益角度，改善车位使用现状。对于杨新登一审诉请中涉及的收回非业主车位使用等诉请并非法院受理范围，如对车位使用规则进行调整，应当经过业主大会投票等民主程序确定，也非业主委员会能够单独确定、实施。业主行使知情权应当受到保护，但也要采取合理的方式，新加花园业委会称在杨新登提起诉讼前并未向其提出过查阅资料的请求，杨新登对此也未举证证明。如杨新登向新加花园业委会提起请求后，新加花园业委会拒绝提供的情况下，则杨新登可通过诉讼的方式维护权利，故一审法院案件受理费判决由杨新登负担并无不当。针对杨新登诉讼中就个别固定车位使用主体提出的异议，新加花园业委会也给予了解释，本院不再赘述。如杨新登对于本届新加花园业委会成立后车位使用情况发生的变动，可向新加花园业委会提出了解。如认为个别业主存在违规的，新加花园业委会也已表示杨新登可向其进行反映，由新加花园业委会进行纠正。至于杨新登提出的要求新加花园业委会在固定车位上标注车牌号问题，该项要求属于公示范畴，公示的方式和内容需经过小区相关民主程序才能加以确定，杨新登可行使其作为业主相关的权利，如提出建议、参与表决等。综上所述，杨新登的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人杨新登负担。本判决为终审判决。审判员  卞干国二〇二〇年十一月十二日书记员  徐馨岚