云南省会泽县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0326民初2728号原告：刘甫高，男，1967年7月9日出生，汉族，农民，住云南省曲靖市会泽县。委托诉讼代理人：芶磨章，云南佰代律师事务所律师。一般授权代理。被告：刘甫灿，男，1967年9月16日出生，汉族，农民，住云南省曲靖市会泽县。委托诉讼代理人：高吉奎，云南法闻（会泽）律师事务所律师。特别授权代理。原告刘甫高诉被告刘甫灿排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月25日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告刘甫高及委托诉讼代理人芶磨章、被告刘甫灿及委托诉讼代理人高吉奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘甫高向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令由被告把位于会泽县河小组小地名为“小海海”的土地330平方米返还原告耕种，并判由被告赔偿原告经济损失1000元。事实和理由：位于会泽县河小组小地名为小海海（213线边）的土地3.45亩承包经营权属于原告。2018年4月，被告强行把属于原告享有经营权的土地霸占330平方米耕种到今，被告强行霸占原告的土地耕种后经原告申请迤车镇阿都村委会处理未果，被告霸占原告的土地耕种，已经侵犯原告土地承包经营权，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求依法判决。被告刘甫灿辩称，被告没有侵占原告小海海的土地330平方米，不存在侵权行为也不存在赔偿损失。原告围绕其诉讼请求向本院提交如下证据材料：一、原告的身份证复印件，欲证实原告的身份信息及诉讼主体资格。二、《中华人民共和国农村土地承包经营权证》二份，欲证实位于会泽县河村民小组“小海海”（原名叫塘塘边）的土地承包经营权属于原告，该土地2007年7月31日颁发的经营权证登记面积为2.5亩，四至界限：东至山沟，南至山沟，西至岩边，北至公路；2018年10月30日颁发经营权证面积为3.45亩，四至界限：东至刘甫灿、解开华，南至地埂，西至地埂，北至道路。三、会泽县迤车镇阿都村委会证明一份，欲证实原告位于塘塘边的承包地块更改名称的情况。2007年7月31日颁发的农村土地承包经营权证书上载明的“塘塘边”的地块就是2018年10月30日确权所颁发农村土地承包经营权证书上载明为“小海海”的地块，两处地块属于同一处。四、会泽县迤车镇阿都村委会人民调解委员会人民调解意见书一份，欲证实被告侵占原告位于“小海海”土地经营权，经原告申请会泽县迤车镇阿都村人民调解委员会调解，于2020年5月25日调解未果的事实。五、证明一份，欲证实本案中被告所侵占并耕种的土地当时承包给原告刘甫高的事实。六、现场照片八张，欲证实被告侵占该土地耕种农作物的事实。经质证，被告刘甫灿对原告提交的第一、四组证据没有意见。对第二组证据合法性、真实性没有意见，对其关联性有意见，两份农村土地承包经营权证分别是，2007年颁发的农村土地承包经营权证上的地名为“塘塘边”。面积为2.5亩，2018年颁发的土地经营权证地名为“小海海”，面积为3.45亩，且两块地的西至界限和面积均不一样；对第三组证据无法与原告提交的两份农村土地承包经营权证相互印证，对三性不予认可；第五组证据的三性不予认可，出具证明系个人出具，没有证明力；第六组证据的三性不予认可，无法证实被告所耕种的土地是原告所有的。被告刘甫灿围绕自己的答辩意见，向本院提交如下证据材料：《农村土地承包经营权证》复印件一份，欲证实被告在地名为“小海海”也有承包地块的情况，面积为1.07亩，同时证实该地块与原告所诉地块无关。经质证，原告对被告提供的该组证据的三性无意见，进一步证实被告土地1.07亩与原告土地东边相邻，被告侵占原告的土地后破坏两家土地的交界。出示本院现场勘查的平面图一份、刘甫灿、刘甫高及刘甫灿的询问笔录两份，双方陈述涉案土地现场状况及原告承包地的现状，经质证，原告没有意见。经质证，被告没有意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，通过举证、质证，本院认证如下：对原告提交的第一组证据合法性、真实性、关联性，本院予以采信。第二组证据农村土地承包经营权证两本分别为2007年7月31日颁发和2018年10月30日颁发，两本农村土地承包经营权证对争议的土地的地名、面积均不相同，且四至界限也不同，无法从新证系老证的延续上看出系同一块土地，但双方认可争议地为新证载明的“小海海”地块，本院对2018年10月30日颁发的农村土地承包经营权证予以采信；第三组证据迤车镇阿都村委会的证明，能证实原被告双方争议地是“小海海”，与第二组证据相互印证，本院予以采信。第四组证据阿都村调解委员会的调解意见，经调解委员会调解意见，“对争议的土地原被告均没有确凿的证据，调解委员会无法下结论”，对三性本院予以采信；对第五组证据证明，证实位于小海海的地属于原告刘甫高承包经营，但是无法证实其中330平方米被被告侵占耕种，对其三性本院不以采信；第六组证据，原告无法通过其他证据证实耕种农作物的土地系被告侵占的，本院不以采信，对被告刘甫灿提交的农村土地承包经营权证，证实被告位于地名为“小海海”也有承包地，故对其三性本院予以采信，本院出示的现场勘查平面图一份及询问笔录两份，通过本院现场勘验，结合原告刘甫高绘制平面图，但是原告并没有证据予以佐证被侵占地330平米的具体界限，农村土地承包以西至界限为必要条件，同时原告也无法清楚说明返还争议地330平方米是如何计算，本院的现场勘验平面图的真实性、合法性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告系同村村民，原被告均向迤车镇阿都村委会头道河小组承包地名为“小海海”承包地。2007年7月31日原告在头道河小组承包地块为“塘塘边”的土地，农村土地承包经营权证上的登记面积为2.5亩，西至界限为东至山沟、南至山沟、西至岩边、北至公路；2018年10月30日颁发给原告的农村土地承包经营权证将“塘塘边”地块更名为“小海海”地块，经营权证上登记面积为3.45亩，西至界限为东至刘甫灿、解开华、南至地埂、西至地埂、北至道路。被告刘甫灿也向阿都村委会头道河小组承包位于“小海海”土地，证上面积为1.07亩，西至界限为东至地埂、南至解开华、西至刘甫高、北至道路。被告把属于原告享有经营权的土地侵占330平方米耕种，原告多次要求返还未果，申请阿都村调解委员会进行调解，经村调解委员会调解因双方对涉案地块无过硬的证据调解未果。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但是法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张返还被被告侵占的位于小海海的土地330平方米，虽原告向本院提交了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，经营权证书上载有地名为“小海海”承包地的面积为3.45亩，四至界限分别为：东至刘甫灿、谢开华、南至地埂、西至地埂、北至道路。但经本院现场勘验，原告提供的农村土地承包经营权证上地名为“小海海”的地块标注的四至界限，其中东至刘甫灿、解开华界限已不存在，地形发生实质的改变。其现场比对农村土地承包经营权证中的卫星云图勾画的形状，无法清楚证实原告陈述的330平方米土地被被告侵占，现场勘验按照根据原告所指的界限进行实地的测量均与原告诉请的面积不吻合，同时原告未能提供有力证据证明位于“小海海”承包土地其中330平方米的土地被被告侵占耕种，故原告要求被告返还侵占330平方米土地的诉求无事实和法律依据，本院不予支持。原告要求被告赔偿损失1000元，无法律和事实依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下之规定判决如下：驳回原告刘甫高的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘甫高承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请执行。审 判 长  马敏广人民陪审员  徐国府人民陪审员  徐文选二〇二〇年十一月三日书 记 员  彭钰梅