河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0303民初5782号原告：肖交通，男，汉族，1959年9月15日出生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：李亚飞，河南义同律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：刘庆亮，河南义同律师事务所执业律师。被告：范小记，男，汉族，1971年2月2日出生，住河南省洛阳市老城区。被告：范又文，男，汉族，2004年6月4日出生，住河南省洛阳市西工区。被告：范又午，男，汉族，2004年6月4日出生，住河南省洛阳市西工区。范小记、范又文、范又午的共同委托诉讼代理人：张建朝，河南开物律师事务所执业律师。原告肖交通诉被告范小记、范又文、范又午民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖交通及其委托诉讼代理人李亚飞、刘庆亮，被告范小记、范又文、范又午的共同委托诉讼代理人张建朝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。肖交通向本院提出诉讼请求：1.判令三被告在继承段金华遗产的范围内偿清段金华所欠原告借款579610元及利息（利息以579610元为基数，从实际欠息之日起按月息2分计算至借款本息还清之日，暂计至2020年7月1日为526389.59元）；2.判令被告范小记对上述借款中的306610元及相应利息承担连带责任；3.本案的诉讼费、保全费等费用全部由被告承担。事实和理由：2015年至2019年期间，段金华及被告范小记向原告借款、担保借款共计579610元，一直未能归还。2017年12月21日，经原告与段金华协商一致，双方签订《协议书》一份，约定段金华自愿以其所有的90平方米的史家屯安置房偿还原告574610元的借款。2019年12月31日，被告到西工区洛北乡××村民委员会处××了××家××安置房××楼××单元××室的收房手续后却拒绝向原告交付房屋。2020年1月，原告将三被告起诉至贵院要求三被告向原告交付房屋。2020年6月9日，贵院作出（2020）豫0303民初2753号民事判决书，未支持原告的诉讼请求，但该判决书中认定“段金华向原告借款及担保574610元，应当承担还款责任，其中被告范小记应当对其中的306610元借款承担连带还款责任，原告可在三被告拒绝交付房屋的情况下另行向三被告主张权利。”现原告依法诉至贵院，请求贵院依法裁决。范小记、范又文、范又午辩称：1.本案原告起诉所涉款项系段金华赌博所欠，且金额也不足579610元。段金华生前嗜赌如命，原告系其多年好友，明知其借款目的仍向其出借赌资，并在段金华赌输后采取威逼、恐吓、威胁等手段向其讨要债务，导致段金华于2019年5月3日迫于压力自杀，因此上述债务应属于非法债务，不受法律保护。且段金华死亡后并未留有任何遗产供答辩人继承，故答辩人在没有依法继承段金华遗产的前提下并没有向原告清偿段金华生前债务的义务。至于原告起诉的利息，段金华生前并未与原告约定月息2分，且答辩人范又文、范又午均系未成年人，与原告并不存在借贷关系，因此原告诉求的利息并无事实和法律依据，更不应由答辩人承担。2.原告仅依据贵院作出的（2020）豫0303民初2753号民事判决书要求答辩人范小记对于其中的306610元承担连带责任，但上述判决书基本事实认定错误，并未查清基本事实，且该笔借款并未用于段金华与答辩人范小记的夫妻共同生活中，因此答辩人范小记不应承担连带责任。3.本案诉状所述的90平方米的拆迁安置房屋系答辩人的家庭共有财产，段金华生前未经家庭共有权人一致同意私自处分共有财产，其行为应属无权处分，对答辩人不产生法律效力。且答辩人目前尚未实际得到全部的190平方米的拆迁安置房屋，在答辩人未进行继承析产之前，段金华处分的90平方米仍属于家庭共有的状态，根本不具备用此房屋清偿债务的基础。综上，答辩人认为原告的诉求并无事实和法律依据，应当依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，经查明，认定事实如下：1.段金华与范小记系夫妻，范又文、范又午系段金华与范小记婚生子，2019年5月3日，段金华死亡，其父母早于其死亡，范小记、范又文、范又午为段金华的法定继承人。2020年1月10日，肖交通以借款合同纠纷为由将范小记、范又文、范又午起诉至本院，要求判令范小记、范又文、范又午交付史家屯拆迁安置房10号楼1单元2603号房产，并要求判令范小记、范又文、范又午支付租金损失（自2019年1月1日起按每日60元计算至房产交付之日止）。本院审理后作出（2020）豫0303民初2753号民事判决书，驳回了肖交通的诉讼请求。在该案中，本院查明段金华向肖交通借款及担保共计574610元，其中306610元为范小记向肖交通借款或提供担保。段金华与肖交通曾于2017年12月21日签订《协议书》和《房屋买卖合同书》，约定段金华将位于西工区史家屯安置小区面积约90平方米房产出卖给肖交通，房屋总价27万元，该《协议书》和《房屋买卖合同书》实质为以房抵债协议，真正的房屋价款应为以房抵债的借款金额，即574610元。2.在该案中，本院认为段金华与肖交通签订《协议书》和《房屋买卖合同书》时，约定的房屋尚未建成，段金华未实际取得房屋所有权，其处分的仅为获得回迁安置的权益，回迁安置权益是为补偿被拆迁家庭的经济损失，具有保障性质，由被拆迁家庭成员共同享有，史家屯村集体以外人员无权获得回迁安置的权益。且在回迁安置房产权明晰之前，家庭成员之间的回迁安置权益无法分割，属于共同共有，段金华无权单独处分该权益，段金华与肖交通签订协议书和《房屋买卖合同书》时，未取得范小记、范又文、范又午的同意，其三人在段金华去世后作为回迁安置权益的实际享有人，有权拒绝履行该协议。但其三人作为段金华的继承人，继承了《协议书》和《房屋买卖合同书》中段金华的全部权利义务，在其三人拒绝交付房屋的情况下，应当在其继承遗产范围内承担违约责任，肖交通可另行向三被告主张权利。3.结合肖交通在上述案件中提交的《借据》、证人证言等相关证据，本院查明，在段金华向肖交通借款及担保的574610元中，有19360元未明确约定借款利息，剩余的555250元借款均约定按月息2分计息；在范小记向肖交通借款及担保的306610元中，有19360元未明确约定借款利息，剩余的287250元款项均约定按月息2分计息。4.肖交通向本院提交其与董素英的结婚证复印件、段金华于2019年2月27日出具的《借条》一份以及董素英于2020年6月20日出具的《证明》一份。《借条》载明“今借到董素英现金伍仟元整，2019年3月10日还清。”上述《证明》的内容为“我叫董素英，系肖交通配偶。2019年2月27日，肖交通让我从家里经营的洛阳纱西市场三强不锈钢建材行取5000元现金借给段金华，段金华承诺只用一周左右并向我出具了借条。该借款实际为肖交通借给段金华的，我只是经手人非实际出借人。”上述《借条》中并未注明借款利息。本院认为，根据本院在另案中查明的事实以及肖交通提供的《借条》及肖交通妻子董素英出具的《证明》等证据，段金华生前向肖交通借款及担保共计579610元，其中306610元为范小记向肖交通借款或提供担保，段金华、范小记与肖交通之间借贷关系成立，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。现段金华已于2019年5月3日去世，依据我国《继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务,缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限”的规定，范小记、范又文、范又午作为段金华的法定继承人，应当在继承段金华遗产实际价值的范围内偿还段金华的上述594610元生前债务，范小记对于其中的306610元承担连带清偿责任。关于上述借款的利息部分，经查明，在段金华向肖交通借款及担保的579610元中，有24360元未明确约定借款利息，剩余的555250元借款约定月息2分；在范小记向肖交通借款及担保的306610元中，有19360元未明确约定借款利息，剩余的287250元款项约定月息2分。但上述约定均高于肖交通起诉时一年期银行贷款市场报价利率的四倍，故超出法律规定部分不予保护。现因肖交通未向本院提交段金华或范小记偿还利息的具体时间及数额，本院酌定利息以555250元为基数，按照年利率15.4%，自段金华去世之日（即2019年5月3日）起计算至实际清偿之日止。范小记对其中的以287250元为基数，按照年利率15.4%，自段金华去世之日（即2019年5月3日）起计算至实际清偿之日止的利息承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、范小记、范又文、范又午于本判决生效后十日内在继承段金华遗产实际价值的范围内偿还段金华所欠肖交通的借款579610元及利息(以555250元为基数，按照年利率15.4%，自2019年5月3日起计算至实际清偿之日止);二、范小记对于上述借款中的306610元及利息（以287250元为基数，按照年利率15.4%，自2019年5月3日起计算至实际清偿之日止）承担连带清偿责任；三、驳回肖交通的其他诉讼请求。如范小记、范又文、范又午未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取为7377元，保全费5000元，共计12377元，由范小记、范又文、范又午负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  李子鸣二〇二〇年十一月二十五日书记员  齐英萍