江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终1419号上诉人（原审被告）：何朋，男，1982年12月23日出生，汉族，河北省泊头市人，现住河北省沧州市泊头市。委托诉讼代理人：张庆山，男，1969年10月25日生，住址河北省泊头市，系泊头市鑫钦机械制造有限公司公司法务。被上诉人（原审原告）：张燕子，女，1988年11月23日出生，汉族，江西省瑞昌市人，现住江西省瑞昌市。原审被告：泊头市鑫钦机械制造有限公司，住所：河北省沧州市泊头市交河镇常屯，统一社会信用代码：91130981MA09Q1RD8Y。法定代表人：何朋，该公司经理。委托诉讼代理人：张庆山，系公司法务。原审被告：崔红海，男，1989年8月20日出生，汉族，河北省安平县人，现住河北省安平县。上诉人何朋因与被上诉人张燕子，原审被告泊头市鑫钦机械制造有限公司、原审被告崔红海网络购物合同纠纷一案，不服江西省瑞昌市人民法院（2019）赣1081民初1337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何朋上诉请求：一、请求撤销（2019）赣0481民初1337号民事判决书第一、二项判决；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审程序错误，被上诉人张燕子在一审中变更诉讼请求，一审法院未通知上诉人，没有就答辩期限征求上诉人的意见；二、一审判决认定案件事实和适用法律错误。1、认定损失数额错误，并超出原审原告请求数额进行认定；2、案涉产品的认定没有事实依据，没有任何证据证实被上诉人张燕子指定的案涉产品就是上诉人何朋销售的产品，一审法院所谓的现场勘查不具有合法性，没有证据证实案涉产品的质量不符合双方的合同约定；3、一审判决判令崔红海退赔没有事实和法律依据。按照一审判决中张燕子诉请部分来看，崔红海答应张燕子是代卖，不是退货。一审判决判令崔红海退还上诉人何朋没有事实和法律依据。综上，一审判决认定案件事实和适用法律错误，请求二审法院查明裁处。张燕子辩称：一、原审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。1、上诉人主张认定损失的数额错误，并超出一审诉请的请求，根据一审判决可知损失总额为31224元，该部分损失均有相应的证据予以证实。2、上诉人称没有证据证实涉案产品系上诉人何朋销售的产品，根据双方的微信截图以及电话录音，可以认定被上诉人铺设在山上的铁丝网系上诉人销售给被上诉人的，案涉产品不符合双方约定的产品质量。3、崔红海作为受托人应根据委托人的指示从事代理行为，后被上诉人要求退货，作为受托人崔红海应按照被上诉人的要求从事代理行为，如果崔红海未将货物退还给上诉人何朋，则应赔偿被上诉人的损失。二、一审法院适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，恳请驳回上诉人的上诉请求，维持原判。崔红海未到庭亦未提交书面答辩状。张燕子向一审法院起诉请求：1、要求被告何朋承担退还原告货款63920元，并赔偿原告损失15000元；2、要求被告崔红海将铁丝网退给被告何朋；3、本案诉讼费由被告何朋承担。一审法院认定事实：一、原告的主体资格及相应的证据。原告当庭提供了微信记录及原始载体，证明原告通过微信向被告何朋购买铁丝网，且双方就铁丝网规格、价格达成了一致。被告方认可该微信账号系被告何朋的微信，被告对原告张燕子是否系微信本人有异议，原告通过手机微信当庭展示银行转账，以及该微信账号系张燕子本人的实名认证，可以确认该微信账号系张燕子本人持有。本案系网络购物合同，原告张燕子和被告何朋通过微信方式达成购物合同，合同的双方主体理应是微信账号实际使用者，原告张燕子是本案适格的主体。二、货物质量是否符合双方的约定及相应的证据。原告提供了微信截图、与被告何朋的通话录音材料，并当庭展示了音视频原始载体。同时，本院为查明案件事实，向有关组织或人员进行了调查，并对铁丝网的使用现场进行了勘察，本院的调查与勘察与原告提供的证据相互印证。原告提供的证据符合法律规定，本院予以确认。依据前述证据，可以认定用于山上的枯树治理的铁丝网系被告提供，原告向被告何朋订购的系直径0.3mm规格的铁丝网，并且要求至少质保半年不坏，被告何朋也承诺质保半年不坏。但经当庭测量，原告销售的铁丝网直径不足0.25mm规格；原告在铁丝网销售他人使用一个月左右后即发生腐烂，原告在接到用户投诉后第一时间与被告何朋联系，并发送照片给被告何朋。依据上述事实，足以确认被告何朋向原告张燕子提供的铁丝网不符合双方的约定。上述事实之外，本院另确认本案以下事实：2018年11月12日，原告张燕子通过微信与被告何朋联系购买铁丝网，经双方商定，原告向被告何朋购买0.3mm规格铁丝网1000卷，单价88元/卷，总价88000元，采用拼单物流的方式托运到瑞昌市区，付款采用预付款及到货付尾款的方式。原告于2018年11月19日付预付款30000元，因物流问题，至11月23日仍未到货，原告从南昌调1000元货应急，被告承诺该笔款项从尾款中扣除。11月25日，被告的货物到达瑞昌，原告将扣除1000元后的尾款57000元转账至被告何朋账户。原告将铁丝网销售至瑞昌市各乡镇用于山间枯树治理，2019年1月份，原告被告知用于枯树治理的铁丝网全部坏掉，原告立即向被告反映该情况，并要求将剩余铁丝网退回被告，经多次协商，被告拒绝退货。原告遂联系上发货的厂家即本案被告崔红海，获知被告何朋销售给原告的铁丝网规格为0.25mm，并非原告所订购的0.3mm铁丝网。原告为减轻损失，便委托被告崔红海代为销售原告尚未售出的铁丝网，并将剩余的271包（每包两卷，542卷）铁丝网寄回崔红海处，花去运费2700元。因铁丝网质量问题，原告支付瑞昌市南阳乡范光先枯树治理返工人工费15000元，被购买人拒绝支付应付铁丝网货款13524元。原告与被告何朋多次交涉无果，遂诉至本院。一审法院认为，原告与被告何朋之间网络购物合同依法成立并具有法律效力，双方应按照合同约定履行自己的义务。依据法律规定，当事人一方履行合同不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案被告何朋销售给原告的铁丝网不符合双方约定的规格，且拒腐期也达不到约定期限，原告主张向被告何朋退还货物，并由被告何朋返还货款，符合法律规定，本院予以支持。在原告将铁丝网销售他人后，因铁丝网不符合约定，致他人遭受损失，且与损失之间存在因果关系，以致原告收不回货款、赔偿他人损失、支付运费等，造成原告损失31224元，依法应由被告何朋负担。由于被告崔红海受托代为销售原告的铁丝网，依据法律规定，受托人应当按照委托人指示从事代理行为。现原告要求退货，被告崔红海应按照原告的指示将货物退还给被告何朋，结合被告崔红海经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼的情况，如果被告崔红海未将货物退还给被告何朋，则应对原告赔偿损失。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条、第一百一十三条的规定，判决如下：一、限被告何朋于本判决生效后七日内赔偿原告张燕子的损失31224元；二、被告崔红海于本判决生效后十五日内将受托代为销售的铁丝网542卷退还给被告何朋（退还方式可以为通过物流或邮寄等方式，收货人地址为河北省沧州市泊头市，收货人为何朋），被告崔红海将货物交付物流企业或邮寄企业并办理完相关手续并取得委托运输相关单据即视为履行退还义务，运输费用由被告何朋负担，被告何朋拒绝接接收物的后果由其自行承担。三、如果被告崔红海履行了本判决第二项义务，被告何朋于收到接受货物通知之日起七日内返还原告张燕子货款47696元。如果被告崔红海未将铁丝网全部或部分铁丝网退还给被告何朋，则被告崔红海应于应退还货物未退还货物之日起七日内将没有退还的铁丝网以每卷88元的价格赔偿原告张燕子损失，此时被告何朋不需承担向原告张燕子退还货款的义务。四、驳回原告张燕子的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案为购物合同纠纷，被上诉人张燕子与上诉人何朋之间存在购物合同关系，与原审被告崔红海之间并无合同关系。故本案中应由上诉人何朋对其售出的产品达不到合同约定条件而承担违约责任，至于被上诉人张燕子与原审被告崔红海之间的委托代卖关系属另一法律关系，不应在本案中一并处理，被上诉人张燕子可另行起诉。上诉人上诉称的各项费用中，枯树治理返工人工费15000元以及未收货款13524元，被上诉人在一审中提供了相应证据并经一审法院核实，本院予以认定，另将铁丝网寄回给崔红海处的运费不在本案法律关系当中，本院不予认定。综上所述，何朋的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持瑞昌市人民法院（2019）赣0481民初1337号第四项民事判决；二、撤销瑞昌市人民法院（2019）赣0481民初1337号第一、二、三项民事判决；三、上诉人何朋于本判决生效后七日内赔偿原告张燕子的损失28524元；四、驳回上诉人何朋的其他上诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费6520元，二审诉讼费1773元，由上诉人何朋承担2952元，被上诉人张燕子承担5341元。本判决为终审判决。审判长 李 庐审判员 刘 欣审判员 郑敏红二〇二〇年十一月二十日书记员 杨雨泉