甘肃省武威市中级人民法院民事判决书（2020）甘06民终1091号上诉人（原审被告）：赵永辉，男，1975年9月26日出生，住甘肃省民勤县，个体工商户。上诉人（原审被告）：曾凡清，男，1965年5月26日出生，住甘肃省民勤县，农民。被上诉人（原审原告）：甘肃民勤农村商业银行股份有限公司，住所地甘肃省民勤县城北街。法定代表人：杨斌嘉，该公司董事长。委托诉讼代理人：王明达，男，该公司职工。委托诉讼代理人：李新荣，武威沙城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李平文，男，1969年3月14日出生，住甘肃省民勤县。上诉人赵永辉、曾凡清因与被上诉人甘肃民勤农村商业银行股份有限公司（以下简称民勤农商行）、李平文金融借款合同纠纷一案，不服甘肃省民勤县人民法院（2020）甘0621民初1007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵永辉、曾凡清，被上诉人民勤农商行的委托诉讼代理人王明达、李新荣到庭参加诉讼。被上诉人李平文经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。赵永辉、曾凡清上诉请求：1、依法撤销一审判决第二项；改判驳回被上诉人民勤农商行要求曾凡清、赵永辉对案涉借款利息、逾期利息、为实现债权而产生的诉讼费、保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师费及其费用承担连带清偿责任的诉讼请求；2、本案诉讼费用由民勤农商行、李平文承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审认定上诉人明知涉案借款经民勤农商行与李平文协议以新贷偿还旧贷，仍与民勤农商行签订《个人借款/保证担保合同》，表明上诉人知晓借款用途，并自愿承担借款保证责任属事实认定错误。民勤农商行一审出示《个人借款/保证担保合同》载明借款用途为“其他农业”。李平文于2016年动员上诉人担保时一再强调贷款用于农业种植及养殖经营，上诉人在一审法院送达判决时才得知涉案贷款实际用途。一审认定上述事实是依据上诉人曾凡清的委托诉讼代理人曾雪的当庭陈述，因曾雪陈述借款来源是在诉讼中得知，但曾雪未经上诉人曾凡清特别授权，上诉人对此未予追认，故该陈述对上诉人无法律效力。民勤农商行提交的《个人借款/保证担保合同》、借款借据、催收通知书均为复印件，真实性无法认定，故曾凡清对其委托诉讼代理人曾雪一审当庭认可上述证据的真实性有异议，曾雪的陈述不能代表上诉人自认。民勤农商行和李平文在签署贷款合同、发放贷款及履行合同的过程中恶意串通，隐瞒贷款真实用途，侵害了保证人利益，上诉人作为涉案贷款的保证人不应承担民事责任，且民勤农商行怠于催收借款，致使李平文的养殖厂和房屋赔偿款挪作他用，现无力还款；二、上诉人曾凡清对其委托诉讼代理人曾雪的授权是一般代理，受托人曾雪在上诉人出具的委托书上添加特别代理内容无效。一审时，曾凡清委托曾雪出庭，因曾雪不了解案情，故未对其特别授权，一审法院在庭前审查诉讼参与人身份时要求曾雪在曾凡清出具的委托书中添加代理权限为特别代理的内容，违背了曾凡清的真实意思，故曾雪未经特别授权就确认及陈述本案主要事实，不构成上诉人曾凡清自认。综上，请求二审法院依法支持上诉人的请求。民勤农商行辩称，赵永辉、曾凡清对涉案借款的借款期限、用途、利率均知情，且自愿为该笔借款提供连带责任保证，保证行为合法有效；曾凡清对曾雪的授权是其真实意思表示；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序正当。请求二审依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。李平文未到庭，亦未提交书面答辩状。民勤农商行向一审法院起诉请求：1、判令被告李平文偿还借款本金2900000元及截止2020年3月9日的利息1018169.42元，并自2020年3月9日起以合同约定利率承担利息至还款之日；2、原告为实现债权而产生的诉讼费、保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师费及其他费用全部由被告李平文承担；3、判令被告赵永辉、曾凡清对上述借款本息及费用承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2016年5月11日，被告李平文由被告赵永辉、曾凡清担保向原告民勤农商银行借款2900000元，四方签订《个人借款/保证担保合同》及借款借据，约定借款金额2900000元，借款用途为其他农业，借款执行年利率8.7875%，借款期限24个月，自2016年5月11日起至2018年5月10日止，按月结息，借款到期，利随本清。借款未能按期偿还，按逾期年利率13.18125%加收利息。保证人自愿向贷款人提供连带责任保证，保证范围为全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。保证期间为贷款到期之日起二年。合同签订后，原告民勤农商银行向被告李平文发放贷款2900000元，李平文将该笔贷款用于偿还2013年向民勤农商银行所借贷款。2018年5月10日借款到期，被告李平文未能偿还该笔借款，被告赵永辉、曾凡清亦未履行保证义务。2020年3月11日，原告向被告发出贷款催收通知，被告李平文、赵永辉签收该通知。截止2020年3月8日，被告李平文尚欠原告借款本金2900000元及利息、逾期利息1018169.42元。经原告催收贷款无果，提起诉讼。一审法院认为，依法成立的借款合同受法律保护，贷款人发放借款后，借款人应当按约定的期限返还借款并支付利息，借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。原告民勤农商银行与被告李平文签订的《个人借款/保证担保合同》及借款借据，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同依法成立，并合法有效。原告已经履行了贷款发放义务，被告李平文未按约定期限返还借款并支付利息，应当继续履行偿还借款本金及利息，并支付逾期利息的义务。故对原告要求被告李平文偿还借款本金2900000元及截止2020年3月8日的利息、逾期利息1018169.42元，并按逾期年利率13.18125%承担自2020年3月9日起至实际还款之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。原告民勤农商银行与被告赵永辉、曾凡清签订的《个人借款/保证担保合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同依法成立，并合法有效。被告李平文未按期偿还借款，原告在保证期间内要求被告赵永辉、曾凡清在保证范围内承担保证责任，于法有据，本院予以支持。被告赵永辉辩驳原告未及时催收，导致被告李平文部分财产流失无力偿还借款，故其不承担保证责任，但该笔借款的担保方式为保证担保，被告李平文并未使用其财产提供其他方式的担保，其财产的流失并不影响保证人对保证责任的承担，且原告主张权利也在法律规定的三年诉讼时效期间内，故被告赵永辉的辩驳理由不能成立。被告曾凡清辩驳该笔借款已在2018年转贷，但未提供证据予以证明，且与本案查明事实不符，本院不予采纳。被告曾凡清辩驳该笔借款现已超过担保期限，其不承担保证责任，但根据合同约定，该笔借款的到期日为2018年5月10日，保证期间为贷款到期之日起二年，即自2018年5月11日起至2020年5月10日止，现原告在2020年4月1日向本院提起诉讼主张权利，未超过保证期间，被告曾凡清应当承担保证责任，被告曾凡清的该辩驳理由不能成立。被告赵永辉、曾凡清辩驳该笔借款改变用途，二人不承担担保责任，但根据原、被告陈述，均认可该笔借款系由2013年借款转贷而来，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”的规定，被告赵永辉、曾凡清明知该笔借款经原告与被告李平文协议以新贷偿还旧贷，仍与原告签订《个人借款/保证担保合同》，表明其知晓该笔借款的用途，并自愿对用于偿还旧贷的新借款承担保证责任，故被告赵永辉、曾凡清的该辩驳理由不能成立。原告主张的保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师费及其他费用，均未举证证明已实际发生，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告李平文偿还原告甘肃民勤农村商业银行股份有限公司借款本金2900000元及截止2020年3月8日的利息、逾期利息1018169.42元，并按逾期年利率13.18125%承担自2020年3月9日起至实际还款之日止的利息，限于本判决生效后30日内付清；二、被告赵永辉、曾凡清对上述借款本息承担连带还款责任；三、驳回原告甘肃民勤农村商业银行股份有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38145元，减半收取19072.5元，由被告李平文负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。经二审查明，民勤县腾龙畜禽养殖专业合作社法定代表人是李平文的妻子卢英，李平文是该合作社的实际控制人，该合作社于2013年11月21日向民勤农商行贷款300万元，由民勤县拓普草畜产业专业合作社、民勤县旦腾养殖有限公司、民勤县光辉养殖专业合作社提供保证担保，2015年11月21日贷款到期后该公司未能偿还贷款，根据二审开庭过程中民勤农商行陈述，2016年5月11日，李平文向民勤农商行申请贷款时，双方已协商该贷款发放后用于偿还民勤县腾龙畜禽养殖专业合作社2013年11月21日向民勤农商行的贷款，李平文取得贷款后实际用于偿还该贷款。一审认定李平文用涉案贷款偿还李平文2013年所借贷款，本笔贷款系由2013年贷款转贷而来，属认定事实错误，予以纠正。二审审理查明的事实与一审认定其他事实一致。本院认为，本案争议焦点是赵永辉、曾凡清应否对涉案借款承担保证责任。2016年5月11日《个人借款/保证担保合同》约定借款用途为“其他农业”，但经审理查明，李平文向民勤农商行申请该笔贷款时，双方已协商在贷款发放后由李平文用于偿还民勤县腾龙畜禽养殖专业合作社所欠民勤农商行贷款，民勤县腾龙畜禽养殖专业合作社的法定代表人系李平文妻子卢英，李平文系该合作社实际控制人，足以说明李平文与民勤农商行协议以新贷偿还与李平文有直接关系的民勤县腾龙畜禽养殖专业合作社2013年贷款的事实，且事实上贷款发放后用于偿还该旧贷。涉案主合同当事人双方李平文与民勤农商行，协商以新还旧时并未向二保证人赵永辉、曾凡清告知实际借款用途与合同约定的借款用途“其他农业”不一致，赵永辉、曾凡清亦否认知道以新还旧的事实，且涉案借款不属于由旧贷转贷而来，赵永辉、曾凡清并不是民勤县腾龙畜禽养殖专业合作社向民勤农商行借款的保证人，无证据证明赵永辉、曾凡清知道或应当知道李平文和民勤农商行协议以新贷偿还旧贷。二上诉人在一审中的陈述也是认为本案贷款2018年到期后进行了转贷，而非本案贷款是2013年旧贷转贷而来。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条，“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”赵永辉、曾凡清的上诉理由符合法律规定，其上诉请求应予支持，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。综上所述，赵永辉、曾凡清的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二、三项规定，判决如下：一、维持甘肃省民勤县人民法院（2020）甘0621民初1007号民事判决第一项及案件受理费；二、撤销甘肃省民勤县人民法院（2020）甘0621民初1007号民事判决第二、三项；三、驳回甘肃民勤农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。二审案件受理费38145元，由甘肃民勤农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周小鹰审判员 宋明霞审判员 陈 静二〇二〇年十一月十九日法官助理 聂 飞书记员 伏慧慧