江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终1345号上诉人（原审原告）：王白龙，男，1987年1月3日生，汉族，住江西省九江市武宁县。委托诉讼代理人：袁勇，江西希沃律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：匡平，男，1985年11月23日生，汉族，住江西省九江市修水县。被上诉人（原审被告）：钟长鸣，男，1961年10月4日生，汉族，住江西省九江市修水县。被上诉人（原审被告）：朱剑君，曾用名朱剑军，男，1989年4月21日生，汉族，住江西省九江市修水县。上诉人王白龙因与被上诉人匡平、钟长鸣、朱剑君劳务合同纠纷一案，不服江西省修水县人民法院（2020）赣0424民初1451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭。通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王白龙上诉请求：一、请求依法改判被上诉人向上诉人支付太阳升镇项目欠款7025元、西港镇项目欠款66190元；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间系劳务合同法律关系。本案上诉人是受被上诉人匡平雇佣至修水县太阳升镇开挖掘机，从事路面、标准农田平整改造工作；上诉人是受被上诉人匡平、朱剑君、钟长鸣三人雇佣至修水县标准农田平整改造工作。工资标准均约定按140元／小时计算（含挖机燃油的油费），由被上诉人负责结算工时，并支付工资。上诉人作为普通工人，因不十分清楚被上诉人之间的合作模式，所有一并诉请。故上诉人对一审法院确定本案系劳务合同纠纷之案由没有异议，对一审判决查明的分包关系有异议。二、一审判决认定事实错误，现有证据足以证实被上诉人对上诉人所有的劳务工作均进行了结算。（一）修水县太阳升镇标准农田改造项目已结算上诉人受被上诉人匡平雇佣至该项目工作。2017年11月28日，上诉人完成劳务工作后，经双方结算，被上诉人匡平出具劳务工资欠条给上诉人，载明：欠上诉人三都（太阳升镇曾叫三都镇）土地平整小挖机工资33025元，并备注2016年4月14日伍仟元整,2016年5月6日贰千元整转账待王白龙查清算，这柒千元未算在壹拾万零肆千伍百贰拾伍元内。该项目，上诉人实际收到被上诉人匡平微信（支付宝）转账汇来的劳务工资19000元，被上诉人匡平在备注中陈述的7000元转账上诉人并未收到。故被上诉人匡平在修水县港镇标准农田改造项目已结算上诉人受各被上诉人雇佣至该项目工作，每日工作时长均由被上诉人钟长鸣、匡平或被上诉人委派的人员吴永平、匡俊满签字确认，结算工时。2017年12月31日，上诉人完成劳务工作后，经双方结算，被上诉人匡平出具欠条给上诉人，载明：上诉人工时共计为1038小时，被上诉人匡平久上诉人劳务工资1038小时140＝145320元，并备注借条未减。经上诉人核算及回忆借支情况，各被上诉人已付工资67000元，尚欠加油站油款12130元（前述145820元中包含油款，该油款应由被上诉人匡平支付给加油站），各被上诉人就该项目尚欠上诉人劳务工资66190元。故上诉人与被上诉人之间以就上诉人的工时、工资数额等进行了结算，债权债务关系明确，一审判决认定双方之间未结算之事实错误。三、被上诉人应按结算凭证，在扣减上诉人日常借支款项后，向上诉人支付劳务工资。本案中，原告每次借支，均向被上诉人出具了借条，各被上诉人持有上诉人借条之书证。为维护当事人的合法权益，合理分配举证责任，一审法院完全可以责令被上诉人提交该书证，以查明本案事实，便于被上诉人在扣减上诉人日常借支后，准确计算上诉人应得的劳务工资。四、原审判决有违公平与诚实信用原则。上诉人早在2017年夏季便完成了上述两个项目的劳务工作，2017年年底进行了结算，距今已过近三年，但被上诉人拒不支付上诉人劳务工资。若按一审判决观点，被上诉人为躲避债务，其必将永不与上诉人对账，永不愿出具借条之书证给法院，上诉人的合法权益将永得不到维护，这实在有违公平与诚信原则，上诉人在该案中感受不到公平正义。五、农民工主张劳务工资，按习惯，无需开具发票。本案上诉人与被上诉人从未约定上诉人需要开具劳务工资发票给被上诉人，更未约定被上诉人支付劳务工资的前提是上诉人开具劳务工资发票给被上诉人。且本案是自然人之间因劳务而形成雇佣法律关系，系劳务合同纠纷，上诉人系向被上诉人入追讨劳务工资，目常生活中，提供劳务者不用开具发票给雇主（自然人）。退一万步讲，即使需要上诉人开具发票，这也不是被上诉人拒付劳务工资的对等抗辩理由，更不是先决条件。综上，上诉人认为原审判决认定事实及适用法律错误。王白龙向一审法院起诉请求：2016年11月25日，原告受被告方邀请到其承建的西港镇和太阳升镇农业改造工地开挖掘机，具体是做整田、平整路面，到2017年6月份两处工地都已完工。2017年11月28日，被告应付工资84025元。后原告多次催讨未果，故诉至法院，请求判令被告支付原告工资84025元及自2017年5月19日起至清偿之日止按年利率6%计算的利息（暂计算至2019年6月19日为7761元）；本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2016年11月25日，被告将西港镇农田改造工程的土地平整项目分包给原告王白龙进行施工。双方未签订书面合同，约定以推土机工作总时间计算工程款；原告王白龙在施工过程中，曾先后多次在被告处预借款项，但双方对预借的具体数额均不清楚。2017年12月31日，被告匡平向原告王白龙出具欠条，载明尚欠原告王白龙西港二标小挖机工程款145320元（1038小时×140元/小时=145320元），但备注“借条未减”；庭审中，被告匡平、朱剑君辩称140元/小时系含税价格，应扣减原告应缴但未缴的税费。因双方至今未进行结算，故对工程单价、预借款项等均有争议。原告在工程完工后因多次催讨未果，故诉至法院，提出前述诉讼请求。另查明，被告匡平与被告朱剑君系合伙关系。被告匡平、钟长鸣主张被告钟长鸣系被告匡平、朱剑君聘请的临时员工；被告朱剑君主张被告钟长鸣与被告匡平、朱剑君系合伙关系。原告王白龙主张的挖掘机工资款84025元中，有部分款项系其主张在太阳升镇农田改造工程的土地平整项目的工资，此款与被告朱剑君、钟长鸣无关。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告王白龙在提供劳务后，依法有获得相应报酬的权利，但双方既未签订书面合同，在终止提供劳务后，双方对预借款项等又均未进行结算，致使双方债权债务关系尚不明确。而原告王白龙要求被告支付工资款84025元的诉讼请求，其中部分款项系其主张在太阳升镇农田改造工程的土地平整项目的工资，此款与被告朱剑君、钟长鸣无关，故不属于本案处理范围。原告王白龙诉称推土机工作单价为140元/小时，庭审中被告匡平、朱剑君均称140元/小时系含税价格，应扣减原告应缴但未缴的税费，且在施工过程中，双方对原告预借款项亦陈述不一。综上，因双方对工程单价、预借款项等均未进行结算，原告王白龙未提供充分确凿的证据以证明其主张，故无法查清处理，对原告王白龙的诉讼请求，无法支持。被告钟长鸣经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自动放弃举证、答辩等相关诉讼权利，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决：驳回原告王白龙的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2094元，减半收取1047元，原告王白龙负担。二审中，上诉人王白龙向本院提交了如下证据，第一份：微信账单及支付宝账单详情截图各一份，证明：1、上诉人与被上诉人就太阳升镇农科所土地平整项目存在劳务合同法律关系，且双方对上诉人的劳务工资进行了计算，即被上诉人匡平就前述项目项上诉人工时进行结算，并出具欠条，载明共欠上诉人劳务工资33025元。2、被上诉人匡平以借款的形式已就前述项目项上诉人支付26000元(2016年4月14日及5月6日匡平银行转账支付7000元,2018年2月14日及15日匡平微信转账支付19000元，共计26000元)，即被上诉人匡平就太阳升镇项目尚欠上诉人劳务工资7025元。第二份：上诉人的信用社银行流水(朱剑君支付20000元)及微信账单)(被上诉人匡平于2017年4月6日支付5000元)，证明：上诉人与被上诉人就西港镇标准农田改造项目存在劳务合同法律关系，且各被上诉人对上诉人的劳务工资进行了结算，即各被上诉人就西港镇项目项上诉人工时进行结算，并出具欠条，载明共欠上诉人劳务工资145320元。2、证明根据转账记录及上诉人记忆，各被上诉人以借款等形式已就西港镇项目项上诉人支付67000元(2016年12月4日匡平支付现金5000元；2016年12月24日匡平支付现金5000元:2017年1月26目、27日各被上诉人仅付现金23000元:2017年3月4日匡平支付现金6000元:2017年4月1日匡平支付油款3000元:2017年4月6日匡平微信转账支付500元:2017年5月28日朱剑君银行转账支付20000元，共计67000元)，尚欠上诉人劳务工资66190元(145320元-67000元-12130元=66190元)，尚欠加油站加油款12130元(前述145320元中包含油款，该油款应由被上诉人匡平支付给加油站)。二审查明的事实与一审基本一致。但在二审期间，太阳升镇项目，被上诉人匡平对上诉人王白龙提出的7025元的欠款及其承担，予以了认可。西塘镇项目，上诉人王白龙与被上诉人匡平、朱剑君对该项目匡平、朱剑君为合伙人，且该项目欠款66190元，并应当扣减伙食、住宿费2360元、上下班时间费用2422元，该项目欠王白龙61408元，均予以了认可。本院认为，本案是一起劳务合同纠纷案件。上诉人王白龙在提供劳务后，依法有获得相应报酬的权利，双方虽未签订书面合同，亦未进行结算。但在本院二审期间，双方对涉案劳务及其相应的报酬予以了对账并认可，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条及其相关法律规定，本院予以确认，即被上诉人匡平在太阳升镇项目中欠上诉人王白龙7025元，被上诉人匡平、朱剑君作为西塘项目的合伙人共同承担上诉人王白龙61408元欠款，两人互负连带责任。综上所述，王白龙上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第五十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定，判决如下：一、撤销江西省修水县人民法院（2020）赣0424民初1451号民事判决；二、被上诉人匡平应于本判决生效之日起十日内向上诉人王白龙支付工资报酬7025元，并从2020年5月20日起按年利率6%支付利息至付清劳动报酬之日止；三、被上诉人匡平、朱剑君应于本判决生效之日起十日内向上诉人王白龙支付工资报酬61408元，并从2020年5月20日起按年利率6%支付利息至付清劳动报酬之日止；三、驳回上诉人王白龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1047元，二审案件受理费2120元，合计3167元，由上诉人王白龙负担222元、被上诉人匡平、朱剑君负担2945元。本判决为终审判决。审判长 周 炜审判员 熊 涛审判员 顾佰成二〇二〇年十一月二十四日书记员 陈沁榕