云南省瑞丽市人民法院民 事 判 决 书（2020）云3102民初2244号原告：王某，男，1968年4月19日出生，汉族，身份证住址云南省保山市隆阳区，现住瑞丽市。被告：四川省阿尔文建设有限公司，住所地大竹县白塔街道新生街**，统一社会信用代码91511724210700208H。法定代表人：刘运中，系董事长。委托诉讼代理人：赵祖国，代理权限为特别授权代理。原告王某与被告四川省阿尔文建设有限公司（以下简称阿尔文公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告王某、被告阿尔文公司委托诉讼代理人赵祖国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付拖欠货款108370元，并支付欠款利息35989元（按2015年国家基准同期银行贷款利率，5年以上为6.15%计算×108370元×5年零4个月），利息计算至实际还清止；2、被告承担本案件受理费。事实和理由：2014年5月16日，被告阿尔文公司瑞丽市国门公馆项目部负责人李昌洪、邹长林找到原告，称该公司因建盖国门公馆项目急需供应水泥。经双方协商达成一致，并于当日签订了《水泥供货合同》，约定乙方（王某）按甲方（被告）要求供货，如不按时供货由乙方王某承担一切经济损失；付款方式为每月一结，每月对单日为26－30日，下月10日前支付上月货款。2014年5月17日，原告严格按照合同执行，按质、按量、按时向被告供货，每次供货都由被告项目部相关人员验收签字。截止2015年4月29日，原告共计向被告供货总量为757.8吨，货款总金额为235252元。2015年4月29日，原告与被告另一负责人杜自林做了一次结算，双方对发货、收货数量及货款金额均无异议，确认之后杜自林签字认可，之后将所有供货单据收回，并声称以该结算单为准。经多次催收，被告分多次仅支付给原告货款126882元，尚欠108370元至今未付。多年来，原告多次找被告催收此款，被告均以各种借口推诿不付，如今已时过境迁，物是人非，被告国门公馆项目部的负责人早已更换，与原告签合同的邹长林因车祸亡故，原负责人李昌洪下落不明，不知去向，杜自林也无法联系，财务负责人罗文离职。现任人员对此事不闻不问，不知不解决，遂诉至法院。合同是双方当事人的真实意思表示，具有真实性、合法性，属合法有效合同，应受法律保护，原告严格按照合同履行义务，其行为及合法权益应受法律保护，原告向被告供货是事实，被告欠原告货款也是事实，双方应尊重该事实。请依法判令被告偿还所欠原告的货款108370元，支付5年零4个月的利息35989.00元（按2015年国家基准同期银行贷款利率，5年以上为6.15%计算×108370元×5年零4个月），并承担本案的所有费用。被告阿尔文公司辩称，一、阿尔文公司从未在瑞丽有过任何工程项目，也未委托和指派任何单位和个人从事过任何施工活动，更未与本案原告建立过水泥供货合同关系。二、原告诉称瑞丽国门公馆所谓项目部负责人李昌洪、邹长林以及杨舟、李建阳、杜自林等公司从不相识，不知系何处人，更不是公司职工，更未授权委托上述人员从事过本案相关行为。根据公安部印章治安管理办法规定，总公司印章、财务、税务专用、项目部印章依法应在阿尔文公司所在地公安机关申请刻制并依法备案。邹长林于2014年5月16日与原告签订的《水泥供货合同》尾页加盖的所谓“四川省阿尔文建设有限公司瑞丽国门公馆顼目部”印章经四川省大竹县公安局在四川省公安厅印章治安管理信息系统中查询并出具证明证实，这枚印章系邹长林、李昌洪等人违法刻制，水泥合同签订行为与阿尔文公司无事实和法律关系。三、瑞丽法院的(2020)云3102民初1060-1069号民事裁定书和上列劳务合同纠纷一案的生效判决书足以证明原告诉阿尔文公司属诉讼主体资格错误，该案在审理过程中审理查明所涉“瑞丽国门公馆项目部”工程与阿尔文公司无事实法律关系，1060-1069号案件当庭释明，涉案工程与阿尔文公司无关，1060-1069号案件的十名原告当庭撤回了对阿尔文公司的起诉，该案判决实际施工人董正伟承担工资支付责任。涉案工程发包方瑞丽市博创房地产开发有限公司也当庭明确表示涉案工程与阿尔文公司无关，是他人冒用阿尔文公司名义违法刻制阿尔文公司项目部印章所为。十位农民工劳务合同纠纷案件引发后其才得知涉案项目有人冒用阿尔文公司名义的事情。审判长叫阿尔文公司立即报案，法院随时可为其提供报案所需本案材料，开庭后几天阿尔文公司专程派公司员工刘权漫到瑞丽市国门公馆项目部所在辖区派出所报了案，上述事实足以证明本案与阿尔文公司无事实法律关系。四、李昌洪、邹长林等人涉嫌诈骗冒用其名义，违法刻制其印章，已造成严重法律后果和社会影响，因涉案农民工上访是否与阿尔文公司有无关系，其于2020年9月份向云南省人社厅、瑞丽市人社局均书面说明与阿尔文公司无关，系他人冒用其名义，违法刻制其印章所为，对此应依照刑法第180条(2)款“伪造公司、企业、事业单位或人民团体印章的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制”等相关法律规定，依法追究刑事责任，不能让其践踏法律，损害他人利益的犯罪行为任其发展下去，其遭受名誉和经济损失将随时保留追诉的权利。阿尔文公司属受害人之一，仅凭原告的证据不能证明与阿尔文公司有事实和法律关系。原告诉阿尔文公司实属诉讼主体错误，应由本案合同相对人承担民事责任。请求法院将案件移交公安机关立案侦查，驳回原告对阿尔文公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提交的其身份证复印件1份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据为：1、原告与阿尔文公司瑞丽国门公馆项目部签订的《水泥供货合同》原件1份，欲证明原告与被告双方发生的业务往来的真实性、合法性，并受法律约束和保护。2、被告财务出具的结算清单及由相关负责人签字认可的供货数量及货款金额清单原件3页，欲证明原告已确实严格按照合同履行了供货义务，被告尚未付清原告货款。3、供货流水账复印件1份（系原告单方记录，当庭核对原件退还）、收款收据原件1份，欲证明原告在与被告签订合同时，严格执行合同按时、按质、按量供给被告水泥。4、（2016）云3102民初355号民事判决书、（2017）云31民终78号民事判决书打印件各1份，欲证明两份判决书是一审、二审云南金城嘉禾混凝土有限公司与被告的诉讼，两审判决已经确认阿尔文公司瑞丽国门公馆项目部就是被告下设的机构。5、原告与罗文通话录音1份，欲证明原告在2020年11月15日与阿尔文国门公馆项目部财务人员的对话。经质证，被告对证据1认为，与被告没有直接关系，被告没有写任何东西，印章不是被告的项目部，被告也不清楚这个工程。根据规定，项目部公章应该在总公司即被告所在地公安机关申请刻制备案，被告公安机关所在地出具证明证实该印章没有在总公司所在地公安机关申请刻制和备案，为非法刻制。签署合同的甲方邹长林不是被告员工，也未受被告任何委托签署该合同，该合同和被告没有法律关系。对证据2中结算清单认为与被告无关，没有被告签字确认。第二张清单上的签字人被告不认识，被告也未委托上面签字的人从事签字行为，不是被告的意思。第三张与第一张质证意见一致，不知道经手人杜自林是什么人，被告不知情，与被告无关，不是被告的行为。对证据3中供货流水的三性不认可，不是被告的行为，被告不知情，与被告无关；对收款收据三性无法确认，不清楚杜自林是什么人。对证据4认为，原告是从手机上下载，不是通过正规渠道调取过来的，其提出异议。公司也没有查询到该份判决，被告现在才知道曾经有这个案子，上面确认的事实就是这个国门公馆项目部签的合同，是以项目部名义签的合同，不是被告的行为，其提交公安机关的证明能够证实项目部是非法设立的，当时冒用被告的名义非法设立的项目部，这两份判决书被告从未参与，也未收到过送达的任何相关法律文书，也从未委托代理人参加本案的诉讼。对证据5的三性不认可，该不能达到原告的证明目的，也不能证明通话的就是项目部的工作人员，即使是项目部的工作人员，也不是被告的行为，国门公馆工程也不是被告的工程，是项目部的人冒用阿尔文公司名义非法设立，所产生的一切民事行为与被告无关。原告应要在举证期限内提交，本证据不能作为定案根据。本院认为，原告提交的证据1系原件，被告不认可，但未提供足以反驳的相反证据，本院对其真实性予以采信。证据2、证据3中收款收据系原件，且与证据1能够互相印证，形成证据链，被告不认可，但未提供足以反驳的相反证据，本院对其真实性予以采信。对证据3中供货流水账系原告单方制作，被告不认可，因该不符合证据的形式要件，本院不予采信。证据4系生效裁判文书，经核对，内容真实，本院予以采信。证据5系通话录音，被告不认可，因无法确认通话对方身份，亦无其他证据互相佐证，本院不予采信。被告提交的证据为：1、大竹县公安局出具的《证明》复印件1份（当庭核对原件退还），欲证明“四川省阿尔文建设有限公司瑞丽国门公馆项目部”这枚印章系邹长林、李昌洪等人违法刻制使用。2、瑞丽市公安局银河派出所出具的《受案证明》复印件1份，欲证明瑞丽市人民法院受理1061-1069号民事案件，被告才发现“瑞丽国门公馆项目部”印章系他人违法刻制使用，并委派公司员工刘权漫于2020年8月22日专程前往瑞丽市公安局报案。3、阿尔文公司提供的情况汇报复印件1份，欲证明“瑞丽国门公馆项目部”与阿尔文公司没有事实和法律关系，其他人违法刻制使用项目部印章所为，本案阿尔文公司不应承担法律责任。4、中国邮政快递单复印件1份，欲证明阿尔文公司在2020年9月14日将上列3号证据情况汇报寄给了瑞丽市人力资源和社会保障局，贵局表示与阿尔文公司无关。5、（2020）云3102民初1060-1069号民事裁定书复印件各1份，欲证明案涉“瑞丽国门公馆项目部”经公开开庭审理查明事实与阿尔文公司没有事实和法律关系。十位农民工当庭撤回起诉。人民法院已经判决由实际施工人董正伟承担责任，据了解董正伟已支付大部分款项。经质证，原告对证据1不认可，只能证明邹长林、李昌洪的行为违法的，是否有效由法院认定。被告2020年6月份才向公安机关报案，其2014年与项目部签的合同，相隔6年之久，且被告只是报案而已，并未通过媒体申明公章作废无效。对证据2不认可，2020年出具的证据如何证明2014年法律行为有效或无效，其他理由与证据1的质证意见一致。对证据3不认可，该证明或许可以证明二者没有事实和法律关系，但2017年法院判决完全可以推翻该证明效力。对证据4不认可，与本案无关。对证据5认为，10位农民工的工资及讨薪行为都是发生在后期，具体情况其不清楚，对合法性、真实性无异议，对有效性、关联性有异议，这只能是对撤回起诉的裁定而不是对事实认定的裁定。本院认为，被告提交的证据1系复印件，经与原件核对，内容真实，原告不认可，但未提供中心反驳的相反证据，本院对其真实性予以采信。证据2虽系复印件，但内容真实，本院对其真实性予以采信。对证据3，原告不认可，因系被告单方制作，不符合证据的形式要件，本院不予采信。对证据4，原告不认可，因无法证明与本案的关联性，本院不予采信。对证据5的真实性，原告认可，本院予以采信。在诉讼过程中，本院依职权调取了本院作出的（2016）云3102民初355号民事判决书、德宏傣族景颇族自治州中级人民法院作出的（2017）云31民终78号民事判决书。经质证，原告对该组证据认可。经质证，被告对该组证据的真实性无异议，对判决具体内容案涉工程实际与被告无关，认定的签合同都是与国门公馆项目部的名义签的，国门公馆项目部不是被告设立，被告不知情。被告从一开始没有收到这两份判决书及任何的相关法律文书，包括一审、二审的开庭传票，两份判决书所有相关法律文书都没有送到给被告，被告是今天本案开庭才发现有这两份判决书的出现，被告现在准备启动再审程序。本院认为，对该组证据的真实性，原、被告认可，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月16日，阿尔文公司瑞丽国门公馆项目部（甲方）与王某（乙方）签订《水泥供货合同》，约定：一、阿尔文公司瑞丽国门公馆项目部，以下简称甲方。王某，以下简称乙方。二、甲方向乙方订购龙陵水泥、品牌：海螺（ＰＣ32.5＃）供货价格为310元／吨。三、供货地点：瑞丽国门公馆工地现场。五、甲方指定收货员收货，收货员姓名、电话：李国奎：157××××****，杜自林：147××××****，供货单上必须由两人同时签字，否则甲方不予认可。六、付款方式：月结，甲方即时支付每月货款，每月对单日为26－30日，下月10日前支付上月货款，如有特殊原因甲方未按时支付付款，乙方不得以此理由停止供应水泥，否则所产生的一切损失由乙方全部承担。七、甲方责任：如因甲方延时支付货款，延时支付部分金额则按银行同期利息支付给乙方，延期时间按实际发生计算等内容。甲方处加盖了“四川省阿尔文建设有限公司瑞丽国门公馆项目部”印章。王某按约定向阿尔文瑞丽国门公馆项目部供应水泥，双方进行了对账结算，《国门公馆工地2014年7月－12月30日水泥吨位》载明：2014年7月3日西南425，11包，单价25元／包，合计275元；2014年8月15日海螺325，1.25吨，单价350元／吨，合计437.5元；2014年8月16日海螺325，1吨，单价350元／吨，合计350元；2014年8月18日海螺325，1吨，单价350元／吨，合计350元；2014年8月22日海螺325，26吨，单价310元／吨，合计8060元；2014年10月2日海螺325，14吨，单价310元／吨，合计4340元；2014年9月28日海螺325，26吨，单价310元／吨，合计8060元。以上合计21872.5元，水泥吨位69.8吨。2014年10月14日20吨、2014年10月18日20吨、2014年10月27日20吨、2014年11月2日26吨、2014年11月10日25吨、2014年11月16日26吨、2014年11月16日2吨、2014年11月22日27吨、2014年11月30日20吨，以上合计186吨，单价310元／吨，其中小车2吨，单价360元，金额57760元。2014年12月5日25吨、2014年12月12日26吨、2014年12月21日26吨、2014年12月25日26吨、2014年12月30日20吨、2014年12月31日23吨，合计146吨×310＝45260元。21872.5＋57760＋45260＝124892元，2014年12月31日止，并签有“杜自林”、“李国奎”；《国门公馆2015年元月份水泥量》载明：2014年元月2日海螺水泥进20吨、元月4日20吨、元月10日20吨、元月11日17吨、元月14日27吨、元月16日27吨、元月19日26吨、元月21日20吨、元月22日27吨、元月26日26吨、元月28日26吨、元月29日20吨，合计276吨×310＝85560元，2014年元月31日止。备注：2014年元月31日云Ｎ×××**，27吨，罗联系27×310＝8370元。总合计元月份总量为276＋27＝303吨×310＝93930元；《国门公馆2015年4月28日对水泥单》中载明：2015年2月1日进水泥1车260吨，单价310，合计8060元，2015年2月4日进水泥1车27吨，单价310元，合计8370元，以上合计16430元，2015年4月29日对止。以上总水泥款为124892＋85560＋16430＝226882元。经手人处有杜自林签字。另，2014年11月30日《收款收据》，载明：客户国门公馆工地，2014年7月－2014年10月2日止总进水泥69.8吨，总金额21872.5元，2014年10月14日－2014年11月30日止，总进水泥186吨，总金额为57760元。经手人王某，开票人处签有“杜自林、李国奎”。2020年6月5日，大竹县公安局出具的《证明》载明：经查询四川省公安厅印章信息系统，我辖区企业“阿尔文公司”从未到我局申请刻制过“四川省阿尔文建设有限公司瑞丽市国门公馆项目部”这壹枚印章。阿尔文公司员工刘权漫于2020年8月22日到瑞丽市公安局银河派出所报案称其所在的阿尔文公司公章被私刻。2020年5月8日，本院受理了陈德雄、杨兆、李凤军、李寿武、潘逢树、潘逢华、潘延双、张延军、张延华、晚小城10人分别与董正伟、瑞丽市博创房地产开发有限公司、阿尔文公司劳务合同纠纷案，该10位原告均于2020年7月10日书面申请撤回对瑞丽市博创房地产开发有限公司、阿尔文公司的起诉，本院于当日作出裁定准许撤回起诉。另查明，云南金城嘉禾混凝土有限公司（以下简称嘉禾公司）与阿尔文公司、阿尔文公司瑞丽市国门公馆项目部买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月14日作出（2016）云3102民初355号民事判决，阿尔文公司不服提起上诉，德宏傣族景颇族自治州中级人民法院于2017年3月20日作出（2017）云31民终78号民事判决，查明事实：2014年3月16日，嘉禾公司与阿尔文公司国门公馆项目部签订《建设工程预制商品混凝土供需合同》，约定由嘉禾公司向阿尔文公司国门公馆项目部提供工程所需混凝土的事实。并认定嘉禾公司与阿尔文公司国门公馆项目部签订《建设工程预制商品混凝土供需合同》系双方真实意思表示，且不违反法律的规定，系合法、有效的合同。阿尔文公司、阿尔文公司国门公馆项目部在该案中当庭辩称：阿尔文公司国门公馆项目部并非本案适格被告，该项目部没有营业执照、固定资产、固定住所地，只是为了完成项目施工而临时组建的生产组织机构，不能独立的享有民事权利及承担民事责任。对于原、被告双方的买卖事实及欠款事实无异议等。庭审中，王某表示《国门公馆工地2014年7月－12月30日水泥吨位》及《收款收据》中的“杜自林、李国奎”系杜自林书写，出具对账单后杜自林收回了供货单据；该项目部于2014年11月26日付款1万元，2014年12月15日付款1万元，2014年12月31日付款1万元，2015年元月4日至6日付款2万元，2015元月19日付款1万元，2015年元月22日付款1万元，2015年2月13日付款2万元，之后零散支付了一些现金，共计支付了126882元，出具对账单后未支付过款项，现尚欠货款108370元；其诉讼请求中利息系按年利率6.15%自2015年4月30日计算。阿尔文公司表示被私刻的系“四川省阿尔文建设有限公司瑞丽市国门公馆项目部”印章。本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见及证据交换的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：被告阿尔文公司应否支付原告货款及利息，金额如何确定。本院认为，本案系买卖合同纠纷。德宏傣族景颇族自治州中级人民法院（2017）云31民终78号民事判决书已认定，嘉禾公司与阿尔文公司国门公馆项目部签订的《建设工程预制商品混凝土供需合同》系双方真实意思表示，且不违反法律的规定，系合法、有效的合同。被告阿尔文公司、阿尔文公司国门公馆项目部在该案中辩称阿尔文公司国门公馆项目部并非本案适格被告，该项目部没有营业执照、固定资产、固定住所地，只是为了完成项目施工而临时组建的生产组织机构。而被告阿尔文公司抗辩案涉《水泥供货合同》甲方处加盖的“四川省阿尔文建设有限公司瑞丽市国门公馆项目部”印章系私刻，其公司无该枚印章，但未提供充足证据证明，本院不予支持。故原告于2014年5月16日与阿尔文公司瑞丽国门公馆项目部签订的《水泥供货合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已依约向阿尔文公司瑞丽国门公馆项目部供应水泥，阿尔文公司瑞丽国门公馆项目部已收货，且原告与《水泥供货合同》中约定的收货人杜自林对供货数量及金额进行了确认，故阿尔文公司瑞丽国门公馆项目部应依约向原告支付剩余货款108370元。但因阿尔文公司瑞丽国门公馆项目部系被告阿尔文公司的下设机构，不具备法人资格，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十三条之规定，其民事责任依法应由被告阿尔文公司承担。原、被告于2015年4月29日对账结算后，被告阿尔文公司未依约按《水泥供货合同》第六条的约定于下月10号前即2015年5月10日前付清货款，已构成违约，应承担违约责任。双方《水泥供货合同》第七条“如因甲方延时支付货款，延时支付部分金额则按银行同期利息支付给乙方，延期时间按实际发生计算”系对违约金的约定，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”的规定，原告主张按年利率6.15%计算未付货款108370元自2015年5月11日起至付清之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。对于原告超过该部分的利息主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十三条、第九十条规定，判决如下：一、被告四川省阿尔文建设有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告王某货款108370元，并按年利率6.15%计付自2015年5月11日起至付清之日止的利息；二、驳回原告王某的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3187元，由被告四川省阿尔文建设有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后二年内申请本院强制执行。审 判 长  严淑云人民陪审员  杨翠仙人民陪审员  张**二〇二〇年十一月二十七日法官助理康宁娜书记员线丽琴附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十三条法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人。第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。