山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁02执复172号 复议申请人（被执行人）：青岛源泉织物有限公司，住所地：青岛胶州市东环路西侧。 法定代表人：金某某，董事长。 委托代理人：孟某，山东平正大律师事务所律师。 申请执行人：李某某，男，汉族，户籍所在地山东省东营市东营区，现住青岛市。 复议申请人青岛源泉织物有限公司不服青岛市市南区人民法院（2020）鲁0202执异181号执行裁定书，向本院申请复议，本院依法立案受理，并组成合议庭审查，现已审查终结。 青岛市市南区人民法院（下称执行法院）在执行申请执行人李某某与被执行人青岛源泉织物有限公司借款合同纠纷一案中，异议人青岛源泉织物有限公司提出执行异议称：该案原申请执行人中国建设银行股份有限公司青岛分行营业部应当在和解协议约定的履行期限最后一日起即2001年9月8日计算到2002年9月8日向法院申请恢复执行，但经查阅卷宗，没有发现原申请执行人中国建设银行股份有限公司青岛分行营业部在2002年9月8日前向法院申请恢复执行的相关证据材料，故认定原申请执行人中国建设银行股份有限公司青岛分行营业部因涉案执行和解申请法院恢复执行，已经超过执行法定期限。请求依法确认申请执行人李某某申请恢复执行已经超过法定恢复执行期限，据此依法终结本案执行。 2020年7月1日，法院依据（2014）南民初字第10236号民事判决书和（2016）鲁02民终字第225号民事判决书要求胶州市土地储备管理中心将青岛福日纺织有限公司名下的380万元土地补偿款执行至市南法院，是没有法律依据的。山东省高院（2018）鲁民申5457号民事裁定书，明确认为，“关于申请人（福日公司）主张被申请人（李某某）受让债权不合法以及被申请人是否具有申请执行人的资格问题，不是本案申请执行人执行异议之诉的审理范围，申请人若有异议可通过其他诉讼程序或者执行程序予以解决和处理。”异议人青岛源泉织物有限公司认为申请执行人李某某受让的涉案债权是零债权，其不具有执行申请人资格。请求法院依法查清申请执行人李某某受让的涉案债权是否合法，申请执行人李某某是否具有申请执行人资格。 执行法院查明，2000年10月9日，市南法院作出（2000）南法经初字第10353号民事判决书，判令：一、被告青岛源泉织物有限公司偿付原告中国建设银行青岛市分行营业部借款本金五十万美元，利息一十万九千五百六十点九美元（截止到二000年九月二十日），合计六十万九千五百六十点九美元，并自二000年九月二十一日起至判决生效止每日按欠款本金额的万分之二点一偿付原告赔偿金，于判决生效起十日内一并付清。二、被告不能偿付上述债务，原告对抵押合同和抵押登记所载明的抵押物在拍卖或折价后享有优先受偿权。上述法律文书生效后，因被执行人青岛源泉织物有限公司未履行法律文书所确认的付款义务，申请执行人中国建设银行股份有限公司青岛分行营业部于2000年11月23日向市南法院申请强制执行。案号为（2001）南法执字第10131号。 2000年4月10日、2001年1月12日，执行法院查封了被执行人青岛源泉织物有限公司所有的喷水机76套、欠姆博卷经机7套、捻丝机72套，梭式织机2台、亚马达支架2套、经纱机1套。2000年4月21日，执行法院查封了被执行人青岛源泉织物有限公司名下坐落于胶州市××东环路西侧的房产及厂房。 2001年3月8日，申请执行人中国建设银行股份有限公司青岛分行营业部与被执行人青岛源泉织物有限公司、案外人张元福达成《执行和解协议书》。协议约定，被执行人青岛源泉织物有限公司同意将坐落在胶州市东环路的土地使用权、房屋、厂房及查封的机械设备和配件以及办公设备和该土地上的附着物转移给申请执行人中国建设银行股份有限公司青岛分行营业部，抵顶63万美元的债务，申请执行人中国建设银行股份有限公司青岛分行营业部同意将上述设施设备以63万美元出售给案外人张元福，三方达成如下协议：一、案外人必须于2001年3月9日先交付30万元预付款，3月10日交付270万元，此案款交付法院后，由申请执行人中国建设银行股份有限公司青岛分行营业部向法院申请解封该设备，交付给案外人张元福。二、被执行人青岛源泉织物有限公司必须于2001年3月9日将所有设施及设备转交给申请执行人中国建设银行股份有限公司青岛分行营业部，并向法院偿付诉讼费、执行费共计10万元，并在协议书第一条生效后将上述设备妥善完全交付案外人张元福。三、案外人在交纳300万元后，在63万美元中扣减，剩余款项在本协议签订生效后半年内一次性还清，款项数额按购汇日当日的美元与人民币兑换比率计算。申请人向有关机构申请购汇时间不应晚于案外人付款日及提供资料后三日内。四、案外人在接受所有设施及设备后，对机械设备及办公用品有使用和处分权，但对房屋只有使用权，不享有其他权利，仍申请法院继续查封，在此期间的所有权归申请执行人中国建设银行股份有限公司青岛分行营业部，待案外人款项付清后所有权归案外人。如到期未按时付清案款则应收回房产使用权，由法院拍卖、变卖上述房产用以偿付此案款。五、被执行人的其他债务不在此协议内，由被执行人自行处理。六、上述协议如因案外人不能及时偿付，申请人可申请法院就此案相应本金及利息执行案外人张元福。本案在听证过程中，当事人确认案外人张元福支付300万元后，余款至今未偿付。2001年3月13日，执行法院作出（2001）南法执字第10131-1号民事裁定书及解封通知书，解除对被执行人青岛源泉织物有限公司所有的喷水机76套、欠姆博卷经机7套、捻丝机72套，梭式织机2台、亚马达支架2套、经纱机1套的查封，依法将该财产变卖给案外买受人张元福，作价人民币三百一十万元正。 申请人李某某于2009年7月28日向执行法院提出变更申请执行人的申请，2012年5月8日，执行法院作出（2001）南法执字第10131号执行裁定书，裁定变更申请人李某某为本案申请执行人。被执行人青岛源泉织物有限公司不服该执行裁定书，向青岛市中级人民法院提起复议，2013年1月10日，青岛市中级人民法院作出（2013）青执复字第12号执行裁定书，驳回被执行人青岛源泉织物有限公司对于（2001）南法执字第10131号执行裁定书的复议申请。被执行人青岛源泉织物有限公司向山东省高级人民法院提出申诉，山东省高级人民法院于2016年6月8日作出（2016）鲁执监20号执行裁定，撤销青岛市中级人民法院作出的（2013）青执复字第12号执行裁定书。2017年5月4日，青岛市中级人民法院作出（2016）鲁02执监5号执行裁定书，撤销执行法院作出的（2001）南法执字第10131号执行裁定书，由执行法院重新审查。2018年4月16日，执行法院作出（2018）鲁0202执异1号执行裁定书，裁定如下：变更申请人李某某为（2001）南法执字第10131号执行案件的申请执行人。被执行人青岛源泉织物有限公司向青岛市中级人民法院提起复议，2018年10月10日，青岛市中级人民法院作出（2018）鲁02执复89号执行裁定书，裁定如下：驳回复议申请人青岛源泉织物有限公司的复议申请，维持山东省青岛市市南区人民法院（2018）鲁0202执异1号执行裁定。 2009年7月28日，申请人李某某向执行法院提交恢复执行申请书，以被执行人青岛源泉织物有限公司有可供执行的财产为由申请依法恢复对（2000）南法经初字第10353号民事判决书的执行。2019年6月12日，本案恢复执行，案号（2019）鲁0202执恢353号。 本案在听证过程中，各方当事人均明确表示从未收到执行法院（2001）南法执字第10131号执行案件的结案文书。 异议人青岛源泉织物有限公司向执行法院提交（2001）南法执字第10131号执行案件卷宗中的“执行案件结案报告”，证明该案已经执行终结。 申请执行人李某某提交《还款计划》，证明异议人青岛源泉织物有限公司、案外人张元福于2004年5月16日作出还款计划。 执行法院认为:最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条规定：申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。第四百六十七条规定：一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。本案中，当事人达成执行和解协议后，案外人张元福未完全履行债务，未能在执行和解约定的期限内完成给付义务，案涉执行和解协议并未履行完毕，故不能产生阻却执行的法律效果。原申请执行人中国建设银行股份有限公司青岛分行营业部、申请执行人李某某及被执行人青岛源泉织物有限公司均没有申请执行法院裁定中止执行，执行法院也没有依职权中止、终结案件执行，因此，本案始终处于执行过程中。本案在听证过程中，双方当事人均明确表示从未收到执行法院（2001）南法执字第10131号执行案件的结案文书，亦说明本案目前仍在执行过程中。异议人青岛源泉织物有限公司向执行法院提交（2001）南法执字第10131号执行案件卷宗中的“执行案件结案报告”，不能由此认定本案已经执行终结。综上，异议人青岛源泉织物有限公司认为本案已经超过法定恢复执行期限，依法终结本案执行的请求，无事实和法律依据，不予采纳。异议人青岛源泉织物有限公司提出审查申请执行人李某某受让的涉案债权是否合法及申请执行人李某某是否具有申请执行人资格，该请求已经市南法院（2018）鲁0202执异1号执行裁定书和青岛市中级人民法院（2018）鲁02执复89号执行裁定书予以审查，本案不予处理。据此，执行法院作出（2020）鲁0202执异181号执行裁定，驳回异议人青岛源泉织物有限公司的异议。 复议申请人青岛源泉织物有限公司不服，向本院申请复议，请求本院撤销执行法院作出的（2020）鲁0202执异181号执行裁定。事实与理由：一、执行裁定依旧回避“超时效恢复执行原生效法律文书”问题。二、执行裁定错误适用法律，混淆两个独立的债权债务关系。三、执行裁定认定事实错误，漏列实体权利诉讼参与人青岛建行、张元福。四、执行裁定故意回避李某某受让债权是否合法以及李某某是否具有申请执行人资格。 申请执行人李某某答辩称：执行主体是合法的，是经过法院确定的，没有任何问题。 本院查明，一审裁定查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案中，当事人达成执行和解协议后，案外人张元福未完全履行债务，案涉执行和解协议并未履行完毕。原申请执行人中国建设银行股份有限公司青岛分行营业部、申请执行人李某某及被执行人青岛源泉织物有限公司均没有申请执行法院裁定中止执行。另，原申请执行人中国建设银行股份有限公司青岛分行营业部或者现申请执行人李某某也没有针对和解协议的内容另行起诉。因此，原审裁定基本正确。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人青岛源泉织物有限公司的复议申请，维持青岛市市南区人民法院（2020）鲁0202执异181号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  于瑞军 审判员  焦兴凯 审判员  龙 骞 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  刘聪慧