云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书(2019)云0581民初5022号原告：腾冲市宏腾农机商贸有限公司。统一社会信用代码：91530522072469334C。住所：云南省保山市腾冲市腾越镇热海社区热海路（观苑小区）。法定代表人：王云海，任该公司总经理。委托诉讼代理人：杨德钦，云南腾越律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨久虎，云南腾越律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南禾顺生物科技有限公司。统一社会信用代码：915305225772828159。住所：云南省保山市腾冲市曲石镇街子。法定代表人：寸德刚（原法定代表人为杜镇全），任该公司总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：尹可成，云南正旭律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：苏正虎，男，1974年11月12日生，汉族，住云南省腾冲市，特别授权代理。原告腾冲市宏腾农机商贸有限公司（以下简称宏腾公司）与被告云南禾顺生物科技有限公司（以下简称禾顺公司）买卖合同纠纷一案，本院2019年11月20日立案后，于2019年12月4日依法适用简易程序，第一次公开开庭进行了审理，原告宏腾公司法定代表人王云海及委托诉讼代理人杨德钦、杨久虎，被告禾顺公司委托诉讼代理人尹可成到庭参加诉讼。于2020年10月22日依法适用普通程序，第二次公开开庭进行了审理，原告宏腾公司委托诉讼代理人杨德钦，被告禾顺公司委托诉讼代理人尹可成、苏正虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏腾公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告支付农机货款315800元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月至9月，原告先后卖给被告沃工牌农机（含配套设备牛青饲料收获机）三台，六张销货发票被告已经收取，总价款546000元。另外，2018年11月1日，被告还向原告购买东方红旋耕机、梯子，总价款11800元，上述农机价款总计557800元。标的物交付后，被告2018年4月4日支付10000元；7月6日支付132000元；8月28日支付100000元，支付款合计242000元。余款315800元，被告以质量不合格为由一直拒付。原告认为，从被告提货到现在，已经一年有余，国家规定的“三包期”已过，且所有的标的物被告一直在正常使用，故被告以产品质量不合格为由，拒付货款的行为根本不成立。另外，原告卖给被告的农机系向楚雄田力商贸有限公司购买所得，农机的安装、调试均由田力公司负责。由于被告拒付货款，原告被田力公司追索，并由此产生了一些不必要的费用支出，而这所有的一切，均是被告违约所致。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼。被告禾顺公司辩称，原告销售给被告的农机不符合合同约定的标准，既没有产品质量合格证，也没有产品质量说明书，属于三无产品。2018年4月4日，被告与原告签订《采购合同》，合同对产品规格型号、数量、金额进行了约定，被告向原告购买的青储饲料收获机，规格型号为自走履带式4QX-1400号。2018年6月至9月一共采购了三台，按照合同约定应该是一体化收割机，但原告交付给被告的是组装式收获机。在使用的过程中，不是一体化，经常是用人工推着机器进行收割。这些收获机没有产品质量合格证、质量保证书。原告交付被告的收获组装机产品质量不合格，被告在一年的使用过程中经常出现故障，被告多次针对质量问题提出过异议，但原告都没有采取退货、换货、修复的处理方式，一直都是在回避产品质量问题，没有尽到合同约定的义务，原告已构成严重的违约行为，并给被告造成巨大的经济损失。《采购合同》约定：“在买方购买货物后一年内，卖方负责由于原材料及生产本身原因而产生的货品质量问题并免费保修、调换、退货。卖方提供的质保若低于国际相关标准，则按照国家标准来承担质保责任。由于质量问题产生的检测、运输、维修、人工等全部费用均由卖方承担”。2018年8月至11月，被告在使用收获机时，经常因产品质量问题无法收割，经常出现更换零部件、修理等，让被告错过最好的收割季节，导致被告产生了巨大的经济损失。被告对产品质量问题多次与原告进行交涉，从双方的部分微信截图对产品质量交涉的时间是2018年9月24日、2018年10月3日、2018年11月21日、2018年11月26日、2019年2月21日。被告多次就机器的故障问题通过微信及书面材料的形式通知原告，要求原告履行合同约定的义务。其中2018年11月26日被告出示给原告的《告知函》就明确提出，因机器在使用过程中出现的故障，严重影响到被告青储玉米收割工作的进度，造成严重的损失：1.工时1534个，折合误工费15万元；2.玉米延期收割损失造成减产1500吨，损失60万元；3.油耗、机器修理损失累计支出4万元。在《告知函》中，被告就产品质量的异议问题表明了态度，要求原告就产品质量问题导致的纠纷以及给被告造成的损失进行处理，如原告消极回避，被告保留向消费者协会投诉以及向法院起诉的权利。但原告没有按照合同约定履行因产品质量问题免费保修、调换、退货的义务，原告已经构成违约。原告在诉状中所述，因为被告拖欠货款导致其受到楚雄田力商贸有限公司追索的问题，与本案无关。综上所述，原告卖给被告的青储饲料收获机属于组装机，并不是一体机，不符合合同的约定，且产品质量存在严重的质量问题。因此，被告并不用支付剩余的货款，相反因机器产品质量问题，原告应按照合同约定承担30％的违约责任，以及给被告造成的全部经济损失。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告宏腾公司围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1、销售发票6张，欲证明原告卖给被告三台农机（含配套设备），总价款546000元。2、商品销售单1张，欲证明原告卖给被告旋耕机、梯子，总价款11800元。3、现场图片及视频资料1份，欲证明相关农机被告一直在正常使用，不存在产品质量问题。4、律师函1份，欲证明被告拒付货款，致使原告被楚雄田力商贸有限公司发函催收，从而影响原告公司商业信誉。经质证，被告对原告提交的证据1真实性、合法性、关联性认可，对证明观点不认可，认为原告卖给被告的不是合同约定的一体化收割机，而是组装机，对总价款认可；对证据2真实性、合法性、关联性及证明观点认可；对证据3现场图片及视频资料不认可，认为原告录制的只是其中一段视频，但实际产品是随时出现问题，不能正常使用；对证据4认为律师函与本案无关。被告禾顺公司针对其答辩请求，向本院提交了以下证据：1、《采购合同》1份，欲证明原告未按照合同约定向被告交付型号为自走履带式4QX-1400号收割机，原告交付的产品为三无产品；被告向原告购买的收割机在使用过程中因产品质量问题导致故障，原告没有尽到合同约定的维修、更换等义务，构成违约，并使被告造成巨大经济损失；根据合同第九条第一款约定，如果产品质量不合格，被告可以终止合同，并要求原告承担30%的违约金；采购合同还约定了双方其他的权利义务。2、2019年青贮玉米机械故障统计表，欲证明被告向原告采购的3台收割机，在2018年8月至11月的使用过程中因产品质量问题导致故障，原告没有履行合同约定的义务，被告更换了许多零部件，随时进行维修造成巨大经济损失。3、收割机故障以及修复的部分实物照片，欲证明2018年8月至11月的使用过程中，被告向原告购买的三台收割机出现质量问题，原告没有履行合同约定的修复、调换、退货义务，被告只能经常请人进行修复更换零部件。4、告知函及微信截图，欲证明被告就三台收割机的质量问题与被告多次交涉并提出异议；被告多次就机器故障问题通过微信以及书面材料的形式通告给原告，要求原告履行合同约定的义务；2018年11月26日被告出示给原告的《告知函》中明确告知原告机器故障以及损失金额、修理费；在《告知函》中，被告要求原告对产品质量问题以及因此给被告造成的损失进行处理。5、发票及收款收据，欲证明被告向原告购买的三台收割机在2018年8月至2019年11月25日的使用过程中，因产品质量问题导致故障，原告没有履行合同义务，被告因此购买许多零部件进行修复产生费用为283945.68元。6、质量鉴定补充收费通知书、质量鉴定现场勘验记录、鉴定费电子发票，欲证明鉴定费支出83521元，质量鉴定现场勘验的时候双方都签了字。经质证，原告对被告提交的证据1真实性、合法性、关联性认可，对证明观点不认可，认为根据合同约定，买方收货后对产品质量有异议的应在15个工作日向卖方提出；按照农机整机三包一年，主要部件三包两年，三包期从发票出示之日起计算，被告未在三包期内提出产品质量异议，应视为产品质量合格。对证据2不认可，认为产品质量没有问题，即使有问题，被告也超出了异议期才提出，也不能排除被告未合理使用造成，且统计表是被告单方统计的结果。对证据3不认可，认为是被告单方面的修理结果，即使被告有修理过的事实，也不能排除是被告非正常使用导致的维修，被告修复时也未通知销售方或者生产方定损，图片上的故障部件是否是原告向被告出售的机器的部件不能看出，无法核实真伪，且原告提交的证据能证明农机能正常使用。对证据4的真实性认可，对合法性及关联性不认可，2018年11月26日被告向原告发出告知函的时间已经超出了异议期。对证据5修理费不认可，修理费不一定是修理原告出售的三台收割机产生的，且修理费过高不符合常理。对证据6真实性认可，对合法性、关联性及结论不认可，鉴定意见第一项不在被告申请鉴定的范围内，超出申请鉴定，对于2至5项，原告出售的产品有国家产品质量合格证，鉴定意见书却说不合格。本院认为，原告提交的证据1、2，被告认可真实性、合法性、关联性，本院对其真实性、合法性、关联性予以采信；证据3被告不认可，但该组证据系现场图片及视频，本院对其真实性予以采信；证据4律师函系原告与楚雄田力商贸有限公司之间的买卖关系，与本案无关。被告提交的证据1，原告认可真实性、合法性、关联性，本院对其真实性、合法性、关联性予以采信；证据2、3、5原告不认可，根据图片及收款单据，本院确认被告购买的产品进行过修理；证据4、6，原告认可真实性，本院对其真实性予以采信。庭审中，本院出示依被告申请对涉案的机械设备所做的《产品质量鉴定意见书》一份，经质证，原告对真实性认可，对合法性、关联性及结论不认可，被告对该意见书认可；本院认为该鉴定意见书系有资质的部门出具，本院予以采用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月4日，原、被告签订《采购合同》一份，合同约定被告向原告购买青储饲料收获机，规格型号为自走履带式4QX-1400号，单价182000元。2018年6月至9月被告共向原告采购了三台机械。2018年11月1日，被告还向原告购买东方红旋耕机、梯子，价款11800元。被告购买机械设备后共支付货款242000元。现原告认为，被告购买三台青储饲料收获机价款共计546000元，购买旋耕机、梯子价款11800元，总货款共计557800元，扣除被告已支付的242000元，被告还应支付剩余货款315800元。被告认为，原告出售的青储饲料收获机规格型号不符合合同约定，被告购买的是一体化收获机，但原告交付给被告的是组装式收获机。在使用过程中，经常出现故障，被告多次针对质量问题提出过异议，但原告都没有采取退货、换货、修复的处理方式，一直都是在回避产品质量问题，没有尽到合同约定的义务，原告已构成严重的违约行为，并给被告造成巨大的经济损失，被告不应支付货款。为此，双方产生纠纷，原告诉至法院。本院认为，当事人应按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的主张应提供相应证据予以证明。本案中，原、被告签订《采购合同》约定：被告向原告购买青储饲料收获机，规格型号为自走履带式4QX-1400号，单价182000元。之后，被告共向原告采购三台青储饲料收获机，但根据南京砝证检测科技有限公司出具的《产品质量鉴定意见书》的鉴定意见，被告向原告采购的三台自走履带式青储饲料机所配置的青饲料收获机规格型号与合同约定不一致。原告未按约定的规格型号交付标的物，原告无证据证实其交付的标的物价款原告认可与合同约定一致，故原告要求被告按约定价款计算后给付剩余货款315800元的请求，本院不予支持。对于被告支付的鉴定费83521元，本院认为，该费用的产生系原告交付的标的物规格型号不符合约定造成，依法应由原告承担。原告认为被告对标的物提出异议已超过检验期和质保期，本院认为原告作为标的物的出售方，其应知道所出售标的物的规格型号，即原告出售标的物时应该知道其所出售的标的物规格型号与合同约定不一致，故原告的该主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告腾冲市宏腾农机商贸有限公司的诉讼请求。二、由原告腾冲市宏腾农机商贸有限公司于本判决生效之日起十日内，给付被告云南禾顺生物科技有限公司支出的鉴定费83521元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6037元，由原告腾冲市宏腾农机商贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，本案申请执行的期间为二年。审 判 长  李枝积审 判 员  杨再艳人民陪审员  苏文孝二〇二〇年十一月十八日书 记 员  李晓洁