江苏省泰州市高港区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1203民初1486号原告：徐承峰，男，1967年5月30日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。委托诉讼代理人：王和中，安徽省六安市裕安区苏埠镇法律服务所法律工作者。被告：苏州源久胜节能建材科技有限公司，住所地江苏省苏州市相城区元和街道嘉元路****，统一社会信用代码91320507084436425D。法定代表人：徐楼生，该公司总经理。委托诉讼代理人：许勤峰，该公司员工。原告徐承峰与被告苏州源久胜节能建材科技有限公司（以下简称源久胜公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐承峰委托诉讼代理人王中和，被告源久胜公司法定代表人徐楼生及其委托诉讼代理人许勤峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐承峰向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付劳务工资款140000元以及欠款的利息（以140000元为基数，按年利率6%计算，自2017年1月24日起至实际付清止）；诉讼费由被告承担。事实和理由：被告源久胜公司为自然人独资企业，承包施工泰州市高港区明发广场住宅楼外墙保温施工工程。被告雇佣原告为其提供劳务从事具体施工，原告带领多人按质、按量完成了工作。2017年1月24日，被告和原告进行结算，被告法定代表人徐楼生出具欠条确认尚欠原告工资款140000元。2019年春节前，原告申请高港区劳动监察部门督促被告法定代表人徐楼生支付工资，被告方承诺于过年前付清，但仍一拖再拖。至今，虽经原告多次催要，被告拒不予以清偿，原告无奈诉至法院，请求依法判如所请，以维权益。被告苏州源久胜节能建材科技有限公司辩称，对欠条真实性无异议，但该欠条系被告受原告弟弟带着工人胁迫而出具的，其中特别注明了89740元是维修空鼓的费用，原、被告双方签订的劳务合同中明确载明，空鼓维修应当由原告承担，故该项维修费89740元应当由原告负责。我方与福建四海外墙保温合同单价为48元每平方，原告给我们做了普通砂浆和保温砂浆，我们与福建四海结算时鉴定的价格保温砂浆价格不变是48元每平方米（含材料费），普通砂浆的人工费是16.872元每平方米，我们与原告结算时价格不能按照24元每平方结算，只能按鉴定价格进行结算。鉴定后普通砂浆施工面积为19952平方米，总价不能按照107320平方米（包含19952平方米）*24=2575680元，应当按照（107320-19952）*24+19952*16.872=2433462.14元，我方已经付了2525000元（包含440000元，不包含欠条上的140000元），原告是认可的，我方超额支付了91538.76元，维修空鼓的费用还没有计算在内。综上，我方不欠原告的钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭进行了质证，并认定事实如下：2015年5月5日，被告源久胜公司（发包方、甲方）与原告徐承峰（承包方、乙方）签订轻质复合抗裂砂浆外墙外保温系统施工合同一份，合同约定：工程名称泰州明发国际广场19#-23#外墙面保温，工程地址泰州市高港区环港大道南，工程内容19#-23#楼外墙保温；承包范围为施工图范围内全部保温部位不低于35mm厚轻质复合抗裂砂浆外保温系统施工；承包方式为清包工、单价包工及包验收合格的方式；承包范围及内容为明发国际广场19#-23#楼外墙外保温基层处理、混凝土面与砌砖面接口处铺设宽20mm的钢丝网、螺杆洞发泡剂封堵、水泥砂浆打底糙、抹轻质复合抗裂砂浆，铺设网格布、抹面、外墙面装饰线条、粘贴保温面滴水条等，按标准做法施工；包干单价为24元/㎡，包含基层处理及门窗边、洞口、梁柱、装饰线条、滴水条等的所有外墙面保温施工，装饰线条施工展开面积进行结算；工程整体竣工且验收合格，发包人需向承包人支付实际结算后工程总价款的95%，余款在2年质保期后付清；工程工期为90天（除特殊情况和雨天外），自2015年5月8日起至2015年8月8日；乙方必须严格控制轴线、标高、截面几何尺寸、表面平整度、垂直度、不得有空鼓现象、网格布搭接包边满足质量规范标准要求进行施工，所有误差均控制在施工验收规范要求内，确保工程一次性验收通过，因乙方原因导致工程未能一次性通过验收并导致工程不能按计划工期完成，相关工期及质量违约的约定由乙方承担责任；出现超过误差范围的，乙方无任何附加条件及时返工处理并达到验收合格，所产生的费用由乙方承担；委派徐承永为现场管理代表，负责监督、检察、处理工程质量、进度、验收等事宜。合同还就甲方工作、乙方工作、安全文明施工及其他事项进行了约定。2017年1月24日，被告源久胜公司法定代表人徐楼生向原告出具欠条一份，载明：“泰州明发20#-23#外墙保温总施工面积为107320㎡，合同施工单价为24/㎡，总计2575680元，另加20#-23#空鼓维修费89740元，已付款2525000元，下欠款140000元（壹拾肆万元正）特此证明欠款人：徐楼生”。同日，徐承永等四人出具结算证明，证明内容与欠条内容一致。后因催要无果，原告于2020年9月诉至本院。另查明，在本院（2018）苏1203民初1945号源久胜公司福建四海建设有限公司、明发集团泰州房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，受本院委托，江苏润泰工程项目管理咨询有限公司于2019年11月13日出具《泰州明发国际广场19-23号楼外墙面工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为“根据现有送鉴材料，泰州明发国际广场19-23#楼外墙面工程造价为6265475.62元，其中保温砂浆5426400元，普通砂浆839075.62元”，另载明“总施工面积137990㎡，其中保温砂浆面积113050㎡，普通砂浆面积24940㎡”，“普通砂浆工程人工费420787.68元”。上述事实有施工合同、欠条、结算证明、生效民事判决书、鉴定意见书及当事人陈述等在案佐证。本院认为，合法的劳务关系受法律保护。原告徐承峰为被告源久胜公司提供劳务，双方之间形成劳务关系，被告源久胜公司应按约支付相应的劳务报酬。被告源久胜公司欠原告徐承峰劳务费140000元，有施工合同、欠条等为证，本院予以认定。欠条虽为被告法定代表人徐楼生出具，但案涉合同系被告源久胜公司（自然人独资企业）与原告徐承峰签订，徐楼生的行为应视为职务行为，被告源久胜公司应向原告偿还上述款项。关于利息的主张，本院认为，被告出具欠条后未给付所欠劳务费，已构成违约，应承担违约责任。欠条未载明给付期限，被告应支付原告自起诉之日即2020年9月4日起至实际给付之日止，以140000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用期间利息。被告源久胜公司辩称，案涉欠条系受胁迫而出具。对此本院认为，被告对其抗辩主张未提供充分证据加以证明，本院不予采信。被告源久胜公司还辩称，劳务合同明确载明空鼓维修由原告承担，故该项维修费89740元应当由原告负责。对此本院认为，合同虽约定不得有空鼓现象，超过误差范围的返工费用由施工方承担，但被告出具欠条时已将空鼓维修费89740元计入合同总价款，视为对空鼓维修费用的自愿承担，故对被告的抗辩主张本院不予支持。被告源久胜公司另辩称，原告做了普通砂浆和保温砂浆，经鉴定，普通砂浆的人工费是16.872元每平方米，与原告结算时普通砂浆价格不能按照24元每平方米结算，只能按鉴定价格进行结算，该部分差价应予扣减。对此本院认为，鉴定意见仅为另案中确认本案被告源久胜公司对福建四海建设有限公司享有工程款债权数额的依据，并不能作为本案中确认原告劳务费数额的依据，且本案所涉合同、欠条、结算证明均明确载明施工单价按24元/㎡计算，根据合同的相对性，被告应按约定的价格严格履行给付义务，故对被告的抗辩主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告苏州源久胜节能建材科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告徐承峰支付劳务费140000元及利息（自2020年9月4日起至实际给付之日止，以140000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，减半收取为1550元，由被告苏州源久胜节能建材科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费3100元（账户：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53，行号：104312800123）。审 判 员  谭 毅二〇二〇年十一月二十日法官助理  彭建平书 记 员  曹碧宇附：裁判所依据的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。