陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终14766号上诉人（原审被告）：熊伟，男，汉族，1964年11月27日生，住四川省南部县。被上诉人（原审原告）：郭巧荣，女，汉族，1965年9月12日生，住陕西省山阳县。委托诉讼代理人：贾海亚，陕西耀轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗啓文，陕西耀轩律师事务所律师。原审第三人：严松林，男，汉族，1965年5月25日生，住西安市户县。上诉人熊伟与被上诉人郭巧荣、原审第三人严松林建设工程合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初10655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。熊伟上诉请求：1、撤销一审判决书中判决第二条关于返还郭巧荣保证金100000元及利息；2、请求二审法院判决郭巧荣承担一二审诉讼费用及保全费。事实与理由：原审判决事实不清，关于保证金收条一事，熊伟系于2017年6月6日晚同严松林在郭巧荣处与合同一并书写，当晚郭巧荣并未支付款项，但收藏了合同及收据，称第二天付款，且要求将收据日期填为6月7日。熊伟并未收取郭巧荣的10万元现金，原审凭收据认定熊伟收取钱款与事实不符。郭巧荣原审出具的取款凭证仅能证明其取款的事实，不能证明其向熊伟支付了10万元。收条上有担保人严松林签字，原审认定严松林为担保人，却将债务全部判归郭巧荣不合理。郭巧荣答辩称：一、郭巧荣向熊伟支付10万元合同履约金，证据确实充分。郭巧荣于2017年6月6日与熊伟签订了《内部经营承包合同》，合同第九条第一款约定“合同签订后，由乙方（郭巧荣）向甲方（熊伟）交合同履约金10万元整，合同履约金第一个月付款退还。如乙方原因不能执行合同，合同履约金不退还，如甲方原因不能履行合同，甲方必须退还合同履约金，并赔偿损失”。合同签订当天，因郭巧荣资金不足，双方约定第二天支付履约金。2017年6月7日，郭巧荣向熊伟支付10万元合同履约金。熊伟收到款项后书写并向郭巧荣出具收据，同时有第三人签字捺印。后因合同未履行，郭巧荣多次催促熊伟退款，微信聊天记录显示熊伟表示自己能够向郭巧荣退还10万元合同履约金。原审认定事实清楚。二、本案系郭巧荣与熊伟签订的《内部承包经营合同》纠纷，双方形成合同法律关系。郭巧荣按照合同约定，向熊伟支付了10万元合同履约金，但熊伟未按照约定安排郭巧荣进场施工。熊伟按照合同约定，应当承担向郭巧荣返还合同履约金的义务，其他法律关系不影响该义务履行。严松林陈述称：10万元熊伟收了，认可一审判决。郭巧荣向原审法院提出诉讼请求：1、解除郭巧荣、熊伟于2017年6月6日签订的《内部经营承包合同》；2、熊伟向郭巧荣返还劳务保证金10万元，并支付郭巧荣利息13002.33元（自2017年7月6日起算，暂计算至2020年6月30日，计1091天，最终以实际还清日截止）；3、本案诉讼费用由熊伟承担。原审判决认定事实：2017年6月6日，熊伟（发包方、甲方）与郭巧荣（承包方、乙方）签订《内部经营承包合同》，约定由熊伟将西安市雁塔区电子城曹家堡安置楼水电安装、内部乳胶漆分包给郭巧荣，承包方式为包人工费、包安全，承包价款为27元/平方米（建筑面积），18元/平方米（展开面积）。本工程工期为90天。合同第九条“违约责任”约定，合同签订后，由乙方向甲方交合同履约金10万元整，合同履约金第一个月付款退还。如乙方原因不能执行合同，合同履约金不退还，如甲方原因不能履行合同，甲方必须退还合同履约金，并赔偿损失，合同继续有效。合同附属条款约定，本合同完成后甲方向乙方另分红15万元；一个月内若不能进场退还保证金，合同继续生效。合同签订次日，熊伟向郭巧荣出具《收条》载明:收到郭淑荣曹家堡安置楼水电安装、乳胶漆劳务保证金壹拾万元整，此据。熊伟在该收条下方“收款人”处签名，第三人严松林在该收条下方“担保人”处签名。之后，熊伟一直未通知郭巧荣进场,郭巧荣遂通过微信多次向熊伟索要保证金无果。2020年4月27日，郭巧荣向西安市公安局浐灞生态区分局辛家庙派出所报案称熊伟合同诈骗。同日，该派出所作出《不予调查处理告知书》，以该案不属于公安机关管辖为由告知郭巧荣不予调查处理。后郭巧荣提起本案诉讼。本案在审理过程中，郭巧荣申请诉讼财产保全，交纳保全费1070元。庭审中，郭巧荣提交《内部经营承包合同》、收条、2017年6月7日的取款记录、其与熊伟的微信聊天记录以证明其在签订合同次日从银行提现金4.9万元，当天在第三人的见证下向熊伟现金支付10万元保证金。此外，从微信聊天记录中可以看出，平时郭巧荣被熊伟称呼为“郭淑荣”，故收条的确是熊伟向郭巧荣出具。熊伟对上述证据的真实性均认可，但提出收条上记载为“郭淑荣”并非郭巧荣，微信聊天中的确为熊伟，但双方所述与本案无关。经查看郭巧荣提交的微信聊天记录载明，熊伟于2018年8月2日回复郭巧荣称“素容”、“钱回来了肯定先解决你的事”、“哪里钱先回来都会先给你解决”。原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。郭巧荣、熊伟签订的《内部经营承包合同》系双方真实意思表示，内容合法，并未违反法律强制性规定，具有法律约束力，双方均应按照约定履行各自义务。本案中，双方均认可合同签订后一直不能履行，现也无法实际履行，且熊伟已同意解除双方之间的合同，故郭巧荣请求解除双方之间的合同，有事实和法律依据，本院予以支持。至于郭巧荣请求熊伟退还保证金10万元及利息之诉请，虽熊伟辩称其未收到郭巧荣交纳的保证金且收条并非向郭巧荣出具，但根据双方均认可的微信聊天记录来看，熊伟称呼郭巧荣为“郭淑荣”，加之收条由郭巧荣持有并当庭出示，本院可以确认收条上载明的“郭淑荣”即为郭巧荣。同时，双方签订的内部经营承包合同约定在合同签订后郭巧荣支付熊伟合同履约金10万元，郭巧荣提交了收条、部分款项的银行取款记录及支付方式的陈述能形成完整证据链，足以印证郭巧荣在双方合同签订后向熊伟支付10万元的事实。而熊伟否认其收到10万元，与其向郭巧荣出具收条的行为相互矛盾，且并无证据予以佐证，故熊伟该辩称与事实不符，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，因双方签订的合同已依法予以解除，熊伟理应向郭巧荣退还已付的保证金10万元，并承担相应的损失。现郭巧荣主张熊伟按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准自合同约定的应退还之日即2017年7月6日起计算至实际返还之日止的利息，并不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除郭巧荣与熊伟于2017年6月6日签订的《内部经营承包合同》；二、熊伟于本判决生效之日起十日内返还郭巧荣保证金100000元及利息（以100000元为基数按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准自2017年7月6日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2560元、保全费1070元，由熊伟承担。因郭巧荣已预交，熊伟于支付上述款项时将该款一并支付郭巧荣。本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。二审中，熊伟向法庭提交一组证据，系熊伟向郭巧荣的转账记录。证明目的：熊伟曾经向郭巧荣还过款，有转账记录的17500元，无转账记录的4000元，同时另提交一笔向郭巧荣转账10000元的转账记录。郭巧荣质证称：此证据不属于法定新证据，本案从一审至上诉，熊伟的主张系“从未收到郭巧荣的钱”，若事实如其所述，便应当无相应退款；双方还有其他资金往来，熊伟也多次向郭巧荣借款，此证据与本案不具有关联性，总计熊伟向郭巧荣借款33100元，该笔款项与本案相关的10万元无关，同时熊伟提交的两笔银行转账5000元，我方只收到了一笔。严松林质证称：这笔17500元我不清楚，不予质证，但是熊伟向郭巧荣支付过4000块钱属实。郭巧荣向法庭提交一组证据，系郭巧荣向熊伟转账10000元。证明目的：熊伟与郭巧荣除本案涉诉款项外，还存在其他经济往来，此10000元系熊伟借我方的钱。熊伟质证称：真实性认可，我曾向郭巧荣借款10000元，证明目的认可，但是这笔钱在2018年2月14日通过支付宝已经还清，与我提交的还款10万元转账无关。严松林质证称：真实性认可，熊伟确实曾向郭巧荣借款10000元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。郭巧荣、熊伟签订的《内部经营承包合同》系双方真实意思表示，内容合法，并未违反法律强制性规定，具有法律约束力，双方均应按照约定履行各自义务。本案中，双方均认可合同签订后一直不能履行，现也无法实际履行，且熊伟已同意解除双方之间的合同，故郭巧荣请求解除双方之间的合同，有事实和法律依据。至于郭巧荣请求熊伟退还保证金10万元及利息之诉请，熊伟上诉称其未收到郭巧荣交纳的保证金且收条并非向郭巧荣出具，但根据双方均认可的微信聊天记录来看，熊伟称呼郭巧荣为“郭淑荣”，加之收条由郭巧荣持有并当庭出示，本院可以确认收条上载明的“郭淑荣”即为郭巧荣。同时，双方签订的内部经营承包合同约定在合同签订后郭巧荣支付熊伟合同履约金10万元，郭巧荣提交了收条、部分款项的银行取款记录及支付方式的陈述能形成完整证据链，足以印证郭巧荣在双方合同签订后向熊伟支付10万元的事实。而熊伟否认其收到10万元，与其向郭巧荣出具收条的行为相互矛盾，且并无证据予以佐证，故熊伟的上诉请求与事实不符，本院依法不予采信。熊伟二审提交的转账记录不能证明与本案具有关联性，且与其陈述前后矛盾，故本院依法不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2560元（熊伟已预交），由上诉人熊伟负担。本判决为终审判决。审判长  田任华审判员  田勤耕审判员  魏 哲二〇二〇年十一月二日书记员  高劲草