山西省泽州县人民法院民事判决书（2020）晋0525民初1070号原告：牛新艾，女，汉族，1958年3月6日生，江苏省邳州市人，现住江苏省苏州市。原告：牛菊爱，女，汉族，1959年8月15日生，泽州人。原告：牛新连，女，1971年9月17日生，汉族，泽州人，现住泽州。委托诉讼代理人：吴新年，山西省开放律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雅菲，山西省开放律师事务所律师。被告：牛彐爱，女，汉族，1962年12月22日生，泽州人。被告：张金玉，男，1962年8月20日生，汉族，泽州人。系被告牛彐爱丈夫。二被告的委托诉讼代理人：李杰，山西宇星律师事务所律师。二被告的委托诉讼代理人：王晋静，山西宇星律师事务所律师。被告：郭雪江，女，汉族，1970年11月21日生，泽州人。被告：牛富强，男，汉族，1974年8月14日生，泽州人。原告牛新连与被告牛彐爱、郭雪江、牛富强共有物分割纠纷一案，本院2020年6月4日受理后，依法适用普通程序进行审理，并依原告牛新连申请依法追加牛菊爱、牛新艾、韩燕霞、韩燕芳、韩锋、牛路剑参加诉讼，追加张金玉为本案被告。韩燕霞、韩燕芳、韩锋、牛路剑向本院表示其放弃自己的财产继承权，不愿意参加诉讼。本案分别于2020年9月8日、2020年11月4日公开开庭进行了审理，2020年9月8日合议庭组成人员为门三安、牛俊卿、卫琴琴，2020年11月4日因原合议庭成员牛俊卿任命到期，合议庭组成人员变更为门三安、李建明、卫琴琴。原告牛新连及其委托诉讼代理人吴新年、李雅菲，被告牛彐爱及其委托诉讼代理人李杰，被告牛富强、郭雪江两次均到庭参加诉讼；被告牛彐爱、张金玉的委托诉讼代理人王晋静2020年11月4日到庭参加诉讼；原告牛新艾、被告张金玉2020年9月8日到庭参加诉讼，2020年11月4日经本院合法传唤未到庭；原告牛菊爱经本院合法传唤两次开庭均未到庭，本案现已审理终结。原告牛新连向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依《继承法》分割位于泽州县金村镇府城村产权调换面积共1063.54平方米的安置房，原告应分得回迁安置房面积为151.93平方米（价值501383.14元，具体以房屋征收协议确认的安置房面积为准）；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告与被告牛彐爱、牛富强系姐弟关系，与被告郭雪江的丈夫牛新富（已去世）系兄妹关系。原、被告的父、母亲均已去。2020年因建设丹河新城需要，泽州县人民政府对府城村实施征拆。原告父、母亲所留下的宅基地在政府征收范围内。但是在征拆过程中，三被告将父母所留下的三处宅基地的产权置换面积的拆迁补偿利益占为己有。原告认为自己作为父母的法定继承人，应当享有对三处宅基地产权置换面积的征拆利益的继承权。故原告诉至本院。原告牛菊爱、牛新艾请求依法分割自己应得的财产份额。被告牛彐爱、张金玉辩称：1、驳回原告牛新连对两被告牛彐爱、张金玉的诉讼请求；2、本案的诉讼费由原告承担。事实和理由：1、原告牛新连主张不属实。被告牛彐爱、张金玉系夫妻关系，被告牛彐爱系原告牛新连的姐姐，被告张金玉系原告牛新连的姐夫。二被告于1982年结婚后独立成家，与父亲牛麦旦系两个家庭。二被告已独立成户，二被告的宅基地并非家庭成员共同生活、共同劳动所获得的，是从府城村村民委员会审批的一处宅基地，且各方当事人均成家，并不符合家庭共有物分割一说。原告牛新连出嫁后嫁到后峪村，成立了自己的家庭，在后峪村拥有自己的宅基地，并不实际在泽州县金村镇府城村生活。原告诉请共有物分割所补偿的面积属于用益物权，拆迁补偿为房屋产权调换，是指失去住宅的农民，无法再居住而进行的补偿，原告在府城村没有住宅，经常居住地为后峪村，并非物权法所讲的用益物权所获得的利益，根据《中华人民共和国物权法》第146、147条房地一体原则，被告张金玉、牛彐爱拥有房屋所有权，对占有的土地使用权一并处分，原告诉请没有任何依据。2、原告主张父母亲生前遗留三处宅基地是不符合法律规定的，我国《土地法》明确规定，农村村民一户只能拥有一户宅基地，其宅基地的面积不能超过省、自治区、直辖市规定的标准。二被告在府城村只拥有一处宅基地。3、本案已过诉讼时效。4、根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第10条规定，土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，但应当告知土地权利人申请行政机关裁决。原告主张二被告宅基地属于原告父亲牛麦旦，对房屋征收部门即泽州县住房和城乡建设管理局作出的房屋征收补偿协议书不服，应当先申请行政机关裁决，进行确权。被告郭雪江辩称，不同意分割。被告牛富强辩称，其房子的宅基地是父亲申请的，同意依法分割。涉案老房子的宅基地上有5间房屋留给了被告郭雪江的丈夫牛新富，涉案的另一块宅基地共6间，被告牛富强共占地3间，修建了房屋；另3间被告牛彐爱、张金玉占地3间，修建了房屋。被告郭雪江的宅基地不同意分割，那是父母留给被告郭雪江丈夫牛新富的。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：1、泽州县人民政府房屋征收决定复印件1份，2、被告张金玉为户主的户口本复印件1份共2页，本院予以确认，并在卷佐证。对双方当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：3、原告牛新连提交的原告牛新连的常住人口登记卡1份，欲证明原告牛新连的户籍为泽州县金村镇府城村，户主为郭雪江；4、原告牛新连提交的泽州县金村镇府城村村民委员会出具的证明1份，欲证明涉案宅基地的使用权人均为牛麦旦；5、原告牛新连提交的房屋调查摸底表、房屋评估明细表、房屋征收补偿协议书3份共18页，欲证明涉案宅基地存在争议，且被告张金玉、郭雪江、牛富强三户共置换产权面积为1063.54平方米的安置房，原告牛新连应分得151.93平方米，折合501383.14元；6、被告张金玉、牛彐爱提交的由泽州县金村镇府城村出具的证明1份，欲证明府城村东片巷37号住宅房屋所有权人为被告张金玉、牛彐爱，宅基地系牛麦旦经村委会划批给二被告；7、被告张金玉、牛彐爱提交的由续新民出具的证明1份，欲证明府城村东片巷37号的宅基地是牛麦旦帮被告牛彐爱划批的；8、被告张金玉、牛彐爱提交的房屋移交单、房屋征收回迁安置证复印件、庭院式住宅房屋产权调换补偿协议复印件各1份，欲证明被征收人为被告张金玉一户；9、被告张金玉、牛彐爱提交的2020年山西省晋城市泽州县金村镇府城村耕地地力保护补贴核实清册表1份，欲证明被告张金玉在府城村拥有耕地，府城村东片巷37号的宅基地是确权给被告张金玉一户的；经质证，被告牛彐爱、张金玉对证据3、4、5有异议，认为证据3虽是真实的，但原告牛新连嫁人后未将户口迁出，在府城村属空挂户，在府城村没有承包土地；证据4的村委证明不能证明被告牛彐爱、牛富强修建房屋的9间宅基地使用权人为牛麦旦，且证明未表明房屋修建的具体时间；证据5的被征收人张金玉与被告牛富强宗地号虽为争议001，但是被告张金玉一户和被告牛富强之间的争议，与他人无关，府城村东片巷37号住宅房屋是被告张金玉修建，且已翻修了4次，翻修房屋及附属设施与牛麦旦无关，评估明细表与牛麦旦无关。被告牛富强对证据4有异议，认为载明的面积与实际不符。原告牛新连对证据6、7、8、9均有异议，认为证据6的证明村委出具的证明早于原告牛新连提交的，证明力不足；证据7的续新民未出庭作证，真实性不予认可；证据8真实性、合法性无异议，但不能证明被告张金玉为宅基地使用权人；证据9与本案无关，不予质证。本院认为，证据3原告牛新连的常住人口登记卡当事人对其真实性均无异议，本院予以认定。证据4、证据6同为泽州县金村镇府城村村民委员会出具，但对位于府城村东片巷37号的宅基地使用权人表述相互矛盾，本院对证据4载明的涉案牛麦旦与双方当事人之间的关系及翻修过程予以认定，但宅基地使用权人应当以土地部门出具的登记证书为准，证据4与证据6对于宅基地使用权人府城村村民委员会的陈述不一致，本院不予确认。证据5被告均对真实性无异议，本院予以认定。证据7证人未出庭作证，本院不予认定。证据8原告牛新连对其真实性、合法性无异议，本院予以认定。证据9的核实清册表与本案无关，本院不予认定。通过对以上事实和证据的分析与认定，本院查明：牛麦旦与吴秀和共育有7名子女，分别为牛小利、原告牛菊爱、原告牛新艾、被告牛彐爱、牛新富、原告牛新连与被告牛富强。被告郭雪江系牛新富妻子，被告张金玉系被告牛彐爱丈夫。牛麦旦于1996年去世，吴秀和于2008年去世，牛小利于2014年去世，牛新富于2006年去世。涉案泽州县金村镇府城村东南巷16号的原户主为牛麦旦，现户主为被告郭雪江，在牛麦旦、吴秀和去世后，未留有遗嘱，其他继承人也未主张继承，被告郭雪江于2016年将原房屋全部拆除，并新建两层楼房。2020年4月28日，泽州县住房和城乡建设管理局、泽州县金村镇人民政府与被告郭雪江签订房屋征收补偿协议书，被征收的宅基地面积334.62平方米。被告张金玉与被告牛彐爱于1986年在涉案泽州县金村镇府城村东片巷37号的宅基地上修建房屋，经过多次翻修及加盖。2020年5月3日，泽州县住房和城乡建设管理局、泽州县金村镇人民政府与被告张金玉签订房屋征收补偿协议书，被征收的宅基地面积为276.66平方米。2020年4月28日，泽州县住房和城乡建设管理局、泽州县金村镇人民政府与被告牛富强签订房屋征收补偿协议书，被征收的宅基地面积为148.4平方米。另查明，原告牛新连户籍所在地为泽州县金村镇府城村，嫁人后长期居住在泽州县金村镇后峪村。原告牛菊爱现户籍所在地为泽州县金村镇管院西大街**，原告牛新艾户户籍所在地为江苏省邳州市赵墩镇前刘村**。/div>本院认为，本案争议焦点一为本案是否已过诉讼时效。被告张金玉与牛彐爱主张本案在泽州县金村镇府城村东片巷37号已建造房屋二十余年，原告牛新连从未主张过权利，本案已过诉讼时效。本院认为，原告牛新连主张分割泽州县金村镇府城村产权调换面积共1063.54平方米，拆迁协议及拆迁行为均发生在2020年，并未超过诉讼时效，该辩解理由不能成立。二为涉案的三处宅基地的使用权人为谁，拆迁利益是否应作为原、被告的共有物予以分割，如何分割。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，涉案泽州县金村镇府城村东南巷16号的宅基地原、被告均认可原户主为牛麦旦。但农村的宅基地使用权是以户的名义享受的权利，牛麦旦与吴秀和去世，但该户并未丧失，现户主为被告郭雪江，宅基地使用权是随户转移并非随人转移，不存在继承的问题。2020年4月28日签订房屋征收补偿协议时，牛麦旦与吴秀和已死亡，二者已不是宅基地使用权的主体，故泽州县金村镇府城村东南巷16号的宅基地拆迁利益不属于遗产，不能作为遗产进行分割。原告牛新连户籍所户籍所在地虽在泽州县金村镇府城村东南巷**，为其因婚嫁关系长期居住在泽州县金村镇后峪村，与其丈夫独立拥有住房。被告郭雪江长期居住在泽州县金村镇府城村东南巷16号，对房屋长期管理并在该宅基地上重建房屋，在拆迁后失去居住的住所，其作为户主签订房屋征收补偿协议书，是拆迁的安置保障对象。被告张金玉与被告牛彐爱居住的泽州县金村镇府城村东片巷37号的宅基地及被告牛富强被征收的宅基地（面积为148.4平方米）。《中华人民共和国土地管理法》第十二条规定，土地的所有权和使用权的登记，依照有关不动产登记的法律、行政法规执行。依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。原告牛新连认为其父亲为宅基地使用权人，但并未提供登记证书予以证明，且根据农村村民一户只能拥有一户宅基地。且泽州县金村镇府城村东南巷16号的宅基地于2016年重建时未有人提出异议；被告张金玉、牛彐爱实际占用的宅基地修建房屋时牛麦旦并未去世，二被告占用及修建房屋的行为并未有人提出异议；被告牛富强修建房屋时吴秀和并未去世，占用及修建房屋的行为并未有人提出异议；因此，原告牛新艾、牛菊爱、牛新连主张分割位于泽州县金村镇府城村产权调换面积共1063.54平方米安置房宅基地产权置换面积的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国土地管理法》第十二条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条、第七十四条之规定，判决如下：驳回原告牛新连、牛菊爱、牛新艾的诉讼请求。案件受理费8037元，原告已预交，由原告牛新连负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 长 门三安人民陪审员 李建明人民陪审员 卫琴琴 二○二○年十一月十四日书 记 员 焦园园