江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0612民初5862号 原告：李晓岚，女，1971年4月11日生，汉族，住上海市宝山区。 委托诉讼代理人：王**，上海筑业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄东，上海筑业律师事务所律师。 被告：施春建，男，1979年10月27日生，汉族，住江苏省南通市通州区。 被告：薛仕挺，男，1971年2月20日生，汉族，住浙江省泰顺县。 被告：蔡建华，男，1962年11月25日生，汉族，住福建省周宁县。 委托诉讼代理人：薛仕挺，男，系被告蔡建华案涉股权实际出资人。 第三人：交融金控投资管理股份有限公司，统一社会信用代码91310000MA1FL0JLXB,住所地上海市普陀区真北路****。 法定代表人：张玉梅，董事长。 委托诉讼代理人：薛仕挺，男，系该公司实际控制人。 原告李晓岚与被告施春建、薛仕挺、蔡建华、第三人交融金控投资管理股份有限公司（以下简称交融金控公司）股权转让纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李晓岚及其委托诉讼代理人王**，被告施春建、薛仕挺，被告蔡建华及第三人交融金控公司共同委托诉讼代理人薛仕挺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告施春建与被告蔡建华协助第三人交融金控公司及原告办理股权变更登记手续（将原告在第三人处持有的33%股份中的16.5%变更至被告施春建名下，将剩余16.5%变更至被告蔡建华名下）；2.判令被告施春建及被告薛仕挺各支付原告股权转让款4000元。事实与理由：2015年11月13日，交融金控公司设立，股东为李晓岚（占股33%)、施春建（占股33%)与蔡建华（实际股东为薛仕挺，占股34%)。2017年2月27日，李晓岚、薛仕挺与施春建共同签署《交融金控股东决议简要》，第7条约定交融金控公司作价人民币2.4万元，转让给原始股东蔡建华、施春建持有，股东李晓岚退出，并于2017年3月31日前配合完成相关工商变更手续。该《交融金控股东决议简要》已经（2018)沪0113民初11083号民事判决书予以认定。但时至今日，施春建、薛仕挺虽均表示愿意接收原告持有的第三人的股份，但并未实际接收亦未支付原告股权转让款。 被告施春建辩称：1.交融金控公司持有案外人上海融铤股权投资基金管理有限公司（以下简称融铤公司）的股权，李晓岚系融铤公司法定代表人，2017年年初李晓岚推动并代表“万季资本”与交融金控公司签署股权转让协议，以12万元转让交融金控公司持有的融铤公司49%股权，但李晓岚仅安排“万季资本”支付了6万元，此后其一直把控融铤公司营业执照、公章等材料并持有股权转让协议原件，却拒绝安排“万季资本”继续付款以及履行工商变更登记等义务，导致交融金控公司无法收取尾款，不能从融铤公司合法退出，融铤公司也不能成功开展业务或者按照工商税务要求进行相应申报工作，而被工商、税务等主管部门行政处罚，严重损害了公司和股东利益；2.李晓岚对交融金控公司实际控股股东薛仕挺负有债务清偿责任，在此前提下，李晓岚向公司董事会或股东会提出要退出公司的相关议案，薛仕挺作为持股33.4%的股东拥有一票否决权；3.李晓岚与薛仕挺、施春建签署相关股东决议时，三方股东一致同意交融金控公司作价2.4万元，李晓岚、施春建履行完自己股东义务后退出公司，则受让股权的薛仕挺向其各支付8000元，后李晓岚在计算应偿还薛仕挺相关债务账目时，已经将该8000元费用作了抵扣。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告薛仕挺同意被告施春建的答辩意见，并提出只要李晓岚将对其个人所负债务清偿完毕并处理完融铤公司的烂尾事务，其同意李晓岚退出公司。 被告蔡建华及第三人交融金控公司同意被告薛仕挺的答辩意见。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织双方进行证据交换及质证。原告提交了《交融金控股东决议简要》《执行商定程序审计报告》及（2018)沪0113民初11083号民事判决书。被告及第三人对《交融金控股东决议简要》及民事判决书无异议，对《执行商定程序审计报告》有异议，认为与其持有的审计报告内容不一致。为此，其提供了“审计报告”一份，以证明李晓岚与施春建均要求退出公司，薛仕挺应向二人分别支付1.2万元的股权转让款，该款已在李晓岚与施春建应返还薛仕挺的营运费用中作了抵扣。本院认证认为，被告方提交的“审计报告”无审计单位名称、印章或由相关审计人员签名，原告对此不予认可，且除其中第一页上端表格数据来源于《执行商定程序审计报告》外，其余内容在《执行商定程序审计报告》中均无体现，因此，该证据不符合证据形式要件，本院对其真实性及证明力均不予认定，对于原告提供的证据真实性、合法性及关联性均予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 交融金控公司2015年11月13日登记成立，企业类型为股份有限公司（非上市、自然人投资或控股），发起人股东为李晓岚（占股比例33%)、施春建（持股33%)与蔡建华（持股比例34%)，其中蔡建华的34%股权系为薛仕挺代持。 2017年2月27日，李晓岚、薛仕挺、施春建召开股东会议，会议主题为关于交融金控公司和融铤公司关停并转及股东相关权利义务的决策讨论。李晓岚、薛仕挺、施春建及交融金控公司共同签署《交融金控股东决议简要》一份，内容为：1.交融金控公司与上海锴裕投资有限公司签订通道费协议。通道费首先用于偿还交融金控债务费用(即债权人代表薛仕挺前期经股东蔡建华借款并投资于交融金控公司的运营费用)。如有余款按照股东持股比例支付给各股东；如通道费不足则按照股东持股比例承担各自的债务。2.交融金控公司在2017年3月25日之前完成相关账目审计工作。根据审计结果确定截至2016年10月前公司实际运营成本以及截止至2017年1月31日止产业基金项目运营费用。若逾期未能完成审计，则按照公司现有会计账目数据为准。3.上海锴裕投资有限公司通道费没有实际兑付的情况下，由各股东按照各自股权比例分担债务。股东施春建承诺于2017年12月31日前将其相关股权名下的公司运营费用全额还付给薛仕挺。股东李晓岚承诺将其相关股权名下的公司运营费用以三年为期限分三次返还薛仕挺，第一次于2017年12月31日前付30%，第二次于2018年12月31日前付40%，第三次于2019年12月31日前付剩余30%……第7条约定：交融金控公司作价人民币2.4万元，转让给原始股东蔡建华、施春建持有，股东李晓岚退出，并于2017年3月31日前配合完成相关工商变更手续。 2018年6月4日，薛仕挺将李晓岚诉至上海市宝山区人民法院（以下简称宝山法院），认为李晓岚未按照《交融金控股东决议简要》的约定于2017年12月31日前向其支付运营费用，故要求李晓岚支付30%的营运费用132069.59元。薛仕挺在该案中曾申请对交融金控公司的运营费用进行司法审计，后又撤回了申请，并同意按照现有审计报告确定运营费用。宝山法院于2018年12月3日作出（2018)沪0113民初11083号民事判决，该判决已生效。判决中，宝山法院查明：上海普道兢实会计师事务所(普通合伙)于2017年6月6日出具《执行商定程序审计报告》，主要内容为，该会计师事务所受交融金控公司全体股东委托，对交融金控公司截止2017年1月31日财务费用支出明细情况执行了双方商定的审计程序，截至2017年1月31日，交融金控公司支出金额为1403883.36元，账面反映支出金额为1334036.31元。薛仕挺与李晓岚均确认其中2016年10月之前交融金控公司的运营费用为1033947.49元，2016年10月1日之后的运营费用为300088.82元。宝山法院最终确定李晓岚应返还薛仕挺89640.25元，具体计算过程为：2016年10月之前交融金控公司的运营费用为1033947.49元，扣除房租押金33324.21元、两个月房租47342元后为953281.28元，按照李晓岚在交融金控公司的持股比例33%确定其应承担的运营费用为314582.82元，再扣除李晓岚主张垫付的运营费用47824.17元的33%即15781.98元，李晓岚还应返还薛仕挺298800.84元，李晓岚应于2017年12月31日前向薛仕挺返还298800.84元的30%即89640.25元。对于李晓岚主张还应扣除的股权转让款7920元，宝山法院未予处理，告知李晓岚另行主张权利。 审理中，李晓岚陈述，其向公司注册地的市场监督部门咨询后得知，因交融金控公司系非上市股份有限公司，发起人股东变更、持股比例变化均无需在市场监督管理部门进行变更登记，只需记载于股东名册并在年报中对外披露。因此，原告明确其第一项诉讼请求中的变更登记是指在交融金控公司股东名册中进行股东变更并对外公示。施春建及薛仕挺对该股权变更方式未持异议，但认为案涉股权转让款已全部从李晓岚应向薛仕挺支付的款项中扣除，如股权转让条件成就，李晓岚33%的股权均由薛仕挺接收。李晓岚表示，同意由薛仕挺一人接收其股权，股权转让款也要求薛仕挺一人支付，并将股权转让款的金额变更为7920元。 本院认为，本案的争议焦点为：1.案涉股权转让是否以李晓岚对薛仕挺所负债务的清偿或者对融铤公司的事务清理为前提；2.李晓岚主张的股权转让款是否已经以其他方式取得。 关于第一个争议焦点，本院认为，从《交融金控股东决议简要》的约定来看，李晓岚向薛仕挺履行第一期付款义务期限为2017年12月31日前，而约定办理股东变更手续的时间是2017年3月31日，由此可见，李晓岚退出交融金控公司并不以其对薛仕挺的个人债务清偿完毕为前提。而《交融金控股东决议简要》中更无李晓岚需处理完融铤公司的事务后方可退出交融金控公司的意思表示，况且，李晓岚退出公司也并不意味着其此前应承担的债务或其他应履行的义务可以不再履行，因此，被告及第三人的抗辩意见无事实和法律依据，本院不予采纳。 关于第二个争议焦点，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告及第三人称案涉股权转让款已经在李晓岚应返还薛仕挺的营运费用中作了抵扣，但上海普道兢实会计师事务所(普通合伙)出具的《执行商定程序审计报告》中并无反映，且宝山法院(2018)沪0113民初11083号民事判决中，李晓岚抵扣的费用仅有房租押金33324.21元、两个月房租47342元及垫付的运营费用47824.17元总额的33%，对于李晓岚提出抵扣股权转让款，宝山法院并未理涉。由于被告及第三人均未提供充分有效的证据加以证明，本院对该抗辩意见亦不予采纳。 综上，薛仕挺在交融金控公司的股权由蔡建华代持，其系实际出资人，并以股东身份参与公司经营管理，实际享有并行使了股东权利，公司其他股东对此明知，故薛仕挺的股东身份实际上已经显名化，现交融金控公司成立已超过一年，薛仕挺与其他发起人股东李晓岚、施春建签订的股权转让协议不违反法律、行政法规的规定，合法有效。协议约定，交融金控公司作价2.4万元，根据李晓岚的持股比例，其相应股权的对价应为7920元。现各方当事人均明确李晓岚所持交融金控公司的股权由薛仕挺全部接收，本院予以确认，在薛仕挺股东身份未记载于股东名册并对外公示前，该33%股权仍代持于蔡建华名下，但股权转让款的支付义务由薛仕挺承担。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国公司法》第一百三十条、第一百三十七条、第一百四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、原告李晓岚在第三人交融金控投资管理股份有限公司持有的33%股份变更至被告蔡建华名下，第三人交融金控投资管理股份有限公司应于本判决生效后十日内将该变更事项记载于公司股东名册，被告薛仕挺、被告施春建、被告蔡建华予以配合，第三人交融金控投资管理股份有限公司在发布企业年报时应对此进行公示； 二、被告薛仕挺于本判决生效后十日内给付原告李晓岚股权转让款7920元。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告薛仕挺负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审判员 吴 菊 二〇二〇年十一月十三日 书记员 邱伶俐