陕 西 省 延 川 县 人 民 法 院行政判决书                    （2020）陕0622行初65号原告：张杨丽，女，汉族，1970年11月5日出生，初中文化，陕西省延川县大禹街道办（原延川镇）堂坡居民，无业，现住延川县城堂坡。被告：延安市行政审批服务局，住所地：延安市新区为民服务中心。法定代表人：王利功，延安市行政审批服务局局长。委托代理人：刘雁北，北京市炜衡（延安）律师事务所律师。委托代理人：任万利，延安市行政审批服务局市场服务科科长。第三人：延安瑞展财务信息咨询有限公司，住所地：延安市宝塔区百米大道嘉岭大厦写字楼A座9楼。法定代表人：刘哲，该公司经理。委托代理人：郭艳，女，汉族，1989年11月15日出生，陕西省延安市宝塔区柳林镇毛则沟村人，现住该村。系该公司监事。第三人：贺翠翠，女，汉族，1993年9月3日出生，陕西省延川县延水关镇苏亚行政村苏亚村人，农民，现住延安市宝塔区姚店镇。原告张杨丽诉被告延安市行政审批服务局（以下简称“延安市审批局”）、第三人延安瑞展财务信息咨询有限公司（以下简称“瑞展公司”）、第三人贺翠翠工商行政登记一案，本院于2020年7月23日受理后，依法组成合议庭，于2020年9月1日公开开庭审理了本案。原告张杨丽、被告延安市审批局委托代理人任万利、刘雁北、第三人瑞展公司法定代表人刘哲及其委托代理人郭艳、第三人贺翠翠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2017年3月10日，贺翠翠持委托书及相关资料，申请注册登记延安荣天煤炭销售有限公司，原延安市工商行政管理局予以核准登记，并将张杨丽登记为延安荣天煤炭销售有限公司监事。原告张杨丽诉称，2017年2月，原告的身份证及钱包被盗，2017年3月，第三人延安瑞展财务信息咨询有限公司在延安市工商局办理了工商登记，将原告登记为延安众发煤炭销售有限公司法定代表人、延安荣天煤炭销售有限公司监事。2019年11月延川县民政局审核原告低保，原告才知道身份信息被第三人冒用在延安市工商局注册登记了两个公司，然后，原告向被告提出撤销登记，但是被告至今没有撤销。原告认为，第三人冒用原告身份信息，在原延安市工商局办理工商登记侵犯了原告的合法权益，是违法的。造成了原告的低保和住房补贴被取消，给原告造成了巨大的损失，为此原告起诉要求：1、依法判令被告撤销对延安荣天煤炭销售有限公司监事张杨丽的登记，并注销延安荣天煤炭销售有限公司。2、依法判令被告和第三人向原告赔礼道歉、消除影响,并赔偿原告的经济损失150000元。被告延安市审批局辩称，1、原告张杨丽的起诉已超过法定起诉期限，应当不予受理、驳回起诉。《行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。延安荣天煤炭销售有限公司（以下简称“延安荣天煤炭公司”）的登记时间为2017年3月10日，该公司自核准登记后在国家市场监督管理总局举办的国家企业信用公示系统网站上公开，任何单位和个人均可查询。所以，张杨丽自2017年3月份就应当知道延安荣天煤炭公司核准登记的内容。2020年6月15日，原告张杨丽提起本案的行政诉讼，超过了法定的起诉期限，应当不予受理、驳回起诉。2、原公司登记机关延安市工商行政管理局核准延安荣天煤炭公司登记的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。《公司登记管理条例》第二十条规定，申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。”延安荣天煤炭公司的设立登记，由该公司股东兼法定代表人吴冲委托自然人贺翠翠全权办理，贺翠翠按照上述规定要求向延安市工商行政管理局提交了申请文件。延安市工商行政管理局经审查认为申请文件齐全、符合法定形式予以核准登记，其核准登记的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。3、公司登记中的申请文件、材料的真实性由申请设立该公司的申请人负责，延安市工商行政管理局对申请文件、材料仅作形式上的审查。《公司登记管理条例》第二条规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。根据该规定，延安荣天煤炭公司设立登记的申请文件、材料的真实性由张杨丽、吴冲、贺翠翠负责。原公司登记机关延安市工商行政管理局仅负责形式上的审查。4、被告不承担任何赔偿责任。《国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。由以上规定可知，行政赔偿的前提是行政机关及其工作人员行使职权时存在违法行为。原告张杨丽在其第二项诉讼请求要求被告赔偿其损失，性质上属于行政赔偿请求。但本案中，延安市工商行政管理局核准延安荣天煤炭公司登记的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。所以，被告不承担任何行政赔偿责任。综上，原公司登记机关延安市工商行政管理局核准延安荣天煤炭公司登记的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告张杨丽的起诉已经超过法定起诉期限。原告要求被告注销延安荣天煤炭销售有限公司，张杨丽没有主张的权限。应当驳回起诉。第三人瑞展公司述称，本案与瑞展公司无关，原告起诉瑞展公司错误。当时第三人贺翠翠是在延安瑞展信息咨询有限公司上班，不是瑞展公司员工，两个公司法定代表人不是同一人，两个公司注册时间也不一样。  第三人贺翠翠述称，贺翠翠是陕西瑞展信息咨询有限公司的员工，这个公司把贺翠翠委派到延安瑞展信息咨询有限公司工作，后来延安瑞展信息咨询有限公司与延安瑞展财务信息咨询有限公司合并成一个公司即第三人延安瑞展财务信息咨询有限公司。在贺翠翠任职期间，原告的所有资料都是公司给贺翠翠提供的，贺翠翠是按照公司规定章程办理此事的，贺翠翠个人不会冒用原告身份证的，贺翠翠向被告提供的所有材料也都是真实的。公司开展业务，是由专人受理收费之后，公司统一接收相关业务材料，然后公司分配具体办理人员，办理人员只需将材料带至相关单位办理。贺翠翠行为完全属于职务行为，没有违法。2018年7月贺翠翠从延安瑞展信息咨询有限公司离职。被告延安市审批局在法定期限内向本院提供了以下证据（均为复印件）：证据一：陕西省《关于开展相对集中行政许可权改革试点工作的方案》、《延安市行政审批服务局职能配置内设机构和人员编制的规定》各一份。证明目的：延安市行政审批服务局作为原延安市工商行政管理局的公司登记职能的承继部门，应诉主体适格。证据二:公司登记（备案）申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、公司章程、股东身份证明各一份；公司董事、监事、经理的身份信息及任职文件各一份；公司法定代表人任职文件和身份证明、企业名称预先核准通知书、公司住所证明文件、其他文件各一份。证明目的：原公司登记机关延安市工商行政管理局核准延安荣天煤炭销售有限公司的登记行政行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据（均为复印件）： 证据一：延安市行政审批服务局便函一份。证明目的：证明第三人贺翠翠与白凯凯都是延安瑞展财务信息咨询有限公司的员工，被告办理工商登记的时候有过错。证据二：最低生活保障证、发放最低生活保障金明细表各一份。证明目的：证明原告原来享受最低生活保障，于2019年11月份停止发放最低生活保障金。证据三：延安日报2019年11月1日刊登的注销公告一份。证明目的：证明延安荣天煤炭销售有限公司是延安瑞展财务信息咨询有限公司注册的。证据四：光盘一张。证明目的：证明原告的起诉没有超过起诉期限，延安荣天煤炭销售有限公司是在原告身份证被盗不知情的情况下注册的。第三人瑞展公司向本院提供瑞展公司营业执照复印件一份。证明目的：证明本案与瑞展公司无关。第三人贺翠翠未向本院提供证据。对于被告延安市审批局提供的证据，原告的质证意见为：对证据一无异议，对证据二有异议，认为证据中租赁合同和股东身份证上的法人吴冲的签字是两种笔体，不是同一个人书写，原告的身份证是2017年被盗的，2019年9月28日第三人瑞展公司法人刘哲把被盗的身份证给了原告。第三人无异议。对于原告提供的证据，被告质证意见为：证据一的证明目的不能成立，被告出具便函是原告发现问题后找的行政审批局，所以被告给原告出具这个便函是为了原告办理社区相关低保而出具的，被告办理工商登记没有过错；证据二中只能证明原告曾经享受过低保，于2019年11月14日原告最后一次领低保，无法证明是因何原因给原告停的低保，公司是在2017年3月10日就注册登记的，原告在2017年3月至2019年11月是正常领取低保的，所以原告张杨丽被停发低保与注册登记公司没有必然联系；证据三只能证明延安众发煤炭有限公司在2019年11月1日登报注销，但是无法看出原告和第三人之间有何关联；证据四是发生在原告与第三人之间的民事侵权的有关证据，与本案行政行为无关，因此不予质证。被告对工商登记当事人的签字仅是形式上的审查。第三人瑞展公司的质证意见为：证据一没有瑞展公司的盖章，不能证明贺翠翠是瑞展公司的员工；对证据二、证据三的质证意见与被告的质证意见一致；对证据四原告身份证确实在瑞展公司放着，情况是延安瑞展信息咨询有限公司的法人与瑞展公司法人认识，该公司注销之后，把部分资料放在瑞展公司里，这个视频是真实的。第三人贺翠翠无异议。对于第三人瑞展公司提供的证据，原告认为本案涉及的三个公司实际是一个公司，同一个名字、同一个性质、同一个城市不能注册两个公司，所以把延安瑞展信息咨询有限公司注销了，然后合并到延安瑞展财务信息咨询有限公司。被告认为该证据与本案的行政行为无关，不予质证。第三人贺翠翠无异议。本院对本案证据认证如下：被告提供的第1组证据，可以证明被告延安市审批局的职责范围及其与原延安市工商行政管理局之间的职能承接关系，故予以采信。第2组证据，可以证明原延安市工商行政管理局注册登记延安荣天煤炭销售有限公司的情况，故予以采信。原告提供的第1组证据，可以证明被告认可系白凯凯、贺翠翠冒用原告的身份信息，申请公司登记的行为，故予以采信。第2组证据，可以证明原告从2019年11月起城市居民最低生活保障金再未发放，故予以采信。第3、4组证据，也能印证本案的部分事实，故予以采信。第三人瑞展公司提供的证据，能够证明第三人瑞展公司的资质，故予以采信。经审理查明，2017年3月10日，第三人贺翠翠持委托书及相关资料，申请注册登记延安荣天煤炭销售有限公司，原延安市工商行政管理局经过审查，认为其提供的资料齐全，符合法定情形，予以核准登记，并将原告张杨丽登记为延安荣天煤炭销售有限公司监事。2019年9月下旬，原告在延川县民政局审核其城市低保时，得知上述登记信息，遂向相关部门反映。20172019年9月27日，被告延安市审批局向延川县北关社区出具便函，称延安众发煤炭销售有限公司、延安荣天煤炭销售有限公司行政登记情况，经宝塔区桥沟派出所调查，系代办人白凯凯、贺翠翠冒用原告张杨丽的身份证办理的注册登记，请该社区先行上报张杨丽的低保手续。另查明，2017年10月9日，中共陕西省委办公厅发布了《中共陕西省委办公厅 陕西省人民政府办公厅印发》（陕办字﹝2017﹞89号）文件，要求在全省范围内开展相对集中行政许可权改革工作。2019年3月24日，中共延安市委办公室发布了《中共延安市委办公室 延安市人民政府办公室印发的通知》（延市办字﹝2019﹞67号），成立了延安市行政审批服务局，将原延安市工商行政管理局的公司登记职能归并至该局。还查明，2017年3月3日，白凯凯持委托书及相关资料向原延安市工商行政管理局申请注册登记延安众发煤炭销售有限公司，延安市工商行政管理局予以核准登记，并将原告张杨丽登记为该公司的法定代表人。原告得知后于2020年3月10日向本院提起行政诉讼，一并请求撤销被告对延安众发煤炭销售有限公司和延安荣天煤炭销售有限公司的行政登记。在该案审理过程中，经本院释明，原告同意撤回其请求撤销被告将其登记为延安荣天煤炭销售有限公司监事的起诉，随后即另行提起本案诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国行政许可法》第四条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第八条规定，原延安市工商行政管理局具有公司登记职权。被告延安市审批局作为原延安市工商行政管理局公司登记职权的继续行使机关，为本案适格的被告主体。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定：“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责”。根据该条例第二十条的规定，申请公司设立登记，可以由股东委托的人代为办理。本案中第三人贺翠翠向延安市工商行政管理局提供了委托书及其他相关资料，且提供的原告的身份信息是真实的。工商行政管理局作为登记机关，对于申请人提供的资料进行形式审查，无法辨别委托书的真伪。贺翠翠提供的资料符合法定形式，根据该条例第五十条第一款第（一）项的规定，予以受理，符合法律规定。原延安市工商行政管理局将原告张杨丽登记为延安荣天煤炭销售有限公司监事，没有主观过错。但被告将张杨丽登记为延安荣天煤炭销售有限公司监事的登记行为，系贺翠翠冒用原告张杨丽的身份信息所为，不是原告张杨丽的真实意愿，客观上侵犯了原告的合法权益，根据该条例的规定，应当予以撤销。而原告要求被告注销延安荣天煤炭销售有限公司的请求，因与原告没有利害关系，原告无权主张，故对原告的该请求不予支持。原告在2019年9月下旬得知原延安市工商行政管理局对延安众发煤炭销售有限公司、延安荣天煤炭销售有限公司的行政登记行为，在2020年3月10日向本院递交了起诉状等诉讼资料，本院受理后审理过程中，基于对延安众发煤炭销售有限公司、延安荣天煤炭销售有限公司两个行政登记不能并案诉讼的原因，经本院释明，原告同意撤回其请求撤销被告将其登记为延安荣天煤炭销售有限公司监事的起诉，随后即另行提起本案诉讼，未超过起诉期限。被告关于原告的起诉超过起诉期限的主张，本院不予采纳。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时侵犯财产权的，受害人有获得赔偿的权利。本案中原延安市工商行政管理局不存在违法行为，故延安市审批局作为其公司登记职权的承继机关，不承担赔偿责任。原告遭受的损失，在本判决生效后，应另行向实际侵权人主张权利。故对原告的赔偿请求，在本案中不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：  一、撤销被告延安市行政审批服务局（原延安市工商行政管理局）2017年3月10日将原告张杨丽登记为延安荣天煤炭销售有限公司监事的行政登记。二、驳回原告张杨丽的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告延安市行政审批服务局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。   审  判  长    张  志  成 人民陪审员    刘  秋  祥 人民陪审员    马  彩  玲   二O二O年十一月九日       书  记  员    樊  倩  倩           本案适用法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条  行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的;(二)适用法律、法规错误的;(三)违反法定程序的;(四)超越职权的;(五)滥用职权的;(六)明显不当的。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条  当事人在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求，或者因具体行政行为和与行使职权有关的其他行政行为侵权造成损害一并提出行政赔偿请求，人民法院应当分别立案，根据具体情况可以合并审理，也可以单独审理。  1