山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0303民初5112号 原告：孟某1，男，2006年5月8日出生，汉族，住淄博市张店区。 法定代理人：孟某2（系原告孟某1之父），男，1978年4月19日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：任健，山东鲁杰律师事务所律师。 被告：崔某1，女，1983年2月12日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：铉彬彬，山东杰盟律师事务所律师。 原告孟某1与被告崔某1继承纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟某1的法定代理人孟某2及其委托诉讼代理人任健、被告崔某1及其委托诉讼代理人铉彬彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孟某1向本院提出诉讼请求：1.依法分割被继承人崔亦民、杨敬芳的遗产价值400000元住房一套；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被继承人崔亦民、杨敬芳系原告的外公、外婆，有两套位于张店区拆迁置换的房产。两被继承人夫妇生前育有两女崔某2、崔某1。外公崔亦民于2007年12月3日死亡，外婆杨敬芳于2019年6月16日死亡。原告系崔某2的儿子，原告母亲崔某2因患肺癌，呼吸衰竭于2019年4月8日先于外婆去世。被继承人相继去世，上述房产依法应由法定继承人共同继承。原告作为两被继承人的外孙应依法代位继承母亲崔某2的继承份额，但被告无权处分了上述房产，严重侵犯了原告的合法权益。为此原告诉至法院。 被告崔某1辩称，1.涉案房产于2019年4月3日由被继承人杨敬芳在义集村村委工作人员的见证下已将其享有的涉案房产份额全部赠与被告崔某1，此部分不应参与法定继承的分配。2.被继承人杨敬芳长年患病，需人照料，其因病所支出的医疗费、护理费均由被告支付，此费用应当在杨敬芳所留遗产范围内扣减后分配。对于崔某2因未尽赡养义务，根据相关法律规定，按照法定继承分配遗产时要优先照顾多尽赡养义务的子女，对于被告可多分。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。被告对原告提交的张店区劳动就业中心提供的崔某2填写的就业登记表两份、原告的户口本两张、被继承人崔亦民的火化证复印件一份、被继承人杨敬芳的死亡证明复印件一份、崔某2死亡证明复印件一份、义集村委提供的证明复印件一份、承诺书一份的真实性均无异议。原告对被告提交的杨敬芳死亡证明一份、昌国医院住院病历及费用明细表各一份、淄博市四院住院病历一份、住院明细汇总一份、山东省立医院住院病历一份、结算清单一份、门诊收费票据两张、中国农业银行信用卡刷卡记录两张、309国道综合整治工程义集村民房拆迁协议一份、309国道综合整治义集村民房拆迁安置协议一份、房屋买卖合同一份、房屋买卖协议书一份、被告齐商银行个人活期账户交易明细一份、被告中国邮政储蓄银行一本通/绿卡通客户交易明细一份的真实性均无异议。对上述真实性无异议的证据，本院作为有效证据予以采信。 本院经审理认定事实如下：崔亦民与杨敬芳系夫妻关系，两人共生育两女，分别为长女崔某2、次女崔某1（本案被告）。崔亦民于2007年12月3日去世，崔某2于2019年4月8日去世，杨敬芳于2019年6月16日去世。崔某2与孟某2系夫妻关系，两人生育一子，为原告孟某1。2005年4月16日义集村拆迁，崔亦民与杨敬芳用其婚姻关系存续期间的房产置换了位于义集小区一期6号楼1单元302和义集小区一期7号楼3单元101的房产两套。 被告提供了落款时间为2019年4月3日的《证明》一份，拟证明杨敬芳已经于2019年4月3日将两套房产在村委工作人员见证下赠与被告崔某1，并办理变更登记手续。该证明载明：“今有我义集小区第一期分房6#-1-302室以及7#-3-101室，原户主杨敬芳自愿变更为崔某1为户主，特此证明。”落款处有杨敬芳及被告崔某1的签字捺印，淄博市张店区傅家镇义集村村民委员会在证明中盖章。原告也提供了该证明（复印件）用以证明被继承人杨敬芳、崔亦民有住房两套。原告在质证时对该证明的真实性无异议，但主张：该证明既不是被继承人杨敬芳书写，杨敬芳的签字捺印也不是本人所为，根据被告提供的杨敬芳的住院病历看从2019年1月13日至2019年3月29日三次住院治疗，因病情严重后经省立医院住院，而该证明是杨敬芳出院后第5天作出的证明，且在作出证明后的第68天即6月16日杨敬芳死亡，可以看出杨敬芳因多年患脑血栓后遗症，此时已行走困难、表达障碍，是否意识清醒作出的意思表示，无法消除原告方的疑问。根据杨敬芳的病情发展情况，在这种情况下无法证明是杨敬芳的真实意思表示。最高院曾就北京市高院代书遗嘱虽不符合法定形式要件，但确系遗嘱人真实意思表示能否认定有效的问题请示最高人民法院，经认真研究并征求有关部门意见，最高人民法院研究室于2011年12月6日作出关于代书遗嘱虽不符合法定形式要件但确系遗嘱人真实意思表示能否认定有效的问题的答复，根据继承法及最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国继承法若干问题的意见的有关规定，不符合法定形式要件的代书遗嘱不宜认定为有效。由此可以看出根据我国法律民法总则第143条的规定，意思表示真实是民事法律行为有效的必备条件之一，如确系遗嘱人真实意思表示，不符合法定形式要件的代书遗嘱不宜认定为有效。更何况该证明既不是被继承人杨敬芳书写，杨敬芳的签字也不是本人亲自书写，无法证明是杨敬芳的真实意思表示，又不符合形式要件，该证明无合法性和真实性，不具有法律效力，因而该证明是无效的。 2019年7月9日，被告崔某1（甲方）与案外人刘涛（乙方）签订《房屋买卖合同》，约定：被告崔某1将坐落于山东省淄博市张店区付家镇义集村6号楼1单元302室的房屋出卖给刘涛，建筑面积为102平方米，房屋总房价款为530000元（包含配套设施）；乙方在本合同签订之日支付给甲方人民币280000元，作为乙方购买甲方房屋的定金，在房屋相关过户手续办理完毕之日起伍个月内乙方一次性支付剩余房款250000元。被告主张刘涛仅向其支付购房款260000元，剩余购房款尚未支付。2020年4月21日，被告崔某1与案外人赵国强签订《房屋买卖协议书》，约定：被告崔某1将位于淄博市张店区（建筑面积102平方米）的房屋出卖给赵国强，价格为430000元，第一次2020年4月25号前交100000元，剩余金额2020年5月15日前交清。赵国强分别于2020年4月22日和4月27日向被告崔某1支付购房款共计430000元。 被告还提供了杨敬芳的住院病历及费用明细，拟证明杨敬芳住院期间由被告崔某1照顾并支付治疗费用共计38477.50元，崔某2在杨敬芳患病期间未尽到赡养义务。被告主张上述费用应当在杨敬芳所留遗产范围内扣减后分配，对于崔某2因未尽赡养义务，根据相关法律规定，按照法定继承分配遗产时要优先照顾多尽赡养义务的子女，对于被告可多分。 原告未在本院指定的期限内申请对涉案房产的现价值进行评估。 2020年11月2日，原告孟某1之父孟某2出具《放弃转继承份额承诺书》，载明：“根据我国《继承法》有关转继承的规定，我妻子崔某2作为岳父的继承人，其继承遗产的权利转移给我和儿子孟某1。为此，我承诺：自愿放弃我应继承的遗产份额，崔某2继承的遗产份额全部由儿子孟某1继承”。 本院认为，根据庭审查明的事实，被告崔某1已将位于义集小区****楼**302和义集小区****楼**101的房产两套出卖给案外人，合同约定的出卖价格分别530000元和430000元，其中7号楼3单元101的购房款430000元已全部支付给被告，虽然被告主张6号楼1单元302的购房款530000元尚未全部支付，但原告亦认可该房产现价值为530000元，故本院依据两套房产的出卖价格对该两套房产作价960000元进行分割。被告崔某1主张应将其因母亲杨敬芳患病所支出的医疗费、护理费在杨敬芳所留遗产范围内扣减后再进行遗产分割，并主张因崔某2未尽赡养义务，故被告可多分，本院经审查认为，被告崔某1未能举证证明其支付的杨敬芳的医疗费系其自有资金，亦无有效证据证实崔某2生前没有履行赡养义务，且被告崔某1作为杨敬芳之女，其对母亲履行相应赡养义务是法律和道德上的应尽之责，故被告以此主张多分遗产，本院不予支持，本院依法对崔亦民、杨敬芳的遗产按照法定继承予以平均分割。关于《证明》的性质及效力问题，虽然原告主张《证明》中“杨敬芳”的签字及捺印均不是杨敬芳本人所为，但因淄博市张店区傅家镇义集村村民委员会在《证明》加盖了公章，故对该《证明》中内容的真实性本院予以采信。原告主张该《证明》系杨敬芳的代书遗嘱且不符合法定形式要件故而无效，但从其内容以及淄博市张店区傅家镇义集村村民委员会加盖公章的行为来看，该《证明》从形式到内容均不具备遗嘱的意思表示，结合被告崔某1已将《证明》中所涉两套房产出卖的事实，可以认定杨敬芳生前已将其有处分权的涉案两套房产的份额赠与被告崔某1，对其无权处分的部分应作为遗产予以分割，故该《证明》不应认定为杨敬芳的代书遗嘱。 关于涉案遗产如何分割的问题，崔亦民去世后，无遗嘱及遗赠协议等，其遗产依法发生法定继承。杨敬芳作为崔亦民的配偶、崔某2及被告崔某1作为崔亦民的女儿，均有权继承崔亦民的遗产。涉案两套房产系由崔亦民与杨敬芳的夫妻共同财产置换而来，故该两套房屋价值的一半即480000元应属杨敬芳所有，剩余的一半作为被继承人崔亦民的遗产由各法定继承人杨敬芳、崔某2、被告崔某1均等分割，即三人各分得160000元。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第52条的规定，继承开始后继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人，本案中，由于崔某2在崔亦民的遗产分割前死亡，故崔某2应继承的崔亦民的遗产应由其母亲杨敬芳、配偶孟某2、儿子孟某1按照法定继承均等分割，即三人各分得53333.33元（160000元/3），因崔某2配偶孟某2已明确表示将其应继承的份额转让给其子即原告孟某1，故对崔亦民的遗产原告孟某1应分得106666.67元。崔某2去世后，其母杨敬芳也于遗产分割前相继去世，在杨敬芳去世后其遗产本应由其法定继承人崔某2及被告崔某1继承，但因崔某2先于杨敬芳去世，根据《中华人民共和国继承法》第十一条的规定，原告孟某1作为崔某2唯一的晚辈直系血亲有权代位继承崔某2应继承的遗产份额。对杨敬芳生前已赠与被告崔某1的640000元（杨敬芳所有的480000元加上从崔亦民处继承的160000元），在杨敬芳去世后不应作为杨敬芳的遗产予以分割，但杨敬芳在赠与完成后又从崔某2处继承的53333.33元应作为杨敬芳的遗产予以分割，即原告孟某1、被告崔某1各分得26666.67元。综上，被告共应支付给原告房屋补偿款133333.34元（106666.67元+26666.67元）。 依照《中华人民共和国继承法》第五条，第九条，第十条，第十一条，第十三条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第52条规定，判决如下： 一、被告崔某1于本判决生效之日起十日内支付给原告孟某1房屋补偿款133333.34元； 二、驳回原告孟某1其他诉讼请求。 案件受理费3650元（已减半），由原告孟某1负担2433元，被告崔某1负担1217元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  国媛媛 二〇二〇年十一月十三日 书记员  高树梅