广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终11256号上诉人（原审被告）：陈垚，男，1979年7月21日出生，汉族，住湖南省花垣县***************三组麻场9号，公民身份号码430************037。被上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市南海区*************05单元、13单元、15单元，统一社会信用代码914***********819W。负责人：邓少琳，任总经理。委托诉讼代理人：张家柳，女，公司员工。上诉人陈垚因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称中国人寿财险佛山支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初13886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。中国人寿财险佛山支公司向一审法院起诉请求：陈垚向中国人寿财险佛山支公司偿还代位赔付的37236元及自起诉日起至清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。本案诉讼费用由陈垚承担。一审法院判决：一、陈垚应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿37236元予中国人寿财险佛山支公司；二、驳回中国人寿财险佛山支公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审适用简易程序结案，案件受理费减半收取365.45元（中国人寿财险佛山支公司已预交），由陈垚负担并经中国人寿财险佛山支公司同意应于给付上述款项时一并迳付予中国人寿财险佛山支公司，一审法院不另收退。陈垚上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.改判陈垚无须向中国人寿财险佛山支公司赔偿款项37236元；3.本案一、二审诉讼费用由中国人寿财险佛山支公司全部承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，完全偏袒中国人寿财险佛山支公司，损害陈垚的合法权益，恳请二审法院依法重新认定，作出公平、公正的裁决。其一，佛山市南海区正信价格事务所有限公司分别出具两份评估书，其所评定项目确非本次事故所造成，不能作为认定案件事实的依据。本案中，此次交通事故对案涉车辆粤Y*****进行二次车辆损失价格鉴定，第一次是佛山市南海区正信价格事务所有限公司的定损员小赵在交警队停车场进行勘验，第二次是在佛山市赛通汽车贸易有限公司厂内进行，但当时佛山市南海区正信价格事务所有限公司的评估员小赵根本不在现场，后来佛山市赛通汽车贸易有限公司将车辆拆卸后对配件自行定价，根本违反鉴定程序，该鉴定所出具的鉴定报告未能客观反映事实，定损报告单上也没有评估员和报价员签字确认，完全损害陈垚权益，是否存在涉嫌对案涉车辆有“骗保”、或欺诈陈垚的情形，一审法院未能全面审查。加之，陈垚一审期间已提供案涉车辆粤Y*****未定损前的相关照片对比、辨认，多项受损或更换部位与真正事故所致的左后部和前保险等不一致，但一审法院对于陈垚庭审中提出的质疑等不作回应，强行判决陈垚承担损失，实属事实不清。（附证据图片:提供在交警队停车场时的照片七张和与车主张西荣的信息沟通记录）。更何况，案涉车辆在2015年购买，至今已经使用接近6年，部分的零配件以及其在驾驶过程中损坏是存在的，不应当将该部分的损失由陈垚承担。然而，一审法院未充分考虑上述情况，片面采信中国人寿财险佛山支公司提交的证据，实属错误，严重损害陈垚合法权益。其二、中国人寿财险佛山支公司仅凭佛山市赛通汽车贸易有限公司出具的发票，无法证明其确实委托该公司进行维修，没有任何的修理清单，也不符合二类汽车的汽车维修资格，中国人寿财险佛山支公司应承担举证不能的法律后果。一审法院以中国人寿财险佛山支公司提供维修费发票证实案涉车辆的实际产生维修费37236元，且该维修金额没有超出评估报告核定的损失数额，实属错误，陈垚认为一方面中国人寿财险佛山支公司未能完全将付款或转账等支付凭证提交法庭，无法证实是否真实付款；另一方面，仅凭维修发票即认定产生损失，中国人寿财险佛山支公司也没有提供维修清单，庭审中陈垚一直要求中国人寿财险佛山支公司提交该维修店对案涉车辆的维修清单，时至今天也没有提交。中国人寿财险佛山支公司应承担对损失主张的举证责任。加之，根据相关的规定，二类汽车的维修资格仅为从事汽车一级、二级和汽车小修，而本案中案涉车辆涉及喷漆、更换等部位属于三类专项汽车维修，因此该维修的店铺不具备对案涉车辆的维修的条件，维修行为违法，一审法院却视而不见，且常理维修过程中不可能评估报告与维修费的实际支付基本相一致，完全脱离客观现实，只是评估公司与维修公司为达到利益追求而“巧恰”。另外，陈垚出具的案涉车辆损失情况确认书，该确认书的备注清楚记载“经事故有关各方协商，完全同意按核定的价格修理，总计工料费37236元”，该内容没有得到陈垚的同意，为何强行记载？中国人寿财险佛山支公司提交的隐损报告不应予以采信，其隐损报告所核定的金额不能作为案涉车辆实际损失的参考依据。因此，中国人寿财险佛山支公司提交的证据存在重大瑕疵，不能作为定案依据，二审法院应予驳回中国人寿财险佛山支公司主张的全部请求。其三、本案应当追加案涉车辆所有人张西荣参与诉讼，其与本案存在利害关系，对其依法追加有利于案件审理。本案确为一起交通事故案，但案涉车辆受损系其于该交通事故所致，而中国人寿财险佛山支公司享有追偿权的基础系基于交通事故侵权，因此案涉车辆所有人张西荣对于车辆受损等部位及是否已支付损失，一审法院没有查明。因此，陈垚一审期间主张依法追加案涉车辆所有人张西荣，依法有据。如中国人寿财险佛山支公司所主张的追偿权法律基础存在缺乏或不正当，其无权向陈垚主张赔偿权利，中国人寿财险佛山支公司与案涉车辆所有人张西荣一并承担损失责任。故，中国人寿财险佛山支公司未能充分举证损失及受损部位的因果关系，实属损害陈垚权益，恳请二审法院依法追加案涉车辆所有人张西荣，对案件事实查明十分有利。中国人寿财险佛山支公司辩称，一审判决合理合法，事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。本院二审期间，陈垚提供以下新证据：照片打印件7张（在交警停车场拍摄，一审已提交3张，二审补充4张）、陈垚与手机号134*****711的短信来往记录，拟证明车辆受损的情况以及陈垚与事故车辆的车主进行积极主动的沟通，只是没有达成协议。中国人寿财险佛山支公司质证认为：对照片打印件、陈垚与手机号134*****711的短信来往记录的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。照片只能证明表面损失，不能证明实际损失。第一次鉴定只包含事故部位表面的损失。陈垚与手机号134*****711的短信来往记录中也反映第一次鉴定没有包含隐损。本院审查认为，中国人寿财险佛山支公司对证据的真实性、合法性无异议，本院予以确认。但证据不能达到陈垚主张的证明作用，本院对其关联性不予确认。中国人寿财险佛山支公司没有提供新证据。一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院对本案二审期间的争议焦点分析如下：本案为保险人代位求偿权纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。中国人寿财险佛山支公司与张西荣之间的保险合同关系与本案不是同一法律关系，且保险费已向张西荣支付完毕，合同双方均无提出异议，张西荣与本案标的不存在利害关系。陈垚上诉请求追加张西荣为本案当事人没有法律依据，本院不予支持。粤Y*****号车经第三方评估机构进行鉴定，评估机构资质符合相关规定，程序合法，鉴定意见依据充分，且与维修发票相互印证，本院予以采信。陈垚对鉴定意见提出异议，但未能提供充分证据予以推翻。其中评估机构所作第一次鉴定陈垚并无异议，陈垚提供的照片等证据只能证明事故车辆表面的受损情况，不足以排除事故车辆存在隐损的情形。评估机构在第一次鉴定时已经声明“如有隐损本司可派勘察员到维修厂跟进”，表明第一次鉴定尚未包括隐损。评估机构进行的第二次鉴定依据充分，项目及金额没有超出事故车辆受损范围，符合隐损特征，本院予以采信。此外，陈垚提出的维修店资质等级以及中国人寿财险佛山支公司出具的《机动车辆表现车辆损失情况确认书》未经其确认等，均不属于违反保险理赔法定程序的情形，无证据显示维修店存在侵害陈垚权利的行为，亦不影响陈垚在本案中对损失金额提出异议的权利。因此，本院对陈垚所提异议均不予采纳。综上所述，陈垚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费730.9元，由陈垚负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 睿审 判 员  李秀红审 判 员  贾小平二〇二〇年十一月三十日法官助理  翁兰芳书 记 员  梁少惠