贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终109号上诉人（原审原告）：贵阳**公司，住所地贵州省贵阳市。法定代表人：幸**，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张柱都，贵州富迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟飞，贵州富迪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵阳**有限责任公司，住所地贵州省贵阳市。法定代表人：唐*，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：杨**，男，1970年9月15日出生，侗族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：**小区业主委员会，住所地贵州省贵阳市南明区。负责人：杨**。上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：周芳，贵州佳合律师事务所律师。上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：梅雪，贵州佳合律师事务所律师。上诉人贵阳**公司因与被上诉人贵阳**有限责任公司、杨**、**小区业主委员会排除妨害纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2018）黔0102民初12252号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人贵阳**公司上诉请求：1．撤销原审判决，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原判认定事实错误。贵阳**有限责任公司、**小区业主委员会制作并向业主发放《**车辆出入证》的行为与上诉人对小区停车场的收费权遭到妨害二者之间不存在关联性，继而错判驳回上诉人的诉讼请求。上诉人制发车辆通行证的行为与小区停车场占有、使用和收益权遭到侵犯的后果之间是否存在因果关系，属于常识性的问题，上诉人在第一审中举证证明了贵阳**有限责任公司、**小区业主委员会制发了车辆出入证，同时也举证证明了业主通行出入口时出示车辆出入证，要求上诉人安排的停车场管理人放行，以及业主因要求放行与上诉人发生争执、冲突，上诉人被迫见证放行，前述证据形成证据锁链足以证明贵阳**有限责任公司、**小区业主委员会制发出入证直接妨害了上诉人对停车场享有合法的经营收益权。二、贵阳**有限责任公司、**小区业主委员会实施的侵权行为并非仅仅是制发《**车辆出入证》的单一行为，而是包括直接参与、煽动业主围堵停车场、制发出入证等系列行为。正因为贵阳**有限责任公司、**小区业主委员会联合实施的系列综合行为，直接导致上诉人迫于压力见证放行，致上诉人自身对小区停车场的合法经营、收益权受损，行为与后果之间具有直接因果关系。三、原判适用法律错误。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，无论是妨害物权或者可能妨害物权的，权利人均可请求排除妨害或者消除危险。本案中，贵阳**有限责任公司、**小区业主委员会的行为直接体现了其作为妨害物权人对停车场进行支配的事实，也实际影响了上诉人作为物权人对停车场的正常支配。而贵阳**有限责任公司、**小区业主委员会的侵权系列行为致持证业主拒不向上诉人交纳停车费的妨害后果自2018年5月一直持续至今，并非偶然妨害，上诉人作为物权人对于停车场享有的自主经营、收益权等权能的完满状态严重受损。四、上诉人提交的《**小区公共管理规划实施启动公告》、《**小区红线区域及公共停车位临时管理办法》等证据虽为复印件，但系被上诉人在小区公共区域内张贴的告示，应当采信。五、上诉人已经举证证明停车场中停车位的数量及收费标准，以及最低收益金额等，足以支持上诉人提出的损失赔付请求。被上诉人贵阳**有限责任公司、杨**、**小区业主委员会共同答辩称，一、上诉人办理的小区地面停车场备案登记手续已经被撤销，其无权在小区车辆出入口设置岗亭收取小区业主的停车费。1．本案一审判决作出前，上诉人停车场备案登记已经到期，其无权依据已撤销的备案登记收取停车费；2．案涉小区住宅已经全部出售给业主，根据《物业管理条例》第二十七条的相关规定，地面停车线是小区共用部分属全体业主共有，并非上诉人私有财产，其就该部分停车位无权向业主收取费用。二、被上诉人没有实施任何侵权行为。1．贵阳**有限责任公司系**小区业主委员会聘用的物业管理公司，贵阳**有限责任公司向业主制发车辆出入证是履行物业管理义务的表现，是符合小区业主利益的，该行为不存在侵权。2．对于上诉人所谓的侵权行为其未提供证据予以证实，而其所称被上诉人参与、煽动业主围堵停车场等行为与事实不符，也没有证据予以证实。3．上诉人根本不具备收取停车费的权利，其所谓的损害后果亦不存在，其要求赔偿不符合法律规定，不符合相关事实。三、杨**系**小区业主委员会主任，其个人与本案没有任何关系，不是本案适格的被告，并且杨**没有实施过上诉人所称的侵权行为，上诉人主张杨**承担侵权责任也无证据予以支撑。综上，上诉人不具备相关权利，本案所谓的侵权行为及损害结果均不存在，据此，一审法院驳回上诉人的全部诉讼请求完全正确，二审依法应当予以维持。贵阳**公司向一审法院起诉请求：1、判令被告排除妨害，停止发放并收回“**业主车辆出入证”，停止侵害原告专有的“**”建筑区划内及建筑区划外的地下停车场、地面停车位的经营权；2、判令被告共同承担原告2018年5月25日至2018年8月31日期间的经营损失256000元，后期经营损失，以每月80000元的标准，赔偿至被告停止侵权之日止；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，位于贵阳市南明区系原告贵阳**公司开发、修建，小区建筑分Ａ、Ｂ两栋及地下一层（用途为停车、库房）。其中位于Ａ栋负1层、负2层，建筑面积为985.54平方米的停车库，系原告修建未出售给业主（负一层的规划用途为人防、地下室）。该部分停车库，于2011年9月23日以原告的名义取得了房屋所有权证。2010年6月，原告与贵阳**物业管理有限公司签订《前期物业管理合同》，委托该公司对小区进行管理，包括向业主收取车位使用费，收费标准按物价局核定标准收取。2013年8月，贵阳**物业管理有限公司取得了物价部门核准的《贵州省经营服务性收费使用证》。2017年12月29日，被告**小区业主委员会经贵阳市**住房和城乡建设局备案登记成立，被告杨**系业委会主任。被告**小区业主委员会成立后，在未与原告协商的情况下，解聘了贵阳**物业管理有限公司。2018年1月，被告**小区业主委员会与被告贵阳**有限责任公司签订《物业服务合同》，委托该公司对小区进行管理（不含向小区业主收取停车费）。该公司进入小区后，原告未委托该公司收取小区的停车费，而是由原告自行设卡向小区业主收取停车费。因对原告自行收取停车费有异议，经与原告协商未果。被告**小区业主委员会和被告贵阳**有限责任公司遂从2018年5月开始制作了《**业主车辆出入证》并向小区部分业主发放，该证上注明了车牌号及二被告的名称，并加盖了贵阳**有限责任公司的公章。在出入证的背面还写有贵阳**有限责任公司的电话（8551****），并注明如遇进出阻扰，拨此电话，3分钟保安人员到场响应，起始时间2018年5月25日，结束日期待通知。原告认为二被告制作并发放《**业主车辆出入证》后，导致小区部分业主拒不向原告交纳停车费。经与被告协商未果，原告遂起诉来院，提出如前诉请。另查，本案涉及的**停车场，在**公安交通管理局办理有备案登记证书，证书有效期从2017年7月19日至2019年7月20日。该停车场室内有泊位395个（占用面积7890.5平方米、其中985.54平方米以原告名义办理了房屋所有权证，其余为人防工程用地）、室外泊位95个（占用面积2010平方米）。停车场产权单位为原告，经营单位2018年7月20日之前为贵阳**物业管理有限公司，之后为原告。现涉案小区的地下和地上停车场除转换层外仍由原告负责收费。上述事实，有当事人的陈述、原告提交的营业执照、被告工商信息、有关建房合同、土地使用证、房屋所有权证、停车场备案登记表、《**业主车辆出入证》、照片、监控视频及被告提供的物业合同，业委会备案登记证明等证据在卷佐证，复经庭审质证核实，予以确认。一审法院认为，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”之规定，本案中根据原告提供的房屋所有权证、停车场备案登记表等证据，可以确认原告在涉案小区进行收费的行为，系经过政府有关部门批准的，原告的收费行为并不违法。原告主张被告制作并发放《**业主车辆出入证》后，导致小区部分业主拒不向原告交纳停车费，在客观上妨碍了原告的收费权利，被告的行为已构成侵权。但仅凭原告提供的《**业主车辆出入证》、照片、监控视频、报警记录、照片等证据，证据并不充分。原告另提交的《**小区公共管理规划实施启动公告》、《**小区红线区域及公共停车位临时管理办法》等证据，因系复印件，无其他证据佐证，且被告对证据的真实性不予认可，故不予采信。因原告提供的证据不足，故对原告主张被告排除妨害、停止侵权的诉请，不予支持。至于原告起诉的被告杨**，因原告提供的证据，不能证明杨**也对原告实施了侵权行为。故对原告要求被告杨**个人承担本案民事责任的主张，也不予支持。另对原告要求被告赔偿停车场经营损失的主张，因原告提供的证据，不足以证明被告的行为构成侵权，原告也不能举证证明有多少业主拒不向原告交纳停车费及拒不交纳停车费的金额。故对原告该诉请，不予支持。应当指出，对于小区的停车收费问题，双方产生争议后可参照《贵州省机动车停放服务收费管理办法》及《贵州省停车场管理办法》等相关规定通过依法协商的方式予以解决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十二条、第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告贵阳**公司对本案的全部诉讼请求。诉讼费2570元（已减半），由原告贵阳**公司承担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交如下证据：1．号码为69**的收款收据原件、**业主车辆出入证一张；2．号码为96**的收款收据一份，贵A***机动车行驶证复印件一份，票据出具时间及收取时间段分别为：2019年1月30日出具的收取时间段为2018年6月1日至2020年1月31日、2020年3月12日出具的收取时间段为2020年4月1日至2020年4月30日，拟证明被上诉人侵权行为从其制作车辆出入证至诉至法院之日持续发生。经质证，三被上诉人认为2019年的收据和复印件不是新证据，且非原件对三性不予认可，达不到证明目的，不能证明侵权行为存在；关于2020年3月12日的原件，收款日期是一审判决之后，上面注明的是地面停车费，根据规划图，地面部分是属于小区业主共同所有，贵阳**有限责任公司向小区业主收取停车费不存在侵权行为，车辆出入证是为了履行车辆管理目的，故达不到上诉人的证明目的。三被上诉人提交如下证据：1．贵阳市**小区宗地界址点放样测绘报告（由上诉人、贵阳**有限责任公司、**小区业主委员会三方共同委托）；2．**设计研究院出具的平面图。拟证明红线范围内的停车场上诉人和以前的物业公司都没有经营权，被上诉人只是针对红线范围内的车位进行收费及管理。经质证，上诉人对真实性、合法性均无异议，关联性有异议，红线范围内20个车位，剩余70多个地面停车位在红线范围外，属于上诉人。整个小区300余户，被上诉人认为其发放的车辆出入证仅仅针对20个车位发放，但多数车辆是停放在上诉人的车位上，被上诉人制作出入证的行为客观上已经侵害了上诉人的权利，构成侵权。经审查，上诉人提交的证据1、2真实、合法性，但达不到上诉人的证明目的，对前述证据的证明效力本院不予认定。三被上诉人提交的证据1、2真实、合法、与本案具有关联性，对该组证据的证明效力本院予以认定。二审经审理查明的其余事实与原判一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证实当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国物权法》第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”。本案中，上诉人主张被上诉人制作、发放《**业主车辆出入证》以及参与、煽动业主围堵停车场的行为，致小区部分业主拒不向上诉人交纳停车费，妨碍了上诉人的收费权利，并提供《**业主车辆出入证》、照片、监控视频、报警记录及《**小区公共管理规划实施启动公告》、《**小区红线区域及公共停车位临时管理办法》复印件等证据加以证明。被上诉人不认可有参与、煽动业主围堵停车场的行为，并称其发放《**业主车辆出入证》目的系为履行小区红线范围内属于小区业主共有的车位管理职责，并未侵害上诉人权利。对此，本院认为，本案证据不能证实被上诉人有妨害上诉人收费权利的行为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，原判驳回上诉人排除妨害、停止侵权的诉请，同时驳回上诉人要求赔偿损失的诉讼请求认定事实清楚，适用法律正确，并无不当，本院予以维持。同时应当指出，贵阳**有限责任公司应当依法履行管理职责，不得侵害、妨害他人合法取得的物权或其他权利，小区业主也不得非法占用他人取得合法权利的停车位。因小区的停车收费问题产生争议的，应当依法协商解决。综上所述，上诉人贵阳**公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5140元，由上诉人贵阳**公司负担。本判决为终审判决。审判长 龙 珑审判员 邱翠雪审判员 喻 兰二〇二〇年十一月二十七日法官助理陶海峰书记员龚晨