山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1311民初5144号 原告：殷学华，男，1957年9月22日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：张晓荣，山东鼎元律师事务所律师。 被告：殷学生，男，1959年5月8日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被告：姜自彩，女，1957年8月9日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被告：殷超允，男,1992年1月30日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 原告殷学华与被告殷学生、姜自彩、殷超允排除妨害纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷学华及其委托诉讼代理人张晓荣与被告殷学生、姜自彩到庭参加诉讼，被告殷超允经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 殷学华向本院提出诉讼请求：1.判令被告排除妨害，拆除案涉土地上的建筑物，将案涉土地约151平方米返还给原告；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告殷学生、姜自彩系被告殷超允父母。原告与三被告的房屋前后相邻，中间有空闲地。2006年1月2日，村委统一规划，将原告屋后、被告住宅前空闲地规划给原告建房。2007年4月17日，罗庄区册山街道办事处建设办公室向原告颁发了村镇建设工程规划许可证。原告在2008年建房时，被告以土地是其老宅基为由，拒不清除地上附属物。原告于2009年在罗庄区人民法院提起(2009)临罗民一初字第54号排除妨害诉讼，罗庄区人民法院于2015年12月18日以被告持有的房屋所有权证与原告持有的规划许可证存在冲突为由驳回起诉。原告遂向兰陵县人民法院提起(2016)鲁1324行初字第39号行政诉讼，请求撤销被告持有的房产证，该案经一审、二审、再审，后被山东省高级人民法院以(2020)鲁行再60号判决撤销被告所持有的房产证。在诉讼过程中，被告于2015年11月份在案涉土地上垒建了南北长5.9米，东西长约17.5米的简易房。被告的行为侵害了原告的宅基地使用权。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼。 殷学生、姜自彩共同辩称，1.我家宅基地是1930年我祖父及我父亲居住的老房屋，一直也都使用该宅基地，1994年我父母去世后，因我家和该老房屋前后相连，我们兄弟三人商定由我继承该房屋。1998年村里实行土地承包时是宅田合一的，该老房屋和宅基地使用权一直在我的土地使用证上，是我的合法财产及权益，2007年殷学华采用非法手段，在我不知情的情况下，骗取了册山街道办事处建设办公室颁发的建房手续，严重侵犯了我的合法权益；2.殷学华全家都不是我村户口，无权在我村规划宅基地建房，册山街道办事处建设办公室颁发建设手续违反了土地法等有关法律，系侵权行为；3.册山办事处给原告颁发的村镇建设工程规划许可证的规划范围，在我的房屋所有权证的范围上，其中有我的老宅基，包括房屋一间和猪圈等其他建筑物、种植的树木。我的老宅基系我父母遗留，现房屋完好，我一直使用着。 殷超允应诉后未答辩。 殷学华为证实自己的主张，向本院提交如下证据： A1.原告的身份证，证明原告的主体资格； A2.宅位费收据、配套费收据、罗庄区册山街道办事处出具的《村镇建设工程规划许可证》、同沂庄村委出具的《关于殷学华宅基后空闲地情况的说明》，证明原告向村委缴纳1000元宅位费，村委会将这位宅基地规划给原告，2007年4月17日给原告颁证，四至明确； A3.罗庄区人民法院作出的(2009)临罗民一初字第54号裁定书，证明原告因被告阻挠建设宅基地起诉，又因案涉土地有权属冲突被驳回； A4.兰陵县人民法院作出的(2016)鲁1324行初字第39号行政判决书、临沂市中级人民法院做出的(2018)鲁13行终97号行政裁定书、山东省高级人民法院作出的(2020)鲁行再60号民事判决书、兰陵县人民法院作出的(2016)鲁1324行初62号行政判决书、临沂市中级人民法院作出的(2017)鲁13行终412号行政裁定书各一份，证明该案历经审判，最终由法院判决殷超允持有的房产证被撤销，原告持有的村镇规划许可证系合法有效证件，原告对涉案地块拥有合法权利； A5.照片两张，证明被告对涉案宅基地侵占的事实，历次诉讼涉及的且重合的6.05米地，被告实际侵占了15.1平方米； A6.裴英民出具的证明一份，证明被告现在的宅基地是在裴英民的房子被拆除的地方，按照村里统一规划16米每排，被告答辩意见第一点不属实。 对殷学华提交的证据，殷学生、姜自彩质证意见为： 对证据A1无异议；对证据A2中的规划许可证，意见为：一、与实际地形不符，规划许可证从老宅基地来看，为了明确位置，可分为南北两块，北块长17.5米、南北长5.8米，四至为北至殷学生、南至殷学华和殷学生的老房子、西至裴英奎、东至大路，2006年村委在被告不知道的情况下，以1000元的价格非法卖给原告，其中包括老房子的树木、猪圈、压水井、厕所等，系侵权行为；另外，被告有2007年老房子照片和2008年办理房产证时村委出具的证明；二、南块，看规划许可证，同样也是北至殷学生，南至殷学华，西至裴英奎、东至大路，而东西长度尺寸并非如此，原告称规划许可证有他的老房子，也就是本案中罗字第2080429号村镇私房权所有证，该证可以看出他的南北长为10.2米、东西长12.5米，其中包括公山，除去公山0.25米，实际东西尺寸12.25米，而远不够17.5米，由此可见，规划许可证与私房权证有5.25米的差距，那就是被告的老房子，也就是说在原告南块房子以东、大路以西，综合两位房子的尺寸共17.5米，且被告老宅基地上房子完好、依然存在，有2007年照片和2006年的村委调解书为准；三、07年在村委给原告办理宅基地时，隐瞒真相，把被告的宽10.2米、长5.25米的老房子，没报实情，统统划给原告，并在会议记录里是没呈现出来，只呈现了宽6米、长17.5米，以上事实，规划许可证与老房子的尺寸位置，有了不同的边界，同样也可以看出，办事处给原告办理规划许可证时，根本没到现场，纯属纸上谈兵，使得法官误判，综上有（2008）临罗民初字第216号、（2009）临罗民初字第54号主审法官均到现场查看过，并有判决书为证；对A2证据中的交费单据不予认可；对证据A3、A4中相关法律文书的真实性均无异议；对证据A5照片的真实性无异议；对证据A6，因证明人裴英民未到庭，其证明没有效力。 殷学生为证实自己的主张，向本院提交如下证据： B1.2002年罗庄区册山街道办事处同沂庄村支两委出具的调解方案、2008年同沂庄村支两委出具的证明及照片一张，证实在原告规划许可证范围上有被告的老房子，该老房子系被告父母遗留，房屋至今仍由被告在使用； B2.同沂庄村村民殷学成等人出具的证明复印件及照片一宗，与证据B1相互印证，共同证实争议宅基地上有被告的老宅子，且现在完好无损，现在仍由被告使用； B3.罗庄区人民法院作出的（2008）临罗民一初字第216号民事裁定书复印件一份，证实2008年殷学华起诉后因其自知违法，心虚又撤诉的事实； B4.罗庄区人民法院作出的（2009）临罗民一初字第54号民事裁定书复印件一份，在该裁定书第三页倒数第2段，证实2009年法院对原、被告涉案宅基地进行现场勘验时，地上有被告所有的完好房屋。 上述证据共同证实，涉案宅基地上本身就有被告的老房子，即使被告的老房子没有证件，其原因也是过去法律不完善、地方行政机关不懂法造成的，故被告的老房子现在无证不应归咎被告自身，这是历史遗留问题造成的，且被告现在名下没有其他房屋居住，恳请法院依法查明事实，驳回殷学华的请求。 对殷学生提交的证据，殷学华质证意见为： 对证据B1的三性均有异议，该证据已在生效的判决中予以否认；对证据B2的三性均有异议，该房产在2015年已被重新翻盖，可以证实被告侵占原告规划土地；对证据B3的真实性无异议，不能证明原告心虚撤诉；对证据B4的真实性无异议，但对证明目的有异议，仅说有遗留老屋一间。被告的上述证据仅能证实其在涉案土地上曾有一间老房子，不能证实被告对涉案宅基地有使用权。 姜自彩对殷学生提交的证据均无异议。 姜自彩未向法庭提交证据。 殷超允未向法庭提交证据，亦未对殷学华、殷学生提交的证据发表质证意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 殷学华与殷学生、姜自彩、殷超允均系临沂市罗庄区册山办事处同沂庄村村民，且系前后邻居，殷学生与姜自彩系夫妻关系，殷超允系殷学生、姜自彩生育的子女。殷学华与殷学生两家前后相邻，中间有一处空闲地。2006年1月2日，同沂庄村委统一规划，将殷学华屋后、殷学生屋前空闲地规划给殷学华建房，殷学华为此缴纳宅位费1000元。2007年4月17日，罗庄区册山街道办事处建设办公室向殷学华颁发了村镇建设工程规划许可证，内容主要为：建设个人为殷学华，地址同沂庄村，建设项目类别平房，房屋1幢5间，用地面积280㎡，建筑面积157.5㎡；东建设项目四至：东至路，西至裴英奎、南至殷学华，北至殷学生；南北长16ｍ,东西宽17.5ｍ，殷学华并为此支付建设配套费500元。2008年，殷学华建房时，殷学生、姜自彩以土地是其老宅基地为由，拒不清除地上附着物。殷学华为此于2009年以权属纠纷为由向本院提起诉讼，案件经本院审理，因殷学华持有的《村镇建设工程规划许可证》与殷学生持有的临沂市房产管理局颁发的《房屋所有权证》存在冲突，本院于2015年12月18日作出（2009）临罗民一初字第54号民事裁定，裁定驳回殷学华的起诉。后殷学华于2016年1月20日提起行政诉讼，案件经兰陵县人民法院审理并作出判决，判决撤销临沂市房××住房管理局为殷超允颁发的房屋产权证书。现殷学华再次提起诉讼，请求依法判令被告排除妨碍，拆除案涉土地上的建筑物，返还土地。庭审中，殷学华、姜自彩主张案涉宅基地由其祖父及父母一直使用，老屋和宅基地使用权一直在其土地使用证上，是其合法财产；殷学华不是同沂庄村户口，无权在同沂庄村规划宅基地建房，册山街道办事处建设办公室颁发建设手续违反了土地法等有关法律，系侵权行为，册山街道办事处给殷学华颁发的《建设工程规划许可证》在其房屋所有权证范围上。庭审过程中，殷学生、姜自彩自认，案涉土地上现有其二人建设的简易平房四间、院墙及殷学生母亲遗留的老房子、部分树木等。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第四条规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”第一百三十五条规定：“建设用地使用权人依法对国家所有的土地享有占有、使用和收益的权利，有权利用该土地建造建筑物、构筑物及其附属设施。”本案中，殷学华根据同沂庄村委规划，取得宅基地使用权，并由罗庄区册山街道办事处建设办公室颁发了《村镇建设工程规划许可证》，殷学华对案涉土地依法享有占有、使用和收益的权利及根据规划许可进行建设的权利。殷学生、姜自彩未经殷学华同意在其宅基地上建设简易平房等，侵害了殷学华的合法权益，现殷学华要求排除妨害、拆除地上建筑物、返还土地的诉讼请求，事实清楚，理由正当，本院依法应予支持。殷学华、姜自彩辩称，案涉宅基地由其祖父及父母一直使用，老屋和宅基地使用权一直在其土地使用证上，属于其合法财产，辩称册山街道办事处给殷学华颁发的《建设工程规划许可证》在其房屋所有权证范围上，但并未提交其主张的土地使用证、房屋所有权证证实，本院依法不予采信。殷学生、姜自彩辩称殷学华不是同沂庄村户口，无权在同沂庄村规划宅基地建房，册山街道办事处建设办公室颁发建设手续违反了土地法等有关法律，系侵权行为的理由，不是民事案件的受理范围，本案不予审查。殷学生、姜自彩在庭审中自认案涉土地上的简易平房等建筑物系其二人建设，殷学华亦未提供证据证实殷超允存在侵权行为，故殷学华要求殷超允承担侵权责任的诉讼请求，本院依法不予支持。殷超允经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第九条、第三十四条、第三十五条、第一百三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告殷学生、姜自彩对其占用原告殷学华的宅基地（东至路，西至裴英奎、南至殷学华，北至殷学生；南北长16m,东西宽17.5m）停止侵害，于本判决生效后十日内自行清理地上附属物并返还原告土地； 二、驳回原告殷学华的其他诉讼请求。 案件受理费300元，减半收取计150元，由被告殷学生、姜自彩共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  苏光 二〇二〇年十一月十七日 书记员  张辉