湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终392号上诉人（原审原告）：刘衡新，女，1954年1月28日出生，汉族，湖南省衡阳市人，住湖南省衡阳市雁峰区。被上诉人（原审被告）：陈钟，女，1970年1月31日出生，汉族，湖南省衡阳市人，住湖南省衡阳市雁峰区。委托诉讼代理人：申莉，湖南恒诚律师事务所律师。上诉人刘衡新因与被上诉人陈钟合伙协议纠纷一案，不服湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2019）湘0406民初2278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘衡新，被上诉人陈钟及其委托诉讼代理人申莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘衡新上诉请求：1、撤销（2019）湘0406民初2278号民事判决并依法改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1、涉案的《股权转让合同》实质是以收购股权的方式转让公司名下的房屋和土地的收购合同。该转让款应当核算公司全部经营支出和相应债务才能予以分配，故而在本案中应当对衡阳市五月天衡阳饭店有限公司进行会计评审；2、上诉人刘衡新作为公司的法人代表对于公司的被收购款进行了分配、偿还了债务、缴纳了相应的税款，上诉人已经向法庭提供了相应的证据，共计911.2万元的抵扣项。根据合伙企业法关于合伙收益共享，风险共担的原则，在本案中应当予以抵扣，而一审并未抵扣；3、上诉人刘衡新没有违约行为且即使认定其违约，违约金的计算方式错误。根据双方签订的合伙协议，违约金的计算方式应以出资额为基数计算违约金，涉个人合伙案一系列诉讼，被上诉人陈钟的出资总额并未超过180万，因此，一审认定违约金的数额不恰当。陈钟辩称：1、一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持；2、一审法院认定股东的股权转让款不用于公司经营支出及债务支出，进而不同意对案外人五月天公司财务进行审计正确；3、一审法院对上诉人主张的抵扣项不予支持正确。上诉人在一审中提交偿还债务、支付税费、律师费的证据，均是以公司名义进行交易，均与刘衡新个人转让股权的行为无关联。案外人衡阳市五月天衡阳饭店有限公司不是本案的当事人，上诉人刘衡新在本案中无权代表公司要求抵扣公司支出费用；4、上诉人刘衡新的违约行为及支付违约金的计算方式已有生效裁判文书予以确认，一审法院根据已生效判决确认的事实判决支持陈钟的要求支付违约金的请求正确。综上，一审判决正确，请求二审法院维持原判。陈钟向一审法院起诉请求：1、判令刘衡新向陈钟支付股份转让款实际收益280.014万元；2、判令刘衡新支付陈钟违约金28.0014万元；3、本案诉讼费由刘衡新承担。一审法院认定事实：2003年5月，陈钟作为甲方与刘衡新作为乙方签订一份《合伙开发及经营协议》，双方决定合伙开发及经营衡阳饭店，本项工作分两个阶段，第一阶段利用企业改制，甲方支持乙方取得衡阳饭店的财产及相关权益；第二阶段开发和经营现有土地及相关项目。双方约定合伙比例为各自50%；收益分配按出资比例实行对半分配、财务核算及分配方式以双方收益最大化，任何一方均不得以阶段性利益而放弃新建企业或项目的利益最大化，原企业（衡阳饭店）开发改制以前，由乙方经营，在此期间保证甲方年投资利润不低于8%。刘衡新负责衡阳饭店经营方案的策划，并按双方共同一致的经营管理方案组织实施；合伙时间为本项目开发并结算完毕；合伙双方可以协商调整各自在合伙企业中的出资比例及利益的分配比例，按出资比例共同承担风险。在履行该协议的过程中，陈钟于2017年5月15日向该院提起诉讼，请求法院判令：1、按陈钟的实际合伙投资数额180万元确认陈钟占合伙投资比例为75%，刘衡新实际合伙投资数额60万元占合伙投资比例为25%；2、刘衡新根据陈钟所占合伙投资比例的75%，给付其在衡阳市五月天衡阳饭店有限公司的合伙投资所得收益人民币1242万元归陈钟所有（2070万元×80%×75%）；3、刘衡新按违约额的10%的给付陈钟违约金124.2万元（1242万元×10%）；4、衡阳市五月天衡阳饭店有限公司对刘衡新应给付的前述款项，以刘衡新实际控制经营的责任财产承担连带责任；5、本案诉讼费用由刘衡新、衡阳市五月天衡阳饭店有限公司承担。该院经审理后作出（2017）湘0406民初883号民事判决：一、确认陈钟在与刘衡新的个人合伙中占66.67%的合伙份额；二、驳回陈钟的其他诉讼请求。陈钟不服判决，提起上诉，上诉请求为：1、改判由刘衡新给付转让衡阳市五月天衡阳饭店有限公司股份已经取得的投资收益200.01万元归陈钟所有；2、改判由刘衡新给付转让衡阳市五月天衡阳饭店有限公司股份应得合伙投资收益333.35万元（500万元×66.6%），在实际取得后归陈钟所有；3、改判刘衡新按违约额的10%给付陈钟违约金53.336万元。刘衡新不服判决，提起上诉，上诉请求为：撤销原判，依法改判驳回陈钟的诉讼请求。衡阳市中级人民法院经审理作出（2017）湘04民终1922号民事判决，判决确认如下事实：衡阳饭店改制中陈钟投资入股180万元，刘衡新投资入股60万元，职工入股60万元；刘衡新转让衡阳市五月天衡阳饭店有限公司的股份实收王一华、封鹏飞款项1100万元；刘衡新收到王一华、封鹏飞股份转让款后，退还衡阳市五月天衡阳饭店有限公司相关人员款项380万元，实际占有衡阳市五月天衡阳饭店有限公司股份转让款720万元。二审法院认为：对双方合伙比例应按实际投资额所占股份为妥，但因陈钟未对一审判决中确认的合伙比例进行上诉，故确定陈钟在合伙中占比为66.67%；陈钟上诉请求额仅为300万元，故以其上诉请求为限予以处理；刘衡新转让衡阳市五月天衡阳饭店有限公司股份后，已获实际收益未及时给付陈钟，存在违约行为，依约应当按违约部分10%比例给付违约金。二审法院判决：一、维持湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2017）湘0406民初883号民事判决的第一项；二、撤销湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2017）湘0406民初883号民事判决的第二项；三、刘衡新在本判决生效后十日内将股份转让款实际收益200.01万元给付陈钟，其余款项待股权转让款到账后，以刘衡新获得的实际收益为限，按陈钟所占比例66.67%给付陈钟；四、刘衡新在本判决生效后十日内支付违约金20.001万元给陈钟。一审法院认为，本案争议的焦点是刘衡新将衡阳市五月天衡阳饭店有限公司股份转让已取得的实际收益是多少？应分配给陈钟多少？根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。（2017）湘04民终1922号民事判决为生效判决，该判决确认刘衡新实际占有衡阳市五月天衡阳饭店有限公司股份转让款收益720万元，确认陈钟在与刘衡新的个人合伙中占66.67%的合伙份额。至于刘衡新答辩称股权转让款还有抵扣项目，应当予以抵扣，但因其提供的依据不足，对该答辩意见该院不予采纳。对于该股份转让款收益720万元，（2017）湘04民终1922号民事判决以陈钟上诉请求额为限，仅对其中的300万元进行了处理，故陈钟现请求对剩余420万元（720万元-300万元）进行处理合法有据，该院予以支持。因生效裁判具有既判力，（2017）湘04民终1922号民事判决认为刘衡新应按陈钟所占比例66.67%支付其股份转让款实际收益200.01万元（300万元×66.67%），认为刘衡新存在违约行为，应按违约部分10%比例给付违约金20.001万元。则本案中，刘衡新应支付陈钟股份转让实际收益280.014万元（420万元×66.67%），及支付违约金28.0014万元（280.014万元×10%）。陈钟取得股份转让实际收益后，如衡阳市五月天衡阳饭店有限公司没有代扣代缴其个人所得税，陈钟则应当履行依法纳税的义务。刘衡新答辩称本案诉争的转让合同实际上是衡阳市五月天衡阳饭店有限公司资产转让合同，刘衡新没有转让自己所持有的股份，陈钟要求分配股权转让款没有事实与法律依据的意见，因理由不成立，该院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第46条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条的规定，判决：刘衡新在本判决生效后十日内向陈钟支付股份转让款实际收益280.014万元，支付违约金28.0014万元，合计308.0154万元。如果刘衡新未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32708元，由陈钟负担3180元，刘衡新负担29528元。本院二审期间，被上诉人陈钟撤回请求刘衡新支付违约金的主张。双方当事人均未提供新的证据。双方当事人在一审中提供的证据已随案移送本院，经审查，原审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。经审理查明，原判认定的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，本案诉讼系被上诉人陈钟在本院（2017）湘04民终1922号案件中，因陈钟仅对720万元股权转让款中的300万元主张分配，而衍生的420万元余款分配纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款（五）项的规定，在没有新的证据足以推翻人民法院生效文书确认事实的情况下，本案应以已发生法律效力案件认定的事实为依据，并遵守裁判规则，作出与生效判决相应的裁判。故陈钟请求判令上诉人刘衡新将其名下420万元待分配款，按66.67%的比例支付给被上诉人陈钟的理由成立，本院予以支持。上诉人刘衡新提出当事人之间的合伙公司衡阳市五月天衡阳饭店有限公司已依据《股权转让合同》，将公司资产全部转让给案外人王一华，被上诉人请求股权转让款分配，应根据公司财务状况确定具体分配金额。据此，请求对衡阳市五月天衡阳饭店有限公司经营期间的财务进行会计评审。因本案既非个人合伙结算发生争议，又不是合伙公司的清算纠纷，对案外人衡阳市五月天衡阳饭店有限公司进行会计评审，没有事实、理由和法律依据，刘衡新上诉请求进行公司会计评审不在本案审理范围，本院不予支持。上诉人刘衡新上诉称，其用公司股权转让收益款偿还了公司债务，缴纳了税款，该款项应作为抵扣款核减被上诉人陈钟的股权转让收益。上诉人刘衡新作为衡阳市五月天衡阳饭店有限公司负责人，在没有进行公司财务核算的情况下，未制定股权转让收益分配方案，便向被上诉人陈钟以外的公司其他股东分配股权转让收益款，当被上诉人陈钟主张分配股权收益款时，提出公司债务清偿等抵扣问题，有失公允。同时对被上诉人的收益抵扣并不是非得在本案中必须得到处理的事项，双方当事人完全可以在合伙公司清算或个人合伙法律关系终结时，寻求公平全面解决。况且，对上诉人提供的抵扣事项和证据，在本案一审时，人民法院已作出评判和引导，二审时，上诉人未提供新的证据证明存在与股权转让直接相关联的支出情况，其上诉缺乏充分的证据和理由，本院不予采纳。二审期间，被上诉人陈钟撤回对上诉人刘衡新承担违约责任的请求，是其对民事权利的自愿放弃，未损害他人利益，本院予以准许。综上，上诉人刘衡新的上诉请求不能成立，应予以驳回。原判认定基本事实清楚，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第一百零六条第一款、第一百一十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：上诉人刘衡新在本判决生效后十日内向被上诉人陈钟支付股份转让款实际收益280.014万元。如果上诉人刘衡新未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费32708元，二审案件受理费31951元共计64659元，由上诉人刘衡新承担54659元，被上诉人陈钟负担10000元。本判决为终审判决。审判长  陈龙飞审判员  丁枥澎审判员  尹运健二〇二〇年十一月二十日法官助理王波涛书记员陈芳艳