安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终3751号 上诉人（原审被告）：徐四成，男，1971年2月11日出生，汉族，户籍地湖北省京山县，经常居住地安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：王维，宿州市埇桥区蕲县镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：陈玉兰，女，1966年3月14日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：于鹏，安徽三联律师事务所律师。 上诉人徐四成因与被上诉人陈玉兰生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2020）皖1302民初1648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐四成上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判或发回重审；2.由陈玉兰合理承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审判决仅简单的以双方车辆“碰撞”来概括事故发生的原因，违背了相关事实。根据一审在卷的相关证据，本案发生事故时的客观事实是：2019年11月20日中午12时许，陈玉兰驾驶电动三轮车沿宿州市拂晓大道西侧非机动车道自北向南行驶过程中，因操作不当追尾前方同样驾驶电动三轮车的徐四成，导致陈玉兰因因追尾后车辆侧翻受伤的事故。事故发生后，因陈玉兰未能如实陈述上述事实，致使公安交管部门在勘查后无法认定事故发生原因，只得对双方车辆进行了痕迹鉴定，但仍未能作出事故发生原因的结论，事故责任无法认定。徐四成认为根据相关证据，能够大概率的推断出该事故应该是陈玉兰违章追尾造成，并不是一审认定的两车简单的相撞。理由如下：首先，从事发时双方当事人及所驾驶车辆所处的位置看，在本次事故发生前，双方均沿拂晓大道非机动车道自北向南同向行驶，在双方发生事故时，徐四成在陈玉兰的前侧，且在事故中没有受伤。该情形说明陈玉兰的车辆实际与徐四成身体没有接触，假设事故发生原因像陈玉兰自称的系徐四成超车导致，势必造成徐四成的身体会和陈玉兰的车辆发生直接接触，在这种情况下，徐四成的身体会大概率的受伤，不会出现在仅有陈玉兰受伤的结果。据此，根据事故事故发生时双方所处的位置，能够推断出事故系陈玉兰追尾造成。其次，从事故发生后，双方车辆所处的形态看，在事故发生后陈玉兰驾驶的车辆向左侧翻，而徐四成的车辆处于正常行驶状态，结合我国按“右侧通行”的交通规则，该情形符合陈玉兰在按照右侧通行时，因操作不当撞击前方徐四成的车辆后，因力的作用导致侧翻的物理特征，应为后车追尾前车。再次，从公安机关所做车辆痕迹“司法鉴定意见书”内容上看，该鉴定结论（一审陈玉兰未持异议）在分析说明部分中（第三项）鉴定机构对徐四成驾驶的车辆在“右侧厢板后端及货厢后侧厢板右部上沿”存在碰撞痕迹的描述，足以说明陈玉兰主张的徐四成超车造成的事故说法不能成立，如果超车，两车接触的“点”应在车辆的前部或者中部，徐四成驾驶的车辆前后基本是等宽的，车辆中部没有摩擦痕迹，说明不是超车，而车辆尾部出现接触更能佐证追尾的存在。最后，从公安机关最终没有作出事故原因认定的情况看，事故系徐四成超车造成的可能性较小，而陈玉兰追尾造成事故的可能性大。事故发生后，因陈玉兰受伤徐四成在报警后积极协助公安机关进行事故现场的勘查及随后的责任认定程序，但由于陈玉兰刻意隐瞒事故发生时的基本情况，导致案件事实无法查清，最终无法查清事故成因。按照已知的一般交通事故的处理惯例，再结合本案存在陈玉兰在事故中遭受较重的伤害事实，不会出现偏袒徐四成的可能。故，事故系徐四成超车造成的说法不能成立，事故系陈玉兰超车造成。二、一审判决认定徐四成应承担事故主要过错显失公平。根据上述事故发生的原因推断，一审法院在没有相应事实佐证的情况下，即认定徐四成承担事故的主要责任(60%)并进行判决，该认定缺乏事实及法律依据。本案中现有的证据均可依据日常经验进行理性分析，本案事故的发生，陈玉兰本人负有较为明显的责任。而徐四成作为事故当事人虽然在事故中没有受伤，但作为一个湖北籍的外来务工人员，在遭受新冠疫情影响下，仅凭误工收入难以维持一家老小的日常开支，如若在本次事故中负担不应负担的责任，难以体现司法的公平、公正。请二审法院查明事实，去除不应由徐四成承担的责任。 陈玉兰辩称，徐四成从陈玉兰后高速超越未尽谨慎义务，应负主要责任。通过陈玉兰提供的视频证实，陈玉兰当天约11时54分46秒从距事发地约70米左右所住小区大门右拐至人行道向南行驶，徐四成经过该小区的时间为11时55分55秒，且当时单手驾驶电动三轮车，说明徐四成在陈玉兰身后同向行驶，并非陈玉兰追尾徐四成，况陈玉兰驾驶车辆的速度远低于徐四成的驾驶速度，否则不可能出现事故发生时，徐四成的车辆在陈玉兰的车辆前面。2.徐四成单手驾驶电动三轮车是事故发生的主要原因，具有重大过错。陈玉兰提供的视频及徐四成当庭承认徐四成驾驶电动三轮车时，一手抽烟、一手驾驶电动三轮车，单手很难掌控车辆行走轨迹，极易造成事故的发生，对事故的发生存在重大过错责任。3.徐四成超越前方车辆未保持安全间距，是事故发生的直接原因。从事故勘查照片及徐四成当庭陈述看，其驾驶车辆行走在人行道中间，如超越前方车辆，应保持一定的平行间距，由于其存在严重过错致本次事故发生。 陈玉兰向一审法院起诉请求：1.徐四成支付陈玉兰医疗费77099.65元、住院伙食补助费660元、营养费660元、护理费2716.56元、交通费440元、住宿费200元、物损500元，上述合计82276.21元（保留主张后续医疗费及其他项目赔偿权利)；2.诉讼费用由徐四成承担。 一审法院认定事实：2019年11月20日12时许，陈玉兰驾驶的电动三轮车与同方向徐四成驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成陈玉兰受伤。陈玉兰被送往皖北煤电集团总医院住院治疗22天，共计支付医疗费95099.65元，出院医嘱：注意休息，避免剧烈活动，加强营养，避免感染、受凉感冒。事故发生后，徐四成垫付了18000元治疗费。一审法院认为，公民的生命健康权依法受法律保护。行为人因过错侵犯他人民事权利应当承担侵权责任。本案中，公安交警部门出具的道路交通事故证明称，无法查清交通事故成因，不能认定各方当事人在此次事故中的过错，庭审中，双方均未提供充分证据证明对方对事故发生负有全部或主要责任，事故双方均未能认真观察道路通行情况，对事故的发生均存在一定过错，本院庭审能够查明的事实，综合考虑陈玉兰、徐四成存在的过错，酌情确定徐四成对陈玉兰损失承担60%的责任，陈玉兰对其损失自行承担40%的责任。陈玉兰的合法损失为：1.医疗费95099.65元；2.住院期间护理费2716.56元（123.48元/天×22天）；3.住院期间伙食补助费660元（30元/天×22）；4.住院期间营养费660元（30元/天×22天）；5.住院期间交通费酌定440元（20元/天×22天），以上费用合计99576.12元。扣除陈玉兰自行承担的损失，徐四成应承担赔偿损失金额为59745.67元。由于住院期间，徐四成住院期间已经垫付18000元医疗费，应予扣除，徐四成仍需承担的赔偿损失金额为41745.67元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决： 一、徐四成于判决生效之日起十日内赔偿陈玉兰医疗费、住院期间护理费、营养费、交通费等合计41745.67元；二、驳回陈玉兰的其他诉讼请求。案件受理费928元，由陈玉兰负担371元，徐四成负担557元。 二审中，当事人没有提供新的证据。一审查明基本事实属实，本院予以确认。另查明:本次事故发生后，宿州市公安局交通警察支队一大队委托安徽龙鑫司法鉴定所对案涉两辆车辆的碰撞形态进行鉴定，该所作出的司法鉴定意见载明：处于向左侧翻过程的无号牌雅利奇牌电动三轮车车身左侧前部与同向在前的无号牌淮海电动三轮车车身后侧右部发生刮碰，后无号牌雅利奇牌电动三轮车车身左侧翻到地成立。 本院认为，徐四成与陈玉兰在驾驶非机动车骑行时，应遵循交通规则安全行驶，由于双方未能认真观察道路通行情况，致本次事故发生，虽交警部门没有作出交通事故责任认定，但一审法院综合本案案情认定双方对事故的发生均存在一定过错并无不当。徐四成称一审将本次认定为相撞产生不实，从陈玉兰提供的交警部门作出的道路交通事故证明中载明“徐四成驾驶无号牌淮海电动三轮车与陈玉兰驾驶的无号牌雅利奇牌电动三轮车发生碰撞”，且之后安徽龙鑫司法鉴定所作出的司法鉴定意见亦明确“处于向左侧翻过程的无号牌雅利奇牌电动三轮车车身左侧前部与同向在前的无号牌淮海电动三轮车车身后侧右部发生刮碰，后无号牌雅利奇牌电动三轮车车身左侧翻到地成立”，可认定双方车辆确实存在相撞情况。至于徐四成另上诉称是陈玉兰追尾其电动三轮车导致本起事故发生，但陈玉兰不予认可，结合安徽龙鑫司法鉴定所的分析说明的痕迹、两辆车的碰撞部位等证据分析，陈玉兰的雅利奇牌电动三轮车车身左侧前部与同向在前的无号牌淮海电动三轮车车身后侧右部系因发生刮碰造成本起事故的发生，不能证实是陈玉兰追尾徐四成的电动三轮车造成，一审认定陈玉兰与徐四成相撞致伤，基本事实清楚，并根据本案案情酌定由徐四成承担60%过错责任，由陈玉兰自行承担40%过错责任并无不当，徐四成的上述上诉理由均不能成立，本院不予采纳。 综上，徐四成的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，审判程序合法，裁判结果适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1856元，由徐四成负担。 本判决为终审判决。 审判长  解亚洁 审判员  丁 伟 审判员  朱珊珊 二〇二〇年十一月十六日 法官助理刘敏 书记员陈明明 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。