广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0203民初3275号 原告：广西禹杰防水防腐材料有限公司，住所：广西壮族自治区南宁市伊岭工业集中区**，统一社会信用代码：91450122782147153Q。 法定代表人：孙现杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：原瑞红，广西诚上金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阮文彬，男，该公司员工。 被告:柳州金丰置业有限公司，住所，住所：广西壮族自治区柳州市桂中大道**东祥福苑****社会信用代码：91450200MA5KBYCE8R。 法定代表人：张金生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨胜宁，广西创想律师事务所律师。 原告广西禹杰防水防腐材料有限公司与被告柳州金丰置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用普通程序审理。本院于2020年9月1日第一次公开开庭进行了审理。原告广西禹杰防水防腐材料有限公司的委托诉讼代理人原瑞红、阮文彬，被告柳州金丰置业有限公司的委托诉讼代理人杨胜宁到庭参加诉讼。第一次庭审中，原告变更诉讼请求，本 -2- 院另行指定举证期。本院于2020年11月5日第二次公开开庭进行了审理。原告广西禹杰防水防腐材料有限公司的委托诉讼代理人原瑞红、阮文彬，被告柳州金丰置业有限公司的委托诉讼代理人杨胜宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广西禹杰防水防腐材料有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令解除原、被告双方于2016年5月6日签订的《防水工程施工承包合同》；二、判令被告返还原告已支付的200000元工程施工押金，并支付原告所产生的利息损失45678元（利息损失以应返还的200000元工程施工押金为基数，按照同期人民银行贷款年利率上浮30%计算，自2016年8月17日开始暂计至2020年4月28日，并要求计算至被告返还原告的200000元工程施工押金之日止）；三、本案诉讼费、保全费均由被告承担。诉讼中，原告变更诉请第二项中关于利息的部分：要求被告支付原告违约金180000元（违约金以应返还的200000元工程施工押金为基数，按照月利率2%的标准计算，自2016年8月17日开始暂计至2020年4月28日，并要求计算至被告返还原告的200000元工程施工押金之日止）。 事实与理由：原告与被告于2016年5月6日签订一份《防水工程施工承包合同》，原告为承包方，被告为分包方，由原告对被告承接的《金丰碧水湾》项目（即地下室底板及剪力墙、卫生间、屋面板等防水工程）进行施工。双方对于工程概况、工程承包范围及内容、工程承包方式、合同工期、工程造价、付款方式、违约责任、争议的解决、双方的权利义务等均进行明确的约定。合同签订后，原告按照合同约定向被告支付200000元的工程施工押 -3- 金。后该项目因故未实际施工，原告多次要求被告返还已支付的200000元工程施工押金，被告均以各种理由推脱。原告无奈，向法院提起本案诉讼。原告认为，原、被告双方签订的上述《防水工程施工承包合同》合法有效，双方均应按合同约定履行。现因被告原因导致合同无法履行，该合同己经不具备实际履行的条件，应依法予以解除。原告已支付给被告的工程施工押金，被告应予以返还。 被告柳州金丰置业有限公司辩称，1、本案已经过了诉讼时效；2、本案在签订施工合同时，原告因违反了强制性规定签订的合同，是无效合同，合同无效自始无效；3、原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下： 1、关于原告举证的《收据》（NO：7635966），被告对该证据持异议，由于原告已提供该证据原件，且该《收据》中加盖有“柳州金丰置业有限公司财务专用章”，并载明“工程施工押金款”，该款项性质与原、被告所签订的《防水工程施工承包合同》第五条约定款项性质相符，故本院对该证据予以采纳； 2、关于原告举证的中国光大银行个人回单，被告对该证据持异议，由于原告已提供该证据原件，且被告认可收悉此款，本院对该证据予以采纳； 3、关于原告举证的中国建设银行个人活期账户支出交易明细 -4- 1张、结婚证1份，被告对该组证据持异议，由于原告已提供该组证据原件供法庭质证，本院对该组证据真实性予以确认； 4、对于当事人所举证的证据能否支持其主张的证明目的，本院结合全案事实予以参考。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年5月6日，被告（甲方）与原告（乙方）签订一份《防水工程施工承包合同》，约定“金丰·碧水湾”项目防水工程由乙方承包完成，工程地点位于柳州市柳东新区。其中第五条关于“施工押金”的约定为：“合同签订当天乙方付20万元到甲方账户作为施工押金，甲方在收到乙方转入的施工押金后开具有效收款收据给乙方。施工押金分成两次退还，第一次在乙方转账之日起满三个月后3天内退回10万给乙方，第二次在乙方转账之日起满六个月后3天内退回余下10万元给乙方，共合计20万元。在到达约定的返还时间内甲方无条件无息退回20万元施工押金给乙方，否则，逾期返还的则从乙方转账之日起按月息2%支付违约金给乙方，直至返还清为止。（如遇不可抗力，政策变化等不可预见因素工程停建或缓建，致使乙方不能够继续履行合同，甲方同样无条件全额退回20万元施工押金给乙方，并及时结算已完成的工程款给乙方）。”合同第九条第3款约定“乙方联系人”系“阮文彬”。该合同亦约定了合同工期、工程造价、工程质量等方面的内容。该合同落款处，“甲方”栏加盖有被告印章，甲方“合同经办人”栏有签名字样“刘丰”，“乙方”栏加盖有原告印章，乙方“代表人”栏有原告的代理人阮文彬签名。 -5- 2016年8月17日，原告通过案外人章勇的名下银行账户向被告名下银行账户转账支付100000元。同日，被告向原告出具一份《收据》，载明：“今收到广西禹杰防水防腐材料有限公司防水工程施工押金款（阮文彬342921198305174333个人交来）壹拾玖万元。”“收款单位（盖章）栏加盖有“柳州金丰置业有限公司财务专用章”。原告提供的中国建设银行个人活期账户支出交易明细中显示，案外人李慧清（原系阮文彬妻子）名下银行账户于2016年7月22日、23日分两次（50000元／次）向账号为62×××70的银行账户内转账合计100000元，原告称：该收款账户系属案外人李振华，李振华系被告的员工，该100000元亦为原告提供涉案押金的方式。 本案庭审中，被告不认可原告以上所述通过案外人李慧清向案外人李振华转账的方式支付押金，亦不认可李振华系其公司员工，并称不认识该人员。 本院认为，结合双方当事人的分歧意见，本案的争议焦点确定为：1、原告就本案诉请是否已超过诉讼时效期间？2、被告是否应向原告返还押金？ 针对争议焦点1,虽然原告与被告于2016年5月6日签订的《防水工程施工承包合同》系合同当事人的真实意思表示，但是被告未能举证证明涉案工程取得建设工程规划许可证等规划审批手续，因此，该合同应为无效合同，本院对此予以确认。由于原告在本案中主张解除该合同，即原告并不当然知晓该合同系无效合同，故被告辩称原告就本案诉请已超过诉讼时效的观点，本院不予采 -6- 纳。由于《防水工程施工承包合同》自始无效，故本院对于原告主张解除该合同的请求不予支持。 针对争议焦点2，结合原告所举证的《收据》，仅能证实被告认可收到原告交付的押金190000元，对于原告主张被告收到原告支付的押金200000元的意见，缺乏完整的证据链证实被告已足额收到该200000元，故本院对该意见不予采纳。由于《防水工程施工承包合同》系无效合同，被告因无效合同所取得的财产应向原告返还，故被告应向原告返还押金190000元，对于原告诉请超过的部分，本院不予支持。由于前述合同无效，原告基于该合同所主张的违约金缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条之规定，判决如下： 一、被告柳州金丰置业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告广西禹杰防水防腐材料有限公司返还押金190000元； 二、驳回原告广西禹杰防水防腐材料有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费7000元，保全费1749元，合计8749元（原告广西禹杰防水防腐材料有限公司已向本院预交），由原告广西禹杰防水 -7- 防腐材料有限公司负担4374元，由被告柳州金丰置业有限公司负担4375元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  黄 爽 人民陪审员  曹业林 人民陪审员  蒙庆春 二〇二〇年十一月九日 书 记 员  岑芳华 -8- 附相关法律条文： 《中华人民共和国建筑法》 第七条建筑工程开工前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证；但是，国务院建设行政主管部门确定的限额以下的小型工程除外。按照国务院规定的权限和程序批准开工报告的建筑工程，不再领取施工许可证。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。