上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初36112号原告：上海福新面粉有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：熊晖，该公司总经理。委托诉讼代理人：尚杰，上海市聚成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张翼飞，上海市聚成律师事务所律师。被告：上海正加面粉有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：郁步阶，该公司总经理。原告上海福新面粉有限公司(以下简称福新公司)诉被告上海正加面粉有限公司(以下简称正加公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月16日公开开庭进了审理。原告委托诉讼代理人尚杰、张翼飞，被告法定代表人郁步阶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福新公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告的货款(15年产小麦货款)4,328,287.51元；2、判令被告支付原告以4,328,287.51元为本金，自2017年12月26日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿日之日止，按照LPR计算的延迟付款利息。事实与理由：原告自2010年11月开始委托被告代加工面粉,生产所需的原材料小麦由原告提供。2016年7月15日,原、被告双方盘点确认,原告共有2,875吨15年产小麦存放在被告处,之后原告未再委托被告进行加工。2016年12月6日,原被告签订了一份《销售合同》,约定被告向原告购买前述历年来滚销后多余放置在被告处的小麦。其中15年产小麦共计2,873.39吨,单价2,200元一吨,价格为6,321,458元;5等小麦1,500吨,单价1,700元一吨,价格为2,550,000元,合同总价8,871,458元。合同还约定,被告应当在2016年12月25日前付清货款。合同签订后,被告陆续付款,将合同中项下5等小麦1,500吨共计255,000元货款结清后,被告未能在合同约定的期限内将剩余的15年产小麦货款支付完成,直至2017年12月最后向原告支付了一笔20,000元后再未付款,至今仍结欠原告15年产小麦货款，根据询证函记载被告尚欠4,328,287.51元未付，故原告提出本案诉讼。被告正加公司辩称，本案买卖合同发生之前双方还有代加工合同关系，其在代加工合同履行过程中被告曾帮原告垫付过款项，并要求在本案合同项下应付款中扣除代加工合同中小麦的损耗1,539吨计3,385,382元，被告不认可询证函上的欠付金额，要求与代加工合同共同结算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：对原告提交的应收款明细表，系原告自行制作也未得到被告认可，本院不予采纳。对被告提交的加工协议书、2015年6月8日采购合同、运输配送合同，与本案买卖合同无关，系双方在本案买卖合同签订之前发生的其他业务往来，本院对该证据不予采纳。对于被告提交的相关情况说明、仓库进出明细、小麦检验报告单，系被告单方的说明、记账和检验单，未得到原告认可，本院对该证据亦不予采纳。结合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：原告福新公司与被告正加公司素有业务往来，被告正加公司曾为原告福新公司提供的小麦进行代加工，2016年7月15日，双方对于原告置放在被告仓库的小麦进行了盘点。2016年12月6日，原、被告约定将存放在被告仓库中的原告小麦卖给被告，双方签订《福新公司销售合同》，约定被告向原告购买2,873.39吨15年小麦、1,500吨5等小麦，总金额合计8,871,458元，并约定交货时间为2016年12月31日。合同并约定交货地点为正加面粉原料仓库交货，检验标准为以买受人的电子磅的过磅结果为准，结算时间为最迟需在2016年12月25日前结清。2016年12月26日至2017年3月22日，原告陆续向被告开具了增值税发票。2018年12月31日，原告委托立信会计师事务所向被告发送《往来账项询证函》，记载被告尚欠4,328,287.51元未付，被告收取该询证函后未回复给原告。诉讼中，双方均确认：1.买卖合同签订后，双方未再产生其他业务往来，被告也未再为原告代加工小麦；2.原告发送询证函后，被告未向原告付过款；3.被告在本案买卖合同项下已付款(包含原告自认抵冲货款)金额为4,543,170.49元。本院认为，原、被告签订买卖合同约定被告向原告购买15年小麦、5等小麦，双方就本案系买卖合同关系。本案买卖合同项下的交付方式是属于占有改定，合同生效时所有权即转移。故2016年12月6日双方签订的买卖合同生效时，系争小麦的所有权即转移给被告，原告即完成了交付义务，被告理应按照合同约定付清货款。对于被告辩称要与代加工合同共同结算，并要求扣除代加工合同关系中的相应款项。对此，本院认为，加工合同关系与本案系不同法律关系，被告要求在本案中一并处理，并无相应的法律依据，故本院对于被告的辩称意见不予采信。对于被告认为合同中约定的小麦数量只是根据账目显示，实际数量与合同约定不符，但因双方的交付方式是占有改定，系争货物均存放于被告仓库，如被告认为仓库中数量与合同约定不符，被告对此应当有举证义务，但被告并未举证。另外，被告也无证据证明被告曾向原告提出过数量异议，甚至被告收到原告寄送的询证函后也未向原告提出过数量异议，现交付时间距今已经近4年，被告才在诉讼中提出交付数量不足的抗辩，故对于被告的抗辩本院不予采信。诉讼中，双方均确认本案买卖合同项下被告已付款为4,543,170.49元，合同总金额扣除被告已付款金额，亦与询证函金额相符，故原告要求被告支付买卖合同项下剩余货款4,328,287.51元的诉讼请求，本院予以支持。合同约定付款时间为2016年12月25日前结清，而被告至今尚未付清，虽合同中并未约定逾期付款利息，原告依照法律规定，要求自2017年12月26日起按照银行同期贷款利率及同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算逾期付款利息，于法不悖，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、被告上海正加面粉有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海福新面粉有限公司货款4,328,287.51元；二、被告上海正加面粉有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海福新面粉有限公司以4,328,287.51元为本金，自2017年12月26日起至2019年8月19日止，按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计20,713.15元，由被告上海正加面粉有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 徐若瑶二〇二〇年十一月二十三日法官助理 蒋 蔚书 记 员 丁嘉清附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。