河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5580号 上诉人（原审被告）：任丘市乐普太阳能有限公司，住所地：任丘市于村乡西于村。 经营者：李明。 上诉人（原审被告）：刘根香，男，1965年4月14日出生，汉族，住任丘市。 上诉人（原审被告）：金楼，女，1967年1月22日出生，汉族，住任丘市。 上诉人（原审被告）：李明，男，1986年3月20日出生，汉族，住任丘市于村乡西于村。 上诉人（原审被告）：李硕，女，1986年11月11日出生，汉族，住任丘市于村乡西于村。 以上五位上诉人委托诉讼代理人：韩泽成，河北华友律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司华北石油分行，住所地：任丘市渤海路。 负责人：杨同岗，该分行行长。 委托诉讼代理人：刘冬梅，河北浮阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭辉，该行职工。 原审被告：任丘市雅兴采暖设备厂，住所地：任丘市于村 —2— 乡西于村。 经营者：王学功。 原审被告：任丘市冬阳采暖设备厂，住所地：任丘市于村乡西于村。 经营者：郑志青。 委托诉讼代理人：刘劲松，河北华友律师事务所律师。 原审被告：任丘市福旺采暖设备厂，住所地：任丘市于村乡西于村。 经营者：李奉伟。 原审原告：被告王学功，男，1969年10月16日出生，汉族，住任丘市于村乡西于村。 原审被告：赵玲藕，女，1970年6月19日出生，汉族，住任丘市于村乡西于村。 原审被告：王禹涵，男，1994年3月12日出生，汉族，住任丘市于村乡西于村。 原审被告：田祖梅，女，1993年10月25日出生，汉族，住任丘市于村乡西于村。 原审被告：郑志青，男，1969年12月18日出生，汉族，住任丘市于村乡西于村。 原审被告：白小荣，女，1968年9月2日出生，汉族，住任丘市于村乡西于村。 原审被告：郑雪松，男，1993年12月2日出生，汉族，住任丘市于村乡西于村。 原审被告：徐建华，男，1963年12月24日出生，汉族，住任丘市于村乡西于村。 —3— 原审被告：崔小艳，女，1964年2月2日出生，汉族，住任丘市于村乡西于村。（未到庭） 原审被告：徐东雷，男，1990年1月18日出生，汉族，住任丘市于村乡西于村。 原审被告：李奉伟，男，1974年6月25日出生，汉族，住任丘市于村乡西于村。 原审被告：刘红仙，女，1976年10月1日出生，汉族，住任丘市于村乡西于村。 原审被告：王金水，男，1963年5月11日出生，汉族，住任丘市于村乡西于村。 原审被告：徐玉花，女，1965年6月12日出生，汉族，住任丘市于村乡西于村。 原审被告：任丘市建华采暖炉厂，住所地：任丘市于村乡西于村。 经营者：徐建华。 上诉人任丘市乐普太阳能有限公司、李明、李硕、刘根香、金楼因与被上诉人中国建设银行股份有限公司华北石油分行，原审被告任丘市雅兴采暖设备厂、任丘市福旺采暖设备厂、任丘市冬阳采暖设备厂、王学功、赵玲藕、王禹涵、田祖梅、郑志青、白小荣、郑雪松、徐建华、崔小艳、徐东雷、李奉伟、刘红仙、王金水、徐玉花、任丘市建华采暖炉厂金融借款合同纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初1432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终 —4— 结。 任丘市乐普太阳能有限公司、李明、李硕、刘根香、金楼上诉请求：请求二审法院依法撤销任丘市人民法院（2019）冀0982民初1432号民事判决，判决驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实和适用法律错误，判决错误，应依法予以撤销一审判决。1、被上诉人与任丘市冬阳采暖设备厂、任丘市雅兴采暖设备厂、任丘市建华采暖炉厂、任丘市鑫磊采暖设备厂、任丘市华瑞采暖设备厂、任丘市宏远采设备厂等6厂家，自2015年开始签订《人民币额度借款合同》借期1年，6厂家互为贷款担保人，向被上诉人贷款。2017年12月，上述6厂家借款期限相继到期，任丘市冬阳采暖设备厂因资金困难，原200万元额度内的借款没有能力归还。互为担保人的厂家中，有3家（任丘市鑫磊采暖设备厂、任丘市华瑞采暖设备厂、任丘市宏远采暖设备厂）归还了被上诉人的贷款，便不愿再对任丘市冬阳采暖设备厂的200万元额度内贷款继续担保。这一事实，任丘市冬阳采暖设备厂、被上诉人中国建设银行股份有限公司华北石油分行都是十分清楚地。贷款已经归还完毕的3家厂家，如何金牌脱壳，摆脱互为借款担保的担保人责任，需要另有符合被上诉人要求的担保人接替，否则，3厂家无法逃脱担保人的责任。上诉人系公务员或事业编制人员，能够满足被上诉人要求的条件。以上情况，上诉人是被起诉后才知道的。上诉人原以为任丘市冬阳采暖设备厂真的是因购货资金困难，而请求上诉人为其贷款担保，作为乡亲，在人家困难时期能帮一把，也算是做了一件善事。现在清楚了，这是一起彻头彻尾的多人参与的欺诈，欺骗了上诉人。被上诉人如认 —5— 为上诉人在担保时完全知情借款人“借新贷还旧贷”，依法就应当举证证实，一审法院也应以职权责令被上诉人举证。2、被上诉人与任丘市冬阳采暖设备厂签订《人民币额度借款合同》上诉人签订《担保合同》后，被上诉人并没有依据《人民币额度借款合同》履行出借新贷款项义务。上诉人作为担保人，当然不应承担本来就没有的购货借款的担保偿还义务。3、经查，借款人任丘市冬阳采暖设备厂以购货为名，向被上诉人提供的相关合同，实际是有人做局、导演的这出闹剧，被上诉人是心知肚明的、完全默认、默许借新还旧的，因为，作为有固定收入的公务员、事业在编人员其担保偿付能力和压力要远高于一些采暖炉生产个体厂家。所谓的购货合同，只不过是掩人耳目的把戏罢了，买卖双方根本没有任何货物的买卖交易，无论是此前，还是此后至今。所谓的贷款，几经倒手已经回到了做局者的手中，做局者，或许乃先期替任丘市冬阳采暖设备厂偿还贷款的某个或几个人。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十九条主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。最高人民法院对审理担保案件观点也是非常明确的：1、款项历经多手对转（包含间接对转）最终回转，只要是没有使用新贷进行其他的经营行为，一律认定为存在偿还旧贷事实；2、同时借用过桥资金，发放新贷再偿还过桥资金使用人，制造“还后再贷”假象的，一律认定为“借新贷还旧贷”。如最高人民法院2则案例：（1）2008年9月3日，最高人民法院对“中国工商银行股份有限公司三门峡车站支行与三门峡 —6— 天元铝业股份有限公司、三门峡天元铝业集团有限公司借款担保合同纠纷案”作出的（2008）民二终字第81号民事判决，在判决主文中，“本院认为，……。原审判决认定本案贷款是2000年的旧贷款经多次以贷还贷逐步演化而来是正确的。借新还旧系贷款到期不能按时收回，金融机构又向原贷款人发放贷款用于归还原贷款的行为。借新还旧与贷款人用自有资金归还贷款，从而消灭原债权债务的行为有着本质的区别。虽然新贷代替了旧贷，但贷款人与借款人之间的债权债务关系并未消除，客观上只是以新贷的形式延长了旧贷的还款期限，故借新还旧的贷款本质上是旧贷的一种特殊形式的展期。本案天元集团公司的相关旧贷实际并未得到清偿，天元股份公司对天元集团公司的上述三笔贷款仍应依其承诺，承担民事责任。”（2）2019年3月1日，宁夏圣雪绒国际企业集团有限公司、宁夏圣雪绒房地产开发有限公司借款合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定一案，最高人民法院（2018）最高法民申6172号民事裁定书认为：“……。4.担保人是否知道或应当知道所担保的债权属于借新还旧，该事实应有直接证据证明，且举证责任在债权人。本案中，债权人在原审和再审申请期间均没有提供证据证明‘担保人知道或应当知道所担保的债权属于借新还旧’的事实存在。故，原审判决仅基于主合同列明贷款用途为借新还旧，就认定保证人圣雪绒企业集团公司和圣雪绒房地产公司应当知道该事实缺乏事实和法律依据。”（详见附件2）一审中，上诉人提出案涉贷款担保，是在自己事先不知是任丘市冬阳采暖炉厂“借新贷还旧贷”的情况下签署的担保合同，对此，理应由被上诉人举证证实其主张，这也是被上诉人的应有 —7— 义务。一审法院毫不理睬上诉人的申辩，反而称被告（上诉人）未提供充分证据予以证实。一审法院在事实没有查清、甚至明显严重错误的情况下，武断裁判，其作出的判决是完全错误的。本案案涉贷款，如有应承担担保责任者，也应当是另有其人，但绝不应当让上诉人充当担保还贷的“替死鬼”。综上，请二审法院在依法查清事实的基础上，依法支持上诉人的上诉请 中国建设银行股份有限公司华北石油分行答辩称：被上诉人与任丘市冬阳采暖设备厂所签订的人民币额度借款合同系新成立的合同，在签订合同后，任丘市冬阳采暖设备厂支用了额度合同内的170万元，被上诉人已经履行了合同，将170万元打入任丘市冬阳采暖设备厂的贷款账户。并不存在借新还旧的情况。任丘市冬阳采暖设备厂的原贷款在此之前已经全部还清。上诉人方的上诉请求及理由均不成立，应予以驳回。 任丘市冬阳采暖设备厂称：一、原审被告任丘市冬阳采暖设备厂与被上诉人都知道，2017年12月20日被上诉人向任丘市冬阳采暖设备厂发放的贷款，是用于偿还任丘市冬阳采暖设备厂于2016年从被上诉人处所贷借款的，也就是“借新贷还旧贷”。2015年，任丘市冬阳采暖设备厂等6家企业相互连带保证，从被上诉人中国建设银行股份有限责任华北石油分行贷款，用于企业日常生产经营周转，因2015年生意比较好，各企业都做到了如期还本付息。2016年，上述6家企业又一次相互连保从被上诉人处获得了贷款，可由于2016年国家加强了环保建设，好多地方都加大了煤改气、煤改电的力度，企业的生产和经营都受到很大的影响，市场萎缩使得产品销售举步维艰， —8— 贷款到期后，任丘市冬阳采暖设备厂、雅兴采暖设备厂以及建华采暖炉厂向被上诉人明确表示不能按期还本付息，可由另外三家连带保证企业先行偿还。可由于另外三家企业不想再承担互相连保责任，就通过拆借过桥资金的办法，先把银行贷款还上，然后再由银行再贷款给我们以归还先期他们拆借的过桥资金。被上诉人知道另外三家企业不再承担连带保证责任后，就要求我们三家必须找公务员或具有事业编制的人员进行担保，否则不给放款。万般无奈之下，任丘市冬阳采暖设备厂的经营者郑志青只能托亲找友，找到本案上诉人李硕、李明及由李明经营的任丘市乐普太阳能有限公司恳请他们就新的贷款提供保证，以满足被上诉人的放贷要求。所以说2017年12月20日，被上诉人与任丘市冬阳采暖设备厂再次签订的《人民币额度借款合同》是典型“借新还旧”。“借新还旧”是指贷款到期不能按时收回，金融机构又向原贷款人发放贷款用于归还原贷款的行为。借新还旧与贷款人用自有资金归还贷款，从而消灭原债权债务的行为有着本质的区别。虽然新贷代替了旧贷，但贷款人与借款人之间的债权债务关系并未消除，客观上只是以新贷的形式延长了旧贷的还款期限，故“借新还旧”的贷款本质上是旧贷的一种特殊形式的展期。所以，被上诉人与任丘市冬阳采暖设备厂2017年的贷款是任丘市冬阳采暖设备厂2016年贷款的展期，被上诉人的该债权仍应由其它5家企业进行连带保证偿还。二、本案的保证人李硕、李明等根本就不知道他们担保的贷款是用于“以新贷款还旧贷款”的。为了满足被上诉人放贷的要求，任丘市冬阳采暖设备厂的负责人郑志青就找到了李硕、李明等人，告诉他们厂子的资金周转遇到了些问题，需 —9— 要从银行贷一部分款用于购买钢板等生产资料，想让他们帮帮忙，做个担保人，由于都是亲朋好友，这些人都碍于情面勉强答应了。当时，任丘市冬阳采暖设备厂根本就不敢向这些保证人说明贷款的真实用途，因为，如果他们一旦知道冬阳厂已资不抵债，贷款的目的是用于“以新贷款还旧贷款”，就不会有人同意当担保人了。也就是说，这些人一直都是被蒙在鼓里，稀里糊涂地就成了担保人。本案的保证人李硕、李明等自始至终都认为他们在为任丘市冬阳采暖设备厂的那笔贷款进行担保，从来都没承诺过愿为其他5家厂子的贷款承担连带保证责任。任丘市冬阳采暖设备厂的负责人郑志青在恳求李硕、李明等人作为他再次贷款的保证人时，强调的就是为任丘市冬阳采暖设备厂的贷款进行担保，从来就没有说过要为其它5家厂子提供连带担保。因为，人保本身就是建立在一定的信任基础之上的，这些担保人与其他5家企业素昧平生，怎么可能同意为他们做担保呢，这是人之常情。再者，2017年12月20日，本案的保证人李明、李硕等是在被上诉人处签的《自然人保证合同》，当时，银行的工作人员拿着一些格式合同，让保证人在其指定的地方签字按手印并全程进行拍照，过程紧张而短暂。在这期间，被上诉人没有让这些保证人看一眼合同条款，更没有就合同约定的权利义务作任何解释，且还把《保证合同》悉数收回，一份也不让保证人留存。被上诉人的这些行为显然有违常规常理，存在明显的欺诈。按照《担保法》第30条规定“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任:(一)主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的;(二)主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。” —10— 可以认定被上诉人采取了欺诈手段，使保证人违背了真实意思表示，保证合同应为无效。按照《合同法》第40条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”也可以认定，被上诉人在与保证人签订《保证合同》时，没有就相关格式条款尽到应尽的提示和说明义务，加重了保证人的责任，这些条款应视为无效。总之，上述保证人不应为其他5家企业的贷款承担连带保证责任。被上诉人按照其与任丘市冬阳采暖设备厂2017年12月20日签订的《人民币额度借款合同》根本就没有按照合同约定的用途使用，而是被用于“以新贷还旧贷”了。被上诉人的确是按照合同约定向冬阳厂的贷款账户发放了贷款，但该贷款在被上诉人的操控下被转到了任丘市北安节能采暖设备厂名下，不久又被被上诉人转给周培磊，然后，该笔贷款的流向就不知所终。一句话，作为该笔贷款的借方，任丘市冬阳采暖设备厂自始至终都没有使用该款项去购买那怕一分钱的原材料，更谈不上用于日常生产经营周转。按照《流动资金贷款管理暂行办法》第9条“贷款人应与借款人约定明确、合法的贷款用途。流动资金贷款不得用于固定资产、股权等投资，不得用于国家禁止生产、经营的领域和用途。流动资金贷款不得挪用，贷款人应按照合同约定检查、监督流动资金贷款的使用情况。”之规定，被上诉人是应该对其发放贷款的使用进行监督检查的，可现在没有任何证据能证明被上诉人尽到了监督检查的义务，因为被上诉人也知道该笔贷款是用于“以新还旧”了，如果再去装模作样的进行检查，显然更是自欺欺人了。综上所述，可知被上诉 —11— 人按照2017年12月20日其与任丘市冬阳采暖设备厂签订的《人民币额度借款合同》是用于“借新还旧”的，本案上诉人李硕、李明等作为保证人对此一无所知，故他们不应该对该笔贷款承担保证责任；再者，如果非得判定他们承担保证责任的话，他们也只对任丘市冬阳采暖设备厂的债务承担保证，对其它5家企业的债务绝对不应该承担连带保证责任，因为这些保证人是在被欺诈的情况下与被上诉人签订的《保证合同》，其中加重保证人责任的连带保证条款应视为无效。故，恳请二审法院依法改判，认定上述保证人及任丘市乐普太阳能有限公司对被上诉人的债权不承担保证责任、对其他5个厂子的借款也不承担连带保证责任，让这些保证人从不堪重负的债务噩梦中解脱出来。 王学功、任丘市雅兴采暖设备厂答辩称：上诉人的上诉请求应当得到支持。 王金水答辩称：无意见。 任丘市福旺采暖设备厂、赵玲藕、王禹涵、田祖梅、郑志青、白小荣、郑雪松、徐建华、崔小艳、徐东雷、李奉伟、刘红仙、徐玉花、任丘市建华采暖炉厂未作答辩。 中国建设银行股份有限公司华北石油分行向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告任丘市冬阳采暖设备厂厂偿还原告流动资金贷款本金1393553.04元，利息50832.87元（截止到2019年1月21日）以后利息顺延；任丘市建华采暖炉厂、任丘市雅兴采暖设备厂、任丘市福旺采暖设备厂、任丘市乐普太阳能有限公司、徐建华、崔小艳、徐东雷、李奉伟、刘红仙、王金水、徐玉花、刘根香、金楼、王学功、赵玲藕、王禹涵、 —12— 田祖梅、郑志青、白小荣、郑雪松、李明、李硕承担连带保证责任。2.诉讼费及其他一切费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年12月20日，被告任丘市冬阳采暖设备厂与原告签订的《人民币额度借款合同》约定被告向原告借款200万元，借款期限自2017年12月20日至2018年12月19日，年利率为5.66%，逾期利率为基准利率（4.3%）的1.5倍。2017年12月22日原告为被告发放贷款170万元。2017年12月20日，被告任丘市建华采暖炉厂、被告任丘市雅兴采暖设备厂、被告任丘市福旺采暖设备厂、被告任丘市乐普太阳能有限公司与原告签订的《保证合同》和被告徐建华、崔小艳、徐东雷、李奉伟、刘红仙、王金水、徐玉花、刘根香、金楼、王学功、赵玲藕、王禹涵、田祖梅、郑志青、白小荣、郑雪松、李明、李硕与原告签订的《自然人保证合同》均约定对上述债务承担连带保证责任，保证期间至债务履行期限届满之日后两年止，保证范围包括借款本金、利息等。截止到2019年1月21日，被告任丘市冬阳采暖设备厂尚欠借款本金1393553.04元，利息50832.87元。被告任丘市建华采暖炉厂、任丘市雅兴采暖设备厂、任丘市福旺采暖设备厂、任丘市乐普太阳能有限公司、徐建华、崔小艳、徐东雷、李奉伟、刘红仙、王金水、徐玉花、刘根香、金楼、王学功、赵玲藕、王禹涵、田祖梅、郑志青、白小荣、郑雪松、李明、李硕亦未代偿。上述事实有原、被告的陈述和原告提供的《人民币额度借款合同》、借款借据、《保证合同》、《自然人保证合同》、利息计算清单等证据予以证实。 一审法院认为：《人民币额度借款合同》、《保证合同》、 —13— 《自然人保证合同》系当事人真实意思表示，合法、有效，应受法律保护。合同订立后，原、被告均应按约定全面履行各自义务，未按约定履行的，应承担相应的违约责任。原告按合同约定向被告任丘市冬阳采暖设备厂支付借款履行了自己的义务，而被告任丘市冬阳采暖设备厂未按约定偿还原告借款本息，属违约行为应承担违约责任。按照合同约定，被告任丘市建华采暖炉厂、任丘市雅兴采暖设备厂、任丘市福旺采暖设备厂、任丘市乐普太阳能有限公司、徐建华、崔小艳、徐东雷、郑志青、白小荣、郑雪松、王学功、赵玲藕、王禹涵、田祖梅、李奉伟、刘红仙、王金水、徐玉花、刘根香、金楼、李明、李硕应在保证范围内承担连带保证责任，而被告被告任丘市建华采暖炉厂、任丘市雅兴采暖设备厂、任丘市福旺采暖设备厂、任丘市乐普太阳能有限公司、徐建华、崔小艳、徐东雷、郑志青、白小荣、郑雪松、王学功、赵玲藕、王禹涵、田祖梅、李奉伟、刘红仙、王金水、徐玉花、刘根香、金楼、李明、李硕未按照约定代为偿还，属违约行为，应承担违约责任。现原告按合同约定要求被告任丘市冬阳采暖设备厂偿还原告贷款本金1393553.04元，利息50832.87元（利息算至2019年1月21日，以后利息顺延），符合合同约定，一审法院予以支持。原告要求被告任丘市建华采暖炉厂、任丘市雅兴采暖设备厂、任丘市福旺采暖设备厂、任丘市乐普太阳能有限公司、徐建华、崔小艳、徐东雷、郑志青、白小荣、郑雪松、王学功、赵玲藕、王禹涵、田祖梅、李奉伟、刘红仙、王金水、徐玉花、刘根香、金楼、李明、李硕承担连带保证责任，符合法律规定，一审法院予以支持。被告被告任丘市建华采暖炉厂、 —14— 任丘市雅兴采暖设备厂、任丘市福旺采暖设备厂、任丘市乐普太阳能有限公司、徐建华、崔小艳、徐东雷、郑志青、白小荣、郑雪松、王学功、赵玲藕、王禹涵、田祖梅、李奉伟、刘红仙、王金水、徐玉花、刘根香、金楼、李明、李硕承担保证责任后，有权向被告任丘市冬阳采暖设备厂追偿。对于被告辩称的债务人该笔贷款属于借新贷以还旧贷，以及原告未向担保人说明该笔贷款情况的意见，因被告未提供充分证据予以证实，且原告述称本案所涉贷款之前的贷款，被告已清偿完毕，本案为新一笔贷款，与其他贷款无关，本案贷款已于2017年12月22日发放给被告，并提交了转存凭证证实贷款的发放情况，故一审法院对此不予采纳。对被告王金水辩称被告徐玉华不是其妻子的意见，因被告王金水与原告签订的为《自然人保证合同》,故一审法院对此不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、被告任丘市冬阳采暖设备厂于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司华北石油分行借款本金1393553.04元，利息50832.87元（利息算至2019年1月21日，以后利息顺延计算至借款本息还清之日止）;二、被告任丘市建华采暖炉厂、任丘市雅兴采暖设备厂、任丘市福旺采暖设备厂、任丘市乐普太阳能有限公司、徐建华、崔小艳、徐东雷、郑志青、白小荣、郑雪松、王学功、赵玲藕、王禹涵、田祖梅、李奉伟、刘红仙、王金水、徐玉花、刘根香、金楼、李 —15— 明、李硕对上述借款承担连带保证责任。上述被告承担保证责任后，有权向被告任丘市冬阳采暖设备厂追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17780元，申请费5000元，由被告任丘市冬阳采暖设备厂承担，被告被告任丘市建华采暖炉厂、任丘市雅兴采暖设备厂、任丘市福旺采暖设备厂、任丘市乐普太阳能有限公司、徐建华、崔小艳、徐东雷、郑志青、白小荣、郑雪松、王学功、赵玲藕、王禹涵、田祖梅、李奉伟、刘红仙、王金水、徐玉花、刘根香、金楼、李明、李硕承担连带保证责任。 本院二审期间，上诉人提交证据如下：任丘市华北北安节能采暖设备厂韩吃出具的证明。用以证实与任丘市冬阳采暖设备厂签订买卖协议，任丘市冬阳采暖设备厂以此借的贷款，证明被上诉人银行所谓的贷款实际上是借新还旧贷款，由银行操作和控制的款项，根本不是经营贷款。 被上诉人质证称：对此证明的合法性无异议，但对其所陈述事实的证明目的有意见。这份证据不能证实上诉人所主张的借新还旧，另外，上诉方刚陈述此笔贷款完全由被上诉人建行操纵控制，但是从此份证明来看，建行对此170万元出借后完全是由收款方来支配，而且收款方将此款转入任丘市冬阳采暖设备厂又转给周培磊。不存在被上诉人建行的操纵控制。 任丘市冬阳采暖设备厂、任丘市雅兴采暖设备厂、王学功、王金水质证称：对证据三性无异议。 被上诉人提交证据：订立日期为2016年9月20日合同编 —16— 号均为2016671的《人民币额度借款合同》一份、《最高额保证金质押合同》一份、《自然人保证合同》三份、《保证合同》二份、日期为2017年1月4日的中国建设银行贷款转存凭证（借款借据）一份、日期为2017年12月21日的贷款还款凭证一份、户名为任丘市冬阳采暖设备厂的对公活期交易明细报表4页。以上证据用以证明：2016年9月20日任丘市冬阳采暖设备厂与被上诉人订立了《人民币额度借款合同》，约定：额度有效期间为2016年9月20日至2017年9月12日，借款额度200万元，借款用途为日常生产经营周转。同日，为了保证以上《人民币额度借款合同》的履行，任丘市冬阳采暖设备厂与被上诉人签订了《保证金质押合同》，约定：保证金为30万元，质押担保范围为任一组合同项下的全部债务。被上诉人与原审被告郑志青、白小荣、王学功、赵玲藕、徐建华、崔小艳签订了《自然人保证合同》，保证范围为任丘市冬阳采暖设备厂与被上诉人签订的主合同项下全部债务，保证方式为连带责任保证。被上诉人与任丘市建华采暖炉厂、任丘市雅兴采暖设备厂分别签订了《保证合同》，保证范围为任丘市冬阳采暖设备厂与被上诉人签订的主合同项下全部债务，保证方式为连带责任保证。以上合同签订后，任丘市冬阳采暖设备厂在2017年1月4日支用借款额度200万元，并于2017年12月21日将该200万元借款本息全额还清。2016年9月20日合同编号为2016671的人民币额度借款合同已经履行完毕。本案2017年12月20日的《人民币额度借款合同》并非“借新贷还旧贷”，而是双方另行签订的借款合同，2017年12月22日被上诉人按合同约定在任丘市冬阳采暖设备厂申请额度内发放了170万元贷 —17— 款。 上诉人质证称：对以上证据的真实性、合法性和关联性无异议，对其证明目的有异议。本案所涉贷款正是旧贷款，对于被上诉人银行所提交的2016年9月20日合同编号为2016671的《人民币额度借款合同》上诉人不知情，后来才知道任丘市冬阳采暖设备厂有这笔旧贷款，后来用上诉人担保的借款归还了原先的旧贷款。 任丘市冬阳采暖设备厂质证称：以上证据的真实性、合法性和关联性无异议。作为借款方，我方和出借方银行都知道我们是用新借款偿还旧借款。被上诉人提供的以上新证据恰恰能证明以新还旧。有三点理由：一、旧借款合同和新借款合同的出借人和借款人相同。二、新、旧借款合同的金额相同。三、以上证据不能如实反映资金流向和实际用途。 本院对一审法院查明的双方当事人无争议的事实予以确认。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2016年9月20日被上诉人中国建设银行股份有限公司华北石油分行（贷款人、乙方）与原审被告任丘市冬阳采暖设备厂（借款人、甲方）签订的《人民币额度借款合同》第二条约定借款用途为“用于日常生产经营周转”。2017年1月4日被上诉人建设银行华北石油分行将200万元贷款转入任丘市冬阳采暖设备厂银行账户，任丘市冬阳采暖设备厂在《中国建设银行贷款转存凭证（借款借据）》上盖章予以确认。被上诉人向本院提交的订立日期为2016年9月20日合同编号为2016671的《人民币额度借款合同》、2017年1月4日的中国建设银行贷款转存凭证 —18— （借款借据）、2017年12月21日的贷款还款凭证、户名为任丘市冬阳采暖设备厂的对公活期存款交易明细表等证据，能够证明原审被告任丘市冬阳采暖设备厂于2017年12月21日将2016年9月20日《人民币额度借款合同》所涉200万元借款本息偿还完毕。 经全面、客观地审核以上证据，能够认定被上诉人建设银行华北石油分行已经按照约定履行了向原审被告任丘市冬阳华采暖设备厂提供200万元贷款的义务。如该笔贷款进入任丘市冬阳采暖设备厂账户后又被转账给案外人，亦应属于任丘市冬阳采暖设备厂自主支配其账户资金的行为，不能以此而认定本案借款性质为借新贷偿还旧贷。在2016年9月20日《人民币额度借款合同》借款本息已偿还完毕后，被上诉人中国建设银行股份有限公司华北石油分行向原审被告任丘市冬阳采暖设备厂提供贷款170万元，并非借新贷偿还旧贷。 本院认为，本案《人民币额度借款合同》、《保证合同》、《自然人保证合同》均系合同双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，有效并对合同当事人具有法律约束力。被上诉人中国建设银行股份有限公司华北石油分行已按约定履行出借借款义务，原审被告任丘市冬阳采暖设备厂未按约定期限偿还借款本息，应承担违约责任。上诉人作为连带责任保证人，应对本案债务承担连带责任。上诉人提出的本案借款为借新贷偿还旧贷、上诉人在提供保证时对此不知情，因而不应对本案债务承担保证责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决结果并无不当。 综上所述，任丘市乐普太阳能有限公司、金楼、李硕、刘 —19— 根香、李明的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17780元，由上诉人任丘市乐普太阳能有限公司、金楼、李硕、刘根香、李明承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 梅 审 判 员  余志刚 审 判 员  李悦萍 二〇二〇年十一月三十日 法官助理  刘青青 书 记 员  郭洪宇 —1—