广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终1542号 上诉人（一审被告）：蔡庆红，男，1966年10月14日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：黄永耀，广西华尚（柳城）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋文章，广西华尚律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：廖福芬，男，1958年12月1日出生，壮族，住广西来宾市。 委托诉讼代理人：蒲俊杰，广西天际律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈保霖，广西天际律师事务所实习律师。 一审被告：韦小斌，男，1970年5月13日出生，壮族，住柳州市。 一审被告：江文军，男，1967年8月16日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 上诉人蔡庆红因与被上诉人廖福芬、一审被告韦小斌、江文军民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院于2020年4月24日作出的（2019）桂1302民初4306号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理完毕。 上诉人蔡庆红上诉请求：1.改判驳回被上诉人廖福芬的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人廖福芬承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、证据不足。1.沃合公司已按规定足额实缴注册资本，一审法院认定股东未足额出资。广西广度会计师事务所有公司出具验资报告书，截至2013年5月9日止，广西柳州市沃合投资有限公司（以下简称“沃合公司”）申请注册资本为10万元，其中蔡庆红、江文军首次分别缴纳资本0.9万元、2.1万元；2013年7月3日，沃合公司申请增加注册资本190万元，变更后的注册资本为200万元，其中蔡庆红、江文军分别出资59.1万元、137.9万元，实收资本为200万元。2.沃合公司在2019年6月5日成立清算组（决议解散），6月14日在国家企业信用公示系统发布清算组备案、债权人公告；6月26日清税证明，8月6日召开股东会议同意清算报告、注销公司营业执照，8月9日在国家企业信息公示系统公示“营业执照作废声明”。被上诉人廖福芬与沃合公司签订两份《投资合同》所发生纠纷，属于其与沃合公司债权债务关系问题，因公司已依法办理公司注销手续，对于被上诉人廖福芬所谓“债权”不应由上诉人蔡庆红承担。综上，恳请二审法院支持上诉请求。 被上诉人廖福芬辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律适当，一审维护了被上诉人廖福芬的合法权利，恳请二审法院依法驳回上诉，维持原判。 一审被告韦小斌辩称，不清楚他们的事，与其无关。 一审被告江文军下落不明，没有答辩。 一审法院认定事实如下：沃合公司成立于2013年5月21日，法定代表人为江文军，注册资本200万元，实缴资本10万元，股东为江文军、蔡庆红二人，其中江文军认缴出资额140万元，持股比例70％，蔡庆红认缴出资额60万元，持股比例30％，经营范围为以自有资金对房地产、农业、工业、建设工程项目进行投资房地产中介服务等。2019年8月9日，沃合公司经核准注销。 2016年7月13日，廖福芬作为乙方与沃合公司作为甲方签订了一份《投资合同》，主要约定乙方以自有资金5万元对甲方进行投资，甲方按投资总额的2％每月向乙方支付利息，投资时间从2016年7月13日至2017年7月13日止，乙方不得提前收回资金；付息时间为投资期内次月当日前支付，2016年8月13日支付第一期利息，以此类推；甲方不得拖欠乙方利息，若拖欠利息乙方有权在一个月内收回资金。蔡庆红在《投资合同》上经手人处签名。《投资合同》签订当日，廖福芬依约通过广西农村信用社以活期存入方式向蔡庆红所有的21×××35账户（以下简称信用社4935账户）支付了款项5万元。蔡庆红当日收到前述款项后转入其本人中国建设银行62×××74账户（以下简称建行4174账户），同日通过该账户向江文军转账支付了5万元。 2017年1月6日，廖福芬作为乙方与沃合公司作为甲方再次签订了一份《投资合同》，主要约定乙方以自有资金10万元对甲方进行投资，甲方按投资总额的2％每月向乙方支付利息，投资时间从2017年1月6日至2018年1月6日止，乙方不得提前收回资金；付息时间为投资期内次月当日前支付，2017年2月6日支付第一期利息，以此类推；甲方不得拖欠乙方利息，若拖欠利息乙方有权在一个月内收回资金。蔡庆红在《投资合同》上经手人处签名。《投资合同》签订当日，廖福芬依约通过其广西农村信用社62×××21账户向蔡庆红所有的信用社4935账户转账支付了款项10万元，用途一栏备注装修。蔡庆红当日收到前述款项后分别于2017年1月8日、2017年1月9日各转入其本人建行4174账户，并在转入其建行4174账户同一日通过该账户分两次各向韦小斌转账支付5万元。 另查明，蔡庆红收到前述两笔廖福芬支付的款项后，均按照《投资合同》约定支付利息至2017年10月10日，其中分别于2017年2月6日、2017年2月20日、2017年3月7日、2017年4月6日、2017年5月8日、2017年6月10日通过其本人建行4174账户向廖福芬信用社账户转账支付了款项0.2万元、0.1万元、0.3万元、0.3万元、0.3万元、0.3万元，小计1.5万元；分别于2018年3月7日、2018年3月25日、2018年4月17日通过其建行4174账户向廖福芬所有的中国建设银行62×××22账户转账支付了款项3万元、2万元、0.3万元，小计5.3万元。江文军分别于2017年4月21日、2017年6月21日通过其本人62×××22账户分别向廖福芬转账支付了款项0.5万元、0.3万元，备注均为还款。 2019年10月16日，韦小斌向一审法院提出笔迹鉴定申请，并提交检材，一审法院于2019年10月31日依法组织廖福芬、蔡庆红、韦小斌进行了质证；质证过程中，廖福芬以其无法核实借条是否是韦小斌签名为由认为不需要鉴定；蔡庆红认为借条未成立不需要鉴定；韦小斌以廖福芬认为不需要鉴定，视为认可借条上不是韦小斌签名，亦同意不需要鉴定。2019年11月1日，廖福芬向一审法院提交书面申请，以个人原因及别的事由为由申请撤回对韦小斌的起诉，一审法院经合议后认为韦小斌与本案有利害关系，不准许廖福芬撤回对韦小斌的起诉。2019年11月11日，一审法院适用简易程序由审判员覃小徐依法组织当事人公开开庭审理了本案，廖福芬当庭提出借条以及协议书不作为本案的证据提供。2019年11月20日，因沃合公司已注销，江文军作为该公司股东，与本案有直接的法律关系，一审法院依法追加江文军作为被告参加本案的诉讼，并通知了廖福芬、蔡庆红以及韦小斌。2019年12月4日，因江文军外出住址不明，无法以直接送达方式向其送达，本案不宜适用简易程序继续审理，裁定本案转入普通程序，于2020年3月20日公开开庭进行了审理。 另，廖福芬曾以江文军、沃合公司为被告，蔡庆红为第三人，于2018年3月16日向柳州市鱼峰区人民法院提起诉讼，柳州市鱼峰区人民法院依法作出（2018）桂0203民初1004号民事判决书，判决：一、沃合公司、江文军于判决生效之日起十日内归还廖福芬借款270000元并支付该款利息（利息计算，以本金70000元为基数，按月利率2％，从2017年3月12日起计至借款清偿完毕之日止；以本金100000元为基数，按月利率2％，从2017年3月19日起计至借款清偿完毕之日止；以本金100000元为基数，按月利率2％，从2017年3月20日起计至借款清偿完毕之日止）；二、驳回廖福芬的其他诉讼请求。 一审法院认为，廖福芬与沃合公司分别于2016年7月13日、2017年1月6日签订的两份《投资合同》，是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，属有效协议，对当事人具有约束力。廖福芬与沃合公司签订的两份《投资合同》，虽名为投资合同，合同约定廖福芬在一定期限内按约投入资金，按月收取固定收益，不参与实际经营，不承担风险，其实质为借贷。廖福芬依约向蔡庆红支付了相应款项，借贷关系成立并生效。廖福芬与沃合公司之间的借款本金，应认定为15万元。蔡庆红辩解，本案债务属公司债务，理由成立，予以采纳。诉讼过程中，廖福芬未能提供借条原件，并提出立案时提交的《借条》及《协议书》，不作为本案证据提供，系对自己诉讼权利的处分，应予以准许。蔡庆红在收到廖福芬转账支付的款项15万元后，分别转账给韦小斌、江文军，与本案廖福芬与沃合公司之间存在民间借贷关系分属两个或者多个不同的法律关系，并且廖福芬没有提交证据证实韦小斌、江文军与本案借款存在直接联系，廖福芬据此要求韦小斌承担还款责任，没有事实与法律依据，不予支持。沃合公司收到廖福芬支付的借款后，未全额归还借款本金，支付利息，应承担违约责任。蔡庆红、江文军作为沃合公司的股东，未足额缴纳出资额，在注销公司过程中，未依法通知公司债权人廖福芬，未能正确处理公司债务并进行清算，依法应当对公司债务承担清偿责任。关于尚欠借款本金及利息的问题。当事人在《投资合同》上约定借款按月息2％（即年利率24％）计付利息，没有超过法定最高限额。廖福芬依约支付了借款本金150000元后，蔡庆红作为沃合公司股东，代为支付了多笔款项，廖福芬予以认可，对于该事实，予以采纳。诉讼过程中，廖福芬自认，分别于2018年3月7日、2018年3月25日、2018年4月17日收到被告蔡庆红支付的30000元、20000元、3000元，系借款本金，没有损害国家、集体或者第三人的合法权益，予以确认，尚欠的借款本金，应认定为97000元。另，廖福芬自认已收到借款利息至2017年10月10日，其放弃要求借款本金50000元的利息，系对自己诉讼权利的处分，没有损害国家、集体或者第三人的合法权益，予以确认。现廖福芬诉请要求按年利率24％支付利息，有事实与法律依据，应予以支持。利息的计算，应从支付最后一期借款利息计息周期最后一日次日即2017年10月6日起算，计至还清借款本金时止，暂计至2019年9月5日为44620元（97000×24％÷12×23=44620）。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国公司法》第一百八十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条、第十九条、第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、蔡庆红、江文军归还给廖福芬借款本金97000元；二、蔡庆红、江文军支付给廖福芬借款利息44620元（利息暂计至2019年9月5日，以后的利息以尚欠的本金为基数，按年利率24％计算，从2019年9月6日计至还清借款本金之日止）；三、驳回廖福芬的其他诉讼请求。 被上诉人廖福芬一审起诉请求：1.判决蔡庆红、韦小斌归还借款本金97000元及利息52380元（利息以97000元为基数，按年利率24％计算，自2017年1月7日起计至付清之日止，现暂计至2019年9月6日），两项共计149380元；2.本案诉讼费由蔡庆红、韦小斌负担。 二审期间上诉人提交2份证据，证据一：广西广度会计师事务所有限公司广度会师验字（2013）第A0869号、第A01314号验资报告，证明上诉人已经对沃合公司足额出资；证据二：企业注销资料一份，包括企业注销登记申请书、清算组备案、债权人公告、股东会议纪要、清算报告、清税证明等，证明沃合公司已经按法律的规定注销。 被上诉人质证认为，1.对证据一的真实性不认可，因为上诉人以及江文军成立沃合公司，他们两个股东出资额与最后公司清算是有矛盾的，所以被上诉人有理由怀疑上诉人即使出资了，也有抽逃出资的嫌疑；2.对证据二的真实性无异议，该证据证实了沃合公司成立清算组时，清算组的负责人是江文军，成员是江文军、蔡庆红，该证据也不能证实清算组已经通知了公司债权人廖福芬，对其证明目的不予认可。 本院认证意见：证据一，被上诉人不予认可，上诉人未提供证据原件，不予采信；被上诉人对证据二的真实性无异议，可采信；但不能证明沃合公司清算组已通知债权人廖福芬。 双方对一审认定的事实无异议，应予以确认。 二审查明，2019年6月1日，沃合公司的股东蔡庆红和江文军决议解散公司，并成立由蔡庆红和江文军组成的清算组对公司进行清算。清算组在提交的公司清算报告中写明“五、截止2019年8月6日本公司全部债权债务现已清理完毕，税款已经缴清，银行贷款已经清算完毕，职工工资、社会保险费用和法定补偿金已经清算完毕，剩余财产已经分配完毕，实收为零”。 本院认为，上诉人和被上诉人同意一审法院认定本案债务为公司债务，应予以确认。上诉人作为公司股东和清算组成员，又是本笔债务的经手人，在公司解散时负有对其资产进行清算并在规定期间通知债权人申报的义务，上诉人未举证证明其在公司注销前已通知廖福芬申报债权，亦未能提供证据证明债权人廖福芬已同意清算组对本笔债务的处理意见；蔡庆红和江文军在对公司注销时未尽职履行职责，致使廖福芬债权未获得清偿，蔡庆红和江文军依法应对本笔债务承担清偿责任。 综上，上诉人的上诉理由不成立，应驳回其上诉请求。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3132元，由上诉人蔡庆红负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 侯永魁 审 判 员 邓 媚 审 判 员 黄月秀 二〇二〇年十一月五日 法官助理 王 震 书 记 员 龙 莉 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；