苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初5509号原告：潘呈中，男，1982年12月8日生，汉族，住湖北省浠水县。委托诉讼代理人：吴贵学，上海观致律师事务所律师。被告：吴中区郭巷东方商城苏雅建材经营部，住所地江苏省苏州市吴中区郭巷街道东方东方商城内******。经营者：何素林，女，1964年6月23日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：肖启雄，江苏盛乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜阳，江苏盛乾律师事务所实习律师。原告潘呈中诉被告吴中区郭巷东方商城苏雅建材经营部侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法由审判员鲁超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴贵学，被告的经营者何素林及委托诉讼代理人肖启雄、姜阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘呈中向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔付原告172580.3元，具体为：医疗费16109.98元、住院伙食补助费250元、营养费3000元、误工费36000元、护理费7200元、残疾赔偿金104920.32元、精神损害抚慰金5000元、伤残鉴定费2100元、交通费1000元，共计175580.3元，扣除被告支付的3000元，被告还需支付原告172580.3元；2、判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告经营建材、木门、木制品，自2016年起，被告经常雇佣原告从事木门安装工作。2019年9月18日，被告安排原告到苏州市吴中区业主安装木门，在安装过程中，原告在切割时碰到木头屑，木头屑反弹，导致原告不慎将手割伤。原告的伤势稳定后，经苏州同济司法鉴定所鉴定，原告的伤势构成十级伤残，误工期为4个月，护理期为1人护理2个月，营养期为2个月。据此，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。被告吴中区郭巷东方商城苏雅建材经营部辩称，原、被告之间并不是雇佣关系，而是承揽关系，被告将木门承包给原告安装，不管路途远近和安装的难易程度，都是按照门的数量及固定单价进行结算，安装工具由原告自备，所以双方属于承揽关系。根据法律规定，在承揽中，如果承揽人自己受伤应由其自行承担责任和后果，不应由被告承担责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告成立于2012年，经营建材、地、地板门、楼梯及木制品的批发和零售。原告从事木工工作。在被告经营期间，被告会联系原告至其指定地点安装木门，并按照安装门的数量结算报酬，安装工具由原告自带。2019年9月18日，被告联系原告至苏州市吴中区安装木门。原告在安装木门过程中，不慎将手割伤。当日至苏州大学附属瑞华医院住院治疗，经诊断为左手割伤：1.示指双侧指动脉神经断裂：2.示指屈肌腱及远指间关节掌板止点撕脱；3.示指中节及拇指近节骨折；4.拇指近节指背皮肤撕脱伤；5.拇指伸肌腱断裂(Ⅱ区)。后经手术，原告于2019年9月23日出院。为此，原告支出医疗费16109.98元。2019年9月19日，案外人董某某报警称昨天原告在工作中受伤了，现在老板不肯负责。后经公安机关调解，被告先行支付原告3000元。2020年4月8日，原告委托苏州同济司法鉴定所对原告的伤残等级及误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定。2020年4月29日，该所出具鉴定意见书认定：1、被鉴定人潘呈中因外伤致左拇指伸肌腱断裂、左拇指近节指骨、左示指中节指骨骨折等损伤遗留左手功能障碍构成十级残疾。2、被鉴定人潘呈中的误工期为4个月；护理期为1人护理2个月；营养期为2个月。原告为此支出鉴定费2100元。针对上述鉴定意见书，被告认为，1、原告自行委托的司法鉴定不具有合法性；2、原告在本案中所主张的伤残是涉及到相应部位的功能损害，该鉴定报告与鉴定人的主观意志、被鉴定人的配合程度有很大关系，因此，原告单方委托鉴定的时候很难确保鉴定的客观、科学性；3、鉴定意见书载明原告左手丧失分值为20，其未明确任何得出该分值。因此，该鉴定报告不能作为本案的有效证据。为此，苏州同济司法鉴定所书面回函答复：本次法医学查体见其左/右拇指：掌指关节屈曲60°/60°；指指间关节屈曲20°65°/65°；左/右示指远侧指间关节屈曲50°/70°。左手拇指指间关节不能活动至功能范围（拇指指间关节功能位为0°-15°），属非功能位强直，左手拇指指掌关节活动正常，评定为20分；左手示指远侧指间关节活动丧失超过1/4，不足1/2，评定为0分。左手功能丧失分值累计为20分。对此，被告称根据鉴定机构的回复，可以确认原告的左手拇指指间关节已不能活动至功能位范围，但出院记录和鉴定报告中，均提到进行了“拇指伸肌腱修复”，且“左拇指近节指骨……骨槽形成，指骨连续性在”。如果原告左手拇指如鉴定结论所述，则治疗手术失败，因此治疗与鉴定结论之间存在矛盾，要求原告本人及鉴定机构到庭查验或说明相关情况，以查清案件事实，再决定是否要重新申请鉴定。上述事实，由原告提供的司法鉴定意见书、鉴定费票据、出院记录、病历本、医疗费票据、费用清单、接处警工作登记表及庭审笔录等予以证实。庭审中，原告称其来苏州十多年了，主要从事木工工作，从2016年开始为被告装木门，双方按照门的数量进行结算，单价是不固定的，与被告半年结算一次价款；如果被告处没有活做，自己就找其他活。被告称自2018年开始原告为其安装木门，每年大概会有一万到二万的安装费，去年的安装费为一万多元，安装费具体单价为：PVC门每套100元、实木复合门每套110元、实木贴板门每套120元、实木橡木门每套130元，安装时间由原告自己确定，具体流程为：其将出售的门送至客户处，后联系原告或其他的木工，谁有空就帮其去安装木门，安装不同的门有不同的价格，双方隔一段时间结算一次。据此，提供了其经营者与原告的微信聊天记录。其中：2019年9月3日，原告：“能打点钱给我吗？”，被告经营者“把单子发我一下”，后原告将其记载的结算单发送给被告经营者，该结算单载明了小区或安装地点名称、门及门套的数量、单价。被告经营者回复“今天下班了，我明天对一下吧”，后原告问“后面还有门装吗？”，被告经营者回复“几家的门还没到，到了我通知你”。2019年9月5日，原告问“对好了没有？”，被告经营者回复“我基本上看了一下，王某荡已经结过账了。上面那张拍的不太清楚。整个价格复合门比较高”，后原告发送“把钱打过来”，2019年9月6日，被告经营者就原告发的结算单中部分内容与原告进行了核对，后发送“PVC是门100元/套，实木复合门是110元/套，实木贴板门是120元/套，实木橡木门130/套，这个是单价，你看下如果对的话，我就明天打款”。原告回复：八期X区八幢1801还有3个门套，应该是8410元。2019年9月7日，原告发送“明天把钱打给我”，被告经营者回复“好的”。经质证，原告对上述证据真实性无异议，但认为其主要以在被告处工作的收入为主，受伤当年其受雇报酬为19000多元，而2018年其在被告处的报酬近40000元，足以说明被告基本雇佣原告装木门，原告基本以此为主要生活来源。关于原告主张的各项损失，被告对原告主张的医疗费16109.98元、住院伙食补助费250元、营养费3000元、精神损害抚慰金5000元无异议，对于鉴定费金额2100元无异议，故以上费用本院均予以认定。就其他费用，原告主张如下：1、护理费，原告主张护理期60天、每天120元计算，合计7200元。对此，被告认为应按照每天80元的标准计算。2、残疾赔偿金，原告主张104920.32元。对此，被告对于残疾赔偿金金额无异议。3、误工费，原告主张按照每月9000元的标准计算4个月，合计为36000元，称其自受伤后一直在家休息，直至2020年6月才从事木工工作。被告认为应按照受诉法院上一年度相同行业即建筑业私营单位月平均工资4878.42元进行计算。4、交通费，原告主张1000元。对此，被告称应据实计算。对于原告主张的损失，被告表示其不应承担赔偿责任，但考虑双方之间的合作关系，其自愿补偿原告10000元，扣除其已经支付的3000元，其再支付原告7000元。本院认为，原、被告的主要争议焦点在于原、被告之间系雇佣合同关系还是承揽合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，原告自带工具至被告告知的地点独自完成木门的安装工作，就上门安装的时间较为灵活，就如何安装木门由其自主决定，不接受被告的管理和监督，原、被告按照原告安装木门的数量定期结算费用并非按劳动时间领取报酬，原告在承接被告的安装工作之外自己还从事其他木工工作，双方之间并无人身依附性。以上情形，符合承揽合同的特征，应认定原、被告系承揽合同关系。原告在完成承揽工作中受伤，被告并无过错，且无选任上的过失，故原告的损失理应由其自行承担。审理中，被告自愿补偿原告10000元，本院尊其自愿，扣除被告已经支付的3000元，被告还应支付原告7000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：被告吴中区郭巷东方商城苏雅建材经营部于本判决生效之日起十日内支付原告潘呈中人民币7000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币632元，由原告潘呈中负担600元，被告吴中区郭巷东方商城苏雅建材经营部负担32元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员 鲁 超二〇二〇年十一月二十五日书记员 吴雅琴