甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘04民终1041号上诉人（原审原告）：甘肃会宁农村商业银行股份有限公司，住所地：会宁县会师镇长征南路**。法定代表人：马建荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：化金辉，甘肃法钰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：马北虎，男，1980年2月27日出生，回族，住甘肃省会宁县。委托诉讼代理人：俞友钧，甘肃律华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马玉文，男，1983年9月3日出生，回族，住甘肃省会宁县。上诉人甘肃会宁农村商业银行股份有限公司（简称“会宁农商行”）、马北虎因与被上诉人马玉文借款合同纠纷一案，不服甘肃省会宁县人民法院（2019）甘0422民初931号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人甘肃会宁农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人化金辉、上诉人马北虎委托诉讼代理人俞友钧到庭参加了诉讼，被上诉人马玉文经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，依法对其缺席审理。本案现已审理终结。甘肃会宁农村商业银行股份有限公司上诉请求:1、撤销原审判决第二项，改判马玉文对案涉借款本息承担连带清偿责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、案涉借款并非借新还旧。2014年7月18日，上诉人与马北虎、被上诉人签订了《个人借款/保证担保合同》，马北虎向上诉人借款20万元，被上诉人对借款本息承担连带偿还责任，该笔借款于2014年7月23日发放。2014年7月21日旧借款已还清，故案涉借款系旧贷款还清后产生，旧贷款与案涉借款无关。2、上诉人提交的足够证据证明向马北虎实际发放了贷款，被上诉人自愿在《保证承诺书》、《客户面谈记录》以及《个人借款/保证担保合同》签名捺印，自愿为该笔借款承担连带保证责任。被上诉人应当依据合同约定对案涉借款承担连带偿还责任。3、案涉借款并非借新还旧，一审判决适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条的规定免除保证人的保证责任，属于适用法律错误。马北虎上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案移交纪律检查委员会和监察委员会处理；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2014年7月18日为办理“借新还旧”信贷手续，被上诉人为上诉人开立了861410121001XXX账号。根据银行大额现金支付的相关规定，银行“借新还旧”的正常操作程序是银行将新贷款打入借款人账户后，由银行直接将借款人账户内的资金再划转到银行账户上以归还旧贷款。但在本案中，被上诉人发放的新贷款尚未进入上诉人的账户时，就有人将上诉人与李慧霞名下的“旧借款”222600元偿还。以上事实有原审法院调取的2014年7月18日的信贷证据材料证实。既然有人已经将“旧借款”222600予以清偿，被上诉人又为何于2014年7月22日向上诉人的账户发放“借新还旧”的贷款20万元，且在贷款发放当日就有人将该20万元一次性提现，不符合银行现金支付中提前预约及核实身份信息等操作要求，银行应当保存了当时提现人的身份信息材料。本案因上诉人服刑未能交纳鉴定费导致对2011年11月30日新贷材料上的“马北虎”笔迹及指纹进行司法鉴定，退一步讲，即使该签名是上诉人所签，也无证据证明2014年7月22日从上诉人账户提现20万元的就是上诉人本人，上诉人对20万元已经到账并被他人提取的事实并不知晓，也印证了2014年7月23日《贷款发放通知单》上有涂改痕迹的“马北虎”签名系他人伪造上诉人签名。上诉人认为本案是一起被上诉人工作人员利用职务之便与他人恶意串通套取银行资金的职务犯罪案件，应移交纪律检查委员会和监察委员会处理。被上诉人马玉文未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。甘肃会宁农村商业银行股份有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告马北虎偿还借款本金200000元、截止2017年10月25日的利息39598.09元，合计239598.09元及2017年10月25日之后的利息按合同约定的逾期利率计算至本金还清为止；2、判令被告马玉文对上述借款本息承担连带责任；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2011年12月1日，李惠霞、被告马北虎作为借款人向原甘肃会宁农村信用合作联社丁家沟信用社提出借款申请，李惠霞申请借款100000元，马北虎申请借款22600元、100000元，并签订《个人借款/保证担保合同》三份。2014年7月18日马北虎向会宁农商行丁家沟分理处提出转贷申请，金额为200000。2014年7月18日，马玉文出具承诺书，若借款人不能按期偿还债务，其愿意为马北虎在会宁农商行担保贷款20000元。同日，马北虎作为借款人、马玉文作为担保人又与会宁农商行丁家沟分理处签订《个人借款/保证担保合同》，约定借款金额为200000元，借款期限为2014年7月18日至2016年7月17日，借款年利率为7.2%，借款人未按约定期限归还借款，则在借款利率基础上加收50%的利息，并对双方的权利义务进行了明确约定。合同生效后，原告按合同约定向被告马北虎履行了放款义务，用于归还2011年马北虎名下22600元贷款本息、100000元贷款本息及李惠霞名下100000元的贷款本息。该笔借款到期后，经原告多次催要，二被告未清偿借款本金及剩余利息。原告遂诉至本院。诉讼中，被告马北虎认为该案涉嫌犯罪问题，申请移送公安机关或者检察机关处理。本院依法移送会宁县公安局审查处理，2018年8月1日，会宁县公安局审查认为没有违法发放贷款、贷款诈骗等犯罪事实，不需要追究刑事责任，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定，决定不予立案，并作出不予立案通知书。2019年4月12日马北虎申请对涉案其签字笔迹进行鉴定，本院依法委托甘肃政法大学司法鉴定中心鉴定，后因马北虎未缴纳鉴定费，该鉴定中心终止本次鉴定。2020年4月10日马北虎再次申请对涉案其签字笔迹进行鉴定，本院依法委托甘肃仁龙司法鉴定中心鉴定，因马北虎未缴纳鉴定费，甘肃仁龙司法鉴定中心终止本次鉴定。一审法院认为，关于2011年12月1日马北虎、李惠霞及张克刚与原甘肃会宁农村信用合作联社丁家沟信用社签订的《个人借款/保证担保合同》三份，2014年7月18日马北虎、马玉文与原告签订《个人借款/保证担保合同》是否成立生效的问题。本院依职权调取的借款申请书、面谈记录，自主支付申请书、支付委托书上均载明2011年12月1日马北虎向原甘肃会宁农村信用合作联社丁家沟信用社申请借款的金额为壹拾万元、贰万贰仟陆佰元，被告马北虎均签字捺印确认；原告提交的借款申请书、面谈记录、归还贷款承诺书上均载明2014年7月18日马北虎向原告申请借款的金额为贰拾万元，借款用途为转贷，即用于偿还2011年马北虎名下22600元贷款本息、100000元贷款本息及李惠霞名下100000元贷款本息。被告马北虎均签字捺印确认。综上，上述案涉《个人借款/保证担保合同》是双方当事人真实意思的表示，合同内容不违反法律规定，依法应予保护，合同双方应按合同约定各自履行权利义务。会宁农商行丁沟分理处在合同签订后按约定向马北虎发放了贷款，履行了贷款人的全部义务。马北虎在借款到期后，没有按合同约定归还借款本金和利息，其行为已构成违约，故原告诉请要求被告马北虎归还借款本金200000元及利息，有事实和法律依据，本院予以支持。被告马北虎主张其系在原告提供的空白信贷材料上签字，本院认为，马北虎作为完全民事行为能力人，即使是在空白信贷材料上签字，其也知道且应当知道在空白信贷材料上签字的法律意义及后果，但仍在空白材料上签字，系对其自身权利的行使以及对合同内容的确认，现马北虎无证据证明其作出民事行为时存在不能依自身真实意思作出表示的客观情形，应当视为系真实意思表示，对合同双方均具法律约束力。被告马北虎辩称本院依职权调取的2011年信贷档案材料中“马北虎”签名不是其本人所签，但在其两次申请笔迹鉴定时均未及时交纳鉴定费，鉴定机构因此终止鉴定，被告马北虎应承担举证不能的责任。故，被告马北虎的辩称意见与庭审查明的事实不符，不予采纳。关于原告要求被告马玉文承担连带责任之诉请，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定，“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道成者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新货与旧贷系同一保证人的，不适用前款规定。”庭审查明，马北虎于2014年7月18日签订本案涉借款合同的目的就是为了归还即将到期的旧贷款，会宁农商行与马北虎对此均无异议，原告未提交证据证明马玉文明知该事实，马玉文在不明真相的情况下，基于案涉借款合同作出为该笔借款提供担保的承诺，违背了其真实意愿，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条的规定，马玉文依法不承担担保责任，故对原告的此项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用二审期间，上诉人会宁农商行未提交新证据。上诉人马北虎申请证人马春虎（马北虎哥哥）出庭作证，马春虎陈述“2011年陆养贤让我帮别人转贷，因为我名下有贷款，所以就用我弟弟马北虎的身份证，信用社的高主任是陆养贤的姨夫，高主任让我代马北虎签字，我在借款手续上签的“马春虎代马北虎签”，但我在案卷中未见到“马春虎代马北虎签”。签字的时候马北虎不在场，马北虎不知道也没有授权我签字”。上诉人会宁农商行质证认为证人出庭程序不合法，贷款资料上没有“马春虎代马北虎签字”的记载。经审查，贷款资料上没有“马春虎代马北虎签字”的记载，因此对证人马春虎的证人证言的证据效力不予认定。二审查明，2014年7月18日签订的《个人借款/保证担保合同》约定的保证方式为连带责任保证。2014年7月21日，马北虎、李惠霞的贷款账号分别还款24982.11元、110540.33元、110540.33元，此时马北虎、李惠霞在2011年的贷款均已清偿。二审查明的其他案件基本事实与一审一致。本院认为，本案争议焦点是案涉贷款属于贷新还旧还是新增贷款；应否将本案作为涉嫌刑事犯罪案件移送相关部门。一、关于案涉贷款属于贷新还旧还是新增贷款的问题。首先，马北虎申请对贷款金额为10万元、2.26万元的借款合同中“马北虎”的签名笔迹及指纹进行司法鉴定，但两次鉴定申请均应马北虎未缴纳鉴定费用而终止，故对会宁县人民法院依职权调取的借款申请书、面谈记录、自主支付申请书、支付委托书、《个人借款/保证担保合同》等证据的证明效力予以确认，能够证明马北虎于2011年12月1日向会宁农商行（原甘肃会宁农村信用合作联社丁家沟信用社）贷款10万元、2.26万元的事实。其次，2014年7月21日，马北虎、李惠霞的贷款账号分别还款24982.11元、110540.33元、110540.33元，此时马北虎在2011年的旧贷已经结清。再次，马北虎向会宁农商行申请贷款20万元，借款用途为“养殖”，《个人借款/保证担保合同》中的借款用途为“养殖牛”，《贷款发放通知单》亦写明贷款用途为“牛的饲养”，马北虎在2018年8月31日作出的询问笔录中陈述：“对原告提供的200000元《贷款档案资料汇编》所有涉及马北虎的签名我都认可，不要求鉴定”，故马北虎主张该次贷款的用途为借新还旧与书面证据不符，对其主张不予采信。马北虎认可的提款申请书中提供的账号为“8614101********”，其申请会宁县人民法院调取该银行账户交易明细，会宁农商行丁家沟分理处出具的客户交易明细对账单显示20万元贷款发放时间为2014年7月22日，此时案涉旧贷已经清偿，故印证案涉贷款用途为“借新还旧”不能成立。保证人马玉文在本案发回重审及二审中均未出庭，视为对其诉讼权利的放弃。综上，会宁农商行已经依约发放贷款20万元至马北虎提供的账户，马北虎应当履行还本付息义务。案涉贷款并非“借新还旧”，保证人马玉文应当依约承担连带清偿责任。二、关于应否将本案作为涉嫌刑事犯罪案件移送相关部门的问题。本案诉讼中，会宁县公安局于2018年8月1日作出不予立案通知书，告知会宁县人民法院：“经审查认为没有违法发放贷款、贷款诈骗犯罪等事实，不需要追究刑事责任，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定不予立案。”上诉人马北虎未提交新证据证明涉嫌刑事犯罪，故对其要求将本案作为刑事案件移送相关部门的上诉请求不予支持。综上所述，一审判决认定马北虎向甘肃会宁农村商业银行股份有限公司借款20万元正确，本院予以维持，但将贷款用途认定为“借新还旧”，并据此免除保证人马玉文的保证责任不当，依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款二项之规定，判决如下：一、维持甘肃省会宁县人民法院（2019）甘0422民初931号民事判决第一项，即“被告马北虎于本判决生效后三十日内偿还原告甘肃会宁农村商业银行股份有限公司借款本金200000元、截止2017年10月25日的利息39598.09元，合计239598.09元；并按年利率10.8%支付2017年10月26日至本判决指定的履行期间届满之日的逾期利息”；二、撤销甘肃省会宁县人民法院（2019）甘0422民初931号民事判决第二项；三、马玉文对本判决第一项确定的借款本息承担连带清偿责任，如实际偿还后可直接向马北虎追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4894元、二审案件受理费9788元，均由马北虎、马玉文负担。本判决为终审判决。审判长  陶作科审判员  李作凤审判员  魏晓忠二〇二〇年十一月十七日书记员  马小斐