贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终8656号上诉人(原审被告)：大茂建设集团有限公司，住所地:贵州省贵阳市云岩区中华中路******。法定代表人：赵砚，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何强，男，1993年3月30日出生，土家族，住贵州省沿河县土家族自治县。被上诉人（原审原告）：贵州恒科顶圣混凝土有限公司，住所地:贵，住所地:贵州省黔南布依族苗族自治州龙里县工业园>法定代表人：蔡仁龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁刚平，贵州乾民律师事务所律师。委托诉讼代理人：余春洪，贵州乾民律师事务所律师。上诉人大茂建设集团有限公司（以下简称大茂公司）因与被上诉人贵州恒科顶圣混凝土有限公司（以下简称恒科公司）买卖合同纠纷一案，不服贵阳市花溪区人民法院(2020)黔0111民初5019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年09月09日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。大茂公司上诉请求：一、请求撤销花溪区人民法院作出（2020）黔0111民初5019号民事判决书，依法驳回被上诉人的诉讼请求。二、一审、二审案件受理费、保全申请费、保全保险费用被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人于2018年12月3日签订的《混泥土购销合同》，共计货款986113.35元上诉人已经支付完毕，被上诉人的诉讼请求应予驳回。上诉人于2019年1月25日直接向被上诉人支付混泥土款148904.8元，2019年4月30日按照被上诉人的要求向第三人贵州洪进物资有限公司（以下简称：贵州洪进物资有限公司）支付100万元，一审法院以无证据证明向第三人支付的100万元与本案具有关联性而判决上诉人承担付款责任，现上诉有证据证明向贵州洪进物资有限公司支付的100万与本案具有关联，证明上诉人已经向被上诉人支付完混泥土款项。恒科公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，请求二审法院驳回上诉人的全部上诉请求。贵州恒科顶圣混凝土有限公司向一审法院起诉请求：1.判决被告立即支付原告混凝土款837,208.5元；2.判决被告立即支付原告资金占用费（以欠付的混凝土款837,208.5元为基数，从2019年6月18日起，按LPR利率4.8%计算，直至被告付清货款之日止，暂计算至2020年4月17日为33,488.34元）；前述金额合计为870,696.84元；3.本案的诉讼费用及财产保全费、保全保险费等由被告承担。一审法院认定事实：原告与被告于2018年12月3日签订《混凝土购销合同》（合同编号：ＤＣＣＣ-ＧＸＨＴ-18000），该合同主要内容约定：原告按照被告所需商品混凝土质量和技术要求，向被告承建的位于贵阳市花溪区的贵阳市传化石油销售有限公司链江加油站新建项目供应混凝土；对原告每月供应的混凝土方量，双方于每月进行结算，并由被告于次月3日前付清所办结算砼款的80%，剩余20%砼款计入下月支付，以此类推在最后一仓混凝土浇筑完毕后一个月内办理完所有结算并于10天内付清尾款。后原告向被告供应混凝土，根据双方分别于2019年1月8日、2019年3月8日、2019年5月22日、2019年6月8日作出的结算,截止至2019年5月30日，原告共计向被告输送混凝土方量达2672.97立方米，价值共计986113.35元。被告在2019年1月25日向原告支付了148904.80元，余款837208.5元未付。被告对混凝土供应量及货款数目无异议。关于被告提交的与贵州洪进物资有限公司的砂石供应合同、水泥购销合同、支付凭证，无法证实与本案的关联性，不作为本案证据。审理中，依照原告申请，一审法院作出（2020）黔0111财保121号民事裁定书采取保全措施，查封、冻结被申请人大茂建设集团有限公司价值870696.84元的财产。上述事实，有当事人身份信息、当事人陈述、混凝土购销合同、四份结算单、进账单、发票等与本案有关证据在卷佐证，上述证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，根据原告举证的证据，被告当庭陈述对混凝土供应量及货款数目无异议，截止至2019年5月30日，原告共计向被告输送混凝土方量达2,672.97立方米，价值共计986,113.35元本院予以确认。原告认可被告已支付148,904.80元，余款837,208.5元未付。而被告提出已向原告支付100万元。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告提交已向支付100万元的支付凭证，根据合同相对性，无法证实与本案的关联性。故应承担举证不能的法律后果。故本院对于原告主张被告大茂建设集团有限公司应支付原告剩余货款837,208.5元的诉请，一审法院予以支持。关于资金占用费的问题，原、被告约定付款期限为最后一仓混凝土浇筑完毕后一个月内办理完所有结算并于10天内付清尾款。现原告主张从最后一次结算10天后即2019年6月18日起计算利息，予以支持。因此，结合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，故原告要求被告支付以837,208.5元为基数按年利率4.8%的标准计算自2019年6月18日至付清全部货款之日止的利息的诉请，未违反相关法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告大茂建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告贵州恒科顶圣混凝土有限公司支付货款837,208.5元；二、被告大茂建设集团有限公司向原告贵州恒科顶圣混凝土有限公司支付以837,208.5元为基数按年利率4.8%计算自2019年6月18日至付清全部货款（837,208.5元）之日止的利息；三、驳回原告贵州恒科顶圣混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,253元（已减半收取）及保全申请费4，873元、保全保险费2,612.09元，由被告大茂建设集团有限公司负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人大茂建设集团有限公司提交证据如下：第一组证据：贵州洪进物资有限公司出具的情况说明、银行流水，拟证明：大茂公司向贵州洪进物资有限公司打款100万元，贵州洪进物资有限公司是代恒科公司收取款项，恒科公司收到了100万元的货款。收款人是恒科公司的法定代表人蔡仁龙。恒科公司质证称，对该证据真实性不认可，根据一审上诉人提交的证据，上诉人打给贵州洪进物资有限公司的100万元并非基于代收关系，是基于上诉人与贵州洪进物资有限公司2019年签订的砂石供应合同和水泥购销合同产生的款项，与本案没有关系，双方货款986113.35元，在上诉人已经付款14万余元的情况下，其再向我公司付款100万元违背交易习惯。第二组证据：企业信息、银行流水、照片，拟证明：2020年9月22日贵州洪进物资有限公司与大茂公司进行了一次对账，在对账过程中贵州洪进物资有限公司代表人已经明确表示将100万元打给恒科公司的法定代表人蔡仁龙。恒科公司质证称，对该证据三性无异议，汇款凭证由法院核实。上诉人、被上诉人及贵州洪进物资有限公司是三个不同的主体且都有独立人格，不能把贵州洪进物资有限公司向被上诉人法定代表人蔡仁龙的转款视为代收代付的行为，上诉人与贵州洪进物资有限公司所发生的款项基于两份合同所产生的。该组证据均与本案无关联性。第三组证据：通话录音一份（手机载体原件），拟证明：上诉人与恒科公司财务人员的通话录音记录中表明被上诉人已经收到了100万元的款项。恒科公司质证称，对录音的真实性不认可，通话的对方不能确认身份，该通话内容中表明该人员是贵州洪进物资有限公司的人员，可能作出对该公司有利的行为。该工作人员已经辞职，并不知晓三方之间的关系。其在恒科公司工作的时间不具体。贵州洪进物资有限公司与上诉人签订有两份合同，产生的款项是因他们之间的买卖合同关系。第四组证据：裁判文书，拟证明：由于恒科公司有大量涉诉案件，所以才要求上诉人将款项打给贵州洪进物资有限公司后再转给恒科公司的法定代表人的个人账户上。上诉人和贵州洪进物资有限公司签订的两份合同并未真实交易。恒科公司质证，对真实性无异议，该证据与本案无关。被上诉人是与上诉人签订的合同，上诉人的义务就是支付货款，上诉人将款项支付到恒科公司是完全不能阻止履行的，因此，该证据达不到其证明目的。被上诉人恒科公司向本院提交《混凝土购销合同》，两份领条、两份银行转账凭证，拟证明大茂公司支付的100万元其中的55万元已经退还给承包人李善赵，因此，恒科公司仅收到100万元当中的45万元。上诉人大茂公司质证称，对合同三性无异议，对证明目的有异议，李善赵在合同中签字并不代表其是公司员工，实际上李善赵不在大茂公司任职，对领条以及银行凭证，真实性合法性无异议，对关联性不予认可，本案是大茂公司与恒科公司之间的买卖合同纠纷，二份证据显示的是蔡仁龙和李善赵之间的四人经济往来，与本案不具有关联性。该证据是庭后提交，超出了举证期限，在一审二审中恒科公司均未举证证明该笔款项与本案存在关联性。现恒科公司已经承认收到100万元，不能以个人的经济往来否认大茂公司支付了商混款的事实。恒科公司并无我司授权，要求将款项付给李善赵。其二人私人往来与本案无关。二审另查明，大茂公司与贵州洪进物资有限公司签订《水泥购销合同》、《砂石供应合同》，分别约定由贵州洪进物资有限公司向大茂公司销售水泥及砂石。2019年4月30日大茂公司向贵州洪进物资有限公司尾号为0616的账户转账支付100万元，备注为“货款”。同日贵州洪进物资有限公司尾号为0616的账户向恒科公司法定代表人蔡仁龙尾号为1797的银行账户转账支付100万元，备注为“货款”。大茂公司主张该100万元实际系其支付给恒科公司的货款，由贵州洪进物资有限公司代收后支付给恒科公司法定代表人蔡仁龙，并主张大茂公司与贵州洪进物资有限公司之间的二份购销合同并未实际履行。二审过程中，本院通知恒科公司法定代表人蔡仁龙进行核实，蔡仁龙向本院陈述，贵州洪进物资有限公司向其转账的100万元确系大茂公司支付的货款，但其收到100万元后，又将其中55万元转账支付给李善赵，故恒科公司实际仅收到大茂公司支付的45万元。恒科公司向本院提交的银行转账凭证显示，蔡仁龙2019年4月30日向李善赵转账支付50万元，付款用途备注为“还款”，同日李善赵出具领条，载明“今领到恒科顶圣退款50万元整”；蔡仁龙2019年5月11日向李善赵转账支付5万元，同日李善赵出具领条，载明“今领到恒科顶圣退款5万元整”。二审审理过程中，李善赵向本院陈述，其为恒科公司与大茂公司之间买卖合同的中间介绍人，为双方介绍业务，并主张恒科公司法定代表人蔡仁龙向其转账支付的55万元系提成的业务费。经本院二审审理查明的其余案件事实与原审判决认定的事实基本一致。本案事实有一、二审认定的证据、当事人的陈述等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点在于：一、大茂公司向贵州洪进物资有限公司支付的100万元是否属于支付恒科公司的货款；二、蔡仁龙向李善赵支付的55万元是否应从大茂公司支付的货款中扣减。关于争议焦点一，本案中，上诉人大茂公司提交的证据显示，大茂公司2019年4月30日向案外人贵州洪进物资有限公司转账100万元，贵州洪进物资有限公司同日又将100万元转账支付至恒科公司法定代表人蔡仁龙的个人账户。二审过程中，蔡仁龙向本院陈述，其个人账户收取的100万元确系大茂公司支付的货款，但主张其收到100万元后又向李善赵转账支付55万元，故其收到的货款为45万元。关于蔡仁龙的收款行为，由于蔡仁龙系恒科公司的法定代表人，其代表公司收取100万元且其自认该款项确系大茂公司支付的货款，应当属于其代表恒科公司而进行的职务行为。根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款：“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”之规定，本院认定大茂公司支付的该100万元属于其向恒科公司支付的货款。关于争议焦点二，恒科公司主张其公司法定代表人蔡仁龙收到100万元货款后，又将其中55万元退还给李善赵。关于该55万元款项的性质问题，由于李善赵向本院陈述，该55万元系其介绍案涉交易的提成，并未确认该55万元属于恒科公司退还大茂公司的款项。恒科公司未举证证明其与大茂公司之间达成退还货款的约定，亦未举证证明李善赵收取该55万元系代表大茂公司收回货款的行为。综上，本院认为，恒科公司在认可收到大茂公司支付的100万元的情况下，未能证明其向李善赵个人支付的55万元款项属于何种性质，应当认定大茂公司已完成了其支付货款的义务。恒科公司一审诉请要求大茂公司支付其欠付货款837208.5元及资金占用费并无事实依据，对其诉讼请求本院依法予以驳回。综上所述，大茂公司的上诉请求能够成立，本院予以支持。本案二审过程中因大茂公司提交新证据导致二审认定事实与一审不一致，故本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院（2020）黔0111民初5019号民事判决；二、驳回贵州恒科顶圣混凝土有限公司的诉讼请求。一审案件受理费6253元、保全申请费4873元、保全保险费2612.09元、二审案件受理费12507元，均由贵州恒科顶圣混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  余长智审判员  刘 华审判员  王 晨二〇二〇年十一月二十日法官助理黄艳书记员邰滢婷