广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终33228号上诉人（原审原告、反诉被告）：马琳，女，汉族，1969年3月2日出生，身份证住址河南省正阳县。委托诉讼代理人：文迪波，广东深君律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市安顺泰物流有限公司，住所地深圳市盐田区东海道东海丽景花园****。法定代表人：郑育平，总经理。委托诉讼代理人：陈群香，广东国晖（龙岗）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张力夫，广东国晖（龙岗）律师事务所实习律师。上诉人马琳与上诉人深圳市安顺泰物流有限公司（以下简称安顺泰公司）返还原物纠纷本诉及反诉一案，双方均不服广东省深圳市盐田区人民法院（2019）粤0308民初440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。马琳上诉请求：一、变更原审判决第二项，改判安顺泰公司按每月3000元的标准支付自2016年9月至2018年3月26日期间的车辆占有使用费58500元；2018年3月26日以后应按深圳短期租用同等类型小轿车市场价252元/日计算至实际返还之日，暂计算至起诉之日为76104元。上诉金额为113604元。二、本案一审案件受理费、二审上诉费均由安顺泰公司承担。事实与理由为：一、原审判决认定事实存在偏差和错误，实体问题处理不当，二审应予纠正。1.根据业己生效的（2018）粤0308民初1516号民事判决第5页查明及认定事实，涉案车辆系自2016年9月起实际由安顺泰公司占有、使用至今，该事实系已经生效裁判文书认定及查明，在本案中应直接作为事实予以认定。而安顺泰公司对涉案车辆的占有使用均非建立在马琳直接同意无偿的基础上，而实际的占有使用，必然导致车辆的磨损、折旧和贬值，一审判决枉顾该事实，对该期间的占有使用费不予支持完全错误。2.涉案车辆系马琳前夫周*交付给安顺泰公司使用至今，但是周*还有另外一重重要的身份，即其属于安顺泰公司的业务负责人，其行为代表安顺泰公司，其向马琳提出租借车辆，该行为应由安顺泰公司承担，故安顺泰公司应承担自2016年9月起使用至今的占有使用费。3.安顺泰公司在本案的一审答辩状中已自认涉案车辆自2016年9月起由其占有、控制、使用至今，在双方并未约定无偿使用的情况下，其理应支付该期间的占有使用费，可以参照同类型车辆租金标准计算。且安顺泰公司自认其承担了该期间的保险费、加油费等费用，足以证实该车辆系其完全控制、使用至今的事实，马琳要求其承担该期间的占有使用费，依据充分。4.原审判决将马琳报警的时间2018年6月29日作为计算车辆占有使用费的依据，缺乏事实依据。该期间仅仅是马琳报案寻找车辆的时间节点，并非安顺泰公司实际占有并使用车辆的时间，难道该时间节点之前的使用就是无偿的吗？二、原审判决对2018年3月26日以后的占有使用费标准适用错误，该期间以后的占有使用费标准应按深圳地区短期租车标准计算。1.对2018年3月26日报警之前的占有使用费，原审判决以马琳未与安顺泰公司直接沟通为由不予支持明显错误。因安顺泰公司自认自2016年9月份以来一直占有使用该涉案车辆，应视为该车辆存在长期租赁关系。故该期间应按长租标准计算，原审判决酌定按3000元每月数额过低，但是马琳尊重法院自由裁量权。2.对2018年3月26日报警之后的占有使用费，原审判决还是坚持按3000元每月标准计算，明显过低，该期间系马琳报警，要求安顺泰公司交付返还车辆，安顺泰公司恶意拒不交付车辆，此时还继续按短租的标准来计算明显不当。故该时间节点以后的费用计算标准应按深圳租车市场的中长期租金标准，原审判决酌定按3000元每月过低，也与客观事实不符。针对马琳的上诉，安顺泰公司答辩称：一、涉案车辆实际是安顺泰公司购买，仅是借用了马琳的名子登记而已，故安顺泰公司实际使用涉案车辆，不存在非法占用的情形，也无需争得马琳同意，事实上双方是借名买车的关系，这一点在安顺泰公司一审提交的一系列证据包括马琳配合购买涉案车辆的保险也可得到支持，故安顺泰公司无需支付其占有使用费。退一步说，即使马琳以涉案车辆登记在其名下主张其是涉案车辆的所有人，根据马琳在1516号案件当中称“将自己刚买的新车借给周*使用，至于周*如何使用该车辆自己并未完全掌握”，一审法院认定马琳与安顺泰公司并无出借租赁的法律关系，进而认定马琳应当向周*主张相应的占有使用费是正确的，且周*仅是安顺泰公司股东周丹的父亲，周*的行为并不代替安顺泰公司的行为。二、关于车辆占有使用费标准，一审法院认定安顺泰公司需支付马琳占用使用费是对于双方借名买车的事实未审查清楚，安顺泰公司作为涉案车辆的实际购买人及所有权人，其无需支付马琳占有使用费，故马琳主张按高于3000元每月的标准更加缺乏实质基础。综上，恳请法庭驳回马琳的全部上诉请求。安顺泰公司上诉请求：1.撤销一审判决第二、三、四项判决，依法改判；2.本案一审、二审诉讼费由马琳承担。事实与理由为：一、一审法院对本案基本事实认定不清。（一）一审法院对安顺泰公司与马琳之间实为“借名买车”的关系事实认定不清。一审过程中，安顺泰公司所提交的一系列证据已形成完整的证据链，充分证明了无论是案涉车辆的购车款、保险费、过桥过路等费用的支付还是车辆实际管理及使用均是安顺泰公司，这充分证明了安顺泰公司实际就是案涉车辆的实际享有人。但，一审法院径直引用（2018）粤0308民初1516号判决书中关于案涉车辆所有权属的认定，就全部否定安顺泰公司与马琳实际是“借名买车”的关系属于事实认定不清。本案存在以下关键性的事实一审法院并未审查清楚：1.马琳是如何支付案涉车辆的购车款。无论在1516号案件还是本案一审过程中，马琳均未提供其如何支付案涉车辆购车款的关键性凭证，本案一审中，安顺泰公司曾三次书面申请一审法院去调取马琳支付案涉车辆购车款的凭证，但一审法院均予以拒绝。2.案涉车辆为何自购买之日起后一直由安顺泰公司实际管理使用。针对该问题，马琳在1516号案件中和本案中所做的陈述完全是前后矛盾的，1516号案件中马琳称“将车辆交给案外人周*使用，至于周*如何使用，我不知情”；本案民事起诉状中马琳又称“将案涉车辆借给了安顺泰公司”。而一审法院对该实际情况未进行审查。3.从案涉车辆购买之日至马琳报警之日长达两年期间，马琳为何未曾向安顺泰公司主张过任何权益。假若本案中马琳称“将案涉车辆借给了安顺泰公司”的事实是正确的，那么马琳为何从未向安顺泰公司主张过权益，这与常理不符。由此可推定马琳关于“将案涉车辆借给了安顺泰公司”的陈述是错误的。4.2017年8月14日，马琳为何会配合安顺泰公司购买案涉车辆的相关保险。马琳配合购买保险的事实证明了马琳在1516号案件中关于“将车辆交给案外人周*使用，至于周*如何使用，我不知情”的答辩陈述也是错误的。至此，马琳关于案涉车辆为何一直由安顺泰公司管理使用的两个陈述存在前后矛盾。另，该两个陈述也存在有背常理或与实际情况不符的情形，因此该两个陈述均不是事实，而事实是：安顺泰公司因属于实际享有人而管理使用案涉车辆。综上所述，无论是1516号案件还是本案一审中，马琳均未就上述事实作出合理解释或是提供相关证据佐证其陈述，而一审法院却在完全依赖1516号判决书的认定而模糊处理上述事实后全部否定本案的事实，安顺泰公司认为一审法院显然未履行充分审理及查明案件事实的审判职责，对安顺泰公司造成了极大的不公平。（二）一审法院对安顺泰公司占有使用涉案车辆的期间事实认定错误。安顺泰公司于2019年3月6日向马琳发出《通知》，通知马琳于2019年3月8日15时至深圳市盐田区东海道东海丽景花园领取案涉车辆，但马琳最终实际并未到达现场领走案涉车辆。然而一审法院却认定该《通知》附有条件从而判决安顺泰公司仍需支付2019年3月8日之后至实际返还车辆之日期间的使用费，安顺泰公司认为一审法院认定该《通知》附有条件属于事实认定错误。从《通知》内容、形式上来看并未附条件。首先，《通知》第一自然段“马琳女士：就车牌号为……的几点事项现通知你方如下:”，由此可知《通知》的内容实际涵盖了多个事项，而非单一事项；其次，《通知》包含了两项内容：第一项内容通知马琳领取案涉车辆；第二项内容通知马琳向安顺泰公司支付购车款等。从形式上来看，该两事项完全属于并列关系。最后，从《通知》正文内容来看，两项内容并不存在任何的交叉或互为前提条件。从法律构成要件来看，该《通知》并未附条件。附条件的民事法律行为是指附有决定该行为效力发生或者消灭条件的民事法律行为。而所谓的条件是指将来发生的决定法律行为效力的不确定的事实，条件类型分为延缓条件与解除条件。然而，《通知》内容并未表述若马琳未向安顺泰公司支付案涉车辆购车款等费用，则马琳不得领取案涉车辆。本案中，马琳在收到该《通知》后并未实际与安顺泰公司联系沟通，而2019年3月8日也未实际到达现场，安顺泰公司认为这已经足以证明是马琳自身故意怠于领走案涉车辆，而非安顺泰公司设定条件阻止其领走车辆。在马琳未提供任何证据证明安顺泰公司曾要求过马琳必须先支付购车款后才能领走车辆的情况下，一审法院直接采信马琳的“无端猜疑”便认定该《通知》附有条件，属于事实认定错误。另，一审判决作出后，安顺泰公司于2019年6月23日再次通过手机短信、公证邮寄的方式通知马琳领走案涉车辆，但马琳均无理拒绝，显然马琳的行为存在故意及恶意，马琳应自2019年3月8日起向安顺泰公司支付案涉车辆的保管费。二、一审法院存在程序违法的情形。一审法院未追加周丹（马琳的继子）为本案被反诉人或是第三人属于程序违法，严重影响了本案事实的审理查明。1516号判决书已经认定了安顺泰公司向周丹支付了案涉车辆的购车款、停车费、油费等，且安顺泰公司支付购车款的时间与案涉车辆购买时间相吻合，基于充分审理查明案件事实的原则，有必要将周丹列为本案一审的“被反诉人”或“第三人”，安顺泰公司一审中曾提出申请，但均遭拒绝。一审法院未将周丹追加为本案诉讼主体直接影响了本案事实的认定，且最终导致一审法院作出如此不公的判决，安顺泰公司认为一审法院不追加周丹为本案诉讼主体属于程序违法。另，从机动车作为特殊动产的要式规定来说，安顺泰公司尊重1516号判决书中关于案涉车辆所有权属的判决，但基于“公平原则”，马琳及周丹也应尊重1516号判决向安顺泰公司返还购车款、保险费、停车费等日常维护费。针对安顺泰公司的上诉，马琳答辩称：一、关于涉案车辆的所有权的问题，盐田法院的（2018）粤0308民初1516号判决已经查明和认定马琳系涉案车辆的所有权利人，并判决驳回对方的全部诉讼请求，判决下达以后对方并未在法定期限内提出上诉，该判决已经产生了法律效力，即视为对方对判决查明事实及判决的认可，其在本案中再次主张双方是借名买车的关系，与客观事实不符，也与已生效的1516号判决不符合，原审判决驳回其全部反诉请求并无不当。二、安顺泰公司已经就涉案车辆购买资金问题在盐田法院向案外人周丹提起不当得利之诉，案号为（2019）粤0308民初2415号，该起诉行为也应当视为安顺泰公司本身认可该车辆系马琳所有，与本案其上诉辩称的借名买车是相互矛盾的行为。三、安顺泰公司除在盐田法院向周丹提起不当得利之诉之外，还向盐田法院提起了职务侵占的刑事自诉，盐田法院在2020年7月10日下达了（2020）粤0308刑初7号刑事裁定书，裁定驳回安顺泰公司的起诉，该份法律文书也证明了安顺泰公司已经向案外人主张权利，包括民事和刑事，因此在本案当中提起反诉，并在二审当中主张借名买车并不承担占有使用费的上诉理由是不成立的。四、关于占有涉案车辆的时间以及占有使用费的计算标准。涉案车辆自交付给安顺泰公司占有使用至今未返还给我方，而安顺泰公司所发出的交付返还车辆的通知也是附带条件的，对此原审法院已经作出了评判，我方认为原审法院据此认定是正确的。关于占有的时间和计算标准的问题，以我方的上诉意见为准。马琳向一审法院起诉请求：1.安顺泰公司返还马琳所有的车辆（豫Ｑ×××**大众牌）；2.安顺泰公司支付从2016年9月暂计至2019年1月22日期间非法占有车辆的使用费暂计134604元;3.安顺泰公司承担本案诉讼费。安顺泰公司向一审法院反诉请求：1.马琳向安顺泰公司返还购车款125000元；2.马琳向安顺泰公司支付购车款利息暂计19375元，按中国人民银行同期贷款利率（6%）从2016年8月10日计算至马琳实际返还购车款之日止，现暂计算至2019年3月10日；3.马琳向安顺泰公司返还购车保险费8999.52元、停车费人民币700元、保养费人民币415元、油费人民币5300元，合计人民币15414.52元；4.马琳向安顺泰公司支付车辆保管费暂计3500元，保管费按每月3500元/月计算直至马琳将涉案车辆领走之日止，现暂计算至2019年4月10日；5.反诉诉讼费用由马琳承担；以上1-4项合计人民币163289.52元。一审法院经审理查明：2016年8月17日，马琳与河南省驻马店市和美汽车销售服务有限公司签订商品车销售合同，约定马琳购买宝来小轿车一辆，交付时间为2017年8月17日。河南省驻马店市和美汽车销售服务有限公司于当日将车辆交付给马琳并向马琳开具机动车销售统一发票，价税合计10万元。2016年8月18日，马琳缴纳车辆购置税4550元。车辆于2016年8月18日登记于马琳名下，车牌号为豫Ｑ×××**号（车架号ＬＦＶ2****ＸＧ3095044）。商品车销售合同和机动车销售统一发票的购买方、税收缴款书和车辆购置税完税证明的纳税人均为马琳。销售合同、机动车销售统一发票、交车确认单、车辆一致性证书、车辆合格证、商品车检查记录表、车辆产品配件清单、保修卡及安装指南、税收缴款书、车辆购置税完税证明、机动车登记证书均由马琳持有。2016年8月10日，安顺泰公司向案外人周丹转账支付112000元，备注“公司购买小车钱款”。2016年8月22日，安顺泰公司向周丹转账支付13000元。2017年11月1日，安顺泰公司向周丹转账支付700元，备注“小车停车费及其它费用”。安顺泰公司的工作人员郑育仁与周丹曾在微信中对于“小车”油费等费用问题进行沟通。2016年9月初，安顺泰公司将涉案车辆作为安顺泰公司业务用车，由安顺泰公司呼和浩特业务点负责人具体管理使用。2018年3月26日安顺泰公司指派员工郑育仁驾驶该车辆将安顺泰公司财物撤离转移至其他业务点。2018年6月29日，马琳报警称诉争车辆于2018年3月26日被郑育仁偷走。2018年7月3日，周*报警称前妻马琳所有的诉争车辆被郑育仁于2018年3月26日偷走。另查明，安顺泰公司就确认涉案车辆所有权问题于2018年7月19日向一审法院提起民事诉讼，案号为（2018）粤0308民初1516号，一审法院于2018年10月29日作出一审判决，驳回安顺泰公司的全部诉讼请求。该判决已生效。在该案中马琳答辩称“将自己刚买的新车借给周*使用，至于周*如何使用该车辆，自己并未完全掌握”。2019年3月6日，安顺泰公司向马琳发出通知，要求马琳于2019年3月8日15时前至深圳市盐田区东海道东海丽景花园将涉案车辆取走并支付涉案车辆的购车款及利息、车辆保险费等费用。马琳并未按照该通知前来取车。再查明，经马琳申请及提供保函担保，一审法院作出财产保全裁定查封了安顺泰公司名下中国民生银行深圳盐田支行账户18×××80内存款7125.81元及平安银行深圳梅沙支行账户11×××02内存款5787.96元。一审法院认为，本案系返还原物纠纷。关于涉案车辆所有权问题，一审法院已作出1516号判决确认豫Ｑ×××**号车辆归马琳所有，故马琳诉请安顺泰公司返还该车辆，一审法院予以支持。关于马琳诉请的车辆使用费问题。根据马琳在1516号案中的答辩，在2016年8月至2018年6月29日之间，马琳系将车辆交给周*使用，而周*将车辆交付安顺泰公司使用，马琳并未就涉案车辆的使用与安顺泰公司直接产生连接，故马琳直接向安顺泰公司主张该期间的车辆使用费，没有事实依据。2018年3月26日，安顺泰公司因业务原因转移涉案车辆，但马琳提交的报警记录显示马琳系2018年6月29日才报警寻找涉案车辆，表明周*到此时才将涉案车辆脱离其控制的情况告知马琳；马琳作为车辆所有人有权追回车辆并要求占有人支付占有使用费。根据涉案车辆的品牌、购置价格、年限及车辆登记地区租车市场情况，一审法院酌定安顺泰公司按3000元/月的标准向马琳支付车辆使用费，至马琳起诉之日2019年1月共计21000元（3000元*7），之后计至安顺泰公司返还涉案车辆给马琳之日止。安顺泰公司主张其于2019年3月8日曾通知马琳领取涉案车辆，对之后的车辆占有使用费不承担责任；一审法院认为该领取通知附有条件，导致马琳无法无条件取回涉案车辆，不能视为安顺泰公司有无条件返还车辆意图，故对安顺泰公司的该项主张一审法院不予支持。关于安顺泰公司反诉主张的马琳返还购车款及相应利息的问题。安顺泰公司将款项支付给周丹，且并未与马琳订立书面协议确认该款项转付给马琳，且马琳否认收到安顺泰公司上述款项，故安顺泰公司向马琳主张返还购车款及利息无事实和法律依据，一审法院不予支持。关于安顺泰公司反诉主张的车辆使用及保管相关费用。如前所述，2016年8月至2018年6月29日之间，安顺泰公司接收周*转交的涉案车辆予以使用，其与周*之间关于车辆使用费用等问题的约定与马琳无关；在2018年6月29日之后，在涉案车辆所有人马琳主张追回车辆后，安顺泰公司有义务返还车辆给马琳；故对安顺泰公司主张的上述费用，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、深圳市安顺泰物流有限公司应于判决生效之日起十日内将豫Ｑ×××**号大众牌小型轿车（车架号ＬＦＶ2****ＸＧ3095044）返还给马琳；二、深圳市安顺泰物流有限公司应于判决生效之日起十日内向马琳支付至2019年1月的车辆占有使用费21000元（之后按每月3000元的标准支付至车辆返还之日止）；三、驳回马琳的其他诉讼请求；四、驳回深圳市安顺泰物流有限公司的反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费减半收取2259.53元、财产保全费1585.52元，由马琳负担3460.55元，安顺泰公司负担384.5元。安顺泰公司应将其负担的上述诉讼费用与判决款项同时支付马琳，马琳预缴的本诉案件受理费一审法院不予退还。案件反诉受理费1782.9元由安顺泰公司负担。本院二审期间，马琳提交了下列证据：1.评估报告和评估鉴定费发票，证明涉案车辆每月折旧费为5175元，一审酌定金额明显过低；2.盐田法院民事裁定书、刑事裁定书，证明安顺泰公司已对案外人发起刑事、民事诉讼，故其主张的借名买车不能成立。安顺泰公司对上述证据发表质证意见称：1.对评估报告、发票的真实性、合法性、关联性均不予认可，该评估报告是马琳单方委托第三方鉴定机构的，马琳一直未将涉案车辆领走，鉴定机构未实地检测即就涉案车辆的折旧程度进行鉴定，故对其真实性不予认可；2.对民事裁定书、刑事裁定书的真实性予以确认，关联性、证明目的、证明内否不予确认。安顺泰公司提交下列证据：1.短信记录，证明安顺泰公司向马琳发送领车通知短信；2.公证书、妥投单，证明安顺泰公司向马琳本人及其一审代理人黄姝邮寄送达了领车通知。马琳针对上述证据发表质证意见称：1.对短信的真实性予以认可，但因双方均提出了上诉，就涉案车辆占有使用费的时间和标准问题尚不明确，且马琳在短信当中已经明确回复安顺泰公司，涉案车辆的返还应该由双方共同委托第三方机构委托或者经过法院委托第三方鉴定机构进行检测，排除安全隐患，检测合格以后再进行交接手续；2.对公证书的真实性认可，但是对证明目的不予认可，邮寄给马琳本人的快递邮政部门未加盖邮戳，不能证明该份邮件已有效送达给我方，另外，一审判决后，马琳已经解除了对原代理律师黄姝的授权。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案为返还原物纠纷。对于马琳诉请安顺泰公司返还涉案车辆的诉请，各方当事人均未提出异议，本院亦予以确认。本案二审争议焦点为马琳与安顺泰公司是否存在“借名买车”的关系以及涉案车辆使用费的认定。安顺泰公司主张涉案车辆系各方当事人协议一致由安顺泰公司出资以马琳的名义购买，对此，本院认为，涉案车辆的所有购买发票、完税证明等均载明马琳为车辆的所有权人，安顺泰公司并未提交证据证明其向案外人周丹付款的事实与本案所涉的车辆存在关联，至于安顺泰公司所述周丹系其公司股东、其向周丹付款的时间与购买涉案车辆的时间吻合、涉案车辆一直由安顺泰公司使用、马琳协助安顺泰公司购买车辆保险等理由均不足以证明其与马琳存在“借名买车”的合同关系。同理，安顺泰公司请求追加案外人周丹为本案第三人，并无充分证据该案外人与涉案车辆存在关联，本院对其该项请求不予支持。安顺泰关于“借名买车”的主张未形成完整证据链，马琳亦不予认可，故安顺泰公司据此主张其无需支付车辆使用费，并反诉请求马琳支付购车款等，依据不足，本院不予支持。马琳以安顺泰公司自2016年9月起使用涉案车辆的事实为由主张安顺泰公司应当自2016年9月起向其支付车辆使用费，对此，本院认为，双方当事人均确认涉案车辆实际由安顺泰公司使用，但马琳作为涉案车辆的所有权人，其起诉时亦认可安顺泰公司使用涉案车辆系经其同意，马琳未提交证据证明其与安顺泰公司达成了有偿使用涉案车辆的协议，其亦未提交证据证明其在2018年6月29日报警车辆被偷之前向安顺泰公司主张过车辆租金或使用费，马琳现起诉要求安顺泰公司支付2018年6月29日之前的车辆使用费，缺乏事实依据，本院不予支持。安顺泰公司主张其于2019年3月8日通知马琳领取涉案车辆，并提交了书面通知及短信等证据予以佐证，通知中明确要求马琳前往安顺泰公司的地址取走车辆，马琳认可其收到了领车通知，但主张其应当由双方共同委托或法院委托的第三方机构对车辆进行检测后方能取车，由此可见，马琳已收到安顺泰公司的领车通知，从字面意义理解，该通知亦不存在马琳必须先支付费用方能领车的含义，一审法院认定该通知为附条件领车通知，认定有误。涉案车辆的交接需要双方的配合，安顺泰公司已通知马琳前来取车，马琳应当予以配合，马琳并无证据证明其向安顺泰公司要求取车而安顺泰公司不予配合，故本案中马琳存在怠于履行取车的义务，由此导致的扩大损失应当由其自行承担。至于马琳称车辆交接时应当由第三方机构对车辆进行检测，其该项主张缺乏法律依据，即使双方对涉案车辆交接时的状况存在争议，亦可以另循法律途径解决。因此，安顺泰公司主张其不应当支付2019年3月8日之后的车辆使用费，理由成立。关于车辆使用费的标准，涉案车辆系在河南购买并登记车辆牌照，之后该车辆被用于内蒙古呼和浩特的业务经营，一审法院酌定车辆使用费为3000元/月，已经充分考虑到涉案车辆的品牌、购置价格、年限、车辆登记地区的租车市场情况等因素，亦符合一般行业惯例，马琳请求按照深圳短期租用同等类型小轿车的市场价252元/日计算车辆使用费，依据不足，本院不予支持。综上，安顺泰公司应当向马琳支付2018年6月29日至2019年3月8日期间的车辆使用费，共计25300元（3000元/月×253天÷30天）。综上所述，马琳的上诉请求不能成立，安顺泰公司的上诉请求部分成立。一审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持广东省深圳市盐田区人民法院（2019）粤0308民初440号民事判决第一、四项；二、撤销广东省深圳市盐田区人民法院（2019）粤0308民初440号民事判决第三项；三、变更广东省深圳市盐田区人民法院（2019）粤0308民初440号民事判决第二项为：深圳市安顺泰物流有限公司应于本判决生效之日起十日内向马琳支付车辆占有使用费25300元；四、驳回马琳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费减半收取2259.53元、财产保全费1585.52元，由马琳负担3460.55元，安顺泰公司负担384.5元。安顺泰公司应将其负担的上述诉讼费用与判决款项同时支付马琳，马琳预缴的本诉案件受理费一审法院不予退还。一审案件反诉受理费1782.9元由安顺泰公司负担。二审案件受理费2897.08元（马琳已预交2572.08元，安顺泰公司已预交325元），由马琳负担2572.08元，安顺泰公司负担325元。本判决为终审判决。审判长 彭  雪  梅审判员 陈  云  峰审判员 谢    佳二〇二〇年十一月十三日书记员 袁旭君（兼）