云南省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）云民初21号原告（执行案外人）：张国富，男，1961年9月15日生，汉族，住湖北省蕲春县，现住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：唐肖**，云南汇同律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告（申请执行人）：王嘉庸，男，1990年11月25日生，汉族，住江苏省苏州市沧浪区。现住云南省昆明市北市区。委托诉讼代理人：刘小克，云南王永明律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：曾霄，云南王永明律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告（被执行人）：云南海运房地产开发经营有限公司。住所地：云南省昆明市滇池路四公里处。法定代表人：陈春蕊，总经理。原告张国富与被告王嘉庸、被告云南海运房地产开发经营有限公司（以下简称海运公司）案外人执行异议纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月10日公开开庭审理了本案。原告张国富及其委托诉讼代理人唐肖**，被告王嘉庸的委托诉讼代理人刘小克、曾霄到庭参加诉讼，被告海运公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张国富向本院提出诉讼请求：1.请求判令停止对昆明市官渡区车位的执行；2.请求确认张国富为海运花园小区**地下室负****车位的产权人，车位价值135000元；3.请求判令王嘉庸、海运公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由为：云南省高级人民法院在办理王嘉庸与海运公司、金福地公司、陈春蕊、陈为民、崔玉婷民间借贷纠纷一案中，于2014年4月15日作出（2014）云高民一初字第7-1号《民事裁定书》。在该裁定执行时，云南省级人民法院裁定查封了位于昆明市官渡区的部分房屋和车位等，其中包括涉案海运花园小区地下室负一层Ｂ285号车位。2016年2月17日，云南省高级人民法院作出（2015）云高执字第18号《执行裁定书》，裁定拍卖海运公司开发的位于昆明市官渡区6万元的房产、车位和车库。2020年6月16日，张国富以对涉案车位享有合法权益为由向云南省高级人民法院提出书面异议，并提交了该车位的付款收据、购房费用计算单等材料以及2013年9月11日的《“海运花园”地下车位买卖合同》复印件及《个人信用卡车位分期还款及抵押担保合同》复印件证明其主张。因涉案《“海运花园”地下车位买卖合同》原件保存于中国民生银行信用卡中心，无法提供。云南省高级人民法院经审查后作出（2020）云执异43号《执行裁定书》，裁定驳回了张国富的异议请求。张国富的剩余车位款系通过银行贷款直接支付给了海运公司，（2020）云执异43号《执行裁定书》以未能提供证据证明剩余车位款已经全部付清为由驳回张国富的异议请求是错误的。据此，张国富提出前述诉请。被告王嘉庸辩称：虽然张国富提供了35000元车位首付款的收据，其未提交证据证明其向海运公司支付了剩余的车位款。且本案中，张国富亦无法提交其与海运公司签订的车位买卖合同原件。综上，其应承担举证不利的法律后果。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，涉案车位目前仍登记在海运公司名下，张国富不是涉案车位的产权人，其亦不享有物权期待权，张国富的诉讼请求无事实和法律依据，应予以驳回。海运公司未到庭参与诉讼，也未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。根据举证质证和庭审，本院确认本案法律事实如下：2013年9月11日，海运公司与张国富签订《“海运花园”地下车位买卖合同》，约定海运公司将位于昆明市车位转让给张国富，该车位总价款为135000元，张国富采取银行车位分期方式支付车位价款。合同签订后，张国富于2013年9月19日向海运公司支付车位首付款35000元。2014年7月18日，张国富与中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心）签订了《个人信用卡车位分期还款及抵押担保合同》，约定民生银行信用卡中心向张国富提供100000元的车位分期贷款并以受托支付的方式直接支付给海运公司，该款项只能用于张国富与海运公司签订的编号为“281410286”的车位购买合同，购买车位坐落于昆明市官渡区车位；车位分期期限共36个月，自2014年7月18日起至2017年7月17日止。同日，委托人张国富与受托人民生银行信用卡中心签订《授权委托书》，该委托书约定“委托事项：委托人因违反与受托人的《个人信用卡车位分期还款及抵押担保合同》第十二条之约定，特委托受托人代为办理名下车位（该车位坐落于昆明市官泄区）转让和出租事宜及用转让、出租所得价款清偿委托人所持民生信用卡欠款事宜。”2017年11月17日，民生银行信用卡中心向张国富出具的《证明》，该证明载明，“2014年7月4日，中国民生银行股份有限公司信用卡中心向张国富核发信用卡。客户于2017年7月26日还清该信用卡账户全部欠款，截至2017年11月17日账户无欠款，账户状态销户。”另，本案审理中，本院根据张国富的《调证申请》向民生银行信用卡中心调取了涉案车位买卖合同及银行发放贷款的情况，贷款发放及还款情况为：2014年7月21日，民生银行信用卡中心向海运公司发放了100000元的车位分期款项；2017年7月26日，张国富向民生银行信用卡中心还清了汽车分期泊车业务总36期第36期分摊本金及手续费用；分期状态已结清。另查明，王嘉庸诉陈春蕊、金福地公司、海运公司、陈为民、崔玉婷民间借贷纠纷一案中，本院于2014年4月15日作出（2014）云高民一初字第7-1号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结陈春蕊、金福地公司、海运公司、陈为民、崔玉婷价值1.2亿元的财产。2014年4月22日，本院发出（2014）云高执保字第2-2号查封公告，查封了海运公司开发的位于昆明市官渡区部分房屋和部分土地使用权，其中包括案涉海运花园小区地下室负一层Ｂ285号车位。案件进入执行程序后，本院于2016年2月17日作出（2015）云高执字第18号执行裁定书，裁定拍卖海运公司位开发的位于昆明市官渡区7万元的房产、车位和车库。2020年6月16日，案外人张国富以对案涉车位享有合法权益为由向本院提出书面异议。2020年6月16日，本院作出（2020）云执异43号《执行裁定书》，裁定驳回了张国富的异议请求。综合各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：1.张国富对涉案车位是否享有所有权；2.张国富对涉案车位是否享有足以排除强制执行的民事权益。关于张国富对涉案车位是否享有所有权的问题。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。本案买卖的车位属不动产，因尚未依法办理登记，不能发生物权变动效力，即车位所有权并未发生变动。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定系对不动产买受人物权期待权的特殊保护，并非基于对不动产所有权的保护。故张国富关于确认其对涉案车位享有所有权的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。关于张国富对涉案车位是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，首先，张国富与海运公司于2013年9月11日签订了《“海运花园”地下车位买卖合同》，约定由张国富向海运公司购买涉案车位。该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，故应认定张国富与海运公司在查封前已签订了合法有效的书面买卖合同。其次，就涉案车位价款支付情况来看，2013年9月19日，张国富向海运公司支付了车位首付款35000元，海运公司出具了收据。对于剩余的车位价款100000元，系张国富已按照《“海运花园”地下车位买卖合同》第二条的约定，通过按揭贷款的方式，由民生银行信用卡中心于2014年7月21日向海运公司支付，故应认定张国富已按合同约定支付全部价款。再次，涉案车位无法办理产权变更登记系海运公司的原因而非张国富的原因。最后，对涉案车位的占用使用情况来看，张国富主张在合同签订的当天即2013年9月11日，海运公司即向其交付了车位，但对此其未提交证据予以证明。根据涉案《“海运花园”地下车位买卖合同》第三条“交付及交接手续”关于：“乙方（张国富）应在约定的交付日或甲方（海运公司）通知的日期携带本合同及缴清全部车位价款的票据到现场办理该车位的交付手续”之约定，张国富须在办理车位交接前缴清车位价款，由其出示缴清全部车位价款的票据后，海运公司才有义务与其办理车位交付手续。根据本案查明的情况，在民生银行信用卡中心于2014年7月21日向海运公司支付100000元时，涉案车位价款才付清。故在2014年7月21日前，海运公司并无义务向张国富交付涉案车位。本案中张国富主张的交付时间亦与合同约定相悖，其提交的证据不能证明其已经在查封前合法占有涉案车位。综上，张国富的诉讼主张不能满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的要件，其对涉案车位不享有足以排除强制执行的民事权益。综上，原告张国富的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回张国富的诉讼请求。案件受理费3000元，由原告张国富负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长 龚睿审判员王健审判员赵思远二〇二〇年十一月十六日法官助理刘学斌书记员袁卉