湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0222民初492号原告：唐斌，男，1986年1月21日出生，汉族，住所地山东省青岛市市**，委托诉讼代理人：王定胜，湖北富川律师事务所律师。被告：湖北六宝资产管理有限公司（以下简称“湖北六宝公司”），住所地阳新县兴国镇陵园大道**澜桥世家小区**东南侧**。法定代表人：秦品财，系该公司董事长。委托诉讼代理人：段传柏，湖北文光律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：湖北园晟置业有限公司（以下简称“园晟公司”），住所地阳新县兴国镇陵园大道****。法定代表人：袁勇，系该公司总经理。委托诉讼代理人：董明良，上海木诚木律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告唐斌与被告湖北六宝公司、园晟公司债权转让合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐斌的委托诉讼代理人王定胜、被告湖北六宝公司的委托诉讼代理人段传柏、被告园晟公司的委托诉讼代理人董明良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告唐斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付债权转让款5万元及约定收益（当庭放弃约定预期收益的主张）；2.本案诉讼费用由被告共同承担。事实与理由：2016年2月24日，被告湖北六宝公司向社会公开融资称其拥有被告园晟公司的4400万债权及预期收益，愿意将部分债权和收益转让原告，并签订债权转让合同，合同约定：原告受让被告湖北六宝公司5万元债权和预期收益，转让款通过案外人六宝（北京）投资基金管理有限公司青岛分公司（以下简称“北京六宝青岛分公司”）收取，并由被告湖北六宝公司及案外人湖北六宝投资有限公司对转让债权和收益提供连带担保责任。原告按合同约定将债权转让款打入案外人北京六宝青岛分公司指定账户。后被告湖北六宝公司和被告园晟公司未履行合同约定义务，致使原告的债权未能实现，为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告湖北六宝公司辩称，依据原告另案所签授权委托书、诉状可以证实，本案授权委托书、诉状不是原告本人签字，系案外人所签，涉案诉讼并非原告本人真实意思表示，本案系虚假诉讼；2019年3月14日，原告起诉被告湖北六宝公司债权转让合同纠纷一案，于2019年6月25日经阳新县人民法院作出（2019）鄂0222民初1257号民事判决，驳回原告的诉讼请求，后原告上诉至黄石市中级人民法院，在二审审理过程中，原告申请撤回上诉，现原告就同一诉求重复起诉被告湖北六宝公司，严重违背一事不再理原则；2015年4月15日签订的债权转让协议及2016年2月24日签订的债权转让合同，证实原告对被告湖北六宝公司享有的债权转让至被告园晟公司，且被告湖北六宝公司已依法履行书面告知义务，原告与被告湖北六宝公司无债权债务关系，原告的债权应当由被告园晟公司承担；依据债权转让合同约定，涉案转让的债权期限是2016年2月24日起至2016年5月24日止，诉讼时效截止时间应为2019年5月24日，原告于2020年9月1日向园晟公司主张权利已超过诉讼时效。请求驳回原告诉讼请求。被告园晟公司辩称，案外人六宝（北京）投资基金管理有限公司（以下简称“北京六宝”）以债权转让的方式将其对被告园晟公司的债权部分转让给被告湖北六宝公司，但该债权转让书的实质内容是委托被告湖北六宝公司收款，基础法律关系系委托关系，并非债权转让，被告湖北六宝公司并不享有对被告园晟公司的债权；被告园晟公司在阳新有管理人员，，公司住所地在阳新但公司及管理人员均未收到涉案债权转让通知；被告园晟公司曾经下欠北京六宝8100万元属实，但该款被告园晟公司已偿还完毕，并不差欠北京六宝任何款项，故亦不存在北京六宝委托湖北六宝支付债权；原告收到债权转让通知后三年内未向被告园晟公司主张权利，已超过诉讼时效。请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年2月24日，湖北六宝公司（甲方，出让方）、唐斌（乙方、受让方）、湖北六宝投资有限公司（丙方，担保方）、北京六宝青岛分公司（丁方、居间方）签订一份《债权转让合同》，主要内容为：1、甲方于2015年4月15日受让北京六宝依法对园晟公司享有的债权，甲方受让债权包括本金4400万元及利息，甲方将上述债权及其预期收益部分转让给乙方，乙方受让的债权为本金5万元，年化收益率为7%，该债权的期限为2016年2月24日起至2016年5月24日止，乙方向甲方支付的债权转让款为5万元；2、甲方承诺：转让债权合法有效；及时向债务人园晟公司发出债权转让通知书以保证乙方受让权力（利）的完成、有效；如园晟公司对乙方不履行或不完全履行还款义务，甲方无条件予以配合和支持乙方实现债权，实现债权费用由甲方先行垫付，甲方为该债务承担连带担保责任；3、乙方承诺：乙方向甲方支付的债权受让款系其本人合法财产；合同签订之日乙方一次性支付甲方债权转让款5万元，该款乙方在一年内不得撤回；4、丙方承诺：如园晟公司对乙方不履行或不完全履行还款义务，丙方无条件予以配合和支持乙方实现债权，实现债权费用由甲方先行垫付，丙方为该债务承担连带担保责任；5、丁方承诺：丁方同意为甲方向乙方代收债权转让款，并按照甲方的指令将代收的债权受让款及时支付至甲方指定的银行账户；如园晟公司对乙方不履行或不完全履行还款义务，丁方全力予以配合和支持乙方实现债权；6、本合同自四方当事人签字（盖章）后生效。合同签订后，唐斌当即通过银行转账方式向案外人北京六宝青岛分公司支付债权转让款5万元。后园晟公司未向唐斌清偿涉案债务，故而起诉来院。另查明，2019年3月14日，因债权转让合同纠纷唐斌起诉湖北六宝公司，要求判令解除债权转让合同并退还债权转让款5万元及利息。2019年6月25日，本院作出（2019）鄂0222民初1257号民事判决，认定：唐斌与湖北六宝公司、湖北六宝投资有限公司、北京六宝青岛分公司签订的《债权转让合同》合法有效；湖北六宝公司在签订合同后将债权转让通知了债务人园晟公司设立的富川大酒店及观澜府邸项目部，履行了债权转让通知义务；根据双方签订的债权转让合同内容，债权期限为2016年2月24日起至2016年5月24日止，唐斌作为债权受让人，其主张权利的时效起算日期为2016年5月24日，唐斌于2019年3月提起诉讼，并未超过法定三年的诉讼时效期间；并无证据证明唐斌受让债权未能实现系因湖北六宝公司不履行合同义务的违约行为所致，亦无证据证明唐斌未能实现受让债权系因不可抗力所致，故唐斌提出因其受让债权权益未能实现而提出解除债权转让合同、退还债权转让款的请求无事实与法律依据；等等，判决驳回唐斌的各项诉讼请求。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。《债权转让合同》系各方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。当事人应按合同约定享受权利、履行义务。在本案中，原告按照合同约定向被告湖北六宝公司支付债权转让款，被告湖北六宝公司亦向园晟公司履行了告知义务，涉案债权转让后，被告湖北六宝公司丧失其对园晟公司享有的相应债权，由原告取代其成为新的债权人，园晟公司应就转让的债权对原告负履行义务，但涉案转让债权到期后，园晟公司未向原告履行还款义务，应承担违约责任，故原告要求园晟公司返还债权转让款5万元的诉讼请求，本院予以支持。因涉案债权已转让，原告再要求湖北六宝公司返还债权转让款于法无据，本院不予支持。关于被告园晟公司提出其已清偿与案外人北京六宝之间的债务，被告湖北六宝公司并不享有对园晟公司债权的辩解意见，庭审中经本院释明后，园晟公司对此并未提供相关证据证实，故对被告湖北六宝公司的此节辩解意见，本院不予采纳。关于本案诉讼时效问题，原告主张权利的时效起算日期为2016年5月24日，2019年3月14日原告向本院起诉被告湖北六宝公司要求退还涉案债权转让款，已形成诉讼时效中断的法定情形，2019年3月20日园晟公司富川大酒店及观澜府邸项目部出具的《证明》，系园晟公司对涉案转让债权的认可，且原告一直在持续主张涉案转让债权权利，故被告园晟公司提出原告对其享有的债权已过诉讼时效的辩解，本院不予采纳。关于被告湖北六宝公司提出本案涉嫌虚假诉讼问题，经核实，本案起诉、授权委托均系原告本人真实意思表示，被告湖北六宝公司提出的此节辩解意见，本院不予采纳。关于被告湖北六宝公司提出本案涉及重复起诉问题，经查，本案诉讼与前诉（即2019年3月14日原告起诉被告湖北六宝公司债权转让合同纠纷）的当事人、诉讼标的、诉讼请求均不尽相同，本案不构成重复起诉，故对于被告湖北六宝公司提出的此节辩解意见，本院不予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告湖北园晟置业有限公司在本判决生效后十日内支付原告唐斌债权转让款5万元（被告湖北园晟置业有限公司履行义务后，与被告湖北六宝资产管理有限公司、原告唐斌三方相互间相应的债权债务关系即予消灭）；二、驳回原告唐斌的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告湖北园晟置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院，并按照上诉标的额预交上诉费，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：农行黄石市分行团城山支行，户名：法院诉讼费汇缴财政专户，帐号：17×××29。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  程良友二〇二〇年十一月二日法官助理查文君书记员江娅