广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终3426号 上诉人（原审原告）：胡某斌，男，1988年10月生，汉族，住广西柳州市城中区。 委托诉讼代理人：赵祖辉，广西都乐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蒋某强，男，1971年5月生，汉族，住广西柳州市。 委托诉讼代理人：蒋文章，广西华尚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邓某林，男，1972年12月生，汉族，住广西柳州市东环大道。 被上诉人（原审被告）：广西某某投资有限公司，住所地：广西柳州市公园路。 法定代表人：刘某娴，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡斌，广西华震律师事务所律师。 原审被告：柳州市某某商业管理有限公司，住所地：广西柳州市。 法定代表人：李某敏，系该公司总经理。 原审被告：柳州市某某物业服务有限责任公司，住所地：广西柳州市柳**。 法定代表人：李某敏，系该公司总经理。 两原审被告共同委托诉讼代理人：粟光荣，广西华震律师事务所律师。 原审被告：蒋某建，男，1957年8月1日出生，汉族，住广西柳州市。 上诉人胡某斌因与被上诉人蒋某强、邓某林、广西某某投资有限公司，原审被告柳州市某某商业管理有限公司、柳州市某某物业服务有限责任公司、蒋某建提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2019）桂0204民初5887号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 上诉人胡某斌上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判蒋某强、邓某林和广西某某投资有限公司连带赔偿胡某斌各项经济损失95394.00元。三、诉讼费由三被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定胡某斌与蒋某强之间形成劳务雇佣关系正确。蒋某强和邓某林合伙承包广西某某投资有限公司(下称某某文化公司）商铺的装饰装修工程，因其二人没有办理营业执照，也没有从事装饰装修业务的资质，其通过雇员蒋某建通知胡某斌到涉案工地提供劳务，依法而论，双方已经形成雇主和雇员之间的劳务关系。二、胡某斌在为蒋某强、邓某林两位合伙人承包的装修工程提供劳务的过程中（抬玻璃）没有过错，一审判决认定胡某斌有过错且应承担30%的民事责任，没有事实和法律依据，二审法院应予纠正。承包人蒋某强和邓某林应对胡某斌的损伤后果承担全部赔偿责任。涉案事故发生时，由四个人（胡某斌、蒋某强、邓某林和蒋某建）一起抬一块大规格（约100厘米X240厘米X1.8厘米）的玻璃，在抬移过程中玻璃突然发生爆炸，隧导致胡某斌受伤。民法意义上的过错，分为故意和过失两种心理状态，故意是指行为人明知其行为会发生某种后果，而行为人仍希望或者放任结果发生的心理状态；过失是指行为人应当预见某种后果会发生，而没有预见，或者已经预见而轻信能够避免的心理状态。本案玻璃突然发生爆炸，显然是不常见的现象，通常情况下，在施工过程中将一块玻璃移动一个位置，或将一块玻璃安装到建筑物的某个位置，自然需要施工人员实施搬运行为，若要求施工人员必须具备判断玻璃何时发生爆炸的能力，势必强人所难，也不合常理，更不能以结果倒推责任。胡某斌被安排去抬玻璃，属于雇主安排的劳务内容的一部分，其无法拒绝雇主的安排，其在和另外三人抬玻璃时不存在过错或过失。根据《建设工程安全生产管理条例》第二十四条、第三十二条之规定，雇主应当为雇员提供安全防护用具和安全防护服装，然而涉案雇主并没有为胡某斌提供任何安全防护措施和防护用具，雇主应对雇员胡某斌的损伤后果负全部责任。一审判决认定胡某斌对其所受伤后果承担30%的民事责任，既没有事实和法律依据，也不合逻辑，因为和胡某斌一起抬玻璃的还有另外三个人，如果说抬玻璃有错的话，那四个人应该都有错，四个人的错合起来就是120%,这是什么道理？什么逻辑？三、蒋某强与邓某林是长期从事建设工程施工活动的合伙人，一审判决没有认定二人在涉案装修工程中存在合伙关系，实属认定事实错误，二人应对胡某斌的损伤后果承担连带赔偿责任。胡某斌在受伤前就为雇主蒋某强和邓某林不定期的提供劳务作业，每次都看到邓某林在场，平时工友们都认为邓某林和蒋某强是一起合伙做生意的老板，有时邓某林安排工人做工，有时蒋某强安排工人做工，而且工友的工钱都是由邓某林通过微信向胡某斌支付。审开庭过程中邓某林把用微信向胡某斌支付劳务费的行为说成是帮朋友蒋某强的忙，此抗辩理由显然不合乎常理和事实，况且涉案事故发生时邓某林也是抬玻璃的人员之一，其之所以不承认与蒋某强存在合伙关系，完全是为了摆脱赔偿责任。根据《建设工程安全生产管理条例》第三十二条、《民法通则》第三十五条的规定，蒋某强和邓某林应当对胡某斌的伤害后果承担连带赔偿责任。四、一审判决认定蒋某强与某某文化投资公司之间为承揽合同关系不当，应依法认定为建筑装饰装修工程施工合同关系，某某文化投资公司应当与蒋某强、邓某林一起对胡某斌承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《建设工程质量管理条例》第二条之规定，蒋某强和邓某林合伙承包某某文化投资公司商铺的装饰装修工程，其二人与某某文化投资公司之间形成的是装饰装修工程施工合同关系，而不是承揽合同关系。法律关系不同，依法应承担的民事责任就不同。根据《人身损害赔偿解释》第十一条的规定，某某文化投资公司在明知蒋某强、邓某林没有装饰装修工程施工资质的情况下，仍然蒋涉案工程发包给他们施工，根据《人身损害赔偿解释》第十一条第二款的规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”因此某某文化投资公司应当和蒋某强、邓某林一起对胡某斌的伤害后果承担连带赔偿责任。五、胡某斌为蒋某强、邓某林提供劳务所造成的伤害后果和司法鉴定结论。2019年6月6日上诉人胡某斌应邀为承包某某文化投资公司装修装饰工程的蒋某强和邓某林提供劳务，在和另外三人一起抬玻璃的过程中被突然爆炸的玻璃炸伤，导致胡某斌严重受伤，后被救护车送往柳州市柳铁中心医院住院治疗，出院诊断结果为：1.左肘部玻璃割伤-左肱动脉离断伤、左贵要静脉断裂、左肘正中神经部分断裂、左肱二头肌腱断裂2.失血性休克；3.低蛋白血症。出院医嘱为：1.注意休息，加强营养，全休1个月后回院复诊，使用左上肢护具辅助功能锻炼，必要时可至康复科行功能锻炼；2.出院带药：阿司匹林肠溶片，O.lg，口服，每晚一次（继续服用2个月后回血管外科复查血管造影）；甲钴胺分散片，0.5g，口服，每日三次；如有不适，门诊专科随诊。出院后胡某斌多次找蒋某强、邓某林索要赔偿，但均被拒绝，在索赔未果的情况下遂起诉到柳州市柳南区人民法院。胡某斌在诉讼过程中提出了有关伤残等级、后续治疗费、误工期和护理期的司法鉴定申请，柳州市柳南区人民法院依法委托柳州市文昌司法鉴定所予以司法鉴定，该所于2020年4月10日作出[2020]临建字第65号司法鉴定意见书，鉴定结论为：1.被鉴定人胡某斌本次损伤不构成伤残件等级（鉴定意见书表明胡某斌左肘关节功能丧失17.8%。虽然未评定伤残等级，客观上对其劳动能力影响较大）。2.被鉴定人胡某斌本次损伤后续医疗费约需人民币5200元。3.被鉴定人胡某斌损伤建议误工期评定为365日、护理期150日。具体请结合本案实际发生期限使用。六、赔偿权利人胡某斌依法应获得的赔偿项目和数额。受害人胡某斌在柳铁中心医院住院期间的医疗费用已经由蒋某强和邓某林全部支付。本案上诉人诉请赔偿的各项损失和费用不包括胡某斌受伤后在柳铁中心医院住院期间医院所收取的住院和医疗费用。根据司法鉴定意见书和胡某斌从柳铁中心医院出院后实际到门诊看病、购药、购买左上肢康复辅助器具的花费情况，参照《2019年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计时标准》所规定的有关损害赔偿项目标准，赔偿义务人还应当赔偿胡某斌如下各项损失：1.请三被上诉人承担胡某斌出院后到门诊看病、到药店购药的医疗费、医药费1000元。胡某斌从柳铁中心医院出院后尚需要药物维持疗伤，其先后十几次到门诊购药，实际支付医疗费和医药费约2000元左右。2.购买左上肢康复辅助器具费300元。3.后续医疗费5200元（根据司法鉴定意见）。4.误工费58594元（经司法鉴，胡某斌的误工时间是365天，按照广西上年度居民服务和其他服务业城镇单位在岗职工的年平均工资计算，误工损失=58594元/年+365天/年X365天）。5.护理费19500元（经司法鉴定，胡某斌的护理期是150日，按照本地护理人员的一般收入标准130元/天来计算，护理费=130元/天X150天，认可一审法院的计时标准）。6.住院伙食补助费3000元(住院30天，补助费=30天X100元/天)。1、营养费5000天（住院30天，出院医嘱要求加强营养，司法鉴定误工期为365天，营养期至少在100天以上，按照50元/天的标准计算100天，营养费=50元/天X100天)。8.交通费300元（按照一审法院支持的数额计）；9.鉴定费2500元。以上9项合计金额95394.00元。综上所述，蒋某强、邓某林与某某文化投资公司之间存在装饰装修工程施工合同关系，蒋某强、邓某林与胡某斌之间存在雇佣劳务关系。胡某斌在提供劳务的过程中没有过错，赔偿义务人蒋某强、邓某林和某某文化投资公司应对赔偿权利人胡某斌连带承担全部赔偿责任。 被上诉人蒋某强辩称，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。上诉人与蒋某强没有形成劳务雇佣关系，虽然蒋某强没有上诉，但是一审法院对医药费用36716.31元作出了认定，并且上诉人在本案中应该承担30%的责任，那么医药费上诉人也应该承担30%的比例。我们请求二审法院对医药费进行一个扣减。 被上诉人邓某林辩称，对一审判决没有异议。 被上诉人广西某某投资有限公司辩称，一、某某公司与蒋某强是承揽合同关系。公司委托蒋某强到店铺进行拆墙工作,对于何时进行拆墙,找谁拆墙等,均由蒋某强自主决定,无需经得公司同意,其自行携带工具、设备、人员进行拆墙工作,从以上施工过程可知,蒋某强与某某公司之间相互独立,蒋某强以完成一定的工作任务为目的,向某某公司交付成果,符合承揽合同的特征。上诉人主张的建设施工合同关系,一般指的是大型建筑工程项目,许多情况下需要通过招投标的方式来签订合同,该种大型装修未向相关部门报批同意的,无法通过消防安全检测等验收,且承包人承包的部分工作交由第三人完成的,必须征得发包人同意,本案某某公司与蒋某强之间的委托内容明显与上诉人主张的法律关系不相符,因此一审判决认定法律关系正确。二、关于上诉人上诉状罗列的各项经济损失。上诉人主张的第一项出院后的医疗费和医药费20O0元超出其一审主张的请求,某某公司不同意其二审增加诉讼请求金额。上诉人在一审诉请8项经济赔偿,其中后续医药费及器械费主张金额合计20OO元。现在上诉状将该项主张拆分为支付医疗费、医药费20OO元,器械费300元,总和230O元显然已经超过一审主张。且后续的医疗费、医药费已经被后续医疗费52OO元涵盖,上诉人的该主张明显重复,属于胡搅蛮缠。上诉人主张的营养费过高,一审判决确定的营养费合理。三、关于本案的责任承担上诉人今年已经32岁,作为一个具有完全民事行为能力的人,且自称具有一定装修工作经验,对被拆下的玻璃易碎品的危险应当具有相当的认知,且从一审第一次庭审笔录记载中可知,抬玻璃商讨时众人不解为什么不把玻璃打碎,蒋某强称是金鹅两公司要,不能打碎。也就说,他们依据以往的工作经验知道对于拆下的玻璃应当打碎,对搬抬有危险是有认知的,对于易碎,是有预见的。困此,从法律上要求的“合理理性谨慎人”的标准来看,上诉人比常人理应更加小心谨慎,不应贸然答应搬抬被拆下的废弃玻璃,或者做好相关防护,穿长袖戴安全帽等,其贸然答应、未加防护及操作不当明显存在重大过错,也是本案损害发生的重大原因之一,因此其承担因自己过失的30%责任并无不当。蒋某强是经某某两公司推荐,某某公司基于对物业公司的信任才委托蒋某强进行拆墙工作,与蒋某强存在承揽合同关系,但公司无法控制及管理蒋某强的工作,玻璃不是某某公司所有,也不是某某公司要求保留,且搬抬玻璃本就不属于某某公司与蒋某强约定的承揽合同的内容,是某某公司要求蒋某强留下玻璃,因此一审判决某某公司承担10%的责任已经是最大限度的责任。且法定代表人在事故发生后积极与众人协商,配合查清事情来龙去脉,总而言之,一审法院判处某某公司承担10%的责任已经合情合理。综上,上诉人的上诉请求没有事实和法律依据,请求二审法院驳回上诉,维持原判,息诉止讼。 原审被告柳州市某某商业管理有限公司、柳州市某某物业服务有限责任公司述称，上诉人的上诉理由不成立，请求判决驳回上诉、维持原判。 原审被告蒋某建述称，抬这个玻璃不是我们工作，是蒋某强让我们去抬的，因为他抬不动。不应该要胡某斌承担这30%的责任。 胡某斌向一审法院起诉请求：1.判令蒋某强、某某物业公司、某某管理公司、某某文化公司共同向胡某斌赔偿医药费等其他损失97500元，出院后产生的医药费及器械费2000元，误工费40000元；2.判令蒋某强、某某物业公司、某某管理公司、某某文化公司共同向胡某斌赔偿残疾赔偿金、被抚养人生活费、鉴定费；3.判令蒋某强、某某物业公司、某某管理公司、某某文化公司共同承担胡某斌的律师费；4.判令蒋某强、某某物业公司、某某管理公司、某某文化公司共同承担本案诉讼费。诉讼过程中，胡某斌将诉讼请求变更为：1.判令蒋某强、某某管理公司、某某物业公司、某某文化公司、邓某林共同赔偿胡某斌出院后续医药费及器械费2000元、后续治疗费5200元、误工费62754元、护理费25789元、营养费5000元、住院伙食补助费3000元、交通费500元、司法鉴定费2500元，共计106743元；2.判令蒋某强、某某管理公司、某某物业公司、某某文化公司、邓某林共同承担胡某斌支出的律师费5000元、律师调查取证差旅费900元；3.判令本案诉讼费由蒋某强、某某管理公司、某某物业公司、某某文化公司、邓某林共同承担。 一审法院认定事实：2019年6月6日，胡某斌在广西柳州市飞鹅商场4-2-11号诗凡文化商铺内与蒋某强、蒋某建及邓某林一起搬运玻璃时，因玻璃突然爆裂而被割伤。当日，胡某斌被送到柳州市柳铁中心医院救治，并于2019年6月6日至2019年7月5日在该院住院治疗30天。2019年7月5日，柳州市柳铁中心医院出具疾病证明书，载明胡某斌的病情诊断为：“1.左肘部玻璃割伤-左肱动脉离断损伤、左贵要静脉断裂、左肘正中神经部分断裂、左肱二头肌腱断裂；2.失血性休克；3.低蛋白血症”，并载明胡某斌住院期间需陪护一人。同日，该院出具的出院记录上所载明出院医嘱为注意休息，加强营养，全休一个月后回院复诊，使用左上肢护具辅助功能锻炼，必要时可至康复科行功能锻炼；如有不适，门诊专科随诊等。此后，柳铁中心医院分别出具13份病伤娩休假证明书，分别建议胡某斌因玻璃所受割伤休息30天（2019年7月6日至2019年8月6日）、7天（2019年8月5日至2019年8月11日）、7天（2019年8月14日至2019年8月20日）、7天（2019年8月21日至2019年8月27日）、7天（2019年9月8日至2019年9月14日）、7天（2019年9月16日至2019年9月22日）、7天（2019年9月24日至2019年9月30日）、7天（2019年10月1日至2019年10月7日）、7天（2019年10月8日至2019年10月14日）、7天（2019年10月15日至2019年10月21日）、7天（2019年10月22日至2019年10月28日）、7天（2019年10月29日至2019年11月4日）、7天（2019年11月5日至2019年11月11日）。 根据胡某斌提交的住院明细项目汇总清单显示，胡某斌在住院期间花去医药费31086.21元，根据蒋某强提交门诊收费票据及广西增值税发票显示，胡某斌住院期间支出的医药费、护工费共计5630元，对于前述费用总计36716.31元，胡某斌、邓某林均认可该费用全部由被告邓某林代蒋某强支付。后因各方当事人之间对于胡某斌所受伤害的赔偿责任以及赔偿数额发生争议，胡某斌遂诉于该院，并为此聘请广西银正律师事务所律师代理其参加本案诉讼，支付律师费5000元。该律师事务所于2020年5月8日向胡某斌出具收据一份，其中载明今收到胡某斌交来差旅费900元。 本案诉讼过程中，该院根据胡某斌的申请，委托柳州市文昌司法鉴定所对胡某斌所受损伤的伤残等级、后续治疗费用（含康复费）、出院后是否需要护理及护理等级、天数进行司法鉴定。2020年4月10日，柳州市文昌司法鉴定所作出［2020］临鉴字第65号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人胡某斌本次损伤不构成伤残等级，本次损伤后续医疗费约需5200元，本次损伤建议误工期评定为365日、护理期为150日，胡某斌为此支付了2500元鉴定费。 庭审中，胡某斌、蒋某建均主张胡某斌与蒋某强、邓某林在此次施工活动发生以前就早已存在雇佣关系，邓某林曾经通过微信向胡某斌结算报酬，并据此提供了邓某林与胡某斌之间关于2019年3月15日的微信聊天记录、微信转账记录，其中显示邓某林向胡某斌微信转账600元；蒋某强主张蒋某强与某某文化公司是雇佣关系，表示前述微信转账记录与本案无关，是邓某林代蒋某强支付蒋某强以前曾经欠付的蒋某建的工钱，是按照蒋某强的要求支付至胡某斌的微信账户内，认为某某管理公司、某某物业公司及某某文化公司分别是事故发生地的所有人、管理人、实际使用人，应该对胡某斌的受伤承担赔偿责任；某某管理公司、某某物业公司表示是某某文化公司将案涉商铺进行交由蒋某强负责施工，二者之间是加工承揽关系，胡某斌是蒋某强雇佣的工人，主张胡某斌的损失应该由蒋某强承担；某某文化公司表示其与蒋某强是加工承揽关系，其委托蒋某强到上述店铺进行拆墙工作，后蒋某强雇佣蒋某建进行施工，胡某斌是被要求帮忙一起搬运玻璃，所以胡某斌与蒋某强是帮工关系；被告邓某林主张涉案纠纷与其无关联。 另查明，2019年5月7日，某某管理公司与某某文化公司签订一份租赁合同书，合同书中约定由某某管理公司将位于柳州市某某路某号某某某某号楼某层某某某至某某某号商铺出租给某某文化公司。 一审法院认为，本案的争议焦点为各当事人之间存在何种法律关系，胡某斌因伤导致的各项经济损失数额，以及各当事人应当承担的赔偿责任。 一、关于各当事人之间的法律关系以及当事人各自应当承担的赔偿责任。第一，关于某某文化公司与蒋某强之间的法律关系。某某文化公司将门面装修工程交由蒋某强负责，对于何时进行拆墙，找谁拆墙等，均由蒋某强自主决定，从中可以看出在施工过程中，蒋某强与某某文化公司之间是相互独立的，蒋某强以完成一定的工作任务，向某某文化公司交付成果为目的，符合承揽合同的特征，故蒋某强、某某文化公司形成承揽合同关系。第二，蒋某强与胡某斌之间的法律关系。该院认为，雇佣关系是指受雇人在一定或不特定的期间内，接受雇佣人的指挥与安排，为其提供特定或不特定的劳务，雇佣人为此支付报酬的权利义务关系。蒋某强承揽门面装修工程后，蒋某强在施工现场指示胡某斌进行拆墙、搬运等劳务活动，且从微信转账记录上看，蒋某强也认可其曾经通过邓某林的微信账号向胡某斌付款的事实，因此上述情形均符合雇佣关系的特征，蒋某强与胡某斌之间形成雇佣关系。虽然蒋某强主张胡某斌与蒋某建是帮工关系，表示邓某林通过微信代蒋某强向胡某斌支付的款项，是用于支付蒋某强在过去对蒋某建欠下的工钱，但蒋某强对此并未提供证据加以证实，且胡某斌及蒋某建均对此不予认可，均表示蒋某建是受蒋某强的指派召集人员施工，胡某斌是受雇于蒋某强，由蒋某强向胡某斌支付报酬，故蒋某强的该项抗辩主张并无依据，该院不予支持。第三，某某管理公司是涉案事故发生地商铺的出租方，某某物业公司对该商铺提供物业管理服务，而蒋某建只是应蒋某强要求招集人员为蒋某强施工，从全案证据来看，并无证据证实某某管理公司、某某物业公司与其他当事人之间存在承揽合同或劳务合同等法律关系，亦无证据显示胡某斌是在某某管理公司、某某物业公司、蒋某建的安排和指示下工作，因此某某管理公司、某某物业公司、蒋某建与胡某斌之间并不存在控制、支配和从属关系，且某某管理公司、某某物业公司、蒋某建对胡某斌所受到的伤害亦不存在过错，故某某管理公司、某某物业公司、蒋某建在本次事故中不承担责任。第四，关于被告邓某林，胡某斌主张邓某林与蒋某强是合伙关系，也是胡某斌的雇主，并提供了胡某斌与邓某林在事故发生之前微信记录中的转款记录予以证明，但是从微信聊天记录的内容上看，并不足以证实胡某斌与邓某林之间存在雇佣关系，且蒋某强、邓某林亦对该主张不予认可，均表示邓某林与蒋某强是朋友关系，邓某林与胡某斌之间发生的资金往来都是应蒋某强要求，代蒋某强向胡某斌进行转款。因此，胡某斌未能进一步提供证据证明其该项诉讼主张，则应当由胡某斌承担举证不能的不利后果，故邓某林对胡某斌所受伤害不应当承担责任。 在具体的责任划分上，某某文化公司作为定作人，选任没有施工资质的蒋某强进行施工，存在选任过失责任，故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，某某文化公司应当承担相应的赔偿责任；蒋某强作为胡某斌的雇主，应当对雇员在从事雇佣活动中所受伤害承担赔偿责任，但根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条关于“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错程度承担相应的责任”之规定，由于胡某斌在搬运过程中未尽到安全注意义务，其对自己遭受的人身损害也有过错，亦应当对自身损失承担责任，故根据本案的实际情况，该院酌定胡某斌承担30%的责任，蒋某强承担60%的责任，某某文化公司承担10%的责任。 二、关于胡某斌因伤产生的各项经济损失以及蒋某强应当承担的损失数额。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，该院根据本案查明的事实，参照《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，胡某斌因伤产生的各项经济损失确认如下： （一）医疗器械费2000元。胡某斌的受伤部位为左肘部玻璃割伤-左肱动脉离断损伤、左贵要静脉断裂、左肘正中神经部分断裂、左肱二头肌腱断裂，且在出院记录的医嘱中亦载明了胡某斌在出院后需使用左上肢护具辅助功能性锻炼，故胡某斌需要购买辅助医疗器械的事实是存在的，但胡某斌主张的医疗器械费过高，故该院酌定为300元为宜。 （二）后续治疗费。胡某斌在本次事故中，经鉴定为神经部分受损，仍需要进行适当的理疗，后续医疗费约需5200元，故胡某斌的该项诉请于法有据，该院予以支持。 （三）误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。经鉴定，胡某斌因本次损害造成的误工期为365天，因胡某斌未能举证证明每月的实际收入情况，故参照《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中居民服务、修理和其他服务业人员年平均工资的标准计算，则胡某斌的误工费应当计算为58594元（58594元/年÷365天×365天），超出部分，该院不予支持。 （四）护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。经鉴定，胡某斌因本次损害造成的护理期为150天，故按照本地护理人员的一般收入130元/天的标准，则胡某斌的护理费损失为19500元（130元/天×150天）。胡某斌主张的护理费为25789元，超出部分，该院不予支持。 （五）营养费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中在出院记录的出院医嘱中载明出院后胡某斌需注意休息，加强营养，故胡某斌的需要加强营养是实际存在的，但由于胡某斌主张的该费用过高，故该院对于胡某斌的营养费酌定为3000元为宜。 （六）住院伙食补助费。胡某斌的住院治疗天数为30天，该事实有柳州市柳铁中心医院出具的疾病证明书为凭，故按照《2019年广西道路交通事故损害赔偿项目计算标准》中住院伙食补助费每人每天100元的标准，胡某斌的住院伙食补助费为3000元（100元×30天）。 （七）交通费。因该费用系胡某斌在往返医院就诊中所发生的必要、合理的费用支出，且胡某斌提供的疾病证明书亦载明胡某斌出院后需进行门诊复查，故胡某斌的交通费损失是实际存在的，但由于胡某斌主张的交通费500元过高，故该院对于胡某斌交通费损失酌定为300元为宜。 （八）鉴定费。胡某斌委托鉴定机构对伤残等级、后续治疗费等内容进行鉴定，并为此支付鉴定费2500元，该事实有鉴定费发票为凭，故该院确认胡某斌的鉴定费损失为2500元。 据此，胡某斌在本次事故中产生医疗器械费300元、后续治疗费5200元、误工费58594元、护理费19500元、营养费3000元、住院伙食补助费3000元、交通费300元、司法鉴定费2500元，共计92394元。综合全案证据并结合所查明的事实，按照胡某斌承担30%、蒋某强承担60%、某某文化公司承担10%的赔偿比例来计算前述赔偿款，则蒋某强应当向胡某斌赔偿各项损失55436元（92394元×60%），则某某文化公司应当向胡某斌赔偿各项损失9239元（92394元×10%）。 对于律师费及律师调查取证的差旅费。该项费用是胡某斌自愿聘请律师所产生的，并不属于损伤后所必然发生的损失。因此胡某斌提出该项诉讼请求缺乏法律依据，该院不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一款、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条之规定，判决：一、蒋某强向胡某斌赔偿各项损失共计55436元；二、广西某某投资有限公司向胡某斌赔偿各项损失共计9239元；三、驳回胡某斌的其他诉讼请求。案件受理费2553元（胡某斌已预交），由胡某斌负担1088元，蒋某强负担1256元并迳付胡某斌，广西某某投资有限公司负担209元并迳付胡某斌。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据并申请证人出庭作证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据、证人证言以及二审争议的事实，本院认定如下：刘万权的证言仅能证明其与胡某斌之间的关系，但不能否定本案当事人的法律关系。蒋某文、王某保、王某仁的证言不足以认定胡某斌与邓某林是雇佣关系。玻璃是在搬运过程中发生突然爆裂，一审查明的事实属实，本院予以确认。综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，某某文化公司表示其与蒋某强是加工承揽关系，其委托蒋某强到上述店铺进行拆墙工作，后蒋某强雇佣蒋某建等进行施工。某某管理公司、某某物业公司亦认可某某文化公司将案涉商铺进行交由蒋某强负责施工，二者之间是加工承揽关系。从本案工作特征来看，某某文化公司将门面装修工程交由蒋某强负责，蒋某强与某某文化公司之间是相互独立的，蒋某强以完成一定的工作任务，向某某文化公司交付成果为目的，符合承揽合同的特征，故蒋某强、某某文化公司形成承揽合同关系。某某文化公司作为定作人，只承担选任过失责任，不承担连带赔偿责任。胡某斌称蒋某强与邓某林是合伙关系，但提供的证据不足以认定在本案拆墙工作中蒋某强与邓某林是合伙关系，胡某斌要求邓某林承担赔偿责任，本院不予支持。“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错程度承担相应的责任”之规定，由于胡某斌在搬运过程中未尽到安全注意义务，其对自己遭受的人身损害也有过错，亦应当对自身损失承担责任。一审法院认定的胡某斌因伤产生的各项经济损失及当事人应当承担的责任比例符合法律规定，本院予以维持。 综上所述，胡某斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费568元（已免交）。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄 昕 审 判 员  黄智文 审 判 员  侯海丽 二〇二〇年十一月五日 法官助理  翁春亚 代书记员  乔 茜