河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终7205号上诉人（原审原告）：刘光辉，男，1983年4月23日生，汉族，住河南省伊川县。被上诉人（原审被告）：康爱利，女，1974年2月17日生，汉族，住河南省伊川县。原审第三人：刘西乾，男，1953年12月6日生，汉族，住河南省伊川县。上诉人刘光辉因与被上诉人康爱利、原审第三人刘西乾执行异议之诉一案，不服河南省伊川县人民法院（2019）豫0329民初4790号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人刘光辉与被上诉人康爱利到庭参加诉讼，原审第三人刘西乾经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。刘光辉上诉请求：1、请求二审法院依法撤销伊川县人民法院（2019）豫0329民初4790号民事判决书判决，改判判令停止对上诉人所有葛寨乡汽车车站二层门面房的执行或将本案发回重审。2、本案一审二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。因上诉人与本案第三人系父子关系，当时由于上诉人到了需要结婚的年纪，由上诉人部分出资，由上诉人和本案第三人及案外人仝学立共同与葛寨村村委会签订了承包合同，也就是说本案查封的第三人房产系三人共同修建。房产建成后，由于是上下2层，当时对7套门面房分配是仝学立，刘西乾，上诉人，案外人尚会新共同分配。其中二楼一间归上诉人所有。上诉人在一审提交的证据也显示，第三人刘西乾在2011年与刘爱珍结婚时签订的协议书，也协议约定将案涉房屋归儿子刘光辉所有。在本案执行异议及一审阶段，上诉人曾提出，关于案外人异议应审查三方面内容，第一，案外人是否系权利人。第二，该权利合法性真实性。第三，该权利能否排除执行。本案房产没有不动产登记，应按照土地使用权登记簿、建设施工规划许可、建筑物及附属设施等证据判断。本案涉案房产，没有任何证据能够证明房产确切使用人，没有任何证据能证明上诉人现阶段居住使用的房产系第三人所有，涉案房产自建成后一直由上诉人及妻子使用至今，还曾将门面房出租与他人使用，2017年11月10日曾将该房产出租给他人使用并签订《房产租赁合同》。上诉人曾经在一审时，向法庭提交的《车站承包合同》上诉人作为乙方承包人签字，但一审法院声称依法调取的《车站承包合同》上诉人没有作为承包人签字，两份截然不同的证据，都是出自葛寨村村民委员会，但上诉人找到葛寨村村民委员会，村委会主任却告知上诉人从来没有法院人员来调取过《车站承包合同》，且村委公章由主任保管，最近也没有加盖过公章，村委主任还曾向一审法院打去电话询问此事，上诉人不知道一审法院调取证据是谁向法院提供？有没有提供人姓名及电话，以便查询真伪。综上所述，上诉人认为，一审法院在没有任何证据能够证明上诉人占有房屋系第三人财产的前提下，机械的笼统的将上诉人所有并使用的房产以第三人财产为由予以执行，缺乏事实和法律依据。且一审时被上诉人其无故缺席审理，法院又事后调取了《车站承包合同》未经质证且真伪未知，故二审法院查明事实，支持上诉人上诉请求。康爱利答辩称：关于刘光辉说门市房是他的，他给你们交的证据是假的。葛寨车站是刘西乾和仝广立承包的，他们二人和大队立的合同，现在刘光辉交给你们的合同是经过偷改的，原合同伊川县人民法院到葛寨大队调查过有证据，刘西乾和仝广立把车站地皮承包，后盖了很多门市房，大部分都卖了，卖的时候都是通过刘西乾和仝广立卖的，和刘光辉没有关系，然后刘西乾和仝广立他们把盖的门市房各自留了两间自己用，刘西乾又卖了一间，现在就剩一间了，因刘西乾借我贰拾多万一直不还，我把刘西乾告上法庭让还钱，他一点也没还，我告诉县法院他有一间门市房，伊川县法院开始执行房子，刘光辉说房子是他的，不是他爸的，刘光辉说盖房他也出了钱，当时盖房的时候，他就没赚过钱，还都是花他爸的钱，他们父子为了不还钱弄虚作假，请法官明查，维持原判，早日把房子执行了。另补充：本案所涉葛寨乡汽车站门面房是第三人刘西乾的，一审卷宗18页到21页车站承包合同是一审法院向葛寨村委会调取的材料，该合同是原审的材料，该合同上乙方只有第三人刘西乾以及仝学立的名字，没有上诉人刘光辉的名字，该车站承包合同足以证明案涉门面房为第三人刘西乾的，因此，一审法院执行并无错误。刘西乾未到庭陈述意见。刘光辉向原审法院起诉请求：1、依法判令停止对原告葛寨乡汽车站二层一间门面房（价值50万元）的执行；2、本案受理费由被告承担。原审法院认定事实：2016年9月1日，本院作出（2016）豫0329民初2046号民事判决书，判令刘西乾于判决生效后偿还康爱利借款本金223000元，并对借款本金80000元自2014年11月20日起按月利率2%支付康爱利利息，对借款本金143000元自2016年7月1日按年利率6%支付占用期间的利息；两项利息均支付到判决确定的履行期届满之日止；由刘西乾负担案件受理费2375元。该判决生效后，康爱利向本院申请强制执行，本院依法查封了刘西乾位于伊川县葛寨乡汽车站二层一间门面房（东临葛寨汽车站东大门，西临何灿民房，北临大街，南为汽车站院内），查封期限自2017年4月25日至2019年4月25日止。2017年5月4日，孙社恩认为该房屋属于自己而提出执行异议，请求中止对该房屋的查封执行，本院于2017年6月21日作出（2017）0329执异18号执行裁定书，驳回了孙社恩的异议申请。2019年11月25日，原告刘光辉又以自己在刘西乾与康爱利发生债务纠纷之前已实际占有、使用涉案房屋为由提出执行异议，请求撤销本院（2019）豫0329执恢132号执行文件，并解除对该房屋的查封，本院于2019年12月9日作出（2019）豫0329执异58号执行裁定书，驳回了刘光辉的异议申请。2019年12月23日，刘光辉又向本院提起执行异议之诉。另查明，2005年7月16日，甲方葛寨村委会与乙方刘西乾、仝学立签订《车站承包合同》，约定将新车站（附规划图）承包给乙方，并约定了承包期40年（从2005年7月16日至2045年7月16日止）、承包面积、相关费用及车站管理、建设等其他合同事项。该合同一式三份，甲、乙双方、公证单位各一份，合同上未显示有原告刘光辉签字。原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足的，应承担不利法律后果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，原告提起执行异议之诉所提交的相关证据并不能证明其对涉案房屋享有足已排除强制执行的民事权益，具体理由如下：1.原告在起诉状中称其本人当年为大龄青年，由原告作为实际出资人委托被执行人刘西乾与葛寨村委会签订承包合同，这与原告提交的承包合同中其与仝学立、刘西乾三人共同作为承包人分别签字互相矛盾，不符合常理，本院不予采信；2.原告提交的其父亲刘西乾与刘爱珍在2011年10月15日签订的《婚前财产约定协议》载明：刘西乾的婚前财产包括葛寨汽车站门面房一层两间、二层三间共五间，也即包括查封的涉案房屋，这与刘光辉提交的欲以证明其作为承包一方当事人签订《车站承包合同》在逻辑上自相矛盾，故本院对原告提交的该份证据亦不予认可；3.原告提交的《车站承包合同》中显示其作为乙方承包人签字，但本院依法调取的《车站承包合同》中承包方乙方并没有刘光辉签字，即刘光辉不是合同的一方，本院对原告提交的该份证据的真实性不予认可。综上，刘光辉无证据证明其对查封的执行标的享有权利，不能够排除强制执行。故原告要求停止执行的诉讼请求，缺乏法律依据和证据支持，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百零四条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告刘光辉的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告刘光辉负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人刘光辉提交证据如下：从伊川县葛寨乡葛寨村民委员会复印的车站承包合同复印件，证明该车站承包合同上承包方有我的名字，证明我也是承包方之一，因此案涉门面房是我的，法院不能执行。被上诉人康爱利质证意见如下：上诉人提交的车站承包合同复印件是假的，这是他们又重新制作的。该份合同是上诉人为本案诉讼又准备的合同，因此，二审法院不能采信。本院认定的事实与原审法院认定的事实相一致。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”。上诉人刘光辉向原审法院提交的载明日期为2005年7月16日的《车站承包合同》以及向本院提交的载明日期为2005年7月16日的《车站承包合同》复印件中虽然均显示其在刘西乾、仝学立之后作为承包方乙方进行了签字，但原审法院向伊川县葛寨乡葛寨村村民委员会调取的日期同为2005年7月16日的《车站承包合同》中显示的承包方乙方只有刘西乾、仝学立的签字，并无上诉人刘光辉的签字。另外，上诉人刘光辉向原审法院提交的其父亲刘西乾与刘爱珍于2011年10月15日签订的《婚前财产约定协议》载明的其父刘西乾的婚前财产状况以及上诉人刘光辉向原审法院提交的民事起诉书中关于由其实际出资委托其父亲刘西乾与葛寨乡葛寨村委协商租用土地建门面房的事实主张与其提交的载明其为承包方乙方成员的《车站承包合同》证明的内容相互矛盾，故原审法院对上诉人刘光辉的原审起诉请求不予支持并无不当。综上所述，刘光辉的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人刘光辉负担。本判决为终审判决。审判长 翟 涛审判员 胡豫勇审判员 张予洛二〇二〇年十一月二十日法官助理白璐书记员马晓青