四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终1286号 上诉人（原审被告）：唐海，男，1969年1月11日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人：谢辉，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李雨希，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：黄小英，女，1970年6月1日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人（特别授权）：唐熠（系黄小英之子），1996年8月13日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 被上诉人（原审原告）：杨芳，女，1973年5月23日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：余巧义，四川斗城律师事务所律师。 上诉人唐海、黄小英因与被上诉人杨芳民间借贷纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初1752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，因当事人没有提供新的证据、事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 唐海、黄小英上诉请求：1.撤销（2020）川0903民初1752号民事判决书，依法改判；2.判令一、二审诉讼费及保全费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决事实认定错误。一审法院在认定涉案数额时没有尽到谨慎审查的义务，将该《欠款承诺书》的意思错误认定为“上诉人在2014年至2019年5月仅支付利息210000元”，属于事实认定错误，应当予以纠正；二、适用法律错误。1.一审判决上诉人按照月利率2%支付利息高于银行同期贷款利率四倍，应予调整。根据《合同法》第211条：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”以及依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定。一审判决要求上诉人按照月利率2%的标准支付利息高于银行同期贷款利率四倍，应当予以调整。2.案涉借款属于上诉人唐海的个人债务，上诉人黄小英不应当承担连带还款责任。本案案涉借款在杨芳将款项转给唐海的当日，唐海就如数将钱转给实际借款人四川盛豪房地产开发有限公司（以下简称盛豪公司），被上诉人也是知道的，该笔款项并未用于上诉人唐海与黄小英的家庭生产经营或共同生活。要求黄小英对本案的借款本金及利息承担连带清偿责任不符合事实，也于法无据。综上，一审法院在以上重要事实均未查清的情况下，仅仅依据被上诉人的诉讼请求而不谨慎的审查本案证据，就支持了被上诉人的全部诉讼请求，实属枉法裁判，恳请二审法院依法查明案件事实的基础上依法改判，维护上诉人的合法权益。 杨芳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持一审判决。 杨芳向一审法院起诉请求：1.判令唐海清偿杨芳借款本金 1000000元及利息，利息以借款本金1000000元为基数，按照月息2%从2015年10月5日支付至清偿完毕之日止；2.本案案件受理费、保全费由唐海负担。诉讼过程中，杨芳变更第一项诉讼请求为：判令唐海、黄小英清偿杨芳借款剩余本金700000元及该笔借款产生的利息，利息计算方式为：以本金1000000元为基数，按月息2%的标准从2015年10月5日计付至2020年4月25日。以本金700000元为基数，按月息2%的标准从2020年4月26日计付至清偿完毕之日止。 一审法院审理查明：2014年唐海向杨芳借款，杨芳分别于2014年11月17日、2014年11月21日以银行转账的方式向唐海出借款项 1000000元。唐海于2014年11月21日向杨芳出具《借条》一份，载明：经借到杨芳1000000元，月息2分，利息每三个月付一次，借期半年。2018年2月10日，唐海在原《借条》上签署“重签”二字，并签字捺印。2019年5月25日，唐海向杨芳出具《欠款承诺书》，双方对借款本息进行了结算，确认唐海从2014年11月21日起至2019年5月期间共计支付利息210000元，尚欠借款本金1000000元及未付利息。并约定唐海将所有的借款先利息后本金于2019年11月21日之前全部清偿。杨芳于诉前向一审法院申请诉前保全，请求对唐海名下的三套房屋予以保全查封，一审法院于2020年3月24日作出（2020）川0903财保34号民事裁定书，对杨芳申请保全的唐海名下的三套房屋予以了查封。2020年4月18日，唐海与案外人夏超签订《房屋买卖合同》，唐海将其名下位于××路××号××花园××单元××层××号房屋出售给案外人夏超，因该套房屋被杨芳诉前保全查封，致使无法办理过户登记。2020年4月25日，唐海与杨芳达成还款协议，约定由唐海向杨芳偿还借款本金300000元，杨芳于收到本金300000元后2个工作日内向遂宁市船山区人民法院申请解除对该套房屋的查封。协议签订当日，唐海向杨芳偿还借款本金300000元，该院依据杨芳的解封申请于2020年4月27日作出（2020）川0903民初1752号民事裁定书，解除了对该房屋的查封。唐海至今尚欠杨芳借款本金700000元及未付利息。关于《借条》及《还款承诺书》上黄小英的签字，黄小英对其于2020年4月在《借条》及《还款承诺书》上签字的行为予以认可。其在《借条》及《还款承诺书》签字系为了解除对保全房屋的查封，以实现办理房屋的过户登记。另查明，唐海与黄小英系夫妻关系，于1995年12月13日办理结婚登记。 一审法院判决认为，依据庭审查明的案件事实，唐海对收到杨芳的出借款项1000000元及向杨芳出具《借条》、《欠款承诺书》的事实予以认可，结合杨芳出借款项的转款凭证，对唐海与杨芳存在民间借贷的法律关系，一审法院予以确认。双方约定的借款月利率2%符合法律规定，一审法院予以支持。唐海对杨芳诉称的自借款之日起向杨芳支付利息210000元的事实予以认可，一审法院予以确认。依据《欠款承诺书》唐海应在2019年11月21日前清偿全部借款本息，除2020年4月25日支付的300000元借款本金外，唐海至今尚欠借款本金700000元及未付利息，其行为有违诚实信用。唐海辩称案涉借款其为名下借款人，实际借款人为盛豪公司，但从唐海出具的相应证据，仅能证明唐海与盛豪公司之间存在借贷关系的法律事实，不能以此证明案涉借款的实际借款人就是盛豪公司，更未举证证明唐海在向杨芳借款时向出借人披露了盛豪公司为实际使用人，故对唐海的该辩解意见一审法院不予支持。关于黄小英在《借条》及《欠款承诺书》签字行为的认定问题。本案，黄小英作为唐海的配偶，因杨芳的诉请保全致使唐海出售房屋无法办理过户手续，为解除房屋的查封，黄小英自愿在《借条》的借款人处及《欠款承诺书》的债务人及保证人处签字，不能据此认定系受杨芳的胁迫所致。该签字行为应视为就借款债务的履行经双方协商达成的新的合议，黄小英的签字行为应当认定为债的加入。黄小英反诉对该签字行为予以撤销的主张，不符合撤销的法定要件，一审法院不予支持。黄小英作为共同债务人，负有对唐海的借款债务承担共同清偿责任。关于唐海、黄小英反诉主张的保全损害赔偿，因本诉系基于民间借贷的事实提起的诉讼，其反诉主张已超出了本诉法律关系的范畴，与本诉并非基于同一事实和同一法律关系，对其该项反诉主张，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条的规定，判决：一、唐海、黄小英于本判决生效之日起十日内向杨芳偿还借款本金700000元及利息。利息分两部分计算：第一部分，以借款本金1000000元为基数，按照月利率2%，从2015年10月5日起计算至2020年4月25日止；第二部分，以借款本金700000元为基数，从2020年4月26日起计算至本判决确定的本金给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、驳回唐海、黄小英的全部反诉请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6900元，反诉案件受理费6900元，申请费5000元，由唐海、黄小英负担。 本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为，一、实际借款人是谁，是否应由实际借款人承担还款责任；二、上诉人黄小英是否应当对借款承担共同清偿责任；三、双方是否对利息进行了变更。 关于争议焦点一，本院认为，合同具有相对性，依法成立的合同在合同双方当事人之间发生效力，对双方当事人均具有法律约束力。本案中，上诉人唐海向被上诉人杨芳借款1000000元并出具《借条》，杨芳则以银行转账的方式将出借款项1000000元转入唐海的银行账户，结合之后唐海向杨芳出具《还款协议》、《欠款承诺书》，并已经偿还杨芳借款本金300000元及利息210000元的事实，唐海和杨芳之间存在民间借贷的法律关系。唐海虽辩称实际借款人是盛豪公司，应由盛豪公司承担还款责任，但唐海未提供充分的证据证明杨芳知道实际借款人是盛豪公司，并同意向盛豪公司主张权利，且借款的实际用途对借款法律关系的认定并无影响，故本院对唐海该上诉主张不予支持。 关于上诉人黄小英是否应当对借款承担共同清偿责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第三条:“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，债权人只要能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，便能够确定该债务属于夫妻共同债务。本案中，黄小英作为唐海的配偶，其自愿在《借条》的借款人处以及《欠款承诺书》的债务人和保证人处签字，应当视为黄小英愿意将该笔债务作为夫妻共同债务，承担共同清偿责任。故本院对黄小英不承担共同清偿责任的上诉主张不予支持。 关于双方是否对利息进行变更的问题。本院认为，合同变更需合同双方当事人协商一致，且明确具体。本案中，上诉人唐海、黄小英和被上诉人杨芳所签订的《借条》载明借款月息2分，其后双方签订的《欠款承诺书》中载明约定月息两分，已还利息210000元，剩余利息654000元。唐海、黄小英主张双方对利息数额进行了总结，实际上是对利息利率进行变更，由月利率2%变更为月利率1.6%，杨芳则主张前述利息总结数额属于计算错误，双方未对利息利率进行变更。因《欠款承诺书》由债务人唐海、黄小英出具、签名，出借人并未在《欠款承诺书》上签名确认双方对利率作了变更，现从《欠款承诺书》中难以得出双方就变更利息作出了一致的、明确的意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第七十八条的规定：“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。”故本院认为，唐海、黄小英与杨芳双方之间约定的月息2分的借款利率未发生变更。此外，最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》已经被废止，由《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》所取代。同时依据本案的受理时间，应当适用修改前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。根据修改前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，一审法院判决支持了杨芳要求唐海、黄小英按约定支付年利率24%利息的诉求并无不当，本院依法予以维持。综上，唐海、黄小英的上诉请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，唐海、黄小英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6900元，由上诉人唐海、黄小英负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑艳 审判员  赖力 审判员  梁燕 二〇二〇年十一月二十日 书记员  张琪