wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市金山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0116执异333号案外人：田某某，女，汉族，1989年8月10日出生，户籍住址湖北省应城市四里棚办事处刘杨村田上湾11。申请执行人：上海英帆建筑劳务有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：朱春健，执行董事。被执行人：上海御府投资有限公司，住所地上海市金山工业区。法定代表人：宋煜锵，执行董事。申请执行人上海英帆建筑劳务有限公司与被执行人上海御府投资有限公司建设工程施工合同纠纷(2019)沪0116民初8693号民事调解书强制执行一案(2020)沪0116执107号，本院裁定拍卖、变卖被执行人上海御府投资有限公司(以下简称“御府公司”)名下位于上海市金山区513街道0010街坊1/3丘的房地产、所有在建工程及其他财产并予以公告，案外人田某某提出书面异议，主某案外人对裁定拍卖的不动产中的8栋东单元8层804室及室内的装修、家具设备享有物权，所以请求中止执行(拍卖)。本院于2020年11月23日受理该异议，依法组成合议庭进行审查，现该案已审查终结。案外人田某某诉称，2019年3月16日，案外人与御府公司就坐落于上海市金山区亭林镇金展路1356弄“御府公寓”8栋东单元8层804室(以下简称“案涉房屋”)签订《租赁合同》。案外人虽某签订的是租赁合同，但是实际上是房屋买卖关系，案外人支某了一半的购房款，所以案外人对案涉房屋享有物权。合同约定和房屋交付时是精装修交付，案外人支某的购房款包括装修和家具设备的价款，所以案外人对装修和家具设备享有物权。综上所述，请求法庭支持案外人的异议请求。本院查明，2019年7月31日，本院就原告上海英帆建筑劳务有限公司与被告上海御府投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，作出(2019)沪0116民初8693号民事调解书，确认双方当事人自愿达成如下协议：一、被告上海御府投资有限公司支某原告上海英帆建筑劳务有限公司工程款300万元，此款于2019年11月30日前、2019年12月31日前、2020年1月23日前各支某100万元；二、如被告上海御府投资有限公司按期付款的，原告上海英帆建筑劳务有限公司放弃其他诉讼请求；如被告上海御府投资有限公司未能按期付款的，被告上海御府投资有限公司另需支某原告上海英帆建筑劳务有限公司工程款55,147元，此款于2020年1月24日付清；三、原、被告无其他争议。2019年12月16日，上海英帆建筑劳务有限公司以御府公司未按照调解书履行为由，向本院申请强制执行。本院于2020年1月2日立案(2020)沪0116执107号予以执行。同年4月17日，御府公司的代理人宋晓峰到庭报告了御府公司的财务状况，并表态同意法院启动对位于上海市金山区513街道0010街坊1/3丘的土地及在建房屋的评估、拍卖程序。2020年8月31日，本院民事审判庭向本院执行局复函，同意(2019)沪0116民初13336号案正式查封前述在建房地产相应的处置权移交执行局处理。2020年9月1日，本院作出(2020)沪0116执107号裁定，裁定拍卖、变卖被执行人御府公司名下位于上海市金山区513街道0010街坊1/3丘的房地产、所有在建工程及其他财产并予以公告。再查明，前述本院裁定、公告拍卖的不动产坐落于上海市金山区513街道0010街坊1/3丘，权利人御府公司，产权证号金XXXXXXXXXX，土地用途是公共租赁房。截止2020年9月14日，其上存在多个司法查封，其中首封的文书号是(2019)沪0116民初13336号，查封法院为本院，查封期限自2019年10月18日至2022年10月18日。其后有多个轮候查封，查封法院均为本院，其中包含本案(2020)沪0116执107号。以上查明事实有民事调解书、申请执行书、执行受理通知书、执行笔录、复函、执行裁定书、公告、不动产登记簿及笔录为证，并经本院查证属实。本院认为，本案的争议焦点是案外人田某某与被执行人御府公司就案涉房屋形成的是怎样的民事法律关系？案外人能否取得对案涉房屋及房屋内的装修、家具设备的实体权益？案外人主某，其与御府公司签署的是租赁合同，但实际是房屋买卖关系。从租赁合同的内容看，合同对于当事人的权利、义务的约定虽表述为租赁，却均以买卖房屋的方式约定各自的权利义务，租赁保证金的金额、自动续租等约定均不符合常见租赁合同对于租赁双方权利义务的约定，可见租赁案涉房屋不是合同双方的真实意思，合同双方的真实意思是买卖案涉房屋，所以案外人的主某成立，案外人与御府公司之间系房屋买卖关系。案外人能否因此取得对案涉房屋及房屋内的装修、家具设备的实体权益？该问题成立的前提是案外人与御府公司之间的房屋买卖合法有效。根据不动产登记簿显示的信息，案涉房屋系公共租赁房，御府公司未取得(亦不可能取得)商品房预售许可证明，依法不能对外进行销售，御府公司的对外销售违反了法律的强制性规定，因此案外人与御府公司就案涉房屋进行的买卖无效。案外人不能依据无效的买卖对案涉房屋及房屋内的装修、家具设备主某实体权益。另根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，其异议成立的前提之一是在人民法院查封该不动产前已经签订合法有效的书面买卖合同。本案，案外人与御府公司就案涉房屋的买卖无效，案外人的异议请求得到支持的前提条件不具备。综上所述，案外人田某某对案涉房屋及其内的装修、家具设备不享有实体权益，案外人请求本院中止执行(拍卖)没有法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：驳回案外人田某某申请中止执行(拍卖)上海市金山区513街道0010街坊1/3丘的房地产、所有在建工程及其他财产的异议请求。如案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  孟宪利审判员  陆益中审判员  徐志忠二〇二〇年十一月二十六日书记员  张明继附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日其十五日内向人民法院提起诉讼。二、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：(一)案外人是否系权利人(二)该权利的合法性与真实性(三)该权利能否排除执行。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115财保463号申请人：上海制智新材料科技有限公司，住所地上海市浦东新区惠南镇东征路**。法定代表人：代常红，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯云飞，该公司员工。委托诉讼代理人：夏旸，江苏常金律师事务所律师。被申请人：上海迪许化工科技有限公司，住，住所地上海市金山区朱泾镇临源街****236E/div>申请人上海制智新材料科技有限公司于2020年11月16日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人上海迪许化工科技有限公司的银行存款人民币70万元或查封、扣押其相应价值财产，并由申请人于2020年11月17日为该诉前财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人上海迪许化工科技有限公司的银行存款人民币70万元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除财产保全。审 判 员  周 军二〇二〇年十一月十八日法官助理  陆丽鹏书 记 员  沈 珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
江西省九江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣04民初16号原告：江西瀚林山水房地产开发有限公司，住所地江西省九江市浔阳区十里大道****。统一社会信用代码：913604033992615784。法定代表人：刘艳，系公司执行董事。委托代理人：陈杰，江西友民律师事务所律师。被告：湖北东升建设有限公司，住所，住所地湖北省武汉市汉**纱帽街绿苑路**社会信用代码：91420113722096059Q。法定代表人：冯海堂，该公司董事长。委托代理人：乔靖、代思霞，湖北楚尚律师事务所律师。原告江西瀚林山水房地产开发有限公司（以下简称瀚林公司）与被告湖北东升建设有限公司（以下简称东升公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理。原告于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告瀚林公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许江西瀚林山水房地产开发有限公司撤诉。案件受理费190,506元，减半收取95,253元，由原告江西瀚林山水房地产开发有限公司负担。审判长  周卫辉审判员  高 猛审判员  晏纯贵二〇二〇年十一月三十日法官助理吴谦书记员黄清华
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民初8991号原告：陈黎民，住。原告：陈一磊，住。原告：马贵芳，住。共同委托诉讼代理人：盛鑫民，上海市国雄律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：陈天乐，上海市国雄律师事务所律师。被告：苏州工业园区玉城维业房产经纪有限公司，统一社会信用代码913205943020659695,住所地江苏省苏州工业园区群星三路********。法定代表人：邵国荣。破产管理人：苏州华明联合会计师事务所（普通合伙）。委托诉讼代理人：吴佳栋，江苏瀛元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张范文，江苏瀛元律师事务所律师。原告陈黎民、陈一磊、马贵芳与被告苏州工业园区玉城维业房产经纪有限公司房屋租赁合同合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案，依法适用简易程序审理。原告陈黎民、陈一磊、马贵芳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陈黎民、陈一磊、马贵芳撤回起诉处理。审判员  赵美容二〇二〇年十一月十二日书记员  陈霞美
河南省安阳市龙安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0506民初2060号原告:郑兰英，女，1949年9月21日出生，汉族，住安阳市龙安区。被告：安阳市龙安区南田办事处丁家庄村村民委员会，住所地安阳市龙安区丁家庄村。法定代表人：郜银保，主任。原告郑兰英与被告安阳市龙安区南田办事处丁家庄村村民委员会土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。原告郑兰英于2020年12月1向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郑兰英申请撤诉，不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郑兰英撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告郑兰英负担。审判员  郝兴军二〇二〇年十一月二十七日书记员  付 萍
浙江省三门县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1022执1012号之二 申请执行人:林冬春,女,1967年9月7日出生,住浙江省三门县。 被执行人:浙江台州沈园生态农业开发有限公司,住所地浙江省三门县浦坝港镇西里村,组织机构代码:052822022。 法定代表人:魏元富。 本院在执行申请执行人林冬春与被执行人浙江台州沈园生态农业开发有限公司（2020）浙1022执1012号申请支付令一案中，申请执行人林冬春于2020年11月16日撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 终结浙江省三门县人民法院（2020）浙1022执1012号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  梅 丹 审 判 员  陈 啸 审 判 员  卢兆军 二〇二〇年十一月二十三日 代书记员  刘露霞
内蒙古自治区巴林左旗人民法院民事裁定书（2020）内0422民初3643号原告：纪淑慧，女，1970年5月11日出生，蒙古族，农民。公民身份证号：×××。被告：鲍明明，男，1986年12月17日出生，蒙古族，农民。公民身份证号：×××。本院在审理原告纪淑慧与被告鲍明明劳务合同纠纷一案中，原告于2020年11月6日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告纪淑慧提出的撤诉申请符合法律规定，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告纪淑慧撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告纪淑慧负担。审判员 李雪健 二〇二〇年十一月六日书记员 王百顺
宁波市江北区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0205执2234号郦才撑宁波风机有限公司：申请执行人郦才撑与被执行人宁波风机有限公司劳动争议仲裁一案，民事已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年11月27日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人宁波风机有限公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0205执2234号案件执行完毕。二〇二〇年十一月三十日
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0702民初3533号 原告：马继红，女，1955年2月8日出生，汉族，住松原市宁江区。 委托诉讼代理人：吴青春，北京市金拓律师事务所律师。 被告：赵艳梅，女，1957年10月3日出生，汉族，住松原市宁江区。 马继红与赵艳梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。马继红及其委托代理人吴青春、赵艳梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马继红向本院提出诉讼请求：判令赵艳梅偿还借款100,000元并自2018年11月1日起按月利率1.4分计算支付利息。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告于2018年8月25日在原告处借款10万元，用于做生意，当时原、被告约定按月利率1.4分给付利息，被告只给付了3个月利息后，此款没有偿还原告，故诉至法院。 赵艳梅辩称，不是借款，用于某理财投资了，2017年我是某理财投资公司的业务员，当时的经理是王金龙，董事长是王志强，我的主管是孙桂英，2018年的4月22日、23日马继红突然给我打一个电话，把钱放到理财公司，因为他们直接自己开车上理财公司做的考察，认为某理财公司好是正规公司，他们把钱放这里了，月月给打息一分四的利息，每月公司财务科都给他往上账上打息。2018年的8月23日某理财公司出事了，投资理财的人都到公司要钱给付不了，用某地产房子抵债，房子是我的名字，叫某城2号楼4单元402室，现在还没交工。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：马继红提交了2018年4月25日银行转账记录，2018年8月25日欠据,赵艳梅对证据真实性没有意见。赵艳梅提交了2018年4月25日松原市某担保有限责任公司担保函，2018年8月30日松原市某投资管理有限公司与马继红结清证明，2018年8月30日扶余市某房地产开发有限公司与松原市某投资管理有限公司、赵艳梅三方协议，2018年8月30日松原市某投资管理有限公司与赵艳梅以房抵债协议书，2018年8月30日扶余市某房地产开发有限公司与赵艳梅预约单，2018年8月30日扶余市某房地产开发有限公司与赵艳梅售房委托书，马继红对证据真实性没有意见，但认为与本案没有关联性。2018年4月25日，马继红向赵艳梅银行转账10万元。赵艳梅时为松原市某投资管理有限公司业务员。马继红收到松原市某投资管理有限公司工作人员向其转账的3个月利息，每月利息1400元。根据赵艳梅陈述，松原市某投资管理有限公司出事（2018年的8月23日）后，2018年8月25日赵艳梅向马继红出具了欠据。赵艳梅陈述，2018年8月30日扶余市某房地产开发有限公司与松原市某投资管理有限公司、赵艳梅达成三方协议，以房抵债，房屋抵债金额为73万元，73万元中包括马继红10万元。 本院认为，本案争议焦点为马继红与赵艳梅之间是否存在借贷关系。根据马继红和赵艳梅提交的证据，2018年4月25日马继红向赵艳梅银行转账10万元，并未出具借款凭证，并且松原市某投资管理有限公司工作人员向马继红连续3个月给付利息，可见马继红与赵艳梅之间不存在借贷合意。赵艳梅于2018年8月25日（松原市某投资管理有限公司出事后）出具欠据，并且于2018年8月30日与松原市某投资管理有限公司、扶余市某房地产开发有限公司签订一系列协议，可以说明，赵艳梅作为松原市某投资管理有限公司业务员，在处理债权债务过程中与扶余市某房地产开发有限公司达成的以房抵债协议中包括马继红债权10万元。马继红年起诉赵艳梅要求承担还款义务无诉讼请求权基础，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回马继红的诉讼请求。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由马继红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  李方东 二〇二〇年十一月三十日 书记员  徐 凯
河南省获嘉县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0724执恢212号申请人段学志，男，1985年9月21日出生，汉族，住新乡县。被执行人董德兴，男，1955年2月17日出生，汉族，住获嘉县。被执行人董小利，女，1982年6月9日出生，汉族，住获嘉县。关于段学志申请执行董德兴、董小利租赁合同纠纷一案，2016年5月26日本院作出的（2015）获民初字第707号民事判决书,判决如下:一、被告董德兴应于本判决生效后十日内向原告段学志支付租赁费66000元；二、驳回原告段学志的其他诉讼请求。申请人段学志向本院申请强制执行，申请执行书写明申请人段学志，被申请人为董德兴、董小利，执行请求：请求被申请人立即支付申请人租赁费66000元并承担案件受理费1450元。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条之规定，裁定如下：驳回申请人段学志的执行申请。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  王**光审判员  潘贵喜审判员  魏 倩二〇二〇年十一月六日书记员  贾小广
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0102民初15257号原告：贵州顶博鑫贸易有限公司，住所地贵阳市南明区富源南路**附****[二戈寨社区]。法定代表人：黄源，职务：执行董事。委托代理人：卻星竹，贵州普众律师事务所律师。被告：杨富能，男，1973年10月27日生，土家族，住贵州省江口县。原告贵州顶博鑫贸易有限公司与被告杨富能买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵州顶博鑫贸易有限公司的委托代理人卻星竹到庭参加诉讼。被告杨富能经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贵州顶博鑫贸易有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付暂计至2020年7月16日的货款及资金占用费51554.68元；二、判令被告自2020年7月17日起每日向原告支付资金占用费60元直至全部款项支付完毕之日止；三、判令被告向原告支付律师费6000元；四、诉讼费用由被告承担。被告杨富能未到庭参加诉讼，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2019年11月13日原告向被告销售钢材，金额共计136794.68元。被告于2019年11月13日在《送（销）货单》上签字确实。2020年7月16日原告（乙方）与被告（甲方）签订《欠款确认书》载明“甲方于2019年11月13日在乙方以货到付款的方式购买钢材1车共计重量37吨，合计货款金额：人民币：136794.68元。甲方于2019年11月12日支付乙方定金：人民币50000元，后又于2019年11月19日支付乙方货款：50000元，截止2019年11月19日共计支付乙方货款：人民币100000元，截止2020年7月16日甲方仍欠乙方货款：36794.68元。经双方友好协商后规定：1、因购货时双方约定为货到付款，所以对于延期未付的货款甲方需按贵阳市场行情支付乙方每吨每天6元的资金占用费（截止2020年7月16日甲方仍欠货款：人民币36794.68元，折算重量为10吨。）资金占用费计算时间从到货当天开始计算（2019年11月13日）。截止2020年7月16日资金占用费金额：人民币14760元。（计算方式：10吨×6元/天×246天=14760元）。截止2020年7月16日甲方下欠乙方货款暂计为：36794.68元+14760元，合计金额：人民币51554.68元。2、甲方必须在2020年7月30日前支付清所欠乙方所有款项。未付的货款甲方仍需按照贵阳市场行情支付乙方每吨每天6元的资金占用费支付至实际付款之日止。甲方任何情况下不得主张资金占用费或违约金过高。3、若甲方违约，除应按照本确认书约定和法律固定承担违约责任外，还应承担乙方主张权利的一切费用（包含但不限于律师费、诉讼费、保全费、保全保险保单费、车旅费、文印费）。……”另查明，为主张本案债权原告与贵州普众律师事务所签订《委托代理合同》，产生律师代理费6000元。上述事实，有当事人陈述、《欠款确认书》、《送（销）货单》、《委托代理合同》、发票等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的民事财产权利应受到法律保护。被告欠付原告货款，有《欠款确认书》、《送（销）货单》等证据予以确认，双方之间买卖合同关系依法成立。现原告诉请要求被告支付货款36794.68元及截止2020年7月16日的资金占用费14760元，共计51554.68元，合理有据，本院予以支持。关于原告诉请被告自2020年7月17日之后的资金占用费，因双方合同有约定，本院予以支持。关于原告诉请的律师费6000元，因双方合同有约定，且原告提交了相应的证据证明，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无故不到庭应诉，其应承担由此产生的法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨富能于本判决生效之日起三日内支付原告贵州顶博鑫贸易有限公司货款36794.68元以及资金占用费（截止2020年7月16日的资金占用费为14760元，2020年7月17日起按每吨每日6元的标准支付资金占用费至全部款项付清之日止）；二、被告杨富能于本判决生效之日起三日内支付原告贵州顶博鑫贸易有限公司律师费6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费544元（已减半收取），由被告杨富能负担（该款原告已预交，被告在支付上述款项时，一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 鲁 迪二〇二〇年十一月二十三日书记员 赵佳媛
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0282执5130号 申请执行人：胡建芳，女，1974年12月19日出生，住慈溪市。 被执行人：楼臻益，男，1978年12月14日出生，住慈溪市。 被执行人：陆委丽，女，1985年4月12日出生，住慈溪市。 被执行人：董纪芬，女，1952年7月27日出生，住慈溪市。 本院在执行（2020）浙0282民初3426号胡建芳与楼臻益、陆委丽、董纪芬民间借贷纠纷一案中，申请执行人胡建芳于2020年11月16日向本院撤销执行申请，本案已无继续执行的必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结（2020）浙0282执5130号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审  判  长  王传亭 审  判  员  莫建江 审  判  员  寿森坤 二〇二〇年十一月十七日 （代）书记员  罗晨瑜
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂02民初346号 原告：柳州市胤诚文化发展有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市红碑路******。统一社会信用代码：91450200MA5PN52M0A。 法定代表人：何若愚，总经理。 被告：聊城嘉锋商贸有限公司，住所地山东聊城市经济技术开发区东昌东路星光创业大厦A塔**。统一社会信用代码：91371500MA3PL2232R。 法定代表人：杨道青。 原告柳州市胤诚文化发展有限公司诉被告聊城嘉锋商贸有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告柳州市胤诚文化发展有限公司于2020年11月12日因企业自身原因，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告柳州市胤诚文化发展有限公司在本案审理期间提出撤回对被告聊城嘉锋商贸有限公司的诉讼，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告柳州市胤诚文化发展有限公司撤诉。 案件受理费50元（原告柳州市胤诚文化发展有限公司已预交），予以清退。 审 判 长 阳永乐 审 判 员 丁立波 审 判 员 赵 旭 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 李 颖 书 记 员 刘锦燕
本溪市溪湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0503执1180号之九被执行人：方正，男，汉族，1987年11月28日生，居民身份证号码2101221987********，住辽中县中心南街168号真真库房。本院依据已经发生法律效力的本溪市溪湖区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人方正至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人方正在辽宁省农村信用社联合社621449081×××32账户内存款人民币2145.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王进才二〇二〇年十一月十三日书记员  谷反修附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
结 案 通 知 书 关于浙江智慧普华融资租赁有限公司与彭南贵的（2020）浙0206执3314号融资租赁合同纠纷一案，被执行人彭南贵已履行完生效法律文书确定的义务，该案现已执行完毕，特此通知。 宁波市北仑区人民法院 二〇二〇年十一月三十日
江西省九江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣04执恢21号申请执行人：招商银行股份有限公司九江分行，住所地九江市浔阳东路**，组织机构代码68345465-X。负责人王煊华，该行行长。被执行人：徐志勇，男，汉族，1973年12月25日出生，住所地瑞昌市。被执行人：余泽兰，女，汉族，1972年10月24日出生，住所地瑞昌市。申请执行人招商银行股份有限公司九江分行与被执行人徐志勇、余泽兰金融借贷合同纠纷一案，本院作出的（2014）九中民二初字第196号民事调解书，已经发生法律效力，被执行人徐志勇、余泽兰应偿还申请人借款本金16,386,274.18元及至还清之日止相关利息。申请执行人于2015年4月1日向本院申请执行，本院于2014年4月14日立案执行。但被执行人徐志勇、余泽兰未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，通过系统和线下查询，未发现被执行人有可供执行的财产，且当前查封的房产无法处置，申请人招商银行股份有限公司九江分行同意在房产方便执行之后恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2020）赣04执恢21号本次执行程序。申请执行人发现被执行人有财产可供执行时，可依本裁定向本院申请恢复执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐新友审判员  周 敏审判员  熊 江二〇二〇年十一月二十六日书记员  刘翔菲
黑龙江省巴彦县人民法院民 事 裁 定 书（2020)黑0126民初2155号原告候桂娟，女，汉族，1974年3月20日出生，工人，住黑龙江省巴彦县，被告吕国明，男，汉族，1962年11月6日出生，干部，住黑龙江省巴彦县，本院审理原告候桂娟与被告吕国明房屋买卖合同纠纷一案，原告候桂娟于2020年11月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告候桂娟的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告候桂娟撤回起诉。案件受理费人民币100.00元，减半收取50.00元，由原候桂娟负担。审判员  杨启悦二〇二〇年十一月三日书记员  姜红伟
河南省尉氏县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0223执1813号之五被执行人：铁时妹，女，1989年5月24日生，拉祜族，住云南省普洱市澜沧拉祜族自治县。被执行人：李娜体，女，1969年8月3日生，拉祜族，住云南省普洱市澜沧拉祜族自治县。被执行人：张扎四，男，1984年9月1日生，拉祜族，住云南省普洱市澜沧拉祜族自治县。尉氏县人民法院与被告张扎四、李娜体、铁时妹罚金一案中，尉氏县人民法院作出的（2019）豫0223刑初91号刑事判决书已发生法律效力。被告人铁时妹处罚金人民币一万五千元；被告人李娜体并处罚金人民币贰万元；被告人张扎四并处罚金一万元。因张扎四、李娜体、铁时妹未履行生效法律文书确定义务，本院于2020年9月17日依法立案受理。在执行过程中，对被执行人张扎四、李娜体、铁时妹采取如下财产调查及执行措施：1、2020年9月22日向被执行人邮寄送达了执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。2、2020年9月17日、2020年10月9日、2020年11月6日等对被执行人名下的银行账户、保险、车辆等财产进行查控，发现冻结并扣划铁时妹名下在中国邮政储蓄银行的存款1011.03元，冻结期限自2020年9月18日起至2021年9月18日止，对该卡继续冻结；冻结并扣划被执行人李娜体名下在中国邮政储蓄银行账户的存款933.93元，冻结期限自2020年9月18日起至2021年9月18日止，对该卡继续冻结。上述案款均已交至668600002899500010账户。3、2020年9月22日对被执行人张扎四、李娜体、铁时妹名下房产及住房公积金进行查询，未发现有可供执行的财产。4、2020年10月20日对被执行人张扎四、李娜体、铁时妹采取了限制高消费措施。5、2020年11月2日对被执行人张扎四、李娜体、铁时妹采取拘留强制措施，因被执行人张扎四、李娜体、铁时妹在服刑，未实际实施。6、2020年10月25日,与申请执行人尉氏县人民法院进行了约谈，向其告知上述调查措施和执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果、可以申请律师调查令等情形，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人张扎四、李娜体、铁时妹继续向申请执行人尉氏县人民法院履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  陈亚男审判员  马卫红审判员  陈 磊二〇二〇年十一月二十五日书记员  闫俊锋
宁波市江北区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0205执2083号叶国均宁波风机有限公司：申请执行人叶国均与被执行人宁波风机有限公司劳务合同纠纷一案，（2020）浙0205民初3415号民事调解书已发生法律效力，申请执行人叶国均向本院申请强制执行，本院于2020年11月11日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人宁波风机有限公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0205执2083号案件执行完毕。二〇二〇年十一月三十日
衡阳铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘8602行初312号 原告：刘某1，女，汉族，2007年2月19日出生，户籍地湖南省祁东县。 法定代理人：刘某2，女，汉族，1967年2月15日出生，户籍地湖南省祁东县。系原告刘某1之母。 被告：衡阳市不动产登记中心。住所地：衡阳市高新技术产业开发区芙蓉路**。 负责人：刘福云，该中心主任。 原告刘某1（以下简称原告）诉被告衡阳市不动产登记中心（以下简称被告）信息公开一案，本院于2020年11月16日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序进行审理。本案现已审理终结。 被告于2020年10月15日向原告作出《政府信息公开申请答复书》，答复意见为“您申请李昌乾名下坐落于原城北区××街××号屋登记档案信息，属于不动产登记资料查询事项，不属于政府信息公开范围”。 原告诉称，李明彪系原告的生物学上父亲，且于2017年4月17日在衡阳市西湖饭店工亡。原告认为衡阳市城北区易赖街47-1号房应系李明彪所有，不应颁证在李明彪的父亲李昌乾名下，故原告的法定代理人刘某2向被告申请公开李昌乾名下坐落于原城北区××街××号屋登记档案信息，被告于2020年10月15日向原告作出《政府信息公开申请答复书》，答复意见称“李昌乾名下坐落于原城北区××街××号屋登记档案信息，属于不动产登记资料查询事项，不属于政府信息公开范围”。原告不服，遂提起本案行政诉讼，请求法院判令：1.撤销被告于2020年10月15日向原告作出的《政府信息公开申请答复书》；2.被告赔偿原告因本案诉讼损失的差旅费、住宿费、资料费、误工费共5000元。 经查明，原告提交的所有权证存根载明衡阳市城北区易赖街47-1号房的所有权人为李昌乾，领证人为李明彪。被告的上级行政机关为衡阳市自然资源和规划局。 本院认为，《最高人民法院》第四条第三款规定“公民、法人或者其他组织对法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织公开政府信息的行为不服提起诉讼的，以该组织为被告。”，被告对涉案政府信息公开无法律、法规授权，不应作为本案被告。被告的上级行政机关为衡阳市自然资源和规划局，经本院释明，原告拒绝变更被告。因被告不具有本案诉讼的主体资格，故本案起诉不符合法定条件，本应不予立案，已经立案的，依法应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项第三款的规定，裁定如下： 驳回原告刘某1的起诉。 本案依法不收取案件受理费，原告刘某1预交的案件受理费50元，由本院予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判长  陈明灿 审判员  雷 健 审判员  沈铁仁 二〇二〇年十一月二十日                                                                    法官助理 杨惠                                                                      书记员   伍婉婷 本案所适用法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 《最高人民法院》 第四条公民、法人或者其他组织对国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门依申请公开政府信息行政行为不服提起诉讼的，以作出答复的机关为被告；逾期未作出答复的，以受理申请的机关为被告。 公民、法人或者其他组织对主动公开政府信息行政行为不服提起诉讼的，以公开该政府信息的机关为被告。 公民、法人或者其他组织对法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织公开政府信息的行为不服提起诉讼的，以该组织为被告。
重庆市涪陵区人民法院行 政 裁 定 书(2020)渝0102行初192号原告：郑启书，男，1963年9月12日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。原告：郑启桃，男，1973年5月21日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。被告：垫江县规划和自然资源局，统一社会信用代码11500231MB1676168M，住所地垫江县桂西大道南段**。法定代表人：陈杰，该局局长。出庭负责人：赵春生，该局综合行政执法支队副支队长。委托代理人：钟显胜，该局综合行政执法支队法规科科长。委托代理人：王平，重庆连赞律师事务所律师。原告郑启书、郑启桃诉被告垫江县规划和自然资源局规划其他行政行为纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理后，依法组成合议庭，并依法向原、被告送达了开庭传票等诉讼文书，定于2020年11月20日9时30分在重庆市涪陵区人民法院左楼326审判庭开庭审理，但原告郑启书、郑启桃在规定时间均未到庭参加诉讼，且无正当理由，被告垫江县规划和自然资源局委托代理人钟显胜、王平均到庭参加诉讼，被告垫江县规划和自然资源局综合行政执法支队副支队长作为负责人出庭应诉。本院认为，经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，可以按照撤诉处理。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，裁定如下：本案按照撤诉处理。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告郑启书、郑启桃负担。审 判 长  叶路辉人民陪审员  陈 靖人民陪审员  晏 梅二〇二〇年十一月二十日书 记 员  黄文亭
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏13民终4002号上诉人（原审被告）：沈江，男，1982年1月12日出生，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审原告）：张秀梅，女，1964年12月1日出生，住江苏省沭阳县。原审被告：葛银花，女，1981年10月6日出生，住江苏省沭阳县。上诉人沈江因与被上诉人张秀梅以及原审被告葛银花合伙协议纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2020）苏1322民初3893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人沈江于2020年11月13日向本院书面申请撤回上诉。本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上诉人沈江在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人沈江撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费11820元，减半收取5910元，由上诉人沈江负担。本裁定为终审裁定。审判长  刘路路审判员  刘爱萍审判员  王 雷二〇二〇年十一月十三日书记员  刘 倩
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终3400号上诉人（原审被告）：开封宏达置业有限公司。住所地开封市宏达紫云台小区西侧**。法定代表人翟红生，该公司经理。委托诉讼代理人：曹延河，河南瀛开律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：焦艳红，女，汉族，1972年6月28日生，住河南省开封市禹王台区。上诉人开封宏达置业有限公司（以下简称宏达公司）因与被上诉人焦艳红房屋买卖合同纠纷一案，不服开封市鼓楼区人民法院（2020）豫0204民初1108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。宏达公司上诉请求：依法撤销一审判决，并驳回焦艳红的诉讼请求。事实与理由：宏达公司与焦艳红房屋买卖合同纠纷一案，焦艳红诉求宏达公司退还多收的购房款16469.94超出法律保护时效。一审中，焦艳红并未提交相应证据证明本案存在诉讼时效中断的情形，焦艳红该诉求依法应予判决驳回起诉。焦艳红答辩称，本案中由于是一个小区众多业主维权问题，涉及案件所提到的相关问题众多业主包括焦艳红，多次去找宏达公司索要欠款，宏达公司一直在推脱，又多次到市政府主张诉求，通过一审、二审、省高院再审和开封中院审监庭申诉进行了维权。其诉讼时效处于长期中断，因此，本案不超过诉讼时效。请求二审法院驳回宏达公司的上诉请求，维持原判。焦艳红向一审法院起诉请求：1、判令宏达公司返还焦艳红房屋差价款16469.94元，并按照中国银行同期存款利率支付自交房之日至清偿之日止相应利息（利息自2011年4月22日计算至2020年5月25日共3500元，以后的利息继续计算）；2、判令宏达公司将已办好焦艳红的房地产权证（分割证）交付给焦艳红所有；3、案件的诉讼费由宏达公司承担。一审法院经审理查明，2011年3月23日，焦艳红（××）与宏达公司（出卖人）签订了《商品房买卖合同》，焦艳红购买宏达公司开发的位于开封市宏达·紫云台第X幢东X单元X层X房的房产。合同第三条约定，该商品房阳台为非封闭式，建筑面积共93平方米，房屋套内建筑面积与分摊面积以产权登记为准，商品房房价以建筑面积为计算依据。第四条约定，按建筑面积计算，该商品房单价为人民币每平方5679.29元，总金额为528174元整。第五条关于面积确认及面积差异处理约定，商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方自行约定：以产权登记面积为准，房款据实结算，多退少补。合同签订后，焦艳红按约定支付了宏达公司购房款528174元，宏达公司于2011年4月19日向焦艳红出具了购房发票。2011年4月22日，焦艳红按房地产权属转移面积93平方米，房款528174元缴纳了涉案房产的契税。2013年5月，双方办理了交房手续。2014年9月1日，开封市房地产交易中心受理了宏达公司申请，对涉案房产颁发房地产权证，宏达.紫云台X号楼东X单元X层X房地产权利人为开封宏达置业有限公司，汴房地产权证第**，建筑面积为90.1平方米。一审法院认为，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。关于焦艳红主张宏达公司返还超额收取的购房款16469.94元的诉讼请求，根据合同第五条的约定，商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，以产权登记面积为准，房款据实结算，多退少补，故焦艳红要求宏达公司返还房屋面积款16469.94元[（93平方米-90.1平方米）*5679.29元/平方米]一审法院予以支持。关于焦艳红要求宏达公司支付利息的诉求，因双方签订的《商品房买卖合同》中并未约定，一审法院从焦艳红起诉之日即2020年6月11日起至宏达公司返还上述款项之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。关于焦艳红要求宏达公司交付房屋房地产权证（分割证）的请求，因焦艳红已将全部购房款给付宏达公司，一审法院认为，宏达公司应当向焦艳红交付房屋房地产权证（分割证）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、判决生效之日起十日内，开封宏达置业有限公司返还焦艳红房屋差价款16469.94元及利息（利息以16469.94元为基数，支付自2020年6月11日起至被告实际还清上述款项之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）；二、判决生效之日起十日内，开封宏达置业有限公司将房地产权证（分割证号为汴房房地产权证第**）付给焦艳红；三、驳回焦艳红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由宏达公司承担（焦艳红已先行垫付，待宏达公司履行判决时一并给付焦艳红）。二审查明事实与一审查明的基本事实一致。本院认为，关于诉讼时效问题，本案并非单纯的个案，宏达公司类似的纠纷为数众多，涉及很多涉案小区业主，在本案受理前，小区业主通过各种渠道向宏达公司表达了主张权利的诉求，故本院对于宏达公司关于本案焦艳红的退还房屋差价款主张超诉讼时效的上诉意见不予采信。综上，一审判决认定基本事实清楚，适用法律适当，判决结果正确，应予维持。宏达公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费241元，由宏达公司负担。本判决为终审判决。审判长  戴玉峰审判员  孙玲玲审判员  孔德亮二〇二〇年十一月二十日书记员  荀文彬
宁波市北仑区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0206民初6119号 原告：赵成旭，男，1978年1月25日出生，汉族，住四川省苍溪县。 被告：宁波奇亚园林工具有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑区黄海路**，统一社会信用代码：91330206747350375E。 法定代表人：张君珠。 本院在审理原告赵成旭与被告宁波奇亚园林工具有限公司劳动合同纠纷一案中，原告赵成旭于2020年11月11日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告赵成旭申请撤诉，系对诉权的合法处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告赵成旭撤回起诉。 审 判 员  王 群 二〇二〇年十一月十一日 代书记员  郑璐娜
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0212执异181号 案外人：虞赛娜，女，1988年4月20日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 案外人：毕佳磊，男，1986年9月29日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 案外人：顾亚琴，女，1962年12月16日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 三案外人的共同委托代理人：吴达晒、陈璐怡。 申请执行人：程水云，女，1971年11月17日出生，汉族，户籍所在地宁波市鄞州区。 被执行人：虞兆平，男，1962年11月23日出生，汉族，户籍所在地宁波市鄞州区。 本院在执行程水云为与虞兆平民间借贷纠纷一案中，案外人虞赛娜、毕佳磊、顾亚琴对执行位于宁波市鄞州区××小区××幢××号××室的房地产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人虞赛娜、毕佳磊、顾亚琴称，案外人顾亚琴是被执行人虞兆平的妻子，虞赛娜是被执行人的女儿，毕佳磊系被执行人女婿，法院查封的房地产系安置房，在拆迁时案外人与被执行人共得的安置房面积为150平方米，其中127.01平方米为货币安置，已转入被执行人帐户，另外二套安置房中的一套被被执行人出售，款项也进入被执行人帐户。故法院查封的安置房中已没有被执行人的份额。要求中止对涉案房地产的执行。案外人提供了户口本、住房困难户限价房申请登记表、货币安置协议、调产安置（回购）结算清单、房屋置换安置协议、结算清单、票据、存量房屋买卖合同、被执行人银行流水清单等证据材料。 本院查明，本院在审理程水云为与虞兆平民间借贷纠纷一案中，程水云向本院申请财产保全，本院于2020年1月15日，依据（2020）浙0212民初307号民事裁定，查封了虞兆平拆迁可得安置于宁波市鄞州区××小区××幢××号××室的房地产，但未办理安置房结算及相关的房地产登记手续。 另查明，被执行人虞兆平的房屋拆迁时，与拆迁部门签订的合同主体是被执行人，被执行人要求货币安置127.01平方米，得款1732513元，房屋可安置二套，其中一套结算后登记在被执行人名下，现被执行人已出售。 本院认为，未登记的建筑物、构筑物，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。涉案房地产虽尚未登记在被执行人虞兆平名下，但拆迁安置协议是与被执行人签订，因拆迁可得安置人为被执行人，故法院查封该房地产并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、二十五条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回虞赛娜、毕佳磊、顾亚琴的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 项宇龙 审 判 员 王红萍 二〇二〇年十一月十日 代书记员 许诗楠
吉林省吉林市昌邑区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0202民初2999号原告：吉林市云海物业服务有限责任公司，住所吉林省吉林市昌邑区望云街泊林小镇**。法定代表人：齐耀武，董事长。委托代理人：薛东，该公司部门经理。委托代理人：陈曦，该公司客服主管。被告:冯敏，女，汉族，1983年3月18日出生，住，住吉林省吉林市昌邑区/div>原告吉林市云海物业服务有限责任公司诉被告冯敏物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月5日立案。原告吉林市云海物业服务有限责任公司于2020年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吉林市云海物业服务有限责任公司在宣判前自愿撤回起诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吉林市云海物业服务有限责任公司撤诉。已减半收取的案件受理费25元，由原告吉林市云海物业服务有限责任公司。审判员  崔雪俊二〇二〇年十一月二十日书记员  张弘强
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院执 行 裁 定 书(2020)内2921执恢82号之四申请执行人奇小娟、王磊、刘盛荣等272人。被执行人贺峥，男，1975年2月21日出生，汉族，现羁押于内蒙古萨拉旗监狱。被执行人孙瑞杰，男，1963年3月1日出生，汉族，现羁押于呼和浩特市监狱。被执行人吕红霞，女，1969年12月9日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。本院在执行奇小娟、王磊、刘盛荣等272人申请执行贺峥、孙瑞杰、吕红霞附带民事赔偿纠纷一案中，因被执行人至今未履行完毕生效判决确定的义务，本院于2020年11月4日在阿拉善左旗人民法院淘宝网司法拍卖网络平台（网址：http://sf.taobao.com）公开拍卖被执行人贺峥名下涉案财产：买受人罗峻岭通过竞买号U6860于2020年11月04日在阿拉善左旗人民法院于淘宝网开展的“编号001红木椅长73cm高100cm宽50cm”司法拍卖项目公开竞价中，以最高应价胜出。该标的物网络拍卖成交价格：￥76350.00（柒万陆仟叁佰伍拾元）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下：“编号001红木椅长73cm高100cm宽50cm”司法拍卖项目的所有权归买受人罗峻岭所有，物品所有权自本裁定送达买受人罗峻岭时起转移。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  高自力审判员  娜 仁审判员  唐 成二〇二〇年十一月十三日书记员  赵立坤
山西省大同市云州区人民法院民事裁定书（2020）晋0215民初545号原告：北京创灵鸟文化传媒有限公司,统一社会信用代码:9111010531836877XA。法定代表人：江某,该公司执行董事。委托诉讼代理人：罗某，安徽皋陶律师事务所律师。被告：大同万龙运动旅游有限公司,统一社会信用代码:91140200MAOHENOP6R。法定代表人:黄某。原告北京创灵鸟文化传媒有限公司与被告大同万龙运动旅游有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告北京创灵鸟文化传媒有限公司于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京创灵鸟文化传媒有限公司在本院开庭前，申请撤诉，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京创灵鸟文化传媒有限公司撤诉。案件受理费减半收取698元，由原告北京创灵鸟文化传媒有限公司负担。审判员 李发添二0二0年十一月十八日书记员 石 洋
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初30738号原告深圳市超达成包装制品有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道鹅公岭社区凤凰大道凤门园工业园**，统一社会信用代码91440300319375015W。法定代表人陈坚。被告常州诚镓精密制造有限公司，住所地常州市金坛区晨风路**，统一社会信用代码91320413MA1X7LN194。法定代表人曾斌。委托诉讼代理人祁增东，安徽夏商周（无为）律师事务所律师。原告深圳市超达成包装制品有限公司与被告常州诚镓精密制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人陈坚、被告委托诉讼代理人祁增东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年8月至2018年12月，其向被告常州诚稼精密制造有限公司供应一批包装材料，被告关联企业东莞市铕德电子科技有限公司发邮件通知其把常州诚稼的材料送至东莞市铕德电子科技有限公司位于东莞市大岭山的仓库。其于2018年10月及2018年11月分别与被告进行了对帐。其按对帐单分别开具了28797.6元及56385.36元的两份增值税发票给被告。2019年2月被告背书转让了一张广东劲胜智能集团股份有限公司的电子商业承兑汇票来支付原告货款85182.96元。该电子商业承兑汇票的承兑日为2019年8月26日，承兑日到期后，原告至今未有该货款入帐，被告出具空头支票给原告，原告多次向被告催要货款，一直未果。诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付人民币85182.96元及利息(利息从2019年8月27日起按银行同期同类贷款利率计至实际付清之日止)；2、判令被告承担本案诉讼费用。被告辩称，其已向原告支付了款项，原告因为没有从出票人处取得款项，现因买卖合同纠纷向被告主张权利，虽然符合法律规定，但是加重被告义务，也是对司法资源的浪费，请法庭驳回原告的诉请。经审理查明，原告向被告的股东即案外人东莞市铕德电子科技有限公司送货，经对方签收并加盖收货专用章。原告于2018年11月1日、2018年12月13日分别向被告出具金额为28797.60元、56385.36元的增值税发票。被告于2019年4月29日向原告背书转让电子商业承兑汇票一份，用以支付原告货款，该汇票载明：出票人为广东劲胜智能集团股份有限公司，收款人为常州诚镓精密制造有限公司，票据金额为85182.96元，汇票到期日为2019年8月26日。到期后该电子商业承兑汇票未能承兑支付。对此，原告提交送货单、电子商业承兑汇票、深圳增值税发票等予以佐证。另，被告称其对货款金额无异议。本院认为，债务已经清偿。原告提交的送货单、深圳增值税发票、电子商业承兑汇票等足以证明被告尚欠原告货款85182.96元，被告应予支付并支付逾期付款利息。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告常州诚镓精密制造有限公司应于本判决生效之日起三日内支付原告深圳市超达成包装制品有限公司货款85182.96元及利息(以85182.96元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月27日起计至付清之日止）；二、驳回原告深圳市超达成包装制品有限公司的其他诉讼请求。案件受理费964元（原告已预交），由被告常州诚镓精密制造有限公司负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 陈 璟二〇二〇年十一月三日书记员 张子鸣
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0702民初4892号 原告：松原市某物业管理有限公司,住所地：松原市宁江区，统一社会信用代码：9122XX。 法定代表人：荀艳君，系经理。 委托代理人：吴青春，系北京市金拓律师事务所律师。 被告：李跃海，男，汉族，1955年7月8日生。 委托代理人：吴涛（系李跃海女婿），男，蒙古族，1982年3月11日生，现住：松原市。 原告松原市某物业有限责任公司（以下简称某物业公司）诉被告李跃海物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某物业公司委托代理人吴青春，被告李跃海的委托代理人吴涛均到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 某物业公司诉称：2010年10月1日，原告与松原市某房地产开发有限公司签订“前期物业管理服务合同”，约定由原告对某小区进行物业管理服务，双方对物业服务内容及收费标准进行了约定。被告为某小区5排1一单元502室（建筑面积为113.04平方米）的业主，其享受原告提供的物业服务，并没有按时间向原告交纳物业服务费，没有履行业主应尽的义务。被告自2020年1月1日至2020年12月31日止累计拖欠原告物业服务费949.54元，此款经原告催要，被告至今未付，故诉至法院要求被告立即给付物业服务费949.54元，被告承担诉讼费。 李跃海辩称：物业是从2014年起一直没有与业主签订物业服务合同，我2020年前交了物业费也没有签订物业合同。楼道门锁不上，楼道灯也不亮，物业不给修理，保洁去打扫卫生时也知道等不好用。楼道电费属于公共用电，我们一直自己缴费。物业收费情况，我们也不清楚。建筑物、附属设施筹集使用情况需要公示。小区私搭乱建情况严重。小区垃圾非常多，不及时清理。小区收门禁卡费用是否有收费依据。没看到服务合同，不知道是服务前缴费还是服务后缴费。不同意交纳物业费。 经审理查明：李跃海是某小区5排1一单元502室的业主，建筑面积为113.04平方米。松原市某房屋开发有限责任公司与某物业公司签订一份前期物业服务委托合同，合同约定：由某物业公司对某小区进行物业管理。某物业公司的委托服务管理事项为（一）房屋建筑共用部位的日常养护和管理。包括：楼盖、屋顶、外墙面、承重墙体、楼梯间、走廊通道、门厅等。（二）共用设施、设备的日常养护、运行和管理，包括共用的上下水管道、落水管、垃圾道、烟囱、共用照明天线、楼内消防设施设备、中央监控设备、建筑物防雷设施；（三）附属配套建筑物、构筑物的日常养护和管理。包括：道路、室外上下水管道、化粪池、沟渠、吃、经、自行车棚、停车场。（四）共用绿地、花木等的养护与管理。（五）附属配套建筑和设施的日常养护和管理，包括商业网点、文化体育娱乐场所。（六）公共环境卫生。包括:公共场所、房屋共用部位的清洁卫生、垃圾的归集、清运。（七）交通与车辆停放秩序的管理。包括：停车场管理和车辆进出管理。（八）公共秩序维护，包括安全监控、巡视、门岗执勤；前款约定的事项不包括业主的人身与财产保险和财产保管责任。约定委托管理期限为本合同期限届满或业主委员会成立与业主大会所选聘的物业管理公司签订的物业管理服务合同生效时，本合同自然终止。同时约定双方的权利和义务。物业服务标准：1.房屋外观：完好。2.房屋及设备的维修和养护。3.公共环境：道路、室内外排水；沙井每半年清理一次。4.清洁卫生：公共场地每天以三星级标准清扫；楼道卫生每天清扫、保洁一次；定期组织实施化肥池清掏。5.绿化：绿地完好率达到95%以上。6.交通秩序：室内外停车场一天24小时看管等等条款。物业管理服务费：物业管理服务费，住宅房屋由业主按其拥有建筑面积每月按0.7元/平方米向物业交纳。另查明，某小区成立业主委员会。 上述事实，有某物业公司提供的前期物业服务委托合同、营业执照、业主委员会的证明、业主信息表等复印件在卷为凭，本院予以确认。 本院认为：松原市某房屋开发有限责任公司与某物业公司签订的前期物业服务委托合同，是双方的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定行使权利履行义务。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”和根据《物业管理条例》第四十一条规定“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用”，故李跃海应当按约定交纳物业服务费。原告为小区提供了相应的物业服务，但是在物业服务过程中存在不尽人意之处，原告作为物业服务企业应该接受业主的监督，倾听业主的需求，不断改进物业服务水平，及时解决业主反映的问题；另一方面，物业服务是一个不断完善的过程，如果业主认为物业服务存在问题，应该采取相应的维权行动，而不是以拒交物业费形式消极对抗，这既不利于物业服务的长远发展，阻碍物业公司提升物业服务层次，也不利于维护广大业主的利益。鉴于原告在履行物业服务协议过程中存在些许瑕疵，根据物业服务合同性质、特点，被告可以适当少交，以承担年物业费80%为宜，李跃海应向某物业公司交纳拖欠2020年1月1日至2020年12月31日期间的物业费为759元（113.04平方米×0.7元/月/平方米×12个月×80%）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下： 被告李跃海于本判决生效之日立即给付原告松原市某物业有限责任公司物业费759元。 案件受理费减半收取25元，由被告承担。 本判决为终审判决。 审判员  祝相秋 二〇二〇年十一月二十八日 书记员  王婷婷
甘肃省庆阳市西峰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘1002民特248号申请人：俞强，男，汉族，住所地甘肃省庆阳市西峰区申请人：帅兴华，男，汉族，住所地庆阳市西峰区本院于2020年11月12日受理了申请人俞强、帅兴华关于确认调解协议效力的申请并进行了审查，现已审查终结。申请人俞强、帅兴华民间借贷纠纷于2020年10月26日经我院特邀调解员主持调解，达成调解协议如下：申请人帅兴华向俞强归还借款20000元，自2020年11月25日起每月履行2500元，2021年6月25日前履行完毕；申请人俞强放弃其它诉讼请求；双方纠纷终结。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条、《最高人民法院关于人民法院特邀调解的规定》第二十四条第三款之规定，裁定如下：申请人俞强、帅兴华于2020年10月26日经庆阳市西峰区人民法院特邀调解员主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。审判员 吴 立二〇二〇年十一月二十日书记员 张彦彦
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津02破申57号申请人：天津兴泰服装有限公司，住所地天津市蓟县出头岭镇出头岭村东。法定代表人：孟庆刚，该公司总经理。天津兴泰服装有限公司以资不抵债且不能清偿到期债务为由向本院申请破产清算。本院查明：申请人天津兴泰服装有限公司成立于2007年6月6日，注册资本50万元，股东为天津天泰服装进出口有限公司、昌业有限公司，企业类型为有限责任公司，登记住所地为天津市蓟县出头岭镇出头岭村东，经营范围为生产加工、销售服装、纺织品及相关的技术信息咨询。根据天津津北有限责任会计师事务所出具的审计报告，截至2019年8月31日，天津兴泰服装有限公司资产总额为122140.39元，负债总额2148163.57元，未分配利润-2609167.33元，资产负债率为1758.77%。2019年9月20日，天津纺织集团（控股）有限公司作出津纺控资发（2019）256号《关于同意天津兴泰服装有限公司实施依法破产的批复》。2019年9月26日，天津市天泰染织有限公司作出津纺天泰染织资（2019）114号《转发控股公司的通知》。2019年10月8日，天津市企业兼并破产和职工再就业工作协调小组作出津企破产（2019）41号《关于同意成立天津兴泰服装有限公司清算组的批复》。本院认为，申请人提供的证据可以证明申请人不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，故申请人的破产清算申请符合法律规定，应予受理。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第一款之规定，裁定如下：受理天津兴泰服装有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长 李 萍审判员 郝宛鸿审判员 赵丽芳二〇二〇年十一月二十日书记员 路 娟
上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪02执1235号之一申请执行人：上海宝辑汽车销售服务有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：张薇，执行董事。被执行人：上海尊鼎二手车经营有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：陆俊峰，执行董事。上海宝辑汽车销售服务有限公司与上海尊鼎二手车经营有限公司仲裁一案，上海仲裁委员会作出的(2019)沪仲案字第1885号仲裁裁决书已发生法律效力。该裁决确定：上海尊鼎二手车经营有限公司向上海宝辑汽车销售服务有限公司支付车辆余款人民币534，000元及违约金、仲裁费人民币23，160元。裁决生效后，上海尊鼎二手车经营有限公司未按照生效法律文书履行支付义务，故上海宝辑汽车销售服务有限公司向本院提出强制执行申请。本院受理后，于2020年9月15日向上海尊鼎二手车经营有限公司发出执行通知、报告财产令，责令其立即履行仲裁确定的义务，并承担本案申请执行费人民币7，971.6元。但被执行人至今未履行。本院查明，本案在执行中，通过全国法院网络执行查控系统，依法对被执行人上海尊鼎二手车经营有限公司财产进行了查控，对被执行人采取了限制高消费等强制执行措施，并对被执行人名下财产进行了直接调查，但未发现被执行人有其他财产可供本案执行。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料等证据证实。本院认为，被执行人上海尊鼎二手车经营有限公司暂无财产可供本案执行，故本案无继续执行的条件，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2020)沪02执1235号一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 曹 湧审判员 章丽斌审判员 王疆中二〇二〇年十一月十三日书记员 张 雷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》……第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。……
贵州省贵阳市乌当区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0112执1188号之一申请执行人：中翔消防工程有限公司贵州分公司,住所地贵阳市云岩区东山路**,统一社会信用代码91520103099674143X。法定代表人:吴国兴。被执行人：贵州水东土司文化管理有限公司,住所地贵阳市乌当区新添大道北段**海德科研楼****,统一社会信用代码91520112MA6DM2LT6Q。法定代表人:姜玲。本院执行的中翔消防工程有限公司贵州分公司和贵州水东土司文化管理有限公司建设工程合同纠纷一案，贵阳市乌当区人民法院作出的(2020)黔0112民初172号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人中翔消防工程有限公司贵州分公司请求被执行人贵州水东土司文化管理有限公司支付人民币1372831.00元及相应利息。本院向被执行人贵州水东土司文化管理有限公司发出了执行通知书、报告财产令等文书，但被执行人贵州水东土司文化管理有限公司仍未履行法律文书规定的义务。执行中本院对被执行人名下的银行账户、不动产、车辆、住房公积金等信息进行查询，未查询到被执行人名下有可供执行的财产。本院现已将其名下银行账户冻结并依法将被执行人纳入失信名单及限制高消费。本院已依法将财产查询情况告知申请执行人，经约谈申请执行人，其表示没有其他财产线索提供，申请执行人同意本院终结本次执行程序。待以后有可供执行的财产时，申请执行人依照有关规定可向本院申请恢复执行，现申请执行人尚有债权1372831.00元及相应利息未受偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2020)黔0112执1188号执行案件的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  冯树东审判员  曾 浩审判员  刘浚轩二〇二〇年十一月五日法官助理汤亮书记员杨茂华
广东省佛山市三水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0607民初4797号原告：雅居乐雅生活服务股份有限公司三水分公司，住所地广东省佛山市三水区*********雅居乐花园，统一社会信用代码914***********775L。法定代表人：谭志平，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆欣欣，该公司员工。被告：何新财，男，1988年10月23日出生，汉族，住广东省佛山市三水区**************，公民身份号码440************431。被告：邓碧云，女，1990年9月23日出生，汉族，住广东省高要市******委会2队，公民身份号码441************58X。原告雅居乐雅生活服务股份有限公司三水分公司与被告何新财、邓碧云物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案。原告雅居乐雅生活服务股份有限公司三水分公司以与被告达成和解协议为由，于2020年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告雅居乐雅生活服务股份有限公司三水分公司在本案作出宣判前自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告雅居乐雅生活服务股份有限公司三水分公司撤诉。案件受理费减半收取计25元（原告已预交），由原告雅居乐雅生活服务股份有限公司三水分公司负担。审 判 员 廖连载二〇二〇年十一月十日法官助理 陈惠玲书 记 员 李洁文
濮阳市华龙区人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0902执4090号申请执行人：濮阳市强制隔离戒毒所。法定代表人：卢刚杰职务：所长。被执行人：申素波，男，汉族，1979年11月18日出生，住濮阳市华龙区。申请执行人濮阳市强制隔离戒毒所与被执行人申素波租赁合同纠纷一案，经本院强制执行，现已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下：该案按执行完毕结案。二〇二〇年十一月三日
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黑01行终464号 上诉人（一审第三人）韩冬阳，男，满族，2005年11月17日出生，哈尔滨市阿城区第五中学学生，户籍地哈尔滨市阿城区，现住哈尔滨市阿城区。 法定代理人韩某（韩冬阳之父），男，满族，1981年6月8日出生，农民，户籍地哈尔滨市阿城区，现住哈尔滨市阿城区。 委托代理人韩兵，黑龙江蓝天律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）关明国，男，满族，1975年8月20日出生，哈尔滨市阿城区第五中学教师，户籍地哈尔滨市阿城区，现住哈尔滨市阿城区。 一审被告哈尔滨市阿城区公安局，所在地哈尔滨市阿城区金龙路**。 法定代表人林雪楠，局长。 上诉人韩冬阳因哈尔滨市阿城区公安局（以下简称阿城区公安局）治安管理行政处罚决定一案，不服哈尔滨市阿城区人民法院（2020）黑0112行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审判决认定，2019年11月6日中午12时左右，在阿城区第五中学二楼初二一班班级内，班主任关明国因韩冬阳在教室内不听劝告踢了韩冬阳屁股一脚并拽了韩冬阳肩部衣服两下。因韩冬阳仍不服气，关明国拽着韩冬阳前胸衣服领子将韩冬阳拽到一楼值班室屋内进行批评教育。2019年11月8日，韩冬阳到阿城区公安局金上京派出所报警，称其于2019年11月6日在学校教室和值班室被班主任关明国打了。阿城区公安局金上京派出所受案后开展调查工作。2019年11月22日，阿城区公安局金上京派出所委托哈尔滨市阿城区公安局刑事技术大队对韩冬阳伤情进行鉴定。哈尔滨市阿城区公安局刑事技术大队于2019年11月25日作出（哈阿）公（刑技）鉴（法临）字[2019]170号鉴定书，鉴定意见：韩冬阳的损伤未构成轻微伤、无残。2019年11月25日，阿城区公安局作出哈阿公（金上京）行罚决字[2019]719号行政处罚决定，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，决定对关明国行政拘留十五日，并处罚款一千元。 一审法院认为，阿城区公安局具有对在本行政区域内违反治安管理行为人给予治安管理处罚的法定职权。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第七十五条“询问未成年人时，应当通知其父母或者其他监护人到场，其父母或者其他监护人不能到场的，也可以通知未成年人的其他成年亲属，所在学校、单位、、居住地基层组织或者未成年人保护组织的代表到场并将有关情况记录在案。确实无法通知或者通知后未到场的，应当在询问笔录中注明。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十九条第二款“以非法手段收集的证据不得作为处罚的根据”的规定，阿城区公安局在询问未成年人刘德宇、马睿、吕天阳、朱文博、穆钟锐的过程中，没有通知其父母到场，在作为学校教师的临时监护人未在场履行监护职责的情况下调查取证，违反了上述法律法规有关程序规定，故上述证人的询问笔录不能作为本案认定事实和行政处罚的根据。综上，阿城区公安局作出的行政处罚主要证据不足，程序违法，依法应予撤销。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）款、第（三）款之规定，判决撤销阿城区公安局于2019年11月25日作出的哈阿公（金上京）行罚决字[2019]719号行政处罚决定书；阿城区公安局重新作出行政行为。 上诉人韩冬阳上诉称，一、一审认定事实错误。一审判决认定因韩冬阳不服气，关明国拽着韩冬阳前胸衣服将韩冬阳拽到一楼值班室内进行批评教育。此段论述与事实不符，阿城区公安局出示的关明国询问视频，学校的监控视频，对关明国打人的全过程均有清晰的记载，关明国的询问视频也自认打了韩冬阳。一审对这一监控视频并未当庭播放，便将殴打变成批评教育，认定事实错误。二、一审程序违法，如前所述，阿城区公安局提交的学校的监控视频，足以证明关明国打韩冬阳的事实，因此韩冬阳在庭审时提出要观看该监控视频，但一审法院未予准许。因此一审程序违法。综上，一审庭审时，剥夺了韩冬阳的质证权利，对重要证据未予播放质证就认定关明国对韩冬阳仅仅是批评教育，事实认定错误，程序违法。请求二审法院撤销一审判决，发回重审。 阿城区公安局答辩称，在询问未成年人刘德宇、马睿、吕天阳、朱文博、穆钟锐的过程中，是在学校教师已经到场并签字确认的情况下进行的调查取证，完全符合相关法律法规规章的规定。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第七十五条规定，询问未成年人时，应当通知其父母或者其他监护人到场，其父母或者其他监护人不能到场的，也可以通知未成年人的其他成年亲属，所在学校、单位、、居住地基层组织或者未成年人保护组织的代表到场并将有关情况记录在案。确实无法通知或者通知后未到场的，应当在询问笔录中注明。在询问上述未成年人证人时均已通知相关教师到场。法条规定从文义解释看，“到场”并非严格意义上的“一刻也不能离开”的一直在场，短哲离开等并不违反法律规定的精神。相关证人作为关明国的同事，其证言并没有否定其未到场，而且将询问时教师在“近在咫尺，相互能看见、听见，开着门的套间”也认定教师为未到场，实属认定事实错误，与法律规定精神相悖。我局制作的未成年人刘德宇、马睿、吕天阳、朱文博、穆钟锐的证人证言不应作为“以非法手段收集的证据不得作为处罚的根据。”不得作为处罚根据的证据必须是用非法手段收集的，非法手段应当与采用威胁、引诱、欺骗等严重侵犯人身权利程度相当，而我局对未成年学生在其学校制作询问笔录，相关教师知晓询问未成年人到场的含义并实际已经到场，也予以签字确认，证据具有证据能力，应当作为处罚的依据。我局作出的行政处罚程序合法、适用法律正确。接到报警后，金上京派出所民警对此案立即展开调查，调取监控录像，询问证人，询问违法嫌疑人，充分听取违法嫌疑人的陈述和申辩，以书面形式将拟作出行政处罚的事实、理由和依据告知关明国，并告知其依法享有陈述权和申辩权，依法作出行政处罚，并已及时送达。综上，我局认定关明国违反治安管理行为，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，处罚适当，程序合法。请求哈尔滨市中级人民法院依法维持我局的行政处罚决定，驳回关明国的诉讼请求。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第七十五条规定，询问未成年人时，应当通知其父母或者其他监护人到场，其父母或者其他监护人不能到场的，也可以通知未成年人的其他成年亲属，所在学校、单位、、居住地基层组织或者未成年人保护组织的代表到场并将有关情况记录在案。确实无法通知或者通知后未到场的，应当在询问笔录中注明。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十九条第二款规定，以非法手段收集的证据不得作为处罚的根据。本案中，阿城区公安局在询问未成年人刘德宇、马睿、吕天阳、朱文博、穆钟锐的过程中，没有通知其父母到场，在作为学校教师的临时监护人未在场履行监护职责的情况下调查取证，违反了上述法律法规有关程序规定，故上述证人的询问笔录不能作为本案认定事实和行政处罚的根据。综上，阿城区公安局作出的行政处罚主要证据不足，程序违法，依法应予撤销。一审判决撤销阿城区公安局于2019年11月25日作出的哈阿公（金上京）行罚决字[2019]719号行政处罚决定书；判决阿城区公安局重新作出行政行为正确，本院予以维持。韩冬阳的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人韩冬阳负担。 本判决为终审判决。 审判长  范晓军 审判员  王福民 审判员  刘 颖 二〇二〇年十一月十三日 法官助理陈晓玲 书记员徐畅
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0112执8507号申请执行人：谭婷婷。被执行人：广州安能电梯技术服务有限公司。法定代表人：张敏，该公司执行董事。广州黄埔区劳动人事争议仲裁委员会就谭婷婷与广州安能电梯技术服务有限公司劳动争议一案作出穗埔劳人仲案〔2019〕2235号裁决：广州安能电梯技术服务有限公司应于此裁决生效之日起五日内一次性向谭婷婷支付工资16000元。鉴于广州安能电梯技术服务有限公司未能自动履行生效裁决确定的义务，谭婷婷向本院申请执行。本院于2020年8月14日立案后，依法向被执行人发出执行通知、责令其报告财产，同时对其名下银行存款、车辆和房产等财产状况进行调查，已发出限制高消费令、将其列入失信被执行人名单。因目前未发现确有可供执行的财产，经告知前述执行情况等信息，申请执行人无法再提出财产线索，同意按终结本次执行程序处理。本院认为，本案已穷尽执行措施，暂不具备继续执行的条件，可予终结本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李桂模审判员  李治忠审判员  邓劭充二〇二〇年十一月十三日本件与原本核对无异书记员  曾志能
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初8089号原告：彭祚香，女，1992年4月24日出生，汉族，住四川省。被告：张**，男，2003年6月15日出生，汉族，住江苏省。法定代理人：张顶胜(系被告父亲)，男，1979年7月27日出生，汉族，住江苏省灌云县四队镇二段村二段庄**。原告彭祚香与被告张**民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案，原告彭祚香在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。本院经审查认为，原告自愿向法院提出撤诉申请，且明确不再交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告彭祚香撤回起诉处理。审判员  沈辉二〇二〇年十一月十七日书记员  王燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》……第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。……
黑龙江省桦川县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0826民初1167号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司桦川县支行，统一社会信用代码：912308266729176981，住所地黑龙江省佳木斯市桦川县悦来镇悦来大街中段西侧。法定代表人：吴东燕，系行长。委托诉讼代理人：丛彦，男，中国邮政储蓄银行股份有限公司桦川县支行清收员。委托诉讼代理人：董京，男，中国邮政储蓄银行股份有限公司桦川县支行清收员。被告：战玉前，男，1994年3月16日出生，汉族，职员，住桦川县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦川县支行（以下简称桦川县邮储银行）与被告战玉前信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告桦川县邮储银行的委托诉讼代理人丛彦、董京到庭参加诉讼，被告战玉前经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告桦川县邮储银行向本院提出诉讼请求：1.要求被告战玉前偿还信用卡欠款本金4965元及逾期还款期间产生的利息、费用3333.47元，合计8298.47元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月15日，被告战玉前在原告处申请中国邮政储蓄银行信用卡标准普卡开户，账号62×××68，信用额度1万元，至2020年7月22日，被告战玉前信用卡逾期还款40期，欠款总额8298.47元，上述欠款被告至今未还。被告战玉前未提出书面答辩，亦未到庭参加诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告桦川县邮储银行为支持其诉讼主张，向本院提交了有被告战玉前署名签字的《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》一份，被告申办信用卡时提供的身份证复印件一份，被告信用卡交易明细及中国邮政储蓄银行信用卡催收业务系统信用卡消费信息明细复印件各一份。因被告无正当理由既不答辩，又不在举证期限内提供证据，并缺席法庭审理，应视为被告放弃举证并放弃对原告所举证据进行质证的权利，鉴于上述证据系金融机构存留的原始凭证，有被告署名，并经原告及其工作人员审核、盖章，故对其证明效力均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月1日，被告战玉前在原告处申请信用卡开户，并在填写《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》时签署申明称：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。该申请表背面所附内容为信用卡领用合约、收费项目及标准、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》部分条款。此后，原告为被告发放信用卡，账号为62×××68。至2020年7月24日，被告信用卡逾期还款41期，欠原告信用卡本金4965元、利息917.07元、费用2416.40元，合计8298.47元（被告逾期还款满8期后未再计算利息和费用）。上述借款被告至今未还。本院认为，原告桦川县邮储银行根据被告的申请为其办理信用卡，双方形成信用卡领用合同关系。被告应按合同约定按期足额履行还款义务，否则应承担相应的违约责任。被告拒不偿还信用卡欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告战玉前于本判决生效后十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦川县支行信用卡欠款本金4965元、利息917.07元、费用2416.40元，合计8298.47元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元，由被告战玉前负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。审 判 长  李昕溟审 判 员  张 悦人民陪审员  王首英二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  刘鉴锋
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申4854号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李维民，男，1977年1月3日出生，汉族，住辽宁省辽阳市白塔区。委托诉讼代理人：李进宣，男，1951年9月20日出生，汉族，住辽宁省辽阳市白塔区。系李维民的父亲。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李晓蕾，女，1985年12月14日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙舒涵，女，1987年10月21日出生，汉族，住北京市西城区。再审申请人李维民因与被申请人李晓蕾、孙舒涵房屋租赁合同纠纷一案，不服辽宁省辽阳市中级人民法院（2020）辽10民终1650号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李维民申请再审称，其在二审期间提供了《低压供用合同》一份、自来水收费单，证明其与供电公司、自来水公司是责任主体关系，如有欠电费、水费，应由供电公司、自来水公司向其主张权利，不应由李晓蕾、孙舒涵向其主张权利。关于物业费，《房屋租赁协议》第二条规定“同时由房主代交下一年度的物业费4826.30元”，出租方将物业费涨价部分（由每平方米0.40元涨至0.60元）强加给承租方，承租方不认可，应按协议约定的4826.30元计算。据此申请再审，请求依法改判。本院经审查认为，本案系房屋租赁合同纠纷。李维民（乙方）与被申请人李晓蕾、孙舒涵（甲方）签订的《房屋租赁协议》第四条约定：“租期内乙方承担水电费、物业费、取暖费以及租房产生的各项税费，并按规定及时足额缴纳，如有滞纳乙方独自承担责任”。原审已查明，李维民在案涉房屋租赁期间拖欠水费8940.40元、电费9673.27元、物业费17494.49元，李维民未能提供其已自行付清上述费用的证据，现双方已达成解除房屋租赁协议，故原审对李晓蕾、孙舒涵主张李维民给付拖欠水电费、物业费的诉讼请求予以支持，认定事实和适用法律并无不当。李维民所提“欠电费、水费，应由供电公司、自来水公司向其主张权利、物业费应按4826.30元计算”的申请再审理由，缺乏事实根据和法律依据，其申请再审理由不成立，本院不予支持。综上，李维民的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李维民的再审申请。审判长  王颖姝审判员  姜 峰审判员  关鹿凝二〇二〇年十一月二十日书记员  张雪萌
文书内容山东省东阿县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1524民初3091号            案由              买卖合同纠纷                  立案时间              2020.10.10              适用程序              简易程序                        诉      讼      参      加      人              原告：山东天汇防水股份有限公司，住所地东阿县大桥镇。      法定代表人：王超，董事长。      委托诉讼代理人：鹿闪闪，山东胶城律师事务所律师。                  被告：范建伟，男，1972年2月25日出生，汉族，住鄄城县什集镇祝楼行政村。                                    诉      辩      意      见              原告山东天汇防水股份有限公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告支付防水卷材款13 820.5元及逾期付款损失，诉讼过程中，明确逾期付款损失计算标准自2019年6月19日起以13820.5元为基数以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率标准计算；2.诉讼费用由被告承担，诉讼过程中，明确诉讼费用包括案件受理费、案件申请费、诉讼财产保全责任保险费。事实与理由：原被告存在防水卷材买卖业务。2019年6月19日，经双方对账，被告拖欠货款13 820.5元未付。原告主张权利未果，故诉至法院。                      被告范建伟未出庭应诉，亦未提交答辩意见。                              本院      查明      事实                    2019年间，被告范建伟多次从原告山东天汇防水股份有限公司处购进防水卷材，并拖欠货款。2019年6月19日，经双方对账，确认截至2019年6月19日被告尚欠货款13 820.5元未付，被告范建伟在《企业对账函》上签字确认。      原告陈述，被告出具《企业对账函》后，以没钱为由推拖付款至今。                                                            本院      认为              原告山东天汇防水股份有限公司主张被告范建伟支付货款13 820.5元，由双方签订的《企业对账函》为证，事实清楚，证据充分，本院对原告的该项诉求予以支持。因《企业对账函》未明确约定付款时间，本院将原告主张的逾期付款损失调整为自2019年6月19日至2019年8月20日间以中国人民银行同期同类贷款利率、自2019年8月21日起至实际付款之日间按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。因案件受理费、案件申请费、诉讼财产保全责任保险费属原告因诉讼产生的合法合理损失，故本院对原告主张被告承担上述费用的诉求予以支持。被告范建伟经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。                  法律       依据              《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条                                                                  判决      主文                    被告范建伟于本判决生效之日起十日内向原告山东天汇防水股份有限公司支付货款人民币13 820.5元；并以13 820.5元为基数，自2019年6月19日至2019年8月20日间按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年8月21日起按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款损失至实际付款之日止。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费73元、案件申请费158元及诉讼财产保全责任保险费500元，由被告范建伟承担。      如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。                              审判      组织                                  审判员    周  杨                                                 二○二○年十一月三日                                书记员    张晨晨
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0303民初7046号原告：河南光法（洛阳）律师事务所，住所地：洛阳市中州中路建业凯旋广场商务楼**。负责人：蒋驰，该所主任。委托诉讼代理人：孙冲，男，回族，1989年7月6日生，户籍地洛阳市瀍河回族区，系该所职工。被告：郑德勤，女，汉族，1971年3月28日生，户籍地湖北省襄阳市襄州区。原告河南光法（洛阳）律师事务所（以下简称光法律师所）与被告郑德勤委托合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。河南光法（洛阳）律师事务所的委托诉讼代理人孙冲到庭参加诉讼。郑德勤经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。光法律师所向本院提出诉讼请求：1、判令郑德勤支付给光法律师所律师费8000元以及违约金2400元，共计人民币10400元;2、本案的诉讼费由郑德勤承担。事实与理由:2019年7月20日，郑德勤与光法律师所签订委托代理合同(编号L1194)，由光法律师所代办其2019年7月5日发生的交通事故所产生的理赔事宜。光法律师所考虑郑德勤事故发生后急需用钱治疗，经与郑德勤同意后双方订立委托代理合同。依据合同约定本案采用风险代理方式，代理费以郑德勤收到的交通事故赔偿款10%计算。郑德勤应在实际收到赔偿款三日向光法律师所支付律师代理费，否则其除了向本所支付全额律师费外，还应支付律师费30%的违约金。光法律师所在接收委托后指派了王晶晶、信岩(实习)律师作为其代理人，王晶晶、信岩(实习)律师本着认真负责的精神，竭力维护郑德勤的合法权益，期间积极履行代理职责，最后为郑德勤努力争取到各项赔偿款80000元，但是郑德勤收到赔偿款后拒绝向光法律师所支付律师代理费。委托代理合同是双方自愿、平等的基础上签订的，郑德勤作为完全民事行为能力人，在签订合同时对合同的内容包括违约条款有清晰的认知，并且在与光法律师所签订委托合同前，已经将该合同的内容对郑德勤做了全面细致的解释，尽到了提醒告知的义务。该合同一经签订，就具备法律效力。郑德勤未按照合同约定付律师代理费，经过多次催告仍拒不履行。故诉至法院。郑德勤未到庭、未答辩。经审理查明，2019年7月20日郑德勤与光法律师所签订《委托代理合同》(编号L1194)一份，约定因郑德勤与郭芝涛等交通事故一案，郑德勤委托光法律师所为受托人。光法律师所在接受委托后根据案件情况指派工作人员为郑德勤提供法律服务、担任案件的代理人。委托范围：法律咨询、诉前调解、一审阶段、二审阶段、执行终本。合同约定签订合同时郑德勤不需缴纳律师服务费，其应按实际获得赔偿额的10%向光法律师所缴纳律师费服务费。后续律师服务费支付时间为郑德勤实际收到赔偿款3日内支付。合同同时约定如郑德勤未按约定支付律师服务费，除应向光法律师所全额支付律师服务费还应支付约定全额律师服务费的30%作为违约金。该合同签订后光法律师所指派王晶晶、信岩(实习)律师作为郑德勤的代理人负责处理其与郭芝涛、洛阳悦安道路运输有限公司、阳光财产保险股份有限公司交通事故赔偿一案。2020年7月22日信岩代表郑德勤与上述当事人签订“车损人伤三方和解协议书”，载明由阳光财产保险股份有限公司一次性赔偿郑德勤损害赔偿金90000元（其中10000元已付至医院账户），本次调解支付金额为80000元。2020年7月26日阳光财产保险股份有限公司根据和解协议将80000元理赔款分两次支付至郑德勤账户。郑德勤收到该理赔款后为按照《委托代理合同》约定按时足额向光法律师所支付律师服务费引发本案纠纷。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。光法律师所与郑德勤签订的《委托代理合同》，系双方真实意思表示，未违反法律相关规定，合法有效，双方均应依约主张权利、履行义务。光法律师所作为受托人已按委托合同约定代理郑德勤与交通事故肇事方达成一致意见，郑德勤也已实际获得了赔偿款项，光法律师所已完成郑德勤委托事项，故郑德勤应根据合同约定履行支付律师服务费的合同义务。光法律师所要求郑德勤支付其律师服务费8000元（80000元×10%）的诉讼请求予以支持。光法律师所完成受托事项后，郑德勤未按约定时间及时向其支付律师服务费，根据合同中的违约条款光法律师所有权向郑德勤主张违约金。但合同约定违约金过高，光法律师所也未出具证据证明其实际损失，综合考虑本案情况的情况，本院酌定郑德勤应支付违约金为1000元。郑德勤经本院合法传唤未到庭应诉、未提交相反证据予以反驳，视为其对自身权利的放弃，故对光法律师所提交的相关证据，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，缺席判决如下：一、郑德勤于本判决生效后五日内支付河南光法（洛阳）律师事务所律师服务费8000元及违约金1000元；二、驳回河南光法（洛阳）律师事务所的其他诉讼请求。如郑德勤未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取30元、保全费124元，由郑德勤负担。本判决为终审判决。审判员  郭小岚二〇二〇年十一月三日法官助理王玉聪书记员李诗雨
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民特163号申请人:云南车翔机械制造有限公司，住所地昆明市晋宁县工业园区青山片区。法定代表人：谢四福。委托诉讼代理人：杨丽，女，公司员工。被申请人：张跃辉，男，1972年9月2日生，汉族，住昆明市西山区。申请人云南车翔机械制造有限公司与被申请人张跃辉申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年9月21日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人云南车翔机械制造有限公司称，请求撤销晋劳人仲案字（2020）第51、52-1号仲裁裁决。事实及理由为：仲裁裁决适用法律有误，张跃辉试用期三个月，工作中迟到早退，不遵守劳动纪律导致违规操作机械造成工伤。张跃辉仅凭医院证明就私自休假三个月，停工留薪期间应当由劳动能力鉴定委员会认定。仲裁裁决认定事实有误，判令申请人支付张跃辉11月份工资有误。被申请人张跃辉认为，不同意申请人的意见，请求予以驳回。经审查查明：2020年8月20日，昆明市晋宁区劳动人事争议仲裁院作出晋劳人仲案字（2020）第51、52-1号仲裁裁决：一、被申请人支付申请人2019年11月的工资6060.76元；二、被申请人为申请人补缴2019年6月24日至2019年11月30日期间的基本养老、医疗、失业、生育和工伤保险，具体标准以社会保险经办机构核算为准，个人承担部分由申请人承担，单位承担部分由被申请人承担。以上款项限于本裁决生效后十五日内一次性付清未支付的工资、到相关部门办理补缴社会保险。本仲裁裁决为终局裁决。现申请人申请撤销仲裁裁决的理由为：仲裁裁决适用法律、法规错误。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定中的“适用法律、法规确有错误的”情形主要是指仲裁裁决：一、适用已失效或尚未生效的法律、法规的；二、援引法条错误的；三、违反法律关于溯及力规定的。现申请人认为涉案仲裁裁决认定事实错误，该主张不属于上述法律规定的仲裁裁决适用法律、法规确有错误。申请人并无证据证实本案终局裁决还存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的其他应予撤销的情形，故本案申请人的申请请求不能成立，本院予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回申请人云南车翔机械制造有限公司的申请。申请费10元，由申请人云南车翔机械制造有限公司负担。审判长 杨 雪审判员 姚 丹审判员 邓林春二〇二〇年十一月二十日法官助理王本福书记员王雨薇
浙江省杭州市拱墅区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0105执2501号 申请执行人周淑莹，女，1984年3月20日出生，住杭州市拱墅区。 被执行人张笑言，男，1982年11月7日出生，住上海市长宁区。 本院在执行申请执行人周淑莹与被执行人张笑言为民间借贷纠纷的（2019）浙0105民初6623号民事判决书一案中，于2020年7月28日向被执行人张笑言发出执行通知书，责令被执行人张笑言履行生效法律文书确定的法律义务，即归还申请执行人周淑莹借款本金63774元，支付逾期利息（以未付本金为基数，按照年利率6%自2019年4月23日起计算至实际履行之日止）及迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费697元、申请执行费919元。但被执行人张笑言至今未全部履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院申报财产，本院对拒不申报财产的被执行人张笑言发出限制消费令，纳入失信被执行人名单，并作出罚款决定。本院通过网络执行查控系统调查了被执行人张笑言的银行存款、房产、车辆、股权、证券、公积金、保险等财产状况，发现被执行人张笑言有银行开户，本院进行了冻结和扣划，已执行到执行款18437.42元，优先偿付诉讼费、执行费后，申请执行人实现了债权16821.42元。发现被执行人张笑言在杭州非同房地产信息咨询有限公司处享有100%的股权投资，但申请执行人未提起查控申请。本院已冻结了被执行人张笑言公积金账户余额7504.31元，但目前不符合扣划情形。未发现被执行人张笑言有其他可供执行的财产。经依法予以委托被执行人户籍地基层组织实地查找，未能发现及传唤被执行人。申请执行人周淑莹同意本院终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆、工商、证券、公积金等查询回执等材料在卷证实。 本院认为，被执行人张笑言目前无财产可供执行，申请执行人周淑莹亦同意终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0105执2501号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人张笑言有其他可供执行的财产，可以再次申请执行；被执行人张笑言负有继续向申请执行人履行的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  洪影 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  唐醒
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫05民终4995号上诉人（原审原告）：林州市万顺汽车运输有限公司。住所地：河南省林州市鲁班大道与翟阳线交叉口北200米路西。法定代表人：李怀军，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭需要，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：郝彦军，男，1978年6月28日出生，汉族，住河南省林州市。被上诉人（原审被告）：呼林利，女，1979年8月24日出生，汉族，住河南省林州市。上诉人林州市万顺汽车运输有限公司因与被上诉人郝彦军、呼林利分期付款买卖合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2020）豫0581民初4899号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。林州市万顺汽车运输有限公司上诉请求：依法撤销原审民事裁定书，发回原审人民法院重审。事实和理由：1．一审法院认定案由为分期买卖合同，是典型的民事诉讼案由，但原审法院又裁定不属于民事范畴，前后矛盾；2．一审法院以上诉人超出经营范围为由驳回上诉人起诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条规定：“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。”上诉人经营车辆行为不属于法律限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定，故原审法院认定上诉人与被上诉人的纠纷不属民事范畴的裁定错误；3．原审中被上诉人认可上诉人起诉事实，也承认应该承担还款责任，只是认为上诉人与被上诉人由其他纠纷才不还款的，说明上诉人与被上诉人之间的债务关系是买卖关系，上诉人起诉被上诉人合法、合情、合理。林州市万顺汽车运输有限公司向一审法院起诉请求：1．判令被告依法向原告偿还购车款122000元；2．诉讼费用由被告负担。一审法院认为，原告林州市万顺汽车运输有限公司营业执照载明的经营范围为：道路普通货物运输、货物专用运输（罐式容器、集装箱），依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营项目。在本案中，原告提供的车辆买卖协议书中所载明的车辆价款、付款方式与原告在庭审中所陈述的车辆价款、付款方式不一致，且原告对外经营车辆买卖的行为，超越其经营范围，故原告请求被告给付购车款的诉讼请求，非民事案件受理范畴，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定：驳回林州市万顺汽车运输有限公司的起诉。本院认为，原审法院以原审原告请求被告给付购车款的诉讼请求，非民事案件受理范畴为由裁定驳回其起诉不当，原审法院应在审查案件事实和证据的基础上，作出相应的裁判。综上，原审裁定适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省林州市人民法院（2020）豫0581民初4899号民事裁定；二、本案指令河南省林州市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 陈海雷审判员巩志芳审判员李瑞增二〇二〇年十一月五日法官助理赵艳书记员王宁
江西省吉安市中级人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2020）赣08刑辖56号 峡江县人民法院： 关于刘辉非法采矿罪一案，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条以及《关于赣江流域环境资源案件跨行政区域集中管辖有关问题的通知》的相关规定，决定由你院（赣江流域环境资源法庭）依照第一审程序审理此案。你院收到此决定书后，即书面通知提起公诉的峡江县人民检察院。 江西省吉安市中级人民法院 二〇二〇年十一月十三日
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初7509号原告：尹思虎，男，1979年9月14日生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：付立明，河南律范律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘攀，河南律范律师事务所律师。被告：河南省信恒建筑劳务有限公司，住所地郑州市**长江路北、京广路******。法定代表人：李丽霞，职务：总经理。委托诉讼代理人：程建都，河南豫尊律师事务所律师。原告尹思虎与被告河南省信恒建筑劳务有限公司（以下简称信恒公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹思虎的委托诉讼代理人刘攀，被告信恒公司的委托诉讼代理人程建都到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹思虎向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工程款407101.592元及利息（自起诉之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准支付至实际清偿之日止）；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2019年7月3日，原、被告签订《融信奥体世纪安置一期项目6#、9#、10#、11#楼主体清包劳务施工合同》，原告进行施工后经双方结算，被告欠付工程款407101.592元未付。请求法院支持原告诉讼请求。被告信恒公司辩称，1、原告主张的剩余工程款不应支付给原告，也不应承担利息。理由如下：部分工程款未到付款节点。根据双方合同约定的付款节点，主体封顶时被告支付至已完成工程量的90%，主体结构验收合格后支付至95%，竣工验收合格后支付至97%，剩余3%交付后一年质保期满后支付。双方结算工程款金额为3111521.592元，至90%付款节点应付款金额为2800369.43元，被告已经支付280万元，剩余工程款因未至付款节点，故不应支付给原告；2、根据合同附件《对农民工工资的承诺书》约定，原告欠付工人工资时，被告可直接从剩余工程款中扣除后支付给工人，因原告欠付工人工资合计470864元，被告可拒绝支付给原告，且原告所欠的钢筋工、泥水工、木工班组等工人，已经向被告要求从原告剩余工程款中代付原告所欠的工人工资，故原告主张的剩余工程款及杂工费用共计407101.592元金额属实，但为保障农民工利益，被告无法将剩余工程款支付给原告。本院经审理认定事实如下：1、2019年7月3日，原、被告签订《融信奥体世纪安置一期项目6#、9#、10#、11#楼主体清包工劳务施工合同》，约定：尹思虎承包项目楼栋主体及地下车库劳务，不得分包；付款方式：按进度付款，主体封顶付90%，主体验收合格付95%，竣工验收合格付97%；付款为转账，每次付款前乙方应提供工人工资表，乙方在上报支付计划中必须保证该施工节点完成产值所需的农民工工资，必须确保施工过程中和施工完工后不拖欠农民工工资。每次付款时需提供在本工地干活的农民工刷脸记录、农民工自己银行卡号身份证号，确保农民工工资直接支付到农民工手中。2、合同签订后，原告组织工人施工；2020年6月28日，双方结算，总工程款为3207101.592元，已付2800000元，剩余407101.592元。3、原告尚有部分农民工工资仅进行了结算未支付，截止法庭辩论结束，原告未按合同约定向被告提交农民工工资结算单、农民工身份证、卡号等资料。本院认为，原、被告自愿签订本案工程合同，其内容不违反法律规定，对其效力本院予以认定，双方应严格履行合同。原告未按合同约定向被告提交工人工资表等资料，不符合合同约定，被告为确保直接向农民工支付工资，避免拖欠农民工工资而拒付剩余工程款，符合合同约定和有关法律、法规的规定，故对原告诉讼请求，本院不予支持。原告按合同约定提供资料后，被告应及时履行合同义务。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告尹思虎的诉讼请求。案件受理费3704元（已减半收取），由原告尹思虎负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李云凯二〇二〇年十一月二十六日书记员  程婧婧