河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫17民再126号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：代元学，男，1953年1月23日出生，汉族，住河南省正阳县。委托诉讼代理人：王辉，河南胜蓝律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：隗霞，女，1972年9月22日出生，汉族，住河南省正阳县。再审申请人代元学因与被申请人隗霞排除妨害纠纷一案，不服本院（2019）豫17民终2535号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年7月29日作出（2020）豫17民申212号民事裁定,再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人代元学及其委托诉讼代理人王辉到庭参加诉讼。被申请人隗霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。代元学申请再审称，原二审判决驳回其诉讼请求错误。1、我国物权法第一百五十二条规定：“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施”，其持有的宅基地使用证载明的四址明确，隗霞占有使用的房屋系在其宅基地上所建，周保全、周莉非宅基地的使用权人，无权在其宅基地上建房，根据房随地走的原则，本案争议房屋应以宅基地使用证上登记的主体为所有权人。在其母亲与周天福均去世的情况下，其他人无权居住该房屋，隗霞居住在该房屋内，侵犯了其宅基地使用权，其有权要求隗霞搬出该房屋；2、周保全已经分得另一处宅基地，周莉非本集体经济组织成员，且周莉已取得一处宅基地，根据一户一宅原则，周保全与周莉二人均无权取得该处宅基地使用权；3、其曾在2017年以同样的理由起诉隗霞,经审理，驻马店市中级人民法院作出（2017）豫17民终2803号民事判决及（2017）豫17民申418号民事裁定，支持了其请求。故请求撤销二审判决，维持一审判决；一、二审诉讼费由隗霞承担。代元学向一审法院起诉请求：1、请求隗霞搬出侵占其的房屋（三间平房），排除妨碍；2、诉讼费由隗霞承担。一审法院认定事实：代元学的母亲孟凡芝与案外人周保全的父亲周天福大约于1959年再婚组成家庭，周天福、孟凡芝从1968年始一直在本案争议三间平房的原址上居住，原系土坯房。隗霞系案外人周保全的堂弟媳。2016年至2017年，周天福、周保全、孟凡芝相继去世。1991年，经代元学申请，正阳县陡沟镇土地管理所向代元学颁发一份土地使用证，显示土地性质为集体用地，土地用途为宅基地，东临界、南临路、西临走道、北邻路，面积为247平方米。代元学缴纳相关税费150元。2009年，代元学在其宅基地上建设了三间两层楼房，门朝东，现代元学的儿子结婚后在该楼房居住。2013年，案外人周保全在其父亲周天福及继母孟凡芝居住的原址上，将原土坯房推倒，主持修建了上述三间平房。该三间平房位于代元学三间两层楼房北侧，相邻一米，门朝北。代元学陈述建房时其出资有砖头及现金，隗霞陈述代元学没有任何出资。该三间平房建成后，周天福及孟凡芝居住在该三间平房直至死亡。代元学陈述周保全常年在外打工，即便回老家也是到其女儿家居住，没有居住在该三间房屋；隗霞陈述周保全打工回来就和二位老人共同居住在该三间房屋，但双方均未提交相关证据。2018年7月，隗霞搬进该三间平房，隗霞主张系受周保全的女儿周莉委托让其看管该房屋。另查明，2017年代元学曾起诉隗霞、周庆国夫妇至一审法院，请求隗霞、周庆国将建设在其宅基地上的简易房拆除，该简易房搭建于本案争议三间平房的东墙。一审法院审理后认为：“周庆国、隗霞在代元学使用的土地上东北侧建设两间简易房，属侵权行为。”并于2017年5月17日作出（2017）豫1724民初159号民事判决书，判决：“限周庆国、隗霞于判决书生效后十日内拆除在代元学使用的土地上东北侧建设的两间简易房屋。”。隗霞、周庆国在法定期限内提起上诉，驻马店市中级人民法院审理后于2017年7月27日作出（2017）豫17民终2803号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。隗霞、周庆国不服，申请再审，驻马店市中级人民法院审查后作出（2017）豫17民申418号民事裁定书，裁定驳回了隗霞、周庆国的再审申请。一审法院认为，本案争议的焦点是隗霞有没有权利占有使用本案争议的三间平房，代元学请求隗霞搬出房屋有没有事实及法律依据。隗霞辩称其占有使用该三间房屋的原因是案外人周莉让其看管该房屋，周莉亦当庭作证陈述是其让隗霞看管该房屋，拟证实双方存在委托合同法律关系。但该合同关系成立的基础是案外人周莉享有争议房屋的相应物权，本案争议的三间平房从（2017）豫1724民初159号案件查明的事实及代元学提交土地使用证来看，系建设在代元学拥有土地使用权的宅基地上，即代元学对房屋所属土地拥有合法的土地使用权。隗霞辩解该房屋没有占用代元学宅基地，对其辩解所依据的事实并没有提交相关证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，对隗霞该项辩解，不予采纳。同时，虽然隗霞辩称该房屋是案外人周保全所建，但代元学不予认可，陈述系周保全和其本人共同协商建设，系让母亲孟凡芝、案外人周保全父亲周天福二位老人居住。且双方均承认该三间平房建好后由母亲孟凡芝、案外人周保全父亲周天福居住直至二位老人死亡。该三间平房即便由案外人周保全主要负责建设，该房屋建在代元学的土地上，且为周保全和代元学双方父母居住使用，期间是否存在赠与法律关系、是否存在共有关系、是否办理房屋产权登记、是否发生遗嘱遗赠行为，双方均无任何举证，且孟凡芝、周天福、周保全三人现均已死亡。物权具有绝对性与排他性，因此隗霞不能证明案外人周保全及周莉对该三间房屋享有所有权或共有权，故其委托关系没有相应处分权基础，隗霞以案外人周保全的女儿周莉让其看管房屋为由占用使用该房屋，不能对抗拥有宅基地使用权的代元学所享有的物权。因此，代元学请求隗霞搬出该房屋，符合法律规定，予以支持。一审法院判决：隗霞于判决生效之日起十日内从代元学拥有土地使用权上的位于正阳县××××三间平房搬出。案件受理费100元，减半收取50元，由隗霞负担。隗霞不服一审判决，提起上诉。其上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回代元学的诉讼请求。二审中，当事人围绕上诉请求，提交了证据。隗霞提供正阳县公安局陡沟派出所询问笔录复印件5份，证明案涉房屋为案外人周保全、周莉所有。本院组织当事人进行了证据交换和质证。代元学质证称，这几份笔录是假的，盖这个房子用的是其的砖头。经审查，该询问笔录加盖有正阳县公安局陡沟派出所印章，对其真实性予以确认。在2018年11月21日正阳县陡沟派出所对代元学询问时其称，“这三间平房是周莉的父亲周保全盖的”，“他修建这三间平房还用了我家50垛砖”。本院二审对一审法院查明的其他事实予以确认。本院二审认为，代元学向一审法院起诉请求判令隗霞搬出侵占其房屋（三间平房），排除妨碍。代元学主张的是排除妨害请求权，其应当证明其对案涉房屋享有物权。而结合现有证据以及各方当事人的陈述，不能证明代元学对案涉房屋享有合法权益，故代元学主张隗霞搬出案涉房屋，缺乏事实依据和法律依据。隗霞上诉称代元学未举证证明其对案涉房屋拥有产权，其要求隗霞搬出该房屋于法无据，该上诉理由成立，本院予以支持。综上所述，隗霞的上诉请求成立，应予支持；一审判决结果错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省正阳县人民法院（2019）豫1724民初2292号民事判决；二、驳回代元学的诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取50元，由代元学负担；二审案件受理费100元，由代元学负担。本院再审期间，当事人未提交新的证据。本院再审查明的事实与一、二审判决认定的事实一致。本院再审认为，按照代元学一审起诉状所载明的诉讼请求，其系主张对涉诉房屋享有物权而请求隗霞搬离该房屋，代元学应举证证明其对涉诉房屋享有物权。本案中，从房屋出资情况来看，隗霞称房屋系周保全所建，代元学不予认可，代元学称系周保全和其本人共同建设。另外，正阳县公安局陡沟派出所对代元学的询问时其称房屋系周保全所盖，现有证据不能证明涉诉房屋系周保全个人出资建造还是周保全与代元学共同出资建造，即代元学提交的现有证据不能证明其对涉诉房屋享有物权，故其要求隗霞搬出涉诉房屋的依据不足，原二审判决驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，代学元申请再审的理由及请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院再审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:维持本院（2019）豫17民终2535号民事判决。本判决为终审判决。审判长 孙 强审判员 吕先锾审判员 李 欢二〇二〇年十一月二十四日书记员 王 勇