广西壮族自治区宾阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0126执异37号 申请异议人（案外人)广西贝佳丰利投资有限责任公司，住所地：南宁市青秀区。 法定代表人青利煜。 委托诉讼代理人黄筱寰，北京市盈科（南宁）律师事务所。 申请执行人周红，女，1969年7月6日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，现住南宁市。 委托诉讼代理人韦逢春，男，1999年2月2日出生，汉族，住广西罗城仫佬族自治县。 被执行人韦佳宁，男，1956年4月14日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市江**。 第三人广西友容投资有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市北湖路。 法定代表人周红，该公司董事长。 本院在执行周红申请执行韦佳宁、第三人广西友容投资有限公司股权转让合同纠纷一案中，申请异议人广西贝佳丰利投资有限责任公司于2020年11月5日对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 申请异议人广西贝佳丰利投资有限责任公司称，一、异议人的前身为“邕宁县伶俐水泥厂”，成立于1995年4月12日，是由邕宁县人民政府乡镇企业局监督管理的集体所有制企业，后由于邕宁县撤县改区伶俐镇划归青秀区管辖，异议人名称相应变更为“南宁市青秀区伶俐水泥厂（以下简称伶俐水泥厂）”2004年异议人进行改制，2019年改制完成，异议人由集体所有制企业变更为私营有限责任公司，名称变更为“广西贝佳丰利投资有限责任公司”。青利煜、梁国权是异议人的原始股东，因经营需要，异议人股东发生变更，现异议人股东分别为青利煜、陆培文、黄佐敏，法定代表人为青利煜，原“邕宁县伶俐水泥厂”已经由异议人取代并享有其所有权利，承担全部义务。异议人与（2010）桂民二初重字第1号民事判决书的被执行人韦佳宁没有任何关系。（××）南宁市不动产权第××号土地，面积为53942平方米，原宗地号12××10，该土地前身“邕宁县伶俐水泥厂”成立时由邕宁县人民政府划拨作为生产经营用地，性质为工业用地，“邕宁县水泥厂”更名为“伶俐水泥厂”后登记的权利人为“伶俐水泥厂”异议人已向青秀区自然资源局申请将登记权利人变更为异议人现虽名称未能完成变更，但该土地使用权的权利人实际就是异议人，由异议人占有和使用。二、（2020）桂0126执恢136号执行裁定书错误查封执行异议人的财产。在执行中，法院应当强制执行被执行人的财产，没有法律及相关司法解释的规定，不得执行第三人财产。（2010）桂民二初字重第1号民事判决书的被执行人是韦佳宁，异议人并非该生效判决书履行义务人，没有生效判决的确认，人民法院不得非法执行异议人的合法财产，而（2020）桂0126执恢136号执行裁定书适用了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，但违反了法律规定查封了案外人的财产，异议人认为，宾阳县人民法院查封异议人的土地没有任何法律依据。人民法院查封、扣押、冻结第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产，特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。法律或相关司法解释均没有规定不登记在被执行人名下的不动产，由被执行人占有或持有可以查封这一例外的情形，（2020）桂0126执恢136号执行裁定书以被执行人韦佳宁持有异议人名下的（××）南宁市不动产权第××号土地为由而查封，违反法律规定，损害第三人合法权益。被执行人韦佳宁既不是（××）南宁市不动产权第××号土地使用权利人，也不持有、使用该土地，不动产权证登记于“伶俐水泥厂”名下，由异议人占有使用于生产经营。根据规定，只有第三人“伶俐水泥厂”书面确认该土地使用权利人属于被执行人韦佳宁的情况下，人民法院可以查封，否则不得查封，而异议人即是“伶俐水泥厂”。（2020）桂0126执恢136号执行裁定书未经异议人书面确认采取查封措施执行异议人的财产属于违法，应当撤销裁定，解除查封。（2020）桂0126执恢136号执行裁定书以另案（2015）南宁民终字第21号民事判决书为依据，在执行中认定广西伶俐水泥资产管理有限公司（以下简称伶俐公司）是异议人的实际控制人，异议人认为裁定超越了法律规定执行程序中人民法院审查的范围，处理了案外其他当事人之间的法律关系及实体权利义务，侵犯了他人合法财产权。2019年改制结束时，异议人的主体控制人并非是“伶俐公司”而是青利煜及梁国权两个自然人股东，这一地结果证明了“伶俐公司”并非是异议人的实际控制人，伶俐公司与异议人伶俐水泥厂也没有发生合并的事实，是各自独立的法人主体。伶俐水泥公司与异议人的之间股东权法律关系，应通过诉讼解决。事实上伶俐公司从未主张其是异议人的实际控制人，未经过伶俐公司及异议人现在股东的确认，其他案件申请执行人周红无权以另案判决作为依据在执行程序中认定伶俐公司是异议人的实际控制人及相关权利。生效的民事判决仅对判决涉及的当事人有拘束效力。申请执行人周红不是（2015）南宁民四终字第21号民事判决书的当事人，周红无权以该判决书作为执行依据。无论伶俐公司是不是异议人的实际控制人主体，（2010）桂民二初重字第1号民事判决书申请执行人周红依法均无权申请执行异议人的财产。根据相关法律规定股东依法享有资产收益，参与重大决策和选择管理者等权利的规定，登记或存于公司名下的财产所有权属于公司所有，不属于股东所有，股东享有公司资产的收益及管理等权利，公司的财产与股东的财产各自独立，不能混为一谈。申请执行人周红与被执行人韦佳宁股权转让合同纠纷强制执行一案，申请执行人周红仅能执行韦佳宁个人财产，韦佳宁是伶俐公司的股东，宾阳县法院依申请仅可以冻结韦佳宁作为投资主体在伶俐公司的股权及投资权益，而伶俐公司作为投资主体对外的投资权益，申请人周红无权申请冻结。（××）南宁市不动产权第××号土地使用权并非韦佳宁的股东分红，不应冻结。该土地使用权是物权，属于异议人所有，如有投资收益，也应属于于异议的股东所有，被执行人韦佳宁不是异议人的股东，申请人周红以伶俐公司是异议人的实际控制主体为由查封异议人的财产。异议人的资产并非伶俐公司的资产，异议人独立经营、自负盈亏，无论异议人资产是否流失、是否负债，是异议人的资产受到影响，均不成导致伶俐公司的资产流失，也不构成导致被执行人韦佳宁的资产流失，从而影响申请人周红的利益。因此，周红以此为申请查封异议人的财产理由不成立。综上，为了维护异议人的合法权益，根据相关法律规定，特向法院提出异议，请求撤销（2020）桂0126执恢136号执行裁定书，解除对（××）南宁市不动产权第××号土地的查封。 申请执行人周红辩称，一、法院已查封（××）南宁市不动产权第××号9（原宗地号12××10）属于被执行人韦佳宁实际控股的伶俐公司，不属于广西贝佳丰利投资有限责任公司，异议人无权提出执行异议。1、原邕宁县伶俐水泥厂成立后，因归青秀区管辖，相应更名为伶俐水泥厂（韦佳宁实际控股）。邕宁县伶俐水泥厂经邕宁县乡镇企业管理局批准同意，于2007年12月19日经邕宁县伶俐水泥厂职工代表大会通过《伶俐水泥厂改制实施方案》及其附件《伶俐水泥厂改制实施方案有关职工安居事宜的实施办法》，实施方案内容提出2004的土地及地上房屋均抵押在邕宁县信用社，伶俐公司从关联公司手上收购邕宁县信用社拥有对邕宁县伶俐水泥厂处置债权，接管了该厂的生产经营权；伶俐公司进入伶俐水泥厂后，妥善安置原企业职工，进行职工身份转换，并承担原伶俐水泥厂的债权债务。因此，韦佳宁实际控股的伶俐公司即成了原邕宁县伶俐水泥厂（南宁市青秀区伶俐水泥厂）的债权债务接管人。2、邕国用（××）字第××号土地使用者为邕宁县伶俐水泥厂，地号12××10，与申请人申请查封桂（××）南宁市不动产权第××号地块的土地使用权一致，也与南宁市良庆区人民法院（2020）桂0108执恢72号案在网上执行拍卖的土地使用权一致。因此，伶俐公司从接管邕宁县伶俐水泥厂开始，上述土地使用权就已经属于韦佳宁实际控股的伶俐公司所有，异议人通过手段骗取通过工商登记，将属于伶俐公司名下的原邕宁县水泥厂（南宁市青秀区伶俐水泥厂）更名为广西贝佳丰利投资有限责任公司，这是异议人以非法占有为目的，盗取伶俐公司的财产，从而直接侵犯了被执行人韦佳宁对上述土地使用权所享有的合法权益，因为韦佳宁享有对上述土地使用权离有收益权，所以，申请人有权申请法院查封上述土地使用权，以便执行被执行人韦佳宁享有收益权的利益部分。3、（2015）南市民四终字第21号民事判决书查明认定：“2004年3月邕宁县人民政府的会议纪要中提到伶俐水泥厂以承担债务式的兼并重组。2006年，伶俐水泥厂同意引入伶俐公司承担债务并企业的方式进行改制，伶俐公司成为伶俐水泥厂的主体公司，也是该厂投资、生产、经营管理的主体，伶俐公司以债务加入的方式承担伶俐水泥厂的债务，同时，其作为伶俐水泥厂的改制方，与伶俐水泥厂的本案债务存在客观利益，其就伶俐水泥厂的债务承担连带清偿责任。尽管（2015）南市民四终字第21号民事判决书与申请人无关，但其足以证明韦佳宁实际控股的伶俐水泥公司是原邕县伶俐水泥厂（南宁市青秀区伶俐水泥厂）改制后的实际所有人。二、异议人于2019年1月21日将原邕宁县伶俐水泥厂（南宁市青秀区伶俐水泥厂）更名为广西贝佳丰利投资有限责任公司是异议人在违背原邕宁县伶俐水泥厂职工代表大会通过的《伶俐水泥厂改制实施方案》及未经伶俐水泥公司股东会表决通过的情况下，进行违法“二次改制”并于2019年4月17日被南宁市青秀区城镇企业管理站作出《关于撤销的通知》，故异议人的法人资格已被依法撤销，异议人无权对申请人申请执行查封第0097145号土地使用权提出任何异议。综上，异议人广西贝佳丰利投资有限责任公司本身是通过违法更名而来，且已被相关部门撤销，其本次提出异议属于异议人主体不适格。对其声称是原邕宁县伶俐水泥厂（南宁市青秀区伶俐水泥厂）的实际管理人一事也不属实，反而可以证明，实际上被执行人韦佳宁为了逃避债务、恶意转移财产的行为，因此，为维护申请人的合法权益，请求法院依法驳回异议人的异议申请。 本院查明，本院依据已经发生法律效力的广西壮族自治区高级人民法院（2010）桂0126民二初重字第1号民事判决书，南宁市中级人民法院于2018年7月31日作出（2018）桂01执协4号决定书，将申请人周红与被执行人韦佳宁股权转让合同纠纷一案指定宾阳县人民法院执行。本院以（2018）桂0126执1154号立案执行后，冻结了被执行人韦佳宁的股权，因暂不具备执行条件，本院于2019年10月14日作出了终结广西壮族自治区宾阳县人民法院（2018）桂0126执1154号一案的本次执行程序。2020年7月13日本院以（2020）桂0126执恢136号立案恢复执行。恢复执行后，申请人周红于2020年9月10日向本院申请，要求查封伶俐水泥厂名下位于南宁市青秀区伶俐傎汶水坡岜笨山的国有划拨土地使用权【不动产权证号：（××）南宁市不动产权第××号（原宗地号为12××10号】。本院于2020年9月10日作出（2020）桂0126执恢136号执行裁定书，查封了伶俐水泥厂名下位于南宁市青秀区伶俐傎汶水坡岜笨山的国有划拨土地使用权【不动产权证号：（××）南宁市不动产权第××号（原宗地号为12××10号】，查封期限为三年。异议人广西贝佳丰利投资有限责任公司于2020年11月5日向本院提出执行异议，认为本院查封的伶俐水泥厂名下土地使用权（××）南宁市不动产权第××号（原宗地号为12××10号】系异议人的公司财产，本院查封行为损害了异议人的合法权益，请求解除查封（××）南宁市不动产权第××号（原宗地号为12××10号】的土地使用权。 另查明，“邕宁县伶俐水泥厂”成立于1995年4月12日，是由邕宁县人民政府乡镇企业局监督管理的集体所有制企业，后由于邕宁县撤县改区伶俐镇划归青秀区管辖，变更为“南宁市青秀区伶俐水泥厂”。2004年3月邕宁县人民政府的会议纪要中提到伶俐水泥厂以承担债务式兼并重组。2006年，南宁市青秀区政府出具给南宁市政府的报告中也称伶俐水泥厂系进行承担债务式的兼并重组，经与主要债权人商议，伶俐水泥厂同意引入伶俐公司以承担债务兼并式企业的方式进行改制。伶俐公司成为伶俐水泥厂的主体公司，也是该厂投资、生产、经营管理的主体。2007年12月19日，伶俐水泥厂职工代表大会通过了改制实施方案，其中有伶俐公司从关联公司手中收购伶俐水泥厂的债权，接管了生产经营权，并承担伶俐水泥厂的债权债务。 又查明，在工商管理登记中，2019年1月21日，由南宁伶俐水泥厂变更为广西贝佳丰利投资有限责任公司，广西贝佳丰利投资有限责任公司的股东为青利煜、黄佐敏、陆培文，该公司现处于存续状态。伶俐公司的股东为韦佳宁、杨爱民。2019的4月17日，南宁市青秀区城镇企业管理站作出关于撤销《关于已改制完善后的南宁市青秀区伶俐水泥厂变更为有限责任公司的批复》的通知，但目前广西贝佳丰利投资有限责任公司和伶俐公司在企业信用信息公示的信息中仍是存续状态，没有被注销。 本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第三条：公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任；有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。本案中，广西贝佳丰利投资有限公司和伶俐公司各属于独立的法人，公司依照法律对外开展业务行为。申请人周红与被执行人韦佳宁股权转让合同纠纷，系两个自然人之间的债务纠纷，执行过程中，申请人可以依法申请冻结被执行人的股权及相关收益，但公司的财产属于公司所有，申请人周红申请查封广西贝佳丰利投资有限公司（伶俐水泥厂）名下（××）南宁市不动产权第××号土地使用权，没有法律依据。对本院作出的（2020）桂0126执恢136号执行裁定书查封（××）南宁市不动产权第××号土地使用权行为，本院予以纠正。申请人周红认为韦佳宁是广西贝佳丰利投资有限责任公司（伶俐水泥厂）公司实际控股人，韦佳宁继续以伶俐水泥厂的名义对外产生债务，造成伶俐公司资产流失意见，申请人周红提交的证据也不足以证明其主张，同时，伶俐水泥厂自身对外开展正常业务系公司行为，由公司自行承担由此产生的权利义务，故本院对申请人周红的辨解意见不予采纳。综上，故申请异议人广西贝佳丰利投资有限责任公司提出的异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项的规定，裁定如下： 一、申请异议人（案外人)广西贝佳投资有限责任公司的异议成立； 二、撤销（2020）桂0126执恢136号执行裁定书的查封行为，解除对（××）南宁市不动产权第××号土地的查封。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  梁树俊 审判员  黄日进 审判员  黄雄章 二〇二〇年十一月十九日 书记员  周芝秀