河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终6035号 上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市新华区清池南大道**。 负责人：王惠，总经理。 委托诉讼代理人：赵殿君，公司员工。 委托诉讼代理人：张琪，河北卓强律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：范金彦，女，1950年9月25日出生，汉族，住河北省沧州市孟村回族自治县。 被上诉人（原审原告）：刘金然，女，1970年6月24日出生，汉族，住河北省沧州市孟村回族自治县。 被上诉人（原审原告）：宗春豪，男，1995年10月23日出生，汉族，住河北省沧州市孟村回族自治县。 被上诉人（原审原告）：宗春健，男，1998年7月11日出生，汉族，住河北省沧州市孟村回族自治县。 以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：张伟，孟村回族自治县诚信法律服务所法律工作者。 上诉人中国大地财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称大地保险沧州支公司）因与被上诉人范金彦、刘金然、宗春豪、宗春健机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省孟村回族自治县人民法院（2020）冀0930民初301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法 组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 大地保险沧州支公司上诉请求：1.依法撤销并改判（2020）冀0930民初301号民事判决书，支持上诉人的诉讼请求;2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十九条、第二十条都明确规定驾驶机动车应当依法取得机动车驾驶证。2.《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条规定饮酒后不能驾驶机动车；《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的，保险公司不承担赔偿责任。3.根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（四）》第四条规定：人民法院认定保险标的是否构成保险法第四十九条、第五十二条规定的“危险程度显著增加”时，应当综合考虑以下因素：（五）保险标的使用人或者管理人的改变；（六）危险程度增加持续的时间；（七）其他可能导致危险程度显著增加的因素。4.法律明确规定禁止饮酒驾驶机动车，保险公司提供的保险条款中关于发生意外事故时，驾驶人有饮酒的，保险人不负赔偿责任的约定，属于保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由。保险人将法律禁止性规定作为保险条款免责事由，对醉酒驾驶、饮酒驾驶以及无证驾驶免责条款仅需尽到提示义务即可免责，而不是明确说明义务。5.《保险法》第十六条、第五十二条之规定，保险合同订立后，如果危险程度显著增加，保险事故发生的概率超过了保险人在订立保险合同时对事故发生的合理预估，被保险人未及时通知保险人的，保险人可以解除合同或者提高保费。保险法赋予保险人在此种情形下法定免赔的权利，即无需尽到提示说明。6.投保人宗芳林将车辆交给无证且醉酒的李元元驾驶，这种行为明显增加了保险标的危险程度，根据保险法和保险合同的约定，宗芳林应该将此情形对保险公司进行如实告知，保险公司有选择解除保险合同的权利。投保人未告知，在此情形下发生的保险事故上诉人不应承担保险责任。综上所述，原判决认定事实错误，依据明显不足，依法理应撤销或改判，请二审法院严格审查本案，支持上诉人的上诉请求。 范金彦、刘金然、宗春豪、宗春健答辩称，原判认定事实清楚，适用法律适当，上诉人上诉理由无事实依据和法律依据，不能成立，请沧州市中级人民法院依法驳回上诉，维持原判，其理由如下：本案争议焦点是保险合同免责条款效力问题，保险合同法第十七条规定，对保险合同中免责条款，保险人应作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款内容履行明确说明义务，否则该条款不产生效力。最高院关于适用保险合同法解释二第十条规定，保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后投保人不能以未履行明确说明义务主张无效。本案中答辩人亲属宗芳林在被答辩人处投保冀Ｊ×××××号车通行无忧意外伤害险，一审中被答辩人举出的该保险条款中没有投保人的签字，证明保险人在订立保险合同时根本没有向投保人出示保险条款，如保险人出示了保险条款理应对其中免责条款履行提示及说明告知义务后，让投保人签字确认，签字确认后保险条款生效，被答辩人仅以无投保人签字的格式保险条款主张效力，无事实和法律依据。综上，保险人对免责条款向投保人履行提示及说明义务是保险合同免责条款生效的必备要件，保险合同没有投保人签字，被保险人没有对免责条款作出提示，该免责条款无效。原判认定事实清楚，适用法律适当，被答辩人上诉理由无证据支持不能成立，请合议庭依法驳回其上诉，维持原判。 范金彦、刘金然、宗春豪、宗春健向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告因宗芳林乘坐冀Ｊ×××××号小客车发生交通事故死亡意外伤害保险金200000元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年3月15日，宗芳林作为投保人在被告处投保“驾乘无忧意外险（Ａ款）”，保单号码ＰＥＸＤ201913011017000015。客户名称（车牌号）冀Ｊ×××××。保单载明：驾乘交通工具意外医疗每人保额20000元、意外住院补贴每人保额60元／日×180天、驾乘交通工具意外伤害每人保额200000元。保险人按《通行无忧意外伤害保险条款》及《大地附加意外伤害住院补贴医疗保险条款》承担被保险人在驾驶或者乘坐保单载明的非运营客车期间发生的保险事故赔偿，每份：每座保额意外伤害200000元，意外医疗20000元（社保范围，次免赔100元，90%赔付），意外住院补贴60元／日，保单累计赔付限额为每座保额＊核定座位数。若投保座位数低于核定座位数，每座赔付金额＝（投保座位数／核定座位数）＊每座保额；保单累计赔付限额为每座保额＊投保座位数。保险期间：自2019年5月2日0时起至2020年5月1日24时止。责任免除：详见保险条款“责任免除”部分。2019年12月1日18时10分许，宗芳林乘坐的由醉酒、无证的驾驶人李元元驾驶的冀Ｊ×××××号小客车沿山深线（205国道）由南向北超速行驶至428ＫＭ＋100Ｍ处时与杨文政驾驶的冀Ｊ×××××／冀ＪＴＭ**（漏检）货车发生交通事故，造成驾驶人李元元，乘车人宗芳林、路瑞明死亡。此事故经孟村回族自治县公安交通警察大队出具第130930120190000257号道路交通事故认定书，认定李元元应负此事故的主要责任；杨文政应负此事故的次要责任；宗芳林、路瑞明无责任。另查明，冀Ｊ×××××小客车车辆检验有效期至2019年5月。原告刘金然与投保人宗芳林（已故）系夫妻关系，原告范金彦与宗芳林（已故）系母子关系，原告宗春豪、宗春健与宗芳林（已故）系父子关系。 一审法院认为，宗芳林作为投保人在被告处投保“驾乘无忧意外险（A款）”险种，被告保险公司予以认可，该保险合同合法有效，双方当事人应按照合同约定履行合同义务。投保人宗芳林已按合同约定交纳保险费，且交通事故发生在保险期间，被告应当按照保险合同约定支付保险金。本案争议的焦点问题是：被告对保险合同的免责事由是否尽到了提示义务，被告是否应当赔偿原告保险金200000元。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告大地保险沧州支公司作为保险人对免责条款向投保人履行提示及说明免责条款义务是保险合同责任免除条款生效的必备要件。本案中，涉案保险条款无投保人宗芳林的签名，被告保险公司亦未能提供确实充分的证据证明其已履行了提示或明确说明义务，故当事人双方所争议的免责条款不发生效力，对当事人双方不具有法律约束力。故被告大地保险沧州支公司应按照约定承担赔偿责任，其应向原告支付驾乘交通工具意外伤害保险金200000元。依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国大地财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告范金彦、刘金然、宗春豪、宗春健支付保险金200000元。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告中国大地财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。 二审庭询中，到庭当事人围绕上诉请求进行陈述，未有新证据提供。经查，一审法院认定案件基本事实无误，本院予以确认。 本院认为，关于大地保险沧州支公司是否应当免除赔偿责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，李元元无证、醉酒驾驶机动车的行为，属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，大地保险沧州支公司仅需对相关免责条款履行提示义务，该免责条款即生效。但大地保险沧州支公司提供的证据不足以证明其在签订保险合同时已就免责条款向投保人履行了提示义务，该免责条款不发生法律效力。故，大地保险沧州支公司的免责主张，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  常秀良 审判员  郭彦妍 审判员  付 毅 二〇二〇年十一月十八日 —7— 法官助理张月 书记员刘婷