wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初11430号原告：王丹琪，男，1997年7月11日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。被告：罗稳三，男，1952年8月1日出生，住湖南省长沙市岳麓区。原告王丹琪与被告罗稳三房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王丹琪，被告罗稳三到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王丹琪向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还租房押金人民币2400元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年3月15日，原告因工作和生活需求租赁了被告的出租房，和两人合租，约定房租为2400／月（包含物业费），押一付三，按季度结算，在第二季度，因为工作变动，且其他合租人需要退租，原告一个人无法承受高额的房租，决定退租，并在2020年6月28日通知了被告的儿子，说租完这段时间就不租了，要解除合同。严格按照合同约定提前告知了被告退租一事（租房相关事项和被告及他的儿子均有一定沟通）。按照合同约定交房时间为8月15日，原告早已在7月30日搬离了房屋，并后续房屋卫生进行了一定的整理。也核实了房屋内家电的情况，有—个灯泡损坏，并无其他问题，原告愿意承担这一个灯泡的金额。在2020年8月3日，被告对房屋进行验收，并未告知原告哪里需要修缮或者需要进行卫生打扫，原告认为该房屋已经验收合格，并无其他问题，向被告索要当时租房的押金，被告不愿意退还押金，认为为租满1年，押金不予退还。原告认为租房时的押金是为了保障房屋内家电、家具的完好。既然房屋内家电、家具并无损坏，那么被告应当将押金2400元退还原告。原告认为，被告已经将房屋层层验收合格，家电、家具并无损坏，被告应当返还原告的押金人民币2400元。原告为维护自身合法权益，特诉状至法院，望判如所请。罗稳三辩称，一、原告提前退租，单方毁约。合同第二条第1款约定“租赁期限暂订1年，自2020年3月15日起至2021年3月15日止”。合同至今未到期，其在起诉书中诉称“……原告决定退租，并于2020年6月28日通知被告的儿子，说租完这段时间就不租了，要解除合同”原告不遵守合同条款，不尊重合同缔约另一方，在合同未到期，在未与合同另一方协商的情况下单方毁约，终止合同。二、原告不按合同支付租金，违反合同。合同第三条第2款约定“租金按季支付，每次租金共计7200元。”王丹琪在租赁期内，仅按约定支付第1季度租金，第二季仅支付2个月租金，直至离开未按合同约定足额支付第二季度租金。三、原告未按合同约定对房屋及其设施进行交接。违反合同。合同第七条第2款约定“乙方在租房期间水、电、家具、电器损坏，由乙方承担配件维修费用。”；第七条第3款约定“乙方应于房屋租期满后，将承租房房屋及附属设施、家具电器设备交还甲方。应保证房屋及设施、水、电、家具、电器设备的完好状态，耳得留存物品和垃圾影响房屋的正常使用……”原告走时未对损坏物品进行修复和赔偿；房屋卫生未做；电费、燃气费不清缴，仅将钥匙放在房间内（离开未锁门）。综上所述，王丹琪这种以自我为中心，不尊重合同另一方，违反双方缔约的租赁合同条款，故被告请求人民法院依法驳回王丹琪不合法且不合理的诉讼诉请求。本人保留起诉因王丹琪违反租赁合同给被告造成的损失；追讨其所欠租金；房屋设施设备损坏修复费；清缴的电费、燃气耪、卫生费等费用的权利。经审理查明：2020年3月15日，原告王丹琪（乙方、承租方）与被告罗稳三（甲方、出租方）签订了《租房合同》，合同约定甲方出租给乙方位于茶山馨苑12栋1单元701房，面积120平方米。第二条租赁期限、用途约定1、租赁期限暂订1年。自2020年3月15日至2021年3月15日止。第三条租金及支付方式约定1、该房屋每月租金2400元/月。租金按季度缴付，每次租金共计7200元。第八条押金约定水、电、家具、电器信誉保证押金，房屋押金为2400元，合同签订之日起缴纳，房租期满验收合格后由甲方原数退还乙方。甲、乙双方验收水、电、家具、电器能正常使用后由乙方验收签名。上述合同签订后，原告向被告缴纳了押金2400元，并缴纳五个月的房屋租金12000元，庭审中原告陈述2020年6月18日与被告儿子微信告知退租事宜，并于2020年7月30日搬离房屋，搬离时并未与原告进行交接。原被告双方对原告实际居住5个月每月及缴纳租金12000元无异议。原告认为被告应退还原告缴纳的押金，被告认为原告提前退租违约，不应当返还押金，双方协商未果，故诉至法院。以上事实有原告提交的《租房合同》、《聊天记录》，被告提交的《租房合同》等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，被告罗稳三与原告王丹琪签订《房屋租赁合同》,为双方当事人真实意思表示,内容没有违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,对双方均具有法律约束力,各方均应履行合同权利和义务。《租房合同》已对房屋租赁期限进行了明确的约定，合同第八条载明房租期满验收合格后由甲方原数退还乙方。现原告提前退租，未举证证实与被告办理了交接手续，且被告提交的证据证实租赁房屋设施有损坏的情况，故对于其要求被告返还押金的诉讼请求，本院不予支持。对于被告罗稳三辩称原告退租时未进行交接手续对涉案房屋造成损失的抗辩理由，本院认为上述2400元押金已能弥补被告的损失。综上，据此,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条,判决如下：驳回原告王丹琪的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取为25元，由原告王丹琪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张辉二〇二〇年十一月十六日法官助理林青曼书记员解秋阳
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0781民初6038号 原告：江油市华丰物业服务有限责任公司，住所地江油市太平镇新华干道华丰大厦（综合楼**），统一社会信用代码：91510781765052531A。 法定代表人：陈泱桦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李光明，四川太白律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗俊，四川太白律师事务所律师。 被告：赵航，女，汉族，生于1988年4月14日，住四川省江油市滨江**城Ａ区。 原告江油市华丰物业服务有限责任公司与被告赵航物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案，适用小额诉讼对本案进行了审理。 在审理过程中，本院依法向江油市华丰物业服务有限责任公司送达了《江油市人民法院预交诉讼费通知单》，通知江油市华丰物业服务有限责任公司应当于收到该通知书次日起七日内预交案件受理费，期满仍未预交的，按撤回起诉处理。江油市华丰物业服务有限责任公司在收到上述通知书后，没有在通知书指定的缴费期间内缴纳案件受理费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项“裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理”之规定，裁定如下： 本案按原告江油市华丰物业服务有限责任公司撤回起诉处理。 审判员  肖兵 二〇二〇年十一月三十日 书记员  巩琪
沈阳市沈北新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0113民初6365号原告：沈阳兴铭房地产有限公司，住所地沈阳市沈北新区道义南大街**。法定代表人：栗剑，该公司总经理。被告：项晓一。原告沈阳兴铭房地产有限公司与被告项晓一商品房销售合同纠纷一案，本院受理后。经审查，现根据原告提供被告的地址及联系方式本院无法送达，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告沈阳兴铭房地产有限公司的起诉。案件受理费557元（原告已缴纳），不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  汤祥军审判员  王泉城审判员  肖鲁峰二〇二〇年十一月十八日书记员  王赫男
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初54849号原告：郭纯敏，女，汉族，1991年4月29日出生，住址广东省深圳市福田区。被告：杭州市维时科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区西溪路********，统一社会信用代码913301063219438948。法定代表人：王源。委托诉讼代理人:康珺，女，汉族，1989年11月27日出生，住址广东省深圳市福田区。上列原告诉被告服务合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告维修费2248元；2、被告归还原告Thinkpad×1Carbon电脑原装主板（价值1650元）；3、被告赔偿原告所有经济损失；4、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年8月23日，原告ThinkPadXlCarbon电脑因无法开机,经被告闪修侠车公庙维修点维修人员经检测后,告知是充电电路主板问题,需要进行维修。原告在当天通过闪修侠公众号微商城下了第一次维修订单(598元),于2019年8月25日修好送回。截止2019年12月11日前，原告ThinkPadXlCarbon电脑一共使用次数10次以内，于2019年12月11日再次发生无法开机现象。原告委托同事通过微信方式于2019年12月13日再次联系被告，被告工作人员蒋维于2019年12月14日告知原告同事，此次检测出问题为CPU损坏，无法维修，需要更换主板，且保证更换主板后至少可以使用1年以上时间。原告因为对电脑故障方面的知识了解不多，也基于被告闪修侠的广告宣传，认为闪修侠不会恶意欺骗和诱导客户花无意义的费用，2019年12月14日当天同意被告工作人员提出的方案，并于2019年12月26日支付给该工作人员1650元的维修费用。2019年12月26日，原告收到被告修好的电脑并使用10天后，于2020年1月7日再次发生无法开机问题（与前面两次出现状况一样），被告工作人员蒋维当天进行了维修。在2020年4月15日又一次发生无法开机状况，被告工作人员蒋维告知，是主板短路了（工作人员原话），于是进行再一次维修。2020年6月23日，又再一次无法开机，被告工作人员蒋维进行再一次修理，7月6日修好送还原告。在2020年7月27日，又发生无法开机现象。原告电脑每一次出现的问题只有一个：无法开机。然而被告却用不同的借口多次从原告处收了2248元，且原装主板被拿走。原告拨打被告客服电话投诉时，被告直接用以维修人员蒋维已经被开除，不属于公司员工的借口拒绝为原告解决问题。后经多次协调，被告分别于7月29日通过电话、8月6日通过微信告知同意退还原告1850元，但在8月7日又反悔。被告的行为不仅严重违反合同法（第107条），还在有其他员工及监控设备下，大胆放纵及包庇不法分子恶意骗取原告费用，导致原告在这期间的工作多次受影响，精神、心里、收入受到多重打击。被告杭州市维时科技有限公司（以下简称“维时公司”）辩称，一、郭纯敏私下联系维修人员维修电脑并向其支付费用，与维时公司无关，应自行承担相应后果。首先，郭纯敏因联想笔记本电脑故障在2019年8月23日通过维时公司闪修侠平台下单，平台派单给维修工程师赵东，维修费总计598元，修理完毕后通过官方二维码支付。此后，郭纯敏再未通过闪修侠平台官方渠道下单维修电脑。其次，郭纯敏后续的电脑故障也并非赵东维修，而是由自行联系的维修人员蒋维修理，维修费也系郭纯敏通过微信转账给蒋维。郭纯敏提交的有关微信转账记录及蒋维的聊天记录均可为证。二、维时公司主营O2O方式的闪修侠维修平台，维修人员并非维时公司员工，如客户与维修人员私下交易，维时公司从中并无任何受益，不应对此承担维修责任。首先，维时公司在客户通过官方渠道下单的流程中，有明确标注不要与维修人员自行联系交易。其次，郭纯敏提交的证据还显示其曾因手机升级通过有赞商城的闪修侠官方平台下单处理，说明其清楚闪修侠平台的维修流程，而每次维修均为独立合同，维时公司的系统也是分单核算。综上所述，郭纯敏自行联系维修人员维修案涉笔记本电脑，并直接向其支付费用，与维时公司无关，郭纯敏的相关诉讼请求均应驳回。本院经审查认为，郭纯敏曾通过维时公司经营的“闪修侠”微信公众号下单维修电脑，“闪修侠”平台产生相应的订单，该订单载明维修进度、价格、维修产品型号、时间以及下单人的个人信息等，该订单已显示为完成状态，足以证明郭纯敏清楚知悉维时公司电脑维修的整体流程。郭纯敏称笔记本电脑再次维修时系其自行到维时公司办工场所下单维修的，但其未提交相应的下单凭证，维时公司亦不确认已接收到该订单，郭纯敏的主张没有事实依据，真实性存疑，本院不予采信。郭纯敏仅凭其与案外人蒋维的聊天记录以及向蒋维转账维修费的转账记录并不能证明其与维时公司之间存在服务合同关系，郭纯敏的起诉主体不适格，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百七十九条之规定，裁定如下：驳回原告郭纯敏的起诉。本案案件受理费25元（原告已预交），退还原告。本裁定一经作出即生效。审判员  谢世豪二〇二〇年十一月二十三日书记员  张 艳
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0322执3668号 申请执行人福建仙游农村商业银行股份有限公司（原仙游县农村信用合作联社），住所地仙游县鲤城街道园滨东路**，统一社会信用代码91350322705173788D。 法定代表人林德勇，理事长。 委托代理人陈凌熙、黄源婷，该社职工。一般代理。 被执行人林素芳，女，1974年10月24日出生，汉族，住，住所地仙游县/div> 被执行人阮成柏，男，1972年5月29日出生，汉族，住，住所地仙游县/div> 本院在执行申请执行人仙游县农村信用合作联社与被执行人林素芳、阮成柏信用卡纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2018）闽0322民初6937号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人林素芳、阮成柏即日偿还给申请执行人仙游县农村信用合作联社信用卡欠款本金49937.56元及利息、违约金，加倍支付迟延履行期间债务利息，并负担案件受理费及执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，先后多次对被执行人林素芳、阮成柏的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，除已轮候查封被执行人林素芳、阮成柏名下坐落于仙游县××镇××区（××区××号地块）Ｂ宗地××的不动产一处（不动产权证书号：20150××××）外，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人林素芳、阮成柏纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索和人员去向，且同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）闽0322民初6937号民事判决的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  胡志铿 审判员  黄培添 审判员  郑凌琳 二〇二〇年十一月十六日 书记员  吴劲榕
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0302民初9544号 原告（反诉被告）：胡某，女，1997年10月9日生，汉族，住遵义市播州区。 被告（反诉原告）：李某，男，1998年4月6日生，汉族，住遵义市红花岗区。 原告胡某与被告李某婚约财产纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人全部到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告胡某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告冰箱、饮水机、电炉、电饭煲各一台，被子12床，四件套床上用品8套，双人绒毯1条，单被2条，厨具2套，结婚对戒一对，锅碗盆（价值500元），个人生活用品、衣物、首饰（价值30000元）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：原告与被告经人介绍认识，于2018年4月订婚，随后双方同居生活；××××年××月20日双方按照风俗举办了结婚仪式，但一直没有办理结婚登记手续。同居期间，双方亦未生育子女，没有置办共同财产。由于被告没有任何职业和收入，就向原告索要彩礼使用。2020年4月，被告家中购置车辆尚差欠20000元，原告父亲出借了20000元。后被告对原告态度冷漠，恶言伤害。2020年7月1日，被告强行和原告提出分手，把原告拒之门外。由于当时天色已晚，外加暴雨。辖区派出所征求被告同意之后，承诺第二天将原告的个人物品取出。被告却没有允许原告将物品取出。经多方调解未果，原告特向人民法院提起诉讼。 被告李某辩称，原告所主张的个人用品、衣物可以带走，但是结婚戒指、首饰没有看到。其他东西同意返还给原告。 反诉原告李某向本院提出诉讼请求：1.请求判令反诉被告立即归还反诉原告彩礼68000元以及钻戒；2.本案案件受理费由反诉被告负担。事实及理由：2018年4月，双方当事人经人介绍认识，××××年××月××日双方与家长共同商议了结婚事宜。反诉被告向反诉原告提出要68000元作为彩礼以及订婚戒指，并确定了结婚时间。××××年××月××日，双方举办完婚礼后，反诉原告多次催促反诉被告办理结婚登记，但是反诉被告一直拒绝，双方为此发生多次争吵。现在反诉被告离开共同生活的居所，并向人民法院提起诉讼。反诉原告为维护自身合法权益，特向人民提起反诉。 反诉被告胡某辩称，不同意返还反诉原告的彩礼，同意返还钻戒。2018年4月，双方共同生活在一起。由于反诉原告没有达到法定结婚年龄，所以双方没有办理结婚登记。今年反诉原告达到法定结婚年龄后，经反诉被告多次催促，反诉原告没有去办理结婚登记。订婚后，反诉原告没有工作收入，反诉被告一直从2018年至2019年上班大半年时间。反诉被告的礼尚往来以及反诉被告的生病医治都是反诉被告自行支付的。彩礼钱双方共同生活期间已经用完。同居后，反诉原告在反诉被告父亲处借款20000元用于购买车辆，反诉原告应当偿还给反诉被告的父亲。 本院经审理认定事实如下：2018年4月，原告胡某与被告李某双方确立恋爱关系并订婚，在订婚仪式中李某向胡某支付彩礼68000元并交付婚戒一枚。××××年××月，双方当事人按照民间风俗举办了结婚仪式并共同生活，但未至民政部门办理结婚登记。胡某因双方婚姻，购置了冰箱、饮水机、电炉、电饭煲各一台，被子12床，四件套床上用品8套，双人绒毯1条，单被2条，厨具2套现存放李某家中；胡某亦向李某交付20000元，用于购置车辆。现双方产生矛盾，结束共同生活。双方就有关彩礼、嫁妆等事宜产生纷争，诉至法院。 本院认为，原告胡某向本院提出返还原物的诉讼请求，但未提交任何证据证明。胡某主张其所有的冰箱、饮水机、电炉、电饭煲、被子、床上用品、厨具等物品，现由被告李某占有；李某对占有前述物品的事实予以认可。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”之规定，经本院实地查看，李某应当向胡某返还小天鹅牌ＢＣＤ-452ＷＫＬ电冰箱一台、绘星牌智能饮水机一台、瑞炎牌ＰＹ-ＴＳ6电炉一台、苏泊尔牌ＣＦＸＢ340ＦＣ8040-75电饭煲一台、棉絮被褥十二床、双人超细柔毛毯一床、春秋被一床、夏被一床（李某在诉讼期间已经返还）、不锈钢材质盆一个、陶瓷茶水具一箱、骨质瓷餐具一箱、床上四件套八套（李某在诉讼期间已经返还）、个人生活用品以及衣物若干（李某在诉讼期间已经返还）。胡某主张的个人首饰、结婚对戒物品，胡某并未提交证据证明该物品现由李某实际占有控制，故本院对胡某请求李某返还首饰、结婚戒指一对的诉讼请求不予支持。 李某在与胡某订婚仪式中按照习俗向胡某交付了彩礼68000元，胡某对收到彩礼68000元的事实亦表示认可。现李某向胡某主张返还，双方在订婚后并未登记结婚，根据《最高人民法院关于使用若干问题的解释（二）》第十条第一款第一项“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的”之规定，胡某应当对收到彩礼进行返还。现李某认可胡某已向其交付20000元用于购置汽车；胡某主张该笔款项系其父亲出借给李某，但未提交证据证明，故本院认定该笔款项系对彩礼的返还。此外，双方自订婚以来，依照民间风俗举办了婚礼，确实存在为婚礼购置物品的费用支出；双方又共同生活两年有余，收入并不丰厚，也有因日常生活产生费用支出的必要。在返还彩礼中，按照平等原则以及酌情返还原则，本院酌情判令胡某向李某返还彩礼20000元。此外，李某向本院主张胡某返还钻戒一枚，胡某亦表示认可，故胡某应当向李某返还铂ＰＴ950钻石女戒一枚（货号00472388）。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于使用若干问题的解释（二）》第十条第一款第一项之规定，判决如下： 一.被告李某于判决生效后十日内向原告胡某返还小天鹅牌ＢＣＤ-452ＷＫＬ电冰箱一台、绘星牌智能饮水机一台、瑞炎牌ＰＹ-ＴＳ6电炉一台、苏泊尔牌ＣＦＸＢ340ＦＣ8040-75电饭煲一台、棉絮被褥十二床、双人超细柔毛毯一床、春秋被一床、夏被一床（已返还）、不锈钢材质盆一个、陶瓷茶水具一箱、骨质瓷餐具一箱、床上四件套八套（已返还）、个人生活用品以及衣物若干（已返还）； 二.原告胡某于判决生效后十日内返还被告李某彩礼20000元以及铂ＰＴ950钻石女戒一枚（货号00472388）。 三.驳回原告胡某的其他诉讼请求； 四.驳回被告李某的其他反诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费575元（已减半收取），反诉费805元（已减半收取），由原告胡某负担690元，被告负担690元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 权利人申请执行期限为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起算。分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。 审 判 员  王 珏 二〇二〇年十一月十六日 法官助理  王 骏 书 记 员  彭中艳
阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1381执2819号之四 被执行人：李钰，男，汉族，1991年10月08日生，住四川省蓬溪县。 本院依据已经发生法律效力的阆中市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李钰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人李钰在中国工商银行4402××××2472 90账户内存款人民币4947.88元。 本裁定立即执行。 审判员  马跃 二〇二〇年十一月十三日 书记员  李林
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终22709号上诉人（一审被告）：深圳鸣江实业有限公司，住所地深圳市南山区南山街道南海大道**金晖大厦1412，统一社会信用代码91440300MA5EYNLP5L。法定代表人：黄鸣浩。被上诉人（一审原告）：何海涌，男，1974年6月21日出生，汉族，住址广东省深圳市宝安区。一审被告：深圳鸣江投资控股有限公司，住所，住所地深圳市南山区南山街道前海路荷兰花卉小镇****铺社会信用代码91440300335261640Ｎ。法定代表人：黄鸣浩。一审被告：黄鸣浩，男，1986年6月14日出生，汉族，住址广东省深圳市罗湖区。一审被告：文伟昌，男，1981年3月25日出生，汉族，住址广东省深圳市福田区。上诉人深圳鸣江实业有限公司因与被上诉人何海涌，一审被告深圳鸣江投资控股有限公司、黄鸣浩、文伟昌民间借贷纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初14241号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人未在法定期限内交纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人深圳鸣江实业有限公司自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 朱    珠审判员 刘  雁  兵审判员 钱    松二〇二〇年十一月九日书记员 王玉寒(兼)书记员 颜萍萍(兼)
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0105民初1087号原告：丁俊帆，男，2000年10月31日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：刘威、陈昆，系北京中伦文德律师事务所律师。一般授权代理。被告：武汉世茂锦绣长江房地产开发有限公司，住所地：武汉市汉阳区滨江大道**。统一社会信用代码：91420100774560917P。法定代表人：秦华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杜丽丽、段雪建，系武汉世茂锦绣长江房地产开发有限公司员工。一般授权代理。原告丁俊帆与被告武汉世茂锦绣长江房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月21日立案受理后，由审判员王侃担任审判长，与人民陪审员卢玲芳、周洪元组成合议庭，依法适用普通程序于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告丁俊帆的委托代理人刘威、陈昆，被告武汉世茂锦绣长江房地产开发有限公司的委托代理人杜丽丽、段雪建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁俊帆向本院提出诉讼请求：1.判令变更原告与被告签订的《装修工程委托合同》的总价款，判决被告返还装修款100,000元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年7月，原被告签订《装修工程委托合同》，协议约定被告全权负责原告世茂锦绣长江项目房屋的装修，总价款为766,440元。收房当日，原告发现上述设施不仅存在质量问题，其价值也与合同约定价格严重不符。原告有权请求变更该合同的总价款，并要求被告返还100,000元的装修价款。被告武汉世茂锦绣长江房地产开发有限公司辩称：第一，原被告双方签署的《武汉市商品房买卖合同》、《装修工程委托合同》系双方真实意思表示，合同内容和形式均未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。第二，被告已按照合同约定及时完成约定的装修内容，并交付给原告，现合同已履行完毕，且不存在质量问题。第三，原告要求变更合同价款不符合双方合同约定以及《合同法》关于可变更民事法律行为的规定。第四，原告要求变更装修合同价款严重背离了诚实信用原则，会对市场交易秩序造成严重破坏。综上，请求驳回原告全部诉请。经审理查明：2019年2月28日，原告丁俊帆与被告武汉世茂锦绣长江房地产开发有限公司签订商品房认购书，约定由原告认购被告开发的武汉世茂XX室。2019年6月12日，原、被告签订《装修工程委托合同》，委托被告对上述房屋进行装修。合同约定，案涉房屋装修及服务总包干价766,440元，被告应于2019年9月30日前，通知原告接收合同约定的装修工程。合同还约定，“甲乙双方再次确认，双方对本合同价款结算以本合同约定的总包干价为准，任何一方不得以任何理由包括但不限于市场价格或第三方评估价格与总包干价存在差异为由，而提出解除或变更合同及向对方主张任何权利”。同日，原告在《承诺书》上签名捺印，并表示“本人知悉上述内容，并认可上述内容”。承诺书载明，“本人认可贵公司提供的《装修工程委托合同》中有关价款、装修标准、装修时间、保修责任、违约责任等全部条款并已与贵公司达成一致”。装修合同签订当日，原告向被告支付装修款610,000元，被告向原告出具收据，确认收到上述款项。被告述称，原告装修款项系分两次支付，其中2018年6月30日案外人柳凡转给原告的装修款156,440元，2019年2月28日原告支付的610,000元，共计766,440元。被告的上述陈述系对其不利的事实，本院予以采信。2019年6月12日，原被告签订《武汉市商品房买卖合同》，再次约定由原告购买案涉房屋，房屋建筑面积为255.30平方米，房屋总价款为4,464,942元；合同附件四载明：装饰、设备标准（全装修另签补充协议）。2019年9月23日，被告向世茂锦绣长江C1地块1、2号楼住宅业主发出《房屋装修及家居验收交付通知书》，通知业主于2019年9月30日对房屋进行装修施工的验收交付事宜；并通过EMS快递向原告寄送上述通知书。2020年6月23日，原告在《房屋验收交接单》上签名，但在验收意见处注明存在“落地窗不好关合”、“外推窗两侧瓷砖空鼓”等问题。同日，原告在《楼宇交接签收表》上签名，对案涉房屋进行交接。另查明：原告委托湖北嘉美华庭装饰设计有限公司对255平方米房屋，对照原被告双方装修合同附件所含品牌、材料进行价格评估。湖北嘉美华庭装饰设计有限公司评估的装修总价合计373,958元。庭审中，原告表示对装修质量有异议，但不在本案中主张权利。原告要求以上述评估价格上浮30%确认其购买房屋的实际装修价值，实际价值与交易价格的差额要求被告返还。被告对该评估价格不予以认可。再查明，2018年6月26日，被告取得案涉房屋所在地块的商品房预售许可证；并于同日取得案涉房屋所在项目的工程竣工验收备案证明书。上述事实有原被告陈述、装修工程委托合同、商品房买卖合同、发票、装修价格评估表、商品房预售许可证、商品房认购书、承诺书、竣工验收备案证明书、房屋装修及家居验收交付通知书、EMS快递单、房屋验收交接单、楼宇交接签收表在卷证实，足以认定。本院认为：原告丁俊帆与被告武汉世茂锦绣长江房地产开发有限公司签订《武汉市商品房买卖合同》《装修工程委托合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应在双方之间产生法律拘束力。《装修工程委托合同》对价款计算方式、装修房屋交付等条款均采取有别其他合同条款的星号、字体加粗提示，即合同中已对主要条款进行充分提醒和说明，故原告关于该合同系格式合同，排除原告权利因而无效的主张，本院不予支持。该合同约定的房屋装修总价款为“总包干价”，包含设计、材料、运输、管理等费用及企业利润，合同第二条还约定“甲乙双方再次确认，双方对本合同价款结算以本合同约定的总包干价为准”，双方应当按照该条款的约定履行合同义务，享有合同权利。同时，原告未提供证据证明本案存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的变更合同的法定情形。故原告要求变更合同总价款，由被告返还100,000元装修款的诉讼请求，既无法律依据又违背了诚实信用原则和契约精神，本院不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告丁俊帆的全部诉讼请求。本案案件受理费收取2,300元（原告丁俊帆已预交1,150元），由原告丁俊帆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  王 侃人民陪审员  卢玲芳人民陪审员  周洪元二〇二〇年十一月十七日法官助理杨昀晅书记员杨娜
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民特491号申请人：佛山津品味厨餐饮有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：周津，总经理。委托诉讼代理人:曾小华，广东昊驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘芸，广东昊驰律师事务所律师。被申请人：张振少，男，1964年6月20日出生，汉族，住广东省南雄市。委托诉讼代理人：李雪群，广东万林律师事务所律师。申请人佛山津品味厨餐饮有限公司(以下简称津品味厨公司)因与被申请人张振少申请撤销仲裁裁决一案，不服佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称禅城仲裁委）佛禅劳人仲案终字[2020]1531号仲裁裁决，向本院提出申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。申请人津品味厨公司述称：1.请求撤销禅城仲裁委佛禅劳人仲案终字[2020]1531号仲裁裁决；2.本案诉讼费用由张振少承担。事实与理由：仲裁裁决存在法律适用错误。《收据》约定的条款，至今仍是合法有效的合同条款，对双方均有约束力。《中华人民共和国民法通则》第五十九条“下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：(一)行为人对行为内容有重大误解的；(二)显失公平的。被撤销的民事行为从行为开始起无效。”《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：(一)因重大误解订立的；(二)在订立合同时显失公平的。(三)一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见试行》第73条“对于重大误解或者显失公平的民事行为，当事人请求变更的，人民法院应当予以变更；当事人请求撤销的，人民法院可以酌情予以变更或者撤销。可变更或者可撤销的民事行为，自行为成立时起超过一年当事人才请求变更或者撤销的，人民法院不予保护。”根据以上法律规定，可以清晰看到，合同如存在“显失公平”的情形，并不会导致《收据》必然无效，它需要权利人向法院或仲裁机构主张变更或撤销后，效力才发生改变。显然，本案张振少自始至终未向法院或仲裁机构提出变更或撤销《收据》中相关条款的诉求。张振少在申请仲裁时乃至开庭过程中从未向禅城仲裁委申请撤销该《收据》。依据法院不诉不理的原则，张振少没请求撤销《收据》，法院则不能主动变更或撤销《收据》中条款，《收据》合法有效，对双方有约束力。也就是说，张振少有权向法院或仲裁机构主张工伤赔偿款，但津品味厨公司亦有权依据《收据》，无须再支付工伤赔偿款。禅城仲裁委在《收据》未被变更或撤销情况下，以“显失公平”为由裁决津品味厨公司补付工伤赔偿款差额，显然是适用法律错误。综上，仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误，津品味厨公司不应按照仲裁裁决内容支付相关的补偿。被申请人张振少答辩称：津品味厨公司提交的收据只有张振少的签名，属于张振少的单方承诺，不属于正式的合同，不属于法律中规定的需要撤销的情形，所以仲裁裁决书不存在可撤销的情形，请求驳回申请。本院查明：2020年8月21日禅城仲裁委作出佛禅劳人仲案终字[2020]1531号仲裁裁决,终局裁决：一、被申请人津品味厨公司在本裁决生效之日起五日内向申请人张振少支付停留薪期工资9600元。二、被申请人津品味厨公司在本裁决生效之日起五日内向申请人张振少支付经补偿1600元。三、被申请人津品味厨公司在本裁决生效之日起五日内向申请人张振少支付一次性伤残补助金31437元、一次性工伤医疗补助金4491元、一次性伤残就业补助金17964元。四、被申请人津品味厨公司在本裁决生效之日起五日内向申请人张振少支付工伤治疗费用2212.01元。五、驳回申请人张振少的其他仲裁请求。津品味厨公司对上述裁决不服，向本院提出撤销上述仲裁裁决的请求，本院于2020年11月4日受理了本案。本院认为：本案系申请撤销仲裁裁决纠纷。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，人民法院经审核有下列情形之一的，应当裁定撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。本案中，津品味厨公司认为张振少并未主动向法院或仲裁机构申请变更或撤销收据，禅城仲裁委以收据“显示公平”为由裁决津品味厨公司补付张振少赔偿款差额，属于适用法律错误，仲裁裁决应当予以撤销。对此，本院认为，本案属于工伤赔偿纠纷，收据的效力与工伤赔偿事宜有着不可分割的关系，属于禅城仲裁委可自由行使变更权或撤销权的范围，禅城仲裁委有权对收据予以变更或撤销。因此，禅城仲裁委在查清事实的基础上，以收据“显示公平”，裁决津品味厨公司补付张振少赔偿款差额不存在适用法律、法规错误的情形。津品味厨公司欲以上述理由申请撤销本案仲裁裁决，缺乏依据，本院不予支持。综上，津品味厨公司申请本院撤销佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会作出的佛禅劳人仲案终字[2020]1531号仲裁裁决依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第十条第（五）项、第十四条第（五）项、第二十九条、第三十八条第四款的规定，裁定如下：驳回申请人佛山津品味厨餐饮有限公司要求撤销佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会佛禅劳人仲案终字[2020]1531号仲裁裁决的申请。本案的申请费400元，由申请人佛山津品味厨餐饮有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  侯 进审 判 员  张 莹审 判 员  禤敏婷二〇二〇年十一月十二日法官助理  李敏娜书 记 员  李安安
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终8318号上诉人（原审被告）：**公司，住所地贵州省贵阳市。负责人：符*，该支公司经理。委托诉讼代理人：王义奇，贵州黔成起智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张*，男，1987年11月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。委托诉讼代理人：罗力精，贵州群众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张**，女，1985年1月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人**公司（以下简称**公司）因与被上诉人张*、张**机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2020）黔0102民初615号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人**公司上诉请求：1．撤销原审判决，依法改判或发回重审；2．本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人应当在交强险限额内分责分项赔偿。上诉人承保车辆无责，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条及保单的约定，本案上诉人仅应对张*造成的财产损失承担100元的赔偿责任。本案上诉人承保的车辆无责，张*全责，其因自身的违法行为造成的损失由上诉人承担，明显不公，不利于社会交通秩序的维护。被上诉人张*答辩称，从交强险设立的目的来看，是保护弱者和受伤人员，不应对责任进行划分。原判认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人张**未到庭，也未提交书面答辩意见。张*向一审法院起诉请求：1、判令两被告赔偿原告财产损失75,720元（其中车辆维修费75，390元、车辆折旧费330元）；2、本案的诉讼费、评估费由两被告承担。一审法院认定事实，2019年8月19日，袁*驾驶贵Ａ×××**号小型轿车在本市中环路望城坡路段与被告张**驾驶的贵Ａ×××**号小型轿车发生交通事故，造成两车受损。当日，双方在贵阳市公安交通管理局道路交通事故快处中心签署《贵阳市机动车交通事故快速处理协议书》，确认袁*承担本次事故的全部责任，被告张**无责。事故发生后，原告张*于同年8月20日委托贵阳**公司对贵Ａ×××**号小型轿车的车辆损失进行评估。同年9月10日，贵阳**公司作出贵阳**公司估字（2019）第0820001号《贵Ａ×××**公估报告书》，公估结论为：建议贵Ａ×××**小型轿车损失维修金额为人民币75720元。原告张*为此支付评估费6000元。嗣后，原告张*将车辆送至贵阳**汽车修理服务有限公司维修，花费车辆维修费75470元（含税）。另查，贵Ａ×××**号小型轿车的所有人为原告张*。贵Ａ×××**号小型轿车的所有人为被告张**，该车向被告**公司投保了交强险，本次事故发生在保险期内。一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”本案中，贵Ａ×××**号小型轿车在交通事故中受损，而贵Ａ×××**号小型轿车投保了交强险，且本次事故发生在保险期内，因此，原告作为车辆所有权人可以依法要求贵Ａ×××**号小型轿车的承保人即被告**公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。对于原告主张的各项损失，一审法院依法确认如下：1．车辆维修费。经查实，原告实际支付的车辆维修费为75470元，原告主张75390元不违反法律规定，一审法院予以确认；2．折旧费。由于原告未就该项诉请举证证明，故一审法院不予支持；3．鉴定费。由于车辆损失评估不是车辆进行维修的必要条件，且本案中车辆维修费已经实际发生，亦不需要通过评估来确定车辆损失，该费用系原告自身原因而产生，应由其自行承担，故一审法院对该项诉请不予支持。对于被告**公司的抗辩意见，一审法院认为，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此，只要是机动车发生交通事故，保险公司就应当在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不应对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅仅明确了保险公司在发生交通事故后，应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费用、死亡（残疾）赔偿、财产损失等分项区分。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》也未规定交强险分项计算的情况，因此，交强险不应分责、分项计算赔偿限额。由此，一审法院对被告**公司的辩解意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款之规定，判决：一、**公司于判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿张*车辆维修费75390元；二、驳回张*的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1693元，由**公司负担。二审期间，当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与原判一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点在于：交强险应否分责分项赔付。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》并未规定交强险应当分项计算，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款亦未对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费用、死亡（残疾）赔偿、财产损失等分项区分。据此，原判认定交强险不应分责、分项计算赔偿限额并无不当，本院予以维持。上诉人要求交强险按分责分项赔付没有事实及法律的依据，本院不予支持。本案各方当事人对原判认定的损失金额、损失项目等均未提出异议，本院予以确认。综上所述，上诉人**公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用1,685元，由上诉人**公司负担。本判决为终审判决。审判长 龙 珑审判员 邱翠雪审判员 李 娜二〇二〇年十一月三十日法官助理陶海峰书记员龚晨
甘肃省庆阳市西峰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘1002民初3997号原告：庆阳迎春鑫汽车服务有限责任公司，住所地：庆阳市西峰区。法定代表人：贾迎春，该公司经理。被告：李积元，男，汉族，1981年11月8日出生，住甘肃省兰州市七里河区。本院在审理原告庆阳迎春鑫汽车服务有限责任公司与被告李积元修理合同纠纷一案中，原告庆阳迎春鑫汽车服务有限责任公司于2020年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告庆阳迎春鑫汽车服务有限责任公司提出撤诉理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告庆阳迎春鑫汽车服务有限责任公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告庆阳迎春鑫汽车服务有限责任公司负担，退付原告庆阳迎春鑫汽车服务有限责任公司25元。审判员  吕晓兰二〇二〇年十一月四日书记员  王文怡
内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院民事判决书（2020）内0291民初1792号原告：包头市万全物业服务有限公司。法定代表人：范彧祥。委托诉讼代理人：贾建飞，内蒙古民英律师事务所律师。被告：刘永，男，1974年9月19日出生，住内蒙古自治区。原告包头市万全物业服务有限公司与被告刘永物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包头市万全物业服务有限公司的委托诉讼代理人贾建飞，被告刘永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告包头市万全物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告物业管理费3118元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：依法判令被告给付原告2014年1月1日起至2020年12月31日期间的物业管理费3392元。事实和理由：万泉佳苑小区是包头稀土高新技术产业开发区滨河新区政府建设的安置房，为进一步加强安置小区的管理，2010年10月15日，包头稀土高新区滨河新区管理委员会召开2010年第53次主任办公会议，将原告确定为万泉佳苑、民馨家园小区的物业管理服务企业，指派原告为小区内的全体业主和使用人提供物业服务。被告系万泉佳苑A区10栋3单元401号业主，物业面积76.1平方米。收费标准为：2016年之前是400元/年（不区分住宅面积大小），2017年之后是0.6元/月/平方米。现被告拖欠原告2014年1月1日起至2020年12月31日的物业管理服务费共计3392元。合同履行至今，原告遵照会议纪要要求已为被告提供了优质全面的物业管理服务，被告却拒不履行缴费义务。原告曾多年多次安排工作人员通过以上门、电话、贴催费通知单等方式要求被告支付物业管理费用，但被告仍不交纳，致使物业公司经营管理困难、经费紧张。被告刘永辩称，认可原告所述的欠付物业费时间及欠费金额。原告提供物业服务不到位，我家中房屋下沉导致窗户变形，物业公司承诺给我修理，但一直没有做到。电动车丢失电瓶，当时保安抓住嫌疑人未等公安人员到达即让嫌疑人离开，而且物业卫生从来不给打扫，都是我们自己打扫。本院经审理认定事实如下：被告刘永所居住的包头稀土高新技术产业开发区万泉佳苑小区系包头稀土高新技术产业开发区建设环保局开发建设的拆迁安置小区。根据2010年10月15日[2010]53号《包头稀土高新区滨河新区管委会主任办公会议纪要》文件，万泉佳苑小区作为安置小区，为满足业主对居住环境的需求，将万泉佳苑小区物业管理工作于2010年10月18日前由高新物业公司全部移交至包头市万全物业服务有限公司，由包头市万全物业服务有限公司向万泉佳苑小区业主提供物业管理服务。移交后，物业服务费按每户每年400元计收（不区分房屋建筑面积）。2016年11月21日，包头市万全物业服务有限公司针对物业管理情况，重新拟定2017年小区物业管理方案，确定物业服务收费按照0.6元/月/平方米交纳。2018年11月1日，包头稀土高新区万水泉镇万泉佳苑管理服务站与原告包头市万全物业服务有限公司签订《物业服务合同》，合同约定包头市万全物业服务有限公司为万泉佳苑小区提供物业服务，物业服务合同期限为三年，自2018年12月1日至2021年12月1日，物业服务收费采用包干制，由业主按其拥有的物业的建筑面积交纳，多层住宅0.6元/月/平方米，高层1.3元/月/平方米。被告刘永系万泉佳苑小区A区10栋3单元401号房屋的业主，该房屋建筑面积为76.1平方米，属于多层住宅。自2014年1月1日至2020年11月30日，被告刘永累计欠付物业服务费3346元，计算方法：400元/年/户×3年+0.6元/月/平方米×76.1平方米×47个月=3346元。本院认为，原告包头市万全物业服务有限公司按照包头稀土高新区滨河新区管委会文件要求，自2010年10月18日起向拆迁安置小区万泉佳苑小区业主提供物业管理服务并按照400元/年/户收取物业服务费，2017年1月1日起多层住宅按照0.6元/月/平方米计收物业服务费。2018年11月1日，原告包头市万全物业服务有限公司与包头稀土高新区万水泉镇万泉佳苑管理服务站签订《物业服务合同》，沿用2017年的物业服务收费标准，物业服务费继续按照0.6元/月/平方米交纳。被告刘永系万泉佳苑小区A区10栋3单元401号房屋业主，已实际接受了原告包头市万全物业服务有限公司提供的物业服务，应当履行交纳物业费的义务，故对原告包头市万全物业服务有限公司要求被告刘永给付2014年1月1日至2020年11月30日期间的物业服务费3346元的诉讼请求，本院予以支持。原告包头市万全物业服务有限公司主张2020年12月的物业服务费尚未到期，本院不予支持。被告刘永关于房屋存在质量问题以及其电动车电瓶丢失的抗辩理由，与物业公司提供的物业服务无关，本院不予采纳。被告刘永抗辩称原告提供的卫生服务差，但未提供相应证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘永于本判决生效之日起十五日内给付原告包头市万全物业服务有限公司2014年1月1日至2020年11月30日的物业服务费3346元；二、驳回原告包头市万全物业服务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元（原告包头市万全物业服务有限公司已预交），由被告刘永负担25元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于内蒙古自治区包头市中级人民法院。审判员 谢 莉 二〇二〇年十一月三十日书记员 黄晓敏附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他债务的，应当支付迟延履行金。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初22969号原告：上海昌悦物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王维，总经理。被告：韩强。原告上海昌悦物业管理有限公司诉被告韩强物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，原告在诉讼过程中，未能提供被告韩强准确的身份信息，不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告上海昌悦物业管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陆 正二〇二〇年十一月十九日书记员 宋丹萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初4818号原告：北京银河铝业有限责任公司清算组，住所地北京市怀柔区南华园****。负责人：宗帅。被告：北京金安农业发展有限公司，住，住所地北京市怀柔区**镇安各庄村东200米/div>法定代表人：马瑞金，总经理。委托诉讼代理人：马志俊，男，该公司员工。原告北京银河铝业有限责任公司清算组（以下简称银河铝业清算组）与被告北京金安农业发展有限公司（以下简称金安农业公司）股东出资纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。银河铝业清算组向本院提出诉讼请求：1.确认2003年6月6日银河铝业公司与金安农业公司签订的《土地转让协议》无效，要求金安农业公司腾退土地；2.本案诉讼费由金安农业公司承担。事实与理由：2000年3月23日，北京三冶建安建筑公司（简称三冶公司）与北京蓝岛农业发展有限公司（简称蓝岛公司）签订工程施工合同。在银河铝业公司承包北京市怀柔区北房镇安各庄村（简称安各庄）185亩上地上施工，合同内容约定三冶公司垫资施工200万元后，再依据工程进度付款。但三冶公司无力垫资至200万元，造成工程被迫停工至今。2003年5月6日，蓝岛公司经理曹维安同三冶公司的项目经理马瑞金约定意欲用银河铝业公司承包的集体土地承包经营权，马瑞金用三冶公司拟己完成未结算的工程款作为出资，共同成立金安农业公司，以抵偿所欠三冶公司的工程款。为实现这一目的，2003年6月6日曹维安利用受聘于银河铝业公司经理的身份和掌握该公司公章的便利，同金安农业公司马瑞金签订了以银河铝业公司承包的180亩土地的承包经营权作为出资的合同。合同签订后，三冶公司并未停止向蓝岛公司追索所欠工程款，直到2008年蓝岛公司才付清三冶公司所欠的工程款。(银河铝业公司自始至终不知道这份出资合同的存在，所以也没能索回这份出资合同而导致今天的局面)。马瑞金及其家属在所诉大院内居住并非是因银河铝业公司与金安农业公司的土地出资合同而产生的交接产生的结果，而是因马瑞金作为三冶公司的施工人员在此结算剩余的工程款一直没有撤场而产生的结果和新兴铝品厂银河公司出于对马瑞金施工人员的信任和他们没有其它住处的原因，一直没有雇用看守人员看门，由马瑞金及其人员居住看门而省去看门人员费用的心理而产生的结果。在金安农业公司的章程中，银河铝业公司既不是金安农业公司股东也不持有股份，也从未参与股东大会和分红。金安农业公司自2003年成立至2013年每年向工商机关年报的纸质资产负债表中也没有土地和工程款的资产证明和记载。况且，三冶公司同蓝岛公司的结算报告中体现该工程核算总额只有184.01万元，已全部结清。再者，马瑞金也无权用三冶公司的工程款作为出资(住建部对建设工程的转包和挂靠管理办法第四条、第五条规定对转包和挂靠也是禁止和无效的)。另，早在2002年10月银河铝业公司因缴纳不起土地承包费和在建工程款，已将土地承包经营权通过安各庄村委会流转到北京新兴铝品厂名下，剩余土地承包费和在建工程款由北京新兴铝品厂支付。2005年9月，银河铝业公司因长期不经营、不年报，被工商机关吊销营业执照。与金安农业公司的出资合同长期不能履行，并违反法律规定而终止履行至今，但金安农业公司及马瑞金家属却依据有出资合同矫情，在没有支付我公司任何对等价值的情况下拒不搬出我公司大院。请法院支持原告的诉讼请求。法律依据《土地管理法》第六十条、《合同法》第五十二条第五款、第九十一条第一、五、七款，《公司法》第二十七条。经查，2015年4月30日，银河铝业公司、北京三合鸿业装饰有限公司（以下简称三合公司）将金安农业公司诉至本院，要求确认银河铝业公司与金安农业公司签订的土地转让协议无效，金安农业公司搬出原告所承包的185亩沙坑地。2015年8月20日，本院作出（2015）怀民（商）初字第02936号民事判决，判决驳回银河铝业公司、三合公司的诉讼请求。后银河铝业公司、三合公司不服，提起上诉，北京市第三中级人民法院于2015年10月16日作出（2015）三中民（商）终字第13231号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。银河铝业公司、三合公司不服，向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院于2016年3月23日作出（2016）京民申557号民事裁定，裁定驳回银河铝业公司、三合公司的再审申请。2017年1月，银河铝业公司以损害公司利益责任纠纷为由将曹维安、金安农业公司诉至本院，要求确认银河铝业公司与金安农业公司签订的土地转让协议无效，金安农业公司腾退案涉185亩土地。2017年4月24日，本院作出（2017）京0116民初1002号民事判决，判决驳回银河铝业公司的全部诉讼请求。后银河铝业公司不服，提起上诉，北京市第三中级人民法院于2017年8月4日作出（2017）京03民终8311号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。银河铝业公司不服，向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院于2018年3月30日作出（2018）京民申345号民事裁定，裁定驳回银河铝业公司的再审申请。2018年7月，银河铝业公司将金安农业公司诉至本院，要求确认银河铝业公司与金安农业公司签订的土地转让合同无效，金安农业公司十日内搬出案涉土地。本院于2019年1月8日作出（2018）京0116民初5289号民事裁定，裁定驳回银河铝业公司的起诉。后银河铝业公司不服，提起上诉，北京市第三中级人民法院于2019年2月28日作出（2019）京03民终2546号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。银河铝业公司曾先后多次将金安农业公司、曹维安与金安农业公司诉至人民法院，要求确认诉争《土地转让协议》无效，并要求金安农业公司腾退案涉土地，其诉讼请求已经被生效判决驳回。银河铝业清算组系在银河铝业公司清算期间代表该公司参与民事诉讼活动，其诉讼请求与上述生效判决案件的诉讼请求相同，构成重复起诉，依法应当裁定驳回其起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回北京银河铝业有限责任公司清算组的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李苗苗二〇二〇年十一月九日法官助理 姬小楠书 记 员 王 哲
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2801民初4386号原告：管仕萍，女，1989年9月10日出生，哈尼族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。被告：李江，男，1986年5月26日出生，汉族，身份证住址云南省大理白族自治州弥渡县，现住景洪市。原告管仕萍与被告李江民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告管仕萍、被告李江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告管仕萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告向其偿还借款20000元，并以20000元为基数自2017年6月10日起至实际清偿之日止按照年利率6%计算逾期占用资金利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告以资金周转为由多次向原告管仕萍借款20000元，原告通过微信转账的方式向被告交付11200元（自2017年6月10日至2019年3月7日至微信转账至被告李江微信名称：悟凡老师），现金交付8800元。原、被告口头约定2019年4月归还。借款期限届满后，被告一直未还款，经原告多次催讨未果，故原告起诉至人民法院。被告李江辩称，原告提交的微信转账期间双方系男女朋友关系，在情侣之间发生经济往来属正常情况，双方之间并不存在借贷关系。原告围绕其主张向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行证据交换和质证。原告提交的证据1微信转账记录可以证明原告向被告转款10700元的事实，本院予以采信并在卷佐证。原告提交的证据2电话短信记录；证据3吴术虹的证人证言不能证明借款事实的存在，本院不予采信。根据庭审举证、认证，本院确认如下法律事实：原告管仕萍与被告李江自2017年至2019年期间系男女朋友关系。2017年6月10日至2019年3月7日期间，原告管仕萍通过微信转账方式向被告李江转款共计10700元。庭审中原告自认被告通过微信转账方式向其还款共计1万余元。现原告以被告未偿还借款20000元为由诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外......”之规定，本院原告主张其与被告之间存在借贷关系且提交金额为10700元的微信转账记录，但庭审中原告亦认可被告向其偿还了1万余元，结合双方之间曾为情侣关系存在经济往来系正常情况的事实，现尚无证据表明原、被告对涉案款项达成借款合意,原告提供转账凭证,仅证明双方之间的资金往来,不足以证明借贷关系成立,故原告应承担举证不能的不利后果，对原告要求被告偿还借款20000元及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告管仕萍的诉讼请求。已减半收取的案件受理费150元，由原告管仕萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人，可在本判决书确定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员  陈前妃二〇二〇年十一月十三日法官助理杨秀芳书记员周运洪
山东省广饶县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0523执1454号之一申请执行人牛树辉，男,1984年2月11日生，汉族，住东营市广绕县。被执行人薛国喜，男,1981年10月8日生，汉族，住济南市历城区。被执行人贾艳，女,1981年2月5日生，汉族，住青岛市城阳区。申请执行人牛树辉与被执行人薛国喜、贾艳民间借贷纠纷一案，因被执行人未履行广饶县人民法院（2018）鲁0523民初3930号民事判决书确定的义务，申请执行人于2020年8月3日向本院申请强制执行。同日，本院立案执行。申请执行标的额625786.80元。案件执行过程中，本院向被执行人送达执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。本院依法对被执行人的财产情况进行了调查，经网络查控系统查询，本院依法冻结了被执行人贾艳在光大银行青岛城阳支行77×××09账户存款634444.80元（实际控制598.20元）、在交通银行青岛李沧第一支行62×××28账户存款634444.80元（实际控制1101.60元）、在中国建设银行股份有限公司北京东三环百环支行6217000010153657195_156_1账户存款634444.80元（实际控制0元）、在财付通支付科技有限公司085e9858e72d5eb5a4e0d1afb@wx.tenpay.com账户资金1204.70元，上述实际控制款项2904.50元已扣划至本院，扣除案件受理费外余款支付给申请人。被执行人名下无车辆、有价证券及其他财产信息。经向广饶县不动产登记中心、广饶县房产管理服务中心、青岛市城阳区不动产登记中心、济南市市中区不动产登记中心查询，被执行人名下无不动产及房屋登记信息。本院已对被执行人采取限制消费措施，并将案件执行情况告知申请执行人。本院认为，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人不能提供被执行人可供执行财产状况的证据或线索。本次执行程序无法继续进行。经与申请执行人约谈，申请执行人同意本案终结本次执行程序，本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序.的规定》的实质要件和程序要件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘广明二〇二〇年十一月十七日法官助理李伟书记员张广信
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1972执14843号 东莞市金叶珠宝集团有限公司： 本院于2020年11月16日依法受理执行的申请执行人李少棠与被执行人东莞市金叶珠宝集团有限公司国内非涉外仲裁裁决执行一案，根据本院作出的已生效的东劳人仲院厚街庭案字【2020】1322-1368号，经本院执行，被执行人已履行完毕上述判决确定的义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年十一月三十日
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终10466号上诉人（原审被告）：深圳市九昇昌电子有限公司，住所地深圳市福田区梅林街道孖岭社区梅林路**梅林汽车修理厂天欣汽车生活馆408A。法定代表人：张伟丹。上诉人（原审原告）：深圳市志泽科技有限公司，，住所地深圳市龙华区大浪街道浪口社区大浪南路**宝龙工业区******，****法定代表人：王国政。上诉人深圳市九昇昌电子有限公司因与上诉人深圳市志泽科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2019）粤0309民初13945号民事判决，向本院提出上诉。本院审理过程中，上诉人深圳市九昇昌电子有限公司、深圳市志泽科技有限公司自愿向本院提出撤回上诉申请。本院认为，上诉人深圳市九昇昌电子有限公司、深圳市志泽科技有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人深圳市九昇昌电子有限公司、深圳市志泽科技有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费5751.32元，减半收取2875.66元，由上诉人深圳市九昇昌电子有限公司负担1381.15元，深圳市志泽科技有限公司负担1494.51元。本裁定为终审裁定。审判长 沈 炬审判员 郑寒江审判员 易 静二〇二〇年十一月十日书记员 陈泱羽
福建省福州市长乐区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0112民初2971号 原告：福建永荣物业管理有限公司，住所地福建省福州市长乐区航城街道广场南路**永荣城市广场**楼**，统一社会信用代码91350182567315839t。 法定代表人：刘贤锋。 委托诉讼代理人：潘钐，福建义雄律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈**光，福建义雄律师事务所律师。 被告：王燕玲，女，1980年1月1日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 原告福建永荣物业管理有限公司与被告王燕玲物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案，经本院调解原告福建永荣物业管理有限公司于2020年11月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福建永荣物业管理有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许福建永荣物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费208元，减半收取计104元，由福建永荣物业管理有限公司负担。 审 判 员 董文静 二〇二〇年十一月二日 法官助理 陈 军 书 记 员 颜孙荟
福建省晋江市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0582刑初1872号                            公诉机关                       晋江市人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人杜孟杰，男，1989年7月3日出生，汉族，初中文化，务工，户籍所在地湖北省钟祥市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年7月23日被晋江市公安局取保候审。                               公诉机关             指控情况                       起诉书文号                       晋检二部刑诉〔2020〕550号                               指控事实                       2020年7月23日0时许，被告人杜孟杰醉酒后驾驶逾期未年检的闽XX**号小型普通客车，行驶至晋江市陈埭镇晋新路鞋坊城路段，被执勤民警当场查获。经福建天行司法鉴定所检测，被告人杜孟杰血液中乙醇浓度为106.72mg/100ml。                               指控罪名                       危险驾驶                               量刑建议                       拘役一个月，并处罚金人民币四千元。                               被告人意见                       被告人杜孟杰对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人杜孟杰犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人杜孟杰归案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，依法予以从轻处罚；预缴罚金，酌情予以从轻处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条。                               判决结果                       被告人杜孟杰犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币四千元。             （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已向本院缴纳。）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。                                          审 判 员 吴婷婷                                                                         二〇二〇年十一月十六日             本件与原本核对无异                         书 记 员 陈晓红                附件：本案所适用的法律法规、司法解释 1.《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 2.《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
广东省茂名市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤09刑更654号罪犯张遵荣，男，1980年4月9日出生，汉族，出生地广东省阳春市，初中文化，现在广东省茂名监狱服刑。广东省阳春市人民法院于2019年8月21日作出(2019)粤1781刑初315号刑事判决，以被告人张遵荣犯开设赌场罪，诈骗罪，判处总刑期二年六个月，决定执行二年二个月，并处罚金人民币16000元，追缴违法所得5300元。判决生效后，于2019年10月15日交付监狱执行刑罚。刑期执行至2020年12月24日止。执行机关广东省茂名监狱以罪犯张遵荣在服刑期间确有悔改表现为由，于2020年10月10日向本院报请对罪犯张遵荣减去有期徒刑三个月。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。经审理查明，罪犯张遵荣在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，累计获得表扬1次，剩余考核分50分。2020年1月31日扣劳动分13分。该犯已缴清罚金16000元和违法所得5300元。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯张遵荣确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关报请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条的规定，裁定如下：对罪犯张遵荣予以减去有期徒刑一个月十八天（减刑后刑期执行至2020年11月6日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张国桢审判员  张国栋审判员  谭振邦二〇二〇年十一月五日书记员  韦倩淳
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0108执异374号 异议人（被执行人）：向丽，女，汉族，1964年9月4日出生，住成都市成华区。 申请执行人：凌琳，女，汉族，1958年9月2日出生，住成都市金牛区。 在本院执行凌琳申请执行向丽国内非涉外仲裁裁决一案中，执行案号：（2020）川0108执2217号。异议人向丽对本院冻结其名下丽江汇强房地产开发有限公司（以下简称汇强公司）股权的执行行为不服，向本院提出书面异议，本院于2020年9月18日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人向丽称，向丽系汇强公司的股东，李春晏、王维忠、冷静通过异议人认购汇强公司股权：（1）李春晏于2013年2月18日经成都银行（卡号：6221××××1346）向异议人的中国建设银行账户转入50万元、2013年8月30日又转入10万元，合计60万元；（2）王维忠于2014年1月14日经工行向（卡号：6215××××2113）转款40万元；（3）冷静于2013年2月19日经中国工商银行转款30万元。转款后，异议人分别向李春晏、王维忠、冷静出具了《投资说明》或《投资款说明》，并签订了《代持股协议书》。上述由异议人代持的占汇强公司总股本1.3%的股权而对应出资额13万元及投资款117万元合计130万元的总股权额下的60万元、40万元和30万元股权份额并非异议人向丽的财产。为此，李春晏、王维忠、冷静应该享有汇强公司相应股权的的合法权益。根据民法通则、民事诉讼法、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》《最高人民法院关于委托执行若干问题的规定》（法释［2011］11号）等的有关法律规定。请求中止执行异议人向丽代李春晏、王维忠、冷静所持有的占汇强公司总股本1.3%的股权而对应出资额13万元及投资款117万元合计130万元的总股权额的保全冻结及执行。 本院查明，因凌琳与向丽民间借贷纠纷一案，凌琳向成都仲裁委员会申请仲裁的同时，于2019年10月9日向本案提出财产保全，请求限额720万元保全向丽名下财产并提供担保。本院经审查后于2019年10月10日作出（2019）川0108财保149号民事裁定，裁定：限额130000元冻结向丽名下汇强公司1.3%的股权份额，期限三年。成都仲裁委员会作出（2019）成仲案字第1419号裁决书，裁决：向丽于裁决书送达之日起十日内向凌琳支付借款本金550万元、利息61万元及保全费5000元。因向丽未按期履行生效法律文书确定的义务，凌琳于2020年6月8日向四川省成都市中级人民法院申请强制执行。2020年6月23日，四川省成都市中级人民法院作出（2020）川01执1515号《执行裁定书》，认为因本案执行标的额6865033元属于可以由基层法院执行的标的额，且被执行人住所地在本院辖区，裁定：成都仲裁委员会（2019）成仲案字第1419号裁决书由本院执行。本院遂以（2020）川0108执2217号立案受理。 另查明，据国家企业信用信息公示系统显示，汇强公司注册资本为1000万元人民币，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。公司股东包括曾书奎、郑平、唐中富、何长根、凌琳、向丽和张凌萱，李春晏、王维忠、冷静并非该公司登记股东。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产……”《最高人民法院、国家工商总局关于加强信息合作规范执行与协助执行的通知》第十条规定，“人民法院对从工商行政管理机关业务系统、企业信用信息公示系统以及公司章程中查明属于被执行人名下的股权、其他投资权益，可以冻结。”《中华人民共和国公司法》第三十二条规定，公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。本案中，案涉股权登记在被执行人向丽名下，故本院对该股权予以冻结于法有据，向丽的异议请求不能成立。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人向丽的异议请求。 当事人如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审 判 长  王 蕊 人民陪审员  胡燕怡 人民陪审员  高翠平 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  寇茜玥
黑龙江省七台河市桃山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑0903民初857号原告:朱丹，女，1972年7月10日出生，汉族，无职业，住七台河市。被告：张伟东，男，1965年8月28日出生，汉族，无职业，住本市桃山区。第三人：尹宏伟，男，1968年7月16日出生，汉族，无职业，住址不详。第三人：冯晓丽，女，1973年10月23日出生，汉族，无职业，住本市桃山区。本院在审理原告朱丹与被告张伟东，第三人尹宏伟、冯晓丽案外人执行异议之诉一案中，原告无法提供第三人尹宏伟的现住址和准确的联系方式，导致本案无法审理，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告朱丹的起诉。案件受理费5,950.00免予收取。如果不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省七台河市中级人民法院。审判长  李明久审判员  闫丹丹审判员  孟 晖二〇二〇年十一月二十六日书记员  刘晓芳
甘肃省和政县人民法院   民事调解书   （2020）甘2925民初1153号   原告：马某1，住和政县。   被告：马某2，住和政县。   原告马某1诉被告马某2健康权纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理。   2020年4月30日10时许，在被告马某2房屋外，南阳渠施工队在取土回填作业时，原告马某1不让挖掘机施工，被告马某2用沙土扔打原告马某1，致使原告马某1受伤。事后马某1在和政县人民医院住院治疗30天，花去医药费3889.29元。对被告的行为，和政县公安局以和公（陈）行罚决字[2020]2号行政处罚决定书作出罚款300元的处罚决定。现原告具状诉请：1、请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费、护理费、误工费、伙食补助费等各项损失共计17538.09元；2、本案诉讼费由被告承担。   本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：   一、被告马某2赔偿原告马某1医药费、护理费、误工费、住院期间伙食补助费等各项损失共计7000元；（于调解书生效后一次性付清）   二、原告马某1自愿放弃其他诉讼请求。   案件受理费减半收取100元，原告马某1自愿负担。   双方当事人一致同意本调解协议，自双方当事人在调解   协议上签名或捺印后即具有法律效力。   上述协议不违反法律规定，本院予以确认。   审判长 马生华   人民陪审员 周孝明   人民陪审员 王永春   二〇二〇年十一月二十五日   法官助理 杨秀珍   书记员 杨 阳
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0282执3887号 申请执行人宁波市生态环境局，住所地浙江省宁波市海曙区柳汀街**。 法定代表人尹文德，局长。 委托代理人童桂华。 被执行人慈溪市森洪水泥砖瓦厂，住，住所地浙江省慈溪市崇寿镇傅家路村/div> 投资人苗维权。 申请执行人宁波市生态环境局与被执行人慈溪市森洪水泥砖瓦厂环保行政处罚一案，本院已作出（2020）浙0282行审418号行政裁定，对宁波市生态环境局作出的甬环慈罚字〔2019〕第128号行政处罚决定准予强制执行。申请执行人依法向本院申请执行，要求被执行人缴纳罚款200000元及加处罚款200000元。本院于2020年8月17日立案执行，并于同日向被执行人发出执行通知书、财产报告令、财产申报表等材料。本院通过网络查控系统查询，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。因未履行生效法律文书确定的义务，本院已对被执行人采取限制高消费措施。 根据（2020）浙0282行审418号行政裁定，被执行人尚未履行400000元。因被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0282执3887号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  周 红 二〇二〇年十一月十二日 代书记员  戚海燕
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0791财保782号 申请人：杨金刚，男，汉族，1978年2月4日出生，住山东省潍坊市高新技术开发区， 被申请人：尹长祝，男，汉族，1965年1月23日出生，住山东省潍坊市临朐县， 申请人杨金刚向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人尹长祝名下银行存款人民币29500元或查封同等价值的财产。担保人亚太财产保险有限公司潍坊中心支公司提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人尹长祝名下银行存款人民币29500元或查封同等价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 冻结存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要续行冻结、查封、扣押的，应当在期限届满前15日内向本院提出书面申请。 审判员  刘恩科 二〇二〇年十一月三十日 书记员  丰 雪
陕西省西安市长安区人民法院民事判决书            （2020）陕01**民初10271号原告：李小勇。委托诉讼代理人：翟芳，陕西秦岳律师事务所律师。被告：郭泽伟。被告：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司。负责人：韩宪君。委托诉讼代理人：赵江峰，陕西海普睿诚律师事务所律师。原告李小勇与被告郭泽伟、中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李小勇及其委托诉讼代理人翟芳、被告平安保险公司委托诉讼代理人赵江峰到庭参加了诉讼。被告郭泽伟经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告评估费1000元、车辆损失21000元、施救费400元、停车费7540元，上述费用共计29940元，划分责任比例后，被告实际应赔付16470元；2.被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司在交强险及商业险限额内承担赔偿责任；3.受理费由被告承担。事实及理由：2019年5月22日15时30分许，被告郭泽伟驾车与原告车辆相撞,造成原告车辆受损。现原告因其损失未获赔偿，遂诉至法院，请求判如所请。被告郭泽伟未作答辩，但在庭后谈话中称其车辆投保有保险，故应由保险公司赔偿原告相应损失。另外，事故发生后，平安保险公司只给被告车辆进行定损，但经被告与原告多次去保险公司沟通，平安保险公司均未给原告车辆定损。被告平安保险公司辩称，事故发生后其公司没有找到原告车辆，所以没有进行查勘和定损，故对于原告自行委托和评估的结果不予认可，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明,2019年5月22日15时30分许，原告李小勇驾驶陕AA09**号小型轿车（载李英侠）沿西长安街由西向东行驶至西长安街与居安路十字左转时，适逢被告郭泽伟驾驶陕A3GG**号小型轿车由东向西行驶至此，两车相撞，造成被告郭泽伟、李英侠受伤，两车损坏的交通事故。该事故经西安市公安局交通警察大队长安大队认定，原告与被告郭泽伟承担事故同等责任。事故发生后，被告平安保险公司仅就被告郭泽伟的车辆损失进行定损并赔偿了郭泽伟车辆损失及李英侠的人身损害费用，但一直未就原告车辆损失进行定损。原告将车辆一直停放在澳源停车场，直至2020年6月维修后才将车提出。2020年5月18日，修理厂以原告李小勇的名义委托陕西永恒保险公估有限公司对其车辆损失进行评估，经评估，陕AA09**号车车损金额为21000元。原告为此花费评估费1000元。后原告将该车送往西安盛捷源汽车维修服务有限公司进行维修，花费维修费21000元。另原告还花费了施救费400元及停车费7540元。经查，陕AA09**号车所有人系原告李小勇，陕A3GG**号车所有人系李莉，被告郭泽伟系驾驶该车时发生的交通事故。该车在被告平安保险公司投保有交强险及商业三责险。本案审理过程中，因双方分歧较大，本案调解未果。上述事实有开庭笔录、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、评估报告、评估费发票、施救费发票、停车费发票等证据在卷佐证，予以认定。本院认为，机动车发生交通事故致财产损失，事故责任者应当按照法律规定及合同约定承担民事赔偿责任。此事故业经交警部门责任认定,原告与被告郭泽伟负事故同等责任，又因陕A3GG**号车在被告平安保险公司投保有交强险和商业三责险，故原告作为受损车辆所有权人有权主张**安保险公司在交强险分项限额内承担赔偿责任，不足部分由平安保险公司在商业三责险范围内根据合同约定承担赔偿责任。事故发生后，被告平安保险公司应当及时了解事故情况并进行定损，在其久未定损的情况下，原告依据第三方公估结果进行维修，符合日常生活经验，故对于原告主张的维修费21000元及评估费1000元，本院予以支持。被告平安保险公司对该评估结果不予认可，同时辩称因原告原因导致其公司定损工作未能完成，但其未能提供证据证明，故对其该辩称意见本院不予采纳。对于原告主张的施救费400元，因其提供的发票中开票时间为2020年6月8日，无其他证据佐证，无法证明该施救费与本案交通事故有关联性，故对原告该项诉请本院不予支持。原告主张7540元停车费一节，因事故发生后，原告未能及时主张己方权利，而因其放任行为致使损失扩大，不得要求被告进行赔偿，该项费用应由原告自行承担，故对其该项诉讼请求本院亦不予支持。综上，原告因此次交通事故产生财产损失共计22000元，先由被告平安保险公司在交强险分项限额内承担2000元，不足部分按照事故责任比例在商业三者险范围内予以赔偿，评估费因不属保险赔偿范围，故应由被告郭泽伟按照事故责任比例承担。考虑原、被告双方过错程度及交通工具危险性大小，确定二者的责任比例为5:5。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司于判决生效后三十日内在交强险范围内赔偿原告李小勇车辆维修费2000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司于判决生效后三十日内在商业险范围内赔偿原告李小勇车辆维修费共计9500元；三、被告郭泽伟于判决生效后三十日内赔偿原告李小勇评估费500元；四、驳回原告其余诉讼请求。如未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费211元，原告已预交，减半收取，由原告负担  55.5元，由被告郭泽伟负担50元，并于判决之款一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                          审  判  员      王  婷                   二〇二〇  年  十一  月  十八  日                          书  记  员       王  茹 1
嘉兴市秀洲区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0411执2004号申请执行人嘉兴市乍嘉苏高速公路有限责任公司被执行人杨序、宁波车拍档汽车服务有限公司本院在执行申请执行人嘉兴市乍嘉苏高速公路有限责任公司与被执行人杨序、宁波车拍档汽车服务有限公司债权转让合同纠纷一案中，申请执行人嘉兴市乍嘉苏高速公路有限责任公司已受偿810000元，其余款项及利息自愿放弃。现法律文书确定的义务被执行人已履行完毕，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年十一月二十七日
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑0104民初9962号原告：哈尔滨景阳物业管理有限公司，住所地哈尔滨市松**美域江岛小区**楼26-27中间层（**）（住宅）。法定代表人：冯欣，职务董事长。委托诉讼代理人：康轶乔，系北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田丽丽，系哈尔滨景阳物业管理有限公司客服经理。被告：金磊，男，，住所地哈尔滨市道外区原告哈尔滨景阳物业管理有限公司（以下简称景阳物业）与被告金磊物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告景阳物业在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按哈尔滨景阳物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  林道伟二〇二〇年十一月四日书记员  陈 伟
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0108民初4664号原告：宋英华，女，1990年6月20日生，汉族，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：王亚伟，北京市惠诚（郑州）律师事务所律师。被告：吴万红，女，1983年3月15日生，汉族，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：吴燕、李琳（实习），福建华忠盛（晋江）律师事务所律师。原告宋英华与被告吴万红民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王亚伟、被告及其委托诉讼代理人吴燕、李琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金251254元，并自2019年11月21日起按照月利率2%支付利息至实际付款之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告因资金周转困难向原告借款，原告于2019年11月21日向被告的指定收款账户转款27万元，被告于2019年11月27日向原告出具借条一份，借条中明确约定利息为月息2分，借款期限为2019年11月21日至2020年1月15日。借条出具后，被告于2019年11月27日向原告还款1万元，于2019年11月28日向原告还款1万元，共计向原告还款2万元，但被告至今未履行剩余的还款义务。为维护自身合法权益，原告现起诉来院。被告辩称：原、被告之间并非借贷关系，该借条本身系原告的赌债；借条中的指定账户转款27万元并不存在，该转款并未到被告的账户，被告账户从始至终没有收到27万元的转款，原告转账的账户为欧阳虎强，与被告无关，并不能通过该转款就视同为给被告转款27万元，转账金额也不吻合；转款2万元并不是归还原告的借款，只是帮助原告处理赌债的款项。本院经审理认定事实如下：2019年11月21日，被告向原告借款。2019年11月27日，被告向原告出具借条一份，载明：因资金周转被告现借到原告27万元，已以转账形式于2019年11月21日支付到位（收款人为欧阳虎强），借款期限为2019年11月21日至2020年1月15日，利息为月息2分。被告分别于2019年11月27日、11月28日各偿还原告借款本金1万元，共计2万元。另查明，2019年11月公布的一年期贷款市场报价利率为年利率4.15%。本院认为，债务应当清偿。扣除已偿还的本金2万元，被告尚欠付原告借款本金25万元，应予以偿还，并应自2019年11月21日起按照2019年11月公布的一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率16.6%支付利息至判决确定的宽限期内的实际给付之日止。被告的辩解意见，证据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告吴万红于本判决生效之日起十日内偿还原告宋英华借款本金25万元，并自2019年11月21日起按照年利率16.6%支付利息至判决确定的宽限期内的实际给付之日止；驳回原告宋英华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2855元（已减半），由被告吴万红负担2750元，原告宋英华负担105元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。判决生效后，当事人应从判决规定的履行期间最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审判员  崔国伟二〇二〇年十一月二十日书记员  黄 芳
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民终7144号 上诉人（原审被告）：福州金辉居业房地产有限公司，住所地福建省福州市晋安区茶园街道华林路**金辉大厦**楼**酒店01。 法定代表人：董晟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林斌斌，北京观韬中茂（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：游艺铭，北京观韬中茂（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈登榕，男，1998年12月12日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：罗道律，福建国富律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑倩，福建国富律师事务所律师。 上诉人福州金辉居业房地产有限公司因与被上诉人陈登榕商品房预售合同纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2020）闽0111民初2404号民事判决，向本院提起上诉。本院依法适用独任制对本案进行了审理。 本院审理过程中，陈登榕向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，陈登榕在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销福建省福州市晋安区人民法院（2020）闽0111民初2404号民事判决； 二、准许陈登榕撤回起诉。 一审案件受理费1288元，减半收取计644元，由陈登榕负担。二审案件受理费1266元，减半收取计633元，由陈登榕负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 员 张雅典 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 陈建彪 书 记 员 方 欢
营口市站前区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0802执保1687号之六本院在执行营口市站前区友信数字网络科技有限公司与喻洪林其他案由中，本院对被保全人喻洪林的财产进行了部分保全，现予结案。审判员  张志宏书记员  高 阳二〇二〇年十一月二十二日
河北省磁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0427民初2537号 原告：崔凯，男，1990年5月22日出生，汉族，住磁县。 委托诉讼代理人：李强、刘顺强，河北十力律师事务所律师。 被告：张鹏，男，1991年4月29日出生，汉族，住磁县。 原告崔凯与被告张鹏民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔凯到庭参加诉讼，被告张鹏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔凯向本院提出诉讼请求：1．判令被告张鹏向原告崔凯偿还借款本金80000元；2．判令被告张鹏向原告崔凯支付以本金80000元为基数，按照2020年11月发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算自2019年6月3日起至实际清偿之日止的利息；3．诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2019年3月3日，张鹏因资金周转紧张向原告崔凯借款80000元，并向原告出具借据，该借据约定“借款期限自2019年3月3日起至2019年6月3日，共3月，利息为每月5%，到期偿还借款本息；借款人逾期未还款，需支付借款总额百分之二十的违约金，并承担因出借人追回借款而造成的一切损失，包括但不仅限于诉讼费、律师费、差旅费等”。借款到期后，原告多次向被告催要借款，被告至今未偿还借款本息。 被告张鹏未答辩、未出庭。 本院经审理认定事实如下：原告与被告经人介绍认识，原告经营磁县润泽农业科技有限公司，2019年3月3日，张鹏因做生意需周转资金向原告崔凯借款80000元，并向原告出具借据，该借据载明“借款人张鹏，借款数额80000元，借款期限自2019年3月3日起至2019年6月3日，共3月，利息为每月5%，到期偿还借款本息，本借款用于工程款资金周转；借款人逾期未还款，需支付借款总额百分之二十的违约金，并承担因出借人追回借款而造成的一切损失，包括但不仅限于诉讼费、律师费、差旅费等”，借款人张鹏。同时，原告交给被告现金80000元，当日，被告通过微信转给原告1000元。后原告向被告追要借款，被告至今未予偿还。 上述事实由原告陈述、借据、微信转账、张鹏手机短信、营业执照等证据记录在卷予以证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告因需用资金向原告借款，原告向被告出借80000元，并约定了利息，原、被告形成了民间借贷关系。被告应按照约定偿还原告借款，被告逾期未予偿还，属违约行为，原告主张被告偿还借款本金，本院予以支持，因借款后当日被告微信转给原告1000元，应在本金中予以扣除，故原告实际出借被告借款本金为79000元。原、被告约定借款利率为每月5%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。原告主张被告按照2020年11月发布的一年期贷款市场报价利率四倍支付利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 限被告张鹏在本判决生效后十日内偿还原告崔鹏借款79000元及利息（利息按照2020年11月一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍计算，自2019年6月3日起至履行完毕之日止）。 案件受理费2239元，由被告张鹏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  索保英 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  马弘皓 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 ——
陕西省白水县人民法院执行裁定书 (2020)陕0527执882号申请执行人白水县农机加油站 ,住白水县。法定代表人张保民，男，汉族。被执行人高军龙，男，汉族。本院在执行申请执行人白水县农机加油站与被执行人高军龙 买卖合同纠纷一案中，依法向被执行人送达了相关法律文书并限期履行该案义务，被执行人于案外清付于申请执行人案件款4万元，剩余款项双方当事人自愿达成和解，被执行人提出从2020年12月起逐月清付0.5万元直至清付完毕，申请执行人表示同意。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结(2020)陕0527执882号案件的执行。本裁定送达后立即生效。 审   判   员       吴志翔二0二0年十一月二十八日书   记   员       张贵平
湖北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂行申856号再审申请人（一审原告、二审上诉人）高双化，男，1975年12月24日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。委托诉讼代理人王才亮，北京市才良律师事务所律师。委托诉讼代理人陈伟，北京市才良律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）武汉盘龙城经济开发区管理委员会，住所地湖北省武汉盘龙城经济开发区楚天大道特**。法定代表人曹家汉，该管理委员会主任。再审申请人高双化因与被申请人武汉盘龙城经济开发区管理委员会（以下简称盘龙城管委会）行政赔偿纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2020）鄂01行终326号行政裁定，向本院申请再审。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。高双化申请再审称：1.根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十四条“人民法院对赔偿请求人未经确认程序而直接提起行政赔偿诉讼的案件，在判决时应当对赔偿义务机关致害行为是否违法予以确认”之规定，一审法院应依照上述规定的精神，对本案依法开庭审理，并在判决时对赔偿义务机关致害行为是否违法予以确认。一审裁定适用法律错误，程序违法，导致裁定结果不公正，二审法院维持一审裁定亦属错误。2.拆迁矛盾已经是目前城市化进程中的主要矛盾，法院应当起到化解矛盾作用，否则社会的和谐、稳定无法实现。同时解决行政争议也是《中华人民共和国行政诉讼法》的立法目的。与高双化一起向一审法院起诉的同一种类案件共有106件，一审法院驳回起诉的做法不利于解决行政争议，还容易激化矛盾。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）、（四）和（五）项规定，请求本院依法再审。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定：“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出”。赔偿请求人对于通过何种方式获得赔偿具有选择权，既可以选择由赔偿义务机关先行处理，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。然而，对于单独提起行政赔偿诉讼，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款和第二十一条规定，应以赔偿义务机关先行处理，或争议的行政行为已被确认违法为前提。具体到本案，高双化对盘龙城管委会的拆除行为已提起确认违法之诉，湖北省武汉市黄陂区人民法院一审裁定不予受理，湖北省武汉市中级人民法院二审维持一审裁定后，高双化向本院申请再审亦被驳回。换言之，高双化在本案中仅对拆除行为单独提起赔偿之诉，但该拆除行为未被行政机关或法院确认违法，故一审法院裁定驳回起诉，二审法院维持一审裁定的处理意见正确。高双化申请再审认为，本案应适用《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十四条规定，前述法律规定系关于赔偿请求人提出确认行政行为违法和一并要求行政赔偿的情形，不适用于本案单独提起行政赔偿诉讼的情形，本院对该再审理由不予支持。综上，高双化的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）、（四）和（五）项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回高双化的再审申请。审判长 黄 莹审判员 胡正伟审判员 李 伟二〇二〇年十一月五日法官助理雷禹书记员陈千维
山东省沂南县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1321执2488号之十六申请执行人山东沂南农村商业银行股份有限公司,住所地沂南县朝阳路**。法定代表人：陈效中，董事长。被执行人刘长波,男,1983年7月21日出生,汉族,居民,住沂南县。被执行人苗青,女,1981年12月21日出生,汉族,居民,住沂南县。被执行人苗见伟,男,1987年1月1日出生,汉族,居民,住沂南县。被执行人朱洪丽,女,1989年1月20日出生,汉族,居民,住沂南县。被执行人刘长菊,女,1987年11月1日出生,汉族,居民,住青岛市黄岛区。被执行人朱海军,男,1988年10月27日出生,汉族,居民,住青岛市黄岛区。本院依据已经发生法律效力的(2020)鲁沂南证执字第49号公证书，已向被执行人发出执行通知，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘长波账户16×××03内的存款人民币10万元，冻结期限十二个月。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  宋付祥二〇二〇年十一月二十八日书记员  袁 亮
云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0428执433号申请执行人：元江哈尼族彝族傣族自治县农村信用合作联社,住所地：元江县。法定代表人：赵宗正，理事长。委托诉讼代理人：温航，云南玉源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：普芳艳，云南玉源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被执行人：王亚林，男，1979年9月13日生，汉族，住云南省昆明市西山区。被执行人：文云燕，女，1981年9月30日生，汉族，住云南省昆明市西山区。被执行人：元江罗槃阿卡旅游休闲度假村有限公司，住所地：云南省元江县。法定代表人：王顺祥,董事长。元江哈尼族彝族傣族自治县农村信用合作联社与王亚林、文云燕、元江罗槃阿卡旅游休闲度假村有限公司金融借款合同纠纷一案，本院（2020）云0428民初330号民事调解书已经发生法律效力，该调解书确认：一、由王亚林、文云燕于2020年6月28日前连带偿还元江哈尼族彝族傣族自治县农村信用合作联社借款本金人民币787402.77元及利息45732.02元（利息自2018年7月20日起算至2019年7月19日止）本息合计833134.79元。并支付2019年7月19日后的利息、罚息、复利按照《个人购房借款合同》约定计算至本息还清之日止。每年度的前述利息、罚息、复利总计以未偿还本金的24%为限；二、由王亚林、文云燕于2020年6月28日前连带偿还元江哈尼族彝族傣族自治县农村信用合作联社财产保全费4685元。三、由元江罗槃阿卡旅游休闲度假村有限公司对上述款项承担连带清偿责任。申请执行人元江哈尼族彝族傣族自治县农村信用合作联社于2020年7月15日向本院申请强制执行，请求本院强制二被执行人履行生效调解书确定的给付义务。本院于当日立案执行。本院在执行中，本院依法对被执行人王亚林、文云燕、元江罗槃阿卡旅游休闲度假村有限公司发出执行通知书、报告财产令等法律执行文书。并责令各被执行人履行生效调解书确定的给付义务。但二被执行人均未履行。本院调查查明：被执行人王亚林、文云燕有位于云南省元江县两处房产，本院已在诉讼中予以保全查封。被执行人王亚林、文云燕、有零星存款，因金额较少，本院未冻结；此外，被执行人文云燕有位于昆明市官渡区，因本案保全标的足以履行义务，本院未进行查封。除此之外王亚林、文云燕无有价证券、保险、车辆等其他可供执行财产。另查明被执行人元江罗槃阿卡旅游休闲度假村有限公司有261元银行存款，无车辆等可供执行财产。公司名下有部分房产和土地等资产，该资产均有抵押银行抵押，故本院未查封。另公司名下的泡池、客房等经营权于2018年3月以年租金200万元整体出租给元江红河谷热海酒店有限公司经营。该租金因元江罗槃阿卡旅游休闲度假村有限公司在前有多个案件未能履行，已本院冻结。本案暂无财产可供执行，本院已对三被执行人采取限制消费措施，2020年11月16日，本院将执行情况告知申请执行人，申请执行人同意暂缓处置保全房产，并同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起六十日内向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长  金况卢审判员  张建飞审判员  廖和民二〇二〇年十一月二十七日书记员  白 朝
内蒙古自治区准格尔旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0622民初4453号 原告：准格尔旗嘉和物业管理有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。 法定代表人：李林。 被告：王飞，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 本院在审理原告准格尔旗嘉和物业管理有限责任公司诉被告王飞物业服务合同纠纷一案中，本院于2020年10月16日立案。原告准格尔旗嘉和物业管理有限责任公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告准格尔旗嘉和物业管理有限责任公司撤回起诉处理。 审判员  王珍 二〇二〇年十一月二日 书记员  李坤 本案援引法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》