四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终14275号 上诉人（原审被告）：汪勇，男，1974年2月9日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 被上诉人（原审原告）：段明刚，男，1977年5月10日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：胡成伟，彭州市九尺法律服务所法律工作者。 上诉人汪勇与被上诉人段明刚民间借贷纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2020）川0182民初775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员冷雅民独任审理，于2020年9月25日公开开庭审理了本案，上诉人汪勇及被上诉人的委托诉讼代理人胡成伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪勇上诉请求：1.请求撤销（2020）川0182民初775号民事判决；2.请求驳回段明刚的诉讼请求；3.请求判决段明刚承担全部诉讼费用。事实和理由：一审法院事实不清，适用法律不当。1.一审法院仅凭一张借据和段明刚的陈述就认定借款事实，不符合法律规定。2.本案应当适用合伙纠纷案由而不是民间借贷纠纷案由。3.段明刚提供借据中的10万元是段明刚向四川省申家沟文化旅游开发公司交纳的项目保证金，口头协定由段明刚负责土建建设，由汪勇负责规划设计费用以及绿化建设，段明刚未将10万元合伙做生意的保证金交给汪勇，也未经汪勇转交，段明刚与汪勇合伙开展“四川省申家沟文化旅游开发有限公司”项目，此项目因开发商资金链问题暂停施工后，段明刚与汪勇还共同参与绵阳久远农业科技公司绿化景观建设，后因段明刚与汪勇项目合作不顺利，段明刚要求汪勇返还以四川金禾园林工程有限公司名义向四川省申家沟文化旅游开发有限公司交纳的10万元保证金，并承担绵阳久远农业科技公司绿化景观管理工资5万元。 段明刚答辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 段明刚向一审法院起诉请求：判令汪勇立即返还段明刚借款150000元及利息（以150000元为基数，自2018年3月6日起，按年利率12%的标准计算至付清之日止）。 一审法院认定事实：2018年3月6日，汪勇向段明刚出具借条，载明：“今借段明刚现金（含工资）共计150000元（壹拾伍万元整）于2018年5月份内付清。”2019年9月16日，汪勇向段明刚出具补充协议，载明：“原2018年3月6日汪勇借段明刚现金（含工资）共计150000元（壹拾伍万元整），因资金欠缺未能按约定时间返还借款。现经双方协议达成于2019年12月30日前返还借款。如未能返还，自2018年3月6日起按银行利息三倍计算利息。”2020年1月22日，汪勇向段明刚转款10000元。 一审法院所确认的事实，有段明刚提供的借条、补充协议及段明刚的当庭陈述，记录在卷。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。段明刚作为借款人，已向汪勇提供借款，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”和第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，段明刚与汪勇之间借贷关系成立并生效，应受法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，段明刚要求汪勇返还借款本金的诉讼请求成立，一审法院予以支持。段明刚要求汪勇支付利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，汪勇借款逾期后仍未返还借款本金，应支付段明刚利息，计算方式为：以未返还借款本金为基数，自2018年3月6日起按年利率12%的标准计算至本金付清之日止。汪勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自身权利的放弃，应自行承担相应的法律后果。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决：一、汪勇于判决生效之日起十日内向段明刚返还借款150000元及利息，计算方法为：以未返还借款本金为基数，自2018年3月6日始按年利率12%的标准计算至本金付清之日止；二、汪勇在应付段明刚的款项中可品迭10000元不予支付段明刚；三、驳回段明刚的其他全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，由汪勇负担（此款已由段明刚预交，汪勇在履行判决第一项确定的义务时一并给付段明刚）。 二审中，汪勇提交以下新证据。证据1：案外人苏渝湘出具的证明材料。拟证明：段明刚与汪勇为合伙关系，不构成借贷关系。证据2：案外人杨某出具的证明材料。拟证明：段明刚未将10万元交给汪勇，而是直接交给了四川申家沟文化旅游有限公司发包方。 段明刚对前述两个证据的三性均有异议，汪勇提供的两份证明材料实际上是证人证言，证人应当出庭接受法庭询问并与对方当事人质证。并且段明刚是接受汪勇的聘请担任项目现场管理人员，与汪勇之间不是合伙关系。 经审查，本院认为，上述证据的真实性、合法性能够确认，但证人苏渝湘的证明材料仅能证明段明刚是成都金禾园林工程有限公司承包的申家沟园林景观项目土建班组负责人，并不能证明段明刚与汪勇是该项目的合伙人，证人杨某的证明材料仅能证明段明刚以成都金禾园林工程有限公司的名义向四川申家沟文化旅游开发有限公司交付了10万元现金作为森林防护费，并不能合理解释段明刚没有向汪勇出借案涉款项。故上述证据与本案争议焦点没有直接关联性，不能实现汪勇的证明目的，对其证明力，本院不予采信。 本院经审理查明的案件事实及采信的证据与一审一致，对此本院予以确认。 本院认为，本案的主要争议焦点为段明刚与汪勇之间是借贷关系还是合伙关系。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条和第三十一条的规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动，并且合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。汪勇上诉称其与段明刚是合伙关系，但两人并未签订书面合伙协议，其在二审中提交的证据亦不足以证明两人形成了共同出资、共同经营、共享收益和共担风险的事实关系，且在申家沟园林景观项目中，两人对外均是以成都金禾园林工程有限公司的名义而不是合伙组织或个人名义从事经营活动，故对汪勇关于其与段明刚之间系合伙关系的主张，本院不予支持。另，汪勇在二审庭审中主张其出具借款系因段明刚胁迫，但未能提供相应证据证明，对此本院不予支持。因此，一审法院判决段明刚与汪勇之间成立民间借贷关系，由汪勇向段明刚还款并无不当。 综上，汪勇的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费3900元，由汪勇负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  冷雅民 二〇二〇年十一月三十日 书记员  蒋芝玉