福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终3810号 上诉人（原审被告）：谢舟，女，1987年10月7日出生，汉族，住厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：王冬梅，福建理则达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：厦门水务物业管理有限公司，住所地厦门市思明区莲前西路****。 法定代表人：李晓萍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李海燕，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 上诉人谢舟因与被上诉人厦门水务物业管理有限公司（下称水务公司）物业服务合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2020）闽0203民初3236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人谢舟的上诉请求：一、撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、涉诉一、二审费用全部由被上诉人承担。事实和理由：第一、原审法院判决上诉人承担讼争房屋的物业管理费缺乏事实基础和法律依据。虽《租赁协议》约定自租赁协议签订之日起，之前的物业管理费用等由业主自行承担，之后的物业管理费等由上诉人承担。但业主与上诉人已协商一致变更了该条约定，应以变更后的约定为准。第二、退一步讲，即使上诉人需要承担讼争房屋的物业管理费、水电费等，原审法院认定上诉人应当支付物业管理等费用的金额是错误的。（一）水务公司主张的物业服务期限明显超出《湖滨名宫物业管理服务合同》的约定。（二）即便水务公司有权主张2016年3月1日至2016年3月22日以及2019年6月28日后的物业管理费、水电费等，讼争房屋的业主为适格被告，与上诉人无关。（三）水务公司提出的上诉人应向其支付2016年3月至2019年5月期间电费11788.8元的主张证据不足，应予驳回。三、原审法院并未依照法定程序将被上诉人提交的补充证据材料送达给上诉人，剥夺了上诉人举证、质证等权利，进而影响案件实体的判决。原审法院在上诉人未对被上诉人提交的证据材料进行质证的情况下径直采纳了被上诉人提交的补充证据，剥夺了上诉人的诉讼权利，严重违反法定程序，损害上诉人的合法权益。 被上诉人水务公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原审判决。事实与理由：一、上诉人作为讼争房屋的实际使用人，已接受水务公司提供的物业管理服务，依法依约应承担支付物业管理服务费、房屋公共维修金等费用的义务。二、原审法院认定上诉人应当支付的物业管理服务费、房屋公共维修金等费用的金额合法合理，并无错误之处。三、原审法院审理本案符合法定程序，并无任何损害上诉人合法权益之行为。 水务公司向原审法院提出的诉讼请求：1.谢舟向水务公司支付2016年3月至2019年6月期间物业管理服务费79500元、2016年3月至2019年6月期间公共维修金16000元、2016年3月至2019年5月期间电费11788.8元、2015年12月至2019年5月期间公摊水电费4000元，共计111288.8元；2.谢舟向水务公司支付逾期付款滞纳金或违约金（以111288.8元为基数，按日3‰的标准，自欠款之日起计至实际付清款项之日止）。 原审查明，本案讼争房屋址于厦门市思明区××路××号××楼，由谢舟向案外人承租。据租赁协议载明，该房屋作经营性使用，面积为1500平方米；租赁期限自2015年10月1月起至2020年11月30日止；租赁期间，谢舟应负责水、电、管理等一切费用。2016年4月1日，厦门市湖滨名宫第四届业主委员会（甲方）与水务公司（乙方）签订《湖滨名宫物业管理服务合同》，约定：甲方选聘乙方对湖滨名宫实施物业管理，乙方提供服务的受益人为本物业全体业主和物业使用人；委托管理期限为三年，自2016年4月1日起至2019年3月31日止；商业用房物业管理服务费标准为2元／月／平方米，业主和使用人逾期交纳物业管理费的，可按规定每日加收欠缴费用3‰的滞纳金；商业用房房屋公共维修金标准为0.4元／月／平方米；公摊水电费按实际使用费用收取。2019年8月21日，水务公司委托律师向谢舟发出律师函，通知谢舟于收函后七日内付清欠缴的管理费、维修金、电费及公摊等费用。2019年12月，厦门市湖滨名宫第四届业主委员会（甲方）与水务公司（乙方）签订《公维金等移交协议书》，约定：截止2019年10月31日湖滨名宫公共维修金结余164430.5元，公摊电费结余120492.74元，公摊水费结余6614.73元……应移交金额合计346538.01元；截止2019年10月31日未收待移交金额，住宅维修金1890元，公摊电费1740元，商场办公楼维修金58453.2元……待移交金额合计71324.8元；乙方同意尽快催收未收取的款项，并移交给甲方。审理中，水务公司主张其自2016年3月1日至2019年6月30日期间为湖滨名宫提供物业管理服务，并提交湖滨名宫财务移交明细表（2016年3月16日）、关于新聘物业公司及变更物业管理费的告知函（2016年3月16日）、水务公司向电力公司支付2019年4月至6月的电费发票、湖滨名宫其他业主向水务公司缴纳2019年1月至6月物业管理费的发票等证据为证。水务公司还主张电费按1.2元／度计算，公摊水电费按0.1元／月•平方米计算，并提交2016年至2019年湖滨名宫电表抄表明细、2016年2月至2019年6月电费结算单及电费发票、电费价格计算方式为证。另，本案系湖滨名宫物业服务合同纠纷系列案之一，据该系列另案物业使用人主张，水务公司为湖滨名宫提供的物业管理服务在卫生保洁、设施维护等方面存在一定瑕疵。 原审法院认为，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对全体业主、物业使用人具有拘束力，应严格履行。水务公司作为湖滨名宫的物业服务企业，已经为业主及物业使用人提供了物业管理服务，谢舟作为讼争房屋的实际使用人，接受水务公司的物业管理服务，应依约交纳物业管理服务费、房屋公共维修金等费用。水务公司主张其自2016年3月1日至2019年6月30日期间为湖滨名宫提供物业管理服务，虽然超出《湖滨名宫物业管理服务合同》约定的期限，但水务公司已对此予以举证证明，原审法院予以采纳。厦门市湖滨名宫第四届业主委员会同意水务公司催收公共维修金等费用，水务公司诉请谢舟支付2016年3月至2019年6月期间物业管理服务费79500元、2016年3月至2019年6月期间公共维修金16000元、2016年3月至2019年5月期间电费11788.8元，于法有据，原审法院予以支持。水务公司诉请谢舟支付2015年12月至2019年5月期间公摊水电费4000元，但未举证证明公摊水电费的计算方法和公示情况，原审法院不予支持。鉴于水务公司在为湖滨名宫提供物业管理服务的过程中难免存在瑕疵，水务公司诉请谢舟支付逾期付款滞纳金（违约金），原审法院不予支持。谢舟经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第四项、第五项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告谢舟于本判决生效之日起七日内向原告厦门水务物业管理有限公司支付物业管理服务费79500元、公共维修金16000元以及电费11788.8元；二、驳回原告厦门水务物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为1564元，由原告厦门水务物业管理有限公司负担377元，被告谢舟负担1187元。 二审审理期间，水务公司对一审查明的“另，本案系湖滨名宫物业服务合同纠纷系列案之一，据该系列另案物业使用人主张，水务公司为湖滨名宫提供的物业管理服务在卫生保洁、设施维护等方面存在一定瑕疵。”有异议，主张其提供的物业服务并未存在瑕疵。对一审查明的双方当事人均无异议的其余事实，本院予以确认。 二审审理期间，上诉人提交了如下证据：1、案外人黄艺龙出具的《证明》。拟证明上诉人与业主约定讼争房屋的物业管理费由业主承担。2、（2019）闽0203民初21238号民事判决书。拟证明上诉人已于2019年6月28日前腾空讼争房屋，将讼争房屋返还给业主，讼争房屋所涉的权利和义务均已全部转移给业主。被上诉人质证意见如下：1、证明三性不予确认，签名真实性不能确认，该份证明是证人的证言但没有证人出庭，证人应当接受法庭的询问，该内容依法不予以采信，且该证明的内容和（2019）闽0203民初21238号案件查明的事实相违背，该判决第五页倒数第八行，2016年3月22日上诉人谢舟是向案外人方培水承租湖滨名宫3楼。租赁合同的代理人不同，本案中黄艺龙作为出租方的代理人，但是2018年7月6日厦门执行局调查笔录出租方的代理人是林智超（详见被上诉人一审提交的证据12页）。2、判决书的真实性予以确认。 本院另查明，一审审理期间，水务公司于2019年12月24日第一次提交证据，原审法院于2020年3月11日向上诉人邮寄了传票和证据材料。水务公司于2020年4月21日第二次提交证据，原审法院于2020年4月23日向上诉人邮寄了第二次证据材料和传票。 （2019）闽0203民初21238号民事判决书中查明，谢舟于2019年6月28日前已经腾空本案讼争房屋。 本院认为，关于讼争房屋物业管理服务费缴交的时间问题。水务公司主张自2016年3月1日至2019年6月30日期间的物业费，虽超出《湖滨名宫物业物理服务合同》的约定，但其已提供该期间电表抄表明细、湖滨名宫其他业主向水务公司缴纳2019年1月至6月物业管理费的发票予以证明，原审法院据此认定水务公司此期间实际上提供了物业服务并无不当。据讼争房屋租赁协议和（2019）闽0203民初21238号民事判决书查明的事实可以认定，上诉人涉案房屋租赁期限自2015年10月1月起至2020年11月30日止，2019年6月28日上诉人提前搬离。上诉人作为涉案房屋的承租人和实际使用人，在水务公司主张的物业费缴交期间内，接受了水务公司提供的物业服务，应承担交纳物业管理服务费、房屋公共维修金等费用的义务。上诉人主张与业主另有约定，但其提交的证明出具人为黄艺龙，与（2019）闽0203民初21238号民事判决书中查明的讼争房屋租赁事宜代理人不一致，黄艺龙的代理权限不明，不能说明谢舟确与业主就物业管理服务费承担事宜另行约定，该主张不予采信。关于收取电费的依据问题，水务公司提交了历年电表抄表明细以及电费结算单及电费发票，上诉人主张水务公司证据不足，但其未能提供反驳证据证明其在讼争房屋租赁期间的实际用电情况，该上诉理由本院不予采信。关于原审法院送达程序的问题。原审法院已分别向上诉人送达了水务公司两次提交的证据，未违反法定程序，适用法律正确，上诉人的上诉理由本院不予采信。 综上，谢舟的上诉请求，依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原审判决。 本案二审案件受理费3128元，由谢舟负担。 本判决为终审判决。 审判长 叶 青 审判员 林丽珊 审判员 纪荣典 二〇二〇年十一月十一日 书记员 丘小涓 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。