天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0106民初4578号原告：天津市红桥区双馨艺术培训学校有限公司，住所地：天津市红桥区丁字沽五爱道**（衔瑞科技园**）。法定代表人：石喆，执行校长。委托诉讼代理人：董广福，天津亿策律师事务所。被告：叶卉雯，女，1993年10月20日出生，汉族，红桥区多派少儿艺术培训中心舞蹈老师，住天津市河**。委托诉讼代理人：郑坤（单位推荐），男，1982年10月26日出生，汉族，住天津市河**。原告天津市红桥区双馨艺术培训学校有限公司（以下简称：双馨艺术学校）与被告叶卉雯劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月24日立案受理，依法适用简易程序，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告双馨艺术学校委托诉讼代理人董广福，被告叶卉雯及其委托诉讼代理人郑坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告双馨艺术学校向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法撤销津红劳仲裁字（2020）第189号仲裁裁决书中第一项关于要求原告一次性支付被告叶卉雯底薪5000元的裁决，改判为原告不支付原告底薪；2.请求法院依法判令被告赔偿原告经济损失46250.37元。3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月5日，原告与被告签订《教师聘用合同》约定：原告除了支付原告每月的保底薪酬外，按照课时结算薪酬，被告按照原告的课程安排工作，原告对被告的出勤要求是上课不准迟到，应提前5-10分钟签到，签到打卡后进入教室。除此之外，《教师聘用合同》还约定被告不服从原告的工作安排，该聘用合同终止。2019年底至2020年初，原告安排被告带授2020年冬季舞蹈考级集训7-10级4个班的课程，但是被告在2020年1月9日凌晨，在事先未通知原告的情况下，由于自己参加其他演出，擅自决定9日当天以及以后的课程由其他代课老师带授，造成原告课程计划被严重打乱，在学生家长中造成极其恶劣的影响，之后原告的法定代表人校长石喆积极与被告沟通，但是被告态度藐视，不予理睬，有意与原告解除劳动关系。基于以上事实，结合相关法律法规，原告认为：一、原告与被告形成非全日制用工劳动关系。被告与原告所签订的聘用合同实质上要求被告按照原告的课程计划授课，并按照课时结算薪酬，由于考虑补偿老师在原告课程上多花的精力，所以双方约定被告有每月1000元的保底薪酬。除了合同约定，原告还为被告缴纳社会保险。实际上，被告只是在有课程安排时才上班，据原告统计被告累计出勤111节课，其中，2019年9月16节课、10月24节课、11月27节课、12月26节课，2020年1月18节课，每节课90分钟。依据《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条非全日制用工的概念，非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式。总之，原告与被告形成非全日制用工劳动关系。二、原告已经足额支付被告最低工资。自原告与被告签订聘用合同起，原告已经为被告支付2019年8月至2020年1月共5个月的社保，每月872.96元，另有2020年大额260元，合计已为被告支付社保4624.8元。而2020年天津最低小时工资为20.8元，被告累计出勤111个课时，其中2019年9至11月的67个课时，原告已经支付，2019年12月以及2020年1月的44个课时，尚未支付，每个课时90分钟，合计66个小时，最低小时工资合计1353元。原告支付给被告的小时工资高于法定的最低工资。三、被告因为私下的演出活动，终止带授原告的计划课程，被告用行动表明其解除劳动合同，即解除非全日制用工劳动关系。原告安排被告带授2020年冬季舞蹈考级集训7-10级4个班的课程，但是在上课的当天凌晨，被告临时决定另有演出安排，终止授课，根据聘用合同第四条第一项第9小项约定，乙方不服从甲方工作安排的，终止合同条款。依据《劳动合同法》第七十一条非全日制用工的终止用工，非全日制用工双方当事人任何一方都可以随时通知对方终止用工。可见，被告在明知合同约定的情况下，故意为之，在原告与其积极沟通的情况下，不予理睬，应视为被告单方解除劳动合同。四、被告违反劳动法规定解除劳动合同，给原告造成损失，应当承担赔偿责任。由于被告终止带授2020年冬季舞蹈考级集训7-10级4个班的课程，造成原告如下经济损失：（一）流失班级及费用：(1)周六9:00班，2019年8月24日年度新开班，入班16人，二次开班续费6人，流失10人，共计9600元。(2)周六10:30班，12月21日新一期开课6人，本期在第三节课时，因教师问题直接退费两人，损失为13节课×60元=780元×2人=1560元。(3)周六15:00班，原班级6人，再次续费2人无法开班，流失4人×960元学费，损失3840元。(4)周六一对一，25节课×300元=7500元，退费21节课×300元=6300元，损失金额：6300元。(5)周日9:00班，2019年9月8日开班13人，二次续费2人，导致无法开班，流失11人，损失金额：960×11人=10560元。(6)周日10:30班本期未完成3节课，将剩余课时退费1人180元，损失金额：180元。(7)周日10:30班，2019年9月22日开班10人，再次续费3人，流失7人，导致无法开班，损失金额：960元×7人=6720元；(8)周日13:30班：新班6人，转班2人，退费1人，未续费3人，本班流失，960元×4人，损失金额：3840元。小计：被告直接责任导致经济损失金额：42600元。（二）间接产生退费明细：(1)周六15:00班参加充值活动4040元1人，因教师问题全部退回，并导致美术课退费960元，不再续读。责任承担：50%承担金额：2500元。(2)周日10:30班参加充值2000元1人，因教师问题将剩余金额与美术课程全部退回，金额为：1535.73元，责任承担：737.86元。(3)周日13:30班其中一人参加充值2000元，因教师问题将剩余充值金额全部退回，金额为：825.02元，责任承担50%，承担金额为：412.51元。小计：被告间接责任承担金额：3650.37元。即被告需赔付总金额：42600元+3650.37元=46250.37元。按照聘用合同第四条（一）7、8的约定，以及依据《劳动合同法》第九十条劳动者的赔偿责任，劳动者违反本法规定解除劳动合同，或者违反劳动合同中约定的保密义务或者竞业限制，给用人单位造成损失的，应当承担赔偿责任。故，原告有权要求被告承担相应经济损失总计46250.37元。被告2020年7月17日向天津市红桥区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“红桥仲裁委”）提起劳动仲裁，原告收到受理通知后提出上述四点反请求理由。2020年9月18日，红桥仲裁委裁决驳回原告的反请求，在并未查明原被告之间的劳动关系是否全日制用工的情况下，便裁决原告按照天津市最低工资标准支付被告最低工资，但事实上支付的金额相当于按照全日制用工标准计算的金额。综上所述，原告认为原告与被告系非全日制用工劳动关系，原告为被告缴纳社保，事实上已经支付给被告的基本工资远超按非全日制用工计算的天津市最低工资。此外，被告违反劳动法规定解除劳动合同，给原告造成46250.37元的损失，应当承担赔偿责任。由于红桥仲裁委的裁决范围所限，原告的合法主张不能得到依法裁决，无奈原告诉至贵院，请求贵院判如所请。被告叶卉雯辩称，原告主张没有法律和事实根据，请求驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、原被告签订了《全职教师聘用合同》，合同约定的薪酬架构、考核模式、社保福利等符合全日制用工模式，双方是全日制用工劳动关系，但合同约定的工资标准和发放方式违法，原告应当按照天津市最低工资标准按月向被告支付欠付工资，被告按照合同约定的1000元标准要求原告支付，已经在法定标准基础上进行了让免，原告克扣、拖欠被告工资的行为应予以纠正。二、原告要求被告赔偿损失的诉请，不应当与本案一并处理，应当另行起诉。即便一并处理，本案解除合同的意思表示由原告单方做出，被告从未提出解除要求，故原告其主张赔偿没有法律和事实根据，应当驳回，被告亦保留另行提起仲裁的权利。且原告主张被告应当赔偿原告受到的损失，但没有提供任何证据证明班级流失、退费的损害事实确实存在，也未提供证据证明上述损害与被告终止带授课程有法律上的因果关系，按照原告管理制度，被告作为带授教师无权参与原告生源管理，相关损失与被告无关。且校外培训机构是新冠肺炎疫情影响的重灾区，1月30日，天津市委教育工委、市教委明确要求培训机构一律停止线下服务，这一阶段，被告提供所谓考级培训带授课客观上根本不可能。原告作为针对幼儿的培训机构，生源流失既有客观原因，也有主观原因，其损失不应由被告承担。综上，请求驳回原告的诉讼请求，并要求原告按照仲裁裁决书给付被告5000元底薪。本院经审查认为，红桥区劳动人事仲裁委员会做出的津红劳人仲裁字【2020】第189号仲裁裁决书载明，该裁决为终局裁决，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条的规定，用人单位对该裁决不服应当向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销该仲裁裁决。故，本案不属于本院受理范围，原告可在收到本裁定书之日起三十日内向天津市第一中级人民法院申请撤销该仲裁。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告天津市红桥区双馨艺术培训学校有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  陈国女二〇二〇年十一月二十日书记员  顾思彤