天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终3422号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路**仁恒海河广场**楼，即仁恒置地国际中心写字楼第**04+**、第****、第****、第****。主要负责人：李剑云，副总经理。委托诉讼代理人：昝敏，天津云创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姚霖，男，1987年5月22日出生，汉族，住广东省阳春市。委托诉讼代理人：盛利维，天津众航律师事务所律师。委托诉讼代理人：鞠芬花，天津众航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津双利达物流有限公司，住所地天津经济技术开发区黄海路******三，住所地天津经济技术开发区黄海路******三门**HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张连奎，执行董事。原审被告：窦以春，男，1974年3月23日出生，汉族，，住河北省沧州市青县上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人姚霖、天津双利达物流有限公司（以下简称双利达公司）、原审被告窦以春机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2020）津0110民初2851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月28日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依法进行了审理。本案现已审理终结。平安保险公司上诉请求：1.撤销一审判决,将案件发回重审或对案涉龙门吊车进行重新鉴定及复勘后另行改判;2.一、二审案件受理费由姚霖、双利达公司承担。事实和理由：一审法院委托国宏信评估集团有限公司天津第一分公司对案涉龙门吊车进行市值评估,平安保险公司对该份评估意见不认可,并依法申请三位鉴定人出庭,但庭审中评估机构只派一名鉴定人出庭接受询问。在询问环节中,平安保险公司就鉴定价格来源、鉴定评估运用的方法进行说明,鉴定人对相关问题顾左右而言他,对于相关问题拒绝明确回答。平安保险公司对于残值价格的计算方法及来源提出发问时,鉴定人直接回复说他们根据市价格,至于市场价格是多少,鉴定人以相关问题与本案无关,拒绝回答。对于鉴定人的回复,完全没有体现出鉴定人应有的对于专业领域的技术标准、技术规范和技术方法的能力,对于平安保险公司提出的问题含糊其辞,当庭回复最多的专业术语就是“相关问题与本案无关”。平安保险公司认为，鉴定人出庭接受询问环节完全流于形式。维修发票中有部分项目(起重机)与评估意见不符，平安保险公司有权对被受损吊车的实际维修项目、配件更换进行复堪,并且只有通过对该龙门吊车的复堪才能确定评估意见中关于损失清单的项目与实际维修项目是否相符,一审法院未准许复堪要求。姚霖辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判决。双利达公司、窦以春未到庭亦未提交书面答辩意见。姚霖向一审法院起诉请求：1.判令平安保险公司、双利达公司、窦以春赔偿龙门吊车损失费184177元、评估费5520元，共计189697元；2.诉讼费用由平安保险公司、双利达公司、窦以春负担。一审法院认定事实：2019年11月8日11时46分许，窦以春驾驶津ＡＹ××**号、津Ｃ××**号重型货车在津塘公路东堼铁道仓库内由南向北左转弯时，车辆右前侧与薛宁宁所属天津市宁河区宝勒泰仓储中心吊车发生碰撞，造成吊车损坏的交通事故。经公安交管部门认定：窦以春负全部责任。一审法院根据姚霖的申请，于2020年1月16日委托国宏信价格评估集团有限公司天津第一分公司对姚霖受损的龙门吊车进行市值评估，该机构于2020年5月7日作出评估意见：评估价格合计为184177元。姚霖支付评估费5520元。姚霖分别于2020年6月23日从河南中矿起重设备有限公司购买电动葫芦桥式起重机1台，支付价款85000元；于6月29日从固安博涵衡器有限公司购买传感器4台（含劳务维修费），支付价款18000元；于2020年7月2日和7日从天津市津南兴方盛五金销售店购买金属制品、黑色金属冶炼压延品12批，支付价款97000元。诉讼中，平安保险公司对上述评估意见不认可，并申请鉴定人出庭进行询问，一审法院依法通知该鉴定人就申请的问题出庭进行询问，鉴定人逐一予以解答。关于龙门吊车损失问题，平安保险公司认为，对姚霖提供的工业品买卖合同、价格评估报告书、发票相关证据不认可。一审法院认为，姚霖的上述证据，与本案具有关联，且客观真实，予以采纳。受损龙门吊车的所有人是姚霖。窦以春驾驶津津ＡＹ××**、津津Ｃ××**重型货车，该车辆的登记所有人是双利达公司。该车辆在平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业保险，第三者商业责任保险额度为1000000元，并附加不计免赔特约条款。该事故发生在保险期间内。一审法院认为，窦以春驾驶机动车辆，未注意交通安全，造成交通事故，并对交通事故负全部责任。交通管理部门作出的责任认定，客观正确，应予维持。给姚霖造成的经济损失应由侵权人窦以春承担相应的赔偿责任。鉴于窦以春的事故车辆已在平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业保险，因此，上述保险公司在动车交通事故责任强制保险责任限额内和第三者商业责任保险责任限额内直接向姚霖赔偿保险金。保险公司赔付以外的损失，由窦以春赔偿。平安保险公司对龙门吊车损失、评估费的抗辩主张，无证据支撑，其抗辩理由不成立。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：“一、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿姚霖龙门吊车损失2000元；二、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在第三者商业责任保险责任限额内赔偿姚霖龙门吊车损失182177元、评估费5520元，共计187697元。履行办法：上列款项于判决生效后十日内由中国平安财产保险股份有限公司天津分公司直接支付给姚霖。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2047元，由窦以春负担（由窦以春直接支付给姚霖）”。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：国宏信评估集团有限公司天津第一分公司所作出的评估意见是否能够作为认定姚霖损失的定案依据；姚霖损失与实际修复是否合理。国宏信评估集团有限公司天津第一分公司对龙门吊车损失进行评估，平安保险公司不认可该评估意见，应当围绕鉴定机构的鉴定资格、鉴定程序、鉴定依据的真实性、合法性、科学性及公正性来提供证据，但平安保险公司未能提供足以反驳该鉴定意见的证据，且依平安保险公司的申请，一审法院通知鉴定人就申请的问题出庭进行询问，鉴定人逐一予以了解答。平安保险公司要求对龙门吊进行复勘，其对鉴定报告的主要意见是认为评估的单价缺乏依据，因平安保险公司对事故的发生无异议，平安保险公司复勘的要求与争议的主要问题缺乏关联性，对复勘申请，本院不予支持。综上，国宏信评估集团有限公司天津第一分公司作为专业的鉴定机构作出的评估意见具备证明龙门吊车损失的证明力。平安保险公司要求重新鉴定的主张，本院不予支持。一审法院依据鉴定机构作出的评估意见，判决平安保险公司赔偿姚霖损失的数额，并无不当，本院予以维持。综上所述，平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4094元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 欣审判员 阎 涛审判员 姜腾飞二〇二〇年十一月十日法官助理王洪飞书记员高志扬附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……