山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)晋08民终2202号 上诉人（原审被告）：王革枝，女,1971年3月11日出生，汉族，住山西省万荣县。 上诉人（原审被告）：李恒浩，男，1991年12月25日出生，汉族，住山西省万荣县。 上诉人（原审被告）：李源浩，男，1997年8月15日出生，汉族，住山西省万荣县。 三上诉人委托诉讼代理人：贾卫强，山西荣强律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：苏永斌，男，1971年4月25日出生，汉族，住山西省万荣县。 委托诉讼代理人：孙景霞，山西卫丰律师事务所律师。 上诉人王革枝、李恒浩、李源浩因与被上诉人苏永斌排除妨害纠纷一案，不服万荣县人民法院（2020）晋0822民初120号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，上诉人王革枝、李恒浩、李源浩及其委托诉讼代理人贾卫强、被上诉人苏永斌及其委托诉讼代理人孙景霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王革枝、李恒浩、李源浩的上诉请求：1、依法撤销原审判决第一、二、三项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、由被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：原审判决认定事实错误，适用法律错误，判决有失公正。一、被上诉人所持有的房产证四××不清，不能证明上诉人租用的房屋属于被上诉人所有。被上诉人持有的房权证并没有明确标注是给12号房屋颁发的房产证，从上诉人调取的被上诉人的房产证申请档案，四××明确，结合房产证核准2间房的大小，可以看出该房产证只能证明是从东向西给10号房、11号房发放了房产证，与本案上诉人租用的12号房屋没有任何关系，其持有的房产证不能作为定案的事实和依据；二、原审中被上诉人提供了其购买12号房、13号房的转让合同，提供其房产证，原审法院又以2592号民事判决书查明并确认了涉案房屋的具体位置及所有权，针对原审法院的事实认定，上诉人认为；1、被上诉人持有的万房权证（2001）字第01××29号房权证上明确写明土地权属性质为国家六十年代划拨，根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第44条、45条之规定，划拨士地使用权，除本条例第四十五条规定的情形外，不得转让、出租、抵押，而被上诉人在并没有获得国有土地使用证，就签订土地永久转让合同，明显违背了法律强制性规定，实属无效合同，其主张获得的房权证证件，也应属于无效证件；2、上诉人当时签订25年租赁合同价款是17813元，而被上诉人签订永久转让合同价款仅为16000元，可以看出被上诉人明显与该出卖人串通，损害国家和集体的利益，该转让合同也应属于无效合同，不能作为定案的依据；3、法院是审判机关，不是房产证的确认颁发机关，但原审法院在本案涉案房屋产权不明确的情况下，依然担负起了房产证确认职权，原审法院的审判行为明显越权，其认定行为当然无效，二审法院应查明事实，对确权一事应移送房产登记机关予以办理；4、被上诉人在庭审中也没有出示其购买12、13号房的购买发票，不能证明其对该房屋有所有权。三、原审判决要求拆除东一间院内自行搭建的建筑物，对于原审判决，在上诉人与万荣县荣河棉加厂集资建造商品房合同书第四条之规定，大型修建，合同期满后，甲方应酌情合理作价，予以赔偿，现被上诉人要求拆除没有依据，应该是双方依据合同约定，对上诉人搭建的建筑物，应合情赔偿上诉人的损失，不是予以拆除，一审判决有失公正。四、本案的涉案房屋是上诉人王革枝租赁的，建筑物是上诉人王革枝搭建的，其余二上诉人当时还是未成年人，与其没有任何关系，而原审法院却判决其拆除建筑物，腾出房屋，缴纳使用费没有任何事实依据，判决缺乏相应的证据，应予以纠正。五、被上诉人在原审起诉时，应该列万荣县荣河棉加厂为被告，该租赁房屋是上诉人从万荣县荣河棉加厂租赁的，与被上诉人没有任何关系，即使合同到期，上诉人应交房给万荣县荣河棉加厂，而不是被上诉人，现在被上诉人私自办理房产证，明显侵犯了上诉人的优先租赁权，办理房产证显属不合法，该房屋的产权应属于万荣县荣河棉加厂，故而被上诉人应列万荣县棉加厂为适格主体，不应列上诉人为被告。综上，上诉人认为，原审法院认定事实错误，适用法律不当，请求查明事实，依法改判。 被上诉人苏永斌辩称，原审判决认定事实正确，适用法律无误，依法应该维持原判，驳回上诉人的上诉请求。一、原审已经查明案件事实，上诉人是在有意混淆案件事实。万荣县综合开发中心于2001年9月13日、2001年9月23日就坐落在荣河镇××大街（原党校）坐北向南，从东到西第11、12、13号房屋转让给被上诉人，并且县政府给被上诉人就第11号房于2001年9月15日给被上诉人颁发了房产证，2001年9月27日就第12、13号房屋亦颁发了房产证。结合现在荣河镇街道规划改建情况，被上诉人所有的三间房屋的位置是，荣河镇××大街从党校大门西侧由东向西第一间房屋就是原来的10号房屋，第二间为11号房，第三间是12号房，第四间是13号房，以此类推，现上诉人占有的就是被上诉人所有的第12间房。即便根据上诉人调取的被上诉人的房产证申请档案载明的：东至开发公司10号墙中，西至开发公司13号房墙中，被上诉人的三间房屋就是从10号房的西墙中到13号房的西墙中。这个事实与被上诉人拥有三间房屋的事实是一致的。上诉人所说的“房产证核准的2间房”的事实，仅是其中一个房产证上载明的情况，上诉人故意忽略被上诉人实际为三间房屋的事实，目的就是为了混淆事实的真相，拖延诉讼时间。答辩人拥有三间房屋、该房屋所处的位置，以及案涉房屋现在被占有的状况，这是一个客观事实，不是可以随意否认的，原审法庭已经查实清楚的。二、上诉人提出被上诉人所持有的房屋所有权证无效是错误的。1、上诉人对案涉房屋的产权来源陈述不清。该案中所提到的第11、12、13号房屋最初是属于万荣县荣河棉加厂的财产，2000年时为了贯彻1999年11月山西省人民政府关于清理核查供销合作社财务挂账文件《关于粮油付营企业占用信贷资金划转及清算的通知》，经县社研究决定组成领导组对荣河棉加厂资产进行清理核查后，将其中一部分资产划拨移交给了万荣县综合开发公司，包括本案所涉房屋在内，也就是说案涉房屋的所有权人变更为万荣县综合开发公司，该房屋所占用的土地一并归万荣县综合开发公司。本案万荣县综合开发公司作为案涉土地的使用者，符合《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十五条第第一款第（一）项的规定，“土地使用者为公司、企业、其他经济组织和个人”之情形，且被上诉人所受让的房屋已经经过万荣县人民政府批准颁证。因此，上诉人与万荣县综合开发中心关于案涉房屋的转让协议是合法有效的，且办理了产权登记，法律应该予以保护；2、所有权证书是房屋所有权的物权凭证，支付凭证仅能说明履行合同的状况，两者是不同的法律问题，是否履行合同并不代表就享有了物权。因此，上诉人关于合同价款和有无交易票据的质疑，并不能影响被上诉人所持有的权利凭证的真实性；3、被上诉人对案涉房屋享有所有权，原审法院只是查明并确认了被上诉人享有权利的事实，而并非代为行使行政确权。三、被上诉人在上诉状中所提到的“大型修建，合同期满后，应酌情合理作价，予以赔偿”，这里的“大型修建”指的是2001年之前修建的建筑物。因为2001年6月20日万荣县综合开发中心将房屋转让的通知已经告诉过当时的各位租户（包括12号房原来的租户王时民），并且通知中明确载明不得在租赁物地基16.2米以南搞建筑。上诉人所提到的建筑物是自己2007年9月16日从前手孙培奇手转让得到后才搭建的建筑物，因此，上诉人的建筑物系违反约定擅自搭建的，不但不应该予以合理作价赔偿，而且应该予以拆除，原审法院判决结果正确。四、上诉人李恒浩、李恒源系与上诉人王革枝、（死者开祥）共同生活居住的人，对被上诉人的权利存在妨害的可能性，因此，原审判决三上诉人共同承担义务，并无不妥。综上所述，原审判决正确，上诉人的上诉理由不成立，依法应驳回其上诉请求。 苏永斌向一审法院起诉的请求：1、请依法判令被告立即腾出租赁房屋，并按照每月1000元承担自2019年10月1日起至腾出房屋之日止占用租赁屋期间的使用费；2、请判令被告立即拆除租赁物范围内的违法建筑。 一审法院认定的事实：1994年10月1日万荣县荣河棉加厂与案外人王时民签订一份《集资建造商品房合同书》，合同约定王时民投资使用案涉房屋，自1994年10月1日起到2019年10月1日止。2004年7月28日王时民将案涉房屋永久转让给孙培奇，2007年9月16日孙培奇再将案涉房屋永久转让给被告王革枝丈夫李开祥（已故）。《合同书》与《租房协议》中所签订的房屋位于荣河府××街（原党校）坐北向南，从东至西第12号两层（上下）一间房屋及南北长35米、东西长3.51米的土地，该房屋李开祥生前经营理发店与家人共同居住，居住用期间建有临时建筑物，房屋现被告王革枝、被告李恒浩（第一被告长子）、被告李源浩（第一被告次子）共同占用。2001年9月27日万荣县人民政府给原告颁发了万房权证（2001）字第01××29号房屋所有权证书，房屋所有权证确定：房屋所有权人苏永斌；房屋坐落：荣河府××街；土地证号：国家六十年代划拨；使用面积：245.6㎡。房地产平面图显示：南北长35.00m、东西长7.02m。原告提供的（2019）晋0822民初2592号民事判决书证明，房屋所有权证确定房屋位于荣河西大街（原党校）坐北向南，从东至西12、13号两间；房屋为上下两层，下层两间为门面房，建筑面积为59.66平方米；上层两间为宿舍（库房），建筑面积为59.66平方米及房屋的租赁费行情为每年9000元。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”。本案原告持有万荣县人民政府颁发的房屋所有权证书，要求被告王革枝、李恒浩、李源浩腾出案涉12号房屋及土地，符合法律规定，本院予以支持。所有权证书四址内被告已有的临时建筑，原告要求拆除被告应自行拆除。被告辩称，原告的房产证仅证明原告对棉加厂从东到西第10、11号房屋享有所有权，与被告占用的涉案12号房无关，本院2592号民事判决书已查明确认了涉案房屋的具体位置及所有权,故对被告的抗辩本院不予采信。被告占用房屋期间的使用费，原告要求被告赔偿自2019年10月1日起至腾出房屋之日止占用期间的使用费，被告应酌情支付。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条之规定，一审判决如下：一、被告王革枝、李恒浩、李源浩于判决生效后15日内腾出原告所有的第01××29号房屋所有权登记范围内的东一间（上下层）房屋（荣河西大街，原党校从东至西第十二间）交付原告苏永斌；二、被告王革枝、李恒浩、李源浩于判决生效后15日内拆除原告苏永斌所有的第01××29号房屋所有权证登记范围内的东一间院内自行搭建的建筑物；三、被告王革枝、李恒浩、李源浩承担自2019年10月1日起至腾出房屋期间的使用费（使用费按每年9000元计算）。案件受理费50元，由被告王革枝、李恒浩、李源浩承担。 本案二审期间，上诉人未提供新证据，被上诉人苏永斌提供了其手绘的房屋位置草图、第10号房屋万房权证（2001）字第01××30号房产证及谢连生的证明材料、万房权证（2002）字第01××46号房产证，证明涉案房屋位置及相邻情况。上诉人对房产证的真实性有异议，认为均是复印件，且现房屋占有人与房产证登记不一致，被上诉人所述与事实不符。庭审中，上诉人称其2007年开始占有涉案房屋，是孙培奇转让给上诉人的，孙培奇只是出具了收条，未签订转让协议，也未办理房产证，其在2007年转让房屋时即知道万荣棉加厂与王时民签订的协议书内容，其所占有的房屋包含在被上诉人的房产证范围内。在另案诉讼中，万荣县房地产交易所给万荣法院出具的情况说明载明：经查，苏永斌，产权编号为万房权证（2001）字第01××29号，该房屋位于荣河镇××大街（原党校）坐北向南，从东至西12、13号两间；房屋为上下两层，下层两间为门面房，建筑面积为59.66平方米；上层两间为宿舍（库房），建筑面积为59.66平方米。 二审查明的其他事实与一审认定事实一致。 本院认为，根据上诉人上诉及被上诉人答辩意见，二审争议的焦点有三，一是被上诉人是否本案讼争房屋的所有权任，上诉人是否应当腾房，二是上诉人自行搭建的建筑物是否应当拆除，三是上诉人是否应当支付继续占用房屋的费用。 关于第一个争议焦点，本案被上诉人苏永斌持有万荣县人民政府颁发的房屋所有权证书，上诉人认为该房产证四××不清，根据其一审提供的被上诉人办理房产证时的申请表及四××表，结合万荣房产交易所的情况说明，涉案房屋系被上诉人所有。上诉人庭审中虽称该房屋是其从孙培奇处转让的，但未提供转让协议，也不能提供证据证明其是房屋所有权人。上诉人在上诉状中称涉案房屋是其租赁的，根据《集资建造商品房合同书》约定，现该房屋的使用已到期，故被上诉人要求上诉人腾出房屋，符合法律规定。 关于第二个争议焦点，根据当事人陈述，上诉人在2007年使用涉案房屋后，搭建了锅炉房和其他建筑，因搭建时双方未协商，现上诉人腾出涉案房屋，一审判决其拆除自行搭建的建筑物并无不当。双方在拆除时应充分协商，从实际出发，妥善处理好相关事宜。 关于第三个争议焦点，因涉案房屋的使用到期，上诉人未按规定将房屋交付被上诉人，其应当承担继续使用的费用，一审判决其支付到期后的使用费，并无不当。 上诉人李恒浩、李源浩与上诉人王革枝共同生活，占用涉案房屋，一审判决其腾房、拆除自行搭建的建筑物并承担继续使用费用，并无不当。 综上，上诉人上诉请求理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人王革枝、李恒浩、李源浩承担。 本判决为终审判决。 审判长  程丽珍 审判员  任志敏 审判员  李满良 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  丁雅琪