福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终5607号 上诉人（原审原告）：邓兆松，男，1958年6月28日出生，汉族，住福建省闽侯县。 上诉人（原审原告）：叶春荆，男，1984年12月20日出生，汉族，住福建省闽侯县。 上诉人（原审原告）：叶春芽，男，1987年8月1日出生，汉族，住福建省闽侯县。 上诉人（原审原告）：叶春秀，女，1993年1月15日出生，汉族，住福建省闽侯县。 上列四上诉人共同委托诉讼代理人：黄振顺，福建亚嘉律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：闽侯县鸿尾乡人民政府，住所地福建省闽侯县鸿尾乡石佛头街。 负责人：肖钦，乡长。 委托诉讼代理人：丁永峰，福建联合信实（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张梅凤，福建联合信实（福州）律师事务所律师。 上诉人邓兆松、叶春荆、叶春芽、叶春秀、上诉人闽侯县鸿尾乡人民政府（以下简称鸿尾乡政府）因劳动争议一案，不服福建省闽侯县人民法院（2020）闽0121民初1591号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邓兆松、叶春荆、叶春芽、叶春秀上诉请求：1.撤销一审判决及一审裁定，并依法改判支持一审全部诉请；2.本案一、二审诉讼费由鸿尾乡政府承担。事实与理由：一、根据《工伤保险条例》第三十九条第一款、第三款的规定，丧葬补助金和一次性工亡补助金标准未明确是哪一年度。叶玉平死亡时间为2017年11月4日，离下一年度还不到一个月时间，鸿尾乡政府无故拒绝落实叶玉平的工伤保险待遇，导致损失不断扩大。因此本案应参照适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款规定“上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一年度”来确定叶玉平的一次性工亡补助金和丧葬补助金。邓兆松的供养亲属抚恤金也与上述情况类似，邓兆松没有经济来源，鸿尾乡政府应向邓兆松支付供养亲属抚恤金。二、鸿尾乡政府多次自认未与叶玉平签订书面劳动合同，鸿尾乡政府应当支付双倍工资。根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》【国发（1978）104号】第一条规定、《劳动合同法》第十条、第八十二条的规定，虽然叶玉平入职鸿尾乡政府处工作时年满50周岁，但仅六个月时间，并不满足该条规定连续工龄满十年的条件，一审法院认定叶玉平入职鸿尾乡政府处工作时达到法定退休年龄，是错误的。三、鸿尾乡政府多次无故拒绝落实叶玉平的工伤保险待遇，导致损失不断扩大，故应支付逾期付款利息。四、邓兆松、叶春荆、叶春芽、叶春秀向一审法院提交录音证据，该录音在场人员有鸿尾乡党委书记陈韶松、鸿尾村长叶仲飞、鸿尾乡环卫所副所长叶友林、叶春荆以及其叔叔邓宙云、五婆杨彩青等在场陈述并作证。鸿尾乡政府向邓兆松等支付的30000元款项系支付给邓兆松等以及其爷爷叶世维（已于2019年2月死亡）的家庭困难补助款，且该困难补助款来源为鸿尾村村民捐赠，并非鸿尾乡政府支付的赔偿款。叶春荆收到村民捐款后，出具《收条》给鸿尾村干部，并非出具给鸿尾乡政府。该笔3万元款项实际用途仅叶春荆和上述录音在场人员知情。虽然邓兆松在另案陈述，已收到的30000元计入叶玉平的费用，但并不能以此推定叶春荆、叶春芽、叶春秀等三人也确认该困难补助款系鸿尾乡政府支付的赔偿款。叶玉平的死亡时间早于叶世维，邓兆松作为上门女婿无权继承叶世维的遗产，遗产份额应在叶春荆、叶春芽、叶春秀之间分配。 针对邓兆松、叶春荆、叶春芽、叶春秀的上诉鸿尾乡政府辩称，一、工伤保险属于社会保险范畴，一审法院对丧葬补助金、一次性工亡补助金所涉及的“上一年度”参照适用人力资源和社会保障局颁布的实施《中华人民共和国社会保险法若干规定》第十一条第一款规定“社会保险法第三十八条第八项中的因工死亡补助金是指《工伤保险条例》第三十九条的一次性工亡补助金，标准为工伤发生时上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。上一年度全国城镇居民人均可支配收入以国家统计局公布的数据为准”，即按工伤发生时的上一年度来计算，是正确的。二、关于未签订书面合同二倍工资一审判决正确。三、对于邓兆松等人主张逾期付款利息没有任何法律依据。四、对于邓兆松在另案中确认已收到的30000元计入叶玉平的费用，有生效法律文书予以确认，而且确认是在法院，当时有法官、邓兆松的代理律师及叶春荆均在场。因此，对于邓兆松等人的上诉理由应当予以驳回，其他意见详见上诉意见。 鸿尾乡政府上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判；2.本案一、二审诉讼费由邓兆松、叶春荆、叶春芽、叶春秀承担。一、一审法院遗漏认定事实。邓兆松与鸿尾乡政府签订《临时保洁员聘用合同》明确约定由邓兆松负责114县道沿线清理生活垃圾，在聘用期间若发生交通事故，根据交警部门责任认定，由邓兆松与交通事故肇事方按责任比例各自承担责任，与鸿尾乡政府无关。邓兆松在未取得机动车驾驶证驾驶非经登记的机动车带叶玉平从事垃圾清理工作，之后发生交通事故。根据邓兆松与鸿尾乡政府之间的合同约定，叶玉平工伤待遇赔偿责任应由邓兆松自行承担。二、即便法院认为鸿尾乡政府应承担赔偿责任，一审认定金额也存在错误。1.丧葬补助金，与在交通事故中已获赔偿的丧葬费项目相同，不应重复支付。根据《2015年度全国民事审判工作会议纪要》第三条的规定，在因第三人侵权而发生的工伤事故赔偿项目中，对实际发生的一次性费用，劳动者不得重复要求支付。一审法院未将该部分予以扣除明显错误。2.一审法院认定供养亲属抚恤金不符合法律规定。根据劳动合同社会保障部颁布的《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条规定，申请叶玉平父亲叶世维的供养亲属抚恤金必须符合两个条件，一个是依靠叶玉平提供主要生活来源，并且已年满60周岁。而邓兆松等并未提供证据证明叶玉平生前给叶世维提供主要生活来源的证明，叶世维的抚恤金32000元不应获得支持，应予以扣除。3.一审法院认定鸿尾乡政府应承担医疗费78832.75元错误。叶玉平的医疗费122618.22元在交通事故中已经获赔43785.47元。另外鸿尾乡政府有为叶玉平投有意外保险，剩余部分医疗费完全可以由保险理赔，因邓兆松自身原因不去理赔的责任不能归责于鸿尾乡政府。4.叶玉平的事故是由于邓兆松的违法犯罪行为造成的，而叶玉平的赔偿受益人中邓兆松享有四分之一份额，在扣除上述金额后总的赔偿金额还需要扣除邓兆松本身的四分之一份额。 针对鸿尾乡政府的上诉邓兆松、叶春荆、叶春芽、叶春秀辩称，一、鸿尾乡政府以与邓兆松之间不平等合同来主张叶玉平的工伤保险待遇赔偿与其无关，没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《工伤保险条例》第六十二条的规定，为职工缴纳工伤保险费是鸿尾乡政府的法定义务，因鸿尾乡政府未依法给叶玉平缴纳工伤保险，现叶玉平受到事故的伤害，已被闽侯县人力资源和社会保障局认定为工伤，根据《工伤保险条例》等相关规定，鸿尾乡政府理应按照工伤保险条例规定的工伤保险待遇项目和标准向邓兆松等支付费用。二、一审法院认定鸿尾乡政府向邓兆松等支付丧葬补助金正确。邓兆松等所主张的丧葬补助金虽然基于同一损害事实，但其存在于两个不同的法律关系中，互不排斥。叶玉平的丧葬补助金在另案交通事故民事赔偿中仅获得30%的比例赔偿，并不存在鸿尾乡政府主张已获得全额赔偿。三、根据劳动和社会保障部颁布的《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条，邓兆松等向法庭提交的《户口本》、死亡户口注销单（第二联）以及由鸿尾乡政府、鸿尾乡派出所、鸿尾村民委员会共同出具的《道路交通事故死亡人员叶玉平的家庭成员户籍情况调查表》等证据证明，叶玉平父亲叶世维在叶玉平死亡时，已高达80周岁，且年迈多病，无生活来源，一审认定鸿尾乡政府向邓兆松等支付叶世维的供养亲属抚恤金符合法律规定。四、一审认定鸿尾乡政府承担本案医疗费78832.75元正确。根据鸿尾乡政府引用的《2015年度全国民事审判工作会议纪要》第三条第14项内容来看，叶玉平的医疗费邓兆松等仅在另案交通事故中获得30%比例的赔偿。五、鸿尾乡政府无权要求扣除邓兆松的四分之一份额。鸿尾乡政府在本案一审时，并未提出该项主张，且本案审理的是叶玉平劳动争议，并非鸿尾乡政府提起的追偿权纠纷。邓兆松也是鸿尾乡政府的职工，鸿尾乡政府是否有权向邓兆松追偿仍存在较大争议，也不属于本案的审理范围。 邓兆松、叶春荆、叶春芽、叶春秀向一审法院起诉请求：1.依法判决鸿尾乡政府向邓兆松、叶春荆、叶春芽、叶春秀支付医疗费、住院伙食补助费、住院护理费、交通费、一次性工亡补助金、丧葬补助金以及未签订书面劳动合同双倍工资等合计人民币934354.754元及逾期利息人民币51390元(逾期利息以934354.754元为基数,自2018年12月11日起,按年利率6%计算至上述款项支付完毕之日止,暂计至2019年11月10日);2.依法判决鸿尾乡政府向邓兆松、叶春荆、叶春芽、叶春秀支付叶玉平父亲叶世维(已于2O19年2月8日死亡)供养亲属抚恤金合计人民币32000元,支付时间从2017年11月起,按每月2000元计算至2019年2月止;3.依法判决鸿尾乡政府每月向邓兆松、叶春荆、叶春芽、叶春秀邓兆松支付供养亲属抚恤金人民币2000元,支付时间从2017年11月起计算至邓兆松、叶春荆、叶春芽、叶春秀邓兆松死亡时止;4.本案诉讼费由鸿尾乡政府承担。 一审法院认定事实：2016年3月，邓兆松受聘于鸿尾乡政府下属的鸿尾乡环卫所，从事清扫马路工作，月工资4300元。后因邓兆松的工作量增加，经邓兆松请求，鸿尾乡环卫所同意聘用叶玉平与邓兆松共同清运垃圾。鸿尾乡环卫所为此于2017年5月4日与邓兆松签订了一份《临时保洁员聘用合同》，合同约定：合同期限为一年（2017年5月5日至2018年5月4日），其中试用期2个月，乙方（邓兆松）工作地点在114县道沿线清理生活垃圾，每月劳动补贴为10000元。合同订立后，叶玉平入职鸿尾乡环卫所，与邓兆松共同清扫马路。鸿尾乡政府为叶玉平等人购买了国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）等，保险合同生效日期为2017年7月29日，合同期满日为2018年7月28日。事故发生后，叶玉平家属领取了国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）的保险金额20万元。 2017年10月31日14时30分许，邓兆松驾驶无牌拖拉机载叶玉平沿福兰线闽清往福州方向逆向行驶至福兰线35ＫＭ＋700Ｍ处时，与梁国冬驾驶的沿福兰线由福州往闽清方向行驶的闽ＡＢ××××／闽Ａ××××挂重型半挂牵引车发生碰撞，造成两车不同程度损坏，邓兆松、叶玉平受伤。事故发生后，叶玉平被送至南京军区福州总医院救治，因伤重经抢救无效于2017年11月4日死亡，共花费医疗费122618.22元。2017年12月8日，闽侯县公安局交通警察大队作出交通事故认定书，认定邓兆松未取得机动车驾驶证，驾驶未经登记的机动车上路行驶，且逆向行驶，是造成事故的主要原因，邓兆松负事故的主要责任；梁国冬驾驶机动车上路行驶未注意观察路面情况，也是造成事故的原因之一，梁国冬负事故的次要责任。2018年12月24日，福州市中级人民法院作出（2018）闽01民终9020号民事判决书，判决英大泰和财产保险股份有限公司厦门分公司在交强险、商业三者险责任限额范围内赔偿邓兆松、叶春荆、叶春芽、叶春秀等421597.42元。 2017年12月2日，叶春荆申请工伤认定，鸿尾乡政府在《工伤认定申请表》上的用人单位意见一栏注明：我乡114县道岚口桥至奎石段垃圾清运任务是环卫所与邓兆松签定聘用合同，支付劳动报酬予邓兆松，因邓兆松夫妇负责清运，并为邓兆松夫妇购买人身意外险。2018年12月11日,闽侯县人力资源和社会保障局根据叶春荆等申请作出侯人社伤险(决)字〔2018〕315号认定工伤决定书认定叶玉平受到事故伤害为工伤。鸿尾乡政府不服提起行政诉讼，2019年9月29日，福州市仓山区人民法院判决驳回鸿尾乡政府的诉讼请求。 另查，2019年8月20日，一审法院对邓兆松与闽侯县鸿尾乡人民政府劳动争议案件作出（2019）闽0121民初3998号民事调解书，其中邓兆松确认已经收到的30000元计入叶玉平（邓兆松妻子）的费用。 又查，福建省闽侯县公证处于2019年4月24日作出（2019）闽侯证内民字第347号公证书，证明叶世维于2019年2月8日在福建省闽侯县因病死亡，叶世维的父母均早于其死亡。叶世维与张爱花系原配夫妻、婚后仅生育一女叶玉平。叶世维的配偶张爱花于1967年去世，叶世维的女儿叶玉平于2017年去世。叶世维的合法财产由叶春荆、叶春芽、叶春秀三人共同继承等。 一审法院认为，叶玉平在清理垃圾过程中因交通事故死亡，已经过闽侯县人力资源和社会保障局认定为工伤，且福州市仓山区人民法院认为闽侯县人力资源和社会保障局作出的侯人社伤险(决)字〔2018〕315号认定工伤决定书符合法定程序，驳回了鸿尾乡政府的行政诉讼请求。故一审法院对叶玉平因工伤死亡的事实予以认定。鸿尾乡政府没有为叶玉平办理工伤保险，仍应按《工伤保险条例》规定的相关待遇和标准支付相关费用。在《工伤保险条例》未对丧葬补助金、一次性工亡补助金所涉及的“上一年度”作出具体规定和解释的情况下,应参照适用人力资源和社会保障部颁布的《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第十一条第一款规定,即社会保险法第三十八条第八项中的因工死亡补助金是指《工伤保险条例》第三十九条的一次性工亡补助金,标准为工伤发生时上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。对于叶春荆等人请求的各项赔偿金额一审法院认定如下: 1.丧葬补助金33814.8元。根据《工伤保险条例》第三十九条第一款第一项规定,丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资。由于叶玉平死亡时间在2017年,故应适用上一年度(即2016年度)的标准计算丧葬补助金,福州市2016年度职工月平均工资为5635.8元,该项费用计算为6个月×5635.8元/月=33814.8元。2.一次性工亡补助金672320元。根据《工伤保险条例》第三十九条第一款第三项规定,一次性工亡补助金为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍,2016年度全国城镇居民人均可支配收入为33616元/年,该项费用为33616元×20=672320元。3.供养亲属抚恤金32000元。根据原劳动和社会保障部颁布的《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条规定,依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源,并有下列情形之一的,可按规定申请供养亲属抚恤金:……(二)工亡职工配偶男年满60周岁,女年满55周岁的;……。本案中,叶玉平的父亲与母亲只生育了叶玉平一人，其母亲早于叶玉平死亡，叶世维于2019年2月8日因病死亡，符合供养条件，叶玉平生前的工资为5000元/月，叶玉平于2017年11月4日死亡，故叶世维的抚恤金为32000元（5000元/月×40%×16)。邓兆松在叶玉平死亡时未满六十周岁，故邓兆松的供养亲属抚恤金一审法院不予支持。4.医疗费78832.75元。叶玉平在治疗中共花费医疗费122618.22元，因叶玉平在交通事故中已获得医疗费赔偿43785.47元[（122618.22元-10000元）×30%+10000元]，该部分不予重复赔偿，故叶玉平在本案中还应得到医疗费为78832.75元。5.住院伙食补助费20元。根据《福州市人民政府关于实施工伤保险条例的若干意见》第十三条第一款的规定，叶玉平在福州住院伙食补助费为每天20元，其共住院4天，共计80元，其在交通事故中已获得60元（200元×30%)，因住院伙食补助费属于实际支出部分，重复赔偿有违法理与情理，故应扣除在交通事故中已获得部分，本案中还应获得住院伙食补助费20元。6.护理费495元。原告主张每天180元予以采纳，4天共计720元，因护理费属于实际支出部分，重复赔偿有违法法理与情理，故应扣除在交通事故中已获得部分为225元，故本案中鸿尾乡政府还应支付护理费495元。7.交通费在本案中未提交证据，一审法院不予支持。上述费用共计817482.55元，扣除鸿尾乡政府先前支付的30000元，还应当再支付787482.55元。 关于叶玉平未签订书面劳动合同二倍工资。因叶玉平于1966年12月20日出生，其于2017年5月5日才到鸿尾乡政府工作，当时已年满50周岁，已达到法定退休年龄，叶玉平与邓兆松系夫妻关系，且鸿尾乡政府与邓兆松签订的临时保洁聘用合同中约定的工资包含了叶玉平和邓兆松两人的工资，约定的工作时间、地点同时约束了叶玉平和邓兆松两人，故一审法院对叶玉平未签书面劳动合同二倍工资不予支持。叶春荆提出的逾期利息无法律依据，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条、《工伤保险条例》第三十九条第一款、第六十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定,判决：一、闽侯县鸿尾乡人民政府应于本判决生效之日起十日内付给邓兆松、叶春荆、叶春芽、叶春秀因叶玉平因工伤死亡而产生的丧葬补助金、一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金等各项经济损失共计787482.55元;二、驳回邓兆松、叶春荆、叶春芽、叶春秀的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由闽侯县鸿尾乡人民政府负担。 本院二审期间，鸿尾乡政府提交：证据一理赔核定通知书，证明鸿尾乡政府为叶玉平购买保险，叶春荆等人已领取200000元保险金。证据二中国人寿保险有限公司国寿附绿洲意外费用补偿团体医疗保险（2013版）条款，证明邓兆松等人有权向保险公司要求理赔医疗费，但其拒不申请理赔，该部分损失应由邓兆松等人承担。本院组织了质证，经审查本院认为，叶春荆等人确认领取200000元保险金，对此本院予以确认。证据二系部分保险条款，内容不足以证明待证事实，不予采纳。 根据本案现有证据，本院对一审认定的基本事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点在：一、关于鸿尾乡政府是否应承担工伤保险赔偿责任；二、关于叶春荆等人在另案交通事故纠纷中获得的赔偿及医疗费、保险费及已经支付的30000元是否应予扣减；三、鸿尾乡政府是否应支付叶世维的亲属抚恤金和邓兆松的亲属抚恤金；四、关于丧葬补助金和一次性工亡补助金标准支付标准；五、鸿尾乡政府是否应支付未签订劳动合同二倍工资差额；六、赔偿款项是否应扣减邓兆松的四分之一份额；七、鸿尾乡政府是否应支付逾期利息。本院分析如下： 关于鸿尾乡政府是否应承担工伤保险赔偿责任问题。叶玉平于2017年10月31日发生交通事故受伤致死，经闽侯县人力资源和社会保障局认定为工伤，且该《工伤认定决定书》已发生法律效力，叶玉平依法应享受工伤保险待遇。鸿尾乡政府未为叶玉平办理工伤保险，其应按照《工伤保险条例》规定的待遇和标准支付相应费用。邓兆松是否应承担相应责任，属于另案法律关系，本案不予处理。 关于叶春荆等人在另案交通事故纠纷中获得的赔偿及医疗费、保险费及已经支付的30000元是否应予扣减问题。依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款“职工因第三人的原因导致工伤,社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由,拒绝支付工伤保险待遇的,人民法院不予支持,但第三人已经支付的医疗费用除外”之规定,在因第三人原因导致工伤的情况下,职工或者其近亲属可以就第三人已经支付的医疗费以外的费用主张工伤保险待遇。本案中,叶玉平系因交通事故造成人身损害并认定为工伤,其亲属因交通事故获得赔偿后,仍可以主张工伤保险待遇,但其已获赔的医疗费用除外。叶玉平因工伤产生的医疗费、护理费、伙食补助费等均未超出其因交通事故未获赔部分。故鸿尾乡政府要求不予支付赔偿，无法律依据。在工伤保险之外，用人单位为职工另行购买的人身意外伤害保险等商业保险，属于用人单位为职工提供的福利待遇，不能因此免除用人单位参加工伤保险、为本单位职工缴纳工伤保险费的法定义务，也不能因此抵减应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位所应赔付的工伤保险待遇费用。鸿尾乡政府关于应扣除交强险限额、商业险范围内获赔金额的主张于法无据。另，邓兆松与鸿尾乡政府在一审法院主持下达成调解，约定鸿尾乡政府已经支付的30000元计入叶玉平费用中，并经一审法院生效民事调解书予以确认，现邓兆松等又主张该款项是村民捐款、不应予以扣减无事实依据，亦有违诚信，不予支持。现行的法律规定仅明确医疗待遇不可以重复享受,没有关于其他待遇,如一次性工亡补助金和丧葬补助金等差额补偿的规定，一审法院未予扣减并无不当。 关于鸿尾乡政府是否应支付叶世维和邓兆松的亲属抚恤金问题。叶玉平父亲叶世维在叶玉平去世时已系八十多岁高龄，生前只有叶玉平一女，配偶即叶玉平母亲也早于叶玉平去世，一审法院认定叶世维系由叶玉平生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属并判令相应亲属抚恤金正确。邓兆松系叶玉平配偶，在本案交通事故发生时未达法定退休年龄且仍在务工，具有收入，不属于由叶玉平供养的无生活来源亲属，鸿尾乡政府无需向其支付亲属抚恤金。 关于丧葬补助金和一次性工亡补助金标准支付标准问题。工伤保险属于社会保险范畴，《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第十一条第一款明确规定：“社会保险法第三十八条第八项中的因工死亡补助金是指《工伤保险条例》第三十九条的一次性工亡补助金，标准为工伤发生时上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。上一年度全国城镇居民人均可支配收入以国家统计局公布的数据为准。”叶玉平于2017年10月30日受伤，一审法院按照其受伤的上一年度2016年全国城镇居民人均可支配收入作为计算依据正确。 关于鸿尾乡政府是否应支付未签订劳动合同二倍工资差额问题。叶玉平到鸿尾乡政府工作时已年满50周岁，一审法院认定其已达到法定退休年龄并无不当，且，鸿尾乡政府与邓兆松签订的临时保洁聘用合同中约定的工资包含了叶玉平和邓兆松两人的工资，该约定已经保障了叶玉平相应权利，叶春荆等主张叶玉平未达法定退休年龄、鸿尾乡政府应支付未签书面劳动合同二倍工资不予支持。 关于赔偿款项是否应扣减邓兆松的四分之一份额问题。如前所述，本案邓兆松与鸿尾乡政府之间关于事故责任约定属于另案法律关系，鸿尾乡政府要求在本案中直接扣减邓兆松作为叶玉平亲属应获赔偿份额于法无据。 关于鸿尾乡政府是否应支付逾期利息问题。本案双方当事人因事故责任及相应赔偿标准等产生争议，鸿尾乡政府在事故发生后均在处理相应事宜，如与邓兆松签订《调解协议》支付部分款项等，叶春荆等人以鸿尾乡政府恶意拖延支付工伤待遇应支付逾期利息无事实和法律依据，一审法院不予采纳正确。 综上所述，邓兆松、叶春荆、叶春芽、叶春秀及闽侯县鸿尾乡人民政府的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由闽侯县鸿尾乡人民政府负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 余秋萍 审 判 员 张 敏 审 判 员 张力群 二〇二〇年十一月五日 法官助理 陈 奇 书 记 员 林 舒