中华人民共和国 广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤执复771号 复议申请人（异议人、申请执行人）：TapematicS.p.a，住所地：ViaVimercate32,20060Ornage,Milan,Italy。 法定代表人：DavidePerego，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邓某，男，19XX年8月12日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 被执行人:阳江市德恩富科技有限公司，住所地：广东省阳江市高新区站港科技园内。 法定代表人：朱敬华，该公司执行董事。 复议申请人TapematicS.p.a不服广东省阳江市中级人民法院（以下简称阳江中院）（2020）粤17执异5号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 在阳江中院执行申请执行人TapematicS.p.a与被执行人阳江市德恩富科技有限公司买卖合同纠纷一案中，异议人TapematicS.p.a对阳江中院作出的（2016）粤17执19号《关于申请执行人TapematicS.p.a与阳江市德恩富科技有限公司买卖合同纠纷一案债务核算通知书》（以下简称《债务核算通知书》）不服，向阳江中院提出书面异议称，阳江中院作出的《债务核算通知书》，阳江市德恩富科技有限公司需向TapematicS.p.a公司支付执行本金人民币2347871.24元（含案件仲裁费人民币59890元）、一般利息1785888.73元、迟延履行金387215.95元，合共人民币4461085.92元。该合计数额计算出现偏差，应为4520975.92元，请求核对更正。 被执行人阳江市德恩富科技有限公司述称，阳江中院作出的《债务核算通知书》汇率折算有误，因生效裁决给付货币为欧元，结算时应当先将生效法律文书确定的外币折算或者套算为人民币后再进行计算，准确的执行款总额应该是人民币2933582.76元。 阳江中院查明，TapematicS.p.a与阳江市德恩富科技有限公司买卖合同纠纷一案，上海国际经济贸易仲裁委员会于2015年11月18日作出的〔2015〕沪贸仲裁字第432号裁决书已发生法律效力。上述生效法律文书确定：（一）阳江市德恩富科技有限公司应向TapematicS.p.a支付拖欠的货款210723.69欧元；（二）阳江市德恩富科技有限公司应向TapematicS.p.a支付逾期付款利息，其中100000欧元自2008年2月29日起算，100000欧元自2008年4月29日起算，10723.69欧元自2008年6月28日起算，按年利率6.65%，计算至阳江市德恩富科技有限公司实际支付之日止；（三）本案仲裁费人民币59890元全部由阳江市德恩富科技有限公司承担，鉴于TapematicS.p.a已预缴全额仲裁费，阳江市德恩富科技有限公司应补偿TapematicS.p.a人民币59890元。上述第（一）至第（三）项裁决所涉款项，阳江市德恩富科技有限公司应于本裁决书生效之日起15日内向TapematicS.p.a支付完毕。因阳江市德恩富科技有限公司在期限内未主动履行生效法律文书确定的义务，经权利人申请，阳江中院立案强制执行，案号为（2016）粤17执19号。 在案件执行过程中，阳江中院公开拍卖了阳江市德恩富科技有限公司所有的位于阳江市××新区站港科技园内土地使用权［土地证号为阳府国用（2007）字第14000**，面积为56439.75平方米]及其地上建筑物、构筑物和两套电力变压器及其配件，最终由买受人阳江中汇投资有限公司以人民币27818397.2元的最高价竞得。阳江中院作出（2016）粤17执19号之六执行裁定书（成交裁定）送达申请执行人、被执行人和买受人等各方当事人，成交裁定书的生效日期为2019年12月27日。阳江中院于2020年2月20日作出（2016）粤17执19号《债务核算通知书》，核算结果：一、截止2019年12月27日，被执行人阳江市德恩富科技有限公司需向申请执行人支付执行本金人民币2347871.24元（含案件仲裁费人民币59890元）、一般利息1785888.73元、迟延履行金387215.95元，合共人民币4461085.92元。二、被执行人阳江市德恩富科技有限公司需负担测绘费人民币19172元、机器设备评估费人民币43261元、土地评估费人民币48734元、电力变压器及其配件的评估费人民币2000元和案件执行费人民币47010.86元，共220067.86元。TapematicS.p.a向阳江中院提出异议，请求如上所述。 另查明，2008年2月29日欧元对人民币汇率中间价为100：1078.09元，2008年4月29日欧元对人民币汇率中间价为100：1094.04元，2008年6月28日欧元对人民币汇率中间价为100：1080.33元。〔2015〕沪贸仲裁字第432号《裁决书》生效之日为2015年11月18日，该日欧元对人民币汇率中间价为100：678.62元；确定的履行期限届满之日为2015年12月3日，该日欧元对人民币汇率中间价为100：678.67元。 阳江中院认为，本案审查的焦点是：阳江中院核算阳江市德恩富科技有限公司应支付给TapematicS.p.a公司的款项是否有误。根据生效的仲裁裁决，本案的执行本金应为货款、货款逾期支付的利息和案件仲裁费之和。但《债务核算通知书》将本金由欧元折算人民币时，按裁决书确定计算一般利息的时间分别计算欠妥，应以裁决书生效之日即2015年11月18日欧元对人民币汇率中间价100：678.62元计算。 本案的债务核算方法、结果应如下所述： 一、本金及一般利息：（一）本金金额：210723.69欧元，以2015年11月18日欧元对人民币汇率中间价100：678.62元折合成人民币1430013.1元。另，因阳江市德恩富科技有限公司还需负担仲裁费人民币59890元，本金总额应为人民币1489903.1元。（二）一般利息的计算起止时间、方法和金额：1、第一部分，以本金100000欧元折合人民币1078090元为基数，从2008年2月29日起计至2019年12月27日（4319天），按年利率6.65%计算，金额为人民币848334.25元。2、第二部分，以本金100000欧元折合人民币1094040元为基数，从2008年4月29日起计至2019年12月27日（4259天），按年利率6.65%计算，金额为人民币848925.58元。3、第三部分，以本金10723.69欧元折合人民币115851.24元为基数，从2008年6月28日起计至2019年12月27日（4199天），按年利率6.65%计算，金额为人民币88628.9元。综上，一般利息的总额为人民币1785888.73元。 二、迟延履行期间债务利息：（一）计算迟延履行期间债务利息的基数：本金210723.69欧元以2015年12月3日的欧元对人民币汇率中间价100：678.67元折合人民币1430118.47元与本案仲裁费用人民币59890元之和，即人民币1490008.47元。（二）计算起止时间、方法及金额：从2015年12月3日起计至2019年12月27日止（1485天），以日万分之一点七五的利率标准计算，金额为人民币387215.95元。 本案的债务总额应为本金人民币1489903.1元、一般利息人民币1785888.73元、迟延履行金人民币387215.95元之和，合共人民币3663007.78元。阳江中院作出的《债务核算通知书》计算的债务总额合共为人民币4461085.92元，是由于本金折算人民币依据的汇率及计算有错，应予纠正。此外，阳江市德恩富科技有限公司作为被执行人，阳江中院在核算其应负债务时，确定其需负担测绘费人民币19172元、机器设备评估费人民币43261元、土地评估费人民币48734元、电力变压器及其配件的评估费人民币2000元，亦符合法律规定。但因本案债务总额为3663007.78元，因此案件执行费人民币39030.08元。阳江中院作出的《债务核算通知书》计算的债务总额有误，应予纠正。异议人提出更正，阳江中院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（三）项的规定，裁定如下： 一、撤销阳江中院（2016）粤17执19号《关于申请执行人TapematicS.p.a与阳江市德恩富科技有限公司买卖合同纠纷一案债务核算通知书》。 二、本案债务核算结果应为：（一）截止2019年12月27日，被执行人阳江市德恩富科技有限公司需向申请执行人TapematicS.p.a支付执行本金人民币1489903.1元（含案件仲裁费人民币59890元）、一般利息人民币1785888.73元、迟延履行债务利息人民币387215.95元，合共人民币3663007.78元。（二）被执行人阳江市德恩富科技有限公司还需负担测绘费人民币19172元、机器设备评估费人民币43261元、土地评估费人民币48734元、电力变压器及其配件的评估费人民币2000元及案件执行费人民币39030.08元，合共人民币152197.08元。 复议申请人TapematicS.p.a不服阳江中院(2020)粤17执异5号，请求：裁定撤销阳江中院作出(2020)粤17执异5号执行裁定书，并对阳江中院此前作出的（2016）粤17执19号《关于申请执行人TapematicS.p.a.公司与阳江市德恩富科技有限公司买卖合同纠纷一案债务核算通知书》中的最终金额进行合计、校验、纠正后，恢复阳江中院《债务核算通知书》执行即可。同时，请求驳回被执行人在此《执行裁定书》中的异议理由。事实与理由：关于(2020)粤17执异5号执行裁定书中关于一般利息的计算部分，是按照（2015）沪贸仲裁字第432号《裁决书》中明确已裁定了的计算方式进行计算的，是完全正确的。根据《仲裁书》裁定:(一)阳江市德恩富科技有限公司应向TapematicS.p.a支付拖欠的货款210723.69欧元;（二）阳江市德恩富科技有限公司应TapematicS.p.a支付逾期付款利息，其中10000欧元自2008年2月29日起算，10000欧元自2008年4月29日起算，10723.69欧元自2008年6月28日起算，按年利率6.65％，计算至阳江市德恩富科技有限公司实际支付之日止;(三)本案仲裁费人民币59890元全部由阳江市德恩富科技有限公司承担，鉴于TapematicS.p.a已预缴全额仲裁费，阳江市德恩富科技有限公司应补偿TapematicS.p.a人民币59890元。上述第(一)至第(三)项裁决所涉款项，阳江市德恩富科技有限公司应于本裁决书生效之日起15日内向TapematicS.p.a支付完毕。故逾期付款利息的汇率，就应按照仲裁庭的《裁决书》裁定的逾期起算日汇率折算成人民币进行计算。难道异议人还想在此推翻早已生效的仲裁裁决？被执行人所选用的法律依据，根本不适用本案一般利息的计算方法。更不适合“金钱给付具体数额不明确或者计算方法不明确导致无法计算出具体数额”的说法。根据《裁决书》阐明：“被申请人拖欠货款，构成违约，理应支付逾期付款的利息”。尤其生效《裁决书》已经在裁定中明确了一般利息的计算时间段和起算日，故被执行人的异议请求缺乏法律依据，请求驳回。但是，由于阳江中院作出的(2020)粤17执异5号执行裁定书中所选“本金”换算中的汇率时间节点选择不当，缺乏法律依据，今复议申请人就有关具体事实与理由陈述如下：一、根据2015年上海国际经济贸易仲裁委员会［2015］沪贸仲沪裁字第432号《裁决书》第6页：“仲裁庭尊重双方的约定，本案系争《合约》适合中华人民共和国法律。”和“根据《中华人民共和国合同法》…第三十二条‘当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立’的规定，仲裁庭确认系争《销售合约》和《补充协议一》成立并生效。”以及“…第八条规定：‘依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务’”。因此，本案被执行人必须按《销售合约》和《补充协议一》以及仲裁庭的裁定履行还款义务。二、根据《合同法》第八条规定:“依法成立的合同，对当事人具有法律约東力。当事人应当按照约定履行自己的义务”。《合同法》第一百五十九条和第一百六十ー条规定，“买受人应当按照约定的数额支付价款”。《合同法》第一百零九条规定“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。《合同法》第一百十四条规定，“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”。所以，在买卖合同中，双方订立的合同依据《合同法》是最具有法律效力的，如果约定了付款时间的，买受人应当按时支付，这是履行合同的基本法律义务。故《销售合约》和《补充协议一》至今有效。三、根据《民法通则》第二节“债权”之第八十四条：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”。第八十五条：“依法成立的合同，受法律保护”。第八十八条：“合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务”。所以，复议申请人有权要求被执行人依法按合同约定时间支付货款“本金”，一旦逾期，从逾期之时起，债务“本金”此刻即已生成，若按照人民币核算，就应当按逾期之日的汇率折算人民币后，生成当时即已发生的债务“本金”金额。故逾期之时产生的债务“本金”，是仲裁庭在调查了事实后依据《合同法》已被判定生效并需按合同约定偿债，而不是到《裁决书》生效之日才被确认应该兑付，详见《裁决书》第6页：“根据中华人民共和国合同法》…第三十二条‘当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立’的规定，仲裁庭确认系争《销售合约》和《补充协议一》成立并生效。”以及“…第八条规定：‘依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务’”。因此，本案被执行人必须按《销售合约》和《补充协议一》和仲裁庭的裁定履行还款义务。此外，根据生效仲裁裁决，本案的执行本金应为货款和案件仲裁费之和。四、根据《裁决书》之二“仲裁庭意见”第6页：“上述合约签署后，申请人交付了合同项下的货物，2007年12月30日，货物入境。被申请人于2008年10月17日和11月21日分别签署了验收证明。被申请人通过华光公司支付了1,663,176.31欧元的货款和直接向申请人支付了26,100欧元，余款210,723.69欧元至今未付”。对此，既然仲裁庭已认定被执行人在2008年11月21日签署验收证明时支付了部分货款，此后还有“余款210,723.69欧元至今未付”，那此时拖欠的货款，就应当鉴定为本案此时应付的主要债务“本金”，按《合同法》“买受人应当按照约定的时间支付价款”。五、根据《裁决书》第9页：“在现有证据情况下，仲裁庭决定以第三批设备进口日期作为本案最后一笔货款的付款期限，即2007年12月30日，这亦未贬损被申请人在合同项下享有的权利。有鉴于此，被申请人应该在2008年2月29日支付100,000欧元，2008年4月29日支付100,000欧元，2008年6月28日支付100,000欧元10,723.69欧元”。鉴此，仲裁庭已明确判定，在上述这三个时间节点，被执行人就应该根据生效《销售合约》按当日汇率折算金额向复议申请人支（兑）付已拖欠的总货款210,723.69欧元。而不应该要等到这份《裁决书》于2015年11月18日生效时这才可以采用这一天的汇率折算后才能使这一金额发生效率，才可将这一金额再支（兑）付给到复议申请人！故《执行裁定书》应该是无权推翻仲裁庭已经裁决《合同》中的最初应付款期限的约定条款！也应该无权推翻根据《合同法》已生效的《销售合约》约定到期的应付款！本案有一概念需要厘清：即是因为被执行人违约赖账后，我方这才提请仲裁庭根据《销售合约》进行裁决，并要求被执行人继续履约，且仲裁原《销售合约》是一直生效的，而非因我司启动仲裁程序则复议申请人可延到《裁决书》生效日才准予开始偿债！换言之，若要确定本案的债务“本金”来作为被执行人到期应该偿还的欠款，那么，根据生效《销售合约》规定或仲裁庭裁决，就应当将上述三笔债务“本金”分别在2008年2月29日、4月29日和6月28日按当日相应的汇率分别兑付给复议被申请人，即此刻已形成本案的债务本金这一客观事实。六、根据《裁决书》第9页最后一段载明：“据此，仲裁庭支持申请人要求被申请人支付逾期付款利息的请求，应按欠款金额为本金，以年利率6.65%计算，自上述各应付日起至本裁决决定的履行之日止。前述履行之日即被申请人实际付款之日”。可见，该裁决已明确指出“应按欠款金额为本金……自上述各应付日起自本裁决决定的履行之日止。前述履行之日即被申请人实际付款之日”。这一判定表明：本案债务“本金”也应该按照“自上述各应付日起”的汇率将欧元与人民币兑换以形成本案的债务“本金”支付给复议申请人。即本案被执行人的债务“本金”也应该遵照《裁决书》指定的2008年2月29日，2008年4月29日和2008年6月28日这三个时间节点当天的汇率将人民币与欧元兑换后即当支付给复议申请人！如果上述三笔欠款按应付当日汇率折算的金额，不能作为本案的债务“本金”，那《裁决书》判定的逾期付款利息又从何而来？岂不变成了“无源之水”？总之，本案执行的最基本依据应当遵照中国法律、法规如《合同法》等，尤其应以《裁决书》认定的事实与裁决来实施执行，若背离了这一基本原则，或甚至连《裁决书》的内容可能都未仔细研判过，而到执行时又衍生出来任何一项新的“裁定”来定义本案的债务“本金”的话，那都将会是违背了本案的裁决宗旨。七、可是，若按《执行裁定书》的论断：“但《债务核算通知书》将本金由欧元折算回人民币时，按裁决书确定计算一般利息的时间分别计算欠妥，应以裁决书生效之日即2015年11月18日欧元对人民币汇率中间价100:678.62元计算”，那样，复议申请人的债务“本金”到了执行阶段时，就会演变成了人民法院不再认可“仲裁庭确认系争《销售合约》和《补充协议一》成立并生效”，也不再认可《销售合约》约定的到期（即在2008年的三个时间节点）就应按当日汇率来向复议申请人支（兑）付已拖欠的总货款210,723.69欧元。而是要将被执行人的剩余应付欠款延后（或要等）到本《裁决书》在2015年11月18日生效日的这一天，再按当日汇率折算后，才能将这笔债务“本金”有效生成并可兑付给复议申请人。这样，岂不变相将《销售合约》最初约定的付款期限被认定在《裁决书》生效之前都是无效的了？甚至连《销售合约》在《裁决书》生效之前也被认定无效的了？《执行裁定书》竟可以不顾《裁决书》的裁决而另行裁定债务“本金”生效之日？那请问“本院作出的《债务核算通知书》计算的债务总额…是由于本金折算人民币依据的汇率及计算有错，应予纠正”的所谓“依据的汇率”是遵照我国哪一条法律、法规？能否引证出处？关键在于：在这份《执行裁定书》中，并未列举出一条足以支撑其将此债务“本金”必须按仲裁庭的《裁决书》生效日的汇率来兑换的明确的司法解释，哪怕任有一条法律解释也行！其如此草率裁定，因汇率差对复议被申请人少算了约一百万元，这反倒令被执行人越不诚信守约，越是得益？此外，《债务核算裁定书》对本金汇率折算日判定之所以说缺乏法律依据，需先要厘清以下三点，即被执行人应该偿还的金额分为本金，一般利息和延迟履行利息三个部分组成：①本金：对于债务标的或本金为外币的，应当按照何种时间标准折算成人民币？现行法律和司法解释均未有明确规定，但在仲裁庭的本案裁定中对“本金”已明确作出了界定，详见上述之“六”款所述；②一般利息：《裁决书》对此已有明确裁定的计算方式，在此不再赘述；③延迟履行利息：在最高院《关于执行程序中计算延迟履行期间债务利息适用法律若干问题的解释》第二条有明确规定：“加倍部分债务利息自生效法律文书确定的履行期间届满之日起计算”。故将延迟履行期间的债务利息按生效法律文书确定的履行届满之日汇率折算作为基数来计算，复议被申请人认为“债务利息”这一部分的汇率选择日期的确定无疑也是有明确法律依据的。那债务本金这一部分的汇率选择日期的法律依据又何在呢？若是按所谓约定俗成或以往都这么做来判定《剩余债务核算通知书》中核算“本金”的时间汇率“欠妥”，该法律依据何在？如果找不到法律依据，那么，这时的欠款“本金”就应该按照《销售合约》约定付款期真实产生时那一刻的汇率来折算人民币。既然在《执行裁定书》上找不到为何要选定以仲裁《裁决书》生效之日的汇率作为“本金”汇率折算日期的法律依据，则其“按裁决书确定计算一般利息的时间分别计算欠妥”的判定一说，实为武断，根本找不到法律依据！八、《执行裁定书》中对“本金”这一关键词的定义也前后指代不统一，概念混淆不清，极不严谨，例如：在第4页之“一、本金及一般利息：（一）本金金额：210,723.69欧元，以2015年11月18日欧元对人民币汇率中间价100:678.62元折合成人民币1,430,003.1元”。而在（二）一般利息的计算起止时间、方法和金额：1、第一部分，以本金100,000欧元折合人民币1,078,090元为基数，…2、第二部分，以本金100,000欧元折合人民币1,094,040元为基数，…3、第三部分，以本金10,723.73欧元折合人民币115,851.24元为基数，…”。众所周知，法律在定义某一事件或名词的性质时，其司法解释往往始终如一，并具有唯一性。可是，在这份此《债务核算通知书》的（一）和（二）中，虽欧元外币总金额的数额未变，且均以“本金”一词来定义，但（一）中所选汇率为《裁决书》的生效日的汇率，而（二）中所选汇率却是选用了《裁决书》根据《销售合约》的约定而作出的应付债务“本金”起算日的汇率！（一）和（二）中所选汇率是不同的。敬请核查：在《执行裁定书》的（一）和（二）中，同为这三笔欧元金额（且总金额都是等同一致的），且在这（一）和（二）部分中都被称作为“本金”，但所选汇率竟可“忽前忽后”地选用不同的结汇时间？那样，本案的本金岂不被定义成了“可变本金”而让人困惑吗？反之，既然在《债务核算通知书》中之（二）部分还能认定本案的“本金”在欧元兑换时竟可以采用《裁决书》内容裁定启用在2008年的这三个时间节点的相应汇率作为“本金”进行计算，哪为何还要多此一举地再提议按《裁决书》生效日的汇率来进行人民币与欧元兑换计算？岂不画蛇添足多此一举？故（一）与（二）中对“本金”的汇率计算缺乏始终一致的法律解释，概念混淆不清！九、根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条人民法院受理执行案件应当符合的条件，其中第四项为“申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确”；而《民诉法解释》第四百六十三条第一款明确规定,“当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确”。所以，仲裁庭的《裁决书》内容中都已指明：“据此，仲裁庭支持申请人要求被申请人支付逾期付款利息的请求，应按欠款金额为本金，以年利率6.65%计算，自上述各应付日起至本裁决决定的履行之日止。前述履行之日即被申请人实际付款之日”。如此清晰地表述若依照执行，即是有章可循，合法合规。十、众所周知，外币的折算时点问题是外币之债计算的核心也是难点，在具体折汇率算时点的抓取上，确实存在合同履行之日、损失发生日、债务到期日、案件受理日、判决之日等标准。但我方列举的上述事实表明，该日期是具有最重要的参考价值、也是与被执行人在本案中的债权债务关系存有最重要的关联性。在2014年10月15日的《人民法院报》载有标题为“外币之债的给付应坚持有利于守约方原则”一文强调“其二，在汇率折算时点的确定上，应当摒弃一元化的处理思路，可以采取多元化的折算标准，在坚持有利于守约方的原则基础上，赋予守约方以选择权，而不必机械地确立固定、单一的时点作为折算标准。当然，若债权人选择的折算时点有利于债务人的，法院应当尊重债权人的处分权”。否则，岂不让失信老赖们可借法律的“空子”，猖狂烂诉，堂皇拖欠，从而剥浊、侵害了我社会主义法制建设的脊梁，扰乱了和谐、诚信社会的稳定，并使债权人造成更大损失？！十一、根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》之三、“关于合同纠纷案件的审理”中支持：“人民法院在审理合同纠纷案件时，要坚持鼓励交易原则，充分尊重当事人的意思自治。要依法审慎认定合同效力。要根据诚实信用原则，合理解释合同条款、确定履行内容，合理确定当事人的权利义务关系…强化对守约者诚信行为的保护力度，提高违法违约成本，促进诚信社会构建”。且《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》法发〔2009〕40号之4、“在调整尺度的价值取向把握上，人民法院仍应遵循侧重于保护守约方的原则”。所以，在此案执行“本金”的汇率选择时点上应遵照“有法必依，执法必严”的原则，来明确判定执行“本金”折算汇率时间点的“法律依据”。综上所述，《执行裁定书》始终没有提出有哪一条适用的法律、法规可明确认定外币“本金”的汇率折算日应该从仲裁庭的《裁决书》生效之日起算。那既然提不出明文规定的法律解释，而仲裁庭的《裁决书》又已经明确判定截止到某一天被申请人应当支付的债务“本金”及其起算日期，那本案的本金在进行汇率折算时，就应该以《裁决书》上明确指定应付款的日期来进行外汇兑换计算！否则，《裁决书》上已判定的这些内容，岂不成了一纸空文？所以，本案就应当按照阳江中院最初的《剩余债务核算通知书》（2016粤17执19号）第4页判定：“（一）执行本金。根据［2015］沪贸仲沪裁字第432号裁决书查明的事实及裁决内容，被执行人向申请执行人支付的货款并承担案件仲裁费［其中货币为外币，以被执行人阳江市德恩富科技有限公司应支付逾期付款利息的起算日的人民币兑欧元的中间价折合人民币，具体为：其中100,000欧元以2008年2月29日人民币对欧元中间价折合成人民币1,078,090元，100,000欧元以2008年4月29日人民币对欧元中间价折合成人民币1,094,040元，10,723.69欧元以2008年6月28日人民币对欧元中间价折合成人民币115,851.24元。据此，本案的执行本金金额为2,347,871.24元（1,078,090元+1,094,040元+115,851.24元+59,890元）”。可见，阳江中院的执行法官们早已将本案的案情研判、剖析得如此清晰、明了、细致而又正确！因此，本案被执行人应偿还申请执行人的总欠款为：本案执行本金为人民币2,347,871.24元整，加上一般利息1,785,888.73元，加上延履期间的罚金387,215.95元=2,347,871.24＋1,785,888.73＋387,215.95=¥4,520,975.92元。上述费用未包含本案代理人邓某垫付的测绘费19172元。如果合计代垫测绘费，合计金额为：¥4,540,147.92元整。最后，恳请广东省高院能明鉴，驳回被执行人的异议申请。同时，请撤销阳江中院的《执行裁定书》，维持阳江中院最初作出《债务核算通知函》中早已认定、核算的债务本金及所选择汇率节点，并纠正其中个别小计算错误后即可判定执行，以维护复议申请人的合法权益。 本院经审查，对阳江中院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是阳江中院对本案债务核算的结果是否正确。生效法律文书作为申请执行人申请强制执行的依据，亦是法院执行机构据以执行的依据，执行机构应严格按照执行依据所确定的内容执行。本案执行依据是〔2015〕沪贸仲裁字第432号《裁决书》，该裁决确定被执行人给付的金钱债务为货款210723.69欧元和案件仲裁费人民币59890元之和。该裁决的生效日期为2015年11月18日，履行期限届满之日为2015年12月3日。因被执行人阳江市德恩富科技有限公司没有在上述期间内履行裁决书确定的义务，申请执行人TapematicS.p.a向阳江中院申请强制执行。经比对，2015年12月3日欧元对人民币汇率中间价高于2015年11月18日的中间价。为惩罚违约、保护守约方的利益，根据被执行人不能因迟延履行反而获益的原则，本院确定以2015年12月3日欧元对人民币汇率中间价将货款折算成人民币1430118.47元（210723.69欧元×6.7867）。加上案件仲裁费，本案的执行本金为人民币1490008.47元（1430118.47元+59890元）。因此，阳江中院在《剩余债务核算通知书》和（2020）粤17执异5号执行裁定中确定欧元对人民币汇率中间价均不当，本院予以纠正。复议申请人主张其中100000欧元以2008年2月29日人民币对欧元中间价折合成人民币1078090元，100000欧元以2008年4月29日人民币对欧元中间价折合成人民币1094040元，10723.69欧元以2008年6月28日人民币对欧元中间价折合成人民币115,851.24元，其实质是对执行依据不服，其应另循其他途径解决，不属执行异议复议审查的范围。至于一般利息及迟延履行期间的债务利息问题。阳江中院在（2020）粤17执异5号执行裁定中所确定的基数、计算起止时间、方法和金额均符合法律规定，本院予以支持。综上，截止2019年12月27日，被执行人阳江市德恩富科技有限公司需向申请执行人TapematicS.p.a支付执行本金人民币1490008.47元（含案件仲裁费人民币59890元）、一般利息人民币1785888.73元、迟延履行债务利息人民币387215.95元，合共人民币3663113.15元。 综上，复议申请人TapematicS.p.a主张应分别根据2008年2月29日、2008年4月29日、2008年6月28日欧元对人民币汇率中间价计算相应的货款，没有事实和法律依据，本院不予支持。阳江中院（2020）粤17执异5号执行裁定书中确定阳江市德恩富科技有限公司应支付TapematicS.p.a的金额计算有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 一、维持广东省阳江市中级人民法院（2020）粤17执异5号执行裁定第一项； 二、变更广东省阳江市中级人民法院（2020）粤17执异5号执行裁定第二项为“本案债务核算结果应为：（一）截止2019年12月27日，被执行人阳江市德恩富科技有限公司需向申请执行人TapematicS.p.a支付执行本金人民币1490008.47元（含案件仲裁费人民币59890元）、一般利息人民币1785888.73元、迟延履行债务利息人民币387215.95元，合共人民币3663113.15元。（二）被执行人阳江市德恩富科技有限公司还需负担测绘费人民币19172元、机器设备评估费人民币43261元、土地评估费人民币48734元、电力变压器及其配件的评估费人民币2000元及案件执行费人民币39030.08元，合共人民币152197.08元。” 本裁定为终审裁定。 审判长  蒋先华 审判员  张 磊 审判员  庄绪义 二〇二〇年十一月九日 书记员  温星麟