广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终3134号上诉人（原审原告）：莫观伟，男，1966年11月12日出生，汉族，住湛江市坡头区*********，公民身份号码440************118。委托诉讼代理人：刘权，广东朝胜律师事务所律师。上诉人(原审被告)：莫观荣，男，1952年3月24日出生，汉族，住湛江市坡头区**************，公民身份号码440************21X。上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司，住所地：湛江市赤坎区******第一层101房、第二层、第三层。负责人：李顺，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈晓燕，该公司员工。被上诉人（原审被告）：莫绍生，男，1979年2月28日出生，汉族，住湛江市坡头区********，公民身份号码：440************21X。上诉人莫观伟、莫观荣、中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司（以下简称太平洋湛江支公司）因与被上诉人莫绍生机动车交通事故责任纠纷一案，不服湛江市坡头区人民法院（2020）粤0804民初161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人莫观伟的委托诉讼代理人刘权、上诉人莫观荣、上诉人太平洋湛江支公司的委托诉讼代理人陈晓燕以及被上诉人莫绍生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人莫观伟上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法改判太平洋湛江支公司赔偿莫观伟139148.26元(不服金额为50000元)。2、请求判令诉讼费由太平洋湛江支公司承担。事实和理由：广东省湛江市坡头区人民法院2020年6月22日作出(2020)粤0804民初161号民事判决书认定事实错误。2018年12月19日，莫观荣(甲方)、莫观伟(乙方)及陈月坤(丙方)签订《和解协议书》，载明：……二、甲方同意另外一次补偿50000元给乙、丙方，作为乙、丙方在院期间的护理费、误工费、伙食费、营养费、交通费、车辆损坏修理费、或构成伤残的补助费及其他费用。三、如有可能，乙、丙方可以起诉粤G*****号车所投的保险，由该保险公司按规定给予补偿，索赔所得款归乙、丙方，甲方不得迫讨该赔偿款，所需费用由乙、丙方服务，但不得再向甲方提出任何经济赔偿诉求，也不得追究甲方任何责任(包括刑事或民事也可以直接索赔保险，甲方无条件配合)，该协议的第二、三条明确约定，莫观荣自愿一次性补偿5万元给莫观伟、陈月坤，且协议明确注明为补偿款。莫观伟、陈月坤可通过民事诉讼途径向保险公司索赔。可见该款项是莫观荣为了取得谅解自愿补偿给受害人莫观伟和陈月坤两人的钱款，莫观伟认为肇事司机补偿的5万元不应计算在总赔偿额中，更不能免除保险公司应承担的赔偿义务。但一审法院却错误认定莫观荣已按协议约定支付了“赔偿金”，并作出中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司在赔偿总额中冲减莫观荣已向莫观伟支付的“赔偿费用5万元”的错误判决。至于《放弃索赔申明》，被保险人放弃理赔的权利并不能剥夺受害人的索赔权利。该申明属于保险公司与被保险人莫绍生之间的合同纠纷，与本案无关，而且该申明违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效。综上，一审判决存在事实认定错误，请求二审法院依法查明事实，予以纠正。上诉人莫观荣上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法改判太平洋湛江支公司在商业三者险限额内赔偿莫观伟29807.16元，不得再向莫观荣追偿。2、请求判令诉讼费由太平洋湛江支公司承担。事实和理由：湛江市坡头区人民法院2020年6月22日作出(2020)粤0804民初161号民事判决认定事实错误，莫观荣不应赔偿莫观伟29807.16元。一、本案中，太平洋湛江支公司没有证据证明其已对保险条款责任免除部分向投保人作了明确说明或提示。一审法院以莫绍生事后与被上诉人签订的《放弃索赔声明》来认定投保人已知晓该免赔事由是错误的。无论是保险单还是保险条款均没有投保人的签章，不能证明太平洋湛江支公司已将此条款送达给投保人或向投保人说明保险合同的内容，太平洋湛江支公司更没有对免除保险人责任的条款内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。因此如果保险公司没有尽到必要的提示告知义务，那么该条格式条款是无效的，太平洋湛江支公司应在商业险限额内对莫观伟进行赔偿。一审法院认定由莫观荣应在交强险死亡伤残赔偿限额外赔偿莫观伟21907.5元，在交强险医疗费用赔偿限额外赔偿莫观伟7899.66元是错误的。因此，一审判决先由太平洋湛江支公司垫付给莫观伟，其可另案向莫观荣追偿也是错误的。二、如果二审法院不判决太平洋湛江支公司赔偿139148.26元给莫观伟，则太平洋湛江支公司应返还莫观荣支付给莫观伟的款项5万元。莫观荣是自愿一次性补偿5万元给莫观伟、陈月坤，是“补偿款”，不能免除保险公司应承担的赔偿义务。一审法院认定该笔款项是“赔偿款”，那么太平洋湛江支公司应返还莫观荣支付给莫观伟的款项。莫绍生与太平洋湛江支公司签订《放弃索赔申明》，是太平洋湛江支公司的工作人员欺骗莫观荣及莫绍生所签订的。其告诉莫观荣及莫绍生称：不论如何，本次交通事故，保险公司免责，保险公司是不会赔偿给莫观伟的，根据法律规定保险公司不用承担赔偿责任；如果莫绍生不与太平洋湛江支公司签订《放弃索赔申明》，太平洋湛江支公司一定追回垫付给莫观伟的10000元医疗费，到时莫观荣会多损失10000元；在太平洋湛江支公司的误导下，又因莫观荣及莫绍生不懂法律，才让太平洋湛江支公司的工作人员骗取签订了涉案的《放弃索赔申明》。现莫观荣认为这份申明应当是无效的。请法庭不予采信，莫观伟的全部损失应由被太平洋湛江支公司承担赔偿责任。综上，一审判决存在事实认定错误，请求二审法院依法查明事实，予以纠正。上诉人太平洋湛江支公司上诉请求：1、撤销湛江市坡头区人民法院作出的(2020)粤0804民初161号第一项判决，依法改判太平洋湛江支公司无需承担赔偿责任且有权向莫观荣追偿垫付款10000元。(不服金额为89148.26元)。2、二审诉讼费用由莫观伟、莫观荣、莫绍生承担。事实与理由：一、本案莫观荣无证驾驶的事实证据确凿，事实清楚，这点毋庸置疑。莫观荣与莫观伟合谋谎报实际驾驶人的身份，向交警报案时称是莫绍生开的车，导致交警错误向太平洋湛江支公司发出垫付通知书，太平洋湛江支公司善意为莫观伟在四二二医院在交强险医疗费项下垫付了10000元。后经太平洋湛江支公司调查核实，实际驾驶人为莫观荣，其无证驾驶，因怕保险公司拒赔，所以谎称驾驶人是其儿子也就是莫绍生，上述事实有交警卷宗询问笔录等予以佐证。2018年12月7日，莫绍生作为投保人向太平洋湛江支公司签署《放弃索赔声明》，声明其放弃向太平洋湛江支公司请求本案全部赔偿，该声明不存在任何胁迫、显示公平和重大误解，是其真实意思表示。自签订之后直至一审庭审时莫绍生均未提出过对该声明有存在重大误解等异议。2018年12月19日，在签署放弃声明后，莫观荣与莫观伟签署《和解协议书》，双方达成一致和解协议。太平洋湛江支公司认为该和解协议就是两当事人之间就本案交通事故损失达成的赔偿调解协议。莫观荣与莫观伟称是补偿非赔偿，是谅解费用的理由不成立，该和解协议签署在放弃索赔声明之后，是两方当事人在交警处因都知晓保险公司拒赔后达成的结案协议，不存在什么谅解费之说。鉴于其双方对事故损失已经达成一致协议且已经按协议履行赔付义务，那么本案权利义务应已归为消灭，莫观伟不得再提起诉讼。太平洋湛江支公司认为，我国规定机动车驾驶证制度的立法原意，以及保险公司制定无有效驾驶证不予赔偿的条款的目的，是为了保障整个交通管理秩序，保护所有交通当事人的合法权益，尽可能避免事故的发生。这也是社会正面导向的问题。保险公司通过在保险条款中作相关约定来控制风险。如排除该免责条款的适用，不但会对社会产生负面导向，也将加大保险公司的风险和负担，使被保险人心存侥幸，纵容该类无证驾驶情形疯长，危及社会公共安全。无证驾驶为法律法规禁止性情形，保险条款中对该禁止性情形也已经进行加黑加粗的明显标注，应予生效。且从莫观荣接受交警询问时也称担心其无证驾驶保险不赔才谎报驾驶人，莫绍生事后签署放弃索赔声明书均可得知莫观荣、莫绍生非常清楚无证驾驶的法律后果。鉴于本案莫观伟的损失已经和解赔付处理，本着民事活动的诚实信用原则，太平洋湛江支公司认为应驳回莫观伟的诉讼请求。二、因莫观荣、莫绍生的原因导致太平洋湛江支公司垫付的医疗费10000元，太平洋湛江支公司有权向莫观荣追偿，请二审法院支持太平洋湛江支公司的追偿权利。被上诉人莫绍生答辩称，《和解协议书》是其签的，因太平洋湛江支公司说不签的话连1万元也没有。其同意莫观伟的意见。莫观伟向一审法院起诉请求：1、判令太平洋湛江支公司在保险责任范围内赔偿莫观伟因交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费等各种损失合计157,591.58元；2、判令莫观荣对太平洋湛江支公司赔偿不足的部分承担赔偿责任；3、判令本案诉讼费用由莫观荣、莫绍生、太平洋湛江支公司承担。一审法院经审理查明，2018年9月28日20时30分左右，莫观荣驾驶粤G*****号小型普通客车在湛江市坡头区**********倒车时，与莫观伟驾驶由南三镇往官渡镇方向行驶的粤G*****号普通二轮摩托车（搭载陈月坤）发生碰撞，致莫观伟、陈月坤受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，莫观伟被送至湛江市坡头区人民医院进行门诊治疗，花费医疗费437.16元。9月29日，莫观伟转至四二二医院住院治疗，当日支出检查费658.9元。经治疗，莫观伟于2018年11月5日出院。出院诊断：1、左腓骨上段骨折；2、左膝内、外侧半月板后角Ⅲ°损伤；3、左膝关节前交叉韧带部分撕裂、后交叉韧带撕裂、左髌骨外侧支持带、髂径束部分损失；4、全身多处皮肤软组织挫伤。出院医嘱：1、出院后继续卧床休息2周；2、警惕继发性损失；3、病情变化及时门诊，门诊随访。莫观伟在四二二医院住院37天，住院期间２人护理，花去医疗费用12,603.6元。太平洋湛江支公司于2018年10月9日在交强险医疗费用赔偿限额范围内向莫观伟垫付医疗费10,000元，莫观荣垫付检查费658.9元。2018年12月7日，莫绍生向太平洋湛江支公司出具《放弃索赔申明》，载明：“本人在贵公司投保车辆于2018年9月28日发生保险事故，现本人申请放弃索赔本次事故的以下损失项目：三者人伤陈月坤及莫观伟损失、三者车物损失及粤G*****车损失，同意放弃整案索赔。日后如因此造成的与三者陈月坤、莫观伟两人经济纠纷/经济损失及相关的法律责任，全部由本人承担赔偿，无需中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司承担赔偿，特此声明！”莫绍生在该声明被保险人签名一栏签名捺指模并手书身份证号码以示确认。2018年12月19日，莫观荣（甲方）、莫观伟（乙方）及陈月坤（丙方）签订《和解协议书》，载明：“现经双方友好协商达成如下处理协议：一、乙、丙方住院期间的医疗费（凭医疗票据为准）由甲方支付，其中粤G*****号车所投保的保险公司垫付10,000元。二、甲方同意另外一次补偿50,000元给乙、丙方，作为乙、丙方在院期间的护理费、误工费、伙食费、营养费、交通费、车辆损坏修理费、或构成伤残的补偿费及其他费用。三、如有可能，乙、丙方可以起诉粤G*****号车所投的保险，由该保险公司按规定给予补偿，索赔所得款归乙、丙方，甲方不得追讨该赔偿款，所需费用由乙、丙方服务，但不得再向甲方提出任何经济赔偿诉求，也不得追究甲方任何责任（包括刑事或民事责任），也可以直接索赔保险，甲方无条件配合。四、粤G*****号车损坏修理费及其他费用由甲方自己负责。五、此和解书自签订之日起生效，不得反悔，甲方已用现金履行完毕补偿款，以后乙、丙方的任何事情与甲方无关。六、以上协议书一式三份，各当事人各执一份，一份存交警部门。七、以上协议书自各方签字后生效。”莫观伟委托莫伟光在协议当事人或代理人一栏签字以示确认。一审庭审中莫观伟确认已收到莫观荣支付的补偿款50,000元。2018年12月29日，经莫观伟委托，广东正和法医临床司法鉴定所（以下简称正和司鉴所）对莫观伟的伤残程度进行鉴定，该中心于2019年1月8日作出广正司鉴所【2018】临鉴字第1264号《鉴定意见书》，鉴定意见为：评定被鉴定人莫观伟左膝关节活动受限，构成十级伤残。莫观伟向正和司鉴所支付鉴定费1,960元。2019年2月22日，经莫观伟委托，正和司鉴所对莫观伟的误工、护理及营养期限进行鉴定，该中心于2019年2月25日作出广正司鉴所【2019】临鉴字第0222号《鉴定意见书》，鉴定意见为：评定被鉴定人莫观伟该次交通事故受伤后的误工期为120日、护理期90日，营养期为60日。莫观伟向正和司鉴所支付鉴定费1,960元。2019年11月29日，经湛江市区**********委托，广东中博法医临床司法鉴定所（以下简称中博司鉴所）对莫观伟的损伤进行致残程度等级、误工期、护理期、营养期进行重新鉴定，该所于2019年12月23日作出粤中博司鉴所【2019】临鉴字第701号《鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人莫观伟因道路交通事故致左膝关节复合型损伤，经治疗后遗留左膝关节活动功能丧失30.67%，其致残程度等级评定为十级；2、评定被鉴定人莫观伟误工期120日，护理期90日，营养期60日。莫观伟向中博司鉴所支付鉴定费2,628元。另查明，2018年11月7日，湛江市公安局交通警察支队坡头大队作出第440************271号《道路交通事故认定书》，认定莫观荣承担事故的全部责任，莫观伟、陈月坤不承担事故责任。肇事车辆粤G*****号小型普通客车行驶证登记车主为莫绍生，该车在太平洋湛江支公司购买了交强险（保险单号AGUZN2ACTP18B0000220）及商业三者险（保险单号AGUZN2AY1417B003190Y，含不计免赔），该交强险的死亡伤残责任赔偿限额为11万元，医疗费用责任赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额2千元；商业三者险责任限额为50万元，事故发生在保险期间。事故发生后，太平洋湛江支公司于2018年10月11日向莫观伟支付赔偿款10,000元，交强险医疗费用赔偿限额部分已理赔完毕。再查明，莫观伟与陈月坤为夫妻关系。陈月坤在事故中受轻伤，其未收取莫观伟补偿款，亦未向法院提起诉讼。莫观伟父亲已去世，其母亲庞少英共生育五名子女，均已成年，莫观伟为其长子。一审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。湛江市公安局交通警察支队坡头大队对本次事故形成原因进行分析，作出第440************271号《道路交通事故认定书》，认定莫观荣承担事故的全部责任，莫观伟、陈月坤不承担事故责任。该定责合法、准确，双方当事人对该认定均无异议，一审法院予以确认。本次交通事故各方当事人均各自签订协议，且存在无证驾驶等免赔情形，因此本案应先确定各方赔偿责任，再按莫观伟实际损失计算各方应赔偿额。一、关于莫观荣、莫绍生是否仍需承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，莫绍生作为案涉客车的所有人，其对损害的发生是否存在过错，是确定其应否承担赔偿责任的判断依据。本案中，莫绍生并未主动将车辆出借给莫观荣，事故发生前其将车钥匙置于自己家中，其父亲莫观荣在未告知莫绍生的情况下，自行到其家中取走钥匙驾车上路，莫绍生对此并不知情。而根据交警调查，肇事车辆并无性能缺陷，车辆亦在检验有效期内，莫绍生对交通事故的发生不存在过错，依法无需承担赔偿责任。事故发生后，莫观伟与莫观荣达成和解并签订了《和解协议书》。该协议系双方当事人的真实意思表示，双方均应恪守执行。一审庭审中二人对该协议效力均无异议，莫观荣亦已按协议约定支付了赔偿金，该协议已实际得到履行。根据协议约定，莫观伟不得再向莫观荣追索赔偿责任。二、关于太平洋湛江支公司是否应赔偿莫观伟损失的问题。莫绍生在太平洋湛江支公司购买了交强险及商业三者险。两个险种的赔付应分开分析。1、关于交强险应否赔偿的问题。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一项“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿”及第十八条第一款第一项、第二款“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”之规定，保险人在驾驶人存在重大过错并导致交通事故造成人身损害的情况下，应当在交强险的各分项责任限额范围内对受害人进行先行赔付，保险人在赔偿受害者后，有权向被保险人追偿。本案中，莫观荣未取得相应驾驶资格驾驶车辆导致涉案交通事故的发生，莫观伟请求太平洋湛江支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿合理合法，一审法院予以支持。太平洋湛江支公司辩称其在交强险限额范围内对莫观伟免赔的意见于法无据，一审法院不予采纳。2、对交强险责任限额范围外的损失，太平洋湛江支公司应否在商业三者险范围内承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款规定：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”由此可见，取得机动车驾驶证是合法驾驶机动车的前提，无证驾驶是法律明令禁止的行为。根据莫绍生与太平洋湛江支公司签订的保险单“明示告知”一栏载明：“请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的，免除保险人责任部分的条款内容”，而太平洋湛江中心支公司提交的保险条款责任免除部分亦加黑显示无证驾驶属于免赔事由。太平洋湛江中心支公司在承保商业三者险时已将无证驾驶作为免责事由写入保险条款，而无证驾驶商业三者险免赔也是社会大众所知悉的常识。莫绍生事后与太平洋湛江支公司签订《放弃索赔声明》，表明其已知晓该免赔事由。在机动车保险中，法律规定保险公司将免责事由向投保人明确说明或者提示，本意是让投保人明确知晓免责事由后谨慎驾驶，并非为诸如无证驾驶、酒驾、毒驾等严重的违法驾驶行为转嫁责任寻找借口。无证驾驶是一种严重危害道路交通安全的行为，会对交通秩序及其他交通参与者造成严重的影响，威胁其他交通参与者的生命和财产安全。本案中，莫观荣无机动车驾驶证驾驶机动车，其行为已违反了法律规定，亦符合商业三者险免赔的规定。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，莫观伟的损失应当先由太平洋湛江支公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿。不足的部分，由莫观荣承担赔偿责任。因莫观伟与莫观荣已达成和解协议，莫观荣应赔偿部分莫观伟无权再向其请求。三、关于莫观伟的损失如何确定的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下简称《解释》）规定各项损失的计算方法以及广东省（2019年度）交通事故赔偿标准、广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行），莫观伟因本次事故造成的损失计算如下：1、医疗费：根据医疗费票据予以确认莫观伟在湛江市坡头区人民医院支出门诊费437.16元，在四二二医院支出检查费658.9元，住院费12,603.6元，共计13,699.66元；2、住院伙食补助费：莫观伟在四二二医院住院37天，以公布的最新的标准100元/天计算，共计3,700元；3、营养费：莫观伟构成十级伤残，伤残赔偿指数为10%，营养费按5,000元×10%计算，共计500元；4、护理费：依照《解释》第二十一条第一款：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。”及第二款：“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”的规定，参照湛江地区护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，莫观伟住院期间的护理费按150元/天计算，出院后护理费按120元/天计算。根据四二二医院《诊断证明书》及中博司鉴所出具的《法医临床司法鉴定意见书》，确定护理期共90天，其中住院37天期间2人护理，出院后1人护理，共计150元/天×37天×2人+120元/天×53天=17,460元；5、误工费：湛江市霞山区钦华水产有限公司法人签字并盖章的《工作证明》及工资表证实莫观伟在该厂工作，平均工资为4,200元/月。中博司鉴所出具的《法医临床司法鉴定意见书》确定误工期为120日（即4个月），误工费共计4,200元/月×4个月=16,800元；6、残疾赔偿金：87,019.5元（84,132元+2,887.5元）（1）残疾赔偿金：莫观伟提供霞山区解放街道海头港社区居委会出具并由该居委会负责人签名盖章的《居住证明》，证实其在海头港居委会辖区居住，并提供其交纳房租、水电费的收据作为佐证。一审法院认为，通过上述证据，可以认定莫观伟在事故发生前一年内在海头港社区居住生活，故莫观伟应适用城镇标准计算其残疾赔偿金。莫观伟定残时未满60岁，按2018年广东省城镇居民人均可支配收入以及10%的伤残赔偿系数计算20年，共计84,132元（42,066元/年×20年×10%）；（2）被扶养人生活费：莫观伟定残之日其母亲庞少英已年满75岁，扶养费尚需计算5年。庞少英共有五名成年子女，其生活费共为2,887.5元（28,875元/年×5年×10%÷5人）。该费用计入残疾赔偿金；7、鉴定费：莫观伟在正和司鉴所所作两次鉴定均是其自行委托，其鉴定内容与湛江市区**********委托所做的鉴定内容一致，该部分鉴定费用应由其自担。湛江市区**********委托中博司鉴所鉴定支付的费用属于莫观伟在本次事故中的损失，莫观伟提供证据证实其支付鉴定费2,628元，一审法院予以支持；8、精神损害抚慰金：结合莫观伟伤残等级及事故发生时的本地经济水平，其请求7,000元合理合法，一审法院予以支持；9、交通费：莫观伟虽未提供票据，但考虑该费用是必要合理的支出，其请求1,000元并未超出合理范围，一审法院予以支持；10、财产损失：正量评估公司所作评估报告属对莫绍生车辆损失之评估，莫观伟未向一审法院提供其车辆具体损失的证据，对该项请求一审法院不予支持。以上款项共计149,807.16元，其中属于交强险死亡伤残赔偿限额下的赔偿项目包括残疾赔偿金87,019.5元、护理费17,460元、误工费16,800元，精神损害抚慰金7,000元、鉴定费2,628元、交通费1,000元，合计131,907.5元，应先由太平洋湛江支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110,000元，剩余21,907.5元，由莫观荣承担；属于交强险医疗费用赔偿限额下的项目医疗费13,699.66元、住院伙食补助费3,700元、营养费500元，合计17,899.66元，应先由太平洋湛江支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10,000元（已支付），剩余7,899.66元，由莫观荣承担。综上，莫观荣应赔偿莫观伟29,807.16元，太平洋湛江支公司应赔偿莫观伟110,000元。因莫观伟不能就同一事故损害获得双重赔偿，因此太平洋湛江支公司应赔偿款应冲减莫观荣已向莫观伟支付的赔偿费用（50,000元+658.9元）与莫观荣应赔偿莫观伟费用（29,807.16元）的差额。冲减后，该公司还应赔偿莫观伟89,148.26元【110000-（50,000+658.9-29,807.16）】。太平洋湛江支公司公司垫付的赔偿费，其可另案向侵权人莫观荣追索。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一项、第十八条第一款第一项、第二款及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决：一、限中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司在判决生效之日起十日内赔偿原告莫观伟89,148.26元；二、驳回莫观伟的其它诉讼请求。如中国太平洋平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,451.83元，由莫观伟负担1,451.83元，中国太平洋平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司负担2,000元。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对莫观伟、莫观荣、太平洋湛江支公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据莫观伟、莫观荣、太平洋湛江支公司的上诉理由、莫绍生的答辩意见，本案二审争议的焦点问题是：1、太平洋湛江支公司在交强险限额范围内应否承担赔偿责任；2、太平洋湛江支公司在商业第三者责任保险范围内应否承担赔偿责任；3、太平洋湛江支公司应赔偿款中能否冲减莫观荣已向莫观伟支付的50000元。关于太平洋湛江支公司在交强险限额范围内应否承担赔偿责任的问题。本案肇事车辆粤G*****号小型普通客车行驶证登记车主为莫绍生，该车在太平洋湛江支公司购买了交强险（保险单号AGUZN2ACTP18B0000220）及商业三者险（保险单号AGUZN2AY1417B003190Y，含不计免赔），该交强险的死亡伤残责任赔偿限额为11万元，医疗费用责任赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额2千元；商业三者险责任限额为50万元，事故发生在保险期间。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一项“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿”及第十八条第一款第一项、第二款“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”的规定，莫观荣在未取得驾驶资格的情况下驾驶莫绍生的车辆导致交通事故的发生，并造成莫观伟的人身损害，存在重大过错，故太平洋湛江支公司应当在交强险的各分项责任限额范围内对莫观伟进行先行赔付，在赔偿后有权向莫观荣追偿。一审法院判决太平洋湛江支公司赔偿莫观伟89148.26元依法有据，本院予以维持。太平洋湛江支公司主张其无需承担赔偿责任，不符合法律规定，本院不予支持。另外，太平洋湛江支公司主张其有权向莫观荣追偿垫付款10000元的上诉请求，应另行起诉，本案不予审查。关于太平洋湛江支公司在商业第三者责任保险范围内应否承担赔偿责任的问题。本案中，莫观荣在无证驾驶机动车的情况下导致交通事故的发生，而太平洋湛江支公司在承保商业三者险时已将无证驾驶作为免责事由写入保险条款。事故发生后，莫绍生与太平洋湛江支公司签订《放弃索赔声明》，表明其已知晓该免赔事由并放弃索赔三者人伤陈月坤及莫观伟损失、三者车物损失及粤G*****车损失的权利。故一审法院认定本案的机动车交通事故的情况符合商业三者险免赔的规定，并无不当，本院予以维持。莫观荣主张太平洋湛江支公司在商业三者险限额内赔偿莫观伟29807.16元的上诉请求，因莫观荣没有缴交上诉费，视为撤回上诉。关于太平洋湛江支公司在赔偿款中能否冲减莫观荣已向莫观伟支付的50000元的问题。本案事故发生后，莫观伟与莫观荣达成和解并签订了《和解协议书》。根据协议约定，莫观荣向莫观伟、陈月坤支付在院期间的护理费、误工费、伙食费、营养费、交通费、车辆损坏修理费、或构成伤残的补偿费及其他费用50000元。从上述协议来看，该协议约定，莫观荣所支付的款项作为事故的额外补偿费，并赋予莫观伟向保险公司索赔的权利，这表明莫观荣所支付的款项并不包含在莫观伟的保险金赔偿范围内，莫观荣补偿莫观伟该50000元并不能因此减轻太平洋湛江支公司在交强险限额范围内的赔偿责任。依据《中华人民共和国民法总则》第一百三十条关于“民事主体按照自己的意愿依法行使民事权利，不受干涉”的规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款关于“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，由于莫观荣向莫观伟支付的款项数额已超过其应自行承担的数额，莫观荣并不请求莫观伟返还，这属于莫观荣对于自己民事权利的行使和处分，并没有违反法律规定，也没有损害其他人的合法权益，应予尊重。故保险公司应在交强险限额内赔偿120000元给莫观伟，不再冲减莫观荣已支付的50000元款项。由于太平洋湛江支公司已垫付10000元给莫观伟，故尚应支付110000元给莫观伟。一审法院判决太平洋湛江支公司在赔偿款中冲减莫观荣已向莫观伟支付的补偿费用不妥，应予纠正。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但实体处理部分欠妥，本院予以纠正。莫观伟上诉请求部分合理，合理部分予以支持，不合理部分予以驳回，中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持湛江市坡头区人民法院（2020）粤0804民初161号民事判决第二项；一、变更湛江市坡头区人民法院（2020）粤0804民初161号民事判决第一项为：限中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司在本判决生效之日起十日内赔偿莫观伟110000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3,451.83元，由莫观伟负担1,451.83元，中国太平洋平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司负担2,000元。二审案件受理费3038.71元，由莫观伟负担500元，莫观荣负担550元，中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司负担2028.71元（莫观伟已缴交二审案件受理费1050元，中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司已缴交二审案件受理费2028.71元）。本判决为终审判决。审 判 长 吴春鸿审 判 员 杨伟玲审 判 员 陈志清二〇二〇年十一月二十日法官助理 崔笑颜书 记 员 陈思斯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。