上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终9640号上诉人（原审第三人）：夏瑛，女，1976年11月15日出生，汉族，住上海市。上诉人（原审第三人）：赵文建，男，1957年7月15日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：向德喜，上海才富律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑惠明，女，1946年10月27日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：李明霞，上海大邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海沛欧分析仪器有限公司，住所地上海市金山区朱行镇亭卫公路****。法定代表人：郑惠明。原审第三人：方向华，男，1977年1月27日出生，汉族，住江苏省太仓市。原审第三人：夏国胜，男，1950年11月11日出生，汉族，住上海市。上诉人夏瑛、赵文建因与被上诉人郑惠明、上海沛欧分析仪器有限公司（以下简称“沛欧公司”），原审第三人方向华、夏国胜请求变更公司登记纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2020）沪0116民初1039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人夏瑛、赵文建上诉请求：撤销一审判决，改判驳回郑惠明一审诉请。事实和理由：一、虽然案涉行政裁定书明确上海市市场监督管理局（以下简称“市市监局”）同意对其作出的行政复议决定书暂缓执行，但在郑惠明撤诉的情况下市市监局作出的行政复议决定书就发生效力，这意味着上海市金山区市场监督管理局（以下简称金山区市监局）作出的变更登记是违法登记，应恢复到原来的登记状态。二、一审判决仅仅认定涉案股权应登记在郑惠明名下，并非“划转股权”。即便生效民事判决书判令解除夏瑛、赵文建与郑惠明之间的《股权转让协议》，但该判决并未涉及到股权变更登记，在没有新的股权转让协议和法院判决划转股权之前，夏瑛、赵文建仍旧是沛欧公司的股东，金山区市监局的核准变更登记是错误的，市市监局作出的行政复议决定程序合法、于法有据。被上诉人郑惠明辩称，夏瑛、赵文建的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人沛欧公司以及原审第三人方向华、夏国胜二审未发表答辩意见。郑惠明向一审法院起诉请求：确认郑惠明为沛欧公司100%的股权持有人，股权应当登记在郑惠明名下。一审法院经审理查明：沛欧公司于2006年3月24日成立，股东为郑惠明一人，出资额50万元。2014年1月28日，沛欧公司增资至350万元，股东郑惠明认缴出资额为350万元，郑惠明仍是唯一股东及法定代表人。2015年2月9日，郑惠明与夏瑛、赵文建签订两份《股权转让协议》，约定郑惠明将60%股权作价210万元转让给夏瑛、40%股权作价140万元转让给赵文建，夏瑛、赵文建在合同生效日起7日内各支付郑惠明股权转让款210万元及140万元，但经催告夏瑛、赵文建仍未支付，郑惠明诉至上海市徐汇区人民法院，该院判决确认郑惠明和夏瑛、和赵文建2015年2月9日签订的两份《股权转让协议》于2017年3月25日解除。夏瑛、赵文建不服，提起上诉，本院经审理后将两案判决驳回上诉，维持原判。2017年5月1日，夏瑛将其从郑惠明处受让的45%的股权作价157.50万元转让给同学方向华，10%股权作价35万元转让给父亲夏国胜，经转让后夏瑛仅持有5%股权。同年5月19日，金山区市监局进行公司变更登记，将沛欧公司股东由“夏瑛、赵文建”变更为“夏瑛、赵文建、方向华、夏国胜”。夏瑛的丈夫郭某以夏瑛在婚姻关系存续期间侵犯了其共同财产所有权为由，向上海市徐汇区人民法院提起两起诉讼，要求确认夏瑛与方向华、与夏国胜于2017年5月16日签订的股权转让协议无效并将登记在方向华、夏国胜名下的沛欧公司的股份恢复登记或变更股东名册记载于夏瑛名下。上海市徐汇区人民法院经审理后判决：一、夏瑛与方向华、夏国胜于2017年5月16日签订的两份《股权转让协议》无效，二、将方向华、夏国胜的出资恢复为夏瑛的出资，方向华、夏国胜不再作为沛欧公司的股东，并将以上恢复事项记载于沛欧公司章程及股东名册以及在全国企业信用公示系统中的“企业公示信息”版块中予以公示；三、沛欧公司向金山区市监局办理将股东名称由方向华、夏国胜恢复登记为夏瑛的手续。两案现已生效。2019年10月16日，金山区市监局依据沛欧公司提出的变更（备案）申请，将股东赵文建、夏瑛、夏国胜、方向华四人的股权全部变更为郑惠明。夏瑛、赵文建不服，向市市监局提出行政复议，复议结果为撤销金山区市监局于2019年10月16日对沛欧公司作出准予变更（备案）登记的决定。郑惠明对此行政复议决定【案号为沪市监（2019）271号】不服，遂向上海铁路运输法院提起行政诉讼，要求撤销该行政复议决定，后郑惠明撤回起诉。该案行政裁定书在准许郑惠明撤诉的同时，明确“本院经向原告郑惠明与被告市市监局释明，被告同意在金山法院（2020）沪0116民初1039号民事案件裁判生效前，对其作出的沪市监（2019）271号行政复议决定书暂缓执行，后续再依据上述民事案件生效裁判结果办理案涉公司登记事宜”。一审法院认为，郑惠明立案时与诉讼请求相对应的案由为请求变更公司登记纠纷，但诉请经变更后案由应为股东资格确认纠纷。夏瑛、赵文建认为行政诉讼案件撤诉后，意味着金山区市监局作出的变更是违法状态应予纠正，即指应当将沛欧公司所有股权登记恢复到夏瑛、赵文建、方向华、夏国胜名下，而行政裁定书中的内容是对本案的未决先判，一审法院认为沛欧公司因股权纠纷而产生高级管理层动荡已历时数年，并不利于公司的经营和发展，行政裁定书中的暂缓执行应当是出于对沛欧公司长期稳定发展而作出的权衡考量，从其根本出发点来说并无不当，也不存在指示一审法院未决先判的可能。本案中沛欧公司股权几经更迭，在经多份民事判决书裁决后，一审法院认定股东应为郑惠明一人，其享有沛欧公司100%股权，故郑惠明要求确认其为沛欧公司100%股权持有人，股权应当登记在其名下的请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。方向华、夏国胜经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案审理。综上，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第二百四十条之规定，判决如下：确认郑惠明持有沛欧公司100%股权，股权应当登记在郑惠明名下。一审案件受理费减半收取40元，由沛欧公司负担。二审中，各方当事人均未提供新的证据材料。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，各方当事人均未提出异议，本院对一审查明的事实予以确认。本案的争议焦点在于：郑惠明要求确认其为沛欧公司100%的股权持有人，股权应当登记在其名下的诉讼请求是否具有事实和法律依据？本院认为，本案系股权确认纠纷，即认定郑惠明是否是沛欧公司100%股权的持有人。本案中，法院生效判决已经认定郑惠明与夏瑛、赵文建之间签订的《股权转让协议》因夏瑛、赵文建未能按约支付股权转让款而解除，则夏瑛、赵文建持有沛欧公司的股权失去合法依据，郑惠明应当为沛欧公司100%的股权实际持有人，案涉股权应当登记在郑惠明名下。虽然市市监局作出行政复议决定，撤销金山区市监局作出的准予变更登记决定，但市市监局也在郑惠明提起的行政诉讼案中同意在本案做出生效判决之前，对其作出的行政复议决定书暂缓执行，后续依据本案生效裁判结果办理案涉公司登记事宜。一审判决并无不当，本院予以认同。综上所述，夏瑛、赵文建的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费160元，由上诉人夏瑛负担80元，上诉人赵文建负担80元。本判决为终审判决。审判长  任明艳审判员  胡玉凌审判员  刘 江二〇二〇年十一月二十七日书记员  盛 利附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。