河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终5548号上诉人（原审被告）：安阳市鸿祥建筑有限公司，住所地：安阳市北关区永安街**办公楼**。法定代表人：路海波，职务：总经理。委托诉讼代理人：王波蛟，河南帮帮律师事务所律师。委托诉讼代理人：石震，河南帮帮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋玉成，男，1968年4月24日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。委托诉讼代理人：李志鹏，河南国银（安阳）律师事务所律师。原审被告：安阳中广发汇成置业有限公司，住所地：安阳市文峰区紫薇大道**。法定代表人：李文忠，职务：总经理。上诉人安阳市鸿祥建筑有限公司因与被上诉人宋玉成、原审被告安阳中广发汇成置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院作出的（2020）豫0502民初1537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人安阳市鸿祥建筑有限公司上诉请求:1、依法撤销安阳市文峰区人民法院作出的(2020)豫0502民初1537号民事判决书，改判为“驳回原告宋玉成的诉讼请求”或依法发回重审。2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、原审查明事实错误，涉案施工主体、合同向对方认定错误,应当依法纠正。1、本案被上诉人宋玉成在起诉状及案件庭审中认可:2016年3与15日，借用安阳市京泰建筑有限责任公司名义与上诉人安阳市鸿祥建筑有限公司签订了建筑水电清包合同。根据被上诉人提供的劳务分包合同可以查明乙方系安阳市京泰建筑有限责任公司承保上诉人大美城翠园6、7号楼的水电工程,原告提交的与安阳京泰建筑有限责任公司的委托书也进一步证明宋玉成系实际施工人,挂靠安阳市京泰建筑有限责任公司,上诉人系发包单位。而原审认定本案合同向对方为上诉人安阳市鸿祥建筑有限公司与宋玉成与客观事实不符,没有认真审查合同主体。2、上诉人在订立合同时，因需要依法向国家纳税,所以上诉人对工程劳务分包项目均只对具有施工资质的主体,被上诉人宋玉成因没有施工资质,上诉人未与其签订合同,其挂靠安阳市京泰建筑有限责任公司名与我司签订合同，所以本案合同劳务分包合同的相对方系上诉人安阳市鸿祥建筑有限公司与安阳市京泰建筑有限责任公司,与宋玉成无直接合同关系。二、本案法律适用错误。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，本案原告应当为安阳市京泰建筑有限责任公司,上诉人仅在欠付工程款范围内对合同相对方安阳市京泰建筑有限责任公司承担连带责任。三、至今为止,涉案的工程劳务费未开具增值税专用发票,根据税务要求,应当由合同相对方安阳市京泰建筑有限责任公司向我司开具符合法律规定的发票后，我司方能支付其相应工程款。或由安阳中广发汇成置业有限公司在工程款欠款范围内抵顶车位或商铺。四、一审中原告提交的劳务分包合同中乙方的印章是伪造的，一审第三人的陈述和提交的河南省公章刻制批复单均可证明，因此该劳务分包合同，无论是从伪造印章上讲，还是借用资质，均为无效合同，一审法院根据一份无效合同，认定上诉人与被上诉人存在劳动关系，属于认定事实错误。五、合同无效的必须是涉案工程经验收合格后才具备竣工相应条件，而本案工程没有经过竣工验收，被上诉人无权要求支付工程款。被上诉人宋玉成辩称，1、被上诉人以京泰公司名义签订合同，一审时，京泰公司向法庭陈述与该合同无关，被上诉人在一审时提供的二连单据、银行明细、工程结算表、足以证明上诉人与被上诉人存在建设工程施工合同关系，被上诉人享有对上诉人欠付工程款的请求权。2、上诉人向被上诉人支付的工程款是不含税的，首先从双方交易习惯来看，其已经拨款36万元，并未要求上诉人开具任何发票。其次，从合同的约定来看，没有关于税金的约定。再次，被上诉人就是一个清包工，按照习惯来看，该工程款不应当含税。最后，即使需要开具发票，开具发票属于从义务，支付工程款是主义务，上诉人不得以不开具发票为由不支付工程款。3、案涉工程早已竣工，大美城早已居住，从上诉人与被上诉人签订的劳务分包结算表也可以证实，上诉人尚欠的金额。4、关于上诉人主张没有完工，被上诉人需说明的是结算表中因临时用电的原因，导致桥架洞未封堵，该责任不得归责于被上诉人，上诉人应当按照结算表向被上诉人支付工程款。原审被告安阳中广发汇成置业有限公司未答辩。被上诉人宋玉成向一审法院起诉请求:依法判令被告安阳市鸿祥建筑有限公司支付原告工程款374270.42及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从起诉之日计算至履行完毕之日止；依法判令被告安阳中广发汇成置业有限公司在欠付被告安阳市鸿祥建筑有限公司工程价款范围内对原告承担连带责任；本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年3月15日，原告与被告安阳市鸿祥建筑有限公司签订建筑工程劳务分包协议书一份，协议约定工程名称为大美城·翠园6#、7#楼水电安装，承包方式为包工不包料，生活费自理，住宅部分承包价格为每平方米26元整。协议签订后，原告按照协议约定进行施工。2020年4月7日，被告安阳市鸿祥建筑有限公司向原告出具证明结算表一份，内容为：宋玉成6#、7#楼住宅水电安装工程劳务分包结算表，工程合计734270.42元，扣除已拨款金额360000元，剩余金额374270.42元，被告安阳市鸿祥建筑有限公司项目部在该证明上签字盖章确认。被告安阳市鸿祥建筑有限公司下欠原告工程款374270.42元未付。一审法院认为，本案的争议焦点为：被告安阳市鸿祥建筑有限公司是否应给付原告建筑工程劳务费374270.42元及利息，被告安阳中广发汇成置业有限公司是否应承担连带责任。根据原告提供的证据及庭审查明的事实，可以证实原告与被告安阳市鸿祥建筑有限公司存在建设工程施工合同关系，原告按照合同约定完成了施工内容，被告安阳市鸿祥建筑有限公司应按照合同约定向原告支付工程款，原告要求被告安阳市鸿祥建筑有限公司支付工程款374270.42元的诉请，有被告安阳市鸿祥建筑有限公司项目部签字盖章确认的工程总价款证明予以证实，事实清楚，证据充分，法院予以支持。关于原告要求被告安阳市鸿祥建筑有限公司支付利息的诉请，从原告起诉之日即2020年5月7日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决实际履行完毕之日止。原告要求被告安阳中广发汇成置业有限公司承担连带责任的诉请，由于原告未提供证据证明被告安阳中广发汇成置业有限公司欠付被告安阳市鸿祥建筑有限公司工程款的具体金额，故原告的该项诉请，证据不足，法院不予支持。被告安阳市鸿祥建筑有限公司辩称双方未进行工程结算，不应支付原告工程款，经查，被告安阳市鸿祥建筑有限公司项目部向原告出具的工程结算表，已明确表明了原告工程款总金额为734270.42元，故被告安阳市鸿祥建筑有限公司的辩称，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告安阳市鸿祥建筑有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宋玉成工程款人民币374270.42元及利息（利息从2020年5月7日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决实际履行完毕之日止）；二、驳回原告宋玉成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6914.06元，减半收取计3457.03元，由被告安阳市鸿祥建筑有限公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于合同主体问题，根据被上诉人宋玉成提供的建设工程劳务分包合同、大美城6、7号楼水电安装结算表、二联单据七份等证据，可以证实宋玉成是6、7号楼水电安装工程的实际施工人，与上诉人安阳市鸿祥建筑有限公司形成建设施工合同关系，宋玉成对大美城·翠园6#、7#楼水电安装工程进行了施工，安阳市鸿祥建筑有限公司应当向宋玉成支付相应的工程款，故对上诉人提出的一审法院认定涉案合同相对方错误、上诉人仅在欠付工程款范围内对安阳市京泰建筑有限责任公司承担连带责任的意见，本院不予支持。关于发票问题，双方未进行约定，且不属于人民法院民事案件的审查范围，应由相关行政机关处理。关于上诉人提出的由安阳中发汇成置业有限公司在工程款欠款范围内抵顶车位或商铺的意见，由于各方均未提供证据证明安阳中广发汇成置业有限公司欠付安阳市鸿祥建筑有限公司工程款的具体金额，故上诉人提出的该项意见，证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人安阳市鸿祥建筑有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6914.06元，由上诉人安阳市鸿祥建筑有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  秦现华审判员  赵红艳审判员  刘永刚二〇二〇年十一月二十六日书记员  楚世龙