浙江省台州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙10行终264号 上诉人（原审原告）毛楚铭，男，1950年12月26日出生，汉族，住温岭市。 被上诉人（原审被告）温岭市人力资源和社会保障局，住所地温岭市人民东路**。 法定代表人江淼，局长。 委托代理人潘渊洋。 委托代理人金瑞斌,浙江明权律师事务所律师。 上诉人毛楚铭诉被上诉人温岭市人力资源和社会保障局履行法定职责一案，不服温岭市人民法院（2020）浙1081行初59号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：原告毛楚铭原系温岭市电力公司的固定职工，其正式退休时间为2010年3月。2004年6月2日，温岭市电力公司同意原告内退，根据温供电［2004］文件，“内退期间计算连续工龄，待到法定退休年龄时，正式办理法定退休手续……”。2009年6月12日，原告犯行贿罪被该院判处有期徒刑一年六个月，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2009年6月16日至2010年5月30日止。原告不服提出上诉，台州市中级人民法院判决维持原判。2010年2月8日，温岭市电力公司以原告被追究刑事责任为由，作出解除劳动合同通知书，解除与原告劳动合同关系，并要求原告在2010年2月23日到单位办理相关手续。2010年2月25日，温岭市电力公司作出《关于与毛楚铭同志解除劳动合同关系证明书》。2010年4月，温岭市电力公司停止为毛楚铭缴纳社会保险费。2010年9月8日，原告向温岭市劳动争议仲裁委员会提出劳动仲裁，要求确认“《关于与毛楚铭同志解除劳动合同关系证明书》无效，按照温岭市电力公司参保人员退休待遇标准补办退休手续，补办已少发的内退养老金105000元”。温岭市劳动争议仲裁委员会于2010年11月1日作出裁决，“温岭市电力公司补发给毛楚铭内退养老金36719元，在裁决生效后10日内支付，驳回毛楚铭其他申请请求（理由为不属该委管辖范围）”。原告于2010年11月16日向该院提起诉讼，诉请“1.判决温岭市电力公司办理正常退休所需的审核手续和报温岭市劳动行政部门审批手续；2.判决撤销温岭市电力公司作出的《关于与毛楚铭同志解除劳动合同关系证明书》；3.温岭市电力公司支付养老金36719元。”诉讼过程中原告撤回第一项诉请。该院于2011年4月28日作出（2010）台温民初字第1730号民事判决书，认为“温岭市电力公司于2010年2月9日作出了解除与原告之间的劳动合同通知书符合劳动合同法规定的条件与程序，该通知书在送达给原告后即发生相应的法律效力……原告要求撤销证明书，依据不足，理由亦不足……判决如下：一、温岭市电力公司在判决生效后十日内支付原告内退养老金36719元；二、驳回原告毛楚铭的其他诉讼请求。”原告不服，向台州市中级人民法院提起上诉，台州市中级人民法院于2011年10月18日作出（2011）浙台民终字第417号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年12月26日，原告向国家信访局寄送《关于要求立即办理退休的投诉》，温岭市供电局于2019年1月4日作出不予受理告知书。2019年1月5日，原告向被告邮寄《关于要求遵照第八十五条规定，依职权查明事实，制止温岭市供电公司违反劳动法律、法规侵犯参保职工合法权益行为，并责令改正的报告》。2019年4月9日，原告向温岭市信访局反映其办理退休问题，温岭市供电局同日作出不予受理告知书。2019年4月10日，原告向国家信访局提出《对温岭市人社局玩忽职守9年不解决、办理退休问题的投诉》，被告于2019年5月15日作出《关于毛楚铭要求办理退休手续的答复》，认为“退休是依申请的行政确认行为，我局迄今未收到你或供电公司的退休申请手续。如要办理退休手续，请向我局行政审批科提出申请”。2019年12月8日，原告毛楚铭向被告温岭市人力资源和社会保障局寄送《函》1份，申请被告依照《中华人民共和国劳动法》第八十五条的规定履行监督检查职责，制止温岭市电力公司侵害其社会保险权益的违法行为，责令温岭市供电局对原告退休作出审核，报被告审批。被告于2020年1月8日作出《关于毛楚铭来函答复》，载明相关事实情况，并告知原告“退休系依申请的行政确认行为，原单位温岭市电力公司明确同意积极配合办理退休相关手续，请你尽早办理退休手续。退休申请必须提供：1.职工档案；2.职工身份证或社会保障卡原件；3.一寸照片一张；4.《企业职工退休“一件事”申请表》原件一式二份。办理地址：温岭市××楼××。 原审法院认为，原告毛楚铭原系温岭市电力公司的固定职工，其正常退休时间为2010年3月。但2009年6月12日，原告因犯行贿罪被该院判处有期徒刑一年六个月，温岭市电力公司已于2010年2月8日以原告被追究刑事责任为由，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第三项的规定，作出解除劳动合同通知书，双方实际已于2010年2月解除了劳动关系，劳动关系已于其法定退休年龄前解除。上述事实已经该院（2010）台温民初字第1730号民事判决书确认。故原告要求温岭市电力公司按正常退休手续为其办理退休缺乏事实依据，即原告要求被告履行监督和责令改正的职责所依据的事实不存在。被告在收到原告上述请求后，依法作出答复，对相关事实情况进行了说明，并告知原告可以依申请办理其退休手续，温岭市电力公司也同意积极配合，该答复不存在违法。故对原告的诉请，该院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告毛楚铭的诉讼请求。本案受理费50元，由原告毛楚铭负担。 上诉人毛楚铭上诉称：一、一审判决事实认定不清。1，上诉人提交的职工养老保险手册等证据证实，上诉人退休身份主体为温人社发[2019]49号文件规定的原国有企业职工，但原判决认为上诉人原系温岭市电力公司的固定职工，正常退休时间为2010年3月，其劳动关系己在其退休年龄前解除。对上诉人退休身份主体认定不清。2、上诉人社会养老关系定格在温岭市供电局的事实认定不清。1993年1月1日温岭市供电局与上诉人建立社会保险养老关系，连续缴纳社会基本养老保险费至上诉人达到法定退休年龄的2010年3月；2010年4月温岭市供电局报停缴纳基本社会养老保险费后，保存上诉人的劳动人事档案至今。对此基本事实，原判决未认定。3、一审法院未查清温岭市电力公司侵害上诉人社会保险权益的违法行为。在2010年2月离上诉人达到退休年龄的前几天，电力公司提出单方解除劳动合同通知，上诉人提出异议后，电力公司收回了该通知，并继续发放、缴纳上诉人3月份的内退工资、基本养老保险金，但其一直不办理上诉人退休相关手续。二、被上诉人作出的《关于毛楚铭要求办理退休手续的答复》、《关于毛楚铭来函答复》，与《浙江省劳动厅关于建立统一的企业职工基本养老保险制度的实施办法》（浙劳险[1998]43号）、《浙江省劳动和社会保障厅关于审核职工退休有关问题的批复》（浙劳社厅字[2005]188号）、温政办发[2002]299号等文件相抵触，让上诉人难以按其答复操作，且被上诉人不能提供作出该答复的法律依据，但原判决认定答复不违法。三、（2010）台温民初字第1730号民事判决书不能作为认定本案事实、处理纠纷的证据。请求撤销一审判决，发回重审；本案诉讼费由被上诉人负担。 被上诉人温岭市人力资源和社会保障局辩称：一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。一审法院认为上诉人与温岭市电力公司于2010年2月（即法定退休年龄前）解除了劳动关系，上诉人要求温岭市电力公司按正常退休手续为其办理退休缺乏事实依据，即要求答辩人履行监督和责令改正的职责所依据的事实不存在，答辩人的答复不存在违法。上诉人所列举的浙劳险[1998]43号、浙劳社厅字[2005]188号等文件，均针对的是在退休年龄到达前，没有与用人单位解除劳动合同的职工，而本案上诉人在退休年龄到达前已经与用人单位解除劳动合同，答辩人的答复已经清楚载明上诉人如何申请办理、到哪申请办理退休手续、申请时要提交哪些材料，该答复并不与政府规范性文件规定相抵触，上诉人的上诉理由不能成立。希依法驳回上诉人的诉讼请求。 经审理，对一审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，根据生效的(2010)台温民初字第1730号民事判决书认定，上诉人原系温岭市电力公司的固定职工，其正式退休时间为2010年3月。2010年2月8日，温岭市电力公司解除与上诉人的劳动合同关系。上诉人在到达法定退休年龄前被解除劳动关系的情况下，要求温岭市电力公司按正常退休为其办理退休手续缺乏事实根据，上诉人进一步要求被上诉人履行监督和责令改正的职责所依据的事实亦不存在。况且，被上诉人针对上诉人向国家信访局提出的《对温岭市人社局玩忽职守9年不解决、办理退休问题的投诉》和向其寄送的《函》，分别作出《关于毛楚铭要求办理退休手续的答复》、《关于毛楚铭来函答复》。上诉人提起本案行政诉讼没有事实根据，对其诉讼请求应判决驳回。一审法院所作判决并无不当。上诉人的上诉理由不足，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人毛楚铭负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谢继红 审 判 员 蔡 超 审 判 员 张 燕 二〇二〇年十一月二十日 代书记员 马平波