安徽省淮南市潘集区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0406民初2983号 原告：段爱霞，女，1966年6月22日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人：李绪备，安徽舜耕山律师事务所律师。 被告：段武贝，男，1989年7月24出生，汉族，淮南市高皇镇段岗村村民委员会副主任，住安徽省淮南市潘集区。 被告：魏玲，女，1985年9月3日出生，汉族，自由职业，住安徽省淮南市田家庵区。 共同委托诉讼代理人：王道帮，安徽源则律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：桑士琴，安徽源则律师事务所实习律师。 原告段爱霞诉被告段武贝、魏玲追偿权纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理，依法适用简易程序，于2020年11月13日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 段爱霞向本院提出诉讼请求：1.判令段武贝、魏玲立即偿还段爱霞借款本金9万元及利息76800元，合计166800元，此后利息以90000元为基数按月息2%计算至付清之日止；2.本案诉讼费用由段武贝、魏玲承担。诉讼中，段爱霞将诉请变更为：1.请求人民法院判令段武贝、魏玲立即偿还段爱霞代为向朱某偿还的借款本金5万元及利息（从代为偿还之日起至2020年5月止，按月息2%计算）；2.本案诉讼费用由段武贝、魏玲承担。事实和理由：段武贝、魏玲系夫妻关系，当时被告段武贝、魏玲以资金周转困难为由，通过段爱霞（段武贝姑姑）担保向程东好和朱某处借款，并口头约定利息月息2分，段武贝、魏玲出具了借条。即:借条载明:今借到程东好（40000）肆万元整，2015.2.3,借款人:段武贝，担保人:段爱霞；2016年5月1日借条载明:今借到朱某伍万元整，借款人:魏玲，担保人:段爱霞。段武贝借款期间，分别按1分5给付利息两年，以后再也没有给付利息和本金。2016年2月3日，由于程东好家人生病急需用钱，段爱霞只好自己筹钱归还段武贝、魏玲所欠程东好的借款（具体见程东好的还款证明）。2017年10月5日段爱霞又帮段武贝、魏玲所欠朱某的50000元本息偿还（具体见朱某的还款证据）。事后，经段爱霞多次催讨，段武贝、魏玲认可就算借段爱霞90000元。但还是以种种理由推脱不还，2020年1月4日段爱霞到段武贝、魏玲家讨要欠款，段武贝不但不归还欠款，还当场把借条原件撕碎。段爱霞认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。段武贝躲避段爱霞、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了段爱霞的合法权益。故段爱霞诉至法院，请求判如所请。 段武贝、魏玲共同辩称，1.段武贝于2014年、2015年共计向程东好借款10万元，涉案借条除去给程东好的4万元，连同段武贝及其父亲段宗违名义出具的6万元借条，通过其父亲段宗违、妹妹段武珍已全部还清，段爱霞将段武贝已偿还的借款提起诉讼，属于恶意诉讼;2、段爱霞向法庭出具程东好的证明证实段武贝借程东好的借款于2016年2月13日已全部偿还，段爱霞于2020年6月提起诉讼已超过3年诉讼时效;3、段武贝出具给程东好的借条与魏玲没有合意，且借款未用于夫妻共同生活，不是夫妻共同债务;4、段武贝、魏玲与朱某素不相识，涉案朱某的借条存在添加伪造的事实，而且朱某为享受低保政策，没有经济基础，所以涉案该借款是不真实的，且段爱霞也没有证据证明其实际代段武贝、魏玲向朱某偿还的涉案借款，故段爱霞诉请缺乏证据证明，依法应当驳回诉讼请求;5、段爱霞主张利息，月息2分无事实及法律依据，且利息计算错误，没有证据证明，魏玲对本案答辩意见，对于段武贝出具给程东好的4万元借条，其不清楚，且借款未用于夫妻共同生活，不是夫妻共同债务,对于朱某的借条，魏玲是在空白纸上签的名字，借条内容都是事后写的，除本人签名之外，借条内容都不是其本人书写，且魏玲未从朱某处拿到5万元，段爱霞让魏玲签字时，也没有将5万元交给魏玲本人，故原告对魏玲的诉请缺乏事实及证据证明，请求法院驳回原告诉请。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议证据，本院予以确认并在卷佐证。 对于有争议的证据，本院认定如下：段爱霞所举证据，1.借条复印件1份，证明段武贝、魏玲向朱某借款5万元的事实。经质证，段武贝、魏玲提出异议称，魏玲向朱某出具的5万元借条，其中担保人是段爱霞事后添加的，魏玲出具借条仅是在空白纸上签名，借条内容都是不知情的他人书写，朱某系享受低保政策的残疾人士，没有固定经济来源，借款5万元对朱某来说是巨额款项，其并无借款的经济能力，该借条反映的债权债务是虚假的。本院认为，综合本案庭审笔录及魏玲在公安机关的谈话笔录，能够认定魏玲签字的借条复印件的真实性，故对魏玲向朱某出具的5万元借条，本院予以确认。2.朱某出具证明1份，证明段爱霞代段武贝、魏玲偿还朱某借款5万元。经质证，段武贝、魏玲提出异议称，该证明仅反映出段爱霞向朱某还款，不能证实与本案有关，且证明也未写还款金额和方式，证明属于证人证言，应有证人出庭作证，接受质询。本院认为，结合朱某证言，及魏玲在公安机关谈话笔录称向段武贝核实后签有5万元借条，故对该份证据中借款5万元的事实，本院予以确认。3.报案材料复印件、要钱经过及高皇派出所的询问笔录（2020-5-12段武贝、2020-5-15魏玲、2020-5-13朱某、2020-5-8段爱霞、2020-5-14孙国梅、2020-5-13段宗旺、2020-5-13程浩菊、2020-5-13程东好、2020-5-8程晋永、2020-5-8程业胜、2020-5-16王年秀、2020-5-15段武珍、2020-5-8程晋兵、2020-5-8程业康）、借条复印件9张、庭审笔录1份，证明段武贝、魏玲借款的事实，本案原件已被段武贝撕毁，证明借款利息。经质证，段武贝、魏玲提出异议称，报案材料及公安机关询问笔录、庭审笔录真实性无异议，证明观点有异议，该组证据不能证实涉案借条在2020年1月4日被段武贝撕毁;该证据中段爱霞2020年5月8日和程东好2020年5月13日的询问笔录中，及原告的问话笔录摘要，都确定了段武贝及段宗违通过原告向程东好借款为2笔，共计10万元，段爱霞在自己的询问笔录中所陈述的所谓38万元借款构成也只涉及程东好的借款10万元，并不存在20万元的事实，段爱霞本案起诉称程东好的4万元，程东好也明确已偿还完毕，在该笔借款中，段爱霞并不是担保人，关于朱某的笔录，显然内容是不真实的，对于其中涉及的38万元的借条，对其中15万元的真实性提出异议，系2016-5-1朱某的借条及2016-2-28至2016-4-20在一张纸上的三张借条共计10万元提出异议，这4张借条，出具人魏玲仅是签了名字，借条内容并不是其本人书写，且签字为同一天，所以借条出具是不真实的，这4张借条15万元，魏玲在签字时并未实际收到，不能证明债权债务关系的实际发生，2016年2月28日至2016年4月20日，三张借条金额为10万元，并没有明确实际的债权人，这些借条都是复印件，没有原件核实，对于其余借条，真实性无异议，但其中涉及程东好的10万元借条和涉及何兆勤的借款已实际清偿完毕，其余借条已经潘集区法院调解或判决处理完毕。本院认为，因段武贝、魏玲对其真实性均无异议，故对该份证据，本院予以确认，关于该份证据的证明观点，本院将结合其他证据综合予以认定。4.段爱霞申请证人朱某出庭作证。证人朱某证言主要内容为：段爱霞是其大表嫂，段爱霞到其家中称段武贝做工程借款5万元，其是从母亲那拿的，5万元是其父亲的占地钱，让段爱霞担保的，后段爱霞将钱还给其，记不清还钱时间，只记得偿还借款本金5万元，段爱霞向法庭提供的证明是其老公写的，其不认识字，其捺手印确认。当时口头约定是1分5的利息。借款后，段爱霞最后连本带利给的，本金交给其母亲，利息具体多少钱，我记不清了。经质证，段爱霞无异议，段武贝、魏玲提出异议称，证人证言三性均有异议，证人与段爱霞有亲属关系，是虚假证言。本院认为，关于朱某借款5万元部分，因与魏玲在公安机关谈话笔录称向段武贝核实后签有5万元借条，故对该证言中借款5万元的事实，本院予以确认。关于利息部分，本院将结合其他证据综合予以认定。 段武贝、魏玲所举证据，1.转账凭证3份、借条复印件1份，证明除向程东好借款10万元偿还完毕外，还向段爱霞偿还12万元。经质证，段爱霞对其真实性均无异议，但称与本案无关，魏玲偿还的是其他12万元借款。本院认为，段爱霞对其真实性均无异议，故对该份证据真实性，本院予以确认，因为段武贝、魏玲未提供充分证据证明魏玲偿还的12万元是本案向朱某借款的5万元，故对该证明观点，本院不予确认。 根据上述认定的证据材料及庭审中当事人陈述，本院审理查明的事实为：2016年5月1日，段武贝通过段爱霞向朱某借款5万元并让魏玲给朱某出具借条一张，内容为：“今借到朱某伍万元整（50000元），担保人：段爱霞，借款人魏玲2016年5月1日。”借款后，段武贝、魏玲也一直未予偿还。2017年10月5日段爱霞代段武贝、魏玲向朱某偿还借款本金5万元。 另查明，借款时段武贝、魏玲为夫妻关系。 本院认为，段武贝、魏玲向案外人朱某借款5万元，该借款由段爱霞提供担保。段武贝、魏玲与朱某之间形成了借款合同的法律关系，段爱霞与被告段武贝、魏玲之间形成保证合同的法律关系。段爱霞于2017年10月5日代段武贝、魏玲向朱某偿还借款本金5万元，履行了保证责任，段爱霞有权向段武贝、魏玲追偿，故对段爱霞要求段武贝、魏玲支付代偿款的诉讼请求，本院予以支持。魏玲虽辩称其是在空白纸上签的名字，借条内容都是事后写的，除本人签名之外，借条内容都不是其本人书写，且魏玲未从朱某处拿到5万元，但根据魏玲在公安机关谈话笔录称向段武贝核实后向段爱霞签有5万元借条，故对魏玲该辩称本院不予采信。至于借期内利息，段武贝、魏玲与朱某之间并无明确约定，且段爱霞未提供充分证据证明段武贝、魏玲向朱某存在口头约定借款利息，根据法律规定应视为不付利息。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。除却段武贝、魏玲应当归还的借款本金外，本院另支持段爱霞按照年利率6%计算自代为清偿的次日起至清偿之日止计算利息，对段爱霞多请求部分利息，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之规定，判决如下： 一、被告段武贝、魏玲偿还原告段爱霞代偿款本金5万元及利息（利息按年利率6%的标准，以5万元为基数，从2017年10月6日计算至该款还清之日止），于判决生效后十五日内付清； 二、驳回原告段爱霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元（已减半收取），由被告段武贝、魏玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 本判决书生效后，一方拒绝履行的，另一方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。 审判员  孟丛珊 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  谢 飞 附：相关法律条款 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国担保法》第六条：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条：保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。