四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川16民初86号 原告：胡电波，男，生于1959年1月18日，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：胡翔，四川爱众律师事务所律师。 被告：四川圣梓律师事务所（四川广安建设集团有限公司管理人），住所地四川省广安市广安区兴安中街**。 法定代表人：周克虎，主任。 委托诉讼代理人：周秀前，四川圣梓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周易，四川圣梓律师事务所律师。 被告：广安巨丰司法鉴定所，住，住所地四川省广安市广安区凌云路**/div> 法定代表人：唐蕊，主任。 原告胡电波与被告四川圣梓律师事务所（以下简称管理人）、广安巨丰司法鉴定所（以下简称巨丰鉴定所）管理人责任纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭,适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡电波的委托诉讼代理人胡翔、被告管理人的法定代表人周克虎及其委托诉讼代理人周秀前、周易到庭参加了诉讼。被告巨丰鉴定所经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 胡电波诉讼请求：1.判令管理人、巨丰鉴定所共同赔偿胡电波损失93,100元；2.案件受理费由管理人、巨丰鉴定所负担。事实及理由：2015年2月5日，广安市中级人民法院受理了四川广安建设集团有限公司（以下简称广建集团公司）等七家公司破产重整申请。2015年11月27日，胡电波被确认享有债权190,000元。2016年6月3日，广建集团公司《重整计划》获批准，按该重整计划，30万元以下的债权2016年6月4日至2017年6月3日可获得债权总金额70%的清偿，胡电波应获得133,000元的清偿，但截至起诉前胡电波仅获得39,900元清偿，尚有93,100元债权未获清偿。胡电波认为，其在规定时间债权未获清偿与二被告履职过错有关。管理人未依法对广建集团公司开展“清资核产”工作，且随意处置、分配破产财产；巨丰鉴定所与委托机关关联交易，且出具的鉴定结论不真实、不客观。管理人违反《中华人民共和国企业破产法》第一百三十条规定的勤勉尽责、忠实执行职务义务，巨丰鉴定所不履职尽责，导致广建集团公司资产信息不客观、不真实，给债权人造成损失，为了维持胡电波的合法权益，请求判如所请。 管理人辩称，1.管理人在整个广建集团公司重整程序中都是依法、公平公正、尽职尽责履行职责，履职过程中没有任何过错，不存在胡电波所称没有进行清资核产、任意处分财产、违规履行职责等情形；2.虽然周秀前与巨丰鉴定所法定代表人许晓梅系夫妻关系，但在委托鉴定前的几次会议上是公开了该关系的，这个关系也没有影响鉴定人依法鉴定，没有对鉴定人独立客观作出鉴定结论产生影响；3.胡电波的债权未获清偿是因为广建集团公司的资产变现能力差，且在广建集团公司第一年第二次偿债时，胡电波自行选择了“鸿包偿债”方式，但之后胡电波又放弃了该次获偿机会，与管理人履职没有关系。综上，请求驳回胡电波的诉讼请求。 巨丰鉴定所向本院提交书面答辩意见，1.现在的巨丰鉴定所是2017年6月14日由原法定代表人许晓梅转让而来，现法定代表人为唐蕊。2.2017年6月14日签订的《广安巨丰司法鉴定所整体转让协议书》第五条明确了，本协议生效前所产生的债权债务及相关法律责任由许晓梅承担，周秀前为担保人，而本案鉴定行为在转让之前，应由原法定代表人承担相应责任，与现在的巨丰鉴定所无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人 进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 胡电波提交以下证据：第一组证据，2015年5月13日管理人制作的《执行职务工作报告》、2015年5月17日管理人制作的《阶段性履职报告》、《广安市律师协会通讯录》、《鉴定委托书》、《司法鉴定许可证》、管理人工资发放表。拟证明，管理人成立了工作团队，其中法务组由20名律师组成，但根据律师协会通讯录记载管理人只有11名律师，管理人报告内容虚假、不诚实。管理人总指挥为周秀前、其妻子许晓梅既是巨丰鉴定所的法定代表人又是管理人的工作人员，管理人委托巨丰鉴定所对七家关联破产企业进行司法资产评估和司法会计鉴定，但未向广安市中级人民法院及广建集团公司等七家关联破产公司的债权人委员会（以下简称债委会）披露该关系，其行为欺骗人民法院和广大债权人，也违反相关回避规定，管理人丧失基本职业操守。管理人质证意见：证据来源合法性无异议，真实性属实。1.广安市中级人民法院指定我所担任广建集团公司的管理人，要求进场人员不得少于50人，我所因律师不够，就向人民法院报告之后联合四川诚协律师事务所组织了20名律师入场。2.胡电波主张管理人与巨丰鉴定所存在关联关系，但是现在选任管理人还要求会计师事务所和律师事务所共同投标，这种关联并不影响鉴定的客观公正，胡电波以此证实管理人违法履职不成立。本院认为，管理人对胡电波举示的上述证据真实性无异议，对该组证据本院予以采信。与本案的关联性本院将在后结合查明的案件事实综合评析。 第二组证据，管理人向债委会呈送的《广建集团公司等七公司第二次债权人会议通知书》、债委会《第二次债权人会议表决情况报告》及《第九次会议纪要》、管理人《关于恳请广安市中级人民法院坚持公平正义依法裁决的函》、管理人制作的《重整计划草案》第二次表决通知书、《第二次表决规则》及《再次表决票》、其他破产重整公司的重整计划（草案）表决票。拟证明，管理人拟定的表决规则为对未通过决议组进行分散记名式投票，债权人不出席会议、不交回表决票、表决票不填写、填写不明确等，均视为同意《重整计划草案》。表决规则没有获得债委会的同意，表决规则不合理、不合法，表决结果亦不合法。与其他破产重整企业的表决票比较，《重整计划草案》的表决规则违背公序良俗和公平正义原则，投票过程是黑幕，不公开透明。管理人质证意见：证据来源合法性无异议，真实性属实。表决规则不是由管理人制定的，表决规则是由债务人与债权人协商，债务人制定，然后管理人审查，最后再由管理人报告给人民法院，通知是由管理人发的，管理人是按照破产法律法规依法履职。本院认为，管理人对胡电波举示的上述证据真实性无异议，对该组证据本院予以采信。与本案的关联性本院将在后结合查明的案件事实综合评析。 第三组证据，2015年11月4日债委会决议、2016年8月、2017年4月债委会和债务人实际控制人邓钢向广安市中级人民法院呈报的《关于不应撤销债务人广建集团公司等七公司在破产重整受理前6个月内债务清偿行为的重声意见和再次重声意见》、中华全国律师协会章程、管理人向广安市中级人民法院呈报的《广建集团公司等七公司管理人个别清偿专题报告》、管理人起诉胡电波的诉状、开庭传票等法律文书、债委会、部分债权人向广安市中级人民法院呈送的《情况反映》。拟证明，2015年11月4日债委会决议，管理人所有诉讼须报债委会同意，月利率未超过3%的清偿，不通过诉讼撤销。管理人不执行债委会决议，违反律协章程，在未通知债权人的情况下，擅自提起撤销个别清偿之诉，导致债权人、债委会与管理人关系紧张，引发新的矛盾，管理人未遵循审慎原则。管理人质证意见：证据来源合法性无异议，真实性属实。1.没有任何法律规定管理人要执行债委会决议，债委会对管理人履职有监督责任，可以书面告知管理人履职过程中存在哪些过错，或者向人民法院报告，管理人没有收到过债委会的任何书面告知。2.个别清偿当时涉及180多人，2个多亿的金额，管理人也拿不准是否属于个别清偿。审慎起见，在人民法院组织下，我们请了西南政法大学的破产法专家研究，也向四川省高级人民法院进行了请示才提起了系列个别清偿诉讼，管理人不存在任何过错。3.胡电波举示的律协章程是2018年才出的，我所接手广建集团公司等七关联公司破产重整在此之前，不适用本案。本院认为，管理人对胡电波举示的上述证据真实性无异议，对该组证据本院予以采信。与本案的关联性本院将在后结合查明的案件事实综合评析。 第四组证据，管理人向广安市中级人民法院呈报的《管理人工作量预测报告》、《管理人工作量及报酬的补充分析报告》、广建集团公司2014年6月30日、9月30日的《资产负债表》、《现金流量表》及《利润表》、广安中富房地产开发有限责任公司（以下简称中富房产公司）2014年6月30日、9月30日的《资产负债表》、《现金流量表》及《利润表》、2015年6月2日管理人向广安市中级人民法院呈报的《关于委托审计机构、评估机构对债务人资产及负债进行审计、评估的报告》及2015年6月23日管理人呈报的《管理人选聘法定中介机构咨询项目及费用预算的报告》、2015年7月14日、2015年8月14日管理人呈报债委会的《工作情况报告》、广安市中级人民法院选任管理人公告、巨丰鉴定所《司法会计鉴定意见书》、《资产评估司法鉴定意见书》、广安天晟拍卖有限公司的拍卖公告、2015年10月债委会向广安市中级人民法院、管理人、债务人呈送的《关于对重整计划草案的异议》、债务人向管理人提出的《关于对巨丰鉴定所司法鉴定检验报告书的异议》以及管理人对债委会、债务人的异议答复、2016年5月4日债务人制定、广安市中级人民法院批准执行的《重整计划》。拟证明，1.管理人向人民法院报告广建集团公司等七公司存在债权债务、投资关系难以区分，七个公司账账不符、账表不服、互为关联担保、借贷主体和使用主体混乱等情况，根本不具备司法会计鉴定的条件。同时从管理人向人民法院的补充报告及债务人财务资料看，债务人资产大于负债，不具备破产重整的法定条件。管理人应该查清七债务人的资金流向，是否有人挪用、侵占、转移、隐匿资产的情况，而不是简单的鉴定、评估了事。2.无论是债务人、管理人均提出的是委托中介机构对债务人的债权债务、资产损益进行审计、评估，并未提出对债务人进行司法会计鉴定、资产评估鉴定，而管理人向人民法院、债委会报告的亦是对债务人债权债务、资产、损益等进行全面审计和评估，但管理人擅自委托巨丰鉴定所对债务人进行资产评估、财务审计，选择主体不适格，管理人应承担相应责任。3.人民法院选择管理人的价值取向是规范，但广建集团公司重整案的管理人向债委会报告的和实际实施的行为并不一致。巨丰鉴定所的《司法会计鉴定意见书》和《资产评估司法鉴定意见书》存在委托人与受托人之间具有利害关系、未按照债委会决议对债务人的资产、债务、现金流向、利润等广大债权人最想了解、也有权了解的事项进行鉴定，而是对债务人帐载价值进行的鉴定，且资产评估严重不可信，比如债务人所有的凌云江景门市评估价大于与之一街之隔的两次拍卖流标的门市房价值1.73倍，根本不能变现。债委会、债务人在巨丰鉴定所出具意见书后分别提出异议，巨丰鉴定所的两份意见书也未被人民法院和债务人采纳。管理人应当担责。管理人质证意见：证据来源合法性无异议，真实性部分有异议，比如广建集团公司和中富房产公司的财务资料。1.胡电波主张管理人没有清资核产，但又提交证据证实管理人委托了第三方机构对七家破产企业进行评估鉴定，相互矛盾。2.胡电波提交的管理人工作量报告问题，这是管理人对债务人初查的情况，需要人力和时间去完成这些工作，最后没有做的账目我们要求做账，没有装订的资料进行了装订，交给鉴定人去鉴定。是否能够鉴定是鉴定机构的事情，胡电波认为债务人的资料不具备鉴定条件或者鉴定结论不客观真实，可以委托重新鉴定。任何鉴定都有一个基准日，会计鉴定是以企业过去某个时间点为基础，对发生的经济事项的客观记载，财务是对未来的记载，会计是对过去的记载，司法鉴定出来是否是审计要结合结果来看，最后司法会计鉴定和司法审计结论完全一样，胡电波认为管理人没有尽职尽责是错误的。相关的问题不是管理人独自能够完成的，需要借助各方力量来完成，就是管理人履职尽责的表现。3.胡电波主张的资产评估报告为10个亿，重整计划中偿债资金来源只有8个多亿，有2亿多没有作为偿债资金来源，同时提到有几千万元的应收账款纳入债务人财产的说明是矛盾的问题。鉴定机构专业会计人员对债务人的财产状况进行审计后，发现与它的客观情况不相符的部分进行了调整，让它恢复到本来面目，这就是账载金额和审计金额不一致的表现。同时账面多达几亿的应收账款为什么调整之后没有了，这也是对广建集团公司等七个破产公司合并重整的评判结果，七公司之间相互往来资金巨大，同时相互担保投资，从担保的结果来看会计上是看不出来的，需要管理人履职和银行债权人提交申报资料才能体现，我们决定合并重整后，会计对这些相互往来进行了审核剔除。胡电波说凌云江景的门市评估为3.2万元，与它一街之隔的门市房评估1.8万元两次拍卖都流标，想说资产评估不实。凌云江景门市房评估时是2015年，当时门市房是值这个价，后来因为网络销售原因导致实体店生意不好做，商业门市价值和租金严重下滑，到2018年1.8万元卖不出去是很现实的。4.债委会对重整计划草案的异议，这个异议是他们自制的，我方会提交证据证明草案所有内容都是四方机构进行充分讨论订的方向和内容。而债务人资产，除了依法处置的外，其余资产都还在，胡电波认为资产评估不真实是错误的。本院认为，对管理人无异议的证据本院予以采信。与本案的关联性本院将在后结合查明的案件事实综合评析。管理人对胡电波提交的广建集团公司、中富房产公司的财务资料的真实性提出异议，虽未提交反驳证据，但该财务资料只是两公司在某一时段的财务记载，不能仅凭该时段的记载就否认债务人符合破产重整的条件，故胡电波的该主张不能成立。 第五组证据，广安市中级人民法院（2015）广法民破字第3-11号、3-15号民事裁定书、债务人制作的《重整计划书》及偿债方案一览表、第一年第二次未受偿债权、临时债权统计表、债委会的情况说明。拟证明，胡电波的无异议债权为19万元，按照债务人重整计划，胡电波债权的70%即13.3万元应在2016年6月4日至2017年6月3日分两次清偿完毕，但管理人在第一年对大额债权清偿了一百八十多万元，未向胡电波等小额债权人清偿，且清偿未向债委会报告同意擅自决定，应向胡电波承担赔偿责任。管理人质证意见：真实性无异议，但不能达到胡电波的证明目的。财产处置方案和分配方案在第一次债权人会议上是公布了的，对财产处置、分配方案因为是重整，根据重整计划，管理人只是执行监督职责，所有的财产处置和分配都是公开公平进行的。小额债权的分配第一年债务人是按照现金进行分配的，大额债权人总共分得了180多万，胡电波说他不知情不是事实，我们会举证证实全部是进行了公布的。关于偿债模式也是告知了胡电波的，胡电波主张管理人没有告知他也不是事实。本院认为，管理人对胡电波举示的上述证据真实性无异议，对该组证据本院予以采信。与本案的关联性本院将在后结合查明的案件事实综合评析。 第六组证据，全国人大常委会《关于司法鉴定管理问题的决定》、《四川省司法鉴定管理条例》、司法部《司法鉴定职业分类规定》、债务人制定、人民法院批准执行的《重整计划》。拟证明，巨丰鉴定所法定代表人还是管理人工作人员，巨丰鉴定所应当回避而没有回避，且其鉴定有效资产为10.86亿元，而债务人制定的重整计划偿债资金来源仅有8.54亿元，差额2.32亿元，重整计划经人民法院批准执行，证明巨丰鉴定所的鉴定意见人民法院未采信，巨丰鉴定所未执行相关机关的规定、规范，违规作出不可采信的意见书，应对胡电波未获清偿的债权承担赔偿责任。管理人质证意见：胡电波出示的鉴定人担责的证据，我方认为不能证明鉴定人应当担责。鉴定人是依照债务人的有关会计凭证、账目等资料作出的司法会计鉴定，同时对有关实物资产、银行账户等财产作出的司法评估鉴定，鉴定人是利用自己的专业知识作出的专业公正的结论。当时选任鉴定人，是广安市中级人民法院组织的公开招聘，巨丰鉴定所经过报名、人民法院审查符合报名资格，然后进行的报价、竞争性谈判，最后确定的巨丰鉴定所，程序完全合法。本院认为，管理人对胡电波举示的上述证据真实性无异议，对该组证据本院予以采信。与本案的关联性本院将在后结合查明的案件事实综合评析。 管理人提交以下证据：1.选定审计评估机构的会议纪要、会议笔录。拟证明广安中院多次组织审计、评估机构选任会，在多家机构参与竞选的情况下，巨丰鉴定所通过报价最低中选。并不存在胡电波所称利用关系中标而获利。胡电波质证意见：管理人选择鉴定机构无论是程序上还是法律适用上都存在错误。本院认为，胡电波没有否认会议纪要真实性，本院对该证据予以采信。从证据反映，巨丰鉴定所中选成为广建集团公司等七家企业的鉴定人确系多家鉴定机构公开竞选产生，且巨丰鉴定所中选也得到债委会、管理人、债务人三方确认。 2.第一年第二次偿债办法报名表、其他债权人办理“鸿包偿债”的手续、关于实物偿债操作方案的《文件呈报会签表》、《广建集团等七公司执行第一年第二次偿债办法-“实物偿债”操作方案公告》及《报名统计表》、《“实物偿债”的资产统一编号与施工图相对应明细表》。拟证明，管理人严格依法、公开、公正执行了《重整计划》的第一年第二次偿债。第二次偿债报经广安市中级人民法院审查，债委会全程参与监督，公证处参与公正，并不存在管理人任意处置和分配债务人财产情形。胡电波在第一年第二次偿债中报名选择了“鸿包偿债”，但其未到破产管理人处办理鸿包领用手续，系其自身放弃本次获得偿债的机会。胡电波质证意见：管理人认为胡电波选择了鸿包偿债方式，我方不认可。本院认为，在报名表和《产业报国.鸿包商城债权人意向登记表》中均有胡电波亲笔签名，在意向登记表中胡电波在商城产品选择意向为加油卡和现金，故对于在重整计划第一年第二次偿债中胡电波选择了“鸿包偿债”方式应予确认。胡电波选择之后未到管理人处办理“鸿包偿债”领用手续，系其自行放弃该次偿债机会。对管理人提供的改组证据本院予以采信，对管理人的证明目的本院予以确认。 3.管理人的衍生诉讼清单及衍生诉讼报告个别清偿案诉讼清单及个别清偿案件报告，涉个别清偿诉讼案件63件，其他诉讼46件。拟证明管理人勤勉尽责，在监管期间办理了个别清偿案件和其他应由管理人办理的诉讼案件。胡电波质证意见：破产管理人对衍生诉讼的个别清偿案件我们有异议，违反了债委会决议，也违背了相关法律规定。本院认为，管理人在履职中应该依法对涉及债务人的相关事务提起诉讼，这本身就是法律规定的管理人职责，而债委会依法行使的是监督职责及债权人会议委托其形式的职权，债委会决议不能限制管理人依法履行职责，胡电波的意见不能成立，管理人的该组证据本院予以采信。 本院综合认证当事人提供的证据，结合诉讼参与人的当庭陈述，认定事实如下：2015年2月4日,广建集团公司、四川广安建设集团房地产有限公司、中富房产公司、广安恒源商贸有限公司向本院申请破产重整，本院经审查于2015年2月6日分别作出（2015）广法民破字第1、2、3、4号民事裁定书，裁定上述四家公司进入重整程序，并指定四川信和信律师事务所为上述四家公司的管理人。2015年3月6日本院变更指定四川圣梓律师事务所为管理人。2015年3月18日，广建集团公司及其关联从属企业重庆公信科技发展（集团）有限公司、重庆市綦江区公信建材有限公司、重庆戈卓科技发展有限公司向本院申请破产重整，本院经审查于2015年4月13日分别作出（2015）广法民破字第7、8、9号民事裁定书，裁定受理广建集团公司对关联从属企业重庆三家公司的重整申请，并指定四川圣梓律师事务所为三家公司的管理人。 管理人接受指定后，成立了工作团队，从2015年3月9日开始陆续接受了债务人财产、印章、和账簿、文书等资料，开始履职工作。2015年3月17日，广建集团公司向本院递交《并案重整申请书》，申请将重庆三家公司纳入广建集团公司并案重整。2015年5月13日，管理人向本院递交《合并重整建议》，管理人发现7家公司存在高度关联关系，认为分别重整既花费大量时间及其他成本，又难以厘清各自公司的债权债务关系，可能使各公司的债权人难以获得公平清偿，管理人评估建议对广建集团公司、四川广安建设集团房地产有限公司、中富房产公司、广安恒源商贸有限公、重庆公信科技发展（集团）有限公司、重庆市綦江区公信建材有限公司、重庆戈卓科技发展有限公司合并重整。 2015年5月13日、2015年5月28日分别召开了广安四公司、重庆三公司的第一次债权人会议，成立债权人委员会，表决和通报相关事项，第一次债权人会议同意对广建集团关联的七家公司合并重整。本院于2015年8月27日作出（2015）广法民破字第3-6号民事裁定书，裁定对上述七家关联公司合并重整。 2015年6月2日，管理人向本院递交《关于委托审计机构、评估机构对债务人资产及负债进行审计、评估的报告》。2015年6月24日，本院组织债务人、债委会、管理人开会讨论委托鉴定机构的事宜，后本院于2015年7月3日作出（2015）广法民破字第3-5-1号会议纪要，载明，债务人提出对公司财务审计和公司财产评估的申请，本院庚即召集债委会、管理人、债务人对此进行了研究和审议，通过各主体各方询价，并邀请了3家机构到院进行了比选，本院对上述事项进行了评议，在征求各方意见，综合评价性价比、提交报告的时间及工作效率等因素的基础上，同意债委会和债务人、管理人如下一致意见：即由管理人四川圣梓律师事务所委托广安巨丰司法鉴定所对四川广安建设集团有限公司等7家公司的财务进行总体审计和各种单项审计；同时对四川广安建设集团有限公司等7家公司的财产进行评估。提交审计报告和评估报告的时间为2015年7月30日前。总共审计评估费用110万元包干，在重整计划草案通过后收取50%，在清偿第一批债权时收取50%。如果重整未能够成功转入清算另行若干审计评估，需另行支付审计评估费用10万元。广安巨丰司法鉴定所不得就此再索取其他任何报酬费用。 2015年7月15日，管理人向巨丰鉴定所出具《鉴定委托书》，委托其对广建集团等七家公司进行司法资产评估和司法会计鉴定。2015年8月15日，巨丰鉴定所作出广安巨丰[2015]会鉴字第13号《司法会计鉴定意见书》，鉴定意见为：广建集团及其关联单位，截止2015年3月31日止，有效资产账载金额708,352,440.72元。同日，巨丰鉴定所作出广安巨丰[2015]估鉴字第12号《资产评估司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.纳入评估范围的资产在持续经营的前提下，在评估基准日2015年3月31日经调整后的资产账面价值为70,835.24万元，企业重整条件下评估后的资产价值为108,577.63万元。2.纳入评估范围内的资产在清算条件下，评估后的资产价值为52,184.79万元。 2015年11月6日，债务人向本院提交了重整计划草案。2015年11月19日,管理人发出了《广建集团公司等七公司第二次债权人会议通知书》，通知七公司全体债权人于2015年12月6日在“邓**城乡发展学院”召开第二次债权人会议，并附有第二次债权人会议议程。2015年12月6日经第二次债权人会议分组表决，职工债权组、税务债权组、出资人组和小额债权组通过重整计划草案，普通债权组和担保债权组未通过。根据破产法相关规定，债务人与未通过组别进行协商谈判，协商意见延长了对普通债权的清偿期限，提高对普通债权的清偿比例，并与部分担保债权人达成清偿协议。经报告本院和债委会再次对重整计划草案及附件进行表决，债务人、管理人和债委会对该次表决事项进行审核后，确认普通债权组和担保债权组表决通过。2016年5月9日，债委会发出公告，告知广建集团公司等七公司全体债权人，普通债权组（30万元以上）和担保债权组也通过了重整计划草案，至此，各表决组均表决通过了重整计划草案，现将各债权人表决情况和表决汇总结果情况公告如下。各债权人对自己表决的真实性有异议的，请于2016年5月12日下午18:30时前向债委会书面提出异议，以供债委会审核。2016年6月3日，本院作出（2015）广法民破字第3-15号民事裁定书，裁定批准债务人四川广安建设集团有限公司及关联公司四川广安建设集团房地产有限公司、广安中富房地产开发有限责任公司、广安恒源商贸有限公司、重庆公信科技发展（集团）有限公司、重庆市綦江区公信建材有限公司、重庆戈卓科技发展有限公司的重整计划；终止重整程序。 2015年11月27日，本院作出（2015）广法民破字第3-11号民事裁定，裁定胡电波享有债权19万元。广建集团公司等七公司第一年第一次偿债，胡电波获偿39,900元。2017年6月广建集团等七公司第一年第二次偿债，破产管理人制作偿债办法报名表，偿债办法共有实物偿债、延期现金偿债、鸿包消费偿债三种方式，胡电波于2017年6月22日选择鸿包消费偿债方式清偿债权，同日，胡电波在《产业报国.鸿包商城债权人意向登记表》中，填报本次需偿付金额93,100元，同意通过产业报国.鸿包商城偿债，商城产品选择意向为加油卡和现金。但胡电波填写上述两表后未到破产管理人处办理鸿包偿债发放手续。 2015年10月10日，管理人向本院提交《广建集团公司等七公司管理人衍生诉讼专题报告》，2015年11月4日，管理人向本院提交《广建集团公司等七公司撤销权诉讼专题报告》，向本院报告广建集团公司等七公司涉相关撤销权等诉讼事项。后，管理人陆续提起破产撤销权、撤销个别清偿行为、对外追收债权纠纷诉讼。 本院认为，本案争议焦点为：管理人是否未尽到勤勉忠实义务，给胡电波造成了损失，应当承担胡电波未获清偿债权的赔偿责任；巨丰鉴定所在鉴定过程中是否存在过错，给胡电波造成了损失，亦应对胡电波未获清偿债权承担责任。 《中华人民共和国企业破产法》第二十七条规定：“管理人应当勤勉尽责，忠实执行职务。”、第一百三十条规定：“管理人未依照本法规定勤勉尽责，忠实执行职务的，人民法院可以依法处于罚款；给债权人、债务人或者第三人造成损失的，依法承担赔偿责任。”上述法条就是法律对管理人责任的规定，管理人责任属侵权责任，其构成要件为管理人因故意或者重大过失，实施了违反勤勉、尽责、忠实等义务的行为，给债权人、债务人或者第三人造成了损失，其行为与损失之间存在因果关系，管理人应当承担赔偿责任。本案中，胡电波认为管理人未尽到勤勉忠实义务，提出的理由为：第一，管理人向本院报告的内容虚假，管理人不诚实；第二，巨丰司法鉴定所法定代表人许晓梅系管理人主要负责人周秀前妻子，许晓梅还是管理人的工作人员，管理人未对该关系进行报告，管理人委托巨丰司法鉴定所对广建集团公司等七公司进行相关司法评估、鉴定系关联交易，违反相关规定，且评估、鉴定内容不真实；第三，管理人制订的重整计划草案表决规则不合法、不合理，投票表决不公开透明；第四，管理人违反债委会决议，擅自对债务人个别清偿行为提起诉讼，引发新的矛盾；第五，管理人未依照重整计划向作为小额债权人的胡电波清偿债权，擅自处置偿债财产。对胡电波的理由本院逐一评析如下： 一、关于管理人报告内容不真实，不诚实的问题。胡电波认为管理人向本院报告其将组成20名律师的法务组进驻破产企业，但管理人只有11名律师，所以管理人报告内容是虚假的，证明管理人不诚实。但对该问题管理人已经说明，正因为管理人自身律师人数不足，所以其向本院报告后与四川诚协律师事务所共同组织20名律师进驻破产企业。而且，管理人组织人员进驻破产企业的目的是对债务人的财务、资产等进行接管，清理债务人的债权债务，管理人根据工作进展增、减人员均有可能，不能据此就认为管理人不诚实，本院对胡电波的该理由不予支持。 二、关于管理人委托巨丰鉴定所进行相关司法鉴定的问题。根据查明的事实，委托巨丰鉴定所对广建集团公司等七公司进行相关司法评估、鉴定并不是管理人单方做出的决定，而是管理人与债务人、债委会一起通过一定程序选择的巨丰鉴定所，债委会履行了监督职责，并无证据证明巨丰鉴定所中选是其法定代表人许晓梅利用了其与管理人主要负责人周秀前的夫妻关系，亦无证据证明巨丰鉴定所的评估、鉴定费用明显高于市场合理价格，当中存在利益输送。所以胡电波主张存在关联交易，欺骗债权人等理由本院不予支持。广建集团公司等七公司申请破产重整，因七公司财务状况混乱，资产情况不明，那么对七公司的资产、财务进行评估、鉴定是债委会、债务人、管理人的共识，评估、鉴定的目的是为了搞清楚债务人的财务、资产情况，为之后的重整计划制定提供参考，现在并无任何证据显示巨丰鉴定所出具的《司法会计鉴定意见书》、《资产评估司法鉴定意见书》存在错误或者评估、鉴定不实的情况，也无证据证实巨丰鉴定所在评估、鉴定中违反了强制性法律、法规，故本院对胡电波主张的关联交易，评估失实的理由亦不予支持。 三、关于重整计划草案表决规则的问题。胡电波主张管理人制作的重整计划草案表决规则不合法、不合理，表决程序不公开透明，但从证据显示重整计划草案的制定亦不是管理人单方行为，最重要的是在2015年12月6日召开第二次债权人大会对重整计划草案进行分组表决时，除普通债权组（30万以上）和担保债权组没有通过该草案外，其他各组均通过了重整计划草案，没有人对表决规则提出异议，且在债务人与普通债权组和担保债权组进行谈判后，他们也同意了重整计划草案，债委会还专门为此发出了公告，要求有异议的债权人向债委会反映，证明对重整计划草案的表决是通过召开债权人会议公开进行的，同时各债权人对重整计划草案均予以了通过，并未对表决规则有异议，故胡电波的该理由亦不能成立。 四、关于管理人违反债委会决议，擅自提起个别清偿之诉的问题。根据《中华人民共和国企业破产法》第六十八条规定：“债权人委员会行使下列职权：（一）监督债务人财产的管理和分配；（二）监督破产财产分配；（三）提议召开债权人会议；（四）债权人会议委托的其他职权。债权人委员会执行职务时，有权要求管理人、债务人的有关人员对其职权范围内的事务作出说明或者提供有关文件。管理人、债务人的有关人员违反本法规定拒绝接受监督的，债权人委员会有权就监督事项请求人民法院作出决定；人民法院应当在五日内作出决定。”根据该规定，债委会的主要职责是监督管理人依法履职，而不是对管理人依法行使职权进行干涉。本案中，管理人根据法律规定对涉及个别清偿的债权人提起撤销之诉是法律要求管理人必须履行的职责，管理人如果不履责，反倒可能承担相应的赔偿责任，故本案中债委会作出管理人提起诉讼必须经过债委会同意、不得对个别清偿提起诉讼的决议，本身就属于非法干扰管理人依法履职，管理人依职责提起相关诉讼正确，胡电波的该主张本院不予支持。 五、关于管理人未依照重整计划向胡电波清偿债权，擅自处置偿债财产的问题。胡电波认为，管理人未依照重整计划的规定向其偿债，反而擅自向大额债权人偿债180万元，导致其债权得不到清偿。但从证据显示，管理人按照重整计划第一年第一次偿债时，向胡电波清偿了39,900元债务，但在2017年6月进行第一年第二次偿债时，胡电波自愿选择了“鸿包偿债”方式清偿其债务93,100元，并勾选了“鸿包偿债”商城中的加油卡和现金，但在之后胡电波未到管理人处办理“鸿包偿债”领用手续，放弃了此次偿债机会。所以，在管理人进行第一年第二次偿债时，胡电波是有机会得偿债权的，是其自身放弃该次获偿机会，故胡电波债权未能获偿的原因不能归责于管理人，更不能归责于管理人向大额债权人偿债。胡电波的该理由不能成立。 综上所述，胡电波主张管理人未尽到勤勉忠实义务的理由均不能成立。现无证据证实管理人因故意或重大过失实施了违反义务的行为，且该行为给胡电波造成了损失，应向胡电波承担赔偿责任；也无证据证实巨丰鉴定所有违规鉴定行为，且鉴定结论失实，给胡电波造成了损失，所以胡电波的诉讼请不求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二十七条、第三十二条、第六十八条、第一百三十条规定，判决如下： 驳回原告胡电波的诉讼请求。 案件受理费2128元，由原告胡电波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  胡 成 审 判 员  阳晓川 审 判 员  罗乔军 二〇二〇年十一月三十日 法官助理  唐双霜 书 记 员  何 旭