山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终2472号上诉人（原审第三人）：邹城市人民政府千泉街道办事处，住所地山东省邹城市峄山中路**，统一社会信用代码11370883K23421890K。法定代表人：吴兵，主任。委托诉讼代理人：王培国，山东圣义律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄凤强，男，1984年7月21日出生，汉族，公司员工。被上诉人（原审原告）：孙文良，男，1968年2月10日出生，汉族，住山东省邹城市。原审被告：邹城市建筑工程公司，，住所地山东省邹城市名泉路**统一社会信用代码913708831661317135。法定代表人：张磊，经理。原审被告：邹城市千泉街道大西苇村村民委员会，住所地，住所地山东省邹城市平阳东路iv>法定代表人：李尚金，主任。委托诉讼代理人：孙卫民，山东太阳石律师事务所律师。原审第三人：邹城市千泉街道南关社区居民委员会，住所地，住所地山东省邹城市亚圣路**会信用代码B4784115-7。法定代表人：韩温，主任。上诉人邹城市人民政府千泉街道办事处（以下简称千泉街道办事处）与被上诉人孙文良、原审被告邹城市建筑工程公司（以下简称邹城市建筑公司）、邹城市千泉街道大西苇村村民委员会（以下简称大西苇村委会）、原审第三人邹城市千泉街道南关社区居民委员会（以下简称南关居委会）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省邹城市人民法院（2019）鲁0883民初3096号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邹城市人民政府千泉街道办事处上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人对上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定上诉人具有直接向施工方拨付人工费600万元的义务，确有错误。《龙泉花园社区高层交接证明》第四条约定：接收方自接收之日起，按建筑法律规定的日期对各楼栋接收并办理结算，施工方特申请于近期内给予拨付每栋楼叁佰万人工费。该条款的意思表示有两点：第一，自接收之日起，接收方与房屋所有权人邹城市村民委员会办理房款结算；第二，施工方邹城市建筑工程公司可于近期向发包人委会提出按每栋楼拨付人工费300万元的申请。施工方提出申请后，能否拨付，还需要根据施工合同的约定，通过监理审签等一系列程序，能否支付或支付数额均不确定，不能得出一申请就必须按申请数额拨款的结论，否则就不是申请了。关键是，该条款并没有约定按每栋楼直接向施工方支付工程款600万元。房屋价款的结算，是房屋所有权人委会与房屋购买人千泉街道南关社区居委会之间的事项。工程款的拨付，是发包人委会与施工方邹城市建筑工程公司之间的事项。施工方不可能绕开发包人直接要求房屋购买人拨付人工费，否则就突破了合同相对性原则。二、原审判决上诉人对邹城市建筑工程公司拖欠被上诉人的600万元人工费债务承担连带责任，没有最基本的法律依据。如判决上诉人承担连带责任，就应当列明具体法律条款，但一审法院没有列出法律依据，存在错误。三、一审中，被上诉人并没有提交邹城市建筑工程公司拖欠其人工费600万元的证据，而一审法院在没有证据情况下，却推定被告及第三人认可原告剩余工程款在600万元以上，委会亦未将该部分工程款拨付给邹城市建筑公司。欠付工程款数额是根据客观施工材料得出的客观数据，不允许进行推定。推定事实成立、推定因果关系成立，必须要有明确的法律依据，否则就是主观乱推定。四、被上诉人认为其作为实际施工人要求邹城市建筑公司及委会拨付工程款属于施工合同法律关系，该法律关系的审理，不能列千泉街道办事处、南关社区居委会为第三人。如果被上诉人认为其作为施工方，依据交接证明第四条约定直接要求千泉街道办事处、南关社区居委会拨付300万元人工费，属于一个单独法律关系。该法律关系审理，应当列千泉街道办事处、南关社区居委会为被告，列邹城市建筑工程公司、委会为第三人。原审判决将两个不同的法律关系混为一谈，乱列当事人，然后让涉及被上诉人的两个法律关系的相对方承担连带责任，存在明显错误。综上，请求二审法院发回重审或依法改判。孙文良答辩称：一、一审判决认定上诉人具有支付被上诉人600万人工费的义务事实清楚，证据确凿。1、上诉人有支付600万的内心意思。上诉人辖区内的“两孟”历史街区及邹鲁田园小镇项目是邹城市提升孟子儒家文化的国际知名度和影响力的重点规划项目，涉及拆迁户2668户。2017年该项目启动拆迁后，急需大量现房安置拆迁居民，上诉人千泉办事处为解决现房问题决定将同属自己辖区的接近完工的新农村建设回迁房（54#、55#、57#、58#、59#、60#、61#高层住宅）用于安置部分两孟社区拆迁户。但被上诉人等人实际施工的上述楼房属于在建楼房，被上诉人在合同解除及履行完毕之前对楼房拥有合法的控制权，且接收楼房的上诉人并非在建楼房的合法业主，被上诉人有权不将楼房交付给上诉人，因此上诉人为合法取得上述楼房，要求各方必须签署交接证明，以证明被上诉人是自愿交付的楼房。被上诉人迫于现实压力虽然愿意将楼房交接给上诉人，但被上诉人同时提出必须尽快结算并先行给付人工费即解决建设楼房农民工的工资款，上诉人与一审二被告协商后同意由上诉人先行给付人工费，并经被上诉人核算交由施工现场监督人员及上诉人确认，确定给付人工费数额统一定为每栋楼300万（被上诉人施工两栋楼为600万）。被上诉人认为，上诉人并非无缘无故的承担一审被告的债务，其同意先行给付600万是为了能够及时、妥善解决其辖区内拆迁居民的安置及稳定，具有明确的动机和目的，有先行支付600万以尽快获得楼房处置权的内心意思。2、上诉人基于先行支付600万的内心意思，向被上诉人作出了表示。上诉人同意先行支付600万是各方协商妥协的结果，在此过程中，上诉人取得的是时间和稳定利益，同时上诉人为彰显接收的合法，必须明确各方同意其接收楼房的自愿性，正是在此种情况下本案各方当事人签订了《龙泉花园高层交接证明》，虽然上诉人一直强调《交接证明》第四条只是施工方提出申请，并不代表上诉人一定支付，但不可否认的是，上诉人作出承担600万人工费的承诺，才是被上诉人要求上诉人拨付的前提，被上诉人一审提交的录音资料也能够证实上诉人只是认为承诺的600万人工费应履行一定支付程序以冲抵一审被告工程款，但对支付600万人工费的表示作出是认可的。被上诉人正是基于上诉人上述意思表示及对上诉人办理结算更有保障的信任，才会放弃剩余工程的预期利益，将在建楼房进行甩项竣工交接给上诉人。上诉人先行支付600万人工费及办理工程结算的意思表示到达被上诉人后，是各当事人就人工费先行支付及后续结算达成新的合意，上诉人与一审被告之间构成并存的债务承担，应当按照约定承担先行给付人工费并办理工程结算的义务。3、事实上，本案楼房的交接及《交接证明》的签订是上诉人为追求时间利益和稳定利益利用自己的行政优势地位强行实施的。纠纷的产生正是因为上诉人没有协调好与南关居委会的利益，签署交接后认为自己作为发包人没有获得任何利益，应当由接收并获益的上诉人按照约定结算和支付，而上诉人在实现目的后，却推脱承诺支付的人工费包含在工程款之内，要求被上诉人向申请结算解决。这就导致案涉600万人工费按照的逻辑是上诉人承诺的应按照约定由上诉人先行给付，按照上诉人的逻辑该600万性质上属于工程款范围应由发包人结算支付。各相对方均有自己不承担支付责任的理由和逻辑，唯独不考虑楼房已经交付两年有余，交付后至今不予结算，相互推诿扯皮没有给付一分钱，对被上诉人及施工工人是否公平，是否诚信的逻辑。被上诉人认为就案涉600万元人工费上诉人与一审被告之间构成并存的债务承担，各相对方均具有给付义务，上诉人在突破合同相对性强行接收楼房，签订《交接证明》后再以不符合合同相对性，不符合最基本的合同逻辑关系拒绝给付，反映的只能是上诉人只许自己放火不许他人点灯和藐视他人利益毁约背信的强权逻辑。二、一审法院判决上诉人承担连带责任有法理基础和法律依据。如前所述，被上诉人与一审被告之间原本是单纯的施工合同关系，是上诉人为自己的利益强行介入二者之间的合同关系，要求被上诉人向其履行交付合同标的物的义务，并为平复一审被告的不满情绪及尽快从被上诉人处取得标的物，作出先行给付600万人工费的承诺。其承诺行为表明了上诉人是自愿加入到被上诉人与一审被告之间因施工合同产生的债权债务关系中，构成并存的债务承担，应当认定为债务加入。而债务加入的责任形式因法律的滞后性并未明确作出规定，根据合同法第124条的规定对无明确规定的合同可以参照其他法律相类似的规定类推使用。本案上诉人与原审被告付款义务指向的内容是同一的，一方的履行必然免除另一方的责任，该付款义务的责任形式，与连带责任相类似。因此，一审法院判决上诉人承担连带责任有法理基础和法律依据，也更有利于债务加入人追偿权的实现。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求。邹城市千泉街道村民委员会述称：一、一审法院认定事实不清。其理由：1、村民委员会与孙文良不存在任何建筑工程合同关系。孙文良与村民委员会从未签订过建筑工程施工合同，孙文良在村民委员会发包的整个工程中，仅是作为邹城市建筑工程公司个别楼的施工负责人，孙文良在工程所实施的行为，全是代表邹城市建筑工程公司实施的行为，其不能作为独立的实体来承担相应的责任。在孙文良负责施工时，所领取的工程款，也是代邹城市建筑工程公司领取的，在工程全部竣工后，相应的工程款也是由村民委员会与邹城市建筑工程公司进行最终结算，孙文良无权自行结算。2、支付孙文良工程款600万元缺乏事实和法律依据。（1）作为一个建筑工程，其工程款的结算，应当通过施工单位提供的预决算资料，通过相应的审核，才能作为工程款的结算依据，一审法院仅凭一个交接证明，就认定应支付孙文良600万元，缺乏法律依据。任何工程的最终结算应当以发包方和承包方共同认可的决算报告或审计报告为准。（2）在交接证明中第4所表述的是“接收方（邹城市千泉街道办事处、邹城市千泉街道南关村委会）自接收之日起，按建筑法律规定的日期对各楼栋接收并办理结算，施工方（邹城市建筑工程公司）特申请近期内给予拨付拨付每栋楼叁佰万人工费。”此条规定可以看出，第一，村民委员会不是拨付每栋楼叁佰万人工费的义务主体，该款项与村民委员会无关，第二，施工方应当是邹城市建筑工程公司，邹城市建筑工程公司是申请拨付人工费的权利人。（3）交接证明中第5所表述“接收后邹城市建筑工程公司各项目部不再负责单位工程的安全问题”。此条可以看出，包括孙文良等五人虽然在交接明细中进行了签字，但该五人仅代表了各楼栋的项目负责人，并不能代表施工方，施工方只能是邹城市建筑工程公司，只有邹城市建筑工程公司，才能作为施工方行使相应的权利，孙文良无权代表施工方要求接收方支付每栋楼叁佰万人工费的权利。3、孙文良作为负责人的施工的55#、60#楼的工程款已全部支付完毕，并且已超付。（1）根据村民委员会的委托，山东贵和工程咨询有限公司对涉案的龙泉花园工程造价进行了审核，编制了审核汇总说明，并对涉案的55#、60#楼的工程造价进行了审核，经审核55#、60#楼的工程造价分别为3642159.87元和6788923.24元，合计：10431083.11元；（2）经核查，在孙文良负责55#、60#楼施工期间，为了保证工程的顺利进行，经邹城市建筑工程公司同意，委会已代一审被告邹城市建筑工程公司支付被上诉人孙文良工程款710万元；（3）根据邹城市建筑工程公司给被上诉人提供的资料，通过核查邹城市建筑工程公司已支付被上诉人孙文良工程款60#楼2189150元，55#楼及60#楼1283740元，合计347.2890万元；因此、在被上诉人孙文良负责的55#、及60#楼的工程中，委会及一审被告邹城市建筑工程公司共计支付给被上诉人工程款1057.289万元，已超出55#、60#楼的工程审计造价。对于村民委员会多付邹城市建筑工程公司及孙文良等五人工程款问题，村民委员会已另案起诉，要求返还多支付的工程款。二、一审法院适用法律不当。1、根据一审法院的认定，“在第三人（邹城市千泉街道办事处、邹城市千泉街道南关村委会）按照约定向施工方给付人工费600万元的义务，第三人承担给付责任后，可另行与被告委会进行结算”。该认定明显没有法律依据，工程款的结算，应当依据双方的合同约定，以及最终的结算报告为依据，邹城市千泉街道办事处和邹城市千泉街道南关村委会无权利也无义务代村民委员会支付工程款，更何况本案所涉及的55#60号楼的工程款已全部支付完毕，如果在每栋楼再支付300万元，那么这600万元将如何进入工程造价，又有谁对这600万元进行买单。2、认定村民委员会在未付工程款范围内承担责任，缺乏相应的事实和法律依据。在一审判决中已明确由邹城市建筑工程公司给付孙文良人工费600万元，村民委员会在欠付工程款的范围内承担给付责任，第三人邹城市千泉街道办事处、邹城市千泉街道南关村委会对邹城市建筑工程公司的上述债务承担连带责任。这明显是判决邹城市建筑工程公司应当支付人工费600万元。而在一审法院的认定中，又明确表述“第三人承担给付责任后，可另行与被告委会进行结算”，这明显与判决相矛盾，如一审判决符合法律规定，那么，在第三人承担给付责任后，也只能另行向邹城市建筑工程公司进行结算主张相应的权利，而不能另行与委会进行结算。综上所述，请求人民法院依法撤销一审判决，驳回一审原告孙文良的诉讼请求。邹城市建筑工程公司、邹城市千泉街道南关社区居民委员会均未作陈述。孙文良向一审法院起诉请求：1、请求判令被告邹城市建筑公司、委会共同给付原告人工费6000000元及利息损失约534375元（按同期银行贷款利率4.75%自2017年7月10日暂时计算至2019年5月16日止）；2、第三人千泉街道办事处、南关居委会承担连带付款责任；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年被告委会与被告邹城市建筑公司签订建设工程施工合同，委会将其开发建设的邹城市龙泉花园54#、55#、57#、58#、59#、60#、61#发包给邹城市建筑公司承建，随后，邹城市建筑公司将55#、60#楼分包给原告孙文良施工。因南关居委会急需现房安置其拆迁居民，在千泉街道办事处参与下，与委会达成在建楼房转让协议，由委会将其开发建设的邹城市龙泉花园小区54#、55#、57#、58#、59#、60#、61#现状验收后交付给千泉街道办事处，再由千泉街道办事处交付给南关居委会。2017年6月10日委会、邹城市建筑公司、南关居委会及其所属的千泉街道办事处与原告孙文良等实际施工人共同签订了《龙泉花园社区高层交接证明》，载明：“龙泉花园54#、57#、58#、59#、60＃、61＃楼由邹城市建筑工程公司承建，建设单位为千泉街道委会，上述单位工程由邹城市千泉街道办事处主导接收用于南关村村民搬迁居住，因急需搬迁使用，要求高层各楼本周交付。因工程尚未达到竣工验收条件，经与建设单位协商，千泉街道办事处同意，为便于下一步南关村搬迁工作尽快顺利进行及利于上述工程结算工作开展，双方同意就上述工程的现有施工状态进行交付验收，验收后由委会交付给千泉街道办事处，再由千泉街道办事处交付给南关村委会，未完成的工程量由南关村委会继续施工完成。因工程接收时间紧迫，造成以下工作无法开展，接收方作出如下承诺：1、上述工程按现状接收，邹城市建筑工程公司各项目部不再进行竣工清理。2、已完成的各分部分项工程完好无损，因要求交付时间紧迫，上述工程的水电、暖等各分项工程使用功能邹城市建筑工程公司各项目部不再进行试运行测试，由此造成的一切损失及质量缺陷由接收方负责，邹城市建筑工程公司各项目部不再承担任何责任。3、上述工程竣工验收工作可于接收后一周内进行，若因建筑验收程序问题和不符合相关建筑法律法规规定的验收条件而造成不能正常验收，接收方应视为已接收了合格的单位工程，邹城市建筑工程公司各项目部不再承担因仓促交工而造成的一切后果及损失。4、接收方自接收之日起，按建筑法律规定的日期对各楼栋接收并办理结算，施工方特申请于近期内给予拨付每栋楼叁佰万人工费。5、接收后邹城市建筑工程公司各项目部不再负责各单位工程的安全问题。接收方:邹城市千泉街道办事处邹城市千泉街道南关村委会。建设单位：邹城市千泉街道委会。施工方：邹城市建筑公司54#：韩瑞龙55#60#：孙文良57#：李尚东58#59#：孔令红61#：孙传喜。”由于接收方承诺近期内为每栋楼的施工人拨付人工费叁佰万元，孙文良等实际施工人停止了施工，按约定将约定楼房进行了交付。随后，孙文良喜等实际施工人向被告及第三人申请拨付人工费未果，诉至法院。一审法院认为，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定建设工程施工合同无效。邹城市建筑公司承建邹城市龙泉花园小区工程后，违法将55#、60#楼转包给没有施工资质的原告孙文良个人施工，故双方之间的建设工程施工合同违反了法律的强制性规定，属无效合同。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定,建设工程施工合同无效,但建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程价款的,应当予以支持。涉案工程已按当事人的约定进行了现状验收并交付，现已由南关居委会接受并交付业主使用，故各方当事人应当按照约定的工程款结算方式进行结算。各方当事人签订的《龙泉花园社区高层交接证明》第四条约定“接收方自接收之日起，按建筑法律规定的日期对各楼栋接收并办理结算，施工方特申请于近期内给予拨付每栋楼叁佰万人工费”，落款处载明“施工方：邹城市建筑公司54#：韩瑞龙55#60#：孙文良57#：李尚东58#59#：孔令红61#：孙传喜”。足以表明原告系55#、60#楼的施工方，各方当事人均同意在该协议签订后近期内由接收方先行向施工方拨付每栋楼人工费300万元作为上述楼房的交接条件。由此亦可以推定被告及第三人认可原告剩余工程款在600万元以上，委会亦未将该部分工程款拨付给邹城市建筑公司。被告邹城市建筑公司作为孙文良建设工程施工合同的违法分包方，应当向孙文良支付相应的工程价款；被告委会作为建设工程的发包人，应当在未付工程款的范围内对实际施工人承担给付责任；第三人千泉街道办事处、南关居委会作为55#、60#的接收方，按照上述协议的约定具有直接向施工方给付人工费600万元的义务，第三人承担给付责任后，可另行与被告委会进行结算。故被告及第三人不承担人工费给付责任的辩解，无事实及法律依据，不予支持。关于原告的利息主张，因各方当事人在协议中未约定逾期付款利息及利息的计算方式，对原告的该项主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告邹城市建筑工程公司于本判决生效之日起十日内给付原告孙文良人工费6000000元；二、邹城市千泉街道村民委员会在欠付工程款的范围内对邹城市建筑工程公司的上述债务承担给付责任；三、第三人邹城市人民政府千泉街道办事处、邹城市千泉街道南关社区居民委员会对邹城市建筑工程公司的上述债务承担连带责任；四、驳回原告孙文良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取28770元，由被告邹城市建筑工程公司、邹城市千泉街道大西苇村村民委员会、第三人邹城市人民政府千泉街道办事处、邹城市千泉街道南关社区居民委员会承担。二审中，邹城市千泉街道村民委员会提交新证据，一、建设工程合同一份，欲证明：1、委会仅与邹城市建筑工程公司之间存在建设工程合同关系；2、委会与孙文良之间不存在建设工程合同关系，孙文良仅是邹城市建筑工程公司委派的具体楼房建设的负责人；3、委会最终结算的工程承包人是邹城市建筑工程公司，被上诉人无权直接对委会主张任何权利。一审法院认定委会在未付工程款范围内承担责任缺乏事实和法律依据；二、委会支付邹城市建筑工程公司工程款情况，欲证明：委会从2009年至2019年8月已直接支付邹城市建筑工程公司工程款198094444.8元；三、山东贵和工程咨询有限公司作出的龙泉花园工程造价编制审核汇总说明，欲证明：1、经审核的被告施工的共计80个工程项目，合计审定工程造价174713435.25元；2、经审核孙文良负责的55#、60#楼的工程造价分别为3642159.87元和6788923.24元，合计：10431083.11元；四、山东贵和工程咨询有限公司作出的龙泉花园55#、60#楼及室外工程造价审计报告，欲证明：经审核，孙文良负责的55#、60#楼的工程造价分别为3642159.87元和6788923.24元，合计：10431083.11元；五、支付孙文良工程款情况，欲证明：委会已代邹城市建筑工程公司支付孙文良工程款710万元；六、邹城市建筑工程公司支付孙文良工程款情况，欲证明：邹城市建筑工程公司支付孙文良工程款60#楼2189150元，55#楼及60#楼1283740元，合计347.2890万元，在被上诉人负责的55#、及60#楼的工程中，委会及邹城市建筑工程公司共计支付给被上诉人工程款1057.289万元，已超出55#、60#楼的工程审计造价；七、民事诉状及案件受理通知书，欲证明：委会对本案所涉及的工程，通过审计核实工程造价后，已多支付了一审被告邹城市建筑工程公司2896.151754万元，并将包括孙文良在内的五个项目经理进行了起诉，要求退还多支付的工程款。孙文良的质证意见为：关于村委提交的审计报告不予认可，这是单方审计。村委会付的710万元，我认可，建筑公司只给我付款233万元，这两栋楼我一共收到了900多万元。一共没有合同，通过大西村接的这个工程，甲方供了一部分主材料（钢筋、水泥、混凝土），我们提供的副材料（木头、砖头、沙子等），当时大西村委说的价格并没有明确告知，只是预决算。60号楼的13715.33平方米，55号楼12076.27平方米，共计25791.6平方米，每平方米2000元（包括材料），这两栋楼包括材料一共5000多万元。邹城市人民政府千泉街道办事处的质证意见为：对证据一无异议；对证据二真实性无异议，内容我方不清楚；对证据三、四无异议；对于证据五孙文良没有异议，我方也没有异议；证据六真实性无异议，内容我方不清楚；证据七没有异议，村委会与孙文良之间的工程款结算纠纷，村委已经提出民事诉讼，我们建议法庭先中止审理本案。二审中经审理查明，龙泉花园社区高层交接证明、龙泉花园分部分项工程移交证明、龙泉花园高层钥匙移交交底三份材料中均显示交接的高层为龙泉花园54#、57#、58#、59#、60#、61#楼。本院认为，本案二审的焦点问题是，上诉人千泉街道办事处是否有直接向施工方支付每栋楼300万元人工费的义务，上诉人千泉街道办事处是否应对涉案人工费支付承担连带责任。根据一审查明的事实，各方当事人签订的《龙泉花园社区高层交接证明》第四条约定“接收方自接收之日起，按建筑法律规定的日期对各楼栋接收并办理结算，施工方特申请于近期内给予拨付每栋楼叁佰万人工费”，该“证明”同时约定涉案楼房的接收方为邹城市千泉街道办事处、邹城市千泉街道南关村委会。落款处载明“施工方：邹城市建筑公司54#：韩瑞龙55#60#：孙文良57#：李尚东58#59#：孔令红61#：孙传喜”。涉案楼房由委会交付给千泉街道办事处，又由千泉街道办事处交付给南关居委会，作为委会和南关居委会的共同上级机关，主导了涉案楼房的交接，因此，上诉人千泉街道办事处作为涉案高层楼的接收方，有按照上述协议的约定直接向施工方给付每栋楼人工费300万元的义务。一审法院认定上诉人千泉街道办事处有直接向施工方支付人工费的义务并对涉案债务承担连带责任有事实及法律依据。上诉人千泉街道办事处关于不具有向施工方支付人工费的义务、不应承担连带责任的主张不能成立，本院亦不予支持。本案中，虽然孙文良作为负责人实际施工了55#、60#楼，但在龙泉花园社区高层交接证明、龙泉花园分部分项工程移交证明、龙泉花园高层钥匙移交交底三份材料中均显示交接的高层为龙泉花园54#、57#、58#、59#、60#、61#楼，并不包含55#楼，说明55#楼不在龙泉花园社区高层交接范围内。因此，孙文良依据各方当事人签订的《龙泉花园社区高层交接证明》，请求千泉街道办事处、邹城市建筑公司、南关居委会给付60#楼的人工费300万元，应当予以支持，委会在欠付工程款的范围内对上述债务承担给付责任。庭审中查明孙文良施工的55#楼并不在龙泉花园社区高层交接范围内，因此依据各方当事人签订的《龙泉花园社区高层交接证明》，千泉街道办事处、邹城市建筑公司、南关居委会没有向孙文良支付55#楼人工费300万元的义务，原审法院判决邹城市建筑工程公司给付孙文良人工费600万元不当，本院依法予以纠正。综上所述，邹城市人民政府千泉街道办事处的上诉请求不能成立，本院不予支持。但一审判决认定给付孙文良人工费数额不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：一、维持山东省邹城市人民法院（2019）鲁0883民初3096号民事判决第二、三项；二、撤销山东省邹城市人民法院（2019）鲁0883民初3096号民事判决第四项；三、变更山东省邹城市人民法院（2019）鲁0883民初3096号民事判决第一项为：邹城市建筑工程公司于本判决生效之日起十日内给付孙文良人工费3000000元;四、驳回孙文良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费57540元减半收取28770元，由孙文良负担14385元，邹城市建筑工程公司、邹城市千泉街道大西苇村村民委员会、邹城市人民政府千泉街道办事处、邹城市千泉街道南关社区居民委员会负担14385元。二审案件受理费57540元，由邹城市人民政府千泉街道办事处负担28770元，孙文良负担28770元。本判决为终审判决。审判长  李连芳审判员  吕玉宝审判员  马 斌二〇二〇年十一月六日书记员  米 阳