江苏省泰州市姜堰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1204民初2083号之一 原告：夏宏根，男，1946年9月19日出生，汉族，住泰州市姜堰区。 委托诉讼代理人：徐世怡，江苏泰和（泰州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谷雨，江苏泰和（泰州）律师事务所律师。 被告：江苏中重碳纤维材料有限公司，统一社会信用代码91321204MA1MY2YM8N，住所地泰州市姜堰经济开发区陈庄路。 法定代表人：徐柏。 原告夏宏根与被告江苏中重碳纤维材料有限公司（原江苏龙邦碳纤维有限公司，以下简称中重碳纤维公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭对本批次十六案合并于同年8月14日、9月18日两次公开开庭进行了审理。原告夏宏根及其委托诉讼代理人徐世怡、谷雨，被告中重碳纤维公司的法定代表人徐柏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令中重碳纤维公司支付2017年9月至2020年2月拖欠的工资63000元。事实和理由：原告于2018年9月25日到中重碳纤维公司工作，岗位为门卫，月工资标准3500元。原告于2019年3月15日辞职。经双方结算，被告确认欠原告工资63000元。 被告中重碳纤维公司认可原告主张的事实，同意原告提出的诉讼请求。 为防止虚假诉讼，庭前本院向原、被告双方送达了《举证通知及虚假诉讼风险防范告知书》，通知原、被告双方继续举证，提供职工花名册、考勤记录、社会保险缴纳明细、原告提供劳动的情况及劳动成果、全体职工的工资表、已发工资情况、欠发工资情况、水电税缴纳情况、相关财务凭证，以及涉及公司停产停业后留守人员安排的股东会决议、会议纪要等证据。 原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：中重碳纤维公司于2020年5月向原告出具的“工资结算单”，记载欠付原告2017年9月至2019年2月工资，每月3500元，计63000元。 另案原告拜永杰作为被告单位的总账会计向本院提交了被告2017年9月至2020年4月财务凭证16本，以及相关企业龙邦物业有限公司、龙邦建设有限公司、龙邦电力有限公司、龙邦复合材料有限公司2018年7月至2019年12月账册各两本，龙邦公司纳税凭证、水电气缴纳凭证等证据。 被告对原告上述提交的证据和陈述的事实全部认可。 本批案件另查明： 1.原龙邦碳纤维公司于2016年11月由（大连）龙邦控股有限公司投资设立，注册资本5000万元，时任执行董事徐爱龙。2018年6月5日龙邦控股有限公司将其持有的100%股权转让给夏文亮（另案原告），股东变更为夏文亮个人独资，同时徐爱龙辞去公司执行董事职务，重新任命夏文亮为公司执行董事。同年10月24日夏文亮将其持有的100%股权转让1%给徐凯（50万）。2019年3月12日，夏文亮以“个人职业规划因素”辞去原龙邦碳纤维公司执行董事职务；同年4月26日，原龙邦碳纤维公司名称变更为中重碳纤维公司，法定代表人变更为徐柏。 龙邦控股有限公司投资设立原龙邦碳纤维公司后，先后又投资设立多家公司。本批案件涉案公司有：（1）2017年5月27日投资设立“江苏中重物业有限公司”，注册资本1000万，法定代表人徐林；（2）2017年6月21日投资设立“龙邦电力有限公司”，注册资本2.5亿，法定代表人夏文亮；（3）2017年9月龙邦电力、龙邦物业投资设立“泰州龙邦建设有限公司”，注册资本2.8亿，法定代表人徐凯（另案原告）；（4）2017年12月龙邦控股有限公司、龙邦碳纤维公司、龙邦复合材料公司分别投资设立“龙邦装备科技有限公司”和“智龙科技有限公司”，注册资本分别为6600万和5000万，法定代表人为徐爱龙。工商档案显示，上述公司目前均处在业状态。 庭审中，董事长助理蔡国祥（另案原告）、会计钱文洁（另案原告）陈述，上述公司都是由龙邦控股有限公司、原龙邦碳纤维公司投资设立的关联公司。所有员工入职之初都是与龙邦碳纤维公司签订劳动合同。龙邦物业、龙邦建设、龙邦电力、龙邦复合材料等公司设立后，社保部门要求一些员工需挂到其他各公司缴纳保险，部分员工被分配到相关的关联公司。 （大连）龙邦控股有限公司董事长徐爱龙。中重碳纤维公司现任法定代表人徐柏系徐爱龙之父；夏文亮、孙爱华系夫妻，系徐爱龙岳父母，本案原告系夏文亮之父。 2.2018年，原龙邦碳纤维公司职工投诉拖欠工资，劳动监察大队查处过程中，原龙邦碳纤维公司提供该公司职工欠薪汇总表，姜堰区劳动监察大队依据该汇总表作出处理决定，责令原龙邦碳纤维公司支付工资表中涉及人员2018年1月-6月的工资。本案原告不在该汇总表涉及人员之列。 3.2018年-2019年间，本院先后审理了李飞、王伟伟、贾正伟、张亚康、王小勤、严文婷等6人诉原龙邦碳纤维公司劳动争议纠纷案。上述案件中，原龙邦碳纤维公司代理人蔡国祥陈述：“龙邦碳纤维公司因资金问题早已处于全面停顿状态，在融资遥遥无期的状况下，于2018年8月底召开全体员工大会，决定放假并口头作出说明，要求所有员工自寻出路”，同时称实际就是口头解除劳动合同。夏文亮证实确有此事，并称同年10月强制解除了镇江帮（李飞、王伟伟、贾正伟、张亚康），还协议解除了一部分人。上批次审理的原告自2018年9月1日起至劳动合同解除之日，均是按最低工资的80%判决的生活费。 4.原龙邦碳纤维公司系姜堰经济开发区管委会招商引资项目。先期使用的两幢标准厂房（办公楼）系开发区管委会建成后免费借用。后经规划部门许可，拟建厂房、办公楼、仓库、开关站展厅等经营用房，虽开工建设，但均未建成，项目建设全部成为半拉子工程。2020年4月29日，姜堰经济开发区管委会（甲方）与龙邦控股有限公司（乙方）、被告（丙方）签订解除招商引资协议，以评估价约5300万元收购资产，并于同月30日先期支付泰州龙邦建设有限公司600万元； 5.原龙邦碳纤维公司因融资困难，债务缠身，一直未能实际生产经营。本批案件起诉前，经法院处理的案件有：（1）2018年7月，大连市中山区法院审理王云祥诉徐爱龙、夏静、龙邦碳纤维公司民间借贷案，诉前查封原龙邦碳纤维公司一宗土地；（2）2020年5月，大连市西岗区法院因执行杨越宇诉徐爱龙、龙邦控股有限公司民间借贷案请求开发区管委会协助冻结扣划被告在开发区管委会的款项12517545元；（3）同月9日和12日，江苏恒佳建设有限公司和江苏富民工程建设有限公司向本院起诉被告建设工程施工合同纠纷案，并申请了财产保全，两案于同年6月23日调解结案，标的分别为2450万元和1297多万元。 上述另查明事实，有工商档案登记资料、法院生效的判决书、调解书、解除招商引资协议、法院协助执行通知书、原告及同批案件其他当事人陈述等证据证实，本院两次庭审笔录在卷佐证。 本批案件经本院审理后认为： 一、关于证据审查标准。由于本批案件多数原告均持“劳动合同书”和被告公司于2020年5月统一出具的“欠付工资结算单”主张劳动关系项下的劳动报酬。审查中发现，可能存在部分原告与被告串通虚构劳动关系，部分有劳动关系的原告可能利用虚订的劳动合同虚高工资标准之嫌疑。结合拜永杰当庭陈述其提供的“劳动合同”系在2020年5月与被告订立的事实以及其他当事人的陈述，本批案件审查不能仅以“劳动合同书”和“工资结算单”作为认定案件基本事实的依据，而应当结合原告实际提供劳动情况、社会保险缴纳情况、已发工资情况等因素综合认定劳动关系成立与否、月工资标准、实际欠付工资数额等事实。 二、关于关联公司认定。由于（大连）龙邦控股公司投资设立龙邦碳纤维公司之后，又投资设立多家公司。虽然，各公司单独设立，财务单独建制，但从工商档案资料分析，涉案公司控制人大多为投资人徐爱龙亲戚，人格混同，各公司之间紧密性、关联性强，家族关系明显，用工混同，财务人员相同，经营地点相同，并且，各公司均未实际生产经营，结合当事人的陈述，可以认定涉案公司与被告系关联公司。本批案件原告提供的证据能够证明与其他关联公司建立劳动关系的，可以认定与被告建立劳动关系。 三、关于本批案件事实认定的基本依据。2018年劳动监察部门在处理原龙邦碳纤维公司拖欠员工工资时，该公司提供了一份职工“欠薪汇总表”，劳动监察部门依据该汇总表作出的处理决定，该欠薪汇总表记载的职工月工资标准较客观真实。并且，该处理决定已经法院生效法律文书确认，正在执行，故该“处理决定”应当作为认定本批案件事实的基本证据。 本院认为，本案中，原告起诉请求被告支付拖欠工资63000元，然，第一，2018年姜堰劳动监察部门在处理原龙邦碳纤维公司拖欠员工工资时，该公司提供的职工“欠薪汇总表”中没有原告；第二，原告为夏文亮之父，夏文亮为徐爱龙丈人，与徐爱龙存在亲戚关系；第三，原告自述2017年9月25日上班，2019年3月15日辞职，而工资结算单中记载2017年9月工资为3500元，工作5天却按全额工资计发，工资结算单显然是随意出具，并非依据提供劳动的情况；第四，被告单位在从未正式投产经营，经济情况严重恶化的情况下，已较高工资标准雇用了门卫另案原告申长明，再雇用门卫的可能性不大；第五，会计拜永杰陈述2018年1月之前工资全部发放，原告主张2017年度的工资显然矛盾，不具有真实性；最后，原告起诉时适逢被告资产被相关部门收购，且被告有多起执行案件，收购款项被法院冻结待分配，原告在此时点起诉，结合上述情形，令人生怀疑。综上，原告的起诉存在虚假诉讼之嫌，应当驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回原告夏宏根的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长 杨 京 审 判 员 单 洁 人民陪审员 刘 霆 二〇二〇年十一月十四日 法官 助理 张明杰 法官 助理 孙佳乐 书 记 员 顾孟蓓 书 记 员 沈梦莹 附本裁定所适用的法律： 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。