湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘04民终2641号上诉人(原审被告)：黄以清，男委托诉讼代理人：王开文，男被上诉人(原审原告)：姚舜宇，男被上诉人(原审原告)：谭梦琳，女委托诉讼代理人：姚舜宇，谭梦琳之夫。原审被告：伍春辉，女原审被告：衡阳东巴象装饰设计工程有限公司，住所地湖南省衡阳市蒸湘区船山大道**融冠亲城****。法定代表人：黄以清，该公司执行董事兼总经理。上诉人黄以清因与被上诉人姚舜宇、谭梦琳、原审被告伍春辉、衡阳东巴象装饰设计工程有限公司（以下简称东巴象公司）装饰装修合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2020）湘0408民初1540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭，决定不开庭进行审理，并于2020年12月14日对上诉人黄以清的委托诉讼代理人王开文和被上诉人姚舜宇进行了调查询问。本案现已审理终结。黄以清上诉请求：撤销一审判决第三项，改判驳回姚舜宇、谭梦琳要求黄以清承担连带清偿责任的诉讼请求。事实与理由：东巴象公司的工商登记资料可以证明，黄以清对东巴象公司已实际出资，黄以清提交的个人账户银行流水可证明，其与东巴象公司不存在资产混同，案涉债务应由东巴象公司承担，黄以清对此不承担连带清偿责任。姚舜宇、谭梦琳辩称，黄以清提交的证据不足以证明其个人资产与东巴象公司不存在资产混同，一审中姚舜宇、谭梦琳提交证据已充分证明东巴象公司财务管理混乱，一审判决正确，应当维持。伍春辉、东巴象公司未参加询问亦未发表意见。姚舜宇、谭梦琳向一审法院起诉请求：1、解除姚舜宇、谭梦琳与东巴象公司于2020年4月16日签订的《住宅装饰装修工程施工合同》；2、伍春辉、东巴象公司共同返还姚舜宇、谭梦琳房屋装修款合计71000元，并自本案起诉之日起以上述装修款项为基数按照年利率6%标准支付资金占用期间的利息直至款项全部返还之日止；3、黄以清对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由伍春辉、东巴象公司、黄以清负担。一审法院认定事实：姚舜宇、谭梦琳于2019年8月9日登记结婚。2019年7月20日，谭梦琳与衡阳市蒸湘区东巴象豪装工厂店签订《住宅装饰装修工程预定合同》，双方就装修事宜进行了相关约定，谭梦琳于同日以微信转账方式向衡阳市蒸湘区东巴象豪装工厂店交纳了装修预定金5000元。2020年4月16日，姚舜宇、谭梦琳作为发包甲方，东巴象公司作为承包乙方，双方签订《住宅装饰装修工程施工合同》，合同约定工程施工地址为金钟大雁城1098即大雁城3号楼403室，面积110平方米；承包方式为乙方包工及代购全部材料；施工总造价为168004元，付款方式约定为：签订合同当日，甲方向乙方支付建安工程及代购总额的65%即109202元，在开始涂饰施工前（木工结构、饰面工程验收合格），甲方应向乙方支付建安工程及代购总额的30%即50401元，建安工程及代购总额5%的尾款即8401元，在乙方根据实际工程量做出《工程结算单》，经甲方确认后按实结算，多退少补，尾款在双方验收合格的三日内付清，甲方如未按时付清，乙方有权拒绝向甲方交付代购的家具及电器，并且无须承担甲方房屋装饰的保修义务；合同所指竣工日期为乙方完成房屋建安部分的日期，工程工期原则上为90天，若客户有特殊要求双方可协商确定。2020年4月16日，姚舜宇、谭梦琳向衡阳市蒸湘区东巴象豪装工厂店以银联支付方式交付50000元，向东巴象公司的工作人员微信转账16000元；东巴象公司于同日向姚舜宇、谭梦琳出具了两张金额分别为50000元和16000元的收款收据。合同签订后即2020年5月6日，东巴象公司为姚舜宇、谭梦琳位于衡阳市金钟大雁城3号楼403室房屋举行装修开工仪式，但至今未按照《住宅装饰装修工程施工合同》的约定履行任何装修义务，并且东巴象公司的办公地址已经人去楼空，该公司已经停止经营。2020年6月20日，由于东巴象公司没有为姚舜宇、谭梦琳装修房屋，且公司的办公地址已经人去楼空，姚舜宇、谭梦琳向东巴象公司发出解除合同通知书要求解除装修合同并退还装修款，东巴象公司于2020年6月27日签收该通知书。再查明，衡阳市蒸湘区东巴象豪装工厂店于2018年10月17日核准登记成立，性质为个体工商户，经营者为伍春辉，2019年11月5日，衡阳市蒸湘区东巴象豪装工厂店注销。2019年9月4日，东巴象公司登记成立，黄以清占股100%。一审法院认为，本案为装饰装修合同纠纷。首先，姚舜宇、谭梦琳与东巴象公司签订的《住宅装饰装修工程施工合同》系当事人各方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，姚舜宇、谭梦琳向东巴象公司交付了装修款66000元，而东巴象公司未按照合同约定履行任何装修义务，并且现在已经停止经营，其行为构成根本违约。根据合同法第九十四条的规定，东巴象公司已经以其行为表明不履行合同义务并且已经实际不能履行合同义务，故姚舜宇、谭梦琳享有合同解除权，姚舜宇、谭梦琳在本案起诉前即于2020年6月20日向东巴象公司发出解除《住宅装饰装修工程施工合同》的通知书且东巴象公司已于2020年6月27日予以签收，故该院依法确认涉案《住宅装饰装修工程施工合同》于2020年6月27日解除。根据合同法第九十六条、第九十七条的规定，涉案合同解除后，尚未履行的终止履行，故东巴象公司在未对姚舜宇、谭梦琳的房屋进行装修的情形下应返还姚舜宇、谭梦琳支付的装修款66000元，另外东巴象公司在庭审中认可支付给衡阳市蒸湘区东巴象豪装工厂店的预付款已经转化为正式的装修款，其实际收到装修款71000元。从东巴象公司的该真实意思表示，符合债务加入的意思表示，故东巴象公司应返还姚舜宇、谭梦琳装修款71000元（5000元+66000元）。其次，关于姚舜宇、谭梦琳诉请自起诉之日起以装修款项为基数按照年利率6%标准支付资金占用期间的利息直至款项全部返还之日止，本案中东巴象公司收到姚舜宇、谭梦琳装修款项后未履行装修义务，属于根本违约，根据合同法第一百零七条的规定，应承担赔偿姚舜宇、谭梦琳资金占用期间利息损失的违约责任，但利息损失标准应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，故东巴象公司应自2020年7月2日起以未返还的装修款项为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付资金占用期间的利息损失。再者，关于黄以清是否应当承担连带清偿责任的问题，根据公司法第六十三条关于“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，黄以清作为东巴象公司的独资股东，其未到庭参加诉讼且未向该院提交证据予以证明其财产与东巴象公司的财产相互独立，并且从东巴象公司提供的证据来看，亦不能证明黄以清的财产独立于东巴象公司的财产。因此，根据公司法第六十三条的规定，黄以清应对涉案债务承担连带清偿责任。另外，关于伍春辉是否应对涉案债务与东巴象公司承担共同返还责任。本案中，姚舜宇、谭梦琳与衡阳市蒸湘区东巴象豪装工厂店（已经注销，个体工商户经营者为伍春辉）签订了装修工程预定合同并支付了预定金5000元，其在个体工商户注销时未通知姚舜宇、谭梦琳，亦未在签订住宅装饰装修施工合同时由东巴象公司向姚舜宇、谭梦琳出具收据确认预付款已经转化为装修款，根据合同相对性，故伍春辉应返还姚舜宇、谭梦琳预付款5000元。另外姚舜宇、谭梦琳于2020年4月16日签订正式的住宅装饰装修工程施工合同的主体为东巴象公司，出具装修款66000元收款收据的主体亦为东巴象公司，根据合同相对性，伍春辉对该装修款66000元不承担民事责任。因此，伍春辉作为已经注销的衡阳市蒸湘区东巴象豪装工厂店的经营者，应与东巴象公司共同返还姚舜宇、谭梦琳装修款5000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条之规定，判决：一、衡阳东巴象装饰设计工程有限公司自本判决生效之日起五日内返还姚舜宇、谭梦琳装修款71000元，并自2020年7月2日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付资金占用期间的利息直至涉案装修款全部返还之日止；二、伍春辉对上述装修款71000元中的5000元与衡阳东巴象装饰设计工程有限公司承担共同返还责任（自本判决书生效之日起五日内）；三、黄以清对衡阳东巴象装饰设计工程有限公司上述债务承担连带清偿责任；四、驳回姚舜宇、谭梦琳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取788元、财产保全费770元，合计1558元，由衡阳东巴象装饰设计工程有限公司、黄以清负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。黄以清提交证据1.通过国家企业信用信息公示系统查询的东巴象公司的资料，拟证明黄以清作为股东已足额缴纳出资。证据2.账户名为黄以清的中国银行股份有限公司耒阳支行交易流水(2020-03-08至2020-09-08)与湖南省耒阳市农村商业银行股份有限公司的交易流水(2019-09-20至2020-08-10)，拟证明黄以清的个人账户与东巴象公司的账户没有资产混同。本院组织当事人进行了证据交换和质证。姚舜宇、谭梦琳对证据1、2的真实性没有异议，对证明目的有异议。本院认为，因黄以清所提交证据拟证明目的系本案的争议焦点，本院将结合本案其他事实在说理部分予以综合认定。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，综合黄以清的上诉请求与姚舜宇、谭梦琳的答辩意见，本案的争议焦点为：黄以清是否应对东巴象公司的债务承担连带清偿责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”根据以上法律规定，证明公司财产独立于股东财产的举证责任，应由股东黄以清承担。黄以清提交国家企业信用信息公示系统查询的东巴象公司的资料以及个人的两份银行流水，拟证明其个人财产独立于股东财产。本院认为，黄以清提交的上述证据可证明其对东巴象公司已足额缴纳出资以及此段时间内黄以清个人相关银行账户收支情况，但不能证明在公司经营过程中，东巴象公司的财产独立于黄以清个人财产，上述证据与待证事实缺乏关联性，本院对其证明目的不予认可。故本案中，黄以清不能证明东巴象公司财产独立于黄以清个人财产，应当对东巴象公司的债务承担连带责任。黄以清主张不承担连带清偿责任，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，黄以清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1576元，由上诉人黄以清负担。本判决为终审判决。审 判 长  尹 驰审 判 员  周 宏审 判 员  张 健二〇二〇年十一月十六日法官助理  许晓华书 记 员  谢倩茜