广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初7835号原告：孙红雷，男，1970年8月16日出生，汉族，身份证住址北京市朝阳区。委托诉讼代理人：饶进锋，北京锋戈博盾律师事务所律师。被告：深圳帕斯卡眼镜有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区横岗街道松柏社区富康路**304，统一社会信用代码91440300061434582A。法定代表人：刘仁和。委托诉讼代理人：柯琪瑞，广东橙果律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜帅宇，广东橙果律师事务所实习律师。原告孙红雷与被告深圳帕斯卡眼镜有限公司肖像权纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用于普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙红雷的委托诉讼代理人饶进锋、被告深圳帕斯卡眼镜有限公司的委托诉讼代理人柯琪瑞、杜帅宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙红雷向本院提出诉讼请求：1、判令被告在全国公开发行的报纸上向原告公开赔礼道歉，要求：致歉内容应包含本案判决书案号和判决书的主要内容，致歉版面面积不小于：6.0ｃｍ＊9.0ｃｍ（名片大小）。2、判令被告向原告赔偿经济损失人民币壹拾壹万元整（110000.00），精神损害抚慰金人民币壹万元整（10000.00），维权成本合理开支人民币叁仟元整（3000.00），以上各项共计人民币壹拾贰万叁仟元整（123000.00）。3、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告孙红雷，系影视演员。原告孙红雷发现：被告深圳帕斯卡眼镜有限公司在其认证经营的京东店铺“帕斯卡眼镜专营店”（××／ｉｎｄｅｘ-147289.ｈｔｍｌ）中未经允许擅自使用原告的大量照片用于被告“爱酷巴”品牌眼镜的商业宣传及销售。原告认为，被告未经允许擅自使用原告肖像进行“爱酷巴”品牌眼镜的商业销售宣传，被告涉嫌侵犯原告的肖像权；同时，被告在上述涉嫌侵权产品宣传销售页面上标注“孙红雷同款”“帅雷雷多款”“明星同款”等字样，极易使广大浏览者及消费者误以为原告与被告有商业合作关系，甚至误以为原告系被告“爱酷巴”品牌眼镜的形象代言人，这与事实不符，扰乱了原告的商业代言秩序，涉嫌同时侵犯原告的姓名权，综上，被告需依法承担相关侵权责任。深圳帕斯卡眼镜有限公司辩称，一、答辩人并未侵害原告孙红雷的肖像权和姓名权，本案中答辩人使用含有原告肖像的照片均来源于网络上公共图片及电影剧照，原告作为网络公众人物，将其个人信息在网络上公开，对其肖像照片被公开使用是有预期的，对其肖像权一定程度上的放弃，且原告作为公众人物，理应对其肖像被公众使用，具有更高的容忍性。答辩人使用涉嫌侵权的图片主要是作为参照和对比，是对事实的一种描述，并非销售广告，属于对公共网络资源的一种合理借鉴，在主观上并没有借此牟利的意图，客观上也没有因使用原告肖像获取任何经济利益，不存在以营利为目的使用原告肖像的情形，属于合理使用原告肖像。因此不应当构成对原告肖像权和姓名权的侵权。关于答辩人在网店页面上所标注的明星同款等字样是目前网络上广泛使用的叫法，是众所周知的常识，从字面意思可以理解为和明星相同的款式或样式，而非与原告有形象代言或商业合作关系，并不会因此对广大浏览者及消费者产生误导，并构成对原告的侵权。二、原告主张的精神抚慰金没有法律依据，答辩人无需承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第22条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。此外，《最高人民法院关于民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉消除影响赔礼道歉的民事责任，可以根据受害人一方的请求，判令其赔偿相应的精神损害抚慰金，由此可知，只有在侵权行为造成严重后果时，受害人才可以请求精神损害赔偿。就本案来说，答辩人网络店铺中所使用的图片本身内容健康，且展示了原告的正面形象，并未丑化侮辱原告的个人形象，会降低社会公众对原告的评价，并未给原告造成任何精神损害，原告主张的精神抚慰金无法律依据，答辩人无需承担赔偿责任。三、原告要求的赔偿数额没有法律依据，答辩人经营的涉诉网店受众范围极其有限，对原告而言并未造成其实际的经济损失，且原告没有提供任何证据能够证明由于答辩人使用图片给其造成的经济损失，原告主张赔偿经济损失的诉求不应得到支持。此外，关于原告主张的维权费用，原告并未提供相应证据，因此原告要求的赔偿数据没有法律依据。四、关于原告要求被告道歉的方式，答辩人认为其要求明显过当，根据《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第16条的规定，人民法院判决侵权人承担赔礼道歉、消除影响或者恢复名誉等责任形式的，应当以侵权的具体方式和所造成影响、范围相当。就本案来说，答辩人并未侵犯原告的肖像权和姓名权，且涉案图片影响极小的情况下，原告要求被告在全国公开发布的报纸上发布面积不小于6.0cm乘以9.0CM的致歉内容明显过当，且没有法律依据。五、答辩人认为律师函的内容超出了授权的范围，答辩人确实收到以孙红雷名义发出的律师函，并在收到函件后立刻删除了关于孙红雷先生的图片，但律师函中要求联系本律师与孙红雷先生认可的方式向孙红雷赔礼道歉（道歉方式和内容须经本律师审核），答辩人并未发现授权委托书中有委托律师代为审核赔礼道歉的方式和内容，该律师函超出委托权限，擅自增加答辩人义务，应当认定该律师函不具有法律效力。综上，答辩人无须向原告公开道歉，也无需向原告赔偿任何经济损失，恳求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系演员，具有一定的知名度。被告系一家以眼镜及周边产品等为经营范围的有限责任公司。原告提交的《IP360取证数据保全证书》及名称为《20190520孙红雷-深圳帕斯卡眼镜有限公司》的光盘显示，被告在其经营的京东店铺帕斯卡眼镜专营店首页使用原告戴太阳镜的照片1张（旁边标注“明星同款立即购买”），并在该款商品即孙红雷同款太阳镜页面使用原告戴太阳镜的照片12张。涉案商品销售单价为236元，累计评价400多条。庭审时，双方确认上述涉案照片已全部删除。原告提交了其百度百科的截图，证明其具有知名度，其肖像和姓名有一定的商业价值。原告提交了交通、住宿费票据，证明为维权，其支出交通费3023元、住宿费401元。本案与（2020）粤0307民初7836号是系列案，原告称两案交通、住宿费共计3424元。原告提交了公告费票据，证明本案公告费390元。本院认为，自然人的肖像权受法律保护，被告的京东店铺帕斯卡眼镜专营店未经原告许可使用多幅原告肖像图片吸引消费者注意，借原告肖像和姓名推介、销售其商品的意图明显，故本院认为被告的行为侵犯了原告的肖像权。原告要求赔礼道歉的诉讼请求于法有据，应予支持，但被告赔礼道歉的方式应与侵权的具体方式和所造成的影响范围相当，本院将综合考量前述因素，依法确定赔礼道歉的具体方式。关于原告经济损失的诉讼请求，本院认为具有较高知名度的社会公众人物的形象更能吸引消费者关注或者接受商品。原告为证明其肖像被侵权产生的经济损失，提交了涉案商品的网页截图，表明涉案商品累计销售至少94400元（236元×400），但本院认为该证据仅能作为计算原告经济损失的参考，不等同于原告因本次侵权行为造成的实际损失数额和被告使用涉案肖像所获得的经济利益。故本院将综合考量原告的知名度、被告的过错程度、当前的市场因素等酌情确定原告的经济损失。关于原告精神损害抚慰金的诉讼请求，因原告未提交证据证明其因本次侵权遭受严重的精神损害，故本院不予支持。关于维权成本合理开支，原告提交了交通费、住宿费票据，本院认为原告可以要求被告赔偿其为制止侵权行为所支付的合理开支，合理开支包括对侵权行为进行调查、取证的合理费用以及符合国家有关部门规定的律师费用。考虑到本案确有律师出庭且涉及证据保全，本院将酌情确定合理开支。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第二十条。《关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告深圳帕斯卡眼镜有限公司于本判决生效之日起十日内在其京东店铺帕斯卡眼镜专营店首页连续十日刊载声明，向原告孙红雷赔礼道歉，致歉内容须经本院审核；如逾期不执行上述内容，本院将选择一家全国范围内公开发行的报纸刊登本判决主要内容，刊登费用由被告深圳帕斯卡眼镜有限公司负担；二、被告深圳帕斯卡眼镜有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙红雷经济损失15000元；三、被告深圳帕斯卡眼镜有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙红雷合理开支2000元；四、驳回原告孙红雷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1115元（孙红雷已交纳），由孙红雷负担961元，由深圳帕斯卡眼镜有限公司负担154元（深圳帕斯卡眼镜有限公司于本判决生效之日起十日内迳付孙红雷）。本案公告费390元，由深圳帕斯卡眼镜有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  孙镇碑二〇二〇年十一月九日书记员  李乃韵