福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民终5292号 上诉人（原审原告）：王美玲，女，1990年5月13日出生，汉族，住福建省厦门市集美区，现住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：汪嘉琦，福建九信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴雪琼，女，1980年2月18日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：方磊，福建旭丰律师事务所律师。 上诉人王美玲因与被上诉人吴雪琼民间借贷纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2020）闽0211民初2906号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案受理后，依法根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。 王美玲上诉请求：1.撤销一审裁定，发回重审或改判吴雪琼向王美玲返还多支付的利息人民币1287285.91元及利息（以1287285.91元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自起诉之日起计算至被告实际清偿全部债务之日止。）；2.本案一审、二审诉讼费由吴雪琼承担。事实和理由：王美玲与吴雪琼是表兄嫂关系，因吴雪琼有从事放贷业务，王美玲因资金周转需要就向吴雪琼借款，自2019年2月15日至2019年10月24日期间，吴雪琼通过建设银行、招商银行、中国银行、微信、支付宝等多种方式向王美玲出借款项7104896.74元，王美玲陆续还款8515629.78元。经核算，王美玲还款金额扣除借款本金与法律支持的相应利息（按月利率3%计算）后，王美玲多支付了利息1287285.91元。而后王美玲多次催促吴雪琼返还多收取的利息，但吴雪琼拒绝返还。故王美玲将吴雪琼诉至厦门市集美区人民法院。一审中，吴雪琼辩称王美玲诈骗其钱财，但通过银行交易记录、微信交易记录和支付宝交易记录等可以证明，王美玲向吴雪琼多支付了利息1287285.91元。吴雪琼高息放贷，已违反法律规定超额收取了王美玲利息一百多万，其声称王美玲对其实施诈骗是贼喊捉贼，其系想利用刑事手段逃避其返还超额利息的责任。基于前述事实，虽然本案中吴雪琼向法院提交了证据《立案决定书》，但该证据并未体现吴雪琼的名字，不能证明吴雪琼系受害人，也无法证明该刑事案件是否与本案有关联。王美玲在庭审中请求由原审法院依法核实吴雪琼以及本案是否与该刑事案件有关联。但本案裁定中，原审法院在没有其他证据佐证的情况下，就认定吴雪琼以及本案与该刑事案件存在关联，属于认定事实不清。另外，吴雪琼在庭审中述称其报案提交的材料与本案材料不完全一致，其也认可本案至多应当中止审理，但同样，其述称没有证据可以证明。综上所述，原审法院在本案没有充足证据的情况下，认定本案涉嫌刑事犯罪并裁定驳回王美玲起诉，属于认定事实不清、适用法律错误。本案是一起民间借贷纠纷，吴雪琼作为出借人已违反法律规定超额收取了王美玲利息一百多万元，应当予以返还。 吴雪琼辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予驳回上诉，维持原判。经查，本案于2020年4月29日在一审法院立案，在此之前吴雪琼已向厦门市公安局集美分局报案王美玲涉嫌诈骗，该局亦于2020年2月19日作出【厦公集（刑侦）立字（2020）00018号】《立案决定书》，决定对王美玲诈骗案立案侦查。吴雪琼已配合将案涉借款合同及双方之间的全部往来款项记录等材料提交给厦门市公安局集美分局作为侦办线索。目前该案尚在公安机关的侦查当中。由于王美玲不仅向吴雪琼且也向不特定对象以借款的名义和方式获取大额资金，致使诸多受害人权利受损。除吴雪琼报案以外，其他受害人也举报其涉嫌从事诈骗的违法犯罪行为。王美玲是否存在刑事犯罪情形，并非吴雪琼能够自行认定，有待公安机关侦查后对刑事案件作出的结果。但吴雪琼提供的证据和线索足以证明本案纠纷具有经济犯罪嫌疑。在王美玲的刑事案件尚未审结之前，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。…”的规定，一审法院结合本案具体情况，经审理认定王美玲涉嫌诈骗的刑事案件法律事实包含本案民事诉讼的法律事实，即两者之间系同一事实或具有关联性。故一审法院综合判断本案不属于经济纠纷案件，案涉款项有可能涉及经济犯罪，并据此裁定驳回王美玲的起诉，并无不当。二、王美玲提出的上诉请求，事实与理由依据不足，依法应予驳回。1.由于王美玲与吴雪琼是表兄嫂关系，除借贷关系以外，两人之间还存在诸多人情往来，其中就包括吴雪琼代王美玲还款或转账给第三人、日常生活开支采购等无关本案借贷关系的往来款项。王美玲仅凭自己名下金融机构转账记录、自制的借贷明细表、往来资金明细以及微信个人名片就对吴雪琼提起民间借贷诉讼，姑且不论王美玲部分转账的真实性质，其也未曾提供能够证明与吴雪琼成立借贷关系的证据。王美玲虽将大量数据搬运列表，但数据逻辑明显不符合一般常理。王美玲对《王美玲与吴雪琼资金往来明细》中其自认为吴雪琼欠付的款项按月利率3%计息，同样不具有任何事实与法律依据。王美玲理应自行承担举证不能的法律责任。2.反观吴雪琼提交的《借款合同》以及两人之间微信聊天记录等证据，一审法院已查明，2019年3月1日至2019年10月24日期间，系王美玲多次向吴雪琼借款，借款金额不等且双方有约定具体的利息、违约责任等，显然吴雪琼才是本案借贷法律关系中的债权人。3.一审诉讼中，王美玲作为借款人对案涉款项、多付利息数额作出的表述前后均不一致，且未给予合理解释或补充举证。经吴雪琼的统计（详见吴雪琼证据4《吴雪琼与王美玲的往来账目》），王美玲累计向吴雪琼借款的本金总额为9902573.8元。截止目前，王美玲仍未还清吴雪琼全部借款本金、利息及逾期产生的违约金。故王美玲在本案中不具有债权人资格，其起诉吴雪琼所依据的事实不清，理由不充分，且王美玲的诉讼行为与借贷事实相悖，本案根本不存在吴雪琼需返还王美玲多付利息的事实与理由。 王美玲向一审法院提出诉讼请求：1.吴雪琼向王美玲偿还2279847.78元及利息（以2279847.78元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计至实际清偿全部债务之日止）；2.本案诉讼费由吴雪琼承担。王美玲变更第1项诉讼请求为：吴雪琼向王美玲偿还1287285.91元及利息（以1287285.91元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计至实际清偿全部债务之日止）。 一审法院认定事实如下：2019年3月1日至2019年10月24日期间，王美玲与吴雪琼签订数十份《借款合同》，约定王美玲向吴雪琼借款，金额从100000元至1800000元不等，并约定利息、违约责任等。2019年2月15日至2019年10月24日期间，双方通过银行转账、微信转账、支付宝转账、信用卡刷卡等方式发生多笔款项往来。吴雪琼就案涉借款向厦门市公安局集美分局报案王美玲涉嫌诈骗，2020年2月19日，该局作出【厦公集（刑侦）立字（2020）00018号】《立案决定书》，决定对王美玲诈骗案立案侦查，吴雪琼已将前述借款合同及双方之间的全部转账记录等材料提交给厦门市公安局集美分局，目前该案尚在侦查中。 一审法院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”在本案受理前，厦门市公安局集美分局已对吴雪琼就案涉借款所报的王美玲涉嫌诈骗一案进行立案侦查，刑事立案后，吴雪琼已向公安机关提交案涉借款所涉及的借款合同及转账流水等材料，可以认定王美玲涉嫌诈骗的刑事案件法律事实包含本案民事诉讼的法律事实,本案应先通过刑事诉讼程序解决。故本案不符合民事诉讼案件受理的条件。综上所述，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定：驳回王美玲的起诉。 二审审理期间，除王美玲认为刑事立案决定书并未载明该案与吴雪琼有关外，双方当事人对一审裁定查明的其余事实均无异议，本院予以确认。 审理中，吴雪琼提出如下证据：1.微信支付交易明细证明2019年2月7日至2019年2月23日，拟证明2019年2月15日当天，吴雪琼实际借给王美玲的借款为10万元，包括三笔信用卡合计60018元以及吴雪琼通过王美玲发来的2个京东付款链接，支付给王美玲的两笔20000元借款。以上共计计100000元借款。2.聊天记录截图，拟证明2019年8月13日和10月14日，吴雪琼均通过王美玲发来的支付宝付款二维码（图片），分别向王美玲扫码支付了10000元和9998元的借款，两次付款成功后，王美玲让吴雪琼发送成功的订单详情截图，并对上述借款予以确认。王美玲质证认为，证据1中的60018元王美玲确认，其他款项不予确认，王美玲没有收到。证据2不予认可，两笔不是借款，而是吴雪琼为套现而发出的链接，后面的款项是否到吴雪琼账户，王美玲不清楚。 本院认为，吴雪琼已就本案涉及款项向公安机关报案，公安机关业已立案侦查。依据相关法律法规，本案应先依照刑事诉讼程序予以处理。一审裁定适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 员 （章毅） 二〇二〇年十一月二十三日 代书记员（ 朱巧婷） 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。