河北省涿州市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0681行初34号 原告张凤云，男，1960年5月19日出生，汉族，住河北省高碑店市。 委托代理人唐秋艳，河北言复律师事务所律师。 被告高碑店市公安局，住所地河北省保定市高碑店市团结东路，统一社会信用代码1113068400083956XW。 法定代表人于建军，该局局长。 委托代理人李征，该局警察。 委托代理人苗雨欢，该局警察。 原告张凤云不服被告高碑店市公安局行政处罚决定，于2020年8月31日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年10月21日公开开庭审理了本案。原告张凤云及委托代理人唐秋艳、被告高碑店市公安局的委托代理人李征、苗雨欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告高碑店市公安局于2020年3月24日作出编号为高公（辛桥）行罚决字［2020］0241号行政处罚决定书，认为被处罚人张凤云20**年11月15日8时57分，在辛桥镇××青冢村西马翠荣家东侧，故意将通向马翠荣家自来水管毁坏。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定对张凤云行政拘留十五日。 原告张凤云诉称，1、依法撤销被告2020年3月24日作出的高公(辛桥)行罚决字(2020)第0241号《行政处罚决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由，被告于2019年11月18日作出了高公(辛桥)行罚决字(2019)第1224号《行政处罚决定书》，对原告处以行政拘留15日，并已经执行完 2 毕。原告不服该行政处罚，于2020年1月3日依法向保定市公安局提请行政复议。保定市公安局依法审查该案后，认定该行政处罚决定书认定的“殴打他人、破坏他人水管”的“事实不清，证据不足”，该局根据《中华人民共和国行政复议法》第28条第1款第(三)项第(1)目的规定，于2020年3月2日作出了保公复决字(2020)72号《行政复议决定书》决定:“撤销高碑店市公安局高公(辛桥)行罚决字(2019)第1224号《行政处罚决定书》，责令被告60日内重新作出具体行政行为”。而被告却未对该案做任何重新调查，仍然将已经被保定市公安局认定“事实不清，证据不足”的“破坏他人水管”作为处罚依据，并于2020年3月24日，以同一事实理由重复作出了与原具体行政行为内容相同和基本相同的“高公(辛桥)行罚决字(2020)第0241号《行政处罚决定书》”。原告认为，被告的该具体行政行为严重违反了《中华人民共和国行政复议法》第28条之强制性规定，依法应当无效：一、被告的具体行政行为，处罚程序严重违法。根据《中华人民共和国行政处罚法》第41条的规定，被告在作出行政处罚之前，应当依照该法第31条、第32条的规定，向原告告知给予行政处罚的事实、理由和依据，听取原告的陈述、申辩。而被告却故意违反该项规定，故意不予告知给予原告行政处罚的事实、理由和依据，拒绝接受原告的申辩意见，依法该“行政处罚决定”不能成立。二、被告的具体行政行为严重违法。1、依据《中华人民共和国行政处罚法》第30条的规定，被告必须查明事实，违法事实不清的，不得给予行政处罚。而被告在被保定市公安局认定“事实不清，证据不足”的前提下，依然对原告继续实施行政处罚是违法的，严重违反了该法第55条第(一)项、第(三)项之规定。2、当被告对原告的行政处罚具体行政行为被复议机关保定市公安局依法撤销，并责令被告在60日内重新对本案作出具体行政行为之后，被告却置若罔闻，一意孤行，对本案未做任何调查，就同一的事实和理由重复作出了与原处罚内容基本 3 相同的处罚决定书，严重违反了《中华人民共和国行政复议法》第28条之规定，被告的该具体行政行为依法应予无效。综上所述，被告对原告违法实施行政拘留，严重侵犯了原告的人身自由权和名誉权。为保护原告的合法权益，伸张法律公平正义，请求人民法院依法撤销被告2020年3月24日作出的高公(辛桥)行罚决字(2020)第0241号《行政处罚决定书》，彻底纠正被告的违法行为，并判令被告承担本案诉讼费用。 原告张凤云向本院提交了以下证据：1、高碑店市公安局高公（辛桥）行罚决字【2020】0241号行政处罚决定书、高碑店市公安局高公（辛桥）行罚决字【2020】1224号行政处罚决定书，能够证实被告作出行政决定是违反法律规定的，应当予以撤销。2、保定市公安局保公复决字【2020】72号行政复议决定书、行政拘留复议申请书。 被告高碑店市公安局辩称，一、我局认定起诉人的违法事实清楚，处罚程序合法、证据充分。2019年11月15日9时许，辛桥派出所接到110派警，在辛桥镇××青冢村西加油站发生纠纷，有人给加油站断水。民警向报警人马翠荣了解事发经过并及时调取现场监控录像。查明：张凤云与马翠荣二人因加油站所盖房屋发生产权纠纷。2019年11月15日9时左右，马翠荣在监控中看见张凤云在自来水井附近转悠，担心自来水管被破坏，便去找张凤云理论，在理论过程中张凤云的妻子梁素凤拿着剪刀扔进水井里，张凤云跳进水井剪自来水管，故意将马翠荣家自来水管破坏。张凤云的妻子梁素凤在水井上边用脚踹和胶皮手套打马翠荣，在打斗冲突过程中，致使马翠荣受伤，后经高碑店市公安医院诊断马翠荣头外伤，多处软组织受伤。自2019年8月3日马翠荣第一次报警以来，我局办案民警鉴于双方的同村村民关系，本着化解矛盾、促进和谐的原则，多次组织村委会以及双方当事人进行了大量的调解工作，并协调自来水厂进行维修，张凤云态度非常强硬、拒不接受调解，并在调解期间于2019年11 4 月15日再次破坏马翠荣安装的水管。张凤云在2019年8月4日的询问笔录中承认：2019年8月2日下午，我给马翠荣打电话说你安了监控我还切断水管去，监控也白安，挂了电话我就去了，到了井口那里我切断了。张凤云在2019年11月18日询问笔录中承认2019年11月15日，把马翠荣家的自来水管掐断。以上事实有马翠荣、张凤云、梁素凤询问笔录、证人证言及视听资料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九的规定，我局于2019年11月18日对张凤云做出了行政拘留十五日的处罚，高公(辛桥)行罚决字(2019)1224号行政处罚决定书，并依法送达、执行。二、行政复议及重新做出行政处罚过程。2020年1月3日张凤云向保定市公安局申请行政复议，保定市公安局于2020年3月2日出具了保公复决字[2020]72号行政复议决定书，以处罚决定书中违法事实部分“伙同他人殴打马翠云”事实不清、证据不足为由，撤销了我局2019年11月18日做出的高公(辛桥)行罚决字(2019)1224号行政处罚決定书，并责令60日内重新做出具体行政行为。我局对该案再次进行了调查，于2020年3月24日，撤销了原行政处罚，于2020年3月24日做出了高公(辛桥)行罚决字(2020)0241号行政处罚决定书，对张凤云“故意毁坏公私财物”的违法行为进行了处罚，行政拘留十五日，并依法送达，张凤云拒绝接收该次行政处罚决定书。我局做出的两次行政处罚不是就同一事实、理由做出的相同的处罚行为，第二次行政处罚的“事实证据”部分发生了变化，仅对其“故意损毁公私财物”的违法行为进行了处罚，没有再次认定“故意殴打他人”的违法行为，故不属于“以同一的事实和理由做出与原具体行政行为相同或基本相同的具体行政行为”。我局办理此案件经过了受案，调查，询问，告知，集体研究、决定，送达，执行这一法定程序，程序合法。请人民法院维持我局作出的决定。 被告高碑店市公安局向本院提交了以下证据：1、报警案件登记表。2、受案登记表。3、受案回执。4、张凤云传 5 唤证。5、张凤云被传唤人家属通知书。6、张凤云、梁素凤行政处罚审批表。7、梁素凤行政处罚告知笔录。8、梁素凤处罚决定书。9、张凤云公安行政处罚告知笔录。10、张凤云行政处罚决定书。11、张凤云行政拘留执行回执。12、梁素凤行政拘留执行回执。13、张凤云行政拘留家属通知书。14、梁素凤行政拘留家属通知书。15、保定市公安局行政复议决定书。16、撤销行政处罚决定书。17、张凤云第二次行政处罚告知笔录。18、张凤云第二次行政处罚审批表。19、张凤云第二次行政处罚决定书。20、马翠荣11月15日询问笔录，证明目的张凤云剪坏了马翠荣的水管，张凤云、梁素凤对马翠荣进行殴打。21、张凤云11月18日询问笔录。张凤云承认11月15日剪断了马翠荣的水管。22、梁素凤11月18日询问笔录，梁素凤承认对马翠荣进行了殴打。23、张凤云、梁素凤的三联单、户籍信息。24、证明、协议。案发涉及的井属于马翠荣使用，水管是马翠荣安装。25、马翠荣8月3日询问笔录。证明7月份张凤云损坏了马翠荣家的水管。26、马翠荣9月11日、17日、11月11日询问笔录，证明被损坏水管是马翠荣的。27、张凤云8月4日询问笔录。证明张凤云承认8月2日切断了马翠荣的水管。28、张敬伟8月8日询问笔录，证明被损坏水管是马翠荣安装的。29、魏志超的询问笔录，魏志超给案发地（加油站）安装过水管。30、马翠荣就诊证明。31、民事判决书，证明张凤云、梁素凤打伤了马翠荣，判决赔偿。32、案件视频，证明了梁素凤对马翠荣殴打，张凤云跳入井中剪断水管。 经庭审质证，被告高碑店市公安局对原告提交的证据质证意见，没有异议。原告对被告高碑店市公安局提交的证据质证意见,1、关于报警案件登记表，警情名称故意损坏公私财物无证据证实。2、对受案登记表无异议。3、对受案回执、传唤证、受案家属通知没有异议。4、对行政处罚审批表记载的内容不认可。5、行政处罚告知笔录没有被告知人的签字也没有在场与本案不具有利害关系人的签字，对真实性不 6 认可。6、高公(辛桥)行罚决字(2019)1223号行政处罚决定书是对梁素凤进行处罚与本案不具有关联性。7、张凤云的行政处罚决定书，经查明部分明确载明，张凤云故意将马翠荣家自来水管破坏，并伙同他人进行殴打，被告作出依法拘留15日无证据支持。8、对回执拘留通知书没有异议。9、保定市公安局行政复议书，论述了高公(辛桥)行罚决字(2019)1224号行政处罚决定书行政处罚事实不清、证据不足。10、对撤销行政处罚审批表无异议。2020年3月24日的行政处罚告知笔录，无被告知人张凤云的签字也无其他利害关系人签字，同样不能证实被告作出具体行政行为时，已将该案依据、和法律程序告知原告。11、行政处罚审批表案由部分仍载明的是张凤云故意损害财物、殴打他人案。12、高公(辛桥)行罚决字(2020)0241号行政处罚决定书与被告高公(辛桥)行罚决字(2019)1224号行政处罚决定书内容相同，原告不认可。13、对权利义务告知书原告无异议。14、对将水管掐断殴打马翠荣的事实不认可。15、对张凤云的权利义务告知书没有异议。16、张凤云的询问笔录能够证实涉案的自来水管是原告找人安装，并非马翠荣所有。17、对梁素凤的权利义务告知书没有异议。18、梁素凤2019年11月18日的笔录也不能证实涉案水管为马翠荣所有。19、对三联单没有异议。20、高碑店市城乡供水管理站出具的材料只能证实涉案水管由个人采购铺设，不能证实水管归马翠荣的事实。21、2014年的协议书与本案没有关联性。22、2016年11月13日证明与本案没有关联性。23、马翠荣、李玉池、李俊生的说明与本案不具有关联性。24、欠条与本案无关系。25、对于马翠荣8月3日的笔录内容不予认可，所陈述的并非事实。26、2019年8月3日、9月11日、9月17日、11月11日、8月4日所陈述的内容不能证实所剪断的自来水管属马翠荣所有。27、张敬伟的询问笔录内容不能证实涉案水管是马翠荣自行安装。28、魏志超笔录内容也不能证实水管是马翠荣安装。29、住院病历、住院票据均与本案行政处罚事实 7 无关。30、对民事判决书本案原告已上诉，不能作为本案被告行政处罚的依据使用。所以我们认为被告提供的证据不能证实被告具体行政行为合法。31、对视频资料，同相关证据意见。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据真实性予以认定。对被告提交的证据真实性予以认定。 经审理查明，2019年11月18日,被告以原告故意将通向马翠荣家自来水管毁坏并伙同他人殴打马翠荣为由，作出高公(辛桥)行罚决字(2019)1224号行政处罚决定，对原告处以行政拘留十五日的行政处罚，并已经执行完毕。后原告不服该行政处罚，于2020年1月3日向保定市公安局提请行政复议。保定市公安局于2020年3月2日作出保公复决字(2020)72号行政复议决定书，撤销高公(辛桥)行罚决字(2019)1224号行政处罚决定并责令被告60日内重新作出具体行政行为。2020年3月24日，被告出具了高公(辛桥)行撤罚字(2020)第0001号撤销行政处罚决定书，撤销了高公(辛桥)行罚决字(2019)1224号行政处罚决定，并于同日以原告故意将通向马翠荣家自来水管毁坏为由出具高公(辛桥)行罚决字(2020)0241号行政处罚决定，对张凤云处以行政拘留十五日的行政处罚。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”本案的争议焦点是原告是否实施了故意毁损公私财物的行为。在2019年11月18日高碑店市公安局辛桥派出所的询问笔录中原告承认为阻止马翠荣用水，将小青冢村学校东南角的水井中通向马翠荣住所的自来水管剪断。且两次故意掐断自来水供水设施。在明知有监控的情况下仍表示“我还切断去，监控也白安。”该水管位置经高碑店市城乡供水管理站辛桥水厂出具证明由马翠荣 8 使用。2019年8月8日及11月10日，高碑店市公安局辛桥派出所对张敬伟及魏志超的询问笔录能证实该自来水管井里的材料系马翠荣联系安装，水井中的水表、阀门等用水设备均由马翠荣购买安装。原告将自来水管剪断影响了马翠荣对自来水的正常使用。原告称所剪断的自来水管是其安装，未提供有效证据。本院认为即便是其安装，也不能随意剪断影响他人正常生活所需。因此被告高碑店市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，认定原告故意损毁公私财物并无不当。被告高公(辛桥)行罚决字(2019)1224号行政处罚决定被保定市公安局依法撤销后，重新作出的高公(辛桥)行罚决字(2020)0241号行政处罚决定仅以原告故意损毁公私财物作为处罚理由，因此不能简单认为是以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。关于本案的程序问题。原告称被告在作出高公(辛桥)行罚决字(2020)0241号行政处罚决定前没有告知给予行政处罚的事实、理由和依据，没有听取原告的陈述、申辩，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第七十七条规定，“询问笔录应当交被询问人核对，对没有阅读能力的，应当向其宣读。记录有误或者遗漏的，应当允许被询问人更正或者补充，并要求其在修改处捺指印。被询问人确认笔录无误后，应当在询问笔录上逐页签名或者捺指印。拒绝签名和捺指印的，办案人民警察应当在询问笔录中注明。”因此在原告拒绝签名的情况下，由办案民警签字注明的方式符合法定程序。故被告高碑店市公安局作出的高公(辛桥)行罚决字(2020)0241号行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，程序正当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告张凤云的诉讼请求。 案件受理费50.0元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河 9 北省保定市中级人民法院。 审 判 长 杜   朝   阳 人民陪审员 娄艳人民陪审员黄岩 二〇二〇年十一月二十日 法官 助理 李   靖   妍 书 记 员 胡   煜   威