安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终2830号 上诉人（一审原告）：汪昌平，男，1963年2月7日生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：陈芳，安徽中特（六安）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：宣圣祥，男，1957年7月12日生，汉族，住安徽省六安市金安区。 被上诉人（一审被告）：苏光存，男，1964年1月8日生，汉族，住安徽省六安市金安区。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：文玲玲，安徽龙舒律师事务所律师。 上诉人汪昌平因与被上诉人宣圣祥、苏光存合伙协议纠纷一案，不服六安市金安区人民法院（2020）皖1502民初4049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 汪昌平上诉请求：一、撤销六安市金安区人民法院（2020）皖1502民初4049号民事判决，依法改判或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、金安区施桥镇轮窑厂与苏光存于2018年4月11日签订的《解除承包关系协议》中，其应获得的补偿份额仅为评估价格第二项的30%补偿苏光存（经结算为101370元），一审法院认定苏光存资产621519.50元，属事实认定错误。金安区施桥镇轮窑厂与苏光存于2018年4月11日签订的《解除承包关系协议》中约定，对苏光存承包期间用于轮窑厂的修缮按337900元的30%补偿苏光存，另约定，苏光存自己购置的资产所获得的补偿归苏光存所有，但是哪些资产属于苏光存在承包期间购置，并未明确，仅载明以双方确认为准，而后，仅宣圣祥与苏光存个人随意对固定资产比例进行确认，没有轮窑厂盖章，没有经过轮窑厂股东会议定，退一步说，即使是宣圣祥作为轮窑厂的前法定代表人能够代表轮窑厂处理轮窑厂拆迁补偿款分配事宜，对租赁期间的哪些固定资产由承租人添置，也应当是以双方租赁关系建立时、租赁关系解除时，双方固定资产的交接清单为准。庭审中，苏光存辩称其获得的固定资产补偿款数额是经过六安市金安区政府分管领导、镇经济发展办负责人等监督确认的，但是，其庭后补充提交的所谓的《核算情况说明》同样是漏洞百出。其一，从此确认单的下半部分文字描述及四人签字部分的形式来看，该文字没有施桥镇政府的观点，只能代表签字者的个人观点；其二，即使从此确认单的下部分文字描述及四人签字部分内容看，该部分文字载明的内容是施桥镇政府工作人员根据有关标准测算，并经苏光存、宣圣祥确认，情况属实，此件与原件无异，本案中，施桥镇人民政府作为负责轮窑厂征迁政府单位，其只能证明该轮窑厂是通过何种程序被征迁及总的补偿数额，无法证明轮窑厂中的固定资产究竟是由何人添置问题，固定资产究竟是由谁人添置，只有租赁双方当事人自己清楚；第三，该段文字描述中，只提到情况属实、与原件相符，只能说明此份复印件与政府保存的文件一致，根本无法证明苏光存的固定资产数额即621519.5元。二、一审法院认定汪昌平于2020年1月20日，在宣圣祥等人拟定的所谓的分配协议上的签字是对总资产及分配方案的认可，属于事实认定错误，而且该协议本身违反法律强制性规定，属于无效合同。1．上诉人汪昌平之所以会在此文件上签字，实属迫于无奈。由于被上诉人宣圣祥、苏光存自2018年4月份，施桥镇政府将补偿款发放至二人个人账户后，就实际占有并控制上述补偿款，迟迟不按法律规定与合同约定分配，一直拖到上诉人自愿放弃部分合法权益为止，才愿意分割，而且是肆意分割，不签字就拿不到补偿款，上诉人年纪大，加之长期居住在合肥，考虑到先按宣圣祥要求签字，拿到一部分补偿款，余下合法权益再通过合法途径维权，签字不是对协议分配方式的认同，实属无奈之举。2．该协议的内容也是违法的，侵害第三人合法权益的，该分配协议中载明，对轮窑厂的债务，按照30%的比例偿还，根据工商注册信息显示，佛庵村金鑫轮窑厂为依法设立的个人独资企业，被依法征迁后，应当先偿还对外债务，对剩余部分才能由投资人进行分割，但是，宣圣祥、苏光存作为轮窑厂的实际控制人，在未清偿企业债务的情况下，就私自瓜分应属于轮窑厂的补偿款，严重侵害了包括汪昌平、佛庵村村民等在内的债权人的合法权益。根据分配协议载明，截止2020年1月20日，轮窑厂尚欠外债42万元，轮窑厂共获得补偿款1095476元，可以看出企业的补偿款远远大于债务，全部的债务部应获得清偿，而不是仅仅获得30%的债权赔偿。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”之规定，该分配协议应属无效合同，不能作为分配的依据。另，根据上诉人汪昌平走访相关债权人，其统计的轮窑厂的外欠债务共有433414.55元，与协议载明的债务也是不符的。综上，一审法院未查明案件事实，将本属无效的《佛庵村轮窑厂拆迁赔偿协议》作为定案依据，从而认定佛庵村金鑫轮窑厂拆迁补偿款已分割完毕，属事实认定错误。 宣圣祥辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律准确，审理程序合法，望二审驳回上诉，维持原判。二、宣圣祥是原轮窑厂法定代表人，也是轮窑厂原7个股东的委托代理人，全权负责轮窑厂资产的确认、合同的签订、补偿款的领取等，正因为存在委托关系，所以包括上诉人在内的7个股东另外支付宣圣祥劳务费三万元，这有协议书为凭。三、苏光存个人在承包经营期间投入资产给予补偿￥621,519.50元的事实是清楚的，资产是明晰的，是经过施桥镇人民政府有关负责人在轮窑厂拆迁现场一一核查确认的。四、上诉人诉称，2020年1月20日的分配方案协议，不是上诉人真实意思表示，是无奈之举。对于这一事实，上诉人应当举证。上诉人若认为，该份协议无效或者可撤销，首先应当向法院提起确认无效之诉，或者可撤销之诉。五、关于轮窑厂的债务，均按照30%支付完毕，债权人均认可，没有任何人提出异议，上诉人诉称轮窑厂债务没有清偿完毕，没有事实依据。综上所述，上诉人的上诉不仅缺乏真实性，而且无法律依据，望二审驳回上诉人的上诉，维持原判。 苏光存辩称，一、一审认定苏光存应获得赔偿额￥621,519.50元事实清楚，证据充分。二、上诉人诉称，2020年1月20日的分配方案协议，不是上诉人真实意思表示，是无奈之举。对于这一事实，上诉人应当举证。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律准确，审理程序合法，望二审驳回上诉，维持原判。 汪昌平向一审法院起诉请求：一、依法判决被告支付原告尚欠的投资收益75,096.14元；二、依法判决被告承担本案全部诉讼费。 一审法院审理查明：1995年5月3日，安徽省六安市施桥镇佛庵村村民委员会与宣圣祥、汪昌平签订“合股建轮窑厂协议书”，决定兴建“十八门轮窑厂”。同年7月18日，三方又签订“合股兴办十八门轮窑厂重新定股份协议书”，确定该厂股份为7股，其中六安市施桥镇佛庵村村民委员会作为甲方占4股，宣圣祥、汪昌平作为乙方占3股（宣圣祥2股、汪昌平1股）。2014年11月10日，宣圣祥作为改名为六安施桥镇金鑫轮窑厂全体股东代表与苏光存签订“金鑫轮窑厂承包合同”，将轮窑厂发包给苏光存经营，汪昌平亦在合同甲方中签名。 2017年底，因轮窑厂被依法征迁，经金安区重点工程建设管理局申请，江苏三师土地房地产资产评估测绘咨询有限公司对金鑫轮窑厂资产项目进行预评估，固定资产评估市场价格为1,095,476元，其中18门砖窑搬迁费为200,400元，烟囱搬迁费为137,500元。 2018年4月11日，宣圣祥与苏光存对金鑫轮窑厂资产进行确认分配，总资产按评估1095476元计算，其中苏光存资产621519.50元、宣圣祥资产为136056.03元、其中砖窑烟囱合计337900元。同日，被告宣圣祥代表金鑫轮窑厂与被告苏光存签订解除承包关系；合同确定在2018年1月31日解除承包合同，对苏光存在承包期间用于原轮窑厂的砖窑、烟囱合理维修所花去的费用，金鑫轮窑厂按337900元的30%补偿苏光存；同时约定苏光存自己购置的资产所获得的补偿归其所有。六安市金安区人民政府的分管领导、镇经济发展办负责人、环保、安监所、司法所相关人员全程监督登记结算，并在解除合同作为见证人签名。 2020年1月20日，佛庵村村名委员会与汪昌平达成“佛庵村轮窑厂拆迁赔偿协议”，明确轮窑厂拆迁赔偿款109万，赔偿苏光存固定资产72万元，下余37万，加上轮窑厂卖铁2万多、房屋补贴9万多、张秀柱房补2万多，总计可分配资产约50多万；轮窑厂按7股每股4.5万元分配，共计31.5万元，下余近20万元，补贴宣圣祥辛苦费3万元，然后对剩余17万元，按42万元债务按股份比例计算还款。并最终确定宣圣祥2股147,000元、汪昌平1股72,000元，佛庵村民委员会4股237,000元，汪昌平在扣除5,081元后，实得66,919元。2020年4月1日，原告汪昌平领取66,919元轮窑厂拆迁补偿款。 一审法院另查明，原告汪昌平曾在2019年10月左右反映六安市金安区人民政府违规发放金鑫轮窑厂补偿款，进行信访事项处理，施桥镇政府经调查认为其是在手续完备、程序合法的条件下将补偿款发放至宣圣祥、苏光存个人账户。原告对信访处理意见并未提出复查申请。 一审法院认为，原告汪昌平与金安区施桥镇佛庵村村民委员会以及被告宣圣祥共同投资轮窑厂，并占七分之一的股份。金鑫轮窑厂在2017年因政策性原因拆除，经金安区重点工程建设管理局对金鑫轮窑厂资产项目申请江苏三师土地房地产资产评估测绘咨询有限公司评估价值1,095,476元。原告认为在扣除砖窑、烟囱的101,370元补偿外，对剩余的全部补偿款应全部进行按股份分配；但在解除承包关系协议中第四项中，明确约定承包期间，苏光存自己购置的资产所获得的补偿归苏光存所有。虽然在被告宣圣祥、苏光存签订解除承包协议并对资产进行确定的时候，原告汪昌平并没有参与签名，但汪昌平在2020年1月20日参与补偿分配并达成协议，该补偿协议对总资产以及相关分配表述十分明确、清楚，原告汪昌平签字认可并实际领取补偿款，应该视为其对前期资产分配的认可。原告没有提交任何证据证明，在拆迁赔偿协议中确定的资产总额之外，尚有其他资产可以进行分配。而且在赔偿协议中确定的债务也未进行清偿或直接以补偿资金予以扣除，如果原告认为债务不属实，可另行予以协商，该问题也不属本案处理范畴。综上，原告诉请缺乏事实和法律依据，该院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审判决：驳回原告汪昌平的诉讼请求。案件受理费1,680元，依法减半收取840元，由原告汪昌平负担。 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系合伙协议纠纷。二审中，双方争议的焦点为上诉人主张宣圣祥、苏光存欠付其投资收益75,096.14元有无事实依据。经审理查明，2020年1月20日，佛庵村村名委员会与汪昌平达成“佛庵村轮窑厂拆迁赔偿协议”，汪昌平本人在协议上签字确认，并当庭认可其他人都同意协议的内容。该协议明确轮窑厂拆迁赔偿款109万，赔偿苏光存固定资产72万元，下余37万，加上轮窑厂卖铁2万多、房屋补贴9万多、张秀柱房补2万多，总计可分配资产约50多万。同时，汪昌平亦表示，对根据该协议计算应支付其66,919元补偿款是正确的。且在协议签订后2020年4月1日，汪昌平亦领取了该66,919元补偿款。因此，一审法院确认汪昌平应分得补偿款66,919元的事实正确。关于汪昌平上诉认为苏光存不应当分得固定资产72万元的上诉理由，与其自己在上述协议上签字确认的事实相悖，且其亦无证据能够推翻让述协议确认的事实，故对其该点上诉理由，依法不予支持。关于汪昌平所持其签订该协议是在迫于无奈的情形下所签之理由，无证据证实，依法不予支持。 综上所述，上诉人的上诉理由，不能成立，不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,680元，由上诉人汪昌平负担。 本判决为终审判决。 审判长  王世如 审判员  高 华 审判员  魏 晋 二〇二〇年十一月三日 法官助理耿广玉 书记员陈佳慧 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。