上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民特514号申请人：司农（上海）投资管理有限公司，住所地上海市松江区佘山镇陶干路******。法定代表人：钟菊芳，该公司执行董事、总经理。委托诉讼代理人：刘如元，上海启赋律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟黎峰，上海启赋律师事务所律师。被申请人：上海捷成汽车服务有限公司，住所地，住所地上海市闵行区中春路**iv>法定代表人：JoachimHermannGeorgEberlein,该公司董事长。委托诉讼代理人：吴毅，康达律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：廉春晖，康达律师事务所上海分所律师。申请人司农（上海）投资管理有限公司（以下简称司农公司）与被申请人上海捷成汽车服务有限公司（以下简称捷成公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年9月14日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人司农公司称，上海仲裁委员会作出的（2019）沪仲案字第3335号裁决存在以下应当撤销之情形：一、仲裁程序违反法定程序。本案争议金额合计1,184,415.23元，不符合《上海仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）第五十九条规定的能够适用简易程序审理的条件。同时，当事人并未约定适用简易程序或书面申请适用简易程序，故仲裁委适用简易程序审理该案存在程序违法；二、捷成公司隐瞒足以影响公正裁决的证据。捷成公司在仲裁中隐瞒了能够证明案涉车辆为缺陷产品的保时捷（中国）汽车销售有限公司（以下简称保时捷公司）于2019年3月12日发布的保时捷公司召回部分进口718Cayman，718boxster汽车的公告（以下简称召回公告），严重影响了仲裁庭的公正裁决。据此，司农公司依据我国《仲裁法》第五十八条第一款第三项及第五项的规定，请求撤销（2019）沪仲案字第3335号裁决。被申请人捷成公司称,1、仲裁程序并未违反法定程序。根据司农公司提交的仲裁申请书记载，其仲裁请求金额总计507,548.56元，该金额条件符合《仲裁规则》中对简易程序审理案件金额的规定。仲裁庭在审理过程中，曾就适用简易程序询问过双方当事人的意见，司农公司当时未发表异议。2、就司农公司提出的召回公告，该公告系公开发表于国家市场监督管理总局的官方网站上，我方并未隐瞒也无法隐瞒该召回公告。经审查查明：司农公司与捷成公司于2018年签订了《汽车销售合同》及《汽车销售合同补充协议》，协议约定司农公司向捷成公司购买718Boxster小汽车一辆，车价624,800元。2018年8月23日司农公司向捷成公司付清车款后，捷成公司向司农公司交付了案涉小汽车，同时交付《进口机动车辆随车检验单》（以下简称《检验单》）及《车辆交接单》。《检验单》显示案涉车辆一般项目检验合格，安全性能检验合格。《车辆交接单》上载明买方确认车辆无瑕疵，在随车文件一栏中注明“三包”凭证不适用于非家用汽车。在仲裁案件审理中，捷成公司表示并未交付“三包凭证”，司农公司也无法证明收到“三包凭证”。2018年8月25日，案涉车辆在行驶过程中发生故障。2018年8月27日，司农公司将案涉车辆交予捷成公司，并称车辆存在故障。捷成公司经车间检测后确认车辆存在“车辆挂档不动（不能前进后退），建议进一步检查确认问题”。司农公司认为案涉车辆存在严重质量问题，捷成公司应当更换同类车辆。捷成公司认为虽然车辆存在问题，但应进一步检测以排除人为损坏因素，如确系车辆自身质量问题，可进行维修或更换部件，但不同意更换同类车辆。双方就此无法达成合意，故司农公司申请仲裁，请求裁决：1、捷成公司向司农公司更换同型号、同配置（配置同案涉合同内所选购）的不存在质量问题的全新71**oxster小轿车一辆，且更换后车辆的实际交付日期与该车辆的《货物进口证明书》的日期不得超过30天、行使公里数应不超过10公里；2、捷成公司向司农公司赔偿因新车发生故障后的直接损失：购置车辆保险的损失11,441.89元、车辆发生故障后的拖运费400元、一年闲置期间的折旧费损失260,333.34元（自2018年9月1日开始计提折旧，折旧年限3年，预计净残值为0，计算至捷成公司车辆更换日，暂计算至2019年11月30日）；3、捷成公司向司农公司赔偿违约金187,440元（按照车辆价格的30%计算）；4、捷成公司承担司农公司因本案支付的律师费100,000元；5、捷成公司承担本案的仲裁费。捷成公司在仲裁中答辩称，其不认可司农公司陈述的基本事实且司农公司将车辆交给捷成公司仅是为了检测维修，故障如何产生捷成公司不清楚。具体理由如下：1、《汽车销售合同》中没有就换车进行约定，司农公司的该项要求并无合同依据。捷成公司已按约完成车辆交付，司农公司接收车辆时也对车辆的质量进行了确认，司农公司提交的证据并不能证明交付的车辆存在问题。同时，因案涉车辆并非家用汽车，故不适用汽车的“三包”规定。即使适用“三包”规定，因司农公司不同意对车辆进行检修，故案涉车辆并未达到换车条件。2、捷成公司不存在违约行为，案涉合同就违约金也未作约定。司农公司主张的损失赔偿实际为财务折旧，该折旧是司农公司的单方意见。案涉车辆没有进行检修也未开回去而致损失扩大亦为司农公司的原因导致。故捷成公司不应就此承担任何赔偿责任。3、司农公司的第一、二项请求相互矛盾。捷成公司始终按约履行其义务，并无任何违约行为。仲裁庭经审理后认为，一、司农公司系经营性法人，故本案争议不适用《消费者权益保护法》，亦不符合汽车“三包”规定的主体资格。经查明，司农公司在购买案涉车辆时也未取得“三包”凭证。根据《合同法》的规定，双方应先按照合同约定履行；在争议事项没有合同约定或约定不明时，应依据《合同法》《产品质量法》等相关法律规定予以认定和处理；在相关法律也无明确规定的情况下，应当在不违背法律的基本原则的前提下，按照公平、合理的原则予以处理。二、《汽车销售合同》对案涉车辆的质量要求和验收要求有明确约定。车辆交付时也开具并交付了《检验单》以及《车辆交接单》，据此可以认定案涉车辆质量在双方交付时“符合车辆属于代步交通工具的基本使用要求”的合同约定。应当是案涉车辆在售后使用中发生故障，销售者应按照《汽车销售合同》约定和法律规定对售后产品承担质量保证责任。三、根据双方提供的证据证明，案涉车辆在使用两天后发生了故障。对此，仲裁庭认为捷成公司应当依据《汽车销售合同》中的承诺承担质量保证责任。但司农公司并未提供可直接选择更换同类车辆的合同约定或相应的法律法规的规定，故其要求更换同类车辆的主张仲裁庭难以支持。同时，司农公司以捷成公司违反《汽车销售合同》第4.1条的约定构成严重违约为由要求其承担《汽车销售合同》第9.2条约定的违约金以及赔偿保险费等损失的仲裁请求亦无法得到支持。四、人为因素造成车辆发生故障的举证责任在捷成公司，捷成公司主张由司农公司举证证明排除争议车辆故障非司农公司人为因素造成的意见，仲裁庭不予采纳。鉴于此，仲裁庭认为捷成公司也应当承担一部分案件的仲裁费用。上海仲裁委员会于2020年4月3日作出（2019）沪仲案字第3335号裁决：一、司农公司的全部仲裁请求均不予支持；二、仲裁费20,300元，由司农公司承担13,533元，由捷成公司承担6,767元。本案审理中，申请人司农公司还向本院提交了《仲裁规则》、保时捷公司召回公告、国家市场监督管理总局缺陷产品管理中心VIN查询结果，欲证明仲裁案件不应适用简易程序审理；案涉车辆存在质量问题，属于保时捷公司公开召回的车辆范围，捷成公司在仲裁中隐瞒了足以影响公正裁决的证据。被申请人捷成公司对上述证据真实性均予以认可，但对证据的证明目的不予认可。本院认为，当事人申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院应当根据我国《仲裁法》第五十八条的规定进行审查。一、仲裁庭适用简易程序审理案件是否违反了法定程序。司农公司提出本案不应适用简易程序的主要依据在于其认为案涉金额已超过《仲裁规则》中规定的简易程序的适用条件即争议金额在100万元以下的案件。对此，本院认为，根据《仲裁规则》第五十九条的规定，争议金额在100万元以下的案件适用简易程序。经查，司农公司仲裁请求的金额合计为559,615.23元。同时，在本案仲裁审理时，司农公司亦从未就仲裁的程序以及仲裁庭的组成提出过任何异议，故司农公司的该项撤裁理由于法无据，本院不予支持。二、捷成公司是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。司农公司在本案中主张被申请人隐瞒了保时捷公司发布的召回公告。司农公司认为该召回公告中召回的车辆明确包含了案涉车辆，由此可证明案涉车辆确实存在严重质量问题。对此，本院认为，构成我国《仲裁法》第五十八条第一款第五项规定的“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”的情形应当符合以下几个要件：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。本案中，该召回公告系保时捷公司通过国家市场监督管理总局的官方网站公开发布的，故该召回公告并非仅系捷成公司掌握，司农公司亦有能力获得该公告。司农公司在仲裁中主张案涉车辆存在严重质量问题，且认为召回公告系证明其主张的主要证据，则其完全可以在仲裁中向仲裁庭提交，由此产生的不利后果应由其自行承担。本案中并不存在捷成公司隐瞒足以影响公正裁决的证据的情形，本院对司农公司的该项撤裁理由不予采纳。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：驳回申请人司农（上海）投资管理有限公司的申请。申请费400元，由申请人司农（上海）投资管理有限公司负担。审判长 施 杨审判员 成 阳审判员 徐燕华二〇二〇年十一月二十六日书记员 俞泊泓附：相关法律条文《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。