上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初13847号原告(反诉被告)：王国栋，男，1991年10月14日出生，汉族，户籍所在地湖北省。委托诉讼代理人：杨芳，上海市华荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜青，上海市华荣律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海市松江区广富林街道启妍美容店，经营场所上海市松江区广富林街道梅家浜路**********，梅家浜路********。经营者：朱梦华，负责人。委托诉讼代理人：谢静宇，上海新松律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛秋霞，上海新松律师事务所律师。原告(反诉被告)王国栋与被告(反诉原告)上海市松江区广富林街道启妍美容店(以下简称“启妍美容店”)、克丽缇娜(中国)贸易有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序。审理中，被告启妍美容店于2020年10月14日提起了反诉请求，本院受理后与本诉合并于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)王国栋及其委托诉讼代理人杨芳、颜青、被告(反诉原告)启妍美容店的委托诉讼代理人谢静宇、被告克丽缇娜(中国)贸易有限公司的委托诉讼代理人徐晨到庭参加了诉讼。2020年11月9日，经原告申请，本院依法裁定准予其撤回对被告克丽缇娜(中国)贸易有限公司的起诉。本案现已审理终结。原告(反诉被告)王国栋向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告人民币(以下币种同)155,156元。事实和理由：原告因面部问题寻找治疗，被告宣传中自称是治疗机构而非普通的日化护肤机构。原告基于信任在被告处累计消费226,613元用于购买产品和疗程。因原告在治疗数月后未见效果，原告遂向被告要求退款，在被告的误导下，原告误以为系自身原因导致见效慢，双方协议退款71,457元。后原告至医院就医，确诊自己皮肤问题为毛囊炎和脂溢性皮炎，经医生解释了解被告的判断和治疗方式均为错误。故依法提起诉讼，望判如所请。被告(反诉原告)启妍美容店辩称，不同意原告的诉讼请求，被告按约向原告提供了皮肤护理服务，因原告感觉效果不佳，双方于2020年6月25日经协商确认将尚未使用的部分43,944元返还给原告。后因原告继续吵闹，被告与2020年7月14日再次补偿原告27,513元，原告出具承诺书，承诺双方纠纷全部了结，以后不会再以任何方式提出额外要求，如有违约，双倍返还上述款项。据此，被告(反诉原告)同时提出反诉请求：要求判令反诉被告双倍返还补偿款55,026元。原告(反诉被告)针对反诉请求答辩称：不同意反诉原告的反诉请求，反诉被告当时系基于反诉原告的误导，以为效果不佳系自身原因造成才出具了承诺书，经医院诊断其实是由于反诉原告的治疗手段不当造成，反诉被告也向反诉原告出具了律师函撤销了该承诺书。本院经审理查明：2020年3月起，原告(反诉被告)因为面部皮肤问题至被告(反诉原告)处进行护理，至2020年6月，原告(反诉被告)共向被告(反诉原告)支付226,613元，购买祛痘等护肤疗程及产品。2020年6月25日，因原告(反诉被告)感觉效果不佳，与被告(反诉原告)协商终止服务关系，并经结算将尚未使用的43,944元予以退还。2020年7月14日，原告出具承诺书，言明“本人已收到贵店退还的消费款27513元及未消费款，本人承诺以后不会以任何方式向贵店提出额外要求，也不会以任何方式作出对贵店及克丽缇娜品牌有任何不利的言行，双方之间消费纠纷至此全部了结。如有违反，自愿双倍返还上述款项”。2020年8月5日，原告至上海市第一人民医院皮肤科就诊，诊断为毛囊炎、脂溢性皮炎。9月28日，原告委托律师向被告出具了律师函，要求撤销承诺书。以上事实，有微信转账记录、聊天记录、承诺书、病例、律师函以及当事人陈述等证据证实，足以认定。本院认为，本案争议焦点有二：1、原告(反诉被告)2020年7月14日出具的承诺书是否可撤销？2、原告(反诉被告)是否有权基于承诺书撤销要求被告(反诉原告)返还钱款或者被告(反诉原告)是否基于承诺书不可撤销要求原告(反诉被告)双方返还？关于争议焦点一，原告(反诉被告)认为其当时系出于重大误解而出具了该承诺书，依法有权予以撤销。对此本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第71条之规定，行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。由此可见构成民法意义上的重大误解，是指当事人因自己的过错而对合同主要内容发生误解而订立合同，且使其遭受较大的损失。本案中，原被告双方对该承诺书的真实性及内容均无异议，该承诺书本质上系被告给付原告一定补偿后双方协商解除服务合同关系，并一次性解决所有纠纷的协议。原告作为完全民事行为能力人，对该承诺书的性质及内容均有充分的认识和理解。原告以其2020年8月5日就医后才被诊断为毛囊炎和脂溢性皮炎为由，主张出具承诺书时存在重大认识错误，但该诊断结果并不属于合同的主要内容。原告系基于对被告服务存在瑕疵的判断才要求被告在已完成的消费部分中作出一定补偿，其在协商过程中应当对该瑕疵的性质、种类、严重程度等因素进行研究、分析、预估和判断。故，在此基础上其与被告对金额达成一致属于其自行处分自己的权利，不违背其真实意思表示。且原告庭审中自称在2019年去医院就诊时被诊断为皮囊炎和脂溢性皮炎，其对自己身体状况应当有一定的了解和认识，而2020年8月5日的就诊只是再次进行了确认。综上，原告对其自身状况的认识不构成出具承诺书的重大误解，其要求撤销承诺书的意见，本院不予采纳。关于争议焦点二，被告(反诉原告)以原告(反诉被告)违反承诺书中关于不得提出额外要求为由，请求判令原告(反诉被告)双倍返还补偿款55,026元的请求，对此本院认为，被告(反诉原告)在审理中自认系因为原告(反诉被告)多次至其店内吵闹，不堪其扰才答应在退还未使用部分费用之外，再行补偿27,513元，并要求原告(反诉被告)出具承诺书，约定了双倍返还条款。而承诺书出具之后，原告(反诉被告)确实未再上门吵闹，也未以其他不当方式提出过任何主张。结合上述陈述，本院认为，该承诺书中双倍返还的约定系对原告(反诉被告)采取上门吵闹、诋毁商誉等不当维权方式的限制，并不针对诉讼等合法方式。事实上，公民的诉讼权利受法律保护，任何人不得以任何方式加以剥夺或限制。原告(反诉被告)在出具承诺书后，委托律师发出律师函并诉诸法律，属于行使其合法诉权，并未违反承诺书的约定，被告(反诉原告)要求双方返还的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、驳回原告(反诉被告)王国栋的诉讼请求；二、驳回被告(反诉原告)上海市松江区广富林街道启妍美容店的反诉请求。本诉案件受理费3,403元，减半收取1,701.50元，由原告(反诉被告)王国栋负担(已付)，反诉案件受理费588元，由被告(反诉原告)上海市松江区广富林街道启妍美容店负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  张 华二〇二〇年十一月三十日法官助理  李传辉书 记 员  李传辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼证据所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。