山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终5064号上诉人（原审被告）：佰仟融资租赁有限公司，住所地贵州省贵阳市高新技术产业开发区金阳科技产业园标准厂房辅助用房**（实际经营地：广东省深圳市福田区彩田路**新浩e都****），统一社会信用代码915201000979846155。法定代表人：许深宁，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：徐佳佳，男，1988年10月3日出生，汉族，该公司职员。被上诉人（原审原告）：吕颖新，女，1984年9月29日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：田嵩，山东嘉慈律师事务所律师。原审被告：徐宝义，男，1994年12月10日出生，汉族，住济宁市任城区。上诉人佰仟融资租赁有限公司因与被上诉人吕颖新财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院(2019)鲁0811民初10513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。佰仟融资租赁有限公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、涉案车辆是上诉人以融资租赁售后回租的形式从被上诉人处购买再租赁给被上诉人使用的，车辆的所有权属于上诉人，被上诉人非涉案车辆的所有权人。二、本判决查明之损害赔偿纠纷已于（2018）鲁0811民初1603号判决（以下简称“1603号案件”）审理并生效执行，根据一事不再理原则，对于生效判决确定的事实，被上诉人属于重复起诉，请求依法驳回被上诉人起诉。1603号案件判决书记载之被上诉人诉讼请求：“1、请求人民法院判令两被告赔偿被上诉人损失60万元”，再根据该判决书的判决内容，在要求被告返还涉案车辆，赔偿被上诉人车辆租赁损失费用及保全费用后，判决内容为：“四、驳回吕颖新的其他诉讼请求”。综上，本案中被上诉人之损害赔偿主张已经前述判决审理，在被上诉人依据前判决取得涉案车辆及对应赔偿金额后，不应就同一事实及请求重复向法院提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百四十七条第一款关于重复起诉的规定，本案与1603号案件符合后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同以及诉讼请求相同或后诉的请求实质上是否定前诉裁判结果各项要素，应当认定为重复起诉。三、1603号案件判决生效后，上诉人已于2019年4月29日将涉案车辆完整交给被上诉人，车辆状况经双方确认无异议，且经被上诉人签收，上诉人不应对被上诉人确认后产生的损失承担赔偿责任。四、济宁信诚旧机动车评估鉴定有限公司（以下简称“鉴定公司”）对案涉车辆所做的损失评估存在鉴定程序违法、鉴定结论明显依据不足等行为，济宁信诚［2020］第0417001号《评估报告》（以下简称“《评估报告》”）不应作为本案证据材料予以采信（一）鉴定程序严重违法1、《评估报告》作为审理本案的重要证据材料，未体现现场勘验、检查之必要内容，本案鉴定评估对象为车牌号：鲁Ｈ×××**，车辆识别代号WDDNG8HBOAA309331的机动车，对于机动车这一特殊鉴定对象，除非出现机动车毁损、灭失等无法再行现场勘验、检查等特殊情况，为了保障鉴定结论的客观性、合理性，应当采取现场勘验、检查等方式。《评估报告》正文第九条约定的鉴定评估过程为：“按照凭证审验、现场勘察、评定估算、提交报告的程序进行。”但鉴定公司出具的《评估报告》结论依据并未体现鉴定公司对鉴定对象采取了现场勘验、检查等必要鉴定措施，也未对标的车辆无需进行现场勘验、检查进行充分合理的说明。《评估报告》所附之现场勘验照片实质为2019年4月29日上诉人及被上诉人执行车辆交接手续时各方保存的现场交车照片，从《评估报告》所附照片显示的拖车车牌号：鲁Ａ×××**与上诉人提交之车辆照片（详见证据5）对应车牌一致可以印证。故鉴定公司提交的《情况说明》：“已按照规定进行了现场勘验，并在报告中附上现场勘查的照片”该情况与事实不符，不应予以采信。2、鉴定公司无视上诉人明确表达需要参与、了解鉴定过程的诉求，无故不予组织现场勘查鉴定，损害了上诉人知情权及诉讼程序参与权。3、《评估报告》据以作出鉴定结论的依据不足。吕颖新辩称，一、涉案车辆所有权人为吕颖新，而非上诉人佰仟融资租赁有限公司。已经发生法律效力的（2018）鲁0811民初1603号民事判决已经认定涉案车辆归被上诉人吕颖新所有，并判决上诉人佰仟公司返还车辆，佰仟公司也已按该判决履行返还义务，将车辆交还给被上诉人吕颖新。所以上诉人佰仟公司再主张涉案车辆归上诉人所有没有事实及法律依据。二、本案不属于重复起诉，不违反一事不再理的法律原则。（2018）鲁0811民初1603号民事判决内容是返还车辆及赔偿车辆租赁费用，本案案由是财产损害赔偿纠纷，所依据的事实是上诉人佰仟公司依据1603号民事判决返还车辆时，被上诉人发现车辆被损害，两案诉讼请求、诉讼标的均不相同。所以，本案不属于重复起诉。三、上诉人佰仟公司对车辆在2019年4月29日交付前被损害的事实是清楚的，车辆损害发生在交付给被上诉人之前。上诉人佰仟公司在任城法院交还车辆时，车辆已被损害，任城法院执行人员对此已做执行笔录，上诉人佰仟公司员工在该执行笔录中签字，对车辆被损害的事实是清楚的。四、鉴定机构依据相关鉴定程序、鉴定规则所做出的鉴定报告是合法有效的。在鉴定报告做出后一审庭审前，上诉人已经向法院对鉴定结论提出了异议，鉴定机构也做出了相应的答复。所以整个司法鉴定过程是依据鉴定规则进行的，鉴定结论是合法、有效的。五、被上诉人的诉讼请求均有相应的证据进行证明，损失的金额也已经鉴定报告明确。被上诉人在一审中已经提交了济宁市任城区法院的执行笔录一份、车辆现场照片及车辆检查故障照片，可以证实上诉人在交还车辆时车辆已经受损，鉴定报告可以证实车辆受损所需的修复费用。所以被上诉人的诉讼请求均有证据可以证实。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求贵院依法驳回上诉人上诉请求。原审被告徐宝义未作陈述。吕颖新向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告佰仟融资租赁有限公司赔偿原告吕颖新车辆被抢期间的损失共计22万元、鉴定费1.2万元，合计23.2万元；被告徐宝义对被告佰仟融资租赁有限公司的上述赔偿承担连带赔偿责任。2、诉前保全担保费、诉前保全费用以及本案实现债权的费用由两被告承担。一审法院认定事实：本院于2018年1月30日受理了原告吕颖新与被告佰仟融资租赁有限公司民间借贷纠纷一案。原告吕颖新在该案中提出了以下诉讼请求：1、请求判令两被告返还原告所有的奔驰（车牌号为鲁Ｈ×××**、发动机号码272××××5168）轿车并赔偿原告损失60万元；2、诉讼费用由被告承担。其事实与理由为：2015年5月14日，因自身资金短缺，原告与其夫朱东生向被告佰仟公司签署了《汽车融资租赁合同》（视为借款担保合同）。合同约定了原告向被告佰仟公司借款42万元用于购买奔驰车。后被告佰仟融资租赁有限公司按约发放贷款42万元，原告与被告佰仟公司按约定办理了抵押手续。2017年12月，原告将涉案汽车借给被告徐宝义使用。同年12月2日，被告佰仟融资租赁有限公司工作人员将涉案车辆骗走并予以扣押至今。本院于2018年11月28日就本案作出了（2018）鲁0811民初1603号民事判决。该院在该判决书中认定了如下事实：2015年5月14日，因自身资金短缺，原告与其夫朱东生向被告佰仟公司签署了《汽车融资租赁合同》（视为借款担保合同）。其中合同约定：原告向被告佰仟公司借款42万元用于购买奔驰牌汽车（车号鲁Ｈ×××**、发动机号码272××××5168、车辆识别代号WDDNG8HB0AA309331）。后被告佰仟融资租赁有限公司按约发放贷款42万元，原、被按约定办理了车辆抵押手续。2017年12月，原告将涉案汽车借给被告徐宝义使用。同年12月2日，被告佰仟公司工作人员将涉案车辆开走，至今未归还原告吕颖新，目前车辆在被告佰仟公司处保管。2018年1月4日起至今租赁车辆使用，租赁费为每月1.2万元，已支付租赁费12万元。本案诉讼期间，原告申请撤回对徐宝义的起诉。该院在该判决书中认为：被告佰仟公司与原告吕颖新签订《佰仟汽车融资租赁合同》及《融资租赁抵押合同》，其真实性予以确认。原告吕颖新依据该《佰仟汽车融资租赁合同》实际收到借款42万元，该借款合同已成立，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告佰仟融资租赁有限公司将车辆扣押至今未返还原告，违反法律规定。被告佰仟融资租赁有限公司应当通过法律程序实现抵押权，抵押权人与债务人对于抵押物在协商不成的情况下，不能自行实现抵押权。因此，被告佰仟融资租赁有限公司扣押原告车辆的行为系违法行为，侵犯了原告的合法权益，故原告要求返还车辆的诉讼请求，予以支持。对于原告主张按每月1.2万元车辆被扣押期间的损失，其已支付12万元，并且不高于被扣押车辆租赁市场价格，予以支持。原告吕颖新因诉讼保全向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费1500元，系诉讼必要费用，属原告吕颖新的损失，原告要求被告佰仟融资租赁有限公司承担，予以支持。对于原告吕颖新主张的其他损失，未提交相关证据予以证实，不予支持。故依照相关法律规定，作出如下判决:一、被告佰仟融资租赁有限公司于判决生效后三日内返还原告吕颖新车牌号为鲁Ｈ×××**、发动机号码为272××××5168、车辆识别代号为WDDNG8HB0AA309331的奔驰牌汽车一辆；二、被告佰仟融资租赁有限公司于判决生效三日内赔偿原告吕颖新的车辆租赁费用12万元；三、被告佰仟融资租赁有限公司于判决生效三日内赔偿原告吕颖新的诉讼保全担保保险费1500元；四、驳回原告吕颖新的其他诉讼请求。上述判决发生法律效力后，被告佰仟融资租赁有限公司未履行该判决确定的其应履行的义务，原告吕颖新就该案向该院申请了执行。2019年4月29日，在法院执行人员的主持下，被告佰仟融资租赁有限公司将案设车辆返还给原告吕颖新。返还移交时制作的执行笔录记载：经现场初步勘验，车辆车标丢失，车辆右侧有刮痕，车辆内没有其它物品；经检修人员检查，该车存在多处故障码。且原被告移交人员对上述事实均无异议。该院基于原告吕颖新的申请委托了济宁信诚旧机动车鉴定评估有限公司对被告佰仟融资租赁有限公司占有案涉车辆期间造成的损失进行了评估，结论为修复费用190000元，贬值损失30000元；原告吕颖新为此支出鉴定评估费12000元。被告佰仟融资租赁有限公司质证认为该评估报告违反了相关司法鉴定的程序性规定，并向该院提出重新鉴定评估的申请。法院就该问题向评估机构进行了咨询，评估机构就此作出了情况说明如下：我司在接到贵院委托后，严格按照法律法规的要求和我司鉴定评估程序，提前通知了双方当事人现场勘验的时间和地点（被申请方电话号码：158××******），但被申请人方并未派人参与，我司按照规定进行了现场勘验，并在报告中附上现场勘查的照片。我司勘验车辆后，被申请人又打电话说必须参与现场勘验，被我司明确拒绝。吕颖新因保全向保险公司支付保险担保费750元，向法院支付保全费2020元。一审法院认为，本案的焦点问题为：1、本案诉讼是否违背了“一事不在理”的原则；2、原告是否为案涉车辆的所有权人；3、（2018）鲁0811民初1603号民事判决已经生效，原告再行向被告主张赔偿是否适当；4、济宁新诚旧机动车评估鉴定有限公司对案涉车辆所做的损失评估在鉴定的程序中是否存有瑕疵？是否应予采信；5、原告要求被告佰仟融资租赁有限公司赔偿原告车辆被抢期间的损失共计22万元、鉴定费1.2万元，合计23.2万元；被告徐宝义对被告佰仟融资租赁有限公司的上述赔偿承担连带赔偿责任且由两被告承担诉前保全担保费、诉前保全费用以及本案实现债权的费用是否正当，是否应予支持。关于焦点问题1，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定：对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上是否定前诉裁判结果。（2018）鲁0811民初1603号案件的案由为民间借贷纠纷，诉讼请求为返还案涉车辆并赔偿原告损失60万元，且该判决支持120000元为车辆被扣押期间而给原告造成的租车损失。而本案的当事人虽与（2018）鲁0811民初1603号案件相同，但本案的案由为财产损害赔偿纠纷，且其诉讼请求为案涉车辆在被告占有期间造成的损失而产生的修复费用，后案为案涉车辆返还后，原告主张的被告占有车辆期间造成的损失，后案为（2018）鲁0811民初1603号案件的后继行为，并非同一事实后的再行起诉。故本院受理本案不违背民诉法中的“一事不再理”原则。关于焦点问题2，已发生法律效力的（2018）鲁0811民初1603号民事判决书已经认定原告吕颖新为案涉车辆的所有权人，且已判决确认被告佰仟融资租赁有限公司于判决生效后三日内返还原告吕颖新车牌号为鲁Ｈ×××**、发动机号码为272××××5168、车辆识别代号为WDDNG8HB0AA309331的奔驰牌汽车一辆；且被告佰仟融资租赁有限公司已在本院执行人员的主持下于2019年4月29日将案涉车辆返还给原告吕颖新，从上述确认的事实来看，被告佰仟融资租赁有限公司对原告吕颖新为案涉车辆的所有权人是认可的，对此依法予以确认。被告佰仟融资租赁有限公司提供的证据意欲证明案涉车辆为融资回租车辆，原告吕颖新对其提供的证据的真实性及证明的问题均不认可，且与已发生法律效力的（2018）鲁0811民初1603号民事判决书认定的事实相矛盾，依法不予采信。关于焦点问题3，结合关于焦点问题1的论述，本院（2018）鲁0811民初1603号案件判决支持120000元为车辆被扣押期间而给原告造成的租车损失，而本案原告主张的被告占有车辆期间造成的损失。既然本院受理本案不违背民诉法中的“一事不再理”原则，那么，本案的诉讼相对于（2018）鲁0811民初1603号案件而言就为新的诉讼，原告再行诉讼向被告主张被告在占有案涉车辆期间对案涉车辆损害赔偿是正当的，依法予以支持。关于焦点问题4，案涉评估鉴定机构具备相应的评估鉴定资质，且该评估鉴定机构系经原被告各方共同选就并经该院技术室委托，委托鉴定的程序合法。案涉评估鉴定机构在接到本院委托后，严格按照法律法规的要求和鉴定评估程序，提前通知了双方当事人现场勘验的时间和地点，但被申请人方并未派人参与，视为其放弃了参与现场勘验的权利。综上，案涉评估鉴定机构具备相应的评估鉴定资质，且该评估鉴定机构系经原被告各方共同选就并经法院技术室委托，委托鉴定的程序合法。对该评估鉴定机构就案涉车辆作出的损失评估报告书依法应予采信。被告佰仟融资租赁有限公司就该评估报告提出的重新鉴定的申请，不予采纳。关于焦点问题5，被告佰仟融资租赁有限公司在占有原告吕颖新案涉车辆期间致原告吕颖新车辆毁损，应予赔偿因此而给原告吕颖新造成的损失。案涉评估鉴定机构具备相应的评估鉴定资质，且该评估鉴定机构系经原被告各方共同选就并经法院技术室委托，委托鉴定的程序合法，对该评估鉴定机构就案涉车辆作出的损失评估报告书依法应予采信。原告吕颖新要求被告佰仟融资租赁有限公司赔偿案涉车辆的修复费用190000元及贬值损失30000元，理由正当，依法应予支持；鉴定评估费12000元系原告吕颖新因本次诉讼支出的合理的费用，依法应由被告佰仟融资租赁有限公司承担。诉前保全费系原告吕颖新为了其合法利益的顺利实现而支付的合理的费用，依法应由被告佰仟融资租赁有限公司承担；诉前保全担保费并非原告吕颖新必须支出的费用，原告吕颖新的该主张依法不予支持。原告吕颖新与被告徐宝义之间为案涉车辆的借用关系或合同关系，而原告吕颖新与被告佰仟融资租赁有限公司为侵权法律关系，二者之间并非同一法律关系。且连带责任为严格责任，应有当事人之间的约定或法律的明确规定；故原告主张被告徐宝义应对被告佰仟融资租赁有限公司的赔偿承担连带赔偿责任，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条，《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项之规定，判决：一、被告佰仟融资租赁有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告吕颖新案涉车辆的修复费用190000元及贬值损失30000元；二、被告佰仟融资租赁有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吕颖新鉴定评估费12000元、保全费2020元；三、驳回原告吕颖新的其他诉讼请求。如果被告佰仟融资租赁有限公司未按本判决指定的时间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4822元，由被告佰仟融资租赁有限公司负担。二审中，双方没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方当事人在本案二审中争议的焦点有三：一、涉案车辆的所有权人是否为吕颖新；二、本案是否为重复诉讼；三、涉案《评估报告》能否作为认定涉案车辆损失的证据。关于第一个焦点问题，已经发生法律效力的（2018）鲁0811民初1603号民事判决已经认定吕颖新为案涉车辆的所有权人，并判决佰仟融资租赁有限公司将涉案车辆返还给吕颖新。佰仟融资租赁有限公司已在法院执行人员的主持下于2019年4月29日将案涉车辆返还给吕颖新，故吕颖新为涉案车辆的所有权人是人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，涉案车辆已为吕颖新向佰仟融资租赁有限公司借款提供抵押，并办理了抵押手续，故佰仟融资租赁有限公司对吕颖新为案涉车辆的所有权人是认可的。对佰仟融资租赁有限公司的该项上诉理由，本院依法不予采信.关于第二个焦点问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上是否定前诉裁判结果。吕颖新在（2018）鲁0811民初1603号案件的诉讼请求为返还案涉车辆并赔偿损失，该判决支持了吕颖新车辆被扣押期间给其造成的租车费损失。而吕颖新在本案中的诉讼请求实际是要求佰仟融资租赁有限公司在占用涉案车辆期间致车辆损坏而造成的车辆修复费用损失。故本案与（2018）鲁0811民初1603号案件的诉讼请求不同，吕颖新提起本案诉讼并不构成重复诉讼；关于第三个焦点问题，案涉评估鉴定机构具备相应的评估鉴定资质，且该评估鉴定机构系经双方共同选定并经一审人民法院委托，委托鉴定的程序合法。案涉评估鉴定机构在接到法院委托后，按照法律法规的要求和鉴定评估程序，提前通知了双方当事人现场勘验的时间和地点，但佰仟融资租赁有限公司并未派人参与，应视为其放弃了参与现场勘验的权利。故案涉评估鉴定机构具备相应的评估鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定方法和鉴定依据符合规定。一审法院对该评估鉴定机构就案涉车辆作出的损失评估报告予以采信，并无不当。综上所述，佰仟融资租赁有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由佰仟融资租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  张 芳审判员  史宝磊二〇二〇年十一月三十日书记员  李梦琦