广东省云浮市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤53民特31号申请人：新兴建兴陶瓷有限公司。住所地：广东省云浮市新兴县。法定代表人：袁叔杏，该公司董事长。委托诉讼代理人：甘永波，广东创亮律师事务律师。委托诉讼代理人：严巧玲，广东创亮律师事务律师。被申请人：蓝全旺，男，汉族，1973年11月12日出生，住广东省云浮市新兴县。委托诉讼代理人：梁子兴，广东云新律师事务所律师。申请人新兴建兴陶瓷有限公司（以下简称建兴公司）因与被申请人蓝全旺申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年9月9日立案后进行了审查。本案现已审查终结。申请人建兴公司向本院提出申请，请求依法撤销新兴县劳动人事争议调解仲裁委员会（以下简称新兴县劳动仲裁委）于2020年8月14日作出的新劳人仲案字[2020]第78号仲裁裁决书。事实与理由：（一）仲裁裁决违反法定程序。新劳人仲案字[2020]第78号仲裁裁决书为终局裁决。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议”，但裁决事项中，包括蓝全旺的一次性伤残补助金计7个月、一次性伤残就业补助金计4个月、一次性工伤医疗补助金计1个月、停工留薪期工资8个月，共计为蓝全旺20个月的工资金额，远超上述法条规定的“不超过当地月最低工资标准十二个月金额”，故本次裁决不应适用终局裁决，属程序违法。（二）仲裁裁决认定蓝全旺的各项工伤补偿待遇计算标准错误。蓝全旺在建兴公司发生工伤前实际平均工资为3176元，故蓝全旺的“三金”和停工留薪期待遇应当按照该标准进行计算。另外，根据《广东省工伤保险条例》第二十五条第四款的规定，结合蓝全旺提供的出院记录等材料，并没有医嘱注明其受伤住院期间需要护理，又未能提供证据证实其因工伤生活不能自理需要陪护的情形，故仲裁裁决要求建兴公司支付护理费缺乏依据。综上，新劳人仲案字[2020]第78号仲裁裁决符合应予撤销的情形，请法院依法予以撤销。被申请人蓝全旺辩称：（一）仲裁裁决程序合法。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定：下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。而本案系追索工伤待遇纠纷，属于社会保险范畴，符合适用一裁终局的法定情形，因此，仲裁裁决程序合法。（二）本案不存在应予撤销的法定情形。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、狗私舞弊、枉法裁决行为的。目前，建兴公司并无举示证据证明仲裁裁决存在上述情况，因此，其申请撤销的理由不成立。（三）建兴公司的提起诉讼明显拖延支付时间。蓝全旺因工受伤后，建兴公司作为用人单位未按规定足额发放停工留薪期工资，目前蓝全旺生活困难，但建兴公司却以这种方式拖延时间，不利于职工的维权。（四）蓝全旺住院期间的计算护理费正确。《广东省工伤保险条例》第二十五条规定：工伤职工在停工留薪期间生活不能自理需要护理的，由所在单位负责。所在单位未派人护理的，应当参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准向工伤职工支付护理费。按此规定，建兴公司在蓝全旺住院期间未派人护理，仲裁裁决按当地护工标准支持以每天100元计算39天，合法有据。综上所述，仲裁裁决程序合法，不存在法定的撤销情形，故请法院依法驳回建兴公司的申请。本案审查期间，申请人建兴公司提交证据如下：证据1，营业执照、法定代表人证明书、身份证，证据来源工商局及公安局，拟证明建兴公司的工商登记信息以及法定代表人身份情况。证据2，身份证，证据来源公安局，拟证明蓝全旺的身份信息。证据3，仲裁裁决书、送达回证，证据来源新兴县劳动仲裁委，拟证明仲裁裁决的情况以及送达文书的时间。证据4，工资表，证据来源建兴公司自存，拟证明蓝全旺受伤前的工资情况。针对申请人建兴公司提交的证据，被申请人蓝全旺发表质证意见如下：对于证据1、2、3均没有异议。对于证据4有异议，工资表中的工资不是蓝全旺工伤前的工资，是蓝全旺受伤后建兴公司发放的工资情况，实际蓝全旺的工资为每月4000元。被申请人蓝全旺于本案审查期间没有提交证据。经审查查明，新兴县劳动仲裁委根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《广东省工伤保险条例》第二十五条、第二十六条、第三十四条、第三十五条的规定，于2020年8月14日作出如下裁决：一、确认蓝全旺与建兴公司的劳动关系（劳动合同）在2020年6月29日解除。二、蓝全旺的一次性伤残补助金36007.2元，由建兴公司支付。三、蓝全旺的一次性伤残就业补助金32006.4元，由建兴公司支付。四、蓝全旺的一次性工伤医疗补助金8001.6元，由建兴公司支付。五、蓝全旺的停工留薪期待遇工资36007.2元，由建兴公司支付。六、蓝全旺的住院护理费3900元，由建兴公司支付。七、劳动能力鉴定费270元，由建兴公司支付。上述二至七项合计金额116192.4元，扣除21678.17元，余款94514.23元，建兴公司应在裁决书发生法律效力之日起五日内一次性付清给蓝全旺。新劳人仲案字[2020]第78号裁决根据新兴县劳动仲裁委庭审笔录、当事人陈述及蓝全旺提供的《居民身份证》、《诊断证明书》、《出院小结》、《工伤认定决定书》、《初次鉴定（确认）结论书》、《劳动能力鉴定费收据》和建兴公司提供的《工资表及明细清单》等证据，认定如下事实：蓝全旺于2018年10月5日进入建兴公司从事机修工作，计时工资，每小时工资15元，双方没有签订劳动合同。2018年12月2日上午11时30分，蓝全旺在工作过程中被皮带夹伤，后被送到新兴县中医院治疗，经医生诊断为：1.左桡骨干骨折；2.指骨骨折（左食指末节骨骨折）；3.左手手指挤压伤。蓝全旺因伤住院治疗两次共39天（第一次：从2018年12月2日至2018年12月25日；第二次：从2019年12月3日至2019年12月19日）。出院后，蓝全旺向新兴县人力资源和社会保障局申请工伤认定，于2019年7月18日作出新人社工字[2019]0516号《工伤认定决定书》，认定蓝全旺为工伤。后云浮市劳动能力鉴定委员会于2020年6月2日作出云劳鉴初字2020年121号《初次鉴定（确认）结论书》，鉴定蓝全旺劳动功能障碍等级为九级，确认停工留薪期为2018年12月2日至2019年6月2日、2019年12月3日至2020年3月3日。蓝全旺于2020年6月29日向新兴县劳动仲裁委提起仲裁申请，视为提出解除劳动合同（劳动关系）之日。新兴县劳动仲裁委确认蓝全旺与建兴公司的劳动合同（劳动关系）于2020年6月29日解除。建兴公司从2018年12月至2020年6月共支付工伤补贴21678.17元给蓝全旺。本院认为：本案属于申请撤销劳动争议仲裁裁决纠纷。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”根据该条的规定，本院着重审查劳动争议仲裁裁决书是否存在法律规定的可撤销情形。关于仲裁裁决违反法定程序的撤销理由。建兴公司认为裁决金额超过了超过了当地月最低工资标准十二个月金额，不应适用终局裁决。本院认为本案是工伤保险待遇纠纷，属于因执行国家社会保险等方面发生的争议，符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第二项的规定，属于终局裁决的法定情形，仲裁裁决程序合法。建兴公司的这一撤销理由不成立。关于工伤保险待遇计算标准错误的撤销理由。建兴公司认为蓝全旺工伤前的实际平均工资为3176元，应按该标准计算工伤保险待遇，并认为计算护理费没有依据。本院认为建兴公司提交的证据并不能证明蓝全旺工伤前的实际平均工资为3176元，且建兴公司没有为蓝全旺购买工伤保险，建兴公司主张的工资计算标准低于工伤上一年度（2017年）广东省在岗职工月平均工资6668元的60%（即4000.8元），仲裁裁决按月工资4000.8元计算有关工伤保险待遇合理合法。蓝全旺工伤住院期间确需护理，蓝全旺实际住院39天，仲裁核定护理3900元，合理合法。建兴公司的这一撤销理由也不成立。综上所述，申请人建兴公司申请撤销仲裁裁决的理由均不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条的规定，裁定如下：驳回新兴建兴陶瓷有限公司的申请。申请费400元，由申请人新兴建兴陶瓷有限公司负担。审判长  李开勇审判员  陈灿良审判员  黎洪靖二〇二〇年十一月六日书记员  陈泳杏附相关法律条文：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。