文书内容淮安市清江浦区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0812行初251号原告谷开华，男，汉族，1958年12月10日出生，住涟水县。被告涟水县公安局，住所地涟水县城红日路18-1号。法定代表人朱国海，职务局长。出庭负责人陈战天，该局党委委员。委托代理人孙玉虎、林建飞，该局民警。原告谷开华诉被告涟水县公安局撤销行政处罚一案，于2020年6月24日向本院提起诉讼，本院立案受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月29日公开开庭审理了本案，原告谷开华，被告涟水县公安局的出庭负责人陈战天、委托代理人孙玉虎、林建飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年12月28日，被告涟水县公安局作出涟公（治）行罚决字〔2019〕1390号《行政处罚决定书》，查明：谷开华在明知北京市中南海周边不是信访接待场所，仍于2019年12月27日到中南海周边走访反映诉求，被当地警方训诫。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第二十条第四项之规定，现决定对谷开华行政拘留九日。（拘留期限自：2019年12月28日至2020年1月6日）。原告谷开华诉称：原告依据《中华人民共和国宪法》第41条规定，于2019年12月中旬行使正常程序到北京市××大街甲××号国家信访接待中心检举、控告地方某些单位某些官员贪污腐败，失职渎职被涟水信访局和被告联合打压、非法拘留。2019年12月25日，原告在北京市府右街向国家领导寄信，依法维权，被府右街派出所送到久敬庄，被涟水信访部门涟水公安雇佣北京黑保安强行带回涟水，以扰乱公共秩序罪名，作出涟公（治）行罚决字〔2019〕1390号行政处罚决定书，被非法关押在淮安市××9天。1、依据《行政处罚法》第二十条规定，行为发生地在北京，原告没有违法行为，即使有，应该由北京警方管辖，地方警方无权处理，如有训诫书的，地方公安无权作出行政处罚决定书，一事不能两罚，被告作出的处罚决定书是处罚过程，程序违法。2、本案主要问题的争议焦点是，原告依法检举、控告、申诉，是《宪法》赋予的使命、权利、义务。程序合情、合理、合法。而被告滥用职权，无视中纪委、政法委三令五申地方公安，不准进京参与截访，地方公安去北京截访，被告的行为是执法犯罪。3、被告在对原告行政处罚实施的过程中，没有告知原告可以提出陈述和申辩权，被告在对原告的行政处罚告知书中，开始到实施非法行政拘留，都是强制性的，漠视原告的陈述和申辩权。被告未提供视频资料对过程予以证实，被告应当承担举证不能的责任。因此被告作出行政处罚决定书的主要证据不足、程序违法，依法应当予以撤销。综上，请求依法撤销涟公（治）行罚决字〔2019〕1390号《行政处罚决定书》，诉讼费用被告承担。原告未向本院提交证据。被告涟水县公安局辩称：一、谷开华的违法事实客观存在。2019年12月27日，谷开华到北京中南海周边非信访接待场所上访反映诉求，被北京警方训诫。2019年12月27日，谷开华被涟水县工作人员从北京劝返。以上事实有当事人陈述、取保候审决定书等证据证实。二、被告对谷开华处罚程序合法。涟水县公安局对谷开华违反监督管理规定一案，适用一般处理程序，即受案、调查、告知、作出处罚、送达。在查清谷开华的违法事实后，对其进行了处罚告知，在作出行政处罚后送达了行政处罚决定书并执行行政拘留、通知家属（在对谷开华进行传唤、询问、告知行政案件权利义务、告知处罚决定及送达处罚决定是，谷开华均拒绝签名按印并拒收处罚决定书，办案民警已经注明）。三、被告对谷开华的处罚适用法律正确、处罚适当。因谷开华的行为已构成扰乱公共场所秩序，我局根据《治安处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，对谷开华进行处罚，适用法律准确，处罚恰当。四、谷开华提起行政诉讼的理由不成立。1、谷开华声称已有北京警方的训诫书，被告认为北京警方对其训诫不属于行政处罚，训诫属于对扰乱秩序的违法行为的一种训斥、告诫，对其权利义务不产生实质性影响，不属于具体行政行为，因此被告对其作出行政处罚不属于一事二罚。2、谷开华称其违法行为发生在北京，应当由北京公安对其处罚。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款规定，行政案件有违法行为地的公安机关管辖。由违法行为地居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。3、谷开华称依法检举、控告、申诉，是《宪法》赋予的权利，其到北京中南海周边“寄信”，不属于违法行为。被告认为，根据《信访条例》第十八条第一款规定：信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者的特定的接待场所提出，而不应到重要敏感地区，况且“寄信”完全可以在本地邮局邮寄，谷开华舍近求远，花费大量人力、财力跑到北京中南海周边寄信，并受到当地警方训诫，其行为已经构成扰乱公共秩序。4、谷开华称被告在行政处罚过程中没有告知其有提出陈述和申辩的权利。被告在办案民警在对其调查询问以及作出处罚前进行告知、作出处罚决定后也当场告知其相关权利义务并且全程录音录像（录音录像已向法院提供），故不存在原告所称的剥夺其陈述和申辩权一说。综上，被告对原告谷开华扰乱公共场所秩序一案的处理，认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，适用法律正确，程序合法，处罚适当。请求驳回原告的诉讼请求。被告涟水县公安局在法定期限内向本院提交以下证据：1、受案登记表、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、行政拘留执行回执、权利义务告知书、传唤证、被传唤人家属通知书、被行政拘留人家书通知书、证明被告办案程序合法。2、询问谷开华笔录、谷开华基本信息、接受证据清单、北京市公安局西城分局训诫书、谷开华前科材料、公、检、法、县政法委会议记录、对谷开华作出行政处罚的法律依据。谷开华行政处罚告知录音上述证据均经当庭举证、质证，合法有效，结合当事人的陈述、辩论意见，本院认定以下案件事实：2019年12月中旬，原告谷开华从涟水前往北京市，2019年12月27日上午11时许，原告在北京市府右街中南海邮政支局邮寄投诉信访信件，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫，并制作《训诫书》。后原告被涟水工作人员劝返。2019年12月28日，被告涟水县公安局制作涟公（治）受案字〔2019〕5028号受案登记表，于当日对谷开华进行询问，并制作询问笔录。谷开华称自己搭顺风车前往北京，在中南海正门对面的中南海邮政支局邮寄反映信件，知道中南海不是信访接待场所，但拒绝在询问笔录上签字。被告于2019年12月28日对原告作出行政处罚告知，并告知原告有陈述、申辩权利，谷开华提出申辩理由为“没有违法，是依据宪法反映诉求，没有信访。”但对申辩及告知书均拒绝签字，办案民警将原告的申辩事由在告知笔录中予以备注说明。后被告于当日作出案涉行政处罚决定书，原告仍拒绝签字确认，由办案民警签字说明，并将处罚情况电话通知谷开华妻子李凤香，处罚决定书邮寄送达李凤香。原告对被告作出的案涉行政处罚决定不服，提起本案诉讼。另查，2019年9月23日，被告涟水县公安局以原告谷开华在取保候审期间未经批准私自离开涟水为由，对原告作出涟公（治）行罚决字〔2019〕1090号《行政处罚决定书》，决定行政拘留八日并处罚款贰佰元。本院认为，本案的争议焦点为：被告作出案涉行政处罚决定，事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法。首先，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、国务院《信访条例》第四十七条、公安部关于《公安机关办理行政案件程序规定》第十条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为居住地公安机关管辖……本案中，被告涟水县公安局具有对原告谷开华进行治安处罚的法定职责。其次，根据国务院《信访条例》第十八条、第二十条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。第二十条第（四）项规定，违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：……（四）六个月内曾受过治安管理处罚的。本案中，原告谷开华明知中南海地区不是信访场所，仍于2019年12月27日在北京市中南海地区非正常上访，被当地警方训诫。被其行为已经构成《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定的扰乱公共场所秩序。原告曾于2019年9月被行政拘留，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项，曾在六个月内受过治安处罚的，属于从重处罚的情节。综上，被告对原告作出行政拘留九日的处罚决定，事实清楚，适用法律正确。关于谷开华提出被告在行政处罚实施的过程中，没有保障原告陈述和申辩权。经与被告提供的询问录像核对，2019年12月28日7时4分许，被告办案民警向原告宣读了告知内容，并告知原告具有陈述和申辩权，原告申辩“我没有违法，是依据宪法反映诉求的”，办案民警要求原告在告知笔录中签字并明确申辩内容，原告谷开华称“我不写，你们不是全程录音录像了吗。”办案民警遂将谷开华申辩内容及不予签字的情况记录于告知笔录中。本院认为，被告已经充分保障了原告的陈述和申辩权，办案程序符合法律法规的规定。对原告提出的上述意见，本院不予采纳。综上，被告涟水县公安局作出案涉涟公（治）行罚决字〔2019〕1390号《行政处罚决定书》事实清楚、适用法律正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告谷开华的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告谷开华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院；开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行；账号：62×××44）。审 判 长  左文洁人民陪审员  沈斌和人民陪审员  马月红二〇二〇年十一月二十八日法官助理陈雅芹书记员厉月附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。