宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）宁03民申25号再审申请人（原审案外人）：马玉银，男，回族，生于1975年3月25日，大学文化，吴忠新区医院职工，住宁夏吴忠市利通区阳光瑞祥**楼**。委托诉讼代理人：张玉，系宁夏法思成律师事务所律师。代理权限为特别授权。被申请人（原审原告）：宁夏吴忠市富通物资有限公司（原吴忠市富通物资有限公司），住所地宁夏吴忠市利通区西环路西环南路**。法定代表人：李秀民，系该公司经理。委托诉讼代理人：陈晓珊，系宁夏天纪律师事务所律师。代理权限为特别授权。被申请人（原审被告）：宁夏吴忠新源纸业有限公司，住宁夏，住宁夏吴忠市利通区吴盛路南150米iv>法定代表人：申均，该公司经理。委托诉讼代理人：董爱林，男，汉族，生于1964年6月7日，系宁夏吴忠新源纸业有限公司职工，住宁夏，住宁夏吴忠市利通区裕民西街住宅楼******限为特别授权。再审申请人马玉银因与被申请人宁夏吴忠新源纸业有限公司、吴忠市富通物资有限公司买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2005）利民初字第541号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。马玉银申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项：有新的证据，足以推翻原判决、裁定的，人民法院应当再审之规定，申请再审人有新的证据证实一审法院在案件审理过程中，由于案件当事人（被申请人宁夏吴忠新源纸业有限公司）故意隐瞒相关证据，导致案件事实不清，所做裁定损害申请再审人合法权益，申请人申请再审。2004年9月2日，申请再审人与案外人吴忠市洪云房地产开发公司签订《商品房买卖合同》，购买该房地产开发公司开发建设的位于被申请人宁夏吴忠新源纸业有限公司南侧的造纸厂三号商住楼13营业房，面积84.22平方米（也即被申请人宁夏吴忠新源纸业有限公司南侧的综合3号楼，自东向西13号营业房）。由于案外人吴忠市洪云房地产开发公司拖欠税款等原因，该房产被原利通区地税局冻结过户。直至2019年10月，在拖欠税款问题解决后，申请再审人经查档等程序，办理了《不动产权利登记证》，将该套房产办理在自己名下。在接收房屋过程中，发现该房产被被申请人吴忠市富通物资有限公司占用。经与被申请人吴忠市富通物资有限公司就房产清退协商无效后，申请再审人于2019年12月25日向利通区人民法院提起“所有权纠纷”诉讼，要求被申请人吴忠市富通物资有限公司向申请再审人交还房产。在诉讼过程中，申请再审人于2020年2月底获知被申请人吴忠市富通物资有限公司依据吴忠市利通区人民法院（2005）利民初字第541号民事调解书“占用”该营业房,经主审法官释明，申请再审人申请撤诉结案。综上所述，申请人再审认为：被申请人宁夏吴忠新源纸业有限公司将不具有所有权的涉案房产处置给被申请人吴忠市富通物资有限公司，侵害了申请再审人的合法权益。为保护申请再审人的合法权益，为依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)项、第二百零五条规定，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法撤销吴忠市利通区人民法院（2005）利民初字第541号民事调解书第(一)项有关“被告宁夏吴忠新源纸业有限公司南侧的综合3号楼，自东向西13号营业房上下两层壹套（实测面积84.22平方米）处置部分相关调解决定”，判决由被申请人宁夏吴忠新源纸业有限公司承担案件诉讼费用。被申请人吴忠市富通物资有限公司答辩称，一、本案适用审判监督程序错误。1.再审申请人马玉银申请的事项系“撤销（2005）利民初字第541号民事调解书中对新源纸业有限公司南侧的综合3号楼自东向西13号营业房处置部分的调解决定”，而马玉银不是（2005）利民初字第541号民事案件当事人，不具备申请再审的资格。2.本案适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释第五条“案外人对原判决、裁定、调解书确定的执行标的物主张权利，且无法提起新的诉讼解决争议的，可以在判决、裁定、调解书发生法律效力后二年内，或者自知道或应当知道利益被损害之日起三个月内，向作出原判决、裁定、调解书的人民法院的上一级人民法院申请再审”错误，详见答辩状。二、关于事实问题。1.被申请人吴忠市富通物资有限公司与新源纸业有限公司就涉案房屋达成《以房抵货协议》系在2003年1月2日，即使按照马玉银陈述其于2004年9月2日购买涉案房屋，系在之后。2.（2005）利民初字第541号民事调解书形成时间远早于（2019）宁0302民初1911号民事调解书。通过法院确认的吴忠市富通物资有限公司享有涉案房屋的物权远早于马玉银。3.按马玉银陈述，其购买涉案房屋至今未要求洪云公司交付涉案房屋，并占有使用涉案房屋不符合常理，且自2005年7月，涉案房屋就由被申请人原法定代表人岳福占有使用至今。4.岳福实际将涉案房屋出租并收取租金，经向承租人了解，自2005年至2019年年底，均无人就该房屋主张过权利，也从未见过马玉银，其不勘察涉案房屋状况、不主张涉案房屋权利的行为明显与其作为买受人不符。综上，从涉案房屋形成到占有使用，整个过程，被申请人吴忠市富通物资有限公司均在马玉银之前，且涉案房屋实际有岳福占有使用，马玉银从未占有使用过涉案房屋，从未对涉案房屋享有过占有、使用、收益和处分的物权，仅依据2019年11月10日为其办理了涉案房屋产权并不代表其对涉案房屋享有物权，且不能证明该权利形成在被申请人之前。现其主张撤销（2005）利民初字第541号民事调解书部分内容也不符合再审申请的程序和情形。故，请求驳回其再审申请。被申请人宁夏吴忠新源纸业有限公司庭后提交答辩称，1.吴忠市新源纸业有限公司南侧的综合楼3号楼自东向西13号营业房上下两层一套房屋，我新源公司具有处置权力。此楼房整体开发是我公司在拥有土地证及开发设计规划的基础上按照正规程序进行的，新源公司是开发主体。2.此套房屋在2005年经法院调解判予吴忠市富通物资有限公司岳福，岳福实际占用后，十几年来从未有任何人对该房屋的权限提出过异议，现原申请人经不合法手续将该套房屋的产权登记在自己名下，不应予以认可，不应被保护。3.目前从实际情况来讲，此房屋所在的3号楼（现在为8号楼）整楼及门面整排的营业房都是由新源纸业进行分配和处置的，法院可实地调查核实。4.新源纸业公司在处置以上房屋时，新源纸业公司现法人申均也告知过红云房地产开发公司的，该公司领导也知道并同意此事，现开发公司私自给马玉银办房证，属恶意串通，不具法律效办。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零一条均系案件当事人对原审判决、裁定以及生效的调解书申请再审的规定，马玉银作为原审案件的案外人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款的规定申请再审不符合法律规定。2008年11月最高人民法发布的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第五条的规定，即案外人对原判决、裁定、调解书确定的执行标的物主张权利，且无法提起新的诉讼解决争议的，可向作出原判决、裁定、调解书的人民法院的上级法院申请再审。就本案而言，马玉银可依据2015年1月发布的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、第四百二十三条之规定，向原审法院行使撤销诉权或执行异议诉权，且本解释第五百五十二条规定，最高人民法院以前发布的司法解释与本解释不一致的，不在适用。故马玉银作为案外人向本院申请再审没有法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人马玉银的再审申请。审判长 马海法审判员马媛审判员徐婧二〇二〇年十一月九日书记员 丁      莉      颖