广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0308行初1256号原告深圳四博智联科技有限公司，住所地深圳市南山区桃源街道平山社区丽山路**平山民企科技园********，统一社会信用代码9144030031936894XB。法定代表人李洪刚，该公司总经理。委托代理人尚留记，该公司股东。委托代理人张海，广东格明律师事务所律师。被告深圳市市场稽查局，住所，住所地广东省深圳市福田区福保街道桂花路**原保税区管理局大楼**社会信用代码342504196。法定代表人洪隽，该局局长。副职负责人吴火生，该局副局长。委托代理人陈龙，该局工作人员。委托代理人胜永攀，北京德恒（深圳）律师事务所律师。原告深圳四博智联科技有限公司不服被告深圳市市场稽查局行政处罚决定，于2020年5月13日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年8月12日公开开庭审理了本案。原告委托代理人尚留记、张海，被告副职负责人吴火生、委托代理人陈龙、胜永攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2020年2月10日作出深市监罚字〔2020〕稽6号《行政处罚决定书》（以下简称涉案处罚决定书），认定原告生产的声牙电宝和声牙盒子，经检验不符合GB4943.1-2011《信息技术设备》标准要求；生产时未建立原料查验制度、产品未经检验出厂；涉案产品未在产品或包装上表明产品执行标准号；涉案产品或包装上无中文表明产品名称、生产厂厂名和厂址。被告根据《深圳经济特区产品质量管理条例》第五十七条和《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款第（一）项的规定，责令原告立即改正，停止生产涉案产品，对原告处罚如下：一、没收不符合强制性标准要求的产品230台（详见《深圳市市场稽查局财物清单》第170271号）；二、处以违法生产、销售产品货值金额两倍的罚款，罚款471150元；三、没收违法所得34900元。原告诉称，一、原告是按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，与xxxx公司（以下简称xx公司）是加工承揽关系，不属于产品质量法的生产者。原告是生产标准WiFi模组的生产商，并不生产本案涉案产品，对于涉案产品，原告只是向xx公司供应了WiFi模组，涉案产品是由xx公司设计，并由xx公司指定购买材料，委托原告进行加工组装。原告并没有涉案产品的生产工序和生产执行标准，属于接受xx公司的委托进行加工承揽。二、原告承揽交付的“加工产品”不属于产品质量法调整的产品。原告接受xx公司的委托组装加工产品，原告向xx公司交付的是加工承揽的“工作成果”，而非产品质量法意义上的“产品”。这个“工作成果”（加工产品）交付委托方验收合格后，该产品才在市场流通，才受产品质量法调整，该产品质量责任主体是在该产品上明示的生产主体，即委托方。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”该规定也可以看出，委托加工产品（即工作成果）的质量责任主要由加工方向委托方负责，这是合同的相对性决定的。三、原告正是因为接受xx公司委托进行加工承揽，所以原告向xx公司交付的工作成果是不标产品生产厂名和厂址，执行标准号的。原告并不将加工产品投向市场，而只是接受委托方加工。原告的加工成果是对委托方负责，委托方才是将产品投入流通的一方，同时又是在产品上明示生产者的销售控制者，因此委托加工的行政责任应当由委托方承担，而不是由承揽方承担。综上，原告认为被告作出的行政处罚有误，侵犯了原告合法权益，请求判令：1.撤销被告作出的深市监罚字〔2020〕稽6号《行政处罚决定书》；2.本案的诉讼费用由被告承担。被告辩称，一、被告系依法履行相应职责。根据深圳市机构编制委员会关于印发《深圳市市场和质量监督管理委员会主要职责内设机构和人员编制规定》的通知（深编[2014]42号），设立深圳市市场稽查局，由市市场和质量监管委管理，接受市市场监管局、市食品药品监管局的业务指导，以自身名义开展市场和质量、食品药品领域大要案、跨区域案件以及上级交办、移送案件的查处，组织开展全市专项重大执法活动，组织、指挥、协调和监督各辖区机构的执法工作，承担集中投诉举报等大批量案件线索的处理和指导工作，按规定负责案件审核工作等。因此被告有权以自身的名义开展市场和质量领域的行政执法，被告对原告涉嫌经营质量不合格产品的行为依法进行执法检查并作出行政处罚系依法履行相应职责。二、被告作出的行政处罚认定事实清楚、证据确实充分。2019年3月16日，根据中央电视台3**晚会的线索，被告对xx公司涉嫌经营质量不合格产品进行立案调查（另案处理），调查过程中获知该不合格产品部分系原告生产、销售。2019年3月20日，被告对原告经营场所进行检查，并于当天在原告经营场所深圳市南山区现场查获、扣押230台名为“声牙盒子”的电子产品，另经调查，原告涉嫌生产、销售的不合格产品有名为“声牙盒子”、“声牙电宝”、“蚁探魔方”三种产品。2019年3月22日，被告委托深圳市计量检测研究院对涉案产品进行检测，经检测，“声牙盒子”、“声牙电宝”两款产品不合格：“声牙电宝”所检项目“标记和说明”、“防火要求”不符合GB4943.1-2011标准要求；“声牙盒子”所检项目“标记和说明”、“爬电距离、电气间隙和绝缘穿透距离”、“直插式插头”不符合GB4943.1-2011标准要求；“蚁探魔方”经检测为合格产品。经调查，原告生产、销售的“声牙电宝”数量为895台，“声牙盒子”数量为850台，每台生产成本均为115元，每台售价均为135元，销售收入共计235575元，扣除成本后违法所得共计34900元；“蚁探魔方”数量为100台，货值13500元，但因原告否认“蚁探魔方”系其生产，且产品上标注的服务商上海xx有限公司无法联系，故无法确认该产品是否由原告生产或销售。经调查，2018年8月3日，原告与xx公司签订有《采购合同》，该合同对采购产品的名称、数量、价格、交货时间、地点、地点条件、售后服务、违约责任等进行了明确约定，虽然合同标的数量少于涉案产品的实际数量，但结合调查笔录、结算和收发货记录等证据，可证实合同之外的涉案产品仍沿用双方于2018年8月3日签订的《采购合同》。经调查，涉案产品系原告利用自有的核心技术模块，通过自行采购其它零配件，自行或委托第三方进行涉案产品的生产，并将包装完整的产品交付给xx公司，xx公司支付全部货款，即使xx公司会对原告交付的产品进行验收，也仅对该产品是否可以正常使用进行验收（退回原告的200台声牙盒子产品可以证明），xx公司无需对涉案产品进行二次开发就可直接投入市场运营。交易过程中，xx公司仅对原告提出产品使用功能的需求，要求原告交付产品，而非要求原告代为加工，也无证据证明双方存在《采购合同》之外的加工承揽协议。故原告与xx公司形成买卖合同关系，原告是涉案产品的直接生产者。另查明，原告生产时未建立原料查验制度，涉案产品均未经检验即出厂，产品或包装上无中文标明产品名称、生产厂名和厂址，也均未标明产品执行标准号。案发后，原告立即停止生产，积极配合案件调查，并对涉案产品实施召回措施。三、被告作出的行政处罚程序合法。2019年3月20日，被告对原告涉嫌生产质量不合格产品进行立案并现场查处，并制作了《现场检查笔录》，立案当日向原告送达《询问通知书》(深市稽通字〔2019〕170329号）。2019年3月20日，被告制作了《（场所、设施、财务）清单》（第170271号）以及《实施行政强制措施决定书》(深市稽强字〔2019〕170026号）。2019年3月22日被告作出《责令改正通知书》（深市稽改字〔2019〕1700092号）、《检测/检验/检疫/鉴定期间告知书》（深市稽检期告字〔2019〕0000007号）以及《证据复制（提取）单》。2019年3月22日被告对原告法定代表人李洪刚进行询问，并制作了《询问（调查）笔录》。2019年3月22日，被告委托深圳市计量质量检测研究院对涉案产品进行检测。2019年4月8日，被告再次对原告法定代表人李洪刚进行询问，并制作了《询问（调查）笔录》。2019年4月15日，被告再次对原告法定代表人李洪刚进行询问，并制作了《询问（调查）笔录》。2019年4月16日被告作出《检验结果告知书》（深市稽检告字〔2019〕0004号）并送达原告。2019年4月19日,被告作出《延长行政强制措施期限决定书》（深市稽强制延字〔2019〕0001号）并送达原告。2019年4月29日原告申请复检，2019年5月5日被告作出《执法抽检复检通知书》（深市稽质复通字〔2019〕0002号），原告未能按时复检。2019年5月17日，被告作出《解除行政强制措施决定书》（深市稽解强制字〔2019〕0001号）并送达原告。2019年5月17日，被告再次对原告法定代表人李洪刚进行询问，并制作了《询问（调查）笔录》。2019年6月10日，被告作出《案件调查终结报告》。2019年6月21日，被告审核机构对案件进行审核。2019年8月22日，被告经同意允许案件延期办结至2020年4月20日。2019年8月27日，被告作出《行政处罚听证告知书》（深市稽听告字〔2019〕36号）并送达原告。2019年8月30日原告提出听证申请。2019年9月5日，被告作出《行政处罚听证通知书》（深市稽听通字〔2019〕13号）并送达原告。2019年9月24日被告发出听证公告。2019年9月27日，被告举行听证会听取原告申辩意见，并制作了《听证笔录》。2019年10月12日，被告制作了《听证报告》。2019年10月31日，被告对深圳市xx电子科技有限公司员工马某进行询问，并制作了《询问（调查）笔录》。2019年10月31日，被告再次对原告法定代表人李洪刚进行询问，并制作了《询问（调查）笔录》。2019年11月6日，被告再次对原告法定代表人李洪刚进行询问，并制作了《询问（调查）笔录》。2019年11月15日，被告将案件移送公安机关处理。2019年12月16日,被告作出《案件（听证后）补充调查情况报告》。2019年12月30日，被告再次作出《案件调查终结报告》。2019年12月30日，被告对案件进行集体讨论，并制作《集体讨论行政处罚案件记录》。2020年2月10日,被告作出涉案处罚决定书、《深圳市非税收入罚款通知书》（通知书号码：0122000000061104)、《行政处罚信息公示告知单》，并于2020年2月21日送达原告。因此，被告作出的行政处罚程序合法。四、被告作出的行政处罚适用法律正确、处罚适当。综上所述，被告依法履行相应职责，作出的行政处罚认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、处罚适当。请求驳回原告全部的诉讼请求。经审理查明，2019年3月20日，被告对原告涉嫌生产质量不合格产品进行立案并现场查处，制作《现场检查笔录》、第170271号《（场所、设施、财务）清单》《实施行政强制措施决定书》，并于当日向原告送达《询问通知书》。2019年3月22日，被告对原告法定代表人李洪刚进行询问，并制作了《询问（调查）笔录》，笔录中李洪刚确认“涉案产品系原告为xx公司代工生产的wifi探针类产品，属于硬件产品，需由企业二次开发和企业业务整合，产品共三类：GPRS版本探针、wifi版本探针、蓝牙考勤机，客户二次开发后形成声牙电宝、声牙盒子和蚁探魔方，系其按照xx公司需求自行采购原料生产（蚁探魔方盒子是对方提供包装材料及外壳）……”。同日，被告作出深市稽改字〔2019〕1700092号《责令改正通知书》，责令原告对其“未按规定建立原材料查验制度，未建立产品生产信息档案，产品未标明执行标准号的行为”十日内予以改正。2019年3月22日，被告作出深市稽检期告字〔2019〕0000007号《检测/检验/检疫/鉴定期间告知书》以及《证据复制（提取）单》，同日，被告委托深圳市计量质量检测研究院对涉案产品进行检测。2019年4月1日，深圳市计量质量检测研究院作出编号：JD193001639和编号：JD193001640的《检验报告》，报告显示：“SoundtoothDataBank声牙电宝”的“标记和说明”、“防火要求”不符合GB4943.1-2011标准要求，检验不合格；“声牙盒子”的“标记和说明”、“爬电距离、电气间隙和绝缘穿透距离”、“直插式插头”不符合GB4943.1-2011标准要求，检验不合格。2019年4月8日、4月15日，被告再次对原告法定代表人李洪刚进行询问，并制作了《询问（调查）笔录》。2019年4月16日被告作出《检验结果告知书》并送达原告。2019年4月19日,被告作出《延长行政强制措施期限决定书》并送达原告。2019年4月29日原告向被告提交《复检申请》申请对“SoundtoothDataBank声牙电宝”、“声牙盒子”进行复检，2019年5月5日被告作出《执法抽检复检通知书》并直接送达原告，要求原告在接到通知书之日起五个工作日内办理不合格项复检手续，逾期将视为放弃复检权利，原告未能按时复检。2019年5月17日，被告作出《解除行政强制措施决定书》并送达原告。2019年5月17日，被告再次对原告法定代表人李洪刚进行询问，并制作了《询问（调查）笔录》，李洪刚确认原告没有建立原材料查验制度，因没有检测条件也没有对生产的产品进行检测。2019年6月10日，被告作出《案件调查终结报告》。2019年6月21日，被告审核机构对案件进行审核。2019年8月22日，被告经同意允许案件延期办结至2020年4月20日。2019年8月27日，被告作出《行政处罚听证告知书》并送达原告，2019年8月30日原告提出听证申请，2019年9月5日，被告作出《行政处罚听证通知书》并送达原告。2019年9月24日被告发出听证公告。2019年9月27日，被告举行听证会听取原告申辩意见，并制作了《听证笔录》。2019年10月12日，被告制作了《听证报告》。2019年10月31日，被告对深圳市xx电子科技有限公司员工马某进行询问，并制作了《询问（调查）笔录》，笔录中马某确认其公司收取李洪刚的加工费为原告生产。2019年10月31日、2019年11月6日被告再次对李洪刚进行询问，并制作了《询问（调查）笔录》，笔录中李洪刚确认其生产产品的单价、数量等问题。2019年11月15日，被告将有关犯罪线索移送公安机关处理。2019年12月16日,被告作出《案件（听证后）补充调查情况报告》。2019年12月30日，被告再次作出《案件调查终结报告》。2019年12月30日，被告对案件进行集体讨论，并制作《集体讨论行政处罚案件记录》。2020年2月10日,被告作出涉案处罚决定书，认定被告的产品经检验不符合GB4943.1-2011《信息技术设备》标准要求，违反《深圳经济特区产品质量管理条例》第二十三条第一款第（一）项的规定，属于不符合强制性标准要求的产品；生产时未建立原料查验制度、产品未经检验出厂，违反《深圳经济特区产品质量管理条例》第二十七条第一款、第四款“生产者应当建立原材料查验制度、未经检验或者检验不合格的产品不得出厂、销售”的规定；涉案产品未在产品或包装上表明产品执行标准号，违反《深圳经济特区产品质量管理条例》第二十四条第（一）项“产品或者其他包装上应表明产品执行标准号”的规定；涉案产品或包装上无中文表明产品名称、生产厂厂名和厂址，违反《中华人民共和国产品质量法》（以下简称产品质量法）第二十七条第一款第（二）项“产品或者其表装上应由中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址”的规定。被告根据《深圳经济特区产品质量管理条例》第五十七条和《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款第（一）项的规定，责令原告立即改正，停止生产涉案产品，并作出涉案处罚决定。另查明，2018年8月3日，原告与xx公司签订《采购合同》，约定xx公司向原告购买涉案产品，并约定相关权利义务。2019年被告对xx公司作出深市稽罚字〔2019〕84号《行政处罚决定书》，对其销售不符合强制性标准要求产品、销售未标明产品执行标准号产品、发布广告的行为作出处罚，在上述处罚决定审查过程中，xx公司提交《采购和销售设备清单》、收款收据等证据材料，证明涉案“声牙电宝”“声牙盒子”系从原告处采购。以上事实有《现场检查笔录》、第170271号《（场所、设施、财务）清单》、深市稽强字〔2019〕170026号《实施行政强制措施决定书》、深市稽通字〔2019〕170329号《询问通知书》《询问（调查）笔录》、深市稽改字〔2019〕1700092号《责令改正通知书》、深市稽检期告字〔2019〕0000007号《检测/检验/检疫/鉴定期间告知书》《证据复制（提取）单》、编号：JD193001639和编号：JD193001640《检验报告》、深市稽检告字〔2019〕0004号《检验结果告知书》、深市稽强制延字〔2019〕0001号《延长行政强制措施期限决定书》《复检申请》、深市稽质复通字〔2019〕0002号《执法抽检复检通知书》、深市稽解强制字〔2019〕0001号《解除行政强制措施决定书》《案件调查终结报告》、深市稽听告字〔2019〕36号《行政处罚听证告知书》、深市稽听通字〔2019〕13号《行政处罚听证通知书》《听证笔录》《听证报告》《案件（听证后）补充调查情况报告》《案件调查终结报告》《集体讨论行政处罚案件记录》、深市监罚字〔2020〕稽6号《行政处罚决定书》《深圳市非税收入罚款通知书》《行政处罚信息公示告知单》《采购合同》、深市稽罚字〔2019〕84号《行政处罚决定书》、送达凭证及庭审笔录等证据材料在卷佐证。本院认为，被告作为市场监管部门，对涉嫌经营质量不合格产品的行为依法进行执法检查并作出行政处罚的相应职责。本案的争议焦点在于被告作出涉案处罚决定书的事实依据是否充分。根据双方提交的证据结合庭审情况，本院评述如下：首先，原告与xx公司就涉案产品签订《采购合同》，约定的系xx公司向其“购买”涉案产品，与其主张的承揽关系不符；涉案产品系原告自行采购原材料并自行生产或委托他人代生产，最终产品由其向xx公司按《采购合同》提供，单价、数量均与合同一致，结合被告多次调查及采集的证据，被告认定原告系涉案产品的生产经营者并无不妥；其次，涉案产品经检验不符合GB4943.1-2011《信息技术设备》标准要求，违反《深圳经济特区产品质量管理条例》第二十三条第一款第（一）项的规定，属于不符合强制性标准要求的产品，原告对此并非申请复检；再次，被告经多次调查，原告确认其生产时未建立原料查验制度，同时因不具备检测条件而对涉案产品未经检验出厂，属于违反《深圳经济特区产品质量管理条例》第二十七条第一款、第四款“生产者应当建立原材料查验制度、未经检验或者检验不合格的产品不得出厂、销售”规定的行为；涉案产品未在产品或包装上表明产品执行标准号，无中文表明产品名称、生产厂厂名和厂址，违反《深圳经济特区产品质量管理条例》及《中华人民共和国产品质量法》相关规定。综上所述，被告作出的涉案处罚决定事实依据充分，其经多次调查并依法对原告进行告知、送达，程序合法，适用法律正确，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告深圳四博智联科技有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告深圳四博智联科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 王瑞瑾人民陪审员何少虹人民陪审员 廖    庆    宁二〇二〇年十一月十二日书 记 员 曾 雨 翔 （ 兼 ）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。