wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1722民初5143号原告：李海军，男，汉族，1975年7月21日出生，住上蔡县。被告：邱迎春，男，汉族，1962年1月10日出生，住上蔡县。原告李海军与被告邱迎春民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李海军到庭参加诉讼。被告邱迎春经本院传票传唤,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李海军向本院提出诉讼请求：1、判决被告邱迎春偿还原告借款本金九万五千元、约定利息三万元及逾期还款利息至实际还款之日。2、被告邱迎春承担本案一切诉讼费用。事实与理由：2019年1月20日，被告邱迎春找到原告请求借款95000元，且被告自愿出利息月息二分。原告同意后从中国邮政储蓄银行上蔡县西大街支行取出现金人民币95000元，被告邱迎春出具借条后，原告将现金交付被告。现原告经济困难向被告要求还款，被告以种种原因拒绝还款。特诉至法院。后原告当庭变更诉讼请求：要求归还借款本金95000元，并按月息2分支付利息及逾期还款利息至实际还款之日止。被告邱迎春未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年1月20日，被告邱迎春向原告李海军借款95000元，并出具借条一份：“借条今借到李海军现金人民币玖万伍仟元整。（95000.00）款已收到。借款人：邱迎春，2019.元。20号”。上述事实，有原告陈述、借条、取款单在卷佐证。本院认为，合法有效的民间借贷关系受法律保护。原告李海军向被告邱迎春出借95000元，被告邱迎春向原告李海军出具借条，该借贷关系成立、合法有效。原告李海军履行了出借义务，被告邱迎春经追要至今尚未偿还，已构成违约。故对原告李海军要求被告邱迎春偿还借款95000元的诉请，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告按照月息2分支付利息，并支付逾期付款利息至实际还款之日止的诉讼请求，因案涉借据上并未约定利息，原告主张与被告口头约定利息为月息2分，未提供充足的证据予以印证，故证据不力，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告邱迎春于本判决生效后10日内偿还原告李海军借款95000元。二、驳回原告李海军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元，减半收取1400元，由被告邱迎春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 姜 琼二〇二〇年十一月二十七日书记员 赵淑莹
绍兴市上虞区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0604执恢938号 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0604民初3606号民事判决书，于2020年07月06日立案执行申请执行人王超萍与被执行人王国钧民间借贷纠纷一案。执行标的为230000元、一般利息以及相应的迟延履行期间的债务利息，并由被执行人负担案件执行费。执行过程中，本院已向被执行人王国钧发出执行通知书，并通过网络执行查控系统对各被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。2020年10月28日，申请执行人王超萍与被执行人王国钧达成执行和解协议，约定：被执行人于2022年11月30日前支付申请执行人执行款合计230000元。鉴于本案和解履行期限为24个月，系和解长期履行。根据《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》关于和解长期履行结案方式的要求，现对（2020）浙0604执恢938号案作结案处理。 若被执行人未按照和解协议履行义务，申请执行人可以向法院申请恢复执行。 特此通知。 二〇二〇年十一月二日
吉林省长春市南关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0102执保1399号申请人：唐钧章，男，1972年11月出生，汉族，住吉林省长春市南关区。被申请人：张悦，女，1972年5月出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。申请人唐钧章于2020年11月3日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人张悦及其丈夫贾军民（已死亡）名下银行存款340万元或查封其他等值财产，并以唐钧章名下的一处房屋提供担保。本院经审查认为，申请人唐钧章的申请符合法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人张悦及其丈夫贾军民（已死亡）名下银行存款340万元或查封其他等值财产；本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  田昊朋二〇二〇年十一月三日书记员  徐 冉
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初4143号原告：长溪包装科技(宜兴)有限公司，住所地宜兴市丁蜀镇潜洛村，统一社会信用代码91320211313897293R。法定代表人：刘深圳，该公司总经理。委托诉讼代理人：李坤，该公司员工。被告：盱眙瑞兴食品有限公司，住所地盱眙县经济开发区金桂大道**，统一社会信用代码91320830667620566P。法定代表人：芮洪峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈俊。原告长溪包装科技(宜兴)有限公司(以下简称长溪公司)与被告盱眙瑞兴食品有限公司(以下简称瑞兴公司)分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理。依法由审判员潘永强适用简易程序于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告长溪公司的委托诉讼代理人李坤，被告瑞兴公司的委托诉讼代理人陈俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长溪公司诉称：瑞兴公司结欠货款25411.9元未付，诉至法院要求判令瑞兴公司归还货款25411.9元。被告瑞兴公司辩称：其公司结欠长溪公司货款25411.9元正确，准备分期归还，需要在2021年3月份开始付款。经审理查明：2019年9月3日，被告瑞兴公司向原告长溪公司购买高温拉伸膜与低温拉伸膜30411.9元。瑞兴公司于2019年12月11日付款5000元，结欠25411.9元未付。以上事实，有微信聊天记录、庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：当事人应按照约定实际履行义务。本院按瑞兴公司审理中确认长溪公司所欠款项确认双方间买卖关系，该买卖关系不违反法律规定应予成立，瑞兴公司应向长溪公司支付相应欠款。对长溪公司的诉讼请求应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十条之规定，判决如下：瑞兴公司于本判决发生法律效力之日起十日内向长溪公司支付货款25411.9元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费218元（已减半收取），由瑞兴公司负担。该案件受理费已由长溪公司垫付，瑞兴公司于本判决发生法律效力之日起十日内将应负担的案件受理费向长溪公司支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  潘永强二〇二〇年十一月十日书记员  徐 妍
文书内容重庆市渝北区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0112刑初1688号公诉机关重庆市渝北区人民检察院。被告人谢达青，男，1990年5月21日出生于四川省广安市，汉族，初中文化，工人，户籍地重庆市渝**，现住重庆市北碚区。因涉嫌犯非法捕捞水产品罪，于2020年7月22日被重庆市公安局大渡口区分局取保候审。被告人雷国龙，男，1998年9月5日出生于四川省渠县，汉族，初中文化，工人，户籍地四川省渠县，现住重庆市北碚区。因涉嫌犯非法捕捞水产品罪，于2020年7月22日被重庆市公安局大渡口区分局取保候审。重庆市渝北区人民检察院以渝北检刑诉[2020]Z1653号起诉书指控被告人谢达青、雷国龙犯非法捕捞水产品罪，向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年7月21日19时许，被告人谢达青、雷国龙邀约张启海、潘杰（均另案处理），来到重庆市北碚区蔡家恒大翡翠湾附近的嘉陵江水域，在该水域处于禁渔区的情况下，使用3副网目尺寸分别为4.58厘米、3.13厘米、2.68厘米的密眼网非法捕捞水产品，捕捞到翘壳鱼6尾，总重0.333千克。案发后，作案工具及渔获物均被扣押。渔获物因死亡，已被公安机关掩埋处理。到案后，被告人谢达青、雷国龙均如实供述了上述事实，并自愿各自缴纳生态修复费1000元以修复生态。公诉机关认为，被告人谢达青、雷国龙的行为构成非法捕捞水产品罪，到案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，建议判处拘役一个月，缓刑二个月。到案后，被告人谢达青、雷国龙对指控犯罪事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人谢达青、雷国龙犯非法捕捞水产品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人谢达青、雷国龙到案后如实供述自己的罪行，且认罪认罚，积极修复生态，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人谢达青犯非法捕捞水产品罪，判处拘役一个月，缓刑二个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、被告人雷国龙犯非法捕捞水产品罪，判处拘役一个月，缓刑二个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）三、对供犯罪所用的密眼网三副予以没收（由扣押机关负责处理）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 赵文芬二〇二〇年十一月三日法官助理 孙晓玲书 记 员 周春艳
河南省濮阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0928民初6479号原告：陈燕红，女，1988年9月6日出生，汉族。住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：董化亭，濮阳市濮阳县君赢法律服务所法律工作者。被告：孙泽稳，男，1991年2月3日出生，汉族，住濮阳县。本院于2020年8月31日立案受理原告陈燕红与被告孙泽稳追偿权纠纷一案。原告陈燕红诉称，2019年4月30日，原告用自己手机与原告表哥梅存志电话通话时，被告孙泽稳接过原告手机向梅存志借钱，在梅存志不想借给其款时，被告提出由原告作保证人，因此梅存志将27,800元用手机银行转账的方式转给被告孙泽稳，被告孙泽稳承诺一个月内归还。还款到期后，被告一直推诿不还。因为梅存志是原告表哥，且因原告的关系才借钱给被告，原告通过微信转账和银行转账方式将被告借梅存志的钱还清。原告向被告主张偿还代偿款，但被告拒不偿还，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院判如所请。经审查本院认为，原告陈燕红以追偿权纠纷起诉被告孙泽稳，因原告未提供原始借款借据、保证合同或其他证据，证明原告与被告孙泽稳之间存在保证合同法律关系。故原告提起本案诉讼证据不足，应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告陈燕红的起诉。案件受理费248元，本院予以免交。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员 ：张忠伟二〇二〇年十一月十七日书记员 ：申亚强
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初20422号原告：安徽和分期网络科技有限公司，住所地安徽省宿州市高新技术产业开发区科技大厦**，统一社会信用代码91341300MA2MR7EN4G。法定代表人：姜涛，系执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李阿娇，重庆公孝律师事务所律师。委托诉讼代理人：王伟，陕西泽诚律师事务所律师。被告：丰明明，男，1990年10月10日出生，汉族，住安徽省利辛县。原告安徽和分期网络科技有限公司（以下简称：安徽和分期公司）与被告丰明明民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告安徽和分期公司的委托诉讼代理人李阿娇到庭参加诉讼，被告丰明明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告安徽和分期公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还贷款本金3663元及逾期罚息（罚息以借款本金为基数，自2018年11月30日起至实际清偿之日止，按照日万分之五的标准计算）；2、判令领被告支付原告律师费1000元，交通费564元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告于2018年7月31日通过原告和分期平台办理手机消费分期贷款业务，并与重庆小雨点公司签订了《借款合同》，贷款金额为4884元。合同签订后，出借方如期汇出贷款，现被告仅偿还部分欠款。嗣后，小雨点公司将债权转让给原告，原告受让债权后催收未果。被告丰明明未作答辩。2018年7月31日，丰明明（借款人）向小雨点公司（贷款人）借款并签订了《借款合同》，主要约定：借款金额为4884元、贷款期限为12个月、年利率为0%、贷款用款为vivox21；借款人出现未能按期、足额偿还贷款本息违约情形的，每逾期一日，按剩余本金的万分之五向贷款人支付逾期罚息，且贷款人有权单方面宣布本合同项下的贷款本金、利息及所有其他本合同项下应付款项立即提前到期；借款人同意并确认，如本合同项下的债权发生转让，借款人在此作出不可撤销且无条件的授权，授权贷款人根据债权受让人（“新债权人”）的指令，自行或通过第三方服务商自借款人账户中扣划相当于到期本金、利息及其他应付款项的金额用于清偿贷款人对新债权人的借款；借款人委托贷款人将本合同项下借款全部划入“安徽和分期网络科技有限公司”的账户；丰明明的通讯地址为安徽省利辛县，此地址和电话号码是借款人用于接收贷款人通知的个人通讯信息，如发生任何变化，借款人应当提前或在相关通讯信息发生变化后立即告知贷款人，如因借款人未及时告知贷款人而导致的不利后果，由借款人自行承担；以手机、网络信息（包括但不限于短信，微信）方式发出的通知，以发送成功之时视为送达。小雨点公司于2018年7月31日放款，丰明明购买手机并取得了手机，其应自2018年8月起至2019年7月止，每月还款407元。丰明明借款后，于2018年9月25日、2018年10月24日、2018年11月26日分别还款407元，之后未还款。2019年2月28日，小雨点公司将对丰明明的债权转让给安徽和分期公司，双方签订了《转让标的债权清单》，主要载明转让的范围为3663元本金债权及对应逾期罚息债权，转让方确认已于转让交易日收到债权转让价款3663元。安徽和分期公司于2020年6月24日向丰明明发送短信通知，告知其小雨点公司已经于2019年2月28日将债权转让给安徽和分期公司。庭审中，安徽和分期公司陈述自愿以最后一笔还款日的次日起计收罚息。上述事实，有《借款合同》、还款计划、《转让标的债权清单》、照片、通知短信等证据以及当事人的陈述予以佐证，并经开庭质证，足以认定。庭审中，安徽和分期公司陈述小雨点公司将借款发放给其公司后，其再将相应款项支付给手机商铺，丰明明在店铺领取购买的手机；另，安徽和分期公司陈述丰明明在其催收后并未还过款。由于丰明明未到庭对安徽和分期公司的关于放款及还款情况的陈述予以抗辩，且结合丰明明已经取得手机的情形，故本院对安徽和分期公司的前述陈述予以采纳。本院认为，小雨点公司分别和丰明明、安徽和分期公司签订的《借款合同》、《转让标的债权清单》系各方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。小雨点公司向丰明明发放了借款，已经履行相应的合同义务，其应当按照约定履行还款义务。现小雨点公司将债权转让给了安徽和分期公司，丰明明未按约还款构成了违约，丰明明应按约向安徽和分期公司返还借款并支付逾期罚息。截至2019年2月28日，丰明明尚欠借款本金3663元。由于小雨点公司和安徽和分期公司签订的《转让标的债权清单》并未载明截至转让日的具体罚息金额且安徽和分期公司支付分转让对价仅为本金3663元；另，安徽和分期公司与小雨点公司签订的《转让标的债权清单》载明转让日为2019年2月28日。故，关于安徽和分期公司要求丰明明支付逾期罚息的诉讼请求，本院自2019年2月28日起予以支持。关于安徽和分期公司要求丰明明支付律师费1000元及交通费564元的诉讼请求，因安徽和分期公司未举示证据证明丰明明应当承担该笔费用，故对于此项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，安徽和分期公司的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告丰明明于本判决生效之日起十日内返还原告安徽和分期网络科技有限公司借款本金3663元；二、被告丰明明于本判决生效之日起十日内支付原告安徽和分期网络科技有限公司自2019年2月28日起至还清之日止的逾期罚息（以未返还借款本金为基数，按日万分之五的标准计算，利随本清）；三、驳回原告安徽和分期网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元、减半收取25元，由被告丰明明负担。本判决为终审判决。审判员  毛亚男二〇二〇年十一月三日书记员  冯 婷
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申4600号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：禹州市市政工程有限公司。住所地：河南省禹州市画圣路。法定代表人：康占锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：武红军，河南光宇律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周福有，男，1962年12月15日出生，汉族，住河南省禹州市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孟亚朋，男，1978年8月28日出生，汉族，住河南省禹州市。再审申请人禹州市市政工程有限公司（以下简称市政公司）因与被申请人周福有、孟亚朋建设工程合同纠纷一案，不服河南省许昌市中级人民法院（2020）豫10民终33号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。市政公司申请再审称，一、原审判决认定市政公司与周福有存在债权债务关系没有事实和法律依据。周福有系借用市政公司的资质对案涉工程进行实际施工，双方不存在建设工程施工合同关系，不能将支付工程价款的责任转嫁至市政公司。市政公司与周福有之间不存在真实的债权债务关系，三方债权债务转让协议的前提不存在，属于虚假的意思表示，所签协议应为无效。二、原审判决对周福有和孟亚朋之间存在债权债务关系的确认超出了本案合同效力之诉的审理范围，剥夺了周福有对于另外借贷之诉的答辩、质证、举证等相关的诉讼权利。三、案涉工程尚未最终结算，原审判决认定工程欠款数额为1399.4万元没有事实依据。四、案涉协议涉及的款项主要是工程款，属于劳务报酬性质，工程余款应优先支付民工工资，因此根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，案涉合同依法属于性质上不得转让的合同。五、案涉《协议书》的签订市政公司自始不知情，没有经过公司股东会议的决定并经公司法定代表人的签字认可，不是市政公司的真实意思表示。六、原审法院程序违法。市政公司在一审诉讼中向一审法院提交有调取证据申请，一审法院未予准许，不符合相关法律规定；一审法院在确定合议庭成员后进行变更，未履行告知义务，侵犯了市政公司的诉讼权利。综上，案涉《协议书》的签订并非三方共同协商一致达成，而是周福有和孟亚朋恶意串通，以合法形式掩盖非法目的而签订的，应为无效协议，原审判决将该《协议书》认定为有效损害了市政公司的合法权益。故市政公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项、第七项、第十一项之规定申请再审。本院经审查认为，2011年6月20日，市政公司与禹州市住房和城乡规划建设局签订《禹州市投资建设（BT）合作协议书》，项目名称：禹州市颍北大道西延伸段（第一橡胶坝-西外环）工程。2012年6月10日，市政公司与禹州市城市新区管理委员会签订《禹州市阳翟大道东延伸段市政工程投资建设（BT）合作协议书》，项目名称：禹州市阳翟大道东延伸段，桩号1＋980-4＋053。2013年3月16日市政公司与禹州市城市新区管理委员会签订《禹州市褚范公路道路工程投资建设（BT）合作协议书》，项目名称：禹州市褚范公路道路工程，桩号0＋000-0＋877.57。上述协议签订后，市政公司将上述三项工程均交由没有施工资质的周福有实际承包和施工，周福有与市政公司没有签订任何协议，也没有任何约定。周福有所施工的工程，工程款拨付到市政公司后，市政公司支付给周福有。在上述三项工程均施工完毕后，2016年3月15日，市政公司出具三项工程工程款拨付情况一份，其中颍北大道道路工程决算价3442.1619万元，三次共拨付2997.6883万元；阳翟大道道路工程决算价2714.5205万元，四次共拨付2365.5835万元；褚范路工程合同价966.1501万元，已拨付208.15万元。2016年3月16日，市政公司作为甲方、周福有作为乙方、孟亚朋作为丙方签订协议书一份，内容为：一、三方确认如下事实：1、截止2016年3月16日，经甲方乙方核算，甲方在承包禹州市颍北大道、阳翟大道、褚范公路工程中欠乙方材料款、机械款等全部款项1400万元。2、因上述工程的发包形式为BT模式，发包方按照BT模式的合同约定支付甲方工程款。甲方同样按照上述模式并口头约定待发包方工程款拨付后分批分期支付给乙方。二、经三方协商，一致达成如下协议：1、乙方将甲方欠其的1399.4万元转让给丙方。乙方向甲方开具该款项的相关手续后，由甲方直接支付丙方上述款项1399.4万元，该款项支付完后，乙、丙双方债务结清。2、自本协议生效后，上述工程的发包方支付甲方工程款，甲方则支付丙方款项，发包方在没有支付甲方工程款的情况下，甲方则不支付丙方该款项。3、甲方支付给丙方的工程款项仅限于颍北大道、阳翟大道、褚范公路三条路，除此之外，甲方所收到的其他工程款项及财产与乙、丙方无关。乙丙双方不得以任何理由干预甲方其他经济往来与财产。市政公司其他任何财产不做为丙方的债权追索。市政公司在协议上加盖公章，原法定代表人高国现并未在协议上签字捺印，周福有、孟亚朋签字捺印。2016年11月7日经原法定代表人高国现签字同意从阳翟大道工程中转账支付给孟亚朋172万元。孟亚朋以禹州市住房和城乡建设局、禹州市人民政府为被告，市政公司为第三人，向许昌市建安区人民法院提起债权人代位求偿权诉讼，许昌市中级人民法院于2020年8月30日作出（2020）豫10民终33号民事判决，该判决并未将债权转让协议载明的数额作为认定市政公司与周福有之间工程欠款的依据。截止目前，颍北大道工程决算价为3684.5879万元（含污水工程242.426万元），已拨付工程款3240.1143万元，未拨付工程款444.4736万元，已经审计局审定。阳翟大道工程决算价为3031.5442万元（含污水工程317.0237万元），已拨付工程款3010.9581万元，未拨付工程款20.5861万元，已经审计局审定。褚范公路工程合同价966.1501万元，已拨付工程款208.15万元，未拨付工程款758.0001万元，未经审计局审定。根据前述事实，本院认为，周福有事实上分别履行了市政公司与禹州市住房和城乡建设局、禹州市城市新区管理委员会签订的道路工程投资建设（BT）合作协议，市政公司在合同履行过程中也均将相关财政拨款支付给周福有，故原审法院认定市政公司与周福有之间存在工程款债权关系并无不当。因为双方争议工程款并没有决算完毕，故双方之间工程款债权的数额应该根据最终的结算才能确定。但在工程款债权的数额不确定的情况下，该工程款债权依法可以转让，该债权不属于法律禁止转让的情形。本次债权转让孟亚朋是否支付对价，不影响该《协议书》的效力。周福有如认为孟亚朋取得该债权未支付对价可另行提起诉讼解决。至于周福有和孟亚朋之间是否存在民间借贷法律关系，不属于本案审查的范围。双方另案争讼时，人民法院可根据各方提供的证据，并着重结合双方的资金流水情况综合认定，案涉《协议书》并未确认孟亚朋与周福有之间的债权债务关系。市政公司在签署《协议书》时，是否经过公司股东会议的决定，公司法定代表人是否在协议上签字均不影响该协议的效力认定。更何况，协议签订之后，市政公司还支付了周福有部分工程款。故市政公司关于该协议不是市政公司真实意思表示的申请理由不能成立。综上，市政公司的申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回禹州市市政工程有限公司的再审申请。审判长  李慧娟审判员  金 悦审判员  张 琳二〇二〇年十一月二十五日法官助理程保华书记员帖海青
西安市鄠邑区人民法院   执行裁定书    (2020)陕0118执608号   申请执行人：户县余下物资有限公司，统一社会信用代码：91610125322326679N，住所地：户县余下茶铺。   法定代表人：郑青梅，系该公司执行董事兼总经理。   委托代理人：袁超，男，1987年12月2日生，汉族，居民，住西安市鄠邑区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX，系该公司经理。   被执行人：安徽兴邦建筑工程有限公司，社会统一信用代码9134010067892467X8，住所地：安徽省合肥市包河区大连路6686号徽商总部广场A-办2601。   法定代表人：张道街，系该公司执行董事兼总经理。   申请执行人户县余下物资有限公司与被执行人安徽兴邦建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人依据本院已发生法律效力的（2019）陕0118民初6188号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人给付案件款58480.47元及利息，并承担本案受理费8720元、执行费7570元，本院依法受理。   本案在执行过程中，本院依法对被执行人名下的银行账户、车辆、不动产等信息进行了查询，均未发现有财产可供执行，现本院依法冻结了被执行人名下的银行账户，并对其公司法人采取了限制消费措施。   本院认为，被执行人暂无财产可供执行，致本案无法执结，经征询申请执行人的意见，申请执行人同意先将本案退出本次执行程序，待被执行人具备执行能力时，其再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。     审判员李 建 民   二Ｏ二Ｏ年十月二十八日   书记员蒲  创
杭州市临安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0112执1906号 申请执行人浙江博创工贸股份有限公司，住所地浙江省金华市婺城区夹溪路****厂房，组织机构代码:594388742。 法定代表人胡刚。 被执行人杭州易辰汽车工业有限公司，住，住所地浙江省杭州市临安区青山湖街道大园路2788（**101）织机构代码:MA27YDMM8。 法定代表人胡哲新。 申请执行人浙江博创工贸股份有限公司依据本院作出的已经发生法律效力的（2020）浙0112民初367号民事调解书，于2020年8月24日向本院申请执行，同日立案，执行标的为被执行人杭州易辰汽车工业有限公司支付申请执行人浙江博创工贸股份有限公司货款1048554.1元及利息损失（利息损失从2019年12月13日起按年利率4.15%计算至款项清偿之日止）。 执行立案后，本院向被执行人杭州易辰汽车工业有限公司发出执行通知及相关义务告知书和报告财产令，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、有价证券、公积金、股权及不动产等财产情况进行了查询，因杭州易辰汽车工业有限公司已进入破产程序，其名下资产将在破产程序中统一处置，本案中暂时无法处置。未发现被执行人有可供执行的财产。 本院对被执行人采取了限制消费的执行措施。 本院对申请执行人进行了约谈，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人。申请执行人申请终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0112执1906号案件本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 郭 廓 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 徐珍儿
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0902民初9553号原告：闫常峰，女，汉族，1976年10月13日出生，住河南省台前县。委托诉讼代理人：孔祥贞，河南昭华律师事务所律师。委托诉讼代理人：张津豪，河南昭华律师事务所实习律师。被告：邯郸市博地房地产开发有限公司,住所地河北省邯郸市峰峰矿区临水镇陶瓷建材市场****。统一社会信用代码911304067329040485。法定代表人：田照希,该公司董事长。委托诉讼代理人：李进孝,河南长庚律师事务所律师。原告闫常峰与被告邯郸市博地房地产开发有限公司（以下简称“博地公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案受理。原告闫常峰向本院提出诉讼请求：1、请求判决解除原、被告签订的《商品房预售合同》；2、请求被告返还购房款270000元，并支付一倍房款的损害赔偿；3、本案受理费由被告承担。事实与理由：2017年1月21日，原告闫常峰购买被告开发的位于梧桐树小区2楼2单元702室房屋，总价款930448元，当日双方签订了《博地梧桐树内部员工认购协议书》，原告按照约定向被告支付房屋预售金270000元，根据协议约定，双方自甲方取得房屋预售许可证之日正式签订《商品房买卖合同》。被告取得商品房预售许可证后，经原告多次催促，被告拒不和原告签订正式的《商品房买卖合同》。经了解该房屋已经登记至案外人名下，现被告已将该房屋再次出售给他人，并导致了原告合同目的无法实现，损害原告的合法权益，被告应当承担赔偿责任。综上，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，故具状起诉，望判如所请。被告博地公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议,认为双方签订的《博地梧桐树内部员工认购协议书》明确约定协商不成由甲方即被告博地公司所在地法院管辖，该约定未违反级别管辖和专属管辖，故本案应由被告住所地即河北省邯郸市峰峰矿区人民法院管辖。原告闫常峰针对管辖权异议辩称，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三条规定，“法人或其他组织的住所地是指法人或其他组织的主要办事机构所在地”。工商登记地与实际营业地或办事机构所在地相分离的情况下，应以最终确认的实际营业地和办事机构所在地作为法人住所地。本案中“由甲方住所地法院管辖”可以解释为注册登记地峰峰矿区法院和办事机构所在地华龙区人民法院两种情形。被告博地公司提供的购房合同为格式合同，按照《中华人民共和国合同》第四十一条规定，对格式条款有两种以上解释的，也应作出不利于提供格式条款的一方的解释，由濮阳市华龙区人民法院管辖。梧桐树小区楼盘及项目部负责人均在濮阳市华龙区，本着就近诉讼原则，本案应当由濮阳市华龙区人民法院审理。本院经审查认为,本案系商品房销售合同纠纷。原告闫常峰（乙方）、被告博地公司（甲方）签订的《博地梧桐树内部员工认购协议书》第十条明确约定:双方发生纠纷,协商解决，协商不成由甲方住所地法院管辖。协议管辖优先于一般管辖,被告博地公司营业执照显示其住所地河北省××矿区,故本院认为,本案应移送至河北省邯郸市峰峰矿区人民法院审理。综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第一款的规定,裁定如下:本案移送河北省邯郸市峰峰矿区人民法院审理。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  宋瑞玲二〇二〇年十一月十一日书记员  王 宁
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书                （2020）鲁0783民初8131号 申请人：寿光市润华贸易有限公司。住所地：寿光市台头镇东庄村东南（工业园9612号）。统一社会信用代码：913707830769675762。 法定代表人：郭水英，董事长 被申请人：科韦斯（天津）汽车服务有限公司。住所地：天津市武清区东马圈镇东旺道5号。统一社会信用代码：91120222MA06GPGK35。 法定代表人：张丹，总经理 被申请人：北京德拉沃轴承科技有限公司。住所地：北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-D1190。统一社会信用代码：91110111MA0082N53C。 法定代表人：高利娣，总经理。 被申请人：济南鑫隆诚汽车配件有限公司。住所地：山东省济南市天桥区蓝翔路59号泉利重配城9-123。统一社会信用代码：91370105MA3MAQJC71。 法定代表人：何军，总经理 被申请人：张丹，女，1986年4月10日生，汉族，住河北省张家口市万全区。 被申请人：高利娣，女，1982年4月6日生，汉族，住河北省涿州市。 被申请人：何军，男，1991年11月10日生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 申请人寿光市润华贸易有限公司与被申请人科韦斯（天津）汽车服务有限公司、北京德拉沃轴承科技有限公司、济南鑫隆诚汽车配件有限公司、济南鑫隆诚汽车配件有限公司、张丹、高利娣、何军买卖合同纠纷一案，申请人于2020年11月24日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被申请人银行存款200000元或查封其等值财产。亚太财产保险有限公司潍坊中心支公司为申请人提供担保。 本院经审查认为，申请人的财产保全申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下： 冻结被申请人科韦斯（天津）汽车服务有限公司、北京德拉沃轴承科技有限公司、济南鑫隆诚汽车配件有限公司、济南鑫隆诚汽车配件有限公司、张丹、高利娣、何军银行存款200000元或查封其等值财产（详见清单）。 案件申请费1520元，由申请人寿光市润华贸易有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张春晖 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  张维龙
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）新0105民初3245号 原告：刘刚，男，汉族，1996年2月13日出生，无固定职业，住新疆委托诉讼代理人：宁宣伟，新疆国法律师事务所律师。被告：新疆中科无距农业科技有限公司，住所地新疆塔城地区乌苏市西城区办事处黄浦江东路****商铺。法定代表人：杨长福，该公司执行董事兼总经理。原告刘刚与被告新疆中科无距农业科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案。原告刘刚诉称，1．判令被告返还原告货款60,880.5元整。2．判令被告返还原告预付款30,000元整。事实与理由：2019年原被告约定原告购买被告销售的农用无人驾驶飞机，合同价为170,880.5元，原告如约全额支付货款。该无人机实际使用过程中由于产品故障，造成无法起飞。2019年9月4日双方协商签订《扣款协议》，协议中明确约定退款120,880.5元，剩余5万元作为棉花脱叶剂喷洒服务的预付款，多退少补，每亩6.5元。被告已经向原告退还5万元，被告为原告农户喷洒费用共计20,000元。根据合同约定，在喷洒服务多退少补的情况下被告向原告已退还4万元，根据扣款协议约定，被告仍需向原告退还90,880.5元。原告多次讨要无果，故诉至法院。被告新疆中科无距农业科技有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，新疆中科无距农业科技有限公司已于2020年7月20日变更公司住所地为新疆塔城地区乌苏市西城区办事处黄浦江东路****商铺，乌鲁木齐市水磨沟区法院对此无管辖权，应将本案已送至新疆塔城地区乌苏市人民法院审理。本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖证据材料，未显示原被告约定了履行地点。本案立案时间为2020年8月31日，被告新疆，被告新疆中科无距农业科技有限公司于2020年7月20日变更公司住所地为新疆塔城地区乌苏市西城区办事处黄浦江东路****商铺案之前被告。在本案立案之前被告公司住所地已发生变更辖权。故被告新疆中科无距农业科技有限公司提出的管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：本案移送至新疆塔城地区乌苏市人民法院受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   李煜森二 〇 二 〇 年 十 一 月 三 日书  记  员   齐 敏
陕西省西安市灞桥区人民法院民事裁定书 （准许撤诉用）(2020)陕0111民初6083号 原告：西安永进合能房地产有限公司。法定代表人：李杰。委托诉讼代理人：白键美，陕西稼轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：马晨轩，陕西稼轩律师事务所实习律师。被告：张记强。本院在审理原告西安永进合能房地产有限公司与被告张记强商品房销售合同纠纷一案中，因原告于2020年11月3日提起撤诉。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，不违反法律有关规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。  案件受理费减半收取计6509元，原告已预交，因原告变更诉讼请求，诉请标的减少，应收诉讼费25元由原告自行承担，本院退付原告6484元。  审    判    员      赤文肖 二〇二〇年十一月三日 书    记    员      王梦祺1
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申8512号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：枣庄恒昇房地产开发有限公司，住所地枣庄市市中区龙头西路黄庄乡政府院内。 法定代表人：尤晓，经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王爱民，男，1966年6月10日出生，汉族，住枣庄市。 再审申请人枣庄恒昇房地产开发有限公司（以下简称恒昇房地产公司）因与被申请人王爱民商品房买卖合同纠纷一案，不服山东省枣庄市中级人民法院(2020)鲁04民终274号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 恒昇房地产公司申请再审称，有新证据证明，被申请人与再审申请人签订的ＹＳ0028014号商品房买卖合同（以下简称14号合同），名为商品房买卖合同，实为被申请人与尤寿印之间借款的担保。二审判决后，在再审申请人与米多商品房买卖合同纠纷一案（以下简称米多案）中，再审申请人代理人持法院的调查令调取了尤寿印工行6222××××3215银行账户交易明细记录和枣庄市公安局市中分局对尤寿印所作询问笔录，调取的尤寿印银行账户交易明细记录证明，在2011年9月6日至2013年1月30日期间，尤寿印先后二十一次通过该账户向被申请人转款520万元；调取的尤寿印的询问笔录则证明，尤寿印和被申请人之间存在借款关系，尤寿印从2010年开始陆续向被申请人借款，截止到2014年初还欠部分高息，其还清借款，被申请人再把案涉房子退回来。尤寿印所说开始借款时间2010年，与被申请人在一审中提供的银行转款凭证是转款时间相吻合。因此，上述新发现的证据足以证明，被申请人转给尤寿印的案涉792万元不是购房款，实为借给尤寿印的借款，案涉14号合同实为被申请人与尤寿印之间借款的担保，再审申请人与被申请人之间不是商品房买卖合同关系，而是借款合同关系，本案纠纷实为民间借贷纠纷，而非买卖合同纠纷，应按照民间借贷法律关系审理和判决。原审法院按照商品房买卖合同关系进行审理和判决，显属适用法律错误。综上所述，再审申请人恒昇房地产公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（六）项之规定，申请再审。 本院经审查认为，第一，2014年2月11日恒昇房地产公司（出卖人）与王爱民（买受人）签订商品房买卖合同，该合同没有违反法律强制性规定，且已经房产部门网签备案，原审法院认定该合同属有效合同，对双方当事人均具有法律约束力并无不当。第二，2014年2月14日，恒昇房地产公司向王爱民出具了8，740，980元的收款收据一张，收款事由为恒昇国际115号商铺款，数额与合同的约定一致。并且涉案房屋也已交付给王爱民现由王爱民实际占有、使用。原审法院认定本案商品房买卖合同双方已经实际履行，证据充分。第三，申请人提供的王爱民与案外人尤寿印款项往来明细只能证明王爱民与尤寿印之间存在资金往来，并不能证明王爱民与尤寿印之间有借贷合意。申请人提供的枣庄市公安局市中分局对尤寿印所作询问笔录中尤寿印单方陈述其与王爱民之间有借贷关系，但王爱民不予认可，且该证据性质上属于当事人陈述，与恒昇房地产公司（出卖人）与王爱民（买受人）签订商品房买卖合同、恒昇房地产公司向王爱民出具的收款收据等书证相比，证明力明显不足，根据优势证据规则，原审法院认定再审申请人与被申请人之间商品房买卖合同关系成立，符合证据规则。 综上，再审申请人恒昇房地产公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第(一)项、第(六)项规定的应当再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回枣庄恒昇房地产开发有限公司的再审申请。 审判长  王启江 审判员  武 俐 审判员  于爱军 二〇二〇年十一月十日 书记员  权 威
甘肃省高级人民法院驳回申诉通知书（2020）甘刑监118号邓万国：你因犯寻衅滋事罪，不服甘肃省永登县人民法院于2015年12月29日作出的（2015）永刑初字第279号刑事判决及甘肃省兰州市中级人民法院于2016年4月13日作出的（2016）甘01刑终43号刑事裁定，以“你上访事出有因，是你的自由，任何人都无限制的权力，你的行为不构成寻衅滋事罪；证人全是村镇领导和工作人员，暗箱操作，相互勾结，串通一气，原审裁判判处不当”等为主要事由向本院申诉，请求撤销兰州市中级人民法院（2016）甘01刑终43号刑事裁定。经审查，你的信访案件被依法终结之后，你仍以政府未处理走道、黄羊川插花地等信访问题为由，越级上访，先后十余次到北京及天安门地区、中南海周边等重点地区和部位非法上访，在被公安机关多次训诫、行政处罚后，你仍然以赴京上访要挟，迫使政府给你发放生活困难补助，多次强拿硬要财物，在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序混乱，你的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第三项及第四项之规定，构成寻衅滋事罪。你的犯罪事实有证人李某、巴某、袁某等证言、训诫书、甘肃省进京上访人员问题会商及移交登记表、行政处罚决定书等证据证明，原审法院认定犯罪事实清楚，证据确实、充分。故你所称你的行为不构成寻衅滋事罪的理由不能成立。关于你提出的本案证人全是村镇领导和工作人员，暗箱操作，相互勾结，串通一气，原审裁判不当的问题。经查，村镇工作人员作为你实施寻衅滋事行为的目击证人，公安机关对其进行调查取证，符合法律规定，你的行为构成寻衅滋事罪的犯罪事实，不仅有证人证言，也有书证等证据佐证。故你此项申诉理由亦不能成立。综上，原审认定犯罪事实清楚，证据确实、充分，量刑适当。你的申诉请求和理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的重新审判的情形，予以驳回。特此通知。二〇二〇年十一月二十六日
河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0304民初889号原告：洛阳玖特安物流有限公司，住所洛阳市瀍河区洛常路**。法定代表人：马守臣，该公司经理。委托诉讼代理人：潘顺生，男，该公司员工，特别授权。被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，营业场所郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层。负责人：贾国军，该公司总经理。委托诉讼代理人：周维强，河南铭树律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：乔帅，河南铭树律师事务所律师，特别授权。原告洛阳玖特安物流有限公司（以下简称玖特安公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿郑州支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖特安公司委托诉讼代理人潘顺生、被告人寿郑州支公司委托诉讼代理人乔帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖特安公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告事故理赔款81637.00元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月21日我公司车辆豫Ｃ×××**-豫CW×**在晋新高速晋城至新乡××××处发生单方交通事故，经焦作市公安交通管理支队高速公路交通管理处处理及认定：车辆豫豫Ｃ×××**豫豫CW×**本次事故的产生负全责，其中事故造成车辆损失35477元（已鉴定），路政设施损坏31360元，施救费12600元，车辆损失鉴定费2200元，共计81637元。本次事故车辆在被告保险公司购买有交强险及商业三责险（含不计免赔），我公司按照保险条款约定向保险公司申请理赔，但保险公司给予理赔金额与我公司车辆实际损失金额较大，经多次协商无果，无奈诉至法院，请求法院依法支持原告诉求。被告人寿郑州支公司辩称，1、原告提交的机动车鉴定评估报告系单方委托，也未通知我司对涉案车辆豫Ｃ豫Ｃ×××**C豫CW×**现场勘查，我司当庭提交鉴定申请书一份，申请对豫Ｃ×豫Ｃ×××**W豫CW×**修费用进行重新鉴定。对路政损失金额，我公司认为金额过高且未提供相关项目的价格依据，请法院依法判决。2、原告主张施救费过高，具体金额由法院来酌定。3、鉴定费、诉讼费系间接损失，不应由我司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2019年9月21日13时50分许，在晋新高速晋城至新乡××××处，王朝峰驾驶原告玖特安公司名下豫Ｃ**豫Ｃ×××**×豫CW×**车辆与道路中央护栏相撞，造成机动车损坏，路政设施损坏的交通事故。同日，焦作市公安交通管理支队高速公路交通管理处作出道路交通事故认定书，认定王朝峰承担该事故的全部责任。事故发生后，王朝峰自行申请对案涉车辆修理费用进行评估，2019年10月28日，纪盛士机动车鉴定评估（河南）有限公司出具纪洛评报字（2019年）第101701号鉴定评估报告，确认被评估车辆豫Ｃ×**豫Ｃ×××**及维修费用合计为35477元。原告玖特安公司主张损失如下：评估后认定该车损失为35477元、评估费为2200元、路政设施损坏31360元、施救费12600元。庭审时，被告人寿郑州支公司以该评估系单方委托、产生大量不必要维修事项和不合理维修费用为由申请重新鉴定。本院委托洛阳市众益旧机动车鉴定评估有限公司对车辆维修费用进行重新鉴定。2020年11月3日洛阳市众益旧机动车鉴定评估有限公司出具洛众鉴评字[2020]11-010号车辆损失估价鉴定结论书，对车辆损失金额评估为30377元，被告支付评估费2525元。另查明：肇事车辆豫Ｃ×**豫Ｃ×××**引车在被告人寿郑州支公司处投保有机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险、第三者责任保险等，豫CW**豫CW×**挂车在被告人寿郑州支公司处投保有机动车损失保险、第三者责任保险等。事故发生在保险期间。本院认为，肇事车辆在被告人寿郑州支公司处投保了交强险、机动车损失保险、第三者责任保险等，原、被告之间的保险合同合法有效，原告有权要求被告在保险范围内按保险合同的约定承担保险责任。原告主张路政设施损坏为31360元、施救费为12600元，有相关支付凭证、发票、高速公路及其附属设施赔（补）偿通知书等予以佐证，本院予以支持。被告主张路政损失金额过高，但未提供相关证据予以证明，本院不予采信。关于车辆损失，鉴于原、被告对洛阳市众益旧机动车鉴定评估有限公司出具的结论书均无异议，故本院认定车辆损失数额为30377元。评估费属于确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，原告单方委托鉴定机构出具的评估报告因程序存在瑕疵本院未予采纳，由此产生的鉴定评估费用不予支持，被告支付的鉴定评估费2525元由其自行承担。综上，被告人寿郑州支公司应赔偿原告玖特安公司74337元（30377元+31360元+12600元）。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效之日起十五日内在保险限额内赔偿原告洛阳玖特安物流有限公司74337元；二、驳回原告洛阳玖特安物流有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计920元，由原告洛阳玖特安物流有限公司负担91元，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担829元，于本判决生效之日起七日内转账至本院（户名：洛阳市瀍河回族区人民法院，账号：17×××59，开户行：工行瀍支）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院执行局报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  孔佩佩二〇二〇年十一月十日法官助理何晨杰书记员王妍
河南省周口市川汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1602民初7028号之一解除保全申请人周口农村商业银行股份有限公司，住所地为河南省周口市文昌大道与人和路交叉口东北角，统一社会信用代码为**。法定代表人徐晓峰，系该公司董事长。委托代理人邵士磊，河南众望律师事务所律师。委托代理人王浩宇，系该公司员工。被申请人贾光辉，男，汉族，1978年3月16日，住周口市。被申请人贾会丽，女，汉族，1977年4月30日生，住周口市。被申请人常尚立，男，汉族，1983年4月4日，住周口市。被申请人何云丽，女，汉族，1979年2月9日，住周口市。解除保全申请人周口农村商业银行股份有限公司与被申请人贾光辉、贾会丽、常尚立、何云丽借款合同纠纷一案，解除保全申请人周口农村商业银行股份有限公司向本院申请解除财产保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人周口农村商业银行股份有限公司自愿申请解除财产保全措施，理由正当。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：解除对被申请人贾光辉、贾会丽、常尚立、何云丽名下价值75918元财产的查封、扣押、冻结。保全费779元，由申请人周口农村商业银行股份有限公司负担。本裁定立即执行。审判员  王俊杰二〇二〇年十一月三日书记员  乔 磊
福建省连城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0825民特231号 申请人：魏桂明，男，1972年9月1日出生，汉族，住连城县。 申请人：傅晓东，男，1983年9月8日出生，汉族，住连城县。 本院于2020年11月18日立案受理申请人魏桂明与傅晓东关于司法确认协议的申请并进行了审查。现已审查终结。 申请人魏桂明、傅晓东因机动车交通事故责任纠纷一案，于2020年11月10日经连城县道路交通事故人民调解委员会主持调解，达成协议如下： 一、傅晓东同意赔偿魏桂明因交通事故受伤的医疗费、误工费、摩托车修理费等损失共计人民币4725元； 二、付款方式：傅晓东前期已支付1725元，余款3000元待保险公司理赔后，直接汇入魏桂明银行帐户中。 本院经审查认为：申请人魏桂明与傅晓东达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人魏桂明与傅晓东于2020年11月10日经连城县道路交通事故人民调解委员会主持调解达成的协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审判员 曾  庆  谋 二〇二〇年十一月十八日 书记员 罗秋华（代）
河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0482民初6707号原告：滕卫亮，男，汉族，1972年12月11日出生，住汝州市。委托诉讼代理人：陈党辉，系河南神鹰律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖光旭，系河南神鹰律师事务所律师助理。被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司平顶山中心支公司，住所地河南省平顶山市新华区建设路西段中央花园****楼建宏国际，统一社会信用代码91410400735531080F。负责人：陈慧娟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨李树，系河南名人律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚，系河南名人律师事务所实习律师。原告滕卫亮与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称太平洋人寿平顶山支公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告滕卫亮的委托诉讼代理人陈党辉、肖光旭、被告太平洋人寿平顶山支公司的委托诉讼代理人杨李树、张亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。滕卫亮向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告保险金50000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：滕卫亮是被告保险合同号210081603587491的被保险人，保险期限为2016年5月30日零时起至终身止或本合同列明的终止性保险事故发生时止。滕卫亮于2020年5月28日被汝州市第一人民医院诊断为左侧自发性气胸、矽肺、双肺肺炎并住院手术治疗。原告购买被告金佑人生终身寿险，附加金佑人生提前给付重大疾病保险A款，原告所患疾病符合保险合同附加险9.1.31条款满足的条件，被告拒不赔付故诉至法院，望判如所诉。太平洋人寿平顶山支公司辩称，1.原告所患疾病属于保险除外责任，我方不应向原告承担理赔责任；2.原告所患疾病不符合保险合同9.1.31条理赔条件，被告不应理赔。经审理查明，2016年5月29日，滕卫亮与太平洋人寿平顶山支公司签订保险单号210081603587491的人身保险合同，滕卫亮投保《金佑人生终身寿险(分红型)A款（2014版）》，附加金佑人生提前给付重大疾病保险A款（2014版）》共5份，保险期限自2016年5月30日零时起至终身止或本合同列明的终止性保险事故发生时止，保险金额50000元。《附加金佑人生提前给付重大疾病保险A款（2014版）》条款中，第2.1保险金额规定：本附加险合同的有效保险金额为主险合同的有效保险金额。若发生减保或您与我们约定的其他情形导致有效保险金额变更的，本附加险合同的有效保险金额将相应调整。第2.3重大疾病保险金规定：若被保险人在本附加险合同生效或最后一次复效(以较迟者为准)之日起180日后因意外伤害以外的原因，被确诊初次发生附加险合同约定的重大疾病，按附加险合同有效保险金额给付重大疾病保险金，主险合同与附加险合同终止。主险合同的有效保险金额降为零。第9重大疾病的定义条款中，第9.1.31终末期肺病规定，指患有终末期肺病而出现慢性呼吸功能衰竭。须满足下列全部条件：（1）肺功能测试其FEV1持续低于1升；（2）病人血氧不足必须持续地进行输氧治疗；（3）动脉血气分析氧分压等于或低于55mmHg；（4）休息时出现呼吸困难。滕卫亮在2016年5月29日签署的投保单中，对健康告知事项“是否曾有下列症状、曾被告知患有下列疾病或因下列症状或疾病接受治疗：C、慢性支气管炎、哮喘、肺脓肿、胸膜炎、肺气肿、肺大泡、支气管扩张、肺结核、尘肺、矽肺等呼吸系统疾病”，标注为“否”。2020年5月28日16时56分，滕卫亮因呼吸困难到汝州市第一人民医院急诊科治疗，后转至胸心血管外科，17时05分，医嘱进行血气分析，当天动脉血检验报告单氧分压结果为55mmHg，后进行输液治疗，19时57分行胸腔闭式引流术，21时09分，医嘱再次进行血气分析,5月29日动脉血检验报告单氧分压结果为87mmHg，后经治疗于2020年6月25日好转出院，出院诊断为：1、左侧自发性气胸，2、矽肺，3、双侧肺炎。住院期间，滕卫亮持续进行氧气吸入治疗。2020年7月18日，滕卫亮在汝州市第一人民医院进行BTL肺功能检测报告，FEV1实测值0.73。本院认为，2016年5月29日，滕卫亮在太平洋人寿平顶山支公司投保《金佑人生终身寿险(分红型)A款（2014版）》，《附加金佑人生提前给付重大疾病保险A款（2014版）》险种，系双方真实意思表示，双方建立合法有效的人身保险合同关系。太平洋人寿平顶山支公司抗辩滕卫亮在投保时未如实告知呼吸系统疾病，现有证据不能证实滕卫亮在投保时即患有相关呼吸系统疾病，被告该抗辩理由不能成立。原被告争议主要在滕卫亮的病情是否符合保险合同约定重大疾病中的“终末期肺病””，根据查明的事实，滕卫亮的病情符合“终末期肺病”第一、二、四个条件，对于第三个条件，滕卫亮在2020年5月28日刚入院治疗检验时符合，第二天再检验时不符合，结合滕卫亮的住院治疗情况看，在两次检验中间，医院对滕卫亮进行胸腔闭式引流术治疗，治疗后病情有好转。本院认为滕卫亮的病情符合第三个条件，不能以在后的检验结果否定前期检验结果符合条件，也不能为了符合条件而影响病人进行治疗。滕卫亮的病情符合双方保险合同约定的重大疾病，太平洋人寿平顶山支公司应按约定承担保险责任，给付滕卫亮保险金50000元。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十四条规定，判决如下：中国太平洋人寿保险股份有限公司平顶山中心支公司于本判决生效后十日内支付滕卫亮保险金50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由中国太平洋人寿保险股份有限公司平顶山中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  兰晓鹏二〇二〇年十一月十六日书记员  李慧萍
山东省寿光市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0783执1278号 申请执行人:侯现友，男，1966年1月9日生，汉族。住寿光市。 被执行人：倪良民，男，1970年9月3日生，汉族。住合肥市肥西县。 申请执行人侯现友与被执行人倪良民买卖合同纠纷一案，本院依法作出的（2017）鲁0783民初277号民事判决书发生法律效力后，申请执行人向本院申请执行。本院于2020年6月3立案后，依法对被执行人的财产状况和人员下落进行了核查。本案申请执行标的额96602元。该案在执行过程中，本院依法采取了以下执行措施： 一、向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、信用风险惩戒提示、廉政监督卡，责令被执行人履行判决义务。 二、2020年6月8日、7月30日、10月27日通过全国网络查控系统查控被执行人名下的银行存款、车辆、房产登记信息、第三方支付平台、工商登记、人民银行、股票等，未发现可供执行财产。 三、2020年6月8日对被执行人采取限制高消费措施。 四、依法到被执行人的居住地进行现场调查，未发现可供执行财产。 五、2020年11月9日约谈申请执行人，告知执行情况及财产调查结果，并要求其提供财产线索，申请执行人未能提供可供执行财产。申请执行人认可我院调查结果，同意终结本次执行程序。 综上所述，本院已穷尽财产调查措施，申请执行人亦明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，本案被执行人确无财产可供执行。经向申请人释明被执行人的财产情况，申请执行人对本院财产调查结果表示认可。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审 判 长 奚春波 审 判 员 郭峰山 审 判 员 崔广华 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 郭 腾 书 记 员 冯致远
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执9775号申请执行人：北京中科英洁空调净化科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：胡水英，董事长。被执行人：内蒙古鑫富豪装饰工程有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区。法定代表人：史志涛，总经理。北京中科英洁空调净化科技有限公司申请执行内蒙古鑫富豪装饰工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2020）京0115民初9870号民事判决书执行，要求被执行人内蒙古鑫富豪装饰工程有限责任公司支付工程款186135.8元、案件受理费2014元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人内蒙古鑫富豪装饰工程有限责任公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人内蒙古鑫富豪装饰工程有限责任公司有可供执行的财产。申请执行人北京中科英洁空调净化科技有限公司亦未提供被执行人内蒙古鑫富豪装饰工程有限责任公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京中科英洁空调净化科技有限公司申请执行的工程款186135.8元、案件受理费2014元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经申请执行人北京中科英洁空调净化科技有限公司确认，被执行人内蒙古鑫富豪装饰工程有限责任公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京中科英洁空调净化科技有限公司享有要求被执行人内蒙古鑫富豪装饰工程有限责任公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人内蒙古鑫富豪装饰工程有限责任公司负有继续向申请执行人北京中科英洁空调净化科技有限公司履行债务的义务。申请执行人北京中科英洁空调净化科技有限公司发现被执行人内蒙古鑫富豪装饰工程有限责任公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇二〇年十一月二十七日书记员 李少华
黑龙江省望奎县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1221民初259号原告：夏元国，男，1981年3月16日出生，满族，住望奎县。被告：邹和平，男，1977年3月17日出生，满族，农民，住望奎县。被告：邹福余，男，1974年9月25日出生，汉族，退休干部，住哈尔滨市南岗区。被告：都邦财产保险股份有限公司绥化中心支公司，统一社会信用代码912312006729461650，住所地绥化市北林区康庄路丰泽锦园**高层**商服。法定代表人：张诗元，职务经理。委托诉讼代理人：祁朋飞，男，该公司职员。委托诉讼代理人：王贝元，女，该公司职员。原告夏元国与被告邹和平、邹福余、都邦财产保险股份有限公司绥化中心支公司（以下简称都邦公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏元国、被告邹和平、被告邹福余、被告都邦财产保险股份有限公司绥化中心支公司委托诉讼代理人祁朋飞、王贝元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏元国向本院提出诉讼请求：1.要求二被告赔偿医药费11900.97元、误工费2800元（28天×100元）、护理费2800元（28天×100元）、伙食费2800元（28天×100元）、住宿费700元（28天×25元）、车辆维修费1000元，合计；22000.97元；2.追加诉讼请求：误工费32221.80元（180天×179.01元）、护理费7460.64元（60元×84.78元+28天×84.78元）、营养费6000元（90天×100元）、康复费3000元、交通费84元、鉴定费3310元，合计52076.44元；3.由二被告承担案件诉讼费。事实和理由：2019年9月14日18时40分许，被告邹和平驾驶自家黑AXXX**号长安牌小型面包车沿望奎县至惠七镇地方公路由北向南行驶，行至后头村加油站路口路段处时与原告推得摩托车相撞，当场造成夏元国身体受伤，车辆不同程度损坏。经绥化市望奎县交警大队作出第231221120190000143号道路交通事故认定书，认定被告具有严重过错，故应负此事故的全部责任，原告无责任。邹和平辩称，事故确实发生，我会尽量赔偿，希望可以调解。邹福余辩称，会积极配合处理，也会积极赔偿。都邦财产保险股份有限公司绥化中心支公司辩称，邹和平驾驶的黑AXXX**车辆在我公司投保交强险，我公司在交强险范围合理费用进行赔偿，护理费和再行护理费要求过高，需提供护理人工做证明及收入减少证明等证据的证实，根据交通事故责任强制保险条款，诉讼费、鉴定费不在交强险范围内，我公司不予承担。本院经审理认定事实如下：2019年9月14日18时40分许，被告邹和平驾驶自家黑AXXX**号长安牌小型面包车沿望奎县至惠七镇地方公路由北向南行驶，行至后头村加油站路口路段处时与原告推得摩托车相撞，当场造成夏元国身体受伤，车辆不同程度损坏。经绥化市望奎县交警大队作出第231221120190000143号道路交通事故认定书，认定被告具有严重过错，故应负此事故的全部责任，原告无责任。原告夏元国在望奎县中医院住院治疗28天出院，经诊断为虹网膜下腔出血、左胸外伤、肋骨骨折、右腓骨骨折，共花费医疗费11241.98元。原告的伤情经原告申请本院委托绥化市第一医院司法鉴定所进行了鉴定，鉴定意见：1.不构成伤残；2.误工180日；3.护理60日，其中住院期间2人护理，余为1人护理；4.营养60日，每日需人民币100元；5.康复费叁仟元或按实际合理支出计算。在庭审过程中，各方当事人经协商达成一致意见：一、医疗费11241.98元，由都邦财产保险股份有限公司赔偿1000元，余款10241.98元由被告邹和平承担；二、误工费、护理费、康复费等，由都邦财产保险股份有限公司赔偿22000元，剩余部分与住院伙食补助费、营养费22764.82元由被告邹和平承担；三、鉴定费3310元，由原告夏元国自行承担1500元，余款1810元由被告邹和平承担；案件受理费825元由被告邹和平承担；四、上述款项邹和平应承担的赔偿额数为35642元，被告邹和平逾期不能给付，由被告邹福余负责给付。在签收调解书时，邹福余表示不同意让其承担责任。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利和民事权利，原告夏元国、被告邹和平、被告都邦财产保险股份有限公司绥化中心支公司之间达成的协议均属当事人真实意思表示，原告放弃了部分诉讼请求，被告承认原告相应的诉讼请求，均符合法律规定，应予支持。被告邹福余为肇事车辆登记所有人，其对邹和平驾驶车辆发生交通事故并无过错，不应承担责任。综上所述，原告的诉讼请求不违反法律规定，各方当事人合理处分自己诉讼权利和民事权利的行为合法有效，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，判决如下：一、医疗费11241.98元，由都邦财产保险股份有限公司赔偿1000元，余款10241.98元由被告邹和平承担；二、误工费、护理费、康复费等，由都邦财产保险股份有限公司赔偿22000元，剩余部分与住院伙食补助费、营养费22764.82元由被告邹和平承担；三、驳回原告其他诉讼请求。上述款项在本判决书发生法律效力后十五日内给付。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费825元，由被告邹和平负担。鉴定费3310元，由原告夏元国承担1500元，被告邹和平承担5110元；如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员 马 军二〇二〇年十一月十一日书记员 赵国强
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0102民初8805号原告：天津市商发物业管理有限公司，住所地天津市河**津滨大道**。法定代表人：李恩柱，总经理。委托诉讼代理人：何磊，公司职员。被告：贾勇，住天津市河**。原告天津市商发物业管理有限公司诉被告贾勇物业服务合同纠纷一案。现因原告不向本院预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：本案按原告自动撤回起诉处理。审判员 徐 维二〇二〇年十一月十八日书记员 宋晓曦
天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0117民初3911号原告：王双，男，1993年7月27日出生，汉族，住天津市宁河区。被告：董涛，男，1996年4月15日出生，汉族，住天津市宁河区。原告王双与被告董涛合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王双到庭参加诉讼，被告董涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王双向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还不当得利1万元；2.判决被告支付违约金3,000元；3.判决被告支付自2020年2月29日起按照银行同期贷款利率计算至清偿之日止的利息；4.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年5月29日，原、被告合作收购废铁、废钢等物资，与甲方天津渤化精细化工设备有限公司签订了收购合同，并交押金五万元。因被告手头无钱，经原、被告协商，由原告把5万元押金交给甲方，完工时退还押金给原告。完工后，被告私自将押金领出，没有交给原告。原告多次要求被告返还押金，被告均搪塞拖延，截止2020年1月20日陆续返还总计4万元。2020年2月20日，原、被告经过协商，被告写下欠条，承诺2020年2月29日前归还剩余的一万元，逾期不还，承担违约金3,000元，并自2020年2月29日起按照银行同期贷款利率计算至清偿之日止的利息。至今被告未给，故起诉请求法院判如所请。董涛未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年5月29日，原、被告合伙收购废铁、废钢需要交押金50000元，原告王双将押金50000元通过转账形式打入案外人沈宝武的中国农业银行账户（卡号：6228********）,约定工程完工后退还原告。工程完工后，被告董涛将押金50000元领取。经原告多次催要，截止2020年1月20日董涛共计归还押金40000元，尚欠10000元未归还。2020年2月20日，被告董涛给原告王双出具欠条1份，载明欠款由来及承诺2020年2月29日前归还，逾期不还，董涛承担违约金3000元，并自2020年2月29日起按银行同期贷款利支付。董涛到期后未还款。以上事实，有欠条、微信转账记录、银行转账记录及原告陈述证实，并在卷作证。本院认为，被告给原告出具欠条承诺还款，其逾期不还的行为侵犯了原告合法权益，原告持据要求被告按照欠条约定返还欠款并支付违约金，符合法律规定，本院予以支持。原告主张按照欠条约定给付期逾利息，亦符合法律规定，本院予以支持。被告董涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，由此产生的对其不利的后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告董涛于判决生效后十日内返还原告王双押金款10,000元并支付逾期利息（自2020年2月29日起至实际给付之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告董涛于判决生效后十日内给付原告王双违约金3,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由被告董涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  于伯军二〇二〇年十一月十二日书记员  林 婷附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省饶河县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0524民初714号原告：程雨，女，1976年4月20日出生，汉族，饶河县中国人寿保险公司职员，住饶河县。被告：丁锋波，男，1978年4月11日出生，汉族，农民，住。被告：吕建红，女，1977年10月9日出生，汉族，农民，住饶河县。被告：丁锋雷，男，1976年11月17号出生，汉族，农民，住饶河县。被告：康辉，女，1978年11月12日出生，汉族，农民，住饶河县。原告程雨与被告丁锋波、吕建红、丁锋雷、康辉民间借贷纠纷一案，本院2020年9月21日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告程雨到庭参加诉讼，被告丁锋波、吕建红、丁锋雷、康辉经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告程雨向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告偿还借款15万元，利息以未偿还的本金为基数，从2019年2月24日开始计算至清偿之日止。二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年2月24日，被告共同向原告借款15万元，约定利率为年利率20%。原告交付借款后，被告至今未偿还借款本息。被告丁锋波、吕建红、丁锋雷、康辉未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告在庭审中提交了原告程雨与被告丁锋雷、吕建红、丁锋雷、康辉于2019年2月24日签订的《借款合同书》一份，证明被告于2019年2月24日向原告借款15万元，约定年利率为20%，四名被告对该借款共同承担连带清偿责任。被告丁锋波、吕建红、丁锋雷、康辉未发表质证意见，未提交证据。本院经审查认为，原告提交的欠据内容客观真实，来源合法，能够证明被告丁锋波、吕建红、丁锋雷、康辉向原告程雨借款的事实，本院对该证据的证明效力予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月24日，原告程雨与被告丁锋雷、吕建红、丁锋雷、康辉于签订了《借款合同书》，合同主要内容为：“今借到程雨人民币壹拾伍万元，150000元整（现金）。年利率20%。借款人共同承担债权、债务等相关法律责任”。被告丁锋雷、吕建红、丁锋雷、康辉在借款人处署名。该借款至今未支付。本院认为，原告提交的《借款合同书》，当事人意思表示真实，合同内容不违背法律、法规的强制性规定，不违反公序良俗，该借款合同合法有效，双方当事人应当按照约定履行各自的合同义务。《借款合同书》中关于“今借到程雨人民币壹拾伍万元，150000元整（现金）”的内容，可以证明原告于合同签订时已向被告以现金方式向被告履行了支付借款本金的合同义务，被告应当按照合同约定履行偿还借款本金及支付借款利息的义务。因双方未约定还款时间，原告可随时要求被告履行还款义务但应为被告留出必要的准备时间。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第32条关于“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期借款市场报价利率四倍确定保护的利率上限”的规定以及2020年9月央行公布的1年期市场报价利率（LPR）为3.85%，4倍为15.4%的利率标准，对原告的利率保护上限应为年利率15.4%。依照《中华人共和国合同法》第二百零五条、二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告康辉、丁峰波、吕建红、丁峰雷于本判决生效之日起三十日内偿还原告程雨借款本金150000元。借款利息自2019年2月24日开始，以未偿还的借款本金为基数，按照年利率15.4%的标准，计算至借款还清之日。本案诉讼费2098元，由被告康辉、丁峰波、吕建红、丁峰雷承担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审判员  石靖海二〇二〇年十一月三日书记员  王浩东
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2020）甘民申1814号再审申请人（一审被告、二审上诉人）金塔县粤港农业科技发展有限公司。法定代表人：杨某杨某杨某。被申请人（一审原告、二审上诉人）：崔某崔某崔某，甘肃省金塔县人，住甘肃省金塔县，住甘肃省金塔县，住甘肃省金塔县。再审申请人金塔县粤港农业科技发展有限公司（以下简称粤港公司）因与被申请人崔某崔某崔某不当得利纠纷一案，不服酒泉市中级人民法院（2019）甘09民终1486号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。粤港公司申请再审称，1、一、二审法院认定事实错误。原审判决认定转让土地及领取面积254l亩土地弃耕补助127.08万元的事实正确，但申请人现在实际耕地占地面积为2908亩，在原来宗地图占用面积为2541亩，2016年航天镇政府主管部门核实面积时，丈量申请人耕地面积为2908亩，转让给被申请人等4户种植面积367亩后，申请人现在实际自行种植的面积为254l亩。申请人依照面积2541亩的弃耕地亩数字，领取相应弃耕补助款127.08万元，符合政策规定。再者，再审申请人也没有领取被申请人在内的4户的种植面积部分的弃耕款。2、一、二审法院证据采信错误。申请人在一审中提交了金塔县航天镇农村合作经营管理站（以下简称航天镇经管站）土地弃耕核查情况（表）（复印件）一份，证实2016年11月，航天镇政府派员核查再审申请人实际土地面积为2908亩；计算申请人弃耕面积2541亩是减去被申请人等4户种植面积367亩(其中苏军80亩、吕仁80亩、崔占新1**亩、李国鹏50亩)；核查时认定崔占新1**亩、苏军80亩耕地没有弃耕。二审审理中，金塔县航天镇人民政府在2020年1月9日出具证明，上述证据确实是镇政府出具的，但内容与2016年航天镇经管站对土地弃耕核查情况表表述内容不一致。因为乡镇基层领导人员工作调任对核查情况不知情，该证明内容与原事实不符。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，请求再审本案。本院经审查认为，根据粤港公司的再审申请，本案审查的重点为粤港公司领取的弃耕补助款所涉及的耕地是否包括崔某崔某崔某受让的耕地。粤港公司以航天镇经管站土地弃耕核查情况表为据，提出实际耕地占地面积为2908亩。航天镇经管站核实面积时，在2908亩的基础上扣减转让给被申请人等4户种植面积367亩后，剩余面积254l亩予以补偿的再审申请理由。经查，粤港公司持有的土地证（复印件）证载面积为2541.6亩，二审中粤港公司对转让给崔某崔某崔某的土地包含在土地证登记的2541.6亩耕地中的事实无异议，粤港公司提出在补偿时原有土地证载面积实际有所增加的主张主要是以航天镇经管站与申请人公司签字的土地弃耕核查情况（表）等为主要依据，本院认为，该弃耕核查情况（表）虽然加盖了航天镇经管站的印章，但2020年1月9日金塔县航天镇人民政府出具的《证明》明确载明在土地弃耕核查情况（表）中加盖印章的航天镇经管站“未参加此项耕地核查工作”。原审庭审中粤港公司无法说明土地弃耕核查（表）的形成过程，以及土地弃耕核查情况（表）在2016年弃耕补偿款发放过程中的用途，而作为土地弃耕补助款发放的管理部门航天镇人民政府对航天镇经管站作为核查部门的身份亦不予认可。金塔县航天镇人民政府在一、二审中分别向人民法院出具《证明》，明确粤港公司法定代表人杨某杨某杨某在该镇双湾村有耕地2541.6亩，2016年全面积领取了弃耕补助，但粤港公司就其在核查时进行荒地开垦故而增加土地面积的事实直至诉前缺乏相应土地管理部门或集体组织的有效确认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故原审法院未将航天镇经管站盖章的土地弃耕核查情况（表）作为定案依据并无不妥。一、二审法院据现有证据确认粤港公司收取的土地弃耕补偿款的面积中包含崔某崔某崔某受让的157.5亩土地面积，一审法院判令返还崔某崔某崔某2016年弃耕补助款78750元，二审法院驳回上诉，维持原判，认定事实并无不当。综上所述，粤港公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回金塔县粤港农业科技发展有限公司的再审申请。审判长 张 岩审判员 周叶梅审判员 王 静二〇二〇年十一月二十日法官助理 谢雨欣书记员 张蕴捷
湖北省武汉经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0191执3650号申请执行人：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道**。法定代表人：乔阳。被执行人：肖山，男，汉族，1997年12月28日出生，住四川省三台县，本院在执行东风汽车财务有限公司与肖山融资租赁合同纠纷一案中，查明被执行人肖山拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人肖山银行存款人民币49530.16元或查封、扣押其等值财产。本裁定立即执行。审判员  朱晓勤二〇二〇年十一月三日书记员  朱 密
西安市鄠邑区人民法院结案通知书（2020）陕0118执1344号肖某某、李某某：申请执行人肖某某与被执行人李某某民间借贷纠纷一案，西安市鄠邑区人民法院作出的（2020）陕0118民初1039号民事判决书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人肖某某于2020年7月14日向我院申请强制执行，要求被执行人：一、给付肖某某借款120000元及该款自2020年1月10至给付之日按照年利率6%计算的资金占用期间的利息；2、加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、承担案件受理费3110元、执行费1810元。本院于2020年7月14日依法受理后，于同日立案执行。执行中，被执行人李某某主动履行了25000元，本院已将该款发还于申请执行人肖某某。后被执行人李某某之子李某代李某某向肖某某履行了104010元（含本金、利息、案件受理费及执行费）。本院经征求申请执行人肖某某意见，其同意本案执行完毕。至此，生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，现通知如下：本院(2020)陕0118执1344号执行案件执行完毕，于2020年11月2日结案。二〇二〇年十一月三日
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民初699号 原告：刘凌灵，女，1985年5月2日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：林其奋，上海锦天城（厦门）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：张志瀚，上海锦天城（厦门）律师事务所执业律师。 被告：厦门中创环保科技股份有限公司，住所地福建省厦门火炬高新区（翔安）产业区春光路**。 法定代表人：王光辉，董事长。 委托诉讼代理人：曾振球，上海协力（厦门）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：彭培蓓，上海协力（厦门）律师事务所执业律师。 原告刘凌灵与被告厦门中创环保科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案,本院于2020年6月4日立案。 本院经审查认为，因本院已受理包括本案原告刘凌灵在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者基于同一虚假陈述事实向相同被告厦门中创环保科技股份有限公司提起的诉讼。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的,人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”的规定，为便于案件审理，并经当事人同意，本院将该多起案件均并入(2020)闽02民初709号原告刘育滨与被告厦门中创环保科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定,裁定如下: 本案并入本院(2020)闽02民初709号案件审理。 审 判 长 （王欣欣） 审 判 员 （胡林蓉） 审 判 员 （许 莹） 二〇二〇年十一月二十日 法官 助理 （孔 晨） 代书记员（ 洪德 君） 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第五十二条当事人一方或者双方为二人以上,其诉讼标的是共同的,或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的,为共同诉讼。 共同诉讼的一方当事人对诉讼标的有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为经其他共同诉讼人承认，对其他共同诉讼人发生效力；对诉讼标的没有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为对其他共同诉讼人不发生效力。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百二十一条基于同一事实发生的纠纷,当事人分别向同一人民法院起诉的,人民法院可以合并审理。
上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪01刑终1599号原公诉机关上海市金山区人民检察院。上诉人（原审被告人）范满春（自报），男，2000年10月6日生，汉族，小学文化，无业，住广东省茂名市电白区；因本案于2020年4月8日被刑事拘留，同年5月11日被逮捕；现羁押于上海市金山区看守所。原审被告人范荆春（自报），男，1996年8月20日生，汉族，初中文化，无业，住广东省茂名市电白区；因本案于2020年4月8日被刑事拘留，同年5月11日被逮捕；现羁押于上海市金山区看守所。上海市金山区人民法院审理上海市金山区人民检察院提起公诉的原审被告人范荆春、范满春犯诈骗罪一案，于二〇二〇年九月十八日作出（2020）沪0116刑初811号刑事判决。原审法院判决：一、被告人范满春犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元；二、被告人范荆春犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元；三、责令被告人范满春、范荆春于判决生效之日起一个月内退赔被害人王某经济损失。判决后，原审被告人范满春不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）范满春申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定上诉人范满春、原审被告人范荆春犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，且审判程序合法。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人范满春撤回上诉。上海市金山区人民法院（2020）沪0116刑初811号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  巩一鸣审判员  沈 黎审判员  郑焯琼二〇二〇年十一月二十三日书记员  万兆晴附：相关法律条文《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民辖终73号上诉人(原审被告)：长海县自然资源局，住所地辽宁省大连市长海县大长山岛镇东山D园**。法定代表人：傅吉堂，该局局长。委托诉讼代理人：滕玉峰，男，1966年6月3日出生，该局副局长。被上诉人（原审原告）:大连联发置业有限公司，，住所地辽宁省大连市长海县大长山岛镇环海路**法定代表人：郑亨联，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓锐，辽宁正然律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄丽燕，辽宁正然律师事务所律师。上诉人长海县自然资源局因与大连联发置业有限公司建设用地使用权合同纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2020）辽02民初315号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。长海县自然资源局上诉请求：请求撤销大连市中级人民法院作出的（2020）辽02民初315号民事裁定书，依法改判，裁定将本案移送至辽宁省长海县人民法院进行审理。事实和理由：大连联发置业有限公司擅自主张将四份《国有建设用地使用权出让合同》纠纷一起向大连市中级人民法院提起诉讼，恶意规避了基层人民法院管辖，于法相悖；原审裁定认定事实、适用法律错误。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条二款之规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”最高人民法院《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》[法发(2015)7号]第一条规定,当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额为3000万元以上一审民商事案件。本案中，大连联发置业有限公司基于其与长海县自然资源局签订的四份《国有建设用地使用权出让合同》的客观事实，将四份合同项下权益合并一案，提起本案诉讼，系其在法律规定范围内处分其诉讼权利，未违反《中华人民共和国民事诉讼法》中关于级别管辖、地域、地域管辖及专属管辖的相关法律规定联发置业有限公司目前诉请总额为30,992,516.47元，故大连市中级人民法院享有对本案的管辖权。综上，上诉人长海县自然资源局的上诉理由无事实和法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李洪彦审判员  宗 程审判员  李江红二〇二〇年十一月二十日书记员  邢 元
宁波市北仑区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0206刑初584号 公诉机关宁波市北仑区人民检察院。 被告人李洪恩，男，1980年1月2日出生于山东省鱼台县，汉族，初中文化，司机，住鱼台县。因犯危险驾驶罪于2018年8月21日被宁波市北仑区人民法院判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。因涉嫌犯变造国家机关证件罪于2020年8月31日被宁波市公安局北仑区分局取保候审。 宁波市北仑区人民检察院以甬仑检刑诉[2020]2047号起诉书指控被告人李洪恩犯变造身份证件罪，于2020年11月3日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市北仑区人民检察院指派检察员章祺睿出庭支持公诉，被告人李洪恩到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 被告人李洪恩于2018年因犯危险驾驶罪被判处刑罚并吊销驾驶证，后为继续从事运输行业，遂将其持有的王怀全驾驶证上照片改换为其本人照片加以使用。2020年7月14日，被告人李洪恩在交警道路例行检查时被依法查获。 公诉机关认为，被告人李洪恩违反国家身份证件管理规定，变造他人驾驶证供其使用，应当以变造身份证件罪追究其刑事责任。被告人李洪恩能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，可依法从轻处罚。建议判处被告人李洪恩有期徒刑六个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币六千元。 被告人李洪恩对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结。在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人李洪恩违反国家身份证件管理规定，变造他人驾驶证供其使用，其行为已构成变造身份证件罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人李洪恩能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，有悔罪表现，依法从轻处罚，并可宣告缓刑。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第三款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人李洪恩犯变造身份证件罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币六千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后五日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 殷东伟 二〇二〇年十一月六日 代书记员 俞佩娟
江西省南丰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1023执788号申请执行人：懋记永利商业保理（深圳）有限公司，地址：深圳市前海深港合作区前湾一路。法定代表人：周昱彤，总经理。被执行人：江西省瑞云汽车零部件有限公司，住所地：南丰县工业园区。法定代表人:徐刚，总经理。被执行人：南丰县腾飞塑业有限责任公司，住所地：南丰县富溪工业园区。被执行人：徐国辉，男，1951年11月20日出生，汉族，营业主，江西省南丰县人，住南丰县。被执行人：徐刚，男，1975年10月28日出生，汉族，江西省南丰县人，住南丰县。申请执行人懋记永利商业保理（深圳）有限公司依据已经发生法律效力的南丰县人民法院执行案件（2020）赣1023民初30号民事判决书于2020年07月01日向本院申请执行。本院于2020年08月05日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人懋记永利商业保理（深圳）有限公司、江西省瑞云汽车零部件有限公司、南丰县腾飞塑业有限责任公司、徐国辉、徐刚未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及向相关的市场和质量监督管理局、不动产登记局、车辆管理所、住房公积金管理中心调查，查明被执行人江西省瑞云汽车零部件有限公司有房产已被抚州市中级人民法院查封，正在拍卖中，等待参与分配。又查明南丰县腾飞塑业有限责任公司名下厂房有机器设备资产，正在等待处置当中。本院未发现被执行人江西省瑞云汽车零部件有限公司、南丰县腾飞塑业有限责任公司、徐国辉、徐刚名下有其他可供执行的财产。2020年11月2日，本院将被执行人采取了限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本案申请执行人申请执行标的金额为200万元，截至2020年11月3日已执行0万元，未执行200万元。经穷尽调查措施，查明被执行人江西省瑞云汽车零部件有限公司有房产已被抚州市中级人民法院查封，正在拍卖中，等待参与分配。又查明南丰县腾飞塑业有限责任公司名下厂房有机器设备资产，正在等待处置当中。本院未发现被执行人江西省瑞云汽车零部件有限公司、南丰县腾飞塑业有限责任公司、徐国辉、徐刚名下有其他可供执行的财产。于2020年11月3日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。经向申请执行人释明，申请执行人明确提供不出被执行人的其他财产线索，同意终结本次执行程序依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。如不服本裁定对终结本次执行行为有异议，应该在收到本裁定之日起六十日内向本院提出。本裁定书送达后立即生效。审 判 员  李建生人民陪审员  平长树人民陪审员  赵 群二〇二〇年十一月三日书 记 员  罗国辉
广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0922民初2262号 原告：丘咨荣，男，1945年9月21日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。 被告：黄广福，男，1945年2月5日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。 原告丘咨荣与被告黄广福民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告丘咨荣到庭参加诉讼，被告黄广福未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。 原告丘咨荣向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款本金3700元给原告。事实和理由：原告与被告是邻居关系。被告以购买车辆为由，向原告借款3700元，原告于2002年3月25日给付现金3700元给被告，被告黄广福立写了《借条》给原告收执为凭，《借条》约定：原告出借人民币3700元给被告，借款利息按月利率1.5%计算，借款期限为1年。借期届满后，经原告多次催款未果。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告黄广福未提交书面答辩状，在举证期限内也未提交任何证据，未到庭参加诉讼。 经审理查明，被告黄广福以资金周转困难为由，在2002年3月25日向原告借款人民币3700元。被告立写借条给原告收执为凭，《借条》约定有借款期限为1年，借款利息为月利率1.5%，后因被告不履行还款义务，至今分文未付，经原告多次催收未果，遂诉至本院。 本院认为，合法的民间借贷关系依法受法律的保护。被告向原告借款，有原告提交的借条为证，原、被告之间的债权、债务关系明确，本院依法予以确认。被告借款后拒不归还借款，侵害了原告的合法权益，应承担相应的民事责任，故原告要求被告返还借款本金3700元的请求合理合法，本院依法予以支持。原告自愿放弃要求被告黄广福承担逾期利息的权利请求是当事人对其的民事权利和诉讼权利处分的行为，不违反法律规定，本院依法予以支持。被告黄广福经合法传唤，无正当理由未到庭应诉，放弃了在法庭上对原告所主张之事实和证据进行辩驳的权利，由此所产生的法律后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告黄广福应返还借款本金人民币3700元给原告丘咨荣。 案件受理费50元（原告已预交25元），由被告黄广福负担。 上述债务，被告黄广福应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  林剑波 人民陪审员  徐广新 人民陪审员  陈永志 二〇二〇年十一月三日 法官 助理  赵熠昊 书 记 员  刘金华
河南省中牟县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0122执保1814号申请人：勇杰，女，1976年5月9日生，汉族，住河南省中牟县。被申请人：郑州牧千里实业有限公司，住所地：郑州市中牟县郑庵镇后李庄村，统一社会信用代码91410122317580170T。法定代表人：闻鑫。申请人勇杰与被申请人郑州牧千里实业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，被申请人未履行生效法律文书确定的义务。本院审查认为，被申请人的行为可能使判决难以执行，有必要对被申请人的财产采取保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人郑州牧千里实业有限公司名下银行存款284137.33元或查封相应价值的其他财产；二、银行财产冻结期限为一年，动产查封期限为二年，不动产及其他财产查封期限为三年。本裁定立即执行。审判员  朱卫平二〇二〇年十一月十八日法官助理朱晓磊书记员吴见朋
宁波市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0205执1171号申请执行人:俞士伙,男,1982年07月26日出生,住所地宁波市江**。被执行人:杨剑军,男,1977年09月24日出生,住所地浙江省临海市。申请执行人俞士伙与被执行人杨剑军建筑设备租赁合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0205民初971号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年7月3日立案执行。执行标的为被执行人杨剑军支付申请执行人俞士伙借款75000元并赔偿逾期利息损失（2020年4月6日前的逾期利息损失为13623.4元，2020年4月7日至实际履行日止的逾期利息损失按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；暂计标的金额88623.4元（如计付利息详见法律文书主文）；负担案件受理费837.5元，执行费1229.35元。执行立案后，本院于2020年07月03日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和限制消费令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人杨剑军的银行存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地（或经营场所）对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明了以下情况并采取了以下措施：1、截止2020年11月25日，本院已对被执行人杨剑军银行账户予以冻结。但实际冻结金额过少，暂不宜扣划。2、被执行人杨剑军名下有一车辆，车牌号为浙Ｂ8××**，本院已登记查封，但未实际控制，暂不宜处置。3、被执行人杨剑军名下无不动产登记信息。4、被执行人杨剑军名下无股权、有价证券、社保、公积金等登记信息。5、于2020年07月14日传唤被执行人杨剑军到庭接受调查询问，其无正当理由拒不到庭。本院到被执行人住所地对其下落及财产情况进行了实地调查、张贴悬赏公告等。6、鉴于被执行人杨剑军拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人杨剑军作出罚款1000元的决定。同时已对被执行人杨剑军采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。截止2020年11月25日，本案未执行到执行款，且未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人俞士伙，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人杨剑军暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0205执1171号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 杨玉新二〇二〇年十一月二十五日代书记员 李 兴
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0527民初4616号原告王小燕，女，1980年10月8日出生，汉族，内黄县城关镇振兴路**，现住内黄县。被告王峰，男，1978年4月27日出生，汉族，住内黄县。原告王小燕与被告王峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王小燕到庭参加了诉讼，被告王峰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王小燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款人民币15万元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年2月20日，被告王峰因资金周转向原告借款15万元，现原告急需用钱，请求被告归还，被告拒不偿还，为维护原告的合法权益，故诉至人民法院。被告王峰未到庭、亦未答辩。本院经审理认定如下事实：原、被告双方系朋友关系，被告王峰因做生意需要资金向原告王小燕借款150000元，原告于2019年2月20日一次性给付被告王峰现金150000元，被告王峰向原告出具了亲笔书写的借条，并在借条上签名按印，没有约定借款利息及借款期限。借条内容为“借条今借到王小燕拾伍万元整（150000元）借款人王峰2019年2月20日，后经原告多次催要，被告至今分文未付。上述事实，有原告提供的借条一张、当事人身份证复印件及陈述、庭审记录为证，所有证据经当庭举证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原、被告之间借贷关系成立，被告王峰借原告王小燕款人民币150000元事实清楚、证据充分，被告王峰既不答辩、又不到庭陈述质证，亦未对原告的请求提出异议，视为对自己权利的放弃，本院对原、被告之间借款事实予以确认。被告王峰借款后理应及时归还，借故不付有违诚实信用原则，酿成本案纠纷，被告应负全部责任。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王峰在本判决生效后十日内偿还原告王小燕借款人民币150000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由被告王峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  王继芳二〇二〇年十一月二十三日书记员  贾晓柯
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0203执2937号之二 申请执行人：广西鹿寨农村商业银行股份有限公司古亭山支行，住所：广西柳州市鱼峰区古亭大道**（阳和工业新区）。统一社会信用代码：91450200699896276N。 负责人：覃振宅，该支行行长。 委托代理人：傅小栩，该支行员工。 委托代理人：周斌，该支行员工。 被执行人：李焕利，男，1983年5月8日出生，汉族，住，住广西柳州市城中区/div> 本院在执行广西鹿寨农村商业银行股份有限公司古亭山支行与李焕利银行卡纠纷一案中，申请执行人自愿向法院申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2020）桂0203执2937号案件的执行。 本裁定立即执行。 审判长 覃 艳 审判员 罗水祥 审判员 严敬军 二〇二〇年十一月十八日 书记员 韦山益
陕西省榆林市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕08执312号之四申请执行人：榆林市祥和源实业有限公司，住所地：榆林市兴达路巨丰智慧城。法定代表人：高庆苏，系公司执行董事。被执行人：北京青年联创科技集团有限公司，住所地：北京市朝阳区青年路**。法定代表人：孟祥志，系该公司执行董事。榆林市祥和源实业有限公司与北京青年联创科技集团有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）陕08民初89号判决书已经发生法律效力。因被执行人在期限内未履行生效法律文书所确定的义务，榆林市祥和源实业有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年11月6日依法立案执行。本院在执行过程中发现，被执行人在浦发银行开设的银行账户内有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人在浦发银行开设的银行账户内的存款，冻结期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李江二〇二〇年十一月十三日书记员  申帅
甘肃省民勤县人民法院民事判决书（2020）甘0621民初2346号原告：付德年，男，1955年1月25日出生，汉族，户籍登记地址：甘肃省民勤县三雷镇，现住甘肃省民勤县收成镇。被告：付强，男，1974年6月6日出生，汉族，户籍登记地址：甘肃省民勤县西渠镇。（缺席）原告付德年与被告付强民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告付德年到庭参加了诉讼，被告付强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金5100元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年1月，被告付强因种植大片土地向原告借款6000元，约定当年秋收后及时归还。等到秋收后，被告付强并未及时归还借款，以撒谎等手段不断拖延时间。后来，原告不得已登门催讨借款，被告父亲同意先暂还900元，来年秋收后由他代还剩余的5100元。被告得知情况后，不但没有准备还钱的意思，还责备他的父亲，并扬言即便把他告到法院，也不能怎么样。今年年初以来，原告又多次向被告打电话催讨借款，被告态度一次比一次恶劣，还恶言对待。之后被告电话也不接。原告认为：被告从原告处借款，依法应当承担还本付息义务，为保护原告的合法民事权益，诉至法院，请求依法裁判。被告付强未到庭参加诉讼，未提交证据和书面答辩意见。原告为证明其诉讼主张，出示借条原件一张，证明被告付强向原告借款的事实。被告付强未到庭，未对上述证据发表质证意见。本院认证认为，原告出示的借条，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，能够证明被告付强向原告付德年借款的事实。根据以上对证据的分析认定，结合原告的陈述，本院查明以下事实：2017年1月27日，付强向付德年借款6000元，并出具借条一张。后付德年多次向付强催要借款，付强的父亲付登民代替付强向付德年偿还借款900元，剩余借款5100元一直未偿还，付德年诉至本院。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告向被告提供借款后，该民间借贷行为成立并生效，被告即负有按约定偿还原告借款的义务，但被告在原告多次催要后，至今未能偿还全部借款，属违约行为，被告应当承担继续履行的义务。故原告要求被告付强偿还借款5100元的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告付强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是其自愿放弃答辩、举证、质证和辩解权利，本院应当按照法律规定和查明的事实作为定案依据。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告付强于本判决生效之日起10日内偿还原告付德年借款5100元。案件受理费50元，由被告付强承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审判长 刘继瑞人民陪审员 李荣德人民陪审员 乔世新二〇二〇年十一月十八日书记员 徐文成注：本判决书发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不主动履行法律文书所确定的义务，对方当事人应在法定期限内申请本院执行，逾期不申请的，本院将不予立案执行。（申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，规定分期履行的，从每次履行期限最后一日算起）。
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0102民初8823号原告：天津市商发物业管理有限公司，住所地天津市河**津滨大道**。法定代表人：李恩柱，总经理。委托诉讼代理人：何磊，公司职员。被告：张燕丽，住天津市河**。原告天津市商发物业管理有限公司诉被告张燕丽物业服务合同纠纷一案。现因原告不向本院预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：本案按原告自动撤回起诉处理。审判员 徐 维二〇二〇年十一月十八日书记员 宋晓曦
河南省信阳市平桥区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1503执2580号之二申请执行人：姜艳丽，女，汉族，1971年8月27日生，住信阳市浉河区。被执行人：夏凌峰，男性，1992年5月9出生，蒙族，住信阳市羊山新区。本院在执行申请执行人姜艳丽与被执行人夏凌峰合同纠纷一案中，依照法律程序，作出将被执行人纳入失信黑名单决定，经网络查询，被执行人夏凌峰名下无存款、有车已查封，现无法处置，被执行人下落不明，且目前无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  丁国志二〇二〇年十一月二十三日书记员  姜 钥
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0108民初15199号原告：北京市均豪物业管理股份有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇公司院内。法定代表人：于庆新。委托诉讼代理人：陈霞，重庆栋华律师事务所律师。委托诉讼代理人：金川，重庆华栋律师事务所律师。被告：卢春伶，女，汉族，1974年5月13日出生，住重庆市南岸区。原告北京市均豪物业管理股份有限公司与被告卢春伶物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京市均豪物业管理股份有限公司自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京市均豪物业管理股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京市均豪物业管理股份有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取145.5元，由原告北京市均豪物业管理股份有限公司负担。审 判 员  钟 原二〇二〇年十一月三日法官助理  邓 稳书 记 员  马路长
锡林浩特市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内2502民初3679号 原告：锡林郭勒盟盛通物业管理有限责任公司。 法定代表人：闫某。 委托代理人：安某。 被告：张某，住锡林浩特市。 原告锡林郭勒盟盛通物业管理有限责任公司与被告张某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，原告锡林郭勒盟盛通物业管理有限责任公司于2020年11月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告锡林郭勒盟盛通物业管理有限责任公司提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告锡林郭勒盟盛通物业管理有限责任公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告锡林郭勒盟盛通物业管理有限责任公司负担。 审判员  姜仲园 二〇二〇年十一月三日 书记员  韩莉莉
山西省永济市人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0881执1194号之二申请人：永济市安良烟花鞭炮经销处。被执行人：吴学军，男，1971年3月12日出生，汉族。本院在执行申请人永济市安良烟花鞭炮经销处与被执行人吴学军买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人吴学军有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结被执行人吴学军支付宝存款37855元。本裁定立即执行。审 判 员 马红军二〇二〇年十一月十八日法官助理 张文宽书 记 员 杨 阳