关于中信银行股份有限公司西安分行与西飞集团 陕 西 省 高 级 人 民 法 院 行 政 裁 定 书 （2020）陕行终621号 上诉人（一审原告）：于国宁，男，1964年5月23日出生，汉族，住陕西省西安市未央区。上诉人（一审原告）：于国柱，男，1968年12月14日出生，汉族，住陕西省西安市未央区。上诉人（一审原告）：董学英，女，1965年3月15日出生，汉族，住陕西省西安市未央区。三上诉人共同委托诉讼代理人：毛利娟，北京市农权律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：西安市人民政府。住所地：陕西省西安市。法定代表人：李明远，该市人民政府市长。委托诉讼代理人：文义华，该市司法局工作人员。被上诉人（一审被告）：西安市未央区人民政府。住所地：陕西省西安市未央区。法定代表人：刘国荣，该区人民政府区长。委托诉讼代理人：吴作玉，该区汉城街道办事处副主任。委托诉讼代理人：赵涛，陕西端木律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：西安市自然资源和规划局（西安市林业局）。住所地：陕西省西安市未央区楼。负责人：冯涛，该局局长。委托诉讼代理人：姚俊，该局未央分局工作人员。委托诉讼代理人：魏增志，陕西宝伦律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：西安市自然资源和规划局未央分局。住所地：陕西省西安市。负责人：刘大邦，该分局局长。委托诉讼代理人：姚俊，该分局工作人员。委托诉讼代理人：魏增志，陕西宝伦律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：西安市未央区汉城街道办事处。住所地：陕西省西安市未央区。负责人：吴海强，该街办主任。出庭负吴作玉，责人：，该街办副主任。委托诉讼代理人：赵涛，陕西端木律师事务所律师。 上诉人于国宁、于国柱、董学英（以下简称于国宁等3人）因诉被上诉人西安市人民政府、西安市未央区人民政府（以下简称未央区政府）、西安市自然资源和规划局（西安市林业局，以下简称西安自规局）、西安市自然资源和规划局未央分局（以下简称自规未央分局）、西安市未央区汉城街道办事处（以下简称XX城街办）行政强制一案，不服西安铁路运输中级法院（2020）陕71行初205号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院查明：于国宁等3人在诉状中称，2011年1月5日，西安铁路北客站未央区XX城征地拆迁安置办公室动用600多人对其建筑物进行了强制拆除。于国宁等3人认为西安市人民政府、未央区政府、西安自规局、自规未央分局、XX城街办的强制拆除行为严重违法，为维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定提起诉讼，诉讼请求为：1.确认西安市人民政府、未央区政府、西安自规局、自规未央分局、XX城街办于2011年1月5日针对于国宁等3人住宅房屋实施的强制拆除行为违法；2.本案诉讼费由西安市人民政府、未央区政府、西安自规局、自规未央分局、XX城街办承担。一审法院认为：行政行为的相对人及与行政行为有利害关系的公民、法人和其他组织认为行政行为侵犯其合法权益的，有权提起行政诉讼，但是必须符合《中华人民共和国行政诉讼法》及其司法解释关于起诉期限的规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，于国宁等3人自认，2011年1月5日，西安铁路北客站未央区XX城征地拆迁安置办公室对于国宁等3人建筑物进行了强制拆除，但其于2020年5月13日方提起诉讼，超过了法定起诉期限，且未向法庭提供因不可抗力或其他不属于自身原因耽误起诉期限的证据。遂依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定驳回于国宁等3人的起诉。案件受理费50元，予以退还。上诉人于国宁等3人上诉称：1.2011年1月31日、2013年1月30日，其已同其他村民一起就西安市人民政府、未央区政府、西安自规局、自规未央分局、XX城街办的强制拆除行为，通过邮寄方式诉讼至当时具有管辖权的西安市未央区人民法院，但西安市未央区人民法院一直未予明确答复，该耽误的期间，应当予以扣除；2.根据《中华人民共和国行政诉讼法》及其司法解释的规定，涉及不动产的起诉期限为20年，其起诉未超过20年的起诉期限；3.涉案项目用地属于未批先占、违法占地，西安市人民政府、未央区政府、西安自规局、自规未央分局、XX城街办均无权对涉案土地进行征收；4.涉案项目征地报批程序违法，直接侵害了被征地村民的知情权、确认权，西安市人民政府、未央区政府、西安自规局、自规未央分局、XX城街办的征地实施行为也属违法行为；5.补偿安置方案的制定、实施不合法；6.其房屋和耕地不在征收范围内。请求：1.撤销一审裁定；2.确认西安市人民政府、未央区政府、西安自规局、自规未央分局、XX城街办于2011年1月5日对其房屋实施的强制拆除行为违法；3.判令西安市人民政府、未央区政府、西安自规局、自规未央分局、XX城街办返还宅基地，恢复房屋原状并赔偿损失；4.本案诉讼费用由西安市人民政府、未央区政府、西安自规局、自规未央分局、XX城街办承担。被上诉人西安市人民政府答辩称：一审裁定认定于国宁等3人的起诉已过起诉期限，并以此驳回起诉，认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，依法应当驳回上诉，维持原裁定。被上诉人西安自规局答辩称：1.于国宁等3人的起诉已超过起诉期限，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；2.于国宁等3人的上诉理由不能成立，于国宁等3人已就征收安置纠纷事项多次反复提起诉讼，严重浪费司法资源。被上诉人未央区政府、XX城街办答辩意见与西安市人民政府答辩意见一致。被上诉人自规未央分局答辩意见与西安自规局答辩意见一致。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。二审询问中，于国宁等3人主张其于2011年1月27日知道系因为政府征收而实施的拆除行为，针对2011年1月5日的拆除行为，其于2011年1月31日向西安市未央区人民法院提起过行政诉讼，相关证据为：1.其一审提交的邮寄单（EI956677548cs）及同单号的收费单据和信息回复单；2.其二审作为新证据提交的落款时间为2011年1月27日的行政诉讼状。西安市人民政府、未央区政府、西安自规局、自规未央分局、XX城街办对上述两份证据均不予认可。本院认为，上述证据1中寄件人为王莲波，且寄件内容仅为“行政诉讼状”，看不出是针对什么行为提起的诉讼；证据2不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新证据，且行政诉讼状中没有起诉人的签字，亦无法达到于国宁等3人的证明目的。因此，上述2份证据并不能证明于国宁等3人针对2011年1月5日的拆除行为于2011年1月31日向西安市未央区人民法院提起行政诉讼的事实，本院不予采信。本院认为，结合一审裁定主要内容及于国宁等3人的上诉理由，本案应当审查的焦点问题是于国宁等3人的起诉是否超过起法定起诉期限。当时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，于国宁等3人于2011年1月27日知道系因为政府征收而实施了拆除行为，其于2020年5月13日提起本案诉讼，明显超过法定的起诉期限。于国宁等3人主张其于2011年1月31日向西安市未央区人民法院提起过行政诉讼的上诉理由，因未提交有效证据予以证明，不能成立，本院不予支持。一审裁定驳回于国宁等3人的起诉，并无不当。综上，上诉人于国宁等3人的上诉请求和理由没有事实和法律依据，本院不予支持。一审裁定驳回起诉正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。  审  判  长    王  勇审  判  员    张慧颖审  判  员    张安品   二〇二〇年十一月二日 书  记  员    苟甜甜1