衡阳铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）湘8602行初266号 原告：李大顺，男，1950年2月2日出生，住衡阳县。 委托代理人：陈运生。 被告：衡阳县人力资源和社会保障局。住所地：衡阳县西渡镇中心南路**。 法定代表人：刘炳辉，该局局长。 委托代理人：蔡利，该局工作人员。 委托代理人：彭家政，湖南天牌律师事务所律师。 原告李大顺诉被告衡阳县人力资源和社会保障局（以下简称县人社局）信息公开一案，于2020年10月13日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告县人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月13日公开开庭审理了本案。原告李大顺及其委托代理人陈运生，被告县人社局的委托代理人蔡利、彭家政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李大顺于2020年4月8日向被告县人社局邮寄了《申请提供招工档案、养老保险账户信息的请求报告》，被告于2020年4月9日收到该申请后，于2020年8月11日作出《关于李大顺申请提供原始招工档案、养老保险账户信息事项答复意见书》。 原告李大顺诉称：被告县人社局作为原告及其用人单位的劳动主管部门，对原告多次要求查阅、复印、公示本人1995年原始招工档案信息及为原告补办农电员档案时曾核实的“招工底子”和“政策依据”信息及1996年以前以衡阳县电力局作为参保单位的职工养老保险账户登记信息的请求未予公开。2020年4月8日，原告再次书面向被告提出上述请求，被告在法定期限内未回复，已被法院判决确认违法。2020年8月13日，原告收到被告作出的《关于李大顺申请提供原始招工档案、养老保险账户信息事项答复意见书》。原告认为被告仍拒不公开原告申请公开的政府信息，为维护其合法权益，遂向本院提起本案诉讼，请求：1.依法判决撤销被告县人社局于2020年8月11日给原告的书面回复，责令被告按原告要求当庭重新公开核心信息［（1）原告1995年原始招工档案（含《招收劳动合同制工人审批表》）及为原告补办农电员档案时曾核实的“招工底子”和“政策依据”信息；（2）原告1996年及以前养老保险原始缴费登记资料（以衡阳县电力局为参保单位的职工养老保险账户登记资料）信息；（3）原告的用人单位名称信息］；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告李大顺向本院提交了如下证据： 1.答复意见书，拟证明：被告于2020年8月11日的答复故意回避原告要求的核心信息。 2.信访问题答复，拟证明：被告在书面回复中得出既认可原告属原衡阳县电力局招收的全民合同制工人，又承认为原告补办农电员档案这种用工性质明显互相矛盾的结论。 3.信访事项意见书，拟证明：原告用人单位在未告知原告、未签订《劳动关系变更协议书》的情况下，未能办理完善相关招录手续。 4.养老保险缴费记录及证明，拟证明：对原告1996年以前养老保险缴费情况，被告既没有建账，又没有对未建账的原因进行信息公开。 5.衡阳县劳动争议仲裁委员会蒸仲字（1999）第6号《仲裁裁决书》，拟证明：与许干乐等人同类型的原告由衡阳县电力局报经被告招收为全民合同制工人且户口已随招工“农转非”；被告任意改变原告用工性质无法律和事实依据。 6.李忠阳工作单位衡阳电力局演坡电管站（湖南职工社会养老保险个人账户卡）、冯金阁工作单位衡阳电力局演坡电管站（湖南职工社会养老保险个人账户卡）、陈金林工作单位衡阳电力局演坡电管站（湖南职工社会养老保险个人账户卡），拟证明：原告用人单位是衡阳电力局；被告于2020年8月11日的回复属故意隐瞒事实真相；被告故意向原告提供了虚假信息。 7.关于下达招收劳动合同制工人任务的通知、衡阳县劳动局新招收工人（全民合同制工人）介绍信，拟证明：原告是招收的七十五名工人之一，户口已随招工而“农转非”；被告辩称所谓向原告公开信息不是原告个人档案信息，是含原告在内七十五人的集体信息。 被告县人社局辩称：1.原告诉称与事实不符，原告申请信息公开是重复申请，被告答复没有违法；2.被告对原告申请中不属于被告职责范围内公开的信息依法作出处理，符合法律规定。请求驳回原告的诉讼请求。 被告县人社局向本院提交了以下证据： 1.《关于李大顺申请提供原始招工档案、养老保险账户信息事项答复意见书》。 2.寄给原告《答复意见书》的邮政快递面单。 3.《关于下达招收劳动合同制工人任务的通知》。 4.《新招收工人全民合同制登记表》。 5.《95年之前的退休养老基金缴纳明细卡》。 以上证据1-5拟证明：被告对于原告的信息公开申请进行了答复并邮递给了原告，答复意见形式、内容合法；被告为原告提供了被告掌握的与原告申请相关的全部资料。 6.《关于李大顺申请提供原始招工档案、养老保险账户信息事项补充答复意见书》。 7.寄给原告《补充答复意见书》的邮政快递面单。 8.被告短信告知原告《关于李大顺申请提供原始招工档案、养老保险账户信息事项补充答复意见书》的截图。 以上证据6-8拟证明：被告为解决原告的困难，向原告作了更详尽的补充答复，被告还将此答复通过邮政快递及短信方式发送给了原告。 9.《企业职工档案管理工作规定》，拟证明：原告的职工档案资料依据上述规定由其所在企业的劳动（组织人事）职能机构管理；被告无此项信息公开职责。 10.《社会保险业务档案管理规定（试行）》，拟证明：原告申请公开的社保档案信息为管理机构即衡阳县社会保险服务中心，被告不是该项信息公开的法定机构，原告申请对象错误。 经庭审质证，对被告提交的证据，原告发表如下质证意见：对证据1、2、6-8的真实性无异议，合法性和关联性有异议；对证据3、4、9、10的真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据5的真实性、合法性、关联性有异议。 对原告提交的证据，被告发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，原告认为被告故意回避原告要求的核心信息不符合客观事实。对证据2的真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，原告的证明目的实属矛盾。对证据3的真实性、合法性、关联性及证明目的有异议，该答复不属于被告作出的答复。对证据4的真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，被告多年前已经向原告公开，同时，该些信息不在被告，现在可以查询的单位在社会养老保险服务中心。对证据5的真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议。对证据6的真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，反而证实是企业改制造成的，因为有电力局演坡电管站，又有农电服务有限责任公司。对证据7的真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，无法证明被告给原告作出的答复是违法的。 本院对上述证据认证如下： 关于原告提供的证据1、4、7，与本案有关联，且符合证据的法定要求，予以采纳。关于原告提供的证据2、3、5、6，与本案无关联，不予采纳。 关于被告提供的证据1-8，与本案有关联，且符合证据的法定要求，予以采纳。关于被告提供的证据9、10，不属于证据。 经审理查明：2020年4月8日，原告李大顺向被告县人社局邮寄《申请提供招工档案、养老保险账户信息的请求报告》，请求公开：原告本人1995年以前、1995年所有原始招工档案和《招收劳动合同制工人审批表》以及1993年至1996年社会养老保险账户原始登记资料。2020年4月9日，被告收到该请求报告。 2020年8月11日，被告向原告作出《关于李大顺申请提供原始招工档案、养老保险账户信息事项答复意见书》，内容为：一、关于申请提供招工档案事项。……原告申请公开的《招收劳动合同制工人审批表》及1995年原始招工档案应当在原告工作单位保管，不属于被告公开事项。同时，被告已多次将原衡阳县劳动局为原告办理招工的原始存底资料：《关于下达招收劳动合同制工人任务的通知》和《新招工人登记表》当面复印并加盖公章公开予原告。二、关于申请提供养老保险信息事项。社会养老保险记账制度历史沿革是：1995年8月前劳动合同制工人缴费记账方式为手工录册记账，并已发放给参保人每人一本《职工养老保险手册》。1995年8月后，养老保险全部采取电脑记账方式，所有参保人员查阅电脑记账资料起始日是1995年8月，本人可以凭借身份证到经办机构申请查阅社保参保缴费信息，并且被告已将原告1995年前、后的养老保险账户信息复印公开予原告。附件1：关于下达招收劳动合同制工人任务的通知；附件2：新招工人全民合同制登记表；附件3:95年之前的退休养老基金缴纳明细卡。2020年8月13日，原告收到上述答复意见书。原告对该答复意见书不服，遂向本院提起本案诉讼。 另查明，原告诉被告不履行政府信息公开的法定职责一案（基于被告针对原告于2020年4月8日邮寄的《申请提供招工档案、养老保险账户信息的请求报告》没有在法定期限内给予答复），于2020年7月28日向本院提起行政诉讼。2020年9月3日，本院作出（2020）湘8602行初200号行政判决，确认被告县人社局对原告2020年4月8日的信息公开申请逾期不予答复违法。被告县人社局不服，向湖南省衡阳市中级人民法院提起上诉，该案正在审理中。 2020年9月12日，被告向原告作出《关于李大顺申请提供原始招工档案、养老保险账户信息事项补充答复意见书》，内容为：一、关于申请提供原始招工档案事项。……原告申请公开的原始招工档案和办理招工手续后装入本人档案的《招收劳动合同制工人审批表》信息，不在该局保管，不属于该局公开范围，建议原告向其所在企业依程序申请公开。二、关于申请提供养老保险信息事项。……原告申请的养老保险信息事项依据《社会保险业务档案管理规定》的相关规定，由经法律法规授权行使社会养老保险档案保管和提供档案查询职责的独立法人机构社会保险服务中心依法公开。若需查阅、了解养老保险账户登记资料，建议向衡阳县社会保险服务中心提出申请办理相关查阅手续，衡阳县社会保险服务中心地址：衡阳县西渡镇中心南路2号，联系电话：0734-681××××。庭审中，原告认可收到该补充答复意见书。 本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条规定：“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……”《企业职工档案管理工作规定》第五条第一款规定：“职工档案由所在企业的劳动（组织人事）职能机构管理。……”第九条规定：“企业职工档案的内容和分类：……（九）招用、劳动合同，调动、聘用、复员退伍、转业、工资、保险福利待遇、出国、退休、退职等材料；……”《社会保险业务档案管理规定（试行）》第二条规定：“依法经办养老、医疗、失业、工伤、生育等社会保险业务的机构（以下简称社会保险经办机构），管理社会保险业务档案，适用本规定。”第四条第三款规定：“社会保险业务档案由县级以上社会保险经办机构集中保存。”本案中，关于原告申请公开的本人1995年以前、1995年所有原始招工档案（含《招收劳动合同制工人审批表》）信息，属于企业职工档案的内容，由其所在企业的劳动（组织人事）职能机构管理；关于原告申请公开的本人1993年至1996年社会养老保险账户原始登记信息，属于社会保险业务档案的内容，由县级以上社会保险经办机构集中保存。原告向被告申请公开的上述信息，均不属于被告负责公开的信息，被告在答复意见书中对原告进行了告知并说明理由，符合法律规定。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项之规定，判决如下： 驳回原告李大顺的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告李大顺负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  龙欧琴 审 判 员  兰文勇 人民陪审员  李林融 二〇二〇年十一月二十日                                                    法官助理 廖文宇                                                       书记员杨绎 附：本案所适用法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》 第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： （一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的； ……