广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终10417号上诉人（原审原告）：顾长波，男，汉族，1981年12月27日出生，住址：深圳市罗湖区。上诉人（原审原告）：深圳鹏融资产管理有限公司，住所地：深圳市罗湖区南湖街道嘉宾路**金威大厦****，统一社会信用代码：914403006894170831。法定代表人：许敏。委托诉讼代理人：顾长波，系公司监事。上诉人（原审被告）：许敏，男，汉族，1978年9月17日出生，住址：深圳市盐田区。委托诉讼代理人：刘庆，广东法迈（福田）律师事务所律师。上诉人顾长波及深圳鹏融资产管理有限公司（以下简称鹏融公司）、许敏因股东出资纠纷一案，均不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初31680号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。鹏融公司及顾长波上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判许敏向鹏融公司及顾长波支付公司注册资金197万元整及资金占有的利息自2013年10月9日计算至实际支付之日止；3.由许敏承担全部诉讼费用。其事实与理由为：一、一审变更的案由，认定的部分事实及相关法律适用存在错误。许敏与顾长波于2013年签订合作协议，共同经营金融机构不良资产处置业务，约定许敏负责投资，顾长波负责全部项目所需的文件，合作协议并未要求顾长波出资。公司的注册资金按照章程规定为200万元，根据双方的合作协议投资义务人是许敏。许敏承认其负责投资，却将注册资金转走，谎称顾长波知道其虚假注资，以达到不出资就可以无偿获得鹏融公司50%股权，不参与经营就可以获得干股的目的。许敏将其50%的股权以高于鹏融公司总资产的价格500万元转让给顾长波，一审只判令许敏退还120万元是不客观的，应充分考虑双方的合作协议约定的基础。二、一审将案由定为股东出资纠纷不当。许敏利用职务便利抽逃出资款，应视为侵吞公司财产，是严重损害公司利益行为。双方对于出资额和出资方式并无异议，由许敏负责出资，顾长波负责公司业务管理及公司运营所需要的智力成果，法律并未禁止代为出资或者出资后赠与股权的方式。根据公司章程规定，公司实缴出资200万元，已在工商部门备案登记，双方已经向银行实际转账出资。出资后许敏将出资款转走又转回公司，公司账簿里均有列明，均是许敏授权签字，但197万元款项并未进入公司的银行账户。三、许敏与顾长波签订股东会决议，决定增加注册资本197万元，并于2013年10月8日将注册资本197万元打入公司基本账户，后许敏于2013年10月9日将注册资本197万元转出，又先后将注册资金收回，但实际收回的注册资金并未用于公司实际运营。许敏为了掩盖虚假注资、抽逃出资的行为，将公司的基本账户注销。许敏多次表示其虚假注资，但公司的记账凭证和收款收据显示，自2014年3月至2015年5月期间该200万元又收回，但并未用于公司实际经营，在庭审中许敏称财务报表部分是其签字的，充分说明其利用法定代表人及公司总裁负责公司财务等职务之便，严重侵害公司及债权人利益。四、许敏将增资款转入公司账户验资后，未经法定程序将增资转出又收回，但未用于公司实际经营的行为，已构成抽逃出资。根据公司法第三条、第二十条、第二十八条，公司法司法解释（三）第十三条、第十四条规定，许敏作为公司股东不应该将虚假注资或抽逃出资作为理由，更不能违反法律的禁止规定规避其法定的出资义务。五、2013年公司注册的时候，出资款已经支付了，是许敏和顾长波二人共同支付，并在银行、工商局备案过后，被许敏转走又收回，并不断的被私人侵吞和占有，所以应该是归还公司的现金财产197万元及相应的利息。许敏归还公司财产，是依据双方合作协议、公司章程、银行转账及投资凭证、公司财务报表，其中自2013年9月起公司的财务报表证明了许敏将投资款收回公司后，利用职务便利侵吞和占有公司现金财产的事实，也是一审判决其并未出资而应该出资的事实依据，但许敏同时将顾长波的投资款也侵吞和占有也是事实，许敏应该归还利用职务之便侵吞和占有的全部投资款及占有期间的全部利息。许敏答辩称：一、关于案由，一审将案由变更为股东出资纠纷，但顾长波、鹏融公司坚持本案的案由为抽逃出资纠纷，所以一审法院应该驳回顾长波、鹏融公司的起诉。此外，鹏融公司的起诉、上诉及授权等诉讼活动均没有得到法定代表人的授权，也应当驳回鹏融公司的起诉。二、本案名为要求补交出资，实为公司股权受让人明知股权存在瑕疵仍然受让，受让后又假借公司之名向出让人索取瑕疵的对价。三、鹏融公司在顾长波受让许敏的股份后已经成为一人有限公司，鹏融公司由顾长波个人所控制，且鹏融公司与顾长波个人之间财产存在混同，其公司的独立性丧失。四、顾长波在鹏融公司的出资上同样没有依照公司章程履行出资义务。五、本案系顾长波滥用鹏融公司法人独立的地位为其个人谋取不法利益。六、本案197万元的出资实质上是由顾长波主导实施的，因为其对出资197万元形成的股权是明知的。许敏上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回顾长波的全部诉讼请求、驳回鹏融公司的起诉；3.由顾长波、鹏融公司承担全部诉讼费用。其事实与理由为：一、鹏融公司的起诉未取得法定代表人有效授权，应依法驳回起诉。鉴于顾长波、鹏融公司是以“损害公司利益责任纠纷”的案由起诉，根据公司法司法解释的规定，顾长波作为鹏融公司监事，可以代表公司提起诉讼。但是在审理过程中一审法院将案由变更为“股东出资纠纷”，在许敏仍然担任鹏融公司法定代表人的情况下，鹏融公司的本次诉讼没有取得许敏的同意，顾长波无权代表鹏融公司提起本次诉讼。因此，鹏融公司提起本次诉讼是无效的，应该依法驳回其起诉。二、顾长波同样没有履行40%股份的出资责任，许敏享有同时履行抗辩权。顾长波作为鹏融公司的股东，有40%股份的出资义务，且没有实际履行出资。其在自身没有履行出资义务的情况下，却要求许敏履行出资义务，其行为有违基本的商业诚信，许敏对其主张享有同时履行抗辩权。三、一审法院以“公司股东有法定出资义务”为由判决许敏支付出资，属于认定事实不清，适用法律错误。1.本次诉讼的实质并非“股东出资纠纷”，而是股权受让方明知受让股权存在瑕疵仍然受让，在受让后又假借公司名义变相向股权出让方索取瑕疵股权赔偿的、违反合同约定和诚实信用的行为。从顾长波在一审庭审中提出“以许敏抽逃的出资直接抵扣前述案件的执行款”的行为可以看出其提起本次诉讼的根本目的，也说明了本案的实质不过是“股权转让纠纷”的延续。2.顾长波明知股权存在瑕疵仍然受让，应对受让后的股权瑕疵出资承担民事责任。顾长波作为鹏融公司的股东，其对197万元增资是形式出资，并没有实际支付的事实是清楚、明确的。其在一审庭审中也明确表示，认为“其是以实际业务、管理等出资”，也就是说其并没有实际支付其对应的出资款。顾长波在明知股权存在瑕疵的情况下，仍然愿意在2015年8月25日与许敏签订《股权转让协议》，以500万元的对价受让许敏持有的鹏融公司50%的股权，即可推定其对受让瑕疵股权可能要面对的法律责任有着充分认知，其理应对受让后的股权瑕疵风险承担责任。顾长波明知股权存在瑕疵仍然受让，事后又以公司名义要求作为出让人的许敏补足出资的行为，不应当得到法院支持。3.顾长波假借鹏融公司名义向许敏追讨瑕疵出资责任是滥用公司法人的独立地位。顾长波明知股权存在瑕疵仍然受让，且其自身亦未履行股权出资，为了达到其不良目的,利用受让股权后成为鹏融公司唯一股东的有利条件，滥用公司独立地位，以公司名义起诉许敏要求补交出资，其行为有违“股东不得滥用公司法人独立地位，股东不得利用自己的股东权利，通过利用公司法人独立地位的方式，规避法律，逃避债务，损害公司债权人的利益”的基本原则。4.顾长波在许敏补交出资后可以变相取得该款项，有悖于股权转让合同约定，变相损害许敏合法权益。顾长波受让许敏的股权后，其系鹏融公司的唯一股东，鹏融公司也完全受其控制，鹏融公司已经成为一人有限公司。顾长波的意志可以完全代替鹏融公司的意志，其为达到不付或少付股权转让款的目的，通过控制鹏融公司起诉许敏，要求许敏补足出资，表面上是为了维护鹏融公司的利益，实际上只要鹏融公司取得许敏补交出资后，其即可以通过减资或注销公司的方式变相取得该款项。更何况现在鹏融公司已经停止经营，也没有对外债务，其能够轻易通过减资或注销的方式取得上述款项。同时，顾长波一审庭审中提出“以许敏抽逃的出资直接抵扣前述案件的执行款”的行为亦能佐证其上述潜在目的。四、顾长波对受让的60%股权负有出资义务。1.顾长波在取得受让的60%股权后成为鹏融公司的唯一股东，由于其明知受让股权存在瑕疵仍然愿意受让，即表示其自愿承担瑕疵股权的法律责任，亦对其所取得的瑕疵股权具有法定的出资义务。2.许敏与顾长波的《股权转让协议》第16条约定“鹏融公司挂甲方的往来按财务制度由乙方负责处理，鹏融公司对甲方不享有任何债权，并无未结清事宜”，即已经约定了瑕疵出资的责任由顾长波承担，且该协议上有鹏融公司的盖章，鹏融公司对顾长波受让瑕疵股权后并承担相应民事责任的约定是清楚的，方才有“鹏融公司对甲方不享有任何债权，并无未结清事宜”的约定。鉴于顾长波明知存在瑕疵仍然受让许敏的股权，且鹏融公司在受让过程中知悉实际情况，并确认不基于瑕疵出资对许敏享有债权。故此，鹏融公司需要向股东追究出资责任亦应该向顾长波进行追讨。五、原审法院机械适用法律，虽然案结但是事不了，且最终可能致使许敏的合法权益受损。原审法院认定顾长波起诉的目的不单纯，显然是清楚顾长波起诉的背后目的的，但是却简单地认为许敏可以“原告顾长波是否应当依章程约定补足出资、被告转让股权的价值是否低估”另案寻求解决。首先，鉴于鹏融公司已经成为一人公司，顾长波是唯一股东，要求顾长波同样根据公司章程补足其对应的出资对许敏来说没有意义。其次，由于许敏与顾长波的股权纠纷诉讼历时三年之久后，2019年8月才进入执行程序。如果许敏再次基于股权估值过低对顾长波提起诉讼，许敏要面对的将又是一场时间漫长的官司，且最后结果如何无法预料。顾长波多次恶意提起诉讼，不外是为了拖延、纠缠，以达到不支付或少支付股权转让款的目的，而另一场漫长的官司正好让其不法目的得逞，这种案结事不了、纵容滥用诉权的行为不应该是法律所追求的社会价值。鹏融公司及顾长波答辩称：一、关于顾长波的出资义务，双方签订的项目合作协议中明确约定许敏负责出资，顾长波负责所有项目的筹备和管理工作，许敏代为出资。该协议约定如果项目合作失败，甲乙双方各承担项目50%的亏损，乙方应当自终止项目合作之日起三个月内向甲方付清其应当承担的亏损额，逾期未支付每月按照2分利率付利息至还清之日。顾长波的出资已经履行，是许敏负责出资，顾长波负有偿还义务，而且是高利偿还义务。通过双方签订的公司章程以及将资金打入公司基本账户的事实，可以显示顾长波已经履行出资义务，许敏也履行了出资义务。二、根据公司注册资本登记管理办法第四条及公司章程第十四条规定，鹏融公司注册资本从3万元增加至200万元，新增部分由许敏认缴120万元，由顾长波认缴77万元，于公司登记变更后两年内缴足。将注册资本打入公司账户后转走应该认定为抽逃出资。鹏融公司及顾长波在一审起诉请求：1.判令许敏向鹏融公司、顾长波支付公司注册资金197万元整及资金占有的利息自2013年10月9日计算至实际支付之日止；2.判令许敏承担全部诉讼费用。一审法院查明：一、鹏融公司成立于2009年5月14日，历史变更情况为：1.名称变更：鹏融公司最早设立时名称为深圳市鑫淼犇科技有限公司；2011年3月3日，由深圳市鑫淼犇科技有限公司变更为深圳市致远工业材料有限公司；2013年8月20日，由深圳市致远工业材料有限公司变更为深圳市仁皓商账管理有限公司；2015年2月12日，由深圳市仁皓商账管理有限公司变更为鹏融公司。2.注册资本变更：鹏融公司最早设立时注册资本为3万元，于2013年8月20日变更为200万元。3.股权变更：鹏融公司最早设立时股东是程乐、程鑫，分别出资16000元和14000元，出资比例为53%和47%;2013年8月20日，由前述两位股东变更为许敏与顾长波，分别出资120万元和80万元，出资比例60%和40%;2014年5月16日，股东许敏和顾长波的出资变更为各出100万元，出资比例为各占50%。二、深圳市仁皓商账管理有限公司章程显示公司注册资本为人民币200万元，许敏出资120万元，顾长波出资80万元。三、2013年8月12日，深圳市致远工业材料有限公司股权转让股东会决定将公司两名股东的股权均转让顾长波，股东会决议受让方股东签名处为顾长波签字。同日，顾长波与公司原股东程乐、程鑫签订《股权转让协议书》，确认由顾长波受让股权。同日，顾长波接收了深圳市致远工业材料有限公司的营业执照正副本、公章、财务章、发票章、网银U盾等。四、2013年8月21日，许敏给顾长波出具《企业（公司）申请登记委托书》。五、一审法院从中国建设银行股份有限公司深圳罗湖支行调取的公司开户等信息显示：2013年10月8日，许敏委托案外人崔柏冬去中国建设银行股份有限公司深圳罗湖支行办理公司开户事宜，并委托他人存入投资款，而顾长波存入的投资款未显示他人代办。2013年10月9日，深圳市仁皓商账管理有限公司向案外人“白城市洮北区洮河镇华新建材商行”银行账户转账197万元。六、鹏融公司2013年10月份费用支出明细显示增资费、代理记账费7600元，顾长波、许敏均签字确认。七、2014年5月6日，许敏与顾长波签订《股权转让协议书》，确认许敏将其占公司10%的股权以人民币1元的价格转让给顾长波。八、2015年8月25日，许敏与顾长波签订《股权转让协议》，确认许敏于9月份从公司分红40万元，剩余资产（包括应收账款、押金、今后收益）在本合同正常履行期限内许敏不再分红;许敏将持有鹏融公司（含青岛分公司长沙分公司）50%股份整体转让给顾长波，转让价格为人民币500万元，顾长波每季度至少支付许敏30万元，自2015年10月份开始支付，逾期支付，计月息2分至清偿之日。如有逾期，除利息优先偿还外，许敏有权要求顾长波一次性清偿剩余的股权转让款。鹏融公司为顾长波向许敏提供连带担保责任，担保范围包括但不限于本金、利息、实现债权费用，担保期限为主债务期满之日起2年；鹏融公司持许敏的往来按财务制度由顾长波负责处理，鹏融公司对许敏不享有任何债权，无未结清事宜。许敏将持有的U盾交给顾长波。双方确认以前每月的对账、财务结算公平、准确，双方无争议。九、2015年8月25日，顾长波出具《收条》一张，确认今收到许敏移交的鹏融公司及长沙分公司、青岛分公司U盾（含密码）共3个及钥匙若干条（公司经营证照、印章、合同、文件、重要资料于5个月前已经移交本人)。十、顾长波与许敏因股权转让引发纠纷，深圳市中级人民法院（2018)粤03民终18490号生效判决确认，顾长波应于本判决生效之日起十日内向许敏支付股权转让款400万元及利息（该利息以400万元为基数按年利率6%自2016年5月3日起计至清偿之日止）；等等。许敏已对该案申请强制执行，顾长波在本案曾提出以许敏抽逃的出资直接抵扣前述案件的执行款，因不同主体、不同法律关系，被一审法院口头予以驳回。十一、庭审时，许敏主张该公司增资时是委托中介办理，增资款也是由中介出资并回收，顾长波对前述虚假出资行为是知情；顾长波认为双方约定由许敏负责出资，其以实际业务、管理等出资，他对虚假出资行为表示不知情。一审法院认为，损害公司利益责任纠纷是指公司股东滥用股东权利或者董事、监事、高级管理人员违反法定义务，损害公司利益而引发的纠纷。顾长波、鹏融公司起诉许敏主要要求其支付公司注册资金，而不是追究其滥用股东权利而应承担的赔偿责任。本案案由依法变更为股东出资纠纷。《中华人民共和国公司法》第二十八条规定“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第一款规定“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持”。许敏庭审确认是委托中介处理增资事宜，未实际出资，许敏应当依照公司章程向公司支付出资款120万元；顾长波、鹏融公司要求许敏支付超出章程约定的金额，一审法院不予支持。根据一审法院从中国建设银行股份有限公司深圳罗湖支行调取的公司开户等信息显示许敏的出资均由他人代办，同一时期公司也支出了增资费、代理记账费7600元，且许敏也自认委托中介办理增资，故一审法院对顾长波、鹏融公司主张的抽逃出资不予采信。关于许敏的答辩意见，一审法院具体分析如下：一、顾长波的起诉主体是否适格？结合前述司法解释的第十三条第一款，公司和股东均有权起诉未实际出资的股东，故顾长波起诉主体适格。二、许敏否认抽逃出资，主张自己是虚假出资，一审法院认为，无论是抽逃出资还是虚假出资，只要未履行出资义务，均需履行出资。三、许敏认为顾长波对前述虚假出资行为是明知、甚至是参与，且双方签订了《股权转让协议》，该协议已确认鹏融公司对许敏不享有任何债权，无未结清事宜，故即使许敏未足额出资，也应由顾长波予以补足。一审法院认为，顾长波起诉本案的目的虽不单纯，但全面履行出资义务是股东的法定义务，一审法院应当予以支持；至于顾长波是否应当依章程约定补足出资、许敏转让股权的价值是否低估均应另案解决，不宜一并处理。四、许敏所提投资成本应当抵扣出资，综合其提供的证据无法查实许敏在鹏融公司实际投入的金额，应承担举证不利的法律后果，一审法院不予采信。关于顾长波、鹏融公司所主张的资金占有期间利息问题，一审法院认为许敏应当支付资金占有期间的利息，以人民币120万元为基数，自2013年10月9日起按同期贷款利率计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至出资款付清之日止。据此，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三）》第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、许敏应于判决生效之日起十日内向鹏融公司支付出资款120万元及利息（以120万元为基数，自2013年10月9日起按同期贷款利率计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至出资款付清之日止）；二、驳回顾长波、鹏融公司的其他诉讼请求。一审案件受理费11265元，由顾长波、鹏融公司负担4403元，许敏负担6862元。经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。另查明：（一）一审庭审中，法庭询问：“原告，你是否确认197万元均由你方实际出资？”顾长波答：“我在庭审之前一直认为是许敏支付的，我没有出资。”法庭询问：“原告，你按照公司章程出资80万元你是清楚的，后面不管是被告通过中介来实现出资，还是被告自己出资，你应该知道当时的资金不是你出资的？”顾长波答：“不是我出资的。”（二）就许敏诉鹏融公司、顾长波变更公司登记纠纷一案，本院于2019年6月21日作出（2018）粤03民终17314号民事判决，判令“被上诉人深圳鹏融资产管理有限公司应于本判决生效后十日内变更法定代表人及其青岛分公司负责人为被上诉人顾长波，停止使用上诉人许敏的姓名，上诉人许敏、被上诉人顾长波应予以配合协助”。二审期间，许敏向本院申请调取鹏融公司的银行账户办理两个U盾的申请资料及其相应的权限，以及开通手机短信功能的申请资料，以证明顾长波完全掌握鹏融公司账户资金的情况，其在一审中称对鹏融公司197万元注册资金被转走不知情，是在其接手公司后才发现的说法与事实不符。二审期间，许敏对鹏融公司及顾长波的诉讼主体资格、顾长波的委托诉讼代理人资格提出异议。本院认为，关于本案的案由，鹏融公司、顾长波是以损害公司利益责任纠纷提起诉讼，因损害公司利益责任纠纷是指公司股东滥用股东权利或者董事、监事、高级管理人员违反法定义务，损害公司利益而引发的纠纷，而本案的实质是公司及股东向其他股东追讨出资的纠纷，故一审确认本案案由为股东出资纠纷并无不当。关于鹏融公司、顾长波的诉讼主体资格以及顾长波在本案中的委托诉讼代理人资格问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第一款规定“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持”。鹏融公司起诉其股东许敏要求出资，符合上述法律规定，顾长波作为鹏融公司的股东，其与鹏融公司共同起诉请求许敏向公司履行出资义务，亦符合上述法律规定。许敏主张其仍为公司法定代表人，鹏融公司本次诉讼未得到其许可，顾长波无权代表鹏融公司提起诉讼，鹏融公司提起本次诉讼是无效的，应驳回起诉。对此本院认为，因顾长波为鹏融公司的股东及监事，且生效判决已判令鹏融公司将法定代表人由许敏变更为顾长波，许敏以鹏融公司的起诉未得到其许可为由主张应驳回鹏融公司的起诉，理由不成立，本院不予支持。关于顾长波的委托诉讼代理人资格问题，顾长波作为公司的股东及监事，其在本案中担任鹏融公司的委托诉讼代理人，符合民事诉讼法第五十八条的规定。许敏在本案中对鹏融公司、顾长波的诉讼主体资格以及顾长波的委托诉讼代理人资格提出的异议均不成立，本院不予采纳。关于鹏融公司与顾长波的诉讼请求，本案中许敏承认鹏融公司增资197万元只是形式上的增资，该笔资金实际上由中介垫付，在办完手续后由中介收回，据此可认定许敏并未实际向鹏融公司出资。根据鹏融公司章程，许敏的出资额为120万元，一审判令许敏向鹏融公司支付出资款120万元及相应利息，并无不当，本院予以维持。许敏主张顾长波对于虚假增资是明知的，且顾长波明知股权存在瑕疵仍然受让，应对受让后股权瑕疵出资承担民事责任。对此本院认为，许敏与顾长波的股权转让关系与本案许敏与鹏融公司之间的出资关系分属不同的法律关系，无论顾长波对虚假增资是否知情以及顾长波在股权转让关系中是否应当接受股权瑕疵出资，许敏作为股东对鹏融公司负有的出资义务并不能因此而免除，许敏该抗辩理由不成立。许敏又主张其与顾长波的《股权转让协议》中已确认鹏融公司对许敏不享有任何债权，并无未结清事宜，故即使许敏未足额出资，也应由顾长波予以补足。对此本院认为，公司章程所规定的股东出资额是公司对外偿债能力的保障，全面履行章程规定的出资义务是股东的法定义务，不能通过约定免除，许敏该理由同样不成立。许敏在二审中请求调取鹏融公司银行账户相关资料，以证明顾长波掌握鹏融公司账户资金情况，因该问题不影响本案的处理结果，并无调查取证的必要，本院不予准许。综上，许敏的上诉请求不成立，应予驳回。另外，股东出资义务是股东对公司负有的义务，应向公司履行，鹏融公司及顾长波还请求许敏向顾长波履行支付出资款的义务，欠缺法律依据，本院不予支持。关于鹏融公司、顾长波主张的另外77万元出资款的问题，首先，根据公司章程，许敏的出资义务为120万元，鹏融公司、顾长波要求许敏支付超出章程约定的出资款，欠缺事实依据。其次，许敏承认鹏融公司增资197万元为形式出资，事后该197万元已由中介收回，顾长波主张根据其与许敏的合作协议约定，鹏融公司由许敏负责出资，顾长波负责公司业务管理，且顾长波在一审中自认其并未实际出资该77万元，结合双方当事人的陈述可认定鹏融公司并未实际增资197万元。鹏融公司及顾长波主张许敏利用职权之便将上述197万元增资款转出又收回，但未用于公司实际经营，已构成抽逃出资，要求许敏向鹏融公司支付另外的77万元增资款，欠缺事实依据。再次，鹏融公司及顾长波提交的公司记账凭证只显示鹏融公司向案外人开具了收款收据，并不能证明许敏将资金收回后又抽逃走。综上，顾长波及鹏融公司请求许敏支付另外77万元及利息，欠缺事实与法律依据，本院不予支持。至于顾长波是否应当依章程约定补足出资的问题，当事人可另循法律途径解决。综上，许敏、鹏融公司及顾长波的上诉请求均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件理费27100元，由鹏融公司、顾长波承担11500元（已由鹏融公司、顾长波预交），由许敏承担15600元（已由许敏预交）；保全费5000元（已由鹏融公司预交），由鹏融公司承担1955元，由许敏承担3045元，鹏融公司多预交的保全费3045元，由本院予以退回，许敏应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳保全费3045元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。本判决为终审判决。审判长 翁  艳  玲审判员 庄  齐  明审判员 梁  晴  敏二〇二〇年十一月二十七日书记员 陈敏慧（兼）