广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终8177号上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市振亮五金科技有限公司，住所地为广东省东莞市*******，统一社会信用代码为914***********537H。法定代表人：郭振峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆燕妮，广东广瀚律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：广东秦泰盛智能化科技有限公司,住所地广东省东莞市**********，统一社会信用代码为914419********905M。法定代表人：郭世鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：关毅强，广东莞同律师事务所律师。上诉人东莞市振亮五金科技有限公司（以下简称振亮公司）因与被上诉人广东秦泰盛智能化科技有限公司（以下简称秦泰盛公司）定作合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院(2019)粤1972民初11379号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第二百五十一条、第二百六十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，于2020年6月12日作出（2019）粤1972民初11379号民事判决：一、确认秦泰盛公司与振亮公司于2018年4月10日签订的《机器设备购销合同》已解除；二、限振亮公司于判决发生法律效力之日起五日内向秦泰盛公司支付损失赔偿款259525.7元；三、驳回秦泰盛公司的其他诉讼请求；四、驳回振亮公司的全部反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审适用普通程序收取本诉受理费5290元，由秦泰盛公司负担130元，由振亮公司负担5160元；减半收取反诉受理费1262元，由振亮公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初11379号民事判决书。振亮公司上诉请求：（一）撤销一审判决，依法发回重审或改判为支持振亮公司的全部诉讼请求；（二）本案一审、二审的诉讼费用由秦泰盛公司承担。事实和理由：一、案涉设备存在质量问题，振亮公司在2018年12月7日对案涉设备进行预验收时已提出，但秦泰盛公司一直未对案涉设备的质量问题进行整改。秦泰盛公司在一审中提供《天线双面胶绝缘片全自动贴装机技术规范--预验收报告》，以证明案涉机器设备质量合格，但该份证据中除了第9项外，其余检验项目均是对设备的外观、规格、配置进行的检验。虽然第9项的确认结果显示“OK”，但是振亮公司当时进行检验的人员己在该份《预验收报告》下方对装贴效率不符合约定进行了备注。由此可见，第9项的确认结果并不能作为验收合格的依据。而且，振亮公司在《预验收报告》中提出的问题，秦泰盛公司至今仍未进行解决。除此之外，案涉设备存在不能持续批量生产的情况。2019年8月15日在一审法院的主持下，振亮公司与秦泰盛公司对设备进行了验收演示，在过程中出现了一次停顿的问题。虽然秦泰盛公司解释称是因机器设备放置时间久而导致的，但振亮公司对此并不予确认。上述停顿的情况反映了机器不能持续性生产，会出现停顿并需要对参数进行调整的情况。二、虽然秦泰盛公司在交易过程中有单方提出变更交期，但这并不影响秦泰盛公司已延迟交货，构成违约的事实。根据双方签订的合同约定，秦泰盛公司应当在2018年6月10日交付符合双方约定标准的机器，虽然秦泰盛公司曾在2018年5月17日提出需要变更交期为6月28日，但振亮公司并没有明确表示同意并不追究秦泰盛公司的违约责任。2018年6月25日，振亮公司仍在催促秦泰盛公司交货，而秦泰盛公司则表示其还在安装龙门架。此时，距离秦泰盛公司单方提出的交货期仅有3天时间，而机器还在安装，秦泰盛公司明显存在延期交货的情况。从双方2018年7月12日的邮件往来中显示，秦泰盛公司在2018年7月13日表示，龙门架初步安装完毕，机器还没有达到交付条件。此时，距离秦泰盛公司单方承诺的交货期已逾期15天。由此可见，设备存在延期交货的责任并不在于振亮公司，而是秦泰盛公司自身原因而导致的。振亮公司定制的设备是因市场的需求进行定制的，如设备能按期交货，振亮公司就能按期生产出当时市场所需求的产品。因秦泰盛公司自身原因导致延期交货，振亮公司错过了产品的最佳上市时期，在秦泰盛公司要求振亮公司进行验收时，产品己进行了更新换代。另外，虽然振亮公司在一审中提出因为振亮公司延迟提供物料，导致其无法正常检验设备，但是秦泰盛公司所提及的物料并不是振亮公司的专用物料，该物料在市场上均可自由采购。秦泰盛公司以物料问题对延期交货进行抗辩是明显不能成立的。秦泰盛公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持一审判决，驳回振亮公司的上诉。一、秦泰盛公司的案涉设备不存在质量问题。双方在2018年12月7日进行预验收时，《预验收报告》中的每一项验收项目都是依据《技术协议》的约定设置的，振亮公司明确了案涉设备符合《技术协议》的各项约定才会在《预验收报告》中签字确认，更是签字确认“预验收ok”。而且，振亮公司也亲笔在下面备注了第l、第2点，注明了“预验收条件合格”，振亮公司在上诉状中称在《预验收报告中》除了第9项外，其余检验项目均是对设备的外观、规格、配置进行检验，是不符合事实情况的。至于振亮公司手写的“量产可行性需解决的问题”，不是秦泰盛公司生产的设备存在质量问题，秦泰盛公司生产的设备是根据双方确定的《技术协议》生产的，作为验收的唯一标准是《技术协议》，“量产可行性需解决的问题”是振亮公司在使用案涉设备过程中，对于自身条件的配合问题，对于自身使用条件需要进行一定的匹配和筛选，是否适用于量产的自我考虑，与设备质量问题无关。案涉设备经预验收合格是毋庸置疑的。对于2019年8月15日在一审法院的主持下进行的设备验收，在验收过程中，案涉设备不存在质量问题，整体验收过程顺畅，案涉设备反复进行三次贴片均完全吻合，不存在贴歪、偏移的情况，虽然设备第一次演示时出现了停顿，具体原因是飞达上控制贴料送料位置的光纤数位置及数值需要根据不同的贴料进行调节，经过调整后，后续的两次演示均没有出现停顿，这也是经振亮公司确认的，振亮公司吹毛求疵提出的问题，秦泰盛公司均已向一审法院书面回复，在此不再累述。案涉机器设备己通过了振亮公司的预验收，振亮公司拒绝接收机器设备的原因仅在于其新中标的2019年物料尺寸有变化，不适应案涉机器设备的尺寸，这可从《预验收报告》中振亮公司自行记载的第5点、2018年12月22日振亮公司向秦泰盛公司发送的电子邮件（秦泰盛公司证据第68页）中看出，振亮公司均明确了是由于目前机器设备不适应其新中标的2019年物料尺寸，所以才拒绝接收机器设备的，根本不是其所称的案涉设备存在质量问题而拒收。二、在实际履行合同的过程中，秦泰盛公司与振亮公司对于合同履行期限已作出实质性变更。由于振亮公司无法提供物料给秦泰盛公司作为制作机器设备的依据以及对机器设备进行精度与密度的调整，在双方往来交流以及邮件中可以体现出振亮公司己对案涉机器设备的交付时间作出了实质性变更。振亮公司自知其对机器设备的迟延交付存在责任，在秦泰盛公司起诉前从来没有对秦泰盛公司迟延交付机器设备提出异议，也没有表示要解除合同或追究责任，更是在2018年12月7日对机器设备进行了预验收。在振亮公司提交的邮件记录中的第32页至第42页，从2019年3月23日到2019年5月11日，振亮公司一直在要求继续提供新样品组织第二次预验收，也可以得知在秦泰盛公司起诉振亮公司前，振亮公司一直是愿意接收设备，并没有要解除合同的意思的。而且事实上，秦泰盛公司在2018年7月末已经将案涉设备组装好，只是需要振亮公司提供贴料进行最后的调整，并就此多次要求振亮公司提供物料(秦泰盛公司提供的证据微信聊天记录第33页)，此后在2018年8月21日也再次通过邮件告知振亮公司设备已经组装及初步调试ok，请求提供物料（秦泰盛公司提供的证据邮件记录第53页），更是在2018年8月28日应振亮公司请求将设备拉到振亮公司处应对客户验厂。由此可知，设备后续未能交付的责任在于振亮公司没有向秦泰盛公司提供符合技术规格要求的物料，无法进行预验收。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理，对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为定作合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对振亮公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本院具体分析如下：关于案涉设备的质量问题。振亮公司相关人员已于《预验收报告》中注明“预验收OK”，其虽同时备注了“量产可行性需解决问题”等，但从具体文字内容来看，其反应的并非案涉设备的质量问题，而是量产可行性需要解决的问题；且一审法院已至案涉设备存放处对案涉设备进行现场试运行，案涉设备能够运行，虽出现一次停顿但经调整后停顿问题并未再次出现；另，振亮公司虽主张案涉设备贴装效率不符合约定，但并未举证证明。振亮公司上诉再次主张案涉设备存在质量问题，证据并不充分，本院依法不予采信。一审判决根据前述情况并结合其他因素认定案涉设备不存在质量问题并无不妥，且论述详尽，本院不再赘述并依法予以维持。关于逾期交货。从双方的微信聊天记录及往来电子邮件来看，振亮公司在案涉设备的生产过程中存在修改技术参数、未能积极履行提供物料义务等情形，且振亮公司已对案涉设备进行了预验收，振亮公司预验收时并未以案涉设备逾期交付为由不予接收案涉设备，因此，振亮公司现以案涉设备逾期交付为由主张合同目的无法实现并据此要求解除合同，理据不足，本院依法不予采信。一审判决对此处理正确，本院依法予以维持。综上所述，振亮公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5192.89元（东莞市振亮五金科技有限公司已预交），由东莞市振亮五金科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 浩审判员 胡文轩审判员 张 莹二〇二〇年十一月十日书记员 陈培森