河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终3874号上诉人（一审被告）：魏义民，男，1957年4月4日生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：卢勇，河南同立律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：张艳，女，1983年2月15日生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：张伊宁，河南胜蓝律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：驻马店市绿色节水环保设备有限公司。住所地：驻马店市前进路**。法定代表人：暴华平，该公司经理。被上诉人（一审被告）：刘勇，男，1970年6月3日生，汉族，住驻马店市驿城区。上诉人魏义民因与被上诉人张艳、驻马店市绿色节水环保设备有限公司、刘勇所有权确认纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702民初2872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人魏义民及其委托诉讼代理人卢勇，被上诉人张艳的委托诉讼代理人张伊宁到庭参加诉讼。被上诉人驻马店市绿色节水环保设备有限公司、刘勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上诉人魏义民上诉请求：1、依法撤销（2020）豫1702民初2872号民事判决书；2、改判驳回被上诉人张艳的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费应由被上诉人张艳承担。事实和理由：被上诉人主张确认将诉争的房屋所有权归其所有，仅提供了集资款票据，是不能证明诉争的房屋归其所有的。一审法院判决支持其诉讼请求，明显属认定事实错误，应依法纠正。诉争的房屋是上诉人继承其父土地使用权和房屋使用权后垫资开发的，并且驻马店市房地产产权产籍监理所于2005年3月2日已向上诉人按照法定程序颁发了驻房权证字第**房产所有权证。针对诉争的房屋，在被上诉人张艳没合法有效证据的情况下判决房屋所有权归被上诉人张艳所有，严重侵害了上诉人的合法权益，实属严重错误的判决，亦应依法撤销。张艳辩称，一审法院判决正确，请求维持原判。张艳向一审法院起诉请求：确认坐落于驻马店市××城区××巷驻马店市喷灌机厂家属院（一幢共三层）东单元二楼东户房屋的产权属于原告张艳所有。要求判令该房的拆迁款由原告领取。一审法院认定事实：驻马店市南海路民强二巷喷灌机厂家属楼（一栋共三层）始建于1992年。1994年，原驻马店市喷灌机厂的部分职工参与了住房集资并交有集资款。1992年9月7日，被告魏义民的父亲魏道坦向驻马店市房屋发证办公室申请办理房产证。1992年8月25日，驻马店市城乡建设局为魏道坦补办了建筑许可证，建筑面积为645.23平方米。1992年12月1日，驻马店市房地产产权监理所向魏道坦颁发房产所有权证，该存根显示：“NO038899所有权人魏道坦。住址：前进一队01－0301。结构：砖混。层次：叁。建筑年代1992年。使用性质：住宅。间数11套”。2004年12月9日，魏义民向房管部门申请办理上述房屋产权转移登记手续。2005年3月2日，驻马店市房地产产权产籍监理所向魏义民颁发了驻房房权证字第**产所有权证。存根显示：产权来源为继承。2008年8月7日，驻马店市驿城区企业改革工作领导小组作出驿企改【2008】6号文件，内容为：关于河南省鸿羽实业总公司、驻马店市喷灌机厂产权制度改革实施方案的批复“鸿羽实业总公司、喷灌机厂：你们呈报的《河南省鸿羽实业总公司、驻马店市喷灌机厂产权制度改革的职工安置补偿实施方案》收悉，经区企业改革工作领导小组研究，批复如下：原则同意《河南鸿羽实业总公司、驻马店市喷灌机厂产权制度改革的职工安置补偿实施方案》，对河南省鸿羽实业总公司、驻马店市喷灌机厂实行“整体转让”改制，由“驻马店市绿色节水环保设备有限公司”接收河南省鸿羽实业总公司、驻马店市喷灌机厂全部人员、全部资产和全部债务”。2016年，驻马店市驿城区人民法院因执行生效民事判决对该楼进行公告时，案外人徐文彬等住房集资人员提出执行异议。2016年5月24日，驻马店市驿城区人民法院裁定驳回徐文彬的执行异议。2016年10月11日，徐文彬向驻马店市驿城区人民法院提起行政诉讼，要求撤销第04××94号房产所有权证。2016年12月20日，驻马店市驿城区人民法院作出行政判决书，驳回徐文彬的诉讼请求。之后，徐文彬向法院提起民事诉讼，要求确认驻马店市南海路民强二巷喷灌机厂家属楼（一栋共三层）西单元二楼西户房屋的产权系徐文彬所有。法院经审理后作出（2017）豫1702民初1800号民事判决书，判决驳回徐文彬的诉讼请求。徐文彬对判决不服，提出上诉。驻马店市中级人民法院经审理后作出（2017）豫17民终3618号民事判决书。判决认为，徐文彬在驻马店市喷灌机厂家属院参与住房集资系客观事实，且徐文彬所交的住房集资款数额、住房面积与当时的单位集资住房价格相当，且原驻马店市喷灌机厂及河南省鸿羽股份有限公司的职工证实诉争房屋系徐文彬在其所在单位的集资住房，同时结合诉争房屋所处的地理位置（驻马店市喷灌机厂家属院内）、徐文彬已居住20多年且无产权纠纷的客观事实，以及环保设备公司证明的相关情况，足以认定诉争房屋系徐文彬在其单位以集资的形式所取得的住房，产权应归徐文彬所有。判决：一、撤销驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初1800号民事判决。二、确认坐落于驻马店市××城区××巷驻马店市喷灌机厂家属楼东单元三楼西户房屋的产权属徐文彬所有。该判决现已发生法律效力。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国物权法》第三十二条规定“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》规定“当事人有证据证明不动产登记薄的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”。本案原告张艳主张对涉案房屋享有物权的依据为其与被告刘勇所签订的房屋转让协议、收条，被告刘勇对证据真实性无异议，称涉案房屋是从被告魏义民处购买，后转卖给原告张艳，被告魏义民对涉案房屋曾转让被告刘勇无异议，称以10万元价格已进行回购，故其应对房屋回购的主张承担举证责任，但其提供的证据2005年拍卖成交书没有显示拍卖房产的具体位置，提供的2018年11月26日刘勇出具的证明内容显示2005年拍卖确认成交书拍卖魏义民的房屋建筑面积663.54平方米，成立金额为5万元，该价款明显与事实不符，证明内容中“魏义民找我协商并在2006年给完我人民币拾万元，我把房产转让给魏义民了”，该内容无法反映10万元与涉案房屋有关联性，且被告刘勇也否认该证据与本案房屋有关联性，再结合四邻证明，能证明原告张艳对涉案房屋居住和使用多年的事实，故被告魏义民主张对涉案房屋已回购的事实，证据不足，即被告刘勇通过合法买卖关系对涉案房屋享有合法有效的物权，现被告刘勇认可已将涉案房屋出售原告张艳，原告张艳与被告刘勇之间的房屋买卖关系成立，原告张艳对涉案房屋应享有所有权。涉案房屋所在楼房虽面临拆迁，但原告要求判令该房的拆迁款由原告领取的诉讼请求，非所有权确认纠纷案件审理范围，故对该请求，法院不予审理。经法院审判委员会讨论决定，判决：确认坐落于驻马店市××城区××巷驻马店市喷灌机厂家属院（一幢共三层）东单元二楼东户房屋的产权属于原告张艳所有。案件受理费1300元，由被告魏义民负担。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人有证据证明不动产登记薄的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。张艳提供了其与刘勇所签订的房屋转让协议、收条，主张对涉案房屋享有物权。魏义民对涉案房屋曾转让刘勇无异议，称以10万元价格已进行回购。但其提供的证据不足以证明其主张，且刘勇也否认该证据与本案房屋有关联性。一审法院依据张艳提供了其与刘勇所签订的房屋转让协议、收条，结合张艳的四邻证明及张艳对涉案房屋居住和使用多年的事实，认定张艳与刘勇之间的房屋买卖关系成立，张艳对涉案房屋应享有所有权有事实和法律依据。综上所述，魏义民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由魏义民负担。本判决为终审判决。审判长  史凌云审判员  吴宏宇审判员  任蕴力二〇二〇年十一月十六日书记员  张书慧