上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终11084号上诉人（原审被告）:丛翰明，男，1975年3月12日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。委托诉讼代理人：付怀艳，上海海仲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:关婷婷，女，1953年8月8日出生，满族，户籍地上海市徐汇区。委托诉讼代理人：桑剑，上海震亚律师事务所律师。上诉人丛翰明因与被上诉人关婷婷其他用益物权纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2019）沪0104民初18726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人丛翰明上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求，改判支持上诉人诉讼请求。事实和理由：1.一审法院事实认定不清。其一，（2019）沪0104民初24840号（以下简称24840号案件）判决没有发生效力。在24840号案件判决作出后，案外人关某及其代理人向该案主审法官寄送了书面声明，向其言明维权、维护自己合法财产的意志。当时关某身处日本，因疫情原因无法提交经中国驻日本大使馆公证过的上诉手续。一审法院无视这一情况，强行恢复一审审理，并认定24840号案件发生法律效力，作为一审的判决依据，严重侵犯上诉人母亲关某的财产权，间接侵犯上诉人的合法居住权。其二，一审法院无视上诉人提出的被上诉人所诉主体不适格，对上诉人一审提交的书面证据材料视而不见。上诉人居住在上海市徐汇区XX路XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）内是得到母亲关某、外婆朱某即被上诉人母亲的授权。系争房屋的实际购买人是关某，并非被上诉人。上诉人与关某、朱某共同居住于系争房屋中，故被上诉人主张权利的对象不应该是上诉人。一审法院认定上诉人一人承担高额使用费，侵犯了上诉人权益。其三，一审法院基本事实认定错误。关某系关婷婷的姐姐，而一审法院将关某认定为妹妹，将关婷婷认定为姐姐，属于严重事实认定错误。2.一审法院法律适用错误。其一，一审法院无视被上诉人所诉主体不适格的问题严重违反民事诉讼法相关原则。其二，一审法院片面适用《物权法》，在24840号案件中错误认定系争房屋的权利人，严重损害上诉人及其母亲关某的合法权益。被上诉人关婷婷辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1.一审判决认定事实清楚，理由充分，法律适用正确。根据民诉法及司法解释规定，因24840号案件的原、被告在收到判决书的30日内均未提起上诉，该案判决已发生法律效力。同时，本案审理的是上诉人与被上诉人之间其他用益物权纠纷，并不是关某与被上诉人之间的物权确认纠纷，案外人关某与被上诉人确权纠纷系另案审理。确权纠纷的审理结果仅是本案一审的判决依据，并非本案一审的审理范畴。本案并不涉及第三方的利益，故上诉人认为一审侵犯关某的所谓合法权益，没有法律依据。2.上诉人认为一审中被上诉人主体不适格没有任何法律依据。被上诉人是系争房屋的合法权利登记人，根据物权法规定属于合法权利人，有权对任何侵犯其物权的对象提起诉讼。一审中，上诉人自认其于2018年4月从日本回沪后一直居住在涉案房屋内，被上诉人认可其说法，亦将上诉人非法居住起始时间调整到2018年4月。上诉人在一审中提交的所有材料，并无有效材料可证明2018年起有其他同住人与上诉人一起居住在系争房屋内。故一审认定事实清楚，理由充分。3.一审中，被上诉人提交了登记有效的房产证、系争房屋的产调信息及2014年判决系争房屋所有权人恢复登记为被上诉人的生效判决。同时在一审审理过程中，案外人关某与被上诉人关于系争房屋的确权纠纷已审理终结并依法生效。以上所有材料，均显示被上诉人为系争房屋唯一的合法权利人。一审法院认定被上诉人为系争房屋的合法权利人，完全符合物权法的相关规定。故上诉人认为一审片面适用物权法是法律适用错误没有任何法律依据。4.一审法院判决书中写明关某系关婷婷的妹妹是笔误，该笔误对判决所依据的事实没有任何实质影响。上诉人认为这个笔误属于事实认定错误没有法律依据。关婷婷向一审法院起诉请求：1.判令丛翰明搬离上海市徐汇区XX路XX号XX室房屋，并按每月10,000元的标准支付自2018年4月起至2020年4月止的房屋使用费240,000元；2.本案诉讼费由丛翰明承担。一审法院认定事实：关婷婷与丛翰明系姨甥关系。案外人关某系关婷婷妹妹、丛翰明之母。2014年，关婷婷向徐汇法院起诉关某、丛翰明【案号：（2014）徐民四（民）初字第57号】，要求：1、确认关某于2010年12月6日以关婷婷名义签订的系争房屋的买卖合同无效；2、系争房屋所有权人恢复为关婷婷。2014年9月25日，（2014）徐民四（民）初字第57号民事判决书判决：一、关某于2010年12月6日以关婷婷名义与从翰明、关某签订的上海市XX路XX号XX室的房地产买卖合同无效；二、上海市XX路XX号XX室房屋所有权人恢复登记为关婷婷。关某不服判决上诉，2014年12月17日，上海市第一中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。2015年3月13日，关婷婷取得系争房屋的房地产权证。2019年11月6日，关某向一审法院提起诉讼【案号：（2019）沪0104民初24840号】，要求确认系争房屋归关某所有。2020年3月11日，一审法院作出（2019）沪0104民初24840号民事判决，驳回关某的全部诉讼请求。该案现已发生法律效力。一审庭审中，丛翰明陈述，其自2018年4月起获得关某授权，居住于系争房屋，并实际居住至2020年4月。目前系争房屋空关。丛翰明对于关婷婷主张的使用费标准表示认可，但认为期间其外婆也在系争房屋内居住，其母亲关某只要回国，亦居住于系争房屋内，故其即使要承担使用费，亦只需承担三分之一。一审诉讼过程中，关婷婷撤回要求丛翰明搬离系争房屋的诉讼请求。一审法院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。关婷婷作为系争房屋的实际权利人，对于系争房屋享有完整的物权权利。现丛翰明于2018年4月至2020年4月实际占有使用系争房屋，关婷婷要求丛翰明支付占有使用期间的占有使用费，于法有据，法院依法予以支持。就丛翰明辩称，系争房屋的实际权利人系其母亲关某，丛翰明获得了关某的授权在系争房屋内居住。但根据生效的法律文书及上海市房地产权证，系争房屋的权利人为关婷婷，故就丛翰明的该项辩称，法院难以采信。就丛翰明辩称另有他人在系争房屋内居住，但并未提供明确的书面证据予以佐证，故就丛翰明的该项辩称，法院难以采信。一审庭审中，丛翰明明确表示对于关婷婷主张的使用费标准不持异议，法院依法予以确认。一审庭审中，关婷婷申请撤回要求丛翰明搬离系争房屋的诉请，此系关婷婷自行处分自己的民事权利，法院依法予以准许。一审法院审理后作出判决：丛翰明于判决生效之日起十日内支付关婷婷自2018年4月起至2020年4月止占用上海市徐汇区XX路XX号XX室房屋的占有使用费240,000元。案件受理费4,900元，由丛翰明负担。二审中，当事人未提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定“关某系关婷婷妹妹”有误，本院更正为：关某系关婷婷姐姐。一审法院对其余事实认定无误，本院依法予以确认。本院认为，系争房屋经生效判决确认为被上诉人所有，上诉人在本案中所提出的权属争议已由该生效判决所处理。上诉人主张该判决尚未生效，与事实不符，本院不予采信。故上诉人以关某为系争房屋所有权人且其居住于系争房屋内系经过关某授权为由进行抗辩，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。上诉人主张自2018年4月起，其与关某、朱某一同居住于系争房屋内，但其未能就此提供证据证明，本院对此不予采信。被上诉人为系争房屋的所有权人，对系争房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利。一审法院据此判令上诉人向被上诉人支付其于2018年4月至2020年4月实际占有使用系争房屋期间的占有使用费并无不当，本院予以认同。综上所述，丛翰明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4,900元，由上诉人丛翰明负担。本判决为终审判决。审判长  杨斯空审判员  郑卫青审判员  毛慧芬二〇二〇年十一月十九日书记员  张冰玢附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……