广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终5972号上诉人（原审被告）：游毅，男，1986年12月7日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区************。被上诉人（原审原告）：中山市优佳五金加工厂，住所地广东省中山市东凤镇伯公社区**********之三，统一社会信用代码914************132。主要负责人：蒙春衫，该厂投资人。被上诉人（原审被告）：李广，男，1989年2月5日出生，汉族，住安徽省阜南县*************。委托诉讼代理人：邓绍斌，广东鹏合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市木子和精密模型有限公司，住所地广东省深圳市宝安区新桥街道新二社区**********整套，统一社会信用代码91440300MA5ERX4E6F。法定代表人：李广，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓绍斌，广东鹏合律师事务所律师。原审被告：张利，女，1989年9月12日出生，汉族，住湖北省石首市**************。上诉人游毅因与被上诉人中山市优佳五金加工厂（以下简称优佳厂）、李广、深圳市木子和精密模型有限公司（以下简称木子和公司）、原审被告张利买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2020）粤2072民初4809号判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。游毅上诉请求：撤销一审判决，改判木子和公司和李广共同向优佳厂支付货款30000元及利息，木子和公司和李广向张利支付49990元货款减去支付优佳厂部分的差额，优佳厂向深圳市匠利精密科技有限公司（以下简称匠利公司）支付违约金6000元。二审诉讼中，游毅变更上诉请求为：撤销一审判决，改判游毅向优佳厂支付货款24000元。事实与理由：（一）木子和公司和李广欠优佳厂货款49990元，优佳厂扣押匠利公司的货，要求游毅立即支付15000元，同时要求游毅、张利、李广写保证书，后木子和公司法定代表人李广给张利写下欠条，一审法院认定事实不清，没有全部审查受胁迫事实。优佳厂在一审诉状里有涉及匠利公司，并提供了证据，请求法院并案处理。（二）因优佳厂要支付违约金6000元，匠利公司与优佳厂签订的购销合同约定逾期交货按2000元/天支付违约金，优佳厂逾期3天交货给匠利公司，优佳厂应支付违约金6000元，在涉案货款中扣减，故游毅仅须向优佳厂支付货款24000元。优佳厂辩称，优佳厂无须支付违约金6000元，优佳厂于2019年9月24日送货过去，但匠利公司没有人签收。后来匠利公司称货物有问题，实际是匠利公司的图纸有问题，叫优佳厂修改，后来优佳厂于2019年9月27日送货。李广辩称，李广已经向张利还清了借款49990元。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。木子和公司辩称，木子和公司不是适格被告。木子和公司所欠货款债务已于2019年9月27日经优佳厂同意转移给游毅承担。优佳厂与游毅已经直接形成了债权债务关系。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张利没有参加诉讼，亦未向本院提交书面意见。优佳厂向一审法院起诉请求：1.游毅、张利、李广共同支付优佳厂剩余货款30000元、打折款4990元及逾期利息（以34990元为本金，自2019年9月31日起至2020年4月15日按银行贷款利率5%计算）；2.游毅、张利、李广向优佳厂支付快递费1070元。2020年5月29日，优佳厂向一审法院申请追加木子和公司作被告，一审法院予以准许。一审庭审中，优佳厂变更诉讼请求第一项逾期利息为：以34990元为本金，自2019年9月30日起至2020年4月15日按中国人民银行同期同类贷款利率计算。一审法院认定事实：2019年3月22日，优佳厂与木子和公司签订《深圳市木子和精密模型有限公司购销合同》，约定合同总价49990元。木子和公司直至2019年9月前未支付货款。而后游毅作为匠利公司的代表向优佳厂下单，优佳厂与匠利公司于2019年9月9日签订《深圳市匠利精密科技有限公司购销合同》，约定合同总价23000元。下方备注交完货后立即付款优惠2000元正，只需付款21000元。经与游毅多次交涉，优佳厂送货至匠利公司处，匠利公司向优佳厂支付了21000元。期间，优佳厂向游毅催问木子和公司49990元货款，遂于2019年9月27日，游毅作为保证人，李广、张利作为担保人共同签订《保证书》。该《保证书》载明“由于深圳市木子和精密模型有限公司欠中山市优佳五金加工厂货款49990元（肆万玖仟玖佰玖拾元）债务变更为游毅名下，债务由游毅全部承担金额折为45000（肆万伍仟元整）。游毅在2019年9月27日已支付15000元（壹万伍仟元）剩余30000元（叁万元整）在2019年9月30日下午付清。如若逾期将每日支付欠款20%的利息费，并将追究其法律责任！”《农业银行个人明细对账单》反映游毅于2019年9月27日向优佳厂的法定代表人蒙春衫转账15000元。2019年6月12日的微信聊天记录反映优佳厂与游毅针对货物交易及快递费进行沟通，其中优佳厂说“快递我们从来没有不月结，不是发给你了吗？”游毅回应“把几次一起给我做过来，我去审（应为申）请”，而后优佳厂支付了顺丰快递费752元。但在一审庭审中，游毅称曾经向木子和公司申请报销，但被拒绝了。木子和公司提交《协议》拟证明游毅已退股木子和公司，但并没有说明公司债务与游毅无关。游毅作为甲方、李广作为乙方、木子和公司作为丙方共同签订《协议》，该《协议》载明“甲乙双方协商决定：甲方把丙方所有权益出卖给乙方，出卖方式现金47.7万元......1、自2019年7月25日以后甲方再不拥有股东权益。2、乙方和丙方的所有财产和债务与甲方无关。”游毅、李广均在下方签名确认，木子和公司亦盖章确认。再查，木子和公司于2017年10月18日成立，2019年2月20日申请变更登记，股东由李广、游毅及案外人汪民志变更为李广及游毅，现木子和公司为一人有限责任公司，法定代表人为李广。一审庭审中，优佳厂称合同约定货款为49990元，而后游毅经协商签订了《保证书》折合成45000元，优惠了4990元。但现在游毅并未按约付款，故优佳厂要求把4990元一并向游毅追索。至于快递费，除微信截图载明的顺丰快递费752元外，另有381元没有底单，两者合并为1133元，最终协商以1070元结算。一审法院认为，根据法庭调查、法庭辩论及双方当事人举证、质证情况归纳本案的争议焦点是《保证书》的效力问题。游毅、张利辩称其受优佳厂扣押匠利公司的货物之胁迫而签订《保证书》。首先，游毅对其辩称理由仅是单方陈述，并无对其主张进行举证，其应承担举证不能的不利后果。其次，《中华人民共和国民法总则》第一百五十条所规定的可得撤销的受胁迫行为,须具备以下要件:一是须有胁迫行为;二是须有胁迫故意;三是胁迫须为非法;四是须被胁迫人因胁迫而陷于恐惧,并因恐惧而为意思表示;五是被胁迫人所作意思表示违背其真实意思。即使游毅辩称属实，依其陈述来看，优佳厂的行为并未表现有暴力等非法情形，不属于民法意义上的胁迫。综上，对游毅的该项抗辩意见不予采信，游毅、张利、李广签订的《保证书》是其真实意思表示，合法有效，游毅、张利、李广应当恪守执行。现按《保证书》约定内容，游毅仅支付15000元，并未如约向优佳厂支付剩余款项，优佳厂按《保证书》约定诉请游毅支付30000元及逾期利息，予以支持。由于中国人民银行贷款基准利率这一标准已于2019年8月19日取消，因此2019年8月20日之后的逾期付款利息损失按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。至于4990元的优惠折扣款，优佳厂与游毅对涉案债权已达成一致意见，放弃4990元债权的追索，最终在《保证书》中列明以45000元结算，故对优佳厂4990元优惠折扣款诉求，不予支持。至于快递费1070元，优佳厂陈述除微信反映顺丰快递752元外，另有381元的快递费，但并未就其主张进行举证。再者，依现有证据，该快递费承担问题，优佳厂并未举证证明木子和公司存在须承担该费用的法定或约定的情形，故对快递费1070元的诉求不予支持。关于张利、李广的法律责任，二人以保证人的身份在《保证书》中签名确认，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款规定，两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。因此，张利、李广的保证责任为连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《保证书》约定债务履行期为2019年9月30日，至起诉之日已超六个月，优佳厂并未举证在2019年9月30日起六个月内向两保证人主张权利，故张利、李广应当免除保证责任，优佳厂诉请张利、李广承担连带清偿责任，不予支持。至于木子和公司，优佳厂在起诉状陈述时明确当时是同意《保证书》内容，即同意木子和公司49990元的债务转移至游毅，木子和公司的债务已因转移而免除。现优佳厂因游毅、李广、张利并未如约承担责任而反悔约定，主张木子和公司承担连带责任，无事实和法律依据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、游毅于判决生效之日起七日内向优佳厂支付货款30000元及逾期付款利息损失（以30000元为基数，从2019年9月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年4月15日）；二、驳回优佳厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费746元，减半收取计373元，由优佳厂负担77元，游毅负担296元。二审期间，本案当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。（一）优佳厂提交微信聊天记录截图两份，拟证明游毅应向优佳厂支付货款，但没有支付。（二）李广提交银行转账凭证两份，拟证明李广已经向张利支付49990元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。结合本案当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：游毅主张在其应向优佳厂支付的货款30000元中扣减6000元，理据是否充分。经审查，本案中，游毅应向优佳厂支付货款30000元及逾期付款利息损失，系基于木子和公司拖欠优佳厂货款及游毅承接木子和公司的涉案货款的事实，游毅主张在应付货款30000元中扣减违约金6000元系基于优佳厂向匠利公司迟延交货的事实，因两者不属于同一民事法律关系，故游毅主张在其应向优佳厂支付的货款30000元中扣减6000元，缺乏理据，本院不予采纳。一审法院认定游毅应向优佳厂支付货款30000元及逾期付款利息损失，有事实和法律依据，本院予以维持。综上所述，游毅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由游毅负担。本判决为终审判决。审判长  陈亦和审判员  金 涓审判员  刘运充二〇二〇年十一月二日书记员  简玉明