江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0428民初1438号原告:周吓强，又名周**，男，1966年10月14日生，汉族，住福建省福清市。委托代理人：段芳芳，江西共济律师事务所律师。被告:李文，男，1978年5月19日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。被告:田刚，男，1970年10月19日生，汉族，住江西省九江市都昌县，公民身份号码360428197010190090。委托代理人：田波，男，1960年12月12日生，汉族，住江西省九江市都昌县，系被告田刚之兄。原告周吓强诉被告李文、田刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用普通程序于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告周吓强及其委托代理人段芳芳、被告田刚的委托代理人田波到庭参加诉讼，被告李文经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。原告周吓强提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款130000元；2、判令两被告自2016年2月8日逾期还款之日起至清偿日止按年利率6％支付资金占用期间的利息（计算至起诉日为34493元）。事实与理由：2015年两被告与原告在山西省大同市浑源县煤矿认识，被告李文在煤矿基建做土方，因资金周转需要向原告借款，先后二次共计人民币130000元，并先后向原告出具借条，原告让朋友周勋华直接转账给被告李文。第一次为2015年9月12日，通过中国建设银行转账100000元到被告李文账户上；第二次为2016年1月9日通过中国建设银行转账30000元到被告李文账户上。后经原告几经催讨，2017年1月2日被告李文找来被告田刚担保，田刚在之前李文出具的借条上签字并承诺终身担保该债务。后两被告离开山西，经原告多次催讨至今未还。无奈，原告特根据合同法、民事诉讼法等法律规定诉至人民法院，请求判如诉请。原告为支持其主张向法庭提供如下证据：原告身份证、户口簿复印件，江镜镇吴塘村民委员会证明，被告李文、田刚人口信息复印件，借条，中国建设银行个人客户流水账单，周勋华说明，本院（2018）赣0428民初2238之二号民事裁定书。被告李文未到庭，亦未答辩。被告田刚辩称：一、本案债权人只能向债务人李文要求返还借款，原告要求被告田刚返还借款的诉讼请求无据可依。2015年被告李文因资金周转需要向原告借款，原告遂借给本案被告李文10万元，被告李文出具了《借条》，借期至2016年2月7日，到期一次性还清。由于被告李文其他原因未能还款到位，2017年1月2日由被告田刚就《借条》的后续还款事实进行见证，被告田刚在《借条》上注明“担保人终身有效”字样，指证“担保人：陈炎平终身有效”。由此可见，本案中借款当事人为债权人周**，见证人田某，债务人李文，担保人陈炎平。因此，原告显然只具有向被告李文请求还款权利，被告田刚作为案外人，也不具有还借款的义务。事实上，被告田刚在《借条》上注明“担保人终身有效”字样，证明该事实的真实有效存在。然而原告却在被告李文未履行还款义务的情况下向被告田刚提出返还借款的诉讼请求，显然没有任何事实与法律依据，况且已有担保人陈炎平在《借条》上进行了担保。二、该担保已经逾期，被告田刚将免除担保责任，不承担还款义务。在本案中，保证期从2017年1月2日至2019年1月1日，原告既未向被告提起诉讼或申请仲裁请求还款，也未向被告提出要求承担保证责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定，保证人将免除担保责任，因此被告在《借条》上注明“担保人终身有效”字样进行见证的行为即使原告视为“保证”，被告也不承担还款义务。综上，被告田刚认为，在原告与被告李文之间的借款纠纷中，被告田刚既未与原告发生借贷行为，也未有任何担保表示，并非本案的当事人。同时，即使被告田刚在《借条》上注明“担保人终身有效”字样，被原告视为“保证”，被告的担保责任也已经被免除，因此，原告要求被告返还借款的诉讼请求没有任何事实与法律依据。经审理查明：2015年9月12日，李文以资金周转需要为由向周吓强借款10万元，李文立下借条一份，借条内容为：“借条今借到周**处人民币壹拾万元整，借期至2016年2月7日，到期一次性还清，此据。借款人：李文身份证号3604281978××××××××.2015.9.12.”另外，陈炎平在该借条落款的尾部签名“担保人：陈炎平”。周吓强当日将资金10万元通过周勋华的6232111820006793905账户汇入李文名下的建设银行62×××60账户。2016年1月9日，李文又向周吓强借款3万元，周吓强仍通过周勋华上述账户汇入李文的上述账户3万元，李文出具借条一份，借条内容为：“借条今借到周**处人民币叁万元整（￥30000.00）借款人：李文2016.1.9.”。2017年1月2日，周吓强向李文催讨借款时，田刚同意为李文借款提供担保，并在两份借条上载明“担保人：田刚终身有效3604281970101900902017年1月2日”。之后，李文、田刚均未还款。又查明，周吓强又名周**，其曾于2018年9月26日向本院提起民间借贷诉讼，要求李文、田刚偿还其上述借款。2020年4月14日周吓强申请撤回起诉，本院作出（2018）赣0428民初2238之二号民事裁定书，准予其撤回起诉。在本次庭审中，周吓强明确表示不向陈炎平主张权利，不要求陈炎平承担担保责任。上述事实有原告提供的证据及其庭审陈述予以证实，可以认定。本院认为：周吓强出借资金，李文出具借条，双方的借贷关系合法、有效，李文应如实偿还借款。关于田刚承担担保责任方式的问题，田刚在借条上明确载明“担保人：田刚”，表明其对李文借款同意承担保证责任，田刚虽未明确保证方式，根据担保法第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，本院确认田刚对周吓强的债权承担保证责任的方式为连带责任保证。关于田刚担保是否逾期的问题，田刚承诺担保“终身有效”,本院视为双方对保证期间的约定不明确，根据最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，田刚关于李文于2015年9月12日借款10万元的保证期间为2016年2月8日（该债务履行期届满之日）起至2018年2月7日止，故此，周吓强超出保证期间主张权利，其要求保证人田刚承担该笔债务的保证责任，本院不予支持；田刚关于李文于2016年1月9日借款3万元的保证期间，由于该笔借款双方没有约定履行期限，周吓强于2018年9月26日通过诉讼主张权利，2020年4月14日又撤回起诉，故本院将2020年4月14日视为周吓强要求李文履行义务的宽限期，根据最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，田刚关于此笔借款保证期间为2020年4月14日至2022年4月13日止，周吓强在该保证期间内主张权利，其要求保证人田刚承担此笔债务的保证责任，应予支持。关于李文占用周吓强资金期间是否计算利息的问题，双方虽然没有书面约定利息，但自李文逾期还款或周吓强主张权利之日起，李文应支付占用资金期间的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，应按年利率6%计算确认李文占用周吓强资金期间的利息。综上，现依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李文于本判决生效之日起十日内偿还原告周吓强借款本金13万元及利息，其中本金10万元的利息从2016年2月8日起至还清时止按年利率6%计算，本金3万元的利息从2018年9月26日起至还清时止按年利率6%计算；二、被告田刚对上述判决中第一项的被告李文借款本金3万元及利息承担连带清偿责任；三、被告田刚承担保证责任后有权向被告李文追偿；四、驳回原告周吓强的其他诉讼请求。案件受理费3589.90元,由被告李文负担3039.90元，被告李文、田刚共同负担550元。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于收到本判决书之后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  余隆华人民陪审员  吴礼强人民陪审员  王 震二〇二〇年十一月十六日书 记 员  刘清莲