黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终1955号上诉人（原审原告）：孟祥忠，男，1968年12月23日出生，汉族，个体，住黑龙江省大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：孟祥锴，黑龙江玉朗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李新刚，男，1970年4月28日出生，汉族，中国人寿财产保险大庆中心支公司员工，住黑龙江省大庆市萨尔图区。原审被告：陈平，男，1967年7月17日出生，汉族，中国人寿财产保险大庆中心支公司员工，住黑龙江省大庆市萨尔图区。上诉人孟祥忠因与被上诉人李新刚、原审被告陈平民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院（2020）黑0691民初1427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孟祥忠及其委托诉讼代理人孟祥锴、被上诉人李新刚、原审被告陈平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟祥忠上诉请求：1.请求改判被上诉人对原审判决第一项及第二项承担连带责任；2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2014年4月29日陈平向孟祥忠出具借款合同，借款合同明确表明因购房向孟祥忠借款30万元整，6个月还清，利息为银行贷款的4倍。陈平为借款人，李新刚为连带担保人。2014年4月29日当日孟祥忠向陈平交付了借款291000元整，陈平向孟祥忠出具了收条。2019年11月13日陈平和李新刚再次在原借款合同上签字确认债务，李新刚再次明确担保人身份，在名字前标明担保人字样。一审法院没有认定担保人李新刚承担连带保证责任，属于适用法律严重错误。《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》的意见，一是强调文书形式是催款通知书，二是强调内容是否符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定。如果符合担保合同成立规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，那么人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。本案中，担保人李新刚再次在原借款合同上签字确认的行为完全符合新的保证合同的构成要件。借款合同不是催款通知书，如果非要给他起个名字那也应该是还款承诺书，即陈平和李新刚两次对同一债务内容进行还款和担保的确认。一审法院认为李新刚再次以担保人身份在原借款合同中签名，并未作出继续承担保证责任的相关承诺或者约定，这种认定的随意性，实属不该，完全没有充分的理由或者依据使人信服。再次签字时担保人三个字已经完全说明了一切，一审法院的观点难以苟同。合同的订立需要经过邀约和承诺，承诺是针对要约内容的确认。在陈平、李新刚在原借款合同上直接签字确认，即表明承诺进行还款和担保，且并未区分两人的责任，应当认定两人共同与孟祥忠形成了新的债务履行协议，从而在李新刚原本所承担的连带保证责任的基础上，再次确认了李新刚的还款责任。《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》适用对象是债权人的催款通知书，目的在于防止将保证人单纯的签字收到催款通知书的行为认定为新的承诺。本案的借款合同不同于催款通知书，不适用上述批复，不能以该批复否定保证人李新刚再次签字所确定的法律责任。综上所述，一审法院适用法律错误，恳请二审法院依法纠正，予以改判。李新刚辩称，一审判决正确，应当维持原判。陈平述称，不认可上诉人的请求，案涉借款是我的个人借款。孟祥忠向一审法院起诉请求孟祥忠向本院提出诉讼请求1.判令陈平、李新刚连带给付借款本金30万元、利息315200元（以30万元为基数，自2015年12月1日起按年利率24%计算，暂计至2020年4月17日），暂合计615200元，最终利息计算至实际给付之日；2.诉讼费用由陈平、李新刚承担。一审法院认定事实：陈平通过李新刚与孟祥忠相识。2014年4月29日，三人签订《借款合同》一份，约定陈平作为债务人向孟祥忠借款30万元用于购房，6个月还清，利息为银行贷款（利率）的4倍，陈平在合同尾部借款人处签名、捺印并书写身份证号码，李新刚以担保身份在合同中签名并书写身份证号码。同日，孟祥忠通过其中国建设银行62×××71账户向陈平62×××63账户汇款291000元，陈平亦于当日给孟祥忠出具金额为30万元的收条一份。后陈平累计向孟祥忠偿还款项共计19万元，李新刚未向孟祥忠还过款。2019年冬，陈平在涉案借款合同尾部重新签名并书写身份证号码；后李新刚于2018年11月13日亦在借款合同尾部签名、书写日期及身份证号码。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，孟祥忠作为债权人向陈平出借款项的事实存在，陈平作为债务人与孟祥忠签订借款合同的事实亦存在，故孟祥忠与陈平之间依法成立债权债务关系，陈平应按双方约定按时履行还款义务。虽然借款合同、收条中记载的借款金额为30万元，但孟祥忠实际向陈平给付了291000元，故涉案借款本金应认定为291000元。陈平自认其曾按月利率3%向孟祥忠支付利息共计189000元、偿还本金1万元，但其中包含孟祥忠借款时径自扣除的9000元，故此笔9000元应予以扣减，孟祥忠表示陈平确实偿还过利息，但具体会额无法记清，且其对陈平主张的曾同意陈平不再偿还利息一事不予认可，故一审法院按陈平自认，认定其先后共向孟祥忠偿还借款利息共计19万元；按月利率3%计算，此笔19万元款项可用于支付利息至2016年2月23日，此期间的利息已由陈平支付完毕，且利率标准不超过相关利率上限标准，一审法院予以确认；2016年2月24日之后的利息，应以291000元为基数，按月利率2%标准计算，计算至孟祥忠主张的暂计之日（2020年4月17日）为289661元。陈平作为债务人，应对孟祥忠承担偿还借款本金291000元、给付借款利息289661元的义务，同时，应按上述标准向孟祥忠支付借款利息至借款本息付清之日。此外，李新刚以担保人身份在借款合同中签字，但并未约定具体的保证方式、保证期间及担保范围，故其应就涉案全部债务对债权人孟祥忠承担连带保证责任，保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，即自2014年10月29日至2015年4月28日，现保证期间已经经过。李新刚在保证期间经过后，又于2019年11月13日以担保人身份重新在借款合同中签名确认，对其该行为的效力，一审法院认为，按照《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》的意见，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。本案中，在保证期间经过后，李新刚再次以担保人身份在原借款合同中签名，并未作出继续承担保证责任的相关承诺或约定，故该签名行为不能成立新的保证合同，李新刚作为保证人的保证责任已经免除，一审法院对孟祥忠要求李新刚承担连带保证责任的诉请不予支持。依照《中华人民共和合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决：1.陈平向孟祥忠偿还借款291000元，给付2016年2月24日至2020年4月17日期间的借款利息289661元，合计580661元；2.陈平以291000元为基数，按年利率24%标准，向孟祥忠支付自2020年4月18日至借款本息付清之日期间的利息；3.驳回孟祥忠的其他诉讼请求。案件受理费9952元，减半收取4976元，由陈平负担4803元，由孟祥忠负担173元。以上款项于判决生效之日起三十日内付清，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，本案争议焦点为李新刚是否对陈平所负债务向孟祥忠承担连带保证责任。2014年4月29日李新刚在孟祥忠与陈平签订的借款合同中以担保人的身份签字确认，而后2019年11月13日李新刚再次在上述借款合同签字，李新刚主张其再次签字行为系作为证明人，并无担保的意思表示，但根据其签字内容，李新刚在其名字前亲自书写“担保人”字样，本院认为，该行为即李新刚认可对陈平所负债务承担担保责任的意思表示，其签字确认行为已与孟祥忠、陈平重新成立保证合同关系，故李新刚主张其为证明人无事实及法律依据。因李新刚未能明确保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故李新刚应对陈平所负债务向孟祥忠承担连带保证责任。综上，上诉人孟祥忠的上诉请求成立，应予支持。一审法院认定事实清楚，但适用法律有误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院（2020）黑0691民初1427号民事判决第一项、第二项；二、撤销黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院（2020）黑0691民初1427号民事判决第三项；三、李新刚对本判决第一项所确定的给付义务承担连带保证责任；四、驳回孟祥忠一审其他诉讼请求。一审案件受理费9952元，减半收取4976元，由陈平、李新刚负担4803元，由孟祥忠负担173元。二审案件受理费9606元由被上诉人李新刚负担。本判决为终审判决。审判长 张 余审判员 金 宁审判员 李美鸥二〇二〇年十一月十八日法官助理李维靖书记员邹鸿儒附法律条文：中华人民共和国民事诉讼法第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。