河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5583号 上诉人（原审被告）：周志峰，男，1974年7月20日出生，汉族，住任丘市于村乡西于村。 上诉人（原审被告）：刘根香，男，1965年4月14日出生，汉族，住任丘市。 上诉人（原审被告）：金楼，女，1967年1月22日出生，汉族，住任丘市。 上诉人（原审被告）：李明，男，1986年3月20日出生，汉族，住任丘市于村乡西于村。 上诉人（原审被告）：李硕，女，1986年11月11日出生，汉族，住任丘市于村乡西于村。 上诉人（原审被告）：刘金丽，女，1981年12月2日出生，汉族，住任丘市于村乡西于村。 上诉人（原审被告）：任丘市昊宇采暖设备厂，住所地：任丘市于村乡西于村。 经营者：周志峰。 以上七位上诉人委托诉讼代理人：韩泽成，河北华友律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司华北石油分行，住所地：任丘市渤海路。 —2— 负责人：杨同岗，该分行行长。 委托诉讼代理人：刘冬梅，河北浮阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭辉，该行职工。 原审被告：任丘市雅兴采暖设备厂，住所地：任丘市于村乡西于村。 经营者：王学功。 委托诉讼代理人：刘劲松，河北华友律师事务所律师。 原审被告：任丘市冬阳采暖设备厂，住所地：任丘市于村乡西于村。 经营者：郑志青。 原审被告：任丘市福旺采暖设备厂，住所地：任丘市于村乡西于村。 经营者：李奉伟。 原审原告：被告王学功，男，1969年10月16日出生，汉族，住任丘市于村乡西于村。 原审被告：赵玲藕，女，1970年6月19日出生，汉族，住任丘市于村乡西于村。 原审被告：王禹涵，男，1994年3月12日出生，汉族，住任丘市于村乡西于村。 原审被告：田祖梅，女，1993年10月25日出生，汉族，住任丘市于村乡西于村。 原审被告：郑志青，男，1969年12月18日出生，汉族，住任丘市于村乡西于村。 原审被告：白小荣，女，1968年9月2日出生，汉族，住任丘市于村乡西于村。 —3— 原审被告：郑雪松，男，1993年12月2日出生，汉族，住任丘市于村乡西于村。 原审被告：徐建华，男，1963年12月24日出生，汉族，住任丘市于村乡西于村。 原审被告：崔小艳，女，1964年2月2日出生，汉族，住任丘市于村乡西于村。 原审被告：徐东雷，男，1990年1月18日出生，汉族，住任丘市于村乡西于村。 原审被告：李奉伟，男，1974年6月25日出生，汉族，住任丘市于村乡西于村。 原审被告：刘红仙，女，1976年10月1日出生，汉族，住任丘市于村乡西于村。 原审被告：王金水，男，1963年5月11日出生，汉族，住任丘市于村乡西于村。 原审被告：徐玉花，女，1965年6月12日出生，汉族，住任丘市于村乡西于村。 原审被告:任丘市建华采暖炉厂，住所地：任丘市于村乡西于村。 经营者：徐建华。 上诉人刘根香、金楼、李明、李硕、周志峰、刘金丽、任丘市昊宇采暖设备厂因与被上诉人中国建设银行股份有限公司华北石油分行，原审被告王学功、赵玲藕、王禹涵、田祖梅、郑志青、白小荣、郑雪松、徐建华、崔小艳、徐东雷、李奉伟、刘红仙、王金水、徐玉花、任丘市建华采暖炉厂、任丘市雅兴采暖设备厂、任丘市福旺采暖设备厂、任丘市冬阳采暖设 —4— 备厂金融借款合同纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初1431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘根香、金楼、李明、李硕、周志峰、刘金丽、任丘市昊宇采暖设备厂上诉请求：请求二审法院依法撤销任丘市人民法院（2019）冀0982民初1431号民事判决，判决驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实和适用法律错误，判决错误，应依法予以撤销一审判决。1、被上诉人与任丘市冬阳采暖设备厂、任丘市雅兴采暖设备厂、任丘市建华采暖炉厂、任丘市鑫磊采暖设备厂、任丘市华瑞采暖设备厂、任丘市宏远采暖设备厂等6厂家，自2015年开始签订《人民币额度借款合同》，借期1年，6厂家互为贷款担保人，向被上诉人贷款。2017年12月，上述6厂家借款期限相继到期，任丘市雅兴采暖设备厂因资金困难，原200万元额度内的借款没有能力归还。互为担保人的厂家中，有3家（任丘市鑫磊采暖设备厂、任丘市华瑞采暖设备厂、任丘市宏远采暖设备厂）归还了在被上诉人的贷款，便不愿再对任丘市雅兴采暖设备厂的200万元贷款继续担保。这一事实，任丘市雅兴采暖设备厂、被上诉人中国建设银行股份有限公司华北石油分行都是十分清楚的。贷款已经归还完毕的3家厂家，如何金蝉脱壳，摆脱互为借款担保的担保人责任，需要另有符合被上诉人要求的担保人接替，否则3厂家无法逃脱担保人的责任。上诉人系公务员或事业编制人员，能够满足被上诉人要求的条件。以上情况，上诉人是被起诉后才知道的。上诉人原以为任丘市冬阳采暖设备 —5— 厂真的是因购货资金困难，而请求上诉人为其贷款担保，作为乡亲，在人家困难时期能帮一把，也算是做了一件善事。现在清楚了，这是一起彻头彻尾的多人参与的欺诈，欺骗了上诉人。被上诉人如认为上诉人在担保时完全知情借款“借新贷还旧贷”，依法就应当举证证实，一审法院也应以职权责令被上诉人举证。2、被上诉人与任丘市雅兴采暖设备厂签订《人民币额度借款合同》，与上诉人签订《担保合同》后，被上诉人并没有依据《人民币额度借款合同》履行出借款项义务。上诉人作为担保人，当然不应承担本来就没有的购货借款的担保偿还义务。3、经查，借款人任丘市雅兴采暖设备厂以购货为名，向被上诉人提供的相关合同，实际是有人做局、导演的这出闹剧，被上诉人是心知片明的、完全默认、默许借新还旧的，因为，作为有固定收入的公务员、事业在编人员其担保偿付能力和压力要远高于一些采暖炉生产个体厂家。所调的任丘市雅兴采暖设备厂购买任丘市安节能采暖设备厂钢材，支付180万元的货款，只是掩人耳目的把戏罢了，买卖双方根本没有任何货物的买卖交易，无论是此前，还是此后至今。此款180万元，几经倒手已经回到了做局者的手中，做局者，或许乃先期替任丘市雅兴采暖设备厂偿还贷款的某个或几个人也。（见附件1）根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十九条主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。最高人民法院对审理担保案件观点也是非常明确的：1、款项历经多手对转（包含间接对转）最终回转，只要是没有使用新贷进行其 —6— 他的经营行为，一律认定为存在偿还旧贷事实；2、同时借用过桥资金，发放新贷再偿还过桥资金使用人，制造“还后再贷”假象的，一健认定为“借新贷还旧贷”。如最高人民法院2则案例：（1）2008年9月3日，中华人民共和国最高人民法院对“中国工商银行股份有限公司三门峡车站支行与三门峡天元铝业股份有限公司、三门峡天元铝业集团有限公司借款担保合同纠纷案”作出的（2008）民二终字第81号民事判决，在判决主文中，“本院认为……。原审判决认定本案贷款是2000年的旧贷款经多次以贷还贷逐步演化而来是正确的。借新还旧系贷款到期不能按时收回，金融机构又向原贷款人发放贷款用于归还原贷款的行为。借新还旧与贷款人用自有资金归还贷款，从而消灭原债权债务的行为有着本质的区别。虽然新贷代替了旧贷，但贷款人与借款人之间的债权债务关系并未消除，客观上只是以新贷的形式延长了旧贷的还款期限。故借新还旧的贷款本质上是旧贷的一种特殊形式的展期。本案天元集团公司的相关旧贷实际并未得到清偿，天元股份公司对天元集团公司的上述三笔贷款仍应依其承诺，承担民事责任。”（2）2019年3月1日，宁夏圣雪绒国际企业集团有限公司、宁夏圣雪绒房地产开发有限公司借款合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定一案，中华人民共和国最高人民法院《民事裁定书》（2018）最高法民申6172号，本院经审查认为，“……。4.担保人是否知道或应当知道所担保的债权属于借新还旧，该事实应有直接证据证明，且举证责任在债权人。本案中，债权人在原审和再审申请期间均没有提供证据证明“担保人知道或应当知道所担保的债权属于借新还旧”的事实存在。故，原审判决仅基于主合同 —7— 列明贷款用途为借新还旧，就认定保证人圣雪绒企业集团公司和圣雪绒房地产公司应当知道该事实缺乏事实和法律依据。”一审中，上诉人提出案涉贷款担保，是在自己事先不知是任丘市雅兴采暖设备厂“借新贷还旧贷”的情况下签署的担保合同，对此，一审法院理应由被上诉人举证证实其主张，这也是被上诉人的应有义务。一审法院毫不理睬上诉人的申辩。反而称被告（上诉人）未提供充分证据予以证实。一审法院在事实没有查清、甚至明显严重错误的情况下，武断裁判，其作出的判决是完全错误的。本案案涉贷款，如有应承担担保责任者，也应当是另有其人，但绝不应当让上诉人充当担保还贷的“替死鬼”。综上，请二审法院在依法查清事实的基础上，依法支持上诉人的上诉请求，撤销一审判决。驳回被上诉人的诉讼请求。 中国建设银行股份有限公司华北石油分行答辩称：被上诉人与任丘市雅兴采暖设备厂所签订的人民币额度借款合同系新成立的合同，在签订合同后，任丘市雅兴采暖设备厂支用了额度合同内的180万元，上诉人建行已经履行了合同，将180万元打入任丘市雅兴采暖设备厂的贷款账户。并不存在借新还旧的情况。任丘市雅兴采暖设备厂的原贷款在此之前已经全部还清。上诉人方的上诉请求及理由均不成立，应予以驳回。 任丘市雅兴采暖设备厂答辩称：一、任丘市雅兴采暖设备厂与被上诉人都知道，2017年12月20日被上诉人向任丘市雅兴采暖设备厂发放的贷款，是用于偿还任丘市雅兴采暖设备厂于2016年从被上诉人处所贷借款的，也就是“借新贷还旧贷”。2015年，任丘市雅兴、宏远、鑫磊、华瑞5个采暖设备 —8— 厂及建华采暖炉厂等6家企业相互连带保证，从被上诉人中国建设银行股份有限责任华北石油分行贷款，用于企业日常生产经营周转，因2015年生意比较好，各企业都做到了如期还本付息。2016年，上述6家企业又一次相互连保从被上诉人处获得了贷款，可由于2016年国家加强了环保建设，好多地方都加大了煤改气、煤改电的力度，企业的生产和经营都受到很大的影响，市场萎缩使得产品销售举步维艰，贷款到期后，任丘市雅兴采暖设备厂以及建华采暖炉厂向被上诉人明确表示不能按期还本付息，可由另外三家连带保证企业先行偿还。可由于另外三家企业不想再承担互相连保责任，就通过拆借过桥资金的办法，先把银行贷款还上，然后再由银行再贷款给我们以归还先期他们拆借的过桥资金。被上诉人知道另外三家企业不再承担连带保证责任后，就要求我们三家必须找企业、公务员或具有事业编制的人员进行担保，否则不给放款。万般无奈之下，雅兴厂的经营者王学功只能托亲找友，找到本案上诉人刘根香、金楼、周志峰、刘金丽等人及周志峰所经营的任丘市昊宇采暖设备厂恳请他们就新的贷款提供保证，以满足被上诉人的放贷要求。2017年12月20日，被上诉人与任丘市雅兴采暖设备厂再次签订的《人民币额度借款合同》是典型“借新还旧”。“借新还旧”是指贷款到期不能按时收回，金融机构又向原贷款人发放贷款用于归还原贷款的行为。借新还旧与贷款人用自有资金归还贷款，从而消灭原债权债务的行为有着本质的区别。虽然新贷代替了旧贷，但贷款人与借款人之间的债权债务关系并未消除，客观上只是以新贷的形式延长了旧贷的还款期限，故“借新还旧”的贷款本质上是旧贷的一种特殊形式的展期。所 —9— 以，被上诉人与任丘市雅兴采暖设备厂2017年的贷款是任丘市雅兴采暖设备厂2016年贷款的展期，被上诉人的该债权仍应由其它5家企业进行连带保证偿还。二、本案的保证人刘根香、金楼、周志峰、刘金丽等根本就不知道他们担保的贷款是用于“以新贷款还旧贷款”。为了满足被上诉人放贷的要求，任丘市雅兴采暖设备厂的负责人王学功就找到了刘根香、金楼、周志峰、刘金丽等人，告诉他们厂子的资金周转遇到了些问题，需要从银行贷一部分款用于购买钢板等生产资料，想让他们帮帮忙，做个担保人，由于都是亲朋好友，这些人都碍于情面勉强答应了。当时，任丘市雅兴采暖设备厂根本就不敢向这些保证人说明贷款的真实用途，因为，如果他们一旦知道任丘市雅兴采暖设备厂已资不抵债，贷款的目的是用于“以新贷款还旧贷款”，就不会有人同意当担保人了。也就是说，这些人一直都是被蒙在鼓里，稀里糊涂地就成了担保人。本案的保证人刘根香、金楼、周志峰、刘金丽等自始至终都认为他们在为任丘市雅兴采暖设备厂的那笔贷款进行担保，从来都没承诺过愿为其它5家厂子的贷款承担连带保证责任。任丘市雅兴采暖设备厂的负责人王学功在恳求刘根香、金楼、周志峰、刘金丽等人作为他再次贷款的保证人时，强调的就是为任丘市雅兴采暖设备厂的贷款进行担保，从来就没有说过要为其它5家厂子提供连带担保。因为，人保本身就是建立在一定的信任基础之上的，这些担保人与其它5家企业素昧平生，怎么可能同意为他们做担保呢，这是人之常情。再者，2017年12月20日，本案的保证人刘根香、金楼、周志峰、刘金丽等是在被上诉人处签的《自然人保证合同》，当时，银行的工作人员拿着一些格式合 —10— 同，让保证人在其指定的地方签字按手印并全程进行拍照，过程紧张而短暂。在这期间，被上诉人没有让这些保证人看一眼合同条款，更没有就合同约定的权利义务作任何解释，且还把《保证合同》悉数收回，一份也不让保证人留存。被上诉人的这些行为显然有违常规常理，存在明显的欺诈。按照《担保法》第30条规定“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任:(一)主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的;(二)主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”可以认定由于被上诉人采取了欺诈手段，使保证人违背了真实意思表示，该保证合同应无效。按照《合同法》第40条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”也可以认定，被上诉人在与保证人签订《保证合同》时，没有就相关格式条款尽到应尽的提示和说明义务，加重了保证人的责任，这些条款应视为无效。总之，上述保证人不应为其他5家企业的贷款承担连带保证责任。被上诉人按照其与任丘市雅兴采暖设备厂2017年12月20日签订的《人民币额度借款合同》向对任丘市雅兴采暖设备厂发放的贷款，根本就没有按照合同约定的用途使用，而是被用于“以新贷还旧贷”了。被上诉人的确是按照合同约定向任丘市雅兴采暖设备厂的贷款账户发放了贷款，但该贷款在被上诉人的操控下被转到了任丘市北安节能采暖设备厂名下，不久又被被上诉人转给周培磊，然后，该笔贷款的流向就不知所终。一句话，作为该笔贷款的借方，任丘市雅兴采暖设备厂自始至终都没有使用该款项去购买那怕一分钱 —11— 的原材料，更谈不上用于日常生产经营周转。按照《流动资金贷款管理暂行办法》第9条“贷款人应与借款人约定明确、合法的贷款用途。流动资金贷款不得用于固定资产、股权等投资，不得用于国家禁止生产、经营的领域和用途。流动资金贷款不得挪用，贷款人应按照合同约定检查、监督流动资金贷款的使用情况。”之规定，被上诉人是应该对其发放贷款的使用进行监督检查的，可现在没有任何证据能证明被上诉人尽到了监督检查的义务，因为被上诉人也知道该笔贷款是用于“以新还旧”了，如果再去装模作样的进行检查，显然更是自欺欺人。综上所述，可知被上诉人按照2017年12月20日其与任丘市雅兴采暖设备厂签订的《人民币额度借款合同》向任丘市雅兴采暖设备厂发放的贷款，是用于“借新还旧”的，本案上诉人刘根香、金楼、周志峰、刘金丽等作为保证人对此一无所知，故他们不应该对该笔贷款承担保证责任；再者，如果非得判定他们承担保证责任的话，他们也只对任丘市雅兴采暖设备厂的债务承担保证，对其它5家企业的债务绝对不应该承担连带保证责任，因为这些保证人是在被欺诈的情况下与被上诉人签订的《保证合同》，其中加重保证人责任的连带保证条款应视为无效。故，恳请二审法院依法改判，认定上述保证人及任丘市昊宇采暖设备厂对被上诉人的债权不承担保证责任、对其他5个厂子的借款也不承担连带保证责任，让这些保证人从不堪重负的债务噩梦中解脱出来。 王金水答辩称：上诉人的上诉请求应当得到支持。 王学功答辩称：上诉人的上诉请求应当得到支持。上诉人建行没有告知是对其他关联户也进行了担保。 —12— 徐玉花、徐东雷、任丘市福旺采暖设备厂、刘红仙、任丘市冬阳采暖设备厂、郑雪松、田祖梅、李奉伟、王禹涵、郑志青、崔小艳、徐建华、白小荣、任丘市建华采暖炉厂、任丘市雅兴采暖设备厂、赵玲藕未作答辩。 中国建设银行股份有限公司华北石油分行向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告任丘市雅兴采暖设备厂偿还原告流动资金贷款本金1493589.10元，利息56152.85元（截止到2019年1月21日）以后利息顺延；任丘市建华采暖炉厂、任丘市冬阳采暖设备厂、任丘市福旺采暖设备厂、任丘市昊宇采暖设备厂、徐建华、崔小艳、徐东雷、李奉伟、刘红仙、王金水、徐玉花、刘根香、金楼、王学功、赵玲藕、王禹涵、田祖梅、郑志青、白小荣、郑雪松、李明、李硕、周志峰、刘金丽承担连带保证责任。2.诉讼费及其他一切费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年12月20日，被告任丘市雅兴采暖设备厂与原告签订的《人民币额度借款合同》约定被告向原告借款200万元，借款期限自2017年12月20日至2018年12月19日，年利率为5.66%，逾期利率为基准利率（4.3%）的1.5倍。2018年1月3日原告为被告发放贷款180万元。2017年12月20日，被告任丘市冬阳采暖设备厂、被告任丘市建华采暖炉厂、被告任丘市福旺采暖设备厂、被告任丘市昊宇采暖设备厂与原告签订的《保证合同》和被告王学功、赵玲藕、王禹涵、田祖梅、郑志青、白小荣、郑雪松、徐建华、崔小艳、徐东雷、李奉伟、刘红仙、周志峰、刘金丽、王金水、徐玉花、刘根香、金楼、李明、李硕与原告签订的《自然人保证合同》均约定对上述债务承担连带保证责任，保证期间至债务履 —13— 行期限届满之日后两年止，保证范围包括借款本金、利息等。截止到2019年1月21日，被告任丘市雅兴采暖设备厂尚欠借款本金1493589.10元，利息56152.85元。被告任丘市冬阳采暖设备厂、任丘市建华采暖炉厂、任丘市福旺采暖设备厂、任丘市昊宇采暖设备厂、王学功、赵玲藕、王禹涵、田祖梅、郑志青、白小荣、郑雪松、徐建华、崔小艳、徐东雷、李奉伟、刘红仙、周志峰、刘金丽、王金水、徐玉花、刘根香、金楼、李明、李硕亦未代偿。上述事实有原、被告的陈述和原告提供的《人民币额度借款合同》、借款借据、《保证合同》、《自然人保证合同》、利息计算清单等证据予以证实。 一审法院认为：《人民币额度借款合同》、《保证合同》、《自然人保证合同》系当事人真实意思表示，合法、有效，应受法律保护。合同订立后，原、被告均应按约定全面履行各自义务，未按约定履行的，应承担相应的违约责任。原告按合同约定向被告任丘市雅兴采暖设备厂支付借款履行了自己的义务，而被告任丘市雅兴采暖设备厂未按约定偿还原告借款本息，属违约行为应承担违约责任。按照合同约定，被告任丘市冬阳采暖设备厂、任丘市建华采暖炉厂、任丘市福旺采暖设备厂、任丘市昊宇采暖设备厂、王学功、赵玲藕、王禹涵、田祖梅、郑志青、白小荣、郑雪松、徐建华、崔小艳、徐东雷、李奉伟、刘红仙、周志峰、刘金丽、王金水、徐玉花、刘根香、金楼、李明、李硕应在保证范围内承担连带保证责任，而被告任丘市冬阳采暖设备厂、任丘市建华采暖炉厂、任丘市福旺采暖设备厂、任丘市昊宇采暖设备厂、王学功、赵玲藕、王禹涵、田祖梅、郑志青、白小荣、郑雪松、徐建华、崔小艳、徐 —14— 东雷、李奉伟、刘红仙、周志峰、刘金丽、王金水、徐玉花、刘根香、金楼、李明、李硕未按照约定代为偿还，属违约行为，应承担违约责任。现原告按合同约定要求被告任丘市雅兴采暖设备厂偿还原告贷款本金1493589.10元，利息56152.85元（利息算至2019年1月21日，以后利息顺延），符合合同约定，一审法院予以支持。原告要求被告任丘市冬阳采暖设备厂、任丘市建华采暖炉厂、任丘市福旺采暖设备厂、任丘市昊宇采暖设备厂、王学功、赵玲藕、王禹涵、田祖梅、郑志青、白小荣、郑雪松、徐建华、崔小艳、徐东雷、李奉伟、刘红仙、周志峰、刘金丽、王金水、徐玉花、刘根香、金楼、李明、李硕承担连带保证责任，符合法律规定，一审法院予以支持。被告任丘市冬阳采暖设备厂、任丘市建华采暖炉厂、任丘市福旺采暖设备厂、任丘市昊宇采暖设备厂、王学功、赵玲藕、王禹涵、田祖梅、郑志青、白小荣、郑雪松、徐建华、崔小艳、徐东雷、李奉伟、刘红仙、周志峰、刘金丽、王金水、徐玉花、刘根香、金楼、李明、李硕承担保证责任后，有权向被告任丘市雅兴采暖设备厂追偿。对于被告辩称的债务人该笔贷款属于借新贷以还旧贷，以及原告未向担保人说明该笔贷款情况的意见，因被告未提供充分证据予以证实，且原告述称本案所涉贷款之前的贷款，被告已清偿完毕，本案为新一笔贷款，与其他贷款无关，本案贷款已于2018年1月3日发放给被告，并提交了转存凭证证实贷款的发放情况，故一审法院对此不予采纳。对被告王金水辩称被告徐玉华不是其妻子的意见，因被告王金水与原告签订的为《自然人保证合同》,故一审法院对被告上述意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同 —15— 法》第八条、第二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、被告任丘市雅兴采暖设备厂于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司华北石油分行借款本金1493589.10元，利息56152.85元（利息算至2019年1月21日，以后利息顺延计算至借款本息还清之日止）;二、被告任丘市冬阳采暖设备厂、任丘市建华采暖炉厂、任丘市福旺采暖设备厂、任丘市昊宇采暖设备厂、王学功、赵玲藕、王禹涵、田祖梅、郑志青、白小荣、郑雪松、徐建华、崔小艳、徐东雷、李奉伟、刘红仙、周志峰、刘金丽、王金水、徐玉花、刘根香、金楼、李明、李硕对上述借款承担连带保证责任。上述被告承担保证责任后，有权向被告任丘市雅兴采暖设备厂追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18748元，申请费5000元，由被告任丘市雅兴采暖设备厂承担，被告任丘市冬阳采暖设备厂、任丘市建华采暖炉厂、任丘市福旺采暖设备厂、任丘市昊宇采暖设备厂、王学功、赵玲藕、王禹涵、田祖梅、郑志青、白小荣、郑雪松、徐建华、崔小艳、徐东雷、李奉伟、刘红仙、周志峰、刘金丽、王金水、徐玉花、刘根香、金楼、李明、李硕承担连带保证责任。 本院二审期间，上诉人提交如下证据：1.任丘市安节能采暖设备厂证明一份，证实本案是借新贷还旧贷。2.任丘 —16— 市华北北安节能采暖设备厂营业执照，证实2020年5月25日，由该厂盖章、经营者韩吃出具的《证明》合法有效。3.活期转账凭证，证实任丘市雅兴采暖设备厂的经营者王学功为迎合购钢板合同作财务资金转移。4.2018年1月3日，被上诉人出具的付款人为任丘市雅兴采暖设备厂收款人为任丘市安节能采暖设备厂的，转账金额180万元的单位客户专用回单，证实被上诉人为虚假钢板买卖合同的付款。被上诉人没有证据证明其依据相关法律法规和制度规定审慎地履行了放贷审查监督职责，其故意或重大过失、失职，与借款人、原借款（旧贷款）担保人隐瞒事实，欺骗上诉人，为借旧贷还新贷担保。5.任丘市雅兴采暖设备厂营业执照，证实上诉人是基于任丘市雅兴采暖设备厂的正常生产经营所需资金进行的借款担保，根本不是为任丘市雅兴采暖设备厂借新贷还旧贷。被上诉人、借款人应依法依规向上诉人说明情况，以便上诉人作出真实的决定，是否为借款人承担借信贷还旧贷提供担保责任。6.任丘市雅兴采暖设备厂的证明，该文件说明了在2017年贷款到期后他和其他联保的五家企业还不上贷款，银行工作人员郭辉和他们商量，采取几家凑钱先还两家，再贷出来，然后用新贷款再还两家。如此往复。由于他们的企业经营无力偿还，因此他让徐建华、郑志青找公务员和事业在编人员以及亲朋好友进行担保。7.任丘市鑫磊采暖设备厂证明，目的就是几家合伙用新贷还旧贷，这是郭辉出的主意。8.任丘市华瑞采暖设备厂证明。证明内容同上。 被上诉人质证称：对北安的证明，本身合法性无异议，但对其证明目的有异议。从北安证明来看，恰恰证实了对建行已 —17— 经将借款支付给了雅兴，雅兴又将180借款支付给北安，是北安操作又转给了周培磊。上诉方出具此证明时将180万元借款支付给北安的行为说成是建行将180万元支付给北安，是篡改事实。首先建行出借180万元是将180万元打入雅兴贷款账户，至于雅兴将此笔借款通过什么方式支出到下一用户，是雅兴自行操作，与银行无关。其次，所谓的以新还旧，是新借款在前，旧款项还贷在后。而这份证明证实了这份借款与原旧贷款没有关联；对第二组证据无异议；对第三组证据，与本案不具有关联性，与建行也无关；对第四份证据真实性无异议，但对其证明目的有异议。不能证实借新还旧。而恰恰证实180万元转入北安账户系雅兴自行操作；对第五份证据雅兴营业执照无异议，对证明目的有异议，与本案无关；对第六份证据，雅兴、王学功的说明，对其真实性、关联性均有异议。从情况说明看，其没有证据证实证明当中是建行人员的行为。而且，雅兴作为本案中的主债务人，与各上诉人均有利害关系。这份情况说明也不能证明借新还旧的事实；对第七份证据，华瑞、鑫磊的证明，质证意见同对雅兴情况说明的质证意见。 任丘市雅兴采暖设备厂质证意见：对几份证据的三性无异议。 王金水质证意见：对几份证据的三性无异议。 王学功质证意见：对几份证据的三性无异议。对上诉人银行的代理人说的有异议。 被上诉人提交证据如下：合同编号均为2016666的《人民币额度借款合同》一份、《最高额保证金质押合同》一份、《自然人保证合同》三份、《保证合同》二份、日期为2017年1月 —18— 4日的中国建设银行贷款转存凭证（借款借据）一份、日期为2017年12月22日的贷款还款凭证一份、户名为任丘市雅兴采暖设备厂的对公活期交易明细报表4页。以上证据证明，2016年9月20日任丘市雅兴采暖设备厂与被上诉人订立了《人民币额度借款合同》，约定：额度有效期间为2016年9月20日至2017年9月12日，借款额度200万元，借款用途为日常生产经营周转。同日，为了保证以上《人民币额度借款合同》的履行，任丘市雅兴采暖设备厂与被上诉人签订了《保证金质押合同》，约定：保证金为30万元，质押担保范围为任一组合同项下的全部债务。被上诉人与原审被告郑志青、白小荣、王学功、赵玲藕、徐建华、崔小艳、王禹涵、田祖梅签订了《自然人保证合同》，保证范围为任丘市雅兴采暖设备厂与被上诉人签订的主合同项下全部债务，保证方式为连带责任保证。被上诉人与任丘市建华采暖炉厂、任丘市冬阳采暖设备厂分别签订了《保证合同》，保证范围为任丘市雅兴采暖设备厂与被上诉人签订的主合同项下全部债务，保证方式为连带责任保证。以上合同签订后，任丘市雅兴采暖设备厂在2017年1月4日支用借款额度200万元，并于2017年12月22日将该200万元借款本息全额还清。2016年9月20日合同编号为2016666的人民币额度借款合同已经履行完毕。本案2017年12月20日的《人民币额度借款合同》并非“借新贷还旧贷”，而是双方另行签订的借款合同，2018年1月3日被上诉人按合同约定在任丘市雅兴采暖设备厂申请额度内发放了180万元贷款。 上诉人质证称：对以上证据的真实性、合法性和关联性无异议，对其证明目的有异议。本案所涉贷款正是旧贷款，对于 —19— 被上诉人银行所提交的2016年9月20日合同编号为2016666的《人民币额度借款合同》上诉人不知情，后来才知道任丘市雅兴采暖设备厂有这笔旧贷款，后来用上诉人担保的借款归还了原先的旧贷款。 原审被告任丘市雅兴采暖设备厂质证称：对以上证据的真实性、合法性和关联性无异议。作为借款方，我方和出借方银行都知道我们是用新借款偿还旧借款。被上诉人提供的以上新证据恰恰能证明以新还旧。有三点理由：一、旧借款合同和新借款合同的出借人和借款人相同。二、新、旧借款合同的金额相同。三、以上证据不能如实反映资金流向和实际用途。 本院对一审法院查明的双方当事人无争议的事实予以确认。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2016年9月20日被上诉人中国建设银行股份有限公司华北石油分行（贷款人、乙方）与原审被告任丘市雅兴采暖设备厂（借款人、甲方）签订的《人民币额度借款合同》第二条约定借款用途为“用于日常生产经营周转”；第八条约定，本合同项下的贷款发放账户为甲方在乙方开立的账号为13×××67-0005的账户。2017年1月4日被上诉人建设银行华北石油分行将200万元贷款转入任丘市雅兴采暖设备厂以上账户，任丘市雅兴华采暖设备厂在《中国建设银行贷款转存凭证（借款借据）》上盖章予以确认。被上诉人向本院提交的订立日期为2016年9月20日合同编号为2016666的《人民币额度借款合同》、2017年1月4日的中国建设银行贷款转存凭证（借款借据）、2017年12月22日的贷款还款凭证、户名为任丘市雅兴 —20— 采暖设备厂的对公活期存款交易明细报表等证据，能够证明原审被告任丘市雅兴采暖炉厂于2017年12月22日将2016年9月20日《人民币额度借款合同》所涉200万元借款本息偿还完毕。 经全面、客观地审核以上证据，能够认定被上诉人中国建设银行股份有限公司华北石油分行已经按照约定履行了向原审被告任丘市雅兴采暖设备厂提供180万元贷款的义务。如该笔贷款进入任丘市建华雅兴采暖设备厂账户后又被转账给案外人，亦应属于任丘市雅兴采暖设备厂自主支配其账户资金的行为，不能以此而认定本案借款性质为借新贷偿还旧贷。在2016年9月20日《人民币额度借款合同》借款本息已偿还完毕后，被上诉人中国建设银行股份有限公司华北石油分行向原审被告任丘市雅兴采暖设备厂提供贷款180万元，并非借新贷偿还旧贷。 本院认为，本案《人民币额度借款合同》、《保证合同》、《自然人保证合同》均系合同双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，有效并对合同当事人具有法律约束力。被上诉人中国建设银行股份有限公司华北石油分行已按约定履行出借借款义务，原审被告任丘市雅兴采暖设备厂未按约定期限偿还借款本息，应承担违约责任。上诉人作为连带责任保证人，应对本案债务承担连带责任。上诉人提出的本案借款为借新贷偿还旧贷、上诉人在提供保证时对此不知情，因而不应对本案债务承担保证责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决结果并无不当。 综上所述，刘根香、金楼、李明、李硕、周志峰、刘金 —21— 丽、任丘市昊宇采暖设备厂的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18748元，由上诉人刘根香、金楼、李明、李硕、周志峰、刘金丽、任丘市昊宇采暖设备厂承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 梅 审 判 员  余志刚 审 判 员  李悦萍 二〇二〇年十一月三十日 法官助理  刘青青 书 记 员  郭洪宇 —1—