浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初3683号 原告：俞秀娟，女，1965年1月8日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：吴昊谦，男，1993年12月10日出生，汉族，住诸暨市，系原告儿子。 被告：缪成建，男，1978年1月5日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：唐炳洪、沙中梅，浙江浙经律师事务所律师。 被告：袁国华，男，1976年8月11日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：符丹丰，浙江民凯律师事务所律师。 第三人：俞炎青，男，1962年9月13日出生，汉族，住诸暨市，现住诸暨市。 原告俞秀娟与被告缪成建、袁国华民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月16日公开开庭进行审理。原告俞秀娟的委托诉讼代理人吴昊谦、被告缪成建的委托诉讼代理人唐炳洪、被告袁国华的委托诉讼代理人符丹丰到庭参加诉讼。审理中，原告俞秀娟申请追加俞炎青为案件当事人参加诉讼。本院追加俞炎青为第三人参加诉讼，因案情复杂，本案转普通程序并组成合议庭，于2020年6月24日再次公开开庭进行审理。原告俞秀娟、被告缪成建及其委托诉讼代理人唐炳洪、被告袁国华的委托诉讼代理人符丹丰、第三人俞炎青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告俞秀娟向本院提出诉讼请求：判令被告缪成建归还原告借款本金200万元，并支付自2011年11月21日起至款付清日止按月利率2%计算的利息，要求被告袁国华负连带清偿责任。事实和理由：2011年11月期间，被告缪成建因资金周转困难向俞炎青借款200万元，约定月利率2%计算，由被告缪成建出具借条一份，被告袁国华对上述款项承担连带清偿责任。2019年9月20日，俞炎青将该债权全部转让给原告，并书面通知了两被告，现该款经原告多次催讨，被告一直认欠不还。为维护原告自身合法权益，特起诉法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告缪成建答辩称：被告与原债权人俞炎青之间的借贷关系并不存在，原告起诉缺乏事实与法律依据，应予驳回。本案涉及原告及俞炎青虚假诉讼犯罪，法院驳回起诉的同时将本案移送公安机关处理。1、原告及原债权人俞炎青存在伪造债务的情形。从原告提交的两份借款协议书及一份银行汇款凭证看，似乎存在借款及借款交付的事实，但被告回忆，2011年11月21日借款意向虽是200万元，但其中100万元是由其他人担保，另100万元没有担保。本案中两份借款协议书实际是一式两份的借款协议，借款金额为100万元，只是当时签完后被告及担保人没有拿走，但俞炎青却将一式两份借款协议作为各100万元的两份借款协议。2、原告在本案中提交的2011年12月5日的银行卡转账凭证，表面上看向被告交付了150万元，但据被告回忆，该150万元实际是交付（2013）绍诸商初字第2180号案件的借款。该案中诉讼标的借款本金也为200万元，且也是在2011年11月21日签署了一份100万元借款协议书，即担保的100万元借款。该案中俞炎青并未提交款项交付凭证，被告当时是确认收到过150万元转账款，即本案中原告提交的2012年12月5日的150万元转账款，因此当时同意调解结案。本案中150万元转账实际已在他案中作为借款解决，再以同一转账凭证作为款项交付依据存在虚假诉讼的情形。3、本案2011年11月21日的借款协议书上均标注有逐次现金的字样，便意味着并非一次而是多次以现金方式交付，但原告却以150万元银行转账方式为交付依据，与借款协议书的标注不符合，也证明该150万元并非案涉借款协议书中的借款，俞炎青实际没有向被告交付过200万元现金借款。4、本案的两份借款协议书上，在同一纸张上的协议和收据上的落款时间本身都是2011年11月21日，但在收据的落款时间上又将11月21日改成了12月5日，该时间并非被告更改，真实的更改时间也不清楚，完全可能是原告或俞炎青为了对应款项交付而有意所为，这样的更改是原告或俞炎青任何时候都可以做的，也完全可能为了起诉需要故意更改，也存在原告及俞炎青伪造证据而虚假诉讼的情形。5、本案存在俞炎青为了逃避虚构借款及虚假诉讼的法律责任而故意采取债权转让方式。从法律上来讲，这样的债权转让本身没有任何实质意义，但俞炎青却实施了无意义的债权转让行为，有违常理的做法也证明了具有虚假诉讼嫌疑。6、本案双方系自然人之间借款，签署的是借款协议书，根据合同法规定，自然人之间的借款自款项交付时生效，本案虽然签署有收据，但作为款项交付凭证的150万元并非本案中交付的款项，也与担保借款的意向金额不符。因此本案出借人并非实际交付借款，借贷事实不存在。综上，请求驳回原告的诉讼请求或驳回起诉。 被告袁国华答辩称：事实部分与缪成建的答辩意见相同。被告确为缪成建向俞炎青借款担保100万元，当时借款协议一式两份，担保人也签过字，担保金额为100万元，只是因为疏忽大意，应由缪成建保管的借款协议没有保管，缪成建陈述没有收到过本案的借款，也没有签过收据，被告曾多次问缪成建是否收到本案借款，其答复未收到，现原告提供银行转账凭证以及收据来证明本案借款交付情况，相互之间矛盾，且收据上载明逐次现金字样，既然收据和借款协议出具在同一天，为何现金逐次给付，说明缪成建没有收到本案借款，或者其收到的是其他债务，与本案借款无关。 第三人俞炎青称：对原告俞秀娟起诉主张的事实没有异议。第三人与缪成建共发生过9次借款，2011年11月21日有三笔100万元借款，一笔借款100万元由缪成建的妻子谢小芳担保，2011年11月21日后两个100万元借款，都是由袁国华担保。 原告俞秀娟对其起诉主张向本院提供下列证据： 1、借款协议书2份，证明2011年11月21日，被告缪成建向俞炎青借款合计200万元，约定月利率3%，由被告袁国华担保的事实。被告缪成建质证认为，形式真实性没有异议，但该两份协议书一式两份，属于同一份，收据的落款时间经过修改，不是被告修改，上面写的是逐次现金，说明借款协议书上所涉的借款应为现金交付，逐次现金四个字不是同一时间写，是事后添加的，也不是被告书写，从原告起诉来讲，11月21日计息说明当天借款已交付，但两份借款协议书中所涉的借款实际并没有交付。被告袁国华与缪成建质证意见同。第三人质证无异议。 2、银行卡取款凭条1份，证明2011年11月21日的借款是2011年12月5日俞炎青交付给缪成建的事实。被告缪成建、袁国华、第三人俞炎青质证均无异议。 3、2011年10月13日、2011年11月1日、2011年10月26日的3份借款协议，证明原告陈述200万元借款中有30万元是抵扣利息，该30万元利息是上述3份借款协议书中未支付的利息。被告缪成建、袁国华质证认为，上述3份借款协议书中的借款是否存在目前无法确认，原告要求证明这3份借款协议中的借款产生的30万元利息与该3份借款协议实际产生的利息不符，且3份借款协议书上也没有载明相关抵扣的约定，与本案200万元借款的交付无关。第三人质证无异议。 被告缪成建对其辩述向本院提供下列证据： 4、（2013）绍诸商初字第2180号案件的民事诉状、委托书、借款协议书、收据、调解笔录、调解书，证明原告本案中提供的12月5日俞炎青转账支付给缪成建的150万元在（2013）绍诸商初字第2180号中已经处理掉了。原告俞秀娟质证认为，真实性没有异议，2180号案件中处理掉的200万元与12月5日俞炎青转账支付缪成建的150万元没有关系。被告袁国华质证无异议。第三人质证无异议。 被告袁国华对其辩述也向本院提供（2013）绍诸商初字第2180号案件中的民事诉状、委托书、借款协议书、收据、调解笔录、调解书，除被告缪成建的举证目的外，还要求证明：从常理看2013年俞炎青起诉缪成建、谢小芳2011年11月21日的借款，当时缪成建没有给付能力了，如果本案借款事实，俞炎青当时应把缪成建、谢小芳的债权一并主张，但涉案借款2019年才债权转让和起诉，由虚假诉讼的嫌疑。 第三人俞炎青对其述称向本院提供下列证据： 5、抵押借款书1份，证明当时缪成建向第三人借款200万元，在杭州有房屋抵押给第三人；中国农业银行业务凭证1份，证明本案200万元是第三人富阳的朋友从安徽转账给第三人。被告缪成建质证认为，抵押借款书是被告所写，真实性没有异议，但写了2011年12月5日前一次性归还并付息，落款时间也是2011年12月5日，是同一天，所以抵押不成立，不能证明什么事实，中国农业银行业务凭证与本案无关。被告袁国华质证认为，与被告缪成建的质证意见相同，抵押借款书俞炎青也签字了，那俞炎青应认定12月5日借款期限到期了，即使本案借款真实存在，本案也超过诉讼时效。原告质证无异议。 上述证据本院分析认证如下： 对原告俞秀娟提供的所具时间为2011年11月21日的两份借款协议书，第三人俞炎青质证无异议，被告缪成建、袁国华质证对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。对原告提供的2011年12月5日的银行卡取款凭条，被告缪成建、袁国华与第三人俞炎青质证均无异议，本院确认为有效证据，可以认定俞炎青通过银行转账支付给缪成建借款150万元的事实。对原告提供的所具时间为2011年10月13日、10月26日、11月1日的三份借款协议书，第三人俞炎青质证无异议，被告缪成建、袁国华质证对三份借款协议书的真实性未提出异议，本院对其真实性也予确认。 对被告缪成建、袁国华提供的（2013）绍诸商初字第2180号案件的民事诉状、委托书、借款协议书、收据、调解笔录、调解书，第三人俞炎青质证无异议，原告俞秀娟质证对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，被告缪成建、袁国华举证目的是要证明2011年12月5日俞炎青通过银行转账支付给缪成建的150万元在（2013）绍诸商初字第2180号案件中已处理掉，即是为了支付该案中的所涉借款，是否能够达到该证明目的，本院在下文中予以阐述。 对第三人俞炎青提供的抵押借款书与中国农业银行业务凭证，被告缪成建质证认为抵押借款书是被告所写，对其真实性无异议，本院对抵押借款书的真实性予以确认。对中国农业银行业务凭证，该凭证反映俞炎青的中国农业银行卡2011年12月5日转存200万元，俞炎青提供该证据是要证明本案的200万元是富阳的朋友从安徽转账转账给俞炎青。本院审查认为，该中国农业银行业务凭证载明俞炎青的中国农业银行卡2011年12月5日转存入200万元，但该款是否用于出借给被告缪成建，两者之间是否具有关联性，本院在处理意见中予以阐述。 本案当事人的争议焦点是2011年11月21日被告缪成建向第三人俞炎青借款200万元还是300万元，以及该借款是否实际交付？本案原告俞秀娟及第三人俞炎青为证明本案借款事实，向本院提供所具时间为2011年11月21日的两份借款协议书，均由被告袁国华作为担保人在担保人一栏签名，两份借款协议书唯一的区别是一份借款协议书载明“借期自2011年11月21日起”，另一份为“借期自年月日起”，即一份年月日前为空白，另一份在年前空格内填写了“2011”，月前空格内填写了“11”，日前空格内填写了“21”。借款协议书下半部分为收据，所载内容为“已收到俞炎青人民币壹佰万元整。逐次现金，特立此据，收款人：缪成建、谢小芳”，上述两份借款协议书均为格式性条款，除甲方、乙方、借款金额、月利率、借期、担保人内容外，其余内容均为打印，收据中除了借款人名字、金额、收款人名字为填写的内容外，其余内容也均系打印。而（2013）绍诸商初字第2180号原告俞炎青与被告缪成建、谢小芳民间借贷纠纷一案中，俞炎青 主张的是缪成建2011年11月期间分三次向其借款200万元，提供的证据为2011年9月18日的借款协议书2份，金额为各50万元，2011年11月21日的借款协议书1份，借款金额为100万元，借款人均为缪成建、谢小芳。借条的样式与本案中原告提供的两份2011年11月21日的借款协议书一致，部分内容为填写，其余为打印好的格式条款。即所具时间为2011年11月21日的借款协议书共有3份，其中无担保人签名的一份借款协议书所涉借款100万元已在（2013）绍诸商初字第2180号案件中予以处理。被告缪成建主张本案中所涉的2份借款协议书是一式两份，是同一份借款协议书，而作为出借人俞炎青实际持有所具时间为2011年11月21日的借款协议书是3份，3份借款协议书中的借款人均为缪成建、谢小芳，借款金额各为100万元，其中（2013）绍诸商初字第2180号案件已处理的一份2011年11月21日的借款协议书无担保人，而本案中所涉的2份借款协议书担保人均为袁国华。依照法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。作为大额的借款，当事人除提供借款凭证外，还应当提供借款交付的依据。而缪成建、谢小芳与俞炎青借款中所涉借款时间为2011年11月21日的借款协议书共为3份，作为出借人的俞炎青应当提供证据证明上述3份借款协议书借款金额各为100万元的借款交付的凭证。债权转让的受让人俞秀娟及出借人俞炎青提供了2011年12月5日转账支付150万元的银行卡取款凭条，余50万元主张是现金交付了20万元，另30万元为2011年10月13日、2011年10月26日、2011年11月1日3笔借款未付部分利息，故原告俞秀娟关于本案所涉借款200万元交付的陈述具有合理性，本院予以采信。虽然借款协议书所具时间为2011年11月21日，但在本案中的2份2011年11月21日的借款协议书中的下半部分收据内容中载明“逐次现金”，相关款项在12月5日交付也符合逐次交付现金的约定，且在2011年11月21日后俞炎青与缪成建之间再无其他借款，故2011年12月5日转账支付的150万应当认定为是交付2011年11月21日借款协议书中的借款。综合上述论述，对所具时间为2011年11月21日的3份借款协议书载明的借款本院认定转账支付150万元，现金交付20万元，余30万元为所具时间2011年10月13日、2011年10月26日、2011年11月1日等借款未付部分的利息，共计200万元，本案原告俞秀娟及第三人俞炎青未能举证证明上述3份借款协议书中的借款300万已实际交付，其主张本院不予采信，鉴于其中未有担保的100万元借款已在（2013）绍诸商初字第2180号案件中调解结案，且在该案处理中该100万元借款作为借款全额交付予以处理，故本院确认本案中俞炎青与缪成建、谢小芳所涉的两份借款协议书仅有100万元借款作了交付，交付方式为其中50万元为转账支付（即12月5日转账支付的150万元），余50万元为现金交付20万元，另30万元为其他借款应付未付的利息。 另查明，2019年9月20日，俞秀娟（乙方）与俞炎青（甲方）订立债权转让协议，约定甲方对缪成建享有的债权（包括本金200万元及利息）全部转让给乙方所有，并由乙方向缪成建主张该债权；本债权转让协议生效后，甲方向借款人缪成建、担保人袁国华发去书面的债权转让通知，通知借款人缪成建、担保人袁国华直接向乙方履行债务。俞炎青已向缪成建、袁国华送达债权转让通知书。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告缪成建于2011年11月21日向第三人俞炎青出具了2份借款金额各为100万元的借款协议书，并由被告袁国华作担保，上述事实清楚，俞炎青将该债权转让给原告俞秀娟，并已履行通知义务，该债权转让对债务人发生效力。现原告起诉要求被告缪成建归还借款，并支付利息，合理部分请求，本院予以支持。依照法律规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案被告缪成建、袁国华在诉讼中抗辩认为，本案中两份借款协议实际是一式两份的借款协议，借款金额为100万元，2011年12月5日银行卡转账凭证支付的150万是交付（2013）绍诸商初字第2180号案件的借款，本案所涉2份借款协议书中的借款实际未交付。本院认为，（2013）绍诸商初字第2180号案件涉及的为缪成建、谢小芳于2011年9月18日向俞炎青借款2次，每次借款50万元，2011年11月21日向俞炎青借款100万元，显然，如果2011年9月18日订立的两份借款协议书中的借款各50万元未予交付，缪成建、谢小芳与俞炎青在2011年11月21日订立借款100万元的借款协议书时肯定要涉及此前订立的借款协议书中的借款交付问题，按照正常的交易习惯，相同的对象不可能此前订立的借款协议书中借款未实际交付又订立新的借款协议书再予借款，且2011年11月21日又订立了其他几份借款协议书，被告缪成建等辩述2011年12月5日转账支付的150万元是用于交付2011年9月18日订立的借款协议书中的款项，更不符合常理，故被告方辩述2011年12月5日俞炎青转账支付给缪成建的150万元款项全部用于支付（2013）绍诸商初字第2180号案件中2011年9月18日的两笔借款共计100万、2011年11月21日的借款100万元不能成立。虽然（2013）绍诸商初字第2180号案件中所涉2011年11月21日的借款协议书中下半部分为收据，内容为“已收到俞炎青人民币壹佰万元整，收款人缪成建、谢小芳”，同日，缪成建、谢小芳由袁国华作担保人又与俞炎青订立两份借款协议书，借款金额各为100万元，在下半部分的收据中均载明为“已收到俞炎青人民币壹佰万元整，逐次现金”，被告缪成建、袁国华均陈述当时收据所具时间为2011年11月21日，是俞炎青把“11”改成“12”，“21”改成“5”，即2011年11月21日改成2011年12月5日，“逐次现金”表述的意思为所涉借款并非是2011年11月21日一次性付清。从俞炎青与缪成建、谢小芳之间的借款过程看，2011年11月21日之后双方再无订立其他借款协议书，故2011年12月5日俞炎青转账支付给缪成建的150万元款项应当认定为是支付2011年11月21日的借款，被告方辩述本案所涉2份借款协议中的借款未实际交付的辩解不能成立，本院不予采信。依照法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。因2011年10月13日、2011年10月26日、2011年11月1日被告缪成建分别向俞炎青借款50万元、50万元、100万元，均约定月利率3%，原告俞秀娟与第三人俞炎青均主张本案所涉2份借款协议书中的借款200万元，其中50万元是现金交付20万元，30万元为上述借款未付部分利息。本院认为，原告主张的30万元为上述三笔其他借款未付的借款利息，鉴于上述三笔借款原告未在本案中主张，故原告提出的三笔借款的相关借款事实是否实际发生、利息支付情况以及利息支付是否已超过司法保护幅度等无法查清，故对原告主张的由上述三笔借款产生的30万元利息，本院在本案中不作处理，原告可另行主张权利。原告合理部分诉请本院予以支持。被告袁国华对涉案借款作担保，但对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任，依法应对原告诉请的借款本息负连带清偿责任。 依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条规定，判决如下： 一、被告缪成建支付原告俞秀娟借款本金70万元，并支付该借款70万元自2011年12月5日起至付清日止按年利率24%计算的利息；被告袁国华对上述款项负连带清偿责任。限判决生效之日起十五日内付清； 二、驳回原告俞秀娟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22800元，由原告俞秀娟负担14820元，被告缪成建、袁国华负担7980元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  郦武亮 人民陪审员  胡海飞 人民陪审员  赵伯明 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  严周菲