wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0423民初1402号原告：刘艳波，女，1983年1月10日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。委托诉讼代理人：王成，云南万捷律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：陈泽群，男，1989年2月14日生，汉族，住广东省揭阳市惠来县。第三人：李中平，男，1971年8月10日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。原告刘艳波与被告陈泽群、第三人李中平买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘艳波及其委托诉讼代理人王成、第三人李中平到庭参加诉讼。被告陈泽群经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘艳波向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款33,350元；2.判令被告向原告支付逾期付款利息（计算方式：以33,350元为基数，自原告起诉之日起至被告清偿完毕之日止，按年息6%计收）。事实及理由：被告长期租赁通海县鑫鑫冷库五、六号库从事蔬菜经营，并聘请第三人李中平为其代收及管理。2019年1月7日至15日，原告分七次向被告出售蒜苗，总计应付货款33,350元。但原告将货物交付被告后，被告却未支付货款。经原告多次索要，仍未支付，故诉至法院。被告陈泽群未作答辩。第三人李中平述称，原告所述内容属实，对原告的主张无异议。本院经审理认定事实如下：刘艳波系收购蔬菜的商贩，陈泽群从事蔬菜收购销售，并与案外人胡永伟签订《冷库承包合同》，承租通海县鑫鑫冷库5-6号库经营蔬菜，租赁期限自2019年1月1日至2019年12月31日。期间陈泽群委托李中平帮其代收、代发蔬菜及管理冷库。2019年1月，李中平先后7次通过电话让刘艳波向通海县鑫鑫冷库5-6号库出售蒜苗，累计金额33,350元。在交易过程中形成过磅单一式两联，由过磅房人员填写时间、库号、货物名称、车牌号、净重等内容，并将其中收据联交由刘艳波收持，刘艳波持收据联找到李中平由其在过磅单背面标注净重、单价、货款金额及“李”字等。但此交易期间李中平均以陈泽群未转款而延期付款。经刘艳波催要，李中平向刘艳波披露买受人为陈泽群，刘艳波多次向陈泽群催要货款未果，特诉至本院。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中依据第三人的陈述及过磅单，结合被告租用冷库的事实，可以认定原、被告之间存在买卖合同关系。原、被告形成的买卖合同，系双方的真实意思表示，并未违反法律的禁止性规定，合同合法、有效，应当予以保护。原告已按要求完成货物交付，被告应当按约定支付原告货款。故原告要求被告支付货款33,350元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。关于逾期付款损失。由于双方未约定付款时间，也未对付款时间达成补充协议。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”故被告应当在最后一次蒜苗交付时即2019年1月15日支付货款，其未按时付款，应当按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定支付逾期付款的利息损失。现原告仅要求从起诉之日即2020年9月10日起支付，系对其民事权利的处分，本院予以允许。自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率(LPR)，中国人民银行贷款基准利率已经取消，故原告主张的逾期付款利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，超出部分，不予支持。被告未到庭参加诉讼，应当承担相应的诉讼后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第四百零三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：一、被告陈泽群于判决生效后三日内支付原告刘艳波货款33,350元及自2020年9月10日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回原告刘艳波的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费640元，减半收取计320元，由被告陈泽群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。审判员  范丽娟二〇二〇年十一月十七日书记员  王 灿
湖北省孝昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0921民初1334号 原告：刘侠影,女,1970年3月20日出生,汉族,安徽省阜阳市人,住湖北省孝昌县, 委托诉讼代理人：张斌，湖北仁伦律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告：左少东，男，1968年8月16日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县， 原告刘侠影与被告左少东健康权纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月10日公开开庭进行了审理。原告刘侠影及委托诉讼代理人张斌、被告左少东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘侠影向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费、鉴定费、交通费等各项经济损失共计20000元（具体赔偿金额以伤残鉴定给出参数计算为准）；2、本案诉讼费等相关费用由被告承担。事实与理由：2018年9月6日下午五点左右，原告在孝昌县农贸市场自家门市部经营干货食材生意期间，被告因在隔壁相邻门店经营相同干货食材生意，因琐事与原告发生口角争吵，继而动手使用暴力将原告的身体多处殴打致伤，导致原告受伤入院治疗，经医师诊断为：1、头部损伤；2、肩部擦伤；3、大腿挫伤；4、全身多处损伤。事后，经公安机关数次组织调解未果，原告遂依法诉至贵院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告左少东答辩：1、被答辩人刘侠影的起诉无任何事实依据；2、被答辩人之诉早已超过诉讼时效，人民法院应依法驳回其起诉；3、被答辩人涉嫌虚假诉讼，请求人民法院依法追究被答辩人的相关法律责任。 经本院审理查明：原被告均在孝昌县城区××路农贸市场经营干货，两家摊位相邻。2018年9月6日19时左右，原告刘侠影在收摊时身体撞了被告左少东一下，双方为此发生争吵、推拉，后升级为原告刘侠影及其儿子杨成龙、杨程虎与左少东夫妇发生推搡、打斗，导致左少东、刘侠影受伤。杨成龙、杨程虎因故意伤害左少东，分别被判处1年4个月、1年4个月，并赔偿左少东各项损失34323.91元。刘侠影受伤后，入住孝昌县第一人民医院，住院治疗6天，支付医疗费3619.69元。经武汉福田爱民司法鉴定中心鉴定，1、被鉴定人刘侠影之损失不构成伤残。2、建议给予后期治疗费1500元左右。3、误工时间为伤后30天，护理时间为15天，营养时间为10天。 本院认为，一、案件事实问题，即刘侠影是否在本次打斗中受伤。对此，本院认为，双方打斗发生在2018年9月6日19时左右，刘侠影于第二天入住孝昌县第一人民医院，入院诊断为：左侧颞部稍肿胀，压痛，左肩部皮肤擦伤，左大腿压痛，四肢活动欠佳。从发生打斗到刘侠影入院，综合入院时间及诊断症状，以日常生活经验判断，可以认定刘侠影系在本次打斗中受伤。被告否认刘侠影在本次打斗中受伤，应提出刘侠影受伤系另外因素造成的证据或者证据线索，被告没有提供，本院据此认定刘侠影系在本次打斗中受伤。 二、责任问题。本院认为，本案系邻里日常生活纠纷引起，双方平时有积怨，遇事都不理性、不克制，以致造成严重后果，双方对此都有责任。考虑到本次纠纷系刘侠影撞被告左少东在先，刘侠影方三人参与打斗至左少东轻伤且刘侠影方两人被判处刑罚的事实，且刑事判决认定“不能证实左少东对引发本案具有明显过错”，本院据此认定刘侠影对此次纠纷的发生应承担主要责任，左少东承担次要责任，并酌定左少东对刘侠影的损失承担30%的赔偿责任，刘侠影自行承担70%的损失。本院同时注意到刘侠影的损伤具体由左少东夫妇谁造成没有明确的证据指向，对此，本院认为，刘侠影在本次打斗中受伤的事实已经本院确认，因本案系共同侵权，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十条“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”之规定，具体由左少东夫妇谁造成刘侠影受伤不影响左少东的责任承担。 三、刘侠影的损失问题。1、医疗费5119.69元（已用3619.69元后期1500元）；2、住院伙食补助费300元（50元／天×6天）；3、误工费4081元（49656元／年÷365天×30天）；4、护理费1754元（42677／年÷365天×15天）；5、营养费500元（50／天×10天）；6、交通费200元；7、法医鉴定费2500元，以上合计14454.69元。 四、诉讼时效问题。本案纠纷发生在2018年9月6日，刘侠影于2020年8月4日向本院提起诉讼，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。据此规定，刘侠影的起诉没有超过诉讼时效期间。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下： 原告刘侠影的损失包括医疗费5119.69元、住院伙食补助费300元、误工费4081元、护理费1754元、营养费500、交通费200元、法医鉴定费2500元，合计14454.69元，由 被告左少东承担30%即4336元的赔偿责任，于本判决生效之日起十五日内付清。其余损失由原告刘侠影自行承担。 如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，由原告刘侠影负担100元，被告左少东负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应预交上诉案件诉讼费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  黄登高 二〇二〇年十一月三日 书记员  袁腾建
上海市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪03强清69号申请人：上海上大多田环保科技有限公司清算组。组长：汪显水。2020年11月12日，上海上大多田环保科技有限公司清算组向本院提出申请，称经清算组清理，未发现上海上大多田环保科技有限公司名下财产，也没有接管到该公司财产、账册或重要文件，该公司相关人员死亡或下落不明，清算组无法进行清算，请求本院终结上海上大多田环保科技有限公司强制清算程序。本院认为：上海上大多田环保科技有限公司清算组履行必要查找义务，现公司主要财产、账册、重要文件灭失，相关人员死亡或下落不明，清算组以无法清算为由依法申请终结强制清算程序，应予准许。强制清算程序终结后，上海上大多田环保科技有限公司的债权人可依法要求该公司的清算义务人对其债务承担偿还责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：终结上海上大多田环保科技有限公司强制清算程序。本裁定自即日起生效。审判长  陆韵华审判员  孙红日审判员  刘建雷二〇二〇年十一月十七日书记员  皮端利附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
中华人民共和国 四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执异1346号 案外人：成都针烽顺建筑材料有限公司，住所地四川省成都市金牛高新技术产业园区金科南路**IP科技中心********。 法定代表人：付锦涛，执行董事。 委托诉讼代理人：张华有，男。 申请执行人：成都龙泉驿区富安泽小额贷款有限责任公司，住所地四川省成，住所地四川省成都市经济开发区（龙泉驿区）南三路**东都汇****** 法定代表人：郑军，董事长。 被执行人：李**，男，1967年8月6日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被执行人：陈红，女，1967年11月14日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被执行人：特拉克斯实业发展（成都）有限公司，住所地四川省成都市金牛区，住所地四川省成都市金牛区金科南路**style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：徐霖，执行董事。 被执行人：徐霖（LINXU），男，1967年11月28日出生，美利坚合众国公民。 本院在执行成都龙泉驿区富安泽小额贷款有限责任公司（以下简称富安泽公司）与李**、陈红、特拉克斯实业发展（成都）有限公司（以下简称特拉克斯公司）、徐霖合同纠纷一案中，案外人成都针烽顺建筑材料有限公司（以下简称针烽顺公司）对本院执行位于成都市金牛区××路××号××栋××层××号房屋（以下简称案涉房屋），向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人针烽顺公司称，2016年8月，该公司与特拉克斯公司签订《房屋买卖合同》购买案涉房屋，已支付全部购房款，并于2017年9月16日办理了房屋交接手续。现根据相关规定，请求中止对案涉房屋的执行。 本院查明，2017年5月17日，本院作出（2016）川01民初969号民事判决，判决：一、李**、陈红偿还富安泽公司借款本金500万元及利息；二、李**、陈红向富安泽公司支付律师费30万元；三、特拉克斯公司、徐霖对前述第一、二项所确定的债务承担连带清偿责任，特拉克斯公司、徐霖承担上述保证责任后，有权向李**、陈红追偿；四、驳回富安泽公司的其他诉讼请求。陈红不服，向四川省高级人民法院提起上诉。2018年6月20日，四川省高级人民法院作出（2018）川民终133号民事判决，判决：一、维持（2016）川01民初969号民事判决第二项；二、撤销（2016）川01民初969号民事判决第一项、第三项、第四项；三、李**、陈红偿还富安泽公司借款本金500万元及利息（利息按照月利率2%以500万元为基数，从2015年5月29日计算至本息付清之日止）；四、特拉克斯公司、徐霖对前述第一、三项确定的债务承担连带清偿责任，特拉克斯公司、徐霖承担上述保证责任后，有权向李**、陈红追偿；五、驳回富安泽公司的其他诉讼请求。上述判决生效后，富安泽公司向本院申请强制执行，案号：（2018）川01执1656号。执行中，本院于2019年5月21日作出（2018）川01执1656号执行裁定，对被执行人特拉克斯公司名下位于成都市金牛区××路××号××栋××层××号××层××号房屋［川（2018）成都市不动产权第0037410号］予以查封。 另查明，2016年8月31日，针烽顺公司与特拉克斯公司签订《房屋买卖合同》购买案涉房屋等两处房屋，建筑面积为617.58平方米，约定房屋总价款为2655594元。当日，针烽顺公司向特拉克斯公司支付全部购房款2655594元。2017年9月16日，针烽顺公司接收案涉房屋并占有使用至今。 以上事实，有民事判决书、执行裁定书、《房屋买卖合同》、银行付款回单等证据在案为证。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，案外人针烽顺公司与被执行人特拉克斯公司在人民法院查封前已签订合法、有效的《房屋买卖合同》购买案涉房屋，支付了全部购房款并已占有使用案涉房屋。因此，案外人主张对案涉房屋排除执行，符合上述司法解释的规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下： 中止对成都市金牛区××路××号××栋××层××号房屋的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  杨桓 审判员  王军 审判员  于洋 二〇二〇年十一月十三日 书记员  王杰
河北省衡水市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀11民终2303号 上诉人（原审被告）：深州市地下水超采综合治理水利工程项目建设管理处，住所地：深州市长城西路**。 法定代表人：郝玉川，经理。 委托诉讼代理人：李彦涛，河北冀和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王文英，男，1977年1月14日出生，汉族，住址深州市。 被上诉人（原审被告）：平原涵宇工程公司。。地址：山东省德州市平原县光明西大街** 法定代表人：郭洪亮，经理。 被上诉人（原审被告）：何立强，男，1975年7月5日出生，汉族，住址衡水市桃城区。 上诉人深州市地下水超采综合治理水利工程项目建设管理处与被上诉人王文英、平原涵宇工程公司、何立强建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省深州市人民法院（2020）冀1182民初69号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，在审理过程中，上诉人深州市地下水超采综合治理水利工程项目建设管理处于2020年11月11日向本院自愿申请撤回上诉。 本院认为，上诉人深州市地下水超采综合治理水利工程项目建设管理处在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人深州市地下水超采综合治理水利工程项目建设管理处撤回上诉。一审判决书自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费29452元，减半收取14726元，由上诉人深州市地下水超采综合治理水利工程项目建设管理处负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  张天杲 审判员  王江丰 审判员  刘 畅 二〇二〇年十一月十八日 书记员  王晓娜 1
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审9151号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道**公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 负责人于宝明，该局局长。 委托代理人王文华，该局工作人员。 被执行人吉安正丰汽车运输有限公司，，住所地江西省吉安市吉安县工业园**统一社会信用代码913608215584676385。 法定代表人郑文军。 申请执行人深圳市交通运输局于2020年10月26日向本院申请强制执行其作出的深交罚决第：ZD019888号《行政处罚决定书》。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行审查。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人存在“车辆违法超限（超重）运输”的违法行为事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的决定书符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第(十四)项、第一百六十条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第：ZD019888号《行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 冯  久  莉 审判员 李  欣  怡 审判员 刘  晓  露 二〇二〇年十一月三日 本件与原本核对无异 书记员 陈小燕（兼）
安徽省六安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖15民终3046号 上诉人（原审被告）：李路路，女，1994年7月23日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：李云，安徽中皋律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵启迪，女，1996年8月16日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：张宏，安徽皋兴律师事务所律师。 上诉人李路路因与被上诉人赵启迪之间民间借贷纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院（2019）皖1503民初4823号民事判决,向本院提出上诉。本院在审理本案过程中，上诉人李路路向本院申请撤回上诉，被上诉人赵启迪向本院申请撤回起诉。 本院经审理认为：上诉人李路路自愿申请撤回上诉，被上诉人赵启迪自愿申请撤回起诉，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条的规定，裁定如下： 一、撤销六安市裕安区人民法院（2019）皖1503民初4823号民事判决； 二、准许李路路撤回上诉； 三、准许赵启迪撤回起诉。 一审案件受理费减半收取为385元，由赵启迪负担;二审案件受理费770元，减半收取为385元，由李路路负担。 审判长  张德兵 审判员  王 军 审判员  孙如意 二〇二〇年十一月十八日 书记员  孙钰莹 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； ...... 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十八条在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。 原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申13950号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蔡应源，男，1937年12月27日出生，汉族，住广东省电白县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：佛冈县辉英房地产开发有限公司。住所地：广东省佛冈县石角镇建设路****首层第5卡。法定代表人：蔡天彪。委托诉讼代理人：邵清龙，广东广和（广州）律师事务所律师。被申请人（一审第三人、二审上诉人）：佛冈县翔丰房产开发有限公司。住。住所地：广东省佛冈县石角镇振兴路振兴花园2A1/div>法定代表人：曾文枢。委托诉讼代理人：邵清龙，广东广和（广州）律师事务所律师。一审第三人：陈国雄，男，1956年9月4日出生，汉族，住广东省佛冈县。再审申请人蔡应源因与被申请人佛冈县辉英房地产开发有限公司（以下简称辉英公司）、佛冈县翔丰房产开发有限公司（以下简称翔丰公司）、一审第三人陈国雄商品房委托代理销售合同纠纷一案，不服广东省清远市中级人民法院（2019）粤18民终989号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。蔡应源申请再审称：（一）承包销售合同的根本特征是承包人自负其责，区别于委托销售合同法律后果归于委托人的特征。案涉合同明确约定蔡应源包干销售及其期限，蔡应源组织销售团队进场，按照被申请人所定最低销售价以上进行销售；蔡应源负责销售人员费用、生活和工作的设施设备及人身安全、商品房的推广宣传等一切费用成本。二审判决认定本案为委托代理销售合同纠纷错误，本案应为承包销售合同纠纷。（二）两审判决认定计付销售提成的房产数量错误。1.蔡应源售出莱茵楼共63套房产，一、二审判决认定售出59套。2.蔡应源售出振兴大厦房产20套、首层车库7间、商住楼铺面首层200平方米，一、二审判决仅认定蔡应源售出振兴大厦房产10套。（三）一审判决认定的提成款计算方法符合案涉合同约定，二审判决错误改判。（四）被申请人单方终止合同构成根本性违约，应当赔偿蔡应源预期利益损失。（五）案涉合同对辉英公司、翔丰公司具有同等法律效力。（六）被申请人通过佛冈县税务局向佛冈县人民法院作出《关于协助代扣税费的函》，非法干预法院执行生效民事判决。综上，请求再审。辉英公司、翔丰公司答辩称：同意二审判决。本院经审查认为，本案争议焦点是如何认定本案案由、应计付销售提成的房产争议、案涉提成款计算方法以及蔡应源诉请的预期利益损失能否成立。关于本案案由认定问题。商品房委托代理销售合同纠纷是指房地产开发企业将开发的商品房委托给中介机构代理销售，并向中介机构支付酬金的合同产生的纠纷。辉英公司与蔡应源签订案涉合同约定，辉英公司委托蔡应源限期销售辉英公司开发的莱茵楼部分房产和翔丰公司开发的振兴大厦、振兴花园部分房产，并约定了相关销售提成款的结算方式。蔡应源因该合同履行及提成款结算问题与辉英公司、翔丰公司等发生本案纠纷，二审判决认定本案为商品房委托代理销售合同纠纷，并无不当。关于应计付销售提成的房产争议认定问题。本案中，各方有关计付销售提成房产数据的争议集中在莱茵楼4套房、振兴大厦10套房、振兴大厦16栋的7间车库和4间商铺。（一）关于莱茵楼1栋401、2栋601、604、1103房的问题。该4套房产中的3套销售时间在2017年4月22日前，但2017年9月5日蔡应源与辉英公司确认莱茵楼委托销售情况时未将该3套房计入其中；莱茵楼2栋1103房销售时间是2017年10月10日，但蔡应源未提供充分的证据证明该房产由其销售。二审判决认定前述4套房产不计付提成款，并无不当。（二）关于振兴大厦A402、A702、A804、A1302、A1703、A1801、A1802、A1804、A1901、B1803共10套房的问题。该10套房产不在案涉合同约定的蔡应源代理销售范围内，蔡应源提交的向相关销售人员计发提成的结算表、销售提成收据及推荐已售表等证据均未显示此10套房产是由蔡应源的销售人员售出，而且蔡应源在二审中陈述该10套房产不是其销售。二审判决认定该10套房产不计付提成款，并无不当。（三）关于振兴花园16栋首层车库7个及商住楼铺面首层200平方米的问题。针对此部分争议，一审时蔡应源提供了由冯顺杰、蓝卫文、钟华健、曾国新签名确认的《推荐已售表》，但表中载明的商铺和部分车库的买受人和最终售价，与翔丰公司主张的买受人及买受人确认的最终售价不一致；二审时蔡应源则仅能提供两间车库和一间商铺的复印件。而翔丰公司提交的证据显示，振兴花园16栋3号和10号车库由冯顺杰售出，12号车库由蓝卫文售出，并且翔丰公司已支付了相应的销售提成给冯顺杰和蓝卫文；对于其他车库的售出情况，翔丰公司提交了买受人签名确认的证人证言和相应的付款收据。综合当事人针对此部分争议的举证情况，翔丰公司所提交的证据形成了较为完整的证据链，较之蔡应源提交的证据具有更强的证明力，二审判决认定此部分车库和商住楼不计付销售提成款，亦无不妥。关于案涉提成款计算方法认定问题。案涉合同第三条第1款约定：“销售提成按单个销售单位计算，按辉英公司最低销售总价提成3%，超过最低售价的，辉英公司同意蔡应源先提取销售总额2%作为前期的宣传费用后，再按行规，超出部分的70%提成给蔡应源，30%归辉英公司。”据此，二审判决认定该约定中的提成款由最低销售总价的3%、超出最低销售总价部分的2%、超出最低销售总价部分的70%组成，并无不妥。关于蔡应源诉请的预期利益损失能否成立的问题。案涉合同是商品房委托代理销售合同，实质是委托合同。《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。”据此，委托方和受托方都享有随时解除合同的权利，即任意解除权。建立在任意解除权的基础上，当事人主张的损失应当是实际已经发生的损失，二审判决不支持蔡应源诉请的预期利益损失，亦无不妥。此外，蔡应源申请再审主张案涉合同对辉英公司、翔丰公司具有同等法律效力已获二审判决支持，本院不再赘述；蔡应源申请再审主张被申请人通过税务机关干扰二审判决执行，不属本案审查范围，本院不作审查认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回蔡应源的再审申请。审判长  余洪春审判员  王红英审判员  钟锦华二〇二〇年十一月十七日书记员  李艳丽
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0106执恢1417号 申请执行人：胡秋生，男，汉族，1965年10月2日出生，住重庆市开县。 委托代理人：杨东，四川法奥律师事务所律师。 被执行人：成都创佳舞美设备有限公司，住所地成都市武侯区佳灵路**。 法定代表人：李德兵，经理。 被执行人：李德兵，男，汉族，1969年3月7日出生，住四川省南充市顺庆区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0106民初5857号《民事判决书》，于2020年10月23日立案受理胡秋生申请执行成都创佳舞美设备有限公司、李德兵承揽合同纠纷一案。申请执行标的96572元，应收执行费1349元。 执行中，本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人成都创佳舞美设备有限公司、李德兵的财产状况进行查询。经查，扣划了被执行人李德兵银行存款6638.17元，已返还申请执行人胡秋生。除此以外，未能查询到被执行人的房屋信息、车辆信息、理财产品、有价证券、到期债权等。申请执行人也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产或线索。依申请执行人申请，本院对被执行人采取了限制高消费措施。2020年10月13日，本院告知申请执行人拟终结本案的本次执行程序，申请执行人表示同意并出具书面申请。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制”之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人成都创佳舞美设备有限公司、李德兵应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。如当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。 本裁定书一经送达，即发生法律效力。 审判长  康永红 审判员  蒲 均 审判员  陈 莹 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  陈红梅
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初5831号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县冠宜春东路**。法定代表人：牛为勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王林磊，系公司职工。被告：贾玉虎，男，1974年7月4日出生，汉族，住山东省冠县。被告：戴建海，男，1979年9月19日出生，汉族，住山东省冠县。被告：石桂红，女，1978年3月29日出生，汉族，住山东省冠县。被告：聊城华盛纺织有限公司，住，住所地冠县范寨镇代里庄村一社会信用代码证号913715255509017866。法定代表人：石桂红，系公司总经理。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）与被告贾玉虎、戴建海、石桂红、聊城华盛纺织有限公司（以下简称“华盛纺织”）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润昌农商行委托诉讼代理人王林磊到庭参加诉讼，被告贾玉虎、戴建海、石桂红、华盛纺织经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告润昌农商行向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告贾玉虎偿还原告借款本金200000元及利息、罚息和复利（截至2020年8月21日的本金、利息、罚息及复利合计334045.78元；自2020年8月22日至涉案贷款实际结清之日的利息、罚息及复利按合同约定计算）；2．被告戴建海、石桂红、华盛纺织对第1项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3．诉讼费由被告承担。庭审中，润昌农商行明确第1项诉求利息计算方式为：自2016年11月16日至2017年11月14日，以本金200000元为基数，按月利率9.425‰计算；自2017年11月15日至借款偿清之日止，以本金200000元为基数，按月利率9.425‰上浮50%计算，并按合同约定计算复利。被告贾玉虎、戴建海、石桂红、华盛纺织未做答辩，在本院指定的举证期限内亦未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、借款合同：签订时间2016年11月16日，编号润昌农商行范寨支行个借字（2016）年第945734号，借款人贾玉虎；二、保证合同：签订时间2016年11月16日，编号润昌农商行范寨支行保字（2016）年第945734号，保证人戴建海、石桂红、华盛纺织；三、借款金额：200000元；四、借款期间：2016年11月16日至2017年11月14日；五、借款利率：月利率9.425‰；六、借款用途：借新还旧；七、还款方式：按季结息，到期日利随本清；八、违约责任：借款人未按约定期限归还借款本金的,贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息,并对应付未付利息依据中国人民银行有关规定计收复利；九、保证方式：连带责任保证；十、保证范围：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿以及实现债权的费用；十一、保证期间：主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；十二、交付借款：原告于2016年11月16日支付至被告贾玉虎在原告处开设的银行账户；十三、还本付息：被告贾玉虎偿还利息5笔，共计7913.49元，其余本金及利息未偿还；被告戴建海、石桂红、华盛纺织未履行保证责任；十四、原告曾于2019年9月30日诉至本院要求被告贾玉虎、戴建海、石桂红、华盛纺织偿还借款本息，后申请撤回起诉，本院依法作出（2020）鲁1525民初292号民事裁定书予以准许。本院认为：被告贾玉虎向原告借款并签订借款合同，被告戴建海、石桂红、华盛纺织对该笔借款进行担保并签订保证合同，均是当事人的真实意思表示，不违反法律法规及强制性规定，具备法律效力。原告已经履行给付借款的义务，被告贾玉虎作为借款人应当承担还款付息义务，故对原告要求被告贾玉虎偿还借款本金及利息的诉求，本院予以支持。双方约定的贷款利率及逾期还款利率未超出法律、行政法规强制性规定的范围，依法应予保护。复利是双方在合同中明确约定的条款，根据《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，对合同期内的应付未付利息计算复利应予支持。原告2019年9月30日提起诉讼时保证期间尚未届满，自此开始计算保证合同的诉讼时效，本案保证合同的诉讼时效并未经过，故对原告要求被告戴建海、石桂红、华盛纺织承担连带偿还责任的诉求，本院予以支持。被告贾玉虎、戴建海、石桂红、华盛纺织经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼答辩质证权利，依法可缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贾玉虎于判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款200000元及利息（以本金200000元为基数，自2016年11月16日起至2017年11月14日止，按月利率9.425‰计算；以本金200000元为基数，自2017年11月15日起至实际给付之日止，按月利率9.425‰上浮50%计算，已偿还的利息7913.49元应予以扣除），并按合同约定计收复利；二、被告戴建海、石桂红、聊城华盛纺织有限公司对被告贾玉虎的上述还款义务承担连带清偿责任。清偿后有向被告贾玉虎追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3155元（已减半收取），由被告贾玉虎、戴建海、石桂红、聊城华盛纺织有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  董芸二〇二〇年十一月三日法官助理张亚楠书记员孙同同
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1283民初7122号原告：郭小峰，男，1973年1月4日出生，汉族，住江苏省泰兴市。委托诉讼代理人：周福俊，泰兴市河失法律服务所法律工作者。被告：邬建华，男，1973年9月21日出生，汉族，住江苏省泰兴市。被告：泰兴市远宏环保建筑安装有限公司，住所地江苏省泰兴市济川街道济川南路**。法定代表人：常磊，总经理。委托诉讼代理人：戴小天，江苏紫罗兰律师事务所律师。委托诉讼代理人：常建春，该公司股东。原告郭小峰与被告邬建华、泰兴市远宏环保建筑安装有限公司（以下简称远宏公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭小峰的委托诉讼代理人周福俊、被告邬建华、被告远宏公司的委托诉讼代理人戴小天、常建春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭小峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告邬建华给付原告货款200270元，并承担自2018年12月1日起按月息2分计算至实际给付之日止的利息；2、被告远宏公司承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告从事混凝土销售，被告邬建华承包工程，向原告购买混凝土，2019年3月26日，双方结账，邬建华共欠原告货款270270元，已付70000元，尚欠200270元，被告出具欠条承诺在2019年5月30日前结清，如到期不结清，承担自2018年12月1日起按月息2分计算的利息，远宏公司在欠条上盖章担保，虽然欠条上注明担保在根思凯鹏合成材料公司工程款中支付，但该约定根据法律规定无效。后原告多次向两被告索要，但二被告以各种理由拒不给付。被告邬建华辩称，欠款是事实，但我一直没有拿到工程款，目前经济十分困难，请求分几年给付。被告远宏公司辩称，担保不成立，双方不存在担保关系，当时公司的法定代表人写明“此款公司在根思凯鹏合成材料公司工程款中支付”，并没有为邬建华的债务提供担保的意思表示。当时远宏公司承包泰兴市凯鹏合成材料有限公司（以下简称凯鹏公司）建设工程中的主体工程部分，邬建华是项目经理，远宏公司与凯鹏公司尚未对主体工程的工程款进行结算，欠条中的混凝土是邬建华以个人名义与凯鹏公司另行签订的附属工程中使用的，后原告到施工现场要账时，阻止施工，为了工程的顺利进行，远宏公司被迫参与调解，表示原告的货款在凯鹏公司欠远宏公司的工程款中支付，该意思表示并不是担保，请求判决驳回原告对远宏公司的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：2017年10月10日，凯鹏公司与远宏公司签订一份《建设工程施工合同》，约定：凯鹏公司将办公楼及1号、2号、3号、4号车间发包给远宏公司施工，施工所需混凝土由凯鹏公司提供；工程的项目经理为邬建华。2018年6月23日，凯鹏公司作为发包人、邬建华作为承包人签订一份《协议书》，约定：凯鹏公司将门房、围墙等附属工程发包给邬建华施工，承包形式为包工包料。邬建华在附属工程施工过程中，向原告郭小峰购买混凝土。2019年3月26日，原告与被告邬建华结账，邬建华向原告出具欠条一份，载明：“今欠到郭小峰混凝土款总计贰拾柒万零贰佰染拾元（270270元），594方×4455元，付柒万元（70000元），结剩贰拾万零贰佰柒拾元（200270元），此款约定于2019年5月30日前结清，如到期不还，自2018年12月1日起按月息2分计算（贰分）直至还清此款”。远宏公司原法定代表人常建春在欠条上书写“此款公司担保在根思凯鹏合成材料公司工程款中支付”，远宏公司在欠条上盖了章。后被告未给付。邬建华在庭审中承认，其是借用远宏公司的资质承揽凯鹏公司的办公楼及车间的主体工程建设。本院认为，被告邬建华对欠原告混凝土货款200270元没有异议，本院予以认定，对此款，邬建华应予给付，邬建华出具的欠条上载明的逾期利息实质上是双方关于逾期付款违约金的约定，但按月利率2%计算违约金明显过高，故本院酌情调整为按月利率1%计算逾期付款违约金。远宏公司在欠条上写明“此款公司担保在根思凯鹏合同材料公司工程款中支付”，仅是表示其“担保”从邬建华借用该公司资质承揽凯鹏公司主体建设工程的工程款中支付邬建华所欠原告郭小峰的混凝土货款，该“担保”并非远宏公司为邬建华所欠郭小峰货款提供保证担保的意思，原告主张的担保法律关系不能成立，退一步讲，即使按照原告的主张，担保成立，其向远宏公司主张权利也已经超过了保证期间，因此，对原告要求被告远宏公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告邬建华于本判决生效后十日内给付原告郭小峰货款人民币200270元，并承担逾期付款违约金（以200270元为基数，按月利率1%自2018年12月1日计算至实际给付货款之日）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告不按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4304元，减半收取计2152元，原告负担152元，被告邬建华负担2000元（此款原告已垫付，被告邬建华于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审判员  丁新春二〇二〇年十一月十九日书记员  封小倩
上海市金山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0116刑初1223号公诉机关上海市金山区人民检察院。被告人吴某某，曾用名：吴发明，男，1985年10月3日生，身份证号码XXXXXXXXXX********，侗族，初中文化，个体经营者，住贵州省黎平县罗里乡；2007年2月因犯抢劫罪、抢夺罪、盗窃罪，被浙江省临安市人民法院决定执行有期徒刑八年，并处罚金人民币三千元，2012年1月8日刑满释放；因本案于2020年8月20日被传唤，次日被刑事拘留，同年9月24日被逮捕；现羁押于上海市金山区看守所。上海市金山区人民检察院以沪金检一部刑诉〔2020〕4853号起诉书指控被告人吴某某犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2020年11月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市金山区人民检察院指派检察员姜某某出庭支持公诉，被告人吴某某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2020年6月，被告人吴某某在明知出售的银行账户可能被他人用于违法犯罪的情况下，仍以自己的名义办理两张银行卡，并将该卡及绑定的手机卡、U盾等物售至他人，非法获利人民币3,000元。2020年6月至7月，吴某某出售的中国工商银行账户流转被害人罗某某、郭某某被骗钱款共计人民币24万余元。2020年8月20日，被告人吴某某被公安机关抓获，其到案后如实供述了上述事实。上述事实，被告人吴某某在开庭审理过程中亦无异议，且有其供述及签字确认的手机截图照片，被害人罗某某、郭某某的陈述及提交的银行流水、签字确认的手机截图照片，公安机关出具的受案登记表、立案决定书、扣押笔录、扣押清单、扣押决定书、扣押照片、侦破经过、工作情况、抓获经过及调取的抓获视频、账户信息、交易明细、资金流水、刑事判决书、释放证明书、户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吴某某明知他人利用信息网络实施犯罪，为其提供支付结算帮助，情节严重，其行为已构成帮助信息网络犯罪活动罪。被告人吴某某到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人吴某某犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。(被告人刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月20日起至2021年1月19日止；罚金于判决生效之日起一个月内缴纳。)二、追缴被告人的违法所得并予以没收；扣押的作案工具手机予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 朱 敏二〇二〇年十一月三十日书记员 包雪怡附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二明知他人利用信息网络实施犯罪，为其犯罪提供互联网接入、服务器托管、网络存储、通讯传输等技术支持，或者提供广告推广、支付结算等帮助，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照第一款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终1618号上诉人（原审原告）：曹友谊，男，1972年9月24日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。被上诉人（原审被告）：刘培宗，男，1974年2月10日出生，汉族，江西鄱阳县人，住江西省上饶市鄱阳县。上诉人曹友谊因与被上诉人刘培宗民间借贷纠纷一案，不服江西省都昌县人民法院（2020）赣0428民初1439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定对本案进行了审理。本案现已审理终结。曹友谊上诉请求：依法撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人偿还借款50，000元及自借款时至还清本息时的利息（按月利率2%计算）或发回重审。事实和理由：1、根据上诉人提交的证据--上诉人与被上诉人之间的通话录音，被上诉人明确表示月底打给上诉人2,000元作为两个月的利息，上诉人借给被上诉人本金50,000元，每个月的利息为1,000元，月利率即为2%。显然双方对利息约定非常明确、具体，一审法院认定双方之间利息约定不明，系认定事实错误。2、一审法院基于错误事实认定，对上诉人要求支付利息的主张不予支持，并对被上诉人实际已支付的利息作为本金扣除，是适用法律错误。3、本案一审是由两名法官和一名人民陪审员组成合议庭审理，而事实上却是由一名法官适用简易程序审理。一审法院的审判程序不合法。曹友谊向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金人民币50,000元整；2、判令被告向原告支付上述借款自借款时至还清本息时的利息（注：利息双方约定按月息2%计息，其中3万元自2012年3月15日至2020年4月15日利息为58,240元，2万元自2012年4月3日至2020年4月15日利息为38,586元，2013年4月被告支付利息10,000元，2017年9月19日被告支付利息20,000元。至2020年4月15日，尚欠利息66,826元）。一审法院认定事实：原、被告为朋友关系，被告因经营需资金周转，于2012年3月15日向原告借款3万元，2012年4月3日再次向原告借款2万元，合计借款5万元。原告通过现金方式将上述借款支付给了被告。原告陈述被告自2012年3月15日止2012年6月15日每月支付利息1,000元，合计3,000元，被告于2013年4月支付利息10,000元，之后未还本付息。经原告多次催讨，被告于2017年1月27日向原告出具内容为“借条今借到曹友谊人民币伍万元整（50,000.00元）2012年转至今今借人：刘培宗2017-1-27”的借据一份，同日，被告向原告出具内容为“还款计划2017年4月份还壹万元整（10,000.00元）八月还贰万元整（20,000.00元）剩下余款相互商量。刘培宗2017-1-27”的还款计划一份。此后，被告于2017年9月19日归还借款20,000元。原告陈述2017年9月25日被告支付诉讼费2,600元。之后被告分文未还。原告多次催讨无果，诉至法院。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，被告分别于2012年3月15日、2012年4月3日向原告借款3万元、2万元，合计借款5万元并向原告出具借据，系原被告的真实意思表示，原告履行了金钱给付义务，被告应按约还款。原告陈述其与被告约定月息2分，但未提供证据予以证明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”的规定，原告庭审自认被告于自2012年3月15日起至6月15日每月归还利息1,000元，于2013年4月份归还利息10,000元，至2013年4月份止，原告自认被告已还利息未超过年利率36%，且双方于2017年1月27日，经双方结算，被告尚欠原告借款5万元，故可以认定归还的上述13,000元为归还利息，其仅能证明原被告约定了利息，但原告未提供充分证据证明约定利率的多少，双方利息约定不明，故原告要求被告按月息2%支付利息的诉请，于法无据，不予支持。2017年1月27日，原、被告双方经结算，被告尚欠原告借款5万元并重新向原告出具借据一份，系双方真实意思表示，原告自认被告于2017年9月19日归还借款2万元，原告认为其为归还利息，未提供证据证明双方约定了利息，故应认定上述20,000元还款为归还借款本金20,000元，被告尚欠借款30,000元整。原告的其他诉请，于法无据，不予支持。原告可要求被告支付自起诉之日起清偿之日止欠款产生的逾期利息。判决：一、被告于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告借款30,000元及逾期利息（自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；二、驳回原告曹友谊的其他诉讼请求。一审案件受理费2,636.6元，减半收取1,318.3元，由被告刘培宗负担342.76元，原告曹友谊负担975.54元。二审中，上诉人和被上诉人都没有提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人曹友谊主张其与被上诉人刘培宗的民间借贷中明确约定了借款利率，要求被上诉人按照约定支付利息，但在上诉人提供的《借条》和《还款计划》中，仅载明了借款金额和还款金额，并没有对利率及支付利息的约定内容，上诉人提供的其与被上诉人的通话录音，该证据的真实性、合法性无法判断，且无其他证据印证，故上诉人提供的证据不足以证明其与被上诉人之间有关于借款利息的约定，一审法院对上诉人主张支付利息的请求不予支持，符合法律规定，本院二审予以确认。一审法院根据本案案情，适用简易程序进行审理，亦符合法律规定，程序并无不当。经查，一审判决书中关于合议庭组成情况的文字属于文字校对错误，应予裁定补正。综上所述，上诉人曹友谊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,970.65元，由上诉人曹友谊负担。本判决为终审判决。审判长  张再生审判员  陈小江审判员  曹 琛二〇二〇年十一月二十七日书记员  郑筱楠
河南省南阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1391民初3180号原告：孙文双，男，1957年8月28日出生，汉族，住内蒙古通辽市科尔沁区。委托诉讼代理人：李相志，内蒙古通辽市指挥中心第二法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：河南恒康建设有限公司，住所地河南省南阳市长江路中段，统一社会信用代码91411300737412624G。法定代表人：康永愉，任公司执行董事。委托诉讼代理人：郭凯歌，河南宛龙律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告孙文双与被告河南恒康建设有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法由审判员李剑光适用小额诉讼程序进行审理。原告孙文双向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、被告承担用工主体责任和承担清偿拖欠原告农民工工资的责任；2、被告给付原告劳动报酬1680元，支付赔偿金840元，合计2520元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月1日至2017年9月30日，原告在通辽人马忠武的带领下，在被告承揽建设的开鲁县牧原有限公司养猪厂工地做劳务，原告工作地点是开鲁县东风镇官银号村南一场七标段，原告劳动40天加班240个工，2017年12月份被告承揽的开鲁县牧原有限公司养猪厂建筑完工时，被告拖欠原告本人等民工工资，后原告等民工投诉到开鲁县××监察大队，经开鲁县××监察大队对被告处理要求被告支付原告工资，被告列明细向开鲁县××监察大队出具原告等民工工资表，明确被告欠原告工资3360元，2018年1月30日被告向原告等民工发放工资，原告领取工资1680元，尚欠1680元被告一直不支付劳动者本人，原告等民工再次上访投诉时得知被告已将原告等民工工资已全部发放给包工头朱建国、马忠武了。2018年3月朱建国涉嫌诈骗被判刑现在通辽监狱服刑，马忠武不知去向。2019年11月18日原告到开鲁县××争议仲裁委要求劳动仲裁，开鲁县劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书，开老人仲字[2019]74号，原告认为被告将承包的建设的开鲁县牧原有限公司养猪厂转包给无质证的自然人朱建国、马忠武，被告应承担用工主体资格责任，承担清偿拖欠原告农民工工资的责任，故诉至法院。本院经审查认为，被告河南恒康建设有限公司系开鲁牧原农牧有限公司开鲁一厂七标段工程项目的承建单位，李帅为项目经理，后李帅将该项目中的育肥舍98-100单元相关土建工程等分包给了朱建国，朱建国遂招用原告等几十名工人从事猪舍建设工作。现李帅已将全部工程款支付予朱建国。综上可见，原告孙文双与被告河南恒康建设有限公司之间并未形成民事法律关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告的起诉虽有明确的被告和诉讼请求，但无起诉该被告的事实、理由，本案不符合起诉条件。原告孙文双可对与之形成劳务关系的相对人主张权利并向有管辖权的法院提起诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告孙文双的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员  李剑光二〇二〇年十一月二十八日法官助理靳伟克书记员生玉磊
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申8360号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：佛山市高明粤华卫生洁具有限公司，住所地：广东省佛山市高明区杨和镇杨西大道**生产车间三。法定代表人：黄福华。委托诉讼代理人：肖文聪，广东丰源律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：佛山市高明丰行机械有限公司，住，住所地广东省佛山市高明区西安河江开发区/div>法定代表人：区志华。被申请人（一审第三人）：李忠文，男，1963年6月8日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。再审申请人佛山市高明粤华卫生洁具有限公司（以下简称粤华公司）因与被申请人佛山市高明丰行机械有限公司（以下简称丰行公司）、李忠文加工合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2019）粤06民终13729号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。粤华公司申请再审称，（一）一、二审法院认定基本事实错误。一、二审法院将丰行公司提供的磅码单作为认定双方验收的依据，与事实不符。丰行公司在庭审中已回应磅码单只是丰行公司将钢材在其公司内预加工后拉到粤华公司厂内进行安装前称重的单据，双方约定的加工费是按照加工重量进行结算，但称重时仅完成了预制件，所有的安装还没有进行，双方对此均予以确认。一、二审法院将粤华公司提供用于证明诉讼主体的证据误作丰行公司的验收证据使用。加工设备未完成全部加工，完成的部分设备尚不能使用，两被申请人相互推卸责任。一、二审法院认定加工设备是否合格时，违反了举证责任分配原则，在丰行公司未提供验收结算证据的情况下支持其诉请，属于认定事实错误。（二）粤华公司有新证据证明本案主体分列错误。粤华公司提供的《李忠文作博锐机具工地立体仓库工程结算》，证明丰行公司、李忠文应同属一方当事人，一、二审法院对此未予查明。二审宣判后，粤华公司翻查本案所涉财务资料，发现李忠文在2017年9月15日以“立体仓库电器安装工程款”名义收取加工费16000元，证明丰行公司、李忠文同属于加工合同一方当事人，均为合同承揽方。（三）一、二审法院对本案法律关系的合法性未主动进行审查，将无效合同作为有效合同处理，明显错误。涉及国家法律强制性规定的合同有效性审查是法院应当主动审查的范围，根据国务院颁布的《特种设备名录》，涉案加工合同的标的物在名录内，属于简易升降机范围，其设计、制造、安装、改造和修理均必须具有相应的技术资质，两被申请人无相应资质，所签订合同应属无效。综上，粤华公司请求对本案予以再审。本院认为，本案为加工合同纠纷。首先，粤华公司与丰行公司签订的《加工合同协议》约定，粤华公司委托丰行公司加工装配14套立体移动车库，每套5000元，共计7万元。该合同为双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，一、二审法院认定合同有效，并无不当。粤华公司与李忠文等人签订《技术服务协议书》，与本案属于不同的法律关系。丰行公司依据加工合同关系提起本案诉讼，请求粤华公司支付拖欠的加工费7万元，粤华公司主张丰行公司、李忠文为加工合同关系的同一方当事人，缺乏事实依据，本院不予以采纳。其次，粤华公司应当向丰行公司支付拖欠加工费7万元。《博锐机具工地立体仓库工程结算单》证明粤华公司仍拖欠丰行公司加工费7万元未支付，粤华公司主张涉案加工设备未达到付款条件约定，丰行公司已完成设备存在质量问题，但均未能提供证据予以证实，对此应当承担举证不能的不利后果。一、二审法院判决粤华公司支付拖欠加工费7万元，符合法律规定。综上，粤华公司申请再审的理由不成立，本院依法不予以支持。粤华公司再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回佛山市高明粤华卫生洁具有限公司的再审申请。审判长  秦红梅审判员  郑捷夫审判员  卫东亮二〇二〇年十一月三日书记员  彭欣薇
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0102民初4596号原告：天津六建建筑工程有限公司，住所地天津市和平区多伦多道**。法定代表人：曹世江，董事长。委托诉讼代理人：杨敭，天津辰一律师事务所律师。被告：天津市河东区城市管理委员会，住，住所地天津市河**北十五经路**/div>负责人：王林，主任。委托诉讼代理人：郑磊，该单位员工。原告天津六建建筑工程有限公司诉被告天津市河东区城市管理委员会建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月14日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨敭，被告的委托诉讼代理人郑磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告向原告支付工程款2428062元，并以此为基数，按银行同期贷款利率的1.3倍，自2017年9月9日至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍，自2019年8月20日至全部清偿之日止的利息；2.请求人民法院判令被告向原告支付违约金3225元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2017年3月签订《天津市建设工程施工合同》，约定由原告承揽被告发包的2016年市容环境综合整治河东区红星路沿街建筑立面整修项目，该合同于2017年3月31日向行政部门完成备案。工程地点:河东区;合同工期2017年3月18日至2017年4月30日;质量标准为合格标准;合同价款10751250元;付款周期为工程验收合格且竣工结算审核后支付至结算金额的95%,结算总额的5%作为质保金,竣工验收合格24个月后30日内一次性付清。合同签订后,原告如约履行合同义务。案涉工程于2017年4月30日竣工验收合格,于2017年9月8日经双方结算并经第三方审计确认案涉工程造价为10553937元。但被告始终未按合同约定付款,截至2020年1月,被告仅向原告支付工程款8125875元,被告尚欠原告工程款2428062元。原告多次找到被告协商付款事宜未果，故原告诉至法院。被告辩称，原告陈述符合事实。我们在收到法庭传票后对相关数据以及拨款记录进行了核实，付款数额和未付款数额没有异议。2017年9月8日双方的结算报告属实，也是由第三方进行审核的，审定时间也是2017年9月8日，应该是出具报告的日期。我们确实欠款。项目是市容委下达的项目，我们区容委是代建单位，市里没有拨款，而且已经付给原告的钱全都是市里打过来的，全部的工程相关费用都是市里来支出的。对于第二项诉请违约金也没有争议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2017年3月17日签订《天津市建设工程施工合同》，约定由原告承揽被告发包的2016年市容环境综合整治河东区红星路沿街建筑立面整修项目。合同工期2017年3月18日至2017年4月30日;质量标准为合格标准;合同价款10751250元;付款周期为工程验收合格且竣工结算审核后，并交付资料完毕15日内付至结算总额的95%,结算总额的5%作为质保金,自竣工验收合格24个月后30日内一次性付清。合同签订后,原告如约履行合同义务。案涉工程于2017年4月30日竣工验收合格,于2017年9月8日经双方结算并经第三方审计确认案涉工程造价为10553937元。但被告始终未按合同约定付款,截至2020年1月,被告仅向原告支付工程款8125875元,被告尚欠原告工程款2428062元。本院认为，双方签署《天津市建设工程施工合同》系双方真实意思表示，该合同合法有效。根据原告提交的证据能够证实涉案工程已经竣工验收，并交付使用，被告至今拖欠原告剩余工程款2428062元（含质保金）未支付。根据我国合同法的规定及双方合同约定被告理应承担继续给付剩余工程款的违约责任。因此，原告主张被告给付剩余工程款及质保金的请求，符合法律规定，本院予以支持。同时，原告主张延迟付款违约金的请求，因双方在合同中对延迟付款有明确约定的违约金数额，该约定不违反法律规定，本院亦予以支持。关于原告向被告主张的按照逾期付款利息1.3倍计算的实际损失问题。根据建设工程施工合同司法解释的规定，当事人对欠付工程价款利息没有约定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因此，原告主张的1.3倍利息超出部分，本院不予支持。再有，由于双方在合同中对迟延付款约定了违约金，但该违约金的性质具有补偿性，也即是说在违约金不足以弥补当事人实际损失时，可以主张赔偿经济损失。现原告既主张了违约金又主张了利息损失，该两项请求虽能同时主张但不应重叠使用，故原告主张的利息损失中违约金的部分数额应当予以扣除。关于被告抗辩的欠付工程款系财政未拨款，故不同意原告的诉请一节，因其抗辩理由不符合法律规定，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条及相关司法解释之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告天津市河东区城市管理委员会给付原告天津六建建筑工程有限公司剩余工程款1900365.15元并给付以此金额为本金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算自2017年9月24日起至2019年8月19日的利息及自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止的利息，上述全部利息的最终数额中扣除3225元；二、本判决生效后十日内，被告天津市河东区城市管理委员会给付原告天津六建建筑工程有限公司质量保证金527696.85元并给付以此金额为本金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算自2019年5月31日起至2019年8月19日的利息及自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止的利息；三、本判决生效后十日内，被告天津市河东区城市管理委员会给付原告天津六建建筑工程有限公司迟延付款违约金3225元；四、驳回原告天津六建建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29669元，减半收取14834.5元，由被告天津市河东区城市管理委员会负担14834.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  王维力二〇二〇年十一月五日书记员  王子心附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申8849号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：酵神生物科技有限公司，住所地山东省潍坊市寒亭区开元街道食品谷中央大街食品谷总部基地****1003。 法定代表人：李丽，总经理。 委托诉讼代理人：张夕强，山东潍州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐林，山东潍州律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：潍坊市国立高科技产业园有限公司，，住所地山东省潍坊市寒亭区益新街南东寺夹庄村土地东 法定代表人：张俊涛，总经理。 委托诉讼代理人：王国栋，山东睿盛律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：潍坊龙文建设投资股份有限公司，，住所地山东省潍坊市寒亭区民主街**祥瑞苑**商住楼**商铺 法定代表人：王光亮，总经理。 再审申请人酵神生物科技有限公司（以下简称酵神公司）因与被申请人潍坊市国立高科技产业园有限公司（以下简称国立公司）、潍坊龙文建设投资股份有限公司（以下简称龙文公司）确认合同效力纠纷一案，不服山东省潍坊市中级法院（2019）鲁07民终6124号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 酵神公司申请再审称，一、国立公司“一房两卖”具有主观上的恶意，龙文公司买卖权属有争议的房屋买卖合同无效。在国立公司起诉酵神公司要求返还涉案房屋并赔偿损失被法院驳回后，与关联公司龙文公司签订《房屋购买协议》，违反法律强制性规定，其行为显然具有主观上的恶意。另外，在本案判决驳回酵神公司诉讼请求，与另案判决结果明显自相矛盾。尽管国立公司出售给酵神公司房屋尚未取得产权证，但国立公司业已将房屋交付给酵神公司占有使用至今，经济开发区管委会、住房和城乡建设局等行政机关出具证明，均认可涉案房屋归酵神公司所有。双方成交价格远远低于交易，国立公司与龙文公司恶意串通损害申请人酵神公司利益。在国立公司与龙文公司董事、监事都存在重大重合的情况下，两公司出资人均为寒亭区财政局，作为公司间大宗房产交易，根据公司章程约定，国立公司与龙文公司之间不可能不知道涉案房屋已于2011年经由《投资协议书》已出卖给酵神公司的事实。龙文公司在购买之前没有去核实房屋的实际状况，其行为本身也能证明双方恶意窜通。双方签订房屋购买协议后，迅速办理房屋过户手续，未按照协议约定，目的是规避酵神公司的故意。二、酵神公司基于债权取得房屋所有权转移登记的权利应优先受到保护。酵神公司依据与国立公司签订《投资协议》，按照约定支付1400万元购房款，已经实际占有使用在先，且经生效判决确认。国立公司与龙文公司的成交价格远远低于交易时的市场价格，且房屋转让合同无效，其权利不能优先于已经合法占有该房屋的买受人酵神公司。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 国立公司提交意见称，国立公司为酵神公司向银行借款提供了担保,但是酵神公司无力偿还借款,国立公司将酵神公司所缴纳的购房款1300万元予以退还，由酵神公司偿还了借款,而不是国立公司向银行直接履行了担保责任。加上之前己退还的200万元购房款,国立公司实际向酵神公司多退回了100万元购房款。因酵神公司未履行任何合同义务,故国立公司及滩坊市寒亭经济技术开发区管委会通知酵神公司解除了《投资协议书》。况且,本案中酵神公司起诉的理由是国立公司与龙文公司买卖房产时恶意串通损害其利益,要求撤销双方之间的买卖合同,与上述判决也无任何关联。二、关于国立公司与龙文公司之间是否恶意串通的问题,除了在一审二审中国立公司提出的意见及证据以外。另提供(2019)鲁0703民初716号民事判决书(该判决己生效),该判决也对酵神公司提出的国立公司与龙文公司买卖本案所涉房产时系恶意串通予以否定,进一步证明国立公司与龙文公司之间不存在恶意串通。 本院经审查认为，国立公司与龙文公司签订房屋购买协议后，龙文公司依约支付相应对价，办理了涉案国有建设用地使用权及房屋所有权的转移登记手续，协议已经履行完毕，并不存在无效情形。根据法律规定，不动产物权以登记为准，酵神公司虽与国立公司签订《投资协议书》并履行了付款义务，但涉案标的物仍登记在国立公司名下，涉案标的物的所有权未发生转移，龙文公司受让涉案标的物并未违反法律禁止性规定，酵神公司提交的证据亦不足以证实国立公司与龙文公司之间存在恶意串通并损害了其合法权益的情形。原审法院裁判并无不当，酵神公司的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回酵神生物科技有限公司的再审申请。 审判长 曹 毅 审判员 娄勇军 审判员 岳彩林 二〇二〇年十一月十日 书记员 董 彤
内蒙古准格尔旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0622执1146号 申请执行人准格尔旗农村信用合作联社，住所地准格尔经济开发区三马路，统一社会信用代码91150694817022888P。 法定代表人王**，理事长。 被执行人来秀玲，女，1960年5月4日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古鄂尔多斯市东胜区。 被执行人来秀娥，女，1960年10月31日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古鄂尔多斯市东胜区。 本院在执行准格尔旗农村信用合作联社与来秀玲、来秀娥金融借款合同纠纷一案，准格尔旗人民法院作出的（2019）内0622民初2493号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人来秀玲给付申请执行人准格尔旗农村行用合作联社借款本金300000元及利息，被执行人来秀娥承担连带保证责任，因被执行人来秀玲、来秀娥未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人准格尔旗农村信用合作联社向本院申请强制执行，本院于2020年7月29日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、于2020年8月5日向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行未履行义务，且未向本院申报财产。 二、本院于2020年7月29日、10月14日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部、不动产等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人没有银行存款。 2.查明被执行人没有房屋。 3.查明被执行人来秀玲虽有车辆，但未实际控制。 4.查明被执行人无股票（股权）。 三、查明被执行人无可供评估拍卖财产。 四、于2020年10月21日通过实地走访，对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 五、已于2020年10月26日向被执行人发出限制消费令。 六、于2020年8月25日委托鄂尔多斯市公积金管理中心准格尔旗管理部调查被执行人的住房公积金信息，未发现有公积金账户。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人来秀玲、来秀娥负有继续向申请执行人准格尔旗农村信用合作联社履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长 赵  硕 审判员  高振基 审判员 张 霞 二〇二〇年十一月三日 书记员  王海星 本案援引法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0782民初3067号原告：张金玲，女，1968年8月3日生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：范曾，河南百泉律师事务所律师。被告：辉县市金泉商场有限责任公司（原辉县市城北商城），住所地：河南省辉县市苏门大道东段路南。法定代表人：袁治国，总经理。委托诉讼代理人：王忠东，河南豫信律师事务所律师。原告张金玲与被告辉县市金泉商场有限责任公司劳动争议一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张金玲及委托诉讼代理人范曾，被告辉县市金泉商场有限责任公司及委托诉讼代理人王忠东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张金玲向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告缴纳的押金500元；2、要求被告偿还原告缴纳的养老保险费4000元；3、要求被告立即支付原告代缴的基本养老保险费和滞纳金共计34273.82元；4、要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：1985年7月1日，原告到被告处上班，系被告处正式职工。期间被告要求员工缴纳工作押金，称之后离职或退休将押金退还。1988年2月10日，原告缴纳押金300元；1992年3月16日，原告缴纳押金200元。被告均出具有收据。原告工作期间，被告为原告缴纳养老保险费至2013年6月。据被告要求，原告将2013年6月至2015年7月的保险费缴纳至被告处，共计4000元。2018年3月，原告达到退休年龄，原告到被告处要求办理退休手续时，被告以经济困难为由，让原告自行缴纳。原告自行缴纳养老保险金时被告知，保险费只缴纳至2013年6月。因此，原告缴纳自2013年6月至2018年3月的保险费及滞纳金共计34273.82元。事后，原告多次找被告索要上述款项，被告一直以各种理由推诿，故诉至法院。被告辉县市金泉商场有限责任公司答辩称：对原告的第一项诉求认可，同意返还；对养老保险金数额不认可，第三项为重复起诉，2008年8月1日起原告与华隆商贸有限公司建立了劳动关系，被告不应再为原告缴纳养老保险，2008年至2013年6月之间的保险费原告还应返还被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的2020年4月13日辉县市商务局受理告知书、2020年6月10日辉县市商务局信访事项处理意见书、2020年6月29日辉县市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书，被告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。原告提供的1988年2月10日河南省辉县纺织品公司收款凭单、1992年3月16日河南省辉县市百货公司城北商城收款凭单、辉县市工商行政管理局信息查询单、企业名称变更核准通知书、首次股东会议决议、辉县市企业改制领导小组文件、2014年12月5日辉县市金泉商场有限责任公司收据、河南省辉县市地方税务局第二税务分局收缴款票据，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告提供的2018年12月24日原告领取养老保险金的证明，原告无异议，本院予以确认，并在卷佐证。被告提供的（2019）豫0782民初7630号民事裁定书、照片，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认并在卷佐证。原告提供的退休本复印件，经本院核对与原件一致，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张金玲1985年开始在河南省辉县市纺织品公司工作，1986年到2003年在河南省辉县市百货公司城北商场工作，之后无固定工作单位，2008年至2014年在河南华隆商贸有限公司工作。2018年9月张金玲开始领取养老金，显示原工资单位为城北商场。辉县市百货公司与辉县市纺织品公司是辉县市商业局下辖的两个独立法人单位，辉县市百货公司城北商场是辉县市百货公司的一个经营门店。1990年商业局撤销了辉县市百货公司、辉县市纺织品公司成立了辉县市百货纺织品公司，辉县市百货纺织品公司城北商场属于辉县市百货纺织品公司下辖的门店。1998年12月，辉县市城北商场从辉县市百货纺织品公司分离，成为一个独立的法人单位。2014年7月，辉县市城北商城改制为辉县市金泉商场有限责任公司。1988年2月10日河南省辉县市纺织品公司收到张金玲缴纳押金300元，1992年3月16日河南省辉县市百货公司城北商场收到张金玲押金200元，庭审中被告认可该500元押金，并同意返还原告。2019年原告张金玲以被告辉县市金泉商场有限责任公司不当得利为由诉至我院，要求被告支付原告代缴的基本养老保险费和滞纳金34273.82元，本院做出（2019）豫0782名称7630号裁定书，驳回了原告张金玲的起诉。张金玲于2020年6月29日向辉县市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2020年6月29日辉县市劳动人事争议仲裁委员会以不属于受理范围为由，出具辉劳人仲案字（2020）96号不予受理通知书。本院认为，针对原告张金玲的第一项诉求，原告持有两张合计金额为500元的押金票据，被告辉县市金泉商场有限责任公司无异议，并同意返还，本院予以准许。针对原告的第二项、第三项诉求，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，人民法院应当受理的劳动争议案件包括：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。本案中，原告已参加社会保险统筹，领取养老金，现要求被告返还其代被告缴纳的养老保险费的诉求，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，对其诉求依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告辉县市金泉商场有限责任公司于判决生效后五日内返还原告张金玲500元；二、驳回原告张金玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告辉县市金泉商场有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  李 静人民陪审员  李顺喜人民陪审员  郭学琴二〇二〇年十一月四日书 记 员  王 鑫
松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0702民初5302号 原告：某银行股份有限公司松原分行，住所地：松原市宁江区。 负责人：张艳，行长。 委托诉讼代理人：李瑞祥、陈洪林，吉林巨石律师事务所律师。 被告：孟祥南，男，1989年2月7日生，汉族。 被告：松原市某担保有限责任公司。 法定代表人：王志强，总经理。 原告与被告借款合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。 原告诉称：2015年11月20日，被告孟祥南与原告签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定原告向被告孟祥南提供借款本金34万元，借款期限为二十年。被告孟祥南用其个人所有的位于长岭镇南关路南岭东街东某小区51幢2-6-2房屋为上述借款设定抵押。合同签订后，原告向被告孟祥南放款。被告孟祥南于2020年4月14日起未偿还本金及利息。故诉至法院要求被告给付借款本金294,748.32元及利息，并自2020年4月23日起至给付之日止按合同约定以年利率5.145标准上浮50%承担罚息和复利。被告松原市某担保有限责任公司承担连带责任。 本院认为，原告不能提供被告的准确住址及联系方式，使本院无法送达，故原告所诉不符合起诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告的起诉。 案件受理费3054元，由本院退回给原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  祝相秋 二〇二〇年十一月二十八日 书记员  王婷婷
浙江省海宁市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）浙0481执3593号申请执行人:官付成被执行人:张陆军关于本院执行的（2020）浙0481执3593号案件,即申请执行人官付成与被执行人张陆军请求确认人民调解协议效力一案,执行依据:（2020）浙0481民特1573号民事裁定书,已于2020年11月16日执行完毕。特此通知。承办人:周文斌联系电话:0573-8923****二〇二〇年十一月十六日
文书内容海南省海口市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）琼01执恢370号之三申请执行人：海南联合资产管理有限公司。法定代表人：刘双洋，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈克元，广东冠景律师事务所律师。被执行人：海南省民族对外贸易总公司。法定代表人：吴江鸿，该公司总经理。本院根据已发生法律效力的本院（2002）海中法经初字第54号民事判决和权利人的申请，于2017年12月8日恢复执行申请执行人中国东方资产管理股份有限公司海南省分公司（原名中国东方资产管理公司海口办事处）与被执行人海南省民族对外贸易总公司借款合同纠纷一案。申请执行标的额为人民币16778400.36元，执行费人民币84178.4元，合计为人民币16862578.76元。在执行过程中，2017年12月26日，本院依法查封了登记在海南省民族对外贸易总公司名下位于海南省海口市白坡里313号民贸大厦一层的*房产、*房产，查封期限为三年，自2017年12月26日至2020年12月25日止。案外人唐秀女、高芳深、蒙莉菁、王利明、邢国裕、陈向东、方宁、郭雪芬对本院查封上述房产提出书面异议，本院立案后于2018年7月20日作出（2018）琼01执异601、602、603、605、606、607、608、609号执行裁定，裁定中止对案外人唐秀女、高芳深、蒙莉菁、王利明、邢国裕、陈向东、方宁、郭雪芬购买的位于海南省海口市白坡里313号民贸大厦一层103-2号房产、101号房产中编号为114房、109房、101-1房、110房、111房、112房、107房、108房的执行。本院认为，案外人唐秀女、高芳深、蒙莉菁、王利明、邢国裕、陈向东、方宁、郭雪芬申请解除查封房产的异议请求经审查成立，主张的房产应予解除查封。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（一）项之规定，裁定如下：解除对位于海南省海口市白坡里313号民贸大厦一层103-2号房产、101号房产中编号为114房、109房、101-1房、110房、111房、112房、107房、108房的查封。本裁定送达后即发生法律效力。                              审   判   长     唐  平                           审   判   员     张  磊      审   判   员     钟  山                         二Ｏ二Ｏ年十一月五日                       书   记   员     李  涛                                                   附适用法律条文：《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；（四）债务已经清偿的；（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。            撰 稿：唐 平          校 对：李 涛      印 刷：何 宗 谦                   海南省海口市中级人民法院            2020年11月5日印制      （共印8份）
广东省佛山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤06刑终976号原公诉机关佛山市禅城区人民检察院。上诉人（原审被告人）卢建羽（曾用名卢溢烺），男，1990年9月7日出生，汉族，大学文化，户籍所在地广东省佛山市禅城区。因本案于2019年10月14日被羁押，同日被刑事拘留，同年11月11日被逮捕。现押于佛山市禅城区看守所。辩护人刘军，广东高木律师事务所律师。佛山市禅城区人民法院审理佛山市禅城区人民检察院指控原审被告人卢建羽犯盗窃罪一案，于2020年7月3日作出（2020）粤0604刑初476号刑事判决。原审被告人卢建羽不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取了辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理。现已审理终结。原审判决认定，被告人卢建羽是广东x电人才服务有限公司佛山分公司员工。2016年7月8日至2019年9月，被告人卢建羽被劳务派遣到中国x信佛山分公司负责店员奖励数据核对等支撑工作，其工号没有进入中国x信CRM系统的权限。2019年2月至2019年9月期间，被告人卢建羽在负责核对店员销售业绩统计和数据核对的过程中，超出自己的权限，在x信系统后台上将佛山x信公司部分非奖励范围的销售人员原有的微信号解除绑定，重新绑定到自己指定的137**4441、13**2436、136**5563、150**942、158**884、135**089、132**6951、131**362、198**0102、198**7138、151**4548等11个微信号上，然后将上述非奖励店员销售业绩的清单导入到奖励表中，再利用已绑定的微信号进行套现。截至2019年9月30日，被告人卢建羽利用以上手段，套取奖励金人民币2101884.71元，税后实际获得人民币1812844.2元。2019年10月14日14时许，被告人卢建羽主动到佛山市禅城区同济派出所投案自首。原判认定上述事实的证据有：被害单位代表黄x飞的陈述，证人林x良、潘x敏、邓x锋的证言，报案书，中国x信股份有限公司佛山分公司营业执照，中国x信佛山分公司文件《关于延续社会渠道核心门店末梢营销奖励活动的通知》、《关于优化2019年社会渠道核心门店末梢营销奖励活动的通知》，卢建羽骗取罗x炳开通工号权限的邮件及QQ聊天截图，卢建羽解绑清单及邮件截图，CRM系统营销奖励模块截图，中国x信佛山分公司提供的业务合同，广东省劳动合同，证明，扣押笔录，扣押清单，2月-9月爱x风公司发放金额统计表（异常部分），爱x风公司发放金额统计表（异常部分），爱x风公司微信支付流水清单，抢钱宝微信解绑日志汇总表，2019年3月-9月提现统计表及微信截图，银行流水，现场勘验检查笔录，到案经过，户籍材料，被告人卢建羽的供述及辨认笔录等。根据以上事实及证据，原审法院认为，被告人卢建羽以非法占有为目的，冒用他人身份，骗取财物共计人民币2101884.71元，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。被告人卢建羽犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，作出如下判决：一、被告人卢建羽犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币100000元。二、继续追缴违法所得。上诉人卢建羽及其辩护人以卢建羽的行为不构成诈骗罪，应当构成职务侵占罪为由提起上诉。经审理查明，原审判决认定上诉人卢建羽犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。关于上诉人卢建羽及其辩护人以卢建羽的行为不构成诈骗罪，应当构成职务侵占罪的意见，经查，根据中国x信佛山分公司提供的业务合同，广东省劳动合同等证据，证实上诉人卢建羽并非中国x信的员工，而系广东x电人才服务有限公司佛山分公司指派到中国x信佛山分公司工作的派遣工作人员，其利用工作上的便利，超出自己的工作权限，在x信系统后台上将佛山x信公司部分非奖励范围的销售人员原有的微信号解除绑定，重新绑定到其指定的11个微信号，以冒用中国x信佛山分公司原销售人员的身份，骗取了中国x信的奖励金，该行为符合诈骗罪的构成要件，应当以诈骗罪追究其刑事责任。上诉人卢建羽及其辩护人所提的该上诉意见与查明的事实不符，本院不予采纳。本院认为，上诉人卢建羽以非法占有为目的，冒用他人身份，骗取财物共计人民币2101884.71元，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。上诉人卢建羽犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。原审判决认定的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 吴文波审 判 员 胡智鸿审 判 员 刘辉华二〇二〇年十一月十六日法官助理 区志滨书 记 员 詹月华附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初32559号申请人：福建省平潭县航运公司，住所地福建省福州市平潭县城关南星庄**。法定代表人：高诚茂，总经理。委托诉讼代理人：袁晓光，北京高朋（天津）律师事务所律师。被申请人：林贻波，男，汉族，1976年10月18日出生，户籍地福建省福州市平潭县。被申请人：魏雪钦，女，汉族，1980年7月7日出生，户籍地福建省福州市平潭县。申请人福建省平潭县航运公司与二被申请人林贻波、魏雪钦股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，申请人于2020年11月18日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人名下银行存款938525元或查封、扣押同等价值的财产，中华联合财产保险股份有限公司天津分公司对该财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结二被申请人林贻波、魏雪钦的银行存款938525元或查封、扣押其他等值财产。保全费5000元，由福建省平潭县航运公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定执行。审判员 施 丹二〇二〇年十一月十八日书记员 范伟平
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初17655号 原告：平安银行股份有限公司义乌分行，住所地：义乌市城北路**。 负责人：黄震宇。 委托诉讼代理人：陈津,北京德和衡（重庆）律师事务所律师。 被告：符剑明，男，1987年9月4日出生，汉族，住江西省上饶市弋阳县。 原告平安银行股份有限公司义乌分行为与被告符剑明金融借款合同纠纷一案，于2020年11月6日向本院提起诉讼，要求判令：1、被告归还原告贷款本金人民币46124.81元；2、被告支付利息人民币1266.34元、罚息人民币1288.83元、复利人民币69.67元（截至2020年10月20日止），并支付自2020年10月21日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，按合同约定计付；3、被告承担原告律师费2000元；4、原告有权就牌号为浙ＧＡ××××，发动机号为0450Ｄ260的宝马牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿。本院受理后，依法由审判员陈锦忠适用简易程序独任审判，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈津到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2017年11月14日，被告与原告签订《个人担保贷款合同》一份，合同约定被告向原告贷款人民币20万元；贷款期限为36个月，自2017年11月15日起至2020年11月15止；贷款年利率为9%，为按月调。还款方式为按月等额还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50%计收；合同还约定若被告未按期偿还贷款本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息；有权以抵、质押物折价或者拍卖、变卖，所得价款优先受偿；有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。被告同意将其所有的浙ＧＡ××××，发动机号为0450Ｄ260的宝马牌小型轿车作为抵押物，抵押范围包括全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。同年11月17日，双方办理了抵押登记手续。 后原告向被告发放了贷款20万元。被告自2020年4月15日起未按约还本付息，尚欠原告借款本金人民币46124.81元。 另查明，原告为实现本案债权，支付了律师代理费2000元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告符剑明于本判决生效之日起五日内归还原告平安银行股份有限公司义乌分行借款本金人民币46124.81元并支付利息、罚息、复利（自2020年4月15日起按合同约定计付至实际履行完毕之日止）。 二、被告符剑明于本判决生效之日起五日内支付原告平安银行股份有限公司义乌分行律师代理费2000元。 三、原告平安银行股份有限公司义乌分行对登记在被告符剑明名下的牌号为浙ＧＡ××××，发动机号为0450Ｄ260的宝马牌小型轿车拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费534元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 陈锦忠 二〇二〇年十一月二十六日 代书记员 王嘉莉
浙江省温岭市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1081执7783号之一 申请执行人浙江温岭联合村镇银行股份有限公司，住所地温岭市城东街道九龙大道**，组织机构代码：582651451。 法定代表人：钱慧强。 被执行人林瀛，男，1987年10月01日出生，住，住所地温岭市/div> 被执行人郑芬红，女，1972年05月24日出生，住，住所地温岭市/div> 被执行人余妙林，男，1982年11月30日出生，住，住所地台州市路桥区/div> 浙江温岭联合村镇银行股份有限公司与林瀛、郑芬红、余妙林金融借款合同纠纷一案，温岭市人民法院作出的（2018）浙1081民初7806号判决书已经发生法律效力。权利人浙江温岭联合村镇银行股份有限公司于2020年10月16日向本院申请执行。本院于同日立案执行。 根据生效法律文书确定的义务以及申请执行人的申请，被执行人林瀛应偿付申请执行人浙江温岭联合村镇银行股份有限公司借款本金490000元及相应利息，被执行人郑芬红、余妙林对前述款项承担连带清偿责任，并共同支付诉讼费4466.50元、申请执行费7577元。 在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产的有效线索。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其自动履行义务并报告财产情况；并向被执行人发出传票，依法传唤其来法院接受调查。但其既未履行，也未报告财产情况。 本院依职权对被执行人的不动产、动产、存款、股权、住房公积金、收益类保险等财产进行调查。经查明，本院已查封被执行人余妙林所有的车牌号为浙ＪＭ××××的车辆，但未实现扣押。除此，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人林瀛、郑芬红、余妙林未报告财产情况，本院已对被执行人林瀛、郑芬红、余妙林作出罚款的决定。同时本院已对被执行人林瀛、郑芬红、余妙林采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知申请执行人，申请执行人对本案终结本次执行没有异议。 综上，被执行人林瀛、郑芬红、余妙林目前无可供执行的财产，申请执行人自愿申请终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1081执7783号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 陈漪虹 二〇二〇年十一月三十日 代书记员 梁 姹
福建省福州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽01行终691号 上诉人：魏名财，男，汉族，1940年4月3日出生，住福建省福清市。 上诉人：魏宏星（魏名财之子），男，汉族，1976年5月3日出生，户籍地址：福州市仓山区，现住福建省福州市仓山区。 被上诉人：福州市仓山区人民政府，住所地福建省福州市仓山区闽江大道**，统一社会信用代码1135010400362189XW。 法定代表人：梁栋，区长。 被上诉人：福州市仓山区临江街道办事处，住，住所地：福州市仓山区东窑街**/div> 法定代表人：郑伙銮，主任。 第三人：福州市仓山区三江口房屋征收有限公司，住，住所地：福建省福州市仓山区螺洲镇杜园路**海峡西岸国际物流商贸城****楼**04办公0办公。统一社会信用代码9135010409590485X3。 法定代表人：郑历，该司董事长兼总经理。 上诉人魏名财、魏宏星因房屋拆迁管理（拆迁）一案，不服福州铁路运输法院（2020）闽8601行初194号行政裁定，向本院提起上诉。 上诉人魏宏星上诉称，虽然其于2015年7月知道该行政行为，但根据福州市仓山区人民法院作出的（2014）仓民初字第2802号民事调解书，上诉人对该房屋权属不具备利害关系，该具体行政行为没有侵犯到自己的权利，直到（2020）闽01民再27号民事判决书判决魏科书（魏名财父亲、魏宏星爷爷）对上述涉案财产享有份额，才知道该具体行政行为侵犯到自己的权利。本案属于不动产案件，且2020年起诉并未超过二十年诉讼时效。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。且2020年8月才确认上诉人对案涉房屋享有权利，不属于上诉人因自身原因耽误起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。上诉人魏名财上诉另称，直到上个月（2020年9月）儿子魏宏星告知他并商量一起上诉（起诉），他才知道被诉行政行为。其2020年8月才知道（2020）闽01民再27号民事判决书确认其父亲魏科书对上述房屋享有份额，至此其才具有原告主体资格。二上诉人有正当理由提起诉讼，福州铁路运输法院作出的裁定明显错误。上诉请求：1、撤销福州铁路运输法院（2020）闽8601行初194号行政裁定书；2、请求判决被上诉人于2015年5月8日强拆福州市仓山区××巷××号（旧6、7号）一、二、三层房屋行政行为违法；3、请求判决两审诉讼费用均由被上诉人承担。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条的规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。可见，适用最长起诉期限的前提是当事人不知道行政机关作出的行政行为内容。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二条关于诉权的规定，公民认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益，有权依法向人民法院提起诉讼，此处的合法权益不单指房屋所有权，应包括人身权、财产权及其他合法权益。根据原审起诉状中所述，2015年5月8日案涉房屋保护性拆除时，魏宏星仍然居住在内，保护性拆除造成了其财产损失，故当时即可以因财产造成损失为由向人民法院提起诉讼。另福州市仓山区人民政府办公室针对魏宏星作出的仓政信查受函〔2015〕179号《信访事项复查受理情况告知单》明确告知魏宏星：“1、关于你提出的财产损失，建议你持相关证据材料向人民法院提出。……”，据此，魏宏星当时就可以案涉房屋被保护性拆除造成的财产损失为由向法院提起诉讼，并不需要先确认上诉人对案涉房屋享有财产份额，二者之间不存在前后因果关系，但魏名财、魏宏星父子直到2020年10月19日才向福州铁路运输法院提起行政诉讼，明显超过法定起诉期限，原审裁定不予立案并无不当。综上，上诉人的上诉请求不成立，对其上诉请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 杨  羽 审判员 刘  巍 审判员 欧阳永红 二〇二〇年十一月十三日 书记员 陈  婷 附相关法条： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内2221执1408号 申请执行人：候某，1982年11月2日出生（公民身份号码：×××）。 被执行人：吴某，1974年2月23日出生（公民身份号码：×××），蒙古族。 申请执行人候某与被执行人吴某经司法确认的调解协议执行一案，经本院立案执行，现已全部执行到位，共计12892.00元（其中申请执行费92.00元）。本院已通过法银直连方式将案款发放申请执行人吴某。至此，吴某向本院申请执行的（2020）内2221民特120号民事裁定书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 执行员  李宝德 二〇二〇年十一月十八日 书记员  尹宣力
四川省屏山县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1529执352号之一 请执行人：石欣夷，女，2009年8月12日出生，汉族，住四川省屏山县。 法定代理人：夷路平（系石欣夷之母），汉族，住四川省屏山县太平乡前哨村**。 被执行人：石宗斌，男，1982年5月4日出生，汉族，住四川省屏山县。 本院在执行申请人石欣夷与被执行人石宗斌婚姻家庭纠纷一案中。冻结了被执行人的银行存款。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人石宗斌的银行存款23245元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  陈绍远 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  罗 雳
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0102民初8831号原告：天津市商发物业管理有限公司，住所地天津市河**津滨大道**。法定代表人：李恩柱，总经理。委托诉讼代理人：何磊，公司职员。被告：王**，住天津市河**。原告天津市商发物业管理有限公司诉被告王**物业服务合同纠纷一案。现因原告不向本院预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：本案按原告自动撤回起诉处理。审判员 徐 维二〇二〇年十一月十八日书记员 宋晓曦
江苏省南通市海门区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0684刑初507号                            起诉书文号                       海检一部刑诉[2020]502号                               公诉机关                       江苏省南通市海门区人民检察院                               被告人基本情况                       被告人樊荣华，男，1992年7月17日出生于江苏省南通市，居民身份证号码3206841992********，汉族，中专文化，务工人员，南通市海门区临江镇坚平村3组32号。2020年7月31日因涉嫌犯盗窃罪被南通市海门区公安局刑事拘留，同年8月24日变更为取保候审。             被告人陈飞，男，1992年10月8日出生于江苏省南通市，居民身份证号码3206841992********，汉族，中专文化，务工人员，南通市海门区三星镇太阳村6组34号。2020年8月8日因涉嫌犯盗窃罪被南通市海门区公安局刑事拘留，同月24日变更为取保候审。                               辩护人                       无                               公诉机关指控情况                       经被告人樊荣华提议，被告人樊荣华、陈飞于2020年7月27日凌晨，至南通市海门区临江镇人民东路吉玛隆购物中心，翻窗入内，窃得登山包1只及香烟16条，其中，中华（软）香烟5条、中华（硬）香烟6条、苏烟（软金砂）4条、苏烟（软五星红杉树）1条，赃物共计价值人民币7880元。后销赃得款人民币4920元。             被告人樊荣华归案后如实供述自己的罪行；被告人陈飞犯罪后自动投案，并如实供述自己的罪行；部分赃物已追缴，并已发还与被害人；其余赃物折价款两被告人案发后均已主动退赔与被害人。                               被告人意见                       被告人樊荣华、陈飞对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，均同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人樊荣华、陈飞犯盗窃罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。本案是共同犯罪，被告人樊荣华、陈飞在共同犯罪中均起主要作用，是主犯，应当按照各自所参与的全部犯罪处罚。被告人樊荣华认罪认罚，且具有坦白、退赃情节，被告人陈飞认罪认罚，且具有自首、退赃情节，对二被告人均可以从轻处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第一、三款、第七十二条第一、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条                               判决结果                       一、被告人樊荣华犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月,并处罚金人民币七千元。             （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已预缴。）             二、被告人陈飞犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑五个月,并处罚金人民币六千元。             （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已预缴。）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 单菊英                                                 二○二○年十一月二十四日                         法官助理 蔡锋英             书 记 员 管叶红
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0781执2029号 申请执行人：江油银通融资担保有限公司，住四川省江油市诗仙路东段**，统一社会信用代码915107817918288589。 法定代表人：税国涛，董事长。 被执行人：罗天刚，男，生于1968年2月2日，汉族，住，住四川省江油市/div> 本院依据已发生法律效力的四川省江油市人民法院（2020）川0781民初395号民事调解书，受理申请执行人与被执行人追偿权纠纷一案，受理后向被执行人送达了执行通知书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围；人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理”、第二百四十三条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用;人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理”、第二百四十四条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品；采取前款措施，人民法院应当作出裁定”的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人罗天刚银行存款24132.72元（其中本金19614.59元，执行费258元，案件受理费145元，截止2020年10月13日资金占用利息3277.59元，迟延履行期间利息837.54元）或查封、扣押其同等价值的财产，或扣留、提取其同等价值的收益。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  骆德跃 二〇二〇年十一月四日 书记员  王 欣
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙07刑更3455号罪犯管聪聪，男，1993年3月27日出生，汉族，初中文化，浙江省温岭市人。现在浙江省金华监狱服刑。浙江省温岭市人民法院于2017年6月6日作出（2016）浙1081刑初1990号刑事判决，以被告人管聪聪犯强奸罪，判处有期徒刑五年六个月。宣判后，浙江省温岭市人民检察院提出抗诉。被告人管聪聪不服，提出上诉。浙江省台州市中级人民法院经二审审理，于2017年11月6日作出(2017)浙10刑终740号刑事裁定，驳回抗诉和上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2017年11月30日被交付执行。执行机关浙江省金华监狱提出减刑建议，于2020年10月27日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯管聪聪在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯管聪聪减去有期徒刑六个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯管聪聪本次考核期为2018年1月至2020年6月共计29个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，基本遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。该犯在本次考核期内一次违规扣考核分5分。另查明，该犯曾因犯抢劫罪、聚众斗殴罪于2011年5月9日被追究刑事责任。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯管聪聪在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其犯罪的性质、情节、前科情况及改造表现，依法扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条，以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：对罪犯管聪聪减去有期徒刑五个月（刑期自2016年6月21日起至2021年7月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴 倩人民陪审员  盛建和人民陪审员  胡笑莲二〇二〇年十一月二十六日代书 记员  钱 佩