大石桥市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0882民初3675号原告（申请执行人）:王琦，男，1978年10月29日出生，汉族，职员，住沈阳市铁**。委托诉讼代理人：王丽梅，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。被告（案外人）：营口银行股份有限公司大石桥繁荣支行，住所地大石桥市钢都管理区长征街实验里。负责人：易夫娜，行长。委托诉讼代理人：张涛，辽宁睿智（营口自贸区）律师事务所律师。被告（被执行人）：董琦，男，1956年5月9日出生，汉族，私营业主，住大石桥市。被告（被执行人）：孙丽（董琦妻子），1959年4月1日出生，汉族，私营业主，住大石桥市。被告（被执行人）：大石桥市建一硫铁一矿有限公司，住所地大石桥市建一镇铜匠峪村。法定代表人：董琦，总经理。被告（被执行人）：大石桥市东方矿业有限公司，住所地大石桥市建一镇铜匠峪村。法定代表人：孙丽，总经理。原告王琦与被告营口银行股份有限公司大石桥繁荣支行（简称第一被告）、被告董琦（简称第二被告）、被告孙丽（简称第三被告）、被告大石桥市建一硫铁一矿有限公司（简称第四被告）、被告大石桥市东方矿业有限公司（简称第五被告）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王琦及其委托诉讼代理人王丽梅、被告营口银行股份有限公司大石桥繁荣支行负责人易夫娜及其委托诉讼代理人张涛、被告董琦（被告大石桥市建一硫铁一矿有限公司法定代表人）、被告孙丽（被告大石桥市东方矿业有限公司法定代表人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王琦向本院提出诉讼请求：准许执行本院（2018）辽0882大执1748号民事裁定书冻结的被告董琦在第一被告处51×××96账户100万元定期存款。事实和理由：该笔存款非董琦的个人财产，而是来源于第四被告的财产。依据商业银行法48条：任何单位和个人不得将单位的资金以个人名义开立储蓄账户。因此董琦与银行的质押无效。第一被告不享有优先权。第一被告辩称，一是案涉100万元存单在董琦名下，真实无误，符合法律规定。原告所述改变不了存单为董琦个人所有的事实。金钱作为特殊动产，随着交付即完成所有权转移。每次完成账户划转，必然发生所有权转移。《公司法》148条规定是管理性规定，明确的是公司董事、高管不得有的行为，以及取得的收入的处理。对于存单收入而言，即是到期利息。但不能据此改变存单所有权归属公司；二是质押合同有效，质权依法成立。质押合同是双方真实意思表示，且存单已经交付，应合法有效。至于存单资金来源，是另外的法律关系，并不影响存单的物权效力和质权效力。如果董琦的行为侵犯了债权人的利益，债权人可基于《公司法》第20条规定处理。原告提交的通话录音以及董琦在执行中的调查笔录，不能证明存单所有权；三是原告援引的《个人定期存单质押贷款办法》、《银监会关于整治银行业金融机构不规范经营的通知》等法律规范是部门规章，不是效力性强制性规定。《公司法》148条、《商业银行法》48条，皆是管理性规定，故上述法规不能否定质权的设立与生效。第二、三、四、五被告辩称，这笔款是正常的贷款，只是在同一天进行的，不存在用270万元贷款。我的账户支出100万元后，还有260余万元。质押的款不是公司的贷款。另外，当时还有5个对公账户及会计和其他人账户都有存款。故质押的款与公司没有关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：证据1、270万元借款合同及四张流水明细。证明：第四被告与第一被告于2015年8月31日签订270万元借款合同。第一被告于次日将270万元打入第四被告账户。董琦于当日将公司贷款中的100万元以个人名义办理定期存单，并质押贷款。五被告对此证据的真实性没有异议。对待证事实有异议。认为只能证明被告之间的借款关系，与质押没有关系，不存在授意之说。证据2、质押合同、出质权利凭证清单（来源于一审卷宗）及100万元存单和质押合同（来源于二审卷宗，与一审复印件不一致）。证明：存单100万元存款实为第四被告所有；质押合同不一致。一审提交的复印件中签订日期及存单的交付日期处是空白，出质权利凭证清单上无日期。二审中，银行提交了原件，但被第一被告在空白处及无日期处均进行伪造、变造。此行为说明存单并未实际质押交付给银行，质权未设立。五被告对此证据的真实性没有异议。对待证事实有异议。第一被告就质押合同复印件和原件不一致进行说明称，所谓不一致，是指质押合同提交复印件时，签署时间仅记载2015年9月，而后提交的原件上记载了完整的2015年9月1日。原因是：银行贷款发放流程是先进行授信审批，再签订合同，办理质押，签署借据并发放贷款。贷款记载信息均以借据为准；本笔质押贷款业务在2015年8月份进行的授信审批，然后制作格式合同，并将相关信息包括大致的存单质押及贷款发放日期记载于合同中，因为当时仅明确是2015年9月办理质押并发放该笔贷款，暂时无法确定具体日期，所以签署合同时仅写明月份，日期处暂留空白；后该笔贷款于2015年9月1日发放，并于当日办理了存单质押手续且发放贷款。有存单原件、存单入库交接单、贷款借据上明确载明的2015年9月1日证明上述事实；出质权利凭证清单、财产共有人同意质押承诺函均载明了上述日期，并由双方签字盖章确认，是双方真实意思表示，应合法有效；该合同原件在银行档案整理中发现部分日期遗漏，由工作人员予以补充完整。证据3、录音资料、光盘及调查笔录（来源于法院执行卷宗）及一审、二审庭审笔录。证明：银行明知100万元存款非董琦个人所有，及以贷转存的违法行为，损害了原告的利益，双方是恶意串通。第一被告对此待证事实及录音资料合法性有异议。认为是偷着录的。不能证明银行工作人员对该笔业务存在授意行为。第一、三、四、五被告表示对此不清楚。证据4、董琦于2019年12月8日向二审法院提交的材料一份（来源二审卷宗）。第一被告表示，不能证明本案事实。第二被告表示，只是一个请假条，与案件无关。第三被告表示不清楚，和案件无关。证据5、执行情况汇报（来源于执行案件卷宗）。证明：定期存单100万元的真正来源。第一被告认为，因执行才发生的执行异议之诉。执行中调查的事实，应经过开庭审理才能确认；质押合同是格式化条款，并不能证明质押物是否交付，应通过调取质押品入库单来证实是否交付。第一被告提交证据：抵押品入库通知单，证明存单于2015年9月1日交付给银行并入库管理。原告对此真实性、合法性、关联性均有异议。原告认为银行本应在一审时提交，但其在法官释明后也没有提交；通知单盖章处名称与被告名称不一致，没有显示账号，无法核实入库是否是董琦存单。上面的盖章是银行其他关联单位，无法核实真实性。第一被告提交质押合同等证据及证明目的与一审一致。证明合同有效。第二、三被告提交证据：银行对账单一份，说明当时100万元之外还有二百多万，证明不是贷款的钱。原告对此真实性无异议，表示和其提交的一致。对关联性合法性待证事实有异议。认为加上银行打入的95万元，正说明是当天打入董琦账户270万元。本院经审理，对以上证据的真实性予以确认。根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月31日，第一被告与第四被告签订借款合同。第四被告从第一被告处贷款270万元，双方约定借款期限一年，自2015年8月31日至2016年8月25日。2015年9月1日，第一被告将270万元贷款转账至第四被告在第一被告处开设的51×××81账户内。同日，第四被告将该账户内的存款270万元转至大石桥市东石贸易有限公司的51×××27账户内。同日，大石桥市东石贸易有限公司将270万元分别转帐至营口连成矿业有限公司100万元，转账至营口宏拓冶金炉料有限公司100万元，转账至大石桥市旭隆机电商场49万元，同日提取现金18万元，翌日提取现金3万元。同日，第二被告董琦在第一被告处的6231770000002377425号个人账户存入三笔现金18万元、49万元、20万元，又由营口宏拓冶金炉料有限公司法定代表人李宏宇个人账户转入180万元。同日，董琦从该账户转出100万元，设立定期存单，账号为51×××96。同日，董琦以其51×××96号账户100万元定期储蓄存单质押担保从第一被告处申请流动资金贷款95万元，双方签订了《人民币借款合同》和《存单质押合同》（编号为201514G053-01），出质人由第二、三被告共同签字。双方约定质押担保期限为3年，到期日为2018年9月1日。质押合同第8.2条约定：“乙方（第一被告）处分出质权利所得如不足以清偿本合同质押担保范围内的全部债权，乙方有权依法向债务人追偿不足部分；清偿后还有剩余的，乙方应将剩余部分退还给甲方”。随即，第一被告将95万元转至董琦6231770000002377425号账户内。该存单现在第一被告的上级银行即营口银行股份有限公司营口分行保管。原一审质押合同复印件与二审提供的原件是同一份质押合同，只是原件上的几处时间后期补充完整。另查，本案原告与本案第二、三、四、五被告民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月28日作出（2018）辽0882民初1228号民事调解书，确定第二、三被告给付原告借款本金200万元及利息，第四、五被告承担连带给付责任。此案件执行中，本院作出（2018）辽0882大执1748号民事裁定书，裁定将被告董琦涉及本案的质押存单的100万元予以冻结。对此第一被告以案外人的身份向本院提出执行异议，本院作出（2018）辽0882执异135号执行裁定书，裁定中止对此存单100万元的执行。原告不服，遂提起申请执行人执行异议之诉。本院于2019年6月20日作出（2018）辽0882民初6529号民事判决书，判决准予被告董琦在被告营口银行股份有限公司大石桥繁荣支行处开立的账户51×××96、编号为04232757号定期存单100万元的执行。第一被告不服，提起上诉，营口市中院于2020年7月6日，作出（2019）辽08民终2416号民事裁定书，裁定撤销本院原判决，发回重审。本院认为，本案的焦点是被告董琦与第一被告的质押合同效力问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“合同无效的法定情形。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。本案中，原告认为第一被告违反了上述（二）、（五）项规定，并提供了第一被告工作人员的录音资料及第二被告在原告与董琦民间借贷纠纷案件执行过程中调查笔录中的陈述等作为符合上述（二）项规定的证据。因第一被告工作人员并非涉案质押贷款的经办人，不能证明双方当时办理质押贷款的真实意思。所以，该录音不能充分证明双方属于恶意串通。董琦在执行案件调查笔录中的陈述，只是反映了质押贷款时的原因，亦不能充分证明双方恶意串通。从当时情况看，也并没有损害国家以及其他人的利益。关于原告认为第一被告违反了《公司法》第一百四十八条、《商业银行法》第四十八条等法律规定，符合上述第（五）项规定，因此其与第一被告签订的质押合同无效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’,是指效力性强制性规定”。所以在认定合同违反强制性规定时，应当是违反效力性强制性规定，而非管理性强制规定。违反效力性强制性规定的，合同无效。原告援引的上述法律，属于管理性强制性规定，不必然导致合同无效。本案中，95万元的借款合同，是双方的真实意思表示，且第一被告如期提供贷款，应合法有效。其从合同即质押合同，从第一被告拨付给第二被告董琦270万元贷款之后，董琦经过多个公司汇款，最后由其他个人账户将100万元汇至董琦6231770000002377425号个人账户。然后，董琦又将100万元转入新开的51×××96号账户，并办理了定期存单。随即办理了95万元质押贷款。这并不表明第一被告明知此款的来源及具有恶意。双方签订质押合同后，董琦将100万元定期存单即质物交予第一被告，第一被告将95万元贷款转至董琦账户。至此，质押合同成立并生效。虽然质押合同中有几处时间漏填并后期补充完整，但系同一份合同，同借款合同内容相互印证后，其在时间上并非编造，因此不影响质押合同的设立及生效。董琦的行为，即使违反了相关法律规定，也并不影响其对外交易所签订的合同的效力。因此，第一被告与第二被告所签订的质押合同依法有效，第一被告对此存单100万元有优先受偿的权利，即第一被告对涉案100万元及其利息享有足以排除强制执行的民事权益。故不得对此100万元及其利息的执行。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、《中华人民共和国担保法》第六十四条、第六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第（二）项的规定，判决如下：驳回原告王琦的诉讼请求。案件受理费300元，由原告王琦负担。如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判长  张春雷审判员  王兆龙审判员  黄东霞二〇二〇年十一月五日书记员  孙晓婷