山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终5776号上诉人（原审被告）：山东诚祥建设集团股份有限公司，驻济宁市经济开发区呈祥大道116号。法定代表人：高德，董事长。委托诉讼代理人：张洪震、司传波，山东鲁彦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东中煤建设工程有限公司，驻济宁市任城区安居民营经济开发区。法定代表人：唐雪梅，总经理。委托诉讼代理人：朱志勇，济宁任城金德法律服务所法律工作者。原审被告：济宁城投控股集团有限公司（原济宁市城建投资有限责任公司），驻济宁太白湖新区济宁大道35号。法定代表人：刘春光，董事长。委托诉讼代理人：曹荣，山东晟哲律师事务所律师。上诉人山东诚祥建设集团股份有限公司因与被上诉人山东中煤建设工程有限公司及原审被告济宁市城建投资有限责任有限公司建设工程合同纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院（2020）鲁0811民初1693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。山东诚祥建设集团股份有限公司上诉请求：一、请求依法改判山东诚祥建设集团股份有限公司仅需向山东中煤建设工程有限公司支付工程款349917.17元，无需支付利息；二、一、二审诉讼费、诉讼保全费由山东中煤建设工程有限公司承担。事实和理由：一、一审法院认定山东诚祥建设集团股份有限公司欠付山东中煤建设工程有限公司涉案剩余工程款总额为641125.14元，属于事实认定错误。根据前述《济宁市新世纪100社区(南风花园一期)铝合金门窗制作安装合同》、《补充协议》，均由胡方波代表中煤公司签订，以及2017年6月2日中煤公司与胡方波签订《协议书》约定“二、双方尽最大努力共同应对济宁新世纪100社区(南风花园一期)4号楼19号楼、20号楼、21号楼铝合金门窗制作工程导致的诉讼,互通有无、相互配合。三、双方全力向建设单位索要工程款,共同尽力挽回损失。要回工程款后,山东中煤建设工程有限公司在依照约定扣除相关费用后,将投标时乙方缴纳的招标代理费及合同保证金(已经返还到中煤公司账户的部分)、垫付的工人工资款等胡方波实际为本工程支出的工程款返还给胡方波本人。”可见胡方波既代表中煤公司，又是该项目的实际施工人，该项目投标时缴纳的招标代理费、合同保证金及工人工资款等均由胡方波出资。虽然在《补充协议》中约定的管理费是14%，但胡方波代表中煤公司承诺按15%扣除、扣减结算费用3000元、抵工房款30688.45元，胡方波在《19#楼铝合金对账单》上对该结算方式予以认可，且该约定早于2017年1月7日向诚祥公司出具《工作联系单》通知撤销胡方波项目负责人职务之前,因此胡方波代表中煤公司的承诺是真实有效的，对中煤公司有约束力的，应按原约定进行结算，同样后期撤销胡方波项目负责人职务的行为不能推翻胡方波在任时代表中煤公司的承诺和约定，而且胡方波作为实际施工人的地位不是中煤公司通知撤销就能够撤销的，况且根据《济宁市新世纪100社区(南风花园一期)铝合金门窗制作安装合同》8.15条明确约定“除不可抗力影响，乙方不得中途更换项目经理”，本案中并不存在不可抗力的情形，中煤公司无权未经诚祥公司同意违反合同约定单方撤销胡方波项目负责人的职务，胡方波仍然是该项目负责人和实际施工人。2015年5月25日，在支付中煤公司第一笔工程款时，中煤公司项目负责人胡方波要求将该笔工程款236925.04元支付到其儿子胡川川的账户。因胡方波既代表中煤公司，又是该项目的实际施工人，因此诚祥公司完全有理由相信胡方波的行为属于职务行为，代表公司的意志，所以在诚祥公司的指示下，经高月东的账户将该笔工程款支付到胡方波儿子胡川川的账户（当时高月东一次性转帐的金额为324580元，包括此次中煤的款项及其他工程款），胡方波出具收条，后胡方波将其出具的收条替换为现有的2015年7月28日中煤公司的收条，从中煤公司出具该笔工程款收条完全可以看出诚祥公司第一笔工程款的付款方式是得到中煤公司认可的，如果中煤公司不知情不认可该付款方式，却在该收条上加盖财务章，显然是不符合逻辑、违背常理的。虽然签订安装合同时约定应支付至中煤公司农业银行的账户，但该约定并非绝对不能改变的，后期中煤公司通过其代表人胡方波变更了该约定，而且对付款方式的变更加盖了财务章予以确认。又如2017年1月7日中煤公司盖章出具《工作联系单》又将收款账户变更为山东圣泰农村合作银行账户。一审法院仅以该笔工程款未支付到合同约定的中煤公司农业银行账户便认定为诚祥公司未支付该笔工程款显然是错误的，过于加重了诚祥公司的付款责任，在现实中协商一致将合同款项支付至合同双方之外第三人账户的情况比比皆是，并非异常情况。该中煤公司收条结合胡方波在《19#楼铝合金对账单》上签字认可已收第一笔工程款236925.04元，完全可以证明涉案工程第一笔款项已按中煤公司的要求实际支付到位。另外，从时间上看，中煤公司分别于2017年1月7日、2019年4月22日向诚祥公司出具《工作联系单》、《情况说明回复暨告知函》，向诚祥公司提供指定收款账号以及通知撤销胡方波项目负责人职务,但第一次付款的期限及中煤公司出具236925.04元收条的期限均在2017年1月7日之前，中煤公司后期的通知行为并不能推翻通知之前的约定，对于前期已完成的付款行为没有约束力，况且如前所述中煤公司无权未经诚祥公司同意违反合同约定单方撤销胡方波项目负责人的职务。最后，从三次付款结算情况也可以看出第一次付款方式是得到中煤公司同意认可的，假如中煤公司不知情不认可该付款方式、没有收到该笔工程款，但其与诚祥公司结算时却没有要求结算第一笔工程款，而是跳过第一笔直接对第二笔、第三笔工程款进行了结算，显然是令人匪夷所思、不符合交易规则和惯例的。综上可见，诚祥公司已按照中煤公司同意认可的方式将第一笔工程款支付到位，一审判决诚祥公司再次支付第一笔工程款236925.04元给中煤公司是没有事实依据的。因此按照胡方波代表中煤公司与诚祥公司约定的结算方式，扣除已实际支付中煤公司的第一笔工程款236925.04元，诚祥公司仅需向中煤公司支付欠付工程款349917.17元。二、一审法院判令山东诚祥建设集团股份有限公司支付欠付工程款利息是没有事实依据的。未支付剩余工程款的责任并不在诚祥公司，而是因为中煤公司内部管理混乱及其与胡方波存在矛盾，导致剩余工程款无法进行结算，诚祥公司曾多次向中煤公司发送催告函要求对账，一审中也已提交顺丰快递客户存根作为证据证明催告中煤公司前去诚祥公司对账的事实，但中煤公司一直未予履行。一审判决书在第6页第5行也对此证据的证明效力予以认定，但却又在判决书第11页第4行中对该证据予以否认，认为该寄送催告函的行为有悖常理，显然前后矛盾。三、山东诚祥建设集团股份有限公司在一审中提交追加胡方波为被告的申请，法院未批准，违反民事诉讼程序。根据胡方波代表中煤公司签订的合同，以及2017年6月2日中煤公司与胡方波签订《协议书》约定内容可见，胡方波既代表中煤公司，又是该项目的实际施工人，与本案具有直接的法律上的利害关系，且案涉工程的各项约定多由其与诚祥公司商讨并达成共识，其最了解本案的事实，为查明案件事实应将其追加为被告人，但一审法院却不予准许，导致在没有查明案件事实的情况下即做出了不利于诚祥公司的判决，严重损害了山东诚祥建设集团股份有限公司的合法权益。而且通过2017年6月2日中煤公司与胡方波签订《协议书》约定的内容可以看出两方形成同盟关系，共同应对诚祥公司，具有侵害诚祥公司权益的嫌疑，并且通过抛开胡方波不让胡方波参加本案庭审，导致案件事实无法查清，从而侵害了诚祥公司的合法权益。综上，请二审在依法查明事实的情况下支持山东诚祥建设集团股份有限公司的上诉请求。山东中煤建设工程有限公司辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。山东中煤建设工程有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告诚祥公司向原告支付工程款641,125.14元及利息（以涉案工程款641,125.14元为基数，自审计报告出具的次日即2019年5月14日起至完全给付完毕之日止，按同期银行贷款利率计算）；2.依法判令被告城投公司在欠付工程款范围内承担付款责任；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告城投公司系涉案南风花园项目的建设方，将济宁市新世纪100社区（南风花园一期）19#楼的建筑工程发包给被告诚祥公司进行施工。被告诚祥公司济宁分公司又于2014年11月15日同原告中煤建设公司签订《济宁市新世纪100社区（南风花园一期）铝合金门窗制作安装合同》约定“第一条：工程概况工程名称：济宁市新世纪100社区（南风花园一期）铝合金门窗制作及安装工程。工程地点：济宁市北湖区车站南路和南外环交界处。工程范围：济宁市新世纪100社区（南风花园一期）铝合金门窗制作及安装，主、辅料的采购、运输，门窗框扇的制作与安装，五金配件的安装，各类门窗试验，资料归档整理、门窗的清洁，直至竣工交付及质量保修期届满前的维护。承包方式：实施包工、包料、包质量、包安全、包文明施工、包验收的承包方式。第二条：合同工期：开工日期以甲方书面通知（监理单位开工令日期）为准；第三条：质量标准：质量标准：合格。质量标准的评定以现行的国家及行业的质量检验评定标准，甲方提出的技术要求、标准为依据，且不得低于认定样品质量。第四条：合同价款与支付合同价款暂定为人民币2592000.00元，本合同总价确定的依据为甲方提供的建筑施工图、投标文件报价清单，结算时以中标综合单价×现场双方确定的实际工程量计算。工程付款方式如下：（前提条件为建设单位拨款到位，乙方资料完善后，甲方（总承包单位）在14日内支付给乙方）。窗框安装完毕经验收合格后付工程合同价的15%；窗扇全部到场，并经检验签收后付合同价的30%；窗扇安装完毕经验收合格后付工程合同价的35%；标段工程施工完成，经竣工验收合格并经审计完成后付至审定值的95%；剩余5%为质保金，质保期（同建设施工总合同）满两年后无质量问题保证金无息一次性付清（不计利息）”等内容。同日，被告诚祥公司作为甲方，济宁中煤建设工程有限公司作为乙方签订《补充协议》，约定“1：甲方在原合同下浮8%管理费条件下，将双方同意在增加6%税收由甲方代扣（包括个人所得税）共计下浮14%，由甲方从乙方工程造价中扣除。乙方不再向税务部门提供外管证，不开发票，以收据结账。8%按工程拨款比例扣除，6%税收从第四次工程拨款中扣除。2：结算方式：以乙方投标最终综合单价和双方认可的竣工工程量为依据，确定最终算价款，工程量按符合设计要求及相关规范的实际尺寸计量”等内容。合同签订后，原告组织人员，对涉案工程进行了施工。施工完毕后，该工程于2017年12月30日验收合格。另查明，关于涉案工程总价款的问题：原告中煤建设公司、被告诚祥公司对涉案工程量总价款为2059447.84元均无异议，一审法院予以认定。被告诚祥公司分别于2016年2月5日向中煤建设公司支付涉案工程款99万元，于2017年1月26日向中煤建设公司支付涉案工程款14万元，共计支付涉案工程款113万元。再查明，原告中煤建设公司与被告诚祥公司在《济宁市新世纪100社区（南风花园一期）铝合金门窗制作安装合同》中明确载明了向原告中煤建设公司汇款的指定账户，该账户开户行为中国农业银行济宁市任城支行，账号为15×××41，被告诚祥公司向原告中煤建设公司的支付均应打款至该账户。又查明，二被告在《济宁市新世纪100社区（南风花园）工程建设工程施工合同》中，约定“工程竣工验收合格且结算审计完毕付至实际结算审计值的95%，余5%作为质保金，工程两年保修期满，无质量问题，支付3%；五年保修期满无质量问题保修金无息结清”的内容。被告城投公司经审计，城投南风花园一标段的工程款审定金额为182528926.11元，现被告城投公司已支付工程款176402478.67元，付款比例为96.64%。涉案工程验收合格时间为2017年12月30日，现部分工程项目仍在工程质保期内，且部分工程出现质量问题，部分质保金未届履行期。涉案总工程，于2019年1月21日完成审计。一审法院认为，对于原、被告双方争议的问题：一、关于涉案工程总价款数额以及被告诚祥公司尚欠原告工程价款的数额如何认定的问题？1、关于涉案工程总价款的认定问题：本案中，原告中煤建设公司与被告诚祥公司对工程总价款为2059447.84元均无异议，一审法院予以认定。对于总价款下浮的问题，双方在《补充协议》中约定“共计下浮14%”，原告主张应按照15%的比例进行扣除，但并未提交证据予以证实，因此应按照总价款下浮14%计算为宜，即下浮后的工程价款为1771125.14元【2059447.84元×（1-14%）】。2、关于被告诚祥公司尚欠原告工程价款数额的认定问题：本案中，原告中煤建设公司对被告诚祥公司支付部分涉案工程款113万元不持异议，一审法院予以认定。对于被告诚祥公司提交的由济宁中煤建设工程有限公司出具的票号为0001211号的《收款收据》一份，原告当庭不认可，一审法院限被告诚祥公司在三个工作日内提交2015年7月28日向原告支付236925.04元的银行交易明细，但被告诚祥公司仅提交《第一次付款情况说明》一份，可以证明被告诚祥公司未按照涉案《济宁市新世纪100社区（南风花园一期）铝合金门窗制作安装合同》约定的付款账户（中国农业银行济宁市任城支行，账号为15×××41）向原告支付，亦未按照原告于2015年7月28日收据中载明的付款账户（中国农业银行济宁市任城支行，账号为15×××41）向原告支付该款项，而是直接支付给案外人胡川川，并未得到原告的授权，事后，又未取得原告的追认，其付款行为，对原告不发生法律效力，一审法院对被告诚祥公司主张的于2015年7月28日向原告支付工程款236925.04元的事实，不予认定。综上，应认定被告诚祥公司向原告中煤建设公司支付涉案工程款113万元为宜。综上所述，涉案剩余工程款总额应认定为641125.14元【总工程价款2059447.84元×（1-14%）-113万元】。被告诚祥公司主张，2019年4月10日，被告诚祥公司与案外人胡方波经对账，确认下欠涉案工程款余额为349917.17元。但原告已于2017年1月7日向被告诚祥公司出具《工作联系单》，已经告知被告诚祥公司原告中煤建设公司已撤销胡方波项目负责人职务，不允许其参与本工程的任何事情的事实。且2019年4月10日，被告诚祥公司与胡方波完成对账后，又于2019年4月20日向原告寄送催告函，催告原告前去被告诚祥公司进行对账结算，有悖常理。综上，对于2019年4月10日被告诚祥公司与案外人胡方波经对账的《19#楼铝合金对账单》内容，一审法院不予认定。二、关于被告诚祥公司是否应当承担向原告支付逾期付款利息的民事责任的问题？《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，涉案工程，已经于2017年12月30日验收合格，依据原告与被告诚祥公司济宁分公司签订的涉案《济宁市新世纪100社区（南风花园一期）铝合金门窗制作安装合同》约定的“窗框安装完毕经验收合格后付工程合同价的15%；窗扇全部到场，并经检验签收后付合同价的30%；窗扇安装完毕经验收合格后付工程合同价的35%；标段工程施工完成，经竣工验收合格并经审计完成后付至审定值的95%；剩余5%为质保金，质保期（同建设施工总合同）满两年后无质量问题保证金无息一次性付清（不计利息）”的内容，涉案工程款95%的给付条件成就之日为2019年1月21日。原告主张自2019年5月14日起计算总工程价款的95%的利息，系对其诉讼权利的处分，一审法院据此不持异议，予以认定；涉案工程，自2017年12月30日验收合格，质保期为两年，涉案工程的质保期给付条件成就的日期为2019年12月29日，原告据此主张自2019年5月14日起计算工程总价款5%的质保金利息，请求不当，应认定自2019年12月30日计算质保金利息为宜；原告中煤建设公司、被告诚祥公司并未就涉案工程款的利息及利息的计付标准进行约定，应认定为涉案工程款在应付款之日前，不存在利息。截至2017年1月26日，被告诚祥公司已向原告支付涉案工程款113万元。根据上述规定以及《济宁市新世纪100社区（南风花园一期）铝合金门窗制作安装合同》约定，被告诚祥公司扣除质保金的涉案工程款利息，应以609068.88元{95%×涉案剩余工程款总额641125.14元【总工程价款2059447.84元×（1-14%）-113万元】}为基数，自2019年5月14日起至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；被告诚祥公司应付质保金利息，应以32056.26元{5%×涉案剩余工程款总额641125.14元【总工程价款2059447.84元×（1-14%）-113万元】}为基数，自2019年12月30日起至实际给付完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。三、被告城投公司是否应当承担在未付工程款范围内向原告承担付款的民事责任的问题？《最高人民法院》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。本案中，原告中煤建设公司并未提交证据，予以证明被告城投公司尚欠原告涉案工程质保金的具体数额即涉案工程质保金付款条件成就的相关证据，依据现有证据，一审法院不能确认被告城投公司欠付被告诚祥公司工程款的具体数额。综上，原告要求被告城投公司在欠付工程款范围内承担责任，证据不足，一审法院不予认定。综上所述，一审法院认为，原告中煤建设公司要求被告诚祥公司支付剩余涉案工程款641125.14元，合法有据，一审法院予以支持，被告诚祥公司应支付原告中煤建设公司涉案剩余工程款总额641125.14元【总工程价款2059447.84元×（1-14%）-113万元】为宜；原告中煤建设公司要求被告诚祥公司支付利息，理由正当，一审法院予以支持，但要求过高，对过高部分，一审法院不予支持，涉案利息应按一审法院对争议问题二认定的标准支付利息为宜；原告中煤建设公司要求被告城投公司在欠付工程款范围内承担付款责任，证据不足，一审法院不予支持；一审法院法庭辩论终结后，被告诚祥公司于2020年5月14日申请案外人胡方波作为本案被告参加诉讼，不符合法律规定，一审法院依法不予准许。若当事人之间存有其他纠纷，可另行向人民法院提起诉讼。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条之规定，判决：一、被告山东诚祥建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东中煤建设工程有限公司工程款641125.14元及相应利息（扣除质保金的涉案工程款利息，应以609068.88元{95%×涉案剩余工程款总额641125.14元【总工程价款2059447.84元×（1-14%）-113万元】}为基数，自2019年5月14日起至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；质保金利息，应以32056.26元{5%×涉案剩余工程款总额641125.14元【总工程价款2059447.84元×（1-14%）-113万元】}为基数，自2019年12月30日起至实际给付完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告山东中煤建设工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10,212元，减半收取5106元，诉讼保全费3770元，合计8876元，由被告山东诚祥建设集团股份有限公司负担。二审时山东诚祥建设集团股份有限公司提交证据一、济宁市任城区人民法院（2017）鲁0811民初9234号民事判决书、（2019）鲁0811执恢967号执行裁定书。证明：根据被上诉人中煤公司在该判决书的答辩内容、法院对该案事实认定及判决结果，在案涉工程济宁市新世纪100社区（南风花园一期）铝合金门窗制作安装工程中，胡方波与被上诉人中煤公司系挂靠关系，胡方波代表中煤公司对案涉工程进行业务洽谈、合同签订等事宜，因此胡方波与上诉人达成的协议、承诺、工程款结算（特别是2015年5月25日支付中煤公司第一笔工程款236925.04元的支付方式）应视为中煤公司的行为。证据二、高月东账户明细清单及明细详情。证明：2015年5月25日支付中煤公司第一笔工程款时，中煤公司项目负责人胡方波代表中煤公司要求将该笔工程款付至胡川川的账户，上诉人诚祥公司将该笔工程款236925.04元经高月东的账户支付到胡方波儿子胡川川的账户（当时高月东一次性转帐的金额为324580元，包括此次中煤的款项及其他工程款），后胡方波出具中煤公司盖章收据。山东中煤建设工程有限公司质证称：针对证据一，真实性无异议，但不能证明上诉人观点。胡方波系公司的项目经理，上诉人对此是明知的。按照一般常理，公司应严格按照合同约定的汇款方式进行结算，且上诉人称是项目经理胡方波让上诉人汇给其儿子胡川川，明显违背了双方结算约定。一审中，我方并未认可，上诉人应另行主张。针对证据二，真实性及证明观点均有异议。高月东、胡川川均系案外人，一审庭审过程中，上诉人并未提供高月东、胡川川作出的相关承诺或证明，汇款行为涉及的法律关系与本案无关。济宁市城建投资有限责任公司质证称：针对证据一，真实性无异议，对证明目的请求法院认定。针对证据二，我方并非该证据涉及的相对人，对于真实性无法确定。经二审审查，诚祥公司二审提交的证据并不能明确的证明其支付给胡川川的款项包含涉案工程款，该证据与诚祥公司济宁分公司与中煤公司签订的合同约定不符，本院不予采信。本院认为，诚祥公司济宁分公司与中煤公司签订《济宁市新世纪100社区（南风花园一期）铝合金门窗制作安装合同》，将涉案工程交由中煤公司施工，该工程总价款2059447.84元，现已支付工程款113万元，以上事实双方均无异议，本院予以确认。对于涉案工程款下浮比例的问题，因诚祥公司济宁分公司与中煤公司在合同中约定下浮14%，胡方波虽为涉案工程的项目经理，其仅是代表公司履行其授权职责，并无权利改变主合同的约定，即使其承诺下浮比例调整到15%，在公司不追认的情况下，仍应按照合同的约定予以扣除，即下浮14%，工程款为1771125.14元。对于诚祥公司济宁分公司主张的高月东向胡川川银行转账236925.04元应否在欠付工程款中扣除的问题。首先诚祥公司与中煤公司在合同中明确约定诚祥公司向中煤公司支付工程款均应汇至指定账户中国农业银行济宁市任城支行，账号为15×××41，而诚祥公司并未按照上述约定打款。其次，高月东向胡川川的银行转账324580元，胡川川虽为涉案工程项目经理胡方波的儿子，但是并不能排除其他可能性的认定该款包含诚祥公司向中煤公司支付的涉案工程款，这与诚祥公司提交的收款收据的备注事项亦不符。现诚祥公司要求该款在欠付工程款中扣除证据不足，依法不能支持。涉案工程已验收合格并交付使用，并且质保金返还节点已至，一审法院对欠付工程款利息的认定，符合最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定。本案中，诚祥公司济宁分公司签订合同的相对方为中煤公司，并非必须追加胡方波为本案当事人，才可查清本案事实，并且起诉何人为被告，系中煤公司的诉讼权利，诚祥公司作为被告要求追加被告于法不符。综上所述，山东诚祥建设集团股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5668元，由上诉人山东诚祥建设集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇二〇年十一月十三日法官助理庞文博书记员黄灿