河南省宜阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0327民初1031号原告：李红仁，男，汉族，1972年5月7日出生，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：付景新，河南中冶律师事务所律师。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代签、代收法律文书等。委托诉讼代理人：王建勋，河南中冶律师事务所律师（实习）。一般代理。被告：邯郸市邯三建筑工程有限公司。住所地，邯郸市邯山区中华南大街**。统一社会信用代码，91130400105523908K。法定代表人:池玉河，董事长。委托诉讼代理人：任亚斌，河南经源律师事务所律师。一般代理。被告：洛阳市鹏燕翔房地产置业有限公司。。住所地，洛阳市涧**黄河路**统一社会信用代码，91410300744063389U。法定代表人:尚新学，执行董事。委托诉讼代理人：胡建涛，该公司员工。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，提起上诉，代签、代领法律文书等。委托诉讼代理人：孙雪坤，河南润合律师事务所律师。一般代理。原告李红仁与被告邯郸市邯三建筑工程有限公司（以下简称“邯三公司”）、洛阳市鹏燕翔房地产置业有限公司（以下简称“鹏燕翔公司”）建设工程施工合同纠纷一案，2019年8月30日，本院作出（2019）豫0327民初121号民事判决书，原告李红仁、被告邯三公司不服提起上诉。2020年1月10日，洛阳市中级人民法院作出（2019）豫03民终6022号民事裁定书，撤销本院（2019）豫0327民初121号民事判决书、发回重审。2020年5月12日本院登记立案后，依法另行组成合议庭，于2020年10月15日公开开庭进行了审理，原告李红仁的委托诉讼代理人付景新、王建勋，被告邯三公司的委托诉讼代理人任亚斌，被告鹏燕翔公司的委托诉讼代理人胡建涛、孙雪坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李红仁向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告邯三公司向原告支付工程款700万元，利息暂计1888629.16元（自2013年12月30日起至2018年12月20日止），剩余利息计算至工程款实际付清之日止；2.请求判令被告鹏燕翔公司在欠付工程款范围内对邯三公司的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费及其他费用由被告负担。事实与理由：邯三公司与鹏燕翔公司签订了施工合同，合同约定邯三公司以包工包料方式承包鹏燕翔公司宜阳金澜湾项目一期工程8号楼、10号楼(含地下部分)。邯三公司将全部工程转包给原告，由原告实际履行施工合同，完成全部工程。工程完工后，原告作为实际施工人仅仅从邯三公司收到部分工程款，剩余应付工程款700万元，经多次催要未能清偿。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条之规定，诉至法院，请求依法公正判决。被告邯三公司辩称：一、案涉工程项目系李红仁借用我公司资质承揽诉争工程项目,李红仁庭审中提交的证据可以明确其是案涉工程项目的直接负责人和管理人,案涉工程项目系其与鹏燕翔公司直接对接和结算,我公司仅是进行代缴税费后的转付工程款。二、我公司与李红仁系被借用被挂靠资质和借用挂靠资质的关系,不存在发包、分包建筑施工关系,我公司没有向李红仁支付工程款的义务;李红仁是实际施工人,是工程项目的承揽人,与发包人鹏燕翔公司是承揽和发包的建筑施工关系,发包人鹏燕翔公司有直接向李红仁支付工程款的义务;我公司与发包人不存在任何法律关系,相关法律法规及司法解释和裁判规则对此有界定,我公司只是基于发包人鹏燕翔公司和实际施工人李红仁的要求进行了相应的代收款和转付款,不应认定我公司在收到款项范围外承担任何责任。三、答辩人仅收到鹏燕翔公司款项7431643.48元,而非一审认定的四千余万,鹏燕翔公司在支付款项时进行了大量的代扣(都是转账支付至我公司洛阳分公司账户),实际支付的款项都是通过转账方式向答辩人洛阳分公司支付的,我公司申请法庭依职权或者开具调査令调取鹏燕翔公司的银行转账流水,以査明鹏燕翔公司向答辩人实际支付款项情况,必要时请法庭对案涉工程账目予以审计。四、答辩人收到鹏燕翔公司转账后,与李红仁核对税费后便很快的向李红仁转付了款项,共向李红仁支付款项8807148.02元,履行了相应的款项转付义务。五、李红仁自认收到的案涉工程项目工程款为33092328.22元与事实不符,答辩人洛阳分公司与李红仁的转账记录并非都是支付的案涉工程项目的工程款,答辩人洛阳分公司向李红仁支付案涉工程项目的工程款有转账和现金,且基本都在支付凭证上备注的有工程项目名称,与案涉工程项目无关的工程款不应计算在李红仁收到的案涉工程项目的工程款内,不然此案件会是一起重大虚假诉讼案件,必然会产生一些其他重大纠纷,浪费司法资源。六、本案为建设工程施工合同纠纷,作为案涉工程项目的发包人鹏燕翔公司有工程款支付举证责任,庭审中鹏燕翔公司并未对其工程款支付义务提供确实充分的证据证明,原一、二审庭中发包人鹏燕翔公司已自认是先出具收据后付款，从收款事实可以明确看出收据金额和实际付款、收款金额是不一致的,不能直接以收据金额作为实际支付和收到多少工程款项的依据,在未査明该重要事实的前提下就认定答辩人承担工程款支付义务实属草率和不当。七、案涉工程项目鹏燕翔公司对李红仁借用答辩人资质自始至终都是知悉的,管理中的具体事宜也均是和李红仁直接对接的。八、利息的起算基数、时间和标准没有任何事实和法律依据,答辩人已经全部履行了在收到工程款范围内的工程款支付义务,无需承担任何责任。九、关于补充协议问题,从该协议的内容和签订时间看,该协议是实际施工人李红仁和发包人鹏燕翔公司的直接对接和结算,该内容系其双方的互认,不应对我公司产生效力,否则也不会有后面日期我公司洛阳分公司的签章,洛阳分公司超越其收款范围的签章确认仅能说明是基于配合发包人鹏燕翔公司和实际施工人李红仁,不能视为是任何决算和自认,案涉施工合同和补充协议本身是无效的。十、望贵院以事实为根据,而非仅以当事人的证据作为认定事实的唯一,当事人的庭审中陈述和自认更能还原案件事实真相。综上，请求法院查明事实，判令驳回李红仁对答辩人的全部诉讼请求。被告鹏燕翔公司辩称：1.李红仁没有作为原告诉讼鹏燕翔公司的资格。李红仁作为邯三公司的委托人与鹏燕翔公司签订施工合同及补充协议，完全是职务行为，没有作为原告诉讼鹏燕翔公司的主体资格。2.鹏燕翔公司不欠邯三公司工程款项。2011年7月20日鹏燕翔公司与邯三公司签订施工合同后，邯三公司就其承建的宜阳金澜湾项目8#、10#楼进行了施工建设，鹏燕翔公司也严格按施工协议履行了相应的义务。2015年12月19日鹏燕翔公司与邯三公司依据双方2011年7月20日签订的《施工合同》，就工程后期结算、交接、维修、付款等事项，经协商达成、签订了《补充协议》。根据补充协议约定，鹏燕翔公司于2015年12月23日、2015年12月28日分两次履行了补充协议约定支付剩余工程款的义务，邯三公司为鹏燕翔公司分别出具了两份收款收据。至此，除质保金外，鹏燕翔公司已不欠邯三公司工程款。对于双方约定的质保金，因邯三公司、李红仁施工的8#、10#楼工程存在严重质量问题，大量维修工作未完成，《补充协议》内约定的邯三公司、李红仁的相应义务在鹏燕翔公司的多次催促下仍未履行，按施工合同及补充协议约定邯三公司在履行质保责任后才具备结算质保金条件，因此，现在尚不具备支付质保金条件。况且，李红仁、邯三公司在收到317万元工程款后不但一直没有向鹏燕翔公司提供发票，而且竣工备案资料也没有提供完整，直接导致该工程无法正常竣工备案，给鹏燕翔公司造成了重大经济损失。综上事实及理由，原告李红仁不具备诉讼主体资格，鹏燕翔公司也不欠邯三公司工程款。李红仁要求鹏燕翔公司在欠付工程款范围内，对邯三公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，应依法予以驳回。本院经审理认定事实如下：2011年7月20日，以鹏燕翔公司为甲方、邯三公司为乙方，双方签订《施工合同》一份，约定：工程名称，宜阳金澜湾项目一期工程8#、10#楼(含地下部分)。工程地点：宜阳县北城区滨河路南、经五路西。工程概况：本工程地下一层(部分两层，含相邻地下车库)，地上**楼**，**楼**，框架结构，总建筑面积约33700平方米(以施工图实际面积为准)。承包内容：施工图范围内的土建、水电、暖通安装、图纸会审纪要、设计变更等内容(不含挖土、基础垫层以下砂石地基处理、电梯、门窗工程)。承包性质：包工、包料。工程工期，从2011年1月25日至2012年10月18日，共计450日历天。合同落款甲方代表处有胡建涛签名，落款乙方代表处有李红仁的签名，落款乙方处加盖“邯郸市邯三建筑工程有限公司施工合同专用章”的印章。2015年12月23日，以被告鹏燕翔公司为甲方、被告邯三公司洛阳分公司为乙方，双方签订《补充协议》一份，约定：依据甲乙双方2011年7月20日签订的《施工合同》，就后期结算、交接、维修、付款等事项经双方协商达成如下补充协议:合同内工程款，按甲方施工图纸及设计变更、乙方投标报价及合同约定经双方决算、协商确认原合同约定工程款为:肆仟壹佰叁拾贰万零叁佰陆拾柒元(41320367元)。合同外所有变更签证部分，按原合同约定结算方法及实际变更事项的工程量，经双方决算、协商认定变更签证部分全部工程款为:壹佰叁拾陆万玖仟捌佰伍拾柒元(1369857元)。工期部分，依据双方合同乙方超出合同工期共计438天，扣除工程量增加部分工期114天，仍超出合同工期324天，考虑乙方实际困难甲方减免乙方工期违约金的50%，实际扣除工期违约金324000元。甲方供应乙方钢材共计1678.8吨，双方商定甲方补偿乙方税金285189元，钢材款应缴税费由乙方代为缴纳，甲方不再向乙方提供钢材发票。甲方实际已付乙方工程款叁仟捌佰陆拾柒万叁仟贰佰捌拾肆元(38673284元)。结算结束本协议双方签字盖章确认后甲方支付乙方工程款叁佰万元，余款作为质保金，按乙方履行质保维修责任情况分期支付。协议落款甲方代表处有胡建涛签名，加盖鹏燕翔公司印章。落款乙方代表处有李红仁的签名，落款乙方处加盖“邯郸市邯三建筑工程有限公司洛阳分公司”的印章。2017年11月22日，邯三公司洛阳分公司负责人李运涛在李红仁签名后边签名并按有指印。邯三公司洛阳分公司于2015年12月23日和2015年12月28日出具收到鹏燕翔公司宜阳金澜湾8#10#楼工程款3000000元和170000元的收据各一份，鹏燕翔公司陈述并提交证据证实，该款项是收回2014年10月13日邯三公司洛阳分公司担保的李运涛借鹏燕翔公司3000000元及利息170000元。本案审理中，李红仁向本院提交《关于李红仁已收取邯三公司金澜湾项目工程款金额的说明》书面材料一份，载明：根据本人计算，金澜湾工程合同内工程款为41320367元，变更部分工程款为1369857元，税金为285189元，扣除工期违约金324000元，鹏燕翔公司应付总款项为42651413元，扣除6%管理费后，应付总款项为40092328.22元。邯三公司向李红仁已支付款项为33092328.22元，剩余未付款项为700万元。特此说明。李红仁签名按指印，2019年3月8日。邯三公司在本次庭审中提交证据证明，在《补充协议》签订后，向李红仁支付的工程款有：2016年2月6日计700000元；2017年1月26日计200000元；2018年2月14日计100000元。另提供一张李红仁于2017年1月26日书写的，收到邯三公司洛阳分公司金澜湾8#10#楼工程款1174240元的收据。邯三公司另提交证据证明，邯三公司洛阳分公司向鹏燕翔公司开具的收据中的款项包括已扣除的钢材价款、电费、设备租赁费、转付工程款、工期扣款、借款等项目。鹏燕翔公司提交证据材料显示金澜湾8#10#楼存在质量问题。本院认为：当事人对自己提出的诉讼主张有责任提供证据，不提交证据或提交的证据不能证明自己的诉讼主张的，依法应承担不利的法律后果。本案所涉的被告鹏燕翔公司开发的金兰湾项目一期8#10#楼工程，是原告李红仁挂靠被告邯三公司实际施工完成的工程。2015年12月23日的《补充协议》由原告李红仁、被告鹏燕翔公司、被告邯三公司洛阳分公司三方签订，是各方对该工程总价款、已付款及未付工程款的结算和认可，对各方均具有约束力。被告鹏燕翔公司在《补充协议》签订后，以收回借款方式支付给被告邯三公司3170000元，已履行了《补充协议》约定的付款义务，剩余808129元系该工程的质量保证金。因各方对质保金是否具备支付条件存在争议，本案对此质保金的支付不作处理，当事人可协商解决或另案处理。原告李红仁与被告邯三公司系借用资质的挂靠关系，故被告邯三公司向原告李红仁所付款项应以被告邯三公司收到的工程款为限。关于《补充协议》认定的已付工程款38673284元，因客观上该款项包括钢材价款、电费、设备租赁费、转付工程款、工期扣款、借款、税款、支付的工人工资等项目，并非全部是被告鹏燕翔公司给被告邯三公司的银行汇款，故原告李红仁应承担举证责任，证明被告邯三公司占有工程款未支付给自己的事实。现原告李红仁未提交证据证明被告邯三公司占有工程款未支付，应依法承担不利的法律后果。原告李红仁诉称其仅收到被告邯三公司支付的工程款为33092328.22元，无证据证明，本院不予采信。被告邯三公司辩称其共计收到被告鹏燕翔公司款项为7431643.48元,扣除税费后向原告李红仁支付款项为8807148.02元,证实在《补充协议》签订后，被告邯三公司已实际收到被告鹏燕翔公司工程款3170000元。被告邯三公司在《补充协议》签订后，向原告李红仁支付工程款2174240元，剩余995760元被告邯三公司应支付给原告李红仁。原告李红仁请求判令被告邯三公司支付自2013年12月30日起计算至工程款支付完毕之日，按人民银行同期贷款利率计算的利息，因原告李红仁和被告邯三公司系挂靠关系，双方没有关于付款的约定，故利息的计算应从原告李红仁提出起诉的2019年1月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。原告李红仁的其他诉讼请求，与本院查明的事实不符，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告邯郸市邯三建筑工程有限公司于本判决书生效后十日内支付原告李红仁995760元，并支付自2019年1月15日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。二、驳回原告李红仁的其他诉讼请求。如不按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费74020元，保全费5000元，共计79020元，由原告李红仁负担50000元，由被告邯郸市邯三建筑工程有限公司负担29020元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  杨庭芳人民陪审员  谷海燕人民陪审员  孙地委二〇二〇年十一月十一日书 记 员  赵强毅附本文书所引用法律条文:《中华人民共和国民法总则》第七十四条法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。