苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0506民初4569号原告：汤福兴，男，1961年4月6日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：陈伟，江苏凯尔富律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢沈敏，江苏凯尔富律师事务所实习律师。被告：方烨帆，男，1987年10月31日生，汉族，住无锡市滨湖区。被告：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地无锡市中山路**。负责人：尤力人，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱攀龙，无锡市滨湖区恒信法律服务所法律工作者。原告汤福兴诉被告方烨帆、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称人保无锡分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月2日立案，依法由审判员赵强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汤福兴及其委托诉讼代理人陈伟、谢沈敏，被告方烨帆，被告人保无锡分公司之委托诉讼代理人朱攀龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤福兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费40729.17元、住院伙食补助费750元（按照50元/天×15天计算）、护理费10800元（按照120元/天×90天计算）、营养费4500元（按照50元/天×90天计算）、残疾赔偿金104920.32元、精神损害抚慰金5000元、误工费38888.67元、交通费酌定600元、鉴定费2100元、车辆维修费300元，其中被告承担65%的责任计算，被告人保无锡分公司在保险责任范围内承担赔偿责任，扣除已垫付10000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月21日被告方烨帆驾驶牌照为苏Ｂ×××**的小型汽车和原告驾驶的电动自行车在环山公路上行2公里尚锦村公交站台处发生交通事故，事故导致汤福兴受伤，两车都受损。经苏州市公安局吴中分局交通警察大队认定，原、被告负同等责任，原告为维护自身合法权益，诉至法院请求支持其诉讼请求。被告方烨帆辩称，对事故发生及责任认定无异议，由法院依法处理。被告人保无锡分公司辩称，对事故的发生及责任认定没有异议，事故车辆在其司投保了交强险、100万商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后其在交强险范围内为原告垫付10000元，要求在本案中一并处理。超出交强险范围外的商业险部分承担60%。要求扣除10%非医保用药。其不承担鉴定费和诉讼费。本院经审理认定事实如下：一、事实部分1、事故发生时间：2018年11月21日08时00分许。2、事发地点：苏州市吴中区环山公路上行2公里2米尚锦村公交站台处。3、事发经过及责任认定：方烨帆驾驶苏Ｂ×××**小型汽车与汤福兴驾驶电动自行车，在环山公路上行2公里尚锦村公交站台处发生交通事故，事故致使汤福兴受伤，两车受损。方烨帆负同等责任。汤福兴负同等责任。4、车辆所有权及投保情况：苏Ｂ×××**车辆登记于被告方烨帆名下，该车辆向被告人保无锡分公司投保了交强险及1000000元商业三者险（含不计免赔）。6、伤残鉴定情况：2020年4月15日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为，汤福兴因车祸致左锁骨肩峰端骨折伴肩锁关节脱位遗留左肩关节功能障碍构成十级残疾。汤福兴的误工期为八个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。7、垫付款情况：被告人保无锡分公司垫付原告10000元。上述事实，由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件、鉴定意见书等证据及庭审笔录等予以证实。二、损失核定部分1、原告主张医疗费40729.17元、残疾赔偿金104920.32元，两被告对上述项目金额无异议，被告人保无锡分公司要求扣除10%非医保用药，但未提供相关证据。经审查，被告人保无锡分公司未提供扣除非医保用药的证据及替代用药清单，故本院对被告人保无锡分公司的辩解不予采信。本院确认原告医疗费40729.17元、残疾赔偿金104920.32元。2、住院伙食补助费。经审查，原告住院13天，参照本地每天50元的标准，本院核定原告住院伙食补助费为650元。3、营养费。经审查，本院参照鉴定意见及本地每天50元的标准，核定原告该项费用为4500元。4、护理费。经审查，本院参照鉴定意见与本地每天100元的标准，本院核定原告护理费为9000元。5、误工费。原告主张按苏州市城镇私营单位从业人员年平均工资58333元计算8个月。提供苏州市吴中区莫厘村村民委员会出具的证明，内容为，该村湖湾13组汤福兴从事瓷砖铺贴（泥瓦匠）工作。原告称，其在村里帮别人贴瓷砖，谁家有活就去谁家干活，做了有二十多年，基本都是在做，工资按平方算报酬的，很少有点工的，平均每天三百元左右。其申请证人汤某,4、沈某,4出庭作证，汤某,4是住在湖湾，发生事故的时候就是汤某,4介绍其到汤某,4亲戚家干活，汤某,4亲戚住在，名字记不清了，为该户人家里做了几个卫生间，做了一个星期左右发生了事故，给其结了点工，给了3500元，其300一天，其老婆200元一天，共七天；沈某,4系其给干过活的人家，在2015年左右，具体时间、金额记不清了，沈某,4家住在东山宾馆旁边，当时做了厨房间还有两个卫生间。审理中，汤某,4到庭称，其与原告是一个村上的，原告平时做瓦工、贴瓷砖，其是做木工的，2019年其叫原告去其亲戚的家农家乐贴瓷砖，没干完就发生事故了，其亲戚家在陆巷，当时做了四个卫生间，具体时间不记得了，工资按平方算价钱的，一天一个人都能做500元的活，原告带他老婆一起做大概六七百一天，基本上每天都有活干。沈某,4到庭称，原告曾为其厨房间、卫生间贴瓷砖，约在5年前给其家里干的，当时原告做了2个卫生间、1个厨房间、客厅的地砖、墙砖，原告和他老婆每天大概赚五六百元。经质证，两被告对村委会出具的证明不予认可，被告方烨帆对两证人陈述笔录的真实性认可，要求法院审核。经审查，原告为证实其误工情况，提供了村委会出具的证明，且其对工作情况的陈述与证人当庭陈述的细节大体一致，可信度较高，本院对原告从事建筑业泥瓦工的事实予以采信，现原告主张按58333元/年计算误工费未超出相关标准，本院予以支持。经核算，结合原告误工期限，原告误工费为38888.67元。6、精神损害抚慰金。原告主张5000元。经审查，原告在本次事故中负同等责任，其过错不大，结合原告的伤情，本院酌定精神损害抚慰金5000元。7、交通费。原告主张600元。经审查，本院结合原告的伤情及就医情况，酌定交通费为500元。8、鉴定费。原告主张2100元，提供了鉴定费用票据。被告人保无锡分公司对鉴定费票据无异议，不同意承担该费用，但未提供相关依据。经审查，鉴定费用系本起事故产生的必要费用，被告人保无锡分公司未能提供证据证明鉴定费其免于赔付，本院对该项费用予以确认。9、财产损失。原告主张维修费300元，未提供票据。被告方烨帆称原告电动车受损较轻微，被告人保无锡分公司称其未定损。经审查，虽然根据交警部门事故责任认定书，原告电动车受损，但原告并未提供证据证明其实际支出了相关修理费用，故本院对原告主张的修理费300元不予支持。综上，原告因本起事故受伤造成的损失为206288.16元。本院认为，本案原告驾驶电动自行车，被告方烨帆驾驶机动车，根据交警部门道路交通事故认定书，原告与被告方烨帆均负事故同等责任，各方对交警事故责任均未提出异议，本院对该事故责任予以确认并酌定原告超出交强险的损失由被告方烨帆承担65%的赔偿责任。肇事车辆苏Ｂ×××**向被告人保无锡分公司投保了交强险，被告人保无锡分公司应在交强险范围内赔偿原告120000元，超出部分由被告方烨帆承担56087.3元，又因肇事车辆苏Ｂ×××**向被告人保无锡分公司投保了保险金额为1000000元的商业三者险（含不计免赔），故该款应由被告人保无锡分公司在商业三者险范围内赔偿原告，被告人保无锡分公司合计应在交强险和商业险范围内赔偿原告176087.3元，扣除其已垫付原告的10000元，还应赔偿原告166087.3元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告汤福兴人民币166087.3元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币619元，由原告汤福兴负担25元，被告方烨帆负担594元，被告方烨帆负担部分已由原告汤福兴预交，被告方烨帆于本判决生效之日起十日内直接给付，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审判员  赵强二〇二〇年十一月五日书记员  姚倩