浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0424民初3103号 原告：浙江鼎盛汽车紧固件有限公司。住所地：海盐县经济开发区大桥新区**。统一社会信用代码91330424MA28A0299K。 法定代表人：邓建，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：俞志光，浙江祥森律师事务所律师。 被告：湖州创通输送设备有限公司。。住所地：湖州市西凤路********统一社会信用代码91330502L27765903E。 法定代表人：杨小春，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张琦，浙江广诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾芳芳，浙江广诚律师事务所律师。 原告浙江鼎盛汽车紧固件有限公司与被告湖州创通输送设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，变更案由为定作合同纠纷，依法适用简易程序，于2020年8月17日、2020年9月8日二次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人俞志光、被告的法定代表人杨小春及委托诉讼代理人张琦、顾芳芳二次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：原、被告于2017年9月15日签订一份《采购合同》，由原告向被告购买输送机，合同价款37万元。合同签订后原告按约定支付定金15万元，后又支付货款5万元。2018年1月份，被告交付上述设备，后在安装过程中发现设备尺寸、长度不符合合同约定。2018年5月（实际为2018年12月），上述设备由被告取回，被告同时书面承诺于2019年7月30日整改完毕并交货。但此后至约定交货期限届满被告未交货，原告亦多次催促交货，但被告仍未交货。原告不得己另行购置同类设备替代。原告认为，被告未履行合同和承诺，未按时供货，已经根本性违约，应当承担双倍返还定金及退回己付货款的法律责任。因此，诉请法院判令：1、解除双方2017年9月15日签订的《采购合同》，被告双倍返还定金30万元及退回货款5万元；2、被告承担本案诉讼费用。 被告答辩称：1、合同签订后，被告已经完成供货义务，被告也已经签收，被告已按约履行合同义务，不存在违约行为，原告无权要求被告返还定金及货款；2、案涉设备系原告定制，被告生产需征得原告同意，退货的原因在于原告收到设备后现场的安装条件不符，并非被告所提供的设备的参数有问题，被告承诺更改设备是基于与原告的长期合作关系，在原告答应支付此前所欠货款的情况下，被告同意为原告作更改，但更改参数需经原告确认，但原告一直未予确认，导致案涉设备至今仍存放在被告仓库，合同无法继续履行是原告原因导致的；3、目前原告尚欠被告货款319590元。 原告为支持其主张，向本院提供了以下证据： 1、《采购合同》复印件一份，证明合同签订情况； 2、《承诺书》截图一份，证明退货情况； 3、承兑汇票三份，证明已经付款20万元； 4、《承诺书》三份、《付款协议书》一份，证明原告向被告所支付的20万元承兑汇票是支付在本案合同项下的； 5、微信聊天记录一组，证明：1.退货的时间是2018年12月；2.原告在退货之后多次向被告催货，要求交货；3.双方之间就图纸问题已经进行过确认；4.被告不愿意交货是因为其所要求的按60%没有完成；5.设备有一定专用性，但也可以用在其他地方。 被告质证认为：对证据1，真实性、合法性无异议，被告生产的设备符合合同约定且设备目前仍保存在被告仓库，15万元定金原告尚未支付完毕，该合同无法证明被告未履行交付设备的义务或交付的设备不符合合同标准；对证据2，真实性有异议，《承诺书》中的第2条被原告擅自划掉，《承诺书》中约定图纸需经原告确认，未经原告确认，被告无法进行生产，《承诺书》中写明“因生产需要与现场不相符退回重新改制”，表明并非是被告生产的设备参数不符合合同约定而是原告的生产产地不符合生产条件，因此即使该份《承诺书》是真实的，也证明了并非被告原因导致合同无法继承履行；对证据3，真实性无异议，但关联性有异议，原、被告双方自2016年起至2019年已发生100余万元的业务往来，原告尚欠被告款项30余万元，该20万元系原告支付被告其他业务往来的款项，非本案的定金及货款；对证据4，被告确实向原告的工作人员李丰发送过上述《承诺书》及《付款协议书》，但原告并未予以确认，《承诺书》中的20万元是为了妥善解决本次合同纠纷，被告方愿意做让步，将之前的部分货款算在本案合同项下，但实际上最终并未得到原告的确认，2019年的7月6号，由原告书写，重新给被告一份协议书，确认的送货时间是2019年的8月8日，但双方都没有盖章，对于具体送货时间截止到开庭之前都没有确定；对证据5，退货时间的确是2018年的12月，但该微信聊天记录不连贯，对于原告所要证明的催货等不予认可。 本院认证认为：对原告提供的证据1、3、4、5，被告对于真实性无异议，本院予以认定；对证据2，被告对真实性有异议，且该《承诺书》系打印件并经涂改，本院不予认定。上述证据对本案的影响本院将在本院认为部分进行阐述。 被告为反驳原告的诉请，向本院提供了一下证据： 1、《定做合同》一组、《浙江鼎盛对账单2016-2019年》一份、付款凭证一组，证明：1.截止2017年9月15日，双方共发生往来款775500元，原告共计支付651190元，剩余欠款共计124310元的事实；2.截止目前原、被告共计发生货款1387200元，原告已支付货款1067610元，原告尚欠被告款项共计319590元的事实； 2、《采购合同》一份、《送货单》二份，证明：1.原、被告于2017年9月15日签署了《采购合同》，双方就采购设备的规格、合同定金、付款期限等进行约定的事实；2.按照合同约定，被告已经按约履行了送货义务的事实； 3、微信个人信息一份、微信聊天记录一组、《截止2019年5月1日创通输送设备采购明细》一份、《浙江鼎盛对账单2016-2019年》一份，证明：1.经与原告公司工作人员确认：截止目前原、被告共计发生货款1387200元，原告尚欠被告款项共计319590元以及原告未能按照合同约定的条款履行支付定金的事实；2.被告曾多次联系原告工作人员要求确认图纸，以便于被告整改，但原告迟迟未能予以答复。 原告质证认为：对证据1，与本案无关联性，原、被告之间的合同都是单独成立的；对证据2真实性无异议，被告已将案涉设备取回，等同于未交付设备，即合同没有履行；对证据3，合同对设备的规格已经作出明确约定，输送机的高度和角度，应由生产厂家根据现场来配置，所谓的图纸确认也是因为被告提供的设备不符合合同约定，即使需要确认，应该是由被告来出具图纸，双方后来的协商确实对送货问题没有确认，但合同明确约定了交付时间，原告也一再向被告要求交付，事实上是被告没有交付的，并不能因为双方对再次交付的具体时间没有达成一致，被告就可以拒绝交付，微信中的对账未经原告确认过。 本院认证认为：对被告提供的证据1，与本案缺乏关联性，本院不予认定；对证据2，原告对真实性无异议，本院予以认定；对证据3，对微信聊天记录本院予以认定，对采购明细及对账单，与本院缺乏关联性，本院不予认定。 为查明案件事实，本院组织原、被告双方前往被告厂区实地查勘案涉输送机并对原、被告双方制作笔录一份，证明案涉输送机链板的实际宽度等情况。 原、被告双方对该份笔录均无异议，本院予以认定。 本院经审理查明：2017年9月15日，原告作为甲方与作为乙方的被告协商签订《采购合同》一份，约定由原告向被告购买各型号的链板输送机共计9台，合计370100元。合同载明：“一.付款办法：预付15万定金，货到后支付至总金额的60%，安装结束后支付至总金额的90%，预留10%质保半年后支付；到货后15天为安装期，安装期结束后立即支付。二.交货日期：30个工作日，延迟交货超过一个星期后每天扣除总合同金额的千分之一。三.主要配置：1机架采用不锈钢板制作180××××15＊4，材质304（316），表面抛光拉丝。2支腿采用60＊30＊2不锈钢方管焊接制作，材质304（316），表面抛光。3链板304（316）有效宽度1000ｍｍ，两边配节距50.8链条，轴304（316）直径12ｍｍ，表面加50高挡板304（316），间距200左右，面板厚度2ｍｍ，挡板厚度为2.5ｍｍ，有效承重150ｋｇ／ｍ。4主／被动轴采用直径45ｍｍ304（316）不锈钢轴加工，配主／被动链轮304（316）各2只。5电机采用台湾品牌减速电机，功率为750Ｗ与1100Ｗ两种，三相380Ｖ.50ＨＺ：小线输送速度：0.23ｍ／ｍｉｎ：大线速度：0.5ｍ／ｍｉｎ：均可上下调节。6紧固件与其他配件均为304（316）不锈钢材质。7烘干需配置电加热循环方式，温度达到200摄氏度：喷淋采用高压水泵，3个不锈钢喷淋头方式进行喷淋：吹干装置为高压风机进行吹干处理。”原、被告双方在该合同上签字、盖章。合同签订后，原告以银行承兑汇票的形式向被告支付50000元、100000元、50000元，合计200000元。2018年4月，被告将组装完毕的案涉的9台输送机送至原告处。2018年12月，原、被告双方协商后，由被告将案涉的9台输送机全部取回。目前，案涉输送机仍保存在被告处。期间，原告负责此合同的工作人员李丰与被告的法定代表人杨小春多次以微信聊天的形式沟通案涉输送机的发货、交付、整改、款项支付等事宜。 本院认为，首先，定作合同是承揽人根据定作人要求，使用自己的原材料、设备、劳动为定作人加工特定的产品，定作人给付相应报酬的合同。本案中，原告向被告定制输送机并签订了相应的合同，合同中对于输送机的尺寸、材质等有专门的明确约定，双方形成定作合同关系，故本案案由应变更为定作合同纠纷。双方签订合同内容合法，意思表示真实，系合法有效的合同，双方均应按照合同的约定履行。其次，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为：第一，输送机的质量是否存在问题；第二、原告要求解除合同，是否符合约定或者法定条件。 对此，本院作如下分析：第一，关于质量问题。第一次庭审中，原告称，被告向其交付的输送机链板过窄，不符合合同约定，故要求被告取回整改，被告实际也已经将所有输送机取回，至今未完成交付。第二次庭审中，原告又称，系输送机安装的高度和角度不符合合同约定，且具体的安装应由被告负责。对此，原告未提供相应的证据予以证明。并且，在本院组织双方当事人现场查勘时，经实际测量，案涉输送机的链板宽度为109cm，因左、右两侧各有一块宽度约4.5cm的挡板，扣除挡板宽度，链板实际宽度约100cm，符合合同中约定的“链板304（316）有效宽度1000mm”。对于输送机安装的高度、角度及由谁负责安装的问题，双方签订的合同中未作明确的约定。但根据原告工作人员李丰与被告法定代表人杨小春的微信聊天记录，2018年4月11日至13日，被告将已经组装完毕的案涉9台输送机分二车送至原告处，原告确认签收；2018年5月13日，杨小春询问“你们那个装好了没有？”、“打什么孔？地脚螺栓？”、“估计什么时候能弄好呢？”李丰回复“今天打孔”、“周三”；2018年5月18日，杨小春再次询问“怎么样装好没呢？”，李丰回复“还没，休息两天”并发送了安装现场的照片；尔后，杨小春进行了催款“明天问一下可以的话我过来把尾款结了”、“本来说发货15天为验收期现在都一个多月了”，李丰回复“等个两三天吧明天继续完成掉”。可见，输送机的组装工作已由被告完成，至于原告厂区实地位置的摆放及具体的安装系由原告负责。综上，在原告未提供充分证据的情况下，应当承担举证不能的不利后果，本院对其提出的质量异议不予支持。 第二，合同是否应当解除的问题。本院认为，依法成立的合同应当全面履行，除出现法律规定或双方当事人事先约定解除合同的情形，抑或双方当事人事后协商一致，方可解除合同。本案中，双方当事人并未在合同中约定解除的条件，但在合同中约定“延迟交货超过一个星期后每天扣除总合同金额的千分之一”，可见即使出现原告所称的迟延交付的情形，首先亦应采用其他承担违约责任的方式，而不能直接解除合同。并且，被告实际已于2018年4月将全部的9台输送机交付于原告，原告亦签字确认签收。但原告认为，在被告取回输送机后，经其多次催货，被告仍未再次发货，截至目前实际仍未完成货物的交付，构成违约，致使合同目的无法实现，因此主张解除合同。根据微信聊天记录，2018年12月，被告取回输送机后，杨小春向李丰发送图纸，并告知“这个是从新弄的需要你确认一下可以的话我就按这个动手改了”，李丰发送局部图纸一份，并询问“这个会不会太长掉不到那个下面的上去啊”，杨小春回复“那我改短点”；2018年12月27日，李丰询问“改的怎么样了”，杨小春回复“在等你确认啊”；期间，杨小春多次进行了催款；2019年4月16日，李丰表示要退货；2019年6月9日，李丰称“有余地了，补充协议”，此后双方多次互发《付款协议书》、《承诺书》，对输送角度、链板机改橡胶输送带、护栏、挡板等整改内容以及钱款支付等进行了商议，但最终双方未达成一致。因此，双方实际尚未对再次发货的具体时间达成一致，也就不存在被告逾期交付的问题，无法认定为被告违约，原告亦不能以被告“未按时交付，致使合同目的不能实现”为由主张解除合同。按照双方合同约定，2018年4月，被告将输送机交付于原告时，原告应支付合同总金额的60%即222060元，即使如原告所说已付款200000元，实际也未付清该阶段应付的款项。案涉输送机自2018年12月由被告取回至目前，实际未整改，也未再次向原告交付，该原因在于原告提出要求被告整改却始终未对其所要整改的内容进行确认，致使被告无法着手进行整改。在双方发生此争议的情况下，被告作为承揽人依法对其制作完成的工作成果享有留置权。虽然合同法中规定定作人可以随时解除合同，但该项规定仅是为了防止承揽人在无益于定作人的情况下继续为定作物的制作投入时间、精力、物质材料等给定作人造成不必要的损失，而非赋予定作人任意毁约的权利，否则将严重损害合同法诚实信用的基本原则。本案中，输送机已由被告按照与原告的合同约定制作完成，虽双方之间曾商议整改事宜，但整改方案最终未达成一致，在此前提下被告无法再作继续投入，解除合同亦不能减少原告的损失，故原告不能依据关于定作人随时解除合同的规定解除涉案合同，否则即违反该规定之目的，亦对被告不公，更不利于形成诚实信用的市场环境。综上所述，原告不能提供证据证明输送机存在严重质量问题，输送机未完成再次交付亦非被告违约行为所致，故原告要求解除合同、双倍返还定金及退回货款的诉讼请求，均没有事实与法律依据，本院不予支持。至于原告以承兑汇票的形式向被告支付的200000元，因原、被告双方之间在本案合同之前已有多次业务往来，本案合同之后亦有其他业务往来，在原告未提供其付款具有明确指向性证据的情况下，本院无法确认该200000元系付在本案合同项下，对于已付款情况双方可自行对账或另案主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告浙江鼎盛汽车紧固件有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费6550元，减半收取计3275元，财产保全费2270元，合计5545元，由原告浙江鼎盛汽车紧固件有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员 陈 敏 二〇二〇年十一月十九日 书记员 金凯维