广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终2681号上诉人（原审被告）：吴玉娇，女。委托诉讼代理人：张贵明(系吴玉娇的儿子)，男。被上诉人（原审原告）：潘影芳，女。委托诉讼代理人：张志德（系潘影芳的儿子），男。上诉人吴玉娇因与被上诉人潘影芳生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2020）粤0983民初882号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年9月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。吴玉娇上诉请求：1.撤销(2020)粤0983民初882号民事判决，依法改判支持吴玉娇一审答辩请求和上诉请求。2.本案的诉讼费用由潘影芳承担。事实和理由：一审责任划分比例错误，部分事实认定错误，严重侵害了吴玉娇的合法权益，理由如下：一、潘影芳无视国家法律，先到吴玉娇的屋边损坏吴玉娇的合法财产，吴玉娇阻止后还拿出凶器想伤害吴玉娇，吴玉娇生命正在受到威胁时，还手是属于正当防卫。不可能任由潘影芳伤害自身的身体(当时吴玉娇做甲瘤手术还在恢复期内)。二、潘影芳应当赔偿吴玉娇10日共1500元的误工费，因潘影芳故意引起纠纷，使双方违犯治安法，信宜市平塘镇派出所对吴玉娇作出行政拘留10日，罚款500元的行政处罚，而潘影芳因年龄超过处罚年限而免于处罚。综上所述，请求二审法院依法改判支持吴玉娇一审的答辩请求和吴玉娇的上诉请求。潘影芳辩称：一、吴玉娇在上诉状中称，潘影芳破坏其财物还持凶器（钩刀）对其进行人身攻击，吴玉娇属正当防卫，这是毫无证据的诬告。实际情况是：2019年10月21日早上，潘影芳在自家屋背除杂草，将吴玉娇种植的一棵小树（农村俗称铁树）砍掉两株，吴玉娇看到后边骂边抓小石、泥沙等攻击潘影芳，继而冲过来把潘影芳重重推倒在地，用拳头击打潘影芳头部胸部等多处部位。事件造成潘影芳身体多处部位损伤，更严重的是右胸第三条肋骨骨拆和听力严重下降，在此潘影芳对吴玉娇所提观点作以下回应：1.钩刀只是除杂草的工具，钩刀也没有出现在打斗现场周围。2.吴玉娇并没有问村委会干部和派出所民警，提及潘影芳用钓刀攻击她。直到2019年11月7号，派出所组织双方调解，吴玉娇都没提过潘影芳持钩刀攻击她，只是说潘影芳自己摔倒的。二、吴玉娇提出潘影芳住院治疗期间大部分是用于治疗自身病痛，毫无证据。三、吴玉娇要求潘影芳赔偿1500元误工费没有依据，希望二审法院查明事实真相，作出公正判决。潘影芳向一审法院提出诉讼请求：1.判令吴玉娇立即赔偿25552.53元给潘影芳；2.本案诉讼费用由吴玉娇承担。一审法院经审理认定事实如下：2019年10月21日9时50分许，潘影芳砍了吴玉娇栽在路边的一棵树致双方发生纠纷，在争执的过程中，潘影芳跌倒，并摔碎了手镯。后吴玉娇用拳头殴打潘影芳的胸部、右边眼部，致潘影芳受伤。潘影芳受伤当天向信宜市公安局平塘派出所报警，并到罗定市分界镇卫生院门诊治疗，医院诊断为：1.损伤；2.头晕和眩晕。处理意见：建议患者向上级医院作进一步治疗。潘影芳于2019年10月22日到信宜市人民医院住院治疗8天，医院诊断为：1.外伤性眩晕；2.右侧第3前肋骨折；3.高血压病2级极高危组......住院期间留陪护壹人。2019年12月4日，信宜市公安局作出信公行罚决字〔2019〕X号《行政处罚决定书》，决定对吴玉娇处以行政拘留十日并处罚500元。该行政处罚决定书已发生法律效力。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。潘影芳吴玉娇因树木问题发生争执，后吴玉娇打伤潘影芳，应法应承担民事责任，但从本次事件的发生经过来看，潘影芳砍断吴玉娇种植的树木引发争执，是导致打架事件发生的诱因，该不当行为也存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，依法可以减轻侵权人的责任，根据本案的事实及双方的过错程度，确定由潘影芳承担30%民事责任，吴玉娇承担70%的民事责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，一审法院对潘影芳的经济损失核实如下：1.医疗费8058.53元，潘影芳提供了医院的医疗费票据、费用清单等予以证明，予以确认。吴玉娇对医疗费有异议，认为大部分治疗费用是用于原有疾病的费用，经一审法院析明后，吴玉娇明确表示不申请对潘影芳治疗的药物作司法鉴定，故应视为吴玉娇对权利的放弃，吴玉娇提出的抗辩主张因其举证不足，不予采纳。2.住院伙食补助费800元，潘影芳住院治疗8天，按100元/天的标准计算，住院伙食补助费为800元，予以确认。3.护理费1200元，根据医院医嘱，潘影芳住院期间壹人陪护，潘影芳主张聘请护工护理，但未能提供证据予以证明，不予采信，一审法院推定潘影芳住院期间由其家属照顾护理，潘影芳未能提供护理人的收入状况证明，一审法院参照本地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准计算护理费为150元/天，护理时间为8天，即150元/天×8天=1200元。5.交通费240元，潘影芳提供两张高速路收费票据的起始地点与居住地及就医地不符，与本案不存在关联性，一审法院不予采信，潘影芳请求其家属从外地回来的交通费没有法律依据，不予支持。潘影芳未能提供相应的交通费正式票据予以证明，但该项费用是潘影芳就医必须支出的实际费用之一，根据其居住地至就医地的实际距离，酌情支持交通费240元，该项请求超出部分不予支持。6.住宿费0元，潘影芳主张该项费用是潘影芳住院期间陪护人住宿产生的费用，其围U绕该请求提供了家属张嘉琪于2019年11月7日开具的住宿票予以证明。根据医嘱潘影芳住院期间只需留陪一人，潘影芳主张多人护理没有依据，不予采信；住宿费票据开具的时间是潘影芳出院后的第7天，与潘影芳主张的事实不相符，关联性存疑，故不予采信。潘影芳主张住宿费没有事实和法律依据，不予支持。7.精神损害抚慰金0元，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条：“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程序减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任”的规定，潘影芳在本次事件中受伤程度较轻，且存在过错，其请求精神损害赔偿不符合法律规定，该项请求不予支持。潘影芳的经济损失经核实总额为10458.53元，吴玉娇按其过错程度应赔偿10458.53元×70%=7320.97元给潘影芳。关于潘影芳请求吴玉娇赔偿手镯的经济损失11880元的问题，潘影芳围绕该请求提供了深圳市润德龙珠宝有限公司出具的手工书写的《收款收据》予以证明，该收据不是正式购物发票，对真实性不予确认，该收据也不能证明购买的手镯与本案被损坏的手镯为同一个物品，一审法院经析明后，潘影芳明确表示不申请作司法鉴定，应视为潘影芳放弃权利，故潘影芳请求吴玉娇赔偿手镯的损失证据不足，依法应承担举证不能的不利后果，该项请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用二审中，吴玉娇提交一组新证据：照片两张，来源是用手机拍摄后打印出来的，证明我家的树并没有遮到潘影芳家，是潘影芳故意折断我们的树。潘影芳发表质证意见：两张照片看不出想表达什么意思，不发表意见。潘影芳提交新证据：证据一，潘影芳的儿子张志德与罗罅村书记张志禄的微信聊天记录，证明事发之后有关部门组织调解，张志禄书记说吴玉娇不配合调解，派出所主持的调解也不肯参与。证据二，照片8张，来源是潘影芳的媳妇在事发当天拍摄下来的，证明潘影芳被吴玉娇按住在地上而受伤的事实。吴玉娇发表质证意见：对于证据一微信聊天记录，事发当日村干部张清伟到过现场，之后都没有村委的人来找过。派出所叫我们去调解的时候，我去了但潘影芳没有去。对于证据二相片8张，其中相片1，并不是吴玉娇按住潘影芳打，是潘影芳抓着吴玉娇的衣领，潘影芳自己睡下去叫自己的媳妇从背面摆拍的。在派出所有正面照。相片2、3、4、6、8，潘影芳的家比吴玉娇家地势低的，是潘影芳走路时不小心跌倒受伤的。相片5、7，我家的树没有遮到潘影芳的地方。二审查明：本院对一审查明的事实予以确认本院认为，根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：一、一审对本案的责任划分是否正确。二、潘影芳住院期间花费的医疗费用与本案是否存在因果关系。一、一审对本案的责任划分是否正确。从信宜市公安局作出的《行政处罚决定书》可以认定吴玉娇用拳头殴打潘影芳胸部、右边眼部，致潘影芳受伤。而潘影芳砍断吴玉娇种植的树木引发争执，是导致打架事件发生的诱因，也存在一定过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”的规定及第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，一审法院综合全案及参考公安机关的处罚决定，判定吴玉娇应对潘影芳的损失承担70%的责任，潘影芳自身损失承担30%的责任正确，本院予以维持。二、潘影芳住院期间花费的医疗费用与本案是否存在因果关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”潘影芳对其医疗费用的支出提供了医疗机构出具的医药费票据及住院期间的病历资料等证据予以证明，本院予以确认。吴玉娇对潘影芳治疗的必要性和合理性有异议的，就应当承担相应的举证责任。本案中，吴玉娇未能提供证据证明潘影芳的治疗存在非必要及不合理的情形，依照该司法解释的规定，就应承担举证不能的不利后果，故本院对吴玉娇的该项主张不予支持。至于吴玉娇因被公安机关行政拘留期间产生误工费的问题，吴玉娇因侵害潘影芳民事不法行为而被国家机关处于行政拘留，吴玉娇如果对国家机关的处罚决定不服，可在法定期限内以行政复议或提起行政诉讼的方式维护自己的权利，吴玉娇要求潘影芳赔偿其行政拘留期间的误工费，没有依据。且吴玉娇在一审起诉时没有提起该反诉请求，吴玉娇在二审中提出该反诉请求，在对方当事人不同意调解的情况下，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条第一款“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”的规定，本院不作处理。综上所述，上诉人吴玉娇的上诉请求均不能成立，予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费438元，由上诉人吴玉娇负担。本判决为终审判决。审判长  刘浩江审判员  庞健军审判员  江剑兵二〇二〇年十一月十二日书记员  区成秀