贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终6707号上诉人（原审原告）：彭松，男，1978年11月29日生，汉族，住所地：贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：何杨，贵州本昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚开平，贵州本昊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李国庆，男，1975年4月30日生，汉族，住所地：贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）：刘涛，女，1980年8月11日生，汉族，住所地：贵州省贵阳市南明区。原审第三人：贵州铭品餐饮管理有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区都司路**鸿灵纽约大厦**。法定代表人：李国庆。二被上诉人与第三人的共同委托诉讼代理人：李英朋，贵州瀛黔律师事务所律师。上诉人彭松因与被上诉人李国庆、刘涛、原审第三人贵州铭品餐饮管理有限公司不当得利纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院(2020)黔0103民初2881号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人彭松上诉请求：1.撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求并依法改判被上诉人返还上诉人100万元；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人已证实对2017年12月29日收到的100万元是基于其他法律关系产生，应予认定。二、一审法院对上诉人庭后提交的证据不予组织质证，属程序违法。三、彭松与李国庆准备合营的是两家公司，一家是本案涉及的贵州铭品餐饮管理有限公司（以下简称铭品餐饮），另一家是贵州关岭牛铭品农业发展有限公司（以下简称关岭牛公司）。案涉第三人是以上诉人收购被上诉人的股权作为基础，但在上诉人支付了110万元意向金之后，股权收购没有启动。双方就去发展关岭牛公司。2019年双方对关岭牛公司进行结算，没有涉及到本案上诉的110万元，所以上诉人才起诉。一审中，被上诉人认可收到110万元，并提交了返还110万元的证据。其中的10万元在当庭举证时，上诉人提出了反驳证据，对其余100万元，庭后上诉人证据递交了一审法院，但是一审法院未予组织质证，属程序错误。上诉人上诉后认为还款凭证上的100万元本与案的100万元没有关联。被上诉人李国庆、刘涛答辩称，一、110万元是双方合作过程中其他往来款项，被上诉人已经归还了100万元。二、上诉人在一审中陈述我方归还的100万元是关岭牛公司合作款项，一审庭后又提交证据欲证明我方支付的100万元是案外人公司归还的700万元中的100万元。一审程序合法，请求驳回上诉，维持原判。彭松向一审法院起诉请求：⒈判令两被告返还原告110万元；⒉本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，2017年2月23日，原告通过其招商银行账户向被告刘涛转款110万元。2017年12月29日，被告刘涛通过其工商银行账户向原告转账100万元。上述事实，有原、被告、第三人陈述，所举书证及一审法院庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，一审法院予以确认。一审法院认为，原告诉称与被告李国庆欲合作共同经营铭品餐饮，但既未提交合作协议（无论何种形式）予以证实，被告李国庆亦未予以认可，则原告此主张并无证据予以证实，其向被告刘涛所转110万元款项并无法证实系为合作共同经营而转。被告刘涛收到原告所转的110万元，但却未提交任何占有该110万元的依据，则被告刘涛占有该110万元并无法律根据，且被告刘涛的占有给原告造成了损失，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，原告有权请求被告刘涛返还该款项。被告刘涛在收到原告所转110万元后已向原告转款100万元，在扣减该款后被告刘涛还应向原告返还10万元。原告陈述被告刘涛所转100万元系基于其它法律关系而产生，且已在其它事实中结算完毕，与本案无关。原告此述不仅涉及原、被告与他人之间的借款关系，还涉及指令付款，代收款等，但由于原告并未提交证据对其所述予以证实，而从银行转账记录并不能证实原告所述，故原告所述不能成立，一审法院不予采纳。二被告辩解已通过微信转账向原告返还了10万元，首先，被告方所提交的微信转账记录金额为9万元，而非10万元。其次，结合原告与被告刘涛完整的微信聊天记录，被告刘涛向原告所转的9万元系因处理其他事务而产生，并非为返还110万元中的部分而产生。被告方仅截取聊天记录部分内容作断章取义的解读并不符合本案实际，其该辩解不能成立，一审法院不予采纳。综上所述，对原告诉请符合法律规定部分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决：一、被告刘涛于本判决生效后十日内向原告彭松返还10万元；二、驳回原告彭松的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,700元，减半收取7350元，由原告彭松负担6688元，被告刘涛负担662元。二审期间，上诉人提交以下证据：1.《情况说明》，2.《对账确认函》，3.中国农业银行地公明细对账单，4.农行客户专用回单，5.广发银行、工行、贵阳银行、农行等电子回单和电子凭证。拟证明：前四份证据证明2017年12月8日，彭松、刘涛出借700万元给景秀谷公司，景秀谷公司又将款项转给其子公司使用。其中刘涛、李国庆转款150万元，彭松转款550万元。第五份证据证明：刘涛、李国庆一审出示的2017年12月29日支付给彭松的款项并非本案诉争款项，彭松的提交的反驳证据足以说清该100万元的来龙去脉，刘涛、李国庆应当返还彭松110万元。被上诉人质证意见为：1.上诉人主张其个人出借给景秀谷公司550万元，但上诉状写的是520万元，自相矛盾。2.对情况说明、对账确认函，因属案外人单方出具且无证人作证，不认可真实性，对银行流水的真实性认可，流水中2017年12月8日李国庆转到景秀谷的20笔转账附言中均注明的是货款，故不认可证明目的。只能说明了案外公司和本案当事人之间存在其他法律关系。即使案外人借款属实，也不能证实彭松支付的100万元是归还景秀谷700万元中的一笔。只能证明资金往来，不能证明付款性质，属于另外法律关系，应另案解决。对以上证据，本院评判如下：李国庆支付给景秀谷公司的款项均附言“货款”，与上诉人称该款系其与二被上诉人共同筹集700万元借给景秀谷公司明显不符，而其自行向景秀谷公司转款支付的120元后附言为“彭松汇款”，而非借款，且其他情况说明，均为案外人公司所出具的“描述性说明”，即不符合我国民事诉讼法规定的证据形式，也无其他证据印证，故不能实现上诉人的证明目的，本院不予采纳，不予认定新的事实。二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：二被上诉人的民事责任如何确定。本案上诉人称基于股权交易意向向刘涛支付了110万元并向二被上诉人主张返还，但未举证证实该款支付目的与支付股权交易相关。二被上诉人认可收到该款项，而未说明收取该款项的理由，但举证证实其亦向上诉人转账支付了100万元（二被上诉人虽辩称共偿还109万元，但其中9万元的微信支付已证明系基于其他法律关系而支付）。上诉人辩称二被上诉人向其支付的100万元，系代上诉人向景秀谷公司收取借款后归还其借款份额。而上诉人主张的借给景秀谷公司的700万元，有150万元明显是“货款”而非借款，上诉人的举证尚未不足以证实其与景秀谷公司存在700万元的借款事实，更无法证实二被上诉人向其支付的100万元系代收还款。在双方当事人均无法证实各自付款目的的情况下，原判认定双方当事人的相互支付款项额相抵后，判令二被上诉人向上诉人支付10万元的不当得利之债，符合本案事实与法律规定，应予维持。至于上诉人在一审庭审后，要求举证新的证据，但其举证已超过举证期限，且其在庭审中并未明确申请要求举证新证据，且从其二审提交的新证据来看，其所谓的新证据与系其与案外人的其他法律关系，与本案不当得利的要件事实的认定无关，故一审不对该证据组织质证，并不违反法律规定，故对上诉人提出的一审程序违反法法律规定的主张，本院亦不予支持。综上所述，上诉人彭松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用13800元，由上诉人彭松负担。本判决为终审判决。审判长 周 俊审判员 姜彦宏审判员 李云鹤二〇二〇年十一月二十日书记员 冯采维