河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终15482号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司郑州航空港经济综合实验区中心支公司，营业场所郑州航空港区四港联动大道西侧台湾科技园5号A-1号楼2单元601室，统一社会信用代码91410100395769972D。负责人：程东伍，任经理。委托诉讼代理人：张雪龙，河南闻禹律师事务所律师。委托诉讼代理人：关巧云，河南闻禹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕红伟，男，1969年3月24日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：穆明治，新郑市庄法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李俊芳，女，1967年2月22日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：穆明治，新郑市庄法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李淑萍，女，1971年2月1日出生，汉族，住河南省新郑市。上诉人中华联合财产保险股份有限公司郑州航空港经济综合实验区中心支公司（以下简称中华保险郑州港区公司）因与被上诉人李俊芳、吕红伟、李淑萍机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2020）豫0184民初7156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用二审程序，由审判员独任审理了本案。本案现已审理终结。中华保险郑州港区公司上诉请求：1、依法撤销一审民事判决书第一项、第二项，依法改判驳回被上诉人诉讼请求。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院支持被上诉人吕红伟车辆损失无任何事实及法律依据。被上诉人吕红伟车辆损失评估系单方委托，依据《民事诉讼法》76条、《关于民事诉讼证据的若干规定》26条对于专业性问题鉴定应当由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构进行鉴定。该鉴定结论书的出具程序违法：①未通知其他诉讼参与人到场；②其他诉讼参与人未对评估材料及物品进行质证，提交的资料真实性、关联性无法确认；③未对有利害关系的评估人员申请回避：④对报告有异议也不能及时提出。对于评估价格问题：①该结论书涉及的部分零配件工时及材料部分远高于市场价格；②部分维修、更换部件不合理涉案车辆受损轻微，鉴定金额明显过高。一审法院不允许上诉人一审提出的重新鉴定申请，并将吕红伟提交的郑宏价估鉴（2019)1336号结论书作为定案依据无事实及法律依据。二、被上诉人李俊芳的住院费用票据及伤残等级均与涉案交通事故无任何关系，一审法院支持被上诉人李俊芳的诉讼请求无任何事实及法律依据。首先，涉案交通事故发生于2019年8月20日。而被上诉人李俊芳提供的住院病历显示住院时间为2019年9月15日至2019年9月25日，二者之间相差近一月，不能证明被上诉人李俊芳住院治疗与涉案交通事故有任何关系。其次，被上诉人李俊芳在事故发生当天2019年8月20日已经到医院进行心电图、CT、放射等的相关治疗，为此产生门诊票据三张共计963元，但是被上诉人李俊芳并未进行住院治疗，也无任何用药票据，说明被上诉人的伤情并未达到住院治疗条件。再次，根据被上诉人李俊芳提供的在2019年8月28日产生门诊票据5张共计521.9元，2019年9月4日产生门诊票据4张共计773.59元，2019年9月15日又住院治疗，不能排除被上诉人李俊芳在事故发生后因其他情况受伤的可能。且李俊芳也未提供任何证据证明其住院治疗与涉案交通事故有关。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第2条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人李俊芳仅凭发生在将近一个月前的交通事故认定书提起诉讼要求上诉人承担赔偿责任无任何事实及法律与依据，依法应当驳回其诉讼请求，请求二审法院依法查明案件事实，支持上诉人上诉请求。李俊芳、吕红伟辩称:一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李淑萍未到庭发表答辩意见。吕红伟、李俊芳向一审法院起诉请求：判令：（以当庭明确的诉讼请求为准）1、二被告赔偿原告吕红伟车辆损失费、评估费共计7577.35元；2、二被告共同赔偿原告李俊芳医疗费9037.84元、营养费740元，住院伙食补助费1850元、误工费33750元、护理费4625元、交通费1000元、鉴定费700元、伤残赔偿金68401.94元、精神抚慰金10000元、被抚养人生活费10985.79元，共计141090.57元；3、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年8月20日18时45分许，李淑萍驾驶豫Ａ×××**小型轿车沿新郑市能庄大道由北向南行驶至新郑市创业路与能庄大道交叉口处时，与沿创业路由西向东行驶吕红伟驾驶的豫Ａ×××**小型普通客车发生交通事故，造成两车不同程度损坏，李淑萍、吕红伟及豫Ａ×××**小型普通客车乘车人李俊芳受伤。新郑市公安局交通巡逻警察大队对本次事故调查后作出第410184120190000496号道路交通事故认定书，认定李淑萍承担此事故的主要责任，吕红伟承担此事故的次要责任，李俊芳不承担此事故责任。2019年8月20日，吕红伟在新郑市人民医院支付门诊费583元。吕红伟系豫Ａ×××**小型普通客车所有人。郑州宏信价格评估咨询有限公司接受吕红伟的委托对豫Ａ×××**小型普通客车因事故造成的损失价值进行了估价鉴定，该公司于2019年9月9日作出郑宏价估鉴［2019］x号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，确认该车损失总值为9413元。吕红伟支付评估费400元。2019年8月20日-2019年9月11日，李俊芳在新郑市人民医院检查、治疗，支付门诊费共计2569.89元。2019年9月15日，李俊芳以“右膝部肿痛伴活动受限3周余”为主诉在新郑市人民医院住院治疗10天（2019年9月15日-2019年9月25日），被诊断为多发肋骨骨折（陈旧性）、右膝部外伤性皮下积液；支付医疗费共计4658.66元；出院医嘱为继续休息、不适随诊、定期复查。2019年10月5日-2020年5月11日，李俊芳在新郑市人民医院支付门诊费共计1227元。郑州华信法医临床司法鉴定所接受原审法院的委托对李俊芳的伤残程度进行评定，该所于2020年5月28日作出郑华信司鉴所［2020］临鉴字第071号伤残鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人李俊芳因交通事故致多发肋骨骨折，行对症治疗，其伤残程度评定为十级伤残。李俊芳支付鉴定费700元。1、李宝玉（男，1942年5月20日出生）系李俊芳之父，新郑市新村镇裴李岗村民委员会出具《证明》，证实李宝玉共有李俊芳等子女五人。李俊芳与吕红伟系夫妻关系。2、众英林公司系豫Ａ×××**小型轿车所有人，李淑萍驾驶该车期间发生本次交通事故。豫Ａ×××**小型轿车在中华保险郑州港区公司投保有机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险（赔偿限额1000000元），本次事故发生在保险期间内。以上事实，由原告方陈述，身份证，道路交通事故认定书，诊断证明书，出院证，住院病案，医疗费票据，鉴定费票据，司法鉴定意见书，郑宏价估鉴［2019］1336号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，机动车行驶证，驾驶证，机动车交通事故责任强制保险单，机动车辆保险单、新郑市新村镇裴李岗村民委员会出具的《证明》等证据予以证明。一审法院认为，李淑萍经传票传唤无正当理由拒不到庭，怠于行使法律赋予的权利，应视为对其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃。新郑市公安局交通巡逻警察大队对该事故做出的道路交通事故认定符合客观事实，适用法律正确，原审法院予以采信。据此，李淑萍、吕红伟对事故的发生、车辆损坏及李淑萍、吕红伟、李俊芳受伤均存在过错，李淑萍应当依据事故责任对本次事故给李俊芳、吕红伟造成的损失承担70％的赔偿责任。吕红伟请求赔偿车辆损失费、评估费，于法有据，原审法院予以支持，（一）车辆损失费：依据郑州宏信价格评估咨询有限公司作出的郑宏价估鉴［2019］1336号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，确认豫Ａ×××**小型普通客车损失总值为9413元，中华保险郑州港区公司虽对该鉴定提出异议、要求重新鉴定，原审法院认为评估鉴定机构具有合法的鉴定资质，中华保险郑州港区公司未能提交相关证据反驳该鉴定结论，应当承担举证不能的法律后果，原审法院对该鉴定结论予以采信。（二）评估费：吕红伟为车辆评估向郑州宏信价格评估咨询有限公司支付评估费400元，吕红伟主张评估费388.35元，原审法院予以照准。以上损失共计9801.35元。李俊芳请求赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费，于法有据，原审法院予以支持，但赔偿数额应以其实际损失依法计算为限。（一）医疗费：依据医疗机构出具的收费票据，结合住院病案和诊断证明等相关证据可计医疗费为8455.55元。（二）住院伙食补助费：按照50元／天的标准，住院10天，可计住院伙食补助费为500元。（三）营养费：按照20元／天的标准，营养期限酌定30天，可计营养费为600元。（四）误工费：李俊芳主张按照125.1元／天的标准计算其误工费，原审法院予以照准，李俊芳未提交证据证明其因本次事故持续误工270天，误工期限原审法院酌定为100天，可计误工费为12510元。（五）护理费：李俊芳主张按照125.1元／天的标准计算其护理费、护理期37天、护理费4625元，符合法律规定，原审法院予以照准。（六）残疾赔偿金：参照河南省上一年度城镇人均可支配收入34200.97元／年的标准计算残疾赔偿金，结合李俊芳的伤残等级，依法计算20年，可计残疾赔偿金为68401.94元。李宝玉系李俊芳依法应当承担扶养义务的近亲属，按照河南省上一年度城镇人均消费支出21971.57元／年的标准，结合李俊芳的伤残等级，依法计算5年，扣除其他扶养人应当负担的部分，被扶养人生活费为2197.15元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条之规定，被扶养人生活费计入残疾赔偿金，故李俊芳的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）共计为70599.09元。（七）精神损害抚慰金：本次交通事故造成李俊芳伤残，致使其遭受精神痛苦，根据侵权人的过错程度、侵害情节等因素，原审法院对其精神损害抚慰金酌定为6000元。（八）鉴定费为700元。（九）交通费：依据李俊芳及必要的陪护人员就医、鉴定等情形，原审法院对其交通费酌定为400元。以上损失共计104389.64元。李俊芳主张新郑市人民医院编号为5565261、5565264，金额为442元、141元，该票据上载明的姓名为“吕红伟”而非“李俊芳”，不能证明李俊芳的医疗花费，故对李俊芳要求的442元、141元医疗费的请求原审法院不予支持。中华保险郑州港区公司认为李俊芳住院与本次事故交通事故无关，其伤情也与本次事故无关，原审法院查明，李俊芳受伤后一直持续治疗，中华保险郑州港区公司未提出伤情因果关系鉴定，故对其该项抗辩意见不予采纳。中华保险郑州港区公司另辩称应当扣减非医保用药、不负担精神损害抚慰金、鉴定费、评估费，对其该项抗辩意见亦不予采纳。豫Ａ×××**小型轿车在中华保险郑州港区公司投保有机动车交通事故责任强制保险，本次事故发生在保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》及第七十六条第一款之规定，中华保险郑州港区公司应当在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额10000元的范围内赔偿郑超伟医疗费、住院伙食补助费、营养费共计9555.55元，在死亡伤残赔偿限额110000元的范围内赔偿李俊芳误工费、护理费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费共计94834.09元，在财产损失赔偿限额2000元的范围内赔偿吕红伟车辆损失费、评估费共计2000元。吕红伟损失费不足部分为7801.35元。豫Ａ×××**小型轿车在中华保险郑州港区公司投保有机动车第三者责任保险及不计免赔率，本次事故发生在保险期间内，中华保险郑州港区公司应当依据事故责任在机动车第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿吕红伟各项损失共计5460.94元。鉴于吕红伟、李俊芳的各项损失，中华保险郑州港区公司足以赔偿，李淑萍在本案中不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司郑州航空港经济综合实验区中心支公司应当在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险赔偿限额范围内赔偿原告吕红伟车辆损失费、评估费共计7460.94元，于判决生效后十日内付清；二、被告中华联合财产保险股份有限公司郑州航空港经济综合实验区中心支公司应当在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿原告李俊芳各项损失共计104389.64元，于判决生效后十日内付清；三、驳回原告吕红伟、李俊芳要求被告李淑萍承担赔偿责任诉讼请求；四、驳回原告吕红伟、李俊芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3274元，减半收取1637元，由原告吕红伟、李俊芳负担406元，由被告李淑萍负担1231元。本院二审期间，当事人均没有提供新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，根据查明的本案事实，上诉人中华保险郑州港区公司上诉称，被上诉人吕红伟的车辆损失系其单方评估应重审鉴定。一审中吕红伟提供郑州宏信价格评估咨询有限公司作出的郑宏价估鉴［2019］1336号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，确认豫Ａ×××**小型普通客车损失总值为9413元，虽上诉人对此有异议，要求重新鉴定，原审法院认为评估鉴定机构具有合法的鉴定资质，中华保险郑州港区公司未能提交相关证据反驳该鉴定结论，应当承担举证不能的法律后果，原审法院对该鉴定结论予以采信并无不当。故本院对此上诉请求不予采纳。上诉人中华保险郑州港区公司还上诉称，被上诉人李俊芳的住院费用票据及伤残等级均与涉案交通事故无关，应驳回其诉讼请求。被上诉人李俊芳对此不予认可。本案中，李俊芳提供的住院病历、住院证明等相关证据能够充分证明李俊芳因交通事故受伤，虽其于事故发生后3周余住院治疗伤病，但李俊芳确系治疗交通事故的伤病。上诉人虽对李俊芳住院治疗有异议，但未提供充分证据证明李俊芳系因其他情形受伤而住院治疗。故本院对上诉人该上诉理由不予采纳。综上所述，中华联合财产保险股份有限公司郑州航空港经济综合实验区中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3274元，由中华联合财产保险股份有限公司郑州航空港经济综合实验区中心支公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  贾建新二〇二〇年十一月二十六日书记员  许言午