新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院   民 事 判 决 书   （2019）新0105民初3956号   原告（反诉被告）：新疆巨臣律师事务所，住所地乌鲁木齐市昆仑路******。   负责人：窦刚贵，该所主任。   委托诉讼代理人：孔晓丽，新疆巨臣律师事务所律师。   被告（反诉原告）：刘奕，女，1975年3月18日出生，汉族，住广东省广州市天河区。   委托诉讼代理人：陈文武，广东广信君达律师事务所律师。   委托诉讼代理人：陈远乐，广东广信君达律师事务所律师。   原告（反诉被告）新疆巨臣律师事务所与被告（反诉原告）刘奕诉讼代理合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）的委托诉讼代理人孔晓丽、被告（反诉原告）刘奕的委托诉讼代理人陈文武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   新疆巨臣律师事务所向本院提出诉讼请求：1.判令刘奕偿还新疆巨臣律师事务所为其垫付的诉讼费197606元；2.判令刘奕支付新疆巨臣律师事务所垫付诉讼费的利息24853.89元(以月息4.875%，自2017年7月14日至2019年8月31日)。事实与理由：2015年6月，刘奕与王军卿等人离婚后财产纠纷一案经乌鲁木齐市中级人民法院(2014)乌中民一初字第76号《民事判决书》以“公司属于经营性机构，不是固定的夫妻共同财产”以及刘奕“怠于行使请求权，适用诉讼时效规定”为由，驳回刘奕的诉讼请求。2015年7月6日，刘奕就该案后续代理事宜与新疆巨臣律师事务所签订(2015)新律风代字第524号《风险委托代理合同》，约定刘奕的上诉费用由新疆巨臣律师事务所垫付一半，非因终审判决或最高人民法院裁决刘奕如一审判决败诉，乙方不承担上述诉讼费用。合同签订后，该案历经二审、发回重审(一审)及重审后的二审，新疆巨臣律师事务所均如约履行律师代理义务。2017年12月11日，新疆维吾尔自治区高级人民法院作出(2017)新民终343号民事判决，明确：案涉股权系刘奕与王军卿夫妻共同财产，应予分割；但因双方未就股权分割问题协商一致，而刘奕坚持要求分割股权，不同意折价予以补偿，也不同意评估股权价值，故最终判决驳回刘奕上诉。新疆巨臣律师事务所认为，依据《风险委托代理合同》第七条及《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十八条，刘奕依法、依约均应偿还新疆巨臣律师事务所为刘奕办理上诉垫付的上诉费用及其利息，故提起诉讼。   刘奕辩称，新疆巨臣律师事务所在本案要求刘奕偿还其在刘奕与王军卿离婚后财产纠纷案中垫付的诉讼费197606元以及利息没有事实依据、合同依据、法律依据。刘奕不存在需要向新疆巨臣律师事务所偿还诉讼费以及利息的情况，反而新疆巨臣律师事务所需要向刘奕支付诉讼费197692.5元以及利息。具体事实和理由如下：关于刘奕与王军卿离婚后财产分割纠纷案，刘奕委托了新疆巨臣律师事务所进行代理，新疆巨臣律师事务所指派律师先后参与了一审、二审、发回重审(一审)及重审后的二审程序。为便于合议庭查明相关事实，分清责任，刘奕现将与新疆巨臣律师事务所在上述诉讼程序进行过程中签署《委托代理合同》的情况及法院作出裁判结果简述如下：2014年5月16日，刘奕(甲方，下同)与新疆巨臣律师事务所(乙方，下同)签订了(2014)新律风代字第8号《风险委托代理合同》。根据(2014)新律风代字第8号《风险委托代理合同》，与本案相关的主要条款约定如下：一、乙方接受甲方委托，指派窦刚贵律师作为代理人，参与案件的一审、二审、执行的代理工作；二、为办理委托事项所需或可能发生的费用，包括但不限于：诉讼费、保全费、鉴定费、公证费等行政机关收费的费用等，在实际发生时，由甲方承担。为办理委托事项所需交通差旅费(包括法院查封和执行而发生交通差旅费)由乙方负责。2015年6月29日，乌鲁木齐市中级人民法院驳回刘奕的诉讼请求。刘奕不服乌鲁木齐市中级人民法院(2014)乌中民一初字第76号《民事判决书》提出上诉。2015年7月6日，刘奕与新疆巨臣律师事务所签订(2015)新律民代字第524号《民事委托代理合同》，刘奕甲方继续委托新疆巨臣律师事务所指派律师进行二审的代理工作。根据(2015)新律民代字第524号《民事委托代理合同》第八条：“根据现行律师业务收费标准的规定，并经双方协商，甲方应向乙方缴纳代理费人民币见(2015)新律风代字第524号《风险委托代理合同》元”的约定，刘奕与新疆巨臣律师事务所于2015年7月6日签订了(2015)新律风代字第524号《风险委托代理合同》，与本案相关的主要条款约定如下：一、乙方接受甲方的委托，指派窦刚贵律师作为二审代理人，参与案件的二审及判决后执行的代理工作；二、为办理委托事项所需缴纳的诉讼费，由甲乙双方各承担一半，如终审判决或最高人民法院裁决甲方胜诉，则此费用由甲方另行偿还乙方；如终审判决或最高人民法院裁决甲方如一审败诉，则此费用由乙方承担，并以现金方式支付给甲方；三、(2014)新律风代字第8号《风险委托代理合同》不再履行。比对刘奕与新疆巨臣律师事务所先后签订的(2014)新律风代字第8号《风险委托代理合同》以及(2015)新律风代字第524号《风险委托代理合同》关于律师费和诉讼费的约定可知，新疆巨臣律师事务所是在大幅度提高律师费分成比例(从4%提高到25%)的情况下，与刘奕在(2015)新律风代字第524号《风险委托代理合同》达成了“为办理委托事项所需缴纳的诉讼费，由甲乙双方各承担一半，如终审判决或最高人民法院裁决甲方胜诉，则此费用由甲方另行偿还乙方；如终审判决或最高人民法院裁决甲方如一审败诉，则此费用由乙方承担，并以现金方式支付给甲方”的约定。2016年2月15日，新疆维吾尔自治区高级人民法院作出(2015)新民一终字第373号《民事裁定书》，裁定如下：“一、撤销乌鲁木齐市中级人民法院(2014)乌中民一初字第76号《民事判决书》；二、发回乌鲁木齐市中级人民法院重审”乌鲁木齐市中级人民法院重审后于2017年5月16日，作出(2016)新01民初294号《民事判决书》，判决驳回刘奕的诉讼请求。刘奕不服乌鲁木齐市中级人民法院作出的(2016)新01民初294号《民事判决书》再次提出上诉。为此，刘奕向新疆维吾尔自治区高级人民法院缴纳了上诉受理费人民币197629元。2017年12月11日，新疆维吾尔自治区高级人民法院作出(2017)新民终343号《民事判决书》，判决如下：“驳回上诉，维持原判。二审案件受理费395385元，由刘奕负担。”综上所述，就刘奕诉王军卿离婚后财产分割纠纷案，根据新疆维吾尔自治区高级人民法院(2017)新民终343号《民事判决书》作出的终审判决，刘奕提出的全部诉讼请求均没有获得法院支持且需承担全部的诉讼费，这显然是属于败诉!对于刘奕在终审败诉的法律事实，新疆巨臣律师事务所在终审判决后向刘奕提交的《再审申请书》和再审阶段的《委托代理合同》均予以确认。根据(2015)新律风代字第524号《风险委托代理合同》第七条第三款“为办理委托事项所需缴纳的诉讼费，由甲乙双方各承担一半，如终审判决或最高人民法院裁决甲方胜诉，则此费用由甲方另行偿还乙方；如终审判决或最高人民法院裁决甲方如一审败诉，则此费用由乙方承担，并以现金方式支付给甲方”的约定，刘奕诉王军卿离婚后财产分割纠纷案二审的全部诉讼费应由新疆巨臣律师事务所承担，并以现金方式支付刘奕已支付的50%诉讼费即人民币197692.5元。综上所述，新疆巨臣律师事务所在本诉中提出的全部诉讼请求没有事实依据、合同依据和法律依据请求予以驳回。   刘奕向本院提出反诉请求：1.判令新疆巨臣律师事务所向刘奕支付(2017)新民终343号《民事判决书》确定的案件受理费的50%，即人民币197692.5元；2.判令新疆巨臣律师事务所向刘奕支付上述应付未付诉讼费的利息(利息自2017年12月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计算至2020年2月20日利息为人民币20893.63元，利息最终数额计算至新疆巨臣律师事务所付清所有诉讼费之日止)。事实和理由同答辩意见。   新疆巨臣律师事务所对刘奕的反诉辩称，刘奕的反诉请求及事实理由无事实及法律依据，应依法驳回。理由如下：第一，新疆维吾尔自治区高级人民法院(2017)新民终343号案的裁判结果依约不属于(2015)新律风代字第524号《风险委托代理合同》第七条第三款约定的“裁决甲方如一审判决败诉”这一特殊情形，刘奕依法、依约均无权要求新疆巨臣律师事务所承担二审案件受理费。第二，假设双方在订立(2015)新律风代字第524号《风险委托代理合同》时并未限定“裁决甲方如一审判决败诉”，而是“裁决甲方败诉”，则本案存在刘奕以不正当手段阻止二审案件受理费由其另行偿还刘奕这一条款生效的重要事实。即刘奕在已被法庭告知卓辉公司股权是夫妻共同财产的情况下，通过临时变更诉求(即只要股权不要现金)、拒绝按照合同约定承担鉴定费支付义务的违约行为，最终阻止了其另行偿还二审案件受理费条款的生效。故此种情况下，本案依法应视为条件已成就，刘奕应当依约偿还案件受理费并依法支付利息。三、刘奕向法院支付的案件受理费并非197692.5元，而是具体金额应当以其提供的票据为准。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。   新疆巨臣律师事务所向本院提交如下证据：1.2015年7月6日刘奕与新疆巨臣律师事务所签订的(2015)新律风代字第524号《风险委托代理合同》，证明合同第六条第一款第(一)项约定：“甲方按受理法院终审法律文书确定的给付财产或在强制执行后分割取得财产(包括但不限于现金、股权、股票、物权等)额度”向乙方支付律师服务费，这条约定证明刘奕在签订委托代理合同时的首要需求是取得现金，而非股权。合同第七条第一款约定：“为办理委托事项所需或可能发生的费用，包括但不限于保全费、鉴定费、公证费或行政机关收费的费用等，在实际发生时，由甲方承担”，这条约定证明了刘奕在(2017)新民终343号案中有承担该案股权评估鉴定费的义务。合同第七条第三款约定：“办理委托事项所需缴纳的诉讼费，由甲乙双方各承担一半，如终审判决或最高人民法院裁决甲方胜诉，则此费用由甲方另行偿还乙方，如终审判决或最高人民法院裁决甲方如一审判决败诉，则此费用由乙方承担，并以现金方式支付甲方”，这条约定证明新疆巨臣律师事务所承担二审诉讼费的前提条件是“终审判决或最高人民法院裁决甲方如一审判决败诉”。2.2015年6月27日乌鲁木齐市中级人民法院(2014)乌中民一初字第76号《民事判决书》，证明《民事判决书》“本院认为”部分第九页第九行载明：“但公司属于经营性机构，不是固定的夫妻共同财产”；第十四行载明：“公司股权固然不变，但其代表的市场价值随时会发生变化。刘奕主张分割股权，但怠于行使请求权，适用诉讼时效规定”。该份裁判文书证明(2015)新律风代字第524号《风险委托代理合同》第七条第三款中提到的“甲方如一审判决败诉”指的是乌鲁木齐市中级人民法院认定卓辉公司2016年9月之后不是固定的夫妻共同财产，并适用民诉法司法解释第219条诉讼时效的相关规定驳回刘奕的诉讼请求。3.2017年12月11日新疆维吾尔自治区高级人民法院(2017)新民终343号《民事判决书》，证明《民事判决书》“本院认为”部分第十五页第十五行载明：“王军卿在婚姻关系存续期间持有的卓辉公司的股权应属于双方在离婚时未处理的共同财产”。因此(2017)新民终343号案纠正了(2014)乌中民一初字第76号《民事判决书》及(2016)新01民初294号《民事判决书》中对卓辉公司是否为王军卿与刘奕离婚时未处理的夫妻共同财产及相关诉讼时效问题。《民事判决书》第十六页第十四行载明：“本案中双方当事人未就股权分割问题协商一致，而刘奕坚持要求分割股权，不同意折价予以补偿，也不同意评估股权价值，故对刘奕要求分割股权的请求，本院不予支持”；倒数第二行载明：“综上所述，原审判决理由虽有瑕疵，但结果可予维持”，证明(2017)新民终343号案的裁判理由及结果不属于本案双方在(2015)新律风代字第524号《风险委托代理合同》第七条第三款提到的“甲方如一审判决败诉”这一约定情形，委托代理人依约不承担二审案件受理费；事实上该案驳回刘奕要求分割卓辉公司股权这一诉讼请求的裁判理由，是刘奕本人“坚持要求分割股权，不同意折价予以补偿，也不同意评估股权价值”，即刘奕拒绝承担(2015)新律风代字第524号《风险委托代理合同》第七条第一款约定的义务导致，刘奕上述违约行为直接阻止了二审案件受理费由其另行偿还原告这一条款的生效。4.2017年7月14日新疆维吾尔自治区高级人民法院出具的《新疆维吾尔自治区非税收入一般缴款书》(票号：No.6799798559)，证明新疆巨臣律师事务所为刘奕垫付(2017)新民终343号案件受理费一半的费用197606元，支付时间是2017年7月14日。   刘奕对新疆巨臣律师事务所提交证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性认可，对证明的内容不认可，认为：首先，刘奕与王军卿离婚后财产纠纷分割一案属于败诉的事实没有任何争议。刘奕在该案纠纷中提出的全部诉讼请求在一审、二审、发回重审的一审、重审后的二审的程序中均未获得法院判决支持，均是判决驳回刘奕的诉讼请求。所以，根据这个毫无争议的败诉法律事实以及524号风险委托代理合同的第七条第三款的约定新疆巨臣律师事务所应向刘奕以现金返还刘奕支付的诉讼费。其次，原告新疆巨臣律师事务所在引用的76号和343号判决的内容均是法院事实查明部分，而不是判决支持刘奕的诉讼请求。最后，根据刘奕提交的证据，刘奕对新疆巨臣律师事务所窦刚贵律师的授权是特别授权，所以窦律师在刘奕与王军卿离婚财产纠纷一案中直接依据其权限作出了不同意变更诉讼请求和调解的确认，新疆巨臣律师事务所没有任何证据证明是刘奕不同意变更诉讼请求分割股权，据刘奕陈述，新疆巨臣律师事务所窦刚贵律师在庭审中不变更诉讼请求和调解的确认从未与刘奕沟通过，退一万步讲，即使窦刚贵律师与刘奕进行了沟通，但窦刚贵律师作为专业的法律职业人士，其理应具有丰富的职业经验和法律知识进行判断，在当时案件的情况下做出何种诉讼请求的选择，才能确保案件胜诉的法律效果，进而拿到其代理费，所以新疆巨臣律师事务所不能将案件败诉的责任推卸给刘奕；根据524号风险委托代理合同第七条第三款的约定该条款得以履行的前提是以结果为导向，而不是以原因为导向；刘奕在离婚后财产分割纠纷一案中，毫无争议的结果就是败诉，所以按照该约定，新疆巨臣律师事务所应返还刘奕支付的诉讼费。   本院对新疆巨臣律师事务所提交全部证据的真实性、合法性、关联性予以确认。   刘奕向本院提交如下证据：1.(2014)新律风代字第8号《风险委托代理合同》，证明2014年5月16日，刘奕与新疆巨臣律师事务所签订了(2014)新律风代字第8号《风险委托代理合同》，乙方接受甲方委托，指派窦刚贵律师作为代理人，参与刘奕与王军卿离婚后财产分割纠纷一审、二审、执行代理工作。2.（2014）乌中民一出字第76号《民事判决书》，证明2015年6月29日乌鲁木齐市中级人民法院作出（2014）乌中民一出字第76号《民事判决书》，判决驳回刘奕的诉讼请求，刘奕败诉。3.（2015）新律民代字第524号《民事委托代理合同》、4.(2015)新律风代字第524号《风险委托代理合同》、5.2015年7月6日《授权委托书》，证据3至5证明刘奕不服（2014）乌中民一出字第76号《民事判决书》，于2015年7月6日与新疆巨臣律师事务所签订（2015）新律民代字第524号《民事委托代理合同》、(2015)新律风代字第524号《风险委托代理合同》，刘奕委托新疆巨臣律师事务所指派律师进行二审的代理工作。（2015）新律民代字第524号《民事委托代理合同》第七条第三款作出了如下特别约定：“为办理委托事项所需缴纳诉讼费，由甲乙双方各承担一半，如终审判决或最高人民法院裁决甲方胜诉，则此费用由甲方另行偿还乙方，如终审判决或最高人民法院裁决甲方如一审败诉，则此费用由乙方承担，并以现金方式支付给甲方”。6.（2015）新民一终字第373号《民事裁定书》，证明2016年2月15日新疆维吾尔自治区高级人民法院作出（2015）新民一终字第373号《民事裁定书》，裁定撤销乌鲁木齐市中级人民法院（2014）乌中民一出字第76号《民事判决书》，发回乌鲁木齐市中级人民法院重审。7.（2016）新01民初294号《民事判决书》，证明2017年5月16日乌鲁木齐市中级人民法院作出（2016）新01民初294号《民事判决书》，判决驳回刘奕的诉讼请求，刘奕败诉。8.票号为679979833X号案件受理费《收据》，证明刘奕在（2017）新民终字第343号案中支付了诉讼受理费197629元。9.2017年6月1日《授权委托书》，证明2017年6月1日刘奕向新疆巨臣律师事务所指派律师窦刚贵、孔晓丽出具了《授权委托书，代理律师窦刚贵的代理权限为特别授权，具体为：“诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，申请调取证据，申请证据保全，参与庭审，进行和解或调解等”；代理律师孔晓丽的代理权限为一般代理，具体为：“诉讼代理人代为办理上诉，签署、接受、送达法律文书，参与庭审”。10.（2017）新民终343号《民事判决书》，2017年12月11日新疆维吾尔自治区高级人民法院作出（2017）新民终343号《民事判决书》，判决驳回上诉人刘奕的上诉，维持原判，刘奕败诉。11.（2019）粤广中南第541号《公证书》中的《再审申请书》和再审阶段的《委托代理合同》，证明对于刘奕在终审判决（2017）新民终343号中败诉的法律事实，新疆巨臣律师事务所在《再审申请书》和再审阶段的《委托代理合同》对此均予以确认。12.（2018）最高法民申796号民事裁定书，证明再审的结果是裁定驳回刘奕的再审申请。   新疆巨臣律师事务所对刘奕提交证据1的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为本案纠纷是基于双方2015年7月6日签订的(2015)新律风代字第524号《风险委托代理合同》，不是2014年第8号合同。对证据2的真实性、合法性、关联性均认可，对证明的问题不认可。理由如下：这份判决书“本院认为”部分第九页第九行载明：“但公司属于经营性机构，不是固定的夫妻共同财产”；第十四行载明：“公司股权固然不变，但其代表的市场价值随时会发生变化。刘奕主张分割股权，但怠于行使请求权，适用诉讼时效规定”。该份裁判文书证明(2015)新律风代字第524号《风险委托代理合同》第七条第三款中提到的“甲方如一审判决败诉”指的是乌鲁木齐市中级人民法院认定卓辉公司不是固定的夫妻共同财产，并适用民诉法司法解释第219条诉讼时效的相关规定驳回刘奕的诉讼请求；而非刘奕在反诉状第4页第四段中描述的“终审败诉”。对证据3至5的真实性、合法性、关联性均认可，对证明的问题不认可。理由如下：证据四第六条第一款第(一)项约定：“甲方按受理法院终审法律文书确定的给付财产或在强制执行后分割取得财产(包括但不限于现金、股权、物权等)额度”向乙方支付律师服务费，这条约定证明刘奕在签订委托代理合同时的首要诉求是取得现金，而非股权。证据4第七条第一款约定：“为办理委托事项所需或可能发生的费用，包括但不限于保全费、鉴定费、公证费或行政机关收费的费用等，在实际发生时，由甲方承担”，这条约定证明了刘奕在(2017)新民终343号案中有承担该案股权评估鉴定费的义务。证据四第七条第三款约定：“办理委托事项所需缴纳的诉讼费，由甲乙双方各承担一半，如终审判决或最高人民法院裁决甲方胜诉，则此费用由甲方另行偿还乙方，如终审判决或最高人民法院裁决甲方如一审判决败诉，则此费用由乙方承担，并以现金方式支付甲方”，这条约定证明新疆巨臣律师事务所承担二审诉讼费的前提条件是“终审判决或最高人民法院裁决甲方如一审判决败诉”。对证据6的真实性、合法性、关联性均认可，认为这份证据证明了(2014)乌中民一初字第76号民事判决认定基本事实不清，适用法律错误，是代理律师尽职尽责的体现之一。对证据7的真实性、合法性、关联性均认可，对证明的问题不认可，认为该份裁判文书纠正了(2014)乌中民一初字第76号案的诉讼时效认定问题。对证据8的真实性、合法性、关联性均认可，认为缴纳案件受理费是原告和上诉人的法定义务。对证据9的真实性、合法性、关联性均认可，认为新疆巨臣律师事务所在代理权限内行使代理权，没有不当代理行为。对证据10的真实性、合法性、关联性均认可，对证明的问题不认可。理由如下：民事判决书》“本院认为”部分第十五页第十五行载明：“王军卿在婚姻关系存续期间持有的卓辉公司的股权应属于双方在离婚时未处理的共同财产”，证明(2017)新民终343号案纠正了(2014)乌中民一初字第76号《民事判决书》及(2016)新01民初294号《民事判决书》中对卓辉公司是否为王军卿与刘奕离婚时未处理的夫妻共同财产及相关诉讼时效问题。《民事判决书》第十六页第十四行载明：“本案中双方当事人未就股权分割问题协商一致，而刘奕坚持要求分割股权，不同意折价予以补偿，也不同意评估股权价值，故对刘奕要求分割股权的请求，本院不予支持”；倒数第二行载明：“综上所述，原审判决理由虽有瑕疵，但结果可予维持”，证明(2017)新民终343号案的裁判理由及结果不属于本案双方在(2015)新律风代字第524号《风险委托代理合同》第七条第三款提到的“甲方如一审判决败诉”这一约定情形，委托代理人依约不承担二审案件受理费；事实上该案驳回刘奕要求分割卓辉公司股权这一诉讼请求的裁判理由，是刘奕本人“坚持要求分割股权，不同意折价予以补偿，也不同意评估股权价值”，即刘奕拒绝承担(2015)新律风代字第524号《风险委托代理合同》第七条第一款约定的义务导致，刘奕上述违约行为直接阻止了二审案件受理费由其另行偿还新疆巨臣律师事务所这一条款的生效。对证据11的真实性认可，合法性、关联性不认可，对证明的问题不认可。理由如下：刘奕在申请再审阶段更换了律师，没有继续委托新疆巨臣律师事务所代理，新疆巨臣律师事务所事实上也没有代理该诉讼程序，民事委托代理合同没有成立，也不存在是否合法有效的说法；再审申请书是代理律师在刘奕的指示下代为起草，内容基于刘奕本人的真实意思表示，不是代理律师的意志体现，落款处亦最终由刘奕确认签字，不能证明代理律师对某事的主观认可，更不能证明新疆维吾尔自治区高级人民法院(2017)新民终343号案的裁判内容符合双方对二审案件受理费由新疆巨臣律师事务所承担的约定条件；再审申请书中再次确认了刘奕要求直接分割股权、拒绝进行股权评估的违约事实。对证据12的真实性、合法性、关联性认可，对证明的问题不认可，认为该份裁定书第三页倒数第十行最高院审查后确认刘奕在本案二审审理过程中坚持要求分割股权，不同意折价补偿，也不同意评估股权价值的事实，第三页正数第七行也明确了卓辉公司是夫妻共同财产的事实，该裁定书载明的刘奕的再审申请仍然是刘奕坚持直接分割股权。   本院对刘奕提交全部证据的真实性、合法性、关联性予以确认。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2015年6月，刘奕与王军卿等人离婚后财产纠纷一案经乌鲁木齐市中级人民法院(2014)乌中民一初字第76号《民事判决书》以“公司属于经营性机构，不是固定的夫妻共同财产”以及刘奕“主张分割股权，但怠于行使请求权，适用诉讼时效规定”为由，驳回刘奕的诉讼请求。2015年7月6日，刘奕就该案后续代理事宜与新疆巨臣律师事务所签订(2015)新律风代字第524号《风险委托代理合同》，约定新疆巨臣律师事务所接受刘奕委托，指派窦刚贵律师作为二审代理人，参与案件的二审及判决后执行的代理工作，刘奕按受理法院终审法律文书确定的给付财产或在强制执行后分割取得财产(包括但不限于现金、股权、股票、物权等)额度；办理委托事项所需缴纳的诉讼费，由刘奕和新疆巨臣律师事务所各承担一半，如终审判决或最高人民法院裁决刘奕胜诉，则此费用由刘奕另行偿还新疆巨臣律师事务所，如终审判决或最高人民法院裁决刘奕如一审判决败诉，则此费用由新疆巨臣律师事务所承担，并以现金方式支付刘奕；合同有效期自签订日起至所委托事项完成时止。合同签订后，新疆巨臣律师事务所指派律师作为刘奕(2015)新民一终字第373号、(2016)新01民初294号（发回重审后一审）、(2017)新民终343号（发回重审后二审）案件的委托诉讼代理人参加诉讼。其中，2016年2月15日新疆维吾尔自治区高级人民法院作出的(2015)新民一终字第373号《民事裁定书》以“原审判决认定基本事实不清，适用法律有误”为由，裁定撤销乌鲁木齐市中级人民法院(2014)乌中民一初字第76号民事判决，发回乌鲁木齐市中级人民法院重审。乌鲁木齐市中级人民法院重审后于2017年5月16日作出(2016)新01民初294号民事判决，认定王军卿和刘奕在离婚时，双方约定大部分夫妻共同财产归刘奕所有，王军卿对刘奕给付额外的财物为条件，刘奕已放弃了对卓辉公司股权进行分割的要求，从双方离婚时起，该股权已归王军卿所有，遂以“双方的夫妻共同财产已按照离婚协议实际分割完毕”为由，判决驳回刘奕的诉讼请求。刘奕不服乌鲁木齐市中级人民法院作出的(2016)新01民初294号民事判决再次提出上诉。2017年12月11日，新疆维吾尔自治区高级人民法院作出(2017)新民终343号民事判决，认定刘奕与王军卿签订的离婚协议书“未涉及卓辉公司股份分割的问题，亦未明确放弃其他财产权利，故王军卿在婚姻存续期间持有的卓辉公司的股权应属双方在离婚时未处理的共同财产”，并依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十六条的规定，认为“直接分割股权的前提是夫妻双方就一方在有限责任公司的出资分割问题协商一致，如果夫妻本身对其共同财产中在有限责任公司的出资分割问题无法达成共识，考虑到公司的人合性，则不适用直接分割股权。人民法院可以判决股权归出资一方所有，另一方可以取得相应的折价补偿。本案中双方当事人未就股权分割问题协商一致，而刘奕坚持要求分割股权，不同意折价予以补偿，也不同意评估股权价值，故对刘奕要求分割股权的请求，本院不予支持”遂以“原审判决理由虽有瑕疵，但结果可予维持”为由判决“驳回上诉，维持原判”。   庭审中，本院当庭电话询问刘奕(2017)新民终343号案件主审法官是否向其本人释明可以对股权评估后获得折价补偿，并征询是否同意对股权价值进行评估，刘奕回答，开庭当场法官未打电话向其本人释明，休庭时窦律师就其是否对股权价值申请评估，并且接受股权价值补偿征求意见，其答复窦律师诉讼请求不是接受股权价值的补偿，因此在该案中不接受对股权价值进行评估。本院询问刘奕：“原告的代理人陈述当时你不接受股权价值的评估是因为经济上不能负担鉴定费用，是否属实？”刘奕回答：“有这方面部分原因。”   另查明，针对(2017)新民终343号案件，刘奕向新疆维吾尔自治区高级人民法院交纳二审案件受理费197629元，新疆巨臣律师事务所为刘奕垫付二审案件受理费197606元。   本院认为，刘奕与新疆巨臣律师事务所签订的(2015)新律风代字第524号《风险委托代理合同》是双方真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有约束力，双方当事人应当本着诚实信用原则，依约履行。根据该合同约定,办理委托事项所需交纳的诉讼费，由刘奕和新疆巨臣律师事务所各承担一半，如终审判决或最高人民法院裁决刘奕胜诉，则此费用由刘奕另行偿还新疆巨臣律师事务所，如终审判决或最高人民法院裁决刘奕如一审判决败诉，则此费用由新疆巨臣律师事务所承担，并以现金方式支付刘奕。一审判决即(2014)乌中民一初字第76号民事判决，该判决驳回刘奕诉讼请求的理由为“公司属于经营性机构，不是固定的夫妻共同财产”以及刘奕“主张分割股权，但怠于行使请求权，适用诉讼时效规定”。在双方签订(2015)新律风代字第524号《风险委托代理合同》后，新疆巨臣律师事务所通过在(2015)新民一终字第373号、(2016)新01民初294号（发回重审后一审）、(2017)新民终343号（发回重审后二审）案件代理行为，最终取得由新疆维吾尔自治区高级人民法院于2017年12月11日作出(2017)新民终343号民事判决确认刘奕与王军卿签订的离婚协议书“未涉及卓辉公司股份分割的问题，亦未明确放弃其他财产权利，故王军卿在婚姻存续期间持有的卓辉公司的股权应属双方在离婚时未处理的共同财产”，并依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十六条的规定，认为“直接分割股权的前提是夫妻双方就一方在有限责任公司的出资分割问题协商一致，如果夫妻本身对其共同财产中在有限责任公司的出资分割问题无法达成共识，考虑到公司的人合性，则不适用直接分割股权。人民法院可以判决股权归出资一方所有，另一方可以取得相应的折价补偿”的成果，而之所以判决驳回刘奕诉讼请求，是因为“本案中双方当事人未就股权分割问题协商一致，而刘奕坚持要求分割股权，不同意折价予以补偿，也不同意评估股权价值，故对刘奕要求分割股权的请求，本院不予支持”。据此可以看出，虽然(2017)新民终343号民事判决最终驳回了刘奕的诉讼请求，但实际上确认了刘奕可以分割卓辉公司股权价值取得折价补偿的权益，刘奕不能取得折价补偿的原因是刘奕本人不同意在该案中进行股权价值的评估进而导致人民法院无法实际判决刘奕应当取得的折价补偿款。因此新疆巨臣律师事务所的代理行为已经使刘奕获得了就卓辉公司股权价值取得折价补偿的权益，最终诉讼目的不能实现系因刘奕个人行为阻却，新疆巨臣律师事务所为刘奕垫付的(2017)新民终343号案件受理费197606元，刘奕应当予以返还。刘奕辩称新疆巨臣律师事务所委派的律师作为专业人员，应当对刘奕选择放弃股权价值评估的行为予以阻止，但作为代理人在委托人向其说明选择的行为后果后，尊重当事人自主选择并无过错，刘奕在本案庭审中也表明不同意股权价值的评估有其自身经济不能负担鉴定费用方面的考虑，因此刘奕应当为其选择承担后果，其上述抗辩本院不予采纳。新疆巨臣律师事务所要求刘奕偿还为其垫付的案件受理费197606元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。相应的，刘奕要求新疆巨臣律师事务所支付刘奕交纳的(2017)新民终343号民事判决书确定的案件受理费的50%即197692.5元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。   (2017)新民终343号民事判决于2017年12月11日作出，从该判决作出之日刘奕应当偿还新疆巨臣律师事务所垫付的案件受理费，刘奕未偿还，则应当向新疆巨臣律师事务所支付利息，新疆巨臣律师事务所主张利息至2019年8月31日，故本院支持的利息金额为14756元﹝197606元×4.35%÷365天×615天（2017年12月12日至2019年8月19日）+197606元×4.2%÷365天×12天（2019年8月20日至2019年8月31日）﹞。   依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：   一、被告（反诉原告）刘奕于本判决生效之日起十日内偿还原告（反诉被告）新疆巨臣律师事务所为刘奕垫付的案件受理费197606元；   二、被告（反诉原告）刘奕于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）新疆巨臣律师事务所利息14756元﹝197606元×4.35%÷365天×615天（2017年12月12日至2019年8月19日）+197606元×4.2%÷365天×12天（2019年8月20日至2019年8月31日）﹞；   三、驳回被告（反诉原告）刘奕的反诉请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本诉案件受理费4636.89元，由刘奕负担4426.41元，由新疆巨臣律师事务所负担210.48。反诉案件受理费2289.40元，由刘奕负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。   审  判  长   马 彦 玲   人民 陪 审员   郭 新 霞   人民 陪 审员   沙 惠 兰   二 〇 二 〇 年 十 一 月 二 十 一 日   书  记  员   美合日古丽