吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终1732号上诉人（原审被告）：于金平，男，1986年7月18日生，汉族，自由职业者，住吉林省德惠市大青嘴镇兴隆沟村四社。被上诉人（原审原告）：刘彦敏，女，1974年8月4日生，汉族，农民，住吉林省德惠市大青咀镇榆树林子村榆树林子屯**。委托诉讼代理人：关文萍，长春市二道区东盛街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：湖北楚乡云恒北劳务有限公司长春分公司，住所地吉林省长春市南关区南岭大街副****2门**。负责人：陈宏年，该公司经理。委托诉讼代理人：李鑫，吉林吉天行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北楚乡云恒北劳务有限公司，住，住所地湖北省孝感市交通大道**/div>法定代表人：郑朋英，该公司经理。委托诉讼代理人：戴静，黑龙江戴静律师事务所律师。原审第三人：南通精诚建设集团有限公司，，住所地住所地江苏省通州湾江海联动开发示范区团结河总部经济**地块iv>法定代表人：季炎，该公司经理。上诉人于金平因与被上诉人刘彦敏、湖北楚乡云恒北劳务有限公司（以下简称恒北公司）、湖北楚乡云恒北劳务有限公司长春分公司（以下简称恒北长春分公司）及原审第三人南通精诚建设集团有限公司（以下简称精诚公司）劳务合同纠纷一案，不服吉林省汪清县人民法院（2020）吉2424民初115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。于金平上诉请求：撤销一审判决，改判恒北公司、恒北长春分公司支付劳务费并承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，判决错误。于金平挂靠在恒北长春分公司，并向恒北长春分公司缴纳管理费，恒北长春分公司系恒北公司的分支机构，因此恒北公司应与恒北长春分公司共同承担相应的责任。一审法院已经对刘彦敏主张的劳务费予以支持。一审中恒北长春分公司提供的恒北长春分公司与南通公司签订的《汪清县天桥岭镇20万吨／年农业农村废弃物资源化循环经济示范工程》建设工程施工劳务合同，可以证明南通公司将该工程的钢筋、模板、混凝土、砌筑、脚手架发包给恒北长春分公司，竣工后按实际施工面积及双方确认的人工费进行结算。汪清县劳动人事争议仲裁委员会汪劳人仲字（2019）8号仲裁庭审笔录中确认了九名工人拖欠工资的数额，汪清县劳动人事争议仲裁委员会汪劳人仲字（2019）41号裁决书认定于金平与恒北长春分公司是挂靠关系以及南通公司将工程款支付给恒北长春分公司等事实。一审判决没有从事实出发，请求依法改判。刘彦敏辩称，于金平为所挂靠的恒北长春分公司提供劳务，工人没有得到劳务费，应该由恒北长春分公司承担劳务费。恒北长春分公司辩称，一审判决认定事实清楚适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘彦敏与于金平之间形成劳务关系，于金平应该承担支付劳务费的义务。恒北长春分公司与于金平之间是分包关系，恒北长春分公司与总公司不应承担支付劳务费的义务。恒北公司辩称，一审判决认定事实清楚适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。合同具有相对性，于金平与刘彦敏之间系雇佣关系，并且欠付刘彦敏劳务费，应由于金平承担支付责任。于金平和恒北长春分公司之间系分包关系，于金平没有证据证明恒北长春分公司尚欠其人工费及欠款的具体数额，要求恒北长春分公司和总公司承担举证责任是没有法律依据的。刘彦敏一方在庭审中陈述，他们与于金平是一体的这个观点，我方在一审中提出过，本案有恶意串通虚假诉讼之嫌。刘彦敏向一审法院起诉请求：1.请求判令恒北公司支付劳务费17040元；2.于金平承担连带责任；3.诉讼费由恒北公司承担。一审法院认定事实：《汪清县天桥岭镇20万吨/年农村农业废弃物资源化循环经济示范工程》建设项目，建设单位为汪清县环垦生态科技有限公司，施工单位为精诚公司。2017年8月，恒北长春分公司与精诚公司签订《汪清县天桥岭镇20万吨/年农村农业废弃物资源化循环经济示范工程》建设施工劳务合同。长春分公司承包范围包括：混凝土、砌筑、钢筋、脚手架、模板五项，于金平承包了其中的钢筋、模板两项。于金平雇佣刘彦敏提供劳务。于金平于2019年8月30日对刘彦敏的工作量在考勤表上签字确认，对拖欠劳务费17040元未提出异议。庭审中，于金平、恒北长春分公司自认双方系挂靠关系，即于金平挂靠恒北长春分公司提供了劳务。另查明，精诚公司已将4042604元劳务费全部支付给了恒北长春分公司，恒北长春分公司将其中1749761元劳务费支付给于金平。现于金平与恒北长春分公司之间未就全部劳务费进行结算。又查明，恒北长春分公司系恒北公司的分支机构。此外，因刘彦敏的劳务费未支付，刘彦敏向汪清县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求恒北长春分公司向其支付拖欠的工资款17040元，该仲裁委作出汪劳人仲字（2019）44号裁决书，裁决恒北长春分公司向刘彦敏支付拖欠的工资17040元。恒北长春分公司不服该裁决，向一审法院提起诉讼，一审法院于2019年8月26日作出了（2019）吉2424民初578号民事裁定书，裁定驳回恒北长春分公司的起诉。一审法院认为，刘彦敏与于金平约定刘彦敏为于金平承包的钢筋、模板工程提供劳务，双方形成了劳务关系，于金平应当按照约定及时结算劳务费。现于金平没有及时向刘彦敏支付劳务费，已经构成违约。于金平对刘彦敏的工作量已经在考勤表上签字确认，对劳务费数额也未提出异议。刘彦敏要求支付17040元劳务费的诉讼请求，于法有据，予以支持。于金平应承担支付劳务费的义务。于金平、恒北长春分公司在庭审中虽然自认双方系挂靠关系，但根据庭审查明的事实，双方之间不符合挂靠的法律特征，应认定为分包关系。恒北长春分公司及其总公司即恒北公司不应承担支付劳务费的义务。精诚公司已经将全部劳务费支付给了恒北长春分公司，在本案中不应承担支付劳务费的义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、于金平于本判决生效之日起十日内向刘彦敏支付劳务费17040元；二、驳回刘彦敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费226元，由于金平负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。另查明，于金平在庭审中自认包括刘彦敏在内的工人均是于金平以个人名义雇佣，在施工过程中雇佣多少工人以及每名工人具体的工资标准及数额均是由于金平确定。于金平施工部分的劳务费系恒北长春分公司支付给于金平后，由于金平支付给工人。本院认为，合同的成立需要双方当事人之间的意思表示合意，刘彦敏主张与恒北长春分公司之间存在雇佣合同关系应提供相应的证据予以证明。本案中，案涉工程是恒北长春分公司承接的劳务项目，于金平雇佣工人施工，恒北长春分公司不负责具体施工过程，仅收取管理费，劳务费由恒北长春分公司支付给于金平后，由于金平支付给工人，不论双方是借用资质还是违法转包、分包，于金平均属于案涉工程的实际施工人，应坚持合同相对性的原则，认定实际施工人与其雇用的工人之间成立雇佣合同关系。于金平在雇佣工人时并非以恒北公司或其长春分公司的名义，雇佣的工人数量、每个工人的具体工资标准及数额均是于金平与工人之间协商，恒北长春分公司并未参与其中，刘彦敏没有理由相信于金平代表恒北长春分公司雇佣工人，故本案不符合表见代理的情形，于金平及刘彦敏主张工人与恒北长春分公司之间存在雇佣合同关系，缺乏证据证明，本院不予支持，欠付的劳务费应由实际雇主于金平承担。综上所述，于金平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费226元，由于金平负担。本判决为终审判决。审判长 战明宇审判员张丽审判员张新颜二〇二〇年十一月二十日书记员 唐            颖