甘肃省金昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘03民终436号上诉人（原审原告）：金昌易事达房地产开发有限责任公司。法定代表人：闫某，总经理。委托诉讼代理人：李雷，甘肃精佑铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:韩某，住金昌市。上诉人金昌易事达房地产开发有限责任公司（以下简称易事达公司）因与被上诉人韩某返还原物纠纷一案，不服金昌市金川区人民法院（2020）甘0302民初1893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人易事达公司的委托诉讼代理人李雷，被上诉人韩某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。易事达公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持易事达公司的一审诉讼请求。事实和理由：1.2018年10月28日签订的商品房买卖合同(预售)是在易事达公司法定代表人闫某受韩某胁迫的情形下盖章，后，闫某曾向公安机关报案。该合同中所有内容空白，落款时间也系韩某自己书写，并非真正意义上的买卖合同。因此，涉案商品房买卖合同（预售）不应作为认定韩某占有涉案商铺的依据；2.韩某向易事达公司支付的20万元并非商品房买卖合同中房屋的购房款，且该价格明显低于涉案商铺的市场价，一审法院认定韩某支付的20万元系购房款而据此合法占有涉案房屋的事实，显然有悖常理。韩某辩称，2017年3月6日，易事达公司提出向韩某借款，韩某通过其持有的刘军的信用卡在易事达公司的POS机上刷卡支付了借款，该借款由刘晶担保，所以由刘晶向韩某出具了借条。后因易事达公司未按约偿还借款，经双方协商，签订了涉案商品房买卖合同(预售)，该合同实际系易事达公司为履行债务提供的担保，如果易事达公司能够清偿债务，同意返还涉案房屋。易事达公司向一审法院起诉请求：1.判令韩某立即从易事达公司所有的甘肃省金昌市金川区宝星里东辰花园1幢01号商铺内搬出，并将该商铺返还给易事达公司；2.判令韩某向易事达公司赔偿其强行占用上述商铺的占用费31679.38元(暂计算至2020年4月29日)，并自2020年4月30日继续按照每年24394.46元的标准支付占用费，直至实际返还商铺为止。一审法院认定事实：易事达公司与韩某于2018年10月28日签订了商品房买卖合同(预售)，由易事达公司将位于甘肃省金昌市金川区宝星里东辰花园1幢的01号商铺出售给韩某，总价款为20万元。韩某曾向易事达公司刷卡支付20万元。一审法院认为，易事达公司虽不认可韩某提供的商品房买卖合同（预售），但对该合同中易事达公司方盖章和法定代表人闫某签名又不申请进行鉴定，应承担举证不能的不利后果，一审法院对双方签定的商品房买卖合同（预售）依法予以确认。易事达公司与韩某签定的商品房销售合同，系双方真实的意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属有效合同，双方均应按照合同约定履行各自的义务。双方约定的购房款为20万元，从韩某方出具的银行付款凭证可证明其曾向易事达公司方支付20万元。韩某基于房屋买卖合同关系占有、使用涉案房屋的行为对易事达公司不构成侵权。易事达公司要求韩某停止侵权，归还房产并承担抢占房屋期间的占用费及相关费用的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回金昌易事达房地产开发有限责任公司的诉讼请求。本案二审期间，根据易事达公司申请，本院依法向金昌市公安局金川分局调取了金公分公（刑）不立字[2019]8号案卷材料，并调取了金昌市金川区人民法院（2019）甘0302民初703号民事裁定书、（2019）甘0302民初2298号民事裁定书及该案庭审笔录。经质证，当事人对上述证据的真实性均无异议。根据当事人一审提交的借条、商品房买卖合同（预售）/金昌市金川区人民法院向刘军的询问笔录及本院调取的金昌市公安局金川分局金公分公（刑）不立字[2019]8号案卷材料、金昌市金川区人民法院（2019）甘0302民初703号民事裁定书、（2019）甘0302民初2298号民事裁定书、庭审笔录及当事人的陈述，对本案争议事实，本院认定如下：2017年3月6日，韩某持案外人刘军农业银行尾号0288的信用卡在易事达公司的POS机分三笔刷卡支付20万元。当日，案外人刘晶向韩某出具借条一份，记载：“今借到韩某现金贰拾万元整（200000.00）刷卡到账，从刷卡之日一个月内还清本金及刷卡费：叁仟贰佰元整（3200.00），如果还不清，还给韩某本息共计30万元整，大写：叁拾万元整。备注：如果延长一个月，则另支付叁仟贰佰元刷卡费，重新刷一次，还款时间则延长一个月。”经一审法院向刘军询问，刘军认可其农业银行尾号0288的信用卡出借给了韩某使用。2018年10月28日，韩某与易事达公司签订涉案商品房买卖合同（预售），该合同系格式合同，记载了房屋位置及总价，其他需填充的内容均为空白。2019年1月11日，易事达公司法定代表人闫某向公安机关控告韩某等人诈骗、强迫交易，在公安机关询问时，闫某陈述：2018年10月28日，韩某以20万元的价格强迫与其交易涉案东辰花园的1号商铺，价格远低于市场价格，其认为构成强迫交易罪。韩某在公安机关陈述，2018年10月28日，其与闫某协商2017年3月6日的20万元借款归还事宜，闫某提议将东辰花园1号商铺抵押给韩某，双方签订了涉案商品房买卖合同（预售），并口头约定什么时候将20万元借款还清，什么时候合同作废，当日韩某拿到了该房屋的钥匙。公安机关经审查认为没有犯罪事实，于2019年2月3日作出金公分公（刑）不立字[2019]8号不予立案通知书。另查明，2019年2月26日韩某向金昌市金川区人民法院提起诉讼，要求闫某、刘晶偿还2017年3月6日借条中所涉借款，后因未预交案件受理费，金昌市金川区人民法院于2019年3月6日作出（2019）甘0302民初703号民事裁定书，按照韩某撤回起诉处理。2019年7月4日，韩某再次就2017年3月6日借条中所涉借款提起诉讼，要求闫某、刘晶偿还借款。在该案开庭审理时，闫某的委托诉讼代理人认可案涉借款是易事达公司所借，钱也打入易事达公司账户，刘晶系该公司会计，出具借条的行为是职务行为。韩某在该案庭审时当庭表示，因借款人系易事达公司，其起诉主体错误，当庭申请撤回本次起诉，另案起诉。2019年7月5日，金昌市金川区人民法院作出（2019）甘0302民初2298号民事裁定书，准予韩某撤回起诉。在本案诉讼中，易事达公司否认2017年3月6日借条中所涉借款与其有关，但认可与韩某签订商品房买卖合同（预售）是为2017年3月6日的借款提供担保。本院认为，韩某依据易事达公司会计刘晶出具的借条通过诉讼主张权利时，易事达公司法定代表人闫某的委托诉讼代理人认可涉案20万元系易事达公司向韩某所借。因此，韩某与易事达公司之间存在20万元借款的事实。后韩某与易事达公司签订涉案商品房买卖合同。易事达公司以该合同存在胁迫、强迫交易为由向公安机关报案，但经公安机关审查后以没有犯罪事实而作出不予立案决定。易事达公司又无其他证据证实涉案商品房买卖合同存在法定撤销情形，也未在法定期限内行使撤销权。因此易事达公司所提涉案合同存在胁迫的理由不能成立。诉讼中，韩某明确陈述涉案合同系为双方存在的20万元借款提供的担保，易事达公司也不认可双方存在房屋买卖合同的事实。因此，涉案合同是为双方之间已存在的20万元借款债务进行担保的事实应予认定。易事达公司为担保其债务履行，将涉案房屋转移给韩某占有，《中华人民共和国物权法》第二百四十一条规定：“基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。”依此规定，韩某占有涉案房屋，产生争议后应当按照双方约定处理。因韩某基于双方约定合法占有涉案房屋，在易事达公司未清偿债务时，其直接要求韩某返还房屋并承担占有使用费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审认定部分事实不清，适用法律不当，但判决结果正确，故对易事达公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费592元，由金昌易事达房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴建红审判员  李 静审判员  蔡中利二〇二〇年十一月十三日书记员  刘 蓉