云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0423民初1560号原告：刘成海，男，1986年6月19日生，汉族，住玉溪市通海县。委托诉讼代理人：颜慧，通海县秀山法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被告：云南弗斯特农产品有限公司，地址：玉溪市通海县四街镇龚杨村江通公路旁（原洋丽人冷库）。统一社会信用代码：91530423MA6K6DHU8B。法定代表人：葛娴。被告：程杰，男，1988年2月6日生，汉族，住玉溪市通海县。被告：牛有进，男，1969年4月2日生，汉族，住玉溪市通海县。被告：龚学辉，男，1967年12月13日生，汉族，住玉溪市通海县。被告：张俊敏，男，1964年10月13日生，汉族，住昆明市五华区。原告刘成海与被告云南弗斯特农产品有限公司（以下简称弗斯特公司）、程杰、牛有进、龚学辉、张俊敏买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月18日公开开庭进行审理。原告刘成海及委托诉讼代理人颜慧，被告牛有进到庭参加诉讼。被告程杰、龚学辉、张俊敏经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘成海向本院提出诉讼请求如下：判令五被告连带支付原告货款20,780元及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自起诉之日起至货款清偿之日止的利息。事实与理由：原告系收菜的小贩，经朋友介绍认识被告，被告系冷库合伙发菜的老板。2017年底被告需大量白菜，便通知原告收菜卖给被告。原告根据被告需求向农户收购白菜，送至被告位于四街镇龚杨村的洋丽人冷库。牛有进验收过磅，安排货物入库。起初，被告都是现款现货，有时龚学辉支付货款，有时牛有进支付货款。2019年下半年，被告以各种理由拖延付款。2019年12月30日，被告欠原告货款26,100元，原告持过磅单到冷库找被告催要，牛有进收走过磅单后，支付5320元，并出具欠款单据，至今尚欠20,780元。被告以各种理由拖延支付。为维护原告的合法权益，请求法院判如所请。被告弗斯特公司当庭辩称，公司没有经营，不清楚原告诉称的内容，公司不应当承担责任。被告牛有进当庭辩称，对原告诉称的事实无异议，牛有进系弗斯特公司聘请的付款人，此款应由弗斯特公司承担责任。被告程杰、龚学辉、张俊敏未答辩。根据双方主张，本院归纳本案争议焦点为：本案合同相对方是龚学辉、牛有进、程杰、张俊敏，还是弗斯特公司。原告刘成海针对争议焦点，举证如下：一、身份证复印件1份，以证明原告诉讼主体资格；二、欠款单据1份，证明被告尚欠原告货款20,780元。被告弗斯特公司质证认为，不清楚上述证据。被告牛有进质证无异议。被告牛有进举证如下：一、租赁协议1份，证明从2017年开始以弗斯特公司名义进行蔬菜买卖；二、证明1份，证明弗斯特公司租用洋丽人冷库9号库合伙从事蔬菜生意；三、收款收据5份，证明从2017年6月至2019年2月25日龚学辉、牛有进入股到弗斯特公司的情况；四、转款记录复印件1份，证明龚学辉、牛有进入股到弗斯特公司进行运作，有专门的会计做账；五、工资表、财务报表复印件各1份，证明牛有进、龚学辉既是公司股东又是公司员工，本案蔬菜购买是公司行为；六、欠款名单，证明名单上记载的“刘成海，20,780元”就是尚欠原告的蔬菜款。原告刘成海质证认为，不清楚上述证据，由法院认定。被告弗斯特公司质证认为，公司未参与经营，也未授权任何人租赁冷库，上述证据与公司无关。被告弗斯特公司提交微信截图、过磅单据、承运协议书、承运合同书（8月）、货物报关单、承运合同书（10月）、货物报关单、承运合同书（12月）、货物报关单复印件各1份，证明本案菜款与公司无关。原告刘成海质证认为，不清楚上述证据，由法院认定。被告牛有进质证无异议。为查明本案事实，本院调取证据材料如下：一、自云南省政法信息资源共享交换服务平台查询程杰、牛有进、龚学辉、张俊敏身份信息各1份；二、自“天眼查”APP查询弗斯特公司工商登记信息1份；三、本院（2020）云0423民初1100号案件中向牛有进提取的弗斯特公司牌匾照片1份（牛有进陈述原悬挂于弗斯特公司办公室外）；四、本院（2020）云0423民初1100号第二次庭审笔录，（2020）云0423民初1182号庭审笔录，牛有进、程杰、张俊敏、龚学辉认可四人合伙做蔬菜生意（其中牛有进主张以弗斯特公司名义买卖蔬菜），分工从事合伙事务；五、当庭向程杰、张俊敏、龚学辉三人电话询问，三人均认可四人收菜的期间自2017年至2019年12月。原告刘成海质证认为，对身份信息无异议，不清楚被告的内部关系。被告牛有进质证无异议。被告程杰、龚学辉、张俊敏未到庭质证，亦未向本院提交证据。根据原、被告的陈述，举证、质证，本院对本案证据分析认证如下：一、与当事人身份关系有关的证据。原告的证据一及本院调取证据一、二，与当事人身份关系的查明相关联，来源合法，内容真实，本院予以采信。二、与本案货款有关的证据。原告的证据二系书证，记载牛有进确认交易数量、交易金额、付款金额及欠款金额等信息，与牛有进证据六“欠款名单”中记载“刘成海，白菜，20780元，138××××****”的信息相符，本院确认原告证据二及牛有进证据六中对本案菜款有关记录的真实性、合法性及关联性，证据具有证明力。三、与合同相对方有关的证据。包括被告牛有进的证据一至五及本院调取的证据三至五。本院综合分析如下：首先，被告牛有进的证据一至五系与被告内部关系有关的证据，本案债务涉及被告的外部债务，上述证据能否证明合同相对方系弗斯特公司，应以弗斯特公司确属合同相对方，且基于对牛有进的委托或牛有进的职务行为，由牛有进代理公司向原告购买蔬菜，牛有进已在交易中向原告披露合同相对方为弗斯特公司为前提。本案，原告并不知晓被告的内部关系，而牛有进亦未举证证明其向原告披露合同相对方系弗斯特公司，故本院对上述证据的关联性不予认定，对其真实性、合法性不作评论。其次，本院（2020）云0423民初1100号、1182号案件中龚学辉、牛有进、程杰、张俊敏陈述四人合伙收购蔬菜（2017年开始合伙，2019年12月停止合伙事务），牛有进虽持有弗斯特公司的牌匾的照片，但无证据证明原告进入弗斯特公司办公室并因此知晓合同相对方为弗斯特公司；再次，本案交易期间，龚学辉、牛有进具有双重身份，既是弗斯特公司的股东兼执行董事和监事，又是四人合伙的合伙人，牛有进主张其在本案中完成的交易行为属弗斯特公司的公司行为，但未举证区分其完成的行为属公司行为还是合伙行为。综上，本院认定与原告直接缔约的牛有进为合同相对方，龚学辉、程杰、张俊敏系合伙人，原告已向四合伙人主张菜款，故本院认定龚学辉、程杰、张俊敏亦属本案合同的相对方。四、关于弗斯特公司的证据。弗斯特公司的证据系书证，均为复印件，记载的内容与本案无关联，对其真实性、合法性，本案不作评判。综上，本院认定本案的法律事实如下：弗斯特公司成立于2016年6月2日，公司住所地云南省玉溪市通海县江通公路旁（原洋丽人冷库），龚学辉任执行董事，牛有进任监事，同时系弗斯特公司的登记股东，弗斯特公司的法定代表人葛娴与程杰系夫妻。2017年至2019年12月，龚学辉、牛有进、程杰、张俊敏合伙从事蔬菜购销，龚学辉聘请曾兆雪为会计管理合伙账务。2017年的合伙事务主要由程杰管理，之后主要由龚学辉、牛有进管理，张俊敏负责出口蔬菜的境外客户。2017年至2019年，刘成海根据牛有进的要求供货，双方持一式两联的过磅单交易，过磅后刘成海持黄色联作为欠款凭证，牛有进持白色联由财务做账，款付清后卖方交回黄色联。2019年12月30日，牛有进出具欠款单据一份，载明“刘成海，白菜，四单共计26100元，2019年12月30日已付5320元，欠20780元，牛有进。”之后，曾兆雪制作欠款名单，其中本案欠款记载为“刘成海，白菜，20780元，138××××****”。刘成海催款未果诉至本院。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。如上分析，本案合同的买方系被告龚学辉、牛有进、程杰、张俊敏，四人与原告刘成海之间的蔬菜买卖合同系合同双方的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合同合法有效，应当履行。原告刘成海已履行交付义务，被告龚学辉、牛有进、程杰、张俊敏应当履行付款义务。原告刘成海要求被告龚学辉、牛有进、程杰、张俊敏支付蔬菜款20,780元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告程杰、龚学辉、张俊敏无正当理由未到庭，应承担相应法律责任。关于利息主张。庭审中，原告刘成海明确该项主张系违约金，而违约金以约定为前提，本案原告刘成海并未举证证明双方约定违约金，该项请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于被告弗斯特公司应否承担付款责任。如上文所述，本案的交易由被告牛有进与原告刘成海协商完成，无证据证明被告弗斯特公司系本案合同的相对方，被告牛有进在本案中完成的交易行为系弗斯特公司的授权行为，故被告弗斯特公司并非合同相对方，对本案菜款无约定的付款义务，且无加入本案债务的意思表示，故原告刘成海要求被告弗斯特公司承担付款责任的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第三百九十六条、第四百零二条、第四百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条、第一百零五条之规定，判决如下：一、被告龚学辉、牛有进、程杰、张俊敏于判决生效后五日内连带支付原告刘成海蔬菜款人民币20,780元；二、驳回原告刘成海的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费320元，减半收取160元，由被告程杰、牛有进、龚学辉、张俊敏共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。审判员 李 燕二〇二〇年十一月二十六日书记员 王靖雯