河南省柘城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1424民初3039号原告：常瑞峰，女，汉族，1993年6月2日出生，住河南省郑州市委托诉讼代理人：李斌，河南言理律师事务所律师。被告：方强，男，汉族，1962年12月24日出生，住河南省柘城县第三人：常晋华，男，1971年8月15日出生，住河南省林州市，系原告常瑞峰之父。原告常瑞峰与被告方强不当得利纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年7月15日公开开庭进行了审理，因被告方强申请追加第三人常晋华参加诉讼，于2020年8月26日进行第二次公开开庭审理，原告常瑞峰委托诉讼代理人李斌、被告方强到庭参加了诉讼，第三人常晋华经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常瑞峰向本院提出诉讼请求：1.被告立即返还原告垫付的车款121571元，并按照年利率6%支付自2018年7月15日至实际清偿完毕之日的资金占用利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与原告之父常晋华系朋友关系，二人合伙做生意时，方强贷款购买了豫Ｎ×××**别克商务车一辆。在2017年该车被抵押，为了解押车辆，双方口头约定，由常晋华出解押款及偿还以后的贷款，车辆归常晋华所有，后常晋华将该权利转让给原告，由原告向被告垫付车款。原告于2017年5月2日向抵押权人张钦华转款6万元，方强于当日出具了收到条。此后车辆的贷款也由我一直向方强还款账号垫付，直到2018年7月被告方强将车辆私自开走后拒不交还。截止2018年7月15日原告共垫付121571元，经原告多次与被告沟通，被告既不返还车辆也不归还原告垫付的车款，原告无奈只能诉至贵院，请求法院依法查明事实，维护原告的合法权利，望判如所请。被告方强辩称，不同意返还，被告与原告常瑞峰不认识，也没有任何来往，原告的主体不适格。另外6万元的收条是买车首付被告借的贷款，当时在许昌一个工程的时候买的这俩车，常晋华是银行的失信人不可以用他的名，他要求找个花钱少零首付购车，被告给他找了一个零首付的，第一次交定金5000元是被告出的钱，这辆车购买的时候是30%的首付，由于利息太高，然后常晋华又想把这辆车二次抵押，被告不愿意，然后被告又借6万元把首付付上，车一直是常晋华在承包的工地上开着，被告贷款153780元，分期购买。被告方强与原告父亲常晋华是2013年认识，常晋华经常与被告方强联系，多次在常晋华的唆使下与其各地看工程，并多次借款给常晋华。2016年9月由于一个项目签订成功需要交通工具，而常晋华是失信人，不能购买车辆，故由被告方强购买别克GL8商务车一辆，并约定常晋华还完被告所有购车贷款及欠款，车辆归其所有。由于常晋华失信把车辆抵押给马新建、王炎红，被告方强在常晋华明确表示无能为力，既不还款又联系不上的情况下，由被告方强与扣车人打官司并胜诉。鉴于此，被告认为：1.原告常瑞峰作为原告主体不适格，车辆解压属于被告与常晋华之间的纠纷，6万元收条系原告父亲常晋华偿还方强车辆借款，债权转让必须通知债务人，被告没有收到任何通知，对于债权转让不予认可，收条的主体也没有原告，该笔债权债务与原告常瑞峰无关；2.原告与被告方强素不相识，更没有联系过，至于每月转账还车贷是其父亲常晋华用其女儿的名义转账还款，被告方强在其中只是一个被授权人，不是合法的合同主体，不能做原告起诉；3.原告在诉状中明确其债权是转让而来，由此可以看出，原告仅仅是一个被授权人，被授权人的法律责任，由其委托人常晋华承担，故原告不是合同主体，不是本案适格的原告，其法律责任由委托人常晋华承担；4.被告方强与常晋华的纠纷，约定常晋华还完车贷首付6万元及别克GL8的所有贷款借款，车辆归其所有。常晋华不但没有还完车贷及欠款，还私自把车辆抵押出，骗取他人159万债权。车辆被第三人留置，常晋华不还车贷及欠款，并明确表示车是你方强的，我无能为力，后被告与第三人在法院打官司胜诉，车辆要回，通知常晋华怎么办，一直不见常晋华回音；5.常晋华把车辆担保出去，给被告造成很大损失，被告车辆本可以出租用途，合同已签订，每月租金1万元，因车辆抵押原因导致耽误一年的收入；6.自车辆被常晋华抵押出去之后，被告多次要求常晋华把车贷还上，不能让被告方强征信受损，常晋华多次欺骗方强，并承诺马上筹到钱，拿到钱之后马上回去解决，结果经过几个月的多次争吵之后，再也联系不到常晋华；7.车辆不是被告方强私自开走，在常晋华使用23个月后抵押出去，更没有与被告方强联系沟通过。故本案被告认为不成立，驳回原告诉讼，追加常晋华因抵押车辆造成被告损失的请求，诉讼费由原告常瑞峰承担。第三人常晋华未陈述意见。根据原、被告诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点：原告请求被告返还垫付款121571元及利息有无事实和法律依据。原告常瑞峰向本院提交的证据材料有：1.收条一份、银行转账记录。证明原告代被告垫付款项的事实及数额；2.常晋华出具的情况说明一份。证明原告主体适格、案件事实情况等；3.常晋华与方强录音一份。证明被告方强认可车辆是其代持的，而且原告垫付款事实客观存在，方强将属于原告的车辆收回后卖出，以侵犯了原告合法权益，应当赔偿原告损失。被告方强对原告提供的证据收条、银行转账无异议，对证明目的有异议，这些钱是他还给我的钱，不是垫的款；情况说明部分不属实，买车时间不对，2016年9月份这个车常晋华就开走了，2016年11月份上的牌，从买过来到2018年7月一直是常晋华开的，车是用被告的名买的，贷款还完借被告的钱还完车再过户给常晋华；对录音无异议是事实。被告方强向本院提供证据材料有：1.微信聊天记录5张证明被告处理车的原因；2.银行转账，证明被告还的车贷总计11万元；3.委托书、证明复印件一份，证明常晋华不还车款还把车于2018年7月31日抵押给他的债权人；4.（2018）豫0183民初7023号民事判决书复印件一份，证明常晋华把车抵押给别人，被告打官司把车追回了；5.转账记录三张，证明常晋华借被告的钱，与这个车没有关系。原告常瑞峰对被告方强提供的证据微信聊天记录，真实性无法确定，但是没有什么实质行的东西，只能显示两个人在吵架，与本案无关而且也证明不了被告出过任何钱；对银行转账凭证原告认可，这是原告向被告垫付车的月供；对委托书及证明都是复印件原告对真实性不予认可；民事判决书因为车辆本来就是方强代常晋华持有，其名义上的所有人，其是可以主张维权，但不能证明这个车就是方强实际所有的，而且也没有表明其所主张的事实，而且这个案件的受理费只有50元，也不像被告所说的为了要这个车花了十几万，判决书也没有任何说把车抵给人家的事；对银行转账的真实性无异议，但对证明目的有异议，我们需要核实，因为这银行转账上面没有任何标注，有可能是被告还款需要核实。原告常瑞峰在第二次庭审中向本院提供的证据，存款凭证14份。被告对原告第二次庭审提供的14份存款凭证均不认可，其中11张不显示被告名字和账号。被告方强在第二次庭审中向本院提供证据材料有：1.手机短信记录5张，证明购车时第一次交的钱，其中包括车的首付款、贷后管理费、抵押的费用、GPS定位、车辆管理费、贷款10%的费用、垫付的利息、续保押金、资料费与调查费、购置税、车辆保险费及抵押金、上牌费用及抵押金，共计121290元；2.与第三人的微信记录1张，证明车与借款、利息之间没有关联，不是一回事，欠的钱与车款没有关系；3.支付宝转账记录3张（两笔1000元、一笔9000元），证明第三人向被告借款11000元；4.（1）（2018）豫0183民初7023号民事判决书复印件一份、（2）车辆交接单、（3）不予调查处理告知书、（4）机动车抵押登记申请表、（5）宋有山证明一份、（6）新密公安局方强询问笔录一份、（7）2019年1月15日新密法院调查笔录一份。以上证据证明1.车辆是第三人一直在使用；2.第三人把被告所有××红和马新建，第三人还不承认，是被告通过定位找到车辆后，打官司才把车辆要回来；5.汽车消费明细单，证明购车时产生的各项费用明细；6.电话录音一段，证明第三人只承认欠被告5万元。原告常瑞峰对被告方强第二次庭审提供的证据1有异议，从短信及上次庭审过程中被告陈述，可以明确看出方强是代名购车，车是属于第三人的，因此以被告的名义交纳各项购车款，而通过被告与第三人的录音，被告承认当时购车其仅出资1-2万元，因此并不能证明被告的证明目的；对证据2予以认可，被告与第三人的其他经济纠纷不应在本案中涉及，原告也认可这一项，因此，被告在庭审中答辩的与第三人之间存在其他经济纠纷的答辩意见，法庭均不应与采纳；对证据3真实性予以认可，而且被告也说这是第三人向其借的款，应当由被告另案起诉，与本案无关；对证据4真实性无异议，证明目的有异议，被告以自己的名义要车，在被告自己提供的证据中有体现，这是他与第三人沟通的结果，而且本案中原告所主张的款项是第三人之外，由原告向被告支付的，第三人在该车辆上出资款已于被告沟通协调，其并未主张，因此，本案被告与第三人之间的关于该车辆的款项在本案中并未涉及，原告出资结果本应是得到车辆，而现在被告将车辆要回后，未与第三人沟通，并将车辆私自卖出，严重损害了原告的合法权益，构成不当得利，应当返还原告所有的款项；对证据5无异议，费用大部分是由第三人支付的，这在双方的录音中都有体现；对证据6真实性有异议，被告没有提供原始载体，而且录音里的内容大部分是双方再相互指责，并没有实际的数字，并不能证明被告因该车辆实际支付了多少费用，其经过上次庭审计算，被告大概支付了5、6万元，而出卖车辆后至少有4、5万元剩余。对上述证据双方无异议部分的证据予以确认，有异议的证据本院综合予以认定。经审理查明：被告方强与原告常瑞峰之父即第三人常晋华系朋友关系，被告方强与第三人常晋华在合伙做生意期间，常晋华需购买一辆车，因常晋华个人征信问题在银行无法办理贷款手续，双方商议以被告方强名义购买，并由被告方强办理购车事宜和出资交付购车所需首付款相关费用及银行贷款手续，2016年9月27日，被告方强购买别克牌SGM6520UAAA轿车一辆，车架号LSGUD84X6GE043383车价165300元，被告方强办理购车手续代交车辆首付款57000元及其他办理购车的相关费用，2016年10月19日，在中国工商银行郑州未来支行办理车辆抵押按揭贷款，分36个月偿还，2016年11月2日车辆注册登记被告名下牌号为豫Ｎ×××**。2017年5月，被告将车辆抵押给他人借款60000元，双方约定，由常晋华出解押款及偿还所有贷款，车辆归常晋华所有，余款结清后办理过户手续。常晋华于2017年5月2日使用原告常瑞峰账户向抵押权人张钦华转款6万元，方强于当日向常晋华出具收到条一份，此车辆解压后即交付给了常晋华使用。常晋华自2017年7月13日至2018年7月15日之间分10次陆续使用原告账户向被告账户转账48671元，原告另行提供的存款凭证6笔25800元。2018年8月，常晋华在未告知被告方强的情况下因债务纠纷将车辆抵押给他人，也不再向被告账户转款偿还车贷，被告得知车辆被他人扣押后，于2018年9月经查询发现车辆在新密市，并向新密市公安局报警求助，2018年9月25日公安机关作出不予调查处理告知书。被告方强于2018年12月6日向新密市人民法院提起诉讼，2019年2月18日新密市法院作出（2018）豫0183民初7023号民事判决，判决马某返还方强豫Ｎ×××**车辆一台。被告方强将2018年8月以后车贷已经全部付清。被告将车辆追回后在未达成一致意见的情况下将车辆转让他人。本院认为，本案争执的主要焦点是原告是否有权向被告主张返还垫付涉案车辆车款。首先，常晋华是否向原告债权转让一事，常晋华在情况说明中只是承诺车辆贷款还完后车辆归原告所有，事实上案涉车辆被告和第三人常晋华均有不同出资，常晋华并没有偿还车辆全部贷款，被告方强和第三人常晋华之间也未对车辆出资进行最终结算，原告所主张的债权转让尚不具备生效条件。其次，原告所主张垫付款121571元，是否为其真实垫资，从被告和第三人双方的通话录音、短信、微信聊天记录均没有提到过原告垫付车辆资金的只言片语，虽然确实从原告账户转出部分款项，从原告名下该账号银行流水可以看出，资金来往交易频繁，数额较大，与原告年龄、身份不符，不排除第三人常晋华持有使用该银行卡。再者，即使原告主张的车款是其真实出资，按其主张系第三人常晋华让代为垫付，也应向第三人常晋华主张权利，为查明案件事实，原告和第三人均不能按照本院要求到庭接受质询，不能对各自出资情况作出合理解释。综上，根据现有证据，不能足以证明原告所主张的垫付款系原告本人出资，案涉车辆之间产生的纠纷应由第三人常晋华向被告方强主张权利，本案原告主张返还垫付车款主体资格不适格，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告常瑞峰的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  王国富人民陪审员  董迎起人民陪审员  皇志强二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  陈梦青