江西省龙南市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）赣0727行初102号 原告赵剑锋，男，1982年6月20日生，汉族，住寻乌县。 委托代理人王锦贵，江西客家人律师事务所律师。 被告寻乌县南桥镇人民政府，地址寻乌县南桥镇金桥大道。 负责人谢大铭，系该镇镇长。 出庭机关负责人谢银诚，男，1986年4月23日生，系该镇党委委员。 委托代理人谢珍祥，江西神光律师事务所律师。 被告寻乌县人民政府，地址寻乌县长宁镇长安大道。 负责人杨永飞，系该县县长。 出庭机关负责人杨维彪，男，1971年10月17日生，系该县党组成员、办公室主任。 委托代理人凌材锋，男，1988年12月2日生，系寻乌县司法局法制股工作人员。 第三人赵万凤，女，1956年12月29日生，汉族，住寻乌县。 委托代理人赵圣亮，男，1980年11月12日生，系赵万凤儿子。 第三人寻乌县民小组，地址寻乌县南桥镇车头村。 诉讼代表人赵日辉，男，1956年9月9日生，汉族，住寻乌县。 诉讼代表人赵耕云，男，1970年9月11日生，汉族，住寻乌县。 原告赵剑锋不服被告寻乌县南桥镇人民政府（以下简称南桥镇政府）于2020年4月3日作出的南府发［2020］15号《关于车头村旗形排村民小组村民赵万凤与赵剑锋山林使用权争议的处理决定》（以下简称《处理决定》）、寻乌县人民政府于2020年8月31日作出的寻府复决［2020］6—7号《寻乌县人民政府行政复议决定书》（以下简称《复议决定》）一案，于2020年10月10日向本院提起行政诉讼。本院受理后，在法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月16日公开开庭审理了本案。原告赵剑锋及其委托代理人王锦贵，被告南桥镇政府出庭机关负责人谢银诚及委托代理人谢珍祥，被告寻乌县人民政府出庭机关负责人杨维彪及委托代理人凌材锋，第三人赵万凤及其委托代理人赵圣亮和第三人寻乌县民小组（以下简称旗形排小组）诉讼代表人赵日辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵剑锋诉称，一、两被告所做决定程序违法。1、原告与第三人赵万凤之间的纠纷属侵权纠纷，应当由人民法院受理，两被告无权依照《江西省山林权属争议调解处理办法》的规定作出处理决定。原告赵剑锋从2003年秋冬季开始在“继志屋背”山地开垦种植果树，第三人赵万凤以该山林的使用权归其所有为名，阻止原告赵剑锋继续在该山地上种植，但赵剑锋拒绝，双方产生纠纷，显然属于侵权纠纷，赵剑锋自始不认为该山林权属于自己。因此，不存在原告与第三人赵万凤之间的山林使用权纠纷，两被告依照《江西省山林权属争议调解处理办法》规定的程序作出处理决定属滥用职权。2、原告与第三人赵万凤产生侵权纠纷之地属于第三人旗形排小组所有，而第三人赵万凤则认为该山地属于其自留山，即使存在山林权属争议，旗形排小组也应该被追加为被申请人而非第三人。3、两被告受理第三人的山林权属争议违反法律规定。第三人赵万凤山权证对应的“门口”及第三人旗形排小组林权证对应的“黄泥岌、高岌排”东西相邻、界址明确，且均经过了被告信丰县人民政府登记确权颁发了林权证，该林权证具有法律效力，非依法律程序不得变更，第三人对登记有异议，应当申请更正登记或者申请复议、诉讼。二、两被告所做决定实体处理错误。1、两被告的处理决定违反了山林权属纠纷处理的基本原则。争议山林使用权已登记在第三人旗形排小组名下，两被告无视具有法律效力的物权凭证，以林地四至存在争议的林业三定时期所确定的林权证为依据显然是错误的。2、两被告在处理原告与第三人赵万凤争议时认定事实错误。第三人赵万凤与旗形排小组的山场是相邻的，两被告称双方争议山场没有吻合的地方，完全错误。3、两被告所做处理决定适用法律错误。原告与第三人赵万凤之间属于侵权纠纷，两被告应当作出不予受理决定，其予以受理并作出处理决定显然适用法律错误。据此，原告诉至法院，请求：1、依法撤销被告寻乌县人民政府作出的寻府复决[2020]6-7号《复议决定》、撤销被告南桥镇政府作出的南府发[2020]15号《处理决定》；2、本案诉讼费用由两被告承担。 原告为支持其主张，提供证据材料（复印件）如下：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼代表的身份情况及诉讼主体资格。2、南府发[2020]15号《处理决定》、寻府复决[2020]6-7号《复议决定》，证明两被告作出的行政决定程序违法，实体处理错误，适用法律错误，依法应予撤销。 被告南桥镇政府辩称，一、本案第三人赵万凤与第三人旗形排小组、原告赵剑锋之间的山林权属纠纷，是村民小组与同小组村民之间的山林权属纠纷，依法应由乡镇人民政府确定权属处理。依据第三人赵万凤的权属纠纷处理申请与原告赵剑锋的答辩及旗形排小组主张权属，明显是三方对争议山林的权属界至产生争议。原告赵剑锋自认为其种植果树的山林是旗形排小组的集体山林，而非第三人赵万凤的自留山，双方对争议山林权属界至发生纠纷。因此，答辩人作出案涉处理决定符合法律规定，不属于滥用职权。二、第三人赵万凤申请与原告赵剑锋对争议山林存在权属争议，答辩人根据第三人赵万凤自留山证和旗形排小组山林权所有证把旗形排小组追加为第三人符合法律规定。第三人赵万凤向答辩人申请，其位于门口的自留山被原告赵剑锋种植果树，双方产生争议。答辩人根据双方争议的事由，追加旗形排小组为第三人，对争议山林进行调处，符合法律规定。三、答辩人受理第三人赵万凤、旗形排小组与原告赵剑锋的山林权属争议符合法律规定。本案是第三人赵万凤、旗形排小组与原告赵剑锋之间的山林权属相邻界至权属争议纠纷，答辩人依法有权对该山林权属争议纠纷进行调处。土地登记发证后提出的争议不属于土地权属争议，本案争议林地已经登记发证，双方因相邻界至发生争议，属于山林权属争议纠纷，属于乡镇人民政府调处范围。四、原告诉称的第三人赵万凤2007年颁发的（2007）第0609020009号林权证和旗形排小组2007年颁发的（2007）第0609020001号林权证不是本案山林权属争议调处的依据。虽然寻乌县林业局在2005年至2007年林业产权制度改革时期对第三人赵万凤的自留山和旗形排小组的集体山林进行过林权勘界、出榜公示、登记造册，但是第三人赵万凤、旗形排小组与原告赵剑锋对争议山林存在界至权属争议纠纷。本案山林权属争议应以林业三定时期确定的权属为依据，故2007年林权证不是本案山林权属争议调处的依据。五、答辩人根据第三人赵万凤的自留山证和旗形排小组的山林权所有证，并结合山林现场等证据作出处理决定事实清楚，证据确实充分。第三人赵万凤向答辩人递交了其持有的自留山证，地名“门口”，四周界至：东至继志屋背、南至路、西至水库坑空、北至书钦山；原告赵剑锋向答辩人提交的旗形排小组持有的山林权所有证，地名“禾坪岗”，四周界至：东至路坪、南至田、西至万凤山、北至山背路。根据两宗林地的四周界至，应确定赵万凤林地的东面具体界至后，才能确定旗形排小组西面界至，结合争议山林现场“继志屋背”这一地物标，答辩人确认赵继志现有房屋后面屋檐滴水的排水沟为界，水沟后面的山林使用权归第三人赵万凤所有，水沟前面的山林使用权归旗形排小组集体所有。因此，答辩人作出的处理决定事实清楚，证据确实充分。六、答辩人对本案争议山林调处适用《江西省山林权属争议调解处理办法》规定，适用法律正确。本案是典型的山林权属争议纠纷，属于山林调处办法调整的范围。答辩人对本案山林权属争议作出处理决定，适用法律正确。另外，寻乌县人民政府作出复议决定时，要求旗形排小组把林权证交回县政府予以注销。 被告南桥镇政府向本院提交证据材料（复印件）如下：1、寻乌县人民政府颁发的1982年林业三定时期的寻自证字第090357号自留山证，证明在1982年林业三定时期，寻乌县人民政府颁发了寻自证字第090357号自留山证给第三人赵万凤，地名“门口”，四周界至：东至继志屋背、南至路、西至水库坑空、北至书钦山。2、寻乌县人民政府1982年林业三定时期颁发的寻林证字020029号山林权所有证，证明在1982年林业三定时期，寻乌县人民政府分发了寻林证字第020029号山林权所证给旗形排小组，地名：“禾坪岗”，四周界至：东至路坪、南至田、西至万风山、北至山背路。3、林权勘界通知书、林地使用权登记公示表、寻乌县林证字（2007）0609020001号变更登记一张，证明在2005年至2007年林业产权制度改革时期，寻乌县林业局虽然对旗形排小组的集体山林和第三人赵万凤的自留山进行过林权堪界、出榜公示、登记造册，但未发证。4、赵书元、彭春先的证人证词一份，证明证人证词与寻自证字第090357号自留山证、寻林证字第020029号山林权所有权证登记不相符。5、南桥镇车头村旗形排小组与赵万凤自留山山林权属争议示意图，证明答辩人组织旗形排小组与第三人赵万凤、原告赵剑锋及相关知情人，并邀请县林业局山调办主任一起到争议山林现场踏勘、指认地名和地物标，并绘图。6、寻乌县南桥镇司法所调处记录，证明答辩人指定南桥镇司法所对本案山林权属争议调解，调解无效后，才作出处理决定。 被告寻乌县人民政府辩称，一、答辩人作出的案涉行政复议决定书事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，依法应予以维持。1、本案第三人赵万凤、旗形排小组及原告赵剑锋之间的山林权属纠纷，是村民小组和同小组村民之间的山林权属纠纷，依法应当由乡镇人民政府确定权属处理。2、第三人赵万凤申请与原告赵剑锋对争议山林存在权属争议，被告南桥镇政府根据第三人赵万凤自留山证和旗形排小组山林所有权证，把旗形排小组追加为第三人符合法律规定。3、第三人赵万凤的（2017）0609020009号林权证和旗形排小组（2017）0609020001号林权证不是本案山林权属争议调处依据。4、被告南桥镇政府根据第三人赵万凤的自留山证和旗形排小组的山林权证，并结合山林现场等证据作出处理决定事实清楚、证据确实充分。5、本案是典型的山林权属争议纠纷，答辩人对本案争议山林调处适用《江西省山林权属争议调解处理办法》规定，适用法律正确。二、答辩人作出案涉行政复议决定书程序合法。原告赵剑锋向答辩人提交复议申请、证据材料后，答辩人及时受理，向被申请人及第三人送达复议申请副本，答辩人结合原告和第三人及南桥镇政府提交的相关证据，并经工作人员现场踏勘和调查，在查明事实后依法作出维持决定，既保障了各方当事人的程序权利，同时也保障了复议结果的合法、公正。 被告寻乌县人民政府向本院提供证据材料（复印件）如下：1、寻乌县人民政府颁发的1982年林业三定时期的寻自证字第090357号自留山证，证明在1982年林业三定时期，寻乌县人民政府颁发了寻自证字第090357号自留山证给第三人赵万凤，地名“门口”，四周界至：东至继志屋背、南至路、西至水库坑空、北至书钦山。2、寻乌县人民政府1982年林业三定时期颁发的寻林证字第090029号山林权所有证，证明在1982年林业三定时期，寻乌县人民政府颁发了寻林证字第090029号山林权所有证给旗形排小组，地名“禾坪岗”，四周界至：东至路坪、南至田、西至万风山、北至山背路。3、南桥镇车头村旗形排小组与赵万凤自留山山林权属争议示意图，证明南桥镇政府组织旗形排小组与第三人及相关知情人，并邀请县林业局山调办主任一起到争议山林现场踏勘、指认地名和地物标，并绘图，作出的处理决定事实清楚。4、寻乌县南桥镇司法所调处记录，证明南桥镇政府指定南桥镇司法所对本案山林权属争议进行调解、调解无效后才作出处理决定。作出的处理决定程序合法。5、南桥镇车头村旗形排小组与赵万凤山林纠纷示意图，证明寻乌县政府法制办工作人员现场踏勘现场时，旗形排小组和第三人赵万凤及技术人员也在现场。寻乌县人民政府维持被告南桥镇政府作出的处理决定事实清楚、证据充分。6、处理决定及复议决定书，证明南桥镇政府作出的处理决定和寻乌县人民政府作出的复议决定书事实清楚、证据充分。7、送达回证，证明寻乌县人民政府依法向第三人和原告送达了相关文书，送达程序合法。 第三人赵万凤述称，2007年确权时我不清楚，不同意原告的诉求。并向本院提交自留山证、林权所有证复印件，证明案涉山场在1982年已确权给赵万凤。 第三人旗形排小组述称，同意原告的诉求。但未向本院提交证据。 经庭审质证，原告和第三人旗形排小组对被告南桥镇政府提交的证据发表质证意见如下：对证据1、2的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议；对证据3的三性无异议，但对证明目的有异议；对证据4的三性均有异议；对证据5三性无异议，但对图的内容和证明目的有异议；对证据6的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。被告寻乌县人民政府对被告南桥镇政府提交的证据三性均无异议。第三人赵万凤对被告南桥镇政府提交的证据没有意见。 原告和第三人旗形排小组对被告寻乌县人民政府提交的证据发表质证意见如下：对证据1、2的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议；对证据3的三性无法核实，但从证据名称来看，与原告无关；对证据4的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议；对证据5的三性无法核实，从证据名称来看，与原告无关；对证据6、7的三性无异议，但对证明目的有异议。被告南桥镇政府和第三人赵万凤对被告寻乌县人民政府提交的证据三性均无异议。 两被告对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据1三性无异议；对证据2的三性无异议，但对证明对象有异议。第三人对原告提交的证据没有意见。 原、被告及第三人旗形排小组对第三人赵万凤提交的证据三性均无异议。 本院对上述证据认证如下：对当事人没有异议的证据，本院予以认定；对有异议的证据，与本院查明的事实相一致的证据予以认定；其他证据不予认定。 经审理查明，第三人旗形排小组持有“林业三定”时期颁发的山林权所有证（寻林证字第090029号），载明：地名“禾坪岗”，四至：东至路坪，南至田，西至万凤山，北至山背路。第三人旗形排小组持有的寻林证字（2007）第0609020001号林权证，就该宗地载明：小地名“黄泥岌、高岌排”，四至：东以屋交界，南以小路田交界，西以前半窝水圳、后半窝天水交界，北以禄丰屋岗水交界。第三人赵万凤持有“林业三定”时期颁发的自留山证（寻自证字第090357号），载明：地名“门口”，四至：东至继志屋背，南至路，西至水库坑空，北至书钦山。第三人赵万凤持有的寻林证字（2007）第0609020009号林权证，就该宗地载明：小地名“门口”，四至：东以前半窝水圳、后半窝天水交界，南以田、软垇小路交界，西以田交界，北以石结岌破岗交界。上述两宗地东西相邻，案涉争议山林位于两宗地相邻处，小地名为“黄泥岌”。 原告赵剑锋在争议山林种植脐橙、柑桔，第三人赵万凤认为争议山林系其自留山，而原告认为争议山林系旗形排小组集体山场，遂申请被告南桥镇政府调处。被告南桥镇政府受理后，于2019年8月8日组织旗形排小组村民代表、第三人及林业站等相关工作人员到现场勘查确认，并绘制了争议山林示意图。经调解无果后，被告南桥镇政府以赵万凤为申请人、赵剑锋为被申请人、旗形排小组为第三人，于2020年4月3日作出南府发【2020】15号《处理决定》，决定：争议山林的使用权归申请人赵万凤所有，即以赵继志现有房屋后面屋檐滴水的排水沟为界，水沟后面的山林使用权归申请人赵万凤所有，水沟前面的山林使用权归第三人旗形排小组集体所有。原告和第三人旗形排小组对该处理决定不服，向被告寻乌县人民政府申请行政复议。被告寻乌县人民政府受理后，依法送达了《行政复议受理通知书》、《延期审理通知书》等材料，以旗形排小组和赵剑锋为申请人、南桥镇政府为被申请人、赵万凤为第三人，于2020年8月31日作出寻府复决【2020】6-7号《行政复议决定书》，决定：维持被申请人作出的《处理决定》（南府发【2020】15号）。并分别于2020年9月2日、9月3日送达给原告赵剑锋、第三人旗形排小组。原告对该复议决定不服，遂诉至本院，要求判如所请。 另查明，案涉《处理决定》未载明旗形排小组的陈述意见，也未载明是否提交证据。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”《江西省山林权属争议调解处理办法》第十条规定：“公民之间、公民与全民所有制单位或集体所有制单位之间发生的山林权属争议，应先由当事人双方协商解决。协商不能达成协议的，当事人可向山林座落地所在乡（镇）人民政府提出调处申请。”本案中，争议山林位于南桥镇政府辖区内，南桥镇政府有权就争议山林进行调处，并作出《处理决定》，系本案适格的被告。 根据审理查明的事实，对争议山林存在权属争议的系第三人旗形排小组与第三人赵万凤之间，原告与第三人赵万凤之间就争议山林的使用权争议不属于权属争议，故被告南桥镇政府应将旗形排小组列为被申请人，将赵剑锋列为第三人。案涉《处理决定》并未载明旗形排小组的陈述意见，也未载明是否提交证据。而且，被告南桥镇政府也未能提供证据证实在调处过程中已经充分保障了旗形排小组的相关权利。第三人旗形排小组和第三人赵万凤就案涉两宗地不仅持有“林业三定”时期颁发的自留山证、山林权所有证，还持有2007年的林权证，但林权证就案涉林地的四至与“林业三定”时期载明的四至不一致。根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款、《林木林地权属争议处理办法》第二条、第六条等相关规定，对于林木林地已经登记发证的，林木林地的所有权和使用权就依法得到了政府确认，如果一方当事人认为另一方持有的林权证侵犯其林木林地权属，应当通过请求撤销对方的林权证，或者通过提出林木林地权属争议申请来寻求救济。本案中，第三人旗形排小组和第三人赵万凤均持有2007年的林权证，如果第三人赵万凤认为第三人旗形排小组持有的林权证侵犯其林木林地权属，其可以通过请求撤销对方的林权证来进行救济，也可以通过提出林木林地权属争议申请来寻求救济。所以被告南桥镇政府受理第三人赵万凤的确权申请，于法有据。 案涉两宗地东西相邻，根据“林业三定”时期颁发的山林权所有证、自留山证载明的四至，相邻处的地物标为“继志屋背”。因双方对地物标的理解有分歧，即第三人赵万凤认为是指“赵继志房屋后面屋檐滴水”，第三人旗形排小组却认为是指“赵继志房屋后面的天水”，为进一步明确林地、林木四至界址和权属，经现场勘界确认、出榜公示等程序，重新确定案涉宗地四至范围并于2007年登记造册。2007年林权证将争议山林确权给第三人旗形排小组，并由旗形排小组村民赵剑锋管理使用。根据《土地权属争议调查处理办法》第三条规定：“调查处理土地权属争议，应当以法律、法规和土地管理规章为依据。从实际出发，尊重历史，面对现实。”被告南桥镇政府在第三人旗形排小组持有的2007年林权证未被撤销，也没有确切证据证明第三人旗形排小组持有的2007年林权证存在颁证违法的情况下，直接忽略2007年的林权证，且未考虑争议山林实际管理使用等因素，作出案涉《处理决定》，属于认定事实不清。 被告寻乌县人民政府作出复议决定，维持被告南桥镇政府作出的《处理决定》，依法亦应撤销。故原告主张撤销被告南桥镇政府作出的《处理决定》和被告寻乌县人民政府作出的《复议决定》，具有事实和法律依据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十九条之规定，判决如下： 一、撤销被告寻乌县南桥镇人民政府于2020年4月3日作出的南府发【2020】15号《关于车头村旗形排村民小组村民赵万凤与赵剑锋山林使用权争议的处理决定》。 二、撤销被告寻乌县人民政府于2020年8月31日作出的寻府复决【2020】6-7号《寻乌县人民政府行政复议决定书》。 案件受理费50元，由被告寻乌县南桥镇人民政府承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院） 审 判 长  李华生 人民陪审员  廖云杰 人民陪审员  李平清 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  王 卿