山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终7037号 上诉人（原审原告）：戚庆强，男，1975年7月26日出生，汉族，居民，现住山东省郯城县。 委托诉讼代理人:丁凤飞，山东鹏举律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙思奎，男，1965年10月21日出生，汉族，居民，住山东省郯城县。 委托诉讼代理人：付秀梅，山东正之源律师事务所律师。 上诉人戚庆强因与被上诉人孙思奎买卖合同纠纷一案，不服山东省郯城县人民法院（2020）鲁1322民初5143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：1.依法撤销一审判决，判决被上诉人赔偿损失94514元。2.由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、上诉人与被上诉人存在方木买卖合同关系客观存在，发现方木存在质量问题，遂与被上诉人联系，被上诉人一直拖延，一审中上诉人已经提供了方木存在质量问题的证据。因此，一审法院认定现有证据难以认定方木存在质量问题属于举证责任分配不公。由于被上诉人系出卖方，方木合格的举证责任应属于被上诉人。二、至2020年7月3日使用方木炸模时，上诉人分三次购买方木，两次向被上诉人购买。由于第一次未能组织验收，发现时被上诉人推诿处理。为了实现该目的，上诉人于2020年6月3日再次向被上诉人购买方木，经验收方木合格。上诉人未及时支付货款的原因是要求被上诉人处理第一次所送方木不合格的问题，并非故意拖延支付货款。向第三方购买的方木经验收合格，根据一般经验，能够认定，炸模与被上诉人2020年5月31日提供的方木存在因果关系。三、上诉人的损失客观存在，经评估上诉人的损失为八项计款92514元，该损失与被上诉人的不诚信行为有直接的因果关系。请求二审法院判决支持上诉人的上诉请求。 被上诉人孙思奎辩称：一、本案系买卖合同纠纷。上诉人主张被上诉人因提供不符合质量约定的方木而承担违约责任，根据“谁主张、谁举证”的原则，上诉人应当提供证据证实被上诉人存在违约行为。本案并不适用举证责任倒置。上诉人在一审中提供的视频不能证实被上诉人提供的方木存在质量问题，故举证责任没有转移给被上诉人。一审法院对举证责任分配并无不当。二、上诉人认可购买了被上诉人两次方木，并且认可第二次方木合格。上诉人还认可购买了第三方的方木，但没有证据证实第三方的方木是合格的。因此，上诉人的理论无法推定炸模与被上诉人2020年5月31日提供的方木存在因果关系。三、上诉人评估的损失无法确定就是炸模引起的损害后果。被上诉人提交的录音可以证实上诉人的损失是因为工人施工不当造成。综上，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 戚庆强向一审法院起诉请求：1.请求法院判决被告赔偿因出售的方木炸模造成的损失94514元；2.由被告承担本案的诉讼、保全费用。 一审法院认定事实：原告戚庆强从事建筑施工工作，被告孙思奎经营销售木材。2020年5月31日，原告戚庆强因建筑施工需要向被告孙思奎购买三种规格方木共计30.912立方；原告收货后，于2020年6月3日支付被告方木货款42000元。2020年6月4日，原告联系被告称发现该批方木受潮腐烂，要求被告现场勘验并进行处理。后原、被告双方对方木问题一直未作后续处理，原告戚庆强因施工进度所需另购他人方木使用。至7月初，原告施工浇筑时发生炸模，原告主张系使用被告方木所致，遂产生纠纷致诉。对于原告主张使用被告出售的方木造成的损失价格，原告委托临沂开诚价格评估有限公司进行评估，2020年8月2日，临沂开诚价格评估有限公司出具鲁临开价评字（2020）0287号《价格评估结论书》，价格评估结果：委托标的在评估基准日的公平市场价值为92514元。另查，现案涉施工现场所购被告剩余方木与他人方木混杂，无法辨别；炸模墙面方木亦已拆除。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 原告戚庆强购买被告孙思奎出售的方木，意思表示真实，买卖合同关系成立，合法有效。现原告以被告提供的方木存在质量问题导致炸模现象发生，给其造成损失为由，要求被告承担赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定：“当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”本案中，原告选择买卖合同纠纷案由，提起违约损害赔偿之诉，符合法律规定，一审法院予以准许。 构成违约责任，除了违约行为的存在，还须违约行为与损害事实之间存在因果关系，买卖合同违约者才承担违约责任。即对于受害方当事人来说，必须证明违约事实的存在，且确有损害事实发生，并且违约与损害之间存在因果关系，其所受到的损害才能得到赔偿。 关于原告主张被告提供的方木存在质量问题，构成违约是否成立的问题。首先，原告主张被告提供的方木交付时就存在受潮腐烂、强度不够的质量问题，向一审法院提交其施工工地工人拍摄的方木受潮腐烂视频为证，被告当庭对该主张予以否认。一审法院认为，该视频中拍摄的方木未有标志，无法体现系被告出售的方木，且原告称拍摄时间系2020年6月4号、6月5号，并非被告交付方木之日，无法判断方木系交付之时还是原告储存过程中受潮腐烂。原告向一审法院提供的聊天记录亦只能证实原告发现方木受潮腐烂后通知被告现场勘验的事实，并未就方木腐烂的事实、原因、时间达成合意，双方在协商中提出的意见不能单独作为裁判的依据。其次，原告称被告提供的方木规格不符合销货单标注的尺寸，但其提供的测量图片不能反映测量标的系被告出售的方木，且规格不合系明显的外观瑕疵，买受人应在收货之时进行检验并通知，即使原告未在销货清单签字收货确认，但于2020年6月3日支付货款的行为应视为收货确认并已对货物外观瑕疵进行了检验，现原告不再享有请求被告就瑕疵承担违约责任的权利。故原告主张被告提供的方木存在上述质量问题，因证据不足，一审法院不予采信。 原告购买被告方木后，又购买了他人提供的方木，混合使用建筑模板，后发生炸模，炸模现象的发生系因被告提供方木质量存在问题、他人提供的方木存在质量问题、或施工的工艺不符合规范要求？未经专门机构进行原因鉴定均无法确认。在缺乏违约事实、因果关系的前提下，对原告主张的损失数额亦无审查必要。一审庭审中，原告申请对被告出售的方木是否有质量问题进行鉴定，因案涉方木为种类物，被告提供的方木与他人提供的方木须有可以明确区分的方式，才能确定送检检材系被告出售的方木。经一审法院询问确认，案涉施工现场已无法通过包装、放置位置途径进行区分，原告主张被告出售的方木较他人提供的方木外观显旧，但一审法院认为新旧区分难辨且不具备客观合理性，故本案已不具备鉴定条件，一审法院对原告的申请不予准许。综上，现有证据难以认定诉争方木存在质量缺陷，也难以认定发生炸模的损害后果与诉争方木的质量存在因果关系；原告作为负有举证责任的当事人，提供的证据不足以证明其诉讼主张，应承担不利后果。综上所述，原告的诉讼请求，证据不足，理由不当，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二条之规定，判决：驳回原告戚庆强的诉讼请求。案件受理费已减半收取1081元，由戚庆强负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。 本案当事人二审争议的焦点为：被上诉人孙思奎出售给上诉人戚庆强的方木是否存在质量问题，是否应赔偿上诉人损失94514元。 上诉人主张被上诉人2020年5月31日交付的方木存在质量问题，应当提交证据证实。上诉人在一审中提交的光盘及图片，可以反映出上诉人施工现场出现问题，但不能证实该出现问题的方木就是被上诉人所供，亦不能证实该施工问题系方木本身存在质量问题还是施工不当所致。上诉人与被上诉人的微信聊天记录可以证实上诉人向被上诉人反映方木存在受潮、捂烂等情况，但不能认定该情况系被上诉人交付的方木本身存在问题还是上诉人接收后保管不当所致。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条的规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。上诉人在接收上述货物后，应当及时检验。对于其未能及时检验而之后又以质量瑕疵提出的上诉理由，因无有效证据支持，对此本院不予采信。且，在双方之前关于方木买卖合同的（2020）鲁1322民初4400号民事调解书中，双方已明确约定：就2020年6月6日之前的买卖合同纠纷一次性了解，双方就本次买卖合同别无其他争议。上诉人现又以被上诉人2020年5月31日交付的方木存在质量问题提起本案诉讼，与该调解书的内容相悖。且，上诉人亦无证据证实其施工中存在炸模现象系使用被上诉人的方木所致，即现有证据不能认定被上诉人交付的方木存在质量问题，亦不能认定上诉人的损失与被上诉人交付的方木存在因果关系，故对上诉人要求被上诉人赔偿损失的上诉请求本院依法不予支持。 综上所述，上诉人戚庆强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2163元，由上诉人戚庆强负担。 本判决为终审判决。 审判长  万法宝 审判员  田开玉 审判员  姚玉蕊 二〇二〇年十一月十三日 书记员  王 雨