浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初6814号 原告：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地杭州市延安路****。 负责人：胡德，系总经理。 委托诉讼代理人：张晓锋，浙江纳祺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李鑫，浙江纳祺律师事务所律师。 被告：绍兴县巨力贸易有限公司，住所地绍兴，住所地绍兴市柯桥区湖塘工业园区> 法定代表人：沈土根。 被告：马云法，男，1964年9月17日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被告：沈云琴，女，1967年4月30日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被告：叶燕峰，男，1982年2月18日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被告：吴飞燕，女，1984年3月27日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被告：沈土根，男，1964年1月6日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被告：查渺清，女，1967年6月30日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被告绍兴县巨力贸易有限公司、马云法、沈云琴、沈土根、查渺清共同的委托诉讼代理人：孙奇峰，北京汉鼎联合（绍兴）律师事务所律师。 被告：胡云强，男，1972年1月29日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被告：陈惠敏，女，1972年4月18日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称信达资产公司）与被告绍兴县巨力贸易有限公司（以下简称巨力公司）、马云法、沈云琴、叶燕峰、吴飞燕、沈土根、查渺清、胡云强、陈惠敏保证合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序。后因案情复杂，本案转为普通程序，并依法由审判员曹滢钰担任审判长，与审判员李佩艺、人民陪审员朱原军组成合议庭，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。信达资产公司的委托诉讼代理人张晓锋，巨力公司、马云法、沈云琴、沈土根、查渺清共同的委托诉讼代理人孙奇峰到庭参加庭审，叶燕峰、吴飞燕、胡云强、陈惠敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 信达资产公司向本院提出诉讼请求：要求巨力公司、马云法、沈云琴、叶燕峰、吴飞燕、沈土根、查渺清、胡云强、陈惠敏在最高额保证范围内对信达资产公司在绍兴海富化纤有限公司（以下简称海富公司）破产程序中未受清偿的债权本金41507000元及利息、罚息、复利40836687.09元（利息、罚息、复利暂计至2020年6月17日，此后按合同约定计算至结清之日止）承担连带保证责任。事实和理由：2012年3月8日，中国工商银行股份有限公司绍兴支行（以下简称工商银行绍兴支行）与巨力公司签订编号为2012年绍县保字0097号的《最高额保证合同》，约定：巨力公司所担保的主债权为自2012年3月8日至2014年3月8日，在人民币55000000元的最高余额内，工商银行绍兴支行依据与海富公司签订的本外币借款合同、银行承兑协议等金融衍生类产品以及其他业务协议而享有的债权。 2012年8月18日，工商银行绍兴支行与马云法、沈云琴签订编号为2012年绍县个保字1211-1号的《最高额保证合同》，约定：马云法、沈云琴所担保的主债权为自2012年8月18日至2014年8月18日，在人民币90000000元的最高余额内，工商银行绍兴支行依据与海富公司签订的本外币借款合同、银行承兑协议等金融衍生类产品以及其他业务协议而享有的债权。 2012年3月8日，工商银行绍兴支行与叶燕峰、吴飞燕签订编号为2012年绍县个保字0097号的《最高额保证合同》，约定：叶燕峰、吴飞燕所担保的主债权为自2012年3月8日至2014年3月8日，在人民币55000000元的最高余额内，工商银行绍兴支行依据与海富公司签订的本外币借款合同、银行承兑协议等金融衍生类产品以及其他业务协议而享有的债权。 2011年7月19日，工商银行绍兴支行与沈土根、查渺清签订编号为2011年绍县个保字1211号的《最高额保证合同》，约定：沈土根、查渺清所担保的主债权为自2011年7月19日至2013年7月19日，在人民币90000000元的最高余额内，工商银行绍兴支行依据与海富公司签订的本外币借款合同、银行承兑协议等金融衍生类产品以及其他业务协议而享有的债权。2013年7月25日，工商银行绍兴支行与沈土根、查渺清签订编号为2013年绍县（个保）字1211号的《最高额保证合同》，约定：沈土根、查渺清所担保的主债权为自2013年7月25日至2014年7月25日，在人民币90000000元的最高余额内，工商银行绍兴支行依据与海富公司签订的本外币借款合同、银行承兑协议等金融衍生类产品以及其他业务协议而享有的债权。 2013年4月25日，工商银行绍兴支行与胡云强、陈惠敏签订编号为2013年绍县（个保）字0097号的《最高额保证合同》，约定：胡云强、陈惠敏所担保的主债权为自2013年4月25日至2014年4月25日，在人民币55000000元的最高余额内，工商银行绍兴支行依据与海富公司签订的本外币借款合同、银行承兑协议等金融衍生类产品以及其他业务协议而享有的债权。 2013年10月24日，工商银行绍兴支行与海富公司签订编号为2013年（绍县）字3093号的《流动资金借款合同》，约定：海富公司向工商银行绍兴支行贷款金额为人民币12950000元，贷款期限为2013年10月24日至2014年4月22日；贷款利率为6.16%，贷款逾期的，罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。同日，工商银行绍兴支行依约向海富公司指定收款账号发放贷款1295万元整。 2013年4月1日，工商银行绍兴支行与海富公司签订编号为2013年（绍县）字0826号的《流动资金借款合同》，约定：海富公司向工商银行绍兴支行贷款金额为人民币10000000元，贷款期限为2013年4月1日至2014年3月27日；贷款利率为6.6%，贷款逾期的，罚息罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。同日，工商银行绍兴支行依约向海富公司指定收款账号发放贷款1000万元整。 2013年8月23日、2013年8月15日工商银行绍兴支行依借款人海富公司申请分别与其签订了2笔《银行承兑协议》（编号分别为：2013承兑协议01984号、2013承兑协议01937号），并依约分别开具了：（1）以其为出票人，到期日为2014年2月23日，金额合计为1930万元的银行承兑汇票4张；（2）以其为出票人，到期日为2014年2月15日，金额合计为721万元的银行承兑汇票2张。上述合同均约定借款人海富公司提供票款金额30%的保证金，从垫付之日起，按日以垫付金额的万分之五计收利息。划扣保证金795.3万元后，对剩余18557000元票款进行垫付。 2014年8月29日，工商银行绍兴支行与信达资产公司签订编号为2014第三批批量转绍兴06的《债权转让协议》，双方于2014年12月25日在浙江法制报上发布债权转让通知暨债务催收联合公告。 2014年8月1日，绍兴市柯桥区人民法院裁定受理海富公司破产清算，2020年4月20日，绍兴市柯桥区人民法院作出裁定，终结海富公司破产清算程序，信达资产公司在破产清算程序中未受偿，故诉至法院。 巨力公司、马云法、沈云琴、沈土根、查渺清辩称：第一，对提供保证无异议；第二，利息、罚息、复利过高；第三，请求法庭对信达资产公司在破产程序中是否受偿进行核实。 叶燕峰、吴飞燕、胡云强、陈惠敏在本案答辩期间未提出书面答辩意见，也未到庭参加诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即信达资产公司提供的《最高额保证合同》、股东会决议、《流动资金借款合同》、借款借据、《银行承兑协议》、承兑汇票、民事裁定书、债权转让协议及公告以及本院依职权调取的民事裁定书、破产财产分配方案，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理对信达资产公司诉称的事实予以确认。另查明，案涉《流动资金借款合同》均约定：按日计息，按月结息；借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息；对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。案涉《最高额保证合同》均约定：保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用；主合同为借款合同的，保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年；主合同为银行承兑协议的，保证期间为自工商银行绍兴支行对外承付之次日起两年。 另查明，本院于2014年8月1日裁定受理海富公司的破产清算申请，于2020年4月20日裁定终结海富公司的破产清算程序，该案普通债权分配率为0。 绍兴中海投资发展有限公司（以下简称中海公司）以其位于绍兴市柯桥区××街道××村××湖中村，地号为5-，地号为5-11-0-5的8667平方米国有出让土地使用权为讼争借款及承兑汇票垫款提供最高额抵押担保兴支行于2014年4月16日向本院申请实现担保物权，本院于2014年5月8日作出（2014）绍柯商特字第26号民事裁定书，裁定确认：对中海公司名下位于绍兴××街道××村××湖中村，地号为5-，地号为5-11-0-5的8667平方米国有出让土地使用权兴县他项（2013）第094土地他项权利证明书项下的担保财产采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人工商银行绍兴支行对变价后所得款项在借款本金78242227.64元、利息1545947.2元（利息暂算至2014年3月20日；2014年3月21日起至本息全部清偿之日止的利息按合同约定另行计付）等范围内以4815万元为限优先受偿。后工商银行绍兴支行于2014年6月10日向本院申请强制执行。本院以中海公司提供的抵押财产暂无法处置且工商银行绍兴支行申请要求终结本次执行程序为由，于2014年11月7日出具（2014）绍柯执民字第2207号执行裁定，裁定该案终结执行。 本院认为，工商银行绍兴支行与海富公司签订的《流动资金借款合同》、《银行承兑协议》，与巨力公司、马云法、沈云琴、叶燕峰、吴飞燕、沈土根、查渺清、胡云强、陈惠敏签订的《最高额保证合同》，与信达资产公司签订的《债权转让协议》，均系当事人的真实意思表示，且内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应确认有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。巨力公司、马云法、沈云琴、叶燕峰、吴飞燕、沈土根、查渺清、胡云强、陈惠敏作为连带责任保证人在主债务人海富公司未能履行相应义务的情况下，应当按照约定承担相应担保责任，但应以合同约定的最高额为限。案涉合同并无明确约定罚息及复利仍可计收复利，现信达资产公司主张对罚息及复利再计收复利缺乏合同依据；且案涉《流动资金借款合同》系工商银行绍兴支行提供的采用格式条款订立的合同，对合同中未就计收复利的范围作出明确约定，依据格式条款不利解释原则应认定罚息及复利不应再计收复利，目前信达资产公司已受让案涉债权，故对信达资产公司关于复利的主张，本院依法予以调整。同时，根据工商银行绍兴支行与巨力公司、马云法、沈云琴、叶燕峰、吴飞燕签订的《最高额保证合同》，本案与本院（2020）浙0603民初6816号案件项下债务均在上述《最高额保证合同》的担保范围内，故巨力公司、马云法、沈云琴、叶燕峰、吴飞燕承担二案确定的债务合计不应超过上述合同约定的担保总额。根据工商银行绍兴支行与胡云强、陈惠敏签订的《最高额保证合同》，其所担保的主债权系自2013年4月25日至2014年4月25日期间工商银行绍兴支行依据与海富公司签订的本外币借款合同、银行承兑协议等金融衍生类产品以及其他业务协议而享有的对海富公司的债权，而案涉编号为2013年（绍县）字0826号《流动资金借款合同》签订日期为2013年4月1日，该合同项下借款亦在同日发放，故胡云强、陈惠敏并不对该合同项下所产生的债务提供连带责任保证。根据工商银行绍兴支行与沈土根、查渺清签订的编号为2011年绍县个保字1211号的《最高额保证合同》，本案中编号为2013年（绍县）字0826号的《流动资金借款合同》项下债务与本院（2020）浙0603民初6816号案件中编号为2013承兑协议00087号《银行承兑协议》项下债务均在上述《最高额保证合同》的担保范围内，故沈土根、查渺清承担上述合同项下债务的连带担保责任合计不应超过9000万元。根据工商银行绍兴支行与沈土根、查渺清签订的编号为2013年绍县（个保）字1211号的《最高额保证合同》及与胡云强、陈惠敏签订的《最高额保证合同》，本案中编号为2013年（绍县）字3093号的《流动资金借款合同》及编号分别为2013承兑协议01984号、2013承兑协议01937号《银行承兑协议》项下债务与本院（2020）浙0603民初6816号案件中编号为2013承兑协议01936号《银行承兑协议》项下债务均在上述《最高额保证合同》的担保范围内，故沈土根、查渺清、胡云强、陈惠敏承担上述合同项下债务的连带担保责任合计不应超过相应的限额。因此，对于信达资产公司要求巨力公司、马云法、沈云琴、叶燕峰、吴飞燕、沈土根、查渺清、胡云强、陈惠敏在约定的保证范围内承担连带清偿责任的诉讼请求，本院仅部分予以支持。叶燕峰、吴飞燕、胡云强、陈惠敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其对于信达资产公司主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、绍兴县巨力贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内对绍兴海富化纤有限公司应归还给中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司的借款本金1295万元、截止2014年4月22日的利息328996.60元、自2014年4月23日起至实际款清之日止按中国人民银行有关规定及案涉合同约定计算的罚息、复利（复利仅以利息为基数）以及借款本金1000万元、截止2014年3月27日的利息210418.09元、自2014年3月28日起至实际款清之日止按中国人民银行有关规定及案涉合同约定计算的罚息、复利（复利仅以利息为基数）、承兑汇票垫款本金18557000元、截止2020年3月20日的利息366658.04元及自2014年3月21日起至实际款清之日止按日利率万分之五计算的利息以5500万元为限承担连带清偿责任；本案与本院（2020）浙0603民初6816号案件项下的债务均在该5500万元最高额保证担保范围内，绍兴县巨力贸易有限公司承担二案确定的债务余额合计不应超过5500万元； 二、马云法、沈云琴应于本判决生效之日起十日内共同对绍兴海富化纤有限公司应归还给中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司的借款本金1295万元、截止2014年4月22日的利息328996.60元、自2014年4月23日起至实际款清之日止按中国人民银行有关规定及案涉合同约定计算的罚息、复利（复利仅以利息为基数）以及借款本金1000万元、截止2014年3月27日的利息210418.09元、自2014年3月28日起至实际款清之日止按中国人民银行有关规定及案涉合同约定计算的罚息、复利（复利仅以利息为基数）、承兑汇票垫款本金18557000元、截止2020年3月20日的利息366658.04元及自2014年3月21日起至实际款清之日止按日利率万分之五计算的利息以9000万元为限承担连带清偿责任；本案与本院（2020）浙0603民初6816号案件项下的债务均在该9000万元最高额保证担保范围内，马云法、沈云琴共同承担二案确定的债务余额合计不应超过9000万元； 三、叶燕峰、吴飞燕应于本判决生效之日起十日内共同对绍兴海富化纤有限公司应归还给中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司的借款本金1295万元、截止2014年4月22日的利息328996.60元、自2014年4月23日起至实际款清之日止按中国人民银行有关规定及案涉合同约定计算的罚息、复利（复利仅以利息为基数）以及借款本金1000万元、截止2014年3月27日的利息210418.09元、自2014年3月28日起至实际款清之日止按中国人民银行有关规定及案涉合同约定计算的罚息、复利（复利仅以利息为基数）、承兑汇票垫款本金18557000元、截止2020年3月20日的利息366658.04元及自2014年3月21日起至实际款清之日止按日利率万分之五计算的利息以5500万元为限承担连带清偿责任；本案与本院（2020）浙0603民初6816号案件项下的债务均在该5500万元最高额保证担保范围内，叶燕峰、吴飞燕共同承担二案确定的债务余额合计不应超过5500万元； 四、胡云强、陈惠敏应于本判决生效之日起十日内共同对绍兴海富化纤有限公司应归还给中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司的借款本金1295万元、截止2014年4月22日止的利息328996.60元、自2014年4月23日起至实际款清之日止按中国人民银行有关规定及案涉合同约定计算的罚息、复利（复利仅以利息为基数）以及承兑汇票垫款本金18557000元、截止2020年3月20日的利息366658.04元及自2014年3月21日起至实际款清之日止按日利率万分之五计算的利息以5500万元为限承担连带清偿责任；本案与本院（2020）浙0603民初6816号案件判决第四项项下的债务均在该5500万元最高额保证担保范围内，胡云强、陈惠敏共同承担二案判决项下确定的债务余额合计不应超过5500万元； 五、沈土根、查渺清应于本判决生效之日起十日内共同对绍兴海富化纤有限公司应归还给中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司的借款本金1000万元、截止2014年3月27日止的利息210418.09元、自2014年3月28日起至实际款清之日止按中国人民银行有关规定及案涉合同约定计算的罚息、复利（复利仅以利息为基数）以9000万元为限承担连带清偿责任；本案与本院（2020）浙0603民初6816号案件判决第五项项下的债务均在该9000万元最高额保证担保范围内，沈土根、查渺清共同承担二案判决项下确定的债务余额合计不应超过9000万元； 六、沈土根、查渺清应于本判决生效之日起十日内共同对绍兴海富化纤有限公司应归还给中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司的借款本金1295万元、截止2014年4月22日止的利息328996.60元、自2014年4月23日起至实际款清之日止按中国人民银行有关规定及案涉合同约定计算的罚息、复利（复利仅以利息为基数）以及承兑汇票垫款本金18557000元、截止2020年3月20日的利息366658.04元及自2014年3月21日起至实际款清之日止按日利率万分之五计算的利息以9000万元为限承担连带清偿责任；本案与本院（2020）浙0603民初6816号案件判决第六项项下的债务均在该9000万元最高额保证担保范围内，沈土根、查渺清共同承担二案判决项下确定的债务余额合计不应超过9000万元； 七、驳回中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司的其他诉讼请求。 如果绍兴县巨力贸易有限公司、马云法、沈云琴、叶燕峰、吴飞燕、沈土根、查渺清、胡云强、陈惠敏未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费453518元，由中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司负担27487元、绍兴县巨力贸易有限公司、马云法、沈云琴、叶燕峰、吴飞燕、沈土根、查渺清、胡云强、陈惠敏共同负担426031元，绍兴县巨力贸易有限公司、马云法、沈云琴、叶燕峰、吴飞燕、沈土根、查渺清、胡云强、陈惠敏应负担部分限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  曹滢钰 审 判 员  李佩艺 人民陪审员  朱原军 二〇二〇年十一月十九日 书 记 员  陈赛赛 ? 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第四十四条保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。 债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。