四川省雅安市名山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1803民初1248号 原告：四川洲桥水电工程有限公司，住所地四川省成都市金牛区互助路**。 法定代表人：杨吉洪，职务董事长。 委托诉讼代理人：彭天荣，四川鑫天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张国葱，四川鑫天律师事务所律师。 被告：石明建，男，1965年7月16日出生，汉族，住重庆市荣昌县。 被告：石兴玲，女，1989年1月12日出生，汉族，住重庆市荣昌区。 被告：石兴旭，男，1997年12月12日出生，汉族，住重庆市荣昌县。 以上三被告的委托诉讼代理人：邓国华，重庆市荣昌区昌州法律服务所法律工作者。 被告：徐光亮，男，1984年10月4日出生，汉族，住重庆市南川区，现住重庆市荣昌区。 被告：祝英雄，男，1963年11月25日出生，汉族，住重庆市荣昌县。 被告：孔昌议，男，1968年12月3日出生，汉族，住重庆市永川市。 被告：唐开贵，男，1967年12月1日出生，汉族，住重庆市荣昌县。 被告：祝生辉，男，1987年3月28日出生，汉族，住重庆市荣昌区。 被告：李强，男，1991年2月5日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 原告四川洲桥水电工程有限公司（以下简称：洲桥公司）与被告石明建、石兴玲、徐光亮、祝英雄、石兴旭、孔昌议、唐开贵、祝生辉、李强劳动争议一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告洲桥公司的委托诉讼代理人张国葱、彭天荣，被告徐光亮、李强，被告石明建、石兴玲、石兴旭的委托诉讼代理人邓国华,证人龚某到庭参加诉讼。被告祝英雄、孔昌议、唐开贵、祝生辉经传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告洲桥公司向本院提出诉讼请求：一、确认被告石明建、石兴玲、徐光亮、祝英雄、石兴旭、孔昌议、唐开贵、祝生辉、李强与洲桥公司不存在劳动关系；二、判决洲桥公司无需支付被告石明建7600元工资、石兴玲30000元工资、徐光亮50000元工资、祝英雄50000元工资、石兴旭32000元工资、孔昌议44000元工资、唐开贵500**元工资、祝生辉50000元工资、李强36200元工资，共计349800元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向雅安市名山区劳动人事争议仲裁委提出仲裁申请，请求裁决原告向其支付拖欠的工资349800元，该仲裁委员会作出名劳人仲案字（2020）第55号裁决书。原告认为该裁决书违反法定程序、未依法查清本案事实，理由如下：首先，原告承包四川省雅安市铜头引水工程名山支渠项目后，原告与案外人刘某某、陈某某、余某、宋某某等人分别签订了《隧道施工劳务分包合同》，约定将上述工程的部分劳务分别分包给刘某某、陈某某、余某、宋某某等人，由刘某某、陈某某、余某、宋某某等人自行组织人员进行施工并支付施工人员工资。因此，被告等人与原告之间不存在任何法律关系，被告等人系与刘某某建立了劳务关系，原告并非本案的适格的承担责任的主体。其次，在仲裁一案中，名山区劳动争议仲裁委通过邮政快递向我司邮寄的开庭通知、仲裁申请书、举证通知书等材料于2020年8月20日才被我司签收。通过我司向邮政公司了解，得知该邮件于2020年7月4日到达中国邮政红花营业部，快递外包人员将该邮件交由第三方代收点，而我司指定收件人于2020年8月20日方收到该邮件，此时本案早已开庭完毕。原告为了保证举证、质证及答辩的权利，向仲裁委递交延期开庭申请书，未得到仲裁委回应，仲裁委径直作出缺席裁决。原告认为仲裁委违反《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三十五条的规定，严重侵犯了原告的举证、质证及答辩的权利，在案证据未经原告质证，不应作为定案依据。再次，部分被告从未在案涉项目中提供过劳务，且提供过劳务的部分被告的劳务工资由其劳务班组长结清，并不存在拖欠工资的事实。原裁决程序严重违法，导致原告不能于仲裁中行使答辩、质证的权利，所以不能查清本案事实，方能作出此错误裁决。本案的相关背景事实：一、被告在仲裁案件中所举的民工工资发放表实际是由劳务班组自行上报的民工工资，2020年1月20日向水务局申报民工工资是应水务局要求，变相拨付工程款。洲桥公司为配合水务局，要求各班组自行申报民工工资，所以此次申报的民工工资的姓名与金额均与事实不符，而因各班组所申报的金额在欠付各班组的劳务款范围内，洲桥公司在班组长出具承诺书后便未再仔细审查所报人员与金额是否属实。由于水务局的原因，此次上报后水务局未予拨付相应民工工资。二、洲桥公司与被告之间既不存在劳务关系，也不存在劳动关系。三、本案系因不服劳动仲裁裁决提起的劳动争议诉讼，被告实际主张的是劳务费，并非劳动争议仲裁的审理范围。四、部分仲裁申请人未向仲裁委员会申请仲裁，也未授权他人提起仲裁，是有人伪造部分被告的签名提起的仲裁申请。部分仲裁申请人都是在仲裁庭开庭的时候才知道自己提起了仲裁，请求洲桥公司支付劳务费。五、在被告中，石兴旭一直在服兵役，从未在工地提供过劳务；石兴玲在工地煮过几个月饭，但是其劳务费已经由龚某代其班组长结清；徐光亮从2017年就未在项目提供过劳务，其劳务款也已经结清；孔昌议是劳务承包人，其主张44000元实际是劳务款。综上，为维护原告的合法权益，特根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告石明建、石兴玲、石兴旭辩称，一，原告系确认劳动关系之诉，指的是劳动关系，原告与被告系提供劳务关系，且事实存在，原告有向被告支付劳务费的义务。原告以劳动关系不成立是另一法律关系，其诉请理由不成立。二，原告拖欠涉案人员石明建、石兴玲、石兴旭三人的劳务费，已经名山区劳动人事仲裁委员会作出仲裁，裁决原告支付涉案人员劳务费，且该裁决已经产生法律效力。劳动仲裁的第一个依据是有隧道施工劳务分包合同证明提供劳务分包合同的情况；第二个依据是委托书，原告向名山区水务局提供的委托书，证明原告委托水务局代发劳务费，是代发行为，具体哪个人多少，是班组的问题；第三个依据的是承诺书，证明原告认可了还有农民工3463517元工资未发放的事实；第四个依据是农民工工资发放表，这个工资发放表上原告是盖了公章的，是对这个工资3463517元未发放的认可。原告已于2020年9月21日签收仲裁裁决书，应该在10月6日就到期，但是他们没有提出异议，原告起诉是在10月9日起诉的，国庆节假日的时候可以顺延，但是并没有遇到节假日的最后一天，我们认为原告超出了时间，原告对仲裁不服，应先请求撤销仲裁。原告一直在说工资多少，工资是班组认可的，洲桥公司付了后，在工程款中予以扣除。 被告徐光亮辩称，原告说徐光亮在2017年就没有工地上提供劳务，不是事实。我是在2016年12月份去的，一直做到2017年8月十几号才走的；2018年3月份又上来了，做到2018年9月份走的。石存银是我的岳父，刘某某、石存银承包了这个工程，刘某某和石存银叫我去，他们委托我管理，具体工资也没有说多少，是给过一部分，大概5万元左右，工资还没有结清，这5万元是石存银和刘某某同意后才通过项目部的账户转给我的。必须要石存银和刘某某同意后才能够发工资。刘某某、石存银给我承诺6000元/月工资，已经付了我的5万元他们没有说算到何时，我也不清楚算到什么时候。我申请劳动仲裁的是5万元，他们同意给我5万元的工资，我才按他们同意的金额去劳动仲裁委申请的劳动仲裁。仲裁的5万元是如何算出来的，我不清楚。说明一下，我与刘某某一起管理这个工地，说的是我6000元/月工资，后来刘某某退出了，就由我全权负责管理，工资肯定就不是按6000元/月的标准算了。石存银不识字，有些工人的工资就通过我的卡打过去的。造工资表的时候，我是在场的，在项目部，他们同意之后，才上报洲桥公司盖的公章。石兴玲是做饭的，何时来何时走的我记不清楚了。石兴旭是带班的，我也是带班的，石兴旭是何时去的，何时走的记不清楚了，是在服兵役前走的。祝生辉与祝英雄是父子关系，祝英雄比我后去，他是工程完了才走的，我们是把开挖的做了就走了，我比他走的早。孔昌议我不知道何时去，何时走的，他是做混凝土的，他是做完了才走的，最后工程何时做完，我不清楚。唐开贵也是在工地上做了的，何时来何时走我不清楚的。石明建也是在上面做的，具体何时来何时走的我不清楚，我在工地上没有看到过石明建。除了石明建在工地上我没有见过外，其余被告我都在工地上看到过。其他人领了多少工资，我不清楚。我带班的人有祝英雄、祝生辉、孔昌议、石兴玲、石兴旭，其他的也有，但是没有起诉来。 被告李亮辩称，我是打混凝土的，工资没有发过，只向石存银借支过1500元。我是2018年下半年去的，2019年春节时走的，大概做了4个月，没有发过工资。是廖某某介绍我去的，廖某某和石存银一样是包工头。廖某某先叫我去做，廖某某去做其他工程走了后，就是石存银直接在管理我。我们是打天天的，做好多算好多，大概200-300元/天，具体就是260元/天，石存银向我承诺的，我们是几个人做下来后平摊的。平时要钱是问石存银要。仲裁的36200元是石存银算出来的，他算出来就是这么多。我的工资就是好多工天乘以多少钱一天算出来的，这么久了，具体做了多少天，我要看了记在本子上的才说得清楚。在这些被告中，我就看到过了祝英雄，还有一个姓石的，我不清楚他叫什么名字，其他人我没有看到过。我去的时候徐光亮不在工地上，我没有看到过刘某某。 被告祝英雄、孔昌议、唐开贵、祝生辉未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面的答辩意见及证据材料。 根据当事人陈述和经审查确认的以下证据：名劳人仲案字（2020）第55号裁决书、签收证明、隧道施工劳务分包合同两份、农民工工资发放表、承诺书、劳务结算表、客户收款入账通知单、微信转账记录、劳务转包协议书、通话录音U盘、委托书、仲裁委员会庭审笔录、邮寄单。本院认定事实如下：原告洲桥公司承包四川省雅安市铜头引水工程名山支渠项目工程后，原告洲桥公司以项目部名义（由徐某某作为委托代理人）与案外人刘某某、陈某某、余某、宋某某等人分别签订了隧道施工劳务分包合同，将相关劳务分包给案外人。在合同履行过程中，刘某某与石存银合作，并雇请了徐光亮、李强等人在其承包劳务工程中提供劳务。根据管理人员徐光亮的陈述，对于工资即劳务费用的发放，均需由刘某某、石存银同意后才能发放。2020年1月20日，洲桥公司向雅安市名山区水利局出具委托书及承诺书，委托书载明：我公司承建的雅安市铜头引水名山渠项目，于2019年1月全部完工，因本工程验收未完成，暂不能办理结算，现年关将至，为解决农民工工资，我公司现委托贵局代发民工工资3463157元，此款全部用于支付民工工资，在后期结算款中扣除，请贵局代为支付为谢。承诺书载明：我公司承建的雅安市铜头引水名山支渠项目，于2019年1月全部完工，因本工程验收未完成，工程款暂不能结算，年底为解决农民工工资，我公司承诺本次上报给贵局的总金额3463157元，全部为民工工资，无材料及机械费在内。该委托书及承诺书的附件为农民工工资发放表，该表中载明：石明建应发工资7600元、石兴玲应发工资30000元、徐光亮应发工资50000元、祝英雄应发工资50000元、石兴旭应发工资32000元、孔昌议应发工资44000元、唐开贵应发工资50000元、祝生辉应发工资50000元、李强应发工资36200元。由于资金问题，洲桥公司委托代发的上述应发工资一直未能发放。因工资未能发放，本案被告作为申请人向雅安市名山区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，在仲裁开庭审理时，徐光亮、孔昌议、祝英雄出庭参加了审理，仲裁委员会于2020年8月31日作出仲裁裁决书，裁决由洲桥公司支付以上工资。洲桥公司不服，于法定期内向本院提起诉讼。 另查明：2019年2月13日，雅安市名山区水务局通过银行账户向祝英雄转款34163元。2018年2月14日，龚某通过网银向祝英雄转款20000元。2018年2月14日，龚某通过网银向祝生辉转款10000元。2018年2月13日，龚某通过网银向徐光亮分别转款68600元和71800元；2018年2月14日，龚某通过网银向徐光亮转款13000元；2019年8月16日，龚某通过网银向徐光亮转款10000元。2018年2月13日，龚某通过网银向石兴玲转款13000元。对于以上龚某的转款系代石存银支付，对于向徐光亮的转款，系劳务班组人员工资。在龚某与李强的通话录音中，李强陈述在石存银处还有6840元未领取。2018年8月10日，孔昌议与廖某某1签订红岩隧洞出口转包协议书，约定：廖某某1班组将红岩隧洞出口浇筑工程未做完部分和未做部分以及做完的后续修复工程转包给孔昌议班组。李强在审理中陈述没有看见过仲裁申请书，没有签过字；徐光亮陈述仲裁申请时有部分人的签名是代签的。 再查明：本院作出的（2019）川1803民初334号生效裁判文书中，确认了以下事实：2018年2月15日，孔昌议（义）向石存银出具收条，收到石存银代万某某支付工程款79360元。2019年2月2日，祝英雄向石存银出具收条，载明收到石存银因工程底板返工修复工资35224元正（629米×56元/米）。 证人龚某出庭证言主要有：我是2016年8月份去的，现在还在项目上。是徐某某叫我去的，负责工程上的协调、管理。本案的九个被告，我有些认识，有些不认识。唐开贵、石兴旭我确实不清楚，还有一个石明建我不是很清楚。我听石存银给我说石兴旭好像在当兵。在2017年还是2018年，石兴玲在工地上做个几个月饭，有13000元的工资，我给她转的工资，应政府那边的要求，我代发的。班组的工人，都是班组长招聘来的，所有班组上的工资都由班组长报产值，报项目部审核，按百分比，由班组长支付的，工资也是由班组长决定的。项目上大概有6-7个班组，都是徐某某与劳务班组签订合同，这些班组的工人是班组长招聘来的。农民工工资发放表、承诺书、委托书，我经手处理过。2018年底，我们的工程做完了，在农民工工资发放表、承诺书、委托书上盖这个章，是在2020年1月份。当时是经过政府和水务局，还有其他几个部门协调，我们的工程完了两年，一直没有结算，这边政府当时给我们的意思是让我们上报具体欠多少钱。我们立马通知下面的班组如实上报每个班组的农民工工资，让他们每个班组写了承诺，所报的工资都是真实的，每个班组都写了承诺书，所以，作为项目部来说并没有去审核，因为马上要过年了。水务局让我们如实报上去，强烈要求盖公司印章，我们也怕出现虚假情况，在报工资表之前，也开了个会，要求他们真实的上报，并写了承诺书，不包含材料，只涉及农民工工资。项目部现在还欠石存银的钱。我晓得他们有几个人的工资已经发放完了的。祝生辉的工资是发放完了的，祝英雄报上来的是差不多5万元左右，水务局代发了35000多元左右，有转账记录。石兴玲是做过几个月的饭，13000元是全部发放了的。李强的转了几笔，只差6800元左右。唐开贵我不知道这个人。石存银把工程拿给孔昌议做，孔昌议的工资是全部发放完了的。承包工程有6、7个人，分别是陈某某，宋某某，巫某某，余某，徐某某1，刘某某，魏某某，是徐某某代表项目部与他们签订的合同，徐某某是实际工程承包人，还有一个罗某某、刘某，我只知道他们是合作关系。石存银与刘某某是合作关系。项目现在在验收阶段，合同范围之内的已经结算了，大概还差他们50多万元，合同范围外的，还没有结算。 本院认为，原告洲桥公司承包案涉工程后将劳务违法分包给不具备用工主体资格的自然人刘某某等人。在劳务分包合同的实际履行过程中，刘某某与石存银合作履行劳务分包合同，被告系石存银招用的班组工人，并由石存银为其安排工作，为其发放工资。在这种劳务分包关系中，被告作为具体进行作业的工人与作为工程承包人的原告之间并无劳动法意义上的管理与被管理的人身依附关系，被告无需遵守或服从原告的劳动分工和工作安排，无需接受原告的具体用工管理，工资也非原告直接向其发放。由此可见，原告与被告之间既不存在管理与被管理的关系，也不存在人格上、经济上和组织上的从属关系。因此，原告与被告之间不符合劳动关系的法律特征，双方之间不构成劳动关系。因仲裁裁决事项中未涉及劳动关系确认问题，故对洲桥公司诉请确认双方不存在劳动关系的请求，本院在判决主文中不再表述。综合双方的陈述和答辩意见，可以看出，事实上系被告与石存银等人存在劳务关系。关于被告的工资问题即劳务费用问题，根据本案查明事实并结合证人证言，可以确认，被告的工资多少、如何支付系由班组长决定，并经石存银同意发放后才能发放。洲桥公司在相应的工资表上盖章，只是履行业主单位代为发放工资所必需的程序上要求，对被告的工资发放数额、工资如何计算等实质性的问题，均不能决定，该盖章行为不能视为原告对被告有直接的支付义务，也不能改变双方之间不存在劳动关系的事实；从被告的答辩意见来看，该款项如果支付，则需从原告与实际劳务承包人的结算工程款中予以扣除，也可以看出，实际劳务承包人具有直接的支付义务。鉴于在劳动争议仲裁过程中，存在有仲裁申请人签名为代签、不知晓仲裁申请等未实质性参与仲裁的问题；结合本案被告工资系班组长及石存银等人确定，被告对自己工资如何计算不能准确说明，部分被告的工资可能已经支付完毕等问题；为了彻底查清事实，准确适用法律，依照法律的规定，被告应将直接劳务接受方作为主体之一，依据劳务法律关系另行主张权利。对洲桥公司在本案中主张无需支付被告工资的诉讼请求，依法予以支持。 综上，为了维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、原告四川洲桥水电工程有限公司无需支付被告石明建7600元工资、石兴玲30000元工资、徐光亮50000元工资、祝英雄50000元工资、石兴旭32000元工资、孔昌议44000元工资、唐开贵500**元工资、祝生辉50000元工资、李强36200元工资； 二、驳回原告四川洲桥水电工程有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费5元，由原告四川洲桥水电工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  叶正刚 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  唐双萍