安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终3081号上诉人（原审原告）：安徽省隆峰建设工程有限公司，住所地安徽省无为市无城镇城南新区，统一社会信用代码913402257728063974。法定代表人：刘文兵，该公司董事长。委托诉讼代理人:郭萍，安徽铭盛律师事务所律师。委托诉讼代理人:徐俊，安徽铭盛律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：周忠海，男，1963年4月18日出生，汉族，住安徽省无为市。委托诉讼代理人：郁芬，安徽点津律师事务所律师。上诉人安徽省隆峰建设工程有限公司（以下简称隆峰建设公司）因与被上诉人周忠海劳动争议纠纷一案，不服原安徽省无为县人民法院(2019)皖0225民初6484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。隆峰建设公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判确认被上诉人受伤并非系在上诉人承建项目中发生受伤；2.改判上诉人不承担被上诉人的工伤保险待遇138732元或发回重审；3.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审遗漏上诉人诉请且事实认定不清。一审中上诉人诉请第一项为“为依法确认被告受伤并非系在原告承建项目中发生受伤”，虽然（2020）皖02行终87号行政判决维持并认定了【2019】25166号工伤认定决定书，但是通过被上诉人举证的入院记录，被上诉人的工伤发生在2018年9月21日，但实际上被上诉人的左跟骨骨折的伤情发生在2018年9月20日，即在工伤发生之前，故左跟骨骨折的伤情并非由工伤导致，被上诉人左跟骨骨折的伤情损害结果由上诉人承担没有事实依据。上诉人的一审诉请第一项系对于被上诉人主张的伤情是否由上诉人承担工伤赔偿的基础事实，（2020）皖02行终87号行政判决维持并认定了工伤认定决定书，也不能在上述客观事实证明的情况下，认定被上诉人主张的伤情与工伤所发生的伤情系同一伤情。二、一审已查明事实，证明被上诉人系钟某的雇佣人员，钟某基于被上诉人在幸福路50号受伤已进行了26000余元的赔付，但在案件中并没有扣除和认定，而上诉人进行赔偿的原因系基于对发包给没有资质的个人的连带赔偿责任，故对于钟某已赔付的部分应当予以扣除，否则属于重复计算和赔偿。三、如认为上诉人需要承担工伤保险赔偿责任，被上诉人发生工伤的时间距其退休年龄已不足四年，一次性伤残就业补助金应当按照全额的80%支付。综上，请依法改判或发回重审。周忠海辩称，1.一审认定事实清楚，适用法律正确，答辩人与被答辩人之间的工伤已经过两级法院终审确定答辩人所受伤害系工伤，因此被答辩人认为不属于工伤，没有事实和法律依据，答辩人提交给法庭的无为市中医院入院记录上载明的时间是2018年9月20日，答辩人在一审时已经作出陈述，是医院的笔误，并非如被答辩人所述系答辩人自行在家中摔伤就医，且在无为市人民法院（2020）皖02刑终87号工伤行政认定一案中，被答辩人申请的证人钟某等均证实2018年年9月21日上午和周忠海在事故发生的项目工地一起工作，假如像被答辩人所述，答辩人于2018年9月20日已经在家中摔伤，2018年9月21答辩人如何能够去工地上班。为了再次澄清这一事实，答辩人于2020年10月16日去无为市中医院找到了当时的主治医生周可仓为答辩人出具了情况说明一份，证实答辩人系2018年9月21日来院就诊并收治入院，病史中误将2018年9月21日写成了2018年9月20日，且周忠海门诊记录中没有2018年9月20日的就诊信息。2.一审庭审中，被答辩人没有向法庭主张扣减其认为已经赔付的26000余元，因此一审法庭依据不诉不理的诉讼原则作出判决符合法律规定。仲裁系按照80%计算一次性伤残就业补助金。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。隆峰建设公司向一审法院起诉请求：1.依法确认周忠海受伤并非系在隆峰建设公司承建项目中发生受伤;2.依法判决隆峰建设公司不承担周忠海主张工伤保险待遇共计138732元,具体为:一次性伤残补助金42000元、一次性工伤医疗补助金22642.32元、一次性伤残就业补助金22642.32元、停工留薪期工资36000元、停工留薪期护理费14038.24元、住院伙食补助费60元、劳动能力鉴定费280元、交通费200元;3诉讼费由周忠海承担。一审法院认定事实：隆峰建设公司系房屋建筑工程施工企业，周忠海与隆峰建设公司存在劳动关系。2018年9月21日，周忠海在位于无为市无城镇城南幸福路50号项目工地上工作时受伤。由于该项目部负责人与周忠海就工伤赔偿发生争议，周忠海申请劳动仲裁。无为市劳动人事仲裁委员会作出无劳人仲案字【2019】第082号裁决书，确定隆峰建设公司与周忠海存在劳动关系，该裁决书生效后，周忠海即向无为市人社局申请认定其为工伤。2019年6月27日，无为市人社局依据周忠海提供的材料及其调取的证据作出了【2019】25166号工伤认定决定书，认定周忠海属工伤。隆峰建设公司对该工伤认定不服并提起行政诉讼，无为市法院作出了（2020）皖0225行初1号行政判决，驳回隆峰建设公司的诉讼请求。后隆峰建设公司对行政判决不服，并提起上诉至芜湖市中级法院。2020年8月17日，芜湖市中级法院制作了（2020）皖02行终87号行政判决书，并作出了“驳回上诉，维持原判”的终审判决。另查明：由于隆峰建设公司对原“无为县劳动人事仲裁委员会”2019年12月4日作出的无劳人仲案字【2019】第179号裁决不服，诉至该院，要求该院判决隆峰建设公司不承担周忠海主张的工伤保险待遇共计138732元。一审法院认为，依法建立的劳动合同关系受法律保护，用人单位和劳动者应当按照劳动合同的约定全面履行各自的义务。根据已生效的（2020）皖02行终87号行政判决，隆峰建设公司、周忠海之间存在劳动关系；2018年9月21日，周忠海在位于无为市无城镇城南幸福路50号项目工地上工作时受伤属工伤。2019年12月4日，原“无为县劳动人事仲裁委员会”作出的无劳人仲案字【2019】第179号裁决，事实清楚。该裁决要求隆峰建设公司承担周忠海工伤保险待遇共计138732元，符合法律规定。据此，依照《工伤保险条例》第三十三条、第六十二条、《安徽省实施办法》第二十九条、第三十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：安徽省隆峰建设工程有限公司自判决生效之日起十日内给付周忠海工伤保险待遇共计138732元。案件受理费10元，减半收取5元，由安徽省隆峰建设工程有限公司负担。本院二审期间，周忠海向本院提交说明一份，证明周忠海受伤时间是2018年9月21日，病例属于笔误。隆峰建设公司质证认为：真实性有异议，某科室不能代表医院，且没有负责人签字，上诉人未提供相关的医疗材料，所谓的工伤事实存在疑点。本院认证意见：该说明有主治医生周可仓签名，并加盖了无为市中医医院骨伤科公章，对其真实性本院予以确认。本院查明的事实同一审。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条的规定,“下列事实,当事人无需举证证明:……(五)已为人民法院发生法律效力的裁判所确定的事实。”芜湖市中级人民法院（2020）皖02行终87号生效判决书认定无为市人社局作出的工伤认定书正确，周忠海所受伤害属于工伤，隆峰建设公司提交的入院记录并不足以推翻上述生效判决所确定的事实，一审认定周忠海在工地上受伤属于工伤并判决隆峰建设公司承担工伤保险赔偿责任并无不当。隆峰建设公司诉请要求确认周忠海所受伤害不属于工伤，既与事实不符，也不属于本案民事案件的审理范围，本院依法不予支持。仲裁裁决书及一审判决均是按照80%计算周忠海的一次性伤残就业补助金，隆峰建设公司的上诉理由不能成立。隆峰建设公司主张扣减已经赔付的26000元，但其并未提供证据证明已实际赔付周忠海26000元，周忠海在一审庭审及本院二审期间均认可收到隆峰建设公司24000元并同意在总赔偿数款中予以扣减，本院予以确认，隆峰建设公司应当给付周忠海工伤保险待遇114732元（138732元-24000元=114732元）。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五之规定，判决如下：一、撤销原安徽省无为县人民法院(2019)皖0225民初6484号民事判决；二、安徽省隆峰建设工程有限公司自判决生效之日起十日内给付周忠海工伤保险待遇共计114732元；三、驳回安徽省隆峰建设工程有限公司的其他上诉请求。一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理费10元，由上诉人安徽省隆峰建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  丁必勇审判员  肖 珍审判员  陈 勇二〇二〇年十一月十六日法官助理赵青青书记员章晓敏附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。