贵州省贵定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2723民初1477号 原告:杨麻布，男，1968年9月28日生，汉族，贵州省安顺市人，个体户，初中文化，住贵州省安顺市西秀区。 委托诉讼代理人：张江雨，贵州贵龙律师事务所律师。 被告：杨云祥，男，1979年5月13日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司。 统一社会信用代码：91520103798835479B。 营业场所：贵州省贵阳市云岩区瑞金北路136号中国华融大厦（原金元大厦）1层。 负责人：王益锟，公司总经理。 委托诉讼代理人：蒋兴艳，贵州哲瀚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒙晓丽，贵州哲瀚律师事务所律师。 被告：李世海，男，1988年6月3日生，汉族，贵州省凯里市人，住贵州省凯里市。 被告：贵州运通恒发汽车运输服务有限公司。 统一社会信用代码：91520102322481388K。 营业场所：贵州省贵阳市南明区正谊路3-1-3层（中南社区）。法定代表人：石家正。 被告：彭军，男，1973年1月26日生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 被告：都邦财产保险股份有限公司贵阳中心支公司。 统一社会信用代码：915201036669857155。 营业场所：贵州省贵阳市云岩区中华北路2号11层。 负责人：卢俊，公司副总经理。 委托诉讼代理人：罗玉泉，该公司员工。 原告杨麻布诉与被告杨云祥、中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（下称平安公司）、李世海、贵州运通恒发汽车运输服务有限公司（下称运通公司）、彭军、都邦财产保险股份有限公司贵州分公司（下称都邦公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2019年9月23日向贵州省贵阳铁路运输法院提起诉讼，该院于2019年10月7日裁定将案件移送本院管辖，本院于2019年10月31日受理后，依法适用简易程序于2019年12月6日公开开庭进行了审理。2019年12月17日作出（2020）黔2723民初2304号民事判决，被告平安公司不服，提出上诉。2020年6月28日，黔南州中级人民法院以本案“认定基本事实不清”为由，作出（2020）黔27民终1221号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法组成合议庭，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告杨麻布的特别授权委托诉讼代理人张江雨，被告平安公司的特别授权委托代理人蒋兴艳、蒙晓丽，被告都邦公司的委托诉讼代理人罗玉泉到庭参加诉讼，被告杨云祥、李世海、运通公司、彭军经本院传票传唤均未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告杨麻布向本院起诉提出诉讼请求：1、判令被告共同赔偿原告交通事故损失款201982.50元2、判令两家保险公司在交强险限额内对原告损失直接承担赔偿责任3、诉讼费由被告承担。 赔偿清单如下：医疗费216.60元；营养费90天×50元/天=4500元；护理费60天×130元/天=7800元；误工费120天×150元/天=18000元；残疾赔偿金31592元/年×20年×10%=63184元；精神抚慰金10000元；鉴定费1300元；交通费1000元；机动车损失费93981.90元；车损评估费2000元，共计201982.50元。 事实和理由：2017年3月31日18时15分许，被告杨云祥驾驶贵Ｇ×××××号小轿车由都匀往贵阳方向行驶，至贵都高速公路40ＫＭ＋800Ｍ处时，与被告李世海驾驶的贵Ａ×××××号重型货车发生碰撞，贵Ｇ×××××号车辆随后又与中央隔离护栏发生碰撞停驶后，发生燃烧。与此同时，贵Ａ×××××号车左后侧与中央隔离护栏发生碰撞，又与被告彭军驾驶的贵Ａ×××××号车左侧发生碰撞，造成原告受伤，三车不同程度受损的交通事故。此次事故经交警部门认定：杨云祥负主要责任；李世海、彭军负次要责任；杨麻布无责任。 原告认为，依照相关法律法规，并结合本案事故原因及过错责任来看，由于被告方的共同侵权行为，造成原告身体权益、财产权益受损，应当承担赔偿责任。另外，因被告李世海驾驶的车辆在平安公司投保交强险，被告彭军驾驶的车辆在都邦公司投保交强险，应由两家保险公司在两份交强险（24.4万元）的限额内直接承担赔偿责任。 被告杨云祥、李世海、运通公司、彭军未向本院提交答辩意见。 被告平安公司辩称：对于事故发生经过及责任划分无异议。被告李世海驾驶的车辆在公司承保交强险及赔偿限额为100万的商业三者险，原告诉请的赔偿费用过高，且公司不是直接侵权人，不应当承担本案诉讼费。认为原告是因为自身延迟治疗导致伤情加重以致鉴定伤残十级，不予认可鉴定报告；另认为车辆评估报告已过一年有效期，车辆全损应当在车辆管理部门办理注销等级，相关残值应当评估予以抵扣车辆损失。 被告都邦公司辩称：对于原告所述交通事故的发生及事故责任认定无异议。公司承保彭军驾驶的车辆在事故中无责，且事故发生时与原告乘坐的车辆没有发生碰撞，所以公司不承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交的由贵州维正司法鉴定所出具的《法医临床司法鉴定意见书》及费用发票，证实原告因此次交通事故造成右侧锁骨中断骨折构成十级伤残，鉴定机构评定的误工期为60日-120日，护理期为60日、营养期为90日，此次鉴定花费700元；原告提交的由贵州警察学院司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》以及鉴定费发票。证实第二次鉴定伤残等级结果与上一次一致为十级伤残，鉴定机构评定的误工期为120日，护理期为60日、营养期为90日，此次鉴定花费1300元。上述证据能证实原告因此次交通事故受伤致残达十级伤残，但由于第一次鉴定意见书未适用伤残等级评定统一标准即《人体伤残程度分级》鉴定标准，不能作为定案依据，故连同此次鉴定费发票，本院依法不予采纳。第二份鉴定意见书所载内容，能如实反映原告在此次事故遭受的人体损害及治疗后续所需误工期、护理期、营养期的概括时长，以及鉴定费发票能证实鉴定所支出的实际花费，被告平安公司主张鉴定报告中载明原告锁骨骨折端畸形愈合是因原告迟延治疗导致，故残疾赔偿金不能按照100%的比例予以赔偿，但并无证据证实该主张，故该质证意见不予采纳。综上，第二份鉴定意见客观、真实，与本案具有关联性，依法予以采信。 2、原告提交中衡保险公估股份有限公司出具的《评估报告书》及评估费发票，证实原告所有贵Ｇ×××××号别克牌小轿车因此次交通事故碰撞导致燃烧所造成的损失情况及评估所产生的费用。该评估报告客观真实的反映了本次事故中车辆被损毁的价值，被告保险公司在未主张免责事由的前提下，承保被告车辆的保险公司应当在保险限额内按照责任比例足额赔偿原告因此次事故遭受到的财产损失，被告平安公司主张该评估报告并未评估损毁车辆的残值，应当在赔偿数额中酌情扣减车辆残值的质证意见，无相关依据支持，不予采纳。综上，该组证据客观、真实，具有关联性，依法予以采信。 本院根据双方当事人的陈述及提交的证据，认定如下事实： 2017年3月13日18时15分许，被告杨云祥驾驶权属原告杨麻布的贵Ｇ×××××号小型轿车由都匀往贵阳方向行驶，行至贵都高速公路40ｋｍ＋80ｍ处时，与被告李世海驾驶权属于贵州运通恒发汽车运输服务有限公司的贵Ａ×××××号重型仓栅式货车发生碰撞，随后贵ＡＧＡ7**号小轿车碰撞中央护栏后停驶并发生燃烧，同时，贵Ａ×××××号货车左后侧碰撞中央隔离护栏后又与被告彭军驾驶自己所有的贵Ａ×××××号重型仓栅式货车发生碰撞，造成贵Ｇ×××××号小型轿车驾驶员杨云祥、乘车人杨麻布受伤，三车不同程度受损的道路交通事故。2017年5月29日，黔南州公安局交警支队作出黔南公交认字［2017］第00014号《道路交通事故认定书》认定：当事人杨云祥未按操作规范安全文明驾驶，是导致事故的主要原因，承担事故主要责任；当事人李世海驾驶安全设施不齐的机动车上道路行驶，承担事故次要责任；当事人彭军、杨麻布无责任。 另查明，事故发生后，原告当晚到三○二医院（贵航安顺医院）作门诊检查，诊断为：1、右侧锁骨骨折；2、右侧肋骨骨折；3、右侧气胸；4、右肺挫裂伤，原告共支付检查费用216元。2019年7月6日，经原告委托，中衡保险公估股份有限公司作出《贵Ｇ×××××号别克牌小轿车交通事故碰撞燃烧造成本车损失评估报告书》，评估因事故碰撞燃烧的贵Ｇ×××××号别克牌小轿车损失价值为人民币93981.90元，原告支付评估费2000元。经原告委托，2020年9月4日，贵州警察学院司法鉴定中心作出贵警院司鉴中心［2020］法临鉴字第1270号《法医临床司法鉴定意见书》评定被鉴定人杨麻布因交通事故致右锁骨中段骨折，现遗留右锁骨较左锁骨明显短缩及右肩关节活动功能丧失的伤残程度为十级，误工期限为120日、护理期限为60日、营养期限为90日，原告支付评估费700元。被告杨云祥驾驶的贵Ｇ×××××号车辆登记所有人为杨麻布，该车在事故中烧毁；被告李世海驾驶的贵Ａ×××××号车辆登记所有人为被告运通公司，该车在被告平安公司投保交强险和限额为100万元的商业第三者险；被告彭军驾驶的贵Ａ×××××号车辆为其所有，该车在被告都邦公司投保交强险，事故发生时三车均在保险期限内。 本院认为，机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶；在机动车发生交通事故后，应由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照双方的过错比例分担责任。本案中，被告杨云祥驾驶机动车上道路行驶，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，是造成事故的主要原因；被告李世海驾驶安全设施不齐的机动车上道路行驶，是造成事故的次要原因，交警部门认定被告杨云祥承担事故主要责任，被告李世海承担事故次要责任，符合本案的实际，与双方违法责任相当，且双方对于交警部门对事故责任的划分均无异议，本院依法予以认定。从事故的发生经过来看，原告驾驶机动车不按照安全规范操作，引发本次事故，其过错程度明显大于被告李世海的过错程度，对于事故责任比例，应由被告杨云祥承担70%的责任，被告李世海承担30%的责任。原告诉请的各项损失中，医疗费216元，有医疗票据及医院病历佐证，依法予以认定；营养费按照50元／天认定为50元／天×90天＝4500元；护理费按照上一年度居民服务、修理和其他服务业平均工资认定为43654元／年÷365天×60天＝7176元；误工费按照上一年度农、林、牧、渔业年平均工资认定为52067元／年÷365天×120天＝17112元；残疾赔偿金按照贵州省上一年度城镇居民人均可支配收入34404元／年×20年×10%＝68808元；精神抚慰金综合本次事故考虑酌情支持3000元；伤残等级鉴定费700元依法予以认定；交通费1000元原告虽未提交证据证实，但考虑到其实际发生，予以认定。原告诉请的机动车损失费93981.90元，车辆损失鉴定费2000元，因原告所有的贵Ｇ×××××号车辆在事故中已经被烧毁，其提交的《评估报告书》，评估机构合法有资质，文书能证实该车因交通事故导致损失为93981.90元，被告平安公司就该鉴定未评定车辆残值为由提出异议，但《评估报告书》是否评定残值并不对车辆损失的具体认定产生实质影响，故对被告所提异议不予采纳，但原告在接受保险公司赔付后，有义务配合保险公司办理车辆残值回收的相关手续，故对车辆损失及损失评估费2000元，本院依法予以支持。 综上所述，因此次交通事故给原告杨麻布造成的经济损失共计198493.90元，其中人身侵权损害损失102512元，财产损失95981.90元。由于被告李世海驾驶的车辆在被告平安公司处投保了交强险和限额为100万元的第三者责任商业保险，被告彭军驾驶的车辆在被告杜邦公司处投保了交强险，故对原告遭受的人身侵权损害损失应由被告平安公司在交强险赔偿限额内足额赔付，即102512元，对原告遭受的财产损失应由被告平安公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付车辆损失评估费2000元后，余下的财产损失93981.9元应按照此次交通事故责任承担比例7:3由被告杨云祥及被告平安公司相应承担，即由被告杨云祥承担70%为65787.33元，被告平安公司承担30%为28194.57元。在本次事故当中，交警部门认定被告彭军驾驶的贵Ａ×××××号重型仓栅式货车无责任，且该车与原告所乘坐的贵Ｇ×××××号车并没有发生直接接触，该车在此次事故中是因为贵Ａ×××××号重型仓栅式货车与贵Ｇ×××××号小型轿车碰撞在先，碰撞后的贵Ａ×××××号车与道路中央隔离护栏发生碰撞并随后碰撞被告彭军驾驶的贵Ａ×××××号车辆，故原告所受损失与彭军驾驶的车辆并无事实上和法律上的因果关系，对于原告的该诉请，本院不予支持。被告杨云祥、李世海、运通公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院说明未到庭原因，视为其自动放弃自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效后十五日内在机动车交通事故第三者责任强制保险伤残赔偿限额内赔偿原告杨麻布医疗费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费人民币十万零二千五百一十二元（￥102512.00），在财产损失赔偿限额内赔偿原告杨麻布车损评估费人民币二千元（￥2000.00）； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效后十五日内在机动车交通事故第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告杨麻布车辆损失人民币二万八千一百九十四元五角七分（￥28194.57）； 三、被告杨云祥在本判决生效后十五日内赔偿原告杨麻布车辆损失人民币六万五千七百八十七元三角三分（￥65787.33）； 四、驳回原告杨麻布的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1510元，由被告杨云祥承担1057元，被告李世海承担453元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  喻正勇 审 判 员  罗 涛 人民陪审员  田中文 二〇二〇年十一月十一日 书 记 员  罗 尧