广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初10508号原告：张水青，男，1985年4月4日出生，汉族，住湖南省衡阳县，委托代理人：陈志杰，广东君厚律师事务所律师。委托代理人：任懿飞，广东君厚律师事务所律师。被告：广东京邦达供应链科技有限公司，住所广州市黄埔区凤凰三横路**，统一社会信用代码91440101MA59R8Q251。法定代表人：毛卫娜。委托代理人：苏浩文慧，女，1992年9月12日出生，汉族，，住广东省深圳市福田区系原告的职员（法务）。原告张水青诉被告广东京邦达供应链科技有限公司劳动争议一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张水青及其委托诉讼代理人陈志杰、被告的委托诉讼代理人苏浩文慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付违法解除劳动关系的赔偿金48512.38元。事实与理由：被告于2020年5月12日向原告发出《解除劳动关系通知书》，以原告严重违反公事制度为由，通知原告于2020年5月12日解除劳动合同。原告认为，被告违法解除劳动合同，应当向原告支付解除劳动关系经济赔偿金48512.38元（按照被告离职前12个月的实发月均工资3465.17元×7个月×2）。被告答辩称，原告的请求缺乏事实及法律依据，请求法院予以驳回。理由如下：1.原告丢失其负责运送的货物（运单号：JDVF00166370402）后，虚假操作，将货物运送状态变更为已妥投。被告在接到收件方投诉，经核实货物已丢失。为此，被告向收件方赔付了原告丢失的货物款项169元，并向原告邮寄《服务整改通知书》，且通过短信通知原告；2.原告在运送运单号为JDVD00360794317的货物时（该运单在途中因收件人要求被告暂放5天，后更换为新的运单号JDVC02228012808），在客户未收到货物的情况下，原告再次虚假操作，将货物运送状态变更为已妥投。因收件人向被告投诉并未收到货物，被告遂与原告联系，要求其提供客户签字的交接单。经与收件人核实，原告提供的签收单并非收件人本人签字。因原告虚假妥投行为，被告再次向原告邮寄《服务整改通知书》，并通过短信通知原告；3.根据被告《员工手册》第三节纪律处分之10.8.5条规定，虚假妥投一次即是严重违纪，公司将对员工进行辞退。原告两次虚假妥投，不愿意接受服务整改，态度恶劣。因其严重违反公司规章制度，被告解除与其之间的劳动关系，合法合规，无需支付解除劳动关系赔偿金。经审理查明：原告于2013年12月27日入职被告处，根据双方签订的最后一份《劳动合同》约定，被告的劳动期限自2018年9月1日起至2020年6月30日止，工作岗位为配送员；被告于每月30日左右通过银行转账方式向原告支付工资。庭审中，原告主张其离职前12个月的实发月均工资为3465.17元（包含年终奖），被告主张原告离职前12个月的实发月均工资为2615.14元（不包含年终奖）。根据《京东集团员工手册》第八章第三节第10.8.5条记载：员工如有严重违纪行为，公司将对其进行辞退，严重违纪行为包括但不限于如下行为：10.8.5在订单商品未送达顾客及进行妥投操作、虚假退货、信用卡套现、人为调节库存、虚开发票、虚假的促销费及返利款行为。2018年9月1日，原告在《员工手册》签收单上签名捺印，确认已领取被告发放的《京东集团员工手册》及附件（统称《员工手册》）。签收单上记载被告已就《员工手册》对原告进行了系统的培训和讲解，原告了解并同意《员工手册》是被告规章制度的组成部分，是《劳动合同》的附件，构成《劳动合同》的整体，原告确认《员工手册》是处理原被告关系的重要法律文本，并承诺严格遵守《员工手册》的规章制度和工作纪律。原告在庭审中质证不予确认前述证据的三性，其否认曾签收过《员工手册》。运单号为JDVF00166370402的快递件（以下简称0402号件）详情：根据被告提交的流程跟踪信息显示，原告于2020年1月7日操作记录“货物已由本人签收”；根据被告提交的其与0402号件收货人唐伟伟核实0402号件情况的电话和邮件记录记载，该件收货人唐伟伟反映，快递查询显示已签收，但其未收到实物；0402号件负责人王金双回复，此单寻找多日无果，确认丢件，站点处理赔付。被告提交的快递差异核实微信群组聊天记录显示，原告确认丢件。根据被告提交的银行电子回单显示，王金双就0402号件赔付了169元。根据原告提交的其与王金双的微信聊天记录显示，原告同日向王金双支付了169元。被告因此向原告邮寄“订单虚假妥投，货物丢失”的《服务整改通知书》，原告拒收。原告主张0402号件是与商家核实确认后按照商家的要求才进行妥投操作，并非被告所述的进行虚假操作，并提交包含0402号件在内的《退货交接表》予以证实。被告质证不予认可该表上的签字人签名。运单号为JDVD00360794317（以下简称4317号件）的快递件详情：根据被告提交的流程跟踪信息显示，五天后换单打印（被告解释称系客户在货运途中要求将货物暂存，因此换单；原告对此未持异议），新运单号为JDVC02228012808（以下简称2808号件）。原告提交的4317号件回单显示收件人系刘世绵，收货地广西，2808号件回单显示寄件人系刘世绵，收货人系黄贱根。根据被告提交的流程跟踪信息显示，2808号件由原告于2020年1月7日操作记录“货物已由本人签收”，于2月1日操作记录“广州南岗营业部已收货、验货”，于2月3日操作记录“此订单已妥投拒收，此次操作失败”。原告主张2808号件已由黄贱根本人签收，其提交的2808号件回单上客户签字处有“黄贱根”字样，另，原告提交的微信聊天记录仅记载原告向黄贱根发送语音内容说“2808已送货，怎么又退回去又发过来”。而根据被告提交的其向黄贱根核实2808号件情况的电话和聊天记录记载，黄贱根否认签收过2808号件。被告因此再次向原告邮寄“客户投诉订单签收，实际未收到货物，存在虚假妥投行为”的《服务整改通知书》，原告拒收。2020年5月12日，被告向原告发出《解除劳动关系通知书》，以原告严重违反公司制度为由，通知原告自2020年5月12日起解除劳动合同。2020年6月18日，原告向广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁（案号为穗埔劳人仲案〔2020〕2011号），请求被申请人（即被告）支付违法解除劳动关系的经济赔偿金48512.38元。8月11日，该仲裁委作出如下裁决：驳回申请人（即原告）本案的仲裁请求。另查，仲裁委在裁决书中认定“申请人当庭确认工作中存在先系统签收，再实际配送货物的行为，该行为已导致货物出现丢失，其也对此进行赔付”的事实，原告在庭审中对前述认定事实不予确认，并主张其所在的站点存在先签收后配送的行为。为此，原告提交了其与“蓝色天空”的聊天记录拟以证实，被告质证认为无法确认“蓝色天空”的身份，且聊天记录中提及的7740号快递件亦与本案无关。以上事实，有《仲裁裁决书》、原被告各自提交的快递回单、快递流程查询信息、庭审笔录等证据予以证实。本院认为，本案的争议焦点系原告是否存在虚假妥投以及被告应否向原告支付解除劳动合同的经济赔偿金的认定问题。关于0402号件，首先，原告丢失该快件，有收货人唐伟伟、0402号件负责人王金双的证人证言以及王金双将收取原告的169元赔款支付给收货人的电子回单等证据佐证，因此，本院认定，原告存在丢失0402号快件的事实。其次，收货人唐伟伟未收到0402号快件，原告却在物流信息跟踪系统中作出“货物已由本人签收”的送货记录，且原告无法证明前述送货记录系事先征得收货人同意，故，足以认定原告已经构成事实上的虚假妥投。最后，关于原告的辩解，1.原告否认其在仲裁庭审时确认存在先签收后配送行为的陈述，并以所在站点存在先签收后配送的行为作为解释，对此本院不予认可，站点其他人是否存在虚假妥投行为与原告本人是否存在虚假妥投行为无关；2.原告主张其经与商家确认后才进行的先签收后配送，但其提交的《退货交接表》证据不足以证实其主张，本院不予采信。关于4317转2808号件，收件人黄贱根否认快递回单上系其本人签名亦否认已签收该快递件，原告在物流信息跟踪系统中作出“货物已由本人签收”的送货记录，亦构成事实上的虚假妥投。原告在操作妥投后又登录系统进行的失败操作以及其向黄贱根发送的微信语音无法证实其已经妥投的主张，本院不予采信。对于原告提出的黄贱根系被告的仓储收货人员，存在被告为应诉制作证据的可能性，因原告未提交其他证据证明黄贱根的证人证言不属实，本院对其意见不予认可。由于原告存在上述两次虚假妥投的行为，被告两次向原告邮寄《服务整改通知书》又遭拒收，被告依据《京东集团员工手册》第八章第三节第10.8.5条的规定向原告发出《解除劳动关系通知书》，合法合规，本院予以支持。原告否认其本人签收了《京东集团员工手册》却未提出其签名不属实的证据，结合入职工作必先了解用人单位规章制度的习惯和常识，本院对原告该项意见不予采信，依签收推定其知悉并同意被告制定的规章制度。被告对原告作出的解除劳动关系决定，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定的劳动者有严重违反用人单位规章制度，用人单位可以解除劳动合同的情形，依法不需要向原告支付经济补偿。综上理由，对原告提出的诉求，本院予以驳回。依照《中国人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，判决如下：驳回原告张水青的诉讼请求。案件受理费10元，由原告张水青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  温江涛二〇二〇年十一月二十三日法官助理李轩书记员韩燕梅禤培欣