广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终12337号上诉人（原审被告）：赖燕雯，女，1991年7月4日出生，汉族，住广东省惠来县大南山侨区。被上诉人（原审原告）：戴剑标，男，1984年11月20日出生，汉族，住广东省兴宁市。原审被告：罗启珍，女，1969年12月25日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。上诉人赖燕雯因与被上诉人戴剑标、原审被告罗启珍委托合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2019）粤0309民初4682号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。赖燕雯上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回戴剑标的诉讼请求。事实与理由：一、戴剑标委托赖燕雯购完货的时候赖燕雯己经把手表和保修卡给他了，且发票和剩余的货是约在肯德基见面给，但是戴剑标想抵赖剩余货款不给，找各种理由拒绝与赖燕雯见面，所以没办法给也联系不上他的人，但在一审开庭的时候购物发票已经给他了且发票注明两块手表的价值45180元，根本不存在未提供购物发票、保修卡，显然戴剑标在污蔑。二、赖燕雯己经按照《授权委托书》的约定完成戴剑标委托购物且把货给到他，戴剑标不做了货物在他手上，他自己可以去供货商那里办理退货手续，而且是要本人亲自去的，退货委托办理是无效的，而且戴剑标也并没要求赖燕雯协助他办理，只是他一直在拖时间，造成错过退货保障时间，造成这些损失是他个人问题，不应该由赖燕雯来承担。三、戴剑标只给了36700元，还差14990元至今未付。罗启珍看在戴剑标是我朋友份上才愿意垫付给戴剑标，但戴剑标一直恶意逃避这笔货款，所以在没办法情况下，只好由我还给罗启珍。戴剑标一直没有完成所有货款支付，还差14990元未支付，根本没有履行全部货款义务。戴剑标辩称，一审法院认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确。罗启珍未提交书面的参诉意见。戴剑标向一审法院起诉请求：1.判令赖燕雯、罗启珍归还戴剑标提前垫付的吃住费、经营权费、优惠方案投入共计人民币50508元；2.判令戴剑标在赖燕雯、罗启珍威胁恐吓下签署的货款欠条无效；3.判令赖燕雯、罗启珍承担本案的一切费用。一审法院认定,戴剑标与赖燕雯系朋友关系。2018年10月，戴剑标与赖燕雯共同前往香港考察供应商，因戴剑标对香港不熟悉，遂委托赖燕雯代为安排在香港期间的吃住行程，并支付给赖燕雯相关费用人民币4140元。戴剑标在参观香港公司产品展柜后向该公司支付了经营权费人民币4668元。2018年10月28日，在广东吉径律师事务所陆志一律师的见证下，戴剑标与赖燕雯签订了《授权委托书》，该委托书载明“本人戴剑标，身份证号码：4414811984********，现授权赖燕雯，身份证号码：4452241991********，代表本人在xxxx用港币62569元购买货值港币84513元的货物以自用或送礼，及代本人代交港币210元年费。本人清楚和明白所购物有退货保障制度并知道购货享有14天内九折退货，90天内最高享有五至七折的退货保障。本人对此购货金额有完全的支付能力，并授权被委托人立即提取货值港币84513元，如有相关文件需签署的，全权委托被委托人代表本人签署，并声明一切经济和法律责任由本人负责，与贵公司及任何人无关。”2018年11月2日，赖燕雯受戴剑标委托前往香港公司xxxxx用港币62569元购买了两块法国爱德华皮诺手表、一枚风铃草戒指、一张SPA券等货物。赖燕雯在一审庭审中确认港币62569元按汇率折算为人民币56690元，戴剑标已支付购货款人民币36700元，余款人民币19990元由罗启珍垫付。2018年11月11日，赖燕雯将两块法国爱德华皮诺手表交付给戴剑标，赖燕雯述称因戴剑标未偿还罗启珍垫付的货款，所以其仅向戴剑标交付了购买价格港币45180元的货物，但未提供发票、保修卡等凭证。戴剑标提交的微信聊天记录显示，其曾多次通过微信方式向赖燕雯询问案涉手表有无发票、保修卡以及未交付的货物明细，赖燕雯未给予明确答复；戴剑标提出“不做了”并要求退还手表时，亦遭到赖燕雯的拒绝。2018年11月19日，罗启珍将一份手写收据交给戴剑标签字确认，该收据载明戴剑标已向罗启珍支付人民币5000元，余款人民币14990元在2018年11月20日付清。戴剑标主张其在受胁迫下在该收据上签字，事后曾向公安机关报案，但公安机关未立案受理。一审庭审中，戴剑标、赖燕雯与罗启珍均确认收据中载明的款项系罗启珍为戴剑标垫付的涉案货款，戴剑标已向罗启珍偿还货款人民币5000元，余款人民币14990元至今未付。一审法院认为，戴剑标与赖燕雯之间虽然没有签订书面合同，但戴剑标委托赖燕雯赴香港购买xxxxx公司货物，双方成立委托合同关系。戴剑标与赖燕雯之间设立的委托合同关系是当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并有效，当事人应依约履行。戴剑标支付了吃住费、经营权费、优惠方案投入共计人民币50508元，其请求赖燕雯、罗启珍全部予以返还，对此，一审法院评析如下：关于戴剑标支付给赖燕雯的人民币4140元，该费用系用于其在香港考察供应商期间的餐饮住宿开销，此部分款项不属于处理委托事务的费用，戴剑标主张返还，理据不足，一审法院不予支持。关于戴剑标支付的经营权费人民币4668元，该费用系其支付给案外人香港公司，戴剑标要求赖燕雯、罗启珍返还该费用，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。关于戴剑标支付戴剑标购货款是否应返还问题，本案委托事项系在XXXX用港币62569元购买货值港币84513元的货物。此处涉及本案争议的焦点，即赖燕雯是否完成委托事项。戴剑标未向赖燕雯支付任何报酬，即本案委托系无偿的，赖燕雯作为受托人，应当合理、善意完成委托事务。只有在赖燕雯故意或者重大过失给戴剑标造成损失，才可以要求赔偿损失。在庭审中，戴剑标、赖燕雯与罗启珍均确认戴剑标支付了货款人民币36700元及罗启珍代戴剑标垫付剩余货款的事实，可见戴剑标已就案涉委托事项向赖燕雯履行了全部付款义务。赖燕雯仅交付了两块法国爱德华皮诺手表，未提供购物发票、保修卡等凭证，其所提供的证据不足以证明案涉手表的实际价值；戴剑标向其询问案涉手表有无发票、保修卡以及未交付的货物明细时，赖燕雯未给予明确答复；戴剑标提出“不做了”并要求退还手表时，赖燕雯亦未依照《授权委托书》的约定及时妥善办理退货事宜，故一审法院认为赖燕雯在完成受托事项的过程中存在重大过失并给戴剑标造成损失，其应当承担相应赔偿责任。关于损失金额，考虑到赖燕雯主张的手表交易价格与实际价值可能存在较大差异，同时考虑到戴剑标在委托授权时未明确具体货物名称和货物数量，其授权内容存在瑕疵，戴剑标对其损失亦应承担相应责任。综合上述因素及本案的实际情况，一审法院酌定赖燕雯应赔偿戴剑标的损失金额为人民币35000元，故对于戴剑标的诉讼请求，一审法院予以部分支持。戴剑标诉请罗启珍承担赔偿责任，因双方之间不存在委托合同关系，罗启珍并非本案所涉委托合同的当事人，其不应承担委托合同项下赔偿责任，故对于戴剑标的前述诉讼请求，一审法院不予支持。关于戴剑标主张其在受胁迫情况下出具收据问题。如前所述，戴剑标与罗启珍之间不存在委托合同关系，双方因款项垫付所产生的争议与本案并非同一法律关系，本案不作处理。戴剑标主张其在受胁迫情况下向罗启珍出具收据，但未能提供相应证据予以证明，其可待有新证据后另行起诉或通过其他法律途径解决。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条、第四百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决:一、赖燕雯于本案判决生效之日起五日内一次性返还戴剑标货款人民币35000元；二、驳回戴剑标的其他诉讼请求。本案一审案件受理费人民币1062元，戴剑标负担人民币326元，赖燕雯负担人民币736元。受理费戴剑标已预缴。二审中，当事人未提交新的证据。经审查，被告一审庭审时提交香港公司XXXX出具的购物凭证一份，盖有“已完成大单”字样印章，列明的购物商品为熏香露、红酒、SPA体验劵，含税货款为港币62569元。一审查明的其他事实无误，本院予以确认。本院认为，本案系委托合同纠纷，争议的焦点在于赖燕雯作为受托人是否存在重大过失。首先，根据本案查明的事实，赖燕雯向戴剑标交付手表时未提交相应的购物凭证，不能证明手表的实际价格。其次，赖燕雯在一审庭审中提交了香港公司出具的购物凭证，但其中列明的商品并不包括涉案手表。赖燕雯关于其在一审诉讼中已将购物发票交给戴剑标的上诉主张与查明的事实不符，本院不予采信。第三，在戴剑标作出退货意思表示后，赖燕雯亦未协助戴剑标及时办理退货手续，减少戴剑标损失。因此，赖燕雯作为受托人在办理委托事项过程中存在重大过失，对戴剑标的损失应承担赔偿责任。结合赖燕雯收取戴剑标货款的事实，一审法院酌定赖燕雯返还戴剑标货款35000元并无不当，本院予以确认。赖燕雯以其不存在过失为由主张无需返还货款，本院不予支持。综上所述，赖燕雯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1062元，由上诉人赖燕雯负担。本判决为终审判决。审判长  王雅媛审判员  伍 芹审判员  陈 亮二〇二〇年十一月二十三日书记员  胡谈盛