湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终3710号上诉人（原审被告、反诉原告）：谷剑，男，1985年12月6日出生，汉族，住湖南省宜章县。委托诉讼代理人：兰新富，湖南云盟律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：李江波，男，1983年5月2日出生，汉族，住湖南省岳阳县。委托诉讼代理人：钟龙，湖南了得律师事务所律师。上诉人谷剑因与被上诉人李江波股权转让合同纠纷一案，不服湖南省岳阳县人民法院（2020）湘0621民初564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谷剑及其委托诉讼代理人兰新富，被上诉人李江波的委托诉讼代理人钟龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谷剑上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李江波的全部诉讼请求或将此案发回重审，并由李江波承担本案诉讼费用。事实与理由：1、本案系股权转让合同纠纷，一审法院没有依职权追加公司的股东蒋杰作为第三人参加诉讼，导致案件事实无法查清，程序上有瑕疵，应当发回重审。2、根据谷剑与蒋杰签订的《合作合同》、《股权转让合同》及《仓储配送承包合同》可确认谷剑与李江波签订的案涉股权转让协议和借条内容是虚假的。李江波辩称，谷剑欠李江波股权转让款未付是事实，协议书是谷剑与李江波签订，是真实意思表示，借条也是谷剑本人出具，不存在胁迫情节。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李江波向一审法院起诉请求：判令谷剑立即偿还欠款200万元及支付违约金，并由谷剑承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年6月1日，李江波、谷剑、蒋杰合作创办湖南振源食品有限公司，注册资本为500万元，李江波持股35%，蒋杰持股35%，谷剑持股30%，李江波、谷剑、蒋杰分别认缴了部分出资，李江波为公司法人负责财务，谷剑负责销售，蒋杰负责行政管理。湖南振源食品有限公司先后注册四家分公司、三台车辆、租赁了一个配送仓库。2017年5月31日，蒋杰退股，李江波、谷剑各持公司50%股份，并办理了股权变更登记。2018年3月5日，李江波与谷剑签订协议书，约定：谷剑全权接管湖南振源食品有限公司，李江波不再享有股东权益，公司所有对外债权债务均由谷剑承担，谷剑补偿李江波200万元，李江波配合谷剑办理公司有关变更手续，如谷剑违约按每月3%支付违约金。协议书列明李江波累计投入322.5万元及公司对外债务明细。同日，谷剑向李江波出具借条，“今借到李江波人民币现金200万元，还款时间：2018年8月31日还款20万，2018年12月31日还款30万，2019年3月30日还款50万，2019年12月31日还款50万，2020年3月1日还款50万”。还款期限届至后，李江波向谷剑催讨，谷剑没有还款。2019年4月30日，谷剑到李江波家，李江波家人与谷剑就还款事宜及公司收购情况进行了交谈，谷剑称目前无力还款，公司收购款还没有到位。此后，李江波多次向谷剑催讨欠款，谷剑至今未付。故李江波诉诸法院，请求依法判决。一审法院认为，李江波与谷剑系湖南振源食品有限公司股东，双方达成协议，谷剑接管湖南振源食品有限公司并补偿李江波200万元，是双方真实意思表示，且不违反法律规定，该股权转让行为合法有效，谷剑依协议向李江波出具借条，其应当按借条约定的期限偿还欠款，故对李江波请求谷剑偿还欠款200万元的诉讼请求，一审法院予以支持；李江波与谷剑在欠条中对违约金及利息未作约定，且协议中对违约金的约定不明确，故对李江波请求按月3%支付违约金的诉讼请求，一审法院不予支持；谷剑辩称协议书及借条不是其真实意思表示，没有事实依据，且在事后的催讨过程中，谷剑从未提出过异议，故对其辩称意见，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百一十一条规定，判决：一、谷剑偿还李江波股权转让款200万元；二、驳回李江波其他诉讼请求；三、驳回谷剑的诉讼请求；上述应付款项限义务人在判决生效后五日内汇入一审法院指定账户。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元，反诉费25元，诉讼保全申请费5000元，合计16425元，由谷剑负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。谷剑提交了以下证据：1、离婚证、李楠给蒋杰的银行转账记录，拟证明2017年8月1日，谷剑与蒋杰签订《合作合同》《股权转让合同》，谷剑将其持有股权全部转让给了蒋杰，再由蒋杰与谷剑合作经营，谷剑的妻子李楠代谷剑向蒋杰支付了14万元。2、借条，拟证明岳阳县龙祥食品有限公司的法定代表人李江波要谷剑出具的借条与本案中的200万元借条是同一时间、地点，不合常理。李江波质证称，谷剑提供的离婚证、转账记录及借条均与本案无关联，也不能达到谷剑的证明目的。李江波提交了以下证据：1、岳阳县法院生效判决和执行裁定书，拟证明李江波对接振源公司的投入是从他人处借款，2、证明，拟证明李江波退出公司后，公司拥有的7家门店每家价值不少于20万。谷剑质证称，证据1与本案无关联，证据2不真实，证人应当出庭接受质证，且与事实不符，公司7家门店已陆续关闭。本院认为，谷剑提交的证据1、2与本案争议的焦点问题无关联，本院不予彩信；李江波提交的证据1与本案争议的焦点问题无关联，证据2证人未出庭接受质证，谷剑亦不认可真实性，本院不予采信。本院二审查明的案件事实与一审查明的一致。本院认为，本案争议焦点为：1、一审法院是否程序违法；2、谷剑应否向李江波支付200万元股权转让款？关于焦点1.谷剑认为一审法院应当追加案外人蒋杰作为第三人参加诉讼而未追加程序违法，但本案系基于谷剑与李江波签订的案涉股权转让协议产生的股权转让纠纷，谷剑与李江波才是案涉股权转让协议的合同相对方，蒋杰既不是案涉股权转让协议的当事人，又不属于法律规定的应当由法院依职权追加的第三人，谷剑亦未向一审法院书面提请追加案外人蒋杰为第三人。故一审法院未将案外人蒋杰追加为第三人并无不当，一审法院程序合法。关于焦点2.根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，李江波在一审中提交的其与谷剑本人签订的协议书、借条、录音资料等证据已形成证据锁链，能有效证明李江波将其持有的湖南振源食品有限公司50%的股权作价200万元转让给谷剑，谷剑亦即时向李江波出具借条确认受让股权、承诺分期分笔支付股权转让款的事实。李江波现持借条及协议书向谷剑主张债权理应得到支持。而谷剑提交的谷剑与案外人蒋杰签订的《合作合同》、《股权转让合同》、借条等证据，因蒋杰的签字是否真实、其与谷剑之间是否存在真实的股权转让及合作关系均无法查实，故无法达到谷剑拟证明其与公司另一股东蒋杰签订了协议，将谷剑的股权已全部转让给蒋杰、谷剑与李江波签订的案涉股权转让协议不是其真实意思表示的证明目的。且根据工商登记情况显示，案外人蒋杰2017年5月31日已将其持有的35%股权转让给了谷剑与李江波，至谷剑与李江波签订案涉股权转让协议之日时止，谷剑亦持有湖南振源食品有限公司50%的股权。谷剑提出的其于2017年8月已将自有股权全部转让给了案外人蒋杰、谷剑已退出公司的上诉理由明显与已查明事实相悖。谷剑为作完全民事行为能力人，理应清楚其在民事活动中签订合同、出具借条的相应法律后果。谷剑既未提供有效证据证明案涉股权转让协议的签订及借条的出具存在被欺骗受胁迫情形，又未在签订案涉股权转让协议及出具借条后法定期限内行使撤销权，更是在李江波向谷剑催讨欠款时未提出异议，仅就还款事宜进行协商。谷剑应承担举证不能的法律后果。谷剑的上诉主张无事实依据，本院不予采纳。一审法院认定谷剑与李江波签订案涉股权转让协议的行为是其真实意思表示，其向李江波出具的借条亦真实有效，判决谷剑应按约向李江波支付股权转让款正确。综上所述，谷剑的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人谷剑负担。本判决为终审判决。审判长 何 蓓审判员 邓 怡审判员 周闻丽二〇二〇年十一月三十日书记员 夏 琦附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。