河南省洛阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫03行初253号原告:乔长明，男，汉族，1945年3月23日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：闫松珍，女，1947年4月16日生，住河南省嵩县，特别授权。原告：乔向明，男，汉族，1953年7月12日出生，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：陈景芳，女，1962年6月9日生，住址，特别授权。被告:嵩县人民政府,住所地：河南省嵩县县城行政路**院。统一社会信用代码：11410325005418246E。法定代表人：宗玉红，县长。委托诉讼代理人：刘荣卿，嵩县自然资源局工作人员，特别授权。委托诉讼代理人：许文，河南王城律师事务所律师。一般代理。第三人：乔喜明，男，汉族，1958年3月24日出生，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：刘玉庆，河南成昊律师事务所律师，特别授权。原告乔长明、乔向明诉被告嵩县人民政府（以下简称嵩县政府）、第三人乔喜明注销宅基证一案，本院2020年8月12日受理后依法组成合议庭，于2020年10月16日公开开庭审理了本案。原告乔长明的委托诉讼代理人闫松珍、原告乔向明及其委托诉讼代理人陈景芳、被告嵩县政府委托诉讼代理人刘荣卿、许文、第三人乔喜明及其委托诉讼代理人刘玉庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔长明、乔向明共同向本院提起诉讼请求：依法注销被申请人（被告）作出的嵩城宅地字（2001）第100号《宅基地使用证》（以下简称案涉宅基证）；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告作出的案涉宅基证违反法律规定，应予注销。二原告与第三人系兄弟关系。1952年，二原告和第三人父母经被告嵩县政府批准，在嵩县城关镇上仓村8组分得宅基地一处，当时有草房二间，由于该宅基处在陆浑水库淹没区，1985年统一换发宅基证时没有换证，在陆浑水库淹没区范围内的所有宅基证均无换证。之后，二原告父母出资先后在该宅基上建平房七间，并一直在该房屋内居住。2008年、2018年二原告和第三人父母去世，遗留的7间房屋被第三人据为已有。二原告于2019年9月向嵩县人民法院（以下简称嵩县法院）提起继承诉讼。在庭审中，第三人出示被告于2001年为其颁发的案涉宅基证，二原告才得知，第三人私自办理宅基地证的情况，而该案涉宅基证对二原告的继承纠纷十分不利，被告同本案存在利害关系。第三人私自办理案涉宅基证时，没有告知作为土地使用权共有人的二原告并征求二原告意见，也没有征得二原告及第三人的父母同意，侵害了其他共有权人的合法权益。上述宅基地处于陆浑水库淹没区域，按照被告相关文件规定，在陆浑水库淹没区域的住房不办理宅基证，同村的其他住户也都没有办理宅基地使用证。第三人系教师，户口性质为城镇居民，不应拥有农村宅基地，被告为其办证违反了法律规定。被告嵩县政府辩称，一、原告提起的行政诉讼已经超出了法律规定的起诉期限。原告与第三人因继承纠纷于2019年9月在嵩县法院提起民事诉讼，2019年12月6日，嵩县法院作出(2019)豫0325民初2892号民事判决，驳回原告的诉讼请求，该判决现已生效。在诉讼过程中，第三人出示了案涉宅基证，证明第三人对于诉争房产的宅基地具有合法的使用权。《行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中，在2019年民事诉讼过程中，第三人巳经提交案涉宅基证，但原告并未在知道该情况六个月内提起行政诉讼，故本案已超过法律规定的诉讼时效，依法应不予受理，已经受理的，应予以驳回。二、案涉宅基证核发程序合法，原告的诉求无法律依据。案涉宅基证核发时，第三人父母均健在并依据1952年土地房产所有证进行更换（补办）。该《农村宅基地更换（补办）使用证申请表》载明：经村民小组研究同意办理补证手续，并由组长、会计加盖私章，报经村民委员会审核同意加盖公章后，又报城关镇村镇规划建设土地管理所审核符合村镇规划管理条例，同意按215.1平方米办理宅基地使用证，城关镇政府审查同意报县政府批准同意按215.1平方米办理宅基地使用证。在四邻签证意见栏内有邻居签名及指印。整个过程符合法律程序，并非原告在诉状中所称弄虚作假、私自办证。案涉宅基证上明确记载了多名家庭共同成员，第三人乔喜明虽为非农业户口，且第三人已退休回原籍，并且一家人均在现原址居住。按照《河南省农村宅基地用地管理办法》第十四条第一款“城镇非农业户口居民建住宅需要使用集体所有的土地的，应当经其所在单位或者居民委员会同意后，向土地所在的村农业集体经济组织或者村民委员会或者乡（镇）农民集体经济组织提出用地申请。使用的土地属于村农民集体所有的，由村民代表会或者村民大会讨论通过，经乡（镇）人民政府审查同意后，报县级人民政府批准；使用的土地属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农民集体经济组织讨论通过，经乡（镇）人民政府审查同意后，报县级人民政府批准”之规定，并未禁止城镇非农业人员通过合法途径取得宅基地，况且第三人妻子和儿子及儿媳等均为本村村民，符合农村宅基地用地条件。故原告的诉讼理由无法律依据，不应当得到支持。第三人乔喜明述称，同意被告的答辩意见。被告嵩县政府为证明其发证合法向本院提交了以下证据：第一组：嵩县法院（2019）豫0325民初2892号民事判决书，证明原告与第三人因继承纠纷于2019年9月在嵩县法院提起民事诉讼，2019年12月6日法院判决驳回原告的诉讼请求，该判决现已生效。在诉讼过程中，第三人出示了案涉宅基证，原告从拿到该判决之日就知道或者应当知道第三人持有诉争房产的案涉宅基证。原告2020年8月21日才提起行政诉讼，超过《中华人民共和国行政诉讼法》第46条规定六个月的起诉期限且无正当理由，按照《最高人民法院关于适用若干问题解释》第三条第一款第二项规定，法院应裁定驳回起诉。第二组：1、嵩县政府给乔喜明核发的宅基地使用证存根(嵩城宅地字2001第100号)；2、1952年乔金童《土地房产所有证》；3、《农村宅基地更换补办使用证申请表》；4、第三人户口本复印件；5、嵩县城关镇上仓村民委员会出具的情况说明，证明一、案涉宅基证在核发过程中，依据1952年土地房产所有证进行更换补办，并经村民小组、村民委员会和城关镇村镇规划建设土地管理所审核同意后，由城关镇政府审查同意报县政府批准同意办理的宅基地使用证。在四邻签证意见栏的有邻居签名及指印，整个过程符合法律程序，并非原告在诉状所称的弄虚作假私自办证；二、案涉宅基证上明确记载了多名家庭成员共同拥有，第三人乔喜明虽为非农业户口，但证上所记载的家庭成员却都是农业户口，且第三人已退休回原籍，并且一直均在原址居住，按照《河南省农村宅基地管理办法》第14条第一款之规定，并未禁止城镇非农业人员通过合法途径取得宅基地，况且第三人妻子和儿子及儿媳等均为本村村民，符合农村宅基地用地条件，故原告的诉讼理由，诉讼理由无法律依据，不应当得到支持。经庭审质证，原告对被告的证据有以下质证意见：第一组证据真实性认可，第二组证据1、2真实性认可；证据3有异议，申请表更换补办的手续不对，没有经过财产分割协商；证据4无异议。本院对上述证据认证如下：被告提供的证据真实、合法，且与案件争执事实具有关联性，本院予以确认。经审理查明，原告乔长明、乔向明与第三人乔喜明系亲兄弟。二原告及第三人父亲乔金堂系公职人员，母亲是农业户口，已经分别于2008年、2018年相继去世。2001年12月编号为2001-100的农村宅基地更换（补办）使用证申请表显示：申请人（户主）乔喜明，父亲乔金堂，母亲李雪，妻子党松霞，儿子乔振华，伯父乔金童。同年嵩县政府为第三人颁发案涉嵩城宅地字2001第100号宅基地使用证。2019年9月，两原告将第三人乔喜明诉至嵩县法院，请求分割父母遗留的七间房屋及三分宅基地（价值约85000元），2019年12月6日，嵩县法院判决驳回两原告的诉讼请求。该判决已经生效。2020年8月12日，原告乔长明、乔向明诉至法院请求撤销嵩县人民政府给第三人乔喜明颁发的嵩城宅地字（2001）第100号《宅基地使用证》。另查明，第三人乔喜明为非农业户口，但其家庭成员均为农业户口。第三人退休回原籍后与人共同在案涉宅基证上自己所建的房屋中居住至今。本院认为，我国农村实行的是“一户一宅”政策，农村集体用地建设使用权证，即通常所称宅基证是以农村家庭集体户为基础以当事人申请、村集体同意后报乡镇人民政府审核后由县级人民政府发证。本案第三人乔喜明本人虽为非农业户口，但案涉宅基证上所记载的其他家庭成员均为农业户口，并且第三人退休回原籍后与家人共同居住在案涉宅基证上所建的房屋中。同时，《河南省农村宅基地用地管理办法》也未禁止城镇非农业户口居民在集体所有的土地上建住宅。故认为被告嵩县政府于2001年给第三人乔喜明颁发嵩城宅地字(2001)第100号《宅基地使用证》并未违法法律规定。原告的诉讼请求，并无事实及法律依据。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，经合议庭评议，判决如下：驳回原告乔长明、乔向明的诉讼请求。本案诉讼费50元由原告乔长明、乔向明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  吴爱国审判员  邢玉玲审判员  索如意二〇二〇年十一月十三日书记员  吕国卿