江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1023民初2423号原告：北京某某电气设备有限公司，住北京市平谷区。法定代表人：张某某，系该公司总经理。委托诉讼代理人：马翠霞，北京默合律师事务所律师。被告：扬州某某电气有限公司，住江苏省宝应县。法定代表人：谢某，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张伟峰，江苏宝宜律师事务所律师。原告北京某某电气设备有限公司(以下简称北京某某电气设备公司)与被告扬州某某电气有限公司（以下简称扬州某某电气公司司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马翠霞通过网络开庭方式参加诉讼，被告委托诉讼代理人张伟峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告北京某某电气设备公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原、被告于2019年11月18日签署的《工业品买卖合同》；2、依法判令被告退还原告未发货物的合同款351200元；3、依法判令被告赔偿原告因被告违约造成的罚款损失400000元；4、依法判令被告赔偿原告因被告违约造成的延误工期损失50000元；5、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月18日，原告因履行与西藏某某电气科技有限公司（以下简称北科公司）签署的配电箱（柜）销售合同，需定制相关的密集型铜母线槽而与被告签订了《工业品买卖合同》，从被告处定制购买相关设备等产品，线槽及相关设备等产品,产品总价款677460元(含13%税费和运费),具体数量、规格型号详见合同,预付款到账18天发货。2019年11月22日,原告即按照合同约定向被告支付30%预付款203238元;2019年12月20日货到现场后,被告强制要求原告先付款才可卸货,原告当日又向被告支付50%到贷款338730元。卸货后,项目人员即发现货物存在问题:一方面被告发来的母线槽里的母线是铝母线,根本不是原、被告双方约定的铜母线,也压根不符合“西藏珠峰”项目方的合同要求;另一方面,被告所发来母线的米数比合同约定的数量少了200米,且缺少合同约定的第11,12、13、14项产品,上述未发货物对应的合同金额为351200元。发现上述问题后,原告工作人员立即与被告负责人沟通,之后被告法定代表人也承诺会负责解决问题,但至今已4个多月的时间却迟迟未能解决。原告认为,原、被告双方签订的《工业品买卖合同》已经明确标注“西藏珠峰”项目名称,同时也是被告负责指派专门工作人员到“西藏珠峰”项目现场测量沟通并确定了加工数量(原告已于2019年11月7日向被告支付了测量费5000元),可见被告对双方签订《工业品买卖合同》的目的(即原告定购密集型铜母线槽及相关设备)十分清楚,但被告明知原告及项目方要求的是铜母线,却在未征得原告同意更未事先通知原告的情况下,擅自生产出不合双方约定的铝母线并直接发送到项目所在地日喀则。可见,被告的上述行为已经构成严重违约,直接导致原告受到项目方于2019年12月16日罚款为400000元,并直接造成了“西藏珠峰”项目工期延误,给原告造成了严重的经济和名誉损失。基于上述事由,原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼,恳请法院依法支持原告的诉讼请求。被告扬州某某电气有限公司辩称：1、双方的合同中涉及了密集型母线槽，但是从未约定过原材料采用的是铜，所以被告提供的产品符合双方合同的约定也符合质量的要求，不存在违约行为。所以在本案中无法定或约定解除的情形，不同意解除合同；2、对于原告所提出的要求退还未发货部分的货款，被告不同意，被告从未认可过所谓351200元的货物未发出，据被告了解相应的项目实际已经运行，材料都是符合标准，所以被告的合同义务已经履行完毕；3、被告已经向原告提供了合同约定的产品，但是原告仅支付了80%的款项，剩余的20%已经到期，是原告的到期债务，应当向被告积极履行付款义务；4、因被告没有违约行为，原告所称的被项目方罚款与被告无关，且项目方与被告没有任何的合同关系，被告不承担400000元的罚款责任，同样被告不承担延期误工的损失。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：工业品买卖合同、中国工商银行电子回单（货款）、中国工商银行电子回单（测量费）、微信聊天记录、工程罚款通知、销售合同、项目罚单原件等证据，证明原、被告间系买卖合同关系，被告提供的母线槽为铝制，不符合正常交易习惯，及被告将原告要求的铜母线更换为铝母线导致原告遭受项目方400000元罚款、原告延期发货、错发及少发货物导致项目延期并导致原告遭受项目方处罚50000元，原告应当对此承担赔偿责任等事实，被告提供发货清单证明发货的事实。本院依法组织当事人进行了证据质证。根据原、被告双方的陈述及当庭审查确认的证据，本院对以下事实予以确认：2019年11月18日，原、被告双方签订《工业品买卖合同》一份，约定被告向原告购买密集型母线槽等产品，合同约定：“货款总额为677460元，约定交货时间：预付款到账18天发货，交货方式：由被告负责运输，专车专送直达现场，质量标准：符合母线槽国家标准，符合国家3C认证要求，确保有关部门验收合格。结算方式：预付30%（203238元），货到现场付50%（338730元），剩余20%（135492元）协议付款（货到现场安装完成验收后2-3个月付清）”，原、被告双方均在合同底部盖章予以确认。合同签订后，被告实际派人去项目现场测量（2019年11月7日，被告通过银行转账方式支付测量费5000元），2019年11月22日通过银行转账的方式向被告汇款203238元，2019年11月20日，原告通过银行转账的方式向被告汇款338730元，两笔款项合计541968元。同日，被告通过专人专车的方式将货物送至西藏班禅博物馆项目的施工现场。经核对发货清单，原告发现被告少发型号为2000A的母线槽及配套的连接器、买卖合同中的第11-14项（吊架、始端箱、插接箱、弹簧支架）也未发货，同时，原告对到货的母线槽的材质产生质疑，认为当时订购的是铜母线槽，而非铝母线槽。于是与被告的业务员张彦俊及法定代表人谢某通过微信进行沟通，原告提出两项要求：“一是认为到货的铝制的铝母线槽需更换为铜母线槽，二是要求被告解决部分货物未发的问题”。被告扬州某某电气公司司的法定代表人回复：“一是铝母线槽更换为铜母线槽的成本需要22万元，如需更换需另行重新签订分合同；二是由于原告订的货品是由几个厂家生产的，型号为2000A的母线槽因为还没生产，所以确实没发货”，该型号母线槽及连接器货款金额为277500元。另查明：经核对被告提供的发货清单，原、被告签订的《工业品买卖合同》中的第11-14项（吊架、始端箱、插接箱、弹簧支架）也未发货，该四项货品金额合计为21200元。同时，原告未实际更换母线槽，被告提供的产品已在西藏班禅博物馆项目实际使用。本案争议焦点有四：一是双方是否约定所购买的母线槽需采用铜制；二是被告方是否已经按合同约定交付了全部数量的相关货物。三是否具备法定解除合同的有关情形；四是原告主张的相关的违约损失有无依据。本院认为，1.就双方是否约定所购买的母线槽需采用铜制的问题：首先，原、被告双方签订的《工业品买卖合同》是双方的真实意思表示，无违反法律、法规的禁止性约定，本院予以认可。该合同中，原、被告双方就买卖标的母线槽的规格型号、单位、数量、单价及合同总价款均做出了约定，就产品质量标准的要求是“符合母线槽国家标准，符合国家3C认证要求，确保有关部门验收合格”，并未明确约定被告需向原告提供铜质母线排，原告称已明确告知被告需要铜母线槽也系口头陈述，原告提供的与案外人西藏某某电气科技有限公司签订的销售合同中名称一栏虽写明为“密集型铜母线槽”，但该合同系与第三人签订，与本案关联性较低，本院不予采信；其次，本案被告提供的铝制母线排系符合国家质量要求标准，且该产品已实际投入使用；最后，针对原告提出的铝母线槽不符合正常交易习惯及逻辑，实际上，铝母线槽、铜母线槽均为工业品，两者差异在于导体使用材质不一样，故载流量上存在差异，现实中，要根据项目实际需求确定使用的母线槽材质，并不存在正常交易习惯问题。综上，本院认为原、被告双方未明确约定采购的母线槽需采用铜质。2.就被告方是否已经按合同约定交付了全部数量的相关货物的问题：案涉合同货款总额为677460元，原告方目前给付货款金额为541968元，尚欠135492元未支付。由原告提供的与被告法定代表人谢某的微信截图（2019年12月25日）可以看出，谢某确认“2000A(母线槽)还没有发，预留段在200米左右”，即确认型号为2000A的母线槽（158米）及配套的连接器（56套）确实没有发货，另，因吊架、始端箱、插接箱、弹簧支架未发货，故未发货金额合计为298700元。3.就本案否具备法定解除合同的有关情形的问题：首先，因被告已向原告提供了价值378760元的货物，且原告确认该货物已实际投入使用，该部分合同已实际履行，且本院认为该部分合同的履行不存在满足法定解除权的情况，故本院对原告要求解除该部分合同的请求不予支持；其次，针对被告实际未供给货物的部分，从2019年12月24日原告与被告法定代表人的微信截图可以看出，原告已告知被告货品不齐的情况，要求被告补发，但被告告知剩余货物需二次测量后方可生产、发货，但双方的买卖合同中约定的交货时间为“预付款到账18天发货”，并无分批交货的约定，被告的行为构成违约且未实际履行。综上，本院对解除未发货部分的合同的请求予以支持，同时，结合原告已支付货款情况，被告应向原告退回货款243268元（541968元-298700元）；4.就原告主张的相关的违约损失有无依据的问题：原告提供案外人西藏某某电气科技有限公司提供的工程罚款通知单两张，一张罚款金额为400000元，发生时间为2019年12月16日，原因是被告发货到现场的密集型母线槽不符合图纸要求，把铜母线槽做成铝母线槽；另一张罚款罚款金额为50000元，发生时间为2020年5月8日，原因系原告延误工期40天。对被告赔偿原告因被告违约造成的罚款损失400000元的请求，因原告确认货物系2019年12月20日货到现场，并同日给付货款，400000元罚单开出日期早于收货日期，明显不符合逻辑，本院不认可该罚单的真实性，对被告赔偿原告因被告违约造成的罚款损失400000元的请求不予支持。对原告要求判令被告赔偿原告因被告违约造成的延误工期损失50000元的请求，因被告实际存在延迟发货的违约行为，未发货金额占总金额44%，本院酌定被告给付违约金25000元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款、第九十七条、一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、解除原、被告双方于2019年11月18日签订的《工业品买卖合同》中未实际履行部分；二、被告扬州某某电气有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告北京某某电气设备有限公司货款243268元；三、被告扬州某某电气有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京某某电气设备有限公司违约金25000元；四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11812元，原告北京某某电气设备有限公司自行承担7857元，被告扬州某某电气有限公司负担3955元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  唐大瑜人民陪审员  周明哲人民陪审员  高 卓二〇二〇年十一月三十日法官 助理  马 悦书 记 员  夏一司