广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初26381号原告：黄路新，男，1989年2月13日出生，瑶族，住广东省阳山县****************，公民身份号码441************817。被告：何明居，男，1992年2月2日出生，汉族，住广西贵港市港北区*************，公民身份号码450************258。被告：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区*************第7层，统一社会信用代码914************887。负责人：唐金荣。委托诉讼代理人：梁钊毅，男，该公司职员。被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区*************、3402、3403、3404、3408、3409、3410、3411、3412、3413、3414、3501、3502、3503、3504、3505、3506、3507、3508、3509、3510、3511、3512、3513、3514室，统一社会信用代码914***********161K。负责人：郝瑞林。委托诉讼代理人：谢琼鸿，男，该公司职员。原告黄路新与被告何明居、中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司(以下简称人寿保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，根据原告的申请，本院依法追加了中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称平安保险公司）作为本案的共同被告。本案依法适用简易程序，于同年11月5日公开开庭进行了审理。原告黄路新，被告何明居、被告平安保险公司的委托诉讼代理人谢琼鸿到庭参加了诉讼。被告人寿保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.被告支付新车车辆贬损价值费12230元，道路交通事故车辆贬损价值评估费2000元，车辆车牌损坏换领费135元，误工费300元，交通费620.69元。以上各项费用合计人民币15285.69元，判令被告在责任范围内承担赔偿责任；2.被告在责任范围内承担赔偿责任。被告何明居辩称，对于原告主张的车辆贬值损失，有异议。根据最高人民法院关于“关于交通事故车辆贬值赔偿问题的建议”的答复，交通事故导致车辆贬值的赔偿，不予支持。因此，对于原告主张的各项请求，不应支持。人寿保险公司辩称，一、粤T*****号车辆仅在人寿保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。人寿保险公司已在交强险财产损失赔偿限额内赔付原告2000元，在本案中保险限额已全部赔付完毕。原告诉求的贬值损失，不属于法律法规规定的交通事故财产损失范围，不是合法赔偿项目，且不一定会产生，不应支持。二、人寿保险公司不承担本案的诉讼费用。被告平安保险公司辩称，一、案涉车辆在平安保险公司投保100万元的商业第三者责任险，含不计免赔，投保人及被保险人均是被告何明居。二、本案交通事故发生后，平安保险公司已经支付原告车辆维修费21759元、拖车费300元，已经履行了保险合同约定的赔偿责任。对于原告主张的车辆贬值损失以及评估费、车牌换领费用、误工费、交通费均属于间接损失，且原告主张的损失并不在《最高院关于道路交通事故损害赔偿司法解释》第十四条、第十五条规定的赔偿范围和赔偿项目内，原告的主张并无法律依据，请求法院依法予以驳回。本院经审理查明:2020年7月5日16时03分，何明居驾驶粤T*****号重型厢式货车行驶至佛山市南海区********时，因不按规定与前车保持必要的安全距离，与原告驾驶的粤E*****小型汽车发生碰撞，造成车辆损坏的道路交通事故。经公安交警部门认定，被告何明居负事故的全部责任，原告不负事故的责任。粤E*****小型汽车的注册登记车主是原告。经佛山市南海区正信价格事务所有限公司评估，评估结论为：粤E*****小型汽车于2020年7月有5日因发生交通事故损坏并经修复完毕后的贬损价值于评估基本日的评估价值为12230元。原告为此支付了评估费2000元。粤E*****小型汽车的车牌因本起事故造成损坏，产生了更换费135元。粤T*****号重型厢式货车的注册登记车主为何明居。该车辆在人寿保保险公司投保了交强险（其中财产损失赔偿限额为2000元），在平安保险公司投保了赔偿限额为100万元的不计免赔商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。《机动车综合商业保险》第二十六条第一款第（一）、（二）项约定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失，保险人均不负责赔偿。被告人寿保险公司、平安保险公司已向原告赔偿付了粤E*****小型汽车的维修费，其中人寿保险公司赔偿了2000元。本院认为，公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，本院予以采信。对于原告的各项诉讼请求，本院作如下认定：一、关于交通费。原告的车辆因本起事故造成损坏，车辆无法使用期间所产生的通常替代性交通工具的合理费用，原告主张620.69元，较为合理，本院予以支持。二、关于误工费。原告主张因本起事故的发生，导致其误工，故主张相应的误工费。经审查，原告的该请求，没有法律依据，本院不予支持。三、关于车辆车牌的更换费用。本起事故导致粤E*****号小型汽车的车牌损坏，产生了更换费135元，本院予以支持。四、关于车辆贬值损失及评估费问题。粤E*****号小型汽车因本起事故造成损坏，被告方已赔付了原告全部的车辆维修费。原告的车辆经过维修已能够正常上路运行，被告向原告赔偿修理费用后，该车应当视为已恢复原状，被告已经尽到了相应的责任。原告没有证据证明此次交通事故致其车辆的安全和使用性能受到损害和影响。综上，本院对于原告主张的车辆贬损价值12230元及评估费2000元，不予支持。上述交通费620.69元，属于间接损失，且平安保险公司关于间接损失的免责条款已向投保人进行了明确说明，故该交通费应由何明居赔偿予原告，平安保险公司不承担赔偿责任。上述车辆车牌更换费135元，属于直接损失，应由平安保险公司赔偿予原告。对于原告超出本院核定上述范围的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。人寿保险公司已在交强险的财产损失赔偿限额内赔偿完毕，故在本案中不再承担赔偿责任。人寿保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿135元予黄路新;二、何明居应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿620.69元予黄路新;三、驳回黄路新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费182.14元，减半收取91.07元（原告已预交），由原告黄路新负担86.57元，被告何明居负担0.8元，中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司负担3.70元。被告负担的份额,应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  叶再谊二〇二〇年十一月二十三日书记员  邓可戎