江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0585民初5958号 原告：汪春平，男，1990年1月8日出生，汉族，住湖北省麻城市。 委托诉讼代理人：冯正平，麻城市木子店法律服务所法律工作者。 被告：杨明垒，男，1980年4月29日出生，汉族，住河南省许昌县。 被告：华安财产保险股份有限公司安徽分公司都市清华营销服务部，住所地安徽省合肥市庐阳区藕塘路都市清华****商铺，统一社会信用代码91340100675899819L。 主要负责人：张佳，该营销服务部经理。 委托诉讼代理人：汤家贵，该营销服务部员工。 原告汪春平与被告杨明垒、华安财产保险股份有限公司安徽分公司都市清华营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序于2020年10月21日、2020年10月29日公开开庭进行了审理。两次开庭，原告汪春平及其委托诉讼代理人冯正平、被告杨明垒、被告华安财产保险股份有限公司安徽分公司都市清华营销服务部的委托诉讼代理人汤家贵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪春平向本院提出诉讼请求：原告因交通事故所受损失包括医疗费12494.37元、住院伙食补助费700元、营养费3000元、误工费30100.02元、护理费7200元、残疾赔偿金134329.02元、精神损害抚慰金5000元、交通费800元、鉴定费4815元，合计198438.41元；被告华安财产保险股份有限公司安徽分公司都市清华营销服务部在交强险限额内赔偿原告120000元（精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿），在商业三者险限额内赔偿原告78438.41元；若存在保险赔付不足的部分，则由被告杨明垒承担赔偿责任。原告汪春平围绕其诉讼请求提出如下事实主张：2019年10月8日13时38分左右，被告杨明垒驾驶皖Ａ×××××小型普通客车在太仓市境内沿339省道由东向西行驶至浏河镇新塘张桥路口转弯时，未让直行车辆先行，车辆右侧与由东向西原告驾驶的电动自行车发生碰撞，致使原告受伤，车辆不同程度损坏。经太仓市交巡警大队调查并认定，本起事故中被告杨明垒负事故全部责任，原告不负事故责任。原告于事故当日至太仓市第一人民医院住院治疗，医院诊断为右枕硬膜外血肿，予以保守治疗，出院后原告有过多次复诊。原告治疗期间由其家属提供护理。原告在事故发生前在太仓工作和生活，每月有稳定的工资收入，因伤势严重无法正常工作。2020年6月9日，苏州同济司法鉴定所对原告伤情进行鉴定，原告的伤情构成十级残疾，误工期限为六个月，护理期限为一人护理二个月，营养期限为二个月。原告定残之日，原告两个女儿的年龄分别为9周岁和5周岁，因原告致残，两个女儿的生活质量受到影响。皖Ａ×××××小型普通客车在被告华安财产保险股份有限公司安徽分公司都市清华营销服务部投保了交强险和商业三者险。原告汪春平认为：1.肇事机动车投保了车辆保险，保险公司依法应当首先在强制保险责任限额内承担赔偿责任；原告损失在交强险中不足赔偿的部分，因原告并无过错，故均应当由肇事机动车方予以赔偿；依据保险法和交通事故司法解释的规定，原告有权请求保险公司在本案中直接承担商业三者险的保险责任。2.医疗费按照原告提交的19份票据的票面金额予以合计。住院伙食补助费和营养费均按照50元/天的标准计算，分别计算14天和60天。误工费按照伤前月平均工资5016.67元计算6个月；护理费按照120元/天计算60天。残疾赔偿金按照两部分金额合计：第一部分的算式为(23836+5636)×1.78×0.1×20，金额为104962.32元；第二部分分别计算原告的女儿即被扶养人汪梦雪和汪乐的生活费，算式分别为26697×0.1×(18-9)÷2、26697×0.1×(18-5)÷2，金额分别为12013.65元和17353.05元。精神损害抚慰金根据残疾等级状况确定为5500元。交通费是自行估算的金额。鉴定费按照票据金额确定。 被告杨明垒针对原告主张的事实提出：原告自行委托鉴定，被告杨明垒对鉴定结果持有异议。针对原告的诉讼请求，被告杨明垒认为：肇事机动车方的责任主体应当是中铁上海工程局集团第三工程有限公司，而非被告杨明垒个人；肇事车辆投保有车辆保险，相关损失均在保险责任范围内。 被告华安财产保险股份有限公司安徽分公司都市清华营销服务部确认同时承保了皖Ａ×××××小型普通客车的交强险和商业三者险的事实。针对原告的诉讼请求，被告华安财产保险股份有限公司安徽分公司都市清华营销服务部认为：医疗费金额认定时应当扣除20%的非医保费用；住院伙食补助费和营养费均应当按照20元/天的标准计算，护理费应当按照60元/天的标准计算；误工费的证据不足；原告的伤残等级存疑，不应当赔偿残疾赔偿金和精神损害抚慰金，原告的计算标准也不符合法律规定；交通费的合理金额为200元。 双方当事人围绕各自主张向法院提交了相关证据，本院结合当事人陈述及本案证据对案件相关事实分析认定如下： 一、双方当事人并无实质争议的相关事实 本院依据原告汪春平提交的道路交通事故认定书、门诊病历、检查报告单、出院记录、医疗费票据、住院费用清单、居民户口簿、居住证、被告杨明垒提交的保险单（复印件），并结合当事人陈述查明： 2019年10月8日13时38分左右，被告杨明垒驾驶皖Ａ×××××小型普通客车在太仓市境内沿339省道由东向西行驶至浏河镇新塘张桥路口右转弯过程中，未让直行车辆先行，车辆右侧与由东向西原告汪春平驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告汪春平受伤。经事故双方当事人同意，太仓市公安局交通警察大队适用简易程序作出认定：杨明垒负事故全部责任，汪春平不负事故责任。 原告汪春平于事故当日至太仓市第一人民医院治疗，医院诊断为头部外伤，次日头部CT检查后原告汪春平办理了住院手续。医院诊断为右枕硬膜外血肿，予以保守治疗，原告汪春平于2019年10月23日出院。原告汪春平因头痛头晕于2019年11月6日、2019年11月25日、2019年12月9日、2019年12月25日、2020年4月14日、2020年4月20日在太仓市第一人民医院复诊，并于2020年5月6日、2020年5月11日、2020年5月13日至太仓市中医医院检查治疗。上述治疗过程中，原告汪春平共计支付医疗费12494.37元，其中住院医疗费票据金额为9968.49元（含伙食费项目783元）。 汪梦雪（生于2011年1月11日）、汪乐（生于2015年3月10日）系原告汪春平的女儿，由汪春平、蔡文亚共同扶养。原告汪春平在事故发生前长期居住于太仓市新塘。 皖Ａ×××××小型普通客车在被告华安财产保险股份有限公司安徽分公司都市清华营销服务部投保了交强险和商业三者险，商业三者险的保险金额为1000000元（附加不计免赔率险），本起事故发生于保险期间内。 二、双方当事人存在争议的相关事实 （一）与肇事机动车方责任主体相关的事实 被告杨明垒于2020年10月21日开庭时提出其驾车行为属于职务行为、应由用人单位承担赔偿责任；虽经本院多次释明，但被告杨明垒始终未能提交证明其行为属性的证据，其所称的用人单位也未向本院确认相应事实；因此，本院对被告杨明垒主张的相应事实不予采信。 （二）与原告汪春平误工损失相关的事实 原告提交了太仓凯发建筑装饰工程有限公司出具的工资收入明细，并申请证人汪某,4（太仓凯发建筑装饰工程有限公司的法定代表人）出庭作证，试图证明其所主张的工作和收入事实；原告还提交了汪某,4的记工记录予以佐证。本院注意到：1.证人陈述，原告从2018年5月开始做小工，每日工资200元，按出勤天数计算，工资每月发放，因事故受伤有8至9个月未在证人处干活；证人所述内容与工资收入明细所载内容基本一致；2.原告未能提交太仓凯发建筑装饰工程有限公司的财务资料印证其用工及工资支付的事实；原告提交的汪某,4的记工记录从形式上看，不具备原始记录的特征（证人虽陈述每天根据出工情况记录，但记工记录显现出连续多条记录涂改的补记特征），证人在作证当天也承认2018年的内容并非原始记录。 综上，鉴于原告未能提交原始记录证明在职期间的实际工资收入状况，本院对工资收入明细所载平均工资金额不予采信。考虑到原告长期生活在太仓的事实，结合原告的年龄和家庭人员构成，本院采信其在太仓有相对稳定的收入来源之事实。综合考虑本案证据所反映的原告工作技能情况（从事辅助工作），本院在行业平均工资水平以下酌情认定原告汪春平每月平均工资为4500元。 （三）与原告鉴定相关的事实 本院依据原告提交的司法鉴定意见书、鉴定费票据查明：受原告亲属委托，苏州同济司法鉴定所于2020年6月9日对原告汪春平的伤残程度、误工期限、营养期限、护理期限和护理人数进行鉴定，于2020年6月19日出具鉴定意见：1.被鉴定人汪春平因车祸致颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限构成十级残疾；2.被鉴定人汪春平的误工期为六个月，护理期为一人护理二个月，营养期为二个月。原告汪春平为上述鉴定向苏州同济司法鉴定所支付鉴定费4815元。 针对两被告对鉴定意见所提异议，本院在诉讼活动中予以审查：1.鉴定机构按照法院要求，补充提交了从事精神鉴定的鉴定人资质材料〔鉴定人李某、刘某的执业范围为法医精神病鉴定（颅脑损伤评定）〕、鉴定过程中形成的包括智力量表测验结果分析与报告、社会功能缺陷筛选表、Barthel自理能力评估表、交谈记录及精神鉴定记录单在内的相关资料。2.被告虽然提出异议，但在本院给予充分的准备期间后，仍未能凭借相关资料提出合理的质疑理由（保险公司提出精神检查主要依靠问答形式，但也未能说明本例鉴定应当采用的其他必要的客观检查方式；保险公司就三期异议也未能作出任何具体说明）。综上，两被告所提异议不能成立，本院当庭答复异议人：本案中不再启动鉴定程序，原告提交的司法鉴定意见书的鉴定意见可以为本院所采纳。 本院认为：原告汪春平因本起交通事故遭受人身伤害，依法有权要求肇事机动车方和承保肇事机动车车辆保险的保险公司承担赔偿责任。关于肇事机动车方的责任主体，因被告杨明垒所提职务行为之主张未被本院采纳，故作为肇事机动车驾驶人的被告杨明垒应当依法承担赔偿责任。 本院对原告主张的各项物质损失认定如下：1.医疗费。被告华安财产保险股份有限公司安徽分公司虽提出医疗费金额认定时应当扣减非医保费用，但并未提供合理理由，本院对此不予采纳；本院结合原告提交的医疗费票据和相关医疗记录，扣减住院医疗费票据中伙食费项目金额783元后，认定医疗费损失金额为11711.37元。2.住院伙食补助费和营养费。原告就上述两项费用提出的每日标准符合当地生活消费水平，本院予以采纳；住院天数和营养期限有医疗费票据记载和司法鉴定意见书为据，本院亦予以采纳。综上，本院按照原告主张金额对上述两项费用分别予以认定。3.误工费。原告提交的证据不足以证明其主张的工资水平，本院按照4500元认定其每月误工损失，结合鉴定意见建议的6个月误工期限，认定原告的误工费为27000元。4.护理费。原告主张的日均护理标准尚在合理范围之内，本院予以采纳，并结合鉴定意见建议的60天的护理期限，确定护理费为7200元。5.残疾赔偿金。按照《江苏省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》，被扶养人生活费不再作为单独的赔偿项目，不影响赔偿总额，仅在总额中予以列支。原告所列算式“(23836+5636)×1.78×0.1×20”符合上述实施方案的规定，但在赔偿总额确定时额外计算被扶养人生活费显属不当，且原告计算金额有误。综上，本院认定残疾赔偿金为104920.32元，其中包含被扶养人汪梦雪的生活费12013.65元，被扶养人汪乐的生活费17353.05元。6.交通费。原告并未提交相关票据证明其治疗期间交通费的实际支出状况。鉴于原告对其主张的交通费800元缺乏具体说明。本院采纳被告相应意见，按照200元认定本案的交通费。7.鉴定费。该项费用有票据为证，本院对鉴定费4815元予以认定。综上，本院认定的本案原告物质损失包括医疗费11711.37元、住院伙食补助费700元、营养费3000元、误工费27000元、护理费7200元、残疾赔偿金104920.32元、交通费200元、鉴定费4815元，合计159546.69元。本案原告同时主张精神损害赔偿，本院综合考虑原告的伤残等级、当事人过错等因素后，酌情确定被告杨明垒应当赔偿原告汪春平精神损害抚慰金5000元。 依照交强险规定，被告华安财产保险股份有限公司安徽分公司都市清华营销服务部在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元，以上合计120000元。原告选择在交强险中优先赔偿精神损害抚慰金，于法不悖，本院予以确认，即上述120000元赔偿金额中已包含被告杨明垒本应负担的精神损害抚慰金5000元。原告损失在交强险限额内不足赔偿的部分44546.69元，应当由肇事机动车方全额赔偿。本案原告要求保险公司按照其承保的商业三者险对被告杨明垒的损失负担部分理算后直接赔付原告，符合现行法律和司法解释的规定。鉴于被告华安财产保险股份有限公司安徽分公司都市清华营销服务部认同原告的合理损失均在保险责任范围内，本院依法确定被告华安财产保险股份有限公司安徽分公司都市清华营销服务部在商业三者险限额内赔偿原告汪春平44546.69元；被告杨明垒在上述保险责任之外无需额外向原告汪春平承担赔偿责任。 综上所述，被告华安财产保险股份有限公司安徽分公司都市清华营销服务部共计应当在交强险和商业三者险限额内赔偿原告汪春平164546.69元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，判决如下： 被告华安财产保险股份有限公司安徽分公司都市清华营销服务部赔偿原告汪春平164546.69元，于本判决生效之日起十日内支付至原告汪春平的银行账户（户名：汪春平，开户行：太仓农村商业银行，账号：62×××73）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1392元，减半收取计696元，由原告汪春平负担119元，被告华安财产保险股份有限公司安徽分公司都市清华营销服务部负担577元。原告预交案件受理费746元，本院退还627元，被告在本判决生效之日起十日内按照所负担金额向本院交纳案件受理费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员 王 晓 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 冯启帆