湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0103民初5951号原告：中国建设银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市汉口建设大道**。负责人：王浩，行长。委托诉讼代理人：宋文广，该分行员工。特别授权。委托诉讼代理人：胡诗迪，湖北得伟君尚师事务所律师。一般代理。被告：郑红辉，男，1973年6月10日出生，汉族，住址湖北省武汉市东西湖区，被告：武汉祥生开发房地产有限公司，住，住所地湖北省武汉市东西湖区金山大道**(10)/div>法定代表人：陈国祥，董事长。委托诉讼代理人：郑向前，湖北万泽律师事务所律师。一般代理。原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行（以下简称建行湖北省分行）与被告郑红辉、武汉祥生房地产开发有限公司（以下简称武汉祥生公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行湖北省分行的委托诉讼代理人胡诗迪，被告武汉祥生公司的委托诉讼代理人郑向前到庭参加诉讼。被告郑红辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告建行湖北省分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告郑红辉立即偿还原告贷款本金人民币202058.15元、利息7503.15元以及逾期罚息13.52元（截止2020年1月1日，此后的利息、罚息按《个人住房公积金贷款借款合同》约定计算至被告付清全部欠款本息之日止）；2、被告武汉祥生公司对上述债务向原告承担连带担保责任；3、原告对被告郑红辉提供抵押的位于武汉市东西湖区环湖路祥生·柏景湾西区祥生·君城二期23栋1单元1层1室的房屋经拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4、本案的诉讼费及其他费用（包括但不限于保全费、公告费等）由被告承担。事实和理由：2015年11月2曰，原告建行湖北省分行与被告郑红辉签订《个人住房公积金贷款借款合同》和《个人住房公积金贷款抵押合同》，约定被告郑红辉为购买坐落于武汉市东西湖区环湖路祥生.柏景湾西区祥生.君城二期23栋1单元1层1室的房屋向原告贷款人民币260000元，贷款期限为264个月，贷款利率为年利率3.25%(根据人民银行规定的贷款利率据实调整)，愈期罚息利率为合同约定利率上浮30%，还款方式为等额本息还款，还款日为每月的20日。同日，被告武汉祥生公司向原告出具《个人住房借款担保证书》，对该笔贷款提供连带责任保证，保证金额为被告郑红辉贷款本金、利息、违约金等，保证期间为抵押合同生效之日起至办妥抵押财产的产权证书及他项权利证书，且将他项权利证书交由原告保管之日止。目前，原告未收到被告武汉祥生公司提交的抵押财产他项权利证书。2016年2月15日，原告向被告武汉祥生公司账户划转贷款人民币260000元。被告郑红辉未按约定进行还款，构成违约，原告有权要求被告郑红辉提前偿还全部贷款本息（包括但不限于本金、利息、罚息等）或处置抵押物，并承担由此给原告造成的损失（包括但不限于原告为实现债权所支付的诉讼费、评估拍卖费、出差费等。原告与被告郑红辉在武汉市东西湖区住房保障和房屋管理局为抵押物办理抵押登记，因此，原告对被告郑红辉提供抵押涉案房屋经拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。综合上述，二被告的违约行为已造成原告实际损失，为维护原告合法权益，为此原告建行湖北分行诉至法院。被告郑红辉未到庭应诉，亦未提交答辩意见。被告武汉祥生公司辩称，请法院核查证据，且原告提供的《商品房销售贷款合作协议》乙方为中国建设银行股份有限公司硚口支行，非本案原告。经审理查明，2015年11月2日，原告建行湖北省分行与被告郑红辉签订《个人住房公积金贷款借款合同》。合同约定：原告建行湖北省分行向被告郑红辉发放借款260000元，期限为22年（即2015年11月2日至2037年11月2日，共计264个月）；贷款利率为年利率3.25%；还款方式为等额本息还款法；借款逾期的，罚息利率为本合同所执行贷款利率水平上浮30%。若借款人出现任一违约情形，原告建行省分行有权宣布贷款提前到期，要求借款人提前偿还贷款本息及相关费用。被告郑红辉、周姚在合同尾部借款人处签字捺印。同日，原告建行湖北省分行与被告郑红辉签订《个人住房公积金贷款抵押合同》，约定，被告郑红辉以所购买的位于武汉市东西湖区环湖路祥生.柏景湾西区祥生.君城二期23栋1单元1层1室的房屋为上述借款提供抵押担保。被告郑红辉在合同尾部抵押人处签字捺印。合同签订后，原、被告双方办理了《武汉市期房抵押证明》即武房期东字第××号。再查明，2012年4月1日，被告武汉祥生公司与中国建设银行股份有限公司硚口支行签订了一份《商品房销售贷款合作协议》，约定，被告武汉祥生公司同意在中国建设银行股份有限公司硚口支行承诺贷款额度内，对每一购房人向中国建设银行股份有限公司硚口支行借款提供无条件、不可撤销的连带责任保证。上述合同签订后，原告建行湖北省分行依约发放了借款260000元，但被告郑红辉未按约归还借款本息。截止2020年1月1日，被告郑红辉、周姚尚欠原告建行湖北省分行本金202058.15元、利息7503.15元、罚息13.52元。上述事实，有当事人的陈述及原告建行湖北省分行提交的《个人住房公积金贷款借款合同》、《个人住房公积金贷款抵押合同》、《商品房销售贷款合作协议》、个人贷款支付凭证、《武汉市期房抵押证明》、个人贷款明细、个人贷款分户查询等证据予以证实，且均经庭审质证属实，本院予以认定。本院认为，上述《个人住房公积金贷款借款合同》、《个人住房公积金贷款抵押合同》合法有效。原告建行湖北省分行已依约发放了贷款，但被告郑红辉未依约归还借款本息，其行为已构成违约，故原告建行湖北省分行要求被告郑红辉偿还借款本金及利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。案涉合同中虽约定被告郑红辉以所购房屋为前述借款提供抵押担保，但双方在房产管理部门办理的《武汉市期房抵押证明》是预告登记，根据《中华人民共和国物权法》第二十条第一款的规定：“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力”。即抵押权预告登记所登记的并非现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权。现原告建行湖北省分行虽已取得案涉房屋的抵押权预告登记，但该登记并非抵押权登记，原告建行湖北省分行不能基于抵押权预告登记主张对案涉房屋享有优先受偿权，故原告建行湖北省分行主张对抵押房屋享有优先受偿权的诉讼请求，与事实及法律规定不符，本院不予支持。原告主张被告武汉祥生公司承担连带担保责任，因原告提供的《商品房销售贷款合作协议》，系被告武汉祥生公司与中国建设银行股份有限公司硚口支行所签，并非本案原告，且也未能提供其他应由武汉祥生公司承担责任的证据，故原告建行湖北省分行要求被告武汉祥生公司承担连带保证责任，无事实和法律依据，本院不予支持。被告郑红辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告郑红辉于本判决生效后十日内向原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行偿还借款本金202058.15元；二、被告郑红辉于本判决生效后十日内向原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行支付利息、罚息（截止2020年1月1日的利息7503.15元、罚息13.52元；此后的利息、罚息以实际欠款为基数，按合同约定的标准计算至欠款付清之日止）；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2222元、公告费100元，共计2322元，由被告郑红辉（此款原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行已垫付，被告郑红辉随上述判决款项一并给付原告中国建设银行股份公司湖北省分行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判长  周玉华二〇二〇年十一月二十五日书记员  李德胜