上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0115执异823号案外人：徐2，男，汉族，户籍地福建省。委托代理人：倪卓伟，上海倪卓伟律师事务所律师。委托代理人：薛炜辰，上海倪卓伟律师事务所律师。申请执行人：浙越资产管理有限公司，住所地浙江省绍兴市。法定代表人：金晔民，董事长。委托代理人魏梦婷，上海正雍律师事务所律师。委托代理人邵丹丹，上海正雍律师事务所律师。被执行人：上海新动源科技集团有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：郑文光。在本院执行(2015)浦执字21150号[恢复执行案号为(2019)沪0115执恢2900号]申请执行人浙越资产管理有限公司(以下简称浙越公司)与被执行人上海新动源科技集团有限公司(以下简称新动源公司)金融借款合同纠纷一案过程中，案外人徐2就本院拍卖上海市普陀区远景路XXX弄XXX号、XXX号XXX层、XXX号XXX层房屋(以下简称系争房屋)提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。案外人徐某1，2013年9月4日，新动源公司作为出租方与徐2签订《商铺租赁合同》，约定自2013年9月4日起至2023年9月3日止租赁系争房屋。合同签订后,双方均正常依约履行。2016年1月15日，双方签订了《商铺租赁合同补充协议》，并履行了支付租金的义务。2016年8月18日，法院在系争房屋上张贴公告，责令新动源公司以及案外人自公告之日起15日内迁出房屋。上海伦芭曼酒店管理有限公司(以下简称伦芭曼酒店)、上海飞泰投资管理有限公司(以下简称飞泰公司)曾提起执行异议，并经执行异议之诉，被上海市第一中级人民法院判决确认《商铺租赁合同》签约人、承租人及合同项下租金的付款人均为徐2，应由徐2向执行法院提出主张。案外人徐2认为，系争房屋上存在合法设定的租赁权是无可辩驳的事实，新动源公司也认可徐2系承租人，租赁权应由徐2享有。现在系争房屋未负担租赁权拍卖严重侵害了案外人的合法权益，请求法院在(2015)浦执字21150号[恢复执行案号为(2019)沪0115执恢2900号]案件中就涉案普陀区远景路XXX弄XXX号、XXX号XXX层、XXX号XXX层房屋负担申请人租赁权(租赁权期限自2013年9月4日起至2023年9月3日止)进行拍卖。申请执行人浙越公司称，(2015)浦执字第21150号案件中，申请执行人平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被执行人新动源公司金融借款合同纠纷经(2020)沪0115执异376号案件裁定，变更浙越公司为(2015)浦执字第21150号[恢复执行案号：(2019)沪0115执恢2900号]案件的申请执行人。徐2作为伦芭曼酒店的股东和员工，代理伦芭曼酒店与新动源公司签订租赁合同，无权提出执行异议，且现提出异议逾期；徐2的执行异议申请无事实与法律依据。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定，订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。徐2对系争房屋并未签订合法有效的租赁合同，也未实际占有使用房屋，并未提供证据证明自己对涉案房屋存在合法、有效的租赁权。综上所述，请求法院裁定驳回执行异议请求。经审查查明，2015年4月9日，本院作出(2015)浦民保字第395号民事裁定书，裁定冻结新动源公司、上海久诚实业有限公司、郑巨武、陈通燕、李立虎、戴丽梅的银行存款70,000,000元或查封、扣押其相应价值财产。2015年4月13日，本院依法查封新动源公司名下位于上海市普陀区远景路XXX弄XXX号、XXX号、XXX号房屋。2015年9月23日，本院依法作出(2015)浦民六(商)初字第9372号民事调解书，确认：一、原告平安银行上海分行与被告上海科祺工业调速有限公司、新动源公司、郑巨武、陈通燕一致确认截至2015年6月1日，被告上海科祺工业调速有限公司积欠原告借款本金20,000,000元、借款利息291,200元，被告上海科祺工业调速有限公司还应支付自2015年6月2日至2015年6月20日的利息及复利(按中国人民银行相关规定及本案合同约定利率加收50%计算，以原告平安银行上海分行提供的对账单为准)以及自2015年6月21日起至实际清偿日止的逾期利息(按中国人民银行相关规定及本案合同约定利率加收50%计算，以原告平安银行上海分行提供的对账单为准)；上述欠款被告上海科祺工业调速有限公司应按如下方式偿还：于2015年9月25日前清偿全部本金、利息、复利及逾期利息；二、案件受理费143,256元，减半收取计71,628元，由被告上海科祺工业调速有限公司负担，原告平安银行上海分行先行垫付，被告上海科祺工业调速有限公司应于2015年9月25日前将该款直接支付给原告平安银行上海分行；三、若被告上海科祺工业调速有限公司未能按期履行上述第一、二项的付款义务，原告平安银行上海分行可以与被告新动源公司协议，以位于上海市普陀区远景路XXX弄XXX号XXX层及7号、12号2层的房产作为抵押物折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款在最高债权限额33,120,000元范围内优先受偿，上述抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过最高债权限额的部分归被告新动源公司所有，不足部分由被告上海科祺工业调速有限公司继续清偿；四、被告新动源公司、郑巨武、陈通燕应对被告上海科祺工业调速有限公司上述第一、第二项付款义务承担连带清偿责任；五、被告上海科祺工业调速有限公司对上述第一、第二项付款义务有任何一期未按约履行，原告平安银行上海分行有权就上述第一、第二项所载全部到期及未到期付款义务向法院申请强制执行；六、双方别无其他争执。2015年10月29日，平安银行上海分行申请强制执行，执行案号为(2015)浦执字第21150号。2016年8月15日，本院出具(2015)浦执字第21150号执行裁定书，裁定拍卖系争房屋。2016年8月18日，本院张贴(2015)浦执字第21150号拍卖公告，责令被执行人新动源公司以及占有系争房屋的案外人自公告之日起十五日内迁出系争房屋，并告知相关异议权利。后伦芭曼酒店作为案外人向本院提出书面异议，申请要求负担其租赁权拍卖系争房屋。2017年5月11日，本院依法作出(2017)沪0115执异322号执行裁定书，裁定驳回伦芭曼酒店的异议请求。2017年5月31日，伦芭曼酒店不服执行裁定向本院提起执行异议之诉。在案件审理过程中，因飞泰公司主张与伦芭曼酒店就系争房屋共同享有同一租赁权，故本院依法准许追加飞泰投资公司为该案共同原告。该案审理查明事实部分记载：2014年12月9日，第三人新动源公司向平安银行上海分行出具《承诺函》，载明系争房屋于2013年9月4日出租给证人徐2，租期为10年，且承诺承租人在平安银行上海分行处置抵押房产时放弃优先购买权，则视同公司与承租人之间的租赁关系结束，公司愿意提前解除与承租人签订的租赁合同，并保证不以任何理由阻碍银行对抵押物的处置。2016年1月15日签订的《商铺租赁合同补充协议》记载系争房屋出租方为第三人新动源公司，承租方为徐2。2019年11月11日，本院作出(2017)沪0115民初40565号民事判决，驳回了伦芭曼酒店及飞泰公司的诉讼请求。2020年6月30日，上海市第一中级人民法院作出(2020)沪01民终4123号二审民事判决，认为伦芭曼酒店、飞泰公司提起案外人异议之诉对涉案房屋主张租赁权，但未向法院提供《商铺租赁合同》的原件，不予认定。《商铺租赁合同》签约人及承租人均为徐2，合同项下租金的付款人亦为徐2。即使涉案房屋上存有合法设定的租赁权，也应当由徐2向执行法院提出主张。上诉人伦芭曼酒店、飞泰投资公司提交的证据，无法证明其对涉案房屋享有租赁权，判决驳回上诉，维持原判。另查明，系争房屋产权人均为第三人新动源公司。2014年12月12日，平安银行上海分行在系争房屋设立了最高债权限额为3,312万元的最高额抵押。2015年3月27日，江苏省南通市中级人民法院对系争房屋采取了正式查封，查封期限自2015年3月27日至2021年3月26日。2016年6月13日，江苏省南通市中级人民法院向本院出具《关于移送被执行人上海新动源科技集团有限公司、李立虎名下房产处置权的函》，同意将系争房屋处置权移交至本院。再查明，本院于2020年6月28日作出(2020)沪0115执异376号执行裁定书，裁定变更浙越公司为(2015)浦执字第21150号[恢复执行案号：(2019)沪0115执恢2900号]案件的申请执行人。以上事实由《商铺租赁合同》(2013年9月4日)、《商铺租赁合同补充协议》(2016年1月15日)、《商铺租赁合同补充协议》(2015年1月15日)、《商铺租赁合同》(2013年9月4日)、《承诺函》(两份)、谈话笔录、(2015)浦民六(商)初字第9372号民事调解书、(2017)沪0115执异322号执行裁定书、(2017)沪0115民初40565号民事判决书、(2020)沪01民终4123号民事判决书、(2020)沪0115执异376号执行裁定书等证据结合当事人陈述为佐证。本院认为，案外人提起执行异议的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，从当事人提交的《商铺租赁合同》《商铺租赁合同补充协议》来看，根据(2017)沪0115民初40565号民事判决、(2020)沪01民终4123号民事判决的认证及阐述，在真实性、签订时间、转租条款的修改等地方存在诸多问题，结合伦芭曼酒店、飞泰公司、徐2等在(2017)沪0115民初40565号案件中主张及陈述的矛盾之处，本院认为，这些证据尚不能证明在系争房屋设定抵押前其已经设定了租赁权。且系争房屋上抵押权设定时间为2014年12月12日，《商铺租赁合同补充协议》的时间在此之后，从内容上看，该补充协议在协议签订主体、租金及支付方式等方面均与原《商铺租赁合同》存在差异，在抵押权设定之后补充协议的内容可能损害抵押权人合法利益。综上所述，案外人对房屋享有租赁权且可以对抗申请执行人的异议成立的前提是租赁关系真实有效且足以产生对抗抵押权人的效力。本案案外人对系争房屋主张租赁权所提异议及提交的现有证据不足以产生对抗申请执行人的效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人徐2的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  邹加沅审判员  单宇驰审判员  袁文瀚二〇二〇年十一月十八日书记员  唐晓波附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。