wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省泸县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0521民初3628号 原告：温仲桥，男，1970年4月19日生，汉族，住泸县,现住泸县。 被告：熊登树，男，1949年7月12日生，汉族，住泸县，现住泸县。 委托诉讼代理人：潘宏利，男，1970年8月8日生，汉族，住泸县，现住泸县，人。 原告温仲桥与被告熊登树健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温仲桥，被告熊登树及其委托诉讼代理人潘宏利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告温仲桥向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告医疗费、误工费等各项费用共计5997.98元;2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告系玉蟾国际城小区保安。2020年5月31日，原告在该小区值班，对该小区乱贴行为进行清除时，被告认为原告的行为是故意的，遂与原告发生争执，并将原告推倒导致原告受伤，原告受伤后向泸县公安局玉蟾派出所报警，并在泸县人民医院住院治疗7天，经泸县人民医院确诊为双肩及腰部多处皮肤浅挫伤，产生了医疗费3500余元。原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求判决。 被告熊登树辩称，原告是玉蟾国际城的保安，被告熊登树是玉蟾国际城小区内住户。2020年5月31日，业主委员会在小区张贴了公告，保安将其撕毁，因此与业主发生了口角，被告没有将原告推倒，对原告受伤产生的费用不认可，与被告没有关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的视频资料、泸县公安局玉蟾派出所接（报）处警登记表，被告提交的泸县玉蟾街道卫生服务中心全民预防保健健康评估和健康指导及检查报告单等证据，本院予以确认并在卷予以佐证。 对当事人有争议的以下证据，本院认定如下： 原告提交的泸县人民医院的住院病历、医疗费发票，原告提交该证据拟证明原告受伤后住院及产生的损失。被告质证后认为，对证据真实性无意见，原告没有权利撕毁，原告撕毁小区业委会张贴的公告有过错，被告作为小区业主，有权利保护小区广告和公示不被撕毁；且从原告提供的视频中可以看出，原告摔倒前有几个人与原告发生推搡，原告都没有倒地，但被告只是轻轻推了原告一下后就倒地受伤，原告存在欺骗行为，故原告产生的费用，被告不应当承担。本院认为，因被告对原告的病历真实性无异议，本院对病历的真实性依法予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告温仲桥系泸县玉蟾街道玉蝉国际城小区保安，被告熊登树系泸县玉蟾街道玉蝉国际城小区业主。2020年5月31日，原告在玉蝉国际城小区值班时，对小区张贴栏内的告示进行清除，小区内业主对此不满，多名小区业主与原告发生口角及推攘，原告并未摔倒。后来，被告参与到纠纷中，被告从侧面推攘了原告一下，原告随即躺在地上，双手放于腹部平躺，直到120救护车到来。 原告倒地后，泸县公安局玉蟾派出所接到报警，随即派警到达，泸县公安局玉蟾派出所接（报）处警登记表载明：经现场了解，当事人温仲桥为玉蟾国际城小区保安，今将业主张贴在小区公告栏里的告示撕掉，引起业主不满，在争执中当事人熊登树推攘了温仲桥一下，温仲桥就倒在地上不起，监控下整个过程并未有殴打违法行为，物业公司已通知120将温仲桥接走检查。 事发后，原告在泸县人民医院住院治疗6天，产生门诊医疗费435.12元，住院医疗费3517.98元。住院病历入院记录记载：患者主诉被人打伤致双侧肩部疼痛不适，四肢感麻木不适1+小时；现病史：无出血，无明显肿胀、青紫及畸形，双侧肩关节活动无明显障碍，腰部伴有轻度疼痛不适，伤后无昏迷及呕吐，无心悸气促不适，院外未经诊治，由120送入我科，以“软组织挫伤”收住院；既往史：既往颈椎外伤及手术史，伤后出现四肢瘫病史，经治疗后四肢活动尚可，双下肢有麻木症状等；专科检查：脊柱颈段背侧见手术疤痕，无红肿及触压痛，双侧肩关节周围及腰部散在触压痛不适，无青紫及畸形，皮肤完整，双侧肩关节伸屈活动可，双上肢前臂及下肢小腿触觉减退，感麻木不适，肢端感觉运动循环尚可。出院记录记载：入院查体：神清，生命体征平稳，心肺腹未见异常，脊柱颈段背侧见手术疤痕，无红肿及触压痛，双侧肩关节周围及腰部散在触压痛不适，无青紫及畸形，皮肤完整，双侧肩关节伸屈活动可等记录。 原告在医院作了以下检查：血型检查、血常规检查、凝血功能检查、尿常规检查、颈椎CT、胸部CT、腹部彩超、心电图、左侧肩关节数字化摄影DR正斜位、右侧肩关节数字化摄影DR正斜位等检查；出院诊断为：双肩及腰部软组织挫伤，颈椎骨折术后，上呼吸道感染；出院医嘱载明：院外休息疗养1周，门诊随访，如有不适及时就诊。 本院认为，侵权责任的构成要件包括：侵权人实施了侵权行为、侵权人主观上有故意或过失的过错、因侵权行为产生了损害后果、损害后果与侵权行为之间存在因果关系。从原告提供的现场视频和住院病历看，原告与小区多名业主发生口角和推攘，在被告推攘原告后，原告随即躺在了地上，但原告倒地后无开放性外伤，皮肤完整，无青紫，无骨折，只有原告个人可感知的双侧肩关节周围及腰部散在触压痛，被告也未实施原告报警或病历中主诉所称的殴打等侵权行为。虽然原告提供了住院医疗费发票，但该医疗费中包括了原告住院时因颈椎CT、胸部CT、腹部彩超等检查和医治颈椎骨折术后、急性呼吸道感染所产生的费用，并非治疗双肩及腰部软组织挫伤所应当产生的必要、合理费用，且原告并未提交充分的证据证明原告住院产生的费用与被告推攘原告存在直接的因果关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告应当自行承担举证不能的法律后果，对原告的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告温仲桥的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告温仲桥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员 张玉兰 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 黎建有 书 记 员 曾虹川
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪民申681号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：吴国辉，男，1963年5月25日出生，汉族，住上海市长宁区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海君成餐饮管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：孔益明，该公司董事长。再审申请人吴国辉因与被申请人上海君成餐饮管理有限公司(以下简称君成公司)劳动合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2020)沪01民终873号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。吴国辉申请再审称，君成公司承诺的基本工资为人民币2,800元，劳动合同中写最低工资是君成公司为了逃避税收，《新员工转正定级审批表》上关于“含超时加班费”的内容是事后由被申请人添加上去的，是伪造的材料。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第五项之规定，申请再审。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。根据在案已查明的事实，(2018)沪0117民初17528号、(2019)沪01民终2729号民事判决书已驳回吴国辉要求君成公司支付其在职期间的双休日、工作日延时加班工资，并要求君成公司支付2017年3月3日至2018年5月30日止的工资及未签订真实劳动合同双倍工资差额的诉讼请求。原判据此认定上述生效判决已经对吴国辉的月工资标准进行了审理和认定，具有既判力，符合法律规定。吴国辉与君成公司于2018年5月30日签署的《终止劳动合同补偿协议书》中明确约定了“……本人确认对劳动者的全部法律法规权利知情……本人对公司履行劳动合同的全部情况知道；本人确认与公司再无任何形式的争议和分歧”，该约定显示协议签署后双方放弃其他权益，吴国辉也确认与君成公司再无任何形式的争议和分歧。该协议的有效性亦已被前述生效判决所确认。据此，吴国辉再通过本案主张与君成公司有工资争议，缺乏事实和法律依据。综上，吴国辉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第五项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吴国辉的再审申请。审 判 长  王 远审 判 员  缪 丹审 判 员  胡宗英二〇二〇年十一月二十七日法官助理  孙卫华书 记 员  王慧莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，原书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
西安市莲湖区人民法院刑事判决书 （2020)陕01**刑初951号公诉机关西安市莲湖区人民检察院。被告人樊某某，男，1978年11月27日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地陕西省西咸新区，现住陕西省西咸新区，2020年8月3日因涉嫌犯危险驾驶罪被西安市公安局莲湖分局取保候审。公诉机关以莲检二部刑诉〔2020〕944号起诉书指控被告人樊某某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年7月11日1时50分许，被告人樊某某酒后驾驶陕AXXX**号黑色“梅赛德斯奔驰”牌小型汽车沿南二环路由西向东行驶至爱康卓悦医院门前时，被西安市公安局交XX队XX大队民警查获。经鉴定，被告人樊某某的血醇浓度为102.85mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。建议对其判处拘役一个月，可适用缓刑，并处罚金2000元，或免予刑事处罚。被告人樊某某对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人樊某某违反道路交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。唯被告人樊某某犯罪情节轻微，自愿认罪认罚,依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第三十七条之规定，判决如下：被告人樊某某犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本三份。  审  判  员    申美宁    二Ｏ二Ｏ年十一月二十六日  书  记  员    张竞尹   1
山西省运城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋08民终3429号 上诉人（原审原告、申请执行人）：山西永济农村商业银行股份有限公司。住所地：山西省永济市银杏西街**。 法定代表人：赵峰，董事长。 被上诉人(原审被告、案外人）：令狐莉妮，女，1969年9月22日生，汉族，现住运城市盐湖区。 原审第三人（被执行人）：田新峰，男，1976年9月20日出生，汉族，现住永济市。 上诉人山西永济农村商业银行股份有限公司因与被上诉人令狐莉妮、原审第三人田新峰申请执行人执行异议之诉一案，不服山西省永济市人民法院（2020）晋0881民初1340号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，上诉人以与被上诉人已私下协商解决为由，于2020年10月26日提交撤诉申请， 本院认为，上诉人山西永济农村商业银行股份有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许山西永济农村商业银行股份有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费2150.31元，减半收取1075.16元，由上诉人山西永济农村商业银行股份有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 杨 军 审判员 李梅珍 审判员 席少君 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理裴璐 书记员李晓茹
山东省济南市市中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0103执恢556号申请执行人：中国民生银行股份有限公司济南分行，住所地济南泺源大街**。代表人：张春方，行长。被执行人：刘文东，男，1976年4月22日生，汉族，个体工商户，住济南市槐荫区。被执行人：周忠清，女，1975年8月25日生，汉族，济南司晨商贸有限公司法定代表人，住济南市槐荫区。本院在执行申请执行人中国民生银行股份有限公司济南分行与被执行人刘文东、周忠清金融借款合同纠纷一案，申请执行人国民生银行股份有限公司济南分行向本院提出撤回对被执行人刘文东、周忠清的执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结本院（2018）鲁0103民初1760号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李予会审判员  胡文利审判员  于高林二〇二〇年十一月三十日书记员  徐 进
重庆市万州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝0101行初179号 原告重庆市万州区房屋管理中心，住所地重庆市万州区太白路**，统一社会信用代码：125001014517468648。 法定代表人赵学歆，主任。 被告石朝荣，男，1982年8月25日生，汉族，住重庆市万州区。 原告重庆市万州区房屋管理中心诉被告石朝荣行政其他一案，于2020年10月26日向本院提起行政诉讼。本院受理后，原告于2020年11月15日向本院提交撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。 本院认为，原告自愿撤回对本案被告的起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告重庆市万州区房屋管理中心撤回对被告石朝荣的起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆市万州区房屋管理中心负担。 审 判 长  李亚飞 人民陪审员  叶忠燕 人民陪审员  张 娟 二〇二〇年十一月十八日 法官 助理  管君茹 书 记 员  魏文杰
烟台市芝罘区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0602执2337号申请执行人：烟台网丰农业科技有限公司，住所地：烟台市芝罘区华盛路**。法定代表人：王伏波，总经理。被执行人：马明发，男，1957年3月11日出生，汉族，，住所地：吉林省公主岭市本院在执行申请执行人烟台网丰农业科技有限公司与被执行人马明发买卖合同纠纷一案中，因申请执行人已向本院书面提交了终结申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项裁定如下：终结(2020)鲁0602执2337号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王可勇审判员  毕昌范审判员  潘锦文二〇二〇年十一月四日书记员  李 林
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民辖终244号上诉人（一审被告）：茂名市建筑集团有限公司。住所地：广东省茂名市迎宾路**大院**。法定代表人：张成灿，董事长。被上诉人（一审原告）：中山市盛达物业管理公司。。住所地：广东省中山市古镇镇古一丰二围二路**第**第二卡法定代表人：余海恩，执行董事。一审被告：何光，男，1967年10月20日出生，汉族，住广东省茂名市茂**。上诉人茂名市建筑集团有限公司（以下简称茂名建筑公司）因与被上诉人中山市盛达物业管理公司（以下简称盛达公司）以及一审被告何光股权转让纠纷管辖权异议一案，不服广东省江门市中级人民法院（2020）粤07民初6-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。盛达公司向一审法院起诉称：案外人苏卓杰拥有澳门泰达建筑工程有限公司30.265%的股权，泰达建筑工程有限公司是江门泰达房地产开发有限公司的全资股东，江门泰达房地产开发有限公司是江门市光博会房地产项目的开发商。2017年8月3日，苏卓杰与何光签订《股权转让合同书》，约定苏卓杰将其拥有的泰达建筑工程有限公司股权及对光博会相应权益以163800000元转让给何光。同年8月22日，苏卓杰与何光、茂名建筑公司签订《担保协议书》，约定茂名建筑公司在113800000元范围内对何光支付股权转让款给苏卓杰承担保证责任。2017年8月18日，苏卓杰及泰达建筑工程有限公司其他股东配合何光到澳门公司登记机关将苏卓杰所持股权变更登记至何光指定的公司名下。何光合计支付股权转让款9000万元，尚欠7380万元至今未付。2019年9月5日，苏卓杰与盛达公司签订《债权转让合同》，约定苏卓杰将对何光的债权及对茂名建筑公司的担保债权转让给盛达公司。同年10月17日，苏卓杰向何光、茂名建筑公司发出《债权转让通知书》。诉请判令何光支付股权转让款7380万元及计至清还时止的逾期付款违约金，暂计至2019年10月18日为36608281.19元，判令茂名建筑公司承担连带清偿责任等。一审法院受理本案后，茂名建筑公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为本案应由被告住所地法院管辖，请求将本案移送广东省茂名市中级人民法院审理。一审法院认为，本案是股权转让合同纠纷，出让方苏卓杰与受让方何光在股权转让合同中明确约定在发生争议时，双方有权向目标公司江门泰达房地产开发有限公司所在地有管辖权的人民法院提起诉讼，该约定属于双方协议选择管辖法院。经查，江门泰达房地产开发有限公司所在地在一审法院辖区内。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，一审法院对本案有管辖权。茂名建筑公司对本案管辖权提出的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第二百六十五条的规定，裁定驳回茂名建筑公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由茂名建筑公司负担。茂名建筑公司不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，将本案移送至茂名市中级人民法院审理。主要事实和理由：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款及司法解释的相关规定，本案管辖法院应为茂名建筑公司住所地的茂名市中级人民法院。本院查明：盛达公司起诉时提交的苏卓杰作为出让方与何光作为受让方签订的《股权转让合同书》第十九条约定：“任何与本合同有关或因本合同引起的争议，双方通过协商友好解决，协商不成的，双方同意选择如下第壹种的解决方式：1.双方均有权向目标公司（江门泰达房地产开发有限公司）所在地有管辖权的人民法院提起诉讼；……”本院经审查认为，盛达公司依据其与苏卓杰签订的《债权转让合同》、苏卓杰与何光签订的《股权转让合同书》以及何光、苏卓杰、茂名建筑公司签订的《担保协议书》提起本案诉讼，故本案是因主合同和担保合同纠纷提起的诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条关于“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖”的规定，本案应根据主合同确定案件管辖。涉案主合同由苏卓杰与何光签订，合同约定发生争议向目标公司江门泰达房地产开发有限公司所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。该协议管辖条款符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，应确认该协议管辖条款合法有效。本案盛达公司通过与苏卓杰签订债权转让协议取得诉权，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十三条关于“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外”的规定，盛达公司应受涉案主合同中协议管辖条款的约束。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》（法发〔2019〕14号）第一条和《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发〔2015〕7号）第一条的规定，本院所辖中级人民法院管辖当事人住所地均在广东省行政辖区的第一审民商事案件的诉讼标的额下限为1亿元，上限原则上为50亿元。本案当事人住所地均在广东省行政辖区，协议选择的管辖地为江门泰达房地产开发有限公司所在地广东省江门市，盛达公司起诉时诉讼标的额为110408281.19元，达到一审法院管辖当事人住所地均在广东省行政辖区的第一审民商事案件的级别管辖范围，一审法院作为协议管辖地的中级人民法院对本案享有管辖权。本案应根据主合同确定案件管辖，而茂名建筑公司系担保人，其上诉认为应根据其住所地确定管辖法院，缺乏法律依据。涉案主合同中已经约定合法有效的协议管辖条款，排除其他法院的管辖权，故茂名建筑公司上诉请求撤销一审裁定，将本案移送茂名市中级人民法院审理的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审裁定驳回茂名建筑公司提出的管辖权异议正确，本院予以维持。茂名建筑公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  史尊奎审判员  邵静红审判员  邹 莹二〇二〇年十一月五日书记员  郑奕芬附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；……
浙江省温岭市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1081执5939号之一 申请执行人浙江恒泰源聚氨酯有限公司,住所地温岭工业园区**路科技园,组织机构代码:75115385X。 法定代表人:叶正芬。 被执行人汪学文,男,1971年01月09日出生,住所地四川省眉山市。 浙江恒泰源聚氨酯有限公司与汪学文买卖合同纠纷一案，温岭市人民法院作出的（2020）浙1081民初2936号判决书已经发生法律效力。权利人于2020年7月29日向本院申请执行。本院于同日立案执行。 根据生效法律文书确定的义务以及申请执行人的申请，被执行人汪学文应支付申请执行人浙江恒泰源聚氨酯有限公司人民币168000元及利息，并支付诉讼费1830元、申请执行费2447元。 在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产的有效线索。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令,责令其自动履行义务并报告财产情况；并向被执行人汪学文发出传票，依法传唤其来法院接受调查。但其既未履行，也未报告财产情况。 本院依职权对被执行人的不动产、动产、存款、股权、收益类保险等财产进行调查。经查明,本院未发现被执行人有可供执行的财产。被执行人至今分文未履行。 鉴于被执行人汪学文未报告财产情况，本院已对被执行人汪学文作出罚款的决定。同时本院已对被执行人汪学文采取了限制消费、法定不予出境备案登记和纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知申请执行人，并告知申请执行人如有异议，应当在十日内提出。申请执行人逾期未提出。 本院认为，因被执行人目前无财产可供执行，本案应依法予以终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1081执5939号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  郭军卫 审 判 员  颜明志 人民陪审员  章莉佳 二〇二〇年十一月十六日 代书 记员  周俊杰
浙江省绍兴市上虞区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0604执3189号之一 申请执行人：严世奇,男,1978年09月19日出生,汉族，住所地绍兴市上虞区。 被执行人：严卫风,男,1985年11月14日出生,汉族，住所地绍兴市越城区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0604民初8546号民事调解书，于2020年8月3日立案执行申请执行人严世奇与被执行人严卫风民间借贷纠纷一案。执行标的为申请标的60000元、一般利息以及相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院向被执行人严卫风发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人严卫风履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人严卫风逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。已依法查封被执行人严卫凤名下车牌号为浙Ｄ3××××号车辆，因未实际控制暂不能处置。申请人已受偿30000元。另查明被执行人暂无可供执行的其他财产，而申请执行人也未能提供被执行人财产线索。鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人严卫风采取了纳入失信被执行人名单、限制消费、限制出境和罚款1000元的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人严世奇。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  丁文杰 审判员  黄 丹 审判员  郑超超 二〇二〇年十一月十四日 书记员  叶 姣
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0703民初6573号 原告：巩伟，男，1988年3月5日出生，汉族，住青海省湟中县。 原告：李潜，女，1991年12月14日出生，汉族，住西宁市城**。 上列原告共同委托诉讼代理人：宁傲侠，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 被告：绵阳兴源环亚房地产开发有限公司，住所地四川省绵阳市园艺东街。 法定代表人：向阳，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王东，四川蜀中律师事务所律师。 原告巩伟、李潜与被告绵阳兴源环亚房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巩伟、李潜的委托诉讼代理人宁傲侠，被告绵阳兴源环亚房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 巩伟、李潜向本院提出诉讼请求：1.判令被告以原告支付全部的房款为基数，自2018年1月1日起至2018年6月28日止，按每日万分之一的标准向原告支付逾期交房违约金8459元；2.本案诉讼费、保全费等其他费用由被告承担。 绵阳兴源环亚房地产开发有限公司辩称：针对原告对逾期交房违约金的主张，被告于2018年3月15日以公告方式向业主通知可以交房的时间，原告房屋竣工验收合格的时间为2018年6月28日，原告接房时有权拒绝被告在没有相应文件下的交付行为，但原告没有拒绝，故逾期交房违约金应当计算至实际接房时间，若原告的接房时间在2018年6月28日后的，违约金应计算至2018年6月28日。 本院经审理认定如下事实，2015年12月5日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订《商品房买卖合同（预售）》（合同签约备案号：2××5）一份，约定：原告购买由被告开发的位于绵阳市科创园区××路××号××社区××幢××单元××楼××号××；建筑面积102.47平方米；房屋总价款477906元；出卖人应当于2017年12月31日前向买受人交付商品房；商品房交付给买受人应符合下列条件：1.该商品房已取得建设工程竣工验收合格证明。2.该商品房已取得房屋面积实测报告书；买卖双方交接该商品房时，出卖人向买受人出示满足本合同约定的证明文件，出卖人不出示证明文件或者出示的证明文件不齐全，不能满足本合同约定条件的，买受人有权拒绝接房，由此产生的逾期交付责任由出卖人承担；出卖人逾期交房在90日以内的，自本合同约定的交付期限届满次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金；出卖人逾期交房超过90日，若买受人要求继续履行合同，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金；买卖双方同意自该商品房按合同约定交付使用之日起730工作日内，共同向房屋登记机构申请办理该商品房的房屋所有权转移登记，并按规定承担各自应缴纳的税费。上述合同签订后，原告按约向被告交纳了购房款477906元。 另查明，原告于2019年2月12日接收了案涉房屋，案涉房屋于2018年6月28日取得竣工验收合格报告。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同（预售）》系双方的真实意思表示，合法有效，双方应当依约履行。原告依约交付了房款，被告即负有按约交付房屋的义务。被告逾期交房的行为已经构成违约，应当承担违约责任。案涉房屋于2018年6月28日取得竣工验收合格报告，原告于2019年2月12日接收房屋，原告主张逾期交房违约金计算至2018年6月28日，本院予以支持。被告应支付2018年1月1日至2018年6月28日的违约金8555元（477906元×0.0001×179天），原告主张逾期交房违约金8459元，未超过上述金额，本院予以支持。 综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的司法解释》第十一条规定，判决如下： 一、被告绵阳兴源环亚房地产开发有限公司在本判决生效后十日内向原告巩伟、李潜支付逾期交房违约金8459元； 二、驳回原告巩伟、李潜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告绵阳兴源环亚房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  张梓入 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  王海洋
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终11248号上诉人（原审原告）：张彦，女，1988年8月9日生，汉族，住上海市金山区。被上诉人（原审被告）：上海金山万达广场商业管理有限公司，住所地上海市金山区龙皓路**。法定代表人：王志彬，执行董事。委托诉讼代理人：芦礼祥，国浩律师（上海）事务所律师。上诉人张彦因与被上诉人上海金山万达广场商业管理有限公司（以下简称万达广场）劳动合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2020）沪0116民初4425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。张彦上诉请求：撤销原审判决，依法改判万达广场支付违法解除劳动合同赔偿金人民币14,800元(以下币种相同)。事实和理由：2017年8月18日张彦到万达广场工作，2019年4月10日，张彦被解除劳动合同。万达广场曾承诺因公司管理出问题，导致双方为年终奖一事发生不愉快。嗣后，万达广场告诉张彦可以另外的方式补偿张彦，即以劝退的方式，等张彦交接好自己份内事情以及工会事情后，马上给张彦办理离职手续。然而，张彦交接完后，万达广场一直拖着不办。万达广场的理由是，让张彦再等2天，总部也很关心这件事。一周后万达广场单方解除了与张彦的劳动合同。因此，张彦要求万达广场支付解除劳动合同的赔偿金14,800元。万达广场辩称，不同意张彦的上诉请求，认为原审法院的判决正确，请求维持原判。张彦向原审法院起诉请求：要求万达广场支付违法解除劳动合同补偿金14,800元。一审法院认定事实：张彦于2017年8月18日入职万达广场处，工资为每月3,700元。万达广场于2019年4月9日通知该公司工会后，于同年4月10日以张彦“在岗期间多次、长时间看电影、刷手机等与工作无关事项；违规投诉举报不实内容；工作拖沓多次受到他人投诉；无视公司规章制度多次违纪”等为由向其发出劳动合同解除通知。一审法院另认定：张彦因与万达广场发生劳动争议于2019年9月23日向上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求万达公司支付违法解除劳动合同赔偿金14,800元。2019年11月11日，该仲裁委员会作出金劳人仲（2019）办字第1594号裁决：对张彦要求万达公司支付违法解除劳动合同赔偿金的请求不予支持。一审法院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。本案中，张彦入职万达广场处后，书面确认阅读了万达广场的《上海区域员工行为准则及奖惩条例》，应当了解知晓万达广场的相关工作纪律。现万达广场主张张彦在岗期间从事“多次、长时间看电影”等与工作无关的行为、构成了应予辞退的严重违纪情形，并提交了《上海区域员工行为准则及奖惩条例》、视频光盘等证据予以证明。张彦虽然提出了“万达广场方管理人员曾经答应过赔偿”、“万达广场方与张彦已经有过协商意见，一致确认由万达广场补偿张彦4个月工资然后解除劳动关系……张彦已经将相应工作交接完毕”的抗辩主张，但该主张不足以否定张彦在工作中存在违反万达广场《上海区域员工行为准则及奖惩条例》的事实。据此，万达广场在通知工会后解除与张彦之间的劳动合同并无不当。张彦提出要求万达广场支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求没有事实依据和法律依据，无法予以支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院经审理后遂于二〇二〇年八月二十日作出判决：驳回张彦本案的诉讼请求。本案案件受理费减半收取5元，由张彦负担（已缴纳）。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于张彦是否存在违纪行为，万达广场解除与张彦的劳动关系是否合法以及应否支付张彦赔偿金。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张彦主张万达广场管理人员曾答应过其赔偿、且万达广场与其已经有过协商意见，一致确认由万达广场补偿张彦4个月工资，然后解除劳动关系。然而，万达广场则认为张彦在岗期间从事“多次、长时间看电影”等与工作无关的行为、构成了应予辞退的严重违纪情形，并在一审中提交了《上海区域员工行为准则及奖惩条例》、视频光盘等证据予以证明。从视频光盘中可见张彦确实存在上班期间长时间手持手机的情况，张彦也认可在工作时间内玩手机，且是否已完成工作交接并非上班时间刷手机的正当理由，因此其行为明显属于万达广场员工手册中所列举的严重违反公司纪律的行为。张彦在入职万达广场后，书面也确认阅读了万达广场的《上海区域员工行为准则及奖惩条例》，应当知晓万达广场的相关工作纪律。因此，张彦的主张并不足以否定张彦在工作中存在违反万达广场《上海区域员工行为准则及奖惩条例》的事实。万达广场在通知工会后解除与张彦之间的劳动合同并无不当。张彦要求万达广场支付违法解除劳动合同赔偿金的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，张彦的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人张彦负担。本判决为终审判决。审判长 王 茜审判员 郑东和审判员 周 寅二〇二〇年十一月二十五日书记员 赵亚琼附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1481民初7704号原告：韩亚光，男，1990年5月17日出生，汉族，住永城市。委托诉讼代理人：张道威，河南正剑律师事务所律师。被告：王鹏，男，1990年9月4日出生，汉族，住永城市。被告：杨向辉，男，1971年5月16日出生，汉族，住永城市。被告：中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司，住所地：商丘市南京路中段，统一社会信用代码:9141140076700551Y负责人：王向阳，经理。委托诉讼代理人：吴超，河南浩君律师事务所律师。原告韩亚光与被告王鹏、杨向辉、中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司（以下简称人民财险商丘分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告韩亚光的委托诉讼代理人张道威、被告人民财险商丘分公司委托诉讼代理人吴超到庭参加诉讼，被告王鹏、杨向辉经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告请求判令：被告赔偿原告停运损失、评估费、交通费等共计15000元。被告王鹏、杨向辉未答辩。被告人民财险商丘分公司辩称：在依法核实驾驶人具有合法驾驶资格，车辆正常年审，根据相关约定，无相关免责情形下，我司依法在保险限额内承担赔偿责任。停运损失不属于保险合同约定的赔偿范围，鉴定费、诉讼费等间接损失不属于保险公司赔偿范围。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：一、双方当事人无异议的事实1、2020年8月1日23时20分许，在G343线永城市西外环交叉路口处，被告王鹏驾驶豫Ｎ×××**号小型轿车由南向北行驶至事故地点时，与原告韩亚光驾驶的豫Ｎ×××**号出租车相撞，造成两车损毁，王鹏、韩亚光、梁先武受伤的交通事故。永城市公安交通警察大队出具事故责任认定书，被告王鹏负事故主要责任，原告韩亚光负事故次要责任；2、被告王鹏驾驶的豫Ｎ×××**号小型轿车在被告人民财险商丘分公司投保了交强险及商业三者险，商业三者险赔偿限额为1000000元，被告王鹏具有合法的驾驶资格，肇事车辆正常年审；3、受本院委托，永城市众信旧机动车鉴定评估有限公司于2020年9月23日对原告停运损失进行了评估，经评估，原告营运损失为8050元，原告为此支出评估费3000元。二、双方当事人有争议的事实1、关于本案的程序适用问题，原告同意适用小额诉讼程序，被告人民财险商丘分公司不同意适用小额诉讼程序。本院认为，本案涉案标的不足20000元，双方虽存在争议，但争议不大，符合适用小额诉讼程序的条件，本案应按小额诉讼程序审理；2、关于原告停运损失数额问题，原告主张按评估意见书确定每日损失计算50日，二被告均认为停运损失过高且不认可停运期间。本院认为，根据原告提供的维修证明及评估意见，原告维修车辆的时间为35天，评估意见书评估的期间也是35日，对原告的停运损失应按35天计算，即为8050元。同时，原告提供的评估意见书系本院委托作出，评估程序合法，评估结果无明显不当，对原告因事故造成的停运损失应按评估意见书确定；3、关于停运损失是否为保险公司赔偿范围问题，原告主张停运损失应为被告人民财险商丘分公司的赔偿范围，被告人民财险商丘分公司主张停运损失不属于保险合同约定的赔偿范围。本院认为，原告受损车辆为营运车辆，其因事故产生的停运损失应得到赔偿。保险合同虽有免赔约定，但该约定系减轻或免除保险人保险责任的格式条款，被告人民财险商丘分公司应就格式条款履行明确的告知义务，被告所举证据不足以证明已就免责条款对投保人进行了明确的告知义务，对被告据此主张免除其保险责任的答辩意见本院不予采信；4、关于评估费的承担问题，评估费为查明案件事实的必要花费，应由被告人民财险商丘分公司在交强险内承担2000元，对超出交强险财产项限额的部分，应由原告韩亚光与被告王鹏按事故责任比例承担，即被告王鹏承担700元；5、关于交通费承担问题，交通费不在保险合同约定的赔偿范围，对原告主张交通费的诉讼请求本院不予支持。综上，原告韩亚光的各项损失为：停运损失8050元，评估费3000元，以上共计11050元。本院认为，被告王鹏驾驶豫Ｎ×××**号小型轿车与原告韩亚光驾驶的豫Ｎ×××**号出租车相撞，造成两车损毁、人员受伤的交通事故。永城市公安交通警察大队出具事故责任认定书，被告王鹏负事故主要责任，对原告因事故造成的损失，被告王鹏应负赔偿责任。因肇事车辆在被告人民财险商丘分公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间，被告人民财险商丘分公司应在交强险各分项限额及商业三者险限额内承担替代赔偿责任。原告因事故产生的损失共计11050元，其中评估费2000元应由被告人民财险商丘分公司在交强险财产损失限额内予以赔偿，剩余评估费1000元中的700元由被告王鹏负担。停运损失8050元，应由被告人民财险商丘分公司在商业三者险限额内赔偿5635元（8050元×70%）。被告杨向辉虽为肇事车辆的登记车主，但鉴于该车正常年审，驾驶员王鹏具有合法的驾驶资格，车辆正常投保，被告杨向辉在本次事故中并无过错，对原告要求被告杨向辉承担赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司赔偿原告韩亚光停运损失、评估费共计7635元，于判决生效后十日内履行完毕；二、被告王鹏赔偿原告韩亚光评估费700元，于判决生效后十日内履行完毕；三、驳回原告韩亚光的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元（已减半），由原告韩亚光负担44元，被告王鹏负担44元。本判决为终审判决。审判员  夏振亚二〇二〇年十一月十二日法官助理刘予永书记员张玉乾
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初32728号原告：上海安客涂装工程有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：何刚，执行董事。委托诉讼代理人：聂俊，上海昌鑫律师事务所律师。被告：上海协信远定房地产开发有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：冯新彦，总经理。委托诉讼代理人：陈萌萌，女。原告上海安客涂装工程有限公司(以下简称安客公司)与被告上海协信远定房地产开发有限公司(以下简称协信公司)建设工程合同纠纷一案，本院于2020年8月25日予以立案并依法适用简易程序于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告法定代表人何刚及原告委托诉讼代理人聂俊，被告委托诉讼代理人陈萌萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安客公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工程款人民币294,739.40元(以下币种相同)并支付以294,739元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算自2018年11月20日起至2019年8月19日的利息以及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算自2019年8月20日起至全部清偿之日止的逾期付款利息，以上暂计逾期付款利息暂计至2020年6月30日为21,329.69元。事实和理由：2018年10月18日,原、被告双方签订《动线改造施工合同》,约定被告将上海虹桥协信中心项目环氧树脂地坪施工工程发包给原告承建,合同中双方对承包范围、工程质量、竣工验收、合同价款支付、违约责任等作了明确约定。合同签订后,原告积极履行合同,组织施工,于2018年11月20日前全面竣工并交付被告使用,有双方工程完工确认单与工程结算造价协议为证,决算金额为310,252元,且原告已经开具相应的发票,被告亦实际签收。《动线改造施工合同》第5页第七条约定了工程款的支付,第二款虽约定了施工定金,但被告并未实际支付,原告基于对被告的信任,仍完全履行了合同义务;第三款第四款约定了工程验收合格且结算完毕后,被告应实际支付原告工程总价的95%,另5%作为保修金于工程验收完成后两年退还原告。因此,工程验收后,被告应付原告工程款294,739.40元,但被告未按时支付并且事后一再拖延,至今仍未清偿。按照合同第26页违约责任部分的约定,被告还应当支付原告欠付款项的相应利息。原告认为,被告长期拖欠工程款的行为已经严重违反了双方的合同约定和诚实信用原则,严重侵害了原告的财产权利,也给原告公司的正常运营造成了不良影响。被告面对原告的多次催告,采取置之不理的态度,原告无奈,遂涉诉，望判如所请。被告协信公司辩称，其确认尚应向被告支付的工程款为294,739.40元，但不认可原告主张的逾期利息的起算点。本院经审理认定事实如下：2018年10月18日，被告协信公司作为甲方与原告安客公司作为乙方签订《动线改造施工合同》。合同约定原告对项目B3层行车道约6,000㎡环氧地坪翻新，布置倒流标识。具体以设计图纸为准。本合同实行固定综合单价模式，总价包干：285,000元。除工程设计变更及合同另有规定外，合同金额及单价将不作任何调整。合同约定，最终合同结算总金额的百分之五将作为保修金，免费保修期为总包工程竣工验收完成后2年，保修期满且不存在任何遗留质量问题后30个工作日内一次性无息付清。合同第四条合同价款中第3.1条约定：“……工程进度款经甲方书面认可后，由乙方出具合法等额的工程所在地的建安税务发票，甲人(方)于收到发票之后的15个工作日内支付该次工程进度款……”。合同另约定双方其他相关权利义务，双方合同落款处盖章、签名。2018年11月20日，双方相关人员、监理方于《工程完工确认单》上签名，确认完工时间为2018年11月20日，质量目标为合格。2019年3月28日，原告向被告递交《结算付款申请单》，申报金额为319,536元，双方最终结算金额为313,098元，质保金为15,654.90元，本次应收款为297,443.10元。申报单位(原告)、监理单位、建设单位(被告)人员各自签字、盖章确认。2019年9月10日，原、被告签订《工程结算造价协议》并确认最终结算金额为310,252元，工程质量保修款为15,512.6元。双方于落款处盖章、签字。2019年10月21日，被告工作人张建广签收发票六张并出具《发票签收回执单》，合计金额294,739.40元(开票日期为2019年10月17日)。上述事实，由原告安客公司提供的《动线改造施工合同》、《工程完工确认单》、《结算付款申请单》、《工程结算造价协议》、发票签收回执单以及双方当事人的庭审陈述所证实。本院认为，原、被告之间签订的《动线改造施工合同》系双方当事人真实意思表示，该合同依法成立，且未违反法律、行政法规中的效力性、强制性规定，当属有效，对双方当事人均具有合同约束力，双方均应按照该约全面履行各自的合同义务。合同签订后，原告按约施工完毕，讼争工程亦已通过验收，双方对于工程款进行了结算确认。后，被告尚余工程款294,739.40元未付。本院认为，原告诉请要求被告支付工程余款符合双方合同约定，于法无悖，本院予以支持。至于原告主张的逾期付款利息，本院认为根据法律规定，被告未按约支付工程款理应就此支付相应的逾期付款利息，原告主张的计息标准符合法律规定，本院予以支持。但依据双方的合同约定，应以原告出具相应的发票后十五日内作为被告的应付款时间，故本院对于计息起点认定应为2019年11月6日并据此予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告上海协信远定房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海安客涂装工程有限公司支付工程款人民币294,739.4元；二、被告上海协信远定房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海安客涂装工程有限公司支付以人民币294,739.4元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算自2019年11月6日起至被告上海协信远定房地产开发有限公司全部清偿本金之日止的逾期付款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币3,009.81元，由被告上海协信远定房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 钱 洁二〇二〇年十一月十一日书记员 瞿思沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。……二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》……第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。……
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初34790号原告：杨冰冰，男，1987年10月1日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市兴安区。被告：广州市昌鼎塑料制品有限公司，住所地广东省广州市番禺区莲花山保税加工区灵兴工业区****。法定代表人：刘兵。原告杨冰冰与被告广州市昌鼎塑料制品有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案。2020年11月25日，原告杨冰冰经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告杨冰冰撤诉处理。案件受理费25元，由原告杨冰冰负担。审判员  李朋二〇二〇年十一月二十五日法官助理许燕玲书记员伍津君
河南省商水县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1623民初3980号原告李x，男，汉族，1978年7月16日生，住商水县。委托代理人许元昭，河南碧轩律师事务所律师，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解，代收法律文书等特别授权。被告王xx，男，汉族，1965年9月15日生，住商水县。原告李x诉被告王xx买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人许元昭到庭参加诉讼。被告王xx经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李x向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即清偿下欠的玉米18700元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年2月13日，原告将自有的玉米卖给被告，2014年12月22日双方共同算账后，被告向原告出具50700元的欠条一份。后经原告多次催要，被告于2018年元旦左右还款20000元，2019年6月份还款12000元，下欠18700元至今未偿还。被告王xx未到庭也未向本院提交书面的答辩意见。原告李x向本院提交的证据的材料有：2014年12月24日被告为原告出具的金额为50700元的欠条一份，证明原被告存在债权债务关系。被告王xx未向本院提交证据。经庭审质证，依据上述有效证据，本院确认以下案件事实:2014年2月13日，原告将玉米卖给被告，2014年12月22日双方经过结算后，被告向原告出具欠条一份。欠条载明：“欠条今欠南郭李x玉米款50700元（时间为2014.2.13日）王xx2014.12.22日”。后经原告催要，被告李x于2018年还款20000元，2019年6月份还款12000元，现仍剩余欠款18700元至今未偿还。本院认为，公民的合法权益受法律保护。被告王xx欠原告李x玉米款事实清楚，有被告为原告出具的欠条为证，对原告李x请求被告王xx偿还玉米款18700元本院予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王xx于本判决生效后十日内支付原告李x欠款18700元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费266元，公告费600元，由被告王xx负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一份，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  周世昌审判员  李广真审判员  黄素静二〇二〇年十一月二十七日书记员  纪锦锦
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初28303号原告：李燕强，男，1969年3月17日出生，汉族，住址广东省惠东县。委托诉讼代理人：潘俊强，广东益道律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：萧越雄，男，1958年8月6日出生，汉族，住址广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：钟泉，广东若庭律师事务所律师。被告：萧运来，男，1982年1月21日出生，汉族，住址广东省深圳市龙岗区。被告：温素英，女，1960年8月15日出生，汉族，住址广东省深圳市龙岗区。本院在审理上列当事人合同纠纷一案中，原告李燕强于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为原告李燕强的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零六条之规定，裁定如下：准许原告李燕强撤回起诉。本案受理费8937元，减半收取4468.5元，由原告李燕强承担（原告已预交8937元，可申请退回4468.5元）。审 判 长  刘国欢人民陪审员  刘俊娜人民陪审员  张晓松二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  张锦煌
上海市杨浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0110执3434号申请执行人顾兰，女，1978年5月7日出生，汉族，住上海市杨浦区。被执行人袁永，男，1990年2月20日出生，汉族，住湖南省。原告顾兰与被告袁永民间借贷纠纷一案，本院作出的(2020)沪0110民初2460号民事判决书已经发生法律效力。权利人顾兰于2020年9月14日向本院申请执行，要求被执行人袁永履行义务。本院于2020年9月14日立案，并向被执行人发出执行通知书和财产报告令，责令其立即履行义务，但被执行人至今未履行。本院查明，本院在执行期间，通过法院网络执行查控系统对于被执行人的财产进行了调查，被执行人名下无保险记录，无存款，无股票，无缴纳社保记录，无本市房产登记，无本市车辆登记，目前被执行人无其他财产可供执行，申请人对此予以确认。此外，本院对于被执行人采取了纳入失信被执行人名单，限制高消费等限制性措施。本院认为，根据被执行人的财产情况，本案无继续执行的条件，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 戴 斌审判员 陈 健审判员 王剑峰二〇二〇年十一月二十五日书记员 瞿雅晴附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省江口县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0621民初1324号原告：杨胜海，男，1973年6月23日出生，土家族，住贵州省江口县。被告：吴元林，男，1986年8月4日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。原告杨胜海诉被告吴元林民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。在审理过程中，原告杨胜海于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼中有权处分自己的诉讼权利。现原告杨胜海向本院申请撤回对被告吴元林的起诉，其意思表示真实、自愿，未损害国家、集体及他人合法权益，符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告杨胜海撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨胜海负担。审判员  刘文泉二〇二〇年十一月二十五日法官助理姚俊芳书记员李黎
四川省雅安市名山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1803民初1417号之一 原告：四川韬云科技有限公司名山分公司，住所地四川省雅安市名山区。 负责人：李民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭钟钰（特别授权），男，1997年9月1日出生，汉族，住四川省成都市青羊区，该公司员工。 被告：聂大志，男，汉族，生于1986年7月18日，住安徽省安庆市潜山县。 原告四川韬云科技有限公司名山分公司与被告聂大志借款合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告四川韬云科技有限公司名山分公司于2020年11月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川韬云科技有限公司名山分公司申请撤诉是其真实意思表示，不损害国家、集体和他人利益，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告四川韬云科技有限公司名山分公司撤诉。 案件受理费减半收取25元，保全费96元，由原告四川韬云科技有限公司名山分公司负担。 审判员  吴有福 二〇二〇年十一月二日 书记员  唐 铫
山东省潍坊市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)鲁07执108号 被执行人：牟海峰，男性，汉族，1978年2月3日出生，原住黑龙江省绥化市北林区，现在监狱服刑。 牟海峰犯盗窃罪一案，本院（2012）潍刑二初字第75号刑事判决已经发生法律效力，判决主要内容：被告人牟海峰犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币50000元，与前罪无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币200000元实行并罚，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币250000元。该刑事判决中涉财产部分，经刑事审判庭移送，本院于2020年2月19日立案执行。 执行过程中，本院通过邮寄方式向被执行人牟海峰发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人主动向本院缴纳罚金，或者报告个人全部财产状况。被执行人并未履行。 本院通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人牟海峰名下的银行存款、互联网银行、证券、工商投资、不动产、车辆等财产信息，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院通过黑龙江省绥化市不动产登记中心查询，未查询到被执行人名下有不动产登记信息。 本院认为，被执行人牟海峰因犯罪被判处刑罚仍在服刑中，经全国法院网络执行查控系统和不动产登记机关查询，均未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案符合终结执行条件，依法应终结执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十四条规定，裁定如下： 终结本院（2012）潍刑二初字第75号刑事判决中涉财产部分的执行。 终结执行后，发现被执行人的财产有被隐匿、转移等情形的，应当追缴。 本裁定送达后立即生效。 审判长  马怀国 审判员  孙光利 审判员  崔德志 二〇二〇年十一月二日 书记员  孙晓堃
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0203执2333号 申请执行人：浙江汇银汽车服务有限公司,组织机构代码340599961，住所地宁波市鄞州区天童北路****。 法定代表人:潘红平。 被执行人：蔡亮,男,1987年06月01日出生,住四川省仪陇县。 申请执行人浙江汇银汽车服务有限公司与被执行人蔡亮金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0203民初10670号民事调解已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人蔡亮返还申请执行人借款本金62400元及利息等。 本院于2020年6月3日立案执行，并于2020年6月3日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 被执行人蔡亮名下有牌号为RVB823的车辆，已委托四川省南充市顺庆区人民法院查封，因未实际控制，暂无法处置。 此外，因被执行人蔡亮拒不履行，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费、罚款等措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。申请执行人未实现债权。 综上，被执行人蔡亮暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 何正伟 执 行 员 王禹辰 执 行 员 任剑峰 二〇二〇年十一月三十日 代书记员 张俊淦
杭州市滨江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0108执2700号之一 申请执行人维仕融资担保有限公司,住所地杭州市滨江区江南大道**创新大厦**,组织机构代码:697087555。 法定代表人:廖世宏。 被执行人范佳佳,男,1989年04月02日出生,住所地浙江,住所地浙江省金华市婺城区> 申请执行人维仕融资担保有限公司与被执行人范佳佳追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）浙0108民初3429号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人维仕融资担保有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年8月21日立案执行。执行标的为被执行人范佳佳支付案款:代偿款24429.39元、违约金7736.17元、律师费1200元及迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费317元、执行费400元。 本院在执行过程中采取了以下执行措施： 1．于2020年8月24日向被执行人范佳佳发出执行通知书、报告财产令，但被执行人未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限制消费措施。 2．通过网络查控系统查询被执行人范佳佳银行存款，截至2020年11月26日，被执行人范佳佳无银行存款余额。 3．通过网络查控系统查询被执行人范佳佳不动产登记情况，经查被执行人名下无不动产登记信息。 4．通过网络查控系统查询被执行人范佳佳机动车登记情况，经查被执行人名下机动车登记信息如下：牌号为浙A1JH**小客车一辆，本院已于2020年11月12日到杭州市公安局车辆管理所办理了查封登记，车辆未实际扣押，且已达到报废标准。 5．通过网络查控系统查询被执行人范佳佳股权、证券登记情况，经查被执行人名下无股权、证券登记信息。 6．传唤被执行人范佳佳应于2020年9月2日到庭接受调查询问，其无正当理由拒不到庭。 7．于2020年8月24日委托金华市婺城区人民法院前往被执行人范佳佳社区调查其基本情况。 8．于2020年9月28日依法将被执行人范佳佳纳入失信被执行人名单。 截至2020年11月26日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人范佳佳有其他可供执行的财产。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知申请执行人维仕融资担保有限公司。综上，被执行人范佳佳暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0108执2700号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即生效。 执行员 刘 清 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 陈亚琴
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申3603号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：文绍界，男，1948年2月20日出生，土家族，村民，住湖南省石门县。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：盛奎忠，女，1946年8月16日出生，土家族，居民，住湖南省石门县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：米均琼，女，1976年11月27日出生，土家族，居民，住湖南省石门县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：文莉，女，2000年10月17日出生，土家族，居民，住湖南省石门县。再审申请人文绍界、盛奎忠与被申请人米均琼、文莉分家析产纠纷一案，不服湖南省常德市中级人民法院（2020）湘07民终399号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。文绍界、盛奎忠向本院申请再审,请求撤销二审判决，驳回米均琼、文莉的诉讼请求。事实和理由:一、原判漏列应当参加诉讼的当事人文春花、文云,程序存在重大违法。文春花、文云是申请人的小女儿,均与两申请人及文春花居住在一起。文春花与文云是大家庭中的成员,应当参与到本案中来。二、原判诸多基本事实没有查清,导致认定事实错误。原判认定两申请人移民前有两处房产错误,实际上申请人一大家包括文春花、文云等人对该房屋都没有进行分家。维新镇集镇上的房子是文云出资购买地皮,出资修建。综上,一、二审判决存在事实认定错误,也存在没有查清事实。请求贵院依法再审,纠正错误。本院经审查认为，再审申请人文绍界、盛奎忠在一二审中均未提出文春花、文云对涉案房屋也应占有份额，且文春花、文云也未主动申请参加本案诉讼，故应认定文春花、文云主动放弃其民事权利。文绍界、盛奎忠关于一二审遗漏当事人的再审理由不能成立。二审法院根据各方当事人的诉辩以及递交的证据，逐一作出了充分论述。经本院审查，二审判决认定的事实以及判决理由充分，且合理合法，应予确认。文绍界、盛奎忠向本院申请再审既没有新的事实和理由，也没有新的证据佐证自己的主张，故其申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回文绍界、盛奎忠的再审申请。审判长 王 鹏审判员 匡小芹审判员 方 晶二〇二〇年十一月二十七日书记员 周 杰
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京01行初704号起诉人王晓囡，女，1978年3月21日出生，汉族，住天津市河**。起诉人王晓囡向本院递交起诉状，状告中华人民共和国国家发展和改革委员会（以下简称国家发改委）。起诉人诉称，其购买天津水岸银座项目住宅一套，签订有《天津市房屋买卖合同》，并颁发有《天津市房屋登记证明》，商品房的审批文件齐备。起诉人通过“中国招标投标公共服务平台”获取水岸银座拆除项目监理服务竞争性磋商公告（招标编号：2019（Z201）-JYBZ-0062-JYGK-12-055）等招投标拆除两项目信息。天津市发展和改革委员会（以下简称天津市发改委）分别于2020年5月10日、2020年5月12日发布通知公告“关于名门广场、水岸银座两个处置项目有关信息的说明”（以下简称《说明》）及“关于名门广场、水岸银座两个处置项目有关信息的补充说明”（以下简称《补充说明》），均称水岸银座项目拟开展的主要是拆除工作，不属于固定资产投资管理范围，不需要履行备案手续。起诉人因不服《说明》及《补充说明》于2020年7月4日通过邮寄方式向国家发改委提出行政复议申请，请求确认《说明》、《补充说明》的内容违法并予以撤销。国家发改委于2020年7月10日作出发改复不受字[2020]26号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称26号决定书），认为《说明》及《补充说明》系对名门广场、天津银座两项目情况的客观事实陈述，不具有行政约束力和强制性，未对申请人设定权利义务，不属于行政复议范围。起诉人对26号决定书不服，认为该决定书无事实依据、适用法律错误。故诉至本院，提出如下诉讼请求：一、确认国家发改委作出的《不予受理行政复议申请决定书》（发改复不受字[2020]26号）违法并予以撤销；二、判令国家发改委依法受理行政复议申请；三、诉讼费由国家发改委承担。本院经审查认为，当事人提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。根据最高人民法院《关于〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第（十）项之规定，当事人对于对其权利义务不产生实际影响的行为不服而提起诉讼的，不属于法院行政诉讼的受案范围。本案中，起诉人向国家发改委提出行政复议申请，请求确认天津市发改委发布的《说明》、《补充说明》内容违法并予以撤销。然而从天津市发改委作出的《说明》及《补充说明》的实质内容看，其仅为对名门广场、水岸银座两个处置项目相关情况的说明及告知，属于对客观事实的陈述，并未直接减少起诉人的权利或增加起诉人的义务。国家发改委据此认为申请事项不属于行政复议范围作出的26号决定书亦未对起诉人的权利义务产生实际影响。故起诉人所诉事项不属于人民法院行政诉讼的受案范围，起诉人提起的本案诉讼，不符合法定起诉条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十五条之规定,裁定如下：对起诉人王晓囡的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二〇年十一月十日法官助理 王靖康书 记 员 张 娈
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0106执6659号 申请执行人：刘晓萍，女，1974年12月12日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托代理人：赵秋良，四川昇泰律师事务所律师。 被执行人：伍贤宜，女，1973年3月25日出生，汉族，住成都市天府新区。 本院依据已经发生法律效力的（2020）川0106民初624号民事判决书，于2020年10月16日立案执行刘晓萍与伍贤宜民间借贷纠纷一案，执行标的58123元及利息，执行费772元。 执行过程中，本院依法向被执行人伍贤宜送达了《执行通知书》《报告财产令》《限制消费令》等执行文书，但被执行人伍贤宜至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未报告财产。本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、通过总对总、点对点查控系统对被执行人伍贤宜的财产状况进行查询。经查，被执行人伍贤宜名下有车牌号为川Ａ××××汽车一辆，本院于2020年11月11日查封，因未实际扣押，故暂无法处置。除此之外，被执行人名下无房屋、无大额银行存款、无股票基金、无理财产品等可供执行的财产。本院对被执行人伍贤宜采取了限制高消费措施。申请执行人对本院的调查结果无异议并同意终结本次执行程序。经穷尽财产调查措施，也未查找到其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 毛 娜 审判员 阳宇航 审判员 刘福猛 二〇二〇年十一月三十日 书记员 王 敏
辽宁省灯塔市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1081执1340号申请执行人：祖松林，男，1945年4月3日出生，汉族，现住灯塔市。被执行人：张鹤，男，1967年1月22日出生，汉族，无业，现住灯塔市。本院在执行申请执行人祖松林与被执行人张鹤民间借贷纠纷一案中，本院依法对被执行人银行存款、证券、车辆、房产、自然资源、收益保险类、住房公积金、金融理财、股息红利等财产进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产及相关线索。申请执行人祖松林同意该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长  郎晓东审判员  金 明审判员  何永高二〇二〇年十一月二十六日书记员  李 辉
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0428民初3822号原告：赤峰天润物业有限责任公司，住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区桥西大街中段路北。法定代表人：刘颖，总经理。委托诉讼代理人：彭铁会，女，1980年9月8日出生，蒙古族，住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：王海军，男，1969年2月28日出生，汉族，住内蒙古赤峰市。被告：高彩云，女，1956年9月10日出生，蒙古族，无业，住内蒙古自治区赤峰市。原告赤峰天润物业有限责任公司与被告高彩云物业服务合同纠纷一案，原告于2020年11月4日向本院提出申请，要求撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许赤峰天润物业有限责任公司撤回起诉。案件受理费20元，予以退回。审判员  赵畅二〇二〇年十一月四日书记员  张超
山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1325民初4810号 原告：任广法，男，1988年10月20日出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：王庆友，费县上冶法律服务所法律工作者。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市平邑支公司，住所地：平邑县城银花路中段。 负责人：郑木海，经理。 委托诉讼代理人：朱晨，山东义超律师事务所律师。 原告任广法与被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市平邑支公司（以下至判决主文简称“人寿财保平邑公司”）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任广法及其委托诉讼代理人王庆友、被告人寿财保平邑公司的委托诉讼代理人朱晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任广法向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告的车辆损失31092元；2.本案的诉讼费用由被告承担。庭审中原告变更诉讼请求为：要求被告赔偿原告的车辆损失33592元。事实和理由：2020年5月26日16时20分许，原告任广法驾驶鲁ＱＨ××××号小型轿车，沿231省道行驶至费县费城街道办事处奇石园路口右拐弯时，与鲁ＱＧ××××号小型轿车相撞，致车辆部分受损，鲁ＱＧ××××号小型轿车驾驶员弃车逃逸，交警部门认定任广法无事故责任，原告驾驶的鲁ＱＨ××××号小型轿车在被告公司投保机动车损失保险，因鲁ＱＧ××××号小型轿车驾驶员弃车逃逸，原告多次和被告协商车损赔偿无果，故向法院起诉，请依法支持原告的诉求。 被告人寿财保平邑公司辩称，投保属实，被告在我公司投保车辆损失险及不计免赔，但本次事故涉案标的车辆无事故责任，应当由事故全责方进行赔偿。我公司依法不应当承担赔偿责任，若判决我公司承担责任，我公司将向全责方进行代位追偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有争议的证据，本院认定如下： 对原告提交的鲁金价（费）评字（2020）F0149号评估报告书系单方评估，被告对此有异议并申请重新鉴定，本院予以准，对该价格评估报告，本院不予认定。 根据被告人寿财保平邑公司申请，本院委托临沂易安价格评估有限公司做出的（2020）第00264号价格评估报告书就涉案车辆损失价值评估，价格评估结果为鲁ＱＨ××××东风日产牌小型轿车在评估基准日的损失价值为25695元，价格评估基准日为2020年5月26日。临沂易安价格评估有限公司系独立的第三方，其出具的鉴定结论不损害双方利益，本院认为该鉴定结论可以作为认定事实的依据，故对该鉴定报告结论，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：原告任广法系鲁ＱＨ××××东风日产牌小型轿车的所有人。2020年1月3日，原告在被告人寿财保平邑公司处为鲁ＱＨ××××小型汽车投保机动车商业保险，其中车辆损失险保险金额为51121.6元，并投保不计免赔险。保险期间为2020年1月3日0时0分起至2021年1月2日24时止。原告任广法依约向被告人寿财保平邑公司交纳了保险费，被告人寿财保平邑公司给原告签发了保险单。 在保险期限内，2020年5月26日16时30分许，原告任广法驾驶保险车辆鲁ＱＨ××××号小型汽车，沿231省道由北向南行驶至费县费城街道办事处奇石园路口右拐弯时，与鲁ＱＧ××××号小型汽车相撞，致车辆部分受损。事故发生后，鲁ＱＧ××××号小型轿车驾驶员弃车逃逸。2020年8月27日，经临沂市公安局交通警察支队费县大队做出第202005261661号道路交通事故认定书认定，任广法无事故责任。事故发生后，原告任广法支付了施救费1500元。 原告为固定证据与确定损失，在诉讼前就涉案车辆因交通事故导致的损失进行了单方评估，鲁金价（费）评字（2020）Ｆ0149号评估报告书对于涉案车辆的损失评估为31092元。原告为上述评估支出评估费1000元。审理中，被告人寿财保平邑公司提起重新评估的申请，经本院准许，临沂易安价格评估有限公司做出临易价评字（2020）第00264号评估报告，评估结果为：鲁ＱＨ××××东风日产牌小型轿车在评估基准日的损失价值为25695元。被告人寿财保平邑公司为上述临易价评字（2020）第00264号支出评估费1200元。 本院认为，原告就其所有的鲁ＱＨ××××号小型汽车在被告人寿财保平邑公司处投保了机动车商业险，被告人寿财保平邑公司同意承保并收取保险费出具保单，保险单所对应的保险合同系双方当事人真实意思表示，属有效合同。合同签订后，双方当事人应当按照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定全面履行自己的义务。原告任广法作为投保车辆的实际所有人具有诉权，其所投保的涉案车辆在保险期间内发生事故，有交警部门出具的道路交通事故认定书证明，证据充分，能够认定。 在保险期间内原告驾驶员驾驶被保险车辆发生交通事故造成损失的，原告可以依据保险合同的约定要求被告赔偿车辆的损失。被保险人获得赔偿的依据是其实际损失，而非其承担的实际责任，保险人在承担赔偿责任后，有权在赔偿金额范围内代位被保险人对有责任的第三人进行追偿。 被告人寿财保平邑公司申请本院委托评估作出的评估报告临易价评字（2020）第00264号，其评估结果为涉案车辆的车辆损失数额为25695元，并未超过保险合同约定的机动车损失保险赔偿限额。因此，人寿财保平邑公司对此损失应按照保险合同约定及相关的法律规定予以赔付。原告主张的1500元施救费，提交了正规发票予以证实，人寿财保平邑公司虽辩称施救费用过高但未提交证据予以证实，且该施救费系支付的合理的、必要的费用，对该施救费被告应予以承担。原告主张的鲁金价（费）评字（2020）F0149号价格评估支出的评估费1000元，没有提交正规发票，且被告对此价格评估报告有异议并委托本院重新申请了价格评估，被告为重新评估支付了评估费1200元，故对原告主张的评估费1000元，本院不予支持。 综上，本院确认原告的经济损失为：车辆损失25695元、施救费1500元，共计27195元，该数额不超过保险合同约定的相关险种的保险限额，被告人寿财保平邑公司应予赔偿。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下： 一、中国人寿财产保险股份有限公司临沂市平邑支公司于本判决生效之日起五日内赔付原告任广法经济损失27195元。 二、驳回原告任广法的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费640元，减半收取计320元，由被告人寿财保平邑公司负担259元,由原告任广法负担61元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  王传虎 二〇二〇年十一月四日 书记员  商 伟
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初30780号申请人:中民神鹰十二号（天津）航空租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）贺兰道以北、欧洲路以东恒盛广场325-1房间。法定代表人：魏桃李。被申请人：北京首航直升机股份有限公司，住所地北京市顺义区天竺镇府前一街****楼102-105。法定代表人：王乐军。申请人中民神鹰十二号（天津）航空租赁有限公司与被申请人北京首航直升机股份有限公司租赁合同纠纷一案，申请人中民神鹰十二号（天津）航空租赁有限公司于2020年10月22日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人北京首航直升机股份有限公司名下银行账户存款1750320元或查封、冻结、扣押其他等值财产，并提供中华联合财产保险股份有限公司天津分公司出具的保全损害责任保函作为担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零三条规定，裁定如下：冻结被申请人北京首航直升机股份有限公司名下银行账户存款1750320元，或查封、扣押其他等值财产。银行账户存款的冻结期限为一年。本裁定书送达后立即执行。保全申请费5000元，由申请人中民神鹰十二号（天津）航空租赁有限公司预交。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘永强二〇二〇年十一月三日书记员  樊 昊
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0521执2621号之一 申请执行人：泉州农村商业银行股份有限公司惠安县支行，住所地惠安县螺阳镇大红埔盛世晶钻公寓**D21-23、D25-28店面，统一社会信用代码91350521062265426F。 负责人：庄吓农，行长。 被执行人：陈明忠，男，1977年2月28日出生，汉族，住惠安县。 被执行人：陈国明，男，1978年9月10日出生，汉族，住惠安县。 本院在执行申请执行人泉州农村商业银行股份有限公司惠安县支行与被执行人陈明忠、陈国明信用卡纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书,要求被执行人陈明忠、陈国明共同偿还泉州农村商业银行股份有限公司惠安县支行借款54390.13元及利息、违约金，但被执行人至今未完全履行生效法律文书确定的义务。执行中，本院依法查封了被执行人陈明忠名下位于惠安县××镇××＃店面的房地产。经查，该房产本院（2020）闽0521执3121号案件处置中，本案可依法参与分配。本院多次通过司法查控系统查询，未发现被执行人有其他可供立即变现执行的财产，且申请执行人也未能提供确实有效的执行财产线索。2020年11月13日，本院已与申请执行人进行终本约谈，并送达执行情况告知书。申请执行人确认执行情况后，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄慧佳 审判员  王国梁 审判员  张 龙 二〇二〇年十一月十六日 书记员  朱培阳
江西省鄱阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1128执1076号 申请执行人：鄱阳县力天建筑设备租赁有限公司，住所地江西省上饶市鄱阳县田畈街镇老街。 法定代表人：袁林华。 被执行人：汪长生，男，1978年9月23日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。 申请执行人鄱阳县力天建筑设备租赁有限公司依据已经发生法律效力的鄱阳县人民法院（2019）赣1128民初4527号民事调解书，于2020年7月27日向本院申请执行。本院于2020年7月27日立案执行，向被执行人发出执行通知书、报告财产令和传票，将被执行人汪长生限制高消费，纳入失信名单，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院通过“总对总”“点对点”网络查控系统及传统方式调查，调查被执行人的银行账户、保险、车辆、不动产、工商、等信息，亦未发现可供执行的财产。本案申请执行标的5万元，未执行5万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人至今亦未向本院提供被执行人的财产线索，本院依法约谈申请执行人鄱阳县力天建筑设备租赁有限公司，告知其案件执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行失效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘忠发 审判员  艾鹏远 审判员  蒋 攀 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  沈华桦
太原市小店区人民法院   执行裁定书   （2020）晋0105执5385号   申请执行人：晋商消费金融股份有限公司，统一社会信用代码：91140000MA0GT97N7M。   法定代表人：赵某，董事长。   被执行人：张某，住太原市。   本院在执行申请执行人晋商消费金融股份有限公司与被执行人张某借款合同纠纷一案中，双方达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项、第二百五十八条、最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：   中止（2019）晋0105民初7969号民事判决书的执行。   本裁定送达后立即生效。   审判员 刘建武     二Ο二Ο年十一月二十日   书记员 王艳霞
安徽省休宁县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1022民初1355号 原告：程国花，女，汉族，1989年5月6日出生，住安徽省休宁县。 委托诉讼代理人：程连树，休宁县海阳镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 被告：吴秋娥，女，汉族，1977年8月7日出生，住安徽省休宁县。 被告：吴锦良，男，汉族，1973年4月19日出生，住安徽省休宁县。 原告程国花与被告吴秋娥、吴锦良追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年11月23日立案。原告程国花在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告程国花撤回起诉处理。 审判员  朱晓燕 二〇二〇年十一月三十日 书记员  孙 琪
杭州市临安区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0112执1187号 何凯明、何彩红： 申请执行人临安临众汽车销售有限公司与被执行人何凯明、何彩红追偿权纠纷一案，经本院执行，本案已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十一月十九日
宁波市鄞州区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）浙0212执8202号向明军：关于申请执行人交通银行股份有限公司宁波分行与被执行人向明军金融借款合同纠纷一案，被执行人于本案立案前已履行。宁波市鄞州区人民法院作出的（2020）浙0212民初10313号民事判决书[即执行案号:（2020）浙0212执8202号]已执行完毕。特此通知宁波市鄞州区人民法院二〇二〇年十一月二十四日
四川省甘孜藏族自治州中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川33执异11号之一 本院于2020年10月25日作出的（2020）川33执异11号执行裁定书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2020）川33执异11号执行裁定书中第6页判决主文“驳回四川省野牛电力开发有限公司的异议申请。”补正为“驳回四川省野牛电力开发有限公司的异议。” 审判长 吴 杰 审判员 韩 义 审判员 张莲香 二〇二〇年十一月十日 书记员 张云凤
河南省驻马店市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫17刑终482号原公诉机关河南省遂平县人民检察院。上诉人（原审被告人）魏宇，男，1979年12月10日出生于河南省遂平县，汉族，高中肄业，中共党员，现住河南省遂平县。因涉嫌犯过失致人死亡罪，于2019年11月8日被刑事拘留，同年11月20日被执行逮捕。指定辩护人武桂芳，河南文苑律师事务所律师。河南省遂平县人民法院审理河南省遂平县人民检察院指控被告人魏宇犯重大责任事故罪一案，于2020年9月8日作出（2020）豫1728刑初72号刑事判决。宣判后，原审被告人魏宇不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人、听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：被告人魏宇系遂平县祥开养鸡场经营者，2019年10月，魏宇与朱某丙达成口头协议，以每米180元的价格，由朱某丙找人建设养鸡场粪污储存池。2019年10月24日，朱某丙找来10名工人组成施工队（无资质），在没有书面工程承包合同，没有见到施工图纸的情况下，按照魏宇的要求开始施工作业。2019年11月8日9时许粪污储存池四周墙体已建成，朱某丙领着工人在粪污储存池底部由下而上砌筑中间的承重分隔墙。同时魏宇驾驶其“928”型装载机，违规实施回填土作业，致使粪污储存池南侧的墙体向北倒塌，将正在施工的工人王某甲、朱某甲、李某甲、朱某乙、朱某丙、朱某丁砸在墙下，造成王某甲、李某甲当场死亡，朱某甲送往医院途中死亡，朱某乙经抢救无效死亡，朱某丙、朱某丁受轻伤。经事故责任认定：被告人魏宇对事故发生负有主要责任。另查明，魏宇在事故发生后，立即拨打了120及报警电话，并参与人员抢救。认定上述事实的证据有被告人魏宇的供述与辩解，被害人陈述，证人徐某、李某1、朱某1、郭某、朱某2、朱某3、姚某、李某2、贾某、张某、沈某、韩某的证言，接处警信息表，遂平县公安局刑事科学技术室现场勘验笔录、现场平面示意图及照片，朱某丙、李某甲、朱某甲、王某甲、朱某乙的病历，遂平县公安局物证鉴定室（遂）公（物）鉴（法）字[2019]176号检验报告，遂平县公安局物证鉴定室（遂）公（物）鉴（法）字[2020]26号、27号鉴定书，河南卓建工程管理有限公司出具的安全监理工程通知单，驻马店市应急管理局文件《驻马店市应急管理局关于落实遂平县常庄镇祥开牧业养鸡场“11.8”较大墙体坍塌事故调查报告批复意见的函》（驻应急函[2020]1号）及其附件，平煤蓝天化工股份有限公司出具的证明，遂平县公安局常庄派出所出具的情况说明，视频资料，户籍证明、前科查询证明，抓获证明等。根据上述事实和证据，原审法院认为，被告人魏宇在生产作业过程中，违反安全管理规定，因而发生重大伤亡事故，造成四人死亡，二人受轻伤的严重后果，情节特别恶劣，其行为已构成重大责任事故罪。魏宇系初犯，可酌情从轻处罚。综上，根据被告人魏宇的犯罪事实、情节、危害后果及悔罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款，第六十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决：被告人魏宇犯重大责任事故罪，判处有期徒刑五年零四个月。上诉人魏宇上诉及其辩护人辩护称，魏宇不是安全生产的主体，且其回填土处墙体没有倒塌，墙体倒塌系李某2倒土导致，朱某丙明知拉土车倒土仍继续带领工人施工，应由李某2、朱某丙承担事故责任，魏宇不应承担责任，请求宣告无罪。经二审审理查明的事实、证据与原判认定一致，原判认定的证据经一审当庭举证、质证，查证属实，本院予以确认。关于魏宇及其辩护人认为魏宇不是安全生产的主体，应由李某2、朱某丙承担事故责任，应宣告魏宇无罪的意见，经查，根据魏宇的供述和辩解、证人证言、现场勘验笔录、现场平面示意图及照片、河南卓建工程管理有限公司出具的安全监理工程通知单等证据，结合驻马店市应急管理局文件《驻马店市应急管理局关于落实遂平县常庄镇祥开牧业养鸡场“11.8”较大墙体坍塌事故调查报告批复意见的函》（驻应急函[2020]1号）及其附件，足以证实魏宇安全意识淡薄，违法将工程发包给没有施工资质的个人，且不按图纸施工、违规作业，在收到安全监理工程通知单后也未及时整改，对事故的发生负有主要责任，故该上诉及辩护意见不成立，不予采纳。本院认为，原判决认定上诉人（原审被告人）魏宇犯重大责任事故罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  马洪涛审判员  傅云峰审判员  曹黎萍二〇二〇年十一月二十三日书记员  陈 醒
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1602民初10617号 原告：庞秀英，女，1946年7月13日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：王兰，女，1958年2月4日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：程效敏，男，1959年3月20日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 原告庞秀英与被告王兰、程效敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告庞秀英到庭参加诉讼。被告王兰、程效敏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庞秀英向本院提出诉讼请求:1.请判决被告依法共同偿还原告借款160000元及赔偿原告违约利息45000元（按银行同期贷款利率计算至还清）;2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月11日被告王兰以两被告家庭做生意向原告借款160000元，现金交给的被告王兰。被告王兰给原告出具借条一份。至今经原告屡次催要，被告分文未还。两被告系夫妻，该借款属共同债务。为此，请依法判决为感。 王兰、程效敏未作答辩亦未提交证据。 本院经审查认定事实如下：王兰从庞秀英处借款，2020年7月14日，经双方结算，王兰出具内容为：“今借到庞秀英拾陆万元（160000.00）原来写的借条庞秀英丢了，以这借条为凭证，就这1张借条了。借款人：王兰2020年7月14日”的借条。至一审辩论终结前，王兰未还款。 本院认为，经结算，王兰尚欠庞秀英借款160000元，并有当事人陈述、借条、微信聊天记录在卷佐证，借款事实足以认定，王兰依法应偿还该借款。庞秀英称原、被告口头约定利息月利率1%，但其未提供证据证明该事实主张，本院不予认定，故对庞秀英要求王兰支付利息的诉讼请求，本院不予支持。借条上仅有王兰一人签字，程效敏未签字，且庞秀英并未提供证据证明案涉借款用于夫妻共同生活或者共同经营，案涉借款不能认定为夫妻共同债务，程效敏不应对该债务承担还款责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、王兰于本判决生效之日起七日内，向庞秀英偿还借款160000元。 二、驳回庞秀英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4375元，减半收取2187.5元，由庞秀英负担480.5元，王兰负担1707元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  张鹏 二〇二〇年十一月十一日 法官助理孙竞 书记员王思远
河南省信阳市平桥区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1503执2761号之二申请执行人：周传国，男，汉族，1965年11月17日生，住信阳市平桥区。被执行人：候成，男，汉族，1974年4月25日生，住信阳市罗山县。本院在执行申请执行人周传国与被执行人候成民间借贷纠纷一案中，经网络查询被执行人候成名下无存款、无车辆、无房产、无土地使用权登记情况，有股权无法处置，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  丁国志审判员  庞 伟审判员  李郁海二〇二〇年十一月十九日书记员  姜 钥
辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0281民初2952号之一 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。 法定代表人：孙建平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：耿新，辽宁高雷律师事务所律师。 被告：张乾，男，汉族，住址大连市沙河口区。 原告中国平安财产保险股份有限公司与被告张乾保证保险合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案。诉讼过程中，原告变更了诉讼请求，请求被告支付代偿款5000元。后原告于2020年10月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所做的处分，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国平安财产保险股份有限公司撤诉。 案件受理费50元（原告预交818元），减半收取25元，公告费300元，合计325元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担，案件受理费多收793元，退还原告中国平安财产保险股份有限公司。 审 判 长  宫元达 人民陪审员  赵新秋 人民陪审员  马立芬 二〇二〇年十一月三日 书 记 员  吕秀娟
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115财保466号申请人：上海奥荷广告有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：黄安荣，该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡豪杰，上海市申泰和律师事务所律师。被申请人：雷哈韦(上海)众创空间管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路****。申请人上海奥荷广告有限公司于2020年11月18日向上海仲裁委员会申请财产保全，请求冻结被申请人雷哈韦(上海)众创空间管理有限公司的银行存款人民币1,209,937.6元或查封、扣押其相应价值财产。2020年11月22日，上海仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人上海奥荷广告有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人雷哈韦(上海)众创空间管理有限公司的银行存款人民币1,209,937.6元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  周 军二〇二〇年十一月二十三日法官助理  邵美红书 记 员  沈 珺附：相关法律条文一、《中华人民共和国仲裁法》第二十八条一方当事人因另一方当事人的行为或者其他原因，可能使裁决不能执行或者难以执行的，可以申请财产保全。当事人申请财产保全的，仲裁委员会应当将当事人的申请依照民事诉讼法的有关规定提交人民法院。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
湖北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鄂行申825号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）栾银才，男，1969年8月16日出生，汉族，住湖北省汉川市。 委托诉讼代理人王才亮，北京市才良律师事务所律师。 委托诉讼代理人陈伟，北京市才良律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）武汉盘龙城经济开发区管理委员会，住所地湖北省武汉盘龙城经济开发区楚天大道特**。 法定代表人曹家汉，该管理委员会主任。 再审申请人栾银才因与被申请人武汉盘龙城经济开发区管理委员会（以下简称盘龙城管委会）行政赔偿纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2020）鄂01行终258号行政裁定，向本院申请再审。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 栾银才申请再审称：1.根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十四条“人民法院对赔偿请求人未经确认程序而直接提起行政赔偿诉讼的案件，在判决时应当对赔偿义务机关致害行为是否违法予以确认”之规定，一审法院应依照上述规定的精神，对本案依法开庭审理，并在判决时对赔偿义务机关致害行为是否违法予以确认。一审裁定适用法律错误，程序违法，导致裁定结果不公正，二审法院维持一审裁定亦属错误。2.拆迁矛盾已经是目前城市化进程中的主要矛盾，法院应当起到化解矛盾作用，否则社会的和谐、稳定无法实现。同时解决行政争议也是《中华人民共和国行政诉讼法》的立法目的。与栾银才一起向一审法院起诉的同一种类案件共有106件，一审法院驳回起诉的做法不利于解决行政争议，还容易激化矛盾。综上，请求依法再审本案。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定：“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出”。赔偿请求人对于通过何种方式获得赔偿具有选择权，既可以选择由赔偿义务机关先行处理，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。然而，对于单独提起行政赔偿诉讼，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款和第二十一条规定，应以赔偿义务机关先行处理，或争议的行政行为已被确认违法为前提。具体到本案，栾银才对盘龙城管委会的拆除行为已提起确认违法之诉，湖北省武汉市黄陂区人民法院一审裁定不予受理，湖北省武汉市中级人民法院二审维持一审裁定后，栾银才向本院申请再审亦被驳回。换言之，栾银才在本案中仅对拆除行为单独提起赔偿之诉，但该拆除行为未被行政机关或人民法院确认违法，故一审法院裁定驳回起诉，二审法院维持一审裁定的处理意见正确。 栾银才申请再审认为，本案应适用《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十四条规定，前述法律规定系关于赔偿请求人提出确认行政行为违法和一并要求行政赔偿的情形，不适用于本案单独提起行政赔偿诉讼的情形，本院对该再审申请理由不予支持。 综上，栾银才的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回栾银才的再审申请。 审判长  胡锦明 审判员  张思化 审判员  马春亮 二〇二〇年十一月十一日 书记员  沈 庆
上海市普陀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0107刑初1174号公诉机关上海市普陀区人民检察院。被告人陈某某(XXXXXXXXXXXXXXXXXX)，曾用名陈某，男，1987年4月20日出生，汉族，初中文化，农民，户籍在宁夏回族自治区中宁县余丁乡黄羊村四队**。2020年6月13日因本案被上海市公安局普陀分局刑事拘留，同年7月20日被逮捕。现羁押于上海市普陀区看守所。辩护人邱泽海，湖南人和律师事务所上海分所律师。上海市普陀区人民检察院以沪普检刑诉〔2020〕202号起诉书指控被告人陈某某犯合同诈骗罪，于2020年10月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市普陀区人民检察院指派检察员郭某某出庭支持公诉，被告人陈某某及由上海市普陀区法律援助中心指派的邱泽海律师到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2020年4月27日，被告人陈某某受卢铭(另案处理)指使，前往陕西省西安市与卢铭接头，由卢铭用陈某某的名义在被害单位上海一嗨汽车租赁有限公司(下称一嗨公司)网上租车平台下单租赁汽车一辆，并由卢铭出资通过陈某某的支付宝账户支付保证金、租车费人民币7000余元(以下币种同)。同日陈某某与卢铭一同至西安市碑林区一嗨公司门店，用陈某某的身份证件办理了提车手续，骗得牌号为渝A8XX**大众迈腾轿车一辆，陈某某将该车交由卢铭处置，并因此获得卢铭给予的钱款约8000元，现该车已灭失。经鉴定，涉案车辆价值111933元。2020年6月12日，被告人陈某某被公安机关抓获，到案后如实供述了上述事实。上述事实，被告人陈某某在开庭审理过程中无异议，并有证人刘某的证言，同案犯卢铭的供述，一嗨租赁合同专用条款及验车单，支付宝转账记录截图，上海市普陀区发展改革管理事务中心价格认定结论书，扣押决定书、扣押笔录及清单，抓获经过，户籍资料，被户籍资料，的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈某某伙同他人以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成合同诈骗罪，依法应予处罚。上海市普陀区人民检察院指控的犯罪事实和罪名成立。被告人陈某某在共同犯罪中起次要作用，予以从轻处罚。被告人陈某某到案后如实供述自己的犯罪事实，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。辩护人基于上述情节提出对被告人从轻处罚的相关辩护意见，可以采纳。公诉机关的量刑建议适当，可予采纳。根据被告人犯罪的事实、性质、情节、认罪态度及对社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第(四)项、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人陈某某犯合同诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月12日至2021年6月11日止；罚金款应在本判决生效后一个月内缴纳至本院。)二、违法所得依法予以追缴，发还被害单位，不足部分责令退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  董婷婷人民陪审员  郑慧珍人民陪审员  赵 萍二〇二〇年十一月十二日书 记 员  陈力夫附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百二十四条有下列情形之一，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产：……（四）收受对方当事人给付的货物、货款、预付款或者担保财产后逃匿的；……第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤民申8546号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：罗光发，男，1992年3月8日出生，汉族，住江西省赣州市大余县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：清远市清城区小市铭盛地板店。住所地：广东省清远市美吉特华南装饰城******商铺。经营者：黄铭钊，男，1982年5月24日出生，汉族，住广东省阳山县。再审申请人罗光发因与被申请人清远市清城区小市铭盛地板店（以下简称铭盛地板店）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省清远市中级人民法院（2019）粤18民终3014号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。罗光发申请再审称，（一）根据罗光发新提交的与铭盛地板店聊天截图及2018年5月的对账单显示，罗光发接到铭盛地板店的指示到指定地点开展售后服务是无偿的，属于帮工性质。二审判决认定双方属于承揽关系与上述事实不符，应予纠正。（二）因本次劳务属于办公关系，被帮工人应在受益范围内对帮工人承担民事责任。（三）罗光发作为普通劳动者，在劳务过程中遭受人身侵权，基于公平原则，铭盛地板店也适当补偿。综上，请撤销二审判决，改判铭盛地板店赔偿罗光发医疗费及医院护工费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、司法鉴定费共164700.15元，本案诉讼费用由铭盛地板店承担。铭盛地板店提交意见称，铭盛地板店与罗光发之间属于承揽合同关系，铭盛地板店不存在指示和其他过错，应由罗光发自行承担损害责任。地板质量问题在于用户使用不当造成，由用户承担。地板质量问题在于用户使用不当造成益人应是用户，罗光发主张经济补偿缺乏依据。请依法驳回罗光发的再审申请。本院经审查认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。根据罗光发的再审请求及铭盛地板店的陈述意见，本案的争议焦点为铭盛地板店与罗光发之间是否为承揽关系及铭盛地板店应否对罗光发的损害承担相应责任。承揽是指当事人利用自己的技术、设备和劳力为他人完成其交付的工作，向他人提供工作成果，他人按约定向其支付报酬，双方之间所形成的一种合同关系，包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。与雇佣关系的区别在于，雇员仅是提供自己的劳务，且与雇主之间存在一定程度的管理与被管理、支配与被支配的人身依附关系，劳务所需的生产工具、设备以及生产材料等均由雇主提供。本案中，罗光发利用自己的技术、设备和劳力，按照铭盛地板店的指示，完成其交付的木地板安装、维修等工作，铭盛地板店按约定定期向罗光发结算及支付报酬，双方之间并不存在严格的管理与被管理的人身依附关系，而更符合承揽合同的构成要件，应属承揽合同关系。对于罗光发在承揽过程中所造成的自身损害，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。因木地板的安装及维修并不需要相关人员取得资格证书等资质要求，二审法院据此认定铭盛地板店不存在定作、指示或者选任上的过失，无需对罗光发在工作过程中造成的损害承担赔偿责任，并无不当。罗光发主张本案属于帮工关系，理据不足，本院不予支持。综上，罗光发的再审理由缺乏事实和法律依据，本院对其再审理由不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回罗光发的再审申请。审判长  林小娴审判员  强 弘审判员  黄立嵘二〇二〇年十一月十七日书记员  吴 彤