辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终2329号上诉人（原审被告）：杨某1，男，1956年9月29日出生，汉族，住抚顺市望花区。委托诉讼代理人：杨丽丽（杨某1女儿），女，1983年9月24日出生，汉族，住抚顺市望花区。被上诉人（原审原告）：吴某，女，1943年11月29日出生，汉族，住抚顺市望花区。被上诉人（原审被告）：杨某2，女，1964年6月25日出生，汉族，住抚顺市望花区。委托诉讼代理人：杨艳萍(杨某2妹妹)，女，1965年10月21日出生，汉族，住抚顺市新抚区。被上诉人（原审被告）：杨艳萍，女，1965年10月21日出生，汉族，住抚顺市新抚区。被上诉人（原审被告）：杨某3，男，1968年9月10日出生，汉族，住抚顺市望花区。委托诉讼代理人：杨艳萍(杨某3姐姐)，女，1965年10月21日出生，汉族，住抚顺市新抚区被上诉人（原审被告）：杨某4，男，1972年8月22日出生，汉族，住抚顺市望花区。上诉人杨某1因与被上诉人吴某、杨某2、杨艳萍、杨某3、杨某4继承纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2020）辽0404民初797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人杨某1的委托诉讼代理人杨丽丽，被上诉人吴某，被上诉人杨某2和杨某3的委托诉讼代理人暨被上诉人杨艳萍、杨某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨某1上诉请求：一、撤销一审判决；二、遗产房屋依法继承；三、丧葬费、抚恤金依法分割；四、案件受理费依法分割承担。事实及理由：一审判决事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法，判决显失公正。一审判决第一项遗产房屋继承的问题：遗产房屋价值6万元，根据法律规定,被上诉人吴某系被继承人杨清林的配偶，应从6万元中先分出一半3万元，剩余3万元系遗产应由继承人吴某、杨某1、杨某2、杨艳萍、杨某3、杨某46人平均分割继承，即：30000元÷6人=5000元/人，每人继承5000元。一审判决吴某分别给付被告杨某1、杨某2、杨艳萍、杨某3、杨某4每人2499元是错误的，显失公正。关于一审判决第二项丧葬费、抚恤金41000元分割的问题：首先要弄清楚丧葬费、抚恤金不是遗产，不能继承。逝者死亡后，政府按照有关政策支付给逝者第一顺序继承人，即给付生他的、他生的及其配偶一种经济补偿费，其全称叫作“丧葬补助费费”，简称“丧葬费”。抚恤金全称叫作“一次性经济困难补偿金”，简称“抚恤金”。两项合计其数额为：逝者死亡时当年全市13个月职工平均工资41000元，即：每个月平均工资为41000元÷13个月=3153.85元/月。比例为：“丧葬补助费”是市3个月职工平均工资，即:3153.85元/月X3个月=9461.55元。“一次性经济困难补偿金”是市10个月职工平均工资，即：3153.85元/月X10个月=31538.5元。分割的原则：谁支付处理逝者丧事费用，“丧葬补助费”就分割归谁所有。原告吴某支付了逝者丧事费用，“丧葬补助费”9461.55元理应分割给原告吴某所有。“一次性经济困难补偿金”31538.5元应当依法按照第一顺序继承人吴某、杨某1、杨某2、杨艳萍、杨某3、杨某46人平均分割，即：31538.5元÷6人=5264.17元。一审判决吴某分割10000元，杨某2、杨艳萍、杨某3、杨某4每人分割7750元。杨某1没有分割到抚恤金，严重侵犯了杨某1继承人合法权益，一审判决适用法律错误，程序违法，判决显失公正。关于一审判决第三项处理逝者丧失费用的问题：处理逝者支付丧葬费用是继承人等人自愿的原则，不是法定必须的原则。本案吴某支付逝者丧失费用，是对逝者履行夫妻应尽的义务，吴某支付28501元丧事费用，其他四继承人支付下葬费用12815元，这两笔费用均属于丧葬费用支出，只能从“丧葬补助费”中得到补助回报。法律没有规定由继承人必须均摊的规定。本案由原被告承担丧葬费用于法无据。一审判决第三项又从丧葬费、抚恤金中作出补偿判决，严重侵犯了上诉人利益。28501元丧事费用事实不清，下葬费用12815元没有质证。案件受理费判决也不合理，继承案件是按照继承份额比例承担案件受理费，本案吴某继承的份额多，应当多承担案件受理费，判决反其道而行之，吴某继承的份额多反之承担案件受理费数额少，判决显失公正，请二审法院依法判决。吴某、杨某2、杨艳萍、杨某3、杨某4辩称，上诉人这么多年来未看望被继承人，也未对被继承人尽到任何赡养义务，被继承人去世后办理丧事过程中上诉人既未出钱也未出力。因为上诉人对被继承人不尽义务，所以不应分给上诉人任何遗产。一审判决我们也不同意，但没想到上诉人提出上诉，其上诉理由根本不成立，法院不应支持。吴某向一审法院起诉请求：被告杨某1系杨清林与前妻所生之子，我与杨清林结婚时，他才12岁，由其父亲从辽宁省绥中老家接到抚顺与我们一起生活，我们供他上学，帮他组建家庭直至结婚生子。杨某1结婚前几年偶尔还抱孩子过来，很少买东西，后来渐渐的就不来了，直到他父亲杨清林去世前几天，我的其它四个子女才把他找来。杨清林去世办理丧事一共花了28501元，按五个子女平均每人平摊5700.2元，因被告杨某1的退休金、银行卡、身份证等都在他女儿杨丽丽处保管，所以杨清林去逝后，杨某1找女儿要钱，女儿坚决不给，于是办理丧事的所有费用，由其它四子女承担，每人平均出资7125.25元。2018年4月，杨清林下葬的所有费用，除杨某1没有出资外，所有费用全部由其它四子女承担，因费用清单没有找到，故无法告知费用。杨清林去世第二年，我就想把我与杨清林在望花区古城子街44号楼14号的房子，过户到我的名下，其它四子女都同意依照继承法继承各自的份额后，过户到我的名下，于是杨某1弟弟妹妹们，多次找到他谈办理房屋过户的事，杨某1每次都表示同意，但是每次都因为他女儿杨丽丽不给身份证，导致无法办理手续，万般无奈的情况下，只好诉法院，请求法院依法维护原告的合法权益。请求法院判令：1、被告配合原告依据继承法，将坐落于辽宁省抚顺市望花区，面积为45.61平方米房屋过户到原告名下；2、判令被告杨某1从其所继承的辽宁省抚顺市望花区房产份额中，扣出为其父办理丧事及下葬所应承担的费用。3、本案诉讼产生的所有费用由被告杨某1承担。一审法院认定事实：原告吴某与被告杨某1系继母子关系，与被告杨某2、杨艳萍、杨某3、杨某4系亲生母女母子关系。被告杨某112岁时，随其父亲杨清林从辽宁省绥中到抚顺生活。2004年，原告吴某与杨清林取得房屋一处，地点坐落于抚顺市望花区.61平方米，为原告吴某与杨清林夫妻共有。2016年11月15日，杨清林病故，因生前抢救及办理丧事共计花费28501元，因被告杨某1未能出资分担费用，被告杨某2、杨艳萍、杨某3、杨某4兄妹4人每人分担7125.25元。2018年3月30日，杨清林下葬由原告吴某出资10000元，其他费用花销2815元，被告杨某2、杨艳萍、杨某3、杨某4兄妹4人每人再次分担703.75元。杨清林病故后，丧葬费4.1万元由原告吴某领取。因对坐落于抚顺市望花区房屋继承问题，原告吴某与被告杨某2、杨艳萍、杨某3、杨某4均达成一致意见，但与被告杨某1存在意见分歧，原告吴某遂诉至本院。诉讼过程中，原告吴某、被告杨某2、杨艳萍、杨某3、杨某4与被告杨某1对坐落于抚顺市望花区房屋均认可价值6万元，但对如何继承分割仍各持已见，本院调解未成。一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，无遗嘱、遗赠扶养协议的应按照法定继承办理。本案被继承人杨清林生前未立任何遗嘱，其遗产应按法定继承办理，应由第一顺序法定继承人原告吴某、被告杨某1、杨某2、杨艳萍、杨某3、杨某4共计6人继承。考虑原告吴某与杨清林共同生活多年，且年老体弱，在继承分得遗产时应当酌情予以适当照顾。被继承人杨清林死亡后，本案原、被告争议主要遗产为坐落于抚顺市望花区房屋，对该房屋原告吴某、被告杨某2、杨艳萍、杨某3、杨某4与被告杨某1均认可价值6万元，因该房屋为原告吴某与被继承人杨清林生前共同共有，杨清林死亡后原告吴某对该房屋应享有50%份额，另50%份额3万元应认定为被继承人杨清林遗产，由原告吴某、被告杨某1、杨某2、杨艳萍、杨某3、杨某46人每人应继承约8.33%份额，即对该房屋原告吴某约占58.35%份额，其他继承人每人占约8.33%份额，从对该房屋所占份额及生活需求考虑，该房屋应由原告吴某继承取得。杨清林死亡后由其所在单位发放的丧葬费、抚恤金等并非遗产，应主要用于杨清林死亡后丧事有关的花销，如有剩余可参照遗产继承予以分配，如仍不足处理丧葬事宜，应由原告吴某、被告杨某1、杨某2、杨艳萍、杨某3、杨某46人分担。被继承人杨清林死亡后，其丧事处理、下葬分别花销28501元、12815元，计41316元，被告杨某1虽持异议，但未参与并出资，其花销标准与丧葬费、抚恤金41000元接近，也趋于本地民俗消费水平，本院予以认定。因丧事处理、下葬花销除原告吴某支付10000元外，剩余31316元实际由被告杨某2、杨艳萍、杨某3、杨某4均等出资分担7829元，故应由原告吴某、被告杨某2、杨艳萍、杨某3、杨某4按实际出资数额分割取得，即原告吴某分得10000元，被告杨某2、杨艳萍、杨某3、杨某4每人分割取得7750元，被告杨某1未出资参与丧事处理、下葬花销，故无权分得丧葬费、抚恤金。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十九条之规定，判决：一、坐落于抚顺市望花区(建筑面积45.61平方米)归原告吴某继承所有，该房屋50%份额即3万元为被继承人杨清林遗产，由原告吴某分别给付被告杨某1、杨某2、杨艳萍、杨某3、杨某4每人房屋折价款8.33%即2499元；二、被继承人杨清林丧葬费、抚恤金41000元，由原告吴某分割取得10000元，被告杨某2、杨艳萍、杨某3、杨某4每人分割取得7750元；三、被继承人杨清林丧事、下葬花销超出部分丧葬费、抚恤金316元，由被告杨某1、杨某2、杨艳萍、杨某3、杨某4每人分担53元，原告吴某分担51元。以上原告吴某给付其他继承人款项，限判决生效后30日内履行。案件受理费1050元，本院减半收取525元，由原告吴某承担75元，被告杨某1、杨某2、杨艳萍、杨某3、杨某4每人承担90元。二审庭审中，上诉人陈述因为家庭成员之间的矛盾其多年未与被继承人往来，但在被继承人去世前上诉人曾护理过被继承人几天；被继承人去世后，由被上诉人处理其丧葬事宜，上诉人没有出钱出力；上诉人强调，因其只一人参加白事宴席，其余吃饭人员都是被上诉人的亲属朋友，这些人与被上诉人之间走礼，上诉人并未因此受益，故被上诉人主张的丧葬费用中23桌酒席15200元上诉人不同意分摊；此外，下葬费用中载明的给包山人10000元没有其他证据佐证，上诉人不认可此10000元从丧葬费用中扣除。被上诉人辩称，按照本地社会风俗，老人去世办丧事都需要有人捧场，来参加丧事的人员包括被继承人的老邻居以及被上诉人的亲属朋友，上诉人作为长子不张罗老人丧事，现提出酒席钱分摊不合理，被上诉人不能接受；下葬费用中给包山人10000元是因为被继承人要埋葬在该人的承包山地中，因此被上诉人花销了10000元；二审中，被上诉人提交张长富出具的收条，证明张长富收到杨某3为其父亲下葬占地费用10000元，被上诉人以此佐证其花销的10000元是用于处理被继承人下葬事宜。本院对原审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：一、一审判决认定上诉人分得案涉房屋8.33%遗产份额是否合适？二、上诉人提出办理丧事酒席费用15200元不应分摊以及下葬占地费用10000元证据不足是否应予支持？三、一审对抚恤金和丧葬费的处理是否合适？关于焦点一，上诉人在二审庭审中认可其因为家庭成员之间的矛盾多年来很少对被继承人尽到关心、照顾、赡养义务，被继承人与吴某是多年夫妻老来伴，生活中被继承人受到吴某的关心照顾更多，现吴某已是老年人，分割遗产应对吴某予以适当照顾，一审判决认定吴某继承案涉房产份额适当多于其他继承人符合法律规定，也符合善良风俗，上诉人现在要求平等分割房产，本院不予支持。关于焦点二，被继承人去世后，由诸被上诉人出钱出力处理了其丧葬事宜，诸被上诉人提交丧葬费用明细中载明丧葬事宜花销41316元，上诉人现对酒席费用15200元和给包山人10000元提出异议，本院认为，上诉人作为家中长子，按照社会风俗，其本应在被继承人去世后主持老人丧葬事宜，或者积极主动与被上诉人协商如何处理丧事，但上诉人在处理丧事过程中并未尽到子女应尽的义务，对如何处理丧事其亦未提出任何意见，包括未对丧事酒席的规模以及下葬地点选择提出异议，考虑到参加23桌酒席的人员绝大部分是被上诉人的邻居、亲属、朋友，本地风俗确实存在丧事活动中参加人员随礼金，后期由收礼金人员再还礼的情形，上诉人只一人参加丧事活动，不存在随礼人员吃饭花销以及收礼金的情形，故酒席钱认定由上诉人平均分摊有失公平；另考虑到诸位被上诉人在处理老人丧葬事宜过程中操心劳力，而上诉人并未尽到任何义务，且参加老人丧葬事宜的人员中也包括被继承人的故旧亲友，故本院酌定丧事酒席花销15200元由上诉人承担1200元，五被上诉人分别承担2800元。关于上诉人提出对被继承人下葬占地费用10000元的异议，二审中被上诉人提交了张长富出具的收条，证实10000元确用于被继承人下葬占地费用的支出。上诉人不参与处理老人下葬事宜，现在下葬费用支出后再提出异议，本院不予支持。上诉人还提出丧葬费用承担是自愿原则而不应是法定原则，其对一审判决其分摊丧葬费用有异议，本院认为，老人去世后由成年子女负责处理老人的丧葬事宜既是中华民族的传统美德，也是社会习俗通常的做法。上诉人作为被继承人的长子，在被继承人生前未能对老人尽到赡养照顾关心的义务，老人去世后也未对老人丧葬事宜尽心出力，现其主张只享受老人遗产不同意分摊老人丧葬费用违背中华民族的传统风俗，也与法律规定权利义务统一的原则相悖，其该项主张本院不予采纳。关于焦点三，抚恤金是对去世人员直系亲属的抚慰和补助，上诉人虽为杨清林的直系亲属，但其在被继承人生前未尽到子女义务，被继承人去世后也不参与老人后事处理，证明其对被继承人亲情淡薄，因此抚恤金应对上诉人予以少分，本院酌定上诉人杨某1分得抚恤金2000元。吴某年老，抚恤金分割对吴某应当予以适当照顾，故本院酌定吴某分得8000元，被上诉人杨某2、杨艳萍、杨某3、杨某4平均每人分得5384.625元（31538.5元-2000元-8000元=21538.5元÷4=5384.625元）。国家发放的丧葬费补贴是用于处理去世人员的丧葬费用的补贴，上诉人虽未在杨清林丧葬事宜中出资，但本案中判决上诉人承担丧葬费用，故丧葬费补贴9461.55元应由本案六当事人平均分割，即每人分得1576.925元。被继承人杨清林丧事处理13301元和下葬事宜12815元，合计花销26116元，由本案6当事人平均分摊，即每人分摊4352.66元；另有丧葬酒席费用支出15200元，由上诉人杨某1分摊1200元，由五被上诉人平均每人分摊2800元。综上所述，杨某1的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持抚顺市望花区人民法院（2020）辽0404民初797号民事判决第一项；二、撤销抚顺市望花区人民法院（2020）辽0404民初797号民事判决第二项和第三项；三、被继承人杨清林去世后政府发放的抚恤金31538.5元，由上诉人杨某1分得2000元，由被上诉人吴某分得8000元，由被上诉人杨某2、杨艳萍、杨某3、杨某4平均每人分得5384.625元；四、被继承人杨清林去世后处理丧葬事宜花销由上诉人杨某1承担5552.66元（=4352.66元+酒席钱分摊1200元）；被上诉人吴某、杨某2、杨艳萍、杨某3、杨某4每人分摊7152.66元（=4352.66元+酒席钱分摊2800元）；五、被继承人杨清林去世后政府发放的丧葬费9461.55元，由本案六位当事人平均分割，即每人分得1576.925元；六、驳回上诉人杨某1的其他上诉请求。上述具有给付内容的判项，于本判决生效后30日内履行。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费525元，由上诉人杨某1承担85元，被上诉人吴某承担100元，被上诉人杨某2、杨艳萍、杨某3、杨某4各承担85元；二审案件受理费50元，由上诉人杨某1负担25元，由被上诉人吴某、杨某2、杨艳萍、杨某3、杨某4各负担5元。本判决为终审判决。审判长 宫 颖审判员 李依桐审判员 李 艳二〇二〇年十一月二十四日书记员 王 炜