湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终3566号上诉人（原审被告）：杨维亭,男,1962年5月23日出生,汉族,襄阳市人，襄阳市地方海事局干部，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：施阳，襄阳市高新区致远法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权。被上诉人（原审原告）：黄文学,男,1966年4月12日出生,汉族,保康县人，个体工商户，住保康县。委托诉讼代理人：苏琳，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。代理权限：一般授权。上诉人杨维亭因与被上诉人黄文学民间借贷纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初2661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，以不开庭方式进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨维亭上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一二审费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人系朋友关系，被上诉人得知上诉人准备建造一艘商业经营趸船，主动要求参与合伙共同建造经营。2015年11月4日以樊城港物资中转站的名义向港务局申请建造项目正式启动，被上诉人即给上诉人汇款10万元作为合伙资金，申请人设计图纸及办理所有手续花费13万元。2016年7月23日市政府下达了清理汉江三无船的通知，经营趸船计划落空。上诉人与被上诉人多次为合伙清算发生争吵，被上诉人多次到上诉人单位闹事，逼上诉人写了一份10万元入股资金欠条。既是合伙就应该有合伙清算，才能对入股资金进行处理。综上，一审法院认定的事实不清，证据不足，适用法律错误。被上诉人黄文学辩称，上诉人杨维亭所称的合伙关系没有依据，其出具的欠条是对欠黄文学入股款实际为借款的确认，不需要任何结算；上诉人杨维亭身为管理趸船的公职人员，不具有合伙建造船只的资格，被上诉人保留对其可能存在的诈骗行为的举报权利。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原告黄文学向一审法院起诉请求：1.被告偿还原告入股款10万元,并从2015年12月24日起至付清之日止按年利率12%支付资金占用损失;2.被告并承担原告要款而支出的费用3278元。事实和理由:2015年12月20日、21日、23日,被告多次打电话给原告，称海事局给其私人批准了一艘造商业经营趸船指标,所有手续已经办好了,船上可经营餐馆和住宿,利润可观。其声称自己正在寻找合作伙伴,原告是理想的合作伙伴。2015年12月24日,被告打电话告知项目正式启动,让原告把款汇入指定的银行账户里,原告往被告指定的银行账户汇款10万元。2016年春节过后,在原告多次催问下,被告说汉江正在搞船只整顿,船不让搞了。原告当即要求被告退还10万元股金,被告于2019年3月1日给原告补写了一份欠条，但款项至今未退还，故诉至法院。一审查明,原、被告系朋友关系。被告向原告称其可取得在襄阳市区××江段建造趸船资格，可利用该趸船经营，要求原告入股经营。双方未签订书面合伙协议，也未约定合伙投资资金金额，也没有约定盈利分配、债务承担比例等。2015年12月24日，被告通知原告转款10万元作为入股资金，原告于当日转款给被告个人账户10万元。被告未建立合伙账目，也未告知原告进展情况。后襄阳市政府下发清理汉江三无船舶通知,原告询问被告趸船进展情况，被告告知原告政府清理汉江三无船舶情况。原告遂多次要求被告退款,被告于2019年3月11日向原告出具欠条一份，载明：欠到黄文学入股资金（趸船）壹拾万元整，注：2015年12月24日转账合伙经营打造趸船。原告多次从保康到襄阳找被告索款无果，后诉至本院。一审认为,被告称其个人能取得建造趸船在汉江上经营的资格，并邀约原告合伙经营,原告对被告所称事项并不了解，具体也是被告一手办理。双方未签订书面合伙协议，也未约定合伙投入、盈利分配、债务承担等情况，更未建立合伙账目。原告按被告要求将10万元入股金转入被告账户，之后的相关情况被告也未告知原告，也没有任何原告签字认可的票据支出情况。后被告告知原告政府禁止趸船经营。以上都是被告单方陈述项目开始及项目终止情况，原告没有获得同步真实信息。原告要求被告退还入股资金10万元，被告遂向原告出具欠条一份，该欠条是被告的真实意思，被告应按欠条约定及时偿还原告资金，其未及时还款，依法应承担逾期还款的民事责任。被告应自原告起诉之日起按年利率6%向原告支付资金占用利息。原告要求被告按年利率12%支付资金占用损失,因双方对资金占用利率没有约定,故法院在法律规定的范围内予以支持,超出部分不予支持。被告辩称合伙期间支出定金3万元、支付设计费9.6万元等，应进行清算，原告入股金不应退还。一审认为，合伙事项应该公开，且应有明确的合伙盈亏、债权债务承担约定，被告个人能否申请建造趸船资格没有证据证明，被告称所谓的支出也没有双方认可的证据，被告向原告出具退股金欠条系其真实意思，故被告的这一辩称理由法院不予采纳。关于原告要求被告支付因索款而发生的费用请求,因考虑到原告往返保康至襄阳之间确需发生实际费用,法院酌情支持2000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条规定,判决如下:（一）被告杨维亭于本判决生效之日起十日内偿还原告黄文学资金10万元，并支付从2019年4月9日起至付清之日止按年利率6%计算的利息；（二）被告杨维亭同时支付原告黄文学索款费用2000元；（三）驳回原告黄文学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2342元，由被告杨维亭负担。经二审审理查明，原审判决认定的事实属实，本院依法予以确认。另查明，2019年3月1日，上诉人杨维亭向被上诉人黄文学出具了一张欠条：“欠条欠到黄文学入股资金（趸船）壹拾万元整（100000元）2015年12月24日转账合伙经营打造趸船杨维亭2019.3.1号”。二审期间，黄文学提交一张没有借款人签名的借条：“借条借到黄文学人民币壹拾万元整（100000元）2015年12月24日转账，农商银行”。黄文学称该借条系杨维亭2019年3月1日在樊城区原红叶宾馆出具上述欠条之前所拟，能够证明10万元是借款。上诉人杨维亭的委托诉讼代理人对该借条真实性不持异议，称系杨维亭在黄文学到其单位闹事的情况下所写，欠条上载明欠的是入股资金。本院认为，合伙合同是指二人以上相互约定共同出资，为实现共同事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。合伙合同是认定合伙关系的基础，原则上应采用书面形式订立，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第50条规定，在双方没有书面合伙合同的情况下，只有双方具备合伙共同出资、共同经营的基本条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，才可认定成立合伙关系。本案中，杨维亭虽请求黄文学入股经营趸船，但二人并未签订书面合伙协议，也未约定合伙人数及各自投资金额、利润分配、亏损分担比例等合伙内部关系重要事项；在收到黄文学转款10万元后，杨维亭既未建立合伙账目，也未告知黄文学趸船建设进展、经营情况，二人之间不具备合伙共同出资、共同经营的基本条件，且没有其他证据证明双方存在口头合伙协议，故杨维亭、黄文学不存在合伙经营关系。杨维亭提出本案是合伙纠纷，入股款待清算后才能确定的上诉意见不能成立，本院不予采纳。本院认为，杨维亭出具的欠条上虽将黄文学的10万元写成“入股资金”，但黄文学没有任何“合伙人”和“股东”应有的地位、权利；杨维亭出具欠条的行为，也表明其对黄文学负有的债务不持异议，故认定黄文学转给杨维亭的10万元为借款，符合本案实际，杨维亭依法应当偿还黄文学的资金本息。杨维亭提出欠条是黄文学到其单位多次闹事情况下被迫所写的上诉意见，黄文学坚决否认去过杨维亭单位，该上诉意见没有任何根据，本院不予采信。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2342元，由上诉人杨维亭负担。本判决为终审判决。审判长  李沈岐审判员  王 进审判员  肖 瑾二〇二〇年十一月三十日书记员  何 状