吉林省吉林市龙潭区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）吉0203行初5号 原告:陈燕，女，1990年4月17日出生，满族，无职业，住吉林市龙潭区乌拉街满族镇张老村**。 委托代理人:梁少铎，吉林延年律师事务所律师。 被告：吉林市公安局龙潭分局乌拉街派出所，住所地吉林市龙潭区乌拉街镇。 负责人（出庭负责人）：关欣，该派出所所长。 委托代理人：于博文，吉林市公安局龙潭分局科员。 委托代理人：徐加天，该派出所民警。 第三人：孔月，男，1990年7月2日出生，汉族，无职业，住吉林市龙潭区乌拉街满族镇前阿拉底村**。 第三人：孔凡新，男，1963年8月8日出生，汉族，无职业，住吉林市龙潭区乌拉街满族镇前阿拉底村**。 原告陈燕诉被告吉林市公安局龙潭分局乌拉街派出所（以下简称乌拉街派出所）不履行保护人身权法定职责一案，本院于2020年10月19日依法受理后，由审判员郑卓适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈燕及委托代理人梁少铎，被告乌拉街派出所的负责人（出庭负责人）关欣及委托代理人于博文、徐加天，第三人孔凡新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告陈燕与孔月于2020年1月2日登记离婚，双方约定婚生子（未成年）由孔月抚养。孔月及其父孔凡新自2020年4月中旬起，不断以索要抚养费、孩子将来结婚费用为由前往陈燕及陈燕亲属家中向陈燕勒索30万元，并以杀人、伤害威胁陈燕人身安全，使陈燕及其家属担惊受怕、身心俱疲。陈燕为主张合法权益，于2020年4月起便向乌拉街派出所报案，涉案民警以调解的名义，将陈燕留置在派出所，并未直接传唤孔月。又经多次报警后，乌拉街派出所才将孔月传唤至派出所，并写了保证书，但乌拉街派出所未实际解决问题，而是劝解陈燕与孔月和解，陈燕要求乌拉街派出所对孔月进一步处理却遭到拒绝。陈燕认为，其人身及财产安全受到威胁时，乌拉街派出所没能起到保护和震慑打击作用，孔月父子屡教不改，两人行为已构成犯罪或应受到治安管理处罚，但乌拉街派出所除了给予口头警告之外，未对孔月父子进行任何实质性处理，乌拉街派出所未履行保护公民人身安全的法定职责，属行政不作为，要求乌拉街派出所履行法定职责。故诉至法院请求判令：1.确认乌拉街派出所接到报警不出警的行为系行政不作为违法。2.要求乌拉街派出所履行保护公民人身、财产权的法定职责，对孔月、孔凡新的违法行为立案调查。3.被告承担本案诉讼费。 原告陈燕向本院提交了以下证据、依据：1.手机报警记录电子截屏，证实陈燕于2020年6月18日至2020年7月4日间，持号码为1357850****手机先后四次拨打6491****电话报警。陈燕父亲陈启江于2020年4月27日至2020年5月19日持号码为1514425****手机拨打6491****电话20余次，其中6次无人接听，乌拉街派出所未及时接警处置。2.资听资料光盘一张，光盘内存储陈燕与孔月电话录音5条、陈燕拨打报警电话录音1条及陈燕父母家监控录像2份，证实陈燕受到孔月不法侵害时请求乌拉街派出所予以保护，乌拉街派出所未对孔月进行处理。 被告乌拉街派出所质证后，对上述证据所证实的问题均有异议。其认为：1.64912110系乌拉街派出所办公电话，并非报警专用电话，陈燕及其家属多次拨打该电话报警，部分电话未接通，不能证实乌拉街派出所未及时履职。2.对光盘中存储的电话录音、监控录像的真实性、合法性、关联性均提出异议。对5条电话录音通话双方的真实身份存疑，且通话内容均为子女抚养及财产分配纠纷，与本案事实无关。2份监控录像均可证实陈、孔两家发生争执后报警，乌拉街派出所均出警予以处置。其中一段监控录像为陈、孔两家争吵，陈燕父亲陈启江在屋内持刀砍人，此案乌拉街派出所已立案调查。另一段监控录像为民警出警后，陈启江情绪激动辱骂民警，公安机关已依法对陈启江的行为予以处理。1条报警电话仅是向110报警服务平台投诉乌拉街派出所，但投诉内容不具有真实性，无证据证实乌拉街派出所存在行政不作为的行为。 第三人孔凡新对上述证据的质证意见同被告乌拉街派出所的质证意见。 被告乌拉街派出所辩称：1.乌拉街派出所严格依法依规履行出警职责，不存在陈燕诉请中提到的行政不作为情况。2020年4月26日至2020年7月3日期间，乌拉街派出所先后7次处理涉及陈燕及其父亲陈启江的110指派警情，其报警内容均为因孩子抚养权及离婚财产分配引发的矛盾纠纷，出警民警已多次告知双方关于孩子抚养权及婚内财产分配纠纷可以通过诉讼途径解决。2.乌拉街派出所依法履行保护公民人身权、财产权的法定职责。乌拉街派出所自2020年4月以来，连续多次接到陈燕及其家属的报警，并积极出警，在了解双方矛盾原因后，出警民警多次帮助双方化解矛盾。陈燕父亲陈启江因担心第三人孔月对其实施报复而向乌拉街派出所报警，经调查后，乌拉街派出所未发现孔月有实施报复的违法行为，并对孔月一方进行劝诫，告知双方必须依法解决各自的诉求。3.乌拉街派出所在处置涉及陈家的7次警情中，陈燕只通过手机报警2次，民警出警时只有一次陈燕在场，一次陈燕在外地。陈燕均未直接向乌拉街派出所提出孔月向其敲诈勒索30万元的违法犯罪主张。2020年4月29日，陈燕父亲陈启江被孔月父亲孔凡新推倒后报警，乌拉街派出所依法予以受案，并根据案情在双方当事人平等自愿的前提下组织双方进行调解，双方达成了和解协议，本案中陈燕并非当事人。2020年4月以来，陈燕、孔月两人始终没有因正面冲突后报警，更不存在陈燕要求乌拉街派出所处理孔月的要求。综上，乌拉街派出所依法履行法定职责，不存在行政不作为情况，请求法院依法驳回陈燕的诉讼请求。 被告乌拉街派出所向本院提交了以下证据、依据：1.7份接警回执、接处警登记表、110报警平台转警单，证实2020年4月26日至2020年7月3日，因陈燕父亲陈启江家中发生纠纷，由陈燕、陈启江、刘江以及匿名人士报警7次，乌拉街派出所接110报警平台转警7次，均出警到达现场予以处置，履行了接处警的法定职责。2.乌拉街派出所出具的工作所见7份，证实乌拉街派出所民警现场处置过程合法。3.吉林市龙潭区乌拉街陈启江被他人殴打案件行政处罚卷宗，证实乌拉街派出所依法受理陈启江被打案件，依法履行调查取证的法定职责。4.吉林市龙潭区乌拉街陈启江殴打他人案件未结行政卷宗，证实乌拉街派出所依法如实受理该案，并依法履行调查取证的法定职责，目前该案尚未结案。5.视频录像U盘一份及情况说明，证实乌拉街派出所依法履行法定出警职责。6.《公安部110接处警工作规则》第十四条、《公安机关执法细则》第九章、第十章、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百七十八条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条、第四十三条，证实公安机关110报警服务平台受理报警范围，接警、处警以及对治安案件处理的法律依据。 原告陈燕质证后，除证据2外，对其他证据的真实性均无异议，但对证实的问题有异议。其认为：1.乌拉街派出所仅就陈燕及其家属向110报警服务平台的警情予以出警处置，但对陈燕及其家属向乌拉街派出所的电话6491****多次报警未及时接警、出警。2.孔月及其父亲孔凡新的行为不是民间的家庭纠纷，应属治安违法行为，公安机关虽接警、出警，但未对该违法行为进行处理，未有效保护陈燕的合法权益。3.证据2为7份乌拉街派出所民警出具的工作所见，落款日期均为2020年11月11日，并非原始取得，均为事后为应对本次诉讼补充形成，不具有真实性。4.对U盘中7次出警视频能够反映出乌拉街派出所在出警后并没有履行保护人身权的法定职责，对孔月父子长期、多次的滋事行为不予处理。 第三人孔凡新对上述证据均无异议。 第三人孔凡新述称，陈燕每次报警，乌拉街派出所均出警。其本人没有违法行为。 第三人孔凡新未向本院提供证据材料。 经庭审举证、质证，本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1及证实的问题，本院认为，该组证据系拨打电话号码后形成的通话记录，对真实性予以确认，但现有证据形式无法证实通话内容和拨打目的，故对于原告提出的证明问题，本院不予确认；对原告提供的证据2及证实的问题，本院认为，证据2中存储的2份监控录像系陈燕两次报警后，乌拉街派出所两次派员出警进行处置的相关情况，监控录像中的内容不能证实乌拉街派出所民警出警后不履行法定职责。对证据2中存储的电话录音其内容主要反映是陈燕与孔月两人离婚后因子女抚养权及财产分配所产生的纠纷，而本案是陈燕认为公安机关不履行法定职责而提起的诉讼，因此该证据内容与本案无直接关联，故对该份本院不予采信。 对被告提供的证据2及证实的问题，本院认为，该组证据系乌拉街派出所事隔多月补充形成，证据取得方式不合法，本院不予采信。对被告提供的其他证据，来源及取得方式合法，能够证实陈燕两次报警后，乌拉街派出所出警的过程，可以证实本案事实，本院依法予以确认。 经审理查明，原告陈燕与第三人孔月原系夫妻关系。两人离婚后，孔月及其父亲第三人孔凡新多次因陈燕与孔月的婚生子抚养权及婚内财产分割问题到陈燕父母家理论，继而双方发生争执，并多次报警。从2020年4月26日至2020年7月3日间，陈燕父母居住地辖区公安机关乌拉街派出所因两家纠纷共接到110报警服务台转警7次，乌拉街派出所接到上述转警后均及时赶赴现场处置。其中，7次转警电话中陈燕本人报警2次，另外5次报警电话为陈燕父亲陈启江或群众拨打，陈燕本人均未在现场。 对于陈燕的两次报警，乌拉街派出所出警后均进行了相应的处置。其中，陈燕于2020年6月17日19时42分的报警，乌拉街派出所民警出警赶赴现场，陈燕在现场，陈燕父亲陈启江已持刀将孔月刺伤，民警在向陈启江告知相关权利义务后，将陈启江带至公安机关接受调查，目前此案正在进一步调查中。陈燕于2020年7月3日18时52分的报警，乌拉街派出所民警出警赶赴现场，陈燕未在现场，经民警现场调查，得知系陈燕父亲陈启江与孔月父亲孔凡新因陈燕和孔月婚生子的看管问题发生争执，民警在工作中发现孔凡新涉嫌酒驾，对孔凡新予以控制。同时，民警在对陈启江进行询问时，陈启江要求民警将陈燕与孔月的婚生子带离其家中，民警告知此事不属于公安机关管辖范围，陈启江便出言辱骂民警，因陈启江的行为涉嫌阻碍人民警察执行职务，吉林市公安局龙潭分局对陈启江予以行政处罚。 另查明，陈燕及其父亲陈启江于2020年4月至2020年7月间，多次拨打乌拉街派出所号码为64912110的办公电话，其中6次未接通。陈燕认为乌拉街派出所在接到其报警电话后，未能及时出警或出警后未能依法履行保护其人身权、财产权的职责，故向本院提起行政诉讼。 本院认为，被告乌拉街派出所作为吉林市龙潭区行政区域内公安行政机关的派出机构，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条之规定，负责本行政区域内的治安管理工作，具有合法的行政主体资格。根据《公安部110接处警工作规则》第十条、《公安机关执法细则》第三十章之规定，乌拉街派出所在接到110报警服务台的处警指令后，应当尽快到达现场，依法、稳妥、果断处置。处警民警应当及时报告案件处理情况。本案中，原告陈燕先后两次向110报警服务台报警，乌拉街派出所在接到110报警服务台转警后均在短时间内出警，并根据不同的警情，依法、依规对违法行为人的行为进行处置，故乌拉街派出所针对陈燕的两次报警执法程序正确，处置方式符合法律规定，不存在行政不作为的情形。对陈燕父亲陈启江及群众另外5次报警的警情，乌拉街派出所也均及时出警并予以处置，但因陈燕并非上述5次事件的报警人，且派出所出警后，陈燕本人未在现场，无法认定陈燕为被侵害人，故其不具有针对上述5次警情提起行政告诉适格的主体身份，对此事实本院不予以评议。 关于陈燕及其父亲陈启江多次拨打6491****电话自称报警问题，64912110系乌拉街派出所办公电话，办公电话不是法定的报警专属电话，对于公安机关的办公电话没有法律规定需要24小时受理公众紧急电话报警、求助，陈燕及其家属知道“110”为法定报警专属号码的情况下，仍多次拨打办公电话不属于有效报警，即便存在未予接通情形，也不能据此认定乌拉街派出所未依法履行法定职责。 关于对陈燕要求乌拉街派出所履行保护公民人身权、财产权的法定职责，对孔月、孔凡新的违法行为立案调查的诉求。庭审中，陈燕已向法庭表明，其未向公安机关提供其人身权、财产权遭受到侵害的证据，故其可另行提供相关证据或线索，要求公安机关依法履行职责。 综上，陈燕的诉讼请求缺乏事实基础和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈燕的全部诉讼请求。 案件受理费25元，由原告陈燕负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林市中级人民法院。 审判员  郑卓 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  刘卓