杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初3998号 原告：杭州川野食品有限公司，住所地：杭州市富阳区新登镇工业区05省道三山段。统一社会信用代码：91330183782367789H。 法定代表人：吴华根。 委托诉讼代理人：吴旭军,杭州市富阳区新城法律服务所法律工作者。 被告：杭州把愚餐饮管理有限公司，住所地：杭州市余杭区崇贤街道拱康路******。统一社会信用代码：913301063419525952。 法定代表人：肖若驹。 委托诉讼代理人：陈明，北京浩天信和（杭州）律师事务所律师。 原告杭州川野食品有限公司（以下简称川野公司）与被告杭州把愚餐饮管理有限公司（以下简称把愚公司）加工合同纠纷一案，本院于2020年7月20立案后，依法适用简易程序，被告把愚公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于同年8月3日裁定驳回，把愚公司不服提起上诉，杭州市中级人民法院于同年8月27日维持原裁定。本案分别于2020年10月21日、11月20日两次公开开庭进行了审理。原告川野公司的委托诉讼代理人吴旭军、被告把愚公司的委托诉讼代理人陈明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告川野公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告加工费110467.75元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月起，被告委托原告加工卤肉包，到2019年12月止，被告共欠原告加工费用及货款110467.75元（含截止到12月31日加工费78089.29元，代购肉款8708.35元，卤肉包货款7816.60元，代购包材15853.51元），按照交易习惯，被告应于2020年1月初结清该加工费用，后被告没有履行相应的支付义务，为此原告曾多次向其催讨，被告至今未付。 被告把愚公司辩称，原告的诉讼请求、事实与理由没有相关证据、事实与法律依据，原、被告之间不存在书面加工承揽合同，不存在加工卤肉包的事实，也没有结欠货款的书面凭证，请求驳回原告诉请。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下： 1、原告川野公司提交的往来业务明细表1份（打印件），以证明截止2019年11月16日止，被告尚欠原告加工费36785.12元的事实。被告把愚公司质证后，对三性均有异议，认为显示制表为袁广富，但没有袁广富签名，不知道谁是袁广富，此为原告单方制作。本院审核认为，结合微信聊天记录，此明细表为“风继续吹”在微信聊天中发给原告，不属于原告单方制作，结合微信聊天记录，对真实性予以认定，至于是否能达到原告的证明目的将在本院认为部分予以阐述。 2、原告川野公司提交的送货单13份（原件），以证明从2019年开始至2019年12月底，原告将加工好的货物送给被告的事实。被告把愚公司质证后，对三性不予确认，认为林聪、郑小飞、孟献军、万志伟等均不是被告员工，单据编号为SHD-2019-11-19的送货单上客户名称为浙江海富达冷藏物流有限公司，与被告无关，铅笔字“林聪”与SHD-2019-12-09上林聪签字完全不一致，是原告自行加注。本院审核认为，结合工商登记信息可知，林聪为把愚公司股东，关于该组证据的认定将结合本案其他证据在本院认为部分予以阐述。 3、原告川野公司提交的委外加工结算明细表4份（打印件），以证明被告财务袁广富对加工货物进行了结算的事实。 4、原告川野公司提交的应付委外加工原料明细表1份（打印件），以证明被告财务袁广富对被告应付原告代购肉8708.35元进行结算的事实。 被告把愚公司对证据3、4质证后，对三性不予确认，没有被告签字确认，认为不能达到原告证明目的，微信聊天记录只能证明聊天双方之间的交流过程，不能证明一方聊天当事人是被告员工，对证明目的及对象不予确认。针对被告质证，原告补充说明，委外加工结算明细表以及应付委外加工原料明细表都是袁广富通过微信发给原告的。本院审核认为，结合微信聊天记录，此证据为“风继续吹”在微信聊天中发给原告，关于此两份证据的认定将结合本案其他证据在本院认为部分予以阐述。 5、原告川野公司提交的微信截图照1份（打印件），以证明原告员工和被告财务人员袁广富对于案涉业务进行了相应对账，且对被告所欠款项进行了确认的事实。 6、原告川野公司提交的微信截图照片1份（打印件），以证明袁广富系被告员工及其有权对公司相关财务事务进行管理的事实。 7、原告川野公司提交的网上银行电子回单1份（打印件），以证明被告一直和原告有业务往来的事实。 8、原告川野公司提交的核算账目明细表1份（打印件），以证明被告财务核对被告漏算2019年12月13日3230包招牌卤肉包，价值为7816元，后被告对此确认的事实。 9、原告川野公司提交的库存包装材料照片6份（打印件），以证明原告代为被告采购价值13328元的包装材料，原告已与垫付，被告应予以支付给原告的事实。 被告把愚公司质证后，对证据5、6、7、8形式上真实性予以认可，合法性、关联性有异议，认为证据5、6是聊天双方在进行沟通，无法证明“风继续吹”是袁广富以及袁广富是被告的财务人员；认为证据7只能证明萧禾嘉与吴华根之间有54000元的往来款，无法证明与本案业务有关以及与被告有关；对证据8合法性、关联性不予确认，被告没有对明细表确认，不能达到原告证明目的。对证据9三性不予确认，为原告单方拍摄，无法看出原、被告之间的关系，不能达到原告的证明目的。本院审核认为，对证据5、6、7、8真实性予以认定，至于是否能达到原告的证明目的将在本院认为部分予以阐述。对证据9不予认定。 10、原告川野公司申请本院调取的袁广富的常住人口登记信息1份(加盖杭州市公安局富阳区分局新登派出所公章)，以证明袁广富系被告员工，就职于被告公司。被告质证后对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能达到原告的证明目的，流动人口登记表中没有显示工作单位，第三页中显示的工作单位应是根据袁广富自称填写，且显示的工作单位与被告名称不一致，少了“管理”两个字，录入时间2018年2月9日与原告起诉所称发生业务往来时间不符，不能证明袁广富为被告员工。本院审核认为，对该组证据的三性予以确认，至于是否能达到被告的证明目的，本院将在本院认为部分予以阐述。 11、本院依职权调取的把愚公司的工商登记信息以及原承办法官与电话号码为181××××0006的通话录音。原告质证后对三性均无异议。被告质证后对关联性有异议，认为工商登记信息只能证明有这个公司注册，有五位自然人股东，与本案无关；通话记录形式真实性无异议，关联性有异议，通话是事实，对方自称是袁广富，不能证明是案涉的袁广富，也只是自己证明自己，没有证据证明袁广富的身份，也不能证明袁广富有权代表被告。本院审核认为，对该组证据的三性予以确认，至于是否能达到被告的证明目的，本院将在本院认为部分予以阐述。 本院经审理查明：2019年10月到12月，川野公司与微信名为“风继续吹”通过微信进行业务交流，“风继续吹”将往来业务明细表（杭州川野食品有限公司）、委外加工结算明细表以及应付委外加工原料款明细表等通过微信发给川野公司，表格下均注明制表人为“袁广富”。明细表显示截至2019年11月16日委外加工业务结算款为36785.12元，11月19日委外加工结算款为2904.17元，12月13日委外加工结算款为38400元，11月9日代购肉款8708.35元、购买卤肉包7816.60元、目前仓库包装材料13328元。期间，由林聪、郑小飞、孟献军、万志伟等人在收货单上签字。川野公司认为双方之间存在加工合同关系，但把愚公司予以否认，认为微信聊天记录中的“风继续吹”以及签收人员不是被告员工，袁广富亦不是被告财务人员，原、被告之间不存在加工合同关系。 第一次开庭审理后，本案原承办法官电话联系袁广富（联系电话181××××0006），向其核实身份，袁广富在电话中称其为把愚公司会计，整个通话过程录音。 另查明，把愚公司成立于2014年11月17日，法定代表人为萧禾嘉，林聪、沈杰等为自然人股东，公司经营范围为餐饮管理，预包装食品等。2020年8月11日法定代表人变更为肖若驹，经营范围变更为餐饮管理。 本院认为，本案争议焦点在于，袁广富的身份如何认定以及原、被告之间是否存在加工合同关系？首先，川野公司提交的微信聊天记录显示，其一直与“风继续吹”有业务上交流，业务明细表、委外加工结算明细表以及应付委外加工原料明细表均是由“风继续吹”发给川野公司，制表人显示“袁广富”，结合微信聊天中“风继续吹”说，“肉的款项是十一月份发生的，我记到11月份账里了啊”、“吴经理你好，我这边数据都统计完了，也交付给沈总了……”等，可知袁广富应为“风继续吹”；其次，川野公司提交的微信截图，即领（付）款凭证，虽日期为2019年3月26日，但该凭证证明人为袁广富，经把愚公司法定代表人核准，用途亦与被告经营范围相关，结合微信聊天记录中涉及的明细表以及对话中的称呼“袁会计”，可知袁广富应为把愚公司财务人员，有权对外进行财务结算，本案原承办法官在第一次庭审后曾电话联系袁广富，袁广富亦称其为被告会计，结合本院调取的袁广富的常住人口登记信息，袁广富在2018年报案时亦称其工作单位为“杭州把愚餐饮有限公司”，虽与被告名称少了“管理”两字，被告称除其以外没有其他企业以“把愚”命名，故本院认为袁广富应为把愚公司员工；最后，微信聊天中多次提到“我公司”、“贵公司”、“沈总一会到单位，我会和他申请结算”，“你单位垫付的肉类原料”、“取走的卤肉包”等聊天与明细表中的内容能相对应，亦与被告经营范围相关，其中提到的“沈杰”，以及部分送货单中的签字人“林聪”，结合工商登记信息，沈杰、林聪均为被告股东，另外川野公司提交的网上银行电子回单显示付款方户名为萧禾嘉，其为把愚公司法定代表人，交易用途为采购款，此与微信聊天记录中的核算账目明细表中“预付杭州川野食品有限公司代购原材料肉类采购款（汇款到吴华根账户）”亦相佐证。综上，本院认为“风继续吹”应为被告财务人员，即袁广富，其有权对公司业务对外结算，原、被告之间存在加工合同关系。川野公司主张代购包材为15853.51元，但往来业务明细表中显示为13328元，川野公司未提供证据加以证明，本院予以支持13328元。故把愚公司尚欠川野公司加工费应为107942.24元（委外加工业务结算款78089.29元+代购肉款8708.35元+购买卤肉包款7816.60元+代购包材13328元）。综上，川野公司之诉请，合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百五十一条之规定，判决如下： 一、杭州把愚餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州川野食品有限公司加工款107942.24元。 二、驳回杭州川野食品有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2509元，减半收取1254.5元，由杭州川野食品有限公司负担28.5元，由杭州把愚餐饮管理有限公司负担1226元。 杭州川野食品有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；杭州把愚餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 员  韩 辉 二〇二〇年十一月二十六日 代书记员  周伶俐