海南省琼中黎族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼9030民初1085号 原告：詹某，现住海南省琼中黎族苗族自治县县城教育路**建行****。 委托诉讼代理人：王某1，海南嘉勋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王某2，海南嘉勋律师事务所律师。 被告：海南荣灏能源科技有限公司（以下简称荣灏公司）。统一社会信用代码：91460100324219682R。 法定代表人：许某。 被告：蔡某1，男，现住，现住海南省琼中县div> 被告：蔡某2，现住，现住海南省海口市div> 原告詹某与被告荣灏公司、蔡某1、蔡某2合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用普通程序，并于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告詹某的委托诉讼代理人王某2、被告蔡某1、被告蔡某2到庭参加诉讼，被告荣灏公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告詹某向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告与被告荣灏公司之间签订的合同编号为2018RHO000037的《海南荣灏能源科技光伏电站销售安装合同》；2.请求判令被告荣灏公司立即退还原告已付的3万元货款，并按合同总价款的50%向原告支付违约金5万元；3.请求判令被告蔡某1、蔡某2对上述债务承担连带责任；4.请求判令本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、公告费等）由三被告承担。事实和理由：2018年2月14日，原告根据被告荣灏公司已签字盖章的编号为2018RH0000037的《海南荣灏能源科技光伏电站销售安装合同》的约定，以现金方式向被告荣灏公司支付安装10KW太阳能发电站30%的价款即人民币3万元，同时负责收取该笔现金款项的经手人即被告蔡某1向原告出具了盖有被告荣灏公司公章的《收据》，由此，原告与被告荣灏公司之间的光伏电站销售安装合同成立。根据双方合同约定，剩余70%的合同价款由被告荣灏公司在安装完成后帮原告向银行贷款，合同履行期间，双方如有违约造成的经济损失，由违约方按项目总投资额的50%承担违约金。然而，合同成立生效后，虽经原告多番催促，被告荣灏公司至今仍未履行各项约定义务。另，根据被告蔡某2与蔡某1签订的《协议书》，蔡某2聘请蔡某1为琼中办事处销售经理，期限自2018年3月7日至2020年8月19日，该协议约定，蔡某2根据蔡某1所销售产品业绩，将其最终得益额的百分之七分配给蔡某1，蔡某1收到客户货款需于一个工作日内打至蔡某2名下的个人银行账户上。鉴此，原告认为被告蔡某1、蔡某2也应对本案债务共同承担责任。综上所述，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告诉求。 被告蔡某1辩称，一、其与被告荣灏公司之间属于劳动合同关系，其的行为是公司的行为，责任应由公司承担，而非其承担。此外，其不应成为本案的适格被告，对于原告针对其的请求，应予以驳回起诉。1.其与被告荣灏公司之间存在劳动合同关系。根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定可知，依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意的相对人。蔡某2为荣灏公司的负责人，其招用被告蔡某1的行为可认定为公司招用行为。根据原告提出的证据协议书中阐述，荣灏公司蔡某2聘用蔡某1为业务经理，负责销售产品及客户维护、售后等相关工作，并遵守公司的相关规章制度，对工资待遇事项，蔡某1与荣灏公司、蔡某2协商一致，可知蔡某2旨在聘用蔡某1为公司员工，并且使得蔡某1享受其公司给予的待遇，并遵守公司的管理。蔡某2的招工行为合法有效。根据原劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定：“用人单位招用劳动者，未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”蔡某1由蔡某2招用，接受其安排和管理，从事公司产品的销售，遵守公司的规章制度，工资由代收款中扣除。上述情形符合劳动关系的特征，可认定为蔡某1与该公司存在劳动关系。2.蔡某1作为公司员工，不应承担公司的违约责任，不是本案件的适格被告，关于原告针对蔡某1提出的诉讼请求，法院应驳回起诉。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定可知，工作人员的经营活动产生的民事责任，应归属于企业法人，而非公司员工。在本案中，蔡某1不应承担公司的违约责任。此外，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第四十二条：“法人或者其他组织的工作人员，因职务行为或者授权行为发生的诉讼，该法人或其组织为当事人”的规定可知，公司工作人员的职务诉讼的适格主体应为公司法人，而非工作人员。在本案中，蔡某1作为荣灏公司的员工，不应成为公司违约诉讼的被告。当事人的起诉行为中存在被告不适格的情形，针对蔡某1的诉讼请求，法院应予以驳回起诉。二、即便法院判定蔡某1与荣灏公司不存在劳动合同关系，蔡某1与荣灏公司也属于委托代理关系，并且蔡某1在此期间已正确履行受委托义务，并不存在委托代理中的过错行为，不应承担连带责任。如前所述，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定，蔡某2作为荣灏公司可以对外代表公司行使职权。本案中，蔡某2对外委托蔡某1进行销售，系属有权代理，蔡某1与荣灏公司存在合法有效的委托代理关系。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十四条规定，“代理人不履行或者不完全履行职责，造成被代理人损害的，应当承担民事责任。代理人和相对人恶意串通，损害被代理人合法权益的，代理人和相对人应当承担连带责任。”代理人仅在存在不履行或不完全履行职责的时候，应当承担民事责任。然而，根据原告提出的证据协议书，蔡某1应代收合同款项，且应在一日内转账给蔡某2的个人账户。根据证据收条，蔡某1已经实际代收，但是根据蔡某1可提供的银行流水，蔡某1在收条的当日内，也及时向蔡某2个人账户进行了转账行为。在该委托代理中，当事人不存在《中华人民共和国民法总则》第一百六十四条规定的不履行或不完全履行职责的情形，不应承担民事责任。 被告蔡某2辩称，一、根据合同的相对性原则，本案不对蔡某2产生权利义务，蔡某2不是本案适格的主体，基于合同的相对性原则，合同关系只能发生在特定的主体之间，合同当事人一方只能够向合同的另一方当事人提出请求或诉讼。本案中的买卖关系成立于原告和荣灏公司之间，因此原告就只能向荣灏公司主张权利，要求其承担返还货款和违约的责任。至于蔡某2，只是为荣灏公司在琼中县推销业务，从未参与荣灏公司与客户的业务交易，在本案中也是如此。因此，蔡某2与原告之间未产生过任何法律关系。原告和荣灏公司之间的买卖关系不对蔡某2产生权利和义务，蔡某2显然不是本案的特定主体，原告将蔡某2列为被告，要求蔡某2承担本案的返还货款和违约的责任，属于主体不适格。二、本案货款是由荣灏公司收取，原告要求蔡某2对返还货款承担连带责任没有事实依据。蔡某2没有返还义务。在本案中，原告支付3万元的货款，实际收款人为荣灏公司，蔡某2只是代收人，在收取了原告的货款之后，并及时转交给了荣灏公司。对此，原告应当是知悉的。这一点在原告提供的证据收据中也可以得到证明。该收据由荣灏公司盖章，且清晰写明蔡某1只是经手人，收款单位是荣灏公司，收据具有指定性，表明荣灏公司才是返还货款的义务主体，蔡某2明显不是返还货款的义务主体。三、关于原告主张的违约金虽与蔡某2无关，但蔡某2认为原告的主张缺乏依据，不应得到支持。首先，原告与荣灏之间尚未签订合同。原告在提交的证据中的合同是空白未生效的合同。该合同仅是荣灏公司的一个合同模板，未经双方签名盖章，因此合同尚未生效。原告基于合同的约定向荣灏公司请求违约金是没有事实依据的，而是应当按照其实际经济损失计算违约金，但本案中原告没有举证证明其因荣灏公司的违约而有所损失，且就算原告有实际损失，本案中原告只是支付了3万元的货款，则违约金应当按照最高不得超过实际支付货款的30%计算，而不是以8万元为基数计算。综上所述，本案只是原告与荣灏公司的纠纷，与蔡某2没有任何法律关系，不对蔡某2产生任何的权利义务，且本案货款由荣灏公司收取，与蔡某2无关，蔡某2没有返还货款的义务，原告将蔡某2列为被告属于主体不适格。 被告荣灏公司未到庭答辩，亦未提交书面的答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告向法庭提交了《海南荣灏能源科技光伏电站销售安装合同》、收据，证明被告荣灏公司在编号为2018RH0000037的《海南荣灏能源科技光伏电站销售安装合同》上已盖章签字，原告根据被告荣灏公司盖章签字的合同约定，以现金方式支付合同总价款的30%，即3万元，收款人为蔡某1。原告与被告荣灏公司之间存在合法有效的买卖合同关系，且原告已依约以现金方式向被告荣灏公司履行了主要的支付货款义务。原告支付的3万元货款的经手人为被告蔡某1，如有违约，违约方应按项目总投资额的50%向对方支付赔偿金。经当庭举证、质证，被告蔡某1对证据《海南荣灏能源科技光伏电站销售安装合同》有异议，认为该合同还没签，不认可该合同，违约金是合同签订之后，在合同约定的时间内没有安装才支付，合同上都有写清楚；对证据中的收据无异议。被告蔡某2不认可该合同，因其没有跟原告签合同，合同约定签合同后15天内没有安装才应当按合同赔偿，但是合同没有签订；对证据中的收据无异议。本院认为，该组证据来源及形式合法，内容明确，符合证据的“三性”原则，与本案待证事实具有关联性，本院对该证据予以采信。 2.原告向法庭提交了协议书，证明2018年3月7日，蔡某2与蔡某1签订协议，约定蔡某2聘请蔡某1为琼中办事处销售经理，蔡某1收到客户购买太阳能产品的货款需于一个工作日内付至蔡某2名下的个人银行账户，同时证明二人之间存在个人合作关系。经当庭举证、质证，被告蔡某1对该证据无异议。被告蔡某2对该证据无异议，其系代表公司在琼中推广人员，聘请蔡某1一起推广业务，蔡某1是推广业务经理，本案与其和蔡某1两人之间的工作没关联。本院认为，该证据来源及形式合法，内容明确，符合证据的“三性”原则，与本案待证事实具有关联性，本院对该证据予以采信。 3.被告蔡某1向法庭提交了协议书，证明其与蔡某2签订了工作协议。经当庭举证、质证，原告对其三性无异议，对证明内容有异议，这足以证明蔡某1与蔡某2之间存在个人合作关系，不能证明蔡某1与荣灏公司存在劳动合同关系。被告蔡某2对该证据无异议。本院认为，该证据来源及形式合法，内容明确，符合证据的“三性”原则，与本案待证事实具有关联性，本院对该证据予以采信。 4.被告蔡某1向法庭提交了中国农业银行现金存款回执单，证明收取原告的货款，其已经转给被告蔡某2了。经当庭举证、质证，原告对其真实性、合法性、关联性没有异议，对其证明内容有异议，虽然该份证据显示蔡某1向蔡某2进行了转账行为，但其收取原告货款的金额是3万元，而其仅向蔡某2转了24000元，尚有6000元的货款在蔡某1手中。被告蔡某2对其三性及证明内容均认可。本院认为，该证据来源及形式合法，内容明确，符合证据的“三性”原则，与本案待证事实具有关联性，本院对该证据予以采信。 5.被告蔡某2向法庭提交了中国农业银行账号为×××，户名为蔡某2的银行卡交易明细清单，证明蔡某1转给其24000元货款，其已转给荣灏公司许某。经当庭举证、质证，原告对其三性无异议，对证明内容转给许某无异议，被告蔡某2也说了是转给许某不是向荣灏公司转账，所以该份证据无法证明被告蔡某2将收取原告货款3万元转交给了荣灏公司。被告蔡某1对该证据无异议。本院认为，该证据来源及形式合法，内容明确，符合证据的“三性”原则，与本案待证事实具有关联性，本院对该证据予以采信。 6.被告蔡某2向法庭提交了经销商授权书，证明蔡某2仅是荣灏公司的业务推广人员，荣灏公司特许其扩大业务，本案合同的主体是荣灏公司与詹某，蔡某2不是本案合同的特定主体，与詹某之间没有法律关系。经当庭举证、质证，原告对其真实性、合法性、关联性及证明内容均有异议，理由：一是公司授权委托书应加盖公司公章并有法定代理人签章，而该经销商授权书上签字人并非荣灏公司的法定代表人许某，其签字人的身份无法确认；二是委托日期有更改的痕迹；三是该份经销商授权书中并未载明授权给蔡某2代表公司招聘业务推广人员。被告蔡某1表示其不清楚蔡某2与荣灏公司签订的授权书。本院认为，该证据来源及形式合法，内容明确，符合证据的“三性”原则，与本案待证事实具有关联性，本院对该证据予以采信。 被告荣灏公司未到庭对原告和被告蔡某1、蔡某2提供的上述证据予以质证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告荣灏公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为对其诉讼权利的自行处分，并承担对自己不利的后果。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月14日，原告需要安装太阳能的房子尚未建好，但原告为了享受相关业务的优惠政策，根据被告荣灏公司已签字盖章的编号为2018RH0000037的《海南荣灏能源科技光伏电站销售安装合同》第二条付款方式第1条：“乙方（荣灏公司）帮甲方向南方电网递交申请资料，在乙方现场勘察人员确定该项目可行，签订合同后，甲方须向乙方支付总造价的30%即现金元，安装完成后乙方帮甲方向银行贷款金额为造价的70%元。贷款由甲方分三年返还给银行，国家补贴及售电款归甲方所有。”的约定，以现金方式向被告荣灏公司预先支付了安装10KW太阳能发电站30%的价款，即人民币3万元。同时，负责收取该笔现金款项的经手人，即被告蔡某1向原告出具了盖有被告荣灏公司公章的《收据》。被告蔡某1收到原告货款后，于当日向被告蔡某2的中国农业银行账户转入24000元。被告蔡某2收到款项后，于同日向被告荣灏公司许某个人银行账户转入了15000元。另，编号为2018RH0000037的《海南荣灏能源科技光伏电站销售安装合同》还约定：“在本合同履行期间，甲乙双方如有违约造成的经济损失，有违约方负责赔偿违约金，即项目总投资额的50%。”直至2019年上旬，原告房子建好后才与被告蔡某1联系安装事宜。经过原告多番催促，被告荣灏公司至今未履行安装义务。为此，原告以其与被告荣灏公司之间的光伏电站销售安装合同已成立，但被告荣灏公司至今仍未履行各项约定义务为由，于2020年7月21日向本院提起诉讼，引起本案纷争。 另查明，被告荣灏公司授权方代表林森于2017年8月18日作出书面《经销商授权书》，并盖有被告荣灏公司的公章，该授权书主要内容为：同意授权给被告蔡某2作为其合法代理人，代表其在海南省琼中县办理光伏发电相关业务，其确认该代理商依此合法办理和履行上述事宜。该授权书有效期限自2017年8月1日起至2020年7月30日止。 再查明，2018年3月7日，为了进一步开拓琼中区域及海南周边市场，增加公司的业务范围，被告蔡某2与蔡某1签订《协议书》，蔡某2（甲方）聘请蔡某1（乙方）为琼中办事处销售经理，乙方负责销售产品及客户维护、售后等相关工作并遵守公司的相关规章制度，甲方在协议期限内，根据乙方所销售产品业绩，将甲方最终得益额的百分之七点分配给乙方，乙方收到客户货款需要于一个工作日内打至甲方的中国农业银行账户上，期限自2018年3月7日至2020年8月19日止。 本院认为，本案的争议焦点主要为：一是编号为2018RH0000037的《海南荣灏能源科技光伏电站销售安装合同》是否成立；二是三被告之间的法律关系，以及被告蔡某1和被告蔡某2是否为本案适格被告；三是原告的诉讼请求是否有事实根据和法律依据的问题。 一、关于编号为2018RH0000037的《海南荣灏能源科技光伏电站销售安装合同》是否成立的问题。本案中，原告需要安装太阳能的房子尚未建好，但原告为了享受相关业务的优惠政策，根据被告荣灏公司已签字盖章的编号为2018RH0000037的《海南荣灏能源科技光伏电站销售安装合同》的约定，以现金方式向被告荣灏公司预先支付了安装10KW太阳能发电站30%的价款，即人民币3万元。同时，负责收取该笔现金款项的经手人，即被告蔡某1向原告出具了盖有被告荣灏公司公章的《收据》。虽然支付3万元的当时，原告并未签名，但直至2019年上旬原告房子建好后与被告蔡某1联系安装事宜时，原告此时已经具备了安装的条件，且已经向被告履行了主要的付款义务，根据《中华人民共和国合同法》第三十七条：“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”本案涉及编号为2018RH0000037的《海南荣灏能源科技光伏电站销售安装合同》已依法成立。 二、关于三被告之间的法律关系，以及被告蔡某1和被告蔡某2是否为本案适格被告的问题。本院认为，被告荣灏公司于2017年8月18日作出书面《经销商授权书》，同意授权给被告蔡某2作为其合法代理人，代表其在海南省琼中县办理光伏发电相关业务。该授权书有效期限自2017年8月1日起至2020年7月30日止。由此可见，被告蔡某2与被告荣灏公司之间存在委托代理关系。被告蔡某2与被告蔡某1签订《协议书》，被告蔡某2聘请被告蔡某1为琼中办事处销售经理，并根据销售产品业绩，将蔡某2的得益额的百分之七分配给被告蔡某1。综合本案中被告蔡某1、被告蔡某2的庭审陈述，以及从原告提供的《收据》等证据予以证实，被告收取原告货款3万元所出具的收据中盖有被告荣灏公司的公章，被告蔡某1亦是处理被告荣灏公司业务销售事宜，且被告蔡某1的酬劳是从被告蔡某2的得益款中扣取，同时，公司对被告蔡某1销售的行为是同意的。因此，被告蔡某2与被告蔡某1之间是转委托代理关系。综合本案证据，被告蔡某1在转委托代理关系中，以及被告蔡某2在委托合同中均为有偿委托，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条：“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为承担民事责任。”和《中华人民共和国合同法》第四百零六条：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”的规定，被告蔡某2和被告蔡某1与本案的处理结果有利害关系，其作为本案的被告主体适格，但本案中并没有证据证实被告蔡某1和被告蔡某2在委托代理中存在过错，因此，对原告请求被告蔡某1和被告蔡某2与被告荣灏公司共同承担责任的诉讼主张，本院不予支持。 三、关于原告的诉讼请求是否有事实根据和法律依据的问题。本案中，编号为2018RH0000037的《海南荣灏能源科技光伏电站销售安装合同》已经依法成立，应受法律保护，合同当事人应按合同的约定行使权利和履行义务。原告请求解除与被告签订的编号为2018RH0000037的《海南荣灏能源科技光伏电站销售安装合同》，并退还已付的3万元，以及按合同总价款的50%向原告支付违约金5万元的诉讼请求，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的；……”的规定，本案中，经原告多次催促被告荣灏公司安装太阳能，被告却迟迟未安装，其行为已构成违约，致使合同目的不能实现。因此，原告请求解除合同依法有据，应予以支持。又根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，合同解除后，原告已经履行的付款3万元，被告荣灏公司应当退还给原告，并赔偿损失，虽然《海南荣灏能源科技光伏电站销售安装合同》约定：“在本合同履行期间，甲乙双方如有违约造成的经济损失，有违约方负责赔偿违约金，即项目总投资额的50%。”但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。结合本案的实际履行情况，应以原告的实际损失为基础，并根据公平原则，违约金的请求应以3万元为基础，以30%计算，即3万元×30%=9000元。综上，解除原告与被告荣灏公司签订的编号为2018RH0000037的《海南荣灏能源科技光伏电站销售安装合同》，并由被告荣灏公司退还原告已付的3万元，以及向原告支付违约金9000元。被告荣灏公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃相关的诉讼权利，依法应予缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第三十七条、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十四条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款之规定，判决如下： 一、解除原告詹某与被告海南荣灏能源科技有限公司签订的编号为2018RH0000037的《海南荣灏能源科技光伏电站销售安装合同》。 二、被告海南荣灏能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告已支付的30000元以及向原告支付违约金9000元，两项共计39000元。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元（原告已预交），由原告詹某负担923元，被告海南荣灏能源科技有限公司负担877元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 长  谭丽丹 人民陪审员  陈绪梅 人民陪审员  叶希玉 二〇二〇年十一月三十日 法官 助理  谭晓芳 书 记 员  王珊珊 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。 代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。 依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第三十七条采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行只要债务； （三）当事人一方迟延旅行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延旅行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。武昌的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。 委托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十九条第二款当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。