山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终5572号上诉人（原审被告）：烟台富瑞达橡胶机械有限公司，住所地山东省栖霞市桃村镇上海路东。统一社会信用代码：9137068667680202XW。法定代表人：王海鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人：吕勇，山东扬衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小勇，山东扬衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：烟台金运建筑安装工程有限公司，住所地山东省海阳市方圆街道生产村南山工业园区**。统一社会信用代码：91370687755406818A。法定代表人：辛建波，该公司董事长。委托诉讼代理人：矫志勇，山东众成清泰（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹克洪，男，该公司员工。上诉人烟台富瑞达橡胶机械有限公司（以下简称富瑞达机械公司）因与被上诉人烟台金运建筑安装工程有限公司（以下简称金运建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服栖霞市人民法院（2019）鲁0686民初3435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。富瑞达机械公司上诉请求：1、查清事实，依法改判。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院以双方当事人未明确建设工程合同及补充协议为固定价格合同为由，片面地认定评估机构对工程进行鉴定时，按可调价格合同进行，按照实际产生的工程量计算，明显错误。双方签订的补充协议明确约定“增减工程量造价由中介审计机构定值为准”，故中标价以及补充协议约定的工程总造价496万元应为固定价格合同，对固定价格合同之外的工程量，根据合同的约定可由中介审计机构进行鉴定，即评估机构仅有权对增减工程量的造价进行鉴定，无权强行对双方已经确定的工程造价进行调整。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第九条之规定，发包人将依法不属于必须招标的建设工程进行招标后，与承包人另行订立的建设工程施工合同背离中标合同的实质性内容，当事人请求以中标合同作为结算建设工程价款依据的，人民法院应予支持，但发包人与承包人因客观情况发生了在招标投标时难以预见的变化而另行订立建设工程施工合同的除外。综上，工程总造价496万元应为固定价格合同，上诉人请求将投标文件作为结算工程价款的依据的，人民法院应予以支持。二、一审法院违背了“以事实为根据、以法律为准绳”的基本原则，全面采纳评估机构的鉴定结论，显然是对案件做出了错误的认定，这严重损害了上诉人的合法权益。1、根据投标文件在编制说明中明确载明了人工费按照36元/工日的价格执行，人工费应按照投标文件36元/工日的价格计算，这也是被上诉人中标条件之一，该中标价格系被上诉人自愿投标价格、系被上诉人真实意思表示，评估机构应以投标价作为认定人工费的事实基础，而不得另行调整，工程量可以根据实际情况进行鉴定，否则违反自愿、平等这一根本原则。而评估机构在评估过程中，仅依据被上诉人对造价报告提出异议，对部分鉴定报告申请法院重新鉴定，鉴定机构就对人工费进行了调整，咨询值增加129042.71元，一审法院以此认定增加的人工费为129042.71元，违背了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第九条之规定，这明显与事实不符、于法无据。2、关于垂直封闭(密目网)项目存在的问题，因为施工过程中现场并未进行垂直封闭，而评估机构在未进行事实调查的基础上，直接列入审计报告中，明显错误。退一步讲，即便是评估机构对垂直封闭(密目网)项目进行了错误的认定，那么作为一审法院也应当根据双方提交的证据进行认定，评估机构在解答的过程中称，如果当事人能提供经法院认可的有效证据证明现场未挂垂直封闭(密目网)，可对此项工程造价进行调整，上诉人在庭审中已经提交了现场照片予以证实，而一审法院去未依法进行认定，明显错误。3、关于回填部分存在的问题，被上诉人在投标文件中承诺，回填材质为粘土，工程造价为15元/立方米，因此施工过程中被上诉人变更材质，系被上诉人的单方行为，不能因单方变更材质的行为而随意变更工程造价，而且根据庭审中被上诉人提交的决算书中，明确载明了土方购买的工程量为23436.5立方米，价格为14元/立方米，该实际价格与投标承诺价相差1元/立方米，这充分说明被上诉人完全认可并接受其在投标文件中的承诺价格，因此无论材质如何变更不能突破15元/立方米的中标价。一审法院违背《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第九条之规定，片面的采纳评估机构的评估结论，明显错误。另外，评估机构出具的报告，在毫无事实、常识及证据依据的前提下，直接按定额人工填砂石进行评估明显错误，此部分的工程量约5760立方米，如此大的工程量不可能全部采用人工填砂石，且被上诉人也没有证据证实系人工填砂石，应当采用机械填砂石，一审法院应当对评估机构的错误认定进行调整，否则显失公平。4、本工程施工单位现场用水、电费用这部分费用需从鉴定报告中扣除。5、栖霞市人民法院(2014)栖民一初字第7号案件中，被上诉人在庭审中提交了2011年2月13日工程竣工验收申请表一份，监理王锡华在工程竣工验收申请表上签字，经法院调查核实，该申请表系王锡华为了使被上诉人获利而故意提供的虚假材料。因此涉案工程只要涉及有关王锡华的调查、签字的内容，评估机构在鉴定时不能将其作为鉴材依据，如果鉴定机构违法采纳上述内容，作为一审法院也应当依法予以调整，不能作为认定案件事实的依据。二审中，富瑞达机械公司补充上诉意见：上诉人在一审申请鉴定人员出庭接受质询，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条的规定，一审法院应当通知鉴定人员出庭接受质询。金运建筑公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人在二审中提出上诉的事实与理由均不成立。请求二审法院驳回上诉请求，维持一审判决。一、上诉人提起上诉的第一个问题的理由是不成立的，被上诉人认为一审法院采信山东永大会计师事务所有限公司对工程进行鉴定时按可调价格合同、按实际产生的工程量结算是正确的。涉案工程未进行正式的公开的招、投标，也未在栖霞市住建部门进行合同备案。当时在施工时没有建设工程规划许可证、施工许可证等相关证件。在上诉人自行组织招、投标时，涉案工程地点开始是在路北，当正式要施工时，涉案工程地点又搬到了路南。双方在2010年9月25日签订的《建设工程施工合同》第三部分专用条款中对许多内容的约定均不明确，例：对合同价款未确定采用何种方式（见合同第55页），对于工期顺延（见54页）、工程款支付方式、违约处理等均约定了“按照施工合同补充协议办理”，双方在2010年9月25日签订的补充协议均进行了明确约定，且补充协议第十条约定“本协议与格式文本合同条款发生抵触时，按本补充协议条款为准”。也就是说，补充协议是对主合同的补充，并未背离主合同，涉案工程不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第九条的规定。应当注意的是：上诉人在2014年10月28日向一审法院提出鉴定申请时，请求法院指定专业机构对涉案工程造价进行鉴定，鉴定机构依据上诉人提出的申请进行鉴定，那么还有什么错在吗？且一审法院在第四次开庭时也告知了双方要按照实物进行鉴定评估。既然上诉人申请工程造价鉴定，那么鉴定机构依据图纸、现场实物、工程签证及依据当时的市场价格进行重新鉴定不违反规定，就应当抛开投标时工程量及各种单价去进行鉴定。另外，双方签订的合同及补充协议不是固定总价合同，鉴定机构在2019年12月26日给一审法院的答复函中也载明是按可调价格进行的鉴定，一审法院按照鉴定机构依法出具的鉴定结论作为定案依据是正确的。其实被上诉人是不同意进行重新鉴定的，被上诉人在工程完工后向上诉人送达了决算书，但上诉人未进行任何回复，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》和双方补充协议第四条第二款第4项的约定，中介机构未在20天完成审核，应以被上诉人提交结算书中的工程价款为准。可是一审法院在上诉人提出工程造价鉴定后就予以同意了，被上诉人认为一审的做法也有欠妥。二、上诉人提起上诉的第二个问题的全部理由是不成立的。1、上诉人提出的人工费按投标书时的36元/工日计算是无法律依据的。鉴定机构鉴定时人工费按42元/工日是正确的，因为鲁建标字[2010]18号是2010年8月15日起施行，而烟台市住房和城乡建设局在2010年9月7日下发的烟建工程[2010]3号文明确规定烟台市范围内的建筑和安装等工程人工工日单价指导价为42—48元/工日，而涉案合同及补充协议是在2010年9月25日签订的。被上诉人认可鉴定机构在2019年12月26日给一审法院的《七点异议解答》中的第1项内容。另外，在投标时人工费按36元/工日，当时投标时的土建工程造价为188万元（含土建工程、钢结构工程等的中标价为496万元），而实际施工的土建工程造价经过鉴定达到358万元之多（含土建工程、钢结构工程等的造价达到818万元之多），若人工费按36元/工日计算，对于被上诉人显然是不公平的，也极大的损害了被上诉人的利益。2、上诉人提出现场无垂直封闭的密目网是与事实不相符的。其实施工现场是有垂直封闭的密目网。上诉人在2014年5月16日第二次庭审时向一审法院提交的厂房照片中清楚的载明有己经拆卸下来的散落的一大堆绿色密目网，施工中如果不用密目网，那么现场的密目网又是从哪来的呢。被上诉人在2019年9月10日上一次的二审庭审中已提交了现场有密目网的证据。3、上诉人称是被上诉人单方变更材质是与事实不符的，且按粘土价格进行鉴定也是错误的。施工现场回填砂石是因为工程地点由路北搬到路南了，根据现场的地质条件，设计院进行了变更设计，有设计院的盖章确认，并不是被上诉人单方变更了材质，且回填为砂石还有上诉人的现场负责人于艳及监理人员的签字确认（2010年9月25日的上诉人、监理及被上诉人的共同签字确认。内容为：经甲方探讨研究决定，将1号厂房基础全部用砂石回填40—60cm。)。另外监理人员王锡华在一审法院对其所做的调查笔录中也证明是回填的砂石。既然回填的是砂石，而不是粘土，那么鉴定机构在进行工程造价鉴定时就应当按砂石的价格进行鉴定。施工现场是用人工填砂石、机械振动的方式进行施工的，鉴定机构按人工填砂石、机械振动的方式进行鉴定是正确的。4、补充协议中约定抽水用电的费用由被上诉人承担，实际上被上诉人己经承担了电费，不应当从鉴定报告中再扣除了。5、上诉人称“监理王锡华在工程竣工验收申请表上签字，经法院调查核实，该申请表系王锡华为了使被上诉人获利而故意提供的虚假材料”，上诉人所称的内容完全是其杜撰的，是根本不存在的事实。6、上诉人在2020年10月16日提出的补充上诉意见是不成立的。一审法院在2020年4月8日第二次开庭时己明确告知了上诉人“由于你提出质疑，本院己要求鉴定机构作出答复，合议庭合议是否同意鉴定机构出庭进行解答，如不同意，就不再准许，你听清了吗？”，上诉人回答“听清了”。那么一审法院经过合议认为不再需要鉴定人员出庭接受上诉人的询问，未同意上诉人要求鉴定人员出庭也是符合规定的。金运建筑公司向一审法院起诉请求：1、被告支付工程款1255463.21元，及自起诉之日至判决生效之日按银行同期贷款利率支付利息；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：原告金运建筑公司（承包人）与被告富瑞达机械公司（发包人）签订建设施工合同一份，主要内容为：工程名称烟台富瑞达橡胶机械有限公司1#厂房，工程地点栖霞市桃村镇工业园，工程内容土建工程、电气工程、消防及给排水工程、钢结构工程，资金来源为自有资金，承包范围土建工程、电气工程、消防及给排水工程、钢结构工程，开工日期2010年9月25日，竣工日期2011年2月15日，合同工期总数日历天数120天，金额约4960000元，合同订立时间为2010年9月25日。发包人加盖公司公章并有法定代表人王海鹏签字，承包人加盖合同专用章并有法定代表人尹克洪的签字。等等其他条款，以及其他相应的附件。原被告双方签订一份烟台富瑞达橡胶机械有限公司1#厂房项目施工合同补充协议，协议约定承包工程按图纸和图纸会审、变更补充方案以及发包方书面通知施工。发包方定价工程，由发包方根据市场定价，只计取税金不参加取费、不降点。……合同价款工程总造价约合人民币4960000元（大写：肆佰玖拾陆万元整），工程最终造价以验收合格后实际增减工程量为准。增减工程量造价由中介审计机构定值为准。以及双方约定的材料价格如何确定，付款方式、违约责任等等。该补充协议由发包方加盖公章并有法定代表人以及委托代理人于艳签字，承包方加盖合同专用章及法定代表人尹克洪签字。上述建设工程合同及补充协议签订后，原告金运建筑公司按照合同进行过多次协商变更，施工过程中由烟台正太监理有限公司对工程进行施工监理。施工完工后，原告出具建筑工程预（结）算给被告，对施工过程中的各种建材、水、电、钢材等建材价格进行结算。2011年2月13日，原告出具工程竣工验收申请表，内容为：烟台富瑞达橡胶机械有限公司、烟台正太建设监理有限公司，我公司承建的烟台富瑞达橡胶机械有限公司1#厂房工程已于2011年2月13日竣工，请以上两家尽快组织验收。监理单位加盖公章并有王锡华签字。被告对原告自行制作的建筑工程预（结）算工程表有异议，提交烟台兴云工程造价咨询有限公司的证明，主张从2013年5月至2013年10月，施工方尹克洪、预算员高工、建设方于艳，多次到烟台兴云工程造价咨询有限公司进行工程量核对及套项等工作，结算审计基本完成，只个别项目双方存在争议。被告主张自行购置钢材若干，并变更雨棚顶部的防水施工等。被告还列明1#厂房没有做的工程，如未安装室内消防栓、熟料管排水、水落管、水斗、落水口、镀锌铁皮盖板等，所有窗台没有做出沿、墙体厚度变更等问题。涉案工程完工后，原告共收到6930000元工程款。被告富瑞达橡胶公司向法院提交申请，申请法院向张文调查烟台富瑞达橡胶机械有限公司1#厂房工程在2011年2月28日的施工阶段情况。在诉讼过程中，被告申请法院委托鉴定机构对栖霞市桃村镇工业园烟台富瑞达橡胶有限公司1#厂房及室外配套工程的造价进行评估。经法院委托，山东永大会计师事务所有限公司对位于栖霞市桃村镇工业园烟台富瑞达橡胶有限公司1#厂房及室外配套工程的造价进行咨询。经核算，该公司作出山永会基咨字[2015]6号工程造价咨询报告，该工程的造价为4597505.27元。被告预交鉴定费60000元。经庭审质证，原告对该造价报告提出异议，对鉴定报告部分申请重新鉴定。原告认为施工的级配砂石工程量少计算了628平方米，车间地面的做法是随打随抹，定额子目适用存在错误。现场化粪池系原告施工，应补充鉴定工程造价。对鉴定报告中“人工费问题”，鉴定机构出具答复意见，认为人工费应按照烟建工程[2010]3号文规定（建筑、安装指导价42-48元/工日，装饰指导价44-50元/工日）执行，本着谨慎、合理的原则并结合日常造价结算中采用的通常法则（双方未进行约定的区间数据取低不取高）进行了调整（即建筑、安装42元/工日；装饰44元/工日）咨询值增加129042.71元。烟台永大工程咨询有限公司对富瑞达机械公司1#厂房室外化粪池造价鉴定为9110.18元。原告预交鉴定费2000元。被告对山东永大会计师事务所有限公司作出的工程造价咨询报告提出异议，对报告中的“人工费问题、垂直封闭（密目网）项目不应计入、回填部分、院区硬化地面、施工单位现场用水电的费用扣除、被告提供材料计取2.5%的采购保管费、鉴定审计部门要提供完整的建筑工程人材机分析表”有异议。山东永大会计师事务所有限公司对被告异议分两部分解答：一、七点异议的解答1、烟台富瑞达橡胶机械有限公司提出“地区人工费”问题。解答：本案双方当事人签订的建筑工程施工合同及施工合同补充协议中均未明确本工程为固定价格合同，且建设工程施工合同及施工合同及施工补充协议中均未对地区人工费单价进行约定。根据烟建工程[2010]3号文规定，在烟台市行政区域内，建筑和安装等工程人工工日单价指导价为42-48元/综合工日，装饰工程人工工日单价指导价为44-50元/综合工日，于2010年8月15日执行。本案工程造价咨询报告中建筑和安装工程人工工日单价按42元/综合工日，装饰工程人工工日单价按44/综合工日。2、烟台富瑞达橡胶机械有限公司提出“垂直封闭（密目网）项目不应计入”问题。解答：我公司按规定已将“垂直封闭（密目网）项目”计入工程造价咨询报告中，且报告中已有披露。如果当事人能提供经法院认可的有效证据证明现场未挂“垂直封闭（密目网）”，可对此项工程造价进行调整。3、烟台富瑞达橡胶机械有限公司提出“基础垫层以下回填部分是否达到设计要求及套项、砼基础浇筑完后基础回填材料”问题。解答：（1）关于基础垫层以下“回填7:3级配砂石”是否达到设计要求，属于施工质量问题，建议法院委托有关部门机构核实施工单位回填砂石是否达到设计要求。（2）基础垫层以下“回填7：3级配砂石”定额套项，人工回填和机械回填两种施工方法均能满足施工要求，我公司出具报告中按定额2-2-2“人工填砂石”；如果当事方能提供经法院认可的有效证据或经法院调查证明施工确为“机械填砂石”，可以套用定额2-2-4“推土机填砂石”，并对此项工程造价进行调整。（3）关于砼基础浇筑完后基础回填，在“烟台富瑞达橡胶机械有限公司1#厂房基础处理意见报告”中（2010年9月14日当事人签字）要求：建筑地面以下，除了级配砂石回填处理部分，全部采用粘土或中粗砂回填。而根据栖霞市人民法院提供的“调查笔录”（2015年12月10日）证明基础回填材料为砂，报告中按中粗砂进行计价。如果当事人能提供经法院认可的有效证据或经法院调查证明回填材料实际不是砂，则应对此项造价进行调整。4、烟台富瑞达橡胶机械有限公司提出“院区硬化地面，双方当事人未做夯填砂石签证，施工方也未做夯填砂石”问题。解答：我公司出具报告中“1#厂院内硬化等”回填砂石项，根据“烟台富瑞达橡胶机械有限公司1#厂房”（2015年7月24日于艳、尹克洪、王锡华签字）当事人签字认可回填砂石1739.15立方米计价。5、烟台富瑞达橡胶机械有限公司提出“施工单位现场用水、电的费用扣除”问题。解答：我公司出具报告中对“施工用水、电费”未扣除。因双方当事人签订的施工合同补充协议中“一”条约定：“本协议中施工所需用电由发包方负责提供电源，费用由承包方承担。施工所需要水由发包方提供水源，抽水用电费用由承包方承担”，同时烟台富瑞达橡胶机械有限公司也未提供双方当事人签字认可的由烟台富瑞达橡胶机械有限公司代缴水、电费证据。6、烟台富瑞达机械有限公司提出“甲方提供的材料乙方计取2.5%的采购保管费”问题。解答：（1）我公司出具报告中未扣除甲供材，报告中已有披露，不存在采购保管费多记问题。（2）施工合同补充协议中“四”条约定：甲方提供的材料付给乙方材料价款2.5%的采购保管费。7、烟台富瑞达橡胶机械有限公司提出“鉴定审计部门要提供完整的建筑工程人材机分析表”问题。解答：可以提供。二、关于当事人双方签订的施工合同及补充协议、中标价格的认定问题。双方当事人签订的施工合同及补充协议是我公司进行工程造价咨询的主要依据之一，按照目前施工合同第三部分专用条款六条合同价款及调整，有如下三种方式：1、固定价格合同；2、可调价格合同；3、成本加酬金合同。实际工作中常用1、2两种方式中一种。而本案仅在施工合同中写明“按施工合同补充协议办理”。补充协议中的合同价款写明“工程总造价约为人民币496万元人民币，工程最终造价以验收合格后实际增减工程量为准。增减工程量造价由中介审计机构定值为准”。从上述内容看，该合同并未明确为固定价格合同，我公司在对本案工程造价进行鉴定时，按可调价格合同进行，对鉴定结果有重大的“地区人工费”、“砼基础浇完后基础回填”均与该施工合同及补充协议、中标价格的认定有关。目前出具咨询报告按照据实结算，双方在合同中未明确约定的，按当地有关部门的规定执行。如果施工合同被认定为固定价格合同，则地区人工费、回填土或砂的价格均应依据施工单位当时投标价格执行。建议贵院对该施工合同及补充协议合同价款的结算方式进行专门认定，根据认定的结果重新进行工程造价鉴定。上述七项异议中的1、3项与此有直接关系。原被告均认可钢结构价值2894126.50元，钢结构合差价74073.38元，增加防火涂料295762.52元，增加屋面板彩钢瓦报价差额170903.40元，化粪池造价9110.18元，以上合计817053.96元。被告陈述提供钢材经质证认定340366.85元，被告应付2.5%材保费8509.17元。被告已支付给原告工程款6930000元。一审法院认为，原告与被告所签订的建设工程施工合同及补充协议，是双方真实的意思表示，不违背法律、法规的规定，合法有效。原、被告合同签订后，原告按照合同的约定履行了施工义务。工程竣工后，被告主张原告作出的涉案工程结算审核报告不能作为原告主张工程款的依据，被告申请法院委托评估机构对栖霞市桃村镇工业园烟台富瑞达橡胶有限公司1#厂房及室外配套工程的造价进行评估。法院委托山东永大会计师事务所有限公司对涉案工程的造价进行咨询，该公司作出工程造价为4597505.27元的报告。原告对该造价报告提出异议，对鉴定报告部分申请重新鉴定。山东永大会计师事务所有限公司出具补充鉴定、说明和答复。被告对该造价报告提出异议，山东永大会计师事务所对被告的异议进行答复。被告申请要求鉴定人出庭接受质询，因山东永大会计师事务所对被告提出工程造价咨询报告异议已逐项进行答复，不同意被告申请鉴定人出庭接受质询。在补充协议中的合同价款写明“工程总造价约为人民币496万元人民币，工程最终造价以验收合格后实际增减工程量为准。增减工程量造价由中介审计机构定值为准”。双方当事人未明确建设工程合同及补充协议为固定价格合同，山东永大会计师事务所有限公司对工程进行鉴定时，按可调价格合同进行，按照实际产生的工程量结算。山东永大会计师事务所有限公司出具工程造价咨询报告、补充鉴定、说明和答复，合法有效，予以采信。根据山东永大会计师事务所有限公司出具的工程造价咨询报告和补充鉴定、说明和答复，工程审计价值是4597505.27元，增加的人工费为129042.71元，化粪池鉴定价格为9110.18元。原告预交鉴定费2000元。双方当事人认可的钢结构造价2894126.50元，在施工过程中增加74073.38元，增加防火涂料295762.52元，增加屋面板170903.40元。扣除被告已支付的款项6930000元以及属于合同约定的被告供应钢材价格340366.85元，加上被告应支付的材保费8509.17元。相互折顶后的其他款项，被告尚欠原告工程款910666.28元。被告庭审中所辩，证据不足，理由不当，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院》第十六条、第十七条、第十八条之规定，判决：一、被告烟台富瑞达橡胶机械有限公司于本判决生效后十日内给付原告烟台金运建筑安装工程有限公司工程款人民币910666.28元及利息（以910666.28元为基数，自2014年1月7日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回烟台金运建筑安装工程有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16100元、保全费5000元，由原告烟台金运建筑安装工程有限公司承担案件受理费4422元，被告烟台富瑞达橡胶机械有限公司承担案件受理费11678元、保全费5000元。二审中，当事人没有提交新证据。依据案情及上诉人在一审的申请，本院依法通知鉴定人出庭作证。鉴定人出庭作证并回答了当事人的询问。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，金运建筑公司在涉案工程竣工后作出工程结算审核报告，富瑞达机械公司主张该工程结算审核报告不能作为结算工程款的依据，并申请法院委托评估机构对涉案工程的造价进行评估。故一审法院在充分质证鉴定机构作出工程造价咨询报告、补充鉴定、说明和答复后，采信鉴定机构作出的工程造价并无不当。富瑞达机械公司上诉对鉴定机构作出的工程造价咨询报告提出异议，依据不足，且本院依法通知鉴定人出庭作证并回答了当事人的询问，故对富瑞达机械公司的异议依法不予认定。综上所述，富瑞达机械公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16100元，由上诉人烟台富瑞达橡胶机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 于 慧审判员 陈晓彦审判员 王家国二〇二〇年十一月二十五日书记员 张洪建