广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终6249号上诉人（原审被告）：温远洋，男，汉族，1987年8月18日出生，住址：广东省惠州市大亚湾区。委托诉讼代理人：李巧珍，系广东日升（大亚湾）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶证豪，男，汉族，1998年3月12日出生，住址：广东省惠州市惠阳区。委托诉讼代理人：曾端娇，系广东鸿浩（惠阳）律师事务所律师。上诉人温远洋因与被上诉人叶证豪民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初3751号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人温远洋的委托诉讼代理人李巧珍、被上诉人叶证豪及其委托诉讼代理人曾端娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。温远洋上诉请求：1、请二审法院依法撤销（2019）粤1303民初3751号民事判决书，并依法改判上诉人向被上诉人偿还借款8.9888万元。2、请二审法院依法判令一审、二审的诉讼费、公告费由被上诉人承担。事实和理由：第一部分：原审法院就本案存在多处的事实认定错误，具体为：一、原审法院认定被上诉人出借本金60万元给上诉人，属事实认定错误。一）、上诉人与被上诉人之间是采用“先打借条、收条再打款”的借款流程逻辑，即：上诉人是预先给被上诉人出具借条或签订借款合同，之后，被上诉人再通过微信或者支付宝的电子转账方式出借款项给上诉人。而被上诉人在一审提交了《借款支付方式》用于说明其出借方式，且上诉人在一审已提交了支付宝、微信的转账凭证予以说明借贷出借和返还情形。二）、实际上，被上诉人是没有按照《借条》、《借款合同》等约定未支付/未足额支付借款给上诉人，即部分借款关系是未生效的。对于上诉人与被上诉人之间的借贷金额应以电子凭证为准。具体详见如下说明：1、第一笔借款：2018年8月8日的5万元借款需了结合被上诉人提交的《车辆质押借款合同》、《黄金质押合同》来结合说明：事实原委：被上诉人于2018年8月8日与上诉人协议出借金额是15万元，即包括车辆质押借款6.5万、黄金质押借款3.5万和信用借款5万元，并委托了第三人叶某来收款15万元。但，被上诉人并没有按照约定履行出借义务，即借款关系部分不生效。理由是：被上诉人在一审确认质押了上诉人的车辆和金器的事实，并提供了相关的两份质押合同。与此同时，被上诉人提供《借条》（2018.8.8，含收据、无利息约定）证实其转账出借5万元。但，被上诉人并没有任何流水说明其有单独转账5万元的流水。且，从被上诉人提交的《借款支付方式》等证据可得知，上诉人仅向叶某汇款了11.9万元（包括支付宝9.3万+微信2.6万，分别是车辆质押6.5万+金器首饰质押3.5万+信用贷款1.9万元）。对于其余款项并没有收到。原审法院没有就案外人叶某委托收款及收款明细事宜进行询问调查存在欠缺，原审法院没有查清事实原委，仅机械的根据被上诉人提交的借条和借款支付方式作出确认，是错误的。对于2018年8月8日的借款，应认定为实际出借11.9万元（分别是车辆质押6.5万+金器首饰质押3.5万+信用贷款1.9万元），而被上诉人在原审庭审中已确认质押了上诉人的车辆和金器，至今没有返还，这是庭审当庭确认的事实，但原审法院仍以上诉人没有提供证据佐证为由不采信也是毫无依据的。此外，按照质押合同约定，应予以赔偿折抵借款金额。本案中，被上诉人使用了质押借款的流水来起诉上诉人，但原审法院却没有抵扣质押物价值，实属错误。故此，若原审法院不认可或不处分车辆和金器质押一事，则2018年8月8日出借款项中的10万元应扣除不计算至本案中，即就本案而言，2018年8月8日《借条》借款实际仅出借1.9万元（不含息），其余借款未生效。原审法院认定5万元借款的观点是错误的。2、第二笔担保款：2万元，对于原审法院认定无异议。该款项已过保担保期，不应由上诉人承担。3、第二笔借款：2018年8月15日的《借款合同》（借款金额10万元）：该《借款合同》中的合同中的利息（24%）和违约利息（5%）是被上诉人自行添加的，并非是经双方合意的内容。即被上诉人出借给上诉人的款项都是没约定利息。且，《借款合同》没有足额履行，且对于该出借的款项而言，实际只有6笔转入上诉人的支付宝，外加两笔微信，合计6万元，即上诉人没收到被上诉人的4万元现金借款，且被上诉人也没有证据说明其已足额支付款项的情况。故此，对于现金4万元不应予以认可，但原审法院却在被上诉人没有提供其他凭证佐证说明已足额出借款项的情况下确认10万元及利息，是纯属错误的。4、第三笔借款：2018年8月20日的借条5万（附收据），是不成立的，理由是：1）、首先，被上诉人陈述2018年8月20日的借条都现金支付，但却没有提供任何证据说明上诉人已收到其现金的事实。2）、其次，被上诉人庭审提交的相片（上诉人手持借条、身份证拍照），并不能反映被上诉人已经交付款项给上诉人。3）、当然，被上诉人庭审提交的相片（上诉人手持借条、身份证拍照）得知，没有约定利息和每月的支付日期的。而被上诉人在一审诉讼时提交的该《借条》则是其人为篡改和自行添加利息的。即：就《借条》内容而言，“年利率24利息”和还款如期是不属实的。5、第四笔借款：2018年8月20日的借条5万（无收据）是不成立的：该笔款项，上诉人没确认收到5万元现金，且被上诉人也没有《收条》或者其他相片、其他证据印证说明已足额支付借款的事实。当然，对于该《借条》中的利息和还款日期也是认为不属实的，不是上诉人签名和按印所达成的合意。6、第五笔借款：2018年8月8日《借据》《收据》的现金借款35万元，是不成立，不属实的：首先，该《借据》出具的背景已在一审谈及，且该《借据》并非实际履行，并未生效。其次，《借据》中的利息、借款期限还有还款日都是被上诉人自行事后添加的，不是双方合意。此外，《借据》中的还款日期、签署日期，被上诉人在一审中也是确认自己人为添加和篡改的。当然，《借据》和《收据》显示出借方式是现金，但被上诉人自书的《借款支付方式》和流水又显示是转账+现金（171112元）形式，明显是自相矛盾。最关键是：《借款支付方式》是显示是2018年9月10日借款，而《借条》又显示是2018年8月8日，之后转账流水又是其他时间。这明显就是拼凑借贷行为。并且，上诉人从未有手持35万元现金并拍照的情形，被上诉人也并没有提供证据说明其已出借35万元的借款金额。而一审法院无视被上诉人多次篡改《借条》（35万元）、未提供35万元出借属实的事实，进而认定借款成立，明显就是不成立的。最后，根据上诉人与被上诉人之间的交易习惯以及35万元是大额款项，现金支付明显是不符合其交易习惯以及日常逻辑。以上的种种都说明被上诉人虚构借款行为，该笔《借据》并非真实，该《借据》可以印证说明被上诉人具有篡改证据（包括本案其他证据）的事实存在，再次印证说明上诉人一直强调的借条没有利息和约定每月还款日的约定是属实的，即原审法院认定事实错误。综上所述，对于被上诉人合计出借款项应该是38.2888万元告。该款项包括委托叶某收款的11.9万元（支付宝9.6万元+微信2.6万元，包括6.5万的车辆质押、3.5万的金器首饰质押+1.9万的信用借贷）、支付宝14笔转款计22.8888万元和微信5笔转款计3.5万元。根本不存在被上诉人所说的68.5万元借款金额。二、一审法院认定上诉人与被上诉人的借贷行为利息事实和依据错误。1、被上诉人提交的《黄金质押合同》是约定借款金额3.5万、利息为月利息2.5%，借款期限为三个月，被上诉人质押期间丢失物品需按评估价值赔偿上诉人。而，本案中，被上诉人借款期限届满后并未返还黄金首饰，进而该借款抵消。即借款抵消后则不存在利息的计算。2、2018年8月8日的《借条》（5万元）是没有利息。3、被上诉人提交的《车辆质押借款合同》、《借据》（35万元）、《借款合同》（10万元）、《借条》（2018.8.20，两份），里边的利息和还款日期都是被上诉人事后自行书写的，上诉人并不认可。结合被上诉人篡改借条（35万元）、起诉之初隐瞒车辆黄金质押转账事实、相片（上诉人手持借条和身份证拍照）显示借条并无利息和还息日内容等证据，均可反映说明上诉人与被上诉人之间的借贷没有约定利息及还息日期，均可反映被上诉人篡改其他证据的事实。这些资料中的利息、还款日期都不是上诉人自己书写的，因为上诉人是有书写并同步按手印的习惯，而前述争议点都不存在上诉人按手印。三、一审法院以上诉人与被上诉人不是很好朋友为由，推定借款行为有利息，是事实错误的。就利息争议部分，上诉人已在前述说明，是没有约定利息的。利息的数额、还款日期都是被上诉人自行添加的，被上诉人所提供的《相片》已经能证实两人协议的借款行为是没有利息和还款日期说明。但一审法院却忽视该事实进而做出错误的认定。四、上诉人已通过微信和支付宝的形式偿还了款项19.3万元款项及质押了10万元物件给原告，应予以扣减，且一审法院用于抵作利息也是毫无依据。1、上诉人的一审举证已经明确表明偿还了19.3万元款项（2018.8.21-2018.8.26期间支付宝转账了14笔合计14万元和2018.8.15-2018.9.23期间微信8笔合计5.3万元）给被上诉人。2、被上诉人使用质押车辆和金器银行流水来起诉上诉人，被上诉人在一审庭审确认质押了上诉人的车辆和金器，且至今无返还行为。故此，对于车辆和金器质押的10万元应相应扣减。3、一审法院认定上诉人偿还的19.3万元抵作利息（17.15个月）是错误的。就被上诉人提供的《借款支付方式》得知，其出借的时间都是在2018.8.8-2018.8.30，而上诉人在2018.8.21-2018.9.23期间已经先后偿还了19.3万元款项给被上诉人。对于利息的问题，一直都是上诉人与被上诉人乃至一审的重要争议。除去利息是否属实问题，退一万步考虑，若法院真的就单方认定借款条的利息存在，那，结合上诉人还款日期而言，上诉人在借款后最短当日，最晚不迟一个月的情况下就偿还本金，那也是不可能按照55万来计算2分利息、按照5万来计算0.5分的利息。一审法院在认定利息方面也是错误的。本案的一审、二审诉讼费、受理费应该由被上诉人承担，被上诉人虚假篡改编造借贷，进而起诉所产生的费用应由其承担。第二部分：原审法院存在审理本案中存在程序错误，具体为：一、原审法院以被上诉人提供相片（上诉人手持借条、身份证拍照）为由确认上诉人借款35万元成立，是存在事实错误和程序错误。结合原审庭审和本案的证据，上诉人从未签收被上诉人提供的有关35万元的相片证据，更不存在质证。但原审法院却以未经质证的证据作为作为定案证据，这是存在事实错误和程序错误。二、原审法院在庭审时未核对被上诉人的出庭人员，导致原审法院庭审时，存在被上诉人本人和一外人（无合规授权手续）参与庭审并代表被上诉人参与庭审诉讼等程序，这是不允许的，即原审法院存在程序错误。综上所述，截止至2020年4月13日（第二次庭审）为止，被上诉人合计借款38.2888万元给上诉人（包含车辆和金器的两份质押借款），上诉人在此期间已偿还了19.3万元款项以及10万元物品抵偿。即，上诉人至今只拖欠被上诉人合计8.9888万元，且该款项是没有包含利息的。一审法院认定事实和程序错误，请二审法院作出公正合理判决。叶证豪辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。关于一审法院认定的出借本金60万元事实是正确的，因为根据一审中被上诉人提交的借据，可以显示所有的借据总额为70万元，但其中用于车辆质押及房金质押，共计10万元的借据，上诉人并未诉请。因此出借本金60万元这一事实是正确的。其二，关于利息，借据中所显示的月利息2%，为上诉人自行书写的，而非被上诉人私自修改篡改，而且该利息也符合法律的规定。根据双方有部分的借据是约定2.5%的月利率，因此这也符合双方的一个交易习惯，因此上诉人诉称该借条为事后篡改与事实不符。其三上诉人温远洋向被上诉人质押的车辆借款65000，黄金质押借款35000，经其事后一审当中也承认车辆及黄金已被其私自取回，质押物现没有在被上诉人处。因此上诉人要求以质押物抵扣债务10万元，与事实不符，而且也不符合法律规定。根据担保法的规定，作为质押物，是不允许以留置的方式，由债权人直接取得所有权，须经依法定程序拍卖变卖来偿还债务，因此上诉人要求直接抵扣债务，也不符合法律规定，因为未经法定程序。第四，关于本案中部分没有银行转账流水的，实际为现金借款的，是有事实依据的。根据上诉人温远洋手持的2018年8月20日的借据和其本人身份证手持的照片显示，该照片中可以清晰地看到，其是拿的现金和借据一起拍照的，也说明他们双方是由以现金交易这样一种出借方式的事实存在的。因此上诉人称其从未收到被上诉人的现金，明显的与事实不符。上诉人称一审中存在程序问题，该一审程序是符合法定程序的。而且在一审中，上诉人也未向法庭提出过对出庭人员有异议，因此其主张一审存在程序错误，也是没有事实依据的。叶证豪向原审法院起诉请求：1.请求法院判令被告温远洋偿还原告叶证豪的借款本金685000元及利息（利息计算方式：以本金50000元为基数，从2018年8月8日起按年利率24%计算至借款本息还清之日止；以本金20000元为基数，从2018年8月9日起按年利率24%计算至借款本息还清之日止；以本金100000元为基数，从2018年8月15日起按年利率24%计算至借款本息还清之日止；以本金100000元为基数，从2018年8月20日起按年利率24%计算至借款本息还清之日止；以本金350000元为基数，从2018年9月8日起按年利率24%计算至借款本息还清之日止；上述利息暂计至起诉之日为100元；追加65000元的借款金额）。2.本案受理费、保全费由被告承担。原审法院认定事实：2018年8月8日，被告向原告借款50000元，双方书写了《借条》，约定借款期限为2018年8月8日至2018年11月8日，未约定利息。同日，被告出具了一份收到原告50000元的《收据》；2018年8月9日，案外人巫某向原告借款20000元并签订一份《借条》，约定借款期限为2018年8月9日至2018年12月9日，约定月利息为2%，被告在担保人一栏处签名并捺指印；2018年8月15日，被告向原告借款100000元，双方书写了《借款合同》，约定借款期限为2018年8月15日至2018年11月15日，利息为每月2%；2018年8月20日，被告分两次各向原告借款50000元，双方书写了两份《借条》，约定借款期限均为2018年8月20日至2018年11月20日，利息均为每月2%；2018年8月8日，被告向原告借款350000元，双方书写了《借据》，约定借款期限为2018年8月8日至2018年10月8日，利息为每月2%。借款后，被告通过支付宝、微信偿还了19.3万元给原告。另查明，2018年8月8日，被告手持借款350000元的《借据》和身份证件供原告拍照，原告在庭审中确认每笔借款都没有扣除头息。在第二次庭审中，原告追加了65000元的借款金额，但未提供相应的借款证据。原审法院认为：本案系民间借贷纠纷，原被告已签订的《借条》、《借款合同》、《借据》是双方真实的意思表示，合法有效。被告虽然不认可与原告签订的《借条》、《借款合同》、《借据》所载明的借款金额，只认通过支付宝和微信转账的金额，但原告提供了被告手持借款金额为350000元的《借据》及本人身份证供原告拍照的照片予以佐证，据此，根据民间借贷的交易习惯，且被告本人为具有正常认知能力的完全民事行为能力人，本院认为本案《借条》、《借款合同》、《借据》所载明的金额为被告的借款金额。其中，2018年8月9日，案外人巫某向原告现金借款20000元的《借条》，借款期限为2018年8月9日至2018年12月9日，约定月利息为2%，被告在担保人一栏处签名并捺指印。首先，该《借条》是第三人巫某出具的，并委托温远洋收款，即借款人是巫某，原告与被告和案外人巫某之间对于被告应承担怎样的保证责任没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告应当对上述债务承担连带保证责任；其次，案外人巫某的债务履行期届满之日是2018年12月9日，按照《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，原告应在2019年6月9日之前起诉才符合要求被告对上述债务承担连带责任的条件，而原告是在2019年8月8日起诉，被告承担的保证责任已超出了保证期间，故本院对原告要求被告对该笔20000元的债务承担偿还责任的主张不予支持。被告在第二次庭审中认为有10万元物品抵偿给了原告，应予以抵扣本金，但未提供相应的证据予以佐证，对被告的该项主张，本院不予采信。在第二次庭审中，原告追加了65000元的借款金额，但未提供相应的借款证据予以佐证，故本院对原告诉请的该笔借款不予支持。关于本案的利息计算问题，原告要求按照月利率2%计算被告欠款利息的主张，被告认为其与原告之间的借贷行为没有约定利息，原告提供的所有存在利息部分的单据都是原告人为添加的，并非是双方合意，但并未提供证据予以佐证，本院对此不予采信。本案原告向本院提供了一份与被告签订的《黄金质押合同》，上面载明的月利息2.5%为打印机所打印，并不存在人为添加的情况，且依据民间借贷的交易习惯，原被告之间又不是很好的朋友，借款有利息属于正常的情形。月利率2%属于《借条》、《借款合同》、《借据》的约定，且不违反法律规定，故对原告要求被告按照月利息2%偿还借款的主张，本院予以支持。但其中一份2018年8月8日被告向原告借款50000元的《借条》，并未约定利息，但约定借款期限为2018年8月8日至2018年11月8日，对该笔借款的利息计算，本院予以调整为从借款逾期之日即2018年11月9日起按年利率6%计算利息至借款本息还清之日止。借款后，被告通过支付宝、微信偿还了19.3万元给原告，该还款应按照月利率2%和月利率0.5%的标准予以先行抵扣，利息的多出部分抵扣本案的借款本金，而本案还款利息的时间为17.15个月【计算方式为：193000元÷（550000元×2%+50000×0.5%）】。本案所有借款期限至起诉之日大致为12个月，故被告多支付的5.15个月的利息应折扣借款本金57937.5元。而借款本金600000元中有50000元是按年利率6%计算的，按比例折算50000元应占600000元的比例为8.3%，折抵后本金应为45850元，另550000元中折抵后本金为496212.5元。故对原告要求被告偿还借款本金685000元的诉请，本院予以支持542062.5元。关于原告要求被告承担本案保全费的问题，在本案审理过程中，原告并未向本院提交相关保全措施的申请，原告也并未提交相关证据予以佐证该笔费用已实际产生，故对原告该项诉请，本院不予支持。原审法院判决：一、被告温远洋应在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告叶证豪借款本金542062.5元及利息（利息计算方式为：一是以496212.5元本金为基数，自2019年9月1日起按月利率2%计算至本息清偿之日止；二是以45850元本金为基数，自2019年11月9日起按年利率6%计算至本息清偿之日止）。二、驳回原告叶证豪的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人未提交新证据。被上诉人提交一份录音文件，因为是临时做的，所以之前没提交，证明质押物已给温远洋已经取回。上诉人的质证意见如下：首先上诉人认为该组证据不属于是新证据，据被上诉人反映，该组证据是在一审庭审之前的时候已经生成，也就是说假设该录音存在的情况之下，那么就其在一审庭审结束之后都没有发现该证据，也没有提供，因此认为该证据已经过了举证期限，需承担举证不能的法律后果。其次退一步考虑，就该录音文件纸质版而言，上诉人对其三性不予认可。在被上诉人提供的录音视频存在不清晰严重杂音的情况之下，没有办法核实录音中各方的身份信息，也没有办法能够理清该视频是否存在一个剪切人为改变或者是部分截取的一个行为。对于涉案的金器和车辆，被上诉人在一审庭审时已经确认收到了，上诉人并未返还，在其没有证据说明已返还的情况之下，也就是说其应该相应抵偿相应的质押物，完毕。上诉人于庭后提交书面《关于“被上诉人于2020年10月29日二审当庭提交的录音光盘”质证意见》：1、首先，鉴于该证据光盘显示是在一审开庭前2天已剪成的，被上诉人并未在一审提交，且该录音不属于是一审庭审结束后新发现的证据、也不是一审当事人申请法院调取后未批许，后由二审法院依申请调取的证据，即该证据不属于二审程序的新证据，被上诉人提交该证据已过诉讼时效，应承担举证不能的法律后果。2、其次，就该录音光盘而言，三性有异议，从录音播放就可得知被上诉人具有引导、人为部分剪辑等行为，不能客观反映事实原委且不具有合法性。3、此外，该录音及被上诉人的证明内容可体现，被上诉人已确认收到上诉人质押的车辆和黄金首饰（02:24-02:30，包括金链、手镯、戒指等）。且该录音也可以反证说明被上诉人的借款流水中是包含了10万元的质押借款，被上诉人也在一审提供了相应的质押合同和流水，但二审庭审中却予以否认，明显是与事实不符。况且，上诉人并未确认已取回车辆和黄金，而车辆却在质押期间因被上诉人保管不善而丢失，故此，被上诉人在不能返还质押物的前提下应抵扣相应价值。4、当然，上诉人表述一审被上诉人起诉借款金额62万是与事实不符合，且其中的35万借条也是虚假无记录，上诉人被胁迫出具的35万元事宜，被上诉人并未否认。以上质证意见，请法院予以采信。本院经审理查明，原审查明事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：1、本案是否应支付利息。2、案涉借款本金数额的确认。3、本案是否存在程序错误。关于本案是否应支持借期内的利息。根据上诉人手举借条与现金一同拍照的照片可知，上诉人手举2018年8月20日的《借条》中关于利率的栏目为空白，故相应的借款存在事后添加的可能。且结合案涉多份借条，上诉人对其手写处均有加印指纹，但相关借条的利率处均无上诉人加印指纹，故对该涉嫌添加的部分，本院不予确认。故本案不应支持借期内的利息。案涉借款本金数额的确认。本案中，被上诉人分别依据2018年8月8日的《借条》请求上诉人还款5万元、依据2018年8月15日的《借款合同》请求上诉人还款10万元、依据2018年8月20日的《借条》请求上诉人还款5万元、依据2018年8月20日的《借条》请求上诉人还款另一笔5万元、依据2018年9月8日的《借据》请求上诉人还款35万元以及依据2018年8月9日的《借条》请求上诉人承担担保责任2万元，后又请求上诉人还款6.5万元。原审法院对2万元及6.5万元的诉请未予以支持，被上诉人亦未提出上诉，本院不予处理。上诉人认为不存在现金支付借款的事实，主张应以实际转账的金额确认案涉借款本金。对于被上诉人已提交支付宝、微信转账凭证、上诉人手举借条与现金一同拍照的照片予以证明的借款金额，本院均予以确认。上诉人主张案涉借款未约定利息，本院亦确认本案不应支持借期内的利息。但根据其还款记录，上诉人于2018年8月21日至2018年8月26日共向被上诉人还款19.2万元，在上诉人主张不存在利息约定以及质押物已作抵偿的情况下，若按照上诉人的主张仅确认收到被上诉人有支付宝及微信转账记录的的借款金额，会得出还款金额超出所欠金额的结论。此外，上诉人主张借款流程为“先打借条、收条再打款”，认为被上诉人未按照约定支付借款给上诉人。但又提出案涉35万元《借据》的签订日期并非2018年8月8日，实际签订日期应为2018年9月8日，结合该笔借款的转账凭证，转账时间在实际签订日前，可知该《借据》为支付后形成，故对上诉人的主张不予认可。综上，上诉人的主张与实际情况不符，且本案涉及多笔借款，上诉人亦未能对未实际收到足额借款的情况下仍再三出具借条的做法作合理解释，鉴于被上诉人亦已提交照片证明实际存在现金出借的事实，上诉人在签订借条后亦出具《收据》确认收到案涉借款，故对原审法院根据《借条》《借款合同》及《借据》载明的金额确认案涉借款数额为60万元，本院予以支持。综上，结合上诉人已提交转账记录证明截至2018年9月23日前其已向被上诉人还款19.3万元，此时全部借款均未到期，故不存在需要抵扣利息的问题。而根据借款本金60万元，扣除还款19.3万元，上诉人应向被上诉人还款40.7万元。至于逾期利息，结合借款的还款期限，依照相关的法律规定，按年利率6%的标准计算，其中35万元，自2018年10月9日起计算至清偿之日止；其中5.7万元，自2018年11月21日起计算至清偿之日止。关于本案是否存在程序错误的问题。上诉人提出案涉照片作为定案依据的问题。经查，被上诉人仅提交了对方手持案涉2018年8月20日出具的5万元《借据》与现金合照的照片，上诉人已于2020年4月13日的一审庭审中对涉案的照片发表质证意见，有笔录为证，并不存在涉及手持金额35万《借据》的照片，若涉及笔误，当事人可要求原审法院予以补正。至于上诉人提出存在无授权人员参与庭审亦未提供证据予以证明，故对上诉人的主张不予认可。综上所述，上诉人温远洋的上诉请求成立的部分，应予支持；上诉请求不成立的部分，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初3751号民事判决第二项；二、变更广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初3751号民事判决第一项为“温远洋应在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还叶证豪借款本金407000元及逾期利息（利息计算方式为：以57000元本金为基数，自2018年11月21日起按年利率6%计算至本息清偿之日止；以350000元本金为基数，自2018年10月9日起按年利率6%计算至本息清偿之日止）。三、驳回叶证豪的其他诉讼请求。四、驳回温远洋的其他上诉请求。一审案件受理费10260元，由温远洋负担8260元，由叶证豪负担2000元。二审案件受理费9220.54元，由温远洋负担7220.54元，由叶证豪负担2000元。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二〇年十一月二十五日法官助理 吴晓露书 记 员 黄苑婷附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。