山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终2534号上诉人(原审原告)：山东邹城农村商业银行股份有限公司，住所地邹城市东滩路**,统一社会信用代码91370800090688012Y。法定代表人：路伟，职务：董事长。被上诉人(原审被告)：崔东海，男，汉族，1987年08月13日出生，住山东省邹城市。被上诉人(原审被告)：宋文文，女，汉族，1986年09月12日出生，住山东省邹城市。被上诉人(原审被告)：李志国，男，汉族，1984年04月06日出生，住山东省邹城市。被上诉人(原审被告)：方传伟，女，汉族，1986年07月18日出生，住山东省邹城市。被上诉人(原审被告)：崔联君，男，汉族，1955年04月01日出生，住山东省邹城市。被上诉人(原审被告)：侯仰娥，女，汉族，1959年09月12日出生，住山东省邹城市。被上诉人(原审被告)：崔联朴，男，汉族，1975年04月25日出生，住山东省邹城市。被上诉人(原审被告)：张继菊，女，汉族，1974年03月20日出生，住山东省邹城市。被上诉人(原审被告)：崔联谦，男，汉族，1968年09月12日出生，住山东省邹城市。九被上诉人共同委托诉讼代理人：柏现忠，邹城圣地法律服务所法律工作者（特别授权）。被上诉人(原审被告)：韩瑞朋，男，汉族，1964年07月25日出生，＇住山东省邹城市。被上诉人(原审被告)：张振娥，女，汉族，1962年10月18日出生，住山东省邹城市。原审被告：崔联营，男，汉族，1964年02月08日出生，住山东省邹城市。原审被告：屈云香，女，汉族，1963年01月28日出生，住山东省邹城市。上诉人山东邹城农村商业银行股份有限公司因与被上诉人崔东海、宋文文、李志国、方传伟、崔联君、侯仰娥、崔联朴、张继菊、崔联谦、韩瑞朋、张振娥金融借款合同纠纷一案，不服邹城市人民法院(2018)鲁0883民初7665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。山东邹城农村商业银行股份有限公司上诉请求：1、请求撤销邹城市人民法院(2018)鲁0883民初7665号民事判决第二项判决；2、依法改判被上诉人崔东海、宋文文、李志国、方传伟、崔联君、侯仰娥、崔联朴、张继菊、崔联谦、韩瑞朋、张振娥对原审被告崔联营涉案贷款承担连带清偿责任。3.判令本案及原审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实错误，适用法律不当，应依法改判。一、原审法院认定崔联营贷款为“以新贷偿还旧贷”(即借新还旧)是错误的，不承担保证责任无法律依据。根据《中国人民银行关于借款合同有关法律问题的复函》(银办函【1997】320号)的规定，一、“以贷还贷(或借新还旧)”是指借款人向银行贷款以清偿先前欠同一银行贷款的行为，新的借款合同只是对原借款合同中贷款期限等合同条款的变更，不能视为新借款合同虚构借款用途、双方意思表示不真实。可见，借贷双方对“旧贷”贷款期限等条款的变更，并不包括合同当事人的变更。而且根据《最高人民法院公报》刊登的(2008)民二终字第81号《民事判决书》的认定，“借新还旧”是以新贷延长了旧贷的还款期限，是旧贷的一种特殊延期。在“借新还贷”中双方的债务关系并未因此消除，新贷实为旧贷法律关系的延续。因此，“借新还旧”其本质是对同一债权债务关系的延续，即“以新贷偿还旧贷”中债权主体与债务主体是同一的，应当是发生在相同借款合同主体之间的行为，而不应当包括前后借款合同主体不一致的情形。另外，从法律关系上来讲，前后两笔贷款债务主体不同，则两笔借款应属于两个不同的法律关系。其次，从保证担保的内涵来看。保证人对债务人的债务承担保证责任，是基于对债务人I债能力的合理预期，在承担保证责任后可以向债务人追偿。本案中，所谓的“旧贷”是不存在的，崔联营以往的借款已经清偿。本案所涉借款目的是“债务重组”，是一笔“新贷”，崔联营取得该笔借款后，用于清偿其他债务是其个人权利。因此，本案贷款不能构成借新还旧，原审法院错误适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条，判令被上诉人不承担保证责任无法律依据。二、原审法院认定上诉人无证据证明被上诉人崔东海、宋文文、李志国、方传伟、崔联君、侯仰娥、崔联朴、张继菊、崔联谦、韩瑞朋、张振娥知道借款用途及金额是错误的。在办理新贷过程中，被上诉人与上诉人于2017年03月31日签订《个人信贷业务面谈记录》，其中第四部分第2项记载“您申请贷款的用途是什么？明确标注为“债务重组”。第6项记载“您本次申请借款金额是200万元，以上情形是否知道？标注为“是”。以上记录均有被上诉人签名、按手印；另外，被上诉人崔东海、李志国、崔联君、崔联朴、崔联谦、韩瑞朋于2017年3月31日在《保证人信用等级评定表》签字按手印，首部保证人意见：本人自愿为崔联营在信用社(支行)贷款200万元提供连带责任保证，贷款用途“债务重组”另外，被上诉人崔东海、李志国、崔联君、崔联朴、崔联谦、韩瑞朋于2017年04月18日签订《保证合同》，第五条5.4约定“已知悉所担保的主合同。如债务人未按照主合同约定履行债务，自愿履行保证责任。”以上均可以证明上诉人对保证人已尽到了告知义务，被上诉人对借款用途为“债务重组”、金额等是知情的，《保证合同》等系当事人的真实意思表示且并不违反法律规定，应为合法有效，被上诉人应按照约定承担连带保证责任。三、退一步讲，被上诉人崔联谦、崔联朴及其家属张继菊系“旧贷”款的借款人及保证人，其连带保证责任也不应当被免除。被上诉人崔联谦涉及“旧贷”为【(邹城农商行太平支行)个高保借字(2015)年第3005号】《个人最高额联合保证借款合同》，签订时间为2015年4月10日，合同约定借款人自愿组成联保小组，对联保小组各成员在贷款人处发生的借款业务所形成的额债务最高余额87.6万元提供最高额担保。我行于2016年09月19日向其发放贷款16万元；被上诉人崔联朴涉及“旧贷”为【(邹城农商行太平支行)个高保借字(2015)年第3031号】《个人最高额联合保证借款合同》，签订时间为2015年11月28日，合同约定借款人自愿组成联保小组，对联保小组各成员在贷款人处发生的借款业务所形成的额债务最高余额96万元提供最高额担保。我行于2016年11月24日向其发放贷款20万元。崔联朴家属张继菊签订《共同偿还承诺书》，约定当借款人和担保人不按期偿还上述贷款本息时，本人对该笔借款本息及相关费用承担连带清偿责任。2017年03月31日，原审被告崔联营作为农户信用联盟会长申请“新贷”200万元对上述“旧贷”进行债务重组，并于2017年4月18日签订【(邹城农商行太平支行)个借字(2017)年第7024号】《个人借款合同》。被上诉人崔联谦、崔联朴作为“新贷”保证人于同日签订《保证合同》，约定为上述借款提供连带责任保证；崔联朴其家属张继菊签订《共同偿还承诺书》。上诉人于当日向原审被告崔联营发放贷款183.2万元用于偿还“旧贷”。被上诉人崔联谦、崔联朴及其家属张继菊作为“旧贷”保证人或借款人在其本人贷款被“新贷”结清后，被认定为不知情不符合常理，有违诚实信用原则。据此，法院应当认定被上诉人崔联谦、崔联朴及其家属张继菊知道借款用途为“债务重组”。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定，“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新旧贷款系同意保证人的不适用前款的规定”。因此，在本案中，退一万步讲，假使“债务重组”被认定为“借新还旧”，上述被上诉人亦不应当免除连带保证责任。综上，上诉人主张被上诉人对借款人崔联营的贷款承担连带清偿责任，于法有据，请求二审法院依法改判，支持上诉人的请求!被上诉人崔东海、宋文文、李志国、方传伟、崔联君、侯仰娥、崔联朴、张继菊、崔联谦共同发表答辩意见称：一审认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉，维持原判。被上诉人张振娥、韩瑞朋未到庭发表答辩意见。山东邹城农村商业银行股份有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告崔联营、屈云香以夫妻共同财产归还借款1830837.50元，利息163098.10元，本息合计1993935.6元。(利息计算至2018年10月21日，之后利息按合同约定的逾期利率计算至清偿之日止)。2、判令被告崔东海、宋文文、李志国、方传伟、崔联君、侯仰娥、崔联朴、张继菊、崔联谦、韩瑞朋、张振娥承担连带清偿责任。3、本案案件受理费、保全费及原告实现债权的所有费用由被告承担。一审法院认定事实，2017年4月18日，被告崔联营与原告太平支行签订合同编号为（邹城农商行太平支行）个借字（2017）年第7024号《个人借款合同》，合同约定借款199万元，借款种类为短期贷款，用途为债务重组，实为借贷还贷。借款期限为2017年4年18日至2018年4月10日，借款方式采用非循环方式，借款在规定的金额、期限内一次性发放。采用可循环方式的，金额、期限分别为授信金额、授信期限。贷款人在授信期限内向借款人提供借款，借款余额不得超过授信金额，单笔借款到期期限不得超过授信期限的届满日。借款利率采用固定利率，借款利率为每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。合同约定借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，被告崔东海、李志国、崔联君、崔联朴、崔联谦、韩瑞朋作为保证人与原告太平支行签订合同编号为（邹城农商行太平支行）保字（2017）年第7024号《保证合同》，约定担保的主债权种类为短期贷款，本金数额为人民币199万元，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。同日，原告分别与崔联营妻子屈云香、崔东海妻子宋文文、李志国妻子方传伟、崔联君妻子侯仰娥、崔联朴妻子张继菊、韩瑞朋妻子张振娥签订《共同还款承诺书》，约定当借款人和担保人不按期偿还贷款本息时，对贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。同日，原告邹城农商行太平支行向被告崔联营发放贷款183.2万元，到期日为2018年4月10日，利率为7.25‰。贷款到期后，被告偿还了部分本金，截止至2018年10月21日被告崔联营未付借款本金1830837.5元，利息163098.10元。后经原告多次催要未果，诉至一审法院。庭审中被告要求原告提供原始借款合同，原告至今未向一审法院提供。一审法院认为，原告邹城农商行太平支行与被告崔联营订立的《个人借款合同》，系当事人自愿协商达成的合同，不违反法律、法规的强制性规定，上述合同均为有效合同，当事人应自觉履行。原告依合同约定发放了贷款，履行了自己的义务；被告崔联营未按合同约定偿还本金及利息，已构成违约，依法应承担违约责任。原告主张被告崔联营返还借款本金、支付利息，证据充分，予以支持。原告邹城农商行太平支行与与被告崔东海、李志国、崔联君、崔联朴、崔联谦、韩瑞朋订立的《保证合同》，与被告屈云香、宋文文、方传伟、侯仰娥、张继菊、张振娥订立的《共同还款承诺书》属主合同当事人以新贷偿还旧贷，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。且被告崔东海、李志国、崔联君、崔联朴、崔联谦、韩瑞朋在庭审中要求原告提供原始借款合同，原告至今未向一审法院提供。原告无证据证明被告崔东海、李志国、崔联君、崔联朴、崔联谦、韩瑞朋知道被告崔联营原始借款数额，所以，被告崔东海、李志国、崔联君、崔联朴、崔联谦、韩瑞朋在本案中不承担民事责任。原告主张被告崔东海、李志国、崔联君、崔联朴、崔联谦、韩瑞朋对上述债务承担连带保证责任，于法无据，不予支持。被告屈云香作为借款人崔联营的妻子，并在共同还款承诺书中签字，该债务应为夫妻共同债务，原告主张被告屈云香承担清偿责任，有事实和法律依据，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告崔联营、屈云香于本判决生效之日起十日内返还原告山东邹城农村商业银行股份有限公司借款本金1830837.50元，支付利息163098.10元（利息计算至2018年10月21日）及自2018年10月22日起至实际还清借款之日止按合同约定的逾期利息。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22745元，由被告崔联营、屈云香负担。（原告已垫付，被告给付原告）二审期间，上诉人提交了两份新证据，证据一：贷款还款记账凭证十一份（原件），证明：涉案借款实际去向，证明此借款非担保法解释规定的借新还旧；证据二，上诉人与被上诉人崔联谦、崔联朴签订的借款合同两份,张继菊出具的共同还款承诺书一份（原件），与证据一结合，证明：被上诉人崔联谦、崔联朴及张继菊为被偿还借款的实际借款人，此三被上诉人所称的对于借款用途不知情，明显与事实不符。本院对两份证据的真实性予以确认，并在案佐证。二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。本院认为，上诉人山东邹城农村商业银行股份有限公司与原审被告崔联营于2017年4月18日签订的《个人借款合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同，原审被告崔联营违反合同约定逾期还款，被告屈云香作为借款人崔联营的妻子，并在共同还款承诺书中签字，该债务应为夫妻共同债务，应承担清偿责任。上诉人山东邹城农村商业银行股份有限公司主张原审被告崔联营、屈云香返还借款本金、支付利息，原审，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。《最高人民法院适用若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”上诉人主张原审被告崔联营的此次借款属于“债务重整”，而非“借新还旧”，虽然两次贷款的主体不同，但上诉人山东邹城农村商业银行股份有限公司向原审被告崔联营发放贷款后偿还了之前农户联户联保的逾期贷款，保证人担保的新贷如果用于偿还之前未能偿还的旧贷，则会极大的增加保证人的保证风险，故主合同当事人协议以新贷偿还旧贷时，对保证人有如实告知的义务。本案中各被上诉人签订的《共同还款承诺书》中未载明贷款的用途，上诉人提供的证据不足以证明保证人了解贷款的数额或用途，因此保证人的责任应予免除。综上所述，上诉人山东邹城农村商业银行股份有限公司的上诉请求不能成立，本院依法不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院适用若干问题的解释第三十九条》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22745元，由上诉人山东邹城农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘力红审判员  胡玉松审判员  张 鹏二〇二〇年十一月四日书记员  汤 洋