浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终3314号 上诉人（原审被告、反诉原告）：宁波豪港能源科技有限公司，住所地：浙江省宁波市海曙区丽园北路**澄波街******。 法定代表人：徐霄禹，该公司总经理。 委托诉讼代理人：田兆余，浙江波宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李锋良，浙江波宁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：上海君正集能燃气有限公司，住所地：中国（，住所地：中国（上海）自由贸易试验区长清北路****** 法定代表人：宋为，该公司董事长。 委托诉讼代理人：伍健鸿，上海瀛泰（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李骁菲，上海瀛泰（海口）律师事务所律师。 上诉人宁波豪港能源科技有限公司（以下简称豪港公司）因与被上诉人上海君正集能燃气有限公司（以下简称君正公司）租赁合同纠纷一案，不服浙江省宁波市海曙区人民法院（2019）浙0203民初8776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 豪港公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判为驳回君正公司的一审诉讼请求，并判令君正公司向豪港公司返还保证金160000元。事实和理由：一、涉案租赁合同履行期间，豪港公司不存在违约行为，而君正公司存在不按期交付涉案LNG集装罐箱年检报告、清洁报告等资料的严重违约行为。首先，根据法律法规和宁波市政策规定，涉案LNG罐箱属于高压力容器特种设备，没有合格证书、清洁资料等无法进行备案登记，君正公司的违约行为导致涉案罐箱无法进行备案登记，在未经登记时进行使用是行政违法行为。本案中，因涉案罐箱无法正常投入使用，豪港公司便不曾使用，也因此不存在相关行政罚款，自然无法提供罐箱无法使用并经行政处罚的依据，一审法院却将涉案罐箱无法使用的举证责任全部分配给豪港公司，显属不当；其次，豪港公司为了能够尽快使用涉案罐箱，在虽然无法使用的前提下，仍然向君正公司支付了部分租金，以期能够尽快获得相关资料，但君正公司迟迟未交付资料，导致豪港公司的损失进一步扩大。为此，豪港公司停止支付租金，并发出通知，要求君正公司必须马上提交罐箱资料，否则应承担不利后果；再次，一审中，君正公司提供的质量检测报告无法佐证罐箱质量合格。涉案罐箱质量检测报告分别于2018年8月、2019年7月作出，但此时，涉案罐箱其实已经在豪港公司处，并无任何前述研究院的人员对罐箱进行现场查验。在一审法官询问君正公司罐箱是如何进行年检时，君正公司含糊回答“是公司派人过去现场检测的”。但根据我国《特种设备安全法》第五十一条规定，特种设备检验，检测人员应当经考核取得检验检测人员资格，且不得同时在两个以上检验检测机构中执业。而君正公司单方派员检测显然是违背上述规定的。君正公司向一审法院提供的拟证明涉案罐箱有被使用的截图等证据不能排除被人为修改的可能，且这些数据截屏中有许多时间段显示罐箱质量很小甚至为零，这恰恰可以证明罐箱未被使用的事实；最后，退一万步讲，即便涉案罐箱质量合格且已经投入使用，鉴于君正公司存在的违约行为，租金也不应全额支付，保证金应予以退还。二、君正公司无权单方解除合同。君正公司于2018年8月28日发函解除合同时，其已经因未提交罐箱资料而根本违约，豪港公司暂停支付租金的行为系事出有因，且当时双方完全存在继续履约的可能性，君正公司无权单方解除合同。三、一审法院对于归还罐箱的责任分担不合理。君正公司非法解除合同后，应当自行承担罐箱的运输费用和装车费用，并全额返还保证金。但一审法院将罐箱的返还责任和费用承担都判令由豪港公司承担并不妥当。 君正公司辩称：一、君正公司不存在违约行为。关于罐箱的资料，一般情况下都无需向承租方提供，如果承租方有特别的需要，君正公司也会提供。但本案中豪港公司在合同履行过程中从未要求君正公司提供资料，豪港公司直至2018年8月20日已经逾期支付租金且被君正公司催款时才要求君正公司提供上述资料。彼时君正公司已经决定解除合同，因此认为没有继续交付这些资料的必要。没有任何法律法规或者规章制度要求承租方必须对罐箱进行备案登记才能使用。且根据合同约定，如果因为君正公司未提供资料产生行政处罚等，相应的结果也会由君正公司承担。二、涉案罐箱是君正公司发明并生产的，君正公司向一审法院提交的质量检测报告也可以证明涉案罐体是质量合格的，质量检测报告是上海市特种设备研究院出具的，并非由君正公司单方面自行出具。涉案罐箱也已经办理了登记和备案，并取得特种设备使用登记证，豪港公司并不存在因未备案无法使用的障碍。三、现豪港公司存在逾期不付租金且经催讨仍不付租金的情况，根据合同约定，君正公司发函解除合同合理合法。合同解除后，豪港公司也未依约归还罐箱。现一审法院判令其承担的责任都是正确的。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。 君正公司向一审法院起诉请求：一、判令豪港公司向君正公司支付涉案罐箱租金及占有使用费290950元（暂计至2019年3月31日，要求计算至实际归还之日）及相应的利息损失（按中国人民银行同期贷款基准利率，自2018年8月31日起计算至判决生效之日）；二、判令豪港公司返还编号为×××20、×××05、×××96、ＳＩＭＵ8112035的ＬＮＧ集装罐箱；三、如果豪港公司不能返还上述编号的罐箱，请求判令豪港公司按照罐箱现有价值向君正公司赔偿损失1633480元。一审审理中，君正公司变更诉讼请求为：一、判令豪港公司向君正公司支付罐箱租金及占有使用费722150元以及相应的利息损失（自2020年4月26日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履清之日止）；二、判令豪港公司向君正公司支付维修费10628元；三、判令豪港公司向君正公司支付逾期付款违约金（以722150元为基数，自2020年4月26日起按年利率24%计算至实际履清之日止）。豪港公司向一审法院提起反诉请求：一、确认豪港公司与君正公司签订的《ＬＮＧ集装罐租赁合同》为无效合同；二、判令君正公司返还租赁押金160000元，并返还预付租金248050元，合计408050元。一审审理中，豪港公司变更反诉请求为：一、判令君正公司返还租赁押金160000元，并返还预付租金248050元，合计408050元。 一审法院认定事实如下：2017年10月18日，君正公司（甲方，当时企业名称为上海中化集能燃气利用有限公司）与豪港公司（乙方）签订《ＬＮＧ集装罐租赁合同》一份，约定：乙方租用甲方柒台Ｌ**集装罐箱，甲方根据乙方要求运输至乙方指定地点，交由乙方使用；租赁地点为浙江宁波、台州地区；租期一年，具体起租时间以起租确认书为准，本租赁合同在全部集装罐箱租期期满且乙方归还全部集装罐箱后终止；为确保集装罐箱、车板及其附属设施（如果含有）安全完好及租赁期内相关费用如期结算，乙方同意在提罐前按如下标准向甲方支付违约保证金：乙方同意支付给甲方每台集装罐箱保证金40000元，所有保证金在双方合同关系终止，甲方确认收回的集装罐箱合格并与乙方完成交接后当天将保证金退还乙方；乙方每月最后一天前支付甲方次月租金（提罐当月租金和次月租金一起，在提罐当月最后一天支付甲方）；乙方不按约定支付租金或其他费用的，甲方有权解除合同并要求乙方支付欠款及相应利息；如因乙方不按约定支付租金或其他费用导致甲方解除合同的，乙方应在5个工作日内归还集装罐箱至甲方指定地点，运费由乙方承担；本合同第2.3条所规定的保证金将作为违约金不予返还乙方；甲方交付集装罐箱，提供技术支持，并在交罐后60日内向乙方提供清洁检验报告、有效的年检报告等资料，因甲方提供的集装罐箱手续不全，造成的行政罚款，由甲方全部承担；乙方应签署起租确认书与起租照片，以起租确认书上指定的起租日当日开始计算集装罐箱租金；乙方应按时支付租金，因乙方违反合同规定而产生的违约金、损坏赔偿金和其它相关费用，甲方可在保证金中抵扣，不足部分乙方必须在接到甲方付款通知后10日内补足，否则乙方按不足部分的0.1%／天支付滞纳金；租赁期满，乙方不再续租时，应自租赁期满之日起10日内，将集装罐箱完好归由甲方提走，乙方负责装车及负担装车费用，双方以提罐车辆离开用罐厂区作为租金计算截至时间；对每一个严重受损、丢失或遭毁坏的集装罐箱，双方确认或由双方共同认可的第三方进行检测，确认修理无实际意义，乙方应按重置价值向甲方进行赔偿；重置价值是指甲方购买集装罐箱的发票价格减去实际发生损失时的折旧，但不低于发票金额的60%，折旧时间从生产厂商向甲方交付集装罐箱之日起算，折旧的金额按照甲方采购该集装罐箱时的发票金额，每年按3%进行折旧；乙方未按合同约定期限支付租金，逾期达30日以上，甲方可解除本合同并有权要求乙方承担本协议4.3之责任直至乙方支付全部租金。协议签订后，豪港公司分别于2017年11月1日支付君正公司保证金70000元，于11月8日支付君正公司保证金10000元，于11月20日支付君正公司保证金40000元，于12月18日支付君正公司保证金40000元。2017年11月11日，豪港公司向君正公司起租编号为×××20的集装罐箱。2017年11月21日，豪港公司向君正公司起租编号为×××96的集装罐箱。2017年11月23日，豪港公司向君正公司起租编号为×××05的集装罐箱。2017年12月23日，豪港公司向君正公司起租编号为ＳＩＭＵ8112035的集装罐箱。豪港公司分别于2017年12月6日支付君正公司租金10450元，于2017年12月12日支付君正公司租金36025元，于2018年1月19日支付君正公司租金36575元，于2018年4月11日支付君正公司租金30800元，于2018年5月25日支付君正公司租金67100元，于2018年7月13日支付君正公司租金67100元。2017年6月28日，中化国际物流有限公司与中集安瑞科控股有限公司签订《罐箱采购协议合同》一份，约定中化国际物流有限公司向中集安瑞科控股有限公司购买“40英尺Ｔ75型国标集装罐箱ＧＢ”共计150台，实际由中集安瑞科控股有限公司旗下子公司南通中集能源装备有限公司和张家港中集圣达因低温装备有限公司完成交易。上述《罐箱采购协议合同》项下交付的罐箱包括本案涉案的编号为×××20、×××05、×××96、ＳＩＭＵ8112035的罐箱。南通中集能源装备有限公司和张家港中集圣达因低温装备有限公司就上述4台集装罐箱分别向中化国际物流有限公司开具了增值税专用发票，每台罐箱的价格均为421000元。另，中化国际物流有限公司于2019年4月变更名称为上海君正物流有限公司。君正公司为上海君正物流有限公司的全资控股子公司，上海君正物流有限公司确认上述《罐箱采购协议合同》所涉的7台40英尺ＬＮＧ集装罐箱系其根据君正公司的委托，代理君正公司向中集安瑞科控股有限公司进行采购，上述集装罐箱的所有人为君正公司。另认定，涉案编号为×××20、×××05、×××96、ＳＩＭＵ8112035的集装罐箱分别于2017年11月、12月取得《特种设备使用登记证》，登记机关为镇江市京口区市场监督管理局，《特种设备使用登记证》上记载的使用单位为“镇江沪港实业有限公司”。2017年6月起，中化国际物流有限公司与镇江沪港实业有限公司多次签订《登记证代办协议》，约定由镇江沪港实业有限公司作为使用单位为中化国际物流有限公司的液化天然气罐箱办理《特种设备登记使用证》，并由镇江沪港实业有限公司负责液化天然气罐箱的年检及全面检验工作，确保罐箱合法使用，并建立相应的管理制度等。因豪港公司存在迟延支付租金情况，2018年5月及6月，君正公司向豪港公司发函催缴租金。2018年8月，君正公司工作人员发送微信向豪港公司法定代表人徐霄禹催讨7月、8月两个月的租金，徐霄禹回复会尽快安排。2018年8月20日，徐霄禹微信中向君正公司提出发送罐箱资料。2018年8月28日，君正公司在微信中向徐霄禹发送《解除罐箱租赁合同通知函》，同时向豪港公司邮寄了《解除合同通知函》，主要内容为：通知豪港公司解除双方签订的《ＬＮＧ罐箱租赁合同》；要求豪港公司停止使用罐箱，确保罐箱及附件完好无损，将罐箱运送至君正公司指定堆场并承担相关费用；按合同约定支付、补足应付款项。君正公司起诉后，该院曾建议双方先行办理罐箱交接手续，但豪港公司提出要君正公司先行退还保证金后才返还涉案集装罐。后双方于2020年4月26日在豪港公司的宁海工厂完成涉案4台集装罐箱的交接手续。君正公司取回罐箱后，进行了维修，花费10628元。 一审法院认为：案件的争议焦点为，一、君正公司是否有权在2018年8月28日单方解除《ＬＮＧ罐箱租赁合同》；二、君正公司主张的租金及占有使用费如何计算；三、君正公司主张的维修费如何确定。关于争议焦点一，君正公司主张豪港公司逾期支付租金，其有权按照合同约定解除合同。豪港公司认为，君正公司未按约交付罐箱合格证、检验报告、年检报告等资料，导致罐箱无法使用，君正公司存在根本违约，无权提前解除合同。该院认为，双方签订的《ＬＮＧ罐箱租赁合同》第3.2条约定：“甲方交付集装罐，提供技术支持，并在交罐后60日内向乙方提供清洁检验报告、有效的年检报告等资料，因甲方提供的集装罐手续不全，造成的行政罚款，由甲方全部承担”。第9.3条约定：“乙方未按合同约定的期限支付租金，逾期达30日以上，甲方可解除本合同并有权要求乙方承担本协议4.3责任直至乙方支付全部租金”。案件中，君正公司未在交罐后60日内向豪港公司提供相关检验资料，存在一定违约行为，但豪港公司主张君正公司构成根本违约的理由不能成立。首先，君正公司已经向豪港公司交付了租赁合同项下的集装罐，且君正公司已经提供证据证明涉案集装罐是检验合格的设备，符合使用要求；其次，根据合同约定，君正公司未交付罐箱相关资料所承担的系豪港公司因此导致的行政罚款损失，豪港公司并未提供证据证明其因君正公司未交付罐箱资料而产生相关损失；再次，豪港公司提供的相关文件系针对ＬＮＧ点供设施项目建设而作出的一定规范，但豪港公司未提供证据证明其租用涉案集装罐进行文件中规定的项目建设，也未提供项目建设征求意见、设计方案等，不能证明其因罐箱资料未交付而无法使用罐箱的事实；最后，豪港公司在合同履行过程中也未向君正公司提出过因未交付资料而导致罐箱无法正常使用的情形，君正公司工作人员在2018年8月通过微信向豪港公司提出支付租金时，豪港公司也回复会尽快安排付款。综上，该院认为，豪港公司未能提供证据证明因君正公司未交付罐箱资料而导致租赁物不能正常使用，故君正公司并未构成根本违约，豪港公司不能据此主张其可暂停或不予支付租金。君正公司在豪港公司未按约支付租金超过30日之后，于2018年8月28日发函通知豪港公司解除合同，符合合同约定的解除条件，该院认定涉案的《ＬＮＧ罐箱租赁合同》于2018年8月28日解除。关于争议焦点二，《合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据双方签订的《ＬＮＧ罐箱租赁合同》第2.7条约定，因乙方不按约定支付租金或其他费用导致甲方解除合同的，乙方应在5个工作日内归还集装罐至甲方指定地点，运费由乙方承担。案件中，双方合同于2018年8月28日解除，君正公司在解除合同通知中也指定了交还罐箱的地点，豪港公司应在合同规定的期限内返还租赁物。豪港公司一方面主张罐箱无法使用，一方面却迟迟未返还涉案罐箱，尤其是在君正公司诉至法院，法院建议双方对罐箱进行交接的情况下，仍以要求君正公司先退还保证金为由不予返还罐箱，明显不具有法律依据和合理性。因此，君正公司主张豪港公司按照合同约定的租金标准计算合同解除后罐箱的占有使用费，符合法律规定。编号为×××20的集装罐于2017年11月11日起租，至2020年4月26日共计898天，租金及占有使用费246950元。编号为×××96的集装罐于2017年11月21日起租，至2020年4月26日共计888天，租金及占有使用费244200元。编号为×××05的集装罐于2017年11月23日起租，至2020年4月26日共计886天，租金及占有使用费243650元。编号为ＳＩＭＵ8112035的集装罐于2017年12月23日起租，至2020年4月26日共计856天，租金及占有使用费235400元。上述租金及占有使用费共计970200元，扣除豪港公司已经支付的租金248050元，豪港公司应支付君正公司722150元。另，一审审理中，君正公司同意将豪港公司已经支付的保证金160000元抵扣豪港公司应支付的租金，故豪港公司实际尚应支付君正公司租金及占有使用费562150元。关于争议焦点三，双方签订的《ＬＮＧ罐箱租赁合同》第3.3及4.4条约定，乙方应定期对设备进行维护保养并保持其完好性，如因乙方故意或过失造成租赁物损坏的，应承担维修费用。根据双方2020年4月26日的提罐交接单显示，涉案4台罐箱在豪港公司使用期间存在不同程度的罐箱表面脏污或者钥匙、配件缺失的问题，上述问题的产生与豪港公司在使用期间未进行必要的维护、保养存在关联，君正公司收回罐箱后对上述问题进行维修，因此而产生的维修费，根据合同约定应由豪港公司承担。君正公司提供的报价单中载明的维修项目能够与提罐交接单中显示的罐箱存在的问题相互对应，其中的“技术维修”、“常规维修”系维修工时费，具有合理性。豪港公司主张君正公司超额维修等意见，缺乏证据证实。对君正公司主张的维修费10628元，该院予以支持。综上，双方签订的《ＬＮＧ罐箱租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。豪港公司未按约支付租金，君正公司依据合同约定解除合同，于法有据。双方在合同中约定豪港公司未按期支付租金的，应按不足部分的0.1%／天支付滞纳金，该滞纳金系违约金性质，因违约金标准过高，该院酌情调整至按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍标准计算。双方在2020年4月26日完成罐箱交接，相应占有使用费亦计算至该日，故对违约金的起算点确定为2020年4月27日。因该违约金已经包含了君正公司的利息损失，故对君正公司另行主张豪港公司支付租金及占有使用费利息损失的诉请，该院不予支持。豪港公司支付的保证金作为欠付租金予以折抵，豪港公司的反诉请求，缺乏事实及法律依据，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、豪港公司在判决生效之日起十日内支付君正公司租金及占有使用费562150元并支付违约金（以562150元为基数，自2020年4月27日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至款项实际履清之日止）；二、豪港公司在判决生效之日起十日内支付君正公司维修费10628元；三、驳回君正公司的其他诉讼请求；四、驳回被豪港公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）本诉案件受理费11128元，由君正公司负担1600元，由豪港公司负担9528元。反诉案件受理费3710元，由豪港公司负担。 二审期间，君正公司未向本院提交新的证据。豪港公司向本院提交《浙江省特种设备安全管理条例》、《危险化学品安全管理条例》、《危险化学品建设项目安全条件审查（除港口外）服务指南》，拟证明涉案罐箱属于危险化学品建设项目，依法应当进行审查审批后才能使用。本案中君正公司未提交涉案罐箱的检验资料，直接导致豪港公司无法申请审批，也即是导致罐箱无法正常使用系严重的违约行为。豪港公司明确，上述文件中以下条款与本案具有关联性：《浙江省特种设备安全管理条例》第二条、第四条、第六条、第十条第二款第（一）项、第十五条；《危险化学品安全管理条例》第二条、第三条、第六条第二款第（一）项、第十二条第一、三款，豪港公司还明确，其系因君正公司未提交《浙江省特种设备安全管理条例》第十条第二款第（一）项所涉的“检验、检测标识”而存在备案登记障碍。君正公司经质证认为，该三份文件系政府公开性文件，不属于证据的范畴，现应法院要求，发表意见。君正公司认为，《浙江省特种设备安全管理条例》中的罐体与本案罐箱并非同类物品，该条例在本案中并不适用。涉案罐箱系君正公司发明并生产，也由案外人出具了质量检测报告，涉案罐箱质量合格。且君正公司在合同中已经承诺，如因未提交资料导致行政处罚，相应后果由君正公司承担。在合同履行期间，豪港公司从未向君正公司主张交付资料，系在逾期支付租金时才进行主张。本院经审查认为，《浙江省特种设备安全管理条例》、《危险化学品安全管理条例》、《危险化学品建设项目安全条件审查（除港口外）服务指南》系政府对外公布的文件，本院对真实性予以认定，是否可证明豪港公司拟证明的事实，本院在下文统一分析。 本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：君正公司是否因未向豪港公司提供清洁检验报告、有效的年检报告等资料而存在违约；如是，则涉案租金是否应予减免、君正公司是否有权单方解除合同、归还罐箱的费用是否应由君正公司负担、君正公司是否应退回保证金。 本院认为，根据《LNG罐箱租赁合同》第3.2条，君正公司应在交罐后60日内向豪港公司提供清洁检验报告、有效的年检报告，现君正公司并未提供，存在一定的违约行为。但君正公司不存在根本违约行为，涉案租金亦不应予以减免，具体理由如下：虽然根据当事人陈述，涉案罐箱储存易燃易爆物，有一定的压力设置，应属于特种设备。而根据《浙江省特种设备安全管理条例》第六条、第十五条第二款内容，特种设备的使用单位应当依法向设区的市特种设备监督管理部门办理登记，也应当在十日内将法定的检验、检测结果和鉴定结论报县（市、区）特种设备安全监督管理部门备案，但豪港公司在本案中提交的政策依据中均未明确记载若未进行备案登记则不得使用等禁止性规定。且《LNG罐箱租赁合同》第3.2条同时载明，如因君正公司提供的罐箱手续不全造成行政罚款，则罚款由君正公司承担。君正公司向一审法院提交的特种设备使用登记证、南通市质量检定测试所出具的检定证书、江苏省特种设备安全监督检验研究院出具的定期检验报告以及上海市特种设备监督检验技术研究院出具的检验报告可以佐证涉案罐箱符合质量检验要求，而豪港公司也未主张因罐箱存在质量问题而无法使用，因此即便涉案罐箱未进行备案登记，豪港公司也不存在进行使用的客观障碍。此外，豪港公司于2017年11月开始租用涉案罐箱并分别于2017年12月、2018年1月、4月、5月、7月支付租金。且根据证据显示，豪港公司系于2018年8月才开始向君正公司催要罐箱资料。本院认为，在未使用前提下仍支付数月的租金显著不符合常理，且一般情况下，如存在缺乏罐箱资料则不能使用的情况，豪港公司应当及早催要，现有证据无法显示豪港公司及时且积极催要资料，因此，对豪港公司提出的其因未收到罐箱资料故并未使用罐箱且系为了尽快获得资料才持续支付租金的主张，本院难以采纳。结合上述分析，本院认为，君正公司虽未依约提供清洁检验报告、有效的年检报告，存在一定的违约行为，但根据现有证据不足以证明该违约行为对豪港公司造成了损失或致使合同目的不能实现。现豪港公司租用了涉案罐箱，一审判令的租金金额亦符合双方约定及法律规定，并无不妥，本院予以确认。 关于君正公司是否有权单方解除合同，本院认为，根据《LNG罐箱租赁合同》的约定，豪港公司未按约支付租金，逾期达30日以上，君正公司有权解除合同。豪港公司主张系因君正公司未提供清洁检验报告、有效的年检报告导致其为避免损失扩大而止付租金，结合前文分析，本院认为缺乏依据，不予支持。关于归还罐箱的费用承担问题，本院认为，根据约定，如豪港公司不按约支付租金或其他费用导致君正公司解除合同的，豪港公司应当在5个工作日内归还罐箱并承担运费，该约定于法不悖。现因豪港公司逾期支付租金，君正公司行使合同解除权，合同解除后，豪港公司理应归还罐箱并承担运输费用。关于保证金问题，根据《LNG罐箱租赁合同》的约定，如因豪港公司不按约支付租金导致君正公司解除合同的，保证金将作为违约金不予返还，现因豪港公司逾期支付租金，君正公司解除合同，相关保证金不应予以退还。 综上所述，豪港公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12728元，由上诉人宁波豪港能源科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 施 晓 审判员 徐梦梦 审判员 梅亚琴 二〇二〇年十一月三日 书记员 赵 蕾