广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终5264号上诉人（原审被告）：郭岸平，男，汉族，1976年5月14日出生，住址：广东省惠东县。委托诉讼代理人：黄婉仪，系广东九韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶炜鑫，系广东九韬律师事务所律师助理。被上诉人（原审原告）：方逢珠，男，汉族，1977年3月5日出生，住址：广东省惠东县。委托诉讼代理人：郭惠谋，系广东商盾律师事务所律师。原审被告：彭新莲，女，汉族，1977年1月21日出生，住址：广东省惠东县。委托诉讼代理人：黄婉仪，系广东九韬律师事务所律师。上诉人郭岸平因与被上诉人方逢珠、原审被告彭新莲民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠东县人民法院（2019）粤1323民初5736号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人郭岸平及原审被告彭新莲的委托诉讼代理人黄婉仪、被上诉人方逢珠及其委托诉讼代理人郭惠谋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭岸平上诉请求：一、请求撤销惠东县人民法院作出的（2019）粤1323民初5736号民事判决书，改判上诉人无需向被上诉人偿还借款本息；二、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人拖欠被上诉人借款本金1023749元，是认定事实错误。1、上诉人于2013年12月13日向被上诉人借款500000元，被上诉人通过银行转账的方式向上诉人实际交付出借款项487500元，因此应当认定被上诉人向上诉人实际出借的款项为487500元。上诉人于2014年1月开始向被上诉人偿还上述借款，该款项在2014年7月22日前已清偿完毕，有上诉人提供银行转账流水为证。2、2014年7月22日上诉人向被上诉人借款3000000元，并自2014年8月27日起向被上诉人偿还借款本息，截止至2015年1月26日，上诉人尚欠被上诉人2601867元，双方于2015年2月1日签订的《还款协议书》上载明的欠款金额并非上诉人实际拖欠被上诉人的借款金额，双方签订的《借款借据一》、《借款借据三》、《借款借据四》亦与事实不符。后上诉人又陆续向被上诉人清偿借款本息，截止至2015年6月16日，上诉人仅拖欠被上诉人借款本金746106元，双方签订的《借款还款协议》中约定上诉人尚欠被上诉人借款本金1650000元亦非事实。事实上截止至被上诉人起诉之日，上诉人已足额向被上诉人偿还了借款本息，有上诉人提供的银行转账记录为证。3、被上诉人正是通过多次要求上诉人签订借款还款协议、出具借款借据的方式来逼迫上诉人不断向其清偿借款本息。4、一审时，被上诉人抗辩上诉人没有证据证明之前的借款已在2014年7月22日前结清，以及自2014年8月27日开始的汇款是偿还案涉借款3000000元。上诉人认为：上诉人提供的银行流水足以证明在2014年7月22日前已经足额清偿被上诉人出借的款项500000元，以及在被上诉人出借3000000元给上诉人后，上诉人自第二个月即2014年8月27日开始偿还欠款本息符合常理，亦符合双方的交易习惯。根据《民事诉讼法》第六十四条的规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因此被上诉人抗辩并非偿还案涉款项，但未提供证据证明，应承担不利后果。二、虽然上诉人出具了《借款借据》、《借条》，但被上诉人并未将出借款项实际交付给上诉人。虽然上诉人在2014年12月3日向被上诉人出具了借款金额为477706元的《借款借据》，在2014年1月25日出具了金额为100000元的《借条》，以及在2014年1月27日出具了金额为738000元的《借条》，交付方式均为现金交付，但被上诉人并未将出借款项实际交付给上诉人，《借款借据》左下角的备注亦是由被上诉人单方备注的，未经上诉人签名确认，庭审时被上诉人亦未提交《借款借据》、《借条》的原件。一直以来，无论是被上诉人出借款项，亦或是上诉人偿还借款本息，双方均是通过银行转账的方式交付，可以认定双方形成的交易习惯是银行转账，但在2014年1月却忽然采取大额现金交付的方式，不符合双方之间的交易习惯，被上诉人在款项交付期间其银行流水亦未体现取款记录。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。因此《借款借据》、《借条》的金额并未实际交付给上诉人，双方之间的借贷关系并未生效。三、被上诉套取金融机构的款项后出借给上诉人的事实，是被上诉人在开庭时自行承认的，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第八条的规定：诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。因此对于被上诉人套取金融机构的款项出借给上诉人的事实，上诉人无需承担举证责任。综上所述，被上诉人签订的《还款协议书》、《借款还款协议书》所涉及的借款金额与事实不符，《借款借据》、《借条》中载明的金额亦未实际交付给上诉人。被上诉人出借给上诉人的款项3500000元，上诉人已足额清偿。恳请二审法院查清事实后，改判上诉人无需向被上诉人清偿借款本息。方逢珠辩称，第一条：1、上诉人认为于2013年12月17日向被上诉人借款500000元已还清，以及于2014年7月22日向上诉人借款3000000元从2014年8月27日起向被上诉人偿还借款本息，截止至2015年1月26日，上诉人只欠被上诉人2601867元，纯粹虚吹，按被上诉人提交法院的（证据十）的双方交易流水就直接可以得出结论，从2013年11月26日至2015年1月26日止被上诉人汇款上诉人12笔款项金额合计：12087500元；另外有两张现金借据100000元；738000元。2、而上诉人还款34笔流水合计本金加利息才8448851元，12087500元-8448851元＝3638649元。就还款流水明细就可以证实2013年12月17日借款500000元与2014年7月22日借款3000000元未还清款项的事实（请法院参考被上诉人提供的流水附件），而且在一审庭审时，被上诉人已经表明除了《还款协议》与《借款及还款协议书》两份还款协议才是与本案有关其余交易流水与本案无关。3、被上诉人与上诉人、彭新莲、担保人戴某、邹某五方于2015年2月1日签订的350万元《还款协议书》时，上诉人说是被逼迫才签订协议的，上诉人是正常成年人，大岭镇派出所就在上诉人经营的捷益鞋料店后面，而且是在上诉人的二楼办公室一起签订合约的，根本不存在逼迫行为，邹某先生对此事证明上诉人是在伪造，为了澄清此事，邹某已写出证明书呈交法院证实并不存在吵架和逼迫之类情况，确有此事、实事求是，只在意谈妥还款事宜，如果法院需要传令其出庭作证，邹某便会出庭。4、上诉人在还款350万元的款项中，过户惠东县大岭镇牛牯湖xx住宅区xx号96平方米住宅地皮抵债一事，为何在一审时不敢上交法院庭审，而故意隐瞒此事，其目的是想歪曲事实，以博取达到想让法院误信其是被逼迫签订350万元《还款协议书》的用心，方便采纳通过，不想让法院知道双方夫妻办理国土证过户一事手续非常烦琐，双方必须多次一起陪同去政府机关部门办理过户手续，这种事如果是逼迫行为，有谁会相信，所以被上诉人即对上诉人上诉状中的请求完全不接受，请求法院判决时予以考虑。第二条：1、上诉人不认账《借款借据》》、《借条》》共六张借据一事流水如下：2012年5月28日借条300000元→于7月31日还款300000元；2012年6月6日借条200000元→于7月15日还款200000元；2012年6月30日借条100000元→于7月5日还款100000元；2014年1月25日借条100000元→于3月31日还款300000元；2014年1月27日借条738000元→于4月1日还款538233元；2014年12月3日借条477706元→于2015年2月6日还125000；→于2015年2月6日还275000元；→于2015年2月12日还77706元；2、上诉人连续6次出具借据给被上诉人，借据是上诉人自己签名及按捺手印的借据却又想不承认那为何如此频密写借据还款金额又刚好相对应？而且如果这些借据可以不认账被上诉人为什么还会继续借钱给上诉人，这分明是上诉人在歪曲事实弄虚作假对上面的6张借据不承认之事，被上诉人即对上诉人上诉中的请求完全不接受，请求法院判决时予以考虑。第三条：上诉人指被上诉人存在套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的非法行为被上诉人在写“民事起诉状”呈交法院的内容早已写明资金是从案外人林某、邹某借来的也向法院提供了其与林某、邹某的借款交易明细，于2014年7月21日林某汇入150万元、以及邹某汇入198万元（附银行流水交易明细）后再转借给上诉人郭岸平300万元的事实，2015年2月1日的《还款协议书》也注明其中100万元是跟邹某借出再转借给上诉人郭岸平的，第一次庭审时之所以会说是跟银行贷款是因为上诉人没有按照约定时间还款，导致没有钱还林某、邹某，只能在2014年12月5日向惠东县富城小额贷款股份有限公司贷款500万元及2018年8月13日向中国建设银行贷款150万元用于还款及生意周转（也提供相应的借款合同）证实借款时间在前，贷款时间在后，不存在上诉人所说的套取金融机构信贷资金又高利转贷的非法行为，请求法院判决时予以考虑。综上所述：1、上诉人从2012年5月28日至2014年12月3日的所写的6张借据属实，还款流水清楚及金额相符，上诉人于2013年12月17日向被上诉人借款50万元以及2017年7月22日借款300万元合计借款350万元，双方于2015年2月1日签订的350万元《还款协议书》的事实清楚，有担保人戴某签名、有担保物、又有邹某呈交法院的证明的证据证实，实事求是，明确上诉人签订350万元《还款协议书》的欠条属实。2、上诉人于还款350万元款项中，于2015年4月22日至2015年6月11日双方夫妻共同办理了过户大岭镇牯湖xx住宅区xx号96平方米住宅地皮后，于2015年6月18日双方对账清楚后，上诉人向被上诉人出具了165万元《借款及还款协议书》的欠条事实清楚，有上诉人夫妻亲自签名及按捺手印的证据也有被上诉人呈交法院（证据八）里面微信显示双方追债的对话证据，更加证明上诉人与担保人彭新莲未按合约还清所有款项、情况属实、铁证如山。3、参照一审对惠东县人民法院作出（2019）1323民初5736号一案的判决，上述的事实内容符合《《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《《中华人民共和国民事诉讼法）》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，请求法院判决时予以考虑，判决上诉人郭岸平需向被上诉人方逢珠偿还借款本金1023749元及利息（以1023749元为基数自2019年8月29日起至还清日止按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率的四倍计付，但以不超过年利率24％为限）。4、担保人彭新莲对第一项上诉人郭岸平所判决确定的债务中的744849元借款本金及以744849元为基数自2019年8月29日起至还清日止按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率的四倍计付，（但以不超过年利率24％为限）计算的利息承担连带清偿责任。5、被上诉人即对上诉人上诉中的请求完全不接受，请求法院判决时予以考虑，驳回上诉人的请求。彭新莲述称，我方不应当承担连带保证责任，已过了保证期限。方逢珠向原审法院起诉请求：1.判令两被告返还原告借款1050000元及利息21000元（利息按约定银行同期同类贷款的四倍利率即月利率2%计算，暂从2019年7月20日起计至2019年8月20日止）；2.本案诉讼费、律师费、执行费由两被告承担。庭审中，原告变更第一项诉请为两被告返还借款本金115万元及自2019年7月20日起至还清款日止按银行同期同类贷款的四倍利率即月利率2%计算的利息，并不主张律师费。原审法院认定事实：原告方逢珠与被告郭岸平系朋友关系，被告郭岸平与被告彭新莲系夫妻关系。2015年2月1日，原告方逢珠作为出借人与被告郭岸平作为借款人签订了《还款协议书》，协议约定：一、甲乙双方确认，乙方第一次2013年12月17日向方逢珠借款50万，第二次于2014年7月22日向方逢珠继续借款300万元（方逢珠中行卡号汇入郭岸平中行卡号456*************346，借条于2014年9月30日补写），合计350万元，借款利息按月息0.02计算等于每月70000元利息给甲方。二、经双方同意，郭岸平350万借条改写成四张借条时间（统一写2015年2月1日），三张写100万借条，一张写50万借条，三张借条250万元郭岸平先生写借条给方逢珠先生，（甲方由于有100万是向证明人邹某先生借入再转借给郭岸平先生的），经双方同意，另有一张借条100万元由郭岸平先生写借条给邹某先生（由方逢珠与戴某先生签担保还款人里面还加上65万元焦田草塘牛店山地块10套地皮为抵押物）。三、第一张借条100万元，乙方要求借用6个月（用于经营惠东县大岭镇捷益皮革商行周转金用），借款期限由2015年2月1日至2015年8月1日止以月息0.02（等于每月20000元利息）计息汇还给甲方，到期后如果还没有还清甲方本金，乙方必须再写借条给甲方延期还款时间以利帮忙经营惠东县大岭镇捷益皮革商行生意信用，剩余250万借款乙方恳求甲方同意分期还款时间。四、双方协议后，甲方同意乙方第一张借款100万用于捷益皮革商行周转金用途方案，剩余250万以分期偿还借款，分期偿还借款时间明细如下：1.第二张借条郭岸平借邹某100万元分期以10个月还清，乙方应从2015年2月1日开始，每月还款10万元本金+0.02利息（有附议还款参照单一）以转账方式汇至甲方在中国银行开设的账户（户名方逢珠，卡号621*************336）偿还给甲方（再由甲方汇至邹某中行卡号），直至2015年10月31日（借款100万元）还清时止。2.第三张借条郭岸平借方逢珠100万元由2015年2月1日至2015年10月31日按月息0.02（等于每月20000元）计息还给甲方，顺接第二张借款100万元还清本金后，由2015年11月1日开始分期20个月内还清，每月还款5万元本金+0.02利息（有附议还款参照单“二”）以转账方式汇至甲方在中国银行开设的账户（户名方逢珠，卡号621*************336）偿还给甲方，直至2017年5月31日还清甲方本金止。3.第四张借条郭岸平借方逢珠50万元人民币，由2015年2月1日开始乙方要求甲方原本月息10000元降息为5000元每月利息，愿意出让（惠东国用2006第020152号“大岭牯湖xx住宅区xx号96平方米土地”）过户给甲方名下作为抵押减息作用，直至顺接第三张借款100万元还清甲方本金后，由2017年6月1日开始，分期以每月还款5万元本金+月息0.01（等于5000元每月）转账汇至甲方在中国银行开设的（户名方逢珠，卡号621*************336）卡号（有附议还款参照单“三”），直至2018年3月1日还清甲方本金止。4.甲方收乙方还清350万元人民币本金后，应配合归还乙方出让（惠东国用2006第020152号“大岭牯湖xx住宅区xx号96平米土地”）的抵押物，也可按时价向乙方购买。五、如乙方（按协议还款合同）一个月内未向甲方偿还借款，可视为以后的还款期限全部到期，甲方有权向乙方追偿全部借款，因此产生的追偿费用包括律师费、诉讼费等费用，全部由乙方承担……同日，原告方逢珠与被告郭岸平根据上述《还款协议书》签订了借款分别为100万、100万、50万的《借款借据》（一、三、四），借款期限分别为2015年2月1日至2015年8月1日、2015年2月1日至2017年5月31日、2015年2月1日至2017年2月1日，利息分别按月息0.02、0.02、0.01计算；被告郭岸平、彭新莲与案外人邹某根据上述《还款协议书》签订了借款为100万的《借款借据》，借款期限为2015年2月1日至2015年10月1日，原告方逢珠为此笔借款签订了《连带责任保证书》。另根据上述《还款协议书》，被告郭岸平签订了还款协议书之附议参照单“一”至“三”。为证实借款的支付情况，原告向本院提交了银行交易明细清单予以佐证，且被告郭岸平对上述借款事实予以认可，并认为涉案款项均是向原告方逢珠所借。2015年2月16日，原告方逢珠作为甲方贷款人与被告郭岸平作为乙方借款人共同签订了《借款借据（一）》，其详细内容为：一、乙方因为经营“惠州市快一步鞋业有限公司”及“惠东县大岭镇捷益皮革商行”资金事宜第二次于2014年7月22日继续向方逢珠先生借款300万元人民币时间已到期，而乙方还没还清借款，经甲乙双方协议同意，乙方重新补写借条给甲方，同时同意写成三张借条，每张100万元整人民币（由于其中有100万元是方逢珠借邹某再转给郭岸平的，经双方同意，第二张100万元人民币由郭岸平写给邹某，两张由郭岸平写给方逢珠）。二、乙方写给甲方借款借据（一）人民币壹佰万元整（小写1000000.00元），于2015年2月16日由农业银行汇还方逢珠中国银行卡号人民币壹拾壹万元整（小写110000.00元）、汇还方逢珠农村信用社人民币陆拾万元整（小写600000.00元）加利息壹万元整（小写10000.00元），共人民币柒拾壹万元整（小写710000.00元），剩余人民币叁拾万元整（小写300000.00元），乙方补写借条，时间为半年，即2015年2月1日至2015年8月1日止。三、乙方向甲方借款现金人民币叁拾万元整（小写300000.00元），借款期限自2015年2月16日起至2016年2月16日止。四、乙方以自有财产“惠州市快一步鞋业有限公司”及“惠东县大岭镇捷益皮革商行”股权为上述借款作抵押担保连带责任。担保责任是无限连带担保责任，即承担上述全部经济损失范围即还款范围的担保。五、借款期限为壹个月，借款日自2015年2月16日至2016年2月16日。2015年7月2日，原告方逢珠作为甲方贷款人与被告郭岸平作为乙方借款人、被告彭新莲作为丙方担保人共同签订了《借款还款协议书》，协议约定：“乙方因经营惠州市快一步鞋业有限公司及惠东县大岭镇捷益皮革商行资金需要，于2014年7月22日向甲方借款300万元，乙方已于当日将300万通过中国银行账户转给乙方。双方约定的借款期限已过，但截至2015年6月18日，乙方只归还135万元，尚有165万元未归还。现考虑到乙方的经济条件，经双方自愿友好协商，甲方同意乙方剩余欠款分期归还，为此，双方达成如下协议：一、截至合同签订之日，乙方共欠甲方欠款165万元。二、乙方分期偿还甲方欠款，乙方从2015年12月份开始每月向甲方偿付4万元，直至全部归还本金。每期还款在当月20号支付。三、乙方因延期还款给甲方造成经济损失，乙方同意支付20万元作为补偿金给甲方，补偿金应当在乙方按约支付完本金后支付，最迟在支付完本金后一年内支付完，否则甲方有权按剩余补偿金的0.8%按月加收补偿金利息。四、乙方应当依上述第二条支付本金，如有一期本金逾期30天未偿付的，甲方有权提前收回全部欠款及补偿金，并按银行同期同类贷款的四倍利率从2015年12月20日开始算剩余欠款及补偿金的利息。五、因乙方违约，甲方产生的一切经济损失均由乙方负责，经济损失包括但不限于借款本金、补偿金、利息、诉讼费、财产保全费、律师代理费等。六、丙方自愿为乙方剩余欠款165万元承担连带保证责任，保证范围包括本金、补偿金以及因乙方违约导致甲方的全部经济损失，损失如上述第五条，丙方承诺担保期限直至乙方全部归还甲方全部本金及利息止”。原告方逢珠与被告郭岸平、彭新莲均在协议书上签名捺印。原告称被告于2016年10月开始逾期30日，根据双方的银行流水，协议签订后，被告郭岸平从2015年12月至2016年10月每期均未逾期超过30日内向原告支付4万元（其中2016年10月该期还款被告系于11月19日支付，逾期未超过30日），2016年11月该期还款被告是于12月23日支付4万，逾期超过30日。被告称因其还款困难，后经原告同意其从2017年6月开始每月偿还2万元，但庭审时原告予以否认。以上还款协议、借据，被告郭岸平均承认是其所签，但辩称协议内容非其真实意思表示，其没有看清协议内容，当时原告称若不在还款协议上签名就起诉我、要去外面宣扬我信誉不好，是受胁迫所签。原告根据被告辩称2014年7月22日的300万借款是从2014年8月27日开始偿还的意见还提供了被告于2014年12月3日签订的《借款借据》［其详细内容为“甲方因大岭捷益鞋料店为由向乙方借款人民币477706元，现就借款一事达成如下协议：一、乙方同意借款肆拾柒万柒仟柒佰零陆元（￥477706元），给甲方用于大岭镇捷益鞋料店经营用途，双方约定每月日前交清利息，到期一次性偿还贷款。二、借款期限两个月，借款日自2014年12月3日至2015年2月3日止……”，借款借据左下角原告备注：2015年2月6日中行275000元，2015年2月6日农行125000元，2015年2月12日中行77706元，477706元于2015年2月12日止还清］以及2013年12月17日签订的50万《借条》、2014年1月25日签订的10万《借款协议书》、2014年1月27日签订的738000元《借条》、土地证、发票等，认为关于被告所借的涉案借款350万双方是在2015年2月1日签订了《还款协议书》，2015年2月1日之前被告所还款项非涉案的350万借款，是双方之间的其他借款及货款，2015年2月1日至同月12日之间的三笔还款共477706元是被告于2014年12月3日所借的款项，且双方在2015年2月16日签订的《借款借据（一）》中明确被告在2015年2月16日开始的汇款才是还涉案借款的金额。原告根据被告提出原告存在套取金融机构信贷资金又高利转贷的非法行为的意见，向本院提供了其与案外人林某、邹某的银行流水交易明细，称2014年7月22日借给被告郭岸平的款项来源于林某在2014年7月21日汇入150万以及邹某汇入198万（附银行流水交易明细）后再转借给被告郭岸平300万，《还款协议书》也注明其中100万是跟邹某借出再转借给被告郭岸平，第一次庭审时之所以会说是跟银行贷款是因为被告没有按照约定还款，导致其没有钱还林某、邹某，其只能在2014年12月5日向惠州市惠东县富诚小额贷款股份有限公司贷款500万及在2018年8月13日向中国建设银行贷款150万用于还款及生意周转（均提供相应的借款合同），借款时间在前，贷款时间在后，不存在被告所说的套取金融机构信贷资金又高利转贷的非法行为。2019年8月29日，原告向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。诉讼期间，应原告的财产保全申请，本院依法作出（2019）粤1323民初5736号、(2019)粤1323民初5736号之一民事裁定书，在总价值107万元内查封、冻结被告郭岸平中国银行账号为456*************346、中国农业银行账号为622*************118的资金、在惠州市快一步鞋业有限公司所持有的所有股权以及位于惠东县**********************产一套（不动产证号：粤房地权证惠东字第**）；在769534.32元为限冻结了被告彭新莲中国农业银行账号为622*************410的银行账户、中国银行账号为601********16296987的银行账户、中国建设银行账号为621700********08355的银行账户存款。原审法院认为：合法的民间借贷应受法律保护，被告郭岸平提出原告存在套取金融机构信贷资金又高利转贷的非法行为，但未提供相应证据予以佐证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的……”，被告未能够举证证明在签订借款合同时出借人即原告方逢珠尚欠银行贷款未还，且根据原告提交的其与案外人林某、邹某的银行流水交易明细显示林某于2014年7月21日向其汇入150万以及邹某向其汇入198万，另原被告签订的《还款协议书》亦确认借款中的100万是原告跟邹某借出再转借给被告郭岸平，故对被告的该项意见，本院不予采信。被告郭岸平在本案中向原告方逢珠借款350万元，该事实有原告提交的《还款协议书》、银行转账凭证及双方的自认为证，本院予以确认。关于借款后被告的还款情况，首先，根据原告与被告郭岸平于2015年2月1日签订的《还款协议书》确认被告郭岸平向原告借款350万元、约定利息为月利率2%等，双方就上述350万借款分别签订了三张100万、一张50万的《借款借据》，借据确认“借款到期未还，重新出具借条”，借款期限均从2015年2月1日起算；其次，根据原告提交的由被告郭岸平确认其签名的多份《借款借据》，证明在2014年7月22日至2015年2月1日期间双方还存在其他借款及生意往来，且根据双方于2015年2月16日签订的《借款借据（一）》以及相应的银行流水，确认涉案借款被告郭岸平于2015年2月16日共偿还本金70万、利息1万元，被告郭岸平就剩余欠款重新出具了借据；最后，根据双方于2015年7月2日签订的《借款还款协议书》确认截止至2015年6月18日，被告郭岸平归还135万，尚有165万未归还，并约定剩余欠款165万被告郭岸平从2015年12月份开始分期支付。上述协议的签名被告郭岸平均予以认可，但其辩称2014年8月27日至2015年2月12日期间向原告的转账均是偿还2014年7月22日的借款300万，且向原告支付了按月利率4%计算的高额利息，签订的《还款协议书》、《借款还款协议书》内容不属实，非其真实意思表示，据此只提供了相应的银行流水交易明细，不足以支持其上述辩解，且无法提供其他证据予以印证，本院不予采信。故根据双方签订的《借款还款协议书》，本院确认截止至2015年6月18日，被告郭岸平尚欠原告借款本金165万元。根据原、被告提供的银行流水，被告郭岸平在2015年12月至2016年10月的还款期数中还款逾期均未超过30日，共计还款44万元，剩余欠款本金为121万元，但自2016年11月（该期于2016年12月23日支付）该还款期数开始逾期还款超过30日，双方在《借款还款协议书》约定“如有一期本金逾期30天未偿付的，甲方有权提前收回全部欠款及补偿金，并按银行同期同类贷款的四倍利率从2015年12月20日开始算剩余欠款及补偿金的利息”，结合原告诉请，被告郭岸平应从逾期之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍（月利率约为1.58%）向原告支付剩余欠款的利息，故从2016年11月该还款期数开始，被告郭岸平每期向原告支付的款项应扣减相应的利息再计算剩余本金，具体计算如下（四舍五入）：欠款本金165万元，2015年12月至2016年10月还款期数共还款44万元，剩余本金121万元，月利率为1.58%还款期数还款金额月利率利息偿还本金剩余本金2016.11400000.01581911820882118911812400000.0158187882121211679062017.1400000.0158184532154711463592400000.0158181122188811244713400000.0158177672223311022384200000.015817415258510996535200000.015817375262510970286200000.015817333266710943617200000.015817291270910916528200000.015817248275210889009200000.0158172052795108610510200000.0158171602840108326511200000.0158171162884108038112200000.015817070293010774512018.1200000.015817024297610744742200000.015816977302310714513200000.015816929307110683804200000.015816880312010652605200000.015816831316910620926200000.015816781321910588737200000.015816730327010556038200000.015816679332110522819200000.0158166263374104890710200000.0158165733427104548011200000.0158165193481104199912200000.015816464353610384622019.1200000.015816408359210348702200000.015816351364910312213200000.015816293370710275144200000.01581623537651023749根据上图，扣减被告应向原告支付的利息，被告郭岸平尚欠原告的借款本金为1023749元。被告郭岸平未按约定按时还款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，被告郭岸平应向原告偿还上述借款本金1023749元。涉案《借款还款协议书》约定借款按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计付逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，但因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR),中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，结合原告诉请，被告郭岸平应向原告支付以剩余借款本金1023749元为基数，自起诉之日即2019年8月29日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR)的四倍计算的利息，但以不超过年利率24%为限。原告诉请的超出部分，本院予以驳回。被告彭新莲作为担保人在《借款还款协议书》上签名捺印确认，协议上已明确约定担保方式为连带保证责任，保证期限至还清全部本金及利息止，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”，《借款还款协议书》约定支付方式为分期付款，对于分期付款合同的保证期间，应从每一期债务履行期届满开始计算，故被告彭新莲对涉案债务的保证期间为每期债务履行期届满之日起二年，被告郭岸平2016年11月该还款期数开始违反协议约定逾期还款超过30日，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“……在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，因原告于2019年8月29日才向本院起诉要求保证人即被告彭新莲偿还债务，因此对于原告未在保证期间内要求被告彭新莲对还款期数2016年11月至2017年8月（该期应还款日期为2017年8月20日）的分期债务承担保证责任，保证人对上述期数的债务免除保证责任，上述期数债务应相应予以扣除，具体计算如下（四舍五入）：还款期数约定金额每期实际还款金额每期应支付的利息已偿还的本金每期剩余未偿还本金（元）2016.1140000400001911820882191181240000400001878821212187882017.14000040000184532154718453240000400001811221888181123400004000017767222331776744000020000174152585374155400002000017375262537375640000200001733326673733374000020000172912709372918400002000017248275237248根据上图，还款期数2016年11月至2017年8月每期剩余未偿还本金合计278900元应从剩余未偿还总额1023749元中予以扣除即为744849元，故被告彭新莲应对被告郭岸平的上述744849元借款本金及以744849元为基数自起诉之日即2019年8月29日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR)的四倍（但以不超过年利率24%为限）计算的利息承担连带清偿责任。原告诉请的超出部分，本院予以驳回。原审法院判决：一、被告郭岸平于本判决生效之日起10日内向原告方逢珠偿付借款本金1023749元及利息以（1023749元为基数，自2019年8月29日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR)的四倍计付，但以不超过年利率24%为限）。二、被告彭新莲于本判决生效之日起10日内对本判决第一项所确定的被告郭岸平的债务中的744849元借款本金及以744849元为基数自2019年8月29日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR)的四倍（但以不超过年利率24%为限）计算的利息承担连带清偿责任。三、驳回原告方逢珠的其他诉讼请求。本院二审期间，除被上诉人外，其他当事人均未提交新证据。被上诉人提交一份证明书，证明他当时跟我借350万的时候，他也在现场。在2015年2月1日，跟我们当事人借350万的时候邹某是在场，他也在场，四个人都在场。上诉人与原审被告的质证意见均为：该证明书属于证人证言，证人证言证人应当出庭作证，接受法庭的询问，所以对该证明书的三性不予认可。本院经审理查明，原审查明事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：1、案涉借款是否已还清。2、本案是否涉及套取金融机构款项后出借应予以移送的情形。关于案涉借款是否已还清的问题。上诉人提交的银行转账凭证用以证明其已还款，否认签订的还款协议书以及据此签订的多份借款借据内容的真实性。被上诉人对此提交银行转账凭证证明其于2012年已向上诉人出借款项，并提交了案涉借款的借款借据、转账记录等证明其已出借了案涉借款，又补充提交了双方之间签订的涉案以外的其他民间借款合同、借款借据（如2014年12月3日签订的借款借据）、转账记录、土地证、发票等用以证明上诉人提交的转账并非全部用以偿还案涉借款，上诉人的转账存在偿还其他借款及货款等情形。本院认为，被上诉人确于2013年12月17日及2014年7月22日将案涉借款转账支付给上诉人，上诉人与被上诉人亦于2015年2月1日签订《还款协议书》详细进行结算（并附三份附议参照单）确认并据此协议书补充签订了若干份《借款借据》、《连带责任保证书》、《土地转让协议书》等，又于2015年2月16日据此协议书签订了《借款借据（一）》。而2015年7月2日，上诉人与被上诉人、原审被告针对签订《还款协议书》后上诉人部分还款再次签订《借款还款协议书》予以明确，并确认上诉人仍欠被上诉人165万元，鉴于双方经多次签订协议书，各文书间相互印证，上诉人亦未提供证据证明存在被胁迫签订的情形，应确认该协议书系对案涉借款的最终结算。原审法院根据该《借款还款协议书》的确认，结合相关的约定确认的利息对此后还款的金额并根据法律的相关规定进行核算，并无不当，本院予以维持。关于本案是否涉及套取金融机构款项后出借应予以移送的情形的问题。上诉人主张被上诉人套取金融机构的款项出借给上诉人，一审法院已就该问题对被上诉人进行询问，被上诉人否认上诉人的主张并回应称其有部分出借资金系来自于两位朋友的借款，其中一位朋友林某于2014年7月21日向其汇了150万元，同日，另一朋友邹某向其汇了198万元，之后被上诉人把上述款项中的300万元借给上诉人，由于上诉人未按约定还款而与惠东县富诚小额贷款股份有限公司借款还给朋友，该款项已经还了。至于建行的借款是2018年8月13日贷的，也是因为上诉人没有按照约定还款导致其要向银行贷款周转，并提交了其与林某、邹某之间的转账记录、2014年12月5日与惠东县富诚小额贷款股份有限公司的《借款合同》、2018年8月13日《小微企业抵押快贷人民币额度借款合同》。本案中，被上诉人于2014年7月22日向上诉人支付案涉借款300万元，早于其与小额贷款公司、建行的借款时间，此外被上诉人亦提交了林某、邹某于2014年7月21日向其支付逾300万元的银行交易流水及此后向林某、邹某还款的银行交易流水，与本案中双方当事人签订的还款协议书多次明确的部分资金来自于邹某的内容亦相符，综上，被上诉人一审期间提交的相关证据已证明其主张，故上诉人的主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人郭岸平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14439元，由上诉人郭岸平负担。本判决为终审判决。审 判 长 岳淑敏审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二〇年十一月九日法官助理 吴晓露书 记 员 黄苑婷