吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终5353号上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司营口中心支公司，住所地：辽宁省营口市站**渤海大街**。负责人：刘亮，经理。委托诉讼代理人：蔡拓，该公司员工。被上诉人（原审原告）：李良，男，1982年1月20日出生，汉族，住长春市九台区。被上诉人（原审被告）：林柏楠，男，1990年11月22日出生，汉族，住长春市九台区。被上诉人（原审被告）：聂宏邦，男，1982年5月9日出生，汉族，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。被上诉人（原审被告）：营口经济技术开发区万华物流有限公司，住所地，住所地：辽宁省盖州市团甸镇西高屯村iv>法定代表人：沈新林，经理。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司营口中心支公司（以下简称英大泰和保险公司）因与被上诉人李良、林柏楠、聂宏邦、营口经济技术开发区万华物流有限公司（以下简称万华物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春市九台区人民法院（2020）吉0113民初1084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。英大泰和保险公司上诉请求：1.依法撤销原审判决；2.依法发回重审或依法改判驳回李良的诉讼请求；3.由对方承担诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，本案我方已向李良支付后续治疗费3万元，故李良的诉讼请求属于重复诉讼。李良本次主张治疗费用，该费用为后续治疗费经鉴定后认定3万元，已经由长春市九台区人民法院作出的（2017）吉0113民初5492号判决书判令我方赔偿，且我方已依据判决履行了赔偿义务。后续治疗费用应认定为一次性补偿李良评残后必要的康复费、护理费、后续治疗费，故本次李良主张的医疗费、伙食补助费、护理费用应属于重复诉讼，一审判决认定事实错误，应当予以驳回。二、本案已对李良评定伤残等级，一审判令支付李良误工费是错误的。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一日，本案李良已于2017年10月24日自行委托吉林津科司法鉴定中心进行鉴定且长春市九台区人民法院已经对李良的后续治疗的相关费用进行判决，后续再发生与此次诉讼有关的相关费用，我方不应再负有保险责任，故一审判令支付误工费是错误的。三、本案诉讼费用应当由万华物流公司承担。依据保险合同第四十二条第六款约定：“律师费、未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费”保险人不负责赔偿，本条款在投保人向我公司投保时我公司已明确告知并对免责部分字体进行加黑加粗提示，且万华物流公司已盖章签字确认，因此我方对此不应承担保险赔偿责任，应由万华物流公司承担。综上，一审判决认定事实错误，适用法律有误，加重我方保险赔偿责任，为维护我方合法权益，请求查清事实将本案发回重审或依法改判。李良辩称，英大泰和保险公司上诉请求不成立，原审判决正确，要求维持原判。李良向一审法院起诉请求：一、判令林柏楠、聂宏邦、万华物流公司、英大泰和保险公司赔偿李良医疗费31900.35元、伙食补助费1500元、护理费2428.95元、误工费2428.95元、交通费300元，合计38558.25元；二、判令英大泰和保险公司在商业三者险限额内优先承担赔偿责任；三、判令诉讼费由林柏楠、聂宏邦、万华物流公司、英大泰和保险公司承担。一审法院认定事实：2016年10月23日23时40分许，林柏楠驾驶×××号轻型普通货车沿珲乌高速公路行驶至长春方向414公里处时，与前方同方向车道内行驶的由郝立军驾驶的×××号（×××）重型半挂车发生追尾碰撞，造成林柏楠驾驶的×××号车上乘车人李良受伤的交通事故。此次事故经吉林省公安厅交警总队高速公路支队吉林大队认定为：林柏楠承担事故的主要责任，郝立军承担事故的次要责任，李良无责任。事故后李良被送往吉林大学第二医院入院治疗共住院84天，出院诊断为：双侧胸腔积液，左小腿截肢，右胫腓骨粉碎性骨折等全身多处骨折及多器官功能障碍综合症。李良于2017年8月28日对上述相关治疗费用向原审法院起诉，原审法院于2017年12月8日作出（2017）吉0113民初5492号民事判决，且上述判决赔偿已经履行完毕。李良在上次判决中经鉴定后续治疗费需30000元。2019年3月11日李良因右侧股骨骨折不连接再次入院治疗，共计住院15天，花费医疗费31900.35元。李良后于2019年10月18日向吉林津科司法鉴定中心申请鉴定，鉴定意见为：2019年3月11日至2019年3月26日李良在吉林大学第二医院住院所治疗疾病（右侧股骨骨折不愈合）与2016年10月23日23时40分的交通事故存在因果关系。李良花费鉴定费1800元。另查，×××号事故车辆所有人为林柏楠。×××号（×××）重型半挂车所有人为万华物流公司。在英大泰和保险公司投保了交强险和商业三者险不计免赔100万元，此次事故发生在保险期间内。再查，在涉及本案的交通事故中，林柏楠驾驶的×××号车上，还有另一名乘员朱朋朋同时受伤，现案外人朱朋朋因赔偿问题已向原审法院起诉，经原审法院审理后，确认案外人朱朋朋的医疗费用赔偿额为254663.02元，伤残赔偿额为96840.42元。一审法院认为，民事主体的合法权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益应承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款规定：“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”，且李良已申请鉴定，鉴定意见表明2019年3月11日至2019年3月26日李良在吉林大学第二医院住院所治疗疾病（右侧股骨骨折不愈合）与2016年10月23日23时40分的交通事故存在因果关系。李良于上次起诉中虽已对后续治疗费进行鉴定，但鉴定意见书中明确表示“待骨折完全愈合后，需住院行内固定物取出术，参照我省医疗机构一般收费情况，李良此次外伤后续治疗费约需3.0万元人民币”，故因此次事故而产生的合理后续治疗费用，英大泰和保险公司应在商业险限额内承担赔偿责任，不足部分由林柏楠和万华物流公司按照责任比例承担赔偿责任，具体为林柏楠承担主要责任，万华物流公司承担次要责任。对于李良主张的交通费问题，因未提供相关票据，故原审法院不予保护。经核实，李良的全部损失为：医疗费31900.35元、伙食补助费15天×100元／天=1500元、护理费15天×161.93元／天=2428.95元、误工费15天×161.93元／天=2428.95元，共计38258.25元。综上所述，原审依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司营口中心支公司在商业险责任限额内赔偿原告李良后续治疗费共计38258.25元的30％计11477.48元。此款于判决生效后立即给付。二、被告林柏楠赔偿原告李良后续治疗费共计38258.25元的70％计26780.78元。此款于判决生效后立即给付。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费382元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司营口中心支公司负担114.60元，由被告林柏楠负担267.40元。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，在（2017）吉0113民初5492号案件中，李良针对案涉交通事故造成的损害后果，经鉴定机构评定需后续治疗费3万元。该案中，李良虽获得3万元后续治疗费的赔偿，但根据该鉴定意见记载，此3万元后续治疗费系李良在骨骼完全愈合后需内固定物取出术的后续治疗费，与本案李良诉请的后续治疗费非同一费用，二审审理过程中，英大泰和保险公司亦陈述本案李良诉请与鉴定意见中所评定的后续治疗费不重复，本案诉请非取内固定物费用。因此，结合本案事实、当事人所举证据及相关陈述等进行分析评判，原审判决保护李良后续治疗费及数额并保护李良康复费、护理费、误工费并无不当。关于诉讼费由谁负担问题。欲解决此问题，应审查保险合同订立时，英大泰和保险公司是否向投保人送达保险条款并是否针对保险条款中的免责条款对投保人尽到明确解释及说明义务。二审审理过程中，英大泰和保险公司虽提交相关证据，但根据现有证据来看不足以证明其主张，故对其该项上诉主张不予支持。综上所述，英大泰和保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费87元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司营口中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 高云燕审 判 员 曾范军审 判 员 张 聪二〇二〇年十一月二十七日法官助理 韩易轩书 记 员 李艳华