贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔05民终6862号 上诉人（原审原告）：赫章县罗州乡鸿发采石场，住贵州省赫章县罗州镇红岩村营坪组。统一社会信用代码92520527MA6DT1LN21。 诉讼代表人：施辉伦，采石场经营者。 委托诉讼代理人（特别授权）：丁书俊：贵州龙在田律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：罗志均：贵州浩锐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：田宗国，男，1976年2月18日生，汉族，住贵州省赫章县。 被上诉人（原审被告）：肖义军，男，汉族，1991年2月14日生，住贵州省赫章县。 被上诉人（原审被告）：刘宗彦，男，汉族，1974年10月15日生，住贵州省赫章县。 被上诉人（原审被告）：田宗平，男，汉族，1965年11月4日生，农民，住贵州省赫章县。 被上诉人（原审被告）：田伟，男，汉族，1996年10月12日生，住贵州省赫章县。 被上诉人（原审被告）：王光亮，男，汉族，1956年2月2日生，住贵州省赫章县。 被上诉人（原审被告）：苏军，男，彝族，1975年10月3日生，住贵州省赫章县。 被上诉人（原审被告）：肖先文，男，汉族，1968年3月19日生，住贵州省赫章县。 以上八被上诉人共同委托诉讼代理人：牛德全，贵州远川律师事务所律师。 上诉人赫章县罗州乡鸿发采石场与上诉人田宗国、肖义军等八人排除妨害纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院（2020）黔0527民初1467号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月14日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。 上诉人赫章县罗州乡鸿发采石场提出上诉请求：1、撤销原判依法支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实及理由：一、一审认定事实不清，未查明双方协议约定的四至界限范围，界限应以上诉人的两名证人证明为准，认定上诉人主张的界限。2、因上诉人未超越界限开采，被上诉人将开采炮眼进行封堵的行为给上诉人造成巨大损害，应当承担停止侵权、排除妨害即清理炮眼的责任，请求二审支持上诉人的上诉请求。 被上诉人田宗国、肖义军等八人提出答辩称：原判认定事实清楚，证据充分，根据《协议》界限，上诉人属于越界开采，被上诉人的维权行为并不构成侵权，请求二审维持原判。 赫章县罗州乡鸿发采石场一审提出诉讼请求：一、请求判令八被告停止侵权、排除妨碍并赔偿原告损失600000元（从2020年3月28日计算至2020年4月27日）；二、请求判令八被告赔偿原告停业损失（按评估机构鉴定后确定的每日损失数额从2020年4月27日计算至侵权行为停止时止）；三、请求判令八被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2009年6月6日，赫章县人民政府颁发的赫府林证字（2009）第5224281000743-1/1号林权证。林地所有权权利人：罗州乡红岩村；林地使用权权利人：肖先文等53户；森林或林木所有权权利人：肖先文等53户；森林或林木使用权权利人：肖先文等53户；坐落：贵州省毕节地区赫章县罗州乡红岩村营坪组；小地名：小岩洞；面积1429.2亩；主要树种：杂灌；林种：防范林。即赫章县罗州镇红岩村享有赫章县罗州镇红岩村营坪组小地名为小岩洞（含案涉土地）的林地的所有权，赫章县罗州镇红岩村营坪组的肖先文等53户享有该林地的使用权（罗州乡现已更名为罗州镇）。 2015年5月26日，原告赫章县罗州乡鸿发采石场与罗州镇红岩村村民委员会签订土地流转协议，约定将罗州镇红岩村营坪组田家沟竹林湾子的荒山租赁给原告用于石灰岩开采，同时约定租赁期限为20年，从2015年至2025年年租金为20000元/年；2025年至2035年年租金为30000元/年。 2017年3月6日，原告办理了采矿许可证，地址为赫章县罗州镇红岩村营坪组，有效期限为10年，自2017年3月至2027年3月。 2018年3月4日，因原告在开采过程中与红岩村营坪组村民产生纠纷，赫章县罗州乡鸿发采石场与罗州镇红岩村营坪组村民另行签定《协议》租赁案涉土地采石。该协议约定：一、租金：1、从2017年至2024年期间每年租金为76800元；2、从2025年至2034年期间每年租金86800元。二、四至界限：1、东面（红岩村方向）现在砂机混凝土和石头砌的交界上，以现在炸过的岩限有一条沟直上至油漆打点为界；2、南面（顶上一方大马槽大坡方向）至白岩脚，以白岩为界；3、西面（民联村响水组方向）至凹红岩限有三棵树在一起以树为界直下至油漆打点为界，现挖机路过内不为超界；4、北面以耕地为界；5、四至界限保留界点，否则以违约处理……五、违约情况：双方遵照以上协议执行，若有违约，由违约方承担一切经济损失及法律责任。六、2015年5月26日红岩村主任肖礼国与鸿发采石场法人代表施辉伦签订的协议作废。协议尾部有赫章县罗州乡鸿发采石场盖章及施辉伦签名、罗州镇红岩村村民委员会在场人肖礼国签名及捺印，以及营坪组村民肖先文、苏军等人签名及捺印。 2018年11月2日，原告付款26240元给被告苏军，付款事由为：“征用苏军土地1.215亩，单价21600元/亩，合计26240元。另外，苏军又以“原租地给砂厂修挖机路的款每年500元”的事由领取了500元。经苏军现场指认，该部份土地属于苏军个人享有部分，不属于红岩村营坪组集体的土地。 2020年，被告田宗国、田宗平等红岩村营坪组的村民称原告越界开采，几次到赫章县鸿发采石场堵工，堵塞原告炮眼。原告报警后，赫章县公安局罗州派出所出警进行处理未果。2020年4月，赫章县罗州镇人民政府出面协调，原告赫章县罗州乡鸿发采石场作出承诺，内容为：“罗州乡鸿发采石场向红岩村营坪组承诺在2020年4月8日以前未协调好矿界纠纷问题，不生产不动工。特请村民支持现也装下的雷管炸药，允许起爆，便于排除安全隐患。”承诺书下方为：承诺人：施辉伦并盖有赫章县罗州乡鸿发采石场印章。在场人：罗州镇人民政府副镇长张教富，在场人××州镇××营××组村民代表。在下方还有“在未协商达共识之前如果私自动工，由石场支付拾万元违约金”字样。后原告赫章县罗州乡鸿发采石场一直停业至今。 2020年7月12日，赫章县罗州镇人民政府出具证明，内容为：“兹证明赫章县罗州乡鸿发采石场区前面道路系经采石场报经罗州乡人民政府同意后，才进行改道；河道变更为涵管引流也是经赫章县水保办同意批准；因采石场填装完雷管、炸药准备引爆，但被村民阻碍，为防止存在安全隐患，避免发生群体事件，张教富于2020年3月28日书写《承诺》，其目的是让村民同意引爆已填装好的雷管、炸药”。 因双方纠纷经多次协调仍未解决，原告于2020年4月26日诉至本院要求解决。 本院受理后，于2020年6月5日到现场查看，经本院现场勘验，一、原、被告双方对营坪组租赁给原告的土地四至范围存在争议，特别是东面和南面，原告方现场指认东面是从原砂机的位置对山顶的白岩为界（后附草图标注为2号白岩）。被告方认为砂机的位置认可，但是东面界限是从砂机的位置对开采面上一条带黄泥的缝隙。双方的陈述与实际有出入。对于南面，原告陈述是以山顶的白岩脚为界，被告则陈述是以半山腰的白岩为界（后附草图标注为1号白岩）；二、经勘验人员邀请红岩村村主任肖礼国现场指认，肖主任称其对四至界限是清楚的，肖主任所指认的四至界限与被告所说的四至界限相吻合。 2020年7月2日，本院再次到罗州乡鸿发采石场查看现场，并邀请了双方签订协议时的在场人赫章县罗州镇政府安监站站长徐本龙、红岩村支部书记鲁绍旭到场参加查看，徐本龙站长称当时是参与双方协调，后面调解未果，对于界限问题，是当时双方已经商量好四至范围后签订了协议，并派人到采石场上用油漆打点，其对四至范围也不清楚，无法指认，称找到油漆打点的人便清楚了。鲁绍旭支书也未对现场进行指认。 经现场查看及在庭审中询问双方当事人，现油漆打点位置已不清楚，被告称系被原告炸掉，原告则称不清楚，可能是被雨淋掉了。原告称其是在协议约定范围内开采，被告是对整个采石场生产都进行堵工，且被告不仅堵塞炮眼，还阻止工程车辆。而被告则称其堵的炮眼是堵原告超界的范围，没有超界的部份其是没有堵工的。 2020年7月13日，原告赫章县罗州乡鸿发采石场向法院申请撤回了“请求判令八被告赔偿原告停业损失”的诉讼请求，并撤回“评估停业损失”的申请，称暂不请求，保留诉权。 一审法院认为，本案的核心争议焦点实质上是原告赫章县罗州乡鸿发采石场的开采范围是否超越其与赫章县罗州镇红岩村营坪组村民于2018年3月4日签订《协议》的土地范围。纵观原告提供的证据，其提供的采矿许可证及矿区平面图、GPS控制点测量报告只能证明原告系依法成立的法人，在批准的采矿范围内具有合法的采矿资格，而不能证明其享有的土地使用权的范围，而其获得土地使用权的依据，应当以原告与红岩村营坪组村民签定的《协议》为依据。对于其提供的协议，因双方对四至界限的约定并不具体细致，也不唯一确定。其未约定长度、宽度及总面积，也未选取相对固定的参照物或坐标，也没有精确的定点定位，导致双方对四至界限的陈述各执一词。对于争议最大的东面和南面，根据协议约定，东面（红岩村方向）的界限为“现在砂机混凝土和石头砌的交界上，以现在炸过的岩限有一条沟直上至油漆打点为界”。但经现场查看，在砂机混凝土和石头砌的交界处，往上可以看见在开采面上有一条隐隐约约的不规则岩缝，在该采面的东面约30米处有一条自然的沟凹。双方指认的界限各为其中一处。对于南面，协议约定为南面（顶上一方大马槽大坡方向）至白岩脚，以白岩为界。但经现场查看，共有几块白岩，双方所指认的白岩也不相同。经询问协议签订时的其余在场人，红岩村村主任肖礼国认可被告所指的四至界限，罗州镇政府安监站站长徐本龙不清楚双方当时约定的具体四至界限范围，红岩村村支书鲁绍旭未对现场进行指认。原告提供的向苏军买地及租地的付款单、领款单，庭审中被告田宗国提出东面土地部份系红岩村营坪组集体所有，苏军仅能代表其个人，且被告也无权征地。故原告提供的该证据不能证明其对东面的土地取得合法的使用权。原告提供的黄纯科、张朝举的证人证言，该二人系原告采石场上的工人，其也不清楚原、被告之间协议的土地的四至界限。综上，原告提供的证据无法证实其依法取得使用权的可开采的土地四至范围。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，对于原告提出被告堵工，阻止原告的正常生产经营，要求被告排除妨害、停止侵害，清理堵塞的炮眼200余个的诉讼请求，前提是原告对案涉土地享有合法开采的权利。因争议的土地属于被告等53户农户所承包的林地，原告是否通过租赁取得争议土地的使用权，其举证责任在原告一方，被告方认可租赁给原告的范围内没有争议，对被告不认可租赁给原告的范围，原告就应当提供证据予以证实，现原告提供的证据均不能证实有争议的部份土地已经租赁给原告，原告对此应当承担不利的后果。因原告无法证明其是在其享有合法的使用权的土地范围内进行开采作业。故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。 对于被告所提出的反诉，因案涉土地是红岩村营坪组53户农户共同享有使用权，八被告只是其中一部分，因而以八被告提出反诉，主体不适格，应予以驳回其起诉（已另行制作裁定书）。 据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告赫章县罗州乡鸿发采石场的诉讼请求。案件受理费9800.00元，减半收取4900.00元，由原告赫章县罗州乡鸿发采石场承担。 在二审审理期间，上诉人提供图片四张，证明油漆打点仍然存在，可以确定东面界限和上诉人没有越界开采。被上诉人质证认为一审没有提交，不属于新证据，与现场不一致，是上诉人后来补上去的。本院认为，此证据与一审勘查不一致，不排除后补的可能，不能作为定案依据。 经二审审理查明：原判认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是：涉案《协议》四至界限是否清楚，上诉人是否存在越界开采行为，其要求被上诉人停止侵权的主张是否成立。经查，对于涉案四至界限，虽然《协议》上约定清楚，但双方对东面和南面的认定存在争议，这是本案审理的核心焦点。从上诉人赫章县罗州乡鸿发采石场与赫章县罗州镇红岩村营坪组村民于2018年3月4日签订的《协议》看，东面（红岩村方向）的界限为“现在砂机混凝土和石头砌的交界上，以现在炸过的岩限有一条沟直上至油漆打点为界。”但经一、二审现场查看，在砂机混凝土和石头砌的交界处，往上仅看见在开采面上有一条隐隐约约的不规则岩缝，左右并无其他岩缝存在，二审勘查时，上诉人也不能指出还有其他岩缝的存在。对于对应上去的油漆打点，一、二审现场勘查时均不能看见，被上诉人称已被上诉人开采时炸掉，对此上诉人不认可，二审中提交四张图片证明仍然存在，但与现场情况不一致，经一审询问协议签订时的其余在场人，红岩村村主任肖礼国认可被上诉人所指的四至界限，罗州镇政府安监站站长徐本龙不清楚双方当时约定的具体四至界限范围，为此，结合一、二审现场勘查和证人证言，现有证据只能将现能看见的不规则岩缝作为东面界限。对于南面界限，《协议》约定为“南面（顶上一方大马槽大坡方向）至白岩脚，以白岩为界。”本案中双方争议的白岩位置如何确认，从一、二审现场勘查的情况看，南面共有几块白岩，虽然双方所指认的白岩位置不相同，但应受东面界限影响，如超过东面界限来认定南面白岩位置，明显不符常理，且与签订《协议》时的其他证人证言不符。根据现有证据，无法确认被上诉人的侵权行为是否存在。根据最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人应承担举证不能的不得后果，其所提上诉理由不能成立，本院不予支持。 因涉案《协议》签订的四至界限与上诉人取得的采矿权证界限不符，现有证据不能证明被上诉人的侵权行为，但本案系矿山开采，双方有争议可通过法律渠道或政府引导调解处理，被上诉人通过堵挖机、阻碍民爆物品车辆施工、抢炸药、堵塞炮眼等行为阻止上诉人的生产经营的方法不可取，容易引发矿山安生事故的发生，对此行为本院不予支持。 综上，上诉人所提上诉请求，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确。本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人赫章县罗州乡鸿发采石场负担。 本判决为终审判决。 审判长 舒 平 审判员 代 珊 审判员 曹建军 二〇二〇年十一月十六日 书记员 宗航程