广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0481民初2292号 原告：李汉勇，男，1984年3月15日出生，汉族，住岑溪市。 委托诉讼代理人：黄桂炎，广西直航律师事务所律师。 被告：赖霖杰，男，1994年5月22日出生，汉族，住岑溪市。 委托诉讼代理人：陈灿宏，广西昌义律师事务所律师。 原告李汉勇与被告赖霖杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李汉勇向本院提出诉讼请求：要求赖霖杰返还李汉勇借款408028元并支付从起诉之日起至清偿日止按年利率6％计算的利息。事实和理由：李汉勇与赖霖杰是朋友关系。从2017年开始，赖霖杰分别数次通过李汉勇的微信、支付宝、借款软件APP、银行贷款、信用卡等共借款408028元。借款后李汉勇叫赖霖杰还款，赖霖杰均以种种理由拒绝还款，为此特提起诉讼。 赖霖杰辩称，李汉勇与赖霖杰是朋友关系，双方于2017年2月至2019年4月期间合伙投资公司股权、收购砂糖桔、经营奶茶店及美食城等项目生意。在合伙起始时，赖霖杰先行筹集了部分资金转给李汉勇掌管，随着生意项目的陆续开展，双方相互之间频繁产生经济往来款，通过支付宝、微信等方式相互多次转款。在合伙经营期间，李汉勇负责所有生意项目的财务工作，但从未建立过财务账簿，亦未整理过经营账目，导致双方的往来款项混乱，无法逐个厘清项目。自2017年2月份至2019年4月份双方终止所有合伙项目，期间赖霖杰共计转款409889元给李汉勇，而李汉勇共计转款327831元给赖霖杰，即赖霖杰多转了82058元给李汉勇。 2019年4月18日，李汉勇自愿退出岑城镇莲园美食城项目，与赖霖杰等股东厘清了经营账目，并签订《协议书》，约定股东三方再无经济纠纷，双方再无任何往来。但是，时隔半年多后，李汉勇突然要求赖霖杰归还40万元，赖霖杰明确告知李汉勇索要的借款是双方合伙经营往来款，且赖霖杰也转有40多万元给李汉勇，没有向李汉勇借过款。到了2020年8月份，赖霖杰收到法院送达的传票等诉讼材料，才知道李汉勇以民间借贷起诉赖霖杰。李汉勇称赖霖杰自2017年8月12日第一笔借款开始未还款，长期借款多达60多笔未归还。对双方合伙经营生意频繁产生经济往来款的事实避而不谈，却将其转给赖霖杰的所有款项作为借款，并要求归还本息。李汉勇所称的这些“借款”，之前从未对赖霖杰讲过是借款，也从未要求赖霖杰出具任何一张借款凭证。如果赖霖杰经常借款不还款，李汉勇还一直持续借款，显然不符合常理和交易习惯。李汉勇企图利用诉讼获取不正当利益，是滥用诉讼权利，请求依法驳回李汉勇的诉讼请求。 李汉勇向法庭提交的证据、拟证明的事实及赖霖杰的质证意见: 1.借款相关证据截图69页，拟证明李汉勇通过微信、支付宝、现金转账借款给赖霖杰31笔共155122元、赖霖杰利用李汉勇的借款APP借款21笔共134103元、赖霖杰利用李汉勇的银行APP贷款4笔共39003元、赖霖杰用李汉勇的银行卡借款6笔共79800元，以上四类借款62笔合计408028元；赖霖杰认为2018年4月29日的15200元、2018年5月7日的7000元、2018年6月26日的10000元、2018年9月7日的1999元、2018年10月28日的1500元、2018年12月6日的1300元、2019年1月15日的10000元是不存在的，2018年4月3日没有收到李汉勇7000元现金，2018年7月18日的3000元是重复的，2019年1月10日的小象钱包13750元和阳光钱袋10750元只收到10000元，并没有收到3750元，总之，经赖霖杰核对后认为有部分是不存在的和重复的，认可双方往来款是327831元，并非408028元。 2.李汉勇要求赖霖杰还款的通话录音记录，拟证明借款情况和要求还款的情况；赖霖杰认为该录音记录是不齐全的，有删减部分，不能反映当时的真实情况，“嗯”是李汉勇自己打上去的，当时赖霖杰并没有出声，有的是质疑他的，同时该证据也证实李汉勇与赖霖杰之间存在合伙关系。 赖霖杰向法庭提交的证据、拟证明的事实及李汉勇的质证意见: 1.《协议书》一份，拟证明李汉勇与赖霖杰存在合伙关系，李汉勇自愿退伙莲园美食城项目，并与赖霖杰结清了所有经营账目；李汉勇对协议书的真实性无异议，但认为这仅仅是两方签字，内容是指莲园美食城的股份和分红等没有纠纷的，并不代表其他没有纠纷。 2.转账凭证105页，拟证明赖霖杰自2017年2月至2019年4月通过支付宝、微信等方式向李汉勇转款105笔共409889元；李汉勇认为赖霖杰转给李汉勇的款项是事实，但这些款项都是用于归还李汉勇的钱或用于偿还APP或信用卡的银行借款，除了这些还款，赖霖杰还欠40多万元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 李汉勇与赖霖杰是朋友关系。2017年春节期间，李汉勇与赖霖杰合伙做水果生意；2017年6月双方合伙投资股份20000元至梧州漓源饲料公司生意；2018年5月至2019年2月，双方合伙承租广州新塘镇地铁口的铺面，计划做奶茶铺或转租（炒铺面）；2019年1月至2019年4月，双方合伙经营莲园美食城。2019年4月18日，李汉勇与赖霖杰签订协议书，内容为：今就赖霖杰、王锦灿、李汉勇三人共同合伙经营莲园美食城的股东股份变更提出协议，经协商，现李汉勇因个人原因提出自愿退出莲园美食城股东股份，李汉勇与赖霖杰、王锦灿三方已理清与李汉勇有关的所有莲园经营账目（入股费用、入股分红），赖霖杰、王锦灿与李汉勇三方达成再无经济纠纷意愿（莲园美食城）。 李汉勇诉称于2017年8月12日至2019年2月25日通过微信、支付宝、借款软件APP、银行贷款、信用卡等转款给赖霖杰62笔合计408028元，赖霖杰自认收到款项327831元，否认其中的10笔款项。赖霖杰于2017年2月26日至2019年4月12日通过支付宝、微信转款给李汉勇105笔共409889元，李汉勇对此认可，但认为是赖霖杰归还其另外的借款。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，李汉勇依据其向赖霖杰的转账凭证或聊天记录向赖霖杰提起民间借贷诉讼，但赖霖杰提出其与李汉勇之间并不存在民间借贷关系的抗辩，认为其也存在向李汉勇转款105笔共409889元，李汉勇转账给其的款项系双方合伙经营生意期间的经济往来，不是借款。从双方提交的证据分析，李汉勇与赖霖杰双方之间的转账非常频繁，次数之多，有时一天之内或一小时之内存在多次转账，这不符合借款常理。这与普遍意义上的民间借贷出借人一次或分几次出借确定数额的款项的表现形式明显不同。且对于借款总额，李汉勇在起诉时称借款为408028元，当赖霖杰证明也转账409889元给李汉勇时，李汉勇又称总共借款是80多万元，足见其对借款总额并无确定，存在较大的随意性。而且多年来双方也没有进行决算，或书面确认各笔款项的性质和总额。再有，在李汉勇与赖霖杰相互转账期间，双方确实存在合伙做生意之事实，存在生意上的经济往来。基于上述分析，本院认为李汉勇与赖霖杰之间的款项转账，有其他经济往来的存疑，对转账款项性质无法确定，故李汉勇仍应就双方借贷关系的成立承担举证证明责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则将承担不利后果。因此，就现有证据，李汉勇不能充分证明其与赖霖杰之间有借款合意而存在民间借贷关系，对李汉勇的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告李汉勇的诉讼请求。 案件受理费7420元，由原告李汉勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  李先明 人民陪审员  黄葵贞 人民陪审员  覃奕菲 二〇二〇年十一月十三日 法官 助理  李泳江 书 记 员  秦石孔