江西省万安县人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0828民初959号原告：刘义文，男，1973年7月22日生，汉族，江西省万安县人，现住万安县。委托诉讼代理人：谢孝生，江西祥昀律师事务所律师。被告：江西鸿良房地产开发有限公司，住所地：江西省吉安市万安县五云路**，统一社会信用代码：91360828596505893X。法定代表人：刘绍禄,该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘凯锋，江西祥昀律师事务所律师。第三人：刘正德，男，1966年10月31日出生，汉族，江西省万安县人。原告刘义文与被告江西鸿良房地产开发有限公司（以下简称鸿良公司）、第三人刘正德商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法公开开庭进行了审理。审理中，被告鸿良公司认为刘正德与本案有利害关系，申请追加刘正德为本案的被告，本院决定追加刘正德为本案的第三人。原告刘义文及其委托诉讼代理人谢孝生，被告鸿良公司的委托诉讼代理人刘凯锋到庭参加诉讼，第三人刘正德未到庭。本案现已审理终结。原告刘义文向本院提出诉讼请求：一、解除原告与被告于2017年3月13日签订的商品房买卖合同，被告鸿良公司向原告返还购房款80万元及利息（利息按年利率6%从2017年3月14日起算至清偿之日上，至起诉之日的利息为144000元）并赔偿原告80万元，合计1744000元。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2017年3月13日签订的商品房买卖合同，合同约定原告购买被告所属的芙蓉国际城第2#幢104#铺，建筑面积为73.96平方米，单价为每平方米20384元，总金额1507601元，合同中注明“已收购店面款80万元整”，约定于2017年6月30日向原告交房等等。到期后，被告至今拒绝向原告交房，该店面一直出租给他人经营凯蔚酒店。原告委托律师于2020年6月11日向万安县房地产管理局查询该店面的备案情况，经查询，该店面于2017年7月25日被告与刘怡欣签订商品房买卖合同，并与2017年7月26日备案。根据上述事实及相关法律规定，特提起诉讼，请求依法判决。被告鸿良公司辩称，1、原告没有向被告鸿良公司购买104商铺，该商铺2016年1月25日就已经由刘正德以其女儿的名义购买；2、原告出具的商品房买卖合同，被告公司不知情；3、刘正德不是鸿良公司的股东，法院生效判决已经认定鸿良公司的股东是刘绍禄、张传训、李强强；4、原告提供的合同约定房款150多万元，原告选择一次性付清款项，根据合同约定，原告应当两个月内即2017年5月13日前全部付清，而原告在签订合同支付了50万元给刘正德之后余款一直未支付，已构成严重违约；5、原告与刘正德是借款关系，刘正德的商铺是为其借款提供的担保，从原告提供的2015年3月14日的转账单及刘正德支付款项给刘义文的时间可以看出。原告刘义文为支持其诉称，向本院提供6组证据：1、原告身份证，证明原告的主体资料格；2、商品房买卖合同，证明原、被告有商品房买卖合同关系；3、银行转账回单，证明原告已转账292500元和487500元；4、商品房预售合同备案证明表，证明原告所购店面被告与刘怡欣签订了买了合同；5、政府信箱，证明刘正德系芙蓉国际城项目的股东；6、客户账明细单（庭后补交）。被告鸿良公司为支持其辩称，向本院提供6组证据：1、刘正德支付给原告的还款记录，证明刘正德陆续向原告还款共计50万元，且原告已经同意解除购房合同接受刘正德的退款，不存在一房两卖的事实；2、刘正德的户口本，证明刘怡欣系刘正德之女，不是其他第三人，是刘正德在原告订购商铺违约不付款情况下办理到自己名下；3、104商铺房产证，证明该商铺办证到自己的女儿名下，不存在第三人说法；4、国际城2幢商铺订购单，证明该商铺2016年1月开始属于刘正德所有；5、刘义文出具的收条，证明刘义文和刘正德不是真正意义上的房屋买卖合同关系；6、芙蓉国际城商品房(商铺)定购协议（庭后补交）。当事人围绕诉讼请求和辩称意见依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明:2015年3月14日，原告刘义文向第三人刘正德转账292500元。2015年12月30日，原告刘义文向第三人刘正德转账110000元。2017年3月13日，原告刘义文与第三人刘正德签订了一份《商品房买卖合同》，第三人刘正德在《商品房买卖合同》上加盖被告江西鸿良房地产开发有限公司公章，在法定代表人栏内加盖被告鸿良公司法定代表人刘绍禄私印章，并在委托代理人栏内第三人刘正德本人签字并捺手印。同日，原告刘义文向第三人刘正德银行上转账487500元。查明：2015年4月至2018年1月间，第三人刘正德分34次分别向原告刘义文银行账户上共转账还款合计40万元。2018年6月13日，原告刘义文又向第三人刘正德出具收条一张：“今收到刘正德归还借款计人民币￥100000元，壹拾万元。今收人：刘义文2018.6.13”。另查明，刘怡欣（刘正德之女）于2016年1月25日与被告江西鸿良房地产开发有限公司签订了芙蓉国际城商品房（商铺）定购协议，协议约定由第三人刘正德之女刘怡欣购买了芙蓉国际城2＃幢104＃商铺。刘怡欣于2017年8月9日通过转移登记换发了赣（2017）万安县不动产权第××号不动产权证。同时查明，第三人刘正德是芙蓉国际城项目的股东,不是被告鸿良公司股东。本院认为，关于原告刘义文与被告鸿良公司是否具有合意签订《商品房买卖合同》的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，原告刘义文请求解除原告与被告于2017年3月13日签订的《商品房买卖合同》，被告鸿良公司向原告返还购房款80万元及利息并赔偿原告80万元合计1744000元，其诉讼主张的前提和基础应当举证证明双方之间存在真实有效的商品房买卖合同关系。本案原告仅向法院提供《商品房买卖合同》，被告鸿良公司的公章及法定代表人刘绍禄的私印章均由第三人刘正德私自盖印，而且没有被告鸿良公司及法定代表人刘绍禄的授权委托书。因此该《商品房买卖合同》并不是被告鸿良公司及法定代表人刘绍禄的真实意思表示，该证据的证明力不充分，不能证明原告刘义文与被告鸿良公司之间具有合意签订《商品房买卖合同》，双方不存在真实有效的商品房买卖合同关系。同时，本案原告刘义文没有向被告鸿良公司支付一笔购房款，原告只是提供了其向第三人刘正德的转账款，而且原告在2015年就已借款给第三人刘正德292500元和110000元。2017年3月13日签订《商品房买卖合同》时也是转账给第三人刘正德银行账上487500元，不符合商品房买卖合同支付购房款的交易习惯和交易常理，按规定购房款应汇款至被告鸿良公司统一收款账户上，而且第三人刘正德不是被告的股东，无权收取购房款。其后2015年4月至2018年1月间，第三人刘正德共34次分别向原告刘义文转账归还原告利息、本金等款项合计40万元。2018年6月13日刘正德又归还原告刘义文借款100000元。尤其在2017年3月13日签订《商品房买卖合同》后第三人刘正德仍多次向原告刘义文还款，且结合2018年6月13日原告刘义文向第三人刘正德出具的收条，种种情形应当符合原告刘义文和第三人刘正德之间的借贷及还款纠纷，原告刘义文根本未向被告鸿良公司支付一笔购房款。同时，根据《房屋交易与产权管理工作导则》（建办房〔2015〕45号），自2015年12月起开始落实完善商品房合同网签制度。原告刘义文与被告鸿良公司于2017年3月13日签订的《商品房买卖合同》没有在万安县房产局进行备案登记。而第三人刘正德之女儿刘怡欣于2016年1月25日与被告鸿良公司签订定购协议购买芙蓉国际城2#幢104#商铺，2017年已取得不动产权证。第三人刘正德与原告刘义文存在民间借贷法律关系，明知其已购买该商铺仍在《商品房买卖合同》盖章并签名，因此可证明涉案《商品房买卖合同》仅是对原告刘义文与第三人刘正德之间借款的担保。综上，本院认为原告刘义文与被告鸿良公司没有真正形成商品房买卖的合意，也就是说双方当事人之间名为商品房买卖、实为第三人刘正德的借款提供担保。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘义文的诉讼请求。案件受理费20496元，由原告刘义文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判长 胡 伟审判员 乐瑞晶审判员 梁义铨二〇二〇年十一月二十五日书记员 郭雨林