河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终4864号上诉人（原审被告）：王社凤，女，1970年12月14日出生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：宗和平，内黄县正义法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：内黄县农村信用合作联社，住所地：内黄县县城振兴路东段。法定代表人：李广良，该社理事长。委托诉说代理人：吴国利，男，1966年9月6日出生，汉族，住内黄县豆公乡西豆村**，系该社员工。委托诉讼代理人：来桃霞，河南上合律师事务所律师。原审被告：李拥民，男，1971年10月11日出生，汉族，住内黄县。原审被告：宰凯朋，男，1986年9月24日出生，汉族，住，住濮阳市华龙区/div>原审被告：卢兵磊，男，1997年10月9日出生，汉族，住内黄县。原审被告：谭现利，女，1970年4月16日出生，汉族，住内黄县。上诉人王社凤因与被上诉人内黄县农村信用合作联社（以下简称内黄农信联社）、原审被告李拥民、宰凯朋、卢冰磊、谭现利金融借款合同纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫0527民初2653号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王社凤及其委托诉讼代理人宗和平，被上诉人内黄农信联社的委托诉讼代理人吴国利、来桃霞到庭参加诉讼，原审被告李拥民、宰凯朋、卢冰磊、谭现利经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王社凤上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判上诉人不应给付被上诉人内黄农信联社借款及利息或发回重审；2．一、二审涉案费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人内黄农信联社是在2016年签订的三年连贷借款合同，被上诉人提供的2017年的贷款手续，均是上诉人2016年签字时办理的各种贷款手续，被上诉人应当提供上诉人2016年所签订的借款手续，方能证明上诉人是否从被上诉人处借款300,000元，另外，被上诉人并没有将借款合同项下的300,000元借款支付给上诉人，而是在上诉人不知情的情况下，由被上诉人的职工宰明超私自办理上诉人的银行卡，领取了本案贷款。被上诉人提供的个人账户及开户综合申请表、一般贷款开户、金燕快贷通上面的“王社凤”签字及手印均不是上诉人所签，上诉人在一审庭后提供的宰明超的证明、录音光盘、河南省农村信用社交易明细清单均可以证明被上诉人未履行合同。一审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人内黄农信联社辩称，其已经按照合同约定将贷款发放至上诉人王社凤的银行卡内，已完成了合同义务。至于之后上诉人将本案贷款转给其他人使用，均系其自主处分贷款的行为，该行为与被上诉人无关。原审被告李拥民、宰凯朋、卢冰磊、谭现利未到庭，未答辩。原审原告内黄农信联社向一审法院起诉请求：1．判令被告王社凤、李拥民偿还原告借款300,000元及利息、罚息（从2017年6月29日至2018年6月29日按月利率10.44‰计算，从2018年6月30日起至还清款之日止按月利率15.66‰计算，本金均按300,000元计算）；2．判令被告宰凯朋、卢兵磊、谭现利对借款本金、利息、罚息承担连带清偿责任；3．诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年6月21日，被告王社凤向原告申请借款300,000元用于收购花生。2017年6月29日，被告王社凤与原告签订了一份最高额个人借款合同，约定被告王社凤从2017年6月29日至2020年6月29日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过300,000元，贷款期限为36个月，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％。合同签订后，被告王社凤于2017年6月29日从原告处借款300,000元，用于收花生，借款期限为一年，利率为10.44‰，到期日为2018年6月29日。被告李拥民与原告签订借款人配偶承诺书，承诺本人完全知晓并同意王社凤向原告申请评级授信金额叁拾万元，期限36个月，用于收购花生，并承诺将家庭全部财产作担保与王社凤共同承担该笔借款的偿还义务。被告宰凯朋、卢兵磊、谭现利是上述借款的连带责任保证人，并与原告签订了最高额保证合同。保证合同第三条约定“本合同保证方式为连带责任保证。如债务人不按主合同的约定偿付借款本息和相应费用，债权人有权直接向保证人追偿”。第四条约定“保证期间为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止”。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未还。另查明，2017年6月29日，原告内黄农信联社通过转账的方式向被告王社凤账户放贷300,000元，同日，该笔贷款以转账的方式转入户名为宰明超的账户。上述事实，有原告提供的被告的借款申请书、最高额借款合同、最高额保证合同、承诺书、借款人配偶承诺书、身份证复印件、贷款面谈笔录、影像资料、放款通知单、过账凭证、借款借据、一般贷款开户单、开户申请表、个人业务交易单，被告王社凤提供的河南省农村信用社账户历史交易明细清单，结合当事人相互印证的陈述予以证实。一审法院认为，本案的争议焦点是原告的诉请是否符合法律规定和合同约定，被告是否应当承担还款责任和担保责任。关于还款责任，因原告提供了被告王社凤签字的借款申请书、最高额借款合同、承诺书、借款借据等证据，且被告王社凤对借款合同无异议，原审法院应当认定该组证据有效，并据此认定被告王社凤借原告款至今未还的事实。被告王社凤辩称的贷款不是本人所用，而是其外甥宰明超使用的意见，虽然被告王社凤提供了账户交易明细及视频光盘，但是因借款合同系被告王社凤所签，被告王社凤依法应当按照合同约定承担还款责任。被告李拥民与原告签订借款人配偶承诺书，应当与被告王社凤承担共同还款义务。关于担保责任，被告宰凯朋、卢兵磊、谭现利作为该笔借款的连带保证人，并与原告签订了最高额保证合同，应当按照保证合同的约定对该笔借款承担连带清偿责任。被告宰凯朋辩称的保证合同是本人所签，但是贷款是宰明超使用的，与宰凯朋无关的意见，因被告宰凯朋与原告签订了保证合同，承诺对被告王社凤所借款项进行担保，被告宰凯朋依法应当按照保证合同的约定承担连带清偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十七条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王社凤、李拥民应于判决生效之日起30日内共同偿还给原告内黄县农村信用合作联社借款300,000元及利息（含罚息），自2017年6月29日至2018年6月29日按月利率10.44‰计算，自2018年6月30日起至还清款之日止按月利率15.66‰计算，本金均按300,000元计算；二、被告宰凯朋、卢兵磊、谭现利对上述债务负连带清偿责任，被告宰凯朋、卢兵磊、谭现利承担保证责任后有权向被告王社凤、李拥民追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,800元，由被告王社凤、李拥民、宰凯朋、卢兵磊、谭现利负担。二审中，上诉人王社凤围绕上诉请求提交了案外人宰明超书写的《情况说明》及对宰明超书写《情况说明》的同步录音录像光盘，用于证明本案贷款发放的银行卡不是王社凤办理的，是宰明超伙同他人办理的。被上诉人内黄农信联社质证认为，对上诉人提交的上述证据的真实性及证明目的均不予认可，该证据属于证人证言，为单方言辞证据，并不能推翻被上诉人提交的贷款材料等书面证据所证明的内容。银行卡是上诉人王社凤提供的，并且银行卡办理需要人脸识别，被上诉人已将款项发放至上诉人卡内，完成了发放贷款义务。对上诉人王社凤提交的上述证据，本院经审查认为，《情况说明》及对案外人宰明超书写《情况说明》的同步录音录像，属于证人证言，案外人宰明超作为证人未出庭作证接受质询，且其系上诉人王社凤的外甥，与上诉人存在利害关系，其证言不具有真实性。该证人证言的证明效力低于被上诉人内黄农信联社提供的借款合同、借据等书证的证明效力，不足以证明待证事实，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审查明认定的事实一致。本院认为，上诉人王社凤在前述最高额个人借款合同的借款人处签名，其亦认可在被上诉人内黄农信联社处办理了贷款手续，可以认定其与被上诉人内黄农信联社于2017年6月29日签订的该借款合同系其真实意思表示，合法有效。王社凤上诉称其仅于2016年在被上诉人处办理了借款手续，被上诉人应提供上诉人2016年所签订的借款手续，方能证明上诉人是否从被上诉人处借款300,000元，对此，上诉人并未提供证据予以证明，且借款合同的签订日期并不影响本案借款合同的效力，上诉人王社凤的该项上诉理由，本院不予采纳。被上诉人内黄农信联社于双方签订借款合同的当日将300,000元借款发放至上诉人名下银行账户，上诉人在被上诉人发放贷款的凭证即借款借据及个人业务交易单上签字予以确认，被上诉人已按合同约定履行了向上诉人发放合同项下借款的义务，上诉人王社凤与被上诉人内黄农信联社之间形成金融借款合同法律关系，根据合同的相对性原则，上诉人作为合同的相对方负有按照合同约定履行到期还款义务。上诉人并未对被上诉人提供的个人账户及开户综合申请表、一般贷款开户单、金燕快贷通上的“王社凤”签字及手印申请司法鉴定，亦无其他证据证明非其本人签名按印，其以未收到案涉借款为由主张被上诉人未履行发放贷款义务证据不足，本院不予支持。至于上诉人王社凤将本案贷款转给他人使用，属于上诉人与他人之间的另一法律关系，并不影响上诉人作为借款人在本案中应承担的还款责任，上诉人可以另行主张权利。综上，上诉人王社凤的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,800元，由上诉人王社凤负担。本判决为终审判决。审判长 赵 中 友审判员 智 咏 梅审判员 吕 建 伟二〇二〇年十一月十八日书记员 张宁（兼）