福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽07民终1514号 上诉人（原审原告）：傅启和，男，1957年6月29日出生，汉族，住邵武市。 委托诉讼代理人：郭智明，福建维理律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：叶秋发，男，1974年9月6日出生，汉族，住邵武市。 被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司，住所地南平市延平区胜利街**胜利大厦******。 负责人：赖智寅，总经理。 委托诉讼代理人：巫文阳，男，该公司职工。 上诉人傅启和因与被上诉人叶秋发、中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司（以下简称人寿财险南平公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服邵武市人民法院（2020）闽0781民初1644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 傅启和上诉请求：撤销邵武市人民法院（2020）闽0781民初1644号民事判决，改判支持傅启和的一审诉讼请求或者发回重审。事实和理由:1.虽然傅启和提交的社区居委会出具的证明存在瑕疵，但仍可以确定傅启和长期以自有车辆从事货物运输且收入不少于600元/天的事实，且该事实有驾驶证、行驶证、证人证言等证据材料予以佐证，应予采信。2.一审法院认定傅启和不存在停运损失有违事实。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条及《中华人民共和国侵权责任法》第七十六条的规定，停运损失并非仅指车辆受损造成的维修期间的损失。傅启和的收入来源系其以自有车辆从事普通货物运输，事发时，傅启和名下的货车正在工地装货，其站在路旁等待而遭受交通事故并受伤住院，故其在住院及休养期间无法驾驶该货车到工地做事，即该货车无法从事相应经营活动，由此所产生的合理损失即为停运损失，一审法院却未支持该停运损失，存在错误。 人寿财险南平公司辩称，营运损失应该是车辆损失后导致其无法从事营运活动所受到的损失，而本案中傅启和所有的车辆并没有受损，故其不应主张营运损失而应主张误工费。同时，傅启和主张停运损失或者误工费的依据不足，一审法院未支持其该项请求正确，请求驳回上诉，维持原判。 叶秋发未作答辩。 傅启和向一审法院起诉请求：1.叶秋发赔偿傅启和医疗费6062.21元、住院伙食补助费1800元、护理费10983.28元、车辆停运损失（含误工费）72000元（600×120）、鉴定费800元；以上各项共计91645.49元，扣除已付的6062.21元，还需赔偿85583.28元；2.人寿财险南平公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任,超出保险赔偿范围的部分，仍由叶秋发承担赔偿责任。 一审法院认定事实：2019年12月16日，叶秋发驾驶闽ＨＢ××××号小型普通客车沿便道张厝往邵武方向行驶，途经便道祝岭路段时，与路边行人傅启和发生碰撞，造成傅启和受伤的交通事故。经邵武市交警大队责任认定，叶秋发负事故全部责任，傅启和无责任。傅启和受伤后，被送往邵武市立医院治疗，经诊断为跖骨骨折（左足第五跖骨基底部骨折）及软组织疾患（左足皮肤裂伤），住院治疗74天，花费医疗费6062.21元，出院医嘱：建议伤后休息三个月，伤后患肢不负重至少三个月。傅启和的伤情经鉴定误工期评定为120日、护理期60日、营养期60日。 另查明，叶秋发驾驶的闽ＨＢ××××号小型普通客车在人寿财险南平公司投有交强险、商业第三者责任险及不计免赔险。保险期间为2019年3月5日至2020年3月4日。事故发生后，傅启和与人寿财险南平公司就赔偿事宜未能达成一致意见。叶秋发支付了傅启和的医疗费6062.21元。 一审法院认为，关于傅启和的损失问题。结合傅启和的诉请及证据认定，对各项损失确认如下：1.医疗费6062.21元；2.住院伙食补助费1800元（30元/日×60天）；3.护理费10983.28元（66815元/年÷365天×60天×1人）傅启和未举证证明护理人员有固定收入或者护理人员所从事的行业，故按福建省2019居民服务业平均工资标准计算；4.鉴定费800元；以上合计19645.49元，扣除叶秋发已经支付的6062.21元，剩余13583.28元。对傅启和主张超出部分，不予支持。叶秋发驾驶的小型普通客车与傅启和发生碰撞，造成傅启和受伤，且负事故全部责任，故叶秋发应对傅启和的损失承担赔偿责任。因叶秋发所驾驶的肇事车辆在人寿财险南平公司投保了交强险、商业第三者责任险及不计免赔险，故傅启和的损失应由人寿财险南平公司在交强险、商业第三者责任险的赔偿限额范围内赔偿。关于人寿财险南平公司提出根据保险条款约定，非医保费用属于保险公司不负责赔偿的费用的抗辩意见，因人寿财险南平公司未举证证明傅启和主张的医疗费超过基本医疗保险同类医疗费用标准，故不予采纳。关于人寿财险南平公司提出仅认可住院伙食补助费、护理费按30天计算的抗辩意见，因傅启和住院74天，其主张住院伙食补助费、护理费按60天计算并无不当，人寿财险南平公司仅认可30天的住院期，与事实不符，故不予采纳。关于人寿财险南平公司提出傅启和主张停运损失缺乏法律依据的抗辩意见，因本案事故发生时，傅启和并未驾驶车辆，事故并未造成傅启和车辆的损坏，不存在车辆的停运损失，人寿财险南平公司的该项抗辩意见有事实和法律依据，予以采纳。关于人寿财险南平公司提出鉴定费不属于保险公司赔偿范围的抗辩意见，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度，所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。鉴定费用系傅启和因本次交通事故而产生的损失，在保险条款中并未明确规定鉴定费用保险公司免责的约定，故该项抗辩意见，不予采纳。关于人寿财险南平公司提出傅启和在事故发生时已年满六十周岁且并未提供受伤后实际存在误工损失的证据，主张误工费缺乏事实及法律依据的抗辩意见，超过法定退休年龄的受害人，确有证据证明其有从业收入，且因交通事故导致其存在实际误工损失的，应予支持误工费主张，但傅启和未能举证予以证明，故该项抗辩意见，予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司应于本判决生效后十日内支付傅启和各项损失共计13583.28元；二、驳回傅启和的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.傅启和主张一审法院遗漏认定傅启和是在工地做事时被叶秋发驾驶的车辆撞至受伤。本院认为，根据案涉《道路交通事故认定书》所载，案涉肇事车辆系“与路边行人傅启和发生碰撞”，故傅启和的该主张依据不足。2.傅启和主张一审法院遗漏认定其系以自有车辆从事普通货物运输。对此，本院将于下文中予以阐述。 对于一审判决查明认定的事实，各方当事人均未提出异议，本院予以确认。 本院认为，傅启和在事故发生时已经达到退休年龄，其在本案中提交的证据不足以证实其存在误工损失，故对其主张的误工费不予支持。根据闽HJ××××号车辆的行驶证所载，该货车使用性质为“非营运”，傅启和未提交该车营运情况的相关材料，也未提交其本人具有营运资格的相关材料，且该车并未因本案事故遭受损坏，即使存在傅启和驾驶该货车从事货物运输的情形，亦属非法营运，故该货车不属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第三项规定的“无法从事相应经营活动”的情形，傅启和主张其系以自有车辆从事普通货物运输并要求赔偿该车的停运损失缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，傅启和的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费570元，由傅启和负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许发清 审 判 员 陈荣富 审 判 员 黄晓健 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 曹滢颖 书 记 员 章 丽 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。