河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终8939号 上诉人（原审被告）：河北省石家庄市太行公证处，住所地石家庄市中山东路**。 法定代表人：田书学，该处主任。 委托诉讼代理人：韩永启，男，汉族，1974年1月15日出生，，住所地石家庄市长安区公证处员工。 委托诉讼代理人：史华，女，汉族，1979年5月23日出生，，住所地石家庄市长安区公证处员工。 被上诉人（原审原告）：河北信投融资担保有限公司，，住所地石家庄市新华区联盟路** 法定代表人：刘利成，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王延兵，河北三和时代律师事务所律师。 上诉人河北省石家庄市太行公证处（以下简称太行公证处）因与被上诉人河北信投融资担保有限公司（以下简称信投公司）公证损害责任纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初11051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭对本案进 —1— 行了审理。上诉人河北省石家庄市太行公证处的委托代理人韩永启、史华、被上诉人河北信投融资担保有限公司的委托代理人王延兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河北省石家庄市太行公证处上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项；2、被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院适用《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，属于适用法律错误。根据《民法通则》第八十四条规定，本案中，一审法院判决上诉人向被上诉人承担保全保险费75600元，律师费580000元，该债务不属于上诉人与被上诉人之间合同约定的债务，如果说是依照法律规定产生的债务，那又是依据哪部实体法？二、一审法院判决上诉人承担律师费580000元，没有任何法律依据。《民事诉讼法》规定，当事人可以自己的名义参与全部的诉讼活动，没有强制要求当事人的诉讼行为必须由律师代理，因而律师费是当事人根据其自身的情况自主选择是否聘请律师而产生的。被上诉人是注册足本为2.5亿的大型企业，有自己的法律专业人员，其所付出的律师费是其选择委托律师所指出的费用，与上诉人行为无法律上的因果关系。在民事诉讼中律师费由对方承担的例外情况是：1、合同的当事人双方，在合同中对律师费由谁承担事先进行约定；2、国家法律规定的情形下，法院可以支持原告主张败诉的被告承担律师费的诉讼请求。本案中要求上诉人承担如此巨额的律师费没有法律依据。三、保全保险费与公证行为无关，判决公证处承担亦无法律依据。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第40条、88条第2款、93条、 —2— 94条中对抵押权人的有限受偿权作出相应的规定。被上诉人与前案被告河北白草畔晋先房地产开发有限公司之间的抵押合同纠纷案中，所涉标的物已经办理了抵押登记，被上诉人作为第一顺位的抵押权人，被上诉人对抵押物具有法定优先受偿权。被上诉人在前案中对抵押物是否申请进行财产保全，并不影响对抵押物所享有的优先受偿权。另根据《民事诉讼法》第100条规定，被上诉人对抵押物享有优先受偿权，所以不存在该条所规定的情况，被上诉人即使不申请财产保全，其对享有抵押权的财产也依然享有优先受偿权，因此其申请财产保全并不是必须的，或者说没有必要的，被上诉人的申请财产保全属于自己扩大了损失的范围，此种情况下要求上诉人承担保全保险费，既无法律依据，也显失公允，该费用应由被上诉人自己负担。综上，一审判决上诉人承担被上诉人前案的律师费、保全保险费没有法律依据，一审法院适用《民法通则》第八十四条作出判决，属于适用法律错误，请求而身份哀怨依法撤销一审判决书主文第一项。另补充上诉意见：一、一审法院支持了被上诉人诉讼请求中的保全保险费75600元、律师费560000元，但是支持被上诉人请求权的基础是什么？二、被上诉人主张的律师费明显过高，退一步而言，即使支持该项诉请，也应当酌定部分支持，全额支持显失公平。三、上诉人撤销强制执行公证，促使双方通过诉讼解决合同效力的争议，与后实施的《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》的精神相符。 河北信投融资担保有限公司答辩称，原审判决认定事实清 —3— 楚，适用法律正确。本案系公证损害责任纠纷案件，原审判决及石家庄市中级人民法院（2018）冀01民初219号民事判决书已认定太行公证处撤销具有强制执行效力的债权文书及执行证书的错误行为，给答辩人造成了损失。根据《中华人民共和国公证法》第四十三条规定，答辩人有权要求太行公证处赔偿损失，答辩人与太行公证处之间形成了法律规定债，符合《民法通则》第八十四条的规定，故原审判决适用法律正确。二、本案中的保全保险费和律师费属于损害赔偿范围内的直接损失，依法应当由侵权人太行公证处赔偿。太行公证处撤销公证书及执行证书的行为违反法律规定，侵害了答辩人的合法权益。保全保险费和律师费与太行公证处的侵权行为具有法定因果关系。综上，答辩人以大幅低于司法部、国家发改委、物价局和河北省律协规定的律师费标准聘请律师所支付的律师费及因保全发生的保全保险费，均是合法的必要支出。如因技术问题最终败诉或因财产未保全导致抵押财产轮候试行或优先权灭失，将大大加重和提高太行公证处所承担的赔偿责任和数额，故该费用属于符合法律规定的必要支出。综上，上诉人的上诉请求均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回上诉，维持原判。另针对上诉人补充上诉内容，答辩如下：对于律师费是否过高的问题，我方认为被上诉人在聘请与白草畔公司纠纷案的律师时已经公司内部的法定程序进行选聘，且产生的律师费用的标准未超过河北省律师服务收费指导意见的规定，相应的律师费。在河北省律师收费指导意见的标准上大幅度下降，因此，不存在上诉人所称律师费明显过高的 —4— 情形。关于上诉人撤销执行证书的决定问题，我方认为后面实施的最高院关于公证债权文书若干问题的规定并不是来与上诉人违法撤销的精神相符。 河北信投融资担保有限公司向一审法院起诉请求：一、被告向原告支付案件受理费230800元，保全费5000元，保全保险费75600元，律师费580000元，共计891400元。二、被告赔偿原告从2018年1月16日开始的利息损失4007456.25元（按15266500元计算至2019年10月15日），并按照年15%赔付至拍卖公告截止前六日；三、被告赔偿原告抵押财产价值减少的损失（暂按75万元）；四、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：1、被告于2013年11月19日给原告出具了（2013）冀石太证经字第1599号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，载明：自前面的抵押反担保合同及补充协议（原告于2013年11月15日与河北白草畔晋先房地产开发有限公司签署的《抵押反担保合同》、《补充协议》）生效及债务形成之日起，本公证书具有强制执行效力。 2、被告于2015年6月30日给原告出具了（2015）冀石太证执字第1267号《执行证书》，载明：申请执行人河北信投融资担保有限公司可持（2013）冀石太证经字第1599号、第1600号、第1601号《具有强制执行效力的债权文书公证书》和本执行证书在法定期限内向有管辖权的人民法院申请强制执行。 3、2018年1月15日被告向石家庄市中级人民法院出具《关于能否中止对河北白草畔晋先房地产开发有限公司强制执 —5— 行的函》，载明：贵院依据我处出具的（2013）冀石太证经字第1599号《具有强制执行效力的债权文书公证书》、（2015）冀石太证执字第1267号《执行证书》对河北白草畔晋先房地产开发有限公司进行强制执行，被执行人河北白草畔晋先房地产开发有限公司向我处申请对（2013）冀石太证经字第1599号《具有强制执行效力的债权文书公证书》复查，我处现在正在进行复查。公证复查有两种结果，一种结果是我处做出维持公证书的决定，另一种结果是我处作出撤销公证书的决定。如果经复查后我处撤销了该公证书，对被执行人河北白草畔晋先房地产开发有限公司进行强制执行的依据失效，势必会造成执行回转，为此，我处向贵院发函，在我处作出公证复查处理决定之前，能否中止该案的强制执行。 4、2018年1月17日被告向原告出具了《关于敬请河北信投融资担保有限公司做好起诉准备的函》，载明：“河北信投融资担保有限公司：根据贵公司的申请，我处于2015年6月30日出具了以河北白草畔晋先房地产开发有限公司、赵振山、段秀梅为被执行人的（2015）冀石太证执字第1267号《执行证书》，贵公司依据该执行证书和我处所出具的（2013）冀石太证经字第1599号、第1600号、第1601号《具有强制执行效力的债权文书公证书》向人民法院申请对被执行人强制执行，现河北白草畔晋先房地产开发有限公司就（2013）冀石太证经字第1599号《具有强制执行效力的债权文书公证书》向我处申请复查，其提出复查的主要理由有1、公证的抵押反担保合同是复印件，公证的抵押反担保合同复印件上所盖的公章及张晋先的 —6— 私章是伪造的；2、申请人的法定代表人张晋先没有到公证处办理公证，根本不知道对抵押反担保合同进行公证这回事；3、公证书所述的‘兹证明甲乙双方于2013年11月15日在本公证员的面前，签订了前面的抵押反担保合同及补充协议’、‘该抵押反担保合同及补充协议上甲乙双方的签名、印鉴均属真实’与事实不符，系违法公证。我处电脑中存储有张晋先在我处拍摄的照片，但是张晋先矢口否认其到过公证处，其认为该照片是经过翻拍、PS的，在公证复查程序中我处准备对该数码照片的真实性、完整性进行鉴定，以确定张晋先是否来过公证处，但是具有电子数据鉴定资质的鉴定机构不接受公证处所委托的鉴定，因此该项鉴定无法进行。张晋先还矢口否认我处公证卷宗中存档的谈话笔录上的签字为其本人亲笔所签，我处准备对张晋先的笔迹进行鉴定，为此我处通过石家庄市长安区行政审批局查阅了复查申请人的工商档案，并从中复印了与办理公证同年度的有张晋先签字的工商档案资料以作为笔迹鉴定的样本，但是具有笔迹鉴定资质的鉴定机构要求提供笔迹鉴定样本的原件，我处无法取得该原件，因此笔迹鉴定亦无法进行。我处认为，上述数码照片的真伪可以在诉讼程序中由法院委托鉴定机构鉴定，我处存档的张晋先签字的真伪也可在诉讼程序中由人民法院依法调取出复查申请人的工商档案资料原件进行笔迹鉴定。根据《关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》的规定，债权债务关系明确，债权人和债务人对债权文书有关给付内容无疑义是公证机关赋予强制执行效力的债权文书应当具备的条件，复查申请人所提出复查的上 —7— 述两项主要内容，其实质也是对所公证的债权文书项下给付内容有疑义。因我处在公证复查程序中无法通过鉴定的方式查明复查申请人所提出的上述两项复查的内容,为此我处拟出具《复查处理决定书》将(2013)冀石太证经字第1599号《具有强制执行效力的债权文书公证书》撤销,并同时将(2015)冀石太证执字第1267号《执行证书》予以撤销，因将该执行证书撤销,故我处也将在《复查处理决定书》中明确(2013)冀石太证经字第1600号、第1601号《具有强制执行效力的债权文书公证书》不再具有强制执行效力。如我处作出上述内容的《复查处理决定书》,则贵公司与河北白草畔晋先房地产开发有限公司,赵振山、段秀梅之间的争议可通过诉讼解决,为此特通知贵公司在我处作出《复查处理决定书》之前做好起诉和财产保全的准备。 5、2018年2月2日被告做出了（2018）冀石太复字第03号《河北省石家庄市太行公证处公证复查处理决定书》，载明：“河北白草畔晋先房地产开发有限公司的法定代表人张晋先于2017年11月29日向我处提交了《复查申请书》,申请对我处于2013年11月19日出具的（2013）冀石太证经字第1599号《具有强制执行效力的债权文书公证书》进行复查。我处指派公证员韩永启、党智辉对复查申请人的法定代表人张晋先进行了询问，并制作了《询问笔录》，张晋先在询问笔录上签字、按指纹。我处于2017年11月30日向复查申请人河北白草畔晋先房地产开发有限公司出具了（2017）冀石太证复通03号《河北省石家庄市太行公证处公证复查受理通知书》。经查某2013年冀石太证经字第1599-1601号公证卷宗和2015年冀石 —8— 太证执字第1267号公证卷宗,我处于2013年11月15日受理了抵押权人署名为河北信投融资担保有限公司、抵押人署名为河北白草畔晋先房地产开发有限公司的《抵押反担保合同》及《补充协议》的赋予强制执行效力公证,同时受理了质权人署名为河北信投融资担保有限公司,出质人署名为赵振山的《质押反担保合同》及《补充协议》的赋予强制执行效力公证,同时还受理了质权人署名为河北信投融资担保有限公司,出质人署名为段秀梅的《质押反担保合同》及《补充协议》的赋予强制执行效力公证,我处于2013年11月19日就上述公证申请分别出具了(2013)冀石太证经字第1599号《具有强制执行效力的债权文书公证书》,(2013)冀石太证经字第1560号《具有强制执行效力的债权文书公证书》(2013)冀石太证经字第1561号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。2015年6月4日河北信投融资担保有限公司向我处申请出具河北白草畔晋先房地产开发有限公司、赵振山、段秀梅为被申请执行人的执行证书,我处于2015年6月30日出具了(2015)冀石太证执字第1267号《执行证书》。复查申请人在《复查申请书》中向我处提出公证复查的主要内容:1、公证的抵押反担保合同是复印件,公证的抵押反担保合同复印件上所盖的公章及张晋先的私章是伪造的;2、申请人的法定代表人张晋先没有到公证处办理公证,根本不知道对抵押反担保合同进行公证的这回事;3,公证书所述的“兹证明甲乙双方于2013年11月15日在本公证员的面前,签订了前面的抵押反担保合同及补充协议”、“该抵押反担保合同及补充协议上甲乙双方的签名、印鉴均属实”与事实不符,系违法公证。复 —9— 查申请人的法定代表人张晋先向我处提出:“我没有来过公证处,没有办理过公证,在你们公证处的材料中凡是有“张晋先名字的,都不是我签字,我之前也没有在你们太行公证处的任何材料上签过字”。我处向张晋先出示了我处电脑中所存储的张晋先的数码照片,张晋先认可该照片中是其本人,但是其主张这张在公证处所拍摄的照片是经翻拍的、PS的,其之前从来没有到过太行公证处。根据复查申请人提交的《公证复查申请书》及复查申请人法定代表人张晋先在我处的陈述,我处确定进行复查的焦点内容为两项,第一项:我处电脑存储的张晋先的数码照片的电子数据真实性、完整性;第二项:我处2013年冀石太证经字第1599-1601号公证卷宗中相关文件上张晋先的签字的真实性。我处于2017年12月29日向复查申请人发送了《选择专业鉴定机构通知书》,通知复查申请人选择有资质的鉴定机构对我处存储的张晋先的数码照片的真实性、完整性进行鉴定,复查申请人选择了上海市司法鉴定科学研究院司法鉴定中心,经我处与该鉴定机构联系,该鉴定机构不接受公证处的委托,为此我处又多方联系其他鉴定机构,但是未能联系到可做数码照片电子数据真实性、完整性鉴定的其他鉴定机构,因此对于该数码照片的真实性,完整性鉴定工作我处无法进行。对于我处2013年冀石太证经字第1599-1601号公证卷宗中相关文件上张晋先的签字的真实性鉴定的问题,我处认为应使用与办理该公证时间相近时期的张晋先的签字作为笔迹鉴定的样本,我处到石家庄市长安区行政审批局查询并复印了复查申请人的工商登记档案资料,其中有2013年3月11日张晋先签字的文件若干份,我处拟使用复查申请人的 —10— 工商登记档案资料的复印件中2013年3月11日签字的相关文件的复印件作为笔迹鉴定样本,使用我处的二0一三年冀石太证经字第1599-1601号公证卷宗中署名为张晋先的相关文件作为检材进行笔迹鉴定,经联系有笔迹鉴定资质的盛唐司法鉴定中心,该鉴定机构表示进行笔迹鉴定不能以复印件上的签字作为样本,而石家庄市长安区行政审批局存档的复查申请人的工商登记资料原件我处无权调取,因此笔迹鉴定亦无法完成。鉴于我处存档的张晋先的数码照片的电子数据真实性、完整性我处无权委托鉴定,公证卷宗的文件中署名为张晋先的笔迹因为无法取得2013年度的张晋先的笔迹样本原件,亦无法进行笔迹鉴定。根据《关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》的规定,债权债务关系明确,债权人和债务人对债权文书有关给付内容无疑义是公证机关赋予强制执行效力的债权文书应当具备的条件,复查申请人所提出复查的上述两项主要内容,其实质也是对所公证的债权文书项下其给付内容有疑义。因我处在公证复查程序中无法查明复查申请人所提出的上述两项复查的内容,根据《公证程序规则》第六十三条规定,我处决定撤销(2013)冀石太证经字第1599号《具有强制执行效力的债权文书公证书》,我处依据(2013)冀石太证经字第1599号《具有强制执行效力的债权文书公证书》所出具的(2015)冀石太证执字第1267号《执行证书》亦同时予以撤销。《公证法》第二条规定:“公证是公证机构根据自然人,法人或者其他组织的申请,依照法定程序对民事法律行为、有法律意义的事实和文书的真实性、合法性予以证明的活动”。根据上述规定,(2013)冀石 —11— 太证经字第1599号《具有强制执行效力的债权文书公证书》被撤销后,该公证书自始无效,同时撤销的(2015)冀石太证执字第1267号《执行证书》自始无效。(2013)冀石太证经字第1599号《具有强制执行效力的债权文书公证书》被撤销后,该公证书本身自始不具有证明效力和强制执行效力,但《反担保抵押合同》及《补充协议》本身的真实性、合法性、有效性属于人民法院裁判事项,当事人双方任何一方均有权就《反担保抵押合同》及《补充协议》的争议提起民事诉讼,由人民法院依法裁判。我处公证卷宗中存档的署名为“张晋先”相关文件可作为笔迹鉴定的检材,在民事诉讼程序中可作为双方中任何一方证据由人民法院依法调取;我处电脑中所存储的张晋先的数码照片可作为电子数据证据的检材,该台电脑主机我处已经封存,在民事诉讼程序中可作为双方中的任何一方的证据由人民法院依法调取;2013年冀石太证经字第1599-1601号公证卷宗和2015年冀石太证执字第1267号公证卷宗在民事诉讼程序中可作为双方中的任何一方的证据由人民法院依法调取。另外,根据《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》第四条、第五条、第七条规定,债权人在向人民法院申请强制执行之前,需向公证处申请执行证书,公证处在签发执行证书时需要核查合同履行情况等内容,债权人凭原公证书及执行证书可向人民法院申请强制执行。我处出具的(2015)冀石太证执字第1267号《执行证书》将河北白草畔晋先房地产开发有限公司、赵振山、段秀梅一同列为被申请执行人,该《执行证书》与我处出具(2013)冀石太证经字第1600号、 —12— 1601号《具有强制执行效力的债权文书公证书》是人民法院对复查申请人之外的其他被执行人赵振山和段秀梅进行强制执行的依据,我处将该《执行证书》撤销,该《执行证书》自始无效,因该《执行证书》被我处撤销,致使人民法院失去了对河北白草畔晋先房地产开发有限公司进行强制执行的依据,同时也失去了对赵振山和段秀梅进行强制执行的依据。因该《执行证书》失去了法律效力,(2013)冀石太证经字第1600号、1601号《具有强制执行效力的债权文书公证书》也就失去了强制执行的效力。就赵振山与河北信投融资担保有限公司所签订的《质押反担保合同》及《补充协议》,段秀梅与河北信投融资担保有限公司所签订的《质押反担保合同》及《补充协议》,双方当事人均有权提起民事诉讼,通过人民法院解决争议。根据《公证复查争议投诉处理办法(试行)》第六条规定,复查申请人如对我处做出的决定有异议,自收到我处作出的本决定之日起六十日内,有权向石家庄市公证协会提出公证复查争议投诉。《中华人民共和国公证法》第四十三条规定:“公证机构及其公证员因过错给当事人,公证事项的利害关系人造成损失的,由公证机构承担相应的赔偿责任;公证机构赔偿后,可以向有故意或者重大过失的公证员追偿。当事人、公证事项的利害关系人与公证机构因赔偿发生争议的,可以向人民法院提起民事诉讼”。根据上述规定公证事项的当事人、利害关系人如认为因我处及我处公证员的过错而造成损失的,有权向人民法院起诉我处要求我处承担赔偿责任。 6、石家庄市中级人民法院（2018）冀01民初219号《民 —13— 事判决书》查明：原告信投公司为华野燃气公司的借款提供保证担保,2013年11月13日签署了编号为2013年委字第2018号《委托保证合同》,约定:保证人信投公司同意为借款人华野燃气公司与出借人河北信产投集团签订的编号为浦石2013委贷字110号《委托借款合同》（贷款年利率15%）提供担保,保证人并与主债权人签订编号为2013保字第0001号《保证合同》，主债权为4000万元,保证方式为连带责任保证;赵振山、段秀梅以持有的华野燃气公司的股权、白草畔公司以沫国用（2011）第146号项下土地使用权,对信投公司的连带责任保证提供反担保。同时,被告白草畔公司与原告信投公司签订了合同编号为2013年抵字2018号的《抵押反担保合同》,约定:为确保借款合同项下债务人的债务履约和保障抵押权人信投公司的权益,抵押人白草畔公司愿用位于涞水县亩土地使用权（权证号为:涞国用（2011）第××号）以抵押的方式,对抵押权人提供保证担保的4000万元中的2500万元提供反担保,反担保范围包括:主债权及利息、违约金、损害赔偿金、实现反担保物权的费用;抵押人到有关登记机关与抵押权人共同办理抵押登记手续;抵押权人在履行保证责任发生代偿后,抵押权人有权依法以抵押物折价,或者以拍卖、变卖抵押物所得的价款优先受偿。涞水县国土资源局根据抵押人白草畔公司、抵押权人信投公司的申请,根据双方签署的《抵押反担保合同》就上述抵押权进行了登记,并在2013年11月13日颁发了涞他项（2013）第242号《土地他项权利登记证》。白草畔公司和信投公司于2013年11月15日到第三人太行公证处就2013年抵 —14— 字2018号《抵押反担保合同》办理了强制执行公证。抵押人白草畔公司的法定代表人张晋先到场在公证笔录、告知书和申请表上签字,并在《抵押反担保合同》加盖了印章。第三人太行公证处出具了(2013)冀石太证经字第1599号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。2013年11月15日,河北信产投集团按约定委托银行向华野燃气公司发放了贷款4000万元。2015年5月21日河北信产投集团向原告信投公司发出《担保人履行责任通知书》,函告其代偿华野燃气公司所欠本息38088449.55元;同日,原告信投公司将上述款项支付,履行了代偿责任。原告信投公司代偿后向第三人太行公证处申请出具《执行证书》,第三人太行公证处依据(2013)冀石太证经字第1599号《具有强制执行效力的债权文书公证书》出具了(2015)冀石太证执字第1267号《执行证书》。后,第三人太行公证处又根据被告白草畔公司的申请,以(2018)冀石太复字第03号《公证复查处理决定书》撤销了(2013)冀石太证经字第1599号《具有强制执行效力的债权文书公证书》和(2015)冀石太证执字第1267号《执行证书》。以上事实有原、被告提交的证据、鉴定结论及庭审笔录等为证。本院认为:被告否认《抵押反担保合同》的效力,也否认其法定代表人张晋先到过太行公证处办理过该合同的强制执行公证,但是,照片鉴定结论和笔迹鉴定结论显示张晋先本人作为被告的法定代表人到太行公证处办理过该合同的强制执行公证,张晋先在公证处亲笔签名的谈话笔录明确的显示张晋先对《抵押反担保合同》及办理该合同的强制执行公证没有任何异议并签字确认,且原、被告双方到洙水县不动产登记中心办理了 —15— 《土地他项权利登记证》。因此,本案原、被告双方之间签订的《抵押反担保合同》是双方的真实意思表示,合法有效。原告代华野燃气公司向河北信产投集团偿还借款38088449.55元后,有权就被告提供的抵押物优先受偿。原告申请办理强制执行公证的目的是不通过诉讼程序,尽快实现债权。第三人太行公证处出具《执行证书》后,又将《具有强制执行效力的债权文书公证书》和《执行证书》撒销,导致原告通过诉讼程序主张债权,增加了原告的诉讼成本,应与被告共同承担本案诉讼费用。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条,《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十一条第二款、第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十七条,《中华人民共和国担保法》第三十一条,《最高人民法院关于适用く中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二条之規定,判决如下: 原告河北信投融资担保有限公司对涞水县不动产登记中心涞他项（2013）第242号《土地他项权利登记证》上的抵押物涞国用（2011）第××号项下的土地使用权在本金2500万元及利息（利息按年利率15%从2015年5月21日起计算至付清之日止）范围内享有优先受偿权。案件受理费230800元、诉讼保全申请费5000元,由被告河北白草畔晋先房地产开发有限公司和第三人河北省石家庄市太行公证处共同承担。照片鉴定费已由被告河北白草畔晋先房地产开发有限公司垫付,由其自行承担。河北省石家庄市太行公证处垫付的笔迹鉴定费18200元,由被告河北白草畔晋先房地产开发有限公司承担。判决生效后十日内直接付给河北省石家庄市太行公证处。 —16— 河北省高级人民法院（2019）冀民终493号《民事判决书》予以维持。原告在该诉讼中支付案件受理费230800元，保全费5000元，保全保险费75600元，律师费580000元。 一审法院认为，原、被告对本案的事情经过没有异议，本院对此予以确认。双方争议的焦点是被告应否对原告承担责任？承担多少责任？对此，本院认为石家庄市中级人民法院（2018）冀01民初219号《民事判决书》明确认定：“原告申请办理强制执行公证的目的是不通过诉讼程序，尽快实现债权。第三人太行公证处出具《执行证书》后，又将《具有强制执行效力的债权文书公证书》、和《执行证书》撤销，导致原告通过诉讼程序主张债权，增加了原告的诉讼成本，应与被告共同承担本案诉讼费用。”据此，原告要求被告承担保全保险费和律师费用符合事实和法律规定，本院予以支持。原告在诉讼中支出的案件受理费和保全费，已经判决由相关方负担，原告再要求被告承担，没有事实和法律依据，本院不予支持。对原告要求被告赔偿从2018年1月16日开始的利息损失的主张，因石家庄市中级人民法院（2018）冀01民初219号《民事判决书》正在执行中，故原告之该项诉讼请求及其要求被告赔偿抵押财产价值减少的损失之主张，暂时不能确定，属于证据不足，本院不予支持。判决：一、被告河北省石家庄市太行公证处于本判决生效后十日内赔偿原告河北信投融资担保有限公司保全保险费75600元、律师费580000元。二、驳回原告河北信投融资担保有限公司的其他诉讼请求。案件受理费51342元，被告负担5959元，原告负担45383元。 —17— 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审法院审理查明的案件事实与原审查明的事实一致。 本院认为，本院作出的（2018）冀01民初219号生效民事判决书认定本案上诉人撤销公证文书的行为增加了被上诉人的诉讼成本，判决上诉人与另案被告共同承担诉讼费用。本案的争议焦点为上诉人对被上诉人主张的保全保险费和律师费是否负有赔偿的义务。因为被上诉人申请办理强制执行公证的目的是不通过诉讼程序，尽快实现债权。上诉人将《具有强制执行效力的债权文书公证书》和《执行证书》予以撤销，导致被上诉人需要重新通过诉讼程序主张权利，增加了诉讼成本。被上诉人为实现债权聘请专业律师进入诉讼程序，以及为了防止争议财产转移、灭失而依法作出的保全申请，由此产生的律师费及保全保险费与上诉人撤销公证文书的行为具有因果关系。上诉人应承担相应的赔偿责任。上诉人主张上述两项费用的产生与其公证行为之间无关，理据不足，不能成立。关于上诉人主张的律师费用过高的问题。被上诉人一审提交了交纳代理费的专用发票及委托代理合同，产生的律师费用未超过河北省律师服务收费指导意见规定的收费标准，故对于上诉人主张的律师费收取过高的理由，不予支持。 综上所述，河北省石家庄市太行公证处的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 —18— 二审案件受理费5959元由上诉人河北省石家庄市太行公证处负担。 本判决为终审判决。 审判长  郝东霞 审判员  岳桂恒 审判员  李 莉 二〇二〇年十一月十三日 书记员  苏立媛