河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终3435号上诉人（原审被告）：吴喜梅，女，汉族，1978年10月20日出生，住河南省太康县。上诉人（原审被告）：孙在想，男，汉族，1979年12月6日出生，住河南省太康县。委托诉讼代理人：李素梅，河南弘基律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：侯秋菊，女，汉族，1988年10月9日出生，住河南省太康县。委托诉讼代理人：徐春营，河南明辩（商水）律师事务所律师。上诉人吴喜梅、孙在想因与被上诉人侯秋菊民间借贷纠纷一案，不服河南省太康县人民法院（2020）豫1627民初2581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴喜梅，上诉人孙在想及其委托诉讼代理人李素梅，被上诉人侯秋菊的委托诉讼代理人徐春营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴喜梅、孙在想上诉请求：一、撤销太康县人民法院作出的（2020）豫1627民初2581号民事判决书之第一项内容，依法改判或者发回重审；二、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、本案实际出具借条的人为孙在想，但是孙在想账户并没有实际收到该款项，《合同法》第210条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”这一规定说明，自然人之间借款合同的性质是实践性合同，须贷款人将资金或者资金支付凭证交付或者转账给借款人时，合同方为生效。自然人就借款意思表示达成一致的，仅仅是借贷合同的成立，合同并未生效。既然本案借条系未生效的合同，侯秋菊以此来起诉孙在想，法院应当依法驳回侯秋菊的起诉。另如此大金额的不可能为现金，即使是现金，侯秋菊也应当举证证明此资金来源。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。二、即便借款发生在孙在想和吴喜梅夫妻关系存续期间，被上诉人还应当举证证明此借款系其夫妻二人共同经营或其收入被用于共同生活，否则不能断定该笔欠款属于夫妻共同债务。三、即便此借款属实，被上诉人侯秋菊所说的事实与理由也与实际不相符，于2018年7月份向上诉人吴喜梅转款共计100万元。当时因为没有出具借条，后来上诉人孙在想先后向被上诉人分多次还款423500元。后因琐事闹别扭，2019年9月26日，被上诉人找到上诉人孙在想，让其补充出具借条，内容为孙在想欠侯秋菊115万元，但是这些钱并没有把孙在想已经偿还给侯秋菊的款项扣除。即使该笔借款真实存在，也应当扣除孙在想通过各种还款方式已经归还给侯秋菊的423500元。而这423500元应当是作为本金偿还的，而不是利息。四、孙在想对于侯秋菊主张的利息不予认可，孙在想先后已经向侯秋菊偿还本金423500元，同时当时并未约定任何利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。上诉人也愿意对尚未归还被上诉人借款本金（即1150000减去423500元等于726500元）予以偿还，对于其超出事实和法律的请求，法庭应当依法予以驳回。五、上诉人吴喜梅不是本案适格的主体，上诉人吴喜梅不是本案实际借款人，侯秋菊将上诉人吴喜梅列为本案被告属于认定事实错误，侯秋菊所提交的书面借条借款人处并无吴喜梅署名，侯秋菊也无证据证明吴喜梅系该笔款项的实际借款人。借条形成时两上诉人虽然是夫妻关系，但上诉人吴喜梅对孙在想的借款情况并不知情，且也没有用于家庭共同生活。一审判决在被上诉人没有任何证据证明吴喜梅对该债务知情，也没有证据证明该款用于两上诉人共同生活的情况下，就判决由吴喜梅承担责任，明显没有事实及法律依据。综上，上诉人认为一审判决认定事实不清、证据不足，直接导致判决错误，请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判或者发回重审。侯秋菊辩称，一、原审判决认定事实清楚。涉案的借款金额为115万元，该笔借款发生在孙在想、吴喜梅夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，孙在想、吴喜梅应依法归还侯秋菊欠款111.7万元。侯秋菊分别于2017年10月4日（3万元）、2018年7月30日（100万元）、2018年8月24日（9.4万元）、2018年11月11日（2万元、1万元）共计转款给吴喜梅115.4万元，此时，吴喜梅与孙在想系夫妻关系，2019年9月26日孙在想向侯秋菊出具115万元的欠条一份，欠条载明：“今欠侯秋菊现金人民币壹佰壹拾伍万元正（1150000元）欠款人孙在想2019.9.26日。2019年9月26日侯秋菊与吴喜梅、孙在想结算时，从孙在想所出具的欠条内容得知，在2019年9月26日之前吴喜梅、孙在想所转账给侯秋菊的39.05万元系所结算的涉案欠款金额115万元之前的利息。双方之间的借款均发生在2019年9月26日之前，且孙在想作为完全民事行为能力人，在明知自己已经向侯秋菊转款39.05万元，在2019年9月26日双方结算时，向侯秋菊出具欠款115万元的欠条的事实，充分说明39.05万元系所结算的涉案欠款金额115万元之前的利息。2019年9月26日之后支付的3.3万元，从欠款本金115万元中予以扣减后，欠款金额为111.7万元。该欠款事实在原审庭审中侯秋菊已提供孙在想出具的欠条、双方之间的微信聊天及银行转账等证据予以佐证。二、原审法院适用法律正确。原审法院在认定事实清楚的情况下，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决孙在想、吴喜梅于本判决生效之日起5日内支付给侯秋菊111.7万元系适用法律正确。三、孙在想、吴喜梅上诉的理由与原审庭审中答辩理由相同，均没有法律与事实依据。综上，答辩人恳请二审法院查明案件事实真相，依法驳回孙在想、吴喜梅的上诉请求，维持原判！侯秋菊向一审法院起诉请求：1、请求依法判令孙在想、吴喜梅共同偿还侯秋菊借款1150000元及利息（利息按照年利率24％计算，自2019年9月26日至实际清偿完毕之日）；2、诉讼费、保全费、担保费由孙在想、吴喜梅承担。一审法院认定事实：侯秋菊分别于2017年10月4日（3万元）、2018年7月30日（100万元）、2018年8月24日（9.4万元）、2018年11月11日（2万元＋1万元）共计转款给吴喜梅115.4万元。2019年9月26日孙在想向侯秋菊出具115万元的欠条一份，欠条载明：“今欠侯秋菊现金人民币壹佰喜拾伍万元正〈1150000元〉欠款人孙在想2019.9.26日身份证1336273****”。庭审中孙在想、吴喜梅提供转账记录13份，证明通过孙在想、吴喜梅及指定转款人张昆龙于2019年9月26日之前分9次共计转账给侯秋菊39.05万元，2019年9月26日之后共计分4次转账给侯秋菊3.3万元。另查明孙在想、吴喜梅借款发生时系夫妻关系，2019年8月19日办理了离婚登记手续。一审法院认为，孙在想、吴喜梅虽于2019年8月19日办理离婚登记手续，但该笔借款系发生在二人夫妻关系存续期间，且侯秋菊将上述借款均打入吴喜梅帐户，故对侯秋菊要求孙在想、吴喜梅承担清偿责任的请求，原审法院予以支持。侯秋菊、孙在想、吴喜梅之间的借款均发生在2019年9月26日之前，期间孙在想虽支付部分款项，但孙在想作为完全民事行为能力人，对转款是明知的，在双方算账过程中未从本金中予以扣除，且其支付的数额不超过借款本金年利率的36％，对孙在想、吴喜梅辩称2019年9月26日之前给付的款项（39.05万元）系偿还借款本金的理由，原审法院不予采信。孙在想、吴喜梅于2019年9月26日之后支付的3.3万元，因双方在借条中未约定利息，视为给付的借款本金，应从本金中予以扣减即115万元-3.3万元=111.7万元。吴喜梅辩称其系孙在想的会计，转款、收款的行为属职务行为的理由，未提供证据予以证明，原审法院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，判决：一、孙在想、吴喜梅于判决生效之日起5日内支付给侯秋菊111.7万元。二、驳回侯秋菊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15150元（预交5150元、余款10000元缓交至待执行时扣回），侯秋菊负担435元，孙在想、吴喜梅负担14715元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案借款行为发生时，孙在想和吴喜梅系夫妻关系，涉案借款转账给了吴喜梅，吴喜梅又是孙在想的会计，证明吴喜梅对借款是明知的，又发生在双方夫妻关系存续期间，因此，一审判决孙在想、吴喜梅共同承担还款责任并无不当。关于2019年9月26日之前孙在想已偿还的款项，孙在想、吴喜梅上诉称应冲抵借款，不符合交易习惯。综上，上诉人孙在想、吴喜梅的上诉理由不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14715元，由孙在想、吴喜梅负担。本判决为终审判决。审判长  展常敏审判员  宋诗永审判员  朱雪华二〇二〇年十一月十日法官助理徐鲜鲜书记员刘世博