河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终2258号上诉人(原审被告)：申玉福，男，1981年1月15日出生，汉族，住黑龙江省林口县。委托诉讼代理人：郭敬涛，河南大周律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李林，男，1985年11月25日出生，汉族，住河南省新野县。委托诉讼代理人：张彦超，河南琮同律师事务所律师。上诉人申玉福与被上诉人李林买卖合同纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院（2020）豫0928民初4218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人申玉福及其委托诉讼代理人郭敬涛、被上诉人李林的委托诉讼代理人张彦超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申玉福上诉请求：撤销一审判决，改判申玉福不承担返还180000元货款的责任或发回重审。事实和理由：1.从双方的微信聊天记录中，可以表明李林是让申玉福介绍熔喷布的卖方，不是从申玉福处购买熔喷布。2020年4月29日，双方的微信聊天记录中，李林对申玉福说：“他说包运是什么意思，买个一吨半吨的行不行这样。”“你有没有人给他买过，跟他不太熟，我就怕到时候有什么问题，货啊什么的”“你的意思就是说这人你比较熟悉是吧，要是自己人的话那就没问题…”“他说检测报告都有99的，只要他这样说肯定不能瞎扯淡是吧”“你看一下他有货没？你跟他确定一下，要是行的话，明天就让他发一吨过来，运费不用管，咱这边出”，因此是申玉福帮李林联系买家，并不是从申玉福处买货。一审认定事实错误。2.涉案的680000元货款因李林与熔喷布的卖家不熟，为保证交易安全李林主动要求将货款打到申玉福账户，不是申玉福向李林直接收取货款。申玉福作为中间人与李林及卖方都熟悉，让申玉福保存货款符合日常的交易习惯。3.申玉福没有获取利益。李林明知熔喷布价格是每吨550000元，卖方向李林发的700公斤熔喷布并不是全部的货物，卖方会在有熔喷布后继续向李林发货，双方的交易并没有结束，一审法院不能根据李林收到了700公斤货物，申玉福向卖方支付了550000元的货款，就认定此次交易已经完成，认定申玉福赚取了130000元的差价。4.退货事宜也是由李林直接与熔喷布的卖方康琳协商。如果申玉福与李林形成了新的买卖合同关系，从中获取了利益，那么申玉福就会防止卖方与买方直接取得联系。5.即使认定申玉福从中获益，也是申玉福作为本次交易的中间人，从事居间活动，促成双方的交易成功应获取的居间费用，而不能认定申玉福与李林之间形成买卖合同关系。6.李林支付的货款至今未退回的180000元在康琳处，申玉福手里没有货款，应由合同相对人康琳对李林进行返还。7.一审法院审理程序违法，申玉福在一审提交了追加康琳为第三人的申请书，一审未予追加，也没有作出口头或者书面裁定。同时，李林住所地为河南省，申玉福住所地为黑龙江省，从未在濮阳县居住过，申玉福填写的地址确认书上的地址为濮阳市华龙区绿洲风景，且买卖合同的履行地、货物运输地、目的地均与河南省濮阳县没有任何关联，一审法院对本案没有管辖权，申玉福曾口头向一审法官提出管辖权异议，因此本案一审程序违法。李林辩称，1.申玉福与李林存在合法有效的买卖合同关系，李林作为买方为购买熔喷布向卖方申玉福转账支付货款共计680000元，申玉福向李林提供部分货物后，因质量不合格导致退货，申玉福也返还了李林部分货款共计500000元，因此，申玉福陈述其是介绍人不是卖方没有事实及法律依据。申玉福应当返还所欠货款180000元。2.申玉福主张案外人康琳为本案买卖合同的卖方不属实，本案中，接收货款的是申玉福，不是康琳，向李林提供700公斤熔喷布的也是申玉福，返还李林货款的也是申玉福，申玉福与康琳之间的关系与本案无关。所欠货款的偿还义务主体为申玉福。3.本案在一审过程中，申玉福出庭应诉，视为对管辖权的默认，本案程序合法，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。李林向一审法院提出诉讼请求：判令申玉福返还货款180000元。一审法院认定事实：2020年4月30日，李林通过银行转账向申玉福汇款680000元，让申玉福为其购买熔喷布。2020年5月2日，申玉福为李林购买熔喷布700公斤，李林认为熔喷布质量不合格，将全部货物退回申玉福。申玉福已陆续返还货款500000元，经李林催要，下欠货款180000元，申玉福没有返还。一审另查明：2020年5月1日，申玉福通过银行转账向康琳汇款490000元、向石玉宇汇款50000元，用于购买熔喷布。一审法院认为，申玉福收到李林的680000元货款后，为李林购买了熔喷布，双方发生了买卖合同关系，李林为买方，申玉福为卖方。李林认为熔喷布质量不合格，将全部货物退回申玉福，申玉福应该返还李林全部货款680000元。申玉福返还500000元货款后，应该将下欠货款180000元返还李林。申玉福收到李林的680000元货款后，将部分货款付给康琳、石玉宇，申玉福与康琳等人已形成新的法律关系，应另行处理。申玉福以其是中间人，李林和康琳协商了退货退款事宜，现在货物及下欠货款180000元在康琳手里，康琳应该偿还180000元货款等为由，拒不返还下欠货款180000元，证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百三十条规定，一审判决：申玉福于判决生效后十日内返还李林货款180000元。案件受理费1950元，由申玉福承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。申玉福提交：2020年4月29日申玉福和李林的微信截图6页，证明：申玉福系居间人，不是卖方，不应承担责任。李林质证意见为：对证据真实性没有异议，对证明目的有异议。从双方的微信聊天记录中可以看出李林一直是与申玉福沟通涉案货物的购买，申玉福应当承担返还货款的责任。且申玉福所提交的微信截图不完整，不能证实李林是向他人购买涉案货物。本院认证意见为：李林虽对该证据的真实性无异议，但对证明目的不予认可，李林与申玉福在微信聊天记录中提到的“他”及货物质量、货物运输情况并不能证明李林与案外人康琳形成买卖合同关系，故该组证据不能达到其证明目的，本院不予采信。本院经审理，对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为：根据当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、申玉福是否为涉案买卖合同的相对人、应否返还李林180000元货款；二、一审程序是否合法。关于申玉福是否为涉案买卖合同的相对人、应否返还李林180000元货款的问题。根据双方提交的证据及一、二审查明的事实，李林基于购买熔喷布的需要和申玉福就货物质量及购买数量进行了沟通，并向申玉福账户支付了680000元的货款，收到货物后因对货物质量产生异议，双方又对退货运输事宜进行了沟通，申玉福向李林账户退还货款500000元，上述事实足以认定申玉福与李林之间形成了合法有效的买卖合同关系，申玉福为合同出卖方，李林为购买方。申玉福主张其和李林之间是居间合同关系，但李林不予认可，申玉福未提供双方存在构建居间合同的意思表示及达成居间事务约定的相关证据，且申玉福对其向康琳转款后仍持有的剩余货款未能作出合理说明，故申玉福主张其为居间人证据不足，本院不予支持。因双方均认可李林已将全部货物退回，申玉福作为卖方则应向李林退还全部货款，即申玉福应将剩余货款180000元予以退还。一审判决正确，本院予以维持。关于一审程序是否合法的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外”。本案中，李林向一审法院提起诉讼后，申玉福并未对一审法院的管辖权提出异议，并参加应诉答辩，且本案并不违反级别管辖和专属管辖规定，故一审法院对本案具有管辖权。申玉福主张其曾对一审法院管辖权提出口头异议，但并未提供相关证据证明，二审庭审期间提出管辖权异议不符合法律规定，本院不予支持。关于申玉福申请追加第三人的问题，一审法院认定申玉福和李林之间为买卖合同关系，案外人康琳和申玉福之间系另一新的法律关系，不应与本案一并处理，故一审法院不予追加康琳为第三人程序并无不当。申玉福主张一审程序违法的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，申玉福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由申玉福负担。本判决为终审判决。审判长  李彦敏审判员  李 辉审判员  马艳芳二〇二〇年十一月十一日书记员  李 艳