广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤19行终464号上诉人（原审原告）：东莞市正太家具有限公司。住所地：东莞市大岭山镇。法定代表人：谭小军，总经理。委托代理人：张庚,广东百勤律师事务所律师。委托代理人：郑毅，广东百勤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局。住所地：东莞市莞城区。法定代表人：司琪，局长。委托代理人：黄乾坤，该局工作人员。委托代理人：曾少海，广东莞信律师事务所律师。原审第三人：杨修圣，男，1967年9月7日出生，汉族，身份证住址：湖北省天门市多宝镇，公民身份号码：******************。委托代理人：刘清清，广东尚进律师事务所律师。委托代理人：苏悦诗，广东尚进律师事务所律师。上诉人东莞市正太家具有限公司（以下简称“正太公司”）因与被上诉人东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”）及原审第三人杨修圣社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971行初294号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2019年4月15日，正太公司向原审法院提起行政诉讼，请求判令：撤销东莞市人社局作出的《认定工伤决定书》（编号：5552749）。原审法院查明的案件事实详见原审判决书。原审法院认为，本案的争议焦点为东莞市人民医院于2019年7月5日对杨修圣作出的左眼球钝挫伤：前房积血、角膜挫伤、晶体半脱位、睫状体分离及左眼周皮肤擦伤的诊断结果与涉案事故之间是否存在因果关系。《广东省工伤保险条例》（2011修订，下同）第九条第一项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤。各方对于杨修圣在工作时间和工作场所内，因工作原因发生涉案事故的事实并无争议，原审法院依法予以确认。关于正太公司主张2019年7月5日的上述诊断结果与涉案事故之间不存在因果关系的问题。原审法院认为，首先，从时间上看，虽然涉案的诊断结果是2019年7月5日出具，但杨修圣第二次入院的时间是6月17日，与事故的发生时间仅相隔两日，治疗部位均为左眼，且在此期间杨修圣也在继续进行治疗。从检查方式上看，杨修圣的第一次诊断仅用手电筒进行肉眼观察，并未进行相关的专业检查，故在第二次通过UBM等超声检查仪器进行检查后，医院诊断出第一次未诊断出的左眼球钝挫伤等伤情，符合常理。其次，根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定，用人单位不认为是工伤的，应当承担举证责任。而综合本案证据及各方陈述，亦无证据显示杨修圣在6月15日至17日之间有发生其他事故伤害，正太公司在工伤认定过程及诉讼过程中也未提供相关证据予以证明，正太公司应承担举证不能的法律后果。同时，正太公司向东莞人社局出具的《工伤证明》亦确认因涉案事故将杨修圣送往东莞市人民医院治疗的事实。综上所述，可以认定东莞市人民医院于2019年7月5日对杨修圣作出的左眼球钝挫伤：前房积血、角膜挫伤、晶体半脱位、睫状体分离及左眼周皮肤擦伤的诊断结果与涉案事故之间存在因果关系，东莞人社局认定杨修圣所受伤害属于工伤，并无不当。正太公司的诉讼请求没有事实和法律依据，原审法院予以驳回。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回正太公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，由正太公司负担。一审宣判后，正太公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审判决；2.改判撤销案涉《认定工伤决定书》；3.本案诉讼费用由东莞人社局承担。事实和理由：东莞市人民医院于2019年7月5日对杨修圣作出的左眼球钝挫伤：前房积血、角膜挫伤、晶体半脱位、睫状体分离及左眼周皮肤擦伤的诊断结果与涉案事故之间不存在因果关系。一、2019年6月15日，案涉事故发生后，正太家具立即派员送杨修圣至大岭山爱林医院治疗。在治疗过程中，杨修圣未表示其视力出现任何问题，且在医院做完清创、消炎治疗后离开，并未返回正太公司。在案涉事故发生两日后杨修圣将自己的头部用纱布包裹才返回正太公司。故正太公司认为东莞市人民医院诊断的杨修圣相关病情并非由案涉事故造成。二、2019年6月15日，东莞市大岭山爱林医院未诊断杨修圣左眼上角皮裂口伤。首先，该伤位于左眼上角位置，并非眼球位置；其次，该伤为裂口伤，根据一般常理，裂口伤一般应为锐器造成，但东莞市人民医院诊断结果为左眼球钝挫伤。杨修圣在案涉事故受伤位置及类型均与东莞市人民医院诊断结果不同。综上所述，正太公司认为东莞市人民医院对杨修圣作出的相关诊断结果与案涉事故之间不存在因果关系，杨修圣左眼部伤势并非在工作过程中受伤所致，不符合《广东工伤保险条例》第九条第一项之规定，不能认定为工伤。请求二审法院依法改判。东莞人社局二审答辩称：一、杨修圣在2019年6月15日16时左右，在工厂车间操作单钜片切材料时，被木片击伤左眼球。事后被送至东莞市人民医院治疗。2019年7月5日，杨修圣被诊断为：1.左眼球钝挫伤：前房积血；角膜挫伤；晶体半脱位；睫状体分离；2.左眼周皮肤擦伤；3.高血压病；4.房颤。因高血压病、房颤为自身疾病，且不属于职业病，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定认定或者视同工伤的情形。杨修圣在本事故导致的伤害：1.左眼球钝挫伤：前房积血；角膜挫伤；晶体半脱位；睫状体分离；2.左眼周皮肤擦伤，符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，东莞人社局于2019年11月22日作出《认定工伤决定书》，认定杨修圣此次受伤事故为工伤，并依法送达正太公司及杨修圣。二、正太公司主张，东莞市人民医院2019年7月5日的诊断结论确认的伤情不是2019年6月15日所受到的伤害，杨修圣此次受伤事故不应认定为工伤，认为东莞市人社局认定事实错误，应当撤销作出的案涉工伤认定决定。依据《工伤认定申请表》、《工伤证明》、《劳动关系证明》、《工伤事故经过》等证据可以证实，杨修圣于2019年6月15日16时左右所受伤害，应该认定为工伤。如果用人单位认为不是工伤的，应该由用人单位举证。但是正太公司并未举证证明其主张，应不予采信。综上，请求二审法院驳回正太公司的上诉请求，维持原判。原审第三人杨修圣二审述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应该予以维持。经审查，本院对原审法院查明的案件事实予以认可。二审法庭调查中，杨修圣和正太公司均确认，在事发后次日即2019年6月16日，杨修圣曾前往东莞市人民医院就医，并已办理了入院手续，正太公司法定代表人谭小军亦曾随后前往东莞市人民医院，并告知杨修圣因其需要先行购买保险，要求其撤销当天办理的入院手续。2019年6月15日的入院手续撤销后，2019年6月17日，杨修圣再次前往东莞市人民医院办理入院手续。本院认为：本案系社会保障行政确认纠纷。本案的争议焦点为编号为5552749《认定工伤决定书》是否合法有据。《广东省工伤保险条例》（2011年修订）第九条第一款第（一）项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”。本案中，各方对于正太公司员工杨修圣于2019年6月15日上班期间，操作单钜片切材料时，被木片击伤左眼球，并于事发当日，被送至东莞大岭山爱林门诊部进行医治，随后在次日和第三日，杨修圣亦曾前往东莞市人民医院就医的事实没有异议，本院予亦以确认。各方所争议的是东莞市人民医院2019年7月5日对杨修圣的出院诊断：1.左眼球钝挫伤：前房积血；角膜挫伤；晶体半脱位；睫状体分离；2.左眼周皮肤擦伤，是否为2019年6月15日在正太公司所受伤害所致。首先，在杨修圣于2019年6月15日受伤后，其于当日前往东莞大岭山爱林门诊部就医，并于此后的两日内连续前往东莞市人民医院进行医治，持续治疗至2019年7月5日出院。杨修圣在受到案涉伤害后，一直持续、不间断的积极治疗，整个治疗过程衔接有序。东莞市人民医院在2019年7月5日的出院记录亦载明“患者因‘木块击伤左眼致疼痛、视物模糊2天’入院”，所载情况与案涉事故发生时间吻合。由此，从整个医疗过程看，东莞市人民医院在2019年7月5日的出院诊断上所记载的第1、2项诊断内容，系为2019年6月15日正太公司处所发生的案涉事故对杨修圣所造成的伤害。其次，东莞大岭山爱林门诊部出具的《疾病证明书》仅载明杨修圣因左眼上角皮裂口伤，建议清创、消炎。东莞大岭山爱林门诊部仅仅为杨修圣进行了清创、消炎，并未进行全面诊疗，直至杨修圣在2019年6月17日入院东莞市人民医院后，才对左眼所受伤害进行全面诊疗，东莞大岭山爱林门诊部未能诊断出杨修圣左眼所受伤害的详细情况，亦属合理。再次，正太公司主张东莞市人民医院2019年7月5日的出院诊断上所记载的第1、2项诊断内容所认定的伤害并非2019年6月15日杨修圣在该公司处所受伤害，但并未提交证据证明，不符合《广东省工伤保险条例》（2011年修订）第十五条第三款：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”之规定，本院对该主张不予采信。据此，本院认为，东莞市人民医院2019年7月5日对杨修圣的出院诊断：1.左眼球钝挫伤：前房积血；角膜挫伤；晶体半脱位；睫状体分离；2.左眼周皮肤擦伤，系由发生在2019年6月15日的案涉事故所致。故，东莞人社局认定杨修圣所受的前述诊断确定的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第一款第（一）项之规定，予以认定为工伤，并无不当。正太公司诉请撤销原审判决，支持其诉讼请求，缺乏事实与法律依据，不能成立。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果无误，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由东莞市正太家具有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张志强审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二〇二〇年十一月十二日书记员  梁玮珊王建海