河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终3356号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司，住所地：焦作市解放东路体育馆东侧。负责人：刘建玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹光垒，河南良承律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：薛利青，女，1970年7月15日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：张鹏，河南天景律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司（以下简称人民财险焦作分公司）因与被上诉人薛利青保险纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院（2020）豫0823民初3482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财险焦作分公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，并查明事实，改判上诉人在保险责任范围内不承担赔偿责任；2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足且适用法律上存在诸多错误，主要体现在以下几个方面：1、上诉人不应当在保险责任范围内承担赔偿责任。焦作市骏马物流有限公司在上诉人处投保的是车上人员责任险，该投保单明确约定适用的保险条款是《机动车综合商业保险条款》，该条款三十八条明确约定：保险期间内，被保险人或者其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照保险合同的约定负责赔偿。根据被上诉人的诉状诉称，2018年9月9日在原阳县往延津路上的新乡复合材料有限公司装货时从车上掉下来，并不属于保单约定的保险责任，被上诉人是由于装货造成的意外事故，和车辆并没有任何的因果关系，车辆也并没有在使用过程中，被上诉人的意外事故根本就不属于车上人员责任险的保险范围。一审法院在不了解任何条款的情况下，任意扩大“使用”的本意认定保险责任，对上诉人明显不公平，也不尊重合同自治的原则。2、被上诉人的各项费用已经在（2020）豫08民终321号判决中得到赔偿，其各项损失已经得到补偿，被上诉人现又重复要求赔偿，没有事实和法律依据。综上，请求二审法院依法查清事实，支持上诉人的上诉请求。二审期间，人民财险焦作分公司补充以下上诉意见：被上诉人装货时所使用的车辆是挂车，此挂车并没有在上诉人处投保车上人员责任险，挂车和主车是能够分离的，本案案由不应当是保险合同纠纷，应当认定为提供劳务者致害纠纷。薛利青的委托诉讼代理人辩称，第一，驾乘意外险系人身险，不适用损失填补原则，被上诉人在车上人员险范围内主张各项损失，于法有据。第二，车辆在运行过程中主挂应当视为一体，一审判决按照车上人员险赔偿被上诉人的各项损失，合情合理。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。薛利青向一审法院起诉请求：1、判令被告在车上人员责任险范围内赔偿原告各项损失100000元（其中包括残疾赔偿金75242.13元、护理费21276.12元、误工费15017.1元、被扶养人生活费3021.08元，共计114556.43元，按100000元起诉）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：豫Ｈ×××**号重型半挂牵引车登记在焦作市骏马物流有限公司名下，该车在被告人民财险焦作分公司投保车上人员责任险（其中司机限额100000元＊1座，乘客限额100000元＊2座，附加不计免赔），保险期间为2017年11月11日至2018年11月10日。2018年9月9日11时许，原告跟随其丈夫杨国军出车拉货，在新乡正方复合材料公司装水泥制品的隔音板时，不慎从车上摔下受伤。原告受伤后，在原阳县人民医院住院治疗2天，后被送往焦作市人民医院住院治疗30天。经该院委托，焦作天援法医临床司法鉴定所于2019年7月2日出具司法鉴定意见书，鉴定原告伤残等级：1、颅脑损伤属十级伤残；2、右上肢损伤属十级伤残。原告支出鉴定费700元。原告于2019年9月16日就被告人民财险焦作分公司向该院提起机动车交通事故责任纠纷一案，该院于2019年12月5日作出（2019）豫0823民初4565号民事判决，认定案涉车辆投保的团体驾乘人员意外伤害保险合法有效，判决被告人民财险焦作分公司在该险种项下赔偿原告医疗费51994元、残疾赔偿金70123元、护理费9962元、误工费8034元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费700元，共计145813元。后被告人民财险焦作分公司向焦作市中级人民法院提起上诉，焦作市中级人民法院于2020年2月26日作出（2020）豫08民终321号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，关于被告应否在车上人员责任险限额内承担赔偿责任的问题。保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照保险合同的约定负责赔偿。机动车是否处于“使用”状态，应从机动车的用途和使用目的等因素综合判断，本案的机动车从事货物运输，运输过程包括装货、运输、卸货，每个环节都是使用机动车的过程，故原告的装货行为属于对机动车的使用行为。原告在装货过程中不慎从车上摔下，不是原告主观积极追求，属意外事故。综上，本案原告在使用机动车过程中发生意外事故，致使原告遭受的人身伤害，属于保险合同约定的保险事故，被告理应在车上人员责任险限额内承担赔偿责任。前案诉讼中系被告在团体驾乘人员意外伤害保险项下进行的赔偿，系人身保险赔偿，不影响原告方在本案中车上人员责任保险（属财产保险）项下主张赔偿。关于原告主张的各项损失，在前案中已核定的，本案予以确认，即：残疾赔偿金70123元、护理费9962元、误工费8034元。原告在本案中主张的被扶养人生活费，未举出被扶养人的证据，对该主张不予支持。故原告主张的各项损失共计88119元，该部分损失，被告应当赔偿。原告主张超出部分，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司于判决生效后十日内赔付原告薛利青881**元；二、驳回原告薛利青其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由薛利青负担149元，中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司负担1001元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审相同。本院认为，关于本案是否适用车上人员责任险的问题。车上人员责任险是指保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车辆过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照保险合同的约定负责赔偿。首先，所谓“车上人员”，是指保险事故发生时在被保险机动车上的自然人，包括在车体内和车体上的人员；其次，半挂牵引车的挂车依附于牵引车使用，均系车体的一部分，二者应当视为一个整体；再次，“使用过程中”既包括被保险机动车动态使用，也包括静态使用。本案中，薛利青系涉案车上人员责任险的被保险人，其在装货过程中从涉案车辆上摔落，属于使用车辆过程中发生的意外事故，上诉人应当在车上人员责任险限额内进行赔付。关于被上诉人的诉讼请求是否属于重复主张赔偿的问题。前案诉讼中系上诉人在团体驾乘人员意外伤害保险项下进行的赔偿，系人身保险赔偿，不适用损害填补原则，不影响本案中被上诉人在车上人员责任险（属财产保险）项下主张赔偿，故一审法院判决上诉人在车上人员责任险限额内赔付被上诉人88119元，并无不当。关于本案案由的确定问题。本案系被上诉人基于保险合同关系向上诉人主张保险权利，故一审法院确定本案案由为保险纠纷，并无不当。综上所述，人民财险焦作分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2003元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李艳敏审判员员 娜 娜审 判 员 宋德勇二〇二〇年十一月十七日法官助理韩小转书记员李森