云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云04民终1061号上诉人（原审被告）：玉溪东园装饰有限公司，住所地：云南省玉溪市江川区大街街道德馨苑小区沿街组团********。法定代表人：曲春波，经理。委托诉讼代理人：徐凌，云南溪南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：江川区金东灯具店，住所，住所地：云南省玉溪市江川区大街街道三街新村div>经营者：杨金艳，女，1977年5月22日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市江川区。委托诉讼代理人：李世敏，云南李世敏律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：吴秀萍，云南李世敏律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原审第三人：李文东，男，1977年6月26日生，汉族，住云南省玉溪市江川区。上诉人玉溪东园装饰有限公司（以下简称东园公司）与被上诉人江川区金东灯具店（以下简称金东灯具店）及原审第三人李文东买卖合同纠纷一案，不服云南省玉溪市江川区人民法院（2020）云0421民初618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人东园公司法定代表人曲春波及其委托诉讼代理人徐凌，被上诉人金东灯具店的经营者杨金艳及其委托诉讼代理人李世敏、吴秀萍，原审第三人李文东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。东园公司上诉请求：1.撤销原判；2.发回重审或依法改判驳回上诉人的诉讼请求。3.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院应当调查而未调查收集证据，属于程序违法。上诉人的代理人向一审法院提交了调取证据申请书，要求调取金东灯具店、李金东建材店POS机的流水记录，以查证本案客户已经支付部分材料款的法律事实，一审法院拒绝为当事人调取证据，径行做出判决，违反法定程序，导致案件基本事实认定错误。二、一审法院错误认定本案案件事实，该案出卖人并非金东灯具店，金东灯具店不是一审适格原告。上诉人认为杨金艳与李文东系夫妻，李昊阳是其儿子，杨金艳原来经营的江川县建材市场金东建材店于2012年已经注销，李金东建材店、金东灯具店、江川区金东建材店三家虽然负责人不同、店名不同，但实际存在人员与财务混同，实际经营者实为李文东。从买卖发生的时间、销售明细单中的联系电话、李文东的提货清单签字，可以证明2016年至2017年间中旬装修建材出卖人为李文东负责的李金东建材店，并非2017年7月成立的金东灯具店，也非2012年已被注销江川县建材市场金东建材店，故，一审法院以“如果出卖人是李文东的江川区李金东建材店，通常会表述金东建材李文东供东园公司建材如下”“营业执照被注销后因各种原因仍然继续经营的情况现实中是存在的”为由，在被上诉人没有相应的证据证明的情况下，以通常、推定来认定事实，属于认定事实错误。三、上诉人进货后，部分材料款已支付给李金东建材店负责人李文东，部分材料款已由客户直接到李金东建材店或金东灯具店刷卡支付，货款已全部付清。一审法院认定：“李文东与曲春波之间的资金往来与本案诉争材料款无关。”属于认定事实错误。李文东与曲春波所签署的结算清单就是对预先支付给李文东款项后，对材料款支付情况进行的对账。对于部分不采用包工包料的客户，则由客户直接到李金东建材店或金东灯具店购买刷卡支付材料款，因此，查明该部分未包工包料的客户到店刷卡支付材料款对于本案的事实认定极其重要，然而一审法院未依上诉人申请调取POS机的流水记录，导致本案的事实认定不清。被上诉人金东灯具店辩称，一审判决事实清楚，证据确实充分，审理程序合法，判决结果公正，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。事实与理由：一、一审法院已经查明案件事实，调取其他证据的价值不大，况且是上诉人东园公司及其法定代表人曲春波对调取证据不予配合，故未调取曲春波名下的银行账户流水、李文东名下的银行账户流水不属于程序违法。二、一审认定事实清楚，证据确实充分，金东灯具店系本案一审适格原告。1.从我国民事诉讼相关规定看，原告系与案件的处理结果有利害关系，并以自己名义提起诉讼的主体。东园公司认为三个经营主体之间存在资金混乱和人员混同却未提供证据加以证实，且目的就是拖欠支付货款，为此应当承担举证不利的法律后果。2.金东灯具店在一审提供的结算清单和客户签字确认的提货清单，与经营者联系电话，经营，经营地址能够形成完成的证据锁链证实买卖合同的出卖人为金东灯具店，买受人为东园公司。三、东园公司主张所欠货款已全部付清无事实证据和法律依据。东园公司法定代表人曲春波与原审第三人李文东股东之间的款项往来，与股东之间共同签字认可公司与金东灯具店之间的买卖合同法律关系不是同一法律关系。第三人李文东陈述称，一审判决事实清楚，证据确实充分，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。金东灯具店向一审法院起诉请求：1.判令东园公司支付其货款326335元；2.逾期付款损失按中国人民银行公布的同期贷款基准利率参照逾期罚息利率上浮50%自2019年6月起计算至款项还清之日止；3.案件受理费由东园公司负担。一审法院认定事实：2016年3月—2019年6月期间，东园公司在承揽和开展装修工程业务活动中，多次向金东灯具店购买瓷砖、洁具、灯具、木地板等装修材料。2020年2月20日，东园公司二名股东曲春波、李文东针对向江川区金东灯具店购买的建筑材料进行核对后，曲春波、李文东签名确认东园公司欠金东灯具店货款326335元。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中，双方当事人之间的买卖合同系双方真实意思的表示，没有违反法律、行政法规关于效力性的强制性规定，合法有效，合同各方当事人应当全面履行合同约定义务。金东灯具店按照约定向东园公司交付了货物，东园公司应当向江川区金东灯具店支付货款。因此，金东灯具店要求东园公司支付货款326335元有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案中，东园公司逾期未支付货款，金东灯具店主张自2019年6月（最后一批货物收到时间）开始支付逾期付款损失符合法律规定，予以支持。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，关于中国人民银行贷款基准利率标准已取消，全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率取代中国人民银行贷款基准利率标准。本案双方当事人没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，2019年6月1日至2019年8月19日以前的逾期付款损失应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；2019年8月20日以后的逾期付款损失，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，参照逾期罚息利率标准计算至款项付清之日。东园公司主张货款已付清无证据证实，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：“玉溪东园装饰有限公司于判决生效后30之日内支付江川区金东灯具店货款326335元；并以未偿还款为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准支付自2019年6月1日至2019年8月19日止的逾期付款损失；2019年8月20日后的逾期付款损失，以未偿还款为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，参照逾期罚息利率支付至款项付清之日止。案件受理费3879元，由玉溪东园装饰有限公司负担。”本院二审期间，双方当事人没有新证据提交。对原审认定的事实，上诉人认为：原审法院认定“2020年2月20日，东园公司两名股东曲春波、李文东针对向江川区金东灯具店购买的建筑材料进行核对后，曲春波、李文东签名确认东园公司欠金东灯具店货款326335元”错误。提出异议称，该份结算单是东园公司内部两个股东之间对资金往来的核对确认，并未加盖公司公章，并不代表是向金东灯具店出具的结算单。对上诉人提出的异议，本院将结合查明的案件事实进行综合评判。对其余案件事实，本院依法予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：东园公司股东曲春波、李文东签字确认的结算清单能否作为本案认定东园公司欠金东灯具店货款326335元的依据。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中，金东灯具店要求东园公司支付货款326335元，有东园公司股东曲春波、李文东签字确认的结算清单为据，该结算清单虽未加盖东园公司公章，但明确写明了东园公司的装修客户名称及材料价款，且供货方为金东建材杨金艳，应认定该结算清单是东园公司真实意思的表示，合法有效，东园公司应向金东灯具店支付该结算清单确认的欠款。东园公司主张，清单上的货物是第三人李文东所供，结算清单是两名股东之间的内部对账单，并不是向杨金艳所出具，杨金艳无权主张支付货款；东园公司的上述主张与结算清单上东园公司两位股东均作为收货人签名，及结算清单已经标明为“金东建材杨金艳供东园装饰建材材料如下”的事实不符，不予支持。一审根据查明的案件事实，判决东园公司支付金东灯具店货款326335元及资金占用利息并无不当。对于东园公司提出的两名股东之间款项往来所存在的争议，不属本案审查范围，对东园公司提出的调取证据申请不予准许，对所存在的争议，相关当事方可另循法律途径解决。综上，上诉人东园公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7758元，由玉溪东园装饰有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李**审判员  韩顺平审判员  刘 惠二〇二〇年十一月二日书记员  范艺严