广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤04民特95号申请人：高港区美华消防器械经营部，经营场所：泰州市高港区*************。经营者：史美华,女，1971年5月15日出生，汉族，居民身份证住址：江苏省泰兴市*************，公民身份号码：321************023。委托诉讼代理人：蔡井楠，江苏兴知律师事务所律师。被申请人：张为春，男，1965年2月20日出生，汉族，居民身份证住址：江苏省姜堰市***********；公民身份号码：321************411。委托诉讼代理人：谭清源，北京市中银（珠海）律师事务所律师。申请人高港区美华消防器械经营部（以下简称美华经营部）与被申请人张为春申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年7月21日立案后进行了审查。现已审查终结。珠海市劳动人事争议仲裁院（以下简称珠海市仲裁院）于2020年4月30日作出珠劳人仲案字﹝2020﹞138号仲裁裁决。珠海市仲裁院查明：1、张为春与美华经营部签订书面《劳动合同书》的经过。张为春在庭审中称，张为春是经“九龙防火门科技有限公司”一个叫单进的人介绍，进入到美华经营部承包的项目珠海泰坦科技园的项目工地做防火门灌浆工作，因单进与张为春认识的单圣来是兄弟关系，且告知张为春月工资至少为9000元，张为春才肯到该工地工作。张为春进入美华经营部承包的项目珠海泰坦科技园的项目工地后，单进和单圣来二人就用美华经营部的章与张为春签订了书面劳动合同，但张为春跟美华经营部并不认识。张为春2018年11月1日签订劳动合同时还未发生工伤，签订劳动合同后去上班，2018年11月2日就发生了工伤。2、张为春的工资发放问题。张为春在庭审称其工资是由“九龙防火门科技有限公司”发放的，具体发放人是单进、单圣来。3、张为春离职问题。张为春称发生工伤后至今没有再回工地上班。2019年10月份已离职，是与美华经营部、建星建造公司协商解除了劳动关系。张为春称，是单圣来代表美华经营部、广东建星建造集团有限公司在社保部门跟张为春办的离职及工伤保险理赔事宜，张为春在离职当月收到了工伤保险基金支付的工伤保险赔偿。张为春认为其与美华经营部签订了书面劳动合同，故与美华经营部存在劳动关系，其现已离职，故应由本案美华经营部、建星建造公司支付经济补偿金。张为春称，其发生工伤后，单进的姐姐单圣兰通过微信转账的形式，代表单进给张为春转账了九万多元。美华经营部、建星建造公司否认张为春所称的单进、单圣来、单圣兰三人为两单位的员工。张为春工伤问题。2018年11月2日，张为春在泰坦科技园建设工程项目工地工作时，不慎被砂浆搅拌机绞伤右手，其后被送往珠海仁和骨伤医院救治。2019年8月23日，珠海市人力资源和社会保障局作出“珠人社工决字[2019]1723号”《认定工伤决定书》，认定张为春所受事故伤害右手绞伤（右食、中、环指神经和血管断裂伤，右食中节、中指中末节开放性骨折，右食、中、环指肌腱断裂伤，右食、中指近指、环指远指关节囊损伤，右中指皮肤撕脱伤，右中、环指甲床断裂伤，右食、中、环指异物残留）为工伤。该《认定工伤决定书》载明，美华经营部为工伤保险责任单位，建星建造公司为参保建设项目单位。2019年9月10日，珠海市劳动能力鉴定委员会作出“珠劳鉴编号：S-C201908121”《劳动能力鉴定（确认）结论书》，鉴定张为春劳动功能障碍等级为捌级，生活自理障碍等级为未达级。该《劳动能力鉴定（确认）结论书》载明，美华经营部为工伤保险责任单位，建星建造公司为参保建设项目单位。张为春自2018年11月2日发生工伤至2019年9月10日《劳动能力鉴定（确认）结论书》出具，期间共计10个月零9天。张为春参加社会保险情况。张为春参加了工伤保险。张为春发生工伤前十二个月平均工资标准。张为春主张为9000元/月。美华经营部对此不予认可。珠海市仲裁院裁决理由:关于法律适用问题。2019年5月21日，广东省第十三届人民代表大会常务委员会第十二次会议通过的《广东省人民代表大会常务委员会关于修改的决定》第二十六点规定，将第六十六条改为第六十四条，增加一款，作为第二款：“用人单位所在地地级以上市职工月平均工资高于全省职工月平均工资的，计算相关工伤保险待遇使用的全省职工月平均工资按照该地级以上市职工月平均工资执行。”本决定自2019年7月1日起施行。在本决定施行前已受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本决定的规定执行；本决定施行前已完成工伤认定的，本决定施行后发生的工伤保险待遇按照本决定的规定执行。《广东省工伤保险条例》根据本决定作相应修改并对条款顺序作相应调整，重新公布。根据上述规定，张为春虽然于2018年11月2日发生事故伤害，但完成工伤认定、劳动能力鉴定及提请仲裁的时间均在2019年7月1日后，故其发生的工伤保险待遇争议适用修改后的《广东省工伤保险条例》的相关规定。美华经营部应当依法承担工伤保险责任，并作为工伤保险责任支付主体依法承担张为春的工伤保险待遇及相关费用。《广东省工伤保险条例》第四十条规定，用人单位实行承包经营的，工伤保险责任由职工劳动关系所在单位承担。用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。本案，美华经营部作为泰坦科技园项目承包单位，将涉及“防火门”类项目分包给不具备用人单位资格的自然人单进后，张为春在从事单进承包的工作时发生工伤，单进个人并不具备用人单位资格，则美华经营部应作为工伤保险责任单位，依法承担张为春的工伤保险责任。《广东省高级人民法院广东省劳动人事争议仲裁委员会关于劳动人事争议仲裁与诉讼衔接若干意见》第十五条明确，按建设项目参加工伤保险的，根据社会保险行政部门作出的工伤认定结论，由所列的工伤保险责任单位作为工伤待遇支付主体。本案，张为春提供的证据《认定工伤决定书》（珠人社工决字[2019]1723号）、《劳动能力鉴定（确认）结论书》（珠劳鉴编号：S-C201908121）均显示美华经营部为张为春发生工伤的工伤保险责任单位，故应作为工伤待遇支付主体。至于美华经营部认为张为春的实际用工主体为“九龙公司”，“九龙公司”也具备用工资质，故美华经营部不应成为承担工伤保险责任主体的答辩意见，举证不足，不能成立，珠海市仲裁院对该答辩观点不予采信。三、关于张为春主张美华经营部、建星建造公司共同向张为春支付一次性伤残就业补助金135000元（9000元×15个月）的问题。1、关于张为春与美华经营部之间是否存在劳动关系的问题。本案，美华经营部虽然是工伤保险责任单位，但其否认与张为春存在劳动关系。张为春主张与美华经营部存在劳动关系，其提供的主要证据为《劳动合同书》，美华经营部对此予以否认，称签订该份劳动合同之前，美华经营部并不知情，其后得知，该劳动合同书是单圣来协助签订，是为配合张为春在社保基金中心领取相关工伤待遇而签。珠海市仲裁院认为，虽然张为春提交了《劳动合同书》用以证明其与美华经营部的劳动关系，但是该份《劳动合同书》与本案庭审查明的事实及其他证据有明显冲突。在庭审中，张为春自认如下事实：A、张为春自认其为“九龙防火门科技有限公司”一个叫单进的人介绍，进入到美华经营部承包的项目珠海泰坦科技园的项目工地做防火门灌浆工作的，进入珠海泰坦科技园的项目工地后，单进和单圣来二人就用美华经营部的章与张为春签订了书面劳动合同，但张为春跟美华经营部并不认识。由此可见，其事先根本不知道美华经营部的存在，美华经营部并未聘请过张为春，也未与其洽谈过工作内容、合同期限、薪资待遇等用工问题；B、张为春自认是案外人单进、单圣来使用了美华经营部的章与其签订了案涉《劳动合同书》，而并非美华经营部与其签订的《劳动合同书》；C、张为春自认《劳动合同书》并未履行过，其工资自始至终是“九龙防火门科技有限公司”发放。此外，庭审中，张为春提交了其工伤后用以找用人单位报销的住宿费发票（2019年11月6日开具），开票单位为九龙公司，该证据与张为春自认的事实相互印证，进一步证明张为春并非美华经营部的员工，张为春与美华经营部无事实劳动关系。另一方面，张为春发生工伤的日期为2018年11月2日，而《劳动合同书》的落款日期是2018年11月1日，美华经营部公章处签名代表为单圣来。该份《劳动合同书》从签订时间上来看不符合经验法则，美华经营部方签名人单圣来亦非经营部员工。由此判断，美华经营部在庭审中所陈述的“可能是张为春发生工伤后为了申报工伤，单方面要求其实际用工主体在其自己出具的《劳动合同书》上盖了美华经营部的章，故美华经营部在本案之前对《劳动合同书》全然不知情”具有高度合理性。至于公章为何由单圣来掌握，美华经营部也在庭审中给出了较为合理性的解释，即，美华经营部是项目总承包人，加之单进或者是单圣来长期与美华经营部有承包分包关系，所以在项目上经常会用到美华经营部的章。综上，在张为春提供的《劳动合同书》与本案庭审查明的事实及其他证据有明显冲突的情况下，珠海市仲裁院认为，在认定张为春与美华经营部是否存在劳动关系时，应当排除该份《劳动合同书》的证明力。张为春除此以外，再未提供其他证据证明其与美华经营部存在劳动关系，故其主张与美华经营部存在劳动关系，举证不足，珠海市仲裁院对张为春主张与美华经营部之间存在劳动关系的主张不予认定。2、关于美华经营部是否应向张为春支付一次性伤残就业补助金的问题。珠海市仲裁院认为，虽然珠海市仲裁院已认定美华经营部与张为春不存在劳动关系，但并不代表美华经营部能够当然免除承担工伤保险责任的义务。国家建立工伤保险制度，其目的在于保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。用人单位有为本单位全部职工缴纳工伤保险费的义务，职工有享受工伤保险待遇的权利。即通常情况下，社会保险行政部门认定职工工伤，应以职工与用人单位之间存在劳动关系为前提，除非法律、法规及司法解释另有规定情形。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位……”，《广东省工伤保险条例》第四十条规定，用人单位实行承包经营的，工伤保险责任由职工劳动关系所在单位承担。用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。上述规定，从有利于保护职工合法权益的角度出发，对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定作出了补充，即当存在违法转包、分包的情形时，用工单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提。根据上述规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，职工发生工伤事故时，应由违法转包、分包的用工单位承担工伤保险责任。具体至本案，美华经营部作为具备用工主体资格的承包单位，将其承包的防火门类工程违法分包给单进、单圣来等不具备用工资质的自然人，又被社会保险行政部门认定为工伤保险责任单位，尽管与张为春不存在劳动关系，也应依法承担工伤保险责任。美华经营部认为不存在劳动关系即不应承担工伤保险责任的辩解意见不能成立，珠海市仲裁院不予采纳。张为春主张其受伤前12个月平均工资为9000元，符合其实际从事的防火门施工、安装行业的月工资标准，珠海市仲裁院予以采信。《广东省工伤保险条例》第三十二条规定，职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，由工伤保险基金支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为十三个月的本人工资，八级伤残为十一个月的本人工资，九级伤残为九个月的本人工资，十级伤残为七个月的本人工资。七级至十级伤残职工劳动、聘用合同终止或者依法与用人单位解除劳动关系的，除享受基本养老保险待遇或者死亡情形之外，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金，终结工伤保险关系。补助金标准如下：(一)一次性工伤医疗补助金：七级伤残为六个月的本人工资，八级伤残为四个月的本人工资，九级伤残为二个月的本人工资，十级伤残为一个月的本人工资。(二)一次性伤残就业补助金：七级伤残为二十五个月的本人工资，八级伤残为十五个月的本人工资，九级伤残为八个月的本人工资，十级伤残为四个月的本人工资。据此，张为春伤残等级评定为捌级，美华经营部应以9000元/月的工资标准，依法向张为春支付一次性伤残就业补助金135000元（9000元×15个月）。至于美华经营部辩解其已向张为春支付过部分款项应在本案予以抵扣的问题。珠海市仲裁院认为，本案并无证据显示美华经营部以其名义向张为春支付过工伤待遇，综观本案所有证据，也仅显示张为春工伤后，自然人单进、单圣来、单圣兰等向张为春支付过费用，但并不能直接证明上述人员向张为春支付的费用系代美华经营部支付的工伤待遇，美华经营部的辩解观点不能成立，珠海市仲裁院不予采纳。关于张为春主张美华经营部、建星建造公司共同向张为春支付停工留薪期工资90000元[9000元×10个月（停工留薪期从张为春受工伤之日起算至劳动能力鉴定结论书出具当月的1号止，即2018年11月2日-2019年9月1日）]的问题。停工留薪期限。经查，张为春于2018年11月2日发生工伤，至2019年9月10日医疗终结作出劳动能力鉴定结论，期间共计10个月零8天，该期间，张为春暂停工作接受工伤医疗，故2018年11月2日至2019年9月10日期间，应属于张为春停工留薪期间。《广东省高级人民法院广东省劳动人事争议仲裁委员会关于劳动人事争议仲裁与诉讼衔接若干意见》第十四条明确，建设单位、施工总承包单位或者具有用人单位资格的专业分包或劳务分包单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用人单位资格的组织或者自然人，社会保险行政部门认定建设单位、施工总承包单位或者具有用人单位资格的专业分包单位承担工伤保险责任，建设单位、施工总承包单位或者具有用人主体资格的专业分包单位以其与劳动者不存在劳动关系为由抗辩的，不予支持。劳动者依据工伤认定结论主张停工留薪期工资的，应予支持。故此，美华经营部作为工伤保险责任单位，应按照《广东省工伤保险条例》第二十五条“职工因工伤需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付......”的规定，依法向张为春支付停工留薪期工资。张为春主张其受伤前12个月平均工资为9000元，符合其实际从事的防火门施工、安装行业的月工资标准，珠海市仲裁院予以采信。美华经营部应按照9000元/月的工资标准，依法支付张为春2018年11月2日至2019年9月10日期间停工留薪期工资92400元（9000元/月×10个月+9000元/月÷30天×8天）。张为春主张美华经营部支付停工留薪期工资90000元，在法定标准之内，亦有事实及法律依据，珠海市仲裁院照准，对张为春的主张予以支持。关于张为春主张美华经营部、建星建造公司共同向张为春支付停工留薪期间护理费17250元（150元/天×115天）、伙食费5750元（50元/天×115天）、营养费2300元（20元/天×115天）（说明：自2018年11月25日起至2019年3月19日止即最后一次出院之日，共计115天）的问题。关于护理费。《广东省工伤保险条例》第二十五条规定......工伤职工在停工留薪期间生活不能自理需要护理的，由所在单位负责。所在单位未派人护理的，应当参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准向工伤职工支付护理费。但是，本案张为春并未提供其在停工留薪期间生活不能自理需要护理的证据（例如出院医嘱、疾病诊断证明书明确载明住院期间有留陪人员字样等证据），故张为春的该项请求于法无据，珠海市仲裁院不予支持。关于伙食费。《广东省工伤保险条例》第二十四条规定：......职工住院治疗工伤、康复的伙食补助费，以及经批准转地级以上市以外门诊治疗、康复及住院治疗、康复的，其在城市间往返一次的交通费用及在转入地所需的市内交通、食宿费用，由工伤保险基金按照省人民政府规定的标准支付。因本案张为春已参加工伤保险，故该费用不应再由美华经营部承担，张为春应另循法律途径解决伙食费支付问题，该项请求于法无据，珠海市仲裁院不予支持。营养费。张为春的该项请求于法无据，珠海市仲裁院不予支持。关于张为春主张美华经营部、建星建造公司共同向张为春支付交通费1100元的问题。虽然张为春的该项请求于法无据，但考虑到张为春发生工伤的严重性（劳动功能障碍等级捌级），且发生工伤后确需往来医院就医治疗的事实等合理性因素，珠海市仲裁院酌定由美华经营部为张为春承担交通费500元。张为春的主张金额，珠海市仲裁院予以部分支持。关于张为春主张美华经营部、建星建造公司共同向张为春支付经济补偿金9000元（9000元/月×1个月）的问题。因珠海市仲裁院已认定，张为春与本案美华经营部、建星建造公司之间非劳动关系，故张为春基于存在劳动关系而主张的经济补偿金请求亦失去事实及法律依据，相关诉请珠海市仲裁院不予支持。综上，根据《广东省工伤保险条例》第二十四条，并参考《广东省高级人民法院广东省劳动人事争议仲裁委员会关于劳动人事争议仲裁与诉讼衔接若干意见》第十四条、第十五条之规定，珠海市仲裁院裁决如下：一、美华经营部应于仲裁裁决书生效之日起三日内，向张为春支付一次性伤残就业补助金135000元；二、美华经营部应于仲裁裁决书生效之日起三日内，向张为春支付停工留薪期工资90000元；三、驳回张为春主张美华经营部、建星建造公司共同向张为春支付停工留薪期间护理费17250元、伙食费5750元、营养费2300元的仲裁请求；四、美华经营部应于仲裁裁决书生效之日起三日内，向张为春支付交通费500元；五、驳回张为春主张美华经营部、建星建造公司共同向张为春支付经济补偿金9000元的仲裁请求；六、驳回张为春的其他仲裁请求。美华经营部向本院申请：1.判决撤销珠海市仲裁院作出的珠劳人仲案字[2020]138号仲裁裁决书；2.判决本案诉讼费由张为春承担。事实和理由：一、仲裁裁决关于一次性伤残就业补助金的裁决适用法律错误、与案涉其他证据矛盾。1、仲裁裁决要求美华经营部承担工伤保险责任、支付一次性伤残就业补助金适用法律错误。根据最高人民法院的《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”以及最高人民法院的《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定的理解与适用》第4条第3项“…在违法转包关系中，即用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人的情况下，违法转包的用工单位为承担工伤保险责任的单位。在正常的业务转包关系中，即转包给具有用工主体资格的单位，则应当由实际用工主体承担工伤保险责任”,本案张为春自认其用工主体是九龙公司，而九龙公司依法具有用工主体资格，仲裁裁决亦根据案涉证据不予认定张为春与美华经营部存在劳动关系，因此本案不应当由美华经营部承担工伤保险责任，仲裁裁决要求美华经营部承担工伤保险责任、支付一次性伤残就业补助金适用法律错误。2、仲裁裁决关于一次性伤残就业补助金的标准适用法律错误、与案涉其他证据矛盾。首先，仲裁裁决不予认定张为春与美华经营部存在劳动关系，故《劳动合同书》在本案中应当予以排除，《劳动合同书》中约定的9000元/月亦应当予以排除。其次，根据《广东省工伤保险条例》第三十三条：“计发本条例第三十一条、第三十二条规定的一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，本人工资低于工伤职工与用人单位解除或者终止劳动关系前本人十二个月平均月缴费工资的，按照解除或者终止劳动关系前本人十二个月平均月缴费工资为基数计发。缴费工资不足十二个月的，以实际缴费月数计算本人平均月缴费工资。本人平均月缴费工资高于全省上年度职工月平均工资百分之三百的，按照全省上年度职工月平均工资的百分之三百计算；低于全省上年度职工月平均工资百分之六十的，按照全省上年度职工月平均工资的百分之六十计算”、第六十四条：“本条例中下列用语的含义：（一）本人工资，是指工伤职工在本单位因工作遭受事故伤害或者患职业病前十二个月平均月缴费工资。本单位为工伤职工缴纳工伤保险费不足十二个月的，以实际月数计算平均月缴费工资…（二）原工资福利待遇，是指工伤职工在本单位受工伤前十二个月的平均工资福利待遇。工伤职工在本单位工作不足十二个月的，以实际月数计算平均工资福利待遇。用人单位所在地地级以上市职工月平均工资高于全省职工月平均工资的，计算相关工伤保险待遇使用的全省职工月平均工资按照该地级以上市职工月平均工资执行”以及《工伤保险条例》第六十四条：“本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均工资300%的，按照统筹地区职工平均工资的300%计算；本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算”,显然，一次性伤残就业补助金的计算标准依法是“月缴费工资”，具体到本案，根据张为春提交的证据《工伤保险一次性医疗补助金核定单》备注第1条：“核定本人平均缴费工资0”。因此，本案一次性伤残就业补助金依法应当计算为0。最后，按照上述法律规定，一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的计算标准应当适用同一标准，而本案仲裁裁决的一次性伤残就业补助金标准明显高于《工伤保险一次性医疗补助金核定单》一次性工伤医疗补助金计算标准。因此，仲裁裁决关于一次性伤残就业补助金的标准适用法律错误、与案涉其他证据矛盾。二、仲裁裁决关于停工留薪期的工资的裁决程序违法、适用法律错误。首先，仲裁裁决不予认定张为春与美华经营部存在劳动关系，故《劳动合同书》在本案中应当予以排除，《劳动合同书》中约定的9000元/月亦应当予以排除。其次，仲裁裁决美华经营部支付停工留薪期工资适用法律错误。《工伤保险条例》第三十三条：“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付”以及《广东省工伤保险条例》第二十五条：“职工因工伤需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期根据医疗终结期确定，由劳动能力鉴定委员会确认，最长不超过二十四个月”。美华经营部认为，上述法律规定所称的“用人单位”系实际用工主体，而本案仲裁裁决已经查明美华经营部并非实际用人主体，故仲裁裁决美华经营部支付停工留薪期工资明显适用法律错误。第三，仲裁裁决关于停工留薪期期间的裁决程序违法、适用法律错误。本案仲裁过程中，并未组织进行停工留薪期期间的鉴定，因此程序违法。此外，根据上述《广东省工伤保险条例》第二十五条，停工留薪期待遇的前提条件为“职工因工伤需要暂停工作接受工伤医疗的，停工留薪期根据医疗终结期确定”，具体到本案，仲裁庭审中张为春当庭陈述最后一次治疗是2019年3月15日-2019年3月19日，出院记录载明：“出院情况好转，患者无头痛、头昏，无畏寒、发热，无胸闷、气急，无咳嗽、咳痰，无恶心、呕吐，饮食良好，大小便正常，睡眠可。伤口无红肿、渗出”，自此未进行任何治疗，结合相关法律规定及本案客观的事实、证据，本案停工留薪期至迟只能计算至2019年3月19日，自事发开始计算的话，停工留薪期最多只有4.5个月。综上，仲裁裁决关于停工留薪期的工资的裁决程序违法、适用法律错误。三、就案涉工伤，仲裁裁决时未扣除张为春已经取得的赔偿金额，纵容张为春就同一损失反复获益，不符合“案结事了”司法原则与司法精神。综上，美华经营部请求依法判决撤销珠海市劳动人事争议仲裁院作出的珠劳人仲案字[2020]138号仲裁裁决书。张为春答辩称:本案仲裁裁决书不存在被依法撤销的法定情形，美华经营部的请求没有事实和法律依据，应当依法驳回。第一、仲裁裁决关于一次性伤残就业补助金的裁决适用法律正确，美华经营部应为本案工伤保险责任单位。在本案中，张为春虽然称其工资是由九龙防火门科技有限公司发放的（张为春也提到，工资具体发放人为单进、单圣来）。这是张为春对其实际用工单位的误解，在涉案项目中张为春是在九龙公司名下员工单进和单圣来个人承包的项目下工作，即在涉案项目中与张为春成立劳动关系的是单进和单圣来而非九龙公司。首先，张为春是在单进和单圣来的介绍下来到美华经营部承包的涉案项目从事防火门灌浆工作，与美华经营部签订的劳动合同，劳动合同中美华经营部方的经手人是单圣来。其次，在本案中实际给张为春发放工资的人是单进、单圣来而非九龙公司。最后，张为春在发生工伤之后，向张为春支付工伤待遇以及协助办理相关社保手续的也是单圣来等人而非九龙公司。综上，张为春在涉案项目的用工主体实际应是单进和单圣来。在本案中，美华经营部作为具备用工主体的承包单位，将其承包的项目违法分包给单进、单圣来等不具备用工资质的自然人，又被社保部门认定为依法承担工伤保险责任单位，因此美华经营部应承担本案工伤保险责任。第二、仲裁裁决认定张为春月工资及应获伤残就业补助金标准恰当。在本案中，仲裁院虽未能认定美华经营部与张为春间成立劳动关系，但从张为春在涉案项目中与用人单位单圣来订立的劳动合同显示，张为春的工资标准是9000元每月，该标准符合从事防火门施工、安装行业的月工资标准。另外，根据《广东省工伤保险条例》相关规定，聘用合同终止或依法与用人单位解除合同的由用人单位支付一次性伤残就业补助金八级伤残为15个月的本人工资。因此仲裁裁决认定张为春月工资及应获伤残就业补助金标准恰当。第三、仲裁裁决关于认定本案停工留薪期的裁决程序合法，适用法律正确。张为春于2019年3月19日最后一次住院，但出院医嘱为：“继续治疗，门诊折线换药，有情况门诊随访。”由此可知，至2019年3月19日张为春最后一次出院，张为春并未恢复，依旧需要继续治疗，只是后续张为春考虑到经济困难等原因并未入院治疗，但未入院治疗并不意味着张为春已经恢复，实际张为春直到2019年9月1日劳动鉴定结论书出具之日损伤才大致恢复。仲裁院考虑到本案重新鉴定停工留薪期花费时间较长，且张为春为农民工，经济较为困难，另外，本案停工留薪期虽未经过鉴定，但实际存在，故依法酌情认定了停工留薪期，该行为符合法定程序，适用法律正确。综上所述，应驳回美华经营部的申请。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，用人单位有证据证明仲裁裁决有下列情形之一，可以申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。关于美华经营部主张仲裁裁决要求美华经营部承担工伤保险责任、支付一次性伤残就业补助金适用法律错误的问题。首先，张为春的实际用工主体是事实认定问题，不属于法院审查范围。仲裁裁决查明美华经营部作为具备用工主体的承包单位，将其承包的项目违法分包给单进、单圣来等不具备用工资质的自然人，张为春被单进和单圣来招录在涉案项目工作，故根据最高人民法院的《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，仲裁裁决认定美华经营部承担工伤保险责任、支付一次性伤残就业补助金适用法律并无错误。关于美华经营部主张仲裁裁决关于一次性伤残就业补助金的标准适用法律错误的问题。《广东省工伤保险条例》第三十二条规定，一次性伤残就业补助金：七级伤残为二十五个月的本人工资，八级伤残为十五个月的本人工资，九级伤残为八个月的本人工资，十级伤残为四个月的本人工资。对于张为春的工资数额属于仲裁裁决查明认定事实的范围，本院不予审处。张为春伤残等级评定为捌级，仲裁裁决认定美华经营部应以9000元/月的工资标准，依法向张为春支付一次性伤残就业补助金135000元（9000元×15个月）并无不当。因张为春入职第二天就受伤入院，没有领取工资亦未缴交社保，故美华经营部主张应适用工伤职工在本单位因工作遭受事故伤害或者患职业病前十二个月平均月缴费工资来认定张为春工资数额与客观事实不符。关于美华经营部主张仲裁裁决关于停工留薪期的工资的裁决程序违法、适用法律错误的问题。首先，对停工留薪期起止时间的认定属于对证据的采信和案件事实的认定问题，不涉及仲裁程序是否违法问题，亦不属于法院审查范围；其次，根据《广东省工伤保险条例》第十六条规定，只有在医疗终结期满才能进行劳动能力鉴定，故本案停工留薪期虽未经过鉴定，但实际存在，仲裁裁决依据劳动能力鉴定的时间及张为春的病历记录直接确认张为春的停工留薪期亦无不妥。综上所述，美华经营部申请撤销珠海市仲裁院珠劳人仲案字﹝2020﹞138号仲裁裁决的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项之规定，裁定如下：驳回高港区美华消防器械经营部的申请。申请费400元，由高港区美华消防器械经营部负担。审判长  郑伟民审判员  王 丹审判员  刘秋萍二〇二〇年十一月六日书记员  龚畅亚