河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终10355号 上诉人（原审原告）：路生伟，男，1983年10月12日出生，汉族，住河北省新乐市。 委托诉讼代理人：刘骞骞，女，1985年9月5日出生，汉族，住河北省新乐市，系上诉人之妻。 委托诉讼代理人：李宏达，石家庄市新乐古城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：纪军辉，男，1979年10月27日出生，汉族，住河北省新乐市。 委托诉讼代理人：穆丽霞，女，汉族，1981年6月17日出生，住河北省新乐市，系被上诉人之妻。 委托诉讼代理人：孙杰，河北林平律师事务所律师。 上诉人路生伟因与被上诉人纪军辉修理合同纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2020）冀0184民初1911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 路生伟上诉请求：1、依法撤销河北省新乐市人民法院(2020)冀0184民初1911号民事判决，改判被上诉人偿还上诉人剩余修车款24510元或发回重审。2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律 —1— 不当，程序违法，判决不公正，偏袒被上诉人。一审法院认定上诉人提供的证据达不到民事证据规则所要求的优势证明标准是错误的。上诉人系北京恒泰博车网拍卖有限公司的会员，2017年8月份，被上诉人借用上诉人在北京恒泰博车网拍卖有限公司登记的会员网站，购买车牌号码为辽Ａ×××××东风日产牌轿车一辆，价格75600元，购买后被上诉人将车放到上诉人修车场让给其修车，修好后被上诉人于2017年腊月二十左右，未结算修理费以试车的名义将车骗走至今不给修车费。该事实首先有，2020年3月被上诉人向新乐市法院起诉上诉人和北京恒泰博车网拍卖有限公司合同纠纷一案，即（2020）冀0184民初583号案件中，被上诉人的诉状和庭审笔录及庭审时的证人证言均已证实上诉人所起诉的事实（有庭审笔录为证）。其次，一审庭审时被上诉人对上述事实均认可，并承认给付上诉人19350元修车款，剩余的24510元维修费经上诉人多次索要，被上诉人以种种理由拒绝给付，双方多次经人协调未果，上诉人无奈，诉至法院。一审庭审时，偏听偏信被上诉人的一面之词，不让上诉人的证人出庭作证，从程序上剥夺了上诉人的权利，判决驳回上诉人的诉请是错误的，上诉人认为一审程序也违法。综上所述，虽然一审法院认为被上诉人没有给上诉人的维修单上签字，但上诉人在一审庭审时已提出对被上诉人的涉案车辆进行拆验、评估，一审法院偏听偏信被上诉人的一面之词，在判决时对此只字未提。上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律不当，程序违法，判决驳回上诉人的诉请，剥夺了上诉人的合法权益。故请求二审法院，以事实为根据，以法律为准绳，依法改判被上诉人偿还上诉人剩余修车款或发回重 —2— 审。二审审理过程中，上诉人补充上诉意见：被上诉人因为在网上购买便宜车使用，在购买前咨询过上诉人，说类似事故车辆维修需花多少钱，上诉人说光看外表这车修好大概花一万多，具体花多少钱，提车回来拆验后才能知道哪个配件需要换，哪个配件需要修，才能得出具体的修车费用，当被上诉人接车后放到上诉人修理厂，由双方在场进行拆验和勘验车的具体更换部件，在修理期间，被上诉人大多数都在上诉人修理厂陪着修理部件，所以被上诉人所述不是事实。被上诉人的真正目的是自己感觉买便宜车时买假了，给上诉人找麻烦。 纪军辉答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。上诉人与被上诉人之间实际上形成了购车合同关系，被上诉人在上诉人处购买原车牌号码为辽Ａ×××××东风日产牌轿车一辆，约定购车价款为博车网价格加上1万元的维修费，大概是85000元左右。上诉人一直在从事车辆维修及二手车买卖业务，其中在博车网上共购买七辆车予以转手出售，都与本案雷同。车辆在博车网购买后，上诉人一再要求被上诉人增加后期的维修费用，被上诉人购买车辆的目的是为了能够上路正常行驶，而至今车辆仍无法正常使用，车辆买卖的合同目的已然落空。被上诉人保留继续向上诉人追究返还购车款以及维修车款的权利。 路生伟向一审法院起诉请求：1、依法判令被告给付原告修理费、配件费、拖车费共计47460元及利息；2、本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告路生伟在新乐市经营汽车修理厂，2016年9月11日在北京恒泰博车拍卖有限公司石家庄分 —3— 公司（以下简称“恒泰博车拍卖公司”）注册成为会员，原告曾多次在该平台竞拍车辆。被告纪军辉经人介绍与原告认识，2017年8月24日被告纪军辉向原告路生伟表示自己想购买一辆ＳＵＶ，为此，用原告手机在博车网浏览到辽Ａ×××××东风日产汽车，原告路生伟告知被告称就这样的车，基本上花10000多元就能修好，后被告纪军辉在原告路生伟的指导下，通过原告路生伟所注册的恒泰博车拍卖公司账户竞拍了辽Ａ×××××东风日产汽车，成交价格为75600元，2017年8月27日被告纪军辉向恒泰博车拍卖公司账户转款75600元。恒泰博车拍卖公司于2017年9月将案涉车辆从长春运到了戴城北服务区，原告与被告将该车辆拖运到原告经营的修理厂处进行维修，2017年腊月原告路生伟将案涉车辆交由被告纪军辉。 北京恒泰博车拍卖有限公司石家庄分公司于2020年7月16日出具证明，该证明载明：路生伟在北京恒泰博车拍卖有限公司石家庄分公司博车网上竞拍所得辽Ａ×××××车辆，2017年8月27日路生伟向北京恒泰博车拍卖有限公司石家庄分公司支付车款75600元。2017年9月北京恒泰博车拍卖有限公司石家庄分公司将车辆交付路生伟，2018年12月将车辆登记证书及过户手续邮寄给路生伟，2019年2月27日路生伟向我公司提供登记证书变更信息页面照片，2019年2月27日经路生伟申请我公司将20000元注册保证金退还路生伟，2019年12月7日经北京恒泰博车拍卖有限公司石家庄分公司核实车辆实际并未过户。 案涉车辆自竞拍成功后一直未办理过户手续，因路生伟变造案涉车辆车牌号用于退还保证金，新乐市公安局对其进行了 —4— 罚款贰千元整、行政拘留十日的行政处罚。新乐市公安局所出具的新公（事）行罚决字【2020】0212号行政处罚决定书载明：被处罚人路生伟于2018年年底在新乐市种子公司附近打印店内变造车牌号辽Ａ×××××，大架号为ＬＧＢＬ4ＡＥＯ3ＨＤ218480的机动车登记证书，用于其在博车网退回竞拍保证金，决定对其罚款贰千元整，行政拘留十日。 在纪军辉诉北京恒泰博车网拍有限公司、路生伟(2020)冀0184民初583号买卖合同纠纷一案中，该案案卷材料记载纪军辉自认曾让路生伟维修过案涉车辆，但对维修内容及费用存在争议。原告主张的修理费、配件费、拖车费共计43860元，原告自认被告已经向其支付了19350元，被告称对维修项目及维修费用不予认可。 被告所提交的中国建设银行电子回单（凭证号：1010050471503826748937674）载明：2017年8月27日付款方纪军辉向收款方北京恒泰博车拍卖有限公司石家庄分公司转款75600元。中国建设银行流水载明：2017年9月19日，纪军辉向路生伟转账5000元；2017年10月14日，纪军辉向路生伟转账2000元；2017年10月28日，纪军辉向路生伟转账4400元；2017年11月10日，纪军辉向路生伟转账3000元。另庭审时被告称2017年9月17日被告在原告的P0S机刷卡5000元。原告称P0S机转账产生手续费50元，原告购车费75600元，修车费扣除手续费50元，已支付修车费19350元。 庭审中原告为证明维修案涉车辆所产生的实际费用该事项提供了以下三组证据：证据1，机动车辆损失项目清单一份，拟证明原告修理案涉车辆因此产生的各项费用。该清单列明了 —5— 汽车配件名称与价格及工时费、油费等维修项目，显示费用共计45060元，后盖有新乐市盛炜汽修厂印章。证据2，收款收据两份，拟证明原告到其它维修店修理案涉车辆而产生的费用。两份收款收据分别为：编号0346827的收款收据一份，载明客户车牌号为辽Ａ×××××，日期为2017年9月20日，项目为逍客天窗玻璃，花费2500元，盖有新乐市祥诚汽车玻璃销售部财务专用章；编号4000716的收款收据一份，载明客户车牌号为辽Ａ×××××，日期为2017年11月8日，收款事由为维修自动变速箱，花费7600元，盖有京通自动波箱维修中心有限公司印章。证据3，原告所提供的购买配件清单（票据）16份，拟证明原告因修理案涉车辆而购买的各类汽车配件。16份配件票据分别为：销售单号为ＸＳ01201710008的石家庄永朋汽车配件商行销售清单一份，载明客户名称为新乐胜伟汽修，配件名称分别为雨刷电机（车型逍客07，单价180元）、曲轴（车型ＭＲ20，单价420元）、大瓦（车型ＭＲ20，单价75元）、小瓦（车型ＭＲ20，单价75元），以上共计750元；销售单号为ＸＳ01201712002的石家庄永朋汽车配件商行销售清单一份，载明客户名称为新乐盛伟汽修，配件名称后尾门锁（车型逍客16，单价95元）；销售单号为ＸＳ01201711003的石家庄永朋汽车配件商行销售清单一份，载明客户名称为新乐盛伟汽修，配件名称尾灯内左（车型逍客16，单价145元）；销售单号为ＸＳ01201711001的石家庄永朋汽车配件商行销售清单一份，载明客户名称为新乐盛伟汽修，配件名称后尾门壳（车型逍客16，单价590元）、雨刷电机＋连动杠（车型逍客16，单价295元），共计885元；销售单号为ＸＳ01201709009的石家庄永朋 —6— 汽车配件商行销售清单一份，载明客户名称为新乐盛伟汽修，配件名称为前轮眉毛左（车型逍客16，单价95元）、拖车盖板前（车型逍客16，单价10元）、拖车盖板后（车型逍客16，单价10元）、前杠亮条杠下（车型逍客16，单价75元），共计190元；销售单号为XS01201709008的石家庄永朋汽车配件商行销售清单一份，载明客户名称为新乐盛伟汽修，配件名称为前保险杠（车型逍客16，单价210元）、后保险杠（车型逍客16，单价210元）、尾灯外右（车型逍客16，单价245元）、尾灯外左（车型逍客16，单价245元）、尾灯内右（车型逍客16，单价145元）、尾灯内左（车型逍客16，单价145元），以上共计1200元；销售单号为XS0120171100171的石家庄永朋汽车配件商行销售清单一份，载明客户名称为新乐盛伟汽修，配件名称为后杠支架右（车型逍客16，单价20元）；单号为XS1709090003的北京鑫航配件销售中心销售单一份，载明客户名称为新乐盛伟汽修，载明配件名称为方向管柱（车型XK，单价1000元）、方向盘锁（车型T32，单价350元）、气囊电脑（车型XK，单价750元）、BCM控制盒（车型XK，单价750元）、保险盒（车型XK，单价500元）、仪表（车型XK，单价950元），以上共计4000元；单号为XS1710120004的北京鑫航配件销售中心销售单一份，载明客户名称为新乐盛伟汽修，载明配件名称为节气门（车型XK，单价380元）、油门踏板（车型XK，单价160元），以上共计540元；单号为XS1709220001的北京鑫航配件销售中心销售单一份，载明客户名称为新乐盛伟汽修，载明配件名称为角度传感器（车型T32，单价220元）、气囊线圈（车型XK，单价200 —7— 元）、机盖（车型XK，单价650元），以上共计1070元；单号为XS1712110005的北京鑫航配件销售中心销售单一份，载明客户名称为石家庄沈忠，载明配件名称为空调面板（车型XK，单价680元）、左前门升降器开关（车型XK，单价240元）、方向管柱（车型XK，单价1000元），以上共计1920元；单号为XS1709160001的北京鑫航配件销售中心销售单一份，客户名称为石家庄盛伟，载明配件名称为倒车雷达控制盒（车型XK，单价650元）空调面板（车型T32，单价650元）、IDM控制盒（车型XK，单价550元）、风扇电阻（车型XK，单价200元），以上共计2050元；单号为XS1710110001的北京鑫航配件销售中心销售单一份，载明客户名称为石家庄盛伟，载明配件名称为天窗骨架（车型XK，单价1300元）；编号XS1801130025的TIFFANY代收单，购货单位为石家庄盛伟，载明配件名称为螺旋线圈（车型J11T32，单价200元）；编号XS1801230001的TIFFANY代收单，购货单位为石家庄盛伟，载明配件名称为发动机罩锁控制拉索总（车型J10，单价55元）、油箱盖拉线（车型J10，单价65元）；编号XS1712190046的TIFFANY代收单，购货单位为石家庄盛伟，载明配件名称为定速巡航开关（车型J11，单价350元）、组合开关（车型J11，单价280元）、空调面板（车型J11，单价400元）、挂挡机构黑色面板（车型J11，单价450元），以上共计1480元。 被告就上述三组证据发表质证意见认为：对于证据1被告没有委托原告对案涉车辆进行修理，该清单记载的维修项目及配件价格没有经被告签字确认，对清单的真实性不予认可。对 —8— 于证据2、3，被告称收款收据不能确定是维修的案涉车辆，对该证据的真实性不予认可。 以上事实有新乐市公安局出具新公（事）行罚决字【2020】0212号卷宗材料、(2020)冀0184民初583号卷宗材料、银行转账记录、恒泰博车拍卖公司出具的证明、庭审笔录等在案为证。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。......”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”根据上述法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则将承担不利后果。本案中，原告曾告知被告维修类似车辆10000多元即可维修好的事实，在被告已实际支付19350元修车费情况下，原告主张超出该费用范围的应当取得被告的准许，原告理应提供必要的证据予以证实，原告就其诉讼主张提供的机动车辆损失项目清单、收款收据、购买 —9— 配件票据等证据均无被告确认签字，且部分票据之间所记载车型亦不一致，上述证据缺乏对待证事实的关联性，故原告所提供的证据达不到民事证据规则所要求的优势证明标准，无法证实原告修理案涉车辆所产生的费用数额，故对于原告的诉讼主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：驳回原告路生伟的诉讼请求。案件受理费980元，减半收取490元（实收部分），由原告路生伟负担。 本院二审期间，上诉人围绕其上诉请求提交一份证人高占有书写的书面证明的复印件，载明：纪军辉于2017年8月24日借用路生伟博车平台购买一辆辽Ａ×××××白色水淹事故车辆，后纪军辉在路生伟额修理厂拆验，修车期间纪军辉大部分时间都在场，修好车后，纪军辉说试试车，将车骗走，欠路生伟修路费20000多元未付。在此期间，他们找我找到牛国辉、贾小旦二人因修车费多次协商调解未果，至今未付修车费。 被上诉人对上述证人证言的质证意见为：高占友与路生伟之间是亲属关系他的证人证言有失偏颇，不能予以采信。高占友未能出庭，无法核实，但该证明可以证实上诉人与被上诉人之间确因车辆的事情产生过纠纷。 对于当事人二审争议的事实和证据，本院认定如下：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供证言，不得作为认定案件事实的根，因高占友未出庭作证，且其出具的书面证明为复印件，故对该证据材料不予采信。二审经审理查明的事实与一 —10— 审法院查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽人提供材料的，承揽人应当按照约定选用材料，并接受定作人检验。上诉人曾告知被上诉人维修类似车辆10000多元即可维修好的事实，在被上诉人已实际支付19350元修车费情况下，上诉人提供超出该费用维修车辆部件的，应当取得被上诉人许可并接受被上诉人检验。上诉人提供的机动车辆损失项目清单、收款收据、购买配件票据等证据均无被上诉人确认签字，上诉人亦未提供其他证据证明其维修车辆使用的配件经过了被上诉人检验，且部分票据记载的配件车型不一致，无法证实是为修理涉案车辆使用。故上诉人上诉请求被上诉人给付剩余维修费共计24510元，无事实和法律依据，一审判决驳回其诉讼请求，并无不当。 关于上诉人所提在修理期间被上诉人大多数时间都在维修现场的上诉理由，上诉人未提供证据证明其主张，应当承担对其不利的后果。关于上诉人所提一审法院不允许上诉人提供的证人出庭作证，剥夺了上诉人权利的上诉理由。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前向人民法院提交申请书。上诉人在一审时未向法院提交证人出庭作证申请书，故上诉人该项上诉理由不成立，本院不予采信。 综上所述，路生伟的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： —11— 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费980元，由上诉人路生伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨义秀 审判员  刘明军 审判员  李 超 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  史 政