文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0240民初3961号原告：谭登庆农村承包经营户。诉讼代表人：谭弟秀，女，1972年9月8日出生，住湖北省沙洋县。委托诉讼代理人：向大文，重庆市石柱县南宾法律服务所法律工作者。被告：陈可佳，男，1937年4月30日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：谭登忠，重庆星兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄琬婧，重庆星兴律师事务所实习律师。原告谭登庆农村承包经营户与被告陈可佳土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭登庆农村承包经营户的诉讼代表人谭弟秀及其委托诉讼代理人向大文，被告陈可佳及其委托诉讼代理人谭登忠和黄琬婧，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。谭登庆农村承包经营户向本院提出诉讼请求：1.解除原被告于1999年1月30日订立的《转包田土合同》；2.被告返还原告承包土地耕地3块“正塝长连子1.8亩，老秧田1.35亩，广播台2.47亩，计面积5.655亩”；3.被告返还原告林地3块“寿塝0.5亩，石窖林0.5亩，大化沟老岩1亩”；4.支付大米14年×200斤＝2800斤或按市价2元一斤，折币5600.00元。事实及理由：1998年，原告在石柱县X镇X村X组承包耕地并经2010年11月5日石柱县农村土地承包经营权确权颁证分户清册确认。1983年，原告同时承包山林2亩也经2010年11月林权登记确认。1999年1月30日，原告以谭登庆为甲方与乙方陈可佳签订《转包田土合同》，约定甲方因不在此处居住，又因年老丧失劳动能力，故将自己的田土产量及山场全部交给乙方长期耕种管理，并无任何抽留和一切生产费用，乙方给甲方每年按大米200斤按当时市场折款付收益……合同订立后，原告将全部耕地及山林交给被告代耕执业，然被告并未履行交付200斤大米给原告的义务。原告认为双方签订的合同未约定具体的转包代耕时间，依据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条之规定原告可以随时主张收回转包的耕地山林，加之被告未履行交付大米的义务构成违约，原告亦有权解除合同。因此，原告诉至法院望判如所请。陈可佳辩称，第一，原告已将案涉土地山林流转给了陈可佳，合同系双方平等自愿基础上签订，名为转包实为土地经营权的转让，陈可佳作为受让的农户具有农业生产经营的能力，也未改变土地用途，原告不具备法定解除的条件。第二，案涉合同对被告的义务作了明确约定，被告一直以称粮或付钱的方式向谭登庆支付流转价款直至其死亡，并承担了土地相关税费，被告全面履行了合同义务，本案不具备合同解除条件。第三，原、被告签订的合同约定所有田土长期交给被告耕种管理，案涉土地承包经营流转的期限尚未届满，原告无权请求解除合同。第四，谭登庆农村承包经营户早于2014年6月27日因代表人谭登庆的病故而消亡，原告主体资格不适格。第五，双方合同约定每年称粮直至谭登庆死亡，从2014年1月1日开始计算称粮的诉讼时效，则原告的第四项诉求超过了诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的起诉或驳回其全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告谭登庆农村承包经营户于1998年在X镇X村X组承包了5.655亩土地，户内人口载明为谭登庆、谭弟英和谭弟秀三人。该户还在学堂组承包了山林2亩。原告持有案涉土地的《农村土地承包经营权证》载明的承包期限为1998年10月1日至2028年9月30日，土地和山林一直登记在谭登庆名下。1999年1月30日，谭登庆(甲方)与陈可佳（乙方）签订了《转包田土合同》，约定“甲方因不在此处居住，又因年老丧失劳动力，故将自己的田、土产量及山场全部交给乙方长（长期）耕种管理，并无任何抽留和一切生产费用。乙方给甲方每年按大米贰佰斤按当时市价折款付收益，乙方并还负责缴纳政府的提留、农税、上粮，不管多少不找甲方说多话。除提留、农税、上粮外，额外的款项乙方一律不负责，由甲方承担，如政府强制执行乙方缴纳了额外的款项时，乙方凭手续在甲方的收益中扣除。乙方给甲方的收益，一直到甲方归世后就不付款了。本合同一式两份，甲、乙方各一份。”该合同系陈可佳执笔书写，谭登庆在名字上捺印确认。之后谭登庆随女儿谭弟英和谭弟秀举家搬迁至湖北省购房并另购土地居住生活，谭登庆于2014年6月27日去世，谭弟秀现搬迁回石柱县X街道X路居住，谭弟英仍在湖北省。谭登庆农村承包经营户名下的土地、山林一直由陈可佳农村承包经营户耕种管理。另查明，2019年7月25日，谭弟秀农村承包经营户诉陈可佳合同纠纷一案诉讼中，出庭证人张永祥和谭玖佐证实陈可佳开始耕种土地、山林后，开始每年给谭登庆称200斤米的谷子，后来几年是直接给的钱，有一次还是直接给钱与谭弟秀的，直到谭登庆去世后才没有给。本院认为，本案当事人对谭登庆和陈可佳于2014年签订《转包田土合同》的事实并无异议，对于该合同的性质认定、被告有无违约行为、合同是否达到解除条件的问题双方争议较大，现综合评议如下：一、关于《转包田土合同》的性质认定问题。案涉《转包田土合同》系陈可佳执笔书写，合同名称定义为“转包”，且从合同所使用的文字词句分析：合同第一段约定谭登庆农村承包经营户“将自己的田、土产量及山场全部交给乙方长耕种管理”，第二段约定乙方每年需给甲方按大米200斤的市价付款，并承担相应的农税提留，但除此之外的额外款项乙方一律不负责。由此可见乙方耕种管理甲方土地的对价是每年支付200斤大米和承担农税，其余责任仍由甲方承担，可见合同的内容也符合“转包”的性质。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条的规定：“承包方可以自主决定依法采取出租（转包）、入股或者其他方式向他人流转土地经营权，并向发包方备案。”户主谭登庆签订合同时流转的是土地经营权而非土地承包经营权，本院对原告诉称的转包事实予以认定。二、关于转包合同是否达到解除条件的问题。原告主张解除转包合同有两个理由：一是被告未依约履行称粮或付款义务；二是合同未约定租赁期限甲方可以随时主张解除。首先，被告为佐证其每年向谭登庆称粮或支付200斤大米折价款的事实，在2019年7月25日谭弟秀农村承包经营户诉陈可佳合同纠纷一案的庭审中申请了证人出庭作证，证人张永祥和谭玖佐出庭陈述的所见事实与被告辩称的交付事实相符；其次，谭登庆在世期间并没有就称粮的问题与被告产生争议，且农税提留也一直由被告在履行，可见被告如约承担义务的事实存在高度可能性；再次，即便被告没有支付200斤大米折价款，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。被告称粮或折价付款的持续性义务依约定应支付至谭登庆去世，而谭登庆已于2014年6月27日去世，原告最迟应于2017年6月27日前主张转包合同的对价支付，但原告怠于请求支付，诉讼请求也已经超过诉讼时效。综上分析，本院认为被告辩称其已经依约称粮或支付200斤大米折价款的事实存在高度可能性，依法应当认定该事实存在，故对原告据此主张解除合同的理由不予认定。其次，案涉《转包田土合同》是否约定了转包期限的问题。虽然合同甲乙双方没有约定具体的转包期间，但合同第一段说明“甲方因不在此处居住，又因年老丧失劳动力，故将自己的田、土产量及山场全部交给乙方长（长期）耕种管理……”从合同签订的背景推断当事人的真实意思，应为谭登庆因举家外迁至湖北省，将长期不在该地居住生活，才决定将土地经营权转包给被告耕种管理，该处的“长耕种管理”应当是“长期耕种管理”之意，农业承包合同中的长期耕种依其土地、山林性质，依据农村交易习惯应认定为该轮承包期限以内的长期不变。根据原告农村土地承包经营权证载明的承包期限为1998年10月1日至2028年9月30日，合同中关于土地约定的转包期限应至2028年9月30日。因此，原告以未约定转包期间为由主张解除合同无事实依据，本院不予支持。另外，《转包田土合同》的签订当事人虽为谭登庆和陈可佳两人，但陈可佳也辩称系代表家庭签订的合同，转包合同的耕种、合同义务的履行也一直由其家庭成员共同完成，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，本案的被告也应为陈可佳农村承包经营户，原告仅起诉陈可佳个人，被告主体不适格。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国土地承包法》第十六条、第三十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：驳回原告谭登庆农村承包经营户的诉讼请求。案件受理费减半收取40.00元，由原告谭登庆农村承包经营户负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 员 陈静二〇二〇年十一月六日法官助理 谢剑书 记 员 谢洋