福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终4951号 上诉人（原审原告）：王万平，男，1963年9月25日出生，汉族，住重庆市开州区。 委托诉讼代理人：张逸，福建飞景律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石狮咖喱索玛服饰商贸有限公司。住所地：福建省石狮市宝盖镇坑东村**。 法定代表人：王德昌。 被上诉人（原审被告）：王德昌，男，1976年11月2日出生，汉族，住江西省会昌县。 委托诉讼代理人：陈双凤，福建华忠盛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄丽梅，女，1983年10月03日出生，汉族，住福建省。 上诉人王万平因与被上诉人石狮咖喱索玛服饰商贸有限公司（以下简称索玛公司）、王德昌、黄丽梅加工合同纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2020）闽0581民初513号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王万平的委托诉讼代理人张逸，被上诉人王德昌的委托诉讼代理人陈双凤到庭参加诉讼。被上诉人索玛公司、黄丽梅经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 王万平上诉请求：1.撤销一审法院作出的（2020）闽0581民初513号民事判决书，发回重审或在查明事实的基础上予以改判；2.本案的一、二审诉讼费由王德昌、索玛公司、黄丽梅承担。事实与理由：一审法院认定王万平已超过诉讼时效，丧失了胜诉权，驳回王万平的诉讼请求的判决，在使用证据、适用法律上错误，程序违法，故其判决结果错误。案涉纠纷，曾经福建省三明市中级人民法院于2014年6月17日作出（2014）三民终字第415号二审判决书，王万平因不服该终审判决，向福建省高级人民法院申请再审，福建省高级人民法院受理后，于2017年9月29日作出（2016）闽民申2502号《民事裁定书》，王万平系于2017年10月份签收到该裁定书。《中华人民共和国民法总则》系于2017年10月1日开始实施适用的，故适用《中华人民共和国民法总则》规定的三年诉讼时效之规定，中断时间应以王万平签收福建省高级人民法院（2016）闽民申2502号《民事裁定书》的时间计算。在一审中，王万平有向法庭提交该证据，而一审未有使用该证据而草率作出判决，违反法律程序。 索玛公司书面答辩称，索玛公司与加工厂签订的合同，统一有《咖喱索玛服饰商贸有限公司加工合同》名称，并加盖公司公章，公司的所有业务与结算须有公司法定代表人王德昌签字并盖章才生效。案涉《加工合同》中，黄丽梅私自将委托方写为王德昌，但该合同没有索玛公司的抬头、盖章及法定代表人王德昌的签字，《收货清单》也没有索玛公司的盖章及法定代表人王德昌的签字。本案诉讼时效已经届满，王万平丧失了胜诉权。 王德昌辩称，1.王万平主张本案未超过诉讼时效，应当承担举证责任。王万平起诉已超过诉讼时效，其诉讼请求依法不予保护，一审法院以起诉超过诉讼时效驳回王万平诉讼请求是正确的。2.本案《加工合同》与索玛公司无关。黄丽梅非索玛公司法定代表人，也不构成表见代理，其行为不应由索玛公司承担责任。王万平在之前的诉讼中亦表示其仅与黄丽梅交易，黄丽梅在交易过程中没有披露索玛公司的存在，王万平也不知道索玛公司，《加工合同》是王万平与黄丽梅之间的个人交易。3.福建省泰宁县人民法院及福建省三明市中级人民法院判决结果与事实不符。法院既然向所谓索玛公司的员工进行调查，却不向公司法定代表人王德昌调查，不符合常理。而且被调查人的身份难以确认，被调查人所述虚假。索玛公司并没有将包装业务发包给陈海军，陈海军也没有在坑东村94号开设包装厂。 黄丽梅书面答辩称，王万平在2013年签订这份《加工合同》时很清楚是和索玛公司发生业务往来，与黄丽梅个人没有任何关系，但是王万平一开始就选择向黄丽梅起诉，却从未向索玛公司及法定代表人王德昌索要和起诉。在案经福建省泰宁县人民法院和福建省三明市中级人民法院民事判决明确说明这份《加工合同》是与索玛公司的业务来往，应向索玛公司索要。王万平和索玛公司签订《加工合同》，索玛公司在2013年11月4日前未付清加工货款。但王万平从2014年到2019年提起本案诉讼时达5年期间，还是从未向索玛公司及法定代表人王德昌索要和起诉，本案已经超过诉讼时效。 王万平向一审法院起诉请求：1.判决索玛公司偿还王万平服装加工款29080元以及利息（从起诉之日起至实际还清款项之日止，按月利率1%计算)，王德昌、黄丽梅对上述债务承担连带责任；2.由索玛公司、王德昌、黄丽梅承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：索玛公司成立于2013年6月24日，经营范围包括服装、饰品、鞋帽、箱包等，王德昌系该公司的法定代表人、执行董事，股东为王德昌、黄丽梅。现该公司状态为吊销未注销，吊销日期为2017年6月26日。王万平与黄丽梅承揽合同纠纷一案，福建省泰宁县人民法院经审理查明：2013年6月14日，石狮市旺仔贸易有限责任公司与索玛公司签订7个系列女童拉毛两件套生产通知单。同年8月5日，王万平到索玛公司向王德昌追索债务，由于王德昌未在公司，而与公司业务员即黄丽梅协商服装加工事宜，双方分别在函头为索玛公司法定代表人王德昌和王万平的《加工合同》落款处签名。同年9月初，王万平将服装加工完成后送至索玛公司指定的陈海军服装包装作坊进行打包。同年9月20日，黄丽梅向王万平出具金额为29080元的《收货清单》一份。该院认为，黄丽梅作为索玛公司的员工，受公司法定代表人王德昌的委托管理公司事务，代表公司与王万平签订《加工合同》，而不是与王万平签订《加工合同》的相对方，王万平要求黄丽梅支付服装加工费的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。该院于2014年4月16日作出（2014）泰民初字第214号民事判决，驳回王万平要求黄丽梅支付服装加工费29080元的诉讼请求。宣判后，王万平不服，向福建省三明市中级人民法院提起上诉。福建省三明市中级人民法院经审理认为，王万平认为其是与黄丽梅发生业务往来，但对签订合同情况的陈述前后不一。其在一审庭审陈述“由于王德昌个人有欠我的钱，2013年8月间我找王德昌要钱时，来到王德昌的公司，看公司规模更大，由于王德昌没在，黄丽梅提出公司有一批服装要加工，有事可以找她，我与黄丽梅在公司签订了加工合同”，二审庭审陈述却为“王万平并不是因催讨债务才去索玛公司，是黄丽梅告知王万平有服装需要加工，让王万平来找她”，王万平对其前后矛盾的陈述未能作出合理解释，且其提供的《加工合同》及《收货清单》尚不足以印证关于黄丽梅应承担相应民事责任的主张，故王万平要求黄丽梅支付服装加工费的上诉理由缺乏事实依据，不予支持。福建省泰宁县人民法院认定事实清楚，适用法律正确。福建省三明市中级人民法院于2014年6月17日作出（2014）三民终字第415号民事判决，驳回上诉，维持原判。 一审法院认为：黄丽梅代表索玛公司与王万平签订诉争《加工合同》，出具《收货清单》的事实，已经生效法律文书认定，予以确认。索玛公司、王德昌关于诉争《加工合同》属于黄丽梅与王万平的私人业务往来，《加工合同》的相对方仅有王万平与黄丽梅，本案与索玛公司、王德昌无关的辩解，与事实不符，不予采信。诉争合同第六条约定：“乙方（王万平）所加工之产品全部完成，送至公司经检验，乙方对不良品全部处理完毕后结账，自结账之日起，甲方（索玛公司）在45天内现金付清。”黄丽梅代表索玛公司于2013年9月20日向王万平出具金额为29080元的《收货清单》，确认收货数量及金额，故索玛公司应于2013年11月4日前付清加工款。王万平虽曾就诉争纠纷提起诉讼，涉及诉讼时效中断，但案经一、二审法院审理判决，自福建省三明市中级人民法院于2014年6月17日作出（2014）三民终字第415号二审民事判决，至王万平提起本案诉讼，已经过五年多的时间，根据相关法律关于诉讼时效的规定，王万平提起本案诉讼已超过诉讼时效，其诉讼请求，依法不予支持。索玛公司于庭审后申请证人出庭作证，已超过举证期限，依法不予准许。索玛公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第一款第五项、第一百一十七条第一款规定，一审法院判决：驳回王万平的诉讼请求。一审案件受理费527元，减半收取计263.5元，由王万平负担。 二审中，双方当事人对于一审法院认定的事实均无异议，本院依法予以确认。二审中，王万平、王德昌围绕其上诉请求依法分别提交了证据，王德昌还申请证人温某出庭作证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认为一审判决认定事实正确，本院予以确认。 另查明，王万平因不服福建省三明市中级人民法院作出的（2014）三民终字第415号民事判决，于2016年11月向福建省高级人民法院申请再审。2017年9月29日，福建省高级人民法院作出（2016）闽民申2502号《民事裁定书》，裁定驳回王万平的再审申请。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定：下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。福建省泰宁县人民法院、福建省三明市中级人民法院和福建省高级人民法院均认定黄丽梅系代表索玛公司与王万平签订《加工合同》，黄丽梅不承担向索玛公司支付加工费的责任。王万平、王德昌提供的证据均不足以推翻上述判决认定的事实，因此，王万平在福建省三明市中级人民法院于2014年6月17日作出生效判决后，就知道《加工合同》的相对方是索玛公司，该合同项下的加工费应向索玛公司主张。但王万平直至本案起诉前，都是向黄丽梅催要款项，并未向应当承担付款责任的债务人索玛公司提出支付加工费的请求。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，王万平于2020年1月8日向一审法院提起本案诉讼时，已经超过法定的诉讼时效期间。王万平就其与黄丽梅加工合同纠纷一案，向福建省高级人民法院申请再审的行为，不发生其向索玛公司提出付款请求诉讼时效中断的法律后果。王万平关于本案的诉讼时效期间应从其签收福建省高级人民法院（2016）闽民申2502号《民事裁定书》时起算的主张，依法无据，不予支持。人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，对当事人提供的证据进行全面、客观的审查。王万平提交（2016）闽民申2502号《民事裁定书》，主张诉讼时效中断，一审法院结合本案的具体情况，不予采纳，并不违反审判程序。索玛公司、王德昌、黄丽梅关于本案起诉超过诉讼时效期间，王万平已丧失了胜诉权，其诉讼请求依法不能得到支持的抗辩，符合法律规定，本院予以采纳。 综上所述，王万平的上诉请求不能成立，予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费527元，由上诉人王万平负担。 本判决为终审判决。 审判长 丰 兰 审判员 黄海瑞 审判员 庄丽娜 二〇二〇年十一月九日 书记员 吕顺达 附注：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。