wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103民初299号原告：蔡今夫，男，1990年3月21日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：夏雨坤、邱萍萍，湖北立丰律师事务所律师。被告：武汉嘉途国际旅行社有限公司，住所地武汉市江汉区建设大道**凯风大厦****。法定代表人：郑勤，执行董事。原告蔡今夫与被告武汉嘉途国际旅行社有限公司（以下简称嘉途公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告蔡今夫及其委托诉讼代理人夏雨坤，嘉途公司法定代表人郑勤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。蔡今夫提出诉讼请求：1、判令嘉途公司向蔡今夫支付违法解除劳动关系赔偿金140000元（20000元/月×3.5×2）；2、判令嘉途公司向蔡今夫支付解除劳动关系经济补偿金70000元；3、确认蔡今夫与嘉途公司2015年10月8日至2018年11月9日期间存在劳动关系；4、判令嘉途公司向蔡今夫支付未签订劳动合同二倍工资220000元（20000元/月×11月）；5、判令嘉途公司向蔡今夫支付2016年11月9日-2018年11月9日未休年休假工资18390.8元（20000元/月÷21.75天×10天×2）。事实理由：蔡今夫2015年10月8日就职嘉途公司从事代办旅行签证业务的销售工作，入职以来，嘉途公司未与蔡今夫签订劳动合同，未为蔡今夫缴纳社会保险。2018年11月9日嘉途公司单方通知蔡今夫离职且未支付任何经济补偿。嘉途公司的行为违反法律规定，严重侵犯蔡今夫合法权益，现诉到法院，望判如所请。嘉途公司辩称，嘉途公司与蔡今夫仅是合作关系，不存在劳动关系。嘉途公司对蔡今夫的离职不存在任何过错，蔡今夫的诉请缺乏事实依据，仲裁裁决已经驳回其全部仲裁请求，请求法院维持仲裁裁决，驳回蔡今夫的全部诉讼请求。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月2日蔡今夫代表嘉途公司与武汉乐桃旅游咨询有限公司签订《委托签证业务协议》，约定嘉途公司为武汉乐桃旅游咨询有限公司代为办理各国签证，嘉途公司为武汉乐桃旅游咨询有限公司提供签证办理的相关咨询服务。2016年11月11日嘉途公司出具《收入证明》，内容为：兹有我公司员工蔡今夫，身份证号为，其目前月收入为人民币15000元。2018年11月9日蔡今夫离开嘉途公司，同年11月13日蔡今夫在微信朋友圈发出声明，内容为：本人并非离职，我入行9年，一直深爱着旅游行业，从未想过离开，我与“武汉嘉途国际旅行社有限公司”只是终止合作，为避免不必要的麻烦，本人现自持“速易签证”品牌，有完整经营资质且全权负责一切签证事务。2019年7月25日蔡今夫向武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同年9月30日该委以江劳人仲裁字（2019）第1123号仲裁裁决书驳回蔡今夫的仲裁请求，仲裁裁决书送达后，蔡今夫不服，向本院起诉。另查明，2016年6月8日嘉途公司法定代表人郑勤向蔡今夫中国农业银行尾号为2772的账户转款9043.2元，2016年7月14日转款10000元和1659.83元。2018年3月9日、4月26日和5月1日蔡今夫以“蔡今夫2月工资”、“工资”的付款事由，向嘉途公司法定代表人郑勤申请付款2000元、8000元和2000元，郑勤予以同意。审理中，双方各持己见，调解未成。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，蔡今夫主张与嘉途公司2015年10月8日至2018年11月9日期间存在劳动关系，但庭审中，蔡今夫未提供2015年10月8日至2018年11月9日期间接受嘉途公司劳动管理，按嘉途公司安排提供劳动的证据，嘉途公司为蔡今夫出具的《收入证明》无银行交易明细印证，蔡今夫提供的中国农业银行2016年6月8日和7月14日的转款明细未明确所转款项性质，2018年3月9日、4月26日和5月1日蔡今夫提交的付款申请付款事由由自己备注，且时间、金额无固定，均不足以证明嘉途公司自2015年10月8日至2018年11月9日期间每月向蔡今夫发放了工资性劳动报酬。同时，蔡今夫2018年11月13日在微信朋友圈发出的声明也确认与嘉途公司是终止合作关系。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，因蔡今夫未提供充分证据，其要求确认与嘉途公司2015年10月8月至2018年11月9日期间存在劳动关系的请求，本院不予支持。因不存在劳动关系，蔡今夫基于劳动关系提出的其他诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六条第一款、第一百四十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：驳回原告蔡今夫的诉讼请求。案件受理费10元免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  范正霜人民陪审员  涂金山人民陪审员  王德桥二〇二〇年十一月三日书 记 员  刘 霞
山东省寿光市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0783执2692号 申请执行人:刘兴华，男，1969年8月24日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：赵瑛，山东格辉律师事务所律师。 被执行人：寿光市基督教三自爱国运动委员会，住所地：寿光市北海路广场街路口基督教圣之堂。统一社会信用代码：51370783MJE450508L。 法定代表人：王永，会长。 被执行人：马卫庆，男，1969年9月11日生，汉族，住寿光市。 申请执行人刘兴华与被执行人寿光市基督教三自爱国运动委员会、马卫庆借款合同纠纷一案，本院依法作出的（2020）鲁0783民初3418号民事判决书发生法律效力后，申请执行人向本院申请执行。本院于2020年8月19日立案后，依法对被执行人的财产状况和人员下落进行了核查。本案申请执行标的额124950元，现已执行到位14552.79元。在执行过程中，本院依法采取了以下执行措施： 一、向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、信用风险惩戒提示、廉政监督卡，责令被执行人履行判决义务。 二、2020年8月20日、11月16日通过全国网络查控系统查控被执行人名下的银行存款、车辆、房产登记信息、第三方支付平台、工商登记、人民银行、股票等，网上扣划被执行人14552.79元。 三、2020年9月11日、11月26日分别对被执行人采取限制高消费措施。 四、到被执行人的居住地进行现场调查，未发现可供执行财产。 五、2020年11月16日约谈申请执行人，告知执行情况及财产调查结果，并要求其提供财产线索，申请执行人未能提供可供执行财产。申请执行人认可我院调查结果，同意终结本次执行程序。 综上所述，本院已穷尽财产调查措施，申请执行人亦明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，本案被执行人确无财产可供执行。经向申请人释明被执行人的财产情况，申请执行人对本院财产调查结果表示认可。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审 判 长 奚春波 审 判 员 郭峰山 审 判 员 陈立华 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 王福军 书 记 员 王 菲
甘肃省白银市平川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0403民初1667号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司白银市平川区支行，地址：甘肃省白银市平川区长征东路**。 法定代表人：王华健，系该行行长。 委托诉讼代理人：闻晓翔。 被告：张学万。 被告：苏银银。 委托诉讼代理人：张学万。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司白银市平川区支行（以下简称邮政银行平川支行）诉被告张学万、苏银银借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行平川支行的委托诉讼代理人闻晓翔，被告张学万、苏银银委托诉讼代理人张学万到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 邮政银行平川支行向本院提出诉讼请求：1.依法判决解除原告与被告张学万、苏银银签订的《个人额度借款合同》；2.请求依法判决被告张学万、苏银银共同偿还原告的贷款本息498586.28元，本金428445.75元、逾期利息及复息70140.53元（计算至2020年10月29日）及自2020年10月29日起至欠款还清之日按照年利率12.915%计算的利息及复利；3.依法判决二被告位于平川区长征东路颐馨园住宅小区6幢1单元702室楼房在拍卖、变卖的价款在600000元限额内原告享有优先受偿权；4.诉讼费由二被告承担。事实与理由：张学万与苏银银二人以个人消费为由向原告申请贷款。2015年1月29日，原告与张学万、苏银银签订了《个人额度借款合同》，合同编号6299992Q215013934249,合同约定贷款额度为600000元，额度存续期限156个月，自2015年2月10日至2028年2月10日，单笔贷款金额、期限、用途、利率还款方式等按照本合同约定及《借款支用单》中约定内容确定。贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮40%执行，逾期利率为上述利率的1.5倍。额度下的任意一笔借款逾期超过90天或者累计逾期次数超过6次的，原告有权终止对被告的借款额度。同日，原告与两被告签订了《个人最高额度担保合同》约定：两被告以自己位于平川区长征东路颐馨园住宅小区6幢1单元702室楼房提供抵押担保，最高抵押额度为600000元，并在平川区房地产管理局做了他项权证。合同签订后，原告于同年2月10日向被告张学万、苏银银指定的放款账号放款600000元。约定借款期限自2015年2月10日至2025年2月10日，贷款利率8.16%，逾期利率12.915%，还款方式为等额本息，结算周期为月。截止2020年10月29日被告张学万、苏银银只给付了部分本息，尚欠贷款本息498586.28元，本金428445.75元、逾期利息及复息70140.53元。 被告张学万辩称，原告所述的该笔贷款属实。 被告苏银银辩称，原告所述的该笔贷款属实。 本院经审理认定事实如下：张学万与苏银银系夫妻关系。2015年1月29日，张学万作为借款人、苏银银作为共同借款人与邮政银行平川支行签订了《个人额度借款合同》。双方约定借款循环使用额度为600000元，额度存续期限156个月，自2015年2月10日至2028年2月10日。贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮40%执行，逾期利率为上述利率的1.5倍。额度下的任意一笔借款逾期超过90天或者累计逾期次数超过6次的，原告有权终止对被告的借款额度，对已经发放的额度项下的贷款，贷款人有权提前收回贷款。同日，原告与二被告签订了《个人最高额度担保合同》约定：二被告以自己位于平川区长征东路颐馨园住宅小区6幢1单元702室楼房提供抵押担保，最高抵押额度为600000元，在白银市平川区房地产管理局进行了抵押登记，他项权证号为白房他证平川区字第0034**。邮政银行平川支行于2015年2月10日向被告张学万、苏银银指定的放款账号放款600000元。约定借款期限自2015年2月10日至2025年2月10日，贷款利率8.16%，逾期利率12.915%，还款方式为等额本息。截止2020年10月29日被告张学万、苏银银尚欠贷款本息498586.28元，本金428445.75元、逾期利息及复息70140.53元。 证明上述事实的证据有：1.《个人最高额担保合同》；2.中国邮政储蓄银行个人消费贷款申请表；3.身份证复印件2份、结婚证；4.抵押物清单；5.《个人额度借款合同》；6.抵押权证书；7.借款借据；8.放款通知单；9.委托支付转账凭证；10.商品房买卖合同；11.截止2020年10月29日的还款明细；12.原、被告的当庭陈述，上述证据来源合法、内容真实、与本案有关联性，且经当庭质证，足以采信。 本院认为，邮政银行平川支行与张学万、苏银银签订的《个人额度借款合同》、《个人最高额担保合同》未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同各方应依约定履行义务。借款合同签订后，邮政银行平川支行依约发放了借款，张学万、苏银银未按照合同约定按期履行还本付息的义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。且张学万、苏银银逾期超过90天，邮政银行平川支行有权解除双方签订的《个人额度借款合同》。邮政银行平川支行对张学万、苏银银所有的位于平川区长征东路颐馨园住宅小区6幢1单元702室楼房进行了抵押登记，抵押权成立，依法享有优先受偿权。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十八条、第三十九条、第四十三条、第四十六条之规定，判决如下： 一、解除中国邮政储蓄银行股份有限公司白银市平川区支行与被告张学万、苏银银签订的《个人额度借款合同》； 二、被告张学万、苏银银共同偿还原告贷款本金428445.75元、逾期利息及复息70140.53元（计算至2020年10月29日），本息共计498586.28元；2020年10月30日之后的利息及复利按照年利率12.915%计算随本付清； 三、中国邮政储蓄银行股份有限公司白银市平川区支行对张学万、苏银银所有的位于平川区长征东路颐馨园住宅小区6幢1单元702室楼房拍卖、变卖的价款在600000元内享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4614元，由张学万、苏银银负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。 审 判 员 姜志立 二〇二〇年十一月三日 法官助理 李景香 书 记 员 张任瑞
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0112执10998号申请执行人：莱轩网络科技(上海)有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：沈晓东，总经理。被执行人：林明伟，男，1980年7月5日出生，汉族，住福建省莆田市。被执行人：林宗金，男，1959年4月12日出生。被执行人：宿迁市妇产医院有限公司，住所地江苏省宿迁市。法定代表人：林宗金，董事长。本院在执行莱轩网络科技(上海)有限公司与林明伟、林宗金、宿迁市妇产医院有限公司企业借贷纠纷一案中，向被执行人林明伟、林宗金等发出执行通知书，责令其履行上海市闵行区人民法院(2020)沪0112民初12285号民事调解书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条的规定，裁定如下：一、被执行人林明伟、林宗金、宿迁市妇产医院有限公司应当履行上海市闵行区人民法院(2020)沪0112民初12285号民事调解书确定的义务；二、冻结、划拨被执行人林明伟、林宗金、宿迁市妇产医院有限公司钱款人民币2,117,215.37元及迟延履行期间加倍计算的债务利息，查封、扣押其相应价值的财产或扣留、提取其收入。本裁定立即执行。审判员  徐强二〇二〇年十一月二十三日书记员  钱昕附：相关法律条文
贵州省遵义市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔03刑终415号原公诉机关桐梓县人民检察院。上诉人（原审被告人）黎春华，绰号水哥，男，汉族，1981年9月6日出生，初中文化。住广西壮族自治区北海市海城区。因犯非法经营罪，于2017年3月30日被广东省佛山市高明区人民法院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币一万元。因本案于2020年4月2日被刑事拘留，同年4月3日被监视居住，同年4月9日被刑事拘留，同年5月15日被逮捕。现羁押于桐梓县看守所。指定辩护人杨军，贵州港丰律师事务所律师。原审被告人罗祖龙，绰号阿龙、老二，男，汉族，1989年8月15日出生，中专文化。住广西壮族自治区北海市铁山港区。因本案于2020年6月10日被刑事拘留，同年6月24日被逮捕。现羁押于桐梓县看守所。贵州省桐梓县人民法院审理贵州省桐梓县人民检察院指控被告人黎春华、吴祖龙犯非法经营罪一案，于2020年9月10日作出（2020）黔0322刑初137号刑事判决。宣判后，原审被告人黎春华不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人及审查上诉人的上诉理由，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原判认定：2019年9月21日，被告人黎春华安排被告人罗祖龙、吴某（已判决）从广西壮族自治区防城港市东兴班埃村非法运输香烟到重庆市销售，被告人吴某、罗祖龙在运输过程中途经贵州省桐梓县时被公安民警当场查获。公安民警在吴某驾驶的车上查获并扣押了发时达（硬白细支出口印度）香烟346条，红牡丹（硬细支）香烟249条，新牡丹（硬盒专供出口）香烟500条，ＥＳＳＩ香烟250条，共计269000支。经桐梓县价格认证中心估价，上述香烟价值人民币共计191595元。被告人黎春华因犯非法经营罪，于2017年3月30日被广东省佛山市高明区人民法院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币一万元，于2017年7月17日刑满释放。被告人罗祖龙认罪认罚，在公诉机关自愿签署了认罪认罚具结书，公诉机关以被告人罗祖龙犯非法经营罪，建议判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。被告人罗祖龙因涉嫌非法经营罪被桐梓县公安局列为网上逃犯，于2020年6月5日被广西壮族自治区北海市公安局公园路派出所抓获，2020年6月6日至6月10日被临时羁押于北海市第一看守所。被告人黎春华于2020年4月2日被桐梓县公安局刑事拘留，同年4月3日被桐梓县公安局监视居住，4月3日至4月8日因疫情防控的需要被送往桐梓县关爱医院进行隔离观察。原审法院基于上述事实及相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第一款、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第六十五条、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法生产、销售烟草专卖等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第五款、第三条第一款第（一）项及第（二）项、第六条之规定，判决：一、被告人黎春华犯非法经营罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币一万元。二、被告人罗祖龙犯非法经营罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。上诉人黎春华的上诉理由：1.仅为吴某、罗祖龙运输香烟放哨，不是主犯；2.一审量刑过重，罚金过高。指定辩护人的辩护意见：1.认定黎春华犯非法经营罪证据不充分，没有证据证明涉案香烟系黎春华所有并用于贩卖；2.上诉人黎春华系从犯；3.上诉人黎春华到案后如实供述，犯罪情节轻，依法可从轻处罚。经审理查明，原判认定“2019年9月21日，上诉人黎春华安排原审被告人罗祖龙、吴某（已判决）从广西非法运输香烟到重庆销售，在途经贵州省桐梓县时被查获，当场扣押香烟共计269000支，经鉴定价值191595元”的事实清楚。原审法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，所列证据经庭审举证、质证，查证属实。二审期间，上诉人黎春华及其辩护人未提交新证据。对原判认定的事实及所列证据效力，本院予以确认。关于上诉人黎春华所提“仅为吴某、罗祖龙运输香烟放哨，不是主犯”的上诉理由及其辩护人所提“上诉人黎春华系从犯”的辩护意见。经查，原审被告人罗祖龙及证人吴某均证实帮上诉人黎春华运输涉案的香烟，吴某微信聊天记录证实黎春华案发前将“看路仔”（放哨的人）电话发给吴某，通话记录证实在运输涉案香烟前及当天黎春华和吴某有多次通话，故在案证据能相互印证，证实上诉人黎春华安排吴某、罗祖龙运输涉案香烟，并非为运输香烟放哨。上诉人黎春华及其辩护人的该上诉理由、辩护意见，与查明事实不符，本院不予采纳。关于辩护人所提“认定黎春华犯非法经营罪证据不充分，没有证据证明涉案香烟系黎春华所有并用于贩卖”的辩护意见。经查，在案证据相互印证，证实上诉人黎春华违反法律规定，未经行政主管部门许可，安排原审被告人罗祖龙及同案吴某从广西运输涉案卷烟到重庆，运输的香烟数量较大，故其应当明知涉案香烟用于贩卖。根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法生产、销售烟草专卖品等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“明知他人实施本解释第一条所列犯罪，而为其提供贷款、资金、账号、发票、许可证件，或者提供生产、经营场所、设备、运输、仓储、保管、邮寄、代理进出口等便利条件，或者提供生产技术、卷烟配方的，应当按照共犯追究刑事责任”之规定，上诉人的行为已构成非法经营罪。对辩护人的该辩护意见，本院不予采纳。本院认为，上诉人黎春华、原审被告人罗祖龙未经烟草专卖行政主管部门许可，非法经营烟草专卖品，扰乱市场秩序，情节严重，其行为已构成非法经营罪。原判定性准确，本院予以确认。根据《中华人民共和国刑法》第二百二十五条之规定，对二人应在“五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处违法所得一倍以上五倍以下罚金”的幅度内判处刑罚。原判根据上诉人黎春华及原审被告人罗祖龙的犯罪事实、性质、情节、认罪态度等，对二人所判刑罚恰当。对上诉人黎春华所提“一审量刑过重，罚金过高”的上诉理由，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 聂 林审判员 李永华审判员 吴世亮二〇二〇年十一月十八日法官助理余越书记员陈宗浪
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫05民辖终221号上诉人（原审被告）：河南纪鼎房地产有限公司。住所地：河南省安阳市北关区邺城大道与平原路交叉口西北角****。法定代表人：刘文堂，该公司经理。被上诉人（原审原告）：韩中刚，男，1976年10月11日出生，汉族，现住河南省安阳市开发区。上诉人河南纪鼎房地产有限公司因与被上诉人韩中刚商品房预售合同纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2020）豫0502民初3513号民事裁定，向本院提起上诉。河南纪鼎房地产有限公司上诉请求：撤销原审裁定并将本案移送至安阳市北关区人民法院审理。事实和理由：本案依法应由上诉人住所地法院管辖。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第21条之规定对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，故本案应当由北关区人民法院审理。本案不应适用专属管辖的规定，《民事诉讼法解释》第28条及《民事诉讼法》第33条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。而本案被上诉人请求主张的是违约金，并非物权纠纷。故本案不应适用专属管辖权的规定。本院经审查认为，韩中刚起诉要求河南纪鼎房地产有限公司支付逾期办理不动产登记违约金的请求，属于因不动产而引发的纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项的规定，由不动产所在地人民法院专属管辖。案涉房屋位于河南省××文峰区，在原审法院辖区内，故原审法院对韩中刚的起诉享有管辖权。综上，上诉人河南纪鼎房地产有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈海雷审判员  巩志芳审判员  李瑞增二〇二〇年十一月十七日法官助理赵艳书记员王宁
河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终6060号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司,住所地沧州市运河区北京路渤海大厦******。 负责人：张晓，该公司经理。 委托诉讼代理人：李佳兴，该公司职员。 被上诉人（原审原告）：高国桐，男，汉族，1972年1月7日出生，住黄骅市。 委托诉讼代理人：董连君，河北沧狮律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称人寿财险公司）因与被上诉人高国桐保险纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2020）冀0903民初1841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 中国人寿财产保险股份有限公司沧州中心支公司上诉请求：一、请求依法撤销河北省沧州市运河区人民法院下发的（2020）冀0903民初1841号民事判决书依法改判上诉人不承担30000元或发回重审。二、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人赔偿被上诉人车损金额认定事实不清，适用法律错误。一审法院以河北国信机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定报告作为定案依据，缺少事实及法律依据。该鉴定报告虽为法院委托但是存在较大瑕疵，其鉴定金额过高，扣除残值较少，评估意见仅是配件金额的预估实际损失应当提交修车发票、修理清单、对公转账证明、购进配件等相关证据进行证实。二、施救费金额过高，被上诉人仅提交施救费发票并未提交施救明细、施救标准、施救公里数，其施救费金额过高。三、诉讼费、鉴定费不属于保险责任，上诉人不应赔偿。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审，支持上诉人的上诉请求。 高国桐答辩称，车损鉴定是一审法院委托，鉴定程序合法，该鉴定报告可以证实车辆真是损失，施救费是车辆进行施救必要合理的费用，且一审法院根据案件事实进行了酌定，该酌定数额合理。鉴定费和诉讼费依法应该由保险公司承担。 高国桐向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告保险金114913元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年4月9日11时00分许，张建阁驾驶冀Ｊ×××××号／鲁Ｈ×××××号车辆沿大济路由北向南行驶至大济路43ＫＭ＋300Ｍ处时，因下雨路面湿滑，操作失误发生单方事故，车辆撞向中间护栏，造成张建阁受伤、车辆及石墩损坏。无棣县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定张建阁负事故的全部责任。原告支付施救费4000元。经一审法院依法委托，河北国信机动车鉴定评估有限公司作出公估报告书，认为冀Ｊ×××××号车辆损失103250元。原告支付鉴定费共计5163元。另查明，原告高国桐为冀Ｊ×××××号车辆的实际所有人，并将该车辆挂靠在沧州市顺驰汽车运输有限公司，该车在被告人寿财险公司处投保限额为169000元的车辆损失险（不计免赔）。事故发生在保险期间内。 一审法院认为，原告高国桐为其所有的冀Ｊ×××××号车辆在被告人寿财险公司处投保了商业车损保险，依法成立生效，被告应当依照保险合同的约定承担赔偿责任。鉴定费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担。原告车辆在外地发生事故且车辆损坏需要施救，对于合理的施救费用，一审法院予以支持。原告主张的施救费用过高，一审法院酌情认定4000元。综上，被告应赔偿原告损失共计112413元（车损103250元＋施救费4000元＋鉴定费5163元）。故一审法院遂判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔偿原告高国桐112413元（限判决生效后十日内履行完毕）。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审期间查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，关于案涉车损数额，一审法院委托河北国信机动车鉴定评估有限公司依法作出鉴定评估报告书，对案涉事故车辆冀Ｊ×××××的车辆损失进行鉴定，鉴定程序合法有效、鉴定人员具有鉴定资格，上诉人虽对该鉴定评估报告书有异议，但并未提交证据予以反驳，也未申请重新鉴定或申请鉴定人出庭，故该鉴定评估报告书可以作为认定车损数额的依据。上诉人主张被上诉人应提交车辆的维修发票、维修清单、对公转账证明等证据证明车辆的实际维修费，因发票、转账证明只能说明是否实际支付该笔费用，且车辆是否维修均不能否定车辆受损并造成实际损失的事实，被上诉人已经提交了鉴定评估报告书为据，足以证明该车辆损失的数额。关于施救费，一审期间被上诉人提交了无棣德昌汽车服务有限公司第二分公司开具的施救费发票，结合案涉交通事故发生地点、车辆损失情况及救援单位距离，一审法院酌定施救费4000元并无不当，本院予以维持。关于鉴定费，系被上诉人为查明和确定保险事故损失而支出的必要的、合理的费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，应当由上诉人负担。 综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司沧州中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由中国人寿财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 郭彦妍 二〇二〇年十一月十八日 法官助理 贺 洋 书 记 员 潘艾平
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)吉民申2659号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王辉，男，1958年3月20日出生，汉族，现住吉林省榆树市。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：谢淑香，女，1956年2月25日出生，汉族，现住吉林省榆树市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：任凤云，女，1974年6月25日出生，汉族，现住吉林省榆树市。 再审申请人王辉、谢淑香与被申请人任凤云买卖合同纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2019）吉01民终5182号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王辉、谢淑香申请再审，请求：一、人民法院撤销榆树市人民法院的（2019）吉0182民初字364号民事判决书和长春市中级人民法院（2019）吉01民终5182号民事判决书。二、改判申请人不承担责任，驳回被申请人的诉讼请求。三、一审、二审、再审诉讼费由被申请人承担。事实与理由：一、本案违背了“一事不再理的原则”，在榆树市人民法院（2014）榆民初字第3174号民事判决书对本案的标的已经作出了明确的判决，再受理属于重复立案应驳回起诉。况且以前的判决是错误的判决，希望法院能启动审判监督程序纠正错案且本案已超诉讼时效。从2015年至现在已经有四年之久，法定的三年时效已超过，应驳回起诉。二、本案是民间借贷纠纷案件，不是买卖合同关系。三、本案无论是买卖合同还是抵押借款合同关系都是无效的合同。第一，依据法律规定，没有取得产权证的房屋，属于权属不明，是不允许交易的，而本案中确以买卖的关系进行交易的，当然是无效的。第二、就是以抵押关系处理，也没有到房屋或土地登记部门进行抵押登记。第三、该房屋和房屋坐落的土地均是王喜锋所有，与王辉、谢淑香无关，他们二人无权对此进行买卖或抵押处分，处分了也是无效的。第四、该房屋坐落在集体土地上，集体土地是绝对不允许买卖的，所有权是村集体，村民只有使用权，且任凤云是是城镇户口，任凤云是不能到农村购买房屋的，否则会违反法律的强制性规定而导致房屋买卖无效。第五、本买卖合同的签订是在王辉不情愿和意识不清、乘人之危的情况下签订的，是无效的合同上。第六、签订的所谓买卖合同并不包括本案所诉争的房屋及土地使用面积，只是包括供销社的房子及土地使用面积。综上所述，买卖行为无效，申请人无义务协助任凤云办理更名过户手续。一审法院事实认定错误，法律适用错误，二审法院维持了一审法院的判决，错上加错。恳请法院给申请人一个公正的判决。 本院再审查明的事实与原审认定的事实一致。 本院经审查认为，再审申请人王辉、谢淑香与被申请人任凤云签订的有关房屋及土地的买卖合同已经吉林省榆树市人民法院（2019）吉0182民初364号民事判决确认为有效，现该判决已经生效。再审申请人王辉、谢淑香主张本案基础法律关系为民间借贷法律关系，但其未能提供相关证据予以证明，本院对其该项主张不予支持。吉林省榆树市人民法院（2019）吉0182民初364号案件系对涉案合同法律效力的确认，属于确认之诉，本案系关于履行合同主要义务的诉讼，即为给付之诉，两诉讼的诉讼标的不一致，不符合重复诉讼的法定条件，本院对再审申请人王辉、谢淑香的该项主张不予认可。由于案涉合同未约定具体的履行期限，且吉林省榆树市人民法院（2019）吉0182民初364号生效民事判决已经确认案涉合同的效力，被申请人任凤云有权要求被申请人王辉、谢淑香履行案涉合同项下的主要义务，因此原审法院认定本案未超过诉讼时效并无不当，本院予以维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王辉、谢淑香的再审申请。 审 判 长 常文敏 审 判 员 刘陆璐 审 判 员 李 丽 二〇二〇年十一月六日 法官助理 贾宇婷 书 记 员 赵中博
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0782执5660号之一申请执行人华为技术有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田华为总部办公室。法定代表人赵路明。被执行人林孝国，男，1979年12月19日出生，住福建省霞浦县。申请执行人华为技术有限公司与被执行人林孝国侵害商标权纠纷一案，本院作出的（2019）浙0782民初21177号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人华为技术有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年6月30日立案执行。执行标的为被执行人林孝国归还申请执行人华为技术有限公司借款50000元及利息。执行立案后，本院于2020年6月30日向被执行人林孝国发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人林孝国履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人林孝国逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人林孝国的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人林孝国名下有可供执行的微信存款，本院已依法冻结、扣划了4917.14元。扣除本案诉讼费执行费2375元，剩余的执行款2542.14元将发放给申请执行人。暂未发现被执行人林孝国有其他可供执行的财产。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已短信告知了申请执行人华为技术有限公司，其没有异议。本院认为，被执行人林孝国暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0782执5660号案件本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 长 虞啸安执 行 员 吴双舟执 行 员 陈 彪二〇二〇年十一月九日代书记员 骆磊来
浙江省海宁市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）浙0481执4148号 申请执行人:顾志伟 被执行人:林俊铭 关于本院执行的（2019）浙0481执4148号案件,即申请执行人顾志伟与被执行人林俊铭买卖合同纠纷一案,执行依据:（2019）浙0481民初4559号民事调解书,已于2020年11月3日执行完毕。 特此通知。 承办人:张凤妹 联系电话:0573-8701×××× 二〇二〇年十一月三日
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0602民初3412号原告：陶锡平，男，1996年5月28日出生，汉族，住南通市崇川区。被告：李煜，男，1994年9月19日出生，汉族，住南通市崇川区。被告：曹星，女，1995年11月21日出生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：练晖军，北京市盈科（南通）律师事务所律师。原告陶锡平与被告李煜、曹星民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。2020年11月9日，原告陶锡平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告陶锡平撤回起诉处理。案件受理费5850元（已减半），由原告陶锡平负担。审 判 长  陆栋梁人民陪审员  赵 霞人民陪审员  薛永生二〇二〇年十一月十二日法官 助理  郁 华书 记 员  倪安琪
宁波市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0205执1001号申请执行人:宁波市现代华业商贸有限公司,住所地宁波市江**北海路****,组织机构代码:677650320。法定代表人:王嘉磊。被执行人:黄志源,男,1973年08月18日出生,住所,住所地宁波市海曙区div>被执行人:黄善辉,男,1963年10月20日出生,住所,住所地宁波市鄞州区div>被执行人:应爱波,女,1966年05月31日出生,住所地浙江省宁波市江**。本院在执行申请执行人宁波市现代华业商贸有限公司与被执行人黄志源、黄善辉、应爱波[（2019）浙0205民初3617号]买卖合同纠纷一案中，申请执行人宁波市现代华业商贸有限公司向本院提出撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)款的规定，裁定如下：终结宁波市江北区人民法院（2020）浙0205执1001号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 杨玉新二〇二〇年十一月二十日代书记员 李 兴
本溪市溪湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0503执1128号之十三被执行人：李佳伦，男，汉族，1993年09月30日生。居民身份证号码1306211***********，住河北省保定市满城区韩村镇中堤村2区30号。本院依据已经发生法律效力的本溪市溪湖区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李佳伦至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李佳伦在中国工商银行0409305701105561869账户内存款人民币30300.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 王 民二〇二〇年十一月六日书记员 谷反修附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
河南省叶县人民法院行 政 裁 定 书(2020)豫0422行审187号申请执行人叶县公安交通警察大队，住所地河南省平顶山市叶县昆阳大道**，统一社会信用代码114104224169664233。法定代表人彭亚举，大队长。被执行人贾某某，男，1970年1月18日出生，汉族，住江苏省邳州市。申请执行人叶县公安交通警察大队向本院提出申请，要求强制执行其于2020年1月10日作出的4104221003010100号公安交通管理简易程序处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人叶县公安交通警察大队作出的4104221003010100号公安交通管理简易程序处罚决定的合法性进行了审查,现已审查终结。经审查，该行政行为事实清楚,程序合法，适用法律、法规正确。本院认为，叶县公安交通警察大队作出的编号为4104221003010100公安交通管理简易程序处罚决定，符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的强制执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：对叶县公安交通警察大队作出的4104221003010100号公安交通管理简易程序处罚决定准予强制执行。本裁定送达后立即生效。审判长  胡溶溶审判员  杨希鸽审判员  刘耀斋二〇二〇年十一月十二日书记员  周向如
山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申1838号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：魏某1。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：魏某2。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：魏某3。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：王某1。四再审申请人共同委托诉讼代理人：崔某，山西瀛唐律师事务所律师。被申请人（一审第三人、二审上诉人）：王某2。委托诉讼代理人：刘某，繁峙县繁城镇法律服务所法律工作者。一审被告、二审被上诉人：魏某4。再审申请人魏某1、魏某2、魏某3、王某1与被申请人王某2及一审被告魏某4确认合同无效纠纷一案，不服山西省忻州市中级人民法院（2019）晋09民终1847号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭，由姬芳担任审判长、王国平主审、孙成宇参加评议，对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人魏某1、魏某2、魏某3、王某1再审请求：1.依法撤销山西省忻州市中级人民法院（2019）晋09民终1847号民事判决书，并依法改判；2.本案诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。首先，魏守言系本案诉争立院的建设用地登记权利人，魏某4对该立院不享有任何处分权。根据相关证据显示，魏守言是在2000年腊月二十一去世的，但原一审、二审判决均认定“魏守言于1999年农历正月去世”，该认定不仅与客观事实不符，且缺乏证据证明。同时，基于上述事实可知，魏某4在1999年10月17日将诉争立院出卖给被申请人王某2时，魏守言仍然在世，魏某4的行为为无权处分。一二审法院认定魏某4在出售立院时享有部分所有权，明显错误。其次，二审法院认为，“王某2对受让立院进行修缮并居住于此”没有任何事实及证据依据。本案中，被告魏某4在将诉争立院出售给王某2后，王某2并没有对该立院进行任何的修缮，更没有在该立院中居住，所谓的王某2对该立院进行了占有、添附更是没有任何的事实依据。所以，王某2并未对该房屋进行任何的占有、使用。（二）原判决适用法律确有错误。首先，被申请人王某2此前在义兴寨村已经拥有不止一处宅基地，根据我国《土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地”的规定，王某2无权再向魏守言购买宅基地。本案所涉的宅基地买卖行为无效。其次，被申请人王某2不符合善意取得的法定条件，无权取得诉争直院的所有权。根据我国《物权法》第一百零七条的规定，不动产善意取得的条件为；受让人受让该不动产时是善意的；以合理的价格转让；转让的不动产应当登记的已经登记，只有同时具备上述三个条件，不动产权利人才可主张善意取得。本案中，一、二审法院均认定魏某4无权处分诉争立院，但是被申请人王某2在受让该院时所有权人魏守言、李爱玲均在世，王某2对魏某4并非房屋权利人这一事实是明知的，因此王某2并非善意相对人。而且诉争直院一直没有变更登记至王某2名下。因此，王某2不符合善意取得的条件。二审法院认为王某2通过“善意、有偿”的方式取得诉争直院，适用法律错误。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定，请求高级人民法院对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。被申请人王某2答辩称，针对山西省高级人民法院受理的(2020）晋民申1838号案，答辩人认为被答辩人的申诉，没有任何新的事实和证据，更缺乏法律依据的支持，其所谓的“魏守言的去世”在一审判决书中明确记载魏守言的确切死亡时间，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。（一）被答辩人出卖窑院时魏守言还在世这一事实不符，在一审中被答辩人同时确切证实去世这一事实。仅从魏守言去世的这一点问题上，就可以看出来被答辩人之间，是以攻守同盟的方式，来损害答辩人的合法权益，其再审申请人的主体魏某2、魏某4（曾用名魏白小属兄长）系一母所生，弟兄两人的出生日期，出生差异仅一月之差，也可反映其习惯于弄虚作假。形成本案诉讼的原因是山西省××县，需全村整体搬迁，拆迁补偿原因，使被答辩人为了自己的利益最大化，别有用心的去损害他人的利益为目的。当时答辩人购买被答辩人的窑院13000元是天价，当时村里大多数的窑院大约3000至5000元左右的价格。现在是被答辩人通过诉讼的渠道来颠倒黑白是非，答辩人与被答辩人魏某4签订的窑院买卖合同是依法成立的。（二）被答辩人在2019年知道全村整体拆迁时，就开始到法院起诉答辩人，答辩人购买成该窑院后做了很多工程，这是全村众所周知的事实，被答辩人曾未有人员出来阻止过，答辩人对该窑院施工进行改造，也是村民众所周知的事实。也恰恰证明被答辩人相互之间，都是清楚出卖窑院这一事实的默认。但被答辩人在长达19年多的时间里，从未起诉答辩人，而是在全村整体拆迁中起诉答辩人，目的是人人心知肚明的。根据《合同法》第130条、第60条及《物权法》第15条：当事人之间订立有关设定，变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，至合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同效力的规定，答辩人已取得该房屋的所有权，没有登记只是物权上未设立，并不影响其合同的效力。综上所述，本案再审申请人申请再审的理由缺乏事实的真实性，根本不符合民事诉讼法中的相关规定，二审生效民事判决书的合法性和法律权威性应得到尊重。鉴于上述理由，请求山西省高级人民法院依法驳回被答辩人的再审申请，维护生效的民事判决书的法律权威性。本院经审查认为，魏某1、魏某2、魏某3、王某1在原审起诉状中自认魏守言于1999年农历正月去世，原审判决对该事实予以认定不属于认定案件基本事实缺乏证据证明的情形。案涉窑院买卖发生在1999年10月，王某2支付魏某4对价13000元，魏某4交付王某2窑院一处，直至2018年初各方并未出现争执。魏某1、魏某2、魏某3、王某1以及魏某4之母李爱玲作为窑院共同财产权利人，十几年间对魏某4当年出卖窑院的事实不闻不问，也未对王某2占有的事实提出任何异议，原二审判决认定应视为对魏某4当年出卖窑院之事的知情和认可并无不当，符合一般生活经验判断。王某2作为第三人善意、有偿取得财产，魏某1、魏某2、魏某3、王某1以“魏某4擅自处分共有财产”为由提出诉讼，要求确定买卖合同无效并返还窑院的请求，有违诚信原则，不利于维护交易安全和秩序，原二审判决对其请求依法不予支持，符合法律规定，本院予以确认。综上所述，再审申请人魏某1、魏某2、魏某3、王某1申请再审的事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回魏某1、魏某2、魏某3、王某1的再审申请。审判长 姬 芳审判员 王国平审判员 孙成宇二○二○年十一月十八日书记员 张静宇
河南省渑池县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1221民初2117号原告:秦爱景，女，1963年5月23日生，汉族，住渑池县。被告：刘勇，男，1977年5月21日生，汉族，住渑池县。被告：薛金霞，女，1977年7月16日生，汉族，住渑池县。原告秦爱景与被告刘勇、薛金霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告秦爱景到庭参加了诉讼，被告刘勇、薛金霞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦爱景向本院提出的诉讼请求为：1、请判令二被告立即偿还其向原告借款13万元及从2013年6月至本息还清之日，利率是月息1.5分；2、由二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告通过被告薛金霞之母薛玉勤认识了薛金霞及其夫刘勇。2011年6月20日薛玉勤领着二被告以开发房地产资金缺乏为由向原告借钱，鉴于原告和薛玉勤是邻居，于是原告就将银行仅存的13万元借给了二被告。当时原告之夫安县州和被告薛金霞去建行取款，刘勇在家向原告出具借条，当时约定月息1.5分。并约定半年支付一次利息，款取出后就交与二被告，结果二被告支付利息至2013年6月之后就本息不付了，后又经原告多次讨要未果，故此成诉。综上事实，债务应当偿还，二被告长期拖欠债务不还的行为，已经严重地侵犯了原告的合法权益，故请人民法院依法支持原告的上述诉讼请求，以维护公民财产权。被告刘勇、薛金霞未向本院提交答辩意见。经审理查明：2011年6月20日，被告刘勇向原告秦爱景出具借条一张，载明“今借到现金拾叁万圆整”，后未能偿还，原告秦爱景诉至法院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告刘勇向原告秦爱景出具借条，下欠原告秦爱景借款130000元未还，事实清楚，被告刘勇应当承担还款责任。关于原告诉求利息部分，借条中并无约定，本院依法不予支持。关于被告薛金霞的责任问题，被告薛金霞并未在借条上签字或署名，原告方提供的证据不足以证明该借款是二被告的夫妻共同债务，故原告要求被告薛金霞承担还款责任，理由不足，不予支持。被告刘勇、薛金霞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘勇于本判决生效后十日内偿还原告秦爱景借款130000元；二、驳回原告秦爱景的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半收取1450元，由被告刘勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员  苏海涛二〇二〇年十一月二十日书记员  李 桦
江苏省无锡市锡山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0205民初6254号 申请人：张家港伟宇工艺玻璃制品有限公司，住所地张家港市凤凰镇双塘村。 法定代表人：徐正东，该公司执行董事。 被申请人：倪煜，男，1973年9月6日生，汉族，住无锡市锡山区。 被申请人：许明德，男，1968年10月3日生，汉族，住无锡市锡山区。 被申请人：华晔旸，男，1977年10月21日生，汉族，住无锡市新吴区。 申请人张家港伟宇工艺玻璃制品有限公司于2020年11月24日向本院提出申请，要求对被申请人倪煜、许明德、华晔旸价值75000元的财产采取保全措施并已提供担保。 经审查，本院认为，该申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下： 冻结倪煜、许明德、华晔旸的银行存款75000元，或查封、扣押其同等价值的其他财产。 对车辆查封的期限为二年，对不动产查封的期限为三年，对银行账户的冻结期限为一年，申请人应当在期限届满前七日内书面向本院申请续封或续冻，逾期未申请的，查封、冻结措施的效力期限届满自动消灭。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，逾期不复议的丧失申请复议的权利。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 严 琳 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 刘明坤
浙江省平湖市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0482刑初602号 公诉机关平湖市人民检察院。 被告人曹明芳，男，1971年2月18日生，汉族，出生地浙江省平湖市，初中文化，个体户，户籍地浙江省平湖市。因犯故意伤害罪和窝藏罪，于2014年5月被本院判处有期徒刑三年六个月，于2015年10月30日被假释，2016年10月10日假释期满。因本案，于2020年5月9日被平湖市公安局刑事拘留，同年6月15日被依法逮捕。现羁押于平湖市看守所。 辩护人王群、侯平，浙江天卓律师事务所律师。 平湖市人民检察院以平检一部刑诉[2020]2373号起诉书及平检一部刑变诉[2020]11号变更起诉决定书指控被告人曹明芳犯赌博罪，于2020年11月13日向本院提起公诉。本院于同日受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。平湖市人民检察院指派检察员向鸣霞出庭支持公诉。被告人曹明芳及其辩护人王群到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 1.2018年8月至2018年10月期间，被告人曹明芳伙同李XX（在逃）纠集金XX、沈XX、张XX（另处）等人出资入股位于柬埔寨西哈努克的金贝赌场，为非法获取“成头”和“码粮”，于2018年9月4日、9月25日、10月23日先后三次分别组织中国公民林XX、毕XX、时XX、叶XX、吴XX、张XX等累计十余人赴金贝赌场赌博。 2.2017年下半年，被告人曹明芳在平湖市××街道××大厦××楼开设的XXXXXX装饰公司内，组织顾XX、叶XX、陶XX等十余人以“搓麻将”的形式进行赌博，指使郑X（另处）为参赌人员进行赌资结算，并以每人每场抽取1000元的方式从参赌人员处非法获利，共计8万余元。 另查明，被告人曹明芳已向本院退缴违法所得4万元；从被告人曹明芳处扣押三星和华为mate20手机各一部。 上述犯罪事实，被告人曹明芳在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、同伙供述、证人证言、辨认笔录、扣押及发还物品清单、出入境记录、归案经过、银行卡交易流水、前科材料、退缴凭证、情况说明身份证明等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人曹明芳以非法营利为目的，多次伙同他人组织中华人民共和国公民十人以上赴境外赌博，并从中获利，同时被告人曹明芳又组织三人以上聚众赌博，抽头获利8万余元，其行为已构成赌博罪，系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人曹明芳在共同犯罪在中起主要作用，系主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚；被告人曹明芳在刑罚执行完毕之后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，系累犯，依法应当从重处罚。被告人曹明芳自愿认罪认罚，依法可以对其从宽处罚；被告人曹明芳能积极退赃，也可酌情对其从轻处罚。公诉机关对被告人曹明芳判处有期徒刑一年十一个月，并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，为惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第二十五条第一款，第二十六条第一、三款，第六十五条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人曹明芳犯赌博罪，判处有期徒刑一年十一个月，并处罚金八万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月9日起至2022年4月8日；罚金款限本判决生效后十日内缴纳）； 二、被告人曹明芳退缴的违法所得4万元，依法予以没收并上缴国库；其余违法所得4万元继续予以追缴； 三、从曹明芳处扣押的三星和华为mate20手机各一部，依法处置后折抵财产刑。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 钱利娟 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 孔 佩 书 记 员 林媛媛
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初40755号原告：花旗银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路**花旗集团大厦主楼****。法定代表人：林钰华(YukWahLAM),董事兼总经理。委托诉讼代理人：马玉龙，上海申骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：许建添，上海申骏律师事务所律师。被告：朱健平。原告花旗银行(中国)有限公司与被告朱健平信用卡纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序。原告花旗银行(中国)有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款总额截至2020年10月28日止共计177,159.33元(人民币，以下同)，并承担自2020年10月29日起至清偿之日止的利息及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告朱健平系原告信用卡持卡人，信用卡帐号为：XXXXXXXX********。截至2020年10月28日止该信用卡累计欠款总额共计177,159.33元未给付。该卡发生欠款后，原告多次催款，但被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。本院经审查认为，根据原告提交的信息，无法确认被告的有效送达地址，且原告无法进一步提供被告的其他有效身份信息，故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告花旗银行(中国)有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨伟华二〇二〇年十一月二十日书记员  王夏梦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
杭州市临安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0112民初3614号之二 原告：杭州锦源装饰材料有限公司，住所地浙江省杭州市临安区锦城街道横街村（郎碧村**），统一社会信用代码913301857966579630。 法定代表人：沈水夫，该公司总经理。 委托诉讼代理人：范焱飚，浙江钱王律师事务所律师。 被告：厦门市明晟家俬工贸有限公司，，住所地福建省厦门市海沧区东孚街道凤山村凤山西路**之十七统一社会信用代码91350205751619787W。 法定代表人：和德榜。 本院在审理原告杭州锦源装饰材料有限公司诉被告厦门市明晟家俬工贸有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2020年11月10日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告向本院申请撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告杭州锦源装饰材料有限公司撤回起诉。 本案受理费1467元，财产保全申请费1178元，合计2645元，由原告杭州锦源装饰材料有限公司负担。 审判员  陈菲 二〇二〇年十一月十日 书记员  柳倩
湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0112民初4926号 反诉人：龚晓强，男，1982年4月14日出生，汉族，住湖南省湘乡市。 反诉人：彭华英，女，1982年3月20日出生，汉族，住湖南省湘乡市。 湘潭金世纪物业发展有限公司（以下简称“金世纪物业公司”）与龚晓强、彭华英物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案，反诉人龚晓强、彭华英于2020年11月4日向本院提出反诉请求：1、请求判令原告免交2016年1月1日至2018年2月4日期间的物业费，此期间产生的物业费由湘潭金世纪物业公司向湖南报业房地产发展有限责任公司追索；2、请求判令被告退回原告2016年1月1日至2017年7月1日违规承接所收物业费3454元(18月*129.66*1.48=3454元)；3、请求判令2018年2月5至2019年12月31日期间的物业费进行减兔(请求按3折交纳)；4、请求判令被告无权收取2020年的物业费；5、被告严重不作为，请求查看被告以下资料:(1)共有部分的使用和收益情况；(2)公共道路，绿化、外墙，电梯、公共水电管网等维修保养记录和资料；(3)物业服务费的收支使用情况；(4)请求査看小区内的公共管网、房屋结构图等图纸资料；6、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、2016年1月1日到2018年2月4日长沙金地亚小区高层一直是临时用电，2018年2月5日以前原告户内一直无独立供电计量装置(即无独立电表)，不具备稳定正常供电。依照被告湘潭金世纪物业公司与湖南报业房地产发展有限责任公司签订的《湖南报业文化城.金[米]地亚家园物业服务合同》第五条(一)第2条约定“物业存在不符合法律法规规定的条件和购房合同约定的条件，整改期间的物业服务费由甲方(即开发商)交纳”，被告湘潭金世纪物业公司应该向湖南报业房地产发展有限责任公司收取2018年2月5日以前的所有物业费，此期间产生的物业费由湘潭金世纪物业公司向湖南报业房地产发展有限责任公司追索，违规收取了原告的2016年1月1日至2017年7月1日期间所交物业费3454元应予以退回。二、被告严重不作为，没有履行被告湘潭金世纪物业公司与湖南报业房地产发展有限责任公司签订的《湖南报业文化城.金[米]地亚家园物业服务合同》，未建立完善的小区安全防范制度，未实行全日制值班、执勤、巡逻、外来人口登记管理制度等，对于原告2018年2月4至2019年12月31日期间的物业费应进行减免。三、从2020年1月1日起原告没有跟被告或业委会签定物业服务合同，且被告解除合同后原告拒不移交资料，故原告告无权收取2020年1月1日至7月31日物业费。 本院经审查认为，首先，反诉当事人应当限于本诉当事人的范围，而本案反诉人龚晓强、彭华英提起的第1项、第2项反诉请求均涉及案外人即案涉小区建设单位湖南报业房地产发展有限责任公司，不宜将该反诉请求纳入本案审理范围，反诉人可明确诉讼当事人后，另行起诉；其次，本案反诉人龚晓强、彭华英提起的第3项、第4项反诉请求均系答辩内容，不属于反诉的范围，反诉人可在金世纪物业公司诉请其交纳物业费用的本诉中提出相应抗辩。第三，起诉必须有具体的诉讼请求、事实及理由，反诉人在反诉状中列明的第5项反诉请求并未载明具体的事实与理由，反诉人列明的第5项主要为知情权。作为房屋所有权人的业主，知情权依法应受到保护，但业主亦应在法律规定的范围内合法合理行使权利。反诉人对涉及其合法权益的事项，可在明确与知情权相关的诉求后，持具体事实与理由另行主张权利。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条，一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条之规定，裁定如下： 对反诉人龚晓强、彭华英的反诉，本院不予受理。 审 判 员  徐燕青 二〇二〇年十一月二十三日 代理书记员  王思佳
上海市嘉定区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0114刑初1735号公诉机关上海市嘉定区人民检察院。被告人张兆东(自报)，男，1977年11月30日出生，汉族，户籍在黑龙江省七台河市，暂住上海市闵行区。上海市嘉定区人民检察院以沪嘉检刑诉［2020］220号起诉书指控被告人张兆东犯信用卡诈骗罪，于2020年11月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市嘉定区人民检察院检察员张晓兰、被告人张兆东到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年11月至2020年间，被告人张兆东以代办大额信用卡后刷卡套现为由，为居住在上海市嘉定区的被害人陆某申领信用卡。在银行发放信用卡后，张兆东谎称部分信用卡未通过申请，骗得陆某的广发银行和光大银行信用卡各一张，并通过刷卡消费、套现等方式，骗取陆某的上述银行信用卡账户内额度资金共计人民币2.7万余元。公安机关接报案后于2020年7月20日抓获被告人张兆东，张兆东到案后如实供述上述诈骗事实。案发后，被告人张兆东的家属代为赔偿了被害人陆某的经济损失并获得谅解。上述事实，被告人张兆东在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陆某的陈述，相关的扣押清单、司法鉴定意见书、协助查询财产通知书、广发银行股份有限公司上海分行运营部出具的开户信息、交易明细及对账单、中国光大银行信用卡账户信息及账单、银行业务凭证、证明、自愿还款承诺书、情况说明、法律申明及谅解书，公安机关出具的受案登记表、抓获经过、全国常住人口信息查询，被告人张兆东的供述等证据证实，足以认定。本院认为，公诉机关指控被告人张兆东以非法占有为目的，骗取他人信用卡并使用，数额较大，其行为已触犯刑律，构成信用卡诈骗罪，事实清楚，证据确实、充分，所控罪名成立。公诉机关认为，被告人张兆东如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；认罪认罚，可以从宽处理；被告人张兆东赔偿被害人的损失并获得谅解，可以酌情从轻处罚的意见，均合法有据，本院予以采纳。结合被告人张兆东作案的具体手段、次数和危害程度等，本院在量刑中一并予以体现。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第(三)项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款、第二款第(二)项之规定，判决如下：被告人张兆东犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年十个月，罚金人民币二万五千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月20日起至2022年5月19日止。)(罚金应于本判决生效之日起十日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员 赵建华二〇二〇年十一月十八日法官助理 刘 荣书 记 员 程晓扬附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第一百九十六条有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：（一）使用伪造的信用卡，或者使用以虚假的身份证明骗领的信用卡的；（二）使用作废的信用卡的；（三）冒用他人信用卡的；（四）恶意透支的。……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。三、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条使用伪造的信用卡、以虚假的身份证明骗领的信用卡、作废的信用卡或者冒用他人信用卡，进行信用卡诈骗活动，数额在五千元以上不满五万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额较大”；数额在五万元以上不满五十万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额巨大”；数额在五十万元以上的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额特别巨大”。刑法第一百九十六条第一款第三项所称“冒用他人信用卡”，包括以下情形：（一）拾得他人信用卡并使用的；（二）骗取他人信用卡并使用的；（三）窃取、收买、骗取或者以其他非法方式获取他人信用卡信息资料，并通过互联网、通讯终端等使用的；（四）其他冒用他人信用卡的情形。
福建省福州市台江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0103执1621号 申请执行人：卓贤月，男，1962年4月27日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 被执行人：林建，男，1977年2月26日出生，汉族，户籍地福建省平潭县。 本院在执行申请执行人卓贤月与被执行人林建民间借贷纠纷一案，本院作出的(2018)闽01民终6311号民事判决书均已于2018年11月3日发生法律效力。申请执行人卓贤月于2020年7月22日向本院申请执行，执行请求为：一、被执行人林建应向卓贤月偿还借款本金200000元人民币及利息；二、加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、支付本案案件受理费1670元及执行费4300元。本院于同日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人林建发出执行通知，责令被执行人林建限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知要求履行。本院遂依法强制执行，并采取如下执行措施： 1、经通过全国法院网络执行查控系统查询，查明，坐落于福州市台江区××路××段××大厦××单元房屋及其所有权登记在被执行人林建名下，本案已轮候查封，无处置权。 2、经通过全国法院网络执行查控系统查询，查明,车牌号为闽ＡＶ××××的车辆登记在被执行人林建名下，上述车辆已被本案轮候查封，无处置权。 3、经多次通过全国法院网络执行查控系统和福建省法院执行司法查控系统查询，查明被执行人林建名下无银行存款可供执行。 4、本院已依法将被执行人林建限制其高消费及其他非必要消费。 2020年11月20日，本院约谈申请执行人的委托代理人，将本院上述财产调查情况告知其，申请执行人的委托代理人对本院财产调查状况无异议，亦不能提供被执行人新的财产线索。 以上事实有司法查控系统财产查询反馈信息表、询问笔录等证据证实。 本院认为，本案虽经本院采取积极的执行措施，仍未能有效执结，本次执行程序应先行终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  叶大松 审判员  陈燕娜 审判员  赵景祥 二〇二〇年十一月二十日 书记员  林 怡 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
甘肃省永靖县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘2923民初1983号原告：李彦俊，男，汉族，生于1982年8月16日，农民，住永靖县。身份证号：×××。被告：张龙海，男，汉族，生于1974年3月20日，系永靖县党史办干部，住永靖县。身份证号：×××。原告李彦俊与被告张龙海民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李彦俊，被告张龙海均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。李彦俊向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款100000元及逾期还款产生的利息21000元，合计121000元，并继续计算利息至本息还请为止；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年9月4日，被告向原告借款100000元，被告约定于2017年9月20日前还清借款，到期后原告多次索要，被告推脱不还。原告无奈特提起诉讼。请求判令被告偿还借款本息121000元，利息按银行同期同类贷款利率6%计算，自2017年9月20日至2020年9月20日。张海龙提出书面答辩辩称，原、被告借款之前并不认识。2017年9月4日，被告接被告侄子电话，说以前由于还贷款，在原告处以半月利率5分借过两次钱，每次5万元，并支付原告每次2500元利息，此次已和原告说好以半月利率5分借款10万元帮朋友祁国巍转还贷款，称贷款一贷出，立即偿还原告借款，需要被告担保，原告与其合伙人罗大宁以被告侄子无工作单位，害怕无还款能力，要被告作为借款人签字，并把款打到被告账户，被告碍于情面在借条上签了字，原告把借款10万元打到被告账户，被告当日将借款打到祁国巍银行卡，被告并未使用此笔借款。原告对一个不认识的人出借10万大额资金，不符合常理。原告在未取得放贷资格情况下，以营利为目的向社会不特定对象提供借款，应认定无效。借款后，因祁国巍贷款转贷二次放款没有贷出，对原告此笔借款本息被搁置，原告向被告侄子追要无果情况下，向被告追要，并多次带妻子儿女到被告家及工作单位讨要，影响了被告家庭生活和工作。为了摆脱原告滋扰，被告迫于无奈于2018年至2019年，通过给付现金和支付宝、银行卡转账、以酒抵账等方式，共计还款33320元。而原告隐瞒事实，声称一分钱未还，构成诬告。另根据法律规定，自然人之间借款对利息没有约定或约定不明确，视为不支付利息。因本案借条中支付利息没有约定，请求驳回原告利息请求。被告就剩余借款66680元，希望和原告达成和解协议，被告一家五口，靠被告一个人工资3000元维持生活，被告请求每月归还1500元，45个月还请。本案诉讼费由原告负担。本院经审理认定事实如下：2017年9月4日，因被告侄子张元吉向原告提出借款100000元，张元吉要求被告出面办理借款，被告即向原告出具了内容为“借条，本人张龙海，身份证号×××，今借到李彦俊现金100000元整，（大写壹拾万元整），本人承诺于2017年9月20日前归还该笔借款，如若到期未还，本人自愿将×××、×××作为质押物，质押后不足款项本人承诺以现金方式保证偿还，并自愿接受法律处罚，承担一切法律后果。借款人：张龙海，担保人：张元吉，2017年9月4日”的借条一份，并提供被告身份证复印件、机动车行驶证复印件，原告于2017年9月5日分两次将100000元通过手机银行转账至被告621226271******2252账户。审理中，被告答辩该借款实际由祁国巍使用，提交有手机向祁国巍转款查询明细。后因该借款未按时偿还，原告多次向被告催要，被告通过给付现金、支付宝及银行卡转账向原告还款17000元，以酒抵付16320元，合计33320元。对上述所还款项，原告表示确认。对剩余未还款项66680元，被告表示愿以工资收入按比例分期偿还。庭审后，被告电话提出其侄子还有过向原告还款，经询问原告，原告予以否认。上述事实有被告出具借据一份、原告出借转款明细、被告转款、还款凭据截图、当事人陈述在案佐证。本院认为：原告向被告主张债权，提供了借款相关凭证，被告对借款系他人使用提出抗辩，但在借款逾期后由被告陆续部分偿还，且审理中被告仍表示了对剩余借款的偿还态度，故本案涉及借款应认定为原、被告之间债权债务关系，被告应承担借款偿还义务。同时，原告主张该借款年利率6%资金占用期间的利息，符合法律规定，但借款逾期后，被告分次部分偿还了借款，双方均认可剩余借款金额，原告未就该利息明确提出计算期间依据，故借款逾期资金占用期间，应以被告提出最后一次还款截止日期计算，即2019年5月30日起，按剩余未偿还金额计算。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条（一）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张龙海于本判决生效后十日内偿还原告李彦俊借款66680元及按年利率6%计算该借款自2019年5月30日起至实际还请之日止的债务利息。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2720元，减半收取1360元，由原告李彦俊负担460元，被告张龙海负担900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。审判员  赵一兵二〇二〇年十一月六日书记员  王蓉蓉
铁岭市银州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1202执恢59号之三申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司铁岭市分行，住所地铁岭市银州区。法定代表人：尚建新。被执行人：开原志远门窗厂，住所地开原市。法定代表人：郎猛。被执行人：郎猛，男，1978年07月31出生，汉族，住铁岭市清河区。被执行人：王艳，女，1980年03月01出生，汉族，住开原市。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司铁岭市分行与被执行人开原志远门窗厂、郎猛、王艳借款合同纠纷执行一案，本院作出的（2016）辽1202民初1705号民事判决已经发生法律效力，因被执行人开原志远门窗厂、郎猛、王艳未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司铁岭市分行于2020年5月15日向本院申请强制执行，要求被执行人开原志远门窗厂、郎猛、王艳立即给付或履行判决义务。同日，本院立案执行。执行过程中，本院依法对被执行人开原志远门窗厂、郎猛、王艳发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，责令被执行人开原志远门窗厂、郎猛、王艳立即履行生效判决所确定的义务，如实申报财产，同时对被执行人采取限制高消费措施，但被执行人未履行判决义务也未如实申报财产。经查询，被执行人开原志远门窗厂、郎猛、王艳名下无房产。被执行人开原志远门窗厂、郎猛、王艳名下无金融理财产品、收益类保险、股息红利、公积金等，向被执行人住所地、经营场地进行了现场调查，未发现被执行人有履行能力的线索。本院将上述执行情况及被执行人开原志远门窗厂、郎猛、王艳的财产调查情况告知申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司铁岭市分行，其表示不能提供被执行人开原志远门窗厂、郎猛、王艳其他可供执行财产的线索，同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，查封、冻结（轮候查封、轮候冻结）了被执行人的部分财产，但目前不足以清偿本案债务（尚无法进行处置）。本院已穷尽财产调查措施，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行财产的线索，且同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 于 波审判员 闫利剑审判员 刘 军二〇二〇年十一月十二日书记员 郑龙峰
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执 行 裁 定 书(2020)宁0104执3735号之一申请执行人：刘德立，男，1970年2月10日出生，汉族，住宁夏回族自治区永宁县。被执行人：王巍，男，1971年5月26日出生，满族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。申请执行人刘德立与被执行人王巍民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）宁0104民初366号民事调解书已经发生法律效力。确定被执行人王巍偿还申请执行人刘德立借款本金20万元，支付利息30万元，并按照年利率12%向申请执行人刘德立支付上述剩余全部借款本金自逾期之日起起至借款实际清偿之日止的利息（利息待核算），律师代理费5000元，承担案件受理费11386元。申请执行人向本院申请强制执行，本院已于2020年6月8日立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，同时通过网络执行查控系统对被执行人存款、车辆及其他交通运输工具、不动产情况进行查询，查明被执行人名下无可供执行银行存款信息、无车辆及房产登记信息。现被执行人名下无可供执行财产线索，申请执行人亦不能向本院提供被执行人名下财产线索。由于被执行人拒不申报财产，本院已对被执行人限制高消费。鉴于本案目前的情况，本院终结该案的本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员 戴岩松二〇二〇年十一月十三日法官助理 王 玮书 记 员 马立阳附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0112执8332号之一申请执行人：广州凯亨阀门有限公司。法定代表人：廖文凯，该公司总经理。委托代理人：曹雄，广东骏道律师事务所律师。被执行人：广州市汉拔智能机电设备工程有限公司。法定代表人：习道辉。被执行人：习道辉。广州凯亨阀门有限公司与广州市汉拔智能机电设备工程有限公司、习道辉买卖合同纠纷一案，本院一审作出（2019）粤0112民初10171号民事判决，经广东省广州市中级人民法院二审作出（2020）粤01民终7289号民事判决予以维持。据此广州市汉拔智能机电设备工程有限公司应在判决生效起十日内向广州凯亨阀门有限公司支付货款226337元及违约金（自2019年1月的18日至29日、次日至付清之日分别以346337元、226337元为基数，均按每日万分之三计付），习道辉并负连带清偿责任。鉴于广州市汉拔智能机电设备工程有限公司未自动履行生效判决确定的义务，广州凯亨阀门有限公司向本院申请执行。本院于2020年8月5日立案后，依法向被执行人发出执行通知、责令其报告财产，同时对其名下银行存款、车辆和房产等财产状况进行调查，轮候查封粤EEU9**号、粤Y818**号小汽车的档案（均没有扣押到实物），已发出限制高消费令、列入失信被执行人名单。因目前未发现确有可供执行的财产，经告知前述执行情况等信息，申请执行人无法再提出财产线索，同意按终结本次执行程序处理。本院认为，本案已穷尽执行措施，暂不具备继续执行的条件，可予终结本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。（本页无正文）审判长  李桂模审判员  李治忠审判员  邓劭充二〇二〇年十一月十六日本件与原本核对无异书记员  曾志能
河南省南召县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫1321行初71号原告：陈保林，男，汉族，1965年5月7日出生，住南召县。被告：南召县人民政府。法定代表人：方明洋，任县长职务。统一社会信用代码：11411321MB0U820664。住所地：南召县中华路西段。行政机关出庭负责人：刘一民，任南召县农业农村工作局副局长。第三人：陈学理，男，汉族，65岁，住南召县。原告陈保林与被告南召县人民政府和第三人陈学理农村土地承包经营权登记纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，因原告未能提供明确的第三人，本院无法送达相关法律文书。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条之规定，裁定如下：驳回原告陈保林的起诉。本案案件受理费50元，退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  吴丰成审 判 员  张文扬人民陪审员  王 璞二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  谷宛玉
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2020）内民申2711号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郝桂林，女，1970年11月11日出生，汉族，住内蒙古自治区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：李春雨，男，1973年1月24日出生，汉族，住河北省秦皇岛市卢龙县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阿拉善左旗巴彦浩特镇美康堂养生会所。经营者：李春雨，男，1973年1月24日出生，汉族，住所地河北省秦皇岛市卢龙县燕河营镇燕窝庄村**。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阮班印，男，1988年7月22日出生，汉族，住，住内蒙古自治区/div>再审申请人郝桂林因与被申请人李春雨、阮班印、阿拉善左旗巴彦浩特镇美康堂养生会所（以下简称美康堂会所）服务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院（2019）内29民终502号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，本案中，郝桂林与美康堂会所的原经营者阮班印就郝桂林在美康堂会所享受足部调理、三椎调理等养生项目达成合意，郝桂林办理会员卡并充值，接受美康堂会所提供的服务，后又陆续选择其他服务项目并支付服务费，双方虽未签订书面服务合同，但已形成事实上的服务合同关系，因此，本案系服务合同纠纷。郝桂林因接受服务后没有达到预期效果而起诉要求解除合同并返还剩余款项，因一审法院判决解除后各方当事人均无异议，则本案的审查重点为原审法院判决美康堂会所、阮班印、李春雨向郝桂林返还23757元是否正确。郝桂林主张其向美康堂会所共计支付服务费94100元，原审认定70650元错误，经审查，原审庭审中，阮班印陈述郝桂林有在其会所内刷卡套现的情况存在，郝桂林所提交证据中有转给万象城店的记录，郝桂林亦认可其在万象城店接受过服务，因此，无法认定郝桂林所主张的款项全部为向阮班印所经营的美康堂会所交纳的服务费用，即郝桂林所提供证据不足以证实上述费用全部为美康堂会所向其收取的服务费用，原审法院认定郝桂林向美康堂会所共计支付服务费70650元并无不当。关于服务的项目、次数以及金额的问题，根据《中华人民共和国合同法》之规定，案涉服务合同解除后，已经缴纳的但未接受服务部分的服务费用，作为服务提供者应当向消费者予以退还，郝桂林、李春雨及阮班印均对郝桂林在美康堂会所接受的服务项目及次数无异议，郝桂林抗辩英文大写字母的缩写无法直观得出对应金额，经审查，相关单据上均有郝桂林的签名，其在每次接受服务时对金额并未提出异议，且郝桂林作为完全民事行为能力人，其向美康堂会所交纳服务费用并非一次完成，而是多次交纳，应视为其对美康堂会所提供服务的对价认可，双方已达成合意，且郝桂林没有证据证明美康堂会所向其收取费用时存在欺诈等情形，原审法院依据已经做完的服务对预交费用相应予以扣减，判决结果并无不当。关于郝桂林再审称原审法院未对美康堂会所提供服务的收费项目及收费标准是否符合法律法规的规定作出评判的问题，对此本院认为，美康堂会所的收费项目及收费标准是否违反《中华人民共和国价格法》，系相关行政主管部门对经营者定价行为的规范，本案系服务合同纠纷，郝桂林的该项主张与本案不属同一法律关系，原审法院未予认定并无不当。综上，郝桂林的再审理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郝桂林的再审申请。审判长 李晓慧审判员 吕浩杰审判员 李 婧二〇二〇年十一月二十日法官助理 彭晓璇书记员 呼斯乐
广东省丰顺县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1423民初1909号原告：林明昕，男，汉族，1994年8月31日出生，住海南省文昌市，公民身份号码：469************734。委托诉讼代理人：邱家才，广东宏泰（梅州）律师事务所律师。被告：杨楚鹏，男，汉族，1996年9月16日出生，住广东省丰顺县，公民身份号码：441************494。原告林明昕与被告杨楚鹏买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。原告林明昕于2020年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。现原告林明昕以被告已履行还款义务为由，申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告林明昕撤诉。案件受理费200元，减半收取计100元（原告已预交），由原告林明昕负担。审判员  蔡庆省二〇二〇年十一月二十日书记员  刘愉婷
黑龙江省萝北县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0421民656号原告：胡华，女，1966年6月4日出生，汉族，萝北县自来水公司退休工人，住萝北县。委托诉讼代理人：胡毅，男，1975年6月5日,汉族，萝北县自来水公司在职职工，住萝北县。被告：何全，男，1984年1月27日出生，汉族，原在大修厂开汽车修理厂，原住萝北县，现下落不明。原告胡华与被告何全民间借贷纠纷一案,本院于2020年7月17日受理后依法适用普通程序,公开开庭进行了审理.原告委托诉讼代理人胡毅到庭参加了诉讼,被告何全经本院公告传唤后未到庭应诉,本案现已缺席审理终结。原告胡华向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告立即偿还原告借款本金260,000.00元，约定利息2.4分，利息应偿还60,000.00元。2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年10月被告何全向原告胡华借款200,000.00元。当时约定月利率2.4分还款期限一年，后何全用一台捷达轿车抵顶了2016至2017年的利息。之后再也没有还款，特诉至人民法院。庭审中原告为证明其诉讼主张提供欠据一张：今何全欠胡华260,000.00元。双方约定一、月利息为2.4分。二、2018年7月15日前全部还清。三、现有一台捷达轿车抵50,000.00元算2016.10-2017.7月利息。经审理查明：2016年10月被告何全向原告胡华借款200,000.00元,双方约定月利率2.4分。2018年7月15日约定还款期限后被告何全未履行还款本息的义务。本院认为，本案属民间借贷合同纠纷。民间借贷合同中存在利息计入本金的问题，应按照法律规定按实际借款计算。根据《中华人民共和国合同法》一百九十六条，第二百条，第二百一十一条的规定判决如下：一、被告何全与判决生效后7日内偿还原告胡华200,000.00元。二、原告的其他诉讼请求不予支持。案件受理费4,300.00元由被告何全负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。(此页无正文)审 判 长  张新权人民陪审员  蒋玉江人民陪审员  艾东升二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  胡振涛
湖北省鄂州市华容区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0703执259号申请执行人：长航集团武汉电机有限公司,住江夏区藏龙岛科技园,法定代表人刘光耀；被执行人：湖北富升智能装备股份有限公司,住鄂州市华容区段店镇三江大道特**,法定代表人黄煜林。申请执行人长航集团武汉电机有限公司与被执行人湖北富升智能装备股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的TDH民事判决书已发生法律效力。申请执行人长航集团武汉电机有限公司向本院申请执行，要求被执行人湖北富升智能装备股份有限公司按已生效法律文书确定的义务缴纳标的的款107869.00元、负担案件受理费**元。被执行人湖北富升智能装备股份有限公司依法应承担执行费**元。在执行过程中，1、本院于**年**月**日通过邮政特快专递形式（直接、留置、某某代收）向被执行人湖北富升智能装备股份有限公司送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人湖北富升智能装备股份有限公司未实际履行。2、本院于**年**月**日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人湖北富升智能装备股份有限公司名下的相关财产信息，发现被执行人湖北富升智能装备股份有限公司名下无房产、车辆、证券登记信息，无对外投资登记信息，银行账户存款余额不足，未能查找到其他可执行的财产。3、本院于**年**月**日到被执行人湖北富升智能装备股份有限公司住所地调查，未发现可供执行的财产线索。4、本院于**年**月**日将被执行人湖北富升智能装备股份有限公司纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。5、在执行过程中，申请执行人湖北富升智能装备股份有限公司提供被执行人湖北富升智能装备股份有限公司的财产线索，本院于**年**月**日到****调查核实，未发现可执行的财产线索。6、上述执行情况及信息，本院通过谈话（电话）方式告知申请执行人长航集团武汉电机有限公司，并要求其提供财产线索，申请执行人长航集团武汉电机有限公司认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人湖北富升智能装备股份有限公司名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人长航集团武汉电机有限公司释明被执行人湖北富升智能装备股份有限公司的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人湖北富升智能装备股份有限公司的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行具备履行能力时，可以再次申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即生效。执行员  高攀二〇二〇年十一月三十日书记员  王金
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫9001民初6935号原告：吴东亮，男，1980年10月28日出生，汉族，住济源市。被告：李二朋，男，1981年10月7日出生，汉族，住济源市。原告吴东亮与被告李二朋民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴东亮到庭参加诉讼。被告李二朋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告吴东亮向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告偿还原告借款81000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2009年2月18日，被告以生意周转为由向原告借款80000元，并给原告出具了借条；2009年4月25日，被告又向原告借款20000元，并给原告出具了借条。后经原告催要，被告陆续归还19000元，尚欠81000元未归还。被告李二朋未答辩，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：2009年2月18日，被告以生意周转为由向原告借款80000元，并给原告出具了借条，载明“今借到吴东亮现金捌万元整，借款人：李二朋，2009年2月18日”；2009年4月25日，被告又向原告借款20000元，并给原告出具了借条，载明：“今借到吴东亮现金贰万元整，李二朋，2009年4月25号”，共计100000元。后经原告催要，被告陆续归还19000元，尚欠81000元未归还。本院认为，被告借原告100000元，有被告给原告出具的借条可以证实，本院予以确认。原告认可被告已经归还本金19000元，系自认，本院予以确认。借款应当归还。现原告要求被告归还81000元，理由正当，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李二朋于本判决生效后十日内归还原告吴东亮81000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1825元，减半收取计912.5元，由被告李二朋负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效文书为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，并具有责令报告财产、执行风险告知效力，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  席顺义二〇二〇年十一月二十日书记员  王 翔
大石桥市人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0882民初5100号原告：张洋洋，男，1988年9月2日出生，汉族，住大石桥市。被告：张强，男，1972年12月13日出生，汉族，住营口市站**。原告张洋洋与被告张强承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。张洋洋向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即给付欠款23000元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2020年，经朋友介绍，被告雇用原告吊车在鲅鱼圈区水上乐园吊送白钢造型，当时商定需原告吊送的白钢造型数量为6个，工时费共计43000元。施工当天，因场地管理问题，原告只完成了5个白钢造型吊运，而剩余1个是因场地管理不允许原告吊车进入，无法到达施工现场进行吊运。原告认为，未能完成的1个白钢造型是因被告提供的场地禁止原告吊车驶入所至，而不是原告的原因，被告在施工前未能与场地管理沟通落实，导致原告已到现场而无法进入，此责任应由被告自行承担。因只是简单的吊运物品且数量较少，双方未签订合同，只是对吊运物品的数量和工时费的金额做了口头约定（有事后与被告的通话录音为证），现施工早已经结束，被告也已离开鲅鱼圈区回到营口本市，对此笔欠款原告多次讨要，被告只给付20000元，剩余23000元一直以种种理由拖欠至今。无奈，为维护原告的合法权益，现诉至人民法院要求被告立即给付欠款23000元，案件受理费由被告承担。本院经审查认为，因原告不能提供被告的准确送达地址和其他联系方式，且原告起诉状列写被告信息不足以认定明确的被告，本院亦不能确定被告的送达地址及其它联系方式，且不符合公告条件，其起诉不符合法定的起诉事由，应予驳回。原告可在能够提供被告准确送达地址和其它联系方式后，另行诉讼。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、第二百零九条之规定，裁定如下：驳回原告张洋洋的起诉。案件受理费375.00元，返还给原告张洋洋。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  何海英二〇二〇年十一月十八日书记员  邹 宏
郑州铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）豫7101民初90号原告：常翠丽，女，1965年6月15日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：白广有，男，1964年11月26日出生，汉族，住郑州市管城回族区，系原告常翠丽丈夫。被告：康明（郑州）置业有限公司，住所地郑州市管城区东明路****楼。法定代表人：金文德，该公司董事长。第三人：中国工商银行股份有限公司郑州郑花支行，，住所地郑州市花园路北段**融元广场法定代表人：徐磊，该行行长。第三人：杨云峰，男，1974年2月26日出生，汉族，住郑州市金水区。原告常翠丽与被告康明（郑州）置业有限公司（以下简称康明公司）、第三人中国工商银行股份有限公司郑州郑花支行（以下简称工行郑花支行）、杨云峰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常翠丽及其委托诉讼代理人白广有，第三人杨云峰到庭参加诉讼，被告康明公司、第三人工行郑花支行经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.确认2005年9月8日原告与被告康明公司签订的《房屋买卖合同书》有效；2.确认工行郑花支行与杨云峰签订的《房地产抵押合同》无效；3.判令被告康明公司协助原告办理位于郑州市管城回族区东明路34号东明花园2号楼5单元4层西户房屋的不动产产权证书；4.判令被告康明公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2005年9月8日原告与被告康明公司签订《房屋买卖合同书》，原告购买康明公司开发的位于郑州市东明路34号东明花园2号楼5单元4等西户房屋一套，面积为159.31平方米，总价款为379158元，原告于合同签订当日，交付全部房款及相关费用，合同约定被告于原告支付全部房款后360日内，由被告为原告办理房屋所有权证书。但之后康明公司以原告所购房屋存在工行郑花支行与杨云峰签订的《房地产抵押合同》为由，一直不为原告办理产权证书。杨云峰非真实购房人，《房地产抵押合同》系康明公司与第三人串通为骗取银行贷款而签订的虚假合同。合同签订后，被告康明公司虽将房屋交付给原告，但因被告康明公司的原因迟迟不能办理房屋产权证书，被告的行为已经违约，为维护原告的合法权利，诉至法院。第三人杨云峰辩称，其没有购买涉案房屋，也未与康明公司、工行郑花支行签订过任何关于涉案房屋的合同。被告康明公司与第三人工行郑花支行未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告所举的《房屋买卖合同》及“购房收据”、“物业费、天然气收据”、《抵押合同》等11份证据，内容客观真实，与本案有关联，本院予以采信。本院依据证据及当事人的陈述查明如下事实：2005年9月8日，原告与康明公司签订《房屋买卖合同书》，约定康明公司将坐落于郑州市管城回族区东明路34号东明花园2号楼5单元4层西户的房屋以379158元的价格出售给原告，合同签订后原告依约向康明公司缴纳了购房款，康明公司于2005年9月8日向原告开具了购房收据,并将涉案的房屋交付给原告占有使用。自2008年之后常翠丽一直居住在东明花园4号楼2单元3楼东户，正常缴纳小区物业、水费、电视费、燃气费。另查明，2001年10月12日，康明公司为取得银行贷款，利用杨云峰的身份信息与自己签订一份《商品房买卖合同》，将坐落于东明路34号北2号楼5单元4层104西户的房产卖给杨云峰，并以该合同为基础以杨云峰的名义与中国工商银行郑州市分行郑花路支行（后更名为工行郑花支行）签订《房地产抵押合同》，办理了一套虚假个人购房按揭贷款手续。其中《商品房买卖合同》在房管局进行了备案，《房地产抵押合同》进行了登记。2005年郑州市公安局在办理康明公司涉嫌合同诈骗的刑事案件时委托河南经纬会计司法鉴定所对康明公司在2000年1月至2004年12月期间以购房者个人名义办理虚假按揭取得银行借款情况进行司法会计鉴定，该司法鉴定书附件六工商银行按揭明细表中显示贷款人杨云峰的房屋位置为2号楼5单元4层西，与原告常翠丽购买居住的房屋位置一致。本院认为，原告常翠丽与康明公司签订的《房屋买卖合同书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。对原告要求确认与康明公司签订的《房屋买卖合同书》有效的诉请予以支持。本案中的《商品房买卖合同》和《房地产抵押合同》均系康明公司为达到非法获取银行贷款的目的而利用杨云峰的身份信息与自己或与工行郑花支行签订，杨云峰本人并无购房、抵押的真实意思表示，也没有实施上述行为，涉案合同系康明公司一手操控、假借合法形式谋取非法利益而制造的虚假合同。《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项规定，以合法形式掩盖非法目的的合同无效，本院对原告提出的确认《房地产抵押合同》无效的诉请予以支持。关于原告要求康明公司协助办理不动产权证书的诉请。本院认为民事主体的合法权益受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同约定被告康明公司应在原告支付全部购房款后360日内为原告办理房屋所有权证书，原告要求被告康明公司协助办理不动产权证书于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告常翠丽与被告康明（郑州）置业有限公司于2005年9月8日签订的《房屋买卖协议书》有效；二、第三人杨云峰与被告中国工商银行股份有限公司郑州郑花支行签订的《房地产抵押合同》无效；三、被告康明（郑州）置业有限公司于判决生效后90日内协助原告常翠丽办理郑州市管城回族区东明路34号东明花园2号楼5单元4层西户房屋的不动产权登记；案件受理费50元，由被告康明（郑州）置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于郑州铁路运输中级法院。审 判 长  宋树棠审 判 员  范小红审 判 员  张育音二〇二〇年十一月二日法官助理王远代理书记员  杨若男附法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项有下列情形之一的，合同无效：（三）以合法形式掩盖非法目的。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省禹州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1081民初7120号申请人刘莹莹，女，生于1991年12月14日，汉族，住禹州市。被申请人姜荣涛，男，生于1993年1月10日，汉族，住禹州市。本院在审理申请人刘莹莹诉被申请人姜荣涛民间借贷纠纷一案中，申请人刘莹莹向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人姜荣涛的存款40000元或者查封、扣押被申请人姜荣涛价值40000元的财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人刘莹莹的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被申请人姜荣涛的存款40000元或者查封、扣押被申请人姜荣涛价值40000元的财产；冻结存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产的期限为三年。需要续行保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出续行保全的书面申请。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 ：齐光辉二〇二〇年十一月九日法官助理：张留丽书记员 ：李慧雅
内蒙古自治区巴林左旗人民法院民事裁定书（2020）内0422民初4570号原告：王树奎，男，1972年2月18日出生，蒙古族，农民。委托代理人：董青山，巴林左旗林东镇法律服务所法律工作者。被告：董惠民，男，1971年6月13日出生，汉族，农民。本院在审理原告王树奎与被告董惠民土地承包经营权纠纷一案中，原告于2020年11月16日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告董惠民的起诉。本院认为，原告的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王树奎撤回对被告董惠民的起诉。案件受理费25元，由原告王树奎承担。审判员 王东辉 二〇二〇年十一月十六日书记员 李玲超
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0711民初3532号原告：王俊伟，男，汉族，1983年6月7日生，住新乡市。被告：崔彦领，男，汉族，1978年2月27日生，住新乡市。委托诉讼代理人：牛祥义，新乡市牧野区诚信法律服务所法律工作者，特别授权。被告：河南正大建筑有限公司，住所地：新飞大道**。法定代表人：左艾跃，董事长。委托诉讼代理人：黄成立，该公司员工，特别授权。原告王俊伟与被告崔彦领、被告河南正大建筑有限公司（以下简称正大公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2020年8月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王俊伟、被告崔彦领及其委托诉讼代理人牛祥义、被告正大公司的委托诉讼代理人黄成立到庭参加诉讼，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告王俊伟向本院提出诉讼请求，判令被告支付劳务费262560元及支付利息47260元至给付之日，被告承担诉讼费。事实与理由：2017年3月，原告为被告承建的新乡市建北小区6#、8#楼做内、外墙粉刷工程。建筑面积为8401平方米，每平方米单价为60元，合计504060元，工程于2017年4月完工，被告于2017年5月3日支付劳务费81500元；后经农民工上访讨要工资，经新乡市劳动监察支队协调，被告仅支付了劳务费16OOOO元，下欠262560元劳务费至今未付，经多次讨要无果，为讨回农民工血汗钱，特诉至人民法院，请求判令被告支付劳务费262560元及利息47260元至给付之日利息。被告崔彦领辩称，1、原告所述不是事实，原告没有任何证据可以证明被告欠其工程款，原告未按照双方约定的时间完成工程项目，被告已按原告完成的工程量给了277743元；2、因原告施工质量不合格，被告另派他人维修和原告未完成的工程施工以及原告违反工程纪律，替其垫付罚款共计40400元。被告保留要求原告赔偿被告替其垫付的费用和各项损失的诉权；3、原告的起诉不符合民诉法119条的规定，被告请求法院按照民诉法154条第三项的规定驳回原告的诉求。被告正大公司辩称：对起诉书有意见，原告的诉请不符合实际情况，钱已经给过原告了，并且原告干的活没有按照工期干完。施工质量不合格。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原被告对于真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。关于原告提交的协议书及承揽合同，虽然为复印件，但结合原被告提交的其他证据，对于该证据，本院予以采信。对本案事实，本院认定如下：2017年3月21日，王俊伟与崔彦领签订协议书一份，协议中约定：王俊伟粉刷施工队在2017年4月20日之前内外粉、地、地面顶必须完成，如完成奖励1万元，未完成扣工程款贰万元整，由于其他原因，工期顺延，双方签字生效。后甲方崔彦领与乙方王俊伟补签了一份新乡市建北安居小区工程粉刷承揽合同，合同中约定，工程名称为建北安居小区6#、8#楼；工作内容为内外墙粉刷、顶棚抹灰、楼地面工程；合同价款及计算方式为按建筑面积每平方米综合单价60元/㎡（总面积柒仟玖佰零壹平方米）计算，总价款474060元；付款方式为内外粉结束后30万元，内外窗口、门口、地、地面、楼梯踏步付12万元，余款作维修，质保金一年之后付完（交工日期算起）；工地不准打架斗殴。如有此类事件发生，争执双方各罚款500-1000元，然后追究责任，双方各付对方医疗，先动手者加罚1000-3000元，对于有意顶撞、殴打工地管理人员者，将对其施工对进行3000-10000元的罚款，情节严重者驱逐现场并移交公安机关处理。王俊伟组织人员对案涉工程进行了粉刷并施工了部分批顶项目，原告雇佣的工人高小对于2017年5月22日到新乡市劳动保障监察支队进行了举报，崔彦领于2017年5月23日向原告支付了粉刷工程款81500元，后被告崔彦领又向原告支付了部分工程款，原告向被告崔彦领出具了金额为196243元的收款收据。被告崔彦领通知原告打地面时，原告无法组织工人施工，被告崔彦领隔过原告找到工人进行的施工，并将款项直接支付给了工人。剩余批顶项目也是被告崔彦领直接对着工人结算的工程款，且被告崔彦领雇佣了工人对案涉粉刷项目进行了维修。另查明，被告崔彦领与被告河南正大建筑有限公司就案涉工程为内部承包关系。另查明，因原告的工作人员打架等原因，原告在罚款通知单上签字确认了罚款金额20200元。再查明，案涉工程于2018年9月份竣工验收。本院认为，关于原告主张两被告向其支付劳务费262560元及利息的诉讼请求，被告正大公司将案涉工程内部承包给被告崔彦领施工，被告崔彦领将工程粉刷等项目分包给了原告施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，原告与被告崔彦领之间签订的工程粉刷承揽合同为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人可以请求参照合同约定支付工程款，原告主张其对案涉工程的粉刷、地、地面顶等项目均进行了施工，且施工面积为8401㎡，但根据原被告提交的证据及庭审陈述可知，原被告约定的施工面积为7901㎡，原告组织的工人仅对案涉工程进行了粉刷并施工了部分批顶项目，其余项目为被告崔彦领隔过原告直接对接的工人，原被告双方在粉刷承揽合同中约定被告崔彦领应于内外粉结束后向原告支付工程款30万元，故被告崔彦领应向原告支付工程款30万元，原告主张其实际收到的款项为241500元，被告崔彦领对此不予认可，被告崔彦领提交了原告向其出具的金额为277743元的收款收据，因原告并未提交有效证据证明收据上记载的金额并不属实，故对于原告的此部分主张，本院不予支持；另外，被告崔彦领组织人员对原告所施工程进行了维修，被告崔彦领主张因维修原告所施工程其花费了45000元，且原告签字确认的罚款金额为20200元，故综合以上情况，对于原告主张两被告支付的工程款及利息，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条的规定，判决如下：驳回原告王俊伟的诉讼请求。案件受理费5950元减半为2975元，由原告王俊伟承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 ：陈青青二〇二〇年十一月二日书记员 ：孙连利
福建省厦门市同安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0212执3178号之一 申请执行人：温玉伙，男，1982年8月13日出生，汉族，住福建省宁化县。 被执行人：颜标飞，男，1988年8月11日出生，汉族，住福建省安溪县。 申请执行人温玉伙与被执行人颜标飞借款合同纠纷一案，厦门市同安区人民法院作出的（2019）闽0212民初5232号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付人民币20000元、利息及迟延履行期间债务利息并承担本案的执行费。 执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 1、本院于2020年7月20日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、执行案件告知书、财产报告令、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行。 2、本院自2020年7月20日起多次通过厦门市执行查控系统、福建法院司法查控系统及全国网络执行查控系统查询被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息、互联网银行、工商信息及对外投资登记信息等，查明被执行人仅有少量零星银行存款，查无房产信息。另查明被执行人在福建省范围内有其他三个未结案件，均未能执行到钱，且已终结本次执行程序。 3、本院于2020年7月23日依法向被执行人发出限制消费令，对被执行人的高消费及有关消费行为予以限制。 4、本院于2020年7月21日依法冻结被执行人的银行账号及互联网银行账号,扣划3218.92元。 5、本院于2020年7月27日依法轮候查封被执行人名下闽ＤＧ××××号、闽Ｄ1××××号车辆。 6、本院于2020年9月9日再次向通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息，查明被执行人仅有少量零星银行存款，查无房产信息。 7、截至2020年10月13日，申请执行人申请执行的债权尚有16781.08元、利息及迟延履行期间债务利息未受偿。 上述执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，本院于2020年11月12日向申请执行人邮寄案件执行情况约谈告知书，并要求其提供被执行人的其他财产线索，申请执行人对法院的调查结果及约谈没有异议，并未能提供被执行人的其他财产线索。 综上，本院认为，本案被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人对本院的调查结果没有异议，并未能提供被执行人的其他财产线索。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 林康平 审 判 员 许书武 审 判 员 冯 涛 二〇二〇年十一月二十日 代书记员 黄晓晨 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
范县人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0926执1767号河南范县农村商业银行股份有限公司辛庄支行、毛庆花、李维功、王桂芬、宋焕军、李玉婷、李维波：河南范县农村商业银行股份有限公司辛庄支行与毛庆花、李维功、王桂芬、宋焕军、李玉婷、李维波借款合同纠纷一案，申请执行标的共计232643元。经本院立案执行，被执行人毛庆花自动履行232643元。至此，河南范县农村商业银行股份有限公司辛庄支行向本院申请执行的（2018）豫0926民初3827号民事判决已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十一月十五日