广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤13民终5489号上诉人（原审原告）：向宏国，男，汉族，1953年11月26日出生，住四川省南充市嘉陵区。法定代理人：杨秀珍，女，1952年12月28日出生,与上诉人向宏国为夫妻关系。委托诉讼代理人：廖赞斌，惠州市惠城区水东法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨培，惠州市惠城区水东法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：严威祥，男，汉族，1985年12月28日出生，住惠州市惠城区。委托诉讼代理人：张文聪，广东伍邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴胜清，男，汉族，1964年11月29日出生，住四川省邻水县。上诉人向宏国、上诉人严威祥因与被上诉人吴胜清提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初7828号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人向宏国的委托诉讼代理人廖赞斌，上诉人严威祥的委托诉讼代理人张文聪，被上诉人吴胜清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人向宏国不服原审判决，向本院提起上诉，其诉请法院判决：一、请求人民法院依法改判（2019）粤1302民初7828号民事判决书。二、请求人民法院依法改判误工费163200元（暂计至2019年6月18日止），残疾赔偿金673056元，十年的护理依赖费438000元，被抚养人生活费161056元、精神抚慰金100000元、药品费180元、护理垫等日用品费用6707.4元。合计争议金额为1542199.4元。三、本案一审诉讼费及上诉费用由被上诉人承担。事实和理由如下：一、事故责任承担比例划分的问题：根据上诉人提交证据3中，被上诉人“吴胜清通话录音（一）、（二）”，法院庭后为进一步查明涉案工程中被上诉人严威祥与吴胜清；以及吴胜清与上诉人向宏国之间究竟是什么关系，并据实做了庭后调查笔录在案，据此可以明确此涉案工程的实际承包人系严威祥，而吴胜清系工程承包人严威祥的木工组带班，严威祥为了赶工程进度认为木工人手不足，就特意委托吴胜清替严威祥多找几位工人来做，于是吴胜清才根据包工头严威祥的要求介绍了上诉人向宏国际其儿子向泽春来到事故工地做工。因此，涉案工地是被上诉人严威祥所承包，而吴胜清与向宏国、向泽春等人均为包工头严威祥所雇请的工人，严威祥实际上是吴胜清和向宏国两人的雇主，系雇佣关系。而向宏国与介绍人吴胜清系工友关系并非雇佣关系。原审法院认定吴胜清是上诉人向宏国的雇主没有任何事实依据，实属认定事实错误，从而导致法律关系上的适用错误，严重损害了上诉人的合法权益。本次事故由于一审法院不仅在雇佣事实上认定错误，而且在此事故当中的过错责任划分方面严重不当，本次事故的发生是由于私建别墅的房东将工程发包给不具备安全施工条件和安全技术资质的承包人严威祥，而被上诉人严威祥在整个施工过程中并没有为雇请的农民工向宏国等人营造安全的工作环境（按照《建筑法》的规定：工程承建单位及个人应当依法为劳动者搭建安全防护措施，提供不存在质量瑕疵的施工设备设施及建筑材料），但作为私人别墅的实际承包者在事故发生时既没有对其施工过程中的劳动者进行安全检查和安全监管，同时也没有在私建别墅三楼梯间搭建安全防护措施，也没有为劳动者向宏国等工人提供有质量保证的木架（向宏国踩踏的木架有质量瑕疵），上诉人是在站在木架上工作时，因木架突然断裂从三楼摔至二楼致伤。综上事实，上诉人此次事故形成的原因及过错完全在于实际承包方严威祥，而非上诉人任何过错导致，因此，一审法院认定事实错误，划定责任严重不公，恳请二审法院改判被上诉人严威祥承担全部过错责任。二、关于误工费部分：一审法院已认可上诉人为被上诉人的做工事实，上诉人为被上诉人做工事先已约定好做工的工资，上诉人因本次事故受伤必然会产生误工损失，一审法院却以上诉人达到退休年龄不予支持，明显与事实不符，与法不公，因上诉人系进城从事建筑工作的农民工，根据国家现有法律来看，农民工没有法定退休规定，他们在健康正常状态下以自身劳动养活自己而并没有达到60岁后像其他国家机关、企事业单位法定退休人员那样享受退休待遇，而上诉人是在本案事故工程中提供劳动服务，获取劳动报酬，从而来养活自己及妻子，这也进一步证明了上诉人在事故发生前是有劳动合法收入，自从本次事故发生后，上诉人被评定为一级伤残，且为完全依赖护理，客观上已造成上诉人误工损失的客观性，因此，一审法院没有任何事实依据和法律依据的枉法裁判，严重损害了上诉人的合法权益，恳请二审法院就此予以改判。三、关于伤残赔偿金部分，上诉人事故前一直从事的是建筑行业，为非农业工作，上诉人提供的居住证明，其为外来务工人员且在惠州市*********住至事故前已达6年之久，虽租住地也为农村，但其收入、生活来源均源自其建筑务工收入，其收入远远超过一般农村农业收入水平。再则根据2019年4月15日公布的《中共中央、国务院关于建立健全城乡融合发展体制机制和政策体系的意见》，已明确要求改革人身损害制度，统一城乡居民赔偿标准，现已实行，故上诉人的伤残赔偿金应按2019年度公布的城镇标准既符合本案事实也符合相关法律规定，因此，恳请二审法院依法改判。四、关于精神损害抚慰金部分，本次事故造成上诉人呈持续植物生存状态，至今2年多未醒，被评为一级伤残，完全护理依赖，一审法院仅支持8万元明显偏低不符合广东省高院会议纪要及惠州中院裁判指引，故请二审法院依法改判。五、关于被扶养人生活费部分，根据《婚姻法》第二十条，夫妻有互相扶养的义务，一审法院却认定上诉人诉求缺乏事实依据而不予支持，恳请二审法院依法改判。六、关于十年的护理依赖费部分，本次事故造成原告呈持续植物生存状态，被广东铭正司法鉴定所评为一级伤残，完全护理依赖，各被上诉方都对广东铭正司法鉴定所做出的鉴定结论无异议，而一审法院却对护理依赖费用漏判而严重损害了上诉人的合法权益，故此，诚望二审法院据实依法判与上诉人暂计十年的护理依赖费用438000元。七、关于药品费、护理垫等日用品费用部分：上诉人因本次事故所产生的药品费、护理垫等日常用品实属医护过程中客观需要的必然开支，且也提供有票据佐证，一审法院视而不见，不据实依法判决，明显损害了上诉人的合法权益，故恳请二审法院判如所请。综上所述，原审法院在认定事实方面不清，划责严重不当，对上诉人向宏国误工费、被抚养人生活费、药品费、护理垫等日用品费用不予支持严重不当，伤残赔偿金适用标准错误、精神损害抚慰金判决偏低，十年的护理依赖费漏判，严重损害了上诉人的合法权益，恳请二审法院据实依法判如所请。针对上诉人向宏国的上诉，上诉人严威祥答辩称：1、被答辩人确系吴胜清雇佣并管理，吴胜清是雇主，一审对该事实的认定是正确的。只不过一审法院把答辩人与吴胜清之间的承揽关系认定为承、发包关系，答辩人不认可。这在答辩人的上诉状中已有陈述，于此不再赘述。2、法律虽未禁止6O岁以上人员参加劳动和获得报酬，但在涉及到侵权赔偿的误工费计算时，因误工费是一种预期性损失，既已达到退休年龄，即应按一般的判断标准推断其不具备正常的劳动能力，不应计算误工费。这是法律的普适牲和预见性的特性和要求。3、被答辩人所称的长期在惠州从事建筑行业的说法没有证据支持。另外，在广东省关于城乡赔偿标准一体化的文件中，已明确是以事故发生的时间为适用要求。本案的事故发生在2020年1月1日之前，不适用广东省关于城乡赔偿标准统一的文件。在被答辩人举证不能的情况下，一审法院判决其伤残赔偿金按农村标准计算并无不当。4、一审法院综合被答辩人在本次事故中的过错程度，酌定被答辩人的精神抚慰金为8万元，符合法院的裁量范围。并无不当。5、被答辩人两夫妻均已满60岁，由其子女进行赡养。被答辩人所称的《婚姻法》第二十条规定的"扶养"是指天妻间日常生活相互照料的规定，用在侵权责任中并不恰当，且无司法实务惯例。6、一审法院已明确被答辩人的2019年6月18日以后的护理费可以另行主张，因此并不存在遗漏的问题。7、被答辩人无法证明其主张的药品费、护理垫等费用与本案具有关联性，一审法院未予支持于法有据。综上所述，被答辩人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求二审法院依法予以驳回，以维护答辩人的合法权益。被上诉人吴胜清答辩称：是向宏国自己跑上去的，没多久察觉不到声音，一看他已经倒到地下去了。具体他踩断什么我都不知道了。另外这个工程不是我承包的，我只是帮严威祥叫人做工，一审法院还要认定我负相应的责任，这是完全错误的，根本就不符合法律规定。其次我现在还有3000元钱在严威祥手里，他没有给我，他就说拿来付向宏国相关的费用。上诉人严威祥不服原审判决，向本院提起上诉，其诉请法院判决：1、请求人民法院撤销一审判决，发回重审，或依法改判，判决上诉人承担被上诉人损失总额40%比例的责任。2、一审、二审诉讼费用按当事人各自的责任比例承担。事实和理由如下：一审判决认定事实和适用法律错误，请求二审法院依法予以纠正。一、本案上诉人严威祥与一审被告吴胜清之间是承揽关系，而非一审认定的发包和承包的关系。一审判决第5页最后一段“另查，位于惠州市惠城区水口中学后面的私人别墅的建筑工程系由被告严威祥将该工程的木工部分分发包给被告吴胜清包工”，以及第6页第二段“一、位于惠州市惠城区水口中学后面的私人别墅建筑工程系由被告严威祥将该工程的木工部分发包给被告吴胜清包工，双方虽然没有签订《承包合同》，但被告严威祥与被告吴胜清对此并无异议。因此，被告严威祥与被告吴胜清之间的发包和承包关系成立”的审理查明和本院认为的内容与实际不符，一审审理过程中，上诉人始终坚持上诉人严威祥和一审被告吴胜清之间是承揽关系，上诉人严威祥是定作人，一审被告吴胜清是承揽人。一审判决的前述内容严重违背了上诉人严威祥对事实的陈述，有违公正，显然是不妥当的，请求二审法院予以纠正。二、上诉人严威祥与一审被告吴胜清之间是承揽关系，对一审被告吴胜清雇请的人员的损害依法不承担连带责任，只在定作瑕疵的过错范围内承担赔偿责任。上诉人严威祥将安装模板的事项交由一审被告吴胜清加工、定作，上诉人严威祥只需要一审被告吴胜清交付模板安装完成的成果；施工过程中的设备、技术和劳力由一审被告吴胜清自行负责；施工过程中上诉人严威祥不参与、不干预，包括一审被告吴胜清雇请被上诉人向宏国，上诉人严威祥亦不知情，若非发生事故，上诉人严威祥不会知道一审被告吴胜清雇佣过一名叫向宏国的工人；一审被告吴胜清独立完成承揽事项，上诉人严威祥对一审被告吴胜清和被上诉人向宏国不存在直接的管理和被管理的关系。以上事实和过程符合承揽关系的法律特征，一审判决认定上诉人严威祥和一审被告吴胜清是发包和承包关系是错误的，应予纠正。在该承揽关系中，虽然一审被告吴胜清没有施工资质，但这是乡村建房的实际状况，且乡村建房并不适用法律对施工人员资质要求的强制性规定，因此上诉人严威祥将模板安装事项交由一审被告吴胜清承揽并不属于违法行为，也就是说上诉人严威祥对被上诉人向宏国的受伤不存在直接和严重的过错，结合本案实际情况和司法实务对承揽关系责任的判例，宜认定上诉人严威祥承担40%比例的赔偿责任，并在按责任比例计得赔偿金额后扣除上诉人严威祥已支付的医疗费等费用。且法律并无规定定作人在此情况下需与承揽人承担连带责任，因此前述的40%比例的责任是上诉人严威祥独自且全部的责任，一审判决适用法律错误，请求二审法院予以支持。三、被上诉人向宏国的儿子应对其受伤承担责任，一审判决遗漏该事实，请求二审法院追加其为被告并判决承担相应比例的赔偿责任。据一审被告吴胜清一审时称，被上诉人向宏国是其儿子带到工地现场的，当时一审被告吴胜清嫌被上诉人向宏国年纪太大，被上诉人向宏国的儿子担心一审被告吴胜清不肯用他父亲，就作出承诺，若其父亲发生什么意外，由愿意承担责任，现其父亲确已发生意外，其应当按承诺承担相应的责任。一审判决遗漏该事实，未追加向宏国的儿子为被告并判决其承担相应的责任，请求二审法院予以纠正。综上，一审判决认定事实和适用法律有误，法律关系定性有误，且遗漏了当事人，判决不当，请求二审法院予以纠正或发回重审。故此，上诉人特提起上诉，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。针对上诉人严威祥的上诉，上诉人向宏国答辩称：第一点，上诉人称严威祥与吴胜清是承揽关系，而非发包和承包关系，这个说法是没有事实依据和法律依据的。实际情况是房东将该房屋的工程以包工不包料的方式包给了严威祥，严威祥再叫吴胜清请人过来，雇请了向宏国，因此一审法院认定严威祥与吴胜清是发包和承包关系这个认定是正确的，它不符合承诺合同的法律特征，因此一审法院判决吴胜清与严威祥负连带责任，符合法律规定，这是第一点。第二点，其要求上诉人向宏国承担40%的民事责任，没有法律规定，且改判上诉人严威祥承担总损失的40%，没有法律依据。根据一审查明的事实，伤者向宏国他是因工作场所、工作时间、工作原因受雇佣受伤，且受伤的原因，并非他本人的违章，而是由于这个工地是没有安全网，没有防护设施、没有提供安全帽等相关设施，由于他的工作中所踩的木架不合理造成了伤害，因此这个责任完全在用工方，完全在严威祥这一方。因此其要求他承担40%的责任，是没有任何事实依据和法律依据，相反应当承担百分之百的民事责任。严威祥的上诉请求没有任何事实依据和法律依据。被上诉人吴胜清答辩称：一审说我承担责任，这件事情我是完全不认同，完全没有事实依据。没有合同、没有签字，没有我的签字和画押，这是第一。第二，我以前根本都不认识严威祥，因为这是总有一个施工员叫我过去，在他那里做工，叫人给他做工，是这样子发生这样的关系，我才认识他的。就是说当时向宏国出这件事情的时候，我也不知道当时是断掉了还是怎么样，摔下来以后我才看到，不到20分钟的时间他就掉下来了。原审原告向宏国向一审法院起诉请求：一、被告吴胜清、严威祥依100%的民事责任连带赔偿原告向宏国1814386.75元；二、本案诉讼费由两被告承担。原审法院认定事实：2017年12月21日，原告在位于惠州市惠城区水口水口中学后面的私人别墅工地做工时，因所踩的木架断裂，失足从别墅的三楼摔至二楼导致受伤。事故发生后，原告被送往惠州市第三人民医院住院治疗至今。入院诊断：重型开放性颅脑损伤：双侧颞叶及左额叶脑挫裂伤并血肿形成；双颞部硬膜下血肿；开放性颅底骨折；颅内积气；左额颞顶及左眶周多发骨折；左颞顶部头皮血肿；交通性脑积水；吸入性肺炎；肺挫伤；电解质紊乱。治疗意见：患者与2017-12-21入住我院，现生活仍不能自理，住院期间留陪贰人，继续治疗。截止2019年6月18日，已产生的医疗费657819.07元，其中，被告严威祥支付371000元，尚欠惠州市第三人民医院286819.07元。被告吴胜清支付给原告生活费3000元。经原告向宏国的儿子向泽春委托，2018年12月21日，广东铭正法医临床司法鉴定所作出粤铭正司鉴所[2018]临鉴字第162号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：一、被鉴定人向宏国本次损伤与坠落事故有直接因果关系；二、被鉴定人向宏国因坠落事故呈植物生存状态，构成一级伤残；三、被鉴定人向宏国此次坠落事故的护理依赖程度为完全护理依赖。原告向宏国为此支付了鉴定费3000元。被告严威祥以原告向宏国尚未治疗终结，鉴定结果有误为由向本院申请重新鉴定。本院依托，2019年11月22日，广东惠中法医临床司法鉴定以申请方逾期未缴费鉴定费为由将送检材料退回本院。被告严威祥也向本院申请撤回重新鉴定申请。原告向宏国的户籍为农村，于2011年起租住在惠州市惠城区**********民小组。另查，位于惠州市惠城区水口水口中学后面的私人别墅的建筑工程系由被告严威祥将该工程的木工部分发包给被告吴胜清包工。原告向宏国系由被告吴胜清叫到该建筑工地工作，工资由被告吴胜清发放。原审法院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷，责任当事人应按照事故责任大小和法律规定承担相应的民事法律责任。本案争议焦点问题在于原告向宏国与被告严威祥、吴胜清之间的关系。具体分析如下：一、位于惠州市惠城区水口水口中学后面的私人别墅建筑工程系由被告严威祥将该工程的木工部分发包给被告吴胜清包工，双方虽然没有签订《承包合同》，但被告严威祥与被告吴胜清对此并无异议。因此，被告严威祥与被告吴胜清之间的发包与承包关系成立。二、原告向宏国是被告吴胜清请来在该工地做工的工人。被告吴胜清与原告向宏国虽然没有签订劳动合同，但原告向宏国与被告吴胜清对原告向宏国是被告吴胜清叫到该工地做工并无异议。被告吴胜清与原告向宏国之间的雇佣与被雇佣关系成立。在本案中，原告向宏国在建筑工地工作时未严格按照操作规范进行作业，致使自身摔伤的事实清楚，原告向宏国自身应承担相应的责任；被告严威祥将涉案建筑工程发包给没有建筑资质的被告吴胜清承包，被告严威祥、吴胜清均存在过错，均应对原告向宏国的损伤承担相应的民事责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条关于“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定及结合本案的实际情况，本院酌定由原告向宏国自负20%的责任；被告吴胜清承担80%责任，被告严威祥对被告吴胜清承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。因此，原告向宏国请求被告赔偿相关的损失有事实和法律依据，对原告合理部分的诉讼请求，本院依法予以采纳。由于原告向宏国尚未治疗终结，对原告向宏国主张的医疗费、护理费、住院伙食补助费项目的时间计算至2019年6月18日止，2019年6月19日以后产生的医疗费、护理费、住院伙食补助费项目原告可待实际发生后另行主张。根据原告向宏国诉请的损害赔偿项目范围，并结合原告向宏国在本案中的举证情况，对原告向宏国的损失核定如下：医疗费657819.07元（暂计至2019年6月18日止）、住院伙食补助费54400元（544天×100元/天，暂计至2019年6月18日止）、营养费5000元、护理费163200元（544天×150元/天×2人，暂计至2019年6月18日止）、残疾赔偿金274688元（17168元/年×16年×100%，原告为农村户籍，且租住地也为农村，故按农村标准计算残疾赔偿金）、鉴定费3000元、精神损害抚慰金80000元（根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款的规定，受害人可请求赔偿精神损害抚慰金。原告请求精神损害抚慰金10万元过高，本院酌情支持8万元）、交通费16320元（544天×30元/天），上列损失合计1254427.07元。原告主张的被抚养人生活费、药品费、护理垫等日用品费用缺乏事实依据，依法不予支持。至于原告主张的误工费，由于原告向宏国已达退休年龄，未能提供充分有效的证据证实其误工损失，故对原告向宏国的该项诉求依法不予支持。原告向宏国的上列损失，按过错责任承担，由被告吴胜清承担80%责任即1003541.66元（1254427.07元×80%），该赔偿款项扣减被告严威祥已支付的371000元和被告吴胜清已支付的3000元后，余款629541.66元，由被告吴胜清予以赔付，被告严威祥对被告吴胜清承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国安全生产法》第五十三条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第八项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告吴胜清应于本判决发生法律效力后七日内向原告向宏国支付赔偿款629541.66元；二、被告严威祥对被告吴胜清的629541.66元赔偿款承担连带清偿责任；三、驳回原告向宏国的其他诉讼请求。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明：原审认定事实清楚，本院予以确认。本院经审理认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，综合上诉人及被上诉人的上诉、答辩意见，本案争议焦点是：一、本案当事人之间存在何种法律关系，一审确认的各方当事人对此事故赔偿的负责比例是否合适；二、一审确认的各项费用数额是否正确。关于焦点问题一。本院根据当事人的主张及查看当事人提交的证据，确认位于惠州市惠城区水口水口中学后面的私人别墅建筑工程系由上诉人严威祥将该工程的木工部分发包给被上诉人吴胜清包工。即一审认定上诉人严威祥系案涉房屋建设工程的总承包人，并将木工工程分包给被上诉人吴胜清，处理无误，本院予以认可。而上诉人向宏国本人于一审起诉主张其是被上诉人吴胜清请来在该工地做工的工人。双方虽然没有签订相关合同，先上诉人向宏国的代理人和被上诉人吴胜清均主张无雇佣与被雇佣的合意，但实际上双方仍成立雇佣关系，对此本院予以确认。现上诉人向宏国于2017年12月21日在案涉房屋工地施工时，从高处摔落受伤；上诉人严威祥作为案涉房屋建设工程施工的总承包人，在选用分包人时负有注意义务，但其将工程木工分包给没有施工资质的被上诉人吴胜清，在施工人的选任上存在过错。被上诉人吴胜清作为案涉工程木工部分的承包人，对工人施工的工地负有安全保障的义务和现场安全管理的责任，其在不具备建设工程相应资质条件的情况下承包案涉工程，且未对施工现场采取有效的安全措施而致上诉人向宏国在施工过程中受伤，对此其应承担责任；上诉人向宏国在提供劳务过程中受伤，其作为完全民事行为能力人，应当能预知在高处作业过程中存在一定的风险，未采取一定的安全防护措施，具有一定过错，故其对自身损害应承担相应的责任。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”及第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，上诉人向宏国对自身伤害承担20%的责任，被上诉人吴胜清承担80%责任，被上诉人严威祥对被上诉人吴胜清承担的赔偿责任承担连带赔偿责任，一审对此认定无误，本院予以维持。上诉人向宏国主张其不存在过错，上诉人严威祥主张其与被上诉人吴胜清为承揽关系且本案遗漏了应该承担责任的上诉人向宏国儿子，但均未提交证据证明该主体信息，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，二位上诉人应承担举证不能的不利后果。关于焦点问题二。1.误工费：由于上诉人向宏国已达退休年龄，且未能提供充分有效的证据证实其误工损失，故一审对上诉人向宏国的该项诉求依法不予支持，处理无误。2.残疾赔偿金：上诉人向宏国为农村户籍，且租住地也为农村，故一审按农村标准计算残疾赔偿金，处理无误；上诉人向宏国主张需按城镇标准计算伤残赔偿金，其理由无事实及法律依据。3.精神损害抚慰金：根据各方当事人过错程度及对方的经济承受能力等因素考虑，一审酌情支持80000元，并无不妥，本院予以维持。4.被扶养人生活费：上诉人向宏国未提供事实及法律依据证明其仍需抚养他人，故本院不予支持该主张。5.护理依赖费：由于上诉人向宏国尚未治疗终结，一审已对其主张的医疗费、护理费、住院伙食补助费项目的时间计算至2019年6月18日止，并明确告知2019年6月19日以后产生的医疗费、护理费、住院伙食补助费项目上诉人向宏国可待实际发生后另行主张，而非漏判，故本院不予支持该主张。6.药品费、护理垫等日用品费用：因一审已对上诉人向宏国的医疗费作出认定，故其又诉请药品费于法无据，且其提供的票据均未能直接证明为上诉人向宏国此次受伤而用，故本院亦不予支持该主张。综上所述，两上诉人上诉请求无理，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29244.79元，由上诉人向宏国负担18679.79元，由上诉人严威祥负担10565元。本判决为终审判决。审 判 长 丁晓鹏审 判 员 钟震强审 判 员 严丽芳二〇二〇年十一月十二日法官助理 陈佳汝书 记 员 张婉婷