湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终3455号上诉人（原审原告）：胡红国，男，1968年9月12日出生，汉族，住襄阳市襄城区。上诉人（原审原告）：薛海波，男，1976年8月19日出生，汉族，住襄阳市襄城区。二上诉人共同委托诉讼代理人：鲍磊，湖北思扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘军，男，1979年5月4日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被上诉人（原审被告）：张元凤（潘军之妻），1979年10月6日出生，汉族，住襄阳市樊城区。上诉人胡红国、薛海波因与被上诉人潘军、张元凤房屋租赁合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院(2019)鄂0606民初6855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。胡红国、薛海波上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求；本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，遗漏了关键事实与证据。上诉人提交了襄阳市双佳印染有限公司向被上诉人张元凤发的《函告》，证实2019年3月31日被上诉人与襄阳市双佳印染有限公司签订的房屋租赁合同到期并不再续约。2019年4月1日双方房屋租赁合同已经履行完毕，权利义务均已终结，被上诉人已经丧失案涉房屋的出租权。当日上诉人与胡洋（胡洋于2019年4月1日起与襄阳市双佳印染有限公司签订案涉房屋租赁合同）签订租赁合同，继续合法占有、使用案涉房屋，由此推定上诉人已经将房租交付被上诉人，再由被上诉人返还给襄阳市双佳印染有限公司，同时襄阳市双佳印染有限公司将房屋出租给胡洋，胡洋再转租给上诉人，说明襄阳市双佳印染有限公司已经认可上诉人对房屋的占有并进行了观念交付，实际上已经完成了房屋的交付义务。2019年3月31日，被上诉人与襄阳市双佳印染有限公司合同已经到期，被上诉人对租赁物的一切占有、使用、收益等一切权利均已灭失，上诉人继续使用租赁物是基于与襄阳市双佳印染有限公司承租人之间新的租赁合同，而非是上诉人与被上诉人之间租赁合同给的延续。潘军、张元凤辩称，服从原判。胡红国、薛海波向一审法院起诉请求：1.潘军、张元凤立即向其返还租赁押金50000元、房租7000元，并支付自起诉之日起至实际返还之日止按年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费用由潘军、张元凤承担。一审法院认定事实：潘军、张元凤承租襄阳市双佳印染有限公司位于襄阳市××区××路原印染厂院内的房屋后，转租给胡红国、薛海波、许卫使用。2018年10月31日，潘军、张元凤作为甲方与作为乙方的胡红国、薛海波、许卫签订《房屋租赁合同》，合同约定：甲方将位于襄阳市××区××路原印染厂院内老罈一品餐饮酒店（550平方米）转租给乙方使用，租期从2018年11月1日起至2019年4月1日止，月租金7000元，先交租金后用房，每两个月交纳一次租金，每两个月租金合计14000元；合同签字之日起乙方向甲方交纳租赁押金50000元，甲方收到押金后向乙方出具有效收据，押金在乙方退租时经甲方检查房屋后七日内一次性退还给乙方，退还押金以甲方出具的押金收据为准。合同还就其他事项进行了约定。2018年11月1日，张元凤向薛海波出具了50000元租房押金收款收据。2019年3月1日，薛海波向张元凤交纳2019年3月1日至2019年4月30日，两个月的房屋租金14000元，张元凤出具了收款收据。现胡红国、薛海波以租赁期间届满后，潘军、张元凤不具有转租房屋的资格，其另与襄阳市双佳印染有限公司签订了租赁合同，并支付了租金为由，提起诉讼。一审法院另查明，许卫于2019年7月18日向法院提交申请书，声明放弃本案诉讼中的权利。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应承担不利的法律后果。潘军、张元凤与胡红国、薛海波、许卫签订《房屋租赁合同》，是双方真实意思表示，且双方根据约定履行了交付房屋、支付租金、交纳押金的合同义务。但合同期限届满后，胡红国、薛海波、许卫未向潘军、张元凤腾还房屋。《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定“租赁期限届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”。根据胡红国、薛海波所举证据，不足以证明潘军、张元凤丧失了房屋出租权，及胡红国、薛海波、许卫与襄阳市双佳印染有限公司重新签订了房屋租赁合同，不需要向潘军、张元凤腾还房屋。即根据目前的证据不足以证明双方之间的租赁合同关系已解除，胡红国、薛海波履行了腾房义务，故胡红国、薛海波及其代表许卫提起诉讼，诉请潘军、张元凤返还租赁押金50000元、房租7000元，并支付自起诉之日起至实际返还之日止按年利率6%计算的利息，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十五条、第二百三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回胡红国、薛海波的诉讼请求。案件受理费1225元，由胡红国、薛海波承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。胡红国、薛海波提交了襄阳市双佳印染有限公司出具的《函告》、《关于张元凤租房用于赌博违法违约行为的决定》，襄阳市公安局樊城区分局出具的《治安隐患整改通知书》、襄阳市双佳印染有限公司2019年4月23日与胡洋签订的《房屋租赁合同》（租赁期限从2019年5月1日起至2020年3月31日）、胡洋出具的收条一份、收款收据9份、微信款截图5张，以上均为复印件。潘军、张元凤认可曾收到襄阳市公安局樊城区分局出具的《治安隐患整改通知书》，同时，认为该通知书与本案无关，称系针对其租用襄阳市双佳印染有限公司的其他房屋所下达的整改通知；对其他上述复印件不予认可。经查，一审2019年12月11日开庭审理时，胡红国、薛海波主张与襄阳市双佳印染有限公司签订了租赁合同，法庭要求二人于庭后三日内提交该合同，逾期视为没有该证据。二人未能提交。因胡红国、薛海波未在一审法院指定的期限内提交，且至今未能提交原件，无法对真实性进行核实，对上述证据本院不予采信。二审查明，原审判决认定属实，本院予以确认。二审诉讼期间，潘军、张元凤认可，与襄阳市双佳印染有限公司的租赁合同约定的租赁期间于2019年3月31日届满，之后未再续签书面合同。本院认为，潘军、张元凤与襄阳市双佳印染有限公司签订租赁合同，合同约定的租赁期间于2019年3月31日届满。潘军、张元凤与胡红国、薛海波、许卫于2018年10月31日签订的《房屋租赁合同》，系双方真实意思表示，但该合同约定的租赁期间于2019年4月1日届满，超出潘军、张元凤与襄阳市双佳印染有限公司签订的租赁合同约定的租赁期间，超出部分无效，未超出的部分有效。2019年3月31日之后，潘军、张元凤未再与襄阳市双佳印染有限公司签订租赁合同，亦未提交证据证明双方同意按原租赁合同继续履行，故潘军、张元凤应当向襄阳市双佳印染有限公司返还房屋，逾期返还应当支付占有使用费。胡红国、薛海波、许卫作为次承租人，应当向潘军、张元凤返还租赁物。胡红国、薛海波、许卫向潘军、张元凤支付房租至2019年4月30日，胡红国、薛海波要求后者返还2019年4月1日至同月30日的租金，因其未向后者返还租赁物，襄阳市双佳印染有限公司何时实际收回房屋不明，且胡红国、薛海波未提交证据证明襄阳市双佳印染有限公司请求其作为负有腾房义务的次承租人支付该期间内逾期腾房占有使用费，或其已向有处分权人另行交纳了此期间的租金，对该请求，本院不予支持。双方合同写明“押金在乙方退租时经甲方检查房屋后七日内需一次性退还”、“后附酒店设备、设施照片清单”，胡红国、薛海波承租时，是否连同酒店设备、设施一同租赁，应当返还哪些设备、设施，租赁物是否符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态，尚需双方交接，潘军、张元凤检查。即便胡红国、薛海波与享有房屋处分权的人另行签订租赁合同，并继续占有租赁房屋，仍不能视为其已经完成了向潘军、张元凤返还租赁物的义务。故对胡红国、薛海波上诉要求潘军、张元凤返还押金的请求，本院不予支持。综上所述，胡红国、薛海波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1225元，由上诉人胡红国、薛海波负担。本判决为终审判决。审判长  焦静平审判员  黄 鹂审判员  何小玲二〇二〇年十一月十八日书记员  严琦童