广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终9322号上诉人（原审被告）：何达津，男，汉族，1975年4月8日出生，住广东省佛山市南海区*****************，公民身份号码440************818。委托诉讼代理人：麦家如，广东律顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝书青，广东律顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟本邦，男，汉族，1974年7月29日出生，住广东省广州市越秀区******之一，公民身份号码440************031。委托诉讼代理人：陈惠欣，广东永隽律师事务所律师。委托诉讼代理人：李展，广东永隽律师事务所实习律师。原审被告：陈玉珍，女，汉族，1976年1月18日出生，住广东省佛山市南海区*****************，公民身份号码440************841。委托诉讼代理人：麦家如，广东律顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝书青，广东律顺律师事务所律师。上诉人何达津因与被上诉人钟本邦、原审被告陈玉珍建筑设备租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初4037号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。何达津上诉请求:1.撤销一审判决，改判驳回钟本邦的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由钟本邦承担。事实和理由：一、一审判决未认定钟本邦没有开具发票行为违反法定义务和合同义务，属认定事实不清，何达津有权拒绝支付涉案款项，请求法院依法应予纠正。首先，开具发票属于钟本邦的法定义务和合同主要义务。根据《发票管理办法》及《增值税专用发票使用规定》的规定，钟本邦收取何达津支付的部分桩机款必须开具发票，否则属于违法行为，损害了我国税收管理制度。其次，合同履行过程中，钟本邦未开具等额发票，已违反合同义务和诚实信用原则。再次，钟本邦主张何达津支付涉案桩机款，何达津有权要求钟本邦先开具发票。否则根据合同法第六十六条、六十七条的规定，可行使同时履行抗辩权或先履行抗辩权而拒绝支付涉案款项，具有正当理由。二、一审判决何达津按照年利率6%支付涉案桩机租赁费的利息属于认定事实不清，有违公平。1.涉案结算书中，双方未书面约定利息支付内容，钟本邦要求按照年利率6%支付利息没有事实依据。2.钟本邦主张按照年利率6%计算利息系依据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，该规定与本案没有关联性。3.何达津未支付涉案款项，不存在主观过错，不应支付利息。三、一审判决何达津承担诉讼费属认定事实不清，显失公平。本案中，何达津支付涉案款项的条件未成就，且钟本邦没有依法开具发票违反法律规定，何达津有权拒绝支付涉案款项，故钟本邦的诉请缺乏事实和法律依据，何达津不应承担诉讼费。钟本邦辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。陈玉珍辩称，一审法院认定涉案债务不属于夫妻共同债务是正确的，陈玉珍不应承担连带责任。钟本邦向一审法院提出诉讼请求：1.何达津立即向钟本邦支付桩机租赁费290000元及利息（利息的计算方法：以290000元为本金，按年利率6%计算，自2018年11月12日起至实际清偿日止），合计310117.3元；2.陈玉珍对上述第1项债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由何达津、陈玉珍承担。一审法院认定事实：钟本邦与何达津通过口头方式约定何达津向钟本邦租赁桩机为其承包的工程打桩。2018年11月12日，钟本邦与何达津签订了《桩基础工程结算书》，结算书显示：发包单位为何达津，承包单位为徐驾龙（钟本邦139*****033，账号622*************613），工程名称：清远青山不锈钢，项目名称及说明：1#机打桩机械人工费（实打18655.9米，不足2万米按2万米计算），数量20000米，单价为16元/米，合计320000元。2018年3月23日已付30000元，双方均确认是通过陈玉珍的银行账户向钟本邦转账支付的。钟本邦在承包单位负责人落款处签名，何达津在发包单位负责人落款处签名。另查一，庭审中，何达津确认尚欠钟本邦桩机租赁费用290000元，双方确认未约定钟本邦需先出具发票，何达津才支付桩机租赁费用。另查二，何达津与陈玉珍于1999年1月13日登记结婚。一审法院认为，本案是建筑设备租赁合同纠纷。综合双方的诉辩意见及证据情况，证实钟本邦与何达津之间存在桩机租赁关系，双方之间的租赁关系合法有效，依法应受法律保护。钟本邦与何达津签订的《桩基础工程结算书》确定桩机租赁总费用为320000元，已于2018年3月23日支付了30000元，现何达津确认尚欠钟本邦桩机租赁费用290000元，一审法院对此予以确认。至于何达津提出由于钟本邦未向其出具发票，故其具有同时履行抗辩权或先履行抗辩权而拒绝支付涉案桩机租赁费用的问题。由于钟本邦及何达津在庭审中均确认双方未约定以钟本邦先开具发票作为何达津支付租赁费用的前提条件，故何达津以此为由拒绝支付租赁费用的抗辩理由不成立，一审法院不予采纳。现钟本邦请求何达津支付桩机租赁费用290000元，一审法院予以支持。由于何达津存在逾期付款的情形,结合本案的实际情况,一审法院酌定何达津从本案起诉之日即2020年2月18日起至实际清偿之日止按年利率6%支付利息予钟本邦。钟本邦请求的数额超出一审法院上述核定的部分,一审法院不予支持。关于涉案债务是否属于何达津与陈玉珍的夫妻共同债务的问题。虽然钟本邦提交的中国农业银行银行卡交易明细清单显示陈玉珍通过其账户转账了30000元的桩机租赁费用予钟本邦，但钟本邦未能举证证明陈玉珍参与了何达津的承包经营活动，且陈玉珍也没有在《桩基础工程结算书》上签名或对涉案债务予以追认，故钟本邦应承担举证不能的不利后果。现钟本邦请求陈玉珍对涉案的债务承担连带清偿责任，依据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、何达津于判决发生法律效力之日起十日内支付桩机租赁费290000元予钟本邦;二、何达津以桩机租赁费290000元为本金按年利率6％计付自2020年2月18日起至实际付清全部款项之日止的逾期付款利息予钟本邦，息随上述第一项清；三、驳回钟本邦的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2975.88元、财产保全费2070.59元，合计5046.47元（钟本邦已预交），由何达津负担，并于判决发生法律效力之日起七日内向一审法院交纳，逾期交纳一审法院将依法移送强制执行。钟本邦预交的受理费及财产保全费，在判决发生法律效力后，经钟本邦申请，一审法院予以退还。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合上诉人何达津、被上诉人钟本邦、原审被告陈玉珍的诉辩意见，本案的争议焦点是：何达津是否应向钟本邦支付涉案款项及利息。何达津上诉主张钟本邦未开具发票，其有权拒绝支付款项，亦无需支付利息。本院经审查认为，钟本邦虽未与何达津签订书面租赁合同，但钟本邦将其桩机租赁给何达津使用，双方存在事实上的租赁合同关系。2018年11月12日，钟本邦与何达津签订《桩基础工程结算书》，何达津确认尚欠钟本邦290000元租赁费用，何达津应及时将该费用支付给钟本邦。鉴于双方并未就钟本邦开具发票作为何达津支付款项的前提条件作出约定，加之开具发票为涉案合同的附随义务，以此对抗支付工程款的合同主要义务明显有违诚实信用原则，本院对何达津该主张不予采信。在结算书已签订两年的时间内，何达津仍未支付租赁费用，基于公平原则和等价有偿原则，何达津应支付相应利息，一审法院根据本案的实际情况、何达津逾期付款的情形及过错程度，酌定自本案一审立案之日起按年利率6%计算利息并无不当，本院予以维持。至此，何达津的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。何达津的上诉请求于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5951.76元，由上诉人何达津负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈笑尘审 判 员 徐允贤审 判 员 翁丰好二〇二〇年十一月二十日法官助理 黄宗宗书 记 员 卢瑶璇