山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁14民终3701号上诉人（原审原告）：魏传亮，男，1975年5月14日出生，汉族，初中毕业，住山东省平原县经济开发区。委托诉讼代理人：刘洪平，山东华求实律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：侯俊荣，女，1947年11月11日出生，汉族，住山东省平原县经济开发区。委托诉讼代理人：魏传根，男，汉族，1968年1月4日出生，住山东省平原县经济开发区。系侯俊荣之子。委托诉讼代理人：张建新，平原炉坊法律服务所法律工作者。上诉人魏传亮因与被上诉人侯俊荣所有权确认纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2020）鲁1426民初2271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。魏传亮上诉请求：依法撤销平原县人民法院（2020）鲁1426民初2271号民事判决并依法支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人提交的平房权证开发区字第**房产证能充分证明该房产证范围内的房产归上诉人所有。1.法律对于物权的归属有明确的规定。《物权法》第二条第一款规定，因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。《房屋登记办法》第二十五条第二款规定，房屋权属证书是权利人享有房屋权利的证明，包括《房屋所有权证》、《房屋他项权证》等。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；2.对于平房房权证开发区字第**产登记未经撤销或确认无效程序，民事审判庭直接否认上诉人房产登记的合法性明显缺乏依据。《行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。该规定说明，对于行政行为是否合法应该在行政案件审理过程中由行政审判庭进行审查。在行政行为未经行政审判庭审查之前，民事审判庭不得采取任何方式否认行政行为的合法性。本案一审作为民事审判庭对于上诉人提交的平房权房权证开发区字第**登记的合法性直接予以否认明显缺乏依据。二、未在平房权证房权证开发区字第**记范围内的西房一间、过道一间、南房两间应归上诉人所有。双方均认可平房权证开房权证开发区字第**范围内的西房一间、过道一间、南房两间系上诉人所建，被上诉人当庭只是陈述该部分建房款系其给付的上诉人。在此情况下，被上诉人应当举证证明该部分建房款是其给付的上诉人，否则，被上诉人应承担相应的举证不能的法律责任。三、农村父母因儿子结婚等原因给儿子建房并登记在儿子名下符合农村的实际情况。四、一审法院调取的证据说明上诉人父母是不可能不知道平房权证开发房权证开发区字第**。一审法院调取的“房屋权属及四面墙界申报表”、“私有房屋登记申请审批表”中均有荆庄村委会的盖章和负责人的签字、“房屋权属及四面墙界申报表”中临户意见处还有村委会负责人的签字，该情形说明，平房权证开发区房权证开发区字第**记时，上诉人父母是同意登记在上诉人名下的，因为荆庄村委会负责人既是村负责人，还与上诉人父母是邻居，在未经上诉人父母同意的情况下，其不可能在该房产登记相关手续上加盖村委会的公章并签字确认。五、在认定物权的归属方面标准应当统一。平原县人民法院（2019）鲁1426民初422号（该案判决已生效）案件与本案认定不同。侯俊荣辩称，一、本案双方争议的是拆迁权益的归属，应以土地使用权和房屋所有权为根本前提，涉案土地的使用权人为魏金堂，其是该房屋的建设人、投资人；二、在办房产证的过程中，被上诉人和其丈夫均不知情，而且在该房屋拆迁的时候，被上诉人也是收到村干部的通知到现场进行拆迁测量且拆迁安置协议上也写的是被上诉人的名字，由此可以看出，村干部也知道房屋实际产权人为被上诉人；三、在一审中上诉人提交的房产证档案中所记载的房屋来源是自建，在庭审中，上诉人自认是父母所建，且房产证记载的西房和南房均与现状不符，所以该房产证并不足以证实上诉人的主张。根据物权法解释第二条的规定，该房屋的实际产权人为被上诉人，拆迁权益应归属于被上诉人。魏传亮向一审法院起诉请求：依法确认平房权证开发区字房权证开发区字第**偿款和安置房产等相关安置权益归原告所有。一审法院认定事实：被告和原告系母子关系，争议的房屋系位于平原县经济开发区产，包括北房4间(15.9米×5.9米)，西房1间(8.35米×3.85米)1过道，南房2间(11.75米×4.1米)。争议房屋四至为：南、北、西边均为空地或道路，东边为村民荆宪华宅基。该房产中4间北房系被告侯俊荣与其丈夫魏金堂于1982年修建，该房产的宅基地使用权人是被告丈夫魏金堂，2002年4月平原县人民政府为其颁发集体土地使用权证予以确认。在2003年至2005年左右的原告与父母共同生活期间，涉案房产中西房和南房一块儿修建完毕。2009年12月24日，平原县房产管理局为原告魏传亮颁发了平房权证开发区字第房权证开发区字第**记载：房屋所有权人是魏传亮，共有情况为单独所有，建筑面积是（北房4间）96平方米（6×16），附记页载明西房（5间）78平方米（4×19.5）（该登记记载的西房间书和面积和原被告争执的西房不同）。该房产证上房产分户图上注明的房屋占用土地范围的四至与魏金堂集体土地使用权证的土地四至范围一致，但没有记载存在涉案南房。争议房屋的居住情况是：原告在2003年结婚前与父母住一起，2003年原告结婚并同父母一块儿共同居住于北房中，原告生了大女儿后于2005年左右搬出去到村外搞养殖，此后再也没有搬回去过。共同生活期间，涉案房产中西房和南房一块儿修建完毕。后来，因为房子着火，被告侯俊荣夫妇曾在原告处（村外临时住地）居住了2年多，当时涉案房屋暂时空置。该房产于2020年4月份左右由平原县经济开发区安排拆迁，现房屋已被拆除。拆迁期间，原、被告均要求对涉案被拆迁房屋进行产权调换，均自认为该原房产系其所有、该房产拆除后的补偿款和安置房产等相关权益应归其所有，发生争执，导致原告诉至本院。另查明，被告侯俊荣和丈夫魏金堂育有三子一女，现均已成年。魏金堂于2020年1月份因病去世，去世后涉案房屋没有发生继承。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案案由为所有权确认纠纷，需要确认不动产的拆迁安置权益权属。根据不动产所有权的法律属性和房屋拆迁安置过程中政策规定,拆迁安置权益属房屋所有权的综合性权能,一般包括被拆迁房屋补偿款、搬迁费用、新建房屋补贴或产权调换等在内，应以被拆迁房屋的所有权权属决定拆迁安置权益的归属。故，被拆迁房屋的所有权权属是本案审理的焦点。就本案来说，关于涉案房屋中4间北房的权属问题，本院认为，该北房系被告侯俊荣及其丈夫于1982年所建，且由被告丈夫魏金堂于2002年取得涉案宅基地的使用权证，因此涉案北房4间最初归被告侯俊荣与魏金堂所有。现原告对此主张单独所有权并提供房产证予以佐证，该房产证上记载权属来源系原告自建与事实不符，原告无法说明也没有提供证据证明该北房所有权办到其名下的来源是基于分家析产、赠与等何种民事法律关系，又因被告对原告主张的父母自愿登记在其名下的主张不予认可，因此，原告仅依据房产证主张其对涉案4间北房具有单独所有权的证据不充分，本院不予以支持。关于涉案房屋中西房1间、1过道及南房2间的权属问题，当事人双方均认可是双方共同生活期间同时修建，均认可是原告找人、出工修建，但原告主张是原告出资、被告主张是被告出资，本院认为，原告作为主张事实、法律关系存在方没有根据“谁主张，谁举证”的举证责任补充提供证据予以佐证，故原告应承担举证不能的责任，且因涉案西房、过道、南房占用范围内的宅基地的使用权人均系原告之父、被告丈夫魏金堂，原告提交的涉案房产证上载明的西房间数、面积与原告主张的西房、过道不符且没有载明原告主张的南房存在，故本院认定原告仅依据其提交的房产证主张涉案房屋中西房1间、1过道及南房2间归其单独所有的证据不充分，对其主张，本院也不予支持。综上所述，原告主张其对涉案被拆迁房屋具有所有权的证据不充分，本院不予支持，因此本院对原告主张的确认被拆迁房屋的拆迁安置权益归其所有的诉求也不予以支持，依法应驳回其诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告魏传亮的诉讼请求。本院二审期间，上诉人提交荆庄村委会证明一份，证明S004292房产登记办理过程中上诉人的父亲魏金堂在场，房产登记是经魏金堂认可和同意的。被上诉人对该证据不予认可。被上诉人提交拆迁安置协议一份，证实当时写的是魏金堂，确认户型面积时是侯俊荣签的字。对双方有争议的事实和证据，本院认定如下：关于上诉人提交的村委会证明，因魏金堂已经过世，该份证据不能单独证实房屋的转移情况；关于拆迁安置协议，其中可看出该村拆迁安置基础是宅基地，再结合房屋面积确定安置面积。本院认为，根据在卷证据和一二审查明的事实来看，涉案宅基地土地所有权证记载的土地使用权人是上诉人的父亲魏金堂，虽然房权证记载的房屋所有权人是上诉人魏传亮，但从调查事实来看，涉案争议北房系魏金堂夫妇自建，西房和南房系上诉人与被上诉人共同居住生活增建，上诉人自2005年左右搬出后一直未在涉案房屋居住生活，而是被上诉人在该屋一直居住生活。且拆迁安置是以宅基地为基础并参考房屋面积确定安置面积，上诉人仅以房权证等不足以证实涉案宅基地使用权及地上房屋由其所有。综上所述，魏传亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人魏传亮负担。本判决为终审判决。审判长  王鲲审判员  李敏审判员  杨娜二〇二〇年十一月十八日法官助理董国通书记员夏青