山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁06民终6288号上诉人（一审原告）：栖霞市神行二手车服务中心。住所地：山东省烟台市栖霞市生资小区**商住楼**东。统一社会信用代码×××Ａ8Ｅ。法定代表人：王泽富，负责人。委托诉讼代理人：王兴波，栖霞众和泰法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：孟凡杰，男，1987年12月12日出生，汉族，住栖霞市。委托诉讼代理人：刘卓坪，女，1987年7月6日出生，汉族，住栖霞市，系孟凡杰妻子。上诉人栖霞市神行二手车服务中心因与被上诉人孟凡杰合同纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2020）鲁0686民初631号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。栖霞市神行二手车服务中心上诉请求：撤销栖霞市人民法院(2020)鲁0686民初631号民事裁定，指令栖霞市人民法院审理本案。事实和理由：2018年8月12日，甲方栖霞市神行二手车服务中心与乙方孟凡杰签订《栖霞市神行二手车服务中心（路通二手车平价车行）加盟协议》，协议约定“……乙方承诺只要是停止加盟合作后不在栖霞市范围内进行二手车买卖，如果甲方发现乙方以合伙、店面、背后出资等方式在栖霞市范围内进行二手车买卖的明显事实，甲方可以证据为依据向乙方索取违约金壹万元。”协议签订后，因双方经营发生分歧，双方于2019年5月19日又签订了《王泽富、孟凡杰关于之前车行合作终止现情况协议》，双方明确分割了财产、债权债务的清算及责任的承担，孟凡杰取得的14辆车继续在路通二手车平价车行经销，孟凡杰每辆车每天支付给王泽富租金9.00元，孟凡杰在路通二手车平价车行营销其车辆1个月后将车辆开往他处经销，孟凡杰共计应该支付王泽富租金3780元（9.00元×14辆车×30天），该租金至今未支付。后孟凡杰违反《栖霞市神行二手车服务中心（路通二手车平价车行）》加盟协议的承诺，在民生××路南、海信电器商店西“通达精品车行”经营二手车，双方至此发生分歧诉讼至人民法院。一、本案立案案由是合同纠纷，一审法院在庭审中既未在庭审中释明，也未经法定程序，又没有事实证据，将本案案由由“合同纠纷”变更为“竞业限制”，属于程序违法。二、《栖霞市神行二手车服务中心(路通二手车平价车行)加盟协议》与《王泽富、孟凡杰关于之前车行合作终止现情况协议》是在自愿、平等、公平、诚实信用的基础上签订的合同，是双方真实意思的表示，对双方都具有法律约束力，双方都应该依法遵守协议的约定，任何一方的违约行为都应该承担违约责任，本案属于合同纠纷，应该按照《中华人民共和国合同法》的规定依法审理。三、本案系加盟协议，一审法院既认定本案系违约之诉，就应该按照合同法的规定依法审理，且栖霞市神行二手车服务中心与孟凡杰不存在劳动关系，本案不属于劳动争议的范畴，一审法院认定本案“属于劳动争议案件范畴，应按劳动争议前置程序处理”既无事实根据，又无法律依据，该认定是错误的，应予以纠正。综上，一审法院程序违法，认定事实错误，适用法律错误。被上诉人孟凡杰辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审裁定；上诉人属于恶意诉讼，在栖霞市人民法院城镇法庭以缔约过失责任为由提起诉讼，开庭审理后没有相关证据予以支持后撤回起诉，本次诉讼中歪曲事实误解法律，为恶性竞争寻求依据，恶意阻止被上诉人相关经营活动；对上诉人恶意诉讼行为，保留对上诉人另行起诉的权利。栖霞市神行二手车服务中心向一审法院起诉请求：依法判令被告支付原告违约金10000元；诉讼费由被告承担。一审裁定查明，2018年8月12日原被告签订了《栖霞市神行二手车服务中心（路通二手车平价车行）加盟协议》，该协议中约定“乙方（孟凡杰）承诺只要是停止加盟合作后不再栖霞市范围内进行二手车买卖，如果甲方发现乙方以合伙、店面、背后出资等方式在栖霞市范围内进行二手车买卖的明显事实，甲方可以证据为依据向乙方索取违约金10000元。”2019年5月19日，王泽富，孟凡杰签订协议，终止合作。对当事人存在争议的事实，法院认定如下：庭审中原告提交照片5张、录音1份拟证明被告孟凡杰在栖霞市民生路海信电器西通达精品二手车行门头预留了被告孟凡杰的电话，被告孟凡杰违约在栖霞市境内经营二手车的行为构成违约。被告委托诉讼代理人提出质证意见，录音当中听不出是不是孟凡杰的声音，双方停止合作后，孟凡杰分得14辆车，放在朋友店代卖出去，所以就留了个联系方式，通达精品车行是被告朋友王增光开的，通达精品车行上面预留的电话是孟凡杰曾经使用的，但现在因为要把那些车销售出去，所以现在暂时给朋友使用。庭审中，原告称由于本案是特许经营合同，必须经过相关部门的批准才可以经营，其经营资源是保密的，经营模式和进货模式也是保密的，为出现上述类型的冲突，造成甲方的经济利益受到损害，根据商业特许经营管理条例的规定，双方自愿达成协议。对此被告提出异议称：原告是个体经营，二手车市场不是特许经营行业，我们一直是合作关系，每人出资40万元，所以他们没有权利约束我们。我们是合作，不是加盟，原告没有权利不让我们做二手车，原告没有加盟资本。一审法院经审查认为，根据原告提出的诉讼请求，原告之诉系违约之诉，其提交的证据符合竞业限制类型的约定，本案纠纷为竞业限制纠纷，该类型纠纷属劳动争议案件范畴，应按劳动争议前置程序处理。原告未经劳动仲裁机构裁决，径向人民法院起诉，不符合法律规定，应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《中华人民共和国劳动法》第七十九条的规定，一审法院于2020年5月30日裁定：驳回原告栖霞市神行二手车服务中心的起诉。二审期间，孟凡杰称，最早看到的原始协议不是2018年8月12日《加盟协议》，过几天拿来后就变成了加盟协议，最开始给我的协议不是这个，开头写的是合作协议，不是加盟协议，也没有说明违约给1万元；原始协议放在车行，我后来不干了，就找不着了；双方是合伙合作关系，不存在加盟关系，我出资40万。栖霞市神行二手车服务中心认可孟凡杰投了40万元，但称协议没变化，2018年8月12日双方签订加盟协议，2019年5月19日双方终止合作，重新出具了一份关于之前车行合作终止现情况协议，后面的协议中没有要求被上诉人承担1万元违约责任，是因为2018年8月12日签订的合同中已经做了约定，2019年5月19日签订的终止协议主要是对经营期间的财产、债权债务进行明确分配及责任承担。关于如何理解“加盟”。栖霞市神行二手车服务中心称，加盟是指栖霞市神行二手车服务中心拥有一定技术和技能，孟凡杰不具备以上技术和技能，需要依靠栖霞市神行二手车服务中心的技术技能进行销售二手车。孟凡杰称，买卖二手车不存在技术技能；一般是企业、组织才有加盟权，栖霞市神行二手车服务中心只是个体经营，不能说我加盟。本院审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案二审争议是，应否撤销栖霞市人民法院(2020)鲁0686民初631号民事裁定、指令栖霞市人民法院审理本案。《中华人民共和国合同法》第六条规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《中华人民共和国劳动法》第二十二条规定，劳动合同当事人可以在劳动合同中约定保守用人单位商业秘密的有关事项。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第六条第一款规定，当事人在劳动合同或者保密协议中约定了竞业限制，但未约定解除或者终止劳动合同后给予劳动者经济补偿，劳动者履行了竞业限制义务，要求用人单位按照劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月平均工资的30%按月支付经济补偿的，人民法院应予支持。第七条规定，当事人在劳动合同或者保密协议中约定了竞业限制和经济补偿，当事人解除劳动合同时，除另有约定外，用人单位要求劳动者履行竞业限制义务，或者劳动者履行了竞业限制义务后要求用人单位支付经济补偿的，人民法院应予支持。第八条规定，当事人在劳动合同或者保密协议中约定了竞业限制和经济补偿，劳动合同解除或者终止后，因用人单位的原因导致三个月未支付经济补偿，劳动者请求解除竞业限制约定的，人民法院应予支持。第九条规定，在竞业限制期限内，用人单位请求解除竞业限制协议时，人民法院应予支持。在解除竞业限制协议时，劳动者请求用人单位额外支付劳动者三个月的竞业限制经济补偿的，人民法院应予支持。第十条规定，劳动者违反竞业限制约定，向用人单位支付违约金后，用人单位要求劳动者按照约定继续履行竞业限制义务的，人民法院应予支持。以上规定均是针对劳动者和用人单位之间的竞业限制条款，在当事人之间没有劳动关系和劳动合同约定的情况下，法院不应对竞业限制作扩大解释，适用于所有的合同纠纷。本案是否属于劳动争议，要看双方是否属于劳动者和用人单位的关系。劳动者离开原单位之后，使用了原单位的技术秘密（如专有技术）、经营信息（如客户名单）或者其他商业秘密等，属于侵犯商业秘密的不正当竞争，而非劳动争议。《双方签订的栖霞市神行二手车服务中心(路通二手车平价车行)加盟协议》与《王泽富、孟凡杰关于之前车行合作终止现情况协议》并非劳动合同。栖霞市神行二手车服务中心与孟凡杰不存在劳动关系。上诉人称其系特许经营，必须经过相关部门的批准才可以经营，其经营资源、经营模式、进货模式保密等，但尚未提交充分证据证实。一审中原告的诉讼请求是根据双方协议追究被告的1万元的违约责任，并未要求被告停止从事汽车的销售及相关工作。被告抗辩理由包括合同中的格式条款限制被告在栖霞经营、违背合同法的规定、尤其是违背合同自愿原则、合同无效等内容。双方均未主张双方系劳动关系。本案中原告起诉是因为被告从事与原告竞争的业务，违背了双方的约定，请求支付违约金10000元，故本院认为，从双方诉辩主张判断，双方系合同或者合作关系，而非劳动关系，双方发生的争议系普通民事纠纷，应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定，无需先经劳动仲裁。综上所述，上诉人的上诉请求成立，应予支持。一审裁定适用法律错误，应予纠正。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、《中华人民共和国劳动法》第二十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下：一、撤销栖霞市人民法院(2020)鲁0686民初631号民事裁定；二、本案指令栖霞市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  殷连泽审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇二〇年十一月十六日书记员  吕冠晓