重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0151民初931号原告：周刚，男，1970年5月18日出生，。委托诉讼代理人：陈昌伟，重庆天朗律师事务所律师。被告：李永华，男，1984年3月11日出生，汉族。原告周刚与被告李永华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周刚及其委托诉讼代理人陈昌伟、被告李永华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周刚向本院提出诉讼请求（审理中变更为）：1、判决原、被告之间的房屋租赁关系于2020年4月9日解除，被告立即将位于铜梁区((街道办事处((路((号(幢附(号、(号、(号门面返还原告。2、被告向原告支付从2017年9月1日至2020年4月14日的房屋租金41737.50元，并支付按月租金100%计算的违约金41737.50元。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年4月8日，原、被告签订了《房屋租赁合同》，约定被告租用原告所有的位于重庆市铜梁区东城街道办事处晏滨路151号5幢附1号、2号、3号门面，租期为3年。合同还对租金、违约金等进行了约定。2016年4月，租期届满后，双方口头续约，租金等按原合同执行。2017年8月13日，双方经过协商决定解除租赁协议，被告于2017年8月31日退房给原告，但被告却未按时退房。双方又于2017年9月1日达成口头续租协议，租金等仍按原合同执行，但被告之后却一直拖欠租金。直到2019年3月15日，双方经协商，被告向原告出具《欠条》，载明已拖欠原告租金15000元，承诺于2019年4月30日付清。但被告仍然未按时付款。因原告多次催收未果，且被告至今仍占有原告的房屋拒不搬离，故原告诉至法院望判如所请。被告李永华辩称，双方的租赁关系已于2017年8月31日解除。被告在当年8月份准备搬运货物退房时，原告妻子以水电费未结清为由，阻扰被告搬离。而被告实际已经结清8月之前的水电费。待被告预付了1000元的水电费后，原告妻子又以需待水电费出票后才能确定金额为由仍然阻扰被告搬离。到了10月份，被告再次准备搬离时，原告妻子又以产生了两个月的租金为由，要求被告交纳后才能搬离，双方就此协商未果。2019年3月15日，因有批货物急需搬离，被告被迫向原告出具《欠条》，但原告之后变卦，仍然予以阻扰。故被告至今未搬离的原因全系原告阻扰造成。被告不欠原告租金，也不存在违约金。本院经审理认定事实如下：2013年4月8日，原、被告签订了《房屋租赁合同》，主要约定：被告租用原告所有的位于重庆市铜梁区((街道办事处((路((号(幢附(号、(号、(号门面，租期3年，从2013年4月15日至2016年4月15日。租金为10500元/年，每年递增1050元。租金按年支付，实行先交租金后使用的方式，被告应提前30日支付下一年租金。逾期交付房屋，按月租金100%支付违约金。合同到期后，双方口头续约，被告继续租赁原告房屋。2017年8月13日，原、被告达成解除租赁关系《协议》，载明：“现有李永华和周刚解除租赁协议，李永华于2017年8月13日交纳房租至2017年8月31日共计4400元含水电费69元，乙方于2017年8月31日24时前腾退租用房屋。双方不得为此发生矛盾。”李永华当日向原告妻子谢玉玲网银转账4400元。还查明，2017年8月31日，李永华再次向原告妻子谢玉玲网银转账1000元。2019年3月15日，李永华向原告出具《欠条》，载明：“今欠到周刚房租15000元（大写壹万伍仟元整），本欠款2019年4月30日前付清，如未按时付清，所有房内的物品由房主周刚自行处理，无论处理结果李永华不得追究。”但李永华于2019年4月30日前并未将租金15000元支付原告。另双方在2020年4月8日在租房处发生纠纷，李永华报警后经派出所民警调解未果。庭审中，李永华述称2019年3月15日出具《欠条》是因为其成都的一个客户在租房处储存了一批鸡尾酒想运走，因原告阻扰，该客户承诺租金由其支付，李永华被迫作为担保人向原告出具《欠条》。后因该客户要求搬货后才付租金，而原告要求先交租金再搬货，双方便未达成协议。原告认为被告述称不属实，《欠条》系李永华出具，原告也不知晓李永华所称的“客户”。原告还陈述其按约可以在2019年4月30日后自行处理被告的货物，但原告从未处理，原告只要求被告支付租金，其也从未阻扰被告搬运货物，是被告自己不搬离。李永华于2017年8月31日转款1000元属实，可以抵扣之后的房屋租金。上述事实，有产权证、《房屋租赁合同》、《协议》、《欠条》、转账凭证等在案佐证，这些证据材料具有真实性、合法性、关联性，本院确认其证明力并予以采纳。本院认为，根据法律规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，关于双方房屋租赁关系何时解除的问题，本院认为，双方2013年所签的《房屋租赁合同》于2016年4月15日到期后，双方均认可又口头续租，但未签订书面协议，视为不定期租赁。双方于2017年8月13日达成了于2017年8月31日解除租赁关系的《协议》，被告李永华也支付了2017年8月31日前的房屋租金，故双方房屋租赁关系于2017年8月31日已经解除，但这并不影响双方之后从新达成租房协议。李永华辩称系原告阻扰其搬离，但其仅提供了2020年4月8日的报警回执单，并未提供之前原告阻扰其搬离的证据。另根据李永华于2019年3月15日向原告出具的《欠条》，载明其欠付原告房租15000元，可以证明双方在2017年8月31日后又重新达成租房协议的事实。虽然李永华称该《协议》系其被迫签订，但并未提供相关证据。根据《欠条》，房租15000元应于2019年4月30日前付清，且李永华承诺如未按时付清，所有房内的物品由房主周刚自行处理。故宜认定该15000元系2017年9月1日至2019年4月30日的房租，这与双方之前签订的《房屋租赁合同》中约定的租金也出入不大，而原告亦可在未收到房租的情况下于2019年4月30日后自行处理被告货物而收回房屋。据此，本院宜主张双方房屋租赁关系于2019年4月30日解除，李永华应立即将所租房屋返还原告。因该《欠条》系双方协商后由李永华出具，故《欠条》内容对双方具有约束力，原告要求所欠租金按之前的《房屋租赁合同》中约定的金额计算缺乏事实及法律依据，本院不予支持。因本案中原告请求支付的系租房关系存续期间的房屋租金，而对解除租房关系后的房屋占用费并未主张。故结合原告请求及本院已主张双方租房关系于2019年4月30日解除的事实，本院予以主张房屋租金计算至2019年4月30日，即主张李永华向原告支付《欠条》中约定的的房屋租金15000元，扣除已支付的1000元，还需支付14000元。之后的房屋占用费（成立的前提下），原告可另行主张，不在本案中解决。关于违约金，李永华未按约于2019年4月30日前付清房租的行为已构成违约，应承担违约责任，但如前述，原告要求按之前的《房屋租赁合同》中约定的按月租金100%计算缺乏事实及法律依据，本院不予支持。鉴于李永华的违约行为，本院主张其向原告支付相应资金占用利息。资金占用利息从2019年5月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至该款付清时止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、原告周刚与被告李永华之间的房屋租赁关系于2019年4月30日解除，被告李永华立即将位于铜梁区((街道办事处晏滨路((号(幢附(号、(号、(号门面返还原告周刚。二、被告李永华于本判决生效之日起五日内支付原告周刚从2017年9月1日至2019年4月30日的房屋租金14000元及资金占用利息，资金占用利息从2019年5月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至该款付清时止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。三、驳回原告周刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1710元，减半收取855元，由原告周刚负担655元，被告李永华负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  杨 建二〇二〇年十一月二十日法官助理  谢 东书 记 员  胡立欢