福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终4666号 上诉人（原审被告）：林建忠，男，1973年8月30日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：张桂春，女，1996年5月23日出生，汉族，住福建省永春县。 被上诉人（原审原告）：方馨，女，1995年5月26日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。 委托诉讼代理人：蔡绍伟，福建瀛坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄美婷，福建瀛坤律师事务所律师。 上诉人林建忠因与被上诉人方馨民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2020）闽0203民初8438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。 林建忠上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求或发回重审；二、请求判令被上诉人承担本案一审及二审的全部诉讼费用及保全费。事实和理由：一、一审法院基本事实认定错误，应依法予以纠正。（一）被上诉人的诉求主张与其实际行为前后矛盾，均能反证本案款项并非被上诉人主张的借款。1、被上诉人在一审庭审过程中陈述，上诉人向被上诉人借款金额20万，并约定利息为3%的月利率，并以“砍头息”的方式扣除当月利息6000元后转账19.4万给上诉人，被上诉人不主张2％月利率的利息，而是主张年利率6％的资金占用利息，不合情理。上诉人借款后，上诉人从未支付案涉借款本息，被上诉人从未以任何方式向上诉人主张还款，不符合常理。2、在一审开庭过程中，被上诉人对本案借款时间、借款地址及双方如何达成借款合意的陈述不详且前后矛盾，鉴于上诉人和被上诉人双方银行账户的款项往来频繁，被上诉人仅凭一张转账凭证要求上诉人返还借款令人难以信服。3、上诉人认识花育贵并与其有工程项目合作，因花育贵的原因上诉人及其公司才与被上诉人有银行账户上的款项来往，除此以外上诉人与被上诉人从未有任何沟通来往。上诉人提供的证据《合同履约承诺函》和《委托付款授权书》均可以证明上诉人的陈述属实。（二）根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，被上诉人仅依据转账凭证就提起民间借贷诉讼，上诉人已经据此提出抗辩并提供相关证据证明被上诉人的转款系代其当时就任法定代表人的厦门易辉建筑劳务有限公司与上诉人就任法定代表人的福建省筑信建设集团有限公司之间的工程项目往来款。故案涉款项实际应为工程项目往来款，不应按照借贷关系处理。二、案涉19.4万元实际是厦门易辉建筑劳务有限公司与福建省筑信建设集团有限公司之间的往来款，是被上诉人代厦门易辉建筑劳务有限公司向上诉人返还的一部分垫付劳务款，并非其主张的上诉人向其借款。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条并没有免除出借人对于借贷关系成立的举证责任。上诉人抗辩理由不成立并不能直接推导出被上诉人的主张成立。此条文在于强调持有转账凭证的出借人仍需对借贷关系成立承担举证责任。四、被上诉人一审仅提交银行转账凭证，仅能证明双方存在款项的交付，未能证明双方有借贷的合意，主张案涉款项为借款，却不能提交借条等证明借贷关系成立的相关证据，未能证明借贷关系成立，应承担举证不能的后果。综上所述，案涉款项并非被上诉人主张的借款，乃是福建省筑信建设集团有限公司与厦门易辉建筑劳务有限公司双方工程项目合作的款项来往，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法驳回被上诉人的一审全部诉讼请求或发回重审。 方馨辩称，一、一审法院查明事实清楚，上诉人与被上诉人之间的借贷事实清楚。被上诉人因与花育贵认识，并因上诉人林建忠是花育贵的朋友，因其需要借钱用于购车，因此，被上诉人同意出借借款给上诉人。同时基于与上诉人之间并不十分熟悉，为此，在转账时注明用途为“借款”，并与花育贵、林建忠共同协商后，同意按“砍头息”的方式予以支付。此后林建忠违约未支付利息，因顾及花育贵的情面，未向林建忠主张还款，但借款属实，林建忠为否认事实而提供所谓的“证据”，均是在混淆视听。二、即便被上诉人曾经代表厦门易辉建筑劳务有限公司收取过款项，但相关款项为工程项目款项，而依据厦门易辉建筑劳务有限公司与福建省筑信建设集团有限公司之间的协议，厦门易辉建筑劳务有限公司并无任何付款义务，被上诉人没有任何理由代替厦门易辉建筑劳务有限公司向林建忠支付所谓的“往来款”。虽然被上诉人曾经代表厦门易辉建筑劳务有限公司收取过林建忠支付的工程项目款，但该款项存在明确的事由，与本案之借款没有任何关联。 方馨向一审法院起诉请求：1、判令林建忠偿还借款本金194000元及其利息（以194000元为基数，按照年利率6%支付资金占用期间利息，自起诉之日计至实际偿还借款之日止）；2、判令林建忠承担本案诉讼费、保全费1490元。 一审法院认定事实：2018年9月27日，方馨通过银行转账向林建忠转款194000元，转款备注借款。方馨主张林建忠借款后拒绝还款，遂于2020年4月14日诉至法院，并申请诉讼保全，支付保全费1490元。审理中，林建忠否认其与方馨存在民间借贷关系。主张讼争款系方馨作为厦门易辉建筑劳务有限公司的法定代表人，其代表该公司偿还福建省筑信建设集团有限公司为厦门易辉建筑劳务有限公司垫付的农民工工资，林建忠系福建省筑信建设集团有限公司法定代表人，其代该公司收款。方馨不认可林建忠该主张，对此，林建忠未能提供证据予以佐证。 一审法院认为，方馨仅依据银行转账凭证主张民间借贷请求林建忠返还借款，林建忠抗辩转账系方馨代表厦门易辉建筑劳务有限公司偿还福建省筑信建设集团有限公司为厦门易辉建筑劳务有限公司垫付的农民工工资，林建忠系代表福建省筑信建设集团有限公司收款。林建忠未能对自己主张提供证据予以佐证，应负举证不能责任。方馨请求林建忠偿还借款本金194000元及其利息和承担诉讼保全费1490元，符合事实与法律依据，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：被告林建忠应于判决生效之日起十日内偿还原告方馨借款本金194000元及其利息（以194000元为基数，按照年利率6%支付资金占用期间利息，自2020年4月14日起计至实际偿还借款之日止）；同时支付原告诉讼保全费1490元。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，除上诉人前述上诉意见中提出的异议外，其余事实没有争议。一审查明的其他事实当事人未有异议，本院予以确认。 本院认为，围绕上诉请求，本案二审争议的焦点是：讼争款项是否系借款。具体分析如下：2018年9月27日方馨通过银行转账向林建忠转款194000元，转款备注借款。方馨主张系林建忠的借款。因前述转账明确备注系“借款”，故林建忠关于讼争款项系方馨代表厦门易辉建筑劳务有限公司公司偿还福建省筑信建设集团有限公司垫付的农民工工资款项的主张，负有举证证明的义务。但林建忠并未能提出确切且充分的证据对其主张予以证明，故一审法院关于林建忠负举证不能责任，讼争款项系借款有优势证据支持的认定本院予以维持。 综上所述，林建忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币4180元，由林建忠负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 周宗良 二〇二〇年十一月三十日 代书记员 钟 玲 附：本案适用的法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。