广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终8228号上诉人（原审原告）：严洪添，男，汉族，住广东省佛山市南海区************，公民身份号码440************619。上诉人（原审原告）：曾洁华，女，汉族，住广东省佛山市南海区************，公民身份号码440************324。被上诉人（原审被告）：陈志崧，男，汉族，住广东省佛山市南海区************，公民身份号码440************016。上诉人严洪添、曾洁华因与被上诉人陈志崧相邻关系纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初5308号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人严洪添、曾洁华上诉请求：撤销一审判决，并依法改判。事实和理由：一、广东智弘检测鉴定有限公司（以下简称智弘检测公司）作出的鉴定报告违规违法。1.智弘检测公司的鉴定报告严重延时提交。根据智弘检测公司于2018年12月6日制定的《南海区************房屋鉴定方案》中第五页第五点进度安排列明“检测鉴定总工期为30个工作日”，该公司于2019年1月4日派出鉴定技术员到严洪添、曾洁华的房屋进行检测，但其鉴定报告出具日期为2019年5月5日。依照《司法鉴定程序通则》第二十八条之规定，从2019年1月4日到2019年5月5日，此期间严洪添、曾洁华没有收到任何有关延长鉴定时限的通知。另，即使属于可延长时限，延长时限同时也超过了三十个工作日的许可期，该报告违反司法鉴定程序，不应采纳。2.智弘检测公司作出的鉴定报告的危险性评定数据及鉴定结果与房屋的实际情况不符（具体详见附件申辩材料三——有关智弘检测公司的《房屋危险性鉴定报告》之问题）。二、一审法院认定事实不清。严洪添、曾洁华于2020年5月11日的庭审中向一审法院提出了智弘检测公司作出的鉴定报告的出具时间超时和违规的问题，并同时提交申辩材料三——有关智弘检测公司的《房屋危险性鉴定报告》之问题，房屋即事实证据，如房屋原身墙裙高40厘米，现高度只有28厘米，明显的基础沉降，该报告没有列出上述显眼的事实，报告中亦存在错误和漏洞。一审法院并没有就严洪添、曾洁华针对鉴定报告提出的异议进行审查，依据违规的鉴定报告进行判决是错误的。三、佛山市安固之房屋检测鉴定有限公司（以下简称安固检测公司）与智弘检测公司均存在违规的情况，涉嫌犯罪，应移送公安机关或检察机关，待刑事程序终结后再恢复审理本案。被上诉人陈志崧在二审期间未进行答辩。严洪添、曾洁华向一审法院提出诉讼请求：1.陈志崧重建严洪添、曾洁华位于佛山市南海区*************屋（以下简称*******房屋）（重建费用120万元）；2.陈志崧支付严洪添、曾洁华因涉案房屋出现危险而租房住的租金（自2016年10月至涉案房屋重建完毕止，租金按3000元/月计算）；3.本案诉讼费由陈志崧承担。一审法院查明：登记地址为南海市**********房屋即涉案房屋的所有权人为严洪添、曾洁华，登记日期为1995年12月7日。位于佛山市南海区**********5号房屋（以下简称*****5号房屋）的所有权人为陈志崧，登记日期为2016年4月7日。2015年4月23日，严洪添作为甲方、陈志崧作为乙方签订了协议，内容为：“陈志崧在2015年3月25号—4月16号拆舍过程中，由于拆2、3楼时顶梁柱墙大幅拆落，振动比较大，对********房屋造成影响，现经双方协议同意请安固检测公司对该建筑物进行房屋鉴定。甲、乙双方同意委托检测前在2015年3月30日乙方应甲方要求进行裂缝贴纸封存后，出现的新裂缝由乙方负责，如果第二次检测结果需乙方负责的，乙方承诺2015年3月30日前的裂缝一同负责。鉴定时间由2015年4月一次，待第一次结果报告出来后，至乙方房屋建好后三个月再做一次鉴定测评，如果第二次鉴定测评报告结果后，是乙方负责的，乙方无条件负责。乙方在拆建期间造成甲方房屋倾斜、下沉、倒塌以及人身财产安全一律由乙方承担，如遇不可抗拒地震天灾除外。该协议一式叁份，甲、乙双方各执一份，盐步直街社区留底一份。”同日，严洪添、陈志崧共同委托安固检测公司对涉案房屋进行房屋（工程质量、安全可靠性）鉴定。该公司于2015年5月7日作出施工前检测报告，鉴定意见为：1.本次在*******房屋的裂缝检测过程中，对发现的裂缝均已进行登记并在现场作出标识。2.本次在*******房屋的侧向位移检测过程中，已对检测数据进行登记并在现场对检测点作出标识。3.在*****5号房屋施工完成后，对*******房屋进行第二次检测，以确定裂缝与侧向位移是否发生变化和对房屋结构安全的影响。2016年11月10日，严洪添作为甲方、陈志崧作为乙方签订了协议书，内容为：“经甲乙双方协商同意履行第一份协议的有关规定，即乙方建好住房三个月后，由安固检测公司对甲方进行房屋的第二次检测。现乙方于二○一六年十一月建好住房，定于二○一七年二月二十日左右进行甲方的房屋第二次检测，特此本协议为证。”2017年3月8日，安固检测公司作出施工后检测报告，检测意见为：1.经第二次检测与第一次检测对比分析：房屋5个检测点的倾斜量有0-5mm的变化。根据《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292-2015的有关规定，目前该房屋主体结构未发现有不适于继续承载的倾斜变形。2.第二次检测时发现局部室外地面开裂宽度变宽以及部分墙体、梁、板、飘板、阳台栏杆、楼梯段有新裂缝及旧裂缝有发展变化，详见《*********房屋裂缝检测统计表》。相邻的****东**5号房屋基础施工对该房屋新增和发生变化裂缝的产生有一定的影响。在本案审理过程中，一审法院根据严洪添、曾洁华的申请委托鉴定机构对涉案房屋的受损原因和受损情况进行司法鉴定。2019年5月5日，智弘检测公司作出房屋危险性鉴定报告，房屋损伤开裂情况为：1.*******房屋的损伤情况汇总如下：墙体裂缝施工前为43条，本次鉴定为174条；楼板裂缝施工前为4条，本次鉴定为23条；梁裂缝施工前为0条，本次鉴定为29条；飘板裂缝施工前为1条，本次鉴定为13条。2.*******房屋室外地面有新增裂缝现象，东北角散水面层及东北侧砖砌排水口均出现新的破裂现象，室外散水面层与墙体的分离裂缝由缝宽2mm增加至5mm。3.本次检查的裂缝中，主要为墙体在不同材料交界处因不同材质造成的温差变形开裂现象，如分布在墙-圈梁接合处、墙-构造柱接合处出现的裂缝；墙体在门窗洞口角部等应力集中部位的裂缝；墙面抹灰层的不规则开裂；混凝土圈梁竖向通长和楼板局部的微裂缝；北外墙二三层位置的饰面砖起鼓开裂；个别混凝土构造柱因钢筋锈蚀膨胀导致的开裂。这些裂缝不具备沉降裂缝特征。鉴定意见为：1.依据《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-2016），对目前的*******房屋综合评定该房屋的危险性等级为A级。即该房屋无危险构件，房屋结构能满足安全使用要求。2.*****5号房屋拆除和新建施工过程对*******房屋有一定程度的扰动，在施工扰动下，对原本*******房屋的裂缝和损伤有扩展、增加迹象。处理意见为：应对房屋损伤部位进行维修处理。为此，严洪添、曾洁华预交了鉴定费18000元。严洪添、曾洁华对智弘检测公司作出的上述房屋危险性鉴定报告提出异议，该公司于2020年1月15日作出了回复函，其中对于重建问题回复如下：根据鉴定报告第九条所述：“评定该房屋的危险性等级为A级，即无危险构件，房屋结构能满足安全使用要求。”房屋无需重建，现有损伤应予修复。一审法院根据本案实际情况委托珑图设计（集团）有限公司对涉案房屋的修复方案进行鉴定。因严洪添、曾洁华坚持要求陈志崧对该房屋进行重建而拒不预交修复方案的鉴定费，故本案关于修复方案、修复费用的司法鉴定无法继续进行。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九十一条规定：“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。”本案中，严洪添、曾洁华与陈志崧是不动产的相邻双方。根据房屋危险性鉴定报告的鉴定意见，严洪添、曾洁华的涉案房屋的危险性等级为A级，即该房屋无危险构件，房屋结构能满足安全使用要求。严洪添、曾洁华请求陈志崧重建涉案房屋，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。根据严洪添、陈志崧签订的两份协议、房屋危险性鉴定报告，陈志崧拆除和新建*****5号房屋的施工过程对严洪添、曾洁华的涉案房屋有一定程度的扰动，对涉案房屋的裂缝和损伤有扩展、增加迹象，故陈志崧的建房施工行为与严洪添、曾洁华房屋出现的损伤有因果关系，陈志崧应对严洪添、曾洁华的涉案房屋的裂缝和损伤所产生的修复费用损失承担赔偿责任。因严洪添、曾洁华拒不预交修复方案的鉴定费，陈志崧在庭审中也坚决不同意预交鉴定费，故导致对修复方案、修复费用的鉴定无法继续进行。考虑到严洪添、曾洁华的涉案房屋的裂缝和损伤确实需要修复，严洪添、曾洁华客观上存在损失，而陈志崧需要承担相应的责任，为减少当事人的讼累，故结合房屋的实际损伤情况，根据公平合理原则，一审法院酌定陈志崧赔偿严洪添、曾洁华直接损失100000元。若严洪添、曾洁华就房屋危险性鉴定报告中所列的涉案房屋的损伤部位进行维修而产生的修复费用高于上述核定金额的，严洪添、曾洁华可以另行主张权利。考虑到严洪添、曾洁华修复涉案房屋的损伤部位客观上需要租房居住，一审法院酌定合理修复期间为3个月。结合严洪添、曾洁华提交的房屋租赁合同的租金标准，房屋修复期间的租金按每月1000元计算，陈志崧应支付严洪添、曾洁华房屋修复期间的租金损失3000元。严洪添、曾洁华请求的租金超过上述核定部分的，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、陈志崧应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿直接损失100000元予严洪添、曾洁华；二、陈志崧应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿租金损失3000元予严洪添、曾洁华；三、驳回严洪添、曾洁华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2385元（严洪添、曾洁华已预交25元），由严洪添、曾洁华负担25元，由陈志崧负担2360元。案件司法鉴定费18000元（严洪添、曾洁华已预交），由陈志崧负担。二审期间，双方均未向本院提交新证据。经审查，本院对一审判决认定的案件事实予以确认。本院认为,根据当事人的上诉及答辩意见，本案的上诉争议焦点系智弘检测公司作出的鉴定意见告应否予以采信。严洪添、曾洁华上诉主张智弘检测公司作出的鉴定意见存在超期、错误和漏洞，不应予以采纳。对此，本院认为，智弘检测公司是具有合法专业资质的评估机构，其作出的鉴定意见系依合法的鉴定委托程序制定的，内容客观真实，严洪添、曾洁华虽然认为鉴定意见存在错误和漏洞，但未能提供直接有效的证据予以推翻前述鉴定意见，根据“谁主张，谁举证”的诉讼原则，其应承担举证不能的法律后果。故对其的该项上诉主张，因无证据支持，本院不予采纳。一审判决采信智弘检测公司出具的鉴定意见处理本案并无不妥，本院予以维持。因各方当事人于一审诉讼期间均不同意预交修复方案的鉴定费用，从而导致对案涉房屋具体修复费用无法查实，但鉴于严洪添、曾洁华客观上确实存在损失，一审法院从公平合理的角度出发，酌定陈志崧向严洪添、曾洁华赔偿直接损失100000元以及租金损失3000元，符合本案实际，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。严洪添、曾洁华的上诉主张理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费125元，由上诉人严洪添、曾洁华负担。本判决为终审判决。审 判 长 余珂珂审 判 员 李 虹审 判 员 黄玉凤二〇二〇年十一月三日法官助理 黄结仪书 记 员 蔡依丽