四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)川17民终1502号上诉人（原审原告）：蒲兴兵，男，1975年2月15日出生，汉族，住四川省达县南外镇。上诉人（原审原告）：张泽珍，女，1979年2月4日出生，汉族，住四川省达州市达川区。被上诉人（原审被告）：杨召富，男，1969年8月25日出生，汉族，住四川省达县南外镇。被上诉人（原审被告）：况明玉，女，1970年2月28日出生，汉族，住四川省达县南外镇。上诉人蒲兴兵、张泽珍因与被上诉人杨召富、况明玉房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省达州市达川区人民法院（2020）川1703民初1522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蒲兴兵、张泽珍上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实及理由：1.一审认定事实错误，上诉人与被上诉人之间的房屋买卖系双方真实意思表示。虽然上诉人提交的房屋买卖合同系与被上诉人于2017年12月补签的合同，但上诉人于2009年在被上诉人处购买案涉房屋是双方无争议的事实，村委会的证明也证实了上诉人于2009年买房的事实，上诉人与被上诉人在一审中就购房款支付时间、使用房屋情况等陈述差异，仅是因购房时间太久、记忆出现偏差等原因所致，一审认定房屋买卖不是双方真实意思表示没有事实和法律依据。2.一审否定上诉人对案涉房屋享有拆迁补偿收益是错误的。蒲兴兵、张泽珍向一审法院起诉请求：1.确认原、被告双方的房屋买卖合同有效，并确认达川区嘎云路500号附1号第一层入户左手两间房屋所有权归原告所有；2.确认达川区嘎云路500号附1号第一层入户左手两间房屋因拆迁产生的所有权益归原告所有；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：杨召富系原达县南外镇嘎云村村民，1994年9月29在原达县国土局办理了集体土地建设用地使用证（证号：达县集建（1994）字第315030号），载明：土地使用者为杨召富，地址位于达县南外镇亚云村，地号为1-54，用地面积为76.23，用途为住宅。同年，杨召富基于该集体土地建设用地使用证建成案涉房屋。一审法院现场调查，上述房屋共建有三层，每层有6-8间房不等；蒲兴兵、张泽珍诉称购买的两间住房均位于第一层入户左手边，现分别由被告杨召富的父亲居住和作为搁置杂物。原、被告双方均称：2009年6月5日，蒲兴兵与杨召富签订了《房屋买卖合同》，约定杨召富以3000元的价格将其所有位于原达县南外镇嘎云村一组房屋第一层入户左手两间房屋（约30㎡）出售给蒲兴兵，蒲兴兵一次性付清了购房款。一审法院分别询问以下事项，原、被告双方各执一词：1.关于房屋买卖合同签订时间的问题。杨召富称其向法庭提交的《房屋买卖合同》，为原、被告双方于2009年6月5日签订合同的复印件；蒲兴兵则称原、被告双方于2009年6月5日签订的合同原件已遗失，杨召富向法庭提交的《房屋买卖合同》系双方于2017年补签的合同复印件，落款于2009年6月5日。2.关于购房款支付时间的问题。蒲兴兵诉称，购房款于签订合同当晚一次性支付；杨召富则称，购房款于签订合同次日支付。3.关于蒲兴兵、张泽珍至今是否在案涉房屋实际居住的问题。蒲兴兵称，其购买房屋后一直居住，直至2017年在西外另行购买房屋；杨召富则称，蒲兴兵、张泽珍至今仍在案涉房屋中居住。一审法院认为，一、关于房屋买卖是否系双方当事人真实意思表示的问题。一审对原、被告分别调查核实以下事实，双方陈述各执一词：1.关于提交房屋买卖合同复印件的来源。原告蒲兴兵陈述房屋买卖合同复印自原合同遗失后双方于2017年12月份补签的合同原件；被告杨召富陈述房屋买卖合同复印自2009年双方签订的合同原件，未叙述双方于2017年补签的事实。2.关于支付购房款的时间。原告蒲兴兵陈述购房款系签合同当晚一次性支付；被告杨召富陈述购房款系签合同次日支付。3.关于蒲兴兵、张泽珍购买房屋原因和使用情况。原告蒲兴兵陈述购买住房系因小孩就近读书需要，后经询问其小孩未在达川区读书；被告杨召富陈述购买的住房由蒲兴兵、张泽珍一直居住使用至今；经询问原告蒲兴兵，其称2017年后就未在该房屋内居住。4.关于现场调查的情况。经调查，涉案房屋共有两间房；其中，一间作为杂物使用，另一间由被告杨召富的父亲居住。5.关于双方当事人之间的利害关系。原告蒲兴兵陈述，被告况明玉系自己的表姐，即姑姑的女儿；被告杨召富陈述，其与被告况明玉系夫妻关系。一审法院认为，本案中原、被告双方当事人无实质性民事权益争议，原告称诉至人民法院系相关拆迁单位对其不进行拆迁补偿导致。本案中，原、被告双方对相关事实的陈述和解释不合情理，且双方当事人之间存在共同利益关系。故，房屋买卖并非双方当事人真实意思表示。二、关于本案中买卖房屋的所有权问题。经查，1994年9月2日原达县国土局给被告杨召富办理了达县集建（1994）字第315030号集体土地建设用地使用证。原告蒲兴兵诉称2009年其与杨召富签订了房屋买卖合同，主张该房屋所有权归其所有。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第六条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，被告杨召富作为农村居民户只能拥有一处宅基地，转让房屋致土地使用权转移的，必须向土地行政管理部门提出土地变更登记申请，由原土地登记机关依法进行土地所有权、使用权变更登记。同时，经查询，达川区国土资源部门已对嘎云社区相关区域发布了预征地公告，依据达市府发〔2018〕22号文件第九条之规定，预征地公告后相关职能部应暂停办理房屋转让登记。现，蒲兴兵、张泽珍主张确认达川区嘎云路500号附1号第一层入户左手两间房屋所有权的请求，既不符合法律规定，亦涉嫌规避前述文件政策的实施，不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条规定，因原、被告双方未到相关部门办理房屋或土地变更登记，本案所涉房屋的所有权未发生转移。三、关于本案中房屋拆迁补偿收益的支付问题。原、被告双方在房屋买卖合同中约定“若乙方购买的该两间房屋遇政府征收、拆迁，其补偿款应当无条件的全部归乙方所有，甲方不得截留和挪用”。根据合同相对性原则，原、被告双方关于对房屋拆迁补偿款的约定仅对合同双方具有约束力，对合同外即拆迁单位的拆迁补偿行为不产生约束力。且，达市府发〔2018〕22号文件第九条规定，暂停办理期限内办理的登记，不能作为房屋拆迁补偿安置的依据。原告在暂停办理期限内主张房屋权属，从而获得房屋拆迁补偿收益的请求，不符合该政策文件规定。若因原、被告双方合同履行，导致原告权益受损，可另行向被告主张赔偿责任，而非径直提出获得房屋拆迁补偿收益的请求。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：驳回原告蒲兴兵、张泽珍的诉讼请求。案件受理费25元，由原告蒲兴兵、张泽珍负担。二审经审理，对一审查明的事实予以认定。另查明，2003年5月30日达县人民政府办公室以达府办〔2003〕55号出文《关于冻结堰坝、嘎云小区集体土地非农建设的通知》，载明：……停止堰坝工业园区、嘎云小区内集体土地非农建设。现就有关问题通知如下：一、……在规划控制区内南外镇堰坝村二、四、五、六、七、八社和嘎云村一、二、三、四、五、六社以及新桥村三社……内所有集体土地搞非农建设一律停止。杨召富、况明玉的房屋属嘎云村一社。本院认为，从2003年6月开始，达川区南外镇嘎云村等辖区内所有集体土地被相关部门冻结，即不能办理产权交易过户等情形。上诉人蒲兴兵、张泽珍与被上诉人杨召富、况明玉在不能办理房屋过户手续的情况下仍签订《房屋买卖合同》，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益”的规定，该买卖合同属无效合同，不受法律保护。综上，蒲兴兵、张泽珍起诉请求确认《房屋买卖合同》有效、两间房屋所有权归其所有、两间房屋因拆迁产生的所有权益归其所有的理由不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人蒲兴兵、张泽珍负担。本判决为终审判决。审判长  张爱东审判员  刘全明审判员  刘 伟二〇二〇年十一月十八日书记员  冉香凝