河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终2501号上诉人（原审被告）：河南省新密市长兴耐火材料有限公司，住所地河南省新密市曲梁乡尚庄火车站。法定代表人：郑秀珍，该公司执行董事总经理。委托诉讼代理人：刘建敏，男，该公司员工。委托诉讼代理人：徐少锋，河南世纪通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：濮阳蔚林科技发展有限公司，住所地河南省濮阳县户部寨镇濮阳市化工产业集聚区。法定代表人：王志强，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱沆，河南得益律师事务所律师。上诉人河南省新密市长兴耐火材料有限公司（以下简称长兴公司）因与被上诉人濮阳蔚林科技发展有限公司（以下简称蔚林公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院（2020）豫0928民初3873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人长兴公司委托诉讼代理人刘建敏、徐少锋、被上诉人蔚林公司委托诉讼代理人朱沆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长兴公司上诉请求：撤销一审判决；改判长兴公司在欠付的1482874.4元货款的范围内承担支付责任。事实和理由：一审判决认定欠款数额有误，长兴公司实际拖欠蔚林公司的货款金额应为1482874.6元。长兴公司自2013年开始与蔚林公司存在长期的货物买卖合同关系。双方最初约定的是货到付款，但鉴于双方长期合作关系，实际没有严格按照最初约定履行，长兴公司支付货款的方式和期限并不固定。根据蔚林公司向长兴公司提供的一份对账单显示，至2018年12月31日，长兴公司拖欠蔚林公司货款1856874.6元。后2019年初至2020年初，蔚林公司又向长兴公司供货金额1789200元。长兴公司也陆续向蔚林公司支付货款2163200元。至蔚林公司起诉时，长兴公司尚拖欠蔚林公司货款1482874.6元。蔚林公司辩称，一审判决认定事实清楚。经一审法院多次询问，长兴公司对蔚林公司主张的欠款数额予以认可。一审法院在核实双方证据的基础上作出判决，请求维持原判。蔚林公司向一审法院起诉请求：1.判令长兴公司向蔚林公司支付拖欠的货款1696274元；2.判令长兴公司向蔚林公司支付因拖欠货款产生的利息损失（从2019年9月6日计算至实际还款日止，利率按照人民银行同期贷款利率计算），后变更为：判令长兴公司向蔚林公司支付因拖欠货款产生的利息损失（从2019年9月7日计算至实际还款日止，利率按照人民银行同期贷款利率计算）。一审法院认定事实：蔚林公司与长兴公司之间存在多次酚醛树脂买卖合同关系。2017年11月29日至2019年9月6日，双方就酚醛树脂买卖签订购销合同41份，约定结算方式均为款到发货，并约定发生纠纷向濮阳县人民法院起诉。经双方结算，2017年12月8日，长兴公司向蔚林公司出具对公账函一份，内容为，长兴公司财务于2017年11月与蔚林公司财务对账（日期：截止2017年11月30日），长兴公司收到蔚林公司发货金额：￥2266762元，长兴公司付给蔚林公司货款1930000元，年初长兴公司欠蔚林公司货款￥1405232元。截止2017年11月30日，长兴公司欠蔚林公司货款￥1741994元。请蔚林公司核对后，复函长兴公司。对公账函下方加盖长兴公司公章一枚。2017年12月1日至2019年9月6日蔚林公司送货单67份，每张送货单下均有长兴公司人员牛某某的签字。蔚林公司作为销售方向作为购买方的长兴公司开具河南增值税专用发票67份，共计金额为4538640元。2016年12月31日发货通知、物流单及2017年1月16日发票各一份，共计货款12740元。上述统计，2016年年底前长兴公司结欠货款1405232元，2017年1月1日至2019年9月6日，蔚林公司向长兴公司供货款共计6818142元（12740元＋2266762元＋4538640元），两项合计为8223374元（1405232元＋6818142元），蔚林公司认可长兴公司支付货款6527100元，下余货款1696274元（8223374元-6527100元），长兴公司未予以支付，蔚林公司催要无果，诉至法院，要求长兴公司支付货款1696274元及利息。长兴公司对蔚林公司提交的购销合同、送货单、增值税发票、物流单的真实性及欠款事实、欠款数额均认可无异议，同意支付该笔欠款，但不同意支付利息，并以因其公司资金不足的时候，蔚林公司没有按时发货影响其公司生产，最终导致合同终止为由提出抗辩。一审法院认为，蔚林公司与长兴公司双方签订的购销合同是双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律规定，合法有效。双方应按约定履行各自义务。蔚林公司按约定履行了交付货物的义务，经双方结算，长兴公司共计下欠蔚林公司货款1696274元，有长兴公司出具的对公账函、长兴公司方人员签字确认的送货单、货物发票及物流发货单为证，且长兴公司认可该欠款数额，故长兴公司应向蔚林公司承担1696274元货款的支付义务。蔚林公司该项诉求，一审法院予以支持。关于利息问题。双方对逾期支付货款没有约定利息，但双方约定款到发货，长兴公司收到蔚林公司货物后仍未及时支付货款，已构成违约，故蔚林公司主张长兴公司从最后一次交货日即2019年9月7日起支付利息，符合法律规定，一审法院予以支持。但因自2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率已取消，取代的是中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布的贷款市场报价利率，故蔚林公司诉求的货款利息自2019年9月7日至付清之日止按全国银行间同业拆借中心每月公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上，蔚林公司与长兴公司之间欠款事实清楚，证据充分，长兴公司应承担偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审判决：长兴公司于判决生效后十日内支付蔚林公司货款1696274元及利息（利息自2019年9月7日起按全国银行间同业拆借中心每月公布的一年期贷款市场报价利率计算至付清之日止）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理10034元（已减半），保全费5000元，共计15034元，由长兴公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了质证。长兴公司提交证据：记账凭证和付款凭证，证明长兴公司尚欠蔚林公司货款1482874.6元。蔚林公司质证意见：对上述证据的真实性和关联性均不予认可。1.证据均为复印件，无法与原件核对证据，不应被采信。其中很多证据存在字迹模糊不清楚，无法与长兴公司提供表格相核对。2.长兴公司提供的来往明细账与其提供的付款依据无法完全匹配，不能达到其证明目的。本院认证意见，蔚林公司对上述证据的真实性不予认可，故对于核算结果还应依据其他证据予以综合认定。本院经审理对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，当事人二审争议焦点为：一审判决长兴公司向蔚林公司支付货款1696274元是否有事实和法律依据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于蔚林公司主张长兴公司尚欠其1696274元货款的事实，蔚林公司已提供有效证据证明欠付债务形成的事实，长兴公司一审亦认可欠付货款数额为1696274元。现长兴公司又上诉主张欠付款项数额为1482874.6元，但未能提供证据证实其在一审庭审中对欠款数额的自认存在重大误解，亦未能提供证据推翻其自认的事实。一审法院依据本案证据和双方当事人陈述，对长兴公司欠付蔚林公司货款1696274元的事实予以认定，并无不当。关于逾期付款利息，一审判决认定利息计算标准，亦符合法律规定。长兴公司的上诉请求，本院不予支持。综上所述，长兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18145.87元，由河南省新密市长兴耐火材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高洪光审判员  李彦敏审判员  李 辉二〇二〇年十一月十八日书记员  郭 瑞