西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕0104民初6289号原告:西安市莲湖区文鹏调味品经销部，住所地西安市莲湖区排15、16号。经营者：黄文鹏，男，1993年XX月XX日出生，汉族，现住西安市莲湖区XX路XX号楼XX单元XX室。委托诉讼代理人：黄学军，男，1967年12月21日出生，汉族，现住西安市莲湖区，系黄文鹏之父。委托诉讼代理人：郝长栓，陕西省老法律工作者协会法律工作者。 被告：陕西佳丽商贸有限公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人：王旗荣，该公司执行董事。委托诉讼代理人：代伟伟，男，1984年2月26日出生，汉族，系该公司员工，现住西安市莲湖区。第三人：芦建林，男，1963年1月26日出生，汉族，现住西安市莲湖区。原告西安市莲湖区文鹏调味品经销部（以下简称文鹏经销部）与被告陕西佳丽商贸有限公司（以下简称佳丽商贸公司）、第三人芦建林买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文鹏经销部经营者黄文鹏及其委托诉讼代理人黄学军、郝长栓，被告佳丽商贸公司委托诉讼代理人代伟伟，第三人芦建林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还12万元货款；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年至今，原告一直从被告处进货xx酱油等货物，原告通过微信、支付宝、现金等方式向佳丽商贸公司业务员芦建林直接支付，由芦建林向原告出具收条，被告向原告配送等价值货物。经过对账发现，被告尚欠原告12万元货物未交付，原告多次同被告协商退款事宜未果。原告为维护自身合法权益，诉至人民法院，望判如所请。被告佳丽商贸公司辩称，佳丽商贸公司与本案原告之间无合同关系，未进行结算。本案涉及第三人芦建林，双方的订货、收货、对账、结算等交易环节均实际发生在原告和芦建林之间。佳丽商贸公司、芦建林与客户之间的交易模式为：客户向芦建林提出订货需求，芦建林通知佳丽商贸公司开始备货，佳丽商贸公司制单员制作销售单，佳丽商贸公司库管根据销售单备货，佳丽商贸公司司机携带销售单给客户送货，客户收货后在销售单蓝联上签字确认，司机返回将销售单蓝联交回公司做账。芦建林再从公司财务处领取销售单蓝联与客户结算货款。佳丽商贸公司根据芦建林领走的销售单蓝联与其定期结算货款。芦建林因伪造佳丽商贸公司销售单蓝联意图抵消客户货款，现涉嫌诈骗罪，已被西安市公安局莲湖分局桃园路派出所立案侦查。现在原告所诉请退还的货款，佳丽商贸公司实际已经足额发货，请求人民法院驳回原告诉讼请求。第三人芦建林辩称，双方之间的付款、交货、送货、对账都由其经办。具体欠款金额应由双方对账后再行确定，账目核对清楚后，即可明确双方权利义务。原告围绕其诉讼请求，依法提交以下五组证据。本院在庭审中进行了举证、质证。证据一、芦建林向原告出具的收条收款收据及原告向芦建林的转账记录共16页，证明芦建林收到原告生抽货款共计183498元，并向原告出具了加盖被告佳丽商贸公司财务章、收款人为芦建林的收款收据，证明芦建林系佳丽商贸公司员工。证据二、佳丽商贸公司销售单12页，证明被告佳丽商贸公司向原告出具制式销售单，该销售单上加盖有被告佳丽商贸公司出库专用章，业务员芦建林，证明芦建林系佳丽商贸公司员工。证据三、喜讯一份，喜讯上加盖有佳丽商贸公司公章且有芦建林在喜讯上的签字和银行账户，载明可以直接向芦建林付款并最终由被告佳丽商贸公司向原告发货，证明被告佳丽商贸公司向原告做出优惠活动。证据四、公函一份，记载被告佳丽商贸公司通知原告芦建林自2020年4月20日始已不负责与原告的账务往来工作，证明芦建林在2020年4月20日之前系被告佳丽商贸公司业务员。证据五、证人证言，证明芦建林系佳丽商贸公司业务员，且在2020年4月20日后不再负责佳丽商贸公司账务往来工作后，佳丽商贸公司与相关调味品经营者进行了货款核对工作。被告佳丽商贸公司对原告的证据质证称，关于证据一，真实性予以认可，证明目的不予认可，其中收款收据号为5654205收据非佳丽商贸公司收据样式，所盖公章也并非佳丽商贸公司公章，同时佳丽商贸公司已经于2019年11月5日委托芦建林将禁止向其付款的公函内容告知客户并已经实际公示自该公告出具之日起禁止客户向芦建林付款，因此收据上所载加加预收款5万元系芦建林个人行为，对其证明目的不予认可。另，对2020年3月10日收款现金10000元的收据上存在涂改，故对其不予认可。对2019年8月25日收条、11月26日收条均不予认可，认为以上收据不具备真实性、客观性与合法性，证明目的不予认可。但以上收条可以反证证明原被告之间先货后款的交易模式，证明被告已经实际向原告交付货物。2020年3月19日预付款条据、7月22日预付款条据、6月5日预收款条据均系芦建林个人行为，与被告佳丽商贸公司无关。关于证据二，认可该组证据的真实性与合法性，不认可证明目的。同时该组证据可以反证佳丽商贸公司均以加盖公章形式对外公开价格，未委托业务员自行对客户做出价格承诺，本案中芦建林以个人名义对客户做出价格承诺的行为应系芦建林个人行为，不能代表佳丽商贸公司，客户在明知芦建林无价格授权的前提下与其达成的协议，佳丽商贸公司不予认可。关于证据三，认可本组证据的真实性、合法性和证明目的。关于证据四，认为该组证据与本案无关，不予认可。关于证据五，认为上述证人证言与本案无关。第三人芦建林对原告的证据质证称，关于证据一，认可其真实性和证明目的，收款收据均是其书写，其实际从原告处收款后将款项全部交付佳丽商贸公司，并通知佳丽商贸公司向原告发货。关于证据二，认可其真实性、合法性和证明目的。关于证据三，认可其真实性，佳丽商贸公司每次发喜讯通知均是通过第三人芦建林发送给客户，芦建林在该喜讯通知上书写其名字和账户。关于证据四，认可其真实性，佳丽商贸公司从2020年4月20日始不再由第三人芦建林负责与客户的账务往来工作。关于证据五，对此证人证言无意见。被告佳丽公司依法提交以下四组证据。本院在庭审中进行了举证、质证。证据一、佳丽商贸公司销售单白票联，证明被告根据芦建林的指示已向原告送交货物；被告已送交原告货物的实际货值远远超出原告主张的诉讼请求金额。证据二、被告与芦建林的交货核对记录，证明被告与芦建林之间就被告送交原告货物的数量、货值进行了核对；被告向原告交付货物的收货凭证（即原告在收货时签收的蓝票联）已被芦建林所领取的客观事实。证据三、被告佳丽商贸公司销售单蓝联及原告签收单，证明原告故意隐瞒已收款的客观事实，意图虚构债务，涉嫌虚假诉讼，严重违背民事活动诚实信用原则。根据原告签收过的蓝联票据，被告实际交付原告价值135332元的货物。证据四、证人证言，证明佳丽商贸公司对客户的货物配送流程为根据芦建林报单后，库房进行配货和送货工作，并由客户收货后签收蓝单交送佳丽商贸公司工作人员核对后交付公司财务。原告对被告佳丽商贸公司的证据质证称，关于证据一，对其销售单的真实性和证明目的均不予认可，该证据是被告单方出具的，属于单方法律行为。但其可反证芦建林系直接收取原告货款。关于证据二，真实性和证明目的均不予认可，交货数量和价值应由原被告进行核对。关于证据三，真实性和证明目的均不予认可，该证据系由被告单方出具，属于佳丽商贸公司内部管理行为，与原告无关。关于证据四，认可上述证人证言的真实性，其陈述的货物配送流程属实。第三人芦建林对佳丽商贸公司的证据均认可。第三人芦建林未提交证据。对原告提交的芦建林向其出具的收条收款收据及原告向芦建林的转账记录和佳丽商贸公司销售单，被告佳丽商贸公司对于其中2019年12月13日3103元、2020年3月10日10000元川南货款，被告不予认可，其他收条收款收据均予认可，第三人芦建林对原告提交的收条收款收据均认可。关于被告述及第三人芦建林2019年12月20日预收款50000元的收据非佳丽商贸公司通常条据，此款项系第三人芦建林个人行为而非代表佳丽商贸公司民事行为的陈述，本院经审查佳丽商贸公司系出具公函表示2020年4月20日始取消第三人芦建林与相关客户的财务往来工作资格，故芦建林在4月20日之前收取客户款项、协调佳丽商贸公司发货的民事法律行为系属佳丽商贸公司业务员行为，代表了佳丽商贸公司，且该张50000元票据确加盖佳丽商贸公司公章，本院确认该笔款项的真实性。关于2020年3月10芦建林出具的1000元货款收条存在涂改之处和川南系列货物配送的问题，经查，该收条虽在日期中表达年份处略有涂改，但可以较为清楚的看出其并非有其他年份更改，且再无其他关键信息涂改，同时，本案被告确提供川南系列非榨菜调味品，原告也向芦建林支付货款表示需要配送xx系列非榨菜调味品，原告3月8日向第三人芦建林微信转账支付10000元货款用于配送xx系列非榨菜调味品，3月10日第三人芦建林向原告出具收条符合常理，且本案原被告及第三人并未提供证据证明芦建林是否还系其他经销商业务员，因此，本院认定上述合计13103元xx系列收据系原告向第三人芦建林支付用于购买被告公司xx系列非榨菜调味品。综上，对于原告提交的以上收条收款收据与本案具有关联性，能够证明案件基本事实，故本院对其予以确认，并在卷佐证。对原告提交的喜讯单及终止芦建林负责佳丽商贸公司账务往来的公函单据，被告佳丽商贸公司和第三人芦建林对其真实性均表示认可，与本案具有关联性，能够证明第三人芦建林系佳丽商贸公司业务员，负责佳丽商贸公司与客户之间的账务往来工作，本院予以确认并在卷佐证。对于原告申请证人证言，其陈述限于其自身实际情况，无法以此推定其所述事实亦实际发生于本案原被告之间，故本院对其证人证言不予采信。对被告佳丽商贸公司提交的销售单蓝联及原告签收单，系由原被告双方签章确认，原告对其签章真实性无异议，与本案具有关联性，能够证明案件基本事实，本院予以确认，并在卷佐证。对于被告申请证人证言，原告对其证言并无异议，且该证言可以证明被告佳丽商贸公司的货物配送流程，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。对被告佳丽商贸公司提交的佳丽商贸公司销售单白票联，系佳丽商贸公司自行打印并加盖公章，原告对真实性不予认可，无法证明案件事实，故本院不予采信。对被告提交的被告与芦建林的交货核对记录均无原告签字确认，无法确定其真实性，故不予采信。庭审后，法院组织原、被告及第三人进行了对账。对账中，被告陈述其现有芦建林尚未同原告结算的蓝票20张合计91924元，收货条6张合计22702元，上述价值合计114626元的货物已经实际配送。原告陈述蓝票确是20张合计91924元，但原告存在向被告退货情况，退货价款合计1557.2元，因此蓝票20张已付货物实际价款应为90366.8元；收货条6张中的3张xx榨菜价值9035元的收据不予认可，另3张收货条予以认可。上述对账事实经各方当事人签署，本院予以确认并有笔录在卷佐证。其中对于原告文鹏经销部主张其向被告佳丽商贸公司的退货货款价值1557.2元，因其未提供有效证据证明，本案不予认定。对于6张收据中原告主张其中3张系xx榨菜系列，并非被告予以供货，结合被告销售单及其实际经营情况，被告确不配送xx榨菜系列，因此对于原告主张3张xx榨菜系列价值9035元的货物确非被告配给的事实本院予以确认。根据当事人提交的证据，并结合庭审查明，本院认定事实如下：被告佳丽商贸公司系加加、寇寇调味品的地区经销商。原告作为经营副食调味品的个人工商户，长期从被告佳丽商贸公司处进货，双方存在长期买卖关系。在2010年至2020年3月期间，原、被告之间的交易模式为：原告向被告业务员即本案第三人芦建林提出订货需求，第三人芦建林通知佳丽商贸公司备货，佳丽商贸公司制作销售单（一式三联、白联留存公司，蓝联、黄联随货发送给客户），佳丽商贸公司库房出货，由司机在送货时将销售单蓝联、黄联一并交给客户，客户自行保存黄联并在销售单蓝联签字确认，司机再将签字后的蓝联交回佳丽商贸公司。芦建林从佳丽商贸公司财务处领取销售单蓝联与客户结算货款。芦建林与客户对账后，将销售单蓝联交给客户。另，各方当事人对2019年6月5日前货款支付及货物配送不存在争议，2019年6月5日至2020年3月19日期间，原告共计向本案第三人芦建林支付183498元货款用于购买佳丽商贸公司货物。通过各方当事人对账，被告佳丽商贸公司已经实际配送原告文鹏经销部价值105591元货物。本院认为，民事主体的合法权益受法律保护。本案的争议焦点为原告主张的未发货是否属实、未发货的实际金额。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告作为需方，有责任证明其支付的货款数额，被告作为供方，应举证证明其供货数额。本案中，原告提交了其支付183498元货款的证据，但被告提供的供货证据不足以证明其已足额供货。各方当事人对账后，被告实际已向原告交付价值105591元的货物。因此，被告应返还原告77907元货款。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告陕西佳丽商贸有限公司于本判决生效后十日内退还原告西安市莲湖区文鹏调味品经销部剩余货款77907元；二、驳回原告西安市莲湖区文鹏调味品经销部其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费2700元，由原告西安市西安市莲湖区文鹏调味品经销部承担947.7元，被告陕西佳丽商贸有限公司承担1752.3元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审    判    员    党晓俊 二Ｏ二Ｏ年十一月二十日 书    记    员    范  琳 1