云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初3647号 原告：周成勇，男，1971年6月27日生，贵州省纳雍县人，住贵州省纳雍县。 委托诉讼代理人：熊振宇，云南春裕律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：保山金泰盛物流有限公司，住所地：云南省保山市隆阳区瓦窑镇老营村，统一社会信用代码：91530502MA6MYU3R5C。 法定代表人：蔡建芬，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：许德，云南南亚师事务所律师，代理权限为特别授权。 第三人：保山鑫盛泰纸业有限公司，住所地：云南省保山市隆阳区瓦窑镇老营村，统一社会信用代码：91530502563164092D。 法定代表人：陈真瑜，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡潇，云南弘蕊律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：邵赟峰，代理权限为特别授权。 原告周成勇与被告保山金泰盛物流有限公司（以下简称金泰盛物流）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，经被告金泰盛物流申请，本院依法追加保山鑫盛泰纸业有限公司（以下简称鑫盛泰纸业）为本案第三人，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，于2020年9月28日裁定转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告周成勇及委托诉讼代理人熊振宇、被告金泰盛物流委托诉讼代理人许德、第三人鑫盛泰纸业委托诉讼代理人胡潇、邵赟峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告周成勇向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即清偿所欠原告货款306141.83元，并按工商银行同期贷款利率承担自2019年1月21日至债务清偿之日的利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告大股东吴剑勇与原告相识多年，合作数次。2018年前后，被告大股东多次通过手机微信等方式将被告废纸购销情况向原告转发，让原告按其质量要求、价格条件、奖惩条件长期供应废纸，原告遂长期为被告供应废纸。2019年1月24日，被告财会出具金泰盛物流对账单载明：截止该结算日，原告共向被告提供废纸143.577吨，货值306141.83元。该欠款被告至今分文未付，其行为不仅有违双方约定，且给原告正常的经营、生活秩序造成严重影响。原告多次催要未果，故向人民法院提起诉讼。 被告金泰盛物流辩称，被告不具有本案诉讼主体资格，原告的诉讼主张没有证据支持。理由：原、被告没有签署任何供货合同，原告在诉状中称原告与被告的大股东吴剑勇相识多年，合作是通过微信的方式进行合作，没有被告的公章，原告也没有提供第三人是否收到原告提供的废纸，被告与第三人系代购关系，若发生业务，原告应当提交与被告签署的相关供货协议及履行协议的相关材料（过磅单、车号、驾驶员及货品验收等相关单据），本案中原告未能提供与被告签署的任何供货协议及与第三人实际履行的相关凭证。因为废纸供货的业务实际履行主体是第三人，所以，原告的主张无事实及法律依据，应当依法驳回原告的诉讼请求。 第三人鑫盛泰纸业述称，1.第三人未参与原、被告之间的废纸买卖行为，不知道原、被告之间的交易情况；2.2018年1月至2019年11月，第三人被浙江**章科技有限公司（以下简称华章科技）指派的高管朱凌云强行托管，逼走第三人的法定代表人陈真瑜，并同时成立华章科技的子公司金泰盛物流，派驻相关人员全面掌控了第三人和被告。在近两年的时间里，朱凌云和华章科技的其他高管以第三人的名义开展生产经营活动，第三人并没有发言权，也不知情。3.华章科技的行为给第三人造成巨额损失，该公司及其相关人员已涉嫌犯罪，第三人正在积极准备报案材料，由司法部门处理；4.被告是华章科技的子公司，其配合华章科技非法损害第三人利益的行为同样涉嫌犯罪，但有待司法机关调查。被告与第三人的债权债务是合法债务、非法债务，还是犯罪行为，有待另案处理，不是本案审理范围，因此，第三人不承担本案货款支付责任。 当事人围绕诉辩主张，向本院提交了证据，本院组织进行了举证、质证。原告周成勇为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据： 一、金泰盛物流废纸对账单，证实：截止2019年5月21日，被告尚欠原告废纸款707783.60元。 经质证，被告对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。没有公司任何人及法定代表人的签字，制表人是第三人的业务人员，不是被告公司人员，不具有任何证据效力。第三人对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。 二、驾驶员身份证、车辆行驶证复印件及驾驶员签字的证明，欲证实金泰盛物流废纸对账单上的废纸款是真实的，不仅有会计打的单子，还有各位驾驶员的签字。 经质证，被告对证据的真实性、合法性、关联性不认可，理由：都是自然人出具的，虽然有签名捺印但无法核实其真实性，驾驶证及身份证均是复印件均模糊。第三人对关联性不认可，真实性不发表意见，因为第三人不清楚，但是证据本身所表明的是原、被告之间的关系，第三人不是该合同的当事人。 为核实本案案情，本院依法向杨林煦进行询问，杨林煦陈述原告周成勇提交的金泰盛物流对账单是自己做的，截止2018年10月31日的金额306141.83元是正确的，是公司欠周成勇的货款，对账单是公司单方面作出的，让供货方核对，但是供货方都没有核对。 经质证，原告对证据真实性、合法性、关联性均认可。被告金泰盛物流对合法性无异议，对真实性有异议。理由：杨林煦是鑫盛泰纸业会计，只是它个人与我公司进行核对，但是没有我公司的公章，不能证实杨林煦所说的事实。若鑫盛泰纸业认可收到所对账的货款，被告就认可。第三人对真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。理由：1.杨林煦作为我公司会计，未经我公司授权不得为第三人也就是金泰盛物流与原告进行对账。2.杨林煦为金泰盛物流对账的行为不属于职权行为而是个人行为，是为金泰盛物流提供私人服务的行为，所以对杨林煦的对账行为，若金泰盛物流认可，只能约束原告与金泰盛物流，而不能对鑫盛泰纸业产生任何法律效力。 本院认为，原告提交的金泰盛物流对账单中写明制表人杨林煦，杨林煦虽没有在上面签名，但经本院调查，杨林煦也认可该单据系自己制作的，且给原告送货的大部分驾驶员亦出具证明证实曾帮周成勇向金泰盛物流运纸板，故上述证据相互印证，能证实原告的主张，本院予以采信。 被告及第三人未向本院提交证据。 根据庭审、举证、质证、认证及当事人陈述本院确认如下法律事实： 2018年开始，原告多次向被告金泰盛物流供应废纸。2019年1月24日，被告出具金泰盛物流对账单，载明：截止该结算日，原告共向被告提供废纸143.577吨，货值306141.83元。 另查明，2020年1月13日，被告金泰盛物流法定代表人由王爱燕变更为吴剑勇，2020年7月17日，被告金泰盛物流法定代表人由吴剑勇变更为蔡建芬。 本院认为，本案主要争议焦点： 1.被告金泰盛物流应否对原告的货款承担支付责任？本院认为，被告金泰盛物流主张其与鑫盛泰纸业系代购关系，实际履行主体系鑫盛泰纸业，但未向本院提交相应证据证实其主张，庭审中经询问，原告也明确表示其与鑫盛泰纸业无业务关系，不要求鑫盛泰纸业承担责任，原告系向被告金泰盛物流交付废纸，被告金泰盛物流收到货物，后被告金泰盛物流出具对账单；《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。故本案货款已到付款时间，对原告周成勇要求被告金泰盛物流支付货款306141.83元的主张，本院予以支持。 2.逾期付款利息损失的计算标准？《最高人民法院》第二十四条第四款规定“买卖合同没有逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息标准计算”。本案原、被告2019年1月24日进行对账，但被告金泰盛物流未及时将欠款支付原告，故应自对账次日向原告支付逾期付款损失，但自2019年8月20日开始中国人民银行取消了贷款基准利率，并于每月20日公布贷款市场报价利率，故原告主张的逾期付款利息损失，本院分两段计算。即自2019年1月25日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期付款利息损失；自2019年8月20日起至款项付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息损失。 根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院》第二十四条第四款之规定，判决如下： 由被告保山金泰盛物流有限公司于判决生效后三十日内支付原告周成勇货款306141.83元，并支付逾期付款利息；逾期付款利息以306141.83元为基数，自2019年1月25日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。 案件受理费5892元，由被告保山金泰盛物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审 判 长  董艳香 审 判 员  邵维海 人民陪审员  苏玉华 二〇二〇年十一月十七日 书 记 员  何 锦