河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终4932号上诉人（原审原告）：侯和畅，女，1995年12月11日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：何红瑞（系侯和畅母亲），女，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：李西涛，河南奥博律师事务所律师。上诉人（原审被告）：林州市合和物业服务有限公司,住所地林州市龙山区龙山路**。法定代表人：郭献忠,职务：经理。委托诉讼代理人：谢乃志，男，系公司员工。委托诉讼代理人：贾天金，河南国基律师事务所律师。上诉人侯和畅与上诉人林州市合和物业服务有限公司（以下简称合和物业公司）物业服务合同纠纷一案，均不服河南省滑县人民法院（2020）豫0526民初2991号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。侯和畅上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判合和物业公司赔偿侯和畅损失25,920元；2.一、二审诉讼费由合和物业公司承担。事实与理由：1.原审法院庭审查明涉案管道堵塞部位系单元楼住户排污主管道至窨井处的管道，属于公用设施设备，并非侯和畅专用部分事实清楚，证据确实充分，法律依据明确，但认为根据日常生活经验可以推断造成排污管道堵塞，系包括侯和畅在内的该单元所有住户未能合理使用排污管道做所致没有任何客观事实根据，更与合和物业公司员工证实的涉案管道部位发生堵塞后经疏通立即排污排水顺畅，没有发现任何装修建筑废料等按照日常生活经验法则不应倒入排污管道垃圾的事实相矛盾，原审法院据此理由减轻合和物业公司的赔偿责任没有事实根据和法律依据。2.合和物业公司否认涉案管道堵塞部位属于其服务范围，却在涉案事件发生后对全小区所有该部位进行了疏通维护，且合和物业公司员工当庭证实涉案管道部位发生堵塞后经疏通立即排污顺畅，即涉案事件造成的损失是合和物业公司从未进行过疏通造成的，因此合和物业公司应承担全部赔偿责任。3.合和物业公司引用的《业主手册》第二章第三条第8项规范是业主入住物业装修施工期间必须遵守的特别条款规定，与合和物业公司对涉案管道堵塞部位公用设施设备长达七年一直没有进行过疏通，从而直接造成的涉案损失没有客观事实上的因果关系，合和物业公司据此条款臆想免责不能成立。4.原审法院认为侯和畅作为业主未在房屋内长期居住，未能第一时间发现危害，未尽到及时管理维护的义务，对损失扩大负有一定责任的说法与情理不通，更存在法律和法理常识上的矛盾，侯和畅作为业主对物业享有法定的居住权，至于居住时间以及如何居住，在不影响公共安全和公序良俗情况下完全是自己的公民权利，从来就不是义务，原审法院据此理由减轻合和物业公司的赔偿责任没有事实根据和法律依据。合和物业公司答辩称：本案关键点是侯和畅房屋管道堵塞部位是否公用设施，是否合和物业公司的服务范围，物业服务合同和业主手册均适用于整个小区，每家每户交房屋入住时均签订领取相关手续，约定是针对所有业主，因此一审法院错误的排除了业主手册在本案中的使用，导致本案判决出现偏差。户内污水管是由所有使用人共同承担，不在物业服务范围，物业主要是户外设施，合和物业公司不应承担责任。合和物业公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回侯和畅的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由侯和畅负担。事实与理由：1.原审判决错误认定本案堵塞部位属于合和物业公司服务范围，案涉堵塞部位属于业主户内专用部分（与该户上下垂直业主共用）至室外窨井段。按照双方2013年9月20日签订的《物业管理服务合同》第二条约定，合和物业公司负责小区房屋共用部位、共用设施、设备等项目的维护、修缮、服务与管理，而不包括业主户内非公用部分。业主户内部位属于私人空间，未经业主邀请或同意，物业公司不方便、也无法进行维护。物业公司不可能擅入业主户内检查，侯和畅从2013年装修好之后一直没人入住疏于管理，是造成本次厨房水管返水，地板被淹事故的根本原因。2.原审判决错误排除了合和物业公司提交的《业主手册》在本案中的适用，首先，《业主手册》的目的是加强小区管理、是《物业合同》的细化和诠释，是针对小区全部业主而制定的，并不是仅仅约束侯和畅一个人。其次，该业主手册第二章第三条第8款针对入住前的装修及入住后发生堵塞的责任承担进行了明确划分，原审判决片面理解为该条款只针对装修阶段明显是错误的。事实上，本案堵塞的部位不属于小区房屋共用部分、共用设施、设备，而是侯和畅户内排水管至窨井发生堵塞。依据《物业管理服务合同》、《业主手册》的约定，合和物业公司对此不承担维护义务，未经业主邀请无法入户检查维护，合和物业公司不应对此次因管道堵塞造成的损失承担赔偿责任。侯和畅应向其户内排水管至窨井的所有使用人主张权利。侯和畅答辩意见与其上诉理由一致。侯和畅的一审诉讼请求：1.请求判令被告赔偿财产损坏损失3万元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院查明：原告系滑县××××州东路北侧众恒翡翠城30号楼2单元1层102号房屋的所有权人。被告合和物业公司系该小区的物业管理公司。2019年11月29日早上，原告的姥爷何某接到被告合和物业公司员工郭松林电话后，前去房屋查看，发现下水管道堵塞导致污水反流房屋被淹。被告合和物业公司的员工帮助清理了房屋内的积水，并从窨井处疏通了下水管道。因原、被告无法就赔偿事宜达成一致，原告诉至法院。原告主张，造成原告房屋污水反流的原因系排污垂直管道从楼墙外至窨井处的管道堵塞，被告合和物业公司疏于履行物业合同义务，要求被告承担损失。被告合和物业公司主张，堵塞的排污管到窨井之间的管道不属于物业服务范围，不同意承担赔偿责任。在审理过程中，原告申请对涉案房屋内的财产损失进行评估鉴定，经法院委托，河南省正浩价格评估有限公司作出豫正评[2020]116号报告书，价格评估结论为：侯和畅位于滑县××××州东路北侧众恒翡翠城30号楼2单元102号财产损失为23,920.80元。原告支付评估费2,000元。原告与被告合和物业公司于2013年9月20日签订《物业管理服务合同》，约定被告合和物业公司对小区房屋共用部分、共用设施、设备，绿化、环境卫生、公共秩序、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理。被告合和物业公司提交该小区业主手册一份，该手册第二章乙方（业主）室内外装修管理规定第三条、装修工程必须遵守的规定8、装修前业主应检查户内污水管是否畅通，否则报物业公司修好后再装修，装修后所发生的问题由业主自己承担，业主户内主排水管至窨井发生堵塞，有所使用人共同承担。原告的证人何某出庭陈述，房屋装修好后一直没有入住，原告家人隔段时间去查看一下。原告庭审中陈述，原告房屋在2013年底装修，随后就入住了，原告的姥姥、姥爷一两天、两三天住一次。一审法院认为：原告向法院提起诉讼,主张因被告未按照物业服务合同进行管理服务造成原告财产损害,要求被告赔偿损失,根据原告的诉讼请求,本案案由应为物业服务合同纠纷。本案中，原告的房屋因排污管道堵塞，导致污水反流室内物品被淹遭受损失，故本案的主要争议为堵塞的管道是否属于《物业管理服务合同》的服务范围。根据原、被告当庭陈述及证人证言，可以查明本案堵塞的部位系该单元住户排污主道管至窨井处的管道，该部位是否属于被告合和物业公司的服务范围，原、被告产生争执。根据《物业管理服务合同》规定，被告合和物业公司对小区房屋共用部分、共用设施、设备，绿化、环境卫生、公共秩序、交通等项目负有进行维护、修缮、服务与管理的义务。本案堵塞的部位系该单元住户排污主道管至窨井处的管道，属于公用设施、设备，并非原告专用部分。被告合和物业公司认为该小区住户内排污管至窨井处的排污管道不属于其服务范围，未尽到管理和维护的责任，违反了《物业管理服务合同》约定义务及法律规定的义务，应当承担赔偿责任。被告合和物业公司提交该小区业主手册第二章第三条第8项规范的是装修工程必须遵守的规定，不适用本案的情形。尽管被告合和物业公司在事后积极帮助业主进行清理并及时联系相关人员进行清理，但不能免除其责任。该排污管道系该单元住户共用，根据日常生活经验可以合理推断，造成管道堵塞系包括原告在内的该单元所有住户未能合理使用排污管道所致。原告作为业主，并未在该房屋内长期居住，未能第一时间发现危害，未尽到及时管理维护的义务，对损失的扩大负有一定责任。综合本案的实际情况，法院认为被告合和物业服务公司对原告的损失应承担50%的责任，参考评估的损失数额，酌定赔偿原告损失11,960.4元。原告支付的评估费由原、被告各负担一半。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告林州市合和物业服务有限公司于本判决书生效后十日内赔偿原告侯和畅财产损失11,960.4元，评估费1,000元；二、驳回原告侯和畅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告侯和畅负担400元，由被告林州市合和物业服务有限公司负担150元。二审中，当事人未提交新证据。本院查明，业主手册第一章物业管理服务收费第一条第二款载明，物业管理服务项目及内容包含物业所管理区域内公用部位，公用设施、设备的日常管理维修，负责公共场所、道路、机电设备、照明设备、消防设施的维修养护，公共上下水管网、排水排污系统及化粪池等的维护、清疏。其他事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，合和物业公司主张案涉堵塞部位不属于其服务范围，其不应当承担责任，因业主手册第一章物业管理收费明确约定上下水管网的维护、清疏属于其服务范围，其所主张的业主手册第二章第三条的约定是装修工程必须遵守的规定，不适用本案的情形，合和物业公司对案涉堵塞部位应承担维护、清疏责任，因其也未提供证据证明其尽到了维护、清疏的责任，故一审法院判决其承担赔偿责任并无不当，合和物业公司的该主张不能成立。侯和畅主张合和物业公司应承担全部赔偿责任，因案涉部分堵塞造成的危害在业主室内，物业公司不易发现，而侯和畅未在案涉房屋内居住，未能及时发现危害，对损失的扩大负有责任，一审法院确定双方各承担50%责任较为妥当，故侯和畅的该主张不能成立。综上所述，侯和畅、合和物业公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费724元，由侯和畅负担174元，由林州市合和物业服务有限公司负担550元。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 赵锐平二〇二〇年十一月十三日书记员 邢露露