江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0602民初2764号原告：张卫明，男，1972年8月12日出生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人:邱允晖，江苏四维达律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵夏青，江苏四维达律师事务所律师。被告：葛美兰，女，1958年7月23日出生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：姜飙，江苏通成律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵博强，江苏通成律师事务所律师。原告张卫明与被告葛美兰建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序进行审理,经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告张卫明及其委托诉讼代理人邱允晖、被告葛美兰的委托诉讼代理人邵博强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张卫明向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告给付原告工程款562491元及逾期付款利息损失(以562491元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年6月1日起计算至2019年8月19日止；按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际给付之日止)；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告张卫明变更诉讼请求为：1.请求判决被告给付原告工程款562491元及逾期付款利息损失(以444366元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年12月14日起计算至2019年8月19日止；按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际给付之日止)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月6日，被告以南通万众建设集团有限公司（以下简称万众公司）苏北分公司的名义与原告签订了《专业分包工程施工合同》一份，被告将位于南通市崇川区的门窗制作及安装工程交由原告承包施工。合同对门窗的型号规格、单价、工程承包范围及内容、工期、结算及付款方式等进行了约定。其中，付款方式为所有塑钢门窗框安装结束验收合格后付总承包价的30%，竣工验收合格后付至承包总价的70%，审计后一年内付至承包总价的95%，留5%保修金，保修期限按大合同要求执行。上述合同签订后，原告依约进行了施工，上述工程竣工经验收合格后已交付被告。2018年2月5日，原、被告双方经结算，工程价款为2362491元。事后，虽原告催要，被告仅给付了原告工程款180万元(含万众公司苏北分公司代为支付的款项)，至今尚欠原告工程款562491元。另，龙吟雅苑二标段21#、22#工程于2015年12月份竣工验收合格，于2017年5月份审计结束。综上，原告认为，被告将龙吟雅苑二标段21#、22#楼门窗制作及安装工程分包给没有资质的原告，其行为违反了法律的禁止性规定，故案涉《专业分包工程施工合同》应属无效。鉴于上述工程原告已施工完毕并已交付，故被告理应按结算价款给付原告工程款并支付逾期付款利息损失。为此，原告特向法院提起诉讼，望依法支持原告的诉请。被告葛美兰辩称，第一，原告在事实理由部分陈述其已收到工程款180万元中包含万众公司苏北分公司代为支付的款项，其有义务将180万元的具体组成向法庭释明，其中包含万众公司苏北分公司支付的具体款项和代为支付的相关明细，由于本案被告患脑瘤无法回家料理具体账目，根据其本人多次回应，其给付的款项多于180万元，甚至已给付完毕。第二，原告在事实里自认案涉门窗工程含5%质保金，保修期限按大合同执行，而大合同的质保期限为5年，故案涉质保金不具有给付条件，若存在本案被告欠付原告工程款的前提下，应在此基础上扣减5%质保金。第三，本案原告主张的逾期付款利息与事实不符，案涉工程审计期限为2017年12月14日，故利息起算点应为2017年12月15日。双方当事人围绕诉讼请求和主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的《专业分包工程施工合同》、结算单以及申请法院调取的（2019）苏0602民初4455号庭审笔录和判决书，被告提交的南通市审计局工程结算核定单以及申请法院调取的南通天一置业有限公司（以下简称天一公司）与万众公司之间的施工合同，双方当事人对上述证据的真实性无异议，本院予以确认。原告为证明其主张，还提交了如下证据：1、原、被告双方就天一景河苑13、14号楼门窗工程所签订的工程承包合同及葛鹏手写的结算明细及清单，证明2012年被告将天一景河苑13、14号楼门窗工程交由原告制作安装，该工程经结算金额为656922元。被告质证认为，结算清单没有手书人的签字，被告对案涉工程价款金额并无异议，结合原告提供的该工程承包合同，可以发现原、被告双方就工程款项存在往来，故被告方提供的一些证据可能有所交叉。2、被告葛美兰的会计郭华出具的一份清单，证明被告就案涉工程仅给付了180万元。被告质证认为，原告方持有该证据而不向法庭提供，其目的在与不想认可这个清单上所记载的利息，选择性陈述对其有利的，如果经核实确为被告方人员出具且由原告方收执，那么这就是双方结算的依据。3、原告与陶进武的微信语音聊天记录，证明陶进武对其出具的案涉借条的真实性予以确认，及不存在被告所陈述的在原告出具案涉借条后被告直接给付现金的事实。被告质证认为，无法确认微信聊天记录的真实性，如果是陶进武的声音，他说的是疑问句，前提是如果你没有拿到钱，早就应该把借条换回去。4、2016年2月6日陶进武向潘洪兵出具的借条一张，证明2016年2月6日原告出具给陶进武的借条上对应的15万元，被告实际并未支付。被告质证认为该借条真实性无法核实，且达不到原告的证明目的。被告为证明其已付款金额，还提交了如下证据：1、借条、借据及银行转账凭证，证明被告已经向原告支付的案涉工程款项为215万元。具体如下：2016年2月6日原告向陶进武出具借条，金额15万元；2016年2月6日被告通过中国银行账户向原告汇款40万元；2014年6月6日原告出具借据，金额5万元；2014年7月6日原告出具借据，金额60万元；2015年2月16日，原告向陶进武出具借条，金额50万元；2019年2月3日被告通过中国农业银行账户向原告汇款30万元；2017年1月26日，原告妻子何霞出具两份借据，分别为10万元、5万元。原告质证认为，除2016年2月6日借条上的日期不是原告所写外，对其余借条、借据及银行转账凭证的真实性无异议，但对部分借条、借据的关联性存在异议，其中，2014年6月6日5万元借据、2017年1月26日10万元、5万元借据对应的款项不是支付给原告案涉工程的工程款，系被告支付给原告天一景和苑门窗工程的尾款；2014年7月6日60万元借据中30万元系万众公司代被告支付的工程款，另外30万元由被告本人支付；2016年2月6日借条上的款项被告至今没有给付，条子至今没有退回。2、被告委托诉讼代理人与葛美兰的谈话笔录，证明被告本人确认2014年7月6日60万元借据中含万众公司汇付给原告的30万元，2016年2月6日借条上的15万元被告已经支付。原告质证认为，该谈话笔录中被告已自认60万元借据中含万众公司汇付给原告的30万元，关于2016年2月6日原告出具给陶进武的15万借条，事实上该借条所示款项被告确实未付。对上述六组证据，本院综合认证如下：关于天一景河苑工程，双方均认可该工程存在且工程款已经结清，故本院对原告提供的证据1真实性予以确认；原告提供的证据2、3，因缺乏相关人员的签字或到庭作证，故本院难以认定其真实性，需结合其他证据加以认定；对原告提供的证据4，被告未提出明确异议，且该证据与被告提供的证据1中2016年2月6日原告向陶进武出具的借条相互印证，故本院对其真实性予以确认；被告提供的证据1、2，均有相关当事人的签字或认可，本院对其真实性予以认可。根据原、被告双方的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月6日，原告张卫明与被告葛美兰签订《专业分包工程施工合同》，约定被告葛美兰将龙吟雅苑二标段21#、22#楼的塑钢门窗制作与安装等分项包给原告施工，合同就工期、门窗的型号规格和单价、承包范围、结算及付款方式等进行了约定，其中第九条第2款约定：所有塑钢门窗安装结束验收合格后付总承包价的30%，竣工验收合格后付至承包总价的70%，审计后一年内付至承包总价的95%，留5%保修金，保修期限按大合同要求执行。合同签订后，原告张卫明按照合同约定进行了施工，原、被告双方于2018年2月5日就案涉工程进行了结算，结算金额为2362491元。2014年6月6日原告出具借据，金额为5万元；2014年7月6日原告出具借据，金额为60万元；2015年2月16日，原告向陶进武出具借条，金额为50万元；2016年2月6日原告向陶进武出具借条，金额为15万元；2016年2月6日被告通过中国银行账户向原告汇款40万元；2017年1月26日，原告妻子何霞出具两份借据，金额分别为10万元、5万元；2019年2月3日被告通过中国农业银行账户向原告汇款30万元。被告方就案涉工程的相关手续由陶进武、葛鹏等人进行办理，原、被告双方均认可本案中原告向陶进武出具的的借条实际付款人为葛美兰。另查明，案外人天一公司与万众公司于2013年5月就学田东苑拆迁安置房（R12034地块）工程签订施工合同一份，合同后附工程质量保修书第2.1条约定装修工程质量保修期为2年，第2.2条约定质量保修期自工程竣工验收合格且首次交付之日起计算。该拆迁安置房工程于2017年12月14日完成审计。再查明，原、被告于2012年3月31日就天一景河苑工程项目13#楼、14#楼的塑钢门窗制作与安装签订《工程承包合同》，该工程款双方已经结清。综合原、被告的诉辩意见及提供的证据，本案的争议焦点为：一、被告已付工程款的数额；二、保修金是否具备给付条件。对此，分述如下：对争议焦点一，双方均认可2014年7月6日原告出具的60万元借据中包含万众公司代为付款的30万元，本院对此予以确认。原告主张被告已付工程款为180万元，被告辩称的已付工程款数额在庭审中变更为195元，双方争议的差额主要在于：1、2016年2月6日原告向陶进武出具借条上所载15万元是否支付；2、2017年1月26日原告妻子何霞出具的两份借据上所载10万元、5万元是否是支付案涉龙吟雅苑工程的工程款。对于2016年2月6日原告向陶进武出具的15万元借条，原告陈述该借条是当时案外人潘洪兵欠付陶进武15万元工程款，遂由原告向陶进武出具借条，然后由原告凭陶进武向潘洪兵出具的借条从潘洪兵处取款，后因其他原因潘洪兵并未将15万元给付原告，故陶进武出具的借条仍然保留在原告处，原告出具给陶进武的借条也一直未退还。本院认为，庭审中原告提供了其持有的陶进武向潘洪兵出具的借条，该借条所载金额及时间与被告持有的借条一致，且经过比对，两张借条原件裁剪处吻合，很可能是同一张纸上形成；另，被告提供的原告所出具借条上载明“有理息我付”，不符合一般借条的特征，故本院认为原告陈述具有较高的可信度。被告辩称该款项系现金给付，但未对原告持有的陶进武出具给潘洪兵的借条加以合理说明，且被告本人在其与诉讼代理人的谈话笔录中陈述该笔款项系支付天一景河苑工程而非案涉工程的工程款，故对被告的抗辩意见，本院不予采信。对于2017年1月26日原告妻子何霞出具的两份借据，被告主张该15万元系用于支付案涉龙吟雅苑工程而非天一景河苑工程的工程款。本院认为，该两份借据上并未载明具体的工程项目，鉴于被告葛美兰是龙吟雅苑工程和天一景河苑工程的付款方，其有义务就该两项工程的付款情况提供证据加以证明，否则应承担举证不能的法律后果，被告未能提供天一景河苑工程的相关付款凭证，故本院对其主张不予采信。综上，本院确认就案涉工程被告已经向原告支付的工程款为180万元。对争议焦点二，原、被告之间的施工合同约定留5%保修金，保修期限按大合同要求执行，天一公司与万众公司之间签订的施工合同约定装修工程质量保修期为2年，案涉塑钢门窗制作与安装工程应属装修工程，按照双方约定，质量保修期为2年，案涉工程于2015年12月已验收并交付，目前已过保修期，故保修金已具备给付条件。本院认为，被告葛美兰将案涉门窗制作与安装工程交由没有资质的原告施工，违反了法律法规的强制性规定，原、被告之间签订的《专业分包工程施工合同》应为无效，但案涉工程已经竣工验收并交付使用，故原告张卫明有权要求参照合同约定支付工程价款。案涉工程结算金额为2362491元，被告已付180万元，余款562491元已全部具备给付条件，被告应当支付给原告。根据双方合同约定，被告应于工程审计后一年内付至承包总价的95%，案涉工程于2017年12月14日审计结束，原告要求自2018年12月14日起计算未付工程款利息的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。原告张卫明自愿放弃保修金部分的利息损失，系其对自己民事权利的放弃，本院对此予以照准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院》第一条、第二条、第十八条之规定，判决如下：一、被告葛美兰于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告张卫明工程款562491元。二、被告葛美兰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张卫明支付以444366元为基数的利息（自2018年12月14日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9844元，由被告葛美兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费9844元(江苏省南通市中级人民法院开户信息：户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行)。审 判 长  吴陈根审 判 员  余雪松人民陪审员  范晓锋二〇二〇年十一月二十七日法官 助理  黄素英书 记 员  纪福莲