浙江省宁波市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙02执复77号 复议申请人（申请执行人）：平安银行股份有限公司宁波慈溪支行，住所地：浙江省慈溪市白沙路街道新城大道北路**，统一社会信用代码：91330282736999400N。 负责人：周萍，该支行行长。 委托代理人：竺肖禾，女，1994年12月16日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托代理人：陆飞，男，1986年3月15日出生，汉族，住杭州市滨江区。 被执行人：罗冲权，男，1971年12月2日出生，汉族，住慈溪市。 被执行人：陈万利，女，1972年9月11日出生，汉族，住慈溪市。 被执行人：宁波谊能电机有限公司，住所地：宁波杭州湾新区国有海涂，统，住所地：宁波杭州湾新区国有海涂554543736P。 法定代表人：罗张新，该公司执行董事。 复议申请人平安银行股份有限公司宁波慈溪支行（以下简称平安银行慈溪支行）不服慈溪市人民法院（以下简称慈溪法院）于2020年5月21日作出的（2020）浙0282执异37号执行裁定书，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 慈溪法院在执行申请执行人平安银行慈溪支行与被执行人宁波谊能电机有限公司（以下简称谊能公司）、罗冲权、陈万利（2015）甬慈商初字第2650号金融借款合同纠纷一案中，罗冲权、陈万利提出异议称，平安银行慈溪支行申请对（2015）甬慈商初字第2650号民事判决执行已起过二年时效期间，要求撤销（2019）浙0282执5318号执行裁定，并解除对两人的执行措施。慈溪法院作出（2020）浙0282执异37号执行裁定，裁定（2019）浙0282执5318号案件不予执行。 慈溪法院查明，平安银行慈溪支行与宁波北斗科技有限公司（以下简称北斗公司）、谊能公司、罗冲权、陈万利金融借款合同纠纷一案，慈溪法院于2016年3月30日作出（2015）甬慈商初字第2650号民事判决，判决北斗公司给付平安银行慈溪支行借款本金9999544.29元及利息；谊能公司、罗冲权、陈万利承担连带清偿责任等。该判决于2016年6月14日发生法律效力。2019年10月25日，平安银行慈溪支行向慈溪法院申请执行，请求对尚未受偿的本金7447015.98元及利息由谊能公司、罗冲权、陈万利承担连带责任。慈溪法院于同日立案执行，执行案号为（2019）浙0282执5318号。2019年10月30日，慈溪法院向异议人发出执行通知书，2019年10月28日，慈溪法院作出（2019）浙0282执5318号执行裁定书，裁定查封、扣押、冻结、扣留、提取、划拨谊能公司、罗冲权、陈万利名下与7447015.98元及相应的债务利息、案件受理费88235元、申请执行费64635元等值的财产，并对谊能公司、罗冲权、陈万利采取了限制消费、纳入失信被执行人、罚款等执行措施。 慈溪法院另查明，2017年8月1日，慈溪法院根据北斗公司的申请，作出（2017）浙0282破申4号民事裁定书，裁定受理北斗公司的破产清算申请。2019年5月16日，慈溪法院作出（2017）浙0282破6号之六民事裁定书，裁定北斗公司重整计划执行完毕，终结北斗公司重整程序；按照北斗公司重整计划规定减免的债务，自裁定生效之日起，债务人不再承担清偿责任。平安银行慈溪支行于2017年8月13日向管理人申报债权，在北斗公司破产重整程序中受偿2552528.31元。 慈溪法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十六条规定，连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。本案异议人是连带保证人，虽主债务人北斗公司进入破产程序，但对异议人的诉讼时效不中断。平安银行慈溪支行认为本案申请执行时效应从主债务人北斗公司破产程序终结后起算2年辨称缺法律依据；关于担保法司法解释第四十四条第二款规定，其适用范围是债务人在破产程序开始时保证期间尚未届满，而在债权人申报债权参加清偿破产财产程序期间保证期间届满的情形，本案不属此情形；关于平安银行慈溪支行考虑到异议人配合北斗公司破产重整的需要而未申请执行，并非法定诉讼时效中止、中断事由。综上，异议人的异议理由成立。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十九条第一款规定，裁定慈溪法院作出的（2019）浙0282执5318号案件不予执行。 复议申请人平安银行慈溪支行提起复议要求：撤销慈溪法院（2020）浙0282执异37号执行裁定，对（2019）浙0282执5318号案件继续执行。复议申请人为此提出的理由：一、（2019）浙0282执5318号案未超过执行时效。1.（2015）甬慈商初字第2650号判决生效后，主债务人被执行人北斗公司于2017年8月1日破产，此时复议申请人对北斗公司只能参与债权申报。对其他被执行人，在破产程序终结前，复议申请人受偿金额有多少不确定，申请执行的金额不明确，不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第十八条关于执行标的明确的要求，复议申请人客观上无法申请执行。2.如果允许债权人对保证人等申请执行，除增加执行案件积压外，还可能出现对保证人申请执行及参与破产程序的双重受偿情形。对保证人而言，如债权人在判决生效后就申请对保证人执行，保证人可能对全部债务承担责任，承担责任后面临也无法向主债务人追偿的风险。而如果债权人首先参与主债务人破产程序，不足部分向保证人追偿，客观上减少保证人责任的承担，避免保证人无法追偿。3.依《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第四十四条规定,北斗公司破产程序裁定作出时间为2019年10月25日，复议申请人系在主债务人破产程序终结后6个月内申请执行，不存在已过执行时效。4.复议申请人在判决生效后没有申请执行，是因北斗公司提出的破产重整申请正在处理中，如果申请执行，则不利于北斗公司重整自救。而法院裁定的重整计划对各个债权人均有约束力，故复议申请人在破产程序终结后才申请执行。二、对谊能公司应当继续执行。（2019）浙0282执5318号案件中，有罗冲权、陈万利、谊能公司三位被执行人。执行时效不属法院主动审查范围，在谊能公司未提出执行异议的情况下，应对谊能公司继续执行。慈溪法院裁定对整个执行案件不予执行，显然超出了审查范围，依法应当予以撤销。 被执行人罗冲权、陈万利辩称：一、复议申请人平安银行慈溪支行申请强制执行的时间超过执行期限的主要原因在于判决生效后，主债权破产受理前，复议申请人有充足的时间申请强制执行，而怠于行使权利。二、复议申请人平安银行慈溪支行申报破产债权的行为并不对被执行人罗冲权、陈万利发生执行时效中断的效力。首先，根据《最高人民法院执行工作办公室关于申请人在法定期限内向法院申请执行主债务人但未申请执行负有连带责任的担保人，在法定期限届满后，法院是否可以依申请人的申请强制执行连带责任人的请示的答复》的规定，债权人在法定申请强制执行期限内只对主债务人申请执行，而未申请执行保证人的，在申请执行期限届满后即丧失对连带责任保证人申请强制执行的权利。其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十六条规定，连带保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。三、复议申请人平安银行慈溪支行对担保法解释四十四条的理解错误。复议申请人已于2015年12月14日向慈溪法院起诉，向债务人和保证人主张了权利，并不适用担保法解释四十四条关于“债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结前六个月内提出”的规定。此外，该条规定针对保证期间，与申请执行期间有本质区别。 本院查明，慈溪法院于2020年5月26日作出（2020）浙0282执异37号之一执行裁定，并向当事人进行了送达。该裁定载明：慈溪法院对2020年5月21日对异议人罗冲权、陈万利执行异议一案作出的（2020）浙0282执异37号执行裁定书中有遗漏，应予补正，并裁定该裁定书第5页第四行“本院（2019）浙0282执5318号案件不予执行”补正为“本院（2019）浙0282执5318号案件中对异议人罗冲权、陈万利不予执行”。 本院另查明，慈溪法院于2018年12月7日作出（2017）浙0282破6号之二民事裁定书，裁定：一、批准北斗公司重整计划；二、终止北斗公司重整程序。《北斗公司重整计划》第四部分中表述“若债权人同时对北斗公司与罗冲权均享有连带债权，可以选择整体债权转让方案，债权转让对价为其在北斗公司破产案中法院裁定确认的普通债权金额的23%。债权人选择按债权确认金额的23%为对价将债权整体转让给重整投资者的，或选择按照确认金额的18%标准进行受偿，均为表决同意《北斗公司重整计划》。2018年12月5日，北斗公司第二次债权人会议表决票中，平安银行慈溪支行选择同意《北斗公司重整计划（草案）》确认其持有的普通债权按照确认金额的18%标准进行受偿。并标注：重整计划批准后，本债权人不选择债转方案。 本院查明的其他事实与慈溪法院查明的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。本案作为执行依据的(2015)甬慈商初字第2650号民事判决于2016年3月30日作出,于同年6月14日发生法律效力。复议申请人平安银行慈溪支行于2019年10月25日向慈溪法院申请执行该判决,同日，慈溪法院以(2019)浙0282执5318号立案执行，在未发生时效中断情形下，在时间上，复议申请人平安银行慈溪支行已超过二年的申请执行时效。2017年8月1日，慈溪法院作出（2017）浙0282破申4号民事裁定书，本案主债务人北斗公司进入破产程序。慈溪法院对主债务人破产重整期间，复议申请人平安银行慈溪支行对北斗公司与罗冲权享有连带债权，在其没有选择整体债权转让方案的情况下，作为连带责任保证人的被执行人罗冲权、陈万利、谊能公司是否应当对其继续承担连带保证责任的事实未予以查明，属事实不清。 复议申请人平安银行慈溪支行主张对谊能公司应当继续执行，撤销慈溪法院作出的（2020）浙0282执异37号执行裁定。根据相关法律规定，申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的，人民法院应予受理，被执行人未对申请执行时效提出异议的，人民法院不应对申请执行时效问题进行释明及主动适用申请执行时效的规定裁定不予执行。本执行案件中的被执行人谊能公司未对执行时效提出异议的情况下，慈溪法院没有对被执行人谊能公司是否提出异议情况作出审查认定，错误作出对（2019）浙0282执5318号案件全案不予执行的裁定，属于裁定错误。根据《最高人民法院关于人民法院发现本院作出的诉前保全裁定和在执行程序中作出的裁定确有错误以及人民检察院对人民法院作出的诉前保全裁定提出抗诉人民法院应当如何处理的批复》第一条规定，人民法院院长对本院已经发生法律效力的诉前保全裁定和在执行程序中作出的裁定，发现确有错误，认为需要撤销的，应当提交审判委员会讨论决定后，裁定撤销原裁定。但慈溪法院通过“补正裁定”的方式予以纠正，补正裁定适用补正裁判文书中的笔误，笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误。因此，慈溪法院用“补正裁定”的方式替代执行监督程序，属于程序错误。复议申请人的该项理由成立，本院予以支持。 综上所述，慈溪法院在对异议案件的审查中，认定基本事实不清，程序错误，复议申请人要求撤销慈溪法院（2020）浙0282执异37号裁定的部分理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（七）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下： 一、撤销慈溪市人民法院作出的（2020）浙0282执异37号执行裁定。 二、撤销慈溪市人民法院作出的（2020）浙0282执异37号之一执行裁定。 三、发回慈溪市人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  徐水根 审 判 员  林 波 代理审判员  李新荣 二〇二〇年十一月十日 代书 记员  林 羽