四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川08民终1193号 上诉人（原审被告）：赵全喜，男，生于1964年4月25日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：王瑞珏，四川汉能律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谢文法，男，生于1966年7月24日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：张波，苍溪县汉昌法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：谢松成，男，生于1948年10月17日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 上诉人赵全喜因与被上诉人谢文法、谢松成提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省苍溪县人民法院（2020）川0824民初1886号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人赵全喜上诉请求：请求撤销原判，发回重审或者改判赵全喜不支付谢文法医疗费7305.17元、误工费31693.91元等两项损失合计38999.08元，并判令谢松成承担损害赔偿责任；一审、二审诉讼费用由谢文法、谢松成承担。事实与理由：一、一审遗漏必须参加诉讼的当事人。2019年6月，苍溪县陵江镇群丰村村民委员会（以下简称群丰村委会）为谢松成的房屋进行外墙粉刷翻新和厨房改建，与赵全喜联系承包施工，并于2020年1月22日进行了结算。群丰村委会与赵全喜之间系农村房屋维修改造的发包与承包关系，应当追加其为共同被告参加诉讼。赵全喜没有取得农村建筑工匠资质，不得进行农村房屋修缮改造，群丰村委会将该项目发包给赵全喜，应当承担连带赔偿责任。二、一审判决医疗费超出诉讼请求范围。谢文法的诉讼请求中并未要求赔偿医疗费，其医疗费已由群丰村委会和赵全喜进行了垫付，故不应在本案中处理。三、一审认定误工费计算标准和误工天数错误。谢文法系农村户口，有土地耕种，农闲时才跟赵全喜进行农村房屋修缮工作，不能按照建筑行业标准进行计算，且误工天数只应当计算至医嘱中卧床休息届满日止共计82天。四、谢松成应当承担相应的赔偿责任。赵全喜、谢文法对房屋进行修缮和加固工作，作为房主表示感谢进行宴请是情理之中的事，但谢松成明知谢文法在午饭后要进行修缮工作，仍然拿出白酒进行款待，具有过错，并且赵全喜、群丰村委会、谢文法分别与谢松成之间是义务帮工关系，帮工人遭受人身损害，被帮工人亦应承担赔偿责任。 被上诉人谢文法辩称：赵全喜提出的上诉理由不成立。案涉项目是国家扶贫项目，群丰村委会并不是项目实施方。一审处理医疗费是为了查明事实。谢文法的主要收入来源是从事农村建房工作获取收入，每天实际的劳务费用是200元，一审按照建筑行业平均工资标准计算误工费相对合理。请求驳回上诉，维持一审判决。 被上诉人谢松成辩称：谢松成不承担责任。村上落实扶贫项目，统一对房屋实施外墙粉刷，就找了赵全喜来为谢松成做外墙粉水及厨房厕所改建工作。出事当天中午桌上6个人合计喝了仅一两酒，每个人喝的极少，不影响劳务作业，且喝酒距离事故发生已间隔6个小时，出事与喝酒没有关系，真实的事故原因是脚手架垮塌，所以责任应该由赵全喜承担。请求驳回上诉，维持一审判决。 谢文法向一审法院起诉请求：1.请求判令赵全喜、谢松成连带赔偿谢文法残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费、精神损害抚慰金及鉴定费共计136602元；2.本案诉讼费由赵全喜、谢松成负担。 一审法院认定的事实：赵全喜长期在当地从事农村房屋建修，谢文法系其雇请的工人，由赵全喜按照实际误工天数计付报酬。谢松成系苍溪县陵江镇群丰村建档立卡贫困户。2019年6月下旬，群丰村委会联系赵全喜为谢松成家房屋进行外墙粉刷翻新和厨房改建，双方议定实行承包施工。2019年6月27日，赵全喜安排谢文法搭建脚手架，28日开始进行粉水施工。29日下午在施工过程中因脚手架垮塌导致谢文法坠落地面受伤。谢文法受伤后当即被送往苍溪县社会保险医院住院治疗，诊断为左股骨颈骨折，经住院治疗至2019年7月20日好转出院，出院医嘱：1.门诊随访；2.持续患肢丁字鞋固定，卧床休息2月，3月内避免负重活动；3.出院后定期门诊复查DR，根据骨折愈合情况在专业医师指导下功能锻炼；4.加强营养，避免再次受伤，……；5.避免再次受伤及不恰当负重导致内固定松动、失效，甚至断裂，需再次手术处理，若有不适，及时就医。2019年12月26日、2020年1月15日，群丰村委会组织谢文法及赵全喜就谢文法的损失进行协商，双方未能达成协议。2020年4月14日，谢文法委托广元永泰司法鉴定所对其伤残等级、后续治疗费及误工、护理、营养期进行评定，同月28日，广元永泰司法鉴定所作出广永司鉴所[2020]临鉴字093号司法鉴定意见书，认为：1.谢文法左股骨颈骨折术后，遗留左侧髋关节功能障碍，其伤残等级为十级；2.谢文法取内固定需后续治疗费10000元-12000元；3.评定谢文法误工期为210-365日，护理期为90-120日，营养期为120日-150日。谢文法支付鉴定费2600元。后谢文法起诉至一审法院，请求判令赵全喜、谢松成赔偿残疾赔偿金26662元（13331元/年×20年×10%）、误工费73000元（365天×200元/天）、护理费12840元（39249元/年÷365天×120天）、营养费3000元（150天×20元/天）、住院伙食补助费690元（22天×30元/天）、精神损害抚慰金3000元、后续治疗费12000元、鉴定费2600元，扣除保险理赔款7000元，赵全喜、谢松成还应赔偿136602元。 谢文法治疗所花费用，群丰村委会在2019年12月26日组织双方调解时确认为共花去医疗费15051.26元，医保报销7746.09元，其余7305.17元由赵全喜垫付。且因赵全喜对其雇请的工人购买了建筑意外伤害保险，保险公司于2019年9月12日向谢文法支付理赔款7278.46元。 赵全喜组织工人给谢松成施工，谢松成按农村用工习俗为工人提供午餐。2019年6月29日中午，谢文法及其他工人在吃午餐时，谢松成为工人提供了白酒，赵全喜提出不得饮酒，但谢文法及其他工人仍进行了少量饮酒。 一审法院认为：本案双方当事人对赵全喜承包施工谢松成的房屋外墙翻新及厨房改造以及谢文法在从事外墙施工时因脚手架垮塌坠地受伤没有异议，但对谢文法损失的认定及责任承担存在分歧。本案的焦点在于谢文法损失的责任承担及损失金额如何认定。 关于责任承担。本案谢文法在提供劳务的过程中自己受到损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，其责任由接受劳务和提供劳务的双方根据各自的过错承担相应的责任。赵全喜从群丰村委会承包谢松成的房屋外墙翻新和厨房改造后，雇请谢文法从事施工作业，并按实际务工天数给付报酬，赵全喜是接受谢文法劳务的一方，赵全喜应当承担赔偿责任。谢文法在提供劳务的过程中，安全意识淡薄，明知下午将上架作业，午餐饮酒，且在未确保安全的情况下上架作业，导致自己受伤，也有一定过错，应当减轻赵全喜的赔偿责任。在诉讼中，赵全喜辩称其应群丰村委会再三要求才答应施工，群丰村委会具有发包人身份也应当承担责任，因尚无证据证明群丰村委会将谢松成房屋维修改造交由赵全喜完成存在违法分包或选任过失，赵全喜要求村委会承担责任的观点，不予采信。谢松成作为贫困户，由村委会根据脱贫要求并出资进行房屋改造，其与谢文法之间也不具有直接法律关系，谢文法要求其与赵全喜承担连带赔偿责任，不予支持。 关于谢文法损失的认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，谢文法谢文法的损失作如下认定：1.医疗费，谢文法虽未对医疗费进行主张，但该费用系赵全喜垫付，应当一并处理。根据双方陈述，确认医疗费为15051.26元，扣除报销部分，谢文法实际损失为7305.17元；2.误工费，谢文法受伤后，经医疗机构及鉴定机构确认需要较长时间持续性误工，现谢文法未能提供受伤前三年来的平均工资收入的证据，其误工费参照当地建筑业职工平均工资标准138.97元/天（50725元/年÷365天/年）进行计算。至于误工期限，谢文法出院时医嘱“卧床休息2月，3月内避免负重活动”，谢文法在2020年4月28日经鉴定机构评定构成残疾并确定误工时间210日至365日，确定其误工期至定残前一日，即2020年4月27日，共303天。谢文法的误工费损失为42107.91元（138.97元/天×303天）。谢文法主张以务工时实际工资每天200元计算，因该工资系谢文法完成特定性事务时的临时报酬，不具有持续性，不予采信；3.护理费，谢文法受伤住院治疗期间，确需专人护理，谢文法未提供护理人员的误工费计算标准，一审法院比照当地一般护工工资标准107.53元/天（39249元／年÷365天／年）计算。谢文法出院后，虽无医嘱需要专人护理，但医嘱谢文法需卧床休息2个月，还需要一定程度的护理，酌定每天护理费为50元。谢文法的护理费损失为5258.13元（107.53元/×21天+50元×60天）；4.住院伙食补助费，谢文法受伤后在本地治疗，比照当地一般工作人员出差伙食补助标准每天30元计算为630元（30元／天×21天）；5.营养费，谢文法出院时医嘱“加强营养”，而鉴定机构评定营养期为120-150日，谢文法主张每天20元，一审法院予以支持。谢文法营养费为3000元（20元／天×150天）；6.伤残赔偿金，谢文法为农村居民，经鉴定构成十级伤残，应按一审辩论终结时受诉法院所在地上年度农村居民人均可支配收入标准及伤残等级、责任系数计算，谢文法主张按本院所在地2018年度农村居民人均可支配收入计算为26662元（13331元/年×20年×10%），并不损害国家及他人利益，一审法院予以确认；7.精神损害抚慰金，谢文法在为赵全喜务工时受伤构成伤残，酌定精神损害抚慰金2000元；8.后续治疗费，谢文法因骨折进行了内固定手术，需要取出内固定，鉴定机构认为需要继续治疗费10000元至12000元，一审法院酌定11000元；9.鉴定费，有鉴定机构出具的票据，予以认定2600元。对于谢文法的上述损失，因赵全喜在保险公司投保团体人身损害意外保险，谢文法从保险公司所获得的理赔款7278.46元，应当从其总损失中予以减扣。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条一款、二款、第十八条一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、谢文法因受伤产生的医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费、鉴定费等损失共计100563.21元。由赵全喜赔偿70%，即70394.25元，扣除保险公司理赔款7278.46元，赵全喜还应支付63115.79元。其余损失由谢文法自己承担。赵全喜应赔偿的款额，限在本判决发生法律效力后十五日内付清；二、驳回谢文法的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取542元，由赵全喜负担379元，谢文法负担163元。 二审中，赵全喜提交下列证据：1.收条，是群丰村委会给赵全喜房屋改造拨款后赵全喜出具的收条，拟证明群丰村委会和赵全喜之间的承包关系；2.光碟，赵全喜拍摄的谢文法行走状况的视频，拟证明谢文法在事发后身体状况恢复良好。 谢文法的质证意见：对于证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，群丰村委会仅垫付款项，并非履行付款义务。对于证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，视频上的人不能辨认就是谢文法，且视频拍摄时间晚于评残时间，不能客观证实谢文法的恢复情况。 谢松成的质证意见：与谢文法的质证意见相同。 本院认证：对于证据1的收条，赵全喜自认收条系其本人出具，无其他证据相互印证，对收条的真实性无法确认，故本院不予采信。对于证据2的光盘，视频拍摄的是人物背影，无法辨识被拍摄的对象，不能达到赵全喜的举证目的，本院不予采信。 一审认定的事实与本院查明的一致，本院予以确认。 本院认为：本案二审中的争议焦点为：谢文法受伤应当由谁承担赔偿责任，一审将医疗费纳入本案处理及对误工费的计算是否正确。 关于谢文法受伤的赔偿责任主体问题。谢文法在为赵全喜提供劳务过程中因脚手架垮塌受伤的事实清楚，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，应当由赵全喜与谢文法根据过错比例承担相应责任。谢文法以提供劳务者受害责任纠纷作为案由提起本案诉讼，应当审查的责任主体是接受劳务一方。本案中，赵全喜雇佣谢文法从事农村房屋改建工作，双方之间劳务关系明确。群丰村委会不是本案的必要共同诉讼人，不是法院应当依职权追加的被告，群丰村委会在案涉项目推进过程中亦不存在选任不当的问题，因此，赵全喜认为本案应当追加群丰村委会为被告参加诉讼，并由群丰村委会与其承担连带赔偿责任，于法无据，本院不予支持。本案不属于义务帮工法律关系，赵全喜主张谢松成以被帮工人的身份承担责任，缺乏事实依据，本院亦不予支持。即使谢松成提供酒水时机不当，亦由谢文法为其午间饮酒行为承担了相应的过错责任，并不影响赵全喜应当承担的责任份额。 关于医疗费纳入本案处理是否正确的问题。尽管谢文法在提起一审诉讼时未主张医疗费，源于医疗费系赵全喜垫付，非谢文法本人支付，但医疗费损失涉及谢文法应当按责任比例分担的问题，且赵全喜垫付的费用在本案中应作减扣，为减少诉累，一审将其纳入本案处理并无不当。 关于误工费的计算标准及误工天数的认定问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间可以算至定残日前一天，误工费的标准可以参照行业平均工资计算。本案中，谢文法平时从事农村房屋修建工作，在接受赵全喜雇佣期间是按200元∕天的标准提供劳务，一审参照当地建筑业平均工资标准确定误工费计算标准为138.97元∕天，相对符合客观实际，本院不作调整。对于误工天数，谢文法因伤致残持续误工，一审计算至定残前一天，亦无不当。 综上，上诉人赵全喜的上诉理由不成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费应收1084元，由上诉人赵全喜负担。 本判决为终审判决。 审判长  王振茂 审判员  郁华冰 审判员  熊剑洪 二〇二〇年十一月十日 书记员  龙莉红