广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终9401号 上诉人（原审被告）：古坚，男，1964年8月18日出生，汉族，住宾阳县。 委托诉讼代理人:黄时韬，广西广宾律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴世尊，男，1958年8月15日出生，汉族，住宾阳县。 委托诉讼代理人：钟含文，男，汉族，1958年8月20日出生，住宾阳县。 上诉人古坚因与被上诉人吴世尊民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区宾阳县人民法院（2020）桂0126民初92号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2020年11月16日公开开庭进行了审理。上诉人古坚及其委托诉讼代理黄时韬，被上诉人吴世尊及其委托诉讼代理人钟含文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人古坚上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人偿还被上诉人借款本金12000元及利息；二、本案一、二审案件受理 2 费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。被上诉人起诉称借款事实是2017年2月8日一次借款10万元，而不是分二年二次借款，上诉人也没有认可二次借款共计10万元的事实，被上诉人也未能举证证明2016年借款给上诉人的事实，应承担举证不能的后果，一审法院认定2017年2月8日古坚向吴世尊借款10万元错误。二、上诉人虽然出具了10万元的借条给被上诉人，但上诉人并没有收到被上诉人10万元借款，由于被上诉人筹集不到10万元，只向上诉人交付了4万元，故借款本金仅为4万元。上诉人已于2017年3月2日至2018年2月13日通过银行转账10笔共偿还了18500元，2018年2月13日至2019年11月18日通过微信转账6笔共计9500元，实际尚欠被上诉人12000元，综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人吴世尊答辩称，一、上诉人先是于2016年向被上诉人借款5万元，口头约定月利息1.5%，此后，每月通过银行转账750元支付利息。2017年2月8日再次向被上诉人借款5万元，与此前累计10万元，当天收回前次5万元的《借条》销毁后，另出具10万元的《借条》，此后按月支付被上诉人1500元利息，并非是2017年2月8日当天向上诉人支付10万元。被上诉人以《借条》的时间及金额向法院起诉，与一审判决确认的时间及借款金额并不矛盾，上诉人以二者不一致否认向被上诉人借款10万元没有依据。二、关于上诉人出具10万元《借条》真实性问题。上诉人二次向被上诉人借款5万元，为便于结算和保管，将前后两次借款合并写成一张《借条》可信可行，合情、合理、合法，上诉人辩称仅收到4万元无任何证据证明。并且上诉人是文化较高的 3 公务员，至诉讼前从未对《借条》提出异议，而且自2017年3月每月支付1500元的利息给被上诉人，证明2017年2月之后，上诉人系按借款本金10万元支付利息的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 吴世尊向一审法院起诉请求：1、判决古坚归还吴世尊借款本金10万元及按年利率24%计算支付该款从2018年2月9日起至还清之日止的利息；2、判决古坚负担本案的诉讼费用。 一审法院查明事实，古坚2016年、2017年初向吴世尊借款。2017年2月8日，古坚确认向吴世尊借款10万元，借期12个月，出具了借条，借条载明：“古坚今借到吴世尊人民币现金100000元，此款专用于资金周转，借期12个月，从2017年2月8日至2018年2月8日止，到期一笔还清借款，遵守诚信，如有超期，本人自愿从超期之日算起，按中国人民银行同类贷款利率四倍支付给贷款人。特立此据。借款人古坚2017年2月8日。”古坚在借款人栏上签名并摁印，在借条内容上的古坚名字、吴世尊名字、借款数额处摁印。借款后，古坚向吴世尊还款情况如下：2017年3月-11月，每月通过农业银行转账1500元，共计13500元；2018年2月13日，通过农业银行转账5000元；2018年9月3日微信转账500元，2018年11月至2019年11月期间五次微信转账9000元。吴世尊因古坚拖欠不还清借款，遂诉至一审法院。 一审法院认为，古坚向吴世尊借款10万元，吴世尊提供了古坚出具的借条加以证明，借条真实，借款合同成立。借条约定付款方式为支付现金，吴世尊提供了借条和说明借款现金支付情 4 况，完成了举证责任。古坚辩称借款仅收到4万元而不是10万元，没有提供证据加以证明，借到4万元与出据借条确认借款10万元的行为、目的相悖；反驳称须有支付转款凭证借款才能成立，但借条约定付款方式为现金支付，吴世尊借款说明现金支付但不能提供支付转款凭证，不违反合同约定。吴世尊诉称借款10万元，理由成立，予以采信。古坚辩称、反驳理由不成立，不予采纳。古坚应当按照借款合同约定的期限归还履行借款人的还款义务。古坚未按期还清，构成违约，依法承担违约还款责任。借条没有约定借期内支付利息，古坚在借期内还款作为本金归还；约定逾期利息按银行同期贷款利率四倍计付，由于银行同期贷款利率四倍目前没有超过年利率24%，不违反有关法律规定，予以支持；古坚逾期还款按先息后本金顺序抵充。古坚在借期内2017年3月-11月通过农业银行转账还款13500元，作为归还借款本金，尚欠借款100000-13500=86500元；2018年2月13日通过农业银行转账归还的5000元，先扣付逾期利息206元【86500元×4.35%（银行贷款基准年利率）×4倍÷365天×5天】，抵充归还本金4794元，尚欠借款86500-4794=81706元；从2018年9月3日至2019年11月微信转账9500元，尚不足以支付利息，作为利息扣除。吴世尊称古坚平时也向其小额借款但没有出具借条、古坚上述转账是对其平时小额借贷的还款而不是对本案债务还款，没有证据证明，不予采信确认。古坚尚应当归还吴世尊借款81706元及按国家银行贷款基准年利率（或贷款市场报价利率）的四倍计算支付该款从2018年2月14日起至还清之日止的利息（含2018年9月3日至2019年11月微信转账归还的9500元利息在内）。合法债务应 5 当偿还。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决：古坚归还吴世尊借款81706元及按国家银行同期贷款基准年利率及国家银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算支付该款从2018年2月14日起至还清之日止的利息（利率以不超过年利率24%为限，2018年9月3日至2019年11月古坚微信转账归还的9500元利息结算时一并予以扣减）。一审案件受理费3221元，减半收取1610.50元，由古坚负担1300元，由吴世尊负担310.50元。 二审期间，被上诉人提交以下证据：银行交易流水明细清单，证明上诉人每月支付利息750元到1500元，证明上诉人向被上诉人借款10万元。 上诉人质证认为，对证据的真实性无异议，由于双方没有约定利息，上诉人所支付给被上诉人的款项均是偿还借款本金，双方当时是朋友，约定经济充足就多还点，没有就少还点。 本院对被上诉人提交的上述证据经审查认为，上诉人对于被上诉人提交的证据真实性无异议，本院予以确认。 上诉人对一审查明事实所出以下异议：一审判决第3页第1行“古坚2016年、2017年初向吴世尊借款”有异议，认为上诉人不是分两次借款。 6 被上诉人对一审查明事实提出以下异议：一审判决第3页倒数第3行“2018年9月3日微信转账500元”有异议，认为该款不是上诉人所转，是其他借款人所转。 本院认为，对于上诉人提出的异议，上诉人在庭审中已确认2016年向被上诉人借了款项，故上诉人异议不成立。对于被上诉人提出的异议，虽然该款是案外人所转，但被上诉人已认可收到该笔款项，一审法院确认是上诉人的还款，被上诉人并未提起上诉，故本院确认该笔500元亦是上诉人的还款，被上诉人的异议亦不成立，本院对一审查明事实予以确认。 另查明，古坚于2016年2月至2017年2月每月通过农银行向吴世尊转款750元。 本案的争议焦点为：1、涉案借款本金多少，已还多少，尚欠多少。 本院认为，被上诉人吴世尊主张涉案借款本金10万元提交了上诉人古坚2017年2月8日出具的10万元的《借条》及古坚于2016年2月至2017年11月期间古坚向吴世尊的银行交易流水明细清单，认为2016年1月古坚向其借款5万元，双方口头约定利息为月息1.5%。上诉人自借款后自2016年2月至2017年2月每月向其支付750元的利息，至2017年2月上诉人又向被上诉人借款5万元，加上原来所借的5万元，上诉人重新出具10万元的《借条》，从2017年3月每月按月息1.5%向被上诉人支付1500元的利息。上诉人则主张被上诉人仅交付了4万元。本院认为，从上诉人提交的银行交易流水明细清单可以看出，2016年2月至2017年2月期间，上诉人每月有规律的向被上诉 7 人转款750元即按本金5万元月息1.5%向被上诉人支付利息，2017年3月之后每月有规律的向被上诉人转款1500元即按本金10万元月息1.5%向被上诉人支付利息，由此可知涉案借款本金为10万元，一审法院确认涉案借款本金为10万元并无不当。上诉人主张被上诉人仅交付了4万元，依据不充分，本院不予支持。 关于已还款项的问题。如前所述，根据上诉人向被上诉人转账的规律性得出上诉人于2017年3月至11月期间每月向被上诉人支付的1500元应是按照月息1.5%向被上诉人归还的利息，但一审法院确认该还款是归还本金，被上诉人未提出上诉，视为其接受一审判决，本院予以确认。对于逾期利息，被上诉人要求按银行同期贷款的利率的四倍计付，未超过年利率24%，一审法院予以支持，并以此计算上诉人所欠款项并无不当。但由于2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，因此，从2019年8月20日起至还清款止，上诉人向被上诉人支付的利息应按全国银行间同同业拆借中心公布贷款市场报价利率的四倍计算（以不超过年利率24%为限），一审判决不明确，本院予以纠正。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二)项之规定，判决如下： 变更广西壮族自治区宾阳县人民法院（2020）桂0126民初92号民事判决主文为：上诉人古坚向被上诉人偿还借款81706元并支付利息[利息计算：从2018年2月14日起至2019年8月19日，以本金81706元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算 8 （以不超过年利率24%为限）；从2019年8月20日起至还清款止，以本金81706元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率的四倍计算（以不超过年利率24%为限）,上述利息应扣除9500元]。 上述义务，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕，如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 二审案件受理费2143元，由上诉人古坚负担。一审案件受理费的负担，按一审判决执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗建燕 审 判 员 蒙恪民 审 判 员 姚 娟 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 林婷婷 9 书 记 员 苏珊珊 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。