山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申9353号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：济南丰源节能技术有限公司，住所地济南市历下区华阳路**高新商务港**楼401D-3。 法定代表人：马晓梅，执行董事。 委托诉讼代理人：林爱梨，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：臧一帆，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宓延孔，男，1971年3月3日出生，汉族，初中毕业，住莱芜市钢城区。 被申请人（一审被告）：吕子芳，男，1968年12月28日出生，汉族，初中毕业，住莱芜市钢城区。 原审被告：济南丰源节能技术有限公司莱芜分公司，住所，住所地济南市钢城经济开发区双元路中段div> 法定代表人:孙玉庆,经理. 再审申请人济南丰源节能技术有限公司(以下简称丰源公司)因与被申请人宓延孔、吕子芳及原审被告济南丰源节能技术有限公司莱芜分公司(以下简称丰源莱芜分公司)民间借贷纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2019）鲁01民终12077号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 济南丰源节能技术有限公司申请再审称，一、首先，申请再审人提交的新证据丰源公司及丰源莱芜分公司《已开立银行结算账户清单》、《企业活期明细信息》、《银行存款交易明细对账单》等银行流水载明，在2012至2014年间（宓延孔、吕子芳主张本案出具多份借条的时间），丰源公司及丰源莱芜分公司并未收到任何一笔案涉借款。证明本案借款发生在宓延孔与吕子芳两自然人之间，并未进入公司账户，与公司无关。其次，申请再审人提交的新证据（2019）鲁0117民初461号、（2019）鲁0117民初463号民事判决书载明，在陈玲、王海燕与吕子芳、吕子山、丰源公司、丰源莱芜分公司民间借贷纠纷案中，济南巿钢城区人民法院以“原告未提供充分的证据证实吕子芳的借款行为是代表丰源莱芜分公司，仅以吕子芳在借条中陈述的该借款的用途即认定丰源莱芜分公司为借款人，证据不足”为由，判决丰源公司及丰源莱芜分公司不承担还款责任。而该案件与本案借款人都是吕子芳、案情相同，再审法院应参照该判决改判驳回宓延孔要求丰源公司、丰源莱芜分公司偿还借款本息的诉讼请求。再者，申请再审人检索到的类案（2013）乌中民二终字第666号判决、（2016）新民申1235号裁定中，也存在本案中“经鉴定，《借条》中主文内容与《借条》落款（打印）内容不是同台打印机一次形成”的情形，类案裁判要点以及争议焦点等内容与本案基本一致，法院据此认定借条系伪造，借款事实不成立，判决公司不承担还款责任，类案具有参考性。为统一法律适用，促进司法公正，本案中应参考类案，对被申请人伪造证据情形，其提交的借条不应作为有效证据采纳。二、1、一、二审判决认定丰源莱芜分公司为借款人，应承担还款责任，缺乏证据证明。二审判决认为：吕子芳作为经办人向宓延孔借款后书具借条一份，借条中借款人落款处加盖丰源莱芜分公司的公章，该行为应认定为吕子芳代表丰源莱芜分公司对外融资的职务行为，丰源莱芜分公司作为借款人应对涉案借款承担还款责任。”该认定缺乏证据证明。丰源公司一审中对借条申请鉴定，鉴定结论是借条上下经过裁剪，内容与落款字迹不是同一台打印机一次打印形成。且庭审中吕子芳也承认借条经过裁剪。因此本案中借条可能是伪造的，是吕子芳将已盖章的材料剪辑下来后再在空白处打印借款内容形成的，宓延孔与丰源公司、丰源莱芜分公司之间根本不存在借款合同关系。结合大额借款不约定还款期限、不通过银行转账而使用被申请人所主张的现金交易、吕子芳个人已还款20,000元等情况，在借条系伪造且没有其他证据予以佐证的情形下，原审判决认定丰源公司为借款人缺乏证据证明。实际上，丰源公司没有参与到借款意思表示形成的任何一个环节和过程中，案涉的40万元借款完全发生在出借人宓延孔与借款人吕子芳之间，丰源公司对此毫不知情。因此，在借条存在瑕疵，具有伪造情形的前提下，被申请人未提供与丰源公司、丰源分公司具有借款合意并向丰源公司、丰源分公司支付借款义务的证据情形下，原审法院认定丰源分公司系借款人证据不足。2、一、二审判决认定吕子芳在借条上加盖丰源莱芜分公司公章系履行职务行为，缺乏证据证明。一审判决认为：吕子芳向宓延孔借款的时间与丰源莱芜公司的设立、莱钢转炉余热发电项目的运作时间相吻合，丰源莱芜分公司盖章确认吕子芳系其莱钢转炉余热发电项目的联系人，且该项目的施工安排确由吕子芳批准。全案证据形成完整的证据链条，足以认定吕子芳系代表丰源莱芜分公司借款，系职务行为。”该认定与事实不符，缺乏证据证明。根据一审法院认定的事实，丰源分公司授权吕子芳为转炉余热发电项目联系人的时间为2014年2月11日，而自2012年12月起吕子芳就开始向宓延孔借款，借款时吕子芳尚未担任莱钢转炉余热发电项目的联系人。且公司给吕子芳的授权仅仅是联系人授权，并未授权其对外借款。因此，吕子芳向宓延孔借款系个人行为，并非在履行职务。当时丰源公司的法定代表人为吕子山，丰源莱芜分公司的负责人为陈小新，吕子芳对外借款的行为不具有权利外观，宓延孔无理由相信吕子芳能代表丰源莱芜分公司，不构成表见代理，公司不应承担还款责任。二审法院仅以吕子芳的陈述认定案涉借款用于公司项目，没有证据证明吕子芳借款目的是为了协调运作莱钢炼钢厂转炉余热发电工程的承建，从借条内容、借款的履行、交付并无法证实吕子芳为了上述项目而向被申请人借款的事实。原审法院仅依丰源分公司的公章形式即认定为公司借款的行为，认定事实错误，逻辑推理错误，在缺乏证据证明丰源分公司为实际借款人的情形下，作出机械认定，缺乏完整的证据链条。3、一、二审判决认定宓延孔履行了全部40万元借款的出借义务，缺乏证据证明。二审判决认定：关于涉案借款的支付情况，上述证据与借条中注明的“今借到宓延孔现金肆拾万元整”的表述及吕子芳的个人陈述相互印证，能够证实出借人宓延孔实际履行了涉案40万元借款支付义务。该认定缺乏证据证明。在借条经鉴定存在严重瑕疵的情况下，原审中没有任何其他证据证明宓延孔向丰源公司、丰源莱芜分公司履行过出借义务。也没有银行流水等凭证证明公司收到过该笔款项。原审判决不审查银行流水等交付凭证，仅依据借条和当事人的陈述认定宓延孔履行了出借义务缺乏证据证明。二审判决认定：关于涉案借款的支付情况，宓延孔提交的银行账户历史明细清单及其对案外人书具的借条证实涉案借款的来源为自有资金及对外借款。”该认定亦缺乏证据证明，原审中并未提交宓延孔对案外人书具的借条，且仅依据借条无法证明借款资金来源。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条第2款规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。原审中在申请再审人提出该抗辩情形并合理说明的情形下，做出宓延孔已全面履行出借义务的认定缺乏证据证明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第19条：人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、地点来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；......（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；本案中，宓延孔起诉所依据的事实和理由明显不符合常理，提供的银行取款明细与借款数额不符，多次大额借款均现金交易不符合常理，提交的债权凭证经过司法鉴定存在伪造的可能，宓延孔与吕子芳对借贷事实的发生没有任何争议，诉辩不针对借贷事实而指向表见代理显然不符合常理，存在极大的虚假诉讼的可能，原审法院并未对此进行审查判断。因吕子芳涉嫌用章造假、提供虚假银行流水的虚假诉讼犯罪，济南巿公安局已通知法院暂停执行本案判决。三、原审判决认定丰源公司、丰源分公司承担还款责任的主要证据出借人提交的借据，经司法鉴定存在伪造的可能性。经司法鉴定，剪裁纸张上下经过裁切，其上“今借到宓延孔现金肆拾万元整￥400,000.00元月息按1%计息”字迹与落款“济南丰源节能技术有限公司莱芜分公司2014年3月21日”字迹不是同一台打印机一次打印形成。且庭审中吕子芳承认经过剪裁。因此，原审中认定借款事实的主要证据极有可能是伪造的，原审判决认为这是吕子芳单方制作借条时的制作方式问题，认定丰源分公司为实际借款人，显然逻辑关系错误，没有事实依据。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第2条：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，宓延孔未提供证据证明其与丰源公司、丰源莱芜分公司之间存在借贷法律关系，未证明其已经履行出借义务，在此情形下，一审、二审法院判决丰源公司、丰源莱芜分公司承担还款责任没有任何事实及法律依据，适用法律确有错误。综上所述，宓延孔与丰源公司、丰源分公司间是否存在借款合意、是否履行出借义务缺乏证据证明，认定事实的主要证据借据系伪造，主要证据丰源公司的银行流水未经审查，适用法律确有错误，且存在虚假诉讼的可能，结合申请再审人提交的新证据，请求法院支持申请再审人的再审请求，维护申请人的合法权益。请求：1.撤销济南巿中级人民法院（2019）鲁01民终12077号民事判决；改判驳回宓延孔对丰源公司、丰源莱芜分公司的诉讼请求或者将本案发回重审、指令再审；2.一、二审、再审诉讼费用由被申请人承担。 宓延孔、吕子芳没有提交答辩意见。 本院经审查认为，1、再审申请人提交的丰源公司及丰源莱芜分公司《已开立银行结算账户清单》、《企业活期明细信息》、《银行存款交易明细对账单》等银行流水，系再审申请人持有的原始证据，其在原审中没有提交，且没有说明未提交的客观原因，故不属于法律规定的新证据。2、再审申请人提交的其他案件的民事判决书，不属于证据范畴。3、再审申请人对丰源莱芜分公司给吕子芳出具的《授权委托书》的真实性没有否认。吕子芳以丰源莱芜分公司全权代表人的身份，以用于丰源莱芜分公司在莱钢炼钢厂余热发电项目为由，对外借款，并向出借人出具加盖丰源莱芜分公司公章的借据，由此产生的法律后果应由丰源公司和丰源莱芜分公司承担。综上所述，原审法院裁判并无不当，济南丰源节能技术有限公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回济南丰源节能技术有限公司的再审申请。 审判长  娄勇军 审判员  曹 毅 审判员  岳彩林 二〇二〇年十一月九日 书记员  董 彤