河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终4116号 上诉人（原审被告）：王海新，男，1969年7月27日出生，汉族，住河北省黄骅市。 被上诉人（原审原告）：贾启才，男，1957年4月4日出生，汉族，住河北省黄骅市。 原审被告：王连营，男，1960年3月30日出生，汉族，住河北省。 上诉人王海新因与被上诉人贾启才、原审被告王连营民间借贷纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初6800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王海新、被上诉人贾启才、原审被告王连营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王海新上诉请求：一、依法撤销黄骅市人民法院（2019）冀0983民初6800号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；二、一审和二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，证据不足，判决结果显失公正。 —2— 上诉人向被上诉人的借款均已还清，上诉人与被上诉人的借贷关系已不存在，被上诉人起诉时仍把上诉人列为原审被告不符合事实。在上诉人与王连营合伙期间确实向被上诉人借过款。上诉人收到被上诉人转款共计50万元，2015年5月13日上诉人通过合伙人于立桥向被上诉人还款50万元（被上诉人指定的还款账户为其外甥李建辰的账户），上诉人所借被上诉人款项全部还清。后在被上诉人的强烈要求下，让上诉人为其哥哥王连营的借款见证，借款金额为30万元，上诉人提供的2016年10月10日的借款是不真实的，2017年1月2日上诉人向被上诉人的打款并非是上诉人的还款，而是上诉人替其哥哥王连营还款，该笔借款与上诉人无关，上诉人没有再向被上诉人借过任何款项。2015年5月13日之后被上诉人贾启才与原审被告王连营的借款均与上诉人无关。综上所述，请求二审法院查明案件事实，支持上诉人的上诉请求。 贾启才答辩称，2013年11月12日上诉人向被上诉人借款26万元，11月28日上诉人向被上诉人借款25万元，共计借款51万元。2016年10月10日被上诉人与上诉人和王连营达成的协议载明的545000元，其中有35000元是尚欠的前期利息。2017年1月2日上诉人还款145000元，2017年6月20日，由王连营的儿子王毅还款10万元，还欠本金30万元。经被上诉人多次催要，到2017年5月30日产生利息20万元，王连营给被上诉人打了一个利息欠条，内容是欠利息20万元（2013年11月12日到2017年5月30日期间的利息）。2017年5月30 —3— 日到2018年5月30日期间产生的利息36000元，王连营于2019年3月3日出具了欠条。上诉人的上诉请求不应得到支持。 王海新述称，2013年上诉人王海新向被上诉人贾启才借款25万元、26万元，两笔共计51万元，是王海新出面给被上诉人打的条，但借款是在我和贾启才协商好之后我让王海新去找的贾启才，王海新是受我的委托办理的借款手续和出具的借条。借款人是我不是王海新，借款也是我使用的。以上51万元借款已经于2015年5月还清，之后我又向贾启才借款和本案无关。 贾启才向一审法院起诉请求：1.判令二被告偿还原告借款本金30万元、利息23.6万元（截止到2019年3月3日）及2019年3月4日至付清之日止的利息，按年利率10%计算;2.本案诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：2013年11月12日，被告王海新向原告贾启才借款26万元，并向原告出具《欠条》一份，内容为“今欠贾启才现金260000元整，大写（贰拾陆万元整）借款人王海新20×××××年11月12号”，该《欠条》由被告王海新签字确认。次日，原告贾启才分两次银行转账向被告王海新汇款26万元（其中通过中国民生银行转账10万元，通过河北省农村信用社转账16万元）。同年11月28日，被告王海新又向原告贾启才借款25万元，并向原告出具《欠条》一份，内容为“今欠贾启才现金贰拾伍万元整250000元欠款人王海新 —4— 2013年11月28号”，该《欠条》由被告王海新签字确认，原告当日通过中国农业银行向被告王海新转账25万元。 2016年10月10日，二被告王海新、王连营与原告协商还款事宜，达成还款协议，协议书内容为“十月份还十万，十一月份二十万，12月份-1月份还清息加还清（欠贾启财）54.5万，计伍拾肆万伍千欠款人王连营王海新20**年10月10日。”该协议由二被告王海新、王连营签字确认。庭审中原告陈述，协议中的54.5万含上述两笔借款51万元及另外一笔借款剩余利息3.5万元。 2017年1月2日，被告王海新向原告还款14.5万元。 2017年5月30日，被告王连营与原告贾启才就借款利息协商并达成一致，并出具《欠条》一份，内容为“欠利息款二十万，每年还三万，计划六年还清。如果经营好一次还清。欠款人王连营2017.5.30。”该《欠条》由被告王连营签字捺印予以确认。 2017年6月20日，被告王连营向原告还款10万元。 2019年3月3日，被告王连营又与原告贾启才协商后续利息，并为原告出具《利息》条一份，内容为“一八年叁拾万本金利息叁万陆千元。经手人王连营2019.3.3号。”该《利息》条由被告王连营签字确认。 上述事实，有当事人陈述及2013年11月12日《欠条》、2013年11月28日《欠条》、2016年10月10日《协议》、2017年5月30日《欠条》、2019年3月3日《利息》条、银行转账 —5— 凭证等在案佐证。 一审法院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。原告贾启才主张二被告系个人合伙关系，应对借款本息承担共同还款责任，法庭经审查证据认为，虽然原告提交的四份《欠条》，其中有两份（落款日期2013年11月12日、2013年11月28日）只有被告王海新的签字，另外两份（落款日期2017年5月30日、2019年3月3日）只有被告王连营的签字，但2016年10月10日原、被告双方达成的还款《协议》系由二被告王海新、王连营共同签字，且被告王海新于2017年1月2日向原告还款14.5万元，被告王连营于2017年6月20日通过其儿子王毅的账户向原告还款10万元，故二被告签署还款《协议》并履行部分还款义务的行为应视为二人对共同还款责任的认可，一审法院认定二被告王海新、王连营对原告贾启才承担共同还款责任。 关于二被告应偿还的借款本息数额。（一）本金部分。原告曾分别于2013年11月13日、2013年11月28日分三笔向二被告交付借款本金共计51万元。2016年10月10日，原、被告双方协商还款事宜时，二被告认可将借款本金数额共计54.5万元，原告陈述其中多出的3.5万元系另一笔借款的利息，双方同意将其计入借款本金。综上，一审法院认定二被告欠原告借款本金54.5万元。原告自认二被告曾分两次偿还借款本金24.5万元，尚欠原告借款本金30万元，结合被告王连营于2019年3月3日出具的《利息》条中对“叁拾万本金”的认 —6— 可，一审法院认定二被告欠付原告的本金数额为30万元，故原告要求二被告偿还借款本金30万元的诉讼请求，理由正当，证据充分，一审法院予以支持。（二）利息部分。被告王海新于2013年11月12日及2013年11月28日向原告出具的《欠条》中，双方并未明确约定借期及利息，但被告王连营于2017年5月30日向原告出具《欠条》认可欠利息款20万元（原告陈述该利息计算期间为自借款之日至打条日2017年5月30日），又于2019年3月3日向原告出具《利息》条认可“一八年叁拾万本金利息叁万陆千元”（原告陈述该利息计算期间为2017年5月30日至打条日2019年3月3日），《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，故原告要求二被告偿还自借款之日至2019年3月3日利息23.6万元的诉讼请求，理由正当，证据充分，一审法院予以支持。关于原告要求二被告自2019年3月4日至本息还清之日按照年利率10%计算利息的主张，因原告借条中双方未明确约定借期利息，被告王连营最后一次（2019年3月3日）出具的《利息》条中认可“一八年叁拾万本金利息叁万陆千元”，照此，利率标准应为年息12%，原告要求被告按照年利率10%支付自2019年3月4日起至本息还清之日的利息之诉讼请求，一审法院予以支持。二被告王海新、王连营经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为自愿放弃当庭陈述、答辩、举证、质证 —7— 等诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：二被告王海新、王连营于本判决生效之日起七日内偿还原告贾启才借款本金30万元、截至2019年3月3日的利息23.6万元及自2019年3月4日起按照年利率10%计算至本息还清之日的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4580元，由二被告王海新、王连营承担（限判决生效之日三日内交纳）。 本院二审庭询中，上诉人王海新陈述，2013年其与王连营、案外人于立桥、毕福祥四人合伙做生意。当时王连营和于立桥正在哈萨克斯坦进货，王连营给其打电话说已经和贾启才说好了，让其过去拿钱，当天贾启才向其银行卡账户转款两笔25万元，共计50万元，其随后将该50万元转入于立桥账户。之所以本案两张欠条其中一张金额为26万元，是因为王连营打电话说他提前已经在贾启才处拿了1万元，这1万元就写在了这张欠条中。其是受王连营的委托给贾启才出具的本案两张欠条，本案借款应由王连营偿还。被上诉人向一审法院起诉后，其和于立桥电话联系，于立桥说他已经在2015年5月13日从自己的银行账户转入贾启才指定的收款人李建辰的账户50万元，偿还了本案借款。被上诉人贾启才陈述，2014年9月23 —8— 日王连营在哈萨克斯坦给其打电话说他们几个合伙人急需50万元，2014年9月24日其在外甥李建辰处借款50万元并将该款转入于立桥账户，2015年5月13日王连营让于立桥转入李建辰账户50万元偿还了该笔借款，该笔转款与本案借款无关。原审被告王连营陈述，贾启才所述2014年9月24日的借款50万元，是其在和于立桥合伙经营时向贾启才所借，该借款至今未偿还。 庭询结束后，上诉人王海新提交署名“刘长岭”的书面证明一份、上诉人称2019年12月13日其与于立桥的通话录音资料一份用以证明：上诉人王海新并非本案借款的借款人，2017年1月12日通过王海新账户支付给被上诉人贾启才的14.5万元并非王海新偿还的借款，而是替王连营偿还的借款；上诉人王海新曾向被上诉人贾启才借款50万元，但上诉人已在2015年5月13日通过于立桥账户向被上诉人外甥李建辰账户转款50万元，将该笔借款偿还完毕。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被上诉人贾启才对其主张的与上诉人王海新、原审被告王连营之间存在民间借贷关系及出借借款金额承担举证 —9— 证明责任。上诉人王海新与原审被告王连营对其主张的已偿还借款本息承担举证证明责任。本案一审中，被上诉人贾启才就其诉讼主张的事实，提交了《中国民生银行个人汇款业务凭证》、《河北省农村信用社（农村合作（商业）银行）电汇凭证》、《中国农业银行银行卡取款业务回单》、《中国农业银行银行卡存款业务回单》、上诉人王海新出具的两张欠条、王海新与王连营共同出具的《协议》、原审被告王连营出具的两张欠条等证据，上诉人王海新和原审被告王连营未能提交充分有效证据予以反驳。上诉人王海新上诉主张，其是接受原审被告王连营委托给被上诉人贾启才出具的本案2013年11月12日、11月28日的欠条，但上诉人王海新未能提供证据证明，在案涉款项借贷过程中其已向被上诉人贾启才表明自己的受委托人身份并出示了相关授权委托材料、贾启才知晓该事实。经全面、客观地审核本案证据，应认定被上诉人贾启才主张的其与上诉人王海新、原审被告王连营之间的民间借贷关系成立。上诉人王海新与原审被告王连营在2016年10月10日共同给被上诉人贾启才出具的书面《协议》中确认尚欠借款金额并承诺分期偿还尚欠的借款本金30万元及利息，且上诉人王海新于2017年1月2日通过银行转账支付被上诉人贾启才14.5万元、原审被告王连营于2017年6月20日通过其子王毅账户向被上诉人贾启才账户转账支付10万元偿还案涉借款，从以上事实和款项支付时间来看，显然上诉人王海新上诉所称的2015年5月13日案外人于立桥向被上诉人贾启才外甥李建辰账户所转50万元与本案 —10— 借款并无关联。综上，一审认定截至2019年3月3日上诉人王海新与原审被告王连营尚欠被上诉人贾启才借款本金30万元及利息23.6万元，认定事实无误，本院亦予以确认。 本院认为，本案民间借贷关系合法有效，上诉人王海新与原审被告王连营未按约定期限偿还借款本息，应承担违约责任。一审判决上诉人王海新与原审被告王连营共同偿还被上诉人贾启才借款本金30万元及相应利息，并无不当。王海新的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9160元，由上诉人王海新负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇二〇年十一月二十日 书记员 马 君