wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终7474号上诉人（原审原告）：穆志会，男，1967年8月8日出生，汉族，身份证住址：湖南省临湘市，现住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：王恋秋，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：昆明厚瀚融资担保有限公司，统一社会信用代码：91530100555132947X，住所：云南省昆明市高新技术开发区科高路新域盛景花园******。法定代表人：保松云。被上诉人（原审被告）：韩海东，男，汉族，1978年1月28日出生，户籍地：云南省昆明市五华区。被上诉人（原审被告）：保松云，男，汉族，1983年9月27日出生，户籍地：云南省昆明市石林彝族自治县。被上诉人（原审被告）：李亚平，男，汉族，1975年7月1日出生，户籍地：云南省昆明市官渡区。被上诉人（原审被告）：羊燊，男，汉族，1982年2月2日出生，户籍地：云南省昆明市五华区。上诉人穆志会与被上诉人昆明厚瀚融资担保有限公司、韩海东、保松云、李亚平、羊燊请求变更公司登记纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2019）云0102民初12585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人穆志会上诉请求：请求撤销原判，改判支持上诉人全部诉讼请求；事实和理由：一、一审认定事实错误。上诉人自起诉之日起，监事任期就已经届满，且已经辞职卸任。上诉人已经不是股东，监事更换应当有其他股东选举，上诉人没有义务继续。二、自然人有权按照其意思自治设立或终止民事法律关系。上诉人基于股东身份担任股东监事，基于股东身份的消亡要求终止任职，须按照其意思自治进行终止。三、如不变更监事备案，有损债权人利益，更有损上诉人合法利益。上诉人自任职监事以来，因第一被上诉人的内部混乱管理，从未参与过公司经营管理，也从未履行过监事职责。以韩海东为首的公司所有者、管理者，理应对第一被上诉人的管理、债权债务和社会责任承担责任，上诉人无从参与，也不应参与。相反，因各被上诉人的刻意回避，已经严重侵害上诉人的合法利益。被上诉人昆明厚瀚融资担保有限公司、韩海东、保松云、李亚平、羊燊未到庭发表答辩意见。上诉人穆志会向一审法院提出诉讼请求：1、请求确认原告穆志会不再担任第一被告昆明厚瀚融资担保有限公司监事一职；2、请求判令五被告立即办理撤销穆志会作为昆明厚瀚融资担保有限公司监事备案的手续；3、本案诉讼费用及相关维权费用由各被告共同承担。一审法院认定事实：一、被告昆明厚瀚融资担保有限公司成立于2010年6月1日,注册资本20000万，企业类型为有限责任公司，法定代表人为保松云，被告韩海东、保松云、李亚平、羊燊均为被告昆明厚瀚融资担保有限公司的现有股东。原告穆志会于2013年12月10日通过新增自然人股东的方式成为被告昆明厚瀚融资担保有限公司的股东。2013年12月9日，被告昆明厚瀚融资担保有限公司全体股东做出《股东会决议》，载明：选举穆志会为公司新一届监事，任期三年，任期届满，可连选连任。该《股东会决议》由原告穆志会等人签字确认。二、2014年12月9日，原告穆志会与被告韩海东签订《股权转让协议》，协议约定：经被告厚瀚担保公司股东会会议通过，并征得其他股东同意，原告穆志会将其持有的厚瀚担保公司24.5%的股权转让给被告韩海东，股权转让价格为284万元。被告韩海东应于协议生效之日起三天内将股权转让款一次性支付给原告穆志会，股权转让价款支付至原告指定的账户（户名为赵柳毅，银行账号为43×××44）。双方应于协议生效后120天内完成区、市、省财政部门和工商行政管理部门以及税务登记部门变更登记等手续。协议签订的当日，被告韩海东向双方所签《股权转让协议》中原告穆志会指定的账户转入284万元。双方签订《股权转让协议》后并未办理股东身份变更登记，截止2017年3月7日，被告厚瀚担保公司的工商登记信息中载明公司的五名股东为羊燊、保松云、李亚平、穆志会、韩海东，各股东持股比例分别为5%、15.5%、5%、24.5%、50%。三、2016年10月11日，原告穆志会向本院起诉要求被告韩海东、昆明厚瀚融资担保有限公司变更公司登记，本院经审理后做出判决：由被告昆明厚瀚融资担保有限公司于本判决生效后三十日内向公司登记管理机关为原告穆志会办理股权变更登记手续，将穆志会原持有的昆明厚瀚融资担保有限公司24.5%的股权变更登记于被告韩海东名下；被告韩海东有义务协助被告昆明厚瀚融资担保有限公司办理上述股权变更登记手续。判决生效后，原告穆志会向本院申请强制执行，于2019年6月25日执行完毕，原告穆志会已不再系被告昆明厚瀚融资担保有限公司的股东。四、2019年7月3日，昆明市官渡区人民法院做出（2019）云0111执异140号《执行裁定书》，解除对穆志会的限制消费令。2019年6月19日，原告穆志会通过公证邮寄送达的方式，分别向被告厚瀚公司及其实际控制人被告韩海东寄送函件，告知辞去被告厚瀚公司监事职位事宜，并要求被告厚瀚公司与被告韩海东办理变更工商备案登记手续。另查明，《昆明厚瀚融资担保有限公司章程（修订稿）》第七条规定：“股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，依法行使下列职权：······（3）选举和更换监事，决定监事的报酬事项······”、第十六条规定：“公司不设监事会，设监事1人，由股东会选举产生。监事任期每届三年，任期届满，可以连选连任。”一审法院认为，原告诉请确认其不再担任被告监事职务，并要求被告变更公司相关登记事项。根据庭审查明的事实，被告公司章程规定，监事的任免应由股东大会选举产生，本案中，原告至今仍被登记为被告监事，其虽举证证明已经向公司相关人员递交《辞职信》辞去公司监事职务，但被告未出具书面回复并未经过公司章程规定的表决或决定程序，故不产生相应的法律效果，同时原告亦无证据证明公司登记事项实际已发生变更。根据我国公司登记管理条例规定，公司登记事项必须依据公司实际产生的变更事项予以变更，未发生变更的公司不得擅自变更。故原告的全部诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决驳回原告穆志会的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告穆志会负担。本院二审期间，上诉人未向本院提交新证据。本院二审认定事实与一审认定事实一致。本院认为，按照《中华人民共和国公司法》第三十七条的规定，股东会有选举和更换非由职工代表担任的监事。该公司的公司章程第七条亦做出了相同的规定。公司法第五十一条规定股东人数较少或者规模较小的有限责任公司，可以设一至二名监事，不设监事会。该公司章程第十六条规定：“公司不设监事会，设监事1人，由股东会选举产生。监事任期每届三年，任期届满，可以连选连任。监事任期届满未及时改选，或者监事在任期内辞职导致监事会成员低于法定人数的，在改选出的监事就任前，原监事仍应当依照法律、行政法规和公司章程的规定，履行监事职务。”上诉人虽然已经不再是公司股东，但股东身份并不影响其监事身份，监事的任免、更换应当依照股东会决议进行，上诉人应当举证证明股东会对此形成相应决议，否则应当承担举证不能的责任。综上所述,上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人穆志会负担。本判决为终审判决。审判长 白 皓审判员 杨 晶审判员 吴 娴二〇二〇年十一月二十七日书记员 董欣星
河南省三门峡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫12民申121号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：梁晓玲，女，汉族，住三门峡市湖滨区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：三门峡远大房地产开发有限公司，住所地河南省三门峡市崤山路与六峰路交叉口明珠宾馆**。法定代表人：秦层祥，该公司执行董事。再审申请人梁晓玲因与被申请人三门峡远大房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2019）豫12民终1971号民事裁定，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为：再审申请人梁晓玲的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：本案由本院另行组成合议庭再审。审判长  李主臣审判员  薛 曙审判员  焦玉兰二〇二〇年十一月二十七日书记员  李 红
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0102民初4838号原告：谢晓萌，女，1989年8月25日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。被告：陈艺，女，1999年6月17日出生，汉族，住湖北省郧西县。原告谢晓萌诉被告陈艺民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理后适用简易程序公开开庭审理。因被告陈艺下落不明，本院采取公告方式向陈艺送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及传票。原告谢晓萌到庭参加诉讼。被告陈艺经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告谢晓萌向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付借款本金共计48900元；2、判令被告按银行年利率24%向原告支付前述借款本金的逾期利息，直至实际清偿之日止；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年11月5日，被告因个人需求向原告借款人民币共计48900元，双方约定被告应当按期还款，借款利息按照每月利率3%计算。若被告逾期归还借款本金或利息，还需按每日1%向原告支付逾期还款利息。签订借款合同当日，原告即向被告支付了所有款项，被告在收款收据上签字并捺手印予以确认。借款资金，被告一期都未按时向原告偿还款项，也未支付相应利息，此行为已构成根本违约，现根据双方借款合同中约定，被告如有一期未按本合同约定还款利息，原告有权立即向人民法院起诉要求单方解除合同并要求被告一次性还本付息。经原告多次催告，被告拒不履行还款义务，原告积极主张自己的权益，故起诉至法院。被告陈艺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，既无答辩意见，也未向本院提交证据。经审理查明：2017年11月5日，被告陈艺向原告谢晓萌借款，双方签订《借款合同》，约定：原告谢晓萌向被告陈艺出借借款本金肆万捌仟玖佰元整，利率按每月利率3%计算，借款期限18个月，自2017年11月5日起至2019年5月5日，借款本金及利息均按月分期归还，每期还本付息的数额为2717元，每月还款日为每月5日，最后一笔借款清偿时利随本清。双方还约定违约责任为：若有一期未按本合同约定还款付息的，谢晓萌有权立即向人民法院起诉要求单方解除合同并要求陈艺一次性还本付息，且陈艺自愿承担从陈艺逾期归还借款本金及利息之日起，按每日1%向谢晓萌支付逾期还款利息。同日，原告谢晓萌向被告陈艺转账支付30000元，被告陈艺向原告谢晓萌出具《收款收据》，表示收到借款48900元，其中银行转账30000元，现金18900元。上述事实有当事人提交的《借款合同》、《收款收据》、转账凭证及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，谢晓萌在不到两年时间向法院起诉15余件民间借贷案件，证明谢晓萌经常性放贷。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”、《贷款通则》第二十一条“贷款人必须经中国人民银行批准经营贷款业务，持有中国人民银行颁发的《金融机构法人许可证》或《金融机构营业许可证》，并经工商行政管理部门核准登记”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”规定，谢晓萌未经批准从事金融活动，未依法取得经营放贷业务资质，其从事发放贷款的行为违反了法律的强制性规定，故谢晓萌与陈艺之间的借贷应属无效。谢晓萌主张陈艺偿还借款本金48900元，仅有转账凭证显示转账给被告陈艺30000元，没有充足的证据证明谢晓萌向陈艺交付了现金18900元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时”、第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”规定，应认定陈艺借款本金为30000元。根据《中华人民共和国合同法》规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。据此，陈艺取得的30000元应返还给谢晓萌，谢晓萌存在主要过错，利息损失应由谢晓萌自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈艺于本判决生效之日起十日内向原告谢晓萌返还30000元。被告陈艺如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1022元，减半收取511元，其中236元由原告谢晓萌承担，剩余275元由被告陈艺承担。公告费260元，由被告陈艺承担。因上述款项已由原告谢晓萌预交，故被告陈艺于本判决生效之日起十日内将上述费用共计535元一并支付给原告谢晓萌。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  徐耀辉二〇二〇年十一月五日书记员  史炎炎
营口市站前区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0802执保2142号之四本院在执行营口市站前区友信数字网络科技有限公司与莫祖鑫其他案由中，本院对被保全人莫祖鑫的财产进行了部分保全，现予结案。审判员  张志宏书记员  高 阳二〇二〇年十一月二十四日
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0402民初17900号原告：中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司，住所地广东省珠海市香洲区********。负责人：谢泽伟，总经理。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。被告：李丙有，男，汉族，1966年1月29日出生，住广西灵川县*****************。关于原告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司与被告李丙有保证保险合同纠纷一案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后未在法定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司撤回起诉处理。审判员 谢 光二〇二〇年十一月二十日书记员 赵梵亦
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0213民初9606号申请人：无锡市绿建园艺场，住所地无锡市滨湖区胡埭镇马安村，统一社会信用代码91320211741303180H。法定代表人：吴建刚，该公司董事长。被申请人：无锡中硅新材料股份有限公司，住所地无锡市梁溪区惠麓东苑****，统一社会信用代码91320200582307116K。法定代表人：高传红。申请人无锡市绿建园艺场诉被申请人无锡中硅新材料股份有限公司承揽合同纠纷一案，申请人无锡市绿建园艺场于2020年11月2日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人无锡中硅新材料股份有限公司的银行存款3万元或其他相应财产。本院经审查认为，申请人无锡市绿建园艺场的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结无锡中硅新材料股份有限公司的银行存款3万元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 李家先二〇二〇年十一月四日法官助理 葛 伟书 记 员 胡晓月
重庆市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)渝02刑终399号原公诉机关重庆市万州区人民检察院。上诉人（原审被告人）范兴全，男，1969年1月11日出生于重庆市万州区，汉族，文盲，无业，户籍所在地为重庆市万州区，现住重庆市万州区。因犯盗窃罪于2018年9月7日被重庆市万州区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元，2019年3月3日刑满释放。因涉嫌盗窃罪于2020年6月18日被重庆市万州区公安局刑事拘留，同年7月1日被执行逮捕，现羁押于重庆市万州区看守所。重庆市万州区人民法院审理重庆市万州区人民检察院指控原审被告人范兴全犯盗窃罪，于2020年8月27日作出(2020)渝0101刑初712号刑事判决。原审被告人范兴全不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。重庆市万州区人民法院判决认定，2020年6月13日16时30分许，被告人范兴全来到重庆市万州区某门市，趁无人之机，将门市厨房灶台上棕灰色斜挎包内的人民币1100元盗走。2020年6月18日，被告人范兴全被抓获，后如实供述了上述犯罪事实。原判认定上述事实的证据有户籍证明、抓获经过、认罪认罚具结书、刑事判决书、释放证明、受案登记表、立案决定书、拘留证等书证；辨认现场笔录及照片；监控视频；被害人宋某的陈述，被告人范兴全的供述等。重庆市万州区人民法院认为，被告人范兴全曾因盗窃受过刑事处罚，又以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额达到入罪数额标准的百分之五十以上，属于盗窃数额较大，其行为构成盗窃罪。被告人范兴全到案后如实供述其罪行，自愿认罪认罚，可以适当从宽处罚；因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决：一、被告人范兴全犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元。二、责令被告人范兴全退赔被害人宋某经济损失人民币1100元。上诉人范兴全以原判量刑过重为由提出上诉。经本院审理查明上诉人范兴全犯盗窃罪的事实及证据与一审判决认定的事实及证据相同。一审判决书中列举了认定本案事实的证据，所列证据已经一审庭审举示并质证。本院对一审判决书所列证据及所证明的事实予以确认。本院认为，上诉人范兴全曾因盗窃受过刑事处罚，又以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。范兴全到案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。范兴全在有期徒刑刑罚执行完毕以后，五年内再犯应当判处有期徒刑之罪，系累犯，应当从重处罚。关于范兴全提出的原判量刑过重的上诉理由。经查，原审判决根据范兴全的事实、性质、情节以及社会的危害程度，对其判处有期徒刑七个月、并处罚金人民币一千元并无不当，故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  余 华审 判 员  翟 羽审 判 员  薛 梅二〇二〇年十一月三日法官助理  肖志涓书 记 员  钟佳灵
昆明市晋宁区人民法院执 行 裁 定 书(2020）云0122执782号申请执行人：吴臣果，男，汉族，1975年12月27日生，住昆明市昌宏路东聚五金建材城**。委托代理人：刘永平、黄雯，云南上首律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：云南盛亚标准化厂房开发有限公司；法定代表人：韩荣伦，系公司董事长。统一社会信用代码：91530122589606979L；住所：昆明市晋宁区；申请执行人吴臣果依据昆明市中级人民法院作出的（2019）云01民终2255号民事判决书向本院申请执行，执行标的为支付人民币206000元，执行费2990元。本院受理后，依法向被执行人云南盛亚标准化厂房开发有限公司发出执行通知书并要求其履行义务，但被执行人未主动履行义务，随后本院依法对被执行人限制高消费并发布为失信被执行人统一向社会公布。立案后，本院通过对被执行人名下的存款、工商、证券、车辆、不动产等财产进行了查询,未查到被执行人名下有可供执行财产。经查，被执行人云南盛亚标准化厂房开发有限公司已经停止经营多年，无可供执行的收入来源。在执行过程中，申请执行人向本院提供执行线索，称案外人昆明市晋宁区区管理委员会持有被执行人缴纳的土地保证金，并要求本院至昆明市晋宁区区管理委员会对土地保证金进行扣划。在接到申请执行人提供的线索后，本院先后于2020年8月25日、9月8日、11月30日三次至昆明市晋宁区区管理委员会核实有关情况，并发出协助执行通知书，冻结昆明市晋宁区区管理委员会应发放给申请执行人的一切款项，在具备扣划条件时由本院扣划。2020年11月30日，昆明市晋宁区区管理委员会向本院送达“园区管委会函【2020】229号”文件，告知本院其收取过被执行人缴纳的2050万元用地预申请金确属事实，但截至目前没有退还该用地预申请金的理由和条件，如退还条件具备时，在扣除违约金后会将余款交由本院处置。2020年11月30日，本院向申请执行人的委托代理人反馈了上述执行情况，告知申请执行人本院已穷尽调查措施，但未发现被执行人名下有可供执行财产，并询问是否同意对本案终结本次执行程序，待具备执行条件时再予恢复执行。申请执行人的委托代理人认为本案系“有财产无法执行，不符合终本的规定”，并提出“如果盛亚交管委会的财产是保证金，该款项的权属就是盛亚的；如果认为该款项是土地交易金，那么土地权属就是盛亚的，所以无论如何，本案不能认为盛亚无财产而终本”，故申请执行人的委托代理人不同意对本案终结本次执行程序。本院认为，本案申请执行人的合法债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案中，本院未查到被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人也不能向本院提供可供执行的财产线索，故本案暂不具备执结条件。关于申请执行人的委托代理人提出的反对终结本次执行措施的观点，本院认为因被执行人未取得工业用地使用权，不能确认土地系被执行人所有，故本院无权对被执行人占用的土地进行处置；晋宁工业园区管理委员会明确书面回复没有向被执行人退还用地预申请资金的理由和条件，不能协助扣划被执行人缴纳的用地预申请资金，同时晋宁工业园区管理委员也并非本案被执行人，本院无权对晋宁工业园区管理委员采取强制执行措施。综上，本院认为案件情况符合终结本次执行条件，经合议庭合议决定对本案终结本次执行程序，申请执行人仍然享有本案合法债权和具备执行条件时依法向本院申请恢复执行的权利。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）〉》第七条、第九条之规定，裁定如下：昆明市晋宁区人民法院（2020）云0122执782号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以申请恢复执行。如对本裁定不服，可以于收到本裁定之日起十五日内书面向本院提出执行异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 梅审判员 刘建君审判员 陈 宇二〇二〇年十一月三十日书记员 胡 建
山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终5774号上诉人（原审被告）：何某，男，1978年8月8日出生，汉族，农民，居住地汶上县寅寺镇后马口村，现住住北京市房山区。委托诉讼代理人：吴诗谦、王广朋，山东康策律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩某，男，1972年5月28日出生，汉族，农民，居住地汶上县。委托诉讼代理人：张辉磊、郝新，山东信投律师事务所律师。上诉人何某因与被上诉人韩某劳务合同纠纷一案，不服山东省汶上县人民法院（2020）鲁0830民初3060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。何某上诉请求：1.二审人民法院依法撤销山东省汶上县人民法院（2020）鲁0830民初3060号民事判决书，改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；2.二审诉讼费用均由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。因北京市疫情影响，上诉人未能出庭一审庭审进行陈述申辩。上诉人与被上诉人在2014年确实存在过电信施工劳务承揽关系，但被上诉人并没有完成涉案电信工程施工，而是中途退出施工导致上诉人材料浪费造成巨大经济损失。被上诉人在一审中提交的2014年1月24日带有上诉人签名的表格，并非结算凭证。从该证据的本身来看，上半部为机打施工项目和价格，施工方签字为空白，欠款人签字为空白，下半部由上诉人手写“以上工程核实完结账何某2014年1月24日”，可以看出这是一份工程预算报价单，因被上诉人未完成施工，双方并未进行最终结算。另外，2018年2月6日上诉人通过微信向被上诉人转帐10,000元，被上诉人未计入上诉人预支工程款内，故意隐瞒相关事实，向一审法院作了虚假陈述，导致一审法院认定案件事实不清。二、一审法院适用法律错误。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第一条规定，原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据。被上诉人在一审中提供预算单作为结算事实进行起诉，应当就合同已全面履行提供相应证据，在未证实其已充分履行合同的情况下，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条判决上诉人支付合同价款，属于适用法律错误。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。韩某答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持一审判决，驳回何某的上诉请求。韩某向一审法院起诉请求：1.要求被告支付劳务费121,250元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，2013年，原告跟随被告在北京市大兴区做电信工程劳务，经双方结算，被告共欠原告劳务费139,750元，并向原告出具工程结算单一份。经原告催要，被告支付原告劳务费18,500元，其余劳务费被告未支付。工程结算单记载：光缆价格2000元/千米，接光缆价格8元/芯，挖草坪价格40/米。采育12B1光缆长度36200.0米，接光缆芯数48，破草坪60米，抢修3次，工程钱数75,184.0元；采育撤旧12B1光缆长度15100.0米，工程钱数30,200.0元；方庄24B1光缆长度2200.0米，接光缆芯数52，工程钱数4816.0元；刘村12B1光缆长度2000.0米，接光缆芯数8，工程钱数4064.0元；金鼎轩48B1接光缆芯数48，工程钱数384.0元；小学接光缆芯数4，工程钱数32.0元；物美48B1接光缆芯数48，工程钱数384.0元；索尼144B1光缆长度1000.0米，工程钱数2000.0元；狼垈4B1光缆长度4251.0米，工程钱数8502.0元；狼垈撤旧4B1光缆长度900.0米，工程钱数1800.0元；亦庄48B1光缆长度6000.0米，工程钱数12,000.0元；百子湾路24B1接光缆芯数48，工程钱数384.0元。工程总钱数139,750.0元。预支工程款17500+1000元。以上工程核实完接帐，何某2014年1月24日。一审法院认为，何某经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。根据原告的陈述及其提交的证据，足以认定何某下欠原告劳务费121,250元（139,750元-18,500元）的事实。何某未支付原告下欠劳务费，已构成违约。故对原告要求被告支付劳务费121,250元的请求，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告何某于本判决生效后十五日内支付原告韩某劳务费121,250元。案件受理费1363元，由被告何某承担。何某在二审中提交2018年2月6日何某向韩某支付10000元的转账记录。韩某质证认为认可10000元已经收到，应当扣除。韩某在二审中未提交新证据。二审审理查明的其他事实与一审审理查明事实相一致。本院认为，本案的争议焦点是，何某应否向韩某支付劳务费121250元。何某主张，韩某未完成施工，韩某在原审中提交的证据为工程预算报价单，双方未进行最终核算。对何某的该上诉主张，本院认为，依据韩某在原审中提交的证据，单据中有何某书写的“以上工程核实完接账”的字样，应视为双方已对工程项目进行结算，且何某并未提交证据证明韩某未完成施工，故何某应当向韩某支付相应的劳务费。二审中韩某认可已收到何某2018年2月6日支付的10000元款项，对于该10000元应从劳务费中予以扣减，故何某应向韩某支付的劳务费为111250元（121250元-10000元）。综上所述，何某的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决部分事实认定不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：上诉人何某于本判决生效后十五日内支付被上诉人韩某劳务费111250元。二审案件受理费5000元，由上诉人何某负担，被上诉人韩某负担450元。本判决为终审判决。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇二〇年十一月二十五日书记员  翟梦若
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初31484号原告：中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区******，统一社会信用代码914***********962X。主要负责人：黎文贤，该行行长。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小光，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：钟宜兰，女，1973年9月28日出生，汉族，住江西省赣州市赣县***********，身份证号码362************824。原告中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被告钟宜兰信用卡纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告以被告拖欠信用卡（卡号：6228********7928）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：被告立即向原告偿还信用卡欠款本金52067.81元、利息2811.13元、分期手续费1092.97元、违约金2101.77元（欠款暂计至2020年6月10日。此后，利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算至实际清偿日止，违约金按最低还款额未还部分的5%计付、分期手续费按银行规定计付）。被告未答辩亦未提交证据，视为放弃举证、质证、抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2019年11月6日逾期还款，本院予以确认。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本息及相关费用的主张应予以支持。原告主张一次性计收全部欠款，故本院对2020年6月10日之后的违约金、分期手续费不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告钟宜兰在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金52067.81元、利息2811.13元、分期手续费1092.97元、违约金2101.77元（利息暂计至2020年6月10日，之后的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算至实际清偿日止）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1252元，由被告钟宜兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  程明敏审判员  赖 洁审判员  王 思二〇二〇年十月二十九日书记员  何健仪
山西省汾阳市人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1182执455号之五申请执行人：任某某。申请执行人：任某某。被执行人：陈某某。本院在执行申请执行人任某某、任某某与陈某某财产损害赔偿纠纷一案中，依据汾阳市人民法院作出的（2019）晋1182民初399号判决书，被执行人陈某某应给付申请人房屋修复费用及鉴定费92828.07元，并承担本案受理费2120元。本案在执行过程中依法送达执行通知书、报告财产令等手续。并调查了被执行人的财产状况，通过网络查询了被执行人的名下存款、车辆、股票、婚姻、税务、查询了被执行人的不动产情况及工商情况，去被执行人所在地进行了现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法将被执行人限制高消费和纳入失信被执行人名单，冻结了被执行人陈明的1384元，申请人亦不能提供被执行人的其他财产线索和财产状况及下落，申请人也同意终结本次执行程序。本院认为经穷尽财产调查措施未发现被执行人有可供执行财产，现被执行人可供执行的财产，申请人也同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定和最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以随时向本院恢复申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴文斐审判员  陈卫东审判员  孔光辉二〇二〇年十一月十六日书记员  赵广前
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终1774号上诉人（原审被告）：刘明喜，男，汉族，1987年9月23日出生，住保康县。被上诉人（原审原告）：阮班发，男，汉族，1954年6月15日出生，住保康县。上诉人刘明喜因与被上诉人阮班发健康权纠纷一案，不服湖北省保康县人民法院（2019）鄂0626民初1890号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。刘明喜上诉请求：请求依法撤销湖北省保康县人民法院（2019）鄂0626民初1890号民事判决。事实与理由：1.一审判决上诉人承担全部责任，事实不清；2.原审法院认定被上诉人误工费、护理费过高，不符合法律规定。阮班发辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。阮班发向一审法院起诉请求：要求刘明喜赔偿损失计21458.16元，其中1、住院医疗费2998.16元；2、护理费1400元；3、双方（二人）8天960元；4、误工费37天11100元；5、面部疤痕恢复还得去武汉治疗，所需费用大约在5000元以上。一审法院认定事实：2019年9月5日13时许，阮班发在凤凰新城K8建筑工地施工过程中，因地下室顶部浇灌混凝土导致模板变形问题，与刘明喜雇请的木工蔡启武发生了争执。刘明喜到场查看情况时，双方发生争执过程中，被告将原告推倒在地，致阮班发受伤。阮班发伤后在保康县人民医院检查治疗，诊断其伤情为腰背部、右膝部、左髋部软组织损伤、左面部皮肤挫伤，花医疗费用计3079.65元，住院治疗7天，出院时医疗护理建议休息1月。阮班发住院期间，由阮班发同一工地的民工负责护理，双方约定护理费每天200元，合计1400元。事情发生后，保康县公安局认定刘明喜的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第二款第（二）项之规定，对违法行为人刘明喜处以行政拘留10日并处罚款500元。原审原、被告就赔偿费用问题未能达成一致意见，阮班发为此诉至一审法院。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。原、被告因地下室顶部浇灌混凝土导致模板变形问题发生争执过程中，刘明喜将阮班发推倒在地致伤,无证据证明阮班发在此过程中存在过错，故刘明喜依法应承担民事责任，赔偿阮班发因此造成的全部经济损失。原告误工费可参照其住院期间护理人员即同一工地民工的护理费标准予以确定，误工37天，每天200元，合计7400元。住院生活补助费按有关规定标准计算，每天40元，不应包括护理人员生活费。关于阮班发要求赔偿其后续治疗费用5000元之请求，无证据证实，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十四条（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、刘明喜赔偿阮班发受伤的损失：医疗费3079.65元、护理费1400元、住院伙食补助费280元、误工费7400元，合计12159.65元，限于本判决生效之日付清；二、驳回阮班发的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审认定事实属实，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，经一、二审查明，上诉人李明喜、被上诉人阮班发因建筑工地地下室顶部浇灌混凝土导致模板变形问题发生纠纷，争执过程中，刘明喜将阮班发推倒在地致伤。事故发生后，公安机关经过调查，认定刘明喜的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第二款第（二）项之规定，对刘明喜处以行政拘留10日并处罚款500元。刘明喜未对该行政处罚提出复议申请，现上诉认为阮班发在争执过程中存在过错，但其未提供证据证明其主张，故对该主张，本院不予采信。关于阮班发的误工费问题，因阮班发在本案事故发生前，从事建筑业的劳动，应按湖北省道路交通事故损害赔偿标准中的建筑业标准计算其误工费，原审判决酌情按200元一天计算其误工费虽有不当，但与建筑业的每天报酬相差不大，故本院对原审判决认定的误工费不予更改。另外，阮班发的护理费损失是与其工友协商支付的报酬，原审判决据实予以认定并无不当。综上所述，上诉人刘明喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由刘明喜负担。本判决为终审判决。审判长 柴 勇审判员 杜丹丹审判员 王定强二〇二〇年十一月十三日书记员 郭陈琛
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初24756号原告：重庆富民银行股份有限公司，住所地重庆市渝**财富东路**涉外商务区****，统一社会信用代码91500000MA5U7B0T99。法定代表人：张国祥，董事长。委托诉讼代理人：鄢雨，重庆海力律师事务所律师。委托诉讼代理人：王诗媛，重庆海力律师事务所律师。被告：方四秀，女，1987年7月10日出生，壮族，住重庆市巴**。原告重庆富民银行股份有限公司与被告方四秀金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月25日受理后，由审判员韩超独任审判，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告重庆富民银行股份有限公司的委托诉讼代理人鄢雨、王诗媛到庭参加了诉讼。被告方四秀经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆富民银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款本金13120.91元，利息706.02元及罚息203.10元，以上共计14030.03元。（罚息暂计至2020年6月28日，之后的罚息、复利按合同约定计算至所有欠款实际清偿之日止，但上述利息、罚息、复利总计以年利率24%为限）；2、判令被告向原告支付法律诉讼服务费800元；3、判令被告承担本案诉讼费、保全费、公告费等相关诉讼费用。事实和理由：2019年12月9日，被告与重庆富民银行股份有限公司签订《重庆富民银行股份有限公司个人贷款借款借据》约定：被告向原告借款17000元，借款年利率24%，如违约则应按照执行利率上浮50%计算罚息和复利。合同签订后原告按约发放了贷款，被告未按合同履行还款义务。被告方四秀未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理本院查明如下法律事实：2019年12月6日，重庆富民银行股份有限公司（以下简称富民银行）与被告在线签订《个人贷款额度合同》，2019年12月9日，富民银行与被告在线签订《重庆富民银行股份有限公司个人贷款借款借据》。合同约定：1、贷款人同意向借款人提供贷款17000元，贷款期限12个月；2、贷款利率为24%；3、还款方式为按月等额本息；4、对借款人未能归还的本金（含宣布到期的本金）按贷款执行利率上浮50%计收罚息，贷款人有权自逾期之日起按罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复利；5、借款人任一期拖欠本金、利息或费用的即构成借款人违约，贷款人可以采取提前收回贷款等措施。上述合同签订后，富民银行于当日向被告放款17000元。截至2020年6月28日，剩余贷款本金13120.91元，利息706.02元及罚息203.10元。另查明，原告为进行本案诉讼产生律师费400元。本院认为，本案《个人贷款借款合同》系以电子签名的形式订立的电子合同。上上签电子签约云平台认证上述借款合同的电子合同有数字签名且处于激活状态，并且富民银行向被告账户内发放了贷款，因而能够确保涉案电子合同的借款人为方四秀本人签订。富民银行与被告方四秀签订的《个人贷款额度合同》、《重庆富民银行股份有限公司个人贷款借款借据》系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方均应当按照合同约定行使权利，并履行义务。富民银行向被告方四秀发放贷款后，方四秀未按照合同约定偿还欠款，确系违约，理应承担还款付息的法律责任。原告以诉讼的方式宣布贷款提前到期，符合法律规定及合同约定，本院予以准许。合同中约定的罚息计算标准过高，超过法律规定的上限，对此本院不予支持。关于原告主张的律师费，合同中对律师费承担未进行明确约定应由被告承担。故对该项诉讼请求本院不予支持。被告方四秀无正当理由拒不到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告方四秀于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆富民银行股份有限公司截至2020年6月28日的贷款本金13120.91元，利息706.02元；被告方四秀于本判决生效之日起十日内支付原告重庆富民银行股份有限公司利息（自2020年6月29日起，以贷款本金13120.91元为基数，按照年利率24%计算至本清时止）；三、驳回原告重庆富民银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费150.76元，减半收取75.38元，由被告方四秀负担。本判决为终审判决。审判员  韩超二〇二〇年十一月二十四日书记员  韩婷
甘肃省正宁县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2020)甘1025执676号 申请执行人：蔺小龙，男，汉族，生于1984年8月19日，正宁县人，住，农民。 被执行人：刘志平，男，汉族，生于1973年1月12日，正宁县人，住，居民。 关于申请执行人与被执行人承揽合同纠纷一案，正宁县人民法院作出的（2020）甘1025民初984号民事判决书生效后，由于被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，要求履行判决所确定的义务，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人将案件履行完毕，现本案予以结案。 本院认为，（2020）甘1025民初984号民事判决书确定的内容已经执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第(1)项的规定，现通知如下： 正宁县人民法院作出的（2020）甘1025民初984号民事判决书履行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年十一月九日
河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0882民初2520号原告：闫国正，男，1963年3月31日生，汉族，住沁阳市。原告：闫军，男，1967年12月26日生，汉族，住沁阳市。被告：马土生，男，1963年4月25日生，汉族，住沁阳市。被告：刘胜利，男，1961年8月31日生，汉族，住沁阳市。原告闫国正、闫军诉被告马土生、刘胜利为恢复原状纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告闫国正、闫军，被告马土生、刘胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫国正、闫军向本院提出诉讼请求：1、要求二被告将二原告位于沁阳市王召乡龙涧村南责任田中的地埋管恢复原状；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年冬季，二原告将自家承包的责任田，以每亩1000元价格承包给二被告耕种，二被告又将二原告的责任田转手承包给了温县种山药的人耕种。二年以后二被告又将土地交到二原告手里。二原告再耕种时发现原来完好的地埋管道遭到严重损害，浇地时完全不能使用。二原告找二被告，被告马土生称其照面修好。一年后，二原告浇地时依然不能使用，再次找被告马土生，其推诿不理。后听说温县种山药的人在挖山药时挖断管子，但人家已经将钱赔偿给了马土生，至于赔多少钱原告不知道。二被告种地完好的水利设施浇地时非常便利，如今无法正常使用，给二原告浇地带来极大不便，被告的行为损害了二原告的利益。被告马土生辩称，事实有的属实，地里的管道有坏的本人承认。2019年10月2日左右，当时被告与闫国正打电话，说人家来修地埋管，让其来地里看一看，如果哪里修不好可以再为其修理，原告闫国正称其没有时间，不管如何修好为止。本人已经给原告修好恢复了原状，当时有人在场。被告刘胜利辩称，地埋管已经修好了，当时600亩地二被告一人管一半，修水管的事本人没有管。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的证据16张照片客观真实，但不能证明原告的证明对象，本院不予采信。原告提供的证人闫某1的证言，因证人闫某1与原告闫国正系亲属关系，本院不予采信。原告提供的证人田某、闫某2的证人证言不能证明原告的证明对象，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2017年9月份，原告闫国正、闫军经被告马土生、刘胜利介绍，将其二人位于沁阳市王召乡龙涧村南责任田承包给温县山药种植户。二原告诉称被告马土生愿意为其照面维修，被告2019年10月份，二原告种地时发现地埋管道未维修好，后二原告与被告马土生协商未果，诉至本院。诉讼中，二原告未有证据证明与二被告之间存在承包关系。此为本案事实。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。根据上述规定，本案中，原告所提交的证据材料不能全面、客观反映原告的诉讼请求。原告不能进一步提供证据证明自己的诉讼请求，其应承担对其不利的法律后果。综上，原告要求二被告将二原告位于沁阳市王召乡龙涧村南责任田中的地埋管恢复原状的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告闫国正、闫军的诉讼请求。案件受理费50元，由原告闫国正、闫军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  李中富二〇二〇年十一月二十三日书记员  杨昆鹏
本溪市溪湖区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2020）辽0503民初2185号李春明、韩奕:你(单位)诉与本溪市北工房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案的起诉状已收到。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下:一、当事人在诉讼过程中，有权行使法律规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。法人或者其他组织参加诉讼的，应在接到本通知书之日起十日内，提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书应当载明委托事项和委托权限。审判员  吕彦玲书记员  于 静二〇二〇年十一月十六日
四川省隆昌市人民法院民 事 调 解 书(2020)川1028民初2600号原告：隆昌诚信农业产业化融资担保有限责任公司，住所地：隆昌市。法定代表人：卓梅，董事长。委托诉讼代理人；黄小平，四川成隆律师事务所律师，特别授权。被告：四川省隆昌佳利动物药业有限公司，住所地：隆昌市。法定代表人：郭文竹，执行董事。被告:四川中农致远生物科技有限公司，住所地：隆昌市。法定代表人：郭文竹，执行董事。被告：郭文竹，男，1977年3月15日出生，汉族，四川省隆昌市人，住四川省隆昌市。被告：陈秀苇，女，1978年9月2日出生，汉族，四川省隆昌市人，住四川省隆昌市。被告：郭洪泗，男，汉族，1947年2月19日出生，四川省隆昌市人，住四川省隆昌市。被告：曾春英，女，1946年2月5日出生，汉族，四川省隆昌市人，住四川省隆昌市。被告陈秀苇、郭洪泗、曾春英共同委托诉讼代理人：郭文竹，男，1977年3月15日出生，汉族，隆昌市人，住隆昌市，特别授权。原告隆昌诚信农业产业化融资担保有限责任公司诉被告四川省隆昌佳利动物药业有限公司（以下简称“佳利公司”）、四川中农致远生物科技有限公司（以下简称“中农致远公司”）、郭文竹、陈秀苇、郭洪泗、曾春英追偿权纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了进行审理。原告隆昌诚信农业产业化融资担保有限责任公司向本院提出诉讼请求：一、判决四川隆昌佳利动物药业有限公司支付代偿款7406190.25元及资金占用利息（其中336570.60元自2019年7月12日起，按月利率2%向原告支付资金占用利息至付清款项为止，剩余7069619.65元自2020年8月5日起按月利率2%向原告支付资金占用利息至付清款项为止，截止起诉之日暂计利息222169.30元），被告二、三、四、五、六承担连带支付责任；2、判令被告一支付原告担保费190882.50元，评审费33677.50元、手续费11787.13元，共计236347.13元，被告二、三、四、五、六承担连带支付责任；3、判令被告一支付原告实现债权律师费用25000元，被告二、三、四、五、六承担连带支付责任；4、判决确认原告对被告二提供抵押的川（2017）隆昌市不动产权第001****号不动产享有优先受偿权；5、本案诉讼费由六被告承担。事实和理由：2015年8月24日，被告佳利公司向四川隆昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“农商银行”）借款300万，借款期限2015年8月24日至2016年8月23日，原告为该借款向农商银行提供连带责任担保，被告中农致远公司、郭文竹、陈秀苇、郭洪泗、曾春英为此向原告提供连带责任反担保；被告佳利公司应向原告支付担保费45000元。后被告佳利公司向农商银行归还了上述借款本息。2017年3月22日，被告佳利公司又向农商银行借款299万元，期限为2017年3月22日至2018年3月21日，原告为该借款向农商银行提供连带责任担保，被告中农致远公司、郭文竹、陈秀苇、郭洪泗、曾春英为此向原告提供连带责任反担保；被告佳利公司应向原告支付担保费44850元。后被告佳利公司向农商银行归还了上述借款本息。2018年5月10日，被告佳利公司再次向农商银行借款699万元，期限为2018年5月10日至2019年5月9日，原告为其借款向农商银行提供连带责任担保，被告中农致远公司、郭文竹、陈秀苇、郭洪泗、曾春英为该笔借款向原告提供连带责任反担保，被告中农致远公司以其所有的川（2017）隆昌市不动产权第001****号不动产向原告提供抵押担保。后因被告佳利公司未按约还款，原告垫付利息、罚息共计336570.60元。其余借款本息被告佳利公司已向银行付清。2019年7月12日，被告佳利公司再次向农商银行借款673.55万元，借款期限为2019年7月12日至2020年7月11日，并由原告为其借款向农商银行提供连带责任担保，被告中农致远公司、郭文竹、陈秀苇、郭洪泗、曾春英为该笔借款向原告提供连带责任反担保，被告中农致远公司以其所有的川（2017）隆昌市不动产权第001****号不动产向原告继续提供抵押担保。被告佳利公司应向原告支付担保费101032.50元、评审费33677.50元、手续费11787.13元。后因被告佳利公司未按期还款，原告于2019年10月28日垫付利息32997.35元、于2020年7月31日垫付利息301122.30元、于2020年8月4日垫付借款本金673.55万元。2020年8月7日，原告与六被告共同签订《还款协议》，确认被告佳利公司欠原告代偿款7406190.25元、担保费190882.50元、评审费33677.50元、手续费11787.13元，定于2020年8月20日前付清；同时约定：代偿款336570.60元自2019年7月12日起按月利率2％计算资金占用利息，剩余7069619.65元自2020年8月5日起按月利率2%计付利息；被告中农致远公司、郭文竹、陈秀苇、郭洪泗、曾春英为上述款项提供连带责任担保，以及保证期限及范围。后被告未按约支付上述款项，经催收未果，原告特向本院起诉，请求判决如其诉讼请求。另查明：原告因本案诉讼事宜与四川成隆律师事务所签订委托代理协议，并支付律师代理费25000元。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告四川省隆昌佳利动物药业有限公司定于2020年11月30日前一次性向原告隆昌诚信农业产业化融资担保有限责任公司支付代偿款7406190.25元及资金占用利息（其中336570.60元的利息自2019年7月12日起，按月利率2%计付至付清款项为止，剩余7069619.65元的利息自2020年8月5日起按月利率2%计付至付清款项为止）；二、被告四川省隆昌佳利动物药业有限公司定于2020年11月30日前一次性向原告隆昌诚信农业产业化融资担保有限责任公司支付担保费190882.50元、评审费33677.50元、手续费11787.13元、实现债权律师费25000元，共计261347.13元；三、被告四川中农致远生物科技有限公司、郭文竹、陈秀苇、郭洪泗、曾春英对上述一、二项债务承担连带清偿责任；四、原告隆昌诚信农业产业化融资担保有限责任公司对被告四川中农致远生物科技有限公司所有的川（2017）隆昌市不动产权第0012325号不动产变卖价款享有优先受偿权利；五、案件受理费32736元，由被告四川省隆昌佳利动物药业有限公司、四川中农致远生物科技有限公司、郭文竹、陈秀苇、郭洪泗、曾春英负担（此款原告隆昌诚信农业产业化融资担保有限责任公司已垫付，被告四川省隆昌佳利动物药业有限公司、四川中农致远生物科技有限公司、郭文竹、陈秀苇、郭洪泗、曾春英定于2020年11月30日前向原告隆昌诚信农业产业化融资担保有限责任公司付清）。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解协议经双方当事人在笔录上签名或盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审判员  罗自江二〇二〇年十一月二十五日书记员  黄小燕
淄博市临淄区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0305执恢1184号 谢涛、卜滨祥： 本院于2020年11月13日立案执行的谢涛与卜滨祥道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，执行过程中，强制执行。至此，本案生效法律文书确定的执行内容部分执行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款的规定，现通知如下： 本院立案执行的谢涛与卜滨祥道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案[执行依据：淄博市临淄区人民法院（2010）临民初字第1217号民事判决书]部分予以结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月十八日
河南省辉县市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0782民初3323号原告：杨贵英，女，1948年1月1日生，汉族，住河南省辉县，委托诉讼代理人:郭淑芳,女,1988年4月15日生,住河南省辉县。委托诉讼代理人:吴秀云,女,1990年3月16日生,汉族,住河南省辉县。被告：吴风泛，男，1988年4月15日生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人:吕林波，河南牧野律师事务所律师。本院于2020年7月13日立案受理了原告杨贵英诉被告吴风泛不当得利纠纷一案。原告杨贵英于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨贵英向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨贵英撤诉。案件受理费770元，由原告杨贵英负担。审 判 长  李 静人民陪审员  王金安人民陪审员  张有龙二〇二〇年十一月十三日书 记 员  贺 立
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0203执3092号 杨豪、李丽萍、柳州耀世恒大房地产开发有限公司： 本院执行的杨豪、李丽萍与柳州耀世恒大房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，被执行人柳州耀世恒大房地产开发有限公司已履行完毕生效法律文书所确定的义务，本案现已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，现通知如下： 本案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十一月十三日
浙江省海宁市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）浙0481执恢1093号申请执行人:浙江海宁金钻天地实业有限公司被执行人:蒋运如关于本院执行的（2020）浙0481执恢1093号案件,即申请执行人浙江海宁金钻天地实业有限公司与被执行人蒋运如民间借贷纠纷一案,执行依据:（2018）浙0481民初5901号民事判决书,已于2020年11月11日执行完毕。特此通知。承办人:曹海峰联系电话:0573-8701****二〇二〇年十一月十一日
浙江省海宁市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）浙0481执3623号 申请执行人:沈云华 被执行人:许雪甫 关于本院执行的（2020）浙0481执3623号案件,即申请执行人沈云华与被执行人许雪甫民间借贷纠纷一案,执行依据:（2020）浙0481民初3886号民事调解书,已于2020年11月24日执行完毕。 特此通知。 承办人:张凤妹 联系电话:0573-8701×××× 二〇二〇年十一月二十四日
河南省安阳市殷都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0505民初3265号原告：赵晓丽，女，1973年12月1日出生，汉族，住安阳市龙安区。委托诉讼代理人：孟顺堂，安阳市职工法律维权中心法律工作者。被告：安阳市雪莲面粉有限责任公司，住所地，河南省安阳市殷都区邺城大道秋口村段秋口村村委会向北100米路西。法定代表人：李立新，职务：董事长。原告赵晓丽与被告安阳市雪莲面粉有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。原告赵晓丽于2020年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵晓丽申请撤诉符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告赵晓丽撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告赵晓丽负担。审判员 王 莉二〇二〇年十一月三十日书记员 徐小雨
江苏省无锡市梁溪区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0213执2151号申请执行人长安责任保险股份有限公司南京市中心支公司，住所地：南京市建业区河西大街********。负责人：周树岭。被执行人陈玉娥，女1971年8月12日生，住无锡市梁溪区。关于申请执行人长安责任保险股份有限公司南京市中心支公司与被执行人陈玉娥公证债权文书纠纷一案，江苏省无锡市梁溪公证处作出的(2019)锡梁证执字第19号执行证书已经发生法律效力。依照该执行证书：陈玉娥偿还长安责任保险股份有限公司南京市中心支公司（2017）锡梁证经内字第2784号具有强制执行效力的债权文书公证书项下的未偿还债务，包括未还的保险金及相应利息，其中未偿还的保险金为665680.11元。因被执行人逾期未履行生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，我院于2020年6月4日立案执行。执行过程中，经向无锡市各银行、无锡市不动产登记中心、无锡市公安局车辆管理所、全国司法查控系统等部门调查，结果如下：1、银行存款情况。经向各银行查询，被执行人无可供执行的存款。2、房产情况。被执行人名下有无锡市梁溪区房产。3、车辆情况。被执行人名下无车辆信息。执行过程中，本院依法对被执行人名下位于无锡市梁溪区的房产进行了查封，查封状态为轮后，未取得房屋处置权。本院决定将被执行人纳入限制高消费名单。经征求申请执行人意见，同意终结本案本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结江苏省无锡市梁溪公证处作出的(2019)锡梁证执字第19号执行证书的本次执行程序。本案在执行过程中查封、冻结的被执行人名下财产，如查封、冻结期限届满，需继续查封、冻结的，申请执行人应在查封期限届满之日前十日内向本院书面申请继续查封、冻结，逾期视为放弃查封、冻结。申请执行人如发现被执行人确有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。终结本次执行程序期间，被执行人负有向申请执行人继续履行的义务，并每年向本院报告财产，直至债务全部履行完毕。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内向本院提出异议，并书面递交执行异议书及副本一式三份。审判长  诸庆文审判员  周 强审判员  陈京南二〇二〇年十一月二十日书记员  卢 军
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0781执2019号 申请执行人:江油银通融资担保有限公司，住所地：四川省江油市诗仙路东段**； 法定代表人：税国涛。 被执行人：张维光，男，汉族，生于1975年11月7日，住四川省江油市城区。 本院依据已经发生法律效力的四川省江油市人民法院（2020）川0781民初1306号民事判决书，受理上列申请执行人与被执行人追偿权纠纷执行案，因被执行人拒不履行该法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人张维光的银行存款28927.65元（含代偿款24818.81元、截止2020年10月13日资金占用利息3500.78元、迟延履行利息608.06元）或查封、扣押其同等价值的财产，或扣留、提取其同等价值的收益； 二、案件受理费210元、执行费337元，一并从被执行人张维光处执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  孙红 二〇二〇年十一月四日 书记员  田雪
江西省瑞昌市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）赣0481刑初331号 公诉机关瑞昌市人民检察院。 被告周牛力，男，汉族，初中文化，无业，1981年5月12日出生，户籍所在地：江西省瑞昌市，住瑞昌市。2007年7月4日因犯盗窃罪被瑞昌市人民法院判处有期徒刑三年，缓刑五年。2010年6月7日因犯贩卖毒品罪、盗窃罪被深圳市中级人民法院判处有期徒刑十二年，2018年4月7日刑满释放。因涉嫌贩卖毒品罪于2020年5月7日被抓获，2020年5月8日被瑞昌市公安局刑事拘留，经瑞昌市人民检察院批准，2020年5月29日被瑞昌市公安局执行逮捕。现羁押于瑞昌市看守所。 瑞昌市人民检察院以瑞检一部刑诉〔2020〕301号起诉书指控被告人周牛力犯贩卖毒品罪，于2020年11月12日向本院提起公诉。本院审查后，认为符合法定开庭条件，于同日立案受理，依法适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。瑞昌市人民检察院指派检察员蔡智灵出庭支持公诉，被告人周牛力到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控： 1.2019年12月30日，被告人周牛力驾驶鄂Ｂ×××××白色吉利越野车至瑞昌市后，朱某通过现金交易的方式给被告人周牛力500元现金，向被告人周牛力购买甲基苯丙胺约0.3克左右。 2.2020年05月06日21时许，何某通过微信转账的方式给被告人周牛力500元购买甲基苯丙胺一小包，后被告人周牛力将毒品送至何某位于瑞昌市的住所，被告人周牛力与何某在该处以“烫烤”的方式一起吸食甲基苯丙胺。2020年5月8日，何某因吸毒被公安机关查获后，经对其住所进行检查时发现部分疑似冰毒，经称重及鉴定，该部分疑似冰毒重0.09ｇ，并检出甲基苯丙胺成分。 被告人周牛力归案后如实供述了犯罪事实。 公诉机关为指控上述犯罪事实，当庭宣读、出示了物证：毒品冰毒1袋0.09克（已经封存销毁，未随案移交）；书证：疑似毒品证据保全决定书及收缴清单、照片说明、归案说明、前科及户籍材料；证人朱某、何某、黄某的证言；被告人周牛力的供述；鉴定意见：九江市公安司法鉴定中心鉴定文书；勘验、辨认笔录；公安对被查获的冰毒进行检查、提取、扣押、称重、封装笔录，周牛力辨认朱某笔录、朱某辨认周牛力笔录、黄某辨认周牛力笔录、何某辨认周牛力笔录、周牛力辨认何某笔录；视听资料等证据。 公诉机关认为，被告人周牛力为了获利和吸食毒品而非法贩卖毒品给他人，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。因其具有犯罪前科，又是毒品再犯，依法应当从重处理，鉴于被告人周牛力认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议判处被告人有期徒刑一年六个月，罚金人民币2000元。 被告人周牛力对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。但提出其在公安机关抓获其前，已向公安机关表示自首的意愿，应当认定其有自首情节。 经审理查明的事实、证据与公诉机关指控的一致。 另查明，被告人周牛力2020年5月6日晚与公安干警联系，表示其要投案自首，公安干警要求其2020年5月7日9时到瑞昌市公安局投案，但被告人周牛力未在规定时间到案，2020年5月7日11时许，被告人周牛力被公安干警抓获。被告人周牛力归案后，主动交代了其贩卖毒品给何某的犯罪事实。 再查明，被告人周牛力2007年7月4日因犯盗窃罪被瑞昌市人民法院判处有期徒刑三年，缓刑五年。2010年6月7日因犯贩卖毒品罪、盗窃罪被深圳市中级人民法院判处有期徒刑十二年，2018年4月7日刑满释放。 本院认为，被告人周牛力违反国家对毒品的管理制度，明知是毒品而仍然予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，公诉机关指控的罪名成立，本院依法予以确认。被告人周牛力被动归案后，能如实交代其全部犯罪事实，属坦白，依法可从轻处罚。被告人周牛力因犯贩卖毒品罪、盗窃罪被判有期徒刑，刑满释放后五年内又犯贩卖毒品罪，其行为构成累犯和毒品再犯，依法应从重处罚。被告人周牛力主动认罪，愿意接受处罚，对其可以从宽处理。关于被告人称其有自首情节的辩论意见，经查，被告人虽向公安干警表达了自首的意愿，但未在规定的时间投案，不具有投案的主动性，不能认定为自首，被告人的辩论意见没有事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。但被告人在公安机关主动交代了公安机关尚未掌握的同种类犯罪事实，酌情可从轻处罚。综上，公诉机关对其主刑的量刑建议适当，本院予以采纳，但公诉机关建议对被告人并处罚金2000元欠妥，经本院当庭询问公诉机关是否变更量刑建议，公诉机关明确表示不再变更，本院依法予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第三百五十六条、第六十七条第三款、第六十五条、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人周牛力犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币20000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵有期徒刑刑期一日，即被告人周牛力的刑期自2020年5月7日起至2021年11月6日止。罚金限在判决生效后十日内一次性缴纳完毕。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  谢 添 人民陪审员  方乾仁 人民陪审员  朱红梅 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  柯 杉
福建省泉州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽05刑更777号 罪犯彭海宾，男，1984年4月12日出生于湖北省广水市，汉族，初中文化。现在泉州监狱服刑。 本院于2013年9月9日作出（2012）泉刑初字第232号刑事判决，认定被告人彭海宾犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币20000元，继续追缴其违法所得全部。因其同案被告人不服，提出上诉。福建省高级人民法院经过二审审理，于2013年12月18日作出（2013）闽刑终字第433号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2014年2月24日交付泉州监狱执行。本院分别于2017年1月19日作出（2017）闽05刑更34号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月；于2018年12月7日作出（2018）闽05刑更1385号刑事裁定，对其减去有期徒刑四个月（刑期自2011年12月10日起至2026年1月9日止）。 执行机关泉州监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2020年10月14日向本院提出减刑建议，建议对罪犯彭海宾予以减刑六个月。并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯彭海宾在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。间隔期2018年12月至2020年6月，共获得考核积分2503.1分，表扬5次。 另查明，该罪犯原判财产性判项已缴纳人民币20000元，月均消费人民币427.43元。 上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实。 本院认为，罪犯彭海宾在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合其履行财产性判项及月均消费情况的情况，适当扣减减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯彭海宾减去有期徒刑六个月。 （刑期自2011年12月10日起至2025年7月9日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林明清 审判员丁美芳 审判员任贵良 二〇二〇年十一月十三日 书记员刘璐娟 附注适用法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第七十八条：被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；（四）在日常生产、生活中舍己救人的；（六）对国家和社会有其他重大贡献的。被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初8946号原告：崔庆灵（曾用名崔桂林），女，1969年11月20日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：路清，男，1993年9月22日生，汉族，住宜兴市。被告：徐敏，男，1992年2月9日生，汉族，住宜兴市。原告崔庆灵与被告徐敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理后，依法由审判员储晓惠适用简易程序，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告崔庆灵及其委托诉讼代理人路清到庭参加诉讼，被告徐敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院缺席审理，本案现已审理终结。原告崔庆灵向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款60000元，并承担利息从2018年5月21日起计算至2020年8月20日止，利息5872.5元，利息至给付之日止。2、被告承担本案诉讼费。审理中对利息的计算明确诉讼请求，要求从逾期之日起按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实和理由：原告在杨巷西溪村北庄敬老院上班，与被告父亲徐定芳熟悉，被告做生意急需资金，向原告借款60000元，承诺在2018年5月20日归还，借款到期后，被告未履行还款义务，推三顾四，拒不归还，原告无奈，依据相关法律规定，特诉讼法院。被告徐敏未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织双方进行了证据的质证和交换。崔庆灵向本院提交了借条，户籍信息、证明、银行交易记录，被告徐敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举质证权利，上述证据经当庭认证本院予以确认并在卷佐证本院结合原告提供的证据及陈述，经审理认定事实如下：1、2018年4月23日被告徐敏出具的借条。载明今借到崔桂林现金60000元整（陆万元整），于2018年5月20日前归还。2、（1）、户籍信息。崔桂林，出生年月1971年11月20日，居民身份证号码5322241971********，户籍所在地云南省宣威县龙场乡平川村，现住地宜兴市。（2）、户口本。崔庆灵，出生年月1969年11月20日，住址杨巷镇桥西街**，2007年6月5日结婚（市县外迁入）云南省宣威市龙场村平川3**号。（3）、宣威市龙场镇龙场村民委员会出具的证明。载明兹有江苏省宜兴市村民崔庆灵，女，汉族，身份证号码5322241969********，此人原系云南省曲靖市宣威市龙场镇龙场村委会平川村六组，原户口曾用名：崔桂林，女，汉族，身份证号码5322241971********，经小组负责人调查核实，崔庆灵与崔桂林实属同一人。情况属实。（4）、宜兴市杨巷镇敬老院出具的证明。载明兹有本单位崔庆灵。在院工作十多年，平时填写的都是崔桂林，现证明崔庆灵与崔桂林是同一人。特此证明。3、（1）、邮政储蓄银行的交易明细。崔庆灵在2018年4月23日取现30000元。（2）、崔庆灵在中国银行的交易明细。在2018年4月23日前后无11000元转入资金。（3）路益明在农商行的交易明细。在2018年4月23日前后无19000元的转入资金。崔庆灵陈述，他与徐敏父亲认识，徐敏以资金周转为由向她借款60000元，她从银行取现30000元，另30000元通过其姐妹崔桂娥借调，崔桂娥将19000元转至其丈夫的农商行银行卡中，11000元转至其中国银行银行卡中。她实际交给徐敏60000元，约定在2018年5月20日前归还、没有约定利息。到期后经催要徐敏未支付借款。本院在2020年11月11日通过拨打徐敏的电话138××******，徐敏在电话中陈述，他借崔庆灵60000元是事实，双方是亲戚，因他人在无锡没有到庭参加庭审，提出在2020年11月16日前先支付20000元，其余款项与崔庆灵商定还款计划并在2020年11月16日到法院进行调解。但2020年11月16日徐敏未到庭接受调解。本院认为，原告崔庆灵主张崔桂林是她的曾用名，并提供了宣威市龙场镇龙场村民委员会以及宜兴市杨巷镇敬老院的证明，虽崔桂林与崔庆灵的出生年月不一致，但结合崔桂林的户籍信息其居住地与崔庆灵一致，均为宜兴市，且其持有徐敏出具的借条，同时徐敏在电话中也认可结合崔庆灵借款，故借条中上崔桂林即为本案原告崔庆灵，崔庆灵作为原告主体适格。徐敏与崔庆灵的借款属于民间借贷，该借贷关系合法有效，应受法律保护。崔庆灵提供了其邮政储蓄银行的交易明细中取现金额为30000元，主张另30000元是从其姐妹崔桂娥借调，其提供的银行交易明细与其陈述不符，在同期崔庆灵丈夫路益明及崔庆灵的银行卡中未有崔桂娥转入的30000元，但徐敏认可收到崔庆灵60000元并出具借条，不能以崔庆灵提供的银行明细中无相关交易记录就否认借款的事实，故认定双方之间借贷金额为60000元。徐敏未按约定的期限足额履行还款义务而引起本案纠纷，应承担相应的违约责任。徐敏应归还借款60000元，并承担该款因逾期还款的利息损失，利息的计算标准参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告徐敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未提交书面答辩状对原告的诉讼请求予以反驳，视为放弃举、质证权利，由此所产生的不利后果由其自行承担。原告崔庆灵的变更后的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第二项、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：徐敏于本判决发生法律效力之日起十日内归还崔庆灵60000元，并承担该款自2018年5月21日起至实际支付之日止以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如徐敏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为724元，由徐敏负担。原告崔庆灵预交的诉讼费本院不再退还，被告徐敏在本判决生效之日起十日内向崔庆灵支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 储 晓 惠二○二○年十一月十九日书记员 李蒋楠鑫
黑龙江省庆安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑1224执1095号申请执行人：周海军,男,1975年3月11日出生,居民身份证号2323301975********,汉族,住庆安县四小学家属楼4。被执行人：姚春义,男,1972年11月5日出生,居民身份证号2323301972********,汉族,住庆安县平安镇永平村。本院依据已经发生法律效力的（2018）黑1224民初124号民事判决书，于2020年7月15日向被执行人姚春义发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人姚春义履行上述法律文书确定的给付义务，并承担案件受理费及本案申请执行费，逾期被执行人姚春义未履行义务也未报告财产。在执行过程中，本院通过最高人民法院总对总网络查控平台查询了被执行人姚春义银行、证券、车辆等财产信息，未查到被执行人有证券、银行、车辆有可供执行，又通过传统查询，查询了被执行人的不动产信息，被执行人无可供执行信息。2020年11月18日，本院做出决定对被执行人姚春义限制高消费，同时将被执行人姚春义纳入失信被执行人名单。2020年11月18日，本院对申请执行人周海军进行了约谈，并向申请执行人说明了案件的执行过程，申请执行人同意本案终结本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判员  邱树林二〇二〇年十一月十八日书记员  田云孟
浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初5984号 原告：浙江永嘉农村商业银行股份有限公司大若岩支行，住所地：永嘉县大若岩镇白泉村。 负责人：张大星，该支行行长。 委托诉讼代理人：吴磊鹏，浙江品嘉律师事务所律师。 被告：李泽，男，1986年9月30日出生，汉族，住永嘉县。 被告：陈晓娟，女，1989年3月4日出生，汉族，住永嘉县。 原告浙江永嘉农村商业银行股份有限公司大若岩支行与被告李泽、陈晓娟金融借款合同纠纷一案，原告于2020年11月4日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告李泽立即偿还借款本金20万元、期内利息11451.66元以及逾期罚息、复息（复息自2020年3月22日起至2020年6月21日止以期内利息3645.96元为基数，自2020年6月22日起至2020年9月21日止以期内利息7425.56元为基数，自2020年9月22日起至2020年9月27日止以期内利息11205.16元为基数，自2020年9月28日起至实际履行完毕之日止以期内利息11451.66元为基数，均按年利率10.353%计算；逾期罚息自2020年9月28日起至实际履行完毕之日止以本金20万元为基数，按年利率10.353%计算），前述金额暂合计为211451.66元；2.判令被告陈晓娟对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费由二被告承担。诉讼过程中，原告自愿变更第3项诉讼请求为：本案诉讼费由二被告承担。本院于同日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月30日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告浙江永嘉农村商业银行股份有限公司大若岩支行的委托诉讼代理人吴磊鹏到庭参加诉讼，被告李泽、陈晓娟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定：被告李泽因需资金，向原告浙江永嘉农村商业银行股份有限公司大若岩支行申请贷款，经协商，原告与被告李泽于2019年10月8日签订了一份《个人循环借款合同》，合同载明：借款额度200000元；借款期限自2019年10月8日起至2022年10月7日止，在上述期限内可循环使用借款额度，具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据另行约定，还款方式为按季付息，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；若借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起按约定利率加收40%计收罚息；未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。同日，被告陈晓娟向原告出具保证函一份，自愿为被告李泽在2019年10月8日至2022年10月7日期间内最高融资限额伍拾万元的所有融资债务提供最高额连带责任保证，保证期间为该笔融资债务清偿期限届满之日起二年；保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。 2019年10月8日，被告李泽向原告申请贷款，原告按约向被告李泽发放贷款。贷款凭证显示：借款金额为200000元，借款利率为年利率为7.395%，借款到期日为2020年9月27日。借款后，被告李泽仅偿还部分利息。借款到期后，被告李泽对借款本金、期内利息及相应逾期罚息、复息至今未偿还，被告陈晓娟亦未履行保证责任。故原告提起诉讼。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、限被告李泽于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江永嘉农村商业银行股份有限公司大若岩支行借款本金200000元、期内利息11451.66元及逾期罚息、复息（逾期罚息以本金200000元为基数，按年利率10.353%计算，自2020年9月28日起算至实际履行完毕之日止；复息均按年利率10.353%计算，其中以期内利息3645.96元为基数，自2020年3月22日至2020年6月21日止；以期内利息7425.56元为基数，自2020年6月22日起算至2020年9月21日止；以期内利息11205.16元为基数，自2020年9月22日起算至2020年9月27日止；以期内利息11451.66元为基数，自2020年9月28日起算至实际履行完毕之日止）； 二、被告陈晓娟对上述款项承担连带清偿责任。 如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费4472元，减半收取计2236元，由被告李泽、陈晓娟共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  郑璐郴 二〇二〇年十一月三十日 书记员  王鹏鹏 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ
广东省深圳市中级人民法院民 事 调 解 书（2020）粤03民终27386号上诉人（原审原告）：深圳新超能数字信息技术有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），经营场所广东省深圳市南山区粤海街道科技南八路**超多维科技大厦**，统一社会信用代码91440300342714222F。法定代表人：肖静。委托诉讼代理人：王再鸣，北京金诚同达（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁康，北京金诚同达（深圳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：郭玮奇，男，汉族，1989年4月18日出生，住址广东省深圳市福田区。上诉人深圳新超能数字信息技术有限公司（以下简称“新超能公司”）与被上诉人郭玮奇劳动合同纠纷一案，上诉人深圳新超能数字信息技术有限公司不服广东省深圳市南山区人民法院(2020)粤0305民初17413号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定对本案进行独任审理。本案现已审理终结。本案审理过程中，经本院主持，双方自愿达成如下调解协议：一、新超能公司同意于本调解协议签订之日起3个工作日内一次性向郭玮奇支付人民币肆万元(小写：40000元)；二、新超能公司以银行转账的方式支付至郭玮奇指定的银行账户（账户名：郭玮奇，开户银行：平安银行，账号：62×××99）；三、新超能公司未能按本协议第一条约定及时履行给付金钱义务，郭玮奇可按(2020)粤0305民初17413号民事判决的内容向法院申请强制执行，申请强制执行的金额应当扣除新超能公司已经支付的部分。四、上述款项支付后，双方承诺不再就本案事由向对方主张任何权利和追究法律责任；五、本案一、二审案件受理费由新超能公司承担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本案二审案件受理费人民币10元，上诉人深圳新超能数字信息技术有限公司已预交，减半收取5元，其余5元退回上诉人深圳新超能数字信息技术有限公司。审判员 朱 作 平二〇二〇年十一月十八日书记员 申思（兼）
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初44779号原告：赵海，男，1988年10月10日出生，汉族，身份证住址上海市松江区。被告：刘明浩，男，1980年9月16日出生，汉族，身份证住址山东省烟台市福山区。原告赵海与被告刘明浩网络购物合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。立案前，原、被告已达成和解，且原告赵海向本院提交了撤诉申请。本院认为，原告赵海的撤诉申请，不违反法律规定，且为其真实意思表示，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵海撤诉。因当事人自行和解而申请撤诉，本案免交案件受理费。审判员 喻 敏二〇二〇年十一月二十六日书记员 危梦雅
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终4031号上诉人（原审被告）：胡俊俊,女,汉族，1991年8月4日出生，住汝南县。委托诉讼代理人：胡金成，男,汉族，1970年10月25日出生，住汝南县，系胡俊俊之父。被上诉人（原审原告）：汝南县老侯蛋卷坊，住所地汝南县汝宁街道办事处莲花广场南侧。经营人：候付生，男，汉族，1971年11月29日出生，住平舆县李屯乡管坡村委申店西。委托诉讼代理人：李岩，河南安澜律师事务所律师。原审被告：焦峰，男，汉族，1977年4月17日出生，住汝南县。上诉人胡俊俊因与被上诉人汝南县老候蛋卷坊、原审被告焦锋买卖合同纠纷一案，不服河南省汝南县人民法院（2020）豫1727民初3166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡俊俊的委托诉讼代理人胡金成，被上诉人汝南县老候蛋卷坊的的经营人候付生及其委托诉讼代理人李岩，原审被告焦锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡俊俊上诉请求：撤销汝南县人民法院（2020）豫1727民初3166号民事判决书，依法改判上诉人不承担还款责任，或者将该案发回重审。事实和理由：一、本案被上诉人起诉52162元货款数额无事实依据。二、上诉人自2018年就没有实际经营涉案糕点铺，该债务系原审被告个人所欠，且被告经营收入没有用于家庭开支。汝南县老候蛋卷坊答辩称，一审判决正确，请求维持原判。焦锋答辩称，蛋卷坊的经营都是胡俊俊结账，与其无关，不同意上诉人的上诉请求。汝南县老侯蛋卷坊向一审法院起诉请求：要求被告支付货款52162元及利息。一审法院认定事实：原告汝南县老候蛋卷坊系个体工商户，经营者为候付生，经营范围为蛋卷加工销售。被告胡俊俊及焦峰于2011年10月24日在汝南县民政局办理结婚登记手续，2020年8月6日经法院（2020）豫1727民初1663号民事判决书判决离婚。二被告自2018年起在汝南县华夏百货等超市经营蛋糕店。自2018年12月起，原告向二被告经营的蛋糕店出售蛋卷，经核算，共计价款62162元，被告支付1万元后下余部分未予支付。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”之规定，原告提供的销货清单虽未经被告签字确认，但原告与被告焦峰之间的录音及被告胡俊俊的当庭自认足以证明双方的买卖合同关系成立。通话录音中被告焦峰对欠付货款为5万余元予以认可，仅认为该款应由被告胡俊俊偿还一半，被告胡俊俊虽对具体数额提出异议，但未提供足够证据予以反驳。故原告要求二被告支付其所欠货款52162元于法有据，法院予以支持。二被告于2020年8月6日经法院判决离婚，但二被告经营蛋糕店期间发生在其婚姻关系存续期间，且被告胡俊俊当庭自认参与蛋糕店经营，依据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条之规定，该债务属于其婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，应当由二被告共同偿还。判决：被告胡俊俊、焦峰于判决生效后五日内支付原告汝南县老候蛋卷坊货款52162元及利息（利息从2020年8月14日起按全国银行间同业拆借中发布的一年期贷款市场报价利率计算至全部货款付清为止）。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计552元，由被告胡俊俊、焦峰负担。本院二审期间，汝南县老候蛋卷坊提交了侯付生与胡俊俊的微信聊天记录作为新的证据，拟证明胡俊俊实际经营。胡俊俊的委托诉讼代理人质证称是否系双方的微信聊天记录不清楚。焦峰质证称该证据与其无关。因该证据能够与本案一审及焦峰的陈述相互印证，对该证据的真实性及证明力予以认定。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，汝南县老候蛋卷坊提供的销货清单能够作为本案的结算凭证，由汝南县老候蛋卷坊与焦峰之间的录音及胡俊俊在一审中当庭自认为证。二审中，汝南县老候蛋卷坊提供的其与胡俊俊的微信聊天记录，及焦峰的答辩状中的陈述能够证明胡俊俊实际经营糕点店的事实，亦能够与一审认定的事实相互印证。胡俊俊虽对具体数额提出异议，但未提供足够证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果。一审法院判决胡俊俊承担本案债务的清偿责任并无不当。综上，胡俊俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1104元，由胡俊俊负担。本判决为终审判决。审判长  史凌云审判员  吴宏宇审判员  任蕴力二〇二〇年十一月二十四日书记员  张书慧
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0711民初3257号原告：马力，男，1981年11月28日出生，汉族。委托诉讼代理人：尚利敏（系原告妻子），特别授权。被告：赵卫明，男，1990年2月5日出生，汉族。原告马力与被告赵卫明租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月30日公开开庭进行了审理。原告马力到庭参加诉讼，被告赵卫明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。马力向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告款项本金33600元及利息（利息以33600元为基数按照全国银行间同业拆借中心起诉当月发布的一年期贷款市场报价利率自起诉之日起计算至实际付清之日止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因需向原告借款33600元，并向原告出具借条。但被告未能偿还本金及利息，原告多次催促其偿还，但被告均以种种理由推脱，为维护原告合法权益，原告无奈提起诉讼，望贵院依法判如所请。赵卫明未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认为原告马力提交的证据客观真实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月6日，赵卫明向马力出具借条，内容为：今借到马力（）现金叁万叁仟陆佰元整￥33600元，赵卫明，注××省××县××乡××庄村××庄××组。庭审中，马力称赵卫明向其租赁3台吊车，1台吊车1天租金1000元，租赁30天左右（具体时间记不清楚了），原来是赵卫明的叔叔向马力租赁吊车，赵卫明的叔叔向马力支付租金50000元，赵卫明租赁吊车的时候未向马力支付租金，故出具了本案中的借条。至今，赵卫明尚欠马力33600元租金未支付。本院认为，承租人应当按照约定支付租金。承租人无正当理由未支付租金，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。本案中，赵卫明向马力租赁吊车，向马力出具借条，但未向马力支付租金，故马力要求赵卫明向其返还33600元的诉讼请求，本院予以支持。关于马力主张的利息，因马力与赵卫明并未明确约定付款期限及逾期付款的违约责任，故对于马力主张的利息（以33600元为基数按照全国银行间同业拆借中心起诉当月发布的一年期贷款市场报价利率自起诉之日起计算至实际付清之日止）的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告赵卫明于本判决生效之日起十日内支付原告马力租金33600元；二、被告赵卫明于本判决生效之日起十日内支付原告马力利息（以33600元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日即2020年6月9日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由被告赵卫明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  王 玲人民陪审员  齐东海人民陪审员  姜 莹二〇二〇年十一月九日书 记 员  刘艳春
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0104民初15637号原告：杨在光，男，汉族，1963年5月10日出生，住湖北省石首市。委托诉讼代理人：黄山霞，四川君集（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯菀青，四川君集（长沙）律师事务所实习律师。被告：长沙市岳麓区凌云物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区天顶街道尖山村下场家塘组**。原告杨在光诉被告长沙市岳麓区凌云物业管理有限公司确认劳动关系纠纷一案,本院于2020年11月11日立案受理。原告杨在光于2020年11月23日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告长沙市岳麓区凌云物业管理有限公司的起诉。本院审查认为，原告杨在光撤回起诉是对自己的诉讼权利的处分，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨在光撤回对被告长沙市岳麓区凌云物业管理有限公司的起诉。本案案件受理费因撤诉减半收取5元，由原告杨在光负担。审判员  颜宇二〇二〇年十一月二十四日法官助理孙颖书记员柳遇珍附相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0781民初5716号 原告：江油银通融资担保有限公司，统一社会信用代码915107817918288589。 地址：江油市诗仙路东段108号。 法定代表人：税国涛。 委托诉讼代理人：胡丽萍，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：尚国强，男，汉族，生于1979年12月29日，户籍所在地四川省江油市。 第三人：江油市农村信用合作联社新兴分社,统一社会信用代码91510781714451217C。 营业场所：四川省江油市新兴乡场镇。 负责人：刘国平。 原告江油银通融资担保有限公司与被告尚国强，第三人江油市农村信用合作联社新兴分社追偿权纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理，于2020年11月6日向原告送达了受理案件通知书，缴费通知书，明确告知原告应于收到通知书之日起7日内向本院预交诉讼费用，但原告逾期未预交，也未提缓交、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告江油银通融资担保有限公司自动撤诉处理。 审判员 冯 艳 二〇二〇年十一月十七日 书记员 邓雨婷
新安县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0323执1857号之一申请执行人：河南新安农村商业银行股份有限公司,住新安县新城黄河大道**。被执行人：王利宾,男性,1975年12月2日出生,汉族,住新,住新安县div>本院依据已经发生法律效力的新安县人民法院2019年6月5日生效的（2018）豫0323民初3603号判决，于2020年8月20日向被执行人王利宾发出执行通知书，责令被执行人王利宾被告支付原告各项费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人王利宾在河南新安农村商业银行股份有限公司仓头支行的账户6230591669012807740001存款255.51元，冻结期限为365天。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  付小龙二〇二〇年十一月十三日书记员  郭 奇
山西省高级人民法院行政判决书（2020）晋行终693号上诉人（原审原告）郝某，住山西省大同市平城区。被上诉人（原审被告）大同市云冈区人民政府。法定代表人李某。委托代理人曲某。委托代理人陈某，山西华渊律师事务所律师。上诉人郝某因诉被上诉人大同市云冈区人民政府（以下简称云冈区政府）政府信息公开一案，不服山西省朔州市中级人民法院（2019）晋06行初73号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人郝某，被上诉人云冈区政府委托代理人曲某、陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2014年1月4日，大同市人民政府发布《关于南郊区马军营乡房子村南环路西延北侧城市棚户区改造建设工程二期拆迁征收通告》，原告郝某所有的房子村241号院位于征收范围内。大同市财政局2013年1月11日同财综〔2013〕34号文件、2013年12月5日同财综〔2013〕42号文件，两次拨付了南环路西延北侧城市棚户区改造项目建设费用。郝某认为征收拆迁补偿款没有足额到位，未能达成拆迁安置补偿协议，房屋被拆除。郝某于2019年4月29日以邮寄方式申请云冈区政府公开“南政发〔2013〕142号文件”，即《大同市南郊区人民政府关于申请拨付南环路西延北侧城市棚户区改造项目拆迁安置配套建设费用的请示》。2019年5月13日，云冈区政府依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二章第十六条关于“行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不公开。行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定”的规定，作出〔2019〕第7号《政府信息公开告知书》，拒绝公开“南政发〔2013〕142号文件”。郝某不服，于2019年5月15日提起行政诉讼。原审法院认为：根据《山西省政府信息公开规定》第二十七条第（七）项规定，申请公开的政府信息属于行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息，以及讨论、研究、审查中的过程性信息，不予公开。郝某要求公开的《大同市南郊区人民政府关于申请拨付南环路西延北侧城市棚户区改造项目拆迁安置配套建设费用的请示》属于云冈区政府内部工作流程及工作请示报告等过程性信息，可以不公开，故云冈区政府不予公开的认定正确。但云冈区政府于2019年5月13日向郝某作出的《政府信息公开告知书》引用了2019年4月3日修订的《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条的规定，该条例施行日期为2019年5月15日，故引用法律存在瑕疵。大同市财政局2013年已将安置补偿款予以拨付，云冈区政府不予公开《大同市南郊区人民政府关于申请拨付南环路西延北侧城市棚户区改造项目拆迁安置配套建设费用的请示》，不影响郝某与政府签订安置补偿协议。综上，云冈区政府〔2019〕第7号《政府信息公开告知书》符合法律规定。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决驳回原告郝某的诉讼请求。郝某上诉称：一、原审判决认定事实不清。被上诉人〔2019〕第7号《政府信息公开告知书》的回复时间为2019年5月13日，却适用了2019年5月15日才生效实施的法律规定，是不履行信息公开法定职责的违法行为，原审未予认定。被上诉人请求拨付的拆迁安置费用是否到位和拆迁户存在直接利害关系，原审法院却认定安置费用被截留不影响上诉与政府签订安置协议。二、原审判决适用法律错误。《山西省政府信息公开规定》第二十七条第七款规定：“申请公开的政府信息属于行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息，以及处于讨论研究审查中的过程性信息，不予公开”。本案中，申请公开的南政法〔2013〕142号文件是经批准生效实施的上行文，属于具体行政行为。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条的规定，本案所涉拆迁费用的流向及到位问题直接涉及上诉人的切身利益。请求：一、撤销山西省朔州市中级人民法院（2019）晋06行初73号行政判决；二、依法确认被上诉人作出〔2019〕第7号《政府信息公开告知书》的行政行为违法；三、判令被上诉人公开南政法〔2013〕142号文件；四、本案诉讼费由云冈区政府承担。云冈区政府辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人要求公开的南政法〔2013〕142号文件，属于政府内部工作流程及工作请求报告等过程性信息，是不予公开的。请求驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实与一审认定的事实基本一致，予以确认。本院认为：本案系政府信息公开行政争议，当事人争议焦点是云冈区政府决定不予公开南政法〔2013〕142号文件是否合法。《山西省政府信息公开规定》第二十七条第（七）项规定，申请公开的政府信息属于行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息，以及讨论、研究、审查中的过程性信息，不属于可以公开的政府信息。本案中，郝某申请公开的《大同市南郊区人民政府关于申请拨付南环路西延北侧城市棚户区改造项目拆迁安置配套建设费用的请示》系云冈区政府向大同市政府提交的工作请示，用于政府机关内部上下级之间的行政事务，不涉及具体行政相对人的权利义务，依法属于《山西省政府信息公开规定》第二十七条规定的行政机关内部的过程性信息，不是政府信息公开的内容。原审判决以此认定云冈区政府信息公开答复行为合法，事实清楚，适用法律正确。原审判决在指明云冈区政府信息公开答复行为引用法律条文不当的基础上，驳回郝某的诉讼请求并无不当，上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人郝某负担。本判决为终审判决。审判长 程彦斌审判员 庞永平审判员 姚利屏二○二○年十一月二十日法官助理 卜勇涛书记员 武 蕾
杭州市临安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0112执1372号 申请执行人杭州市临安区板桥镇灵溪村村民委员会，住所地浙江省杭州市临安区板桥镇灵溪村。 法定代表人鲍妙海。 申请执行人杭州市临安区板桥镇灵溪村股份经济合作社，住所地浙江省杭州市临安区板桥镇灵溪村，组织机构代码:MF0736012。 法定代表人鲍妙海。 被执行人杭州临安中利铝业有限公司，住所地浙江省杭州市临安区板桥镇灵溪村，组织机构代码:665219381。 法定代表人张炜。 被执行人张炜，男，1967年2月15日出生，住杭州市临安区。 申请执行人杭州市临安区板桥镇灵溪村村民委员会;杭州市临安区板桥镇灵溪村股份经济合作社依据本院作出的已经发生法律效力的（2020）浙0112民初595号民事判决书，于2020年6月30日向本院申请强制执行，同日立案执行，执行标的为一、被执行人杭州临安中利铝业有限公司支付申请执行人州市临安区板桥镇灵溪村村民委员会、杭州市临安区板桥镇灵溪村股份经济合作社借款本金400000元、利息119733.33元（暂计算至2020年6月29日，此后利息以400000元为基数，按月利率1%计算至款项实际付清之日止）；二、被执行人张炜对上述应付款项承担连带清偿责任及相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院向被执行人杭州临安中利铝业有限公司、张炜发出执行通知及相关义务告知书和报告财产令，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、有价证券、公积金、股权及不动产等财产情况进行了查询，保全查封了被执行人杭州临安中利铝业有限公司牌号为浙ＡＢ××××、浙ＡＮ××××的车辆，因下落不明，暂未扣押。本院他案于2020年7月29日查封了张炜作为出资人的杭州临安中利复合管专用铝材厂名下位于临安区××镇××村××房××幢整幢）、临安区板桥镇横溪村小房子68（2幢整幢）、临安区板桥镇横溪村的工业用地及房产，另案正在处置过程中，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 本院对被执行人采取了限制消费的执行措施。 本院对申请执行人进行了约谈，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人。申请执行人申请终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0112执1372号案件本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 郭 廓 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 徐珍儿
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终3940号 上诉人（原审被告）：祝凤祥，男，1975年1月10日出生，汉族，无固定职业，住安徽省安庆市宿松县。 委托诉讼代理人：刘智慧，浙江苏堤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宁波鄞州宏卓汽车服务有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区首南街道鄞县大道东段****-6。 法定代表人：徐龙飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗建冬，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。 上诉人祝凤祥为与被上诉人宁波鄞州宏卓汽车服务有限公司（以下简称宏卓公司）车辆租赁合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2020）浙0212民初5146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案受理后，依法由审判员赵文君独任进行了审理。本案现已审理终结。 祝凤祥上诉请求：撤销一审判决，改判驳回宏卓公司的诉讼请求。事实和理由：首先，武汉自2020年1月23日封城，3月22日内部才解除关卡等隔离措施，2020年4月8日正式解封。由于武汉疫情严重且持续时间长，除特种车辆和特殊情况持通行证车辆，一般车辆一律禁止通行。疫情结束前，宏卓公司便向祝凤祥催促还车，祝凤祥配合宏卓公司尽早归还车辆，祝凤祥主动提供车辆的下落，并且承担了车辆开回宁波的费用；其次，双方已经就租赁合同终止协商一致，如未协商一致，宏卓公司不可能退还押金给祝凤祥；最后，即便适用公平原则，一审对双方责任分配也不公平。由于租期短，租赁期被疫情全覆盖，该情形符合《关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）第二条、第三条的规定。疫情属于不能预见、不能避免并不能克服的不可抗力。祝凤祥在租赁期间无法正常使用租赁车辆，也无法按时归还车辆情况下，祝凤祥不应承担80%的租金。 宏卓公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。 宏卓公司向一审法院起诉请求：祝凤祥支付宏卓公司车辆逾期租金48000元、违约金14400元和律师费5000元。 一审法院认定事实：2020年1月20日，宏卓公司、祝凤祥签订《车辆租赁合同》一份，约定：祝凤祥向宏卓公司承租浙Ｂ5××××号帕美车一辆，月租金为40000元；租赁期限自2020年1月20日至2020年2月20日；租车押金为10000元；租期到后，祝凤祥如需要续租的，必须经宏卓公司同意，并向宏卓公司办理相应的手续。逾期不办理的，逾期租金按每天1500元计算，祝凤祥除应缴纳逾期租金外，宏卓公司另外收取逾期租金的300%作为违约金；祝凤祥不得将车辆抵押、典当、出卖、出借、转租或作其它非法用途。如有违反，祝凤祥与第三者所签订的一切协议都被视为无效，宏卓公司并且有权随时收回车辆，并追究祝凤祥的经济责任和法律责任等等。上述合同签订后，祝凤祥按约向宏卓公司交纳了一个月的租金40000元和租车押金10000元，宏卓公司在武汉将上述车辆交付给祝凤祥。祝凤祥又将上述车辆转租他人使用。租赁到期后，宏卓公司要求祝凤祥还车，祝凤祥未还，后经双方协商，宏卓公司于2020年3月23日去武汉将车开回，扣除取车费用5000元后将剩余租车押金5000元退给了祝凤祥。双方因逾期后的租金支付问题产生争议，遂生本案纠纷。一审法院认为，祝凤祥未按约定的时间将承租车辆返还给宏卓公司，应按双方合同约定及法律规定承担违约责任。祝凤祥未经宏卓公司同意将案涉车辆转租他人，应承担相应责任。宏卓公司向祝凤祥交付车辆的地点为武汉，虽然祝凤祥未提供证据证明其因新冠肺炎疫情影响完全无法使用案涉车辆，但案涉车辆受武汉新冠肺炎疫情影响客观上确系无法正常使用，根据公平原则，综合考虑租赁物的性质、双方合同的约定内容、祝凤祥的违约程度、疫情影响的程度等因素，该院认为可以酌情减免祝凤祥20%的逾期租金，其应支付逾期租金38400元。宏卓公司主张的逾期租金实已包含了部分违约金，且祝凤祥未返还车辆事出有因，且双方经过了协商，故对宏卓公司要求祝凤祥支付违约金14400元的诉讼请求不予支持。宏卓公司主张的律师费5000元，因缺乏依据，不予支持。对宏卓公司合法合理的诉讼请求予以支持，对祝凤祥合法合理的抗辩意见予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、限祝凤祥于判决生效后三日内支付宏卓公司逾期租金38400元；二、驳回宏卓公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱责任，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费1485元，减半收取742.50元，由宏卓公司负担319.50元，由祝凤祥负担423元。 二审中，宏卓公司未向本院提供新的证据。祝凤祥提供下证据：公告打印件两份，拟证明湖北省人民政府在政府网站上发布的公告显示，湖北省武汉市在2020年4月8日之前处于封城状况，武汉所有交通卡口在2020年3月27日才全部解除，2020年3月28日之前社会车辆不能通行，故祝凤祥因为疫情原因无法按租赁合同的时间归还租赁车辆。经质证，宏卓公司认为，对证据真实性无法确定，关联性有异议，不能证明祝凤祥主张。本院认为，该证据系打印件，在祝凤祥未提供证据为真实的情况下，对其真实性难以确认。退一步讲，即使证据真实，也不能证明祝凤祥因武汉疫情而可完全免责，故对证据的关联性不予认定。 二审经审理对一审查明的事实予以确认。 本院认为，祝凤祥与宏卓公司于2020年1月20日签订车辆租赁合同，约定租赁期限一个月，祝凤祥于2020年3月23日归还车辆，逾期还车事实清楚。因宏卓公司向祝凤祥交付车辆的地点在武汉，而武汉于2020年1月23日因新冠疫情而采取了封城措施，客观上车辆正常使用会受到影响，一审根据租赁物性质、双方合同的约定内容、祝凤祥的违约程度及原因、疫情影响的程度等因素，酌情减免祝凤祥20%的逾期租金，基本合理。祝凤祥认为受武汉疫情影响，车辆无法正常使用，双方经协商一致宏卓公司退还剩余押金，租赁合同终止，但提供的证据不足以证明其主张，难以采信。虽然新冠疫情属于不可抗力，但没有证据表明涉案租赁车辆无法完全正常使用以及无法在租赁期内归还，故祝凤祥认为其不应承担80%的租金，理由不足，不予支持。 综上，祝凤祥的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1485元，由上诉人祝凤祥负担。 本判决为终审判决。 审判员  赵文君 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  许光红
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0282执2333号 毛维华： 宁波迪辉包装用品有限公司： 申请执行人毛维华与被执行人宁波迪辉包装用品有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，（2019）浙0282民初11271号法律文书已经发生法律效力，申请执行人毛维华在本院申请强制执行，本院于2020年05月19日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕，共计支付了30000元。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0282执2333号案件执行完毕。 二〇二〇年十一月三十日 承办人：莫建江电话：0574-6391××××