江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终3013号上诉人（原审被告）：张秀兵，男，1980年5月19日出生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：杨步甫，泗洪县金锁法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：丁志文，男，1962年2月22日出生，住江苏省泗洪县。上诉人张秀兵因与被上诉人丁志文承揽合同纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2020）苏1324民初963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张秀兵上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回丁志文的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由丁志文承担。事实和理由：2013年5月前后，张秀兵将泗洪县金锁镇沈庄售楼处、星河湾售楼处、金锁镇工业园区食堂的石膏板墙工程发包给丁志文属实。2019年4月19日，张秀兵向丁志文出具一张107000元的欠条，因张秀兵醉酒将时间误写为“2014年4月19日”。同时，张秀兵在2013年期间为案外人武毅承建工程，案外人武毅于2014年1月19日向某兵出具一张105000元的欠条。张秀兵与丁志文协商丁志文将来起诉武毅时需要费用，便将上述欠条金额书写为107000元，并签订债权转让协议一份。根据协议内容，张秀兵已于2019年4月19日将其对武毅享有的债权转让给丁志文，且张秀兵于同日也将武毅出具的欠条一并交给丁志文，便于丁志文向武毅主张权利，武毅对此也不持异议，张秀兵一审时已提供该份债权转让协议，但一审法院没有采纳。张秀兵仅欠丁志文45000元，丁志文按照债权转让协议约定向武毅主张权利，待债权实现后将多余款项退还张秀兵，否则，丁志文在一审调解时也不会同意只要求张秀兵给付80000元。被上诉人丁志文二审辩称，涉案欠条确实不是2014年形成，因张秀兵欠丁志文110000余元承揽款，双方于2019年4月9日签订债权转让协议，约定用武毅欠张秀兵的款项来偿还张秀兵欠丁志文的承揽款，但丁志文电话联系武毅，武毅表示不同意，并让丁志文仍找张秀兵要钱，故张秀兵另向丁志文出具了涉案欠条。丁志文向一审法院起诉请求：1.判令张秀兵支付丁志文欠款107000元及利息（自起诉之日起，按年利率6%计算至实际履行完毕日止）；2.张秀兵承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2013年5月，张秀兵将泗洪县金锁镇沈庄售楼处、星河湾售楼处、金锁镇工业园区食堂的石膏板墙工程发包给丁志文，丁志文完成上述工作后，张秀兵于2014年4月19日向丁志文出具欠条一份，欠丁志文工程款107000元。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，张秀兵未按照约定的时间偿还所欠丁志文工程款系违约行为，应承担继续履行的民事责任。张秀兵虽提出其只欠丁志文45000元的辩解意见，但未提供相关证据证实，对此不予支持。由于双方未约定还款期限，丁志文可随时要求张秀兵偿还债务。丁志文主张的逾期利息，可自起诉之日起，即2020年3月16日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）4.15%计算至实际履行完毕之日止。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：张秀兵偿还丁志文欠款107000元及逾期利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）4.15%计算至实际履行完毕日止），于判决生效后15日内履行完毕。如果未在判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1220元，由张秀兵负担。本院二审期间，上诉人张秀兵向本院提交如下证据：1.案外人武毅于2014年1月19日向某兵出具的105000元欠条，旨在证明张秀兵与武毅之间存在105000元的债权债务关系；2.张秀兵与案外人武毅于2002年7月15日的通话录音一份，旨在证明武毅知晓张秀兵与丁志文债权转让一事，也同意债权转让。被上诉人丁志文对此质证后认为，对于证据的1的真实性无异议，但武毅不同意债权转让，并让丁志文找张秀文要钱，后丁志文已将该欠条原件退还给张秀兵；对于证据2的真实性无异议，但丁志文每次向武毅要钱，其均不同意支付款项。本院对上述证据的认证意见为：关于张秀兵提供上述证据能否证明其主张，本院将在下文说理部分一并阐述。二审另查明，经张秀兵、丁志文共同确认，张秀兵向丁志文出具的落款时间为“2014年4月19日”的107000元欠条实际形成时间为2019年。二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本案二审中的争议焦点是：张秀兵应否向丁志文偿还涉案欠款；如应偿还，数额如何确定。关于张秀兵应否向丁志文偿还涉案欠款的问题。本案中，张秀兵主张已通过将其对案外人武毅享有的债权转让给丁志文的方式偿还了欠款，丁志文则辩称双方虽签订了债权转让协议，但因案外人武毅不同意按照该协议履行，张秀兵便向丁志文出具了涉案107000元欠条，后丁志文也将该债权转让协议原件及武毅向某兵出具的欠条原件交还给张秀兵，故张秀兵仍应按照其向丁志文出具的欠条履行还款义务。对此，本院认为，双方签订的债权转让协议虽约定张秀兵将其对案外人武毅的债权转让给丁志文，由丁志文直接向武毅主张债权，但该债权转让协议同时约定“如本协议无效或者被撤销，张秀兵仍会履行对丁志文的还款义务”，表明双方已约定当该债权转让协议无法正常履行时，张秀兵仍应向丁志文承担还款义务，否则，张秀兵也无需另向丁志文出具涉案欠条。可见，在上述债权转让协议未全面履行的情况下，双方之间存在的原债权债务并未发生已清偿的法律效果。根据丁志文已将该债权转让协议及案外人武毅向某兵出具的欠条交还给张秀兵且张秀兵同意收回上述协议及欠条的事实，可认定双方已就解除该债权转让协议达成一致意见。而张秀兵二审提供的欠条及通话录音，即使能证明案外人武毅已知晓上述债权转让协议且同意“到时给丁志文两、三万元”，但因武毅至今未向丁志文支付任何款项，张秀兵与丁志文协商一致解除该债权转让协议并未对案外人武毅的合法权利造成任何影响，故张秀兵仍应向丁志文承担还款责任。而张秀兵主张涉案债权转让协议签订后双方之间的债权债务关系即消灭并无事实及法律依据，本院对此不予支持。关于张秀兵应向丁志文偿还欠款的数额如何确定的问题。本案中，张秀兵主张其仅欠付丁志文45000元，其出具涉案107000元欠条只是为了配合丁志文向案外人武毅主张权利，双方约定丁志文向武毅索要全部债权后还应将超出部分返还给张秀兵，丁志文对此不予认可，其辩称双方签订该债权转让协议后，因案外人武毅不同意履行该协议，张秀兵另向丁志文出具涉案欠条确认双方之间的欠款数额。对此，本院认为，张秀兵二审中出示的涉案债权转让协议原件载明落款时间为“2019年4月19日”，与其涉案107000元欠条载明的出具时间一致，但张秀兵在一审时提供的该债权转让协议复印件显示的落款时间为“2019年4月9日”，张秀兵对此无法作出合理解释，而张秀兵在二审中同意将其持有的另一份债权转让协议原件提交给本院以供核实，但张秀兵无正当理由至今未向本院提交上述证据，故由此产生的不利法律后果应由张秀兵承担，可认定丁志文关于涉案107000元欠条系在双方签订债权转让协议后出具的主张成立。因张秀兵未能提供充分证据证明其实际欠款数额与涉案欠条载明的金额不符，其以丁志文在一审中提出仅要求张秀兵支付80000元的调解方案为由，否定涉案欠条的证明效力并无事实及法律依据，故对于张秀兵关于其尚欠丁志文45000元的上诉主张，本院亦不予支持。综上所述，上诉人张秀兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决实体处理并无不当，对其判决结果，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2440元，由上诉人张秀兵负担。本判决为终审判决。审 判 长 魏良军审 判 员 吴振环审 判 员 王冬冬二〇二〇年十一月十七日法官助理 孙 笑书 记 员 周小凤