河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫12民终1138号上诉人（原审原告）：王铁钢，男，1975年7月3日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：王炎年，河南恒翔律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张乐，男，1979年1月20日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。被上诉人（原审被告）：梁辉献，男，1977年5月6日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：宋峰，河南长浩律师事务所律师。上诉人王铁钢、张乐因与被上诉人梁辉献民间借贷纠纷一案，不服河南省湖滨区人民法院（2019）豫1202民初4746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王铁钢及其委托诉讼代理人王炎年、上诉人张乐、被上诉人梁辉献及其委托诉讼代理人宋峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王铁钢上诉请求：请求依法改判梁辉献、张乐归还我借款本金200000元和利息（从2016年12月31日本金200000元按照月息贰分计算，直至本息还清之日为止）。事实与理由：1、一审法院认定事实错误。一审认定梁辉献按照张乐的指示使用170000元资金、另外30000元交给张乐用于缴纳房租及之后张乐给我出具有借条的事实，均是错误的，实际上是张乐与梁辉献恶意串通损害我的权益。2、一审法院适用法律错误。我将200000元转给梁辉献，当日梁辉献将170000元转给佛山厂家，另外30000元去向不明，我完全有理由相信是梁辉献提前扣息了，且我多次向梁辉献讨要借款，梁辉献说把钱给张乐了，基于我和梁辉献是邻居关系，碍于面子，我多次向张乐主张权利，但这不能否认我与梁辉献之间的借贷关系，后来张乐给我还款500元，应认定为债务承担，并不能免除梁辉献的还款责任。3、我在向梁辉献转款200000元之前并不认识张乐，不可能将款转给不认识的人，在2019年起诉时我才得知张乐已经被列入黑名单，梁辉献和张乐是朋友，不可能不知道该情况，梁辉献把债务推给张乐，是想逃避债务，其二人违反诚实信用原则，应当共同承担还款责任。4、一审利息应当从2016年12月31日起计算，梁辉献口头约定利息是月息2分，应当予以改判。张乐辩称，同我上诉状的意见。梁辉献辩称，王铁钢转给我的200000元是其与张乐合伙的投资款，我按照张乐指示将其中170000元转给佛山厂家，剩余30000元现金给张乐，张乐交房租用了，一审中张乐也予以认可。王铁钢称这30000元是我扣除的利息没有依据。王铁钢称将200000元借给了我，但没有证据证明向我索要过借款，通过我提交的我和王铁钢的谈话录音及微信聊天记录，可以证实王铁钢多次让我找张乐要钱，且王铁钢认可张乐给其出具过借条的事实。张乐也在一审中提交了其与王铁钢的微信聊天记录，内容是王铁钢向张乐要钱，足以证实该200000元不是我所借。综上，王铁钢的上诉理由不能成立，请求依法驳回王铁钢的上诉请求。上诉人张乐上诉请求：撤销原判，依法改判驳回王铁钢的诉讼请求。一、二审诉讼费用由王铁钢负担。事实与理由：1、我与王铁钢之间不存在借贷关系。我不认识王铁钢，王铁钢也没有证据给我转过款。2016年我因生意无法经营，与梁辉献协商约定，梁辉献出资30万元，占股51%，我占股49%，双方合伙经营，梁辉献担任品牌代理人签订合同，营业执照也为其所有，我对梁辉献出资的资金来源并不知情，后来梁辉献说自己资金紧张，从邻居王铁钢处拿了200000元，想让王铁钢也入股，我不认识王铁钢，不想和王铁钢合伙，只同意出让股份给梁辉献，不与王铁钢照头。2、一审法院认定部分事实有误。我给王铁钢出具的是出资证明，并非借款证明。我付给王铁钢的500元系作为合伙人对王铁钢的资助，不能证明我与王铁钢存在借贷关系。梁辉献给厂家转款是经营需要，不是受我指示，不能因此认定我是借款人。我与王铁钢、梁辉献是合伙关系，一审认定我偿还王铁钢200000元及利息是错误的，请求依法改判驳回王铁钢的诉讼请求。王铁钢辩称，张乐和梁辉献的合伙是事实，二人经营期间所借款项应当由其二人共同承担。张乐没有证据证明其给我出具了出资证明，也没有证据证明我参与合伙经营。张乐应当承担还款责任，请求依法驳回张乐的上诉请求。梁辉献辩称，张乐上诉中称本案所涉200000元最初系王铁钢合伙投资款属实，由于张乐经营不善，王铁钢一直向张乐要钱，张乐在2018年时给王铁钢出具一张借条，一审庭审中张乐对此表示认可，且通过张乐提供的微信聊天记录可以证实张乐没有否认借王铁钢的钱，并在自己仅有1200元的情况下，还偿还王铁钢500元。所以一审判决张乐承担还款责任合理合法。王铁钢向一审法院起诉请求：要求张乐、梁辉献偿还借款本金200000元及利息（以200000元为基数，按照月息2分，从2016年12月31日起计算至本息付清之日止）。一审法院认定事实：2016年12月31日，王铁钢向梁辉献转款200000元。2019年2月4日，张乐通过微信转账向王铁钢转款500元。现王铁钢主张该200000元系出借给梁辉献、张乐的借款，二人没有出具借条。但梁辉献不予认可，称本案款项并非借款，系王铁钢经梁辉献向张乐经营的安华卫浴进行投资款，自己系介绍人。因与王铁钢系邻居关系，故王铁钢将200000元款项支付给自己，自己当日按照张乐的指示将其中的170000元转入厂家账户，另外30000元现金交给张乐用于缴纳房租，且张乐之后给王铁钢出具有借条。对此提交2016年12月31日转款明细，显示梁辉献于2016年12月31日向佛山市高明账户转款170000元；提交与王铁钢的微信聊天记录及短信，其中8月30日微信聊天记录主要显示：“王铁钢：我现在见张乐了。梁辉献：在哪呢，手机木电了，刚冲上。王铁钢：在南山公馆处××影院××楼夜市和一个人吃饭，赶紧来，让他把欠你的条子打了”。9月8日的微信聊天记录主要显示：“张乐不接我电话，你赶紧给他联系，让他赶快还我的200000元钱”；王铁钢与梁辉献于2018年10月30日短信聊天记录主要显示：“梁总，你得赶紧催催张乐，马上又一年了，哥哥我家里锅都揭不开了啊”。另提交其与王铁钢通话录音，其中主要显示：“梁：张乐，联系过没有，我忙，让你联系，你联系没有，那天晚上说让你联系他，你联系没。王：联系了好久，他没有接电话，他一直不接电话。．．．梁：那你跟你的律师咋说，起诉他给你打的欠条。王：起诉了。梁：起诉了，你当时都没说利息，你咋起诉。王：没说利息，要不把你给带上了。．．．梁：当时他说过生意做不成，最低按二分息当时也给他说过，你的钱也是二分息拿的给他，咱们当时说过这话对不对。王：嗯嗯。．．梁：你现在外边都谁欠你钱，就张乐欠你这20万，还有谁欠你钱，你那时说你伙计欠你的给你没。王：唉。．．．梁：就张乐20万，你那伙计欠你多少。王：我那伙计欠我十万。梁：那外边也就欠你这30万。王：嗯。”。张乐亦称王铁钢转给自己的200000元，并非借款，系入股款，回头给分红，且称2018年给王铁钢出具有借条，写的内容是王铁钢经梁辉献投资200000元。对此提交与王铁钢的微信聊天记录，其中2018年12月31日记录主要显示：“张乐兄弟，今天是2018年最后一天了，老兄我给你20万整整两年了，一分钱的回头钱没有见，兄弟你不会感觉到脸红吗？王铁钢2018年12月31日”。一审法院认为，本案争议的焦点为原告王铁钢向被告梁辉献转款的200000元是否为借款及被告梁辉献、被告张乐的责任承担问题。关于200000元款项性质，原告向被告梁辉献转账200000元，现原告主张为借款，虽二被告辩称该款项系投资款，但从原、被告双方提交的聊天记录等证据显示，原告一直向被告催要款项，且二被告均称被告张乐向原告出具有借条，故原告现主张该款项系借款，本院予以支持。关于被告梁辉献、张乐的责任承担问题，原告要求二被告共同偿还，虽原告将款项转入被告梁辉献账户，但根据原、被告双方提交的证据显示，原告将款项转入被告梁辉献账户后，二被告均认可该款项由被告梁辉献转入被告张乐指定的厂家及缴纳租金，且原告从未向被告梁辉献催要款项，反而是一直要求被告张乐偿还，且经原告催要，被告张乐于2019年向原告还款500元。从现有证据显示，被告梁辉献并未出具借据，也未实际使用该款项，被告张乐系实际借款人，故原告要求被告梁辉献承担还款责任，证据不足，本院不予支持。关于被告张乐偿还的500元，因未约定系本金或利息，根据法律规定，应认定为偿还利息。原告主张利息为月息2分，因原告现有证据不足以证实约定月息2分，另原告于2018年12月31日明确要求被告张乐偿还款项，故原告主张的利息，应从其主张之次日即2019年1月1日开始按照年利率6%计算，但应从中扣除已支付的500元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、被告张乐偿还原告王铁钢借款200000元及利息（从2019年1月1日开始按照年利率6%计算至本判决确定的给付之日止，从中扣除已支付的500元）。限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。二、驳回原告王铁钢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告张乐负担。二审与一审查明事实一致。本院认为，关于本案200000元款项的性质问题，张乐与梁辉献称本案200000元系王铁钢的投资款，其二人与王铁钢系合伙关系，但均未提供充分的证据证实该主张。张乐在二审庭审中陈述打给厂家的170000元货款发货后，把原来其经营期间欠客户的货给补了，另外30000元张乐也认可用于缴纳房租，以及在王铁钢向张乐催要借款时，张乐并没有否认，还偿还王铁钢500元，足以证实本案200000元系张乐实际使用，一审将该200000元认定为张乐向王铁钢的借款并无不当。关于梁辉献是否承担还款责任的问题，王铁钢虽将200000元转入梁辉献的账户，但梁辉献既未向王铁钢出具借条，也未向王铁钢偿还过任何款项，王铁钢称其向梁辉献催要过借款，认为梁辉献与张乐恶意串通侵害其权益，但均未提供相关证据，结合梁辉献提交的其与王铁钢之间的通话录音、微信、短信聊天记录及张乐庭审中的陈述，以及王铁钢一直向张乐主张还款的事实，可以证实王铁钢对转给梁辉献的款项实际由张乐使用是明知的，梁辉献并非实际用款人，王铁钢要求梁辉献承担还款责任证据不足，不予支持。关于本案借款利息问题，王铁钢称本案借款利息为月息2分，但张乐并不认可，仅凭王铁钢与梁辉献的陈述不足以认定本案借款利息为月息2分，故一审法院判决自王铁钢主张权利次日起按照年利率6%计算利息并无不当。综上所述，王铁钢、张乐的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8600元，由王铁钢负担4300元，张乐负担4300元。本判决为终审判决。审判长  王保奇审判员  郭旭飞审判员  李 剑二〇二〇年十一月四日法官助理孟大艳书记员赵海霞