山西省平陆县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0829民初1358号原告：冯庆，女，1990年8月13日出生，汉族，山西省平陆县张店镇枣园村**居民。诉讼委托代理人：肖飞，山西瀛航律师事务所律师。被告：郭海霞，女，1973年10月4日，汉族,住平陆县。委托诉讼代理人：王重阳，男，1952年10月1日出生，汉族，平陆县张村镇窑头村居民，现住平陆县。系郭海霞公公。被告：刘新伟，男，1990年7月12日出生，汉族，平陆县张村镇马咀村**居民。原告冯庆与被告郭海霞、刘新伟合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯庆，被告郭海霞、刘新伟均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告冯庆向本院提出诉讼请求：1、解除2019年10月22日原、被告签订的《快递转让协议书》；2、判令二被告退还原告转让费50000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月22日，原、被告签订《快递转让协议书》，被告将其经营的中通、韵达快递业务转让给原告经营，转让费为88000元。当日，原告向被告支付转让费87000元，被告郭海霞为原告出具收条。原告接手后，因被告经营的中通快递业务与代理商之间存在争议，该部分业务无法交于原告经营。后原告多次找二被告协商此事，二被告互相推诿责任，至今未能得以解决。被告郭海霞辩称，不同意解除合同，原被告三方是自愿签订合同，原告陈述部分不属实，此纠纷应是原告与被告刘新伟和中通的纠纷，与被告郭海霞无关。被告刘新伟辩称，不同意合同解除，虽有收取原告关于中通快递押金的收据，但合同已经履行，与中通没有任何纠纷，该业务已经交给原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告冯庆提交了：1、转让协议书原件一份，证实原被告于2019年10月22日签订《快递转让协议书》的事实；2、郭海霞出具的收据一份，证实郭海霞收取原告87000元转让费的事实；3、刘新伟出具的收据一份，拟证实2019年10月22日协议签订当日，刘新伟收取冯庆4000元中通业务的押金；4、申请本院对中通快递负责人周旭洋所作的调查笔录，拟证实原告未取得中通业务。被告郭海霞对原告冯庆提交的证据1-3均予以认可，证据4不认可，认为本人有代理权，冯庆已从中通拉货并结算。被告刘新伟对证据1、2无异议；证据3中是本人收取冯庆的押金，如果由冯庆向中通交纳押金，比4000元要多；证据4中被告刘新伟认可向中通快递交了3000元押金，只是没有签代理合同，应是有代理权的。经原被告质证，本院对证据1、2、3、4及冯庆未取得中通业务这一事实均予以确认。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：被告刘新伟从案外人乔大山处接到快递超市进行经营，经营有韵达快递（片区为平陆县圣人涧镇新湖村、平陆县圣人涧镇王崖村、平陆县人民医院）、中通快递（片区为平陆县政泽园小区、平陆县圣人涧镇王崖村、平陆县一中、平陆县人民医院）、申通（片区为平陆县圣人涧镇王崖村附近）及其他快递。2019年8月左右，被告刘新伟将其经营的快递超市转给被告郭海霞，转让费10万元，转让范围包括：1、店内财产：一间门面房（一年房租3500元，剩余8个月房租）、顺风快递箱子及苹果箱子近200个（顺风箱子每个6-10元，苹果箱子每个3.5元）、旧挂式32空调（价值几百元）、四个监控头及一台电脑（购买价格2000元左右，使用不到一年）、四个货架；2、快递业务：中通、申通、韵达及其他零散小快递，在平陆县圣人涧镇王崖村附近的邮寄和收取。郭海霞经营期间，被告刘新伟实际未将中通快递业务转给郭海霞，一直由被告刘新伟出面结算，郭海霞在中通快递取件以工作人员身份出现。2019年10月22日，被告郭海霞将上述相同的转让范围以88000元转让给原告冯庆，双方签订《快递转让协议书》，协议内容如下：甲方（出让方）为：郭海霞、刘新伟，乙方（承接方）：冯庆，转让日期：2019年10月22日；转让金额：88000元；双方约定，转让前有关甲方经手的快递业务及有关问题、纠纷由甲方负担完成，乙方不承担此责任；转让后有关快递业务及问题、纠纷等由乙方承担，与甲方无关（甲方交待、乙方认可的遗留问题除外）。该《快递转让协议书》由被告郭海霞、刘新伟在甲方处签字捺印，原告冯庆在乙方处签字捺印，并由被告郭海霞写明“补充：中通所有纠纷由刘新伟出面解决”，被告刘新伟捺印确认。当日，原告冯庆向被告郭海霞支付87000元转让费用，向被告刘新伟支付中通业务的押金4000元。接收快递超市后，被告郭海霞协助原告冯庆将韵达快递业务转给冯庆，申通快递业务由冯庆自行解决。中通业务由原告冯庆以刘新伟名义在中通快递取件至2019年年底，由刘新伟出面结算，双方将冯庆收寄中通快递业务的派费折抵为部分韵达快递代理费，原告冯庆、被告刘新伟与中通快递业务平陆总代理进行协商平陆县圣人涧镇王崖村附近的代理转让事宜，中通快递业务平陆总代理未同意，当年年底，被告刘新伟退出中通快递业务，2020年年初中通快递平陆总代理将诉争片区快递代理业务交于他人经营。冯庆因未取得中通业务的揽收业务，以二被告违约为由诉至本院。本院认为，本案争议有以下几个问题：一、二被告在合同中的身份及案由定性。被告刘新伟转让快递超市给被告郭海霞，被告郭海霞再转让给冯庆，转让的业务价值远远高于转让财产的价值，应认定原被告之间主要转让义务为快递业务的经营，本案应为经营权转让合同纠纷。在被告刘新伟转让给被告郭海霞期间，被告郭海霞虽支付了全部转让费用，三个快递业务（中通、申通、韵达）中的中通快递业务并未实际转让给被告郭海霞，转让行为并未完成时，被告郭海霞转让给原告冯庆，被告刘新伟在该《快递转让协议书》中以甲方身份出现，且被告刘新伟对“中通所有纠纷由刘新伟出面解决”予以认可，应是郭海霞将本人接收的快递业务及刘新伟代替郭海霞将未交付完成的中通业务共同转让给被告冯庆，该转让协议是双方自愿达成，系其真实意思表示，应认定合同合法有效。二、合同履行情况。被告刘新伟虽未取得中通快递在平陆县圣人涧镇王崖村附近的快递代理权，但从被告刘新伟交付押金看，刘新伟应是中通快递2020年之前在平陆县圣人涧镇王崖村附近的唯一经营者。被告郭海霞的转让义务是交付给冯庆店内财产及申通、韵达快递业务，现已交付完毕；被告刘新伟的转让义务是交付给冯庆中通快递业务的控制、管理、收益，在原告冯庆经营期间，中通快递取货仍是以被告刘新伟名义出现，结算也是中通快递将派费结算给被告刘新伟，再由刘新伟支付给冯庆。2020年年初，中通快递平陆总代理将平陆县圣人涧镇王崖村附近的代理权交给他人，应是被告刘新伟未向冯庆完成中通经营权的交付，且转让目的已不能实现，现原告要求解除《快递转让协议书》，本院予以支持。三、返还人及返还数额的确定。被告刘新伟收取被告郭海霞的转让费，未完成中通业务的转让，在被告刘新伟、郭海霞与原告冯庆签订《快递转让协议书》时，中通快递业务实际由被告刘新伟转让，且无法完成交付，因无法履行的这一部分合同，给原告冯庆造成的损失应由最终取得收益的刘新伟予以返还。原告冯庆经营2个月的期间内，已通过刘新伟结算收取过中通快递的部分派费折抵其他费用，冯庆已取得一些收益，故本院酌情支持由被告刘新伟返还原告冯庆转让费2万元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、解除原被告于2019年10月22日签订的《快递转让协议书》；二、被告刘新伟在判决生效后十日内返还原告冯庆转让费2万元；三、驳回原告冯庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告冯庆负担375元、被告刘新伟负担150元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  贾小菊二〇二〇年十一月五日书记员  陆方铭