河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终3687号 上诉人（原审原告）：刘现平，男，汉族，1971年2月20日出生，现住邯郸市魏县 委托诉讼代理人：王秀田，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜令正，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：秦邯生，男，汉族，1961年12月2日出生，现住邯郸市邯山区。 原审第三人：李爱玲，女，汉族，1969年12月4日出生，现住邯郸市魏县。 原审第三人：连运，男，汉族，1971年7月3日出生，现住邯郸市魏县。 原审第三人：河北诺金爱农科技开发有限公司，住所地邯郸市魏县城南一公里王刘庄村西。 法定代表人：李爱玲。 上诉人刘现平因与被上诉人秦邯生，原审第三人李爱玲、连运、河北诺金爱农科技开发有限公司执行异议之诉一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初1333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭，2020年10月29日开庭进行了审理。上诉人刘现平委托诉讼代理人王秀田、杜令正，被上诉人秦邯生到庭参加诉讼。原审第三人李爱玲、连运、河北诺金爱农科技开发有限公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 刘现平上诉请求：1.请求依法发回重审或者改判解除对邯郸市邯山区屋的查封，并依法确认该房屋的所有权归上诉人所有；2.一审诉讼费及本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：第一，一审法院认定事实错误导致本案错判。案涉房屋经过魏县人民法院生效调解书已经归属上诉人，邯山区人民法院的查封行为在后，故此查封效力不能对抗生效的民事调解书效力。2015年9月23日，上诉人与原审第三人李爱玲、连运因民间借贷纠纷一案经过魏县人民法院审理作出（2015）魏民初字第01640号民事调解书，将案涉房屋折价100万元给刘现平，调解书生效后，第三人李爱玲将房屋交付给了上诉人，上诉人装修后居住至今。根据物权法的规定，案涉房屋的所有权自法律文书生效时已经转移给上诉人。在没有撤销生效文书情况下，被上诉人申请法院对涉案房屋的查封行为明显不当，损害了上诉人的合法利益。案涉房屋是由于上诉人意志以外的原因未能办理过户手续，案涉房屋由于开发商的原因至今不能办理产权证书，魏县人民法院与上诉人到房产部门办理过户手续时，房产部门出示了证明。该房屋由于客观原因未能过户到上诉人名下，邯山区人民法院仅查封房屋的备案手续，并非该房屋的产权。第二，一审法院适用法律错误导致错判。案涉房屋在邯山区人民法院查封前已经依据生效的法律文书交付给上诉人了，上诉人已经在该房装修居住4年多，且非因为上诉人自身原因未办理过户。以上情况符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，应当依法排除对案涉房屋的查封行为。 秦邯生答辩称，请求驳回刘现平上诉请求，依法查封案涉房屋。刘现平与第三人串通以非法手段企图逃避债务，法院对案涉房屋的查封合理有据。刘现平对案涉房屋没有进行变更登记和无交接手续，未办理过户手续是上诉人自己造成的，故在我申请执行时，案涉房屋的所有权属于李爱玲，刘现平不能排除执行。 原审第三人李爱玲、连运、河北诺金爱农科技开发有限公司未作陈述。 刘现平向一审法院起诉请求：1.依法解除对邯郸市邯山区产的查封；2.依法判决邯郸市邯山区产所有权归原告所有，价值100万元；3.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：刘现平与李爱玲于2013年7月26日签订抵押借款协议，约定李爱玲向刘现平借款60万元，李爱玲将名下位于邯郸市邯山区产抵押给刘现平（未办理抵押登记手续）。若到期不能还款同意将该房产用于归还刘现平的借款，连运作为李爱玲的配偶也在借款协议上签字、确认。借款到期后未能偿还，刘现平将李爱玲、连运诉至邯郸市魏县人民法院，魏县人民法院于2015年9月23日出具（2015）魏民初字第01640号民事调解书，双方当事人自愿达成协议：连运、李爱玲将邯郸市邯山区折价100万元给付刘现平，涉及该房产其他债务由连运、李爱玲负责偿还，并协助刘现平办理房产过户手续。连运、李爱玲借用刘现平本金60万元，利息314800元，本息合计914800元，房价100万元差额85200元，刘现平应予协议签订后给付连运、李爱玲85200元。2015年9月30日连运收到抵债折价款85200元（未提交收据原件），2015年9月17日魏县人民法院工作人员与刘现平一同到邯郸市房地产交易中心办理过户手续，该中心市场管理科出具证明。经查询，未查到邯郸市邯山区渚河路501号天水小区7号楼盘表信息，刘现平至今未办理房产过户手续。2019年3月原告得知该争议房产因李爱玲与秦邯生民间借贷纠纷一案被邯山区人民法院查封，随后刘现平提起执行异议，一审法院以（2019）冀0402执异27号执行裁定书驳回刘现平的异议请求。另查明，秦邯生与河北诺金爱农科技开发有限公司、李爱玲、连运民间借贷纠纷一案，一审法院于2016年4月29日作出（2016）冀0402民初535号民事调解书，协议如下：被告河北诺金爱农科技开发有限公司、李爱玲、连运2016年5月30日前返还原告秦邯生100万元，同年6月30日前至10月30日前每月返还50万元，同年11月30日前返还120万元，如有一次未按期偿还，原告可于次日向法院申请强制执行556.5万元的剩余款项。一审法院于2016年5月9日作出（2016）冀0402执保22号裁定书，查封了李爱玲名下的位于邯郸市邯山区房产，该调解书生效后，因三被告未履行调解书确定的义务，申请执行人秦邯生于2016年5月31日向本院申请了强制执行。一审法院于2018年5月7日作出（2016）冀0402执737之一执行裁定书，续行查封被执行人李爱玲名下位于邯郸市邯山区房产，期限两年，查封该处房产后，异议人刘现平于2019年3月15日提出执行异议，一审法院以（2019）冀0402执异27号执行裁定书驳回刘现平的异议请求，导致原告刘现平提起执行异议之诉，诉至一审法院。 一审法院认为，刘现平在签订调解协议之前即2015年9月17日在邯郸市信息的情况下与第三人李爱玲签订了调解协议，邯郸市魏县人民法院（2015）魏民初字第01640号民事调解书于2015年9月23日制作就足以证明。刘现平知道该房屋不能过户就应申请邯郸市魏县人民法院强制执行，而非等到该争议房产由一审法院续查封后于2019年3月15日提出执行异议。一审法院所查封的位于邯郸市邯山区房产登记在第三人李爱玲名下，刘现平并非该不动产登记薄载明的权利人。一审法院依据不动产登记薄显示的权利外观对上述房产的查封并无不当，故对刘现平的诉讼请求不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决：驳回原告刘现平的诉讼请求。案件受理费13880元，由原告刘现平承担。 本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。 本院二审查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，魏县人民法院于2015年9月23日作出的（2015）魏民初字第01640号民事调解书中明确连运、李爱玲将案涉房屋折价100万元给刘现平，并协助刘现平办理房产过户手续，该生效的调解书确定了双方权利义务，即刘现平支付金钱对价，连运、李爱玲履行交付房屋的行为，该调解书非确认案涉房产物权归属，不产生物权变动的效力。当连运、李爱玲履行完成（2015）魏民初字第01640号民事调解书中交付不动义务后产生物权变动效力。2015年9月17日，刘现平已经知道在邯郸市房地产交易中心未能查到案涉房产信息故不能进行房产过户登记，（2015）魏民初字第01640号民事调解书2015年9月23日生效后，刘现平应当承担因案涉房产不能进行过户登记产生的风险，并对案涉房产何时可进行过户登记有较高的注意义务。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和额复议案件若干问题的规定》第28条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形确其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已经合法占有该不动产；（三）已经支付全部价款，或者已经按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因为办理过户登记。本案中，依据邯山区人民法院2016年5月9日作出（2016）冀0402执保22号裁定查封案涉房产可以认定案涉房产已经进行了不动产登记，能够进行过户登记，刘现平可依据（2015）魏民初字第01640号民事调解书内容请求法院强制执行，但刘现平未申请法院强制执行，故刘现平对案涉房屋未能过户登记存有过错，故刘现平是因个人未能及时申请强制执行导致未能对案涉房屋办理过户登记，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定的可以排除强制执行的情形。 综上所述，刘现平的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由上诉人刘现平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王跃安 审 判 员 王双振 审 判 员 张树刚 二〇二〇年十一月三日 法官助理 乔亚亚 书 记 员 蔺密密