福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终7214号 上诉人（原审被告）：赵嘉林，男，1990年4月29日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：江卫东，福建万得律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：陈秀，女，1993年1月25日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 委托诉讼代理人：刘惠发，福建闽航律师事务所执业律师。 上诉人赵嘉林因与被上诉人陈秀合同纠纷一案，不服福建省福州市长乐区人民法院（2020）闽0112民初1832号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 赵嘉林上诉请求：1.撤销一审判决，驳回陈秀的一审全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由陈秀承担。事实和理由：一、一审判决回避认定陈秀受雇于“谁”这一基本事实，是错误的。陈秀在一审起诉状中主张其是受雇于赵嘉林提供了“阳光城”房地产“开拓客户”业务。而赵嘉林认为其只是将陈秀介绍给平潭蓝点文化传媒有限公司（以下简称蓝点传媒公司），蓝点传媒公司将“蓝点阳光城璟月”项目行销派单业务分包给陈秀。因此，赵嘉林认为陈秀系受雇于蓝点传媒公司。这一事实系认定案涉85000元主债务人、赵嘉林是否应承担责任以及承担何种责任的关键，而一审法院对这一事实故意回避，是错误的；二、一审法院所认定的证明函和“借条”出具时间的先后顺序没有事实根据。陈秀在一审起诉状中从未提及证明函的问题，更没有提到出具证明函的时间。证明函和“借条”都是陈秀事先写好的，赵嘉林于2020年3月2日万般无奈的情况下应陈秀的要求签字，因此证明函与“借条”不存在时间先后的问题；三、一审法院认定赵嘉林未全面履行书面承诺，“承包款项”应转为“借款”没有事实和法律依据。1.根据证明函，赵嘉林承担责任的前提是“阳光城未全款出款”“态度恶劣或是一直未履行、百般搪塞”。而从陈秀起诉状中的“事实与理由”部分来看，陈秀并未向主债务人主张过权利，即赵嘉林履行承诺的前提条件尚不成立。2.一审判决赵嘉林“将其应承担的支付85000元的义务转为借款”缺乏证据证实。在一审诉讼阶段，赵嘉林从未说过将其应承担的证明函中的义务转为“借款”。陈秀一审所提出的诉讼请求是“依法判决赵嘉林偿还款项85000元”，再结合起诉状中“事实与理由”部分所载明的“承包款项85000元人民币”，陈秀诉讼请求中所称“款项”系指“承包款项”，而不是“借款款项”。从“借条”中的借款理由来看，借款理由是“因手头紧”，这与“承包款”没有任何关系，“借条”系由陈秀拟定，如果“借款”系由“承包款”转化而来，为何不在“借条”中予以载明；四、赵嘉林出具的证明函是一般保证，陈秀应先向主债务人主张权利。从证明函的内容上看，赵嘉林并非案涉款项的主债务人。从“缺的部分由赵嘉林补全、一直未履行……，则按照全款85000元归还”也可以看出赵嘉林承担的是补充责任，即一般保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第十七条规定，陈秀在未就其债权提起诉讼或者申请仲裁以向主债务人蓝点传媒公司主张权利，并依法强制执行仍不能实现债权前，赵嘉林可以拒绝向陈秀承担保证责任；五、赵嘉林就职于福州蓝光洋酒房地产公司（以下简称蓝光房地产公司），蓝光房地产公司与蓝点传媒公司存在业务往来。2019年蓝光房地产公司开发了阳光城房地产项目，并将宣传业务指派给蓝点传媒公司，因蓝点传媒公司在长乐没有合适的资源，赵嘉林将陈秀介绍给蓝点传媒公司，蓝点传媒公司将这个业务包分给陈秀，案涉款项最后应由蓝点传媒公司支付。蓝点传媒公司也表示产生的费用由其支付，因两公司的纠纷问题，蓝点传媒公司才不愿意支付这笔承包款。 陈秀辩称,一、陈秀向赵嘉林承包了房地产业务，案不应该把蓝点传媒公司作为被告，蓝点传媒公司始终没有与陈秀签订合同，陈秀也未与该公司签订任何合同。陈秀出具的证明函和“借条”说明蓝点传媒公司与陈秀没有任何关系，陈秀仅向赵嘉林进行承包；二、担保应存在三方关系，而蓝点传媒公司并没有在证明函中确认，同时赵嘉林的意思表示也不属于担保的意思，实质上就是一种转包关系。蓝点传媒公司并没有对债务作出任何的表示，或者对陈秀有进行债务的确认或者保证。而承包款转化为借条，是因为当时赵嘉林认为没有足够的资金，或者说没有办法及时将案涉承包款及时支付给陈秀，才出现签借条的情况。 陈秀向一审法院起诉请求：1.判令赵嘉林偿还陈秀85000元及利息（利息按年利率6%自起诉之日起计至借款还清之日止）；2.判令赵嘉林支付陈秀律师代理费5000元；3.本案诉讼费由赵嘉林承担。 一审法院认定事实：2019年间，陈秀提供了“阳光城”房地产“开拓客户”的业务。后赵嘉林向陈秀书面出具一份内容为：“陈秀与赵嘉林以及蓝点传媒公司合作，赵嘉林承诺如果甲方阳光城未全款出款，缺的部分由赵嘉林补全，态度恶劣或是一直未履行百般搪塞则按照全额85000元整归还，签字赵嘉林”的证明函。因未支付85000元，经陈秀催讨，2020年3月2日，赵嘉林向陈秀出具了一份借条，借条内容为：赵嘉林因手头紧向陈秀借到85000元整，如不归还，需承担违约产生的一切费用（交通、诉讼、律师、误工费等）出借人有权随时讨回，借款人：赵嘉林，身份证：350102199004××××。陈秀因催讨案涉款项未果，于2020年7月3日诉至一审法院。另陈秀因诉讼事宜支出了律师委托诉讼代理费5000元。 一审法院认为，陈秀提供了“开拓客户”的业务后，有权依法获得相应报酬的权利。赵嘉林以书面形式向陈秀出具证明函，承诺陈秀的相应报酬若“阳光城”未全款出款，缺的部分由赵嘉林负责补全，态度恶劣或是一直未履行百般搪塞则按照全额85000元归还，该书面承诺系赵嘉林真实意见表示，内容不违反法律法规定，依法受法律保护，赵嘉林应按其出具的书面表示全面履行。因赵嘉林未全面履行其书面承诺的向陈秀支付85000元的义务，2020年3月2日，赵嘉林向陈秀出具了借条，将其应承担的支付85000元的义务转为借款，并承诺如不归还，需承担违约产生的一切费用（交通、诉讼、律师、误工等），现陈秀因赵嘉林未履行其承诺的支付85000元的义务，起诉要求赵嘉林支付85000元以及赵嘉林违约而致陈秀支出的律师委托诉讼代理费5000元，符合法律规定，一审法院依法予以支持。讼争85000元虽转为借条，但其基础事实并非民间借贷款项，陈秀主张自起诉之日起按年利率6%支付利息，无法律依据，一审法院不予支持。综上，判决：一、赵嘉林应于本判决生效之日起五日内支付陈秀85000元和陈秀支出的委托诉讼代理费5000元，共计90000元；二、驳回陈秀的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取计1025元，由赵嘉林负担。 本院二审期间，双方未提供新的证据，根据各方当事人在一审诉讼过程中的举证、质证和原审法院的认证及二审的审理情况，本院经审查认为，一审法院认定“后赵嘉林向陈秀书面出具一份内容为：‘陈秀与赵嘉林以及蓝点传媒公司合作，赵嘉林承诺如果甲方阳光城未全款出款，缺的部分由赵嘉林补全，态度恶劣或是一直未履行百般搪塞则按照全额85000元整归还，签字赵嘉林’的证明函。因未支付85000元，经陈秀催讨，2020年3月2日，赵嘉林向陈秀出具了一份借条，借条内容为：赵嘉林因手头紧向陈秀借到85000元整，如不归还，需承担违约产生的一切费用（交通、诉讼、律师、误工费等）出借人有权随时讨回，借款人：赵嘉林，身份证：350102199004××××”有误，本院变更为“后赵嘉林向陈秀书面出具一份内容为：‘陈秀与赵嘉林以及蓝点传媒公司合作，赵嘉林承诺如果甲方阳光城未全款出款，缺的部分由赵嘉林补全，态度恶劣或是一直未履行百般搪塞则按照全额85000元整归还，签字赵嘉林’的证明函。2020年3月2日，赵嘉林向陈秀出具了一份借条，借条内容为：赵嘉林因手头紧向陈秀借到85000元整，如不归还，需承担违约产生的一切费用（交通、诉讼、律师、误工费等）出借人有权随时讨回，借款人：赵嘉林，身份证：350102199004××××”。一审法院查明的其他事实属实。 本院认为，根据双方当事人在一审及二审程序中的陈述，赵嘉林确认其原就职的蓝光房地产公司参与长乐阳光城蓝光璟月项目，该公司将派单业务承包给蓝点传媒公司。赵嘉林对于陈秀提供了拓客业务及因该业务而能够获取85000元的报酬不持异议，且赵嘉林在职期间曾帮助陈秀催讨款项，并表示陈秀是“因为找不到蓝点传媒公司才找上了赵嘉林”。而根据赵嘉林亲笔签名确认的证明显示，其已就“如果甲方阳光城未全款出款，缺的部分由赵嘉林补全，态度恶劣或是一直未履行百般搪塞则按照全额85000元整归还”向陈秀作出承诺，现陈秀未取得相应报酬，一审法院据此判令赵嘉林承担还款责任并无不当，予以维持。 综上所述，赵嘉林的诉讼请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费2050元，由赵嘉林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴筱洲 审 判 员 陈雁兰 审 判 员 符海燕 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 刘玲玲 书 记 员 程 婷