山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)晋08民终2273号 上诉人（原审原告）：魏丰林，男，1971年7月10日出生，汉族，住永济市。 委托代理人：马骏里，永济市城东街道法律服务所法律服务工作者。 上诉人（原审被告）：永济市张营镇辛营村村民委员会。 法定代表人：魏丰欢，职务，主任。 委托代理人：朱铁军，永济市法学会工作人员。 被上诉人（原审被告）：永济市自然资源局（原永济市国土资源局），住所地永济市富强西街。 法定代表人：邵文龙，职务，局长。 委托代理人：关金龙，山西西厢律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：魏新虎，男，1981年2月24日出生，汉族，住永济市。 上诉人魏丰林、永济市张营镇辛营村村民委员会（以下简称永济辛营村委会）因与被上诉人永济市自然资源局、魏新虎土地承包经营权纠纷一案，不服永济市人民法院（2020）晋0881民初39号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人魏丰林及其委托诉讼代理人马骏里、上诉人永济辛营村委会的委托诉讼代理人朱铁军、被上诉人永济市自然资源局的委托诉讼代理人关金龙、被上诉人魏新虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 魏丰林的上诉请求：1、依法撤销永济市人民法院（2020）晋0881民初39号民事判决书；2、依法改判被上诉人立即赔偿因侵害上诉人的土地承包经营权，给上诉人所造成的经济损失共计853350元，并判决三被上诉人互负连带赔偿责任；3、判决因本案所涉一二审诉讼费与其他费用全部由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实错误，适用法律错误，依法应当撤销改判。一、永济市自然资源局应当对给本案上诉人所形成的侵权事实承担赔偿责任。本案的事实起因是：被上诉人永济市自然资源局于2013年7月30日擅自为被上诉人魏新虎出具了内容为：“证明：永济市张营镇辛营村位于张营镇西南，四至为：东至长处村、西至黄河滩、南至鸳鸯村、北至舜帝村。该宗地权属合法，四至清楚无争议”的证明。2014年6月3日又私自为被上诉人魏新虎出具了一份内容为：“证明：永济市张营镇辛营村位于张营镇西南，西至黄河坝背200米、南至鸳鸯村地、北至舜帝村。该宗土地权属合法，四至清楚属于辛营村集体所有。”的两份证明，才造成被上诉人魏新从2014年10月14日开始组织本村村民，开上推土机、拖拉机强行冲入上诉人魏丰林所承包的引黄第一提水管理站的315亩地内，进行了强行全部侵占，造成上诉人所承包土地内种植的芦笋10余亩、高梁100余亩、玉米50余亩和已出苗的小麦30余亩等农作物被毁，给上诉人造成不能继续耕种的损失。此事发生后上诉人多次向公安机关报案，每次被上诉人魏新虎都拿出被上诉人永济市自然资源局为其出具的两份土地权属证明说：“土地局已把土地给了我们村。”每次公安机关都说：“土地权属出现了问题，我们公安机关无法处理。”无奈，上诉人于2014年10月27日向永济市人民法院对被上诉人魏新虎提起了民事诉讼，并请求永济市人民法院下达“先予执行裁定书”时，被上诉人魏新虎又向永济市人民法院出据了上述两份证明材料。2014年11月6日永济市人民法院为了弄清被上诉人永济市自然资源局出具的土地权属证明性质时，可被上诉人永济市自然资源局又故意的向人民法院出具了一份：“……，我局决定在解决此次争议过程中终止与引黄农场承包经营权”的证明，就是这一证明内容才造成了永济市人民法院无法下达先予执行裁定书，才彻底导致被上诉人继续侵占的土地依据。可被上诉人魏新虎又拿被上诉人永济市自然资源局的这三份土地权属证明，一边强行侵占着土地，一边又提起了行政诉讼。期间被上诉人魏新虎以证明土地是他们村里为由，多次与上诉人发生争执并多次采用武力打伤多人次，砸坏农机具，给上诉人造成经济损失高达一百余万元。后上诉人无奈的情况下于2015年6月7日向人民法院提起了行政诉讼，可被上诉人永济市自然资源局又百般抵赖说：“他们所出具的土地权属证明，不是决定，没有对上诉人所承包的土地权属造成影响，不具有可诉性”。因此造成人民法院无法撤销其证明的法律效力，也同时导致公安机关对魏新虎等人的侵占土地行为无法处理，期间人民政府也多次调解、解决都未能有效。一直到2017年6月13日在永济市人民政府、永济市政法委和公安局的强制解决下，承包土地才回归到上诉人手中。综上所述事实和理由，上诉人现在认为：是因被上诉人永济市自然资源局出具的三份土地权属证明，才造成上诉人所承包的土地被他人侵占，特别是上诉人对魏新虎提起诉讼后，被上诉人永济市自然资源局在明知承包土地已被他人侵占，又故意于2014年11月6日为人民法院出具证明，直接阻碍了上诉人的诉讼权力，给上诉人造成了特大经济损失。依据《中华人民共和国民法通则》第一百二十一条“国家机关或者国家机关工作人员在执行职务中，侵犯公民、法人的合法权益造成损害的，应当承担民事责任。”之规定，永济市自然资源局应当对本案上诉人所造成的损失853350元承担赔偿责任。二、以上诉人“提起的行政诉讼被驳回且终审维持”为由，而驳回上诉人要求被上诉人永济市自然资源局的赔偿要求更是错误的。1、首先声明：上诉人在一审起诉的请求中明确请求的是“依法判决上列被告立即赔偿因侵害原告的土地承包经营权，给原告所造成的经济损失共计853350元。”而不是只请求被上诉人永济市自然资源局对本案承担连带赔偿责任的请求，一审法院的认定是偷换概念，不符事实；2、行政诉讼被驳回的理由，在运城市中级人民法院的终审行政裁定书中明确认定：“2013年7月30日出具的证明不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的受案范围，该证明不具有可诉性。”“2014年6月3日为魏新虎出具的证明系法院行政诉讼中提供的证明材料，且被上诉人永济市国土资源局否认出具过该份证明，该证明的真实性也无法确认，不具有可属性。”“2014年11月6日出具的《证明》是应有关单位的要求，依据《黄河滩地使用证》确定的内容对有关单位出具的一份情况说明，并非被上诉人永济市国土资源局依职权作出的行政行为，不具有可诉性。”而驳回的诉讼请求，并没有说，被上诉人永济市自然资源局为被上诉人魏新虎出具的三份“证明”内容就是合法正确的，就应该为被上诉人魏新虎出具这样内容的三份证明；3、在本案事实证据中已显示出，被上诉人魏新虎在得到被上诉人永济市自然资源局三份权属证明后，从2014年10月14日开始组织部分村民，采用武力打伤原告方多人次，砸坏农机具和损毁农作物，抢种、强占土地等手段，强行全部侵占了上诉人所承包经营的315亩土地，才给上诉人造成了从2014年10月14日至2017年6月13日未能经营承包土地的事实，给上诉人造成未能收获的经济损失高达110多万元，一审认定与事实不符；4、至于上诉人与引黄一级站在2013年10月15日至2015年10月16日签订的《土地承包合同》到期后，又续签了2015年10月15日至2018年10月16日的《土地承包合同》问题，是合同双方当事人的意愿，是双方当事人的自愿行为，换句话说是，上诉人与引黄一级站之间的事，也是上一个合同中优先权的约定实现，符合法律规定。再说在当时土地已被侵占的情况下，作为地主的引黄一级站与上诉人续签合同保持土地原样不变，原权力不变没有什么错，是为了维护上诉人已经经营二十多年期间内打井、开渠、铺设管道等设施的利益，给上诉人续签《承包土地合同》也没有错，一审法院认定不在被侵权要求赔偿时效内，更是事实上错误的认定。三、一审判决书所适用的法律明显错误。在本案中，上诉人是以“侵害土地承包经营权纠纷”为由，要求被上诉人赔偿因侵权而造成的经济损失。而《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权发生争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”且其结果就是在永济市人民政府和永济市政法委和公安机关联合强制解决下，才于2017年6月13日将被侵占的承包土地回归到承包人手中。从这一过程中可看出，是被上诉人魏新虎利用被上诉人永济市自然资源局的三份侵权证明，改变了土地利用现状，而不是上诉人魏丰林改变了土地利用现状的。综上所述，请求依法撤销原判，改判三被上诉人为上诉人赔偿经济损失853350元，以保护上诉人的合法权益。 永济辛营村委会的上诉请求：1、请求依法撤销永济市人民法院（2020）晋0081民初39号民事判决，改判为永济市张营镇辛营村民委员会不承担任何赔偿责任；2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、一审人民法院责任划分错误、性质认定错误。一审法院关于责任问题的认定与划分，把2014年10月，魏新虎与部分村民和魏丰林的争斗行为，认定为职务行为是错误的，不符合《中华人民共和国村民委员会组织法》关于村民委员会职责的规定，所谓“维护集体权益”行为，绝非打砸抢式的违法犯罪行为，绝非村委会职责的法外行为，村委会不能对这样的行为承担责任；2、一审人民法院认定魏新虎之职务行为具体内容不明确，与一审原告损害赔偿并无法律相关性。综上，一审法院责任划分错误，性质认定错误，认定事实不明，法律关系不清，故依法请求予以改判。 上诉人永济辛营村委会针对魏丰林的上诉辩称，1、上诉人魏丰林要求辛营村委会承担连带赔偿责任缺乏基本事实和法律依据。上诉人魏丰林在历次的民事、行政诉讼中，包括本次上诉内容所列举事实中均无提及辛营村委会存在任何损害行为及事实，也无证据证明辛营村委会与本案上诉人主张的损害事实、理由、及损害后果存在法律上的相关性。辛营村委会与魏丰林不存在任何合同纠纷，也不存在对魏丰林的任何侵权行为，魏丰林因个人原因权益被侵害的后果与辛营村村委会不存在任何因果关系。一审中，魏丰林仅因村委会对国土资源局证据所证明土地权属为集体所有的态度，来改变、主张、确认自己损害结果和村委会的法律关系，主观进行客观上的挂钩是错误的。因此，对上诉人魏丰林要求辛营村委会连带承担赔偿的上诉请求应依法驳回；2、上诉人损失计算853350元，无客观事实依据，并无实际损害的事实，且明知存在纷争的情况下，恶意续签合同，有意扩大损失，辛营村委会对上诉人损失主张与计算结果不予认可。综上，请求依法驳回上诉人要求村委会对853350元承担连带责任的诉讼请求。 魏新虎针对魏丰林的上诉辩称，1、本人再次声明和确认这样一个基本事实：本人没有参与也没有组织任何人，对上诉人魏丰林进行过任何伤害和破坏行为，魏丰林的损害结果和本人没有任何因果关系，本人并非本案适格主体；2、本人作为村委会主任，仅仅是按照国土资源局出具的土地权属证明、地籍档案等相关文件，根据群众的要求，对村委会所属土地进行了发包，本人主持村委发包行为属职务行为，与个人无关；3、魏丰林损失计算与实际不符，有虚假、夸大、不实计算行为。综上，魏丰林起诉本人以本人作为本案被告，属于诉讼主体不适格，其损害与本人无任何因果关系。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，其判决应当依法予以维持。 魏丰林针对永济辛营村委会的上诉辩称，1、村委会应当承担赔偿责任，村委会从行政官司到现在一直坚持原告承包的土地是村委会的；2、涉案土地在2014年发生争议后，村委会提起过行政诉讼，夏县人民法院裁定驳回，土地不是村委会，魏新虎代表村委会进行职务行为，所以村委会应当承担责任。 魏新虎针对永济辛营村委会的上诉辩称，1、村委会进行公开发包属于职务行为，与我个人无关；2、村委会没有组织任何村民打架争斗行为。 永济市自然资源局针对二上诉人的上诉辩称，原审判决查明案件事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。本案从原审原告的诉讼请求和事实理由的陈述上能够得出，本案属于侵权责任纠纷案件，原审判决也是基于此对案件事实进行查明、认定和判决的，答辩人认为，原审判决对本案侵权事实的查明、认定、责任划分均依法有理有据。1、答辩人无侵权行为事实。原审判决已经查明和认定，造成上诉人承包地无法耕种产生损失，系魏新虎等村民将其种植小麦毁掉并强占了土地，无论魏新虎是个人行为还是职务行为，均与答辩人自然资源局无关，显然本案有直接的侵权行为主体。上诉人没有任何证据能证明魏新虎实施的行为与答辩人有关或证明答辩人单位有参与行为；况且，魏新虎实施上述行为是基于其认为诉争土地为辛营村委会所有，而并非基于答辩人单位的三份“证明”，即使是基于该三份证明，也正如原审法院所认定的，仅是魏新虎自己的“认为”，而并非事实，也无依据，故本案中答辩人单位无任何侵权行为事实。2、答辩人单位无过错责任。正如原审判决查明和认定，答辩人出具的三份“证明”，已经夏县法院和运城中院两审法院的行政诉讼，最终被驳回且维持，足以能够证明答辩人单位出具“证明”的行为不具有过错，均认定了答辩人单位出具的三份“证明”对相对人即上诉人不产生权利义务的影响，这是最直接也是最有力的证据，足以证明答辩人单位出具三份“证明”不具有过错。3、原审判决关于损失数额的认定，符合本案的客观实际。2014年11月永济市公安局通过鉴定作出的行鉴通字（2014）000009号鉴定意见通知书，认定的每亩小麦520元的价格较为客观、公正，应作为本案计算依据。上诉人在明知涉案土地争议未解决时，又与一级站签订《土地承包合同》，且未实际经营土地，显然其要求的2015年10月16日以后二年的损失无事实依据。据此，原审法院支持其剩余承包期内一年的损失，具有事实和法律依据。4、本案诉争土地应为国家所有。国有土地依法受法律保护，禁止任何单位或个人侵占。本案诉争的土地，从历史成因上讲，黄河滩地自古以来就属于国家所有；从1985年颁发的《黄河滩地使用证》上讲，所有权同样为国家，一级站仅有滩地的使用权；依照法律的规定，土地所有权或使用权的取得，应以登记为准，登记产生相应法律效力。被上诉人辛营村委会无任何关于土地权属的登记证明，无事实和证据对该土地享有相应土地权利。综上所述，答辩人认为，原审法院关于本案的判决事实查明清楚，责任划分正确且依法有据，适用法律正确，判决结果有理有据，客观公正。上诉人的上诉理由明显缺乏事实依据和证据支持，上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 魏丰林向一审法院起诉的请求：1、依法判决上列被告立即赔偿因侵害原告土地承包经营权所造成的经济损失共计850500元（3年小麦、2年玉米未能收获），以最终评估价数为准；2、依法判决上列被告立即赔偿因侵权造成已播种的30亩小麦被毁成本损失2850元；3、依法判决上列被告对原告造成的经济损失互负连带赔偿责任；4、因本案所涉诉讼费及其他费用由上列被告承担。 一审法院认定的事实：1985年，原永济县人民政府向运城市尊村引黄第一提水管理站（简称一级站，又名引黄农场）颁发了位于永济市××营镇××路（总面积××、××面积××）、××路（总面积××、××面积××）、××路（总面积××、实用面积239.3亩）的《黄河滩地使用证》（合计总面积637.3亩）。1991年5月，辛营村向永济国土局提出土地登记申请书，在地籍档案、土地登记审批表中载明了辛营村的四址：东至长处村、西至黄河、南至鸳鸯村、北至舜帝村，但权属界线图中未显示3-4号路、4-5号路、6-7号路何在。1995年3月20日，一级站与魏小仲签订《合同》，魏小仲承包其中3-4、4-5号路地，四至为东至大路、西至防洪堤坝河务局地界、南至5#路、北至3#路；实用面积162.8亩；承包期限15年，至2009年12月底。2010年12月15日，双方又签订《土地承包合同》，承包地仍为3-4、4-5号路地，按200亩计算耕地面积；承包期限3年，至2013年10月15日止。2013年10月15日，双方再次签订《土地承包合同》，承包地仍为3-4、4-5号路地，按315.5亩计算耕地面积；承包期限2年，至2015年10月15日止。该地由魏小仲的儿媳李国玲一直耕种经营。2013年7月30日，永济国土局出具一份证明，内容为：“永济市张营镇辛营村位于张营镇西南，四至为东至长处村、西至黄河滩、南至鸳鸯村地、北至舜帝村。该宗地权属合法，四至清楚无争议”。2014年5月10日，时任辛营村书记、主任的魏新虎认为永济国土局出具的“证明”证实引黄农场使用的637亩土地属辛营村所有，遂于以村委会名义将该637.3亩地承包给何晓海；2014年9月又发布“告示”将4-5号路对村民发包。2014年10月1日，辛营村委会与多名村民签订《土地承包合同》，将4-5号路地发包给部分村民。2014年10月13日，魏新虎带着20余户村民量分该土地时，与原告发生争执，原告报警。10月14日魏新虎等村民将原告于刚种植一周的30亩小麦旋掉，并种植了玉米、小麦。11月9日半夜原告又将辛营村民种植的97亩小麦旋掉。2015年3月10日，双方又发生冲突。4月15日，原告又将辛营村民于2014年10月份种植的50亩小麦旋掉，魏新虎将原告打伤。5月31日晚原告到地收麦，被村民阻拦。6月25日晚，原告将村民种植的几十亩玉米切割。2014年10月27日，原告以辛营村村委会为被告提起民事诉讼【本院（2014）1415号】，并提起先予执行申请，要求继续耕种3-4、4-5号路之间的315亩地，辛营村委会则提出地籍档案予以抗辩，先予执行申请被驳回。2017年1月20日原告撤诉。2014年11月6日，永济市国土资源局再次出具一份证明，具体内容为：“……我局黄河滩涂管理所决定在解决此次争议过程中终止与引黄农场承包经营权。”2014年11月13日，辛营村委会以永济国土局为被告、一级站为第三人向山西省夏县人民法院提起行政诉讼，要求撤销永济国土局为第三人颁发的上述637亩土地使用证。一审法院裁定：驳回辛营村委会的起诉。2015年4月26日，运城中院终审裁定：驳回上诉，维持原裁定。2015年3月10日，魏丰林与魏新虎因土地纠纷发生争执，魏新虎用砖头将魏丰林头部打伤。同年4月1日，永济市公安局作出行政处罚决定书，对魏新虎处行政拘留10日，罚款200元。同年4月13日，魏丰林以侵权为由提起民事诉讼。2015年7月20日，本院作出（2015）永民初字第799号民事判决，判决魏新虎赔偿魏丰林医疗费、误工费等共计7334.79元。2015年6月12日，原告以永济国土局为被告，一级站、辛营村委会、魏新虎为第三人向夏县法院分别提起3案行政诉讼，要求：1、撤销永济国土局于2013年7月30日、2014年6月3日、2014年11月6日出具3份“证明”（分别简称证明1、2、3）的行政行为；2、赔偿经济损失51万元。一审法院裁判文书确认：1、永济国土局出具的“证明1”与引黄农场持有的《黄河滩地使用证》范围界限不冲突，不应当对魏小仲承包土地的经营耕作行为产生影响，不具有可诉性；2、因各方当事人无法提供“证明2”原件，且永济国土局否认出具过该证明，确认该行政行为不存在，该份证明不具有证明的法律效力，不具有可诉性；3、永济国土局向永济市人民法院出具的“证明3”内容并未具体实施，不应当对黄河滩地的权利义务产生实际影响，引黄农场持有的《黄河滩地使用证》仍然有效，不具有可诉性。一审法院对该3案均裁定：驳回原告魏小仲的起诉。2016年8月18日，运城中院对该3案终审裁定：驳回上诉，维持原裁定。2015年10月16日，一级站与魏小仲第四次签订《土地承包合同》，承包地仍为3-4、4-5号地，按315.5亩计算耕地面积；承包期限3年，至2018年10月15日止。2015年10月20日，何晓海将3-4号地中的部分土地转包给被告魏新虎。2016年4月4日、6月7日，被告魏新虎与他人将李国玲种植的10.4亩芦笋苗损毁。2017年8月30日，永济市人民法院作出（2017）晋0881刑初145号刑事判决书，判决：“被告人魏新虎犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑1年，缓刑1年，并处罚金5000元。”2017年5月15日，永济市人民政府发布“通告”：案涉土地属国家所有，由一级站承包管理。2017年6月13日，由永济市政法委、永济市公安局强制解决，本案所涉土地归原告经营至今。在原一审中，依原告申请，本院委托运城市中级人民法院对原告2014年-2017年3茬小麦及2015年-2016年2茬玉米未能种植的经济损失进行评估，后因没有现场为由不予评估。2014年11月，永济市公安局通过鉴定作出行鉴通字（2014）000009号鉴定意见通知书，结论为被毁的97亩小麦价格为50440元（折合520元/亩）。2015年1月，永济市城东街道法律服务所委托运城市冠捷价格评估有限公司对原告315亩2014年-2015年未能种植小麦的经济损失进行鉴定，该机构作出的运市冠评字（2015）第001号《价格评估报告书》的结论为：每亩净收入540元，315亩未种植收益损失为170100元。2015年9月，永济市公安局委托永济市价格认证中心对其他村民被毁的玉米进行鉴定。该机构作出的永市价鉴字（2015）第34号《价格鉴定书》的结论为：魏长欢等辛营村村民所种170亩玉米损失为176800元。原告提出的经济损失为2014年10月至2017年6月期间3年小麦、2年玉米未能收获的损失及30亩已播种被毁小麦损失，总损失为1105902元，现仅主张853350元。2018年8月29日，在原一审中原告魏小仲去世，原告魏小仲变更为原告魏丰林。 一审法院认为：本案的争议焦点有：诉争土地的权属及侵权问题；责任问题；损失问题。关于诉争土地的权属及侵权问题。《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权发生争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”。本案中，原永济县人民政府于1985年向一级站颁发了位于辛营村××、××、××路××637.3亩《黄河滩地使用证》，但1991年的地籍档案、土地登记审批表，及永济国土局的证明，使魏新虎认为该地系辛营村集体所有。2014年10月13日，魏新虎带着20余户村民量分该土地时，当事人发生争执，对土地的权属产生争议。当事人应协商解决；协商不成的，由人民政府处理。争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。但10月14日魏新虎等村民将原告于刚种植一周的30亩小麦旋掉，并种植了玉米、小麦。魏新虎存在过错，其行为已构成侵权，应承担责任。而后，原告于同年11月9日夜、2015年4月15日夜又将辛营村民种植的小麦旋掉。6月25日晚，原告将村民种植的几十亩玉米切割。同理，原告也存在过错，应承担责任。关于责任问题。2014年10月争议发生之时，魏新虎时任辛营村委会主任，诉争土地上并无其个人的承包地，其组织部分村民实施的行为是为了维护村集体的权益，系职务行为，故魏新虎应承担的责任，应由辛营村委会应承担。至于魏新虎殴打他人等其他违法犯罪行为，已经其他诉讼得以处理，且不在原告的诉讼请求范围内，与本案无关。关于原告以永济国土局出具的“证明”有过错为由，要求其负连带赔偿责任的请求，因原告对3份“证明”提起的行政诉讼均被驳回且终审维持，原告的该请求无事实及法律依据，故本院不予支持。关于损失问题。2014年10月争议发生之时，处在原告与一级站于2013年10月15日签订的《土地承包合同》履行期间，该合同约定的承包期限至2015年10月15日止，仅剩1年时间。2015年10月16日，原告明知争议土地正在村民实际经营期间，且争议尚未得到解决，又与一级站签订《土地承包合同》。但此时至2017年6月期间，原告既未实际经营，也无证据证实产生实际损失，故对原告请求的后2年的损失不予支持。关于损失数额的认定，2014年10月14日魏新虎等村民将原告刚种植一周的30亩小麦旋掉，原告未对其他土地进行实际的经营管理，对该30亩小麦的损失应予赔偿。其损失计算标准可综合相关证据，认定小麦每年每亩纯收入按520元计，故原告总损失为小麦30亩×520元/亩年×1年=15600元。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审判决如下：一、被告永济市张营镇辛营村村民委员会赔偿原告魏丰林经济损失共计15600元，限本判决生效后10日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费12333.5元(其中原告已缴纳2333.5元，其余经院长审批在执行中予以扣除)，由原告负担12108元，由被告永济市张营镇辛营村村民委员负担225.5元。 本案二审期间，当事人均未提供新证据。庭审中，上诉人魏丰林称其在2015年6月份对永济市自然资源局、永济辛营村委会、魏新虎提起行政诉讼的三个案件，要求赔偿51万元，赔偿的项目与本案赔偿项目相同，只是物料总价发生变化，计算方法不同。同时上诉人魏丰林称本案侵权的起止时间为2014年10月14日开始至2017年6月13日。庭审中，魏丰林、魏新虎、永济辛营村委会均认可魏新虎从2011年12月至2014年10月任辛营村委会主任。二审查明的其他事实与一审认定事实一致。 本院认为，根据当事人上诉及答辩意见，二审争议的焦点主要有二，一是上诉人魏丰林的损失数额，二是永济市自然资源局、永济辛营村委会、魏新虎是否应当承担赔偿责任。 关于上诉人魏丰林的损失问题。本案中上诉人主张的损失发生在2014年10月14日至2017年6月13日，包括2014年-2017年3茬小麦及2015年-2016年2茬玉米未能种植的经济损失、已播种的30亩小麦被毁的损失。根据上诉人提供的证据及一审查明的事实，2014年10月14日，魏新虎组织村民将上诉人种植一周的30亩小麦旋掉，后双方多次发生纠纷，各有过错，对上诉人该30亩已种植小麦的损失一审已予认定，本院予以确认；魏新虎损害上诉人生产经营的其他损失已经处理，不属本案审理范围。对上诉人主张的未种植的经济损失因其未实际种植经营，也无充分证据证实产生的实际损失额，且无充分证据证实其余损失系魏新虎个人实施或辛营村委会组织实施，故一审对该其余损失不予认定，并无不当，本院予以维持。 关于第二个争议焦点，上诉人认为被上诉人永济市自然资源局在2013年7月30日、2014年6月3日、2014年10月27日出具的证明材料引发本案纠纷，其应承担主要赔偿责任。对于该三份证明材料，上诉人曾于2015年6月提起行政诉讼，要求撤销出具证明的行政行为，并赔偿经济损失，均被法院驳回起诉，现上诉人以同样理由要求永济市自然资源局承担民事赔偿责任，理据不足，本院不予采信。2014年10月争议发生之时，魏新虎任永济辛营村委会主任，诉争土地上并无其个人的承包地，其组织部分村民将上诉人已种植的小麦旋掉，侵犯了上诉人的权益，已构成侵权，应当承担责任，但上诉人不能证明该行为系魏新虎的个人行为，故一审认定其属职务行为，并判由永济辛营村委会承担赔偿责任，并无不当。 综上，上诉人上诉请求理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12333.5元，由上诉人魏丰林承担。 本判决为终审判决。 审判长  程丽珍 审判员  毛松伟 审判员  淮 钢 二〇二〇年十一月二十日 书记员  丁雅琪