福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终6269号 上诉人（原审被告）：叶华双，男，1974年3月19日出生，汉族，住福建省福州市马尾区，现住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：杨亚泉，福建力格律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：苏忠芳，女，1979年2月16日出生，汉族，住福建省屏南县，现住福建省福州市仓山区。 被上诉人（原审原告）：叶光龙，男，1967年11月29日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 上诉人叶华双、苏忠芳因与被上诉人叶光龙民间借贷纠纷一案，不服福州市马尾区人民法院（2020）闽0105民初528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月17日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 叶华双、苏忠芳上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判驳回被上诉人诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院关于借款事实及夫妻共同债务的认定错误。一审法院认定叶光龙与叶华双之间存在真实的借贷关系，是错误的，被上诉人在一审诉状中所称上诉人因急需工程用款向其借款一百万的情况根本不存在，上诉人虽然与被上诉人叶华双签署了壹佰万元的借条一张，但被上诉人从未向上诉人叶华双以任何方式支付过该笔款项，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，被上诉人称其通过案外人陈伟将上述借款支付给上诉人叶华双的说法也缺乏证据证明，因案外人陈伟与上诉人叶华双之间本就互有借贷关系，二者之间频繁的资金往来也包括了二人共同合作投资项目的资金流转，且被上诉人提供的银行流水凭证与其一审诉状中所述转账款项完全不能相对应，其中陈伟的转账金额与实际金额也完全不一致，难以证明其与上诉人叶华双之间存在真实合法的借贷关系。自2012年始，案外人陈伟向叶华文、叶华武、苏忠芳等人转账的款项均是其与上诉人叶华双之间相互借贷及合作投资的款项，单2012年一年叶华双转给陈伟的金额就多出50多万元，后2013年、2014年、2015年双方仍有频繁的资金往来，一审法院却将这些合作投资的资金流转认定为叶华双支付给被上诉人的借款利息，但这些资金的转账日期及金额都难以体现出具有借款利息的特征，故一审法院的事实认定是明显错误的。一审法院认定上述一百万元借款属于上诉人叶华双、苏忠芳夫妻共同债务的认定也是错误的。本案的借款事实虽然发生在苏忠芳与叶华双夫妻关系存续期间，但是期间苏忠芳的银行卡皆由叶华双使用，苏忠芳对其与他人是否有过借款关系并不知情。二、即使按一审法院认定存在一百万元的借贷关系，一审法院也遗漏计算上诉人叶华双支付本金的事实。从一审法院调取的陈伟的银行流水看，2018年12月18日之后，叶华双还转了145000元给案外人陈伟，如果按一审法院认定100万借款存在，那么在2018年12月18日之后叶华双转给陈伟的145000元，也应该抵扣上述100万元本金。 叶光龙辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 叶光龙向一审法院起诉请求：1、判令被告叶华双、苏忠芳还清借去原告的人民币合计100万元，利息至2020年4月份止41.5万元，合计壹佰肆拾壹万伍仟元（利息算至被告实际还款日期止）；2、判本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2012年，叶光龙的小舅子陈伟把叶光龙的钱100万元借给了叶华双。后叶光龙要求陈伟还钱，陈伟告诉叶光龙其已将100万元钱借给了叶华双，叶光龙要求叶华双出具借条。叶华双向叶光龙出具了借条，并按月利率2.5%断断续续向叶光龙支付利息至2018年。2018年12月18日，叶光龙与翁齐兴一起再次到叶华双位于福州市区的公司，要求叶华双归还100万元借款。叶华双再次向叶光龙出具了一份借条，借条主要内容为：“叶华双向叶光龙借人民币100万元正（壹佰万元正、指模），借款人：叶华双（指模），2018年12.18（指模），叶华双身份证号码（指模）”。同日，叶华双向叶光龙表示在2019年6月18日还40万，并另向叶光龙出具了一份借条，主要内容为：“叶华双（指模）2019年6月18日还叶光龙40万（肆拾万元正、指模），2018年12月18日（指模）叶华双身份证号码（指模）”。2019年11月2日，叶光龙再次通过手机电话要求叶华双还100万元借款。2020年4月1日，叶光龙提起本案诉讼。另查明，XXX年XXX月XXX日，苏忠芳与叶华双协议离婚。 一审法院认为，首先，叶光龙依据借据提起民间借贷诉讼，叶华双抗辩借贷行为尚未实际发生，但并未能作出合理说明。叶光龙用以主张债权的借条系2018年12月18日在叶华双公司重新转写，如叶华双辩称的其向叶光龙出具了一张100万元的借条、而叶光龙并未实际支付这100万元属实，则重新转写借条时是在叶华双的办公室，叶华双完全可以拒绝或干脆报警。但叶华双在这种情形下仍然重新转写借条给叶光龙，并出具带有还款承诺性质的另一张“借条”给叶光龙，这明显与常理不符。其次，叶华双具有完全民事行为能力，应当知道向他人出具借条的法律后果。叶光龙与叶华双手机通话记录多次体现叶光龙要求叶华双还100万元的内容，叶华双也未明确予以反驳。再次，叶华双辩称从苏忠芳银行账户交易记录来看，2012年起苏忠芳转给陈伟的，比陈伟转给苏忠芳的要多出50万元，这也从另一面证明了叶光龙与叶华双之间原先是有约定利息的。综合考量上述几个方面，一审法院认为本案的借贷事实确实发生。合法的借贷关系受法律保护，现叶光龙要求叶华双清偿尚欠的100万元，于法有据，一审法院予以支持。双方之间原先有约定利息，但在2018年12月18日叶华双重新转写借条时，没有载明利息，应视为双方重新作了约定，该100万元借款没有利息；叶光龙要求对方支付截至2020年4月份止的利息41.5万元，没有法律依据，一审法院不予支持；但叶光龙可以要求对方支付从其起诉之日起、按年利率6%计算的利息。 对于苏忠芳是否应当承担共同还款责任的问题，首先，本案的借款事实发生在苏忠芳与叶华双夫妻关系存续期间；其次，苏忠芳自行辩称在离婚以前其银行卡都是在叶华双手上在使用，这应视为叶华双向叶光龙借款100万元，是基于夫妻双方共同意思表示，苏忠芳对此是默认的。虽然苏忠芳与叶华双在XXX年XXX月XXX日协议离婚，但不能对抗善意第三人。因此，叶光龙要求苏忠芳承担共同还款责任，于法有据，一审法院亦予支持。第二次开庭时苏忠芳经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利，一审法院依法缺席判决。判决：一、叶华双、苏忠芳欠叶光龙1000000元，应于本判决生效之日起十日内一次性还清；并以实际所欠本金为基数、按年利率6%计算、自2020年4月1日起支付利息至还清欠款止。二、驳回叶光龙的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，涉案借款有上诉人叶华双向被上诉人出具的借条等为据，双方借贷事实清楚，债权债务关系明确。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。上诉人叶华双作为完全民事行为能力人，向被上诉人出具本案借条并签名、按捺手印，其应知晓该民事行为的法律后果，并应对此承担相应的还款责任。上诉人叶华双辩称“被上诉人从未向上诉人叶华双以任何方式支付过该笔款项”，但未能提供确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，故上诉人的该抗辩主张缺乏依据，本院不予采信。关于夫妻共同债务问题，本案借款行为发生于两上诉人婚姻关系存续期间，且涉案款项系通过上诉人苏忠芳的银行账户进行，故一审法院据此认定本案借款系基于两上诉人的夫妻共同意思表示，该认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。现上诉人主张“期间苏忠芳的银行卡皆由叶华双使用，苏忠芳对其与他人是否有过借款关系并不知情”，其理由不能成立，本院不予采信。另，上诉人关于“在2018年12月18日之后叶华双转给陈伟的145000元，也应该抵扣上述100万元本金”的主张亦缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，叶华双、苏忠芳的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由上诉人叶华双、苏忠芳负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑乐影 审判员  吕德快 审判员  刘 瑜 二〇二〇年十一月十六日 书记员  叶 翔 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。