广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终1069号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市南城街道三元路**粤丰大厦办公**。统一社会信用代码91441900981951806U。 负责人：陈青松，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韦云飞，广西正立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗晖智，广西正立律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁昌华，男，1972年3月11日出生，汉族，住广西岑溪市。 委托诉讼代理人：潘梦杰，岑溪市148法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：陈瑞波，男，1990年4月9日出生，汉族，住广西岑溪市。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安保险东莞分公司）因与被上诉人梁昌华、陈瑞波机动车交通事故责任纠纷一案，不服岑溪市人民法院（2020）桂0481民初228号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人平安保险东莞分公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人梁昌华要求上诉人承担保险赔付责任的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实有误，适用法律不当，请予以改判。一、一审法院对责任保险合同“第三者”的理解出现重大偏差，导致全案裁判错误。保险合同范畴的“第三者”，是根据保险合同关系当事各方的地位而划分，第一者是保险人，第二者是被保险人，第三者是除了保险人、被保险人以外的其他人。被上诉人梁昌华作为保险合同的被保险人，无论其在车上、车下，其身份在保险合同存续期间是稳定不变的，不可能从被保险人转化为“第三者”。遵从上述保险基本原理，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条约定：“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。”《机动车商业综合保险条款》第三条约定：“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。”而一审判决误将“第三者”作为物理、时空概念来进行定义，不符合行政法规规定、保险原理和保险合同的约定。需要说明的是，第三者责任保险之所以按此架构设计，也是为了防范道德风险，抑制人性的不良欲望并引导社会善良风俗。二、一审判决错误核定被扶养人生活费的数额。对被抚养人梁泓贤、梁铭辉的剩余抚养年限，一审判决计算不符合规定；被上诉人梁昌华在一审期间未提供证据证明赡养其父母的人员情况，请二审法院在查清事实后一并纠正。 被上诉人梁昌华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。 被上诉人陈瑞波未作答辩。 被上诉人梁昌华向一审法院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告因交通事故造成的损失193733元，并由被告承担本案的一切费用。 一审法院认定事实：2019年2月6日，陈瑞波驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车在岑溪市水汶镇南六中心小学院子内练车，因倒车时车辆失控刮碰到在院子内的行人梁昌华，造成车辆损坏，梁昌华受伤的交通事故。该事故经岑溪市公安局交通管理大队认定：陈瑞波承担事故全部责任，梁昌华不承担事故责任。发生事故后，梁昌华被送往岑溪市中医医院住院治疗，入院诊断为：1.左胫骨平台骨折；2.多处软组织挫裂伤。原告住院7天后出院，用去医疗费9031.5元。2019年8月30日经广西盛邦司法鉴定中心鉴定，结论为：被鉴定人梁昌华的损伤构成十级伤残；被鉴定人伤后误工期120日，护理期90日，营养期60日。原告为此支出鉴定费2200元。案件审理过程中，平安保险东莞分公司对此次鉴定的伤残等级有异议，要求重新鉴定。经该院对外委托，广西公明司法鉴定中心于2020年5月29日作出鉴定结论：梁昌华本次交通事故损伤致左膝关节功能丧失25%以上，评定为十级伤残。被告平安保险东莞分公司为此支出鉴定费1800元。 另查明，陈瑞波驾驶的粤Ｓ×××××号小型轿车的登记车主是梁昌华，该车在平安保险东莞分公司投保了交强险及保险金额为500000元的第三者责任保险，事故发生在保险有效期限内。 一审法院认为，交通事故侵权者应当按照所负交通事故责任承担相应的民事损害赔偿责任。本案交通事故经岑溪市公安局交通管理大队认定陈瑞波承担事故全部责任，梁昌华不承担事故责任。该认定事实清楚，认定程序合法，责任划分正确，该院予以采信。并据此判定由陈瑞波承担100%的民事赔偿责任。鉴于粤Ｓ×××××号小型轿车已投保交强险及第三者责任险，归责于陈瑞波的赔偿责任应由平安保险东莞分公司在保险限额内予以赔偿。 依照《2019年度广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，对原告请求的各项损失作如下分析认定：1.医疗费9031.5元，有就医医院的入院记录、出院记录、住院及门诊医疗费发票证实，应予认定。2.住院伙食补助费700元，是原告根据住院时间依法计得，应予认定。3.营养费1200元，经鉴定原告的营养时间为60天，原告请求营养费按60天，以每天20元的标准计算，在合理范围内，应予支持。4.误工费15835.2元，经鉴定原告的误工时间为120天，原告主张按广东一般地区居民服务业的工资标准计算误工费理据不足，因其未能提供近三年来的平均工资收入状况证明，按其户籍性质以农、林、牧、渔业工资标准计算较为合理，计为15835.2元(48166元/年÷365天×120天)。5.护理费11876.4元，经鉴定原告的护理时间为90天，按农、林、牧、渔业工资标准计为11876.4元(48166元/年÷365天×90天)。6.关于残疾赔偿金，原告主张按广东一般地区标准计算，理据不足，该院不予支持。原告的户籍性质虽然为农村居民，但根据广西壮族自治区高级人民法院《关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》规定，其残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。①残疾赔偿金：经鉴定，原告的损伤构成十级伤残，赔偿系数为10%，计为64872元（32436元/年×20年×10%）；②被扶养人生活费：原告一共生育有两个子女，女儿梁泓贤2004年10月22日出生，至原告定残时年满14周岁未满15周岁，需要抚养4年，儿子梁铭辉2007年9月29日出生，至原告定残时年满11周岁未满12周岁，需要抚养7年；父亲梁文雄1942年12月2日出生，母亲潘秀清1944年12月12日出生，均需赡养5年，由5人赡养。原告有多个被扶养人，但被扶养人生活费不能超出按其伤残系数计算的人均消费性支出的总额，因此被扶养人生活费计为11893.81元[（20159元/年×4年×10%）+（20159元/年×3年×10%÷2人）+（20159元/年×2年×10%÷5人）]。以上①②合计76765.81元。7.交通费800元，此项为原告的实际损失，且在合理范围内，对原告此项请求予以支持。8.精神抚慰金3000元，结合受诉地法院生活水平状况，予以支持3000元（在交强险内先予赔偿）。以上1-8项原告合理部分损失共计119208.91元，该院予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车人员的除外”的规定，原告虽然是粤Ｓ×××××号小型轿车的投保人，但陈瑞波是原告允许的驾驶人，发生事故时原告是车外的行人，完全符合“第三者”的特征，也符合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，因此，对原告合理合法的损失，平安保险东莞分公司应在交强险及第三者责任保险限额内进行赔偿。对平安保险东莞分公司关于原告作为被保险人无法转换为本车的“第三者”，其不能从交强险和第三者责任险得到赔偿的辩解意见，因与事实及法律相悖，该院不予采纳。 根据机动车交通事故责任强制险有关规定，事故造成原告方医疗费、住院伙食补助费、营养费等损失10931.5元，已超出交强险医疗费赔偿限额，应由平安保险东莞分公司在交强险医疗费赔偿限额内先赔付10000元，超出的931.5元由平安保险东莞分公司在第三者责任险限额内赔偿；事故造成原告护理、误工、残疾赔偿金等损失共计108277.41元，未超出交强险伤残赔偿限额，由平安保险东莞分公司在该限额内赔偿。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条规定，判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在粤Ｓ×××××号小型轿车投保的机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔付118277.41元（含精神抚慰金3000元）给原告梁昌华；二、由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在粤Ｓ×××××号小型轿车投保的第三者责任险赔偿限额内赔付931.5元给原告梁昌华；三、驳回原告梁昌华其他的诉讼请求。一审案件受理费4174元（原告申请缓交），减半收取2087元，鉴定费4000元，共计6087元，由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担5000元，由被告陈瑞波负担1087元。 本院二审期间，被上诉人梁昌华提交如下证据：岑溪市水汶镇南禄村民委员会出具的《证明》一份及梁文雄户的户口簿复印件一份（共8页），拟证明梁文雄、潘秀清生育有五个子女。上诉人平安保险东莞分公司、被上诉人陈瑞波没有提交证据。 对于被上诉人梁昌华提交的上述证据，上诉人平安保险东莞分公司质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性均没有异议；被上诉人陈瑞波没有发表质证意见。 本院认为，被上诉人梁昌华提交的上述证据，具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信，可作为认定案件事实的依据。 本院经审理查明，被上诉人梁昌华持有的机动车行驶证记载，粤Ｓ×××××号车辆类型为小型普通客车。梁文雄、潘秀清一共生育有五个子女：女儿梁慧珍、女儿梁慧芝、儿子梁昌华、儿子梁昌伟、女儿梁慧明。 本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：上诉人平安保险东莞分公司应否对被上诉人梁昌华的本案损失承担保险赔付责任。根据查明的事实，肇事车辆粤Ｓ×××××号小型普通客车的登记车主、投保人均是被上诉人梁昌华，但在交通事故发生时梁昌华已经置身车外，和其他普通“第三者”对机动车危险的控制力并无实质差别，不应将其排除在“第三者”范围之外。据此，一审法院将被上诉人梁昌华认定为交强险、商业第三者责任险的赔付对象，判决由上诉人平安保险东莞分公司对被上诉人梁昌华的损失承担保险赔付责任，是正确的，本院予以确认。对上诉人平安保险东莞分公司提出被上诉人梁昌华不属于保险合同范畴“第三者”的主张，本院不予采纳。关于被扶养人生活费，一审判决认定梁昌华的父母有5名子女赡养，并以广西盛邦司法鉴定中心出具伤残鉴定结论的时间（2019年8月30日）作为定残日，认定梁昌华的子女需要抚养的年限，从而计算出被扶养人生活费数额为11893.81元并无不当。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3071元（上诉人已预交），由上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李晖萍 审 判 员 潘志安 审 判 员 任 军 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 唐萍萍 书 记 员 钟海婷 附：本判决适用的法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。