云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云O1**民初94号原告昆明市官渡区德力文化用品商店。经营者李能撑。经营场所昆明市官渡区曙光东风1号院1楼。委托代理人万丽波，云南入世律师事务所律师。特别授权代理。被告徐天焦，男，汉族，1975年10月26日生，身份证住址福建省莆田市秀屿区。委托代理人赵西，云南滇东北（曲靖）律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人师江风，云南滇昆律师事务所律师。特别授权代理。原告昆明市官渡区德力文化用品商店（以下简称“德力商店”）诉被告徐天焦租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员朱蓉独任审判，于2020年8月14日及11月3日公开开庭进行了审理。原告德力商店的特别授权委托代理人到庭参加诉讼。被告徐天焦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德力商店诉称：2019年1月1日，原告与昆明市官渡区金马街道社区居民委员会签订租赁合同，承租坐落于昆明市东风东路曙光东区房屋，建筑面积803.17平方米，租期三年，自2019年1月1日起至2021年12月31日止。合同签订后，原告将所承租的房屋部分转租给被告并签订合同，约定租期自2019年1月1日起至2021年12月31日止。合同签订之日，被告须一次性支付第一年度租金，下一年度租金于上一年度期届满前30日一次性支付，如不按时支付租金或者违反本合同的任何条款时，原告有权终止合同，收回租赁物，并要求被告赔偿损失。合同签订后，原告将房屋交付给被告使用，被告取得租赁物后将租赁物用于开设门诊部，但被告未按合同约定支付租金。诉请判令：1、解除原、被告之间签订的商铺租赁合同，并由被告向原告归还所租赁的商铺及房屋（位于昆明市东风东路曙光**㎡）；2、被告支付原告租金300000元（自2019年1月1日至2020年6月30日止）；3、由被告承担自2020年7月1日起至实际归还所租赁的商铺及房屋之日止按月租金16666元计算的租金，并承担本案诉讼费和鉴定费。原告针对其诉讼主张向本院提交如下证据材料：1、租赁合同，欲证实2019年1月1日，原告与昆明市官渡区金马街道社区居民委员会签订租赁合同，承租坐落于昆明市东风东路曙光东区房屋，建筑面积803.17平方米，租期三年，自2019年1月1日起至2021年12月31日止；2、商铺租赁合同，欲证实2019年1月1日原告与被告签订《商铺租赁合同》，约定原告将承租的坐落于昆明市东风东路曙光东区平方米转租给被告，租期三年，自2019年1月1日起至2021年12月31日止；3、昆明市官渡区长江门诊部工商登记信息，欲证实被告在承租的昆明东风东路曙光东区院开设昆明市官渡区长江门诊部，被告是该门诊部的经营者；4、照片一组，欲证实被告至今一直占有、使用租赁物。被告徐天焦答辩并质证称：被告徐天焦并未于2019年1月1日与原告签订过《商铺租赁合同》，该《商铺租赁合同》的文本与原、被告于2013年签订的《商铺租赁合同》一致，空白处系由原告德力商店的经营者李能撑填写。原告因2018年承租该房屋的租金未付，于2018年4月25日被列入失信被执行人名单，直至2019年5月4日才付清2018年租金，上述事实亦说明，原告本身并无于2019年1月1日与被告订立租赁合同的动机。同时，根据原告与昆明市官渡区金马街道社区居委会签订的协议，其按每月75元/平方米的价格承租商铺，却以36元/平方米的价格转租给被告，明显不合常理。原、被告之间未形成真实且实际履行的租赁合同关系。请求依法判决。本案在审理期间，根据案情需要，委托云南天禹司法鉴定中心对案涉《商铺租赁合同》原件中“徐天焦”检材签名字迹与提取作比对检验的“徐天焦”样本签名字迹是否同一个所写进行鉴定。云南天禹司法鉴定中心作出【2020】司鉴字第932067号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为“2019年元月1日”的《商铺租赁合同》原件第三页落款乙方代表人（签字）处签写的检材“徐天焦”签名字迹与提取作比对检验的样本“徐天焦”签名字迹是同一人所写。因此产生鉴定费3000元由原告德力商店先行垫付。被告徐天焦对上述鉴定意见书提出异议，称：“检材签名字迹与样本签名字迹二者之书写风貌、书写速度、书写水平和熟练程度均相近，且在其单字‘徐’‘天’‘焦’笔画的基本写法、起收笔特点、运笔特征、连笔方式、笔痕特征，以及整体搭配比例关系等书写细节特征上均表现出相当程度的符合点”的分析说明系描述性语言，而非可以量化而定性的规范用语，不能因此得出排他的、惟一性的结论。该份鉴定结论不具有客观性及真实性。本案经公开开庭审理，听取了双方当事人的陈述，对原告提交的证据及【2020】司鉴字第932067号文书司法鉴定意见书进行了质证，确认如下法律事实：被告徐天焦系昆明市官渡区长江门诊部登记的经营者，该门诊部于2010年3月30日登记成立，企业类型为个体工商户，现处于存续状态，该门诊部登记的地址为昆明市东风东路曙光东区1号院。据被告徐天焦陈述，该门诊部已整体转让给案外人，但未办理经营者变更登记；其与原告德力商店的经营者李能撑曾于2013年签订过租赁合同向原告德力商店承租昆明市东风东路曙光东区平方米作为营业地点，该租赁物系原告向昆明市官渡区金马街道办事处承租后分租给被告。原告德力商店向被告徐天焦追索2018年租金，曾经本院作出判决，被告徐天焦因未履行生效法律文书确实的义务，曾被列入失信被执行人名单。现原告持有落款日期为2019年元月1日，承租人栏为徐天焦的商铺租赁合同诉至本院追索2019年至今的租金。被告徐天焦对该份租赁合同的真实性提出异议，经鉴定，该签名为徐天焦本人签写。该份合同约定，租赁物为位于昆明东风东路曙光东区院，一层商铺约70平方米和二层可经营用的约390平方米，租期三年，自2019年1月1日始至2021年12月31日止，年租金为200000元，而该商铺租赁合同中，关于租赁面积、租期、租金等内容均系原告德力商店自行填写。现商铺仍由昆明市官渡区长江门诊部占用。本案双方当事人争议的焦点为：被告徐天焦是否本案适格的承租人。本院认为，被告徐天焦虽对涉案落款日期为2019年元月1日的商铺租赁合同的真实性提出异议，同时对【2020】司鉴字第932067号文书司法鉴定意见书亦提出异议，但结合现昆明市官渡区长江门诊部仍在涉案地点正常经营，被告徐天焦认可自2013年起曾与原告签订租赁合同，双方曾于2018年因同一租赁物发生纠纷被判决、执行等细节及案情，本院认定该2019年元月1日的商铺租赁合同系原、被告对以往到期合同的续签。被告徐天焦对合同及鉴定意见书真实性的质证意见，不足以证明其异议的成立，本院对鉴定意见书的科学性及商铺租赁合同的真实性和合法性予以认可。被告徐天焦作为实际使用人昆明市官渡区长江门诊部登记的经营者，如与该门诊部有其他民事纠纷，应在本案中承担承租人债务后，另行协商解决。被告徐天焦在该商铺租赁合同签字时始即应承担该民事法律行为的权利和义务。原告德力商店的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十七条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告昆明市官渡区德力文化用品商店与被告徐天焦于2019年元月1日签订的《商铺租赁合同》；二、被告徐天焦于本判决生效后十日内将其承租的位于昆明市东风东路曙光东区平方米用房腾还原告昆明市官渡区德力文化用品商店；三、被告徐天焦于本判决生效之日起十日内一次性支付原告昆明市官渡区德力文化用品商店自2019年1月1日至2020年6月30日的租金300,000元，并自2020年7月1日起按照每月16,666元的标准计付实际占用期间的租金至腾还房屋之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元、鉴定费3000元，共计7300元，由被告徐天焦承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案申请执行的期间为本判决生效后两年内。审判员  朱蓉二〇二〇年十一月十八日书记员  于晶