文书内容重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初8798号原告：重庆隆起金商贸有限公司，住所地重庆市九龙坡区华岩镇幸福村二社木材市场****，统一社会信用代码91500107054262639M。法定代理人：陈鸿州，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐璐，重庆时济律师事务所律师。被告：重庆尊胜商业管理有限公司，住所地，住所地重庆市长寿区桃花大道******1-4会信用代码915001150801898341。法定代表人：汤世华，该公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：廖拥军，重庆渝都律师事务所律师。被告：汤勇，男，1977年4月4日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人（特别授权）：廖拥军，重庆渝都律师事务所律师。原告重庆隆起金商贸有限公司（以下简称“隆起金商贸公司”）与被告重庆尊胜商业管理有限公司（以下简称尊胜商业公司）、汤勇买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告隆起金商贸公司的委托诉讼代理人唐璐，被告尊胜商业公司及汤勇的委托诉讼代理人廖拥军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告隆起金商贸公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告尊胜商业公司支付材料款1896892元和资金占用损失690314元；2、被告尊胜商业公司支付违约金（以逾期未付款2587206元为基数，按照每月2%的标准，从2019年8月1日起计算至全部全款付清时止）；3、被告汤勇对被告尊胜商业公司承担连带责任。事实及理由：被告尊胜商业公司原名重庆勇诚置业有限公司（以下简称勇诚置业公司）。2015年初，原告隆起金商贸公司与案外人重庆益隆建筑劳务有限公司签订了《模板购销合同》，约定重庆益隆建筑劳务有限公司购买原告隆起金商贸公司的模板、木方。合同签订后，原告隆起金商贸公司依照约定向重庆益隆建筑劳务有限公司提供了模板、木方，重庆益隆建筑劳务有限公司未支付材料款。因为材料实际由勇诚置业公司采购使用，2019年3月18日，勇诚置业公司、被告汤勇向原告隆起金商贸公司出具了《付款承认书》，确认重庆益隆建筑劳务有限公司共欠原告3870838元（材料款1896892元、资金占用损失1973946元），勇诚置业公司自愿以其所有的位于重庆市长寿区2套房屋作价抵款，并与原告隆起金商贸公司签订《商铺冲抵材料款协议书》。同时，勇诚置业公司承诺余款2587206元于2019年7月30日前付清，被告汤勇自愿承担连带保证责任。后勇诚置业公司未支付余款，现起诉至人民法院。被告尊胜商业公司辩称，1.2019年3月29日，重庆勇诚置业公司变更为重庆尊胜商业管理有限公司。《模板购销合同》不是我公司签订的，我公司不受《模板购销合同》的约束。2.原、被告存在事实上的买卖合同法律关系，签订《商铺冲抵材料款协议书》、《付款承认书》属实，但先签订《付款承认书》、后签订《商铺冲抵材料款协议书》，《商铺冲抵材料款协议书》是对《付款承认书》的再一次变更。理由如下：一是《付款承认书》两位保证人保证的是原重庆益隆建筑劳务有限公司的全部债务，这两位保证人在该承认书中所承担的是保证担保责任。二是从《付款承认书》、《商铺冲抵协议书》上形成的内容来看，勇诚置业公司以自己享有的商铺来冲抵1280000元的债务在《付款承认书》中并没有明确的说明，而在《商铺冲抵协议书》中明确表明了勇诚置业公司是《商铺冲抵协议书》的相对人，即该合同的履行相对方。同时，对冲抵商铺的具体座落、建筑面积、商铺受让均作了明确的约定。三是从《商铺冲抵协议书》第四条特别说明的第四小项明确表明本次冲抵后原告不再向重庆益隆建筑劳务有限公司主张债权。同时，本次抵款后被告尊胜商业公司借乙方的材料款及资金占用损失的结算时另行协商，即双方对如何支付并没有明确约定。3.对原告隆起金商贸公司主张的本金、资金占用损失不认可，原告隆起金商贸公司主张的逾期付款利息标准过高，要求下调：本金货款为1896892元，利息从2017年9月30日起计算至2019年3月18日（按同期银行贷款利率4倍）为2425490.01元。从2019年3月18日计算至2019年8月19日，以1141858.01元为基数（商铺冲抵材料款后金额为1141858.01元）。2019年8月20日起（按同期银行贷款利率4倍），以1141858.01元为基数，计算至付清时止。被告汤勇辩称，1.原告与被告尊胜商业公司存在事实上的买卖合同法律关系。2.原、被告存在事实上的买卖合同法律关系，签订《商铺冲抵材料款协议书》、《付款承认书》属实，但先签订《付款承认书》、后签订《商铺冲抵材料款协议书》，《商铺冲抵材料款协议书》是对《付款承认书》的再一次变更，被告汤勇不应承担保证责任。理由如下：一是《付款承认书》两位保证人保证的是原重庆益隆建筑劳务有限公司的全部债务，这两位保证人在该承认书中所承担的是保证担保责任。二是从《付款承认书》、《商铺冲抵协议书》上形成的内容来看，勇诚置业公司以自己享有的商铺来冲抵1280000元的债务在《付款承认书》中并没有明确的说明，而在《商铺冲抵协议书》中明确表明了勇诚置业公司是《商铺冲抵协议书》的相对人，即该合同的履行相对方。同时，对冲抵商铺的具体座落、建筑面积、商铺受让均作了明确的约定。三是从《商铺冲抵协议书》第四条特别说明的第四小项明确表明本次冲抵后原告不再向重庆益隆建筑劳务有限公司主张债权。同时，本次抵款后被告尊胜商业公司借乙方的材料款及资金占用损失的结算时另行协商，即双方对如何支付并没有明确约定。3.对原告隆起金商贸公司主张的本金、资金占用损失不认可，原告隆起金商贸公司主张的逾期付款利息标准过高，要求下调：本金货款为1896892元，利息从2017年9月30日起计算至2019年3月18日（按同期银行贷款利率4倍）为2425490.01元。从2019年3月18日计算至2019年8月19日，以1141858.01元为基数（商铺冲抵材料款后金额为1141858.01元）。2019年8月20日起（按同期银行贷款利率4倍），以1141858.01元为基数，计算至付清时止。本院经审理认定如下证据：为证明其主张，原告隆起金商贸公司提交了如下证据：1.《模板购销合同》；2.送货单34张；3.《商铺冲抵材料款协议书》；4.《付款承认书》。对证据2、3被告尊胜商业公司无异议，本院予以认定。对证据4，系原件，符合法律规定。被告汤勇对证据4中的签名有异议，认为并非其本人签署并申请司法鉴定。后因被告汤勇逾期未交纳鉴定费，致使鉴定无法继续进行，应当承担举证不能的法律后果。故本院对证据4的真实性、合法性、关联性予以确认。对证据1，系原件，虽然被告尊胜商业公司、汤勇以不是合同相对方，但被告尊胜商业公司、汤勇出具的证据4中，已经明确载明了“兹因建设长寿江南U街项目，重庆益隆建筑劳务有限公司于2015年与重庆隆起金商贸有限公司签订《模板购销合同》，该项目的模板木方实际采购使用方和付款方为重庆勇诚置业有限公司”内容，证实了《模板购销合同》的真实性、合法性、关联性，故本院依法予以认定。为证明案件事实，被告尊胜商业公司、汤勇提交：5.（2020）渝0115民初1670号民事判决书。本院认为，证据5与本案不具有关联性，本院不予认定。本院经审理认定事实如下：被告重庆尊胜商业管理有限公司原名重庆勇诚置业有限公司，于2019年3月29日名称变更为现名称。2015年，原告隆起金商贸公司（供方）与案外人重庆益隆建筑劳务有限公司签订了《模板购销合同》，约定重庆益隆建筑劳务有限公司向原告隆起金商贸公司购买模板及木方，用于长寿区“江南U街”工程项目。2019年3月18日，原告隆起金商贸公司（乙方）与重庆勇诚置业有限公司（甲方）签订《商铺冲抵材料款协议书》，确认了如下事实：原告隆起金商贸公司曾于2015年与重庆益隆建筑劳务有限公司签订《模板购销合同》，由原告隆起金商贸公司向长寿区“南城U街”项目供应木方和模板。重庆勇诚置业有限公司为该购销合同实际采购、使用方和付款方。此外，重庆勇诚置业有限公司还曾于2017年10月24日向原告隆起金商贸公司出具《付款承认书》，确认双方存在事实合同关系。该《商铺冲抵材料款协议书》还确认，截至2019年2月28日，重庆勇诚置业有限公司尚欠原告隆起金商贸公司材料采购款1896892元、资金占用费1973946元，合计3870838元。重庆勇诚置业有限公司用所有的位于重庆市长寿区X1、X2作价冲抵所欠上述材料款，冲抵金额为1283632元，最终确认重庆勇诚置业有限公司尚欠原告隆起金商贸公司材料款1896892元、资金占用费690314元。该《商铺冲抵材料款协议书》第四条特别说明第4款约定原告向南城U街供货的木材及模板材料款、资金占用费等全部由重庆勇诚置业有限公司负担，原告不得再向重庆益隆建筑劳务有限公司主张债权，抵款后的材料尾款及资金占用费的支付时间另行协商。同日，重庆勇诚置业有限公司、汤勇以保证人的身份另行向原告隆起金商贸公司出具了《付款承认书》，承诺：因建设长寿区江南U街项目，重庆益隆建筑劳务有限公司于2015年与重庆隆起金商贸有限公司签订《模板购销合同》，该项目的模板、木方实际采购使用方和付款方为重庆勇诚置业有限公司，截止于2019年2月28日共计欠重庆隆起金商贸有限公司3870838元，其中材料款1896892元、资金占用损失1973946元。现重庆勇诚置业有限公司自愿以享有所有权的商铺（X1、X2）作价1283632元抵冲欠款，余款2587206元于2019年7月30日前付清。如未于2019年7月30日前付清全部本息，从2019年8月1日起按应付金额（含资金占用损失费）为基数按月息2%计算资金占用费，现重庆勇诚置业有限公司及项目实际控制人汤勇共同对重庆益隆建筑劳务有限公司的上述债务的全部本息、资金占用费和债权人为实现债权的费用、违约金等承担连带担保责任，担保期限为从2019年7月30日起算，共2年。本院认为，重庆勇诚置业有限公司依法更名为被告尊胜商业公司，对其享有的权利、负担的义务不产生影响。2019年3月18日原告隆起金商贸公司与被告尊胜商业公司签订《商铺冲抵材料款协议书》中约定了被告尊胜商业公司尚欠原告隆起金商贸公司材料款1896892元、资金占用费690314元，以及原告不得再另行向重庆益隆建筑劳务有限公司主张债权等内容。而该协议书中亦载明了双方订立协议的前提是基于案涉《模板购销合同》，并确认双方存在事实合同关系。本院认为，原告与被告尊胜商业公司虽在《商铺冲抵材料款协议书》确认了双方间具有事实合同关系。但《模板购销合同》系原告与重庆益隆建筑劳务有限公司签订，应由重庆益隆建筑劳务有限公司签订享有该合同的权利，负担该合同的义务。被告尊胜商业公司在《商铺冲抵材料款协议书》的意思表示中仅涉及对重庆益隆建筑劳务有限公司在《模板购销合同》中所负付款义务的承担，不涉及对合同权利的继承，重庆益隆建筑劳务有限公司也未在《商铺冲抵材料款协议书》上签字表意，不能认定被告尊胜商业公司成为《模板购销合同》的主体，也不能认定原告与被告尊胜商业公司构成模板买卖合同关系。但原告与被告尊胜商业公司所签订的《商铺冲抵材料款协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方间合同关系成立并生效，双方应依约履行各自义务。现该《付款承认书》上载明的付款时间2019年7月30日已经过。故本院对原告要求被告尊胜商业公司支付材料款1896892元、资金占用费690314元的诉讼请求予以支持。同时，《付款承认书》也明确案涉款项应于2019年7月30日前付清。如未付清，应从2019年8月1日起按应付金额（含资金占用损失费）为基数按月息2%计算资金占用费。故对原告请求被告尊胜商业公司支付逾期付款违约金（以2587206元为基数，从2019年8月1日起，按照每月2%的标准计算至全部全款付清时止）的诉讼请求不违反法律规定及当事人约定，本院亦予以支持。二被告认为《商铺冲抵材料款协议书》中已结算的资金占用费计算标准过高，要求下调。本院认为，该《商铺冲抵材料款协议书》的相关结算系当事人真实意思表示，合法有效。被告未举证证明结算过程中存在计算错误或欺诈、胁迫等情形，其要求下调没有依据，且有违诚实信用原则，本院不予支持。二被告同时认为《付款承认书》上约定的，从2019年8月1日起，按照月息2%的标准计算违约金，亦过高，要求下调。本院认为，对实际损失，原告未举证证明，原告实际损失即为资金占用损失，而考量原、被告的相关情况，双方约定的月利率2%的违约金计算标准部分过高，应予下调。故对原告主张的违约金，本院依法调整为：以2587206元为基数，从2019年8月1日起至2020年8月19日止，按照月利率2%的标准计算；从2020年8月20起至本金付清时止，按照全国银行业间同业拆借中心贷款市场报价利率的4倍计算。关于被告尊胜商业公司、汤勇是否承担保证人责任。本院认为，案涉《付款承认书》上被告尊胜商业公司的保证人身份与其《商铺冲抵材料款协议书》当事人身份发生竞合，但不矛盾，其保证人身份已被其当事人身份吸收，其保证责任也被其当事人所负担义务吸收，本院予以确认。而被告汤勇辩称《付款承认书》形成时间在前，《商铺冲抵材料款协议书》形成在后。《商铺冲抵材料款协议书》系对《付款承认书》的内容变更，故其不应承担保证责任。本院认为，《付款承认书》、《商铺冲抵材料款协议书》落款的时间均是2019年3月18日。但从《商铺冲抵材料款协议书》载明的当事双方曾于2017年10月24日签订过《付款承认书》的内容来看，该2017年10月24日《付款承认书》显然并非案涉2019年3月18日签订的《付款承认书》，足以推定《商铺冲抵材料款协议书》形成在前。此外，就《商铺冲抵材料款协议书》第四条特别说明第4款约定的抵款后材料尾款及资金占用费的支付时间另行协商的内容而言，案涉2019年3月18日签订的《付款承认书》中明确了付款的具体时间为2019年7月30日，也系对《商铺冲抵材料款协议书》的呼应与补充，亦可证明《商铺冲抵材料款协议书》形成在前的客观事实。故被告汤勇的上述辩称意见不能成立，本院不予采纳。因此，基于上述理解，2019年3月18日签订的《付款承认书》系对同日签订的《商铺冲抵材料款协议书》相关内容的完善。同时，二被告在《付款承认书》上也单方向原告明确了其保证人身份，故就《商铺冲抵材料款协议书》载明的相关债务，原被告间担保法律关系成立。而根据《付款承认书》约定，被告汤勇应就案涉债务的全部本息、资金占用费和债权人为实现债权的费用、违约金等承担连带担保责任，担保期限从2019年7月30日起算2年。故原告于2019年11月19日起诉，要求被告汤勇对案涉债务承担连带保证责任，不违反法律规定及当事人约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告重庆尊胜商业管理有限公司于本判决生效后7日内支付原告重庆隆起金商贸有限公司材料款、资金占用损失共计2587206元及违约金（以2587206元为基数，从2019年8月1日起至2020年8月19日止，按照月利率2%的标准计算；从2020年8月20起至本金付清时止，按照全国银行业间同业拆借中心贷款市场报价利率的4倍计算）；二、被告汤勇对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。三、驳回原告重庆隆起金商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28986.48元，由被告重庆尊胜商业管理有限公司、汤勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  霍振峰人民陪审员  邹延康人民陪审员  韦雪明二〇二〇年十一月三日法官 助理  王 丽书 记 员  陈雪云