山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终5728号上诉人（原审被告、原审原告）：山东锦德恒建安工程有限公司，住所地：山东省邹城市西外环中心机电产业园创业中心，统一社会信用代码：91370883MA3EQ86M70。法定代表人：傅仰勇，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：高伟，山东法至上律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙涛，山东法至上律师事务所律师。被上诉人（原审原告、原审被告）：魏永为，男，1970年1月10日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。原审被告：中国二冶集团有限公司，住所地：内蒙古自治区包头市稀土高新区黄河大街****，统一社会信用代码：9115020011439356XY。法定代表人：徐永锋，董事长。委托诉讼代理人：金雨时,山东文思达律师事务所律师。上诉人山东锦德恒建安工程有限公司（以下简称锦德恒公司）因与被上诉人魏永为及原审被告中国二冶集团有限公司（以下简称二冶公司）劳动合同纠纷一案，不服山东省邹城市人民法院（2020）鲁0883民初4358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。锦德恒公司上诉请求：撤销一审判决，将此案发回重审或改判驳回魏永为的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定部分事实错误，适用法律不当。1、本案魏永为的工资应按3000元计算。根据锦德恒公司提供的《无工程施工期间工作安排及生活费标准》以及疫情防控期间相应要求，魏永为的工资应当按照锦德恒公司制定的标准计算工资，不应再按原工资计算。2、一审判决锦德恒公司支付解除劳动合同的经济补偿金12391.5元是错误的。魏永为系在2019年7月份自行离开锦德恒公司处，后再未回到锦德恒公司处工作，应系魏永为单方与锦德恒公司解除了劳动关系，再据此判令锦德恒公司承担经济补偿金是不妥当的。综上，一审判决部分认定事实错误，恳请二审法院依法支持上诉的上诉请求。魏永为辩称，不认同锦德恒公司说的工资标准，我并不知情。我不是自动辞职，应当支持经济补偿金。二冶公司述称，本案与二冶公司无关，公司对锦德恒公司的工资标准不知情。魏永为向一审法院起诉请求：1.支付2019年6月26日至2019年7月30日拖欠工资款9950元(8600元＋270元／天×5天)；2.支付解雇经济补偿金2个月的工资16,000元；3.被告拖欠工资达一年时间，支付期间的利息赔偿金；4.支付企业应缴纳的2018年4月到2019年11月共计20个月的社会保险费大约12,000元；5.承担证人出庭作证的交通费、误工费1000元；6.以上合计38,950元，依法计取同期银行利息；7.申请财产保全;8.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，魏永为变更诉讼请求为：1.支付2019年6月26日至2019年7月30日拖欠工资款9950元；2.支付两个月的经济补偿金16,000元；3.按照人民银行同期贷款利率赔偿拖欠工资利息；4.赔偿证人出庭作证的误工费、交通费1000元；5.本案诉讼费由被告承担。锦德恒公司向一审法院起诉请求：1.支付被告魏永为工资3000元；2.本案诉讼费由被告魏永为承担。一审法院认为，双方争议焦点是：1.魏永为的工资标准和拖欠工资的期间、数额问题；2.魏永为关于“支付经济补偿金、赔偿拖欠工资利息和赔偿证人出庭作证交通费、误工费”的诉讼请求应否支持问题；3.二冶公司应否承担责任问题。关于第1个焦点问题。原审法院认为，根据当事人的陈述和魏永为提供的手机银行交易明细（账户明细），认定自2018年8月（试用期满后）魏永为的月工资是8200元（含交通、通讯补助各100元）。锦德恒公司对魏永为主张的工资计发周期未提出异议，予以认定。关于试用期问题，因超出本案审理范围，不予评判。魏永为提供的2019年5月26日至6月25日和2019年6月26日至7月25日的《考勤记录表》系复制件，因锦德恒公司提出异议，且魏永为未提供原件与之核对，不予认定。魏永为主张在锦德恒公司工作至2019年7月31日，未提供证据证实，不予认定。锦德恒公司对魏永为2019年7月工资计发周期内（2019年6月26日至2019年7月25日）不存在缺勤不持异议，据此认定魏永为在锦德恒工作至2019年7月25日。《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称劳动合同法）第四条第一款规定：“用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。”第二款规定：“用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。”第三款规定：“在规章制度和重大事项决定实施过程中，工会或者职工认为不适当的，有权向用人单位提出，通过协商予以修改完善。”第四款规定：“用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。”锦德恒公司虽然提供了“[2019]第06号”《无工程施工期间工作安排及生活费标准》，但魏永为的质证意见是不知情。锦德恒公司未举证证明“[2019]第06号”文的制定程序符合劳动合同法第四条第二款规定，也未举证证明该文件已经按照劳动合同法第四条第四款规定进行了公示或者告知劳动者，其“[2019]第06号”文不能作为人民法院审理劳动争议案件的依据，不予认定。在魏永为未提供有效证据证明其2019年6月26日至7月25日存在加班加点的前提下，魏永为2019年7月份（2019年6月26日至7月25日）的工资应当按照8200元/月计算。故认定锦德恒公司拖欠魏永为2019年7月份（2019年6月26日至7月25日）工资为8200元。关于第2个焦点问题。1.经济补偿金问题。原审法院认为，魏永为和锦德恒公司虽然对劳动合同的解除原因各持己见，但双方对“邹劳人仲案字［2020］第135号”仲裁裁决第一项确认的劳动关系存续期间均未起诉，魏永为并未举证证明离开锦德恒公司的原因是“公司领导谈话让其先行回家等待通知”，因此认定系魏永为于2019年7月单方与锦德恒公司解除劳动关系。魏永为和锦德恒公司对锦德恒公司未予魏永为缴纳社会保险费均无异议，予以认定。锦德恒公司主张未予魏永为缴纳社会保险费是基于双方约定，魏永为的社会保险费已包含在工资中，未提供证据证实，不予认定。因此，依照劳动合同法第三十八条第一款第三项、第四十六条第一项规定，魏永为主张经济补偿金符合法律规定；但魏永为主张按照2个月工资标准计算，不予支持。仲裁确认的双方劳动关系存续期间为2018年5月至2019年7月（共1年零3个月），经济补偿金应当按照1.5个月工资标准计算。根据魏永为提供的手机银行交易明细（账户明细）和原审法院认定的魏永为2019年7月份工资计算，其2018年8月至2019年7月12个月的平均工资为（7895＋8225＋8180＋16,288.3＋8449＋16,500＋25,400＋8200）元/12≈8261元，因此其解除劳动合同的经济补偿金应为8261元/月×1.5个月＝12,391.5元。2.拖欠工资利息问题。原审法院认为，劳动合同法第八十五条规定：“用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金：（一）未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的；（二）低于当地最低工资标准支付劳动者工资的；（三）安排加班不支付加班费的；（四）解除或者终止劳动合同，未依照本法规定向劳动者支付经济补偿的。”因劳动合同法已规定拖欠劳动报酬的行政救济程序和加付赔偿金的支付办法，且自2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，对魏永为请求按照人民银行同期贷款利率赔偿拖欠工资利息的诉讼请求，依法不予支持。3.证人出庭作证交通费、误工费问题。魏永为未向法院申请证人出庭作证，也未举证证明在仲裁阶段已申请证人出庭作证，其关于证人出庭作证交通费、误工费的诉讼请求，无事实根据，依法不予支持。关于第3个焦点问题。原审法院认为，魏永为与二冶公司不存在劳动关系，二冶公司仅是依据有关政策规定从工程款中先行垫付了劳务人员的部分工资，双方未举证证明二冶公司已与锦德恒公司进行工程结算，二冶公司是否拖欠锦德恒公司工程款问题亦非本案所能解决的问题，魏永为请求二冶公司与锦德恒公司共同承担相关支付义务，无事实根据和法律依据，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第七条、第三十条第一款、第三十八条第一款第三项、第四十六条第一项、第四十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决：一、山东锦德恒建安工程有限公司与魏永为自2018年5月至2019年7月存在劳动关系；二、山东锦德恒建安工程有限公司给付魏永为2019年7月份（2019年6月26日至7月25日）工资8200元，限判决生效后十日内履行；三、山东锦德恒建安工程有限公司给付魏永为解除劳动合同的经济补偿金12,391.5元，限判决生效后十日内履行；四、驳回魏永为关于拖欠工资利息和证人出庭作证的交通费、误工费的诉讼请求；五、驳回魏永为对中国二冶集团有限公司的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，合计20元，由山东锦德恒建安工程有限公司负担。本院认为，本案二审阶段争议的焦点问题是：1、魏永为的工资发放标准应当如何认定？2、魏永为的经济补偿金应否支持？关于焦点1，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条的规定，锦德恒公司出示的[2019]第06号《无工程施工期间工作安排及生活费标准》应通过法定制定程序，依法进行公示或告知劳动者。但从查明的事实来看，锦德恒公司未能举证证明该标准的形成符合上述规定，且魏永为未予认可。因此，该标准不能作为认定魏永为工资发放标准的依据，锦德恒公司的该项上诉请求依法不应支持。关于焦点2，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项、第四十六条第一项的规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，魏永为和锦德恒公司对锦德恒公司未为魏永为缴纳社会保险费的事实均无异议，锦德恒公司虽主张未予缴纳社会保险费是基于双方约定，但未提供证据证实，魏永为对此亦不予认可，因此对该理由依法不予采信。原审法院据此判令锦德恒公司向魏永为支付经济补偿金，符合法律规定，并无不当。综上所述，锦德恒公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人山东锦德恒建安工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  史海洋审判员  扈 琳审判员  张思平二〇二〇年十一月二日法官助理许贵梅书记员郭凯旋