文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终34137号上诉人（原审原告）：郑某1，女，1964年6月4日出生，香港居民，Ａ）。委托诉讼代理人：程茂松，广东融关律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈某，女，汉族，1931年9月1日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：邱少龙，北京市汉威（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玉婷，北京市汉威（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑某2，女，汉族，1954年1月6日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区。被上诉人（原审被告）：郑某3，女，1956年7月12日出生，香港居民。被上诉人（原审被告）：郑某4，男，1957年10月28日出生，香港居民，Ａ）。被上诉人（原审被告）：郑某5，女，1962年11月11日出生，香港居民。被上诉人（原审被告）：郑某6，男，汉族，1967年5月26日出生，户籍住址：广东省深圳市南山区。被上诉人（原审被告）：郑某7，女，汉族，1998年4月8日出生，户籍住址：广东省深圳市南山区。第三人（原审第三人）：深圳市田厦实业股份有限公司，住所：深圳市南山区南头街道桃园路田厦金牛广场A座41楼。法定代表人：郑某8，董事长。上诉人郑某1因与被上诉人陈某、郑某2、郑某3、郑某4、郑某5、郑某6、郑丽颖法定继承纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2018）粤0305民初9509号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年12月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。郑某1不服一审判决向本院提起上诉请求：1.原审认定事实错误，适用法律错误，请求撤销（2018）粤0305民初9509号民事判决书，依法改判支持郑某1在原审中的所有诉讼请求或发回重审。2.本案诉讼费由陈某、郑某2、郑某3、郑某4、郑某5、郑某6、郑丽颖承担。事实和理由：一、一审判决混淆事实，适用法律错误，损害了郑某1的合法继承权。上诉人知道遗产继承权被侵犯是在（2016）粤0305民初6344号案审理后，才从郑某6处得知陈某处还掌握有被继承人其他未被分割的银行账户以及股权等情况。一审判决认定事实错误。上诉人在另案中（2016粤0305民初6344号）主张房产转让合法有效理由是基于房产系善意取得，而不是一审判决认为的“原告积极追求陈某受让被继承人股份而向原告转让房产的法律效果”，更不是知晓并认可陈某擅自变更股权的行为。二、一审法院不予调取被继承人名下银行账户及流水等证据违反法定程序，违反法律规定，剥夺郑某1申请复议的权利。陈某针对郑某1的上诉答辩称：一审法院认定事实正确，适用法律正确，请求法院驳回郑某1的全部上诉请求，维持一审判决。具体理由如下：一、本案已过诉讼时效，郑土金死亡时间是2011年12月18日，其名下的股权过户至陈某名下的时间为2012年12月12日，郑某1作为陈某和被继承人的女儿，其死亡的股权变更事宜均知情，其在本案诉讼前从未向陈某主张过任何权利，因此本案已过诉讼时效。二、郑某1早已知道并认可陈某受让被继承人名下股权的行为，且郑某1早已因陈某受让被继承人的股权而受益，即得到更多面积的房屋，2014年郑某1从陈某处受让的房屋面积是44.85平米，股权仅有权分得34.28平米，多出的面积是基于陈某已经取得被继承人名下的股权，郑某1作为陈某和被继承人的女儿，对陈某名下的房产来源肯定是知情。且郑某1在另案中主张上述房屋的转让行为有效，也就意味着郑某1对陈某持有44.85平米的房屋并转让给郑某1的行为是认可的，也就是说郑某1知道陈某已经受让了股权，所以才有那么多面积的房屋。而在本案中，郑某1主张2017年才得知，明显与事实不符，也与其前面的主张自相矛盾。同时，郑某1在另案中积极追求陈某受让被继承人股份而取得的房产面积，而在本案中又否认对股权转让行为的事情，其行为也自相矛盾，也不符合逻辑。不存在私自占有被继承人股份的行为，深圳市田厦实业股份有限公司将被继承人郑土金变更到陈某名下的行为是基于股份公司章程的规定以及相应的法律规定，而并非私自变更。四、根据股份公司章程的规定，郑某1无权继承涉案股权，深圳市田厦实业股份有限公司是深圳经济特区股份合作公司，其性质决定了股东资质必然受到一定身份条件限制，不满足一定的身份要求不能成为公司股东，本案中郑土金于2011年11月18日死亡时，深圳市田厦实业股份有限公司实施的是2010年公司章程，该章程明确规定涉案股权的继承有户籍性质、亲属关系等限制，该章程明确规定继承人必须具有深圳市田厦实业股份有限公司五个社区的户籍。而郑某1早在郑土金死亡前的1979年早将身份变成香港居民，郑某1没有继承股权的权利。五、被继承人郑土金的名下账户余额已在另案解决，陈某并没有私自占有。郑某2、郑某3、郑某4、郑某5、郑某6、郑丽颖未应诉答辩。郑某1向一审法院起诉请求：1、判令陈某交还私自占有的被继承人郑土金的股份并析产分配（即深圳市田厦实业股份有限公司2股合作股、1股募集股，深圳市田厦实业股份有限公司巷头经济部中包括一号厂、二号厂、宿舍楼、农牧公司、西海明珠股份），郑某1继承上述股份七分之一的份额（如股份份额不可拆分，按市价变卖处理，值30万）；2、陈某交还私自占有被继承人郑土金股份期间所获的收益（深圳市田厦实业股份有限公司合作股、股募集股2012年-2017年收益为413000元，巷头经济部股权2013年-2016年3月收益为61486.5元），郑某1继承七分之一份额为67783元；3、被继承人郑土金名下所有银行账户均由陈某保管占有，郑某1应分得其中十四分之一的份额；4、本案诉讼费由陈某承担。庭审中，郑某1将其第1项诉讼请求明确为将现登记于陈某名下的深圳市田厦实业股份有限公司2股合作股、1股募集股按市价变卖，所得价款由郑某1继承七分之一。一审法院查明：1、已生效的（2018）粤03民终17444号民事判决【一审案号为（2016）粤0305民初6344号】中查明，被继承人郑土金，男，1925年8月29日出生，于2011年12月18日因病去世。郑土金的父母先于郑土金去世。郑土金的第一顺位继承人有其配偶陈某，子女六人，即郑某1与郑某2、被告郑某3、郑某4、被告郑某5、被告郑某6。该案中查明并分配的遗产包括被继承人郑土金名下银行账户存款（平安银行深圳南头支行12×××01号银行账户、平安银行深圳南头支行10×××03号银行账户、中国银行深圳红花园支行47×××82号银行账户、中国工商银行深圳南山支行40×××5＊号银行账户）。田厦金牛广场回迁分配方案确定的被继承人名下股份应得的34.28平方米（陈某与郑土金股份下共得68.56平方米，2012年5月24日陈某与郑某1签订协议，将其中44.85平方米的公寓即田厦国际中心Ｂ座1334号转让给郑某1，该公寓于2014年6月20日登记至郑某1名下；剩余23.72平方米赠与给郑丽颖，实际由被告郑某6处分）。2、郑土金名下拥有深圳市田厦实业股份有限公司2股合作股及深圳市田厦实业股份有限公司巷头经济部募集股1股，陈某名下亦拥有深圳市田厦实业股份有限公司2股合作股及深圳市田厦实业股份有限公司巷头经济部募集股1股，股份分红均发放至两人名下银行账户。2011年12月28日，陈某与被告郑某6共同向第三人提出申请，表示“郑土金于2011年12月28日去世，经家人同意，要求将郑土金生前在第三人的所有投资、股份产权交由陈某继承”。郑某1与郑某4表示对此并不知情。同时，郑某4认为，郑某1于2012年受让陈某基于股民身份分得的房产已超过陈某个人的应得份额，即其中已包括陈某继承郑土金名下的份额，故郑某1不可能不知道相应的股份已转移登记至陈某名下，郑某1主张其2017年才知晓该情况，并不属实。3、郑某1提交的2016年4与15日第三人出具的股权情况说明显示，陈某2013年申请将其名下2股合作股股份赠与郑丽颖，根据公司章程规定，第三人经会议研究通过后办理了股权变更手续，郑丽颖自2013年起享有分配。陈某2012年-2015年分配情况如下：            年份              募集股              合作股                  股份份数              分配金额              股份份数              分配金额                  2012              1              2600元              4              120000元                  2013              2              5200元              2              60000元                  2014              2              5200元              2              70000元                  2015              2              5200元              2              70000元      郑某1提交的第三人巷头经济发展部出具的2013年1月-2016年3月陈某、郑土金的分红情况表显示，郑土金2013年分红21000元，2014年1月陈某转给郑丽颖（2014年2月至12月陈某分红22486.5元），2014年2月郑土金转给陈某（2014年1月郑土金分红3548.5元），2015年分红14400元，2016年1月至3月分红3600元。同时，第三人提交的《情况说明》显示，陈某2股合作股在2016年和2017年的分配金额各为8万元，2股募集股在合作股2016年和2017年的分配金额各为6000元。郑某1解释称，因其提交的此前第三人出具的说明中均未包含合作股和募集股在2016年和2017年的分配情况，其均按2015年的标准提出主张，该标准低于第三人出具情况说明中的实际分配金额，即郑某1主张郑土金名下的2股合作股股份的收益2012年和2013年各6万元，2014至2017年各7万元；1股募集股股份的收益2012年至2017年每年各2600元；巷头经济部的分红（21000元＋22486.5元＋14400元＋3600元）61486.5元。4、第三人提交的《深圳市田厦实业股份有限公司合作股股权内部转让细则》及《深圳市田厦实业股份有限公司章程》均规定，合作股股权可以按规定在股份公司内部继承和转让，不能对外转让。一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始。法律规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为2年，自继承人知道或应当知道其权利被侵犯之日起计算。本案中，被继承人郑土金的遗产在第一顺位继承人之间的法定继承纠纷案件中已经作出分配，该案现已生效。并无证据表明，除上述前述案件处理的银行存款及回迁房产外，被继承人仍有其它遗产尚未分配。郑某1虽向一审法院提出了调查取证申请，但其并未提交所提供银行账户归属于被继承人的初步证据，同时，根据银监会和保监会联合发布的《关于简化查询已故存款人相关事项的通知》的规定，郑某1申请调取的内容亦不属于法院依职权调查取证的范围，对此，应由郑某1承担举证不能的不利后果。同时，鉴于郑某1从陈某处受让田厦国际中心Ｂ座1334号的时间为2012年5月24日，此时，被继承人已经死亡，且陈某已向第三人提出继承郑土金名下股份的申请。陈某转让给郑某1的房屋面积44.85平方米已超出陈某依据其股民身份有权分得的面积（34.28平方米）。郑某1作为陈某及被继承人的女儿，对陈某名下房产的来源理应是知情的。退一步讲，即便作为房屋产权的受让人，郑某1亦有义务对有偿受让房产之产权来源予以核实。郑某1在另案中主张陈某转让房屋的行为有效，必然意味着其认可郑某1处于被继承人股份的行为。且被继承人名下股份转移至陈某名下的时间（2012年），早于郑某1受让房产登记至郑某1名下的的时间（2014年）。郑某1主张以2017年作为其知道或应当知道权利受侵害的时点，于法无据，一审法院不予采信。郑某1一方面积极追求陈某受让被继承人股份而向郑某1转让房产的法律效果，一方面称其对已故父亲名下股份转移登记至母亲名下的行为不知情，并主张分割该股份，其行为自相矛盾，且有悖伦理风俗和法律逻辑。因无证据表明本案存在诉讼时效中止和中断的情形，陈某提出郑某1的起诉已过诉讼时效的抗辩，一审法院予以采纳。故郑某1提出的各项诉讼请求，一审法院不予支持。郑某2、郑某3、郑某5、郑丽颖经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第八条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第177条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回郑某1的全部诉讼请求。一审案件受理费6816.74元、保全费2358.91元，共计9175.65元，由郑某1负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是对被继承人郑土金的田厦公司合作股股份以及分红款、银行存款是否应当按照法定继承处理。郑土金在田厦公司持有的股份（包括合作股与募集股股权）于2012年起变更至陈某名下，郑某1与陈某于2012年5月24日签订了回迁公寓的转让协议，田厦金牛广场Ｂ座1334号商务公寓于2014年6月20日登记在郑某1名下，该商务公寓中部分面积来源于郑土金。郑某1称其对郑土金的股份转让给陈某不知情，不符合常理。另外，在（2018）粤03民终17444号案件中郑某1答辩称：“陈某经济宽裕，被继承人去世后遗留的巨额财产均由其保管、支配，确认房屋转让给郑某1的协议有双方本人签名，并且有陈某收款50万元的收据和转账流水；陈某将田厦国际中心Ｂ座1334号公寓出售给郑某1系其处置自由财产的合法交易，该交易是双方真实意思表示且过户完毕，该房产不属于遗产分割部分。”虽然在上述案件中法院终审判决对超出陈某有权处分的回迁房面积按照法定继承处理，但是没有撤销郑某1受让房屋行为，郑某1对上述公寓的所有权没有变更，仅判决郑某1用金钱方式依据当时田厦公司代售价格每平方米3万元的标准在超出陈某有权处分的面积范围内补偿其他继承人。更主要的是郑某1的答辩主张坚持陈某将房屋转让给郑某1为有效的买卖行为，则表示其对陈某处分郑土金股份行为是知情与认可的，现在本案中郑某1主张其于2018年才知道权利收到侵害，不符合日常生活经验，本院不予采信。原审法院认为继承纠纷提起诉讼的期限为2年有误，本案郑土金的股份变更至陈某名下，郑某1主张该变更未经其同意应属于侵权行为，应当适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，诉讼时效为3年，即使从上述公寓登记在郑某1名下的2014年5月起算，郑某1至2018年3月才提起本案诉讼，已经超过诉讼时效。更何况郑某1在不同案件中均积极主张对其有利的事实，而其主张的事实又相互矛盾，有悖善良风俗和法律逻辑。对郑某1主张的银行存款，因其未能证明申请法院调查取证的账号属于郑土金名下，且郑土金已故多年，原审法院处理正确，本院予以维持。郑某1与郑某2、郑某3、郑某4、郑某5、郑某6均系被上诉人陈某的子女，在被继承人郑土金去世后，郑某6、郑某1与陈某、其他兄弟姐妹之间先后产生不同诉讼，均为争夺遗产引起，有悖中华民族尊老爱幼，友爱团结的传统美德与社会主义核心价值观。在上述（2018）粤03民终17444号案件中，郑某1答辩亦认为“本案原、被告都是直系亲人，被告郑某1希望母亲能安度晚年、家和万事兴，愿意各方事实求是地分割遗产”，以及“郑某2、郑某3、郑某4、郑某5等为争产怂恿母亲搬离郑某6处并起诉郑某1，造成家庭失和的局面”，而在上述案件中，法院从减少诉累原则出发，没有撤销登记。希望郑某1与其他各方诚如此言，息诉解纷，握手言和，珍惜亲情，使老人能够尽享天伦之乐，维持大家庭的和谐稳定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币13633.48元（已由上诉人郑某1预交），由上诉人郑某1负担。本判决为终审判决。审判长  刘杰晖审判员  谢 佳审判员  陈**峰二〇二〇年十一月十三日书记员  郑俊俊