江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终1462号上诉人（原审被告）：赵乐建，男，1964年4月4日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：严海星，江西豫章律师事务所律师，执业证号13601201110802119。委托诉讼代理人：程晶晶，江西豫章律师事务所律师，执业证号13601201511478820。被上诉人（原审原告）：九江市五交化总公司，住所地九江市浔阳区浔阳路**，统一社会信用代码91360400159303927T。法定代表人：梅时胜，公司总经理。委托诉讼代理人：樊梦怡，江西康润律师事务所律师，执业证号13604201211351130。委托诉讼代理人：章婷婷，江西康润律师事务所律师，执业证号13604201411456562。上诉人赵乐建因与被上诉人九江市五交化总公司（以下简称“五交化公司”）房屋租赁合同纠纷一案，不服江西省九江市浔阳区人民法院（2020）赣0403民初1459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭，因双方均未提出新的证据，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。赵乐建上诉请求：一、请求撤销九江市浔阳区人民法院作出的（2020）赣0403民初1459号民事判决；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：第一，被上诉人不仅违反了租赁合同约定的租赁义务，还对上诉人货物进行扣押，上诉人拒付租金合情合理。一审法院判决支付到9月30日的租金存在明显事实错误。上诉人在2019年7月31日前就无法经营，合同约定2019年8月31日，一审法院认定支付租金到2019年9月30日不符合事实。第二，一审法院适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决上诉人以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息标准，即年利率6.525%向被上诉人支付利息，存在明显事实错误和法律适用错误。五交化公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确应当予以维持。被上诉人接管租赁物后并没有违约行为，上诉人依法负有支付租金的义务，且一审法院参考适用买卖合同逾期利息符合法律规定。五交化公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付自2019年6月14日至2019年9月30日的房屋使用费53，500元（庭审中原告认可双方间租赁合同关系，故明确该款为租金）及电费3，733元，合计57，233元；并以57，233元为准从2019年10月1日起按年利率24％支付至款清之日止的利息，暂计至2020年5月12日为8，546.79元。2.判令本案诉讼费等由被告承担。一审法院认定事实：2005年7月1日，大中大集团公司（原告五交化公司）与九江市派拉蒙百货有限公司（以下简称派拉蒙公司）签订《租赁合同》，约定：大中大集团公司将所属位于浔阳区，除已租给肯德基和华联达酒店所使用的面积以外1-5楼所有场地，使用面积约13531平方米的房产与配套设备出租给派拉蒙公司使用，租期10年。2006年4月20日，大中大集团公司（原告五交化公司）与派拉蒙公司（新大中大公司）签订《协议书》，双方同意续租，租期自2015年7月1日起至2025年6月30日止。后因派拉蒙公司（新大中大公司）拖欠租金，故大中大集团公司（原告五交化公司）起诉要求返还租赁场地并支付租金、滞纳金。后九江市中级人民法院于2018年4月18日对该案作出（2016）赣04民初202号判决，判由派拉蒙公司（新大中大公司）返还租赁场地并支付租金、滞纳金。判决后，派拉蒙公司（新大中大公司）不服，提出上诉。江西省高级人民法院于2018年11月26日作出（2018）赣民终566号判决，驳回上诉、维持原判。2018年8月28日，新大中大公司与被告赵乐建签订《场地租赁合同》，约定：被告赵乐建承租位于的新大中大百货店一层1Ｆ-Ｍ01经营场地，租赁面积为63平方米，租赁期限为三年，即2018年9月1日至2021年8月31日。每月租金15000元，按月支付，首期租金在合同签订之日起3日内支付，其他各期租金在该期起始日的5天前支付，赵乐建对其租赁场地承担电费。同日，新大中大公司与被告赵乐建签订《补充协议》，主要约定：因需投入20余万元对租赁场地进行装修，故双方约定对上述场地的租赁期限为三年，合同一年一签，每年合同到期前一个月由双方协商续签下一年合同。后被告使用上述租赁场地，并按约向新大中大公司支付了截至2019年5月31日的租金。2019年6月13日，经法院执行，新大中大公司与原告五交化公司办理租赁场地返还交接手续，但被告赵乐建仍使用其所承租的1F-M01场地，交接后原告未对被告赵乐建的继续租赁关系提出异议，也未要求其搬离。直至2019年9月30日，被告撤场。因被告赵乐建未向原告五交化公司支付租金，故原告诉至本院。在本案庭审中，原告表示早就知晓此前新大中大公司将场地转租的事实，亦认可2019年6月13日办理交接后维持与被告赵乐建的租赁合同关系。另查明：2019年11月18日，赵乐建以新大中大公司、五交化公司为被告提起诉讼，以五交化公司违约为由要求解除2018年8月28日的《场地租赁合同》并要求赔偿货柜装修款。后九江市浔阳区人民法院于2019年12月11日对该案作出（2019）赣0403民初4887号民事判决，驳回赵乐建的诉讼请求。判决后，赵乐建不服，提出上诉。九江市中级人民法院于2020年4月20日作出（2020）赣04民终267号判决，审查认为：五交化公司与赵乐建应遵循赵乐建与新大中大公司的《场地租赁合同》及补充协议约定，五交化公司与赵乐建存在租赁合同关系，对赵乐建关于五交化公司违反“商场一楼不能做其他特卖活动”约定的主张不予采纳，五交化公司在续租期间没有违约行为，遂判决驳回上诉，维持原判。又查明：赵乐建主张五交化公司于2019年7月31日扣押其912件货物造成损失，其已于2020年1月2日另案起诉要求赔偿损失，案号为（2020）赣0403民初39号，该案尚未审结。一审法院认为，九江市中级人民法院于2020年4月20日作出的（2020）赣04民终267号生效判决，已审查认为“五交化公司与赵乐建应遵循赵乐建与新大中大公司的《场地租赁合同》及补充协议约定，五交化公司与赵乐建存在租赁合同关系”，经查，被告赵乐建在原告五交化公司接管后继续使用租赁场地至2019年9月30日撤场，故被告负有按约向原告支付该期间租金及承担电费的义务。被告辩称原告未遵守“商场大门口同类品牌不做特卖活动”的约定，据此主张原告无权收取租金，本院经审查认为，被告所举证据不足以证明原告知晓和承诺履行该约定，且（2020）赣04民终267号生效判决亦审查认为五交化公司在续租期间没有违约行为，故本院对被告的此项辩称意见不予采纳。被告还辩称原告于2019年7月31日扣押其912件货物导致无法经营，据此主张无需支付租金和电费，本院经审查认为，被告已就货物被扣的经营损失另案起诉主张权利，现被告又在本案中以此为由主张不付租金和电费，本院不予采纳。综上，本院对原告要求被告支付2019年6月14日起至2019年9月30日止租金53，500元及电费3，733元的诉请予以支持。对于原告要求被告按年利率24%支付自2019年10月1日起至付清之日止利息的诉请，本院经审查认为，原告主张的年利率24%的计算标准，没有约定依据，本院参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，即按年利率4.35%×（1+50%）确定为年利率6.525%。依照《中华人民共和国合同法》《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》《中华人民共和国民事诉讼法》等有关规定，判决：被告赵乐建于本判决生效后十日内向原告九江市五交化总公司支付自2019年6月14日起至2019年9月30日止的租金53，500元及电费3，733元合计57，233元，并按年利率6.525%支付自2019年10月1日起至付清之日止的利息。本院二审期间，双方均无新证据向法院提供，二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为：一、关于赵乐建提出其拒付租金合情合理和一审法院认定利息起算时间错误的意见。赵乐建提出的五交化公司违反“商场大门口同类品牌不做特卖活动”行为，在本案中赵乐建无证据证明五交化公司存在违约行为，且在2020年4月20日本院作出（2020）赣04民终267号民事判决，已经审查确认对赵乐建关于五交化公司违反“商场一楼不能做其他特卖活动”约定的主张不予采纳，五交化公司在续租期间没有违约行为。故对该意见不予采纳。关于上诉人称五交化公司对其货物进行了扣押导致无法经营一事，其已经另案起诉主张权利，本院不予处理。关于租金起算时间，赵乐建与新大中大公司赵乐建签订《场地租赁合同》约定的租赁期限为三年，即2018年9月1日至2021年8月31日。故其说租赁期结束时间是2019年8月31日，继而认为一审法院认定租金起算时间错误并无合同依据。二、关于赵乐建提出一审法院认定利息支付标准错误的意见。《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定：“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，第四十五条第二款：“权利转让或者其他有偿合同参照适用买卖合同的有关规定的，人民法院应当首先引用合同法第一百七十四条的规定，再引用买卖合同的有关规定。”一审法院参照上述合同法和司法解释，确定利息支付标准并无不当。综上所述，赵乐建的上诉请求不成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1，231元，由赵乐建负担。本判决为终审判决。审判长 周 炜审判员 顾佰成审判员 熊 涛二〇二〇年十一月二十三日书记员 陈嘉旻