河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1104民初2787号原告：闫卫超，男，1972年12月7日生，汉族，住漯河市召陵区。委托诉讼代理人：周昂峰，漯河市召陵区诚信法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：周玉晰，河南银海律师事务所律师。被告：王水华，女，1978年3月20日生，汉族，住漯河市召陵区。委托诉讼代理人：薛丽涛，漯河市源汇区弘正法律服务所法律工作者。第三人：靳丙勋，男，1968年12月29日生，汉族，住漯河市召陵区。委托诉讼代理人：林素敏，河南开瑞律师事务所律师。原告闫卫超与被告王水华、第三人靳丙勋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告闫卫超及其委托诉讼代理人周昂峰、周玉晰、被告王水华及其委托诉讼代理人薛丽涛、第三人靳丙勋委托诉讼代理人林素敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告闫卫超向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王水华偿还原告本金160000元；2、请求判令被告王水华支付利息，从2019年1月31日开始计算至实际履行完毕之日止，按月息2分支付；3、本案诉讼费、诉讼代理费及其他费用均由被告承担。事实与理由：2018年12月份原告与被告王水华经过协商，原告从被告王水华购买红旗牌轿车一辆，价值160000元。2018年12月30日被告王水华向原告出具收条一份，证明已经收到原告的购车款，并约定如未按期交车，同意按月息2分支付利息，并且由第三人靳丙勋作担保。2019年6月8日被告在之前出具的收到条的基础上，出具还款协议一份，被告同意用房产抵押，原告有权拍卖。到期后，原告多次找被告履行义务，被告总以各种理由推拖，被告的行为已经构成违约，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求支持原告诉请。被告王水华提交书面答辩状辩称：一、原告所诉事实与实际不符。造成本案纠纷的基础法律关系是闫卫超于2018年12月29日在周口市与河南力驰实业有限公司签订的《力驰购车订车代购合同》买卖合同法律关系，本案案由亦为买卖合同纠纷。《力驰购车订车代购合同》中买卖双方当事人为力驰公司和原告，被告并非该合同的相对人，仅仅是力驰公司的员工和签订合同的介绍人。原告由于对力驰公司履行合同的能力不放心，就先将合同约定的购车款16万元转账至被告名下，再由被告转付给力驰公司的法定代表人闫力，被告是代原告向力驰公司履行合同付款义务，而非买卖合同的出售方。原告在其诉状中诉称“原告从被告王水华购买红旗牌桥车一辆”的事实与实际不符；二、本案应中止审理。本案力驰公司及其法定代表人闫力因包括本案购车合同在内上百份同类合同的签订和履行行为涉嫌合同诈骗犯罪已被周口市川汇区公安机关立案侦査，闫力本人已被采取刑事强制措施，该刑事案件至今尚未审结。原告在本案中所述事实与力驰公司及其法定代表人闫力涉嫌合同诈骗罪的刑事案件，由于被告对于该代购合同上面加盖公章的真实性及其他相关事实无法确认，可能对本案中购车合同的公章真实性、原告诉称购车款的去向、原告与力驰公司的关系、力驰公司及其法定代表人闫力是否应当承担本案民事责任等产生影响，故本案相关事实的认定要依据刑事案件认定的结果，鉴于被告已申请追加力驰公司法定代表人闫力作为本案被告参加诉讼、而闫力已被刑事拘留的现实情形。依据民诉法第自五十条第(二)项、第(五)项的规定，本案应待刑事案件处理后再行解决，请求依法裁定对本案中止审理。第三人靳丙勋提交书面答辩状辩称：一、原告起诉的事实是真实的，2018年12月份左右的时候，第三人听说原告想买车，便将原告介绍给被告认识（第三人妻子黄玉华与被告是姑舅表关系），当时被告说她手里有车，后来原告经过与被告协商购买被告的红旗牌轿车，价款为16万元，原告通过转账及支付一部分现金的方式给了被告16万元。被告收到所有款项后向原告出具了一份收条，并向原告承诺一个月内交车，如果不交车愿意按月息2分支付利息。后被告并未按约定交车，原告就找到第三人，让第三人与其一起去找被告，经协商，被告向原告出具一份还款协议，并用位于召陵区靳庄村的房产作为抵押，当时第三人就在现场，可证明事实属实；二、被告所称与原告签订的购车合同是代表的公司不属实，系被告个人行为，与公司无关，也不是职务行为，合同也是被告与原告达成的合意，原告从最开始买车，把16万元给王水华，直至双方达成还款协议为止，原告一直是与被告个人达成共识，原告买车是也是找的被告个人，从没听说公司存在，也没有与公司签订合同的意图。原、被告不管是达成买车的合意，还是解除合同、签订还款协议，第三人都在现场，不存在任何公司，与原告签订合同及愿意还款的协议都是被告个人。被告称其是力驰公司员工不属实，原告与该公司没有接触过。被告行为构成违约，应按照协议约定将本金及利息还给原告。经审理查明：2018年12月30日，被告王水华为原告出具收据一份，内容为：“收条今收到闫卫超交来购车款160000元（壹拾陆万元整），购买车辆型号为红旗牌轿车一辆。定于一个月内交车，如一个月内不交车，同意按月息2分支付利息。收款人：王水华410711197803201080”。第三人靳丙勋作为担保人在上述收条上签字。2019年6月8日，原告闫卫超（甲方）与被告王水华（乙方）签订《还款协议》一份，内容为：“还款协议甲方：闫卫超乙方：王水华因乙方在收到甲方交来购车款后，未能在约定时间内交付车辆。现甲、乙双方经过协商，一致同意：自即日起一个月内返还甲方所交购车款160000元。如一个月内不还，乙方同意用召陵区靳庄村内的一处房产作为抵押。逾期甲方有权拍卖。”第三人靳丙勋作为担保人在该协议上签字。被告王水华提交《劳动用工合同》、营业执照、证明、收款收据、《力驰购车定车代购合同》各一份，显示被告自2018年6月10日至2019年6月10日系河南力驰实业有限公司员工，闫力系该公司法定代表人，2018年12月29日闫卫超（委托方）与河南力驰实业有限公司（受托方）签订《力驰购车定车代购合同》一份，闫卫超委托河南力驰实业有限公司为其购买汽车一辆，购车款为15万元，型号为：白色领克318款1.5TD，当日，河南力驰实业有限公司出具收到15万元购车款收据一份。本案审理过程中，被告王水华以案涉购车款应由河南力驰实业有限公司承担偿还责任为由申请追加河南力驰实业有限公司法定代表人闫力为本案被告参加诉讼。本院认为：即使被告王水华系河南力驰实业有限公司的员工，但其提供的2018年12月29日原告与河南力驰实业有限公司签订的《力驰购车定车代购合同》显示的车辆型号与2018年12月30日其为原告出具的收据上显示的车辆型号并不一致，即使被告王水华向原告出售红旗汽车的行为属于职务行为，但2019年6月8日其（乙方）与闫卫超（甲方）签订的《还款协议》明确约定“自即日起一个月内返还甲方所交购车款160000元。如一个月内不还，乙方同意用召陵区靳庄村内的一处房产作为抵押。逾期甲方有权拍卖”，该约定说明被告个人自愿返还原告16万元购车款，被告称系受原告胁迫但未提供相应证据，本院不予采信。故对原告要求被告返还购车款16万元的诉讼请求，本院予以支持。被告申请追加河南力驰实业有限公司法定代表人闫力为本案被告参加诉讼不符合法律规定，本院不予准许。如被告确实将该16万元购车款交付给了河南力驰实业有限公司法定代表人闫力，其可向闫力另行主张。关于利息，虽然2018年12月30日被告王水华为原告出具的收据上约定“如一个月内不交车，同意按月息2分支付利息”，但2019年6月8日双方签订的《还款协议》中约定“如一个月内不还，乙方同意用召陵区靳庄村内的一处房产作为抵押。逾期甲方有权拍卖”，因前者是针对逾期交车约定的违约责任，后者是针对逾期还款约定的违约责任，现原告诉求是要求被告还款，故其要求被告按逾期交车约定的违约责任即月息2分支付利息没有依据，本院不予支持。因双方并未约定代理费，原告主张代理费没有依据，本院不予支持。被告辩称本案应中止审理的理由没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王水华于本判决生效后十日内返还原告闫卫超购车款16万元；二、驳回原告闫卫超其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2400元，原告闫卫超负担650元，被告王水华负担1750元，保全费1690元，原告闫卫超负担370元，被告王水华负担1320元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。审判员  杨素华二〇二〇年十一月十七日书记员  杨婧靓