湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终11230号上诉人（原审被告）：刘颖，女，1986年10月10日出生，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：刘昌福，湖南省华容县江南法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘昌平，男，汉族，1957年2月22日出生，住湖南省华容县，系刘颖父亲。被上诉人（原审原告）：宋争，男，1973年4月30日出生，住江西省九江市庐山区。上诉人刘颖与被上诉人宋争因房屋买卖合同纠纷一案，不服长沙市天心区人民法院（2020）湘0103民初842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘颖上诉请求：1.请求撤销一审判决，并驳回宋争的诉讼请求；2.本案的一、二审诉讼费由宋争承担。事实与理由：1.一审法院严重违反法定程序，从而导致本案判决结果错误，刘颖于2020年3月18日9时30分在第一开庭时，宋争缺席，按照《民事诉讼法》应当按照撤诉处理，第二次开庭，一审临时更换审判法官，审判员迟到入场，才进行下半场的法庭询问与听取辩论，庭审中庭审后都没有组织调解，本案从第一次开庭时算起，已经达五个月之久，超审限办案；2.一审认定事实错误，一审对一直未见本案“买卖房屋协议书”出售方的原件以及一系列与本案无关联的也缺乏原件的假证据认定为有效，严重影响公平公正，一审认定依法成立的合同未成立，该协议无效，而认定华盾公司与刘颖签订的《长沙市商品房买卖合同》未实际履行，认定宋争与刘颖签订《买卖房屋协议书》系当时人真实意思表示系认定错误；3.一审适用法律错误，判决不公平，不公正，一审引用《民法通则》第八十四条规定与本案对不上号，本案无借条与欠条，不存在民间借贷关系，本案不形成合同之债，一审运用《最高人民法院关于使用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条在适用中存在错误，刘颖提供足足够证据却没有采信，导致判决不公正。宋争辩称：一审认定事实清楚，程序合同且适用法律正确，请求维持原判。宋争向一审法院起诉请求：1.刘颖向宋争支付购房款46000元；2.刘颖向宋争支付违约金20000元；3.刘颖承担本案受理费。一审法院认定事实：2016年10月25日长沙华盾实业有限公司（以下简称华盾公司）作为出卖人，张吉娜作为买受人双方签订《住宅认购协议书》，买受人自愿向出卖人认购位于长沙市天心区××路××号××号栋××号住宅，建筑面积799.36平方米（最终以双方签署的正式商品房买卖合同约定为准）。经出卖人、买受人双方同意，上述认购商品房享受优惠后单价5500元／平方米，总价4396480元。付款方式约定：乙方华盾公司根据湖南天禹设备安装有限公司（以下简称天禹公司）出具的书面授权委托书，同意以天禹公司在湖南邵阳华天大酒店剩余的工程款用于支付购房款（最终工程结算价款以双方认可的社会审计机构的审计结果为准，用于抵扣房款的剩余工程款不包括质保金在内），两种性质的款项相抵，不足部分由乙方负责以其他方式支付。2018年11月7日张吉娜向华盾公司提交《申请报告》，内容载明：本人于2018年3月27日购买了华盾公司华天苑项目11栋楼337号房，因个人原因现申请将该房屋不动产权姓名张吉娜（身份证号码43018119********）更名为刘颖（身份证号码43062319********），特此申请。2018年11月16日，宋争作为甲方（出借人），江西禾泰财富金融服务有限公司（以下简称禾泰公司）作为乙方，夏亮作为丙方，三方签订《以物抵债代偿协议》，协议约定，截止2018年11月16日止，甲方在乙方平台享有债权为526984元，乙方及丙方提供的资产为湖南省长沙市天心区华天苑337市场估价为596324元，甲方认可上述资产的价值，同意乙方或丙方以上述财产抵偿全部或部分债权债务。乙方和丙方愿意以该部分资产抵偿上述债务中的526984元，并办理交割手续。2018年11月15日，宋争向刘颖出具的《订金》，内容载明：付华天苑11栋337号房的预付金10000元，如不购买房或没购房资格则不退还订金。收款人宋争，见证人昌某，刘颖在付款人处签字。2018年11月23日，华盾公司作为出卖人（受托人为胡军生），刘颖作为买受人，双方签订《长沙市商品房买卖合同》（合同编号716029645337），合同约定，刘颖以单价5500元/平方米，总房价372240元的价格购买华盾公司所有的位于天心区新姚南路198号华天苑11栋3层337号房屋（规划用途为住宅，建筑面积67.68平方米）。上述合同未实际履行，华盾公司未收取任何房款，其系根据张吉娜的指示将涉案房屋过户给刘颖。湘（2018）长沙市不动产权第0411683号内容载明：天心区新姚南路198号华天苑11栋337系刘颖单独所有，长沙市国土资源局注明日期为2018年12月10日。2018年11月26日，宋争作为甲方（卖方），刘颖作为乙方（买方），昌某作为丙方（居间人），三方签订《买卖房屋协议书》。内容约定：甲乙双方委托丙方居间介绍，乙方已充分了解该房屋的具体状况并自愿买售该房屋。甲方自愿将湖南省长沙市天心区新姚南路198号华天苑11栋337的住房一套（面积67.68平方米）卖给乙方，房屋总价56.6万元。付款方式为，乙方分三次将房款打入甲方指定银行账户（宋卫，工商银行6222××××3146），当甲乙签订《买卖房屋协议书》时首付房款27万元（含定金1万元），到2019年5月底支付房款15万元，2019年国庆10月10日支付房款14.6万元。在房屋买卖过程中产生的一切税费由乙方承担，甲方不承担一切税费，甲方应配合乙方办理房屋买卖手续。违约责任约定，从甲乙双方签字之日起，如乙方违约、毁约都得按总房价的30%赔偿给甲方违约金。本协议自签字之日起生效。2018年11月26日，宋争向刘颖出具《收条》，其内容载明：今收到刘颖购置湖南长沙市天心区华天苑337号房款270000元。2019年6月4日宋争向刘颖出具的《收条》载明：今收到刘颖人民币150000元，系刘颖购湖南长沙市天心区新姚南路198号华天苑11栋337房款。2019年10月10日刘昌平向宋卫转账给付100000元房款。。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，华盾公司与刘颖签订的《长沙市商品房买卖合同》并未实际履行，而宋争与刘颖签订的《买卖房屋协议书》系当事人真实意思表示，且双方当事人均按该协议履行相应义务。关于刘颖辩称：《买卖房屋协议书》条款内容存在欺诈性，让其造成重大误解，请法院认定协议书无效。其未提交充分证据予以证实，综合刘颖在上述协议签订后依约支付了绝大部分房屋价款，且涉案房屋已登记在刘颖名下的情况，该院对该辩称不予采信。因此，上述协议应为有效合同，双方均应依约履行义务。宋争已在华盾公司的配合下依据合同约定最终将涉案房屋交付给刘颖，并完成过户登记。截至2019年10月10日止刘颖已依据《买卖房屋协议书》中的约定向宋争给付的价款共计520000元，尚欠购房款46000元，其依法应予偿付。故对宋争诉请刘颖向其给付46000元价款的诉请，该院予以支持。刘颖未依约履行支付全部购房款的义务，应当承担违约责任，关于违约金，宋争诉请违约金20000元，综合案情，该院酌情认定为违约金以46000元为基数，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付上述款项从2019年10月11日起至该款实际付清之日止。同时，本案房屋交易过程中可能存在故意隐瞒真实交易价格规避国家税收监管的情形，应由相关主管部门予以查实、处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、限被告刘颖于本判决生效后十日内向原告宋争给付购房款46000元并支付违约金（违约金以46000元为基数，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付上述款项从2019年10月11日起至该款实际付清之日止）；二、驳回原告宋争的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1450元，减半收取725元，由被告刘颖负担。本院二审期间，上诉人向法院提交了证人证言一份，证明本案上诉人刘颖与华盾签订的买卖合同是唯一合法有效的合同，华盾公司从未委托他人向上诉人出售房屋。被上诉人认为该份证据不属实，不予认可，本院认为，证人应当出庭作证，该份证据真实性无法核实且不能达到其证明目的，本院不予采信。对一审法院查明的案件事实本院予以确认。本院认为，在一审第一次开庭中，宋争因疫情原因不能到庭，此后一审法院要求宋争提供相关防疫证明予以证实，在二次开庭时宋争提供了当地居委会的相关证据予以证明，一审据此作出延期开庭审理决定，符合法律规定，上诉人刘颖认定应当有县（区）疫情防控指挥部提供相应证据才具备证据效力，本案应当按照自动撤诉处理，一审程序严重违法的上诉意见，本院不予支持。对上诉人刘颖提出一审法院临时更换法官且承办法官未全程参与庭审与本案结案时间超过法定审限期的问题，经查一审法院在开庭前依法向双方当事人送达了开庭传票，告知了承办法官相关信息，上诉人理应知道审理该案法官的情况，且上诉人有法定情形的要求法官予以回避的，应当在开庭前或开庭时予以提出，本案一审中刘颖并未就审理法官的身份提出异议，一审法院在案件质证后，听取双方当事人意见并组织了法庭辩论不属于严重违反法定程序的情形。对刘颖提出案件超期审结的情形，经查宋争于2020年3月20日向一审法院申请庭外和解，请求法院给予一定时间进行调解，一审法院根据宋争的申请扣除了相应的审理期限并未违反法律规定，本案并未超过法定审理期限，故本院对上诉人刘颖的主张本案一审法院程序严重违法，应当发回重审的主张不予支持。上诉人刘颖认为与宋争签订的商品房买卖合同系无效合同，其与华盾公司签订的合同才是依法成立并有效的合同，该合同亦已经实际履行，一审法院采信的主要证据错误，导致本案基本事实认定错误。从宋争在一审中提交的证据分析，本案诉争房屋系被上诉人宋争通过以物抵债方式取得，华盾公司作为宋争的受托人与刘颖签订了《商品房买卖合同》后宋争再次与刘颖签订购房协议，此两份合同约定的购房款存在较大差距，双方在庭上一致认可，诉争房屋的大部分购房款52万已经由宋争收取，而刘颖未能提供相应的证据证明双方存在其他经济往来，该收取款项的数额与双方于2018年11月26日签订的《买卖房屋协议书》中载明的金额以及双方微信聊天记录相互印证，上诉人刘颖提交的证据不足以证明双方实际履行的是与华盾公司签订的《商品房买卖合同》，故一审法院认定双方实际履行的为2018年11月26日签订的《买卖房屋协议书》正确，应予维持。另据双方的购房协议约定，刘颖已经充分的了解房屋的具体状况并自愿买受诉争房屋，而刘颖在上诉中主张物业费过高，房屋未带学区、未接入天然气等抗辩理由并不是拒不支付购房款的情形，一审法院认定刘颖应当支付剩余购房款正确应予维持。本案起因为双方购房合同纠纷，属于合同之债，一审法院适用《中华人民共和国民法通则》第八十四条并无不当，另一审法院根据《最高人民法院关于使用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，分配双方当事人举证责任，亦不属于适用法律错误。综上所述，刘颖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费725元，由刘颖负担。本判决为终审判决。审判长 廖 征审判员 姚贤辅审判员 金新贵二〇二〇年十一月十八日书记员 孙 娇