山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终6436号上诉人（原审被告）:崔增元,男,1952年10月26日出生,汉族,住太原市晋源区晋源新城职工住宅小区**楼****。委托诉讼代理人:周晋生,太原市迎泽区神风法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:崔增英,女,1950年4月21日出生,汉族,太原市药材公司退休职工,住太原市杏花岭区金刚里南三巷**院20-4-4。委托诉讼代理人:侯续香,山西黄河律师事务所律师。上诉人崔增元因与被上诉人崔增英返还原物纠纷一案，不服太原市晋源区人民法院（2020）晋0110民初254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人崔增元及其委托代理人周晋生，被上诉人崔增英及其委托诉讼代理人侯续香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔增元上诉请求：一、依法撤销太原市晋源区人民法院(2020)晋0110民初254号民事判决,并改判被上诉人的诉讼请求或原审法院重新审理；二、本案上诉费及一审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、关于原审法院认定事实错误问题1.案外人崔巧英不是诉争房产的购房人,诉争房产的购房人为双方父亲崔振钢,其只是为父母亲垫付房款,与父母亲形成的是债权债务关系。2.崔巧英不是房屋的所有权人也不是使用权人,无权对父母亲财产进行处分,被上诉人自愿给付案外人购房款,不必然导致房产的所有权及使用权的变更。被上诉人给付案外人房款的行为应属于债务的加入。3.太原市晋源区人民法院(2020)晋0110民初254号民事判决认为“被告关于其母亲已于2015年支付原告购房款,房屋的所有权与使用权已由母亲收回的答辩意见,未提交证据正式......不予采信”。现上诉人有2015年母亲亲笔所写证据原件,足可以证明母亲已将购房款偿还被上诉人,母亲依法享有涉案房产的所有权及使用权。另证人崔四娃、崔贵生的证人证言可以证明母亲冯青仙2015年出具书面材料的真实性,现其二人自愿当庭作证,证明案件客观事实。二、原审法院适用法律错误的情形1.太原市晋源区人民法院(2020)晋0110民初254号民事判决认为“被告关于涉案房屋属福利分房,房屋所有权应归其父母所有,房屋没有产权凭证,依法不能买卖的意见......故该意见不予采信”。上诉人认为崔巧英出资的行为与父亲之间形成的是债权债务关系,崔巧英与被上诉人之间不存在房屋买卖关系,被上诉人自愿将购房款偿还于崔巧英,是债务的加入,不能认定崔巧英与被上诉人之间形成房屋买卖关系,崔巧英出资的目的就是为了让父母能安享晚年生活。2.崔巧英与被上诉人如果存在口头房屋买卖合同,因违反法律、行政法规的强制性规定,应认定无效,原审法院认定有效,适用法律错误。首先,房屋的性质属于福利房,房屋所涉及的土地系晋源区人民政府划拨取得,根据物权法上“房地一体”或“房随地走、地随房走”的原理,崔巧英作为房屋债权人对房屋无权有、使用、收益、处分的权利,即使转让也属于无权处分,同时转让房屋时必然涉及土地使用权的转让,因土地使用权人未经有批准权的人民政府审批,不具有对土地使用权进行处分的权利,故崔巧英与被答辩人之间,如果存在房屋买卖关系，因违反了法律、行政法规的强制性规定,应认定为房屋买卖无效。综:所述,上诉人认为被上诉人的诉讼请求没有事实与法律依据。原审法院认定事实错误,适用法律不当,请二审人民法院依法查明本案事实,支持上诉人上诉请求,以维护上诉人的合法权益。崔增英辩称，一、一审判决认定事实清楚,被答辩人主张的“1.案外人崔巧英不是诉争房产的购房人......与父母形成的是债权债务关系；2.崔巧英无权对父母财产进行处分；3.母亲已将购房款偿还被上诉人”,不能成立。太原市晋源区人民法院（2019)晋0110民初156号《民事判决书》和太原市中级人民法院（2019)晋01民终3665号《民事判决书》已经确认了“一、崔增英与崔巧英就位于太原市晋源区新城职工住宅小区第12号楼2单元5号房屋的买卖合同有效；二、崔增英享有该位于太原市晋源区新城职工住宅小区第12号楼2单元5号房屋的使用权”。因此,答辩人已经合法取得案涉房屋的使用权,被答辩人关于买卖合同无效的相关主张不能成立。二、一审判决适用法律正确，被答辩人主张的“1.崔巧英与被上诉人之间不存在房屋买卖关系；2.买卖合同无效”的主张，与已生效判决所确定的内容相悖,不能成立。一审判决依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出判决,适用法律正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，被答辩人的上诉请求,不能成立。现答辩人恳请贵院查明事实,依法驳回被答辩人的上诉请求。崔增英向一审法院起诉请求：1.判令被告立即将太原市晋源区晋源新城职工住宅小区12号楼2单元5号房屋腾空并返还原告；2.判令被告向原告支付房屋占有使用费（按照1667元每月标准从2017年10月18日起至被告实际返还上述房屋之日止）；3.判令被告将上述房屋恢复原状或赔偿原告房屋损失10000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：崔振刚（2003年9月13日去世）、冯青仙（2017年11月21日去世）生前系夫妻，二人育有原告崔增英、被告崔增元及案外人崔巧英等六个子女。2002年，案外人崔巧英以崔振刚的名义购买了涉案房屋，但并未居住使用。2006年原告因儿子结婚需要住房，遂与崔巧英协商转让涉案房屋事宜，并向崔巧英支付了购房款95800元，后崔巧英将案涉房屋的相关购买手续交由原告。原告于当年对涉案房屋进行了装饰，购置家具等生活用品，并以自己名义办理了涉案房屋的相关交费手续，缴纳各项生活费用。2017年10月17日，被告崔增元给原告打电话，称自己的房屋面临拆迁，要带着母亲冯青仙共同搬至涉案房屋居住。对此原告明确表示同意接冯青仙至涉案房屋居住，由原告对冯青仙进行赡养照料，但不同意被告搬入涉案房屋，因此发生争议。后被告于当晚将涉案房屋的门锁损坏，强行进入居住至今。2018年11月30日，原告以案外人崔巧英为被告提起诉讼，请求确认房屋买卖合同有效，原告依法享有房屋使用权。2019年4月15日，法院作出判决，认定合同有效，原告享有涉案房屋使用权。后崔巧英上诉，结果为维持。因此，原告对涉案房屋享有合法使用权即便是发生争议，也得到了法院的判决确认。自被告2017年10月17日强行入住后，原告屡次要求被告搬出并归还原告，被告均不予理睬。原告无奈诉至法院，请求维护原告合法权益。一审法院认定事实：1.判令被告立即将太原市晋源区晋源新城职工住宅小区12号楼2单元5号房屋腾空并返还原告；2.判令被告向原告支付房屋占有使用费（按照1667元每月标准从2017年10月18日起至被告实际返还上述房屋之日止）；3.判令被告将上述房屋恢复原状或赔偿原告房屋损失10000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：崔振刚（2003年9月13日去世）、冯青仙（2017年11月21日去世）生前系夫妻，二人育有原告崔增英、被告崔增元及案外人崔巧英等六个子女。2002年，案外人崔巧英以崔振刚的名义购买了涉案房屋，但并未居住使用。2006年原告因儿子结婚需要住房，遂与崔巧英协商转让涉案房屋事宜，并向崔巧英支付了购房款95800元，后崔巧英将案涉房屋的相关购买手续交由原告。原告于当年对涉案房屋进行了装饰，购置家具等生活用品，并以自己名义办理了涉案房屋的相关交费手续，缴纳各项生活费用。2017年10月17日，被告崔增元给原告打电话，称自己的房屋面临拆迁，要带着母亲冯青仙共同搬至涉案房屋居住。对此原告明确表示同意接冯青仙至涉案房屋居住，由原告对冯青仙进行赡养照料，但不同意被告搬入涉案房屋，因此发生争议。后被告于当晚将涉案房屋的门锁损坏，强行进入居住至今。2018年11月30日，原告以案外人崔巧英为被告提起诉讼，请求确认房屋买卖合同有效，原告依法享有房屋使用权。2019年4月15日，法院作出判决，认定合同有效，原告享有涉案房屋使用权。后崔巧英上诉，结果为维持。因此，原告对涉案房屋享有合法使用权即便是发生争议，也得到了法院的判决确认。自被告2017年10月17日强行入住后，原告屡次要求被告搬出并归还原告，被告均不予理睬。原告无奈诉至法院，请求维护原告合法权益。一审法院认为，原、被告争议的焦点是：被告占用涉案房屋是否合法，是否应当腾出涉案房屋、支付占有使用费并向原告赔偿损失。涉案房屋系由崔巧英于2002年6月24日以其父亲名义购买，之后将该房转让给原告，原告对房屋装修后由其子居住使用，经本院（2019）晋0110民初156号民事判决及太原市中级人民法院（2019）晋01民终3665号民事判决确认：崔增英与崔巧英就位于太原市晋源区新城职工住宅小区第12号楼2单元5号房屋的买卖合同有效；崔增英享有位于太原市晋源区新城职工住宅小区第12号楼2单元5号房屋的使用权，被告无权占用涉案房屋，故原告依据该判决主张被告应腾出涉案房屋的请求本院予以支持。对于被告提出的辩解意见，其母亲冯青仙已支付原告房款，父母去世后该房为遗产，被告有权占有，请求驳回原告的诉讼请求。对此本院认为，被告所提出的辩解意见并没有相应的证据予以支持，且其辩解意见与生效裁判文书所确定的内容相悖，故本院对被告的辩解意见不予支持。对于原告主张的房屋占用期间使用费以及房屋损失因原告未提供相应证据，也未提供房屋占有使用费计算标准，故本院对该项诉求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告崔增元于本判决生效后三十日内腾出太原市晋源区新城职工住宅小区第12号楼2单元5号房屋并返还原告崔增英。二、驳回原告其他诉讼请求。本院二审查明的事实与原一审判决认定的事实相一致。本院认为，通过已生效的裁定内容，被上诉人崔增英享有案涉位于太原市晋源区新城职工住宅小区第12号楼2单元5号房屋的使用权，故一审判决支持被上诉人崔增英要求上诉人崔增元腾出涉案房屋的诉讼，事实清楚，合法有据。崔增元上诉所述事实及理由，在（2019）晋0110民初156号民事判决及本院（2019）晋01民终3665号民事判决中已认定，如有异议，可通过其他诉讼渠道主张权利。本案中该理由本院不予采纳。综上，崔增元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人崔增元负担。本判决为终审判决。审判长 王 薇审判员 孙广金审判员 雷 晨 二O二O年十一月二十六日书记员 刘诗毓