河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终5482号 上诉人（原审被告）：河北融鼎房地产开发有限公司邯郸分公司，住所地：邯郸市丛台区陵西大街**芯城小区**楼****。 负责人：刘春江，该公司经理。 委托诉讼代理人：李**，河北挺轩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨敏，女，回族，1977年2月18日出生，住河北省邯郸市邯山区。 原审被告：河北融鼎房地产开发有限公司，，住所地：石家庄桥**红旗大街**翰林观天下小区商务楼****** 法定代表人：刘春江，该公司经理。 委托诉讼代理人：李**，河北挺轩律师事务所律师。 上诉人河北融鼎房地产开发有限公司邯郸分公司（以下简称融鼎地产分公司）因与被上诉人杨敏、原审被告河北融鼎房地产开发有限公司（以下简称融鼎地产公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初4908号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月24日立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 融鼎地产分公司上诉请求：1、撤销河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初4908号民事判决第一项，改判为按1%月息计算或发回重审；2、一、二审诉讼费由杨敏承担。事实和理由：一审判决程序错误，超范围审理。杨敏在其诉讼状中仅主张利息，而未主张违约金，虽然融鼎地产分公司与杨敏在2014年9月24日合同中约定有违约金，但违约金和利息是不同概念。一审法院在杨敏未主张违约金的情况下，把违约金计算为利息，显然超出杨敏诉讼请求范围审理，故一审法院判判决错误，为维护融鼎地产分公司的合法权益，现提起上诉，请求二审法院依法支持上诉请求。 杨敏答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 杨敏向一审法院起诉请求：1、判令融鼎地产公司、融鼎地产分公司偿还杨敏借款总计贰拾万元整（200000元整）；2、判令融鼎地产公司、融鼎地产分公司支付杨敏利息（自2015年元月至2019年4月）共计52个月暂计贰拾壹万零肆仟元整（204000元整）；3、利息计至实际清偿月止；4、判令融鼎地产公司、融鼎地产分公司承担诉讼费用。 一审法院认定事实：在2014年9月23日之前杨敏与融鼎地产分公司之间存在借贷关系。之后，双方经对账后重新签订借款合同，融鼎地产分公司出具收款收据，并收回了原借款合同。其中：2014年9月24日杨敏（乙方、出借方）与融鼎地产分公司（甲方、借款方）签订的《借款合同》，主要约定：“1、甲方向乙方借到人民币100000元整，月利息是借款总金额的1%，即每月1000元，每月6-10日付息，2、借款期限6个月，自2014年9月24日至2015年3月24日，3、借款用途，甲方应合法使用借款，不得用作违法活动。4、如甲方未按期足额支付乙方任何一期利息或本金，除所签定利息外，每日按借款额的0.5‰违约金支付乙方，本合同由甲方名下所有资产作为抵押。5、如乙方违约，要求提前返还借款，乙方必须在一周之内告知甲方，甲方接到乙方告知在七个工作日内退还乙方本金，存期不满三个月按银行同期活期利息支付，满三个月以上，甲方支付乙方利息1分。并特别注明实付1分利息。”当日融鼎地产分公司给杨敏出具加盖有公司财务专用章收到100000元的收款收据。2015年8月6日杨敏（乙方、出借方）与融鼎地产分公司（甲方、借款方）重新签订的《借款合同》主要约定：“1、甲方向乙方借到人民币100000元，月利息是借款总金额的1%，即每月1000元，每年的1月份和7月份付息，2、借款期限12个月，自2015年3月23日至2016年3月23日,3、借款用途：甲方应合法使用借款，不得用作违法活动，4、借款期满，乙方需提前五天通知甲方是否续存或结清本息，如遇节假日顺延。”并给杨敏出具了加盖公司财务专用章收到100000元的收款收据，但上述两笔借款到期后，截止到2014年12月31日融鼎地产分公司停止付息，且至今未偿还杨敏上述借款本金200000元，杨敏多次要求融鼎地产分公司偿还借款本息，并于2019年夏天前经火磨街办事处协调，由融鼎地产分公司人员到场对杨敏的借款作出了还款承诺，现融鼎地产分公司仍未偿还杨敏借款本金200000元及利息，杨敏多次催要未果，诉至法院，双方争议成讼。又查明，融鼎地产分公司系融鼎地产公司的依法设立的分支机构。在开庭审理中杨敏当庭陈述，“高菊是融鼎地产分公司的工作人员，从2015年1月1日起，两笔借款融鼎地产分公司未再支付利息，从2015年开始杨敏不止一次找融鼎地产分公司要求偿还借款本息，先后见过融鼎地产分公司的工作人员高菊、赵建军、田经理，并在2019年夏天前经火磨街办事处协调，融鼎地产分公司工作人员赵建军，当场承诺杨敏的钱永不过期。” 一审法院认为，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间资金融通的行为。”第二条第一款：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，杨敏出具了与融鼎地产分公司签订的两份借款合同，融鼎地产分公司收到杨敏200000元借款后，分别给杨敏出具的每笔100000元的收款收据，及融鼎地产分公司偿还杨敏部分利息的银行流水明细等证据在卷为证，融鼎地产分公司当庭对借款事实表示没有异议，充分证实杨敏与融鼎地产分公司之间借贷关系成立，且合法有效，应受法律保护。《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定；分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”本案中，融鼎地产分公司系融鼎地产公司经工商机关注册登记后，依法设立的分支机构，杨敏要求融鼎地产公司对其下设分公司从事民事活动所产生的民事责任依法予以承担，符合法律规定，予以支持。因此融鼎地产分公司依法应当以其管理的财产偿还杨敏借款本金200000元及其利息，不足以承担的，由融鼎地产公司承担。关于诉讼时效，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：(一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”本案中，从2015开始杨敏多次向融鼎地产分公司要求偿还借款本息，且在2019年夏天前，经火磨街办事处协调，融鼎地产分公司的工作人员明确承诺还款，因此杨敏具有诉讼时效中断重新计算的情形，杨敏的起诉并未超过法律规定的诉讼时效期间，融鼎地产分公司辩称杨敏起诉超过诉讼时效，与事实不符，于法无据，不予采信。关于利息，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定,“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”第二十九条第二款，“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息，人民法院应予支持，第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，双方在2014年9月24日借款合同中约定的月息1%符合法律规定，但该协议又约定，在融鼎地产分公司未按期足额支付杨敏任何一期利息或本金时，除所签订的利息外由融鼎地产分公司每日按借款金额的0.5‰向杨敏支付违约金，合到月1.5%，二者相加达到月息2.5%，已超过了法律规定的月息2%，对超过月息2%以上的部分不予支持。双方在2015年8月6日借款合同中约定的月息1%，符合法律规定，予以支持。因此融鼎地产分公司对其中的100000元借款本金，应自2015年1月1日起至借款本金100000元偿还完毕之日止，按月息2%向杨敏支付利息；对其中的另一笔100000元借款应自2015年1月1日起至借款本金100000元偿还完毕之日起，按月息1%向杨敏支付利息。判决：1、限河北融鼎房地产开发有限公司邯郸分公司于本判决生效之日起十日内偿还杨敏借款本金200000元，并对其中的100000元借款本金，自2015年1月1日起至该笔借款本金100000元偿还完毕之日止按月息2%计算向杨敏支付利息；对另一笔100000元借款本金，自2015年1月1日起至该笔借款本金100000元偿还完毕之日止按月息1%计算向杨敏支付利息；2、河北融鼎房地产开发有限公司在河北融鼎房地产开发有限公司邯郸分公司管理的财产不足以偿还上述杨敏借款本金200000元及利息时，向原告杨敏承担偿还责任。案件受理费7360元，减半收取计3680元，由融鼎地产公司、融鼎房地产分公司共同负担。 经二审查明，依据原审卷宗材料、当事人陈述，二审认定事实与一审认定事实一致。 本院认为，关于本案利息计算的问题。杨敏起诉时明确要求融鼎地产分公司、融鼎地产公司按月2%支付利息，一审法院对2014年9月24日借款合同约定的利息和违约金合并计算后，对超过月息2%以上的部分不予支持符合法律规定。因此融鼎地产分公司上诉提出该笔贷款应按月1%计算利息没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，融鼎地产分公司上诉请求不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由融鼎地产分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 勇 审判员 杨俊英 审判员 张 静 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 李 朋