广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤执复989-992号 复议申请人（利害关系人）：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地：广东省广州市天河区珠江新城珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。 负责人：陈晓蕾。 异议人（申请执行人）：谢某，男，19XX年8月16日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区华贵路****。 利害关系人：黎某，男，19XX年1月7日出生，汉族，住广东，住广东省广州市荔湾区中山八路****iv> 利害关系人：卢某，女，19XX年4月15日出生，汉族，住广东省广州市，住广东省广州市海珠区五一新村大街中**之** 利害关系人：纪某，女，19XX年7月30日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，住广东省广州市海珠区西华一街****v style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 被执行人：童某，男，19XX年4月21日出生，汉族，住广东省广州市增城区永宁，住广东省广州市增城区永宁街凤凰城凤盈苑八街**style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 被执行人：石某，女，19XX年10月13日出生，汉族，住湖南省沅江市泗湖山镇泗，住湖南省沅江市泗湖山镇泗胡山村十一村民组**id='2'  style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 复议申请人上海浦东发展银行股份有限公司广州分行（以下简称浦发银行广州分行）不服广东省广州市中级人民法院（以下简称广州中院）（2020）粤01执异287、321-323号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 广州中院在执行申请执行人谢某与被执行人童某、石某民间借贷纠纷仲裁一案中，异议人谢某、黎某、卢某、纪某对广州中院于2020年2月27日作出的（2019）粤01执2996号《执行款分配方案》不服，向广州中院提出书面异议称：依据法院出具的(2019)粤01执5253-1号《执行裁定书》显示，该案申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司广州分行对被执行人童某、石某共有的位于广州市天河区体育西路103之一1503、1504、1505、1507的房产（登记编号分别为：粤20**广州市不动产证明第00000923号、粤20**广州市不动产证明第00000919号、粤20**广州市不动产证明第00000917号、粤20**广州市不动产证明第00000921号）已设定了抵押，该行可以在处置该等抵押房产时享有优先受偿权，故此其债权亦可获得完全或绝大部分地实现。本案处置的广州市增城区新塘镇广园东碧桂园风凰城风馨苑8号504房房产虽拍得1465019元，但已预留了抵押权人招商银行股份有限公司广州分行的优先受偿金额731768元，再扣除其他费用仅剩余723251元。现上海浦东发展银行股份有限公司广州分行在存在案外抵押权的情况下，又申请参与本案分配，且分配金额已经占去本案剩余可分配执行款的70%，而异议人作为一般债权人既无抵押权又无质押权，实现债权的难度巨大。综上，请求法院：排除(2019)粤01执5253号申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司广州分行参与本案的执行分配，并将前述房产拍卖所得款项按比例用于清偿(2019)粤01执2996-2999号四案之债务。 利害关系人上海浦东发展银行股份有限公司广州分行答辩称：一、其行对（2019）粤01执5253号案所享有的债权，在执行过程中未得到任何清偿就被法院终结执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条，其行作为申请参与分配的适格主体，有权向（2019）粤01执2996号案件申请参与分配，另根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条，（2019）粤01执2996号案件中法院在扣除执行费用和清偿招商银行股份有限公司广州分行的优先受偿债权后，对于普通债权，按其占全部参与分配的比例进行分配，并制作（2019）粤01执2996号《执行款分配方案》，符合法律规定，应当予以维持。异议人要求排除其行参与（2019）粤01执2996号的执行分配，没有法律依据。二、虽然其行对被执行人童某、石某名下位于广州市天河区体育西路103号之一1503、1504、1505、1507号房产享有抵押权，但该四套房产由广州市天河区人民法院另案首封，其行丧失了对抵押物的优先处置权，导致债权至今未得到清偿。由于其行抵押物被先行查封，其行对抵押物的优先处置权充满了不确定性。三、即使其行对抵押物享有抵押权，但目前抵押物尚未处置，且结合现实情况，抵押物所处位置的商铺流拍率极高，加上今年新冠肺炎疫情的不利影响，其行的抵押权恐怕难以得到实现。四、最后，若抵押物有幸通过执行程序成功处置，异议人谢某、黎某、卢某、纪某亦可申请参与分配，要求按债权比例清偿其债务。综上所述，请求法院：支持其行参与（2019）粤01执2996号的执行分配，维持（2019）粤01执2996号《执行款分配方案》。 广州中院查明，关于申请执行人谢某与被执行人童某、石某民间借贷纠纷仲裁一案，中国广州仲裁委员会于2019年4月19日作出（2018）穗仲案字第32166号裁决，裁决如下：（一）童某、石某连带向谢某归还借款本金415000元及违约金（违约金以415000元为基数，按照年利率24%，自2018年8月21日起计算至实际清偿之日止）；（二）童某、石某连带补偿谢某律师费2万元；（三）本案仲裁费19742元，由童某、石某承担（该费用已由谢某预缴，本会不作退回，由童某、石某径付谢某）。上述裁决生效后，因被执行人未履行义务，经申请执行人谢某的申请，广州中院于2019年6月12日以（2019）粤01执2996号案立案执行，广州中院于2020年2月27日作出（2019）粤01执2996号执行款分配方案：一、申请分配的债权。申请分配案件及金额如下：抵押权人招商银行股份有限公司广州分行申请预留债权金额731，768元；作为一般债权申请参与分配的分别为：（2019）粤01执2996号案债权金额587，542元；（2019）粤01执2997号案债权金额1，590，651元；（2019）粤01执2998号案债权金额108，986元；（2019）粤01执2997号案债权金额150，674元；（2019）粤01执5253号5,535,490.49元，合计7,973,343元。二、执行案款、分配顺序及分配金额。待分配执行款总额为1,465,019元，来自拍卖被执行人石某所有的广州市增城区新塘镇广园东碧桂园凤凰城凤馨苑二街8号504房所得。（一）应当优先拨付的必要费用。江苏京东旭科信息技术有限公司拍卖辅助工作费用为10,000元。（二）预留招商银行股份有限公司广州分行申抵押债权金额731,768元。（三）剩余执行款732,251元，一般债权可分配比例约为0.091，具体分配金额如下：                            案号                       申报金额（元）                       分配款                               （2019）粤01执2996号                       587,542                       53，295                               （2019）粤01执2997号                       1，590，651                       144,286                               （2019）粤01执2998号                       108,986                       9,886                               （2019）粤01执2999号                       150,674                       13,667                               （2019）粤01执5253号                       5,535,490.49                       502,117                综上，（2019）粤01执2996号案可分配执行款53,295元；（2019）粤01执2997号案可分配执行款144，286元；（2019）粤01执2998号案可分配执行款9,886元；（2019）粤01执2999号案可分配执行款13,667元；（2019）粤01执5253号案可分配执行款502,117元。以上款项均未含执行费。上述《执行款分配方案》作出后，异议人谢某、黎某、卢某、纪某遂提出本案异议。 另查明，黎某、卢某、纪某分别为（2019）粤01执2997、2998和2999号案的申请执行人，上述案件已于2019年9月11日终结本次执行程序。上述案件的被执行人均为童某、石某，均无抵押物。 再查明，关于第三人上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被执行人童某、石某金融借款合同纠纷仲裁一案，中国广州仲裁委员会于2019年4月30日作出（2019）穗仲案字第2240号裁决：（一）上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与童某、石某签订的《担保借款合同》（编号：82092017100258121202）的贷款提前到期；（二）童某、石某向上海浦东发展银行股份有限公司广州分行偿还贷款本金4836152.71元及利息、逾期利息、复利；（三）上海浦东发展银行股份有限公司广州分行对童某、石某共有的位于广州市天河区体育西路103之一1503、1504、1505、1507的房产拍卖、变卖所得价款在本案债权范围享有优先受偿权；等。经申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的申请，广州中院于2019年9月19日以（2019）粤01执5253号立案执行。广州中院于2019年10月10日轮候查封被执行人石某名下位于广州市增城区新塘镇广园东碧桂园凤凰城凤馨苑二街8号504房【已向（2019）粤01执2996号案发参与分配函】、轮候查封被执行人童某名下位于广州市增城区新塘镇新星路22号富城花园1幢505房的房产（已向广州市天河区人民法院发参与分配函）、轮候查封被执行人童某名下位于广州市增城区新塘镇广园东碧桂园凤凰城凤盈苑八街1号的房产（已向广州市天河区人民法院发参与分配函）、2019年10月12日轮候查封被执行人童某、石某共有的位于广州市天河区体育西路103之一1503、1504、1505、1507的房产（已向广州市天河区人民法院发参与分配函，要求上述相关案件在拍卖、变卖上述房产后，依法统筹处理。）经申请执行人的同意，广州中院于2019年11月27日裁定（2019）粤01执5253号案终结本次执行程序。 广州中院认为，本案争议的焦点在于广州中院（2019）粤01执5253号案件的申请执行人即第三人上海浦东发展银行股份有限公司广州分行是否有权参与本案执行款的分配。《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条规定：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。”因此，按照上述法律规定，申请执行的案件在被执行人的财产不能清偿所有债权时，才有权申请参与分配。具体到本案，只有被执行人童某、石某的财产不能清偿所有债权时，第三人上海浦东发展银行股份有限公司广州分行才有权申请参与分配本案拍卖被执行人石某名下房产的拍卖所得款。 根据查明的事实，（2019）粤01执5253号案件的申请执行人即第三人上海浦东发展银行股份有限公司广州分行对被执行人童某、石某名下位于广州市天河区体育西路103号之一1503、1504、1505、1507的房产拍卖、变卖所得价款在该案债权范围内享有优先受偿权。广州中院在执行该案过程中，第三人上海浦东发展银行股份有限公司广州分行申请广州中院轮候查封了被执行人童某、石某名下包括位于广州市天河区体育西路103号之一1503、1504、1505、1507号房产在内的房产。虽然广州中院对该案裁定终结本次执行程序，但上述查封的房产尚未处置。同时，虽然广州中院对上述房产的查封为轮候查封，但第三人上海浦东发展银行股份有限公司广州分行对上述房产享有抵押权，即使由广州市天河区人民法院对上述房产进行处置，也不影响第三人上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的优先受偿权，广州中院亦向上述房产的首封法院广州市天河区人民法院发出了参与分配函。因此，现有证据不能证明被执行人童某、石某对（2019）粤01执5253号案件的债务不能完全清偿。第三人上海浦东发展银行股份有限公司广州分行申请参与对本案拍卖所得款分配不符合上述规定，异议人谢某、黎某、卢某、纪某的异议请求成立，广州中院予以支持。广州中院2020年2月27日作出（2019）粤01执2996号《执行款分配方案》对（2019）粤01执5253号案予以分配执行款不当，应予撤销并重新制作分配方案。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项的规定，广州中院作出（2020）粤01执异287、321-323号执行裁定，裁定撤销广州中院2020年2月27日作出的（2019）粤01执2996号《执行款分配方案》。 复议申请人浦发银行广州分行不服广州中院上述异议裁定，向本院申请复议，请求：依法撤销广州中院(2020)粤01执异287、321-323号《执行裁定书》。理由：一、原审法院在没有证据证明童某、石某对(2019)粤01执5253号案件的债务可以完全清偿的情况下认定复议申请人无权参与涉案拍卖款，属于事实认定错误。被执行人童某、石某名下位于广州市天河区体育西路103号之一1503、1504、1505、1507号房产（以下简称“抵押物”）已被广州市天河区人民法院首封，该案目前尚未对抵押物进行处置，尚未进行第一次拍卖。由于复议申请人的抵押物被先行查封，复议申请人对抵押物的优先处置权充满了不确定性，受制于首先申请法院查封的债权的处置进程和处置态度，丧失了对抵押物的优先处置权，复议申请人实现抵押权的过程中也充满了诸多不确定性。退一步讲，即使复议申请人对抵押物享有抵押权，但目前抵押物尚未处置，且根据京东司法拍卖网站、阿里司法拍卖网站等显示的拍卖信息，抵押物所处位置的商铺流拍率极高，加上今年新冠肺炎疫情的不利影响，复议申请人的债权恐怕难以得到完全实现。二、原审法院适用法律错误。复议申请人与被执行人童某、石某金融借款纠纷一案，自仲裁裁决书生效至今，对被执行人所享有的债权尚未得到任何清偿。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百零八条：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。”因此，复议申请人作为申请参与分配的适格主体，有权向(2019)粤Ol执2996号案件申请参与分配。另根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十条：“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。”因此，(2019)粤01执2996号案件中广州中院在扣除执行费用和清偿招商银行股份有限公司广州分行的优先受偿债权后，对于普通债权，按其占全部参与分配的比例进行分配，并制作(2019)粤Ol执2996号《执行款分配方案》，符合法律规定，应当予以维持。原异议人要求排除复议申请人参与(2019)粤01执2996号的执行分配，没有法律依据，如复议申请人未能得以参与分配、未能按债权比例予以分配，将严重损害复议申请人合法的债权权益，亦严重违背法律规定。此外，若抵押物有幸通过执行程序成功处置，原异议人谢某亦可申请参与分配，要求按债权比例清偿其债务。综上所述，复议申请人虽然对抵押物享有优先受偿权，但抵押物被其他案件首先查封，抵押物的处置具有极大的不确定性。复议申请人作为适格主体对(2019)粤01执2996号案件申请参与分配，符合法律规定，(2019)粤01执2996号《执行款分配方案》应当予以维持。恳请贵院支持复议申请人参与(2019)粤01执2996号的执行分配，依法撤销广州中院(2020)粤01执异287、321-323号《执行裁定书》，维护复议申请人的合法权益。 本院经审查，对广州中院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是复议申请人浦发银行广州分行作为广州中院（2019）粤01执5253号案件的申请执行人是否具有参与本案执行款的分配的主体资格。 《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条规定“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。”据此对于被执行人为公民或者其他组织的执行案件，被执行人的其他债权人申请参与分配，应当同时具备以下两个条件：一是已经取得执行依据；二是被执行人的财产不能清偿所有债权。本案中，浦发银行已经取得执行依据，因此还需要具备被执行人童某、石某的财产不能清偿所有债权的条件。根据查明的事实，一方面，拍卖被执行人童某、石某的财产所得款项确实不能清偿所有债权，另一方面，虽然复议申请人浦发银行广州分行在（2019）粤01执5253号案件中，对于广州中院轮候查封的被执行人童某、石某名下位于广州市天河区体育西路103号之一1503、1504、1505、1507的房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，且广州中院亦向上述房产的首封法院广州市天河区人民法院发出了参与分配函，但这并不影响浦发银行广州分行作为普通债权人参与本案执行款的分配。需要特别指出的是，谢某等本案申请执行人在浦发银行广州分行上述抵押房产处置变现后，亦可作为普通债权人申请参与该案的执行分配。综上，广州中院认定浦发银行广州分行不具有申请参与分配本案拍卖所得款的主体资格，从而撤销该院作出的《执行款分配方案》，属于法律适用错误，本院予以纠正，确认浦发银行广州分行对本案执行享有参与分配资格。 综上，复议申请人浦发银行广州分行的复议理由成立。广州中院（2020）粤01执异287、321-323号执行裁定认定适用法律错误，所作处理结果不当，本院予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 一、撤销广东省广州市中级人民法院（2020）粤01执异287、321-323号执行裁定； 二、确认上海浦东发展银行股份有限公司广州分行享有参与本案执行分配资格。 本裁定为终审裁定。 审判长  蒋先华 审判员  张 磊 审判员  庄绪义 二〇二〇年十一月九日 本件与原本核对无异 书记员  温星麟