浙江省金华市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙07执异37号 异议人（案外人）：新光圆成股份有限公司，住所地：安徽省马鞍山经济技术开发区超山西路。 法定代表人：虞江威，董事长。 委托代理人：朱蕴倩，女，1993年2月22日出生，汉族，住浙江省东阳市，系公司员工。 委托代理人：崔亚东，浙江百工律师事务所律师。 申请执行人：东兴证券股份有限公司，住所地：北京市西城区金融大街**（新盛大厦）12、15层。 法定代表人：魏庆华，董事长。 委托代理人：朱幸坤、于方日，北京市中伦律师事务所律师。 被执行人：虞云新，男，1962年8月28日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被执行人：周晓光，女，1962年11月6日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被执行人：新光控股集团有限公司，住所地：浙江省义乌市青口工业区。 诉讼代表人：新光控股集团有限公司破产管理人。 委托代理人：朱丹阳。 本院在执行申请执行人东兴证券股份有限公司（以下简称东兴证券）与被执行人虞云新、周晓光、新光控股集团有限公司（以下简称新光控股）质押式证券回购纠纷一案中，新光圆成股份有限公司（以下简称新光圆成）对本院执行虞云新所有的已办理股权质押登记的新光圆成111999688股中45202434股的股权不服，提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 异议人新光圆成称，一、2015年12月26日，马鞍山方圆回转支承股份有限公司与新光控股、虞云新签订《标的资产业绩承诺补偿协议》（以下简称“《补偿协议》”）。《补偿协议》约定如果新光控股、虞云新所有的浙江万厦房地产开发有限公司、浙江新光建材装饰城有限公司没有按照合同约定完成相应业绩，则新光控股、虞云新当期应当补偿的全部股份由上市公司回购，并予以注销。2015年12月28日，马鞍山方圆回转支承股份有限公司在巨潮资讯网上发布的《收购报告书摘要》（20页-24页）对《补偿协议》进行公告。2016年4月22日，马鞍山方圆回转支承股份有限公司变更企业名称为新光圆成。《补偿协议》实际上约定了股份所有权保留的买卖合同法律关系。根据买卖合同司法解释第三十五条，买受人未按照约定完成特定条件的，出卖人可以主张取回标的物。因浙江万厦房地产开发有限公司、浙江新光建材装饰城有限公司2016年至2018年度累计业绩承诺的实现比例为64.13%，未完成2016年至2018年度业绩承诺的指标。新光圆成依照协议约定有权收回虞云新所有的异议人公司股份45202434股，虞云新应补偿股份45202434股。二、（2019）浙07民初56号民事判决中虞云新与东兴证券签订的《业务协议》系《补偿协议》公告披露后，东兴证券作为专业投资机构，具有较强的收集分析信息能力，其在从事投资业务时，亦应开展相应风险调查评估程序，在全面了解投资风险的基础上做出决策。如法院实施对虞云新所有的新光圆成45202434股股权折价、拍卖或变卖程序，基于东兴证券未尽基本的风险审查义务，则将对新光圆成以及其他小股东造成巨大损失。三、根据《中华人民共和国担保法》第七十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百零三条、《中华人民共和国物权法》有关规定，异议人认为公司股份质押须满足“可以转让”这一法定条件。由于公司股份质押可能出现股份转移的法律后果，这就要求股份质押须符合股权转让的法定条件，特别是在质权人行使质权时质押的股份必须处于“可以转让”状态。因此，本次被查封的新光圆成45202434股股份在质押时，仍然处于禁售期内，东兴证券与虞云新以该处于禁售期的公司股份设立质权，违反上述法律法规无效。法院的执行行为也变相帮助虞云新实现禁售期股份的提前解禁兑现，并成功逃避了异议人要求其返还公司股份的合同义务。综上，异议人对案涉股份享有阻止转让的实体权利，依照《民事诉讼法》第227条，请求中止对虞云新所有的办理股权质押登记的新光圆成（证券代码：002147）111999688股中45202434股股权折价、拍卖或者变卖所得价款的执行。 异议人新光圆成提交了：2016年3月7日巨潮资讯网上发布的发行股份购买资产并募集配套资金及关联交易报告书中的《标的资产业绩承诺补偿协议》，新光圆成关于回购公司重大资产重组标的资产未完成业绩承诺对应股份的公告（2019-044号公告），以证明其主张。（均为打印件） 申请执行人东兴证券称，一、东兴证券享有的对案涉股份的质权于2017年3月7日已经合法登记成立，2018年9月，虞云新对东兴证券的债务因违约而到期，即质权所担保的债权已到期，依据2020年1月法院生效判决，东兴证券有权行使质权，就案涉股份折价、拍卖或者变卖所得价款在受担保的债权范围内优先受偿。新光圆成依据《补偿协议》享有的以总价人民币1元的价格回购与案涉股份数相同的股份的权利，系对虞云新的一般债权，异议人对案涉股份并不享有物权权利，依法不构成中止执行的法定理由。且依据异议人提交的2019-044号公告显示，直至2019年4月异议人对虞云新个人的债权才确定、生效，该一般债权的形成日期在东兴证券质权设立日期、债权到期日之后，依法不能对抗东兴证券行使质权权利。且异议人也清楚知晓东兴证券对案涉股份享有的质权依法有效。在2017年3月8日，《新光圆成关于公司股东进行股票质押式回购交易及部分股权解除质押的公告》和2018年10月23日《新光圆成关于公司股东股份被司法冻结及轮候冻结的公告》中，异议人亦明确承认其对出质人虞云新的或有债权将不能排除东兴证券享有质权之下对案涉股份的优先受偿权，以及不能排除案涉股份被司法强制执行。二、东兴证券对案涉股份的质权经依法登记设立，并不违反我国法律禁止性规定，合法有效，并已由生效判决依法确认，异议人以案涉股份在办理质押时为限售状态而主张质权无效，系对法律的错误理解，依法不能成立。根据《物权法》、《担保法》、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十九条规定，不可质押的权利为依法不能转让的权利，而非暂时处于不可转让状态的权利。法律作出禁止转让的权利不得设定质权的规定，在于防止质权人行使质权时因权利不能转让而导致设定质权的目的落空。2004年最高人民法院执行工作办公室《关于上市公司发起人股份质押合同及红利抵债协议效力问题请示函的复函》认为，《公司法》规定对发起人股份转让的期间限制，应当理解为是对股权实际转让的时间的限制，而不是对达成股权转让协议的时间的限制；在质押人有权行使质权时，如果质押的股份“限售期”已经届满，这不应以该股份在设定质押时依法尚不得转让为由确认质押合同无效。并且，深圳证券交易所及中国证券登记结算有限责任公司《股票质押式回购交易及登记结算业务办法》中亦规定，将有限售条件股份用于股票质押回购的，解除限售日应当早于回购到期日。此外，异议人在其《情况说明》中也认为在质权人行使质权时质押的股份处于“可以转让”的状态即可。本案情况完全符合上述法律规定与要求。东兴证券与虞云新的股票质押式回购交易及相关业务协议约定的回购到期日为2020年3月6日，质押期限至2020年3月7日届满，均晚于限售期届满之日，即异议人发布2019-044号公告之日2019年4月25日。因此，东兴证券对案涉股份享有的质权合法有效，且东兴证券有权行使质权权利。需要特别说明的是，异议人在强制执行程序中申请执行异议，其依据仅能为其对执行标的即案涉股份享有实体权利，而无权对东兴证券已经法院合法生效判决所确认的质权提出异议，其本项执行异议请求不属于人民法院关于执行异议的审理范围，法院依法不需要对此审理。综上所述，异议人提出的执行异议申请及其理由，均缺乏基本事实与法律依据，请求驳回异议人的执行异议申请。 被执行人新光控股称，案件事实以法院查明为准，新光圆成作为新光控股下属上市子公司，对整个重整案件有较大影响。因本案涉及股权是虞云新所有，虞云新作为新光圆成第二大股东，如果在此时对其股份进行处置，可能会导致市场出现恐慌，严重情况下会导致新光圆成退市，给重整带来极大不利因素，故希望对涉及新光圆成的财产暂缓处置，为新光案件重整提供支持。 其他被执行人未发表意见。申请执行人、被执行人未提交证据。 本院查明，东兴证券为与虞云新、周晓光、新光控股质押式证券回购纠纷一案诉至本院，根据东兴证券的诉讼保全申请，本院依（2019）浙07民初56号民事裁定书于2019年1月11日冻结了虞云新所有的新光圆成股权（所持证券简称ST新光，证券代码：002147，共126026655股）。2019年12月30日，本院作出（2019）浙07民初56号民事判决书，判令：一、虞云新于判决生效之日起十日内归还给东兴证券融资本金699981760元，并支付自2018年6月20日起暂算至2018年12月26日的融资利息和逾期利息违约金33320453.96元（以后仍以本金699981760元为基数，按年利率8.8%支付利息至实际清偿之日止；以及以尚欠利息为基数，按日利率0.05%支付逾期利息违约金至实际清偿之日止）；二、虞云新于判决生效之日起十日内支付给东兴证券实现债权的费用1060000元；三、东兴证券有权以虞云新所有的已办理股权质押登记的新光圆成（证券代码：002147）111999688股股权折价、拍卖或者变卖所得价款在上述第一项、第二项确定的债权范围内优先受偿；四、周晓光对上述第一项、第二项确定的债务承担连带清偿责任；五、新光控股对第一项、第二项确定的截至2019年4月24日止的债务承担连带清偿责任，新光控股承担保证责任后，有权向被告虞云新追偿；六、驳回东兴证券的其他诉讼请求。一审案件受理费4153550元，保全费5000元，合计4158550元，由东兴证券负担448550元，由虞云新负担3710000元。周晓光、新光控股对虞云新负担的诉讼费部分承担连带责任。因虞云新等人未履行，东兴证券向本院申请强制执行，本院于2020年3月27日立案执行，案号（2020）浙07执154号。执行中，本院委托天源资产评估有限公司对虞云新所有的*ST新光111999688股、6400156股，共合计118399844股股权及转增股、红利等股票收益进行了评估。天源资产评估有限公司2020年9月15日出具天源评报字﹝2020﹞第0436号资产评估报告，确认虞云新所有的*ST新光111999688股、6400156股，共合计118399844股股权及转增股、红利等股票收益在评估基准日2020年8月31日的评估结论为17759.97万元。后，新光圆成提出执行异议。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。本案执行依据（2019）浙07民初56号民事判决第三项判令东兴证券对虞云新所有的已办理股权质押登记的新光圆成111999688股股权在债权范围内享有优先受偿权，故新光圆成请求中止对虞云新所有的已办理质押登记的111999688股中45202434股股权的执行，于法无据，本院不予支持。异议人新光圆成主张东兴证券享有的质押权无效，系针对执行依据不服，不属执行异议审查范围。综上，异议人的异议请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回新光圆成股份有限公司的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长 黄忆江 审 判 员 金 桦 审 判 员 金卓颖 二〇二〇年十一月二十三日 代书记员 郑梦婷