重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初25492号原告：姚梅，女，1984年12月28日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：李恩斌，重庆兼善律师事务所律师。被告：梁明全，男，1974年5月24日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：周玉会，女，1986年6月5日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告姚梅与被告梁明全、周玉会民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告姚梅及其委托诉讼代理人李恩斌，被告梁明全、周玉会到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姚梅向本院提出诉讼请求：判令二被告共同给付借款本金200000元及共同支付利息（从2015年5月22日起，以200000元为基数，按照年利率24%计算至本金全部付清时止）。事实和理由：二被告曾系夫妻，被告梁明全与杜志勇（原告和杜志勇于2020年6月1日离婚）系表兄弟关系。二被告在2014年向原告夫妻借款20万元，原告前夫杜志勇在2014年4月22日到柜台取现后存款到被告周玉会的银行账户。2014年5月6日，二被告给原告夫妻出具金额为20万元的借条，当日原告夫妻将另外2万元借款以现金的方式交付给二被告。二被告在借条中承诺每月利息4000元，从收到钱之日起付次月利息，定于2014年12月31日前归还。二被告后并未按约定还款，只是支付了50000元的利息，其支付时间及金额为：2014年6月10日付利息4000元，7月15日付利息4000元，2017年4月5日付利息22000元，2018年3月25日付利息20000元。这50000元利息是支付的2015年5月21日前的利息，二被告未支付2015年5月22日后的利息。二被告于2007年2月12日登记结婚，后于2012年7月27日离婚，在2012年11月6日再次登记结婚，2019年9月27日再次离婚。2019年5月27日，被告梁明全就这20万元借款再次给原告出具借条，约定2019年年底归还。原告和前夫杜志勇于2020年6月1日在渝北区民政局登记离婚，双方在离婚协议约定在梁明全处的借款债权20万元由原告和杜志勇各享有10万元。被告梁明全辩称，原告诉称的借款事实、出具借条的事实、偿还利息的事实以及二被告结婚、离婚的事实均属实，对原告诉称给付两万元现金借款的事实记不清楚了，也认可5万元利息是支付的2015年5月21日前的利息，从2015年5月22日开始确实未支付利息了。但在2020年10月10日微信转账给原告13000元，此款是还的本金，因此，现只差187000元的本金未还。另外，原告主张的利息标准过高，利息应按照银行贷款利息标准支付。其次，本案借款属于梁明全的个人债务，与周玉会无关，因此应由梁明全个人还本付息。现梁明全经济困难，无法一次性还款，愿意分期还款并承诺于2021年春节前还清。被告周玉会辩称，所支付的5万元系归还的本金，并非利息，其他意见与被告梁明全的答辩意见一致。本案借款不是夫妻共同债务，属于梁明全的个人债务，因此，周玉会不应承担任何责任。本院经审理查明事实如下：被告梁明全和杜志勇系表兄弟关系。原告和杜志勇于2009年8月31日登记结婚，2020年6月1日在渝北区民政局登记离婚。二被告于2007年2月12日登记结婚，后于2012年7月27日离婚，在2012年11月6日再次登记结婚，2019年9月27日再次离婚。二被告在2019年9月27日离婚时签署离婚协议，该协议约定：夫妻共同财产归周玉会所有，所有债务由梁明全负责，与周玉会无关。2014年4月22日，杜志勇取款18万元然后将此18万元在银行柜台存入被告周玉会的银行账户。2014年5月6日，被告周玉会以二被告的名义向原告和杜志勇出具借条一份，借条中借款人处梁明全签名系周玉会代签，梁明全对代签的事情知情并认可。此借条的主要内容为：今借到姚梅、杜志勇现金20万元，双方自愿协商每月按付四千元利息，从拿到钱之日起付次月利息，归还日期为2014年12月31日前全部归还。2019年5月27日，被告梁明全就前述借款再次给原告出具借条，借条的主要内容为：今借到姚梅20万元现金，在2019年年底资金收回后还给姚梅。庭审中，原告和二被告一致确认：二被告已支付5万元给原告，原告和被告梁明全确认此5万元是支付2015年5月21日前的利息，利息是按照每月4000元的标准支付的，但被告周玉会认为此5万元是偿还的本金。另外，原告和二被告一致确认梁明全在2020年10月10日通过微信转账给原告13000元，原告认为此13000元是支付的利息，二被告认为是还的本金。另查明：原告和杜志勇在2020年6月1日离婚时签署离婚协议，该协议约定在梁明全处的借款债权20万元由原告和杜志勇各享有10万元。在本案开庭当日即2020年11月16日，杜志勇也到庭参加了庭审，庭审前本院依法询问了杜志勇，其明确表示不愿意作为共同原告参加本案诉讼，并明确要求将本案的借款本息全部判给原告，然后由杜志勇和原告在进行内部分割。上述事实，有原、被告陈述，借条两张、农商行客户付款回单、农商行对私客户账户明细，重庆市綦江区民政局档案查询记录，离婚协议书等证据为证，经庭审质证，在卷为凭，足以认定。本院认为，原告前夫杜志勇将借款18万元已支付给被告周玉会，二被告辩称记不清楚原告是否在2014年5月6日给付过现金借款2万元，结合被告梁明全对借款20万元的事实并无异议以及其在2019年5月27日再次出具借条对借款20万元进行确认的事实，本院认为原告主张二被告在2014年5月6日向原告和其前夫杜志勇借款20万元的事实成立。杜志勇及原告作为本案借款的债权人，在原告起诉时，杜志勇可作为必要共同诉讼原告参与审理，但经本院询问，杜志勇明确表示不愿意作为共同原告参加本案诉讼且要求将本案的借款本息全部判给原告，然后二者再进行分割。杜志勇不愿作为本案原告参加诉讼符合《最高人民法院关于适用的解释》第七十四条“人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决”的规定，本院对此予以确认。二被告借款当时是夫妻，且二被告当时共同出具了借条，因此，二被告属于本案共同借款人且本案借款属于二被告的夫妻共同债务。二被告在最后一次离婚协议的约定只对二被告产生约束力，对原告无约束力，因此，二被告辩称本案借款系梁明全的个人债务的理由不成立，本院不予采纳。综上，二被告应按照借条约定共同承担还本付息的义务。因原告和被告梁明全共同确认已支付的5万元是支付的2015年5月21日前的利息，按照借条约定的每月利息4000元的标准，此5万元利息为12.5个月的利息，原告认可付清2015年5月21日的利息对二被告有利，故本院对此5万元依法确认为支付2015年5月21日前的利息的事实予以确认。从2014年二被告出具的借条约定看，二被告是每月先支付利息，再在约定的还款期限届满时归还本金，因此，本院对被告梁明全在2020年10月10日支付原告的13000元依法确认为系支付的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条之规定，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。原借条约定的月利息显然高于一年期贷款市场报价利率四倍，因此，本院对原告主张的利息以原告起诉时即2020年9月1日的一年期贷款市场报价利率四倍予以确认。综上，原告主张二被告共同偿还借款20万元以及支付2015年5月22日起的利息，本院予以支持，但已支付的13000元利息应予扣减。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告梁明全、周玉会于本判决生效后十日内共同偿还原告姚梅借款本金20万元；二、被告梁明全、周玉会于本判决生效后十日内共同支付原告姚梅的利息（以20万元本金为基数，按照2020年9月1日一年期贷款市场报价利率四倍，从2015年5月22日起计算直至本金还清时止；以此方式结算的利息总额应扣减已支付的利息13000元）。如果未按本判决指定的期限内履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告姚梅的其他诉讼请求。案件受理费3369.17元，由原告姚梅承担120.80元，被告梁明全、周玉会承担3248.37元（此款原告姚梅已预交，二被告梁明全、周玉会在支付上述款项时一并将此款直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  肖 锋二〇二〇年十一月二十七日法官助理  张 毅书 记 员  李芝宇