江苏省扬州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏10行终310号上诉人（原审原告）吴兴中，男，1955年12月27日生，汉族，住扬州市。被上诉人（原审被告）扬州市邗江区社会保险基金管理中心，住所地扬州市兴城西路**。法定代表人仇玉勇，主任。委托代理人宗宏根，江苏琼宇仁方律师事务所律师。委托代理人陈睿，江苏琼宇仁方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）扬州市邗江区人民政府，住，住所地扬州市邗江区邗江中路**/div>法定代表人张新钢，代区长。委托代理人董思旗，上海市建纬（南京）律师事务所律师。上诉人吴兴中因社会保障行政给付及行政复议一案，不服扬州市江都区人民法院作出的（2020）苏1012行初124号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审裁定认定：吴兴中是原扬州市维扬区城北乡黄金村佘**村民。2007年，吴兴中所在村组的集体土地被征收，吴兴中被纳入被征地农民基本生活保障对象。2016年10月，扬州市邗江区社会保险基金管理中心（以下简称邗江社保中心）因吴兴中已经办理企业职工退休手续，并已享受基本养老金为由，认为其重复享受被征地农民基本生活保障待遇与基本养老待遇，停发了吴兴中被征地农民基本生活保障每月养老金。2017年4月24日，吴兴中以扬州市邗江区人力资源和社会保障局（以下简称邗江人社局）、邗江社保中心为共同被告，向扬州市江都区人民法院（以下简称江都区法院）提起行政诉讼，请求邗江人社局、邗江社保中心继续向吴兴中发放每月220元的失地农民基本生活补助费。江都区法院作出（2017）苏1012行初79号《行政判决书》，认定吴兴中在退休后，应当领取养老金，不再享受基本生活补助费，邗江社保中心停发吴兴中基本生活补助费时吴兴中已经退休，停发符合法律规定，遂驳回吴兴中的诉讼请求。吴兴中不服判决，上诉至扬州市中级人民法院，扬州市中级人民法院作出（2017）苏10行终239号《行政判决书》，认定邗江社保中心停发吴兴中失地农民基本生活补助费，具有法律依据，判决驳回上诉，维持原判。2020年4月26日，吴兴中以邗江人社局、邗江社保中心为被申请人，向扬州市邗江区人民政府（以下简称邗江区政府）提起行政复议，复议请求为：对邗江人社局信访答复不服（2020第7号），请求对邗江社保中心停发被征地农民基本生活保障每月养老金的行政行为确认违法。后吴兴中在行政复议申请书中被申请人部分划去邗江人社局作为被申请人，并捺印确认。邗江区政府于2020年4月28日收到上述行政复议申请书，并于次日向吴兴中作出行政复议受理通知书并送达。2020年5月28日，邗江区政府作出〔2020〕扬邗行复第9号《行政复议决定书》（以下简称9号复议决定），认为根据《江苏省被征地农民社会保障经办规程（试行）》之规定，吴兴中在按月领取企业职工基本养老金的情况下，不应重复享受被征地农民基本生活保障养老金待遇，因此，邗江社保中心停发其被征地农民基本生活保障养老金符合法律规定，决定维持邗江社保中心停发行政行为。吴兴中不服上述行政复议决定，提起本案诉讼。原审法院认为：《中华人民共和国行政复议法》第九条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。该法第十六条第二款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，人民法院已经依法受理的，不得申请行政复议。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款规定，有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：……；（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。本案中，吴兴中对邗江社保中心停发其被征地农民基本生活保障养老金的行为不服，如果提起行政复议，应当在知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请。2016年10月邗江社保中心停发其相关待遇，吴兴中庭审过程中亦自认2016年12月知道停发行为，其于2020年4月26日提起行政复议申请，显然已经超过法律规定的申请期限；同时即便吴兴中于2020年4月26日就此提起行政诉讼，也超过行政诉讼的起诉期限规定。此外，对于邗江社保中心停发其待遇的行政行为在审结的（2017）苏1012行初79号案件中，吴兴中请求继续向其发放失地农民基本生活补助费，该案经过一、二审判决，认定邗江社保中心停发其失地农民基本生活补助费具有法律依据，其中扬州市中级人民法院作为二审法院在（2017）苏10行终239号行政判决已经指出吴兴中提起的本次行政诉讼，不符合人民法院行政诉讼的起诉与受理条件，原审法院应当裁定驳回吴兴中的起诉，鉴于原审法院对该案所作实体判断是正确的，上诉人吴兴中的上诉理由并不能成立，且在过去的司法实践中亦存在以实体判决代为解决程序问题的情况，故为减轻当事人的讼累及节约行政资源、司法资源，该院依法予以维持。因此，对于吴兴中就停发待遇行政行为提起的行政复议申请，邗江区政府应当依法以不符合行政复议受理条件为由驳回行政复议申请；对于吴兴中要求继续向其发放被征地农民每月养老金的请求，究其实质，与吴兴中在（2017）苏1012行初79号案件要求继续向其发放失地农民基本生活补助费，属于实质上的同一请求，本着“一事不二理”的法律原则，亦不符合行政诉讼的受理规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款规定，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。依据该规定，本案应依法驳回吴兴中的起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百三十六条第七款规定，裁定驳回吴兴中的起诉。上诉人吴兴中上诉称：上诉人于2020年3月申请发放被征地农民基本生活保障养老金，向被上诉人邗江区政府申请停发养老金事项的行政复议，不存在超过起诉期限，也不存在“一事二理”。综上，请求二审法院依法撤销原审裁定，支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人邗江社保中心辩称：首先，一审裁定驳回上诉人吴兴中的起诉，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人要求继续逐月发放被征地农民基本生活保障养老金的诉讼请求与（2017）苏1012行初79号案件要求继续发放失地农民基本生活补助费属于实质上的同一请求，构成重复起诉。其次，邗江社保中心负有邗江区被征地农民基本生活保障资金发放管理的职责。2016年9月，邗江社保中心发现上诉人已办理企业职工退休手续，并已享受基本养老金，上诉人实际在重复享受被征地农民基本生活保障待遇与基本养老待遇，遂于2016年10月停发上诉人被征地农民基本生活保障每月养老金，该事实清楚，符合相关文件规定，并无不当。最后，邗江社保中心依法履职，上诉人要求对其进行行政赔偿缺乏事实和法律依据。综上，请求二审法院裁定驳回上诉人的上诉，维持原裁定。被上诉人邗江区政府辩称：首先，上诉人吴兴中于2020年4月26日提起行政复议，不符合《中华人民共和国行政复议法》第九条关于六十日申请期限的规定，也超过了行政诉讼的起诉期限。被上诉人邗江社保中心于2016年10月停发上诉人相关待遇，上诉人庭审中亦自认于同年12月知道停发行为。其次，邗江社保中心停发上诉人被征地农民基本生活保障每月养老金符合法律规定。最后，上诉人提起的本次诉讼不符合“一事不再理”的法律原则。上诉人要求继续向其发放被征地农民每月养老金的请求与（2017）苏1012行初79号要求向其继续发放农民基本生活补助费，实质上是同一请求。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。一审查明的事实与二审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为：《中华人民共和国行政复议法》第十六条第二款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，人民法院已经依法受理的，不得申请行政复议。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；……。该司法解释第一百三十六条第七款规定，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。根据上述法律及司法解释的规定，并结合案件查明事实，上诉人吴兴中于2020年4月26日向被上诉人邗江区政府申请行政复议，请求确认被上诉人邗江社保中心停发其被征地农民基本生活保障每月养老金的行政行为违法，该请求与上诉人于2017年4月24日以邗江人社局、邗江社保中心为被告提起的行政诉讼，请求两被告向其继续发放失地农民基本生活补助费，其实质是同一诉求，且上述诉求已为（2017）苏10行终239号行政判决的效力所羁束。因此，上诉人向被上诉人邗江区政府提起的本次复议请求不符合行政复议的受理条件，亦不符合行政诉讼的起诉与受理条件。因此，原审法院全案裁定驳回上诉人的起诉是正确的。综上所述，上诉人吴兴中的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审 判 长  李 勉审 判 员  徐沐阳审 判 员  王岚林二〇二〇年十一月十八日法官助理  仇 琳书 记 员  王**婷文书附页：（2020）苏10行终310号案件适用法律条文：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……。