浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1023民初2822号 原告：王继海，男，1964年6月18日出生，汉族，住天台县。 委托诉讼代理人：徐奇星、徐国水，浙江徐星律师事务所律师。 被告：何军民，男，1970年5月2日出生，汉族，住天台县。 原告王继海与被告何军民股权转让纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，被告何军民于同年9月28日对本案管辖权提出异议，本院于同年10月10日作出（2020）浙1023民初2821号民事裁定，裁定驳回被告何军民对本案管辖权提出的异议。本案依法适用简易程序于同年11月25日公开开庭进行了审理。原告王继海及其委托诉讼代理人徐奇星、被告何军民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王继海向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付股金和回报款260万元并从2017年6月11日开始按月利率二分计算支付违约金至款项付清之日止；2.判决被告承担本案全部诉讼费用和财产保全费用。庭审过程中，原告将其第一项诉讼请求变更为：判决被告立即支付股金和回报款260万元并从2017年6月11日开始按LPR的4倍计算支付违约金至款项付清之日止。事实和理由：原告从2015年的7月14日开始陆续向被告何军民汇款，共出资170万元与被告等人设立丘北补党河流域水电开发有限公司（以下简称补党河水电公司）。被告何军民于2015年9月10日以公司名义出具了收款证明。2017年2月4日原被告双方约定由原告将10%股份转让给被告，由被告何军民出具欠条，约定由被告何军民退还原告股金170万元，加90万元利润，合计260万元，在2017年6月10日付清，如到期未付清，按每月支付违约金10万元。不料，被告失信违约，至今分文未付。综上，为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请依法判决。 何军民辩称，1.案涉《欠条》出具的背景是在原告王继海及王贤慧、陆维勇等人胁迫要求下出具。名为欠条实为退股协议，《欠条》上各处载明的事实均不符合常理。根据补党河水电公司的工商登记显示，该公司成立于2015年7月28日，注册资本1000万人民币，被告何军民占60%，王继海、何玉春、陆维勇、王贤慧各占10%。2017年2月4日，被告出具欠条承诺欠原告股金170万，但原告实际并未办理工商登记变更，该退股协议并未实际履行，原告一直以来都是补党河水电公司股东。现原告一边享受股东的权利，另一方面要求被告退还170万元出资款，不符合公平原则，被告不应该返还出资款。另外，由于原告等人的退出，使得补党河水电公司的项目搁置，被告不得不另外寻找合伙人，花费了大量的时间、精力、财务继续推进项目，给项目造成了巨大的损失，被告保留向原告索赔损失的权利。2.《欠条》载明“回报款”90万元，该“回报款”过高。从原告投资补党河水电公司以来，公司并未盈利，并不存在分红。该“回报款”实际就是原告出资入股的利息，原告在2015年9月10日出资100万元，2015年12月9日出资50万元，2016年3月14日出资20万元，至2017年2月4日回报款达到90万元，算起来的利息已经超过5分利，完全不符合市场经济规律，亦违反了法律规定。三、《欠条》中违约金约定过高，《欠条》中约定付款时间2017年6月10日，如到期未付清按每月违约金10万累加。根据相关法律规定，违约金累计不得超过20%，本案中约定的违约金过高。恰可以作证证明被告出具欠条的时候是受胁迫的。被告在庭审中放弃对本案诉讼时效的抗辩。综上，涉案《欠条》是在被告受胁迫下出具的，《欠条》载明的内容并非被告真实的意思表示，请法庭在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审理查明确认的证据，本院认定案件事实如下：原告与被告等人于2015年7月10日签订了补党河水电公司章程，原告认缴出资100万元，占公司股份10%；补党河水电公司于2015年9月10日向原告出具入股收款证明一份，收到原告出资的100万元出资款。该公司于2015年7月28日注册设立。原告又于2015年12月9日、2016年3月14日分别出资50万元、20万元。2017年2月4日，原告将其占补党河水电公司10%股权转让给被告，由被告何军民出具给原告欠条一份，约定：今欠王继海云南丘北县补党河水电站退股10%股份股金加回报款合计260万元（170万元本金加90万元利润），在2017年6月10日付清，如到期未付清，按每月支付违约金10万元累加。原、被告又于2018年7月份签订股权转让协议书一份，约定原告将其占补党河水电公司10%股权转让给被告，被告支付给原告股权转让款260万元，在2018年12月31日付清，落款时间书写为2017年2月4日。原、被告在庭审中一致陈述原告自2017年2月4日即退出补党河水电公司的经营管理，目前尚未办理股权变更登记手续。 上述事实，有原告提供的入股收款证明、账户交易明细、欠条、股权转让协议书、被告提交的营业执照、公司章程及原、被告的当庭陈述予以证实。 本院认为，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。被告何军民出具给原告的欠条实际上就是双方以欠条形式就原、被告之间股权转让事宜达成了协议，后双方又签订了股权转让协议书。被告辩称其系受原告等人胁迫出具了上述欠条及股权转让协议书，而原告对此不予认同，本院认为被告针对双方之间股权转让事宜在不同时间均受胁迫情况下向原告出具欠条及签订股权转让协议书的辩解，不符合常情及日常生活经验，同时因其未提供充分有效证据予以证明，故对被告这一辩解依法不予采纳。被告另辩称原告未办理股权变更登记手续，该协议并未实际履行，且回报款过高，本院认为被告系一个理性的投资人，且系公司实际控制人及法定代表人，对公司股权价值应该来说十分了解，而当事人未办理变更登记手续并不影响当事人之间股权转让协议的效力，工商变更登记只是对股东转让股权的公示行为，只要股权转让协议系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该协议至始有效，原、被告双方均应按该协议履行，故对被告这一辩解依法不采纳。据上，被告何军民尚欠原告股金和回报款等股权转让款260万元，事实清楚，证据充分，被告应予以支付，故对原告要求被告支付股权转让款的诉讼请求，本院予以支持。虽双方签订的股权转让协议书未约定违约金，但被告未依约履行付款义务，确给原告造成一定损失，原告有权要求被告按照同期LPR自逾期之日起支付逾期利息损失，本院依法予以支持。原告要被告按LPR4倍从2017年6月11日起计算违约金，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十一条第一款，《中华人民共和国公司法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告何军民于本判决生效之日起十日内支付原告王继海股权转让款260万元，并支付逾期利息损失（逾期利息损失以260万元为基数，按全国银行间同业拆借中心2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）自2019年1月1日起计算至本判决履行完毕之日止）； 二、驳回原告王继海的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取19440元，由原告王继海负担4860元，被告何军民负担14580元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。逾期未履行的，应向本院报告财产情况，并不得有高消费及非生活必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条款规定的，执行立案后，本院可直接对负有履行义务的当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的依法追究刑事责任。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。 审 判 员 陈达楚 二〇二〇年十一月三十日 代书记员 陈恬静