河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀09民初344号 原告：沧州银行股份有限公司车站支行，住所地沧州市新华区新华东路**。 负责人：毕雅丽，该行行长。 委托诉讼代理人：孙鑫，河北衡泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵亚楠，该行副行长。 被告：河北日新房地产开发有限公司，，住所地献县东环路仁人家园****** 法定代表人：祝景伦，该公司经理。 被告：河北日新易拉罐有限公司，住所地，住所地献县106国道东侧单桥村iv> 法定代表人：祝景伦，该公司经理。 被告：河北日新玻璃集团有限公司，住所地，住所地献县淮镇北街村iv> 法定代表人：祝景伦，该公司经理。 以上三被告委托诉讼代理人：祝廷川，该公司职员。 被告：祝景伦，男，1968年12月6日出生，汉族，住沧州市献县，现在石家庄监狱服刑。 委托诉讼代理人：祝洪振，系被告祝景伦之子。 原告沧州银行股份有限公司车站支行（以下简称：沧州银行）与被告河北日新房地产开发有限公司（以下简称：日新房地产）、 2 河北日新易拉罐有限公司（以下简称：日新易拉罐）、河北日新玻璃集团有限公司（以下简称：日新玻璃）、祝景伦借款合同纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沧州银行委托诉讼代理人孙鑫、邵亚楠，被告日新房地产、日新易拉罐、日新玻璃委托诉讼代理人祝廷川，被告祝景伦委托诉讼代理人祝洪振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沧州银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告日新房地产偿还原告借款本金6200万元及利息605640元【截止到2018年7月20日，以6200万元为基数自2018年7月12日起的利息按照日利率（10.8%/360*150%）计算，至履行完毕止】。2、判令被告日新易拉罐对以上借款本息承担还款责任，原告对被告日新房地产、日新易拉罐提供的贷款抵押物折价、拍卖或者变卖后的价款享有优先受偿权。3、请求判令被告日新玻璃、祝景伦对上述款项包括本金及利息承担连带清偿责任。4、本案的诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用均由以上所有被告承担。事实与理由：被告日新房地产在原告沧州银行处共计贷款6200万元，其中本金3200万元已经逾期，另3000万元依据2018年借字第04130002号房地产借款合同第二部分第九条第一项第三款、第六款之约定，原告宣布该笔3000万元未到期贷款立即到期，收回全部未到期贷款，起诉至今以上借款均已逾期未还。1、2017年7月14日，被告日新房地产出具股东会决议，并提供营业执 3 照、法定代表人身份证及房地产资质证书，于2017年7月14日、2017年11月24日和2018年1月12日分三次在原告沧州银行处分别贷款180万元、1200万元和1820万元，到期日为2018年7月11日，利率为10.8%，按月结息，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。以上三笔借款被告日新房地产均出具了股东会决议，同时承诺不能按时归还贷款本息时，公司及公司全体股东（日新玻璃）愿承担连带保证责任。2013年7月11日，被告日新房地产出具股东会决议，同意用公司自有坐落在献县的写字楼作为抵押。房产证号：献县房权证献字第××号，面积13035.78平米，土地证号为：献国用（2012）第&tim**;×号，使用面积1357平方米；献国用（2013）第××号，面积1357平米。原告依法在相关部门办理了抵押登记手续，他项权利证号为：献县房他证字第××号、献他项第077号和沧献县他项（2015）第00108号。2013年7月12日和2015年7月13日，原告与被告日新房地产分别签订了2013年最抵字第0712001号和2015年抵字第07130201号最高额抵押担保借款合同，抵押担保期间分别为2013年7月12日至2018年7月11日和2015年7月13日至2018年7月11日。2017年7月14日，原告沧州银行与被告日新房地产签订了2017年借字第07140001号180万元房地产借款合同，与被告祝景伦签订了2017年保字第07140002号最高额保证合同；2017年11月24日，原告沧州银行与被告日新房地产签订了2017年借字第11240001号1200万元房地产 4 借款合同，与被告祝景伦签订了2017年保字第11240002号最高额保证合同；2018年1月12日，原告沧州银行与被告日新房地产签订了2018年借字第01120001号1820万元的房地产借款合同，与被告祝景伦签订了2018年保字第01120002号最高额保证合同，与被告日新玻璃签订了2018年保字第01120003号最高额保证合同。合同签订后，原告沧州银行按照被告日新房地产提款通知书要求履行了贷款发放义务。2018年7月11日，以上贷款到期，被告未能按照合同约定偿还原告贷款本息，截止到2018年7月20日，尚欠原告沧州银行本金3200万元，利息335640元未偿还，已违约。2、2018年4月1日，被告日新房地产出具股东会决议，并提供营业执照、法定代表人身份证及房地产资质证书，向原告沧州银行申请贷款3000万元，同时公司股东被告日新玻璃承诺对该笔贷款承担连带担保责任，期限自2018年4月19日至2019年4月12日止，利率10.8%，以被告日新房地产自有的坐落在平安大街东段的9处不动产【产权证号：冀（2018）献县不动产权第0000404号、冀（2018）献县不动产权第0000230号、冀（2018）献县不动产权第0000268号、冀（2018）献县不动产权第0000269号、冀（2018）献县不动产权第0000270号、冀（2018）献县不动产权第0000226号、冀（2018）献县不动产权第0000225号、冀（2018）献县不动产权第0000224号、冀（2018）献县不动产权第0000271号】和被告日新易拉罐坐落于献王路东侧的6处不动产【冀（2018）献县不动产权第0000402 5 号、冀（2018）献县不动产权第0000355号、冀（2018）献县不动产权第0000363号、冀（2018）献县不动产权第0000354号、冀（2018）献县不动产权第0000364号、冀（2018）献县不动产权第0000403号】作为抵押，2018年4月13日，被告日新易拉罐向原告沧州银行出具了营业执照及法定代表人身份证。同时被告日新房地产、日新易拉罐均向原告沧州银行出具了同意抵押的股东会决议。2018年4月18日，原告沧州银行依法在相关部门办理了不动产抵押登记手续，不动产登记证明分别为：冀（2018）献县不动产证明第××号、冀（2018）献县不动产证明第××号、冀（2018）献县不动产证明第××号、冀（2018）献县不动产证明第××号、冀（2018）献县不动产证明第××号、冀（2018）献县不动产证明第××号、冀（2018）献县不动产证明第××号、冀（2018）献县不动产证明第××号。当日，原告沧州银行与被告日新房地产、日新易拉罐分别签订了2018年抵字第04130430号、2018年抵字第04130431号、2018年抵字第04130432号、2018年抵字第04130433号、2018年抵字第04130434号、2018年抵字第04130435号、2018年抵字第04130436号、2018年抵字第04130437号最高额抵押担保借款合同。2018年4月13日，原告沧州银行与被告日新房地产签订了2018年借字第04130002号3000万元房地产借款合同。合同签订后，2018年4月19日，原告沧州银行按照被告日新房地产提款通知书要求，履行了贷款发 6 放义务。2018年6月11日，宁晋县公安局向原告沧州银行出具宁（公）刑调证字【2018】J037号调取证据通知书，得知被告日新房地产、日新易拉罐和日新玻璃的法定代表人祝景伦涉嫌刑事犯罪被相关部门进行调查。依据原告沧州银行与被告日新房地产签订的2018年借字第04130002号房地产借款合同第二部分第九条第一项第三款、第六款之约定，原告沧州银行宣布该笔3000万元未到期贷款立即到期，收回全部未到期贷款。截止到2018年7月20日，被告日新房地产未能按照合同约定偿还利息，尚有270000元利息未能偿还。上述四位被告的违约行为已经侵犯了原告沧州银行的合法利益，原告沧州银行依法向贵院起诉，请贵院判如所请。 被告日新房地产、日新易拉罐、日新玻璃辩称，对原告沧州银行起诉的本金、利息和罚息均无异议。 被告祝景伦辩称，对原告沧州银行起诉的本金无异议，对利息和罚息考虑十几年的合作情况，以及并非内部经营出现的问题，是不可抗力的原因导致逾期，请求酌情考虑利息和罚息减免。 原告沧州银行提交如下证据：1、原告沧州银行与被告日新房地产签订的2017年借字第0714001号、2017年借字第11240001号、2018年借字第01120001号房地产借款合同，与被告祝景伦签订的2017年保字第07140002号、2017年保字第11240002号、2018年保字第01120002号最高额保证合同，与日新玻璃签订的2018年保字第01120003号最高额抵押担保借款合 7 同，与日新房地产签订的2013年抵第0712001号、2015年抵字第07130201号最高额抵押担保借款合同，献县房他证字第××号、献他项第077号和沧献县他项（2015）第00108号他项权利证书，日新房地产出具的股东会决议，证明日新房地产分别在2017年7月14日、2017年11月24日、2018年1月12日与原告沧州银行签订借款合同，借款金额分别为180万元、1200万元、1820万元，合同到期日均为2018年7月11日，利率为10.8%，按月结息，逾期罚息在原借款利率基础上加收50%。同时以上三笔借款，被告日新房地产股东被告日新玻璃和祝景伦对借款本息均承担连带保证责任，被告日新房地产用其坐落于献县的写字楼作为抵押，此三笔借款本金共计3200万元均未还，欠付至2018年7月20日利息共计335604元。2、原告沧州银行与日新房地产签订的2018年借字第04130002号房地产借款合同，与被告祝景伦、日新玻璃分别签订的2018年保字第04130004号和2018年保字第04130003号最高额保证合同，与被告日新房地产、日新易拉罐分别签订的2018年抵字第04130430号、2018年抵字第04130431号、2018年抵字第04130432号、2018年抵字第04130433号、2018年抵字第04130434号、2018年抵字第04130435号、2018年抵字第04130436号、2018年抵字第04130437号最高额抵押担保借款合同，冀（2018）献县不动产证明第××号、冀（2018）献县不动产证明第××号、冀（2018）献县不动产证明第0001048 8 号、冀（2018）献县不动产证明第××号、冀（2018）献县不动产证明第××号、冀（2018）献县不动产证明第××号、冀（2018）献县不动产证明第××号、冀（2018）献县不动产证明第××号不动产登记证明，被告日新房地产及日新易拉罐的股东会决议，证明被告日新房地产在2018年4月13日与原告沧州银行签订借款合同，借款金额为3000万元，合同期限为2018年4月19日至2019年4月12日，利率为10.8%。以上借款，被告日新房地产股东被告日新玻璃和祝景伦对借款本息承担连带保证责任，被告日新房地产以其9处不动产、被告日新易拉罐以其6处不动产为以上借款提供抵押，并办理了抵押登记，此笔借款本金3000万元未还，欠付至2018年7月20日利息共计270000元。3、宁（公）刑调证字【2018】Ｊ037号调取证据通知书，证明在2018年6月11日，原告沧州银行收到宁晋县公安局发出的调取证据通知，得知作为被告日新房地产、日新玻璃、日新易拉罐三家公司法定代表人的被告祝景伦涉嫌刑事犯罪被相关部门采取刑事强制措施，且相应个人或公司财产已经或可能即将面临查扣。原告沧州银行依据与被告日新房地产签订的借款合同中第二部分第九条违约责任中第一项关于借款人构成违约的情形第三款“借款人任何其他债务在到期（包括被宣布提前到期）后未能清偿，或者不履行或违反在其他协议项下的义务，已经或可能影响到其在本合同项下义务的履行的”及第六款“借款人涉及或可能涉及重大经济纠纷、诉讼、仲裁，或资产被查封、 9 扣押或被强制执行，或被司法机关或行政机关依法立案查处或依法采取处罚措施，或因违反国家有关规定或政策被曝光，已经或可能影响到其在本合同项下义务的履行的”借款人构成违约，以及合同中第二部分第九条违约责任中第二项借款人违约贷款人可采取措施的第三项“宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项”的约定，在被告日新房地产出现前述2018年7月11日到期借款逾期不能偿还，又出现公司法定代表人涉嫌刑事犯罪被采取强制措施，这一系列严重影响借款人以及担保人甚至抵押物履行还款义务的情况下，原告沧州银行依此宣布借款到期，被告应立即偿还借款本息。本案起诉时间是2018年8月6日，现原告沧州银行起诉的借款均已逾期未还。4、借款借据四份以及放款凭证四份，证明以上四笔借款原告沧州银行均按照合同约定履行了贷款发放义务。5、借款欠息明细表，证明被告日新房地产欠付原告沧州银行借款本金及利息详细情况。6、原告沧州银行与河北衡泰律师事务所签署的委托代理合同两份、2016年河北省律师服务收费指导意见以及原告沧州银行支付律师服务费的付款凭证，证明原告沧州银行为实现对四被告之债权，委托河北衡泰律师事务所代理诉讼，在贵院涉诉的两借款合同纠纷，借款人分别为被告日新房地产和日新易拉罐，诉讼标的本金分别为6200万元和5500万元，按照诉讼本金计算律师服务费分别为1462000元和1322000元，考虑到原告资金困难，后续二审甚至执行也不 10 再另行收取律师服务费，双方均同意按照以上收费标准扣减222000元即1240000元和1100000元支付或收取，且分别先支付400000元和300000元，共计先行支付700000元，剩余服务费待代理行为结束后一次性付清。以上律师服务费按照借款合同、抵押担保合同及保证合同约定均应由四被告承担。 被告日新房地产、日新玻璃、日新易拉罐对以上证据质证称，对于贷款的事实和约定的利息以及加罚的利息没有异议，对证据真实性认可，对于律师费，委托代理合同是沧州银行与河北衡泰律师事务所签订的，里面有律师费的的计算方式，律师费的计算在河北省应当是多种方式，按小时、按件收费或者按照标的收费，因为本案的标的是6200万元，金额较大，对方要求的律师费为1240000元，金额远远超过沧州地区的人均年收入，收费不合理，而且律师是非强制性代理制，日新对于沧州银行的贷款自始至终没有不承认债务，不需要律师，日新也承认。日新公司在不可抗力下财产被冻结，财产解封后有意也有能力偿还此笔贷款，所以律师费是非必要的。 被告祝景伦对以上证据质证称，认可祝景伦承担连带责任，从2018年5月因公司出现了变故，不可抗力的因素导致的公司账户被查封冻结，后续的利息及罚息应当不是硬性规定，日新集团和沧州银行合作至2018年也有十余年，从未出现过一笔逾期，是否酌情考虑贷款利息和罚息减免。 11 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明事实如下：被告日新房地产分四次向原告沧州银行借款共计6200万元，第一次在2017年7月14日签订房地产借款合同，借款金额180万元，借款期限十二个月，具体期限以双方签订的借款借据为准，借款借据记载到期日为2018年7月11日。该合同第三条第一项第一款约定借款固定利率为年利率10.8%，第三条第三项约定逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%。被告祝景伦与原告沧州银行于2017年7月14日签订最高额保证合同，约定被告祝景伦对被告日新房地产与原告沧州银行在2017年7月14日至2018年7月11日签订的借款合同等形成的一系列债权提供最高额180万元保证，保证方式为连带责任保证；第二次在2017年11月24日签订房地产借款合同，借款金额1200万元，借款期限十二个月，具体期限以双方签订的借款借据为准，借款借据记载到期日为2018年7月11日。该合同第三条第一项第一款约定借款固定利率为年利率10.8%，第三条第三项约定逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%。被告祝景伦与原告沧州银行于2017年11月24日签订最高额保证合同，约定被告祝景伦对被告日新房地产与原告沧州银行在2017年11月24日至2018年7月11日签订的借款合同等形成的一系列债权提供最高额1200万元保证，保证方式为连带责任保证；第三次在2018年1月12日签订房地产借款合同，借款金额1820万元，借款期限十二个月，具体期限以双方签订的借款 12 借据为准，借款借据记载到期日为2018年7月11日。该合同第三条第一项第一款约定借款固定利率为年利率10.8%，第三条第三项约定逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%。被告祝景伦、日新玻璃分别与原告沧州银行于2018年1月12日签订最高额保证合同，约定被告祝景伦、日新玻璃对被告日新房地产与原告沧州银行在2018年1月12日至2018年7月11日签订的借款合同等形成的一系列债权提供最高额1820万元保证，保证方式为连带责任保证；以上三次借款，借款借据约定的借款到期日均为2018年7月11日，被告日新房地产均向原告沧州银行出具股东会决议，承诺公司及股东被告日新玻璃对以上借款均承担连带保证责任；另外被告日新房地产向原告沧州银行分别于2013年7月11日和2015年7月13日出具股东会决议，并与原告沧州银行签订最高额抵押担保借款合同，以被告日新房地产名下献县房权证献字第××号、献国用（2012）第××号对原告沧州银行与被告日新房地产在2013年7月12日至2018年7月11日连续发生的债权提供抵押担保，以献国用（2013）第××号不动产对原告与日新房地产在2015年7月13日至2018年7月11日连续发生的债权提供抵押担保。第四次在2018年4月13日签订房地产借款合同，借款金额3000万元，借款期限十二个月。该合同第三条第一项第一款约定借款固定利率为年利率10.8%，第三条第三项约定逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%。被告祝景伦、日新玻璃分别与原告沧州银行于2018年4月13日签 13 订最高额保证合同，约定被告祝景伦、日新玻璃对被告日新房地产与原告沧州银行在2018年4月13日至2019年4月12日签订的借款合同等形成的一系列债权提供最高额3000万元保证，保证方式为连带责任保证，被告日新房地产和日新易拉罐出具股东会决议，并与原告沧州银行签订最高额抵押担保借款合同，以被告日新房地产名下冀（2018）献县不动产权第0000404号、（2018）献县不动产权第0000230号、（2018）献县不动产权第0000268号、（2018）献县不动产权第0000269号、（2018）献县不动产权第0000270号、2018）献县不动产权第0000226号、（2018）献县不动产权第0000225号、（2018）献县不动产权第0000224号、（2018）献县不动产权第0000271号九处不动产和被告日新易拉罐名下（2018）献县不动产权第0000402号、（2018）献县不动产权第0000355号、（2018）献县不动产权第0000363号、（2018）献县不动产权第0000354号、（2018）献县不动产权第0000364号、（2018）献县不动产权第0000403号六处不动产对原告沧州银行与被告日新房地产在2018年4月13日至2023年4月12日连续发生的债权提供抵押担保。此3000万元借款到期日为2019年4月12日，在原告沧州银行起诉时，作为被告日新房地产、日新易拉罐、日新玻璃三家公司法定代表人的被告祝景伦因涉嫌刑事犯罪已被羁押，根据房地产借款合同第二部分第九条违约中第一项关于借款人构成违约的情形第三款“借款人任何其他债务在到期（包括被宣布提前到期）后未能清偿，或者不履 14 行或违反在其他协议项下的义务，已经或可能影响到其在本合同项下义务的履行的”借款人构成违约，第二部分第九条违约中第二项第三款借款人违约贷款人可宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项，在此情况下原告沧州银行对被告日新房地产宣布3000万元贷款到期。以上四笔借款，原告沧州银行均依约履行了发放贷款的义务，截止到2018年7月20日，被告日新房地产欠原告沧州银行本金3200万元的利息为335640元，欠原告沧州银行本金3000万元的利息为270000元，共计利息605640元。 另查明，以上四笔借款合同均约定借款人承担合同订立或履行所发生的费用以及贷款人为实现合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等。最高额保证合同均约定保证范围包括但不限于主合同项下的债权本金及利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金和贷款人为实现债权发生的实际费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。最高额抵押担保借款合同均约定抵押担保范围包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、抵押权人实现债权的费用、债务人应向抵押权人支付的其他款项，其中实现债权的费用包括但不限于仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师费、办案费、公告费、评估费等。2020年10月23日，原告与河北衡泰律师事务所签订委托代理合同，主要内容为：1、原告沧州银行因与被告日新 15 房地产、日新玻璃、日新易拉罐、祝景伦借款合同一案委托河北衡泰律师事务所代理；2、原告沧州银行与河北衡泰律师事务所根据律师服务收费规定，协商确定律师服务费人民币1240000元，原告沧州银行在代理合同签订后五日内先行支付400000元；3、本案所需缴纳的诉讼费、保全费、评估费等费用，原告沧州银行另行向相关部门承付。代理合同签订后，2020年10月26日原告沧州银行已向河北衡泰律师事务所支付律师服务费400000元。 本院认为，原告沧州银行与被告日新房地产签订的《房地产借款合同》、与被告祝景伦、日新玻璃签订的《最高额保证合同》及与被告日新房地产、日新易拉罐签订的《最高额抵押担保借款合同》是各方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，均合法有效。合同签订后，原告沧州银行按约履行了合同约定的放贷义务。 关于原告沧州银行要求被告日新房地产偿还原告借款本金6200万元及利息的问题。本案中被告日新房地产分别于2017年7月14日、2017年11月24日、2018年1月12日向原告借款180万元、1200万元、1820万元，以上三笔借款共3200万元均在2018年7月11日到期，到期后，被告日新房地产逾期未还，被告日新房地产予以认可。另被告日新房地产于2018年4月13日向原告沧州银行借款3000万元；根据房地产借款合同第二部分第九条违约中第一项关于借款人构成违约的情形第三款“借款人任何其他债务在到期（包括被宣布提前到期）后未能清偿，或者 16 不履行或违反在其他协议项下的义务，已经或可能影响到其在本合同项下义务的履行的”借款人构成违约，第二部分第九条违约中第二项第三款借款人违约贷款人可宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项，结合原告沧州银行起诉时，被告日新房地产、日新易拉罐、日新玻璃的法定代表人被告祝景伦因涉嫌刑事犯罪被羁押的事实，原告沧州银行请求宣布3000万元借款立即到期，现此3000万元借款也已逾期未还，被告予以认可；故对原告沧州银行要求被告日新房地产偿还借款本金6200万元本院予以支持。关于利息的问题，按照四笔借款签订的四份房地产借款合同中第三条第一项约定借款固定利率为年利率10.8%，第三条第三项约定逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%，被告日新房地产对此利息计算标准予以认可，故对本案中，原告沧州银行要求被告日新房地产偿还合同期内的按照年利率10.8%计算至2018年7月20日利息605640元，本院予以支持。原告主张的结息日计算至2018年7月20日，其主张自2018年7月12日始重新计息欠妥；本院酌情调整为：以6200万元为基数自2018年7月21日始至履行完毕止按照日利率（10.8%/360*150%）计算利息。 关于原告沧州银行要求被告日新易拉罐对本案借款本息承担还款责任及原告沧州银行对被告日新房地产、日新易拉罐的抵押物是否享有优先受偿权的问题。本案中，被告日新房地产、日 17 新易拉罐分别就被告日新房地产对原告沧州银行的借款，与原告沧州银行签订抵押担保合同，并对被告日新房地产、日新易拉罐提供的抵押物均办理了抵押登记，双方对上述事实无异议，且不违法律、法规的强制性规定，故涉案抵押担保合同合法有效，原告沧州银行依法享有对涉案抵押物担保物权。根据《物权法》第179条“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”的规定，因被告日新房地产未偿还原告到期借款本金及利息，原告沧州银行享有就涉案抵押财产优先受偿的权利，故原告沧州银行要求对被告日新房地产、日新易拉罐在其提供的抵押物折价、拍卖或者变卖后的价款范围内优先受偿，本院予以支持，但原告沧州银行要求被告日新易拉罐对本案借款本金及利息承担还款责任，无事实及法律依据，本院不予支持。 关于原告沧州银行要求被告日新玻璃、祝景伦对上述债务（包括本金及利息）承担连带清偿责任的问题。依据《担保法》第十四条“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或某项商品交易合同订立一个保证合同”，第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以 18 要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。本案中，被告日新玻璃分别就被告日新房地产借款1820万元、3000万元与原告沧州银行签订最高额保证合同，保证方式为连带责任保证，保证范围包括但不限于主合同项下的债权本金及利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金和贷款人为实现债权发生的实际费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），对被告日新房地产借款180万元及1200万元，被告日新玻璃虽未与原告沧州银行签订保证合同，但在被告日新房地产出具的股东决议中，明确公司及股东对借款承担连带偿还责任，被告日新房地产股东为日新玻璃，被告日新房地产、日新玻璃以及法定代表人被告祝景伦对该股东决议盖章签字确认。另被告祝景伦对被告日新房地产借款6200万元均与原告沧州银行签订了最高额保证合同，保证方式为连带责任保证，保证范围包括但不限于主合同项下的债权本金及利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金和贷款人为实现债权发生的实际费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。故原告沧州银行要求被告日新玻璃、祝景伦应对上述债务（包括本金及利息）承担连带清偿责任，本院予以支持。 关于原告沧州银行主张的律师服务费的问题。按照涉案的《借款合同》、《抵押担保合同》、《保证合同》约定，原告沧州银行主张律师服务费由四被告日新房地产、日新易拉罐、日新玻璃和祝景伦承担的请求，本院予以支持。原告沧州银行主张涉案的律师服务费为1240000元，但原告沧州银行只向河北衡泰律 19 师事务所支付了律师服务费400000元，对未支付的律师服务费，本院在本案中不予涉及，可另行主张；对于已支付的400000元律师服务费因符合法律规定，原告主张由四被告日新房地产、日新易拉罐、日新玻璃和祝景伦承担，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第四十六条之规定，判决如下： 一、被告河北日新房地产开发有限公司自本判决书生效之日起十日内偿还原告沧州银行股份有限公司车站支行借款本金6200万元及利息605640元；以6200万元为基数自2018年7月21日起的利息按照日利率（10.8%/360*150%）计算，至履行完毕止。 二、原告沧州银行股份有限公司车站支行对被告河北日新房地产开发有限公司、河北日新易拉罐有限公司抵押的涉案财物依法享有优先受偿权。 三、被告河北日新玻璃集团有限公司、祝景伦对上述借款本金及利息承担连带还款责任。 四、律师服务费400000元由四被告共同承担。 五、驳回原告沧州银行股份有限公司车站支行的其他诉讼请求。 20 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费354828元，保全费5000元，由四被告共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  高宝光 审判员  王济长 审判员  冷树清 二〇二〇年十一月十日 书记员  高文洁