黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终1954号上诉人（原审被申诉人）：大庆市高新区富通小额贷款有限公司，住所地大庆市高新区**商服。法定代表人：刘延娣，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙胜林，黑龙江中胜律师事务所。被上诉人(原审申诉人)：刘芳，女，1963年5月25日出生，汉族，无职业，住大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：陈山，黑龙江陈山律师事务所律师。委托诉讼代理人：匡建，黑龙江陈山律师事务所律师。被上诉人(原审申诉人)：赵友，男1962年3月20日出生，汉族，无职业，住大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：陈山，黑龙江陈山律师事务所律师。委托诉讼代理人：匡建，黑龙江陈山律师事务所律师。上诉人大庆市高新区富通小额贷款有限公司（以下简称富通公司）因与被上诉人刘芳、赵友民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院（2019）黑0691民再4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人富通公司的委托诉讼代理人孙胜林，被上诉人刘芳、赵友的委托诉讼代理人陈山、匡建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。富通公司上诉请求：撤销黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院（2019）黑0691民再4号民事判决，依法改判被上诉人向上诉人支付借款16万元的。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院对被上诉人提交的“还款凭证和还款情况”无论是何种款项、本金、付款方和收款方是谁以及是否偿还本案的借款，不加任何区分全部采信；而且对于被上诉人自述的2012年12月还款现金3万元以及2013年2月还款现金7万元，在没有任何证据以及不符合客观事实的情况下也全部予以认可。在民事判决书第14页中，仅以“银行账户的转账金额已经足以偿还所欠160000元债务及利息，该笔债务因清偿而消灭”为由，在没有经过任何统计核算的结论性下全部驳回上诉人的诉讼请求，侵害上诉人的合法权益。刘芳、赵友辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，本次上诉主要是拖延时间，借款本金已经翻倍偿还，请求驳回上诉，维持原判。大庆高新技术产业开发区人民检察院提出再审检察建议，刘延清与孙凤光于2017年10月9日签署的《债权转让协议书》可以证实案涉的债务实际为刘延清的债务，刘芳、赵友向刘延清偿还的款项即为偿还刘芳、赵友与富通公司的债务；2013年2月7日，刘芳向刘延清账户转账30000元；2013年4月8日，刘芳向刘延清账户转账5400元；2014年4月27日，刘芳向刘延清账户转账10000元；2013年5月9日刘芳向刘延清账户转账5300元；2014年6月2日，刘芳向刘延清账户转账5000元;2014年10月24日，刘芳向刘延清账户转账5000元,以上转账系偿还富通公司借款的行为，新出现的证据足以推翻（2016）黑0691民初1961号民事判决。刘芳、赵友申请再审称，申请撤销（2016）黑0691民初1961号民事判决书，驳回富通公司的诉讼请求。事实与理由：1、大庆市高新区富通小额贷款有限公司故意隐瞒申诉人的联系方式，导致申诉人缺席一审审判，程序违法；2、借款本金为160000元，并非153600元，大庆富通小额贷款有限公司出借款项时预先扣除了利息；3、借款已经还清。大庆富通小额贷款有限公司向原审法院起诉请求：判令刘芳、赵友向大庆富通小额贷款有限公司给付借款本金160000元，利息114000元；2、判令刘芳、赵友按月利率2%的标准给付利息，自2016年9月20日起至实际给付之日止；3、诉讼费用由刘芳、赵友承担。一审法院再审认定事实：2012年6月19日，被告赵友、刘芳与富通公司签订房产抵押借款合同（合同编号：FT-20120619），约定二被告向原告借款：160000元用于资金周转，月利率2.85%，并以二被告共有坐落于大庆市萨尔图区××号××室房屋作为抵押。同日，二被告给原告出具借据和收据，载明：今收到富通小额贷款有限公司现金160000元整（实际收到153600元），还款期限为2012年12月19日，如未按约定日还清借款，除需按借款总额还款外，还需支付借款总额30%的违约金直至款项执行完毕时为止。刘芳、赵友在借款合同、借据、收据借款人处签名并捺印。刘芳、赵友用于抵押的房屋未办理他项权利登记。另查明，2012年7月19日刘芳向刘延清6831邮政卡还款6400元，2012年8月19日刘芳向刘延清6831邮政卡还款6400元，2012年10月16日刘芳向刘延清6831的邮政卡还款3000元，2012年10月27日刘芳向刘延清6831邮政卡还款6000元，2012年11月7日刘芳向刘延清6831邮政卡还款6400元，2012年12月4日刘芳向刘延清的6831邮政卡还款6400元，2013年1月1日刘芳向刘延清6831邮政卡还款5000元，2013年2月7日刘芳向刘延的清6831邮政卡还款30000元，2013年2月15日刘芳向刘延清6831邮政卡还款4000元，2013年3月11日刘芳向刘延清6831邮政卡还款4000元，2013年3月16日刘芳向刘延清6831邮政卡还款3000元，2013年4月8日刘芳向刘延清的2730邮政卡还款5400元，2013年5月9日刘芳向刘延清的2174农信社还款5300元，2013年5月18日刘芳向刘延清6831邮政卡还款3000元，2013年6月15日刘芳向刘延清6831邮政卡还款4000元，2013年7月18日刘芳向刘延清6831邮政卡还款4000元，2013年8月19日刘芳向刘延清6831邮政卡还款3000元，2013年9月12日刘芳向刘延清6831邮政卡还款10000元，2013年11月11日刘芳向刘延清6831邮政卡还款4000元，2013年11月14日刘芳向刘延清6831邮政卡还款4000元，2014年3月2日刘芳向刘延清6831邮政卡还款5000元，2014年3月20日刘芳向刘延清6831邮政卡还款5000元，2014年4月27日刘芳向刘延清6831邮政卡还款10000元，2014年4月27日刘芳向刘延清6831邮政卡还款10000元，2014年5月27日刘芳向刘延清的6831邮政卡还款3000元，2014年6月2日刘芳向刘延清的6831邮政卡还款5000元，2014年7月28日刘芳向刘延清的6831邮政卡还款9999元，2014年10月24日刘芳向刘延清尾号2174农信社卡还款5000元，2012年12月刘芳向刘延清还款现金30000元，2013年2月刘芳向刘延清还款现金70000元，刘芳共计向刘延清还款276299元。另查明，2012年6月19日，刘延清作为富通公司的代理人与被告赵友、刘芳与签订房产抵押借款合同（合同编号：FT-20120619）；2017年10月9日，富通公司将本案所涉债权转让给孙凤光，刘延清作为富通公司代理人在债权转让书上签字，债权转让书载明该笔债权实际为刘延清所有。一审法院再审认为，刘延清作为富通公司的代理人与赵友、刘芳与签订房产抵押借款合同，且在原审胜诉后刘延清作为富通公司代理人在债权转让书上签字，以上事实足以证实刘延清可以代表富通公司，故刘芳向刘延清账户转账汇款的行为应当认定为偿还借款。在本案原审提起诉讼前，刘芳向刘延清银行账户的转账金额已经足以偿还所欠160000元债务及利息，该笔债务因清偿而消灭，原债权人不得再主张债权，原债务人也不再负有法律义务。故对检察机关的建议予以采纳。依据《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，作出判决撤销（2016）黑0691民初1961号民事判决;驳回原审原告大庆市高新区富通小额贷款有限公司的诉讼请求。案件受理费5764元、保全费1770元、公告费606元，由原告大庆市高新区富通小额贷款有限公司负担。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为，关于上诉人富通公司主张原审认定事实错误的上诉请求，因被上诉人刘芳、赵友在原审中申请证人孙某出庭作证欲证实被上诉人现金还款的事实，故原审结合其他证据予以认定现金还款并无不当，上诉人富通公司的上诉请求不成立，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人富通公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500.00元由大庆市高新区富通小额贷款有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 余审判员 金 宁审判员 李美鸥二〇二〇年十一月三十日法官助理李维靖书记员邹鸿儒