青海省西宁市湟中区人民法院   民事判决书   （2020）青0122民初4498号   原告：赵永顺，公民身份号码×××，男，1977年5月13日生，藏族，住青海省湟中县。   原告：圈英，公民身份号码×××，女，1980年11月12日生，藏族，住青海省湟中县。   二原告的委托诉讼代理人：马永胜、马秀贞，西宁市湟中区法律援助中心指派律师。   被告：侯劲松，公民身份号码×××，男，1964年2月5日生，汉族，住山东省鄄城县，现住青海省。   被告：青海鼎峰机动车检测有限公司，统一社会信用代码xxx，住所地青海省西宁经济技术开发区甘河工业园区**。   法定代表人：史元峰，该公司总经理。   委托诉讼代理人：张丙旺，青海竞帆律师事务所律师。   被告：黄开利，公民身份号码×××，男，1971年12月7日生，汉族，住四川省南江县。   委托诉讼代理人：何发帮，青海豪剑律师事务所律师。   原告赵永顺、圈英诉被告侯劲松、青海鼎峰机动车检测有限公司（以下简称“鼎峰公司”）、黄开利劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人马永胜、马秀贞，被告侯劲松、鼎峰公司的法定代表人史元峰及委托诉讼代理人张丙旺、黄开利的委托诉讼代理人何发帮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   二原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告连带给付原告赵永顺劳务工资3700元、圈英劳务工资1140元，共计4840元；2、请求依法判令三被告给付自2020年1月4日起至还清之日按银行同期贷款利率计算的利息；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系。被告侯劲松系被告鼎峰公司分包方。2019年8月16日，二原告受侯劲松雇佣在鼎峰公司位于甘河工业园区西区的建设项目中分别从事临时工作，双方口头约定赵永顺的日工资150元，圈英的日工资120元，一月一结。期间原告赵永顺应被告侯劲松要求为其运输混凝土，双方约定日工资350元。二原告按照被告要求工作，至2020年1月4日完工，原告赵永顺临时工5天，运输混凝土9天，共计工资3900元，预支200元，剩余3700元；原告圈英工作9.5天，劳务工资1140元，二原告共计4840元，但被告未按约定足额支付劳务工资。2020年4月7日，在劳动部门的协助下，侯劲松分别向二原告出具一份《欠条》，载明欠付赵永顺劳务工资3700元，欠付圈英劳务工资1140元，被告侯劲松不但恶意克扣工资，并且至今未付工资，故诉至法院。   被告侯劲松辩称，二原告所述的务工时间、地点及完工时间属实，所欠二原告的劳务工资金额也属实。我并没有故意在出具欠条的时候克扣原告的工资，是因为他们所干的活无法与其他人相比，所以我进行了相应的扣减。我认可欠条上的数额，但我目前无法支付，我要等被告鼎峰公司、黄开利给我支付后，我愿意按照欠条金额支付工资。   被告鼎峰公司辩称，1、二原告在诉状上未签名及书写时间，因此无法确认原告起诉时是否是其真实意思，因此存在虚假诉讼的事实；2、二原告陈述没有事实依据，2019年8月，鼎峰公司将部分工程分包给黄开利施工，黄开利又将工程分包他人，同年9月工地停工，10月鼎峰公司将工程转包给侯劲松，全部工程款为350000元，鼎峰公司已足额给付并监督侯劲松足额发放民工工资。同时不认可二原告在鼎峰公司工地施工，二原告的诉求侯劲松全部认可，而侯劲松所有欠条上欠款单位均为鼎峰公司，原告的诉讼是为侯劲松转移财产；3、二原告要求鼎峰公司承担连带给付责任，但在工期的计算上与鼎峰公司工程劳务的实际明显不符，鼎峰公司对外产生的工程款350000元，现已支付310000元，其中40000元为黄开利施工不合格的扣款，已在另案处理。二原告的诉讼与鼎峰公司无关，应驳回二原告对鼎峰公司的诉求。   被告黄开利辩称，1、本案系鼎峰公司追加其为被告，其不是适格用工主体；2、二原告是否在黄开利工地施工，需要进行举证说明；3、鼎峰公司作为发包方，应支付拖欠原告的工资，不应当由其与侯劲松承担。   当事人围绕诉讼请求提交的证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：原告提交了：1、欠条原件两份，拟证明二原告在侯劲松位于甘河工业园区西区鼎峰公司工地上从事劳务，被告欠付二原告工资的事实；2、湟中区劳动监察大队出具的责令决定书复印件一份，拟证明侯劲松在鼎峰工地上拖欠民工工资，由该监察大队责令侯劲松改正并确认其拖欠民工工资金额、要求其支付拖欠工资的事实。经质证，被告侯劲松对证据1、2均予以认可，并表示欠条由其向二原告出具。被告鼎峰公司对证据1不予认可，认为从证据形式上看，所有的内容均是其他人书写侯劲松签字、确认，无法确认工资的真实性而欠条的内容又刻意指向鼎峰公司，认为原告及被告侯劲松利用法律漏洞从鼎峰公司诈骗欠款；认为证据2系复印件，无法核实，且鼎峰工地上全部劳务工资为350000元，2020年4月劳动监察部门未到公司工地核实，对其内容不认可。被告黄开利对证据1的真实性予以认可，但认为是否与其有关需要核实；对证据2真实性、内容没有异议，但湟中区劳动监察大队是否有权利对侯劲松本人作出该决定有异议。经审查，被告侯劲松认可向二原告出具的欠条，故对二原告拟证明被告侯劲松欠付劳务工资4840元的证明效力本院予以认定，但施工地点是否在鼎峰公司需结合其他证据综合认定，对此证明效力本院不予认定；证据2系复印件，原告未提交原件予以核实，故本院不作认证。   被告鼎峰公司提交：1、工程款结算单复印件一份、证明一份、借条四张，拟证明鼎峰公司将部分劳务分包给黄开利施工，黄开利将工程转包给侯劲松，双方结算，全部工程价款为197923.2元，鼎峰公司已向黄开利支付145000元的事实；2、《施工合同》一份、增值税发票一张、付款记录一张，拟证明侯劲松施工期间产生工程款155477元，侯劲松向鼎峰公司出具了发票，鼎峰公司已足额向侯劲松支付了工程款；3、工资支付记录(含工资发放表、借条)，拟证明在侯劲松施工期间，鼎峰公司监督侯劲松足额发放民工工资的事实。4、照片11张，拟证明在鼎峰公司工地上，实际施工人员日均不超过十人，众原告及侯劲松所述欠付工资人员达到四十人，另外已现金支付人员达二十人，以上人数共60人，因此原告及被告侯劲松所述不属实。经质证，原告对证据1不予认可，结算单上没有黄开利的签字，不能作为结算依据；对证据2、3真实性无法确认；对证据4真实性没有异议，但对证明方向有异议，照片仅为局部图片，不能证明每天施工人员人数的事实，也无法显示是否是侯劲松承包的工程，不予认可。因此，认为以上几组证据均不能证明三被告之间已经完成结算，对证明方向均不予认可。被告侯劲松对证据1的结算单认可，该结算上签字人员为黄开利的员工。对证明认可，是其出具，对借条上的金额并不知情；对证据2中合同认可是其签字，发票系鼎峰公司让其出具，但实际只给付145000元，其中有施工期间其预支的款项及购买施工机械费用，鼎峰公司没有与其结算，因此没有向其付清工程款，而且鼎峰公司给黄开利的钱用于工地上购买了搅拌机、开槽等并且这些机械鼎峰公司现在也没有给付；对证据3不认可，认为不是发放的工资，是鼎峰公司给付砌砖、“打现金”等不固定民工的工资；对证据4不认可,工地上每天施工人员多达70多人，且有施工视频。被告黄开利对证据1认为结算清单不能证明侯劲松与鼎峰公司、或者与黄开利进行了结算。对证明的内容认可，但对具体如何结算不认可。对借条认为需要向黄开利庭后证实，对其证明方向不认可；对证据2认为施工合同与黄开利没有关系，发票只能证明鼎峰公司给付侯劲松150000元款项的事实，但不能证明给付工程款的事实；对证据3以侯劲松的质证意见为准，认为根据借条的日期来看，侯劲松所述的鼎峰公司给付的款项用于砌砖、“打现金”给付零活工资属实；对证据4的真实性有异议，无法证明系鼎峰公司工地上施工的事实，无法证实被告鼎峰公司所述的证明方向。经审查，鼎峰公司出示的上述证据均无法证实其拟证事项，故对其证明效力本院均不予认定。   被告侯劲松、黄开利未提交证据。   本院经审理认定事实如下：二原告系夫妻关系。2019年,被告侯劲松雇佣二原告到其承揽的工地中务工，约定赵永顺从事临工工作日工资150元，运输混凝土日工资350元；圈英从事临工工作日工资120元。务工期间，被告侯劲松向赵永顺预支工资200元。后务工结束，经二原告催要，被告侯劲松于2020年4月7日分别向赵永顺出具欠条一张，载明欠付工资3700元，向圈英出具欠条一张，载明欠付工资1140元。但被告侯劲松至今未付。   本院认为，依法成立的合同,对当事人均具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中,根据查明的事实，二原告已依约履行了义务，被告侯劲松向其出具欠条认可欠付工资，双方债权债务关系明确，其理应承担给付责任。故被告侯劲松应向原告赵永顺支付3700元，向原告圈英支付1140元。关于利息给付问题，二原告主张被告按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，向其支付自2020年1月4日至还清之日止的利息。被告侯劲松向二原告出具欠条后至今未付，其拖欠行为给二原告造成资金占用利息，应向二原告承担逾期付款利息。但因二原告未向本院提交其具体完工时间的证据，欠条中亦未明确还款时间，二原告也未能提供证据证明被告向其出具欠条后其进行过催告的证据，故本院确定利息起算时间为二原告起诉之日即2020年9月9日，被告侯劲松应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率,支付自2020年9月9日起至款项付清之日止的利息。   关于被告鼎峰公司、黄开利应否承担给付责任的问题。   原告提交的欠条虽载明施工地点为“青海鼎峰公司西区史总工地”，但依据庭审中双方当事人的陈述，侯劲松与黄开利、鼎峰公司分别成立合同关系，且庭审时被告侯劲松无法明确其进入鼎峰工地的具体开工时间，并陈述除鼎峰工地外，其还有上新庄、湟中驾校两个工地在同时施工，而原告系侯劲松雇佣且存在在多个工地同时务工的情形，侯劲松对原告及多个工地存在混同管理的情况，加之原告无法明确其具体的务工时间段，且未向法庭提交其他证据佐证所欠付的工资仅在鼎峰工地务工时产生，亦无证据证明其所主张的劳务工资与被告鼎峰公司、黄开利有关，属举证不能，应承担不利后果，故对其提出被告鼎峰公司、黄开利承担给付劳务工资的主张不予支持。   综上，为平等地保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：   一、被告侯劲松于本判决生效后十五日内给付原告赵永顺劳务工资3700元、圈英劳务工资1140元，合计4840元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率,支付自2020年9月9日起至款项付清之日止的利息；   二、驳回原告赵永顺、圈英的其他诉讼请求。   若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，减半收取25元，由被告侯劲松负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审 判 员 李  霞     二〇二〇年十一月二十日   法官助理 李  明   书 记 员 东智才让   附：本案所依据的法律条文   《中华人民共和国民法通则》   第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。   第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。   《中华人民共和国合同法》   第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，有负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。