江西省共青城市人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0482民初1590号原告：王敬虎，男，1978年10月9日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。原告：李勇，男，1980年5月23日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。被告：刘津，男，1975年7月14日出生，汉族，住江西省共青城市。被告：吴成芳，女，1978年8月4日出生，汉族，住江西省共青城市。原告王敬虎、李勇诉被告刘津、吴成芳租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王敬虎、李勇及被告刘津到庭参加了诉讼，被告吴成芳经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。审理过程中，原告王敬虎、李勇撤回对被告吴成芳的起诉，经审查本院予以准许。本案现已审理终结。原告王敬虎、李勇向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告于2015年7月15日签订的《店面租赁合同》，被告刘津就本租赁合同交付的10000元押金予以没收并归原告王敬虎、李勇所有；2.被告刘津返还位于共青城市东侧原星光酒店1幢103号店面给原告，并按97000元／年的租金标准向原告支付租赁物占用期间租金（自2020年8月1日至被告实际迁出日止）；3.被告刘津向原告王敬虎、李勇支付的上述租赁物自2018年7月28日起至2020年7月27日止租赁期间的物业费2616元；4.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告自愿放弃第一项诉讼请求。事实与理由：2015年7月15日，原告王敬虎、李勇与被告刘津签订《店面租赁合同》，约定如下：1.租赁标的共青城市东侧中央公馆1栋103号店面（面积约73㎡）；2.租期5年（2015年8月1日至2020年7月31日）；3.租金前三年每年85000元，第四、五年随行就市；4.租金支付方式为每三个月一付（每年的1月15日、4月15日、7月15日、10月15日）；5.经营期间的税费均由被告承担。根据上述租赁合同之规定，被告刘津应每三个月向原告支付一次租金，但被告每次支付租金均存在拖延。为此原告就被告欠付租金问题向共青城市人民法院提起诉讼，共青城市人民法院于2018年9月11日作出（2018）赣0482民初770号《民事调解书》。因被告未能如约履行上述调解书，原告已申请法院强制执行。2020年7月31日，租赁合同到期，被告拒不搬出租赁物也不交纳店面使用费及物业费（自2018年7月28日起至2020年7月27日止的物业费）。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告刘津辩称，租赁合同到期未腾房是因为原、被告双方对疫情期间的房租减免问题未达成一致。合同到期前，双方就续租事情进行过沟通，原告同意续租，且双方口头确认被告按每年100000元的租金继续租赁店面。但因疫情原因，原、被告未签订书面的续租合同。原告也仅因为双方对疫情期间减免房租金额差距3000元，导致不再将店面续租给被告。现原告不同意被告续租，原告应赔偿被告装修费及品牌运营费。原告诉请的物业费数额有异议，以实际为准。原告王敬虎、李勇围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.房屋产权证，以证明案涉租赁店面系两原告所有；2.《店面租赁合同》，以证明原、被告签订租赁合同，现租赁期限已满，原告拒不交付租赁物系违约；3.《民事调解书》，以证明被告不按约交付租金及后面两年租金由被告按97000元/年的标准支付；4.物业费收据，以证明原告支付了案涉租赁物2018年7月28日至2020年7月28日期间的物业费2634元，但仅要求被告支付2616元；5.2020年6月原、被告的聊天记录，以证明原告于2020年8月1日去被告处要求其腾房，但被告拒绝腾房，且被告也主动放弃续租。被告刘津对原告王敬虎、李勇提交的证据质证意见为：对第1组证据真实性、合法性、关联性没有异议；对第2组证据真实性、合法性没有异议，关联性有异议，被告不存在违约，因为原告口头同意续租合同，所以被告未按《店面租赁合同》交付房屋；对第3组证据真实性、合法性没有异议，关联性有异议，被告是同意后面两年按97000元/年标准支付租金，但因为双方对疫情期间租金减免问题未达成一致，原告申请法院强制执行，调解书至今未履行完毕；对第4组证据真实性没有异议，被告同意承担物业费，但因被告已向物业公司交纳了部分物业费，故应以实际发生为准；对第5组证据真实性没有异议，被告表示不续租是以原告要赔偿被告损失（因许诺我续租导致被告重新装修花费的10多万元以及品牌运营费用）为前提。2020年8月，原告确实要求被告付租金，也表示若不付租金就要被告腾房，双方因此发生冲突。被告刘津为支持其辩称，向本院提交了以下证据：1.《店面租赁合同》，以证明疫情属于不可抗拒的原因，被告可以解除合同，但因被告已征得原告同意减免疫情期间部分租金，故被告未要求解除合同，且原告也同意续租，因此原告没有理由要求被告腾房并支付占用费；2.原、被告聊天记录，以证明2020年2月23日，被告与原告沟通疫情期间减免租金事宜，原告也同意被告以100000元/年的租金标准续租。原告王敬虎、李勇对被告刘津提交的证据质证意见为：对第1组证据真实性无异议；对第2组证据真实性无异议，关联性有异议，原告同意减少部分租金但是具体金额未确定以及并未同意被告续租。被告的装修行为是其个人行为与原告无关。本院对原、被告提交的上述证据的认证意见：对原告提交的第1、2、3、4组证据真实性、合法性、关联性予以确认；对原告提交的第5组证据真实性予以确认；对被告提交的第1、2组证据真实性予以确认，关联性不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月15日，原告王敬虎、李勇与被告刘津签订《店面租赁合同》。合同约定（主要条款）：原告将其位于共青城市中央公馆3号面积为73㎡的商铺出租给被告刘津；租期五年（自2015年8月1日起至2020年7月31日止）；租金前三年每年85000元，第四、五年随行就市；租金支付方式为被告先付店面押金一万元，合同期满后退回，租金三个月一付（每年的1月15日、4月15日、7月15日、10月15日）；经营期间，被告承担一切有关店面所有的费、税及如政府要交的一切费、税；经营期间，被告不得改动店面承重结构，破坏配套设施。合同期满装修改造的不动物不得拆除，产权归属原告；合同期满，被告应该按时返还店面及相关设施，如未按时交还店面，除补交租金外，所交保证金不退并赔偿原告的经济损失。2018年8月17日，原、被告因租金问题诉至共青城市人民法院，共青城市人民法院于2018年9月11日作出（2018）赣0482民初770号《民事调解书》，载明（主要内容）：一、原告王敬虎、李勇与被告刘津继续履行双方签订的《店面租赁合同》，被告刘津应支付自2018年8月1日起至2020年7月31日止每年租金97000元，即分别于2018年9月11日、10月20日、2019年1月20日、4月20日和2019年7月20日、10月20日、2020年1月20日、4月20日各支付租金24250元，若被告任一期未按约支付，原告有权解除租赁合同并要求支付逾期租金；二、被告刘津于本协议签订之日向原告王敬虎、李勇支付所承租店面自2017年7月28日起至2018年7月27日止的物业管理费1317元。后原、被告因疫情期间扣减租金问题未达成一致，被告就未按上述协议内容履行全部付款义务，因此原告申请法院强制执行。2020年7月31日，租赁合同到期，被告仍未搬出租赁物也未支付店面占用费，为此原告诉至法院。另查明，原告王敬虎、李勇所有的案涉租赁物实际位于共青城东侧（原星光酒店）1幢103号。原告交纳案涉租赁物自2018年7月28日起至2020年7月28日止的物业费2634元。本院认为，原告与被告签订的房屋租赁合同系双方当事人真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,双方均应按照合同约定履行自己的义务。根据合同约定合同期满，被告应该按时返还店面及相关设施，因被告未提供证据证明原告同意续租，为此原告要求被告返还租赁物，合法有据，本院予以支持。关于房屋占用费，鉴于双方租赁合同于2020年7月31日终止，根据合同约定，被告应该在合同租赁期满后将案涉房屋返还原告。但被告未将案涉房屋返还，故原告诉请要求被告比照双方之前约定97000元/年的租金标准支付租赁房屋占用费，不违反法律规定，本院予以支持。关于物业费，根据合同约定，经营期间被告承担租赁物一切费和税，因被告未提供证据证明其已经交纳了物业费，现原告已经代交了案涉租赁物自2018年7月28日起至2020年7月28日止的物业费2634元，原告仅诉请被告支付自2018年7月28日起至2020年7月27日止的物业费2616元，系其对自己权利的自由处分，本院予以支持。被告刘津在庭审时提出的“要求原告赔偿装修及品牌运营费”的辩解，因被告刘津未提起反诉，本案不予处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、被告刘津应于本判决生效之日起十日内腾空原告王敬虎、李勇位于共青城东侧（原星光酒店）1幢103号的店面,并将上述租赁物返还给原告王敬虎、李勇，并自2020年8月1日起至腾空并返还前项租赁物时止,按97000元／年标准计算租赁物占用费。二、被告刘津应于本判决生效之日起十日内支付原告王敬虎、李勇租赁物自2018年7月28日起至2020年7月27日止产生的物业费2616元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取243元，由被告刘津承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  熊奇奇二〇二〇年十一月二十六日书记员  俞成花