江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1283民初3565号原告：任企男，女，1969年9月20日出生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：张渝（特别授权），江苏奕俊律师事务所律师。被告：羊兰萍，女，1969年9月18日出生，汉族，住泰兴市。被告：戴何生，男，1955年6月12日出生，汉族，住泰兴市。原告任企男与被告羊兰萍、戴何生民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任企男及其委托诉讼代理人张渝，被告羊兰萍、戴何生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任企男向本院提出诉讼请求：1.判令羊兰萍向任企男归还借款本金145000元及按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）支付自2019年12月31日起至实际给付之日止的利息，被告戴何生承担连带担保责任；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年8月31日羊兰萍向任企男借款170000元。2018年12月3日戴何生在羊兰萍出具的还款计划中签字担保。后羊兰萍仅偿还25000元，余款经多次催要未果，故诉至法院。羊兰萍辩称，1.2017年8月31日收到转账170000元。但并非向任企男的借款，而是与任企男等5人合作投资网上理财的投资款。大家协商将投资款都打给羊兰萍，再由其充值到网上平台。任企男要求出具条子，出具170000元的借条仅是为了证明任企男和其男友马友军出资最多。2.羊兰萍也在任企男、马友军处投资炒外汇及生命水等项目，本钱都未收回。任企男只承认了炒外汇亏损补贴35000元，在170000元中扣除，才有了135000元的说明。3.2018年年前，任企男、马友军至羊兰萍家催要款项，私闯民宅、敲诈勒索，当晚110也两次出警。二人要求羊兰萍重新出具手续，羊兰萍请戴何生作证明。双方一起同意投资，亏损了不应当由羊兰萍来承担。4.羊兰萍看任企男可怜，在2019年年底给付25000元。戴何生辩称，其与任企男并不相识，和羊兰萍是邻居。2018年12月2日，任企男二人至羊兰萍家要钱，大吵大闹至110出警。警察走后，任企男二人仍不走。羊兰萍打电话给戴何生，请他下楼调解。经协调，羊兰萍出具还款计划，任企男要求戴何生担保，并承诺给戴何生好处。戴何生称只要把这件事解决掉就好。其签字担保的数额只有135000元，扣减已经偿还25000元，尚欠110000元。戴何生不应当承担担保责任，且还款计划中约定的期限还未到期。本院经审理认定事实如下：2017年8月31日，羊兰萍出具借条，载明“今借到任企男拾柒万元整/人民币（170000）/今借人：羊兰萍/身份证：/2017.8.31”。当日，任企男通过马友军账户向羊兰萍转账交付170000元。2017年10月19日，羊兰萍与任企男签订《MS福袋理财》一份，载明“本人在MS福袋理财做的众筹叁万伍仟元整（35000元）自愿转账任企男/本人：羊兰萍/自愿接收人：任企男/2017.10.19”。2018年12月2日，任企男、马友军至羊兰萍家中催款，双方产生矛盾，至110出警。后戴何生参与协调，羊兰萍出具还款计划，且戴何生以担保人身份签字，载明“关于2017年8月31日向任企男借的拾柒万元整，已还款叁万伍仟元整，余款拾叁万伍仟元，经双方协商在2019年年底还款柒万元。2020年年底结尽。还款结束此条作废。/2018.12.2/还款人：羊兰萍/担保人戴和生/2018年12月13日”。2019年年底，羊兰萍向任企男偿还25000元。以上事实，有借条、还款计划、MS福袋理财及当事人陈述在卷佐证，本院依法予以确认。本案的争议焦点是：1.案涉基础法律关系是民间借贷还是投资合伙纠纷；2.“MS福袋理财”的35000元能否在案涉款项中冲减；3.戴何生是否应承担担保责任。关于争议焦点一。任企男现以借条、还款计划作为债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，羊兰萍以基础法律关系为合伙投资网上理财提出抗辩，其提交了投资理财账户信息、合同书等网页截图、出警记录，证明案涉17万元已经汇至投资平台账户，该投资平台已经倒闭且涉嫌诈骗。2017年10月19日，泰兴市公安局对羊兰萍被诈骗案立案侦查。对此，任企男称其与羊兰萍网络投资受骗没有关联，也没有与羊兰萍共同购买理财产品的意愿，借款时羊兰萍称用于资金周转。本院分析如下：1.关于双方争议的任企男是否具有与羊兰萍共同网络投资的意思表示。首先，任企男提交的借条、还款计划中均未记载涉及共同投资的内容。羊兰萍提交的出警记录及本院调取的公安机关的材料中，均未能反映任企男与羊兰萍网络投资受骗有关联。其次，审理中羊兰萍称有微信聊天记录及人证为证。经本院进一步释明，羊兰萍未能在举证期限内向本院提交微信聊天记录，且其申请证人孙某出庭作证，但证人陈述对任企男、羊兰萍之间的经济往来情况不清楚。截止一审辩论终结前，羊兰萍未能提交证据证明双方之间系合伙关系及案涉款项性质为投资款。2.2017年8月31日，被告羊兰萍以借款人身份出具借条，后于2018年12月3日出具还款计划中再次确认案涉款项系“向任企男借的”。首先，双方均认可先出具的借条，再转账交付17万元，并非事后补出具借条。该情形符合借贷合同的交易习惯。羊兰萍称出具借条仅是为了证明任企男、马友军出资最多；但其书写的借条中亦未提及共同投资等事宜。羊兰萍作为完全民事行为能力人，出具具有偿还义务的债权凭证作为出资证明，明显不符合常理，本院对此抗辩意见不予采信。其次，羊兰萍主张2018年12月3日的还款计划系受任企男胁迫出具，但未在法定期限内提起撤销权之诉，本院对该抗辩理由不予支持。还款计划应视为羊兰萍对借贷关系的再次确认。另外，羊兰萍在2019年年底偿还任企男25000元，其解释系可怜任企男而给付的，亦不符合常理，本院不予采信。综上，羊兰萍先后出具两份具有明确的借贷意思表示的债权凭证，后羊兰萍亦履行了部分还款义务，且未能提供证据证明双方间债权纠纷非民间借贷行为引起的，故案涉的17万元应认定为羊兰萍向任企男借款，双方之间债权债务关系明确，羊兰萍应履行清偿义务。关于争议焦点二。任企男主张“MS福袋理财”涉嫌违法犯罪，已无法实际取得该笔款项，故羊兰萍仍应偿还35000元。羊兰萍称，“MS福袋理财”是任企男带其去投资的，该平台账号由任企男管理，羊兰萍并未收取该35000元。本案中，双方于2017年10月19日签订转让协议，而2018年12月2日的羊兰萍出具的还款计划中，亦将该35000元在借款中直接予以冲减，上述情形致任企男有无实际收取到该笔资金的情况存疑。事实上，该笔35000元与案外人“MS福袋理财”平台是否倒闭、是否涉及刑事案件、任企男或羊兰萍是否已经从平台收益该35000元等情况存在关联，但相关事实无法查清，任企男、羊兰萍应另案处理，本案不予理涉。故羊兰萍应按还款计划约定的余额135000元承担还款责任，扣减已经偿还的25000元，羊兰萍尚应偿还本金110000元。羊兰萍并未按照还款计划约定按期偿还债务，且已当庭表明不履行主要债务，故任企男在债务期限届满前要求羊兰萍提前偿还全部借款，本院予以支持。羊兰萍还应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）支付自逾期起至实际给付之日止的利息，其中以45000元为基数从2020年1月1日起算，以65000元为基数从起诉之日起算。关于争议焦点三。戴何生在还款计划中签字担保，为案涉债务提供担保的意思表示真实、明确。退一步讲，即使戴何生出于好意帮忙为解决矛盾而签字担保，不以获取任何利益为目的作出上述行为，但也不属于导致该民事法律行为无效或可撤销的情形，故担保合同合法、有效，戴何生应按约履行担保义务。因还款计划中未约定担保方式，应视为连带责任担保，戴何生应对案涉债务承担连带担保责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条规定，判决如下：一、被告羊兰萍于本判决生效之日起十日内给付原告任企男人民币110000元及逾期利息（以45000元为基数自2020年1月1日起至实际给付之日止，以65000为基数自2020年6月8起至实际给付之日止，均按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算）；二、被告戴何生对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告任企男的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，由原告任企男负担1300元，被告羊兰萍、戴何生连带负担2400元（此款原告已预交，由两被告于给付上述款项时一并加付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长 赵 玮人民陪审员 王 君人民陪审员 张乔德二〇二〇年十一月十四日书 记 员 周洁璟附：裁判所援引法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。