福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终5143号 上诉人（原审被告）：王星皓，男，1993年5月28日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：洪宗新，福建联合信实律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：厦门爱凡达信息咨询有限公司，住所地福建省厦门市湖里区日圆二里****，统一社会信用代码91350203065858710B。 法定代表人：王聪跃，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李苏，福建旭丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王天成，福建旭丰律师事务所律师。 上诉人王星皓因与被上诉人厦门爱凡达信息咨询有限公司追偿权纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2020）闽0203民初9160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。 王星皓上诉请求：一、请求撤销一审判决，并发回一审法院重审或改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、被上诉人经营范围并未包含担保业务，且被上诉人在未经监管部门批准，未取得融资担保业务经营许可证的情况下经营融资担保业务，违反了融资担保特许经营的规定，属于违法行为。被上诉人因此与工商银行建立的所谓“银担合作协议”和被上诉人与上诉人签订的《担保合同》均属于无效合同。一审法院认为被上诉人所承担的仅是普通担保，而非融资担保，属于定性错误。根据《融资性担保公司管理暂行办法》和《融资担保公司监督管理条例》规定，融资担保业务属于必须经监管部门批准的特许经营业务，未经监管部门批准，任何单位和个人不得经营融资担保业务，设立融资担保公司注册资本不得低于2000万元，且为实缴货币资本。通过查阅被上诉人的工商登记信息可知，被上诉人的注册资本为人民币5000万元，但实缴出资额仅为人民币50万元，不符合上述规定中关于融资担保公司注册资本必须实缴的规定。此外，被上诉人的经营范围并未包含经营融资担保业务，被上诉人也未依法获得监管部门的特许，取得融资担保业务经营许可证。上诉人通过信用卡“普通消费转分期”方式向工商银行贷款15万元，属于融资性债务，被上诉人为此提供的担保属于融资性担保。因此上诉人与被上诉人签订的《担保合同》违反了法律、行政法规的强制性规定，超出其经营范围且违反国家特许经营，属于无效合同，被上诉人的一审相关诉讼请求应予以驳回。二、被上诉人所提交的银行转账代偿凭证可以体现被上诉人长期向不特定的多数人的工行信用卡逾期款进行代偿。工商银行出具给被上诉人的《关于厦门爱凡达信息咨询有限公司保证金代偿部分客户逾期欠款本息的函》可以体现被上诉人一次性代偿部分客户逾期本息金额达到了人民币6273040.58元。以上两份被上诉人提交的证据均可证明被上诉人长期无证经营融资担保业务且已达到一定规模。被上诉人的行为违反了融资担保业务特许经营的规定，游离在监督管理部门监管之外，存在重大风险，严重扰乱、破坏金融秩序和金融稳定，涉嫌非法经营。人民法院在审理案件过程中如发现存在犯罪事实，应将案件移交公安机关立案侦查。且被上诉人超出批准的经营范围经营融资担保业务，违反了工商行政管理规范，依法应由工商管理等有关部门进行处罚。此外，一审庭审时，面对法庭和上诉人关于被上诉人经营模式和获益模式的询问，被上诉人陈述，被上诉人与工商银行还有其他更高层次的合作，本案涉及的担保不是他们合作的目的，而且被上诉人与工商银行关于担保的合作并未获取利润，被上诉人的目的在于以担保合作促进被上诉人和工商银行其他更高层级、获益更高的项目的合作。被上诉人的上述陈述不符合常理，被上诉人作为一家实缴出资额仅有人民币50万元的私有企业，在本案已知的范围内，就已支出约人民币800万元的担保款项，被上诉人却称他们支出这么大的成本和承担这么大的风险并未获取利润，显然违背常理。况且，金融领域是属于特许经营领域，被上诉人并未获取金融领域的相关经营许可证，却还和工商银行存在其他更高层级，更能获取利润的合作，显然被上诉人违法违规经营金融业务的行为已经十分严重，应予以处罚。三、如上所述，被上诉人并未取得融资担保业务经营许可证，但却和工商银行进行所谓的“银担合作”。对工商银行而言，被上诉人为工商银行推荐客户办理贷款并提供担保，既可以增加银行业绩，又可以保障贷款安全。对被上诉人而言，其利用与银行的合作，通过包装成所谓的“装修贷”，由银行提供资金给其推荐的客户并从中赚取利润。如果该客户履行完全部还款义务，则被上诉人可以实现借银行资金行放贷获益的目的；如果该客户出现逾期，被上诉人履行担保义务，代为还本付息，再另行向该客户追偿的行为，则可以理解为被上诉人此时才真正将其本就应履行的出借借款义务履行完毕并据此向逾期客户追偿。此时，被上诉人将民间借贷中主张欠款的行为包装成担保追偿行为，表面看合法合理，又不违反现行民间借贷相关规定，但该行为实际上为非法放贷行为，涉嫌非法经营。本案中，工商银行违反相关规定，与未获得融资业务担保经营许可证或其他相关资质的被上诉人进行合作，属于违法违规行为，工商银行的行为依法应受到处罚。四、本案上诉人所欠的本金、利息、违约金等金额不明，不能仅凭工商银行单方向被上诉人发出付款要求，即以被上诉人支付的所谓代偿款金额作为本案的本金数额。同时，上诉人曾经向被上诉人支付的1000元款项应优先抵扣本金。上诉人认为本案涉及案外人工商银行，且工商银行作为上诉人贷款的出借人与本案的事实存在重大关联，因此上诉人认为为查明案件事实，应将工商银行列为本案第三人，并要求第三人或者被上诉人提供代偿款的计算明细和上诉人名下案涉信用卡的全部交易明细。双方虽未直接明确本金、利息和其他费用的抵扣顺序，但依据《担保合同》中的相关约定可以体现双方之间关于抵扣顺序的真实意思表示为先抵扣本金，后抵扣利息和其他费用。因此，上诉人先偿还的1000元，应优先抵扣本金。结合被上诉人在法院起诉的其他同类案件的到庭被告的抗辩意见，上诉人存在通过隐蔽的方式进行“砍头息”“介绍费”的扣除的情形。 厦门爱凡达信息咨询有限公司辩称，本案被告是向工商银行申领信用卡并办理消费业务，不属于融资债务，所以仅为普通担保非融资担保，所以不存在上诉人所称的违规担保。 厦门爱凡达信息咨询有限公司向一审法院起诉请求：1.判令王星皓向厦门爱凡达信息咨询有限公司支付代偿款80741.73元及利息（截至2020年5月10日的利息为12417.94元，此后利息以80741.73元为基数按月利率2%计算至实际还款之日止）；2.判令王星皓向厦门爱凡达信息咨询有限公司支付律师费800元。 一审法院认定事实： 一、《担保合同》签订时间：2017年3月27日。 二、担保人：厦门爱凡达信息咨询有限公司、吕玉杰。 三、担保范围：该卡还款期间项下债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等委托人承担的该卡还款期限项下全部义务。 四、委托人（借款人）：王星皓。 五、担保方式：连带责任保证。 六、追偿权条款：《担保合同》第四条第一款：若委托人违反该卡还款约定之义务，不论工商银行是否出具书面的要求承担担保义务的函件或者是否表达要求担保人承担担保责任的意思表示，担保人迫于履行担保义务而为委托人向工商银行承担代偿该卡逾期款项，担保人无需经委托人同意，可自行按逾期金额向工商银行履行担保义务。担保人由本人名下任意账户或委托他人名下及公司账户为委托人代偿均视为有效代偿。 七、费用承担条款：《担保合同》第五条第一款：若担保人依据本合同为委托人向工商银行垫付任何款项的，委托人应在担保人垫付之日立即向担保人偿清全部款项及支付利息，利息以担保人向工商银行垫付的全部款项为基数，按每日0.08%标准计算，直至全部款项全部清偿之日止。 八、实现债权费用条款：《担保合同》第五条第二款：若担保人履行了担保义务，委托人未依约向担保人偿还全部款项及利息的，委托人还应承担担保人为实现追偿权所支付全部费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公证费等费用。 九、代偿金额：80741.73元。 十、代偿时间：2019年11月23日。 十一、利息最新截止时间：2020年5月10日。 十二、最新利息：12417.94元。 十三、实现债权的费用：律师费800元。 一审法院认为，首先，关于案涉担保的性质，上诉人抗辩本案涉及融资性担保，然而该类担保是指“担保人与银行业金融机构等债权人约定，当被担保人不履行对债权人负有的融资性债务时，由担保人依法承担合同约定的担保责任的行为。”（《融资性担保公司管理暂行办法》第二条），本案上诉人仅系向中国工商银行申领信用卡并办理“普通消费转分期”业务，该种金融消费行为并不属于融资性债务，故被上诉人之担保仅为普通担保而非融资性担保。其次，本案系追偿权纠纷，上诉人与银行之间的金融合同与本案的担保合同为主、从合同，两种法律关系具有相对独立性，上诉人在诉讼过程中申请追加中国工商银行股份有限公司厦门市分行为本案第三人并由其提供被告名下的信用卡交易明细，缺乏法律依据，一审法院未予准许。上诉人与被上诉人签订的《担保合同》系双方当事人真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。再次，关于“首期手续费”，系上诉人与中国工商银行之间的约定，体现在《普通消费转分期付款凭证》上，上诉人以该费用对抗被上诉人之代偿金额，缺乏事实依据，不予采信。关于“砍头息”和其他费用，由于上诉人并未举证证明所谓第三方及其违规操作的基本情况，一审法院无法作出评判，如上诉人所述属实，可自行向公安机关报案或向案外第三方主张合法权益。最后，在本案中，上诉人并未否认自己确有逾期还款的行为，而被上诉人提供的证据已证明其向上诉人的贷款账户转入相应款项，该款性质系为上诉人代垫欠款。综上，上诉人应根据合同约定偿还被上诉人代垫款，并支付自垫付之日起至实际还款之日止的利息。 由于双方在诉前及诉中均未达成调解方案，被上诉人起诉时将合同约定的利息从每日0.08%（年利率28.48%）调降至每日0.066%（年利率24.09%），后又在本案审理过程中调降至按年利率24%计算，该主张系其对自身权利之处分，于法不悖，可予照准。综前，一审法院对于案涉代偿款金额、利息计算方式等均予确认。 此外，虑及上诉人关于其经济困难的抗辩意见，结合中国人民银行、财政部、中国银行保险监督管理委员会、中国证券监督管理委员会、国家外汇管理局于2020年1月31日联合下发《关于进一步强化金融支持防控新型冠状病毒感染肺炎疫情的通知》的文件精神，鉴于2019新冠疫情对全国各行各业产生冲击，城乡居民的生产生活秩序受疫情不同程度地影响，无法外出务工、经营、就业等，目前全国仍处稳步有序复工复产阶段，故一审法院酌定本案金钱给付义务的履行期限从判决生效之日起十日内延展至六十日内，以缓解被告的经济压力。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，判决：一、王星皓应于判决生效之日起六十日内偿还厦门爱凡达信息咨询有限公司代偿金额80741.73元及利息（暂计至2020年5月10日的利息12417.94元，之后的利息以欠付代偿款为基数，按照月利率2%的标准计算至实际还款之日止）；二、王星皓应于判决生效之日起六十日内支付厦门爱凡达信息咨询有限公司为实现债权产生的律师费800元。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，除上诉人前述上诉意见中提出的异议外，其余事实没有争议。一审查明的其他事实当事人未有异议，本院予以确认。 本院认为，围绕上诉请求，本案二审争议的焦点是：一、讼争担保是否合法有效。二、代偿款项的金额。具体分析如下： 一、关于第一个争议焦点。厦门爱凡达信息咨询有限公司为王星皓向中国工商银行申领信用卡并办理“普通消费转分期”业务提供担保，系对消费性金融活动提供的普通担保而非融资性担保，并不需特殊的担保资质，故一审法院认定双方签订的《担保合同》系其真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的认定并无不当，本院予以维持。厦门爱凡达信息咨询有限公司进行的是担保，并不存在放贷的情况，王星皓关于其系名为担保实为放贷且系“职业放贷人”的主张本院不予采纳。 二、关于第二个争议焦点。厦门爱凡达信息咨询有限公司的证据已证明其向王星皓的贷款账户转入相应款项，该款性质系为代垫欠款。根据相关转账凭据及案涉信用卡交易明细，一审法院据实确认其代偿金额为80741.73元，暂计到2020年5月10日的利息为12417.94元并无不当，本院予以确认。另外王星皓二审中还主张其曾经向厦门爱凡达信息咨询有限公司支付的1000元还款应优先抵扣本金，但其《担保合同》并无明确约定系先抵扣本金后抵扣利息及其他费用，故该主张本院难以采纳。 综上所述，王星皓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币2149元，由王星皓负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 （周宗良） 二〇二〇年十一月十六日 法官 助理 代（丁超） 代书记员（ 钟 玲 ） 附：本案适用的法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。