广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初4543号原告：博罗县*洲镇和昇昇建材购销部，住所：博罗县*******潭地段，统一社会信用代码：92441322MA4WXKKB58。经营者：张智深，男，汉族，1962年10月11日，身份证住址：广东省东莞市*********，公民身份号码；442************314。委托诉讼代理人：罗乔旋，广东信而立律师事务所律师。被告一：周小平，男，汉族，1960年5月25日出生，湖南省嘉禾县***********，公民身份号码：432************730。被告二：周锦菊，女，汉族，1982年9月17日出生，身份证住址:湖南省嘉禾县************,公民身份号码：431************726。两被告共同委托诉讼代理人：黎同谦，广东砝码律师事务所律师。原告博罗县*洲镇和昇昇建材购销部诉被告一周小平、被告二周锦菊买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告经营者张智深及其委托诉讼代理人罗乔旋，被告一周小平、被告二周锦菊及共同委托诉讼代理人黎同谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：一、判令被告向原告支付货款83717元及利息40184.16元（以83717元为基数，自2019年4月1日起按月利率3%计算至实际支付之日止，暂计算至2020年8月1日止，为40184.16元。），合计123901.16元。二、判令被告支付原告律师费8000元。三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告有生意往来，原告是经营销售建材板料的门店。2019年1月份至4月份期间，被告根据自身需要要求原告向其位于博罗县*******的工地提供木板、木条等货物，被告收到货物后付款。原告根据双方约定，多次向被告供货，原告向被告交付货物后，被告在送货单上签名。至2019年4月1日止，被告尚拖欠原告货款83717元未支付。之后，被告迟迟未能及时支付货款，经原告催告后，被告于2019年4月1日向原告出具一份《借据》确认拖欠货款83717元，并同意该材料款转为向原告借款，作为借款性质处理。约定借款期限为1个月，按照月利率3%计算利息即每个月利息为2511元，约定了还款期限为2019年4月1日至2019年5月1日止。同时，还约定原告因追讨被告拖欠该款项的律师费、差旅费、诉讼费等费用由被告承担。之后，被告不予支付所拖欠货款。经原告多次催告，被告以各种理由推脱，拒不偿还所欠货款，现原告因被告的行为支付了律师费8000元，且被告至今分文未付所拖欠货款83717元及至2020年8月1日止的利息40184.16元，合计为123901.16元。原告就该事宜与被告多次协协商，但被告不予理会，原告迫于无奈只能向法院起诉。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。原告向本院提交的证据：1、《工程结算协议》，证明被告二与被告一系父女关系，一起承包位于博罗县*洲镇的工地项目，且一起向原告采购的木板、木条等货物的事实。2、送货单，证明原、被告存在买卖合同关系，在2019年1月份至4月份期间，原告根据被告需要，多次向被告供货，被告一在送货单上签字，至2019年4月1日止，被告向原告采购的货物金额合计83717元的事实。3、借据，证明被告一与2019年4月1日向原告出具一份《借据》确认拖欠货款83717元，并同意该材料转为向原告借款，作为借款性质处理。约定借款期限为1个月，按照月利率3%计算利息即每个月利息为2511元，约定了还款期限为2019年4月1日至5月1日止。同时，还约定原告因追讨被告拖欠该款项的律师费、差旅费、诉讼费等费用由被告承担的事实。4、民事委托代理合同、增值税发票，证明现原告因被告的行为，为维护原告的合法权益，支付了律师费8000元的事实。并于庭后向本院补充证据：1、送货单，证明被告在2019年4月1日向原告出具《借据》后，仍继续向原告采购木板木材板料，且采购的货物金额为52854.8元，该款项于2019年5月22日由被告二通过银行向原告转账52900元进行付清的事实。2、微信聊天记录，证明原、被告双方就双方交易过程进行沟通，2019年5月22日由被告通过手机银行转账52900元给原告后原告向其确认收到款项，并就未支付的款项进行催告。同时，被告也确认仍拖欠货款83717元并在原告后续催告过程中未提出任何异议的事实。两被告答辩称：1.被告一欠原告的材料款在2019年5月22日通过手机银行转账还款52900元，实际上欠原告30817元，并非原告诉请的83717元，请求法院予以核准。2.原告诉请以欠款为基数按月利率3%已经超出国家规定的标准，依法不应支持。另外被告二代被告一于2019年7月4日通过微信支付利息5000元，请求法院核准。3.原告起诉前，被告二代被告一已履行部分还款的义务，现原告起诉主张被告承担8000元律师费与事实不符，且本案的利息和律师费加起来超出了法律规定，请求法院不予支持。4.被告二是代被告一支付款项，没有参与任何交易，故被告二不应当承担连带责任。被告为其答辩向本院提交的证据：查询汇款明细、账单详情、张智深微信号的昵称，证明被告与2019年5月22日通过手机银行转账52900元、2019年7月4日微信转账5000元给原告的事实。经开庭质证，原告对两被告提交的证据的质证意见为：三性予以确认，证明内容不予确认，该款项是属于支付双方其他货款，并非拖欠的款项，且根据原告与被告二的微信聊天记录，在支付该款项后，针对涉案的货款进行催收，被告没有异议。两被告对原告提交的证据的质证意见为：对证据一三性均无异于。对证据二三性均无异于，但对原告称是从2019年1月至4月期间已向被告供货有异议，理由是被告在2019年3月25日之前欠原告的货款已还清，但现被告欠原告货款是从2019年3月26日起至现在的，同时被告已向原告支付52900元，余下30817元未还，另外利息已支付5000元。对证据三性均无异议，对月利率3%有异议，该标准已超过国家规定，且被告已支付了5000元的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，被告已支付的5000元已经足以抵偿应付的利息。对证据四真实性、合法性无异议，对关联性有异议，没有法律依据需要被告承担该律师费，且被告只欠30817元，但律师费8000元已超出国家规定的收费标准。对原告补充提交的证据的质证意见为：一、对原告提供的送货单质证意见：1、从最开始原告与被告发生商品交易起，被告支付原告货款方式：现金、微信、手机银行三种方式支付。被告与原告结算的方式：未付款的商品被告全部需出具欠款借据给原告。原告提供的送货单存根联，只能够证明原告是否送货，被告是否签字确认收到该货，并不能证明此送货单被告未支付该货款。按原告与被告结算的方式与付款方式，被告要求：原告提供出该批送货单被告未付款所出具给原告的欠款借据。2、对原告提供的送货单中的号码为：1914549号，金额为：10594元：1887520号，金额为：2940元，该二宗送货单合计金额：13534元，该两宗送货单三性不予以认可。理由是：被告没有收取过该两宗货物，而且收货单位上的签收人非被告所签。3、对原告提供的送货单中的号码为：1914557号，金额为：7980元，被告己以现金形式付清给原告，且原告自己在上述送货单上注明“于2019年4月30日前结清”足以证明此款己于2019年4月30日前被告以现金形式付清给了原告。4、对原告提供的送货单中的号码为：194548号，1914556号，1915083号，该三宗货款合计：28340.8元，被告己以现金形式付清给原告，且原告自己在上述送货单上注明“2019年4月30日前结账”足以证明此款已于2019年4月30日前以现金形式付清。5、对原告提供的送货单中的号码为：1887502号，金额为：3000元，被告二已于2019年5月2日通过微信代被告一支付给了原告，且被告二可提供微信转账凭证。6、对原告提供的送货单存根联，里面右上角原告自己添写的“已收款5月22日”被告不认可，且从原告自己在上述送货单存根联中：1914557号单，原告自己注明“于2019年4月30日前结清”，由此可证明原告上述送货单存根联右上角原告自己写的“己收款5月22日”是原告后面自行添加上去做假证，且送货单存根联本身就是原告供货商留存联，原告可随意更改。二、对原告提供的微信记录质证意见：1、被告二从未参与过商品交易与结算，被告二只是代被告一支付过部份货款，且被告二是本案买卖合同的相对方，不是本案适格被告。2、对原告提供的微信记录三性不予以认可，理由是：原告未提供完整的聊天记录，被告回应原告微信记录内容大部份被删除。手机银行支付的52900元，是被告二按被告一的意思，代支付偿还之前被告—所欠原告的83717元的部份还款，被告二只是履行了给付义务并不是欠原告的欠款。请求法院予以核实。本院经审理查明，2019年3月26日至4月1日期间，被告一向原告购买黄板、木方等货物。2019年4月1日，原告与被告一签订借据，约定被告一因建筑工程周转材料款转为借款，借款总额为83717元，借款期限为1个月（2019年4月1日至5月1日），月利息为3%即2511元。并约定被告一未按时利息还款的义务，被告一需支付原告为追讨该债务所支出的律师费、诉讼费、财产保全费、执行费等费用。另原告与广东信而立律师事务所于2020年7月29日签订民事委托代理合同，该所指派律师罗乔旋为原告与两被告在本案买卖合同纠纷的委托代理人，原告为此支付该所律师费8000元，该所并于2020年8月5日向原告开具8000元的律师代理费发票。原告于2020年10月26日向本院申请对被告二名下的财产价值132000元进行保全，本院于2020年10月28日作出（2020）粤1322民初4543号民事裁定书，裁定冻结被告二名下的财产132000元，原告为此支出保全申请费1180元。本院认为，被告一向原告购买黄板、木条等货物，有原告与被告一签订的借据及送货单予以佐证，双方存在买卖合同关系，本院予以确认。原告与被告一于2019年4月1日将双方交易的货款转为以借款的形式签订借据，约定被告一尚欠原告货款为83717元，该款项的清偿时间为2019年5月1日。签订该借据后，被告二于2019年5月22日通过手机银行转账方式向原告支付52900元、2019年7月4日通过微信方式向原告支付5000元。原告向本院提交2019年4月1日后与被告一再次发生交易的送货单，证明被告二向原告支付的款项为4月1日之后所产生的货款，并非支付4月1日签订的借据中的货款。但据本院查明，原告向本院提交的4月1日之后的送货单中，4月8日的送货单签收人也非本案的两被告，4月9日的三张送货单均注明“于2019年4月30日前结清”，5月2日的送货单，被告二于当日通过微信向原告支付，5月9日的送货单也没有两被告的签名或捺印。综上，本院对原告所述被告二向原告支付的款项为4月1日之后所产生的货款不予采信，对被告二向原告支付的款项57900元为支付案涉借据中的款项予以确认。关于利息，原告与被告一在借据中约定利息按月3%计算，现原告起诉要求两被告以83717元为基数自2019年4月1日起按照月利率3%计算至支付之日止的利息，双方约定的利率明显过高，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干法律的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍为限”的规定，本院予以调整为按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍从2019年4月1日起计算，被告二于2019年5月22日向原告支付52900元、7月4日支付5000元。综上，本案按照先息后本方式计算，利息分段计算为从2019年4月1日至5月22日期间的利息应以83717元为基数计算为2104元（83717×2019年一年期利率的4倍17.4%÷12个月÷30天×52天），5月22日至7月4日起以尚欠本金32921元（83717+2104-52900）为基数计算利息为684.2元（32921×一年期利率的4倍17.4%÷12个月÷30天×43天），从2019年7月4日，以尚欠货款27236.8元（32921+684.2-5000）为基数按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至清偿之日止的利息，关于被告二的连带责任问题，原告向本院提交两被告与案外人签订的工程结算协议，证明案涉货款是两被告共同承包案外人的工程所购买货物而欠下的，但据本院查明，原告与被告一签订的借据中仅有被告一的签名，被告一承包案外人的工程也仅有被告一的签名，送货单中也均没有被告二的签名，被告二向原告付款仅是代被告一支付，双方向本院提交的证据中均不能证明被告二系案涉货款相对方，故对原告要求被告二承担连带责任的问题，本院不予支持。关于律师费的问题，原告与广东信而立律师事务所签订民事诉讼委托代理合同，有委托代理合同及律师费发票予以佐证，且该所指派的律师已实际出庭予以代理本案，故本院对原告该诉请予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，本院判决如下：一、被告周小平应于本判决生效之日起10日向原告博罗县*洲镇和昇昇建材购销部支付尚欠货款27236.8元及利息（27236.8元为基数按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至清偿之日止）。二、被告周小平应于本判决生效之日起10日向原告博罗县*洲镇和昇昇建材购销部律师代理费8000元三、驳回原告博罗县*洲镇和昇昇建材购销部的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1470元（适用简易程序，已减半收取）、诉讼保全申请费1180元，合计2650，由原告博罗县*洲镇和昇昇建材购销部负担1938元，被告周小平负担712元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 胡海林二〇二〇年十一月十日法官助理 王 伟书 记 员 黄子健