安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终3867号 上诉人（原审原告）：泗县益家商贸有限公司，住所地安徽省泗县泗城镇农民创业园，统一社会信用代码91341324563417467U。 法定代表人：张锋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张健，安徽益友律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邓衍伟，男，1966年3月18日出生，汉族，住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：杨培孝，安徽玉金律师事务所律师。 上诉人泗县益家商贸有限公司（以下简称益家商贸）因与被上诉人邓衍伟劳动争议纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院（2020）皖1324民初3105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 益家商贸上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持益家商贸的诉讼清求；2.一、二审诉讼费用由邓衍伟承担。事实与理由：一审法院以“2019年9月4日泗县公安局以原认定犯罪事实的法律发生重大变化为由撤销了邓衍伟职务侵占案，益家商贸诉称解除劳动关系是因为邓衍伟侵占公司货款达到犯罪标准的理由证据不足，不予采信”，是对本案的基本事实认定错误，适用法律错误。首先，邓衍伟职务侵占是有预谋有计划的行为，为了侵占公司财产，其利用自己职务便利将公司财产占为己有拒不上交，2016年2月13日过完春节上班的第一天，公司发现其未来上班，经部门负责人电话联系要求其回公司上班，邓衍伟明确表示“不干了”，后公司要求其把账目进行核对，将货款移交给公司，经多次交涉无果，益家商贸于当日下午（2016年2月13日）报案，后经原泗县公安局三湾派出所民警协调，邓衍伟到场后还是拒不移交货款。益家商贸于2016年2月15日到泗县公安局经侦大队报案，2016年2月17日公安机关立案侦查。而邓衍伟于2016年2月17日通过邮政快递方式向益家商贸提出解除劳动关系，益家商贸于2016年2月18日收到邓衍伟解除劳动关系通知，因邓衍伟已经涉嫌犯罪，并且慑于法律而以用人单位没有为其缴纳社会保险为借口提出辞职。其次，邓衍伟的实施行为已经完成，涉嫌职务侵占。益家商贸报案后，2016年2月17日公安机关立案侦查，2016年3月8日邓衍伟以涉嫌职务侵占被刑事拘留，2016年3月21日被泗县检察院依法批准逮捕，2016年4月19日泗县公安局将案件移送审查起诉（认定邓衍伟侵占公司货款为64879元）、审判。后因法律变化以及对个别侵占情节存在争议，承办机关撤销此案。但邓衍伟的违法犯罪行为已经发生，且实际侵占数额为64879元，达到了职务侵占的立案标准，同时邓衍伟也严重违反了公司的规章制度，是严重的失职行为，给公司运营造成重大损害。最后，根据《中华人民共和国劳动法》第25条，《中华人民共和国劳动合同法》第39条等法律规定，由于邓衍伟涉嫌违法犯罪，益家商贸已主动报案，应认定为双方已经解除劳动关系。案发后邓衍伟心有不甘，提起劳动仲裁，要求益家商贸支付经济补偿金，其主张既不合法也不合理，更是违背公序良俗，其不应该因自身违法犯罪行为得到经济上的额外利益，益家商贸不应支付给邓衍伟经济补偿金。 邓衍伟辩称，1.益家商贸认为邓衍伟构成职务侵占罪，先行解除了劳动关系，其该上诉请求不应得到支持。司法机关已将邓衍伟涉嫌职务侵占罪的案件撤销。2.解除劳动合同应以书面形式体现，益家商贸称其先行解除了劳动关系但未提供相关证据加以证明。而解除劳动关系的通知是邓衍伟在2016年2月17日发出，原因是益家商贸未给邓衍伟缴纳社会保险。虽然益家商贸向公安机关进行控告邓衍伟违法，但不能视为通知解除了劳动关系。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 益家商贸向一审法院起诉请求：无需支付邓衍伟经济补偿金。 一审法院审理查明：2016年1月底邓衍伟离开益家商贸有限公司，2016年2月17日邓衍伟通过邮政快递方式向益家商贸提出解除劳动关系，2016年2月18日益家商贸收到邓衍伟解除劳动关系的通知。2016年3月2日邓衍伟因涉嫌职务侵占犯罪被泗县公安局刑事立案，2016年9月21日被提起公诉。2016年12月30日泗县人民检察院以在审判过程中证据发生变化为由撤回对邓衍伟的起诉，泗县人民法院裁定准予撤回起诉。2019年9月4日泗县公安局以原认定犯罪事实的法律发生重大变化为由撤销邓衍伟职务侵占案。另查，2016年7月邓衍伟以益家商贸没有为其缴纳社会保险为由向泗县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2016年7月22日泗县劳动人事争议仲裁委员会仲裁认定双方之间自2009年1月1日至2016年1月底之间存在劳动关系，益家商贸应当为邓衍伟缴纳社会保险。益家商贸不服仲裁裁决于2016年10月18日向泗县人民法院提起民事诉讼。2018年10月17日，泗县人民法院判决确认益家商贸与邓衍伟之间自2010年10月18日至2016年1月底存在劳动关系，益家商贸应为邓衍伟缴纳社会保险。2019年10月28日邓衍伟向泗县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2020年4月30日泗县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决益家商贸应支付邓衍伟经济补偿金28462.5元。 一审法院认为，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2019年9月4日泗县公安局以原认定犯罪事实的法律发生重大变化为由撤销了邓衍伟职务侵占案。益家商贸诉称解除劳动关系是因为邓衍伟侵占公司货款达到犯罪标准的理由证据不足，不予采信。泗县劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决程序合法，适用法律正确，予以支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：驳回泗县益家商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费5元，由益家商贸负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。益家商贸提供泗县公安局经侦大队笔录及益家公司规章制度一组，已证明邓衍伟涉嫌职务侵占罪被立案侦查，2016年2月13日，双方在公安机关进行调解，但邓衍伟不愿返还公司货款，益家商贸才报警处理，邓衍伟在笔录中认可其侵占了公司货款。邓衍伟质证意见为：对上述笔录的真实性无异议，但与本案无关，留置货款的原因是因为益家商贸没有为邓衍伟缴纳社会保险，且工资待遇有差别。邓衍伟按照公司要求执行职务，没有过错。本院认证意见为：上述证据达不到益家商贸不应支付邓衍伟经济补偿金的目的，本案不予认定。一审查明基本事实属实，本院予以确认。 本院认为，邓衍伟以益家商贸未为其交纳社会保险费用等产生纠纷，并以通知的形式告知益家商贸解除双方间的劳动合同，益家商贸虽未明确表示同意解除，但之后双方对解除劳动合同并无异议，予以确认。至于解除劳动合同的原因，益家商贸称是因邓衍伟涉嫌侵占公司财产，并就此向公安机关提出了控告，因此不应承担经济补偿金，邓衍伟对此不予认可。审理认为，对于邓衍伟是否构成职务侵占罪，公安机关已决定撤销该案，在此情况下，不能认定邓衍伟的行为已构成职务侵占罪；至于邓衍伟在劳动过程中是否违反公司规章制度，属其公司内部管理问题，但其以邓衍伟存在违反规章制度即不支付经济补偿金没有法律依据。鉴于邓衍伟是以益家商贸在其工作期间没有依法交纳社会保险费用等要求解除双方间的劳动合同，而益家商贸确实存在未依法为邓衍伟交纳社会保险的情况，该事实有仲裁机构及人民法院的另案裁决为据，邓衍伟请求益家商贸支付经济补偿金于法有据，益家商贸称其无需支付经济补偿金的诉求不应得到支持。 综上，益家商贸的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决虽认定基本事实清楚，审判程序合法，但没有判决益家商贸向邓衍伟支付经济补偿金28462.5元不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省泗县人民法院（2020）皖1324民初3105号民事判决； 二、泗县益家商贸有限公司于本判决生效后十日内向邓衍伟支付经济补偿金28462.5元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费10元，由泗县益家商贸有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  解亚洁 审判员  丁 伟 审判员  朱珊珊 二〇二〇年十一月三十日 法官助理刘敏 书记员陈明明 附：本案适用相关法律条文 1、《中华人民共和国劳动合同法》 1、《中华人民共和国劳动合同法》 第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿： （一）劳动者依照本法第三十八规定解除劳动合同的； （二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的； （三）用人单位依照本法第四十规定解除劳动合同的； （四）用人单位依照本法第四十一第一款规定解除劳动合同的； （五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件继续续签劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的； （六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的； （七）法律、行政法规规定的其他情形的。 第四十七条经济补偿按劳动者在本单位的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月的经济补偿。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。