江西省景德镇市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣02行终73号上诉人（原审原告）罗序福，男，1950年5月25日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。被上诉人（原审被告）浮梁县人力资源和社会保障局。住所地：江西省浮梁县朝阳中大道**，统一社会信用代码：11360222733917561E。法定代表人吴利民，该局局长。委托代理人王晖，广东普罗米修（景德镇）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）浮梁县蛟潭镇人民政府。住所地：江西省浮梁县蛟潭镇蛟潭街，统一社会信用代码：113602220145608935。负责人张瑶良，该镇镇长。委托代理人王金金，江西景扬律师事务所律师。原审第三人浮梁县蛟潭镇林产品加工厂。住所地：江西省浮梁县蛟潭镇墩林里。上诉人罗序福因要求确认被上诉人浮梁县人力资源和社会保障局（以下简称浮梁县人社局）、浮梁县蛟潭镇人民政府（以下简称蛟潭镇政府）不为其办理基本养老保险的行政行为违法，不服景德镇市珠山区人民法院（2020）赣0203行初157号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理认为，本案中，原告罗序福的诉讼请求是要求确认被告不为原告办理基本养老保险的行政行为违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项规定，提起诉讼应当符合起诉条件，属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，原告罗序福起诉被告蛟潭镇政府，是基于原告认为其曾在蛟潭镇政府镇办企业浮梁县蛟潭镇林产品加工厂务工，在该加工厂已关闭前提下蛟潭镇政府应承担其养老保险责任，即原告与蛟潭镇政府之间，是职工和用人单位之间的争议，不是行政机关的行政行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项、第(九)项规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……(九)诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的”，原告罗序福对被告蛟潭镇政府的诉请，不属于人民法院行政诉讼受案范围；原告罗序福对被告浮梁县人社局的诉请，即要求确认浮梁县人社局不为其办理基本养老保险的行政行为违法，实质为要求浮梁县人社局为其补办退休手续让其享受基本养老保险待遇，该诉请已被生效的江西省景德镇市中级人民法院（2018）赣02行终4号行政判决书所羁束，一事不应再理，因此，均应予以裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（九）项之规定，裁定：驳回原告罗序福的起诉。上诉人罗序福不服一审裁定，向本院上诉称，一审法院认定的事实和适用法律均有错误，请求二审法院予以纠正，确认被上诉人不为上诉人办理基本养老保险的行政行为违法，维护上诉人的合法权益。理由为：上诉人于1985年至1997年在被上诉人蛟潭镇政府管辖的蛟潭镇林产品加工厂任管理人员，并连续工作了12年6个月。期间受聘担任该厂副厂长。该厂由被上诉人蛟潭镇政府出资建立，属集体企业，于1997年3月进行企业改制，全面实行个人承包，同年6月，因受市场行情影响，被蛟潭镇政府停产关闭。上诉人在原审第三人蛟潭镇林产品加工厂工作期间内，原审第三人及被上诉人蛟潭镇政府没有为上诉人缴纳任何社会养老保险，在企业停产关闭时亦没有赔偿上诉人任何损失及生活补助。上诉人在工厂关闭之后的十余年里东奔西走，并积极与被上诉人蛟潭镇政府协商处理此事，但最终都没有结果。根据《江西省劳动和社会保障厅关于流动人员养老保险有关问题的通知》（赣劳社养[2003]14号）规定，上诉人符合办理退休的条件，被上诉人浮梁县人社局应当给上诉人批准办理退休手续。根据《江西省完善企业职工基本养老保险制度实施意见》第四条、第六条第三项规定，被上诉人蛟潭镇政府作为原审第三人的出资人，其组织了企业改制，并最终关闭工厂，期间没有补交上诉人任何基本养老保险金和赔偿金，被上诉人浮梁县人社局亦未尽到监督和保障上诉人基本养老金到位的义务。被上诉人浮梁县人社局、蛟潭镇政府违反《关于印发江西省城镇企业职工养老保险制度改革实施方案的通知》（赣府发[1995]50号）规定，未落实上诉人的基本养老保险问题，应承担相应责任。原审第三人蛟潭镇林产品加工厂现已不存在，根据《江西省人民政府办公厅转发省劳动厅、省体改委关于企业改制中基本养老保险有关问题处理意见的通知》第五条规定，“解散、撤销和破产企业的离退休人员的服务管理工作，在实行社会化管理之前，暂由原企业的主管部门负责。”被上诉人蛟潭镇政府应当按照该通知付给上诉人基本养老金。2018年5月22日蛟信办复字[2018]010号信访事项处理意见书中提到上诉人无人事档案，上诉人认为人事档案是以被上诉人蛟潭镇政府的招聘书为依据。被上诉人浮梁县人社局辩称：1、原审裁定认定事实清楚、适用法律正确。上诉人不符合办理职工基本养老保险的条件，更不符合补办退休手续的条件。根据江西省人社厅的相关规定，未参保补缴养老保险，必须是在江西省城镇企业等用人单位建立劳动关系或者为事实劳动关系，且在办理参保缴费手续时，需要江西省城镇户籍，在符合前述条件的前提下，个人应向社保机构申报，同时提交职工档案、工资台账等能够证明其工作经历的相关原始材料。本案中，上诉人至今为农村户籍而非文件中要求的城镇户籍，其未提交证据证明其工作单位的企业性质，也未提交证据证明其已按规定提出了申报和补缴养老保险费。因此，上诉人的上诉是没有事实和法律依据的。2、上诉人提起的诉讼违反“一事不再理”原则。上诉人要求补办退休手续享受基本养老保险的待遇需求，已于2017年8月向珠山区人民法院提起诉讼并终审判决，判决最终认定其补办退休手续的要求并无事实和法律依据，因此，请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人蛟潭镇政府辩称：1、同意被上诉人浮梁县人社局的答辩意见；2、本案是确认行政行为违法并非劳动争议诉讼，不属于行政诉讼的受案范围。我单位与上诉人是平等的民事主体，我单位是否为其购买养老保险不是行政行为，故不应将我方作为诉讼主体。我单位与上诉人不存在劳动关系，上诉人虽曾就职于原审第三人处，但是原审第三人不是我单位下文成立的企业也不是我单位的组成部门。一审法院的裁定也认可了我方的答辩意见。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审裁定。二审查明，罗序福因要求履行办理退休手续，曾向景德镇市珠山区人民法院提起行政诉讼。该院作出（2017）赣0203行初54号行政判决，驳回其诉讼请求。罗序福不服，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日作出（2018）赣02行终4号行政判决，认定罗序福为副厂长的蛟潭林产品加工厂属于万寿山垦殖场开办，该企业性质是否为城镇集体企业上诉人并未举证，且罗序福目前仍为农村户籍非城镇户籍，也未有在原单位已补缴基本养老保险费材料，完全不符合参加基本养老保险、享受退休养老保险待遇要件，罗序福要求被上诉人补办退休手续没有事实和法律依据。据此驳回罗序福上诉，维持原审判决。二审查明的其他事实与一审认定的基本一致。本院认为，上诉人认为其在原审第三人工厂工作期间，原审第三人没有为其缴纳社会养老保险，被上诉人蛟潭镇政府作为原审第三人的出资人，其组织企业改制并最终关闭工厂，期间也没有为上诉人补缴任何基本养老保险金，故在原审第三人工厂关闭的前提下，作为原企业主管部门的蛟潭镇政府应承担上诉人的养老保险责任。而根据民事法律规定，用人单位是否为劳动者缴纳社会养老保险属于劳动争议，上诉人主张的诉请不属于行政诉讼受案范围，其起诉应予驳回。针对上诉人主张的被上诉人浮梁县人社局未尽监督和保障基本养老金到位诉请，其实质诉请还是要求确认浮梁县人社局不为其办理基本养老保险的行政行为违法，要求浮梁县人社局为其补办退休手续让其享受基本养老保险待遇。而该诉请已被本院（2018）赣02行终4号生效判决所羁束。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上，上诉人上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 锋审判员 方 莉审判员 程丽君二〇二〇年十一月二十七日法官助理赵红良书记员吴执业