广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终8723号上诉人（原审被告)：佛山市公众机动车驾驶员培训有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：田某1。委托诉讼代理人：卢伟强，广东华登律师事务所律师。委托诉讼代理人：何继锋，广东华登律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：周燕卿，女，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：黄曦，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴淑雅，广东金信方正律师事务所律师。上诉人佛山市公众机动车驾驶员培训有限公司（以下简称公众公司）因与被上诉人周燕卿租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初3010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。公众公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回周燕卿的一审诉讼请求；3.改判周燕卿承担本案一审、二审全部诉讼费。事实与理由：一、一审判决存在程序错误，公众公司与周燕卿之间就与同一争议事项的另案[案号：（2020）粤0605民初xxxx号，以下简称xxxx号案]仍未发生法律效力，周燕卿在一审中提出的诉讼请求及相关争议在xxxx号案件中已被包含，本案审理须以xxxx号案的结果为依据，否则可能导致两个关联案件产生相互矛盾的判决，严重损害公众公司的合法权益，有损法律的严肃性。一审法院作出的一审判决认为公众公司应当向周燕卿支付拆迁补偿款1052448元，该判决可能直接影响公众公司的财产权益。在一审审理过程中一审法院已经明确知道公众公司与周燕卿之间就同一争议事项尚有另外一宗xxxx号案件处于审理当中，故一审法院对于本案应当中止审理。一审法院在处理本案时应当以xxxx号案件的生效结果为处理依据，一审法院径行作出一审判决，在程序上存在明显错误。二、公众公司未从征收单位收取一审判决认定的拆迁补偿款是事实，即使公众公司确认按照分配方案可以收到补偿款，但在公众公司未与征收单位签订补偿协议并收到补偿款之前，均不能视为公众公司侵犯周燕卿任何权益，一审法院直接判决公众公司先行向周燕卿支付补偿款，没有法律依据。在一审法院审理过程中，公众公司明确在征收单位出具《原佛山市禅城区公众机动车驾驶培训部地上建构筑物权属评估分配方案》后，至今尚未从征收单位实际收到周燕卿诉称的拆迁补偿款。公众公司暂未收取征收补偿款的主要原因是公众公司与周燕卿之间对于补偿款如何分配存在争议，而征收单位在分配方案中也是明确双方对于该争议可通过法律途径解决。正是为了一揽子解决双方争议，公众公司才提起xxxx号案件并在诉讼请求中将本案一审中周燕卿提出的诉讼请求包含其中，上述案件至今未发生法律效力。尽管在本案一审过程中公众公司确认按照征收单位的分配方案可以收到补偿款，但公众公司至今未实际收取补偿款属于基本事实，在公众公司未与征收单位签订补偿协议并收到补偿款之前，究竟补偿款是否可以全额划付至公众公司仍将存在变数，在此基本事实下不能视为公众公司已经实际取得该部分补偿款的财产权益，在公众公司自身都未收到款项的情况下更不能视为公众公司侵犯周燕卿任何权益，一审法院直接判决公众公司先行向周燕卿支付补偿款，若公众公司将来无法按照分配方案获得补偿款，将直接损害公众公司的权益。综上所述，一审法院做出的一审判决存在程序上的错误，一审法院处理周燕卿诉讼请求应当以公众公司提起的xxxx号案件的结果为依据，一审法院径行要求公众公司向周燕卿支付尚未取得的拆迁补偿款，可能导致将来引发两案判决结果相互矛盾的严重后果，对公众公司的权益造成直接影响。基于上述情形，公众公司特向二审法院提出上诉，二审法院依法查明事实，纠正一审法院的错误判决。周燕卿辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。一、一审法院清楚地对于双方的涉案合同的条款作出了准确的认定，且该认定也完全符合了相关租赁关系的惯例。且涉案合同已约定了补偿条款，肯定是针对公众公司在租赁期间新建的建筑，而不是周燕卿，即出租方自己建设的建筑。所以一审法院针对条文的理解及补偿款的认定均是基于这个正确的认定进行判定。二、公众公司提出一审判决可能会导致国有资产的流失，没有事实与法律依据。由于相关的建筑物并非由公众公司出资建设，所以按照合同和法律，公众公司当然是不能取得相关的补偿，也不存在所谓的国有资产流失。且相关的分配方案是在政府部门再三核实，研究讨论后作出的，按照分配方案执行是合理合法的。反而是由于公众公司拒绝配合政府相关部门办理手续，导致作为合法权利人即周燕卿，多年来仍未拿到应得的收益。周燕卿向一审法院起诉请求：1.公众公司支付拆迁补偿款1052448元；2.本案诉讼费用由公众公司承担。一审法院认定事实：2005年12月28日，案外人邓某某（甲方）与周燕卿（乙方）签订《土地有偿使用合同》，约定甲方提供位于南海区某块56亩土地给乙方投资使用，使用年限为25年，即从2006年4月1日起至2031年5月31日；其中2006年1月1日至2006年3月31日为基建免租期，其中2006年4月1日起到第10年，每年每亩使用费14700元，以后每5年递增10%；土地使用期满后或中途退出，土地、厂房及其建筑物、水电设施归甲方，其他一切设备物品归乙方；如属国家或政府征用的，不属违约范围，征用单位所付的土地补偿费归甲方所有，厂房及建筑物补偿归甲、乙双方根据使用年限按比例分配；等等。同日，周燕卿（甲方）与公众公司（乙方）签订《土地有偿使用合同》，约定：甲方提供位于某块56亩土地给乙方投资使用，使用期从2006年4月1日至2031年5月31日；其中2005年12月28日至2006年3月31日为基建免租期，第1-4年使用费每亩含税价为25988元，每四年递增10%；土地使用期满或中途退出的，土地、厂房及其建筑物、水电设施归甲方，其他一切设备及物品归乙方，如属国家或政府征用，不属违约范围，征用单位所付的土地补偿费归甲方所有，厂房及建筑物补偿由甲乙双方根据使用年限按比例分配；等等。2006年1月3日，周燕卿（甲方）与公众公司（乙方）签订《补充协议书》，约定：甲方按现状交土地给乙方使用，土地需填高或降低由乙方自行解决；由于高压电线、电杆从土地经过，何时迁离及改变线路，所需费用或妨碍乙方生产的，甲方不负责；上级有关部门对土地面积征收部分时，按实际所少面积减收使用费，各负各的损失，并按此前合同约定处理；等等。2013年5月13日，南海区人民政府发出《佛山市南海区人民政府关于佛山西站片区征地拆迁的通告》，明确佛山西站片区征地拆迁补偿工作由佛山市南海区狮山镇人民政府负责具体组织实施，征地范围为佛山一环以东、桂丹路以北、科技路-广佛新干线路以南、佛山机场以西区域，面积约为13508.556亩。2014年4月21日，南海区人民政府发出《佛山市南海区***********延线立交工程项目（某某段）征地拆迁的通告》，明确某某大道北延线立交工程项目（某某段）征地拆迁补偿工作由南海区狮山镇政府负责具体组织实施，在某某管理处需征地面积约300亩。2014年12月6日，南海区某某工作站（以下简称某某工作站）向公众公司发出《关于确认建构筑物拆迁补偿金额的函》，载明因佛山西站和某某大道北延线立交工程项目的建设，需拆迁位于南海区狮山镇某某路旁的汽车训练场，其中佛山西站项目的建筑物拆迁补偿金为3595942元，某某大道北延线立交工程项目的建筑物拆迁补偿金为5044985元、搬迁费8400元，请求对补偿金额予以确认。2014年12月3日，周燕卿复函同意上述拆迁补偿的计算方法。2014年12月11日，公众公司复函同意并确认上述拆迁补偿金额。2015年1月13日，某某工作站通知公众公司于当日内搬迁完毕。2015年5月8日，公众公司就涉案拆迁款向一审法院提起房屋拆迁安置补偿合同纠纷诉讼，案号为（2015）佛南法民三初字第xxx号，周燕卿作为有独立请求权的第三人参与该案诉讼。该案判决南海区人民政府、南海区狮山镇人民政府向公众公司支付拆迁补偿款和搬迁费5659337.36元，向周燕卿支付拆迁补偿款2989989.64元。后周燕卿提出上诉，案号（2016）粤06民终xxxx号，佛山市中级人民法院于2016年10月13日作出裁定，以公众公司、周燕卿均未与南海区政府、狮山镇政府达成拆迁补偿安置协议为由，驳回了公众公司、周燕卿的起诉。2019年11月5日，某某工作站作出《原佛山市禅城区公众机动车驾驶培训部地上建构筑物权属评估分配方案》，载明：在拆迁过程中，由于周燕卿与公众公司对建（构）筑物的权属存在争议，导致拆迁补偿款（总标的8649327元）的权益分配产生争议，综合多次的座谈协商情况，现就原佛山市禅城区公众机动车驾驶培训部地上建构筑物权属问题作出相关认定，本认定方案的有关原则：根据双方举证的证据资料所反映的指向性明确度、举证的证据资料更接近评估事项的规则进行认定建构筑物的权属，以此制定本涉项建构筑物的权属分配方案，项目权属人为周燕卿的建构筑物的评估价为5410115元，项目权属人为公众公司的建构筑物的评估价为3230812元。另查明，公众公司就周燕卿收取的拆迁补偿款向一审法院提起诉讼，案号（2020）粤0605民初xxxx号，公众公司在该案中主张就周燕卿收取的拆迁补偿款双方按比例分配。庭审中，周燕卿陈述已签订补偿协议，并已收到5410115元拆迁补偿款。公众公司陈述其尚未签订拆迁补偿协议，但对补偿款的分配方案无异议，并确认签订协议后即可收到补偿款3230812元和搬迁费8400元。一审法院认为，周燕卿、公众公司签订的《土地有偿使用合同》明确约定，合同期满或中途退出，厂房及其建筑物、水电设施归周燕卿所有，合同期内土地被征用，厂房及建筑物补偿由双方根据土地使用年限比例分配。该约定对周燕卿、公众公司具有法律拘束力。双方对拆迁款的分配方案无异议，公众公司亦确认其签订补偿协议后即可领取补偿款3230812元，现公众公司因其自身原因未领取补偿款，周燕卿主张公众公司按约定比例向周燕卿支付可获得的补偿款，符合双方约定。周燕卿、公众公司之间的土地有偿使用年限从2006年4月1日起至2031年5月31日止，累计302个月，至涉案土地被接收（2015年1月14日），公众公司实际使用涉案土地年限为104.5个月，故公众公司应支付给周燕卿1117946.5元（3230812元/302月*104.5月），周燕卿主张公众公司支付1052448元，一审法院予以照准。公众公司以尚未实际收取拆迁款为抗辩理由，认为无需支付周燕卿主张的款项，缺乏依据，一审法院不予采纳。公众公司要求就周燕卿收取的拆迁补偿款按比例分配并提起诉讼，不影响本案的处理结果，公众公司以本案需以其提起的另案为审理依据缺乏理据，一审法院不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：公众公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付拆迁补偿款1052448元予周燕卿。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取计7136.02元（周燕卿已预交），由公众公司负担并应于上述付款同期迳付予周燕卿，一审法院不另收退。二审期间，周燕卿、公众公司均未向本院提交新证据。经审理，一审法院认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷，围绕诉辩双方的意见，二审争议的焦点为：1.公众公司主张一审判决程序错误，要求撤销一审判决依据是否充分；2.一审判决认定公众公司应支付1052448元拆迁补偿款予周燕卿是否合理。关于争议焦点一。公众公司上诉主张周燕卿与公众公司就同一争议事项尚有另案[一审案号：（2020）粤0605民初xxxx号]处于审理中，且周燕卿本案中的诉讼请求已经一并包含在该案当中，本案处理须以该案的最终裁判结果为依据，应中止审理本案。经审查，公众公司在另案[一审案号：（2020）粤0605民初xxxx号]的诉讼请求是确认建构筑物权属人为公众公司的拆迁补偿款归其所有及要求就建构筑物权属人为周燕卿拆迁补偿款按比例分配；周燕卿本案中的诉讼请求为要求就建构筑物权属人为公众公司的拆迁补偿款按比例分配。虽两案的诉讼请求涉及建构筑物权属人为公众公司的拆迁补偿款的事项存在部分重合，但本案及另案裁决不具有先后性,无需以另案裁判结果为依据,一审法院不予采纳公众公司意见，对本案进行审查后径行作出判决，不构成程序违法。公众公司上诉主张一审法院程序违法,请求撤销一审判决理据不足，本院不予采纳。关于争议焦点二。公众公司上诉主张，其尚未与征收单位签订补偿协议及领取补偿款，不应先行向周燕卿支付补偿款。对此本院认为，根据已查明的事实，涉案地上建筑物业经评估明确有关补偿款金额，公众公司与有关部门签订补偿协议后领取补偿款并不存在障碍，公众公司亦确认其签订补偿协议后即可领取补偿款3230812元。公众公司经周燕卿催促，因其自身原因怠于办理手续领取补偿款，现主张未收取补偿款无需承担支付补偿款，违反诚实信用原则，本院不予采纳。对于涉案地上建筑物补偿款各方应享有的份额认定问题，本院认为，双方在案涉《土地有偿使用合同》第十条明确约定“征用单位所付的土地补偿费归周燕卿所有，厂房及建筑物补偿由周燕卿、公众公司根据使用年限按比例分配。”该约定对周燕卿、公众公司具有法律拘束力。周燕卿依据上述约定，结合公众公司实际使用涉案租赁物的年限，要求公众公司按已使用年限与剩余年限比例向其支付其享有的补偿款正当合法。周燕卿、公众公司之间的土地有偿使用年限从2006年4月1日起至2031年5月31日止，累计302个月，至涉案土地被接收（2015年1月14日），公众公司实际使用涉案土地年限为104.5个月，一审法院采纳周燕卿意见，判令公众公司应支付1052448元予周燕卿未超过其享有的权利范围[应享有的为1117946.5元（3230812元/302月×104.5月）]，对此本院予以维持。公众公司上诉主张无需支付该笔征收补偿款予周燕卿缺乏理据，本院不予支持。综上，公众公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14272.03元，由上诉人佛山市公众机动车驾驶员培训有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  耿 翔审 判 员  翁丰好审 判 员  姜欣欣二〇二〇年十一月十六日法官助理  杨全欣书 记 员  周英洋