广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终1711号 上诉人（原审原告）：莫金珍，女，1945年12月24日出生，壮族，住广西忻城县。 委托诉讼代理人：石群华，忻城县中心法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：忻城县房地产开发有限责任公司，住所地广西忻城县城关镇芝州二路**。 法定代表人：覃杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：欧聪，广西广正大（鹿寨）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨斌斌，广西广正大律师事务所实习律师。 被上诉人（原审第三人）：郑伶娜，女，1965年11月13日出生，壮族，住广西忻城县。 被上诉人（原审第三人）：蓝海萍，女，1991年12月3日出生，壮族，住广西忻城县。 上诉人莫金珍因与被上诉人忻城县房地产开发有限责任公司、郑伶娜、蓝海萍物权纠纷一案，不服广西壮族自治区忻城县人民法院（2020）桂1321民初743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，认为案件基本事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 莫金珍上诉请求：一、销销忻城县人民法院（2020）桂1321民初743号民事判决书；二、改判支持上诉人的一审诉讼请求；三、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，以偏代全。一审判决认定“忻城县房地产开发有限责任公司按协议付清了土地补偿费、安置补助费、地、地上附着物补偿费&rdquo从而认定开发公司己付清了各项补偿费，这是错误的，是以偏代全。因上述的各项补偿费合计为每亩补偿2.5万元，这只是开发公司在征地时与农户协商补偿的一个部分，且是次要部分，而最主要的一项补偿是开发公司还须补偿给征地0.4亩以上的农户安排一间80平方米的门面。二、一审判决对本案的主要事实不作审理认定，视而不见，严重违背“以事实为根据”的审案原则。韦肖克写的字条和他本人出庭作证证实，争议的宅基地是开发公司当年征用了上诉人0.4亩土地后安排补偿给上诉人一户的门面指标。莫家益于2007年7月29日也在韦肖克写的字条上签字认可这一事实，并许诺弥补上诉人一户的损失。办理征地时，韦肖克是任开发公司经理，是公司的法定代表人。莫家益在韦肖克的字条上签字时，也是任开发公司的经理，是公司的法定代表人，其签字也是以公司的名义签的，未盖有公司公章，但盖有他的手印。三、一审判决认定开发公司转让该宗宅基地给第三人郑伶娜是合法转让也是错误的，是不尊重客观事实，并违背法律规定。从开发公司安排上诉人一户抓阄取得该宗宅基地之日起，该宗地的占有、使用、收益和处分权就属于上诉人所有，开发公司对该宗宅基地同时失去了占有、使用、收益和处分人权利。2005年7月27日，开发公司未告知上诉人，也未征得上诉人同意，擅自将该宅基地转让给第三人郑伶娜，是对上诉人合法权益的侵害，当时安排得门面补偿的9户农户，其中8户都先后把36000元交付给开发公司去办得了建房手续。可上诉人一户情况特殊，刚取得该宅基地不久，上诉人的丈夫病故，上诉人一人抚养三个女儿，维持生活都困难，根本没有能力起房子，也没有钱交付给开发公司去办理建房手续。只能在该宅基地上种菜，直到2012年才将该宅基地租给小太阳幼儿园做活动场所，至2019年12月。可见，一审判决只是听开发公司一面之辞，认为上诉人不交付“出让金”，故而开发公司将该宅基地转让给第三人郑伶娜合法。这样认定是完全错误的，不符合于客观事实，也违背法律规定。四、一审判决违背公平公正的办案宗旨。人民法院审理案件，是要让每一个当事人感受到人民法院的公平公正。一审判决置客观事于不顾，判决驳回上诉人一审诉讼请求，使上诉人一户成为西宁街委第五居民组给开发公司征地0.4亩以上的9户农户中唯独一户不得门面补偿的农户，显然不公，违背了人民法院公平公正的办案宗旨。 忻城县房地产开发有限责任公司辩称，一审法院判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。一、上诉人主张涉案土地归其所有，主要依据的是韦肖克出具的字条，该字条的内容并不能直接证实涉案土地归上诉人所有。二、莫家益并不是被上诉人忻城房开公司的法定代表人，其在字条上所写的内容仅是其个人行为，不能代表被上诉人忻城房开公司，上诉人也没有提交任何证据证实莫家益是履行职务行为。另外，根据莫家益所写的内容可以推断上诉人已经知道其权利可能受到侵害，而上诉人一直未向被上诉人主张权利，直到2019年才主张，已经远远超过了诉讼时效。三、根据上诉人提供的证据，均不能直接证实涉案土地归其所有，根据物权法的规定，不动产应当登记，未登记的不发生物权效力。故，再根据民事诉讼法的规定，上诉人应当承担举证不能的后果。 郑伶娜、蓝海萍在二审未作答辩。 莫金珍向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿因其擅自转让原告位于忻城县地（现忻城县城关镇小太阳幼儿园东面空地）造成的损失300000元给原告；二、判决被告和第三人郑伶娜负连带责任（因第三人蓝海萍已自愿补偿给原告50000元，可减免蓝海萍的赔偿责任）；三、案件受理费和评估费由被告承担。 一审法院认定事实：1999年忻城县房地产开发有限责任公司与忻城县城关镇西宁街委第五居民组签订《征地协议书》，征用忻城县城关镇西宁街委第五居民组5.777亩土地，其中征用原告莫金珍0.4亩，此宗地位于蝴蝶园小区以东，用途为商品房基础用地。忻城县房地产开发有限责任公司按协议付清了土地补偿费、安置补助费、地、地上附着物补偿费城县房地产开发有限责任公司于2005年7月27日将原告起诉的此宗宅基地转让给郑伶娜，并协助郑伶娜办理国有土地使用证，郑伶娜取得了国有土地使用证，证号为忻国有（2006）第××号，郑伶娜又将该宗土地转让给蓝海萍，蓝海萍取得了该宗地《不动产权证书》，证号为桂（2019）忻城县不动产权第0001552号。原告莫金珍对该宗宅基地进行管理使用，蓝海萍在该宗土地开工建房时，莫金珍阻止施工，蓝海萍于2019年10月16日向原审法院提起排除妨害诉讼，原审法院于2020年3月27日作出（2019）桂1321民初1010号民事判决书，莫金珍不服向来宾市中级人民法院提起上诉，来宾市中级人民法院于2020年6月1日作出（2020）桂13民终855号民事调解书，蓝海萍在签收本调解书15个工作日内自愿补偿莫金珍人民币50000元钱到如下账户：开户账户莫金珍，开户行中国邮政银行忻城县支行，开户账号62×××11；莫金珍自签收本调解书后不能以任何理由妨碍蓝海萍对国有土地使用证号为忻国有（2006）第××号宅基地行使权利，如有违反莫金珍向蓝海萍自愿双倍返还50000元钱。 韦肖克证明莫金珍通过抓阄的方式抓得第四阄号，忻城县房地产开发有限责任公司于2016年10月9日书面答复郑伶娜，忻国有（2006）第××号为郑伶娜所有，公司没有出具相关证明认可该宗宅基地为莫金珍户所有。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告与忻城县城关镇西宁街委第五居民小组征得土地后，依法进行房地产开发，第三人郑伶娜跟被告购得一宗宅基地，并办得国有土地使用证，第三人郑伶娜又将该宗宅基地转让给第三人蓝海萍，并已办理好相关产权转让手续，说明蓝海萍已合法取得该宗宅基地。被告没有认可原告是该宗宅基地的权利人，原告没有提供证据证实自己对该宗宅基地享有权利，因此，原告要求被告赔偿损失300000元没有事实和法律依据，原审法院不予以支持。第三人郑伶娜和第三人蓝海萍是合法取得该宗宅基地，原告要求第三人郑伶娜负连带责任和第三人蓝海萍可减免赔偿责任没有事实和法律依据，原审法院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，遂判决：驳回原告莫金珍的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告莫金珍负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。 本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，上诉人莫金珍的丈夫韦现才（已故）通过抓阄取得的并不是争议地块的使用权，而是取得了争议地块低于当时市场价的购买权，即俗称的购买该地的“指标”。因上诉人莫金珍家庭原因，未能行使该购买权，即莫金珍未取得争议地块的使用权，争议地块的使用权在当时仍归被上诉人忻城县房地产开发有限责任公司所有。2005年7月27日被上诉人忻城县房地产开发有限责任公司将该地块转让给被上诉人郑伶娜，并办理了国有土地使用证，2019年被上诉人郑伶娜又将该地转让给被上诉人蓝海萍，并进行不动产转移登记。本院认为，对该地的两次转让行为，都是当事人对自己的合法财产进行处分。依据《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，对上诉人莫金珍的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，莫金珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由莫金珍负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗永森 审 判 员 田宁芳 审 判 员 覃学敏 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 张 茜 书 记 员 王若琪