福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)闽0102行初173号 原告：黄志添，男，汉族，1972年4月4日出生，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：刘宏伟，北京市京师律师事务所律师。 被告：福州市仓山区盖山镇人民政府，住所地福州市仓山区盖山路**。 负责人：谢烨，镇长。 出庭负责人：汪昆辉，男，分管领导。 委托诉讼代理人：游江伟，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 第三人：福州市仓山区住房保障和房产管理局，住所地福州市仓山区下藤路**。 负责人：林烽，局长。 委托诉讼代理人：裴蕾，女，工作人员。 委托诉讼代理人：杨建华，福建智君律师事务所律师。 第三人：福州市仓山区建设房屋征收有限公司，，住所地福州市仓山区盖山镇高盛路****楼**东侧** 法定代表人：李贞武，总经理。 委托诉讼代理人：杨建华，福建智君律师事务所律师。 原告黄志添诉被告福州市仓山区盖山镇人民政府行政强制一案，本院依法组成合议庭，于2020年7月13日、9月23日公开开庭审理了本案。原告及委托代理人刘宏伟、被告的出庭负责人汪昆辉及委托代理人游江伟、第三人福州市仓山区住房保障和房产管理局委托代理人裴蕾以及第三人福州市仓山区住房保障和房产管理局、福州市仓山区建设房屋征收有限公司的共同委托代理人杨建华到庭参加诉讼，现已审理终结。本案系原告向福建省莆田市中级人民法院起诉福州市仓山区人民政府、福州市仓山区住房保障和房产管理局、福州市仓山区盖山镇人民政府行政强制一案，莆田市中级人民法院于2019年11月28日作出（2019）闽03行初501号行政裁定书，裁定驳回原告的起诉。福建省高级人民法院于2020年4月27日作出（2020）闽行终251号行政裁定书，裁定：一、维持莆田市中级人民法院（2019）闽03行初501号行政裁定书中驳回对福州市仓山区人民政府、福州市仓山区住房保障和房产管理局；二、撤销莆田市中级人民法院（2019）闽03行初501号行政裁定书中驳回对福州市仓山区盖山镇人民政府的起诉内容；三、指定福州市鼓楼区人民法院立案审理黄志添诉福州市仓山区盖山镇人民政府行政强制一案。本院依法追加福州市仓山区住房保障和房产管理局、福州市仓山区建设房屋征收有限公司为第三人。 原告黄志添诉称，原告合法拥有福州市盖山镇浦下村的门牌号为新桥249号14座103的房屋，涉案新桥249号14座楼房为村民集资建成。2017年底，福州市仓山区浦下村村委会工作人员协助政府部门开始实施征迁行为，按照征收方提供的安置补偿方案无法满足原告基本的生活需求，且会导致原告生活水平大幅降低，因此原告始终未签署安置补偿协议。2019年7月3日，被告在无任何合法手续的情况下，不顾原告家人生命安危和生活处境，对原告的该处房屋实施了强制拆除行为，该行为违反了《土地管理法》、《行政强制法》等相关法律规定，严重侵犯了原告的财产权等。该系列案件其余九位原告均可以证明本案原告对涉案房屋享有所有权，十个人均相互认识，且在拆迁过程中共同聘请律师，虽然不是住在一座楼里，但都是隔壁楼邻居。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、确认被告实施强拆原告房屋的行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告提交下列证据： B1、《集资建房协议》,B2、福州市仓山区盖山镇浦下经济合作社收款收据,B3、涉案房屋门牌号照片,B4、居住证,B5、电费缴费明细,B6、涉案房屋征收补偿价值评估报告书,B7、房约补充证明,B8、房屋被拆前照片,B9、房屋被拆前视频,共同证明涉案房屋为原告等集资修建，原告一直占有使用涉案房屋，具备本案诉讼主体资格。 B10、2019年6月29日被强拆照片，B11、2019年6月29日被强拆视频，共同证明原告涉案房屋于2019年6月29日被违法强制拆除。 B12、征收土地公告（榕（仓）土征告（2015）6号），B13、福州市仓山区住房保障和房产管理局关于浦下周边旧村改造项目集体土地征收房屋补偿方案的告知书（仓房征[2017]24号），共同证明案涉房屋在征收拆迁范围内。 被告福州市仓山区盖山镇人民政府辩称，案涉房屋属于违法建筑。经了解，案涉房屋系2006年后未经规划、建设等部门审批，未取得建审手续的情况下非法占用农村集体土地所建设的违法建筑。因案涉房屋阻碍了国家建设项目进行，故被告于2018年10月11日作出《通知书》责令限期拆除，但因实际建造人未在规定期限内自行拆除案涉房屋，被告依据《福州市人民政府办公厅关于转发的通知》及《福州市人民政府办公厅关于印发的通知》等相关规定，组织工作人员于2019年7月3日对案涉房屋进行了保护性拆除。综上所述，请求贵院依法裁定驳回原告之起诉。 被告提交下列证据： A1、案涉房屋航拍矢量图、影像图、平面图，证明案涉房屋系2006年后未经规划、建设等部门审批，非法占用农村集体土地所建设系违法建筑。 A2、《通知书》张贴照片，证明因案涉建筑物阻碍国家建设项目进行，被告于2018年10月11日作出《通知书》并在案涉房屋所在村内进行张贴，责令限期拆除其违法建筑物。 第三人福州市仓山区住房保障和房产管理局、福州市仓山区建设房屋征收有限公司的陈述同被告答辩意见相同，根据该地块的征收补偿方案第四条第四点及福州市房管局榕房综字242号文的规定，福州市政府批复同意该报告补偿标准第1点。 第三人福州市仓山区住房保障和房产管理局、福州市仓山区建设房屋征收有限公司提交下列证据： C1、榕（仓）土征告（2015）6号《征收土地公告》、榕（仓）土征告[2016]13号《征收土地公告》，证明讼争房屋所在地由政府征收。 C2、仓房征（2017）24号福州市仓山区住房保障和房产管理局关于浦下周边旧村改造项目集体土地上征收房屋补偿方案告知书及浦下周边旧村改造项目集体土地上征收房屋补偿方案，证明征收项目的房屋征收及收补偿安置标准规定。 C3、矢量图，证明讼争房屋的矢量图。 C4、讼争房屋平面图，证明讼争房屋建筑平面情况。 C5、（2020）闽行终268号行政裁定书，证明讼争房屋系由福州市盖山镇人民政府依法拆违。 C6、《福州市人民政府办公厅文件办理告知单》、榕房综[2017]242号《关于仓山区农村无产权集资房征收补偿问题的报告》，共同证明福州市人民政府规定了农村无产权集资房购房文件规定，原告应提交相关证明材料。 C7、张贴公告的照片，证明当时有公示。 经庭审质证，原告对证据A1真实性无法确认，原告房屋性质未经合法程序，不能认定为违章建筑。认为证据A2不清晰，无法反映原告房屋的真实情况，原告主体适格，案涉房屋归原告所有。 第三人福州市仓山区住房保障和房产管理局、福州市仓山区建设房屋征收有限公司对证据A1、A2真实性、内容无异议。 被告对证据B1、B2、B3真实性、合法性、关联性及证明对象有异议。首先，原告并未在该协议上签字，且无法明确是否为本人捺印，协议内容中并未对集资建房的内容进行任何约定，反而以大篇幅的条款约定拆迁赔偿的相关内容，对其未来是否产生或可能产生征迁补偿问题的精准预设不符合常理，不排除原告因本案之诉而后续自行伪造的可能性；其次，该协议记载的建房位置位于“浦下村新兴桥”，且该协议书落款处中“史珠珍”旁写的是103，而在“黄志添”旁写的是“101”，与涉房屋明显存在出入，而原告在本案中也未提供关于缔约方出资、水电缴交等相关证据材料。缴款人并非原告或《集资建房协议书》的任何缔约方，其收据中体现的缴款人、缴款内容、缴款金额与案涉房屋不存在任何关联性。门牌号并未载明具体的房间号，与原告所诉的案涉房屋无法对应。对证据B4真实性无异议。对证据B5真实性有异议，无任何电力公司盖章，用电地址为新桥53号与案涉房屋地址不同。对证据B6的真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议。参照《国有土地上房屋征收评估办法》的相关规定，该评估报告书属于原告单方委托所进行的评估，属于咨询性质，其内容、程序、形式均不符合评估报告的实质与形式要件，不具有合法性；该评估报告的评估时点并非征收决定公告之日、案涉房屋并非商品房住宅、房屋建筑面积与征收实施单位实地测量的面积不符等，与本案无关。对证据B7真实性、合法性、关联性及证明对象有异议。首先，该补充证明并无《集资建房协议》中各缔约方的签字捺印，其不具有原协议书补充证明的效力；其次，该补充证明书仅为黄光清（该人也非协议条约书的任何一缔约方）、史礼罗、黄光希签署，并无原告的签字捺印，其协议并未生效，原告也不受该协议的约束；更重要的是，该补充证明并非派出所等公安机关或地名委所出具的证明，其协议事实是否客观存在均无任何相关材料予以证明，不具有证明房屋权属情况的法律效力。对证据B8-B11真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议，该证据为单方制作的证据，大多均为原告在房屋外或在房屋敞开后进屋拍摄，不能证明属原告所有。对证据B12-B13的真实性、合法性均无异议，但不能证明案涉房屋属于原告所有。 第三人福州市仓山区住房保障和房产管理局、福州市仓山区建设房屋征收有限公司对上述证据同被告的质证意见相同,认可原告对讼争房屋享有使用权。 原告对证据C1、C2真实性无异议，合法性有异议，未按照国有土地上房屋征收补偿条例的规定，法定程序不合法。对证据C3、C4真实性无异议，可以证明原告对涉案房屋享有所有权。对证据C5真实性、内容无异议，仅能证明被告实施强拆行为，未将原告房屋认定为违章建筑。对证据C6真实性无法确认。对证据C7真实性有异议，这些公告张贴在江边村，是隔壁村，原告从未看到过，与本案无关。 被告对证据C1-C7真实性、内容无异议。 本院对上述证据认证如下：原、被告对真实性均无异议的证据，可以作为本案认定事实的依据。原告对证据A1、A2、C6真实性有异议，但没有证据予以推翻，本院予以采纳。被告及第三人对证据B1-B3、B5-B9真实性有异议，但上述证据之间能相互印证，本院予以采纳。 经审理查明，第三人福州市仓山区住房保障和房产管理局、福州市仓山区建设房屋征收有限公司和被告认可原告是讼争房屋居住使用人。 仓山区人民政府于2015年5月5日出具榕（仓）土征告[2015]6号《征收土地公告》及仓山区人民政府于2016年12月19日出具榕（仓）土征告[2016]13号《征收土地公告》内容基本一致，将仓山区盖山镇浦下村集体土地列入征收范围内，补偿安置方案由福州市国土资源管理部门发布，上述土地范围内房屋及其他建筑物、构筑物予以征收补偿，由仓山区房产管理部门组织实施，另行发布补偿方案。 2017年9月30日，第三人福州市仓山区住房保障和房产管理局出具榕房综［2017］242号《关于仓山区农村无产权集资房征收补偿问题的报告》，内容：建议意见：针对仓山区支付提出的农村无产权集资房征收补偿问题，为保障“居者有其屋”，促进搬迁，在以往做法的基础上，建议对解决农村集体土地上无房户居住问题的措施进行规范统一，对2012年12月31日前建造的无产权集资房，建造人及其家庭成员在本市内无他处房屋（含商品房、二手房）的，在签约期内签约搬迁，以一套单元房一个家庭户为计户依据，适当调整配给无房户基本住房需求面积标准，基本住房需求面积不得大于原房面积，购房价格区分建造人户籍不同情况分别计算，更合理解决无房户居住问题。其中对建造人户籍不在征收范围内的，家庭成员需在本市五城区及户籍所在地范围内无商品房、二手房、自建房、历史老宅、征迁安置房、房改房、集资房、经济适用房及承租的直管公房、单位房、公共租赁房等政府优惠价政策性住房。同时，家庭成员（未成年子女可不提交）需提供自2012年12月31日起至今连续居住在被征收房屋的证明材料（含福州市公安部门出具的暂住证、居住证等）、本市城市××房××房××村××镇××街道××、公房管理部门等出具的无自建房（含无产权房屋）、无承租公共租赁房证明，经本人具结、被征收户房屋所在村（社区）、镇（街道）确认并公示无异议。 第三人福州市仓山区住房保障和房产管理局于2017年11月出具仓房征[2017]24号《浦下周边旧村改造项目集体土地征收房屋补偿方案的告知书》。 原告委托广州德高价格评估有限公司对讼争房屋进行评估，于2019年5月15日出具《评估报告书》，内容：评估基准日为2019年4月18日；评估结论2318938元。 被告于2018年10月11日出具《通知书》，内容：贵户：你户在盖山镇浦下村的建筑物未经规划审批建设违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，现根据该法六十条的规定，责令你户于2018年10月18日前自行拆除所建的违法建筑物，逾期不拆除，将依据上述法律、《福州市“两违”查处规程》（榕政办【2015】131号）的相关规定对违法建设予以拆除，所需费用由你户承担。 福建省高级人民法院（2020）闽行终268号行政裁定书，确认被告为浦下周边旧村改造征收项目范围内强制拆除的实施主体。 本院认为，关于原告是否适格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案涉诉房屋虽没有相关产权证明，但被告及第三人在庭审中确认原告为涉案房屋的实际居住使用人，可以认定原告系涉案房屋的实际居住使用人，故本院认定原告与被拆除行政行为具有利害关系，依法可以提起行政诉讼。 关于被告强制拆除行为是否违法。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条的规定，行政机关认为建筑物、构筑物、设施等违法且需要强制拆除的，应首先作出行政决定或通知，当事人在法定期限内既不申请行政复议又不提起行政诉讼，且不履行行政决定或通知义务的，行政机关应书面催告当事人履行义务，当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩；经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以做出强制执行决定，行政强制执行决定书送达当事人后，行政机关应予以公告，限期当事人自行拆除；当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，虽然被告主张涉案房屋系违法建筑，但被告在强制拆除原告的涉案房屋前,仅向原告发出《通知书》，未履行其他相关法定程序就实施强制拆除行为，违反法律规定。鉴于讼争房屋已被拆除，被诉行为不具有可撤销的内容，应确认被告对原告居住的房屋实施的强制拆除行为违法。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下： 确认被告福州市仓山区盖山镇人民政府强制拆除原告黄志添居住的位于福州市仓山区××镇××村××号××座103房屋的行政行为违法。 本案诉讼费50元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  刘雨涛 审 判 员  郑 如 人民陪审员  孙学毅 二〇二〇年十一月十三日 书 记 员  陈晓希 附录： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。