宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）宁03民终819号上诉人（原审原告）：青铜峡市农村信用合作联社，住所地:青铜峡市小坝镇文化北街。法定代表人：余广，该联社理事长。委托诉讼代理人：徐司娜，宁夏青禾律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：包光勤，男，1963年6月1日出生，汉族，住宁夏回族自治区青铜峡市。被上诉人（原审被告）：朱云，男，1957年9月2日出生，汉族，住宁夏回族自治区青铜峡市。委托诉讼代理人：杨景，青铜峡市小坝法律服务所法律工作者。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：汤学明，男，1968年1月14日出生，汉族，住宁夏回族自治区青铜峡市。上诉人青铜峡市农村信用合作联社（以下简称青铜峡信用社）因与被上诉人包光勤、朱云、汤学明金融借款合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区青铜峡市人民法院（2020）宁0381民初1536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人青铜峡信用社委托诉讼代理人徐司娜，被上诉人包光勤，被上诉人朱云及其委托诉讼代理人杨景，被上诉人汤学明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。青铜峡信用社上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判被上诉人返还借款本金、支付借款利息或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决适用法律不当。本案中，2012年4月10日借款到期后，上诉人没有向被上诉人催收是事实，但依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，2012年4月10日起至上诉人起诉之日并未超过20年，依然属于人民法院保护权利的期限内。二、合同约定的保证期间为2008年3月15日至2011年3月14日，被上诉人汤学明一审未到庭参加诉讼，放弃其对担保责任及保证期间的抗辩，一审法院免除汤学明的保证责任于法无据。被上诉人包光勤辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。2008年3月15日，被上诉人包光勤与上诉人签订的案涉借款合同合法有效，对双方均具有约束力，借款于2009年3月14日到期后，被上诉人包光勤偿还了2万元，但自2012年4月后至上诉人向一审法院起诉时，上诉人从未找被上诉人包光勤催收过，要求被上诉人偿还借款已过诉讼时效期间。被上诉人朱云辩称，一、上诉人的上诉请求不符合法律规定。上诉人与被上诉人包光勤签订的借款合同，与被上诉人朱云签订的保证合同，即使承担责任，也应当由包光勤承担还款责任，朱云承担保证责任。二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。案涉借款合同保证期间为2008年3月15日至2011年3月14日，但上诉人在一审庭审时自认，自2012年4月10日后至上诉人向一审法院提起诉讼时，再未要求借款人及保证人承担责任，时隔八年之久，已超过法律规定的期限。被上诉人汤学明的答辩意见与被上诉人朱云的答辩意见一致。一审时，青铜峡信用社作为原告向一审法院起诉请求：1.被告包光勤偿还原告借款本金8000元、利息2696.25元（利息计算至2020年4月21日，以后利息按照合同约定计算至借款本金还清之日）；2.被告朱云、汤学明承担连带担保责任；3.诉讼费用及其它费用由被告承担。一审法院认定事实：2008年3月15日，原告与包光勤签订借款合同，约定：原告向包光勤提供借款，借款期限一年，自2008年3月15日至2009年3月14日止，借款利率为11.97‰，按月结息，借款人应按合同约定的期限归还贷款本息，逾期贷款在逾期期间按日利率5.99‰计收利息。同日，原告与朱云、汤学明签订保证合同，约定：朱云、汤学明为上述借款提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下借款本金28000元、利息、违约金及贷款人实现债权和担保权利发生的费用等，保证期间为2008年3月15日至2011年3月14日。2008年3月17日，原告向被告包光勤放款28000元。借款到期，被告仅偿还借款本金20000元，尚有借款本金8000元及利息至今未付。一审法院认为，青铜峡信用社与各被告签订的借款合同、保证合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，确认合同有效。青铜峡信用社依约发放借款，各被告未按合同约定期限返还借款、支付利息，构成违约，应当承担合同违约责任。合同约定借款期限自2008年3月15日起至2009年3月14日止，原告自认自2012年4月10日后再没有向被告包光勤催收贷款。现原告于2020年6月3日向本院提起诉讼，被告抗辩原告主张的债权已过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”之规定，被告抗辩本案债权已超过诉讼时效的意见成立，予以支持。合同约定的保证期间为2008年3月15日至2011年3月14日，保证期间为除斥期间，原告未举证证实其在合同约定的保证期间要求保证人承担保证责任，保证人朱云、汤学明免除保证责任。被告汤学明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对其抗辩权利的放弃。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回原告青铜峡信用社的诉讼请求。案件受理费817元，由原告青铜峡信用社负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。经审查卷宗材料、询问各方当事人，本案二审查明的案件事实与一审一致，对于一审查明的案件事实本院予以确认。本院认为，上诉人青铜峡信用社与被上诉人包光勤、朱云、汤学明签订的《保证担保借款合同》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。关于本案主债务是否超过诉讼时效期间的问题。根据上诉人青铜峡信用社一审提交的案涉《保证担保借款合同》显示，对应案涉借款的履行期限届满之日为2009年3月14日，结合上诉人自认自2012年4月10日后再没有向被上诉人包光勤主张过权利。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”之规定，本案两年诉讼时效期间已于2014年4月10日届满，而我国民法总则自2017年10月1日起施行，故本案中，上诉人就案涉借款主张权利的诉讼时效期间应为两年。现上诉人自认自2012年4月10日后再没有向被上诉人包光勤主张过权利，且上诉人并未举证证明在本案诉讼时效期间内，有诉讼时效中止或中断的事由，一审法院依照被上诉人包光勤的抗辩，认定主债务诉讼时效期间已过并无不当。关于被上诉人汤学明应否承担保证责任的问题。案涉《保证担保借款合同》约定的保证期间为2008年3月15日至2011年3月14日，上诉人未提供证据证明在上述约定的保证期间内向保证人汤学明主张过权利，要求其承担保证责任。因此，上诉人向一审法院起诉时，已经超过保证期间，保证期间属于除斥期间，不同于诉讼时效，一审法院依职权对案涉保证期间主动审查后判决被上诉人汤学明的保证责任免除，并无不当。综上，上诉人青铜峡信用社的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费817元，由上诉人青铜峡市农村信用合作联社负担。本判决为终审判决。审判长 李坤审判员满丽娟审判员王祺祺二〇二〇年十一月九日书记员 苗       晓       荣附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……