河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终2188号 上诉人（原审原告）：陈永库，男，1970年2月6日出生，汉族，住址河北省衡水市枣强县。 委托诉讼代理人：付丙涛，河北中衡诚信律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：河北科工建设集团有限公司（原河北科工建筑工程集团有限公司），住所地河北省石家庄市桥**新华路**，统一社会信用代码：911301001043203599。 法定代表人：安之波，公司董事长。 委托诉讼代理人：姚立强，公司员工。 委托诉讼代理人：杨舜吉，公司员工。 被上诉人（原审被告）：河北旭晨晟世数码科技有限公司，住，住所地衡水市冀州区朝阳大街一社会信用代码：9113118105943011XN。 法定代表人：陈宝群，经理。 委托诉讼代理人：王风炜，河北名润律师事务所律师。 原审被告：李文质，男，1961年12月18日出生，汉族，住址河北省石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：冯奎合，男，1959年12月24日，汉族，现住冀州，系李文质同事。 原审被告：马志磊，男，1968年1月26日出生，汉族，住址河北省衡水市枣强县。 上诉人陈永库与上诉人河北科工建设集团有限公司（以下简称“科工公司”）、被上诉人河北旭晨晟世数码科技有限公司（以下简称旭晨公司）、原审被告李文质、马志磊建设工程施工合同纠纷一案，河北省衡水市冀州区人民法院2019年1月8日作出（2018）冀1181民初1687号民事判决。陈永库不服该判决，向本院提起上诉本院于2019年4月15日作出（2019）冀11民终564号民事裁定书，发回重审。河北省衡水市冀州区于2020年7月20日作出（2019）冀1181民初1189号民事判决，陈永库、科工公司不服，向本院提起上诉。本院于2020年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈永库上诉请求，1、依法撤销判决第一、二项改判被上诉人科工公司支付上诉人工程款1280797.11元，并承担拖欠工程款利息（利息以1280797.11元为基数，自2014年11月21日起至2019年8月19日按中国人民银行公布同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算）,被上诉人旭晨公司在欠付科工公司工程款数额1280797.11元及利息范围内承担清偿责任。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由： 一、一审法院认为：“原告对案涉工程施工更符合劳务承包的法律特征，应认定为劳务承包”明显认定事实错误，通过审理及提供证据已经查明上诉人作为工程分包人是取得总包工程中的部分工程，以自己的劳动力、设备、原材料、管理等独立完成分包工程，并非提供劳务；被上诉人科工公司向上诉人结算的是工程价款，并非劳务费，上诉人针对的标的物是建设工程，指向的是分部分项的工程，计取的是工程款，其表现形式主要体现为包工包料，所有与建筑相关的材料、设备都由上诉人准备提供，由上诉人施工，被上诉人旭晨公司知情并予以认可同意，上诉人作为实际施工人进行了建设工程的施工、材料采购以及施工人员组织等，也进一步证实该上诉人实际履行的是建设工程施工合同而非劳务合同。一审法院在本院认为中也认定了上诉人与被上诉人科工公司之间因订立、履行建设工程合同发生的权利义务纠纷，认可了双方之间系建设工程合同关系，上诉人有无建设工程施工资质并不影响双方之间的建设施工合同关系，况且一审法院也认为上诉人属于实际施工人的事实。显然一审法院认为上诉人案件法律关系及事实错误，在建设工程施工过程中由分包合同关系变更为劳务合同关系是片面认识，也与本案的实际情况及法律不符，本案不存在合同性质界限模糊、判定困难的情况，一审法院由建设工程施工合同分包关系变为劳务分包的理由不能成立，也与法律规定不符，更与本案的法律关系不符。 二、被上诉人科工公司尚欠上诉人工程款1280797.11元事实清楚，证据充分，一审法院认定欠款数额错误。在一审庭中法院委托鉴定机构出具的鉴定报告意见中鉴定上诉人施工范围为1、5、6号车间顶板、墙板安装及车间喷涂防火漆，其中墙面彩板工程造价1100645.27元、屋面彩板工程造价2240772.69元、女儿墙彩板工程造价45425.15元、防火漆工程造价434378.65元运费82575.35元，合计3903797.11元。被上诉人科工公司已付工程款1423000元，扣除彩板垫付款1200000元，尚欠工程款1280797.11元，一审法院按劳务清工计算，明显错误。 三、一审法院计算支付利息数额及起始时间错误，应予改判。2014年11月20日案涉工程经过竣工验收，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，被上诉人科工公司应向上诉人支付逾期付款利息，利息以1280797.11元为基数，被上诉人自工程交付次日2014年11月21日起至2019年8月19日按中国人民银行公布同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算，为此，请求依法改判。 综上，一审法院认定事实及计算欠工程款数额及利息错误，请求二审法院依法予以改判。 科工公司辩称，在建设工程实际进行过程中实际的大包，施工方必须具备资质安全许可证，陈永库做的是劳务清包，其主张用工程造价和三元安泰公司做出的鉴定中不应该用工程造价部分，应该是适用清包。 旭晨公司辩称，我方与陈永库不存在任何合同关系，故陈永库无权要求旭晨公司为其承担还款责任。我方与科工公司之间的工程款纠纷已经另案审结，且科工公司已经向法院申请强制执行，我方不应承担双重的付款责任。 李文质辩称，陈永库只是在工地是清包，没有与李文质形成书面合同，只是口头协议，只是清工。 马志磊称工程说的是包工包料，在具体施工过程中也是这样操作的。 科工公司上诉请求：1、撤销河北省衡水市冀州区人民法院(2019)冀118]民初1189号民事判决书，依法改判。2、依法追究被上诉人使用上诉人虚假公章的责任、3、河北三源安泰工程造价咨询有限公司作出的造价鉴定意见书中采用的包清工费用单价不合理，请求二审法院进行修订，减少包清工费用164174.84元。4、一、二审诉讼费用及鉴定费被上诉人承担。事实与理由： 一、依法追究被上诉人使用上诉人虚假公章的责任 被上诉人提供的对涉案工程进行施工的重要证据中，仅有2014年7月30日的供需合同是原件，其它证据被上诉人没有原件。而仅有的这份原件，上诉人在一审中请求了对其加盖公章进行了司法鉴定，一审法院同意了上诉人的申请，并委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行了司法鉴定，鉴定意见：供需合同印章与公安印章刻制备案印章不是同一印章。一审法院作出了“印章真伪系另一法律关系，本案不予受理”的判决。上诉人请求二审法院依法追究被上诉人使用虚假公章的责任，并根据相关法律规定，判定此合同因使用虚假公章为无效合同，被上诉人也应该承担其举证不能的不利后果。 二、被上诉人应承担1#、6#两个车间的重新刷防火漆的修复费用 衡水市中级人民法院(2019)冀11民终564号民事裁定书中明确写到“上诉人主张的1#、6#两个车间的防火漆质量问题。根据衡水永信造价事务所有限责任公司于2017年7月7日作出的司法鉴定意见书（补充鉴定意见书）结论：相应的1#、6#两个车间的重新刷防火漆的修复费用为438952.44元，该结论是否与本案有关联性”，在重审中，一审法院对此没有判决，请求二审法院依法判决1#、6#两个车间的重新刷防火漆的修复费用应由被上诉人承担。 三、河北三源安泰工程造价咨询有限公司作出的造价鉴定意见书中采用的包清工费用单价不合理 被上诉人申请，一审法院同意并委托河北三源安泰工程造价咨询有限公司作出的造价鉴定意见书中，明确说明鉴定意见为推断性意见，上诉人认为不能作为判决依据。而在其推断性意见中，关于被上诉人承担的1、5、6#厂房的顶板、墙板的安装包清工费用中，其造价信息，采用的是保定而非实际施工地点冀州信息，在其询价中对象是有资质的企业，而非被上诉人这样的个体包工队，单价明显偏高，并且这些价格还都是含税含运费价，实际情况是被上诉人没有缴纳过任何一张税票。所以河北三源安泰工程造价咨询有限公司推断性意见中，关于包清工费用的单价不应该采用其询价，而应采用双方提出的证据中，另一实际施工人韩军（承担该工程2、3、4#厂房的顶板、墙板的安装）证言中“协商价款为15元/平方米，这才符合同一时间、同一地点、同一工程的类似原则。按15元/平方米计 算出的包清工费用：〔(6230.78+12733.38+962.85)×15〕 =298905.15元。即在原包清工费用463079.99的基础上减少(463079.99-298905.15)164174.84元。 上诉人请求撤销河北省衡水市冀州区人民法院(2019)冀1181民初1189号民事判决书，依法改判；依法追究被上诉人使用上诉人虚假公章的责任；河北三源安泰工程造价咨询有限公司作出的造价鉴定意见书中采用的包清工费用单价不合理，请求二审法院进行修订，减少包清工费用164174.84元；一、二审诉讼费用及鉴定费被上诉人承担。 陈永库辩称，科工公司上诉理由没有事实依据和法律依据，陈永库与科工公司是建设施工合同关系，在合同履行过程中按照双方约定履行了合同义务，双方不存在质量问题，其提出的质量问题不能成立，请求二审法院驳回科工公司的上诉请求，支持我方的上诉请求。 旭晨公司辩称，科工公司的上诉未将我方作为被上诉人我方不再发表答辩意见。 李文质辩称，同意科工公司的意见。 马志磊称关于虚假公章的问题，实际材料用于本工程，不存在虚假。质量问题是按照科工公司的要求一直在做本工程，并经李文质验收。我们不知道防火漆的质量问题，也没有人通知我们。 科工公司称，关于防火漆质量问题我们已经另行起诉，不再在本案中主张权利。 陈永库向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告科工公司向原告支付工程款1899095元及利息（利息自2018年8月10日开始按银行同期贷款利率计算至付清之日），在诉讼过程中申请追加被告李文质，并要求其承担付款责任，申请追加马志磊为第三人参加本案诉讼；2、判令被告旭晨公司对以上工程款及利息承担连带清偿责任；3、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2013年8月29日，被告科工公司与被告旭晨公司签订河北省建设工程施工合同，合同约定，被告科工公司承建被告旭晨公司项目。2014年7月，被告科工公司冀州市负责人与原告协商，由原告筹集资金具体负责施工，原告按要求垫资进场施工，具体包括：1#、5#、6#车间顶板、墙板安装及1#、6#车间喷防火漆。原告按约定完成了施工并交付被告科工公司，被告科工公司将包含上述工程在内一并交付被告旭晨公司，旭晨公司已实际使用工程，以上工程总造价4489095元，被告支付工程款139万元及材料款120万元，尚有工程款1899095元未支付，原告与被告协商未果，诉至法院，请依法裁决。 科工公司辩称，1、陈永库不具备为原告的诉讼主体资格，我公司李文质是和第三人马志磊（马磊）协商，由马志磊施工，并向其支付相应款项，因此，陈永库不具备诉讼资格；2、马志磊承建的1#、5#、6#车间顶板、墙板安装及1#、6#车间喷防火漆，为包清工，其主张为工程承包施工，按工程造价应支付工程款，无事实依据，应予驳回。 李文质辩称，同被告科工答辩意见。 旭晨公司辩称，旭晨公司并非本案适格被告，旭晨公司与科工公司存在建设工程施工合同关系，与原告不存在合同关系，在原一审答辩中已明确说明，在车间施工过程中旭晨公司直接向墙板生产厂家廊坊中捷新型建筑板材有限公司支付材料款3366081.08元，且防火漆施工存在严重质量问题，原告及科工公司为旭晨公司施工的工程存在质量问题，旭晨公司与科工公司工程款纠纷被河北高院发回重审，尚未审结，旭晨公司不应承担任何还款责任。 马志磊述称，我是陈永库雇佣的，陈永库是投资人，我是现场管理人员，陈永库施工的工程为旭晨公司的1#、5#、6#车间顶板、墙板安装及1#、6#车间喷防火漆，不是包清工，是工程承包。 一审法院认定事实，2013年8月29日，被告旭晨公司作为发包方与被告科工公司作为承包方签订了建设工程施工合同，合同约定，被告科工公司承建旭晨公司厂区一期工程，工程内容为办公室、宿舍楼、食堂、1#、2#、3#、4#、5#车间、6#库房。合同签订后，被告科工公司派驻被告李文质具体负责对旭晨公司厂区一期工程的施工，被告科工公司工程施工过程中，由第三人马志磊与被告科工公司的李文质口头协商，对1#、5#、6#车间的墙板、顶板和1#、6#车间钢架结构的防火漆具体施工，协商后由马志磊与原告陈永库具体施工。在审理过程中，马志磊陈述“系受陈永库雇佣，与陈永库系雇佣关系”。原告陈永库陈述“是我雇佣马志磊施工，对双方的雇佣关系予以认可”。在原告陈永库与马志磊具体施工中，于2014年7月30日，陈永库以被告科工公司的委托代理人的名义与廊坊中捷新型建筑板材有限公司签订供需合同，该供需合同载明，需方：科工公司，供方：廊坊中捷新型建筑板材有限公司，合同约定，供方给需方提供75厚聚氨酯封边岩棉墙板，75厚聚氨酯封边玻璃丝棉顶板，合同价款4522000元，合同结算额以实际发生量为准，合同订金为2261000元，交货期限及地点为供方厂区，交货期限为订金到账后15天，交货方式为供方交货到工地现场，运费由需方负担。该供需合同签订后，马志磊、陈永库向廊坊中捷新型建筑板材有限公司支付货款1075497元，廊坊中捷新型建筑板材有限公司于2015年8月7日出具证明，该证明主要载明“共收到马志磊、陈永库打来货款1075497元”。后科工公司向马志磊先后支付工程款共计1423000元，马志磊向李文质出具了收款条。其余材料款由与科工公司签订建设工程施工合同的发包方旭晨公司向廊坊中捷新型建筑板材有限公司支付，共支付货款3366080.68元。案涉工程完工后，原告陈永库与被告李文质及科工公司对尚欠工程款数额发生争议而涉诉。 另查明，经科工公司申请，对2014年7月30日供需合同科工公司的印章真伪进行鉴定，本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定，天津市天鼎物证司法鉴定所作出津天鼎（2019）文书鉴字第1635号鉴定意见书，鉴定意见：供需合同印章与公安印章刻制备案印章不是同一印章。科工公司支付鉴定费21100元。经陈永库申请对案涉1#、5#、6#车间的墙板、顶板和1#、6#车间钢架结构的防火漆工程价款进行鉴定，本院委托河北三源安泰工程造价咨询有限公司鉴定，河北三源安泰工程造价咨询有限公司作出三源安泰价鉴（2020）019号工程造价鉴定意见书和对陈永库、科工公司的回复意见书，鉴定意见：推断性意见，1、墙面彩板，工程造价为1100645.27元，其中彩板含税材料费为887033.62元；2、屋面彩板，工程造价为2240772.69元，其中含税材料费为1779864.86元；3、女儿墙彩板，工程造价为45425.15元，其中彩板含税材料费22231.39元；4、防火漆，工程造价为306634.40元；5、1#、5#、6#厂房墙板、屋面板、女儿墙板包清工费，工程造价为463079.99元。回复意见，对运费的参考性意见，按4元/㎡计算运费为82575.35元，对防火漆三遍参考工程造价为434378.65元。陈永库支付鉴定费48900元。 一审法院认为，本案系当事人之间因订立、履行建设工程合同发生的权利义务纠纷。双方争议的焦点问题是原告主体是否适格及案涉工程是劳务承包还是建设工程施工。关于原告主体资格是否适格问题。庭审中马志磊、陈永库一致陈述系雇佣关系，陈永库为雇主，马志磊为雇员，而雇佣关系的主要法律特征系雇佣期间雇员受雇主指示、监督完成某种工作，雇主向雇员支付报酬。本案中，马志磊系受陈永库委托指派与科工公司李文质协商案涉工程事项，实际施工人应为陈永库，陈永库是与本案案涉工程有直接利害关系的公民，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，故陈永库是本案适格原告。关于案涉工程是劳务承包还是建设工程施工问题。应从以下方面分析认定：从指向的对象分析，建设工程施工针对的是工程建设，劳务承包针对的是施工工程提供劳务；从签订条件分析，建设工程施工须具备一定资质，订立合同应当采用书面形式，分包须经发包方同意，劳务承包人一般不需一定资质和发包方同意，订立合同可不需书面形式；从工程完成方式分析，建设工程施工承包人以自己的劳动力、设备、原材料、管理等独立完成，劳务承包是提供劳务即劳动力；从价款结算分析，建设工程施工支付的是工程价款，劳务承包支付的是人工费。本案中，原告对案涉工程1#、5#、6#车间的墙板、顶板和1#、6#车间钢架结构的防火漆施工，订立合同系双方口头协商，指向的是对墙板、顶板的安装、防火漆的喷涂，该工作亦不需要一定的资质，材料款亦主要由总发包方旭晨公司支付，而旭晨公司与科工公司存在建设工程施工合同关系，所支付的材料款应视为其履行与科工公司施工合同中的工程款，并非为原告与旭晨公司之间的工程款，可见，原告对案涉工程施工更符合劳务承包的法律特征，应认定为劳务承包。关于案涉工程施工价款问题。河北三源安泰工程造价咨询有限公司作出的鉴定意见书及回复意见，系经当事人申请协商由本院委托具有鉴定资质机构作出的鉴定意见结论，符合法律规定，结合本院查明的事实，本院对上述鉴定意见结论予以采信；从河北三源安泰工程造价咨询有限公司的鉴定意见书看，可以认定案涉工程1#、5#、6#车间的墙板、屋面板、女儿墙板施工费用为463079.99元，1#、6#防火漆施工费用为306634.4元，据此，确认案涉工程施工费用共计769714.39元。本案中，科工公司李文质已向原告支付款项1423000元，扣减原告垫资支付的料款1075497元，被告科工公司李文质实际支付施工费用为347503元（1423000元－1075497元），故，确认被告尚欠原告施工费款项数额为422211.39元。关于利息问题。本案参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”，本案中，双方对未支付工程款利息未进行约定，原告亦未提供工程具体交付时间的相关证据证明，且旭晨公司与科工公司因建设工程施工合同对所承建旭晨公司厂区一期工程交付工程质量问题诉讼，综合考虑案件实际情况，故原告主张的利息应从其起诉之日起即2018年8月16日起以未支付工程款为本金按照中国人民银行同期贷款利率予以计算，鉴于中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率，利息自2019年8月20日起至履行完毕之日止应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于被告科工公司对2014年7月30日供需合同印章真伪追究相关人员责任问题系另一法律关系，本案不予审理，但该合同约定条款内容，从庭审陈述和履行该合同的相关证据分析，本院对该合同约定条款内容的真实性，予以确认。关于鉴定费问题。根据《诉讼费用交纳办法》第十二条规定，“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。”故，本案中，因鉴定产生的费用，综合全案分析及当事人诉求，申请鉴定所产生的费用，由申请鉴定的各申请人予以负担。关于案涉工程价款责任负担问题。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款规定，“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力”。本案中，李文质系科工公司职员，为科工公司派驻对旭晨公司厂区一期工程具体施工负责的管理人员，工程项目进行施工由科工公司完成，李文质的行为系职务行为，其行为对科工公司发生效力，科工公司应对案涉工程款项承担清偿责任，李文质不承担清偿责任，故原告要求被告科工公司承担责任的请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。本案中，被告旭晨公司为发包人，其应在欠付科工公司工程款的范围内承担清偿责任，故原告要求被告旭晨公司承担清偿责任的请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、二十六条之规定，判决，1、被告河北科工建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告陈永库尚欠的施工费422211.39元及利息（利息以422211.39元为基数，自2018年8月16日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率予以计算，2019年8月20日起至实际履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2、被告河北旭晨晟世数码科技有限公司对本判决第一项被告河北科工建设集团有限公司应承担的义务在欠付河北科工建设集团有限公司工程款数额422211.39元及利息范围内承担清偿责任。3、驳回原告陈永库对被告李文质的诉讼请求。4、驳回原告陈永库的其他诉讼请求。案件受理费21892元，由陈永库负担17025元，由河北科工建设集团有限公司负担4867元；鉴定费共计70000元，由陈永库负担48900元，由河北科工建设集团有限公司负担21100元。 本院对一审查明的事实予以确认。另查明，科工公司与旭晨公司建设工程施工合同纠纷一案,本院生效的（2019）冀11民初2号民事判决，判决旭晨公司给付科工公司工程款19891945.77元及利息，该付款义务旭晨公司尚未履行。在上述案件审理中旭晨公司自认案涉工程于2017年3月入驻启用。河北科工建筑工程集团有限公司于2020年7月8日名称变更为河北科工建设集团有限公司。 本院认为，本案争议的主要问题是科工公司应如何向陈永库结算工程款。陈永库主张在1#、5#、6#车间顶板、墙板安装及防火漆喷涂的施工过程中是分包人，科工公司应支付工程款，科工公司主张陈永库只是包的清工，科工公司应当支付人工费。由于双方当事人没有书面协议，从双方提供的证据和开庭陈述看，陈永库在1#、5#、6#车间顶板、墙板安装及防火漆喷涂的施工过程中完成的工程量彩板的面积合计是18964.16平方米。施工过程中，陈永库以科工公司的名义与彩板供货方签订了彩板供货合同，其中用于1#、5#、6#车间的彩板，由陈永库直接付款1075497元，合计面积为8887.88平方米，旭晨公司支付了10076.28平方米彩板的价款，按照合同约定的119元每平方米计算价款为1199077.32元。上诉状中的120万元是按照合同约定计算价款为1199077.32元的整数。上述事实表明，陈永库在施工过程中不仅是进行了的彩板的安装，而且负责工程材料的采购并支付材料款，如陈永库仅为包清工，由其负责组织订货并垫付材料款，与理不通，故应认定陈永库属于工程分包，旭晨公司支付的材料款120万元，应当认定为科工公司支付的工程款。科工公司、李文质主张陈永库为包清工，没有提供其另行支付争议工程的费用，包括防火漆等其他施工费用的证据，故其主张事实依据不足，其诉讼请求不能支持。本案应当按照鉴定报告确定的工程费进行结算，即墙面彩板工程造价为1100645.27元，屋面彩板工程造价为2240772.69元，女儿墙彩板工程造价为45425.15元，防火漆工程造价为434378.65元，运费为82575.35元，共计3903797.11元，科工公司已支付工程款2623000元（1423000元+1200000元），科工公司尚欠工程款1280797.11元，应当给付陈永库。 对于陈永库主张应当自2014年11月21日给付利息，依据不足，根据本案查明的事实，旭晨公司自认对涉案工程入住时间为2017年3月，故应当自2017年4月1日起计算科工公司应当给付本案工程款利息较合理。 关于诉讼中旭晨公司主张，生效的本院（2019）冀11民初2号民事判决，已判决旭晨公司向科工公司承担给付工程款的责任，本案再判决旭晨公司向陈永库承担责任，属于判决旭晨公司重复履行付款义务，该诉讼理由不能成立，本判决确定的是旭晨公司在欠付科工公司工程款的范围内向陈永库承担责任，不会产生旭晨公司重复履行义务的情况。 综上所述，上诉人陈永库的部分上诉请求成立，本院予以支持。上诉人科工公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项的规定，判决如下： 一、驳回河北科工建设集团有限公司的上诉，维持河北省衡水市冀州区人民法院（2019）冀1181民初1189号民事判决第三、四项； 二、撤销河北省衡水市冀州区人民法院（2019）冀1181民初1189号民事判决一、二项； 三、河北科工建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告陈永库工程款1280797.11元及利息（利息以1280797.11元为基数，自2017年4月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率予以计算，2019年8月20日起至实际履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 四、河北旭晨晟世数码科技有限公司对本判决第三项河北科工建设集团有限公司应承担的义务在其欠付河北科工建设集团有限公司工程款范围内承担清偿责任。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审案件受理费21892元，由陈永库负担7127元，河北科工建设集团有限公司负担14765元；鉴定费共计70000元，由陈永库负担48900元，河北科工建设集团有限公司负担21100元。二审案件受理费15969元，由河北科工建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李守文 审判员  安 君 审判员  李成立 二〇二〇年十一月十三日 书记员  王聪颖 ——