云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初13112号原告：郑波，男，1983年2月24日出生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市五华区。被告：云南君客汽车租赁有限公司。住所：云南省昆明市五华区霖雨路嘉年华****。统一社会信用代码：91530112MA6L1H1B52。法定代表人：李雷花。委托诉讼代理人：马明，男，汉族，1984年3月21日出生，身份证登记住址：安徽省凤阳县，特别授权代理。委托诉讼代理人：张家磊，男，汉族，1995年2月10日出生，身份证登记住址：安徽省凤阳县，特别授权代理。原告郑波诉被告云南君客汽车租赁有限公司（以下简称君客汽车租赁公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月20日及2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告郑波，被告君客汽车租赁公司的委托诉讼代理人马明、张家磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑波向本院提出诉讼请求：1、判令云Ａ×××**车辆产权归原告；2、判令被告赔偿原告从2018年3月27日至今的购车经济损失费158000元、车辆经营损失费3000／月×26个月＝78000元、精神损失费10000元、务工费1670×26个月＝43420元，共计289420元；3、诉讼费由被告承担。本案审理过程中，原告郑波明确诉讼请求为判令云Ａ×××**车辆归原告及诉讼费用由被告承担。判令被告赔偿原告从2018年3月27日至今的购车经济损失费158000元、车辆经营损失费3000／月×26个月＝78000元、精神损失费10000元、务工费1670×26个月＝43420元，共计289420元的诉讼请求在本案中放弃。事实及理由：2018年3月，原告从影视和网络了解到网约车后，通过君客汽车租赁公司原告花费128000元现金和贷款30000元，共计158000元购得一辆广汽传祺黑色轿车一辆用于滴滴平台网约车经营。2018年7月20日发现车辆产权不在原告名下，而且被告不能履行当初对原告的月收入6000-12000元／月的承诺，同时对于原告的一切正常请求不予受理答复。原告向被告提出的星级评定、服务分问题至今未得到被告的处理，原告要求增加一名驾驶员的请求，被告也未同意。原告因车辆未登记在原告名下多次找到被告，被告却答复原告车在原告手中使用，而且被告方负责人还多次找原告吵闹，使原告一直高度紧张生活。原告为此多次报警，经公安机关调解未果。原告还向昆明市网约车管理委员会申请调解无果。故为维护自身权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告君客汽车租赁公司辩称：原告诉称不是事实。原告在2018年首付128000元，贷款30000元购买传祺汽车一辆，车辆是通过君客汽车租赁公司以以租代购的形式购买。因为作为滴滴网约车不能登记在个人名下，所以车辆是登记在君客汽车租赁公司名下，由君客汽车租赁公司进行代管理，实际由郑波作为网约车使用。郑波贷款的30000元系向悦达融资租赁有限公司贷款，由君客汽车租赁公司作为担保人。贷款期限为3年，若贷款没有还清，郑波对该车辆只有使用权，若贷款还清，君客汽车租赁公司在贷款还清的一个月内无条件配合将车辆过户至郑波名下。在这期间，车辆的如保险费等费用由郑波承担，车辆产生的收益归郑波所有。由于郑波没有按期归还贷款，君客汽车租赁公司承担了担保责任，替郑波向悦达融资租赁有限公司偿还了12408.41元贷款。因此，君客汽车租赁公司为维护自己的权益于2019年4月17日将云Ａ×××**传祺牌小型汽车自行拖回至君客汽车租赁公司处。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告就其主张出示如下证据：一、《委托购车协议》。原告欲证实，其为了开网约车向君客汽车租赁公司购买传祺汽车，君客汽车租赁公司让其交付128000元，其交了128000元后，君客汽车租赁公司叫其签订了《委托购车协议》；二、收据两份。原告欲证实，其购买传祺汽车交了128000元购车款；三、保险收据一份。原告欲证实，其购买传祺汽车交付了13300元的车辆保险；四、机动车行使证。原告欲证实，云Ａ×××**传祺牌小型汽车由其购买，但登记在被告名下；五、《汽车租赁合同》。原告欲证实，该份合同上“郑波”的签字并非其本人签字，被告有欺骗原告的事实；六、网约车司机招聘广告。原告欲证实，其通过电视介绍，找到被告公司，被告公司负责卖车的工作人员将招聘广告给其，让其在被告公司买车，车辆要符合网约车的规定。该广告上有网约车司机月收入6000-12000元的说明，但实际并不是如此；七、借记卡历史明细清单。原告欲证实，其从2018年3月开始归还贷款，每月归还贷款金额为1026元，归还至2019年8月。另外欲证实其每个月做滴滴司机的收入；八、派出所报案材料。原告欲证实，就双方的纠纷，其已向公安机关报过警，但被告公司确不予处理；九、短信记录。原告欲证实，其与被告公司存在劳务关系；十、聊天记录截图。原告欲证实，案涉的网约车系被告公司和北京小桔公司管理，纠纷发生后，其向北京小桔公司反映过，但没人处理；十一、君客汽车租赁公司代购按揭收费协议表。原告欲证实，其购买车辆时的收费明细，购买车辆总共花费了158000元。被告君客汽车租赁公司对原告郑波出示的证据一、二、三、四、五、七、九、十无异议。对原告出示的证据六、八、十一，被告不予认可。被告君客汽车租赁公司出示如下证据材料：一、《融资租赁合同》。被告欲证实，案涉车辆是以租代购的形式，由原告向被告购买，悦达融资租赁有限公司系贷款方，贷款30000元给原告购买车辆，被告是贷款的担保人；二、《留购证明》、转账记录、结清证明、机动车抵押登记/质押备案申请表。被告欲证实，原告向悦达融资租赁有限公司贷款30000元后，未按期归还贷款，被告作为该笔贷款的担保人，承担了担保责任，代原告偿清了未归还的贷款124089.41元，涉案车辆的抵押也已经解除。原告郑波对被告君客汽车租赁公司出示的证据一、二不予认可。原告郑波陈述其本人就购买案涉车辆贷款过30000元，但没有签订过《融资租赁合同》，其就贷款归还过部分，但车辆在2019年4月的一天停在停车场后，就不见了，其为此报警车辆被盗，因此其从车辆不见后就不应当归还贷款。本院认为，原告出示的证据一、二、三、四、七，被告无异议，且与本案有关联性，本院在本案中予以确认。原告出示的证据五，原告陈述并非系原告所签，故本院在本案中不予确认。原告出示的证据六、八，虽被告不予认可，但与本案有关联性，本院在本案中予以确认。原告出示的证据九、十，因原告未出示证据载体，本院对其真实性无法确认，故本院在本案中不予确认。原告出示的证据十一，被告不予认可，且该证据无认可签字、盖章，本院对其真实性无法确认，故本院在本案中不予确认。被告出示的证据一、二，与本案有关联性，虽原告不予认可，但原告无相关证据予以反驳，本院在本案中予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告郑波与被告君客汽车租赁公司联系网约车事宜。2018年3月27日，原告郑波与被告君客汽车租赁公司签订《委托购车协议》，约定：郑波委托君客汽车租赁公司代为购买传祺ＧＡ6黑色汽车一辆，实际成交（裸）车价为119800元，现收定金2000元，如无故违反协议没收定金。交车地点为云南君客汽车租赁有限公司。交车质量为：按国家标准供车，手续齐全，外观完好。经郑波验车无误后提车，双方签署交车凭证。该合同签订当日，原告郑波向被告君客汽车租赁公司交付2000元。另外，原告郑波还分别向被告君客汽车租赁公司交付过126000元及13300元，被告君客汽车租赁公司向原告郑波出具三份收据。庭审中，原告郑波陈述，其向被告君客汽车租赁有限公司交付的2000元及126000元，共128000元系购车款，13300元系交付的车辆保险。2018年3月29日，原告郑波与被告君客汽车租赁公司及案外人悦达融资租赁有限公司签订《汽车融资租赁合同》，该合同记载：融资金额30000元，首付款116600元，每期租金1026元，租赁期数36期。之后，原告郑波支付过2018年5月至2016年6月每月1026元的还款金额，共计14364元。2020年8月4日，被告君客汽车租赁公司向案外人悦达融资租赁有限公司转款12409.41元。案外人悦达融资租赁有限公司于2020年8月5日向被告君客汽车租赁公司出具留购证明及结清证明，证明被告君客汽车租赁公司因结清12409.41元，已履行完毕《汽车租赁合同》义务。案外人悦达融资租赁有限公司另申请解除云Ａ×××**传祺牌小型轿车（车辆识别代号：ＬＭＧＢＣ1Ｃ83Ｈ1035235，发动机号：Ｆ385752）的抵押。庭审中，被告君客汽车租赁公司陈述，该公司实际是原告郑波购买车辆贷款30000元的担保人，因原告郑波连续多期逾期未归还贷款，该公司承担了担保责任，因此该公司在2019年4月17日将车辆自行拖回，现车辆在该公司处。原告郑波陈述，为购买车辆贷款30000元，按期支付过部分贷款，但因为车辆在2019年4月丢失，其不应再归还贷款。现案涉云Ａ×××**传祺牌小型轿车（车辆识别代号：ＬＭＧＢＣ1Ｃ83Ｈ1035235，发动机号：Ｆ385752）登记的所有人为云南君客汽车租赁有限公司，注册时间为2018年4月8日，由原告郑波从事网约车使用。庭审中，被告君客汽车租赁公司陈述，因该车辆使用的用途为网约车，因此必须登记在君客汽车租赁公司名下才能办成网约车，故该车购买后，登记在了君客汽车租赁公司名下。网约车司机的收入是由乘车人将车费付给滴滴平台，滴滴平台又支付给网约车司机。原告郑波在中国工商银行股份有限公司昆明白马支行62×××73账户显示，原告郑波从2018年2月27日起至2019年6月23日期间，原告郑波有滴＊司收入。原告郑波因与被告君客汽车租赁公司的纠纷曾向昆明市公安局西山分局杨家地派出所及昆明市公安局五华分局月牙塘派出所报案。本院认为：首先，虽然原被告双方与案外人悦达融资租赁有限公司签订了《汽车融资租赁合同》，但从原被告双方出示的证据及原被告双方的陈述可知，案涉云Ａ×××**传祺牌小型轿车（车辆识别代号：ＬＭＧＢＣ1Ｃ83Ｈ1035235，发动机号：Ｆ385752）系原告郑波出资委托被告君客汽车租赁公司购买从事网约车经营，案外人悦达融资租赁有限公司实际为向原告郑波出借购车款项的借款人，被告君客公司是该笔借款的担保人，并非车辆的实际购买人，因此，原被告双方及案外人悦达融资租赁有限公司签订的合同虽然名为《汽车融资租赁合同》但原被告双方并非融资租赁关系。其次，被告君客公司陈述了案涉车辆登记在其公司名下的原因，即因为该车辆实际为网约车使用，故登记在了网约车管理者被告君客汽车租赁公司名下。鉴于原告郑波为购买该车已支付141300元款项并偿还了14364元借款，已超出了原被告双方签订的《委托购车协议》中约定的车辆成交裸车价119800元，且车辆实际交付予原告郑波使用的事实，案涉云Ａ×××**传祺牌小型轿车（车辆识别代号：ＬＭＧＢＣ1Ｃ83Ｈ1035235，发动机号：Ｆ385752）虽登记在被告君客汽车租赁有限公司名下，但应当属于原告郑波所有。对原告郑波诉请的云Ａ×××**传祺牌小型轿车归其所有的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第二十三条之规定，判决如下：云Ａ×××**传祺牌小型轿车（车辆识别代号：ＬＭＧＢＣ1Ｃ83Ｈ1035235，发动机号：Ｆ385752）属于原告郑波所有。本案在审理过程中，原告郑波申请减少诉讼标的，本院予以准许，本案案件受理费2821元（已减半收取，原告已预交），实际收取1348元，由被告云南君客汽车租赁有限公司承担，其余案件受理费1473元，退还原告郑波。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  李丽玲二〇二〇年十一月二十六日书记员  顾娅婷