河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终5885号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司滦州支公司，住所地：滦州市新城建华大街西侧。 负责人：杨凤云，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘栩光，河北王玉海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司滦县营销服务部，住所地：滦州市建华大街**。 负责人：毕国良，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘艳平，河北日月新律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：裴俊，男，1974年12月10日出生，汉族，住河北省滦州市。 委托诉讼代理人：吴京春，滦县光明法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审第三人）：聂存利，男，1955年4月29日出生，汉族，住唐山市路**。 被上诉人（原审第三人）：李立双，男，1971年1月12日出生，汉族，住滦州市。 原审被告：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住，住所地：唐山市路**金融大厦**楼**/div> 负责人：黎明，该公司经理。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司滦州支公司（以下简称平安滦州公司）因与被上诉人中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司滦县营销服务部（以下简称大地滦县服务部）、中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称平安唐山公司）、裴俊、聂存利、李立双追偿权纠纷一案，不服河北省滦州市人民法院（2020）冀0223民初989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安滦州公司上诉请求：1、判令撤销滦州市人民法院（2020）冀0223民初989号民事判决书，发回重审或者依法改判。2、由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：一审法院判决上诉人在商业险范围内给付被上诉人大地滦县服务部30万元是错误的。法律规定禁止饮酒驾车，本事故驾驶员裴俊饮酒驾驶机动车属于法律规定的禁止性行为。根据《机动车保险条款》（2009版）第一章第四条之约定，饮酒、或服用国家管制的精神药品或麻醉药品的，保险人不负赔偿责任。虽然上诉人在庭审过程中未提交原始承保档案，但对于饮酒驾驶机动车这种法律规定的禁止性行为，属于社会公知范围，无需再进行特别提示。 大地滦县服务部答辩称，平安滦州公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以驳回。裴俊在事发时虽然饮酒，违反了法律、行政法规禁止性规定，但是上诉人应该提供证据证实在投保时对于法律、行政法规禁止性规定的免责事由，向裴俊作出提示，但上诉人没有提供任何证据予以证实。保险法明确规定，保险人将法律、行政法规禁止性规定作为合同免责事由的，保险人应当做出提示，没有做出提示的，不能以此作为保险合同免责事由，该条款不发生法律效力。故上诉人的上诉理由没有法律依据。我方作为李立双的承保公司在赔偿给李立双后取得了向上诉人追偿的权利，结合以往审理三者起诉对方车辆的相关案例，在对方车辆逃逸、醉酒、无证驾驶等情形下，中院均对免责条款是否作出提示做了严格审查，相关案例均以没有提示为由驳回保险公司的诉请，综上，请求驳回上诉、维持原判。 裴俊答辩称，裴俊所有的冀Ｂ×××××号小型轿车，在上诉人处投保了交强险和三者险，三者险保额为30万元。本案涉及的交通事故发生在保险期间内，关于合同条款上诉人未向裴俊明确告知和解释，双方签订的是电子保单，故上诉人主张拒赔的理由完全违背保险法的相关规定，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。 聂存利、李立双、中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司未出庭进行答辩。 中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司滦县营销服务部向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付赔偿款485261.8元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至付清该款项之日止的利息；2.本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2012年2月24日，被告裴俊驾驶冀Ｂ×××××号轿车沿平青大公路由南向北行驶，行至滦州市无税庄村南中国石油加油站处左转弯时，与王阳驾驶的第三人李立双所有的事故车辆由北向南行驶时相撞，造成两车受损、两人受伤的交通事故。该事故经滦州市交通警察大队勘查认定，被告裴俊承担事故的主要责任，王阳承担事故的次要责任。第三人李立双所有的事故车辆在原告处投保了机动车家庭自用汽车损失保险（保险金额2317000元）及该险的不计免赔险，保险期间为2011年9月20日至2012年9月19日。事故发生后，被告裴俊和原告于2013年9月10日对事故车的损失进行了协商，被告裴俊赔偿李立双事故车损失200000元，于当日给付李立双150000元，余款于2013年9月23日前付清，该款是经过第三人李立双的原办公室负责人聂存利之手转到李立双的农业银行的账户之中，余款50000元被告始终未给付李立双。2014年1月2日，第三人李立双诉至一审法院，请求一审法院判令本案原告给付其车辆损失等695410元，一审法院于2014年3月26日作出（2014）滦民初字第1049号民事判决书，判令本案原告给付第三人李立双保险金692374元，该案诉讼费由本案原告承担5362元。判决后，本案原告不服该判决，依法向唐山市中级人民法院提起上诉，唐山市中级人民法院于2014年7月23日作出（2014）唐民二终字第1320号民事判决书，依法维持了一审法院的（2014）滦民初字第1049号民事判决。本案原告仍不服唐山市中级人民法院的该判决，又向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2014年12月4日作出（2014）冀民申字第830号民事裁定书，指令唐山市中级人民法院再审该案。唐山市中级人民法院于2017年1月20日作出（2017）冀02民再10号民事判决书，维持了唐山市中级人民（2014）唐民二终字第1320号民事判决。2017年2月20日，本案原告按照生效的有关判决履行了给付第三人李立双保险金的义务，给付李立双保险金692374元和诉讼费5362元，合计697736元。原告履行给付义务后，即于今年的1月20日通过网上立案的形式向一审法院提起诉讼，但因审查未予通过，原告就于今年4月29日再次诉至一审法院，请求判令被告向原告支付赔偿款485261.8元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至付清该款项之日的利息。在本案审理过程中，本案被告裴俊向一审法院申请追加平安滦州公司为本案的被告、李立双和聂存利为本案的第三人；原告向一审法院申请追加平安唐山公司为本案被告。一审法院对上述二申请人的申请依法予以准许，并依法追加了上述当事人和第三人参与本案的诉讼。另查明，被告裴俊是酒后驾驶事故车辆发生的事故。该车在被告平安公司处投了机动车事故强制险和不计免赔的商业三者险，其中三者险的保险金额为300000元。本案所涉事故发生在保险责任期间内。被告平安公司向一审法院提交了2009版的机动车车辆保险条款，该条款第四条规定，“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任。第五项，饮酒或服用国家管制的精神药品或麻醉药品的。”用于证实平安唐山公司不承担保险理赔责任。被告平安唐山公司未向一审法院提交任何证实该公司已向被告裴俊进行明确告知相关事项的证据。一审法院认为，在被告裴俊与第三人李立双所有的事故车辆的交通事故中，因原告已对李立双的事故车的损失进行了赔偿，因而原告有权向一审法院提起诉讼并向各相应的被告、第三人进行追偿。被告裴俊在此次事故中承担事故的主要责任，一审法院酌情认定被告裴俊承担赔偿责任的70%。被告裴俊应当对第三人李立双因此次事故造成的车辆损失根据自己所承担的赔偿责任比例依法进行赔偿。因李立双的损失已由原告依法予以理赔，故裴俊应赔偿李立双的损失则应赔偿本案的原告。因裴俊的事故车辆在被告平安公司处投保了机动车交强险和不计免赔的商业三者险，故对原告诉请的各项赔偿款应首先由被告平安公司在交强险财产险范围内予以赔偿，该险赔偿不足部分，则由被告平安公司在商业三者险范围内向原告进行赔偿，再赔偿不足部分则由被告裴俊予以赔偿。被告裴俊辩称原告的诉讼请求已超过诉讼时效的证据不充分，因原告已在今年的1月20日向一审法院提起过诉讼，只是因网上的审查不符而未予通过，因此原告的诉讼请求并未超出诉讼时效的规定，对被告裴俊的该主张一审法院不予采信；被告平安公司称被告裴俊在驾驶涉案车辆发生事故时，属酒后驾驶，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款第一项规定，“驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的”，第二款“有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人财产损失的，保险公司不承担赔偿责任。”根据此规定，裴俊只有在被证实是在醉酒驾驶状态下发生事故时，保险公司在交强险范围内才不承担赔偿责任，而本案中裴俊只是存在酒后驾驶行为，而未构成醉酒驾驶，所以对被告平安公司主张在交强险范围内不承担赔偿责任的主张一审法院不予认定，平安公司应在交强险范围内依法承担相应的理赔责任。关于商业三者险部分，根据保险法及相关司法解释的规定，被告裴俊与被告平安公司之间签订的保险合同属于格式合同，格式合同的签定，对保险公司免除保险赔偿的有关规定和要求，保险公司应向被告裴俊作出明确的告知和解释，如未向裴俊作出相应的明确告知和解释，该部分的合同约定对被告裴俊不发生法律效力，虽然被告平安公司称已向被告进行了相应的告知和解释，但除提交的保险条款外，且该条款是（2009）版的，并不是与被告裴俊签定保险合同时的保险条款，被告平安公司未向一审法院提交其他任何证据证实其主张，因而被告平安公司应承担对自己不利的法律后果，一审法院对平安公司的该主张不予采信，平安公司应在保险金额范围内依法承担保险理赔责任。因第三人李立双已从被告裴俊处获得了15万元的赔偿款，但其又从原告处获得了相应的全额保险理赔，这有被告裴俊提交的有关收条（聂存利出具）和原告的理赔证明等相关证据证实，因此第三人李立双应将自被告裴俊处得到的赔偿款15万元返还给原告。原告赔偿第三人李立双各项损失692374元，根据被告裴俊承担的赔偿责任比例，原告应获得的追偿款为485261.8元【（692374元-2000元）×70%＋2000元＝485261.8元】。因被告平安公司承保的被告裴俊的汽车的保险金额为300000元，对超出保险金额范围的损失平安公司不应承担，平安公司应在承保的保险金额300000元内对原告的诉请承担责任。被告平安公司应给付原告的追偿款为300000元（485261.8元×70%＝339683.26元，对超出的39683.26元平安公司不予承担）。被告平安滦州公司和第三人李立双、聂存利经一审法院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依法视其放弃答辩、质证和辩论的权利。综上所述，一审法院判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司滦州支公司于本判决生效后十日内在交强险财产险保险金额范围内给付原告中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司滦县营销服务部理赔款2000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司滦州支公司于本判决生效后十日内在保险金额范围内赔付原告中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司滦县营销服务部理赔款300000元；三、第三人李立双于本判决生效后十日内给付原告中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司滦县营销服务部理赔款150000元；四、被告裴俊于本判决生效后十日内给付原告中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司滦县营销服务部33261.8元。案件受理费8578元，减半收取计4289元，由被告中国平安财产保险股份有限公司滦州支公司负担2659元、第三人李立双负担1329元、被告裴俊负担301元。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案被上诉人裴俊系酒后驾驶机动车发生事故，违反了道路交通安全法的禁止性规定。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。上诉人中国平安财产保险股份有限公司滦州支公司提交的商业第三者责任保险条款中对责任免除第四条：“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任（五）饮酒或服用国家管制的精神药品或麻醉药品的……”进行了加黑加粗的处理，对投保人尽到了提示义务。依据该条款上诉人平安滦州公司在商业第三者责任保险项下不负赔偿责任。一审法院认定有误，本院予以纠正。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司滦州支公司的上诉请求成立。依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持河北省滦州市人民法院（2020）冀0223民初989号民事判决第一项、第三项； 二、撤销河北省滦州市人民法院（2020）冀0223民初989号民事判决第二项、第四项； 三、由被上诉人裴俊于本判决生效后十日内给付被上诉人中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司滦县营销服务部333261.8元。 一审案件受理费8578元，减半收取计4289元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司滦州支公司负担18元、被上诉人李立双负担1326元、被上诉人裴俊负担2945元；二审案件受理费5800元，由被上诉人裴俊负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨晓娣 审 判 员 邹辉平 审 判 员 韩美荣 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 宋莹莹 书 记 员 葛 辰 ——