广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤06行终578号上诉人（原审被告）佛山市顺德区社会保险基金管理局，住所地佛山市顺德区大良凤山东路**。法定代表人吴蔚，局长。委托代理人吴绍华，该局工作人员。委托代理人林培晓，广东兴顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）周朝，女，1961年10月3日出生，汉族，住佛山市顺德区。委托代理人姚厅，广东易恒律师事务所律师。委托代理人冯铭红，广东易恒律师事务所律师。原审第三人南方医科大学顺德医院（佛山市顺德区第一人民医院），，住所地佛山市顺德区伦教街道办事处荔村村委会甲子路**法定代表人沈洁，院长。委托代理人高劲松，广东文迪律师事务所律师。委托代理人陈嘉敏，广东文迪律师事务所律师。上诉人佛山市顺德区社会保险基金管理局（以下简称顺德社保基金局）因与周朝社会保障行政给付一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606行初244号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明：周朝于2011年10月从南方医科大学顺德医院（佛山市顺德区第一人民医院）处以企业职工的身份退休，2011年11月开始领取企业职工基本养老保险待遇。后周朝因犯故意伤害罪被提起公诉，经法院审理后作出（2017）粤0606刑初2025号《刑事判决书》，被判处有期徒刑八个月，执行刑期自2017年7月1日起至2018年2月21日止，后周朝刑满释放。因周朝被判处有期徒刑，顺德社保基金局遂停发了周朝2018年1月至4月的企业职工养老保险待遇。后经顺德社保基金局向周朝催收，周朝于2018年4月向顺德社保基金局退还了服刑期间2017年7月至12月已发的企业职工养老保险金XXXXX.XX元。2018年5月，顺德社保基金局补发了周朝在刑罚执行完毕后的2018年3月至4月的企业职工退休待遇，并自2018年5月起开始恢复发放周朝的企业职工退休待遇至同年7月。因机关事业单位工作人员养老保险制度改革，南方医科大学顺德医院（佛山市顺德区第一人民医院）集中办理包括周朝在内的单位退休人员由企业职工养老保险转为机关事业单位养老保险待遇发放审批。周朝自2018年8月开始建立机关事业单位工作人员养老保险关系，2018年8月至10月周朝开始享受机关事业单位退休养老保险待遇。后因顺德社保基金局认为周朝犯罪接受过刑事处罚，于2018年11月起再次停发周朝上述机关事业单位养老保险待遇。2019年5月24日，周朝向顺德社保基金局提出恢复发放养老保险待遇的书面申请，该局受理并经审查后，于同年6月5日作出（2019）顺社养字06001号《业务办理结果告知书》（以下简称06001号《告知书》），决定不予核准恢复发放周朝的养老待遇。周朝不服，向佛山市顺德区人民政府申请行政复议，经审查，顺德区人民政府于同年12月18日作出顺府行复〔2019〕223号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），认为顺德社保基金局没有核实周朝是否属于“已参加养老保险并按养老保险有关规定计发了基本养老金”的情形，该局作出的06001号《告知书》属于认定事实不清，遂决定撤销了顺德社保基金局作出的06001号《告知书》。顺德社保基金局根据佛山市顺德区人民政府作出的《复议决定书》，重新进行调查后，于2020年2月13日作出（2020）顺社养字11002号《业务办理结果告知书》（以下简称11002号《告知书》），查明周朝属于由机关事业单位基本养老保险基金支付基本养老金的人员范围，因周朝在2017年7月被判处有期徒刑八个月，根据人社部发〔2012〕69号《中共中央组织部人力资源和社会保障部监察部关于事业单位工作人员和机关工人被采取强制措施和受行政刑事处罚工资待遇处理有关问题的通知》（以下简称人社部发〔2012〕69号文）及人社部发〔2015〕32号《人力资源社会保障部关于印发〈机关事业单位工作人员基本养老保险经办规程〉的通知》（以下简称人社部发〔2015〕32号文）的规定，决定不予恢复发放周朝的机关事业单位基本养老金。周朝不服，遂提起诉讼。另查，周朝的养老保险缴费年限为31年11个月。其中视同缴费年限为14年1个月（1979年12月至1993年12月），实际缴费年限为17年10个月（1994年1月至2011年11月）。周朝建立机关事业单位工作人员基本养老保险关系后，于2018年10月22日在《2014年9月30日前退休人员养老保险个人缴费账户本息余额发放表》上签字，表示同意一次性清退其已经缴费建立的职工基本养老保险个人缴费账户本息余额合计XXXXX.XX元。同年11月9日，顺德社保基金局将该笔个人账户养老金本息退至周朝的银行账户。又查，庭审中，顺德社保基金局表示同意按照佛山市人力资源和社会保障局的复函意见，认为周朝如果能够按照原已领取金额一次性退还其清退的职工基本养老保险个人账户养老金和2018年8月至10月按照机关事业单位发放给周朝的养老金，则周朝在办理退还该资金后，可向顺德社保基金局提出申请，按照周朝退休时核定的缴费年限重新计发企业职工基本养老金给周朝。但周朝坚持认为顺德社保基金局应该按照机关事业单位养老保险待遇核发其养老保险，不同意参照企业职工养老保险待遇进行核发。一审法院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条的规定，顺德社保基金局作为顺德区社会保险经办机构，具有负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作的职权。该局作出11002号《告知书》，属于其职权范围，履行了作出行政行为的相关程序，法院予以确认。案件的争议焦点在于顺德社保基金局作出11002号《告知书》是否合法，处理是否得当。案件中，周朝于2011年10月从南方医科大学顺德医院（佛山市顺德区第一人民医院）处退休，退休后的次月开始按照企业职工退休标准享受退休待遇。退休后于2017年因刑事犯罪服刑八个月。顺德社保基金局因此停发了周朝2018年1至4月享受的企业职工养老保险待遇，同时，周朝亦退还了其服刑期间即2017年7月至12月收取的企业职工养老保险待遇。周朝在刑满释放后，根据机关事业单位养老保险改革的要求，南方医科大学顺德医院（佛山市顺德区第一人民医院）于2018年7月为周朝办理了机关事业单位养老保险关系。自2018年8月起，周朝开始建立机关事业单位工作人员基本养老关系，并按照机关事业单位人员的养老保险标准收取养老保险待遇一直到2018年10月。2018年11月，顺德社保基金局因发现周朝属于退休后服刑人员，停发了周朝的机关事业单位人员养老保险待遇。另外，周朝参加养老保险的缴费年限为31年11个月。对于上述事实，各方当事人均无异议，法院予以确认。顺德社保基金局认为对周朝暂停发放养老保险待遇的主要依据是根据人社部发〔2012〕69号文第二条第（六）项“事业单位工作人员和机关工人退休后被判处有期徒刑（不含被宣告缓刑的）以上刑罚的，从人民法院判决生效之日起，取消原退休费待遇。刑罚执行完毕后的生活待遇，由原发给退休费的单位酌情处理。”的规定进行处理的。该文第二条第（九）项规定：“事业单位工作人员和机关工人退休后被采取强制措施和受行政、刑事处罚的，如已参加养老保险并按养老保险有关规定计发基本养老金，其待遇处理办法按国家有关养老保险的规定执行。”的规定。通观人社部发〔2012〕69号文第二条的规定，其在第（一）项至第（八）项条文中，按照不同情形分别规定了事业单位工作人员和机关工人退休后被采取强制措施和受行政、刑事处罚的退休费待遇处理，只是单在第（九）项里规定了明显与其他条款不同的关于已参加养老保险的待遇处理办法。结合当时我国养老保险“双轨制”的实际情况，本条的第（九）项应理解为与之前第（一）项至第（八）项并列的情形，即已参加养老保险并按养老保险有关规定计发基本养老金的，其待遇处理办法不再适用第（一）项至第（八）项的规定，而应适用第（九）项的规定。对于周朝的情形是属于该文第二条第（六）项还是属于第（九）项的情形问题。案件中，顺德社保基金局在收到周朝的案涉申请后第一次作出的06001号《告知书》，因顺德社保基金局没有对周朝是否属于人社部发〔2012〕69号文第二条第（九）项的情形予以核实，被复议机关撤销，该局再次作出11002号《告知书》中，仍然无法核定“周朝是否属于已参加养老保险并按养老保险有关规定计发基本养老金”的情况。另外，庭审中顺德社保基金局亦无法对该问题作出合理说明。只是陈述周朝是建立机关事业单位养老保险关系，且已按照机关事业单位养老保险待遇发放，因此按照相关规定应暂停发放其退休待遇。通过顺德社保基金局提交的周朝的参保记录，能反映周朝参加养老保险及参保具体年限的事实。因此，顺德社保基金局根据该文第二条第（六）项停发周朝的养老保险待遇，属于认定事实不清，适用法律错误，依法应予以撤销。顺德社保基金局还主张周朝已经同意并由其单位申请办理了机关事业退休人员养老保险待遇并清退了其企业职工退休基本养老保险个人账户，已经终止了职工养老保险关系，因此不适用人社部发〔2012〕69号文第二条第（九）款的规定。对此，法院认为，虽然周朝办理了企业职工退休基本养老保险个人账户清退，但根据《中华人民共和国社会保险法》第十条第三款规定，公务员和参照公务员法管理的工作人员养老保险的办法由国务院规定，只是在具体操作上有别于普通职工的基本养老保险，并未将机关事业单位养老保险排除在养老保险体系之外，因此，机关事业单位养老保险也应理解为上述规定中的“养老保险”。顺德社保基金局将机关事业单位工作人员养老保险排除在人社部发〔2012〕69号文第二条第（九）项的适用范围之外，缺乏法律依据。根据人社部发〔2012〕69号文第二条第（九）项的规定，周朝的养老保险待遇处理办法应按国家有关养老保险的规定执行。顺德社保基金局又主张，即使适用上述规定，由于国家和省都没有相关规定，该局无法为周朝发放养老保险待遇，只能暂时停发。对此，法院认为，养老保险系现代社会保险制度中最重要的险种之一，目的在于劳动者在达到国家规定的退休年龄或因其他原因而退出劳动岗位后，社会保险经办机构依法向其支付养老金等待遇，从而保障其基本生活。养老保险是一项关乎生存权的基本保障制度，在没有明确法律依据的情况下，任何机关不应“一刀切”式地全部予以停发，这样有可能造成本已失去劳动能力的老人在刑罚执行完毕后进一步失去养老的物质保障，造成生活困顿，也与养老保险制度的初衷相悖。因此，顺德社保基金局将周朝的养老保险待遇全部停发，是对适用人社部发〔2012〕69号文第二条第（九）款规定的错误理解，明显不合理，法院不予支持。另外应当指出的是，综观案件，顺德社保基金局于2018年1月停发周朝的企业职工养老保险待遇时，已知晓周朝已被判处有期徒刑，但自2018年8月起向周朝发放了机关事业单位养老保险待遇，又于同年11月起停发周朝的该待遇。根据前文分析，顺德社保基金局将周朝的养老保险待遇全部停发明显不当。至于周朝申请办理职工基本养老保险个人账户清退问题，是否可办理清退，顺德社保基金局作为社会保险经办机构，本应审慎审查审批，且养老保险个人账户清退审查与被诉行政行为的审查属两个行政行为，本案不作评判，但顺德社保基金局以此为由全部停发周朝的养老保险待遇缺乏理据，法院不予支持。综上，周朝要求撤销顺德社保基金局作出的11002号《告知书》并就周朝的申请重新作出行政行为的诉讼请求，法院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决如下：一、撤销顺德社保基金局于2020年2月13日作出的11002号《告知书》；二、顺德社保基金局在判决发生法律效力之日起15日内重新就周朝养老保险待遇享受问题作出处理。案件受理费50元由顺德社保基金局负担。上诉人顺德社保基金局上诉称：一、一审法院对被上诉人周朝养老保险关系的认定混乱。因机关事业单位工作人员养老保险制度改革，原审第三人南方医科大学顺德医院（佛山市顺德区第一人民医院）集中办理包括被上诉人在内的退休人员由企业职工养老保险转为机关事业单位养老保险待遇发放审批。被上诉人自2018年8月开始建立机关事业单位工作人员养老保险关系，原企业职工基本养老保险关系同时终结。根据人社部发〔2015〕32号文第二十八条的规定，参保人员仅能保留一个基本养老保险关系和个人账户，同时其他关系应予清理。因被上诉人退休后被判处有期徒刑，故上诉人根据人社部发〔2012〕69号文第二条第六款及人社部发〔2015〕32号文第四十九条的规定，作出不予恢复发放机关事业单位基本养老金的决定符合政策规定。二、一审法院对人社部发〔2012〕69号文第二条第（六）项和第（九）项的理解和适用错误。人社部发〔2012〕69号文第二条第（六）项“事业单位工作人员和机关工人退休后被判处有期徒刑（不含被宣告缓刑的）以上刑罚的，从人民法院判决生效之日起，取消原退休费待遇。刑罚执行完毕后的生活待遇，由原发给退休费的单位酌情处理。”的规定应理解为事业单位工作人员和机关工作人本身具有国家在编职工的身份，在岗及退休均享受更优于普通社会企业职工更高的待遇，根据权利和义务对等原则，该部分人员均应承担更大的责任和义务。事业单位工作人员和机关工作人员以该身份退休并享受机关事业单位退休费待遇后，如被判处有期徒刑（不含被宣告缓刑的）以上刑罚的，从人民法院判决生效之日起，取消原退休待遇，即应暂停其退休待遇。但该规定并不必然导致被暂停退休费待遇的事业单位工作人员和机关工作人员没有基本生活保障，该规定已经明确“刑罚执行完毕后的生活待遇，由原发给退休费的单位酌情处理”。而对于人社部发〔2012〕69号文第二条第（九）项“事业单位工作人员和机关工人退休后被采取强制措施和受行政、刑事处罚的，如已参加养老保险并按养老保险有关规定计发基本养老金，其待遇处理办法按国家有关养老保险的规定执行。”的规定应理解为事业单位工作人员和机关工作人员有参加其他养老保险，应按照其他养老保险的国家规定执行。人社部发〔2012〕69号文第二条第（一）至（八）项与第（九）项的理解应该是系统性的，互为补充，如按照一审法院对该条第（九）项的理解，将导致该条第（一）至（八）项名存实亡。且即便按照一审法院将机关事业单位养老保险理解为上述规定中的“养老保险”，亦无法得出一审认定的结果。根据人社部发〔2015〕32号文第四十九条的规定，上诉人亦应暂行发放被上诉人的基本养老金。三、上诉人并未将机关事业单位养老保险关系排除在养老保险体系之外，但人社部发〔2012〕69号文第二条第（九）项所称的“养老保险”应有别于我国基本养老保险体系，其是在特定的规定里界定的内涵，本身不包括人社部发〔2012〕69号文第二条所称的“退休费待遇”，即当前机关事业单位养老保险。四、一审法院错误理解现代社会保险制度的目的价值。目前我国劳动者获得退休待遇需要参加基本养老保险，建立基本养老保险关系并缴纳养老保险费，全社会参保劳动者所缴纳的养老保险费加上国家财政划拨和单位缴纳部分从而组成养老保险基金，但参保的劳动者退休后符合国家规定的条件即可获得养老保险待遇。养老保险制度的初衷除了保障退休人员的基本生活和生存外，更重要的是全社会共同负责、共担风险、共享成果，对不符合法定条件的劳动者支付待遇，损害的是养老保险基金利益及社会公众利益。上诉人不恢复被上诉人机关事业单位养老保险的决定，符合《中华人民共和国社会保险法》以及国家养老保险制度设立的目的价值。五、一审法院错误理解上诉人的职责和法律地位。上诉人是社会保险经办机构，根据相关职权规定，上诉人在办理被上诉人转机关事业单位基本养老保险待遇业务过程中的主要职责是核对相关核准表，但对被上诉人是否建立机关事业单位养老保险关系并不具有决定权。上诉人在作出被诉11002号《告知书》时已查明被上诉人的企业职工养老保险关系终结并何时建立的机关事业养老关系，对本案事实已查清，并不存在认定事实不清的情况。一审法院认为被上诉人认定事实不清系理解错误。综上。一审法院未明确养老保险的基础法律关系，对法律、法规和政策理解片面导致判决错误，请求二审法院：1.撤销一审判决；2.驳回被上诉人的全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人周朝辩称：一、上诉人顺德社保基金局在2018年1月份已经就被上诉人被判处有期徒刑作出暂停向被上诉人发放养老金待遇的行政决定，之后又恢复发放了被上诉人的养老金待遇。故上诉人在2018年11月份再次以相同事实作出暂停向被上诉人发放养老金待遇的决定属于重复作出行政行为，应当予以撤销。二、被上诉人的单位为员工办理机关事业养老保险待遇是在被上诉人服刑之后，被上诉人属于改革前已经退休并领取养老金的人员，但上诉人却将被上诉人列为改革后判处有期徒刑人员，且未就在2018年11月后暂停发放养老金的具体情况进行说明，故上诉人认定事实不清。三、上诉人适用法律错误。人社部发〔2015〕32号文第四十九条第（三）项“退休人员失踪、被判刑、死亡等不符合领取资格的，社保经办机构应暂停或终止发放基本养老金，对多发的养老金应予以追回。”的规定应当理解为如被判刑，应当暂停发放基本养老保险，但暂停就应当是某一时间予以恢复。虽然该条文没有明确具体恢复的时间，但从立法目的上解释，暂停发放是因为在服刑期间的生活待遇均由监狱提供，不存在因养老而产生相关费用的可能，但服刑期满，相对人重新进入社会，必然需要产生相应的养老问题，此时恢复发放养老金有其必要性。上诉人在被诉11002号《告知书》中明确适用了人社部发〔2012〕69号文第二条第（六）项和第（九）项，但该两条在本质上适用情况是不同的，不能同时适用。被上诉人在判刑时已参加养老保险并按养老保险的规定执行计发基本养老金，应当适用上述第九项的规定，继续按照国家有关养老保险的规定执行。同时，根据《中华人民共和国社会保险法》第十六条的规定，被上诉人达到法定退休年龄时累计缴费满十五年，有权按月领取基本养老金，上诉人暂停发放机关事业基本养老金没有法律依据。四、上诉人应当适用劳社厅函〔2001〕44号《劳动和社会保障部办公厅关于退休人员被判刑后有关养老保险待遇问题的复函》（以下简称劳社厅函〔2001〕44号文）及劳社厅函[2003]315号《劳动和社会保障部办公厅关于对劳社厅函[2001]44号补充说明的函》的规定，在被上诉人2018年3月份刑满释放后恢复被上诉人的养老金待遇。劳社厅函〔2001〕44号文规定：“退休人员被判处拘役、有期徒刑及以上刑罚或被劳动教养的，服刑或劳动教养期间停发基本养老金，服刑或劳动教养期满后可以按服刑或劳动教养前的标准继续发给基本养老金，并参加以后的基本养老金调整……”根据上述规定，在被上诉人服刑期满后，上诉人应当继续按照服刑前的标准向被上诉人发放基本养老金，并参加以后的基本养老金调整。五、上诉人应适用粤府〔2015〕129号《广东省人民政府关于贯彻落实的通知》第五条第二款第一项的规定，确保被上诉人改革后的退休待遇不降低。该文第五条第二款第一项规定，该办法实施前机关事业单位编制内工作人员已经退休并领取退休待遇的，原待遇水平不降低。其中，按照国家和省规定的原待遇项目（标准）发放基本养老金，从机关事业单位基本养老保险基金支付，同时执行基本养老金调整办法。被上诉人所在单位于2018年7月开始进行机关事业养老保险改革，此时被上诉人已经退休并正常领取养老金至2018年12月，故上诉人2018年11月后暂停发放被上诉人养老金待遇与国家机关事业养老保险制度改革相矛盾，应予以纠正。综上，上诉人作出降低被上诉人养老金待遇的行政决定或将被上诉人的机关事业单位养老金待遇调整为企业职工养老保险待遇均没有法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人南方医科大学顺德医院（佛山市顺德区第一人民医院）述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，至于上诉人顺德社保基金局作出的被诉11002号《告知书》是否合法由二审法院依法裁判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，各方当事人对上诉人顺德社保基金局作出的被诉行政行为的职权依据及程序的合法性均无异议，本院予以确认。同时，各方当事人对被上诉人周朝的退休时间、退休身份、养老保险缴费年限及因被上诉人被判处有期徒刑，在服刑期间上诉人停发了被上诉人2018年1月至4月的养老保险待遇，被上诉人亦退还了其服刑期间即2017年7月至12月收取的养老保险待遇的事实亦无异议，法院亦予以确认。各方当事人争议的焦点在于上诉人作出被诉11002号《告知书》，决定不予恢复发放被上诉人的机关事业单位基本养老金是否合法有据。经查，被上诉人决定不予恢复发放被上诉人的机关事业单位基本养老金的政策依据是人社部发〔2012〕69号文第二条第（六）项：“事业单位工作人员和机关工人退休后被判处有期徒刑（不含被宣告缓刑的）以上刑罚的，从人民法院判决生效之日起，取消原退休费待遇。刑罚执行完毕后的生活待遇，由原发给退休费的单位酌情处理”及人社部发〔2015〕32号文第四十九条第（三）项“退休人员失踪、被判刑、死亡等不符合领取资格的，社保经办机构应暂停或终止发放基本养老金，对多发的养老金应予以追回”的规定。被上诉人则认为本案应适用〔2012〕69号文第二条第（九）项：“事业单位工作人员和机关工人退休后被采取强制措施和受行政、刑事处罚的，如已参加养老保险并按养老保险有关规定计发基本养老金，其待遇处理办法按国家有关养老保险的规定执行”及劳社厅函〔2001〕44号文“退休人员被判处拘役、有期徒刑及以上刑罚或被劳动教养的，服刑或劳动教养期间停发基本养老金，服刑或劳动教养期满后可以按服刑或劳动教养前的标准继续发给基本养老金，并参加以后的基本养老金调整……”规定，上诉人应当继续向其发放养老保险待遇。对此，本院认为，人社部发〔2012〕69号文第二条规定的是事业单位工作人员和机关工人退休后被采取强制措施和受行政、刑事处罚的退休费待遇处理，其中该条第（一）项至第（八）项分别针对的是上述人员退休后在受到行政、刑事处罚的不同阶段及被判处不同的刑罚种类和被宣告无罪或免于刑事处罚等情形，而该条第（九）项针对的是上述人员“已参加养老保险并按养老保险有关规定计发基本养老金”的情况下，被采取强制措施和受行政、刑事处罚时的情形。显然，对于已参加养老保险并按养老保险有关规定计发基本养老金的，其待遇处理办法不再适用该条第（一）项至第（八）项的规定，而应适用第（九）项的规定。上诉人认为该条第（九）项针对的是参加事业单位养老保险之外的养老保险。经查，目前相关法律法规和政策规定并未将事业单位养老保险排除在养老保险体系之外，故上诉人对该条规定的“养老保险”进行限缩解释缺乏法律依据，本院依法不予支持。根据人社部发〔2012〕69号文第二条第（九）项的规定，被上诉人的待遇处理办法应按国家有关养老保险的规定执行。上诉人还认为即使适用人社部发〔2012〕69号文第二条第（九）项的规定，由于被上诉人退休后被判处有期徒刑，故其作出的不予恢复发放被上诉人机关事业单位基本养老金的决定亦符合人社部发〔2015〕32号文第四十九条第（三）项的规定。本院认为，人社部发〔2015〕32号文第四十九条第（三）项虽然规定退休人员失踪、被判刑、死亡等不符合领取资格的，应暂停或终止发放基本养老金，对多发的养老金应予追回，但结合人社部发〔2012〕69号文第二条的规定可知，该条规定中终止发放基本养老金的并非指被判刑的退休人员，该类人员只是在服刑期间暂停发放基本养老金。本案中，被上诉人由企业职工养老保险待遇转为机关事业单位养老保险待遇时已经服刑完毕，且在被上诉人服刑期间，上诉人已停发了被上诉人一段时间的企业职工养老保险待遇，被上诉人亦退还了其在服刑期间收取过的企业职工养老保险待遇。故被上诉人以此为由暂停发放被上诉人的机关事业单位基本养老金缺乏事实依据，本院依法不予支持。诚然，由于种种客观原因，人社部发〔2012〕69号文第二条第（九）项规定的相关规定至今还未出台，但如一审所述，养老保险是一项关乎生存权的基本保障制度，在没有明确法律依据的情况下，任何机关不应“一刀切”式地全部予以停发，这与我国养老保险制度的初衷相悖。此外，参照劳社厅函〔2001〕44号文中关于城镇企业职工“服刑或劳动教养期满后可以按服刑或劳动教养前的标准继续发给基本养老金，并参加以后的基本养老金调整。”的规定，对于参加机关事业单位养老保险的被上诉人，上诉人将其养老保险待遇全部停发，亦存在明显不合理。故一审法院认定上诉人作出的11002号《告知书》缺乏法律依据，本院予以确认。当然，在国家或省对于上述问题有了明确规定后，社会保险经办机构可以依照国家或省的规定，及时调整被上诉人的养老保险待遇。至于上诉人的其他上诉主张因与其一审中的主张一致，一审法院已进行了充分的阐述，本院予以确认，在此不再赘述。而对于如何发放被上诉人的机关事业单位养老保险待遇亦需上诉人进行审查，并非本案审理的对象，本院在此亦不作评判。综上，上诉人顺德社保基金局的上诉主张均理据不足，本院不予支持。一审法院判决撤销上诉人作出的被诉11002号《告知书》，并责令该局重新就被上诉人的养老保险待遇享受问题作出决定，该处理正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人佛山市顺德区社会保险基金管理局负担。本判决为终审判决。审判长 郭 赟审判员 潘华容审判员 王 慧二〇二〇年十一月三十日书记员 孔艳玲