河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民初342号 原告：江苏省苏中建设集团股份有限公司，住所地江苏省海安县海安镇中坝南路**。 法定代表人：笪鸿鹄，董事长。 委托诉讼代理人：徐晶，河北腾驰律师事务所律师。 被告：霸州市盛达房地产开发有限公司，，住所地霸州市益津商贸中心 法定代表人：李辉，经理。 委托诉讼代理人：范红月、祁敬芳。 原告江苏省苏中建设集团股份有限公司（以下简称苏中公司）与被告霸州市盛达房地产开发有限公司（以下简称盛达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告苏中公司委托代理人徐晶、被告盛达公司委托代理人范红月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏中公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告向原告支付工程款108439021.78元。二、一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月28日，原被告双方签订了《建设工程施工合同》补充协议，被告将霸州提香温泉小镇项目及车库和霸州海悦酒店项目 —2— （包括酒店广场和商业及酒店改造和酒店装修）发包给原告，现海悦酒店主楼及裙楼主体已封顶，并经双方核算，已完工工程总价为182108724.2元，目前被告已付原告部分工程价款，尚欠工程款108439021.78元未付，多次与被告协商未果，特向贵院提出上述诉讼请求，望查明事实，从速判决。 盛达公司辩称，答辩人结合事实与法律发表如下答辩意见：1、被答辩人提交的证据二，并不真实，双方并未核算，显示的核算金额并不准确且有瑕疵，不能作为依据。2、被答辩人诉状中所述的未付款、不准确。3、被答辩人所施工程已经严重逾期，应按照合同约定扣除违约金及增加的费用。 苏中公司向本院提交证据一，《建设工程施工合同》补充协议，证明原告承建被告发包的霸州提香温泉小镇项目及霸州海悦酒店项目（含精装修）工程，该协议第八条第4款约定，主体结构封顶后，按照双方核定付至已完工程量的80%。证据二，对账单一份，证明截至到2019年8月9日，原告与被告双方就已施工的部分工程进行了核算，核算价格为182108724.2元。证据三，授权委托书一份，证实王贺通是被告授权的有关本案工程对外业务的负责人，其签约行为是职务行为。 盛达公司对苏中公司证据质证意见为：对于证据一，证据的三性予以确认认可，但认为原告应提交备案合同作为补充证据来证明合同的相关内容，因为补充协议之外的合同内容仍要依照备案合同执行（后，盛达公司对苏中公司提交的备案合同的证据三性书面表示予以认可）。对于证据二，不予认可，证据的三性均不认可。因为没有加盖被告的公章，没有对外有效的印章。证据上的公章成本部以及王贺通的印章均不认可，原因不是盛达对外的有效印章，有效印章应该是公司印章，盛达公司不存在成本部的公章。王贺通不是盛达的工作人 —3— 员，是公司的小股东，印章也不认可。关于证据三，不予认可，印章的真实性庭上无法核实，申请鉴定， 盛达公司提交证据一，2017年1月18日签署《霸州市盛达项目合作开发合同书》，证明约定罗言长、孙小磊负责实际操盘涉案项目。证据二，2018年12月11日《关于霸州盛达地产剥离海悦酒店项目土地事宜》的工作联系函及回函、2019年6月30日《关于北京顺碧投资有限公司在河北霸州盛达项目中的违法违约行为警示函》及回函，证明实际上海悦酒店项目由罗言长、孙小磊独立操盘并核算。证据三，2019年9月10日向《关于盛达公司需处理苏中欠款民事诉状的联系函》及快递拒收状态、2019年10月19日《关于贵方拒绝处理诉讼案件及请贵方尽快提供证据的通知函》及快递拒收状态，证明罗言长、孙小磊解决处理非合作范围案件，拒绝提供证据。 苏中公司质证意见为：对于被告的相关证据中金融机构出具的银行流水真实性，予以认可，对方账户名称为原告的转账我方均认可真实性，对于具体结算数额，被告方提交的统计表并不完整，事实上，原告方认可已经收到被告就提香温泉小镇项目及霸州海悦酒店项目向我方支付的工程款项数额为194938887.02元，其中涉及到提香温泉小镇项目的工程款项为116584338.47元，涉及到霸州海悦酒店项目的工程款为78354548.55元，应以我方认可收到的相关数据为准。 经审理查明：2015年4月28日，原被告双方签订了《建设工程施工合同》补充协议，被告将霸州提香温泉小镇项目及车库和霸州海悦酒店项目（包括酒店广场和商业）发包给原告。合同约定：一、工程概况3.本工程总造价约5亿元人民币，最后以双方约定的结算方式最终确认的工程结算为准。四、承包形式及承包范围。1.本工程承包形式为施工总承包，承包项目为霸州提香温泉小镇项目，霸州海悦酒店项目（包括广场、商业、及酒店改造和酒店装修）。八、双方约 —4— 定4.主体全部封顶付款一次，按照双方核定付至已完工程量的80%。现海悦酒店主楼及裙楼主体已封顶，并经双方核算，已完工工程总价为182108724.2元，目前被告已付原告部分工程价款75248627.53元，按照合同约定封顶时支付80%价款计算可得应支付价款182108724.2×80%=145686979.36元，被告盛达公司针对涉案工程已付工程款表示不能说清。原告自认被告已支付价款75248627.53元，故被告还应支付原告145686979.36-75248627.53=70438351.83元。 另查明，霸州市盛达房地产开发有限公司于2015年1月20日签署授权委托书，受托人为王贺通，委托事项为：王贺通现担任霸州市盛达房地产开发有限公司总经理职务，委托人兹授权受托人全权负责霸州市盛达房地产开发有限公司关于工程建设、对外纠纷处置、日常经营等公司事务，受托人因履行公司职务及本受托事务而产生的责任，均由委托人承担。 针对原告苏中公司提交的证据三“授权委托书”中加盖的公章与盛达公司公章是否一致，盛达公司申请进行司法鉴定。本院依照法定程序组织了司法鉴定，鉴定结论为“2015年1月20日《授权委托书》中盖有的“霸州市盛达房地产开发有限公司”公章印文与2016年12月20日《国有建设用地使用权出让合同》及2016年12月7日《河北省建设工程施工合同》中盖有的“霸州市盛达房地产开发有限公司”公章印文是同一枚公章所盖印”。 本院认为，原告苏中公司与被告盛达公司在平等自愿基础上达成的《建设工程施工合同》及《建设工程施工合同补充协议》系双方当事人真实意思表示，且不违背相关法律法规的强制性规定，亦不损害第三人合法权益，合同合法有效。双方均应严格遵守并应全面履行，否则应承担相应违约责任。双方当事人均认可涉案《建设工程施工合同》为备案合同，且均认可其真实性，并同时认可双方实际履行了 —5— 《建设工程施工合同补充协议》。现涉案工程已封顶，依据双方合同约定盛达公司应支付苏中公司已完成工程价款的80%，双方已对涉案已完成工程量价款进行核算，被告盛达公司及委托代理人王贺通在该核算单上签章，确认已完成工程量价款为182108724.2元。按照合同约定封顶时支付80%价款计算可得应支付价款182108724.2×80%=145686979.36元，被告盛达公司针对涉案工程已付工程款表示不能说清。原告自认被告已支付价款75248627.53元，故被告还应支付原告145686979.36-75248627.53=70438351.83元。 虽然被告盛达公司对于上述核算单上王贺通身份提出异议，但被告已经出具授权委托书，委托王贺通全权处理涉案工程事务，且对于该委托书已经司法鉴定，鉴定意见为授权委托书上公章为被告盛达公司所属，故该授权委托书合法真实有效。至此，王贺通受被告盛达公司委托在涉案工程中对外所从事的民事法律行为所产生的法律后果被告应予承担。本案中，原告所提交的证据足以证明本案事实，故本院予以采信。对于被告盛达公司的抗辩，因其所提交证据不足以证明其主张，故其所提交证据本院不予采信，其抗辩主张本院亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，判决如下： 一、被告霸州市盛达房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告江苏省苏中建设集团股份有限公司工程款70438351.83元； 二、驳回原告江苏省苏中建设集团股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费583995元（原告已预交200000元），由原告江苏省 —6— 苏中建设集团股份有限公司负担190004元，由被告霸州市盛达房地产开发有限公司负担393991元；保全费5000元,鉴定费60000元，由被告霸州市盛达房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长 刘建刚 审 判 员 崔玉水 审 判 员 李绍辉 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 杜振辉 书 记 员 祁诗唯 —7— —8—