广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终8796号上诉人（原审被告）：广东远普发展有限公司，住所地为广东省东莞市**************，统一社会信用代码为914**********711。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：何际松，广东莲馨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李水龙，男，1984年11月30日出生，汉族，住江西省赣州市****************，公民身份号码为360************817。委托诉讼代理人：黄进，湖南华湘（东莞）律师事务所律师。原审被告：叶瑞海，男，1982年9月17日出生，汉族，住广西北海市铁山港区***************，公民身份号码为450************015。上诉人广东远普发展有限公司（以下简称远普公司）与被上诉人李水龙、原审被告叶瑞海买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院(2020)粤1972民初3621号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，于2020年7月28日作出（2020）粤1972民初3621号民事判决：一、限远普公司、叶瑞海于判决生效之日起三日内共同向李水龙支付货款35000元及利息（分别以14000元为基数自2016年11月8日起算，以21000元为基数自2017年1月4日起算，按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）；二、驳回李水龙其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审减半收取受理费405.44元，由远普公司、叶瑞海共同负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初3621号民事判决书。远普公司上诉请求：（一）撤销一审判决第一项中对远普公司的判决，改判驳回李水龙对远普公司的全部诉讼请求；（二）改判远普公司不承担本案诉讼费用。事实和理由：一、本案的所有证据，均不能证明李水龙与叶瑞海的交易与远普公司有关系。首先，合同方面：李水龙与叶瑞海之间没有签订合同，远普公司与李水龙之间也没有签订任何合同。其次，送货单方面：李水龙提交的送货单，显示签收人为叶瑞海，抬头为远普电子。这并不能说货物就是送给了远普公司，因为远普公司的远普电子工业园里面有十几家大大小小的公司，导航、送货等都会写“远普电子”或者“远普工业园”。这是客户自己所写，与远普公司没有关系，同时，远普电子也不代表东莞市远普发展有限公司。其三，发票方面：远普公司从未开过发票给李水龙。其四，对账方面：远普公司从未与李水龙对过帐，从李水龙与叶瑞海之间的微信聊天记录来看，叶瑞海一直承认有涉案的欠款，但从头到尾没有提过说涉案欠款应该去找远普公司主张，李水龙也没向远普公司主张过所欠的货款。其五，支付货款方面：涉案货款40000元，叶瑞海认可，并已经个人支付了5000元。如果货是送给远普公司的，那么货款就应该是远普公司支付，在远普公司没有委托叶瑞海的情况下，叶瑞海自己支付了5000元，这说明货是送给叶瑞海的，与远普公司没有任何关系。二、叶瑞海不是远普公司的员工，其与李水龙的交易属于个人行为，与远普公司无关。叶瑞海于2016年1月1日至2019年1月1日期间，租赁远普公司的厂房，其名下公司名称为东莞市中泽自动化机械设备有限公司。而且，在租赁期间，叶瑞海还向远普公司的股东借款110000元未归还。该案已经由深圳市宝安区人民法院审理并正在强制执行中，案号为（2020)粤0306执28132号。远普公司也在找叶瑞海追讨债权，故双方不存在雇佣关系。至于叶瑞海提交的工牌，远普公司未见到，也不知道其从哪里得来。三、一审判决逻辑不通，对远普公司与叶瑞海在涉案债务中的关系认定有误。一审判决书第4页中，一审法院都承认无法确认叶瑞海是个人身份还是员工身份签署了涉案货物，而在实际履行过程中，无论是货款的支付，叶瑞海的自认，还是李水龙的催款行为，都已经可以明确是叶瑞海个人的债务。就算叶瑞海拿出一张工牌，至少也应该认定主债务人是叶瑞海，远普公司承担连带责任。一审判决认定远普公司是主债务人、叶瑞海是自愿加入行为（第4页第二段），与事实不符。四、远普公司是踏踏实实干实业的公司，不愿卷入别人的是非中。李水龙的起诉，无论从那个角度看，都与远普公司无关。李水龙辩称：一、本案对于付款金额及利息是没有争议的，争议在于远普公司是否承担共同付款责任。二、因为李水龙送货至远普公司处，叶瑞海之前向李水龙出示过工牌，叶瑞海也在一审庭审中将此工牌作为证据提交，故李水龙认为一审判决没有错误。叶瑞海陈述意见称：一、本案所有的证据均可证明，陈某1与叶瑞海为雇佣关系，当时为共同利益合作开发机械设备，当时叶瑞海作为东莞远普电子有限公司的副总经理，受公司委托找李水龙进行机械零件加工，而李水龙当时作为叶瑞海的好朋友，建立在信任之上，故并没有签订合同，所以只代签了送货单。二、东莞远普电子有限公司即为现在的广东远普发展有限公司，只是后面更改公司名称，远普工业园里面的其他工厂均有自己的厂名，可实际查实。当时叶瑞海也拥有1个公司（东莞市中泽自动化设备有限公司），被陈某1诱骗搬至远普工业园里面，共同合作开发机械设备并担任东莞远普电子有限公司副总经理一职，为远普电子服务，月薪12000元，并向叶瑞海注资110000元开发项目款，后每个月从薪资里面扣除6000元作为回款直至扣完110000元并且收取2%作为利息。叶瑞海在东莞远普电子有限公司工作服务时间8个多月（后面3个月直接扣完不发工资），被生活所迫无奈选择终止服务东莞远普电子有限公司。但陈某1以欠钱为由，非法扣留了东莞市中泽自动化有限公司的所有设备与财产。整个事件中，叶瑞海是最大的受害者。三、叶瑞海在一审时出示的工作牌为东莞市远普电子有限公司（现广东远普发展有限公司）所发，上面有盖公章，不存在作假。叶瑞海为广东远普发展有限公司员工也可以在国家个人所得税缴纳系统可查，在职期间每个月缴纳个人所得税均有记录。四、与李水龙在微信上说明的叶瑞海自愿承担债务，并己支付了李水龙5000元，是建立在与李水龙是好友的基础上才做的行为。是不想为了工作的原因，让好友经济损失太重。既然李水龙翻脸不承认是朋友关系，那叶瑞海自然不再愿意承担所有债务。本院二审期间，远普公司提交《厂房租赁合同》、国家企业信用信息公示系统查询信息、民事判决书、执行案件受理通知书，拟证明叶瑞海系东莞市中泽自动化机械设备有限公司（以下简称中泽公司）的股东及法定代表人，叶瑞海有代表中泽公司向东莞远普电子有限公司租赁远普工业园的厂房，叶瑞海与远普公司法定代表人陈某1存在民间借贷纠纷且已就该民间借贷纠纷民事判决书申请强制执行。李水龙、叶瑞海二审期间未提交新的证据。本院经审理，对一审判决查明的事实予以确认。二审另查明，2018年3月30日，东莞远普电子有限公司变更企业名称为广东远普发展有限公司。远普公司于二审期间陈述，在2016年之前，叶瑞海曾经是远普公司的员工，后来叶瑞海在远普公司租赁厂房独自经营。本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对远普公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点为：远普公司是否为本案买卖交易的买方。对此，本院具体分析如下：案涉送货单显示收货单位及地址均为远普电子且送货时远普公司名称为“东莞远普电子有限公司”。案涉送货单虽由叶瑞海签名确认收货，但叶瑞海一审期间提交的工牌显示其为“东莞远普电子有限公司”副总经理，远普公司二审期间亦陈述叶瑞海曾是远普公司的员工，其虽陈述叶瑞海任职远普公司的时间为2016年前但并未提供合法有效的证据证明。远普公司二审期间提交的叶瑞海与远普公司签订的《厂房租赁合同》第3.1条显示“租赁产生之日起：甲乙双方（东莞远普电子有限公司与叶瑞海）共同承担……”，叶瑞海亦表示其与远普公司存在合作关系，由此可见，远普公司提交的《厂房租赁合同》并不足以证明叶瑞海系独自开展经营活动。综上，案涉送货单收货单位及地址均为远普公司，且由远普公司工作人员叶瑞海签名确认收货，而远普公司二审提交的《厂房租赁合同》等证据并不足以证明案涉买卖交易系叶瑞海因独自开展其自身经营活动而产生，因此，一审判决认定案涉买卖交易的买方为远普公司并无不妥，认定远普公司及叶瑞海应向李水龙支付尚欠货款及其利息亦无不当，本院依法予以维持。综上所述，远普公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费675元（广东远普发展有限公司已预交），由广东远普发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 浩审判员 胡文轩审判员 张 莹二〇二〇年十一月二十五日书记员 陈培森