江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终8118号上诉人（原审原告）：张家港市海纳超声电气有限公司，住所地张家港市凤凰镇栏杆桥。法定代表人：张国峰。负责人：李春杰，该公司清算组负责人。委托诉讼代理人：刘德轩，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：秦志峰，男，1981年11月16日出生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：王治昊，上海申浩（张家港）律师事务所律师。原审第三人：凤凰镇安庆村经济合作社，住所地江苏省苏州市张家港市凤凰镇安庆村。法定代表人：徐卫。委托诉讼代理人：冯景善，江苏格致律师事务所律师。上诉人张家港市海纳超声电气有限公司（以下简称海纳公司）因与被上诉人秦志峰、原审第三人凤凰镇安庆村经济合作社（以下简称安庆村经济合作社）不当得利纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2020）苏0582民初4407号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月28日立案受理后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。上诉人海纳公司上诉请求：1.请求撤销原审判决，发回重审，或者依法改判支持海纳公司的诉讼请求。2.一审、二审案诉讼费由秦志峰承担。事实和理由：一、原审判决程序违法。1.原审法院对海纳公司的补充证据未组织质证违法。2.原审判决未追加张家港市立威智能科技有限公司（以下简称立威公司）为被告违法。二、原审判决认定基本事实不清。原审审理过程中，秦志峰仅提供了10万元的房租发票，但未提供该资金来源的证据，不能证明该房租系立威公司支付。海纳公司提供的录音证据证明，立威公司与安庆村经济合作社未签署租赁合同，10万元房租是张国峰以承兑汇票支付，不是立威公司支付的，安庆村经济合作社系应张国峰要求将10万元租金发票开给立威公司，租赁发票不能证明立威公司与安庆村经济合作社之间存在租赁关系。秦志峰系根据海纳公司法定代表人张国峰安排与安庆村经济合作社签署《资产收购合同》。海纳公司提供的《租赁合同》证明，立威公司系从海纳公司租赁厂房，未从安庆村经济合作社处租赁厂房，海纳公司是“三优三保”拆迁补偿对象，秦志峰和立威公司均不是“三优三保”拆迁补偿对象。三、原审判决认定事实错误。1.海纳公司持续经营至2019年6月，其中2018年度实现销售2787034.41元，2019年1-6月度实现销售288297.43元，员工在2019年3月才遣散。原审法院偏听偏信安庆村经济合作社的陈述，未经核实就错误认定2018年1月海纳公司厂房闲置。2.海纳公司与安庆村经济合作社2018年5月30日签署《租赁合同》，约定租赁期为2018年1月1日至2019年12月31日。2018年1月1日立威公司与海纳公司签署了《租房协议书》，立威公司租用海纳公司200平方米厂房，租赁合同期限为2018年1月1日至2019年1月1日，实际使用期也至2019年1月1日止，立威公司并未从安庆村经济合作社处租赁房屋。3.海纳公司清算组向安庆村经济合作社调查时，安庆村经济合作社负责人徐卫和罗建清证实：10万块钱承兑汇票是张国峰缴纳的，不是立威公司缴纳；张国峰以“海纳这个公司不用了，法院打官司不好用，发票开给立威”为由要求安庆村经济合作社将租金发票开给立威公司；签署三优三保的补偿合同是张国峰安排秦志峰与安庆村经济合作社签署的，秦志峰自始至终只出现过一次（即与张国峰一起去签署补偿协议）；安庆村经济合作社与秦志峰不认识，不熟悉，没有联系方式，领款和催款均是张国峰处理，合作社从未和秦志峰联系过。被上诉人秦志峰辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审第三人安庆村经济合作社辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判。原审原告海纳公司向一审法院起诉请求：1.判令秦志峰返还给海纳公司40万元及资金占用期间的使用费；2.本案诉讼费由秦志峰承担。一审法院认定事实如下：海纳公司自2003年即开始租赁安庆村经济合作社的厂房进行经营活动，双方并签订多份《租赁合同》。2018年1月，海纳公司因厂房闲置，安庆村经济合作社在海纳公司同意的情况下将海纳公司的部分厂房租赁给立威公司（原名称为张家港市立威环保科技有限公司）使用，并由立威公司直接支付给安庆村经济合作社2018年度租金10万元，由海纳公司支付给安庆村经济合作社2018年度租金64600元。2019年起，由于海纳公司不再经营，立威公司同意租赁全部厂房。2019年4月16日，海纳公司、立威公司临近厂房赛亿公司发生火灾，导致海纳公司、立威公司财产受损。2019年4月24日，海纳公司法定代表人张国峰与赛亿公司签订一份《协议》。赛亿公司支付火灾赔偿款30万元，张国峰收款后并表示赔偿款已到位，今后不再有任何异议等。2019年6月1日，安庆村经济合作社（甲方）与立威公司股东秦志峰（乙方）签订一份《资产收购协议》：因“三优三保”专项规划，甲方向乙方收购土地使用权、房屋、机器设备等动产、其他资产，详情见合同附件《资产清单》；收购资产经由专业机构评估后，经双方协商确定成交价为88.8万元；2019年6月30日前支付40万元、2020年1月20日支付48.8万元。协议签订后，安庆村经济合作社于2019年7月3日支付给秦志峰40万元。2018年11月，海纳公司另一股东曹某,4提起解散之诉，2019年1月张家港市人民法院作出(2018)苏0582民初13852号民事判决书，判决解散海纳公司。根据曹某,4的申请张家港市人民法院于2019年12月6日作出(2019)苏0582清申2号民事裁定书，裁定受理张家港市海纳超声电气有限公司强制清算一案，并于2019年12月23日作出(2019)苏0582强清1号决定书，指定江苏致邦(苏州)律师事务所担任海纳公司清算组。海纳公司清算组在清算期间认为秦志峰与安庆村经济合作社签订的《资产收购协议》中的40万元应属于海纳公司的火灾赔偿款，为此涉讼。以上事实，有工商登记资料、《租赁合同》、收条、转账凭证、听证笔录、询问笔录、《协议》、《资产收购协议》、增值税发票、（2019）苏0582清申2号民事裁定书、（2019）苏0582强清1号决定书及庭审陈述等予以证实，一审法院予以确认。一审法院认为：从立威公司的工商登记资料、增值税发票、安庆村经济合作社的陈述等证据来看，立威公司在2018年1月至2019年6月期间在安庆村经济合作社从事经营活动属实。立威公司的股东秦志峰也有权代表立威公司从事经营活动。在“三优三保”的专项规划中，安庆村经济合作社收购的系立威公司的相关资产，并不属于秦志峰的个人财产，秦志峰与安庆村经济合作社签订合同以及收取款项的行为均属履行立威公司的职务行为。综上，秦志峰在履行职务行为后，海纳公司要求秦志峰个人承担民事责任理由不足，一审法院不予支持。据此，依照有关法律规定，判决：驳回张家港市海纳超声电气有限公司对秦志峰的诉讼请求。案件受理费减半收取3650元，由张家港市海纳超声电气有限公司负担。二审中，上诉人海纳公司提交以下证据：证据一、2020年1月3日的录音证据，证明：在海纳公司支付2018年房租时，张国峰要求换立威公司的名称开票；三优三保的补偿合同是张国峰要求安庆村经济合作社与秦志峰签署的；支付租金是张国峰办理的，秦志峰签协议及领款之事都是张国峰安排的，村里也只认张国峰，所以海纳公司才是事实上的补偿对象。证据二、2020年3月17日的录音证据，证明：1.根据罗建清的陈述，10万元承兑汇票是张国峰缴纳的，不是立威公司缴纳的；张国峰以“海纳这个公司不用了，法院打官司不好用，发票开给立威”为由要求安庆村经济合作社将租金发票开给立威公司；补偿协议是张国峰安排秦志峰与安庆村经济合作社签署的，秦志峰自始至终只出现过一次，即与张国峰一起去签署补偿协议；安庆村经济合作社与秦志峰不认识，不熟悉，没有联系方式，领款和催款均是张国峰处理，安庆村经济合作社从未和秦志峰联系过。2.根据徐卫书记陈述，补偿款项88.8万元中有30万元是村里给海纳公司的火灾补偿款。3.根据海纳公司清算组成员与安庆村经济合作社负责人的谈话内容，可以得知：三优三保项目中涉及海纳公司租赁厂房拆迁补偿的所有事项都是张国峰处理的，包括安排秦志峰签字，尾款催款，事前事后的联络等都是张国峰；进一步证明海纳公司就是事实上的补偿对象，补偿款应该属于海纳公司。证据三、房屋租赁合同，证明：1.2018年1月1日立威公司与海纳公司签署租赁协议，立威公司承租厂房200平方米。2.该租赁协议已于2019年1月1日到期，双方未签署新的租房协议，故双方租赁关系自2019年1月1日终止，立威公司不再拥有租赁房屋的使用权。且立威公司租赁期间未装修，即使装修也应在到期前拆除并恢复原貌，故涉案房屋拆迁征收款项与立威公司无关。三优三保拆迁时，立威公司与海纳公司无租赁关系，未实际使用房屋，租赁房屋内也无立威公司资产。3.立威公司与安庆村经济合作社未建立租赁关系，也未实际租用安庆村经济合作社房屋，立威公司不是三优三保的拆迁对象，没有权利领取拆迁补偿款项。证据四、增值税发票、银行承兑汇票、内部结算凭证，证明：1.2018年12月安庆村经济合作社向海纳公司催收租金，应张国峰要求将其中10万元发票金额开具给了立威公司。2.2019年1月9日张国峰向安庆村经济合作社缴纳了一张10万元的银行承兑汇票（汇票复印件上标注有“海纳”字样），内部结算凭证上虽然缴款单位名称写的是立威公司，但收据存根联上标注是“海纳”字样，说明安庆村经济合作社清楚知道该款项名义上是立威公司缴纳，实际上是海纳公司缴纳，支付的款项也是海纳公司租赁合同项下的租金。证据五、调查令回执1份、张家港市凤凰镇企业拆迁协议书一份、拆迁明细表三份、拨款凭证三份、内部结算凭证三份，证明：1.镇政府因三优三保项目建设，对乙方（安庆村经济合作社）企业予以拆迁，参照拆迁规定，给予乙方补偿，补偿项目包括：房屋评估、装修评估、附着物评估、设备搬迁评估、停产停业损失费等项目。海纳公司租赁厂房属于赛亿地块，海纳公司租赁厂房的拆迁补偿款应补偿给海纳公司。2.安庆村经济合作社财政付款的性质就是拆迁补偿款，补偿的主体是赛亿地块上的企业，海纳公司就在该地块上，属于补偿对象。立威公司与安庆村经济合作社未建立租赁关系，也未实际租用安庆村经济合作社房屋，不是三优三保的拆迁对象，不应获得拆迁补偿款。3.赛亿地块企业拆迁款镇财政所已经拨付了440万元。证据六、缪娅笔录（1页）、工厂布局图，证明：2020年1月3日清算组接管财产时与缪娅做了谈话笔录，缪娅绘制了工厂布局图，从中看出海纳公司与赛亿公司共同租赁安庆村经济合作社厂房的布局情况。证据七、谈话笔录，证明：海纳公司财务缪娅证实房租支付至2018年12月，房租是海纳公司支付的。立威公司是从海纳公司转租了部分房屋面积。缪娅陈述的设备烧毁、账册烧毁与事实不符。证据八、火灾现场照片，证明：根据火灾现场照片，海纳公司成品和设备受损，但并未损毁。清算组没有接管到海纳公司的设备，相关设备在企业拆迁时被海纳公司法定代表人张国峰转移至他处。证据九、秦志峰评估资料汇总表，证明：案涉拆迁补偿款主要涉及房屋补偿款、装修补偿款、附着物补偿款、设备搬迁费，被拆迁的房屋、装修、附着物均是海纳公司2012-2013年搬迁至安庆村时搭建装修产生的，持续使用至2019年拆迁。设备搬迁费60多万元包括了海纳公司的设备搬迁费和安庆村经济合作社支付海纳公司的30万元火灾补偿款。证据十、民事判决书，证明：法院生效判决认定2019年4月16日14:20左右，赛亿公司发生火灾，造成海纳公司成品及设备受损，赛亿公司赔偿海纳公司30万元。海纳公司厂房内并没有出现立威公司财产受损情况。证据十一、海纳公司员工缴纳社保明细，证明：截止2019年2月，海纳公司9名员工缴纳社会保险，自2019年3月份起，除张国峰外，其他8名员工转入立威公司缴纳社会保险。在2018年1月-2019年2月份之间海纳公司正常生产，拥有生产设备和成品。证据十二、立威公司企业年报（2018年、2019年），证明：1.立威公司租用海纳公司的厂房设立，2018年没有员工缴纳社保，也没有发放过员工工资，2019年3月起开始设立社保账户，共有8名员工缴纳社保，全部是由海纳公司转入。2.立威公司企业联系电话153××******系海纳公司财务负责人缪娅（张国峰配偶）的联系电话，缪娅是立威公司股东缪燕的妹妹，秦志峰与缪燕系夫妻关系。立威公司的实际控制人为张国峰、缪娅夫妇。3.立威公司与海纳公司混同（地址相同、员工混同、财产混同、财务混同），张国峰、缪娅夫妇利用立威公司的壳实际侵占和损害了海纳公司的资产。证据十三、曹某,4的书面证人证言，证明：拆迁评估范围的资产系海纳公司出资建设和购买，拆迁利益应该归海纳公司，秦志峰和立威公司没有权利攫取海纳公司的财产权益。被上诉人秦志峰质证认为：一、对证据一、二，秦志峰非谈话录音的当事人，对真实性无法确认，但从录音内容来看，海纳公司律师在谈话中存在大量诱导性提问，录音证据不能证明海纳公司的证明内容。二、对证据三，真实性予以认可，该证据系立威公司成立注册时，按照市场监督管理局的要求提供。因当时海纳公司与安庆村经济合作社之间的租赁协议尚未到期，为了简化流程，经安庆村经济合作社同意，立威公司与海纳公司签订了该租赁合同。实际上是立威公司向安庆村经济合作社租赁厂房，房租也是由立威公司以自有资金支付。三、对证据四，真实性没有异议，但不认可海纳公司的证明目的。立威公司的租金10万元是立威公司以其自身收到的货款10万元承兑汇票交给安庆村经济合作社的，至于存根上为何标注“海纳”立威公司不清楚。四、对证据五，真实性没有异议，但不认可海纳公司的证明目的。厂房拆迁时，由专门的评估机构，对立威公司资产做了评估，补偿款应当归立威公司所有。五、对证据六，真实性不予认可。海纳公司提交的笔录，实际上有6页，海纳公司断章取义仅提交了一页，刻意隐瞒了缪娅在笔录中陈述的厂区内有立威公司租赁使用的区域这一事实。六、对证据七，从证据形式看，应当属于证人证言，而被谈话人缪娅并未出庭接受各方询问，因此对谈话笔录的真实性无法确定，但从缪娅的谈话内容来看，缪娅也确认了立威公司承租厂房的事实。七、对证据八，真实性没有异议，但这只是火灾现场部分照片，不能反映全部火灾现场，该组证据与本案没有关联性。海纳公司的火灾损失，赛亿公司已经全部赔偿了。八、对证据九、真实性没有异议，该证据上显示产权单位（产权人）为秦志峰，但实际上是立威公司，评估资料可以证明立威公司取得补偿款合法有据，立威公司取得补偿款与海纳公司之间没有任何关系。九、对证据十，真实性没有异议，但该证据是海纳公司与案外人张国峰之间的纠纷，与本案没有关联性，并不能证明立威公司在火灾中未受损失。十、对证据十一，真实性没有异议，海纳公司因案外人曹某,4提出公司解散之诉，已经在2018年底就停止经营，不存在2019年1-2月份还存在生产经营的情况。海纳公司停止经营后，对部分员工解除劳动关系，员工到立威公司工作，也是正常行为。十一、对证据十二，真实性没有异议，立威公司与海纳公司是完全独立的两个公司，没有任何关系。天眼查平台立威公司联系电话153××******是缪娅的电话，对此情况立威公司也不清楚。十二、对证据十三，真实性有异议，从证人证言的内容来看，大部分都是证人的猜测，没有证据可以证明；且证人曹某,4系海纳公司的股东，曹某,4提起了解散公司之诉，与本案有重大利益关系，故曹某,4的证人证言不能作为认定本案事实依据。另外，上述证据都在一审举证期限届满前形成或可以取得，而海纳公司未能在举证期限届满前提交，已经过了举证期限，不能作为认定本案事实的证据。原审第三人安庆村经济合作社质证认为：一、对证据一、二的真实性不能确定，因时间较长，当事人对相关情况已经不记得，且录音人李春杰律师当时到村里并不是进行调查，而是随便拉家常，该录音系李春杰律师偷偷录制，不能作为证据使用。录音中的徐卫在2019年5月才从其他村调至凤凰镇安庆村任职，对当时的情况并不了解，其所发表的意见纯粹是对李春杰律师的敷衍，不能反映真实情况。从录音文字中可以明显看出，自始至终存在诱导性提问，而罗建清、徐卫的回答都是在敷衍，并不能反映真实情况。二、对证据三，安庆村经济合作社并不知情。关于立威公司租赁厂房事宜，安庆村经济合作社一审中提供的情况说明已经明确，2018年初因海纳公司停业，经安庆村经济合作社协调，将部分厂房由安庆村经济合作社出租给立威公司，从双方缴纳租金的情况可以看出，系海纳公司和立威公司分别租赁，只是由于当时安庆村经济合作社与海纳公司的租赁合同尚未到期，故未重新签订合同。三、对证据四，真实性没有异议，但是不认可海纳公司的证明目的。从2018年度海纳公司和立威公司缴纳租金的情况来看，海纳公司仅支付了其后来承租部分的租金64600元，10万元承兑汇票系立威公司缴纳的租金，发票也是开具给立威公司的。海纳公司认为存根上标注了“海纳”，但该存根上还标注了“立威”，实际是注明该款项是立威公司缴纳。因没有重新签订合同，原合同是与海纳公司签订的且未到期，所以标注是立威公司缴纳的原来与海纳公司签订的合同项下的款项。四、对证据五，真实性没有异议，但不认可海纳公司的证明目的。政府对拆迁项目，均委托专业的评估机构进行评估，因房屋系立威公司所承租，故将拆迁补偿款支付给立威公司。五、对证据六，该情况并不知晓，且笔录共5页，但海纳公司仅提供一页，该证据不完整，故不予发表质证意见。六、对证据七，与证据六质证意见一致。七、对证据八，真实性没有异议，但并不能反映火灾全部现场，且该证据与本案没有关联性。八、对证据九，真实性没有异议，但上面所写的产权人秦志峰实际上应当是立威公司，该评估表是案外人评估公司所编制，如何书写安庆村经济合作社并不清楚。九、对证据十，真实性无异议，但与本案不具有关联性。十、对证据十一、十二，真实性无异议，但是海纳公司与立威公司的内部问题，与安庆村经济合作社无关，安庆村经济合作社也不清楚。十一、对证据十三，真实性不予认可，证人必须要出庭作证，且其是否能反映当时的实际情况，安庆村经济合作社也不清楚。二审中，上诉人海纳公司还申请证人曹某,4出庭作证，曹某,4证实海纳公司提交的书面证言系其本人所签，其出庭作证的内容与书面证言一致。被上诉人秦志峰、原审第三人安庆村经济合作社对曹某,4的证人证言均不予认可。二审中，被上诉人秦志峰提交了立威公司记账凭证一份、收据一份、承兑汇票复印件一份，安庆村经济合作社出具的结算凭证一份、增值税发票三份，证明：立威公司向安庆村经济合作社交付的10万元租金，系立威公司收取的一直与其有业务往来的苏州中门子工业炉科技有限公司的货款10万元承兑汇票，该租金是立威公司以自有资金支付。上诉人海纳公司质证认为：一、对立威公司记账凭证一份、收据一份：1.真实性不予认可。记账凭证、收据均系立威公司自行制作，立威公司系秦志峰夫妇共同设立的，与本案有利害关系，一审法院应依法追加立威公司为一审被告，立威公司制作的记账凭证不能作为证据使用。2.关联性不予认可。立威公司自行制作的记账凭证和收据均无法证明涉案承兑汇票的来源，立威公司自己制作的收据无法证明立威公司对涉案票据享有所有权。二、对承兑汇票复印件一份、安庆村经济合作社出具的结算凭证一份：1.真实性没有异议。2.关联性有异议。（1）没有证据证明该票据属于立威公司所有。根据海纳公司提交的录音证据，该银行承兑汇票由海纳公司法定代表人张国峰持有并交给安庆村经济合作社；（2）安庆村经济合作社与立威公司从未签署过房屋租赁合同。根据海纳公司提供的录音证据，安庆村经济合作社是根据海纳公司法定代表人张国峰的要求开具结算凭证和发票给立威公司的。海纳公司提供的银行承兑汇票复印件、内部结算凭证可以看出，安庆村经济合作社在票据复印件和结算凭证底联特别注明“海纳”字样，其认可收取的是海纳公司合同项下的房租。三、对增值税发票三份：1.真实性无法确认，海纳公司不了解立威公司与苏州中门子工业炉科技有限公司是否有交易，是否开具发票。2.关联性不予认可。三份增值税发票不能证明苏州中门子工业炉科技有限公司对涉案票据享有所有权，也不能证明苏州中门子工业炉科技有限公司向立威公司支付了涉案票据。原审第三人安庆村经济合作社质证认为：对秦志峰提交证据的真实性没有异议，并且安庆村经济合作社的收据也是开具给立威公司的。二审中，原审第三人安庆村经济合作社提交一份张家港市凤凰镇委员会凤委发[2019]33号文件，证明：安庆村的村书记徐卫是在2019年5月8日才由凤凰镇委员会任命为该村的书记，之前一直不在该村工作，是由其他村调过来的，所以他对之前的情况并不知晓。徐卫与海纳公司代理人谈话时完全是在敷衍了事，并没有明确表明认可。上诉人海纳公司质证认为：对该文件的真实性认可，但对证明目的不认可。一、资产收购合同签署于2019年6月1日，上面有徐卫的亲笔签名，他不可能对海纳公司的拆迁事宜不知情。二、从2020年3月录音整理稿第三页可以看出，30万元火灾赔偿款是徐卫自己提出来，海纳公司原来不知情，不存在诱导。被上诉人秦志峰质证认为：对该文件的真实性没有异议。以上事实，由本院调查笔录予以证明。本院二审认定事实与一审法院认定事实一致。本院认为，海纳公司与安庆村经济合作社签订的2018年度房屋租赁合同约定的租金为164600元，但根据安庆村经济合作社开具的租金发票，海纳公司、立威公司分别向安庆村经济合作社支付了64600元、10万元租金。海纳公司主张立威公司的10万元租金是其法定代表人张国峰以承兑汇票支付，安庆村经济合作社是应张国峰的要求将10万元租金发票开具给立威公司，对此安庆村经济合作社明确不予认可，海纳公司也未能提供有效证据予以证明，故对海纳公司的该主张，本院碍难采信。根据出租人安庆村经济合作社的陈述以及租金的支付情况，足以认定部分厂房的实际承租人为立威公司。立威公司在2018年1月至2019年6月期间在安庆村经济合作社承租厂房从事经营活动，安庆村经济合作社与立威公司股东秦志峰签订了《资产收购协议》，秦志峰的行为应系代表立威公司。海纳公司认为秦志峰是由张国峰安排与安庆村经济合作社签订协议，《资产收购协议》项下的补偿款应归海纳公司所有，对此秦志峰、安庆村经济合作社均不予认可，海纳公司也未能提供有效证据予以证明，故对海纳公司的该主张，本院亦难以采信。本案中，海纳公司要求秦志峰个人返还40万元，缺乏依据，本院不予支持。立威公司并非本案必须参加诉讼的当事人，一审法院未予追加，并无不当。海纳公司在一审庭审后提交的补充证据以及二审中提交的证据，二审已予质证，但经审查该部分证据不足以证明海纳公司的主张，不影响本案事实认定和实体处理。综上，海纳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人张家港市海纳超声电气有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 周 红二〇二〇年十一月二十六日书记员 张颖彤法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。