广西壮族自治区上思县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0621民初978号 原告：黄可乐，男，1958年9月5日出生，壮族，住广西。 原告：黄可亮，男，1968年10月26日出生，壮族，住广西。 以上两原告共同委托诉讼代理人：施善立，广西国海律师事务所律师。 被告：黄可能，男，1953年1月16日出生，壮族，住广西上思县。 委托诉讼代理人：王粒冲，广西济顺律师事务所律师。 原告黄可乐、黄可亮诉被告黄可能排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告黄可乐、黄可亮及其委托诉讼代理人施善立，被告黄可能及其委托诉讼代理人王粒冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄可乐、黄可亮向本院提出诉讼请求：1.撤销原告黄可乐与被告黄可能于2020年6月29日在上思县思阳镇人民调解委员会主持下达成的调解协议；2.判令被告将其新建房屋的地基东墙拆除往西移至原来排水沟西侧，将其新建的房屋地基北墙拆除往南移至原来地基位置；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两原告居住于上思县百计一队13号，1990年上思县土地管理局给原告的父亲黄建寅（已故）填发了集体土地建设用地使用证，确定了原告的土地使用范围。被告在原告居住的房屋西边原有三间房屋，双方之间有一通道供原告一方南北向通行，通道西面又有一排水沟与被告房屋东外墙根相接供原告排水。被告的房屋北面另有一条东西向的通道供原告一家通行。因房屋老化需重建，原、被告双方均已于前段时间将旧房推倒，被告在重建时欲将其东面的地基扩张占用原来的排水沟，北面外墙扩张占用原来通道，如是这样将致使原告一方正常通行和排水受到妨碍，故双方引起纠纷。2020年6月29日上思县思阳镇司法所工作人员召集原告黄可乐与被告进行调解，并当场制作了调解协议。调解协议的内容只就双方位于东西方之间的南北向通行道路界线作了约定，没有就原有的排水问题进行约定。另外，调解协议的内容也没有涉及被告房屋北面的通道问题。2020年7月2日被告开工建房，原告黄可乐发现被告开挖地基时东墙占用原来排水沟，北墙占用了原来道路便出面阻止。原告同时还声明调解协议内容不全面且未经原告方的其他土地共同使用人即原告黄可亮的确认同意，调解协议不能履行，但被告不听劝阻仍继续施工。原告黄可乐随即向思阳镇政府报告要求制止被告的施工行为，思阳镇政府工作人员在接到报告后也立即电话通知被告停止施工，但被告却继续施工直至地基建成才停止。在诉讼过程中被告不听原告思阳镇政府工作人员的劝阻，多次施工强建，为此原告还多次打110报警，但还是劝阻无效，被告现已将房屋建成一层。被告建成的一层东面扩张占用了原有的排水沟，致使原告今后无法排水，北面扩张占用了通道，致使原告无法东西向通行。近日来，被告在其东面外墙另开挖排水沟，欲将原通道更改为水沟，此行为无异于得寸进尺。原告认为，被告的行为损害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十六条的规定，恳请人民法院支持原告的诉讼请求。 被告黄可能辩称：1.原告的诉讼请求没有事实与法律依据。原告认为被告建房侵占了公用排水沟及公用道路，但原告所述的公用排水沟实际上是在被告屋檐下的排水沟，并非公用的；原告与被告房屋之间有一条通道，原告另有一条排水沟排水，而不是被告屋檐下的排水沟，所以没有共用排水沟这一说法。2.原告与黄某1房屋中间是有缝隙的，但不是通行道路；3.被告没有侵占公用道路建房；被告是在被告土地证范围内建房的，并且思阳镇政府、土地管理所的干部已经实地勘察了，被告建房没有超出土地使用证的范围；4.被告的房屋是100多年前修建的，2018年改造重建，原来修建的地块是丘陵地带，东高西低，所以要修排水沟防止水流侵蚀地基，现原告已把原有的公用通道填高；4.被告是在2020年6月29日双方签订调解协议之后开挖地基的，且动工建房之后也没人要求停工，亦未收到相关部门的停工通知书。综上，原告要求被告排除妨害是没有事实与法律依据的，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 原告黄可乐、黄可亮对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：1.上思县思阳镇华加社区居民委员会出具的证明，证明两原告是已故黄建寅的儿子，具有原告主体资格；2.上集建（90）字第2-2C-0145号集体土地建设用地使用证，证明原告使用土地的位置与范围；3.调解协议书，证明原告黄可乐与被告黄可能曾达成调解协议，但没有涉及原南北向排水和东西向通行，原告黄可亮未对调解内容予以确认；4.现场照片六张，证明被告地基东墙已占用双方东西之间南北向的排水沟及被告北墙已占用了原东西向的通道；5.补充现场照片七张，证明原、被告旧宅的两条通道及排水沟的原状况及抢建房屋后的现状。被告抢建房屋后，原、被告双方的东西向通道变窄，原告已无法通过此通道前往本屯中心地带，东西向的排水已受阻，排水沟被占用等情况。在诉讼过程中，被告不听思阳镇政府工作人员劝阻抢建房屋，2020年7月5日、8月12日原告报警后110出警到现场处理情况。 被告黄可能对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：1.上集建（90）字第2-2Ｃ-0153号集体土地建设用地证，证明被告有权使用涉案土地；2.调解协议书，证明原告与被告对建房已经达成协议，被告没有违反协议书；3.划定基地相片五张，证明被告建房没有违反协议书；4.村民证明，5.黄某1证明，证据4-5证明建房没有影响到原告的权益；6.证人黄某1证言，证明被黄可能房屋与黄某1房屋之间的空地并不是通道；7.证人岑某证言，证明被告建房是按以前老房的地基建的，没有超出老房子的地基范围；8.证人黄某2证言，证明被告黄可能与黄某1房屋之间原道路的状况。 经开庭质证，被告对两原告提供的证据1-10的真实性无异议，但对证明的内容不予认可；原告对被告提供的证据1-2真实性没有异议，但认为证据1明确标明被告房屋的北边是通道；对证据2合法性有异议，认为调解协议仅仅对双方相邻道路的宽度进行约定，忽略原有的排水沟，排水沟是历史存在的，即使危房改建也要维持原状，且调解时仅有原告黄可乐在场，黄可亮并未参与调解和在协议书上签字，事后也没有追认，故黄可亮对调解协议上的内容不予认可。另外，在调解当天，思阳镇政府的工作人员把被告土地使用权证摆错，原告黄可乐产生误解才与被告达成的调解协议，协议书未对被告房屋北面的通道进行调解，北面的通道应维持原状。从相片中看出，原来的通道摩托车、人是可以通行的，现在人侧着走都无法通过；对证据3有异议，认为相关部门工作人员拉线测量距离、丈量土地宽度，不是定位用。被告动工时并没有政府人员去定点放线，是原告去思阳镇政府要求工作人员打电话给被告的，对证据4-5有异议，认为证据4-5不符合法律规定，被告不认可；对证人黄某1、岑某、黄某2的证言内容部分不认可，关于被告与黄某1之间的空地，证人证言说法不一。证人黄某1承认被告与他的房屋之间是有空地的，也曾从那里通行；证人岑某称黄某1的房屋坐东向西，那条路是供他们一家用的；证人黄某2称被告房屋与黄某1房屋之间是有道路，但是已经封堵了几十年；综上，可以得出被告与黄某1房屋之间的空地是通道与被告土地证上的标注一致。从旧房的图片来看，人是可以通行的，但是被告建新房后，现在人无法通行，也无法排水。 对上述证据，本院认证如下：对原告提供的证据1-10、被告提交的证据1-3，真实、合法，与本案有关联，本院予以采纳，作为本案的定案依据；被告提交的证据4为村民的证人证言，因证人均未到庭参加诉讼，本院不予采信；证据5为证人黄某1的证人证言，该证人已到庭并明确表示该份证据系基于其本人真实意思表示出具，本院将结合本案其他证据予以认证；对被告申请的证人黄某1、岑某、黄某2证言6-8，原告对证言内容部分不予认可，本院将结合本案其他证据予以认证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告黄可乐与原告黄可亮是同胞兄弟。两原告与被告黄可能是百计一队的村民且双方房屋毗邻。2018年，被告推倒旧房，在原旧房位置建新房。2020年6月29日，原、被告双方发生纠纷。纠纷经思阳镇人民政府调解处理，双方达成协议。该调解协议主要载明：两户历来相邻而居，因房屋老化需推倒重建。由于推倒后时间过长，界限不清楚而产生争议。经调解，被告黄可能与原告黄可乐自愿达成如下协议：1.两户相邻间隔1.5米作为公共通行道路；2.相邻间隔的具体位置和界限已作标记（在黄克剑楼房外墙已作记号）。另一面以电线杆为固定物向下量出8米为起点，再向下量出1.5米作为公共道路使用；3.双方必须遵守本协议。被告黄可能和原告黄可乐在调解协议上签字捺印，上思县思阳镇人民调解委员会调解员何汉武、陆晨光在调解员处签名，上思县思阳镇人民调解委员会在调解协议上盖章确认。协议达成后被告继续修建新房。2020年7月19日，黄可能建成新房地基，2020年8月2日被告建好一层新房。新建的新房北墙在旧房基础上向北移，致原通道变窄，人已经无法通行。通往两原告房屋另有一条南北向的通道通行，该通道位于两原告房屋与被告房屋之间。因就通道通行及被告是否侵占排水沟问题未能达成一致，2019年8月4日，两原告将被告诉至本院。 2020年10月20日本院组织人员进行现场勘验。原告与被告间现有一条南北通行的通道及水沟并行，该通道现已被填高。两原告用铁皮墙将其宅基地圈起，圈起后的原、被告之间的通道宽度为1.55米至1.75米，人、畜、非机动车等均可通行。原告与案外人黄某1房屋之间原有一条通道，该通道曾被封堵不允许通行，现被告的新房北墙已在原地基基础上向北移，该通道最窄处为0.43米，已经无法正常通行。 本院认为，关于撤销调解协议的问题。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”经人民调解委员会达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。人民调解协议经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容,并由双方当事人签字或者盖章的调解协议,具有民事合同性质,当事人不得擅自变更或者解除调解协议,除非当事人有证据证明对方存在欺诈、胁迫等手段使其违背真实意思签订调解协议或其在订立调解协议时显失公平等法定可撤销或变更协议的情形。本案中,双方达成的人民调解协议是在上思县思阳镇人民调解委员会的主持下达成的,内容明确具体,不违反法律强制性规定。原告黄可乐作为完全民事行为能力人，应当知道签订协议的法律效力。故对黄可乐称受人民调解员误导做出错误的判断的理由本院不予认可。另外，两原告称本案调解遗漏的当事人黄可亮，虽然黄可亮未参加调解，但该协议涉及的内容为原告黄可乐与被告黄可能就南北向通道的宽度达成的协议，并未约束的黄可亮的权利义务，两原告有权就关于东西向通道及排水沟被侵占的问题的向人民法院起诉。经现场勘验，原、被告房屋相邻的间隔已经大于1.5米，双方均没有违反调解协议的约定。对于原告黄可乐、黄可乐主张撤销《调解协议》的诉讼请求，本院不予支持。 关于两原告要求被告将其新建的房屋地基东墙拆除往西移至原来排水沟西侧，将其新建的房屋地基北墙拆除往南移至原来地基位置的问题。排除妨碍纠纷是指因物权受到他人的妨碍而引发排除这种妨碍的目的的纠纷。本案中，原告并没有主张其宅基地使用权受到被告的妨碍，而是认为被告修建新房占用了原来的通行道路，侵占了公用水沟，妨碍其通行，故其请求拆除被告新建的部分屋墙。因此，本案的案由应定为相邻通行纠纷。不动产的相邻各方应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、采光等方面的相邻关系。两原告称被告建成的地基占用了原有的排水沟，致使两原告今后无法排水。被告辩称该排水沟并非两原告使用的排水沟，两原告另有一条排水沟使用。根据现有证据证明和现场勘验，被告屋后东墙边确有一条排水沟，该排水沟现今仍然存在。经勘验无法确定被告新建房屋东墙是否已经东移，占据了原排水沟的位置，且原告未提交证据证明其与被告共同使用该排水沟。即使占据了原排水沟的位置，原告亦未能举证其房屋的排水受到了影响。故原告要求将被告新建的房屋地基东墙拆除往西移至原来排水沟西侧的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。此外，两原告房屋与被告房屋之间原就有一条道路可通往入屯道路，其亦称日常也通行于该道路，且该道路可满足人、畜、非机动车的正常通行。两原告在有道路可供其正常通行的情况下要求被告将新建的房屋地基北墙拆除往南移至原来地基位置，违背了相邻关系团结互助、公平合理精神，且结合原告提交的照片及被告申请的证人黄某1陈述，可以得知该通道原就不便与通行，亦多年不作为村民出行通行使用。故对原告黄可乐、黄可亮要求被告将新建的房屋地基北墙拆除往南移至原来地基位置的诉讼请求，本院亦不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告黄可乐、黄可亮的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告黄可乐、黄可亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内按普通程序预交上诉案件受理费100元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13（受理费），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 叶永秀 二〇二〇年十一月三日 法官助理 杨 梅 书 记 员 梁案清