广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤03民终26336号上诉人（原审原告）：张海军，男，汉族，1977年9月22日出生，身份证住址黑龙江省拜泉县。被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所地深圳市福田区益田路**荣超商务中心**05整层.06整层.11至14整层.23至26整层.35至38整层。负责人：王业。委托诉讼代理人：林伟文，男，系公司员工。委托诉讼代理人：曾军，男，系公司员工。被上诉人（原审被告）：国晓圆，女，汉族，1978年6月22日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。被上诉人（原审被告）：广州资产管理有限公司，住所，住所地广州市南沙区丰泽东路**南沙城投大厦**div>法定代表人：梁镜华。委托诉讼代理人：方燕媚，广东世纪华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁韶辉，广东世纪华人律师事务所律师。上诉人张海军因与被上诉人中国建设银行股份有限公司深圳市分行（以下简称建行深圳分行）、国晓圆、广州资产管理有限公司确认合同无效纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院(2019)粤0304民初45220号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张海军上诉请求：1.撤销深圳市福田区人民法院(2019)粤0304民初45220号民事裁定；2.依法裁定深圳市福田区人民法院进行实体审理；3.诉讼费用由三被上诉人承担。事实和理由：一、两案的当事人不同。本案主体一审有四个当事人，即原告张海军、被告一中国建设银行股份有限公司深圳分行、被告二国晓圆、被告三广州资产管理有限公司。前诉一审主体有八个当事人，即原告广州资产管理有限公司、被告一深圳九××科技发展有限公司（以下简称九××公司）、被告二邹某、被告三国晓圆、被告四深圳市××贸易有限公司、被告五刘某、被告六邹某一、被告七深圳市××投资管理有限公司、第三人张海军。二、两案诉讼标的不同。本案诉讼标的是担保关系，前诉诉讼标的是金融借款合同关系。三、两案诉讼请求不同。（一）本案诉讼请求为：1.确认被告建行深圳分行与国晓圆于2017年6月6日签订的《额度最高抵押合同》（编号：抵2017综2557宝安—2)及设立的抵押权均无效；2.建行深圳分行和国晓圆协助原告办理编号：粤（2017)深圳市不动产证明第0129930号和编号：粤(2017)深圳市不动产证明第0129924号《不动产登记证明》的注销手续。（二）前诉诉讼请求为：1.九××公司立即向广州资产管理有限公司偿还编号为借2017综2557宝安的《授信额度合同》（下称额度合同）项下，截至2018年8月16日的授信本金、利息，合计98105834.62元，其中包括：本金人民币24728101.02元、美元10726615.52元（按1:6.84的汇率折合人民币73370050.16元），利息美元1123.31元（按1:6.84的汇率折合人民币7683.44元）以及自2018年8月17日至实际清偿日按合同约定及人民银行规定产生的利息（含罚息及复利）。2.九××公司在自身对额度项下全部债务承担质押担保责任，广州资产管理有限公司对九××公司、贵州××××科技有限公司、××通讯股份有限公司、芜湖市××通讯技术有限公司、硕诺科技（深圳）有限公司、深圳市友恺通信技术有限公司已有及将有的应收账款（详见广州资产管理有限公司与九××公司签订的编号为质2017综2557宝安的《额度最高额应收账款质押合同》）有优先受偿权。3.邹某、国晓圆对九××公司在额度项下的全部债务承担抵押担保责任，广州资产管理有限公司对邹某、国晓圆所有并抵押给广州资产管理有限公司的房产（详见广州资产管理有限公司与邹某签订的编号为抵2017总2557宝安-1的《额度最高抵押合同（自然人版）》，以及与国晓圆签订的编号为抵2017综2557宝安-2的《额度最高抵押合同（自然人版））约定享有的抵押权，广州资产管理有限公司有权依法处置并就处置所得价款优先受偿。4.邹某、深圳市××贸易有限公司、刘某、邹某一、深圳市××投资管理有限公司对九××公司在合同项下的全部债务承担连带保证责任；5.七被告连带承担本案诉讼费用及广州资产管理有限公司事先为债权及担保权益而发生的费用。四、实体方面，本案没有依法进行实体审理，直接采用前诉法院认定的事实，对张海军明显不利。1.前诉没有依法查明建行深圳分行与九××公司于签订编号为借2017综2557宝安的《授信额度合同》、《关于开立信用证得特别约定》、《关于商业汇票银行承兑额度的特别约定》、《中国建设银行承兑汇票业务申请书》、《跟单信用证开立申请书》、《对外付款/承兑通知书》等材料上所加盖的九××公司的公章、财务章等是否与预留银行的印鉴相同，而直接认定《授信额度合同》等金融借款主合同成立违法，前诉没有查实诉求贷款是否真实发放，也没有查实建行深圳分行是否收取40％的保证金，就直接判决各担保人承担担保责任。2.建行深圳分行存在重大过错。放贷2.5亿元，却没有查询借款人的资信、让借款人提供基础合同、交保证金等。虚高房产价值，超出房产市场价特大金额放贷，不仅增加回笼风险，更加重了担保人负担。同时没有将担保责任细化，几乎全压在国晓圆头上，明显不公。3.张海军在两案之前未见过《抵（质）押人配偶声明》，上面声明人处“张海军”手写体并不是张海军亲笔书写，手印不是本人在知情情况下所按，指印是他人技术处理所出现。该证据是孤证，没有在场目击证人证实，没有现场录音录像等材料证实是张海军亲自所为。该姓名书写与张海军平时书写、在法官面前书写、在南天鉴定所书写、护照、旅游卡上的签名均差异明显。从行文格式上看，该证据由两部分组成：上半部分为打印体，字小，布局密集紧凑，签名处手写字体偏大，上下行文明显差异，不符合常规，有伪造嫌疑。该证据是否真实合法有效，法院应全面审核。4.不能直接采用广东南天司法鉴定所出具的鉴定意见。广东南天司法鉴定所作出粤南[2019]文鉴1005号《司法鉴定意见书》（笔迹鉴定）、粤南[2019]痕鉴2759号《司法鉴定意见书》（指纹鉴定）两份鉴定书。笔迹鉴定不采用张海军当场所写样本，甚至在笔迹鉴定书中没有附上，该文书鉴定意见为“落款声明人处张海军签名字迹是张海军本人所写”，该鉴定意见存在多处错误，最明显的一点是没有制作笔迹特征对比表，直接采用已于207年3月1日已经作废的《司法部关于印发和（示范文本）的通知》（司发通[2017.071号]）文本，多处违反现行有效地《笔迹鉴定技术规范》（GB/T37239-2018）规定，该笔迹鉴定书明显不能采用。同时，广东南天司法鉴定所对指纹作出的粤南[2019]痕鉴2759号《司法鉴定意见书》（下称“指纹意见书”），该指纹鉴定书第三项（三）检验所见仅指出“张海军”处红色指印一枚，但没有对形成方式进行检验和描述，即没有检验该红色指印是手指直接印盖而成还是彩色复印机复印而成，还是扫描再打印而成，或其他科技抠图形成，就断然给出结论是由“张海军右食指按印形成”。同时，没有对指印与前面的打印体、手写体的形成先后时间进行鉴定。张海军聘请了两位知名专家证人当庭指出原鉴定存在大量违法之处，原鉴定人均没有做出相应合理解释。张海军多次提出重新鉴定和朱墨时序鉴定等，均被前诉法院以“依据不足”驳回。为维护张海军合法权利，张海军在前诉二审中仍继续申请对笔迹进行重新鉴定、对指纹进行朱墨时序鉴定等。建行深圳分行、国晓圆、广州资产管理有限公司未答辩。张海军向一审法院起诉请求：1.确认被告建行深圳分行与国晓圆于2017年6月6日签订的《额度最高抵押合同》（编号：抵2017综2557宝安—2)及设立的抵押权均无效；2.建行深圳分行和国晓圆协助原告办理编号：粤（2017)深圳市不动产证明第0129930号和编号：粤(2017)深圳市不动产证明第0129924号《不动产登记证明》的注销手续。一审法院认定事实：原告与被告国晓圆系夫妻关系，二人于2003年3月21日登记结婚。涉案深圳市福田区香林路的××××大厦301室（不动产证号：深房地字第**）、302室（不动产证证号：深房地字第**登记在被告国晓圆名下。2017年6月6日，被告建行深圳分行与深圳九××科技发展有限公司签订了编号为借2017综2557宝安的《授信额度合同》及《关于开立信用证的特别约定》《关于商业汇票银行承兑额度的特别约定》，约定由被告建行深圳分行向九××公司提供最高不超过等值人民币2.5亿元的授信总额度，额度有效期间自2017年6月6日至2018年6月5日，其中包括：1.商业承兑额度人民币1.5亿元，每次使用该分享额度须交存不低于该次融资金额40%的保证金，单笔商业汇票承期限不超过六个月。汇票已经到期并且九××公司未足额缴应付票款或其他应付款项的，或者九××公司未按约定提前存应付票款或其他应付款项，被告建行深圳分行有权自汇票到期日起按照每日万分之五的标准对未足额缴存款项计收利息。2.进出口贸易融资额度等值人民币1.5亿元，具体包括：信用证开证额度等值人民币1.5亿元。单笔信用证开立缴纳40%的保证金。如果被告建行深圳分行垫款的，自垫款之日起，被告建行深圳分行有权按逾期贷款利率计收逾期利息，逾期贷款利率由双方在办理单笔业务时具体约定（实际适用利率为日万分之五）。为担保九××公司在额度合同项下的全部债务，被告建行深圳分行与国晓圆于同日签订了编号：抵2017综2557宝安-2的《额度最高额抵押合同（自然人版）》（以下简称“《额度最高额抵押合同》”），以被告国晓圆名下位于福田区的房产提供抵押担保。并约定，最高额抵押项下担保责任的最高限额为等值人民币2.5亿元整；无论抵押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立，是否有效、抵押权人是否向其他担保人提出权利主张，不论其他担保是否由债务人自己所提供，不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，无论主合同项下各单笔业务实际占用额度本金余额之和是否超过主合同约定的总额度，无论各分项额度项下单笔业务实际占用该分项额度的本金余额之和是否超过该分项额度，抵押人在本合同项下的担保责任均不因此减免，抵押权人均可直接要求抵押人依照本合同约定在其担保范围内承担担保责任，抵押人将不提出争议；抵押人确认：在本合同生效后，抵押权人可以委托建行深圳分行及／或其一个或多个分支机构作为本合同的经办行等。上述房产抵押已办理抵押登记手续。根据被告建行深圳分行提供的《抵（质）押人配偶声明》显示：“致建行深圳分行：鉴于九××公司与贵行签订了编号为借2017综2557宝安《授信额度合同》，且国晓圆（有效证件种类及其编号：身份证）与贵行签订了编号为抵2017综2557宝安-2《额度最高额抵押合同（自然人版）》，其名下物业深圳市福田区香林路××××大厦301（深房地第3000626407号）、深圳市福田区香林路××××大厦302（深（深房地字第**上述合同项下债务提供抵押担保，本人（有效证件种类及其编号：身份证）作为抵押人国晓圆的配偶已充分了解并知悉上述全部合同的内容与含义，并同意国晓圆名下深圳市福区香林路××××大厦301（深房（深房地字第**圳市福田区香林路××××大厦302（深房地（深房地字第**贵行，若九××公司发生《授信额度合同》项下违约，贵行可依据抵押合同的约定实现抵押权利，本人无异议。声明人：张海军（捺印）2017年6月6日”。另查明，2018年9月5日，深圳市中级人民法院受理了建行深圳分行诉九××公司、邹某、国晓圆、深圳市××贸易有限公司、刘某、邹某一、深圳市××投资管理有限公司、第三人张海军金融借款纠纷一案，案号为（2018）粤03民初3229号。建行深圳分行就九××公司与其签订的编号为借2017综2557宝安的《授信额度合同》及《关于开立信用证的特别约定》《关于商业汇票银行承兑额度的特别约定》项下债务向九××公司主张债权，并向国晓圆等抵押人主张实现涉案房产的抵押权。张海军在该案中辩称，张海军与国晓圆系夫妻，2019年5月国晓圆收到法院传票等材料后，才告知张海军其私下为九××公司的金融借款提供最高额度的抵押担保。建行深圳分行从未向张海军告知、核对该房产情况，亦未征求张海军对额度最高抵押合同的意见。涉案房产虽然登记在国晓圆名下，但涉案房产系张海军出资在夫妻关系存续期间购买，系张海军及国晓圆夫妻共同财产。国晓圆与建行深圳分行私下以夫妻共同财产设立抵押，并办理抵押登记的行为，事前事后均未征得张海军的同意，上述行为无效。建行深圳分行作为专业金融机构，对如此大额的担保未尽谨慎审查义务，未核实该房产真正共有权人，严重侵害张海军的合法权益。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条之规定，国晓圆与建行深圳分行签订的《额度最高额抵押合同》以及抵押登记行为均无效。2019年3月，被告建行深圳分行、广州资产公司于签订了《资产转让合同》，建行深圳分行将涉案债权及担保权益一并转让给被告广州资产公司，并对上述转让事项于2019年4月20日在南方日报对上述转让事项进行了公告，深圳市中级人民法院于2019年5月15日作出（2018）粤03民初3229号之一《民事裁定书》，裁定准许广州资产公司替代建行深圳分行作为该案原告参加诉讼。2019年8月12日，张海军向深圳市中级人民法院申请对上述《抵（质）押人配偶声明》上“张海军”签名处指纹、签名的真伪进行鉴定。深圳市中级人民法院依法委托广东南天司法鉴定所进行鉴定。广东南天司法鉴定所分别于2020年1月9日、2020年1月15日作出粤南【2019】痕鉴字第2759号《司法鉴定意见书》、粤南【2019】鉴字第1005号《司法鉴定意见书》；粤南【2019】痕鉴字第2759号《司法鉴定意见书》的鉴定意见为：涉案2017年6月6日《抵（质）押人配偶声明》上“张海军”处指印，是由样本捺印人张海军右食指捺印形成；粤南【2019】文鉴字第1005号《司法鉴定意见书》的鉴定意见为：倾向认为检材“2017年6月6日”《抵（质）押人配偶声明》落款声明人处“张海军”签名字迹是张海军本人所写。2020年4月28日，深圳市中级人民法院作出（2018）粤03民初3229号《民事判决书》，认为涉案《抵（质）押人配偶声明》已证明张海军作为国晓圆的配偶，已同意国晓圆将涉案房产抵押给建行深圳分行，并同意依据抵押合同的约定实现抵押权。张海军虽否认上述《抵（质）押人配偶声明》系其真实意思表示，但其未提供充分有效的证据予以反驳。此外，根据张海军的申请，依法委托鉴定机进行司法鉴定得出的相关鉴定意见亦不能佐证张海军的主张。因此，张海军关于国晓圆与建行深圳分行签订的《额度最高额抵押合同》及抵押登记行为均无效的主张，缺乏事实和法律依据。以上事实，有结婚证、不动产登记证明、深圳市肯鑫达科技有限公司企业信用信息公示报告、九××公司企业信用信息公示报告、深圳市不动产登记申请表、额度最高额抵押合同（自然人版）、《抵（质）押人配偶声明》、（2018）粤03民初3229号《民事裁定书》、（2018）粤03民初3229号《民事判决书》、司法鉴定意见书等证据及庭审笔录予以证实。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案原告张海军于本案立案前已在（2018）粤03民初3229号案中就建行深圳分行与国晓圆签订的《额度最高额抵押合同》以及国晓圆以其名下位于福田区××公司的债务提供抵押担保并进行抵押登记的事项进行抗辩，辩称建行深圳分行从未向张海军告知、核对该房产情况，未征求张海军对额度最高抵押合同的意见；国晓圆亦未向其告知将涉案房产设定抵押的事项。涉案房产虽然登记在国晓圆名下，但涉案房产系张海军出资在夫妻关系存续期间购买，系二人夫妻共同财产。国晓圆与建行深圳分行私下以夫妻共同财产设立抵押，并办理抵押登记的行为，事前事后均未征得张海军的同意。故认为国晓圆与建行深圳分行签订的《额度最高额抵押合同》以及抵押登记行为均无效。并在该案中就《抵（质）押人配偶声明》落款声明人处“张海军”签名的字迹及指纹申请进行了司法鉴定。现张海军就同一事实及当事人以与（2018）粤03民初3229号案中相同的请求又向原审法院提起诉讼，作为后诉的本案的诉讼请求实质上属于重复或否定前诉的裁判结果，构成重复诉讼。原告可待新的法定事由出现后再行起诉。对于原告张海军的起诉，原审法院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定：驳回原告张海军的起诉。案件受理费100元（原告已预交），于本裁定生效后退还原告。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，张海军在本案中请求确认建行深圳分行与国晓圆于2017年6月6日签订的《额度最高抵押合同》（编号：抵2017综2557宝安—2)及设立的抵押权均无效，其该主张及相关理由在本院（2018）粤03民初3229号案中已作为抗辩理由提出，并在该案中就《抵（质）押人配偶声明》落款声明人处“张海军”签名的字迹及指纹申请进行了司法鉴定，本院（2018）粤03民初3229号案对此进行了审理，该案判决认为：“涉案《抵（质）押人配偶声明》已证明张海军作为国晓圆的配偶，已同意国晓圆将涉案房产抵押给建行深圳分行，并同意依据抵押合同的约定实现抵押权。张海军虽否认上述《抵（质）押人配偶声明》系其真实意思表示，但其未提供充分有效的证据予以反驳。此外，根据张海军的申请，依法委托鉴定机进行司法鉴定得出的相关鉴定意见亦不能佐证张海军的主张。因此，张海军关于国晓圆与建行深圳分行签订的《额度最高额抵押合同》及抵押登记行为均无效的主张，缺乏事实和法律依据。”现张海军再次就此提起诉讼，其在本案中的诉讼请求实质上属于否定前诉的裁判结果，构成重复诉讼。一审法院驳回张海军的起诉，并无不当，本院予以维持。综上所述,张海军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条规定,裁定如下:驳回上诉,维持原裁定。二审案件受理费100元，张海军已预交，本院予以退回。本裁定为终审裁定。审判长 梁 媛审判员 刘向军审判员 陈**峰二〇二〇年十一月二十六日书记员 赖启彤附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。