河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终2853号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：焦作市解放区丰收中路**房地产交易市场第**。负责人：杨亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：周玉涛，河南苍穹律师事务所律师。委托诉讼代理人：王小静，河南苍穹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李清玲，女，1949年7月28日出生，汉族，住孟州市。委托诉讼代理人：周雷声，孟州市法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：卫国强，男，1966年4月8日出生，汉族，住孟州市。委托诉讼代理人：刘延文，孟州市法律服务所法律工作者。上诉人阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称阳光财险焦作支公司）因与被上诉人李清玲、卫国强机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省孟州市人民法院（2020）豫0883民初1612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光财险焦作支公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销河南省孟州市人民法院作出的（2020）豫0883民初1612号民事判决，并依法改判上诉人不承担赔偿责任，或改判减少承担6900元；二、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，适用法律错误。本案的事故发生的真实性无法予以核实，被上诉人李清玲的家属在其住院一周后才向交警部门进行报案，与其在询问笔录里表述的在入院当天让其女儿报警的情况不符，孟州市公安交通警察大队出具的事故证明也是依据的二被上诉人的陈述，且二被上诉人在询问笔录里的陈述有矛盾之处，也没有监控视频予以确认，故交警大队并不能证明事故发生的真实性，原审法院在认定基本事实证据不足的情况下判定上诉人承担赔偿责任于法无据。二、即使认定上诉人承担赔偿责任，也应当是同等责任。孟州市公安交通警察大队出具的事故证明明确载明：“经调查，因现场变动，证据灭失，无法查清交通事故成因，当事人双方可就损害赔偿向孟州市人民法院提起诉讼。”且根据《侵权责任法》第十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”故依据现有证据无法确认责任比例的情况下，应当根据公平责任原则，酌定事故各方承担同等责任。原审法院直接认定上诉人承担主要责任，没有事实及法律依据。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。李清玲辩称，一、上诉人认为被上诉人李清玲的家属在其住院一周后才向交警部门进行报案不属实，李清玲在2019年10月15号发生交通事故后，随即向孟州市110打电话进行报警。因当时被上诉人认为伤势较轻，经协商后原审被告卫国强给付被上诉人1000元，被上诉人随即到医院进行检查后发现伤情较重，随即住院治疗，并不像上诉人所说的一周后才向交警部门报案。被上诉人住院后，上诉人曾派理赔人员到被上诉人住院的医院进行核查，并要求被上诉人出院后提供相关资料，这充分说明上诉人知道发生涉案的交通事故。二、虽然孟州市交警大队没有做出事故认定，但根据交警询问的材料可以证实，卫国强对此次交通事故应承担主要责任。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，划分责任公平，上诉人的上诉理由不能成立，应依法驳回上诉，维持原判。卫国强辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。李清玲向一审法院起诉请求：一、依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费共计84382.7元；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年10月15日8时20分许，被告卫国强驾驶豫Ｈ×××**号轻型仓栅式货车，沿孟州市东环路由南向北行驶至旭统家具城南侧时，与同方向在其前方行驶的林怀让驾驶的无号牌三轮摩托车相撞，造成林怀让及摩托车乘坐人原告李清玲受伤，两车损坏的交通事故。事故发生后，当事双方均未在现场报警，后因现场变动，证据灭失，孟州市公安交通警察大队于2019年10月29日出具道路交通事故证明。原告受伤当天被送往孟州市人民医院住院治疗，经诊断为：一、颅脑损伤：1、右脑挫裂伤；2、右侧硬膜下血肿；3、创伤性蛛网膜下腔出血；4、硬膜下积液；5、左侧颞骨骨折；二、胸部闭合伤：1、创伤性湿肺；2、双侧胸腔积液；三、心脏PCI术后；四、多处软组织损伤；五、脑梗塞后遗症；六、××。原告住院15天，于2019年10月30日出院，出院医嘱：转上级医院继续治疗。原告于当天被送往焦作市人民医院住院治疗12天，于2019年11月11日出院。原告共支出医疗费42459.45元。经河南金剑司法鉴定中心鉴定，原告的伤情为十级伤残，护理期为90日。原告支出鉴定费1300元。被告卫国强驾驶的车辆在被告阳光财险焦作支公司投保有交强险和限额100万元的商业三者险，事故发生在保险期间。事故发生后，被告卫国强已支付原告1000元。诉讼中，被告卫国强表示同意该1000元折抵本案诉讼费，多余部分不要求原告退还，也不向被告保险公司主张。林怀让无机动车驾驶证。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先予赔偿，超出部分由承保商业三者险的保险公司在保险限额内按照事故责任比例赔偿。本案交通事故有原被告陈述、事故证明、交警队询问笔录、原告病历等相互印证，证实事故发生的真实性。该事故中，被告卫国强驾驶机动车在未确认充足的安全距离情况下从前车左侧超车，造成事故的发生，应当承担事故的主要责任；林怀让无机动车驾驶证驾驶无号牌机动车上道路行驶，应当承担事故的次要责任；李清玲无责任。因被告卫国强驾驶的车辆在被告阳光财险焦作支公司投保有交强险和限额100万元的商业三者险，故原告损失应由被告阳光财险焦作支公司在保险限额内承担。原告提交的焦作市人民医院门诊预付款收据非正规医疗费发票，该院不予采信。原告李清玲的合理损失为：1、医疗费42459.45元；2、住院伙食补助费1350元（50元／天×27天）；3、营养费540元（27天×20元／天）；4、护理费11262.6元（90天×125.14元／天）；5、残疾赔偿金34200.97元（34200.97元／年×10年×10％）；6、精神抚慰金该院酌定为2100元；7、鉴定费1300元；8、交通费540元（20元／天×27天），以上共计93753.02元。被告阳光财险焦作支公司应在交强险限额内赔偿原告59403.57元（包括医疗费10000元、护理费11262.6元、残疾赔偿金34200.97元、精神抚慰金2100元、鉴定费1300元、交通费540元），超出交强险部分的损失34349.45元（93753.02元-59403.57元），由被告阳光财险焦作支公司在商业三者险限额内赔偿原告24044.62元（34349.45元×70％），综上，被告阳光财险焦作支公司应赔偿原告83448.19元（59403.57元＋24044.62元）。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司应于判决生效后十日内赔偿原告李清玲各项损失共计83448.19元；二、驳回原告李清玲的其他诉讼请求。如未按照判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为955元，由被告卫国强负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行质证。被上诉人李清玲提交：1、报警求助电话记录一份，证明2019年10月15日10时37分，李清玲的女儿已向公安机关进行了报警。2、阳光财险焦作支公司理赔人员与李清玲女儿的微信聊天记录一份，证明阳光财险焦作支公司在李清玲住院期间，曾到医院进行核实，并让李清玲出院后提供相关的理赔手续，保险公司知道发生此次交通事故。上诉人阳光财险焦作支公司的质证意见是，证据1报警求助电话不能证明是本次交通事故的求助，李清玲没有提供交警部门的接处警记录，也没有其他证据予以佐证。证据2的聊天记录虽然证明上诉人的相关人员与李清玲进行联系，但是不能证明事故责任，上诉人认为对该次事故还应当按照公平责任原则进行划分事故责任，双方均应当承担同等责任。被上诉人卫国强对李清玲二审提交证据的真实性没有异议。本院经审查后认定，李清玲提交的证据1未显示报警电话号码，亦没有公安机关的接处警记录予以印证，本院不予采信；提交的证据2，阳光财险焦作支公司、卫国强均未对其真实性提出异议，本院对该证据的真实性予以确认。本院经审理查明的事实与一审相同。本院认为，关于涉案交通事故是否发生的问题。李清玲在一审中提交了交警部门出具的道路交通事故证明、制作的对当事人的询问笔录以及其本人住院病历，二审中提交了阳光财险焦作支公司理赔人员与其亲属的微信聊天记录，证据之间可以相互印证，足以证明本案交通事故发生的客观事实，阳光财险焦作支公司虽否认事故的发生，但未提交相应的反驳证据，应承担举证不能的不利后果。关于本案事故责任划分的问题。本案中，在没有交通事故责任认定书的情形下，根据事故发生时事故双方的车辆性能、造成危险局面的成因、危害回避能力的大小、造成损害后果的原因等具体情况，一审法院认定卫国强承担事故的主要责任，林怀让承担事故的次要责任，李清玲无责任，符合案件的实际情况，本院予以支持。综上所述，阳光财险焦作支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李艳敏审判员员 娜 娜审 判 员 宋德勇二〇二〇年十一月二十五日法官助理韩小转书记员郝鑫琦