上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终11553号上诉人（原审原告）：吴昊，男，1988年9月3日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。委托诉讼代理人：蒋世豪，上海励精律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州太平洋电脑信息咨询有限公司上海分公司，营业场所上海市徐汇区宜山路717号10层1006-1012室。主要负责人：林怀仁，董事长。委托诉讼代理人：夏怡，女，广州太平洋电脑信息咨询有限公司上海分公司工作人员。委托诉讼代理人：卢小燕，女，广州太平洋电脑信息咨询有限公司上海分公司工作人员。上诉人吴昊因与被上诉人广州太平洋电脑信息咨询有限公司上海分公司（以下简称太平洋上海分公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2020）沪0104民初15859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。吴昊上诉请求：撤销一审判决，改判支持吴昊一审诉讼请求。事实和理由：1.一审法院根据太平洋上海分公司2018年考核方案推定吴昊适用该方案的离职内容，没有法律依据。2018年考核方案明确计算依据为广告服务时间在2018年内的销售合同对应的实收款，而吴昊是在2019年7月离职，显然不适用该方案。吴昊离职时，太平洋上海分公司处并无关于2019年的考核方案，双方也未签订关于劳动报酬结算的协议，故一审法院适用的考核方案没有依据。2.吴昊与太平洋上海分公司就2019年的劳动报酬未达成一致，太平洋上海分公司应按照同工同酬原则向吴昊支付劳动报酬，一审法院适用法律错误。太平洋上海分公司辩称：不同意吴昊的上诉请求，请求驳回其上诉请求，维持原判。吴昊向一审法院提出诉讼请求：太平洋上海分公司支付2019年1月至7月提成差额人民币279,944元（以下币种相同）。一审法院认定事实：2011年，吴昊入职太平洋上海分公司，双方签有多份劳动合同，最后一份期限自2017年12月1日至2020年11月30日的劳动合同，双方约定吴昊任销售、管理岗位，每月岗位工资4,000元、奖金4,000元，另有提成。根据备忘录记载：“汽车网销售部大客户上海组销售（胡某、吴昊）在享受经理组别提成之外，可继续照常签约合同，并按所在组回款计算提成（根据各地绩效考核方案执行），同时承担各类欠款扣款。”2019年1月至7月，吴昊系22个合同的负责人。2019年7月31日，吴昊因个人原因提出辞职，离职后三个月内上述合同均未回款。2020年4月14日，吴昊向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求太平洋上海分公司支付诉请金额。2020年5月27日，该仲裁委员会作出裁决，对吴昊的请求不予支持。吴昊不服该裁决，向一审法院提起诉讼。一审另查明，2018年底，吴昊在《2018年太平洋网络销售人员绩效考核方案》（以下简称2018考核方案）上签字。该方案载明销售人员享有“A项（月度提成合同收款后计提发放）”“B项（月度绩效奖金合同收款后按考核方案计提发放）”“C项（年度绩效奖金）”；考核方案的计算依据为“广告服务时间在2018年内的销售合同对应的实收款”；在职人员的分配原则为“1、在客户分配3个月内签定的合同，所收回的款项对应的月度提成，现跟进人与原跟进人各50%（月度及年度绩效奖金不做分配，100%归现跟进人）；2、在客户分配3个月后签定的合同，所收回的款项对应的月度提成及月度/年度绩效奖金100%归现跟进人”；离职人员的分配为“1、月度提成及月度绩效奖金（服务不满当年自然年的，无年度绩效奖金）：1）离职前的实收款，按方案计提发放；2）离职3个月内实收款，计提50%；（另50%归新跟进人员所有）3）离职3个月后实收款，不再计提；（100%归新跟进人所有）”。在一审庭审中，太平洋上海分公司提供《2019年太平洋网络销售人员绩效考核方案》（以下简称2019考核方案）（主体文档），显示在职人员客户分配原则、离职人员的分配原则与2018考核方案一致，但未有吴昊签字。吴昊对该份证据真实性不予认可，一审法院采证意见如下：因该份证据无吴昊签字，故不予采信。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。提成系劳动者工资报酬以外的额外性收入，公司和劳动者有权就提成的发放规章制度进行约定。太平洋上海分公司所出示的2019考核方案明确离职3个月内回款的，离职人员计提50%，剩余50%归新跟进人员所有，离职3个月后回款的，离职人员不再计提，100%归新跟进人员所有，吴昊虽不认可该方案，但经其本人签字确认的2018考核方案中关于离职人员分配方案的内容与此相同，并无更改，可见吴昊在职时即知晓且认可该制度，故本院对2019考核方案中延续适用该内容予以采信。此外，根据两年的考核方案，即便是对于在职人员的分配标准，也是按照客户分配三个月以内原跟进人与现跟进人各占50%，客户分配三个月后100%均归属现跟进人，太平洋上海分公司对制定相应条款的意义所进行的解释具有一定的合理性，一审法院对吴昊主张该规定不合理的意见不予采纳。现双方认可吴昊在诉请期间所负责的合同在离职后三个月内未回款，故根据考核方案，吴昊主张诉请期间提成无事实根据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条规定，一审法院经审理后遂于二○二○年八月十九日作出判决：驳回吴昊的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。本院经审理查明，一审认定事实正确，本院依法予以确认。二审中，太平洋上海分公司提供了其公司入账的银行凭证及对应的银行收款回单、增值税发票等，旨在证明案涉合同的实际回款金额和回款时间，2019年12月27日至2020年4月1日共回款25笔，合计18,014,057.83元，其中吴昊离职后三个月内未有回款。吴昊认可上述证据的真实性，并对证据所载明的回款金额及回款时间没有异议。鉴于吴昊认可上述证据的真实性，本院对其真实性亦予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于太平洋上海分公司应否支付吴昊2019年1月至7月提成279,944元。吴昊主张其与太平洋上海分公司就2019年的劳动报酬未达成一致，太平洋上海分公司应按照同工同酬原则向吴昊支付劳动报酬，吴昊从从前同事处获得了2019年考核方案并在一审中予以提交，其主张参照该方案计算其提成。太平洋上海分公司则主张按照其处2019年考核方案，销售人员离职后三个月内回款的，计提50%，剩余50%归新跟进人员所有，离职三个月后回款的，100%归新进人员所有。对此，太平洋上海分公司亦在一审中提交了《2019年太平洋网络销售人员绩效考核方案》。经查，吴昊提交的考核方案名称为“2019年太平洋网络销售人员绩效考核方案（附件）”，而太平洋上海分公司提交的考核方案则分为“2019年太平洋网络销售人员绩效考核方案——网站群适用（主体文档）”及“2019年太平洋网络销售人员绩效考核方案（附件）”两个部分。经比较，吴昊提交的考核方案与太平洋上海分公司提交的考核方案附件部分完全相同，吴昊在二审庭审中对此亦予以认可。鉴于太平洋上海分公司提交的2019年考核方案与其2018年考核方案形式一致，其中关于ABC项的含义、在职人员及离职人员的分配标准等内容相同，该考核方案经其公司多名员工签字，附件部分亦与吴昊提交的考核方案相同，据此，太平洋上海分公司主张其公司员工2019年的提成适用该考核方案，本院予以采信。根据双方签订的劳动合同，吴昊每月岗位工资4,000元、奖金4,000元，另有提成。但吴昊于2019年7月因个人原因离职，其离职时公司尚无2019年考核方案，双方就2019年提成的计算确实约定不明。鉴于双方对此约定不明确，考虑到2019年考核方案中关于ABC项的含义、在职人员及离职人员的分配标准等内容相较于2018年考核方案并无更改，吴昊对此知晓，其对此应当具备合理的预见性，故一审参照公司同岗位其他员工的适用标准即2019年考核方案的内容来计算吴昊2019年的提成，并无不当。根据该方案，服务不满当年自然年的，无C项年度绩效奖金，而对于AB两项，离职3个月内回款的，离职人员计提50%，剩余50%归新跟进人员所有，离职3个月后回款的，离职人员不再计提，100%归新跟进人员所有。鉴于双方均认可吴昊在诉请期间所负责的合同在离职后三个月内未回款，故吴昊主张诉请期间提成无事实根据，本院不予支持。综上所述，吴昊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人吴昊负担。本判决为终审判决。审判长 王 茜审判员 郑东和审判员 周 寅二〇二〇年十一月三十日书记员 王正叶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……