中华人民共和国 浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终10636号 上诉人（原审被告）：徐州森蒂菲香氛科技有限公司，住所地中华人民共和国江苏省徐州市泉山区二环西路**锦湖大厦**，统一社会信用代码：913203110914760971。 法定代表人：蔡可全，总经理。 委托诉讼代理人：张兴才、李强，江苏佑本律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：美国威莱克斯产品公司，住所，住所地美国北卡洛琳那州威尔明顿市3785信箱代表处地址：北京市朝阳区广渠门外大街**优士阁**。 法定代表人：威廉A?威廉姆斯，公司总经理。 委托诉讼代理人：林天高，浙江裕阳律师事务所律师。 原审被告：北京奇志浩天科技有限公司，住所，，住所中华人民共和国北京市朝阳区创远路**院**楼****社会信用代码：91110108793444313D。 法定代表人：马兰，执行董事。 委托诉讼代理人：路文静，北京视界律师事务所律师。 原审被告：杭州阿里巴巴广告有限公司，住所地，住所地中华中华人民共和国浙江省杭州市滨江区网商路****楼**用代码：91330108793696828A。 法定代表人：戴珊，执行董事兼总经理。 原审被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地，住所地中华人民中华人民共和国浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路********码：913301107517434382。 法定代表人：蒋凡，董事长兼总经理。 以上两原审被告共同委托诉讼代理人：钱丹洁、孙佳伟，浙江海浩律师事务所律师。 上诉人徐州森蒂菲香氛科技有限公司（以下简称森蒂菲公司）与上诉人美国威莱克斯产品公司（以下简称威莱克斯公司）、原审被告杭州阿里巴巴广告有限公司（以下简称阿里巴巴公司）、浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）、北京奇志浩天科技有限公司（以下简称奇志浩天公司）侵害著作权及不正当竞争纠纷一案，不服中华人民共和国浙江省杭州市滨江区人民法院（2019）浙0108民初206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 森蒂菲公司的上诉请求：1.撤销浙江省杭州市滨江区人民法院（2019）浙0108民初206号民事判决中的第二项并依法改判；2.本案一、二审案件受理费均由威莱克斯公司承担。事实与理由：1.威莱克斯公司未在一审诉状中盖章或签字，仅有浙江裕阳律师事务所的印章和代理人的签字，在形式要件上有严重瑕疵，不能认定威莱克斯公司为一审原告。2.威莱克斯公司的公证证据中，申请保全证据的亦为浙江裕阳律师事务所而非威莱克斯公司，不是我国公证法规定的适格委托人，因而产生的费用不应当由森蒂菲公司承担。3.一审判决没有认定森蒂菲公司侵害了威莱克斯公司的著作权。然一审判决森蒂菲公司赔偿威莱克斯公司经济损失及合理费用共20000元不合理，原因如下：一是公证费、律师费均与森蒂菲公司无关；二是森蒂菲公司不构成著作权侵权；三是威莱克斯公司未举证证明其经济损失额；四是威莱克斯公司提供的费用在两个案子中重复主张，一审法院未予否定评价。4.一审法院认定森蒂菲公司构成不正当竞争行为不当。既然一审法院认定森蒂菲公司不构成著作权侵权，不正当竞争就很难成立。森蒂菲公司无侵权故意，没有扰乱市场竞争秩序，也没有损害威莱克斯公司与消费者的合法权益，不构成虚假宣传行为。综上，请求依法撤销一审判决依法改判。 威莱克斯公司辩称：1.关于诉讼主体资格，威莱克斯公司授权浙江裕阳律师事务所代表其在中国进行维权，相关授权文件已经经公证认证。授权文件第八条明确浙江裕阳律师事务所可以代表威莱克斯公司向有管辖权的人民法院提起诉讼，包括民事诉讼、刑事自诉以及刑事诉讼中的附带民事诉讼，包括代为申请证据保全财产保全等保全事项，代为向保险公司办理诉讼财产保全责任险、代为出庭、调解、和解、承认、放弃诉讼请求等权利。浙江裕阳律师事务所代威莱克斯公司在起诉状落款处进行盖章、签字，符合授权约定，并不违反法律的相关规定，符合形式和实质要件。2.授权材料单中也对以公证方式的调查取证权利进行了符合法律规定的授权，也符合我国关于公证证据保全的相关规定。在公证处申请的过程中，公证处的工作人员也进行过审核，在提供相应的著作权、商标权的授权的基础上，公证处予以认可。3.关于不正当竞争行为，首先，森蒂菲公司作为一家国内的公司，在其宣传页面标榜自己是一个美国公司，并将威莱克斯产品公司的介绍图片，包括公司老总的图片、公司厂房的图片以及一些威莱克斯公司实验室图片挪用，是虚假宣传具体表现，构成反不正当竞争法第八条第一款规定的虚假宣传。其次，森蒂菲公司还违反不正当竞争的第六条第四项规定，森蒂菲公司通过盗用威莱克斯公司的介绍图片资料，将自己跟威莱克斯公司进行一个混淆，让普通消费者认为，特朗普斯公司跟威莱克斯公司存在特定联系。3.对于判赔金额，两案有列支的合理支出已达39000元，还包括很多没有列支的费用，如公证认证材料费用，因涉及到国外发生费用，威莱克斯公司未进一步举证，威莱克斯公司的实际支出已超过一审判赔金额。4.威莱克斯公司认为森蒂菲公司的行为还构成著作权侵权。 淘宝公司、阿里巴巴公司和奇志浩天公司均辩称坚持一审庭审意见，认可一审判决。 威莱克斯公司上诉请求:1.部分撤销浙江省杭州市滨江区人民法院（2019）浙0108民初206号民事判决书，改判支持威莱克斯公司的一审诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费均由森蒂菲公司承担。事实和理由：1.一审法院有关“没有证据证明森蒂菲公司销售的涉案小便斗垫片为假冒产品的前提下，相关链接介绍产品本身使用涉案小便垫片作品形象具有一定的正当性，并不构成著作权侵权”的认定是错误的。首先，森蒂菲公司在一审过程中曾提交两份证据拟证明其销售商品具有合理来源，但该两份证据的三性均没有得到认可，即被控商品均不具有合理来源。其次，威莱克斯公司放弃对被控侵权商品进行鉴定，并不代表涉案店铺销售的商品来源于威莱克斯公司。再次，涉案链接介绍商品使用涉案小便垫片作品形象，并没有标注其作品形象来源于威莱克斯公司，侵害了涉案作品的署名权、复制权和信息网络传播权。2.一审法院有关“现有证据不足以证明威莱克斯公司对其高管接受美国商务部的颁奖照片、证书照片等作品享有权属，从而不具有对侵犯上述照片的著作权侵权行为提起诉讼的主体资格”的认定错误。根据我国著作权法规定，如无相关证明，在作品署名的公民、法人或者其他组织为作者。在本案中，威莱克斯公司提交的微博的作品发表证据中，威莱克斯公司高管接受美国商务部的颁奖照片、证书照片等作品的右下角均有“美国威莱克斯”的署名，同时这些摄影作品内容中或者是威莱克斯公司法定代表人的照片或者是威莱克斯公司照片，或者是与涉案商品相关数据照片，均与威莱克斯公司关系密切，并无相反证据证明相关作品权利人为他人所拥有。3.一审法院判赔金额过低。威莱克斯公司在一审中主张法定赔偿共计5万元，其中包含了维权支出的合理费用，经举证本案合理费用至少为19500元，而本案最终认定的赔偿金额仅为2万元，属于金额过低。且一审法院没有认定威莱克斯公司对相关摄影作品拥有权利，进而认定森蒂菲公司构成著作权侵权，如二审支持前述请求，森蒂菲公司应承担的责任应担随之增加，故应增加判赔金额。4.一审判决文书内容存在部分笔误“原告森蒂菲公司”、“被告威莱克斯公司”，应予以更正。综上，请求二审法院判如所请。 森蒂菲公司辩称：一、威莱克斯公司在一审起诉状上未有签章,仅有浙江裕阳律师事务所的签章，主体不适格。二、本案为涉外案件，威莱克斯公司及浙江裕阳律师事务所取证程序违反我国法律，侵犯我国司法制度，危害我国国家主权利益。本案为涉外案件，各方理应遵守海牙公约相关内容，且不得违反中华人民共和国相关法律即《民事诉讼法》第二百七十七条第三款规定，“未经中华人民共和国主管机关准许任何外国机关或者个人不得在中华人民共和国领域内送达文书调查取证”。本案中，浙江裕阳律师事务所未经批准，调查取证，并以自己名义申请公证，违反我国法律规定，其违反法定程序收集的证据不应采纳。三、一审判决认定森蒂菲公司不构成著作权侵权是正确。四、一审判决认定森蒂菲公司构成不正当竞争，须赔偿威莱克斯公司经济损失及合理费用2万元，不具有合理性。首先，一审判决认定了森蒂菲公司不构成著作权侵权，但后又认定森蒂菲公司构成了不正当竞争过于牵强。森蒂菲公司销售涉案产品并无侵权故意，更未扰乱市场竞争秩序，且没有损害威莱克斯公司及消费者的合法权益，不构成虚假宣传。其次，威莱克斯公司并没有证据证明其遭受经济损失。再次，威莱克斯公司主张的律师费是其自身与律师事务所协商的结果，是其自行需要所付出的花费，森蒂菲公司不应为此买单，威莱克斯公司主张的公证费，因取证违法，不能作为本案的证据使用，相应的费用与本案无关。综上，请求驳回威莱克斯公司的起诉。 淘宝公司、阿里巴巴公司和奇志浩天公司均辩称坚持一审庭审意见，并认可一审判决。 威莱克斯公司向一审法院起诉，请求判令：1.森蒂菲公司立即停止侵犯威莱克斯公司商标权的行为，即立即停止生产、销售、许诺销售侵权产品，销毁库存侵权产品；2.阿里巴巴公司、奇志浩天公司立即删除在其所经营的网上商城上侵权产品的售卖信息；3.森蒂菲公司赔偿威莱克斯公司经济损失5万元（含合理支出费用）。因威莱克斯公司诉请中没有不正当竞争相关诉请，经确认，威莱克斯公司在另案中主张，故本案案由调整为商标侵权纠纷。 一审法院认定以下事实：一、威莱克斯公司的法定代表人威廉Ａ？威廉姆斯于2011年创作完成了“小便斗除臭垫片”作品，同年向美国版权局递交了注册申请，于2011年11月29日注册通过，注册编号为：×××23，同年12月30日，威廉Ａ？威廉姆斯与威莱克斯公司签订《版权授权使用许可合同》，授权威莱克斯公司在中国大陆独占使用“小便斗除臭垫片”作品的著作权，并可以对侵犯著作权的行为以自己的名义或委托他人进行维权。威莱克斯公司提交的2012年、2015-2018年的产品图册均对“小便斗除臭垫片”进行了宣传介绍。 2018年11月26日，浙江裕阳律师事务所的委托代理人哈盼来到浙江省杭州市钱塘公证处申请保全证据。在公证员监督下，哈盼使用该处计算机，百度搜索公司“美国威莱克斯产品公司”进入“威莱克斯中国”页面，点击页面中的“应用案例／检测报告”进入相关页面，页面显示：威莱克斯公司高管接受美国商务部颁发“出口成就奖”照片及该证书照片。后依次点击页面左侧的“环保案例”一栏下的“用户评价”、“酒店／物业案例”一栏下的“案例”并截屏保存，“案例”页面显示“上海汤臣金融大厦、上海世界广场”、“昆明机场”、“上海世博展览馆”的洗手间使用小便斗除臭垫片的实拍照片，后点击页面左侧的“房车／游艇案例”一栏下的“用户评价”、“联系我们”并截屏保存，“联系我们”页面显示“中国代表处地址：北京市朝阳区××街××号××室××。后打开“360安全浏览器”，在地址栏中输入ｗｗｗ.ｗａｌｅｘ.ｃｏｍ进入“ＷＡＬＥＸ”页面，点击页面中的“ＰＲＯＤＵＣＴＳ”进入相关页面，点击“ＢｒａｖｏＤｅｏｄｏｒｉｚｉｎｇＳｃｒｅｅｎｓ”进入相关页面，页面显示6款不同花型、水果组合的小便斗垫片图片。后打开“360安全浏览器”，在地址栏中输入“ｗｅｉｂｏ.ｃｏｍ”，进入“微博”页面，输入“美国威莱克斯”，点击页面提示中的“美国威莱克斯Ｖ”进入相关页面，登陆微博账号，点击查看“美国威莱克斯”用户于“2012-12-10”“2013-3-11”“2013-4-11”“2013-4-18”“2014-4-9”“2015-8-26”“2017-1-18”发布的微博内容并截屏保存，该些微博内容为公司及产品宣传信息，其中发布时间为“2013-3-11”的微博内容显示“小便头除臭垫片”的有关实验数据图表，发布时间为“2015-8-26”和“2017-1-18”的微博内容均显示威莱克斯公司高管接受美国商务部颁发“出口成就奖”的照片，发布时间为“2017-1-18”的微博内容显示威莱克斯公司美国总部工厂照片。同年12月14日，浙江省杭州市钱塘公证处对上述取证过程出具（2018）浙杭钱证内字第19366号公证书。 二、2018年8月28日，浙江裕阳律师事务所的委托代理人哈盼来到浙江省杭州市钱塘公证处申请保全证据。在公证员监督下，哈盼使用该处计算机，登录1688网站，搜索供应商“徐州森蒂菲香氛科技有限公司”，在店铺首页点击“供应产品”中“威莱克斯美国进口除味产品”一栏下的“小便斗垫片”，进入相关页面，点击页面中的产品“医院学校政府工厂企业办公楼卫生…”链接进入相关页面，浏览产品详细信息包括产品应用案例、产品使用场地等并截屏保存，网页显示“美国特朗普斯产品公司是著名的清洁与环境异味控制产品生产商，其TRUMPS品牌下的清洁除臭产品广泛用于市政环卫、机场车站、酒店餐厅、商业楼宇、物业保洁、建筑工地、景区营地、房车游艇、应急救灾及大型国际活动中。”、“特朗普斯高管接受美国商务部颁发的出口成就奖”等文字介绍、颁奖照片和证书照片、公司美国总部工厂照片、反映小便斗除臭垫片除臭机理的试验数据图表，“产品应用案例”页面显示若干张图片，包括上海汤臣金融大厦、上海世界广场、昆明国际机场、上海世博展览馆洗手间使用小便斗除臭垫片的实拍照片；除味剂产品详细信息页面显示“美国进口原装正品”等文字描述。同年9月4日，浙江省杭州市钱塘公证处对上述取证过程出具（2018）浙杭钱证内字第19083号公证书。 2018年8月28日，浙江裕阳律师事务所的委托代理人哈盼来到浙江省杭州市钱塘公证处申请保全证据。在公证员监督下，哈盼在该处计算机，打开“360安全浏览器”，在地址栏中输入“www.taobao.com”，进入“淘宝网”页面，搜索店铺“IGOOD原香漫谷品牌店”，点击搜索结果进入店铺主页，点击页面中的“所有宝贝”，点击“美国特朗普斯厕所除臭男小便池除味垫片卫生公厕间除臭便斗芳香网”产品链接，浏览产品详细信息，页面显示该小便池除味垫片图片上印有字母“TRUMPS”下方为“特朗普斯”文字的组合标识，对该产品的介绍文字和产品除臭机理及公司荣誉图片的样式同上述浙江省杭州市钱塘公证处出具的（2018）浙杭钱证内字第19083号公证书所取证的被控侵权“小便斗除臭垫片”产品链接；哈盼又打开“360安全浏览器”，在地址栏中输入“cn.china.cn”，进入“中国供应商”页面，搜索公司“徐州森蒂菲香氛科技有限公司”，点击页面中的“供应信息”一栏下的“威莱克斯美国进口除味产品”，页面显示两款产品，点击“威莱克斯美国进口小便池除臭除味垫片”产品链接，查看产品详细信息和“查看联系方式”并截屏打印，点击“威莱克斯进口除臭防霉精油香片酒店宾馆客房KTV…”产品链接进入相关页面并截屏保存。其中产品详细信息页面显示该小便池除臭垫片图片上印有字母“EXODOR”英文标识，对该产品的介绍文字和产品除臭机理及公司荣誉图片的样式同上述浙江省杭州市钱塘公证处出具的（2018）浙杭钱证内字第19083号公证书所取证的被控侵权“小便斗除臭垫片”产品链接。同年9月4日，浙江省杭州市钱塘公证处对上述取证过程出具（2018）浙杭钱证内字第19084号公证书。 另查明，阿里巴巴公司、奇志浩天公司、淘宝公司分别系“www.1688.com”、“中国供应商”、淘宝网的经营者。森蒂菲公司系上述三个网站的网店注册人，成立于2014年1月22日，经营范围：植物精油、环保设备、空气净化设备开发、销售清洁设备、洗涤用品、建筑工程用机械设备、钢模、家用美容保健电器具销售。 再查明，涉案三个网店的被控侵权产品链接已删除。威莱克斯公司为本案支出了公证费、律师费、购买产品费用。 一审法院认为，案件争议焦点如下：一、森蒂菲公司是否构成著作权侵权；二、森蒂菲公司是否构成不正当竞争；三、若构成著作权侵权或不正当竞争，应承担的民事责任。 因威 因威莱克斯公司的住所地不在中华人民共和国境内系涉外侵害著作权及不正当竞争纠纷。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，一审法，一审法院作为淘宝公司住所地人民法院对本案享有管辖权求保护地在中华人民共和国，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五十条之规定，本案应适用中华人民共和国的法律解决纠纷。 一、威莱克斯公司是否构成著作权侵权。 威莱克斯公司本案主张著作权保护的作品包括：威莱克斯公司合法拥有的“小便斗除臭垫片”作品形象及被授权使用的用来介绍产品及公司的照片、实验数据图表（具体包括公司高管接受美国商务部颁发“出口成就奖”的照片及证书照片、公司中文网站中有关上海汤臣金融大厦、上海世界广场、昆明国际机场、上海世博展览馆洗手间使用小便斗除臭垫片的实拍照片、公司总部网站小便斗垫片有不同花型、水果组合图片、实验数据图表、公司美国总部工厂照片）。 《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。”根据威莱克斯公司提供的《美国版权证》《版权授权使用许可合同》，可以证明涉案“小便斗除臭垫片”作品的作者为威廉A?威廉姆斯，威莱克斯公司经授权在中国大陆可独占使用该“小便斗除臭垫片”作品的著作权，并可以对任何侵犯著作权的行为以自己的名义或委托他人进行维权。因此，威莱克斯公司具有对侵犯该“小便斗除臭垫片”作品的著作权侵权行为提起本案诉讼的主体资格。由于威莱克斯公司诉讼中明确放弃森蒂菲公司售卖的涉案小便斗片为假冒产品的主张，且亦无证据证明森蒂菲公司销售的为假冒产品，故一审法院认定森蒂菲公司被控侵权小便斗除臭垫片链接下为介绍产品本身使用涉案“小便斗除臭垫片”作品形象及介绍产品除臭机理的实验数据图表具有一定的正当性，不构成著作权侵权。至于威莱克斯公司主张森蒂菲公司在1688、淘宝网、中国供应商三家网店使用的其他照片包括公司高管接受美国商务部颁发“出口成就奖”的照片及该证书照片、产品应用案例之有关上海汤臣金融大厦、上海世界广场、昆明国际机场、上海世博展览馆洗手间使用小便斗除臭垫片的实拍照片、公司美国总部工厂照片等构成著作权侵权的主张，一审法院认为，威莱克斯公司现有证据只能证明其在公司官网及微博网站上先于森蒂菲公司使用过该些摄影作品，但不足以证明威莱克斯公司对该些摄影作品享有权属。故一审法院认定，威莱克斯公司不具有对侵犯上述照片的著作权侵权行为提起本案诉讼的主体资格。 二、森蒂菲公司是否构成不正当竞争。 威莱克斯公司指控森蒂菲公司在网店页面宣传销售的产品为“特朗普斯”品牌，实际售卖的产品却标注“EXODOR”品牌的行为构成虚假宣传。《中华人民共和国反不正当竞争法》（以下简称《反不正当竞争法》）第八条第一款规定“经营者不得对其商品的性能、功能、质量、销售状况、用户评价、曾获荣誉等作虚假或者引人误解的商业宣传，欺骗、误导消费者。”又《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第八条规定“经营者具有下列行为之一，足以造成相关公众误解的，可以认定为反不正当竞争法第九条第一款规定的引人误解的虚假宣传行为：（三）以歧义性语言或者其他引人误解的方式进行商品宣传的。…人民法院应当根据日常生活经验、相关公众一般注意力、发生误解的事实和被宣传对象的实际情况等因素，对引人误解的虚假宣传行为进行认定。”在本案中，威莱克斯公司在其网店被控侵权产品链接中直接使用威莱克斯公司的企业荣誉图片及有关资料以宣传涉案产品系进口于美国特朗普斯产品公司，而威莱克斯公司购买的公证实物标注的却是威莱克斯公司的“EXODOR”品牌标识而非“特朗普斯”品牌标识，森蒂菲公司上述行为足以扰乱市场竞争秩序，在一定程度上损害了威莱克斯公司与消费者的合法权益，构成虚假宣传行为，属于反不正当竞争法规制的不正当竞争行为。 三、森蒂菲公司应承担的民事责任。 如上文所述，森蒂菲公司的行为构成不正当竞争，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。森蒂菲公司应立即停止在1688网站、淘宝网、中国供应商网站的店铺中使用威莱克斯公司图片资料的虚假宣传行为。关于赔偿数额，威莱克斯公司并未向一审法院提供有效证据证明威莱克斯公司在被侵权期间因侵权所受到的具体损失或森蒂菲公司因侵权所获得的利益，一审法院综合考虑各种因素，包括森蒂菲公司侵权行为的性质、主观过错、侵权所造成的影响、威莱克斯公司为本案诉讼支出的合理开支等因素，酌情予以确定。 威莱克斯公司未举证证明森蒂菲公司对其声誉造成不良影响，故关于威莱克斯公司要求森蒂菲公司在其所经营的网站店铺首页及全国性报刊上发表致歉声明的诉请，一审法院不予支持；另因当庭已查明相关侵权链接已删除，故一审法院对威莱克斯公司的相应诉请不再支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国反不正当竞争法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，于2019年10月9日判决如下：一、森蒂菲公司立即停止在阿里巴巴公司运营的1688网站、淘宝公司运营的淘宝网、奇志浩天公司运营的中国供应商网站的店铺中使用威莱克斯公司图片资料的虚假宣传行为；二、森蒂菲公司于判决生效之日十五日内赔偿威莱克斯公司经济损失及合理费用共20000元；三、驳回威莱克斯公司的其他诉讼请求。 二审期间，威莱克斯公司、森蒂菲公司均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 根据威莱克斯公司、森蒂菲公司的上诉请求和理由以及答辩意见，本案二审的争议焦点为：1.浙江裕阳律师事务所及威莱克斯公司的委托诉讼代理人能否在诉状中签名并作为申请人向公证处申请保全证据公证？2.森蒂菲公司的行为是否构成著作权侵权？3.森蒂菲公司的行为是否构成不正当竞争？4.如构成，一审认定的判赔金额是否合理。 对于争议焦点一，本院认为，第一，威莱克斯公司向法院提交了经公证认证的授权委托书，浙江裕阳律师事务所根据授权，申请公证保全并以威莱克斯公司名义提起诉讼未违反法律强制性规定。森蒂菲公司关于威莱克斯公司未在一审诉状中签章系严重形式瑕疵的上诉理由，于法无据，本院不予采信。第二，对于森蒂菲公司提出的浙江裕阳律师事务所违反《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十七条第三款规定，其自行取证违法上诉理由，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十七条规定，“请求和提供司法协助，应当依照中华人民共和国缔结或者参加的国际条约所规定的途径进行；没有条约关系的，通过外交途径进行。外国驻中华人民共和国的使领馆可以向该国公民送达文书和调查取证，但不得违反中华人民共和国的法律，并不得采取强制措施。除前款规定的情况外，未经中华人民共和国主管机关准许，任何外国机关或者个人不得在中华人民共和国领域内送达文书、调查取证”，即该条款系对司法协助途径进行了规定，案涉公证取证行为并未涉及司法协助，浙江裕阳律师事务所作为境内机构，接受威莱克斯公司委托进行收集证据活动，不违反法律规定，故森蒂菲公司援引该条款主张浙江裕阳律师事务所在申请公证保全违法的上诉理由亦无法律依据，本院不予支持。 对于争议焦点二，对于威莱克斯公司主张森蒂菲公司使用涉案小便垫片作品形象及威莱克斯公司高管接受美国商务部颁奖照片、证书照片构成著作权侵权的上诉请求，本院认为，首先，森蒂菲公司在网店使用的图片系其售卖的产品形象。其次，威莱克斯公司未举证证明森蒂菲公司销售的产品为侵权产品。故一审法院认定森蒂菲公司在介绍产品本身使用涉案“小便斗除臭垫片”作品形象及介绍产品除臭机理的实验数据图表具有一定的正当性，不构成著作权侵权并无不当。再次，威莱克斯公司主张其系高管接受美国商务部颁奖照片、证书照片等摄影作品的著作权人，应承担相应的举证责任，在其未提交摄影作品底片等证据的情况下，威莱克斯公司在其公司网站及微博使用前述作品并标注“威莱克斯”字样不足以证明其系该等作品的著作权人。综上，威莱克斯公司的相关上诉理由不成立，本院不予采信。 对于争议焦点三，本院认为，首先，是否构成虚假宣传的不正当竞争行为并不以是否构成著作权侵权为前提。其次，森蒂菲公司在其网店使用的威莱克斯公司企业荣誉图片及有关资料，并宣传涉案产品系进口于“美国特朗普斯产品公司”系虚假内容；再次，前述虚假内容足以使相关公众误认为森蒂菲公司的商品与威莱克斯公司有特定的联系，损害了威莱克斯公司的合法权益，故一审法院认定森蒂菲公司的行为构成虚假宣传的不正当竞争并无不当。综上，森蒂菲公司关于其行为不构成虚假宣传的上诉理由不成立，本院不予支持。另，一审法院认定森蒂菲公司在网店页面宣传销售的产品为“特朗普斯”品牌，实际售卖的产品却标注“EXODOR”品牌的行为构成虚假宣传，因威莱克斯公司在其与森蒂菲公司、阿里巴巴公司、奇志浩天公司侵害商标权一案中亦主张该行为构成商标侵权，且在该案二审中亦予认定，故在本案中不应再予评述，本院依法予以纠正。 对于争议焦点四，因威莱克斯公司未提供证据证明其因侵权行为受到的实际损失或森蒂菲公司的违法所得，故一审法院综合考虑森蒂菲公司侵权行为的性质、主观过错、侵权所造成的影响、威莱克斯公司为本案诉讼支出的合理开支等因素，酌情予以确定赔偿金额并无明显不当。森蒂菲公司和威莱克斯公司公司关于判赔金额不当的上诉理由均不成立，本院不予采信。 另，威莱克斯公司提出一审判决中存在笔误，出现“原告森蒂菲公司”、“被告威莱克斯公司”的表述，对此，本院予以纠正，应更正为“原告威莱克斯公司”和“被告森蒂菲公司”。 综上，原审判决认定事实清楚，部分法律适用不当，但实体处理并无明显不当，森蒂菲公司和威莱克斯公司的上诉请求均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费，由美国威莱克斯产品公司负担550元，徐州森蒂菲香氛科技有限公司负担300元。 本判决为终审判决。 审判长  邓兴广 审判员  徐 雁 审判员  王 昭 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  沈秋伊