福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终6140号 上诉人（原审被告）：张淑云，女，1986年3月22日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：史智兴、赖传秩，福建名仕律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈杏珍，女，1968年4月21日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：罗均才，福建奥通律师事务所律师。 上诉人张淑云因与被上诉人陈杏珍民间借贷纠纷一案，不服福建省连江县人民法院（2020）闽0122民初2344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张淑云的委托诉讼代理人赖传秩、被上诉人陈杏珍的委托诉讼代理人罗均才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张淑云上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人陈杏珍的诉讼请求；由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：上诉人与被上诉人并非是朋友关系，而是在赌场认识的，被上诉人陈杏珍主张上诉人是多年来陆续向其借款，但没有提供任何证据证明借款次数、总金额、结算过程等，被上诉人主张借款均是现金支付且上诉人从未支付过利息，显然与民间借贷交易习惯不符；实际情况是被上诉人系六合彩收庄的彩头，本案债务是上诉人向被上诉人报彩未中而欠下的六合彩赌债，属于非法债务，根据上诉人向一审法院提交的证据，可以体现本案仅有借款人向出借人的转账记录，没有出借人向借款人的任何转账记录，被上诉人提供的一张借条，无法证明双方存在借贷合意，更无法证明双方款项真实交付的过程，被上诉人提起不真实的民间借贷纠纷诉讼，涉嫌虚假诉讼等等，一审认定事实不清，适用法律错误，希二审判如所请。 陈杏珍辩称：答辩人与上诉人系朋友关系，上诉人知道答辩人家里做投资工地项目，家中备有现金，自2013年开始上诉人以急用钱为由陆续向答辩人借款，每次几万，因时间久远，答辩人记不清具体的借款时间、金额，每次支付款项是在答辩人位于福州市晋安区××路××号××号楼××单元××楼下交付现金的，上诉人当时也住在××城××号楼××单元，至2015年6月13日，双方结算后，上诉人向答辩人出具案涉《借条》，承认尚欠答辩人18万元并约定月息为2%；该《借条》是双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，上诉人也承认《借条》是其亲笔出具的，其作为成年人应当知道出具该《借条》的法律后果，且上诉人在该《借条》借款人处签名、在“张淑云”、金额“180000元”处捺手印，表明其对借条记载的借贷关系实际发生的确认，而且还在2018年2月11日、5月2日合计向答辩人支付了欠款利息15000元，进一步证明上诉人确认欠款的事实；上诉人声称案涉款项系购买六合彩的赌博款，但一审法院已给予上诉人庭后十天期限向公安机关报案，上诉人至今也没有提交报案材料，应承担举证不能的法律后果等，上诉人的上诉理由缺乏事实依据，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 陈杏珍向一审法院起诉请求：1.判令张淑云立即向陈杏珍偿还借款本金180000元及利息（按月利率2％计算，自2015年6月14日起至款项还清之日止）；2.本案诉讼费由张淑云承担。 一审法院认定事实：2015年6月13日，张淑云向陈杏珍出具《借条》1张，确认其向陈杏珍借款180000元，内容为“借条张淑云向陈杏珍借人民币拾捌万元整。(180000)身份证：350122……借款人：张淑云20**.6.13利息2分”。张淑云在《借条》“借款人”处签名，在“张淑云”、金额“180000”处捺手印。出具《借条》后，张淑云于2018年2月11日、5月2日通过微信向陈杏珍转账10000元、5000元，共计15000元。嗣后，张淑云未再偿还款项。上述事实，有当事人陈述及陈杏珍提供的证据A1.《户籍资料查询结果》1张、A2.《借条》1张、张淑云提供的证据B1.中国工商银行《借记卡账户历史明细清单》复印件2张所证实。经法院审查，上述证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，法院予以确认并在卷佐证。张淑云对证据A2《借条》的真实性、合法性、关联性、证明对象均有异议，认为《借条》是张淑云在被陈杏珍逼迫的情况下出具，无效。法院认为，张淑云承认该《借条》是其亲笔出具，且无证据证明存在胁迫情形，故对该证据予以采信。张淑云提供的证据：B2.中国农业银行《账户历史数据查询单》复印件2张、中国建设银行《DCC历史流水》复印件1张、微信账单详情复印件1张，陈杏珍对真实性无异议，故法院对证据真实性予以采信。陈杏珍对张淑云提供证据B2待证其于2014年12月11日转账140000元、于2015年1月2日转账10000元至陈杏珍账户是偿还欠陈杏珍六合彩赌债有异议。法院认为，该2笔款项均发生于《借条》出具之前，张淑云未提供证据证明与本案借款存在关联性，也未在法院限定期限内向公安机关报案本案借款是其购买六合彩赌债的证据，故证据B2与本案无关。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容。张淑云承认《借条》是其亲笔出具，其作为具有完全民事行为能力人的成年人，应当知道出具《借条》的风险及由此可能产生的法律后果，表明其对《借条》上记载的借贷关系实际发生的确认。张淑云辩解本案借款实质是其向陈杏珍购买六合彩后欠下债务，被陈杏珍胁迫出具《借条》，未提供证据证明，故不予采信。张淑云至2015年6月13日止，向陈杏珍借款180000元并约定月利率2%，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确，依法应予偿还。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，张淑云于2018年2月11日、5月2日转账陈杏珍10000元、5000元，共计15000元，不足以清偿全部债务，且双方未明确约定偿还顺序，故该款项应先充抵利息。陈杏珍主张张淑云偿还借款本金180000元及利息（按月利率2％计算，自2015年6月14日起至款项还清之日止，应扣除张淑云已经支付的15000元），法院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项规定，判决：张淑云在本判决生效之日起10日内偿还陈杏珍借款本金180000元及利息(按月利率2%计算，自2015年6月14日起至款项偿还之日止，但应扣除张淑云已经支付的利息15000元)。本案受理费7240元，减半收取计3620元，由陈杏珍负担112.5元，张淑云负担3507.5元。 二审中，当事人没有提交新证据；根据现有证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”之规定，上诉人张淑云没有提供关于本案所涉款项系购买“六合彩”款项的证据，也没有提供被上诉人陈杏珍从事“六合彩”赌博的证据，张淑云依法应承担举证不能的法律后果；上诉人张淑云作为完全民事行为能力人，应当明知出具2015年6月13日《借条》的法律后果，况且张淑云仍在2018年2月11日、2018年5月2日两次共计向陈杏珍支付利息15000元，故上诉人张淑云的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采纳。综上所述，张淑云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7240元，由上诉人张淑云负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 俊 审判员 刘善治 审判员 沈珺莹 二〇二〇年十一月五日 书记员 张丽梅