江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终3925号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道**。负责人：刘洋，系该分公司总经理。委托诉讼代理人：陈键文，江西明理（赣县）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：曾婷，江西明理（赣县）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：肖某1，男，1995年生，汉族，住江西省赣州市赣县区，系受害人袁某丈夫。被上诉人（原审原告）：肖某，男，2018年生，汉族，住江西省赣州市赣县区，系受害人袁某儿子。被上诉人肖某法定代理人：肖某1，男，1995年生，汉族，住江西省赣州市赣县区，系肖某父亲。被上诉人（原审原告）：袁某2，男，1963年生，汉族，住江西省赣州市南康区，系受害人袁某父亲。以上被上诉人共同委托诉讼代理人：赖俊林，江西公仁（寻乌）律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：舒某，男，1984年生，汉族，住江西省于都县。原审被告：于都捷达物流有限责任公司，住所地：江西省于都县贡江镇锦绣嘉园**商铺。法定代表人：陈文玉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张小平，江西客家人律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨淑芳，江西客家人律师事务所律师，特别授权代理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司（以下简称“人保赣州市分公司”）因与被上诉人肖某1、肖某、袁某2及原审被告舒某、于都捷达物流有限责任公司（以下简称“于都捷达物流公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省赣州经济技术开发区人民法院（2020）赣0791民初1087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭，以询问调解庭审方式进行了审理。上诉人人保赣州市分公司委托诉讼代理人曾婷，被上诉人肖某1、肖某、袁某2委托诉讼代理人赖俊林，原审被告于都捷达物流公司委托诉讼代理人张小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司上诉请求：撤销一审判决，改判核减赔偿金额40310元，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定精神抚慰金50000元，不符合法律规定；2.住院伙食补助费、营养费不合理；3.上诉人不应承担鉴定费15160元。被上诉人肖某1、肖某、袁某2均未作答辩。被上诉人肖某1、肖某、袁某2向一审法院起诉请求：1.判令被告舒某立即赔偿原告袁某各项损失合计1904138.43元；2.判令被告人保赣州市分公司在交强险和第三者责任险范围内对原告袁某的损失承担赔付责任；3.判令被告于都捷达物流公司对超出保险赔偿范围内的损失承担连带赔偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年8月19日10时35分左右，钟某驾驶赣Ｂ×××**号重型半挂牵引车、赣Ｂ×××**重型平板自卸半挂车沿蓉江五路西侧道路由南往北方向行驶至与弘腾路交叉路口路段时，在右转弯驶入东侧道路的过程中，与相对方向逆向行驶由袁某驾驶的经开防盗005652号二轮电动车（搭载肖某2）发生碰撞，造成肖某2当场死亡、袁某受伤及两车受损的交通事故。2018年8月24日，经赣州市公安局交通警察支队蓉江新区大队认定，钟某应承担此事故的主要责任，原告袁某应承担此事故的次要责任，案外人肖某2不承担此事故责任。事故发生后，原告袁某即被送往赣州市人民医院南昌大学附属赣州医院接受治疗，共住院治疗412天（114天＋265天＋27天＋6天＝412天），花费住院医疗费369449.62元（215236.34元＋135844.66元＋11750.06元＋6618.56元＝369449.62元），以及门诊费1082元（18元＋1064元＝1082元）、外购药品费3450元，合计373981.62元（369449.62元＋1082元＋3450元＝373981.62元），其中被告于都捷达物流公司垫付90000元，被告人保赣州市分公司垫付170000元。2019年10月21日，原告袁某提交《司法鉴定申请书》，请求对袁某因本案交通事故受伤所造成的伤残等级、精神智能损害程度、误工期、护理期、营养期、后续治疗费、残疾辅助器具费、是否存在护理依赖等事项进行司法鉴定。2020年1月14日，江西求实司法鉴定中心对袁某的精神智能状态进行鉴定，作出赣求司［2019］精鉴字第261号精神医学司法鉴定意见书，认定被鉴定人袁某患脑外伤所致极重度智能损害。2020年1月17日，江西求实司法鉴定中心对袁某的伤残等级、后续治疗费、误工期、护理期、营养期及护理依赖程度进行鉴定，作出赣求司［2019］医鉴字第12043号法医学鉴定意见书，认定：1.被鉴定人袁某系脑外伤所致极重度智能损害，伤残等级评定为一级；2.被鉴定人袁某开颅手术后伤残等级评定为十级；3.被鉴定人袁某后续需行颅骨修补术、活动训练、理疗及相关作业疗法，后续治疗费评定为人民币伍万元整（50000元）；其瘫痪康复治疗后续治疗费评定为二年内，每月人民币1200元整（1200元／月，二年），二年后视情况另行评定；4.被鉴定人袁某误工期、护理期、营养期均评定为自损伤之日起至此次评残前一日止；5.被鉴定人袁某需要完全护理依赖。2020年1月21日，江西求实司法鉴定中心对袁某的残疾辅助器具费进行鉴定，作出赣求司［2019］假辅鉴字第1203号辅助器具鉴定意见书，认定原告袁某配置残疾辅助器具费用为430352元。为此，原告支付鉴定费15160元。另查明，钟某驾驶的ＢＱ1828号重型半挂牵引车、赣Ｂ×××**重型平板自卸半挂车的登记所有人系被告于都捷达物流公司，实际车主系被告舒某，钟某系被告舒某雇请的司机；该车在被告人保赣州市分公司投保了交强险、商业险2000000元及不计免赔。事故发生在上述保险期间内。再查明，因本案交通事故造成肖某2（原告亲属）死亡，被告人保赣州市分公司已按生效（2019）赣0791民初922号民事判决书的判决，在保险限额范围内赔付566780.1元（交强险110000元、商业第三者责任险456780.1元），尚余交强险医疗费用限额10000元、财产限额2000元，以及商业第三者责任险限额1543219.9元。一审法院认为，本案道路交通事故发生后，交警部门经现场勘查、调查取证，根据道路交通安全管理法律法规的规定，已作出由钟某在事故中承担主要责任、原告袁某承担次要责任、案外人肖某2无责任的交通事故责任认定书。对该事故认定各方当事人均未提出异议，对该事故认定书责任划分予以确认。因钟某系被告舒某雇请的司机，事故发生于履行职务过程中，且其驾驶的车辆在被告人保赣州市分公司投保了交强险、商业第三者责任险2000000元及不计免赔。故钟某在本案中的赔偿责任，应由被告人保赣州市分公司在保险责任限额范围内赔付，不足部分，由雇主即被告舒某负担。被告于都捷达物流公司系案涉车辆的登记车主，案涉车辆的实际车主系被告舒某，双方之间签订有《营运车辆挂靠协议书》。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故的造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。故被告于都捷达物流公司应与被告舒某承担连带赔偿责任。关于原告袁某的损失问题。1.关于医疗费问题，经核算，原告袁某共花费医疗费369449.62元、门诊费1082元以及外购药品费3450元，小计373981.62元，有正式发票为凭，予以认可；2.关于住院伙食补助费，原告共住院治疗412天，住院伙食补助费为20600元（50元／天×412天＝20600元）；3.关于营养费问题，经鉴定，营养期评定为自损伤之日起至此次评残前一日即2020年1月16日止，计515天，营养费为25750元（50元／天×515天＝25750元）；4.关于住院期间护理费问题，原告共住院412天，酌定护理费参照2018年城镇私营单位居民服务业就业人员年平均工资标准37426元／年计算，计42245.24元（37426元／年×412天＝42245.24元）；5.关于完全护理依赖护理费问题，经鉴定，原告的护理依赖程度为完全护理依赖，酌定完全护理依赖护理费参照2018年城镇私营单位居民服务业就业人员年平均工资标准37426元／年计算，计748520元（37426元／年×20年＝748520元）；6.关于误工费问题，原告未提供充分证据证实其误工损失，酌定误工费按2018年度城镇私营单位制造业就业人员平均工资标准45036元／年计算；又因原告的误工期评定为自损伤之日起至此次评残前一日即2020年1月16日止，计515天，故原告的误工费计63543.95元（45036元／年×515天＝63543.95元）；7.关于残疾赔偿金问题，经鉴定，原告袁某的伤情构成一级伤残，且依据原告提交的证据材料，其主张按2019年城镇标准36546元／年计算残疾赔偿金，符合法律规定，予以支持，计730920元（36546元／年×20年＝730920元）；8.关于残疾辅助器具费问题，经鉴定原告需残疾辅助器具费430352元，各方对此均未提出异议，予以支持；9.关于被扶养人生活费问题，原告袁某育有一子肖某（2018年5月12日生），故被扶养人生活费为176460元（20760元／年×17年÷2人＝176460元）；10.关于精神抚慰金问题，经鉴定原告的伤情构成一级伤残，原告主张精神抚慰金50000元合理，予以支持；11.关于鉴定费15160元问题，有正式发票为凭，予以支持；12.关于交通费问题，原告住院412天，但未提供交通费发票，原告主张按4120元（即10元／天）计算合理，予以支持；13.关于后续治疗费问题，经鉴定，原告需后续治疗费78800元（50000元＋1200／月×2年＝78800元），予以支持。以上合计2760452.81元（373981.62元＋20600元＋25750元＋42245.24元＋748520元＋63543.95元＋730920元＋430352元＋176460元＋50000元＋15160元＋4120元＋78800元＝2760452.81元）。因钟某承担此事故主要责任，袁某承担此事故次要责任，确认由钟某、原告袁某按主次责任7:3承担责任；故钟某应向原告赔付1935316.97元［（2760452.81元－10000元）×70%＋10000元＝1935316.97元］。又因被告人保赣州市分公司在交强险仅余医疗费用限额10000元、财产损失限额2000元以及商业第三者责任险1543219.9元，上述赔偿金额已超过被告人保赣州市分公司剩余保险额度，故被告人保赣州市分公司仅在保险责任限额内赔付1553219.9元（交强险医疗费用限额10000元、商业第三者责任险限额1543219.9元），不足部分即382097.07元（1935316.97元－1553219.9元＝382097.07元），由雇主即被告舒某以及挂靠单位即被告于都捷达物流公司承担连带赔偿责任。又因被告于都捷达物流公司已垫付90000元、被告人保赣州市分公司已垫付170000元，故被告人保赣州市分公司仍需赔付原告1383219.9元（1553219.9元－170000元＝1383219.9元），被告舒某、于都捷达物流公司仍需赔付原告292097.07元（382097.07元－90000元＝292097.07元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、原告袁某因本次交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、住院期间护理费、完全护理依赖护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费、后续治疗费等损失共计2760452.81元，由被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司在保险范围内赔付1383219.9元（已扣减其垫付的170000元）；由被告舒某赔付292097.07元（已扣减被告于都捷达物流有限责任公司垫付的90000元）；二、被告于都捷达物流有限责任公司对被告舒某赔付的款项承担连带赔偿责任；三、履行期限：判决生效后十日内履行完毕；四、驳回原告袁某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10969元（已减半收取），由被告舒某负担7678元，由原告袁某负担3291元。二审中，被上诉人肖某1、肖某、袁某2提交了居民死亡医学证明书、火化证明、常住人口登记卡、出生医学证明、结婚证等复印件各一份以及村委会亲属关系证明原件一份，拟证明受害人袁某已于2020年6月20日死亡且肖某1、肖某、袁某2系其法定第一顺序继承人的事实。因该证据可以证明上述事实且各方当事人对此均未提出异议，本院予以采纳。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，关于精神抚慰金的认定问题，鉴于受害人袁某（原审原告）因本案交通事故受伤，经一审鉴定为一级伤残，后于2020年6月20日死亡等事实，其主张精神抚慰金50000元的诉求合理，一审法院对其主张予以支持，处理正确；关于住院伙食补助费、营养费的认定问题，一审法院根据受害人袁某住院治疗的事实及鉴定意见等证据，对住院伙食补助费及营养费的计算标准、期限综合作出认定，处理适当；关于鉴定费由谁承担的问题，因受害人袁某支付的鉴定费用系因本案交通事故而产生的损失，属于诉讼相关费用，一审法院根据实际情况判定由上诉人即保险公司承担，并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费808元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 鸿审 判 员  朱志梅审 判 员  王丽琼二〇二〇年十一月十九日法官助理黄思宇代理书记员  葛 彦