浙江省宁波市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙02执复70号复议申请人（被执行人）：陈晓良，男，1968年2月19日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。复议申请人（被执行人）：陈雪良，男，1962年11月5日出生，住浙江省临安市。申请执行人：李红，女，1970年5月31日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。被执行人：林爱萍，女，1968年1月2日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。被执行人：临安兴农担保有限公司（组织机构代码69455721-6）。住所地：浙江省杭州市临安锦城街道钱王街**。法定代表人：陈晓良，该公司董事长。复议申请人陈晓良、陈雪良不服宁波市海曙区人民法院（以下简称海曙法院）作出的（2020）浙0203执民40号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。海曙法院在执行申请执行人李红与被执行人陈晓良、林爱萍民间借贷纠纷[(2015)甬海执民字第1658号]、申请执行人李红与被执行人陈晓良、杭州临安兴农担保有限公司、林爱萍民间借贷纠纷[(2016)浙0203执428号]两案时，均以当事人已达成分期履行和解协议为由，于2016年2月29日作出终结本次执行程序裁定。2016年7月27日，李红以和解协议未履行为由，向海曙法院申请恢复执行。2016年8月1日，海曙法院恢复（2014）甬海商初字第1293号民间借贷案件的执行，案号为（2016）浙0203执恢130号。在该恢复案件执行过程中，陈雪良向海曙法院提出异议，请求撤销追加陈雪良为被执行人的执行裁定书；解除对陈雪良名下房产的查封。海曙法院于2018年11月6日作出（2018）浙0203执异77号执行裁定书，陈雪良对该裁定不服向本院提起复议，本院于2019年5月8日作出（2019）浙02执复13号执行裁定书，撤销海曙法院（2018）浙0203执异77号裁定，发回海曙法院重新作出裁定。海曙法院查明：2014年11月6日，李红为与陈晓良、林爱萍、临安兴农担保有限公司民间借贷纠纷向海曙法院起诉，海曙法院于同日立案受理，案号分别为（2014）甬海商初字第1293号、1294号。2015年5月19日，海曙法院作出（2014）甬海商初字第1294号民事判决书，判令：陈晓良、林爱萍于本判决生效之日起十五日内共同返还李红借款本金331073元并支付利息（自2014年12月1日起按照中国人民银行颁布的同期同档次贷款基准利率的四倍计至款项实际清偿之日止）。同年6月3日，海曙法院作出（2014）甬海商初字第1293号民事判决书，判令：陈晓良、临安兴农担保有限公司、林爱萍于本判决生效之日起十五日内共同返还李红借款本金150万元并支付利息（自2014年12月1日起按照中国人民银行颁布的同期同档次贷款基准利率的四倍计至款项实际清偿之日止）。后李红因上述案件向海曙法院申请强制执行，海曙法院依法予以立案，执行案号分别是（2015）甬海执民字第1658号、（2016）甬海执民字第428号。执行中，被执行人陈晓良与申请执行人李红于2016年2月26日就上述执行案件达成和解，签订《执行和解协议》，李文清、王镒泰、陈雪良以保证人的身份在该协议上签名。协议约定：被执行人陈晓良当场支付申请执行人20.3万元，并应在2016年2月29日前付9.7万元、2016年3月31日前付50万元，2016年4月起每月月底前付25万元，直至本金和利息支付完毕；案外人李文清、王镒泰、陈雪良自愿以个人名义的财产对上述债务承担连带担保责任。同日，李文清、王镒泰、陈雪良分别向海曙法院出具承诺书一份，承诺书载明：本人（李文清、王镒泰、陈雪良）自愿对申请执行人李红与被执行人陈晓良民间借贷纠纷两案件提供连带担保，如被执行人陈晓良未按2016年2月26日与李红达成的执行和解协议履行，法院可直接执行本人名下的财产。承诺书出具后，截止2016年7月19日，被执行人陈晓良仅履行340000元，李文清、王镒泰、陈雪良未履行保证担保责任。2016年7月19日，海曙法院作出（2016）浙0203执异20号执行裁定书，裁定：一、追加李文清、王镒泰、陈雪良为（2015）甬海执民字第1658号、（2016）甬海执民字第428号两案的被执行人。二、被执行人李文清、王镒泰、陈雪良应于裁定书送达之日起三日向申请执行人李红支付余款1831039元及相应利息。同年7月22日，海曙法院作出（2016）甬海执民字第428号执行裁定书，查封李文清、王镒泰、陈雪良名下房地产。同年7月25日，申请执行人李红向海曙法院申请，要求恢复对被执行人陈晓良、临安兴农担保有限公司、林爱萍、李文清、王镒泰、陈雪良的执行。2016年8月1日，海曙法院立案恢复对（2014）甬海商初字第1293号民事判决书的执行，案号为（2016）浙0203执恢130号。另查明：（2015）甬海执民1658号案件被执行人杭州临安兴农担保有限公司、陈晓良等人及相关人的履行情况如下：2016年2月25日还款54242元；2016年3月31日，还款7232元；2016年11月11日，还款18081元；2016年12月30日，还款9040元；2018年1月23日，还款212088元；2018年8月12日，还款31764元。截止2018年8月12日，被执行人尚欠本金175642元，迟延履行期间的债务利息53728元。该案诉讼费用9702.2元、执行费4866.1元尚未履行。（2016）浙0203执428号案件被执行人杭州临安兴农担保有限公司、陈晓良等人及相关人的履行情况如下：2016年2月25日还款245758元；2016年3月31日，还款32768元；2016年11月11日，还款81919元；2016年12月30日，还款40960元；2018年1月23日，还款960912元；2018年8月12日，还款532475元。截止2018年8月12日，被执行人尚欠本金795782元，迟延履行期间的债务利息225312元。该案诉讼费用23950元、执行费17400元尚未履行。2018年1月19日，海曙法院作出（2016）浙0203执恢130号之一执行裁定书，决定拍卖被执行人陈雪良名下位于杭州市临安区（原临安市）锦城街道锦湖弄60（1幢101－301）房地产。后陈雪良向海曙法院提出执行异议。海曙法院认为：本案的争议焦点为异议人陈雪良是否已免除担保责任。首先，关于担保期限。异议人认为，担保期限为2016年11月1日起至2017年4月30日的六个月，申请执行人未在期限内要求异议人承担担保责任，也未申请法院处置陈雪良房产，陈雪良已脱保。对此，海曙法院认为，因被执行人未按《执行和解协议》履行全部义务，法院依申请执行人的申请恢复执行，并于2016年7月19日裁定追加担保人陈雪良、李文清、王镒泰为（2015）甬海执民字第1658号、（2016）甬海执民字第428号案件的被执行人，并责令履行。上述执行行为，均在陈雪良主张的担保期限内，且申请执行人亦在2016年7月25日申请恢复执行，陈雪良提出的关于期限内未要求其承担担保责任的主张，与事实不符。其次，关于执行担保范围及债务抵充顺序。陈雪良认为，担保范围限于借款本金，被执行人等人已履行的231.3万元应先抵充本金，其次利息，借款本金（183万）已全额还清，陈雪良应免除担保责任。对此，海曙法院认为，双方签订的《执行和解协议》，以及陈雪良向法院出具的《承诺书》中，均未有“担保范围”的文字记载，但上述文本均载明：由陈雪良、李文清、王镒泰为陈晓良在（2015）甬海执民字第1658号、（2016）甬海执民字第428号案件中的债务提供连带担保。故海曙法院认定，被执行人陈晓良在上述两执行案件中应履行的借款本金、利息、延迟履行金及诉讼费用，为陈雪良应承担的担保责任范围。关于抵充顺序，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第四条规定：“被执行人的财产不足以清偿全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息，但当事人对清偿顺序另有约定的除外。”本案双方未对清偿顺序作出约定，被执行人在执行中陆续清偿的231.3万元应按前述规定的顺序清偿、抵充，陈雪良关于应抵充本金、后付利息的主张，于法不符。根据生效判决，（2015）甬海执民字第1658号申请执行标的为：借款本金331073元、自2014年12月1日起按同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息、迟延履行金（即加倍利息）、诉讼费用。经海曙法院核查，截止2018年8月12日被执行人已支付借款本金155431元及所欠利息，余下借款本金175642元及相应利息、延迟履行金、诉讼费用尚未履行。根据生效判决，（2016）浙0203执428号申请执行标的为：借款本金1500000元、自2014年12月1日起按同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息、迟延履行金（即加倍利息）、诉讼费用。经海曙法院核查，截止2018年8月12日被执行人已支付借款本金704218元及所欠利息，余下借款本金795782元及相应利息、延迟履行金、诉讼费用尚未履行。因此，在被执行人未全部履行债务情况下，法院继续执行包括异议人陈雪良在内的被执行人财产，符合法律规定。陈雪良要求撤销追加裁定、解除房产查封的请求，海曙法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，海曙法院裁定驳回陈雪良的异议请求。陈晓良向本院申请复议称：依照《最高人民法院关于执行程序中计算履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的精神，应按先本后息确定偿还顺序。陈晓良已经全部履行支付判决的标的与利息。海曙法院按先息后本确定偿还顺序，无异于查封财产的手法变相放贷。因在执行开始时，有多处房产可予以拍卖，但海曙法院未实施。另海曙法院在执行过程中放任李红抢夺林爱萍瑞士手表一只，价值人民币9800元。被执行人临安兴农担保有限公司已在2019年11月26日被杭州市临安区人民法院宣告破产，李红应向管理人申报债权，人民法院应按破产法的规定终结执行。请求：1.撤销海曙法院（2020）浙0203执异40号执行裁定；2.裁定陈晓良（被执行人）已履行完执行标的；3.裁定执行案件执行终结。陈雪良向本院申请复议称：1.本院2019年5月8日作出的复议裁定，发回海曙法院重新作出裁定。海曙法院作出的（2020）浙0203执异40号裁定，是坚持原来裁定的错误。陈雪良已经履行支付了全额的执行款，也依法予以脱保。2.涉案执行和解协议担保人有三人，即李文清、王镒泰、陈雪良，属连带担保。但申请执行人李红未经陈雪良同意，对李文清、王镒泰两人的保证责任予以放弃，该放弃的效力及于陈雪良。被放弃的两保证人的财产已于2017年解除查封。因海曙法院的财产解封，致使执行案件未及时执行到位，造成利息无限止增长，损失巨大。3.涉案执行和解协议是一个新的合同，担保人对保证责任产生异议的应由申请执行人另行提出民事诉讼，本案担保未约定担保期间，因此依法应确定保证的期间为一年。4.陈晓良与陈雪良自2014年12月1日至2018年8月12日共计归还的款项为231.3万元，按照相关法律规定，应先清偿法律文书确定的金钱债务，故本案应先清偿已确定的本金183万元，因此，主债务已经还清。5.本院2019年5月8日作出裁定发回海曙法院重新审查，但海曙法院于2020年6月1日重新作出裁定，已经超过期限。请求：1.撤销海曙法院（2020）浙0203执异40号执行裁定；2.裁定陈雪良依法脱保并解除陈雪良名下房屋的查封；3.裁定执行案件中被执行人与担保人已全部支付清偿执行款项。本院经审查对海曙法院（2020）浙0203执异40号案件中查明的事实予以确认。本院认为：一、申请执行人李红与被执行人陈晓良、林爱萍、兴农担保有限公司之间的债权债务是否已经清偿完毕。陈晓良、陈雪良认为其每次支付的款项应当先偿还涉案债务的本金，再偿还利息，因此其已经支付231.3万元款项，涉案的债务已经清偿完毕。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，本金与一般债务债务利息的顺序，在当事人没有约定时，应当先清偿实现债权的有关费用，后清偿利息，最后清偿本金。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第四条规定，被执行人的财产不足以清偿全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务的利息，但当事人对清偿顺序另有约定的除外。涉案两份判决的主文中均判决各被告返还借款本金并支付利息，该义务均为法律文书的金钱债务，且同时存在本金及一般债务利息，故在被执行人的财产不足以清偿全部债务的，应当适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条确定的清偿顺序即先清偿债务的利息再清偿债务本金，陈晓良、陈雪良主张其每次还款是应当先清偿本金，再清偿利息，涉案债务已经清偿完毕的主张，于法无据，本院不予支持。二、陈雪良是否应承担担保责任。陈雪良在异议时提出在担保期满后申请执行人李红未要求其继续担保，也未对其财产予以处置，故陈雪良实际已经脱保，其担保责任应予免除。在复议中陈雪良提出执行和解协议是个新的合同，如此有异议，申请执行人应另行提出诉讼等主张。本院认为，2016年2月26日，李文清、王镒泰、陈雪良作为担保人均在执行和解协议上签字确定其自愿以其个人名下的财产对债务承担连带担保责任，并均于同日向海曙法院出具承诺书，承诺书载明“如被执行人陈晓良未按2016年2月26日与李红达成的执行和解协议履行，海曙区人民法院可以直接执行本人名下的财产”。故李文清、王镒泰、陈雪良系为执行和解协议的履行自愿担保。在陈晓良未按和解协议履行的情况下，李红于2016年7月27日向海曙法院申请恢复执行，海曙法院于同年8月1日立案（2016）浙0203执恢130号案件恢复执行。该情形符合《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十八条的法律规定，人民法院可以直接裁定执行担保财产或者保证人的财产。现陈雪良提出的相关脱保，其担保责任应予免除的理由与请求，既无事实依据，也不符合法律规定，本院不予支持。三、陈雪良在异议中提出不应追加其为被执行人。本院认为，根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十八条规定，人民法院可以直接执行裁定执行担保财产或者保证人的财产。因此，追加陈雪良为被执行人确有不妥。但因该追加被执行人程序系另案作出，陈雪良在法定期限内对此追加裁定并未提出复议，若陈雪良对该追加其为被执行人有异议，其应另行主张。四、在复议程序中陈雪良提出海曙法院在执行过程中对另二位保证人李文清、王镒泰的财产保全予以解除的法律后果，其可向执行法院另行主张。在复议程序中陈晓良提出林爱萍的财物被李红取走一事，不属于执行异议和复议案件审查的范围，其亦应另行主张。综上，陈晓良，陈雪良的复议请求不能成立，本院不予支持。海曙法院执行裁定驳回陈雪良的异议请求，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回陈晓良、陈雪良的复议申请，维持宁波市海曙区人民法院（2020）浙0203执异40号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  徐水根审 判 员  林 波代理审判员  李新荣二〇二〇年十一月六日代书 记员  胡筱霜