江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初821号 原告：捷达消防科技（苏州）股份有限公司常熟分公司，住所地江苏省常熟市辛庄镇（杨园）工业园区。 负责人：张建明，总经理。 委托诉讼代理人：顾晓斌，江苏名古城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李洁沁，江苏名古城律师事务所律师。 被告：牧世复合材料科技（苏州）有限公司,住所地江苏省常熟经济技术开发区兴港路******。 法定代表人：任昌义，总经理。 委托诉讼代理人：张玉梅，系该公司员工。 原告捷达消防科技（苏州）股份有限公司常熟分公司与被告牧世复合材料科技（苏州）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序。之后，又依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告捷达消防科技（苏州）股份有限公司常熟分公司的委托诉讼代理人李洁沁、被告牧世复合材料科技（苏州）有限公司的法定代表人任昌义及其委托诉讼代理人张玉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告捷达消防科技（苏州）股份有限公司常熟分公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认解除原被告于2018年5月17日签订的编号为2018050001的《销售合同》；2.请求判令被告向原告返还预付款197800元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告于2018年5月17日签订编号为2018050001的《销售合同》，约定原告向被告订购清单内的货物(包括模具和产品)，其中模具总价款为494500元、产品总价款为92000元，合计588500元；货物交货期自签订合同收到预付款之日起60个工作日；付款方式为模具预付款40%，试装无误后付款60%；合同还约定了逾期供货的违约责任、管辖等。原告于2018年5月29日按照合同约定的时间和金额向被告支付了预付款197800元，按照合同约定，被告应于2018年8月23日之前向原告交付全部货物，但被告未按照合同约定的时间向原告交付全部货物，后虽经原告多次催促，但被告至今仅向原告交付了部分货物，剩余部分迟迟未交付。2019年5月20日，原告向被告寄发《解除合同告知函》，通知其解除2018年5月17日签订的编号为2018050001的《销售合同》并要求其退还197800元预付款，被告于2019年5月21日收悉，故案涉《销售合同》于2019年5月21日解除。合同解除后，被告至今未将预付款退还给原告。 被告牧世复合材料科技（苏州）有限公司辩称，原告发了解除合同的函件后，被告去跟原告协商，双方已经同意继续执行合同，当时说法是合同执行完后让被告把模具转让给原告推荐的供应商，合同价会适当的打折，被告同意了，具体价格再商议。被告已经完成了所有模具，其中不包含双方协商不做的车尾装饰件L/R（标的额是119000元），除了这两套协商不做的模具之外，其他的都已经完成，在现场可以去检验。原告已经收货的乘员室前下内L/R外L/R各8件，乘员室前部L/R8件、后部L/R8件、面板1、2各4件都已经全部收货，已经完成的模具标的额是375500元，原告已经收货的产品标的额是56000元，车顶装饰件L/R8件和中间轮毂各8件已经完成，已经送货的有送货单。解除函的日期是2019年5月20日，但双方经过协商后说继续完成，有送货的日期是在解除函之后的，原告也已经收货，对应的送货原告还有反馈，出具过《检验异常单》。针对原告的诉讼请求，被告认为，模具已经制造完成，产品大部分已经交货，部分产品可以随时完成交货，不能取消合同，原告应该继续支付被告模具款和产品货款。 原告捷达消防科技（苏州）股份有限公司常熟分公司为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1.《销售合同》。以证明双方之间成立买卖合同关系，以及约定的交货期和违约责任等。 2.付款回单。以证明原告于2018年5月29日按照合同约定的时间和金额向被告支付预付款197800元。 3.《解除合同告知函》、邮寄签收凭证。以证明原告于2019年5月20日向被告寄发《解除合同告知函》，通知其解除编号为2018050001的《销售合同》并要求退还197800元的预付款，被告于2019年5月21日收悉，因此，涉案合同于2019年5月21日解除。 4.原告工作人员李家欣与被告工作人员顾忠明的微信聊天记录。以证明被告举证的送货单中，2019年5月31日和2019年6月26日的送货单是被告在规避合同解除后的违约责任，该两次发货行为不能改变被告的根本违约以及涉案合同已经在2019年5月21日解除的事实。 被告牧世复合材料科技（苏州）有限公司质证后认为：对证据1的真实性无异议；对证据2的付款事实无异议；对证据3，确实收到了原告邮寄的《解除合同告知函》，但之后双方经过协商同意继续履行合同；对证据4，继续发货是双方沟通的结果，原告也接受了货物，并且后续进行了检验验收。 被告牧世复合材料科技（苏州）有限公司为证明其抗辩主张，向本院提交了以下证据： 1.微信聊天记录。以证明2019年3月25日，原告公司人员李家欣通知被告取消车尾装饰件L/R即119000元的项目，还要求被告发联络函过去，被告发了联络函。 2.增值税发票5份，合计金额585500元。以证明被告已经开具增值税发票给原告，原告已经办理了认证抵扣。 3.送货单5份。以证明在原告发解除函之前确认在清单内的产品已经交货，在发函后仍有交货。 4.原告用微信发给被告的《零部件检查表》2份，日期是2019年8月7日。以证明原告一直在使用评估被告的产品，原告发了解除函后，双方经过沟通继续使用，原告之后也实际收货。 5.统计清单。以证明被告已经完成的模具和已经交货的模具。 6.照片。以证明被告已经完成的模具，已经生产完毕还未交付的产品。 7.微信聊天记录。以证明原告发出解除函之前，被告已经做了一些货，之前也一直沟通延期的事情。模具保管协议是原告工作人员发给被告的，要求被告确认回传，被告盖章回传后，原告工作人员在2018年12月17日确认收到。 原告捷达消防科技（苏州）股份有限公司常熟分公司质证后认为：对证据1，所谓的保管协议上没有原告的盖章，对其真实性不予认可，李家欣是原告公司员工；对证据2，按照交易惯例，一般都是先开票再进行相应的后期交易，发票不能代表原告认可了被告的违约行为，原告可将发票退还给被告在，而且5份发票原告一直没有办理认证抵扣，原因是被告没有全部交货；对证据3，原告认可收到56000元的产品，但是被告最早的送货时间是2018年9月20日，按照合同约定，被告应于收到预付款之日起预计60个工作日即2018年8月23日向原告交付全部货物，因此，被告在2018年8月24日就已经违约；对证据4，因为是复印件，真实性不予认可，即使是真实的，原告对已经收到的产品进行检查也无可厚非；对证据5，目前原告只收到了56000元的产品；对证据6不予认可，而且被告已经在2018年8月24日就已经违约，原告可以选择让被告继续交货也可以选择随时解除合同；对证据7，仅反映双方交易过程中的沟通过程，2018年8月24日被告根本违约之后，双方就合同继续履行进行了协商，最终未就取消车尾装饰件达成一致，故合同并未变更，被告所称取消车尾装饰件以及保管协议均属虚假。 本院认定事实如下：2018年5月17日，牧世复合材料科技（苏州）有限公司（供方）与捷达消防科技（苏州）股份有限公司常熟分公司（需方）签订《销售合同》一份，约定：“一、产品名称、规格型号、数量、金额、交货时间亦可按订单确定，订单与本合同具有同等法律效力。模具：1.乘员室前下内L/R，数量2，单价13500元；2.乘员室前下外L/R，数量2，单价14500元；3.车厢顶装饰件L/R，数量2，模具单价55250元；4.乘员室前部L/R，数量2，单价32000元；5.车厢尾装饰件L/R，数量2，单价59500元；6.中间轮毂装饰，数量1，单价35000元；7.乘员室后部L/R，数量2，单价33000元；8.面板2，数量1，单价17500元；9.面板1，数量1，单价26500元。模具总价494500元。产品：1.乘员室前下内L/R，数量2，单价1000元；2.乘员室前下外L/R，数量2，单价1000元；3.车厢顶装饰件L/R，数量2，单价2000元；4.乘员室前部L/R，数量2，单价1000元；5.车厢尾装饰件L/R，数量2，单价1500元；6.中间轮毂装饰，数量2，单价1000元；7.乘员室后部L/R，数量2，单价1000元；8.面板2，数量1，单价2000元；9.面板1，数量1，单价4000元。单辆产品总价23000元，共4辆车（4套产品），产品总价92000元。合计货款586500元。备注：1.含16%增值税及运费；2.产品交货自签订合同收到预付款之日起预计60个工作日。以上产品实际规格要求以双方技术协议为准。二、付款方式模具：模具费预付款40%，产品试装车辆无误后付款60%。产品：产品试装车辆无误后付款80%，整车交验客户后付清尾款20%。……五、交货方式：供方邮寄方式送货到需方工厂。六、交货期：双方签署后即生效。七、违约事项：1.供方应在合同约定的期限内及时供货，否则应赔偿需方的相关损失。如在此合同约定送货期间遭遇不可抗因素，如火灾、水灾……导致送货延期，供方应及时通知需方，经双方协商后重新修订交期，供方不承担任何责任，但需方据此有权解除合同。……4.此合同经双方签字或盖章确认后生效，如有任何一方单方面违约，则应赔偿对方因此造成的损失。八、货物保留权条款：本合同项下的货物款项未全额付清前，货物所有权归供方所有，供方无须经法律程序随时可取回货物，如货物已被需方使用或已拆除包装，供方有权利要求需方代物清偿货款或按价赔偿，需方认同无异议。模具款项付清后模具所有权归需方所有，供方仅负责保管，不得向第三方泄露。……”。 2018年5月29日，原告向被告转账支付197800元，即《销售合同》第二条中“模具费预付款40%”。 被告于2018年9月20日向原告发送“乘员室后部L/R”2件、“面板1”1件、“乘员室前下内L/R”1件；于2018年10月17日向原告发送“乘员室前部L/R”2件；于2019年4月1日向原告发送“面板2”4件、“乘员室前下内L/R”6件、“乘员室前下外L”1件。 被告于2018年6月21日向原告开具价税金额分别为111250元、87250元、91500元、112000元、92500元的增值税专用发票5份，原告收执上述发票后未办理认证抵扣。 2019年3月25日，原告工作人员以微信方式通知被告取消《销售合同》中“车厢尾装饰件L/R”项目。 2019年5月20日，原告以快递方式向被告发送《解除合同告知函》，内容为：“……我方已按合同约定于2018年5月29日付清预付款197800元（40%模具费）。按合同要求贵方需在2018年8月23日前交付全部产品（16件/辆，共4辆）。贵方未在60个工作日内完成合同规定的产品，在我方的一再催促下，贵方在2019年1月8日给我方确认在2019年1月31日、2月20日、3月5日、3月10日前把逾期产品全部交货到位。现均已超出时间，至今仍未交货。因贵方未按合同约定履行合同义务，严重违约，导致我方蒙受巨大损失。现向贵方函告如下：我公司正式解除与贵方于2018年5月17日签订的《销售合同》（合同编号：2018050001），贵公司需于2019年6月1日前退还我方全部预付款，同时我公司保留进一步追究贵方违约责任的权利。”被告于次日签收该快递邮件。之后，被告与原告协商沟通继续履行《销售合同》的事宜，后被告又于2019年5月31日向原告发送“乘员室前部L/R”6件、“乘员室后部L/R”6件；于2019年6月26日向原告发送“乘员室前下外L/R”7件、“乘员室前下内L/R”1件、“面板1”3件，原告均予以接收。2019年8月8日，原告对被告发送的“面板1”、“面板2”产品进行了检验，并向被告发送了《零部件检查表》。 本院认为，原告捷达消防科技（苏州）股份有限公司常熟分公司与被告牧世复合材料科技（苏州）有限公司之间的买卖合同关系合法有效。双方于2018年5月17日签订的《销售合同》中，仅约定了发生“不可抗因素”时需方有权解除合同，而合同中对供方不能在合同约定的期限内及时交货的，约定为“应赔偿需方相应的损失”。在合同履行过程中，被告确实存在迟延交货的行为，原告于2019年5月20日向被告发出《解除合同告知函》，通知被告解除合同，但之后经被告与原告沟通协商继续履行合同事宜后，被告继续进行了模具的制造和产品的生产，被告并于2019年5月31日和2019年6月26日向原告发送货物，原告均予以接收，原告并于2019年8月8日对被告发送的“面板1”、“面板2”产品进行了检验，并向被告发送了《零部件检查表》。本院认为，原告的行为表明其同意被告提出的继续履行合同的要求，而且被告经继续制造和生产后，已经具备了履行交货的条件。因此，原告要求确认其单方解除合同的行为并要求被告返还预付款197800元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告捷达消防科技（苏州）股份有限公司常熟分公司的诉讼请求。 案件受理费9685元，由原告捷达消防科技（苏州）股份有限公司常熟分公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员  毛建新 二〇二〇年十一月二日 书记员  马晓丹