贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0322民初5350号 原告：邓声全，男，1960年2月2日出生，汉族，云南省镇雄县人，住云南省昭通市镇雄县。 委托诉讼代理人：杨开孝，男，1962年11月20日出生，住桐梓县。 被告：赵先远，男，1978年12月10日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：张鹏，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。 原告邓声全与被告赵先远民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序于同年11月17日公开开庭进行了审理。原告邓声全及其诉讼代理人杨开孝，被告赵先远的诉讼代理人张鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓声全向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还借款70000元，利息按月利1分5厘计算，共计利息为52200元，被告已于2018年8月23、24日分别支付了共10000元利息，应减去已支1万元，被告应实际支付112200元，利息算至清偿此款为止；2.判决被告承担本案的诉讼费。诉讼中，原告明确其诉讼请求第一项中主张的利息52200元的组成为三笔加起来，第一笔是从2016年7月1日起以本金3万元计算到2020年8月25日就是22500元，第二笔从2016年7月10日起以本金2万元为基数计算到2020年8月25日为15000元，第三笔是从2016年8月13日起以本金2万元为基数计算到2020年8月25日为14400元，一共加起来是51900元，诉状上写的52200元是写错了，利息以51900元为准。事实及理由：2016年6月，原告在被告手中打工，被告因承包工程资金紧缺、周转困难就多次找原告商量，要求帮助为其借款几万元周转。2016年7月1日，原告将原有存款3万元借给被告并打入被告邮政账户，才打几天被告打电话又要给他借款2万元，原告就在邻居处为其借款2万元于2016年7月10日打入被告的账户。2016年8月上旬，被告又再次要求借款2万元，原告反复思索，左右为难，又再次借款2万元打给被告，共计7万元。被告未写借条，都口头约定、承诺月利息按3分计算。双方一直在电话联系，但2020年7月就中断了联系，被告电话停机。原告夫妻俩从云南赶到桐梓举目无亲，通过多方打听、了解在好心人的帮助下才找到被告之父，就这一次往返费用就开支了1200多元，后来取得了联系，可电话都不是被告本人的。原告为维护合法权益，特提起诉讼。 被告赵先远辩称：原告诉称被告向其借款7万元，已还1万元不是事实。被告2014年至2018年期间，在赤水市修建风溪口至香溪口公路（简称风香公路）。其间，原告系被告的施工班组负责人之一，被告将风香公路已拨工程款陆续支付给原告等班组完毕。因原告自2014年12月起在被告工地做堡坎施工工作，2015年5月中旬，原告称其子女上学及家庭需钱急用，要求被告借款7万元救急，原告系被告堡坎施工班组负责人，如不帮助，有可能影响整个班组施工工作，被告便在工地借款7万元给原告，约定其在一年内归还或在其工资中扣除，因双方系工作上朋友关系，没有约定利息。之后，在其间被告向原告发放其工资过程中，曾提出扣除借款，原告要求在借款一年后才方便归还借款，要求工资按时给付，被告便未扣还借款。2016年5月30日前后，被告叫原告归还借款，原告称正在准备还款，准备好后尽快归还。原告于2016年7月1日归还被告借款3万元，被告问为何还差4万元，原告称还在准备，一有钱立即归还。之后，原告又于2016年7月10日、8月13日先后各还款2万元，共计4万元。至此，原告已将借款7万元全部还清被告。2018年8月20日左右，原告称其子女上学急需，要求被告无论如何都要借款ｌ万元给原告，被告本身经济困难，但鉴于双方的朋友关系和原告的现时困难，被告仍借款ｌ万元给原告，并将借款通过微信转账全部打到原告子女的名下。被告要求原告立即偿还该借款。综上，被告借款给原告救急，其还款后反称被告向其借款，完全不符合事实，其诉讼请求不能成立，请依法驳回原告的诉讼请求。 本院认定事实如下：2016年7月1日，原告邓声全通过其个人银行账户向被告赵先远的银行账户转款3万元；同年7月10日，邓声全又通过其个人银行账户向赵先远的银行账户转款2万元；同年8月13日，邓声全再次通过其个人银行账户向赵先远的银行账户转款2万元。现原告以被告至今未偿还借款为由，以前述请求诉至本院。 另查明：原告提供的通话录音中有其向被告催收借款的对话内容，最早的通话录音形成时间为2019年12月22日；原告提供的编号为20200820223206的通话录音中，赵先远的部分说话内容为：“我还是按银行利息跟你算……意思是话我要这么讲，我晓得安排撒……巅子上长跟你整两万就OK了嘛……我在你这呢借呢钱，那家仕，得了咯……”。 庭审中，原告陈述被告于2018年8月23日支付了5000元利息，2018年8月24日支付了5000元利息，该两笔款项都是被告微信转账到原告之女邓成玉微信上的，转账上没有注明是还的什么钱。 上述事实，有原被告的陈述，原告提供的汇款收据、银行交易明细、通话录音在卷佐证，足以认定。 本院认为：原告向被告主张涉案借款，虽未提供借据、收据或欠条等债权凭证，但其所举证据已达民事证据高度盖然性的证明标准，能够相互佐证原被告之间借贷法律关系的存在，故本院对原告主张的其于2016年7月1日、同年7月10日、同年8月13日分别向被告转款3万元、2万元、2万元，共计7万元均系其出借给被告的借款的事实予以确认。原告于2016年7月1日将自有资金3万元出借给被告，双方就此形成的借款合同合法有效，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条之“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：……（二）以向其他营利法人借贷、向本单位职工集资，或者以向公众非法吸收存款等方式取得的资金转贷的；……”的规定，非自有资金不得进行民间借贷，原告陈述其2016年7月10日、2016年8月13日分别借给被告的2万元，共计4万元的资金来源均系从他人处借取，因此该两笔借款原被告之间相应的借款合同无效。关于利息问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款之“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，原告所举证据不能证明涉案借款在产生时双方约定有利息，即使其提供的编号为20200820223206的通话录音中，被告陈述了“我还是按银行利息跟你算……意思是话我要这么讲，我晓得安排撒……巅子上长跟你整两万就OK了嘛……”等内容，该陈述因没有明确计算利息是按贷款利息还是存款利息以及是按哪家银行的利息标准计算，也属约定不明，故对2016年7月1日这笔3万元借款在原告催收之前，应视为不支付利息。据此，原告自认被告于2018年8月23日、2018年8月24日两次共计支付的1万元应抵充借款本金，抵充后被告欠原告的借款本金为6万元，其至今未偿还已构成违约，应立即偿还。根据现有证据，原告在2019年12月22日即通过电话方式向被告催收借款，被告至今未偿还剩余借款，应支付原告以6万元为基数从2019年12月22日起至还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。对原告的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十九条、第三十二条的规定，判决如下： 一、被告赵先远于本判决生效后立即偿还原告邓声全借款本金6万元，并支付该款从2019年12月22日起至还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 二、驳回原告邓声全的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 减半收取的案件受理费1272元，由被告赵先远承担679元，由原告邓声全承担593元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，义务人未按法律文书履行确定义务的，权利人应在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  张启强 二〇二〇年十一月三十日 书记员  周 旭