广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终30147号上诉人（原审原告）：倪育龙，男，1967年6月8日出生，汉族，住址广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：黄晓阳，广东万诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹琼，广东万诺律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：罗英仰，男，1962年9月26日出生，汉族，住址深圳市宝安区。上诉人倪育龙因与被上诉人罗英仰民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初16584号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人倪育龙的上诉请求：一、依法撤销一审判决；二、依法改判被上诉人偿还上诉人借款人民币27万元及利息计至付清之日止（利息按月利率2%从2018年4月30日起暂计至2019年4月30日，扣除期间被告已还的利息20000元，共计人民币44899元）。三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院事实认定不清。1、一审阶段，上诉人已依法提交二份由被上诉人本人签名确认的《借款协议》证明双方存在借款合同关系，且协议中对借款金额，借款的交付方式，被上诉人已偿还金额，利息的计算方式均进行明确约定。因此在上诉人能够提供证据证明双方确实存在借款合同关系，借款协议中亦明确借款系以现金形式交付，且一审判决亦对上述二份《借款协议》的内容及被上诉人作为借款人在协议中的签名均予认可的情况下，而后一审法院又认定上诉人主张被上诉人承担还款责任的事实依据不足，明显前后矛盾，属于事实认定不清。2、在一审法院依法认定上述借款协议内容及被上诉人签名真实有效的情况下，若对上诉人是否实际交付借款仍存在疑问，依法理应结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否实际发生，而一审法院在庭审过程中并未依法对上述事实进行查证，属于事实调查不清。3、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”之规定可知，对于上诉人承认对己方不利的事实和认可的证据的情况下，一审法院依法应当予以确认，本案中，对于被上诉人已经归还的5万元本金及2万元利息的事实明显属于对上诉人不利的事实，而上诉人在起诉状及庭审过程中均对上述事实予以确认，因此一审判决以上诉人未能提供证据证明为由，对被上诉人已向上诉人归还利息2万元的事实依法不予认可亦属于事实认定不清。二、一审判决适用法律有误。由上述可知，一审时上诉人已提交二份《借款协议》作为证据证明其与被上诉人之间存在借款合同关系，二份借款协议内容约定明确，且借款协议上借款人处签名均为被上诉人本人，因此依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定可知，在上诉人仅能提供借款协议的情况下，被上诉人若抗辩已经偿还借款或借款尚未实际发生并能做出合理说明的，应由被上诉人承担相应的举证责任。而本案并非公告送迖，而系经一审法院邮寄送达，被上诉人在收到一审法院传票后，无正当理由拒不到庭参加庭审，应视为被上诉人放弃举证、质证和答辩的权利，由此造成的不利后果应由被上诉人承担，而一审法院直接依据《民事诉讼法》第六十四条，判令上诉人承担不利后果，对上诉人明显不公，属于典型的适用法律错误。综上可知，一审法院认定事实不清，适用法律有误。为此，上诉人特提出上诉，恳请二审法院明察秋毫，依法对本案作出公正处理。被上诉人罗英仰未到庭应诉，亦未提交答辩意见。上诉人倪育龙向一审法院起诉请求：一、依法判令被告罗英仰偿还原告借款人民币27万元及利息计至付清之日止（利息按月利率2%从2018年4月30日起暂计至2019年4月30日，扣除期间被告已还的利息20,000元，共计人民币44,800元）；二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告倪育龙称其与被告罗英仰系朋友关系。原告提交了两份《借款协议》，出具时间分别是2018年1月22日、2018年4月30日。2018年1月22日《借款协议》的内容载明：今有罗英仰自2014年7月份借到倪育龙现金人民币20万元整，于2016年6月份付还5万元，尚欠倪育龙15万元整。罗英仰必须与2018年4月30日前一次性付还倪育龙本金15万元等等。2018年4月30日《借款协议》的内容显示：兹有罗英仰向倪育龙借到现金人民币27万元整，定于2019年4月30日前付清，月息按2%计算等等。上述两张借款协议的落款处有被告罗英仰作为借款人签名捺印。原告称被告罗英仰有还过2万元，但并未提供证据证实。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任当事人承担不利后果。关于原告倪育龙主张其与罗英仰之间存在借款关系的问题。一审案件中，原告倪育龙提交的《借款协议》中所载明的款项为现金支付，但原告并未提供充分有效的证据予以佐证。据此，原告仅能提供《借款协议》等证实原告倪育龙与被告罗英仰双方之间存在借贷关系的初步证据，但原告未能提供充分有效的证据证明其向被告罗英仰实际提供了借款的事实。故一审法院认为，原告倪育龙主张被告罗英仰承担还款责任的事实及法律依据不足，原告应承担举证不能的法律后果。被告罗英仰经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃答辩及质证的权利，由此产生的不利法律后果，应当由其自行承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回原告倪育龙的全部诉讼请求。一审案件受理费人民币3,011元，由原告倪育龙负担。在二审审理中，上诉人向本院提交以下证据：一、上诉人账户2013年至2014年银行流水，显示上诉人账户时常发生大额现金的存入和支取；二、上诉人账户2019年1月银行流水，显示被上诉人于2019年1月18日向上诉人转账10000元；三、上诉人与被上诉人对话录音光盘及文字整理资料，显示上诉人向被上诉人追要款项，被上诉人承诺还款等内容。上述证据一、二均与原件核对一致，证据三与录音手机原始载体核对一致。另查明，被上诉人本人在一审中签收了法院邮寄的法律文书但未出庭应诉，亦未提交答辩状和证据。上诉人在二审庭审中陈述其实际向被上诉人出借20万元，第二份《借款协议》载明的27万元包含了当时已到期的利息。原审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷，二审争议的焦点为上诉人是否实际向被上诉人出借了款项。上诉人主张实际出借本金20万元，有两份《借款协议》、被上诉人部分还款流水和双方对话录音为证。本院认为，第一份签于2018年1月22日的《借款协议》载明被上诉人自2014年7月借到上诉人现金20万元，于2016年6月还款5万元，尚欠上诉人15万元。数月后被上诉人再次签署协议确认债务、利息标准及延长还款期限等事项。该两份协议的内容足以表明上诉人已履行完支付借款的义务，被上诉人本人在收到一审法院邮寄送达的起诉材料和传票后既不出庭应诉又不提交答辩和证据，应视为放弃答辩。原审认定上诉人的证据未能证明其已实际支付借款，有失偏颇。上诉人在二审中进一步提交了银行流水和对话录音等补强证据，显示其银行账户在2014年前后存在多次大额现金支取和存入，被上诉人在录音中亦明确认可借了上诉人20万元。综合上述情况，上诉人关于实际向被上诉人出借20万元的主张证据充分，本院予以采信。关于借款利息，第二份《借款协议》约定月利息2%，并将已到期未还利息结算计入本金，按双方约定利率和尚欠15万元本金推算，该协议结算利息应包含2014年7月借款发生时至协议签订期间的利息，据此应认定双方就尚欠本金15万元自2014年7月起计算利息达成了一致意见。因双方约定利率已达到年利率24%的上限标准，故上诉人主张按第二次本息结算后重新认定的27万元计算本金，不符合相关司法解释的规定，本院不予支持。被上诉人应向上诉人偿还本金15万元并按月利率2%标准支付借款支付之日起的利息，上诉人自认被上诉人已偿还的2万元，可在利息中予以扣除。综上所述，上诉人倪育龙的上诉主张部分成立，本院对其上诉请求部分予以支持。原审认定事实不清，适用法律错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院(2019)粵0306民初16584号民事判决；二、被上诉人罗英仰在本判决发生法律效力之日起三日内向上诉人倪育龙偿还借款本金150000元并支付利息（以150000元为基数按月利率2%标准自2014年7月1日起计算利息至款项还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费3011元，二审案件受理费6022元，均由被上诉人罗英仰负担。本判决为终审判决。审判长 沈 炬审判员 郑寒江审判员 易 静二〇二〇年十一月五日书记员 陈泱羽附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。