广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤民终1801号上诉人（一审原告）：谭文静，女，汉族，1985年3月28日出生，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：袁雪，贵州氧源律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：惠州怡海房地产开发有限公司。住所地：广东省惠州市惠东县。诉讼代表人：惠州怡海房地产开发有限公司管理人。委托诉讼代理人：陈帝帆。上诉人谭文静因与被上诉人惠州怡海房地产开发有限公司（以下简称怡海公司）建设工程价款优先受偿权纠纷一案，不服广东省惠州市中级人民法院（2018）粤13民初7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人谭文静的委托诉讼代理人袁雪，被上诉人怡海公司的委托诉讼代理人陈帝帆到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。谭文静上诉请求：一、撤销（2018）粤13民初7号民事判决；二、支持谭文静对怡海公司享有“陶然假日项目5151850元及利息（自2013年10月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际偿付时止）”的工程价款优先受偿权；怡海公司立即将“陶然假日5-***号房”的产权办理至谭文静名下并交付房屋并支付逾期交房违约金（从2013年12月31日起至实际交付之日止，按日支付已交付房价款的万分之三）；诉讼费用及律师费等由怡海公司支付。事实和理由：一、一审认定事实错误。1.根据《银行转账单》、《公证书》、《尽职调查报告》可证明谭文静出借965万元给案外人惠州市天合建筑有限公司（以下简称天合建筑），截至2013年4月30日止，怡海公司欠天合建筑8333.028万元工程款。2.天合建筑将“陶然假日项目5151850元及利息的工程价款及优先受偿权”转让给谭文静，谭文静与怡海公司签订《商品房买卖合同》，怡海公司开具收据：确认以该工程款抵房款，至此，谭文静获得该工程款优先受偿权。3.怡海公司违约未办理房产过户手续，对谭文静的工程款优先受偿权履行不当。二、依法依约，怡海公司应当立即将陶然假日期5-***号房的产权办理至谭文静名下。三、依法依约，怡海公司应向谭文静支付逾期交付违约金。四、应怡海公司违约给谭文静造成诉讼费、律师费损失约350万元，怡海公司理应赔付。怡海公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。2017年5月25日，管理人对天合建筑作出的《债权审查结论通知书》已确认涉案以房抵债工程款无效，并将该笔工程款计入未给付给天合建筑有限公司的工程款中。在执行阶段已经清偿该笔债务。谭文静向一审法院起诉请求，确认谭文静对怡海公司享有“陶然假日项目5151850元及利息暂计293655元（自2012年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际偿付时止）”的工程价款优先受偿权；怡海公司立即将“陶然假日5-***号房”的产权办理至谭文静名下并交付房屋并支付逾期交房违约金暂计185466元（从2013年12月31日起至实际交付之日止，按日支付已交付房价款的万分之三）。一审法院认定事实：谭文静与怡海公司于空白日期签订商品房买卖合同，约定原告购买陶然假日5-***号房，商品房价款为5151850元，在2013年8月7日前一次性支付全部房款。2013年10月11日，怡海公司出具收据显示收到谭文静光耀陶然假日小区**栋**号房登记费、预交办证费、产证代办、维修基金、合同备案费共9950元。2016年10月14日，一审法院裁定受理怡海公司的破产重整申请。2016年11月7日，一审法院指定广东伟伦律师事务所担任怡海公司管理人。2017年5月3日，怡海公司管理人出具债权审核结论通知书，解除了案涉商品房买卖合同。一审法院认为：根据双方的诉辩意见及庭审情况，本案争议焦点为：谭文静是否享有工程价款优先受偿权？案涉商品房买卖合同是否履行完毕？关于谭文静是否享有工程价款优先受偿权的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。谭文静主张对怡海公司享有工程价款优先受偿权但未提交有效证据证明，谭文静应当承担举证不能的法律后果，谭文静的该项诉求应当予以驳回。关于案涉商品房买卖合同是否履行完毕的问题。根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条的规定，人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。谭文静与怡海公司签订案涉商品房买卖合同后未依约支付购房款，其主张通过其他款项抵购房款但未提交有效证据，谭文静应当承担举证不能的法律后果。案涉商品房买卖合同当事人双方均未履行完毕，怡海公司管理人依法解除案涉商品房买卖合同合法有据，本院予以确认。2019年8月28日，一审法院作出（2018）粤13民初7号民事判决，判决驳回谭文静的全部诉讼请求。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审中，谭文静向本院提交了如下证据：证据7《专用收据》（NO.000***2），证明天合建筑以工程款抵陶然假日5-***房款5101850元；证据8复印（2017）粤13民初55号《庭审笔录》，证明怡海公司对涉案买卖合同和专用收据真实性没有异议；证据9（2019）粤13民终2664号《民事裁定书》，证明谭文静的诉求在其他案件中，未实现任何债权。被上诉人未向本院提交新证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。被上诉人对上诉人提交的证据质证意见：证据7真实性、合法性无异议，关联性有异议。不能充分证明上诉人拟证的事实。证据8真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该组证据不能充分证明上诉人与被上诉人之间以房抵债的事实成立。证据8的相关事实是怡海公司于2017年5月3日向上诉人谭文静作出《债权审查结论通知书》，没有确认以房抵债的事实并解除双方之间签订的商品房买卖合同，也告知谭文静可以在收到通知7日内就已支付购房款或与怡海公司有关的原始债务向管理人申报。对上诉人提交的证据7，因一审期间已经提交并不属于新证据，本院不再作审查。证据8和证据9，因与本案待证事实没有关联性，本院不予确认其证据能力。本院认为，本案系建设工程价款优先受偿权纠纷。根据上诉人谭文静的诉讼请求及理由，本案焦点问题是：涉案商品房买卖合同是否履行完毕；谭文静是否享有工程价款优先受偿权。谭文静提交编号000***2《专用收据》拟证明其受让天合建筑对怡海公司的债权抵扣本案房款，但只凭该《专用收据》尚不足以证明谭文静与天合建筑存在以工程款抵房款的合意。据此，谭文静主张已通过以工程款折抵的方式支付涉案房款，依据不足，本院不予支持。谭文静亦未提供支付购房款的银行转账凭证及怡海公司出具的收款收据等证据，故谭文静要求怡海公司履行涉案商品房买卖合同义务，交付房屋并办理房屋权属证书，依据不足，本院不予支持。《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款规定：“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。”本案中，无足够证据证明谭文静向怡海公司支付涉案房款，怡海公司亦未履行交付房屋及办理产权证的义务，本案商品房买卖合同属于双方均未履行完毕的合同。因此，本案合同解除符合前述法律规定，确认管理人已经行使合同解除权并通知谭文静。谭文静可就已支付的登记费、预交办证费、产证代办、维修基金、合同备案费等向怡海公司管理人申报债权。优先受偿权是一项法定权利，本案中谭文静基于现有证据主张工程价款优先受偿权，理据不足，本院不予支持。综上，谭文静的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款规定、《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费47862.95元，由上诉人谭文静负担。本判决为终审判决。审判长  丁海湖审判员  刘涵平审判员  王 庆二〇二〇年十一月二十五日法官助理杨华陈宽书记员邹健君