浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初10841号 原告：胡列宏，男，1973年9月28日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：陈天天、严慧艳，东阳市新时代法律服务所法律工作者。 被告：金柏相，男，1961年7月29日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 被告：嘉兴市金业贸易有限公司，住所地嘉兴市秀洲区鸣羊路******。 法定代表人：金柏相。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司，，住所地嘉兴市经济技术开发区秦逸路******，华隆广场************** 负责人：黄渊，总经理。 委托诉讼代理人：任晓怡，女，1995年5月21日出生，汉族，公司职工，住东阳市。 原告胡列宏为与被告金柏相、嘉兴市金业贸易有限公司（以下简称金业公司）、中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2020年10月13日向法院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告胡列宏的委托诉讼代理人严慧艳、被告金业公司的法定代表人即本案被告金柏相、被告保险公司的委托诉讼代理人任晓怡均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡列宏起诉称，2020年9月15日20时30分，金柏相驾驶浙Ｆ0××××小型客车行驶在东阳市横锦水库路段时，因后轮弹起的小石头弹到了同向行驶的胡列宏的浙Ｇ0××××小型客车前挡风玻璃上，导致前挡风玻璃破损。金柏相的车辆保险投保在人寿保险公司。原告的损失共计10480元，包含车损10080元，评估费400元。现原告起诉要求判令：被告金柏相、金业公司共同赔偿原告的各项损失10480元，被告保险公司在承保的交强险和商业险范围内承担赔付责任。 为证明上述诉讼请求，原告胡列宏向法院提供了以下证据： 一、证明1份，以证明事故发生经过。 二、道路交通事故损失估价鉴定结论书1份、电子发票打印件1份，以证明原告车辆损失以及花费评估费的事实。 三、原告的驾驶证、车辆行驶证复印件各1份，以证明原告驾驶证及行驶证情况。 四、修理费电子发票打印件1份，以证明原告花费车辆修理费10080元的事实。 被告金柏相答辩称，我在开车时，石头飞到原告的车上，这是事实。当时现场有三辆车，只有我的车在行驶过程中，是有石头弹到原告车上。当时是晚上，双方均没有发现车辆异常。在事发第二天上午，原告电话告知我，车辆的挡风玻璃有破损，提出赔偿要求，并要求我方报警。随后我方报警，因事发现场没有监控，交警部门出具证明一份。交警部门出具证明当天，我方查看了原告车辆，也通知了我方车辆的保险公司到场拍照，没有发现车辆玻璃存在明显破损。原告车辆玻璃到底有没有破损、是不是我方开车造成的，这些问题我方不清楚，应由保险公司来进行认定。我方投保了车辆保险，如果本案需要赔偿，也应由保险公司进行理赔。 被告金业公司答辩称，金柏相系公司法定代表人。金业公司是车主。当时是由金柏相驾驶车辆。同意金柏相的答辩意见，即使要理赔，也应由保险公司进行赔偿。 为证明其辩称意见，被告金柏相、金业公司向法院提供了以下证据： 一、交强险保单复印件1份、商业险保单1份，以证明浙Ｆ0××××号车向被告保险公司投保了车辆保险的事实。 二、照片1张，以证明原告的浙Ｇ0××××号车前挡风玻璃没有明显破损的事实。 被告保险公司答辩称，本案属于侵权纠纷，侵权纠纷有损害行为、损害事实、损害事实与损害行为间存在因果关系以及当事人存在过错这四个要件，本案中原告没有提供证据证明上述内容。我司认为原告车辆受损不严重，更换的费用过高，且不清楚车辆玻璃有无实际更换，没有修理发票以及清单。故要求驳回原告的诉讼请求。 为证明其辩称意见，被告保险公司向法院提供了照片复印件4份，以证明原告车辆玻璃不存在破损的事实。 经过庭审质证，对于原、被告提供的证据，本院认证如下： 对于原告提供的证据，三被告对证据三没有异议，对证据一、证据二、证据四的三性均有异议，认为证明中载明的仅是金柏相的自述，没有认定事故原因及事故责任，原告车辆的损失估价鉴定过程没有通知被告方，被告方均没有参与，对原告车辆损失结果以及评估费、修理费均不予认可。本院对原告提供的证据的真实性均予以认定，原告提供的证据能证明交警部门对本案事故出具过证明材料、东阳市衡信价格事务所对原告车损进行过估价鉴定并出具鉴定结论书、原告因此花费了评估费以及修理费的事实。对被告金柏相、金业公司提供的证据，原告对证据一无异议，对证据二的三性均有异议，认为该张照片系远距离拍照所得，无法反映车辆玻璃的损坏情况，车损情况应以鉴定报告为准；被告保险公司对证据一、二均无异议。本院对被告金柏相、金业公司提供的证据一予以采纳；对证据二的真实性予以认定，但该张照片确实是远距离拍摄，无法辨认车辆玻璃是否存在破损的情况，不能达到被告的证明目的。对被告保险公司提供的证据，原告对其三性均有异议，认为照片系复印件，看不清照片内容，无法证明车辆玻璃损坏的实际情况。被告金柏相、金业公司对此无异议。本院认为，该组证据系复印件，不符合证据认定要件，且照片模糊不清，无法辨认车辆玻璃是否存在破损的情况，甚至有一张照片无法辨认其拍照位置，本院不予认定。 经审理查明：被告金柏相系被告金业公司的法定代表人，被告金业公司系浙Ｆ0××××号车的行驶证登记车主。被告金柏相在庭审中陈述，2020年9月15日晚，横锦水库有一石子路上坡，因车辆行驶发生打滑，故由其驾驶的浙Ｆ0××××号车和案外人即原告哥哥驾驶的一货车均停在路上无法前行，原告驾驶浙Ｇ0××××号车前来为其哥哥车辆施救，原告哥哥的货车施救成功后，被告金柏相遂要求原告与其哥哥一同帮助自己车辆上坡，后原告将浙Ｇ0××××号车停靠在路边，被告金柏相驾驶浙Ｆ0××××号车，原告与其哥哥一同在浙Ｆ0××××号车后面助推，在行驶过程中，因车辆发生打滑，被告金柏相加油门后，便听到原告表示有石头弹到了停靠在路边的浙Ｇ0××××号车上，当时晚上看不清有无损坏，在第二日上午被告金柏相接到原告电话，被告知原告车辆的前挡风玻璃破损。2020年9月17日，东阳市公安局交通警察大队出具证明一份，载明：“金柏相，男（身份证号：330724196107××××），2020年9月15日20时30分报警称：其驾驶车牌号为浙Ｆ0××××小型客车行驶在东阳市横锦水库路段行驶时，因后轮弹起小石头弹到了同向行驶号牌为浙Ｇ0××××的小型客车前挡风玻璃上，导致前挡风玻璃破损。经交警部门调查，事故现场无监控，无法查明事故原因。”2020年9月27日，东阳市衡信价格事务所有限公司作出道路交通事故损失估价鉴定结论书，确定道路交通事故中浙Ｇ0××××小型越野客车在价格鉴定基准日（2020年9月23日）的损失金额为10080元。原告花费评估费400元。原告对浙Ｇ0××××号车进行了维修，花费修理费10080元。被告金业公司为浙Ｆ0××××号车向被告保险公司投保了交强险和保险限额为100万元的第三者责任险以及不计免赔险。上述事故发生在保险期限内。三被告均未对本案原告的损失进行垫付。 本院认为，交通事故责任认定书是交警部门根据事故现场勘验、调查，对交通事故成因和责任作出的一种技术鉴定，具有一定的专业性、权威性。因此，法院在审理案件中，双方当事人如无相反事实证据足以推翻事故认定书，则对该认定结论应予采信。本案中，交警部门对本案事故作出了“无法查明事故原因”的证明，未作出确定双方责任的结论，但损害事实客观存在。本院认为，首先，2020年9月15日晚发生石头弹起的事故，原告与被告金柏相均有过错，原告将浙Ｇ0××××号车停在路边，未尽到安全注意义务；被告金柏相驾驶车辆，未尽到安全驾驶义务；其次，原告没有提供证据证明原告的车损结果与当晚石头弹起的事实存在直接因果关系，而被告方亦没有提供证据证明两者之间不存在因果关系，发生当晚事故时，原告与被告金柏相均未当即报警，亦未采取措施保留现场证据，也是导致事故原因无法查明的因素之一。故根据公平原则，本案宜推定双方各负同等责任，即各负50%。因被告保险公司承保了涉案车辆的交强险、商业险以及不计免赔险，故应由被告保险公司在保险责任范围内承担相应的责任。经计算，被告保险公司应承担交强险限额内的2000元、商业险限额内的4040元，合计6040元，该款直接支付给原告。评估费400元，因被告金柏相驾驶车辆不是职务行为，故被告金业公司不承担责任，应由被告金柏相按50%的责任承担200元。 综上，原告的诉请部分成立，本院予以支持；部分不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司应于本判决生效之日起十日内支付原告胡列宏浙Ｆ0××××号车的机动车交通事故责任强制保险赔款和第三者责任险赔款合计6040元。 二、被告金柏相应于本判决生效之日起十日内支付原告胡列宏损失200元。 三、驳回原告胡列宏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费200元（已减半收取），由原告胡列宏负担81元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司负担115元，由被告金柏相负担4元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 何秧 二〇二〇年十一月十日 代书记员 郭倩