北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终11893号上诉人（原审被告）：苏国文，男，1960年6月29日出生，汉族，住河北省秦皇岛市山海关区。被上诉人（原审原告）：杨志强，男，1963年9月11日出生，汉族，住北京市顺义区。上诉人苏国文因与被上诉人杨志强民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初4154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员张海洋独任审理，于2020年11月9日公开开庭审理了本案。上诉人苏国文、被上诉人杨志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏国文上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杨志强的诉讼请求，杨志强承担诉讼费。事实与理由：1.一审认定事实错误。转款3.6万元的事实虽然存在，但并无反映借款关系的合同或借据。《还款情况说明》系一年后的说明性表述，与合同或借据不可同日而语。苏国文明确否认借款关系。基于杨志强的口头托付，苏国文先期向第三人张朝礼转账垫付了3.6万元。杨志强2016年12月17日的转款是归还该垫付款的，而不是支付给苏国文的借款。2.适用法律错误。一审判决系基于苏国文不申请鉴定而认定《还款情况说明》真实性。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第92条第一款规定：“私文书证的真实性，由主张以私文书证证明案件事实的当事人承担举证责任。”据此，鉴定申请须由承担举证责任的杨志强提出。3.判决结果错误。一审庭审时，苏国文陈述曾因托付杨志强办事而向其付款32.5万元但并未实际办事，并提交了其中的5万元转账记录。故杨志强负有返还上述款项的义务。鉴于此，即使前述3.6万元转款构成借款，也属于互负债务，存在相互抵消关系。因此，一审判决无视该抵消关系系判决结果错误。杨志强辩称：同意一审判决，不同意苏国文的上诉请求。杨志强向一审法院起诉请求：1.判令苏国文归还杨志强借款本金336000元；2.判令苏国文支付杨志强违约金442080元(其中本金30万部分，自2018年10月1日至2019年12月25日，448天每月支付900元；3.6万元部分，自2019年1月1日至2019年12月25日，360天，每月支付违约金108元)；3.判令苏国文向杨志强支付的违约金（以33.6万元为基数，自2019年12月26日起至判决生效之日止，按照日千分之三的标准计算）；4.本案诉讼费由苏国文承担。一审法院认定事实：2017年12月31日的《两份还款情况说明》。其中一份载明：“本人苏国文，本人于2009年9月份日，从杨志强处支取现金30万元，用于联系业务。本人未能如约进行业务联系，将上述款项全部用于自家开支。本人承诺于2018年9月份日前将上述款项如数归还。逾期未归还，每迟付一日，支付应归还款项的千分之三违约金。上述内容系本人真实意思表示。”另一份载明：“本人苏国文，本人于2016年12月份日，从杨志强处支取现金36000元，用于联系业务。本人未能如约进行业务联系，将上述款项全部用于自家开支。本人承诺于2018年12月底日前将上述款项如数归还。逾期未归还，每迟付一日，支付应归还款项的千分之三违约金。上述内容系本人真实意思表示。2016年12月17日，杨志强通过银行账户向苏国文转账3.6万元。第一次庭审中苏国文不认可《还款情况说明》中其签字的真实性。后苏国文向一审法院提交的书面意见中陈述，在其神志不清的情况下，杨志强胁迫其在说明书上签字画押。第二次庭审苏国文表示认可《还款情况说明》上捺印的真实性，对于签字的真实性其不认可，亦不申请鉴定。一审庭审中，杨志强陈述30万元是用于做工程的好处费，但是工程没有接下来，这30万元应当返还。一审法院认为：就涉诉的30万元，杨志强表示最初是作为承接工程的好处费，但是工程没有接下来，应当将30万元予以返还同时双方从未就30万元达成借款的合意。故就30万元的部分，无法认定杨志强与苏国文之间存在借贷关系，就该部分款项杨志强可另行主张。就涉诉的3.6万元，苏国文陈述其是受胁迫签字捺印的，但未提交证据证明，苏国文亦表示不认可签字的真实性，但不申请鉴定，故一审法院视为苏国文认可还款情况说明中其签字捺印的真实性。杨志强将3.6万元汇至苏国文账户，苏国文出具还款情况说明。苏国文主张该笔款项不是借款，但未能提交证据证明。故对于杨志强要求苏国文偿还借款3.6万元的诉讼请求，一审法院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。第三十条规定出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故就杨志强主张的违约金，对于未超出24%的部分一审法院予以支持，对于超出24%的部分一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、苏国文于判决生效之日起七日内偿还杨志强借款本金3.6万元并支付违约金（自2019年1月1日至2019年12月25日止的违约金为8497.97元；以3.6万元为基数，自2019年12月26日起至实际给付之日止，按照年利率24%的标准计算）；二、驳回杨志强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审审理期间，苏国文向本院提交以下证据：银行交易明细，证明涉案3.6万是杨志强借给张朝礼的，不是借给苏国文的。杨志强无新证据提交。杨志强发表质证意见为：真实性认可，证明目的不认可，不清楚苏国文给张朝礼转钱。本院经过审查认为，因杨志强认可上述证据真实性，本院亦不持异议。至于关联性将在本院认为部分予以论述。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为苏国文是否应当偿还杨志强3.6万元借款及相应违约金。首先，苏国文上诉主张双方不存在借款合意，其不认可《还款情况说明》真实性，故双方不存在民间借贷法律关系。对此，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中苏国文认可《还款情况说明》上其本人捺印的真实性，其虽对《还款情况说明》上本人签字真实性不认可，但未申请鉴定。其虽主张《还款情况说明》系受杨志强胁迫签字捺印的，但亦未提交证据证明，故本院对其该项上诉主张不予采纳。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”故本案中杨志强提供了3.6万元银行转账凭证和《还款情况说明》足以证明双方成立民间借贷法律关系。其次，苏国文上诉主张其先期向第三人张朝礼转账垫付了3.6万元。杨志强2016年12月17日的转款是归还该垫付款的，而不是支付给苏国文的借款。对此，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中苏国文仅提交了其向案外人张朝礼转账3.6万元的凭证，并未提交杨志强委托其垫付的相关证据，其提交的证据不足以证明其主张的垫付事实，在其未能提交其他充分有效证据情况下，本院对其上诉请求，不予采纳。综上所述，一审法院认定苏国文应当偿还杨志强借款3.6万元及相应违约金，并无不当，本院予以支持。综上所述，苏国文的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费700元，由苏国文负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 张海洋二〇二〇年十一月二十七日法官助理 张 清书 记 员 屈赛男