广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终2514号上诉人（原审被告）：广州市白云区钟落潭镇人民政府。住所地：广州市白云区**********。法定代表人：刘耀均，镇长。委托代理人：邓其炳，该镇工作人员。委托代理人：李佳，广东知先后律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈苏连，女，1945年1月25日出生，汉族，身份证住址广州市白云区*********，公民身份号码************。原审第三人：萧立新，男，1991年6月26日出生，汉族，身份证住址广州市白云区***********，公民身份号码************。上诉人广州市白云区钟落潭镇人民政府因与被上诉人陈苏连，原审第三人萧立新违法建设行政处理纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行初791号行政判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明，2019年5月5日，被告钟落潭政府向第三人萧立新（通知上写成“肖立新”）作出《关于责令拆除违法建（构）筑物的通知》，该通知载明：“你（单位）未经批准，擅自在钟落潭镇大纲领豪荔十一巷4号进行违法建（构）筑物，违反了《城乡规划法》的有关规定，现责令你（单位）于2019年5月8日10时前，将该处法建（构）筑物自行拆除，逾期不拆除，镇政府将依据《广州市违法建设查处条例》，组织力量进行强制拆除，所造成的一切后果由你（单位）负责”。被告于当日将上述通知张贴在涉案4号房屋上，原告陈苏连表示其当天收到该通知。2019年6月28日，被告钟落潭政府向第三人萧立新（肖立新）作出《行政处理告知书》，告知：“经查实，你（单位）有下列违法事实：2019年6月28日，在钟落潭镇大纲领豪荔十一巷4号未经批准，擅自建设一幢钢筋混凝土结构建筑物。你（单位）上述行为已违反《中华人民共和国城乡规划法》有关规定，现对于你（单位）上述的行为作出拆除的行政处理”。同日，被告还向第三人作出《催告书》，催告第三人于2019年7月2日前自行拆除上述违法建（构）筑物，逾期未行拆除的，将依法强制执行。被告于当日将上述文书张贴在涉案4号房屋上，原告表示事后才看到上述文书。2019年7月3日，被告将广州市白云区钟落潭大纲领豪荔十巷6号、十一巷4号的房屋强制拆除，原告对该强制拆除行为已提起行政诉讼，案号为（2020）粤7101行初1904、1905号。另查，1996年5月17日，广州市白云区竹料镇人民政府向原告核发穗云竹字第No.0010484号《农村（墟镇）宅基地使用证》，使用人为陈苏连，宅基地座落竹料镇纲领村，面积152.8㎡。诉讼中，各方当事人确认涉案4号房屋位于珠三角城际轨道交通广佛环线广州南站至白云机场段征收范围内，已核查数据，但尚未签订征收补偿协议。原告主张根据宅基地的现状分别建设了现在的广州市白云区钟落潭大纲领豪荔十巷6号（占地面积约107.4102㎡，6层半，2014年建设）和十一巷4号（占地面积约41.1947㎡，2017年建设）的两栋房屋。第三人萧立新是原告陈苏连的孙女婿，其妻子冯梓君是陈苏连儿子冯浩东的女儿。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”本案中，原告持有穗云竹字第No.0010484号《农村（墟镇）宅基地使用证》，并据此申请建设涉案4号房屋，因此，原告与涉及涉案4号房屋的行政行为存在利害关系，是本案适格原告。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”本案被告作为乡镇级人民政府，对位于其管辖范围的违法建设具有查处的职权。本案中，原告主张于2017年建设涉案4号房屋，占地面积约41.1947㎡，该建设行为并未取得规划许可。被告于2019年6月28日向第三人作出《行政处理告知书》，认定第三人未经批准擅自建设一幢钢筋混凝土结构建筑物，对该行为作出拆除的行政处理。被告认定涉案4号房屋系第三人建设，但并未对原告及第三人进行调查询问，也未告知当事人享有相应的陈述、申辩的权利，迳行作出涉案《行政处理告知书》属于证据不足、程序不当。此外，各方当事人确认涉案4号房屋位于珠三角城际轨道交通广佛环线广州南站至白云机场段征收范围内，故应遵循政府相关征收补偿规定来处理涉案4号房屋的拆除和补偿问题，被告应知晓涉案4号房屋的上述情况，仍在涉案地块的征收补偿工作开展后，以涉案4号房屋涉嫌违法建设为由进行立案查处，明显不当。上诉人广州市白云区钟落潭镇人民政府不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院基本事实没有证据支持，被上诉人陈苏连不是《行政处理告知书》（下称涉案告知书）送达的对象，不能由此获得提起行政诉讼的原告主体资格。1.根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，对于行政诉讼原告主体的资格审查，应当以“与行政行为有利害关系”为核心审查标准，强调行政诉讼主体与被诉行政行为之间要有法律上的利害关系。本案中，涉案告知书送达的对象是原审第三人萧立新，并不是陈苏连，且无证据显示原审第三人为无民事行为能力或者限制民事行为能力人，所以其不具有主体资格。2.被上诉人提交的宅基地使用权证是在1996年发放的，原审第三人已对该宅基地证所记载的房屋进行以旧建新，即原房屋已经灭失，原宅基地证已随之作废。无论是被上诉人还是原审第三人新建房屋后，未按照《广州市农村房地产权的登记规定》第十条规定办理集体土地房地产权登记，故未能证实涉案房屋所有权归属被上诉人所有。假设被上诉人认为自己是通知所涉及宅基地的权属人，因此提起诉讼的话，由于本案的通知并不涉及宅基地的权属问题，且无证据证明涉案的通知与其个人之间的关联性，所以被上诉人无权起诉。二、涉案告知书中提及的建筑物确实属于违建，已经由上诉人会同城管执法部门强制拆除完毕，不具备撤销的基础。涉案告知书中提及的钟落潭镇大纲领豪荔十一巷4号没有向钟落潭镇规划建设办公室办理施工铭牌手续，属于违法建筑，且于2019年7月3日已经被强行拆除完毕，不具备撤销的基础，被上诉人的诉讼请求不具备实现的基础，原审法院却予以支特，显然属于认定错误。综上，上诉人认为原审判决认定的基本事实没有证据支持，被上诉人的诉讼请求同样没有法律依据，请求二审法院判令：1.撤销广州铁路运输法院(2020)粤7101行初791号行政判决书，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。被上诉人陈苏连二审期间未提交答辩意见。原审第三人萧立新二审期间未提交陈述意见。经审查，原审法院查明事实清楚，且有相应的证据证实，本院予以确认。本院认为，原审法院充分回应了上诉人提出的诉讼主体资格问题，并对涉案告知书的合法性展开分析评述，事实清楚，认定准确，本院予以支持。本案中，被上诉人陈苏连作为《农村（墟镇）宅基地使用证》（穗云竹字第NO.0010484号）证载使用人，与上诉人针对涉案4号房屋作出的告知行为之间具有利害关系，原审判决认定陈苏连系本案适格原告并无不当。上诉人在作出涉案告知书告知原审第三人拆除涉案4号房屋前，未对该房屋的基本情况进行调查、核实等程序，亦未告知涉案4号房屋相关权利人陈述、申辩的权利，即作出涉案告知书的行政行为，属事实不清，主要证据不足的情形。据在案证据显示，涉案4号房屋所在地块已划入珠三角城际轨道交通广佛环线广州南站至白云机场段征收范围之内。涉案4号房屋的拆除问题，应遵循政府相关征收拆迁补偿规定来处理，不宜再按照违法建设强制拆除程序解决土地清表、房屋腾退问题。参照本院已生效判决，上诉人作出涉案告知书属于重复处理的行为，明显不当，原审法院认定事实清楚，处理结果正确，本院予以维持。上诉人还主张涉案告知书因涉案房屋已拆除不再具备撤销的条件，对此应认为涉案告知书属于行政法上的生效行政处理行为而非事实行为，非经撤销不能阻却其效力存续，原审法院认定其违法并判决撤销，并无不当。综上所述，上诉人的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州市白云区钟落潭镇人民政府负担。本判决为终审判决。审 判 长 谭建军审 判 员 余树林审 判 员 金 霞二〇二〇年十一月二十三日法官助理 邵 艳书 记 员 林润华