广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终8200号 上诉人（一审被告）：黄传满，男，1974年11月6日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市钦**。 上诉人（一审被告）：陆江雄，男，1963年6月10日出生，汉族，住广西壮族自治区横县。 两上诉人共同委托诉讼代理人：莫凯文，广西君桂律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：周有田，男，1969年10月24日出生，壮族，身份证住址：广西壮族自治区武鸣县，现住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 被上诉人（一审被告）：黄辉良，男，1964年8月14日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市江**。 2 上诉人黄传满、陆江雄因与被上诉人周有田、黄辉良买卖合同纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2019）桂0102民初6572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 黄传满、陆江雄共同上诉请求：一、撤销一审判决，依法发回重审；二、本案一、二审案件受理费由周有田、黄辉良负担。事实与理由：一审判决认定事实错误，黄传满、陆江雄不应承担向周有田支付任何货款和逾期利息的责任，理由如下：一、周有田与黄传满、陆江雄之间并不存在买卖合同关系，仅是案涉项目的工作人员，不应当由黄传满、陆江雄承担偿还货款的法律责任，一审法院并未根据本案的证据以及具体事实查明本案的案件事实，存在多处疑点事实，一审判决认定事实错误，请求二审法院予以详细查明。一审判决查明：案涉中国一东盟(南宁)生态农业旅游科技园项目，案外人广西柯辰生态农业科技有限公司是项目的发包方，广西地大建设工程有限公司是项目的承包人，项目建设工程地点为南宁市兴宁区三塘镇那井坡。黄辉良与案外人冯光实为广西柯辰生态农业科技有限公司的分包商，即包工头，以包工包料的方式负责对案涉项目的所有施工以及所需材料的采购。而，黄传满、陆江雄只是案涉项目的工作人员，与周有田并没有签署任何合法有效的货物买卖协议，周有田一审提交的2016年6月2日《收据》也载明：黄传满是在“会计”一栏签名，陆江雄是在“收款单位”一栏签名。二、周有田一审提交的《送货单》、《收 3 据》与其陈述相互矛盾，黄传满、陆江雄并非案涉货物的收货方，更无货款支付责任，而一审判决并未就此事实详细查明。周有田一审提交的《送货单》、《收据》均没有显示收货方是黄传满、陆江雄，而是分别载明收货单位为“柯辰生态”“三塘柯辰生态”“那井工地”“那井停车场”，显然，周有田是清楚的知道该项目的发包人是广西柯辰生态农业科技有限公司，广西柯辰生态农业科技有限公司才是实际的收货方。至于《送货单》、《收据》签有的经手人“黄钊德”或者“黄俊聪”，周有田在一审庭审中称该两人是黄传满、陆江雄的指定签收人，也仅仅是口头之词，并没有充分的证据证明是受黄传满、陆江雄指派的代表。事实上，黄传满、陆江雄并不认识黄俊聪、黄钊德。黄辉良与冯光作为项目的包工头，工地上的施工工人多是由他们指派安排。周有田一审提交2016年6月2日的《收据》中付款人一栏写明的是“三塘那井停车场”，与其提交的2016年2月20日、2016年2月21日、2016年2月24日、2016年3月4日的《送货单》、《收据》上所载明的收货单位是“柯辰生态”“三塘柯辰生态”“那井工地”“那井停车场”相互印证，收货单位并非黄传满、陆江雄，也非一审判决认定的黄传满、陆江雄对货物货款的确认。事实是，黄传满、陆江雄并非案涉货物的收货方也无支付货款的义务。三、黄传满、陆江雄并不是本案的适格被告，广西柯辰生态农业科技有限公司、冯光才是本案的适格被告，黄传满、陆江雄在一审阶段提交了追加被告申请书，但一审法院并未追加广西柯辰生态农业科技有限公司、冯光为一 4 审被告，请求贵院查明事实，发回重审。根据前述一审判决查明的事实及周有田一审提交的《送货单》、《收据》，广西柯辰生态农业科技有限公司、冯光与周有田才是本案货款支付的责任主体。一审判决在没有查明案件事实的情形下，拒绝追加广西柯辰生态农业科技有限公司、冯光为本案被告的申请，于法于理无据，导致对案件事实的认定存有错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（四）原判决遗漏当事人或者违法度缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”综上所述，一审判决认定事实错误，且遗漏追加必要当事人，导致判决结果错误，严重损害黄传满、陆江雄的合法权益。请求二审法院依法查明案件事实，裁定撤销原判决，发回一审法院重审，以维护黄传满、陆江雄合法权益。 周有田答辩称：黄传满、陆江雄上诉提及的黄辉良、冯光与周有田没有任何关系，是周有田与陆江雄、黄传满才有直接的供货关系，当时价款、数量和所有的签字都是黄传满、陆江雄签字才有效，其他人签字无效，当时在现场结算的时候也再三声明货款是向陆江雄拿钱，当时陆江雄在场也承认了，且没有其他人参与。所以黄传满、陆江雄将这件事推脱到冯光、黄辉良身上，与事实不一致，要求陆江雄、黄传满将货款支付给周有田，请求二审法院维持原判，驳回上诉。 黄辉良未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状或陈述意见。 5 周有田向一审法院起诉请求：一、黄传满、陆江雄共同支付周有田货款115258.5元；二、黄传满、陆江雄共同支付周有田货款的逾期利息暂计18879元，即以115258.5元为基数，自2016年7月3日起按照中国人民银行同期利率上浮30%计算，以后的逾期利息计至全部债务履行完毕之日止；三、本案受理费由黄传满、陆江雄负担。 一审法院认定事实：周有田提交2016年2月20日、2016年2月21日、2016年2月24日、2016年3月4日的《送货单》、《收据》分别载明收货单位为“柯辰生态”，货品名称有“拳石”、“碎石（0-3）”，经手人一栏有“黄钊德”或者“黄俊聪”签字。周有田提交2016年3月8日、2016年6月2日的《送货清单》，分别载明收货单位为“那井工地”或“那井停车场”，货品名称有“碎石（0-3）”、“片石”、“拳头石”、“石粉”，“收货单位及经手人”一栏有“黄俊聪”签字。周有田提交2016年6月2日的《收据》载明：收款人为“三塘那井工地停车场”，货品名称有片石（6车），数量157方，单价65，金额10205元；碎石（0-3）（36车），数量990.5方，单价55，金额54477.5元；拳头石（33车），数量891.2，单价55，金额49016元；石粉（1车），数量26，单价60，金额1560元；合计金额115258.5元。“收款人”一栏有周有田签名，“会计”一栏有黄传满签名，“收货单位”一栏有陆江雄签名。 还查明，2015年11月18日，广西柯辰生态农业科技有限公司（发包人）与广西地大建设工程有限公司（承包人）签订《建 6 设工程施工合同》，约定：工程名称为中国—东盟（南宁）生态农业旅游科技园，建设工程地点为南宁市兴宁区三塘镇那井坡。 2015年11月23日，黄辉良与案外人冯光签订《内部合作协议》，约定：工程名称为中国—东盟（南宁）生态农业旅游科技园，建设工程地点为南宁市兴宁区三塘镇那井坡。 庭审过程中，周有田表示：黄俊聪、黄钊德是黄传满、陆江雄的指定签收人，周有田不认识黄辉良，也没有听说什么公司，收据单上的付款人写的是三塘那井停车场只是证明本人将货物拉到三塘那井停车场而已，实际付款人是黄传满、陆江雄。黄传满、陆江雄是表兄弟关系，都是老板，当时两人不肯写欠条，因为收据上没有地方签名了，所以黄传满就在会计那栏签名，陆江雄就在收款单位那签字。他们说以收据为准，到时结账时以此单为依据付清货款。付款人“三塘那井停车场”这几个字是本人写的，本意说付款人不是他，这只是工地，本人的材料放在这。材料主要用于三塘那井停车场的铺路和停车场。黄传满、陆江雄购买材料是以个人名义向本人购买，其实他们是广西柯辰生态农业科技有限公司的分包商。黄传满、陆江雄表示：之前并不认识黄俊聪、黄钊德，只是在同一个工地。工地上有很多施工单位，出具的收据也和黄传满、陆江雄没有关系。黄辉良是实际施工人，是包工头，黄传满、陆江雄只是黄辉良的员工。黄传满、陆江雄并不是工地的老板，也没有承包该工地，只是该工地的工作人员。周有 7 田送材料到该工地，但送货单上没有黄传满、陆江雄的签字，并不能证明黄传满、陆江雄与周有田之间存在买卖合同关系。 一审法院认为：结合周有田提供的《送货单》、收据可相互印证周有田与黄传满、陆江雄之间形成买卖合同关系，双方应全面履行各自合同义务。周有田已按约定履行了其合同的义务，黄传满、陆江雄未能依约支付周有田货款已构成违约，应承担违约责任。周有田主张黄传满、陆江雄支付尚欠的货款115258.5元，事实和理由充分，予以支持。关于利息，实质上是黄传满、陆江雄逾期支付货款的资金占用费，因周有田与黄传满、陆江雄未对此有明确约定，对周有田主张按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%计算，不予支持，利息应从周有田起诉之日即2019年10月8日起计至黄传满、陆江雄付清欠款之日止，以115258.5元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计付。黄传满、陆江雄提出其不是收取周有田货物的主体，因未能提供充分证据予以证实，对其抗辩不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、黄传满、陆江雄向周有田支付货款115258.5元；二、黄传满、陆江雄向周有田支付利息（利息计算：以115258.5元为基数，从2019年10月8日起至被告付清欠款之日止，按全国银行间同业拆借中 8 心公布的贷款市场报价利率分段计付）。一审案件受理费2983元，由黄传满、陆江雄负担。 各方当事人除在一审法院已提交的证据证明其诉辩主张外，没有提供新证据。 本院二审查明的事实与一审判决认定的事实相同。 本院认为，根据双方当事人的陈述，以及周有田一审提供的《送货单》及2016年6月2日的有黄传满、陆江雄签字的货物结算单（收据），可以认定周有田与黄传满、陆江雄之间形成买卖合同关系，双方均应按协议约定全面履行各自的义务。根据合同相对性原则，周有田作为善意相对人，有权起诉黄传满、陆江雄索要货款，冯光及广西柯辰生态农业科技有限公司并非案涉买卖合同当事人，黄传满、陆江雄与黄辉良、冯光、广西柯辰生态农业科技有限公司之间的权利义务关系，属于其内部的另一法律关系，故一审法院对黄传满、陆江雄要求追加冯光及广西柯辰生态农业科技有限公司的主张不予支持并无不当，一审法院审理程序合法，本院予以认可。周有田依约向黄传满、陆江雄提供涉案货物后，黄传满、陆江雄应当支付相应货款。因黄传满、陆江雄违约拖欠案涉货款，故一审判决认定黄传满、陆江雄支付周有田案涉货款115258.5元及逾期付款利息，实体处理是正确的，本院予以维持。黄传满、陆江雄承担本案还款责任后可另行向相关责任人主张权利。 9 综上所述，上诉人黄传满、陆江雄的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2983元（上诉人黄传满、陆江雄已预交），由上诉人黄传满、陆江雄负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃国雄 审 判 员 黄敏俊 审 判 员 邱伟英 二〇二〇年十一月四日 法官助理 庞 帆 书 记 员 叶勇志