四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0402民初4161号 原告：徐朝彬，男，1983年1月7日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 委托诉讼代理人：朱君，四川互益律师事务所律师，执业证号××。 被告：四川华兴建设有限公司，住所地：四川省广安市岳池县九龙镇九龙大街**，统一社会信用代码91511621209752553J。 法定代表人：李涛。 委托诉讼代理人：贺劲喹，攀枝花市西区清香坪法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陈瑜莉，女，1985年11月22日出生，汉族，住四川省攀枝花市**，系公司员工。 被告：李磊，男，1965年3月28日出生，汉族，住四川省武胜县。 原告徐朝彬与被告四川华兴建设有限公司（以下简称华兴公司）、李磊运输合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，于当日公开开庭进行了审理。原告徐朝彬及其委托诉讼代理人朱君，被告华兴公司委托诉讼代理人贺劲喹、陈瑜莉到庭参加诉讼，被告李磊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐朝彬向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告连带向原告支付劳务费38420元，并支付逾期付款利息至款项付清之日止（以38420元为基数，按年利率6%计算，从2020年6月27日起算）；2.诉讼费（含保全费）由二被告共同承担。事实和理由：被告华兴公司承包了攀枝花攀钢集团有限责任公司职工家属区“三供一业”供电改造移交项目，李磊担任该项目的执行经理和现场负责人。原告经人介绍，于2020年3月至6月期间在“三供一业”供电改造移交项目上做砂土运输的劳务。经计算，截至2020年6月27日，被告尚欠原告劳务费38420元。针对以上款项，原告多次索要未果，特向法院提起诉讼。原告在庭审中当庭对第一项诉讼请求主张的劳务费38420元予以变更，变更为运输费36420元。 被告华兴公司承认原告在其承建的攀钢集团有限责任公司职工家属区“三供一业”供电改造移交项目中从事砂土运输工作，本案的性质应为运输合同纠纷。但双方未进行结算，原告为工地提供了多少运输量，产生多少运费并不清楚，被告华兴公司通过李磊支付的运费和材料款已超出原告主张的费用，请求法院驳回原告的起诉。被告华兴公司亦承认李磊的行为系职务行为。 被告李磊未到庭亦未提交答辩状。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告提交了如下证据：照片打印件、原告与被告李磊的微信聊天记录截屏、结算单、原告代理人与被告的电话录音记录、大渡口派出所执法记录仪记录视频资料。 经质证，被告对原告提交的照片打印件不予认可，认为原该证据不能证明照片上的车辆系原告所有；对原告与被告李磊的微信聊天记录截屏的真实性无异议；对结算单的真实性没有异议，承认结算单系被告华兴公司现场管理人员何成所书写，但认为何成仅是记录，公司及李磊对结算金额并未予以确认；对原告代理人与被告的电话录音记录不予认可，即使原告在李磊负责的工地上拉土的事实存在，但双方没有进行结算；对大渡口派出所执法记录仪记录视频资料的真实性没有异议，但认为该证据与本案不具关联性。 被告华兴公司提交了2020年6月23日原告出具的收条及25笔微信转账记录。 经质证，原告对被告华兴公司提交的证据真实性没有异议，承认已收到李磊和何成支付的案涉运输费70400元。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，即2020年3月至6月期间，原告在被告华兴公司承建的攀钢集团有限责任公司职工家属区“三供一业”供电改造移交项目中驾驶自有车辆从事材料及砂土等运输工作，李磊系华兴公司的该项目负责人，何成系该项目现场管理人员。2020年4月至7月，李磊、何成通过微信转账及现金方式向原告支付了运输费用70400元。2020年8月，何成向原告出具了一份单据（原告提交的结算单），该单据载明：借支68400元，砖71500匹×0.48=34320；土方107车×400=42800；石子16车×800=12800；沙20车×800=16000元；中转9车×100=900，共计106820-68400=38420。2020年9月28日，原告到被告华兴公司要求其出具欠条未果，大渡口派出所出警。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人争议的事实的质评和认定如下：对双方争议的何成2020年8月向原告出具的单据问题。首先，该单据虽然既没有何成、李磊及华兴公司的签名盖章，也没有原告的签字，但原、被告双方对该单据由何成书写，原告持有不持异议。从内容上看，该单据详细清楚地记载了原告已领取的款项金额及原告运输的材料名称、数量及单价等，具有结算性质。其次，从何成的身份看，华兴公司承认何成是华兴公司的管理人员，在案涉项目负责现场管理，因此，其书写该单据是代表被告华兴公司，而不是代表原告，被告华兴公司抗辩称该何成是对原告陈述的意思进行记载，不得原告认可，且无证据证明，何成作为被告华兴公司的现场管理人员按照原告的陈述意见书写单据亦有悖常理。第三，单据上记载的原告领取的款项，与被告华兴公司提供的李磊和何成的转账记录所记载的原告已领取的款项基本一致。因此，该单据系原告与被告华兴公司双方真实的结算意思表示，合法有效，本院对原告提交的该证据予以采信。原告提交的其与被告李磊的微信聊天记录截屏打印件、原告代理人与被告的电话录音记录及大渡口派出所执法记录仪记录视频资料与何成2020年8月向原告出具的结算单据能够相互印证，证明被告华兴公司拖欠其运输费用的事实，对原告提交的证据本院予以采信。原告对被告提交的证据无异议，本院予以采信。依据原、被告提交的证据及双方当庭的核算，对被告华兴公司尚欠原告运输费用36420元的事实本院予以确认。原告提交的其他证据均为证明原告在被告华兴公司承建的工地从事运输工作，被告华兴公司虽提出了异议，但对原告在其承建的工地从事运输工作事实并不否认，因此，对原告的其他证据，本院予以采信。 本院认为，徐朝彬在华兴公司承建的工地从事材料及砂石等货物运输，华兴公司向其支付运输费用，双方虽未签订书面的运输合同，但已形成了事实上的运输合同关系，该运输合同系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。徐朝彬作为承运人履行了将货物从起运地点运输到约定地点的义务，华兴公司作为托运人未履行全额支付运输费用的义务，有违诚实守用，恪守承诺的原则，依据债务应当清偿之法律规定，徐朝彬主张华兴公司支付运输费用36420元，合法有据，本院予以支持。因结算单据仅确定了欠款金额并未约定支付时间，徐朝彬到法院提起诉讼，华兴公司收到徐朝彬的起诉状，并于2020年11月9日参加本案庭审应视为收到催告，之后则为逾期，根据买卖合同准用于有偿合同之法律规定及根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，徐朝彬按年利率6%主张逾期付款利息，不违反法律规定，本院予以支持，但逾期的时间应从2020年11月10日起计算。 对徐朝彬主张李磊对债务承担连带责任的问题，本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款“连带责任，由法律规定或者当事人约定”之规定，徐朝彬与华兴公司、李磊之间并无关于李磊对案涉债务承担连带责任的约定，而华兴公司承认李磊于本案所涉行为系职务行为，且无相关法律规定李磊因职务行为应对案涉债务承担连带责任，因此，徐朝彬主张李磊对36420元的运输费及逾期支付利息承担连带支付责任于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百七十四条、第二百八十八条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、四川华兴建设有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付徐朝彬运输费用36420元，并以36420元为基数，按年利率6%支付从2020年11月10日起至36420元支付完毕之日止的逾期付款利息； 二、驳回徐朝彬其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费380元，由四川华兴建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  冯元 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  严媛