福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民终6524号 上诉人（原审原告，原审反诉被告）：郑思游，男，汉族，1981年7月26日出生，住福州市鼓楼区。 上诉人（原审被告，原审反诉原告）：厦门鹏亦发五金有限公司，住所地福建省厦门市湖里区金山西里9之**。 法定代表人：李兴贵，总经理。 委托诉讼代理人：林梅，福建深松律师事务所律师。 上诉人郑思游因与上诉人厦门鹏亦发五金有限公司（以下简称“鹏亦发公司”）买卖合同纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院(2020)闽0102民初6848号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 郑思游上诉请求：1.撤销原审民事裁定；2.判令鹏亦发公司按货款（8000元）的三倍金额（24000元）赔付郑思游；3.判令归还郑思游已支付的货款（8000元）；4.判令鹏亦发公司承担因郑思游维权产生的费用。事实和理由：一、本案一审法院罗列三点用推理办案。针对第一点说郑思游迟迟不退款，退货近两个月，与网购相关交易习惯不符。请问与哪个交易习惯不符？在证据清单一与清单二中体现郑思游2月1日付款，并在2月17日点收货，在3月8日之前都有与鹏亦发公司沟通，要求其提供口罩的证件，无果之后在3月8日上阿里平台投诉因鹏亦发公司无法提供口罩证件，要求退货退款，鹏亦发公司不让退货，后得到阿里小二支持退货退款，而后在2020年3月30日退货，这全按阿里规则进行维权的。针对一审法院其二表述，郑思游退还500个口罩存疑，这本身就是不确定性的推测。在证据清单三中，天天快递已宣称对丢件进行赔偿。不管鹏亦发公司未卜先知快递退回物品有问题还是事后天天快递的自查，天天快递有不可推卸的责任，且天天快递已承诺负责，这事实说明退回口罩丢失与原告无关。针对一审法院其三表述，郑思游有7个民事案件，对民事诉讼相对熟悉，之后又三次向杭州互联网法提起诉讼，存在合同诈骗、敲诈之嫌。郑思游有7个民事案件中的其它6个案件都不是买卖购物合同纠纷，且与本案无关。证据清单四中三次向杭州互联网法提起诉讼不受理原因是不能告阿里平台，不能告物流，又不在管辖地内，这正体现郑思游对民事诉讼不熟悉，对法律条款不了解。多次提告就会被认为是合同诈骗、敲诈之嫌，那法院承担法律的公平、公正何在？多次提告就是维护法律的正义，维护自身权益不受侵害。二、本案的事实是鹏亦发公司无法提供口罩的证件,属三无产品，理应退回货款，且按货款的三倍赔偿。而鹏亦发公司无法提供口罩的证件,属三无产品，要求支付货款明显不合理。综上，一审法院用推理办案，认定事实有误，应当依法予以纠正，因此请求二审法院在查明本案全部事实，撤销一审判决，依法进行改判，以保护公民合法权益。 鹏亦发公司辩称，1.鹏亦发公司应收回口罩的货款；2.诉讼费、差旅费、证人的误工费用应由郑思游承担。3.虽然鹏亦发公司接收快递的视频不完整，但其反应的事实是存在的；4.鹏亦发公司可以提供证人证明送货的全过程；5.快递遗失不能否认郑思游已经收到500个口罩的事实，郑思游收到了口罩就应当支付口罩的款项；6.从微信和阿里巴巴的聊天记录可证明郑思游是有预谋的敲诈，请求法院调查，郑思游应当支付口罩款项。 鹏亦发公司上诉请求：撤销原审裁定，裁定由原审法院依法受理反诉。事实和理由：一、鹏亦发公司的法定代表人虽拍摄的视频不完整，没能全部反映拆开快件的全部过程，是由于法定代表人缺乏法律知识，不清楚这个视频作为证据需要的完整性，而并非鹏亦发公司故意隐瞒真相或者故意不拍摄全部拆开过程。不能因为法定代表人的不专业即认定鹏亦发公司涉嫌犯罪，原审甚至进一步将鹏亦发公司行为直接定性为“其行为同样存在合同诈骗的嫌疑”，是错误的。二、鹏亦发公司可以进一步提供证据证明拍摄视频的真实性。运送到达厦门的快递件的快递员可以证明郑思游寄出的快递确无一只口罩，而只是一堆废纸皮。三、鹏亦发公司已向郑思游发出500个口罩，郑思游也确认收货，只是其寄出所谓“退货”快递被遗失或者存在诈骗，但是不能否认郑思游确实收到500个口罩的事实，其应当支持货款。至于郑思游寄出的快递是否收件，只是另外的一个问题，即使存在诈骗，也只是郑思游退货的过程中是否有诈骗，不能推翻鹏亦发公司寄达了500个口罩给郑思游，郑思游已经亲自收取了快递的事实。郑思游收件后寄回的过程中是否有人涉嫌诈骗，不影响鹏亦发公司基于郑思游收货的事实主张反诉请求。综上，本案反诉的货款争议首先是民事争议，原审应当立案受理。原审在查明郑思游已收货的事实情况下，以存在诈骗犯罪嫌疑为由裁定驳回鹏亦发公司的反诉请求是错误的。公安机关侦查的应是郑思游退件后的过程中是否涉嫌犯罪问题，但是不影响鹏亦发公司向郑思游提出反诉请求主张货款。 郑思游辩称，鹏亦发公司交付的口罩是三无产品，对方无法证明产品质量合格，判令对方为三无产品予以赔偿。 郑思游向一审法院起诉请求：1.判令鹏亦发公司按货款8000元的三倍金额24000元赔付；2.判令鹏亦发公司归还郑思游已支付货款8000元；3.判令本案因维权而产生的一切费用由鹏亦发公司承担。 鹏亦发公司向一审法院反诉请求：1.判令郑思游支付鹏亦发公司货款8000元并支付自2020年2月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；2.判令郑思游支付律师费6000元；3.判令郑思游承担本案反诉费。 一审法院认为，本案不属于民事纠纷，而有犯罪嫌疑。其一，郑思游在鹏亦发公司同意退货之后，却迟迟不退还口罩。经鹏亦发公司多次催促，郑思游要么不回复，要么答应退还口罩但始终不退货。截至郑思游寄送包裹之时，郑思游已收货接近两个月，这明显与网购的相关交易习惯不符；其二，退货过程中，鹏亦发公司要求郑思游拍照确认案涉500个口罩没有被用过，但郑思游却不予理会，郑思游是否真的退还了500个口罩存疑；其三，根据福建法院审判信息系统的同名智查，2019、2020年，郑思游在福州两级法院有7个民事案件，其对民事诉讼的流程应当相对熟悉，但其在第一次起诉被杭州互联网法院不予受理之后，又继续两次向杭州互联网法院提起诉讼，其行为存在着通过诉讼手段敲诈鹏亦发公司之嫌综合上述三点，郑思游存在着合同诈骗、敲诈勒索之嫌。除此之外，鹏亦发公司的法定代表人在庭审过程中述称，因为其对郑思游的极不信任，所以其在收件时就要求当场验货。然而，鹏亦发公司在如此警惕的情况下所拍的验货照片、视频却恰好漏过了打开包裹的过程，这同样与常理不符。鹏亦发公司存在着通过隐瞒真相的方式，在占有所退回口罩的同时，又以未收到退货为由要求郑思游继续付款的嫌疑，其行为同样存在着合同诈骗的嫌疑。鉴于鹏亦发公司、郑思游涉嫌犯罪的行为与案涉纠纷属于同一事实及同一法律关系，故本案不属于民事纠纷，应当移送公安机关处理。除此之外，两个快递公司的陈述同样存在着矛盾之处，如郑思游退货时并非本人去寄件、包裹里是否有口罩等。快递公司工作人员同样存在着侵占之嫌。鉴于郑思游是否实际退还了口罩，退还了多少个口罩，鹏亦发公司是否实际收到了口罩，收到了多少个口罩，这些事实都是决定整个案件的基本事实。若经侦查，鹏亦发公司、郑思游没有犯罪行为，其均可另案起诉。裁定：一、驳回郑思游的起诉；二、驳回厦门鹏亦发五金有限公司的起诉。 本院认为，二审中，双方当事人均认为本案系民事纠纷，双方均确认货款8000元是因双方发生争议而被阿里平台冻结，待争议解决之后即可支付。另，郑思游确认退货的快递件是被厦门天天快递遗失，且确认厦门天天快递愿意承担因货物丢失而产生的赔偿责任，并提交了2份其与厦门天天快递客服的电话录音予以证明。综上，本案系郑思游与鹏亦发公司因合同履行所产生的争议，属民事纠纷，不涉及犯罪，一审法院应查明事实并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下： 一、撤销福州市鼓楼区人民法院(2020)闽0102民初6848号民事裁定。 二、本案指令福州市鼓楼区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  甘       力 审 判 员  林       敏 审 判 员  林       辉 二〇二〇年十一月六日 法官助理  许露明书记员林若汐