宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）宁03民终970号上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司吴忠市红寺堡区支行。住所地：宁夏回族自治区红寺堡区罗山路西侧。负责人：马中，该支行行长。委托诉讼代理人：吴亮、曹晓丹，宁夏综义律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：王振和，男，1977年10月18日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。被上诉人（原审被告）：马娥（被告王振和妻子），女，1977年11月8日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：王军，宁夏方和圆律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：宁夏壹加壹农牧股份有限公司。住所地：宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区南环路南侧三干渠西侧。法定代表人：王振和，该公司董事长。中国邮政储蓄银行股份有限公司吴忠市红寺堡区支行(以下简称邮储银行红寺堡支行)因与被上诉人王振和、马娥，被上诉人宁夏壹加壹农牧股份有限公司（以下简称壹加壹公司）金融借款合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院（2020)宁0303民初1416号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭庭进行了审理。上诉人邮储银行红寺堡支行的委托诉讼代理人吴亮、被上诉人马娥的委托代理人到庭参加诉讼，被上诉人王振和、壹加壹公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。上诉人邮储银行红寺堡支行上诉请求：1.撤销宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院作出的（2020)宁0303民初1416号民事判决第二项，依法改判由被上诉人王振和、马娥共同向上诉人承担还款责任；2.由各被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。事实与理由：一、一审认定被上诉人马娥未与上诉人签订借款合同属事实认定错误。一审中上诉人提交的《个人最高额综合授信合同》、《个人额度借款合同》证实，2015年8月20日被上诉人马娥作为共同借款人在上述合同中均签字捺印。在合同约定的五年使用期内，上诉人向借款人王振和发放的借款，作为共同借款人的马娥应当承担还款责任。二、案涉借款属于夫妻共同债务，被上诉人马娥应承担共同还款责任。被上诉人王振和与马娥系夫妻关系。马娥同意王振和向上诉人借款，且2015、2016、2017年的借款均按时偿还。20l8年3月26日，被上诉人马娥在出国前经公证处公正向王振和出具委托书，委托王振和办理银行贷款事宜。2018年9月25日，王振和、马娥（王振和代签）向上诉人出具《借款人承诺书》、《个人信息查询及报送授权书》。2018年10月23曰，上诉人依据合同约定向王振和、马娥发放借款300万元。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外，被上诉人马娥在借款合同上签字，同时作为配偶多次同意向上诉人申请支用借款，上述借款属夫妻共同债务，被上诉人马娥应与王振和共同向上诉人承担还款责任。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审人民法院依法改判由被上诉人马娥与王振和共同向上诉人承担还款责任。被上诉人马娥答辩认为，马娥并没有进行借款，也没有授权王振和为其办理借款。被上诉人王振和、壹加壹公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见，可视为放弃答辩权利。原告邮储银行红寺堡支行一审时作为原告，向原审法院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告王振和、马娥签订的《个人最高额综合授信合同》、《个人最高额抵押合同》、《个人额度借款合同》；2.请求判决被告王振和、马娥偿还原告贷款本金2693215元，利息147192.81元（利息暂计算至2020年5月14日，之后的利息依据合同约定计算至贷款本金付清为止），本息合计2840407.81元；3.请求判决拍卖、变卖被告马娥拥有的位于灵武市临河镇滨河大道东侧（黄河书院）南4排1号房（房权证号：灵武市房权证临河镇字第**）的房产，所得价款由原告优先受偿；4.请求判决被告宁夏壹加壹农牧股份有限公司对上述借款本息承担连带支付责任；5.请求判决本案诉讼费用由上述被告承担（含受理费、财产保全费用、公告费、评估费、拍卖费等费用）。一审法院认定事实：2015年8月20日，被告王振和与原告邮储银行红寺堡支行分别签订《个人最高额综合授信合同》、《个人额度借款合同》。《个人最高额综合授信合同》约定，原告向被告王振和提供最高综合授信限额为3000000元，授信期限为2015年8月20日至2020年8月20日，双方就授信额度的使用、授信额度的调整、权利义务、担保方式等内容进行了约定。《个人额度借款合同》约定，该合同为《个人最高额综合授信合同》（主合同）项下的单项业务合同，授信额度、授信期限与主合同内容一致，借期内利率约定以《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》中约定为准，罚息利率在约定利率的基础上加收50%确定，同时，双方就权利义务、违约及违约救济措施等内容进行约定。同日，原告与被告马娥、王振和签订《个人最高额抵押合同》,合同约定,被告王振和从原告处申请的3000000元授信借款，由登记在被告马娥名下的坐落于灵武市临河镇滨河大道东侧（黄河书院）南4排1号房（房产证号：灵武市房权证：灵武市房权证临河镇字第**进行担保，担保期间为2015年8月20日至2022年8月20日，双方按照合同约定办理抵押权登记手续，并办理他项权利证书，原告为第一权利人，抵押合同就授信额度的管理、双方的权利义务、违约及违约救济措施等内容进行约定。2018年10月16日，被告宁夏壹加壹农牧股份有限公司向原告出具担保函一份，承诺为被告王振和从原告处授信贷款3000000元提供担保。2018年10月23日，被告王振和签订《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》向原告申请授信贷款3000000元，约定年利率6.525%，借款用途为进购肉牛，借款期限为2018年10月23日至2019年10月23日，原告按照约定向指定第三人张举账户放款贷款3000000元。贷款期限内，被告王振和偿还贷款本金306785元，下剩贷款本息未按约定偿还，经原告催收，至今仍然未偿还。截止2020年7月8日，被告王振和尚欠原告贷款本金2693215元，借期内利息及罚息共计177199.02元。一审审理认为，依法成立的合同受法律保护。被告王振和与原告邮储银行红寺堡支行签订《个人最高额综合授信合同》、《个人额度借款合同》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》，原告依约发放贷款，被告依约履行还本付息义务，双方之间形成金融借款合同法律关系。现被告未按照合同约定期限向原告履行还本付息义务，且原告已向被告发出通知要求提前还款，被告仍长时间未履行。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”之规定，对于原告要求解除与被告王振和签订的《个人最高额综合授信合同》、《个人额度借款合同》，予以支持；被告王振和未按照约定期限还款，依照合同约定被告违约还款，原告有权收回贷款，故对于原告要求被告王振和偿还贷款本金2693215元的诉讼请求，予以支持；被告马娥未与原告签订借款合同，被告马娥不承担还款责任。关于贷款利息，双方已经约定了贷款利率及逾期付款利率的计算方式，原告主张以借款利率加收30%即年利率8.8425%计算罚息，符合法律规定，故对于原告主张计算至2020年5月14日止的利息147192.81元，予以支持。之后产生的利息以双方合同约定的利率标准计算至贷款实际清偿之日。关于原告邮储银行红寺堡支行要求解除与被告马娥、王振和签订的《个人最高额抵押合同》，抵押财产即登记在被告马娥名下的坐落于灵武市临河镇滨河大道东侧（黄河书院）南4排1号房（房产证号：灵武市房权证临河镇字第00：灵武市房权证临河镇字第**有优先受偿权的诉讼请求。依据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”之规定，当事人签订的《个人最高额抵押合同》已经约定关于抵押房产实现抵押权的情形，故对于原告上述诉讼请求予以支持。关于原告要求被告宁夏壹加壹农牧股份有限公司对上述借款本息范围内承担连带清偿责任的诉讼请求。被告宁夏壹加壹农牧股份有限公司出具担保函，担保函虽未明确约定何种担保责任，但担保函内容明确约定被告宁夏壹加壹农牧股份有限公司为被告王振和贷款提供担保，总担保额3000000元，应认定对被告王振和贷款3000000元承担连带保证责任，而不是本息范围内承担连带保证责任。故被告宁夏壹加壹农牧股份有限公司依照承诺应当在被告王振和贷款本金2693215元范围内承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第二百零三条第一款、二百零六条第一项，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十八条、第四十一条、第四十六条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司吴忠市红寺堡区支行与被告王振和于2015年8月20日签订的《个人最高额综合授信合同》、《个人额度借款合同》；解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司吴忠市红寺堡区支行与被告马娥、王振和于2015年8月20日签订的《个人最高额抵押合同》；二、被告王振和于本判决生效后十五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司吴忠市红寺堡区支行偿还贷款本金2693215元，并支付截止2020年5月14日的利息147192.81元。2020年5月14日之后产生的利息以本金2693215为基数按照双方约定的利率标准计算至本判决确定给付之日；三、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司吴忠市红寺堡区支行在贷款本息范围内就被告马娥名下的坐落于灵武市临河镇滨河大道东侧（黄河书院）南4排1号房（房产证号：灵武市房权证临河镇字第00**2875号：灵武市房权证临河镇字第**、被告宁夏壹加壹农牧股份有限公司对被告王振和贷款本金2693215元范围内承担连带保证责任，承担连带还款责任后，有权向被告王振和追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29523元，减半收取计14762元，由被告王振和负担。二审期间，上诉人邮储银行红寺堡支行向本院提交一组新的证据：《公证书》、《委托书》、《个人承诺书》各一份，《个人信息查询及报送授权书》两份，证明被上诉人马娥同意借款人王振和向上诉人于2018年10月23日借款300万元的事实，该借款属于夫妻共同债务。被上诉人马娥质证意见，对该组证据的真实性、合法性认可，对关联性及证明目的不予认可，该组证据结合上下文能够看出，马娥委托书当中的授权是为其本人办理相关金融业务，而结合上诉人一审提交的证据，所争议的贷款系王振和为公司经营而办理，并不在马娥的授权范围之内，属于无权代理。本院对上诉人邮储银行红寺堡支行提交的一组证据的真实性、合法性因被上诉人马娥认可，予以确认；对证明被上诉人马娥于2018年3月26日授权被上诉人王振和同上诉人邮储银行红寺堡支行签订借款合同、被上诉人马娥在《个人额度借款合同上》以配偶签字的证明目的，本院予以采信。被上诉人王振和、壹加壹公司未向本院提交新的证据，视为其放弃举证质证的权利。本院二审查明的案件事实与一审一致，对于一审查明的案件事实予以确认。本院另查明，涉案《个人额度借款合同》中，被上诉人马娥以借款人配偶身份签字捺印。本院认为，本案系金融借款合同纠纷，2015年8月20日，被上诉人王振和与上诉人邮储银行红寺堡支行签订了涉案《个人额度借款合同》，该合同内容合法，系双方当事人的真实意思表示，一审法院认定有效正确，根据合同相对性原则，借款人王振和在借款人处签字捺印后，被上诉人马娥在借款合同配偶一栏处签字，不属于合同一方当事人，亦不属于借款人，且上诉人邮储银行红寺堡支行亦未提交证据证明被上诉人马娥与被上诉人王振和承诺以夫妻共同财产承担还款责任的证据，故上诉人邮储银行红寺堡支行上诉认为涉案借款属于夫妻共同债务，要求被上诉人马娥承担共同还款责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持，上诉人邮储银行的上诉理由不能成立，本院不予支持，应于驳回。被上诉人王振和、壹加壹公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条、第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29523元，由上诉人中国邮政储蓄银行红寺堡支行负担。本判决为终审判决。审判长 李坤审判员满丽娟审判员王祺祺二〇二〇年十一月十七日书记员 苗      晓      荣附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。