河南省郑州市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）豫01行赔初148号原告孟袁林，男，1949年12月21日出生，汉族，住郑州市中原区。委托代理人刘建坤，郑州市中原区建设路法律服务所法律服务工作者。被告郑州市中原区人民政府，住所地郑州市桐柏路**。法定代表人李晓雷，区长。委托代理人刘伟，郑州市中原区中原西路街道办事处工作人员。委托代理人闫文豪，河南天基律师事务所律师。原告孟袁林因与被告郑州市中原区人民政府（以下简称区政府）行政赔偿一案，于2020年7月6日向本院提起诉讼。本院于2020年7月6日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月12日公开开庭审理了本案。原告孟袁林及其委托代理人刘建坤，被告区政府的委托代理人刘伟、闫文豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟袁林诉称：1.依法判令被告区政府按照河南省建筑科学研究院有限公司2015年8月13出具的罗庄村城中村改造项目安置住宅小区1#楼（现编号为2#楼）《加固方案》和房屋设计图纸质量要求对位于郑州市中原区中原中路罗庄遵铭博裔新城2号楼1单元1501号房屋出现的质量问题进行维修并承担维修费用，维修后按照《GB50500-2010》的相关规定进行验收，并提供验收单位出具的房屋符合《GB50500-2010》标准的质量检测报告。2.依法判令被告区政府赔偿给原告经济损失960000元。事实和理由：原告在2010年5月20日与被告成立的中原区罗庄村城中村改造指挥部（该指挥部已不存在，见最高人民法院（2017）最高法行申5909号行政裁定书）签订一份《罗庄村城中村拆迁补偿安置协议》。协议约定回迁安置房屋按照国家建设质量标准要求建设，交房标准与开发企业出售的商品房屋标准相一致。被告向原告交付的房屋存在现浇板蜂窝、空洞现象，且钢筋裸露，空洞深度达到40mm，现浇板出现多处工人施工时留下的深度脚印，墙体内出现塑料布、衣服等杂物，现浇板和墙体内电线裸露等质量问题。该项目的承建单位中国建筑第七工程局有限公司委托河南省建筑工程质量检验测试中心站有限公司检测。2015年8月13日出具《S02类2015年第1178号检测报告》，同日，河南省建筑科学研究院有限公司根据中国建筑第七工程局有限公司的委托，针对前述质量问题，出具了罗庄村城中村改造项目安置住宅小区1#楼（现编号为2#楼）《加固方案》。本房屋出现严重质量的问题，有检测报告和加固方案为证，墙体内出现塑料布、衣服，现浇板墙体内电线裸露、多处钢筋裸露，有照片为证。另，前述报告中涉及的14层现浇板顶板就是原告分得的安置房遵铭博裔新城2号楼1单元1501号房屋的地板。现在该房屋因质量问题不能居住。原告认为：原被告双方签订的拆迁补偿安置协议合法有效，被告应当按照协议书第四条约定的标准向原告交付房屋。但是，该房屋已经鉴定，被告交付给原告的房屋存在质量问题，不符合合同约定的交房标准。由于被告交付的房屋质量不合格，导致原告遭受了房屋对外出租的租金损失、房屋价值贬值、前期投入、后期装修、人工费及物价上涨和预期损失等损失，被告均应当予以赔偿。原告向郑州市中原区人民法院提起诉讼，因被告主体资格，法院多次作出裁定，原告几经上诉。2019年3月25日，郑州市中原区人民法院作出（2019）豫0102民初122号民事裁定书，认定本案属于行政诉讼，依法驳回了原告的起诉，原告提起上诉，郑州市中级人民法院作出（2019）豫01民终9805号民事裁定书，驳回原告的上诉。原告又以行政赔偿为由向郑州市中级人民法院提起诉讼，法官向原告释明：本案由于尚未认定行政行为违法，依据相关司法解释的规定，原告无法提起行政赔偿诉讼。原告遂撤回行政赔偿诉讼。依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第一款的规定：公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，人民法院应一并受理。为了维护原告的合法权益，特此提起诉讼。原告向本院提交了以下证据、依据：1.中原文〔2007〕80号文件。证明：罗庄村城中村改造指挥部系被告成立，该指挥部的法律行为引起的法律后果应由被告承担。2.罗庄村委会出具的证明。证明：原XX号楼XX单元XX号房屋，现在编号为XX号楼XX单元XX号房屋，是河南省建筑工程质量检测中心检测报告和加固方案中检测的原告的房屋。3.拆迁补偿安置协议。证明：被告应当按照国家建筑质量标准的要求向原告交付房屋，而事后的相关机构所出具的检测报告证明被告向原告交付的房屋质量存在缺陷，不符合相关规范要求。4.郑州市中原区人民法院及郑州市中级人民法院所作出的六份民事裁定书。证明：原告自2017年至今，一直就被告向原告交付的房屋所存在的问题主张权利。5.原告的房屋存在质量问题相应部位的照片12张。证明：被告向原告交付的房屋不合格。6.河南省建筑工程质量检测中心站有限公司出具的检测报告及加固方案。证明：被告向原告交付的房屋存在质量缺陷，不符合相关规范要求，即房屋质量不合格，并对房屋存在的问题提出了加固和维修的方法。时至今日，被告并未按照加固方案对原告的房屋进行加固和修复造成原告对房屋无法进行利用。被告区政府辩称：第一，中原区罗庄村城中村改造指挥部已按照其与原告孟袁林于2010年5月18日签订的《拆迁安置补偿协议》的约定，及时、全面、完整地履行完毕自身所涉义务，安置房已按约定完整地向权利人交付完毕。交付时房屋质量合格并通过相关质检以及验收。第二，原告系诉请损失的直接致损方，因此根据责任自负的原则，原告诉请的损失应当由其独自承担。第三，原告主张的损失数额没有依据。根据原告诉请，其主张装修费及租金等没有法律与事实依据。原告的装修是否发生、损害发生后是否影响装修之后果或结果均无法确定。同时，对于租金损失问题，该房屋是否已出租或预期损失为多少均缺乏证据证明，因此原告主张的该损失不应支持。第四，原告诉争房屋下层XX号业主罗某针对原告同一诉请，对中原区人民政府向郑州铁路运输中级法院已提起行政诉讼，该案已审结。郑州铁路运输中级法院以罗某的诉请没有事实与法律依据为由，驳回罗某的全部诉请。因此原告对于该案向区政府提出诉请，没有事实与法律依据。综上，应驳回孟袁林的全部诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据：第一组证据：1.《拆迁补偿安置协议》；2.《郑州市工程质量监督站质量监督报告》。证明：1.根据拆迁安置补偿协议约定，协议主体即中原区罗庄村城中村改造指挥部应履行之具体行政行为包括支付房屋补偿费、搬迁补助费、过渡费、奖励费及交付合格的安置房屋，指挥部的上述履行行为明确、清楚且为穷尽性约定。2.根据原告的诉请，同时结合工程质量监督报告，原告诉请之房屋在工程完工后经检测达到房屋验收标准质量合格，且房屋经过合格验收已经近六年。中原区罗庄村城中村改造指挥部及授权组建部门区政府的该项行政协议履行行为已经按约定完成，不存在未履行之情形，也不存在违法赔偿之处。第二组证据：1.《罗庄村选房信息及款项结算表》；2.《房屋验收记录表》。证明：1.中原区罗庄村城中村改造指挥部已按照拆迁补偿安置协议约定组织原告选房、回迁。2.原告对中原区罗庄村城中村改造指挥部的组织回迁行为表示认可，并完成选房。3.根据选房信息单及款项结算单显示，回迁时间为2015年7月份，原告在五年前选房回迁时及回迁后近五年对房屋质量未提出异议，且对区域所属村委会的协助房屋交付行为表示认可。4.原告在房屋交付验收时对地面、墙面的验收状态填写中从未说明地面存在损坏或者质量不合格，仅描述阳台地漏坏、强电盒子有问题。由此可知，在房屋交付验收时，涉案房屋地面不存在损坏及质量问题。第三组证据：1.《无其他业主反映回迁房存在质量问题及原告自身原因致使回迁房屋遭到破坏的情况说明》；2.《原告因自身装修行为致使地板破坏的证明》。证明：1.原告系诉请房屋损害的直接致损方；2.原告诉请房屋损害的成因为原告的破坏性装修行为；3.原告所属回迁小区无其他业主反映房屋质量存在问题。第四组证据：《加固方案》《检测报告》。证明：1.在发生孟袁林反映的问题后，指挥部及街道办事处了解到系孟袁林自身装修时安装地暖所致，但为群众利益指挥部协调中建七局进行相关检测。2.检测后报告显示混凝土及现浇板厚度、硬度均满足设计要求，不存在质量问题。第五组证据：郑州铁路运输中级法院于2016年12月30日作出的（2016）豫71行初835号行政判决书。证明：1.本案原告孟袁林诉请存在质量房屋及郑州市XX区XX路XX号XX号楼XX单元XX室的下层，XX室业主罗某因XX室天花板存在问题及本案诉请XX室地板。因同样事实与理由，以行政诉讼方式起诉区政府，案由为依法履行行政协议即行政给付。2.罗某因与孟袁林关系要好，在孟袁林装修致损后不积极要求孟袁林赔偿，而要求相关拆迁安置部门进行赔偿。3.郑州铁路运输中级法院查明案件事实后，依法确认安置房拆迁安置部门已按照拆迁安置补偿协议约定及时、全面、完整地履行完毕自身义务，且认可郑州市工程质量监督站的质量检测，表明房屋交付时房屋质量已通过验收并符合要求，并确认后续罗某房屋因他人装修及自身装修后存在的问题，与区政府按照拆迁安置补偿协议约定履行行政行为没有关联，最终驳回了罗某的诉讼请求。现该判决已经生效。经庭前交换证据被告对原告向本院提交的证据质证称：对证据1，真实性、合法性、关联性无异议。对证据2，真实性、合法性无异议，证明目的有异议。其中加固方案以及检测报告中所显示的检测检材内容为XX业主罗某房屋的顶板及孟袁林XX号房屋的地面，因此检测报告所形成的基础为罗某的房屋，但其证明以及检测报告加固方案所形成的结论是用于本案争议。对证据3，真实性、合法性无异议，证明目的有异议。本协议已由指挥部严格完全履行完毕而终止，且指挥部严格按照该协议第四条第一款约定内容向原告交付符合质量标准且通过竣工验收报告的房屋，且经原告验收合格。对证据4，真实性、合法性及关联性无异议。对证据5，真实性、合法性、关联性不予认可。首先，该照片仅为局部照片，未显示全貌，且该照片未显示相关日期，拍摄人等相关信息。无法确定照片所反映的现状资料为原告涉案XX号房屋的现状；同时，通过该照片所反映的相关信息可知客厅地面已进行了相关装修行为，且进行了相关管线的铺设以及改造，该房屋状态并非为被告交付房屋时房屋的现状状态，该证据亦不能够证明被告交付房屋时房屋即处于该状态，因此该组证据不能够证明被告所诉事实。对证据6，真实性、合法性无异议，证明目的有异议。加固方案及检测报告出具的背景为在孟袁林反映房屋出现质量问题后，经指挥部落实，系孟袁林自身装修进行地暖改造所形成。根据责任自负原则，应由孟袁林进行相关的修复责任。而根据指挥部的意见以及孟袁林的多次请求，为顾全群众利益指挥部协调相关建设方、承建方对孟袁林房屋进行相关检测，其中检测结论为相关的质量以及混凝土硬度、厚度、现浇板、厚度等各项指标均符合质量要求，不存在质量问题，外观质量缺陷不能够证明房屋交付时即存在。即使检测报告证明地面不存在相关质量问题，当时指挥部亦协调相关承建方对孟袁林房屋进行相关的加固方案的设计，但孟袁林一直不予配合，致使相关协调修复不能够进行。因此造成的相关后果，应当全部由孟袁林予以承担，与被告无关。对被告向本院提交的证据原告质证称：对第一组证据1.拆迁补偿安置协议真实性没有异议。该协议第四条约定的回迁安置房屋，要按照国家建筑质量标准要求进行建设，交房标准与开发企业出售的商品房屋标准相一致。可是建筑企业委托相关机构对原告的房屋进行了鉴定，结论是房屋质量存在瑕疵。所以被告向原告交付的房屋不符合该协议书的约定。对第一组证据2.郑州市工程质量监督站质量监督报告，因复印件不清楚，无法辨别报告内容，不予质证。对第二组证据1真实性没有异议，与本案没有关联性。对第二组证据2真实性无异议。在该记录表中，原告对房屋的质量是提出质量异议的，包括窗户、地、地漏等告在接收该房屋后，自2017年至今一直在提起诉讼，对房屋质量均提出异议，有郑州市中原区人民法院及郑州市中级人民法院多次作出的相关法律文书为证。对第三组证据，真实性没有异议，但是证明中的没有其他业主反映房屋存在质量问题，不等于原告的房屋不存在质量问题，并且在原告接收该房屋后，不论是罗庄村民委员会还是和昌物业公司均没有进入过原告的房屋。所以村民委员会及和昌物业公司认为原告房屋存在的问题是原告自己所造成的，没有任何依据；并且在此之前的诉讼中，被告申请了和昌物业公司的相关人员出庭作证，在作证的发问环节，证人承认并没有看到原告对房屋地板等进行任何装饰的行为。所以说被告认为原告的房屋出现的问题是自身装修造成的，没有依据。对第四组证据，真实性没有异议，但正是这两份证据证明被告交付给原告的房屋质量存在缺陷，需要按照加固方案所确定的施工方案进行维护，被告进行的维护，并不是为了群众利益。对第五组证据，真实性没有异议。该判决书并未认定原告房屋存在的问题是原告自身的行为所导致，也不显示是因为罗某与原告关系要好，而未向原告提出赔偿请求。该判决与本案也不具有关联性。本院对上述证据认证如下：原告的证据1、2、3、5具有真实性，合法性，与本案具有关联性，本院予以采纳。原告的证据4与本案无关，证据5真实性无法确认，本院不予采纳。被告的第三组证据中的郑州市中原区中原西路街道办事处罗庄村民委员会出具的证明与本案无关，本院不予采纳。被告提供的其他证据具有真实性，合法性，与本案具有关联性，本院予以采纳。经审理查明，2010年5月20日，原告孟袁林与中原区罗庄村城中村改造指挥部签订《拆迁补偿安置协议》，约定回迁安置房屋按照国家建筑质量标准要求建设，交房标准与开发企业出售的商品房屋标准相一致。2015年7月原告分得了涉案房屋。2014年9月3日，郑州市工程质量监督站出具罗庄城中村改造项目安置住宅小区1#-8#楼、地、地下车库儿园、开闭所、垃圾中转站及公厕《质量监督报告》，显示验收组人员同意通过竣工验收。原告认为交付的房屋存在严重质量的问题，中国建筑第七工程局有限公司委托河南省建筑工程质量检测中心站有限公司对罗庄城中村改造项目安置住宅小区1#楼进行检测。委托检测的内容为：1.对罗庄村城中村改造项目安置住宅小区1#楼14层48-50-E-F轴和48-50-D-E轴现浇顶板混凝土外观进行检测；2.对罗庄村城中村改造项目安置住宅小区1#楼14层46-49-1/A-D轴和49-51-A-B轴现浇顶板混凝土现龄期抗压强度和板厚进行检测。检测后作出了编号为S02类2015年第1178号的检测报告，检测结论为：1.该工程14层48-50-E-F轴和48-50-D-E轴现浇顶板底面混凝土外观存在质量缺陷，不符合相关规范要求，建议采取有效措施进行处理。2.该工程14层46-49-1/B-D轴和49-51-A-B轴现浇顶板现龄期混凝土抗压强度推定值均满足设计要求。3.现浇板厚度均满足设计要求，对46-49-1/B-D轴现浇板6#测点板厚偏差超出相关规范的允许范围，建议采取有效措施进行处理。4.该工程14层46-49-1/B-D轴现浇顶板表面混凝土外观出现多处工人施工留下的脚印，对使用要求有一定影响，建议采取有效措施进行处理。原告认为被告郑州市中原区人民政府交付房屋不符合质量标准，提起行政诉讼及行政赔偿诉讼。另查明，原告孟袁林的房屋位于罗某房屋的上层，河南和昌物业服务有限公司出具的证明显示：“除XX号楼XX单元XX室业主孟袁林于2015年8月份至12月份对该房屋进行装修时，地，地板混凝土碎裂致其下层业主罗某反映责任承担问题外有出现其他业主反映自家墙体钢筋脱落等质量问题”。在罗某诉郑州市中原区人民政府履行协议及行政给付一案中，郑州铁路运输中级法院于2016年12月30日作出（2016）豫71行初835号行政判决，认定罗某提交的相关单据证明住户已经在涉案房间进行铺设地暖等装修工作，在开始装修后发现的问题并不能证明该涉案房屋在交付给罗某时就存在问题。原告孟袁林因要求确认被告郑州市中原区人民政府交付不符合质量标准房屋的行为违法一案，本院已经于2020年10月29日作出（2020）豫01行初746号行政判决书，判决驳回原告孟袁林的诉讼请求。本院认为，罗庄村城中村改造项目竣工后，经郑州市工程质量监督站质量检测，通过竣工验收，表明交房时符合设计要求。原告孟原林在拆迁安置回迁过程中，确认选定XX号楼XX单元XX号房屋，至此被告已经完成拆迁补偿安置协议的约定。至于原告装修过程中发现的问题，经河南省建筑工程质量检测中心站有限公司对涉案房屋进行检测，该工程所检测混凝土构件的现龄期混凝土抗压强度推定值、现浇板厚度均满足设计要求，出现空洞且漏筋的48-50-E-F轴和48-50-D-E轴现浇顶板底面混凝土系外观存在质量缺陷。原告在开始装修后发现的问题并不能证明交付给其的房屋存在问题。因此，原告认为被告交付的房屋质量不符合质量标准缺乏依据，且原告孟袁林因要求确认被告郑州市中原区人民政府交付不符合质量标准房屋的行为违法一案，本院已经判决驳回原告孟袁林的诉讼请求。故本案原告的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告孟袁林的诉讼请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院，逾期视为放弃上诉。审判长  吕家祥审判员  董正方审判员  郭凤彩二〇二〇年十一月十六日书记员  乔梦龙