广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初8851-8872号原告：腾讯音乐娱乐科技（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******(入驻深圳市前海商务秘书有限公司)。法定代表人：胡敏，总经理。委托诉讼代理人：黄兰芳，国浩律师（深圳）事务所律师。委托诉讼代理人：李静，国浩律师（深圳）事务所律师。被告：浙江天猫供应链管理有限公司，住，住所地：浙江省杭州市余杭区文一西路********/div>法定代表人：汪庭祥，执行董事兼总经理。被告：浙江天猫网络有限公司，住所地：浙，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路********>法定代表人：蒋凡，董事长兼总经理。被告：浙江天猫技术有限公司，住所地：浙江省杭州，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路********v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张勇，董事长兼总经理。三被告的共同委托诉讼代理人：刘捷文，广东洛亚律师事务所律师。三被告的共同委托诉讼代理人：陈晓航，广东洛亚律师事务所实习律师。原告腾讯音乐娱乐科技（深圳）有限公司与被告浙江天猫供应链管理有限公司（以下简称天猫供应链公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫网络公司）、浙江天猫技术有限公司（以下简称天猫技术公司）侵害作品信息网络传播权纠纷二十二案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序由审判员郑松独任审理，于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李静，三被告共同委托诉讼代理人刘捷文到庭参加诉讼。本系列案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告立即停止通过天猫精灵蓝牙音箱及天猫精灵软件向公众提供涉案录音制品的网络传播行为；2.请求判令三被告共同赔偿原告经济损失及因制止侵权行为所支付的合理开支为每案人民币20,000元，合计440,000元；3.请求判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：经权利人合法授权，原告依法享有涉案录音制品的信息网络传播权。授权期间，原告有权以自己的名义制止、打击侵权和盗版行为，包括但不限于提起民事诉讼、获得赔偿金、申请执行、和解等。2018年，原告发现三被告未经原告授权许可，通过分工合作方式擅自通过天猫精灵蓝牙音箱和天猫精灵软件向公众提供涉案录音制品的在线播放服务，获得高额利益。三被告的行为违反了《中华人民共和国著作权法》第四十八条的规定,其未经合法授权传播涉案录音制品的行为，不仅严重损害原告的合法权利，也给原告造成巨大经济损失，故原告诉至法院请求。诉讼过程中，原告当庭请求撤回第1项诉讼请求。被告天猫供应链公司辩称，被告天猫供应链公司并非被控录音制品的提供者，仅为涉案天猫精灵蓝牙音箱硬件的生产商和销售商，没有实施通过互联网向用户提供涉案录音制品的行为。天猫精灵蓝牙音箱是一款智能电子音箱，内涉娱乐、生活、购物等功能模块，需要与天猫精灵APP软件结合使用，有关软件功能模块的内容和服务是由被告天猫技术公司提供。天猫精灵蓝牙音箱本身并不储存具体的服务和内容，被告天猫供应链公司作为硬件生产商没有储存涉案录音制品，也没有实施网络侵权行为，没有侵害原告的权益，无须承担赔偿责任。被告天猫供应链公司并未因此获得经济收益，原告也没有举证证明其损失情况。原告至今已提起约100起诉讼，目的并非维权，而是企图打击其他竞争对手，进行行业垄断的非法目的。故请求驳回原告对被告天猫供应链公司的诉讼请求。被告天猫网络公司辩称，被告天猫网络公司不是涉案天猫精灵蓝牙音箱的生产商和销售商，也不是涉案录音制品的提供者，不存在侵害原告权利的行为。天猫精灵APP软件是一个多功能平台，其中包括电子商务平台，被告天猫网络公司只是电子商务平台经营者，不是有关商品服务的生产商和销售商，也不是内容提供者。平台上面的商品信息、交易信息是由商家自行发布，被告天猫网络公司不发布任何商品和交易的信息，也不参与交易的过程。平台上每日发生海量的交易信息和数据，被告天猫网络公司作为平台方，无法一一核实每单交易的服务、商品的质量以及是否有侵害他人权益的情形。被告天猫网络公司已经采取了必要的知识产权保护措施，开放了投诉渠道，已经尽到电子商务平台经营者的注意义务。在收到本案诉讼材料前，并没有收到原告就涉案天猫精灵蓝牙音箱侵犯知识产权的投诉。收到诉讼材料后，被告天猫网络公司经核实，已经没有在天猫精灵软件中再搜索到有关作品的内容，可见被告天猫网络公司并没有主观过错，也没有向用户提供涉案录音制品的内容，不存在侵犯原告权益的行为。原告所主张的赔偿数额过高。被告天猫网络公司并不是天猫精灵蓝牙音箱的生产商和销售商，被告天猫网络公司也没有获得任何关于天猫精灵蓝牙音箱的对价收益以及就录音制品获得收益。原告没有提供证据证明其损失的金额和情况，故其主张的金额明显过高且不合理。原告至今已提起约100起诉讼，目的并非维权，而是企图打击其他竞争对手，进行行业垄断的非法目的。综上，应驳回原告对被告天猫网络公司的诉讼请求。被告天猫技术公司辩称，被告天猫技术公司对涉案录音制品的传播行为提供网络检索服务，并非内容提供者，有关的录音制品内容是根据用户在天猫精灵软件中发出的检索指令，通过技术手段在互联网上检索后链接播放，被告天猫技术公司自身并不提供有关录音制品的内容。被告天猫技术公司对天猫精灵蓝牙音箱和天猫精灵软件提供了技术支持，收到诉讼材料后，已经屏蔽了相应关键词的检索功能。收到起诉状之前，并未收到原告的知识产权投诉，依据“避风港”原则，无需承担赔偿责任。原告所主张的赔偿数额过高，且明显不合理。天猫精灵蓝牙音箱和天猫精灵软件当中的生活、娱乐、音频等服务都是免费向用户提供的，被告天猫技术公司并未就涉案作品的传播获得任何的经济收益，原告也未能提供证据证明被控行为导致其实际的损失。原告通过简单的复制行为，发起大量的索赔诉讼，目的并非简单的维权，而是企图利用司法程序达到其商业牟利、全面打击其他竞争对手、进行行业垄断的非法目的。综上，请求依法判决驳回原告不合理的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提交了公开出版发行的涉案3张音乐专辑、中国唱片总公司出具的《授权书》以及所附《授权作品清单》等证据用于证明，中国唱片总公司是《草帽歌》《哈罗》《艰难行》《梦里的呼唤》《生活不能没有你》《世界的末日》《是否》《谁、谁、谁》《我的心愿》《星光满天》《雪花飘》《毛主席的光辉》《打起手鼓唱起歌》《清粼粼的水来蓝莹莹的天》《毛主席派人来》《毛主席的话儿记心上》《长江之歌》《谁不说俺家乡好》《我爱五指山，我爱万泉河》《渔家姑娘在海边》《在那遥远的地方》《走上这高高的兴安岭》共22首涉案音乐作品的录音制作者权利人；2017年3月15日，原告经中国唱片总公司授权，享有上述涉案录音制品的独家信息网络传播权，授权性质为独占性授权，授权期限自2017年3月15日至2020年3月14日，原告有权以自己的名义制止、打击侵权和盗版行为，包括申请证据保全、提起民事诉讼等；具体歌曲名称、所属音乐专辑名称、表演者详见附表。三被告对上述证据的真实性予以认可，对原告享有涉案音乐作品的录音制作者享有的信息网络传播权无异议。原告通过公证方式对购买天猫精灵蓝牙音箱并使用天猫精灵蓝牙音箱、天猫精灵APP软件在线播放歌曲的过程进行取证，原告从天猫商城上购买天猫精灵蓝牙音箱，通过手机从天猫精灵网站上下载天猫精灵软件，天猫精灵软件上的《天猫精灵用户服务协议》载明，服务协议由用户与研发并提供天猫精灵产品和服务的天猫网络公司、天猫技术公司以及天猫供应链公司共同签署。《天猫精灵隐私权政策》载明，天猫精灵服务提供者是指研发并提供天猫精灵产品和服务的天猫网络公司、天猫技术公司及天猫供应链公司。在下载天猫精灵软件后，原告使用天猫精灵APP软件连接天猫精灵蓝牙音箱，原告搜索并使用天猫精灵蓝牙音箱在线播放录音制品，所播放的涉案音乐专辑中的歌曲与原告主张权利的涉案音乐专辑中的歌曲的专辑名称、作品名称、表演者等均一致。原告的上述行为经由北京市方圆公证处进行公证，并由北京市方圆公证处出具了公证书以及所附U盘。三被告对北京市方圆公证处出具的公证书以及所附U盘的真实性予以认可，主张公证下载歌曲的词、曲与原告主张的权利歌曲的词、曲等内容没有区别，但由于歌曲录音声音设计方法、剪接技术、浑音技术和演唱风格和伴奏方式等不同，会呈现不同版本的音源，无法确认原告提供的公证下载歌曲与权利歌曲的音源是否一致。三被告主张被告天猫供应链公司是天猫精灵蓝牙音箱的生产者和销售者，被告天猫网络公司仅是购物平台的运营者，与本案件无关，被告天猫技术公司是天猫精灵APP软件的技术支持者，仅提供网络检索服务，不提供音乐作品内容，三被告均不构成侵权，也不构成共同侵权；用户将天猫精灵蓝牙音箱与天猫精灵APP软件配网使用，在APP软件上输入指令，后台根据指令连接第三方不特定平台，用天猫精灵蓝牙音箱直接在线播放。原告另提交律师费、公证费票据主张原告为制止侵权行为而发生的合理支出律师费和公证费，应当由三被告负担。本院认为，本系列案系侵害作品信息网络传播权纠纷。原告享有涉案录音制品的信息网络传播权，本案主要争议焦点在于三被告是否构成侵权及其赔偿责任的承担。本系列案中，原告提交的授权书、公证书以及所附光盘等证据证明，天猫精灵蓝牙音箱在与天猫精灵APP软件相互配网的情况下，可在线播放涉案音乐作品。三被告未经许可在其生产、销售和经营的天猫精灵蓝牙音箱在与天猫精灵APP软件程序上提供涉案音乐作品的在线播放服务，使用户可以在个人选定的时间和地点播放涉案音乐作品，侵犯了原告享有的信息网络传播权，应依法承担停止侵权和赔偿损失的责任。原告提交了公开出版发行的涉案音乐专辑和公证书以及所附U盘予以比照，予以证明通过涉案天猫精灵蓝牙音箱以及天猫精灵软件所在线播放的歌曲与原告主张权利的涉案音乐专辑中的歌曲的专辑名称、作品名称、表演者、音源完全一致。三被告主张无法确认原告提供的公证下载歌曲与权利歌曲的音源是否一致，但并未指出具体哪一首歌曲的音源不同，亦未提交反驳证据证明上述主张。三被告主张其天猫精灵APP软件所获取的歌曲来源于网络第三人平台，但并未举证证明其歌曲来源于具体哪一家网络第三方平台，也未举证证明其在线播放的歌曲具有合法来源和经过合法授权，故对三被告的上述主张本院不予采信。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第四条规定，有证据证明网络服务提供者与他人以分工合作等方式共同提供作品，构成共同侵权行为的，应当承担连带责任。本系列案中，涉案天猫精灵蓝牙音箱通过天猫精灵软件可在线播放涉案录音制品，天猫精灵软件中的《天猫精灵用户服务协议》《天猫精灵隐私权政策》均显示天猫精灵产品和服务的提供者系三被告，三被告基于共同合作的目的，在共同意思联络的基础上，通过不同分工，共同直接侵犯了原告对涉案录音制品享有的信息网络传播权，应当共同承担相应的侵权责任。因此，原告主张三被告共同侵权，于法有据，应予支持。原告当庭撤回对三被告立即停止对涉案录音制品侵权行为的诉讼请求，系对其自身权利的主张，并不违反法律、行政法规强制性规定，本院予以支持。关于赔偿经济损失的数额。原告请求按照每首歌曲20,000元来计算损失，但并未举证证明其因被告的侵权行为所遭受的损失以及被告因本案侵权获取的利益。本院综合考虑涉案音乐作品的知名度和影响力、音响销售规模、被告主观过错程度、侵权行为的性质、持续时间和后果、具体使用情况以及原告为制止侵权行为所支出的合理费用等因素，酌情确定三被告向原告赔偿经济损失及制止侵权的合理开支，按每首歌曲6,000元综合计算。本案所涉侵权录音制品《草帽歌》《哈罗》《艰难行》《梦里的呼唤》《生活不能没有你》《世界的末日》《是否》《谁、谁、谁》《我的心愿》《星光满天》《雪花飘》《毛主席的光辉》《打起手鼓唱起歌》《清粼粼的水来蓝莹莹的天》《毛主席派人来》《毛主席的话儿记心上》《长江之歌》《谁不说俺家乡好》《我爱五指山，我爱万泉河》《渔家姑娘在海边》《在那遥远的地方》《走上这高高的兴安岭》共计22首歌曲，故三被告应赔偿原告经济损失及制止侵权的合理开支共计132,000元，对原告过高部分的赔偿请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第四十二条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告浙江天猫供应链管理有限公司、浙江天猫网络有限公司、浙江天猫技术有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告腾讯音乐娱乐科技（深圳）有限公司经济损失及制止侵权的合理开支合计132,000元；二、驳回原告腾讯音乐娱乐科技（深圳）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二十二案案件受理费合计3,300元，由原告承担2310元，三被告承担990元；上述案件受理费已由原告预交，本院不予退回；三被告对负担之数应于本判决生效之日起十日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  郑松二〇二〇年十一月六日法官助理林培俊书记员吴育琼