广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书（2020）粤1971行初821号案由行政处罚纠纷。当事人情况原告东莞市朗晟洗涤有限公司，住所地：东莞市************，统一社会信用代码：914***********177E。法定代表人张秀琼，该公司执行董事。委托代理人杨中科，该公司总经理。委托代理人廖名宗，北京德恒（深圳）律师事务所律师。被告东莞市生态环境局，住所地：广东省东莞市南城区******，统一社会信用代码：11441900MB2C90178X。负责人蒋亚军，该局局长。委托代理人钟煜铎，该局工作人员。委托代理人何栩艺，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。原告东莞市朗晟洗涤有限公司（以下简称“朗晟公司”）诉被告东莞市生态环境局（以下简称“东莞环境局”）行政处罚纠纷一案，原告于2020年9月10日向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月14日立案受理后，向被告东莞环境局送达了起诉书副本和应诉材料。本院依法组成合议庭，于2020年10月26日公开开庭审理了本案。原告朗晟公司的委托代理人杨中科、廖名宗，被告东莞环境局的委托代理人钟煜铎、何栩艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为被诉行政行为：东莞环境局于2020年1月9日作出东环罚字〔2020〕7号《行政处罚决定书》，查明被告于2019年7月2日现场监测时，原告朗晟公司正在生产，其生产废水处理设施正在运转，根据《环境监测报告》（东环测令字：20190710002）显示，废水排放口化学需氧量超标2.5倍、总磷超标3.7倍。被告认定原告上述行为违反《中华人民共和国水污染防治法》第十条关于“排放水污染物，不得超过国家或者地方规定的水污染物排放标准和重点水污染物排放总量控制指标”的规定，依据《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条关于“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者责令限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭……（二）超过水污染物排放标准或者超过重点水污染物排放总量控制指标排放水污染物的”规定，决定对原告处60万元罚款。原告的诉讼请求：1.判令撤销被告东莞环境局作出的东环罚字〔2020〕7号《行政处罚决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。查明事实原告朗晟公司于2012年登记成立，主要经营范围为床上用品、衣服洗涤服务。2019年7月2日，被告东莞环境局对原告进行现场检查及调查发现，原告正在生产，废水设施正在运转，洗衣、脱水等工序产生的废水经废水处理设施处理后排放。被告委托东莞市******站在现场的废水处理设施标准化排放口位置进行采样监测，根据现场采样照片显示，采样人员现场有在水样容器中添加保存剂，并在容器上贴上标签及封条。《污染源废水采样原始记录表》有采样人员、原告公司现场负责人、校核人的签名确认。被告执法人员当场制作现场检查（勘察）笔录和对原告公司工作人员制作调查询问笔录并拍照存证，原告公司经理张中国在上述笔录中签名按捺指印并加盖原告公司公章确认。2019年7月10日，东莞市******站出具《环境监测报告》（东环测令字：20190710002），检测结果显示废水排放口化学需氧量超标2.5倍、总磷超标3.7倍。被告遂对原告进行立案查处，并据此于2019年11月6日作出东环罚告字〔2019〕3682号《行政处罚告知书》，拟决定对原告处60万元罚款，并告知原告有权在收到该告知书之日起3日内书面提出听证申请及7日内提出陈述和申辩的权利。原告收到上述告知书后，在限期内向被告申请了听证，被告东莞环境局于2019年12月6日举行听证并制作《听证笔录》。经审查，被告认为原告的听证意见不符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条规定的情形，决定不予采纳。2020年1月9日，被告东莞环境局作出东环罚字〔2020〕7号《行政处罚决定书》，认为原告朗晟洗涤公司生产废水处理设施正在运转，根据《环境监测报告》显示，废水排放口化学需氧量超标2.5倍、总磷超标3.7倍。被告认定原告上述行为违反《中华人民共和国水污染防治法》第十条关于“排放水污染物，不得超过国家或者地方规定的水污染物排放标准和重点水污染物排放总量控制指标”的规定，依据《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条的规定，决定对原告处60万元罚款，并送达给原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。另查，根据被告东莞环境局提交的《行政处罚决定书》显示，自2017年7月至2020年1月，被告先后因“超标排放水污染物”对原告朗晟公司作出行政处罚7次（包括本次案涉行政处罚），其中2017年、2018年、2019年各一次；2020年4次。争议焦点1.被告东莞市生态环境局作出的案涉《行政处罚决定书》是否合法有据；2.案涉行政处罚罚款金额是否适当。判决结果本院认为，《中华人民共和国水污染防治法》第十条规定，排放水污染物，不得超过国家或者地方规定的水污染物排放标准和重点水污染物排放总量控制指标。关于本案处罚事实。根据现场照片、《环境监测报告》（东环测令字：20190710002）可以证实，被告东莞环境局现场检查中发现原告公司正在生产，废水设施正在运转，废水排放口化学需氧量超标2.5倍、总磷超标3.7倍，该行为违反了上述法律规定。被告东莞环境局依据《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条关于“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者责令限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭……（二）超过水污染物排放标准或者超过重点水污染物排放总量控制指标排放水污染物的”规定，给予原告行政处罚于法有据。原告对案涉《环境监测报告》提出异议，主张该监测程序违法、监测结果不真实，不能作为案涉行政处罚的依据。本院认为，根据被告提交的取样照片以及《现场检查（勘察）笔录》《询问笔录》《污染源废水采样原始记录表》均能反映取样人员是在废水处理设施标准化排放口取样，且相关笔录、记录表等均有原告公司工作人员签名确认。另根据被告提供的广东省环境监测人员上岗合格证、环境监测人员技术考核合格证，可以证明参与案涉采样的现场监测人员均持有水样采集上岗证；《环境监测报告》的编写人、审核人、签发人、采样人员及分析人员均具有相关资质。本次送检样品采样程序合法，所检测的结果可以作为判断本案排污是否超标的事实根据。故对原告的该主张，本院不予采纳。关于处罚程序。首先，立案时间的问题。《环境行政处罚办法》第二十二条第一款规定：“环境保护主管部门对涉嫌违反环境保护法律、法规和规章的违法行为，应当进行初步审查，并在7个工作日内决定是否立案。”本案中，被告于2019年7月2日到原告处进行现场检查并取样，监测中心于2019年7月10日出具了《环境监测报告》，显示原告存在超标排放水污染物的行为，被告于2019年7月19日决定立案，立案期限符合规定。其次，送达行政处罚决定时间的问题。《中华人民共和国行政处罚法》第四十条规定：“行政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人；当事人不在场的，行政机关应当在七日内依照民事诉讼法的有关规定，将行政处罚决定书送达当事人。”本案中，被告于2020年1月9日作出案涉行政处罚决定，于2020年3月10日向原告留置送达，送达超期。被告作出解释：2020年1月至3月处于我国新型冠状病毒疫情爆发严重时期，且跨春节假期，因防范控制疫情需要，被告部分工作人员被抽调防疫一线，工作安排存在一定延后。对此，本院认为，虽被告送达程序超期，但未对原告的权利义务产生实际性影响，属程序轻微违法。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条：“有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的‘程序轻微违法’：（一）处理期限轻微违法；（二）通知、送达等程序轻微违法；（三）其他程序轻微违法的情形。”的规定，应确认被告东莞环境局作出的涉案《行政处罚决定书》违法。关于处罚幅度。鉴于原告朗晟公司近4年内超标排放水污染物的行为已达7次，虽经被告多次限期治理并作出处罚，原告仍然屡次再犯。参照环境保护部环发〔2009〕24号《规范环境行政处罚自由裁量权若干意见》“三、合理把握裁量尺度13.从重处罚（4）屡罚屡犯的，从重处罚。环境违法行为人被处罚后12个月内再次实施环境违法行为的，从重处罚。”的规定，被告对原告作出案涉处罚罚款金额60万元，并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项及《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条的规定，判决如下：确认被告东莞市生态环境局于2020年1月9日作出的东环罚字〔2020〕7号《行政处罚决定书》违法。本案案件受理费人民币50元，由被告东莞市生态环境局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  陈 葵审 判 员  朱珍珍人民陪审员  梁淑娴二〇二〇年十一月九日书 记 员  周晓晴附相关法律、司法解释条文：1.《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。2.《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”：（一）处理期限轻微违法；（二）通知、送达等程序轻微违法；（三）其他程序轻微违法的情形。