福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民终4762号 上诉人（原审原告）：厦门旅游集团有限公司，住所地厦门市思明区湖滨北路**中闽大厦****，统一社会信用代码91350200154991345X。 法定代表人：肖平，董事长。 委托诉讼代理人：王成光，福建民丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王春发，福建民丰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：许志坚，男，1964年1月14日出生，汉族，住厦门市思明区。 被上诉人（原审被告）：洪映雪，女，1964年8月6日出生，汉族，住厦门市思明区。 被上诉人共同委托诉讼代理人：汤芮，北京中伦文德（厦门）律师事务所律师。 上诉人厦门旅游集团有限公司与被上诉人许志坚、洪映雪房屋租赁合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2020）闽0203民初7751号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制对本案进行了审理。本案现已审理终结。 厦门旅游集团有限公司上诉请求：一、撤销（2020）闽0203民初7751号民事裁定书；二、指令厦门市思明区人民法对本案进行实体审理。事实和理由：原审裁定属于适用法律错误，依法应予以撤销，继续审理实体。首先，案涉房屋系厦门旅游集团有限公司的单位自管房，厦门旅游集团有限公司将案涉房屋出租给许志坚、洪映雪使用，许志坚、洪映雪向厦门旅游集团有限公司缴纳租金，双方的租赁关系是明确的，不存在所谓安排分配，该点事实从许志坚、洪映雪自身的陈述及许志坚、洪映雪提交的《证明》文件中均可以得到证实，故案涉房屋并非安排分配的住房，属于租赁性质。且属于平等民事主体之间的民事行为，否则不存在需要支付租金的情况，也不会出现原省干休所（现鼓浪屿疗养院）出具证明表明案涉房屋是租用的事实，而所谓的人身的从属性更与厦门旅游集团有限公司无关，原审法院不能以许志坚、洪映雪父亲与第三人存在人身关系为由要求厦门旅游集团有限公司承担不利后果。且本案主张的是厦门旅游集团有限公司与许志坚、洪映雪之间的事实租赁关系，与许志坚、洪映雪父亲也无关。其次，本案不属于历史遗留问题，原审法院不能因为租赁时间长，年代久就归责于厦门旅游集团有限公司。本案案涉房屋不属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，即不是因落实房改政策等政策引起的纠纷（许志坚、洪映雪已经表明其父亲在世时，其中的一套房屋已经完成房改，而案涉房屋系租住房屋）；也不属于单位内部分房而引起的腾房纠纷，即不是将案涉房屋直接进行分配而产生的腾房纠纷，而是基于案涉房屋是租赁的性质，发生在厦门旅游集团有限公司与许志坚、洪映雪之间的事实房屋租赁合同纠纷，显然该纠纷不属于历史遗留问题属于普通的民事纠纷。最后，本案案涉房屋的性质厦门市中级人民法院（2019）闽02民终3729号民事判决书已经非常明确案涉房屋性质是租赁，且对厦门旅游集团有限公司与许志坚、洪映雪之间就案涉房屋的关系进行了认定，认定为房屋租赁关系，属于平等民事主体的法律关系，属于人民法院的受理范围。 许志坚、洪映雪辩称，一、从原一审和（2019）闽0203民初4133号、（2019）闽02民终3729号民事判决中的查明事实均可看出，诉争房屋系厦门市鼓浪屿干部疗养院（原省干休所）分配给许志坚父亲许瑞源的住房，尽管产权人为厦门旅游集团有限公司，但是不影响诉争房屋的职工分配安置性质（原一审庭审调查时，厦门旅游集团有限公司也承认当时其确实因为使用了原省干休所的房屋，而将康泰路59号的部分房屋给原省干休所的职工使用）。许瑞源和许志坚、洪映雪一直居住在诉争房屋内，在许瑞源去世后，许志坚、洪映雪作为许瑞源的合法继承人继续居住使用至今，许志坚、洪映雪为此未享受各自单位的房改政策且亦无其他居所。即许志坚、洪映雪对诉争房屋享有居住权并非基于其和厦门旅游集团有限公司成立所谓”事实租赁关系”。根据前述客观情况，现厦门旅游集团有限公司要求许志坚、洪映雪腾空房屋予以退还，显然属于单位内部因历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院受理民事案件的范围，原裁定据此驳回厦门旅游集团有限公司的起诉并无不当，应予维持。二、（2019）闽02民终3729号民事判决书第8页载明：“法院认为，关于许志坚、洪映雪与厦门旅游公司之间是否成立事实上的房屋租赁关系，诉争房屋系鼓浪屿疗养院安排分配给许志坚父亲许瑞源的住房，鼓浪屿疗养院出具的《证明》可以证明诉争房屋性质为许瑞源租用”，且1998年诉争房屋参与房改时，虽非因许瑞源的原因未能通过办证，但已扣减了职工货币化补贴在里面，此时诉争房屋的性质从公租房就已发生改变，实质上成为相当于是单位补偿职工的一种政策性优惠福利的房改房，只是未取得产权证，但其中仍有许志坚、洪映雪的财产性权益。退一步讲，即使按照3729号判决引用的合同法第94条第3项和第227条的规定来看，许志坚、洪映雪已按判决书要求缴交租金至2021年1月27日，厦门旅游集团有限公司亦不符合因许志坚、洪映雪拖欠租金而行使法定解除权的条件。 厦门旅游集团有限公司向一审法院提出诉讼请求：解除厦门旅游集团有限公司与许志坚、洪映雪之间的房屋租赁关系，许志坚、洪映雪立即腾空归还思明区鼓浪屿康泰（太）路59号301单元房屋。 一审法院经审查认为，案涉房屋系许志坚、洪映雪父亲许瑞源生前工作单位原福建省干部休养所（现为厦门市鼓浪屿干部疗养院）所分配的住房，具有一定的人身从属属性，并非平等主体之间的民事行为，属于历史遗留问题，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”的规定，本案不属于人民法院受理范围，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第(三)项之规定，裁定：驳回原告厦门旅游集团有限公司的起诉。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院认为，虽讼争房产权属登记于厦门旅游集团有限公司名下，但许志坚、洪映雪居住、使用讼争房产系基于讼争房产属鼓浪屿疗养院（原福建省干部休养所）安排分配给许志坚父亲许瑞源的住房，因厦门旅游集团有限公司前身厦门市旅游总公司下属企业业务发展需要征用原福建省干部休养所的住房，为安置搬迁，根据有关政策精神，经申请将讼争房屋产权所有人由原厦门市旅游局更换为厦门旅游集团有限公司。故本案讼争的相关事项如一审法院所认定的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因此本案应由相关部门处理解决，不属于民事案件受理范围。一审法院根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，裁定驳回厦门旅游集团有限公司起诉并无不当，本院予以维持。 综上，厦门旅游集团有限公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 员 （李向阳） 二〇二〇年十一月十六日 书记员（ 沈 伟 ） 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。