福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽07民终1349号 上诉人（原审被告）：余红花，女，1960年5月5日出生，汉族，住南平市。 委托诉讼代理人：邹仲敏，福建联政律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江明，福建联政律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：晏建明，男，1954年9月28日出生，汉族，住南平市延平区。 被上诉人（原审原告）：陈爱花，女，1960年9月26日出生，汉族，住南平市延平区。 委托诉讼代理人：赵敏，南平市延平区扬真法律服务所法律工作者。 上诉人余红花因与被上诉人晏建明、陈爱花返还原物纠纷一案，不服南平市延平区人民法院（2020）闽0702民初1709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 余红花上诉请求：撤销一审判决，改判驳回晏建明、陈爱花一审诉讼请求。事实与理由：1.晏建明、陈爱花在申请强制执行涉案款项的过程中，余红花向一审法院递交了《延期履行债务申请书》，且从2013年7月至2014年11月陆续还款本金合计11万元；2.晏建明、陈爱花用抵偿涉案债务的方式取得涉案的房产，余红花并不知情。一审法院执行局也并未告知余红花，导致余红花这两年依然在还款。涉案房屋低于市场价格抵债，且并未给余红花安置费；3.一审法院执行局至今没结案过程，且本案在一审中，一审法院不同意余红花提起反诉，以及对余红花要求赔偿和支付安置费的民事诉讼请求不予立案。 晏建明、陈爱花辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。 晏建明、陈爱花向一审法院起诉请求：1.余红花立即将位于南平市延平区××路××号××层楼××室房产腾退返还晏建明、陈爱花；2.请求判令余红花自2020年5月1日起每月按人民币500元计算支付至实际腾退上述房屋之日止的房屋占有使用费；3.请求判令余红花结算付清上述房屋至腾退之日止该房屋所发生的所有费用（包括水费、电费、有线电视费、物业管理服务费、卫生费等）。 一审法院认定事实：晏建明、陈爱花系夫妻关系。陈爱花与余红花民间借贷纠纷，一审法院于2013年2月28日，依法作出（2013）延民初字第133号民事判决书，判决余红花应于判决生效之日起十日内一次性偿还陈爱花借款本金300000元及利息（按中国人民银行同期一年期贷款利率四倍计算，从2012年8月16日起计算至本金清偿之日止）。该案生效后，陈爱花依法向法院提交申请执行，在执行过程中，一审法院于2016年7月12日依法作出（2013）延执行字第1013-3号执行裁定，该裁定载明：“本院在执行已经发生法律效力的（2013）延民初字第133号民事判决书过程中依法委托淘宝司法拍卖网络平台对登记在被执行人余红花名下的位于南平市××路××号××室房产一处（房屋所有权证号：9××5，建筑面积73.53平方米）进行拍卖，接受委托后淘宝司法拍卖网络平台举行了三次公开拍卖会，但均因无人竞买而流拍，该房产最后一次拍卖保留价为人民币叁拾伍万壹仟元（351000元）。现申请执行人陈爱花向本院提交申请，愿意以最后一次拍卖的保留价人民币叁拾伍万壹仟元（351000元）接受上述房产以抵偿债务。该案一审法院认为申请执行人申请以最后一次拍卖保留价接受上述房产抵偿（2013）延民初字第133号民事判决书所确定的部分金钱债务的申请符合法律规定，现依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十三条、第二十七条、第二十九条之规定，裁定如下：一、登记在被执行人余红花名下的位于南平市××路××号××室房产一处（房屋所有权证号：9××5）作价人民币叁拾伍万壹仟元（351000元）过户至申请执行人陈爱花名下……上述房产的所有权（房屋所有权证号：9817755）及相应土地使用权【土地使用权证号：南国用（2002）字第1××4号】自本裁定送达之日起转移给申请执行人陈爱花。二、申请执行人陈爱花可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。”2016年12月17日，南平市不动产登记中心依照晏建明、陈爱花的申请将上述房产变更登记至晏建明、陈爱花名下，并颁发《不动产权证》【产权证号：闽（2016）南平市不动产权第0××1号】。该《不动产权证》载明：权利人：晏建明、陈爱花；共有情况：共同共有；坐落：××路××号××层××室；二〇一六年七月十二日法院判决的产业。晏建明、陈爱花将该房屋过户至其名下后，于2020年4月期间发信息要求余红花尽快将房屋退还给晏建明、陈爱花。晏建明、陈爱花多次要求余红花腾房未果，遂于2020年4月27日诉至一审法院。 一审法院认为，本案系返还原物纠纷。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案争议焦点：1.余红花自2016年12月27日起是否属无权占有该案涉房屋；2.占用费数额如何确定的问题；3.该房屋所产生的所有费用是否应由余红花结清的问题。 关于争议焦点一。晏建明、陈爱花为支持其诉讼主张，向一审法院提交了一审法院于2013年2月28日依法作出的（2013）延民初字第133号民事判决书、一审法院于2016年7月12日依法作出（2013）延执行字第1013-3号执行裁定书及《不动产权证》各一份。余红花抗辩称，本案晏建明、陈爱花诉请不是余红花侵权所致，是因为晏建明、陈爱花隐瞒重要事实，是用低价抵偿的方式取得，余红花不知道其什么时候取得房屋所有权，故余红花不存在故意侵占房屋的事实。余红花未提供相应的证据证明其主张，故一审法院对余红花的该抗辩意见不予采纳。晏建明、陈爱花已于2016年12月27日起取得涉案房屋的所有权，故余红花从2016年12月27日起继续占有使用该房屋已没有合法根据，属无权占有。晏建明、陈爱花作为产权人有权要求余红花腾空返还房屋并要求其赔偿经济损失。 关于争议焦点二，晏建明、陈爱花取得涉案房产后，晏建明、陈爱花有权要求余红花退出该房屋，但是余红花拒不退房，应当向晏建明、陈爱花支付占用房屋的使用费。晏建明、陈爱花主张余红花应按每月500元的标准向其支付占用费，余红花辩称，晏建明、陈爱花要求余红花每月支付房屋占用费500元没有事实依据，晏建明、陈爱花在正常通知余红花知晓房屋所有权改变的情况下，还需要给余红花一定的搬迁时间，另外根据法律规定，晏建明、陈爱花还要支付一定的安置费，余红花至今也没有收到任何通知，而是收到起诉状。晏建明、陈爱花在得到房屋所有权后多次以微信方式要求余红花腾房，且其主张的标准符合该市场行情，故对晏建明、陈爱花的该主张予以支持。 综上所述，晏建明、陈爱花要求余红花退出其所占用房屋并要求余红花支付自2020年5月1日起至腾房之日止按每月500元的标准支付房屋占用费的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。 关于晏建明、陈爱花要求余红花结清房屋至腾房之日止所发生的费用的诉讼请求，一审法院认为，余红花居住在该房屋，期间房屋产生的相应费用应由余红花结清，晏建明、陈爱花的该主张有事实和法律依据，应予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第三十四条、第三十七条规定，判决：一、余红花应于判决生效之日起一个月内退出位于南平市××路××号××室房产；二、余红花应于判决生效之日起十五日内支付晏建明、陈爱花自2020年5月1日起至退出之日止，按500元／月计算的占用费；三、余红花在腾房前需结算付清该房屋所发生的所有费用（包括水费、电费、有线电视费、物业管理服务费、卫生费等）。 二审中，双方当事人未提交新证据。二审查明认定的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据一审法院于2013年2月28日依法作出的（2013）延民初字第133号民事判决书、2016年7月12日依法作出（2013）延执行字第1013-3号执行裁定书及涉案房屋的《不动产权证》，可以证明晏建明、陈爱花取得涉案房屋的所有权，请求原房屋所有权人余红花腾退被依法执行的房屋，并无不当，余红花的上诉理由并无法律依据，本院不予支持。 综上所述，余红花上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由余红花负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许发清 审 判 员 陈荣富 审 判 员 邱 翠 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 邱方平 书 记 员 赵 桑