广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终1567号 上诉人（原审被告）：韦海金，男，1963年9月18日出生，壮族，住广西金秀瑶族自治县。 委托诉讼代理人：罗宗才，广西志稠律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：金秀瑶族自治县桐木镇鹿鸣村大苏屯第一村民小组。 诉讼代表人：韦德荣，村民小组组长。 被上诉人（原审原告）：金秀瑶族自治县桐木镇鹿鸣村大苏屯第二村民小组。 诉讼代表人：韦海建，村民小组组长。 被上诉人（原审原告）：金秀瑶族自治县桐木镇鹿鸣村大苏屯第三村民小组。 诉讼代表人：谭义昌，村民小组组长。 被上诉人（原审原告）：金秀瑶族自治县桐木镇鹿鸣村大苏屯第四村民小组。 诉讼代表人：韦敦忠，村民小组组长。 被上诉人（原审原告）：金秀瑶族自治县桐木镇鹿鸣村大苏屯第五村民小组。 诉讼代表人：梁权成，村民小组组长。 被上诉人（原审原告）：金秀瑶族自治县桐木镇鹿鸣村大苏屯第六村民小组。 诉讼代表人：陆恩怀，村民小组组长。 被上诉人（原审原告）：金秀瑶族自治县桐木镇鹿鸣村大苏屯第七村民小组。 诉讼代表人：韦建荣，村民小组组长。 共同委托诉讼代理人：李敏宏，广西天际律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：韦明高，大苏屯屯长。 上诉人韦海金因与被上诉人金秀瑶族自治县桐木镇鹿鸣村大苏屯第一、二、三、四、五、六、七村民小组排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区金秀瑶族自治县人民法院（2020）桂1324民初54号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，认为案件基本事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 韦海金上诉请求：1.撤销（2020）桂1324民初54号民事判决；2.一、二审诉讼费由被告承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审法院认定登记在金林证字（2010）第080550001号林权证的林地属于原告所有是错误的。被上诉人有七个村民小组即第一至第七村民小组，每一个小组都是独立的法人主体，以上七个被上诉人对争议的林地是共同所有？还是按比例占有？还是归其中的个别小组所有？或是归七被上诉人中的个别村民农户所有？如果是最后一种情况，那么上述人也有可能占有该争议地的使用权！对上述问题需要县级人民政府或有关部门确认。2.该案中不但没有相关部门的确认，而且（2010）第080550001号林权证书本身的制作登记及颁发程序违法，登记的内容错误。上诉人已经向金秀瑶族自治县人民政府林业局申请撤销金林证字（2010）第080550001号林权证，现相关部门正在调查处理中。3.该村集体存在大量类似情况，现继续归个别村民经营管理，唯独对上诉的林地进行强行征收，且没有任何补偿，是显示公平的。国家征收都要依据法律程序，并做好补偿、安置，几被上诉人凭什么如此蛮横？二、该案属历史遗留问题。上诉人90年代初为响应国家灭荒政策号召，在大苏屯大水冲和拌石岭开荒种植八角树，韦海金的八角树一直管理至今，而且长势很好，是家庭主要经济来源依靠，从未有过异议。全村村民都看在眼里，视为认可上诉人暂时经营经管理该林地，依据我金秀瑶族自治县于1992年颁发的《金发（1992）第9号决定》等相关规定，当时号召全县消灭荒山，并明确规定“谁种谁有”。现被答辩人在没任何补偿方案的前提下，强蛮要求收土地，不计答辩人多年来的投资损失，是明显有失公平的。三、该案已经正式向金秀瑶族自治县公安局头排林业派出所提了出刑事控告被上诉人以韦明高（屯长）为代表，在该事件处理过程中，工作方式粗暴、态度生硬，阻碍上诉人与村民达成协商解决。并未征得个人或单位同意，未办理林权采伐许可证的情况下于2019年10月13日私自指使他人砍伐另外控告人管理了20余年的八角树57裸（有现场清点标记）及上诉人管理了5年的杉树800余棵（有现场清点标记红色塑料袋），依据《刑法》第三百四十五条；《国家林业局、公安部关于森林和陆生野生动物刑事案件管辖及立案标准》第二条；最高人民法院《关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第6条（滥伐林木“数量较大”，以十至二十立方米或者幼树五百至一千株为起点；滥伐林木“数量巨大”，以五十至一百立方米或者幼树二千五百至五千株为起点。）等法律法规之规定，被控告人的行为已构成滥伐林木罪。上诉人于第一时间进行了报警，并正式提出了刑事控告，现公安部门正在侦查处理，恳求人民法院依法查明事实。四、该案涉及的土地权属不清被上诉人依据（2010）第080550001号林权证书的制作登记及颁发程序违法，登记的内容错误。答人已经向金秀瑶族自治县人民政府林业局申请撤销金林证字（2010）第080550001号林权证，现相关部门正在调查处理中，恳求人民法院依法查明事实。综上所述：被上诉人金秀县桐木镇大苏屯一、二、三、四、五、六、七村民小組起诉上诉人排除妨害一案属历史遗留问题，同时已涉嫌刑事犯罪，基于刑事优先于民事的原则，加上该案涉及的土地权属不清，一审法院认定事实错误、适用法律错误。恳求贵院查明事实，依法撤销（2020）桂1324民初55号民事判决。 被上诉人金秀瑶族自治县桐木镇鹿鸣村大苏屯第一、二、三、四、五、六、七村民小组辩称，1.原判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法判决驳回上诉，维持原判决；2.上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，理由不充分，依法不能给予支持，主要表现在以下几个方面：第一原判决不存在上诉人讲的认定事实错误的情形，第二该案不是上诉人讲的属于历史遗留问题；3.上诉人讲该案已经正式向金秀瑶族自治县公安局头排派出所提出刑事控告，至今未立案，并无事实依据，而且与本案无关，因此不影响人民法院对本案的审理和判决；4.该案涉及的土地权属清楚，不存在上诉人讲的土地权属不清。综上所述，一审程序合法，事实清楚，适用法律并无不当，应当维持，恳请来宾中院判决驳回上诉人的无理诉讼请求。 被上诉人金秀瑶族自治县桐木镇鹿鸣村大苏屯第一、二、三、四、五、六、七村民小组向一审法院起诉请求：1.判令被告在一个月内将侵占原告集体的土地上的作物清理完毕，将土地返还给原告；2.本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：金秀瑶族自治县桐木镇鹿鸣村大苏屯村民小组（以下简称“大苏村民小组”），由大苏屯第1-7个村民小组组成。本案涉诉林地位于大苏牛场岭（地名），1993年左右，被告韦海金为响应当地政府造林灭荒的号召，在该林地内种植了30亩八角树，被告所种植的八角，位于原告持有的《林权证》内（林权证号为：金林证字（2010）第08050001号），具体位置详见本院于2020年7月3日组织原、被告双方及桐木镇林业工作站现场勘查，由桐木镇林业工作站现场勾绘的《鹿鸣村大苏屯林地种植八角、杉木现场双方认定勘界图》。原告为方便集体管理林地，决定将被告种植八角的林地收回，重新发包，要求被告若要继续种植管理，则支付相应的承包金，但双方对交承包金事宜未能达成一致意见。2019年3月，被告韦海金及（2020）桂1324民53号、55号被告韦松、陆朝西、陆军作为申请人，以原告作为被申请人，向桐木镇人民调解委员会申请对土地承包经营权进行调解，但双方未能达成协议，桐木镇人民调解委员会于2019年4月22日作出《陆朝西等四户与大苏屯村民小组林地承包经营权纠纷调解终结告知书》，载明：“……被申请人在2017年开会讨论要求把集体土地收回统一发包，2018年又多次召开群众集体会议讨论这一事项，大多数群众都同意这一方案，并将会议内容进行公示”。双方对交纳承包金一事相持不下，原告为维护村民小组集体的合法权益，遂特向人民法院提起诉讼。 一审法院认为，本案涉诉林地，原告持有相对应的《林权证》，涉诉林地的权属清楚，属于鹿鸣村大苏村民小组。原告通过召开集体村民会议，决定将集体林地收回，统一管理，符合法律的相关规定，故原告诉请被告将林地返还给集体，证据充分，符合法律的规定，原审法院予以支持。但本案中，被告在90年代，为响应当地政府号召，造林灭荒，在涉诉林地上种植八角，至今已二十几年，考虑到办理相关采伐证清除地上作物需要时间，且考虑到被告并无故意强行侵占原告林地的恶意，依据公平原则，适当减轻被告损失，原审法院酌定被告清除林地上作物时限为判决生效后一年内。被告韦海金辩称，其为响应政府号召，造林灭荒种植八角树，应依照“谁种谁有”的原则，由其继续种植管理，“谁种谁有”主要是指地上作物，而非林地，对于涉诉林地上的八角，归被告所有这一事实，原、被告双方均无异议，原告提出已向林业部门提出林权证变更申请，但仅提供了一份《集体林权更正登记申请表》的复印件，未能提供与之相核对的原件，且原告对该证据不予认可，故对于被告已提出林权变更登记，认为林地权属尚未确定的辩解意见，原审法院不予采纳；被告称，因原告组织村民砍伐其种植的八角，其已提出了刑事诉讼，但未提供立案受理的相关证据，且与本案并无关联，故对于被告称因本案涉及刑事，应先刑后民的辩解意见，原审法院亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，并参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，遂判决：一、被告韦海金将涉诉林地（林权证号为：金林证字（2010）第08050001号，详见附图）内作物清理完毕，将林地返还给原告金秀瑶族自治县桐木镇鹿鸣村大苏屯第一村民小组、金秀瑶族自治县桐木镇鹿鸣村大苏屯第二村民小组、金秀瑶族自治县桐木镇鹿鸣村大苏屯第三村民小组、金秀瑶族自治县桐木镇鹿鸣村大苏屯第四村民小组、金秀瑶族自治县桐木镇鹿鸣村大苏屯第五村民小组、金秀瑶族自治县桐木镇鹿鸣村大苏屯第六村民小组、金秀瑶族自治县桐木镇鹿鸣村大苏屯第七村民小组；二、驳回原告金秀瑶族自治县桐木镇鹿鸣村大苏屯第一村民小组、金秀瑶族自治县桐木镇鹿鸣村大苏屯第二村民小组、金秀瑶族自治县桐木镇鹿鸣村大苏屯第三村民小组、金秀瑶族自治县桐木镇鹿鸣村大苏屯第四村民小组、金秀瑶族自治县桐木镇鹿鸣村大苏屯第五村民小组、金秀瑶族自治县桐木镇鹿鸣村大苏屯第六村民小组、金秀瑶族自治县桐木镇鹿鸣村大苏屯第七村民小组的其他诉讼请求。案件受理100.00元，由被告韦海金负担（于判决生效后七日内交纳）。 本院二审期间，上诉人提交二份证据：检察院答复函，森林公安立案通知书，证明目的：被上诉人砍伐林木的行为是违法行为，一审判决不具有可执行性。被上诉人进行质证认为：对上诉人提交的检察院答复函的真实性合法性没有异议，但对其的关联性有异议，与本案没有关系，本案我方是要求排除妨害属于民事案件，与上诉人的检察院答复函的刑事案件没有关系，我方不同意上诉人的证明目的，上诉人的证明目的理由不充分；对森林公安告知书只是告知陆朝西立案，对这份证据的真实性合法性没有异议，对关联性有异议，与本案没有关联性，也不同意上诉人的证明目的。 本院认为，上诉人提交的检察院答复函及森林公安立案通知书与本民事案件没有关系，本院不加以评述。 本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，本案主要争议焦点是上诉人的行为是否侵害了七被上诉人的林地使用权益。七被上诉人持有林权证书，属案涉林地使用权人，有权要求对侵害其土地使用权益的行为人排除妨害。而对于林权证的异议，不属于民事案件审查范围，当事人可另行处理。在该林权证被变更或撤销之前，上诉人未能提供充足证据证实其享有本案土地使用权，因此，应当认定七被上诉人享有本案林地的使用权。即便上诉人是响应政府号召种植案涉林地，但在案涉林地确权之后，其也应当依法与林地使用权人进行协商处理继续经营事宜，但上诉人未能与七被上诉人达成一致，依法应当退还林地。因此，上诉人以案涉林地林权证颁证程序不合法、本案属历史遗留问题为由不退换案涉林地的上诉理由不成立，不予支持。而对于案涉林地地上作物被砍伐问题，上诉人可依法通过正当途径追究有关当事人的民事、刑事法律责任，但该问题处理结果与本案处理的排除妨害纠纷并未有法律上的利害关系，因此，上诉人的该上诉理由也不能成立，不予支持。考虑到案涉林地上作物具有一定的经济价值，当事人可在本案判决之后，友好协商处理地上附作作物，避免造成物的浪费。因地上作物清理可能涉及到林业行政管理部门的行政许可事项，各方当事人自行清理时应当依法取得许可后才能进行清理。 综上所述，韦海金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由韦海金负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗永森 审 判 员 田宁芳 审 判 员 覃学敏 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 黄启平 书 记 员 李 璐