广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤05民终920号上诉人（原审原告）：谢梅松。被上诉人（原审被告）：汕头大学医学院第一附属医院，住所地汕头市******，统一社会信用代码124***********736B。法定代表人：谭某1。委托诉讼代理人：肖滇，系广东腾翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑镇川，系该单位医师。上诉人谢梅松因与被上诉人汕头大学医学院第一附属医院医疗损害责任纠纷一案，不服汕头市金平区人民法院（2019）粤0511民初2658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月31日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谢梅松、被上诉人汕头大学医学院第一附属医院的委托诉讼代理人肖滇、郑镇川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人谢梅松上诉请求：一、请求二审法院认定谢梅松是完全民事行为的人；二、撤销一审民事判决书；三、判令汕头大学医学院第一附属医院承担医疗损害赔偿金100万元；四、判令汕头大学医学院第一附属医院承担本案一、二审的诉讼费、鉴定费。事实与理由：一、金平区人民法院查明事实（判决书第3页第二段起至第4页第一段）：1.2015年1月16日，原告与被告存在诊疗关系，上诉人无异议；2.另查明，2018年1月17日，广州市精神病医院司法鉴定所受龙湖法院委托，对谢梅松有无精神障碍、有无民事行为能力进行鉴定，上诉人无异议，《鉴定意见书》，第9页中“上述1~5相互印证，以抑郁症状为主要临床表现”上诉人持异议，该表述是鉴定人的主观推断，精神药品（劳拉西泮）的戒断综合征症状与精神障碍郁抑症非常相似。原发性郁抑症与精神活性物质所致精神（中毒、戒断综合症、情感障碍、睡眠障碍、......社会功能受损）有本质上的区别。导致个体精神异常的物质非常多，精神异常未必是精神病，如有害气体中毒，食物中毒、药物中毒、吸食精神活性物质（俗称毒品），郑镇川未尽到对就诊人员进行精神活动异常查明原因的义务。上诉人对一审法院引用广州市精神病司法鉴定所鉴定人的主观分析持异议。3.再查明，原告谢梅松诉被告汕头市卫生健康局、汕头市人民政府、第三人汕头市第四人民医院行政行为纠纷及行政复议一案……（2018）粤0511行初119号判决书第18页第二段，《精神卫生法》第二十七规定“......”第二十八条规定“除...”，《执业医师法》第二十三条规定，“医师实践医疗......必须亲自诊查......”陈某谊在原告未到医院就诊，仅根据家属陈述，就实施医疗、作出“考虑原告躁狂发作”。开具奥氮平及二类精神药品劳拉西泮供原告口服，这一做法违反了上述法律的规定”，金平区人民法院已经确认2014年8月7日的陈耿谊诊疗行为违法；粤（2019）粤05行终41号第11页“综上所述...，市政府及市四医院辩称理由缺乏事实和法律依据本院不予支持。二、“本案审理期间，原告向本院提出司法鉴定申请......因此对本案受理。”广东华生鉴定中心退档是由于无法医精神病学鉴定资质，广东通济司法鉴定中心退档理由“目前无精神心理科医师会诊专家”。法院委托的鉴定机构缺乏相关资质造成的退档，退档原告无过错。三、“本院认为，本案争议焦点在于被告对诊疗过程中是否存在过错问题...致使本案中的诊疗行为是否构成医疗技术事故无法明确。”上诉人认为，本案涉及是特殊疾病：精神障碍诊断与治疗。争议的焦点是谢梅松是否精神障碍患者，是否有完全民事行为能力。原审被告是否依法规定的诊断标准和技术规范进行精神障碍诊断。《侵权责任法》颁布实施，医疗过程实行医疗过错认定和过错推定。一审原告依法无需证明诊疗行为与损害后果的因果关系，而是被上诉人需证明诊疗自己尽到义务，证明诊断是否符合精神障碍诊断标准和技术规范。四、“其次，广精（2018）.......原告在被告处诊疗前己先在......故无法证明原告就是被告诊疗所致。”上诉人持异议，原审被告必须对2015年1月16日的诊疗行为（诊断过程、诊断标准、技术与方法）承担过错赔偿责任。第四人民医院陈耿谊及汕大精神卫生中心肖勃侵害上诉人生命健康权，上诉人将分别提起诉讼。五、“综上所述，现有证据无法证明原告在被告的医疗行为中存在损害的后果且存在因果关系，原告应承担举证不能的法律后果，原告的诉讼请求，依据不足，本院不予支持，依照《民事诉讼法》第六十四条规定判决如下：1.驳回原告诉讼请求，本案受理费11400元由原告负责。”证据不足与事实不符，原告证据确凿：1.病历、处方、临床诊断、精神司法鉴定意见书；2.《侵权责任法》实施，医疗损害实行过错推定和过错认定，依法原告无须证明存在因果关系；3.原告不存在举证无能的事实，举证责任是双方当事人的共同责任，被告必须举证诊疗行为符合法律规定和精神障碍诊断的标准和技术规范；4.一审适用法律不当、本案是医疗纠纷中特殊疾病精神障碍，适用实体法是《精神卫生法》、《执业医师法》、《侵权责任法》等，《民事诉讼法》是程序法，原告在诉讼程序上依法依规，不存过错。综上所述，一审在未查明事实真相的情况下，驳回原告诉讼请求，事实和法律依据不足，判由原告承担诉讼费，不公正不合理，原告不服。六、请求二审法院审查上诉人的精神司法鉴定的实施程序、技术方法和操作规范，并认定上诉人是完全民事行为能力人。目前精神障碍诊断分三种：1.医生临床诊断；2.精神障碍医学鉴定；3.精神司法。根据司法实践只采纳精神司法鉴定意见。上诉人是在编在岗的教师，为了自证清白和向上级主管部门有个交待，2018年1月9日-17日，通过龙湖区人民法院委托广州市精神病医院司法鉴定所对上诉人进行精神司法鉴定，编号：180********014号。六鉴定意见：1.被鉴定人谢梅松目前未见精神异常；2.被鉴定人谢梅松目前具有完全民事行为能力；依据上诉人精神司法鉴定意见结论，可以推定汕头大学医学院第一附属医院郑镇川对上诉人的诊断意见:双相情感障碍（亦称躁郁症）是错误的。七、诊疗行为发生的时间及过程：2015年1月16日在上诉人前妻谢伟芬和姐夫纪炳歆的陪同下，到汕头大学医学院第一附属医院心理咨询科就诊，郑镇川故意误诊谢梅松为精神障碍：双相情感障碍（六大重性精神障碍之一）。上诉人药物上瘾连续6天彻夜无法入睡，非常痛苦，上诉人精神药品中毒已经无法开车，打车去汕头大学医学院第一附属医院，进行心理咨询，无法睡眠，郑镇川拒不告诉上诉人是什么原因无法入睡（抑制），郑镇川态度恶劣，询问处方什么药物也拒不告诉上诉人，要上诉人先付钱，再告诉处方什么药剂。临床诊断用英文字母bdp-m表示，再次处方精神药品氯硝西泮（苯二氮卓类抑制剂，药物半衰期50小时）和艾司西酞普兰（去甲肾上腺素受体阻滞剂），上诉人在汕头大学医学院第一附属医院的病历为普通科病历，病历没有任何记录，完全空白，郑镇川的误诊和误治，导致上诉人因为被动摄入15天的精神活性物质，中毒性精神障碍，戒断综合症，损害加重，精神活性物质所致精神障碍更加严重。（注：精神活性物质所致精神障碍，精神活性物质所致精神障碍和行为障碍，精神活物质是指来自体外，可影响精神活动，并可导致成瘾的物质。常见的精神活性物质有酒类、阿片类、大麻、催眠药、抗焦虑药、麻醉药、兴奋剂、致幻剂和烟草等。精神活性物质可由医生处方不当或个人擅自反复使用导致依赖综合征和其他精神障碍，如中毒、戒断综合征、精神病性症状、情感障碍，及残留性或迟发性精神障碍等。症状标准：1.有精神活性物质进入体内的证据，并有理由推断精神障碍系该物质所致；2.出现躯体或心理症状，如中毒、依赖综合征、戒断综合征、精神病性症状，及情感障碍、残留性或迟发性精神障碍等。严重标准：社会功能受损。）八、被上诉人汕头大学医学院第一附属医院郑镇川在精神障碍诊断和治疗过程违法违规事实。1.《侵权责任法》第五十五条规定，患者的知情同意权医务人员在诊疗活动中应当向患者说明病情和医疗措施。需要实施手术、特殊检查、特殊治疗的，医务人员应当及时向患者说明医疗风险、替代医疗方案等情况，并取得其书面同意；不宜向患者说明的，应当向患者的近亲属说明，并取得其书面同意。医务人员未尽到前款义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。（1）郑镇川未知实告诉我上诉人，上诉人是不当摄入精神活性物质导致的药物中毒、戒断综合征、精神病性症状、情感障碍，及残留性、迟发性精神障碍。（2）郑镇川未告知上诉人医疗风险，并取得上诉人的知情同意书。郑镇川未尽到上述（1）和（2）义务，造成上诉人的最根本的人身权利，生命健康再次损害，汕头大学医学院第一附属医院应当承担赔偿责任。2.《侵权责任法》第五十七条规定。医疗过错的认定医务人员在诊疗活动中未尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。（1）郑镇川在诊断过程，未按精神障碍诊断标准A症状标准B病程标准C排除标准执行精神科是特殊科，精神障碍分三大类A精神障碍（基因病变）；B器质性精神障碍（肿瘤异物等引发）；C精神活性物质和非成瘾性物质所致精神障碍（细胞中毒，涉及身体各个器官和组织，几十万亿细胞），所以精神障碍诊断过程中必须排除精神活性物质和非成瘾性物质所致精神障碍，上诉人是精神活性物质所致精神障碍，郑镇川在诊断过程存在重大过失，依法应当承担过失赔偿责任。3.《侵权责任法》第五十八条规定，医疗过错的推定患者有损害，因下列情形之一的，推定医疗机构有过错：（一）违反法律、行政法规、规章以及其他有关诊疗规范的规定；（1）《精神卫生法》第二十三条心理咨询人员应当提高业务素质，遵守执业规范，为社会公众提供专业化的心理咨询服务。心理咨询人员不得从事心理治疗或者精神障碍的诊断、治疗。汕头大学医学院第一附属医院执业范围是心理临床，郑镇川工作的科室是心理咨询，不具备从事精神障碍的设施，依法不得从事精神障碍的诊断、治疗。郑镇川未尽到告知上诉人的义务。（2）《精神卫生法》第三十九条医疗机构及其医务人员应当遵循精神障碍诊断标准和治疗规范，制定治疗方案，并向精神障碍患者或者其监护人告知治疗方案和治疗方法、目的以及可能产生的后果。郑镇川在诊断过程未遵守精神障碍的诊断标准，上诉人不符合：双相情感障碍（重性精神障碍之一）的诊断标准的症状标准，被上诉人违反了精神障碍诊断标准中排除标准：精神活性物质所致精神障碍。（3）《精神卫生法》第四十七条医疗机构及其医务人员应当在病历资料中如实记录精神障碍患者的病情、治疗措施、用药情况、实施约束、隔离措施等内容，并如实告知患者或者其监护人。患者及其监护人可以查阅、复制病历资料；但是，患者查阅、复制病历资料可能对其治疗产生不利影响的除外。病历资料保存期限不得少于三十年。郑镇川弄虚做假，在上诉人病历资料中未如实记录上诉人的主诉，没有任何神经系统检查记录和精神检查的记录。如意识、思维、情感、感知、语言......等。如果因为被上诉人严重渎职，病历记录空白导到无法进行医疗技术事故司法鉴定，请求法院判令郑镇川承担过错的全部法律责任。（4）《精神卫生法》第七十五条医疗机构及其工作人员有下列行为之一的，由县级以上人民政府卫生行政部门责令改正，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予或者责令给予降低岗位等级或者职的处分；对有关医务人员，暂停六个月以上一年以下执业活动；情节严重的，给予或者责令给予开除的处分，并吊销有关医务人员的执业证书。（5）违反精神障碍诊断标准，将非精神障碍患者诊断为精神障碍患者的。精神障碍的诊断是必须按照卫生部制定《中国精神障碍分类及诊断标准》CCMD第三版的诊断标准进行诊断，必须严格执行，但是汕头大学医学院第一附属医院郑镇川违反精神障碍技术规范中的诊断标准中：排除标准，故意将上诉人被动摄入精神活性物质导致的戒断综合症（俗称上瘾）诊断：双相情感障碍（六大重性精神障碍之一）。郑镇川职务过失行为依法应当受到行政处罚。（6）郑镇川违反卫生部颁发的《精神药品临床使用指导原则》五、镇静催眠药应用原则。首先，应详细询问失眠原因，根据不同症状对症治疗，切忌盲目使用镇静催眠药物。郑镇川未详细询问上诉人失眠的原因，上诉人睡眠障碍是成瘾性物质所致（2014年8月7日四医院陈耿谊违规处方的抑制剂劳拉西泮和奥氮平）。（注：苯二氮卓类药物戒断的特征是睡眠障碍，易怒，紧张和焦虑加剧，惊恐发作，手抖，摇动，出汗，注意力难以集中，意识混乱和认知困难，记忆障碍，干呕和恶心，体重减轻，心悸，头痛，肌肉疼痛和僵硬，情感障碍，主机幻觉，癫痫，精神病，和自杀风险增加；严重的综合症可能导致婚姻破裂，业务倒闭，入医院，最严重的不利影响是自杀）。综上所述，被上诉人在诊疗过程存在以上5项违反法律、规章制度和诊疗规范行为，请求二审法院认定被上诉人存在以上过错。依据《侵权责任法》第五十四条医疗损害责任的归责原则。患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。被上诉人汕头大学医学院第一附属医院是侵权的主体，医务人员郑镇川对上诉人下的诊断结论是错误的，治疗方向也是错误的，精神药品（毒品）严重损害上诉人的人格尊严权、名誉权，生命健康、婚姻家庭、社会关系及后续的生存质量。依据《精神卫生法》第七十八条违反本法规定，有下列情形之一，给精神障碍患者或者其他公民造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任：（一）将非精神障碍患者故意作为精神障碍患者送入医疗机构治疗的。最高检2018年2月26日文件：坚决防止和纠正“假精神病”“被精神病”，提出上诉，恳请二审法院查明核实事实真相，依法定程序，公平公正，依法公开审理案件，维护上诉人的合法权益。被上诉人汕头大学医学院第一附属医院辩称，一、本案一审判决认定事实清楚，并无不当。至于谢梅松在其上诉状中所提及的问题，汕头大学医学院第一附属医院在本案一审时，已经做了非常清晰的答辩意见。事实上，在患者诊疗过程中，有患者谢梅松及二位家属陪同并提供病史，以眠差、情绪低落为主要表现，伴有胸闷、心悸、乏力，头脑中总想到一些不开心之事，有厌世念头，已持续二月。5个月前曾有兴奋、话多情况。因此患者谢梅松符合“双相情感障碍-抑郁相”的诊断标准。而给予二周的药物中，艾司西肽普兰及复合维生素B为普通西药，养血清脑丸为中成药，而氯硝西泮为第二类精神药品（中午1/4片、睡前半片），为缓解焦虑及改善睡眠作用。以上药品不属于麻醉药品、第一类精神药品或其它特殊限制使用药品。整个诊疗过程中对疾病诊断及药物使用方法均有告知，当时患者谢梅松及家属均没有异议，不存在有态度不好的问题。根据广精【2018】精鉴字第7785号《鉴定意见书》中，虽证实患者谢梅松“现精神状态未见异常”，但该鉴定书也明确陈述患者谢梅松至少在2015年初精神状态明显异常，以“抑郁症”为主要表现（该疾病有缓解期和发作期），前述鉴定意见也证明了本案患者谢梅松精神状况的相关事实。因此汕头大学医学院第一附属医院在患者谢梅松的诊疗过程中，未违反医疗卫生管理法律、法规及部门规章和诊疗护理规范，在本起病例中没有过错。二、本案一审判决的程序合法、适用法律正确。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条规定：“原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据。”根据前述规定，谢梅松向人民法院提起诉讼，应当提供符合起诉条件的相应证据，但在本案中，谢梅松始终未能提供有效的证据，来证明其在诊疗行为中受到损害或诊疗行为与其所主张的损害存在因果关系，因此谢梅松应承担举证不能的法律后果。且本案一审法院依法二次委托司法鉴定，程序合法，但鉴定机构明确答复，无法受理本案的司法鉴定事项。故一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，驳回谢梅松的诉讼请求，本案一审判决适用法律准确。综上所述，本案一审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，谢梅松的上诉请求以及事实与理由均不能成立，因此，恳请二审法院依法驳回谢梅松的上诉请求，维持一审法院的判决。一审法院认定事实，对双方当事人没有争议的事实，即谢梅松曾在汕头大学医学院第一附属医院处进行诊疗、汕头大学医学院第一附属医院在2015年1月16日分别开具养血清脑丸丸剂、艾司西酞普兰（草酸）片剂、复合维生素B片剂、氯硝西泮片剂等药品，上述事实有《病历》、《处方笺》、《质证笔录》为证，一审法院予以确认。一审法院另查明，2018年1月17日，广州市精神病医院司法鉴定所受汕头市龙湖区人民法院委托，对谢梅松有无精神障碍、有无民事行为能力进行鉴定并出具广精[2018]精鉴字第7785号《鉴定意见书》。鉴定意见为：1.被鉴定人谢梅松目前未见精神异常。2.被鉴定人谢梅松目前具有完全民事行为能力。但《鉴定意见书》第9页中“上述1-5相互印证，显示被鉴定人至少在2015年初精神状态明显异常，以抑郁症状为主要临床表现，社会功能受损，目前精神状态和社会功能基本恢复正常”“综上，被鉴定人为46岁男性，既往工作、生活正常…有精神疾病阳性家族史，于2014年8月至2015年8月多次以家属代诊或陪诊的方式在当地医院精神科就诊，期间间断服用相关药物治疗，工作能力曾受影响，但目前社会功能恢复良好，可独立生活并坚持教辅岗位工作。本次鉴定精神检查未查获被鉴定人目前存在确切的精神症状……”。一审法院再查明，2018年11月1日，一审法院受理谢梅松诉汕头市卫生健康局（原汕头市卫生和计划生育局）、汕头市人民政府、第三人汕头市第四人民医院卫生其他行政行为纠纷及行政复议一案，一审法院于2019年4月28日作出行政判决。期间审理查明，2014年8月7日，谢梅松的胞姐、胞弟因担心谢梅松的精神状况，替谢梅松到市四医院精神心理科找市四医院陈某谊医生就诊，陈述了谢梅松的病情。谢梅松之前妻在电话中作了补充陈述，谢梅松的家属要求开药。陈某谊医生在谢梅松未临床就诊和检查的情况下，考虑谢梅松为躁狂状态，开具了劳拉西泮（属国家二类精神药品）12粒（规格1mg）、奥氮平10粒（规格5mg）的口服药。本案一审审理期间，谢梅松向一审法院提出司法鉴定申请，要求对汕头大学医学院第一附属医院在2015年1月16日的诊疗行为是否构成医疗事故、郑镇川在门诊病历中的书写是否规范、郑镇川对谢梅松不按精神障碍诊断标准排除标准进行诊断进而造成的损害，即中枢神经破坏程度及各项心理功能的损害程度和生理功能的损害程度及因果关系、郑镇川对谢梅松的临床诊断用英文字母书写是否符合国家法律和医疗技术规范等事项进行鉴定。依照谢梅松的申请，一审法院依法分别委托广东华生司法鉴定中心、广东通济司法鉴定中心对谢梅松申请的上述事项进行司法鉴定。广东华生司法鉴定中心于2020年2月25日出具《不予受理函》一份，告知：因本案涉及精神障碍诊断评定，由于本中心暂无法医精神病学鉴定资质…，决定不予受理。广东通济司法鉴定中心于2020年3月17日出具《退案函》一份，告知：由于送达的鉴定材料过于简单，不能全面反映患者病情及完整的治疗过程，难以判断是否存在医疗过错行为，因此我中心对本案不予受理…。同年4月14日，广东通济司法鉴定中心再向一审法院出具《退案函（2号函）》，告知经对送检材料、补充鉴定材料进行文证审查、讨论后认为由于鉴定中心目前无精神心理科医师会诊专家，因此对本案不予受理。一审法院认为，本案争议焦点在于汕头大学医学院第一附属医院对诊疗过程中是否存在过错的问题。构成医疗损害应同时具备四个要件：一是医疗机构和医务人员的诊疗行为，二是患者的损害，三是诊疗行为与损害后果之间的因果关系，四是医务人员的过错。本案中，谢梅松虽然与汕头大学医学院第一附属医院发生了医疗诊疗行为，但在该过程中是否对谢梅松造成的损害的事实、以及诊疗行为与损害后果之间是否有因果关系，由于现有证据未能证实汕头大学医学院第一附属医院在医疗过程中对谢梅松造成的损害或诊疗行为与患者的损害之间存在因果关系，且鉴定机构无法受理本案的司法鉴定事项，致使本案中的诊疗行为是否构成医疗技术事故无法明确。其次，广精[2018]精鉴字第7785号《鉴定意见书》中虽证实谢梅松现精神状态未见异常，但该鉴定书也明确陈述谢梅松至少在2015年初精神状态明显异常，以抑郁症为主要临床表现。再者，谢梅松在汕头大学医学院第一附属医院诊疗前已先在汕头市第四人民医院通过家属陪诊、代诊的方式多次进行诊治，故无法证明谢梅松在2014年8月至2015年8月期间精神状态异常就是汕头大学医学院第一附属医院的诊疗所致。综上所述，现有证据无法证明谢梅松在汕头大学医学院第一附属医院的医疗行为中存在损害的后果且存在因果关系，谢梅松应承担举证不能的法律后果。谢梅松的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回谢梅松的诉讼请求。本案一审受理费11400元（已减半），由谢梅松负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定的基本事实与本案的证据相一致，本院予以确认。本院认为，本案系医疗损害责任纠纷。综合双方当事人的诉辩意见及本案查明的事实，根据相关法律规定，对本案在二审期间主要争议的问题甄别评判如下：关于汕头大学医学院第一附属医院是否需对谢梅松承担医疗损害赔偿责任的问题。患者与医疗机构之间因医疗损害引起的责任纠纷，患者起诉请求医疗机构承担侵权责任，应举证证明其与医疗机构之间的医疗关系、受损害的事实、医疗机构存在过错、过错与损害后果之间的因果关系以及过错参与度。谢梅松上诉主张汕头大学医学院第一附属医院2015年1月16日的医疗过错行为造成其损害，应当举证证明。谢梅松向一审法院申请司法鉴定，一审法院已同意并委托广东通济司法鉴定中心鉴定，但因送达的鉴定材料不够完整以及鉴定机构无法受理本案的司法鉴定事项，致本次鉴定不能完成，因此谢梅松是否受损害、汕头大学医学院第一附属医院是否存在过错及医疗行为与损害后果之间的因果关系均无法认定，谢梅松未完成其举证责任。直至二审，谢梅松也未能提供相应证据证明汕头大学医学院第一附属医院的医疗行为存在过错，应承担举证不能的法律后果。故一审法院判决汕头大学医学院第一附属医院无需承担医疗损害责任和赔偿谢梅松的损失，符合法律规定，本院予以维持。谢梅松上诉提出汕头大学医学院第一附属医院应对其承担医疗损害赔偿责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。关于谢梅松上诉请求确认其为完全民事行为能力人的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条规定：“在二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判”。谢梅松的上诉请求在第一审程序并未主张，属于在第二审程序中增加独立的诉讼请求。汕头大学医学院第一附属医院当庭表示不同意谢梅松新增加的诉讼请求由二审法院一并审理，故谢梅松二审新增加的诉讼请求，可另行起诉。关于谢梅松主张不应承担一、二审诉讼费用的问题。《诉讼费用交纳办法》规定诉讼费用由败诉方负担，故谢梅松提出的上述请求缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。综上所述，上诉人谢梅松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元（按诉讼标的100万元），由上诉人谢梅松负担。上诉人谢梅松预交的二审案件受理费22800元，经其书面申请后，由本院予以退还9000元。本判决为终审判决。审 判 长 翁汉光审 判 员 陈瑛瑾审 判 员 林思浩二〇二〇年十月十三日法官助理 曾 曼书 记 员 林鸿瑜