福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0104民初5353号 原告：福建实达物业有限公司，住所地福州市鼓楼区善化新村****。 法定代表人：刘胜昔，总经理。 委托诉讼代理人：郑映良。 被告：杨水泉，男，1980年1月5日出生，汉族，住福州市仓山区。 被告：黄桂华，女，1980年8月23日出生，汉族，住福州市仓山区。 原告福建实达物业有限公司（以下简称：实达物业公司）与被告杨水泉、黄桂华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告实达物业公司的委托诉讼代理人郑映良到庭参加诉讼，被告杨水泉、黄桂华经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 实达物业公司向本院提出诉讼请求：1.杨水泉、黄桂华支付拖欠实达物业公司的物业管理服务费5193.5元、水电公摊费883.1元、发电机柴油费分摊3元，总计6079.6元；2.杨水泉、黄桂华向实达物业公司支付逾期缴纳物业管理服务费的违约金（以5193.5元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2019年4月30日起计算至付款之日止）；3.由杨水泉、黄桂华承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告与滨江丽景美丽园小区的开发建设单位福州新榕房地产开发有限公司签订《滨江丽景美丽园前期物业管理委托合同》，双方约定在滨江丽景美丽园业主委员会成立之前，由原告在小区内提供物业管理服务，受益人为本物业的全体业主和物业使用人，物业的全体业主和物业使用人均应对履行合同承担相应的责任。原告于2003年12月入住滨江丽景美丽园项目，一直服务至2019年4月30日撤出。根据原告与被告签订的《前期物业管理服务协议》约定，原告有权按标准向滨江丽景美丽园小区的住户收取物业管理服务费（物业管理服务费不包含水电公摊等代收代缴费用），其具体收费标准为：无电梯住宅0.60元/m2，带电梯住宅1.00元/m2。按照有关规定，原告可以按实向住户收取水电公摊费。同时被告明白业主和物业使用人逾期缴纳物业管理服务费的，从逾期之日起每天按应交管理费的3‰缴纳滞纳金（违约金）。根据被告签收的《住户手册领取证明单》可证明被告已知道《住户手册》也包含以上相关内容。被告是滨江丽景美丽园12#202单元的业主，其房屋系多层无电梯住宅，每月应交物业管理费为61.1元（面积101.8平方米，物业管理费按0.6元/平方米计算）。被告现已拖欠原告2012年4月至2019年4月（85个月）物业管理服务费5193.5元，2011年5月至2019年4月水电公摊费883.1元，2015年8月发电机柴油费分摊3元，共计6079.6元。原告曾多次派人催收上述费用，但被告仍未能及时支付上述费用。 被告杨水泉、黄桂华未作答辩，亦未提交证据。 经审理查明：2003年8月10日，福州新榕房地产开发有限公司与实达物业公司签订《滨江丽景美丽园物业管理委托合同》，约定福州新榕房地产开发有限公司选聘实达物业公司对滨江丽景美丽园提供前期物业管理服务，不带电梯住宅收费标准为每月0.6元/㎡；业主逾期交纳管理费的，从逾期之日起每天按应交管理费的3‰交纳滞纳金；委托管理期限自2003年8月10日起至滨江丽景美丽园业委会成立后，业委会与物业管理企业签订的物业服务合同生效时终止。杨水泉购买××园××#××单元，该房屋（建筑面积101.8平方米）系多层无电梯住宅，每月应交物业管理服务费61.1元。杨水泉于2006年7月28日与实达物业公司签订《物业管理服务协议》、《业主临时公约》，约定：杨水泉接受实达物业公司提供的物业管理服务；多层不带电梯套房物业管理服务费为0.6元/㎡.月；杨水泉于每月初1－10日内向实达物业公司缴纳物业管理服务费；杨水泉逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天应交管理费的3‰交纳滞纳金。杨水泉拖欠实达物业公司2012年4月至2019年4月物业管理服务费5193.5元，2011年5月至2019年4月水电公摊费883.1元，2015年8月发电机柴油费分摊3元，共计6079.6元。实达物业公司曾向杨水泉催缴上述费用2次，并将杨水泉的欠费情况在小区公告栏予以公告，杨水泉至今未支付欠费。 本院认为，福州新榕房地产开发有限公司与实达物业公司签订的《滨江丽景美丽园物业管理委托合同》，实达物业公司与杨水泉签订的《物业管理服务协议》及《业主临时公约》，均合法有效。实达物业公司已依约为杨水泉提供物业管理服务，杨水泉亦应依约及时缴纳物业管理服务费。本案诉争杨水泉尚欠实达物业公司2012年4月至2019年4月物业管理服务费5193.5元，2011年5月至2019年4月水电公摊费883.1元，2015年8月发电机柴油费分摊3元，共计6079.6元，实达物业公司已多次发送律师函和公告的方式进行催收，杨水泉收到催收函以后未持任何异议，但对尚欠款一直未支付，故实达物业公司现诉请法院判令杨水泉支付，符合法律规定，本院予以支持。实达物业公司诉请杨水泉支付逾期缴纳物业管理服务费的违约金（以5193.5元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2019年4月30日起计算至付款之日止），符合上述合同、协议及公约的约定，但鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院对实达物业公司诉请的该违约金支持如下：以5193.5元为基数，自2019年4月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清欠款之日止。根据合同相对性原则，黄桂华并非物业服务合同的当事人，实达物业公司亦未举证说明黄桂华系合同签订主体，实达物业公司也未提供证据证明已按照法律规定向黄桂华书面催缴过尚欠的物业费用。因此，实达物业公司主张黄桂华承担还款责任，于法无据，本院不予支持。杨水泉、黄桂华经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、杨水泉于本判决生效之日起十日内支付福建实达物业有限公司拖欠的物业管理服务费5193.5元、水电公摊费883.1元、发电机柴油费分摊3元，共计6079.6元，以及逾期缴纳物业管理服务费的违约金（以5193.5元为基数，自2019年4月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清欠款之日止）； 二、驳回福建实达物业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，适用小额诉讼程序减半收取25元，由被告杨水泉负担（被告杨水泉应负担的诉讼费用应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。 本判决为终审判决。 审判员  肖英 二〇二〇年十一月十三日 书记员  陈佳 附：执行申请提示 发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”