上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初8706号原告：陆美新，女，1941年1月16日生，汉族，住上海市崇明区。原告：蔡品贤，女，1958年3月15日生，汉族，住上海市崇明区。原告：黄睿睿，男，1982年10月21日生，汉族，住上海市崇明区。上列三原告共同委托诉讼代理人：陈建国，上海宇弘勤律师事务所律师。被告：陆胜欢，男，1971年11月2日生，汉族，住上海市崇明区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所。负责人：徐峰，总经理。委托诉讼代理人：刘琳，中豪律师集团(上海)事务所律师。原告陆美新、蔡品贤、黄睿睿诉被告陆胜欢、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下至判决主文简称“太平洋财险上海分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陆美新、蔡品贤、黄睿睿共同委托诉讼代理人陈建国、被告陆胜欢、被告太平洋财险上海分公司的委托诉讼代理人刘琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆美新、蔡品贤、黄睿睿向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令两被告赔偿原告各项经济损失合计人民币(以下币种均为“人民币”)2,032,732元，要求被告太平洋财险上海分公司在交强险及商业险限额内先行赔付，不足部分由被告陆胜欢承担；2、本案诉讼费由被告陆胜欢承担。事实和理由：原告陆美新系黄某母亲，原告蔡品贤系黄某妻子，原告黄睿睿系黄某儿子。2020年7月5日8时许，被告陆胜欢驾驶牌号为沪FRXX**轻型栏板货车与骑牌号为上海XXXXX**电动自行车的黄某在崇明区堡镇永和村堡东545号附近路口处相撞,发生导致黄某死亡的交通事故。该起事故经上海市公安局崇明分局交通警察支队出具道路交通事故证明，本起事故无法查清。原告对自己的请求向本院提供如下证据：1、驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、商业险保单、道路交通事故认定书；2、病史材料、出院小结、用药清单、医疗费票据；3、鉴定意见书、遗体火化证明、居民死亡推断书；4、村委会证明、户籍证明、常住人口登记表；5、修理费票据、护理费票据、代理费票据等。被告陆胜欢辩称：对事故事实无异议，本起事故中同意承担事故全部责任。本起事故发生后，原、被告就保险理赔外损失达成一致且本被告已经支付原告550,000元，故本起事故中只同意承担案件受理费。被告太平洋财险上海分公司辩称：对事故事实无异议，事故责任方面黄某在事发路口未停车瞭望及慢行，应承担本起事故次要责任。事发时，牌号为沪FRXX**轻型栏板货车在本被告处投保了交强险和商业三者险(含不计免赔，保险金额1,000,000元)，事发在保险期限内。本院经审理认定事实如下：原告陆美新系黄某母亲，原告蔡品贤系黄某妻子，原告黄睿睿系黄某儿子。2020年7月25日8时许，被告陆胜欢驾驶牌号为沪FRXX**轻型栏板货车沿堡镇永和村堡东545号附近东西向无名小路由东向西行驶至崇明区堡镇永和村堡东545号附近路口处，适遇黄某骑驶牌号为上海XXXXX**电动自行车沿南北向无名小路由北向南行驶至路口，两车发生相撞，造成车辆损坏，黄某倒地受伤经医院救治无效于2020年7月29日死亡的交通事故。2019年9月15日，上海市公安局崇明分局交通警察支队因本起事故中无法确定的成因有：1、黄某骑驶电动自行车经过事发路口后的行驶轨迹；2、事发时沪FRXX**轻型栏板货车及上海XXXXX**电动自行车行驶速度。致无法查清认定本起交通事故发生的关键事实，故出具道路交通事故证明。2020年8月6日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心对案外人黄某死因进行鉴定，鉴定意见为：黄某死因符合道路交通事故致颅脑损伤，终因多器官功能衰竭死亡。另查明：事发时，牌号为沪FRXX**轻型栏板货车已向被告太平洋财险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险(保险金额1,000,000元，含不计免赔)，事发在保险期限内。审理中，被告陆胜欢表示已经在事发后一次性给付原告人民币550,000元，并不承担本案代理费，本案诉讼费由被告陆胜欢承担；原告表示已经收到被告陆胜欢人民币550,000元，本案放弃代理费的主张，本案诉讼费由被告陆胜欢承担。本院核定原告的经济损失如下：一、原、被告就医疗费88,283.64元、死亡赔偿金1,388,840元、护理费450元、衣物损300元、车损1,500元达成一致意见，本院予以确认；二、丧葬费：原告主张丧葬费57,480元，两被告请求法院依法审核。经本院审核，对原告主张丧葬费依法予以确认。三、精神损害抚慰金：原告主张精神损害抚慰金50,000元。两被告请求依法处理。本院认为，因交通事故造成黄某死亡，已造成一定的精神损害，根据鉴定意见书及在交通事故中的责任，故精神损害抚慰金确认为50,000元；四、原告主张处理丧事误工费3,000元，两被告不同意赔付。本院认为，原告主张黄某家属处理丧事误工费，并无法律依据，本院难以支持；五、原告主张交通费2,000元，两被告不同意赔付。本院认为，原告主张交通费，并无法律依据，本院难以支持；六、原告主张被扶养人生活费358,857.50元，庭审中原告表示放弃主张蔡品贤被扶养人生活费280,845元，只主张对陆美新被扶养人生活费75,012.50元。两被告请求法院依法处理。本院认为，原告主张对蔡品贤被扶养人生活费，系合理费用，本院依法予以支持。综上，原告的经济损失共计1,661,866.14元。本院认为，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本起事故中，被告陆胜欢驾驶车辆与黄某骑驶电动自行车发生碰撞，没有证据表明黄某在本次事故中存在过错。故本起事故中被告陆胜欢应负事故全部责任。因被告陆胜欢驾驶的车辆已向被告太平洋财险上海分公司投保了交强险及商业险，故原告要求被告太平洋财险上海分公司在交强险及商业险范围内承担先行赔付责任，依法予以支持。原告与被告陆胜欢就交强险和商业险外损失达成赔偿协议且被告陆胜欢已经履行完毕，并无不当，本院依法予以准许。但原告的经济损失应以双方当事人认可和本院确认的数额为准。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车强制保险责任限额内赔付原告陆美新、蔡品贤、黄睿睿医疗费10,000元、丧葬费57,480元、死亡赔偿金2,520元、精神损害抚慰金50,000元、车损1,500元、衣物损300元，合计人民币121,800元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业险范围内赔付原告陆美新、蔡品贤、黄睿睿死亡赔偿金计人民币1,000,000元；三、被告陆胜欢一次性赔偿原告陆美新、蔡品贤、黄睿睿各项经济损失合计人民币550,000元(被告陆胜欢已履行完毕)；四、原告陆美新、蔡品贤、黄睿睿的其余诉请，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币20,566元，减半收取计人民币10,283元，由被告陆胜欢承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 英二〇二〇年十一月十三日书记员 周学培附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持。