福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0681民初4608号 原告：林惠羡，女，1976年8月10日出生，汉族，住龙海市。 委托诉讼代理人：林峰杰，福建明证律师事务所律师。 被告：许国源，男，1976年12月14日出生，汉族，住龙海市。 委托诉讼代理人：徐敬伟，福建析律律师事务所律师。 原告林惠羡与被告许国源民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林惠羡及其委托诉讼代理人林峰杰和被告许国源及其委托诉讼代理人徐敬伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林惠羡向本院提出诉讼请求：判令被告许国源偿还借款900000元整及自起诉之日起至还清款项之日止按全国银行间同业拆借一年期贷款利率计息。事实与理由：被告许国源与原告大姐林惠华系朋友关系。2019年8月，许国源通过林惠华介绍向原告要求借款做短期资金周转，约定借款时间为一周，原告为此于2019年8月间开始借款给许国源使用，许国源也如约还款。2019年9月，许国源又要求借款，原告于2019年9月1日至9月4日通过银行转账、微信转账及现金支付等方式出借995000元供许国源使用。但约定的还款时间到期后，许国源仅还95000元，余款900000元以种种理由拒不偿还。2019年9月中旬原告以民间借贷诉至龙海市人民法院，龙海市人民法院经开庭审理后认为本案可能涉嫌赌博罪或者诈骗罪，裁定驳回原告的起诉，将本案移送公安机关处理，并告知如经公安机关侦查，本案当事人不涉及犯罪，原告可重新起诉。2020年8月19日，龙海市公安局侦查终结，口头告知原告，本案不涉及赌博或诈骗犯罪，并已书面复函龙海法院。据此，原告再次诉至法院，请求许国源偿还借款900000元及利息。 被告许国源辩称：原告林惠羡主张民间借贷关系不能成立，请求驳回原告林惠羡的诉讼请求。1、双方并不存在民间借贷关系，原告要求被告偿还借款无事实和依据，原告未提供借据证明双方存在借贷关系。2、原告提供的2019年9月1日至4日转账明细只能证明双方存在往来账而非双方存在借贷，该转账款项系双方赌博款项而非借款。原告述称被告借款用于做生意没有事实，双方于2019年8月才相识，双方同一天发生多笔往来账，且多笔发生于凌晨，这与民间借贷的常理不符。事实是原、被告双方合伙以原告名义向赌博网站平台投注而形成的款项往来。原告诉称2019年9月2日向被告支付现金13万元没有事实。3、本案属于双方参与赌博的款项而非民间借款。原告撇开其与被告2019年8月所有转账往来，8月双方的转账记录可以证明双方存在合伙赌博的事实，8月原告转账给被告33笔款项计1112750元，被告转账给原告27笔款项计1059065元，该款项系双方于2019年8月参与赌博的实际款项出入，每笔款项的转账汇款均有双方通话记录以及原告在赌博网站平台注册账户可以佐证。因原告在赌博网站注册账户，原告在赌博网站可以实时看到赌博盈利亏损情况。4、2019年8月份双方一起赌博有盈利，每人各盈利53685元，所以双方款项往来较频繁，2019年8月份双方往来账被告多支出给原告53685元。2019年9月双方因赌博亏损，所以双方款项往来较少。5、因原告害怕其丈夫知道其赌博，所以原告在微信聊天记录中有文字表述“共计五香本钱67万元”、“麻烦催一下货款”，这些聊天记录原告是要给其丈夫看，原告怕其丈夫找她要货款。事实上原、被告双方并无合伙做五香生意，是因为赌博钱输光了。原告诉称被告向其借款，而双方互相转账次数、金额那么多，原告为何不叫被告出具借条呢？明显不符合常理。 本院经审理认定事实如下： 林惠羡与许国源通过林惠羡之姐林惠华介绍相识。 2019年8月4日至8月24日期间，许国源通过其农业银行账户（账号：6230××××6677）向林惠羡在邮政银行账户（账号：6221××××8085）转账款项33笔共计1112750元；林惠羡向许国源转账款项27笔共计1059065元。其中：2019年8月4日许国源转账给林惠羡20000元，当日林惠羡也转账给许国源20000元；同年8月5日、8月6日许国源转账给林惠羡分别为2000元、11000元；8月7日许国源转账给林惠羡32000元，当日林惠羡也转账给许国源32000元；8月8日许国源转账给林惠羡1000元；8月10日许国源转账给林惠羡四笔款项分别为50000元、50000元、20000元、15000元，当日林惠羡也转账给许国源七笔款项分别为40000元、20000元、42000元、15000元、50000元、50000元、20000元；8月14日许国源转账给林惠羡45000元；8月15日许国源转账给林惠羡两笔款项分别为50000元、12500元；8月17日许国源转账给林惠羡三笔款项分别为50000元、50000元、40000元，当日林惠羡转账给许国源六笔款项分别为50000元、50000元、40000元、50000元、50000元、40000元；8月18日林惠羡转账给许国源七笔款项分别为50000元、50000元、50000元、50000元、50000元、50000元、40000元；8月19日林惠羡转账给许国源65元；8月20日许国源转账给林惠羡750元；8月21日林惠羡转账给许国源三笔款项分别为50000元、50000元、20000元；8月22日许国源转账给林惠羡30000元；8月23日许国源转账给林惠羡十三笔款项分别为50000元、50000元、50000元、50000元、10000元、7500元、50000元、50000元、50000元、50000元、50000元、50000元、6000元，当日林惠羡转账给许国源30000元；8月24日许国源转账给林惠羡三笔款项分别为50000元、50000元、10000元。综上，2019年8月4日至8月24日期间双方互相转账的款项抵扣后，许国源多支付给林惠羡款项为53685元（1112750元-1059065元）。 2019年9月1日至9月10日期间，林惠羡通过其邮政银行账户（账号：6221××××8085）向许国源的农业银行账户（账号：6230××××6677）转账十八笔款项共计772900元，许国源向林惠羡转账二笔款项共计95000元。其中：2019年9月1日林惠羡转账给许国源十笔款项分别为50000元、50000元、50000元、50000元、50000元、30000元、50000元、50000元、50000元、50000元；9月2日林惠羡转账给许国源四笔款项分别为50000元、50000元、2900元、10000元；9月4日林惠羡转账给许国源四笔款项分别为50000元、50000元、50000元、30000元；9月10日许国源向林惠羡转账二笔款项分别为50000元、45000元。此外，2019年9月2日早上5时56分、5时57分、6时52分、9时42分，林惠羡通过其儿子林黄振佳的微信转账给许国源六笔款项分别为50000元、10000元、10000元、10000元、10000元、2100元，共计92100元。 林惠羡提供了与许国源的两次手机通话录音，第一次通话时间是2019年9月11日，即林惠羡第一次（2019年9月18日）向本院提起诉讼之前，该通话内容主要体现许国源要向林惠羡借款25000元的交谈，未体现2019年9月1日至9月4日许国源有向林惠羡借款的相关表述；第二次通话时间是2019年9月26日，即林惠羡第一次起诉后的诉讼中，该通话内容主要体现许国源接到法院的开庭通知，知悉林惠羡起诉的情况，未体现2019年9月1日至9月4日许国源有向林惠羡借款的相关表述。林惠羡与许国源双方在微信聊天记录、语音、手机通话中均未谈到2019年9月1日至9月4日许国源有向林惠羡借款的相关表述。 林惠羡曾于2019年9月18日以民间借贷向本院提起诉讼，请求许国源偿付借款90万元及利息。本院经开庭审理后认为该案可能涉嫌赌博罪、诈骗罪，于2019年11月26日作出（2019）闽0681民初4922号之一民事裁定，裁定驳回林惠羡的起诉，并将该案相关材料移送龙海市公安机关处理。2020年8月26日，林惠羡再次以民间借贷向本院提起诉讼，请求许国源偿还借款90万元及利息，林惠羡诉称“2020年8月19日，龙海市公安局侦查终结，口头告知林惠羡，本案不涉及赌博或诈骗犯罪，并已书面复函龙海法院”。 上述事实，有双方提交的银行账户交易明细、微信转账记录、微信聊天记录、手机通话录音，以及双方在庭审中的相关陈述、质证等予以证明，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为林惠羡与许国源双方之间是否存在民间借贷关系。根据民事诉讼中谁主张谁举证的原则，林惠羡主张与许国源之间存在借贷关系，就应对此承担举证责任，否则将承担举证不能的法律后果。本案中，虽然林惠羡提供了2019年9月1日至4日通过银行、微信向许国源转账支付865000元款项的交易明细，但是银行转账以及微信转账仅能表明双方之间存在款项往来，而支付款项可以基于不同的原因，从而会产生不同的法律关系，如给付投资款体现的是合伙关系，提供借款体现的是借贷关系，给付货款体现的是买卖关系等。因此，仅有银行以及微信转账凭证，并不能证明双方之间必然存在借贷法律关系。林惠羡主张2019年9月2日向许国源支付现金13万元，许国源不予认可，对此本院不予认定。 林惠羡与许国源双方之间是否存在民间借贷关系，从以下几个方面进行分析认定： 首先，从林惠羡向许国源转账交易明细看，2019年9月1日至9月4日的4天时间内，林惠羡通过银行向许国源转账次数达18笔，累计金额达772900元，其中2019年9月1日一天就转账10笔金额高达480000元；2019年9月2日林惠羡通过其儿子林黄振佳的微信转账给许国源六笔款项累计达92100元，转账时间发生在凌晨5时、6时。而许国源从未向林惠羡出具过任何借条等债权凭证。上述行为明显不符合民间借贷的正常交易习惯和做法。 其次，从林惠羡提供的微信聊天记录、手机通话录音看，2019年9月1日至9月4日仅4天时间，林惠羡通过银行、微信转账款项次数达24笔之多，涉及金额累计高达865000元之多，而林惠羡在转账期间以及转账前、后时间，从未在与许国源的微信聊天记录、语音、手机通话中谈到2019年9月1日至9月4日许国源向林惠羡借款、如何还款等相关表述内容，故林惠羡主张许国源2019年9月1日至9月4日向其借款，也不符合常理。林惠羡所提供的两次手机通话录音，通话时间为2019年9月11日和9月26日，2019年9月11日的通话系在林惠羡第一次起诉（2019年9月18日）之前，该通话内容主要体现许国源要向林惠羡借款25000元，并未体现2019年9月1日至9月4日许国源有向林惠羡借款的相关表述。2019年9月26日的通话是在林惠羡第一次起诉后的诉讼中，该通话内容主要体现许国源已接到法院开庭通知，并未体现2019年9月1日至9月4日许国源有向林惠羡借款的相关表述。上述情况说明，林惠羡主张许国源向其借款高达995000元，而双方在微信聊天记录、语音、手机通话中均未谈到2019年9月1日至9月4日许国源有向林惠羡借款等相关表述内容，未能体现双方存在借贷的真实意思表示。 再次，从许国源提供的2019年8月4日至8月24日期间与林惠羡之间的银行转账交易明细看，许国源通过其在农业银行账户向林惠羡在邮政银行账户转账款项33笔累计金额1112750元；林惠羡向许国源转账27笔，累计金额1059065元。由此说明2019年8月4日至8月24日期间林惠羡与许国源之间就发生了频繁的大额款项往来，与2019年9月1日至9月4日双方仍然继续发生频繁的款项往来具有连续性。林惠羡撇开2019年8月间双方的款项往来，仅依据2019年9月1日至9月4日这4天时间的转账记录就主张许国源向其借款995000元，不符合全案客观事实。 综上，林惠羡没有任何的借条等债权凭证来证明与许国源存在借贷的事实，也没有双方微信聊天记录、语音、通话等证据佐证双方存在借贷的真实意思表示，应承担举证不能的法律后果。双方在2019年8月4日至8月24日期间、9月1日至9月10日期间频繁发生款项往来，有的仅一天就转账13笔款项累计达523500元，有的一天就转账10笔款项累计达480000元，多笔款项双方在同一天多次互相转账转入又转出，部分转账系在凌晨1时、5时、6时进行，上述这些行为明显不符合民间借贷的正常交易习惯和做法。在无其他证据相佐证的情况下，仅有银行以及微信转账凭证尚不足以证明双方之间存在借贷关系的事实，故林惠羡主张与许国源存在民间借贷关系不能成立。据此，林惠羡的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回林惠羡的诉讼请求。 案件受理费12800元，减半收取计6400元，由林惠羡负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  陈亚生 二〇二〇年十一月三日 书记员  许艺娜