上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终11011号上诉人（一审被告）：李思成，男，1983年10月25日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。委托诉讼代理人：刘站，上海瀛东律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：葛丽华，女，1969年11月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：沈立安，上海永乐律师事务所律师。上诉人李思成因与被上诉人葛丽华民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初44127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李思成上诉请求：撤销原审判决，改判驳回葛丽华的全部诉讼请求。事实与理由：双方的微信聊天记录能够证明葛丽华已于2016年9月17日向其主张了债权，随后葛丽华并未在诉讼时效期间内向其再次提出主张，所以，本案起诉已超诉讼时效期间。一审法院适用法律错误，应当改判。葛丽华未提交答辩意见。葛丽华向一审法院起诉请求：1.判令李思成归还借款人民币（币种下同）130,000元；2.判令李思成支付以130,000元为基数，自2020年4月7日起至判决生效日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算的利息。一审法院认定事实：2016年2月3日，李思成向葛丽华出具50,000元的借条一份，同日，葛丽华通过中国建设银行转账45,000元至李思成账户。2016年2月6日，葛丽华通过中国建设银行转账50,000元、45,600元至李思成账户。2016年2月25日，李思成向葛丽华出具30,000元的借条一份。2016年5月25日，李思成向案外人张某出具收条一份，言明：今收到张某寺庙工程款300,000元，实际到账245,600+50,000=295,600元，抵了一张50,000元的借条，汇款方葛丽华。2016年7月26日，葛丽华通过中国农业银行向李思成转账48,500元，2016年7月27日，李思成向葛丽华出具50,000元借条一份。2016年9月17日，葛丽华在与李思成微信聊天中提到“你借的钱什么时候还呢？”，李思成对此未予理会。一审法院认为：本案争议焦点有二：一是葛丽华的诉讼时效是否已过；二是借款本金是多少。针对争议焦点一，一审法院认为，葛丽华的诉讼时效是否已过，关键是如何理解“你借的钱什么时候还呢？”。从字面意思来看，“你借的钱什么时候还呢？”更多是在与李思成商讨还款期限事宜，不能认为葛丽华是在向李思成催讨。故，在借条没有约定还款期限，双方事后也未达成还款期限的情况下，李思成据此认为诉讼时效已过的意见，一审法院不予采纳。针对争议焦点二，2016年2月3日、2016年7月26日的两笔借款，有借条及银行转账记录为证，李思成虽认为有砍头息的存在，但并未提交证据予以证明，故对李思成的该项意见，一审法院不予认可，一审法院确认双方在2016年2月3日及2016年7月26日的各50,000元借款真实有效。至于2016年2月25日的30,000元借款，葛丽华陈述该30,000元借款系2016年2月6日葛丽华向李思成转账的50,000元、45,600元，在2016年5月25日中抵扣部分工程款及归还部分借款后剩余的借款。根据葛丽华的陈述，李思成于2016年2月25日写好借条葛丽华于2016年5月25日抵扣工程款。李思成提前写好借条，葛丽华于3个月后再行抵扣事宜明显有违常理。另根据（2020）沪0118民初768号民事判决查明的事实，2016年2月25日的借条签订后，葛丽华分别于2016年3月9日、2016年3月31日、2016年4月20日均交付过李思成工程款，葛丽华早就有机会抵扣的工程款为何拖上3个月再抵扣，有违常理，故对该笔30,000元借款，一审法院不予确认。综上，一审法院确认双方的借款本金为100,000元。一审法院认为，根据合同法的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，李思成在收到相关诉讼材料后至今并未归还借款，故葛丽华有权要求李思成归还借款。对葛丽华的利息诉请，根据法律规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，葛丽华要求根据全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算利息尚属合理，一审法院予以支持。至于利息的起算时间，根据法律规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。据此，本案诉状副本送达之日（2020年7月8日）可视为催告之日，一审法院酌情确定还款合理期限为10天，故一审法院确认逾期利息起算时间为2020年7月19日。据此，一审法院判决：李思成于本判决生效之日起十日内归还葛丽华借款100,000元；二、李思成于本判决生效之日起十日内支付葛丽华以借款本金100,000元为基数，自2020年7月19日起至判决生效日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息；三、驳回葛丽华的其余诉讼请求。案件受理费2,900元，减半收取计1,450元，由葛丽华负担335元，李思成负担1,115元。本案二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。经审理查明，一审法院认定事实基本正确，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为，葛丽华提起诉讼是否超过了诉讼时效期间。本案中，关于双方之间的微信聊天记录“你借的钱什么时候还呢？”，从其文义来看，除有双方协商还款期限的意思外，亦包含葛丽华向李思成催讨欠款的意思表示。但是该聊天内容是否引起了本案诉讼时效期间的起算，应当结合全部聊天内容，以及全案情况进行综合判定。本案双方当事人除发生了涉案借款外，李思成与葛丽华的丈夫张某之间还存在工程款未结算，双方当事人对是否以各自欠款进行抵销存在不同意见。在该次微信聊天中，就葛丽华的要求，李思成明确表示“该我付的我会付，我一分不会少，该是我的钱我一样会要”、“本金我会给你，工程上欠我的我一样要拿回来”等内容，这说明了双方对如何结算借款及工程款存在不同意见。虽然双方当事人在微信聊天中已经产生了一定程度的不良情绪，但是在未达成结算合意的情况下，双方并未明确各自履行期限，亦没有为对方设定履行期限，李思成也没有作出拒绝履行义务的明确的意思表示。根据《最高人民法院》之规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、六十二条的规定，仍不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。从上述微信聊天记录来看，李思成并未作出不履行义务的意思表示，双方当事人也未明确履行期限，未约定宽限期，故本案仍为尚未约定债务的履行期间，本案债权的诉讼时效期间也并未开始计算，也就不存在诉讼时效期间届满的事实。所以，李思成的上诉主张缺乏事实依据，本院不予采信。综上所述，李思成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,300元，由上诉人李思成负担。本判决为终审判决。审判长  任德康审判员  尤家培审判员  李伟林二〇二〇年十一月二十七日书记员  徐晓舟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……