福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民终6533号 上诉人（原审原告）：陈某1，女，1971年8月22日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：黄鼎溦，福建融成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林伟，福建融成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：潘某1，女，××××年××月××日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 被上诉人（原审被告）：潘某2，男，××××年××月××日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 委托诉讼代理人：许江宁，福建力格律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐忠琛，福建力格律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：潘某3，女，××××年××月××日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被上诉人（原审被告）：潘某4，女，1958年6月7日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 被上诉人（原审被告）：潘某5，女，1952年8月13日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 被上诉人（原审被告）：潘某6，女，1995年2月7日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 被上诉人（原审被告）：潘某7，女，1982年8月3日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 被上诉人（原审被告）：江某，男，1997年4月9日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 被上诉人（原审被告）：程某，女，1963年8月20日出生，汉族，现住台湾桃园县。 委托诉讼代理人：许江宁，福建力格律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐忠琛，福建力格律师事务所律师。 原审原告：陈某2，男，1993年3月22日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 上诉人陈某1因与被上诉人潘某1、潘某2、潘某3、潘某4、潘某5、潘某6、潘某7、江某、程某，原审原告陈某2继承纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初12391号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 陈某1上诉请求：1.撤销一审裁定；2.指令福建省福州市鼓楼区人民法院进行审理。事实和理由:一、案件事实:本案被继承人潘某8生前在黄山看守所曾写下遗嘱，内容为“将坐落在福州市鼓楼区××村××3座××号的一套房子（下称案涉房产），产权在我死后由我母亲和妻子各继承一半”，之后被继承人于2000年10月1号因犯故意伤害罪，由福州市中级人民法院执行枪决死亡。遗嘱由被继承人的妹夫江平随同其遗物自黄山看守所带回，遗嘱交陈某1持有至今。因被继承人母亲一直居住于案涉房产的原因，因此陈某1未提及分割，直至被继承人母亲于2019年1月8号病故，才产生纠纷，诉至一审法院。二、提交证据情况：陈某1在一审法院提交了遗嘱原件，福州市中级人民法院执行死刑命令，户口注销单，案涉房产的购销合同，房产证，法院的询问笔录，夫妻照片，刑事判决书等书证，以及被继承人妹夫江平的证人证言，并且陈某1还向一审法院提交了笔迹鉴定、亲子关系鉴定等三项鉴定申请，最后结合庭审中继承人潘某4代理人的自认，可以认定遗嘱的真实性，被继承人的死亡时点，陈某1为遗嘱所载继承人的各项案件事实。综上所述，陈某1与一审原告陈福瞬起诉时分别依照遗嘱继承与法定继承要求分割案涉房产，一审法院在已经查明了遗嘱继承部分事实的情况下，仍然裁定全案驳回起诉，是法律适用的严重错误，该结果将导致陈某1没有其他的法律救济渠道，剥夺了陈某1的实体权利与程序权利，依法应指令一审法院审理。 潘某2、程某辩称，一、本案陈某1不是潘某8的妻子，潘某8的妻子是程某。1982年1月2日潘某8与程某举办了民间结婚仪式，双方以夫妻名义共同生活。××××年××月××日生育长女潘某8，××××年××月××日生育长子潘某2，××××年××月××日生育二女潘某1，以上事实有证据《户口簿》《证明》《报纸公告》可以证实。根据《关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活的案件的若干意见》（以下简称《意见》）规定：××××年××月××日《婚姻登记办法》施行前，未办理结婚登记手续即以夫妻名义同居生活，群众也认为是夫妻关系的，一方向人民法院起诉“离婚”，如起诉时双方符合结婚的法定条件，可以认定为事实婚姻关系。最高人民法院通知：自1994年2月1日起，没有配偶的男、女，未经结婚登记即以夫妻名义同居生活的，其婚姻关系无效，不受法律保护。在此之前，未经结婚登记即以夫妻名义同居生活的，《婚姻登记管理条例》施行后，起诉到人民法院的，仍按《意见》中的有关规定办理。由此可见程某与被继承人潘某8是夫妻关系，而陈某1并不是潘某8的妻子。二、坐落于福州市鼓楼区××村××座××单元××号的房产系潘某8与程某的夫妻共同财产，程某享有一半的产权份额，剩余一半才是潘某8的遗产。讼争房产系1994年8月24日以潘某8名义购买，购买该房产时系在潘某8与程某夫妻关系存续期间，因此属潘某8与程某的夫妻共同财产，潘春燕享有一半产权份额，另一半产权份额为潘某8遗产。三、潘某8于2000年7月28日所立的遗嘱无效。因陈某1钦（陈某1）并非潘某8妻子，仅是潘某8的情人，其不是潘某8遗产继承人范围，因此潘某8所立的并非遗嘱而是遗赠。潘某8将其与程某的夫妻共同财产遗赠给情人陈某1，显然违反了民法通则规定的民事活动应当尊重社会公德，因此该遗嘱（实际为遗赠）违反了社会公序良俗基本原则应为无效。另外根据《中华人民共和国继承法》第二十五条第二款的规定，受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内作出接受或者放弃接受遗赠的表示，到期没有表示的，视为放弃遗赠。而潘某8于2000年10月1日死亡，讼争房屋一直由潘某2居住使用，陈某1十多年来从未提出接受遗赠的表示，因此可以认定陈某1放弃按遗赠房屋的主张。遗嘱记载潘某8母亲姓名为余英及余丽英，但潘某8母亲姓名是俞丽金。四、从现有证据不足于证明陈某2系潘某8儿子，因此，陈某2无权代位继承潘某8遗产。原审原告是陈某2，但遗嘱上写的是潘福舜，陈某2仅提供一张相片，不足以证明陈某2系潘某8儿子，无法证明陈某2属潘某8的遗产继承人范围之一，陈某2无权代位继承潘某8遗产。五、南门兜西营里市场活鲜店面经陈某1经手卖掉得款85万元，该捌拾伍万元为潘某8遗产，应由潘某2继承所有。因2000年7月28日潘某8出具遗嘱：“本人潘某8特立遗嘱生前所有的债权、债务，由我母亲全权处理，所有债权由我母亲继承，如遇意外，我母亲去世一切债权、债务，由我儿子潘某2继承。”而陈某1将西营里市场活鲜店面卖掉得款85万元，并未用于潘某8儿女的抚养费。现潘某8母亲已去世，因此陈某1应将该85万元交付给潘某2，由潘某2继承所有。六、陈某1、陈某2一审提交的《合约》系复印件，不应采信。本案在第一次庭审中，与程某通话时程某明确没有与潘某8签过该《合约》，也未与潘某8离婚。另根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条规定，无法与原件原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的根据。因此，陈某1、陈某2提交的《合约》系复印件，不应采信。七、程某与潘某8系事实婚姻，解除事实婚姻仅能通过诉讼途径解决，因此程某与潘某8之间不存在离婚的事实。八、潘某1、潘某3、潘某4、潘某5、潘某6、潘某7、享有继承及代位继承潘某8、余丽英遗产的部分均归潘某2继承所有。九、一审法院以陈某1、陈某2未提供被继承人及各继承人之间的关系证明为由裁定驳回起诉是欠妥的，潘某2、程某也认为应撤销一审裁定，指令审理。潘某2在一审审理期间也到长乐区派出所查询被继承人及各继承人之间的身份关系证明，但无法查到潘某8母亲俞丽金生育子女情况。潘某2向一审法院出具了一份《情况说明》，说明了俞丽金与丈夫潘灯灯生育子女情况。若经各方确认是可以作为认定事实。为避免累诉，一审法院应对本案做出实体判决。 潘某1、潘某3、潘某4、潘某5、潘某6、潘某7、江某未作答辩。 陈某2未作陈述。 陈某1、陈某2向一审法院起诉请求：1.坐落于福州市鼓楼区××村××座××单元××号的房产由陈某1、陈某2依据被继承人潘某8所立遗嘱分别继承50%、2.08%的份额；2.判决诉讼费用由被告承担。 一审法院认为，本案系继承纠纷。《中华人民共和国继承法》第十条规定:“遗产按照下列顺序继承:第一顺序:配偶、子女、父母。第二顺序:兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。”第十一条规定:“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。”本案系各方因继承潘某8的遗产所引发的纠纷。潘某8于生前立下内容为“将座落在福州市古楼区南门兜西营里新3座201号的一套房子、产权在我死后，我母亲和妻子各继承一半”的遗嘱，确定其死后房产由母亲和妻子各继承一半，但之后其母亲死亡，又发生了继承事由。在诉讼过程中，潘某2等人提交《情况说明》载明潘某8的母亲俞丽金于2019年1月8日过世，其与配偶潘灯灯共同生育潘某4、潘某5、潘秀锦、潘秀建、潘美兰、潘某8等六子女，其中潘秀锦、潘秀建、潘美兰均先于潘某8母亲过世，潘秀建育有潘某7，潘秀锦育有潘某6，潘美兰育有江某。但因当事人的身份关系，不属于当事人自认范畴，故陈某1、陈某2应提供身份关系证明，即应提供证据证明潘秀锦、潘秀建、潘美兰等人系潘某8母亲的其他子女以及潘秀锦、潘秀建、潘美兰等人的死亡证明及其继承人信息。截至本案一审辩论终结前，陈某1、陈某2仍未提供证据证明上述事实，致使根据在案证据，无法确定潘某8母亲的姓名是“余英”还是“俞丽金”，其继承人是何人，继承人的继承人又分别是何人。此外，各继承人与被继承人的具体死亡时间，亦是本案的审理重点，不同的死亡时间将可能导致不同的法律后果。在此情形下，陈某1、陈某2就本案提起诉讼不符合法律规定，应先予驳回，陈某1、陈某2可待明确诸继承人信息后另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定:驳回陈某1、陈某2的起诉。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，陈某1、陈某2的起诉符合法律规定，本案不属于《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定的裁定驳回起诉的情形，依法应予审理。一审法院以陈某1、陈某2未提供证据证明潘秀锦、潘秀建、潘美兰等人系潘某8母亲的其他子女以及潘秀锦、潘秀建、潘美兰等人的死亡情况及其继承人信息等为由，裁定驳回陈某1、陈某2的起诉于法无据，本院不予支持；一审法院应就陈某1、陈某2一审诉请继承坐落于福州市鼓楼区××村××座××单元××号房产等诉讼请求进行具体审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销福建省福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初12391号民事裁定； 二、本案指令福建省福州市鼓楼区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 林智远 审 判 员 谢 芬 审 判 员 易 艳 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 郑芬芳 书 记 员 郭迎蓝 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。