广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤执复880号 复议申请人（异议人、利害关系人）：江某，男，19XX年8月30日出生，身份证住址深圳市罗湖区。 申请执行人：兴业银行股份有限公司深圳分行。住所地：深圳市福田区深南大道**兴业银行大厦******，统一社会信用代码：91440300892418356W。 负责人：郭明。 被执行人：陈某，男，19XX年1月12日出生，身份证住址深圳市罗湖区。 复议申请人江某不服广东省深圳市中级人民法院（以下简称深圳中院）（2019）粤03执异646号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 深圳中院在执行申请执行人兴业银行股份有限公司深圳分行（以下简称兴业银行深圳分行）与被执行人陈某金融借款合同纠纷一案过程中，于2019年4月15日作出（2018）粤03执2009号之一执行裁定书，裁定拍卖被执行人陈某名下位于深圳市罗湖区××新街××商业广场××区××房（不动产证号：2000401688）、二层83房（不动产证号：2000401691，以下简称涉案两房产）以清偿债务。异议人江某对此不服，向该院提出书面异议。 异议人江某提出异议称，（2018）粤03执2009号案裁定拍卖被执行人陈某名下涉案两房产，作为利害关系人向法院提出书面执行异议。一、被执行人名下涉案两房产的实际所有权人为异议人。被执行人于2012年至2015年间先后多次向异议人借款合共320万元，后被执行人一直有按约定支付借款利息给异议人。但自2017年被执行人开始拖欠利息且无力偿还借款本金，为此异议人与被执行人经协商于2017年中签订一份《房屋买卖合同》，约定：因被执行人无力偿还案外人的借款本息，异议人以其出借给被执行人的前述借款本金320万元作为购买被执行人所有的涉案两房产的价款，被执行人亦同意以此借款本金320万元用于折抵上述购房款。该《房屋买卖合同》签订生效后，被执行人已将上述两处房产实际交付给案外人占有使用，涉案两房产的实际所有权人为异议人。二、法院未按照法律规定对拍卖标的物进行公告，异议人作为利害关系人有权提出异议请求撤销拍卖。三、法院对涉案两房产起拍价的确定违法，依法应予撤销。法院对涉案两房产确定起拍价并未委托具有相应资质的评估机构进行价格评估，而采信相关网站房产评估价格查询系统查询的价格作为起拍价显然有违法律规定，因此对涉案两房产起拍价的确定应予撤销。综上，异议人认为法院的执行行为违反法律规定，且该执行行为损害异议人的合法权益。综上，请求法院撤销（2018）粤03执2009号之一执行裁定书并中止对涉案两房产的执行。 深圳中院查明，关于申请执行人兴业银行深圳分行与被执行人陈某金融借款合同纠纷一案，深圳仲裁委员会于2018年3月9日作出（2017）深仲裁字第2567号裁决书，裁决：一、解除兴业银行深圳分行与陈某签订的《个人综合消费借款合同》；二、陈某偿还兴业银行深圳分行借款本金人民币3799948.20元及利息等；三、陈某补偿兴业银行深圳分行为实现债权而支付的律师费人民币157642.50元、财产保全费人民币5000元；四、本案仲裁费人民币58945元，全部由陈某承担；五、兴业银行深圳分行对陈某名下涉案两房产及位于深圳市罗湖区东门永新街南塘商业广场B区二层80、81-2、108商铺均享有优先受偿权，兴业银行深圳分行有权处置该抵押房产并以所得款项优先受偿上述债权。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向深圳中院申请强制执行，深圳中院依法立案执行，案号为（2018）粤03执2009号。 执行过程中，因涉案两房产被深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初1662号案件首位查封，经深圳中院函告该院，该院同意将涉案两房产移送深圳中院进行处置。2019年4月15日，深圳中院作出确定财产处置参考价通知书，深圳中院以定向询价方式，向深圳市房地产评估发展中心网站的“房产评估价格查询系统”查询，确认涉案两房产市场总价分别为1815600元。同日深圳中院作出（2018）粤03执2009号之一执行裁定书，裁定拍卖涉案两房产以清偿债务。2019年5月31日，深圳中院于涉案两房产处张贴确定财产处置参考价通知书及产权异议公告。 另查明，涉案两房产权利人为被执行人陈某，2009年9月22日办理了抵押登记，抵押权人为申请执行人兴业银行深圳分行，涉案两房产首次查封日期为2017年1月23日。案外人江某提供的房屋买卖合同载明，因江某购买涉案两房产，交易价格为3200000万，陈某以其所欠异议人的借款本金3200000元用于折抵购房款。该房屋买卖合同无签订日期。 深圳中院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。本案中，异议人主张其以以物抵债的方式购买了涉案两房产，因此异议人享有涉案房屋的所有权。但（2017）深仲裁字第2567号仲裁裁决认定申请执行人兴业银行深圳分行对被执行人陈某名下涉案两房产享有优先受偿权，兴业银行深圳分行有权处置该抵押房产并以所得款项优先受偿。异议人对涉案两房产主张所有权，并认为深圳中院不应当拍卖涉案两房产，实际是对（2017）深仲裁字第2567号仲裁裁决不服，异议人的主张不属于执行异议程序审查的范畴，异议人江某可另循其他法律途径解决。对其异议申请，依法应予驳回。 此外，异议人江某关于深圳中院未进行公告以及确定涉案两房产起拍价违法的异议，是基于其主张其系涉案房产的实际所有人的主张而一并提出，根据前文所述，该主张实质属于对本案执行依据不服，不属于执行异议审查范围，因此，其非本案适格之案外人或利害关系人，不能对上述执行行为提出异议。综上所述，异议人江某本次提出的异议申请，依法应予驳回。 2020年7月3日，深圳中院作出（2019）粤03执异646号执行裁定书，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定：驳回异议人江某的异议申请。 江某对深圳中院上述裁定不服，向本院申请复议，请求：撤销深圳中院（2019）粤03执异646号执行裁定书，裁定中止对被执行人陈某名下位于深圳市罗湖区××新街××商业广场××区××房（不动产证号：2000401688）、二层83房（不动产证号：2000401691）的执行。主要事实和理由：一、复议申请人认为原法院未按照法律、司法解释的规定对拍卖标的物进行公告以及对该两处房产起拍价的确定违法，应属于执行异议审查范围。经查，原法院在《(2018)粤03执2009号确定财产处置参考价通知书》未按照《最高人民法院关于实施有关问题的通知》在“人民法院诉讼资产网”上发布相关信息，存在程序上的严重瑕疵。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条第一款规定：“当事人、利害关系人提出异议请求撤销拍卖，符合下列情形之一的，人民法院应予支持：（四）未按照法律、司法解释的规定对拍卖标的物进行公告的；（五）其他严重违反拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形。”原法院未按照法律、司法解释的规定对拍卖标的物进行公告应属程序违法。原法院以定向询价方式于2019年4月8日通过深圳市房地产评估发展中心网站（××）的“房产评估价格查询系统”查询，确定深圳市罗湖区××新街××商业广场××区××房（不动产证号：2000401688）市场单价为人民币40000元／㎡，市场总价为人民币1815600元；深圳市罗湖区东门永新街南塘商业广场B区二层83房(不动产证号：2000401691)市场单价为人民币40000元／㎡，市场总价为人民币1815600元，并确定以此定向询价结果作为司法网络拍卖的起拍价。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第四条之规定“对拟拍卖的财产，人民法院应当委托具有相应资质的评估机构进行价格评估。对于财产价值较低或者价格依照通常方法容易确定的，可以不进行评估。”原法院对上述两处房产确定起拍价并未委托具有相应资质的评估机构进行价格评估，而采信相关网站房产评估价格查询系统查询的价格作为起拍价显然有违法律规定。结合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条“有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的。”的规定，申请复议人认为原法院未按照法律、司法解释的规定对拍卖标的物进行公告以及对该两处房产起拍价的确定违法，且根据《中华人民共和国民事诉讼法>第二百二十五条：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正：理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”之规定，此为对执行行为的异议，因此应属于执行异议审查范围。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。本案中江某以其与本案执行的涉案房产有利害关系提起执行异议，其明确主张作为利害关系人提起执行行为异议，并向深圳中院提供了涉案房产的买卖合同。拍卖房产对其合同权利义务确有法律上的利害关系，其对拍卖的相关执行行为具备异议主体资格。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，深圳中院以江某无异议主体资格为由驳回其异议申请，适用法律有误，所作处理不当，本院予以撤销，指令深圳中院对江某提出的相关评估拍卖行为异议进行审查处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 一、撤销广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03执异646号执行裁定； 二、指令广东省深圳市中级人民法院立案审查江某提出的执行异议。 本裁定为终审裁定。 审判长  蒋先华 审判员  张 磊 审判员  庄绪义 二〇二〇年十一月三十日 法官助理杨军 书记员温星麟