广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终7645号 上诉人（一审原告）：陆予河，男，1968年4月16日出生，壮族，住广西。 委托诉讼代理人：林宇海，广西钰锦律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：邝海，男，1962年9月8日出生，壮族，住广西。 委托诉讼代理人：梁义团，广西金懿晟律师事务所律师。 一审第三人：陆创海，男，1953年10月24日出生，壮族，住广西。 一审第三人：陆建军，男，1980年11月18日出生，壮族，住广西。 2 上诉人陆予河因与被上诉人邝海、一审第三人陆创海、陆建军合伙协议纠纷一案，不服南宁市隆安县人民法院（2019）桂0123民初1260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，通知各方当事人于2020年9月29日到庭进行询问。上诉人陆予河及委托诉讼代理人林宇海，被上诉人邝海委托诉讼代理人梁义团到庭参加诉讼。一审第三人陆创海、陆建军经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。 陆予河上诉请求：一、撤销南宁市隆安县人民法院（2019）桂0123民初1260号民事判决，改判确认陆予河自2014年6月8日后至今仍是隆安县乔建太阳升岜望山采石场的合伙人并享有50%的权利义务；二、本案一、二审案件受理费由邝海负担。事实和理由：一、一审判决认定陆予河自2014年6月8日退伙错误。理由如下：1.2011年1月8日的《协议书》不是陆予河的真实意思表示。《协议书》中“陆予河从2014年6月8日自愿退出乔建太阳升岜望山采石场一场、二场由邝海以后经营使用，一切与陆予河无关”系邝海事后添加。陆予河一审中请求法院对《协议书》内容的前半部分和后半部分的文字以及署名处“陆予河”的文字形成的时间是否一致进行鉴定，但一审法院没有准许。2.按常理，如果陆予河退伙，邝海应当给予陆予河补偿，并就合伙期间的财务进行结算，但至今邝海既没有给陆予河任何补偿,也没有对合伙的采石场 3 进行结算。3.如果2011年1月8日的《协议书》是真的，邝海就没必要又于2012年7月16日再次造假一个《协议书》，伪造陆予河于2012年7月16日或2013年10月30日自愿让邝海自行或与他人经营岜望山石场的协议。且两份《协议书》的退伙时间不一致。由此可以证实2011年1月8日的《协议书》的退伙约定是假的。4.村民、队长、两个第三人和村委的证明均证明陆予河与邝海合伙经营石场至今，没有退过伙。5.陆予河、邝海合伙经营的乔建太阳升岜望山采石场于2010年6月10日出租给王**经营至今，无需两人亲自经营开采，只需进行一般的年检和统计石场的生产成果，无需再投入资金，只坐收租金，稳赚不赔，所以陆予河没有理由自愿退伙。6.即使如2011年1月8日的《协议书》陆予河、邝海是真的约定2014年6月8日陆予河退伙，但邝海早于2012年7月26日就瞒着陆予河将乔建太阳升岜望山采石场从个体工商户变更为普通合伙企业，合伙人有两个，即邝海和陆建军，每人占股权50%。而陆建军的采石点跟陆予河、邝海的采石点是分开经营、独立核算的。可见，邝海是早有预谋想侵吞陆予河在石场的所有权益。 邝海书面答辩称：2011年1月8日的《协议书》经司法鉴定为陆予河签字和按印，是陆予河的真实意思表示，真实有效。陆予河因个人长期欠债，没有对石场进行投入，不存在结算的问题。该协议书已明确陆予河所欠的一切债务及经济纠纷与邝海无关，石场由邝海经营一切与陆予河无关。2012年7月16日的协议书是为了办证、换证照的需要，并未因协议书而不认定陆予河与邝海在2014 4 年6月8日前的合伙关系。故2012年7月16日协议书的存在不影响本案对主要事实的认定。陆予河提供的村委、队长、村民的证明不能证明其没有退出石场，是否退伙以邝海与陆予河之间的约定为准。陆予河二审期间期提出已经交纳租金，但一审未提出，因此不是事实。综上，陆予河的上诉理由不成立，应维持一审判决，驳回陆予河的上诉请求。 陆创海、陆建军均未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面陈述意见。 陆予河向一审法院提出的诉讼请求：一、确认陆予河是隆安县乔建太阳升岜望山采石场合伙人；二、确认陆予河与邝海各享有和承担岜望山采石场50%的利润收益和亏损；三、本案诉讼费用由邝海承担。 一审法院认定事实：2002年左右，陆予河独立经营乔建太阳升敢立山石场。2005年3月10日，陆予河经营的乔建太阳升敢立山石场与邝海经营的乔建太阳升笠鸡山石场、陆创海经营的乔建太阳升岜通山石场合并办证，统称为乔建太阳升岜通山矿山，各方在划分的开采区域内自行开采经营，自负盈亏。此后陆予河先自迁往岜望山石场进行开采，不再开采敢立山石场，然后邝海也不开采笠鸡山石场，2007年左右加入陆予河共同开采岜望山石场。2010年6月10日，陆予河与邝海共同作为一方与王**签订《太阳升石场合作协议》，陆予河与邝海共同将石场租给王**。2010年 5 10月8日，在隆安县人民调解委员会主持下，陆予河、邝海与当地村民小组达成《人民调解协议书》，主要内容是陆予河、邝海开发太阳升村岜望山，与当地村民小组协商补助资金和免费提供石料硬化道路。2011年1月8日，陆予河与邝海签订一份协议书，陆予河从2014年6月8日自愿退出乔建太阳升岜望山采石场，由邝海经营使用。期间陆予河因欠债外出躲避，2018年左右回来后要求与邝海对账结算，两人遂发生纠纷。 一审法院经审理认为：一、虽然陆予河与邝海没有签订书面的合伙协议，但双方曾经在事实上形成了合伙关系，应予认定。1.陆创海在庭审中明确认为陆予河和邝海两人曾是合伙关系，陆创海是本事件的亲历者，其陈述真实可靠，应予认定。2.2010年6月10日《太阳升石场合作协议》证明了陆予河与邝海共同将石场租给王**，证明陆予河和邝海曾经是合伙。3.2010年10月8日隆安县人民调解委员会的《人民调解协议书》，主要内容也是陆予河、邝海开发太阳升村岜望山，与当地村民小组协商补助资金和免费提供石料硬化道路。也证明了陆予河、邝海曾经是合伙。4.邝海提供的2011年1月8日协议书说陆予河自愿退出，说明陆予河、邝海曾经是合伙，才会有退伙一说。5.2019年5月17日太阳升村委出具的《调解过程》，明确说明陆予河于2007年在岜望山开采石场，用地和租地是由陆予河经办，后与邝海合作经营管理，两人经营不善才发生争议。村委具有调解民间纠纷的职责，其对事实的陈述是调解的基础，故应认定陆予河和邝海曾经 6 是合伙。邝海认为陆予河只是安全员，其说法不予采纳。1.如果陆予河只是安全员，那么陆予河就不可能与王**签订租赁协议，乔建镇人民调解委员会也不可能在2010年10月8日的调解中把陆予河作为一方当事人；2.邝海提供的2011年1月8日协议书是本案的主要证据，其内容就是陆予河退出岜望山后由邝海经营使用，如果陆予河只是安全员，并不需要签订这么重大的协议，所以邝海的说法与协议书不符合；3.邝海提供的采矿许可证只是行政许可，不涉及经营内部关系，并不能否定陆予河和邝海曾经合伙，本案几方当事人合证后用一人名字登记办证，并轮流换名字，也符合事实。二、邝海提供的2011年1月8日协议书证明陆予河从2014年6月8日退出，该协议书经广西公明司法鉴定中心鉴定，证明该协议的签字与捺印均为陆予河所留，该鉴定意见真实可信，故应认定陆予河从2014年6月8日退伙。陆予河提供了村民证言证明陆予河2010年至2014年租赁土地，与退伙时间并不矛盾；提供村长和陆建军的证明，但陆予河既不申请证人出庭，也没有不出庭的法定情形，故对此证据不予采信。因此对陆予河起诉要求确认其仍是隆安县乔建太阳升岜望山采石场合伙人的请求不予支持。但是陆予河在2014年6月8日退伙前仍是合伙。至于双方什么时候开始合伙，陆予河自己承认是2007年开始合伙，陆创海也认为是2007年，因为当年陆创海与陆予河共同去接电进入石场，对此印象深刻。太阳升村委2019年5月17日的《调解过程》，虽未说明邝海具体何时加入，但是也说明是在陆予河开采岜望山 7 后加入，与陆予河自认并不矛盾。故应认定陆予河与邝海合伙期间为2007年1月1日至2014年6月8日。三、双方均没有证据表明陆予河、邝海双方已经结算，故该合伙在合伙期间未进行结算。依照《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条“合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理；合伙协议未约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担”的规定，陆予河、邝海之间无法确认出资比例，依法应平均分配、分担。故陆予河要求确认分配50%的利润和分担50%的亏损，符合法律规定，予以支持。所以，在2007年1月1日至2014年6月8日原、邝海合伙期间，陆予河与邝海各享有和承担岜望山采石场50%的利润收益和亏损。四、陆予河、邝海经营的岜望山采石场虽然与陆创海、陆建军的岜通山采石场合并办证，但是其内部一直都是划分各自的区域进行开采，分开经营，自负盈亏，独立核算。陆予河、邝海负责开采岜望山采石场工作面，陆建军负责开采岜通山采石场工作面，各自管理各自的开采工作面的安全生产事宜。本案陆予河已经承认本次诉讼范围不包括陆建军或者陆创海经营的岜通山石场，所以陆予河与邝海之间的合伙与陆创海、陆建军无关。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条，最高人民法院《关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第四十七条的规定， 8 判决：一、确认陆予河在2007年1月1日至2014年6月8日与邝海合伙期间享有隆安县乔建太阳升岜望山采石场（岜望山采石场工作面）50%的利润分配，并分担50%的亏损；二、驳回陆予河的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，由陆予河、邝海各负担50元。 本院二审期间，经审理，本院对一审查明事实依法予以确认。 陆予河向本院提交了以下证据：1.《租地合同书》，用以证明隆安县乔建太阳升岜望山采石场2020年的租金仍由陆予河交付，陆予河没有退出采石场的合伙经营；2.《补充协议》，用以证明2014年，陆予河、采石场承包人张峰与采石场场地出租人签订该协议，陆予河没有退出采石场的经营管理。 邝海经质证认为：对《租地合同书》的真实性、合法性、关联性不予认可。一审开庭时间早于合同落款时间，但陆予河并未提交，存在事后补充制作的可能。合同内容没有明确陆予河代表采石场签订租赁合同，且租赁期限为2020年1月1日至2025年12月30日，与陆予河的主张不一致。对《补充协议》的真实性、合法性、关联性有异议，签订的时间为2014年1月1日，但一审陆予河未提交，且协议内容未提到与采石场有关系。 本院对陆予河提交的《租地合同书》《补充协议》经审查认定，《租地合同书》中载明隆安县乔建太阳升岜望山采石场2020年的租金仍由陆予河交付的内容及《补充协议》中载明陆予河和 9 采石场承包人张峰于2014年签订该协议，只能证明陆予河与他人另外产生其他法律关系，该《租地合同书》《补充协议》与陆予河和邝海于2011年1月8日签订《协议书》约定陆予河退出乔建太阳升岜望山采石场合伙，由邝海经营使用之间没有关联，不能以此证明陆予河于2014年6月8日并没有退出与邝海之间的合伙，对此本院不予采信。 本院认为：从案件的事实来看，自2007年1月1日起，陆予河与邝海合伙经营隆安县乔建太阳升岜望山采石场，双方之间事实上产生合伙协议法律关系。之后，陆予河与邝海通过签订《协议书》约定陆予河自愿于2014年6月8日退出合伙，应确认是双方真实意思表示，对双方具有约束力。故一审判决根据案件事实及相关法律规定确认陆予河自2007年1月1日至2014年6月8日期间享有和承担隆安县乔建太阳升岜望山采石场50%的权利义务并无不当，本院予以维持。 陆予河上诉称其在2014年6月8日之后仍与邝海存在合伙关系并参与经营，双方于2011年1月8日签订的《协议书》并非其真实意思表示。但是，陆予河在2011年1月8日签订的《协议书》上的签字及按捺，已经相关司法鉴定为陆予河本人行为，陆予河即应对该签字按捺的行为承担相应的法律后果。该《协议书》中已明确陆予河自愿于2014年6月8日退出采石场的经营，所以，陆予河该上诉理由于法无据，本院不予采信。 10 陆予河上诉还称其为采石场交付2020年的土地租金，并未退出采石场的经营。但是，陆予河提交的《租地合同书》中虽然载明其交付了2020年的土地租金的内容，但并没有邝海签字确认，只能证明陆予河于2014年6月8日退出合伙后，另外与他人产生其他法律关系，该《租地合同书》与陆予河和邝海之前签订的《协议书》之间没有关联。陆予河该上诉理由不成立，本院不予采信。或者，若陆予河与他人签订《租地合同书》后，事实上已经交付了邝海经营的隆安县乔建太阳升岜望山采石场2020年的租金，陆予河可另行向邝海主张代为交付的租金。 综上所述，陆予河的上诉请求理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人陆予河已预交），由上诉人陆予河负担。 本判决为终审判决。 审判长  仇彬彬 11 审判员陆敏 审判员陈健 二〇二〇年十月三十日 法官助理李智柔 书记员金灵