云南省永善县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0625民初2190号原告：陆大明，男，1966年1月2日出生，汉族，昭通市昭阳区人，居民，住昭通市昭阳区。被告：永善县植宝园绿化园林有限公司。统一社会信用代码：91530625336556889M。住所地：永善县溪洛渡镇过境公路安置点。法定代表人：欧小平。委托代理人：张保国（特别授权），四川永济律师事务所律师。被告：欧小平，女，1962年7月6日出生，汉族，四川省沐川县人，居民，住沐川县。委托代理人：袁渊（特别授权），男，汉族，1962年11月9日出生，住四川省峨眉山市。被告：陈克顺，男，1968年12月30日出生，汉族，四川省沐川县人，农民，住沐川县。原告陆大明与被告永善县植宝园绿化园林有限公司（以下简称：植宝园绿化公司）、欧小平、陈克顺建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理。2020年9月23日，依原告陆大明的申请，本院裁定查封、扣押、冻结被申请人永善县植宝园绿化园林有限公司、欧小平、陈克顺价值120280.00元的财产，期限为1年。2020年11月2日，本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告陆大明，被告欧小平及其委托代理人袁渊、陈克顺、植宝园绿化公司的法定代表人欧小平和委托代理人张保国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆大明向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告共同支付原告欠款86127.00元及相应利息（自2016年8月1日起，按年利率6%计算至付清之日）；2、退还原告违规收取的管理费10873.00元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月6日，被告植宝园绿化公司出具授权委托书，委托原告与永善县环境保护局签订绿化工程合同，实际是原告借用植宝园绿化公司的资质承建环境保护局发包的工程，该工程竣工验收后，结算的工程总价款为197000元。永善县环境保护局将工程总价款转入了植宝园绿化公司账户后，植宝园绿化公司收取了管理费10873.00元，给付了原告100000元，其余资金被植宝园绿化公司使用。2016年7月19日，被告欧小平向原告出具欠款86127.00元的欠条，约定在2016年8月1日付清。经原告多次催收，被告欧小平仍借各种理由拒不给付。原告为维护自己的合法权益，特依法提起诉讼。被告植宝园绿化公司和欧小平辩称：1、原告陆大明承建环境保护局发包的工程绿化竣工验收后，其与陈克顺协商借用植宝园绿化公司账户，接收永善县环境保护局给付原告陆大明的工程价款，植宝园绿化公司和欧小平没有参与；2、植宝园绿化公司和欧小平与原告之间无民事法律关系，植宝园绿化公司也没有签发授权委托书给原告；3、植宝园绿化公司收到永善县环境保护局给付的工程款后，除给付原告外，余下的资金已转给陈克顺；4、2016年7月19日出具欠款86127元的欠条给原告是事实，但原告的诉讼请求已过诉讼时效。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告陈克顺辩称：1、原告陆大明没有找我协商过任何问题；2、欧小平与陆大明之间的约定我不知情；3、欧小平转给陈克顺的100000元款是林业局应给付陈克顺的工程款，发票是在永善地方税务局开的，用于买树苗和支付工人工资；4、欠条是欧小平私自打的，与陈克顺无关。综合原、被告的主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：1、原告与三被告之间是何种法律关系；2、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效；3、原告的请求是否符合法律规定。原告陆大明针对其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、欠条1份。欲证明被告欧小平欠原告工程款86127元，约定2016年8月1日给付；2、植宝园绿化公司营业执照副本1份、股东信息1份、安全生产许可证1份、授权委托书1份、成交通知书1份、永善县环境保护局绿化改造合同1份、永善县环境保护局改造费用清单1份、永善县环境保护局绿化改造实际现场验收及结算1份、被告欧小平身份证复印件1份。欲证明被告欠原告工程款的经过和被告的主体资格；3、短信聊天记录1份，欲证明被告欧小平2016年8月1日出具欠条后，原告多次向其催款的事实。经质证，被告植宝园绿化公司和欧小平对原告陆大明提交的第1组无异议；对第2组证据的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，认为没有资质的人借用有资质的公司的资质承包工程不合法。该组证据与本案没有关联；对第3组证据未提出异议，认为是欧小平与原告的聊天，并不是与植宝园绿化公司的聊天，与植宝园绿化公司没有关联。被告陈克顺表示不知情，对原告陆大明提交的证据未发表质证意见。被告欧小平针对其主张，向本院提交了中国农业银行银行卡交易明细清单1份。欲证明2016年9月30日转了100000元给陈克顺，叫陈克顺用于支付原告。经质证，原告陆大明认为看不出任何东西，不发表质证意见；被告陈克顺和植宝园绿化公司对被告欧小平提交的证据无异议。被告植宝园绿化公司和陈克顺针对其主张，未向本院提交证据证明。本院认为，原告陆大明提供的第1-3组证据、来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以采信；被告欧小平提交的证据，无关依据证实与本案的关联性，本院不予采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2015年3月6日，被告植宝园绿化公司出具授权委托书，委托原告陆大明与永善县环境保护局签订《永善县环境保护局绿化改造合同》，约定由植宝园绿化公司按《永善县环境保护局停车场植物配置》和《永善县环境保护局屋顶花园植物配置》实施永善县环境保护局的绿化改造工程，工程总价预算为199122元。植宝园绿化公司将永善县环境保护局绿化改造工程转包给无资质的原告陆大明个人施工，双方口头约定：工程由原告陆大明承建完成，植宝园绿化公司收取管理费，总工程款扣除管理费后，剩余工程款归原告所有。该工程竣工验收后，结算的工程总价款为197000元。永善县环境保护局将工程总价款转入了植宝园绿化公司账户，植宝园绿化公司收取了管理费10873元，给付了原告100000元，其余资金被欧小平转入其个人账户，挪作他用。2016年7月19日，被告欧小平出具欠条给原告，约定在2016年8月1日给付欠原告的工程款86127元。逾期后，原告多次催收，被告欧小平借故至今未付。本院认为，被告植宝园绿化公司与原告陆大明口头约定工程由原告陆大明承建完成，植宝园绿化公司收取管理费，总工程款扣除管理费后，剩余工程款归原告所有。由此看出，被告植宝园绿化公司与原告陆大明之间属建设工程施工合同关系，本案案由应定为建设工程施工合同纠纷。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标的或者中标无效的。”第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，被告植宝园绿化公司与不具备施工资质的原告陆大明口头约定，将永善县环境保护局绿化改造工程转包给原告施工的合同，违反了法律强制性规定，应当认定无效。永善县环境保护局绿化改造工程已验收结算，原告陆大明请求参照合同约定支付工程价款的请求，应予支持；被告欧小平作为植宝园绿化公司的法定代表人，利用职务之便，将永善县环境保护局给付植宝园绿化公司的工程款86127元转入了其个人账户，并挪作他用。被告欧小平和植宝园绿化公司应共同支付下欠原告陆大明的工程款86127元。原告陆大明要求被告陈克顺承担支付工程价款责任的请求，事实依据不足，本院不予支持；原告陆大明不具备施工资质，与被告植宝园绿化公司口头订立绿化改造工程施工合同，自身存在过错，对其主张退还管理费和支付逾期付款利息的请求，本院不予支持；被告植宝园绿化公司和被告欧小平辩称的事实，依据不足，理由不能成立，对其请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告欧小平和永善县植宝园绿化园林有限公司给付原告陆大明工程款86127元，限本判决生效后30日内履行；二、驳回原告陆大明的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1353元、申请保全费1121元，合计2474元。由原告陆大明承担474元，被告欧小平负担1000元，被告永善县植宝园绿化园林有限公司负担1000元。如果被告欧小平和永善县植宝园绿化园林有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若被告欧小平和永善县植宝园绿化园林有限公司不自动履行本判决确定的给付义务，原告陆大明可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。审判员  王光宏二〇二〇年十一月三日书记员  谭龙群