浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1081民初8298号 原告：蔡挺，男，1988年5月9日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：方正，浙江括苍律师事务所律师。 被告：温岭市大溪旭潮鞋厂（普通合伙），住所地浙江省温岭市大溪镇相公渭村，统一社会信用代码9133108155617927X9。 合伙事务执事人：元法根。 被告：元法根，男，1963年8月6日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被告：马夏花，女，1966年8月4日出生，汉族，住址同上。 被告：元沙沙，女，1989年2月1日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被告：马伟萍，男，1984年10月24日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被告：马夏德，男，1962年12月24日出生，汉族，住址同上。 被告：吕德信，男，1990年9月25日出生，汉族，住贵州省毕节市赫章县。 原告蔡挺与被告温岭市大溪旭潮鞋厂（普通合伙）（以下简称旭潮鞋厂）、元法根、马夏花、元沙沙、马伟萍、马夏德、吕德信买卖合同纠纷一案，原告于2020年9月15日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。本案适用简易程序于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告蔡挺及其特别授权委托诉讼代理人方正、被告旭潮鞋厂、元法根到庭参加诉讼，被告马夏花、元沙沙、马伟萍、马夏德、吕德信经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法决定缺席审理。本案现已审理终结。 原告蔡挺向本院提出诉请：1.判令被告旭潮鞋厂偿付鞋底款443048元并赔偿利息损失（从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；2.判令元法根、马夏花、元沙沙、马伟萍、马夏德、吕德信对上述债务承担无限偿付责任；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年，被告旭潮鞋厂因需向原告购买鞋底，于2018年2月13日经双方结算，确认欠款100000元，并出具一份欠条。后因需继续购买鞋底，并于2018年5月至10月期间收妥15单鞋底物，价计343048元，故共计欠款443048元。上述欠款经原告催讨未果。另，被告旭潮鞋厂于2010年6月1日登记设立，登记设立性质为普通合伙企业，被告元法根担任执行事务合伙人，合伙股东为被告元法根、马夏花、元沙沙、马伟萍、马夏德。 被告旭潮鞋厂、元法根辩称：被告吕德信2018年时确在被告处工作。欠款443048元是事实，但原告2017年卖给被告的鞋底质量有问题，被告做成鞋子2018年卖给客户后被客户反映，给被告造成了巨大损失，被告要求该损失与货款相抵。 被告吕德信书面辩称：其是被告旭潮鞋厂的员工，其签字收货的行为是职务行为，其本人不应承担支付货款的责任。 当事人围绕诉讼主张向本院提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方对被告旭潮鞋厂尚欠原告货款443048元的事实并无异议，本院予以确认。双方争议的事实在于：原告2017年提供给被告的鞋底是否存在质量问题，若是，给被告造成损失多少。 为支持其抗辩主张，被告提供了对话录音一份，原告质证对录音内容的真实性并无异议，但认为原告提出减少货款的前提是鞋底确实存在质量问题导致被告损失，而被告至今未能补充提交如鞋底断底情况及退货记录等证据予以证明；上述对话录音发生于2020年，距离被告陈述的2017年交易完毕的鞋底已有三年之久，原告亦是为了尽快处理此事作出的降低货款金额的让步；被告主张损失一百多万，仅是口述，双方并未清点过实物、核算过损失；上述对话是一个磋商的过程，但磋商亦未达成一致，且即使原告提出的降低350000元这一方案成立，也没有任何约束力，按照录音内容，该350000元是原告自身货款210000元加上原告提出的鞋底原材料供应商出的140000元组成的，鞋底原材料提供商并非本案的主体，也未参与原被告之间的协商，更未确认或事后追认。 本院经审查认为，被告提交的证据不能证明双方对货款的支付达成了一致，但从对话内容来看，可以推定原告认可了其提供的鞋底存在质量问题并愿意减少货款，理由如下：1.庭审中，双方均认可录音中的对话时间是在2020年上半年，原告亦认可被告在2018年上半年的时候就向其提出了质量问题。在长达两年的时间里，且被告拒绝支付剩余货款的情况下，原告对自己提供的鞋底是否存在质量问题不进行查证，显然不符合常理。2.录音中，原告陈述由鞋底原料提供商出140000元，在本院要求其说明该金额来源时，原告陈述其并未经与原料厂核算，仅是其单方面想法。本院认为，原告作为一个常年从事商事行为的完全民事行为能力人，应当知道在其提出方案时可能带来的后果，如若被告当时同意，双方即达成了减少货款350000元的合意，若原料提供商事后不同意承担其中的140000元，损失的将是原告，故原告陈述其在提出这个方案之前并未和原料商进行过沟通，亦不符合常理。若进行过沟通，因何沟通？原料提供商需要承担责任的前提应是其原料质量存在问题导致成品鞋底质量问题而产生损失赔偿。3.在原告不确认鞋底质量存在问题的前提下提出“出350000元”的方案，显然亦不符合常理，毕竟截至2020年被告尚欠的货款仅为443048元。为尽快回笼资金催讨货款，一般催讨方会对少部分货款进行让步，但不会对绝大部分货款进行让步。即使如原告所言其自身出210000元，也是接近了未付货款的一半，此举显然不符合常理。综上，本院认为从被告提交的对话录音中可以得出原告提供的鞋底确实存在质量问题导致被告损失的事实。至于具体的损失金额，本院认为，对话录音中原告既提出“出350000元”的方案，可以推定原告认可被告的损失应不低于350000元，现被告未能提交其他证据证明其损失高于该金额，本院对该350000元损失予以确认。 综上，本院认定的案件事实与原告起诉陈述的事实相一致。另查明，原告2017年提供给被告旭潮鞋厂的鞋底存在质量问题，在本案中可确认的给被告造成的损失有350000元。 本院认为，原告与被告旭潮鞋厂之间形成的买卖合同关系，系双方自愿、内容合法，应当认定为有效。原告提供的鞋底应当符合质量要求，现因原告提交的鞋底存在质量问题，给被告造成了损失，被告主张在本案中予以抵扣，该要求合理，本院予以认可。被告尚欠原告的货款为443048元，本案中能确定的被告损失为350000元，两者相抵后，被告尚需支付给原告93048元。双方对支付货款的时间没有约定，经原告催讨后，被告应当在合理的期间内支付，逾期不付，应当承担逾期付款的违约责任。现原告主张被告支付自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际履行之日止的利息损失，该要求合理，本院予以支持。被告旭潮鞋厂是一家普通合伙性质的合伙企业，对外所负债务，应先以其全部财产进行清偿，到期不能清偿的部分，被告元法根、马夏花、元沙沙、马伟萍、马夏德作为其普通合伙人，应当承担无限连带清偿责任。被告吕德信是被告旭潮鞋厂的员工，其签收货物的行为是职务行为，后果应由被告旭潮鞋厂承担，故原告对其的诉请，没有事实和法律上的依据，本院不予支持。 本院依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十四条、第一百五十五条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告温岭市大溪旭潮鞋厂（普通合伙）在本判决生效之日起十日内支付给原告蔡挺鞋底款93048元及自2020年9月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际履行之日止的利息损失。 二、被告元法根、马夏花、元沙沙、马伟萍、马夏德对上述第一项中被告温岭市大溪旭潮鞋厂（普通合伙）不能清偿的债务部分承担无限连带清偿责任。 三、驳回原告蔡挺对被告吕德信的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费减半收取3973元，由原告蔡挺承担2909.5元，由被告温岭市大溪旭潮鞋厂承担1063.5元，被告元法根、马夏花、元沙沙、马伟萍、马夏德对被告温岭市大溪旭潮鞋厂不能偿付的部分承担连带偿付责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审判员  梁必静 二〇二〇年十一月三十日 书记员  叶青星