wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省浚县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0621民初2062号原告：李贵兴，男，1992年7月2日出生，汉族，住浚县。被告：浚县新宏基房地产开发有限公司。住所地：浚县新镇镇镇政府办公大楼。法定代表人：李永庆，职务：经理。委托诉讼代理人：王一民，河南达剑律师事务所律师。被告：浚县爱佳物业管理服务有限公司。住所地：浚县城镇黎阳路宏基城市花园。法定代表人：王军，任总经理。原告李贵兴与被告浚县新宏基房地产开发有限公司（以下简称新宏基房地产公司）、浚县爱佳物业管理服务有限公司（以下简称爱佳物业公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告李贵兴，被告新宏基房地产公司的委托诉讼代理人王一民到庭参加诉讼。被告爱佳物业公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李贵兴向本院提出诉讼请求：1、判决被告给原告开具全额购房发票并协助完成产权登记工作（住宅D1-2-402）；2、依法判决被告退还原告暖气初装费10520元；3、依法判决被告爱佳物业公司承担退款连带责任；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告要求被告开具购房发票符合《中华人民共和国发票管理办法》第二十条的规定，被告不给原告开具购房发票违约，2014年7月28日原告购买被告住宅一套（D1-2-402），原告就要求被告给开具全额购房发票，但被告以“暂时开不了”、“等等给你开”等推脱之词不予开票。几年来，原告了解的事实是被告不开具发票，原告的房产就不可能获得产权登记，发票是产权登记的关键依据，所以被告不开具发票是造成合同第十五条无法履行的根本原因，即被告不给原告开具购房发票是违约。原告在装修前被强制要求交纳暖气初装费、电子门费及太阳能费用，不交不给住房钥匙，根据购房合同第十条商品房相关设施设备交付条件中的第三、第四条规定来要求被告退还原告暖气初装费，因原告新宏基公司用了被告爱佳物业公司的印章及协议书，故被告爱佳物业公司应承担连带责任。被告新宏基公司辩称：针对原告的诉讼请求，第一、原告诉请的发票不属于双方合同约定的范围，也不属于人民法院裁判的范围，该项诉请应当依法予以驳回；第二、暖气初装费是由被告爱佳物业公司所收取，与新宏基公司无关，且在本次诉讼前原告从未向被告新宏基公司要求过退还暖气初装费，其诉请已超过法定的诉讼时效，其诉请依法应当予以驳回。被告爱佳物业公司辩称，我公司在为浚县新宏基公司提供服务过程中收取了暖气初装费，收取该费用是经原告及广大业主同意的情况下收取的，收取该费用后，我公司投资建设了部分供暖设施。由于客观原因，业主尚未享受供暖服务，我公司正在与有关部门协商，争取让业主早日享受该服务。另我公司不同意退还暖气初装费，自收取该暖气初装费后，业主从未向我公司要求退还该费用，已超过法定的诉讼时效，法院不应支持。本院组织双方进行了举证质证。依据当事人提交的有效证据及当庭陈述，本院确认以下案件事实：2014年7月28日，原告李贵兴与被告新宏基房地产公司协商购买商品房事宜并预交了首付款72956元，2015年10月8日，双方订立商品房买卖合同，约定原告购买被告新宏基房地产公司开发的房屋位于浚县新镇镇新丰新区D-1座2单元4层1号房，房屋面积约114平方米，房屋总价款142956元。合同签订后，原告依约向被告支付全部房款，被告新宏基房地产公司未向原告出具购房发票。现原告已入住案涉房屋，未能办理产权登记。2014年7月28日，原告向其所在小区物业服务部交纳暖气初装费10260元及电子门费用260元，该物业服务部向原告出具加盖有浚县爱佳物业新镇服务部印章的收据。本案经调解未果。本院认为，原、被告双方订立的商品房销售合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应为有效合同。双方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。原、被告双方签订商品房销售合同，原告已依约足额向被告缴纳购房款142956元，被告也应依约向原告出具全额购房发票并协助完成房屋产权登记，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。关于原告请求被告返还其向其所在小区物业服务部交纳的暖气初装费及电子门费用共计10520元的诉讼请求，本院认为，原告称自2014年7月28日向被告爱佳物业公司缴纳了该项费用后，并未向其主张过该项权利，距原告起诉之日（即2020年8月12日）已长达六年余之久，原告明知自己的权利受到损害却未向被告爱佳物业公司主张过权利，已超过法律规定的诉讼时效，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。二被告有关抗辩意见依法有据，本院予以采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告浚县新宏基房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告李贵兴开具142956元的购房发票并协助原告李贵兴完成浚县新镇镇新丰新区D-1座2单元4层1号房房屋产权登记；二、驳回原告李贵兴的其他诉讼请求。案件受理费63元（已减半），由原告李贵兴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员 魏 方二〇二〇年十一月四日书记员 张焯琪
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0324执2427号之一申请执行人：周爱青,女,1975年9月11日出生,住所地永嘉县。被执行人：徐相忠,男,1973年5月20日出生,住所地永嘉县。申请执行人周爱青与被执行人徐相忠债权转让合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0324民初2376号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未主动履行法律文书确定的义务，申请执行人周爱青向本院申请强制执行。本院于2020年8月3日立案执行。执行标的为:执行标的为借款638200元及相应利息，并承担案件受理费5091元、执行费8782元。执行立案后，本院向被执行人徐相忠发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人徐相忠报告财产情况并履行生效法律文书确定的义务，被执行人徐相忠逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查被执行人下落及财产情况，尚未发现被执行人有可供执行的财产。截至2020年11月27日，本案受理费已部分缴纳1000元。鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院依法对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施，并对被执行人罚款1000元。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已向申请执行人发出《执行情况意见征求函》告知,要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院面谈或以书面形式提出意见或建议,申请执行人未在期限内接受约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。综上，被执行人徐相忠暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0324执2427号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  金建勇人民陪审员  林孙强人民陪审员  刘良义二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  刘毓国
山东省寿光市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0783执3327号 申请执行人:山东寿光农村商业银行股份有限公司。住所地：寿光市银海路**。组织机构代码：16569687-8。 法定代表人：颜廷军，董事长。 委托代理人：任保祥，该公司职工。 被执行人：张培国，男，1959年2月23日生，汉族，住寿光市，村民。 被执行人：张秀芳，女，1961年5月23日生，汉族，住寿光市，村民。 被执行人：张培功，男，1959年9月5日生，汉族，住寿光市，村民。 被执行人：魏春英，女，1960年4月15日生，汉族，住寿光市，村民。 被执行人：隋金经，男，1958年9月18日生，汉族，住寿光市，村民。 被执行人：张荣华，女，1960年4月29日生，汉族，住寿光市，村民。 被执行人：张腾腾，男，1988年2月23日生，汉族，住寿光市，村民。 被执行人：赵男，女，1988年8月1日生，汉族，住寿光市，村民。 申请执行人山东寿光农村商业银行股份有限公司诉被执行人张培国、张秀芳、张培功、魏春英、隋金经、张荣华、张腾腾、赵男金融借款担保合同纠纷一案，本院依法作出的（2015）寿商初字第2299号民事判决书发生法律效力后，申请执行人向本院申请执行。本院于2020年9月7日立案后，依法对被执行人的财产状况和人员下落进行了核查。本案申请执行标的额249901元，现已执行到位9713.93元。该案在执行过程中，本院依法采取了以下执行措施： 一、向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、信用风险惩戒提示、廉政监督卡，责令被执行人履行判决义务。 二、2020年9月9日、11月14日通过全国网络查控系统查控被执行人名下的银行存款、车辆、房产登记信息、第三方支付平台、工商登记、人民银行、股票等，网上扣划被执行人9713.93元，并已交付申请执行人。 三、2020年11月19日对被执行人采取限制高消费措施。 四、依法到被执行人的居住地进行现场调查，未发现可供执行财产。 五、2020年11月11日约谈申请执行人，告知执行情况及财产调查结果，并要求其提供财产线索，申请执行人未能提供可供执行财产。申请执行人认可我院调查结果，同意终结本次执行程序。 综上所述，本院已穷尽财产调查措施，申请执行人亦明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，本案被执行人确无财产可供执行。经向申请人释明被执行人的财产情况，申请执行人对本院财产调查结果表示认可。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审 判 长 奚春波 审 判 员 郭峰山 审 判 员 崔广华 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 魏 琨 书 记 员 王敏敏
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0781民初5537号 原告：江油银通融资担保有限公司,统一社会信用代码915107817918288589。 住所地：江油市诗仙路东段**。 法定代表人：税国涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡丽萍，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：杨令元，男，汉族，生于1961年11月4日，户籍所在地四川省江油市。 第三人：江油市农村信用合作联社战旗分社，统一社会信用代码91510781711852496U。 营业场所：四川省江油市战旗镇场镇。 负责人：刘国平。 委托诉讼代理人：朱云刚，男，汉族，生于1971年2月3日，户籍所在地四川省江油市，系该社职工。 原告江油银通融资担保有限公司（以下简称银通公司）与被告杨令元，第三人江油市农村信用合作联社战旗分社（以下简称战旗分社）追偿权纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及第三人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告杨令元经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告银通公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告代偿款本金13241.78元及相应的资金占用利息，利息按照被告与信用社签订《农村信用社农户小额贷款合同》约定的期内借款利息计算，从代偿之日起到还清日止；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年2月25日，被告杨令元与战旗分社签订《农村信用社农户小额贷款合同》一份，约定向战旗分社借款25000元，用于农房重建，月利率5.46‰，期限从2014年2月25日起至2017年2月24日止，原告为被告的该笔借款本息向战旗分社提供70%的担保。借款后，被告未按借款合同约定偿还本息，原告于2017年9月26日代被告向战旗分社偿还借款本息13241.78元。原告代偿借款本息后即取得追偿权，被告应偿还原告代偿款本金及相应资金占用利息，为此，原告诉至法院请求支持所诉。庭审中原告变更诉讼请求，减少为12741.78元，被告2019年4月16日已经归还了500元，原告相应扣减了利息。另明确利息的主张是以代偿的本金10450.37元为基数，按信用社与被告签订的借款合同月利率5.46‰计算，从代偿的次日2017年9月27日起至还清之日止。 被告杨令元未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。本院向其送达起诉状副本等法律文书时被告明确表示，当时为了修房子贷款的，修房子我摔伤了，后来我媳妇就跑了，儿子也不管我，贷款是2009年贷的，我还了一万元，2014年去办理转贷一次，银通公司帮我还款，我原来不知道，现在知道了我认可原告帮我代还，但我现在确实很困难，没钱还，生活都是我弟弟在帮我。 第三人辩称：信用社2017年9月26日收到原告代偿款10450.37元及相应利息，该户贷款在我社还有2700余元，系30%的债务，原告已经代还了70%。 本院经审理认定事实如下：2018年“5.12”地震后为了重建家园，被告向第三人贷款修房，贷款到期后被告未能归还本息，经第三人同意，2014年2月25日，被告与第三人办理转贷手续签订农户小额信用借款合同一份，约定被告向第三人借款25000.00元，月利率5.46‰，借款期限从2014年2月25日起至2017年2月24日止。当日，战旗分社向被告发放贷款25000.00元，被告在借款借据上签字捺印。其后，原告给第三人出具担保函一份，承诺自愿为上述借款提供连带担保责任，担保的范围为贷款本息及相关费用净损失的70%。贷款后被告偿还了部分本息，贷款到期后被告仍然未按约向第三人还本付息。经第三人向原告催收，2017年9月26日原告代被告向第三人偿还该笔借款本金10450.37元及相应利息2791.41元，合计13241.78元。原告代偿后，原告从第三人处收到被告偿还的利息500元。 上述事实有原告营业执照复印件、被告身份证复印件、第三人企业信息网上查询资料一份、借款合同复印件、借款借据复印件、担保承诺书复印件、还款单据复印件、询问笔录及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：担保责任追偿权是指为债务人提供担保的第三人，在承担了担保责任后，享有的向债务人追偿的权利。担保函能够证明原告自愿对被告在战旗分社的借款本息及相关费用净损失的70%承担连带责任保证，被告未依约还款付息，战旗分社可以要求债务人即被告履行债务，也可以要求原告（保证人）在其保证范围内承担保证责任，还款单据及第三人陈述能够证明原告代被告向第三人清偿了借款本金10450.37元，利息2791.41元，合计13241.78元。被告认可借款事实，对原告的代偿行为也认可，只是辩称自己生活困难，没钱还。原告的代偿行为合法有效，原告作为担保人承担保证责任后有权向被告追偿。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，原告取得追偿权，原告认可代偿后收到被告偿还的500元，应当从前述代偿款中扣减，故原告主张被告偿还剩余代偿款12741.78元本院予以支持。 原告另主张代偿本金10450.37元的资金占用利息，从代偿之次日起到还清之日止按原借款合同约定的贷款月利率5.46‰计算。原、被告之间对此未明确约定，借款合同是被告与第三人之间签订的合同，根据合同相对性原则该利息约定不能约束原、被告，故原告主张原合同利率计算利息本院不予支持，但考虑原告代被告还款客观上造成原告资金利息损失，就原告代偿的本金10450.37元从2017年9月27日起至款项还清日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率（2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计算的利息本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，缺席判决如下： 一、限被告杨令元于本判决生效后十日内向原告江油银通融资担保有限公司偿还代偿款12741.78元； 二、限被告杨令元于本判决生效后十日内向原告江油银通融资担保有限公司支付代偿本金10450.37元的相应资金占用利息（从2017年9月27日起到2019年8月19日按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，2019年8月20日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告江油银通融资担保有限公司其他诉讼请求。 减半收取案件受理费65.5元，由被告杨令元负担。该费用原告已向本院缴纳，被告履行上述给付义务时一并向原告支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 冯 艳 二〇二〇年十一月五日 书记员 邓雨婷 附：《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
甘肃省天水市秦州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）甘0502刑初248号 公诉机关天水市秦州区人民检察院。 被告人熊宝林，男，汉族，天水市秦州区人。1983年10月13日因绺窃被劳动教养三年；1990年4月7日因犯盗窃罪被原天水市秦城区人民法院判处有期徒刑六年；2000年7月因吸食毒品被劳动教养三年；2012年11月9日因犯盗窃罪被天水市秦州区人民法院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金2000元，2013年10月15日刑满释放；2019年11月13日因吸食毒品被天水市公安局秦州分局强制隔离戒毒二年，并行政拘留十五日；2019年12月19日被天水市公安局秦州分局社区戒毒三年。因涉嫌犯盗窃罪于2019年12月20日被刑事拘留，因病无法羁押同日被取保候审。 天水市秦州区人民检察院以天秦检一部刑诉（2020）207号起诉书指控被告人熊宝林犯盗窃罪，于2020年11月11日向本院提起公诉。本院于2020年11月12日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年11月18日公开开庭审理了本案。天水市秦州区人民检察院指派检察员魏秀成出庭支持公诉，被告人熊宝林到庭参加诉讼。现已审理终结。 天水市秦州区人民检察院指控，1.2014年7月19日10时许，被告人熊宝林在天水市秦州区岷山菜市场扒窃杨某1随身携带的三星S4手机一部。 2.2016年3月27日，被告人熊宝林在天水市秦州区大众路清真寺附近，扒窃马某1随身携带的OPPOR7SM金色手机一部，价值2182.18元。后熊宝林主动向公安机关投案，并退还了盗窃的手机。 3.2016年6月1日20时许，被告人熊宝林在天水市秦州区光明巷友谊宾馆附近，扒窃杨某2随身携带的红色女式钱包一个，内有现金1780元及身份证、银行卡等财物。 4.2017年12月16日，被告人熊宝林在天水市秦州区兰天城市广场门口，扒窃马某2随身携带的黑色苹果X手机一部，价值7952.06元，案发后手机被追回并发还马某2。 5.2019年10月28日8时许，被告人熊宝林在天水市秦州区坚家河7路公交车站附近，扒窃王某某随身携带的蓝色红米Note8手机一部，价值1073元。 针对指控的事实，公诉人当庭出示了相关证据予以证实。公诉机关认为，被告人熊宝林的行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应以盗窃罪追究刑事责任，被告人熊宝林系累犯，部分犯罪有自首情节，能自愿认罪认罚，主动退赔了部分被盗财物，并建议对被告人熊宝林判处一年六个月有期徒刑，并处罚金3000元。 被告人熊宝林对公诉机关指控的事实和罪名均无异议，请求对其从轻处罚。 经审理查明，1.2014年7月19日10时许，被告人熊宝林窜至天水市秦州区岷山菜市场，扒窃杨某1随身携带的三星S4手机一部。2014年8月10日熊宝林被公安机关抓获，归案后熊宝林如实供述了扒窃的犯罪事实。 2.2016年3月27日，被告人熊宝林窜至天水市秦州区大众路清真寺附近，扒窃马某1随身携带的OPPOR7SM金色手机一部，价值2182.18元。2016年6月30日熊宝林主动向公安机关投案，主动退缴扒窃的OPPOR7SM金色手机，并如实供述了扒窃的犯罪事实，后公安机关将OPPOR7SM金色手机发还马某1。 3.2016年6月1日20时许，被告人熊宝林窜至天水市秦州区光明巷友谊宾馆附近，扒窃杨某2随身携带的红色女式钱包一个，内有现金1780元及身份证、银行卡等财物。2020年6月3日公安民警在天水市秦州区大众中路抓获熊宝林，归案后熊宝林如实供述了扒窃的犯罪事实。 4.2017年12月16日，被告人熊宝林窜至天水市秦州区兰天城市广场门口，扒窃马某2随身携带的黑色苹果X手机一部，价值7952.06元。当天熊宝林主动到公安机关投案，主动退缴扒窃的黑色苹果X手机，并如实供述了扒窃的犯罪事实，后公安机关将黑色苹果X手机发还马某2。 5.2019年10月28日8时许，被告人熊宝林窜至天水市秦州区坚家河7路公交车站附近，扒窃王某某随身携带的蓝色红米Note8手机一部，价值1073元。 2019年11月13日，公安民警在天水市秦州区罗玉小区将被告人熊宝林抓获，归案后被告人熊宝林如实供述了扒窃的犯罪事实。当日天水市公安局秦州分局决定对熊宝林强制隔离戒毒二年，并行政拘留十五日，2019年12月19日天水市公安局秦州分局决定对熊宝林社区戒毒三年。2019年12月20日熊宝林被刑事拘留，因病无法羁押，同日被取保候审。 上述事实，被告人熊宝林在开庭审理过程中亦无异议，并有接处警登记表、受案登记表、报案材料、失主王某某、杨某1、马某1、杨某2、马某2的陈述，辨认笔录及照片、现场指认笔录及照片，现场勘查笔录及照片，扣押物品清单，视频截图，价格鉴定意见书，领条，刑事判决书、释放证明，到案经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人熊宝林以非法占有为目的，在公共场所多次扒窃他人财物，且数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪成立。被告人熊宝林曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚，但部分犯罪发生后能主动投案，如实供述犯罪事实，部分犯罪系自首，审理中自愿认罪认罚，主动退还部分被盗财物，故可从宽处罚，并责令退赔失主经济损失。公诉机关的量刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 一、被告人熊宝林犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金3000元； （刑期从判决执行之日起计算。罚金在判决生效后10日缴纳。） 二、责令被告人熊宝林退赔失主杨某2经济损失1780元、失主王某某经济损失1073元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省天水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  韩瑞锋 二〇二〇年十一月十八日 书记员  汪 龙
山西省朔州市中级人民法院民事裁定书（2020）晋06民终819号上诉人（原审原告）：李蓉，女，1994年9月20日出生，汉族，朔州市人。监护人：李立皆（系原告李蓉父亲），男，1966年9月26日出生，汉族，朔州市人。委托诉讼代理人：王秀文，朔城区法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）：朔州丽都医疗美容医院有限公司，住所地朔州市朔城区张辽路东兴业商贸园**。法定代表人：杨林峰，董事长。委托诉讼代理人：苏建华，山西业盛律师事务所律师。上诉人李蓉因与被上诉人朔州丽都医疗美容医院有限公司不当得利纠纷一案，不服朔城区人民法院（2020）晋0602民初1141号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审中，李蓉已提交残疾证书，明确残疾类别精神，残疾等级二级，批准机关：朔州市朔城区残疾人联合会。一审未慎重研究此事实，显属认定事实不清。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销朔城区人民法院（2020）晋0602民初1141号民事判决；二、本案发回朔城区人民法院重审。上诉人李蓉预交的二审案件受理费325元予以退回。审判长 李向阳审判员 郭洪福审判员 智杰海 二〇二〇年十一月十七日书记员 曹晋阳
山东省莱西市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0285民初8555号原告：华泰财产保险有限公司青岛分公司，住所地：青岛市崂山区泉岭路**中商国际大厦。被告：位培臣，男，1960年4月18日出生，汉族，现住莱西市。本院在审理原告华泰财产保险有限公司青岛分公司诉被告位培臣追偿权纠纷一案中，被告位培臣已支付原告17100元，现原告华泰财产保险有限公司青岛分公司本院提出撤诉申请，要求撤回对被告位培臣的起诉。本院认为，原告华泰财产保险有限公司青岛分公司在本案诉讼期间提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告华泰财产保险有限公司青岛分公司撤回起诉。案件受理费114元，由原告华泰财产保险有限公司青岛分公司负担。审判员  王子豪二〇二〇年十一月二十三日书记员  刘雨逸
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申7521号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：孔明，男，1978年2月20日出生，汉族，住山东省乳山市。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：王美静，女，1980年6月18日出生，汉族，住山东省乳山市。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：王海林，男，1982年4月21日出生，汉族，住山东省乳山市。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李冬梅，女，1979年12月23日出生，汉族，住山东省乳山市。 以上四申请人共同委托诉讼代理人：李强，山东汪太源律师事务所律师。 以上四申请人共同委托诉讼代理人：李喜庆，山东汪太源律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：山东乳山农村商业银行股份有限公司，住所地山东省乳山市胜利街**。 法定代表人：于洋，董事长。 二审被上诉人（一审被告）：李蓬勃，男，1977年6月19日出生，汉族，住山东省乳山市。 二审被上诉人（一审被告）：车丽萍，女，1977年2月12日出生，汉族，住山东省乳山市。 二审被上诉人（一审被告）：隋国香，女，1954年1月4日出生，汉族，住山东省乳山市。 二审被上诉人（一审被告）：李绪兴，男，1957年9月12日出生，汉族，住山东省乳山市。 二审被上诉人（一审被告）：车正虎，男，1957年9月20日出生，汉族，住山东省乳山市。 二审被上诉人（一审被告）：车建伟，男，1984年5月1日出生，汉族，住山东省乳山市。 二审被上诉人（一审被告）：孙中玉，女，1953年8月11日出生，汉族，住山东省乳山市。 二审被上诉人（一审被告）：韩虹，女，1983年12月24日出生，汉族，住山东省乳山市。 再审申请人孔明、王美静、王海林、李冬梅因与被申请人山东乳山农村商业银行股份有限公司及二审被上诉人李蓬勃、车丽萍、隋国香、李绪兴、车正虎、车建伟、孙中玉、韩虹金融借款合同纠纷一案，不服山东省威海市中级人民法院(2019)鲁10民终2514号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 孔明、王美静、王海林、李冬梅申请再审称，1.提交李蓬勃的个人征信报告和3925产品快照信息查询表作为本案的新证据，证明“借新还旧”的89万元和“落实债务”的30万元、83万元不存在。2.原审法院未支持申请人提出的对案涉借款合同及其他材料中“李蓬勃”的签名的真实性进行比对鉴定的申请不当。3.即使李蓬勃的签名是真实的，因申请人系因受欺诈签名，担保也是无效的。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、五、六项规定申请再审。 山东乳山农村商业银行股份有限公司提交意见称，1.被申请人在原审中提供的证据足以证实案涉借款本金202万元发放给了李蓬勃，李蓬勃和车丽萍应当偿还借款本金202万元。2.即使孔明、王美静在空白合同上签字，亦应承担担保责任。3.所有的保证人均在“声明”上签字按印，充分证明保证人对李蓬勃借款202万元及借款用途是明知的，且自愿同意为其提供担保。4.申请人提交的“李蓬勃的个人征信报告”和“3925产品快照信息查询”所反映的并不是客观事实。 本院经审查认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”本案围绕申请人的再审申请是否符合民事诉讼法第二百条第一、二、五、六项规定进行。 申请人提交李蓬勃的个人征信报告和3925产品快照信息查询表作为本案的新证据，主张“借新还旧”的89万元和“落实债务”的30万元、83万元不存在。但是，个人征信报告载明：“本报告仅供您了解自己的信用状况使用”，且，个人征信报告不能完全真实反映公民个人债权债务情况，证明力较低，不能证明申请人的主张。“3925产品快照信息查询”所列四个账户，无账户名称，仅有打印机构名称，不能证明系李蓬勃的账户。即使是李蓬勃的账户，也仅为现存的在被申请人处处于“活动”状态的四个账户，不能得出申请人所称的是李蓬勃自2006年以后在被申请人处的所有账户的结论。申请人关于该组证据足以推翻原判决的主张不能成立。 申请人在原审中申请对被申请人提交的协议书落款处“李蓬勃”的签名及手印与（夏村）农信高保借字（2008）第83号保证合同中借款凭证为××的借款凭证上“李蓬勃”的签名及手印为同一人书写、捺印进行对比鉴定。因李蓬勃未到庭参加诉讼，无法确定手印与李蓬勃个人真实手印的同一性，对手印的对比鉴定不具备鉴定条件，原审对申请人的鉴定申请不予准许，并无不当。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十九条：“审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许。”本院对申请人向我院提交的鉴定申请，不予准许。 李蓬勃应承担相应还款责任，有其与被申请人签订《个人借款合同》等予以证明。各保证人应当承担担保责任，有各保证人出具的“声明”、《保证合同》等予以证明。申请人虽然提出签名时存在欺诈、系在空白合同上签署。但受欺诈签订合同属于可撤销情形，在空白合同上签字系无限授权，在申请人未申请人民法院、仲裁机关撤销保证合同的情况下，原判决认定“声明”、《保证合同》等有效，判令申请人等承担保证责任，认定事实、适用法律并无不当。 综上，申请人孔明、王美静、王海林、李冬梅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、五、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回孔明、王美静、王海林、李冬梅的再审申请。 审 判 长 范翠真 审 判 员 杜 磊 审 判 员 李金明 二〇二〇年十一月六日 法官助理 张俊峰 书 记 员 潘圣男
吉林市龙潭区人民法院结 案 通 知 书(2020)吉0203执685号本院立案执行的申请执行人吉林市龙潭区三盛农业科技经销处与被执行人于洋买卖合同纠纷一案，申请执行人吉林市龙潭区三盛农业科技经销处收到被执行人于洋给付的执行款10688元，执行费由被执行人于洋承担。该案执行完毕。特此通知。二〇二〇年十一月十八日
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初5649号 原告：朱燕平，女，1981年6月1日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。 被告：范俊红，男，1978年12月18日出生，汉族，户籍地浙江省龙游县。 原告朱燕平为与被告范俊红民间借贷纠纷一案，于2020年5月7日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员陈珊珊适用简易程序审理。因被告现住址不明，本院依法组成合议庭将本案转为普通程序于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告朱燕平到庭参加了诉讼；被告范俊红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱燕平向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告借款本金人民币35万元并支付利息损失（自借款之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率算至法院判决确定的履行之日止）。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告范俊红因做生意资金周转为由，于2017年7月25日向原告借款人民币60万元整，期间还款25万元，剩余35万元未归还，有借条一张，后经原告多次催讨均未果，且后期无法找到被告。综上所述，原告认为被告向原告借款事实清楚，证据确实充分，应受法律保护，现被告避而不见、拒不归还实属无理。 被告范俊红未作答辩。 经审理查明，2017年7月25日，范俊红向朱燕平出具借条一份，载明：“兹有范俊红身份证号：3308…4511，于2017年7月25日向朱燕平身份证号：3307…0847，借款人民币：大写陆拾万元整，小写600000.00元，期限11个月，于2018年6月20日一次性还清，空口无凭，特立此据。借款人（签字盖章）：范俊红身份证号：3308…4511手机号码：182…5858借款日期：2017年7月25日”。 2017年7月26日，朱燕平通过银行转账给范俊红60万元。2018年7月13日，朱燕平以进二手车等借款用途向浙江义乌农村商业银行股份有限公司贷款60万元，月利率为5.256250%，2019年7月11日到期。2018年7月16日，朱燕平通过银行转账给范俊红35万元，附言：范俊红向朱燕平借款。 庭审中，朱燕平陈述其借给范俊红的60万元是从银行贷款出来的；2018年7月10日左右因其要归还银行贷款，范俊红归还其60万元；范俊红于2017年8月25日至2018年8月25日每月支付利息6000元、2018年9月25日至2018年12月25日每月支付利息6400元，合计103600元，嗣后范俊红分文未还。 本院认为，出借人套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。原告朱燕平从银行贷款后将款项出借给被告范俊红用于牟利，违反法律规定，应认定民间借贷合同无效。合同无效的，因该合同取得的财产，应当予以返还，因此，被告范俊红应当返还原告朱燕平借款人民币35万元并支付逾期利息。另，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故被告范俊红支付的逾期利息于2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。被告范俊红经本院传票传唤无正当理由未到庭，依法可缺席判决。综上，原告朱燕平合理部分的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年颁布）第十四条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告范俊红于本判决生效后十日内返还原告朱燕平借款人民币35万元并支付利息【利息自2018年12月26日起计付至实际履行完毕之日止，2019年8月19日之前按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付】。 二、驳回原告朱燕平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7195.2元，公告费300元，由原告朱燕平负担329.2元，被告范俊红负担7166元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  陈珊珊 人民陪审员  何巧华 人民陪审员  楼小娟 二〇二〇年十一月三十日 代书 记员  经 君
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8058号上诉人（原审被告）：翁利晓，女，汉族，1989年11月27日出生，住河南省伊川县。上诉人（原审被告）：王见辉，男，汉族，1974年3月16日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：王新斌，河南绿洲律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：亓红云，女，汉族，1976年2月1日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：申幸伟，河南金稻律师事务所律师。特别授权。上诉人翁利晓、王见辉因与被上诉人亓红云民间借贷纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2020）豫0329民初289号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。翁利晓、王见辉向本院提出如下上诉请求：一、请求法院依法撤销河南省伊川县人民法院（2020）豫0329民初289号民事判决，驳回亓红云的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由亓红云承担。事实和理由：原审判决由翁利晓、王见辉承担共同还款责任系认定错误，且缺乏证据支持。一、亓红云持有的借条上的债权人名字是“齐红云”而不是亓红云。原审法院以“因与亓红云的姓名属同音字，且该借条现有亓红云所实际持有，故可推定亓红云为本案所涉借款的出借人”。该一句推定便代表了法律规定的证据支持，掩盖了即使同名同姓也需要公安机关出具证明的效力。因此本案原审法院办案违背法律规定。同案在2019年亓红云就在原审法院起诉过，庭审后，原办案法官明确告知亓红云后，亓红云撤案处理，而本案却做出截然不同的判决。二、洛阳东辉商贸有限公司伊川分公司因法人王见辉借翁利晓14万元款项无力偿还，便在2015年6月23日给翁利晓抵债，并约定了公司债务由王见辉承担，与翁利晓无关。后翁利晓发现该公司系空壳且房租到期，因无力缴纳房租，便到伊川县税务局和工商局依法清算公告注销了该公司。因此，本案亓红云的借款与翁利晓无关。亓红云辩称，一审法院认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，判决结果合理又合法，请求二审法院维持一审判决。亓红云向一审法院起诉请求：1、判令翁利晓偿还亓红云借款5万元及利息（利息自起诉之日起按年利率12%计算至实际清偿完毕之日止）；2、判令王见辉对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由翁利晓、王见辉承担。一审法院认定事实：洛阳东辉商贸有限公司伊川分公司成立于2013年11月08日，法人为王见辉，2013年12月20日，王见辉向亓红云借款50000元，并给亓红云出具借条。借条中出借人处有王见辉签字并加盖有洛阳东辉商贸有限公司伊川分公司财务印章。2015年6月23日洛阳东辉商贸有限公司伊川分公司的法人由王见辉变更为翁利晓，2015年07月07日洛阳东辉商贸有限公司伊川分公司注销。一审法院认为：本案的审理焦点为：1、亓红云是否有诉讼主体资格问题；2、谁承担承担还款责任问题。就焦点1，2013年12月20日王见辉出具的加盖有洛阳东辉商贸有限公司伊川分公司字样印章的借条，虽载明出借人为“齐红云”，因与亓红云的姓名属同音字，且该借条现有亓红云所实际持有，故可推定亓红云为本案所涉借款的出借人，具有原告的诉讼主体资格。伍万元借款，亓红云称通过现金方式给付，因5万元金额非数额较大，通过现金交付亦符合社会常理。王见辉辩称因借款未交付，故未收回借条原件。因本案借据系王见辉提供的格式借据，借据中载明“今借到”，且借据加盖有公司印章及原公司法人个人签名，按照正常的交易习惯，如亓红云未交付借款，王见辉不可能出具加盖有公司印章及个人签名的收到条，即便是先出具借条后交付借款，在借款未交付的情况下，王见辉应及时收回借条，而不可能在双方随后于2014年1月8日双方借款15万元时，对本次借条不予处理，不予收回，这也不合常理。王见辉辩称，“齐红云”与“亓红云”不是一个姓，两者姓氏差别，不能证明亓红云债权人身份，亓红云诉讼主体不适格，后又辩称因借条出具当时，亓红云当场发现王见辉出具的借条中出借人姓氏错误，王见辉称让亓红云先交付借款再将借条重新出具，因亓红云未交付借款故借条未收回，存在前后逻辑矛盾。故对此辩称该院不予认可。就焦点2，谁应当承担还款责任问题，亓红云出具的借条中加盖有公司印章及法人王见辉个人签名，东辉商贸公司系一人公司，一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。故该笔借款王见辉及东辉商贸应承担共同还款责任。现东辉商贸公司已注销，公司注销前应当进行清算，未经清算即办理注销登记，侵害债权人利益的，股东应当对公司债务承担责任。现翁利晓作为公司注销前的法人、股东，未举证以证明公司注销时的债务承担情况，应当对本案债务承担共同还款责任。就借款利息，借条中未约定借款利息，按照法律规定，视为不支付利息，但亓红云起诉后，王见辉未履行还款义务，亓红云可主张资金占用期间利息，利息以5万元本金为基数，按照年利率6%自亓红云起诉之日即2020年1月22日起计算至偿还完毕之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决王见辉、翁利晓于判决生效后五日内偿还亓红云借款本金5万元，并以借款本金5万元为基数，按照年利率6%支付自2020年1月22日起至偿还完毕之日的资金占用期间利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由王见辉、翁利晓负担。本院经审理查明的事实与一审一致。二审庭审过程中，亓红云提交以下证据：亓红云与东辉商贸公司会计张孟环微信聊天记录一份。拟证明借款当天出具借条时，借条上面的“亓”误写为“齐”。王见辉对上述证据发表质证意见，第一，该份证据不属于新证据。第二，张孟环与本案无关，不是东辉商贸公司的会计。第三，该证据无法核实真实性。翁利晓对上述证据发表质证意见，第一，无法证明这个属于是张孟环的聊天记录。第二，张孟环不是东辉商贸公司的会计，张孟环与本案无关。本院认为，关于王见辉2013年12月20日出具的借条，因“亓红云”与“齐红云”读音相同存在笔误的可能，王见辉也认可该借条系其向亓红云出具，且借条原件作为债权凭证由亓红云持有保管，50000元金额亦在现金支付的合理范围内，故应认定为亓红云与王见辉之间形成50000元民间借贷法律关系。至于王见辉主张并未收到款项，以及双方商定付款后更换借条的事实，因未提交相关证据，亓红云也不予认可，故本院无法认定。如亓红云未支付款项，王见辉也不要求收回借条不合常理。因上述借条上加盖了洛阳东辉商贸有限公司伊川分公司的财务专用章，该公司系王见辉的个人独资公司，后变更为翁利晓的个人独资公司，一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东个人财产的，应当对公司债务承担连带责任，翁利晓也未举出相关证据证明其在注销公司时进行清算，故原审判决王见辉和翁利晓偿还亓红云借款并无不当，应予维持。至于翁利晓和王见辉关于公司债务如何承担的约定，对亓红云不产生法律效力，当事人可另行主张。综上，翁利晓、王见辉的上诉请求理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人翁利晓、王见辉承担。本判决为终审判决。审判长  李红伟审判员  赵河龙审判员  王惠谦二〇二〇年十一月十二日书记员  梁希同
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初6265号 原告：王宇翔，男，1992年10月24日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：王凯，诸城图强法律服务所法律工作者。 被告：宋现忠，男，1966年9月27日生，汉族，住邹平县。 原告王宇翔与被告宋现忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。开庭审理时，原告王宇翔委托诉讼代理人王凯到庭参加了诉讼，被告宋现忠经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王宇翔向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付借款本金159000元；2、被告以159000元为基数，按年利率15.4%向原告支付2018年12月28至实际还款日止的违约金；3、诉讼费、保全费、保全担保费由被告负担。事实与理由：2018年6月27日，被告与青岛钱吧金融服务信息有限公司（以下简称青岛钱吧）签订居间服务借款协议，约定由青岛钱吧提供居间服务，为被告募集159000元。2018年6月28日，被告（借款人）与青岛钱吧（居间人）、各线上出借人三方依照上述约定，以网络点击的形式签订了线上电子借款协议，并存证保管。借款协议约定借款年利率8.5%，借款期限6个月，还款方式为每月还息到期还本。合同约定违约责任为：如乙方违约，自愿承担借款本金的20%作为违约金，并按照借款本金的8‰/天支付罚息；同时约定青岛钱吧有权代理各线上出借人转让债权。借款协议签订后，各线上出借人将159000元通过汇付天下平台支付到被告账户。后，被告、青岛钱吧、原告共同签订了债权转让通知书，由青岛钱吧代理各线上出借人将涉案债权转让给原告。但被告至今仅偿还5期利息5635元，仍有本金159000元未予偿还，应向原告偿还本金并按约定承担违约金。为此，原告诉至法院，请求判如所请。 宋现忠未到庭，亦未答辩。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月27日，以线上募集的实际出借人为甲方，被告宋现忠为乙方（借款人），青岛钱吧金融信息服务有限公司（以下简称青岛钱吧公司）为丙方（居间方），签订《借款协议》，主要约定：1、甲、乙、丙三方根据相关法律法规之规定，遵循自愿、平等、公平和诚实守信的基础上，各方经协商一致，签订本协议。2、乙方通过丙方发出借款申请，借款本金数额159000元；借款年利率8.50%，每月还息到期还本；借款期限6个月，自2018年6月27日起至2018年12月26日止。3、甲方应按照合同约定的借款放款日或甲乙双方另行约定的其他日期将足额的借款本金支付给乙方。4、乙方应按期足额向甲方归还应还本金和利息，如乙方违约，自愿承担借款本金的20%作为违约金给原告，并按照借款本金的8‰/天支付罚息。5、出借人和借款人均同意，为集中维护各出借人权利，如钱吧平台认为有需要的(包括但不限于借款人未能按期如数清偿任意一期借款本息或钱吧平台认为借款人有逾期风险等)情形下，全体出借人一致同意将本协议项下债权转让给钱吧平台或钱吧平台居间介绍的其他愿意受让该项债权的第三人。6、甲、乙、丙三方就本合同中涉及各类通知、协议等文件以及就合同发生纠纷时相关文件和法律文书送达时的送达地址及法律后果约定，邮寄快递以借款人身份证(或营业执照)地址为准，收寄后三个工作日或邮件签收两者之间先到者即为有效送达。同日，被告宋现忠在《借款协议》电子合同确认书上签字，确认钱吧网站的电子《借款协议》虽未经本人以纸质文本方式签字，但确属本人真实意思表示、本人承认该协议的效力；凡与借款有关的事项，以钱吧网出具的《借款协议》的电子版或打印件为准。 2018年6月28日，各线上出借人将出借款共计159000元通过汇付天下平台划账至被告宋现忠在该平台的账户。 2018年6月28日，青岛钱吧公司作为各出借人的委托代理人与原告王宇翔(债权受让人)签订《债权转让通知书》，约定出借人委托青岛钱吧公司将其对被告宋现忠享有的债权及其他一切从权利一并转让给原告王宇翔。被告宋现忠在《债权转让通知书》上签字确认收到债权转让通知，并承诺从即日起按照原《借款协议》的约定向王宇翔还本付息，逾期依约支付罚息、违约金等款项。借款发生后，被告宋现忠仅支付了2018年11月28日之前的利息5635元，其后未继续履行还款义务。 本院认为，被告宋现忠通过青岛钱吧公司向各出借人借款，宋现忠、出借人以及作为居间服务方的青岛钱吧公司三方签订《借款协议》，该协议系借贷双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应依约全面履行。出借人按照约定履行了款项出借义务，并授权青岛钱吧公司将涉案债权转让给王宇翔。被告宋现忠对《债权转让通知书》并未提出异议并在上签字确认，故本院对王宇翔已合法受让《借款协议》项下债权予以确认。关于王宇翔主张宋现忠偿还借款本金159000元的诉讼请求，本院予以支持。宋现忠逾期还款，应当依约承担违约责任。《借款协议》约定的逾期违约金计算标准过高，原告现要求按年利率15.4%计算逾期违约金。原告起诉时，一年期贷款市场报价利率是3.85%，原告的主张没有超出最高人民法院关于借贷利率的司法解释规定的最高限额，符合相关的法律规定，本院予以支持。宋现忠经本院合法传票传唤，未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，视为其放弃所享有的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告宋现忠于本判决生效后10日内偿还原告王宇翔借款本金159000元，并承担以159000元为基数，自2018年12月28日起至款项实际付清之日止按年利率15.4%计算的逾期违约金。 如不按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3480元，减半收取1740元，保全费1315元，均由被告宋现忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  郑金海 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  王彩娟
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0105民初13414号 起诉人：黄某，男，2006年3月7日出生，汉族，住南宁市江南区。 我院收到起诉人黄某诉南宁市江南区某某村村民委员会等的民事起诉状。起诉人向法院起诉请求：1.判令南宁市江南区某某村村民委员会等补发给起诉人2015年至2018年春节慰问金2000元；2.本案诉讼费由南宁市江南区某某村村民委员会等承担。 经审查，本院认为：农村集体产权制度改革正在推进过程中。按照相关工作要求，农村集体产权制度改革，首先应确认农村集体经济组织成员资格，当确认农村集体经济组织成员资格有争议时，由农村集体经济组织成员大会或代表大会民主讨论决定，并报人民政府确认。本案中，起诉人诉请的前提系确认其是否具有农村集体经济组织成员资格，该问题应先由农村集体经济组织成员大会或代表大会民主讨论决定，再报人民政府进行确认。现起诉人未经上述程序即向人民法院起诉不符合相关规定，本院对此不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 对起诉人黄某的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于南宁市中级人民法院。 审判员 张 敏 二〇二〇年十一月十八日 书记员 向柔澜
山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0783民初3029号 原告：桑宗元，男，1955年10月3日生，汉族，住寿光市。 被告：寿光市文家街道韩家庄村民委员会，住所地：寿光市文家街道韩家村。统一社会信用代码：54370783081758736H。 法定代表人：韩治国，村主任。 委托代理人：桑坤，寿光兴源法律服务所，法律工作者。 原告桑宗元诉被告寿光市文家街道韩家庄村民委员会（以下简称韩家村委）承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桑宗元、被告委托诉讼代理人桑坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 桑宗元向本院提出诉讼请求：1.依法依据《物权法》、《合同法》判令被告返还财产769.86元，支付孳息或利息；2.依据《民法总则》、《合同法》判令被告赔偿原告维权损失300元；3.依据《民法总则》、《侵权责任法》判令被告赔礼道歉；4.判令被告负担诉讼费用。事实和理由：上世纪九十年代，被告以加工小麦增加村集体经济效益为目的，建设“寿光韩家面粉厂”，对外承揽加工小麦业务。原告将收获以后的小麦送至寿光韩家面粉厂。后被告不满足于加工费的收益，非法将合同物转卖，使得原告的权益受到侵害。对于被告明目张胆地侵犯原告合法权益的行为，原告多次维权，被告为安抚原告的不满情绪，在1994年1月又重新为原告更换新的《代存面粉手册》，在该手册上载明转入658斤。被告在更换新的粮本以后，并没有按照约定履行，无奈原告又多次维权，被告又在1996年11月18日支付麦款19.74元。当时被告承诺以后会继续偿还，原告又进行长达二十多年的维权，被告一直未履行承诺。被告之所以无所顾忌侵害原告的合法权益，就是想利用诉讼时效达到占有他人合法权益的目的。原告并没有对自己的合法权益予以放弃，除了多次进行维权以外，原告保留证据这就是铁证。依照《民法总则》第九章“诉讼时效”，特别是一百九十条，下列请求权不适用诉讼时效的规定：“（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产”，请求法院以该法律规定驳回被告利用诉讼时效进行的抗辩。请求人民法院依据《民法总则》第一百二十二条、《物权法》第三十九条、第一百一十六条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《合同法》第一百零七条规定，判令被告返还财产，支付慈息（或按照同期银行贷款利率支付利息），并支付维权损失300元，请求人民法院依据《民事诉讼法》第一百一十八条，《民法总则》第一百七十九条，《侵权责任法》第十五条规定，判令被告负担诉讼费用，并赔礼道歉。 韩家村委辩称，一、原告起诉被告主体不适格。韩家村委并非本案的适格被告，被告与原告无任何法律上的关系，原告将韩家村委列为被告主体不适格。被告与原告无任何的业务往来，也没有为原告出具过任何的手续及欠款证明，该案与被告无任何关系。二、原告的起诉已超过法律规定的诉讼时效，该请求应当依法驳回。从原告的起诉可以证实，原告自述的业务发生时间为1994年，至今已26年，根据《民法总则》第188条的规定：向人民法院请求保护的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的从其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害及义务人之日起计算。法律另有规定的从其规定，但是自权利受到损害之日起超过20年的，人民法院不予保护。在长达20多年的时间里，原告从未向被告主张过权利，据此，原告的诉求已违反法律规定，不应得到法律的支持。另外，原告主张的适用民法总则196条的诉讼时效的规定属适用法律错误，该时效条款是对不动产物权和登记的动产物权的规定，本案涉及的诉讼标的不属于该法律规定和调整的范围之内。三、原告的第一项诉讼请求，要求依据物权法及合同法的规定返还财产并支付孳息或利息无事实依据及法律依据，原告的起诉未按法律规定来依法起诉，在起诉中多处提及物权法、侵权责任法等法律条文，利用这些与本案无关的法律条文达到不实诉讼的目的，这是法律所不允许的。四、原告的第二项诉讼请求，要求赔偿维权的损失，该要求严重超出了法律的规定，一是双方对此损失没有任何的约定，二是现行法律也没有规定原告维权的损失由被告来承担。五、原告要求被告赔礼道歉诉讼请求，根据法律规定，赔礼道歉仅适用于给被侵权人造成精神损害的侵权行为，如侵害生命权、健康权、身体权、名誉权、隐私权等精神性人格权及死者人格利益和包含精神利益的权利，财产权益不适用于赔礼道歉，该诉讼请求明显超出法律的规定，不应得到法律支持。综上所述，原告的诉讼请求没有法律和事实根据，请求人民法院在查清事实的基础上，依法驳回被原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：寿光市马店乡韩家面粉厂系被告开办的村办企业，为非公司企业法人，成立于1989年9月20日，1999年11月29日因被原工商管理机关注销，注销原因为被吊销营业执照。 1994年前原告在被告处存入小麦兑换面粉。截止1994年1月1日原告在被告处尚有小麦658斤。1996年11月18日，寿光市马店乡韩家面粉厂以现金方式支付原告19.74元。后寿光市马店乡韩家面粉厂未再返还小麦。案涉面粉厂现在已不存在。原告主张多次向被告主张权利未提供证据证实。 以上事实有原告提供的代存小麦手册、非公司法人注销情况及当事人陈述在案为证。 本院认为，原告将小麦存入寿光市马店乡韩家面粉厂加工并兑换面粉，双方之间存在承揽合同关系，寿光市马店乡韩家面粉厂系独立的企业法人，独立承担民事责任。原告要求被告承担责任，没有法律依据，应不予支持。原告主张的维权损失未提供证据证实，应不予支持。原告主张的孳息、利息，双方没有约定，不应支持。我国合同法对违反合同应承担的违约责任形式没有规定赔礼道歉，故对于原告主张的赔礼道歉的请求，没有法律依据，本院不予支持。原告在寿光市马店乡韩家面粉厂处所存小麦在1994年以前已被寿光市马店乡韩家面粉厂出卖，其合法权利已被侵害，后仅在1996年11月偿还过少量现金，寿光市马店乡韩家面粉厂在1999年被注销，原告在权利被侵害后在长达二十多年的时间内，也未向被告主张权利，故其提起的诉讼也超过诉讼时效。综上，原告的诉讼请求均于法无据，本院不予支持。被告辩称其不是适格主体及原告起诉超过诉讼时效，于法有据，本院予以采信。被告辩称原告要求其赔礼道歉没有法律依据，理由充分，本院予以采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告桑宗元的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  杨洪江 二〇二〇年十一月十九日 书记员  杨艳青
山东省招远市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0685民初4056号 原告：崔某某，住招远市。 被告：杜某某，住招远市。 原告崔某某与被告杜某某离婚纠纷一案，原告崔某某明确表示不交纳诉讼费，同意按撤诉处理。 裁定内容不公开。 审判员  李某某 二〇二〇年十一月十三日 书记员  王某某
湖北省孝昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0921民初903号 原告：李密密，男，1995年6月20日出生，住湖北省天门市。 被告：董念，男，1990年7月1日出生，住湖北省孝昌县。 原告李密密与被告董念民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告李密密到庭参加诉讼，被告董念经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李密密向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款17800元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告董念陆续向原告李密密借款，2019年12月7日出具了17000元的借条，约定2019年12月30日还清。后又借款800元。被告至今没有归还借款，故提出诉请，请依法支持。 被告董念既未提出答辩亦未到庭参加诉讼。 因被告董念未到庭参加诉讼，致使本案质证不能，无法质证，视为被告放弃对证据的质证权利。推定原告所举证据内容真实、形式合法，与本案事实有关联性，为有效证据，能够作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。 根据原告举证、当事人在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：被告董念陆续向原告李密密借款，2019年12月7日出具了17000元的借条，约定2019年12月30日还清。后又借款800元。被告至今没有归还借款，以致成讼。 本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力且自然人之间的借款合同自借款人提供借款时生效。本案中，被告方卡志没有按照约定及时偿还借款，违反诚实信用原则，其行为已构成违约，应依法承担相应的民事责任。庭审中，原告李密密放弃利息的诉请，不违反法律规定，予以准许。被告董念经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果由其自己承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告董念于本判决生效之日起十日内返还原告李密密借款本金17800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费245元，由被告董念负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。 审 判 长  刘 建 人民陪审员  王菊凤 人民陪审员  周 幺 二〇二〇年十一月三日 书 记 员  李 爽
四川省合江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0522执1298号之二 申请执行人：胡素英，女，生于1976年12月4日，汉族，住四川省合江县。 被执行人：黄思礼，男，生于1979年8月8日，汉族，住四川省合江县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0522民初660号 民事调解书，于2020年10月9日立案受理胡素英申请执行黄思礼婚姻家庭纠纷一案。依前述执行依据，被执行人应支付申请人3600元,并承担申请执行费50元。 在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其在限期内履行生效法律文书确定的义务及报告财产，但被执行人至今未履行义务且未向本院报告财产。 二、本院通过网络执行查控系统对被执行人黄思礼的财产进行查询，已将其名下车辆查封，但未实际控制，被执行人暂无其他财产可供执行。 三、本院通过对被执行人所在地进行电话查询的方式，发现被执行人无其他财产可供处置。 四、本院已向被执行人黄思礼发出限制消费令，对其进行限制消费，并将其纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、本院（2019）川0522民初660号民事调解书终结本次执行程序。 二、被执行人应继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审 判 长 刘启海 审 判 员 胡启智 审 判 员 余鑫海 二〇二〇年十一月二十二日 法官助理 唐德靖 书 记 员 薛云峰
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1403知民初516号原告：苗富华，男，汉族，1963年5月11日出生，住河南省夏邑县。被告：优酷信息技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：黎直前，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘康康，北京润创律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋丽娟，北京润创律师事务所律师。原告苗富华与被告优酷信息技术（北京）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告苗富华诉称，原告是曲剧《小寡妇上坟》电视戏剧节目全剧的著作权人。原告于2018年10月发现，被告在未经原告同意且未支付报酬的情况下，以盈利为目的在其经营的土豆网上提供上述剧目供用户点播，致使原告流失巨大消费群体，给原告带来重大经济损失。被告的行为侵犯了原告的合法权益，特请求法院依法判令被告停止侵权、赔偿原告经济损失及维权费用共计1万元并承担本案诉讼费。被告优酷信息技术（北京）有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案系侵权纠纷，根据《民事诉讼法》第28条规定，应当由被告住所地人民法院管辖。本案被告住所地在北京市海淀区东三街******，而原告苗富华也并未证明本案侵权行为地在商丘市，因此，本案应当，本案应当由被告住所地人民法院管辖北京市互联网法院管辖，综上，请求将该案移送北京互联网法院审理。本院经审查认为，本案为侵害作品信息网络传播权纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地”，第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果，侵权结果发生地包括被侵权人住所地”规定，原告苗富，原告苗富华住所地河南省商丘市夏邑县应视为为侵权结果发生地法院于2020年4月16日印发《最高人民法院关于同意指定河南省新乡市卫滨区、南阳市南阳高新技术产业开发区、商丘市睢阳区人民法院管辖部分知识产权纠纷案件的批复》（法[2020]101号）规定，本院管辖发生在商丘市辖区内诉讼标的额为50万以下的有关著作权、商标权纠纷的第一审知识产权民事案件。综上，本院依法对本案具有管辖权，被告提出的管辖权异议的理由不成立，应当予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七第一款之规定，裁定如下：驳回被告优酷信息技术（北京）有限公司提出的管辖权异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  宋国强二〇二〇年十一月十二日书记员  李雪娇
江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣01执异227号 异议人：江西连创金属材料有限公司，住所地：江西省南昌经济技术开发区。 法定代表人：陈功繁，该公司总经理。 申请执行人：张荣华，男，汉族，1968年9月28日出生，住江西省南昌市青云谱区。 被执行人：罗江平，男，汉族，1974年3月31日出生，住江西省南昌市青山湖区。 本院在执行申请执行人张荣华与被执行人罗江平合同纠纷一案中，双方达成调解协议，异议人江西连创金属材料有限公司（以下简称连创公司）认为该和解协议损害了其对张荣华享有的债权利益，提出书面异议，申请撤销张荣华、罗江平达成的和解协议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人连创公司称，本院作出的（2016）赣01民初552号民事调解书确认了罗江平应当向张荣华支付900万元。张荣华向本院申请强制执行900万元，执行案号为（2019）赣01执629号。罗江平与张荣华于2019年12月19日达成和解协议，该协议约定罗江平向张荣华支付250万元，分20年付清。张荣华撤回了强制执行申请。连创公司认为张荣华放弃大部分债权且仅在债权250万元的偿还期限为20年的行为严重损害了其作为对张荣华享有债权利益，造成异议人连创公司的债权无法实现。根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，应认定该和解协议符合《中华人民共和国合同法》第五十二条“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”规定情形，该和解协议无效，请求撤销张荣华、罗江平达成的《调解协议》，恢复（2019）赣01执629号案件执行。 本院查明，2018年7月11日本院作出（2016）赣01民初552号民事调解书，该调解书确认如下：1、罗江平、江西罗氏实业有限公司与张荣华、官水林、南昌中金担保有限公司均确认本案同意张荣华支付罗江平450万元；2、张荣华与罗江平、第三人胡云、第三人罗细憨股权转让纠纷一案由江西省南昌市中级人民法院（2014）洪民二初字第368号民事判决书确定罗江平应支付张荣华股权转让款1350万元及利息，罗江平不服该判决，上诉至江西省高级人民法院，该院以（2016）赣民终523号立案审理；3、现罗江平与张荣华同意上述江西省高级人民法院正在审理的（2016）赣民终523号案件与本案相折抵后，最终确定由罗江平支付张荣华900万元整；4、罗江平在本调解书签收之日起7日内向被告张荣华支付300万元，剩余600万元自2018年10月1日起按月利率0.5%计算利息，自2018年10月1日起每月的20日之前支付15万元直至600万元及利息付清之日止，600万元的利息随最后一期15万元一并付清；5、罗江平自本调解书生效之日起三日内向江西省高级人民法院提交对（2016）赣民终523号案件撤回上诉的申请书，张荣华不再对（2014）洪民二初字第368号民事判决书申请强制执行。后张荣华根据（2016）赣01民初552号民事调解书向本院申请强制执行，本院于2019年12月13日立案执行。在执行中，张荣华与罗江平于2019年12月19日达成调解协议并向本院提交，该协议约定：“一、罗江平与张荣华、胡云各方一致确认：因南昌市市场监督管理局对江西申特钢铁贸易有限公司做出了吊销营业执照的行政处罚，导致罗江平与张荣华、胡云无法完成股权转让行为，无法办理股权工商变更登记，现张荣华、胡云和罗江平一致同意解除2014年1月5日签订的《协议书》；二、罗江平与张荣华、胡云各房确认：罗江平与张荣华合同纠纷一案【案号：（2016）赣01民初552号）】、股权转让纠纷一案【案号：（2016）赣民终523号】，已一并在（2016）赣01民初552号案件中予以了解决。本院（2016）赣01民初552号民事调解书确认：（2016）赣01民初552号案件与（2016）赣01民终523号案件相互抵扣后，最终确定由罗江平支付张荣华900万元整；三、（2016）赣01民初552号民事调解书生效后，罗江平先后向张荣华支付了497500元，履行了（2016）赣01民初552号民事调解书项下的部分义务，包括（2016）赣01民初552号案件折抵了450万元款项，罗江平向张荣华实际支付的（2016）赣01民终523号案件股权转让款共计4997500元；四、在2019年11月1日至2039年11月1日期间内，于每年12月31日前支付12.5万元直至付清250万元，罗江平将其名下位于南昌市青山湖区，作价50万元抵偿给张荣华，上述共计支付300万元。五、罗江平承诺，本案民事调解书签收后不再要求张荣华、胡云将其持有的江西申特钢铁贸易有限公司50%的股权转让登记给罗江平或其指定的第三人；六、江西申特钢铁贸易有限公司由罗江平与张荣华、胡云共同组成清算对债权债务进行清算，公司全部债权债务均由张荣华享有和承担，待完成清算后依法办理注销登记；七、张荣华承诺不再对（2016）赣01民初552号民事调解书、（2014）洪民二初字368号民事判决书申请强制执行，如已经申请强制执行的，应当于本协议签订当日申请撤回强制执行。（2016）赣01民初552号民事调解书、（2014）洪民二初字368号民事判决书不再作为双方履行依据，双方就（2016）赣01民初552号案件、（2014）洪民二初字368号和（2016）赣01民终523号案件涉债权债务在本案中一并予以了处理，已全部清结。八、张荣华承诺在本案民事调解书签收之日起，不再就（2016）赣01民初552号、（2014）洪民二初字368号和（2016）赣01民终523号案件所涉任何事宜，以及江西申特钢铁贸易有限公司、江西中金担保有限公司的任何事宜向罗江平再行主张任何权利或要求罗江平承担任何债务”。2020年1月2日张荣华向本院提交书面申请，申请撤回执行，本院于2020年3月12日作出（2019）赣01执629号之一裁定书，终结（2019）赣01执629号案件的执行。 另查明，连创公司与张荣华借款合同纠纷一案，南昌经济开发区人民法院于2018年9月28日作出（2018）赣0192民初757号判决书，判决如下；一、张荣华于本判决生效后十日内偿还原告连创公司借款150万元；二、张荣华于本判决生效后十日内给付原告连创公司借款利息（以150万元为基数，按年利率6%计算，自2018年7月3日至实际还清之日止）。 本院认为，本案争议的焦点是执行程序中是否能撤销执行和解协议。本案中，异议人连创公司认为罗江平与张荣华于2019年12月19日达成的调解协议的内容，严重损害了其作为对张荣华享有债权利益，并符合《中华人民共和国合同法》第五十二条认定合同无效的规定情形“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”，造成异议人连创公司的债权无法实现，申请撤销该调解协议的请求，其应依据相关法律规定通过其他法律途径救济，不属于执行异议审查范围。同时，其提出异议请求也不符合《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条“执行过程中，被执行人根据当事人自行达成但未提交人民法院的和解协议，或者一方当事人提交人民法院但其他当事人不予认可的和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定提出异议的……”规定的适格主体资格。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下： 驳回异议人江西连创金属材料有限公司的异议申请。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内，通过本院向江西省高级人民法院申请复议，也可以直接向江西省高级人民法院申请复议。 审判长 梁 珂 审判员 李国兴 审判员 姚 国 二〇二〇年十一月三十日 书记员 刘玲瑶
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书                （2020）鲁0783民初7751号 申请人：郑林国，男，1981年5月4日生，汉族，住寿光市。 被申请人：孙大伟，男，1983年1月5日生，汉族，住寿光市。 申请人郑林国与被申请人孙大伟民间借贷纠纷一案，申请人于2020年11月10日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被申请人银行存款140000元或查封其等值财产。亚太财产保险有限公司潍坊中心支公司为申请人提供担保。 本院经审查认为，申请人的财产保全申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下： 冻结被申请人孙大伟银行存款140000元或查封其等值财产（详见清单）。 案件申请费1320元，由申请人郑林国预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张春晖 二〇二〇年十一月十日 书记员  张维龙
云南省通海县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0423执1203号申请执行人：砚山县壮乡蔬菜种植农民专业合作社，住所云南省文山壮族苗族自治州砚山县平远街华侨管理区和侨社区。统一社会信用代码：93532622346720478N。法定代表人：陈国全，任理事长。被执行人吴广庆，男，1977年8月19日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。现在云南省建水监狱服刑。被执行人：李继有，男，1973年3月9日生，彝族，住云南省玉溪市通海县。申请执行人砚山县壮乡蔬菜种植农民专业合作社与被执行人吴广庆、李继有种植养殖回收合同纠纷一案，云南省通海县人民法院作出的（2019）云0423民初2916号民事判决书，已经发生法律效力。被执行人吴广庆、李继有在法定期限内未履行民事判决书确定的义务，申请执行人砚山县壮乡蔬菜种植农民专业合作社于2020年7月22日向本院申请强制执行，本院于2020年7月22日依法立案执行。本院在执行过程中，于2020年8月27日及2020年11月18日分别向被执行人李继有、吴广庆送达执行通知书、财产报告令等相关文书，责令李继有、吴广庆偿还申请人砚山县壮乡蔬菜种植农民专业合作社蔬菜款人民币91744元、蔬菜补助款人民币228096元，合计人民币319840元。并由被执行人李继有、吴广庆承担案件受理费3050元、执行费4700元。被执行人未履行相关义务。本院依法采取如下执行措施：1、通过线上网络查控系统查询被执行人李继有、吴广庆存款、房产、工商、银行账户、车辆等信息，作为被执行人李继有名下车牌号为云Ｆ×××**奇瑞牌汽车已查封，但未实际控制，其它未查询到可供执行的财产；2、通过线下查询被执行人李继有、吴广庆的不动产、公积金、股权、保险等信息未查询到可供执行的财产；3、对被执行人采取限制高消费执行措施，并列入失信被执行人名单。本院在穷尽执行措施后，未查询到被执行人可供执行的财产，被执行人未履行相关义务。综上，本院在穷尽执行措施后，被执行人李继有、吴广庆确无财产可供执行，申请执行人明确表示无法提供其他可供执行的财产，并认可法院的调查，书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人在发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈礼二〇二〇年十一月三十日法官助理林德磊书记员周华
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初7392号原告：曹**平，住址:呼和浩特市。委托诉讼代理人：张建平，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏丹丹，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。被告：呼和浩特华信赛罕商用房地产有限公司。法定代表人:朱文环，该公司经理。委托诉讼代理人：王昭智，北京京都（上海）律师事务所律师。曹**平诉呼和浩特华信赛罕商用房地产有限公司（以下简称华信公司）违反安全保障义务纠纷一案，本院于2020年8月26日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。曹**平及其委托诉讼代理人张建平，华信公司委托诉讼代理人王昭智到庭参加诉讼，本案现已审理终结。曹**平向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费29016.34元、陪护租床费30元、残疾赔偿金81564元、精神损失费3000元、营养费9000元、护理费19011.99元、误工费37560.81元、住院伙食补助费1300元、交通费291.08元、二次手术费20000元、鉴定费2750元，共203524.22元；2、本案诉讼费及律师服务费8000元由被告承担。事实与理由：2019年10月3日15时许，曹**平至华信公司管理的凯德MALL商场购物，被一楼地面的白色污物滑倒，前往内蒙古医科大学第二附属医院治疗，被诊断为右桡骨远端骨折，支出医疗费29016.34元。曹**平出院后委托呼和浩特市方正司法鉴定所对其伤残等级、三期、二次手术费用鉴定，经鉴定曹**平伤情构成十级伤残；误工期90-180日、护理期30-60日、营养期60-90日；二次手术费用约20000元。曹**平支出鉴定费2750元。华信公司作为商场的管理人未及时安排保洁清理商场地面污物，其未尽到安全保障义务，应对曹**平因摔倒所受损失承担赔偿责任。华信公司辩称，安全保障义务有合理限度，华信公司作为商场管理人，已委托保洁服务公司负责商场的清洁工作。事发地除第三方造成的白色遗留物外，无障碍物或地面不平的情形，灯光亦正常，出现白色遗留物属意外，曹**平未观察地面摔倒受伤，自身疏忽大意应承担责任。曹**平向本院提交证据如下：1、住院病历、病情证明书、医疗费票据：证明曹**平摔倒后被送至内蒙古医科大学第二附属医院治疗，被诊断为右桡骨远端骨折，支出医疗费29016.34元。2、司法鉴定意见书复印件、鉴定费发票复印件：证明曹**平伤情构成十级伤残；误工期90-180日、护理期30-60日、营养期60-90日；二次手术费用约20000元。曹**平支出鉴定费2750元。3、工资交易流水、工资卡开卡银行账户证明、陪护人员工资明细表、检查费收据、滴滴打车发票、车票：证明曹**平误工费按月收入4486.43元计，护理费依月工资6812.63元计。4、《委托代理合同》、发票：证明曹**平为获得赔偿款支出律师费8000元。华信公司对证据1认可，曹**平骨密度测试显示为骨质疏松，应核减其自身体质对损害结果的影响份额；证据2二次手术费过高；证据3曹**平收入存在浮动，未能证明存在误工损失，滴滴出行单不予认可；证据4与本案关联性不认可。华信公司向本院提交事发现场照片、保洁服务公司回函、服务合同，证明华信公司委托了专业的清洁服务公司负责日常保洁服务。事发时保洁人员已完成清理工作，地面遗留物系第三人所致。曹**平对上述证据真实性认可，证明问题不认可，与保洁公司存在内部承包协议无法使被告免责。华信公司庭后向本院提交收据、转账凭证，证明其为曹**平垫付20000元，本院组织曹**平对该证据进行了质证，曹**平对此认可。本院经审理查明事实如下：2019年10月3日15时许，曹**平至华信公司管理的凯德MALL商场购物，被一楼地面的白色污物滑倒，曹**平受伤后前往内蒙古医科大学第二附属医院治疗，被诊断为右桡骨远端骨折等，住院13日。2020年1月16日，曹**平委托呼和浩特市方正司法鉴定所对其伤残等级、三期、二次手术费用鉴定，鉴定意见为曹**平右桡骨远端骨折致右腕关节功能丧失30%，为十级伤残；误工期90-180日、护理期30-60日、营养期60-90日；二次手术费用约20000元。曹**平支出鉴定费2750元。事发后华信公司为曹**平垫付20000元。本院认为，商场、宾馆、娱乐场所等公共场所的管理人未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应承担民事责任。本案中曹**平于华信公司管理的凯德Mall被地面遗留的白色污物滑倒，华信公司作为管理人未及时察觉并清理商场地面威胁他人安全的障碍物，其未尽安全保障义务致曹**平摔倒受伤，应承担相应责任。义务设定应有合理性，该合理性要求安全保障义务有合理限度，不能无限制加重经营者的负担。曹**平作为完全民事行为能力人行走时应观察路面情况，其未尽注意义务对自身受伤亦负有责任，本院结合双方过错程度确定华信公司承担60%的责任。本院依曹**平提交的证据对其损失确认如下：医疗费29006.34元、住院伙食补助费1300元（13日×100元/日）、营养费7500元（75日×100元/日）、护理费6182元（曹**平提交其妻子事发前工资明细证明陪护人员收入，其妻子于呼和浩特市第二十九中学就职，且未举证事发后收入实际减少，本院依居民服务业标准计算护理费，即45日×137.39元/日）、误工费18548元（135日×137.39元/日）、残疾赔偿金81564元（20年×40782元/年×10%）、精神损失费3000元、交通费291元、鉴定费2750元。律师费非侵权责任法定赔偿范围，本院不予支持，二次手术费待实际发生后另行主张权利。上述损失共150141元，由华信公司按60%的比例承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告呼和浩特华信赛罕商用房地产有限公司赔偿原告曹**平90085元（150141元×60%），核减其垫付款20000元，余款70085元于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告曹**平的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2176元（原告已预交），由原告曹**平负担1427元，被告呼和浩特华信赛罕商用房地产有限公司负担749元。如不服本判决，可在本判决送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 云瑞生二〇二〇年十一月十八日书记员 王欣宇
浙江省苍南县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0327执2737号申请执行人:姚红玉,女,1985年10月13日出生,汉族,住浙江省苍南县。被执行人:陈遇银,男,1979年07月14日出生,汉族,住浙江省平阳县。申请执行人姚红玉依据已经发生法律效力的（2020）浙0327民初1107号民事判决，于2020年8月26日向本院申请执行，申请执行的标的为本金45000元及利息等。本院于同日立案执行，并于2020年8月28日向被执行人陈遇银发出执行通知书、报告财产令。被执行人陈遇银未向本院报告财产情况，申请执行人未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记机构、车辆管理登记部门、工商管理登记机构等相关财产登记机构、部门查询被执行人陈遇银的财产情况，发现被执行人陈遇银在相关金融机构无存款或仅有小额存款记录，且名下无房产、车辆、工商等登记信息。截止2020年11月26日，被执行人尚欠申请执行人本金45000元及利息，也未缴纳本案诉讼费462.5元、执行费575元。因被执行人陈遇银在规定期限内未向本院申报财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人陈遇银发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人陈遇银罚款1000元。本院于2020年11月24日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案的本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0327执2737号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  池长该审判员  吴新新审判员  林其长二〇二〇年十一月二十七日书记员  徐琼琼
河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1624民初5279号原告：牛艳华，女，1987年7月出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：李长勤，沈丘言正法律服务所律师。执业证号：31616071200127，代理权限：一般代理。被告：河南优创房地产开发有限公司，住所地：沈丘县世纪大道西侧商务中心区管委会办公室。统一社会信用代码：91411624MA3XE54755。法定代表人：郑明义，职务：经理。委托诉讼代理人：杨志强，河南顺宇律师事务所律师。执业证号：14101200410839102，代理权限：特别授权。原告牛艳华与被告河南优创房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛艳华的委托诉讼代理人李长勤、被告河南优创房地产开发有限公司的委托诉讼代理人杨志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牛艳华向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告于2019年5月30日签订的认购单无效；2.判令被告双倍返还原告选房定金200000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月25日，被告在未取得商品房预售许可证的情况下，出售未开发的商品楼1号楼20层03房，承诺房屋建成后，面积为136平方米，价格为每平方米4895元，总价款665720元。2019年5月25日至6月18日期间，原告通过微信、支付宝、现金形式共向被告交纳购房定金100000元。2019年5月30日，原、被告签订天誉华庭认购合同，约定原告付定金100000元，因被告未取得商品房预售许可证，致使原告无法与其订立商品房买卖协议，不能选择银行按揭贷款，使双方合同无法履行。综上所述，原告提起诉讼，望判如所请。本案在开庭审理过程中，原告牛艳华将诉讼请求2变更为，判令被告双倍返还原告定金20000元及购房款90000元共计110000元。被告河南优创房地产开发有限公司辩称，1.双方签订认购单时，对该合同的不能履行都存在过错，并不是被告单方违约，原告主张双倍返还定金没有依据；2.认购单签订于2019年5月31日，原告并未交付定金。现被告正积极履行合同，双方可以按认购单确认的全部履行，被告也愿意继续履行。原告牛艳华为证明其诉讼请求向本院提交以下证据：一、牛艳华身份证复印件。证明原告诉讼主体资格适格。二、认购单。证明2019年5月30日，原、被告双方协商购被告1号楼1单元20层03户，约定商品房面积价格4895元/平方米，总价665720元，原告交选房定金10000元，被告未取得商品房预售许可证，该房产未开发，认购无法履行。三、收据四份。证明2019年5月26日，原告用微信支付被告购房定金10000元，2019年5月30日、6月18日、6月24日原告付被告购房款共计90000元，原告起诉合法有据。补充证据原告为交定金和购房款的微信和POS机的证明一份。被告河南优创房地产开发有限公司对原告提交上述证据质证意见，对第一组证据真实性及举证目的均无异议。对第二组证据认购单真实性无异议，对举证目的有异议，认购单签订于2019年5月30日，双方关于定金的约定是在该认购单中于5月30日显示，而原告于5月30日前并未交付该定金。原、被告双方在签订认购单时，原告对于该楼盘未取得预售许可证是明知的，故对该协议的不能履行都存在过错，不能认定为被告违约。对第三组证据，收据不是正规发票，也没有相应证据证明原告实际交付了该款项。补充证据属于复印件不能与原件相对应，真实性无法核实，复印件上原告在2019年5月25日至6月18日期间，并未支付100000元的款项。被告河南优创房地产开发有限公司未向本院提交任何有效证据。本院经开庭审理认定事实如下：2019年5月30日，原告牛艳华与被告河南优创房地产开发有限公司签订了天誉华庭认购单。认购单部分内容记载：“牛艳华认购天誉华庭1号楼1单元20层03户，建筑面积136平方米，单价4895元/平方米，总价665720元。原告自愿交纳选房定金，产签署本认购单，持本认购单3日内签订《商品房买卖协议》。2019年5月21日，原告牛艳华通过微信形式向被告河南优创房地产开发有限公司支付了10000元定金；2019年5月30日、6月18日、6月24日分三次向被告河南优创房地产开发有限公司交纳补房款20000元、20000元、50000元。现原告提起诉讼，引起纠纷。本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”第五条规定：“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”本案中，被告在未取得商品房预售许可证明的情况下与原告签订的《天誉华庭认购单》违反了法律规定，依法应认定为无效。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“……；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；…。”本案中，因被告的原因致使双方未能订立商品房买卖合同，根据上述规定，被告应双倍返还收取原告的10000元定金，即20000元。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；……。”本案中，原告已支付给被告90000元房款，由于双方所签订的认购单无效，故该90000元房款被告应予返还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百一十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第四条、第五条规定，判决如下：一、原告牛艳华与被告河南优创房地产开发有限公司2019年5月30日签订的《天誉华庭认购单》无效；二、被告河南优创房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告牛艳华购房款90000元；三、被告河南优创房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内双倍返还原告牛艳华购房定金计款20000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本案生效判决规定履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。案件受理费2150元（已减半收取），由原告牛艳华负担900元，被告河南优创房地产开发有限公司负担1250元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  王超宇二〇二〇年十一月二十四日法官助理马瑞丽书记员刘婷杰
福建省浦城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0722执903号 移送执行人：浦城县人民法院。 被执行人：吴清才，男，1966年1月21日出生，汉族，住福建省浦城县。 移送执行人浦城县人民法院与被执行人吴清才罚金一案，福建省浦城县人民法院作出的（2020）闽0722刑初64号刑事判决书已发生法律效力，由于被执行人吴清才未主动履行生效法律文书所确定的义务，本院刑事审判庭依法将案件移送执行，本院于2020年7月15日立案执行，执行标的为1000元。 执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其申报财产。同时，通过“总对总”、“点对点”执行网络查控系统，向银行、工商、不动产、车辆等相关登记管理部门查询，已依法扣划了被执行人吴清才的银行存款692.45元。此外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。现已根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》，将被执行人吴清才纳入失信被执行人名单库上网公布，并已向被执行人发出限制高消费令，限制其高消费。本院已将被执行人财产调查情况及终结本次执行程序依据及法律后果告知申请人，申请人表示无法提供被执行人吴清才可供执行的财产线索,本院依法终结本案的本次执行程序。 本院认为，执行中已穷尽财产调查措施，未发现被执行人吴清才有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人其他财产线索，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林晓华 审判员  占建平 审判员  季 艳 二〇二〇年十一月二十日 书记员  何 絮 本案依据的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫01行初1103号原告连松克，男，1953年2月15日出生，汉族，住河南省巩义市。被告巩义市人民政府，住所地巩义市政通路**。法定代表人袁聚平，市长。委托代理人马建红，巩义市应急管理局矿群办科员。委托代理人张西武，河南星光律师事务所律师。原告连松克诉被告巩义市人民政府(以下简称巩义市政府)行政不作为一案，于2020年10月12日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，依法在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案现已审理终结。原告连松克诉讼请求：1.确认被告行政不作为违法；2．请求被告解决并承担原告巩义市政府的企业（郑州市大峪沟矿务局）整合、收购巩义市小关煤矿一矿，原告的职工归属说清楚，并要求被告彻底解决承担原告在被整合企业的职工待遇、包括拖欠工资、经济补偿金、工伤等待遇；3.由被告承担案件受理费。针对原告的诉讼请求，本院在审理过程中依法向原告进行了释明。经释明，原告坚持其起诉状中的诉讼请求。本院认为：首先，关于本案的审理程序问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款规定“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”经本院查阅双方提交的证据材料及对原告连松克进行询问，认为本案符合法律规定，不需要开庭审理。其次，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三款规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案的诉讼请求首先是应有明确的被诉行政行为。本案原告以巩义市政府整合、收购企业，明确职工归属及解决职工待遇等为对象提起行政诉讼，属于被诉行政行为不明确。《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条第三款规定“当事人未能正确表达诉讼请求的，人民法院应当要求其明确诉讼请求。”本院依法向原告进行了释明，要求其予以明确，但原告仍坚持其起诉时的诉讼请求。因此，原告提起本案行政诉讼，属于被诉行政行为不明确的情形，原告的起诉不符合法定起诉条件。原告在明确其诉讼请求后，仍可在符合法定起诉条件的前提下，依法提起行政诉讼以寻求救济。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告连松克的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉至河南省高级人民法院。审判长  赵军胜审判员  李 岩审判员  赵晓涵二〇二〇年十一月十六日书记员  冯月梅
锡林浩特市人民法院民 事 裁 定 书（2020）内2502民初3688号原告：锡林郭勒盟盛通物业管理有限责任公司。法定代表人：闫某。委托代理人：安某。被告：李某，住锡林浩特市。原告锡林郭勒盟盛通物业管理有限责任公司与被告李某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，原告锡林郭勒盟盛通物业管理有限责任公司于2020年11月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告锡林郭勒盟盛通物业管理有限责任公司提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告锡林郭勒盟盛通物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告锡林郭勒盟盛通物业管理有限责任公司负担。审判员  姜仲园二〇二〇年十一月三日书记员  韩莉莉
河南省平顶山市新华区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0402执异37号案外人：李佳佳，女，汉族，1996年3月12日生，住平顶山市湛河区。申请执行人：广发银行股份有限公司平顶山分行，住所地平顶山市新城区翠林蓝湾****楼**，统一社会信用代码：91410400561042323C。法定代表人：杨克学，行长。委托代理人：刘睢朋，河南金年华律师事务所律师。被执行人：曹瑛玉，女，1984年7月16日出生，汉族，住平顶山市湛河区。被执行人：黄海滨，男，1981年3月16日出生，汉族，住平顶山市湛河区。在本院执行申请人广发银行股份有限公司平顶山分行与曹瑛玉、黄海滨金融借款合同纠纷一案中，案外人李佳佳对执行位于诚朴路与湛南路交叉口东方星河湾4号商住楼东2单元16层南2户1603号房的房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人李佳佳称，2017年6月23日与曹瑛玉、黄海滨签订了房屋购买合同约定曹瑛玉、黄海滨将位于平顶山市××诚朴路与××交叉口东方星河湾××商住楼东××单元××层南××房（产权证号为10××**）出卖给异议人，房屋总价款380000元（含未清偿的138530元房贷）约定签订合同时支付211470元，剩余房贷138530元由异议人逐月偿还，剩余3万元房款等过户时一次性支付。合同签订后，异议人依约给付了黄海滨、曹瑛玉前妻购房款，剩余138530元房贷，异议人逐月给付了开发商河南卓成实业集团有限公司。本案，贵院的查封是在2017年11月份，执行是在2018年7月份，均晚于异议人的买卖，在贵院查封之前，异议人与黄海冰、曹瑛玉签订了合法有效的书面买卖合同，并且已经支付了约定的房款。上述事实有房屋购房合同、存款凭证以及河南卓成实业集团有限公司的票据为证。申请执行人广发银行股份有限公司平顶山分行委托代理人刘睢朋称，李佳佳的异议我不认可。我行于2017年11月13日向法院申请财产保全，于2017年11月24日进行了查封。按照法律规定房屋财产是以登记为准，法院保全时也是以登记为准的。李佳佳所述不符合法律规定，也是没有依据的。本院查明，原告广发银行股份有限公司平顶山分行诉黄海滨、曹瑛玉金融借款合同纠纷一案中，本院于2017年12月16日作出（2017）豫0402民初5490号民事判决书，判决如下：“黄海滨、曹瑛玉自本判决生效之日起十日内偿还广发银行股份有限公司平顶山分行剩余借款本金27.533381万元及截止到2017年9月5日的利息、罚息和复利1.031326万元，并自2017年9月6日起按照双方合同约定的方式计算利息、罚息和复利至债务本息实际清偿完毕之日。”申请人广发银行股份有限公司平顶山分行于2017年11月13日向本院提出保全申请，本院于2017年11月15日作出（2017）豫0402民初5490号民事裁定书，将曹瑛玉名下所有位于本市××诚朴路与××交叉口东方星河湾××商住楼东××单元××层南××房（产权证号为10××**）予以查封。本案审查过程中，李佳佳提供曹瑛玉、黄海滨、李佳佳三人签订的关于该案房产的房屋购买合同复印件、转账凭证、扣款凭证、河南卓成实业集团有限公司出具的收据等复印件等证据用于证明该房产系李佳佳个人所有。广发银行股份有限公司平顶山分行对上述证据均不予认可，并以其前述答辩意见提出异议。本院认为，结合上述查明事实，涉案房产在曹瑛玉名下，房屋的权属以不动产登记记载为准。本院根据申请人申请，依据（2017）豫0402民初5490号民事裁定书，对涉案房产进行查封，符合法律规定。李佳佳提交的证据，不足以排除执行，其异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定，裁定如下：驳回李佳佳的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 员  吴 红审 判 员  张曙光人民陪审员  李鸿超二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  娄 源
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0112执9791号之一申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行。负责人：吴文莉，该支行行长。委托代理人：汤琪、吴阳，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被执行人：李桂强。本院就上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与李桂强信用卡纠纷一案作出（2020）粤0112民初2272号民事判决：李桂强在此判决生效之日起十日内，向上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行清偿信用卡欠款本金56834.28元及利息（截至2020年1月9日为8275.87元，自次日至实际清偿之日以所欠本金基数按日利率0.05%计付）、分期手续费1242.15元，另迳付案件受理费742元。鉴于李桂强未自动履行生效判决确定的义务，上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行向本院申请执行。本院于2020年9月23日立案后，依法向被执行人发出执行通知、责令其报告财产，同时对其名下银行存款、车辆和房产等财产状况进行调查，查封粤SZ36**号小汽车的档案（没有扣押实物），已发出限制高消费令、列入失信被执行人名单。因目前未发现确有可供执行的财产，经告知前述执行情况等信息，申请执行人无法再提出财产线索，同意按终结本次执行程序处理。本院认为，本案已穷尽执行措施，暂不具备继续执行的条件，应予终结本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李桂模审判员  李治忠审判员  邓劭充二〇二〇年十一月二十五日本件与原本核对无异书记员  曾志能
山西省阳泉市郊区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0311民初862号原告：阳泉市商业银行股份有限公司。法定代表人：李首明，董事长。委托诉讼代理人：姚文俊。被告：阳泉市沃德广告有限责任公司。法定代表人：刘世春。被告：刘世春，住汾阳市。被告：阳泉市吉通通讯商贸有限公司。法定代表人：赵彩云。被告：赵彩云，住山西省平定县。被告：赵常银，住山西省平定县。被告：阳泉市森海快捷酒店。法定代表人：赵海清。被告：赵海清，住阳泉市。被告：阳泉市天应贸易有限责任公司法定代表人：赵常银。共同委托诉讼代理人：杨建钢，山西硕明律师事务所律师。被告：阳泉市天宇选煤有限公司。法定代表人：李亮。委托诉讼代理人：孙亮，山西龙晋律师事务所律师。被告：李亮，住山西省。委托诉讼代理人：孙亮，山西龙晋律师事务所律师。委托诉讼代理人：张京京，山西硕明律师事务所律师。被告：尚晓，住山西省平定县。委托诉讼代理人：孙亮，山西龙晋律师事务所律师。委托诉讼代理人：张京京，山西硕明律师事务所律师。原告阳泉市商业银行股份有限公司与被告阳泉市沃德广告有限责任公司、刘世春、阳泉市吉通通讯商贸有限公司、赵彩云、赵常银、阳泉市森海快捷酒店、赵海清、阳泉市天应贸易有限责任公司、阳泉市天宇选煤有限公司、李亮、尚晓借款合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姚文俊、被告阳泉市沃德广告有限责任公司（以下简称沃德公司）、刘世春、阳泉市吉通通讯商贸有限公司、（以下简称吉通公司）、赵彩云、赵常银、阳泉市森海快捷酒店（以下简称森海酒店）、赵海清、阳泉市天应贸易有限责任公司（以下简称天应公司）共同委托诉讼代理人杨建钢、被告阳泉市天宇选煤有限公司（以下简称天宇公司）委托诉讼代理人孙亮、被告李亮、尚晓共同委托诉讼代理人孙亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳泉市商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告沃德公司立即归还借款本金9490254.24元及截止2020年9月20日的利息1206597.61元，并支付从2020年9月21日起至借款本金全部归还之日的利息（按合同约定利率计算）；2、判令被告刘世春、赵彩云、赵常银、森海酒店、赵海清、天应公司、天宇公司、李亮、尚晓承担连带保证责任；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年12月31日，被告沃德公司向原告借款人民币9500000元，2019年10月30日到期，被告刘世春、吉通公司、赵彩云、赵常银、森海酒店、赵海清、天应公司、天宇公司、李亮、尚晓是被告沃德公司借款的保证人，承担连带保证责任。借款期限届满后，尚欠借款本金9490254.74元。经原告多次催要未果，故提起诉讼。沃德公司辩称，借款是事实，但公司现暂时无力归还该笔借款，借款的利息、罚息计算过高，请依法认定。刘世春、吉通公司、赵彩云、赵常银、森海酒店、赵海清、天应公司辩称，提供担保是事实，但是否承担担保责任，请法院依法确认。天宇公司、李亮、尚晓辩称，对在保证合同上的签字没有异议，在核对相关证据后进行质证。原告围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人当庭进行质证。提供《流动资金借款合同》一份、贷款发放通知单两份、借款凭证两份、股东会同意借款决议一份、支付清单一份、贷款委托支付书一份，以此证实被告沃德公司向原告借款的事实；2、保证合同十份、股东会同意担保意见书四份，以此证实被告刘世春、吉通公司、赵彩云、赵常银、森海酒店、赵海清、天应公司、天宇公司、李亮、尚晓为被告沃德公司借款提供担保的事实。被告沃德公司、刘世春、吉通公司、赵彩云、赵常银、森海酒店、赵海清、天应公司质证认为，对原告提供的证据没有异议。被告天宇公司、李亮、尚晓质证认为，对证据的真实性没有异议。经庭审举证、质证，可以认定以下事实：2018年12月31日，原告与被告沃德公司签订一份《流动资金借款合同》，合同的主要内容：“借款金额：玖佰伍拾万元（9500000元）。借款期限：从2018年12月31日至2019年10月30日止。借款利率为固定年利率8.7%。本合同项下借款自贷款发放之日起按日计息，按月结息。借款到期利随本清。本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收100%确定”。同日，原告作为甲方还与作为乙方的被告刘世春、吉通公司、赵彩云、赵常银、森海酒店、赵海清、天应公司、天宇公司、李亮、尚晓分别签订《保证合同》，合同的主要内容：“乙方所担保的主债权为甲方依据其与沃德公司于2018年12月31日签订的主合同（名称为流动资金借款合同；编号为CON2018123100519）而享有的对债务人的债权；乙方承担保证责任的方式为连带责任保证；乙方保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）”，合同签订后，原告分两笔给被告发放了贷款。第一笔为894万元，第二笔为56万元，两笔贷款截止2019年6月20日的利息均已支付，2019年10月31日又支付部分利息。借款期限届满后，被告沃德公司归还借款本金9758.36元，剩余本金至今未归还，经原告多次催要未果，故诉讼在案。本院认为，债务应当清偿。原告与被告沃德公司签订的流动资金借款合同及与被告刘世春、吉通公司、赵彩云、赵常银、森海酒店、赵海清、天应公司、天宇公司、李亮、尚晓签订的保证合同均是双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。合同签订后，原告按照合同约定履行了义务，而被告沃德公司未能按照合同约定的期限归还借款，应承担相应责任。被告刘世春、吉通公司、赵彩云、赵常银、森海酒店、赵海清、天应公司、天宇公司、李亮、尚晓作为被告沃德公司借款的保证人，保证方式为连带责任保证，应承担连带清偿责任。原告要求被告沃德公司归还借款本金9490254.24元的诉请，证据充分，依法予以支持。关于原告主张的利息，因双方在合同中对利率有约定，予以支持。关于被告天宇公司、李亮、尚晓辩称的“存在恶意串通，骗取担保人担保，该担保合同无效，三被告不应承担担保责任”的辩解意见，因未提供相应证据予以证实，不予采纳。故依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：被告阳泉市沃德广告有限责任公司在本判决生效后三十日内归还原告借款本金9490254.24元及截止2020年9月20日的利息1206597.61元，并支付从2020年9月21日起至借款本金全部归还之日的利息（按合同约定利率计算）。二、被告刘世春、赵彩云、赵常银、森海酒店、赵海清、天应公司、天宇公司、李亮、尚晓承对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85981元，减半收取42990.5元，诉讼保全费5000元，共计47990.5元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于阳泉市中级人民法院。审判员  王恕二〇二〇年十一月三日书记员  王芬
河南省汤阴县人民法院刑 事 判 决 书（2020)豫0523刑初361号公诉机关汤阴县人民检察院。被告人李强，男，1996年10月11日出生，汉族，河南省林州市人，大专文化，农民,户籍地林州市，住汤阴县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年10月12日被汤阴县公安局取保候审。2020年11月12日经本院决定，同日被林州市公安局执行取保候审。汤阴县人民检察院以安汤检一部刑诉（2020）556号起诉书指控被告人李强犯危险驾驶罪，于2020年11月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。汤阴县人民检察院指派检察员刘保岩出庭支持公诉，被告人李强到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年10月1日0时35分许，被告人李强酒驾驶豫Ｅ×××**号小型轿车，沿汤阴县大南街由南向北行驶至大南街与政通路交叉口时，为躲避交通违法查处，驾车向北行驶至园中园小区附近时，被执勤民警查获。经鉴定，李强血液中乙醇含量为179.9mg/100ml（属醉酒状态）。公诉机关认为，被告人李强在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；李强自愿认罪认罚，建议判处其拘役二个月，并处罚金。公诉机关提交了被告人供述、证人证言、鉴定意见、书证等证据证实。被告人李强对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，诉讼中李强缴纳罚金25000元。本院认为，被告人李强构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。李强到案后认罪认罚，如实供述自己的罪行，积极缴纳罚金，可以从轻处罚。李强醉酒后驾驶机动车，逃避公安机关依法检查，应从重处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人李强犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二万五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张吉政二〇二〇年十一月三十日书记员  蔡丰蔚
浙江省海宁市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）浙0481执3819号 申请执行人:杨水丰 被执行人:杨建德 关于本院执行的（2020）浙0481执3819号案件,即申请执行人杨水丰与被执行人杨建德民间借贷纠纷一案,执行依据:（2020）浙0481民初4633号民事调解书,已于2020年11月24日执行完毕。 特此通知。 承办人:孙瑜 联系电话:0573-8701×××× 二〇二〇年十一月二十四日
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0105执13594号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行，营业场所郑州市金水区金水路299号，统一社会信用代码91410100727025903N。负责人张健，系该行行长。被执行人：尹光霞,女，汉族，1969年11月4日出生，住郑州市金水区。被执行人：毛奎红，男，汉族，1973年2月22日出生，住郑州市金水区。关于上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行申请执行尹光霞、毛奎红借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫0105民初6875号民事判决书已经发生法律效力。判决确认：一、被告尹光霞、毛奎红于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行借款本金686382.68元、逾期利息35494.45元、逾期罚息4245.19元（利息、罚息暂计至2020年6月18日，2020年6月19日起的利息按照双方合同约定计算至本息实际清偿之日止）；二、原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行有权在本判决第一判项确定的债权范围内就被告毛奎红名下位于金水区金水路219号1号楼2单元14层1403号的房产（不动产权证书号：10××65）折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；案件受理费减半收取5988.37元，由被告尹光霞、毛奎红负担。尹光霞、毛奎红未履行生效法律文书确定的义务，申请人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行于2020年10月23日向本院提出执行申请，本院于同日立案执行。在执行过程中，本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今仍未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人尹光霞、毛奎红名下银行存款741831.69元或查封、扣押、扣留、提取其同等价值的财产或收入。需要续行冻结（查封）的，应当在期限届满前十五日内向本院提出续行冻结（查封）的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结（查封）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李小涛二〇二〇年十一月十二日书记员  尚铭英