河北省武强县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1123民初307号 原告：王国翠，女，1973年5月4日出生，汉族，现住。 原告：孔德锦，男（系原告王国翠之夫），1973年7月11日出生，汉族，现住。 二原告委托诉讼代理人，郑建设，男，河北中衡诚信律师事务所律师。 被告：赵冬艳，女，1980年3月21日出生，汉族，现住。 被告：宋增光，男（系被告赵冬艳之夫），1979年10月15日出生，汉族,现住。 二被告委托诉讼代理人，侯文佩，男，河北画苑律师事务所律师。 原告王国翠、孔德锦与被告赵冬艳、宋增光财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告王国翠及其委托诉讼代理人郑建设，被告赵冬艳、宋增光的委托诉讼代理人侯文佩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王国翠、孔德锦向本院提出诉讼请求：1、要求二被告赔偿原告房屋损失115020.92元；2、要求二被告赔偿2020年7月28日之前的租赁费损失79625元，之后的损失按每年24500元，从2020年7月29日计算至房屋可以重新使用为止；3、要求二被告赔偿原告两次鉴定费损失13000元。事实和理由;原告夫妇在街关集贸市场原有五间门店，2007年在原门店东边加盖两间，共计七间门店。自2007年以来，刘树林、王国棉开始租用原告的房屋在街关集贸市场经营床上用品、婚庆用品、小家电、灯具、电脑、监控、整体棚柜、抽油烟机等用品。开始租用的是东边两间门店，2010年再租用中间三间共计五间门店。被告租用原告西边两间门店开办美容院，刘树林、王国棉租用的五间门店紧挨被告租用的两间门店。2017年2月13日夜晚，因被告在门店内私自安装的刀闸连接线起火，虽经武强县公安消防支队抢救，但仍然将原告的七间门店及店内物品几乎全部烧毁，给原告造成直接经济损失达159167.32多元。经武强县公安消防支队调查确认，该次火灾起火部位为被告的关容院南侧取暖炉、空调附近区域。起火点为被告的美容院南侧取暖炉、空调附近的刀闸连接线，起火原因系电气线路故障引燃 附近可燃物造成灾。原告认为，由于被告的原因引发火灾致使原告遭受巨大经济损失、被告应当对原告的损失承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，现诉至贵院，请依法裁判。 被告赵冬艳辩称：一、原告孔德锦、王国翠将房屋出租给被告赵冬艳，租赁合同并未约定谁负责维修该房屋及附属设施。根据《合同法》220条之规定，出租人应当履行租赁物的维修义务。二、原告孔德锦、王国翠向被告赵冬艳主张房屋损毁期间的房租，没有事实和法律依据。最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。而且火灾发生后原告自己拒绝维修房屋，使自己损失扩大，其不应当向赵冬艳主张损失。三、原告建成房屋后并未经消防部门验收合格，也未配置消防设施、器材，设置消防安全标志，更未对其线路进行过维修、检查。根据《中华人民共和国消防法》十五条规定：公众聚集场所在投入使用、营业前，建设单位或者使用单位应当向场所所在地的县级以上地方人民政府公安机关消防机构申请消防安全检查。公安机关消防机构应当自受理申请之日起十个工作日内，根据消防技术标准和管理规定，对该场所进行消防安全检查。未经消防安全检查或者经检查不符合消防安全要求的，不得投入使用、营业。依据第十六条的规定，原告应当为自己的行为承担此次火灾的全部责任。四、原告房屋属于违章建筑，未取得规划证，土地证、房产证等合法手续。根据《商品房租赁管理办法》第六条之规定的规定，原告房屋并不能对外出租，法律保护当事人的合法权益，不保护非法利益，因此其主张房租和损害赔偿的要求不应得到法律支持。在此答辩人保留向行政机关投诉孔德锦、王国翠违法建筑房屋的权利。本案武公消火字认定（2017）0004号火灾认定书认定起火原因为答辩人店内电气线路故障引燃附近可燃物蔓延成灾。根据《商品房屋租赁管理办法》的相关规定及《合同法》相关220条之规定，出租人应当定期对房屋出租人应当定期对房屋进行检查维修，使房屋处于正常的可使用状态，因没有及时维修房屋而造成的任何人身伤害和财产损失，出租人应承担赔偿责任。出租人在租房子给承租人前，必须对出租房屋内的消防设施、器材进行日常管理，如果出租房屋要改变使用功能和结构的，应当符合消防安全要求，发现火灾隐患及时消除或者通知承租人消除。双方在签订合同时，没有约定在房屋承租期间房屋的检查维修由谁负责，那么可自然视为由房屋出租人负责。因为出租人的不负责任，致使出租房屋失火，答辩人也遭受了严重的经济损失。6万余元的化妆品及护理设备被付之一炬。因此答辩人保留要求孔德锦、王国翠赔偿的权利。综上所述，原告应当为自己的损失承担全部责任。因此请求法院驳回原告诉讼请求。 被告宋增光辩称，原告的所有协议均是与被告赵冬艳所签，答辩人对此并不知情，且赵冬艳的化妆品店为其个人经营，其收入也是个人享有。因此，原告没有任何事实和理由将答辩人列为被告。一、原告房屋既未取得规划证也未取得土地证、房产证等合法手续。根据《商品房租赁管理办法》第六条之规定有下列情形之一的房屋不得出租：（一）属于违法建筑的；（二）不符合安全、防灾等工程建设强制性标准的（三）违反规定改变房屋使用性质的；（四）法律、法规规定禁止出租的其他情形。因此原告房屋并不能对外出租，法律保护当事人的合法权益，不保护非法利益，因此其主张房租和损害赔偿的要求不应得到法律支持。在此答辩人保留向行政机关投诉孔德锦、王国翠违法建筑房屋的权利。因此请求法院驳回原告诉讼请求。 原告为证明其主张提供了以下证据:证据1.三玉利公司公估报告一份证明原告房屋因火灾所造成的损失，该鉴定报告系本院依法定程序委托鉴定机构所出具的鉴定报告，符合证据的客观性、真实性、关联性，本院对证据1予以确认；证据2、被告赵冬艳与孔德锦签订的房屋租赁合同和银行流水明细，证明诉争房屋因火灾受损所造成租赁费损失，因原告未提供建筑工程规划许可证予以佐证，所以房屋租赁合同无效，银行流水明细具有客观真实性，但与本案不具有关联性，本院对证据2不予确认；证据3三玉利公司的公估费发票一张证明公估费的金额，此发票系为查明本案损失事实所支出的必要的合理的费用，本院予以确认；证据4正誉公司的鉴定费发票一张，因为正誉公司的鉴定报告系原告个人委托，原告已重新申请本院对火灾受损房屋组织了鉴定，因此本院对证据4不予认定；证据5、（2017）第0004号火灾认定书、（2017）第0004号火灾事故复核决定书、消防卷中赵冬艳和许文丽的询问笔录，上述证据是公安消防部门依法做出的，符合证据的客观性、真实性、关联性，本院予以确认；证据6、河沿村村委会与原告孔德锦的协议一份、河沿村村委会与原告孔德锦之父孔令起的协议书一份、河沿村村委会的证明一份、孔德恩孔德龙的说明以及原告王国翠与孔令起的户籍证明，上述证据可以相互印证，证明火灾受损房屋为原告孔德锦、王国翠投资建造，本院对证据6予以确认。 本院经过对上述证据的分析认定，查明事实如下：原告孔德锦、王国翠夫妇在武强县××集贸市场出资建造房屋七间,未取得建筑工程规划许可证，也未办理房产证。其中西端两间出租给被告赵冬艳开办美容院，其余五间租给刘树林、王国棉夫妇开办日杂商店。被告赵冬艳租住的美容院内线路经常出现问题，2017年2月12日下午，被告美容院的店员未断开电闸即离开门店。2017年2月13日3时44分，原告所建房屋发生火灾，经武强县公安消防大队火灾事故认定书认定，起火部位为被告美容院南侧取暖炉、空调附近区域，起火点为美容院南侧取暖炉、空调附近刀闸连接线，起火原因系电气线路故障引燃附近可燃物蔓延成灾。后经衡水市公安消防支队复核决定，维持武强县公安消防大队火灾事故认定书。二原告七间房屋发生火灾造成的损失经鉴定为115020.92元，鉴定费用8000元，原告的损失合计为123020.92元。 本院认为,被告赵冬艳明知其租住房屋内线路路存在问题，而疏忽大意，发生线路故障引燃可燃物发生火灾，造成原告出资建造房屋受损，原告要求被告赵冬艳承担赔偿责任，合理合法，应予支持。本案涉案的受损房屋坐落在集贸市场，虽然为原告出资建造，原告既未取得建筑规划许可证，在使用前也未公安消防部门进行消防安全检查合格，原告的房屋在设计使用过程中存在消防安全隐患，另外原被告也未对电路的管理改造进行明确的约定，所以原告对本次事故的发生也具有一定的过错。结合原被告的过错程度，本院认为被告赔偿原告合理损失的50%较为合理。原告主张二被告应赔偿其房屋受损后所造成的租金损失，因原告未取得建筑规划许可证，原告孔德锦与被告赵冬艳所签订的租房协议无效，房屋受损后，被告赵冬艳并未继续占有使用该房屋，因此原告要求租金损失与法不和，本院对其主张不予支持。被告宋增光称其与赵冬艳虽为夫妻关系，但赵冬艳的美容院收入并未用于二人夫妻共同生活，宋增光不承担赔偿责任，因宋增光提交相应的证据证明其主张，本院对宋增光的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《中华人民共和国消防法》第十二条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第五条的规定，判决如下： 一、被告赵冬艳、宋增光于判决书生效后十日内赔偿原告孔德锦、王国翠房屋损失61510.46元； 二、驳回原告王国翠、孔德锦的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4415元，由原告孔德锦、王国翠负担3107元，被告赵冬艳、宋增光负担1308元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  张正国 审 判 员  李 毅 人民陪审员  宋玉珊 —9— 二〇二〇年十一月十九日 书 记 员  李 欢