天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0106民初2492号原告：天津山石树装饰工程有限公司，住所地：天津市南开区航天道****楼**。法定代表人：邵洪岩，职务：经理。委托诉讼代理人：冯梦军，河北俱时律师事务所律师。委托诉讼代理人：董凯，河北俱时律师事务所律师。被告：天津市梵雅科技发展有限公司，住所，住所地：天津市红桥红旗路****div>法定代表人：吴国良，职务：执行董事。委托诉讼代理人：曹智舒，天津四方君汇律师事务所律师。被告：天津市红桥区教育局，住所地：天津市红，住所地：天津市红桥区植物园东里育苗路**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：袁滨渤，职务：局长。委托诉讼代理人：陈勇。第三人：天津市河北工业大学附属红桥中学，住所地：天津市红，住所地：天津市红桥区红桥北大街**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：刘凯，职务：书记。委托诉讼代理人：白义琛，该单位会计。第三人：天津广坤腾阳建筑安装有限公司，住所地：天津市河东，住所地：天津市河**真理道**福信大厦**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：郝利平，职务：总经理。委托诉讼代理人：郝瑞松，该公司员工。原告天津山石树装饰工程有限公司（以下简称山石树公司）与被告天津市梵雅科技发展有限公司（以下简称梵雅公司），被告天津市红桥区教育局（以下简称区教育局），第三人天津市河北工业大学附属红桥中学（以下简称红桥中学），第三人天津广坤腾阳建筑安装有限公司（以下简称广坤公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山石树公司的委托诉讼代理人冯梦军、董凯，被告梵雅公司的委托诉讼代理人曹智舒，被告区教育局的委托诉讼代理人陈勇，第三人红桥中学的委托代理人白义琛，第三人广坤公司的委托诉讼代理人郝瑞松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山石树公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决两被告支付拖欠的工程款480000元。2、依法判决两被告支付所欠工程款利息42433.33元（暂计算至2020年6月1日，实际计算至实际支付完毕之日止）；3、本案诉讼、保全费等其他费用由两被告承担。事实与理由：2018年6月21日被告一与原告签订《协议书》约定由原告承接天津市第五十一中学西沽体育馆修缮工程项目，合同价款为1100000元，被告二为工程发包方。合同约定后，原告依约完成了工程项目，并已实际交付完毕。但被告仍欠原告480000元工程款。经原告多次催要，被告拒不履行支付工程款的义务，给原告带来了巨大的损失。综上，被告拒不支付工程款的行为，已严重遣返了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，依据相关法律规定，诉至贵院，望判决支持原告的诉讼请求。庭审中，原告变更诉讼请求：1.请求判令被告梵雅公司与第三人广坤公司支付欠付工程款530514元；2.请求判令第三人红桥中学在欠付工程范围内承担连带责任；3.请求判令被告梵雅公司与第三人广坤公司支付所欠工程款利息42622.38元（自2018年9月18日起，以530514元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率4.65%的标准，暂计算至2020年6月1日，最终计至工程款实际支付完毕之日止）；4.本案诉讼费用由被告梵雅公司、第三人广坤公司共同承担。被告梵雅公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。理由：梵雅公司已经在双方协议付款时间尚未到期的情况下鉴于山石树公司资金匮乏，提前足额甚至是多付原告的案涉工程款，被告梵雅公司不欠付原告任何工程款项，所以不同意原告的诉请。被告区教育局辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：天津市五十一中学西沽校区体育馆修缮工程与天津广坤腾阳建筑安装有限公司签订的施工的承包协议书，我们不了解第一被告和原告之间的合同关系，我们也不认识原告，也不确定原告是否参与过施工建设，红桥区教育局按照合同约定与广坤公司履行付款义务，已经支付了工程款182万元，所以不同意原告诉请。第三人红桥中学述称，不了解原、被告间的合同关系，我们只了解我们与广坤公司间的合同。第三人广坤公司述称，我们与梵雅公司间的联营协议是属实的。我们公司也同意被告梵雅公司与原告之间所订立的合同。但是因为我们公司与原告公司没有直接的合同关系，所以不同意向原告公司支付工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告区教育局于2018年委托案外人对天津市第五十一中学西沽校区体育馆修缮工程实施政府采购，项目编号：SYJSGP-2018-A-0113，根据该项目的成交公告显示中标单位为第三人广坤公司，中标价为1929264元。第三人红桥中学与第三人广坤公司就涉案工程订立《建设工程施工承包协议书》，双方约定发包方式为包工包料，发包范围为采购人所发工程量清单，工期自2018年6月27日至2018年7月26日，工程造价1929264元。工程款给付方式为：订立合同三日内支付合同造价20%，剩余工程款至2020年结清（2018年支付总合同款的24%，2019年支付总合同款的24%，2020年支付总合同款的32%）。截止2020年6月第三人红桥中学已向第三人广坤公司支付涉案工程的工程款累计1820000元，第三人广坤公司对此无异议。2018年6月15日第三人广坤公司与被告梵雅公司就涉案工程订立《项目内部经营协议》，中标造价1929264元，工期自2019年6月27日至2018年7月26日。2018年6月21日原告山石树公司与被告梵雅公司订立《协议书》，双方约定：被告梵雅公司作为发包人将天津市第五十一中学西沽校区体育馆修缮工程发包给原告山石树公司。合同价款为1100000元。2018年6月27日开工至2018年7月26日竣工。工程款给付进度：进场施工7日内甲方按照造价合同20%计人民币220000元。剩余款项按照30%、30%、40%分三年付清（止于公元2020年）。后原告山石树公司依约完成了涉案工程，2018年9月12日原告山石树公司致函被告梵雅公司，确认双方结算工程价为1100000元。原告山石树工程自认截止目前共收到被告梵雅公司支付的涉案工程的工程款620000元。具体给付方式为：2018年6月19日、7月11日、12月分别通过案外人天津市意可达商贸有限公司向原告山石树公司法定代表人转账170000元、150000元、50000元。2018年7月20日通过案外人阎如意向原告山石树公司法定代表人转账250000元。上述款项合计620000元。目前原、被告双方均确认上述工程已经验收并交付，双方对涉案工程的工程质量无异议。2018年6月15日被告梵雅公司与案外人天津市意可达商贸有限公司订立《委托支付协议》，约定由案外人代为支付被告梵雅公司与原告公司订立的有关涉案工程的工程款。2018年8月28日案外人天津市意可达商贸有限公司作为甲方与原告公司法定代表人邵洪岩订立《借款合同》，双方约定邵洪岩向该公司借款332200元，期限自2018年4月1日起为6个月，到期后一次性还本，从天津市红桥区五十一中体育馆项目工程款中扣除。原告对此《借款合同》真实性无异议，被告举证证实曾于2018年3月28日转账给原告公司法定代表人300000元，剩余款项均系5月28日后转账。另查，天津市第五十一中学于2019年更名河北工业大学附属红桥中学，即本案的第三人。本院认为，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。涉案工程系政府采购项目，第三人广坤公司与被告梵雅公司订立协议，约定由被告梵雅公司进行施工，系非法转包，双方之间订立的《项目内部经营协议》应属无效。被告梵雅公司又将涉案工程转包给原告山石树公司，双方之间所订立的《协议书》亦无效。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。现各方当事人均确认涉案工程已经竣工验收并交付使用，且各方对涉案工程的工程质量均无异议，故原告山石树公司可请求参照合同约定支付工程价款。关于被告梵雅公司应付工程款的数额，原告主张除合同约定的工程款1100000元外，还应包含增项款。但双方合同专有条款中明确约定合同是固定总价，且原告山石树公司也曾向被告梵雅公司出具说明，确认双方结算工程价为1100000元，故被告梵雅公司应付工程款为1100000元。关于被告梵雅公司是否欠付工程款，从被告梵雅公司提交的证据来看案外人转账给原告山石树公司法定代表人的多笔款项均备注为水西借款，被告梵雅公司亦未提供充分证据证实上述款项与本案所涉工程具有关联性，故对其抗辩上述款项系给付本案涉案工程款的主张，本院不予采纳。对于案外人天津市意可达商贸有限公司2018年7月30日的转账150000元，因案外人与被告梵雅公司存在委托支付涉案工程款的协议，且案外人实际亦多次向原告山石树公司支付工程款，原告山石树公司亦未提出异议，原告山石树公司亦为该笔150000元款项出具了相应的收据，故应认定该笔款项系被告梵雅公司支付的涉案工程款，原告主张收据上公章并未其公司所盖，缺乏事实依据，本院不予采纳。对于案外人意可达公司向原告山石树公司出具款项332200元一节，原告山石树公司亦确认收到上述款项，按照双方协议，上述款项借期已满应抵扣该公司应向原告山石树公司支付的涉案工程款，案外人意可达公司亦出具说明确认抵扣该款项，故对于被告梵雅公司的该项抗辩意见，本院予以采纳。综上所述，上述款项合计金额不低于双方所涉工程款总额，故原告山石树公司的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告天津山石树装饰工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费9024元，减半收取4512元，由原告天津山石树装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 周 洁二〇二〇年十一月二十五日书记员 安文思附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。释义引用统计第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。