河北省平山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0131民初4156号 原告：许新民，男，1964年11月18日出生，汉族，住石家庄市桥**。 被告：平山县天汇能源科技有限公司，住所地河北省石家庄市回舍镇洪子店村（平山县石宏选矿厂院内）。 法定代表人：商翾，女，1973年12月31日生，汉族，该公司董事长。 委托诉讼代理人：危士波，男，1982年9月20日生，该公司法务副总。 原告许新民与被告平山县天汇能源科技有限公司（以下简称天汇能源公司）土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年11月14日立案，被告天汇能源公司在提交答辩状期间内向本院提出管辖权异议，要求将本案移送至原告住所地石家庄市桥**人民法院审理，本院经审查后作出（2019）冀0131民初4156号民事裁定书，驳回天汇能源公司的管辖权异议，天汇能源公司不服该裁定，提起上诉，石家庄市中级人民法院依法作出（2020）冀01民辖终278号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定，后本院依法适用简易程序，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告许新民、被告平山县天汇能源科技有限公司的委托诉讼代理人危士波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告许新民向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付自2016年8月1日起，至2041年7月31日止，25年场地租金187500元，对输电线路下的树木直接影响损失76456.22元，共计263956.22元及利息。2、判令被告对所建铁塔负有日常巡查、维护义务，设立有效隔离设施确保周边人、畜、家禽正常活动安全，承担输电线路沿途安全及森林防火责任。使用到期日为2041年7月31日，到期由被告自行拆除。3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与平山县宅北乡陈家院村（以下简称陈家院村）、平山县宅北乡政府于2005年6月3日签订了《荒山承包合同》，该合同约定：陈家院村将其东至道沟西坡，西至花宝沟西坡分水岭，南至陈家院东沟坡顶，北至岩焦沟河沟南边范围内的荒山及该区域内的山坡800亩，山坡早地11.2亩发包给原告经营管理，承包期限自2005年6月3日至2075年6月3日，为期70年，合同届满时地表以上所在实物全部归原告所有（如树木、建筑物等）。原告根据合同约定支付了承包费用，该合同已经生效。根据《荒山承包合同》第五条约定：凡是承包区城内的地面附着物（包括建筑、水并、蓄水池、管线、电力、树木等全部设施》全部交由原告独立经营、管理。未经原告同意，其他人不得使用。2016年8月，被告未经原告同意，在原告承包经营的荒山区域内私自建立了三座输电铁塔，其侵权事实已被《河北省平山县人民法院民事判决书（2018）冀0131民初399号》认定，《河北省石家庄市中级人民法院民事判决书（2018）冀01民终6913号》终审判决。鉴于判决被告的三座铁塔不再拆除，依据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国农村土地承包法》之有关规定，原告依法向被告索取场地租金，标准依据同区域原告和中国铁塔股份有限公司石家庄市分公司签订的《通信铁塔《基站》场地租赁协议》每塔每年3000元，使用25年3000米2.5*25=187500元，同时，由于输电铁塔的建立，严重影响了周边的自然景观，限制了区域内日后的发展建设，1000多米的输电线路直接影响8000平米树木生长，依据《河北省平山县人民法院民事判决书（2018）冀0131民初399号》认定的西柏坡高速占地补偿标准每亩637.67元，直接经济损失8000/666.7*6371.67=76456.22元；共计187500+76456.22=263956.22元。综上所述，被告在原告承包荒山区域内私自建立输电铁塔的行为已经确实侵犯了原告的土地承包经营权，原告特将此纠纷诉至贵院提出上述诉讼请求，请依法予以支持。 被告平山县天汇能源科技有限公司辩称，本案所涉塔基占地实为160平方米，两个半的铁塔，一个铁塔塔基占地面积为8*8平方米。一、本案原告不适格，被告也并非案件被告。原告要求支付租金的行为与永久占地的事实相违背，无法律依据。1、案件所涉争议占地部分纠纷已经贵院两次审理，贵院第二次审理后作出（2018）冀0131民初399号民事判决书。认定事实：华兴公司占用陈家院村土地进行电力工程施工建设，占用土地属线路塔基永久性占地，华兴公司一次性支付村委会补偿费27000元。经法院询问，原告要求赔偿经济损失参照西柏坡高速公路占地补偿标准计算。法院考虑占地面积、西柏坡占地补偿标准等因素，赔偿原告12935元。华兴公司承担5435元，村委会承担7500元。2、上述补偿款村委会和华兴公司已经支付给原告，原告在领取补偿款后，同意华兴公司使用涉案塔基用地，原告作为荒山的承包人无权再享有该部分土地的相关权益。3、因涉案塔基用地属于永久性用地，华兴公司和村委就此已经达成一致，原告在本案主张的租金亦不存在。4、即使原告主张土地部分的补偿，其无权主张。土地属于集体所有，土地补偿部分的收益也为村委会所有。二、要求线路对植被直接影响损失也无事实和法律依据。涉案塔基及线路经河北省电网石家庄公司明确可行性，经石家庄环保局审判。涉案线路的高度及安全性完全符合国家法律法规及标准要求，对地下物没有任何影响，不存在影响植物损失的可能性。三、原告诉求第二项的安全责任及使用到期日后拆除无事实和法律依据。1、根据国家法律法规规定电力外送线路需要运营维护，被告亦按照国家法律规定，每年聘请专业人员对外送线路进行维护。原告无权针对该事项提出主张。2、399号判决书亦明确电力设施不亦拆除，原告要求到2041年7月31日拆除属一事不再理，法院应裁定驳回。至于是否拆除要根据国家法律规定及电站运营年限及当地实际情况综合判断，原告无权代表国家提出这一无理要求。 本院经审理查明，2017年8月7日，原告因被告占用其承包的荒山修建铁塔事宜向平山县人民法院提起恢复原状纠纷一案，该案经过一审、上诉、发回重审、上诉，石家庄中级人民法院作出（2018）冀01民终6913号民事判决书，维持平山县人民法院作出的（2018）冀0131民初399号民事判决书的判决结果，该判决内容已经履行。该判决中确认以下事实：2005年6月3日，陈家院村委会（甲方）与原告许新民（乙方）及平山县寨北乡人民政府（丙方）签订荒山承包合同，约定甲方将坐落在陈家院村所属自己的，东至道沟西坡，西至花宝沟西坡分水岭，南至陈家院东沟坡顶、北至岩焦沟河沟南边范围内的荒山及该区域内的山坡旱地一同发包给乙方经营管理。承包期限为70年（2005年6月3日至2075年6月3日）。合同还就其他事项进行了约定。合同签订后，原告许新民依约向被告陈家院村委会支付承包费。被告天汇能源公司经审批在平山县指角沟村以北山坡上实施20兆瓦分布式光伏发电项目。2016年4月16日，电汇能源公司作为甲方与作为乙方的华兴公司签订《平山县寨北乡指角沟村20兆瓦光伏电站工程送出线路工程ＥＰＣ承包合同》，合同签订后，被告天汇能源公司依约向华兴公司支付工程款。华兴公司在实施具体建设施工过程中与被告陈家院村委会签订《平山县寨北乡指角沟村20兆瓦分布式光伏发电项目35ＫＶ线路送出工程铁塔基础占地协议书》，约定华兴公司占用陈家院村土地进行电力工程施工建设，华兴公司一次性支付陈家院村委会占用土地补偿费27000元。2016年7月30日，被告陈家院村委会委员霍五考收到上述补偿款27000元，补偿标准为每个铁塔占地补偿费3000元，华兴公司实施的铁塔基础建设占用的陈家院村土地共涉及包括原告在内的**居民。华兴公司在原告承包的荒地范围内修建铁塔2.5座，每个铁塔地基占用土地面积为8米×8米。 该判决第五页第四段载明“经本院询问，……请求赔偿经济损失的数额计算标准为参照2016年11月15日西柏坡至阜平高速公路建设项目拆迁占地植被破坏补偿款的计算标准。庭审中，原告许新民称其诉请的赔偿款仅为被告修建铁塔对荒地上植被破坏的补偿款，而非占用土地的补偿款……”，第六页载明第二段“……因为双方没有统计毁坏的原告荒山的植被详细数据，考虑占地面积，西柏坡高速占地补偿标准等因素，赔偿原告12935元为宜……该数额由陈家院村委会存放的赔偿款中支付7500元……5435元根据华兴公司和天汇公司的协议，应当由华兴公司承担……”，第七页载明“一、判决生效后五日内，被告平山县寨北乡陈家院村村民委员会赔偿原告许新民7500元，被告平山县天汇能源科技有限公司、邢台市华兴电力工程有限公司承担连带责任；二、判决生效后五日内，被告邢台市华兴电力工程有限公司赔偿原告5435元，被告平山县天汇能源科技有限公司承担连带责任；三、驳回原告许新民的其他诉讼请求。”西柏坡高速公路占地标准每亩6371.67元，按照占用原告2.03亩土地计算得12935元赔偿款。 另，原告许新民（甲方/出租方）曾与中国铁塔股份有限公司石家庄市分公司（乙方/租赁方）签订《通信铁塔（基站）场地租赁协议》，该协议载明“1.1甲方同意提供河北省平山县宅北乡陈家院，场地（使用）面积为80平方米，……供乙方使用。……1.2租赁场地用于建立通信铁塔和基战机房，塔顶用于安装通信天线，机房用于安装通讯设备……2.1租期拾年，自2016年1月1日至2025年12月31日。……3.1租金为每年人民币3000元，（大写：叁仟元整，含税），租金包括场地租金及地网占地使用费。”2017年1月9日，国网河北省电力公司石家庄供电分公司的发石供发展【2017】3号文件，即平山县寨北乡指角沟村20兆瓦分布式光伏发电项目接入系统审查意见的通知，同意本案所涉发电项目于2017年并网。2018年10月23日，被告天汇能源公司与河北冀佳电力工程有限公司（以下简称“冀佳电力公司”）签订《平山天汇电站20兆瓦分布式地面光伏发电项目外线35千伏输电线路委托运维合同》，将平山天汇电站20兆瓦分布式地面光伏发电项目外线35千伏输电线路，自381出现开关到南甸变电站364出现开关，全长17.5公里，共计杆塔60基；其中两侧进线为地埋电缆，长度为750米，埋深1.3米，及本线路南甸变电站内一二次设备全部委托冀佳电力公司运维，包括运行管理、设备安全管理等事宜。 以上事实由原、被告陈述、（2018）冀0131民初399号民事判决书、（2018）冀01民终6913号民事判决书、《通信铁塔（基站）场地租赁协议》、《平山天汇电站20兆瓦分布式地面光伏发电项目外线35千伏输电线路委托运维合同》等在卷佐证，予以证实。 本院认为，针对原告诉求给付其场地租金的诉求，关键在于本案涉及的土地是否在（2018）冀0131民初399号恢复原状纠纷一案中经过审理，即是否涉及重复诉讼。两个案件的当事人相同，所涉及的土地均系原告的2.5个铁塔，第一个案件中原告主张因修建铁塔对其植被的赔偿费用，本案中原告主张被告支付其土地租金，实质系铁塔在其运营期间的占地费用，两个案件诉讼请求的理由不同，不属于重复起诉。永久性占地需经过有权的土地管理部门对建设用地性质进行审批，现铁塔修建将近五年，开发的电力资源也已投入适用，被告仍未能提供证据证实其修建的铁塔系永久性占地属性，故本院对该主张不予采纳。被告占用原告的土地修建铁塔，且该铁塔在将来一段时间将会占用原告的土地，致使原告无法经营，故本院对原告要求的占地费用的诉求予以采纳。但原告提供的其与中国铁塔股份有限公司石家庄市分公司订立的赔偿标准，并非国家标准或行业通行标准，不能作为本案的赔偿标准，本院认为占地费用应参照当地土地租赁市场行情及原告所承包的是荒山坡地的实际情况，酌定被告按每年每亩1200元给予原告补偿，即自2016年8月1日始至2041年7月31日每年补偿原告2.5个塔基占地费288元，共计7200元。 关于原告诉求被告对输电线路下的树木损失的问题，通过被告提交的照片和日常生活经验可得高压输电线距离地面较高，本院认为，基于电线运输电源的稳定性及安全性，高压线一般距离地面较高，对大部分植被的成长不会造成影响。本案中原告亦未提供证据证实其主张，故本院对该项诉求不予支持。 关于原告诉求被告对铁塔的日常巡查、维护等义务，天汇能源公司已与冀佳电力公司签订协议，将包括运行管理、设备安全管理等运维事宜交于冀佳电力公司，被告已尽到该义务，现原告无证据证实被告的管理义务不适当，故原告的该项诉求已无裁判的必要性。 关于原告诉求被告于2041年7月31日拆除铁塔的问题，本院认为被告系电力公司，该光伏发电项目于2017年已并入国家电网，电力资源的开发、利用涉及到公共利益、社会利益，铁塔对电力资源的运输至关重要，现无法确定2041年该项目是继续运行还是终止，故原告的该项诉求，本案不宜作出处理，原告可待2041年时另行起诉维护其权利。 综上所述，依照《中华人民共和国土地承包》第九条、《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、自本判决生效之日起十日内，被告平山县天汇能源科技有限公司支付原告许新民2016年8月1日至2041年7月31日的占地补偿费用7200元； 二、驳回原告许新民的其他诉讼请求。 案件受理费5339元，减半收取计2669.5元，被告平山县天汇能源科技有限公司负担判决生效后5日内交纳。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市平山县，邮编050400，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自行撤回上诉处理。 审判员  霍文哲 二〇二〇年十一月六日 书记员  张 越