江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初7180号原告：付正红，男，1972年10月30日生，汉族，住安徽省六安市霍邱县。委托诉讼代理人：周洁，宜兴市万石法律服务所法律工作者。被告：天安财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地江苏省宜兴市新街街道新城路**********，统一社会信用代码：91320282749443399P。负责人：白洪鑫，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴戟安，该公司员工。原告付正红与被告天安财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理。依法由审判员储晓惠适用简易程序，于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告付正红的委托诉讼代理人周洁，被告保险公司的委托诉讼代理人吴戟安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付正红向本院提出诉讼请求：1、请求被告理赔车辆修理费69118元，施救费1500元。2、本案诉讼费用、鉴定费用由被告承担。事实和理由：2020年6月30日，付正红驾驶的车牌号苏Ｂ×××**重型货车与蒋先奎驾驶的皖Ｎ×××**重型货车在北太湖大道出佛寺路西行驶时发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。该事故经交警认定：付正红负事故的全部责任，蒋先奎无责任。另查明，付正红驾驶的车牌号为苏Ｂ×××**重型货车在被告保险公司处投保了车辆损失险（限额为87880元）及不计免赔险，事故发生时在保险合同有效期范围内。事故发生后，原告立即向保险公司报案，保险公司也派查勘员至现场查勘，同时原告也因本次交通事故支付了施救费1500元。但双方就车辆的修理费价格问题无法达成一致意见，为此原告只能向法院提起诉讼，请求法院依法维护原告的合法权益。被告保险公司辩称，对于交通事故发生的事实和责任认定以及该车在他公司投保交强险、商业险含不计免赔均无异议。认为公估报告估价金额过高他公司不认可，要求重新鉴定，具体意见在质证中来表述。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织双方进行了证据的质证和交换。付正红向本院提交了事故认定书、驾驶证、行驶证、道路运输从业资格证、保险单、证明、车辆挂靠协议、公估报告、鉴定费、拖车费、修理费发票，上述证据经当庭质证，无争议的证据本院予以确认并在卷佐证本院经审理认定事实如下：1、2019年6月25日，宜兴市陈氏货运服务有限公司为其所有的苏Ｂ×××**货车向保险公司投保车辆损失险及不计免赔险等险种，保险限额为87880元，保险期间自2019年7月20日零时起至2020年7月19日24：00时止。2、2020年6月30日16时4分许，付正红持证驾驶车牌号为苏Ｂ×××**的重型货车，沿北太湖大道北太湖大道出万佛寺路西约584米与蒋先奎驾驶的皖Ｎ×××**相撞，发生道路交通事故。苏州市公安局苏州高新区分局（虎丘分局）交通警察大队以第320591590000047704号道路交通事故认定书认定付正红负全部责任，蒋先奎无责任。3、宜兴市陈氏货运服务有限公司出具证明，载明车号：苏Ｂ×××**货车，该车系付正红个人购买后，挂靠在本单位经营，车辆的所有权人为付正红，该车在2020年6月30日发生交通事故，本单位同意由付正红作为权利人向保险公司主张权利。2020年1月1日付正红（乙方）与宜兴市陈氏货运服务有限公司（甲方）签订了车辆挂靠协议，载明乙方将车辆苏Ｂ×××**过户挂靠到甲方，由乙方经营，自负盈亏，自担经营风险等。4、经付正红申请，本院委托连云港安顺保险公估有限公司无锡分公司对苏Ｂ×××**车的损失进行评估，该公司在2020年9月12日以安顺评估（2020）ＷＸ鉴字第00039号评估报告确定该车在本起事故中的实际损失金额为69118元。付正红为此支出评估费4547元。5、付正红按评估金额支付了修理费69118元，并提供了修理费发票。6、付正红因本次事故支出拖车费1500元。7、付正红在事故发生时具备合格的驾驶资格（驾驶证和货运驾驶员道路从业资格证均在有效期内），苏Ｂ×××**车具备有效的道路运输证。对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。本案的争议焦点，原被告双方的举质证意见：公估鉴定报告书是否具有法律效力。付正红对评估鉴定书中确认中的损失金额没有异议。保险公司对对于公估报告的真实性无异议，但对于定损金额认为过高，其中第70个项目行车记录仪为加装件，其未投保新增设备险，应予以剔除。因该车估价金额过高要求重新鉴定。付正红对保险公司的质证意见不予认可，认为第70项行车记录仪是原厂配置件，属于损失范围。本院要求付正红提供行车记录仪属于整车配置设备的相关证据。付正红未予以提供。针对该焦点，本院认为，1、本院在案件受理后应原告的申请对涉案车辆进行评估，评估的依据虽然原告提供了维修清单，但本院要求本案被告提供涉案车辆的定损单以及定损照片作为鉴定的依据，对此保险公司在本院选择鉴定机构明确未进行定损仅只有外观照片，由此在本院向公估机构对外委托时明确告知车辆已修复，以保险公司的外观照片作为鉴定的范围包括工时费，同时对涉案车辆维修清单中与保险公司外观照片中不同项目单独鉴定确认价格。保险公司在事故发生后应及时定损确定损失范围，而本案中保险公司怠于行使定损职责，仅对受损车辆进行外观拍照，由此所产生的不利后果由其自行承担。2、公估鉴定结论书中的项目与保险公司的外观照片项目不一致，增加了第70项行车记录仪，对此本院认为，本院在送鉴时要求公估机构在鉴定过程中，进行现场查勘、拆检时需通知双方当事人到场，该评估报告中虽增加了鉴定项目，但损失项目必须属于投保车损险时车辆的组成部分，现付正红不能提供证据证明原厂配置了行车记录仪，应承担举证不能的不利后果，反之即使行车记录仪在本起事故中损坏，但宜兴市陈氏货运服务有限公司未投保新增设备险作为单独的险种，故对公报报告中行车记录仪的损失1950元本院不予支持。公估机构依据维修企业资质(服务站)确定配件价格和维修人工，对碰撞损坏零部件按照《事故汽车修复技术规范》的规定判定更换或修复再使用的确认，对更换零配件以解放商用车官方配件价格给予确认，对车辆维修工时按照《机动车维修费用结算规范》和《江苏省机动车维修结算工时定额及收费指南》规定标准并结合宜兴当地维修市场实际收费情况进行评估，做出评估结论。保险公司无其他证据证明公估机构作出的评估鉴定书存在程序违法、鉴定人员无相应资质等，也无证据证明上述项目损坏的程度达不到更换的要求，以及鉴定价格过高，应承担举证不能的不利后果，对保险公司的认为评估价格过高口头申请重新评估的抗辩本院不予采信。综上，公估鉴定结论书具有证据效力本院予以确认。本院认为，宜兴市陈氏货运服务有限公司与保险公司之间的机动车保险合同关系合法有效，应受法律保护。保险期间内，宜兴市陈氏货运服务有限公司的投保车辆发生保险事故遭受损失，属于双方约定的保险责任范围，保险公司应按约予以赔偿。本案中，宜兴市陈氏货运服务有限公司为其车辆投保车损险，当其车辆出险后，宜兴市陈氏货运服务有限公司有权选择根据其购买的车损险要求保险人赔偿，结合原告付正红与宜兴市陈氏货运服务有限公司之间的车辆挂靠协议及该公司出具证明，可确认付正红为苏Ｂ×××**车的实际车主，对保险标的物即苏Ｂ×××**车享有保险利益，现作为原告主体适格。事故发生时付正红具备合格的驾驶资格，要求保险公司承担保险责任符合法律规定，应予支持。经付正红申请本院委托连云港安顺保险公估有限公司无锡分公司对车损进行了评估，损失为69188元，扣除行车记录仪的损失1950元，余额67238元付正红在公估鉴定结论后提供了对应金额的修理费发票，该金额未超出保险限额，保险公司在车损险限额内赔偿67238元，并承担由此产生的评估鉴定费和诉讼费。施救费1500元系事故发生后为及时清理现场，防止损失扩大所支付的必要合理费用，该费用已实际支出，保险公司应予赔偿。被告保险公司抗辩公估报告评估价格过高，但未提供证据否认公估报告确定的价格存在不合理性和鉴定程序上存在瑕疵，应承担举证不能的不利后果，故对保险公司的抗辩本院不予采信。原告付正红的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第六十六条之规定，判决如下：一、天安财产保险股份有限公司宜兴支公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付付正红保险赔偿金68738元。二、驳回付正红的其他诉讼请求。如保险公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为783元，评估鉴定费4547元，合计5330元，由保险公司负担5183元，付正红负担147元。付正红预交的诉讼费783元本院不再退还，由保险公司于本判决发生法律效力之日起10日内向付正红支付5183元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 储 晓 惠二〇二〇年十一月十日书记员 李蒋楠鑫