四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川19民终1327号 上诉人（原审被告）：四川喜相逢建设有限责任公司，住所地：四川省营山县城会展中心**楼****。 法定代表人：苗勇，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：何健，四川泰宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：平昌颐和建材有限公司，住所地：四川省平昌县江口镇红庙村6社。 法定代表人：何猛，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李崇太，男，1971年1月9日出生，汉族，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人：王洪军，四川适逸律师事务所律师。 上诉人四川喜相逢建设有限责任公司（以下简称喜相逢建设公司）因与被上诉人平昌颐和建材有限公司（以下简称颐和建材公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省平昌县人民法院（2020）川1923民初2715号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 喜相逢建设公司上诉请求：1.撤销四川省平昌县人民法院（2020）川1923民初2715号民事判决，组织双方进行结算，依法作出公正判决；2.一、二审诉讼费用、保全费用由被上诉人承担。事实及理由：1.一审认定事实不清，公司没有授权黄成、黄骅，他们不享有办理该合同结算等权利。《法定代表人授权委托书》、《授权委托书》上项目部的章是一审证人受欺诈加盖的，公司知道后明确表示不同意。2.一审认定《预拌混凝土买卖补充协议》真实有效是错误的，应认定协议无效，因为公司没有给黄成授权，章也是私刻的，一审应该对章进行鉴定。3.双方当事人没有办理结算，一审仅凭欠条进行认定错误。 颐和建材公司辩称，上诉人认为公司明确表示对法定代表人授权委托书和授权委托书上盖章的行为不认可，但在一审庭审中没有举出相关证据证实。黄成的签名应当是履行职务行为，同时黄成涉及到补充协议的内容，与该项目和他的授权委托书的范围是一致，并没有超出授权范围。我们在商混的供应过程，上诉人向我公司支付了部分货款，同时在该项目当中，所有的货款对账结算，均是黄成和黄骅。他的授权委托书明确界定了黄成签订合同，黄骅对该商会的结账对账结算，即使没盖章，它也是一种履行职务的行为，也应当予以认可。上诉人认为补充协议上的印章是伪造的，在一审中主审法官明确询问对方是否鉴定，但上诉人未提出申请。 颐和建材公司向一审法院起诉请求：1.依法判决喜相逢建设公司支付货款5010720元；2.依法判决喜相逢建设公司自2018年12月26日起按月息3%计算并支付利息至付清之日止。 一审法院认定：2018年7月5，颐和建材公司与四川省营山县建筑装饰有限公司签订了《预拌混凝土买卖合同》，该合同约定了工程概况、砼计量及结算办法、争议违约与索赔等权利义务，委托代理人黄成在该合同签字署名并加盖该公司印章，合同签订后，颐和建材公司履行了合同约定的义务。同时，四川省营山县建筑装饰有限公司出具了项目经理任命书一份，任命胡勇同志为平昌县金宝印象工程的项目经理，负责该工程项目管理工作。2018年12月26日，四川省营山县建筑装饰有限公司平昌·金宝印象项目部向案外人黄成出具了《法定代表人授权委托书》一份，该委托书载明：“致：平昌颐和建材有限公司，本授权委托声明：我陈虎，身份号码（身份证复印件附后）：512928197009221811，系四川省营山县建筑装饰有限公司的法定代表人，现授权委托黄成，身份证号码（身份证复印件附后）：511021197503××××，为我公司代理人，全权代表本公司协商处理平昌·金宝印象1、5、7、15号楼和地下室工程所有商品混凝土款项于2018年春节前付80%。代理人无转委托。特此委托”。同日，四川省营山县建筑装饰有限公司平昌·金宝印象项目部向案外人黄骅、黄成出具了《授权委托书》一份，该授权委托书载明：“平昌颐和建材有限公司：四川省营山县建筑装饰有限公司承建的平昌金泰置业有限公司在平昌县金宝新区的金宝印象房产项目工程，兹委托黄成同志（身份号码511021197503××××）与贵公司洽谈并签订《预拌混凝土买卖合同》；委托黄骅同志（身份证号码511021197212××××）负责与贵公司对账、结账、结算等账务相关事宜。以上同志与贵公司签署的与此相关的文件，本公司均予以认，并承担相关后果及责任。附件：公司营业执照复印件1份，公司开户许可证复印件1份，公司法定代表人身份证复印件1份，项目经理任命书复印件一份，受托人身份证复印件各1份”。两份委托书出具的当日，案外人黄成与颐和建材公司签订了《预拌混凝土买卖补充协议》，该补充协议第二条载明：“甲方（四川省营山县建筑装饰有限公司）乙方（平昌颐和建材有限公司）双方将截止2018年12月25日已经产生的交易金额结算清楚，并予确认无误”；第三条载明：“经甲乙双方结算并确认，截止2018年12月25日，甲方已差欠乙方货款5010720元，甲方向乙方填写货款欠据”；第四条载明：“甲方保证于2019年1月27日前向乙方偿还以上欠款5010720元的80%（400万元）；20%的余款1010720元，甲方于2019年5月31日前向乙方一次性偿还完毕；同时自本协议签署之日起按月息3%向乙方结算利息，至偿还完毕”。该补充协议签订的当日，案外人黄成向颐和建材公司出具了欠据一份，该欠据载明：“欠到平昌颐和建材有限公司现金人民币5010720元，大写：伍佰零壹万零柒佰贰拾元”。后颐和建材公司多次催收该笔货款未果，于2020年8月4日提起诉讼。 同时认定：1.2018年12月15日，颐和建材公司向四川省营山县建筑装饰有限公司金宝印象项目部发出函告一份，将各等级混凝土价格分别上调40元／㎡，上调时间为2018年12月17日00：00时起执行，该函告有案外人黄骅的签名。2.喜相逢建设公司申请证人刘某出庭作证，该证人的证词证明了案外人黄骅、黄成系平昌·金宝印象项目的现场负责人，且平昌·金宝印象项目的印章由其保管。3.四川省营山县建筑装饰有限公司于2019年8月29日在营山县市场监督管理局变更登记为四川喜相逢建设有限责任公司。 一审法院认为，双方当事人签订的《预拌混凝土买卖合同》是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定,合法有效,双方应按约履行。根据案外人黄成向颐和建材公司出具的欠据凭证以及授权委托书、法定代表人授权委托书载明的委托事项，能证明喜相逢建设公司公司下欠颐和建材公司货款的金额，故对颐和建材公司要求喜相逢建设公司支付货款5010720元的诉讼请求,予以支持。关于资金利息的计算问题，颐和建材公司要求按照月息3%计算利息的诉请过高，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。一审法院酌情为年利率10%。关于喜相逢建设公司辩称案外人黄成在补充协议上签名系个人行为，与公司无关的辩解意见，一审法院认为案外人黄成在《预拌混凝土买卖合同》的签名、结合《法定代表人授权委托书》、《授权委托书》的委托事项以及证人刘某的证词，能证明案外人黄成系履行职务的行为，故对该辩解理由不予支持。关于喜相逢建设公司辩称两份委托书系在被告公司不知情的情况加盖，一审法院认为该项目章的保管者系被告公司的职工，同时，该职工也向喜相逢建设公司进行了汇报，事后喜相逢建设公司也未向颐和建材公司提出异议或申请撤销，故一审法院对该抗辩理由未予采纳。据此，一审法院判决：限四川喜相逢建设有限责任公司于判决生效后三十日向颐和建材公司支付货款5010720元，并从2018年12月26日起按年利率10%计付利息至货款付清之日止。 二审中，双方当事人均没有提交证据。上诉人申请对《预拌混凝土买卖补充协议》中的四川省营山县建设装饰有限公司平昌金宝印象项目专用章进行真伪鉴定，上诉人在一审中对该事项未申请鉴定，且该事项对本案事实的认定并无实质影响，故二审对其鉴定申请不予准许。二审审理查明的事实与一审认定的相同，本院予以确认。 本院认为，喜相逢建设公司对其与颐和建材公司之间的买卖合同关系的成立及履行没有异议，对颐和建材公司向其公司供货也予以认可，在本案中，因其不认可黄成的结算行为而拒绝向颐和建材公司支付货款。双方当事人签订的《预拌混凝土买卖合同》中黄成作为喜相逢公司的委托代理人进行了签字，颐和公司实际根据该合同的约定履行了自己的义务喜相逢建设公司对此没有异议。后黄成与颐和建材公司进行结算，黄成的行为应属履行职务行为，上诉人主张对《法定代表人授权委托书》、《授权委托书》不予认可，认为其中的项目部章是公司人员受欺诈而加盖，但喜相逢建设公司在知道后并未提出异议或者主张撤销。黄成代表公司与颐和建材公司进行业务对接，在结算前，喜相逢建设公司也通过其公司账户支付了部分货款。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人主张《预拌混凝土买卖补充协议》中的四川省营山县建设装饰有限公司平昌金宝印象项目专用章系伪造，但未提供任何证据予以证明，一审中也未申请司法鉴定，应承担举证不力的法律后果。即使黄成、黄骅没有得到公司的授权，黄成、黄骅为案涉项目的现场负责人，其行为也构成表见代理，颐和建材公司一直在履行合同，其有理由相信黄成的结算行为系代表公司的职务行为。 综上所述，上诉人喜相逢建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费46875元，由上诉人四川喜相逢建设有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 何奇林 审 判 员 杨璐菥 审 判 员 袁 梅 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 苟绍阳 书 记 员 邓雨欣