山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终2853号上诉人（原审原告）：颜士坤，男，1973年9月2日出生，汉族，住邹城市。被上诉人（原审被告）：邹城市浩兴农机有限公司，住所地：邹城市迎宾大道北首邹城新汽车站东门对过南100米，统一社会信用代码9137088356144711XW1-1。法定代表人：王文静，经理。委托诉讼代理人：郑冬冬，男，1967年5月30日，汉族，住山东省邹城市。上诉人颜士坤因与被上诉人邹城市浩兴农机有限公司产品销售者责任纠纷一案，不服山东省邹城市人民法院(2019)鲁0883民初924号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。颜士坤上诉请求：1、依法撤销邹城市人民法院(2019)鲁0883民初924号民事判决，查明事实真相，依法改判；2、一审，二审诉讼费由被上诉人承担。3、依法判决被上诉人邹城市浩兴农机有限公司(法人代表王文静)赔偿上诉人经济损失费30000元及协商协议书上的4000元补偿款，并为盲目引进、推广涉案收割机而造成的产品质量问题进行承担相应的产品三包服务义务。事实和理由：一、上诉人于2019年2月20日向邹城市人民法院提交上诉人因购买使用被上诉人邹城市浩兴农机有限公司所引进、推广的沃得牌履带式联合收割机一台后，使用中该收割机出现漏粮质量瑕疵问题，而引发了产品销售责任一案的诉讼请求，邹城市人民法院立案受理，于2019年3月14日依法适用简易程序，由审判员独立审判审理了该案，然而上诉人在2020年3月11日才收到此案的判决书(本案适用了简易程序审理，就应该按照《民事诉讼法》第一百六十一条规定中的简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结)，然而本案审判员审理程序违法，上诉人与2020年3月10日零9点18分拨打审判员办公室电话511****，催问(2019)鲁0883民初924号一案判决事宜，电话接通后审判员告诉上诉人你一两天之内就能收到判决书，结果上诉人2020年3月11日收到该案判决书。二、一审法院认定：上诉人在使用该收割机收割麦子后，发现地里长出麦苗，(实际起诉书上是地里长出浓密麦苗，现有上诉人与被上诉人派出查验漏粮损失人员李某某共同拍摄的照片，已提交该庭审判员手中，还有该案中涉及的多份证据)认为该收割机在使用过程中漏粮严重，产品质量存在瑕疵，上诉人多次找被告处理。2016年4月21日被上诉人及江苏沃得农业机械有限公司与上诉人签订协议一份。实际起诉状上为被上诉人让上诉人签下一份不公平协议，并且没有落实兑现，也没有生产厂家盖章、签字。如不签此协议不给予维修机器和延长一年的三包服务。根据庭审认定：上诉人就该收割机使用过程中的漏粮问题，曾多次找被上诉人处理后，双方签下一份不公平协议，但被上诉人对协议承诺没有落实兑现。已充分证明，上诉人根据《消费者权益保护法》明确规定，消费者在购买使用产品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。列入目录的产品，实行“谁经销，谁负责三包”的原则。《中华人民共和国产品质量法》规定，只要产品存在缺陷，造成他人人身财产损害的，除法定可以减轻或者减免责任事由外。不论生产者和销售者主观上是否存在过错，都应该承担侵权责任，向被上诉人提出漏粮损失赔偿，及对该收割机三包服务的要求。三、事实如下：1、上诉人在2016年4月21日前向被上诉人提出该收割机因在使用过程中漏粮产生的损失赔偿问题和产品三包服务的要求，已经在诉讼时效期间内依法行使法律赋予的权利。2、早在(2017)鲁0883民初2715号案件至(2019)鲁0883民初924号的多起关联诉讼案件中，上诉人多次提出该收割机漏粮的产品质量缺陷，向被上诉人提出赔偿要求和产品三包服务。故根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求、或者同意履行义务而中断。从中断时起诉讼时效期间重新计算，已充分证明上诉人诉讼时效中断。而本案审判员却在该案判决书中认定，上诉人于2019年2月20日提起民事诉讼请求被告赔偿经济损失，明显超过诉讼时效，上诉人也未提供有效的证据证明在该期间有中止中断的情形，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十五条规定而判决明显是运用法律条文错误，混淆法律条文含义，颠倒案件事实真相。3、一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定做出：驳回上诉人(一审原告颜士坤)的诉讼请求；案件受理费275元，由原告负担。判决明显违背了《中华人民共和国诉讼法》第六十四条：证明责任和职权探知：当事人有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序全面的、客观的审查核实证据。第七十三条：证人出庭作证：经人民法院通知，证人应当出庭作证。有下列情形之一的，经人民法院许可，可以通过书面证言、试听传输技术或者视听资料等方式作证：(一)因健康原因不能出庭的；(二)因路途遥远，交通不便不能出庭的；(三)因自然灾害、不可抗拒力不能出庭的；(四)其他有正当理由不能出庭的。判决明显违背了《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定：我国的民事诉讼证据可被分为八种，分别是：当事人陈述、书证、物证、视听资料、证人证言、电子数据、鉴定意见、勘验笔录。而一审法院引用了《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，上诉人向本院提交的书面证言，因证人未出庭接受当事人的咨询，其书面证言不具有证明力，本院不予采信(另上诉人在该案中提交的多项证据未在判决中审理、调查)却在审判中做出与事实真相背道而驰，与诉讼法多款规定内容错误运用，审理程序违法，运用法律条款错误，判决失实。导致上诉人(一审原告)合法权利未能及时得到法律保护，并延误了上诉人宝贵的上诉时间，继而引发了上诉人面临着与本案有关联的另一案件被强制执行的困状，故就该案判决问题依法提出上诉，导致加大司法成本，浪费国家司法资源。四、该案庭审时审判员就上诉人提交的被上诉人与上诉人签订的不公平协议材料证明，向被上诉人(被告代理律师)张开贞提问协议中被上诉承诺补偿4000元、并维修调试好该收割机达到国家耗标准一事，被上诉人代理律师已承认漏粮事实存在，上诉人当时已提出请书记员记录此事在案，但在此判决书中切未提及此事，属于隐匿事实，避重就轻，妄做判决。现在，经被上诉人派人改动后的收割机，只能按协议要求全部以倒伏档作业(本应该用正常作业档作业)，从而导致了低速低效的作业方式使用，倒伏档不及正常作业档一半的速度及效率，大大违背了该收割机标注的、应有的工作效率，降低了本有的特性，致使该收割机无法正常使用，以致使上诉人入不敷出，损失巨大。现附被上诉人(邹城市浩兴农机有限公司)与各单位及个体发生诉讼关系摘要一份，充分证明被上诉人所售收割机都共同存在着漏粮问题，浩兴农机有限公司由于失信经营而倒闭转让，此证明已作佐证。综上所述，恳望法院：1、责令被上诉人(或代为江苏沃得农业机械有限公司)全权负责该收割机因此而造成的全部损失赔偿；2、明查事实真相，公平公正审理此案，依法撤销(2019)鲁0883民初924号民事判决，维护上诉人的合法权益。邹城市浩兴农机有限公司辩称，根据法律规定，诉讼时效为2年，本案超过了诉讼时效。当时对方欠我的钱，我有济宁市中级人民法院的判决书，签订协议是自愿的，去对方家里签订的，在一审法院时上诉人刚开始要求9990元，后变更为3万元。上诉人的意图是想推脱欠付的购机款。在我起诉对方下达判决书后，上诉人才起诉到本院的。颜士坤向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告经济损失9，990元；2.依法判令被告赔偿原告收割费用；3.诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，变更诉讼请求第一项赔偿数额为30000元，放弃第二项诉讼请求、一审法院认定事实：2015年5月28日，原告从被告邹城农机公司处购买由江苏沃得农业机械有限公司生产的沃得履带式收割机一台，价格86，000元，出厂编号：22LEE149785，产品合格证随车交付给原告。原告在使用收割机收割麦子后发现地里长出麦苗，认为该收割机在使用过程中漏粮严重，产品质量不合格，原告多次找被告处理，2016年4月21日原告与被告邹城农机公司、江苏沃得农业机械有限公司签订了协议1份，其内容为“乙方颜士坤用户2015年5月26日（实为28日）在邹城农机公司购买沃得履带收割机壹台，出厂编号22LEE149785。同年6月收割期间出现达不到用户满意的期望结果，甲方邹城农机公司经与丙方江苏沃得农业机械有限公司协商秉承友好的合作，出于对新用户的照顾，经三方沟通协商一致，由甲方一次性补偿用户人民币4，000元，乙方签字按手印领款。甲方和丙方对用户收割机在行服务壹年，所需配件乙方自行购买。甲方和丙方对用户收割机进行调试达到符合国家损耗标准，乙方需按丙方要求操作，否则甲方和丙方拒绝服务。乙方领款后不得以任何形式退换机器。本协议一式三份，三方签字即日生效。甲方加盖了公章，乙方颜士坤签名，丙方江苏沃得农业机械有限公司未签字盖章。”签订协议后，原告颜士坤一直未合同中约定的补偿款。原告于2019年2月20日诉至本院，请求判决被告赔偿经济损失30，000元。一审法院认为，本案争议焦点问题是：原告请求被告赔偿经济损失30，000元应否支持。原告主张2015年5月28日在被告邹城农机公司处购买沃得履带式收割机存在产品缺陷，给其造成了经济损失，要求被告赔偿。被告主张原告的诉讼请求已超过产品质量法第四十五条规定2年诉讼时效。《中华人民共和国产品质量法》第四十五条第一款规定“因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效期间为二年，自当事人知道或应当知道其权益受到损害时起计算。”原告主张被告销售的沃得履带式收割机存在产品缺陷，给其造成了经济损失，双方于2016年4月21日签订了补偿协议，此时原告应当知道自己的民事权利受到了侵害，其应及时在诉讼时效期间内依法行使法律赋予的权利，而原告于2019年2月20日提起民事诉讼，请求被告赔偿经济损失明显超过诉讼时效。原告也未提供有效证据证明在该期间有中止中断的情形。原告向本院提交的书面证言，因证人未出庭接受当事人的质询，其书面证言不具有证明力，本院不予采信。故原告要求被告赔偿经济损失的诉讼主张，不予支持。故依照《中华人民共和国产品质量法》第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决：驳回原告颜士坤的诉讼请求。案件受理费275元，由原告负担。二审中，上诉人提交以下证据：1、申请证人段某出庭，拟证明收割机漏粮的损失问题；2、裁判文书网被上诉人参诉案件的相关统计，说明因为收割机问题产生的纠纷有很多起，拟证明收割机有质量问题；3、三份书面证人证言，拟证明有严重的漏粮损失。被上诉人经质证，对以上证据均不予认可。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据上诉人的上诉请求、上诉理由，结合被上诉人答辩意见，本院对二审期间双方争议的焦点问题分析如下：一、关于上诉人起诉是否超过诉讼时效，根据查明的事实，涉案收割机于2015年5月28日购买，2016年4月21日双方因收割机质量等问题达成协议，后被上诉人起诉要求上诉人支付欠付的收割机货款，上诉人在该买卖合同诉讼中主张收割机存在质量瑕疵给其造成了损失。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：(一)权利人向义务人提出履行请求；……”，被上诉人起诉要求上诉人支付收割机货款时，上诉人虽未提起反诉要求被上诉人赔偿损失，但以提出答辩的方式提出该项主张，故诉讼时效存在中断情形，一审认定上诉人起诉超过诉讼时效，违反法律规定，本院予以纠正。二、关于被上诉人向上诉人销售的收割机是否存在质量问题，在本院(2019)鲁08民终2564号案件审理中，被上诉人对上诉人提交的证据质证称“存在漏粮事实”，结合双方均无异议的2016年4月21日双方签订的协议书的内容，该协议书载明“同年6月收割期间出现达不到用户满意的期望结果”，“甲方和丙方对用户收割机进行调试达到符合国家损耗标准”，可以认定被上诉人向上诉人销售的收割机存在一定质量问题。三、对于因产品质量问题被上诉人应向上诉人赔偿的数额，上诉人发现收割机存在质量问题后与被上诉人进行了协商，双方约定由被上诉人一次性补偿4000元，现上诉人主张其实际损失为3万元，该协议是一份不公平协议。对此本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定：“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”现在并无证据证实双方签订该协议时上诉人处于危困状态、缺乏判断能力等情形，也无证据证实该协议内容显失公平，上诉人虽提交证人证言拟证实其实际损失远远高于协议约定的4000元，但仅以证人证言不足以认定损失数额，且根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条的规定，当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。该协议于2016年4月21日签订，上诉人并未在知道撤销事由之日起一年内对该协议行使撤销权，故该协议应为有效协议，被上诉人应按协议约定的数额向上诉人支付4000元，上诉人要求被上诉人赔偿其损失30000元，没有充分证据，本院不予支持。综上所述，颜士坤的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销山东省邹城市人民法院(2019)鲁0883民初924号民事判决；二、邹城市浩兴农机有限公司于本判决生效后十五日内支付颜士坤4000元。一审案件受理费275元，由颜士坤负担238元，邹城市浩兴农机有限公司负担37元。二审案件受理费550元，由颜士坤负担477元，邹城市浩兴农机有限公司负担73元。本判决为终审判决。审判长  李连芳审判员  吕玉宝审判员  马 斌二〇二〇年十一月二十日书记员  史庆云