上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终11014号上诉人（原审原告）：沈培芳，女，1959年12月2日生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：孙国平（沈培芳之夫），1956年11月18日生，汉族，住上海市静安区。上诉人（原审原告）：沈志康，男，1965年1月12日生，汉族，住上海市徐汇区。被上诉人（原审被告）：沈志平，男，1963年6月14日生，汉族，户籍地上海市长宁区。被上诉人（原审被告）：沈志强，男，1967年2月23日生，汉族，住上海市长宁区。上诉人沈培芳、沈志康因与被上诉人沈志平、沈志强共有纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2020）沪0105民初11823号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人沈培芳、沈志康共同上诉请求：撤销原判第二项，改判支持上诉人原审第一项、第三项诉讼请求，且只主张房屋使用费，不再主张房屋使用费利息。事实和理由：在(2018)沪0105民初13543号案件审理期间，2019年2月22日，沈志平表示会把本市长宁区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称“501室房屋”）的钥匙交给沈培芳、沈志康以共同使用和管理房屋。然而，自当日起至同年5月3日，沈志平一直没有配合交出501室房屋钥匙。上诉人遂于2019年5月3日手机联系沈志平，明确要求其交出501室房屋钥匙，但沈志平拒绝配合。直至上诉人于2020年4月29日向一审法院提交起诉状，沈志平仍未交出501室房屋钥匙。沈志平没有履行其于2019年2月22日作出的承诺，造成上诉人无法进入501室房屋,属于侵权行为，并违反了我国《物权法》第九十六条的规定，沈志平应承担相应的法律责任。同时，2019年2月22日下午在一审法院进行的调解可证明当事人经过充分沟通协商达成意见一致并签字确认结果，一审法院以双方当事人对501室房屋的使用缺乏沟通作为判决依据，违背了上诉人的诉讼请求。被上诉人沈志平辩称：一、501室房屋原本不是由其使用，其没有该房屋钥匙，也没有人委托其管理钥匙，上诉人不应找其拿钥匙。且，2020年8月19日一审法院进行现场勘查时，也是由其打电话叫开锁公司开的门；二、其没有居住过501室房屋，不理解上诉人为何要起诉。综上，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人沈志强辩称，同沈志平意见一致。沈培芳、沈志康向一审法院起诉请求：1.判令沈志平向沈培芳支付房屋使用费【自2019年3月1日起至2020年7月31日止，按照每月506.70元（人民币，以下币种同）的标准计算】，并支付房屋使用费利息（分别以506.70元为本金，按照年利率6%的标准，自上述期间的各月的1日起，分别计算至各月房屋使用费清偿之日止）；2.判令沈志强向沈培芳支付房屋使用费（自2019年3月1日起至2020年7月31日止，按照每月993.30元的标准计算），并支付房屋使用费利息（分别以993.30元为本金，按照年利率6%的标准，自上述期间的各月的1日起，分别计算至各月房屋使用费清偿之日止）；3.判令沈志平向沈志康支付房屋使用费（自2019年3月1日起至2020年7月31日止，按照每月379.50元的标准计算），并支付房屋使用费利息（分别以379.50元为本金，按照年利率6%的标准，自上述期间的各月的1日起，分别计算至各月房屋使用费清偿之日止）；4.判令沈志强向沈志康支付房屋使用费（自2019年3月1日起至2020年7月31日止，按照每月745.20元的标准计算），并支付房屋使用费利息（分别以745.20元为本金，按照年利率6%的标准，自上述期间的各月的1日起，分别计算至各月房屋使用费清偿之日止）。一审法院认定事实：2018年4月28日，501室房屋和本市长宁区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称“504室房屋”）产权登记为沈培芳、沈志康与沈志平、沈志强及案外人沈某1、沈某2、沈某3按份共有（沈培芳享有四十八分之十二份额，沈志康享有四十八分之九份额，沈志平享有四十八分之十二份额，沈志强享有四十八分之十二份额，沈某1、沈某2、沈某3各享有四十八分之一份额）。其中501室房屋建筑面积为20.10平方米，504室房屋建筑面积为39.40平方米。2019年3月1日至2020年7月31日期间，504室房屋由沈志强实际占用。一审审理中，经一审法院询价，上海XX有限公司出具房地产价格咨询意见为，2019年3月1日至2020年7月31日期间，涉讼房屋的月租金市场价格在6,000元至6,500元之间。双方当事人对上述咨询意见没有异议。2019年5月3日，沈培芳之夫孙国平致电沈志平，向其提出交501室房屋钥匙，沈志平询问用途，孙国平向其提出见面谈，沈志平表示其在开车，会再联系对方。一审审理中，一审法院于2020年8月19日进行现场勘查。双方当事人确认，501室房屋内有木箱二个、电视机一台、冰箱一台，为双方父母遗物；另有音响设备一套，床一个，大橱一个，为沈志平放置的物品。双方当事人另确认，501室房屋及504室房屋分别安装电表，其中表号为2001616225的电表对应501室房屋用电及501室房屋与504室房屋之间的走廊灯用电。该电表对应的2019年3月至2020年6月各月电费账单记载用电量在1度至4度之间；对应的2020年8月电费账单与2020年6月电费账单记载抄见数对接，记载用电量为4度。沈培芳、沈志康认为，估价部门曾上门对涉讼房屋进行估价，其于2019年9月出具的房地产估价报告书记载涉讼房屋所在建筑物处于正常使用状态；关于501室房屋内放置的物品，沈志平于2019年2月22日在另案【案号为（2018）沪0105民初13543号】诉讼中所作陈述与现场勘查情况不一致；沈志平在2019年5月3日后未与沈培芳、沈志康联系直至沈培芳、沈志康提起本案诉讼，沈志平实际控制501室房屋，使得沈培芳、沈志康无法进入该房屋，应当向沈培芳、沈志康支付房屋使用费。一审另查明，2018年7月2日，一审法院受理沈培芳、沈志康诉沈志强其他所有权纠纷一案【案号为（2018）沪0105民初13543号】，沈志平作为第三人参加诉讼。一审法院于2019年2月22日向沈志平调查，其称：“现涉讼房屋501室内放置母亲的遗物，没有任何属于被告个人的物品，该501室内有第三人放置的物品。但如果沈培芳、沈志康要来居住该501室，第三人表示同意，第三人会将该501室房屋钥匙交给来住的沈培芳、沈志康。”一审法院认为，双方当事人均为涉讼房屋共有人，对涉讼房屋均享有物权。从现场勘查情况来看，沈志平在501室房屋内放置若干物品并不足以对沈培芳、沈志康的物权构成侵害。沈培芳、沈志康亦无证据足以证明沈志平在2019年3月1日至2020年7月31日期间实际居住501室房屋。另沈志平在2019年5月与孙国平通话中并未表示拒绝交付501室房屋钥匙。此后直至沈培芳、沈志康提起本案诉讼，双方就如何共用该房屋亦缺乏进一步沟通。沈培芳、沈志康请求判令沈志平支付上述期间的房屋使用费及利息的诉讼请求，不予支持。虽然沈志强表示同意沈培芳、沈志康居住504室房屋，但虑及双方共用该面积较小之房屋确有一定困难，由一方使用该房屋并向另一方支付适当的房屋使用费，应属合理。鉴于2019年3月1日至2020年7月31日期间，504室房屋由沈志强实际占用，沈培芳、沈志康可要求沈志强支付适当的房屋使用费。根据沈培芳、沈志康对涉讼房屋所享有的产权份额及询价意见，沈培芳、沈志康向沈志强所主张房屋使用费计算标准并无不当。沈培芳、沈志康请求判令沈志强支付房屋使用费的诉讼请求，予以支持。沈志强与沈培芳、沈志康就房屋使用费并无约定，沈志强向沈培芳、沈志康支付房屋使用费系为公平合理分配利益，维护双方对涉讼房屋的共有关系。沈培芳、沈志康请求判令沈志强支付利息的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十六条之规定，判决如下：一、沈志强应于判决生效之日起十日内，向沈培芳支付2019年3月1日至2020年7月31日期间的房屋使用费16,886.10元，向沈志康支付2019年3月1日至2020年7月31日期间的房屋使用费12,668.40元；二、驳回沈培芳、沈志康的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计457.75元，由沈培芳负担88.37元，沈志康负担66.18元，沈志强负担303.20元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人沈培芳提交证据：2020年9月10日沈培芳丈夫孙国平打电话给沈志平的电话录音，证明孙国平向沈志平要501室房屋钥匙，沈志平称其把钥匙交给沈志强了，让孙国平找沈志强要钥匙，可见一审判决后沈志平都没有交钥匙。上诉人沈志康认可该份证据。被上诉人沈志平发表质证意见称：该电话录音属实，但电话里其提到的钥匙是指504室房屋钥匙，因为501室房屋没有水，其上厕所需要去504室房屋，所以其有504室房屋钥匙。同时，其不知道为何孙国平一直找其要501室房屋钥匙，其也没有义务告诉孙国平其没有501室房屋钥匙。被上诉人沈志强表示不了解情况，不发表质证意见。本院经审查认为，对该电话录音真实性认可，通话客观内容予以采信。经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。二审另查明，2020年9月10日，沈培芳丈夫孙国平（亦为本案沈培芳诉讼代理人）打电话给沈志平向其索要501室房屋钥匙，沈志平回答称钥匙不在其处，在沈志强处，要孙国平向沈志强要。孙国平追问沈志平为何要向沈志强要钥匙，沈志平答称其已经把钥匙交给沈志强，委托沈志强了。二审中，沈志平对其于2019年2月22日对一审法院陈述称“其会将501室房屋钥匙交给来住的沈培芳、沈志康”的说法解释称，其在当时并无501室房屋钥匙，其于2001年搬出去后就没有回来住过，因为家庭内部矛盾，其想早点解决问题才会作如此陈述。同时，对501室房屋未来如何使用，沈志平、沈志强表示：一直同意沈培芳、沈志康使用该房屋；沈培芳、沈志康若要进入该房屋，也需要叫开锁公司上门开锁；同意沈培芳、沈志康换锁，但其二人不要钥匙，且沈培芳、沈志康需向其二人支付房屋使用费。沈培芳则表示：其不需要居住使用该房屋，其想卖掉该房屋。沈志平、沈志强、沈志康均表示同意卖房。本院认为，二审的争议焦点即在于上诉人沈培芳、沈志康向被上诉人沈志平主张501室房屋自2019年3月1日起至2020年7月31日止的房屋使用费是否合法有据。根据我国物权法的相关规定，共有人应按照约定管理共有的不动产，没有约定或约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。本案中，并无证据显示501室房屋共有人就管理该房屋达成了一致约定，故沈培芳、沈志康、沈志平三人作为501室房屋的产权共有人，对501室房屋均享有管理的权利和义务。就争议问题而言，一者，上诉人始终没有举出确凿证据证明沈志平在2019年3月1日至2020年7月31日期间实际居住使用501室房屋，相关电费账单显示用电量之低，恰可反映沈志平并未实际居住该房屋，且从一审法院现场勘查情况看，沈志平在501室房屋内放置部分自有物品尚属合理范畴，难言对上诉人物权构成侵害。因此，上诉人主张上述期间的房屋占有使用费缺乏事实依据；二者，从本案查明事实和双方庭审意见看，双方之间存在本案纠纷，实系家庭内部存在矛盾、各方对如何共用501室房屋没有形成有效沟通和一致意见所致。且，客观而言，上诉人作为共有人，若要实现管理房屋的权利和义务，并非只能通过向沈志平索要钥匙解决，自有其他合法途径予以解决，向沈志平主张房屋使用费缺乏充足合理性。由上，上诉人要求沈志平支付房屋使用费的主张，依据不足，本院不予支持。综上所述，沈培芳、沈志康的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由沈培芳、沈志康负担。本判决为终审判决。审判长 叶 兰审判员 严佳维审判员 任文风二〇二〇年十一月三十日书记员 郭纯君附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……