贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终9894号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司清镇支公司，住所地贵州省清镇市云岭大街中段。负责人：朱振，该支公司经理。委托诉讼代理人：朱碧，贵州黔成起智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：熊昌飞，女，1970年10月1日出生，汉族，住贵州省。委托诉讼代理人：李远云，贵州好时律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡友江，男，1988年11月6日出生，汉族，住贵州省。被上诉人（原审被告）：胡孝禄，男，1968年4月1日出生，汉族，住贵州省。上诉人中国人民财产保险股份有限公司清镇支公司（以下简称中国人保清镇支公司）因与被上诉人熊昌飞、胡友江、胡孝禄机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院（2020）黔0181民初3401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。中国人保清镇支公司上诉请求：1.撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：被上诉人胡友江在本次事故中存在醉酒驾驶且逃逸，该行为具有严重的社会危害性，系法律明令禁止的行为和商业险保险条款约定的免责事由，上诉人不应对被上诉人熊昌飞的损失承担赔偿责任。被上诉人熊昌飞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一、上诉人在一审举证期限内怠于提交其所控制的商业险投保单及保险条款，也未证明其商业险免责条款生效，保险合同文本不属于新发现的证据，上诉人应当承担举证不能的法律后果。二、上诉人未举证证明其已将饮酒驾驶及逃逸作为商业险免责事由向投保人明确告知，而投保人表示理解和接受。自上诉人的上诉状中可以得知，上诉人未对保险条款内容进行明确释明。上诉人对商业险免责条款未尽到提示、释明义务，商业险免责条款不发生效力，其应当在保险范围内承担赔偿责任。案涉保险合同为格式合同，涉及的条款均为格式条款，根据《保险法》、《合同法》及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》的相关规定，上诉人作为格式条款的提供方，对保险合同中免除保险责任的条款，应作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面、口头形式向投保人作出明确说明。被上诉人胡友江辩称，希望维持原判。被上诉人胡孝禄辩称，希望维持原判。原告熊昌飞向一审法院起诉请求：1.判令被告胡友江、胡孝禄连带赔偿原告的经济损失共计280815.58元（伤残赔偿金137616元，住院伙食补助费2400元，医疗费94713.18元，精神抚慰金10000元，营养补助费3000元，误工费23089.8元，护理费7696.6元，交通费1000元，鉴定费1300元）；2.判令被告中国人保清镇支公司在保险责任范围内向原告直接承担保险赔偿责任；3.由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年8月23日19时40分左右，被告胡友江醉酒后驾驶贵Ａ×××**号小型轿车从清镇市区往站街镇方向行驶，行驶至清镇市运站路对门山大桥路段时，与从站街镇区方向驶来，准备左转驶入贵州电子商务职业技术学院工地时与由案外人彭明学驾驶的搭载原告熊昌飞的一辆普通二轮摩托车相撞，造成了案外人彭明学、原告熊昌飞两人受伤，两车受损的交通事故。事发后胡友江驾车逃离现场，同日21时许胡友江到清镇市投案自首。2019年9月4日经贵州省清镇市公安局交警大队出具事故认定书认定，被告胡友江负此次事故的主要责任，案外人彭明学负次要责任，原告熊昌飞无责任。事故发生后原告熊昌飞被送往贵阳市人民医院住院治疗，于2019年9月16日出院，共住院24天。2020年3月10日经贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定意见书鉴定，原告熊昌飞因外伤致颅脑多发损伤行左侧颞叶坏死脑组织清除术后遗留左侧颞叶脑软化灶形成属九级伤残；误工期评定为180日，护理期评定为60日，营养期评定为60日。被告胡友江驾驶车辆的所有人为被告胡孝禄，该车在被告中国人保清镇支公司处投保了交强险和100万的商业三者险，事故发生在保险期内。另查明，原告熊昌飞住院期间，被告胡友江垫付了36000元医疗费；被告中国人保清镇支公司在交强险责任限额内垫付了10000元，从道路事故救助基金中支付了熊昌飞54500元。再查明，案外人彭明学诉被告胡友江、胡孝禄、中国人保清镇支公司机动车交通事故责任纠纷一案，经一审法院以（2020）黔0181民初881号民事判决书作出裁判后，被告中国人保清镇支公司上诉至贵阳市中级人民法院，该院以（2020）黔01民终6248号民事判决书维持原判。判决：1.被告中国人保清镇支公司在交强险限额内赔偿彭明学112000元；2.被告中国人保清镇支公司在商业三者险限额内赔偿彭明学29186.28元；3.驳回彭明学其他诉讼请求。以上事实，有原、被告陈述，道路交通事故认定书，医疗发票、病历资料、疾病证明书，司法鉴定意见书及鉴定发票，（2020）黔0181民初881号民事判决书、（2020）黔01民终6248号民事判决书、（2020）黔0181刑初68号刑事判决书，赔款清单、中国工商银行电子回单等证据在卷佐证。上述证据经庭审质证，一审法院予以认定。一审法院认为，本次交通事故熊昌飞各项经济损失为：1、医疗费94713.78元，凭票支付；2、误工费21717.86元，误工期评定为180天，按贵州省居民服务职工平均工资44039元÷365天×180天标准计算，原告诉请超过法律规定部分不予支持；3、护理费7239.29元，护理期评定为60天，按贵州省居民服务职工平均工资44039元÷365天×60天标准计算；4、营养费：3000元，营养期评定为60天，按每天50元计算；5、住院伙食补助费：2400元，住院24天，按每天100元计算；6、残疾赔偿金：137616元，按贵州省城镇人均可支配收入34404元×0.2（伤残等级系数）×20年计算；7、精神抚慰金：10000元，予以支持；8、鉴定费1300元，凭票支付；9、交通费500元，酌情支持。上述9项共计278486.93元。本案中，被告胡友江负此次事故主要责任、案外人彭明学负次要责任、原告熊昌飞无责任，原告熊昌飞当庭撤回对彭明学的起诉，是对自己权利的处分，一审法院从其自愿。因被告中国人保清镇支公司在交强险限额内垫付了原告熊昌飞10000元医疗费，应先在赔偿总额中予以扣除，故278486.93元-10000元=268486.93元。除此以外，交强险剩余部分已全部用于赔偿此次事故另一伤者彭明学，故交强险已全部用完。因被告胡友江负主要责任，彭明学负次要责任，一审法院酌情由胡友江承担熊昌飞损失70%的责任，计187940.85元（268486.93元×70%）。被告胡友江垫付的36000元和被告中国人保清镇支公司在从道路事故救助基金中支付熊昌飞的54500元，应从赔偿总额中扣减，扣减后原告熊昌飞尚有97440.85元未得到赔偿。被告中国人保清镇支公司辩称被告胡友江酒驾、逃逸，故不应承担赔偿责任，但并无证据证明保险公司已向投保人胡友江送达免责条款，并履行了提示义务，应承担举证不能的法律后果。故此，被告中国人保清镇支公司应承担原告熊昌飞尚未得到赔偿的97440.85元的赔偿责任。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”、《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……”之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司清镇支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告熊昌飞97440.85元；二、驳回原告熊昌飞的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5480元、减半收取2740元，由被告中国人民财产保险股份有限公司清镇支公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人中国人保清镇支公司提交中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款23页，拟证明在该条款第二十四条规定驾驶人有饮酒驾驶情形的，保险人免除保险责任；该免责条款系加黑加粗，保险人已经尽到提示说明义务。被上诉人熊昌飞质证认为，该证据只是打印件，真实性、合法性请法院核实，关联性不认可，因为保险条款是保险公司内部制作，其未提交已经向投保人送达该条款的证据，胡友江亦未表示理解并接受该条款。保险公司没有尽到提示和说明义务，不能达到保险公司的证明目的。被上诉人胡友江、胡孝禄均质证认为，和熊昌飞意见一致。二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为上诉人中国人保清镇支公司是否因被上诉人胡友江在发生交通事故时醉酒驾驶、交通事故肇事逃逸而不承担赔偿责任。关于商业三者险，虽醉酒驾驶机动车、发生事故后逃逸确属于法律禁止性规定的情形，但依据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”之规定，如果保险人将醉酒驾驶、交通肇事逃逸等法律、行政法规禁止性规定情形作为免责事由的，亦应依法向投保人履行法定提示义务，否则不能免除保险人的相关保险责任。本案中，上诉人中国人保清镇支公司虽提交了商业险保险条款，但并无证据证明其已向投保人胡友江送达该条款，并就本案主张的免责事由履行了提示义务，应承担举证不能的法律后果。故上诉人认为被上诉人胡友江在发生交通事故时醉酒驾驶、交通事故肇事逃逸，上诉人不承担任何赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。对于一审判决的其余部分，二审中各方均未提出异议，本院一并予以维持。综上所述，中国人保清镇支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2236元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司清镇支公司负担。本判决为终审判决。审判员  龙珑二〇二〇年十一月二十六日法官助理陶海峰书记员龚晨