福建省大田县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0425民初2003号 原告:福建大田晋农商村镇银行股份有限公司，住所地大田县均溪镇建山路**。统一社会信用代码:913504000797580248。 法定代表人:陈奕宏，该公司董事长。 委托诉讼代理人:汪诗鹏，男，1990年12月8日出生，汉族，住大田县。该公司职员。 委托诉讼代理人:姚军，福建宏岩律师事务所执业律师。 被告:三明市景鑫物资贸易有限公司，住所地福建省三明市梅列区牡丹新村****。统一社会信用代码:91350400793778110E。 法定代表人:陈永建。 委托诉讼代理人:郑桂英，福建岩城律师事务所执业律师。 被告:陈永建，男，1970年11月19日出生，汉族，住福建省。 被告:福建省大田县小华煤业有限公司，住所地福建省大田县太华镇小华村。统一社会信用代码:91350000696615491N。 法定代表人:郭鸿伟。 被告:陈永伟，男，1965年10月4日出生，汉族，住福建省大田县。 被告:福建省仙廷大酒店有限责任公司，住所地福建省大田县均溪镇岩城文化广场。统一社会信用代码:913504255509608742。 法定代表人:陈美河。 被告:陈美河，男，1969年11月18日出生，汉族，住福建省大田县。 原告福建大田晋农商村镇银行股份有限公司(以下简称大田晋农商行)与被告三明市景鑫物资贸易有限公司(以下简称景鑫公司)、陈永建、福建省大田县小华煤业有限公司(以下简称小华公司)、陈永伟、福建省仙廷大酒店有限责任公司(以下简称仙廷酒店)、陈美河金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序于同年11月6日公开开庭进行了审理。原告大田晋农商行的委托诉讼代理人姚军、汪诗鹏以及被告景鑫公司的委托诉讼代理人郑桂英到庭参加诉讼。被告陈永建、小华公司、陈永伟、仙廷酒店、陈美河经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大田晋农商行向本院提出诉讼请求:1.判决景鑫公司偿还借款本金3,000,000元、利息805,365.93元(自2017年9月21日起至2020年7月29日，含罚息及复利)，合计3,805,365.93元；并支付从2020年7月30日起至上述借款全部还清之日止的利息(按合同约定计算)；2.陈永建、小华公司、陈永伟、仙廷酒店、陈美河对上述款项承担连带清偿责任。事实与理由:2016年9月14日，景鑫公司因需偿还旧借款向大田晋农商行借款300万元，约定月利率9.10625‰，期限一年至2017年9月13日，按季结息，到期还本，利随本清。陈永建、小华公司、陈永伟、仙廷酒店、陈美河提供担保。贷款到期前，景鑫公司以经营困难为由申请展期，2017年9月13日，大田晋农商行与景鑫公司、陈永建、小华公司、陈永伟、仙廷酒店、陈美河共同签订《借款展期协议书》，借款期限延长至2018年9月12日，月利率变更为7.125‰。现贷款已到期，景鑫公司未按合同约定履行还款义务，仅依约支付利息至2017年9月20日，陈永建、小华公司、陈永伟、仙廷酒店、陈美河亦未能履行担保义务。经大田晋农商行多次催讨未果，故具状起诉。 景鑫公司、陈永建、小华公司、陈永伟、仙廷酒店、陈美河提交书面答辩意见称，⑴陈永伟系大田晋农商行董事，根据法律规定不得与本公司订立合同或进行交易，陈永伟作为保证人在保证合同和借款展期协议书上签字，该行为违反了法律和大田晋农商行公司章程的规定，为无效行为，故陈永伟作为保证人不能成立，不应承担连带清偿责任；⑵景鑫公司向大田晋农商行贷款300万元是经大田晋农商行同意，由仙廷酒店担保，并以小华公司持有大田晋农商行10%股权反质押给仙廷酒店的，对此大田晋农商行原董事长、行长蔡长协也承诺如无法偿还，可将小华公司持有的1000万股大田晋农商行股份进行偿还。且大田晋农商行在2018年向三明中院申请执行异议书中，明确认可以景鑫公司、长庆公司、龙山酒店、亨通公司名义向大田晋农商行的4笔贷款是以小华公司持有的1000万股股权质押进行处置以偿还贷款本息的，作为担保人的仙廷酒店同意以小华公司持有大田晋农商行10%股权的质押权处置偿还借款本息。 大田晋农商行围绕诉讼请求向本院提交了营业执照、金融许可证、借款合同、保证合同、借款展期协议书、借款借据、贷款交易明细单、贷款核销利息清单、股权出质合同等证据材料。景鑫公司质证后对上述证据的真实性均无异议，但对于关联性提出如下意见:⑴陈永伟系大田晋农商行董事，依法不能成为担保人;⑵检察机关的不起诉决定书仅是存疑不起诉，故是否可以重新提起民事诉讼由法院依法裁决；⑶股权出质合同只是办理工商质押登记上的名义合同，并未实际履行。陈永建、小华公司、陈永伟、仙廷酒店、陈美河未予质证。 景鑫公司围绕其抗辩主张，向法院提供了三组证明:⑴大田县晋农商行出具的《股票证明书》、股金证及公司章程，证明小华公司是大田晋农商行股东，出资1000万元拥有大田晋农商行10%股份的事实；⑵小华公司出具的《股权质押声明》、仙廷酒店出具的《承诺书》及工商行政管理部门出具的《窗口受理通知单》及《股权出质设立登记通知书》，证明小华公司将持有的大田晋农商行1000万元股权质押给仙廷酒店并办理质押登记的事实；⑶三明中院(2018)闽04执异85号《执行裁定书》及蔡长协出具的《承诺书》，证明大田晋农商行认可并且同意景鑫公司、长庆公司、龙山酒店、亨通公司4笔借款是以小华公司持有的1000万元股权作为反质押，在借款人无法偿还贷款本息时，大田晋农商行可处置小华公司1000万元股权的事实。大田晋农商行质证后对上述证据的真实均无异议，但认为与本案不具有关联性。 对双方当事人提交的上述证据材料，经审查双方对证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。双方对部分证据的证明内容提出异议的，本院将在认定事实中予以综合评判。 根据到庭当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2016年9月14日，景鑫公司因2015年9月18日向大田晋农商行借款300万元到期尚未偿还，而与大田晋农商行签订编号为HT×××的《流动资金借款合同》1份，约定:景鑫公司因偿还到期贷款向大田晋农商行借款3,000,000元，月利率9.10625‰，期限自2016年9月14日起至2017年9月13日止，按季结息，到期还本，利随本清；若逾期自逾期之日起按逾期贷款加收50%。同日，陈永建、小华公司、陈永伟、仙廷酒店、陈美河作为保证人与大田晋农商行签订《保证合同》1份，约定:陈永建、小华公司、陈永伟、仙廷酒店、陈美河为景鑫公司的上述借款本息提供连带责任保证；保证期间为借款到期后二年；保证范围包括贷款本金、利息、逾期利息、复息和贷款人实现债权的一切费用等条款。合同签订后，大田晋农商行依约向景鑫公司发放贷款3,000,000元，约定月利率9.10625‰，按季结息，到期利随本清。贷款到期前，景鑫公司以经营困难为由申请展期；2017年9月13日，景鑫公司、陈永建、小华公司、陈永伟、仙廷酒店、陈美河与大田县晋农商行签订《借款展期协议书》1份，约定:将上述借款展期一年至2018年9月12日，月利率7.125‰；若逾期按日万分之三计收利息。景鑫公司按约支付利息至2017年9月20日。后经大田晋农商行多次催讨未果。截至2020年7月29日，景鑫公司尚欠借款本金3,000,000元、利息805,365.93元(含罚息、复利)，合计3,805,365.93元。 另查明，陈永伟原系大田晋农商行董事会董事，2018年9月20日被免去董事职务。大田晋农商行就该案于2018年10月11日向本院提起诉讼，本院经审理认为该案可能涉嫌犯罪于2018年12月27日作出(2018)闽0425民初2111号之一民事裁定，并将涉嫌犯罪线索移送公安机关侦查。后大田县人民检察院经审查认为:该案经审查并退回补充侦查，仍然认为公安机关认定的犯罪事实不清、证据不足，不符合起诉条件；遂于2019年12月5日作出田检诉不诉〔2019〕14号《不起诉决定书》，决定对陈永伟不起诉。 本案的争议焦点为陈永伟与大田晋农商行签订的担保合同是否有效的问题。本院综合双方诉辩意见和经本院审查确认的证据、事实、分析认证如下： 本院经分析认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释㈡》第十四条“合同法第五十二条第㈤项规定的‘强制性规定’是指效力性强制性规定”的解释，陈永伟作为大田晋农商行董事与大田晋农商行签订合同，虽违反了《公司章程》和《中华人民共和国公司法》第一百四十八条“公司董事不得违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易”的规定，但该规定系管理性强制性规定，并不属于效力性强制性规定。且该合同亦不属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四条“董事、经理违反《中华人民共和国公司法》第六十条的规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效”的法定情形，陈永伟的该行为并未损害大田晋农商行的利益。故陈永伟在保证合同上作为担保人签字的行为应认定为有效。因此，陈永伟提出担保无效的辩解意见缺乏事实和法律依据，依法不予支持。 综上所述，本院认为，大田晋农商行于2016年9月14日与景鑫公司签订的《借款合同》及与陈永建、小华公司、陈永伟、仙廷酒店、陈美河签订的《保证合同》以及双方当事人于2017年9月13日签订的《借款展期协议书》，系双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当按合同约定全面履行义务。大田晋农商行依约履行了发放贷款的义务，景鑫公司未按约定履行偿还贷款本息，其行为已构成违约。陈永建、小华公司、陈永伟、仙廷酒店、陈美河作为连带责任保证人，在保证期间未履行保证之责，亦应按约定对本案债务承担连带清偿责任。仙廷酒店主张小华公司已将所持有的大田晋农商行1000万元股权办理质押登记手续，同意由大田晋农商行依法处置用于偿还本案借款本息属另一法律关系，不属于本案的审查范围，本院不予审查。因此，大田晋农商行主张的诉讼请求，理由成立，予以支持。陈永建、小华公司、陈永伟、仙廷酒店、陈美河经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其主动放弃诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释㈡》第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下: 一、三明市景鑫物资贸易有限公司应在本判决发生法律效力后十五日内偿还给福建大田晋农商村镇银行股份有限公司借款本金3,000,000元、利息805,365.93元，合计3,805,365.93元；并支付从2020年7月30日起至上述借款还清之日止的利息(按合同约定计算，利随本清)。 二、陈永建、福建省大田县小华煤业有限公司、陈永伟、福建省仙廷大酒店有限责任公司、陈美河对上述款项承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费37243元，由三明市景鑫物资贸易有限公司、陈永建、福建省大田县小华煤业有限公司、陈永伟、福建省仙廷大酒店有限责任公司、陈美河负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  张五一 审 判 员  陈夏瑛 人民陪审员  魏宣宪 二〇二〇年十一月二十日 书 记 员  廖美华 附本案适用的主要法律条文: 《中华人民共和国合同法》: 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》: 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释㈡》： 第十四条合同法第五十二条第㈤项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》: 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。