四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川15民终2357号 上诉人（原审原告）：桂远林，男，1953年11月出生，汉族，住四川省高县。 上诉人（原审原告）：桂丛斌，男，1975年8月出生，汉族，住四川省高县。 上诉人（原审原告）：桂丛英，女，1979年10月出生，汉族，住四川省高县。 上诉人（原审原告）：桂艳，女，1980年6月出生，汉族，住四川省高县。 四上诉人委托诉讼代理人：文大华，四川发现（宜宾）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：严守秀，女，1976年1月出生，汉族，住四川省高县。 被上诉人（原审被告）：罗加兵，男，1977年7月出生，汉族，住四川省高县。 二被上诉人委托诉讼代理人：周宗华，高县庆符法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：龙治海，男，1981年10月出生，汉族，住四川省高县。 委托诉讼代理人：陈谊，男，住四川省高县，四川省高县庆符镇水鸭村村组推荐公民代理。 被上诉人（原审被告）：四川宜宾戎通运输有限公司高县分公司，住所地四川省高县文江镇柳怀路********。 法定代表人：杨敏，公司经理。 委托诉讼代理人：陈谊，男，公司员工。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，住，住所地四川省宜宾市叙州区城北新区金山路**/div> 法定代表人：张鹏，公司总经理。 委托诉讼代理人：陈德建，四川契合律师事务所律师。 上诉人桂远林、桂丛斌、桂丛英、桂艳因与被上诉人严守秀、罗加兵、龙治海、四川宜宾戎通运输有限公司高县分公司（以下简称宜宾戎通高县分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称太平洋财险宜宾支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服高县人民法院(2020)川1525民初951号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 桂远林、桂丛斌、桂丛英、桂艳上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的全部一审请求，一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：龙治海在本案中具有严重交通过错，交通事故责任认定书存在错误，一审不应采信，龙治海应承担连带责任。一审法院责任比例划分不当。一审判决关于桂从斌误工费计算有误，应按照其实际收入计算。 宜宾戎通高县分公司辩称，上诉方的上诉请求与宜宾戎通高县分公司无关，一审法院采信高县交警队作出的责任认定书并无不当，请求维持一审判决。 龙治海辩称，上诉方的上诉请求与宜宾戎通高县分公司无关，一审法院采信高县交警队作出的责任认定书并无不当，请求维持一审判决。 严守秀、罗加兵辩称，双方在收到交通事故责任认定书后，均没有向上级公安机关申请复核，另外，公安机关对责任进行了划分，一审法院据此判决并无不当， 太平洋财险宜宾支公司辩称，交通事故双方当事人皆没有对交通事故认定书申请复核。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 桂远林、桂丛斌、桂丛英、桂艳向一审法院提出诉讼请求：1.判决太平洋财险宜宾支公司在交强险责任限额内优先赔偿桂远林、桂丛斌、桂丛英、桂艳因罗光容死亡的医疗费、护理费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、处理丧葬人员误工费、车旅费、停尸费等各项损失共计120,000元，超出交强险责任限额的617,289元由严守秀、罗加兵、龙治海、宜宾戎通高县分公司、太平洋财险宜宾支公司承担连带责任；2.诉讼费由严守秀、罗加兵、龙治海、宜宾戎通高县分公司、太平洋财险宜宾支公司承担。 一审法院认定事实：桂远林、桂丛斌、桂丛英、桂艳当庭变更中国太平洋财产保险股份有限公司高县支公司为太平洋财险宜宾支公司，太平洋财险宜宾支公司当庭予以同意,一审法院予以确认。 2020年4月29日13时36分罗光容在高县××路××米处乘坐川Q3××××大型客车准备前往符江,在横过公路搬运行李过程中被严守秀驾驶的三轮车撞倒，造成罗光容受伤的重大交通事故。罗光容受伤后被送往高县人民医院抢救，住院7天，产生医疗费57247元，外购药物费（人血白蛋白）5000元，共计62247元，2020年5月6日罗光容经抢救无效死亡。2020年5月7日，罗光容经四川金沙司法鉴定所出具尸表检验司法鉴定意见书鉴定为：罗光容因重型暴力致特重型颅脑损伤死亡。2020年5月26日，严守秀驾驶的无号牌电动三轮车经四川中山机动车司法鉴定所出具鉴定意见鉴定为：该无号牌三轮车属于机动车范畴中正三轮轻便摩托车类。2020年6月5日高县公安局交通管理大队作出事故认定书认定：此次交通事故由严守秀承担同等责任，罗光容承担同等责任。严守秀驾驶的无牌三轮摩托车的实际车主为罗加兵，严守秀未取得机动车驾驶证，川Q3××××大型客车的法定和实际车主为宜宾戎通高县分公司，川Q3××××大型客车在太平洋财险宜宾支公司投保了交强险及商业第三者责任保险，本次事故发生在保险责任期间。 另查明，死者罗光容（1955年6月出生）与桂远林（1953年11月出生）系夫妻关系，共生育三个子女，系桂丛斌（1975年8月出生）、桂丛英（1979年10月出生）、桂艳（1980年6月出生）。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成伤残的，还应当赔偿残疾辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。同时投保交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害的，首先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。 本案争议焦点一，龙治海、宜宾戎通高县分公司是否是本次交通事故的责任主体？宜宾戎通高县分公司认为,本次交通事故经高县公安局交通管理大队作出事故认定书认定：此次交通事故由严守秀、罗光容承担同等责任。宜宾戎通高县分公司并非事故责任主体，不应当承担赔偿责任。一审法院认为，根据查看事故视频和现场照片显示，严守秀驾驶无号牌三轮轻便摩托车通过道路时未采取减速慢行等避让措施，罗光容在未观察通行便从停靠在路边的川Q3××××大型客车车头加速横穿过马路时，发生了此次事故。严守秀驾驶无号牌三轮轻便摩托车通过客车停靠位置时未减速观察通行，负有事故的部分责任；罗光容未观察便加速横穿马路，未充分履行安全注意义务，同样负有事故的部分责任。宜宾戎通高县分公司的客车驾驶员龙治海将车辆停靠在路边等待乘客上车，并非造成事故发生的直接原因，其违反道路交通法规的行为应由行政法规进行调整。故高县公安局交通管理大队据此认定严守秀、罗光容承担同等责任的结论，并无不当，一审法院依法予以采信。本次交通事故造成罗光容死亡产生的合理经济损失应由严守秀承担50%的民事赔偿责任。 本案争议焦点之二,严守秀所驾驶的车辆是否应当在交强险限额内先行进行赔付？对桂远林、桂丛斌、桂丛英、桂艳提出的赔偿标准如何确定？严守秀所驾驶的车辆经鉴定系三轮轻便摩托车，属机动车,未投保交强险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害,当事人请求投保义务人在交强险责任限额内予以赔偿的,人民法院应予支持。”的规定,故对桂远林、桂丛斌、桂丛英、桂艳近亲属罗光容因交通事故死亡的损失应首先由无牌三轮摩托车应投保的交强险限额范围内先行赔偿120,000元后，不足部分按照双方的责任比例进行赔偿。严守秀、罗加兵系夫妻关系,无牌三轮摩托车属共同财产,严守秀既是侵权人又是无牌三轮摩托车所有权人，应当对本次交通事故承担赔偿责任。罗加兵将车辆交由未取得驾驶资格证的严守秀驾驶，对发生此次交通事故存在过错，故应承担连带赔偿责任。护理费确认为2人护理130元/天,处理事故人员误工费确认为3人3天130元/天,交通费酌情支持2,000元,停尸费应计算在丧葬费内,不能重复计算。住院用品费154元，一审法院予以支持。本案赔偿项目及金额应核定为：1.医疗费62,247元；2.住院伙食补助费210元;3.护理费1,820元;4.精神损害抚慰金50,000元;5.丧葬费34,633元；6.死亡赔偿金578,464元；7.处理事故人员的误工费1,170元；8.交通费酌情支持2,000元;9.住院生活用品费154元,合计730,698元。 综上所述,依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十一条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、严守秀于判决生效后十日内在交通强制责任险范围内赔偿桂远林、桂丛斌、桂丛英、桂艳各项损失120,000元;二、严守秀于判决生效后十日内赔偿桂远林、桂丛斌、桂丛英、桂艳各项损失305,349元,扣减已赔偿的39,100元,还应赔偿266,249元;三、罗加兵对上列一、二项承担连带清偿责任;四、驳回桂远林、桂丛斌、桂丛英、桂艳的其他诉讼请求。案件受理费5,586元，由桂远林、桂丛斌、桂丛英、桂艳负担2,793元，由严守秀、罗加兵负担2,793元。 二审期间，桂从斌提交了其个人银行账户交易明细、江西欧美德实业有限公司营业执照、桂从斌个人银行交易提醒短信等证据，拟证明桂从斌的收入情况。严守秀、罗加兵的质证意见为，该证据在一审中已经提交，不属于二审新证据，且上诉状中没有改判误工费的请求，对该证据不予质证。龙治海、宜宾戎通高县分公司的质证意见为，对证据的三性均予以认可，但该证据一审庭审时已经提交。太平洋财险宜宾支公司的质证意见为，非二审新证据，不予质证。本院的认证意见为，该组证据属桂从斌逾期提交的证据，但该组证据客观真实、来源合法，与本案基本事实具有关联性，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条的规定作为二审新证据予以采纳。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致 本院认为，综合双方诉辩主张，归纳本案争议焦点为：一、一审判决采信公安机关交通管理部门作出的事故责任认定书是否正确；二、一审判决划分责任比例是否正确；三、一审判决计算误工费是否正确。 关于争议焦点一，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。就本案而言，上诉人主张交通事故认定书不应予以采信，其提交的证据为川Q3××××大型客车行车记录仪记录的事故经过、现场照片等，以上证据为交通管理部门进行事故形成原因分析所依据的证据，且事故各方当事人在交通管理部门作出该责任认定书之后未提出有效的复核申请，一审法院依法审查后采信该责任认定书并无不当。 关于争议焦点二，《四川省实施办法》第五十二条规定：“机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿。超过责任限额的部分，由机动车一方承担赔偿责任。但有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车一方按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车负事故主要责任的，由机动车一方承担80%的赔偿责任；（二）机动车负事故同等责任的，由机动车一方承担60%的赔偿责任；（三）机动车负事故次要责任的，由机动车一方承担40%的赔偿责任；（四）机动车没有事故责任的，由机动车一方承担不超过10%的赔偿责任。”就本案而言，严守秀驾驶的电动三轮车经鉴定属于机动车范畴中正三轮轻便摩托车类，其在交通事故中负事故同等责任，按照上诉法规的规定，应由其承担60%的赔偿责任，一审法院划分责任比例错误，本院依法予以纠正。 关于争议焦点三，桂从斌二审中提交的证据能证明其收入情况，本院对一审判决关于桂从斌的误工费计算标准予以纠正，误工费合计应为2079元（2人×3天×130元/天+1人×3天×433元/天）。 综上所述，上诉人桂远林、桂从斌、桂从英、桂艳的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持四川省高县人民法（2020）川1525民初951号民事判决第一项，即“严守秀于本判决生效后十日内在交通强制责任险范围内赔偿桂远林、桂丛斌、桂丛英、桂艳各项损失120,000元”； 二、撤销四川省高县人民法（2020）川1525民初951号民事判决第二项、第三项，即“严守秀于本判决生效后十日内赔偿桂远林、桂丛斌、桂丛英、桂艳各项损失305,349元,扣减已赔偿的39,100元,还应赔偿266,249元”、“罗加兵对上列一、二项承担连带清偿责任”； 三、严守秀于本判决生效后十日内赔偿桂远林、桂从斌、桂从英、桂艳各项损失366964.2元，扣减已赔偿的39100元，还应赔偿327864.2元； 三、罗加兵对上列一、三项承担连带清偿责任 四、驳回桂远林、桂从斌、桂从英、桂艳的其他诉讼请求。 一审案件受理费5586元，由桂远林、桂从斌、桂从英、桂艳负担1897元，由严守秀、罗加兵负担3689元。二审案件受理费5979元，由桂远林、桂从斌、桂从英、桂艳负担2033元，由严守秀、罗加兵负担3946元。一、二审案件受理费均由桂远林、桂从斌、桂从英、桂艳预交，严守秀、罗加兵于本判决生效后十日内径行向桂远林、桂从斌、桂从英、桂艳支付7635元。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 荷 审 判 员  翟旭玫 审 判 员  张力骁 二〇二〇年十一月十九日 法官助理  宋明明 书 记 员  邱 洁