河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终2829号上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司河南分公司，住所地：郑州市郑东新区才高街**龙潭毛尖大厦。负责人：张翌，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁朋建，河南千益律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：博爱县公铁畅通物流有限公司，，住所地：博爱县柏山镇杨洞村东口路南法定代表人：刘小明，该公司经理。委托诉讼代理人：李美丽，焦作市博爱县鑫源法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：吴海波，男，1975年5月19日出生，汉族，住。被上诉人（原审被告）：温县顺发运输有限公司，，住所地：温县温泉街道子夏大街中段东侧法定代表人：郑三兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：关成坤，男，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司焦作中心支公司，，住所地：焦作市山阳区山阳路**负责人：王军峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜晓东，男，该公司工作人员。上诉人鼎和财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称鼎和财险）因与被上诉人博爱县公铁畅通物流有限公司（以下简称畅通公司）、吴海波、温县顺发运输有限公司（以下简称顺发公司）、中国大地财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称大地财险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省温县人民法院（2020）豫0825民初1632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鼎和财险上诉请求：1、请求依法撤销或改判河南省温县人民法院（2020）豫0825民初1632号民事判决书；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定有关条款无效，没有事实和法律依据，判决上诉人承担赔偿责任依据不足。本案最大争议焦点就是挂车保险是否应当赔付。上诉人提交的商业险保险条款约定，主车和挂车连接使用时，视为一体，发生保险事故时，赔偿金额总和以主车的责任限额为限。本案的客观情况系主挂车连接使用，且上诉人已按照保险合同的约定，足额赔付本次事故中所造成的人员伤亡和财产损失，赔偿金总和超出了主车的责任限额，上诉人已足额支付保险金。依据合同法等相关法律规定，一审法院认定有关保险条款无效，没有事实和法律依据，保险合同规定内容不符合无效条款的情形及要件，应当依法认定保险合同真实有效。合同的订立是双方的真实意思，并不违反法律规定，也并未侵犯第三人权利，并且按照正常的投保、承保流程，签订保险合同，请求二审法院依法认定合同真实有效，对双方均产生约束力，对于本案被上诉人提起的诉请应当由实际侵权人及连带责任人承担。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。畅通公司辩称，一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求维持原判决，但无论最终判决由哪一方承担被上诉人的损失，被上诉人均没有意见，尊重法院的判决。吴海波辩称，一审判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。顺发公司辩称，一审判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。大地财险辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。鼎和财险向一审法院起诉请求：1、请求法院判令四被告赔偿原告财产损失44393元。2、请求法院判令被告鼎和财险在第三者责任险限额内赔付，不足部分由被告大地财险在附加第三者责任险限额内赔付，再不足由被告顺发公司和吴海波承担。3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年8月6日15时15分许，被告吴海波驾驶豫Ｈ×××**／豫H6D**号重型半挂货车沿235省道焦作黄河公路大桥由北向南行驶至大桥南段处时，车辆失控驶入对向车道，与李建军驾驶的豫豫Ｈ×××**豫豫HOX**重型半挂货车相撞，发生重大交通事故，导致两车及大桥损坏，李建军死亡。经公安机关认定，吴海波应负事故的全部责任。吴海波系豫Ｈ豫Ｈ×××**H豫H6D**型半挂货车的实际车主，挂靠在被告顺发公司名下经营，该半挂车在被告鼎和财险投保了交强险和第三者责任保险，三责险责任限额主车1000000元，挂车50000元，不计免赔。豫Ｈ×豫Ｈ×××**大地财险投保了附加第三者责任险，保险金额3000000元，每次事故绝对免赔额100万或被保险人从其他保单中获得的赔偿金额之和，两者以高者为准。交通事故发生在保险期间。2020年1月20日，原告、被告顺发公司和被告鼎和财险达成赔偿协议，被告鼎和财险赔偿原告车辆损失及施救费共计301000元，后被告鼎和财险支付了原告256607元，余款44393元被告鼎和财险以交强险和商业三责险限额1112000元（不含交强险医疗费用限额10000元）已经用尽为由未予支付。被告鼎和财险在李建军死亡赔偿案件中支付了款项855393元。李建军驾驶的豫Ｈ×豫Ｈ×××**O豫HOX**半挂货车登记在原告名下。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在保险范围内予以赔偿。豫Ｈ**豫Ｈ×××**D豫H6D**、挂车分别向被告鼎和财险投保了第三者责任险，被告鼎和财险收取了保险费用，说明主、挂车分别具有各自的保险利益。挂车只有与主车连接时才是挂车，挂车单独存在时没有动力，不成为车。当主、挂车连接一体使用时，其引发交通事故的风险系数增加，应视为整体，赔偿责任应由整车承担。投保人对挂车投保就是为了增加保险系数，被告鼎和财险接受了挂车的投保，却不将挂车的保险限额用于理赔，违反法律的公平原则。根据《中华人民共和国保险法》第十九条规定，被告鼎和财险制定的《机动车综合商业保险示范条款》第二十九条以主车赔偿限额为限的约定，违背了投保人订立保险合同的初衷，违反了当事人的真实意思表示，减轻了被告鼎和财险依法所应当承担的责任，加重了被保险人应承担的责任。综上，被告鼎和财险制定的《机动车综合商业保险示范条款》第二十九条应当属于无效条款。豫Ｈ×**豫Ｈ×××**3豫H6D**告鼎和财险投保的商业三者险的限额应为1050000元，除去被告鼎和财险已经赔偿的数额，商业三者险限额还余50000元，原告要求的损失44393元由被告鼎和财险赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十九条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告鼎和财产保险股份有限公司河南分公司应赔偿原告博爱县公铁畅通物流有限公司损失44393元，于判决生效后三十日内履行；二、驳回原告博爱县公铁畅通物流有限公司的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费910元，减半收取455元，由被告鼎和财产保险股份有限公司河南分公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审相同。本院认为，关于上诉人所主张的赔偿金额应以主车投保的责任金额为限的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十九条规定，免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的格式条款为无效条款，涉案保险条款约定主车和挂车连为一体发生事故时，两车的保险赔偿限额以主车的保险限额为限，该条款明显免除了保险人应尽的义务。因此，涉案保险合同中以主车责任限额为赔偿限额的条款应为无效条款。鼎和财险分别收取主车和挂车的保险费用，应在各项保险限额范围内承担相应的赔偿责任。综上所述，鼎和财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费910元，由上诉人鼎和财产保险股份有限公司河南分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李艳敏审判员员 娜 娜审 判 员 宋德勇二〇二〇年十一月二十日法官助理韩小转书记员郝鑫琦