山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终12243号 上诉人（原审原告）：宋文革，女，1967年8月16日出生，汉族，住山东省青岛市市**。 委托诉讼代理人：刘青，山东鼎海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐玉霜，山东鼎海律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：青岛君泰机动车交易市场管理有限公司。住所地：山东省青岛市李沧区合川路**。 法定代表人：王金鹏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：丁清春，山东卓润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒲丽丽，山东卓润律师事务所律师。 上诉人宋文革与上诉人青岛君泰机动车交易市场管理有限公司（以下简称君泰公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2019）鲁0213民初6101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人宋文革上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，改判君泰公司赔偿宋文革房屋修复及相关财产损失合计人民币80万元(具体损失，应当以有效的评估报告为准)；2.本案诉讼费、保全费、鉴定费由君泰公司承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。一、山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司(以下简称泰衡正秉公司)于2020年3月24日作出泰衡评字【2020】29号《价格评估报告》，及2020年7月9日泰衡正秉公司出具的《合川路17-1号院内房屋物品原告权益确定明细》(以下简称《权益确定明细》)，不能作为本案定案的依据。1.宋文革申请的鉴定事项中包含了照明工程设计等隐蔽工程、轻型钢结构设计等建筑工程方面的施工，但是一审法院指定的泰衡正秉公司并不具备建筑装饰工程设计、轻型钢结构工程设计等专项工程设计业务资质。2.鉴定报告存在多处重大错误。(1)根据现场勘察记录，宋文革与君泰公司双方均对地面面积1569.5平方米进行了确认，房顶的面积应当大于1569.5平方米。且根据现场的勘察，涉案房屋的屋顶全面受损，而泰衡正秉公司出具的明细认定房顶受损面积为1098.65平方米，该面积双方并未进行确定，根据出庭鉴定人的陈述该部分面积属于估算，鉴定人的估算没有任何依据，且鉴定人未能明示哪一部分不需要进行修复更换，鉴定人关于房屋损失面积1098.65平方米是不能成立的。(2)根据火灾现场情况，涉案损失房屋是6间，檩条都已经严重变形，需要全部进行更换。修复所需要的檩条每间有檩条26根，每根6米，每米的重量为4.4KG，更换所需要的总重量为4118.4KG。而泰衡正秉公司出具的明细中，“普通屋架维修制作”仅0.5t，与实际维修所需要的用量相差巨大。鉴定人未就其套用的山东省定额方法做出详细说明，且鉴定人不顾现场实际所需要的维修方案情况，随意套用定额，作出的鉴定结论存在严重错误。综上，泰衡正秉公司作出的《价格评估报告》、《权益确定明细》与事实严重不符，不能作为本案定案的依据，一审法院对于宋文革损失的事实未能查明查实。二、君泰公司租赁后对于房屋的装修添附部分，应当归宋文革所有，关于因失火造成的天棚方木吊顶及玻璃隔断，仍应当进行修复，否则涉案租赁房屋无法正常使用。宋文革将涉案房屋租赁给君泰公司时，房屋是处于可正常使用状态，双方合同第九条第二款约定合同终止时，装修和全部附着物应保持原状不得拆除，归宋文革所有。涉案租赁房屋失火是君泰公司的施工不当所导致，双方合同不能履行的全部原因在于君泰公司。现双方租赁合同已无法继续履行，失火后君泰公司一直未缴纳房屋租金，且双方因解除租赁合同的纠纷己在审理过程中，因此在房屋交付时，君泰公司应当向宋文革交付的是符合正常使用状态的房屋，天棚方木吊顶及玻璃隔断虽然是君泰公司承租后的添附物，但是已经严重毁损，无法正常使用，拆除并进行修复是必要的，否则，宋文革无法正常使用涉案房屋。该部分相关修复损失也应当纳入宋文革的损失范围，由君泰公司承担相关修复费用。三、宋文革在本案中没有过错，不应当承担责任。宋文革的全部损失应当由君泰公司进行赔偿。一审法院认定宋文革应当履行监管职责，无事实及法律依据。根据双方签订的《房屋租赁合同》第八条第三款约定：“房屋租赁期间维修及维修费用由乙方负责。”第七款约定：“乙方由于使用、保管或者维修保养不当，造成房产财产损坏、失火等事宜，由乙方承担由此引发的一切后果并赔偿由此造成的全部损失。”乙方即君泰公司，根据上述合同约定，涉案房屋在租赁期间的维修义务由君泰公司承担，宋文革无维修的义务，双方对此进行了明确的约定。合同也没有约定宋文革在君泰公司维修房屋时承担提示义务及监督管理的责任。因君泰公司房屋维修时操作不当引发火灾所造成的一切不利后果应当由君泰公司承担全部责任，宋文革在整个过程中，不存在法定、约定的任何过错，不应当承担10%的责任。综上，请求二审法院依法查明事实，支持上诉请求。 针对宋文革的上诉请求，君泰公司辩称，一、涉案房屋因失火造成的天棚方木吊顶及玻璃隔断是宋文革装修，一审法院关于此部分的认定是正确的。2018年7月30日，君泰公司与宋文革签订房屋租赁合同，租赁期限为2018年11月1日至2021年10月30日，合同约定2018年9月15日，君泰公司进场装修，合同另约定自租赁开始满两年后装修补偿全部归宋文革所有。君泰将涉案房屋进行了装修，做了天棚方木吊顶并加装了玻璃隔断作为办公区。玻璃隔断是君泰公司因展厅使用需要独立于涉案房屋另行加装的，与宋文革无关，而涉案房屋在承租前是印刷车间，顶棚附着大量的油墨，早已无法正常使用。2019年4月4日，涉案房屋发生火灾，此时并未满合同约定的两年时间，君泰公司亦未完全享受租期内利益，因此主张天棚方木吊顶和玻璃隔断归其所有无事实及法律依据，应予以驳回。二、宋文革应承担事故的主要责任。1.宋文革作为房屋的出租方，应对租赁房屋负担基本的安全保证义务，且宋文革将房屋出租给君泰公司及君泰公司告知该房屋屋顶需要维修时，宋文革均未告知该房屋使用了不防火材料未能尽到告知的义务。因此宋文革对于火灾的成因、发展应承担主要责任。2.涉案房屋在出租之前，原来是宋文革方作为印刷车间使用的，使用过程中屋顶等部分附着大量的油墨残留，油墨有助燃的作用，遇火后猛烈燃烧，迅速蔓延，是火灾进一步扩大的原因；宋文革在明知要做防水作业的情况下，对于君泰公司在防水作业期间所应注意的事项未能尽到合理审慎的提醒义务，致使君泰公司对于存在明火作业时可能产生的危害后果欠缺预判能力，也是此次火灾造成如此严重后果的原因之一。综上，请求驳回宋文革的上诉请求，改判支持君泰公司的上诉请求。 上诉人君泰公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判驳回宋文革的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由宋文革承担。事实及理由：一审判决认定事实错误。一、一审判决对宋文革因火灾造成的损失数额认定不正确。1.一审法院对于现场考察已确认的未损坏可继续使用部分的损失不应由君泰公司重复承担。涉案房屋2019年4月14日因火灾受损，其中的水泥砂浆大理石地面(1569.5m)、墙壁(1192.5m')只有小部分损坏，评估公司及一审法院现场查勘，一审庭审中君泰公司均已提出并提供照片证明大部分地面及墙壁是可以继续使用的；大厅柱子无损坏；14个自吸排风系统仍在持续运转中，无损坏；办公区隔断拉门完好无损。2.一审法院对双方确认由君泰公司承租后建造装修归君泰公司所有的部分，不应作为宋文革的损失。水泥砂浆大理石地面、大厅柱子外包蓝色玻璃(在一审鉴定过程中双方都明确系君泰公司权益)、电路系统综合布线和监控均系君泰公司承租后，由君泰公司进场装修的，即使有损失，也不应当认定为宋文革的损失，而是君泰公司的损失。一审法院将上述事项全部认定为宋文革的损失系错误的。二、一审判决责任比例划分不当，宋文革存在双重过错责任应承担主要责任。1.涉案房屋屋顶为彩钢瓦结构，彩钢瓦专业名称为压型钢板，根据2001年12月5日实施的《压型钢板、夹芯板屋面及墙体建筑构造》4.1规定，压型钢板是指以彩色涂层钢板或镀锌钢板为原材，经辊压冷弯成型的建筑用围护板材。4.6.1规定压型钢板复合保温系统系以檩条及墙梁或专业固定支架作为支撑及固定骨架、骨架外侧设单层压型钢板屋面外版和墙面外版，骨架内侧设装饰板；内外板之间设保温及隔热层系统。4.6.2规定保温及隔热层常用材料为离心超细玻璃丝绵卷毡，该材料为非燃烧体，A级建筑材料。而本案中涉案房屋的彩钢瓦系用聚苯乙烯泡沫板作为保温材料，明显不符合上述规定要求。涉案房屋建成于2003年，一审法院适用2009年《民用建筑外保温系统及外墙装饰防火暂行规定》的规定，明显错误。宋文革作为房屋的出租方，应对租赁房屋负担基本的安全保证义务，且宋文革方将房屋出租给君泰公司及君泰公司告知该房屋屋顶需要维修时，宋文革方均未告知君泰公司该房屋使用了不防火材料未能尽到告知的义务。因此宋文革对于火灾的成因、发展应承担主要责任。2.涉案房屋在出租之前，原来是宋文革方作为印刷车间使用的，使用过程中屋顶等部分附着着大量的油墨残留，油墨有助燃的作用，遇火后猛烈燃烧，迅速蔓延，是火灾进一步扩大的原因：宋文革在明知要做防水作业的情况下，对于君泰公司在防水作业期间所应注意的事项未能尽到合理审慎的提醒义务，致使君泰公司对于存在明火作业时可能产生的危害后果欠缺预判能力，也是此次火灾造成如此严重后果的原因之一。宋文革应对此承担相应责任，一审法院对此事实认定错误。综上，请求支持君泰公司的上诉请求。 针对君泰公司的上诉请求，宋文革辩称，一、君泰公司租赁涉案房屋后对于房屋的装修添附部分，应当归宋文革所有。对于因失火造成的装修添附部分的修复损失，仍然应当由君泰公司承担。1.租赁房屋内的大理石地面、墙壁、自吸排风系统、办公区隔断拉门均在火灾事故中过火致损，无法正常使用，应当进行修复，相关修复的费用应当由君泰公司承担。2.宋文革诉君泰公司因房屋租赁合同纠纷一案案号为（2020）鲁0213民初1169号案件已由青岛市李沧区人民法院受理，并已于2020年11月9日二次开庭结束。在该案中，宋文革的诉讼请求之一为要求解除与君泰公司签订的《房屋租赁合同》并要求君泰公司腾房、支付房屋占用费。双方所签订的《房屋租赁合同》已经不具备履行的基础，不能实现合同目的，双方解除合同已具备约定及法定的解除条件。另，双方合同第八条第（二）款约定“合同终止时乙方所建设的房屋和其他附着物归甲方所有”，第九条约定“合同终止后，乙方在房屋和场地中所做的装修和所建设的全部附着物，应保持原状不得拆除，乙方搬离时，甲方无需给乙方任何经济补偿”，因此，君泰公司租赁房屋后的装修添附，应当归宋文革所有。涉案租赁房屋宋文革交付给君泰公司时是可以正常使用的状态，但因君泰公司施工不当，导致失火，造成房屋毁损，不能正常使用，进行修复是必然也是必要的，因此相关修复的费用应当由君泰公司承担。二、在本案失火事故中，宋文革不存在过错，不应当承担任何责任。1.2009年《民用建筑外保温系统及外墙装饰防火暂行规定》是君泰公司在开庭时提出的答辩、辩论意见依据，一审法院认定宋文革的房屋建成时间早于2009年，对于房屋建设而言，该规定不具备溯及力，一审法院认定正确。但君泰公司的施工行为发生于2019年，应当按照《暂行规定》的要求进行防水施工，但君泰公司却违反该规定，直接采用喷气喷枪进行明火施工，明显违反了该规定，一审法院适用该规定并无不当。2.双方合同第七条第（三）款约定“房屋租赁期间维修及维修费用由乙方负责”，第八条第（七）款约定“乙方由于使用、保管或维修保养不当，造成房产财产损坏、失火等事宜，由乙方承担由此而引发的一切后果并赔偿由此造成的全部损失”，合同中的“乙方”即本案被上诉人。双方合同对于房屋的维修义务作出了明确的约定，由君泰公司负责，且如果因施工不当造成的损失后果由君泰公司承担。本案中租赁房屋在交付时，君泰公司也非常明确房屋的现状，且宋文革出租之前，使用多年从未发生或任何火灾事故。本案君泰公司在对涉案租赁房屋进行防水施工时事前未告知宋文革，施工时进行野蛮施工，是“三无”（无施工单位、无施工资质、无操作施工资质）施工人员，采用明火作业也未按照消防要求进行备案且采取相关消防措施，施工人员不清楚施工条件及防火措施，正说明这些人员不具有施工的资质和施工技能，君泰公司使用“三无”人员施工，就是君泰公司管护不当，况且，火灾也是在君泰公司施工几天后发生，君泰公司上诉状称不清楚房屋使用的材料，根本不能成立。3.印刷油墨瞬间挥发，没有转移、附着存集的特性，是基本常识，没有任何一家印刷厂屋顶会残留印刷油墨，君泰公司所谓屋顶等部分附着着大量油墨的说法与事实不符。青岛市公安消防支队李沧区大队、青岛市公安消防支队已经作出了明确的认定，一审判决对此均予以查明，根本不存在油墨助燃的因素。综上，按照合同的约定及法律规定，此次火灾引发的所有赔偿责任应当由君泰公司承担，宋文革不存在任何过错，不应当承担责任。请求法院查明本案事实，依法驳回君泰公司的上诉请求。 宋文革向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令君泰公司将位于青岛市李沧区院内的房屋恢复原状（恢复原状估计造价约70万元），并赔偿宋文革损失10万元（具体损失以评估为准）；2、本案诉讼费用由君泰公司承担。事实与理由：宋文革于2018年7月30日与君泰公司签订了《房屋租赁合同》，将位于青岛市李沧区院内房屋租赁给君泰公司使用，租赁期限为2018年11月１日至2021年10月31日。2019年4月14日，因君泰公司对租赁房屋进行防水施工，引发涉案租赁房屋火灾，房屋受损严重。君泰公司严重违反了双方合同的约定，致使宋文革受损，应当依法承担恢复原状、赔偿损失的责任。 青岛君泰公司一审中辩称，1.本案火灾发生的原因为：防水施工人员郑华伟等在未采取充分安全防范措施的情况下进行施工作业，引燃屋顶下方可燃物导致火灾发生；涉案房屋结构缺陷，屋顶采用聚苯乙烯泡沫板材料，该材料是保温材料而非阻燃材料，遇火后猛烈燃烧，是导致火灾迅速蔓延的主要原因；涉案房屋没有防火隔离措施，建筑内部没有消防设施，亦没有取得消防验收合格手续，宋文革交付的租赁物存在重大瑕疵，应承担引发火灾的主要过错。2.从本次火灾的发展来看，宋文革对租赁房屋存在的缺陷未能给予告知，导致火灾损失发生。3.从合同约定来看，宋文革应该承担相应责任。宋文革负有租赁物的瑕疵担保责任，其提供的租赁物存在瑕疵违约在先，君泰公司使用租赁物不当在后，宋文革作为出租人应承担租赁合同未能正常履行的主要责任；4.消防大队对邢金华和赵世一的问询笔录显示，涉案房屋一直漏水才进行防水处理，宋文革对防水施工是知情且同意的。 一审法院认定事实如下： 2009年3月4日，青岛桑尼电器有限公司以出让方式取得青岛市李沧区土地使用权。 2009年8月28日，青岛市人民政府形成《关于李沧东部违法建筑处置工作有关问题的会议纪要》，确定原市南工业园企业、原李沧工业园企业未办理房产证属历史遗留问题，应本着尊重历史、面对现实、依法办理的原则积极予以解决。 2009年12月30日，青岛市李沧区城市管理行政执法局做出《关于李沧东部原李沧工业园内建筑物的处置意见》，认为上述李沧工业园中报建手续不全的建筑物是在李沧区改革发展的特定历史条件下形成的，所在企业对全区的经济发展做出了贡献，建筑物本身也没有造成社会危害后果，且具备补办规划许可证的条件，因此决定对上述建筑物不予行政处罚，责令当事人限期到规划部门补办《建设工程规划许可证》。所涉及的40家企业包括青岛桑尼电器有限公司。 青岛桑尼电器有限公司与宋文革签订《协议书》，约定青岛桑尼电器有限公司将上述李沧区合川路17-1号房屋交由宋文革占有使用，宋文革可就该房屋对外租赁，协议的有效期自2015年1月1日至2025年1月1日。 2018年7月30日，宋文革与君泰公司签订《房屋租赁合同》，约定宋文革将上述房屋租赁给君泰公司用于汽车展厅销售，租赁面积1897.5平方米，租赁费每年28.4625万元，租赁期限自2018年11月1日至2021年10月31日。合同并约定，2018年9月15日，君泰公司进场装修，宋文革应予以配合；君泰公司自行在北面开门用于展厅通行大门；在合同期内，不得将出租的房屋租赁给除君泰公司之外的第三方；房屋租赁期间维修及维修费用由君泰公司负责；未经宋文革同意，不得擅自改变房产的结构，不能私自拆建，如需对原房屋进行改造或建设，需经宋文革同意，合同终止时君泰公司所建设的房屋和其他附着物归宋文革所有；君泰公司由于使用、保管或维修保养不当，造成房产财产损坏、失火等事宜，由君泰公司承担由此引发的一切后果并赔偿由此造成的全部损失；由于君泰公司租赁的房屋需要装修改造成展厅，其改造费用由君泰公司投入。 2019年4月14日，涉案房屋发生火灾。2019年4月15日，青岛市公安消防支队李沧区大队对施工人郑华伟进行了询问。郑华伟陈述：其在青岛做防水工作10余年。2019年4月10日君泰公司的邢主任打电话让其去汽车交易市场做防水。2019年4月14日事发当天，其和李和庭、刘永华、王小俊及小魏都在施工现场，李和庭等4人用喷枪烤防水沥青卷材；早上8点左右，听见刘永华喊电线起火了，其看见从屋顶往下落明火，就和刘永华一起去找灭火器，但没有找到；刘永华说喷枪烧到电线后起的火，电线起火后烧到了彩钢瓦下面的泡沫板，泡沫板易燃；其与李和庭等都没有施工作业证，作业时也没有携带灭火设备，市场也没有提供；事发之前已经施工了3天，其已经预料到会发生火灾，每天叮嘱好几遍。李沧消防大队并对刘永华、王小俊等分别进行了询问，并进行了现场勘验。 2019年5月6日青岛市公安消防支队李沧区大队出具《火灾事故认定书》，认定起火原因为排除人为放火、排除遗留火种、排除电气线路发生故障引发火灾的可能性，不能排除现场施工人员使用煤气喷枪做防水施工时引燃聚苯乙烯泡沫板引发的火灾。2019年7月10日，青岛市公安消防支队出具《火灾事故认定复核决定书》，认为李沧区大队对本起火灾事故做出的认定主要事实清楚、程序合法，起火原因认定正确，决定予以维持。 经一审法院委托山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司对涉案房屋修复及财产损失进行评估，一审法院确认宋文革因火灾所遭受的损失金额为697129.13元。 一审法院认为，青岛市人民政府《关于李沧东部违法建筑处置工作有关问题的会议纪要》及青岛市李沧区城市管理行政执法局《关于李沧东部原李沧工业园内建筑物的处置意见》，均认定涉案青岛市李沧区房屋为历史遗留问题，李沧区城市管理行政执法局因此决定对涉案房屋不予行政处罚，仅责令当事人限期补办《建设工程规划许可证》。因此，涉案房屋不宜归类于违反国家关于建筑、规划等法律规定的违法建筑。宋文革就涉案房屋与君泰公司签订的《房屋租赁合同》并不违反法律的强制性规定，应认定有效，对双方均具有法律约束力。君泰公司抗辩涉案房屋未经消防验收，但双方并未在合同中约定以消防验收作为合同生效的要件，君泰公司的该项抗辩对合同效力并不产生影响。 宋文革与君泰公司双方在合同中约定，涉案房屋的维修义务由君泰公司承担。君泰公司在履行屋顶维修义务过程中，引燃聚苯乙烯泡沫板，致涉案房屋发生火灾，对于房屋及相关财产所造成的损失，君泰公司应承担赔偿责任。君泰公司主张，《建筑设计防火规范》GB50016-2014规定，建筑中的屋面板，确需采用金属夹心板材时，芯材应为不燃材料，且耐火极限应符合规范规定，涉案房屋使用聚苯乙烯泡沫板作为屋顶建筑材料不符合建筑法的相关规定，是导致本次起火的主要原因，宋文革应对此承担相应的责任。对此，一审法院认为，聚苯乙烯泡沫板是由含有挥发性液体发泡剂的可挥发性聚苯乙烯珠粒，经加热预发后在模具中加热成型的白色物体，主要用于建筑墙体、屋面保温等。本案中，聚苯乙烯泡沫板亦用于屋面保温材料而非屋面板，君泰公司的上述主张不能成立。 2009年9月25日公安部、住房和城乡建设部联合制定了《民用建筑外保温系统及外墙装饰防火暂行规定》，其中第八条规定，对于屋顶基层采用耐火极限不小于1.00H的不燃烧体的建筑，其屋顶的保温材料不应低于B2级；其他情况，保温材料的燃烧性能不应低于B1级。上述暂行规定自2009年9月25日起执行，而涉案房屋建成于2003年，暂行规定并不具有溯及力。但，宋文革作为涉案房屋的出租人，在君泰公司对涉案房屋进行维修时，应对维修可能隐含的安全隐患履行提示注意义务，并有责任进行监督和管理，宋文革未提交证据证实其履行了相关提示注意及监管义务，而仅以君泰公司未通知且未征得其同意修复涉案房屋为由进行抗辩，涉案房屋于修复的第4天发生火灾，宋文革与君泰公司在同一场地办公，宋文革的上述抗辩不足以免除其对火灾的发生所应承担的相应责任。 《暂行规定》第十二条第（五）项规定，不得直接在可燃保温材料上进行防水材料的热熔、热粘结法施工。君泰公司在维修涉案房屋时，雇佣没有防水施工作业资质的人员，采用煤气喷枪直接在屋面上进行防水材料的热熔施工，违反了上述暂行规定，且施工现场未配备消防灭火器材，是导致本次火灾事故发生的最主要原因；此外，施工人员在已经预见可能发生火灾的情形下，仍然违反规定进行施工，且未采取任何消防安全措施，最终致火灾事故发生，君泰公司应对此承担主要赔偿责任。宋文革已于申请评估鉴定时明确其诉讼请求为君泰公司赔偿将涉案房屋恢复原状的损失及相关物品的损失，衡量宋文革与君泰公司双方的过错程度，一审法院酌定，君泰公司应对宋文革的损失承担90%的赔偿责任。根据山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司的评估结果，宋文革因本次火灾事故而导致的房屋修复及相关财产损失合计697129.13元，君泰公司应赔偿宋文革损失627416.22元（697129.13×90%）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十二条之规定，判决：一、君泰公司于判决生效之日起10日内赔偿宋文革房屋修复及相关财产损失合计627416.22元；二、驳回宋文革的其他诉讼请求。如君泰公司未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，宋文革负担1726元，君泰公司负担10074元；保全费4520元，由君泰公司负担。君泰公司于判决生效之日起10日内给付宋文革14594元。 君泰公司二审期间向本院提交如下证据材料：会议记录一份，证明在2019年3月14日涉案房屋做防水施工之前，君泰公司通过会议的形式已向宋文革告知涉案房屋需要做防水施工并与宋文革约定了费用的承担方式。宋文革质证称，对该证据的真实性关联性均有异议，君泰公司出具的证据材料原件上签名是6个人的签名，复印件上的签名却只有4个人。君泰公司可以在任何时间内做出该材料，且该材料君泰公司一审中并未向法院提交，所以该材料的真实性不能认可。关联内容为记载君泰公司的工作内容，与宋文革无关，宋文革从未承诺过关于费用的承担问题。本院对上述证据的真实性不予确认。 宋文革二审期间未向本院提交新的证据材料。 二审期间查明的其他事实与一审法院一致，一审法院依法予以确认。 本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。二审争议的焦点问题是一审法院对责任比例的划分及损失数额的认定是否正确。青岛市人民政府《关于李沧东部违法建筑处置工作有关问题的会议纪要》及青岛市李沧区城市管理行政执法局《关于李沧东部原李沧工业园内建筑物的处置意见》，均认定涉案青岛市李沧区房屋为历史遗留问题，李沧区城市管理行政执法局因此决定对涉案房屋不予行政处罚，仅责令当事人限期补办《建设工程规划许可证》。一审法院据此认定涉案房屋不宜归类于违反国家关于建筑、规划等法律规定的违法建筑符合法律规定，进而认定房屋租赁合同的合法性于法有据，本院对此予以确认。 当事人应依约履行依法成立的合同。根据涉案合同的约定，房屋的维修义务由君泰公司承担。君泰公司在履行屋顶维修义务过程中，引燃聚苯乙烯泡沫板，致涉案房屋发生火灾，对于房屋及相关财产所造成的损失，君泰公司应承担赔偿责任。根据青岛市公安消防支队李沧区大队出具《火灾事故认定书》，认定起火原因为排除人为放火、排除遗留火种、排除电气线路发生故障引发火灾的可能性，不能排除现场施工人员使用煤气喷枪做防水施工时引燃聚苯乙烯泡沫板引发的火灾。青岛市公安消防支队出具《火灾事故认定复核决定书》，对李沧区大队对本起火灾事故做出的上述认定予以维持。综合考虑法律法规对保温等材料的规定及上诉人宋文革在明知君泰公司进行防水施工而未进一步进行风险告知与提示的情况，一审法院认定主要责任在君泰公司工人无资质作业，但宋文革亦存在过错为由认定君泰公司应对损失承担90%，宋文革应承担10%的责任符合法律规定，本院对此予以确认。两上诉人关于责任比例的上诉理由均不成立，该上诉请求，本院均不予支持。 当事人可以就查明事实的专门性问题向法院申请鉴定。宋文革在一审审理期间，对涉案房屋修复造价，因失火造成的厂房排风系统、照明系统、监控系统、卫生间洁具，及君泰公司拆除原租赁房屋内两间隔间及北墙的损失进行鉴定。一审法院依法进行了委托，山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司出具《价格评估报告》，在当事人提出异议后，又出具《合川路17-1号院内房屋物品原告权益确定明细》及相关回复。一审法院的委托程序合法，鉴定机构及人员具有相应资质，各方亦申请鉴定人员出庭，各方均未能提交有效证据或陈述合法理由，证实上述文件存在重新鉴定的情形。一审法院对此予以确认符合法律规定，本院对此予以确认。故两上诉人在上诉中关于鉴定结论的意见均不能成立，双方的上诉请求，均不能得到支持。 君泰公司虽主张大厅及办公区大理石地面铺装、墙壁粉刷，大厅柱子外包蓝色玻璃，复合木地板、电路系统综合布线及监控等，部分为其承租后装饰装修，但宋文革对其提交证据的真实性不予认可，且君泰公司提交的上述工程的承包合同涉及案外人，相关汇款凭证也为复印件，一审法院据此认定君泰公司未提交有效证据证实为其承租后实施，对君泰公司主张的上述损失不应计入宋文革的损失的请求未予支持于法有据。上诉人君泰公司关于该部分的上诉理由不成立，该上诉请求，本院依法不予支持。 双方当事人均认可天棚方木吊顶、玻璃隔断系君泰公司承租之后添附，且独立于其他装饰装修，虽在合同中约定租赁合同终止时，添附应随租赁物一并返还宋文革，但涉案租赁合同因火灾导致继续履行不能，君泰公司不能完全享受租期内利益。一审法院从公平角度认为涉案房屋无需再行天棚方木吊顶及玻璃隔断的修复符合法律规定，本院对此予以确认。上诉人宋文革关于该部分的上诉理由不成立，该上诉请求，本院依法不予支持。 综上所述，两上诉人的主张均不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉人宋文革预交的二审案件受理费11800元由其负担；上诉人青岛君泰机动车交易市场管理有限公司预交的二审案件受理费10074元由其负担。 本判决为终审判决。 审判长  王颖颖 审判员  谷林平 审判员  于 梦 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 刘思涵 书记员王珩霖