文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终3782号上诉人（原审原告）：唐某1，女，1974年9月20日出生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：柯蓉，北京雷石律师事务所律师。委托诉讼代理人：王新蕊，北京雷石律师事务所律师。上诉人（原审原告）：卞某1，男，2010年8月31日出生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：柯蓉，北京雷石律师事务所律师。委托诉讼代理人：王新蕊，北京雷石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆滕王阁滨江酒店有限责任公司，住所地重庆市巴**鱼洞江滨路**附**，统一社会信用代码91500113MA5UTMLL7R。法定代表人：李慧忠，总经理。委托诉讼代理人：卢俊，重庆格林威律师事务所律师。委托诉讼代理人：李讯讯，重庆格林威律师事务所律师。上诉人唐某1、卞某1因与被上诉人重庆滕王阁滨江酒店有限责任公司（以下简称滕王阁酒店）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2019)渝0113民初7353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人唐某1、卞某1的共同委托诉讼代理人柯蓉、王新蕊，被上诉人滕王阁酒店的委托诉讼代理人李讯讯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。唐某1、卞某1上诉请求：1.撤销重庆市巴南区人民法院(2019)渝0113民初7353号民事判决，依法予以改判；2.滕王阁酒店承担本案一、二审诉讼费。主要事实与理由：1.一审未查明涉案窗户的设计、质量是否符合相关标准要求；2.滕王阁酒店在受害人醉酒、意识不清的情况下，没有对受害人予以关怀，导致受害人意识模糊之中，从高处坠落，有违安保义务。滕王阁酒店答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求。唐某1、卞某1向一审法院起诉请求：1、判令滕王阁酒店赔偿唐某1、卞某1因卞某2人身损害死亡的医疗费70276.55元、死亡赔偿金697780元、被抚养人生活费120770元、交通费5000元、住宿费2000元、丧葬费36636元、精神抚慰金50000元，共计980462.55元。一审法院经审理查明：2019年3月5日18时58分，卞某2入住滕王阁酒店某房间。当日19时02分，卞某2离开客房后于当日22时07分返回某房间。2019年3月6日凌晨2时03分，他人发现某房间窗户正下方人行道上躺在一男子即卞某2，其身上有血迹，遂报警。后经120救护车送至巴南医院抢救无效后死亡。巴南医院病历诊断载明：1、多发伤、高处坠落伤，2、骨盆骨折（TilesC3型）：右侧髂骨、右侧髋臼、双侧耻肯上下支粉碎性骨折,……16、失血性休克，17、失血性贫血（重度），18、急性酒精中毒等。唐某1、卞某1要求滕王阁酒店赔偿损失未果，遂提出如上诉请。另查明，唐某1与卞某2原系夫妻关系，唐某1卞某1系唐某1与卞某2之子。滕王阁酒店经营范围：餐饮服务；住宿（须经审批的经营项目，取得审批后方可从事经营）等。2018年6月6日，滕王阁酒店取得特种行业许可证（旅馆业）。再查明，2019年3月7日，重庆市公安局巴南区分局莲石派出所（以下简称莲石派出所）对滕王阁酒店滕王阁宾馆工作人员罗某以及与卞某2参加聚餐人员宋某、王某均进行询问。滕王阁酒店滕王阁工作人员罗某陈述：卞某2于2019年3月5日18时30分入住某房间后，与他人离开；卞某2于当日22时许返还；某房间的临空窗台两扇滑动窗扇是固定限位的，只能移动20厘米。宋某、王某均陈述：其与卞某2以及王某4人聚餐，共饮江小白牌白酒1瓶1斤和12瓶装国宾啤酒后，离开餐馆。滕王阁酒店某房间中临空窗台与楼地面高度为63厘米，窗台上采取防护措施即安装高度为53厘米的固定铝合金窗，可开启滑动部分的窗洞距楼地面为116厘米。审理中，唐某1、卞某1申请对卞某2入住的滕王阁酒店某房间门窗设置是否符合安全规范进行司法鉴定。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”。滕王阁酒店作为经营性机构，应对入住该酒店的卞某2负有安全保障义务。据莲石派出所对滕王阁酒店工作人员及聚餐人员的询问笔录载明：卞某2入住酒店后与他人聚餐中饮酒以及某房间的两扇滑动窗扇是固定限位仅能移动20厘米的事实；又据庭审查明某房间中的临空窗台与楼地面高度为63厘米，窗台采取防护措施即安装高度为53厘米的固定铝合金窗，其可开启部分的窗洞距楼地面为116厘米，其设计并无违反《建筑门窗洞口尺寸系列》（GB／T5824-2008）以及《民用建筑设计通则》中的相关禁止性规定。滕王阁酒店提供的服务本身或硬件设施不存在安全隐患。唐某1、卞某1称某房间的窗户设置违反了《建筑门窗洞口尺寸系列》（GB5824-2008）和《民用建筑设计通则》中相关禁止性规定的理由不成立。又据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，唐某1、卞某1以滕王阁酒店未尽到安全保障义务为由，要求滕王阁酒店承担侵权责任，唐某1、卞某1应承担相应的举证责任。卞某2作为成年人，具有完全行为能力，在正常情况下，卞某2在无外力情形是不可能从具有116厘米高度的防护措施的临空窗台处坠落，按常理推论卞某2在此次事故中应有其相应的过失或故意翻越窗台的行为，并非滕王阁酒店未尽到安全保障义务。唐某1、卞某1举示的证据均不足以证明滕王阁酒店未尽到安全保障义务以及对卞某2的死亡存在过错，故唐某1、卞某1应承担举证不能的法律后果。唐某1、卞某1申请对某房间的门窗设置是否符合安全规范进行司法鉴定，该院庭审查明该房间设计并无违反《建筑门窗洞口尺寸系列》（GB／T5824-2008）以及《民用建筑设计通则》中的相关禁止性规定的情况下，其申请司法鉴定已无实质意义，如同意唐某1、卞某1的司法鉴定反而增加其诉讼成本，本案无必要进行司法鉴定，故唐某1、卞某1要求进行司法鉴定的意见，该院不予采纳。综上，唐某1、卞某1的诉请，于法无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条、第三十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回唐某1、卞某1的诉讼请求。案件受理费13604元，减半收取6802元，由唐某1、卞某1承担。二审中，当事人没有举示新证据。二审查明，涉案窗台高度低于0.9m，且下部有能上人站立的窗台面。二审中，双方当事人认可死者系被上诉人的某房间窗户摔下致死。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。唐某1、卞某1认为滕王阁酒店未尽到安全保障义务，存在过错，应当举示充分的证据予以证明。二审中双方均认可受害人系从滕王阁酒店某号房间的临街窗户跌落，但现有证据和上诉人举示的证据均无法确定本次事故发生时的状况，包括事发时涉事房间的窗户具体安全设置情况。从目前查明的事实看，涉案窗户属于能站立人窗台，被上诉人应采取一定的防护措施，但该房间窗台并无护栏，故被上诉人在酒店房间设施设备安全保障上并不完善。结合受害人在本案事故发生前饮酒的事实和查明的其他事实，被上诉人提供的房间窗台虽无护栏，但对于本案事故的发生客观上只具有间接因素。对于上诉人认为“滕王阁酒店在受害人醉酒、意识不清的情况下，没有对受害人予以关怀，导致受害人意识模糊之中，从高处坠落，有违安保义务”的理由，因上诉人没有举示充分证据，本院不予支持。鉴于本次事故中被上诉人滕王阁酒店的过错大小程度，本院酌情由滕王阁酒店赔偿唐某1、卞某1的损失共计90000元。综上，上诉人唐某1、卞某1的上诉请求部分成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，因二审出现新事实，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销重庆市巴南区人民法院(2019)渝0113民初7353号民事判决。二、重庆滕王阁滨江酒店有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿唐某1、卞某190000元。三、驳回唐某1、卞某1的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6802元，由唐某1、卞某1负担6122元，重庆滕王阁滨江酒店有限责任公司负担680元。二审案件受理费13604元，由上诉人唐某1、卞某1负担12243.6元，被上诉人重庆滕王阁滨江酒店有限责任公司负担1360.4元。（二审诉讼费已由上诉人唐某1、卞某1预交，重庆滕王阁滨江酒店有限责任公司应负担的诉讼费用一并支付给上诉人唐某1、卞某1。上诉人已缴纳的诉讼费用本院不作清退）本判决为终审判决。审 判 长  胡 蓉审 判 员  刘健红审 判 员  胡 军二〇二〇年十一月二十日（院印）法官助理  闫帅锋书 记 员  谭虹滟