广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终8691号上诉人（原审原告）：谭雁英，女，1974年7月28日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人（原审原告）：罗世文，男，1970年9月10日出生，汉族，住广东省广宁县。两上诉人共同委托的诉讼代理人:李峻飞,广东启源律师事务所律师。两上诉人共同委托的诉讼代理人:付阳春,广东启源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王光，男，1986年6月29日出生，汉族，住河北省张家口市康保县。上诉人谭雁英、罗世文因与被上诉人王光买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院(2020)粤0605民初1214号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了公开审理，本案现已审理终结。谭雁英、罗世文向一审法院起诉请求：1.王光向谭雁英、罗世文支付拖欠货款71101元及逾期付款利息（自2017年10月9日起至还清之日止，其中2017年10月9日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算，2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，暂计至2019年12月24日为10779.94元）；2.王光承担本案全部诉讼费用。一审法院判决：驳回谭雁英、罗世文的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取计788.77元，由谭雁英、罗世文负担。谭雁英、罗世文上诉请求：1.撤销原判，改判王光支付谭雁英、罗世文货款71101元及逾期付款利息（自2017年10月9日起至还清之日止，其中2017年10月9日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算，2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，暂计至2019年12月24日为10779.94元）；2.本案一、二审诉讼费用由王光承担。事实和理由如下：一、一审判决适用法律错误，应予纠正。谭雁英、罗世文认可一审判决认定事实部分第1、2点王光收到鞋类货物的内容。为了查明涉案买卖合同价款问题，一审法院已按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条的规定，要求王光本人到庭，但王光无正当理由拒不到庭，一审法院却未按该规定作出不利于王光的认定。二、一审认定“保价声明价值”无王光确认系事实认定不清。虽然保价声明价值系单方填写，但王光在签收凭证上签字并到付保价费，按照《中华人民共和国合同法》第三十六条的规定，应认定王光确认、同意保价声明价值。一审未予认定属事实认定不清。保价声明价值足以证实“订立合同时履行地市场价格”的理由是：没有买卖就没有运输，货运合同依附于买卖合同而存在。按照《中华人民共和国合同法》第三百一十二条的规定，货物毁损、灭失的赔偿额应等同于保价声明价值，结合日常生活经验法则，可知该赔偿额必然根据货物价值设定。因此保价声明价值侧面印证了三方对货物价值即订立合同时履行地市场价格的认可，重点在于王光认可该货物的价值。故谭雁英、罗世文的主张合情合理，应予支持。三、一审不予确认谭雁英、罗世文所提交证据六即电话录音的关联性和证明力，属事实认定不清。首先，以电话方式进行交易确实是双方长期以来的交易习惯。因鞋类销售交易习惯均为先发货后付款，且王光距离远，双方交易次数多数额少，王光书面对账难度大，只能通过电话联系对方。其次，王光并未明确否认证据六即电话录音非其本人的对话录音。王光答辩意见第3点含糊其辞，并未明确否认证据六即通话录音不是其本人的语音，仅表示录音的小姑娘并非谭雁英、罗世文。四、王光放弃诉讼权利，应承担举证责任。谭雁英、罗世文确已穷尽举证能力，所举证据具有盖然性优势。谭雁英、罗世文所提供的证据均真实、合法，且能与对账单互相印证，形成证据链。相反，王光仅提交一纸模棱两可的答辩状，多次对货款事实表示“不知道”“不清楚”，应当为其恶意逃避诉讼承担不利后果。王光未作答辩。二审中，当事人均没有提交新证据。经审理，一审除对货运单上载“保价声明价值”部分事实认定有误以外，认定的其他事实清楚，本院予以确认。另查明1，谭雁英、罗世文提交的物流运单上记载的品名均为鞋子，支付形式均为到付,提货检验签收凭证上记载的付款方式均为收货人现付。另查明2，物流运单上载费用合计从58元到255元不等。另查明3，除了2016年4月10日运单编号为071055689的货运单保价声明价值为3000元且对应的保价费为12元以外，其余32张运单保价声明价值均为1000元或2000元，保价费均为8元。另查明4，谭雁英、罗世文向一审法院提交了2016年9月23日运单编号为072401708的物流运单的第一联和第二联，第二联托运人托运凭证联上保价声明价值填写的内容为手写字体“2000元”，第一联财务存根联上记载的保价声明价值为打印字体“壹仟元整”。除此物流运单所载保价声明价值的第一联和第二联不一致以外，其他物流运单所载的报价声明价值均一致。本院认为，本案系买卖合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：王光应否向谭雁英、罗世文支付货款71101元。第一，王光签收并支付了案涉快递运单中的物流费用，应确认王光收取了相应的货物。根据案涉货运单到付物流费的事实可知，王光收取了案涉货运单项下的货物并支付了案涉货运单所载的各项费用，其中包括保价费。王光作为到付方的收货人，付款前有权利要求核对物流运单项下的货物是否与物流运单所载一致。案涉物流运单客户签收处亦写明“签字前请确认以上货物件数、重量完全准确，包装完好无损，如无异议，请签字”的内容，王光在案涉物流运单中签名并写明身份证号，应视为其对所收取货物与物流运单上所载的货物为鞋子及重量、数量等均予确认。王光应对其签收货品承担相应的货款责任。虽然王光否认谭雁英、罗世文制作的对账单所反映的货物价值，但王光确有收取案涉鞋子，应向谭雁英、罗世文支付相应的货款。第二，王光已向物流公司支付了案涉物流运单中的保价声明价值相应的保价费，应视为王光确认该保价费所对应的保价声明价值。王光多次支付包含保价费在内的物流费用高达几千元，而本案未有证据反映王光曾对该包括保价费在内的物流费用提出过异议，可知王光确认该物流费用中的保价费。而保价系为物流运输途中产生的货物毁损、灭失的风险而设立的保险品种，王光支付保价费意味着其确认该托运货物的相应价值，本院对案涉物流运单所载的保价金额、保价声明价值均予采信。虽然2016年9月23日运单编号为072401708的物流运单，第一联和第二联保价声明价值不一，但该保价声明系由谭雁英、罗世文填写，应根据谭雁英、罗世文持有的托运人托运凭证联中手写的“2000元”认定价保声明价值为2000元。案涉所有物流运单均有载明保价声明价值，33张物流运单所载保价声明价值共计54000元。在本案未有充分证据反映双方曾对货物单价协商一致的情况下，根据王光确认的保价声明价值所佐证的市场价格，本院确定王光应向谭雁英、罗世文支付货款54000元。谭雁英、罗世文未能提供证据证明王光应向其支付货款71101元，应承担相应举证不能的不利后果。第三，关于利息计算问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，以及《最高人民法院》第二十四条第四款关于：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，谭雁英、罗世文请求王光支付案涉货款的同时，有权请求支付相应的利息。一审法院2020年1月13日受理谭雁英、罗世文本案诉讼，谭雁英、罗世文未提供充分证据证明此前曾向王光主张案涉货款，案涉货款的利息应从2020年1月13日起算。本案中，谭雁英、罗世文与王光未约定逾期付款的利息计算标准，结合本案的实际情况，本院酌定王光应按相关标准上浮30%向谭雁英、罗世文支付案涉货款利息。谭雁英、罗世文主张超出本院核定部分，本院不予支持。综上所述，谭雁英、罗世文的上诉部分有理，有理部分应予支持；一审判决认定事实清楚，但处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百三十条、一百六十一条，《最高人民法院》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初1214号民事判决；二、王光应于本判决发生法律效力之日起十日内向谭雁英、罗世文支付货款54000元及逾期付款利息（自2020年1月13日起至还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）；三、驳回谭雁英、罗世文的其他诉讼请求。如果王光未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费788.77元，二审案件受理费1577.54元，均由被上诉人王光负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐立伟审 判 员 贾小平审 判 员 曾慧元二〇二〇年十一月二十日法官助理 甘嘉亮书 记 员 阮家良