贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终6247号上诉人（原审原告）：彭清春，男，1971年12月14日出生，汉族，重庆市云阳县人，户籍住址：上海市浦东新区，现住贵州省黔西县。委托诉讼代理人（特别授权）：朱启杰，北京大成(贵阳)律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：徐玲倩，北京大成(贵阳)律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黔西县素朴镇人民政府，住所地贵州省黔西县素朴镇学堂村**，统一社会信用代码：11522423009660590Q。负责人：刘太阳，该镇镇长。委托诉讼代理人（特别授权）：罗斌，贵州卓蓉律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：蒋蓉，贵州卓蓉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黔西县素朴镇科盛村镇建设投资开发有限责任公司，住所地贵州省黔西县素朴镇学堂村，统一社会信用代码91520522590759972Q。法定代表人：王波。上诉人彭清春与上诉人黔西县素朴镇人民政府（以下简称素朴镇政府）及被上诉人黔西县素朴镇科盛村镇建设投资开发有限公司（以下简称素朴科盛公司）民间借贷纠纷一案，彭清春与素朴镇政府均不服贵州省黔西县人民法院（2020）黔0522民初2342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人彭清春上诉请求：1.依法撤销（2020）黔0522民初2342号民事判决，改判素朴镇科盛公司、素朴镇政府于本判决生效之日起10日内以500万元本金为基数按年利率19%支付上诉人彭清春自2014年5月1日起至2020年3月31日期间的利息，此后的利息继续计算至本金清偿完毕止；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人彭清春与被上诉人素朴镇政府于2013年4月18日签订素朴镇道路建设政府大楼修建项目BT投资建设合同，约定彭清春在两个星期内打入保证金8000000元在素朴镇政府指定的账户上，并在2013年4月22日前向素朴镇政府指定的账户中打入5000000元，此款作为政府借支，用于素朴镇政府支付被征地农户的所有费用。合同签订以后，上诉人于2012年12月27日分两次各打款2500000元，按照合同的要求履行了借款5000000元的交付义务。2014年1月29日，二被上诉人向上诉人出具了借条，约定经友好协商，按银行最高贷款利息计算，2014年4月底归还，逾期按银行同期贷款利率不高于4倍计算。借款到期后，被上诉人未履行还款义务，也未支付利息。2016年、2017年及2018年，上诉人均向被上诉人催收借款但未果。涉案借条明确了借款期限内的利息标准及逾期还款情况下的利息标准，符合借贷案件若干意见第六条及民间借贷司法解释第二十九条之规定，按照央行公布贷款基准利率，2012年7月6日至2015年3月1日期间六个月以内的贷款年利率为5.6%，由于彭清春主张按19%计算利息未超过双方约定的利率，也未超过年利率24%，其请求符合法律规定。一审法院以利息约定不明为由，对利率进行调整错误。综上，请求二审法院判决被上诉人按照约定即按年利率19%向上诉人支付利息。上诉人素朴镇政府辩称：1.彭清春对500万元借款到账时间的陈述与客观事实不符，该500万元于2013年5月2日一次汇入素朴科盛公司银行账户。2、涉案借条内容系彭清春书写，因彭清春组织工人到素朴镇政府索要归还借款迫使政府盖章，涉案借条不是素朴镇政府真实意思表示，不具有合法性。3.根据一审庭后素朴镇政府新收集的证据，彭清春分别于2013年11月13日、2014年1月22日、2018年12月27、2019年1月30日领取素朴镇政府归还的借款100万元、200万元、1809000元、485000元，共计529.4万元。因此，彭清春主张以500万元为基数从2014年5月1日起支付其利息无事实及法律依据。此外，双方约定银行贷款最高利息，但对银行的约定不明，同期也约定不明，故双方对利息约定不明。上诉人素朴镇政府上诉请求：1.依法撤销（2020）黔0522民初2342号民事判决；2.请求二审法院根据客观事实依法判决驳回被上诉人对上诉人的起诉；3.由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，判决上诉人支付被上诉人彭清春利息1775000元错误。首先，一审法院对彭清春提交的“借条”的合法性未进行审查。根据2013年4月18日彭清春与上诉人签订《素朴镇道路建设政府大楼修建项目BT投资建设合同》第二十八条的约定，涉案500万元是打到被上诉人素朴科盛公司的账户上，第二十九条已经明确约定政府无需偿还该500万元借款，是以BT合同项目规划的门面由彭清春竞卖门面所得款抵充。此外，合同中无约定利息的内容，而彭清春提交的借条却约定了高额利息，借条文本虽然有上诉人签名签章，借条来源于合同，内容相互矛盾，合法性让人质疑，但一审法院并未对此进行审查。其次，即使上诉人与彭清春之间借贷关系成立，一审法院对500万元借款本金的偿还情况也没有查清。彭清春在未主张偿还借款本金500万元，仅起诉支付500万元产生利息不符合常理，彭清春在诉状和庭审中对该500万元的偿还没有明确陈述，该500万元的偿还情况、偿还的时间节点等均不明确。根据上诉人现在收集到的新证据，截止2019年1月30日，上诉人已经足额偿还了被上诉人出借的500万元借款本金，上诉人不应再向其支付利息。综上，一审法院未查清楚上述事实，就判决上诉人向彭清春支付利息1775000元，损害了上诉人的合法权益。故请求二审法院支持上诉人的上诉请求。上诉人彭清春辩称，在双方签订的合同第28条中已经确认500万元款项的性质为借款，2014年素朴镇政府及科盛公司另行出具借条对借款期限、延期还款、借款期限内的利息、逾期还款利息进行了约定，该借条基于真实的借款关系出具，上诉人在起诉中未主张借款期限内的利息，只主张逾期利息，该逾期利息未超过法律规定上限，应予保护。关于素朴镇政府主张已偿还部分本金的问题，双方于2018年8月11日签订的结算确认书已明确500万元借款未归还，故素朴镇政府主张结算确认书签订之前偿还部分本金与事实不符，与在案的书证相矛盾，若结算确认书出具后，素朴镇政府有归还借款本金的事实和证据，彭清春同意相应扣除，不作为继续计算逾期还款利息的基数。被上诉人素朴科盛公司二审未作答辩。原审原告彭清春向一审法院起诉请求：判决二被告连带偿还原告借款本金5000000元的利息（以此本金为基数按年利率19%从2014年4月30日计算至清偿完毕时止，截止2020年3月31日为5880000元）。一审法院认定事实：被告素朴科盛公司是被告素朴镇政府投资设立的国有独资的有限责任公司。黔西县素朴镇30米大道建设项目系经黔县发改备［2012］152号批文批准备案的黔西县素朴镇人民政府的建设项目，于2012年12月开工建设。2012年12月27日，原告彭清春为投资素朴镇30米大道工程，在与被告素朴镇政府磋商过程中，向被告素朴镇政府出借了5000000元，原告彭清春以银行转账方式将5000000元转账至被告素朴科盛公司的银行账户中。2013年4月18日，被告素朴镇政府作为甲方与作为乙方的原告彭清春签订了《素朴镇道路建设政府大楼修建项目ＢＴ投资建设合同》，合同约定，第一条“甲方商请乙方参与素朴镇三十米大道、政府大楼、广场、职工食堂、宿舍修建项目的投资建设”，第三条“本项目的运作模式按‘企业投资建设、政府以土地换资本回购’的方式进行，即：企业投资本项目，政府以规划区固有商住用地竞买给乙方作抵扣工程款，按实结算，互抵补差”，第六条“本工程合同造价暂定为3500万元人民币，最后造价按相关审计部门的验收审计结论为结算依据”，第二十七条“在本合同内，不因甲方、乙方主体发生任何变更而影响本合同（及补充协议）项下的权利、义务和责任的执行，若甲方或乙方的主体发生变更，则由甲方或乙方的权利义务继承履行本合同”，第二十八条“本合同签订后，乙方在两个星期内打入保证金8000000元人民币在甲方指定的账户上，并在2013年4月22日前打入甲方指定账户5000000元人民币，此款作为政府借支，用于甲方支付被征地农户的所有费用。”第二十九条“甲方收到全部借支款后，政府必须在七个工作日之内付清被征地农户的所有费用，并同时公告竞卖新修道路两边门面事项，即在2013年4月底前完成所有门面征地手续，在2013年5月10日前完成30个以上门面竞卖，后续竞卖所得款，由乙方收取，作为抵冲甲方的借支款和乙方所交的保证金及工程验收审计合格后的工程款。”、第三十一条“本合同未尽事宜，由甲乙双方签订补充协议，补充协议与本合同具有相同法律效力。任何一方违背本合同规定，都必须按相关法律法规规定赔偿对方”、第三十二条“本合同须加盖甲乙双方公章，自双方法定代表人（或委托代理人）签章之日起生效”。原告彭清春在该合同的乙方法定代表人处签字，被告素朴镇政府在甲方处盖章，时任被告素朴镇政府法定代表人的周卓在甲方法定代表人处签字。2014年1月29日，被告素朴科盛公司及素朴镇政府向原告彭清春出具借条，借条载明“今有黔西县素朴镇科盛村镇建设投资开发有限责任公司于2013年5月12日向彭清春（身份证号：×××5979）私人借款5000000元（大写：伍佰万），用于30米大街征地费用，当时约定在二个月内归还，至今尚未归还；经友好协商，按银行最高贷款利息计算，于2014年4月底归还，逾期不归还，按银行同期贷款利息不高于四倍计算”，被告素朴科盛公司在借款人处加盖公章，该公司员工李中立在该公章处签字，素朴镇政府的法定代表人周卓在借款人下方的法定代表人处签字，被告素朴镇政府也在该借条标注的“政府盖章”处加盖公章，案外人朱友忠在政府领导处签字。2015年、2016年及2017年年底，原告彭清春均向二被告催要借款，但二被告均未偿还借款。2018年8月11日，二被告向原告彭清春出具了结算确认书，二被告在该结算确认书中确认“原告彭清春于2014年借给被告素朴镇政府5000000元，定于2014年4月底归还，经原告彭清春多次催收，至今未还”，二被告均在该结算确认书上加盖公章。2018年11月15日，原告彭清春曾就本案借款向本院提起诉讼。2018年12月20日，被告素朴镇政府召开党政联席（扩大）会议，原告彭清春列席该会议，被告素朴镇政府确认“为推进项目建设而借与被告素朴科盛公司的5000000元借款（用于征地款）属实，该会议上经原告彭清春及被告素朴镇政府协商一致决定：被告素朴镇政府与原告彭清春立即对本案借款及另8000000元保证金的财务情况进行核算，待核算完毕一个月归还。2018年12月24日，因原告彭清春经本院通知后未在规定的时间内补充缴纳案件受理费，本院裁定按原告彭清春撤回该案的起诉进行处理。之后，因要求支付利息未果，原告诉至法院请求判决支持其诉讼请求。另查明，《素朴镇道路建设政府大楼修建项目BT投资建设合同》所涉工程于2013年8月内完工。2014年起至2020年，原告彭清春将该项目所涉地块（每个地块面积约为84平方米）已出卖43块，原告彭清春实际获得价款共计8203825元。一审法院认为，原告彭清春与被告黔西县素朴镇人民政府、黔西县素朴镇科盛村镇建设投资开发有限责任公司之间系民间借贷纠纷，应受《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等相关法律规定的调整。对于原告与二被告之间是否存在借款合同关系的问题，根据原告彭清春提交的《素朴镇道路建设政府大楼修建项目BT投资建设合同》及结算确认书可证实，被告素朴镇政府向原告彭清春借款5000000元属实，又根据原告彭清春提交的借条素朴镇政府的会议纪要可证实，被告素朴科盛公司也是该借款的债务人，原告彭清春也已将借款5000000元交付至被告素朴科盛公司的银行账户中，故被告素朴镇政府及被告科盛公司均属于涉案借款的债务人。上述证据可证实原告彭清春与二被告达成借款合意并已实际交付了借款本金5000000元，原告彭清春与二被告之间的借款合同关系成立。另外，原告彭清春投资建设被告素朴镇政府获批的黔西县素朴镇30米大道建设项目，双方签订了《素朴镇道路建设政府大楼修建项目BT投资建设合同》，该合同还对本案借款进行了约定，原告彭清春与被告素朴镇政府之间具有除本案借款合同关系之外的其他法律关系，例如建设工程施工合同关系，但该两种关系并不是包含与被包含，或者相互排斥不相容的关系，即原告彭清春与被告素朴镇政府之间可以同时有借款合同关系与其他法律关系并存。本案借款合同关系与原、被告之间的建设工程施工合同关系之间虽具有一定的关联性，但并非法律上的关联性。因此，二被告抗辩称与原告彭清春之间不存在真正意义上的民间借贷关系的抗辩理由本院不予采纳。对于原告的诉求有无事实及法律依据，应否得到支持的问题。原告彭清春与二被告之间存在借款金额为5000000元的借款合同关系的事实，本院予以确认，二被告借款后有偿还本金及根据利率的约定支付利息的义务，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”之规定，原告彭清春与被告素朴镇政府签订的《素朴镇道路建设政府大楼修建项目BT投资建设合同》上未约定利息，原告与二被告之间的其他结算材料上也未载明利息，仅在二被告出具的日期为2014年1月29日的借条上约定利息为“按银行最高贷款利息计算，于2014年4月底归还，逾期不归还，按银行同期贷款利息不高于四倍计算”，该约定中的“银行”具体是指中国人民银行还是其他商业银行，“同期”是指六个月至一年期、一年至三年期，三年至五年期还是其他利率档次也并不明确具体，该利率标准无法进行确定及计算，二被告并未支付过利息，无法根据双方的交易方式及习惯等确定利率，原告彭清春诉请以年利率19%计算的利息，无任何证据支撑也不符合法律规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定，原告彭清春主张的利息应按年利率6%进行计算，且双方在借条上约定的还款期限为2014年4月底，二被告应支付的利息应从2014年5月1日起开始计算，至2020年3月31日止的利息为1775000元(5000000元×年利率6%×5年零11个月)，对于2020年4月1日起的利息，因原告彭清春未在本案中一并要求偿还借款本金，借款本金的偿还之日无法确定，难以对原告彭清春要求计算利息至借款偿还完毕之日止的利息进行裁判。故对于此部分利息，本案中不作处理。另外，被告素朴镇政府主张根据《素朴镇道路建设政府大楼修建项目BT投资建设合同》第28、29条约定，合同所涉工程价款、保证金及本案借款用门面竞卖所得款抵充，被告素朴镇政府不承担偿还责任。被告素朴镇政府抗还辩称2014年起至2020年，原告彭清春将该项目所涉地块（每个地块面积约为84平方米）已出卖43块，原告彭清春实际获得价款共计8203825元，原告彭清春对此予以认可。但根据上述合同约定，门面竞卖款并不只抵充借款，还用于抵充保证金及工程款，显然该8203825元不足以抵扣全部款项，故对被告素朴镇政府的该抗辩理由不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告黔西县素朴镇科盛村镇建设投资开发有限责任公司与被告黔西县素朴镇人民政府于本判决生效之日起十日内支付原告彭清春2014年5月1日起至2020年3月31日期间的利息1775000元。案件受理费26480元（已减半收取），由原告彭清春负担16092.5元，被告黔西县素朴镇科盛村镇建设投资开发有限责任公司、被告黔西县素朴镇人民政府共同负担10387.5元。二审中，上诉人素朴镇政府提交了下列证据：第一组证据：张德忠（系彭清春聘用的工人）、朱有忠、邹天俊、李立中、曾智（当时是素朴镇政府的工作人员）五人关于彭清春组织工人到素朴镇人民政府强行索要借款及“借条”形成的情况说明，证明涉案借条不具有合法性。上诉人彭清春质证认为：该五份情况说明从形式上属于证人证言，由于证人身份未由法庭核实，证人也未到庭作证，该证据不符合法定形式要件，不能作为本案认定事实的依据。第二组证据：四张领条及一张收条、转账凭证（除第一张领条为现金支付外，其余四张有转账凭证），证明彭清春于2013年11月13日领取素朴镇政府归还借款100万元，2014年1月22日领取200万元，2018年12月27日领取180.9万元，2019年1月30日领取48.5万元，共计529.4万元，故2014年1月29日出具的借条不真实。上诉人彭清春质证认为：2013年11月13日的领款单的领款人处所盖公章是素朴科盛公司印章，彭清春的字迹不是其本人所签，也没有转账依据予以确认，即使该笔款项实际发生，根据双方2018年8月11日签订的结算确认书第二条，该款项已作为保证金予以抵扣；2014年1月22日的两张领款单载明的200万元款项已在2018年8月11日签订的结算确认书中用于抵扣保证金；对于2018年12月27日和2019年1月30日收条及转让凭证的真实性无异议，同意在计算利息时将该款项在借款本金中予以扣除。第三组证据：贵州省农村信用合作社支付业务来账补充凭证，用以证明涉案500万元款项是2013年5月2日一次性汇入素朴科盛公司的银行账户，与彭清春主张该款项于2012年12月分两次交付不符。上诉人彭清春质证认为：该证据真实，同意作为素朴镇政府收到借款的依据。对于上诉人素朴镇政府提交的证据，本院认定如下：对于2018年12月27日、2019年1月30日的收条、转让凭证及贵州省农村信用合作社支付业务来账补充凭证，因彭清春对其真实性和合法性无异议，且与本案具有关联性，本院均予以采信；对于张德忠等人出具的情况说明实为证人证言，因张德忠等人未出庭作证，本院对该情况说明不予采纳；对于2013年11月13日的100万元领款单及2014年1月22日200万元领款单及转账凭证，因素朴镇政府在2018年8月11日出具的结算确认书中已将该300万元用于抵扣彭清春所交纳的保证金，且前述结算确认书和素朴镇政府2018年12月20日的会议纪要均确认了涉案500万元借款未偿还的事实，故该证据达不到素朴镇政府的证明目的，本院不予采纳。综合双方当事人的诉辩及对证据的综合审查，本院二审另查明：2013年5月2日，上诉人彭清春将涉案500万元借款汇入素朴科盛公司的银行账户。2018年12月27日，素朴科盛公司归还彭清春180.9万元，2019年1月30日，素朴镇政府归还彭清春48.5万元。另，上诉人彭清春二审中主张双方在借条中约定的利息应按中国人民银行半年期贷款基准利率的四倍计算。本院二审经审理查明的其他事实和证据与一审一致。本院认为，本案争议焦点为：一、上诉人彭清春与上诉人素朴镇政府及被上诉人素朴科盛公司之间的借贷关系是否成立？二、如何计算涉案500万元借款的利息？关于争议焦点一，经查，素朴科盛公司和素朴镇政府于2014年1月29日向彭清春出具借条，载明素朴科盛公司于2013年5月12日向彭清春借款500万元用于征地费用，经协商于2014年4月底归还。该借条的借款人处加盖了素朴科盛公司公章，借款人下方有素朴镇政府的法定代表人的签名，且加盖了素朴镇政府公章。该借条载明的内容与素朴镇政府和彭清春于2013年4月18日签订的《素朴镇道路建设政府大楼修建项目BT投资建设合同》约定素朴镇政府向彭清春借支500万元用于支付被征地农户的费用及彭清春向素朴科盛公司银行账户汇款500万元的事实相印证，且素朴科盛公司和素朴镇政府于2018年8月11日向彭清春出具结算确认书以及素朴镇政府于2018年12月20日召开党政联席（扩大）会议均确认了素朴科盛公司和素朴镇政府向彭清春借款500万元的事实。综上，可以认定素朴科盛公司和素朴镇政府出具借条向彭清春借款500万元的事实成立，素朴科盛公司和素朴镇政府应按约定履行义务。故上诉人素朴镇政府主张一审法院未对涉案借条的合法性进行审查，双方之前签订的合同已经明确约定素朴镇政府无需偿还该500万元借款的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于争议焦点二，经查，双方约定涉案500万元借款逾期按银行同期贷款利息不高于四倍计算利息。上诉人彭清春在二审中主张应按中国人民银行半年期贷款基准利率计算借条约定的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，彭清春主张的利息计算标准系双方约定利率的最低计算标准，且未超过年利率24%，素朴科盛公司和素朴镇政府应按约定支付彭清春借款逾期利息。故一审法院认定双方对逾期利息约定不明不当，依法应予纠正。关于涉案借款利息的计算期间。素朴科盛公司和素朴镇政府与彭清春约定涉案借款于2014年4月底归还，素朴科盛公司和素朴镇政府已归还了彭清春部分借款，故涉案借款利息应从2014年5月1日起计算至本院二审庭审之日即2020年11月13日止，对于2020年11月14日之后的利息，因彭清春未要求偿还借款本金，其可在产生利息之后再行主张权益。关于借款利率的计算标准问题。根据双方的约定及彭清春的主张，应以中国人民银行公布的半年期贷款基准利率的四倍计算涉案借款逾期利息，同时，因中国人民银行自2019年8月20日起取消贷款基准利率标准，并授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，故2019年8月20日之后的利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍分段计算。根据中国人民银行公布的半年期贷款基准利率（2012年7月6日为5.6%、2014年11月22日为5.6%、2015年3月1日为5.35%、2015年5月11日为5.10%、2015年6月28日为4.85%、2015年8月26日为4.60%、2015年10月24日为4.35%）和全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（2019年8月20日为4.25%，2019年9月20日、10月21日为4.2%，2019年11月20日至2020年1月20日为4.15%，2020年2月20日至3月20日为4.05%，2020年4月20日至2020年10月20日为3.85%），2014年5月1日起至2015年8月25日期间的半年期贷款基准利率的四倍超过年利率19%，故上诉人彭清春主张按年利率19%计算该段期间的利息的上诉理由成立，依法应予支持；但因自2015年8月26日起至2020年11月13日期间的中国人民银行半年期贷款基准利率的四倍和全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍均不足年利率19%，上诉人彭清春主张按年利率19%计算该段期间的利息的上诉理由无事实及法律依据，该期间的利息应按中国人民银行半年期贷款基准利率的四倍和全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍分段计算利息。故上诉人素朴镇政府主张其已偿还彭清春500万元借款本金不应再支付利息的上诉请求及理由无事实和法律依据，本院不予支持。关于计算利息的借款本金基数问题。双方约定涉案500万元借款于2014年4月底归还，素朴科盛公司于2018年12月27日归还彭清春借款180.9万元，素朴镇政府于2019年1月30日归还彭清春借款48.5万元。故2014年5月1日至2018年12月26日期间的利息应以500万元借款本金为基数，2018年12月27日至2019年1月29日期间的利息应以319.1万元借款本金为基数，2019年1月30日至2020年11月13日期间的利息应以270.6万元借款本金为基数。利息具体分段计算如下：1.2014年5月1日至2015年8月25日的利息以500万元借款本金为基数按年利率19%计算为1254520元（500万元×19%×482天÷365天）；2.2015年8月26日至2015年10月23日的利息以500万元借款本金为基数按年利率18.4%计算为148712元（500万元×4.6%×4×59天÷365天）；3.2015年10月24日至2018年12月26日的利息以500万元借款本金为基数按年利率17.4%计算为2762548元（500万元×4.35%×4×1159天÷365天）；4.2018年12月27日至2019年1月29日的利息以319.1万元借款本金为基数按年利率17.4%计算为51720元（319.1万元×4.35%×4×34天÷365天）；5.2019年1月30日至2019年8月19日的利息以270.6万元借款本金为基数按年利率17.4%计算为260577元（270.6万元×4.35%×4×202天÷365天）；6.2019年8月20日至2019年9月19日的利息以270.6万元借款本金为基数按年利率17%计算为39070元（270.6万元×4.25%×4×31天÷365天）；7.2019年9月20日至2019年11月19日的利息以270.6万元借款本金为基数按年利率16.8%计算为75976元（270.6万元×4.2%×4×61天÷365天）；8.2019年11月20日至2020年2月19日的利息以270.6万元借款本金为基数按年利率16.6%计算为113222元（270.6万元×4.15%×4×92天÷365天）；9.2020年2月20日至2020年4月19日的利息以270.6万元借款本金为基数按年利率16.2%计算为72061元（270.6万元×4.05%×4×60天÷365天）；10.2020年4月20日至2020年11月13日的利息以270.6万元借款本金为基数按年利率15.4%计算为236334元（270.6万元×3.85%×4×207天÷365天）。以上共计5014740元（1254520元+148712元+2762548元+51720元+260577元+39070元+75976元+113222元+72061元+236334元）。故被上诉人素朴科盛公司与上诉人素朴镇人民政府应支付上诉人彭清春涉案借款自2014年5月1日起至2020年11月13日期间的逾期利息共计5014740元。综上，上诉人彭清春上诉请求部分成立，成立部分本院予以支持。上诉人素朴镇政府的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定部分事实错误，适用法律错误，依法应予改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：一、撤销贵州省黔西县人民法院（2020）黔0522民初2342号民事判决；二、被上诉人黔西县素朴镇科盛村镇建设投资开发有限责任公司与上诉人黔西县素朴镇人民政府于本判决生效之日起十日内支付上诉人彭清春2014年5月1日起至2020年11月13日期间的利息共计5014740元；三、驳回上诉人彭清春的其他上诉请求；四、驳回上诉人黔西县素朴镇人民政府的上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费26480元，由上诉人彭清春负担5066元，被上诉人黔西县素朴镇科盛村镇建设投资开发有限责任公司和上诉人黔西县素朴镇人民政府共同负担21414元。二审案件受理费60415元，由上诉人彭清春负担7584元，上诉人黔西县素朴镇人民政府负担20775元，被上诉人黔西县素朴镇科盛村镇建设投资开发有限责任公司和上诉人黔西县素朴镇人民政府共同负担32056元。本判决为终审判决。审判长  李厚军审判员  张 伟审判员  王明相二〇二〇年十一月十八日书记员  张 梅