福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终6275号 上诉人（原审被告）：林功根，男，1978年5月2日出生，汉族，住福建省永泰县。 被上诉人（原审原告）：李顺焰，男，1985年10月20日出生，汉族，住福建省永泰县。 委托诉讼代理人：张伟，福建归一律师事务所律师。 上诉人林功根因与被上诉人李顺焰买卖合同纠纷一案，不服福建省永泰县人民法院（2020）闽0125民初1147号民事判决，向本院依法提起上诉。本院立案后，依法适用第二审程序独任审理。本案现已审理终结。 林功根上诉请求：撤销一审判决，驳回李顺焰的诉讼请求。事实与理由：一、原审法院认定：2016年8月24日李顺焰向林振炳借款本金5万元利息1万元合计6万元，由林功根偿还后李顺焰同意抵扣材料款。该款用于2016年1月15日欠货款21.6万元，扣除该款6万元，与事实不符。二、林功根提交的新证据显示:2016年2月6日中国建设银行个人活期账户转账3万元给李顺焰；2016年5月14日中国建设银行个人活期账户转账4000元给李顺焰；2017年3月23日转3.7万元给汪坚（李顺焰向汪坚借钱；借条抵押在汪坚处）；林功根每月应付利息1000元给汪坚，合计支付1.3万元；2016年5月17日林功根支付现金1.2万元给李顺焰有《收条》为证，以上合计9.6万元。2016年1月15日至2017年1月15日林功根共还李顺焰债务9.6万元，包括汪坚本金3.7万元和利息1.3万计5万元均由林功根偿还，所以21.6万元到2017年1月15日双方决算为12万元。三、2017年1月15日的《欠条》在永泰县××店里双方决算，林功根出具《欠条》。当时用汪坚电脑打印的，汪坚在场确认债权债务，林功根给李顺焰的《欠条》置押在汪坚处，李顺焰欠汪坚的欠条也放在汪坚处，债务由林功根去偿还，林功根凡是还款和支付利息均由汪坚（职业放贷人）操作。所以林功根有还款无法在欠条上变更、更改。四、在双方2017年1月15日确认12万元债务后，林功根偿还林振炳6万元债务，2020年5月7日双方再次决算后李顺焰要求林功根再支付2.4万元作为最后石料款结清，双方均无债权债务关系。林功根还用现金、微信转账等方式支付96900元，共计156900元。五、李顺焰在开庭前只提供2017年1月15日的唯一一张《欠条》证据，而在开庭时突然出具了2016年1月15日的《欠条》复印件，2017年3月23日《欠条》复印件和2016年8月24日林振炳的《借条》，李顺焰在庭审中提及21.6万元欠款，导致林功根开庭时无法提供新证据来抗辩。2016年1月15日之后支付的款项到2017年1月15日仅剩余额12万元，减去林振炳的6万元债务由林功根偿还债务，有李顺焰2017年1月15日《收条》为凭。林功根2017年1月15日以后债务为6万元。 李顺焰辩称，林功根上诉主张其出具案涉12万元《欠条》后当天还款6万元不是事实，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 李顺焰向一审法院起诉请求：判令林功根归还李顺焰材料款12万元及利息（利息自2017年1月15日起至还清日止按月2%计，至2020年4月14日止利息计93600元，已付利息73800元，尚欠利息19800元）。庭审中，李顺焰变更诉讼请求为：判令林功根归还李顺焰材料款120000元及利息（利息自2017年1月15日起至还清日止按月2%计，至2020年4月14日止利息计93600元，已付利息72900元，尚欠利息20700元）。 一审法院认定事实：林功根承包永泰县大洋至同安、大洋环城路等工程垫款运送石材。李顺焰为林功根垫款运送石材。2016年1月15日双方经结算，林功根向李顺焰出具欠条一张，载明：林功根于2016年1月15日欠李顺焰人民币贰拾壹万陆仟元整（216000元），2017年1月15日前归还，如日期前未归还，每日按叁佰元违约金执行，特此为据，林功根在欠款人处签名捺印并注明联系电话,2016.1.15。2016年8月24日，李顺焰因缺乏资金向林振炳借款5万元，双方约定借款期间利息1万元合计6万元，李顺焰向林振炳出具了借条一份，载明：因生意急需周转，特向林振炳借出现金陆万元整，在春节前必须还清所借款目，否则由担保人林功根负责尝（应为偿）还，借款人李顺焰、担保人林功根分别在借条上签名。同日，林振炳向李顺焰支付现金5万元。借期届满后，该借款本金5万元及利息1万元合计6万元由林功根支付给林振炳。鉴于该款项6万元由林功根偿还之情，李顺焰便于2017年1月15日向林功根出具了收条一份，载明：收林功根工地运石头款计人民币陆万元正（小写60000.00），收款人2017.1.15李顺焰。而向林振炳借款的借条由李顺焰收回。2017年1月15日，李顺焰与林功根双方又经结算，林功根即向李顺焰出具欠条一张，载明：兹林功根因承建工程欠李顺焰材料款合计人民币壹拾贰万元整（小写：120000.00），约定于2017年7月23日前还清欠款。如2017年7月23日前未能还清欠款，本人林功根自愿从2017年1月15日起按月息2%计算，直至该笔欠款还清为止，欠款人林功根在欠条上签名捺印，欠条上同时注明林功根居民身份证号码、地址、联系电话。此后至2020年5月7日止，林功根先后多次共向李顺焰支付96900元（48900元+24000元+24000元），余款经李顺焰催讨未果。2020年5月11日，李顺焰诉至一审法院。 一审法院认为，林功根因工程施工向李顺焰购买材料，双方之间形成买卖合同法律关系。2017年1月15日，双方经结算，林功根结欠李顺焰货款120000元，有李顺焰向一审法院提交的欠条为凭，足以认定。双方在欠条中约定该款项于2017年7月23日前还清，逾期付款从2017年1月15日起按月利率2%承担违约责任，该约定不违反法律规定，予以确认。本案中，李顺焰对林功根支付其48900元数额无异议，但李顺焰认为48900元中包含林功根于2018年11月4日支付的24000元，因2018年11月4日李顺焰出具给林功根收条载明收林功根现金计24000元，而48900元中并无2018年11月4日还款24000元的相关记载，且李顺焰对此未能给出合理解释，故李顺焰关于48900元中包含24000元的诉辩意见，理由不能成立，一审法院不予采纳。林功根与此相关的辩解意见，有事实依据，一审法院予以采纳。一审法院据此认定林功根已支付李顺焰逾期付款违约金为96900元[48900元+24000元（2018年11月4日支付）+24000元（2020年5月7日支付）]。林功根辩称2017年1月15日上午向李顺焰出具12万元欠条后，于当日下午即用现金偿还李顺焰6万元的辩解意见。经查，虽然林功根持有李顺焰当日向其出具的收条，但林功根未能提供其他证据佐证该6万元款项是在出具12万元欠条后所支付的。结合李顺焰的陈述及其提供的相关证据能够证明李顺焰于2016年8月24日向林振炳借款（该借款本金50000元及借期内应支付利息10000元，合计60000元写入借款金额），保证人为林功根。借期届满该款项60000元由林功根偿还后，李顺焰同意用于抵扣材料款，故李顺焰向林功根出具收条并载明收林功根工地运石头款计60000元。该收条所记载的内容与李顺焰于2018年11月4日、2020年5月7日先后两次向林功根出具的收条均载明收林功根现金24000元有着明显区别。李顺焰关于2017年1月15日在林功根出具12万元欠条后当日并未收取林功根现金60000元的陈述有其他证据相佐证，且符合常理，理由成立，一审法院予以采纳。故林功根关于2017年1月15日向李顺焰出具欠条后当日即用现金偿还李顺焰60000元的辩解意见，依据不足，一审法院不予采纳。因此，林功根关于欠李顺焰货款及利息均已付清，要求驳回李顺焰诉讼请求的辩解意见，因缺乏事实与法律依据，一审法院不予采纳。综上，李顺焰诉请林功根支付货款120000元并按月利率2%计付利息（实为逾期付款违约金），符合法律规定，一审法院予以支持，已支付的逾期付款违约金96900元应予以扣除。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百六十一条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，一审判决：林功根应于判决生效之日起十日内支付李顺焰货款120000元及逾期付款违约金（以120000元为基数，自2017年1月15日起至货款付清日止按月利率2%计付，扣除已付的96900元）。 当事人在一审诉讼中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。 二审审理过程中，林功根向本院提交2份证据：1.转账凭证及收条，证明21.6万元欠款转化为本案12万元欠款的过程；2.其与李顺焰、汪坚的微信聊天记录，证明在出具12万元欠条后其还替李顺焰偿还了汪坚5万元。本院认证认为，上述证据不足以证明林功根待证事实，本院不予采纳。 经审理，本院确认一审查明的事实属实。 本院另查明，林功根一审委托诉讼代理人胡凌波在一审代理词中陈述“2017年1月15日林功根与李顺焰双方就石料欠款事宜，在永泰县××店里进行决算，林功根欠216000元，减去林振炳6万元，债务由林功根包去还债，现已支付3.6万元，余额剩下120000元，由林功根出具欠条给原告……”。二审审理过程中，林功根主张12万元《欠条》出具过程为其欠李顺焰款项216000元，减去其代李顺焰偿还汪坚本息5万元，2016年2月6日还款3万元，2016年5月14日还款4000元，2016年5月17日还款12000元，剩余款项为12万元，其遂出具案涉12万元《欠条》。 本院认为，林功根对案涉12万元《欠条》结算过程在一、二审中的陈述自相矛盾，一审法院认定其代李顺焰偿还给林振炳的借款本息6万元已从2016年1月15日欠款21.6万元中扣除与林功根一审委托诉讼代理人在一审代理词中的陈述一致，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定”规定，一审法院认定案涉12万元《欠条》结算过程正确。林功根关于一审法院认定案涉12万元《欠条》结算过程有误、其于出具案涉12万元《欠条》后代李顺焰偿还林振炳借款本息6万元的上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，林功根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3096元，由上诉人林功根负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  谢 芬 二〇二〇年十一月十一日 法官助理  吴文俊 书 记 员  施铃涛 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。