江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1204民初2197号原告：谢玲玲，女，1991年9月29日出生，汉族，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：徐世怡，江苏泰和（泰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谷雨，江苏泰和（泰州）律师事务所律师。被告：江苏中重碳纤维材料有限公司，统一社会信用代码91321204MA1MY2YM8N，住所地泰州市姜堰经济开发区陈庄路。法定代表人：徐柏。原告谢玲玲与被告江苏中重碳纤维材料有限公司（原江苏龙邦碳纤维有限公司，以下简称中重碳纤维公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭对本批次十六案合并于同年8月14日、9月18日两次公开开庭进行了审理。原告谢玲玲及其委托诉讼代理人徐世怡、谷雨，被告中重碳纤维公司的法定代表人徐柏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令中重碳纤维公司支付2018年1月至2020年4月拖欠的工资141052.61元。事实和理由：原告于2017年4月17日到中重碳纤维公司工作，具体岗位为公司行政，月工资标准6000元。姜堰区劳动监察大队曾将原告2018年1月-6月的工资20047.67元申请法院执行，至今未执行到。现双方经结算，自2018年1月至2020年4月的工资计161100.28元，扣减2018年劳动监察大队已处理的2018年1月-6月工资20047.67元，尚欠原告141052.61元。被告中重碳纤维公司认可原告主张的事实，同意原告提出的诉讼请求。为防止虚假诉讼，庭前本院向原、被告双方送达了《举证通知及虚假诉讼风险防范告知书》，通知原、被告双方继续举证，提供职工花名册、考勤记录、社会保险缴纳明细、原告提供劳动的情况及劳动成果、全体职工的工资表、已发工资情况、欠发工资情况、水电税缴纳情况、相关财务凭证，以及涉及公司停产停业后留守人员安排的股东会决议、会议纪要等证据。原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.劳动合同一份；2.工资结算单一份；3.社保缴纳明细；4.2017年4月的工程联系单、名称预先核准通知书、5月的监理工程备忘录、7月的住建局政务服务跟踪监督卡和审批回执、监督通知书、8月的监督通知书、2019年7月的江苏瑾安酒店用品有限公司准予设立通知书。原告陈述：劳动合同约定每月工资6000元，当时说是先发生活费2500元，我说太少，他们说看工程情况，按4000元标准发。2018年12月至2019年4月底休产假，5月份上班的，2020年5月份要诉讼，相关文件都是我盖的章。另案原告拜永杰（被告总账会计）向本院提供了2017年9月至2020年4月被告的财务凭证，以及江苏中重物业有限公司、龙邦电力有限公司、泰州龙邦建设有限公司等相关公司的财务凭证。其陈述：2018年1月之前工资全部发放，不欠工人工资。被告对原告上述提交的证据和陈述的事实全部认可。经审理查明，原告与原江苏龙邦碳纤维材料有限公司（以下简称原龙邦公司）签订无固定期劳动合同一份，约定：原告在其行政岗位，从事资料管理工作，试用期工资4800元，月薪6000元等。原龙邦公司为原告缴纳了2017年6月至2018年11月，2018年12月至2020年4月的社会保险由泰州龙邦建设有限公司（以下简称龙邦建设公司）缴纳。2020年5月会计拜永杰统一向原告等人出具工资结算单，原告的工资结算单载明，2018年1月至2020年4月工资标准6000元，扣除个人承担的社保、税金，加生育补助1310.18元，加返还住房公积金2244元，被告欠原告161100.28元。被告2017年9月至2017年12月财务凭证中，2017年12月原告实发工资3404.1元，不含保险。2018年9月被告发放原告工资5000元。本批案件另查明：1.原龙邦碳纤维公司于2016年11月由（大连）龙邦控股有限公司投资设立，注册资本5000万，时任执行董事徐爱龙。2018年6月5日龙邦控股有限公司将其持有的100%股权转让给夏文亮（另案原告），股东变更为夏文亮个人独资，同时徐爱龙辞去公司执行董事职务，重新任命夏文亮为公司执行董事。同年10月24日夏文亮将其持有的100%股权转让1%给徐凯（50万）。2019年3月12日，夏文亮以“个人职业规划因素”辞去原龙邦碳纤维公司执行董事职务；同年4月26日，原龙邦碳纤维公司名称变更为中重碳纤维公司，法定代表人变更为徐柏。龙邦控股有限公司投资设立原龙邦碳纤维公司后，先后又投资设立多家公司。本批案件涉案公司有：（1）2017年5月27日投资设立“江苏中重物业有限公司”，注册资本1000万，法定代表人徐林；（2）2017年6月21日投资设立“龙邦电力有限公司”，注册资本2.5亿，法定代表人夏文亮；（3）2017年9月龙邦电力、龙邦物业投资设立“泰州龙邦建设有限公司”，注册资本2.8亿，法定代表人徐凯（本案原告）。工商档案显示，上述公司目前均处在业状态。庭审中，蔡国祥（另案原告）、钱文洁（另案原告）陈述，上述公司都是由（大连）龙邦控股有限公司、原龙邦碳纤维公司投资设立的关联公司。所有员工入职之初都是与龙邦碳纤维公司签订劳动合同。龙邦物业、龙邦建设、龙邦电力、龙邦复合材料等公司设立后，社保部门要求一些员工需挂到其他各公司缴纳保险，部分员工被分配到其他关联公司。投资人（大连）龙邦控股有限公司董事长徐爱龙；中重碳纤维公司现任法定代表人徐柏系徐爱龙之父；夏文亮、孙爱华（另案原告）系夫妻，系徐爱龙岳父母。2.2018年，原龙邦碳纤维公司职工投诉拖欠工资，劳动监察大队查处过程中，原龙邦碳纤维公司提供该公司职工欠薪汇总表，姜堰区劳动监察大队依据该汇总表作出处理决定，责令原龙邦碳纤维公司支付工资表中涉及人员2018年1月-6月的工资。本案原告在该“欠薪汇总表”之列，欠薪数额为20047.67元。该表还记载扣除社保，原告月工资最高为3565.57元。3.2018年-2019年间，本院先后审理了李飞、王伟伟、贾正伟、张亚康、王小勤、严文婷等6人诉原龙邦碳纤维公司劳动争议案。上述案件中，原龙邦碳纤维公司代理人蔡国祥陈述：“龙邦碳纤维公司因资金问题早已处于全面停顿状态，在融资遥遥无期的情况下，于2018年8月底召开全体员工大会，决定放假并口头作出说明，要求所有员工自寻出路”，同时称实际就是口头解除劳动合同。夏文亮证实确有此事，并称同年10月强制解除了“镇江帮”（李飞、王伟伟、贾正伟、张亚康），还协议解除了一部分人。上批次案件生效判决确认自2018年9月1日起至劳动合同解除之日，均是按最低工资的80%计算生活费。4.2016年9月，姜堰经济开发区管委会与（大连）龙邦控股有限公司签订《招商引资协议》和《补充协议书》。（大连）龙邦控股有限公司为履行《招商引资协议》独资设立原龙邦碳纤维公司。先期使用的两幢标准厂房（办公楼）系开发区管委会建成后免费借用。后经规划部门许可，拟建厂房、办公楼、仓库、开关站、展厅等经营用房，虽开工建设，但因资金断裂均未建成，项目建设全部成为半拉子工程。2020年4月29日，姜堰经济开发区管委会（甲方）与（大连）龙邦控股有限公司（乙方）、中重碳纤维公司（丙方）签订《解除招商引资协议》，以评估价约5300万元回收资产，并于同月30日先期支付龙邦建设公司600万元；5.原龙邦碳纤维公司因融资困难，债务缠身，一直未能实际生产经营。本批案件起诉前，经法院处理的债务案件有：（1）2018年7月，大连市中山区法院审理王云祥诉徐爱龙、夏静、龙邦碳纤维公司民间借贷案，诉前查封原龙邦碳纤维公司一宗土地；（2）2020年5月，大连市西岗区法院因执行杨越宇诉徐爱龙、（大连）龙邦控股有限公司民间借贷案请求开发区管委会协助冻结扣划被告在开发区管委会的款项12517545元；（3）同月9日和12日，江苏恒佳建设有限公司和江苏富民工程建设有限公司向本院起诉被告建设工程施工合同纠纷案，并申请了财产保全，两案于同年6月23日调解结案，标的分别为2450万元和1297多万元。上述另查明事实，有工商档案登记资料、法院生效的判决书、调解书、解除招商引资协议、法院协助执行通知书、原告及同批案件其他当事人陈述等证据证实，本院两次庭审笔录在卷佐证。本批案件经本院审理后认为：一、关于证据审查标准。由于本批案件多数原告均持“劳动合同书”和被告公司于2020年5月统一出具的“欠付工资结算单”主张劳动关系项下的劳动报酬。审查中发现，可能存在部分原告与被告串通虚构劳动关系，部分有劳动关系的原告可能利用虚订的劳动合同虚高工资标准之嫌疑。结合拜永杰当庭陈述其提供的“劳动合同”系在2020年5月与被告订立的事实以及其他当事人的陈述，本批案件审查不能仅以“劳动合同书”和“工资结算单”作为认定案件基本事实的依据，而应当结合原告实际提供劳动情况、社会保险缴纳情况、已发工资情况等因素综合认定劳动关系成立与否、月工资标准、实际欠付工资数额等事实。二、关于关联公司认定。由于（大连）龙邦控股公司投资设立龙邦碳纤维公司之后，又投资设立多家公司。虽然，各公司单独设立，财务单独建制，但从工商档案资料分析，涉案公司控制人大多为投资人徐爱龙亲戚，人格混同，各公司之间紧密性、关联性强，家族关系明显，用工混同，财务人员相同，经营地点相同，并且，各公司均未实际生产经营，结合当事人的陈述，可以认定涉案公司与被告系关联公司。本批案件原告提供的证据能够证明与其他关联公司建立劳动关系的，可以认定与被告建立劳动关系。三、关于本批案件事实认定的基本依据。2018年劳动监察部门在处理原龙邦碳纤维公司拖欠员工工资时，该公司提供了一份职工“欠薪汇总表”，劳动监察部门依据该汇总表作出的处理决定，该欠薪汇总表记载的职工月工资标准较客观真实。并且，该处理决定已经法院生效法律文书确认，正在执行，故该“处理决定”应当作为认定本批案件事实的基本证据。基于上述认定，本案中，原告在劳动监察部门处理决定所附的“欠薪汇总表”之列，并且，被告或关联公司为原告缴纳社会保险费用至2020年4月，可以认定双方之间存在劳动关系并持续至2020年4月。庭审中，本院通过对原、被告双方提供的证据进行审查，并听取原告及其他当事人的陈述认为，本案原告提出的诉讼请求可部分支持，理由如下：第一，原告主张的月工资标准6000元/月明显高于其他同类行政人员的月工资标准。庭审中，原告陈述合同约定的是6000元/月，先按4000元标准发放生活费，明显不合常理；被告2017年9月至2017年12月财务凭证中记载原告工资4000元，实发3404.1元，不含保险。2018年劳动监察部门处理决定所附的“欠薪汇总表”中原告最高月实发工资3665.57元，不含社保，两者基本相当，与其他行政人员工资亦基本相当，原告主张6000元工资标准有虚高之嫌。本院以原告已发工资、“欠薪汇总表”，及其他同类行政人员月工资标准为依据，确定原告工资标准为4000元/月。第二，因原龙邦碳纤维公司自设立后一直未能正常经营，2018年10月之后处于停顿状态，并且，原告未能提供证据证明其在2018年12月之后为被告提供了持续、稳定的正常劳动，依据《江苏省工资支付条例》相关规定，结合本院前期处理的涉被告单位一批劳动争议案件的裁判标准，以及原告2018年12月后休产假的事实，2019年6月至2020年4月按最低工资标准的80%计算生活费。关于欠发工资数额，本院认为，2018年1月-6月的工资劳动监察部门已经处理，本院不涉。考虑原告为行政人员，2018年12月至2019年4月休产假，故原告2018年7月至2019年5月工资为：11个月*4000元-保险337.5元*11个月=40287.5元，2019年6月至2020年4月生活费为：2020元*11个月=22220元，加原告的生育补助1310.18元，扣减2018年9月领取的5000元，被告应支付原告58817.68元。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《江苏省工资支付条例》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释二》第三条的规定，判决如下：一、被告江苏中重碳纤维材料有限公司于本判决生效后十日内支付原告谢玲玲2018年7月至2019年5月工资40287.5元，2019年6月至2020年4月生活费22220元，支付原告生育补助1310.18元，扣减已支付5000元，计58817.68元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3122元，由原告负担1821元，被告负担1301元（被告负担的部分由被告于本判决生效之日起十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费3122元。审 判 长 杨 京审 判 员 单 洁人民陪审员 刘 霆二〇二〇年十一月十四日法官 助理 张明杰法官 助理 孙佳乐书 记 员 顾孟蓓书 记 员 沈梦莹附本判决所适用的法律：1.《江苏省工资支付条例》第十二条劳动者提供了正常劳动，用人单位应当按照劳动合同约定的工资标准支付劳动者工资。…2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。3.《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释二》第三条劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。