四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川06民终1107号 上诉人（原审被告）：德阳劳动防护用品实业公司，住所地四川省德阳市区岷江西路**。 法定代表人：孙权发。 委托诉讼代理人：李刚，四川环峰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：德阳市金盛农业融资担保有限公司，住，住所地四川省德阳市峨眉山南路一段**/div> 法定代表人：房伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：严学，四川仁竞（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙权发，男，1952年5月20日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被上诉人（原审被告）：方琳，女，1955年11月10日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 上诉人德阳劳动防护用品实业公司（以下简称劳动防护用品公司）因与被上诉人德阳市金盛农业融资担保有限公司（以下简称金盛农业担保公司）、孙权发、方琳合同纠纷一案，不服四川省德阳市旌阳区人民法院（2020）川0603民初630号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 劳动防护用品公司上诉请求：1.撤销德阳市旌阳区人民法院（2020）川0603民初630号民事判决书，改判上诉人不支付担保服务费、违约金及律师费；2.被上诉人金盛农业担保公司承担本案一审诉讼费和上诉费用。事实与理由：一审判决认定事实不清，法律适用错误。一、认定事实不清。1.判决书第10页第3行载明“金盛农业担保公司已经与贷款人签订了相应的《最高额保证合同》，其基于《委托担保合同》的向贷款方提供担保的合同义务已经履行”，该事实认定错误。2.判决书第10页第14行载明“但上诉人的举证不足以证明金盛农业担保公司签署的《最高额保证合同》已失去担保效力”，该事实认定错误。3.判决书第10页第16行载明“贷款人仍然可以依据该合同向金盛农业担保公司主张连带担保责任”，该事实认定错误。二、对于本案的处理应当比照双方的交易习惯，不能单纯地以合同条款为准。三、一审判决书违反了权利义务相一致和诚信、公平原则。金盛农业担保公司要享受权利就有义务为上诉人提供有效的担保，确保上诉人在不提供抵押物的情况下借款成功。金盛农业担保公司实质上既无实际风险也无实际损失，只是出具一份未起到担保作用的《最高额保证合同》，却要收取45000元的保费，对上诉人不公平。四、金盛农业担保公司违约在先。根据上诉人与金盛农业担保公司的交易习惯，只要金盛农业担保公司起到了担保作用，无需抵押物，上诉人均支付了担保服务费。金盛农业担保公司的担保没有起到任何作用，属于根本性违约，无权要求上诉人承担支付担保服务费等违约责任。上诉人没有支付担保费的行为是对金盛农业担保公司没有全面、诚信履行合同的合理、合法地对抗，上诉人不存在违约行为。五、法律适用错误。1.上诉人认为本案应当适用《中华人民共和国合同法》第60条的规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”2.上诉人认为本案应当参照适用《中华人民共和国合同法》第61条的规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”3.上诉人认为本案应当参照适用《中华人民共和国合同法》第62条第1款的规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。”上诉人认为，金盛农业担保公司提供的是一种服务，从某种角度来说也是一种“质量”，对于这种“质量”不明的，根据上述法条规定，应当按照“符合合同目的特定标准履行”，上诉人支付45000元担保费的合同目的就是不需出具抵押物向银行借款，而这种合同目的，根据一审查明的事实显然没有实现，所以上诉人无需支付担保费。 被上诉人金盛农业担保公司二审辩称，第一，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。第二，案涉合同条款清楚明确，应以合同条款来确定双方的权利义务，而非交易习惯。第三，上诉人提到两个问题，一是按期还款，所以没有风险；二是他们提供了担保物，所以没有风险，不符合双方合同的约定以及事实。《最高额保证合同》第七页第13条明确约定载明，银行有选择执行任何一项担保物或者人的约定，不受先执行抵押物，再执行担保人的约定。金盛农业担保公司向银行出具了《最高额保证合同》，约定义务已经履行完毕，上诉人就应当按约支付担保费用。请求依法驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人孙权发、方琳二审未到庭参加诉讼。 金盛农业担保公司一审诉讼请求：1.判令被告劳动防护用品公司向原告支付担保服务费45000元，并支付自2018年9月11日起至2019年11月7日止的违约金12486.6元，之后的违约金以欠付担保费45000元为基数按照年利率24%计算至付清之日止。2.判决原告对被告劳动防护用品公司所有的土地和房产（土地证号：德府国用2009第**、德府国用2009第**，房产证号：德阳市房权证市区字第0××2号）享有优先受偿权；3.判决原告对被告孙权发所有的房产（产权证号：德阳市房权证河东区字第0××7号）享有优先受偿权；4.判决原告对被告劳动防护用品公司位于德阳市××路××号××层房屋的租金收益享有优先受偿权；5.判令被告孙权发、方琳对上述债务承担连带责任；6.本案诉讼费、律师费4671元等实现债权的费用由三被告共同承担。 一审法院经审理查明：2018年8月6日，原告金盛农业担保公司（甲方）与被告劳动防护用品公司（乙方）签订《委托担保合同》（编号：德金农委2018-004号），约定甲方同意接受乙方委托，向兴业银行股份有限公司德阳分行（以下简称兴业银行德阳分行）以保证方式为乙方提供连带责任担保；本担保业务是指甲方在接到兴业银行德阳分行要求甲方履行保证责任的书面通知次日起5个工作日内，由甲方向兴业银行德阳分行负责偿付被拖欠的债务；甲方保证范围仅指乙方与兴业银行德阳分行签订的金额为180万元的流动资金贷款合同中约定的乙方的给付义务；乙方同意按年费率2.5%向甲方支付担保服务费45000元，于本合同签订后5日内一次性支付；甲方按照本合同的约定承担了保证责任后，乙方应在5个工作日内归还甲方代偿的全部款项及甲方实现债权的全部费用；甲乙双方签订本合同生效后，从甲方收到乙方足额支付的担保服务费及履约保证金之日起5日内，甲方向兴业银行德阳分行签订《保证合同》；有下列情况之一的，视为违约；若乙方违约的，甲方不退还收取的任何费用，乙方还应按担保金额每日千分之三向甲方支付违约金……乙方不履行本合同约定的其他义务的。 同日，孙权发、方琳作为反担保人（乙方）与金盛农业担保公司（甲方）签订《保证反担保合同》（合同编号：德金农委2018-004号-保-001号），约定乙方为甲方基于前述《委托担保合同》的担保提供连带责任反担保，反担保范围包括但不限于甲方在与兴业银行德阳分行签订的《保证合同》中约定的全部保证担保范围，主要包括甲方在履行《保证合同》约定义务过程中代偿或支付的主债权及相应利息（含罚息）、违约金、损害赔偿金、甲方垫付的贷款银行实现债权的诉讼和非诉讼费用、甲方向乙方行使追索权及实现反担保权利的各类诉讼及非诉讼费用等，此外，《委托担保合同》中约定的委托人的违约责任也在本合同约定反担保范围之内；反担保期限从甲方按照《保证合同》约定承担保证责任之日起两年。该合同首部乙方载明有方琳，但合同尾部反担保人处仅有孙权发签名捺印，并未有方琳的签名或捺印。劳动防护用品公司还与金盛农业担保公司签订《质押反担保合同》（合同编号：德金农委2018-004号-质-001号），约定劳动防护用品公司愿意为金盛农业担保公司基于前述《委托担保合同》的担保以其位于德阳市××路××号××层房屋租赁收益权提供质押反担保。劳动防护用品公司与金盛农业担保公司签订《抵押反担保合同》（合同编号：德金农委2018-004号-抵-001号、德金农委2018-004号-抵-002号）、孙权发与金盛农业担保公司签订《抵押反担保合同》（合同编号：德金农委2018-004号-抵-003号），分别约定劳动防护用品公司以其名下位于××路××号国有土地使用权［权属证号：德府国用（2009）第011065号、德府国用（2009）第011062号］、位于市区××路××房产（权属证号：德阳市房权证市区字第0××2号）、孙权发以其名下位于河东区峨眉山××路××段××号茵梦湖畔房产（权属证号：德阳市房权证河东区字第0××7号）为金盛农业担保公司基于前述《委托担保合同》的担保行为提供抵押反担保。上述质押反担保、抵押反担保均未依法办理登记。 上述合同签订当日，金盛农业担保公司作为保证人与兴业银行德阳分行签订合同编号为兴银（额保）1809第548号《最高额保证合同》，约定保证人自愿为债权人兴业银行德阳分行与债务人劳动防护用品公司在一定期限内连续发生的债务提供担保；本合同担保的主债权包括债权人与债务人于2018年8月6日签订的编号为兴银蓉（授）1808第242号的《额度授信合同》（即总合同）及其项下所有的分合同；本合同项下的保证最高本金限额为180万元；保证额度有效期自2018年8月6日至2019年8月5日止。劳动防护用品公司（申请人）与兴业银行德阳分行（授信人）签订了合同编号为兴银蓉（授）1808第242号《额度授信合同》，其中载明分合同指申请人根据《额度授信合同》约定，在授信额度内经授信人审核同意后办理金融业务时双方签订的具体约定每笔主债务金额、主债务履行期限及其他权利义务的合同；本合同及分合同的担保合同见本合同第二十条特别约定条款四；除上述已签署的担保合同外，发生汇率波动或其他授信人认为可能发生影响申请人或担保人履约能力的任何事件，授信人有权要求申请人补充保证金或者提供新的担保，并签署相关担保合同；第二十条特别约定条款二授信额度最高本金额度180万元，条款四担保合同本合同及分合同项下的担保合同包括但不限于以下合同：1.编号兴银蓉（额保）1808第390号的《最高额保证合同》，担保人为孙权发；2.编号兴银蓉（额保）1808第391号的《最高额保证合同》，担保人为方琳；3.编号兴银蓉（额抵）1808第227号的《最高额抵押合同》，担保人为劳动防护用品公司；4.编号兴银蓉（额抵）1808第228号的《最高额抵押合同》，担保人为孙权发。 2018年9月10日，孙权发以其名下位于德阳市峨眉山××路××段××号××幢××号房屋为兴业银行德阳分行办理抵押权登记，担保的最高债权数额为180万元。2018年9月28日，劳动防护用品公司与兴业银行德阳分行签订编号为兴银蓉（贷）1808第416号《流动资金借款合同》，载明该合同为兴银蓉（授）1808第242号《额度授信合同》的分合同，借款金额为115万元；该合同第二十四条特别约定条款九担保中载明：本合同的担保合同包括但不限于以下合同：1.兴银蓉（财保）1808第390号的《最高额保证合同》，担保人为孙权发；2.兴银蓉（额保）1808第391号的《最高额保证合同》，担保人为方琳；3.兴银蓉（额抵）1808第228号的《最高额抵押合同》，担保人为孙权发；同日，兴业银行德阳分行向劳动防护用品公司支付了借款115万元。2018年12月19日，劳动防护用品公司以其名下位于德阳市××路××号土地为兴业银行德阳分行办理抵押权登记，担保的最高债权数额为92.42万元。2018年12月20日，劳动防护用品公司与兴业银行德阳分行签订编号为兴银蓉（贷）1811第719号《流动资金借款合同》，载明该合同为兴银蓉（授）1808第242号《额度授信合同》的分合同，借款金额为65万元；该合同第二十四条特别约定条款九担保中载明：本合同的担保合同包括但不限于以下合同：1.兴银蓉（财保）1808第390号的《最高额保证合同》，担保人为孙权发；2.兴银蓉（额保）1808第391号的《最高额保证合同》，担保人为方琳；3.兴银蓉（额抵）1808第227号的《最高额抵押合同》，担保人为劳动防护用品公司；4.兴银蓉（额抵）1808第228号的《最高额抵押合同》，担保人为孙权发；同日，兴业银行德阳分行向劳动防护用品公司支付了借款65万元。 2019年8月29日，金盛农业担保公司向劳动防护用品公司送达《费用催收通知书》，催收应缴担保费45000元及其他费用，该通知书下有孙权发签名，加盖劳动防护用品公司公章。2019年11月14日，原告因本案与四川仁竞（成都）律师事务所签订《委托代理合同》，其中载明代理案件本次争议标的额为208165元（其中代偿款124200元、欠付担保费45000元、违约金38965元），律师服务费第一阶段（一审/二审）按案件诉讼标的额并依据收费标准第二、2条规定的下限计费，并综合考虑双方的友好合作按照3折标准优惠收取律师费为4671元，该律师事务所向原告开具了足额增值税专用发票。 一审法院认为，本案争议的焦点在于劳动防护用品公司是否应当向金盛农业担保公司支付担保服务费？案涉双方签署的《委托担保合同》依法成立并生效，对于合同当事人均具有法律约束力，受托方金盛农业担保公司的合同主要义务为就劳动防护用品公司将要与贷款人签订的借款合同提供担保并在出现承担担保责任时依约履行代偿义务；委托方劳动防护用品公司的合同主要义务为向受托人支付担保服务费及在受托方承担代偿义务后及时将代偿款交付给受托方。根据查明的事实，金盛农业担保公司已经与贷款人签订相应的《最高额保证合同》，其基于《委托担保合同》的向贷款方提供担保的合同义务已经履行，而劳动防护用品公司支付担保服务费的合同义务并未依约履行，故劳动防护用品公司构成违约，应当按照合同约定承担相应的违约责任，双方在合同中并未就逾期支付担保服务费的违约金作出约定，金盛农业担保公司请求按照年利率24%支付违约金没有合同依据，但劳动防护用品公司逾期支付担保服务费必然给金盛农业担保公司造成资金占用利息的损失，故一审法院参照中国人民银行同期同类贷款基准利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支持违约金。被告抗辩原告签署的《最高额保证合同》并未起到担保作用，而是被告应银行的要求追加了抵押物后方才贷款成功，但被告的举证并不足以证明原告签署的《最高额保证合同》已失去担保效力，因为《最高额保证合同》已依法生效，贷款人仍然可依据该合同向金盛农业担保公司主张连带担保责任，故一审法院对被告的该项抗辩意见及相应的证据不予采信，被告应当按照《委托担保合同》的约定继续履行给付担保服务费并支付资金占用损失的违约责任。被告孙权发签署的《保证反担保合同》中将《委托担保合同》中约定的委托人的违约责任纳入反担保范围，但关于保证期间的约定为自金盛农业担保公司根据《保证合同》承担保证责任之日起两年，该保证期间中并未提及担保服务费，故对于担保服务费的保证期间依法应当为自债务履行期届满之日计算六个月，原告并未举证证明其于该六个月期间向孙权发主张保证反担保责任，故孙权发依法免除保证责任；原告主张方琳承担连带保证责任无事实和法律依据，一审法院不予支持。原告主张对劳动防护用品公司、孙权发名下不动产以及劳动防护用品公司应收款享有优先受偿权，但案涉不动产抵押反担保、应收账款质押反担保均未依法办理登记，抵押权、质权依法并未设立，故其该诉请于法无据，一审法院不予支持。关于原告主张的律师费，根据其与律师事务所签订的《委托代理合同》来看，其约定的律师费4671元的计算基数（即争议标的）远大于本案所涉争议金额，故应予以调减，一审法院酌定按1066元予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第二百二十八条第一款、《中华人民共和国担保法》第四条第二款、第十八条、第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定，判决如下：一、被告德阳劳动防护用品实业公司于本判决生效之日起十日内向原告德阳市金盛农业融资担保有限公司支付担保服务费45000元及违约金（资金占用利息），违约金计算方式为：以欠付的担保服务费为基数，从2018年9月11日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至本判决确定的给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。若未按本判决确定的给付之日给付担保服务费，则上述违约金计算至担保服务费付清之日止；二、被告德阳劳动防护用品实业公司于本判决生效之日起十日内向原告德阳市金盛农业融资担保有限公司支付其因本案支出的律师费1066元；三、驳回原告德阳市金盛农业融资担保有限公司的其他诉讼请求。 二审中，双方均未向本院提交新证据。 二审另查明：关于三年《流动资金借款合同》担保条款变动的情况。2016年、2017年、2018年，劳动防护用品公司作为乙方（借款人）都曾与兴业银行德阳分行作为甲方（贷款人）签订《流动资金借款合同》，其中2018年版本与之前版本在担保的有关约定上有所不同，具体如下：“第十条担保”，2018年版本增加了“二、除上述已签署的担保合同外，发生汇率波动或其他贷款人认为可能发生影响借款人或担保人履约能力的任何事件，贷款人有权要求借款人补充保证金或提供新的担保，并签署相关担保合同，借款人应按贷款人要求予以配合”；“第二十四条特别约定条款九、担保”项下第一点，之前版本标题为：“下列合同为本合同的担保合同”，2018年版本标题为：“一、本合同的担保合同包括但不限于以下合同”。 关于2018年劳动防护用品公司为《流动资金借款合同》提供担保的情况。2018年8月6日，劳动防护用品公司与兴业银行德阳分行签订《额度授信合同》[编号：兴银蓉（授）1808第242号]，该合同第二十条特别约定条款第四项担保合同载明：本合同的担保合同包括但不限于以下合同：1.兴银蓉（财保）1808第390号的《最高额保证合同》，担保人为孙权发；2.兴银蓉（额保）1808第391号的《最高额保证合同》，担保人为方琳；3.兴银蓉（额抵）1808第227号的《最高额抵押合同》，担保人为劳动防护用品公司；4.兴银蓉（额抵）1808第228号的《最高额抵押合同》，担保人为孙权发。2018年9月28日，劳动防护用品公司与兴业银行德阳分行签订《流动资金借款合同》[编号：兴银蓉（贷）1808第416号]，该合同第二十四条特别约定条款第九项担保载明：本合同的担保合同包括但不限于以下合同：1.兴银蓉（财保）1808第390号的《最高额保证合同》，担保人为孙权发；2.兴银蓉（额保）1808第391号的《最高额保证合同》，担保人为方琳；3.兴银蓉（额抵）1808第228号的《最高额抵押合同》，担保人为孙权发。2018年12月20日，劳动防护用品公司与兴业银行德阳分行签订《流动资金借款合同》[编号：兴银蓉（贷）1808第719号]，该合同第二十四条特别约定条款第九项担保载明：本合同的担保合同包括但不限于以下合同：1.兴银蓉（财保）1808第390号的《最高额保证合同》，担保人为孙权发；2.兴银蓉（额保）1808第391号的《最高额保证合同》，担保人为方琳；3.兴银蓉（额抵）1808第227号的《最高额抵押合同》，担保人为劳动防护用品公司；4.兴银蓉（额抵）1808第228号的《最高额抵押合同》，担保人为孙权发。 关于兴业银行德阳分行对案涉贷款（合同）申请公证的情况。2018年12月20日，兴业银行德阳分行作为甲方（贷款人），向德阳市旌湖公证处申请对其与乙方（借款人）劳动防护用品公司2018年9月28日签订的《流动资金借款合同》[编号：兴银蓉（贷）1808第416号]进行公证并赋予该合同强制执行效力，公证书号为：（2018）川德市旌证经字第4099号。2018年12月20日，兴业银行德阳分行作为甲方（贷款人），向德阳市旌湖公证处申请对其与乙方（借款人）劳动防护用品公司2018年12月20日签订的《流动资金借款合同》[编号：兴银蓉（贷）1811第719号]进行公证并赋予该合同强制执行效力，公证书号为：（2018）川德市旌证经字第4100号。2018年12月20日，兴业银行德阳分行作为甲方（债权人），向德阳市旌湖公证处申请对其与乙方（保证人）金盛农业担保公司2018年8月6日签订的《最高额保证合同》[合同编号：兴银蓉（额保）1809第548号]进行公证并赋予该合同强制执行效力，公证书号为：（2018）川德市旌证经字第4103号。同日，兴业银行德阳分行与劳动防护用品公司签订编号为兴银蓉（贷）1811第719号《流动资金借款合同》，载明该合同为兴银蓉（授）1808第242号《额度授信合同》的分合同，借款金额为65万元，并支付了借款65万元。 本院认为：结合双方诉辩主张，本案争议焦点仍为劳动防护用品公司是否应当向金盛农业担保公司支付担保服务费？上诉人主张一审法院认定事实不清，适用法律错误。对此，本院认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，理由如下： 其一，被上诉人基于《委托担保合同》的合同义务已经履行，而劳动防护用品公司支付担保服务费的合同义务并未依约履行。当事人之间于2018年8月6日签订的《委托担保合同》依法成立并生效，对于合同当事人均具有法律约束力，受托方金盛农业担保公司的合同主要义务为就劳动防护用品公司将要与贷款人签订的借款合同提供担保；委托方劳动防护用品公司的合同主要义务为向受托人支付担保服务费。《委托担保合同》第二条规定的是保证的范围及保证金额，而非上诉人主张的“金盛农业担保公司提供给银行的担保能够让上诉人无需提供抵押物就能借款成功。”事实上，在《委托担保合同》签订当日，被上诉人金盛农业担保公司就按照约定与兴业银行德阳分行签订了为被上诉人劳动防护用品公司的180万流动资金贷款提供担保的《最高额保证合同》。 其二，上诉人主张《最高额保证合同》已失去担保效力并不能成立。上诉人提供的唯一证据是其与兴业银行德阳分行2016年、2017年、2018年三年借款合同在第二十四条特别约定条款“九、担保”项下的内容，上诉人认为只有2018年的合同在此处没有列入金盛农业担保公司的《最高额保证合同》，由此可推知2018年《最高额保证合同》已失去担保效力。本院认为，该证据不仅不能达到上诉人的证明目的，而且恰恰能佐证被上诉人的履约。结合事实认定第一点关于三年《流动资金借款合同》担保条款变动的情况，一是2018年版本在担保方面作出了更多更高要求，贷款人有权要求借款人配合；二是2018年版本明确了“本合同的担保合同包括但不限于以下合同”，上诉人仅以2018年版本合同未列入金盛农业担保公司签订的《最高额保证合同》（合同编号：兴银（额保）1809第548号）为由主张该合同丧失担保效力，显然不能成立，也与事实相悖。结合事实认定第二点关于2018年劳动防护用品公司为流动资金借款合同提供担保的情况，上诉人一再主张2018年9月、12月的贷款正是因为《最高额保证合同》失效，他们另行提供抵押物才能贷款成功，但对比事实认定第二点列出的三份合同，不难发现，后两份《流动资金借款合同》担保合同均未超出2018年8月6日签订的《额度授信合同》所列担保合同的范畴，很难由此看出借款合同另行提供担保超出上诉人签订《额度授信合同》时的预期，且在签订《额度授信合同》时就抵押了上诉人所谓的“另行提供的担保”具有高度盖然性。结合事实认定第三点关于兴业银行德阳分行对案涉贷款（合同）申请公证的情况，上诉人始终坚持“《最高额保证合同》丧失担保效力”的主张不能成立。一是借款合同未能列明不能说明这一点已在前文阐述；二是（2018）川德市旌证经字第4103号公证书系兴业银行德阳分行申请公证，明确将金盛农业担保公司列为保证人，明确赋予《最高额保证合同》强制执行力。 其三，上诉人主张因未逾期而不应承担担保服务费不能成立。双方签订的《委托担保合同》约定明确，上诉人已经于2018年8月6日签订《最高额保证合同》，履行主要义务即为劳动防护用品公司与兴业银行德阳分行签订的借款合同提供担保，担保期限为2018年8月6日至2019年8月5日，担保金额为180万元。被上诉人承担的本就是这一年期间可能出现的上诉人逾期的风险，上诉人的担保服务费买的也就是这种风险的先行抵偿服务，不能以此为由要求不承担担保服务费，否则所有期满未发生事故或风险的保单岂不是都可以要求退还或不承担保费。上诉人的上诉请求均不能成立。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1354元，由上诉人德阳劳动防护用品实业公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 费元汉 审 判 员 毛文婷 审 判 员 吴 剑 二〇二〇年十一月九日 法官助理 蒋兮婧 书 记 员 张 晶