吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉07民终1316号上诉人（原审被告）:韩廷海，男，1961年4月26日生，汉族，农民，住长岭县。被上诉人（原审原告）:尹洪星，男，1970年3月3日生，汉族，中共党员，松原市富源公路养护工程有限公司职工，住松原市宁江区。委托诉讼代理人：赵文军，吉林良伟律师事务所律师。上诉人韩廷海因与被上诉人尹洪星农村土地承包合同纠纷一案，不服长岭县人民法院（2019）吉0722民初4589号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行审理，上诉人韩廷海、被上诉人尹洪星委托诉讼代理人赵文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩廷海上诉请求：依法撤销长岭县人民法院（2019）吉0722民初4589号民事判决书。理由：2018年12月28日上诉人与被上诉人签订了土地承包合同，将137.17公顷土地流转给被上诉人经营，上诉人在签订合同后，按照合同上的约定履行了该合同的义务。被上诉人未按照合同履行实际义务，也没按照约定开发水田，是被上诉人自己的行为导致成的，并不是上诉人的行为导致的,而且被上诉人也没有找到上诉人要求67.19公顷耕地，该耕地是由于被上诉人一直未经营，上诉人为了不将该耕地弃荒，就找人帮忙种植黄豆。在一审开庭审理时，上诉人已经主张自己的证据能够证明按照合同履行了义务，但是一审法庭并没有采纳，而且还偏袒被上诉人，一审法庭让上诉人提供书面的证据,上诉人已经与一审法庭明确说明，长岭县发改委的工作人员出差了，无法调取书面的证据。一审法庭都不给上诉人举证时间，上诉人请求一审法庭实际去调查一下，一审法庭拒绝现场调查取证,一审法庭违反了法律程序。一审法庭仅凭被上诉人说的没有实际经营67.19公顷、24.51公顷耕地，就让返还承包费不合情理，是被上诉人自己没有完成合同上的约定。故上诉人现根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，请求二审人民法院依法予以改判，驳回被上诉人的诉讼请求。韩廷海辩称，我们认为原审判决虽然没保护我们的全部诉讼请求，但是我们也没上诉，我们要求他返还这部分的，这个判决计算正确。另外对上诉人刚才提到的上诉理由完全是错误。我们承包了10年，在合同当中也没有约定当年就全部改完成水田。同时，因为当时井是旱井，不是为了水田而打的，在合同当中双方也约定了保证井得出水，20垧改造完水就供应不上，因为韩廷海也是从别人手里包的，他是再转包的，他就达不到这个要求，所以说我们开完这20多垧地水上不来，所以后面那部分在没改，但我们的合同并不是当年的合同，而是10年的承包合同。另外改完之后，我们当年他水上不来，我们当年想做旱田，他不让，然后他自个把地抢回自个种，并且我们要种的话，他还要求我们给他增加承包费，一垧地再多给500元钱，所以这个情况我们认为它是已经严重违约了，损害我们的利益，所以说我们总的要求还是维持原判。原告尹洪星一审法院诉称，我于2018年12月28日与被告韩廷海签订土地承包合同,合同约定被告将国家土地整治后位于长岭县腰坨子乡四家子村、六五新村土地承包给我，承包旱田137.17公顷（12块地)，期限是2019年1月1日至2028年12月30日，用途是我用该地改为水田种植水稻，承包费2019年为每公顷3000元，2020年每公顷4000元,以后每公顷5000元，支付方式为每年1月1日至1月5日支付当年承包费，合同第四条约定被告保证我承包地灌溉设备和供电设备齐全，被告每5公顷配备一眼电机井，保证出水量满足生产,同时每5公顷地配套供电设施和变压器等要满足要求，合同第五条还约定违约金如一方违约给付另一方违约金10万元，合同签订后我向被告缴纳2019年承包费361,510元(注明137.17公顷*3000元=411,510元，剩余5万元作为2019年春季打井押金)。我承包后将此地改为水田已种植45.47公顷(具体:2号地:12.13公顷，4号地:15.61公顷，5号地:10.45公顷，10号地:7.28公顷)，该部分没有争议。我已开发种植稻田旱田24.51公顷(具体:6号地:11.02公顷，9号地:10.33公顷，12号地:3.16公顷），但由于被告未能按合同要求给我打井导致已开发的水稻未能插秧，造成弃耕。我另外有67.19公顷旱田（具体:1号地:21.27公顷，3号地:16.33公顷，7号地:13.59公顷，8号地:7公顷，11号地:9公顷),由于当地实际情况未能改为水田,后和被告协商种植旱田,被告不允许,如种还需每公顷另外交500元承包费,最后该部分67.19公顷土地被告自己种植黄豆。被告违反合同约定,没有及时给我打井并恶意抢种我承包土地，拒不返还,严重损害我合法权益,给我造成巨大损失，造成合同无法继续全部履行。现依据《合同法》《土地承包法》等法律法规规定，呈状起诉，请人民法院依法判决。一、判令解除我与被告签订的土地承包合同。二、判令被告返还2019年承包费:275,100元【(24.51公顷+67.19公顷）×3000元/公顷】;三、判令被告赔偿我已开发由于被告未能打井而无法耕种的费用63,113元（开发稻田费用24.51公顷×2575元);四、判令被告给付我违约金100,000元;五、诉讼费由被告承担。被告韩廷海辩称，我与原告签定土地承包合同、收取原告承包费361,510元属实。原告来这住了一晚上，听说这块地不行，第二天他把所有东西全都拉走了，是他自己放弃种植，他自己走的，地是他自己不种的。原告把地包给别人了，他根本没有耕种，他也没有和我提井的事，如果他提，我就给解决了。解除合同我同意，反承包费和赔偿损失我不同意。另外，67.19公顷土地是我让别人种的，不是我种的。一审法院经审理查明，2018年12月28日原被告签订一份土地承包合同。合同约定：被告将国家土地整治后的土地承包给原告种植水稻，该地位于长岭县腰坨子乡四家子村、六五新村土地137.17公顷（12块地)承包给原告，期限为2019年1月1日至2028年12月30日，用途是原告用该地改为水田种植水稻，承包费2019年为每公顷3000元，2020年每公顷4000元,以后每公顷5000元，支付方式为每年1月1日至1月5日支付当年土地承包费。合同第四条约定，被告保证原告承包地灌溉设备和供电设备齐全，每5公顷配备一眼电机井，保证出水量满足生产。合同第五条还约定违约金如一方违约给付另一方违约金10万元。合同签订后原告向被告缴纳2019年承包费361,510元(137.17公顷×3000元=411,510元，扣5万元作为2019年春季打井押金)。原告承包后，改为水田45.47公顷已种植水稻(具体:2号地:12.13公顷，4号地:15.61公顷，5号地:10.45公顷，10号地:7.28公顷)，该部分没有争议。原告另开发稻田24.51公顷未种植(具体:6号地:11.02公顷，9号地:10.33公顷，12号地:3.16公顷）。还有67.19公顷未开发（具体:1号地:21.27公顷，3号地:16.33公顷，7号地:13.59公顷，8号地:7公顷，11号地:9公顷)。原告与被告协商，原告要种植旱田，被告不同意，被他人种植黄豆。现原告起诉到法院，要求一、解除与被告签订的土地承包合同；二、要求被告返还2019年承包费:275,100元【(24.51公顷+67.19公顷）×3000元/公顷】;三、要求被告赔偿原告已开发的24.51公顷土地的费用63,113元（开发稻田费用24.51公顷×2575元);四、要求被告给付原告违约金100,000元;五、诉讼费由被告承担。一审法院认为，原被告签订土地承包合同，已部分履行，原告要求耕种未开发的67.19公顷土地，耕种旱田，被告不同意，让他人种植黄豆。原告承包该土地，由于被告阻止，原告没有耕种，此承包费，被告应予返还。24.51公顷已开发的稻田，因水井不足，不能插秧，造成弃荒，被告对此应承担责任。原告请求返还承包费，本院予以准许。2019年原告开发的稻田24.51公顷，下一年还是由原告继续承包、耕种，就不存在改造的损失，故原告的诉讼请求，本院不予支持。对于违约金，双方都有违约，应各自承担相应责任，故原告请求违约金，本院不予支持。原告在交承包费时扣被告5万元承包费，作2019年春季打井押金，此次被告返还应将此款扣除。关于解除合同，被告亦同意。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百二十条的规定，判决如下：一、解除原告尹洪星与被告韩廷海于2018年12月28日签订的土地承包合同。二、被告韩廷海退还原告尹洪星承包费225,100元[3000元×（67.19公顷+24.51公顷）-50,000元]，此款于判决生效后给付。被告如未按本判决书指定的期间履行上述给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7872元，由被告承担。经本院审理查明，双方当事人对一审法院认定事实均无异议，本院予以确认。本院认为，韩廷海与尹洪星于2018年12月28日签订的《土地承包合同》是双方当事人真实意思表示，并不违反法律规定，是有效合同。尹洪星在一审请求解除该合同，韩廷海同意，一审法院判决予以解除正确，应予以维持。尹洪星经营45.47垧、韩廷海经营67.19垧耕地没有争议。二审主要审理24.51公顷承包费是否返还问题。尹洪星请求返还承包费主要理由韩廷海没有补打该24.51公顷水井导致水田没有经营上，欲作旱田经营韩廷海不同意。经查，尹洪星主张137.7垧水田按照合同约定应有水井28眼，实际只有水井19眼，韩廷海没有补打，过错在韩廷海。而韩廷海辩称我没有查过承包地有多少井，知道200垧地有水井36眼。本院认为，按照合同的约定200垧耕地应有水井为40眼，40眼水井平均分布，韩廷海的辩称亦不符合合同的约定。在一审中尹洪星提供照片12张证明24.51垧韩廷海没有补打水井致使水量不够，韩廷海没有提供反驳证据、只是以没有去地看过为抗辩。按照双方提供的现有证据，综合判断一审认定没有种上的责任在韩廷海是正确的。综上所述，韩廷海的上诉请求理由不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7872元，由韩廷海负担。本判决为终审判决。审判长  牟凤桐审判员  魏 巍审判员  张 蕊二〇二〇年十一月二十七日书记员  宁宏权