贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终7482号上诉人（原审原告）：陈栋，男，1988年1月22日出生，汉族，住江苏省常州市天宁区局前街**。委托诉讼代理人：崔元强，广东承匡律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢绍栋，广东承匡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵阳宏益房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾危旧房棚户区改造项目**。法定代表人：肖春红，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔家雨，男，该公司员工。上诉人陈栋因与被上诉人贵阳宏益房地产开发有限公司（以下简称宏益房地产公司）劳动争议纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初11141号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈栋上诉请求：撤销原判，改判支持陈栋的诉讼请求。事实及理由：一、陈栋于2018年1月9日进入宏益房地产公司工作，合同期限为3年，工作地址是印尼美加达，年度工资税后90万元整/年，包括保障性薪酬税后6万元整/月，考核性薪酬18万元整/年度，2018年9月19日，双方签订《解除劳动关系协议》，于2018年9月28日起宏益房地产公司与陈栋解除劳动合同，陈栋与宏益房地产公司之间于2018年1月9日至2018年9月28日期间存在劳动关系。宏益房地产公司与陈栋订立的劳动合同虽具备《劳动合同法》第十七的规定的条款，但劳动合同期限、工作内容和工作地点、工作时间和休息休假、劳动报酬等内容是空白的，不具有履行的内容，是不合法的，与劳动者签订合法的劳动合同，是法律确定的属于用人单位的义务，并不因为陈栋具有完全行为能力而可以免除，庭审过程中，宏益房地产公司提供了劳动合同作为证据，但在劳动合同乙方签名位置的下方，并没有记录陈栋已领取劳动合同，从举证责任上看，宏益房地产公司交付一份劳动合同给陈栋，是宏益房地产公司的举证责任，可见，签订劳动合同的目的没有达到，签订的劳动合同没有可以履行的内容，且达不到劳动合同的约束和规范作用，宏益房地产公司提供空白劳动合同给陈栋签名，且事后未将其中一份劳动合同交给陈栋，应当视为未签订书面劳动合同，按照《劳动合同法》第八十二条的之规定，应支付二倍工资，应支付二倍工资差额675000元。陈栋已经提供充分证据证明宏益房地产公司应向其支付报销款8153元，报销款系陈栋在工作期间往返中国和印尼，以及在印尼出差所垫付的费用，包括交通费、住宿费等，一审庭审中，宏益房地产公司自认其应当承担报销款，陈栋已经提交了机票出行单、电子报销凭证等，证明陈栋在任职期间往返国内及在印尼出差所产生的费用，机票出行单的日期证明该费用是在陈栋任职期间所产生，虽然陈栋没有提供中文译本，但不影响人民法院裁决，是由于陈栋已经将原件交给宏益房地产公司的财务部门审批，现在原件由宏益房地产公司保管，一审法院认定陈栋未在举证期限内举证，应承担举证不能的责任，没有事实依据。宏益房地产公司辩称，原判认定事实清楚，应驳回陈俊的上诉请求。陈栋向一审法院起诉请求：1、请求法院确认陈栋与宏益房地产公司于22018年1月9日起至2018年9月28日存在劳动关系；2、请求法院判令宏益房地产公司支付未签订劳动合同二倍工资675000元（差额）；3、判令宏益房地产公司支付报销款8153元给陈栋。一审法院认定事实：陈栋于2017年12月21日收到宏益房地产公司以贵州宏立城集团人力资源部名义发出的录用通知书，该通知书载明：1、职位：产业招商副总监2、部门：美加达产业招商中心3、工作地点：印度尼西亚5、薪酬：年度目标收入为税3后90万元整/年，由以下部分组成：（1）保障性薪酬：月度工资为税后6万元整/月，全年共计发放12个月，其中，试用期月度工资为税后6万元/月；（2）考核性薪酬基数：目标收入税后18万元整/年度，考核性薪酬发放时，将根据公司、个人绩效表现进行浮动。7、劳动合同期限：合同期为3年，从入职当日开始计算，其中试用期为6个月。陈栋于2018年1月9日进入贵阳宏益房地产公司位于印度尼西亚的项目工作，担任产业招商副总监。双方于同日签订《劳动合同书》，载明：“十五、其他事项（七）甲方有权根据其自身经营情况及乙方对经营目标的完成情况、乙方的工作表现情况，决定是否对乙方发放奖金（包括但不限于绩效奖金、消防岗位补贴、商铺奖励金等），及奖金发放的时间和标准双方确认，如本合同终止或解除的，则以本合同终止或解除之日为界限，在该日期（含）之后发放的任何奖金均与乙方无关，乙方无权索要。乙方知悉，乙方需在本合同终止或解除之日起至1个月内按公司规定办理完结离职相关手续后，方可发放未结算工资，否则乙方自行承担薪资、提成延期结算的后果，甲方有权因此不支付未结算劳动报酬。乙方连续5日旷工或当年累计旷工15日的且未提供任何假单或者辞职报告的，甲方有权解除劳动关系”。2018年9月19日，双方签订《解除劳动关系协议》（B版）：“一、双方自2018年9月28日18时起解除双方原签订的劳动合同，本协议签署后，双方的权利、义务关系即告全部终止；二、甲、乙双方均确认，甲方在乙方办理完所有离职交接手续后，甲方应一次性支付乙方相关款项，该费用包含甲方应向乙方支付的下列A、D项目：A、乙方工资结算至2018年10月28日，工资核算标准为按实际标准执行，应扣费用将从工资中扣除；D、其他：离职返程机票根据公司规定折算2500元合并至工资发放。乙方已知悉理解国家相关法律法规规定的标准事项，上述款项在乙方办理离职交接手续时经双方核算并确认，乙方确认双方对上述款项无任何异议且不存在任何其他未经结算的款项。……”2019年3月，陈栋向贵阳市南明区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求“一、被申请人支付申请人未签订劳动合同二倍工资（10个月）税后人民币1500000元；二、被申请人支付申请人报销费用人民币8153元；三、因拖欠薪酬，造成申请人往返贵阳仲裁产生的车马住宿误工费10000元；四、请求被申请人支付申请人在职期间完税税单；五、请求被申请人提供申请人在职期间公积金和社会保险缴纳凭证及标准”，2019年5月23日，贵阳市南明区劳动人事争议仲裁委员会作出南劳人仲字[2019]第128-2号裁决书：驳回申请人陈栋关于未签订劳动合同二倍工资、报销费、完税证明、社会保险和公积金缴费凭证及标准、车马住宿误工费的仲裁请求。陈栋不服该裁决，遂诉至法院，提出如前诉请。一审法院认为，关于劳动关系。陈栋与宏益房地产公司均认可陈栋于2018年1月9日入职，2018年9月28日解除劳动关系，故确认陈栋与宏益房地产公司双方于2018年1月9日至2018年9月28日存在劳动关系。关于未签订劳动合同二倍工资。陈栋主张宏益房地产公司未与其签订劳动合同，进而主张未签订劳动合同二倍工资。宏益房地产公司辩称已签订劳动合同，并提交一份劳动合同书予以证实。陈栋认可该合同首页及落款处的字迹系本人所签，但主张其签署时系空白劳动合同，且未向其返还劳动合同。宏益房地产公司提交的劳动合同书虽系空白格式合同，但陈栋作为完全行为能力的自然人在知晓劳动合同系空白合同的情况下，仍选择继续签署空白劳动合同，应当知晓在空白合同上签名所可能产生的后果及风险，应自行承担不利法律后果。劳动合同书上有陈栋的签字，显示宏益房地产公司已履行签订劳动合同的法定义务；劳动合同书上载明陈栋与宏益房地产公司各执一份，陈栋没有证据证明宏益房地产公司未将劳动合同返还给其，且未返还劳动合同并非支付未签订劳动合同二倍工资的法定条件。综上，双方当事人已签订劳动合同，故对陈栋的该项诉请，不予支持。关于报销款。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条之规定，因报销款产生的争议不属于劳动争议案件的审理范畴。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条“劳动争议仲裁委员会以当事人申请仲裁的事项不属于劳动争议为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当分别情况予以处理：（二）虽不属于劳动争议案件，但属于人民法院主管的其他案件，应当依法受理。”故法院应予以审理并作出裁决。陈栋主张其垫付因工作原因支出了相应的报销款8153元，要求宏益房地产公司支付。其提交了机票出行单和电子报销凭证及（离职）工作/物品交接单。但其提交的（离职）工作/物品交接单中涉及报销款的内容系英文，要求陈栋按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定提交中文译本，但陈栋未提交，且该证据系复印件，没有宏益房地产公司的签章，不予认可。故对陈栋的该项主张，不予支持。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第八十二条之规定，判决：驳回陈栋的诉讼请求。本案未收取案件受理费。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院查明的一致，本院予以确认。本院认为，关于宏益房地产公司是否支付陈栋二倍工资的问题。陈栋提出双方订立的劳动合同虽具备《劳动合同法》第十七规定的条款，但劳动合同期限、工作内容和工作地点、工作时间和休息休假、劳动报酬等内容是空白的，且未将其中一份劳动合同交给陈栋，应当视为未签订书面劳动合同，宏益房地产公司应支付其二倍工资的上诉理由。因陈栋与宏益房地产公司签订《解除劳动关系协议》，陈栋作为完全民事行为能力人，应对《解除劳动关系协议》的内容及性质具有充分的认知能力，其在《解除劳动关系协议》上签字视为对该协议予以认可，双方在该协议确认自2018年9月28日18时起解除原签订的劳动合同，显然，陈栋在与宏益房地产公司解除劳动关系时对其与宏益房地产公司已签订劳动合同的事实并无异议，又用人单位是否返还劳动合同并非支付未签订劳动合同二倍工资的法定条件，故对陈栋的该上诉理由，本院不予支持。关于宏益房地产公司是否支付陈栋报销款的问题。陈栋提出其已提供充分证据证明宏益房地产公司应向其支付报销款8153元的上诉理由。对于陈栋一审中提交的（离职）工作/物品交接单，宏益房地产公司对表格外的手写部分内容不予认可，而表格内内容不能充分证明宏益房地产公司尚未支付陈栋报销款，陈栋提交的其他证据亦不能充分证明宏益房地产公司尚欠其报销款8153元，故本院对陈栋的该上诉理由，不予支持。综上所述，陈栋的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人陈栋负担。本判决为终审判决。审判长  唐有临审判员  李婷婷审判员  李 蓉二〇二〇年十一月二日书记员  王正美