河北省灵寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0126民初1443号 原告：董青合，男，1970年2月1日出生，汉族，住河北省石家庄市灵寿县。 委托诉讼代理人：李艳敏，河北汪**律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郎建中，男，1960年3月30日出生，汉族，住河北省石家庄市灵寿县。 被告：尹振红，男，1966年3月2日出生，汉族，住河北省邢台市经济开发区。 委托诉讼代理人：孟晓燕，河北明杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王德权，河北凯华律师事务所律师。 原告董青合与被告尹振红财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，分别于2020年9月17日、2020年11月5日两次公开开庭进行了审理。原告董青合及其委托诉讼代理人李艳敏、郎建中，被告尹振红及其委托诉讼代理人孟晓燕、王德权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董青合向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告损失505776.6元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年6月10日原告经灵寿县牛城乡南倾井村李某2介绍，通过西城南村左书亭，原、被告双方达成协议，原告以49300元价格购买被告35头猪。被告于当天下午4时30分许将35头猪送到原告位于灵寿县猪厂，当天晚上原告没有喂被告送来的猪。2020年6月11日早上，原告喂猪时发现被告送来的猪有3头猪发烧，原告即开始给被告送来的发烧的猪进行治疗，2020年6月12日发现被告送来的猪有6头发烧，2020年6月14日早晨被告送来的1头猪死亡，2020年6月15日早晨被告送来的1头猪死亡。原告发现被告卖给原告家的猪有病且传染性很强，于2020年6月16日通知左某通知被告将其卖给原告的猪拉走。被告虽将其收取原告的49300元仔猪款退还原告，并将6万元保证金交于南倾井村李某2，当时言明，如传染原告的猪且出现伤亡，造成的损失小于6万元，由李某2将原告的损失给原告，剩余部分退还被告。如原告的猪没有被传染，由李某2将该6万元全部退还被告，如原告的损失大于6万元，双方另行协商被告怎样赔付原告。被告将其病猪全部拉走后，原告的猪自2020年6月16日开始陆续有猪开始发烧，于6月17日死亡1头，6月19日死亡2头，6月20日死亡9头，6月21日死亡53头，6月22日死亡42头，6月27日死亡36头，7月1日死亡8头，7月2日死亡23头，7月4日死亡16头，合计死亡190头，31461斤。无奈，原告为了降低损失将死猪全部卖给养貂养殖户，仅卖了31461元。2020年6月18日原告家死亡小猪1头98斤，按照当时仔猪的市场价格，计款2600元；6月19日，原告家死亡两头猪，平均每头猪75斤，按照当时的仔猪的市场价格2400元／头计算，计款4800元；6月20日，原告家死亡怀孕母猪一头，按照当时怀孕母猪的市场价格7000元／头计算，计款7000元；6月21日原告家死亡肥猪38头，平均每头203斤，按照当天毛猪的市场价格为16.8元／斤，计款129595.2元；6月21日原告家死亡怀孕母猪15头，按照当时怀孕母猪的市场价格7000元／头计算，计款105000元；6月22日原告家死亡怀孕母猪1头，按照当时怀孕母猪的市场价格7000元／头计算，计款7000元；6月22日原告家死亡肥猪41头，平均148斤／头，按照当天毛猪的市场价格为16.8元／斤，计款101942.4元；6月27日，原告死亡36头肥猪，平均每头120斤，按照当天毛猪的市场价格17元／斤计算，计款73440元；7月1日原告家死亡8头仔猪，平均每头56斤，按当时的仔猪市场价格2000元／头，计款16000元；7月2日原告家死亡12头仔猪，平均90斤／头，按照当时的仔猪市场价格2600元／头计算，计款31200元；7月2日原告家死亡11头仔猪，平均每头40斤，按照当时小猪仔的市场价格1700元／头计算，计款18700元；7月4日原告家死亡16头猪仔，平均60斤／头，按当时仔猪的市场价格2500元／头计算，计款40000元；总计537237.6元。去除原告卖给貂厂的收入31461元，实际损失为505776.6元。被告的病猪具有传染性，导致原告猪厂的猪全部死亡，被告明知原告的损失已经远远超过6万元却拒绝赔偿原告，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求如上，恳请支持。 原告为证明其主张，向本院提交如下证据： 1、微信转账记录4份及录像，证明被告将35头猪送至原告的养猪场且被告接受了原告的猪款； 2、被告及其女儿向李某2打款保证金的转账记录，证明被告是实际的出卖人； 3、2020年6月16日的录像，证明被告将其病猪全部拉走，可以清楚的看到将猪一头一头装上车拉走，原告没有对被告进行人身攻击； 4、2020年7月6日原告妻子孙春花与被告的录音，证明被告家的猪确实给原告家的猪造成了损失，被告当时问孙春花过去不过去是一样的，原、被告同意解决原告的损失，并且被告说商量商量，如果可以把50万给原告打过来； 5、2020年7月17日左某与董青合的通话录音，证明原告家的猪死后左某作为中间人去原告家看现场，最后清场左某去了，并且还拍了照片，董青合说就拉来了35头猪有病拉走了32头，还有6万元的保证金，怎么说就怎么办，左某说对； 6、2020年7月10日李某2和尹振红的电话录音，证明尹振红当时答复李某2如果董青合有别的想法就没有商量的余地，要是处理6万元的事可以见面，再多要钱免谈，也就是说被告尹振红对原告的损失是明知的； 7、2020年7月12日李某2与尹振红的电话录音，证明尹振红说超了6万就不办，送来35头猪拉走32头没有异议； 8、证人石某、栗玉中、李某1、王某1、齐某、李某2、韩某、胡某、王某2出庭作证的证言。 被告尹振红辩称，第一、原告起诉被告主体不适格，被告不是该猪的出卖所有人。第二、被告是承运人。第三、被告6月10日运输给原告的猪是健康的猪，6月16日原告通过中间人李某2、左某称第一批运输的猪健康非常好还需要第二批猪仔，这样的情况下，欺骗被告再次向原告运输猪仔，当被告承载第二批猪到达灵寿县后，原告雇佣多人采取暴力手段对被告前堵后截，逼迫被告退还第一批交易猪款并逼迫被告缴纳6万元钱，否则被告车、人、猪均不能离开灵寿。这两次运猪被告均带着猪的所有人，由猪的所有人与原告进行交易协商，因此，原告首先起诉被告不适格，原告应当返还被告6万元钱，因此，恳求法院驳回原告对被告的起诉。据被告向卖家了解，被拉回的猪饲养的非常好，没有出现生病及死亡的现象，反而是原告的猪出现不明原因的大量死亡，不仅没有及时隔离也没有向当地的动物防疫部门报告而是私自出售，严重违反国家防疫法的规定，尤其是在当前疫情还未完全控制的情况下，因此我们保留向相关部门举报反映并追究相关责任人的权利。 被告为证明其主张，向本院提交如下证据： 1、2020年7月6日原告爱人孙春花与被告的通话录音，证明原告与被告打电话协商卖家处理损失的问题，孙春花也知道被告尹振红只是承运人，通过其协调此事； 2、2020年6月16日孙春花与左某的通话记录，证明2020年6月16日第二次被告运输猪时是被原告逼迫交纳的6万元； 3、2020年6月25日孙春花与尹振红的通话录音，证明孙春花说其猪场2020年6月25日已经清场，也就是全部都处理完毕，再次与被告沟通让卖家赵某赔偿事宜； 4、证人左某出庭作证的证言； 5、2020年6月16日被告女儿与左某的通话录音，证明李某2说的不属实； 6、赵某出庭作证的证言。 本院经审理认定事实如下：2020年6月10日原告经人介绍从被告处购买仔猪35头，并于2020年6月10日将猪款49300元通过微信转账至被告。后双方因仔猪产生纠纷，2020年6月16日被告通过其女儿尹伟娜将猪款49300元退至原告妻子账户，同日将6万元保证金通过转账方式转至中间人李某2账户。该6万元保证金被告称其转款10000元、被告女儿转款45000元、赵某转款5000元。被告证人赵某称该6万元保证金其出了1万元、被告女儿出了4.5万元、被告垫付5000元。 原告称被告将6万元保证金存放于中间人李某2处，如果原告损失少于6万元，被告支付原告实际损失即可，如果原告不再有损失将此6万元全部退还被告，如果原告的损失大于6万元，双方再协商原告的损失由被告实际支付。被告称该6万元是在原告欺骗被告情况下被告被骗到原告猪场后原告对被告采取了威胁的方式要求被告退还猪款，并交纳6万元保证金，是被告和实际出卖人赵某在受到威胁的情况下被迫退还猪款和交纳6万元。 以上事实由转账记录、证人证言、庭审笔录等在案佐证。 本院认为，关于被告是否是涉案仔猪的所有人即被告是否系出卖人的问题，原、被告双方对此所述不一，原告称被告系涉案仔猪的所有人，被告对此予以否认，被告称赵某系涉案仔猪的所有人。赵某出庭作证称其系涉案仔猪的所有人，被告系代赵某接收猪款。原告提交的转款记录显示猪款49300元系由被告接收，退款系通过被告女儿账户所退；押款（保证金）6万元中大部分系被告及被告女儿账户转出，被告及赵某均称被告系代赵某接收猪款，但并未提交被告将猪款交付赵某或赵某支付被告运费的相关证据予以佐证，故本院对被告该抗辩意见不予采纳。 关于原告主张的损失问题，原告称被告给其送来的猪具有传染性造成其自有的猪被××死，被告对此不予认可，原告为此提交录音及证人证言，原告提交的证据不足以证实被告给其送来的猪具有传染性造成原告自有的猪被××死及原告自有的猪的数量及重量，故本院对原告该项主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告董青合的诉讼请求。 案件受理费8858元，减半收取计4429元，由原告董青合负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  李静 二〇二〇年十一月十三日 书记员  张勋 ——