福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽08民终1453号 上诉人（原审被告）：吴清兰，女，汉族，住福建省龙岩市永定区。 委托诉讼代理人：游耀宗，福建聚泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曾应雄，男，汉族，住福建省龙岩市永定区。 原审被告：陈佐伟，男，汉族，住广东省梅州市大埔县。 上诉人吴清兰因与被上诉人曾应雄、原审被告陈佐伟民间借贷纠纷一案，不服福建省龙岩市永定区人民法院（2020）闽0803民初238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。 吴清兰上诉请求：1、撤销龙岩市永定区人民法院作出的(2020)闽0803民初238号民事判决书中关于上诉人归还被上诉人借款84000元并支付利息的判决，驳回被上诉人曾应雄对上诉人的诉讼请求。2、诉讼费由被上诉人曾应雄承担。 事实和理由：一、一审判决认定上诉人“以家庭共同经营的形式经营永定区伟记汽修厂”没有证据。被上诉人一审提供的证据（2018）闽0803民初151号《民事判决书》对事实的认定部分根本没有提及“永定区伟记汽修厂”是上诉人家庭经营，说上诉人家庭共同经营是曾应雄和主审人员的主观臆断，是强加给上诉人的说辞。而被上诉人提供的来源于“启信宝”的“企业详情”，根本没有企业“组织形式”的内容，没有关于该企业是“家庭共同经营”的内容。同时，“启信宝”并非官方权威信息，信息内容不具有客观真实性，依法不应该采信。因此，曾应雄一审提供的证据根本不能证明上诉人“家庭共同经营永定区伟记汽修厂”，更没有任何证据证明“家庭收入来源于汽修厂”。二、一审判决认定“因汽修厂需要资金周转，陈佐伟于2013年至2014年间多次向曾应雄借款，共借到84000元，曾应雄均以现金的方式支付给陈佐伟”，同样缺乏证据，况且永定区伟记汽修厂早于2010年1月20日就已经注销登记。一审没有证据证明陈佐伟向曾应雄借款84000元，是因为“因汽修厂需要资金周转”，也没有证据证明陈佐伟将该84000元用于汽修厂；同时，没有证据证明该84000元借款发生在2013年至2014年间，更没有证据证明被上诉人已经足额支付84000元，并且“均以现金的方式支付给陈佐伟”。况且永定区伟记汽修厂早于2010年1月20日就已经注销登记，一审法院是凭何证据认定“因汽修厂需资金周转，陈佐伟于2013年至2014年间多次向曾应雄借款，共借到人民币84000元，曾应雄均以现金的方式支付给陈佐伟，双方核对后陈佐伟，于2015年2有26日向曾应雄出具《借条》一张”的。更没有证据证明被上诉人已经足额支付84000元。而关于“双方核对后”出具《借条》的说法，也毫无证据证明。三、陈佐伟早在2014年端午节过后就外出打工，平时基本没有回家，2018年8月23日上诉人就已经与陈佐伟离婚，对被上诉人是否有借钱给陈佐伟从来也不知情。上诉人对陈佐伟是否有向被上诉人借款一事根本不知情；同时，上诉人与被上诉人是同学，即使被上诉人有借钱给陈佐伟，也从来没有告知上诉人，更没有打过招呼通过气。上诉人的孩子有上诉人的父母亲帮忙照看，上诉人身强力壮，有自己务工正常的稳定的经济收入，完全可以维持家庭日常开支，上诉人家庭日常生活根本不用陈佐伟向被上诉人借款84000元用于开支，84000元不是小数目，完全超出了家庭日常生活所需。 曾应雄辩称，一、上诉人和陈佐伟二人在夫妻关系存续期间共同经营“伟记汽修厂”的事实，有上诉人提供的该汽修厂的企业登记信息为据，虽然该企业登记信息来源于启信宝，但同样也是合法有效的真实客观的证据。同时这一事实也在（2018）闽0803民初151号案中原告丁文华所诉称的“2014年5月15日，吴清兰因经营汽车修理厂急需投资资金向永定区城郊信用社贷款30万元”等事实可予相互印证。在该案中，上诉人经龙岩市永定区人民法院传唤无正当理由拒不到庭，视为对该事实并无异议，而且该事实亦为该案的生效判决已确认，故根本不存在上诉人所称该判决强加给其的情况。与此同时，根据上诉人夫妻二人在2014年5月间因经营汽车修理厂而仍然共同向信用社贷款举债的事实，也完全可以证明陈佐伟在此之前向被上诉人借款用于夫妻共同经营“伟记汽修厂”的事实也是客观的。上诉人就此也没有任何证据可以证明其与陈佐伟在夫妻存续期间实行的是分别财产所有制，即所谓的AA制。因此一审判决认定上诉人夫妻是共同经营该汽修厂具有充分的事实依据。二、被上诉人在一审提供的《借条》和《微信聊天记录》已充分证明了借款的事实，而且微信聊天记录内也证实了被上诉人多次向陈佐伟催促还款，陈佐伟在确认本案借款事实的同时又均以种种理由拒绝归还借款，至今仍分文未还。且被上诉人和陈佐伟是二十年朋友关系，与上诉人又是同学关系，朋友之间生意上经济困难的帮助都是口头承诺，还是壹万、贰万、几千小金额的周转，在最后金额逐渐增大的时候为了最终确定欠款金额并出具《借条》，连利息都没有向其要求，是基于被上诉人与上诉人夫妻是同学、朋友的特殊关系，也完全符合交易习惯和情理。三、上诉人在夫妻存续期间经营修理厂，连上诉人与被上诉人周边的同学都知道的事情，而且被上诉人也多次电话与上诉人告知，上诉人现在说不知情，不清楚，在法律上、人道上、人情上都是不符合常理的，是为了逃避债务而来的说辞。在当年经营修理厂期间，上诉人从修理厂的创建开始就一直都在厂里帮忙，所有的吃、穿、住都在修理厂，除了修理厂的收入，没有任何的其他收入来源，其家庭生活支出均为修理厂的收入，上诉人在借款期间也没有在外务工取得任何经济来源，而为了逃避债务还把修理厂的原建设物转移给其孩子的干爹（王森芳），现在由王森芳的哥哥（王定芳）接手使用，至今都还在，可现场调查。其上诉人为了逃避债务与陈佐伟2018年8月23日选择名义上的离婚，试问，夫妻双方感情破裂的情况下，为何陈佐伟都走了四年多了才来离婚，而且还在陈佐伟外出打工的时候还向永定区城郊信用社贷款30万元，这从逻辑上来看怎么都解释不了，而且上诉人提供的《离婚协议书》说其儿子由陈佐伟抚养，而事实上陈佐伟的女儿和儿子均是由上诉人吴清兰在永定一方抚养着，如果真的是离婚，会让女方单独抚养小孩么？事实是因为陈佐伟和吴清兰夫妻有债务问题，为了让吴清兰躲避这些债务由陈佐伟来承担，好让吴清兰正常待在永定带孩子，而陈佐伟躲在外地逃避债务，而使用离婚来躲避，从上述多方面的情况下来看，都是吴清兰和陈佐伟为了逃避债务而来的说辞，明显是为了躲避债务而做出的虚假陈述来混淆视听、辩解事实。综上所述，一审判决认定事实和适用法律正确，上诉人的上诉理由依法不能成立。请求二审法院支持一审法院的判决，驳回上诉人的上诉请求。 原审被告陈佐伟未作陈述。 曾应雄向一审法院起诉请求：判令陈佐伟、吴清兰立即归还所欠曾应雄借款人民币捌万肆仟元整（84,000元），并支付该借款从2017年2月26日起至还清之日止按年利率6%计付的借款利息（至起诉时止已应支付利息15,120元）。 一审法院查明的事实：陈佐伟、吴清兰从2000年开始，至2014年10月以前在永定区××街道火车站背后以家庭共同经营的形式，经营永定区伟记汽修厂，因汽修厂需资金周转，陈佐伟于2013年至2014年间多次向曾应雄借款，共借到人民币84000元，曾应雄均以现金的方式支付给陈佐伟，双方核对后陈佐伟于2015年2月26日向曾应雄出具《借条》一张，借条内容：“借条兹向曾应雄先生借到人民币（大写）捌万肆仟元正。（￥84000）借期二年。陈佐伟2015.2.26”。借款逾期后，经曾应雄多次微信催收，陈佐伟均未归还借款。另查明，陈佐伟与吴清兰曾经是夫妻，2018年8月才离婚。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，且债务应当清偿。陈佐伟向曾应雄借款84,000元，有陈佐伟向曾应雄出具的《借条》为凭，借款事实清楚，证据充分，陈佐伟未按约定时间归还借款，其行为已构成违约，曾应雄要求陈佐伟归还借款人民币84,000元的诉讼请求，于法有据，予以支持。陈佐伟没有按期归还借款，现曾应雄要求支付资金占用期间的利息，参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，逾期付款期间按照年利率6%计算的资金占用期间的利息，依法有据，应予支持。根据法释［2018］2号《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》“第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务；第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持；第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，结合本案，陈佐伟、吴清兰以家庭共同经营的形式，经营永定区伟记汽修厂，家庭收入来源于汽修厂，借款发生在陈佐伟与吴清兰婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，曾应雄要求陈佐伟、吴清兰共同归还借款，符合法律规定，应予支持。陈佐伟经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，一审法院依法进行缺席审判。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：陈佐伟、吴清兰于本判决生效后十日内归还曾应雄借款84,000元，并支付该款从2017年2月26日起至款清之日止按年利率6%计算资金占用期间的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,278元，由陈佐伟、吴清兰负担。 二审期间，吴清兰为证明其上诉主张，向本院提供：个体工商户登记基本信息。证明：永定县伟记汽修厂是陈佐伟个人经营，且该汽修厂2010年1与20日已经注销。经质证，曾应雄认为对于汽修厂的注销时间其不清楚，但该汽修厂在永定县火车站实际经营至2014年。曾应雄未提供新证据。 经审查，吴清兰二审提供的个体工商户登记基本信息，真实合法，可以证明永定县伟记汽修厂于2010年1月20日注销。 二审经审理查明，对一审判决查明的事实，吴清兰提出以下异议：1、2014年之前，永定未撤县设区，一审法院载明“永定区”都是错误的；2、永定伟记汽修厂2010年1月就已经注销了，且无证据证明永定伟记汽修厂是家庭共同经营；3、没有证据证明借款是现金支付的。曾应雄对一审认定的事实无异议。对双方当事人无争议的事实，本院予以确认。 本案各方当事人争议的焦点为：1、讼争借贷是否真实成立？2、讼争借款是否属于吴清兰、陈佐伟夫妻共同债务？吴清兰是否应当承担共同还款责任？ 本院认为，曾应雄主张讼争借款，不仅提供了陈佐伟向其出具的《借条》，并提供了其与陈佐伟之间的微信往来记录，《借条》和微信往来记录能够相互印证，可以证实双方之间的借贷真实成立。曾应雄主张讼争借款，事实清楚，证据确实充分。讼争借款发生于吴清兰、陈佐伟夫妻关系存续期间，曾应雄主张陈佐伟以经营永定区伟记汽修厂为由向其借款，虽然吴清兰二审提供个体工商户登记基本信息表明永定区伟记汽修厂于2010年1月20日注销，但从曾应雄一审提供的福建省龙岩市永定区人民法院（2018）闽0803民初151号民事判决书查明的事实来看，吴清兰在2014年5月，仍以经营汽车修理厂为由向永定区农村信用合作联社城郊信用社贷款30万元。结合曾应雄与吴清兰是同学，与陈佐伟是朋友关系，其对吴清兰、陈佐伟的家庭经营状况较为知晓，其陈述永定区伟记汽修厂经营至2014年应该更符合客观事实。前述生效判决可以证实吴清兰与陈佐伟以家庭共同经营的形式经营永定区伟记汽修厂。且吴清兰也未提供证据证明其有其他收入可以保证家庭生活所需。故可以认定讼争借款用于吴清兰、陈佐伟共同生产经营，属于吴清兰、陈佐伟夫妻共同债务，吴清兰应与陈佐伟共同承担还款责任。 综上所述，吴清兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2278元，由吴清兰负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 范文祥 审 判 员 陈水柏 审 判 员 李馀彬 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 邹 晖 书 记 员 吴姗姗 附主要适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。