山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终5941号上诉人(原审被告):李明县，男，1979年4月11日出生，汉族，住山东省郓城县。委托诉讼代理人：孙建军，金乡金盾法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告):刘云忠，男，1962年12月28日出生，汉族，住山东省金乡县。被上诉人(原审原告):刘明进，男，1959年3月9日出生，汉族，住山东省金乡县。被上诉人(原审原告):刘安东，男，1976年4月15日出生，汉族，住山东省金乡县。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：黄如光，山东九一律师事务所律师。上诉人李明县因与被上诉人刘云忠、刘安东、刘明进财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省金乡县人民法院（2020）鲁0828民初2621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李明县上诉请求：1.依法撤销（2020）鲁0828民初2621号民事判决书，并改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由刘云忠、刘安东、刘明进承担。事实和理由：一审法院偏袒刘云忠、刘安东、刘明进，李明县有足够理由请求法院重新鉴定物损，一审法院不予准许。评估报告认定的损失农作物其中有不是刘云忠、刘安东、刘明进的及评估报告认定的农作物数额及亩数均与实际损失不一致，李明县提出请求一审法院调查，一审法院均置之不理。李明县再次恳求二审法院对外委托重新鉴定物损。刘云忠、刘安东、刘明进辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确。2020年3月6日，李明县经营的废旧编织袋收购站发生火灾，造成西侧刘安东种植的部分甘蓝、玉米及塑料大棚毁损、刘云忠种植的部分葡萄及塑料大棚毁损，东侧刘明进种植的桃树毁损，给刘云忠、刘安东、刘明进带来严重的经济损失，该事实清楚，李明县也认可。为便于确定具体的损失额，刘云忠、刘安东、刘明进在一审申请了价格鉴定，一审法院依法委托山东广发永正价格评估咨询服务有限公司(简称广发公司)进行价格鉴定，该鉴定公司又依法定程序进行了鉴定，鉴定勘验现场的过程中李明县也委托人员在现场确认并签字，鉴定程序合法，一审中李明县未举交合法证据证明鉴定的违法性，所以一审认定广发公司的鉴定结论并据此作出一审判决，准确无误。刘云忠、刘安东、刘明进向一审法院起诉请求：1.判令被告李明县赔偿刘云忠葡萄树损失15000元、大棚损失2600元，赔偿刘明进桃树损失20000元、土地整理损失3000元，赔偿刘安东蔬菜损失10000元、大棚损失8000元；2.诉讼费、保全费、鉴定费等诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，刘云忠将诉讼请求数额变更为13299元，刘明进将桃树损失数额变更为18400元，放弃其他诉讼请求，刘安东将诉讼请求数额变更为15490元。一审法院认定事实：2018年7月份起李明县在金乡县租赁场地经营塑料袋废品收购站。2020年3月6日晚，李明县经营的塑料袋废品收购站发生火灾，造成与其相邻的刘云忠、刘明进、刘安东承包责任田内的大棚及所种植的果树、蔬菜等农作物毁损。2020年3月30日，金乡县公安消防大队作出金消火认字[2020]第0003号火灾事故认定书，主要内容为：“火灾事故基本情况：2020年3月6日19时48分（报警时间），位于金乡县塑料袋废品收购站发生火灾。经调查认定烧毁编织袋、塑料大棚等物品，过火面积260平方米，未造成人员伤亡，消防救援机构统计火灾直接财产损失为35万元（不作为诉讼证据）。经调查，对起火原因认定如下：2020年3月6日19时48分许，金乡县塑料袋废品收购站发生火灾。起火部位位于塑料袋废品收购站院内，起火点位于西南侧塑料袋堆垛区域。起火原因排除雷击、输电线路故障、静电等原因引发火灾的可能；不排除外来火源引发火灾的可能。”后双方因损失赔偿产生纠纷，经金乡县委会调解未果。刘云忠、刘明进、刘安东向一审法院提起诉讼，在诉前调解时，刘云忠、刘明进、刘安东申请对因火灾给其造成的经济损失进行价格评估。2020年6月28日，山东广发永正价格评估咨询服务有限公司根据一审法院委托分别作出鲁广正价鉴评字【2020】第SF00315号、第SF00316号、第SF00317号司法鉴定价格评估报告，上述司法鉴定价格评估报告在（二）现场（勘验）调查项下均载明了：“2020年5月21日在委托方工作人员、申请方人员、被申请方人员及有关人员的共同参与下，评估人员进行了实地现场调查”的内容，对于刘明进申请鉴定事项的现场勘验情况记载为：“通过勘验，损毁面积南北约50米、东西约15米，南北3行，株距约为3米，地径为9-10cm左右。通过计算现场确认桃树损失数量为44棵，柿子树1株。”对于刘云忠申请鉴定事项的现场勘验情况记载为：“通过勘验，损毁面积南北约55米、东西约8米，大棚钢架修复，薄膜损坏更换，棚内种植葡萄，通过计算现场确认葡萄损失数量为195株。”对于刘安东申请鉴定事项的现场勘验情况记载为：“通过勘验，东甘蓝大棚损毁面积南北约70米、东西约12.8米，棚内可见零星甘蓝，状态差。西大棚损毁面积南北约27米、东西约9.3米，棚内受损部位的玉米长势稍弱。通过计算现场确认甘蓝受损面积1.35亩，玉米受损面积0.38亩。”山东广发永正价格评估咨询服务有限公司作出的评估结论分别为：“刘明进种植的1.21亩桃树于评估基准日期（2020年3月6日）的损失价值评估结果为：￥18,400元”；“刘云忠种植的0.87亩葡萄树及580平方米钢结构塑料薄膜大棚于评估基准日期（2020年3月6日）的损失价值评估结果为：￥13,299元，其中葡萄损失￥11,310元，钢结构塑料薄膜大棚损失￥1989元”；“刘安东种植的1.47亩甘蓝和0.53亩玉米及1330平方米钢结构塑料薄膜大棚于评估基准日期（2020年3月6日）的损失价值评估结果为￥15,490元。其中甘蓝损失9625元，玉米损失570元，钢结构塑料薄膜大棚损失5295元。”上述评估结果已经扣除甘蓝残值500元，玉米损失是按30%的比例计算的。刘云忠、刘明进、刘安东各自支出评估费2000元。另查明，2020年5月17日，金乡县村民刘仍密在角李明县存放编织袋的地方，将李明县存放的编织袋放火点着。2020年5月20日，刘仍密被金乡县公安局处以行政拘留12日并处罚款500元的行政处罚。2020年5月21日，山东广发永正价格评估咨询服务有限公司组织各方人员进行实地调查时，李明县委托其朋友张友发去的现场，但称当时张友发并未参与现场测量，在勘查结束后张友发才到达现场，张友发签字只是证明评估机构工作人员到过现场。一审法院认为，因李明县经营的塑料袋废品收购站起火导致与其相邻的刘云忠、刘明进、刘安东承包责任田内的大棚和农作物受损，经山东广发永正价格评估咨询服务有限公司评估，刘云忠的经济损失为13,299元、刘明进的经济损失为18,400元、刘安东的经济损失为15,490元，上述事实清楚。李明县对自己经营的塑料袋废品收购站疏于管理致使发生火灾进而造成相邻的刘云忠、刘明进、刘安东的财产损失，自身存在过错，而刘云忠、刘明进、刘安东在此过程中并无过错，故李明县对此应承担民事赔偿责任。因此，刘云忠、刘明进、刘安东要求李明县赔偿上述经济损失的诉讼请求，于法有据，应予以支持。刘云忠、刘明进、刘安东各自支出的评估费2000元，亦应由李明县负担。山东广发永正价格评估咨询服务有限公司通过现场勘验作出鲁广正价鉴评字【2020】第SF00315号、第SF00316号、第SF00317号司法鉴定价格评估报告，李明县委托的相关人员亦在现场勘验笔录中签名，应视为李明县对现场勘验笔录记载内容的认可。李明县辩称其委托人的签字只是证实评估机构人员到过现场，不是对勘验内容的认可，但作为具有完全民事行为能力的自然人需要签名确认时，通常做法是首先对签名确认的内容进行核对，认为无误后才会签名确认，否则可以拒绝签名确认的要求。李明县委托他人签名确认后再以签名只是证明评估人员到过现场，自己没有参与实地测量，不认可勘验记录为由进行的辩解，不符合常理，一审法院不予采纳。由于李明县未能举证证明案涉评估报告存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款规定的应当进行重新鉴定的情形，故对于李明县的重新鉴定申请，一审法院不予准许。李明县关于案涉经济损失应由案外人刘仍密赔偿的辩解，没有事实和法律依据，不予采纳。李明县仅依据其自行勘验测量的视频资料来否认评估报告认定的损失农作物及亩数的主张，证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条规定，判决：一、被告李明县于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘云忠葡萄损失11,310元、钢结构塑料薄膜大棚损失1989元，合计13,299元；二、被告李明县于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘明进桃树损失18,400元；三、被告李明县于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘安东甘蓝损失9625元、玉米损失570元、钢结构塑料大棚损失5295元，合计15,490元；四、被告李明县于本判决生效之日起十日内偿付原告刘云忠、刘明进、刘安东评估费各2000元，合计6000元。案件受理费866元，减半收取计433元，由原告刘云忠、刘明进、刘安东共同负担118元，被告李明县负担315元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案在二审阶段的争议焦点为：是否应对刘云忠、刘安东、刘明进的损失进行重新鉴定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定，“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。”因此，当事人提出重新鉴定请求应提供符合该条规定的初步证据或合理依据。本案中，山东广发永正价格评估咨询服务有限公司具有鉴定资质，其接受一审法院委托，根据现场勘察资料及市场调查资料作出案涉三份鉴定报告，且鉴定意见附有图文说明。根据鉴定报告记载，本次鉴定现场调查是“2020年05月21日在委托方工作人员、申请方人员、被申请方人员及有关人员的共同参加下，评估人员进行了实地现场调查。”李明县委托他人签名确认后再以签名只是证明评估人员到过现场，自己没有参与实地测量为由不认可勘验记录，不符合常理，对其主张本院不予采纳。李明县未提供证据证明山东广发永正价格评估咨询服务有限公司作出的该次鉴定结果存在法律规定的准许重新鉴定的情形，故本案并不具备重新委托鉴定的条件综上所述，李明县的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1130元，由上诉人李明县负担。本判决为终审判决。审判长  史海洋审判员  扈 琳审判员  张思平二〇二〇年十一月十三日法官助理张远书记员刘纯子