湖北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂执复742号复议申请人（利害关系人）：湖北省金属材料有限公司。住所地：湖北省武汉市汉口解放大道**。法定代表人：付明洪，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：李宗根，湖北左岸律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨锐，湖北左岸律师事务所律师。申请执行人：中信银行股份有限公司武汉分行。住所。住所地：湖北省武汉市汉口建设大道**div>主要负责人：徐晓华，该分行行长。被执行人：武汉市金储物资贸易有限公司。住所地：。住所地：湖北省武汉市武昌区徐东大街**福星惠誉国际城******v>法定代表人：李华芳，该公司总经理。被执行人：庆增斌，男，1973年5月7日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。被执行人：李华芳，男，1969年11月5日出生，汉族，住武汉市洪山区。湖北省金属材料有限公司（以下简称金属材料公司）不服湖北省武汉市中级人民法院（以下简称武汉中院）（2020）鄂01执异441号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。武汉中院在执行中信银行股份有限公司武汉分行（以下简称中信银行武汉分行）与武汉市金储物资贸易有限公司（以下简称金储贸易公司）、庆增斌、李华芳金融借款合同纠纷一案中，金属材料公司对武汉中院查封金储贸易公司存放在金属材料公司江岸分公司仓库72-8区的31723.939吨钢材提出书面异议，金属材料公司异议称，本案执行标的错误，金储贸易公司没有在金属材料公司仓库存放31723.939吨钢材，截至2019年11月19日，金储贸易公司存放在金属材料公司仓库72-8区的钢材仅有3806.9750吨，其中对应中信银行武汉分行委托监管的在库质押物为2457.62吨。1.中信银行武汉分行2014年10月8日向金属材料公司出具《盘库对账表》（编号：20141008-1），确认截至2014年10月8日，委托金属材料公司监管的全部货物在库数量为4871.62吨，后又于2014年10月12日通知金属材料公司解除2414吨钢材的质押监管。截至2019年11月19日，中信银行武汉分行委托监管的在库质押物为2457.62吨。2.（2017）鄂01民初2178号民事判决查明执行标的存放于金属材料公司仓库的证据2015年4月14日《质物清单》（编号：2014鄂银监管协议第0044号）上的“湖北省金属材料总公司江岸分公司质押专用章”不是金属材料公司的合法印鉴，也不是金属材料公司加盖。（2017）鄂01民初2178号案件审理过程中，既没有追加金属材料公司作为第三人到庭参加诉讼、查明相关事实，又未到金属材料公司进行调查取证、核实质押物实际情况。3.（2017）鄂01执2013号之一执行裁定载明“执行中查明，2015年4月14日，金储贸易公司、湖北省金属材料总公司向中信银行股份有限公司武汉分行出具编号为2014鄂银监协议第0044号《质押清单》，载明在湖北省金属材料总公司江岸分公司仓库72-8区钢材数量为31723.939吨”系认定事实错误，证据不足。请求：中止执行金储贸易公司存放在金属材料公司江岸分公司仓库72-8区的31723.939吨钢材，即（2017）鄂01执2013号之一执行裁定书的第一项执行标的。武汉中院查明，中信银行武汉分行与金储物资公司、庆增斌、李华芳金融借款合同纠纷一案，武汉中院于2017年9月5日作出（2017）鄂01民初2178号民事判决书，判决：一、金储贸易公司应于判决生效之日起十日内向中信银行武汉分行偿还承兑汇票垫款本金共计17216万元，并支付截至2017年3月8日的罚息50422370元（此后罚息以本金17216万元为基数，自2017年3月9日起至垫款本金清偿完毕之日止，按日利率万分之五计算）；二、对判决主文第一项所确认的债权，中信银行武汉分行有权对《最高额抵押合同》（编号2014鄂银最抵第387号）项下抵押财产（被告金储贸易公司位于武汉市武昌区徐东大街20号福星惠誉国际城8栋1单元16层1号至18号房屋所有权，抵押证明编号为：武房他证昌字第××号）折价或拍卖、变卖的价款在最高债权额1205.48万元范围内优先受偿；三、对判决主文第一项所确认的债权，中信银行武汉分行有权对《最高额动产质押合同》（编号2014鄂银最动质第1045号）项下质押物（金储贸易公司存放于湖北省金属材料总公司仓库，数量为31723.939吨的钢材）折价或拍卖、变卖的价款在最高债权额1.5亿元范围内优先受偿；四、对判决主文第一项所确认的债权，中信银行武汉分行有权对《最高额权利质押合同》（编号2014鄂银最权质第139号）项下质押物（李华芳持有的武汉众一投资担保股份有限公司的2500万股股权）折价或拍卖、变卖的价款在最高债权额1.5亿元范围内优先受偿；五、对判决主文第一项所确认的债权，中信银行武汉分行有权对《最高额权利质押合同》（编号2015鄂银最权质第0081号）项下质押物（庆增斌持有的湖北鑫城房地产开发有限公司的300万股股权）折价或拍卖、变卖的价款在最高债权额9000万元范围内优先受偿；六、李华芳对判决主文第一项所确认的债务在最高债权额2亿元范围内向中信银行武汉分行承担连带保证责任；七、驳回中信银行武汉分行的其他诉讼请求。李华芳、庆增斌承担担保责任后，可依据《中华人民共和国担保法》的有关规定向金储贸易公司追偿。（2017）鄂01民初2178号民事判决中认定事实：2014年6月23日，中信银行武汉分行（甲方）与金储物资公司（乙方）、湖北省金属材料总公司（丙方）签订编号为2014鄂银监管协议第0044号《动产质押监管协议》，约定：根据甲、乙方与新余钢铁股份有限公司签订的编号为2014鄂银工商银第0001号（20140619）《工商银合作协议》以及甲方与乙方已签署的或即将签署的一个或多个动产质押担保合同，乙方愿意以其向新余钢铁股份有限公司购买的货物向甲方出质，丙方为甲方的代理人代理甲方提取、监管质物。丙方代理甲方通过占用并监管的方式取得对质物事实上的管理和控制能力。货物接收地点为湖北省金属材料总公司江岸分公司72-8区。2015年4月14日，金储贸易公司、湖北省金属材料总公司向中信银行武汉分行（质权人）出具编号为2014鄂银监管协议第0044号《质物清单》，载明在库钢材数量为31723.939吨。中信银行武汉分行于2017年11月17日向武汉中院申请执行（2017）鄂01民初2178号民事判决，武汉中院于2017年11月20日立案执行。2019年11月13日，武汉中院作出（2017）鄂01执2013号之一执行裁定以及（2017）鄂01执2013号之三协助执行通知书，裁定查封金储贸易公司存放在湖北省金属材料总公司江岸分公司仓库72-8区的31723.939吨钢材。该执行裁定载明：执行中查明，2015年4月14日，金储贸易公司、湖北省金属材料总公司向中信银行武汉分行出具编号为2014鄂银监管协议第0044号《质押清单》，载明在湖北省金属材料总公司江岸分公司仓库72-8区钢材数量为31723.939吨。金属材料公司于2019年11月19日签收上述（2017）鄂01执2013号之一执行裁定以及（2017）鄂01执2013号之三协助执行通知书，并在武汉中院送达回证备注：“1.相关质物清单文件非我公司盖章；2.2014年10月8日，中信银行武汉汉口支行盘库对账表在库数量4871.62吨，详细情况说明随后报法院。”武汉中院认为，金属材料公司提出执行异议的理由为执行标的错误，其认为金储贸易公司没有在金属材料公司仓库存放31723.939吨钢材，截止到2019年11月19日，金储贸易公司存放在金属材料公司仓库72-8区的钢材仅有3806.9750吨，其中对应中信银行武汉分行委托监管的在库质押物为2457.62吨。其异议属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第四项规定的当事人以外的法人认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围，可以作为利害关系人所提的执行行为异议。依据查明的事实，（2017）鄂01民初2178号民事判决书确定金储贸易公司、庆增斌、李华芳具有向中信银行武汉分行清偿相应债务的法律责任，且中信银行武汉分行对《最高额动产质押合同》（编号2014鄂银最动质第1045号）项下质押物（金储贸易公司存放在金属材料公司仓库，数量为31723.939吨的钢材）折价或拍卖、变卖的价款在最高债权额1.5亿元范围内优先受偿。该判决内容具体、明确、具有可执行性，故武汉中院在被执行人金储贸易公司、庆增斌、李华芳未履行清偿债务的情形下查封金储贸易公司存放在金属材料公司仓库，数量为31723.939吨的钢材符合法律规定。金属材料公司的异议不成立，不予支持。金属材料公司认为（2017）鄂01民初2178号案件审理过程中，既没有追加金属材料公司作为第三人到庭参加诉讼、查明相关事实，又未到金属材料公司进行调查取证、核实质押物实际情况，实质上是对（2017）鄂01民初2178号民事判决在程序上及实体处理上有异议，不属于执行异议案件的审查范围，金属材料公司应通过其他法律途径解决。武汉中院依照《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民诉法）第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，于2020年7月10日作出（2020）鄂01执异441号执行裁定，驳回金属材料公司的异议请求。金属材料公司向本院申请复议称，1.武汉中院未围绕金属材料公司的异议请求进行审查、裁判。金属材料公司的异议系依据民诉法第二百二十七条请求中止对执行标的的执行，而非依据民诉法第二百二十五条对执行行为提出异议；2.金属材料公司是对执行标的有异议，应当是案外人异议，却被作为利害关系人异议错误。3.武汉中院适用法律错误导致金属材料公司依据民诉法第二百二十七条作为案外人申请再审的法律程序障碍。武汉中院将金属材料公司列为利害关系人，依据民诉法第二百二十五条驳回异议请求，客观上导致金属材料公司无法申请再审。请求：撤销武汉中院（2020）鄂01执异441号执行裁定，发回武汉中院重新审查。本院查明，武汉中院查明事实属实。另查明，2017年11月9日，金属材料公司因企业改制企业工商登记名称由“湖北省金属材料总公司”变更为现名。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定：“有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的；”本案中，金属材料公司仅是执行标的的管理人，而非实体权利人，其虽然主张系依据民诉法二百二十七条之规定，对执行标的提出的异议，但实际上是认为武汉中院（2017）鄂01执2013号之三协助执行通知书，查封金储贸易公司存放在金属材料公司江岸分公司仓库72-8区的31723.939吨钢材超出其协助执行范围。根据上述司法解释规定，金属材料公司应当系作为利害关系人对执行行为提出异议。金属材料公司主张其是作为案外人对执行标的提出的异议，于法无据。金属材料公司主张武汉中院适用民诉法二百二十五条系适用法律错误的理由不能成立，本院不予支持。生效的（2017）鄂01民初2178号判决主文第三项确认金储贸易公司存放于金属材料公司仓库的钢材数量为31723.939吨，而金属材料公司主张金储贸易公司在金属材料公司仓库存放的钢材没有31723.939吨，该异议实际上是对（2017）鄂01民初2178号判决确认的事实提出异议，同时，金属材料公司还对（2017）鄂01民初2178号案件的审理程序提出了异议，上述异议均系对执行依据提出的异议，不属于执行异议案件的审查范围，武汉中院告知其应通过其他法律途径解决，并无不当。综上，金属材料公司复议理由不能成立，武汉中院异议裁定认定事实清楚、适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回湖北省金属材料有限公司复议申请，维持湖北省武汉市中级人民法院（2020）鄂01执异441号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李小丹审判员  陈 辉审判员  张 磊二〇二〇年十一月九日法官助理刘春艳书记员  张 冉