新疆维吾尔自治区克拉玛依市白碱滩区人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新0204民初154号   原告：克拉玛依勤达工贸有限责任公司，住所地新疆克拉玛依市白碱滩区，统一社会信用代码xxx。   法定代表人：李仁存，该公司董事长。   委托诉讼代理人：吴连群，男，汉族，1969年2月6日出生，初中文化，克拉玛依勤达工贸有限责任公司员工，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。   委托诉讼代理人：万益，新疆先觉律师事务所律师。   被告：朱艳芳，女，汉族，1991年4月2日出生，大专文化，克拉玛依市克拉玛依区无固定职业人员，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。   第三人：张英杰（朱艳芳之夫），男，汉族，1965年2月25日出生，大专文化，克拉玛依市税务局退休干部，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。   原告克拉玛依勤达工贸有限责任公司（以下简称“勤达公司”）诉被告朱艳芳、第三人张英杰劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告勤达公司的委托诉讼代理人吴连群、万益，被告朱艳芳，第三人张英杰到庭参加了诉讼。现已审理终结。   原告勤达公司向本院提出诉讼请求：1、要求确认原告勤达公司与被告朱艳芳之间不存在劳动关系；2、要求确认原告勤达公司不负有向被告朱艳芳支付工资28000元的义务（2018年6月份工作4000元、2018年2月至12月16000元、2019年7月至9月8000元）；3、确认原告勤达公司不负有向被告朱艳芳支付一倍工资44000元（2018年1月至2018年12月）的义务；4、确认原告勤达公司不负有向被告朱艳芳支付一倍工资32000元（2019年1月至2019年9月）的义务。事实和理由：被告朱艳芳未在原告勤达公司工作过，与原告勤达公司不存在劳动关系。被告朱艳芳自2017年12月至2019年6月通过银行账户收到的是原告勤达公司支付给其丈夫张英杰的劳务报酬。第三人张英杰是克拉玛依市税务局干部。2017年12月起，第三人张英杰在职期间曾每周利用双休日到原告勤达公司兼职指导公司涉税业务。原告勤达公司按照每天300元，每周兼职2天，每月共2400元的标准向张英杰支付劳务报酬。第三人张英杰于2019年3月退休后在原告勤达公司担任总经理一职。原告勤达公司按照每月10000元的标准向第三人张英杰支付劳务报酬。由于第三人张英杰是公职人员。根据第三人张英杰提供的其妻子朱艳芳的银行卡，原告勤达公司按照其要求将上述张英杰的每月劳务报酬支付到朱艳芳的银行卡中。被告朱艳芳只是收款方，而不是劳动行为的提供者。克拉玛依市白碱滩区劳动人事争议仲裁委员会于2020年3月30日做出的克白（高）劳人仲字[2019]354号仲裁裁决书，认定原告勤达公司向被告朱艳芳支付工资等各项费用合计104000元缺乏事实依据。   被告朱艳芳辩称，2017年12月被告朱艳芳在原告勤达公司工作。被告朱艳芳的岗位是制作和管理“一人一档”、“一车一档”。2019年9月30日，因原告勤达公司不给被告朱艳芳缴纳社保。被告朱艳芳自原告勤达公司离职。被告朱艳芳在职期间，原告勤达公司通过中国建设银行卡：“×××”；昆仑银行卡：“×××”支付了13次工资款。其中，第一次于2018年1月一次性转账支付6个月的工资14400元（从2017年12月至2018年5月份）。2018年6月没有给我打工资；第二次于2018年10月8日转账支付2018年7月份的工资2400元；第三次于2018年11月9日转账支付2018年8月份的工资2400元；第四次于2018年12月4日转账支付2018年9月份的工资2400元；第五次于2019年1月14日转账支付2018年10月份的工资2400元；第六次于2019年2月26日转账支付2018年11月份的工资2400元；第七次于2019年3月19日转账支付2018年12月份工资2400元；第八次于2019年4月17日转账支付2019年1月份的工资9670元（涨工资后第一次打钱）；第九次于2019年4月29日转账支付2019年2月份的工资9620元；第十次于2019年5月27日转账支付2019年3月份的工资9480元；第十一次于2019年6月27日转账支付2019年4月份的工资9560元；第十二次于2019年7月30日转账支付2019年5月份的工资9530元；第十三次于2019年8月31日转账支付2019年6月份的工资9714元。2019年3月张英杰退休。原告勤达公司按照每月10000元的标准给被告朱艳芳涨工资，主要是为了拉拢第三人张英杰。被告朱艳芳在为原告勤达公司工作前没有在其他单位供职，在工作期间也没有在其他单位兼职，离职后也未在其他单位工作过。第三人张英杰从未在原告勤达工作过，也未向原告勤达公司提供过劳务。2019年5月，被告朱艳芳挂名在克拉玛依克牌投资发展有限公司向社保机构缴纳社保费用。所交社保费用是被告朱艳芳支付给克拉玛依克牌投资发展有限公司，通过该公司向社保机构缴纳。在庭审过程中，被告朱艳芳向本院提出申请，自愿放弃劳动仲裁委员裁决赋予其的财产权利。即不要求原告勤达公司向其支付各项费用104000元。   第三人张英杰辩称，原告勤达公司的董事长王旭东与第三人张英杰有私人交往关系。2018年下半年，原告勤达公司邀请第三人张英杰到勤达公司规范企业规章制度、审查起草公司的合同和协议。2019年1月第三人张英杰在原告勤达公司承接管理方面的劳务业务。2019年3月，第三人张英杰退休后到原告勤达公司从事前述服务内容。在此期间，第三人为原告勤达公司制定了一套完善的薪酬制度、奖惩制度、完善了车辆挂靠协议或其他交易合同、建立勤达公司企业微信群。第三人张英杰担任企业微信群管理员。原告勤达公司的董事长王旭东不在单位时，第三人张英杰帮助安排一些公司事务，参加一些公司会议。2019年8月底，第三人张英杰离开原告勤达公司。原告勤达公司欠付第三人张英杰劳务费25000元。   本院对原告勤达公司及被告朱艳芳、第三人张英杰提交的证据，根据各方提交的证据和质证意见，综合分析认证如下：   一、关于被告朱艳芳与第三人张英杰夫妻关系的事实认定。   原告勤达公司与被告朱艳芳、第三人张英杰的陈述，证实被告朱艳芳与第三人张英杰系夫妻关系。各方当事人对此事实不持异议。本院对上述各方陈述内容予以采信，并对该事实予以确认。   二、关于被告朱艳芳从业经历及其未向原告勤达公司提供劳动的事实认定。   原告勤达公司与被告朱艳芳、第三人张英杰的陈述、原告勤达公司提交的询证函、增值税发票、会议签到表、会议照片，原告勤达公司申请调取的社保资料及报送至有关单位的企业员工名单、被告朱艳芳社保卡及社保卡申领信息表、公安机关的复函，证实被告朱艳芳自2017年至今未在任何企业单位就业的事实。被告朱艳芳关于第三人张英杰未在原告勤达公司任职的陈述意见，与第三人张英杰陈述其“在原告勤达公司履职取酬”、“参加原告勤达公司会议”、“组建企业微信群”等事实不相符，且从常理上被告朱艳芳无法解释其为何否认第三人张英杰在原告勤达公司工作的事实，本院对其该部分陈述意见不予采信。其次，被告朱艳芳关于其在原告勤达公司人事岗位从事一人一档工作，未在其他企业任职的陈述内容，与原告勤达公司在维稳期间向白碱滩区五新社区及警务站报送的原告勤达公司员工名单中没有记载其本人姓名的事实不符；与被告朱艳芳自2019年5月挂名在克拉玛依克牌投资发展有限公司向社保机构缴纳社保费用的事实不相符；与2018年被告朱艳芳申领号码为J02861419新型社保卡时申报其为自由职业者的事实不相符；与2018年初原告勤达公司的工资发放名册上没有其本人签字的事实不相符。上述被告朱艳芳未在原告勤达公司工作的证据，与公安机关的复函数据分析内容相互印证，进一步印证了被告朱艳芳在近三年内没有在企业工作的就业经历。第三、被告朱艳芳作为人事管理岗位人员，对于属于其职责范围内涉及其本人劳动关系的事项，既不能提交相关证据资料，亦不能做出合理解释。其反而提供了张英杰在原告勤达公司提供劳务期间形成的企业微信认证、薪酬制度和员工名册等证据，进一步印证了在原告勤达公司工作的是第三人张英杰，而非被告朱艳芳的事实。综上，本院对被告朱艳芳在原告勤达公司从事工作的陈述内容不予采信。   三、关于原告勤达公司向被告朱艳芳名下的两张银行卡转账付款的事实认定。   原告勤达公司与被告朱艳芳、第三人张英杰的陈述，被告朱艳芳提交的银行卡转账记录，证实原告勤达公司向被告朱艳芳名下的银行卡转账支付了86374元。各方当事人对此事实不持异议。本院对上述各方陈述内容予以采信，并对该事实予以确认。   四、关于第三人张英杰以被告朱艳芳的名义实际签收劳动报酬的事实认定。   原告勤达公司的陈述及其提交的财务账册及第三人张英杰的签字单据，第三人张英杰的陈述及其调查笔录，被告朱艳芳的陈述及其提交的放弃劳动仲裁权益的申请，证实第三人张英杰以被告朱艳芳的名义在原告勤达公司的工资发放名册上签收劳动报酬的事实。第三人张英杰关于其在原告勤达公司工资花名册上签字是代被告朱艳芳领取劳动报酬的陈述意见，与本院查明被告朱艳芳未有企业就业经历的事实不符，与被告朱艳芳自愿放弃劳动仲裁权益的事实不符。因此，本院对第三人张英杰的该部分陈述意见不予采信。   五、关于第三人张英杰向原告勤达公司提供有偿劳务的事实认定。   原告勤达公司的陈述及其提交的询证函、增值税发票、会议签到表、会议照片、雇主责任险投保清单及退保资料、第三人张英杰签字的财务凭证、原告勤达公司申请调取的报送至有关单位的企业员工名单，被告朱艳芳的陈述及其提交的放弃劳动仲裁权益的申请、银行卡转账记录，第三人张英杰的陈述及其调查笔录等证据，证实第三人张英杰自2017年12月至2019年9月向原告勤达公司提供有偿劳务的事实。原告勤达公司对此事实不持异议。第三人张英杰对其曾向原告勤达公司提供过有偿劳务的事实不持异议。本院对上述各方无异议的陈述意见予以采信，并对该事实予以确认。但第三人张英杰关于其自2019年1月开始向原告勤达公司提供有偿劳务，之前其没有向原告勤达公司提供过有偿劳务的陈述意见，与2018年3月其在原告勤达公司财务账册上以被告朱艳芳名义签字领取报酬的事实不符，与被告朱艳芳银行卡接收的报酬的起止时间不相符，亦与第三人张英杰在调查笔录中陈述的内容不相符，与本院查明被告朱艳芳未有企业就业经历的事实不符，与被告朱艳芳自愿放弃劳动仲裁权益的事实不符，上述已查明事实与第三人张英杰自2019年1月到原告勤达公司任职后，被告朱艳芳银行卡接收的报酬，从每月2400元开始调整为每月10000元的事实可以相互印证。因此，本院对第三人张英杰的上述陈述意见不予采信。   六、关于第三人张英杰系克拉玛依市税务局干部的事实认定。   原告勤达公司的陈述、被告朱艳芳的陈述、第三人张英杰的陈述、克拉玛依市税务局的批复文件，证实2019年3月第三人张英杰自克拉玛依市税务局退休及其退休前是税务机关公务员的事实。原告勤达公司、被告朱艳芳及第三人张英杰对上述事实不持异议，本院对此予以确认。   综上，根据双方当事人提交的证据与各自发表的质证意见，结合本院上述认证分析，确认本案事实如下：   2014年11月27日，被告朱艳芳与第三人张英杰登记结婚。2019年3月,第三人张英杰自克拉玛依市税务局退休。2017年12月至2019年9月，第三人张英杰向原告勤达公司提供有偿劳务。在此期间，第三人张英杰为原告勤达公司制定了薪酬制度、奖惩制度、完善了车辆挂靠协议或其他交易合同、建立勤达公司企业微信群。第三人张英杰担任企业微信群管理员。在原告勤达公司董事长不在单位时，第三人张英杰负责安排公司日常事务，参加公司会议。2017年12月至2018年12月，第三人张英杰以被告朱艳芳的中国建设银行卡（×××）、昆仑银行卡（×××）接收原告勤达公司每月支付的劳务报酬2400元。其中，2018年6月的劳务报酬原告勤达公司未支付。2019年1月至2019年6月，第三人张英杰以被告朱艳芳的中国建设银行卡（×××）、昆仑银行卡（×××）接收原告勤达公司每月支付的税前劳务报酬10000元。在上述期间，第三人张英杰共接受原告勤达公司向其支付的劳务报酬86374元（税后收入）。2017年至今，被告朱艳芳在企业没有从业记录。2019年5月，被告朱艳芳挂名在克拉玛依克牌投资发展有限公司向社保机构缴纳社保费用。2020年10月，在诉讼中被告朱艳芳向本院递交申请，自愿放弃原告勤达公司向其支付劳动仲裁裁决的各项费用104000元。   本院认为，劳动关系是劳动者在劳动过程中与用人单位建立的社会关系。订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。虽然没有签订书面的劳动合同，但劳动者已实际提供劳动而形成的事实劳动关系，亦应当遵循上述基本原则。因此，建立劳动关系的实质性标准是劳动者实际提供劳动，用工单位实际用工。书面的劳动合同以及用人单位已支付劳动报酬并非是判断建立劳动关系的实质性标准。本案中，第三人张英杰向原告勤达公司提供了劳务。原告勤达公司向其妻子的银行卡，即被告朱艳芳的银行卡转账支付了报酬的行为，并不能在原告勤达公司与被告朱艳芳之间形成劳动关系。第三人张英杰作为国家公职人员，在职及退休期间，违法兼职向原告勤达公司提供劳务获取报酬。双方产生纠纷后，第三人张英杰与被告朱艳芳为进一步规避国家公职人员不得兼职取酬的法律制度，以隐瞒事实、虚假陈述等手段，捏造被告朱艳芳与原告勤达公司之间存在民事法律关系，虚构民事纠纷，被告朱艳芳仅以其银行账户接收了原告勤达公司的付款为由，提出其与原告勤达公司之间存在劳动关系及要求该公司支付各项费用的劳动争议主张，缺乏事实依据，本院不予采信。尽管被告朱艳芳在诉讼中自愿放弃了通过劳动仲裁获取的期待性财产权益，不再要求原告勤达公司向其支付劳动仲裁裁决的各项费用104000元，但亦无法改变其与第三人张英杰故意在劳动仲裁和民事诉讼中做虚假陈述、共同虚构劳动关系的事实。综上，本院对原告勤达公司的诉讼请求，按照已查明的事实予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三条第二款、第十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题若干问题的解释三》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、确认克拉玛依勤达工贸有限责任公司与被告朱艳芳之间不存在劳动关系。   二、克拉玛依勤达工贸有限责任公司不负有向被告朱艳芳支付劳动争议费用的义务。即不具有支付工资28000元、一倍工资44000元、一倍工资32000元的义务。   案件受理费10元，由被告朱艳芳负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。   审判 长   董凤国   人民 陪 审 员殷  晨   人民 陪 审 员杜 明 辉    二 〇 二 〇 年 十 一 月 二 十 九 日   书  记  员   何晨