上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初34150号原告：杨正勤，男，1966年9月29日出生，汉族，户籍地安徽省广德市。原告：戴晓兰，女，1965年1月8日出生，汉族，户籍地安徽省广德市。两原告共同委托诉讼代理人：任国贤，上海正策律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：陈龙，上海正策律师事务所律师。被告：紫灿科技(上海)股份有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：杨海萍，总经理。委托诉讼代理人：金韶峰，上海市华亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：周凯，男。被告：广德大润发商业有限公司，住所地安徽省宣城市。法定代表人：黄明端，董事长。委托诉讼代理人：王甪，女。原告杨正勤、戴晓兰与被告紫灿科技(上海)股份有限公司(以下简称紫灿公司)、广德大润发商业有限公司(以下简称大润发公司)产品责任纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理，依法由本院审判员陈雪琼适用简易程序予以审理。原告杨正勤、戴晓兰的共同委托诉讼代理人任国贤、陈龙，被告紫灿公司的委托诉讼代理人金韶峰、周凯，被告大润发公司的委托诉讼代理人王甪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨正勤、戴晓兰向本院提出诉讼请求：判令被告紫灿公司、大润发公司共同赔偿死亡赔偿金1,388,840元、丧葬费57,480元、精神损害抚慰金50,000元及律师费20,000元。事实和理由：原告杨正勤、戴晓兰系夫妻关系，两人育有一子杨大峰。2020年2月28日，杨大峰在被告大润发公司购得被告紫灿公司生产的逐梦易燃机制炭。2020年2月29日上午8时许，杨大峰在办公室工作时使用购得的机制炭取暖。当时13时许，案外人发现杨大峰倒地昏迷不醒，遂报警。当日，杨大峰因一氧化碳中毒(其他中毒)死亡。原告认为，紫灿公司生产的逐梦牌无烟机制炭存在缺陷、不符合产品质量要求，危及他人人身安全。紫灿公司的产品包装上虽然有安全警示，但在绿色底上的白色字不明显。在广德当地有大量果木炭用于火锅，故当地人认为该种炭可以在室内使用。况且，该产品的合格证是印在包装上的，原告无从核查该炭是否经过产品质量、成分、毒性检测，也无法核实生产标准，产品的检测形同虚设。因此，紫灿公司作为生产者应承担赔偿责任。大润发公司作为销售者，在出售商品时，其门店无工作人员进行现场说明，故大润发公司也应承担赔偿责任。综上，原告以诉称理由起诉至法院。被告紫灿公司辩称，紫灿公司生产的无烟机制碳在使用说明中明显告知该产品系在室外使用，切勿在室内使用。但是，杨大峰却在室内使用原告生产的产品，并且是在门窗紧闭的环境下使用，故造成的后果应该由杨大峰自行承担。无烟机制炭在室外使用时，因为有充足的氧气，可以充分燃烧，故不会造成危害。但是如果在室内使用，门窗紧闭，氧气不足，就会产生危害。燃烧产生一氧化碳不是由燃料本身产生的，而是由燃烧的环境产生的。死者系大专毕业，炭会产生一氧化碳是初中、高中的化学知识，死者应当知晓室内烧炭会导致一氧化碳中毒。紫灿公司生产的产品系合格产品，有合格证，一氧化碳的产生与产品的质量无关。死者在办公室有空调的情况下使用炭产品，其所在公司有管理责任，与本案的被告无关。综上，紫灿公司认为其生产的商品具有合格证，不存在质量问题，不同意原告的诉请。被告大润发公司辩称，认可杨大峰死亡时使用的1.36公斤及2.25公斤炭均在大润发公司购买。大润发公司与紫灿公司签订有合法有效的供货合同，货源正规。炭的燃烧引起一氧化碳是自然常识，并不能证明商品使用产生一氧化碳就会让使用人中毒。杨大峰在使用炭的时候，门窗紧闭，空调关闭，这明显有违常识。原告亦未能举证证明杨大峰的死亡与产品质量之间存在因果关系。综上，大润发公司认为，其公司尽到了卖场的审查义务，不存在主观过错，故不同意承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：原告杨正勤、戴晓兰系夫妻关系，两人育有一子杨大峰。杨大峰出生于1993年6月1日，学历大专。2020年2月28日，杨大峰在被告大润发公司购得由被告紫灿公司生产的1.36公斤“逐梦速燃烧烤炭”及2.25公斤“逐梦无烟烧烤炭”。上述两款烧烤炭均为绿色外包装，在外包装侧缝处印有黑色“使用说明”及“警告”字样。在“使用说明”项下，均以白色字体印有“本品适合户外烧烤”；在“警告”项下，均以白色字体印有“本品为室外使用设计，请勿在室内使用”。2020年2月29日8时27分左右，杨大峰携带的上述烧烤炭至其工作的安徽省广德市开发区双河加油站东侧鑫城建设有限公司办公室。同日13时左右，鑫城建设有限公司董事长邬宪礼打开杨大峰所在办公室大门，发现办公室门窗紧闭，杨大峰脸面朝地趴在地上。邬宪礼遂拔打120及110并带人将办公室门窗全部打开。同日13时13分，救护人员出诊后至现场，发现杨大峰口角白沫、无自主呼吸、无意识，胸前壁无心脏搏动，无脉博，所有状况均显示无生命体征，心电图呈一条直线。同日14时31分，广德市公安局刑事侦查大队刑事科学技术室至现场勘验，现场勘验笔录显示：天气阴、温度16摄氏度、湿度56%、风向北风，现场勘验可见：鑫城建设有限公司的经营科、技术科办公室长、宽、高分别是5.65米、3.65米、2.85米，该办公室门呈开启状、门体完好，无异常情况，北侧铝合金推窗呈开启状，经现场测试，该铅合金推窗能正常关闭，室内依西墙放置两张办公桌，其中靠北侧的办公桌上放有一台式电脑、电脑呈开启状，显示屏显示“游戏人物”页面；办公桌西侧地面有一男性尸体，尸体呈仰卧状，尸体上盖有蓝色医用检查垫单，办公室内东墙上安装有挂壁式空调，空调呈关闭状，经现场测试该空调能正常使用。空调正下方有一金属炭火盆，火盆内有正在燃烧的木炭，火盆南侧依东墙放置一茶几，茶几上放有雨伞、暖水瓶及一盒已拆封的“点碳蜡木棒”，经现场清点该“点碳蜡木棒”剩余11支(规格各12支装)，茶几北侧地面放有一个1.36KG装“逐梦无烟烧烤碳”空袋及一包已拆封2.25KG装“逐梦无烟烧烤碳”，经称量该已拆封“逐梦无烟烧烤碳”剩余1.4KG。室内物品摆放正常，未发现明显搏斗痕迹。尸体仰卧于室内，尸体表面未见明显锐器、钝器所致外伤，面部、颈项部、胸背部见暗红色尸斑形成，瞳孔散大，十指指甲紫绀。进一步扩大搜索范围后未发现有价值痕迹物证，至此现场勘查结束。此后，广德市公安局桃州派出所出具《安徽省居民死亡医学证明(推断)书》，载明杨大峰死亡原因：一氧化碳中毒(其他中毒)。2019年1月，被告大润发公司的实际管理、控制者康成投资(中国)有限公司与被告紫灿公司签订合同书一份，约定紫灿公司向康成投资(中国)有限公司下属的包括被告大润发公司在内的门店提供逐梦牌各类烧烤炭。2019年3月，被告紫灿公司因冒用他人厂名的行为，被上海市嘉定区市场监督管理局处以行政处罚。2019年7月，被告紫灿公司因销售检测不合格紫强儿童滑板车的行为，被杭州市富联区市场监督管理局处以行政处罚。2020年7月，原告杨正勤、戴晓兰在安徽省广德市人民法院以被告大润发、紫灿公司为被告提起产品责任纠纷诉讼。后，上述法院以被告紫灿公司不具体、不明确为由裁定驳回起诉。现原告再次以诉称理由诉至本院。以上事实，由原告提供的户口本、付款账单详情、照片、公安询问笔录、出诊经过记录、现场勘验检查工作记录、死亡医学证明(推断)书，被告紫灿公司提供的商标注册证、行政处罚决定书，被告大润发公司提供的合同书及当事人的庭审陈述等所证实。本院认为，产品侵权责任是指产品的生产者、销售者因生产、销售缺陷产品致使他人遭受人身伤害、财产损失，或者有使他人遭受人身伤害和财产损失的危险的，应当承担的侵权责任。本案中，公安机关的现场勘验笔录显示杨大峰死亡前使用了紫灿公司生产且由大润发公司出售的烧烤炭，故本案的争议焦点为是否因上述烧烤炭的质量缺陷导致杨大峰的死亡。本院认为，原告以产品责任纠纷为由要求产品生产者及销售者共同承担赔偿责任，故应由原告举证证明涉案烧烤炭存在质量问题。但本案中，原告提供的现有证据仅能证明紫灿公司曾因生产其它不合格产品遭受行政处罚，但该不合格产品并非死者杨大峰使用的烧烤炭，故据举证责任的分配，原告应承担举证不利的法律后果。况且，紫灿公司在涉案烧烤炭的绿色外包装上，以黑色及白色字体加印有“本品适合户外烧烤”、“请勿在室内使用”字样，可见紫灿公司对该品类烧烤炭的使用方法已尽到说明及提醒义务。而死者杨大峰作为具有大专学历的完全民事行为能力人，在使用涉案烧烤炭时理应阅读相关警示及使用说明，因其未按警示说明提示内容、错误使用烧烤炭导致的损害后果，应由其个人承担。综上，本院对原告要求紫灿公司及大润发公司承担相关赔偿责任的主张不予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告全部诉讼请求。案件受理费减半收取9,223.44元，由原告杨正勤、戴晓兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 陈雪琼二〇二〇年十一月二十三日法官助理 杨琼吟书 记 员 薛 芹附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。