云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0423民初1322号原告：兰春财，男，1965年8月14日生，汉族，住通海县。委托诉讼代理人：汪**，云南名邦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：通海县河西镇清水河村民委员会第七村民小组。负责人：谭进良，任组长。原告兰春财与被告通海县河西镇清水河村民委员会第七村民小组（以下简称七组）民间借贷纠纷一案，本院2020年8月27日立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月13日公开开庭进行审理。原告兰春财及委托诉讼代理人汪**、被告七组负责人谭进良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：判令被告返还原告为组上垫付的款项67,598.71元及自2014年1月1日起至款项全部清偿之日止的逾期付款利息（利息按年利率6%计付）。事实及理由：2007年5月，原告当选为被告的组长，原告任职期间，因集体没有资金，原告为被告处理集体事务时，经过村组集体讨论协商，暂时由原告用个人资金及向银行贷款为被告垫付，待被告有钱再返还原告。2013年，根据政策规定，组上的账务由通海县河西镇农村集体资金资产资源委托代理服务中心代管（以下简称“三资中心”），三资中心接管账务以来，根据被告移交的账务科目余额表反映被告至今欠原告66,559.21元，加上尚未交接给三资中心入账的由原告垫付的款项1030.5元，被告共计欠原告67,589.71元。2013年5月后，原告不再担任组长，多次索要借款，并向组上、村上反映借款一事，均被拖延。直至2020年，组上账户有足够款额偿还，加之原告多次反映，三资中心根据组上移交的账务对组上欠原告的款项进行结算。依据流程，三资中心支付款项除有相应的依据，还需要在任组长签字。在任组长以各种理由拖延签字，致使三资中心无法拨付欠款。为维护原告的合法权益，特向法院起诉。诉讼中，原告明确其垫款总额为76,559.21元，被告偿还1万元，尚欠66,559.21元及垫付的利息，利息包括“三资中心”未记载的李增良向四八街信用社贷款3万元转借原告的自2011年6月至2012年2月期间产生的利息641.69元、570.39元；原告贷款2万元支付的利息856.06元。上述利息总计2068.14元。原告向组员收取人畜饮水电费2078.6元并向电力公司支付1040.96元，扣减剩余的1037.64元，被告尚欠原告垫付的利息1030.5元。综上，被告尚欠原告67,589.71元，诉讼请求部分的67,598.71元系笔误。被告当庭辩称，借钱理应偿还，县上巡查组在今年六、七月份巡查村组账目时表明尚欠51,000元，不清楚原告主张的金额如何得来，组上也不同意支付利息。综合双方诉辩主张，本案争议焦点系原告垫付款额是67,589.71元，还是51,000元。原告针对争议焦点，举证如下：一、居民身份证复印件1份，证明原告身份信息及诉讼主体资格；二、河西镇“三资中心”出具的证明、负责人手写的清单、“清水河七组”短期借款账目、余额表各1份，证明原告担任被告负责人期间，总计为被告垫付的集体支出共计67,589.71元及相关明细；三、通海县村（居）民小组5000元以上（含5000元）支出报销审批单3份，中国农业银行贷款、放款客户回单、银行账户明细查询单各1份，云南省农村信用社贷款回收凭证、收息凭证各1份，清水河七组收入凭证、电费支出发票各1份，证明原告为被告垫付款项的依据，上述款项均通过合法程序得到组、村、镇的认可并同意支付；四、清水河村民委员会出具的证明2份，证明原告于2007年5月至2013年5月期间，当选为被告的组长，证人谭某于2007年至2010年期间担任被告的副组长；五、清水河村民委员会出具的证明1份，证明本案经村委会多次调解未果；六、申请证人谭某出庭作证，证明原告任职期间，因被告没有集体资金，为办理组上的集体事务，组上约定暂时由原告用个人资金及银行贷款，为组上垫付，待组上有钱再偿还原告。被告质证认为，证据一至证据五的真实性无法判断；证人证言部分认可，部分不认可，巡查组审查欠款51,000元并非6万多元，组长不清楚借款的事，也没有不理旧账。为查明本案事实，本院调取证据材料如下：一、向“三资中心”主任张玉萍调查，形成调查笔录1份，同时向该中心提取通办发{2012}57号《中共通海县委办公室通海县人民政府办公室关于印发〈通海县农村集体资金资产资源管理办法（试行）〉的通知》第11页、12页；二、向谭兆运、李增良询问，形成询问笔录2份。原告质证认为，对证据一无异议；证据二中谭兆运的陈述与事实不符，谭兆运当时任分支书记，不可能不知道情况；对李增良的笔录无异议。被告质证认为，对法院调取的证据材料均无异议。上述证据，经举证、质证，本院分析认证如下：一、原告的证据。证据一、四与原告及证人谭某的身份信息相关联，来源合法、内容真实，本院予以采信；证据二、三系原告提出本案请求的证据，其中“三资中心”出具的证明，系代管被告账目的单位出具，具有合法性，内容与本案待证事实相关联，且经本院核实真实，证据具有证明力；其余书证系原告垫款金额的依据，其来源、成因及内容与证人谭某及本院向相关人员核实的情况相符，本院确认证据的真实性、合法性与关联性，证据具有证明力；手写清单系“三资中心”负责人根据其单位保管的账目及原告持有的单据计算得出，计算金额与上述书证相符，本院予以采信。证据五系书证，来源合法、内容真实，本院予以采信。证人谭某原任被告副组长，参与本案，被告未对其异议部分举证反驳，被告应承担举证不能的法律后果，本院确认证人谭某的证言具有证明力。二、本院调取的证据材料。证据一及李增良的询问笔录系为核实原告证据的真实性及原告所垫款项的来源而调取，经当事人质证无异议，本院予以采信；关于谭兆运的陈述，谭兆运与原告有利害关系，其陈述无证据印证，且与原告持有的报销审批单上加盖“河西镇清水河办事处第七合作社议事理财小组专用章”及乡镇（街道）分工联系领导签字同意村组意见的内容不符，故本院对其陈述不予采信。综上，本院认定本案法律事实如下：兰春财系通海县河西镇清水河村民员会村民，于2007年5月至2013年5月当选七组组长。兰春财在职期间，七组因修建家庙急需资金支付建队工程款，七组领导班子（四人，实到三人）召开会议，决定由组长兰春财垫资，待七组有资金时再偿还兰春财。兰春财为此共计垫付76,559.21元，七组偿还1万元，尚欠66,559.21元（上述款项由“三资中心”根据代管账目出具证明）。另兰春财所垫款项中的2万元系兰春财向中国农业银行股份有限公司通海河西支行所借，兰春财支付该款产生的利息856.06元；另3万元系李增良向四八街信用社贷款给兰春财，兰春财以本人名义为七组垫付，兰春财支付此款2012年1月1日至2012年3月21日产生的利息570.39元，2012年3月21日至2012年6月19日产生的利息641.69元。兰春财共计支付利息2068.14元。兰春财任职期间，于2013年3月1日收取清水河20户农户水电费2078.6元，兰春财实际支付电力公司电费1040.96元，尚余1037.64元。兰春财将尚余的电费抵扣后，七组尚欠兰春财垫付款67,589.71元（含兰春财支付的利息）。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告兰春财任职期间，与组上领导协商同意，由原告兰春财为被告七组垫付工程款，上述合意内容符合民间借贷的构成要件，系原、被告双方的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合同合法、有效，应当履行。原告兰春财已为被告七组垫付工程款并支付产生的利息，原告兰春财要求被告七组返还垫付款67,589.71元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于逾期付款利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。本案原告未举证证明双方约定还款时间，也未举证证明双方约定借期内利率和逾期利率，本院自原告兰春财提出本案请求之日即2020年8月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息，超出部分的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十六条、第一百零五条之规定，判决如下：一、被告通海县河西镇清水河村民委员会第七村民小组于判决生效后五日内支付原告兰春财借款人民币67,589.71元及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算2020年8月27日起至实际付款之日止的逾期付款利息；二、驳回原告兰春财的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1480元，减半收取740元，由被告通海县河西镇清水河村民委员会第七村民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。审判员  刘焕玲二〇二〇年十一月四日书记员  王靖雯