河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7400号上诉人（原审被告）：杨浩，男，1973年10月24日生，汉族，现住郑州市。委托诉讼代理人：赵兵、连翼飞，河南宛洛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王禹涛，女，1966年11月2日生，汉族，住偃师市。委托诉讼代理人：袁晓晖，河南铭志律师事务所律师。上诉人杨浩因与被上诉人王禹涛民间借贷纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2020）豫0381民初2169号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。杨浩上诉请求：1、依法撤销偃师市人民法院(2020)豫0381民初2169号民事判决,依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求;2、一审、二审诉讼费用、保全费等均由被上诉人承担。上诉理由:一、本案案情复杂,上诉人与被上诉人双方争议较大,不应当适用简易程序进行审理,一审法院适用简易程序审理本案,程序违法,影响案件的公正判决,应当依法改判。《民事诉讼法》第一百五十七条简易程序的适用范围是“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件。”本案系上诉人与被上诉人之间的民间借贷纠纷,案情复杂,上诉人与被上诉人之间就借款金额、利息标准等争议较大,依法不应当适用简易程序进行审理,一审法院却适用简易程序独任审理,程序违法,应当依法改判。二、2013年上诉人向被上诉人借款的金额是100万元,且已经全部还清,一审法院认定上诉人拖欠被上诉人200万元借款,事实认定错误,应当依法改判。民间借贷合同是实践合同,以借款人收到借款时合同生效。一审中被上诉人提供的证据仅显示2013年被上诉人转借100万元的资金交付上诉人,但对于另外的100万元借款被上诉人并未提供任何的交付凭证,实际情况是上诉人与被上诉人之间自始至终仅存在2013年的一笔100万元借贷法律关系,上诉人已经全部清偿完毕。一审法院将上述两笔借款予以认定，事实认定错误。三、被上诉人一审中自认不能提供2013年另外一笔100万元借款的转账凭证,在没有证据的情况下,一审法院推定该100万元借贷关系成立应当依法改判。依据民事诉讼“谁主张,谁举证”的原则,被上诉人作为本案的原告,应当对借贷关系的成立承担举证责任。本案中,一审法院明显举证责任分配不当,一审中被上诉人向法院提供了一张抬头为“偃师市投资服务促进中心”的自书说明,载明2013年的另一笔100万元是存在转账流水的,但却不能提供,上诉人认为该说法明显不合常理。上诉人对被上诉人的该陈述内容不予认可。在该100万元借贷被上诉人举证不能,借贷法律关系无法确认的前提下,一审法院以上诉人没有到庭接受询问为由推定该100万元借贷关系成立。一审法院要求上诉人出庭没有法律依据,以此为由加重上诉人的举证责任,显失公平,应当依法改判。四、被上诉人夫妻两人均是公务人员,没有提供本案200万元款项的来源,且其一审起诉状中自认已经收到上诉人约236万元,被上诉人行为已经涉嫌放高利贷牟利,法院应当依法查明并改判。被上诉人起诉状中的陈述,被上诉人以200万元为基数按照月息2分自2013年至2016年收取上诉人约146万元,同时2019年11月份又收取上诉人90万元,共计收取了约236万元。实际上,上诉人与被上诉人之间仅存在一笔100万元的借贷关系,且被上诉人一直高息放贷,不应当得到法律的保护,上诉人保留要求被上诉人返还超出司法保护上限利息的权利,上诉人2019年支付的90万元是清偿的100万元的借款本金,届时借款本息已经清偿完毕,被上诉人的起诉完全是无理滥诉,一审法院判决上诉人再次向被上诉人清偿200万元的借款明显不公,应当依法改判。五、一审法院判决上诉人按照月息2分支付利息适用法律错误,应当依法改判。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的,人民法院应予支持,但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”,是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”和第三十二条“借贷行为发生在2019年8月20日之前的,可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”的规定,被上诉人起诉时的一年期LPR利率为3.85%,被上诉人主张的月息2分已经超过一年期贷款市场报价利率四倍,不应当得到法院的支持,一审法院判决按照月息2分支付利息不当。六、一审法院判决上诉人承担财产保全保险费没有合同依据和法律依据,应当依法改判。保险费不是被上诉人支出的合理必要费用,也不是法定费用,同时,被上诉人主张的保险费过高,远远超出行业标准的3倍,应当依法改判。综上,请求二审法院依法改判或发回重审。王禹涛辩称，一、本案属于民间借贷纠纷，依据全国人大常委会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、最高人民法院试点方案、河南省高级人民法院试点工作实施方案、洛阳巿中级人民法院实施办法附件3、附件4的有关规定，本案完全可以适用简易程序，独任审判。上诉人以此为由称程序违法，不能成立。二、上诉人向答辩人借款本金200万元至今没有清偿，事实清楚，证据确凿，一审认定事实清楚，请求二审法院予以维持。1、2018年10月30日，上诉人向答辩人分别出具2张借条，每张借条显示借款本金各100万元，月利率2%。上诉人是认可的。该2张借据是上诉人曾于2013年1月16日和2013年6月16日向答辩人借款本金各100万元的结转。足以证明上诉人向答辩人借款本金200万元至今没有清偿。2、2018年10月30日，上诉人又向答辩人出具1张便条，再次载明：借答辩人200万元的事实。同时载明：之前利息另计。足以说明上诉人向答辩人借款本金200万元至今没有清偿。3、答辩人的丈夫王学伟和上诉人的2段录音和二人的微信聊天截屏，也足以证明：上诉人承认向答辩人借款200万元和利息付至2016年2月16日。截止2019年11月25日，二人在微信聊天中，上诉人承认还欠答辩人借款。4、本案其他证据也相应佐证了2018年10月30日3张借款条子的来源，演变过程，借款转账的过程，利息的约定等，足以说明上诉人向答辩人借款本金200万元至今没有清偿的事实。5、按照上诉人的上诉理由，上诉人早已将借款100万元还清，上诉人还款约236万。经计算早已还超本息，这根本不符合情理。6、答辩人借给上诉人的款项一部分是从他人转借的。三、本案月利率2%，不违反法律规定。上诉人引用的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》是修改后新的司法解释。但该司法解释第三十二条规定：本规定施行后（自2020年8月20日起施行），人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。本案受理案件的日期在2020年5月份，显然应当适用修改前的司法解释，修改前的司法解释保护月利率2%。四、本案答辩人申请保全的数额是200万元，保险公司收取财产保全保险费按千分之3收取6000元，在保险公司收取费用千分之3-8的最低点，完全符合法律规定，该损失是上诉人造成的，应当由上诉人承担。五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条规定：人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。保证书应当载明据实陈述、如有虚假陈述愿意接受处罚等内容。当事人应当在保证书上签名或者捺印。负有举证证明责任的当事人拒绝出庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。同时《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条，对此规定又进行了明确。在本案中，由于上诉人没有到庭，审判长在庭审笔录中已经记载，告知上诉人的代理人要求上诉人按指定的时间到庭接受询问，庭后再次告知上诉人到庭，上诉人拒不到庭，应当由其承担不利的法律后果。六、需要说明的是，被上诉人的一审答辩意见和二审上诉状，存在虚假陈述的事实，上诉人混肴是非，请求二审法院予以处罚。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条规定：当事人应当就案件事实作真实、完整的陈述。当事人故意作虚假陈述妨碍人民法院审理的，人民法院应当根据情节，依照民事诉讼法第一百一十一条的规定进行处罚。综上，上诉人的上诉理由依据不足，不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。王禹涛向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款200万元及利息（从2018年3月1日起算，按月息2%计算至实际本金清偿之日止）；2、本案受理费、保全费、保函费由被告承担。一审法院认定事实：2013年1月15日和1月16日，被告杨浩向原告借款100万元，原告通过转借石云鹏70万元、丁胜利10万元及自己的20万元合计100万元转至被告银行账户，被告于2013年1月16日出具收条1张，在该收条中双方约定月息2分，每月月初付息，使用期限为一年。2013年6月16日被告再次向原告借款100万元，转账到账后被告于当天向原告出具借条1张，同样约定借期一年，借款利息为月息2分。截止2018年10月30日，被告欠原告的200万元本金及部分利息没有偿还，双方对200万元本金及利息作以结转，由被告重新为原告出具借条2张，均约定月息2分，可以证实200万元本金未还的事实，并且被告向原告出具便条1张认可之前的利息未清，另行计算的事实。被告支付原告利息截止至2018年2月底，之后的利息及200万元本金至今未清偿。一审法院认为，合法的债权债务受法律保护。被告在庭审中认可2018年10月30日的2张借条、1张便条系其本人所写，一审法院予以认定。原告对案涉款项的来源、2013年1月16日收条和2013年6月16日借条与2018年10月30日的2张借条、1张便条的演变过程、借款转账的过程和数额、付利息的款项及日期能够清晰明确的予以陈述并提交有关证据，再结合被告于2018年10月30日为原告重新出具的借条和便条，能够形成一个完整的证据链条，可以证实被告向原告借款200万元和2018年10月30日之前部分利息没有支付的事实。结合被告与原告的利息约定，借款期限，实际还款的时间来看，一审法院认定被告还款的部分为利息，不能从被告所欠款项的本金中予以扣除。对于原告的诉求，一审法院予以支持。被告辩称该借款200万元款项没有实际发生，90万元是归还本金等意见与一审法院查明的事实不符，也未提交有关证据，一审法院不予采信。另外关于本案借款的事实，因涉及款项数额较大，一审法院在庭审中明确告知被告代理人通知被告本人到一审法院接受询问，并在开庭结束后再次通知被告方到一审法院接受询问，被告无正当理由未到一审法院，对此，被告应当承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条的规定，判决：一、被告杨浩于判决生效后10日内偿还原告借款200万元及利息（利息以本金200万元为基数，按月利率2%自2018年3月1日起算至实际付款之日止）；二、被告杨浩于判决生效后10日内支付原告财产保全保险费6000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取11400元，保全费5000元，由被告杨浩负担。二审期间，王禹涛申请本院调取杨浩中国银行账户交易流水，并提交案外人邱训余向杨浩出具的借条及郑州市惠济区人民法院受理执行案件通知书。拟证明2013年6月16日借据载明的款项已实际交付，杨浩收到诉争的200万元后即出借给了邱训余。杨浩质证称该银行交易流水不能确认与杨浩有关联。对于邱训余向杨浩出具的借条等证据，认为非新证据，杨浩与邱训余之间的借贷与本案无关。本院对一审法院认定的事实予以确认外，另查明，1、一审审理期间王禹涛对于2013年6月3日向杨浩交付16万元、24万元、60万元共计100万元的事实进行了陈述。2、本院调取的中国银行流水显示2013年6月3日杨浩账户转账收款24万元、60万元，现金收款16万元，共计100万元。本院认为，杨浩对于2013年1月16日的借款100万元不持异议，本院予以认可。关于2013年6月16日的借款100万元是否交付的问题。一审期间王禹涛对于该份借条载明的数额的具体转账数额和次数进行了详细陈述，与本院调取的中国银行交易流水中显示的杨浩账户收到款项的时间、金额相吻合。结合2013年6月16日杨浩出具100万元的借条，2018年10月30日出具100万元的借条，同日出具借200万元的利息条，相互印证了杨浩收到了该100万元的事实。杨浩关于2013年6月16日100万元借款借贷关系不能成立的上诉理由依据不足，本院不予支持。杨浩关于借款已清偿完毕的理由亦不能成立。关于杨浩所称一审法院适用简易程序不当的问题，本案权利义务关系明确，一审法院适用简易程序审理并无不当，本院予以认可。关于杨浩上诉称王禹涛款项的来源不明，涉嫌放贷的问题，王禹涛一审中就款项来源进行了陈述，杨浩并无证据证明王禹涛有向不特定社会公众经常性放贷的行为，故杨浩的上述主张不能成立。关于杨浩主张按照中国人民银行全国银行间同业拆借中心报价利率的四倍来计算利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第三十二条明确新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用该规定。本案立案时间是在2020年5月26日，在该规定施行之前，且案涉借条及利息条上均载明月息2分。因此，杨浩关于利息标准超出法律规定的上诉主张不能成立。关于杨浩应否承担财产保全保险费用6000元的问题，因双方没有约定由违约方承担实现债权的费用，因此，对于王禹涛主张的该项费用依法不予支持。综上所述，杨浩的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省偃师市人民法院（2020）豫0381民初2169号第二项；二、维持河南省偃师市人民法院（2020）豫0381民初2169号第一项；三、驳回王禹涛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取11400元，保全费5000元，二审案件受理费22848元，均由杨浩负担。本判决为终审判决。审判员  李依芳二〇二〇年十一月十三日书记员  炎辰龙