江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终1850号上诉人（原审被告）：欧阳烈武（曾用名阳浩），男，1966年8月9日生，汉族，住江西省彭泽县。委托诉讼代理人：阳大进，彭泽县城关法律服务所法律工作者，特别授权。被上诉人（原审原告）：司松平，男，1967年10月28日出生，汉族，住江西省彭泽县。委托诉讼代理人：王泽民，江西惟民律师事务所律师，特别授权。上诉人欧阳烈武与被上诉人司松平合伙协议纠纷一案，不服江西省彭泽县人民法院（2020）赣0430民初862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人欧阳烈武上诉请求：1、依法撤消彭泽县人民法院(2020)赣0430民初862号民事判决书，依法改判或发回重审。2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定的事实不清，适用法律错误。一是对上诉人在一审中提交的《关于欧阳垂胜欠款的情况说明》(见一审上诉人提交的证据，证据清单八)事实没有查清，定性不当，导致错误的判决结果。早在2011年7月1日由被上诉人向阳垂胜借款272万元，由洪国江、詹克加担保，用于投入华盛砖厂经营所需，就已约定借款利息是按月3分计息。到2015年8月17日仍欠伍拾万元，经由上诉人出面协调承诺在当年8月31日归还阳垂胜，三原始股东(被上诉人、詹克加、洪国江)和在场人阳垂胜、高忠权等人同意在当年8月20日清算归还，对逾期未归还的由上诉人收取，月息三分计算。到9月30日三位原始股东并没有在约定的时间归还欠款给阳垂胜，后由高忠权(欧阳丽娟丈夫)将该欠款先行垫付，并约定此垫付款由欧阳烈武在以后收取的华盛砖厂承包费中偿还给高忠权，这样达成一致后才出了这份“欠款情况说明”。这之前已经约定了月利息三分。故在后续的偿还垫付款中必然要承担三分的利息。二是欧阳丽娟每年向砖厂交付承包费的时间是元月5日和7月10日，被上诉人由于原分摊欠款为335120元，分文未付，同时在2018年建脱硫塔全部开支为300407元，按股分摊，被上诉人应分摊48813元。截止到2018年12月31日，被上诉人应付利息(月息三分)为392090元，本息合计应为727210元，减去应支付款被上诉人仍尚欠340747元。二、依据“一事不再理”的审判原则，应驳回被上诉人的一审诉请。2019年8月19日被上诉人曾以合伙纠纷基于本案同一事实起诉合伙人詹克加、洪国江，支付其30万元的合伙经营期间的债务。一审经庭审后被上诉人于2019年12月10目提出撒诉，一审作出了(2019)赣0430民初2369号民事裁定书。准许其撤诉。根据《民事诉讼法司法解释》247条规定，就已经提起诉讼的事项在诉讼过程上或者裁决生效后再次起诉的该条第2款规定“后诉与前诉的标的相同”。构成重复起诉。结合本案被上诉人在一审中仍以该标的和同时间的合伙期间的债务为由起诉，违反了“一事不再理”的审判原则，故应驳回其起诉。三、上诉人不是本案适格的被告。根据合同相对性的原则，由于被上诉人是因其未收到2016年至2018年的承包费而提起的诉讼，因该厂是普通合伙制企业，且被上诉人是原始股东，该厂的重大决策，具有决定权、知情权，且有八位持股股东，上诉人虽是执行事务的合伙人，仅是持有1.934%的小股东，只是负责砖厂对外开展经营活动，但无权作出重大决定，而上诉人提出主张应向“彭泽县华盛页岩砖厂”和全体持股股东主张权利，所以上诉人不是适格的被告。综上所述，为了保障上诉人的合法权益，恳请二审人民法院，以事实为依据，查清本案的事实真相，依法予以改判或发回重审，以维护上诉人的合法权利。原审原告欧阳烈武向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告向原告一次性支付2016年至2018年欧阳丽娟缴纳的华盛页岩砖厂承包费（三年）中原告应得的人民币30万元整；2、本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告与詹克家、洪国江于2011年合伙创办龙城镇新屋洪华盛页岩砖厂，高忠权后加入合伙。2013年7月1日该砖厂由欧阳丽娟承包，承包费每年50万元（其中高忠权20万元，原告和詹克家、洪国江每人10万元），2016年之前欧阳丽娟交的承包费是由原告等股东各自从欧阳丽娟处按各自的合伙股份领取。2016年至2018年这三年欧阳丽娟交纳的承包费中归原告、詹克家、洪国江三人所有的90万元由现华盛页岩砖厂厂长即被告代领。但被告未将这三年承包费分配给原告、詹克家、洪国江三人。原告多次催促被告进行分配，被告一直推诿，故原告诉至法院。一审法院认定事实：2011年原告与詹克加、洪国江三人合伙经营华盛页岩砖厂，2011年7月1日，为砖厂经营，由原告向阳垂胜借款272万元，洪国江、詹克加作担保。至2015年8月17日仍尚欠50万元未还，当天原告与詹克加、洪金明（洪国江父亲）向阳垂胜出具欠条及《关于欧阳垂胜欠款的情况说明》，被告在欠条的担保人处签名；《关于欧阳垂胜欠款的情况说明》中原告与洪国江、詹克加约定50万元欠款于2015年8月31日归还。8月20日前原告、洪国江、詹克加清算归还，逾期未清算的，由被告收取阳丽娟交纳承包费支付，逾期未还款利息按三分计算。2015年8月20日，原告与詹克加、洪金明就欠欧阳垂胜的50万元欠款分摊进行协商，但原告不认可分摊的结果也未在分摊明细上签名。因原告与詹克加、洪金明未按期偿还欧阳垂胜的欠款，2015年9月30日，欧阳丽娟的丈夫高忠传向欧阳垂胜代还人民币50万元。阳垂胜出具收条，收条上注明“此款由欧阳烈武收取华盛砖厂承包费偿还给高忠传。”被告与姚玉梅在此收条见证人处签名。之后洪金明向欧阳丽娟偿还人民币24150元，詹克加向欧阳丽娟偿还人民币140730元，原告未向欧阳丽娟偿还欠款。被告在欧阳丽娟所交纳的2016年至2018年的承包费中以欠款335120元为基数，自2015年10月1日始按月利率3%计算利息作为原告的分红并扣付给欧阳丽娟，2016年上半年为90482元、2016年下半年为60321元、2017年上半年为60321元、下半年为60321元、2018年为120642元合计392087元。原告三年未获得砖厂的分红款，故诉至法院。一审法院认为，欧阳丽娟代原告、詹克加、洪金明向阳垂胜偿还三人的共同欠款50万元，除洪金明向欧阳丽娟偿还人民币24150元、詹克加向欧阳丽娟偿还人民币140730元，原告、詹克加、洪金明三人共同尚欠欧阳丽娟人民币335120元。《关于欧阳垂胜欠款的情况说明》中“逾期未还款利息按三分计算”是原告、詹克加、洪金明与阳垂胜之间的约定，被告并未有证据能证明原告、詹克加、洪金明与欧阳丽娟之间的欠款有利息的约定，被告作为合伙执行人可以从砖厂的原告分红费中将原告、詹克加、洪金明的共同欠款扣给欧阳丽娟，但不能扣欠款的利息。被告扣2016年至2018年原告的分红款392087元，超过了原告与詹克加、洪金明共同的欠款335120元，超过部分被告应当支付给原告，即被告应当向原告支付2016年至2018年分红款人民币56967元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告欧阳烈武于本判决生效之日起十日内向原告司松平支付彭泽县华盛页岩砖瓦厂2016年至2018年的分红款人民币56967元。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告负担1100元，由原告自行负担4700元。本院二审期间，上诉人提交了一组证据：第一份：司松平等2016年元月至2018年12月度、2017年元月至12月、2016年元月至12月、2018年元月至12月砖厂承包费支付情况说明，说明：1、司松平欠款335120元截止2018年12月31日，应付利息392090元，本息合计727210元。减去除上表支付386463元截止2018年12月31日尚欠340747元。2、2017年元月份占永康1.817%股份移除。3、2018年元月份黄奎1.934%股份移除。同时，经上诉人申请，证人高某出庭作证，证实当时算账335120元是被上诉人一直没有支付，后来算账期间就由其又承包砖厂，就2015年1月8日由其把欠阳垂胜垫付的50万元支付了，由被上诉人与洪国江、詹克家三人对2015年8月21日分配的款项进各自偿还，但被上诉人没有支付，2015年8月17日由三个合伙人共同约定逾期还款就要按3分利息计算。二审法院查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，上诉人提出50万元欠款应当按照月息三分予以计算并从被上诉人的分红款中予以扣除的意见。经查，50万元欠款月息三分的约定依据现有的证据，来源于《关于欧阳垂胜欠款的情况说明》，该“说明”系原告、詹克加、司松平、洪金明与欧阳垂胜之间对50万元欠款及逾期月息三分的约定。而欧阳丽娟在2015年9月30日以砖厂承包费的名义将50万元欠款代为偿还的前后，依据现有证据无法证实：原告、詹克加、洪金明与欧阳丽娟就该50万元代为偿还的欠款利息未有约定，依据相关法律规定，应当视为没有利息。故一审法院依据现有的证据，认定从原告分红中将50万元共同欠款扣给欧阳丽娟，但欠款利息不予扣除，并无不当。上诉人的此点上诉意见不予采纳。上诉人提出建脱硫塔被上诉人应当分担48813元费用的上诉意见，因无相关证据证实，本院不予采纳。上诉人提出依据“一事不再理”的审判原则，应驳回被上诉人的一审诉请的意见。经查，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十四条第一款的规定，被上诉人在撤诉后，可再次起诉。故上诉人的此点上诉意见不予采纳。上诉人提出上诉人不是本案适格的被告的上诉意见。经查，依据涉案合伙企业的营业执照，上诉人系该合伙企业的执行事务合伙人，依据相关法律规定，上诉人应当为该合伙企业的普通合伙人，即应当对该合伙企业的债务承担无限连带责任，同时作为该合伙企业的执行事务人，被上诉人对其提起诉讼并无不当，在其承担合伙无限连带责任后，可依法另案向其他合伙人行使相应的追偿权。故上诉人此点上诉意见由不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费1224元由上诉人欧阳烈武承担。本判决为终审判决。审判长 周 炜审判员 顾佰成审判员 熊 涛二〇二〇年十一月二十八日书记员 陈沁榕