广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终8597号上诉人（原审原告）：韩臻，男，1961年10月27日出生，汉族，住乌鲁木齐市沙依巴克区。委托诉讼代理人：文斌，广东都汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄建忠，男，1966年10月27日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。上诉人韩臻因与被上诉人黄建忠民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初34677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日受理后，依法组成合议庭进行公开审理。本案现已审理终结。韩臻上诉请求：改判黄建忠应当向韩臻偿还借款本金20万元及利息（利息按照年利率24%自2016年10月1日起计算至实际清偿之日止）。事实和理由：一、一审法院认定黄建忠于2016年8月2日偿付的50000元、2016年8月11日偿付的55000元，合计105000元为清偿涉案借款本金系事实认定错误。黄建忠于2019年6月18日向韩臻出具《确认条》承诺于2019年12月清偿20万元人民币，该《确认条》足以证明截止至2019年6月18日，黄建忠尚欠韩臻本金20万元。黄建忠在一审庭审时当庭确认该《确认条》为其亲手书写，其作为完全民事行为能力的成年人，清楚知道其尚欠借款本金的金额，而一审判决却以该《确认条》与借款基础事实不符而不予采信，导致本案事实认定错误。二、一审法院认定黄建忠分别于2016年8月2日、2016年8月11日偿付的50000元及55000元为清偿涉案借款本金是错误的。首先，黄建忠无须提供证据证明自2016年7月31日后其仍有向韩臻借款的事实。其次，黄建忠自2013年至2016年间，多次向韩臻借款，双方之间有多笔借款，其中有借期为一、两年的长期借款，也有借期为几天、十天的短期借款，金额达一百多万元。涉诉借款发生在2015年7月31日，黄建忠于2016年7月31日对该借款补打借据，但是这并不意味着在2016年7月30日黄建忠就已清偿完毕涉诉借款外的其余全部借款。事实上，黄建忠分别于2016年8月2日、2016年8月11日偿付的50000元、55000元系清偿其以往的借款。该事实韩臻可以提供相应的银行流水予以证明。一审法院认为“却不在2016年7月30日与被告一并确认，显然不符合常理”也是错误的。韩臻与黄建忠在几年之间有多笔借款，双方的习惯一直是一笔一笔核对结算，不是对全部借款一起确认结算，一审法院没有考虑双方自2013年发生借贷关系以来的交易习惯。最后，韩臻在一审庭审中确认只针对2015年7月31日的借款起诉，并不意味着2015年7月31日之后没有发生其他借款，也不意味着除涉诉借款以外的其他借款结清时间为2016年7月30日之前。事实上，韩臻与黄建忠的多笔借款发生在2015年7月31日之后，同时，黄建忠也于2016年7月30日之后向韩臻清偿过其余借款。三、韩臻与黄建忠之间的借贷有约定利息，且月利率为2.5%，一审判决不支持韩臻主张的利息属事实认定不清。韩臻与黄建忠2017年10月1日至5日的短信聊天记录明确记载了黄建忠应向韩臻支付利息。另外，黄建忠提交的袁建其名下尾号为6977的中国农业银行流水记录（时间自2012年1月21日至2018年12月21日）明确记载了2015年11月至2016年9月黄建忠均有向韩臻每月支付5000元的利息。因此，韩臻与黄建忠虽未在借条上书面约定利息，但是综合短信聊天记录及黄建忠支付利息的实际情况，可以认定双方实际约定了月利率为2.5%的利息。黄建忠辩称，2019年6月18日的《确认条》是在韩臻夫妻的骚扰、逼迫下写的，借钱时并未对利息进行约定，涉案借款我也通过现金的方式归还了一部分。韩臻主张其与黄建忠之间存在一百多万元借款是单方面夸张借款金额，向韩臻的借款已全部清偿完毕。韩臻向一审法院起诉请求:1.请求黄建忠立即向韩臻归还借款本金人民币20万元及从2016年10月1日起至借款实际清偿之日止按月利率2%计算的利息（暂计至2019年9月30日为144000元，以后另计）；2.本案诉讼费由黄建忠承担。一审法院认定事实：一、2013年韩臻通过朋友认识黄建忠。黄建忠因生意需资金周转多次向韩臻借款。没签订书面合同，只有转账证明和借据。其中2015年7月31日，黄建忠向韩臻借款20万元。二、2014年7月28日至2015年7月1日，黄建忠通过其本人中国农业银行股份有限公司佛山城南支行账户向韩臻妻子赵某先后四次共转入350000元；2014年10月11日至2016年8月11日，黄建忠通过袁建其中国农业银行股份有限公司佛山城南支行账户先后十五次向韩臻妻子赵某转入354000元。其中最后二笔转入款项分别是2016年8月2日的50000元；2016年8月11日的55000元。三、韩臻一审庭审中明确表明：起诉请求只针对2015年7月31日，黄建忠向韩臻借款20万元的款项；其他与黄建忠的借贷均已结清。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。自然人之间的民间借贷合同属于实践性合同。《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。本诉韩臻与黄建忠的借贷关系于2015年7月31日成立。焦点在于：1.双方有无约定利息，韩臻的利息请求是否予以支持；2.此后黄建忠偿还了多少借款，韩臻200000元借款本金的请求是否得到支持，黄建忠已清偿欠款本息的反驳能否得到采信。关于利息问题，韩臻承认双方无书面约定，只有口头约定，黄建忠否认利息的约定。2016年7月30日黄建忠出具给韩臻的《借据》，黄建忠承诺于2016年12月31日还清，同样没有关于利息的约定。作为电子数据，2017年10月1日至5日的短信聊天记录，同样没有对利息做出明确的约定。韩臻关于月利率按2%计算，没有事实依据，不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定“既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。据此规定，韩臻关于利息的请求可从2017年1月1日起，按年利率6%计算至清偿借款之日止。2016年7月30日黄建忠出具给韩臻《借据》明确“我黄建忠在2016年借韩臻现金人民币贰拾万元正，现定于2016年12月31前还清”，该《借据》的基础事实源于2015年7月31日的借款。此后，黄建忠分别于2016年8月2日偿付50000元、2016年8月11日偿付55000元。韩臻无证据证明2016年7月30日后还有向黄建忠贷借款的事实。韩臻如还有其他向黄建忠的贷款，却不在2016年7月30日与黄建忠一并确认，显然不符合常理。因此，黄建忠于2016年8月2日偿付的50000元、2016年8月11日偿付的55000元，合计105000元，应算作偿还涉案借款本金，黄建忠实际欠韩臻借款本金95000元。黄建忠于2019年6月18日签名的确认条，与借款基础事实不符，不予采信。黄建忠辩称《借据》是在韩臻的胁迫下写的，不是真实意思表示。从2016年7月31日至今，黄建忠既未按照《中华人民共和国民法总则》（通则）的规定依法行使撤销权，又分别在2016年8月2日向韩臻偿付50000元、2016年8月11日向韩臻偿付55000元。因此黄建忠关于还清韩臻欠款本金的反驳，没有事实依据，一审法院同样不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民法总则》第一百五十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第一款第（五）项、第六十四条第一款的规定，判决：一、黄建忠应于判决发生法律效力之日起十日内向韩臻偿还借款本金95000元及利息（从2017年1月1日起至清偿欠款之日止，按年利率6%计算）。二、驳回韩臻的其他诉讼请求。一审案件受理费3230元，由黄建忠负担1000元，韩臻负担2230元。本院二审期间，韩臻围绕其上诉请求向本院提交了如下证据：1.尾数为9101的中国工商银行卡明细清单一份，拟证明2015年8月18号向黄建忠转账50000元、2015年8月18日向黄建忠转账两笔50000元共100000元及2015年12月15号向其转账78000元；2.2016年9月7日的《借据》一页及借据下部书写于2017年9月18日的还款承诺书一份，拟证明在2015年7月31号借款之后韩臻与黄建忠还发生了四笔借款。对韩臻二审提交的证据，黄建忠质证认为：2016年9月7日的《借据》一页及借据下部书写于2017年9月18日的还款承诺书上签字是黄建忠本人签字，但因其未捺指模，故其不予承认。且黄建忠已经将借韩臻的钱全部清偿完毕。黄建忠向本院提交如下证据：户名为黄建忠尾数为6916的借记卡账户历史明细清单一份，拟证明黄建忠于2016年10月21日还款给韩臻10000元。韩臻质证对该份证据真实性没有异议，但认为该笔款项是黄建忠清偿其他借款的利息。对当事人二审提交的证据，本院认证如下：尾数为9101的中国工商银行卡明细清单、2016年9月7日的《借据》及借据下部书写于2017年9月18日的还款承诺书可以相互印证韩臻与黄建忠之间有多笔款项往来，黄建忠亦不否认其真实性，故本院对此予以采信。户名为黄建忠尾数为6916的借记卡账户历史明细清单韩臻对其真实性无异议，也可以证明黄建忠拟证事实，故本院对此予以采信。经审查，一审判决查明事实清楚，本院予以确认。本院另查明1，2017年10月1日至5日韩臻与黄建忠的短信聊天记录中韩臻说“黄建忠你不是把本金，和利息给我九月底结清吗？今天都十月五日。做人要说话算话！”黄建忠回复“还钱给你”。另查明2，黄建忠于2016年10月21日通过尾数为6916的工商银行账户向韩臻转账10000元。本院认为，本案是民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院围绕韩臻的上诉请求进行审理。本案二审争议焦点为：一、涉案借款是否有约定利息；二、涉案借款黄建忠尚欠余额。关于争议焦点一。经审查，韩臻与黄建忠是经由朋友介绍认识，除借贷关系外并无其他往来，在此情况下韩臻无偿出借多笔大额借款给黄建忠不符合常理，结合2017年10月1日至5日短信聊天记录中韩臻对利息的明确陈述以及黄建忠的确认，本院认定韩臻与黄建忠在借款时有对利息进行过约定，对黄建忠涉案借款没有约定利息的陈述本院不予采纳。至于涉案借款的利息标准，韩臻对此负有举证责任。本案中，涉案借款的借据未对利息进行书面约定，黄建忠的还款记录未能体现出有偿还利息的还款规律，双方其他借款借据中也未书面约定利息，故无法从双方的借贷习惯中推出计息标准。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定:“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明,出借人主张利息的,人民法院应当结合民间借贷合同的内容,并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”现韩臻主张黄建忠应按照月利率2%的标准支付利息依据不足，本院不予采纳。涉案借款借款期限至2016年12月31日止，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定判决黄建忠应自逾期还款之日起按照年利率6%向韩臻支付资金占用期间利息并无不当，本院予以维持。关于争议焦点二。虽然黄建忠认为其已经通过现金偿还了韩臻的全部借款，亦认为其是被逼迫而签下2019年6月18日的还款承诺书的，但其未提供任何证据予以证明，故本院对其该主张不予采纳。韩臻主张2019年6月18日的还款承诺书中黄建忠“2019年12月份，20万元人民币还清”的表述为黄建忠于还款承诺书签订之时仍拖欠涉案借款20万元的确认，但该还款确认书并未体现出确认尚欠款项的意思表示，本院对韩臻的该主张不予采纳。经审查，黄建忠分别于2016年8月2日、2016年8月11日、2016年10月21日向韩臻转账50000元、55000元及10000元，因均发生在涉案借款借期内，亦未指明偿付款项的性质，依上文对双方之间利息约定不明的认定，以上款项应视为对借款本金的偿付。但因黄建忠未对一审判决其应偿付的数额提起上诉，视为其服从一审判决，根据“不告不理”的原则，本院对黄建忠2016年10月21日向韩臻转账的10000元不予处理。因此，一审判决黄建忠应偿还尚欠韩臻涉案借款本金95000元，本院予以维持。综上，韩臻的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，本案系因二审新证据改判，黄建忠应负担本案二审诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2400元，由韩臻负担。本判决为终审判决。审判长  卢伟斌审判员  陈 文审判员  周 嫄二〇二〇年十一月十九日书记员  曾 楚