山西省高级人民法院执行裁定书（2020）晋执复119号复议申请人（申请人）：华融晋商资产管理股份有限公司，住所地山西综改示范区。法定代表人：张心智张某，董事长。委托诉讼代理人：徐泽红，山西华炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴宏剑，山西华炬律师事务所律师。申请执行人：东富（天津）股权投资基金管理有限公司东某，住××路。法定代表人：石爽石某，董事长兼总经理。被执行人：胡水生胡某1，男，汉族，1954年5月16日出生，住湖北省武汉市新洲区住湖北省武汉市新洲区。被执行人：胡德生胡某2，男，汉族，1957年10月6日出生，住湖北省武汉市新洲区。被执行人：内蒙古中冶德邦置业有限公司，内蒙古自治区包头市内蒙古自治区住所地内蒙古自治区**街坊**国贸大厦-3A1。法定代表人：胡德生胡某2，董事长。被执行人：武汉德邦投资有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区元辰国际第****。法定代表人：胡水生胡某1，执行董事。复议申请人华融晋商资产管理股份有限公司不服山太原铁路运输中级法院（以下简称太铁中院）作出的（2020）晋71执异7号执行裁定，向本院提出复议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。太铁中院在执行申请执行人东富（天津）股权投资基金管理有限公司东某（以下简称东富公司）与被执行人胡水生胡某1、胡德生胡某2、内蒙古中冶德邦置业有限公司（以下简称内蒙古德邦公司）、武汉德邦投资有限公司（以下简称武汉德邦公司）借款合同纠纷一案中，申请人华融晋商资产管理股份有限公司（以下简称华融晋商公司）提出变更申请执行人为华融晋商公司的请求。申请人华融晋商公司称，2019年11月21日，申请执行人东富公司与中国东方资产管理股份有限公司山西省分公司（以下简称东方山西分公司）签订编号为COAMC特投-2019-G-06《单户资产转让协议》，将其对被执行人胡水生胡某1、胡德生胡某2、内蒙古德邦公司、武汉德邦公司的债权转让给东方山西分公司，并通过公证邮寄送达的方式将债权转让事宜通知各债务人。2019年12月14日，东方山西分公司与申请人华融晋商公司签订编号为COAMC晋-20**-A-10-001《资产转让协议》，将其依法受让的对被执行人胡水生胡某1、胡德生胡某2、内蒙古德邦公司、武汉德邦公司的上述债权转让给申请人华融晋商公司，并在金融时报发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，将债权转让事宜通知各债务人，申请人已成为上述债权新的债权人。现申请人为维护自身合法权益，特申请太铁中院将（2017）晋71执恢3号执行案件的申请执行人变更为华融晋商公司。太铁中院经审查，东富公司申请强制执行胡水生胡某1、胡德生胡某2、内蒙古德邦公司、武汉德邦公司借款合同纠纷一案，（2014）晋民初字第24号民事调解书、（2016）晋71执7号、（2017）晋71执恢3号、（2018）晋71执异19号之三执行裁定书均已发生法律效力。执行中，2019年11月21日，东富公司与东方山西分公司签订编号为COAMC特投-2019-G-06《单户资产转让协议》，将本案债权转让给东方山西分公司，并通过公证邮寄将债权转让事宜通知各债务人。2019年12月14日，东方山西分公司与华融公司签订编号为COAMC晋-20**-A-10-001《资产转让协议》，约定将本案债权转让给华融晋商公司，并在《金融时报》刊登公告。另，华融晋商公司、东方山西分公司向本院出具了《确认函》，对其转让行为予以确认，但东富公司未向本院出具《确认函》。太铁中院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更，追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，虽然华融晋商公司提交了东富公司与东方山西分公司的单户债权转让协议、东方山西分公司与华融公司的债权转让协议，但东富公司并未书面认可东方山西分公司取得（2017）晋71执恢3号执行案件的债权，与法律规定不符。故华融晋商公司申请变更为（2017）晋71执恢3号执行案件的申请人的主张，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定驳回华融晋商公司变更为该院（2017）晋71执恢3号执行案件申请执行人的申请。复议申请人华融晋商公司复议请求：依法撤销（2020）晋71执异7号执行裁定书，裁定变更华融晋商公司为（2017）晋71执恢3号执行案件的申请执行人。事实与理由：太铁中院（2020）晋71执异7号执行裁定书事实认定错误。一、原申请执行人东富公司已通过签订书面《单户资产转让协议》的方式确认将债权转让给东方山西分公司。2019年11月21日，原申请执行人东富公司与东方山西分公司签订编号为C0AMC特投-2019-G-06《单户资产转让协议》，将东富公司对内蒙古德邦公司、胡水生胡某1、胡德生胡某2、武汉德邦公司的债权转让给东方山西分公司，并通过公证邮寄送达的方式将债权转让事宜通知各债务人。上述《单户资产转让协议》中明确约定“‘东富公司’特此确认该等资产已向‘东方山西分公司转让的事实”。即，虽东富公司未另行出具书面确认函，但其确已在《单户资产转让协议》中通过书面方式，并以实际通知各债务人的行为认可东方山西分公司取得本案债权。东富公司与东方山西分公司债权转让已完成，东方山西分公司已从东富公司处实际受让、取得本案债权，符合法律规定。太铁中院错误理解《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之“书面认可”的真实意思，认为“书面认可”等同于《确认函》完全错误，请求依法予以纠正。二、关于复议申请人受让、取得本案债权时一并取得的其他债权项目，已有太原市中级人民法院作出生效法律文书，裁定变更复议申请人为对应债权项目执行案件的申请执行人。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条“（无须举证的事实）下列事实，当事人无须举证证明：（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；”原审阶段，复议申请人亦已向太铁中院提交了太原市中级人民法院发生效力的（2020）晋01执异94号民事裁定书，原审法院置该生效裁判于不顾，对已由该裁判所确认的事实再行审查并作出完全相反的认定，完全错误。本院对太铁中院查明的事实予以确认。另查明，东富公司与东方山西分公司在编号为COAMC特投-2019-G-06《单户资产转让协议》中约定，根据双方于2019年11月21日签订的《资产转让协议》，东富公司已经将其于下述债权项下拥有的全部权益，于2019年11月21日依法转让给东方山西分公司，东富公司在与该资产对应的相关合同项下的全部权益也已同时一并转让给东方山西分公司。东富公司特此确认该等资产已向东方山西分公司转让的事实。本院认为，本案争议的焦点是华融晋商公司申请变更其为（2017）晋71执恢3号执行案件的申请执行人是否符合法律规定。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，东富公司与东方山西分公司在编号为COAMC特投-2019-G-06《单户资产转让协议》中，明确约定了债权转让事宜，东富公司特此确认该等资产已向东方山西分公司转让的事实。并通过公证邮寄将债权转让事宜通知各债务人，履行了通知债务人债权转让事宜的义务。华融晋商公司的复议申请符合法律规定，其申请变更为（2017）晋71执恢3号执行案件申请执行人的请求应当予以支持。太铁中院认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销太原铁路运输中级法院（2020）晋71执异7号执行裁定；二、变更华融晋商资产管理股份有限公司为（2017）晋71执恢3号执行案件的申请执行人。本裁定为终审裁定。审判长 车俊娥审判员 杨 超审判员 郭军学二〇二〇年十一月十一日书记员 王晓晶