河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终5311号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市罗湖区笋岗街道笋岗梨园路**物资控股置地大厦****。 负责人：王锟。 委托代理人：赵萌萌，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：许金玉，男，1954年5月5日出生，汉族，住河北博野县。 委托代理人：许娜，系许金玉之女。 被上诉人（原审被告）：付含，男，1996年3月13日出生，汉族，住河北省保定市博野县。 被上诉人（原审被告）：河北顺丰速运有限公司保定分公司博野县营业部，住所地保，住所地保定市博野县东街博明东路博阳花园后门东侧v> 负责人：李复昌。 上诉人阳光财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称阳光财保深圳公司）因与被上诉人许金玉、付含、河北顺丰速运有限公司保定分公司博野县营业部机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省博野县人民法院（2020）冀0637民初380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 —2— 阳光财保深圳公司上诉请求：依法撤销河北省博野县人民法院（2020）冀0637民初380号民事判决，依法改判上诉人不承担9080.65元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：事故认定书将付含驾驶的车辆定义为机动车，根据法律的规定，机动车上路应投保有交强险，这一点在《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条和《中华人民共和国道路交通安全法》有明确的规定，另根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。因此上诉人认为被上诉人许金玉的损失不应由保险公司在商业险内按照事故责任比例承担。 许金玉答辩称，一审的时候交通责任认定书上没有显示有交强险，我们不知道。 付含答辩称，是否有交强险，公司没有告知我。 河北顺丰速运有限公司保定分公司博野县营业部经本院合法传唤未到庭。 许金玉向一审法院起诉请求：1、判令被告河北顺丰速运有限公司保定分公司博野县营业部、付含连带赔偿原告许金玉医疗费8241.26元，误工费43800元，交通费965元，住宿费1500元，营养费6000元，车辆损失费1000元，伙食补助费3000元，护理费6000元，精神损害抚慰金15000元，上述经济损失共计85506.26元。2、判令被告阳光财产保险股份有限 —3— 公司深圳分公司，在交通事故责任强制险及商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任。3、案件受理费由三被告负担。 一审法院认定事实：2020年4月15日14时50分许，付含驾驶电动三轮车沿博野县博兴路由东向西行驶至叶子造型门前路段时，与同向前方行驶的许金玉驾驶的电动自行车相撞，造成许金玉受伤，两车损坏的道路交通事故。经博野县公安交通警察大队认定被告付含负此事故的主要责任，许金玉负此事故的次要责任。付含系被告顺丰公司员工，事故发生时付含系驾驶公司电动三轮车工作途中。付含驾驶的电动三轮车在被告保险公司处投保了电动自行车第三者责任保险，赔偿限额为40万。事故发生在保险期间。事故发生后，原告被送往博野县医院，后被送到保定市第一中心医院急诊，诊断证明书载明：1、头外伤：头皮下血肿，2、胸部外伤：右侧多发肋骨骨折3、右肘部外伤：软组织损伤4、脑膜瘤。注意休息，对症治疗，定期专科复诊，不适随诊，免负重，保护伤区。原告称因疫情原因，原告未住院进行治疗，租房住于第一中心医院附近方便门诊治疗。原告许金玉主张的赔偿项目及被告质证意见为：1、医疗费8847.26元。有保定中心医院收费单据11张，博野县医院收费票据3张，有病历及诊断证明。被告付含称当时已经博野做完检查，再去中心医院做检查没有必要；被告保险公司对14张票据无异议，病历无异议，诊断证明无异议，医药费无异议，数额算作是8547.36元。2、误工费，原告在一直的工作厂子开了个证明，误工费是43800元，骨折后有一年工作不了。被告付含称年龄超过60周岁了，收入不认可，需要提交每月收入的工资证明。被告保险公司称收入证明不认可，没有负责人 —4— 签字，开具证明的时间也没有写，每月收入过高，应该提供劳动合同及工资发放的证明，用于证明原告存在收入合法的来源，误工时间过长，原告主张了将近一年的时间，但是没有医嘱证明也没有司法鉴定，我们不认可。3、交通费是965元，救护车是700元，其余的没有要票，估算的来来回回的费用。被告付含无异议。被告保险公司对救护车票据无异议，只认可700元的救护车，别的不认可。4、住宿费1500元，当时去了医院后因为疫情，在医院附近租了一个人家的房子，方便治疗和检查，在那租房子租了一个月，没有收据。二被告称没有票据不认可。5、营养费6000元，无票据。二被告称首先营养期限没有鉴定，医嘱也没有加强营养的字样，营养费不应该支持。6、车辆损失费1000元，我们电动自行车没法再骑了，也没有修。二被告称不认可，车辆受损不大，没有修车票据也没有公估。7、伙食补助3000元，医生建议不住院，租房子住了一个月，期间治疗就是在家输输液，是附近医院给输的，不是第一中心医院的，后来5月15日复查后，医生说基本上愈合了还有一些错茬。对此二被告不认可，主张没有住院，住院伙补是按照住院天数来计算的。8、护理费6000元，一天200元，护理了一个月，当时找了一个人护理，无证据，给的现金。二被告称，护理费没有证据不认可。9、精神损害抚慰金15000，事故对原告精神损害很大，给我们造成了很大的生活压力。二被告称没有评残没有该项费用。 一审法院认为，被告付含在驾驶车辆过程中与原告许金玉发生交通事故，造成原告许金玉受伤。经博野县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定：付含负此事故的主要责任，许 —5— 金玉负此事故的次要责任。因被告付含系被告顺丰公司员工，事故发生时付含系驾驶公司电动三轮车工作途中。付含驾驶的电动三轮车在被告保险公司处投保了电动自行车第三者责任保险。事故发生在保险期间。因此被告保险公司应首先在保险限额内按责任比例予以赔偿。不足部分应由被告顺丰公司承担。 原告的各项损失具体核定为：1、医疗费8507.36元。原告提供的博野县医院收费票据三张，其中一张40元为救护车费，在医药费中予以扣除，经计算应为8507.36元。2.误工费本案不予裁判，关于原告误工期因未住院没有明确医嘱，也未做相应鉴定，本案无法确认原告误工期，无法做出裁判，原告可另行起诉。3、交通费是965元，救护车是740元，原告受伤治疗，产生交通费属于必然，予以支持。4、住宿费1500元，原告称因疫情原因未住院治疗，产生住宿费符合实际情况，且医疗费票据中显示最后治疗时间为2020年5月15日，酌情予以支持。5、营养费不予裁判，关于原告营养期因未住院没有明确医嘱，也未做相应鉴定，本案无法确认原告营养期，无法做出裁判，原告可另行起诉。6、车辆损失费500元，因交通事故造成原告车辆损失，酌情支持500元。7、伙食补助酌情支持1500元，原告称因疫情原因未住院，租住于医院附近方便治疗应符合实际情况，应酌情予以支持。8、护理费不予裁判，关于原告护理期因未住院没有明确医嘱，也未做相应鉴定，本案无法确认原告护理期，无法做出裁判，原告可另行起诉。9、精神损害抚慰金不予支持。综上所述，被告付含在工作过程中与原告发生交通事故，付含属于被告顺丰公司员工，顺丰公司为付含驾驶的电动三轮车在被告保险公司处投保，原告损失应由保 —6— 险公司在责任范围内按照70%的责任比例予以赔偿，本案中确认的原告损失为12972.36元，保险公司应承担9080.65元。比照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条之规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告许金玉医疗费、交通费、住宿费、车损、伙食补助费损失为9080.65元；原告其他诉讼请求待有证据后可另案起诉。案件受理费减半收取969元，由被告阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司负担103元，原告许金玉承担866元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据,二审查明事实与一审一致。 本院认为，关于是否应在付含驾驶的电动三轮车交通事故责任强制保险范围内先行承担赔偿责任问题，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，应投保机动车交通事故责任强制保险的是针对在我国境内道路上行驶的机动车，而付含驾驶的事故车辆为电动三轮车，我国现行法律、法规未明确规定对电动三轮车应当投保机动车交通事故强制保险，电动三轮车客观上也不能投保机动车交通事故责任强制保险，因此本起交通事故的民事赔偿应按非机动车进行处理。双方应按责任比例承担责任。故一审法院依责任事故责任比例确认赔偿数额并无不当，本院对上诉人的该诉求不予支持。 综上所述，阳光财产保险股份有限公司深圳分公司的上诉 —7— 请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费206.0元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司深圳分公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 戎瑞良 审 判 员 赵孟臣 审 判 员 王志强 二〇二〇年十一月三日 法官助理 姜 赛 书 记 员 王 琦