新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新0102民初4492号 原告：李霞，女，1975年5月1日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。 委托诉讼代理人：刘静，上海汉盛（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被告：张桂华，男，1967年8月27日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米**。 委托诉讼代理人：邢云杰，新疆坤辰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵贞，新疆坤辰律师事务所律师。 被告：李靖，男，1963年5月15日出生，住广州市白云区。 委托诉讼代理人：邢云杰，新疆坤辰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵贞，新疆坤辰律师事务所律师。 原告李霞与被告张桂华、李靖合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李霞的委托诉讼代理人刘静，被告张桂华、李靖的共同委托诉讼代理人邢云杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告入股本金71，400.00元；2、判令被告支付原告资金占用期间利息14，844.00元；3、本案案件受理费等相关费用由被告承担。事实与理由：原告自2003年陆续向被告合计支付375，000.00元作为入股乌鲁木齐市天山区新百兴化妆品经销部（下称新百兴经销部）的股金，被告每年向原告分红。但因被告经营不善导致效益不佳，原告与被告李靖协商一致退回原告入股的股金。原告自2018年2月从被告处离职后，被告于2018年5月2日向原告退还了150，000.00元。2018年7月18日，经原告与被告李靖协商一致，从案外人黄丽萍处将本应返还给新百兴的货款153，600.00元付给原告作为退还股金。之后，新百兴经销部于2019年1月21日注销。截至目前，被告仍有71，400.00元股金没有向原告退还，原告多次索要无果，故诉至法院，望判令如诉。 被告张桂华辩称，原告在起诉状中事实理由部分所涉及的新百兴经销部是一家以我方名义注册的个体经营户，组织形式是个人经营，形式上不符合合伙经营的外观表现。其次，新百兴及我本人从未与他人签订任何的合伙协议，故实质上是不存在与原告的合伙关系，就原告所陈述的股东身份及入股金额有待于原告的举证加以证实。如果原告是新百兴经销部的股东，按照民法总则的相关规定，合伙人之间应当共享收益共担风险，那么原告应当于2018年2月从新百兴离职时，对新百兴经销部当时已经产生的亏损按照原告所述的持股比例予以分担。即使原告是新百兴经销部的股东，在原告于2018年2月离职时，经销部已经向其支付150，000.00元分红款。根据最高人民法院司法观点集成的观点，原告是已经退出合伙关系的合伙人，其无权再主张剩余合伙财产的价值，而且新百兴经销部于2019年1月因为亏损而注销，所以原告的行为及陈述违反了《中华人民共和国民法总则》第七条关于民事主体应当遵循诚信原则的规定。原告在起诉状事实及理由部分所陈述的2018年7月18日经原告与被告李靖协商一致从案外人黄丽萍处支取走的153，600.00元，是李靖同意退股领取的股金并非实情，该款项是原告已经从新百兴经销部离职后，在未向案外人告知的情况下仍然以新百兴员工的身份收取的应付新百兴经销部货款，我方曾多次向原告要求返还遭到拒绝。原告的行为已经触犯刑法，我方将近日向公安机关报案。综上，原告的第一项诉讼请求没有事实及依据，故我方也不存在支付资金占用期间利息。即便法院认定被告要返还原告股金本金，原告要求按照年利率6%计算支付资金占用期间的利息也是错误的，自2019年9月开始应当按照LPR浮动利率计算，即应当按照年利率4.35%计算，我方要求予以调整降低。 被告李靖辩称，我方并不是新百兴的实际经营者，我方住址在广州，无法控制及经营位于乌鲁木齐的公司。我方也从未向原告做出任何承诺，基于我方不是新百兴经销部的经营者，即便做出承诺，该承诺也无效力。原告的股金是入股至新百兴经销部，新百兴经销部的实际经营者是张桂华，故我方不是本案的适格被告，对于原告的诉讼请求均不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告李霞就其提出的诉讼请求提交了以下证据：一、新百兴经销部企业信用信息资料、2018年5月31日新百兴经销部与案外人王林佳签订的《品牌承包协议》各一份，证实：新百兴经销部的经营者为张桂华、实际经营者是李靖，且该个体工商户已于2019年1月21日核准注销；案外人王林佳承包了新百兴经销部的某品牌产品，被告李靖作为经销部的负责人在合同中签字。二、2008年1月16日签订的《董事会会议补充条例》一份，证实：签订协议的股东中有被告李靖、原告李霞及其他股东；该条例第二条约定，所有股东不管任何理由离开新百兴体系，自离开之日起一个月内将股本金退还；说明新百兴经销部存在员工离职后一个月内无条件退还入股本金的规定。三、2020年9月30日乌鲁木齐市诚信公证处出具的公证书和2018年3月13日通话录音文字整理件及光盘各一份，证实：被告李靖通过微信向王林佳发送退股明细表，该退股明细表中载明原告入股时间是2008年1月，股份金额是375，000.00元，已分红金额为1，941，780.29元；该公证书中载明的微信语音是被告李靖在新百兴股东微信群聊中发送的语音，李靖称“将在下半年将股本金全部退还”、“我说的今年年底，在春节前将款项退给大家，若不能盈利，将按原始股将款项退还大家”；第二份证据录音证实被告李靖承诺无论公司发展如何，均按照原始股退钱；该组证据同时证明原告李霞于2008年1月开始入股新百兴经销部，持股比例为15%，股份金额为375，000.00元。四、中国农业银行交易明细2页，证实：自原告离职后，被告李靖的妻子张英于2018年5月2日向原告李霞转账退还股金150，000.00元，案外人黄丽萍于2018年7月18日将应支付给新百兴经销部的153，600.00元货款转账给了原告，新百兴经销部已向原告退还股金共计303，600.00元，还剩余71，400.00元未向原告退还。五、2016年9月至2017年10月原告的农业银行交易明细六页，证实：新百兴经销部的会计张荣梅分别于2016年10月17日、11月22日、12月22日向原告转账支付了三个月的工资24，294.50元、24，480.08元、25，300.00元，后又于2017年1月17日转账给原告2015年分红款62，621.20元；以上转账记录可以说明原告系新百兴经销部的员工，每月领取工资并按年度获得分红。六、2014年8月10日的《2014新百兴经营方案》一份，证实：被告李靖是新百兴经销部的实际经营者，原告李霞是该经销部的员工，同时证实原告的入股份额是陆续增加的。 被告张桂华质证认为：对证据一中的企业信息资料的真实性及合法性认可，对关联性不予认可；对证据一中的承包协议的真实性及合法性认可，对关联性不予认可，该承包协议是另一案件原告签订的，我方认为该协议与本案原告无关，我方是新百兴经销部的经营者，不能证明李靖系新百兴的实际经营者；原告在证据二中陈述李靖是股东，故我方认为原告自己对李靖的身份是实际经营者还是股东都不清楚。对证据二的三性均不予认可，与新百兴经销部无关，也没有我方的签字盖章；新百兴经销部的注册时间是2009年8月20日，原告所提供的该组证据形成的时间是2007年3月11日，比新百兴经销部注册成立早了二年半时间，而且该证据的落款单位是“新疆百信实业有限公司”，与本案所涉及的新百兴经销部无论从名称还是组织形式上都没有任何关联性，是两个不同的主体；不能证实原告与李靖均系新百兴经销部的股东身份，但可以说明原告与李靖是其他合伙经营的股东。对证据三中的公证书的三性均不认可，该公证书中所涉及的具体内容每页均有两位公证人员的签字，但是在落款处只加盖了一位公证人员的签章，该公证书的形式不符合规范，故对其真实性、合法性不予认可；该公证书的公证申请人是另一案件的原告，也是两案的原告相互作证，故对证据效力有异议；我方认为公证书所要证实的入股金额应当是以银行流水形式证实，不能单凭一份表格证实；公证书证实原告是在2008年1月入股375，000.00元，但原告又称其是以工资及奖金扣除方式陆续入股，印证了公证书中的内容不真实；我方并不在所谓的股东群中，对群聊中的内容不知情，故对公证书的三性均不予认可。对证据四中的第一笔金额为150，000.00元的银行交易明细的真实性认可，因为该款不是我方支付的，故对合法性、关联性不发表质证意见；第二笔银行交易明细中的153，600.00元的真实性认可，对合法性、关联性不予认可，我方经营的新百兴经销部从未同意原告从案外人黄丽萍处取走本应属于新百兴经销部的153，600.00元货款，该款项是原告擅自收取的，我方并不知情。对证据五的真实性、合法性均予以认可，是新百兴经销部给员工发放的工资，对原告用“分红”证明其股东身份的关联性不认可，原告与我方设立的新百兴经销部之间并不存在合伙关系，原告在新百兴经销部的工作性质是从事销售业务，故该工作业务中包括原告的业绩提成。证据六为复印件，对该证据的真实性不予认可，因该书证上没有我方的签字盖章，故对合法性、关联性也不予认可。 被告李靖质证认为：对证据一中的企业信息资料的真实性及合法性予以认可，对关联性不予认可；对证据一中承包协议的真实性及合法性认可，对关联性不予认可，我方认为该协议与本案原告无关，被告张桂华是新百兴经销部的经营者，不能证明被我方系新百兴经销部的实际经营者，原告在证据二中表述我方是股东，故我方认为原告自己对我的身份是实际经营者还是股东都没有搞清楚；本案原告与另一案件原告的诉讼请求一致，本案原告引用另一案件原告与我签订的品牌承包协议对其诉求主张进行印证，缺乏证据效力。对证据二的三性均不予认可，原告所提供的该份证据的形成时间是2007年3月11日，早于新百兴经销部的注册时间，而且该证据的落款单位是“新疆百信实业有限公司”，与本案所涉及的新百兴经销部无论从名称还是组织形式上都没有任何关联性，是两个不同主体。对证据三中公证书的三性均不认可，该公证书的形式不符合规范；该公证书的公证申请人是另一案件的原告，两案的原告存在利害关系，也是以此证据相互佐证，故对公证书的证据效力有异议；原告提交该公证书的目的是为了证实的其入股金额，我方认为入股资金应当以银行交易流水的形式印证，不能单凭一份表格来证实；公证书记载原告于2008年1月入股375，000.00元，但原告后续又称是以扣除工资及奖金的方式陆续入股，印证了公证书中的内容不真实；公证的微信语音中称我方有“退给大家”类似的语音，但该聊天记录是2018年10月18日的，我方在该微信群聊中发表言论时，原告已经于2018年2月离职，该群聊中也没有原告，即便我方承诺退还股金，也与原告李霞无关；而且该聊天记录不能证实要退还的款项是什么性质的，故对公证书的三性均不予认可。对证据四中的第一笔150，000.00元的银行交易明细的三性均予以认可，根据原告提供的证据二可以说明原告与我方之间存在其他的经营业务，故由我的妻子将款项转给原告；对金额为153，600.00元的第二笔银行交易明细的真实性认可，对合法性、关联性不予质证，该款项是原告从案外人黄丽萍处支取的属于新百兴经销部的货款，我方并不知情。对证据五的真实性、合法性予以认可，关联性不予质证，该款项是新百兴经销部的会计支付给原告的，具体情况我方不清楚。对证据六的三性不予认可，因为该证据为复印件，无法证实我方是以什么身份签字，该书证也不能说明我方是新百兴经销部的实际经营者；原告所述原告系新百兴经销部的员工，也可以说明原告并非是新百兴经销部的股东。 本院认证认为：对原告提交的证据一中企业信息报告的真实性、合法性均予以确认，但该证据不能证实被告李靖系被告张桂华开办的新百兴经销部的实际经营者身份，故对其关联性不做确认；虽然两被告承认证据一中的承包协议的真实性，但本案原告并非该协议的相对人，且也不能证实原告李霞系新百兴经销部的股东身份。证据二的形成时间早于原告诉求的新百兴经销部注册成立时间，且落款为“新疆百信实业有限公司”，故该证据对被告张桂华及新百兴经销部没有约束力。对证据三中公证书的真实性、合法性予以确认，但该公证书不能直接证实聊天对话的双方是在本案原告与被告李靖之间进行的，且公证的微信聊天截屏中对李靖的身份描述为董事长，从形式上不符合新百兴经销部作为个体工商户的组织形式。对证据四的两笔银行交易明细本身的真实性予以确认，对第一笔150，000.00元的合法性及与本案被告李靖的关联性予以确认，对第二笔153，600.00元的合法性、关联性不做确认。对证据五中标注为2017年1月9日至2017年10月26日的原告李霞银行账户明细查询三页的真实性、合法性予以确认，可以证实原告在此期间的工资由新百兴经销部发放的事实；对2016年度的银行交易明细内容的三性不做确认，该书证中既未记载原告的户名也没有原告的账号。因为证据六系复印件，且从该书证的文字表述中可以看出是“新疆新百兴”，并非“天山区新百兴经销部”，该书证中载明交由董事长审核，故可以看出该书证中的企业并非个体经营户，故在原告没有其他证据与之相印证的情况下，对该证据的三性均不予认可。 被告张桂华针对其提出的抗辩理由提交了以下证据：2018年12月31日新百兴经销部制作的资产负债表一份，证实：在我于2019年1月注销新百兴经销部之前，对于该经销部的财务进行盘点清算，亏损金额为1，012，815.09元，已经无法继续经营，所以申请注销。 原告李霞质证认为：我方对该证据三性均不认可，该资产负债表是新百兴经销部自行制作；据我方所知，被告李靖已经将新百兴经销部所有的资产及库存转让给了他的妹妹李香桃，李靖在微信群内承诺将股金退还在前，转让经销部的资产在后，并且其他股东对转让行为并不知情。 被告李靖未发表质证意见。 本院认证认为：因该书证仅加盖有新百兴经销部的印章，而该经销部已申请注销，且属于被告张桂华的自证证据，故对该证据的效力不做确认。 被告李靖未提交证据。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告李靖以未经注册登记的“新疆百信实业有限公司”名义在乌鲁木齐市经销化妆品，并从其雇员中发展所谓的股东。2007年3月11日，被告李靖以“新疆百信实业有限公司”的名义出具《2007年董事会会议补充条例》，该条例第二条规定“所有股东不管任何理由离开新百兴体系，从离开之日起将停止分红，股本金一年后方可退还。…”原告李霞受雇于被告李靖，并于2008年1月开始陆续以自有资金入股“新疆百信实业有限公司”参与化妆品的经销，并将自己的部分工资和销售提成作为其入股资金。2008年1月16日，原告李霞、被告李靖及其他八人在形成于2007年3月11日的《2007年董事会会议补充条例》上签字，并将该条例的第二条变更为“所有股东不管任何理由离开新百兴体系，自离开之日一个月内将股本金退还。”2009年8月20日，被告张桂华注册成立新百兴经销部，销售范围为：化妆品及化妆品仪器设备。但是，张桂华并未实际参与该新百兴经销部的经营，所有业务由被告李靖实际负责。原告李霞仍以“新疆百信实业有限公司”的股东身份参与新百兴经销部化妆品的销售业务，直至2018年2月离职退出。之后，被告李靖于2018年5月2日通过其妻子的账户向原告李霞退还投资本金150，000.00元。同年7月18日，原告李霞以新百兴经销部工作人员的名义自行收取了案外人黄丽萍欠付新百兴经销部的153，600.00元货款，并充作自己收回的投资入股款。2019年1月18日，被告李靖在微信群中发布了《新百兴股份比例及退股明细》，该明细表记载了各投资者的投资情况。其中，载明原告李霞的投资入股金额为375，000.00元，占股15%，入股时间为2008年1月，已分红金额为1，941，780.29元，但没有显示应退还入股金额及实际退还投资款的情况。2019年1月21日，被告张桂华以新百兴经销部亏损为由申请将之注销。之后，原告李霞以尚有入股本金71，400.00元未能向其退还为由，将新百兴经销部和李靖诉至本院。本院受理后，原告得知新百兴经销部已经注销，遂撤回对新百兴经销部的诉讼，并追加张桂华为本案共同被告。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。 《中华人民共和国民法总则》第七十五条规定：“设立人为设立法人从事的民事活动，其法律后果由法人承受；法人未成立的，其法律后果由设立人承受，设立人为二人以上的，享有连带债权，承担连带债务。设立人为设立法人以自己的名义从事民事活动产生的民事责任，第三人有权选择请求法人或者设立人承担。”根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十二条规定，法人或者其他组织应登记而未登记，行为人即以该法人或者其他组织名义进行民事活动的，以行为人为诉讼当事人。本案中，结合查明的事实及原告提交的《2007年董事会会议补充条例》，可以证实被告李靖与原告李霞等人欲共同投资设立“新疆百信实业有限公司”，而实际并未履行法定的注册登记程序。因此，李靖与李霞等人组成的团队属于非经登记的组织。李靖邀请李霞等人入股设立“新疆百信实业有限公司”并从事化妆品销售活动，因该法人未成立，故所产生的法律后果的承受主体应当是设立该法人的行为人，李靖和李霞作为设立人其诉讼主体身份适格。原告李霞提出的诉讼主张主要依据的是《2007年董事会会议补充条例》和《新百兴股份比例及退股明细》，鉴于原告入股基于的是与李靖等人设立“新疆百信实业有限公司”并从经营中收益，而该公司未能合法成立，故双方虽然没有订立合伙协议，但作为设立人的李靖和李霞等人之间的法律关系应当属于个人合伙关系。 法律规定合伙人应当共享利益、共担风险。在合伙组织解散或者合伙人退伙时，应当对合伙经营期间的盈亏情况进行清算。全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任，对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。退伙人对给合伙企业造成的损失负有赔偿责任的，相应扣减其应当赔偿的数额。退伙时有未了结合伙事务的，待该事务了结后进行结算。合伙企业解散，应当由清算人进行清算。清算人由全体合伙人担任；…。本案被告李靖作为合伙投资的发起人，虽然在原告李霞等人投资入股时承诺“所有股东不管任何理由离开新百兴体系，自离开之日一个月内将股本金退还”，并在李霞离职退伙后向李霞支付了150，000.00元，但李靖在李霞退伙后的2019年1月18日所出具的《新百兴股份比例及退股明细》中并未对应退还李霞的金额、扣款情况及实际退款的数额作出结算。因此，原告李霞诉求由被告李靖退还入股本金71，400.00元及资金占用期间利息14，844.00元的诉讼请求，没有事实依据，亦不符合法律规定，本院不予支持。 个体工商户的经营模式分为个人经营和家庭成员参与经营，个人经营的个体工商户债务以经营者个人财产承担无限责任，家庭成员参与经营的则以家庭财产承担债务。个体工商户营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。个体工商户的字号已经注销的，由实际经营者承担责任。原告李霞于本案审理中自认被告张桂华虽然注册登记了个体工商户性质的新百兴经销部，但实际并未参与该经销部的经营和管理，经销部的日常管理和经营均由被告李靖负责。由此说明，新百兴经销部是被告李靖借用被告张桂华的名义注册登记，实际经营者为李靖。张桂华不属于李靖、李霞等人的非经登记组织的成员，原告也没有证据证明张桂华是合伙人，故张桂华不应承担因该合伙组织内部纠纷产生的民事责任。鉴于此，原告李霞要求张桂华与被告李靖共同承担给付责任的诉讼请求，亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求无有效的证据加以佐证，依法应当承担举证不能的不利后果，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、驳回原告李霞对被告张桂华的诉讼请求； 二、驳回原告李霞对被告李靖的诉讼请求。 案件受理费1，956.10元（原告已预交），由原告李霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审 判 长 江   金   麒 人民陪审员 祁      敏 人民陪审员 地力拜尔买合木提 二〇二〇年十一月十八日 书 记 员 艾克丹  艾力肯