广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终12303号上诉人（原审被告）：周建新，男，汉族，1977年10月28日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：熊雄，广东深泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊伟，广东龙昌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范德诚，男，1959年3月14日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：江记鸿，广东君强律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢静芹，广东君强律师事务所实习律师。上诉人周建新因与被上诉人范德诚合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初14190号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人委托诉讼代理人熊雄、被上诉人委托诉讼代理人江记鸿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。周建新上诉请求：1.撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初14190号民事判决；2.本案一审、二审诉讼费用全部由范德诚承担。事实与理由：一、一审审理事实不清，证据不足。本案的债权债务关系系案外人汉联五金塑胶（深圳）有限公司与深圳市新周五金制品有限公司之间的法律关系，本案周建新与范德诚之间无权处理案外人之间的法律关系，也并非适格主体。二、范德诚在一审中提交的《欠条》主张二次元检测仪器的租金26400元（以下均为人民币），该机器为周建新向范德诚借款30万元进行购买，同时主张租金属于重复主张。范德诚答辩称：我方认为一审判决认定事实清楚，证据充分，系正确的判决，请依法驳回周建新的上诉请求。范德诚向原审提出诉讼请求：1.周建新向范德诚偿还合作投资款30万元，并以30万元为基数，按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准支付从2017年10月1日起至还清之日止的逾期付款违约金；2.周建新向范德诚支付从2015年11月至2016年12月期间租赁范德诚6台VT-500机器的租金504000元，并以504000元为基数，按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准支付从2017年11月1日起至还清之日止的逾期付款违约金；3.周建新向范德诚支付从2016年9月至2018年12月期间租赁范德诚1台二次元检测仪器的租金64800元，并以64800元为基数，按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准支付从2019年1月1日起至还清之日止的逾期付款违约金；4.本案诉讼费由周建新承担。原审法院查明：2015年1月16日，汉联五金塑胶（深圳）有限公司作为投资人、深圳市新周五金制品有限公司作为被投资人签订《合作协议》，约定：1.双方合作经营项目，汉联五金塑胶（深圳）有限公司出资200万元（均为VT-500机6台金额约为170万元、固定资产资本金30万元），深圳市新周五金制品有限公司出资106万元（均为CNC850机42万元、VT-500机2台57万元、厂房宿舍水电押金共计7万元）；2.合伙终止后，返还汉联五金塑料（深圳）有限公司6台VT-500机器及30万元......范德诚、周建新作为代表人在上述两家公司加盖公章处签名确认。而在2015年1月14日，深圳市新周五金制品有限公司已收到上述《合作协议》约定的30万元合作款项。2016年10月24日，范德诚、周建新签订《终止合作协议书》，约定：双方合作投资CNC项目，因双方另有发展，双方同意于2015年11月1日起终止合作，周建新退回范德诚6台VT-500机器及1台二次元检测仪器及相关配件（惟暂存周建新场内并以租赁方式续用，6台VT-500月租36000元，1台二次元月租2400元，范德诚可随时取回）；周建新退回范德诚投资款30万元；该项目经营中所产生的一切债务，与范德诚无关，由周建新自行清偿......范德诚、周建新在该《终止合作协议书》落款处签名确认，但未加盖汉联五金塑胶（深圳）有限公司、深圳市新周五金制品有限公司的公章。之后，周建新作为欠款人出具《欠条》三张，分别载明：1、“周建新于2015年1月29日与范德诚签订合作协议内承诺，结束合作退回起始运营资金30万元，双方于2017年1月结束合作后，范德诚至今仍未收回此款，生成此欠条之欠额为30万元，定于2017年9月30日偿还”；范德诚称此处2015年1月29日、2017年1月均系笔误，分别应为2016年10月24日、2015年11月1日；2、“周建新于2015年11月至2016年12月期间，租赁范德诚电脑锣加工中心区机器，租金36000元/月共产生租金504000元，今欠金额504000元，定于2017年10月30日偿还”；3、“周建新于2016年9月至2017年8月期间，租赁范德诚二次元机器，租金2400元/月共产生租金26400元，今欠金额26400元，定于2017年9月30日偿还”。周建新分别在三张《欠条》的欠款人处签名确认，但未署落款日期。范德诚称6台VT-500机已于2016年12月底取回。2019年1月17日，范德诚、周建新签订《债权债务确认协议书》，对以上事实进行再次书面确认，并补充约定周建新尚欠范德诚至今仍暂存周建新厂内以租赁方式续用的一台二次元检测仪器自2016年9月至2018年12月期间的租金2400元/月共计64800元，双方确认周建新在该协议签订之日尚欠范德诚款项共计868800元。另查，深圳市新周五金制品有限公司成立于2014年6月17日，2018年3月16日之前系周建新自然人独资公司，法定代表人亦为周建新，2018年3月16日变更法定代表人为张富全，变更股东为周建新和张富全，分别持股98%和2%。汉联五金塑胶（深圳）有限公司成立于2013年3月21日，系汉联烫金公司的独资公司，法定代表人、执行董事、总经理均为范德诚。原审法院认为：范德诚、周建新分别系汉联五金塑胶（深圳）有限公司、深圳市新周五金制品有限公司的实际控制人，虽然《合作协议》加盖了上述两公司的公章，但结合本案其他证据《终止合作协议书》、《欠条》、《债权债务确认协议书》，足以证明涉案的债权债务已由范德诚、周建新进行确认承担，以上协议对范德诚、周建新双方均具有法律约束力。本案合同不涉及机器所有权问题，不影响双方确认的租赁事实以及租金给付、退回款项的约定。因此，周建新应根据以上协议约定向范德诚退回合作款项30万元、支付范德诚6台VT-500机2015年11月至2016年12月期间的租金504000元以及1台二次元检测仪器2016年9月至2018年12月期间的租金64800元，又因周建新未按照《欠条》、《债权债务确认协议书》约定的付款期限内付清上述款项，因此，周建新应向范德诚支付逾期付款违约金，原审法院酌定逾期付款违约金从周建新逾期支付各笔款项之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。因双方在2019年1月17日的《债权债务确认协议书》确定二次元检测仪器的尚欠租金总额为64800元，因此，原审法院支持二次元检测仪器的租金64800元从2019年1月18日起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、周建新应于一审判决生效之日起五日内向范德诚范德诚退回合作款项30万元，并以30万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，支付从2017年10月1日起计至还清之日止的逾期付款违约金；二、周建新应于一审判决生效之日起五日内向范德诚范德诚支付从2015年11月至2016年12月期间租赁范德诚6台VT-500机器的租金504000元，并以504000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，支付从2017年11月1日起计至还清之日止的逾期付款违约金；三、周建新应于一审判决生效之日起五日内向范德诚支付从2016年9月至2018年12月期间租赁范德诚1台二次元检测仪器的租金64800元，并以64800元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，支付从2019年1月18日起计至还清之日止的逾期付款违约金；四、驳回范德诚的其他诉讼请求。付款义务人如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13196元（范德诚已预交），由范德诚承担924元，周建新承担12272元，由周建新迳付给范德诚。二审庭审中周建新提交：发票两张、采购合同一份，拟证明范德诚主张的二次元检测仪器本身系周建新所有，周建新不需支付租金。以上证据超过法定举证期间提交，且无合理解释，本院不予采纳。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为：本案为合同纠纷，根据本案查明事实情况，虽涉案债务因案外人汉联五金塑胶（深圳）有限公司和深圳市新周五金制品有限公司之间的合作而产生，但周建新与范德诚通过《欠条》、《债权债务确认协议书》已明确由周建新承担债务，即涉案债务已转化为由周建新个人向范德诚承担的债务。周建新上诉主张涉案债权债务关系并非其与范德诚之间的法律关系，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人周建新的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费人民币12488元，由上诉人周建新负担。本判决为终审判决。审判长  梁乐乐审判员  李 原审判员  许海锚二〇二〇年十一月十九日书记员  李静雅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。