云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0423民初1111号原告：李中平，男，1972年3月6日生，汉族，住湖北省京山县，现住云南省玉溪市通海县。委托诉讼代理人：钱磊，云南新海天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：李秋君，男，1976年11月8日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：曾兴玉，云南同胜律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告李中平与被告李秋君合伙协议纠纷一案，本院2020年7月23日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月18日公开开庭进行审理。原告李中平及其委托诉讼代理人钱磊，被告委托诉讼代理人曾兴玉到庭参加诉讼。庭审当日，征得当事人同意，本案继续适用简易程序延长审限三个月。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、确认原、被告在2018年7月15日至2018年10月27日存在蔬菜采购、加工及销售项目的合伙关系；二、判令被告偿还原告垫付的菜款、打包费共计469085元，并按年利率4.35%计付自2019年10月28日起至款项还清之日止的逾期还款利息。事实及理由：2018年7月初，被告邀约原告在通海从事蔬菜采购、加工及销售，蔬菜从通海发往泰国，双方协商约定：原、被告共同负责蔬菜采购、加工及销售；菜款、打包费、运费及各种费用由双方平均承担，利润分配各占50%。之后，原、被告在通海县蔬莱冷库从事合伙事务，蔬菜购销种类以白菜、芹菜为主，被告负责销售，原告负责采购、打包及发货。合伙期间，被告未将泰国的菜款转给原告，原告无奈个人出资垫付通海农户的菜款及打包费。2018年10月27日，原、被告对合伙期间的部分菜款进行结算。截止当日，被告尚欠原告垫付的菜款、打包费等353175元。被告向原告出具欠款证明，认可欠款金额及还款日期为12个月，自2018年10月27日起至2019年10月27日止，未按期还款，按银行贷款利率计收逾期利息，被告同时明确除上述欠款外，在通海县欠下的其他菜款、打包费和其他费用与原告无关。之后，仍有部分通海农户要求原告支付菜款及打包费，包括2018年11月10日支付给董茜茜的菜款6560元、丁朝学菜款12340元、付饶菜款14960元、普仆花菜款16000元、腾飞菜款39050元以及郭宝林蔬莱打包费17000元、苗卫蔬菜打包费10000元，合计115910元，该笔费用按约定应由被告承担，与原告无关，所以原告诉求的金额总计为人民币430035元。综上所述，原告的行为侵犯了原告的合法权益，特予以起诉，望判如所请。诉讼中，原告明确第一项诉讼请求中的469085元，包含被告出具的《欠款证明》载明的353175元，被告出具《欠款证明》后原告垫付的菜款、打包费共计115910元。被告当庭辩称：请求驳回原告的全部诉讼请求。事实与理由：一、根据原、被告及见证人毕某、李中平的记账人员李某四人于2018年10月26日共同审核确认的《通海账务清单》，原、被告合伙自2018年7月15日起至2018年10月26日止。尽管合伙结算的时间是2018年10月26日，但双方实际停止合伙是2018年9月下旬；二、原告在合伙期间的出资为6车白菜的菜款20万元左右。在2018年的合伙期间，泰国汇款880000元给被告，被告立即转账745000元给原告，10月又转账10万元，另外还先后从泰国转账42元、39万元、25万元给原告，原告共计收到被告转账的1905000元；三、被告另从农行通海支行和农行昆明彩云支行出资和打款支付原告各种款项共计32笔1192130元；四、被告于2018年9月从泰国打款给原告39万元；五、原告称被告未将合伙期间发往泰国销售的菜款转给原告，原告无奈垫付共计430035元等无证据佐证。综上，被告已无信心和原告继续合伙，合伙期间仅两个月零十多天，欠款证明系原告伪造、变造，请求严肃法纪。根据诉辩，本院归纳本案争议焦点为：一、被告在合伙结算次日出具的《欠款证明》是否属其真实意思表示；二、原告主张结算后由其垫付的菜款、打包费是否属合伙支出，并应由被告承担。原告针对争议焦点，举证如下：一、身份证复印件1份，以证明原告的身份情况；二、欠款证明1份，以证明原、被告合伙从事蔬菜加工、销售等，合伙自2018年7月15日起至2018年10月27日止。期间，被告拖欠原告蔬菜款、打包费共计353175元。之后在通海尚欠的菜款、打包费与原告无关。被告承诺于12个月内还清原告，逾期愿付利息；三、入库单7份、收条2份，以证明被告向原告出具欠条后未按约定支付通海尚欠的部分菜款及打包费，董茜茜、丁朝学等农户于2018年11月10日找到原告，原告为被告垫付菜款、打包费共计115910元。经质证，被告认为：对证据一无异议；证据二系经过变造的无效证据。合伙期间，原告负责管现金，其表弟李某管理账目负责记账。2018年10月下旬，李某记账显示合伙负债339810元，至2018年10月26日，李某按照记账单结算后，手写一份《通海账务清单》，该清单经原、被告及在场人确认并签字按手印。之后，原告闯进被告家里，逼迫原告在2018年10月27日打印好的《欠款证明》上签字，当时的欠条仅载明“今欠李中平123675”此文至欠款人签字处有近半页的空白，被告当时考虑欠款金额与实际欠款金额相符，故予签字，但签字时的欠款证明上无手写部分的内容；证据三，对入库单不予认可，原告未在结算当时出示入库单，原因是原、被告曾约定合伙人在三年内不得从事与合伙生意相同的业务，否则需赔偿守约方因此受到的损失。入库单说明原告违反了合伙协议，如入库单真实，则属原告私自经营相同业务的证据，如入库单不真实，则严重违反民事诉讼的相关规定。对收条不予认可，与本案无关。被告针对争议焦点，举证如下：一、被告的身份证复印件1份，以证明被告主体；二、中国农业银行卡/活期存折交易明细清单1份，以证明合伙期间，被告交付原告的款项如下：（1）2018年7月17日，20000元；（2）2018年7月21日，50000元，（3）2018年7月24日，50000元；（4）2018年7月24日，30000元；（5）2018年7月25日，30000元；（6）2018年8月1日，2200元；（7）2018年8月2日，20000元；（8）2018年8月6日，2500元；（9）2018年8月10日，20000元；（10）2018年8月11日，22000元；（11）2018年8月17日，30000元；（12）2018年8月21日，20000元；（13）2018年8月21日，40000元；（14）2018年8月23日，30000元；（15）2018年8月26日，25000元；（16）2018年8月28日，25000元；（17）2018年8月29日，60000元；（18）2018年9月2日，45000元；（19）2018年9月5日，30000元；（20）2018年9月10日，40000元；（21）2018年9月13日，60000元；（22）2018年9月18日，40000元；（23）2018年8月2日，45000元；（24）2018年9月5日，10000元；（25）2018年9月10日，40000元；（26）2018年9月13日，60000元；（27）2018年9月18日，40000元；（28）2018年10月12日，90000元；（29）2018年10月13日，10000元。以上第1项至第22项，共计772000元，由被告从农行通海支行转给原告；第23项至29项，共计285000元，由被告从农行昆明彩云支行取现金转给原告，上述二项共计1067000元；三、泰国汇款银行记录，以证明2018年9月至10月10日，被告在泰国出差期间合计汇款390000元给原告；四、通海账务清单及记账全部记录1份，以证明李某记录：2018年8月1日至9月，被告在泰国的支出包括工资、机票、签证、出差、招待客户费、购花（礼物）、层板等共计46230元。证据第18页显示，合伙期间，泰国汇款给被告880000元，被告打款给原告745000元，10月份打款10万元给原告，从泰国打款给原告42万元，因合伙公司又打款25万元给原告，原告共计收款1561230元。证据第20页，李某记录被告在合伙期间在深圳支付23550元，报关费55350元。证据第21页显示双方合伙经营的最后一天，2018年10月26日，原、被告结算后被告应承担123675元，原告应承担150200元。经质证，原告认为：对证据一无异议；证据二，对农行交易明细单中自2018年7月1日至2018年9月29日的明细的真实性无异议，对其关联性及证明目的有异议，该部分明细里面没有显示对方户名及账号，无法确认被告转账的对象，另外，提醒法庭注意，此部分交易记录中存在多笔记录是入账记录，即收款记录，非转账支出的记录。对其余交易明细无异议，被告负责合伙销售，收取泰国的菜款再转账给原告支付农户，是合伙必须的业务往来；对证据三有异议，无泰国银行的印章，无法证实其真实性，且有明显涂改的迹象；证据四中，手写的记录无签字和印章，故不予认可。对通海账务清单无异议，该清单形成于2018年10月26日，被告出具的欠款证明形成于2018年10月27日，该清单仅记录并统计通海冷库收购的蔬菜数量和菜款，不包含销往泰国的销售款，所以才出现通海账务清单中“欠下339810元各自承担一半……李秋君承担人民币123675元”的后面有一个小加号，加4455元，此款即10月27日欠款证明中载明的128130元，另外，原告承担的150200元的后面同样也有一个加号，4450元，此款即10月27日欠款证明中载明的原告应当承担的154655元，综上，通海结算清单只是初步计算，被告出具的欠款证明才包含泰国菜款的结算。为核实原告提交的《欠款证明》，被告提交的《通海账务清单》，本院限期要求原告通知见证人毕某、李某到本院接受询问，逾期毕某未到本院接受询问，李某到本院接受询问，本院制作询问笔录1份。被告对李某的陈述质证认为：对李某关于对账的次数、时间、地点及在场人的陈述无异议，对其余陈述均有异议。毕某在原、被告合伙前帮被告，合伙后帮合伙人，认可原告关于毕某工作职责及工作范围的陈述。根据原、被告的陈述、举证、质证，本院对本案证据分析认证如下：一、与当事人身份信息有关的证据：原、被告的证据一，来源合法、内容真实，本院予以采信。二、与合伙结算有关的证据：被告证据四中的《通海账务清单》来源于原、被告共同结算，在场人李某、毕某见证了结算过程，且结算后由被告执有，故本院认定其真实性、合法性与关联性，该证据中各合伙人分担的金额后各添加了“＋4455元”，原告的承担金额为154655元，被告的承担金额为128130元，因该证据由被告执有，且原告对添加的金额无异议，故本院对上述分担金额予以认定；原告证据二，《欠款证明》形成于双方签字确认《通海账务清单》的次日，其内容由电脑打印和手写两部分构成，打印部分载明了通海产生的合伙欠款及泰国的合伙收入，手写部分载明“以上欠款十二个月付清给李中平，十二个月之后未付清部分以银行贷款利息结算”。关于打印的内容，被告认为非其真实意思表示，同时认为其在该证明上签字时仅有“今欠李中平123675元”无其它打印的内容，被告未举证证明上述质证异议成立。关于手写部分，被告认为其签字时尚无此部分内容，原告及李某本人均确认系李某书写，原告陈述手写部分系在被告签字按手印之前书写。因《欠款证明》形成后系原告收执，加之手写部分系原告表弟书写，且无被告的手印确认，本案也无证据证明手写部分系被告的意思表示，故本院对手写部分的真实性不予认定。结合上述分析，《通海账务清单》形成于2019年10月26日，《欠款证明》形成于2019年10月27日，两份证据内容相关，数字相连，且据“清单”名称及被告关于2019年10月26日仅结算中国合伙账务的自认共同印证，清单所涉账务系蔬菜出口前合伙人在通海产生的合伙账务，故本院对“清单”的证明目的予以采信。而“证明”系在“清单”确定的基础上，加入泰国的收入及进行找补后，再次进行的合伙总结算。被告关于其为了算账已先行罗列清单计算合伙账务的陈述，印证上述“清单”和“证明”系单方先行核算再双方结算的结果，故本院对“清单”及“证明”中打印部分的真实性、合法性与关联性予以认定。李某向本院所作的陈述中，本院对被告质证无异议的部分予以采信，其余部分因李某与原告有身份上的利害关系，本院不予采信。三、与合伙账务有关的证据。被告的证据二、三、证据四中的记账记录，形成于原、被告合伙结算之前，因原、被告已进行综合结算，且上述证据系结算的依据或被告确认结算数字的依据，故本院对结算前的上述证据不再分析认证。四、原告的其它证据。原告的证据三，其中入库单形成于原、被告结算前，收条形成于原、被告结算后，原告未举证证明属合伙支出，且属结算时漏算的合伙费用，故本院对其关联性不予认定，对其真实性、合法性不予评论。综上，本院认定本案法律事实如下：2018年7月15日，原、被告经协商达成如下协议：二人合伙从事蔬菜的采购、加工和销售；原告以合伙中垫付的蔬菜款进行出资，被告以其经营的进出口公司的名义、销售渠道及其在泰国支出的费用等出资；合伙期间产生的各类费用包括蔬菜收购款、打包费、运费及合伙盈亏均按50%分担；原告负责在通海收购蔬菜并将蔬菜发给在泰国的被告销售，被告在泰国负责销路，被告售出蔬菜后收回菜款再转给原告用于通海的合伙支出。协议当日，原告在冷库收购蔬菜，收购流程为农户或蔬菜小贩将蔬菜送至延龄路冷库过磅并入库，由此产生的过磅单和入库单由为合伙人负责蔬菜质量和数量的毕某收执，毕某依入库单统计入库蔬菜的数量。蔬菜出口时产生出库单、运输单、报关单，原告执运输单的第一联，驾驶员执第二联转交被告。被告在泰国销售出口蔬菜并收回菜款后将部分菜款转入原告的个人账户，期间在通海和泰国两地产生的合伙收支，由合伙人通过电话进行口头确认；原告在通海产生的合伙支出包括蔬菜收购款、打包费、运费等，被告在泰国产生的合伙支出包括差旅费即往返的飞机票、住宿费、伙食费等。2018年10月26日，原、被告经过此前已进行的账目核算，共同以合伙人身份，毕某及原告表弟李某以见证人身份，在李某书写的《通海账务清单》上签字确认：“自2018年7月15日至2018年10月26日止，李秋君与李中平二人合作共产生欠款合计人民币382810元，其中账户余现金43000元，实际下欠人民币339810元，此欠款双方各承担一半为每人169950元，其中李秋君有差旅费46230元，实际李秋君承担123675＋4455元，李中平有差旅费19750元，实际李中平承担150200元＋4455元。”2018年10月27日，被告向原告出具《欠款证明》载明：“今欠到李中平人民币353175元，说明：自2018年7月15日泰国下欠李中平338000元加上通海下欠菜款及其它费用李秋君实际承担128130元加打包费41700元计50783元，减云李中平实际承担的154655元，李秋君下欠李中平353175元。注此欠条李秋君签字后泰国及云南所欠菜款打包费和其它费用与李中平无关。”2020年7月23日，原告诉至本院。本院认为，原告主张的合伙关系，被告已自认，且与本案查证的事实相符，该协议系合伙双方的真实意思表示，且未违反法律的禁止性规定，协议合法、有效。原、被告之间的合伙关系自2018年7月15日开始至2018年10月26日协议终止，原告第一项请求系确认之诉，第二项请求系给付之诉，第二项请求是否成立包括两个前提，其一合伙关系存在，其二已进行合伙结算。第一项诉讼请求与第二请求的第一个给付前提重复，且本院已于上文进行确认，故不再单列判项重复确认。第二个给付前提，原、被告已于2018年10月26日、10月27日进行结算，该结算系合伙人的真实意思表示，第二项请求已具备给付的两个前提，本院据双方确认的结算结果，对其中的结算款353175元予以支持，超出此款额的部分，本院不予支持。关于第二项请求中的利息，虽然《欠款证明》有相应记载，但如证据分析认证部分所述，非被告的真实意思表示，应视为原、被告未约定付款时间及逾期利息，依《中华人民共和国合同法》第六十二条第㈣项之规定，原告可随时向被告主张权利，本案无证据证明原告于本案前向被告主张过权利，故本院以原告起诉之日为被告的付款日，被告至今未付，已构成违约，原告自起诉之日主张的利息属逾期的违约损失，本院按全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布的贷款市场报价利率确定原告损失的计算标准，支持其自2020年7月23日至款实际付清之日止的逾期付款损失，对原告超出上述计算标准及计算期间的利息请求，本院不予支持。被告认为结算时尚有合伙现金43000元未分配，原告私人账户上尚有143000元，关于43000元，该款额已记入2018年10月26日形成的《通海账务清单》，并用于抵扣合伙损失，被告的该抗辩不成立，本院不予采纳。关于143000元，被告陈述存于原告私人账户，但无证据证明，并且无证据印证属合伙资金，本院对该抗辩亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十六条、第四十七条、第五十三条、第五十五条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第㈣项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、第一百零五条之规定，判决如下：一、被告李秋君于判决生效后二十日内支付原告李中平合伙结算款353175元及自2020年7月23日起至款清偿之日止按全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布的贷款市场报价利率计付的逾期付款损失；二、驳回原告李中平的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8340元，减半收取4170元，原告李中平承担1409元，被告李秋君承担2761元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。审判员  刘焕玲二〇二〇年十一月二十七日书记员  王靖雯