陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民法院   民事判决书     (2020)陕01民初554号     原告：西安曲江文化产业风险投资有限公司。   法定代表人：樊崇钧，该公司董事长。   委托诉讼代理人：张旭丹，上海市锦天城（西安）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：韩卅，上海市锦天城（西安）律师事务所律师。   被告：陕西海盟投资股份有限公司。   法定代表人：茹明亮，该公司董事长。   被告：陕西旅游饭店管理（集团）股份有限公司。    法定代表人：茹明亮，该公司董事长。   委托诉讼代理人：高宁，北京市康达（西安）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：柯望，北京市康达（西安）律师事务所实习律师。   第三人：华夏银行股份有限公司西安分行。   负责人：杨建彬，该支行行长。   委托诉讼代理人：黄若涵，女，该支行员工。   原告西安曲江文化产业风险投资有限公司（以下简称曲江风投）与被告陕西海盟投资股份有限公司（以下简称海盟公司）、陕西旅游饭店管理（集团）股份有限公司（以下简称陕旅集团），第三人华夏银行股份有限公司西安分行（以下简称华夏银行西安分行）借款合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曲江风投之委托诉讼代理人张旭丹、韩卅,被告陕旅集团之委托诉讼代理人高宁、柯望，第三人华夏银行西安分行之委托诉讼代理人黄若涵，到庭参加诉讼，被告海盟公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告曲江风投向本院提出诉讼请求：1.判令被告海盟公司偿还投资本金共计49,660,119.78元；2.判令被告海盟公司支付拖欠的投资收益、逾期利息和复利至实际支付时止，暂计算至起诉之日为8,231,698.91元；3.判令被告海盟公司支付律师费760,000元等全部实现债权的费用；4.判令被告陕旅集团在第1、2、3项债务范围内承担连带保证责任。事实和理由：2017年5月17日，其公司与海盟公司签订《陕旅欣源连锁酒店项目投资合同》（以下简称《投资合同》）。双方约定，其公司向海盟公司投资50，000，000元，用于“陕旅欣源连锁酒店项目”，投资期限24个月；在投资期限内，海盟公司按照年化11.16%的收益率向其公司支付投资收益；投资期限届满后的1个银行工作日内，海盟公司将投资本金和对应的未付投资收益一并支付。同日，其公司与海盟公司、陕旅集团签订《陕旅欣源连锁酒店项目投资担保合同》（以下简称《担保合同》），约定，由陕旅集团对海盟公司在《投资合同》中应承担的偿还本金、投资收益、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用承担连带保证责任，保证期间为5年。2017年5月22日，其公司与华夏银行西安分行、海盟公司签订《委托贷款借款合同》，约定，其公司委托华夏银行西安分行向海盟公司发放贷款50，000，000元整，海盟公司于2019年5月19日一次还清全部本金。2017年5月22日，其公司通过华夏银行西安分行向海盟公司投资32，000，000元，2017年6月6日再次投资18，000，000元，共计50，000，000元，投资款已全部支付。2019年5月19日贷款期限届满时，海盟公司并未还清投资本金及收益。根据《合同法》第一百零七条等法律规定以及《投资合同》第三条、第九条、第十五条约定，《委托贷款借款合同》第7条、第11条、第17条约定，海盟公司应承担偿还本金和利息、逾期利息和复利的责任，并支付违约金和其公司实现债权的费用。根据《担保法》第二十一条第一款等规定以及《担保合同》第二条、第三条、第四条约定，陕旅集团应在前述债务范围内承担连带保证责任。   被告海盟公司未出庭应诉，亦未提交答辩意见。   被告陕旅集团辩称，因为海盟公司未到庭，已还款金额未查清，如果按照曲江风投起诉的金额来判令其集团承担保证责任，显属不公。   第三人华夏银行西安分行述称，截至2020年8月27日，其分行出具了欠息清单及情况说明，海盟公司应付本息的数额是确定的，有其分行出具的相关证明证实。   经审理查明，2017年5月17日，曲江风投（甲方）与海盟公司（乙方）签署《投资合同》，约定，曲江风投向海盟公司投资50，000，000元，用于“陕旅欣源连锁酒店项目”，投资期限为24个月，海盟公司按照年化11.16%的收益率向曲江风投支付投资收益。该《投资合同》加盖了曲江风投、海盟公司公章，及均有公司法定代表人签名，曲江风投还提交了相应事项的股东会决议相关材料。2017年5月17日，曲江风投（甲方）、海盟公司（乙方）、陕旅集团（丙方）签署《担保合同》，约定，陕旅集团作为保证人，为前述《投资合同》的履行向曲江风投提供连带责任保证担保,明确“担保的范围包括：上述主债权、债务人应支付的违约金和因主合同解除后产生的损害赔偿金以及实现债权的费用（包括诉讼费、律师费、财产保全费、执行费、评估费等）”。该《担保合同》加盖了曲江风投、海盟公司、陕旅集团公章，及均有公司法定代表人签名，曲江风投还提交了相应事项的股东会决议相关材料。   2017年5月22日，曲江风投（甲方、委托人）、华夏银行西安分行（乙方、贷款人）、海盟公司（丙方、借款人）三方签署《委托贷款借款合同》。该《委托贷款借款合同》约定，2.2 本合同项下委托贷款金额为伍仟万元整。4.1 本合同项下委托贷款期限为24个月。5.1 本合同项下委托贷款利率为11.16%（年利率）。5.2 按季结息，付息日为每季末月的20日，最后一次付息日为合同到期日。7.2 一次还清。丙方于2019年5月19日一次还清本合同项下全部委托贷款本金。10.1 本合同委托贷款担保人为陕旅集团，担保方式为连带责任保证，乙方根据甲方委托，与担保人另行签订保证合同。11.3 甲方有权委托乙方从丙方账户中扣收本合同项下其应还委托贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及甲方为实现债权所发生的所有费用。17.2.1未按合同约定期限清偿委托贷款本金和利息的，按照年利率50%计收逾期利息及复利。该《委托贷款借款合同》加盖了曲江风投、华夏银行西安分行、海盟公司公章，及有法定代表人或主要负责人签章。   2017年5月22日，陕旅集团（甲方、保证人）、华夏银行西安分行（乙方、债权人）签署《保证合同》，约定，1.1 甲方所担保的主债权为债务人在乙方办理主合同项下约定业务所形成的债权，主合同项下约定业务种类为单位委托贷款，币种为人民币，本金数额为伍仟万元整，期限自2017年5月19日始至2019年5月19日止。2.1 甲方保证担保的范围为主债权本金伍仟万元整及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及鉴定费、评估费、拍卖费、诉讼费、仲裁费、公证费、律师费等乙方为实现主债权而发生的合理费用以及其他所有主合同债务人的应付费用。3.1 甲方的保证方式为连带责任保证。4.1 甲方保证期间为自主合同约定的主债务履行期届满之日起两年。该《保证合同》加盖了陕旅集团、华夏银行西安分行公章，及有法定代表人或主要负责人签章。2017年5月23日,海盟公司出具了收到投资款合计32，000，000元的《收款收据》4份。2017年6月9日，海盟公司出具了收到投资款合计18，000，000元的《收款收据》2份。2019年4月8日，海盟公司签收了曲江风投的《项目到期通知单》，并向曲江风投出具了回执，确认截至2019年4月4日，海盟公司未付的投资本金和收益为51，039，120元。至贷款到期日2019年5月19日，海盟公司并未按约一次偿还投资本金和支付相应收益。   另查明，2020年4月15日，曲江风投因案涉纠纷民事案件与上海市锦天城（西安）律师事务所、上海市锦天城律师事务所签订了《委托代理协议》，实际支付律师代理费用760，000元整，并提交了支付凭证及增值税专用发票。   审理中，曲江风投确认，海盟公司2019年6月17日偿还了投资本金339，880.22元，欠付的本金数额为49，660，119.78元，海盟公司共偿还利息11，537，300元，截至起诉之日（2020年5月6日），依据华夏银行西安分行欠息清单，海盟公司欠付的利息金额为8,231,698.91元；截至2020年8月27日（庭审前），海盟公司未清偿贷款本金为49，660，119.78元，利息、逾期利息及复利合计11，285，463.35元。华夏银行西安分行在审理中明确，案涉贷款利息系依据《委托贷款借款合同》的约定如实计算、数据无误。   上述事实，有当事人陈述、《投资合同》及股东会决议、《担保合同》及股东会决议、《委托贷款借款合同》、《保证合同》、《收款收据》6份、《项目到期通知单》及回执、转账凭证、利息支付情况表、华夏银行西安分行扣款贷款欠息清单及情况说明、《委托代理协议》、上海浦东发展银行网上银行电子回单、上海增值税专用发票、曲江风投情况说明及庭审笔录等材料在案佐证。   本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。当事人争议的焦点问题为：海盟公司欠付的借款本金及利息数额应如何认定？曲江风投关于实现债权的费用应否支持？曲江风投主张判令陕旅集团就海盟公司应付债务承担连带保证责任应否支持？   本案中，曲江风投以借款合同纠纷为由提起本案之诉，提交的《投资合同》、《担保合同》、《委托贷款借款合同》、《保证合同》真实可信，内容清晰明确，与《收款收据》、《项目到期通知单》及回执等证据内容相互印证，能够形成完整证据链，证明本案所涉事实。《投资合同》、《担保合同》、《委托贷款借款合同》、《保证合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方当事人均应依照合同约定履行各自义务。   关于曲江风投主张的借款本金、利息、逾期利息、已还款数额应如何认定一节，本案中，曲江风投委托华夏银行西安分行支付海盟公司借款本金50,000,000元，已经实际履行了款项出借义务，海盟公司出具了《收款收据》。依据《投资合同》、《委托贷款借款合同》载明内容，曲江风投与海盟公司之间成立借款合同法律关系足以认定。海盟公司收到借款后仅清偿了部分借款本息，未依照《委托贷款借款合同》约定按期清息及一次返本，显属违约，应按合同约定承担违约责任。曲江风投关于判令海盟公司返还剩余借款本金49，660，119.78元之诉讼请求，有华夏银行西安分行提交的欠息清单及情况说明为证，事实清楚，本院依法予以支持。关于利息、逾期利息、复利的认定，曲江风投该诉讼请求实为借款的期内利息、逾期利息及违约金。案涉《委托贷款借款合同》就借款人海盟公司未按期限清偿委托贷款本金和利息计收逾期利息及复利的标准进行了约定。曲江风投明确其公司该诉讼主张系以本金为基数、年利率11.16%标准计算、逾期按照年利率标准上浮50%计收利息及复利。经审核，曲江风投主张的利息计付标准并未超过人民法院依照法律、司法解释规定应予支持的上限，本院依法予以支持。至于具体数额，华夏银行西安分行在审理中确认其分行提交的欠息清单是按照《委托贷款借款合同》约定计算所得，曲江风投不持异议。综上，曲江风投关于判令海盟公司支付截至起诉时（2020年5月6日）的利息、逾期利息、违约金合计8，231，698.91元的诉讼请求，本院依法予以支持，至于后期利息，自2020年5月7日起按照《委托贷款借款合同》约定的年利率11.16%标准继续计付为宜, 曲江风投关于其余复利之诉请，本院依法不予支持。   关于曲江风投主张判令陕旅集团承担连带责任保证一节，本案中，首先，陕旅集团与曲江风投、海盟公司签署了三方《担保合同》，且出具了股东会决议；其次，《委托贷款借款合同》约定，曲江风投委托华夏银行西安分行与陕旅集团签署《保证合同》；后，华夏银行西安分行与陕旅集团签署了《保证合同》。案涉《担保合同》、《保证合同》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。依据在案材料，曲江风投与陕旅集团之间存在保证合同法律关系足以认定。故，曲江风投在本案中主张判令陕旅集团承担连带保证责任，有事实及法律依据，本院依法予以支持。陕旅集团承担保证责任后，有权依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定向债务人海盟公司追偿。   关于曲江风投主张的律师代理费一节，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。案涉《委托贷款借款合同》中明确约定了“曲江风投有权委华夏银行西安分行从海盟公司账户中扣收本合同项下其应还委托贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及曲江风投为实现债权所发生的所有费用”；《保证合同》中约定“保证担保的范围为主债权本金伍仟万元整及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及鉴定费、评估费、拍卖费、诉讼费、仲裁费、公证费、律师费等乙方为实现主债权而发生的合理费用以及其他所有主合同债务人的应付费用”；前述约定均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应诚信履行。曲江风投为实现债权与上海市锦天城（西安）律师事务所、上海市锦天城律师事务所签订了《委托代理协议》，合同约定的代理费用未超过西安市律师服务收费指导意见相应标准，且曲江风投已经实际支付代理费用，上海市锦天城（西安）律师事务所已履行了代理职责，故，被告海盟公司、陕旅集团应依据合同约定承担曲江风投为实现债权产生的律师代理费。曲江风投关于律师代理费用760，000元的诉讼主张，有事实及法律依据，本院依法予以支持。   被告海盟公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩的权利，自行承担相应不利后果。   综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   一、自本判决生效之日起15日内，被告陕西海盟投资股份有限公司向原告西安曲江文化产业风险投资有限公司返还剩余借款本金人民币49，660，119.78元；   二、自本判决生效之日起15日内，被告陕西海盟投资股份有限公司向原告西安曲江文化产业风险投资有限公司支付截至2020年5月6日的利息、逾期利息、违约金合计人民币8，231，698.91元 ；   三、自本判决生效之日起15日内，被告陕西海盟投资股份有限公司向原告西安曲江文化产业风险投资有限公司支付后期利息（以剩余借款本金49，660，119.78元为基数，按照年利率11.16%标准自2020年5月7日起计付至债务实际清偿之日）；   四、自本判决生效之日起15日内，被告陕西海盟投资股份有限公司向原告西安曲江文化产业风险投资有限公司支付律师代理费人民币760，000整；   五、被告陕西旅游饭店管理（集团）股份有限公司就被告陕西海盟投资股份有限公司上述应付债务承担连带清偿责任。承担保证责任后，有权向陕西海盟投资股份有限公司追偿；   六、驳回原告西安曲江文化产业风险投资有限公司其余诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费335059元（原告西安曲江文化产业风险投资有限公司已预交），由被告陕西海盟投资股份有限公司、陕西旅游饭店管理（集团）股份有限公司共同负担，并支付给原告西安曲江文化产业风险投资有限公司。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。     审 判  长 童运军   审 判 员  季 立 耘   人民陪审员王小玲                             二○二○年十一月十一日     书记员   张典                  1