广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终14138号上诉人（原审原告）：张志华，男，1951年12月12日，汉族，住长春市南关区。上诉人（原审原告）：王淑芳，女，1952年10月15日出生，汉族，住长春市朝阳区。上诉人（原审原告）：王某，女，1979年9月24日出生，汉族，住长春市。上诉人（原审原告）：张某1，女，2008年10月5日出生，汉族，住长春市。法定代理人：王某，女，1979年09月24日出生，汉族，住长春市,系张某1之母。四位上诉人共同委托诉讼代理人：黄湘琼，广东君诚律师事务所律师。四位上诉人共同委托诉讼代理人：陈岸敏，广东君诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市罗湖区罗芳路**南方大厦********。负责人：李振平。委托诉讼代理人：李华，广东深天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖圣俊，广东深天成律师事务所律师。上诉人张志华、王淑芳、王某、张某1因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保深圳分公司）人身保险合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初1332号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人张志华、王淑芳、王某、张某1上诉请求：1.依法撤销广东省深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初1332号民事判决；2.判决人保深圳分公司向张志华、王淑芳、王某、张某1支付张某2的意外身故保险金人民币120万元；3.本案的一审、二审产生的全部诉讼费用由人保深圳分公司承担。事实与理由：一、本案张某2系保险合同适格的被保险人，一审法院认定案件事实、适用法律严重错误，严重损害张志华、王淑芳、王某、张某1的合法权益。（一）人保深圳分公司一审当庭自认张某2系保险协议的被保险人，一审法院罔顾人保深圳分公司自认的事实以及我国民诉法证据规定，径直判决张某2不系保险合同适格的被保险人，明显违法。（二）据人保深圳分公司提交的团体意外险合作协议证据附件一第三条的约定，假设本案投保人漏报张某2，被保险人经核实张某2与xx航空有限公司具有劳动关系后出具保单，双方的保险合同也依法成立。根据条款约定，被保险人也应根据保单的保额无条件进行理赔。二、张某2一直在xx航空有限公司缴纳社保并参与飞行任务、参与体检等，张某2与xx航空有限公司存在劳动关系，张某2系适格的被保险人。本案保单批单的被保险人为张某2，人保深圳分公司一审当庭认可批单的客观真实性，表明保险合同关系己经成立和生效。其次，之前投保人与人保深圳分公司签订保险合同时无法否认死者当时是xx航空有限公司的员工，并与xx航空有限公司之间有社保的劳动关系，在保险合同没有解除的情况下仍然有效，不能否定之前死者与投保人及其作为大股东的xx航空有限公司有保险利益关系。最后，2019年3月27日保险索赔申请书也加盖了xx航空有限公司公章，可以推定本次事故系与xx航空有限公司和其股东投保人有关，否则xx航空有限公司也不会同意申请理赔。三、一审法院认定事实错误，涉案死者张某2自2013年入职，自投保人xx航空有限公司直至其死亡，投保人一直为张某2购买保险，涉案投保人因漏报导致保险公司于2018年7月18日才出具批单，张某2并非涉案团体意外险的新增人员，而是漏报后的补报人员，一审认定为新增人员，与事实相悖。四、涉案经过投保人与被保险人双方补漏，人保深圳分公司出具批单确认，因此张某2与人保深圳分公司之间的保险合同的生效时间应追溯至该团体意外险保险合同的生效时间即2018年6月18日。张某2的保险期限也应从2018年6月18日开始计算。五、投保人xx航空有限公司与人保深圳分公司就保险合同，后期以不定期的发送邮件的方式，补报漏报新增的被保险人名单，而且人保深圳分公司一审提交的保险单特别约定第2项：“对于员工入司（以员工与公司签订劳动合同或实习协议起始）到承保单位收到邮件，此期间承保单位对于员工应当承担保险责任。”本案死者张某2至2013年入职xx航空有限公司直至死亡，根据该特别约定，张某2的保险期间也从2018年6月18日开始起算。人保深圳分公司辩称，一、一审法院认定案件事实清楚，适用法律正确，应予以维持。二、张某2在出事时，并非执行xx航空有限公司的飞行任务，且在案外人处办理工伤认定，已获工伤赔款。三、张某2死亡时间发生在批单之前，不是适格的被保险人，没有获得被保险人资格。四、张志华、王淑芳、王某、张某1没有任何证据来证明人保深圳分公司有遗漏其名单。关于保险批单，一审时由于张志华、王淑芳、王某、张某1未提供原件核实，庭后代理人向人保深圳分公司核实，批单的真实性予以认可，但是人保深圳分公司在出具此批单时并不知道张某2已死亡。xx航空有限公司2019年3月向人保深圳分公司报案说张某2死亡，按照家属要求办理理赔。如果不是庭后核实，人保深圳分公司根本不知道张某2的死亡时间发生在批单出具之前，根据双方的保险合同约定，团体意外伤害保险条款1.2.1被保资格的获得，保单所载生效日期和批单所载生效日期以两者较晚的时间为准。也就是说，张某22018年7月13日死后，不可能于2018年7月18日获得被保险人身份的。退一步，在张某2参加其自己成立的xxxx（上海）航空飞行俱乐部有限公司的活动时，已经失去了被保的资格，详见团体意外伤害保险第1.2.2条。退一步说，即使不考虑保险资格的问题，本案事故亦属于除外责任，人保深圳分公司不承担支付保险金的责任。五、一审时人保深圳分公司并未自认其是合格的被保险人。张志华、王淑芳、王某、张某1向一审法院起诉请求：1.判令人保深圳分公司向张志华、王淑芳、王某、张某1支付张某2的意外身故保险金120万元；2.判令人保深圳分公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定,张志华、王淑芳系张某2父母，王某系张某2配偶，张某1系张某2女儿。张某2与xx航空有限公司（下称xx航空）签订无固定期限劳动合同，任职飞行员，合同期从2013年1月24日起。2018年6月，xxx航空有限责任公司（下称xxx航空）与人保深圳分公司签订2018年度员工团体意外保险项目合作协议，载明投保人为xxx航空及其子公司、合资公司、控股公司等，其中包含xx航空，被保险人为投保人雇佣的员工及劳务工，保险期限从2018年6月18日0时至2019年6月17日24时。其中空乘、机组人员的意外伤害保险保额为120万元。协议特别约定，投保人不定期通过电子邮件提供新增投保人员、退保人员清单，保险人应在收到清单后及时对新增、退保人员进行批改。2018年7月13日，张某2作为xxxx（上海）航空飞行俱乐部有限公司法定代表人，其驾驶的ＸＡ-42特技飞机在江苏省盐城市射阳县境内坠毁，张某2经抢救无效于当日被宣布死亡。经人保深圳分公司出具的非车险全打保单批单显示，xxx航空于2018年7月18日零时起，新增张某2为被保险人，该批单至2019年6月17日24时终止。经xxxx（上海）航空飞行俱乐部有限公司申请，上海市长宁区人力资源和社会保障局于2018年9月10日作出长宁人社认（2018)字第588号（代码）68875143-4认定工伤决定书，认定张某2受到的事故伤害属于认定工伤范围，予以认定为工伤。该决定书业已生效。2019年3月27日，xx航空向人保深圳分公司提出保险索赔。2019年6月18日，人保深圳分公司出具理赔意见函，认为涉案事故不属于保单保险责任事故，不予理赔。一审法院认为，本案为保险合同纠纷。xxx航空与人保深圳分公司签订的保险项目合作协议及其附件系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。根据上述协议的约定，投保人可要求增加被保险人，保险人以批单方式予以承保。批单显示张某2系以新增人员身份，于2018年7月18日零时起作为被保险人，但其本人已于2018年7月13日身故。由此可见，张某2并非保险合同约定的适格被保险人，张志华、王淑芳、王某、张某1诉请人保深圳分公司承担保险责任，缺乏相应的事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决：驳回张志华、王淑芳、王某、张某1的全部诉讼请求。一审案件受理费6500元，由张志华、王淑芳、王某、张某1负担。二审中，张志华、王淑芳、王某、张某1提交2016、2017年度中国人寿股份有限公司保险合同（复印件）作为新证据，拟证明xx航空自2016年起均为张某2购买保险，可以佐证张某2与人保深圳分公司的保险合同的生效日期可以追溯至2018年6月18日，涉案保险合同有效，具有保险利益。经质证，人保深圳分公司对证据真实性、合法性、关联性均不予认可，证明目的不予认可。经审查，一审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案系人身保险合同纠纷，争议的焦点在于张某2是否为涉案保险合同的适格被保险人。首先，张某2于2018年7月13日身故。xx航空于2018年7月17日申请增补张某2为被保险人及人保深圳分公司出具批单承保时，张某2已不是适格的被保险人。其次，上海市长宁区人力资源和社会保障局出具的认定工伤决定书载明，张某2的用人单位为xxxx（上海）航空飞行俱乐部有限公司，证明张某2至少在身故时已不符合涉案保险合同关于被保险人为xx航空员工的身份要求。因此，张某2不是涉案保险合同的适格被保险人，张志华、王淑芳、王某、张某1主张人保深圳分公司对张某2身故承担保险责任没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，张志华、王淑芳、王某、张某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6500元，由上诉人张志华、王淑芳、王某、张某1负担。本判决为终审判决。审判长  王雅媛审判员  伍 芹审判员  陈 亮二〇二〇年十一月十七日书记员  胡谈盛