黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0203民初1971号原告：张俊龙，男，1964年1月14日出生，汉族，无职业。委托诉讼代理人：王雷，黑龙江岩雷律师事务所律师。被告：齐齐哈尔万达广场商业管理有限公司，住所地齐哈尔市建华区党校街**，统一社会信用代码91230203069159124M。法定代表人：王志彬，该公司总经理。被告：齐齐哈尔万达广场投资有限公司，，住所地齐齐哈尔市建华区万达广场大商业******统一社会信用代码91230200057418715H。法定代表人：肖广瑞，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙雯婷，该公司员工。二被告委托诉讼代理人：肖爽，黑龙江铭昊律师事务所律师。第三人：齐齐哈尔市海通建筑装饰工程有限公司，住所地齐，住所地齐齐哈尔市建华区锦湖名苑丽水园**楼商服楼******信用代码912302036602451934。法定代表人：于学海，该公司总经理。委托诉讼代理人：靳启峰，该公司职员。原告张俊龙与被告齐齐哈尔万达广场投资有限公司、齐齐哈尔万达广场投资有限公司、第三人齐齐哈尔市海通建筑装饰工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张俊龙及其委托诉讼代理人王雷，被告齐齐哈尔万达广场投资有限公司的委托诉讼代理人孙雯婷，二被告的委托诉讼代理人肖爽，第三人齐齐哈尔市海通建筑装饰工程有限公司的委托诉讼代理人于学海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张俊龙向本院提出诉讼请求：1、要求依法判令被告给付原告工程款本金297,000.00元，按照人民银行同期贷款利率6%为标准截止到起诉日利息53,460.00元，合计金额为350,460.00元；2、利息计算至实际给付全部工程款为止；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年至2017年，原告承包了被告的部分工程，内容包括：万达广场防盗卷帘维修工程、停车场堆积门维修工程、万达广场商管办公区改造工程、万达广场垃圾品质提升工程、2号坡道的新增收费亭基础和收费评审、电源布线、接驳调试以及电脑等，还包括墙内垃圾清理。总共应付工程款297,000.00元。原告多次找到被告公司催要工程款，但是被告答复“钱已经拨付给上级公司，因为公司的人员变更，现在对当时的工程量也不太清楚了，建议通过司法程序处理。无奈之下，原告只有起诉至法院，请求人民法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告齐齐哈尔万达广场投资有限公司辩称，被告齐齐哈尔万达广场投资有限公司与原告张俊龙之间从未订立过任何书面或口头协议，不存在任何合同关系，原告张俊龙诉称的涉案工程系应由齐齐哈尔市海通建筑负责施工，故即使存在欠付工程款的情形，被告齐齐哈尔万达广场投资有限公司亦应当向齐齐哈尔市海通建筑装饰工程有限公司支付，但被告至今未收到海通公司要求被告给付工程款的通知，且因时间久远，被告现已无法确定原告张俊龙诉称的施工内容及工程款是否真实、准确，被告认为在原告没有充分证据证实其存在施工行为、施工内容及欠付其工程款的情况下，被告并无向其支付工程款的义务，应驳回原告的诉讼请求。被告齐齐哈尔万达广场商业管理有限公司辩称，原告已于2020年6月19日曾向法院起诉过被告齐齐哈尔万达广场商业管理有限公司，经法院审理作出（2020）黑0203民初1424号民事裁定书，裁定驳回起诉，因此管理公司认为，既然已经生效的法律文书裁决，且被告齐齐哈尔万达广场商业管理有限公司并非万达广场的所有权人，在本案中既不是受益人亦不是发包人，管理公司与本案并无任何关系。第三人齐齐哈尔市海通建筑装饰工程有限公司辩称，第三人齐齐哈尔市海通建筑装饰工程有限公司的于总与张俊龙是朋友关系，将公司资质借给张俊龙使用，所以原、被告之间的债权债务与齐齐哈尔市海通建筑装饰工程有限公司无关。案涉工程都是张俊龙结算的，第三人同意本案被告与张俊龙结算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，原告张俊龙借用第三人齐齐哈尔市海通建筑装饰工程有限公司资质实际承包施工被告齐齐哈尔万达广场投资有限公司开发项目齐齐哈尔万达广场的部分工程，工程项目包括：防盗卷帘维修、堆积门维修、齐齐哈尔万达广场商业管理有限公司办公区改造、万达广场卫生间垃圾房品质升级、二号坡道增加收费亭施工及设备安装、慧云机房装饰维修等。该工程中被告齐齐哈尔万达广场投资有限公司方负责人为齐齐哈尔万达广场商业管理有限公司副总经理李洪伟。工程完工后已实际交付使用，工程款未给付。李洪伟、周洋出具《大商业临时用电说明（总包施工用电）》，内容为“2016年9月21日至2017年10月11日酒店施工期电费合计金额355,725.00元。此笔费用由施工单位中建二局三公司支付给商管公司，因大商业（齐齐哈尔万达广场投资有限公司）拖欠张俊龙施工队施工维修费用，因此，此费用由总包单位中建二局三公司支付给张俊龙施工队。”原告张俊龙与李洪伟对话录音中，李洪伟认可总包将给付张俊龙的工程款29万多一点留在商管托管账户。李洪伟向张俊龙出示《齐齐哈尔万达广场项目移交工程遗留问题清单及处理措施》，其中第四项为：“总包施工期间与海通公司（第三方）存在相关费用未结算完成，共计约29.76万元，未解决。齐齐哈尔万达广场开业初期，齐齐哈尔万达广场工程物业副总与齐齐哈尔投资公司、中建二局总包达成意向为齐齐哈尔万达广场提升品质细项如下：1、坡道限高杆和防撞柱等施工；2、维修百货联通口防盗卷帘断裂门轴；3、二号坡道增加收费亭施工及设备安装；4、办公区改造；5、维修堆积门等涉及施工费用29.74万元，中建二局总包（同意支付该费用），并出具确认函，以施工期间电费的形式从总费用中扣除，由万达投资公司支付给海通公司。因各项手续问题未完成流程，现在，该笔费用已经从万达投资公司划归到商管公司管理账户，总包承诺函（详见附件总包中建二局相关合同费用）中已明确从三项未结算合同费用（87.25万）中结算。跟踪整改进展情况：总包已出具扣款确认函，同意扣除上述相关费用合计约29.76万元。处理措施：相关费用已扣除，相关费用已经移交商管公司管理账户。”2020年10月4日，第三人齐齐哈尔市海通建筑装饰工程有限公司出具《情况说明》，内容为：“齐齐哈尔市海通建筑装饰工程有限公司关于本案的说明，张俊龙承接万达的工程，当时只是借用我公司的资质，所产生的工程款等请万达公司与其本人结算，诉讼所产生的权利义务也全部由张俊龙本人承担。”本院认为，本案争议焦点为主张工程款权利主体、承担给付工程款责任主体以及应付工程款数额问题。首先，根据李洪伟、周洋签字确认的《大商业临时用电说明（总包施工用电）》、第三人出具的《情况说明》以及原告张俊龙与案涉工程项目负责人李洪伟的对话录音可认定原告张俊龙借用第三人齐齐哈尔市海通建筑装饰工程有限公司资质实际承包施工了被告齐齐哈尔万达广场投资有限公司开发的案涉工程，且第三人齐齐哈尔市海通建筑装饰工程有限公司亦同意由被告与原告张俊龙本人结算，故原告张俊龙可作为本案主张工程款的权利主体。根据《大商业临时用电说明（总包施工用电）》、《齐齐哈尔万达广场项目移交工程遗留问题清单及处理措施》内容以及原告张俊龙与案涉工程项目负责人李洪伟的对话录音可认定被告齐齐哈尔万达广场投资有限公司具有给付工程款义务，欠付工程款数额为29.74万元，故原告要求被告给付原告工程款本金297,000.00元的诉讼请求应予支持。关于利息是否予以支持的问题，本院认为被告齐齐哈尔万达广场投资有限公司在占用工程款期间，给原告张俊龙造成了财产损失，又因原、被告双方未约定付款时间，但原、被告均认可案涉工程于2016年完工，故从2017年1月1日起计算利息为宜。参照《全国法院民商事审判工作会议纪要》，自2017年1月1日起至2019年8月19日应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，自2019年8月20日起至工程款付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息为宜。综上所述，依据依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，判决如下:一、被告齐齐哈尔万达广场投资有限公司于本判决生效之日起10日内一次性给付原告张俊龙工程款297,000.00元。并以此数额为基数，自2017年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，自2019年8月20日起至工程款付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；二、驳回张俊龙其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6557.00元，减半收取3278.50元，由被告齐齐哈尔万达广场投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  马丽丽二〇二〇年十一月十八日书记员  李 可