文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终1835号上诉人（原审原告）：谢元军，男，1975年12月25日出生，土家族，住湖北省咸丰县。委托诉讼代理人：朱小川，湖北楚屏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田昌洪，男，1971年5月4日出生，土家族，住湖北省咸丰县。上诉人谢元军因与被上诉人田昌洪合同纠纷一案，不服湖北省咸丰县人民法院（2020）鄂2826民初1221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。谢元军上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；田昌洪承担本案上诉费用。事实与理由：案涉债务75000元系两笔组成，一笔为50000元，另一笔为25000元。50000元的债务是因为案外人杨**向田昌洪借款200000元，田昌洪就与谢元军商量由谢元军出资50000元，田昌洪出资150000元。谢元军将50000元转至田昌洪账户后，田昌洪向其出具《收条》。田昌洪也将200000元出借给了杨**，后因杨**未还款，田昌洪诉至法院，法院判决杨**向田昌洪还款200000元。该200000元的债权中有50000元属于谢元军，田昌洪应当返还给谢元军。对于25000元的债权，系杨**以李先进、向爱民的名义向田昌洪借款分别借款250000元，田昌洪又与谢元军商议各自出资250000元。后谢元军将250000元转给田昌洪后，由田昌洪再出借给杨**。该笔借款到期后杨**未按时还款，田昌洪诉至法院，通过法院调解，还需偿还50000元，这50000元中有25000元属于谢元军所有。对于上述两笔债务的形成，谢元军一审时已经提交了相关证据予以证明。田昌洪在一审答辩时也认可谢元军所诉300000元是成立的，其已经收回323500元，这说明田昌洪认可双方共同借款给杨**的事实。田昌洪并未举证证明谢元军已经收回了323500元。请求二审法院查清案件事实，作出公正判决。田昌洪辩称，谢元军已经收到了田昌洪向其支付了351170元，田昌洪已经提交了相应的证据予以证明，请求二审法院维持一审判决。谢元军向一审法院起诉请求：1.判令田昌洪返还谢元军人民币75000元；2、本案诉讼费由田昌洪承担。一审法院认定事实：2017年6月21日，田昌洪出具收条一份，载明“今收到谢元军借给杨**伍万元本金，此钱由田昌洪经手借给杨**贰拾万元，本着风险共担，利益共享。收款人：田昌洪于2017年6月21日”。2017年6月29日，田昌洪出具收条一份，载明“今收到谢元军人民币贰拾伍万元（250000.00）此钱由谢的卡转入田的卡上（转款时间，2017年6月30日至7月5日），此钱由田昌洪转收借给杨**伍拾万，其中田、谢各出贰拾伍万元整，本着利益共享、风险共担。收款人：田昌洪于2017年6月30日。杨**付给谢元军贰万元伍仟元息，田昌洪已从谢元军手中收到壹万贰仟伍佰元整（现金）。收款人田昌洪，2017年6月29日”。2017年7月24日，田昌洪出具收条一份，载明“今收到谢元军人民币贰拾万元整，其中拾万是借给杨**贰拾伍万元（6月29号李先进的借据，7月15日已还5万两人已分），本人拾万元本金，另拾万元是单独借给谢元军肆拾万元，谢元军还款拾万元。收款人：田昌洪2017年7月24日”。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因谢元军与田昌洪有多笔资金往来，现谢元军提交的证据不能足以证明其诉讼请求的成立，故谢元军要求判令田昌洪返还人民币75000元的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决:驳回谢元军的诉讼请求。案件受理费1676元，减半收取计838元，由谢元军负担。二审中，田昌洪向本院提交了田昌洪收到杨**利息的收条四份、向往作的说明、银行流水及民事起诉状、委托协议书、诉讼费票据等证据，拟证明：田昌洪代谢元军偿还了86117元，杨**代田昌洪偿还了265000元。谢元军质证认为民事起诉状作载明的案件已经败诉，与本案无关，诉讼费双方已经各承担一半，与本案无关；律师费、收条等与本案无关。本院认为，田昌洪提交的收条系他人出具，该部分收条与本案无关联性，本院不予采纳。经二审审理查明，田昌洪起诉要求李先进偿还借款70000元，并自2017年9月29日其按照年利率24%支付利息至还清之日止。在诉状中，田昌洪陈述，2017年6月29日，田昌洪给李先进借款250000元，后李先进通过杨**代偿180000元，尚欠借款本金70000元。后经过一审法院调解，双方达成调解协议：“一、李先进于2018年10月27日前向田昌洪偿还借款本金50000元，若李先进未按期履行，则李先进需偿还田昌洪借款本金55733元，并以55733元为计算基数从2017年11月14日起按月利率2%计算利息至偿还完毕之日止，利随本清。二、田昌洪自愿放弃其他诉讼请求。”后田昌洪又以杨**为被告向一审法院起诉请求杨**偿还2017年6月21日的借款200000元，并自2017年6月21日其按照年利率24%支付利息至清偿之日止。后经过一、二审，（2020）鄂28民终796号民事判决确认“杨**偿还田昌洪借款本金200000元，并以200000元为基数从2017年6月21日起按照年利率24%计算利息至清偿之日止，利随本清”。田昌洪陈述上述两案所确认的两笔借款，债务人还未向其偿还。一审判决查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，双方对2017年6月21日田昌洪给杨**借款200000元中谢元军出资50000元和2017年6月29日通过田昌洪给向爱民、李先进共借款500000元中谢元军出资250000元事实均无异议。根据田昌洪2017年6月21日和2017年9月29日出具的收据上所载明的“本着风险共担，利益共享”的内容，双方实际上形成共同出资，以田昌洪的名义对外借款的合同关系，故对外借款所产生的相应的利益、风险也应由双方共同享有或承担。从查明的事实看，虽然田昌洪已经就谢元军主张的涉案的两笔借款向债务人主张了权利，人民法院也确认了田昌洪享有的债权。但田昌洪陈述债务人还并未按照生效法律文书向其偿还借款，谢元军也未提交证据证明田昌洪已经收回了借款。再者，双方是否存在其他多笔共同出资并以田昌洪或谢元军的名义对外借款，对共同出资对外借款所产生的利润或亏损等事实均不明确，双方也未进行最终结算或清算。在双方无特别约定的情形下，谢元军现就其中两笔出资款向田昌洪主张权利，不符合双方的约定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”谢元军与田昌洪有多笔资金往来，现谢元军提交的证据不能足以证明其提出诉讼请求所依据的事实，应当承担举证不力的法律后果。一审判决驳回谢元军的诉讼请求并无不当，应予以维持。综上所述，谢元军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1676元，由上诉人谢元军负担。本判决为终审判决。审判长  郜帮勇审判员  侯著韬审判员  杨 芳            本件与原件核对无异      二〇二〇年十一月十六日法官助理何奕娥书记员杨亚琼