山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁17民终2907号 上诉人（原审原告）：刘彬，男，1982年2月8日出生，汉族，住山东省宁阳县。 委托诉讼代理人：程大举，山东泰山法正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：秦明龙，男，1995年7月17日出生，汉族，住山东省曹县。 被上诉人（原审被告）：秦增军，男，1970年9月14日出生，汉族，住山东省曹县。 被上诉人（原审被告）：杨新丽，女，1981年2月1日出生，回族，住山东省济南市天桥区。 上诉人刘彬因与被上诉人秦明龙、秦增军、杨新丽买卖合同纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2020）鲁1721民初653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘彬及其委托诉讼代理人程大举到庭参加诉讼。被上诉人秦明龙、秦增军、杨新丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘彬上诉请求：撤销一审判决，査清事实后依法改判或者发回重审；诉讼费用由秦明龙、秦增军、杨新丽负担。事实和理由：（一）秦明龙在庭审中明确承认是其与刘彬联系的赊砂事宜，用于制作干砂浆向其他工地供货，而且也承认其指示杨新丽给刘彬支付1万元砂款的事实，上述事实完全可以确认杨新丽的行为代表秦明龙的行为。秦明龙与刘彬联系赊砂事宜之后，杨新丽继续与刘彬联系赊砂事宜，最终送货达到29车，计款10万余元。为了证明秦明龙、杨新丽欠砂款，刘彬提供了刘彬与杨新丽之间的聊天记录截屏、与秦明龙之间的电话录音，秦明龙对于电话录音没有异议。聊天记录截屏和电话录音能够相互印证，证明秦明龙、杨新丽欠刘彬砂款的事实。虽然杨新丽没有出庭参加庭审，但是经查证注册微信和支付宝账号的手机号131××××1622所有人就是杨新丽本人，那么从该微信发出的信息，微信所有人应当承担责任。因此，上述证据完全可以证明秦明龙、杨新丽与刘彬不仅存在买卖合同关系，而且欠刘彬砂款的事实。（二）列秦增军为被告的原因是秦增军参与了秦明龙和杨新丽经营的干砂浆生意。刘彬与秦增军的电话录音能够证明以下主要事实：1.能够干预秦明龙与杨新丽的经营；2.在工地候着要钱，但是没有找到人；3.他欠别人钱，别人也欠他钱，刘彬的钱让刘彬放心；4.这个钱找他要就行，不能把他推到说那个不可能的事；5.你这个不用管了，秦龙给你联系的，我再推给别人那就不好了，我再推给那两家就不好意思了，就不好看了，等于耍无赖了。从刘彬与秦增军的电话录音完全可以看出，秦增军参与了秦明龙和杨新丽经营的干砂浆生意，而且还证明秦明龙不仅与刘彬存在买卖合同关系，而且还欠刘彬砂款。（三）关于欠款数额的确定。一审法院认定的事实中明确载明：现在尚欠货款89340.1元。虽然与起诉数额有140.1元的差距，但是不足以影响欠款事实的认定。而且刘彬提交了一份转账支票，票面金额为10万元。秦增军承认该支票是由其交给刘彬的，秦明龙在电话录音中也明确承认该钱没有到位，也就是说该转账支票没有能够兑现。而刘彬起诉的数额低于转账支票的数额。刘彬没有按照转账支票的票面金额提起诉讼，而是按照实际交易情况要求秦明龙、秦增军、杨新丽还款，完全可以证明刘彬的诚信诉讼。因此应当以刘彬主张的金额确定欠款金额。（四）秦明龙、杨新丽在与刘彬发生买卖合同关系时，并没有告知刘彬其代表谁购买的砂子，在一审庭审中也没有披露其代表谁购买刘彬的砂子，更没有提供证据证明其代表谁购买砂子。一审法院判决秦明龙、秦增军、杨新丽不承担责任，最终导致刘彬的权益无法主张，认定完全错误。综上所述，本案是以微信聊天、电话录音等电子数据证据的形式证明买卖合同关系和欠款事实的案件。各方当事人对于微信聊天、电话录音双方的身份是认可的，微信聊天和电话录音的内容是与案件有关的事实。秦明龙对刘彬的电话录音是认可的，秦增军放弃了质证权利，但是录音内容与秦明龙的电话录音内容及与杨新丽的微信聊天内容是能够相互印证的。因此，刘彬向一审法院提交的秦明龙、秦增军、杨新丽的微信、支付宝、电话号码信息，完全可以确认其真实身份；提交的微信聊天截屏、电话录音、转账支票不仅可以证明其三人是共同经营制作干砂浆生意，然后出售给工地的事实，而且还可以证明刘彬与三人存在买卖合同关系，由于工地欠三人干砂浆款，导致未能支付刘彬砂款的事实。转账支票未能兑现，三人欠款数额在10万元，而刘彬主张的数额低于转账支票票面金额，应当以刘彬主张的为准。 秦明龙、秦增军、杨新丽未答辩。 刘彬向一审法院起诉请求：1.依法责令秦明龙、秦增军、杨新丽支付砂款89200元；2.诉讼费用由秦明龙、秦增军、杨新丽负担。 一审法院认定事实：秦增军、秦明龙系父子关系，秦增军、杨新丽曾系男女朋友关系。刘彬称秦明龙、秦增军、杨新丽曾购买其烘干砂建筑材料，由秦明龙于2018年向其电话联系确定向其赊购烘干砂，双方约定每3万元进行一次结账。后刘彬开始供货，共送了29车的货，计款104840.1元。经过刘彬催要，杨新丽通过微信向其转账1万元，后又向其交付2万元转账支票一张。另外有一次刘彬的司机在送货时将秦明龙工厂的院墙碰倒了，经过协商，刘彬赔偿5500元，从货款中扣除。2018年春节期间，杨新丽交给其一张10万元转账支票，收回之前交给其2万元转账支票，但这个10万元转账支票不能兑付，现在尚欠货款89340.1元。秦增军认可曾受杨新丽的委托向刘彬送交一张10万元转账支票，对于刘彬所说的其他事实一概不知；杨新丽否认欠刘彬货款，其向刘彬交付支票是职务行为；秦明龙仅认可曾通过其本人收到刘彬约80吨砂子，但其系职务行为，案涉债务不应由其承担。刘彬未提交送给秦明龙货物的数量、单价、总价款等方面的有效证据。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”刘彬主张其与秦明龙、秦增军、杨新丽之间存在买卖合同法律关系，秦明龙、秦增军、杨新丽均予以否认。刘彬未提交有效证据予以证明其与秦明龙、秦增军、杨新丽之间存在买卖关系，应承担举证不能的法律后果。故刘彬请求秦明龙、秦增军、杨新丽支付货款89200元，不予支持。刘彬称杨新丽曾交付给其一张面值10万元转账支票，但该支票不能兑付，杨新丽仍欠其货款89200元，刘彬未提供证据予以证明，故对其该主张，不予支持。综上所述，对刘彬的诉讼请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决：驳回刘彬的诉讼请求。案件受理费2030元，减半收取1015元，保全费912元，共计1927元，由刘彬负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 另查明，在刘彬一审提交的其与秦明龙的通话录音中，刘彬问“杨会计给你说该我多少钱了吗？一共”，秦明龙答“说十来万块钱”；刘彬“没十万，是八万九千二百多块钱”，秦明龙“她说十来万块钱吧，那个意思”；刘彬提及十万元转账支票，秦明龙称“那个我知道”“工地上说给二十万，结果一分钱也没给打过来”“说给你那个砂子钱，给了十万左右，就说了那一次，这个我知道，确实没给打过来”。在刘彬一审提交的其与秦增军的通话录音中，秦增军称“这个你不用害怕，这个钱你放心就是了”“你不用找谁，你找我就行”。在刘彬一审提交的其与杨新丽的微信聊天记录截屏中，刘彬备注杨新丽为“宁香斋秦龙会计”。二审法庭调查中，刘彬认可其是将烘干砂卖给了秦明龙。 本院二审查明的其他事实同一审查明的事实一致。 本院认为，（一）关于与刘彬之间买卖合同相对方及责任主体的界定问题。在刘彬一审提交的其与秦明龙的通话录音中，秦明龙认可其与刘彬之间存在债权债务关系，并承诺还款，亦不否认其与刘彬联系购砂事宜。根据现有在案证据，可以认定秦明龙与刘彬之间存在买卖合同关系及秦明龙为债务偿还主体。至于杨新丽，刘彬微信备注杨新丽为“宁香斋秦龙会计”，在通话录音及微信聊天中称其为“杨会计”，并于二审法庭调查中认可刘彬是将烘干砂卖给了秦明龙，故杨新丽与刘彬联系购砂事宜及付款行为均系履行职务行为。杨新丽并非买卖合同相对方，在本案中不应承担付款责任。秦增军虽然在其与刘彬的通话录音中称“这个你不用害怕，这个钱你放心就是了”“你不用找谁，你找我就行”，但上述口头陈述并不足以认定秦增军明确作出债务加入的意思表示。刘彬在本案中要求秦增军承担还款责任，缺少明确的事实依据及法律依据。 （二）关于债务数额的认定问题。在刘彬一审提交的其与秦明龙的通话录音中，秦明龙认可债务数额为“十来万块钱”，刘彬称“没十万，是八万九千二百多块钱”；刘彬提及十万元转账支票，秦明龙认可“一分钱也没给打过来”“确实没给打过来”，故秦明龙给付10万元转账支票的行为并不能抵销债务数额。根据现有在案证据，秦明龙认可债务数额为“十来万块钱”且曾向刘彬给付10万元转账支票，刘彬起诉要求秦明龙支付砂款89200元，其诉讼请求应予支持。 综上所述，刘彬的上诉理由部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下: 一、撤销山东省曹县人民法院（2020）鲁1721民初653号民事判决； 二、秦明龙于本判决生效之日起十日内向刘彬支付货款89200元； 三、驳回刘彬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2030元，减半收取1015元，保全费912元；二审案件受理费2030元，均由秦明龙负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈淑梅 审 判 员 王媛媛 审 判 员 姜 健 二〇二〇年十一月十二日 法官助理 田 源 书 记 员 杨 曼