文书内容                               山西省晋中市中级人民法院                                    民 事 判 决 书                  案号：（2020）晋07民终3462号              案由：保险人代位求偿权纠纷                  当事人              上诉人              （原审被告）:安盛天平财产保险有限公司晋中中心支公司，营业场所：晋中市迎宾西街100 号晋商国际B座 7层 711- 712室。      负责人：王海红，系该公司总经理。      委托诉讼代理人：阴帅，系该公司员工。                  被上诉人              （原审原告）: 中银保险有限公司山西分公司，营业场所：太原市平阳路186号中银大厦18层、1层。      负责人：霍临生，系该公司总经理。      委托诉讼代理人：郑锐龙，山西龙易律师事务所律师。      （原审被告）:陆彪。                  案件来源              上诉人安盛天平财产保险有限公司晋中中心支公司（以下简称“安盛保险公司”)因与被上诉人中银保险有限公司山西分公司（以下简称“中银保险公司”）、陆彪保险人代位求偿权纠纷一案，不服山西省平遥县人民法院（2020）晋0728民初1187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人安盛保险公司的委托诉讼代理人阴帅、被上诉人中银保险公司的委托诉讼代理人郑锐龙到庭参加诉讼。被上诉人陆彪经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。                  上诉请求              一、请求二审人民法院依法撤销山西省平遥县人民法院做出的（2020）晋 0728民初 1187号民事判决书,改判上诉人多承担的9767元。      二、一审二审诉讼费由被上诉人承担。                  事实和理由              一、一审法院认定上诉人交强险承担赔偿损失错误。      二、一审法院判决上诉人商业三者险承担赔偿责任错误。                  答辩意见              中银保险公司辩称，上诉人没有履行法律规定的告知义务，所以上诉人应当履行保险责任。      陆彪未提交书面答辩意见。                  一审诉讼请求              1、陆彪支付中银保险公司车辆维修费9767 元;      2、安盛保险公司在交强险、商业险范围内承担赔偿责任。      3、本案诉讼费由陆彪、安盛保险公司共同承担。                  一审      法院      认定      事实              一、2019年5月1日7时41分，陆彪驾驶车牌号为晋A的小型汽车，在京昆高速（京昆方向）564KM+300M与茹燕勤驾驶车牌号为晋A的小型汽车相撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。2019年5月1日，山西省公安厅交通警察总队高速六支队七大队于当日作出第 146607420198000170号道路交通事故认定书，认定陆彪负全部责任，茹燕勤无责任。      二、茹燕勤所有的晋A小型汽车在中银保险公司投保责任限额为105800元的机动车损失保险及不计免赔险等商业险，事故发生在保险期间内。事故发生后，经中银保险公司定损确认，晋A小型汽车维修费用为9767元，2019年5月23日中银保险公司依约向茹燕勤先行支付了该车辆的修理费9767元, 茹燕勤向中银保险公司出具了权益转让书, 中银保险公司取得了代位求偿权。另安盛保险公司在事故发生后参与了定损，其定损金额为9719元。      三、陆彪驾驶的车牌号为晋A的小型汽车以陆彪为被保险人在安盛保险公司投保机动车交强险和责任限额为300000元的机动车第三者责任保险（含不计免赔率险），其中交强险保险期间为2018年9月27日至2019年9月26 日，机动车第三者责任保险保险期间为2018年9月22日至 2019年9月21日，本案事故发生在保险期间内。投保时该车使用性质登记为非营业，事故发生时该车使用性质登记为预约出租。                  一审法院认为              根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定,因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的,保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。中银保险公司已向被保险人茹燕勤赔付了晋A小型汽车的车辆损失费,故其已取得保险人代位求偿权。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定,同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中中银保险公司主张的车辆维修费9767元与安盛保险公司的定损金额基本一致，予以确认，该损失首先应当由安盛保险公司在交强险责任限额范围内赔偿2000元，对超过交强险责任限额范围的7767元,依据事故责任由陆彪承担，而陆彪驾驶的车牌号为晋A的小型汽车在安盛保险公司投保了商业三者险,故陆彪应负担的部分,由安盛保险公司依约予以赔付。对安盛保险公司提出的陆彪在保险期间改变车辆使用性质未通知保险人,其依约予以拒赔的辩称意见。一审认为，《机动车综合商业保险条款》第二十五条第三项约定“被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加”，该项约定系格式条款，其中“被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人”与“因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加”是并列关系，安盛保险公司虽然提供了陆彪签名的投保单，但其未能证明是否向被保险人陆彪送达了相关保险条款，且未能提供证据证明事故发生时陆彪系从事出租营运业务及由此导致被保险机动车危险程度显著增加，故仅凭投保人在投保单上的签名,不足以认定其已就免责条款履行了提示或者明确说明义务,也不能说明事故发生时具备该项免责情形，该免责条款不能发生法律效力。安盛保险公司应承担保险理赔责任。因陆彪在本案中无需承担赔偿责任,故中银保险公司要求陆彪赔偿的诉讼请求应当予以驳回。                  一审      法院      判决              依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十条第一款,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定,判决如下:      一、由安盛天平财产保险有限公司晋中中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交强险和商业第三者责任保险责任限额内赔偿中银保险有限公司山西分公司车辆维修费9767元。      二、驳回中银保险有限公司山西分公司的其他诉讼请求。                  二审      审理情况              二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的案件事实与一审法院认定的事实基本一致。                  本      院      认      为              二审争议的焦点是：上诉人主张的免责是否成立。上诉人主张因被上诉人改装车辆使用性质等导致被保险机动车危险程度增加，故主张免责，但未提交证据佐证本案所涉事故造成的损失系由被上诉人上述行为所致。故其上诉主张证据不足，本院不予支持。      综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。                  判决主文              依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：      驳回上诉，维持原判。      二审案件受理费50元，由安盛保险公司负担。      本判决为终审判决。                                             审  判  长   卢琳山      审  判  员   李  青      审  判  员   胡  睿                  二〇二〇年十一月十六日                  法 官 助 理   邓  昊       书  记  员   李  斌