wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终5718号 上诉人（原审被告）：王文会，男，1960年10月19日出生，汉族，住高阳县。 被上诉人（原审原告）：梁朝霞，女，1977年12月27日出生，汉族，住蠡县。 被上诉人（原审被告）：中煤财产保险股份有限公司肥乡支公司，住所地邯郸市肥乡区肥乡镇长安路邑城家苑**商铺。 负责人：杨铮，系该公司经理。 委托诉讼代理人：辛春盛。 上诉人王文会因与被上诉人梁朝霞、中煤财产保险股份有限公司肥乡支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省高阳县人民法院（2020）冀0628民初698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王文会上诉请求：1、对河北省高阳县人民法院作出的（2020）冀0628民初698号民事判决书请求依法改判，争议金额1298.6元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实及适用法律错误。上诉人王文会对案涉交通事故认定书不认可，认为本次交通事故侯振虎驾驶机动车严重超载载客，构成危险驾驶罪已被追究刑事责任，侯振虎的犯罪行为是导致事故发生的主要原因之一，同时其严重超载的行为也导致上诉人面临要赔付19人，如侯振虎不超载，上诉人无需赔偿如此众多人数，也不会造成如此严重的交通事故，同时，被上诉人明知道侯振虎严重超载还要继续乘坐其驾驶的车辆，将自身置于一种极其危险的状态下并最终发生交通事故受伤，其自身也要对自己的行为负责。因此，应当认定上诉人按50%的比例赔偿被上诉人的合理合法损失；以维护各方的合法权益，王文会应赔偿其3246.5元。 中煤财产保险股份有限公司肥乡支公司答辩称，上诉人的上诉理由不涉及一审法院判决我司承担的赔偿金额，所以我方不发表意见，请法院依法判决。 梁朝霞未答辩。 梁朝霞向一审法院起诉请求：依法判决被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费共14670.57元。 一审法院认定事实：2019年4月18日6时50分左右，王文会驾驶冀Ｆ×××××轻型普通货车沿蠡县周蠡路延伸段由北向南行驶至保沧高速桥下路段时，与前方对行侯振虎驾驶的冀Ｆ×××××小型普通客车发生交通事故，致双方车辆损坏，王文会、侯振虎及冀Ｆ×××××小型普通客车乘车人齐亚亮、刘志欣、邵俊岩、荣春伟、张薇、陈兰霞、梁朝霞、胡淑暖、张胜格、蒋俊蕊、梁东丽、张娜、刘素斋、齐龙斌、胡美景、王小巧、马玲彩受伤。该事故经蠡县公安局交通管理警察大队出具的道路交通事故认定书认定，王文会负事故的主要责任，侯振虎负事故的次要责任，齐亚亮、刘志欣、邵俊岩、荣春伟、张薇、陈兰霞、梁朝霞、胡淑暖、张胜格、蒋俊蕊、梁东丽、张娜、刘素斋、齐龙斌、胡美景、王小巧、马玲彩无责任。结合双方过错程度，本院酌定王文会承担此次事故责任的70%，侯振虎承担此次事故责任的30%。被告王文会驾驶的冀Ｆ×××××轻型普通货车在被告保险公司入有交强险，事故发生在保险期间。原告主张医疗费6400.57元，其中在高阳县职工医院花费4907.57元，提交住院病历、收费票据、费用清单等证实，本院予以确认，另外在乡村卫生所花费的1493元没有正式票据，且没有写明用于哪方面治疗，无法显示与本案具有关联性，故不予确认。原告主张误工费按照原告日平均工资158元的标准计算45天，共计7110元，提交保定桥通人力资源服务有限公司营业执照复印件、法定代表人身份证复印件、工资表、停发工资证明证实，但未提交备案的劳动合同、工资银行流水等证据予以佐证，故对原告主张的误工费不予支持，误工费按照河北省居民服务业收入标准计算住院期间9天，共计985（39947元÷365天×9天）。护理费按照河北省居民服务业收入标准计算住院期间9天，共计985元（39947元÷365天×9天）。住院伙食补助费按照每天100元的标准计算住院期间9天，共计900元。原告诊断证明及医嘱中未显示需加强营养，故对原告主张的营养费不予支持。原告主张交通费500元，无证据证实，考虑到原告的实际支出，本院支持200元。 一审院认为，原告梁朝霞因此次事故造成的损失包括：医院花费4907.57元、住院伙食补助费900元、误工费985元、护理费985元、交通费200元，共计7977.57元。被告王文会驾驶冀Ｆ×××××轻型普通货车在被告保险公司入有交强险，事故发生在保险期间。在本次事故中共有18人受伤，其中有16人起诉，其中15人在高阳县人民法院起诉，1人在蠡县人民法院起诉，未起诉的二人为刘志欣、马玲彩，结合二人伤情，在交强险中本院酌定为二人在医疗费项下预留4000元，在伤残项下为二人预留40000元。经核算，起诉的16人中医疗费项下共计花费179207.38元，伤残项下共计花费117746.14元，故按照16人的损失比例被告保险公司在交强险医疗费项下应当赔偿原告梁朝霞194.44元（5807.57元／179207.38元×6000元），在伤残项下赔偿原告梁朝霞1290.06元（2170元／117746.14元×70000元），共计1484.5元，剩余部分由被告王文会按照责任比例赔偿原告梁朝霞4545.15元［（7977.57元-1484.5元）×70%］。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决：“一、被告中煤财产保险股份有限公司肥乡支公司于判决生效后十日内赔偿原告梁朝霞损失共计1484.5元。二、被告王文会于判决生效后十日内赔偿原告梁朝霞损失共计4545.15元。三、驳回原告梁朝霞的其他诉讼请求。案件受理费83元，由原告梁朝霞负担49元，被告王文会负担34元。” 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审经审理查明的事实与一审认定的一致。 本院认为，关于上诉人主张侯振虎机动车严重超载系造成事故发生的主要原因，被上诉人梁朝霞乘坐超载车辆存在过错，其应承担50%赔偿责任的观点，经查，案涉交通事故经蠡县公安局交通管理警察大队出具的道路交通事故认定书认定，上诉人王文会负事故的主要责任，侯振虎负事故的次要责任，梁朝霞等乘车人无责任，结合双方过错程度，原审法院酌定王文会承担此次事故责任的70%，侯振虎承担此次事故责任的30%，符合法律规定和司法实践，并无不当；上诉人王文会不认可案涉交通事故认定书，但其个人观点不足以推翻公安交通管理部门依法定程序出具的交通事故认定书，且上诉人并未对该交通事故认定书在法定期间内提出复核申请，故上诉人王文会质疑案涉交通事故认定书的观点，本院不予支持。综上所述，王文会的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王文会承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 戎瑞良 审 判 员 王志强 审 判 员 赵孟臣 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 姜 赛 书 记 员 叶胜楠
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0114民初3179号原告：崔贺，住南京市雨花台区。被告：上海美好家实业有限公司南京分公司，统一社会信用代码91320114MA1MT8Y563，住所地在南京市雨花台区金阳东街**。法定代表人：徐瑞波，该公司负责人。委托诉讼代理人:贾仲明，北京大成（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟，北京大成（南京）律师事务所律。原告崔贺诉被告上海美好家实业有限公司南京分公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理。2020年11月19日原告崔贺向本院申请撤诉。经审查，原告崔贺的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告崔贺撤回对被告上海美好家实业有限公司南京分公司的起诉。本案诉讼费80元减半收取40元，由原告崔贺负担。审 判 员 刘芳二〇二〇年十一月十九日法官助理 侯甜书 记 员 吴晨
江苏省南通市崇川区人民法院刑 事 判 决 书(2020)苏0602刑初542号公诉机关南通市崇川区人民检察院。被告人陈迂春，男，1959年11月27日出生，退休，住南通市港闸区。因涉嫌诈骗罪，于2020年6月30日被南通市公安局崇川分局取保候审。南通市崇川区人民检察院以通崇检刑一刑诉〔2020〕326号起诉书指控被告人陈迂春犯诈骗罪，于2020年10月12日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年11月27日公开开庭审理了本案。南通市崇川区人民检察院指派检察员周华、检察官助理王颖利出庭支持公诉，被告人陈迂春到庭参加诉讼。现已审理终结。南通市崇川区人民检察院指控称：2018年8月25日19时许，被告人陈迂春在南通市崇川区（原港闸区）永兴佳园53幢楼下步行时，与姜某驾驶的电动自行车发生交通事故致陈迂春双小腿骨折，随后被送至南通市中医院救治。事故发生后，姜某赔偿陈迂春人民币四万元。被告人陈迂春伙同妻子茅某（另处）为骗取医疗保险金，陈迂春隐瞒骨折系车祸的起因，谎称系自行摔伤所致，茅某为陈迂春办理医保入院手续，签署医保外伤审批表，做出虚假承诺。被告人陈迂春、茅某在住院手术和后续治疗过程中，共计骗取医疗保险金36739.41元。2020年6月30日，被告人陈迂春经公安机关电话通知主动到案，如实供述了自己的犯罪事实，并向南通市医疗保险基金管理中心退赔赃款36739.41元。为证实上述指控，公诉人当庭宣读、出示了被告人户籍资料、到案经过、证人陈某、姜某的证言、被告人陈迂春供述等证据。公诉机关认为，被告人陈迂春的行为已构成诈骗罪。本案系共同犯罪，被告人陈迂春系主犯，应按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人陈迂春系自首、自愿认罪认罚，建议判处被告人陈迂春有期徒刑十个月，并处罚金，适用缓刑。被告人陈迂春对指控的事实、证据、罪名及量刑建议没有异议，且在审查起诉阶段有值班律师在场时签署认罪认罚具结书。在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明，2018年8月25日19时许，被告人陈迂春在南通市崇川区永兴佳园53幢楼下步行时，与姜某驾驶的电动自行车发生交通事故致陈迂春双小腿骨折，随后被送至南通市中医院救治。事故发生后，姜某赔偿陈迂春人民币四万元。被告人陈迂春伙同他人为骗取医疗保险金，隐瞒骨折系车祸的起因，谎称系自行摔伤所致，在住院手术和后续治疗过程中，共计骗取医疗保险金36739.41元。2020年6月30日，被告人陈迂春经公安机关电话通知主动到案，如实供述了自己的犯罪事实，并向南通市医疗保险基金管理中心退赔赃款36739.41元。上述事实有经庭审质证、确认的被告人户籍资料、到案经过，公安机关搜查证、搜查笔录，扣押决定书、扣押清单、发还物品清单，调取证据通知书、调取证据清单、就诊记录、医保外伤审批表、情况说明，证人陈某、茅某、姜某证言，被害单位代表颜素红的陈述，被告人陈迂春供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈迂春以非法占有为目的，伙同他人虚构事实、隐瞒真相，诈骗国家财物，数额较大，其行为均已构成诈骗罪。公诉机关指控被告人陈迂春犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，提请依法判处的理由成立，本院予以采纳。本案系共同犯罪，被告人陈迂春在共同犯罪中起主要作用，系主犯，应当按照其参与的全部犯罪处罚。被告人陈迂春主动投案，如实供述自己的罪行，系自首，且自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。被告人陈迂春主动退出违法所得，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人陈迂春犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币四千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份,副本二份。审 判 长  沈永斌审 判 员  范纪强人民陪审员  吴志坚二〇二〇年十一月二十七日法官 助理  王 林书 记 员  陈 天
重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0104民初4993号 原告：重庆嘉宝管理顾问有限公司，住所地重庆市巴**花溪街道民主村十社，统一社会信用代码915001136761384484。 法定代表人：崔雅萍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张梅涛，女，该公司员工。 被告：杨明渝，女，汉族，1978年9月15日出生，住重庆市大渡口区。 原告重庆嘉宝管理顾问有限公司（以下简称“嘉宝公司”）与被告杨明渝物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理后，依法由审判员郑宇鸣独任审判，适用小额诉讼程序于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告重庆嘉宝管理顾问有限公司委托诉讼代理人张梅涛及被告杨明渝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆嘉宝管理顾问有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付所欠付从2018年7月1日至2020年9月30日的物业管理费5959.87元及违约金1414.46元；二、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告于2015年8月16日与嘉宝公司签订了《前期物业服务协议》，被告为（重庆）蓝光·中央广场2栋X房屋业主，原告为被告所在小区提供物业管理服务，被告按约定向原告支付物业管理费用，物业服务费按建筑面积计算为2.6元／平米，被告房屋的实测建筑面积为84.94平米，每月物业费为220.8元，物业服务费根据《物业服务协议》按月缴纳。合同签订后，原告致力于被告小区物业管理服务，但被告未按照约定缴纳物业管理费用，后查明邱建与杨明渝离婚，并于2019年6月18日变更房屋所有人为杨明渝单独占有，截止至2020年9月30日，被告欠付从2018年7月1日至2019年6月30日的物业管理费2647.87元及违约金991.19元，被告欠付从2019年7月1日至2020年9月30日的物业管理费3312.00元及违约金423.27元（违约金以日利率万分之六计算）。故原告起诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告杨明渝辩称，被告并不是不缴纳物管费，是原告未达到其承诺的收费标准。被告愿意承担相应的物管费，但不是原告主张的2.6元的标准。我曾多次和原告的工作人员沟通，但原告至今没有答复。 本院审查认定事实如下：原告重庆嘉宝管理顾问有限公司系案涉小区蓝光▪中央广场的物业管理企业，被告杨明渝为该小区2幢X-X号的业主。审理中，被告对原告诉求的物业费用欠费时间和金额无异议。 2015年8月16日，被告杨明渝及案外人邱建与嘉宝公司签订《前期物业服务协议》，约定嘉宝公司为杨明渝、邱建房屋所在的蓝光·中央广场小区提供物业服务，杨明渝、邱建向嘉宝物业公司支付物业服务费用，物业服务费按住宅建筑面积2.6元／平米计算，每月物业费以220.80元计算，首次预缴6个月，首次交费满15日前预缴半年/季度/月物业服务费，以日5‰计算违约金，后嘉宝公司确认放弃部分，违约金以日万分之六主张，协议有效期自2015年8月8日起至业主大会依法与选定的物业服务企业签订的物业服务合同生效时止。2019年6月18日案涉房屋权利人由邱建、杨明渝变更为杨明渝。2019年11月19日嘉宝公司委托重庆依斯特律师事务所函告杨明渝、邱建交纳欠费。杨明渝确认2018年3月之后案涉房屋物业服务费由其本人承担，从2018年7月1日至2020年9月30日欠付嘉宝公司物业服务费金额为5959.87元。 审理中，原、被告一致确认，由被告单独承担原告诉求欠费期间的物业费用。 上述事实，有当事人陈述、前期物业服务协议、不动产登记中心登记信息查询结果、物业移交确认单、律师函等证据为证，并经当庭质证，足以认定。 本院认为，依法成立的合同应当受到法律保护。本案中原被告签订的《前期物业服务协议》，不违反法律规定，合法有效，当事人应当按照约定履行各自的义务。原告已按约提供物业服务，被告应履行交费义务。关于被告认为原告物业服务不到位，无权按合同收取物业服务费的抗辩意见，本院认为，被告举示的证据不足以证明因原告物业服务存在根本违约或其他应当调整物业费用收费标准的情形，因此本院对此抗辩意见不予采纳。关于原告主张违约金的问题，从被告举示证据可以看出被告并非恶意拖欠物管费用，故原告要求对方支付延期付款违约金的主张，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告杨明渝于本判决生效之日起五日内支付原告重庆嘉宝管理顾问有限公司从2018年7月1日至2020年9月30日期间的物业服务费5959.87元； 二、驳回原告重庆嘉宝管理顾问有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 本案诉讼费25元(原告已预交)，由被告杨明渝负担，限于本判决生效之日起五日内径付原告重庆嘉宝管理顾问有限公司。 本判决为终审判决。 审 判 员 郑宇鸣 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 陈 俊 书 记 员 朱羽君
陕西省榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0802执恢807号申请执行人：中国建设银行股份有限公司榆林分行。被执行人：吴堡县晨光枣业有限公司。被执行人：榆林市下岗失业人员小额贷款担保中心。被执行人：薛成光。被执行人：郭耀梅。被执行人：刘伟伟。被执行人：薛红艳。被执行人：薛峰峰。被执行人：薛红艳。被执行人：张绍军。被执行人：薛艳霞。申请人中国建设银行股份有限公司榆林分行与被执行人吴堡县晨光枣业有限公司、榆林市下岗失业人员小额贷款担保中心、薛成光、郭耀梅、刘伟伟、薛红艳、薛峰峰、薛红艳、张绍军、薛艳霞金融借款合同纠纷一案。本院依法审理，该案作出的（2017）陕0802民初9371号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人中国建设银行股份有限公司榆林分行于2020年7月22日向本院申请执行，要求被执行人偿还申请人借款本金人民币453390.48元及利息（从2017年10月22日起至借款付清之日止，按逾期年利率11.808%计算），并支付已产生的利息69619.5元，被执行人榆林市下岗失业人员小额贷款担保中心、薛成光、郭耀梅、刘伟伟、薛红艳、薛峰峰、薛红艳、张绍军、薛艳霞对上述借款本息承担连带清偿责任。负担案件受理费4160元，申请执行费2900元。但被执行人至今未履行。执行过程中，1、本院于2020年8月10日起多次通过全国网络查控系统及榆林市榆阳区人民法院执行办案系统查询了被执行人吴堡县晨光枣业有限公司、榆林市下岗失业人员小额贷款担保中心、薛成光、郭耀梅、刘伟伟、薛红艳、薛峰峰、薛红艳、张绍军、薛艳霞名下的财产信息，被执行人名下无可供执行的银行存款、车辆登记信息、无房产登记信息。2、本院前往被执行人住所地调查，未发现吴堡县晨光枣业有限公司、榆林市下岗失业人员小额贷款担保中心、薛成光、郭耀梅、刘伟伟、薛红艳、薛峰峰、薛红艳、张绍军、薛艳霞下落，未发现吴堡县晨光枣业有限公司、榆林市下岗失业人员小额贷款担保中心、薛成光、郭耀梅、刘伟伟、薛红艳、薛峰峰、薛红艳、张绍军、薛艳霞可供执行的财产线索。本院未能找到其他可控执行的财产。3、在执行过程中，本院已作出限制消费令，被执行人吴堡县晨光枣业有限公司、榆林市下岗失业人员小额贷款担保中心、薛成光、郭耀梅、刘伟伟、薛红艳、薛峰峰、薛红艳、张绍军、薛艳霞限制高消费。4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索及被执行人下落，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人吴堡县晨光枣业有限公司、榆林市下岗失业人员小额贷款担保中心、薛成光、郭耀梅、刘伟伟、薛红艳、薛峰峰、薛红艳、张绍军、薛艳霞无法找到且名下暂无可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人下落及可供执行财产的，可以再次执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  马春生审判员  成 熙审判员  郑 硕二〇二〇年十一月三十日书记员  刘统帅
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初7114号 原告：刘明虹，男，汉族，1985年3月9日生，现住吉林省前郭县。 原告：于翠，女，汉族，1983年3月27日生，现住址同上。 委托诉讼代理人：吴冬梅，吉林巨石律师事务所律师。 被告：某农业保险股份有限公司吉林市某支公司，住所地吉林市。统一社会信用代码，91XX9K。 负责人关正忠，经理。 委托诉讼代理人：陈坦君，女，汉族，1982年6月14日生，公司职员，现住吉林省吉林市船营区。 委托诉讼代理人：韩伟，男，汉族，1987年2月22日生，现住松原经济技术开发区。 原告刘明虹、于翠诉被告某农业保险股份有限公司吉林市某支公司（以下简称某保险某支公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告刘明虹、于翠的委托诉讼代理人吴冬梅、被告某保险某支公司的委托诉讼代理人陈坦君、韩伟到庭参加了诉讼，本案现已依法审理终结。 刘明虹、于翠诉称：王金国系某重型半挂牵引车（车牌号为吉J×××58号）的法定车主，刘明虹、于翠是该车的实际车主。2019年4月28日，于翠作为投保人，以该车辆为被保险标的物，向被告公司投保了交强险和车辆损失保险等。商业保险，其中车辆损失险限额为181,760元，且不计免赔。保险期间自2019年5月15日0时起至2020年5月14日止。原告依约交纳了保险费。2019年5月15日00时15分，孟祥彪驾驶被保险车辆在吉林省长春市农安县G302（珲乌线）与董昌明驾驶车牌号为吉A×××57号大型汽车发生交通事故，致使原告车辆损坏。车辆被松原市宁江区某汽车救援服务中心拖回松原市，花去拖车费3000元，松原市宁江区某汽车救援服务中心出具《吉林增值税普通发票》一枚。该起事故经农安县交警大队处理认定孟祥彪负事故全部责任。2019年6月3日，刘明虹委托某保险公估有限公司吉林分公司对事故车辆吉J×××58号车损失进行鉴定，其结论为该车损失180,253元。原告方花去鉴定费14,562元。原告向被告申请理赔遭拒，因而成讼。 某保险某支公司辩称：该车的投保人是于翠，原告刘明虹诉讼主体资格不适格。对于投保事实和事故事实以及责任划分我司没有异议。该起事故发生在保险期间，应按照事故责任比例，依据保险条款限额约定给付赔付。但是原告先期未通知我司就自行对事故车辆进行鉴定，剥夺了我司合法权益，因此要求对车辆损失申请重新鉴定。对于二次鉴定，认为鉴定价格还高，施救费最多赔偿2340元。 经审理查明:原告刘明虹与于翠系夫妻关系。2019年4月28日，于翠作为投保人，以吉J×××58号车辆为被保险标的物，向被告公司投保了交强险和车辆损失保险等。商业保险中车辆损失险保险限额为181,760元，且不计免赔。上述保险期间均自2019年5月15日0时起至2020年5月14日24时。原告依约交纳了保险费。2019年5月15日00时15分，孟祥彪驾驶被保险车辆在吉林省长春市农安县G302（珲乌线）与董昌明驾驶车牌号为吉A×××57号大型汽车发生交通事故，致使保险车辆损坏。该起事故经农安县交警大队作出第22XX02号《道路交通事故认定书》，认定孟祥彪因追尾负事故全部责任，董昌明不承担责任。车辆被松原市宁江区某汽车救援服务中心拖回松原市，花去拖车费3000元，松原市宁江区某汽车救援服务中心出具《吉林增值税普通发票》一枚。该起事故经农安县交警大队处理认定孟祥彪负事故全部责任。2019年6月3日，刘明虹委托某保险公估有限公司吉林分公司对事故车辆吉J×××58号车损失进行鉴定，其结论为该车损失180,253元。原告方花去鉴定费14,562元。原告向被告申请理赔遭拒，因而成讼。庭审中，被告提出某保险公估有限公司吉林分公司的鉴定没有通知其参加，损害了其合法权益，故被告提出重新鉴定申请。松原市中级人民法院司法技术辅助办公室委托松原市某机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆损失进行重新鉴定，松原市某机动车鉴定评估有限公司作出松衡鉴车【2020】第026号《鉴定报告》，其结论为涉案车辆损失金额为160,705.69元。 上述事实有原、被告的陈述，车辆保险合同、《道路交通事故认定书》、收款收据、鉴定报告、鉴定费收据等在卷为凭，本院对上述事实予以认定。 本院认为:原、被告之间的交强险和商业保险单中的投保人为于翠，其是保险合同一方的当事人，原告刘明虹不是保险合同的当事人，其作为原告的诉讼主体资格不适格。投保人于翠以吉J×××58号重型货车为被保险标的物与被告签订的机动车强制保险合同与商业保险合同是双方当事人真实意思的表示,合法有效，应受法律保护。投保人于翠已履行了依据保险合同约定的缴纳保险费义务；该起保险事故发生在保险期间，原告的请求给付保险金数额在保险限额之内，被告理应依据保险合同承担赔付的责任。原告的车辆损失应按照松原市某机动车鉴定评估有限公司作出松衡鉴车【2020】第026号《鉴定报告》中结论为涉案车辆损失金额为160,705.69元予以认定。被告对于保险事故中提出鉴定损失数额过大，但未提供相应证据予以证实，被告的抗辩本院不予支持。被告提出施救费最多是2340元，原告对此予以认可，因此施救费应按2340元计算。 依据《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第四十八条、第六十六条之规定，判决如下： 一、被告某农业保险股份有限公司吉林市某支公司于判决生效后立即给付原告于翠车辆损失160,705.69元、施救费2340元、鉴定费14,562元，以上合计为177,607.69元。 二、驳回原告于翠在本案中的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费按照简易程序收取1950元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  焦学义 二〇二〇年十一月五日 书记员  刁冬艳
广东省深圳市罗湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0303执18410号申请执行人：广发银行股份有限公司深圳分行。住所地：深圳市罗湖区深南东路**深圳市百货广场****，统一社会信用代码91440300892230855N。法定代表人：方琦。被执行人：罗钢，男，1966年10月22日出生，身份证住址江西省南昌市东湖区棕帽街****，身份证号码。广发银行股份有限公司深圳分行与被执行人罗钢金融借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初13420号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人偿付人民币227758.99元，本院于2020年7月30日依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人罗钢的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  张善泽审判员  刘春馥审判员  武旭东二〇二〇年十一月二十七日书记员  刘 彪
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1224执208号之七申请执行人：韩志华,女性,1970年1月11日出生,住昌图县。被执行人：隋天生，男性,1968年6月8日生，汉族，住。申请执行人韩志华与隋天生其他案由一案，昌图县人民法院作出的（2019）辽1224民初1807号法律文书已发生法律效力。因被执行人隋天生没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人韩志华于2020年1月7日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，本院2020年1月7日向被执行人隋天生发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2020年1月7日对被执行人隋天生的财产进行网络查询，之后对被执行人财产启动传统查询，未查询到可供执行财产。综上，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人对上述财产情况及惩戒措施予以认可且无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人隋天生暂无财产可供执行财产。申请执行人韩志华未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  李明华执行员  翟星星执行员  金 波二〇二〇年十一月十六日书记员  王阿娉
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973财保3796号申请人：涂艳会，女，1975年10月1日出生，汉族，住四川省大英县**********，公民身份号码：522************649。被申请人：东莞市达源精密五金制品有限公司，住所地：广东省东莞市*********。法定代表人：陈某1。申请人涂艳会与被申请人东莞市达源精密五金制品有限公司仲裁程序中的财产保全一案，东莞市劳动人事争议仲裁院横沥仲裁庭将申请人的申请书等提交本院，申请人因其与被申请人的工伤赔偿纠纷，请求保全被申请人东莞市达源精密五金制品有限公司所有的价值119783.28元的财产，并免除申请人提供担保的义务。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：冻结、查封被申请人东莞市达源精密五金制品有限公司所有的价值119783.28元的财产。本裁定立即开始执行。冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。申请延长期限的，应在期限届满十日前向本院提交书面申请，逾期后果自行承担。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  张利宝审判员  程 露审判员  王 观二〇二〇年十一月二十七日书记员  黄慧乐欧翠缘
黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0204执600号被执行人：张某某关于被执行人张某某罚金刑执行一案，本院(2020)黑0204刑初63号刑事判决书已经发生法律效力，本院依法立案强制执行。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令。经查，被执行张某某名下银行账户内无存款，被执行人暂无其他财产可供执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：本院（2020）黑0204执600号案件终结本次执行程序。被执人张某某在有执行能力时，负有继续履行的义务。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长 边 力审判员 于永生审判员 王 睿二〇二〇年十一月三十日书记员 邹春亮
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初18450号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺,统一社会信用代码914401013313324482。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：许凯文，男，汉族，1990年5月15日出生，住广东省惠州市惠阳区，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告许凯文信用卡纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人殷金火到庭参加诉讼。被告许凯文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款共计66092.45元，其中本金55742.74元、利息3079.17元、逾期还款违约金5445.81元、滞纳金0元、分期付款手续费1728.73元、超限费0元、增值服务费96元、取现手续费0元，以上欠款暂计至2020年8月4日，自2020年8月5日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金、滞纳金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告许凯文未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金55742.74元、分期付款手续费1728.73元、增值服务费96元以及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题。被告填写的浦发银行信用卡申请表所附条款及领用合约仅约定了滞纳金，未约定逾期还款违约金，原告亦未能提供证据证明其与被告就滞纳金变更为逾期还款违约金重新签订协议，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许凯文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金55742.74元、分期付款手续费1728.73元、增值服务费96元及利息（利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费726元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担60元,被告许凯文负担666元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  郭志峰二〇二〇年十一月十九日法官助理张彩莲书记员麦秋菊附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号              4984**2846              主合同构成              1.信用卡申请表；      2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》或费用表）。                  开户时间              2016年8月31日                  申领人              许凯文                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              未约定。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》或费用表列明。                  违约情况      （截至2020年10月14日）              本金（或含万用金）              55742.74元                  利息              4981.47元                  分期付款手续费              1728.73元                  增值服务费              96元
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新0102民初8921号 原告：中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区民主路**。 主要负责人：徐军世，该分行行长。 委托诉讼代理人：刘文学，男，1962年12月15日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。 委托诉讼代理人：宁烁臻，新疆坤盟律师事务所律师。 被告：布孜拉阿力西，女，1986年8月30日出生，住新疆维吾尔自治区伊宁市。 原告中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行（以下简称建行新疆分行）与被告布孜拉阿力西信用卡纠纷一案，本院于2020年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告建行新疆分行的委托诉讼代理人宁烁臻到庭参加诉讼，被告布孜拉阿力西经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告建行新疆分行向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还信用卡贷款本金40149.91元；2.判令被告支付违约金2693.51元；（利息、违约金计算至2020年10月12日，2020年10月13日至被告实际还清本金期间的利息按照日息万分之五计算）3.本案案件受理费、保全费、送达费等所有诉讼费用均由被告承担。事实及理由：2018年6月27日，被告在原告处申请办理了中国建设银行信用卡。被告开卡后进行了消费和部分还款，但没有按期履行归还本息义务，截至2020年10月12日，被告尚欠原告本金、利息及违约金，遂诉至法院。 被告布孜拉阿力西未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2018年6月27日，被告在原告处申请以个人名义申办了信用卡，被告阅读了《信用卡领用协议》，后在申请表中签字。《信用卡领用协议》约定：甲方（本案被告）在到期还款日前可以选择按不低于对账单所载最低还款额还款，但当期对账单不享受免息还款待遇，乙方（本案原告）对甲方当期对账单全部交易款项从交易记账日起至还款记账日止计收透支利息，日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍（折合年利率上限为18.25%、下限为18.25%的0.7倍），并按月计收复息，实际适用于甲方的利率由乙方根据甲方资信情况确定，乙方有权按照中国人民银行利率政策调整信用卡利率标准，并通知甲方；甲方截止到期还款日未清偿对账单所列示的最低还款金额，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按月向乙方支付违约金，违约金按当月最低还款额未还部分的5%支付；甲方同意以分期业务申请表中预留的邮寄地址、电子邮箱、移动电话和传真等联系方式作为向甲方送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，在发生诉讼纠纷时相关文件、以及诉讼、仲裁法律文书的送达地址，甲方上述送达地址的适用范围包括非诉讼阶段和争议进入仲裁、民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。被告开卡后，至2020年10月12日，尚欠本金40149.91元未予归还，同时产生违约金2693.51元。原告多次催要未果，遂诉至法院，提出上述诉讼请求。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告向原告申领信用卡，原告经审查后与被告签订《银行卡申请表》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的相关规定，应认定合法有效，双方均应依约履行。本案中，被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，被告有义务按照《信用卡领用协议》的约定，向原告偿还相应透支本金、利息及其他费用，故原告要求被告归还借款本金以及被告以欠款本金为基数，按合约中载明的日利率千分之五向原告支付自2020年10月13日至欠款还清之日止的利息的诉讼请求，符合信用卡领用合约中的约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。因被告支付原告的利息足以弥补其他损失，故对原告要求被告支付其他费用的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告布孜拉阿力西给付原告中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行借款本金40149.91元； 二、被告布孜拉阿力西支付原告中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行自2020年10月13日起至实际清偿之日止期间的利息（本金40149.91元、日息万分之五）； 三、驳回原告中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行要求被告布孜拉阿力西支付违约金的诉讼请求。 上述被告布孜拉阿力西应当给付原告中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行款项合计后，于本判决生效后十日之内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案请求标的42843.42元，核定给付金额40149.91元，占请求标的的93.71%，案件受理费435.54元（原告已预交），由原告负担6.29%，即27.4元，由被告负担93.71%，即408.14元、邮寄送达费40元，于本判决生效后立即付清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审判员 迪丽努尔 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 娜 芝 亚
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0408民初2851号原告:中国农业银行股份有限公司衡阳分行，住所地衡阳市蒸湘区解放西路**。负责人：蒋祁，该分行行长。委托诉讼代理人：姜莉，湖南闻胜律师事务所律师。被告：莫玲，女，汉族，1980年8月12日出生，住湖南省衡阳市石鼓区。原告中国农业银行股份有限公司衡阳分行诉被告莫玲信用卡纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。原告中国农业银行股份有限公司衡阳分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司衡阳分行撤回起诉处理。审判员  彭卫东二〇二〇年十一月二十五日法官助理蒋华玉书记员龙顺
浙江省台州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙10民终2998号 上诉人（原审被告）：东莞市康嘉华防护用品有限公司，统一社会信用代码91441900MA54L4C52D。住所地：广东省东莞市塘厦镇塘厦大道****。 法定代表人：李孟君，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：廖刚，广东必效律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：台州吉润日用品有限公司，统一社会信用代码91331003060577653E。住所地：。住所地：浙江省台州市黄岩区南城街道民建村v> 法定代表人：张建萍，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：李欢欢，男，1993年7月10日出生。 上诉人东莞市康嘉华防护用品有限公司因与被上诉人台州吉润日用品有限公司买卖合同纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2020）浙1003民初3628号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人东莞市康嘉华防护用品有限公司收到上诉案件交纳诉讼费用通知书后仍未交纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人东莞市康嘉华防护用品有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李至坚 审 判 员 王文兴 审 判 员 何敏军 二〇二〇年十一月三十日 代书记员 洪溯源
黑龙江省佳木斯市前进区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）黑0804执622号申请执行人：佳木斯市公安局交通警察支队，住所地黑龙江省佳木斯市长安西路**。被执行人：王金宝，男，汉族，住黑龙江省佳木斯市向阳区。关于佳木斯市公安局交通警察支队依据已经发生法律效力的（2020）黑0804行审71号行政裁定书申请执行王金宝行政非诉执行一案，现该案件已执行完毕，申请执行人同意本执行案件结案。依据《最高人民法院》第108条之规定，本案执行完毕。特此通知。二〇二〇年十一月二十七日
湖北省洪湖市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1083执443号之一申请执行人廖江**，女，1976年1月11日出生，汉族，湖北省洪湖市人，住湖北省洪湖市，被执行人陈本亮，男，1971年3月5日出生，汉族，湖北省钟祥市人，住湖北省钟祥市，被执行人王士玉，女，1975年8月6日出生，汉族，湖北省钟祥市人，住湖北省钟祥市，被执行人钟祥市玉亮石雕园艺有限公司，住所地湖北省钟祥市胡集镇襄沙大道**。法人代表人陈本亮，系该公司执行董事。本院在执行申请执行人廖江**与被执行人陈本亮、王士玉、钟祥市玉亮石雕园艺有限公司民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）鄂1083民初426号民事调解书，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书中所确定的义务，但被执行人未履行。在执行过程中，通过全国网络执行查控系统查询，未发现被执行人有不动产、车辆、证券等财产信息，被执行人钟祥市玉亮石雕园艺有限公司在银行账户存款，本院于2020年10月27日予以冻结，但实际控制金额较少，暂不予扣划，并将查询结果及时反馈给了申请执行人。申请执行人廖江**与被执行人陈本亮、王士玉、钟祥市玉亮石雕园艺有限公司于2020年11月26日经本院主持达成执行和解：一、依据（2019）鄂1083民初426号民事调解书，被执行人于2020年12月10日之前偿还5万元给申请执行人，自2021年1月起，每月偿还5000元，直至偿还完毕为止；二、本案作终结执行结案处理；三、如被执行人未按以上和解协议履行，则恢复案件强制执行，并要求被执行人立即履行。本院认为，申请执行人与被执行人达成长期履行的执行和解协议，符合法律规定，本院予以认可。本院应作终结执行处理，如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可书面向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项的规定，裁定如下：终结（2020）鄂1083执443号案件的执行。如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可书面向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效时间的限制。本裁定送达后立即生效。审判员  邱晓林二〇二〇年十一月二十六日书记员  徐 甜
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0526民初8570号原告刘海霞，女，1978年2月28日生，汉族，河南省滑县瓦岗寨乡小范庄村人，现住河南省滑县。委托诉讼代理人段永生，河南金太阳律师事务所律师。被告中国太平洋人寿保险股份有限公司安阳中心支公司，营业场所：河南省安阳市文峰区文峰大道与光明路交叉口安阳迎宾馆一期9号楼商业楼一层东北角、四层、五层。负责人简海涛，该公司经理。委托诉讼代理人李晓华，男，1988年10月11日生，汉族，住河南省安阳市文峰区。系该公司员工。被告中国太平洋人寿保险股份有限公司，住所地：上海市金山区朱泾镇金龙新街**。法定代表人潘艳红，该公司经理。原告刘海霞与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称太平洋人寿保险安阳中心支公司）、中国太平洋人寿保险股份有限公司（以下简称太平洋人寿保险公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告刘海霞及其委托诉讼代理人段永生、被告太平洋人寿保险安阳中心支公司委托诉讼代理人李晓华到庭参加诉讼，被告太平洋人寿保险公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘海霞向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔付原告住院医疗保险金28208.03元；2、涉诉费用由被告负担。事实及理由：2020年4月份，原告在中国太平洋人寿保险股份有限公司滑县支公司购买了险种为：心安·怡住院费医疗保险。2020年8月11日，原告因为身体不适在新乡医学院第一附属医院住院治疗，被诊断为肾错构瘤，支付医疗费用37819.08元，原告向中国太平洋人寿保险股份有限公司滑县支公司理赔，××为由拒赔。事实上，原告所患××，被告公司拒赔于法无据。为维护原告合法权益，特具状起诉。被告太平洋人寿保险安阳中心支公司辩称：案涉合同系滑县支公司的业务员办理，但是滑县支公司是安阳中心支公司的分支机构，没有主体资格，所以案涉合同等于是与安阳中心支公司签订的，诉讼也由安阳中心支公司出庭应诉。根据原告提供的新乡医学院第一附属医院病历，原告诊断为肾错构瘤，××编码为Q85.903，××编码，××，根据保险合同第2.6项，属于责任免除，我司不承担保险责任。被告太平洋人寿保险公司缺席未答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：2020年4月21日，原告刘海霞作为投保人与被告太平洋人寿保险安阳中心支公司签订人身保险合同一份，险种为心安·怡住院费用医疗保险（H2017A），4月24日被告太平洋人寿保险公司出具保险单，该保险单显示被保险人为刘海霞，保险费为1206元，保险期限为2020年4月22日零时起至2021年4月21日二十四时止或合同列明的终止性保险事故发生时止，基本保险金额为100000元。合同签订后，原告依合同约定交纳了保险费。合同的保险条款2.4保险责任部分显示，对于被保险人遭受意外伤害或合同生效之日起90日后患××的，如申请保险金时已从公费医疗、××保险获得医疗费用补偿的，住院医疗保险金为被保险人在指定医疗机构发生的合理且必要的医疗费用金额总和减去被保险人从公费医疗、××保险获得医疗费用补偿金额总和再减去被保险人从工作单位、本公司在内的商业保险机构等任何途径取得的医疗费用补偿金额总和乘以100%；同时合同的保险条款第2.6责任免除部分显示：对于下列费用或因下列情形之一导致被保险人住院治疗的，我们不承担责任：……（13）椎间盘突出、××、精神疾患、××、××、先天性畸形或缺陷、××、××、××；……。释义7.26××显示：××。××是指因人的遗传物质（包括染色体以及位于其中的基因）发生了对人体有害的改变而引起的，或因母亲怀孕期间受到内外环境中某些物理、化学和生物等因素的作用，使胎儿局部体细胞发生异常，导致婴儿出生时有关器官、系统在结构或功能上呈现异常，以世界卫生组织颁布的《××和有关健康问题的国际统计分类》（ICD-10）为准。上述责任免除及释义部分采用了加黑字体标注，但合同未将世界卫生组织颁布的《××和有关健康问题的国际统计分类》（ICD-10）作为合同附件。经查,世界卫生组织《××和有关问题的国际统计分类》(ICD-10)中“Q00——Q99先天性畸形、变形或染色体异常”所列第152项,为“肾错构瘤”,ICD-10分码为Q85.903。2020年8月11日，有关刘海霞因腰部不适到新乡医学院第一附属医院入院就诊，被诊断为肾错构瘤，于8月11日至20日在该院住院治疗，于8月13日在该院进行了腹腔镜下肾部分切除术，共花费医疗费37819.08元，其中医保统筹支付9611.05元，个人实际支付医疗费28208.03元。本院认为：本案为人身保险合同纠纷。原告刘海霞与被告太平洋人寿保险安阳中心支公司签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力，双方均应依据保险合同的约定履行自己的义务，原告刘海霞已依据保险合同约定支付了保险费，被告太平洋人寿保险安阳中心支公司也应依据保险合同的约定履行相应的义务。本案中，原告刘海霞作为被保险人在保险期间因治疗肾错构瘤住院治疗，对该事实，被告太平洋人寿保险安阳中心支公司未提出异议，故本案的争议焦点为肾错构瘤是否属于保险合同约定的免责范围。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定:“订立保险合同,采用保险人提供的格式条款的,保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款,保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力”。本案中,保险合同免责条款约定,先天性畸形、变形或染色体异常属于免责范围，合同释义部分对于先天性畸形、变形或染色体异常约定按世界卫生组织《××和有关问题的国际统计分类》(ICD-10)确定，但合同未将该分类作为合同附件，被告太平洋人寿保险公司没有就世界卫生组织《××和有关健康问题的国际统计分类》中如何分类、确定作进一步的解释和说明，××的医学分类,以及原告刘海霞所患肾构瘤是否属于先天性畸形、变形或染色体异常范畴,原告刘海霞作为普通民事主体并不清楚。故被告太平洋人寿保险安阳中心支公司就“肾错构瘤”属于免责范围未尽到明确告知义务,该免责条款不产生效力，被告太平洋人寿保险安阳中心支公司应依据保险合同约定支付原告医疗保险金。根据审理查明的内容，原告此次住院治疗，除医保统筹支付外，个人实际支出医疗费28208.03元，对于该部分费用，被告太平洋人寿保险安阳中心支公司依法应予承担。被告太平洋人寿保险公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的答辩、质证权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、被告中国太平洋人寿保险股份有限安阳中心支公司于本判决生效后十日内支付原告刘海霞住院医疗保险金28208.03元；二、驳回原告刘海霞的其他诉讼请求。案件受理费减半收取252元，由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司安阳中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  杨海玲二〇二〇年十一月二十七日书记员  苑冰月
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12880号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:吴玲，女，1969年1月27日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:安徽省合肥市包河区人民政府，住所地安徽省合肥市包河大道**。 法定代表人：陈东，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:安徽省合肥市包河区房屋征收办公室，住，住所地安徽省合肥市包河大道**/div> 法定代表人：徐本春，该房屋征收办公室主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:安徽省合肥市包河区淝河镇人民政府，住所地，住所地安徽省合肥市太平湖路**iv> 法定代表人：刘文龙，该镇人民政府镇长。 再审申请人吴玲因诉安徽省合肥市包河区人民政府（以下简称包河区政府）、安徽省合肥市包河区房屋征收办公室（以下简称包河区征收办）、安徽省合肥市包河区淝河镇人民政府（以下简称淝河镇政府）强制拆迁一案,不服安徽省高级人民法院（2020）皖行终262号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 吴玲申请再审称，案涉项目的征收主体为包河区政府，一、二审法院仅以淝河镇政府自认拆除为由,就认定包河区政府、包河区征收办不是本案适格被告错误。吴玲在一、二审中提交的视频材料显示拆除行为不仅是淝河镇政府实施的,包河区征收办也是拆除主体之一。虽没有直接证据证明包河区政府参与了拆除活动,但包河区政府的工作人员曾参与过拆除。请求撤销一、二审裁定，再审支持吴玲的诉讼请求。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，吴玲以包河区政府、包河区征收办、淝河镇政府为共同被告提起诉讼,请求确认包河区政府、包河区征收办、淝河镇政府共同实施的强制拆除行为违法,但吴玲并未提供证据证明包河区政府实施了强制拆除行为，包河区政府亦否认实施了拆除行为。一审中,淝河镇政府自认由其委托拆迁公司实施了拆除行为。淝河镇政府作为一级人民政府，具有行政主体资格，能够独立承担法律责任。吴玲对淝河镇政府、包河区征收办的起诉,应由基层人民法院管辖。一审法院未依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条的规定将本案移送有管辖权的基层人民法院管辖，确有不当，二审法院已经对此予以指正,并向吴玲释明可另行提起行政诉讼。吴玲的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回吴玲的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 聂振华 审判员 李小梅 二〇二〇年十一月三十日 法官助理朱瑞强 书记员韩学会
江西省抚州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣10执8号之二申请执行人:江西宜黄农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省抚州市宜黄县凤凰路东，统一社会信用代码：91361000MA35G5T029。法定代表人：黄益明，该公司董事长。被执行人：宜黄县融发林业有限公司，住所地：江西省抚州市宜黄县六里铺工业园区，统一社会信用代码91361026309209646B。法定代表人：黄志华，该公司总经理。被执行人：江西省绿森林业有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红角洲A-05地块，统一社会信用代码913601255918098556。法定代表人：朱士龙，该公司总经理。被执行人：江西巨峰竹木业有限公司，住所地：江西省抚州市宜黄县六里铺工业园区，统一社会信用代码：91361026698466469P。法定代表人：洪战春，该公司总经理。被执行人：南北联合林业产权交易股份有限公司。住所地：江西省南昌市红谷滩新区世贸路**元亨大厦**，统一社会信用代码91360000571177870X。法定代表人：朱袁东，该公司总经理。被执行人：洪战春，男，1969年8月26日出生，汉族，住江西省抚州市宜黄县，被执行人：许华英，女，1973年11月25日出生，汉族，住江西省抚州市宜黄县，被执行人：陶华平，男，1977年6月6日出生，汉族，住江西省抚州市宜黄县，被执行人：罗利群，女，1978年5月29日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，关于申请执行人江西宜黄农村商业银行股份有限公司与被执行人宜黄县融发林业有限公司、江西省绿森林业有限公司等金融借款合同纠纷一案，本院以（2020）赣10执8号执行裁定书查封了被执行人宜黄县融发林业有限公司所有的位于宜黄县六里铺工业园区宜黄县融发林业有限公司厂房内的原材料。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：拍卖、变卖被执行人宜黄县融发林业有限公司所有的位于宜黄县六里铺工业园区宜黄县融发林业有限公司内的原材料。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  周建荣审判员  张志平审判员  赵 亮二〇二〇年十一月三十日法官助理饶欢书记员徐杰
江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣行申442号再审申请人（一审原告、二审上诉人）赖平珍，男，1945年9月3日出生，汉族，住江西省吉安市万安县。被申请人（一审被告，二审被上诉人）吉安市万安县社会保险事业管理局。住所地万安县新城区嘉湖路。统一社会信用代码1236102M492561022W。法定代表人肖裕煌，该局局长。再审申请人赖平珍诉吉安市万安县社会保险事业管理局（以下简称万安县社保局）请求退还多缴社保款一案，吉安市泰和县人民法院于2019年10月17日作出（2019）赣0826行初68号行政判决：驳回赖平珍的诉讼请求。赖平珍不服提起上诉后，吉安市中级人民法院于2020年3月3日作出（2020）赣08行终4号行政判决：驳回上诉，维持一审判决。赖平珍仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人赖平珍请求本院撤销一、二审判决，改判责令万安县社保局退还向其多收的社会保险费。其申请再审的主要事实和理由为：一、二审法院存在事实认定错误：一是赖平珍符合赣府厅发〔2011〕38号《通知》规定的城镇小集体企业职工参加城镇企业职工基本养老保险的条件，但因万安县社保局未及时公开相关信息，致使赖平珍未能及时参保，侵犯了其知情权和平等参保权。按照该《通知》规定的缴费标准参保，赖平珍仅需一次性缴费23500元，且从次月起即可按月领取城镇职工基本养老金。二是赖平珍1963年至1967年间在公办黄南小学任代课老师，时间为4年4个月，根据《中华人民共和国社会保险法》第十三条关于“国有企业、事业单位职工参加基本养老保险前，视同缴费年限期间应当缴纳的基本养老保险费由政府承担”的规定，这4年4个月应视同缴费年限，不应由赖平珍负担。万安县社保局在为赖平珍办理参保手续时，没有按照赣府厅发〔2011〕38号《通知》规定的缴费标准计算，也没有将其在公办黄南小学任教期间的时间视同缴费年限，而是按照赣人社发〔2013〕58号《通知》的规定办理，有违公平原则，多收取的养老保险费应当退还赖平珍。因此请求撤销一、二审判决，判如所请。被申请人吉安市万安县社会保障事业管理局提交意见称，申请人提出的再审理由，都是基于对国家社保政策和法律法规的错误理解。其诉讼请求不应得到支持。请求驳回再审申请人的再审申请。本院认为，本案的争议焦点有两个：一是赖平珍补缴养老保险费应适用哪个依据标准问题。二是赖平珍是否存在视同缴费年限的情形的问题。一、关于赖平珍补缴养老保险费应适用哪个依据标准的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第一百条第二款规定：“人民法院审理行政案件，可以在裁判文书中引用合法有效的规章及其他规范性文件”。规范性文件是指除政府规章外，由行政机关或者经法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织，依照法定权限、程序制定并公开发布，涉及公民、法人和其他组织权利义务，在本行政区域或其管理范围内具有普遍约束力，在一定期限内相对稳定、能够反复适用的公文。规范性文件是行政机关实施行政管理的重要依据。案涉《江西省政府办公厅印发关于妥善解决未参保城镇小集体企业职工参加城镇企业职工基本养老保险等遗留问题实施方案的通知》（赣府厅发〔2011〕38号）和《江西省人力资源和社会保障厅关于〈社会保险法〉实施前曾在城镇用人单位工作过未参保人员补缴养老保险费参加城镇职工基本养老保险有关问题的通知》（赣人社发〔2013〕58号）均属于由行政机关依法制定，在江西省范围内具有普遍约束力的规范性文件。其中赣府厅发〔2011〕38号《通知》明确了符合条件的未参保城镇小集体企业职工可以通过补缴养老保险费的形式参加城镇企业职工基本养老保险，而且规定了“个人申报和缴费工作应于2011年12月31日前完成”。鉴于上述参保工作已于2012年8月份结束，仍有部分曾在城镇用人单位工作过的人员未及时参保，2013年8月9日，省人力资源和社会保障厅又出台了赣人社发〔2013〕58号《通知》，该文件第六条明确规定“本通知自下发之日起执行。现有关政策与本通知不一致的，按本通知政策规定执行”。本案中再审申请人赖平珍向万安县社保局提出参加城镇职工基本养老保险的申请的时间为2015年12月24日，此时作为曾在城镇用人单位工作过的未参保人员的参保工作只能按照赣人社发〔2013〕58号《通知》的规定执行，而不能适用赣府厅发〔2011〕38号《通知》，故万安县社保局按照赣人社发〔2013〕58号《通知》有关缴费办法的规定和吉安市人力资源和社会保障局《关于做好市本级2015年度基本养老保险缴费基数申报工作的通知》（吉人社字〔2015〕1号）中缴费基数核定原则为其办理并无不当。赖平珍的该申诉理由不能成立。二、关于赖平珍是否存在视同缴费年限的情形的问题。《中华人民共和国社会保险法》第十三条第一款规定：“国有企业、事业单位职工参加基本养老保险前，视同缴费年限期间应当缴纳的基本养老保险费由政府承担。”其中的视同缴费年限是指职工全部工作年限中，其实际缴费年限之前的按国家规定计算的连续工作时间。固定职工在实行企业和职工个人共同缴纳基本养老保险费制度之前，按国家规定计算为连续工龄的时间都可以作为“视同缴费年限”。原国家教育委员会（86）教计字179号《关于民办教师工龄计算问题的复函》载明：“为了促进教育事业的发展，吸引更多的合格人才从事教育工作，民办（代课）教师被招收录用为国家正式职工或经组织批准进入各级各类学校学习毕业（或结业）后，成为国家正式职工，并继续从事教育工作的，其成为国家正式职工前最后一次经组织批准任民办教师的工作时间可以与成为正式职工后的工作时间合并计算为连续工龄。在两个以上单位连续担任民办教师的时间，凡经组织批准调动的，应当合并计算为连续工龄”。再审申请人赖平珍在1963年9月1日至1967年12月31日期间曾任百嘉乡黄南村黄南小学代课老师，其并非固定职工，且在1967年之后，回家务农后自谋职业，既未被招收录用为国家正式职工，也未经组织批准进入各级各类学校学习毕业（或结业）后，成为国家正式职工，并继续从事教育工作，不符合可以计算为连续工龄的情形。因此，其4年4个月的代课工作时间，不能视同缴费年限。万安县社保局在为其办理养老保险时，未将这4年4个月视同缴费年限并无不当。综上所述，申请人赖平珍要求吉安市万安县社会保障事业管理局退还多收取的养老保险费，于法无据。原二审判决维持一审驳回诉讼请求的判决，亦无不当。综上，赖平珍的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回赖平珍的再审申请。审判长 葛 伟审判员 王丽君审判员 方石清二〇二〇年十一月十九日法官助理吁坤书记员徐依沫
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0105民初8981号 原告：王平，男，1988年9月7日出生，汉族，现住南宁市江南区。 被告：南宁市常林汽车租赁有限公司，住所地南宁市江南区。 法定代表人：廖常林。 委托诉讼代理人：卿前良，广东红棉律师事务所律师。 原告王平与被告南宁市常林汽车租赁有限公司返还原物纠纷一案,本院于2020年8月13日立案受理。原告王平于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告王平在宣判前申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王平撤回起诉。 —2—          案件受理费189元（已减半收取），由原告王平负担。 审判员  燕纪飞 二〇二〇年十一月十七日 书记员  蒋环宇
湖北省黄石市黄石港区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鄂0202执935号之一 申请执行人：兴业银行股份有限公司黄石分行，住所地黄石市天津路**江天金色华邸，统一社会信用代码91420200557007007P。 负责人：袁琳琳。 被执行人：曹红新，男，1976年06月24日出生，汉族，住湖北省大冶市。 被执行人：湖北闪闪红星贸易有限公司，，住所地湖北省大冶市金湖大道**注册号420281000028637。 法定代表人：曹红新。 被执行人：张海英，女，1977年03月06日出生，汉族，住湖北省大冶市。 被执行人：熊子英，女，1946年08月01日出生，汉族，住湖北省大冶市。 申请执行人兴业银行股份有限公司黄石分行与被执行人曹红新、张海英、湖北闪闪红星贸易有限公司、熊子英借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）鄂0202民初1209号民事判决书已发生法律效力。在执行过程中，申请执行人兴业银行股份有限公司黄石分行于2020年12月29日向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）鄂0202执935号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  周雷刚 审判员  董 进 审判员  向淑青 二0二0年十一二月二十九日 书记员  罗 双
浙江省新昌县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0624执恢366号 本院依据已经发生法律效力的（2010）绍新澄商初字第00026号民事判决书，于2020年11月18日恢复立案执行申请执行人储益军与被执行人张培占民间借贷纠纷一案。执行中，被执行人自动履行人民币40000+625元(其中案件执行标的金额40000元，执行费95元，诉讼费530元)，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十一月十九日
安徽省泗县人民法院刑 事 判 决 书（2020）皖1324刑初422号公诉机关安徽省泗县人民检察院。被告人刘荣俊,男,1978年6月16日出生于安徽省泗县,汉族,初中文化,个体,户籍地泗县，现住泗县。因涉嫌犯交通肇事罪,于2020年10月21日被泗县公安局取保候审，同年11月6日经本院决定被取保候审。辩护人董龙、杨涛，安徽法理律师事务所律师。安徽省泗县人民检察院以泗检二部刑诉（2020）198号起诉书指控被告人刘荣俊犯交通肇事罪向本院提起公诉。本院立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年11月17日公开开庭审理了本案。安徽省泗县人民检察院指派检察员王某出庭支持公诉，被告人刘荣俊及其指定辩护人董龙到庭参加诉讼。现已审理终结。安徽省泗县人民检察院指控：2019年9月12日23时45分许,被告人刘荣俊驾驶一辆皖Ａ×××**号轻型箱式货车,沿泗县泗墩路由东向西行驶至3Km+713m处时,撞到行人陆西芝,造成陆西芝受伤经抢救无效死亡的交通事故。经泗县公安局交通管理大队认定:刘荣俊负事故的全部责任。经安徽永泰司法鉴定所鉴定:陆西芝符合交通事故所致颅脑损伤死亡征象。被告人刘荣俊于2020年10月16日被泗县公安局民警电话通知到案,到案后如实供述自己的罪行。公诉机关当庭宣读、出示了被告人供述，证人证言，道路交通事故现场勘查笔录、现场图、照片，司法鉴定意见书及相关书证等证据，认为被告人刘荣俊违反道路交通管理法规，造成重大交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人有自首情节，自愿认罪认罚，且与被害人近亲属达成协议，取得了谅解，建议本院对其判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。被告人刘荣俊对起诉书指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用简易程序且签字具结，当庭亦无异议。其辩护人对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，认为被告人具有自首、自愿认罪认罚，积极赔偿损失并取得了谅解等情节。经审理查明的事实和证据与公诉机关指控一致。另查明：案发后被告人刘荣俊与被害人近亲属达成人民调解协议，补偿了被害人近亲属人民币5万元，取得了谅解。本院认为，公诉机关指控被告人刘荣俊犯交通肇事罪罪名成立，本院予以支持。被告人有自首情节，自愿认罪认罚，且补偿了被害人近亲属的经济损失并取得谅解，对其予以从轻处罚，对辩护人的辩护意见，本院予以采纳。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条及最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：被告人刘荣俊犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  朱文娟二〇二〇年十一月十七日书记员  丁汝男附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；
天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终4611号上诉人（原审原告）:王维,女,1980年11月15日出生,回族,住天津滨海新区。委托诉讼代理人：宋鹏，北京东卫（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:天津生态城世茂投资发展有限公司，住所地天津生态城动漫中路**动漫大厦****201-267。法定代表人:刘辉,董事长。委托诉讼代理人：高志成，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。上诉人王维因与被上诉人天津生态城世茂投资发展有限公司（以下简称世茂公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初12428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月25日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王维上诉请求：1.撤销一审判决,依法查明事实后改判支持王维一审全部诉讼请求或发回重审;2.判令一二审全部诉讼费用由世茂公司承担。事实与理由：一、一审判决存在事实认定不清的情况。王维收房后,发现世茂公司交付的房屋地下室没有达到通风、采光的要求,上下水配套设施未达到使用条件,不符合国家有关规定和世茂公司承诺,无法正常使用,故王维对于案涉房屋进行改造与修复以达到基本使用需求。二、一审法院对于适用法律错误,裁判标准失当。依法保护消费者购房人的权利是社会主义法治理念的应有之义,国家特别注重人民群众生存权利的保障,在开发商与业主之间的商品房合同纠纷中,开发商常常利用自己的优势地位、信息不对称性,损害消费者购房人的合法权益。三、一审法院裁判标准背离现有司法价值导向,社会影响恶劣。如果现行司法裁判标准为因消费者购房人处于弱势地位、信息不对称,甚至在消费者购房人有证据线索证明开发商存在严重违约行为的情况下,人民法院均不经核实,一概认定因消费者购房人无法提供证据原件就认定主张不成立,社会公平的底线便会丧失。综上所述,世茂公司销售房屋时存在虚假宣传、交付的房屋亦未达到承诺的质量要求。其行为严重违反双方合同约定和法律规定,王维向其主张因房屋改造而产生的损失于法有据。世茂公司辩称，一审法院事实认定清楚，适用法律正确。世茂公司在与王维商品房买卖合同交易过程中并不存在任何违约行为，应依法驳回王维的全部请求。王维向一审法院起诉请求：1．判令世茂公司补偿王维因地下室改造产生的费用79500元；2．本案诉讼费由世茂公司承担。一审法院认定事实：2013年12月27日，王维、世茂公司双方签订《天津市商品房买卖合同》，约定王维向世茂公司购买位于天津滨海新区××道××路××的房屋，建筑面积245.49平方米，总价款为3164771元。2015年6月30日，世茂公司取得了案涉房屋的《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》。2015年7月1日，王维按世茂公司通知办理了案涉房屋收房手续。王维收房后，认为世茂公司所交付的房屋中的地下室采光严重不足，无任何通风措施，且无上下水等配套设施，影响了生活品质，故就地下室进行了改造。一审法院认为，王维、世茂公司双方签订的《天津市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。房地产开发企业虽应对所售商品房承担质量保修责任，但就业主为提升房屋居住品质而进行的改造升级，不应承担民事法律责任。本案中，案涉房屋已经竣工验收并准予交付，在王维没有证据证明房屋存在质量问题的情况下，要求世茂公司承担房屋改造费用，无法律规定或合同约定的依据，一审法院不予支持。并且，王维提交的证据亦不足以证明其实际发生的改造费用。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告王维全部诉讼请求。案件受理费人民币894元，由原告王维负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王维提交了如下证据：王维与案涉小区物业经理的录音光盘一张，证明世茂公司交付的房屋确实存在质量问题。世茂公司的质证意见为：不认可该份证据的真实性、关联性以及证明目的。对王维提交的证据，本院认定如下：王维不能证明与其通话人员的身份，对于其提交证据的真实性本院无法核实。且该录音的内容与本案的争议焦点并无关联性，不能实现王维的证明目的。本院对该份证据不予采信。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：世茂公司向王维交付的房屋是否符合世茂公司的承诺。本案中，王维起诉要求世茂公司补偿其因地下室改造产生的费用。王维主张世茂公司向其交付的房屋不符合双方签订《天津市商品房买卖合同》中第九条的约定，该合同第九条未对地下室作出明确约定。案涉房屋已取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》，王维自述案涉房屋符合相关国家标准，不符合世茂公司对其做出的口头承诺。对于口头承诺，王维未提交证据予以证明，故本院对其该项诉请无法支持。关于王维提交的书证提出命令申请，不能证明世茂公司与案外人达成的协议与本案的待证事实有关，对于该申请本院不予准许。综上所述，王维的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1788元，由上诉人王维负担。本判决为终审判决。审判长 王 欣审判员 阎 涛审判员 姜腾飞二〇二〇年十一月十六日法官助理王洪飞书记员高志扬附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
广东省广州市花都区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0114执12171号之三申请执行人：大荔诚信美果果品农民专业合作社，住所地陕西省渭南市大荔县安仁镇小石铁村**，统一社会信用代码93610523MA6Y7K1915。法定代表人：武超。委托代理人：杜紫明、黄荣江，广东富颂达律师事务所律师。被执行人：陈李花，女,1982年2月28日出生，汉族，住广州市越秀区。被执行人：广州逗儿贸易有限公司，住所地广州市花都区狮岭镇笑蓉新庄安置区**，统一社会信用代码914401013474326461。法定代表人：陈李花。申请执行人大荔诚信美果果品农民专业合作社与被执行人陈李花、广州逗儿贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0114民初1761号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人陈李花、广州逗儿贸易有限公司应向申请执行人支付352160.5元及利息并承担案件受理费。根据申请执行人的请求，本院于2020年10月10日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，依法扣划被执行人名下中国银行、财付通账户内存款共计30935.13元，其中6010元支付本案执行依据的案件受理费，余款24925.13元退发给申请执行人。此外查无被执行人其他可供执行的财产。本院已将被执行人陈李花、广州逗儿贸易有限公司纳入失信被执行人名单、限制高消费并将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本院认为，经本院采取多方执行措施后，除已执行得部分款项支付案件受理费并退发给申请执行人外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）执行员  吴海萍二〇二〇年十一月二十六日书记员  邓国靖
内蒙古自治区正蓝旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内2530执801号之一申请执行人胡爱军，男，1966年7月20日出生，现住正蓝旗。被执行人贾东海，男，1983年11月28日出生，现住正蓝旗。被执行人陈大利，男，1994年6月14日出生，现住正蓝旗。被执行人胡晓龙，男，1990年6月14日出生，现住正蓝旗。本院执行胡爱军与贾东海、陈大利、胡晓龙民间借贷纠纷一案，正蓝旗人民法院作出的（2020）内2530民初966号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未在法律文书确定的期间履行其给付义务，申请人于2020年11月12日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十五条、第二百四十六条、第二百四十七条、第二百五十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人贾东海、陈大利、胡晓龙的存款或其他款项人民币253,800.00元、并加倍支付迟延履行期间的债务利息（自2020年11月2日起按日利率0.0175%计算至付清为止）、案件受理费3,124.55元、执行费3,754.00元。同时可查封、扣押、拍卖、变卖相应价值的其他财产（详见查封扣押清单）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  那斯吐二〇二〇年十一月十二日书记员  乌雅汉
湖南省长沙市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘01执1521号之二申请执行人：长沙银行股份有限公司华龙支行，住所地长沙市建湘路**。负责人：彭建军，行长。委托代理人：汤敏佳，北京盈科（长沙）律师事务所。被执行人：侯庆阳，女，汉族，住，住所地湖南省长沙市安乡县/div>被执行人：罗权飞，男，汉族，住，住所地湖南省长沙市安乡县/div>申请执行人长沙银行股份有限公司华龙支行与被执行人侯庆阳、罗权飞金融借款合同纠纷一案，长沙仲裁委员会于2020年6月19日作出的（2020）长仲裁字第594号裁决书已发生法律效力。申请执行人长沙银行股份有限公司华龙支行于2020年7月21日向本院申请执行，本院于2020年7月22日依法立案受理。在执行过程中，本院向上述被执行人发出执行通知书，责令上述被执行人履行上述裁决书确定的和法律规定的义务，但被执行人未履行。执行中，本院查封了被执行人侯庆阳名下位于浏阳市××路××房屋，并委托进行了评估。2020年10月30日与11月19日，本院在淘宝网络拍卖平台对侯庆阳上述房产分别进行了两次拍卖，均流拍。同年11月25日，本院收到申请执行人长沙银行股份有限公司申请书，明确表示对上述标的物不进入变卖程序，不接受以物抵债，并且自愿申请终结本次执行执行。另本院经过总对总网络财产查控和传统财产查控，发现两被执行人有多个银行账号，本院对金额相对较大的账号进行了冻结。因冻结款额极少，无扣划实际作用。查询被执行人侯庆阳的财付通和支付宝账号，本院亦进行了冻结。被执行人罗权飞的财付通支付账号，也予以了冻结。查询到被执行人侯庆阳在和泰人寿保险股份有限公司购买了保险，但是保险账户价值只有20元。查控的两被执行人其他财产结果为无车辆、不动产和其他财产性权益，亦无现金、存款和其他财产。查询上述被执行人在户籍所在地均无不动产及住房公积金。经到上述被执行人住所地村委会调查走访，反映侯庆阳多年未归，无法联系，且不清楚其财产状况；反映罗权飞长期在外务工，无法联系，在村内无住宅，其他财产亦不了解。2020年11月27日，本院依法对被执行人发布了限制高消费令。本院认为，本案被执行人没有其他可供执行的财产,且申请执行人也不能提供被执行人有效的财产线索，本次执行程序无法继续进行。另申请执行人亦自愿终结本案本次执行程序，故本案应予以终结。如发现新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结长沙仲裁委员会作出的（2020）长仲裁字第594号裁决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有财产可供执行时，可以向本院再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  谭德良审判员  蔡旭辉审判员  许运清二〇二〇年十一月三十日书记员  郭 锴附法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0121民初5627号 原告张必进，男，1989年10月13日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人陈志祥，福建闽江律师事务所执业律师。 被告福建启航置业有限公司,住所地福建省闽侯县甘蔗街道闽侯大桥西侧。 法定代表人：蔡永祥，执行董事。 案由商品房预售合同纠纷 诉讼请求1.判令福建启航置业有限公司支付逾期办证违约金16911元（违约金以430306元本金为基数，从2018年1月1日起按日利率0.01%计算至2019年1月28日止）；2.判令福建启航置业有限公司承担本案诉讼费。 本院于2020年11月10日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告张必进的委托诉讼代理人陈志祥到庭参加诉讼，被告福建启航置业有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 福建启航置业有限公司应于本判决生效之日起十日内向张必进支付违约金16911元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费223元，减半收取计111.5元，由福建启航置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 陈菁菁 二〇二〇年十一月十日 法官助理 林 敏 书 记 员 黄道枝 附： 本案适用法律条文和申请执行提示 《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省大同市云冈区人民法院民事裁定书（2020）晋0214民初1953号原告：杨某，现住大同市。被告一：杜某1，现住大同市。被告二：杜某2，现住大同市。被告三：吴某，现住大同市。原告杨某与被告杜某1、杜某2、吴某身体权纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告杨某于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨某以与被告杜某1、杜某2、吴某私下达成和解为由提出的撤诉申请，意思表示真实，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告杨某撤回起诉。案件受理费150元由原告负担。审判长 幸有全二〇二〇年十一月二十七日书记员 王 慧
广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂13民终1704号 上诉人（一审起诉人）:谭乐才，男，1948年6月30日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 被上诉人（一审被起诉人）:来宾市兴宾区桥巩镇人民政府，住所地：广西来宾市兴宾区桥巩镇。 法定代表人：王健菲，镇长。 被上诉人（一审被起诉人）:王健菲，男，住广西来宾市兴宾区。 被上诉人（一审被起诉人）:谢政，男，住广西来宾市兴宾区。 被上诉人（一审被起诉人）:覃海谊，男，住广西来宾市兴宾区。 被上诉人（一审被起诉人）:广西来宾市兴宾区桥巩镇周山村民委小良村村民小组，住所地：广西来宾市兴宾区桥巩镇周山村民委小良村。 诉讼代表人:谭炳才，村民小组组长。 被上诉人（一审被起诉人）:来宾市兴宾区新高种养专业合作社，住所地：广西来宾市兴宾区桥巩镇周山村民委小良村**。 法定代表人:谭永建。 被上诉人（一审被起诉人）:谭永建，男，1978年3月7日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 被上诉人（一审被起诉人）:谭炳才，男，1971年5月18日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 被上诉人（一审被起诉人）:谭勇才，男，1963年4月2日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 被上诉人（一审被起诉人）:覃必善，男，1955年5月17日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 被上诉人（一审被起诉人）:陆青，男，1965年11月23日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 被上诉人（一审被起诉人）:梁国斌，男，1967年3月13日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区。 上诉人谭乐才因侵权责任纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2019）桂1302民初2224号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 谭乐才上诉请求：撤销来宾市兴宾区人民法院（2020)桂1302民初4738号民事裁定书，指令来宾市兴宾区人民法院依法对上诉人的民事起诉予以登记立案。事实和理由：一、一审法院立案庭在今年5月份就收到上诉人的民事起诉状和有关证据材料，立案庭收取上诉人的诉讼材料时没有依法向上诉人出具收取材料的清单，且在两三个月后才作出（2020)桂1302民初4738号民事裁定书，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条应当在7日内作出裁定书的规定。二、被上诉人来宾市兴宾区桥巩镇人民政府等12人对上诉人谭乐才实施的土地侵权事实清楚，证据确实充分。三、一审法院认为上诉人肆意罗列被起诉人主体，该认定是错误的，上诉人没有违反《中华人民共和国民事诉讼法》“第一百一十九条（二）有明确的被告；第一百二十一条被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息，法人或者其他组织的名称、住所等信息。”的规定。四、一审法院认为起诉人与被起诉人桥巩镇政府之间不是平等民事主体，但根据来宾市兴宾区人民法院作出的（2018)桂1302行初3号行政裁定书和来宾市中级人民法院作出的（2018)桂13行终26号行政裁定书，均裁定对上诉人提起的行政诉讼不予登记立案。五、本案涉及的侵犯土地承包经营权既然不属于行政诉讼案件，那么应该属于民事诉讼案件。综上所述，请求法院查明事实，依法作出裁判。 本院认为，当事人向人民法院提起民事诉讼，应当符合民事诉讼案件的受理条件。来宾市兴宾区人民政府根据自治区人民政府、来宾市人民政府制定的“双高”糖料蔗基地建设工作方案制定了《来宾市兴宾区加快推进“双高”糖料蔗基地建设工作方案》，在兴宾区推进“双高”糖料蔗基地建设工作，该项工作涉及到广大农民所承包的土地被集中统一规划使用。上诉人谭乐才认为被上诉人强行将其承包地进行平整，划入到“双高”基地项目中，造成损失，提起民事诉讼。因“双高”糖料蔗基地建设工作涉及到政策性问题，不属于人民法院审理民事案件的受案范围，谭乐才的上诉请求不成立。综上所述，原审裁定认定事实清楚，裁判正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄启锋                                                                                                                                                       审判员  蓝东桃                                                                                                                                                         审判员  雷越 二〇二〇年十一月三日 法官助理卢小敏 书记员莫永祺 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
广东省中山市第二人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤2072民初16075号之一 解除保全申请人：双峰县双维电子科技有限责任公司，住所地湖南省娄底市双峰县梓门桥镇粟湾村向阳组。 法定代表人：赵兰兰，总经理。 委托诉讼代理人：周春燕，广东谭红玲律师事务所律师。 被申请人：江西奥科特照明科技有限公司，住所地江西省赣州市于都县工业园区。 法定代表人：陈爱华。 被申请人：广东奥科特新材料科技股份有限公司，住所地广东省中山市横栏镇富庆四路**。 法定代表人：陈爱华。 解除保全申请人双峰县双维电子科技有限责任公司与被申请人江西奥科特照明科技有限公司、广东奥科特新材料科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月11日作出（2020）粤2072民初16075号民事裁定，冻结了被申请人江西奥科特照明科技有限公司、广东奥科特新材料科技股份有限公司名下2个银行账户。2020年11月25日,申请人双峰县双维电子科技有限责任公司向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 解除对被申请人江西奥科特照明科技有限公司、广东奥科特新材料科技股份有限公司名下银行存款313781.72元的冻结（详见协助解除冻结存款通知书）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘紫怡 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  黎沛琳
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0213民初9298号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：李慧，该中心总经理。委托诉讼代理人：安丽娜，上海市协力(无锡)律师事务所律师。被告：郭海涛，男，1981年10月25日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告郭海涛信用卡纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告招商银行股份有限公司信用卡中心于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，招商银行股份有限公司信用卡中心撤回对郭海涛的起诉，既是其真实的意思表示，也不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许招商银行股份有限公司信用卡中心撤诉。案件受理费减半收取计25元，由招商银行股份有限公司信用卡中心负担。审 判 员 张国元二〇二〇年十一月三十日法官助理 钱丽丽书 记 员 张 娴
广东省中山市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤2072执9312号 中山市天佑物业管理有限公司: 关于李燕框与中山市天佑物业管理有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案执行。依据本院作出的（2019）粤2072民初16535号民事判决，本院于2020年11月12日执行完毕，本案已结案。 特此通知 二〇二〇年十一月十二日
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0102民初15952号 原告：郭保山，汉族，男，1973年6月10日出生，住贵州省贵阳市云岩区。 委托代理人：梁朝友、张鑫源，贵州黔信律师事务所律师，特别代理。 被告：刘虎，男，汉族，1986年6月15日生，住贵州省贵阳市南明区。 被告：何华，男，汉族，1968年7月20日生，住四川省渠县。 委托代理人：陈磊、李宏霞，贵州群众律师事务所律师，特别代理。 被告：宋恋，女，1990年6月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 原告郭保山诉何华、刘虎、宋恋债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年11月2日立案，依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭进行审理。原告郭保山的委托代理人梁朝友、张鑫源；被告何华的代理人陈磊；被告刘虎到庭参加诉讼，被告宋恋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭保山向本院提出诉讼请求：一、依法撤销被告刘虎将其原有大切诺基牌车辆（原车牌号贵Ａ×××××,现车牌号贵Ａ×××××）转让给何华的行为。二、本案的全部诉讼费、保全费、保全责任保险费及律师费用由被告承担。 事实及理由：2019年12月6日，刘虎、宋恋向郭保山借款202100元并签订《借款合同》，后经郭保山催促还款，刘虎、宋恋承诺于2019年12月29日还清借款，嗣后，郭保山多次催促，刘虎、宋恋均未履行还款义务。2020年5月6日郭保山将刘虎、宋恋诉至云岩区人民法院并申请诉讼财产保全，2020年6月1日刘虎恶意将其自有一辆大切诺基牌车辆（原车牌号贵Ａ×××××,现车牌号贵Ａ×××××）转让给何华并办理变更登记，现该大切诺基车辆车牌号为贵Ａ×××××，该行为严重侵害了郭保山的合法权益，特诉至法院。 被告刘虎辩称：该车我在向原告借款时，车就押在一个案外人那里了，我欠一个案外人的钱，车放在他那里，每天都产生利息，我担心再不处理车，利息每天上涨，我的车价都不够付利息了，我后来才通过一个介绍人兰某，找到买家何华出售的该车。我并不是想恶意讨债转移财产，我即不认识何华，也没有必要逃债，因为车本来都基本不属于我了，押在案外人手里的，我只想趁还能卖点钱的时候处理了。 被告何华辩称：原告的诉请不符合撤销权条件，首先我不认识刘虎，更不知道刘虎涉及的诉讼，我是通过介绍人兰某认识的刘虎，当时我想换一款柴油车开开，就以27万余元的价格买了该车，后来过户上牌时，才在车管所下属公司的评估系统中看到该车评估价也就22万余元，我都买亏了，不存在刘虎以明显低价转移给我，这款车是2015款的切诺基，已经有五年左右的车龄了，新车也就50余万元，这五年的折旧，27万余元已经是高价购买的了。 被告宋恋未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。 本院审理查明的事实：被告刘虎与被告宋恋于2015年10月21日结婚，二人在2109年12月6日共同向原告郭保山借款，后因未按期履行债务，原告于2020年5月6日向云岩区人民法院起诉被告刘虎与宋恋，同年5月14日向云岩区人民法院申请诉讼保全，云岩区人民法院在5月21日通知了被告刘虎与宋恋被诉讼的情况。后经法院审理，于2020年11月11日做出判决，判决被告刘虎、宋恋偿还原告本金182024元以及违约金。 再查明，被告何华欲购买一辆柴油车，通过介绍人兰某知道被告何华有一辆车牌为贵Ａ×××××的2016年1月5日购买的2015款，行驶里程大约3万公里大切诺基牌车辆要出售，二人于2020年6月1日在兰某的汽车经营店铺内以人民币270800元的价格达成买卖意向，被告何华向被告刘虎指定的收款人王朗亦转款了178600元，剩余款项通过微信、支付宝和网银分别支付给了被告刘虎，最后1000余元因被告刘虎未交付备用钥匙而未支付，后被告刘虎出具收条一份。同日，兰某到车辆管理所为何华代办了车辆过户手续，贵州力强汽车贸易有限公司对该车评估价为228000元。 上述事实，有当事人陈述、收条、转账记录、微信截图、证人兰某的证言、借款合同、受案通知书、云岩区人民法院（2020）黔0103民初5963号民事判决书、送达记录、车辆信息查询记录、评估发票等证据在卷佐证，本院予以认定。 本院认为：本案系债权人撤销权诉讼，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”之规定，本案中，原告未提供相应证据证明何华与刘虎之前就认识并恶意串谋帮助刘虎转移财产，也无证据证明何华知晓刘虎被诉讼的情形。且何华以高于市场评估价的费用购得该车辆，不存在债务人放弃到期债权或者无偿转让财产以及以明显不合理低价转让财产的情况，何华系善意第三人。对于原告诉请债权人撤销权的请求，不符合法律规定，本院不予认可。被告宋恋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告郭保山的全部诉讼请求。 案件受理费30元，由原告郭保山负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵阳市中级人民法院。 审判员  赵钧 二〇二〇年十一月三十日 书记员  陈叶
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔2601执4027号申请执行人范利明，男，1986年7月1日生，汉族，住凯里市。被执行人贵州省凯里市宏伟房地产开发有限公司。法定代表人莫秋耕，总经理。申请执行人范利明与被执行人贵州省凯里市宏伟房地产开发有限公司合同纠纷一案，因被执行人贵州省凯里市宏伟房地产开发有限公司逾期未履行本院已经发生法律效力的（2020）黔2601民初1804号民事判决书确定的义务，即被执行人贵州省凯里市宏伟房地产开发有限公司应支付范利明违约金12790.01元，承担案件受理费119元。申请执行人范利明已向本院申请强制执行。按法律规定，被执行人应承担案件申请执行费92元。执行过程中，本院采取了如下措施：1.依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务；2.被执行人贵州省凯里市宏伟房地产开发有限公司作为被执行人有约150件系列案。本院多次通过全国司法网络查控系统查询了被执行人的存款、网络资金等财产，没有发现被执行人有银行帐号存款、网络资金可供执行；3.在执行中，本院依法对被执行人贵州省凯里市宏伟房地产开发有限公司不动产进行调查，其名下金地苑三期尚有20套商品房，但其中17套已被重庆法院查封，本院依法对金地苑三期2栋2-6-2号、3-6-1号、3-6-2号房屋查封并依法评估，挂网公开拍卖，经一、二次拍卖及变卖均流拍；4.通过查询，未发现被执行人贵州省凯里市宏伟房地产开发有限公司有证券、保险等理财产品可供执行；5.被执行人贵州省凯里市宏伟房地产开发有限公司没有车辆可供执行；6.依法将被执行人的法定代表人限制高消费；7、经与被执行人贵州省凯里市宏伟房地产开发有限公司约谈，目前被执行人贵州省凯里市宏伟房地产开发有限公司暂时没有能力兑现案件款，因该公司系投资西蒙斯电梯导致亏损，西蒙斯电梯已处于停产状态，但西蒙斯电梯公司尚有120亩工业用地已经报变更用途为商业用地开发，待开发完毕后可以实现被执行人的债务。本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，目前暂未发现被执行人适宜可供执行的财产，符合终结本次执行程序的法定条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2020）黔2601民初1804号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人范利明在本次执行程序中尚未受偿的财产权益应继续受偿。在终结本次执行程序期间，如申请执行人发现被执行人贵州省凯里市宏伟房地产开发有限公司有可供执行的财产，可以再次向本院申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后发生法律效力。审判长 潘 斌审判员 田绪伍审判员 李 超二〇二〇年十一月二十八日法官助理杨彪书记员黄智
吉林省扶余市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0781民申14号 再审申请人（原审被告）：佟国亮，男，1981年11月26日生，汉族，司机，现住吉林省。 委托诉讼代理人：李影，扶余市清华法律服务所法律工作者。 被申请人（原审原告）：韩绪彦，男，1982年4月9日生，汉族，农民，现住吉林省。 委托诉讼代理人：孙红娟，女，1985年5月6日生，汉族，农民，现住址同上。 委托诉讼代理人：曾庆昕，吉林群兴律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：崔晶，女，1982年5月15日生，汉族，农民，现住吉林省。 再审申请人（原审被告）佟国亮因与被申请人（原审原告）韩绪彦、（被申请人崔晶）民间借贷纠纷一案，不服本院（2020）吉0781民初369号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，佟国亮的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十一条、第三百九十五条的规定，并经本院2020年第16次审判委员会讨论决定，裁定如下： 一、本案由本院另行组成合议庭再审。 二、再审期间，中止(2020)吉0781民初369号判决的执行。 审 判 长  刘巨龙 人民陪审员  邵长江 人民陪审员  苏丽民 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  李霄月