浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初12618号 原告：何素汉，男，1960年11月2日出生，汉族，务农，户籍地浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：朱淑才、蒋磊，浙江红太阳律师事务所律师。 被告：义乌市城西街道何泮山村民委员会，住所地：浙江省义乌市城西街道何泮山村。 法定代表人：胡卫东，村委主任。 被告：义乌市城西街道何泮山村股份经济合作社，住所地：浙江省义乌市城西街道何泮山村。 法定代表人：胡卫东，董事长。 两被告共同委托诉讼代理人：杨俊威，浙江拓思律师事务所律师。 原告何素汉为与被告义乌市城西街道何泮山村民委员会（以下简称何泮山村委会）、义乌市城西街道何泮山村股份经济合作社（以下简称何泮山村合作社）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2020年8月24日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员俞霞珍适用简易程序于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告何素汉及其委托诉讼代理人蒋磊；被告何泮山村委会、何泮山村合作社的共同委托诉讼代理人杨俊威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告何素汉向本院提出诉讼请求：判决两被告支付原告房屋拆迁补偿款208420元并赔偿利息损失（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。事实与理由：1987年4月，原告父亲何廷善户向原何泮山第十一生产队购买队屋及屋基各两间并签订了《卖买房屋协议书》一份。九十年代，原告利用购得的屋基建成3间四层新房并通过家庭析产获得了相邻的3间2层祖房。2014年1月-2月期间，因义乌国内物流中心二期工程项目需要，原告所有的前述3间4层新房及3间2层祖房列入拆迁范围，房屋补偿评估价为357635元，附属物补偿评估价为11945元。2018年8月8日，经原告与被告村两委协商，被告村两委形成《会议纪要》一份，明确“关于房屋评估价赔偿款项一事，村里决定留三万元整其余的款全部付给何素汉户”。2018年8月24日，案涉房屋拆除。2020年1月，案涉房屋拆迁补偿款项238420元汇入被告账户。2020年3月13日，就支付原告房屋拆迁补偿款208420元一事，被告村两委召开村民代表会议并经到会村民代表40人表决通过。2020年6月，原告向两被告申领案涉的房屋拆迁补偿款项208420元，但两被告迟迟未能完成付款签批手续，至今未予以支付。原告认为，原告房屋被拆迁后所得的补偿款项系原告合法财产，被告拒不支付原告房屋拆迁补偿款的行为，损害了原告合法权益。为此，原告特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告何泮山村委会、何泮山村合作社辩称，双方基础法律关系不是房屋拆迁补偿合同，而是房屋租赁合同。在原告于2007年11月6日提交的义乌市农村村民建房用地审批表中，原告已经将涉案的土地及房屋作为旧村改造审批的条件进行了审批，按照该审批意见，旧房拆除，原告获得120平米的新房建造面积，但在2010年，被告出于经济及安置的考虑，将涉案房屋又重新出租给原告，并签订了旧村改造房屋租赁合同。按该合同约定，房屋租赁的期限为70年，按3000元每平米计算，于合同签订日一次性交足。同时该合同还约定了如遇到政府征用、拆迁或本集体需要拆迁出租房，由甲方即被告享有被拆迁人的权利。因此，被告认为，原告诉请没有事实依据。涉案房屋归属于被告，由此原告只能向被告主张退还租金的权利，请求驳回原告诉请。 原告为证明其主张向本院举证，被告质证及本院认证： 一、卖买房屋协议书一份，证明1987年4月，原告父亲何廷善户向原告何泮山第十一生产队购买队屋及屋基各两间的事实。被告质证意见：三性无异议。本院认为，被告对该证据无异议，故本院予以认定。 二、土地使用权登记查询结果证明（档案件）一份，证明3间2层祖房土地使用权人系原告的事实。被告质证意见：真实性无异议，证明目的有异议。由于原告已经在2007年进行了审批，该土地权按照政策规定应当收归集体所有。本院认为，该证据加盖了义乌市国土资源综合档案局的公章，故本院对其真实性、合法性及关联性予以认定。 三、被拆迁房屋附属物评估表（复印件）、义乌市房地产拆迁评估表（复印件）、城西街道何泮山村房屋评估清册（复印件）各一份，证明原告所有的3间4层新房及3间2层祖房因义乌国内物流中心二期工程项目需要，列入拆迁范围，房屋补偿评估价为357635元，房屋附属物补偿评估价为11945元的事实。被告质证意见：真实性无异议，证明目的有异议。被告认为由于双方于2010年签订了租赁合同，已经明确该房屋的所有权归被告，因此，由该房屋所产生的拆迁补偿也应当归被告所有。本院认为，被告对该证据的真实性，且清册及评估表中列明了何素汉即原告户的相应评估价值，故本院对其真实性、合法性及关联性予以认定，证明目的均予以采信。 四、会议纪要一份，证明2018年8月8日，被告村两委经与原告协商，形成会议纪要以确定房屋拆迁补偿款的分配事宜的事实。被告质证意见：真实性无异议，合法性有异议。是村两委部分干部所做出的，并未通过集体表决。其无法对被告产生法律效力。本院认为，被告对该证据真实性无异议，且会议纪要内容与本案相关联，故对其真实性、关联性予以认定，合法性在本院认为中予以阐述。 五、照片（打印件）四张，证明原告房屋拆除前后的情况的事实。被告质证意见：三性无异议。本院认为，被告对该证据无异议，故本院予以认定。 六、村民代表会议记录（核对件）一份，证明2020年3月13日，被告在收到房屋补偿款238420.4元后，就支付原告房屋补偿款事召开村民代表会议并表决通过的事实。被告质证意见：真实性无异议，合法性有异议。据被告代理人向登记的村民了解，由于2020年3月13日期间属于疫情防控期间，村里并未在村会议室举行过公开投票表决，而是原告以村文书的身份制作好该份会议纪要，挨家挨户签字得来。该行为违反了公开表决的原则。被告不认可。本院认为，该会议记录中有两被告的法定代表人、负责人胡卫东以及各村民代表的签字，在两被告未提供证据予以证明该会议决议无效或者被撤销的情形下，本院对其真实性、合法性及关联性予以认定。 七、义乌市村经济合作社统一付款单据一份、义乌市农村财会代理村级存款领用监审单一份，证明2020年6月，原告向被告申领房屋拆迁补偿款项，但被告未办理付款签批手续的事实。被告质证意见：真实性无异议，证明目的有异议。单据最终并未通过被告认可。本院认为，该证据中加盖了被告何泮山村合作社的财务专用章及公章，故本院对其真实性、合法性及关联性予以认定。 被告为证明其主张向本院举证，原告质证及本院认证： 一、原告于2007提交的义乌市农村村民建房用地审批表（复印件，原件在城西街道办事处）一份，证明涉案房屋属于旧村改造旧房，按照政策规定，应予以拆除。原告质证意见：真实性无异议，证明目的及关联性有异议。案涉旧房总共有6间，有160多平米，故旧改审批用地120平米，并未足额安置。旧改确实有一户一宅的政策，但是一户一宅针对的是集体土地，即宅基地，宅基地上的房屋并非绝对无偿拆除，而是按照具体的每个基层组织的旧改方向及村里旧改的难易程度和配合度，在这样的背景之下，原被告才就房屋补偿事宜达成合意，因为被告应允会给予补偿，否则原告不可能配合村里的旧改，90年代建造的是新房，何必再拿一个120平米的地基去建造新房，原来的房屋年租金就有十几万元，两年就可以赚20多万元。审批时间是2007年，补偿款分配是在2018年形成的。被告提供的证据没有办法支持其主张。本院认为，原告对该证据的真实性无异议，且该审批内容涉及本案房屋，故对其真实性、合法性及关联性予以认定， 二、何齐福旧村改造租赁合同（复印件，原件在何齐福处）一份，证明原告与其相同情况的其他村民，与被告签订了旧村改造房屋租赁合同，合同明确约定如遇到政府征用、拆迁或者本集体需要拆迁出租房屋，由甲方享有被拆迁人的权利。原告质证意见：真实性无法确定，证明目的及关联性有异议。合同第八条确实有关于甲方享有被拆迁人权利的约定，即已经按照一户一宅的政策配合村里旧改，但是我房屋租赁给你，到时候你也要继续配合拆迁旧改的政策的意思，并非你享有补偿款，就归村里所有，或者就能否认该房屋就无偿配合村里拆除。若按照被告主张的意图，该条款是不公平的。租赁关系与本案无关。本案讼争的是被告答应的补偿款问题，若原被告无法就租金达成协商，原告经另案起诉退还租金。本院认为，该系复印件且为被告何泮山村委会与案外人之间所订立，故本院不予认定。 经审理查明，1987年4月，何廷善（何素汉之父）户向原何泮山第十一生产队购买坐落于义乌市××村××队屋及屋基各两间并签订了《卖买房屋协议书》。后经何素汉与其兄弟分家析产后，前述购房屋中的两间由何素汉使用，但至今未曾办理产权登记。何素汉另有同村集体土地建设用地一处登记在其名下，地号为14-08-04-023，证号为**，登记面积为52.79平方米。2007年，何素汉获批义乌市农村村民建房用地120平方米，其中审批表中载明的现有房屋为前述两处房屋。2010年，何素汉与何泮山村委会签订《旧村改造房屋租赁合同》，约定：旧村改造户收回土地证平方并达成协议，如遇到政府征收、拆迁或本集体需要拆迁出租房屋，由何泮山村委会享有被拆迁人的权利；等等。2014年2月，浙江省国信房地产土地估价咨询有限公司经评估，何素汉的房屋价值为357635元，附属物价值为11945元。 2018年8月8日，何泮山村委会与何素汉户协商如下：“1、关于房屋评估价赔偿款项一事，村里决定留三万元其余的款全部付给何素汉户。2、有关房屋多余平方（街道出具的为安置证明平方）到时按有关规定安置。3、有关租房款暂时按租期实际日期计算，多余退还（全村应统一规定退，如有与其他户不同，应按最优惠的规定重新计算补退）。”同年，何素汉的房屋被拆除。 2020年3月13日，何泮山村委会与何泮山村合作社召开村两委及村民代表大会，会议主要内容为：“为了荷花街人行道人行道和本村旧改工程的顺利进行，何素汉户在此工程内的房屋已在2018年8月24日拆除，何素汉户的房屋补偿评估价为238420.4元，此款在2020年1月份街道已汇入村财务，根据拆迁协商留给村里集体3万元，其余208420元付给何素汉户的房屋补偿款。以上款项同意支付。”何泮山村委会的负责人、何泮山村合作社法定代表人胡卫东及各村民代表在该会议记录中予以签名。同年6月22日，何素汉向何泮山村合作社申领房屋补偿款208420元，但至今何泮山村委会及合作社均未支付。 本院认为，首先，原、被告就原告何素汉的房屋拆迁所达成的赔偿协议属于房屋拆迁补偿合同，故本案案由并无不当。其次，原告何素汉与被告何泮山村委会于2018年形成的会议记要系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。两被告辩解根据2010年双方签订的《旧村改造房屋租赁合同》的约定，案涉房屋的征收、拆迁的权利应由两被告享有，但案涉房屋拆迁补偿合同由原告何素汉与被告何泮山村委会于2018年对房屋的赔偿款项分配一事又进行了重新约定，故两被告应履行2018年的会议记要的内容，即支付原告何素汉剩余赔偿款208420元，逾期支付的还应赔偿利息损失。综上，原告的诉请，本院予以支持。两被告的辩解，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 被告义乌市城西街道何泮山村民委员会、义乌市城西街道何泮山村股份经济合作社于本判决生效后十日内支付原告何素汉补偿款208420元并赔偿利息损失【自2020年8月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付至实际履行完毕之日止】。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2213元，由两被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 俞霞珍 二〇二〇年十一月十三日 代书记员 金文莉