河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终5515号 上诉人（原审原告）：闫会强，男，1985年2月5日出生，汉族，住河北省保定市高碑店市。 委托代理人：郭占刚，河北名鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵成，男，1968年8月11日出生，汉族，住山西省大同市矿区。 被上诉人（原审被告）：郭忠开，男，1984年3月15日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 委托代理人：肖海青，山西光硕律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司大同中心支公司，住所地大同市城区大庆路**桐城怡景****。 法定代表人：梁颖，该公司经理。 上诉人闫会强因与被上诉人赵成、郭忠开、华泰财产保险有限公司大同中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省涞源县人民法院（2020）冀0630民初239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 闫会强上诉请求：依法改判一审判决少判的护理费716元、误工费8787元、租车费800元、交通费270元，总计10573元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、误工费按照11天判决的，实际原告在住院期间由医生的诊断证明中明确标明建议原告休息六周（42）天，且原告因此事故导致的损伤并不能出院后马上工作，故一审法院在一审判 决书中误工费的标准，现少判决了42天的误工费8787元；2、一审法院判决中对原告的护理费没有支持，属于适用法律错误，原告请求的护理费本就是2019年农业牧渔业，且不需提供其他证据，故一审法院少判了原告的护理费716元；3、原告在一审法院中上交了因此事故造成原告再次雇车将货物运输到目的地，且原告同时上交一审法院雇车司机为原告出具的雇车费收条等相关证据，故一审法院少判的雇车费为800元。4、原告在一审法院中上交的交通费票据为570元，但一审法院少判决了270元。上述四项合计少判了10573元。 郭忠开答辩称，关于误工费，由于上诉人的伤情是软组织挫伤比较轻微，所以住院11天属于扩大治疗，针对医院医嘱的休息6周我们不认可，认为以实际天数比较合理。关于护理费我们认为没有合理的必要，护理费不存在。关于雇车费我们不认可。关于交通费，上诉人提交交通费的票据是连号的，不真实，我们认为认定200元比较合理。一审法院认定事实清楚，判决数额合理，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人华泰财产保险有限公司大同中心支公司、赵成未答辩。 闫会强向一审法院起诉请求：1、请求法院判决被告共同赔偿原告因交通事故所造成的各项经济损失25723.41元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年7月24日23时56分许，被告郭忠开驾驶的登记在被告赵成名下的晋Ｂ×××××轻型仓栅式货车在张石高速石家庄方向296公里＋850米时发生侧翻交通事故。此事故经河北省公安厅高速公路交警总队保定支队涞源大队道路交通事故认定书（简易程序）第139203420190000126号及补充说明认定：造成乘车人闫会强受伤、货物损失，被告郭忠开负本次道路交通事故的全部责 任；闫会强不负本次道路交通事故的责任。原告闫会强受伤后在涞源县医院治疗，花费医疗费788元（票据3张），后转入高碑店公安医院治疗，自2019年7月25日至2019年8月6日共计住院11天，花费医疗费6228.35元（票据1张）。原告认可其受伤后被告郭忠开经微信转账给付的5700元，否认另行给付的5000元，被告郭忠开无有效证据佐证另给付的5000元。庭审中，被告郭忠开认可晋Ｂ×××××号车辆的实际所有人为其所有，赵成仅为其购买涉案晋Ｂ×××××号车辆应名而已，故其认可因本次交通事故所造成的损失由其自己承担责任。另涉案晋Ｂ×××××号车辆在被告华泰大同公司仅投保交强险。 一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入”。据此，原告在本次交通事故中无责任，故应获得以下赔偿：1、医疗费：依据河北省医疗门诊、住院收费票据，共计7016.35元；2、护理费：应根据原告的伤情及医嘱证明确定护理人员，但原告未提供护理人的相关证据，故本院对护理费的主张不予支持；3、误工费：原告受伤住院11天，其有驾驶本和交通运输业从业资格证，故参照2019年度河北省交通运输业标准确定为76366元／年÷365天×11天＝2301元；4、交通费：根据受害人的伤情及就医或者转院治疗必然发生的费用，本院酌定交通费为300元，以及转院救护车费200元，合计500元；5、住院伙食补助费：参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，原告住院11天×100元／天＝1100元；6、营养费为11天×50元／天＝550元，上述共计11467元；涉案晋Ｂ×××××号车辆虽登记在被告赵成名下，但其非实际车主，且被告郭忠开认可该事实，故上述赔偿款11467元-5700元（被告郭忠 开先行垫付）＝5767元，由被告郭忠开承担赔偿责任后，被告赵成在本案中不再承担赔偿责任；关于原告主张的其他损失，因无事实依据和有效证据佐证，故本院不予支持。关于被告华泰大同公司在本案中应否承担赔偿责任涉案晋Ｂ×××××号车辆在被告华泰大同公司仅投保机动车交通事故责任强制保险。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿的规定，本案原告的受伤情形（乘车人）,在本次交通事故中非被保险车辆以外的车上人员。因而被本案车辆上的乘客即原告不属于投保的机动车交通事故责任强制保险中的“第三者”。机动车交通事故责任强制保险主要是保护除车上人员、被保险人以外的受害人的利益,故被告华泰大同公司在本案中不应承担赔偿责任综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告郭忠开于本判决生效后十日内一次性赔偿原告闫会强因本次交通事故造成的损失医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费等各项损失合计5767元；二、被告赵成、被告华泰财产保险有限公司大同中心支公司在本案中不承担赔偿责任；三、驳回原告闫会强的其他诉讼请求。案件受理费443元，减半收取222元，由原告闫会强承担172元，由被告郭忠开承担50元。 本院二审期间，当事人未提交新证据，二审经审理查明的事实与一审一致。 本院认为，关于闫会强认为护理费应予支持的观点，闫会强在一审法院未提交证明其住院期间需要陪护的证据，一 审法院不予支持并无不当；关于闫会强认为因交通事故造成需再次雇车将货物运输到目的地而产生的费用应予赔偿的观点，再次雇车将货物运输到目的地而产生的费用不属于涉案交通事故直接产生的货物财产损失，一审法院不予支持并无不当，故本院对闫会强的该诉求不予支持；关于闫会强认为交通费应按实际交通费票据赔偿的观点，闫会强向一审法院提供的交通费票据存在连号情况，一审法院根据实际情况酌定300元并无不当；关于闫会强认为一审法院认定误工费期限错误的观点，在闫会强向一审法院提交的高碑店公安医院出具的《诊断证明》中载明“注意休息陆周”，在《住院病案》首页载明“实际住院11天”根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》二十条的规定，一审法院认定郭忠开只赔偿闫会强在住院期间11天的误工费欠妥，本院根据闫会强的《医院诊断证明》及伤情，综合分析，误工期调整为41天为宜，误工费变更为（参照2019年度河北省交通运输业标准76366元/年÷365天×41天）=8578元。 综上所述，闫会强的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、二十条、二十二、二十三条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省涞源县人民法院（2020）冀0630民初239号民事判决第二项、第三项及一审诉讼费的承担。 二、变更河北省涞源县人民法院（2020）冀0630民初239号民事判决第一项为：被上诉人郭忠开于本判决生效后十日内一次性赔偿闫会强因本次交通事故造成的损失医疗费、误 工费、住院伙食补助费、交通费、营养费等各项损失合计12044元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应加倍支付迟延履行期间的利息。 二审案件受理费65元，由上诉人闫会强承担25元，被上诉人郭忠开承担40元。 本判决为终审判决。 审判长  戎瑞良 审判员  王志强 审判员  赵孟臣 二〇二〇年十一月二十日 书记员  王 琦