wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0725民初2707号原告：张福祥，男，1963年4月15日出生，汉族，住河南省。原告：别贵花，女，1967年11月21日出生，汉族，住河南省。二原告委托代理人：毛克强，河南良秦律师事务所律师。被告：赵明，男，1986年5月11日出生，汉族，住河南省民权县。被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。负责人：彭永恒，任总经理。住所地：郑州市黄河路**附**。委托代理人：张锋，河南国基律师事务所律师。原告张福祥、别贵花与被告赵明、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理，原告张福祥、别贵花委托代理人毛克强及被告赵明、被告人民保险公司委托代理人张锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张福祥、别贵花向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告各项损失共计71286元，后原告减少诉讼请求数额为30155.15元。事实与理由如下：2020年6月25日，在路寨乡××500米处，张邦勇家草粉厂门口处，东西路宽350米，水泥路面，道路北侧为张邦勇草粉厂处，被告赵明驾驶车主为赵敬友的豫Ａ×××**五菱牌小型普通客车顺东西路由西向东行驶至张邦勇家草粉厂门口处，与对向行驶的原告张福祥驾驶的丰收牌三轮电动车相撞，造成两车损坏、二原告受伤的交通事故。被告驾驶车辆投保于被告人民保险公司，现被告对原告损失拒不赔偿，故原告诉至法院，请求支持原告诉讼请求。被告赵明于庭审中口头辩称：事故发生后，我向原告垫付5000元，我的车辆投保有保险，应由被告保险公司赔偿。被告人民保险公司于庭审中口头辩称：我公司愿意在保险范围内赔偿原告合理损失，原告主张的误工费过高，车损应按评估报告计算，手机损失不应支持，原告实际住院20天，应按20天计算相关费用，本案诉讼费及鉴定费不应由我公司负担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述具有证明力的证据及原被告的当庭陈述，本院可以认定以下案件事实：2020年6月25日，被告赵明驾驶豫Ａ×××**五菱牌小型普通客车顺路寨乡曹庄村东500米处张邦勇家草粉厂门口处时，与顺对向行驶的张福祥驾驶的丰收牌三轮电动车相撞，造成两车损坏、张福祥及丰收牌三轮电动车乘坐人别贵花二人受伤的道路交通事故。原阳县公安交警大队于2020年7月5日出具道路交通事故认定书，认定被告赵明驾驶机动车拨打接听手持电话妨碍安全驾驶，应负事故全部责任，张福祥、别贵花均无事故责任。被告赵明驾驶的豫Ａ×××**车辆登记车主为赵敬友，该车在被告人民保险公司投保交强险及商业三者险50万元限额，事故发生于保险期间。原告张福祥、别贵花系夫妻关系，事故发生后，二人在原阳县人民医院住院治疗20天，张福祥被诊断为“前臂损伤、××症，花费医疗费8617.58元，别贵花被诊断为“腹股沟损伤”，花费医疗费5433.17元及门诊费用59.6元。2020年10月7日，张福祥在新乡医学院第三附属医院购买甲钻胺胶囊，花费66.72元。经原告张福祥委托，河南公平机动车鉴定评估有限公司于2020年8月5日出具评估报告书，认定张福祥驾驶的丰收牌电动三轮车于2020年8月5日（评估基准日）的损失价值为人民币600元，张福祥为该鉴定支付鉴定费200元。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，原告张福祥的合理损失有：医疗费8617.58+66.72=8684.3元，住院，住院伙食补助费50元/天×20天=1000元，住院期间误工费47272元/年÷365天×20天=2590元，住院，住院期间护理费46858元/年÷365天×20天=2567元，交通费20元/天×20天=400天，车损600元，鉴定费200元，以上共计16042.11元。原告别贵花的损失有：医疗费5433.17+59.6=5492.77元，住院，住院伙食补助费50元/天×20天=1000元费47272元/年÷365天×20天=2590.25元，护理费46858元/年÷365天×20天=2567.56元，交通费20元/天×20天=400天，以上共计12050.58元。因被告赵明驾驶机动车与原告张福祥驾驶三轮电动车发生碰撞，导致原告车辆损坏及二原告受伤，根据事故责任划分，赵明负事故全部责任，因赵明驾驶的车辆在被告人民保险公司投保交强险及商业三者险，故依法应由被告人民保险公司在保险限额内赔偿原告张福祥医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、车损、车损鉴定费等各项损失共计16042.11元，赔偿原告别贵花医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费等各项损失共计12050.58元，二人共计28092.69元。关于被告赵明在事故发生后向原告垫付的5000元，因原告目前尚不具备伤残评定条件，其各项损失仍需在伤残评定之后另行主张，故对于被告赵明垫付的5000元，应先扣除其在本案中应承担的诉讼费553.88元，剩余的4446.12元垫付款在本案中不予处理，在原告另行起诉时再行扣除。原告张福祥主张按照每日260元计算误工费，但仅提交一份出勤表，未提供其他证据予以印证，不足以证明其实际收入水平及误工损失，对该项主张本院不予采信。原告主张按照2000元计算车损，但原告提交的车损鉴定意见书载明其车损数额为600元，且该鉴定系由原告单方委托，故对原告主张本院不予采信。原告的其他诉讼请求，于法无据的，本院不予支持。据此，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告张福祥、别贵花医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、车损、车损鉴定费等各项损失共计22538.81元；二、驳回原告张福祥、别贵花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费553.88元，由被告赵明负担（该款已在其垫付款中扣除）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向新乡市中级人民法院预交上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉权利。审 判 长  赵志远审 判 员  刘春玲人民陪审员  吴生英二〇二〇年十一月五日书 记 员  刘帅杰
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1972财保308号申请人：兴业银行股份有限公司东莞南城支行,住所地东莞市南城区宏图大道17号城市风景区***、二、三层，统一社会信用代码为914************535。负责人：周勇腾。委托代理人：李晓红,该行员工。委托代理人：吴珍艳,该行员工。被申请人：黄嘉伟，男，1992年2月18日出生，汉族，住广东省雷州市**镇湛江奋勇经济区四队35号111房，公民身份号码为440************813。申请人兴业银行股份有限公司东莞南城支行于2020年9月29日向中国广州仲裁委员会申请保全被申请人黄嘉伟价值575630.57元的财产。2020年11月2日，中国广州仲裁委员会将(2020)穗仲案字第10349号案件的保全申请书、证据材料等提交本院。申请人兴业银行股份有限公司东莞南城支行为该财产保全申请向本院提供了额度为575630.57元的保证担保。经查实，申请人向本院预交保全申请费3398.15元。本院经审查认为，申请人兴业银行股份有限公司东莞南城支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人黄嘉伟的银行存款575630.57元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  谭国洪审判员  李佩玲审判员  邝小敏二〇二〇年十一月十日书记员  田翌熹
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初2716号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人雷廷，男，1984年9月2日出生，汉族，初中文化，户籍所在地为湖南省茶陵县火田镇红色农场二分场一队**（以上身份信息均系自报）。因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2019年9月29日被羁押，次日被刑事拘留，后进行司法精神医学鉴定，2020年6月3日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。指定辩护人黄翠丹，广东彭代强律师事务所律师。东莞市第三市区人民检察院以东三区检一部刑诉[2020]Z2361号起诉书指控被告人雷廷犯故意毁坏财物罪向本院提起公诉。本院于2020年9月2日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，后发现该案有不宜适用简易程序审理的情形，于同年9月18日决定将本案转为普通程序审理。本院依法组成合议庭并适用普通程序审理，于10月22日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员刘燕出庭支持公诉，被告人雷廷及其指定辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控称，2020年9月29日9时许开始，被告人雷廷先后来到东莞市塘厦镇桥陇社区*****林轩酒店公交站A站台、C站台、凤凰岗社区居委会附近路段人行天桥、塘厦大道南凤凰岗居委会公交站，持螺丝刀将多块站台的广告牌玻璃、人行天桥的护栏玻璃戳碎（共价值92223元）。公安机关经侦查，于同日16时许在塘厦镇桥陇社区抓获雷廷。经鉴定，雷廷案发时患有精神分裂症，对本案具有限定刑事责任能力。针对上述指控事实，公诉机关出示了现场勘验材料，司法鉴定意见书，被害人叶效成的陈述，张某等证人的证言，作案工具螺丝刀，常住人口登记表等书证，监控录像等视听资料，被告人雷廷的供述等证据；并据此认为被告人雷廷故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意毁坏财物罪追究其刑事责任。被告人雷廷系尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人，根据《中华人民共和国刑法》第十八条第三款的规定，可以从轻或者减轻处罚。被告人雷廷自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚,根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理，建议对被告人雷廷判处有期徒刑六个月至一年六个月。提请本院依法判处。在法庭上，被告人雷廷对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。指定辩护人提出认罪态度好、认罪认罚、限定刑事责任能力等辩护意见。经审理查明，公诉机关指控被告人雷廷犯罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人雷廷为发泄情绪，任意损毁他人财物，破坏社会秩序，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，但罪名不当，本院予以纠正。关于本案的罪名，经查，雷廷供述因觉得有人骚扰他，心理恼火进而打砸广告牌玻璃等财物，侵犯的客体是社会公共秩序，符合寻衅滋事罪的构成要件，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。雷廷归案后如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。雷廷具有限定刑事责任能力，应当负刑事责任，依法可从轻处罚。雷廷的指定辩护人所提辩护意见，经查属实，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议,经查,在法定量刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。关于本案被告人雷廷的身份问题。根据被告人雷廷归案后所供述的身份情况，经向其户籍户籍所在地的公安机关发函核实，未得到回复。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分的，确实无法查明其身份的，也可以按其自报的姓名起诉、审判”的有关规定，本院依法对本案被告人雷廷以其自报身份予以判决。视被告人雷廷的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(三)项、第十八条第三款、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人雷廷犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即于2019年9月29日起至2020年11月28日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 余志球审 判 员 高平平审 判 员 陈永钏二〇二〇年十月二十八日法官助理 刘建舜书 记 员 黄晓菲（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。第十八条精神病人在不能辨认或者不能控制自己行为的时候造成危害结果，经法定程序鉴定确认的，不负刑事责任，但是应当责令他的家属或者监护人严加看管和医疗；在必要的时候，由政府强制医疗。间歇性的精神病人在精神正常的时候犯罪，应当负刑事责任。尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人犯罪的，应当负刑事责任，但是可以从轻或者减轻处罚。醉酒的人犯罪，应当负刑事责任。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申8447号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李建武，男，汉族，住广东省汕头市金平区。委托诉讼代理人：林旭生，广东岭海律师事务所律所。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林礼辉，男，汉族，住广东省汕头市潮**。原审第三人：南澳县恒生富通房地产开发有限公司。住所地：广东省南澳县。法定代表人：杨岱琛，总经理。再审申请人李建武因与被申请人林礼辉及原审第三人南澳县恒生富通房地产开发有限公司（以下简称恒生富通公司）案外人执行异议之诉一案，不服广东省汕头市中级人民法院作出的（2020）粤05民终232号民事判决，向本院申请再审。本院2020年7月28日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李建武申请再审称，一、原审判决认定林礼辉与恒生富通公司在2015年6月11日签订有涉案商铺的《汕头市商品房买卖合同》且林礼辉支付了购房款1226925元，属于事实不清、证据不足。林礼辉提交的《汕头市商品房买卖合同》没有签订日期；其提交的王珊雁的银行转账凭证不足以证明支付购房款，原审的认定没有排除合理怀疑。二、即便双方签订有《汕头市商品房买卖合同》，该合同没有房产交付时间，尚不具备相关法律规定要求的商品房买卖合同应当具有的主要内容，因此尚未成立生效。即便双方签订有该买卖合同，林礼辉也未取得足以排除法院执行的民事权益。根据物权法第六条，林礼辉办理过户登记前，依据《汕头市商品房买卖合同》所享有的只是债权请求权，和李建武一样的普通债权。三、一审判决依据民法总则第六条的规定，因林礼辉是购房人，李建武是普通债权人，以优先保护社会公平、兼顾群体公平和个人公平为由，优先保护林礼辉的利益，适用法律有误。民法总则在涉案商铺被查封、本案进入执行程序后才施行，因此不应当在本案适用。即便法律规定的公平原则可以适用于本案，一审判决则是对李建武极其不公。即便林礼辉和恒生富通公司签订有《汕头市商品房买卖合同》且支付了购房款，涉案房产在办理确权或预告登记之前被法院查封，林礼辉仅享有追究违约责任的权利，属于普通债权，与李建武的债权属于同一受偿顺序。四、原审法院将“登记”等同于“总确权”认为本案审理不能适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条或第二十九条，是错误的。本案应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，林礼辉所购的是商铺，也无证据证明其名下没有其他用于居住的房屋，原审认定林礼辉对涉案商铺享有优先于普通债权的特定权益，不得执行涉案房产不符合该规定，没有任何法律依据。本院经审查认为，本案是案外人执行异议之诉，焦点在于李建武主张对涉案房产享有足以排除执行的民事权益应否得到支持。林礼辉在涉案房产被查封前与恒生富通公司签订了《汕头市商品房买卖合同》，并按照合同约定，支付了购房款项。由于土地权属等问题，涉案房产所在的总体工程办理有商品房预售许可证，但一直未竣工验收，无法交付占有及办理产权登记。因李建武与恒生富通公司的债权纠纷，李建武申请查封“恒生府邸”房产，包括林礼辉在内的多个小业主提出案外人执行异议之诉。原审在审查比较有关权益的内容、性质、效力等情况的基础上，认为不能将相关房产不能交付占有及办理过户的责任归责于购房人，因此认定林礼辉对涉案房产享有物权期待权，可以排除执行，并无不当。李建武主张林礼辉属于普通债权，与李建武的债权属于同一受偿顺序，因此不能排除本案执行，理据不足，本院不予支持。综上，李建武的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李建武的再审申请。审判长 陈 颖审判员 刘涵平审判员 王 庆二〇二〇年十一月二十六日法官助理赵玮玮书记员黄凯容
遵义市红花岗区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔0302执4466号 深圳市富春东方物业管理有限公司遵义分公司、陈伟军： 深圳市富春东方物业管理有限公司遵义分公司与陈伟军物业服务合同纠纷一案，申请执行标的共计2965.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位2965元。本院已于2020年11月3日将该款转付给深圳市富春东方物业管理有限公司遵义分公司。至此，深圳市富春东方物业管理有限公司遵义分公司向本院申请执行的（2020）黔0302民初2398号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月三日
浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初6697号 原告：吴鹏飞，男，1986年10月21日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：周巧莉，浙江铭瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王海霞，浙江铭瑞律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区福佑路****。 负责人：毛寄文。 委托诉讼代理人：王艳，中豪律师集团（上海）事务所律师。 原告吴鹏飞与被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保上海公司）保险纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告吴鹏飞的委托诉讼代理人王海霞、被告人保上海公司的委托诉讼代理人王艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴鹏飞诉称，2020年1月4日3时27分，洪杰驾驶原告吴鹏飞所有的浙Ａ4××××号小型轿车途经Ｇ1512甬金高速往金华方向119公里200米处时，车身多处部位与边护栏发生碰撞，造成车身多部位受损、路产受损的交通事故。高速交警认定洪杰负事故全部责任。事故造成原告吴鹏飞车辆损失、车辆评估费、路产损失、施救费等共计人民币2171890元。因被告人保上海公司未赔付，原告吴鹏飞诉至法院，请求判令：被告人保上海公司赔付原告吴鹏飞车辆损失2134165元、评估费30000元、路产损失费7075元、施救费650元，共计2171890元。在本案审理过程中，原告吴鹏飞将诉讼请求变更为要求被告人保上海公司赔付车辆损失1890716元、评估费30000元、路产损失费7075元、施救费650元，共计1928441元。 被告人保上海公司辩称，一、路产损失属于第三者责任险内赔付，鉴定费并非合理支出不应赔付，车辆损失重新评估后的价格过高。二、原告吴鹏飞车辆未实际修理，被告人保上海公司不予赔付。 经审理查明，2019年1月4日，原告吴鹏飞为其所有的浙Ａ4××××号车向被告人保上海公司投保交强险、第三者责任保险、机动车损失保险及不计免赔率等，其中车辆损失险的赔偿限额为2366800元、第三者责任保险限额为200万元。保险期间自2019年1月5日起至2020年1月4日24日止。 2020年1月4日3时27分，洪杰驾驶原告吴鹏飞所有的浙Ａ4××××号小型轿车途经Ｇ1512甬金高速往金华方向119公里200米处时车辆打滑，致车身多部位与边护栏发生碰撞，造成浙Ａ4××××号车辆车身多部位受损、路产受损的交通事故。浙江省公安厅高速公路交通警察部队金华支队四大队作出道路交通事故责任认定书认定：洪杰因雨天未减速的过错，负事故全部责任。根据高速管理部门定损浙Ａ4××××号在涉案事故中造成路产损失7075元，浙Ａ4××××号车辆于2020年1月15日支付了上述赔偿款及施救费650元。事故发生后，原告吴鹏飞委托中衡保险公估股份有限公司评估认定浙Ａ4××××号车辆损失为2134165元。原告吴鹏飞要求被告人保上海公司赔偿上述损失未果，诉至本院。 在本案审理中，根据被告人保上海公司申请，本院委托金华天证价格评估有限公司对车辆损失进行重新鉴定，金华天证价格评估有限公司出具金天证［2020］076号评估报告，确认浙Ａ4××××号车的维修价格为1890716元。由被告人保上海公司支付评估费32000元。 以上事实由原告吴鹏飞提供的保险单、道路交通事故认定书、施救费服务协议及发票、事故照片、路产损坏索赔单及收据、中衡保险公估股份有限公司评估报告及发票，本院委托金华天证价格评估有限公司评估报告书及发票等证据证实。 本院认为，原告吴鹏飞将其所有的浙Ａ4××××号车辆在被告人保上海公司处投保机动车损失险等，被告人保上海公司对此无异议，故双方之间的保险合同关系成立、有效。被保险车辆在保险期间内发生交通事故，被告人保上海公司理应对事故损失承担赔偿责任。被保险车辆的损失由本院依法委托有资质的评估机构重新进行评估，程序合法，该评估报告的证明效力应高于原告吴鹏飞单方定损金额，据此本院认定浙Ａ4××××号车的维修价格为1890716元。至于原告吴鹏飞主张的评估费30000元，该部分费用系其为确认车辆损失所支出的合理费用，但由于其评估的车辆损失金额与本院委托重新评估的金额有差距，故本院酌情支持26223元。综上，原告吴鹏飞因本案产生的合理损失有：车辆维修费1890716元、路产损失7075元、施救费650元、评估费26223元，合计1924664元，被告人保上海公司应在原告吴鹏飞所投保的保险范围内进行赔偿。综上所述，原告吴鹏飞之诉请，本院在合理范围内予以支持。被告人保上海公司提出评估费不属于保险理赔范围，路产损失无正式发票的辩解意见。本院认为，原告吴鹏飞为明确损失的金额而申请司法评估，所产生的评估费用，属本次交通事故造成的合理损失范围。对路产损失有高速管理部门出具的定损单、现场照片及收款收据等证据证实，应予认定，故对被告人保上海公司提出的上诉辩解意见，理由不成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国保险法》第四条、第十四条、第二十三条、第六十四条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴鹏飞保险赔偿金1924664元。 二、驳回原告吴鹏飞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11061元，由原告吴鹏飞负担22元，中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担11039元；评估费32000元（中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司预缴），由原告吴鹏飞承担4030元，被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司承担27970元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  杜江红 人民陪审员  马海光 人民陪审员  陈良红 二〇二〇年十一月二十七日 代书 记员  华倩颖
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽02民初1346号 原告：黄志远，男，1976年5月29日出生，汉族，住湖南省宁乡县。 委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。 被告：厦门中创环保科技股份有限公司，住所地福建省厦门火炬园高新区（翔安）产业园春光路**。 法定代表人：王光辉，董事长。 委托诉讼代理人：曾振球，上海协力（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭培蓓，上海协力（厦门）律师事务所律师。 原告黄志远与被告厦门中创环保科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。原告黄志远于2020年11月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告黄志远的撤诉申请，系对自己合法权利的处分，未侵犯社会和第三人利益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告黄志远撤回起诉。 本案案件受理费50元,减半收取25元，由原告黄志远承担。 审 判 长 （孙 仲） 审 判 员 （周宗良） 审 判 员 （胡林蓉） 二〇二〇年十一月二十日 代书记员（ 钟 玲 ） 附：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0682民初2338号 原告：毛昆明，男，1983年8月10日生，汉族，住如皋市。 委托诉讼代理人：陈高田，江苏简易律师事务所律师，特别授权。 被告：章丽，女，1977年1月3日生，汉族，户籍地：如皋市，住如皋市长江镇豪天花苑****，现住南通市崇川区。 原告毛昆明与被告章丽民间借贷纠纷一案，本院立案后，先适用简易程序，后转为普通程序依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告毛昆明及其特别授权委托诉讼代理人陈高田到庭参加诉讼，被告章丽经本院公告送达开庭传票，期满后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告毛昆明向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款本金56000元、利息4000元，律师费5000元，保全投保费500元，合计65500元，并以60000元为基数从2020年3月29日起按照月利率1%计算利息至被告实际还款之日止；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年8月3日，原、被告双方签订借款协议一份，借款金额56000元，借款期限为一年。协议签订之日，原告以转账的方式将借款交付给了被告，但被告未能按约偿还。2019年10月24日，双方经协商签订借款期限延长与分期还款协议，将借款日期延长至2020年3月2日，自2019年8月2日到2020年3月2日期间按月利率1%计算利息，本息合计60000元，分期还款，自2019年10月28日每月还款10000元，至2020年3月28日还清全部借款。但被告未信守承诺，至今分文未付。被告的行为有违诚信，损害了原告的合法权益，特具状提起诉讼，请判决支持原告的请求。 被告章丽未应诉答辩，亦未提交相关证据。 本院经审理认定如下事实：原、被告于2018年8月3日立具“借款协议”一份，内容为:“甲方（借款人）章丽，身份证号码，乙方（贷款人）毛昆明，身份证号码，丙方（担保人）苏亮。甲乙双方就下列事宜达成一致意见，签订本合同。(一)甲方用：如皋市长江镇丰泽路274号豪天花苑18幢404室做抵押向乙方贷款，到期不能归还乙方的贷款，乙方有权处理抵押品。甲方到期如数归还贷款的，抵押权消灭。(二)乙方贷给甲方人民币：56000元整(大写)伍万陆仟元整。(三)借款期限：2018年8月3日到2019年8月2日止。(四)本合同一式三份，各方各执一份。甲方：章丽，乙方：毛昆明，丙方：苏亮。合同签订日期：2018年8月3日”。同日，原告通过银行转账向被告支付56000元，原告提交了转账明细。 借款到期后，被告未能按约还款。双方于2019年10月24日签订“借款期限延长与分期还款协议”，甲方章丽，乙方毛昆明，丙方苏亮。确认将原借款56000元借款日期延长至2020年3月2日止。自2019年8月2日到2020年3月2日期间按月利息1%计算，甲方欠乙方人民币：60000元整(大写)陆万元整。乙方同意甲方分6次偿还借款，计划如下：2019年10月28日、11月28日、12月28日，2020年1月28日、2月28日、3月28日各还款10000元。甲方如不能按时还款，乙方将通过法律途径追讨借款，期间所产生的一切费用将由甲方承担。三方均签名。 因被告未能偿还原告借款，原告于2020年4月7日诉至本院，要求判如所请。原告申请诉讼保全，本院已裁定保全，查封被告的相关财产。 原告提交了保全保险费用发票打印件一张，保险费用为500元；律师代理费发票一张，代理费为5000元。 以上事实，有当事人陈述，原告提交的借条、转账明细、还款协议、保费费发票、代理费发票等证据在卷佐证。 本院认为：债务应当清偿。合法的借贷关系受法律保护。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对相关权利的放弃，本院依据到庭当事人的陈述及提供的证据进行缺席审理，综合评判后认定本案相关事实。本案中，原被告出具的借款协议明确载明借款金额及借款时间，借款本金为56000元。到期后未能偿还，双方重新签订延长与分期还款协议，本息合计为60000元，利息计算4000元，未不超过规定标准，但不能作为后期本金重复计算利息。因被告又未按还款协议履行，原告有权主张权利。本金仍为56000元。关于利息，双方在2019年10月24日的还款协议中明确此前的利息为4000元，本院无异。双方约定自2019年8月2日起按月息1%计算，未超过法律规定的标准，本院予以支持。还款协议中约定，如被告不能按时还款，通过法律途径追讨借款所产生的一切费用由被告承担，经本院审查，原告主张的律师代理费5000元可予支持，关于保全保险费用，不属于诉讼必须发生的费用，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告章丽偿还原告毛昆明借款本金56000元及利息(自2018年8月3日至2019年8月2日利息为4000元；自2019年8月3日起至实际给付之日止，以56000元为本金，按照月利率1%计算)。 二、被告章丽返还原告毛昆明律师代理费5000元。 以上第一、二项均于本判决生效后立即履行。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费1440元、保全费700元，由被告章丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1440元（开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。 审 判 长  宗卫明 人民陪审员  印 燕 人民陪审员  吕 蒙 二〇二〇年十一月六日 书 记 员  贾俊辉
河南省光山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1522民初3342号原告：骆定莲，女，汉族，1972年7月28日生，住。委托诉讼代理人：余全友，河南人天律师事务所律师。被告：吴小婉，女，汉族,1989年1月12日生，住。委托诉讼代理人：吴明海，男，汉族，1973年7月16日生，住。被告：中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司，住所地信阳市羊山新区新六大街与新七大街交叉口博林国际广场****楼**，统一社会信用代码91411500785076020B。法定代表人：安建伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：祝卫东，河南文开律师事务所律师。原告骆定莲与被告吴小婉、中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司（以下简称“平安财险信阳支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告骆定莲及其委托诉讼代理人余全友，被告吴小婉委托诉讼代理人吴明海，被告平安财险信阳支公司委托诉讼代理人祝卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、营养费等各项损失197062.27元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年1月11日9时许，被告吴小婉驾驶豫Ｓ×××**号小客车行驶至光山县××镇××国道雷堂路口时将原告撞伤。被告吴小婉驾驶的车辆在被告平安财险信阳支公司投保有交强险和商业三责险。现为赔偿事宜，诉至法院，望依法审理。被告吴小婉辩称，事故发生后为原告垫付医疗费1000元，在保险公司购买有保险，应由保险公司理赔。被告平安财险信阳支公司辩称，1、肇事车辆在我司投保有交强险和商业险，在核实证件齐全情形下，我司愿意赔偿原告合理合法损失；2、我司不承担非医保用药、诉讼费、鉴定费等间接损失；3、原告部分诉求过高，不应得到支持。经审理查明，2020年1月11日9时35分许，被告吴小婉驾驶豫Ｓ×××**号小型普通客车沿X015县道由东向西行驶至光山县白雀园镇新华村雷堂路口时，在右拐弯进入G106国道时，由于观察不清，撞上由南向北正常行驶的骆定莲驾驶的二轮电瓶车，造成二轮电瓶车驾驶员骆定莲受伤、两车受损的道路交通事故。2020年1月15日光山县公安交通警察大队作出第20200115002号道路交通事故认定书，认定吴小婉负全部责任，骆定莲无责任。事故发生后，原告被送往光山县人民医院住院治疗4天（2020年1月11日至1月15日），花医疗费7284.31元（6419.92元+687.1元+177.29元），住院诊断为：腰椎骨折L1。2020年1月14日转到河南省洛阳正骨医院住院治疗18天（2020年1月14日至2月1日），花医疗费45220.02元，出院诊断为：腰椎骨折。经原告申请，本院委托，2020年7月11日信阳紫弦法医临床司法鉴定所出具信紫弦司鉴所【2020】临鉴字第305号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“被鉴定人骆定莲的伤残等级应鉴定为十级，误工期应评定为150日、护理期应评定为60日、营养期应评定为60日，后期医疗费可考虑为12000圆人民币。”原告支出鉴定费2170元。原告修理电动车花费480元，救护车费3000元。事发后，被告吴小婉垫付医疗费1000元，原告表示认可。另查明，被告吴小婉有适格的驾驶证，其驾驶的豫Ｓ×××**号小型普通客车有合法有效的行驶证，在被告平安财险信阳支公司投保有交强险和限额50万元商业三责险并不计免赔，事故发生在保险期间。以上事实，有原告提供的身份证复印件、道路交通事故认定书、医疗费单据、法医鉴定书及鉴定费票据、住院病历等，及双方当事人当庭陈述在卷佐证，上述证据经庭审举证、质证，可以作为认定事实的依据。本院认为，原告在交通事故中受伤，其合理合法的损失应得到赔偿。光山县公安交通警察大队第20200115002号道路交通事故认定书，认定吴小婉负全部责任，骆定莲无责任，符合相关法律规定，且双方当事人均无异议，故该事故认定书可以作为认定案件事实的依据。被告吴小婉驾驶的车辆在被告平安财险信阳支公司投保有交强险和限额50万元的商业三责险，根据相关法律规定，先由保险公司在交强险的责任限额内予以赔偿，余下部分按驾驶人责任比例由保险公司在三责险范围内承担赔偿责任。关于信阳紫弦法医临床司法鉴定所出具信紫弦司鉴所【2020】临鉴字第305号《司法鉴定意见书》，在程序及法律适用方面均符合有关规定，故该鉴定意见可以作为认定事实的依据。关于误工费，原告虽提供了湖北恒兴建筑工程有限公司证明，但不足以证明原告误工损失，原告系农村户口，误工标准按农林牧渔平均工资计算为宜；关于住院天数，原告两次住院时间重叠1天，实际住院天数应为21天。综上，对原告各项损失核定如下：1、医疗费52504.33元（7284.31元+45220.02元）；2、住院伙食补助费1050元（21天×50元）；3、营养费1200元（60天×20元）；4、护理费7506元（45677元÷365天×60天）；5、误工费18211.23元（44314元÷365天×150天）；6、残疾赔偿金68401.94元（34200.97元×20年×10%）；7、精神慰抚金5000元；8、鉴定费2170元；9、后期治疗费12000元；10、交通费420元（21天×20元）；11、电动车维修费480元；12、救护车费3000元，上述十二项合计：171943.5元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司在交强险和商业三责险限额内赔偿原告骆定莲171943.5元，于本判决生效后十五日内一次性支付，直接支付到原告骆定莲个人账户（中国农业银行6228482399278723378）；二、驳回原告骆定莲其他过高诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2114元，由被告吴小婉承担（已支付1000元，余款1114元直接支付到原告骆定莲个人账户：中国农业银行6228482399278723378）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。审判员 张 锋二〇二〇年十一月五日书记员 王肖如
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0129民初3667号原告：李天能，男，1973年9月24日生，汉族，住寻甸回族彝族自治县。被告：李成云，男，46岁，彝族，住寻甸回族彝族自治县。被告胡云芬，女，45岁，汉族，住嵩明县。被告祝朝毕，男，47岁，汉族，住寻甸回族彝族自治县。原告李天能诉被告李成云、胡云芬、祝朝毕民间借贷纠纷一案，本院2020年10月29日受理后，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告李天能向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金15万元及2014年4月14日至今按月利息2分计算的利息（偿还利息应减去偿还的33000元利息）；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年4月14日，被告李成云及胡云芬因资金周转，被告祝朝毕带着李成云，找到我姐夫孙志平及姐姐李美珍帮忙，看看手里给有闲钱的人，姐姐、姐夫考虑到我们夫妻是残疾人生活困难，当时有点征地补偿款，就经我同意后全部借给了被告，共计150000元，被告出具了借条一张，借条载明：借现金15万元，借期半年，月利息3分，如到期被告李成云不能偿还由被告祝朝毕共同负责偿还。到期后我请我姐姐和姐夫多次催促还款，被告李陈**于2015年年底偿还了3万元利息，于2019年11月15日偿还了3千元利息。之后姐姐多次催促还款未果。原告认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿，被告在多次催促还款被告至今未偿还。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。本院认为，原告李天能未能提供被告李成云的准确地址，致使本院无法送达开庭传票等相关诉讼材料。为此，依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款、《诉讼费用交纳办法》第八条的规定，裁定如下：驳回原告李天能的起诉。案件受理费免交。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审判员 彭 松二〇二〇年十一月十八日书记员 李依诺
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0203执3369号 梁晓红、吴小杏、柳州耀世恒大房地产开发有限公司： 本院执行的梁晓红、吴小杏与柳州耀世恒大房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，被执行人柳州耀世恒大房地产开发有限公司已履行完毕生效法律文书所确定的义务，本案现已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，现通知如下： 本案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十一月十八日
河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1104民初3268号原告：刘青玲（曾用名刘玲），女，汉族，1966年2月15日生，住漯河市召陵区。委托诉讼代理人：刘飞，河南银海律师事务所律师。被告：召陵区鑫隆蛋鸡养殖场，所在地漯河市召陵区万金镇坡于村。经营者：于新华，男，汉族，1972年1月20日生，住漯河市召陵区。被告：于新华，男，汉族，1972年1月20日生，住漯河市召陵区。被告：唐玲洁（曾用名唐爱玲），女，汉族，1972年11月20日生，住址同上，系于新华妻子。被告：于要德，男，汉族，1994年11月21日生，住址同上，系于新华儿子。被告：于改改，女，汉族，1994年12月5日生，住址同上，系于新华女儿。原告刘青玲诉被告召陵区鑫隆蛋鸡养殖场、于新华、唐玲洁、于要德、于改改买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘青玲及其委托诉讼代理人刘飞到庭参加诉讼，被告召陵区鑫隆蛋鸡养殖场、于新华、唐玲洁、于要德、于改改经本院合法传唤未到庭，特缺席进行审理。本案现已审理终结。原告刘青玲向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决五被告共同偿还原告饲料款744763元及利息，利息按中国人民银行同期贷款基准利率，以55万元本金为基数从2018年3月7日起计算，以6万元本金为基数从2018年12月15日起计算，以13万元本金为基数从2019年10月16日起计算，均计算至清偿日止。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告召陵区鑫隆蛋鸡养殖场系家庭经营的个体工商户，原告从事饲料销售，被告于新华、唐玲洁夫妻从2009年左右就一直使用原告的鸡饲料，其经常赊账，有时被告于新华给原告出具欠条，有时被告唐玲洁给原告出具欠条。2018年3月7日，经双方算账，被告之前共欠原告钱款为55万元，被告唐玲洁给原告出具了欠条，署名唐爱玲；2018年3月7日至12月15日，被告又欠原告饲料款6万元，被告唐玲洁又给原告出具了欠条；2018年12月15日至2019年10月16日，被告又欠原告饲料款13万元，被告唐玲洁又给原告出具了欠条。2018年9月3日，原告因急用钱找被告索要上述款项，被告称暂时没钱，让原告找别人先借20万，用一年时间被告承担2万元的利息，后原告向别人借了20万元救急。经原告多次催要，2020年7月份被告用鸡蛋给原告抵款5237元，后被告于新华又于2020年8月份左右给原告支付1万元，剩余钱款原告多次催要，被告多次推脱。原告认为，被告召陵区鑫隆蛋鸡养殖场系家庭共同经营的个体工商户，被告于新华、唐玲洁的子女从上学、买房、买车均是以该养殖场的收入购买或支出，该养殖场收入为被告家庭生活的主要经济来源，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条之规定，其家庭成员均应对涉案钱款承担还款责任，故原告诉至法院。五被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭答辩，本院不再组织当事人进行证据交换和质证，对当事人提交的证据，本院予以确认并在卷佐证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告召陵区鑫隆蛋鸡养殖场系家庭经营的个体工商户，原告从事饲料销售，被告于新华、唐玲洁夫妻从2009年左右就一直使用原告的鸡饲料，经常赊账，有时被告于新华给原告出具欠条，有时被告唐玲洁给原告出具欠条。2018年3月7日，经双方算账，被告之前共欠原告钱款为55万元，被告唐玲洁给原告出具了欠条，内容为“欠条今欠刘玲550000元（伍拾伍万圆正）唐爱玲2018.3.7号”；2018年3月7日至12月15日期间，被告又欠原告饲料款6万元，被告唐玲洁又给原告出具了欠条，内容为“欠条欠刘玲60000元（陆万）2018.12.15号唐爱玲”；2018年12月15日至2019年10月16日期间，被告又欠原告饲料款13万元，被告唐玲洁给原告出具了欠条，内容为“欠条今欠刘玲130000（拾叁万正）2019.10.16号唐爱玲”。庭审中，原告提供了被告于新华、唐玲洁给原告出具的以往欠条原件及欠条汇总原件，并认可原告已支付了15237元。本院认为：被告召陵区鑫隆蛋鸡养殖场下欠原告刘青玲饲料款724763（740000-15237）元，提供有唐爱玲书写的欠条为证，本院对该事实予以支持。被告于新华、唐玲洁二人系夫妻关系，其二人在以往的欠条中分别有署名，故本院认定被告于新华、唐玲洁对该饲料款应付连带偿还义务。被告于要德、于改改系于新华、唐玲洁子女，且均已成年，原告未提供证据证明此二人对该笔欠款应付连带清偿责任，故对原告该项主张本院不予支持。原告主张欠款按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付日止，该主张符合法律规定，本院予以支持。原告主张的20000元利息，在欠条中只有“2018年9月3号-2019年9月3号欠20万元利息欠2万元利息”的表述，该表述并不清楚，且原告在起诉本金中已追加有利息的诉求，故对该2万元利息的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第一百三十五条、第一百三十六条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告召陵区鑫隆蛋鸡养殖场应在判决生效后十五日内支付给原告刘青玲饲料款724763元及利息，（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，以534763元本金为基数从2018年3月7日起计算，以60000元本金为基数从2018年12月15日起计算，以130000元本金为基数从2019年10月16日起计算，均计算至清偿日止），被告于新华、唐玲洁对以上债务承担连带清偿责任;二、驳回原告的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11300元，减半收取5650元，由被告召陵区鑫隆蛋鸡养殖场、于新华、唐玲洁共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  张啸飞二〇二〇年十一月三十日书记员  张婷婷
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0305民初5815号原告：贾姝静，女，1969年5月27日出生，汉族，住洛阳市涧**。被告：洛阳天奥家具有限公司，住所地：洛阳市涧**西苑路**。法定代表人：韩清亮。委托代理人：张宏伟、倪铭斐，该公司员工。被告：关卫东，男，1990年5月12日出生，汉族，住河南省上蔡县。原告贾姝静诉被告洛阳天奥家具有限公司、关卫东为订金合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾姝静、被告洛阳天奥家具有限公司的委托代理人倪铭斐、张宏伟到庭参加诉讼。被告关卫东经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法按其缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告贾姝静向本院提出诉讼请求：1、请求被告返还原告定金1500元；2、由被告承担本案诉讼费用。被告洛阳天奥家具有限公司辩称：1、经营性质和法律关系不同。我公司的经营性质是商场场地租赁，佳美家具店的经营性质是商品买卖，其与原告之间是商品购销合同关系；2、不同的合同关系。原告与佳美家具店签订的是商品购销合同，此合同是我公司提供的一种服务措施，是商场为经营商户都提供的一种统一制式合同，在此合同上我公司并不加盖商场公章，在此关系中，我公司是出租场地，并不是与商户联营，也不分取商户的经营利润，在原告与佳美家具店的销售关系中，我公司也没有收取原告的商品定金或货款；3.此案是佳美家具店的个人违法行为。佳美家具店是独立经营法人，佳美家具店发生的售后纠纷，工商、消协等行政部门也有介入，并与佳美家具店负责人关卫东签订此类纠纷相关承诺文件，但其后却反悔不解决。此与我公司无关，实属佳美家具店的个人违法行为；4、管理尽责，无过错。我公司在场地租赁合同中明确告知，商户应遵循商场规章制度，在经营中遵循信用原则，不搞带有欺诈销售，坚守商业信用，在销售过程中，商户有自主经营的权利，对自己的债权债务自负盈亏，同时对销售的产品遵循"谁销售，谁负责"的原则。在原告与佳美家具店产生纠纷后，我公司也依据合同相关条款多次出面帮助原告协调解决其纠纷，并提供负责人关卫东的真实身份信息，我公司已尽到必要的义务。因此我公司在此过程中管理尽责，并无过错；5、我公司也是受害方。佳美家具店在与原告发生纠纷前，已开始恶意拖欠商场租金，对我公司也造成了很大的经济损失。根据我公司与佳美家具店签订的租赁合同，我公司已与佳美家具店终止合同关系，但考虑到与原告同是受害方，我公司才尽力帮其协调解决纠纷，但佳美家具店负责人面对顾客的诉求、商场和行政部门的调解，一方面曲意逢迎，一方面却消失无踪影。其恶劣的行径在我公司看来已不是普通的民事经济纠纷，而是其恶意为之，已有故意欺诈、敛财，诈骗的行径。被告关卫东未到庭，亦未向本院提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案的证据和事实，本院认定如下：2019年1月28日，原告贾姝静与供货方洛阳市涧西区乐佳美家具店签订《定/销货合同》。合同显示：定制1.5×2常箱床1件，单价3000元，活动价1500元，定金1000元；购货须知及其他约定：双方签订合同后，供货方不能供货的，则双倍返还定金，未经双方协商同意，逾期送货或提货，应向对方交付逾期部分商品货款每日千分之三的违约金，最高不超过定金的两倍。定金原则上不少于合计金额的20%，如果已付金额小于合计金额的20%，则以已付金额作为交易定金；如果已付金额大于或等于合计金额的20%，则以合计金额的20%作为定金。同日，原告贾姝静通过支付宝向商铺佳美全屋定制支付定金1000元，原告贾姝静之后于2019年3月18日向被告关卫东通过余额宝支付500元。原告当庭称该笔500元系用于定制鞋柜，至今被告关卫东联系不上，未履行合同。另查明，2018年4月27日，关卫东（乙方、承租方)与被告洛阳天奥家具有限公司(甲方、承租方）签订《场地租赁合同》一份，主要内容为：场地位置天奥家具店一楼1-12B号。经营品牌佳美。租赁期限自2018年4月22日起至2019年8月31日止。乙方有自主经营的权利，但必须合法经营，依法缴纳国家税收，经营品种按合同执行，对销售货物实行国家三包规定。在经营过程中产生的费用和债权债务自负，盈亏自负。还查明，洛阳市涧西区乐佳美家具店类型为个体工商户，经营者为关卫东。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告贾姝静与洛阳市涧西区乐佳美家具店签订《定/销货合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应当遵照执行。原告贾姝静依约向洛阳市涧西区乐佳美家具店支付了订金，洛阳市涧西区乐佳美家具店却至今未履行合同义务，致使合同目的不能实现。被告关卫东作为洛阳市涧西区乐佳美家具店的经营者，应当承担相应的民事责任，退还原告贾姝静定金1500元，另，被告洛阳天奥家具有限公司与关卫东签订的《场地租赁合同》中明确规定了，在经营过程中产生的费用和债权债务自负，盈亏自负，故对原告要求被告洛阳天奥家具有限公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。被告关卫东经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，是对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：被告关卫东于本判决生效后十日内向原告贾姝静返还定金1500元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费25元（已减半收取），由被告关卫东承担。本判决为终审判决。审判员  毛莹莹二〇二〇年十一月二十六日书记员  朱智慧
浙江省温岭市人民法院 结 案 通 知 书 （2013）台温执民字第1218号 申请执行人白财友,男,1952年11月22日出生,住所地浙江省乐清市。 被执行人屠林永,男,1982年02月09日出生,住所地浙江省温岭市。 被执行人林卫兵,男,1973年01月03日出生,住所地浙江省温岭市。 本院在执行申请执行人白财友与被执行人屠林永、林卫兵买卖合同纠纷一案中，经本院执行，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十一月二十七日
浙江省温岭市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1081执7731号之二 申请执行人陈文俊，男，1992年11月25日出生，住所地温岭市。 被执行人白晴，男，1994年08月27日出生，住所地四川省巴中市恩阳区。 陈文俊与白晴民间借贷纠纷一案，温岭市人民法院作出的（2020）浙1081民初5326号调解书已经发生法律效力。权利人陈文俊于2020年10月15日向本院申请执行。本院于同日立案执行。 根据生效法律文书确定的义务以及申请执行人的申请，被执行人白晴应支付申请执行人陈文俊借款49500元及违约金10000元，并支付申请执行费792元。 在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产的有效线索。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其自动履行义务并报告财产情况；并向被执行人白晴发出传票，依法传唤其来法院接受调查。但其既未履行，也未报告财产情况。 本院依职权对被执行人的不动产、动产、存款、股权、住房公积金等财产进行调查。经查明，本院未发现被执行人有可供执行的不动产、动产、存款、住房公积金等财产。 鉴于被执行人白晴拒不申报财产情况，本院已对被执行人白晴作出罚款的决定。同时本院已对被执行人白晴采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知申请执行人，申请执行人没有异议，并自愿向本院申请终结本次执行程序。 综上，被执行人白晴目前无可供执行的财产，申请执行人自愿申请终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1081执7731号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 陈漪虹 二〇二〇年十一月二十三日 代书记员 梁 姹
河南省杞县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0221民初3513号原告：袁永春，男，汉族，1992年3月9日生，住河南省西华县。委托诉讼代理人：张家忠，河南众志诚城律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张晓东，河南众志诚城律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：陈瑞玲，女，汉族，1989年5月2日生，住河南省杞县。委托诉讼代理人：张雪，女，1970年10月27日生，汉族，住河南省杞县，与陈瑞玲系婆媳关系。代理权限为特别授权。原告袁永春与被告陈瑞玲房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审原告袁永春的委托诉讼代理人张晓东、被告陈瑞玲的委托诉讼代理人张雪到庭参加诉讼，第二次庭审原告袁永春、委托诉讼代理人张家忠及被告陈瑞玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁永春向本院提出诉讼请求：1．判决解除原、被告于2018年4月12日所签订的房屋买卖合同；2．判决被告返还原告购房款455,000元并承担自起诉之日起至清偿之日止按年息6%计算的违约金；3．判令被告赔偿原告损失8,995元；4．诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月12日原、被告签订一份房屋买卖合同，约定位于杞县金城大道路北人大东侧未来名郡6号楼三单元东户杞房2016－61848号房屋卖给原告，价格为45,5000元，2018年6月26日购房款全部付清。合同约定如果房屋不符合国家及杞县房屋上市交易的政策法规及有关规定，双方均有权解除合同。被告没有完成给原告过户的义务。因原告急用钱，又将此房卖给蔡连永、高莉夫妇，当时有被告的授权，但该房屋因审批是7层，却违建8层，过户时没有备案、楼盘表不存在而无法过户。在他案中被告拒不承认转卖关系导致原告败诉，承担诉讼费8,995元，并退还了他案的购房款。被告出售的房屋手续不全，房产证来源有问题，无法办理所有权变更登记，无法实现合同目的，被告属违约一方，故应支持原告的诉讼请求。被告陈瑞玲辩称，不同意解除合同，不同意返还购房款455,000元及利息，不同意赔偿8,995元。理由如下：1.我的房产权属无争议，是在符合当时过户条件下进行交易的，当时原告知道；2.目前造成房屋不能过户的责任属原告方，因为原告没有按合同第五条在合同签订之日全款交清七日内到房管局办理过户手续，当时的房管局能够办理，我也积极配合，原告没有办理过户的原因是他等找到新买主后直接过户给新买主，原告作为房产中介老板倒卖房屋，将近三年了，是原告错过了过户时机，也严重耽误了我卖房时机，国家的政策随时变化；3.原告买我的房子后为了赚取暴利以57万元价格卖给他人，在与他人签合同时竟然冒用被告的名字，原告败诉与我没有关系；4.我不同意承担诉讼费，该次交易合同中第十一条违约责任中第二条规定，乙方违反了该合同中第五条的约定，应视为单方解除合同，与我没关系，我没有违约。另外原告还应当赔偿我误工、名誉等损失。本院经审理认定事实如下：2018年4月12日，被告陈瑞玲与原告袁永春签订一份房屋买卖合同，见证方为豪翔房地产经纪公司，陈瑞玲将其位于杞县金城大道路北人大东侧未来名郡，面积为123.58平方米的房产（房产证号为2016-61848）一套卖与袁永春，价款为455,000元，双方约定签订合同当天付100,000元、2018年5月1日付100,000元、剩余255000在2018年6月25日过户当天付清。该合同第五条约定“立契过户时间，甲乙双方应在本合同签订之日起全款交齐七日内，共同到房管局立契并办理房产过户及相关手续。”第六条约定“……若甲方房产不符合国家及杞县房屋上市交易政策法规及有关规定，双方均有权解除合同，互不承担违约责任。”袁永春于2018年6月26日交清剩余全部房款，未办理房屋过户手续。2018年10月17日，袁永春以陈瑞玲的名义与案外人蔡连永签订一份房屋买卖合同，将上述房屋以560,000元的价格卖与蔡连永，期间陈瑞玲与蔡连永共同签署“房屋所有权转移登记申请书”一份。后因该房屋未能过户至蔡连永名下，蔡连永夫妇以袁永春、陈瑞玲、豪翔房地产经纪公司为被告另案诉至我院，我院于2019年11月26日作出（2019）豫0221民初3646号民事判决书，判决解除袁永春与蔡连永签订的房屋买卖合同，并判决袁永春于判决后十日内返还蔡连永购房款230,000元，目前该判决已生效。本院认为：综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.原、被告之间的房屋买卖合同的效力；2.合同是否应当解除；3.原告诉请的违约金及另案诉讼费损失8,995元应否支持。关于第一个争议焦点，本院认为，违法建筑买卖合同原则上应认定为无效合同。本案涉案房产是否为违法建筑，应由相关行政部门认定且未认定。被告陈瑞玲持有房产证，拥有该房产的所有权，故双方签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，应认定为有效。关于第二个争议焦点中，本院认为，原、被告之间的买卖合同第六条明确规定合同解除的条件，现双方均认可涉案房屋因不符合政策不能在房屋管理部门办理过户手续，致使合同的根本目的不能实现，应视为条件成就，故原告要求解除合同，应予支持；关于第三个焦点问题，本院认为，原告作为房屋中介从业人员，应当准确了解房屋的真实情况，且在交齐购房款后未及时依合同约定申请办理房屋过户手续，而是假借被告的名义转售他人并实际入住，违约责任应由原告承担，故其要求的违约金本院不予支持。原告诉请的另一案诉讼费损失在另案中已作出明确处理，其要求本案被告承担无事实及法律依据，本院不予支持。综上，原告袁永春要求解除与被告陈瑞玲签订的房屋买卖合同，本院予以支持，袁永春、陈瑞玲应当相互返还房屋及购房款。袁永春要求的违约金及其他损失，本院不予支持。陈瑞玲辩称的损失，可通过协商或另诉处理。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条规定，判决如下：一、解除原告袁永春、被告陈瑞玲于2018年4月12日所签订的房屋买卖合同；二、被告陈瑞玲于本判决书生效后十日内退还原告袁永春购房款455,000元；三、驳回原告袁永春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4,130元，原告袁永春负担80元，被告陈瑞玲负担4,050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  谢启红二〇二〇年十一月十七日书记员  兰 青
浙江省温岭市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1081执恢1384号 申请执行人古丽君,女,1975年02月17日出生,住所地温岭市。 被执行人张金云,女,1978年04月23日出生,住所地温岭市。 被执行人应保军,男,1978年12月19日出生,住所地温岭市。 本院在执行申请执行人古丽君与被执行人张金云、应保军民间借贷纠纷一案中，经本院执行，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十一月十九日
黑龙江省鸡西市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黑03行终24号上诉人（原审原告）姜凤娟，女，1970年6月25日出生，汉族，无固定职业，住所地鸡西市梨树区。委托代理人张春涛，北京在明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）鸡西市梨树区房屋征收大队，所在地址鸡西市梨树区十道街。法定代表人李卫军，队长。委托代理人李立国，黑龙江唯实律师事务所律师。上诉人姜凤娟因诉被上诉人鸡西市梨树区房屋征收大队政府信息公开一案，不服鸡西市梨树区人民法院（2019）黑0305行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，因新冠××疫情，于2020年4月17日裁定中止诉讼。本院依法于2020年11月6日公开开庭审理了本案。上诉人姜凤娟及委托代理人张春涛，被上诉人鸡西市梨树区房屋征收大队行政机关负责人李卫军及委托代理人李立国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，2019年5月14日，原告向被告邮寄递交信息公开申请表，申请公开鸡西市梨树区锦绣华庭四期小区国有工矿棚户区改造工程房屋征收分户补偿情况，包括但不限于：梨树区人民政府相关补偿费财政支出列表、银行对账单据等，被告未依法进行答复。2019年7月2日，原告向本院提起诉讼，本院于2019年8月14日作出（2019）黑0305行初2号行政判决，责令被告于20个工作日内依法答复。被告于2019年10月16日作出（2019）01号《政府信息公开申请告知书》，原告不服该《政府信息公开申请告知书》，来院起诉。本案在审理过程中，被告于2019年12月10日作出撤销（2019）01号《政府信息公开申请告知书》的决定，经本院依法释明，原告未撤回起诉。原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十二条规定，依申请公开的政府信息公开会损害第三方合法权益的，行政机关应当书面征求第三方的意见……。本案中，被告在《政府信息公开申请告知书》中认定原告申请公开的信息涉及其他被征收人个人隐私，但未依法书面征求其他被征收人的意见，属程序违法。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十三条规定，被告改变原具体行政行为，原告不撤诉，人民法院经审查认为原具体行政行为违法的，应作出确认其违法的判决。本案中，被告在审理过程中虽已撤销了其作出的告知书，但原告未申请撤诉，故依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十二条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十三条的规定，判决：一、确认被告鸡西市梨树区房屋征收大队作出的（2019）01号《政府信息公开申请告知书》违法；二、驳回原告姜凤娟其他诉讼请求。姜凤娟上诉称，一审法院判决适用法律错误；一审法院不应仅作出确认违法的裁判，而应当判决责令被上诉人限期履行法定职责，立即公开上诉人申请其公开的全部政府信息。请求二审法院：1、撤销梨树区人民法院（2019）黑0305行初7号行政判决第二项；2、依法改判责令被上诉人履行政府信息公开职责，立即公开上诉人申请其公开的全部政府信息；3、本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人鸡西市梨树区房屋征收大队辩称，1、上诉人要求公开的梨树区锦绣华庭项目征收信息，在其历次诉讼过程中已经掌握并知悉，无需再次公开；2、上诉人要求公开的其他动迁户分户补偿情况，因涉及第三人合法权益，因第三方不同意公开，故答辩人不予公开；综上所述，上诉人要求公开信息的诉求，没有合法依据，请求法院公正裁决。二审中各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十九条规定，对涉及公众利益调整、需要公众广泛知晓或者需要公众参与决策的政府信息，行政机关应当主动公开。第二十条规定，行政机关应当依照本条例第十九条的规定，主动公开本行政机关的下列政府信息：。（七）财政预算、决算信息；。（十）重大建设项目的批准和实施情况；。（十一）扶贫、教育、医疗、社会保障、促进就业等方面的政策、措施及其实施情况。第三十六条规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：。（六）行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十九条第一款规定，房屋征收部门应当依法建立房屋征收补偿档案，并将分户补偿情况在房屋征收范围内向被征收人公布。《最高人民法院关于适用的解释》第八十一条第三款规定，被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的，人民法院应当依法作出确认判决。本案中，被告在一审期间改变违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的，一审法院作出确认被诉行政行为违法判决正确。但是适用《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十条第三款规定错误，本院予以纠正。本案虽然属于行政机关应当主动公开政府信息的情形，但是被上诉人依据上诉人的申请已经作出答复，申请人重复申请公开相同政府信息，被上诉人告知其不予重复处理合法。综上所述，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人姜凤娟负担。本判决为终审判决。审判长  王成涛审判员  刘思凯审判员  田晶辉二〇二〇年十一月十二日书记员  郭 鑫书记员  刘香蓉
上海市静安区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0106刑初1684号公诉机关上海市静安区人民检察院。被告人翁桥宏，男，1971年6月22日出生，汉族，户籍地江苏省泰兴市，暂住上海市。辩护人刘昆鹏，上海普衡律师事务所律师，系上海市静安区法律援助中心指派。上海市静安区人民检察院以沪静检刑诉〔2020〕427号起诉书指控被告人翁桥宏犯盗窃罪，于2020年11月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年11月26日公开开庭审理了本案。上海市静安区人民检察院指派检察员张婕出庭支持公诉。被告人翁桥宏及辩护人刘昆鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年8月13日19时30分许，被告人翁桥宏至本市静安区共和新路恒通路高架下的天目西社区公共篮球场，窃得被害人许某1放在篮球场内的一部华为牌Mate30Pro手机后逃逸并销赃。经鉴定，该手机价值人民币4,609元。次日15时许，被告人翁桥宏至本市静安区中华新路XXX号门口，窃得被害人许某2停放在此处的一辆蓝色电动自行车后逃逸。同月18日20时30分许，被告人翁桥宏再次至本市静安区共和新路恒通路高架下的天目西社区公共篮球场，窃得被害人杨某某放在篮球场内的一部苹果牌IphoneXSMax手机后逃逸并销赃。经鉴定，上述手机价值人民币2,853元。2020年8月19日，被告人翁桥宏被抓获，到案后如实供述了上述盗窃行为。上述事实，有公安机关出具的受案登记表、办案说明、抓获经过、工作情况、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、调取的监控录像，被害人许某1、许某2、杨某某的陈述笔录，上海市静安区发展和改革委员会的价格认定结论书，微信支付交易明细证明，被告人翁桥宏的供述笔录、签字确认的现场辨认照片、视频截图、辨认笔录及户籍资料等证据证实，足以认定。公诉机关认为，被告人翁桥宏以非法占有为目的，多次窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人翁桥宏系累犯，依法应当从重处罚。被告人翁桥宏自愿签署认罪认罚具结书。建议判处被告人翁桥宏有期徒刑九个月，并处罚金。被告人翁桥宏对起诉指控的犯罪事实、罪名、证据及量刑建议无异议。其辩护人提出，被告人翁桥宏能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，请求对翁桥宏从轻处罚、从宽处理。本院认为，被告人翁桥宏以非法占有为目的，多次窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人翁桥宏曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人翁桥宏如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚、从宽处理。辩护人提出的相关辩护意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人翁桥宏犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月19日起至2021年5月18日止；罚金应在本判决生效之日起三十日内缴付本院。)二、违法所得责令退赔,发还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 杨 柏二〇二〇年十一月二十六日书记员 严艳雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市丰台区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0106行初523号起诉人：董以莉，女，1942年10月29日出生，汉族，住北京市海淀区。本院收到起诉人董以莉起诉被起诉人北京市丰台区市场监督管理局行政诉讼一案的起诉状。起诉人董以莉向本院提出诉讼请求：请求判决确认北京市丰台区市场监督管理局（原工商行政管理局丰台分局）对北京七八六资产管理有限公司市场准入的行政行为违反国家强制性规定，是无效的行政行为。事实和理由：被起诉人对北京七八六资产管理有限公司进入市场的行政许可，违反了国务院1998年247号《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第五条“未经中国人民银行依法批准，任何单位和个人不得擅自设立金融机构或者擅自从事金融业务活动。对非法金融机构和非法金融业务活动，工商行政管理机构不予办理登记”的强制性规定和国发（2014）27号《国务院关于取消和调整一批行政审批项目等事项的规定》“将31项工商登记前置审批事项改为后置审批”，该31项后置审批中不包括金融部门的项目。根据《民法总则》第一百五十三条“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效”和第一百五十五条“无效的或者被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力”的规定，原工商行政管理局丰台分局对北京七八六资产管理有限公司市场准入的行政许可，自始没有法律约束力，故诉至法院。本院经审查认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，董以莉的诉求实质上是对北京美涂星空科技有限责任公司2014年8月6日名称变更为北京七八六资产管理有限公司，经营范围增加资产管理、投资管理、投资咨询的变更登记行为提起的诉讼，董以莉并非被诉登记行为的相对人，亦非其他与行政行为有利害关系的主体，故其不具有原告主体资格。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十二条规定，公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。本案中，被诉登记行为系2015年5月1日之前作出的行政行为。董以莉的起诉不符合法定起诉条件，依法应不予立案。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十二条之规定，裁定如下：对董以莉的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 张英婷审 判 员 苏 洁审 判 员 金 雪二〇二〇年十一月十日法官助理 张 龙书 记 员 王 妍
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终6194号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司仁怀市支公司，住所地贵州省仁怀市盐津街道办事处姜家寨顺通驾校**，统一社会信用代码91520382594155156L。被上诉人（原审原告）：魏金芝，女，1955年4月25日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：黄卫忠，诚合律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：李正乾，女，1983年12月11日出生，汉族，住贵州省仁怀市。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司仁怀市支公司与被上诉人魏金芝、李正乾机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2020）黔0382民初2958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司仁怀市支公司上诉请求：请求改判一审判决中的院外护理费以及二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审按照240元／天计算院外护理费缺乏依据。魏金芝提供的院外护理协议只载明开始时间，结束时间和具体的护理天数，且魏金芝的鉴定报告出具的时间是2020年5月8日，而魏金芝护理费发票出具的时间是2020年5月17日，护理费发票也是比照鉴定报告出具之后开具的，与实际情况不符，院外护理期间属于××最严重时期，全市人员均处于停工停业状态，护理人员如何到魏金芝家中护理。魏金芝辩称：其护理期经鉴定为60日，李正乾已经按照每天240元支付护理费，一审判决42天有由依据，并非是按照答辩人与护理公司签订的协议来认定的护理费。李正乾辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求维持原审判决。魏金芝向一审法院起诉请求：1．依法判令被告支付给医疗费296元、住院伙食补助费1800元、营养费3000元、护理费14400元、鉴定费1300元、残疾赔偿金51606元、精神损害抚慰金7000元、交通费1000元，上述费用共计人民币80402元；2．判令中国人寿财保仁怀支公司在其为肇事车辆贵Ｃ×××**承保的交强险及第三者商业责任险限额内对魏金芝先行承担赔偿责任，且在交强险限额内优先赔偿精神抚慰金；3．本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2020年1月2日7时20分，李正乾驾驶车牌号为贵Ｃ×××**的小型客车沿酒都大道行使至仁怀市盛世龙城斑马线路段时与魏金芝相接触，造成魏金芝受伤的交通事故。魏金芝受伤后于当日送往仁怀市市医院住院治疗，经检查为Ｔ12椎体压缩性骨折，魏金芝于2020年1月20日出院，共计住院18天。住院期间李正乾已支付1．医疗费6298.39元（含门诊费443.5元）；2．护理费4080元；3．医疗矫正器材费用2310元（取整）；4．垫付生活费500元（现金支付给魏金芝）。另魏金芝出院后，在仁怀市人民医院作相关随诊检查，自行支付门诊医疗费296元。仁怀市公安局交通警察大队于2020年1月2日作出道路交通事故认定书，认定李正乾在本次交通事故中承担全部责任。另查明，魏金芝所受之伤，经贵州诚合律师事务所委托，贵州医科大学司法鉴定中心于2020年5月8日作出鉴定意见书即1．魏金芝因车祸伤致胸12椎体压缩性骨折属十级伤残；2．魏金芝的护理期限为60日，营养期限为60日；魏金芝为此支付鉴定费1300元。庭审中，中国人寿财保仁怀支公司对该鉴定报告提出异议，但并未申请重新鉴定。李正乾的车辆（车牌号为贵Ｃ×××**）在中国人寿财保仁怀支公司投保有强制险与商业三者险，保险期限自2019年3月31日零时至2020年3月30日24时止。原审法院所确认的上述事实，有双方当事人的陈述，魏金芝提供的道路交通事故认定书、住院病案、诊断证明书、医疗费发票、检查报告单、护理费票据、护理服务协议、营业执照、鉴定费票据、司法鉴定意见书、户口本；有李正乾提供的医疗费发票、护理费发票、护理服务协议、医疗仪器器械胸腰椎矫形器发票、车辆保险单等在卷佐证，且经庭审质证和原审法院审查，予以采信。一审法院认为，魏金芝因交通事故造成损害，双方当事人对交通事故认定书认定李正乾承担交通事故的全部责任，各方对此均无异议，原审法院予以确认。魏金芝因本次交通事故造成的财产损失，依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，本案应由中国人寿财保仁怀支公司在交强险范围内不分责分项进行赔偿。但对魏金芝主张的交通费，原审法院根据魏金芝的实际治疗情况酌定为500.00元；对魏金芝主张的精神抚慰金，根据魏金芝的伤残等级以及本案李正乾并非故意行为所致等因素综合考虑，原审法院酌定为3,000元；对魏金芝主张的护理费，因魏金芝在住院期间，李正乾雇请的护理人员为每天240元，庭审中，中国人寿财保仁怀支公司对李正乾提供的护理服务协议和护理费发票无异议，故对魏金芝主张的护理费可按照每天240元计算。对李正乾所垫付的医疗费6,298.39元（含门诊费443.5元）、护理费4,080元、医疗矫正器材费用2,310元，共计12,688.39元，应由中国人寿财保仁怀支公司在本案中直接支付给李正乾；对李正乾在魏金芝住院期间支付给魏金芝的生活费500元，应在魏金芝的赔偿款中扣除支付给李正乾。对魏金芝的住院天数，根据魏金芝提供的出院记录载明为18天，故应按18天予以计算。综上，对于魏金芝主张的损失，原审法院依法确认为1．医疗费296元；2．住院伙食补助费1,440元（18天×80元）；3．营养费1,800元（60天×30元）；4．护理费10,080元（42天×240元，已扣减住院期间18天）；5．鉴定费1,300元；6．残疾赔偿金51,606元（34,404元×15年×10%）；7．精神抚慰金酌定为3,000元；8．交通费酌定为500元，共计70,022元；但应从70,022元中扣减500元支付给李正乾垫付的生活费，被告保险公司实际应赔偿魏金芝69,522元（70,022元－500元）。综上判决：由中国人寿财产保险股份有限公司仁怀市支公司赔偿魏金芝因道路交通事故造成的损失69,522元；由被告中国人寿财产保险股份有限公司仁怀市支公司直接赔偿李正乾垫付的各项费用13,188.39元（12,689.39元＋500元）；三、上述一、二项限本判决生效后10日内支付。案件受理费302元（已减半），由李正乾承担。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，经鉴定，魏金芝的护理期间为60日，扣除住院期间的18日，对于院外护理的42日，一审判决参照住院期间由李正乾聘请的护理费单价（240元/天），支持护理费10,080元并无不当。上诉人的此项上诉理由不能成立。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司仁怀市支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费604元，由中国人寿财产保险股份有限公司仁怀市支公司负担。本判决为终审判决。审判长 娄 强审判员 贺灿灿审判员 施正高二〇二〇年十一月十八日法官助理侯振伟书记员胡汝静
河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1628民初4189号原告：鹿邑县鑫顺商业物业管理有限公司，住所地鹿邑县西关鸣鹿路北段紫气大道口，统一社会信用代码91411628083476863C。法定代表人：王雪霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵卫严，女，汉族，1995年9月27日出生，住河南省鹿邑县，系该公司员工。被告：吴东攀，女，汉族，1977年11月7日出生，住鹿邑县。被告：谢高伟，男，汉族，1992年4月18日出生，住河南省鹿邑县。原告鹿邑县鑫顺商业物业管理有限公司诉被告吴东攀、谢高伟物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，由审判员李杰适用简易程序，于2020年10月27日公开开庭审理了本案。原告鹿邑县鑫顺商业物业管理有限公司的委托诉讼代理人赵卫严、被告吴东攀、谢高伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付物业管理费（2018年1月1日至2020年12月31日）人民币12260.16元；2.本案诉讼费用由被告全部承担。事实与理由：原告为鹿邑县顾家置业有限公司开发的“鹿邑顾家商业中心”项目（该项目包括：顾家欧亚达商业广场和顾家繁华里商业区）的前期物业服务单位，于2015年11月15日与该项目开发商签订《物业管理服务协议》。根据该协议的约定，物业服务期限自2015年12月1日至2025年11月30日，物业服务费3元/月·平方米。2016年11月20日，被告与鹿邑县顾家置业有限公司签订《商品房买卖合同（预售）》，购买该项目的繁华里商业区S3幢103号商品房，房屋建筑面积113.52平方米。被告所签的购房合同中，就原告作为该项目前期物业服务单位及物业费标准等相关情况也作出了相关约定。2016年12月31日，被告收到开发商交付的商品房并办理了交接手续。原告始终按约履行物业服务职责，但被告仅支付2017年度（2017年1月1日至2017年12月31日）服务费4086.72元，此后2018、2019、2020三个年度的物业服务费共计12260.16元至今未付。被告吴东攀辩称，签订的合同到时间为2019年12月31日，2020年的合同没有签订，若按照合同欠原告两年的物业费，被告在2016年12月31日交了2017年1月1日至2017年12月31日的物业费4086元，在2017年6月26日至2019年7月11日租给了谢高伟，谢高伟应该承担承租期间的物业费。被告谢高伟辩称，2017年本人租涉案房屋，吴东攀称交了一年的物业费，本人理解是给本人免一年的物业费，吴东攀说后来的物业费不用本人问。如果吴东攀告诉本人有高额的物业费，本人是不会租的，而且房租比别人的贵，该房2019年3月份，本人已经将该房转租了下一任租客。而且没有任何人向本人催要过物业费，直到接到传票后，才知道物业费每平方是3元。原告围绕诉讼请求提交以下证据：1.物业服务协议，证明原告是经涉案项目开发商选定的涉案项目前期物业服务单位，约定的物业服务期限自2015年12月1日至2025年11月30日，物业费按3元每平方米每月收取。2.商品房买卖合同（预售）1份，证明被告购买了涉案项目鹿邑顾家繁华里商业区S3幢103号房屋，建筑面积共113.52平方米。购房合同就原告作为该项目前期物业服务单位及物业费标准等相关情况作了约定。3.商品交接确认书1份，证明2016年12月31日，被告收到开发商交付的涉案商品房，并确认接收。4.收据1份，证明2016年12月31日被告向原告支付2017年度的物业费4087元。5.电梯维保合同、日常保洁合同1份，证明截止起诉之日，原告一直按约提供物业服务。被告吴东攀异议认为，物业服务协议没有被告的签字。物业服务是到2019年12月31日，没有签订电梯维保合同和日常保洁合同。被告谢高伟异议认为，这些证据不经被告的手，被告不清楚。经审查，本院对上述证据的真实性予以采信。被告吴东攀提供租赁合同1份，证明2017年6月26日涉案房屋租给了谢高伟。原告异议认为，该证据与原告无关。被告谢高伟对该证据的真实性无异议，但认为该合同没有履行到底，本人已经将该房转租给现租客。经审查，本院对上述证据的真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告为鹿邑县顾家置业有限公司开发的“鹿邑顾家商业中心”项目（该项目包括：顾家欧亚达商业广场和顾家繁华里商业区）的前期物业服务单位，于2015年11月15日与该项目开发商签订《物业管理服务协议》。根据该协议的约定，物业服务期限自2015年12月1日至2025年11月30日，物业服务费3元/月·平方米。2016年11月20日，被告吴东攀与鹿邑县顾家置业有限公司签订《商品房买卖合同（预售）》，购买该项目的繁华里商业区S3幢103号商品房，合同约定房屋建筑面积113.52平方米，前期原告为物业服务企业，物业服务费为3元/月·平方米，物业服务时间从2017年1月1日到2019年12月31日。被告吴东攀于2016年12月31日交原告2017年度物业服务费4086.72元，后一直未交。本院认为，被告吴东攀与鹿邑县顾家置业有限公司2016年11月20日签订了《商品房买卖合同（预售）》，约定前期原告为物业服务企业，原告按照该合同的约定价款收取物业服务费并无不妥。《商品房买卖合同（预售）》约定前期物业服务费期限为三年，被告已缴纳一年，尚欠原告2018年-2019年物业服务费8173.44元（113.52平方米×3元/月·平方米×12个月×2年），被告吴东攀应予支付。合同期满后的物业服务费，由于合同没有约定，原、被告之间也没有约定，并且尚不到一年，原告请求判令被告支付2020年度的物业服务费，本院不予支持。2017年6月26日被告吴东攀将涉案房屋租给谢高伟使用。二被告之间系房屋租赁关系，与本案不是同一法律关系，双方可另行解决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告吴东攀于判决生效之日起十日内支付原告鹿邑县鑫顺商业物业管理有限公司物业服务费8173.44元。二、驳回原、被告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取53.25元，原告承担3.25元，被告吴东攀承担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员 李 杰二〇二〇年十一月十一日书记员 龚博文
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2002民初5269号 原告：周良，男，1964年8月10日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：李凌江，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告：四川益明建设总承包有限责任公司，住所地成都高新区石羊工业园**，统一社会信用代码915100007234345588。 法定代表人：周波。 被告：李晓，男，1967年6月21日出生，汉族，住四川省郫县。 第三人：四川元顺建设工程有限公司，住所地成都市青羊区文武路******，统一社会信用代码91510000789106514Q。 法定代表人：方相胜。 原告周良与被告四川益明建设总承包有限责任公司（以下简称益明建设公司）、李晓，第三人四川元顺建设工程有限公司（以下简称元顺建设公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告周良的委托诉讼代理人李凌江，被告李晓到庭参加诉讼，被告益明建设公司及第三人元顺建设公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告周良向本院提出诉讼请求：1.依法判决在被告四川益明建设总承包有限责任公司申请执行被告李晓、第三人四川元顺建设工程有限公司的案件中，不得执行李晓名下四川浩田建设工程有限公司88%的股权；2.依法解除（2018）川2002执1079号案件中对李晓名下四川浩田建设工程有限公司88%股权的冻结；3.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告李晓在浩田建设工程原股东周良、周虹不知情的情况下，伙同他人伪造股权转让协议、伪造浩田建设公司股东会决议而取得浩田建设公司14660.8万元的股权，该事实已有成都市成华区人民法院（2018）川0108民初7215号民事判决书予以确认，该判决书同时确认相应的《股权转让协议》无效、《股东会决议》无效，并判决浩田建设公司撤销依据上述伪造文件作出的工商变更登记。该判决书已于2019年8月15日生效。在原告向成都市成华区人民法院申请强制执行变更公司登记的过程中，经成都市成华区市场监督管理局告知，才知道上述股权已被贵院在执行（2018）川2002执1079号案件的过程中予以冻结，须先解除冻结才能继续执行成华区人民法院判决。因此，原告于2020年9月15日就贵院冻结李晓名下浩田建设公司股权事宜向贵院提出了执行异议，但贵院于2020年9月25日作出（2020）川2002执异100号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。根据成华区人民法院生效判决已查明的事实，李晓名下浩田建设公司14660.8万元股权实际权利人应是原告及公司另一股东周虹，李晓的行为已经涉嫌犯罪，原告已向公安机关报案，现正在侦查中。为维护原告及周虹的合法权益，现原告依据民事诉讼法第二百二十七条、民事诉讼法司法解释第三百零四、三百零五条之规定提起本诉，请求贵院依法判决支持原告全部诉讼请求。 被告李晓对原告陈述的事实理由及诉讼请求无异议，但认为自己对浩田公司一无所知，变更其当法人是路宏找代理人办理的，工商档案的所有签字都不是本人签字。 被告益明建设公司及第三人元顺建设公司均未提出答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的成华区人民法院作出的（2018）川0108民初7215号民事判决书及生效证明、浩田公司工商档案、雁江区人民法院作出的（2020）川2002执异100号执行裁定书，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。被告益明建设公司、李晓及第三人元顺建设公司未向法庭提交证据。 本院经审理认定事实如下：益明建设公司与元顺建设公司、李晓建设工程合同纠纷一案，本院于2018年3月28日作出（2018）川2002民初915号民事判决书判决：一、解除益明建设公司与元顺建设公司于2015年6月5日签订的《承包合同》；二、元顺建设公司退还益明建设公司保证金10万元，并支付资金占用损失利息；三、李晓退还益明建设公司30万元，并支付资金占用损失利息。判决生效后，元顺建设公司、李晓均未履行义务。益明建设公司于2018年5月25日向本院申请执行，要求义务人履行生效法律文书确定的义务，本院于同日立案受理，于2018年7月14日冻结了李晓持有的浩田建设公司88%的股权，执行案件于2018年11月8日终结本次执行程序。后本案原告周良作为异议人以被执行人李晓伪造文书获取浩田建设公司股权，另案生效判决书已经确认为由，向本院提出执行异议，要求解除对李晓持有的浩田建设公司股权的冻结。本院于2020年9月15日受理后依法组成合议庭进行审查，并于2020年9月25日作出（2020）川2002执异100号执行裁定书，主要依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断……案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理”和第二十六条“……金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持……”的规定，裁定驳回异议人周良的异议请求。周良对裁定书不服，于2020年10月10日向本院提起诉讼如上请求。 另查明，成都市成华区人民法院于2019年7月19日作出（2018）川0108民初7215号民事判决书判决：一、确认浩田建设公司于2017年5月22日作出的《股东会决议》无效；二、确认2017年5月22日署名为周良与周虹签订的《股权转让协议》无效；三、确认浩田建设公司于2017年5月22日形成的《章程修正案》无效；四、浩田建设公司于本判决生效之日起十日内，依法向公司登记机关申请撤销变更登记。该判决于2019年8月15日发生法律效力。 本院认为，本案焦点为原告所享有的民事权益能否排除对被告李晓名下的益明建设公司股权的强制执行。原告在本案中提供的生效法律文书已认定并判决被告李晓通过非法手段取得的股权无效，即被告李晓至始至终未合法取得本案执行标的物股权，如对该标的物强制执行，将损害原告的合法权益，是不公正和不公平的。原告诉请不得执行李晓名下浩田建设公司88%的股权符合最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》第124条“案外人提起执行异议之诉依据的裁判文书将执行标的物确权给案外人，可以排除执行”的规定，依法应当获得支持。原告要求解除对李晓名下浩田建设公司88%的股权的冻结，可在本判决书发生法律效力后依法向人民法院提出申请，本院在本案中不作处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第（一）项之规定，判决如下： 停止对被告李晓名下四川浩田建设工程有限公司88%的股权的执行。 案件受理费100元（原告周良已向本院缴纳），由被告李晓负担。被告李晓于本判决生效之日起十日内向原告周良给付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  徐 旭 人民陪审员  徐汉兴 人民陪审员  罗雅玲 二〇二〇年十一月二十日 法官 助理  刘前梅 书 记 员  鄢丽芸
四川省合江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0522执1366号 申请执行人：四川合江农村商业银行股份有限公司，住所地四川省合江县合江镇少岷南路**，统一社会信用代码91510500451071131A。 法定代表人：刘枫，董事长。 委托诉讼代理人：杨天宝（），男，1970年12月12日出生，汉族，住四川省合江县。 被执行人：马君，男，1967年1月13日出生，汉族，住四川省合江县。 被执行人：江世平，女，1970年10月6日出生，汉族，住四川省合江县。 二被执行人委托诉讼代理人：李平天，男，1970年3月27日出生，汉族，住四川省合江县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0522民初1407号民事判决书，于2020年10月15日立案受理四川合江农村商业银行股份有限公司申请执行马君、江世平借款合同纠纷一案。前述执行依据载明，被执行人马君、江世平于判决生效后10日内归还申请执行人四川合江农村商业银行股份有限公司借款本金86234.92元及相应利息（按调解书计算）；申请执行人四川合江农村商业银行股份有限公司有权对被执行人马君、江世平抵押房屋变卖或拍卖所得的价款优先受偿；案件受理费2938元，由被执行人马君、江世平负担。执行中，申请执行人四川合江农村商业银行股份有限公司自愿撤回执行申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定规定，裁定如下： 一、终结（2020）川0522执1366号案件的执行。 二、终结执行后，申请执行人四川合江农村商业银行股份有限公司在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行期间内可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  胡 智 审 判 员  周德勇 审 判 员  唐 勇 二〇二〇年十一月十六日 法官助理  王 梅 书 记 员  但 莉
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民申1336号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘世英，女，1977年6月11日出生，回族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：刘健，天津华琛律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢定平，天津华琛律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：天津市我爱我家房地产经纪有限公司，住所地天津市河**乐园道**乐园大厦**。法定代表人：李绪宏，总经理。委托诉讼代理人：张立平，女，该公司职员。再审申请人刘世英因与被申请人天津市我爱我家房地产经纪有限公司（以下简称我爱我家公司）居间合同纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2019）津02民终7976号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘世英申请再审称，1、原判遗漏了合同签订的主体,认定的事实不清。被申请人规避了签订合同存在欺诈的行为,一、二审法院仅凭被申请人的部分证据进行裁判属于认定的事实不清。2、冯某本人确认合同中“冯某”的签名不是本人书写,证明被申请人存在欺诈行为，一、二审判决认定的事实不清。3、一审中申请人提交反诉状被当庭驳回，一审程序违法。4、原审机械审理证据,被申请人未尽合同约定义务应当承担违约责任。5、申请人和被申请人签订的《经纪服务费确认书（买方）（合同编号:ＺＨＤＬ0155723ＺＹ）》中关于支付中介费的前提是被申请人成功为申请人办理包括贷款手续的服务,《天津市房地产经纪服务合同（合同编号ＸＪＦＧ201905264375ＺＹ）》中约定了违约责任。2020年5月10申请人联系到证人冯某,冯某的证言能够证明被申请人未尽合同约定义务应当承担违约责任的事实。提交2020年8月4日司法鉴定意见书作为新证据，证明代办服务委托协议中冯某的签字不是本人书写，被申请人存在欺诈行为。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项之规定向法院申请再审。我爱我家公司提交意见称，不同意申请人的再审申请。1、申请人的再审申请已经超出了法律规定的六个月期间。2、申请人再审申请无事实和法律依据。申请人为完全民事行为能力人，能够辨别文字及印章的区别。申请人要求追加天津市伟嘉安捷商务信息咨询有限公司为第三人的请求虽被当庭驳回，申请人已经另行起诉并作出生效判决。3、申请人提出的新证据不能证明原判认定事实有误。无法排除冯某与申请人之间的利害关系，且合同的相对方并非冯某，冯某的签字不影响合同效力及履行。贷款并非被申请人提供的经纪服务，申请人向被申请人支付经纪服务费与办理贷款的事实无关。4、支付经纪服务费的标准为签订《房屋买卖合同》，申请人与案外人签订《房屋买卖合同》的根本目的是购买房屋，而非办理贷款。本院经审查认为，申请人与被申请人签订的天津市房地产经纪服务合同（房产承购）系双方真实意思表示，合法有效。合同约定了经纪服务的具体内容。申请人同时签署房地产交易告知书，告知书载明被申请人提供经纪服务内容包括咨询、委托、带看、斡旋、合同签订等及收费标准，经纪服务完成标准是签订房产交易合同。本案中，被申请人根据申请人的需求为其提供了房产信息，并促成申请人与案外人签订了房产交易合同。被申请人履行了双方合同约定的经纪服务内容。申请人与被申请人签订经纪服务费确认书，并向申请人出具欠条一份，对欠付经纪服务费130000元予以确认。关于申请人再审申请提供的冯某证言及鉴定意见书，以证明经纪服务费确认书中冯某的签名不是本人签署，但本案合同中有申请人及被申请人的签章，被申请人对合同真实性没有异议，申请人提供的新证据不能否认涉案合同效力，亦不足以推翻原判认定事实。关于申请人与天津市伟嘉安捷商务信息咨询有限公司的合同关系，申请人已经另案提起诉讼，申请人关于原判程序违法的主张缺乏依据。综上，刘世英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回刘世英的再审申请。审判长  刘智晶审判员  杨 波审判员  林世开二〇二〇年十一月十八日书记员  王 丹
安徽省淮北市相山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0603执3500号 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司，住所地安徽省淮北市相山区古城路**。 法定代表人：邵建彬。该公司经理。 被执行人：谢绝，男，1989年7月03日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 本院在执行中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司与谢绝保证保险合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的安徽省淮北市相山区人民法院作出的(2020)皖0603民初1245号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未能履行。经查，被执行人有财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人谢绝名下的银行存款人民币62328.45元及利息，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其等值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  尹书华 二〇二〇年十一月十二日 书记员  况 明 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。 人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0811民初5391号原告：河南广昊物业服务有限公司，住所地：河南省焦作市山阳区文苑路**金冠嘉华小区。法定代表人：马丽，系公司总经理。委托诉讼代理人：白宝萍，系公司员工。被告：刘华虎，男，1964年9月27日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。本院在审理原告河南广昊物业服务有限公司诉被告刘华虎物业服务合同纠纷一案中，原告河南广昊物业服务有限公司于2020年11月25日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告河南广昊物业服务有限公司的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告河南广昊物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告河南广昊物业服务有限公司负担。审判员  闫若男二〇二〇年十一月二十五日书记员  苏娜娜
浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初11025号 原告：东阳市晶鑫钢化玻璃有限公司，住所地浙江省东阳市江北街道湖莲西街**第**楼。 法定代表人：雷求文。 委托诉讼代理人：吴阳燕,东阳市江中法律服务所法律工作者。 被告：陈文杰，男，1990年11月13日出生，汉族，住江西省宜春市。 原告东阳市晶鑫钢化玻璃有限公司为与被告陈文杰买卖合同纠纷一案，于2020年10月15日诉至本院，请求判令：一、被告陈文杰立即支付货款2205元并支付利息损失（利息自起诉之日起按同期中国人民银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。二、诉讼费由被告陈文杰承担。本院于同日受理后，依法由审判员杜江红适用简易程序于2020年11月10日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告东阳市晶鑫钢化玻璃有限公司的委托诉讼代理人吴阳燕到庭参加诉讼，被告陈文杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。 本院经审理查明，2019年11月份起，被告陈文杰多次向原告东阳市晶鑫钢化玻璃有限公司购买玻璃。经结算，被告陈文杰在编号为1128-3331订单上手写载明“未付共计2214元”，并签名确认。现原告东阳市晶鑫钢化玻璃有限公司以被告陈文杰未支付货款2205元为由，诉至本院。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈文杰于本判决生效之日起十日内支付原告东阳市晶鑫钢化玻璃有限公司玻璃款2205元及利息损失（利息损失自2020年10月15日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由被告陈文杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 杜江红 二〇二〇年十一月十日 代书记员 华倩颖
陕西省汉中市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）陕07刑终181号原公诉机关陕西省城固县人民检察院。上诉人（原审被告人）王松，男，1997年1月3日出生于陕西省城固县，汉族，身份证号码XXXXXXXXXX********，初中文化，农民，住陕西省城固县，因涉嫌窝藏罪于2020年5月21日被城固县公安局刑事拘留，同年6月4日被依法逮捕，现羁押于城固县看守所。辩护人左庆玉，陕西兴州律师事务所律师。陕西省城固县人民法院审理的城固县人民检察院指控原审被告人王松犯窝藏罪一案，于2020年9月21日作出（2020）陕0722刑初123号刑事判决，以被告人王松犯窝藏罪判处有期徒刑一年。宣判后，原审被告人王松提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问了上诉人王松，听取了其辩护人的意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理了本案。在审理的过程中，上诉人王松自愿申请撤回上诉。现已审理终结。本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，审判程序合法。上诉人王松自愿申请撤回上诉的请求，符合法律规定，依法予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人王松撤回上诉。城固县人民法院（2020）陕0722刑初123号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 范小朱审 判 员 陈 婷审 判 员 田 梅二〇二〇年十一月十三日法官助理 张 莹书 记 员 刘家驹1
吉林省德惠市人民法院刑事判决书（2020）吉0183刑初412号公诉机关吉林省德惠市人民检察院。被告人陈丽晶，女，汉族，高中文化，无业，户籍所在地吉林省长春市宽城区。因涉嫌买卖国家机关证件罪，于2020年10月13日被德惠市公安局取保候审。德惠市人民检察院以德检一部刑诉［2020］349号起诉书指控被告人陈丽晶犯买卖国家机关证件罪，于2020年11月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。德惠市人民检察院指派检察员王志清出庭支持公诉，被告人陈丽晶到庭参加诉讼。现已审理终结。德惠市人民检察院指控：2020年1月中旬，被告人陈丽晶在接到冷某(另案处理)找人为其办理对公账户的请托后，找到陈某、王某、张凤兰(三人另案处理)在本市办理了工商营业执照、对公账号卖给冷某，冷某按每套500元的价格共支付给被告人陈丽晶人民币1500元介绍费。其中,王某名下对公账号被用于上游犯罪。2020年10月13日,被告人陈丽晶主动投案自首并如实供述其犯罪事实。德惠市人民检察院认为：被告人陈丽晶以牟利为目的，非法倒卖国家行政机关依法颁发的营业证件，已触犯《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款之规定,犯罪事实清楚,证据确实、充分,应当以买卖国家机关证件罪追究其刑事责任。因被告人陈丽晶认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。被告人陈丽晶对指控事实无异议。经审理查明：2020年1月中旬，被告人陈丽晶在接到冷某(另案处理)找人为其办理对公账户的请托后，找到陈某、王某、张凤兰(三人另案处理)在本市办理了工商营业执照、对公账号卖给冷某，冷某按每套500元的价格共支付给被告人陈丽晶人民币1500元介绍费。另查明,2020年10月13日,被告人陈丽晶主动投案自首并如实供述其犯罪事实。上述事实，有公诉机关提供的被告人陈丽晶抓获经过，户籍证明，企业及法人信息，辨认笔录，证人冷某、陈某、王某等人的证言，被告人陈丽晶的供述与辩解等证据予以证明。以上证据经庭审举证、质证，本院予以确认，可作为本案的定案依据。本院认为，被告人陈丽晶居间介绍他人买卖国家机关证件，从中牟利，其行为构成买卖国家机关证件罪。公诉机关指控事实及罪名成立，依法予以支持。被告人陈丽晶系从犯，依法可从轻处罚，同时被告人陈丽晶具有自首情节，依法可从轻处罚。根据被告人陈丽晶的犯罪事实、性质、情节、后果和对社会的危害程度等。对被告人陈丽晶适用缓刑不致给其所在社区带来重大不良影响，依法可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款【买卖国家证件罪】、第四十二条【拘役】、第六十七条第一款【自首】、第二十七条【从犯】、第五十二条【罚金的裁量】、第五十三条【罚金的缴纳】、第七十二条第一款【缓刑】、第七十三条第一、三款【缓刑期限】之规定，判决如下：被告人陈丽晶犯买卖国家机关证件罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金自判决生效后立即缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员 张竞文 二〇二〇年十一月十八日书记员 张 翘
河南省泌阳县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1726刑初481号公诉机关河南省泌阳县人民检察院。被告人熊明举，男，1983年7月13日出生，汉族，小学文化程度，户籍所在地河南省驻马店市泌阳县，住所地泌阳县。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年8月30日被泌阳县公安局刑事拘留，经泌阳县人民检察院批准逮捕，于2020年9月8日被泌阳县公安局执行逮捕。指定辩护人柴林辰，河南博涛律师事务所律师。河南省泌阳县人民检察院以泌检一部刑诉（2020）532号起诉书指控被告人熊明举犯盗窃罪，于2020年11月10日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。泌阳县人民检察院指派检察员李迎春出庭支持公诉，熊明举及其辩护人柴林辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2005年10月份的一天晚上，被告人熊明举伙同邓学岩（已处理）、禹定权（已处理）等人窜至泌阳县香菇市场东边郜某租住的房内，盗走被害人郜某银红相间的本田牌BY110-3型摩托车一辆，车牌号为豫Ｑ×××**.邓学岩将盗窃的摩托车变卖以后，所得赃款由熊明举等人平分挥霍。经泌阳县价格认证中心鉴定;被盗摩托车价值2432元。针对上述事实，公诉机关提供有被告人熊明举的供述与辩解、被害人陈述、证人证言、书证、鉴定意见、视听资料等相关证据。公诉机关认为，熊明举以非法占有为目的，盗取他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。被告人熊明举对公诉机关指控其犯盗窃罪的事实及罪名均不持异议，表示认罪，请求法庭对其从轻处罚。辩护人柴林辰提出的辩护意见，一、被告人熊明举犯罪后能够自动投案，是自首。二、熊明举无犯罪前科，系初犯，偶犯，未受过刑事处罚。三、熊明举签有认罪认罚具结书，且当庭又自愿认罪，认罪态度较好，具有强烈的悔罪表现。四、根据本案被告人及同案犯的作案过程，在整个案件中，熊明举均属于从犯，应当从轻、减轻处罚。五、本案中被告人与被害人达成和解，积极赔偿被害人的经济损失，并取得了谅解，同时也已积极缴纳罚金。六、熊明举当时法律意识单薄，涉世不深，主观恶性较小，请求法院给熊明举一个改过自新的机会。本院经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实相一致。另查明，被告人熊明举的亲属主动与被害人郜某结合，赔偿了郜某部分损失，得到了郜某的谅解，郜某并出具了谅解书，请求本院对熊明举依法从轻从宽处理。上述事实，被告人熊明举在庭审中不持异议，且公诉机关提供有书证户籍证明、到案经过、前科查询证明、熊明举的供述与辩解、同案犯邓学岩（已处理）、禹定权（已处理）的供述与辩解、证人吴某、刘某、王某的证言、被害人郜某陈述、鉴定意见、视听资料、泌阳县人民法院（2006）泌刑少初字第14号刑事判决书等证据在卷佐证，相互印证，足以认定。本院认为，被告人熊明举伙同他人以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控熊明举犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。熊明举到案后能如实供述自己的犯罪事实，可依法从轻处罚；熊明举当庭认罪认罚，其亲属能积极与被害人郜某达成了谅解，赔偿郜某部分损失，得到了郜某的谅解，应酌定从轻处罚。辩护人提出的熊明举系初犯、偶犯，且当庭自愿认罪认罚，应从轻处罚的意见，理由正当，本院予以采纳，其他辩护意见，证据不充分，本院不予采纳。综上，结合被告人熊明举的犯罪事实、性质、情节及社会危害后果，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条之规定，判决如下：被告人熊明举犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月30日起至2020年11月29日止，罚金已缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  乔国刚二〇二〇年十一月二十日书记员  李 阳