江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终3762号上诉人（原审被告）：赵爱国，男，1981年4月25日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：赵月亮，沭阳县梦溪法律服务所律师。委托诉讼代理人：吴怀楷，沭阳县梦溪法律服务所律师。被上诉人（原审原告）：张生，男，1983年8月10日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：朱磊，沭阳县经济开发区法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：沃兵，沭阳县经济开发区法律服务所法律工作者。上诉人赵爱国因与被上诉人张生买卖合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2020）苏1322民初1611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月2日公开听证进行了审理。上诉人赵爱国及其委托诉讼代理人赵月亮、吴怀楷，被上诉人张生的委托诉讼代理人沃兵参加了听证。本案现已审理终结。赵爱国上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回张生的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由张生负担。事实和理由：一、一审判决查明事实不清。1.赵爱国常年在北京承揽花木工程，过年期间因北京天气冷无法施工，会返回沭阳陪伴爷爷奶奶。张生称2018年2月27日在北京与赵爱国结算并出具欠据，与事实不符。2.2017年6月10日，赵爱国承揽的北京残疾人职业技能培训体育训练中心景观工程已经竣工，张生不可能在2018年2月份还向该工程供应花木。3.根据赵爱国提供的花木清单可见，未使用柳树，银杏也只用了50棵，价款总计42320元，与本案欠据数额相差较大。4.张生称其供应花木后，与赵爱国以合伙形式参与工程分红，不合常理，与客观事实严重不符。赵爱国根本不认识张生，没有张生任何联系方式，唯一交集是张生姐夫崔小广曾是赵爱国的司机，赵爱国不可能将丰厚的利润分给一个陌生人。5.因张生妻子和姐姐两次向赵爱国索要款项，赵爱国报警处理，但对方对警察避而不见，如果存在真实债权，对方表现不合常理和逻辑。二、一审判决适用法律错误。一审判决在没有查明案件事实的情况下，适用《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、一百六十一条规定作为判案依据，忽略了上述法律规定是基于确实存在货物买卖、真实存在标的物转移的情况下才可以适用。本案中，张生没有向赵爱国转移任何标的物，张生虚构欠款事实以达到非法侵占赵爱国合法财产的目的，应当被法律禁止。张生辩称，上诉人赵爱国的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由为：1.赵爱国的单方陈述无证据证实。2.赵爱国否认其签字的真实性，但是经司法鉴定，欠据确是其本人签字，由此可见，赵爱国陈述不具有可信度。3.张生所举证据为赵爱国出具的欠据，能够证明双方最终结算确定的欠款数额，赵爱国所谓一审判决适用法律错误不能成立，张生不存在虚假诉讼的行为。张生向一审法院起诉请求：赵爱国向张生给付花木款56000元及利息（利息以56000元本金为基数，自起诉之日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；本案诉讼费用由赵爱国负担。一审法院认定事实：2020年3月24日，张生持有由“赵爱国”出具的欠据一张，内容为：“今欠到，张生花木款人民币伍万陆仟元正（56000元），赵爱国，2008.2.27”，提起本案诉讼。一审中，赵爱国否认张生提交欠据中“赵爱国”签名的真实性，称从未向张生出具该条据。张生依法向一审法院申请笔迹司法鉴定。2020年6月16日，南京康宁司法鉴定中心作出【2020】文鉴字第116号司法鉴定意见书，鉴定意见为：日期为“2008.2.27”的欠据《今欠到》中落款处“赵爱国”签名字迹与样本“赵爱国”签名字迹是同一人所写。张生为此支出鉴定费2000元。一审法院认为：合法的买卖关系受法律保护。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。一方面，张生称与赵爱国存在买卖花木合同关系，提供赵爱国签名的欠据予以证明，该欠据载明权利人、欠款性质、欠款数额、出具人等信息。另一方面，赵爱国否认“赵爱国”签名，但依据张生的申请，鉴定机构作出的鉴定意见书载明，张生提供的欠据上的签名为赵爱国本人书写，后赵爱国庭审中也予以认可，故一审法院依法确认双方之间存在合法的买卖合同关系。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。依据上述分析，张生提供的欠据合法有效，一审法院对赵爱国欠花木款56000元依法予以认定，张生要求赵爱国承担付款责任，依法应予支持。对于欠款利息，依法确定为自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。赵爱国辩称不同意付款，与本案查明的事实不符，不予采信。对于赵爱国庭审中申请对欠据中“2008.2.27”进行笔迹鉴定，一审法院审查认为，赵爱国的该申请对于案件的处理结果无实质影响，不予准许。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：赵爱国于判决生效之日起十日内支付张生花木款56000元及利息（自2020年3月24日起计算至实际付款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元（张生预交600元），鉴定费2000元，共计3200元，由赵爱国负担。本院经审查，对一审法院审理查明的案件事实依法予以确认。二审中，赵爱国为证明其上诉主张，提供以下证据：1.北京正天绿园园艺中心与北京金五环风景园林工程有限责任公司签订《绿化施工合同》一份，赵爱国作为北京正天绿园园艺中心代理人在合同中签字，该证据系复印件上加盖北京金五环风景园林工程有限责任公司印章；2.北京正天绿园园艺中心向赵爱国出具的授权委托书一份，同样系复印件上加盖北京金五环风景园林工程有限责任公司印章；3.北京残疾人职业技能培训体育训练中心景观工程工程预算表一份（复印件）。上述证据拟证明赵爱国承揽的景观工程合同签订时间为2007年4月9日，工程竣工时间为2007年6月10日，所需花木中无柳树，银杏也只用了50棵，花木价款总计42320元。张生对上述证据的质证意见：真实性无法确认，即便属实，亦与本案无关，赵爱国与案外人之间如何订立和履行合同与张生无关。本院对上述证据的认证意见：证据1、2系在复印件上加盖北京金五环风景园林工程有限责任公司印章，无单位负责人及相关经办人员签字确认，北京金五环风景园林工程有限责任公司未到庭，对该证据的真实性和合法性，本院不予确认。证据3系复印件，无原件予以核对，本院对其真实性亦不予确认。具体理由将在下文阐述。经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：张生主张的案涉欠款是否属实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有证据责任的当事人承担不利后果。具体到本案，张生主张赵爱国欠付其花木款56000元，所举证据为赵爱国签字出具的欠据一份。一审中，赵爱国先是否认欠据上“赵爱国”签字为其本人所签，但经鉴定该签字却为赵爱国本人所签，赵爱国又认可签字是其书写，改称没有出具过该欠据。本院认为，一，张生所提供赵爱国作为欠款人出具的欠据系原件，内容清楚，形制规范；二，赵爱国否认该欠据为其出具，其不能对签字作出合理解释；三，赵爱国辩称欠据出具时间其人不在北京，但并无证据能够证明。因此，案涉欠据应认定为真实、合法、有效，该欠据能够证明赵爱国欠付张生花木款，张生持有该欠据要求赵爱国支付欠款及相应利息，有事实和法律依据，依法成立，应予支持。赵爱国辩称案涉欠据的出具时间和欠款数额与其承揽的景观工程合同约定不符，因此，该欠据不具有客观性。本院认为，如前所述，因赵爱国所举证据中的合同系复印件上加盖出具人北京金五环风景园林工程有限责任公司印章，北京金五环风景园林工程有限责任公司并未到庭，且该证据亦不符合法律规定的证据形式要求，本院对该合同的真实性、合法性均不予确认。即便赵爱国所提供的合同属实，但该合同是否按约按期全部履行，亦或存在变更，本案无法确认，故同样不能实现赵爱国的证明目的。另外，张生陈述先供应花木，因赵爱国结算了全部工程款，其才找到赵爱国结算和出具本案欠据，供应花木和工程竣工时间在前，结算时间在后，符合常理和逻辑，并不存在时间相悖问题。赵爱国还辩称其承揽景观工程使用的花木种类和数量与张生主张不一致。本院认为，赵爱国提供的工程预算表是复印件，无原件核对，张生亦不予认可，本院对该证据的真实性不予确认，无法实现赵爱国的证明目的。而且，即便该工程预算表属实，也仅是预算表，不能证明赵爱国承揽的景观工程实际使用的花木种类和数量，更不能推翻张生关于供应花木情况的陈述。综上，上诉人赵爱国的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1200元，由上诉人赵爱国负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  刘路路审判员  刘爱萍审判员  王 雷二〇二〇年十一月十二日书记员  刘 倩附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。