湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终1404号上诉人（原审被告）：朱正海，男，1988年9月23日出生，汉族，住湖北省公安县。上诉人（原审被告）：朱正明，女，1984年3月6日出生，汉族，住湖北省公安县。二上诉人共同委托诉讼代理人：王俊，湖北民基律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张礼香，女，1972年10月4日出生，汉族，住湖北省公安县。委托诉讼代理人：刘珍珠，湖北荆辉律师事务所律师。原审第三人：蔡珍桃，女，1964年4月18日出生，汉族，住湖北省公安县。上诉人朱正海、朱正明因与被上诉人张礼香、原审第三人蔡珍桃共有纠纷一案，不服湖北省公安县人民法院（2020）鄂1022民初30号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人朱正海、朱正明上诉请求：1．撤销湖北省公安县人民法院（2020）鄂1022民初30号民事判决，改判朱正海、朱正明不向张礼香给付房屋拆迁补偿款；2.一审诉讼费用、诉讼费用由张礼香承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，判决错误。张礼香明知上诉人的父亲朱思军已经结婚，依然以夫妻关系与朱思军非法同居，依法构成重婚罪，张礼香不能因犯罪而获利。即使张礼香有权分割，也应按五分之一的份额分割。上诉人一家原居住于争诉房屋附件的一处老房子。老房子系朱思军与蔡珍桃共同修建，因二上诉人长大成人，为改善居住条件，因一户一宅，必须将老房子拆掉，才能修建新房。上诉人一家于2009年将老房子拆除后的砖瓦等材料用于新建争诉的房屋。朱正海于2004年外出打工，朱正明于2003年外出打工。建房时，因家里缺钱，二上诉人把打工的积蓄全部拿出来用于建房，并且后期共同偿还建房借的债务。建房时二上诉人并未分家，该房屋系一家人共同居住的唯一房屋，二上诉人均出钱出力共同建房，蔡珍桃系朱思军的配偶，对于朱思军在婚后取得的财产亦有权分割。因此，该房屋应由二上诉人、朱思军、蔡珍桃、被上诉人共同共有。张礼香于2019年无故纵火烧毁房屋，被派出所治安处罚，依法不分或者少分房屋补偿款。被上诉人张礼香辩称，上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。1.张礼香与朱思军共同生活时，朱思军单身。一审中，二上诉人的母亲蔡珍桃作为第三人参与了诉讼。蔡珍桃并未提交充分的证明与朱思军系合法的夫妻关系。且蔡珍桃一审当庭陈述，其与他人的孩子已有十九岁，由此充分证明答辩人与2001年与朱思军共同生活时，朱思军与蔡珍桃已分开，系单身，答辩人与朱思军共同生活，并未侵犯他人的合法权益；2.一审判决认定拆迁房屋系答辩人与朱思军的共同财产，认定事实清楚。答辩人提交了充分证据证明二人与2001年共同生活，2009年共同出资建造房屋，该房屋由答辩人与朱思军共同共有。一审中，二上诉人根本未提及二人在建造房屋时进行了出资，也没有提交相应的证据，且建造房屋时，朱正海刚成年，生活上尚需答辩人与朱思军资助。朱正明虽已成年，其也在浙江购有住房，其收入根本未用于建房。此后，朱正明结婚，有自己的家庭，其收入更不可能用于答辩人建房。倒是答辩人作为长辈，每年春节都会办好年货，让二上诉人又吃又带；3，答辩人没有故意毁损被拆迁房屋。2019年二上诉人无故侵占答辩人与朱思军共同置办的家具，且毁损该房屋全部窗户玻璃，让答辩人很气愤，故失手引燃了家里家具，根本不存在毁损被拆迁房屋的行为。如果真的是故意纵火，一定会受到相应的法律制裁，与本案共同财产分割无必然联系。张礼香向一审法院起诉请求:判令朱正海、朱正明给付房屋拆迁补偿金222821元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：第三人蔡珍桃与朱正海、朱正明的父亲朱思军共同生活，生育女儿朱正明（1984年3月6日出生），儿子朱正海（1988年9月23日出生），1999年第三人蔡珍桃因与朱思军感情不合外出打工与他人同居生育一小孩（已19岁）。2001年张礼香与朱正海、朱正明父亲朱思军同居生活。2009年张礼香与朱思军在杨家厂镇××（村部旁）建有砖混结构三间三层房屋一栋，2011年12月17日朱思军因病去世，2019年该房屋被政府依法拆迁，由户主朱正海签订拆迁补偿协议，拆迁补偿款共计445641元由马龙村村委会转入朱正海账户上，朱正海收到拆迁补偿款后拒不分割，经张礼香多次催讨未果。一审法院认为，张礼香与朱正海、朱正明父亲朱思军同居生活期间，共同修建砖混结构三间三层房屋一栋，双方共同共有。该房屋拆迁补偿金445641元由马龙村村委会转入朱正海账户上，故朱正海、朱正明应将房屋拆迁补偿金222820.5元给付张礼香。第三人蔡珍桃主张对双方争议的房屋拆迁补偿款享有独立请求权，要求分割房屋拆迁补偿金74274元，该房屋并非第三人蔡珍桃与朱正海、朱正明父亲朱思军同居生活期间所添置，其理由缺乏依据支持，不能成立，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第八十九条、第九十条、《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条，判决如下：朱正海、朱正明于本判决生效后10日内给付张礼香房屋拆迁补偿金人民币222820.5元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2321元，由朱正海、朱正明负担。二审中，朱正海、朱正明向本院提交三组证据：证据一、杨家厂镇马龙村村委会证明一份，拟证明2004年朱正海在公安做工，2005年到深圳务工，直到2009年建房屋时才回家帮忙。证据二、工作证明和杨家厂镇马龙村村委会证明各一份，拟证明朱正明2003年外出打工至今，2008年至2011年在成衣铺工作。证据三、出警记录和询问笔录各一份，拟证明2019年8月9日张礼香因房屋拆迁款分配不均，故意烧毁朱正海家庭共有财产，张礼香在朱思军老婆离家出走之前两人就在一起了。二审中，朱正海向本院申请证人朱某出庭作证，拟证明朱思军、朱正海、朱正明共同出资建造案涉房屋。本院依法予以准许。二审中，张礼香向本院提交证据两份：证据四、张礼香的记账本两页，拟补充证明建房相应支出情况，徐老五的所有工钱不是朱正海出的，朱正海的陈述是假的。证据五、民事调解书一份，拟证明张礼香2001年经法院调解离婚。经质证，张礼香认为：上诉人提交的证据一、证据二、证据三均不属于新证据，按法律规定我方可以不予进行质证，且与本案没有关联性；朱某的证言不具有客观真实性：1.证人朱某与两上诉人之间有亲属关系，两上诉人是朱某的侄儿侄女，故从客观上存在人身关系，朱某不可能陈述客观事实；2.朱正明与朱某生活在不同的城市，她们二人之间，按朱某的陈述朱正明将自己的钱存在朱某手上就不存在客观操作性，她们之间没有银行汇款往来，若是现金交易，在不同的城市无法交付；3.朱正明、朱正海自己有父母，即便有父母，要存钱应该优先考虑存在父母手上，而不是姑妈手上。最重要的一点是，一审中朱正明及其代理人从未提及在案涉房屋建设过程中他们进行了出资。朱某说2008年回来看望母亲，但实际上他们母亲2007年就去世了。综上，朱某的陈述不具有客观真实性。朱正海、朱正明质证意见：1.对朱某的证人证言，从证人其叙述的事实看，前后没有矛盾，可以证明朱正明拿了５万元出资为家庭做贡献建房。同时，朱正明还有其他的资金往来为建房做贡献；2.证据四内容是否真实不清楚，因为是个人记录，可以更改。对于张礼香所说的内容是否真实也无法确认，她仅是对建房开支的记录，并不能证明1万元是由张礼香本人支付的。从整个建房过程看，数额巨大，且结合证人证言，朱思军也不可能用自己的收入来建起整个房屋。内容的所有记载是否由张礼香一个人记载也不确定。3.对证据五的三性均不认可，达不到证明目的，与本案争议的法律关系无关，本案诉争财产为家庭共同共有财产，不是张礼香与朱思军非法同居期间的双方共同财产。张礼香是否离婚，不影响本案争议标的的分配。对上述证据本院认定如下：证据二非二审新证据，且与本案无关联，本院对此依法不予采信。证据三虽能够证明2019年8月9日张礼香烧毁案涉房屋部分家具，但据征收对象分户评估报告，未影响案涉房屋征收补偿款估价，与本案没有关联性，故对此本院依法不予采信。证据一非二审新证据，村民是否参与建房非村委会法定职责范围内所应知晓的事项，且无其他证据佐证，其他内容与本案无关，且一审中朱正海无其参与建房的陈述，故本院对该证据依法不予采信；朱某的证人证言，因朱某系朱正海、朱正明的姑妈，其证人证言的证明力有限，其所述内容无银行流水、收款凭证等出资书证佐证，系孤证，且一审中朱正海、朱正明无其出资建房的陈述，故本院对朱某的证人证言依法不予采信。证据五，真实、合法，能够证明张礼香2001年经法院调解离婚，故本院对该证据依法予以采信。证据四不符合证据形式要件，本院依法不予采信。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点：案涉房屋是否属于张礼香与朱思军同居期间的共有财产。蔡珍桃自述其于1999年离开家到外地与他人一起生活并生育抚养一孩子，现年19岁。蔡珍桃、朱正明、朱正海均未能提交蔡珍桃与朱思军的结婚证。据张礼香的自述与攀桂芝的调查笔录，张礼香2001年开始与朱思军生活。上诉人主张张礼香明知上诉人朱正明、朱正海母亲蔡珍桃与朱正明、朱正海父亲朱思军存在有效夫妻关系，仍以夫妻名义生活在一起生活，构成重婚罪，对于非法取得的财产属于违法所得。对此本院认为，本案为民事纠纷，张礼香是否构成重婚罪不属于本案的审查范围，且上诉人也未提交生效刑事判决认定张礼香构成“重婚罪”的相应证据，故其该项上诉主张不能成立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。张礼香主张其与朱思军2009年共同修建案涉房屋，并提供了收条五份、村委会证明等证据，上诉人对此虽有异议，但未能举证反驳，应由其承担不利后果。上诉人上诉主张未分家，其对案涉房屋的修建有出资出力，应为案涉房屋的共有人，但对此未能举证证明，故该上诉主张不能成立。上诉人主张蔡珍桃亦为案涉房屋共有人，对此本院认为，2009年建设案涉房屋时，蔡珍桃早已离家多年，与他人共同生活养育小孩，案涉房屋并非蔡珍桃与朱思军同居生活期间所建，故上诉人该项上诉主张不能成立。据《最高人民法院关于审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条规定，张礼香与朱思军同居生活期间，共同修建砖混结构三间三层房屋一栋，由双方共同共有。一审对此认定并无不当，本院予以维持。朱正海、朱正明应将因该房屋拆迁所得补偿金的一半，即222820.5元给付张礼香。综上，上诉人朱正明、朱正海的上诉请求均不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4642元，由上诉人朱正明、朱正海负担。本判决为终审判决。审判长 徐 峰审判员 熊 艳审判员 葛筱立二〇二〇年十一月二十五日书记员 张雅文