广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申8852号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广东融发资产管理有限公司。住所地：广东省广州市白云区西槎路****。法定代表人：范倚生，该公司总经理。委托诉讼代理人：尧国林，广东金领律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝艳龙，广东金领律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：广东省丝绸进出口集团金业物业发展有限公司。住所地：。住所地：广东省广州市越秀区东风西路**丝丽大厦**v>法定代表人：邓南平，该公司董事长。再审申请人广东融发资产管理有限公司（以下简称融发公司）因与被申请人广东省丝绸进出口集团金业物业发展有限公司（以下简称丝绸公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2020）粤01民终5044号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。融发公司申请再审称，（一）原审认定融发公司占有使用案涉房屋无事实依据。原审认定丝绸公司已向融发公司交付了二楼830.43平方米、三楼1296.85平方米及地下停车场1003.5平方米，无证据支持。融发公司仅占有使用203、209房，面积合计265平方米和地下停车场1003.5平方米，其他物业均未实际移交。丝绸公司提交的《租赁房屋交接清单》是复印件，无法证实真实性。二审法院以丝绸公司出具的《关于缴纳拖欠租金的通知》及《谅解备忘录》有关拖欠的租金金额，来推定丝绸公司交付了房屋错误。融发公司明确不认可《关于缴纳拖欠租金的通知》的三性，《谅解备忘录》是受丝绸公司蒙骗签订的，内容完全不真实。融发公司申请对《租赁房屋交接清单》进行司法鉴定，以确定证据的真实性。（二）报建义务的责任方在丝绸公司。案涉物业的升级改造项目在丝绸公司同意下首次开工，但因丝绸公司内部权利斗争而中止，丝绸公司不提供报建文件给融发公司，根据《会议纪要》，丝绸公司存在不履行协助报建的违约情形。《会议纪要》是在各方商讨后形成的结果，其中的“同德围项目临建部分”就是《租赁合同》中提到的改造升级的报批报建事项，丝绸公司也未提出过临建部分并非《租赁合同》中的主体项目的抗辩。但二审判决对该问题的认定与丝绸公司庭后提交的意见一致，二审法院剥夺了融发公司对丝绸公司提交的意见发表辩论意见的权利。（三）二审程序违法。二审法院庭询对待查事实及审理程序未能完成，融发公司书面要求二审开庭审理，二审未能开庭审理错误。原审超诉求判决。丝绸公司并未请求返还地下停车场1003.5平方米及至返还之日止的占有使用费，原审对此判决超出诉讼请求。根据《会议纪要》约定，报批报建义务在丝绸公司。（四）《租赁合同》的性质是以租赁的外在形式，实质是共同合作对案涉物业进行升级改造，共同盈利。约定了融发公司投入不低于1100万元的升级改造费。升级改造后，丝绸公司享有对物业增值的权利。丝绸公司提交意见称，（一）双方签订的《租赁合同》为租赁合同性质，并非合作改造协议。合同约定改造费不低于1100万，是对融发公司设置的违约条款，双方自始至终没有合作改造的意思。（二）丝绸公司向融发公司交付的物业面积清楚，证据充分。《租赁房屋交接清单》上均有融发公司原法定代表人签名，明确交接面积，双方之后也是根据上述面积计算的租金，融发公司向丝绸公司支付的433560.4元租金也可以印证融发公司实际接收的物业面积，目前仅剩二楼203房暂未移交。（三）报建手续是融发公司负责。根据《租赁合同》约定，项目报建手续是由融发公司负责。融发公司提交的《申请开工的报告》也证明丝绸公司已履行了协助义务。《会议纪要》中所涉丝绸公司的报建是针对租赁物之外的临时建筑，而非合同的主体项目。（四）原审判决未超出丝绸公司的诉讼请求。丝绸公司自始至终都要求融发公司支付租金直至实际交回物业之日止。（五）双方签订的《谅解备忘录》和《关于缴纳拖欠租金的通知》可证明融发公司长期拖欠租金的违约行为，丝绸公司有权解除合同。本院经审查认为，本案系民事再审审查案件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定，本院对融发公司主张的再审事由进行审查，具体分析如下：关于双方签订的《广州市房屋租赁合同》的性质问题。融发公司主张双方是以租赁合同的外在形式，掩盖合作改造升级房屋的目的。《广州市房屋租赁合同》主要约定了丝绸公司将案涉房屋出租给融发公司作经营等用途使用，融发公司按期交纳租金，符合合同法关于租赁合同构成要素的规定。合同并未有关于双方合作开发的权利义务内容的约定。关于融发公司需投入升级改造费用不少于1100万元，不足部分丝绸公司有权追索差额部分费用的约定，该约定对融发公司履行《租赁合同》应当投入资金进行了限制，系《租赁合同》的附随条款，无法由此条款判断双方有合作改造房屋的意思表示。原审认定双方签订的《广州市房屋租赁合同》为租赁合同性质并无不当。关于丝绸公司实际移交融发公司占有的租赁房屋面积问题。融发公司原法定代表人兼股东龙合国签收的《租赁房屋交接清单》及《地下停车场交接清单》明确记载了融发公司具体接收的房屋面积。融发公司认为上述交接清单并非原件，申请法院对清单进行鉴定未获准许，不应以清单作为接收房屋面积的依据。融发公司申请再审主张其实际仅接收203、209号房屋合计面积265平方米，以及地下停车场1003.5平方米。双方在2017年11月16日签署的《谅解备忘录》中，确认融发公司所欠租金为867120.8元，融发公司需先交纳一半租金433560.4元。根据双方于2016年10月9日签订的《补充协议》约定，对尚未移交的物业，在租赁面积扣除后按实际面积计算租金（二、三楼暂按45元/平方米，一楼暂按70元/平方米计算），另约定了地下停车场27个车位按15万/年计算租金。融发公司对《谅解备忘录》中欠缴的租金金额无异议，根据欠缴金额可推断融发公司实际接收的房屋面积系交接清单上显示的面积，而非融发公司主张的仅203、209号房屋合计265平方米及地下停车场1003.5平方米。虽然交接清单并非原件，但原审通过双方签订的《谅解备忘录》中关于融发公司所欠租金的约定，及《补充协议》中关于租金标准的约定等推断融发公司实际接收的房屋面积，结合交接清单中记载的面积，进而认定融发公司实际接收的房屋面积并无不当。关于报建义务的责任方问题。双方签订的《广州市房屋租赁合同》约定：“六、2甲方（丝绸公司）应负的责任：负责监督乙方（融发公司）升级改造工程的设计、报批、施工等具体工作；协助乙方向有关部门申请审批事宜；督促乙方做好消防等各项安全、治安、计划生育工作。”由此可见，租赁合同约定报批报建的义务方为融发公司，丝绸公司仅是提供监督、协助义务。融发公司于2017年4月25日向广东省丝绸纺织集团（以下简称集团公司）发出的《申请开工的报告》中称：“贵公司于2017年4月19日向广州市白云区国土规划管理局和广州市白云区同德街道办事处提交的《关于对丝绸集团同德综合楼进行升级改造的申请报告》，我司收悉并提交上述单位进行申请，等候批复。”由此可见，丝绸公司履行了相应的协助义务，未有证据证明丝绸公司对融发公司的报批报建不提供协助义务。融发公司主张双方于2018年4月3日形成的《会议纪要》认定丝绸公司为报建义务责任方。根据《会议纪要》第一条，双方对同德围项目临建委托报建的问题进行了讨论后达成统一意见，同意由业主方委托给丝绸公司人员报建，相关费用由融发公司承担。该约定明确是针对临时建筑物项目进行的报建，而非合同的主体项目，融发公司以此主张丝绸公司应履行案涉升级改造项目的报建义务，依据不足。原审不予采纳并无不当。关于二审程序是否违法的问题。融发公司主张丝绸公司并未请求返还地下停车场1003.5平方米及要求融发公司支付返还之日止的占有使用费，原审对此进行判决超出丝绸公司诉讼请求。丝绸公司向一审法院提出的诉讼请求为：“2.判令融发公司立即向丝绸公司返还位于广州市白云区西槎路98号至100号2楼830.43平方米物业3楼1296.85平方米物业以及地下停车场1003.5平方米物业；3.判令融发公司立即向丝绸公司支付房屋租金1666646.8元、地下停车场租、地下停车场租金175000元95.6元（租金、水电费需按租赁合同中约定的标准计至房屋实际返还之日止，暂计至2019年6月25日）……”因此，原审判决融发公司需返还地下停车场1003.5平方米及要求融发公司支付返还之日止的占有使用费并未超出丝绸公司的诉讼请求。融发公司主张二审法院庭询对事实及审理程序未能完成，融发公司书面要求二审开庭审理，二审未能开庭审理错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定：“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。”融发公司主张二审法院于2020年4月2日进行了庭询，但未有证据表明二审存在剥夺当事人辩论权利的情形，融发公司主张程序错误申请再审，不符合法律规定应当再审的事由。综上所述，融发公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回广东融发资产管理有限公司的再审申请。审判长  陈国进审判员  赖尚斌审判员  晏 鹏二〇二〇年十一月九日法官助理慕丽静书记员王晓微