江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏10民终2776号上诉人（原审原告）：徐国林，男，1957年4月17日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：梅靖，上海三方律师事务所律师。委托诉讼代理人：张衍磊，上海三方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中信银行股份有限公司江都支行，住所地扬州市江都区江淮路**。负责人：黄建峰，该支行行长。委托诉讼代理人：朱安山，江苏长威律师事务所律师。委托诉讼代理人：王爱琴，江苏长威律师事务所律师。上诉人徐国林因与被上诉人中信银行股份有限公司江都支行（以下简称中信银行江都支行）金融借款合同纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院（2019）苏1012民初3880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐国林上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；上诉费用由中信银行江都支行负担。事实与理由：一、一审违反法定程序。1.一审未按照必要共同诉讼进行审理，追加罗兰为共同原告。徐国林的诉讼标的是因中信银行江都支行错误申请执行新都路5幢1、2、3、4号房而造成损失130万元，作为新都路5幢3、4号房的所有权人，以及新都路5幢1、2号房的共有权人，罗兰对该损失也有权主张，罗兰与徐国林的诉讼标的是共同的。本案属于必要共同诉讼，法院应依法通知罗兰参加诉讼，现一审法院未依法通知，判决结果直接损害了罗兰的利益，在程序上严重违法。2.一审审理期限严重超出法定期限，本案一审于2019年4月23日立案，2020年6月29日出具判决书，严重违反法定程序。3.一审认定事实错误。2006年6月27日的《个人经营借款合同》与2006年6月30日《储蓄存款凭条》上徐国林的签字笔迹不一样，2006年7月3日签订的《零售贷款借款借据》与同一天《储蓄取款凭条》上徐国林的签字也不一样。而《储蓄取款凭条》上，信贷员张荣生与徐国林的签字笔迹一样，张荣生有极大嫌疑伪造了《零售贷款借款借据》与《储蓄取款凭条》，代替徐国林签字，在同一天打款又取款，制造银行流水假象，虚构贷款事实。此外，徐国林在2005年《抵押合同》与2006年《个人经营借款合同》、《零售贷款借款借据》、《取款凭条》等材料上的签字，比对后笔迹并不一致。徐国林本人在2006年并未实际进行贷款，也没有实际得到50万贷款。张荣生作为信贷员取走贷款意味着银行没有实际发放贷款给徐国林，一审未查明上述事实，也未要求张荣生出庭调查。中信银行江都支行辩称，1.2006年6月27日，中信银行江都支行与徐国林签订《个人经营借款合同》一份，约定向徐国林发放贷款50万元，徐国林以其坐落于江都市新区门面房抵押。2006年6月27日，江都市公证处出具了债权文书公证书，2006年7月3日中信银行江都支行按约向徐国林发放贷款50万元，借款到期日为2007年1月3日，该笔贷款到期后，徐国林未能偿还。中信银行江都支行向一审法院申请强制执行，强制执行的债权发生于2006年7月3日的贷款，与徐国林一审诉称的2005年4月14日的贷款不具有同一性。2.徐国林承认2006年7月3日借款借据上的签名系其本人所签，中信银行江都支行提供的银行流水也证明2006年7月3日已将50万贷款发放至徐国林银行账户，徐国林主张50万元借款未直接发放至其账户，与事实不符。3.本案系金融借款合同，涉及到借款的主债权债务关系和担保从债权债务关系，一审适用法律正确。4.一审不存在漏列当事人的问题，罗兰并非本案必要共同诉讼当事人。罗兰和徐国林分别向中信银行江都支行贷款，不存在共同贷款的事实，一审未将罗兰列为共同原告符合法律规定。徐国林向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令由于违反双方签订的还款协议，违反双方签订的房地产抵押合同，导致徐国林宾馆无法正常经营，最后破产倒闭，要求中信银行江都支行赔偿徐国林各项经济损失130万元；2.本案的诉讼费用由中信银行江都支行承担。一审法院认定的事实：2005年4月11日，徐国林、罗兰分别与被告中信银行江都支行签订《特定担保项下的最高额授信协议》各一份，均约定提取授信期限为36个月，自2005年4月13日至2008年4月13日止，授信额度为人民币50万元。针对上述两份授信协议，扬州市江都区公证处于2005年4月12日分别出具了（2005）江证经内字第1017号公证书及（2005）江证经内字第1141号公证书。同时，徐国林、罗兰分别与中信银行江都支行签订江都市《房地产抵押合同》各一份及《土地使用权抵押合同》各一份，徐国林为其上述授信协议将其所有的坐落于扬州市江都区新区新都路5幢1、2号房产及土地使用权抵押给中信银行江都支行，抵押期限36个月，从2005年4月13日起到2008年4月13日止。扬州市江都区公证处于2005年4月12日出具（2005）江证经内字第1018号公证书、（2005）江证经内字第1019号公证书，对徐国林与中信银行江都支行签订的《房地产抵押合同》、《土地使用权抵押合同》进行了公证。罗兰为其上述授信协议将其所有的坐落于扬州市江都区新区新都路5幢3、4号房产及土地使用权抵押给中信银行江都支行，抵押期限36个月，从2005年4月13日起到2008年4月13日止。扬州市江都区公证处于2005年4月12日出具（2005）江证经内字第1142号公证书、（2005）江证经内字第1143号公证书，对罗兰与中信银行江都支行签订的《房地产抵押合同》、《土地使用权抵押合同》进行了公证。同日，徐国林、罗兰又分别与中信银行江都支行分别签订《还款协议》，约定中信银行江都支行分别向徐国林、罗兰发放贷款总金额为50万元，贷款期限三年，月利率6.045‰，贷款于2008年4月13日到期，到期后一次性还清贷款本息，徐国林、罗兰提供抵押物作为担保，承担连带责任。2005年4月12日，扬州市江都区公证处针对上述两份《还款协议》进行了公证，并分别出具了（2005）江证经内字第1020号及（2005）江证经内字第1144号具有强制执行效力的债权文书公证书。上述协议及合同签订后，中信银行江都支行于2005年4月14日向徐国林发放了50万元贷款，借款借据约定借款利率6.045‰，借款期限12个月，一次性归还贷款本息，到期日为2006年4月14日。2005年4月26日中信银行江都支行向罗兰发放贷款50万元，借款借据约定借款利率6.045‰，借款期限12个月，一次性归还贷款本息，到期日为2006年4月26日。上述借款发放后，徐国林于2006年6月30日还清贷款本息合计549003.18元，罗兰于2006年7月3日前还清贷款本息合计547109.03元。2006年6月27日，徐国林与中信银行江都支行签订《个人经营借款合同》一份，约定徐国林向中信银行江都支行借款50万元用于个人经营，月利率5.85‰，借款期限6个月，自2006年7月3日起至2007年1月3日止，按日计息，结息方式为利随本清，借款本金偿还方式为一次性偿还本息，担保方式为抵押担保，徐国林以其位于扬州市江都区产进行担保。合同第八条第一项约定：“（五）出现下列情形之一，乙方可以行使抵押权：1、甲方债务履行期限届满，乙方未受清偿或未受完全清偿的……”扬州市江都区公证处于2006年6月27日出具（2006）江证经内字第1546号具有强制执行效力的债权文书公证书。2006年7月25日，罗兰与中信银行江都支行签订《个人经营借款合同》一份，约定罗兰向中信银行江都支行借款50万元用于个人经营，月利率5.85‰，借款期限12个月，自2006年7月25日起至2007年7月25日止，按日计息，结息方式为利随本清，借款本金偿还方式为一次性偿还本息，担保方式为抵押担保，罗兰以其位于扬州市江都区产进行担保。扬州市江都区公证处于2006年7月25日出具（2006）江证经内字第1718号具有强制执行效力的债权文书公证书。上述合同签订后，中信银行江都支行于2006年7月3日向徐国林发放贷款50万元，借款借据约定借款期限6个月，借款利率5.85‰，一次性归还贷款本息，贷款到期日2007年1月3日，由徐国林在借款借据上签字确认。2006年7月25日中信银行江都支行向罗兰发放贷款50万元，借款借据约定借款期限2个月，借款利率5.85‰，一次性归还贷款本息，贷款到期日2007年7月25日，由罗兰在借款借据上签字确认。罗兰于同日归还贷款本金10万元。上述徐国林的50万元贷款到期后，徐国林未能履行还款义务，中信银行江都支行于2007年4月25日向一审法院申请强制执行，后申请撤回执行申请。2007年10月23日，中信银行再次根据已经发生法律效力的（2006）江证经内字第1718号、（2006）江证经内字第1546号债权文书公证书申请强制执行。执行中，一审法院于2008年依法委托拍卖公司拍卖徐国林、罗兰所有的坐落在江都区上下层门市房，并于2009年1月20日作出（2007）江执字第744-2号民事裁定书，裁定：一、被执行人徐国林、罗兰坐落在江都市新区门市房的房屋所有权及土地使用权归买受人孔德敏、王军、冯亮所有。二、买受人孔德敏、王军、冯亮应持本裁定书在三十日内到江都市房地产管理部门办理产权过户手续。审理过程中，徐国林对其2005年4月14日的50万元贷款已经还清的事实予以确认，但认为其并未收到2006年7月3日中信银行江都支行发放的50万元贷款，徐国林、中信银行江都支行之间的借贷关系并不生效，并认为徐国林在房产抵押期限未到期的情况下就向法院申请强制执行并拍卖抵押房产，损害了徐国林利益，给其造成的巨额损失，故要求予以赔偿。一审法院认为，本案争议焦点为：一、2006年6月27日，徐国林与中信银行江都支行签订的《个人经营借款合同》的借款50万元是否已经发放至徐国林账户；二、中信银行江都支行向法院申请强制执行并拍卖案涉房产是否系提前申请还债，是否违反双方签订的《个人经营借款合同》、《房地产抵押合同》、《土地使用权抵押合同》的约定。一审法院认为，关于争议焦点一，徐国林与中信银行江都支行于2006年6月27日签订《个人经营借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，应认定为合法有效。徐国林向中信银行江都支行借款50万元，中信银行江都支行于2006年7月3日将50万元款项汇至徐国林账户，该事实有徐国林签字确认的借款借据及其账户银行流水为证，故可以认定中信银行江都支行已经将50万元汇至徐国林的账户，双方之间的债权债务关系明确。徐国林虽主张上述款项被中信银行江都支行信贷员张荣生取走，并未直接发放至徐国林账户，但未能提供证据证明，故对该主张依法不予采纳。关于争议焦点二，徐国林与中信银行江都支行签订的《个人经营借款合同》，系在《特定担保项下的最高额授信协议》项下所约定的授信期限、额度内为形成债权债务关系所签订的系列合同，与授信协议具有同等效力。《个人经营借款合同》明确约定50万元的借款期限为6个月，自2006年7月3日起至2007年1月3日止；债务人履行期限届满，债务未受清偿的，可以行使抵押权。徐国林在到期后未能按约清偿，中信银行江都支行凭具有强制执行效力的债权文书公证书向一审法院申请强制执行，并对抵押房产及土地拍卖所得的价款优先受偿并未违反合同及相关法律规定。《房地产抵押合同》及《土地使用权抵押合同》所约定的抵押期限是指抵押权人实现抵押权的有效期限，并非徐国林所认为的抵押期限到期后方可行使抵押权。综上，徐国林要求中信银行江都支行赔偿各项损失130万元的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应驳回其诉讼请求。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回徐国林的诉讼请求。案件受理费16500元，由徐国林负担。二审中，徐国林提供：1.居委会证明，证明徐国林与中信银行江都支行借款时，罗兰是徐国林的合法妻子。2.申办申请表，公证金融借款人是徐国林，抵押人是徐国林和罗兰。3.房屋所有权登记申请表，证明房是徐国林和罗兰共有。4.罗兰的房产证，证明房的所有权人是罗兰。5.执行结案案件审批表，证明徐国林和罗兰都是被执行人。中信银行江都支行质证认为：1.对证据1，出具这份证明时徐国林和罗兰确实是夫妻关系，但后来离婚。2.对证据2无异议。3.对证据3无异议。4.对证据4的真实性无异议，该房产证所有权人是罗兰，房产证特别说明未领取共有权证，罗兰和徐国林的房屋是分别办的产权证，其中51-2号登记在徐国林个人名下，35栋3-4号登记在罗兰名下。5.对证据5无异议。根据强制执行公证书，分别有两个债务人即徐国林和罗兰，因此在法院分别有2个案件，被执行人分别是徐国林和罗兰。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，一审庭审中，徐国林的委托代理人认可2006年7月3日的借款借据上徐国林的签名为其本人所签。一审中，徐国林起诉主张的事实与理由系基于2005年4月14日的还款协议，认为中信银行江都支行违反约定使得徐国林提前还贷，导致损失。后在发表辩论意见时，徐国林代理人认可2005年4月14日徐国林所贷款项已经在2006年6月3日前结清本息，认为徐国林并未收到2006年7月3日发放的50万元贷款。二审中，徐国林申请对2006年7月3日储蓄取款凭条中徐国林签字进行鉴定。二审中，案外人罗兰认为徐国林一审起诉是以两笔贷款为基础，一审应当通知其参加诉讼但未通知，导致案件事实未能查清从而做出错误判决，申请参加本案二审诉讼。本案二审争议焦点为：1.一审程序是否合法。2.徐国林主张中信银行江都支行赔偿损失有无事实与法律依据；关于第一个争议焦点，本院认为，一审程序适当，徐国林主张发回重审，依法不予支持。理由如下：1.一审应当围绕原告的诉讼请求进行审理，徐国林在一审诉状及庭审中明确其诉讼请求为判令中信银行江都支行因违反双方签订的还款协议、房地产抵押合同等使徐国林提前还贷的损失赔偿责任。从其诉讼请求的内容看，是基于徐国林与中信银行江都支行之间的合同关系追究中信银行江都支行的违约责任。后，徐国林在一审庭审中确认其诉状主张的2005年贷款已经还清，但认为并未收到2006年7月3日中信银行江都支行发放的50万元贷款，认为徐国林、中信银行江都支行之间的借贷关系并不生效，并认为中信银行江都支行在房产抵押期限未到期的情况下就向法院申请强制执行并拍卖抵押房产，损害了徐国林利益，给其造成的巨额损失，故要求予以赔偿。从徐国林一审确认的事实来看，其诉状及庭审中明确的诉讼请求所依据之事实基础已不存在，其诉讼请求依法得不到支持。2.罗兰非本案必要共同诉讼参加人，罗兰申请参加本案二审诉讼，依法不予准许。徐国林是基于与中信银行江都支行之间合同关系主张权利，其诉状依据的事实基础已不存在，一审后基于徐国林在庭审中的表述，围绕徐国林是否收到2006年7月3日中信银行江都支行发放的50万元贷款进行审理，并不涉及罗兰与中信银行江都支行的50万元贷款。即围绕徐国林与中信银行江都支行之间签订的《个人经营借款合同》进行审理，罗兰在该合同抵押人处签字，本案系合同纠纷，无须追加罗兰为共同原告。3.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条规定：“人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准，可以延长六个月；还需要延长的，报请上级人民法院批准。”一审法院依法延长审限，审理程序合法。关于第二个争议焦点，本院认为，徐国林以未收到50万元贷款为由主张中信银行江都支行承担赔偿责任，没有事实依据，依法不予支持。理由如下：2006年6月27日，徐国林与中信银行江都支行签订《个人经营借款合同》一份，2006年7月3日向徐国林发放贷款50万元，借款借据约定借款期限6个月，借款利率5.85‰，一次性归还贷款本息，贷款到期日2007年1月3日，由徐国林在借款借据上签字确认，中信银行江都支行按约将50万元发放至徐国林账户。徐国林现主张该款项被中信银行江都支行信贷员张荣生取走，徐国林未实际收到款项，对此，本院认为贷款按约发放至徐国林账户，中信银行江都支行已经履行放款义务，符合合同约定。若徐国林认为该50万元被他人取走，可依法另行主张权利。鉴于所贷款项已实际发放至徐国林本人账户，现徐国林申请对2006年7月3日储蓄取款凭条中徐国林签字进行鉴定，与本案并无关联，故依法不予准许。综上所述，徐国林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16500元，由上诉人徐国林负担。本判决为终审判决。审判长  刘莉莉审判员  韩 凯审判员  袁海兰二〇二〇年十一月十八日书记员  周媛媛附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定……