广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初39605号原告：赫勇军，男，汉族，1964年9月18日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：康建军，广东信通律师事务所律师，执业证号14403200910529089。被告：余福明，男，汉族，1975年6月21日出生，身份证住址广东省惠州市惠城区。上列原告赫勇军诉被告余福明民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人康建军到庭参加了诉讼。被告余福明经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告赫勇军向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款本金人民币5853435.17元，利息人民币92372.02元(利息按照月息2%的标准暂计算至2020年8月20日），利息应计算至款项还清之日止；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告为朋友关系。2017年1月6日，被告向原告借款人民币壹佰伍拾万元整，说是用于做生意。原告向被告支付人民币壹佰伍拾万元整，被告收取借款，这是双方之间的第一笔借款。从第一次借款起，被告向原告多次借款，截止到2019年2月25日共有20笔借款，合计金额人民币陆佰捌拾贰万捌仟贰佰捌拾元整（6828280元)。2020年6月1日，经双方核对借款，被告向原告出具借条，说明借款金额，并承诺在2020年6?月底还清借款。但至原告起诉时，被告仅归还借款人民币伍佰万元，仍有本金人民币伍佰捌拾伍万叁仟肆佰叁拾伍元壹角柒分(5853435.17元)未归还。经原告计算，被告长期占用原告资金不予归还，应承担利息人民币玖万贰仟叁佰柒拾贰元零贰分(92372.02元)。原告认为，原告向被告出借资金，被告收到原告的借款后长期未归还，被告经原告多次催请还款，仍不归还余款，已经给原告造成了损失。原告特提起诉讼。被告余福明未作答辩。本院经审理查明：一、2019年1月16日，原告（出借方）与被告（借款方）签订《借款借据》，载明：“自2017年1月6日至今，借款方多次向出借方申请借款，为明确借款方已经借取的借款总额，经双方核对，确认如下：一、现金借款。2017年1月6日，借取人民币150万元；2017年2月24日，借取人民币20万元；2017年11月18日借取人民币30万元；2018年6月16日，借取港币20万元；2018年9月19日，借取人民币10万元。二、转账借款（经双方确认无误，所有转账借款均由余福明本人委托余福祥账号代为收款）。2017年7月21日，借取人民币30万元；2017年8月30日，借取人民币30万元；2017年9月4日，借取人民币20万元；2017年9月12日，借取人民币5万元；2017年9月29日，借取人民币10万元；2018年1月3日，借取人民币15万元；2018年1月26日，借取人民币10万元；2018年3月14日，借取人民币35万元；2018年6月23日，借取人民币10万元；2018年6月26日，借取人民币10万元；2018年9月19日，借取人民币230万元。以上现金借款和转账借款金额为本金金额，合计为港币贰拾萬元整、人民币陆佰壹拾伍萬元整，借款方未归还任何本金，也未支付任何利息。经双方确认以上借款金额后，借款方计划在近期内归还以上借款”。原告主张前述借款均已实际出借，并提交中国工商银行账户明细为证。原告提交的中国工商银行账户明细显示：2017年7月21日，原告向余福祥转账人民币30万元；2017年8月8日，原告向余福祥转账人民币30万元；2017年9月4日，原告向余福祥转账人民币20万元；2017年9月12日，原告向余福祥转账人民币5万元；2017年9月29日，原告向余福祥转账人民币10万元；2018年1月3日，原告向余福祥转账人民币15万元；2018年1月26日，原告向余福祥转账人民币10万元；2018年3月14日，原告向余福祥转账人民币35万元；2018年6月23日，原告向余福祥转账人民币10万元；2018年6月26日，原告向余福祥转账人民币10万元；2018年9月19日，原告向余福祥转账人民币230万元。原告当庭陈述称《借款借据》中载明的2017年8月30日的借款实际为2017年8月8日原告转账出借的人民币30万元。二、2019年1月17日，原告（出借方）与被告（借款方）签订《借款借据》，载明：“自2017年1月6日至今，借款方多次向出借方申请借款，为明确借款方已经借取的借款总额，经双方核对，确认如下：一、转账借款（经双方确认无误，所有转账借款均由余福明本人委托余闯雄账号代为收款）。2018年10月16日，借取人民币10万元；2018年11月20日，借取人民币20万元；2019年1月17日，借取人民币10万元。以上转账借款金额为本金金额，合计为人民币肆拾萬元整，借款方未归还任何本金，也未支付任何利息。经双方确认以上借款金额后，借款方计划在近期内归还以上借款”。原告主张前述借款均已实际出借，并提交中国工商银行账户明细为证。原告提交的中国工商银行账户明细显示：2018年10月16日，原告向余闯雄转账人民币1万元；2018年11月20日，原告向余闯雄转账人民币20万元；2019年1月17日，原告向余闯雄转账人民币10万元。原告当庭陈述前述《借款借据》载明的2018年10月16日的借款实际出借金额为人民币1万元。三、2019年2月25日，被告作为借款人出具借条，载明：本人余福明委托北京三一智造科技有限公司今借赫勇军先生人民币转账98000元整。同日，被告出具收条，载明余福明委托北京三一智造科技有限公司今收到赫勇军转账人民币98000元整。原告主张前述借款已实际出借，并提交中国工商银行账户明细为证。原告提交的中国工商银行账户明细显示：2019年2月25日，原告向北京三一智造科技有限公司转账人民币98000元。四、原告当庭主张双方未约定借款期限，双方口头约定每一笔款项出借之日起按月利率2%计算利息。原告当庭确认被告的还款情况如下：2020年6月3日通过杨小玲的账户归还人民币100万元；2020年7月1日通过杨小玲的账户归还人民币300万元；2020年7月27日通过余福祥的账户归还人民币10万元，并通过被告的账户归还人民币90万元，共计还款人民币500万元。以上事实，有借款借据、借条、收条、银行交易明细及庭审笔录予以证实。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告主张与被告存在借贷关系，并提交借款借据及银行账户明细为证，本院予以确认。关于案涉借款本金的认定，首先，原被告于2019年1月16日签订的《借款借据》，载明原告向被告出借的借款本金为港币20万元和人民币615万元，且原告主张的借款转账金额与银行转账流水能相互印证，本院对原告主张的借款本金港币20万元和人民币615万元予以确认；其次，原被告于2019年1月17日签订《借款借据》，载明原告向被告出借借款本金人民币40万元，但根据原告提交的银行转账明细，原告实际向被告指定的案外人余闯雄账户转账金额为人民币31万元，原告亦当庭确认其中2018年10月16日的借款实际出借金额为人民币1万元，故本院认定原告通过向余闯雄转账出借的借款本金为人民币31万元；再者，原告主张其于2019年2月25日向北京三一智造科技有限公司转账人民币98000元系被告向其借款，并有借条、收条及转账凭证予以佐证，故本院予以确认。据此，本院认定，被告共向原告借款港币20万元及人民币6558000元（615万+31万+98000元）。关于原告主张双方口头约定的借款利息，因原告未能举证证明，本院不予采信。鉴于原告当庭确认被告共计还款人民币500万元，故被告的还款应用于抵扣借款本金，经抵扣，被告应向原告返还的剩余借款本金为港币20万元及人民币1558000元。关于原告主张的利息，因双方未就案涉借款约定还款期限，且原告主张的利息未有证据予以佐证，鉴于原告于2020年8月21日向本院提起诉讼，视为原告通过起诉的方式要求被告还款，故原告有权要求被告自2020年8月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。原告诉请过高部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应视为放弃相应的举证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余福明应于本判决生效之日起十日内向原告赫勇军偿还借款本金港币20万元及人民币1558000元并支付利息（利息以借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年8月21日起计至款项清偿之日止）；二、驳回原告赫勇军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币26710元，由原告赫勇军负担人民币18710元，被告余福明负担人民币8000元,上述费用原告赫勇军已预付，被告余福明应在本判决生效之日起十日内迳付原告赫勇军人民币8000元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  陈婉丹二〇二〇年十一月十日书记员  朱秋甜