福建省连城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0825民初2825号 原告：谢宇航，男，1985年11月24日生，汉族，住福建省连城县。 被告：曾小海，男，1984年8月7日生，汉族，住福建省平和县。 委托诉讼代理人：赖庆祥，福建公治律师事务所律师。 被告：王光贵，男，1985年12月3日生，汉族，原住江西省于都县车溪乡优胜村西坑组**，现住福建省龙岩市（废纸打包厂）。 原告谢宇航与被告曾小海、王光贵民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢宇航、被告曾小海的委托诉讼代理人赖庆祥、被告王光贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢宇航向本院提出诉讼请求：1．判令曾小海、王光贵返还谢宇航借款本金玖万元整，并支付从2019年6月15日起至清偿之日止按月利率1%计算的利息（暂计算至起诉之日的利息16个月利息14400元）；2．本案的案件受理费由曾小海、王光贵承担。 事实与理由：2018年6月9日，曾小海、王光贵因建设由其经营的连城县废纸打包厂需要资金周转为由向谢宇航借款叁拾万元整，（因当时谢宇航身上有现金，所以转账288000元，用现金12000元支付出借款），借款利息按月利率1%（即每月付息叁仟元）计算，借期三个月，至2019年6月14日曾小海才陆陆续续支付三个月利息玖千元（9000元）。从2018年9月9日借款期到后谢宇航多次催促曾小海、王光贵还本金，曾小海、王光贵以资金周转困难为由陆陆续续到2019年6月15日还本金贰拾壹万元（210000元），期间谢宇航体谅曾小海、王光贵资金周转困难又是朋友未收取利息。但从2019年6月15日开始，谢宇航向曾小海，王光贵催要借款本金，曾小海，王光贵以种种理由，不面谈、不接电话、不回信息，拒不履行还款义务。至起诉时，曾小海、王光贵欠付谢宇航借款本金玖万元整，利息壹万肆仟肆佰元（14400元），共计欠付本息合计壹拾万零肆仟肆佰元整（104400元）。请人民法院查清事实，支持谢宇航的诉讼请求！ 曾小海、王光贵辩称，曾小海出具借条谢宇航向其借款30万元，但谢宇航实际只借给了曾小海288000元，谢宇航没有支付现金12000元借款，月利率也不是1%，谢宇航所述不属实。事实上，本案该笔借款是高利贷，谢宇航要求曾小海支付的利息是四分（月利率4%），谢宇航在出借款项时先行扣下了第一个月的利息12000元，即砍头息。曾小海于2018年7月9日、8月8日、9月8日通过微信各转账支付给谢宇航12000元，这有规律性的支付足以证明曾小海陈述与事实相符。因此，本案借款本金依法应认定是288000元。 二、谢宇航诉称至2019年6月14日曾小海才陆陆续续支付三个月利息玖仟元（9000元），与事实不符。曾小海付清了借款期限内2018年6月9日至2018年9月9日三个月的利息，有微信转账记录为证。 三、谢宇航诉称从2018年9月9日借款期到后其多次催促 曾小海还本金，因曾小海确实资金周转困难陆续到2019年6月15日还谢宇航本金21万元。谢宇航诉称免除2018年9月9日至2019年6月15日期间的利息，那么曾小海在此期间支付给谢宇航的款项就都是归还本金。曾小海在此期间分别于2018年10月8日微信转账归还本金12000元；2018年11月14日通过龙岩农信转账归还本金12000元；2018年11月14日通过龙岩农村商业银行转账归还本金50000元；2018年11月17日通过龙岩农村商业银行转账归还本金154000元；2018年12月7日通过农业银行龙岩新罗交易城支行转账归还本金20000元；2019年1月27日通过龙岩农村商业银行转账归还本金15000元；2019年1月28日通过龙岩农村商业银行转账归还本金5000元；2019年2月2日微信转账归还本金10000元；2019年4月1日微信转账归还本金5000元；2019年5月1日微信转账归还本金2500元；2019年6月12日微信转账归还本金1400元；2019年6月14日微信转账归还本金1000元；合计归还本金275900元。而不是谢宇航所说的归还其本金21万元。 四、谢宇航诉称借款月利率是1%，那么曾小海2018年7月9日微信转账支付给谢宇航利息12000元；2018年8月8日微信转账支付给谢宇航利息12000元；2018年9月8日微信转账支付给谢宇航利息12000元。每月超过应付利息的部分就依法应抵作归还本金。该笔借款本金是288000元，每月利息是2880元，曾小海2018年7月9日支付利息12000元，多支付了9120元利息应抵作归还本金9120元。那么下一个月的本金是278880元，利息是2788.8元，曾小海2018年8月8日支付谢宇航利息12000元，多支付了9211.2元利息应抵作归还本金9211.2元。那么下一个月的本金是269668.8元，利息是2696.69元，曾小海2018年9月8日支付谢宇航利息12000元，多支付了9303.31元利息应抵作归还本金9303.31元。那么到2018年9月9日起曾小海只欠谢宇航本金260365.49元。曾小海2018年9月9日至2019年6月15日期间合计己归还谢宇航本金275900元。因此，曾小海到2019年6月15日止已还清谢宇航所有借款本金，甚至多还了原告15534.51元，谢宇航依法应当返还。 综上所述，曾小海、王光贵恳请法庭依法查明本案事实，驳回谢宇航诉请，以维护曾小海、王光贵的合法权益！ 本院经审理认定事实如下：2018年6月9日，曾小海以生意需要资金周转为由出具借条向谢宇航借款。借条内容为：“兹向谢宇航借来生意周转资金计人民币叁拾万元整（￥300000）。借期自2018年6月9日至2018年9月9日止。……。借款人无法偿还上述借款本息及费用，由担保人负责偿还。（借款300000元整，于2018年6月9日已转入借款人指定账号：……378曾小海信用社。……”。曾小海在借条上签名捺印并在欠条上注明自己的身份证号码、电话号码。王光贵以担保人身份在借条上签名捺印并在欠条上注明自己的身份证号码、电话号码。2018年6月9日，谢宇航向曾小海转账288000元。借款后，曾小海于2018年7月9日、8月8日、9月8日、10月8日通过微信各转账支付给谢宇航12000元。另，曾小海向谢宇航转账12笔，计263900元。具体如下：2018年11月14日通过龙岩农村商业银行转账50000元；2018年11月17日通过龙岩农村商业银行转账154000元；2018年12月7日通过农业银行龙岩新罗交易城支行转账20000元；2019年1月27日通过龙岩农村商业银行转账15000元；2019年1月28日通过龙岩农村商业银行转账5000元；2019年2月2日通过微信转账10000元；2019年4月1日通过微信转账5000元；2019年5月1日通过微信转账2500元；2019年6月12日通过微信转账1400元；2019年6月14日通过微信转账1000元。在诉讼过程中，谢宇航将要求曾小海、王光贵偿还90000元借款及利息的诉讼请求变更为要求曾小海偿还90000元借款及利息，王光贵承担保证责任。 上述事实有谢宇航提供的借条、曾小海、王光贵提供的转账凭证、谢宇航、曾小海、王光贵在法庭上的陈述为证，双方当事人对上述事实无争议，本院予以认定。 双方当事人对以下事实有争议：曾小海、王光贵主张谢宇航只向曾小海支付了288000元出借款，且当时双方口头约定借款利息按月利率4%计算。曾小海、王光贵向本院提供了转账凭证为证。曾小海、王光贵认为，上述证据可证实谢宇航在出借款项时先行扣下了第一个月的利息12000元，即砍头息。谢宇航只向曾小海支付了288000元出借款。曾小海于2018年7月9日、8月8日、9月8日通过微信各转账支付给谢宇航12000元，这有规律性的支付足以证明曾小海、王光贵主张的事实。谢宇航否认曾小海、王光贵主张的上述事实，谢宇航主张其除了用转账的方式支付了288000元出借款外，还用现金的方式支付了12000元的出借款，当时双方口头约定借款利息按月利率1%计算。谢宇航为证明其主张，向本院提供了谢秋敏的证词为证。 谢宇航主张，曾小海向其转账，除了偿还本案借款，还包含了向其支付22000元货款，此22000元系其出售5车废纸给曾小海的货款。谢宇航为证明其主张，向本院提供了谢秋敏的证词为证。 对双方当事人的上述争议，本院认为，曾小海出具的借条明确约定：“借款已转入借款人指定账号：……378曾小海信用社”。且谢宇航转账时其账户上有341188.48元的资金，谢宇航完全可用转账的方式支付300000元出借款，而采用现金的方式支付部分出借款，双方要清点现金，辨认现金中是否有假币，谢宇航主张用现金的方式支付12000元出借款不符情理。谢宇航在法庭辩论结束后，提交了谢秋敏的证词，但谢宇航未申请谢秋敏出庭作证，对谢秋敏的证词不作为证据使用。综上，本院认定谢宇航只向曾小海支付了288000元出借款。谢宇航主张，曾小海向其转账，除了偿还本案借款，还包含了向其支付22000元货款。曾小海否认谢宇航主张的上述事实，且谢宇航提供的谢秋敏的证词不作为证据使用，故本院对谢宇航主张的这一事实不予采信。 本院认为，曾小海向谢宇航借款288000元，按谢宇航主张借款按月利率1%计算，谢宇航体谅曾小海困难，2018年9月9日至2019年6月月5日不收取利息，照此计算，曾小海已还清了借款本息。即使按谢宇航的主张，谢宇航已支付300000元出借款，利息按月利率1%计算，曾小海2018年7月9日微信转账支付给谢宇航12000元，扣除应付利息3000元，多出的9000元视为还本金，剩余本金为291000；2018年8月8日微信转账支付给谢宇航12000元，扣除应付利息2910元，多出的9090元视为还本金，剩余本金为281910元；2018年9月8日微信转账支付给谢宇航利息12000元，扣除应付利息2819.1元，多出的9180.9元视为还本金，剩余本金为27279.1元。2018年9月9日至2019年6月月5日不收取利息，2018年10月8日至2019年6月14日，曾小海转账275900元给谢宇航，也已还清了借款本息。故本院对谢宇航的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回谢宇航的全部诉讼请求。 案件受理费2388元，减半收取1194元，由谢宇航负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审 判 员  谢海龙 二〇二〇年十一月十七日 法官 助理  桑建霞 代理书记员  吴功生 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。