山东省济宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁08民终4169号 上诉人（原审原告）：济宁蔬菜批发市场有限责任公司，住所地济宁市任城区王母阁路**，统一社会信用代码9137081155337597XP。 法定代表人：郝根池，董事长。 委托诉讼代理人：程文新，山东晟哲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：南京秋林装饰设计工程有限公司，住，住所地南京市六合区雄州镇园林西路**一社会信用代码91320116686705311G。 法定代表人：豆秋林，董事长。 委托诉讼代理人：张雷，山东开启律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司，住，住所地济宁市洸河路**一社会信用代码91370800865949143E。 负责人：李立辉，经理。 委托诉讼代理人：来广宁，山东公明政和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高源，山东公明政和律师事务所律师。 上诉人济宁蔬菜批发市场有限责任公司因与被上诉人南京秋林装饰设计工程有限公司、中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院(2020)鲁0811民初119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 济宁蔬菜批发市场有限责任公司上诉请求：一、依法撤销(2020)鲁0811民初119号民事判决，改判支持被上诉人一审诉讼请求；二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实不清。本案上诉人与秋林公司签订的《施工合同》中，双方对施工期限、付款方式有明确约定，被上诉人秋林公司在装修工程没有完工，没有验收，没有使用，上诉人合同目的未能实现且上诉人已提起诉讼的情况下，其应当能够预见到己方诉求不应得到全部支持。但秋林公司提出反诉，要求支付工程款(包含未完工部分)及违约金(上诉人方在合同履行中并未违约)，并申请法院诉讼保全，其申请诉讼保全明显存在故意或重大过失，给上诉人造成重大损失。秋林公司的申请不符合诉讼保全的条件，其申请对上诉人造成的经济损失，被上诉人依法应承担相应的赔偿责任。二、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司应承担连带赔偿责任。被告人保公司在秋林公司的诉讼保全中出具保单保函提供担保，依照《民法通则》第130条的规定，二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。因此，担保人人保公司与被告秋林公司应当对被上诉人因财产保全错误造成的损失承担连带赔偿责任。 南京秋林装饰设计工程有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求维持原判。 中国人民财产保险股份有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 济宁蔬菜批发市场有限责任公司向一审法院起诉请求：1、判令秋林公司赔偿原告经济损失178524元；2、判令保险公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年，蔬菜公司与秋林公司签订《济宁蔬菜批发市场有限责任公司室内装饰装修工程施工承包合同》，约定秋林公司承包蔬菜公司的结算中心室内装饰装修工程。合同签订后，秋林公司按照约定进场开始装修工程。2018年11月15日，蔬菜公司提起诉讼，请求:一、判令秋林公司继续履行双方签订的室内装饰装修合同；二、判令秋林公司支付原告工期逾期违约金120万元；三、诉讼费等由被告承担。秋林公司提出反诉，反诉请求：一、判令蔬菜公司支付被告工程款128万元及利息（以128万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的，从2018年2月2日至实际清偿日止）；二、判令蔬菜公司支付被告迟延支付工程款截止到2018年12月24日违约金1248000元和后续违约金（以128万元为基数，按照日千分之三计算的，从2018年12月24日至实际支付日止）；三、本诉、反诉费用由原告负担。2018年11月27日，秋林公司向本院申请诉前财产保全，本院作出（2018）鲁0811执保2386号民事裁定，冻结蔬菜公司在农业银行账户存款228万元，冻结期限为2018年11月30日至2019年11月30日止。2019年5月31日，本院作出（2018）鲁0811民初13616号民事判决，判决：一、继续履行蔬菜公司与秋林公司签订的济宁蔬菜批发市场有限责任公司室内装饰装修工程施工承包合同；二、驳回蔬菜公司的其他诉讼请求；三、驳回秋林公司的反诉请求。秋林公司不服上述判决，向济宁市中级人民法院提出上诉。2019年10月30日，济宁市中级人民法院作出（2019）鲁08民终3979号民事判决，驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，本案焦点问题：秋林公司、保险公司是否应向蔬菜公司赔偿因申请诉前财产保全造成的损失。诉前财产保全是为了维护当事人的合法权益、保障法院判决的顺利执行所规定的应急机制，对被申请人的相关财产提出保全申请系法律赋予申请人的诉讼权利。申请人在提起诉前财产保全时，仅能基于现有证据和其对于法律的理解，在尽到合理谨慎的注意义务后提出。在申请人提出诉前财产保全时，并不知道案件的最终判决结果。因此，不应对保全申请人设定过于严格的过错认定标准，只要申请人在提出财产保全时已经尽到了合理谨慎的注意义务，就不应认定申请人主观上存在过错。因申请财产保全引起的损害赔偿案件，属于普通侵权案件，应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则。申请保全是否构成侵权，不能简单地以申请人的诉讼请求是否得到人民法院支持为判断标准，而应审查申请保全是否符合承担侵权责任的构成要件。根据已经查明的案件事实，引起本案的基础案件，系本院（2018）鲁0811民初13616号原告（反诉被告）蔬菜公司与被告（反诉原告）秋林公司装饰装修合同纠纷一案，蔬菜公司与秋林公司之间存在合同关系，秋林公司提出反诉并非恶意诉讼，亦未超过其行使相应诉权的合理限度范围，其申请的诉前财产保全亦不存在故意或重大过失。上述案件经一、二审程序判决驳回秋林公司的反诉请求，秋林公司在反诉时并不能预见到该判决结果，其申请财产保全系行使法律赋予的权利，且已经尽到了合理的注意义务。不能认定秋林公司在申请诉前财产保全时存在故意或重大过失的过错。综上所述，秋林公司申请诉前财产保全不存在主观上的故意或重大过失，本案不具备承担侵权责任的全部构成要件。因此，秋林公司抗辩理由成立，予以采信。原告诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用解释》第九十条之规定，判决：驳回原告济宁蔬菜批发市场有限责任公司的诉讼请求。案件受理费1935元，由原告济宁蔬菜批发市场有限责任公司负担。 二审中，当事人未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，保全制度的设立目的是为了保证人民法院生效判决得以执行和免于当事人受到其他不必要的损害。申请诉前保全是当事人依法享有的权利,只要申请人在提出财产保全时已经尽到了合理谨慎的注意义务，就不应认定申请人主观上存在过错。诉前财产保全申请错误造成被申请人损失,该行为是一般侵权行为,应当符合一般侵权行为的构成要件,应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则。申请保全是否构成侵权，不能简单地以申请人的诉讼请求是否得到人民法院支持为判断标准，而应审查申请保全是否符合承担侵权责任的构成要件。因蔬菜公司提起诉讼，要求秋林公司继续履行双方签订的室内装饰装修合同、支付工期逾期违约金。秋林公司提出反诉，请求蔬菜公司支付拖欠工程款。上述行为均系正常的诉讼行为，秋林公司提出反诉并非恶意诉讼，未超过其行使相应诉权的合理限度范围，其申请诉前财产保全亦不存在故意或重大过失。上述案件虽经一、二审程序判决驳回秋林公司的反诉请求，但秋林公司在反诉时并不能预见到该判决结果，其申请财产保全系行使法律赋予的权利，且已经尽到了合理的注意义务。故秋林公司申请诉前财产保全不存在主观上的故意或重大过失，秋林公司的行为不具备承担侵权责任的全部构成要件，蔬菜公司主张秋林公司承担因诉前财产保全申请错误给其造成的损失，本院不予支持。 综上所述，济宁蔬菜批发市场有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由济宁蔬菜批发市场有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱壮男 审判员  史宝磊 审判员  张 芳 二〇二〇年十一月十二日 书记员  宋 颖