四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川16民终1979号 上诉人（原审被告）：刘中平，男，1965年3月16日出生，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：张军，四川洪州律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：董继文，四川洪州律师事务所律师。一般授权。 被上诉人（原审原告）：黄某，女，1972年9月5日出生，汉族，住四川省岳池县。 被上诉人（原审原告）：卿茜，女，1995年7月20日出生，汉族，住四川省岳池县。 被上诉人（原审原告）：卿颖娟，女，1998年9月27日出生，汉族，住四川省岳池县。 被上诉人（原审原告）：卿某，男，2008年3月27日出生，汉族，住四川省岳池县。 法定代理人：黄某，女，1972年9月5日出生，汉族，住四川省岳池县，系卿某的母亲。 以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：张宗举，四川鑫泰律师事务所律师。特别授权。 上诉人刘中平因与被上诉人黄某、卿茜、卿颖娟、卿某民间借贷纠纷一案，不服四川省岳池县人民法院（2020）川1621民初3115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 刘中平上诉请求：查清事实，予以改判。事实及理由：被上诉人所起诉的5万元借款，上诉人刘中平早已通过垫付卿波的马匹托运费等还清，双方之间不存在任何债权债务关系。 被上诉人答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。 黄某、卿茜、卿颖娟、卿某向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令刘中平偿还借款50000元；2.本案诉讼费由刘中平承担。 一审法院认定事实如下：卿波过世前曾在刘中平处承包部分劳务工程，刘中平向卿波提出借款100000元，2017年1月20日，卿波向刘中平之子刘洪的银行账户转账100000元。2018年1月31日，刘中平向卿波出具借条一份，借条载明:“今借到卿波处现金共计人民币壹拾万圆整（￥100000元）。此据。借款人刘中平。2018年1月31号”。2018年1月31日，卿波向刘中平出具收条一份，该收条载明：“今收到贵州平塘110ＫＶ线路（平懂线、平牙线、石平线、栋平线）工程款贰佰柒拾贰万元整（￥2720000.00元），此项目部款全部结清（以前的借条作废）。收款人：卿波，2018·1·31”。2019年3月4日，刘中平之子刘洪代刘中平向卿波偿还借款50000元。因卿波于2020年6月19日死亡，2020年7月10日，黄某、卿茜、卿颖娟、卿某与刘中平之子刘洪签订协议书，该协议书主要载明：兴义市大数据体接入兴顶郑龙安线工程为1969549元，扣减卿波生前预支工程款902000元，现实际工程款为1067549元，扣减尚欠农民工工资508794元，加上卿波生前为刘洪施工部分点工的工程款21555元，再加上卿波死亡人道主义补偿款60000元，剩余款项640310元，定于协议签订后支付至黄某的银行账户中。2020年7月10日，卿颖娟、卿茜向刘中平之子刘洪出具收条一份，该收条载明:“今收到刘洪支付工程款及补偿款共计639866元整（陆拾叁万玖仟捌佰陆拾陆圆整），双方已结算清楚。此据收款人：卿颖娟、卿茜”。现黄某、卿茜、卿颖娟、卿某认为刘中平至今未偿还余下的借款50000元。另查明，死者卿波的父亲卿忠梦、母亲易兴芬均先于卿波死亡且具体死亡时间不详，黄某系卿波的妻子，卿茜、卿颖娟、卿某系卿波的儿女。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。卿波借款给刘中平，有借条、当事人的到庭陈述、转账凭证等证据相互印证，卿波与刘中平之间的借贷关系不违反相关法律规定，应认定合法有效。现卿波已死，依照《中华人民共和国继承法》第十条之规定，四名原告作为卿波的第一顺序继承人主张权利，四名原告的主体适格。本案中，刘中平出具借条载明借款总额为100000元，原、被告对2019年3月4日刘洪代刘中平向卿波归还借款50000元的事实均无争议；刘中平辩称于2020年5月19日向原告归还借款50000元，原告诉称于当日收到50000元款项属实，但此款系刘洪向卿波支付贵州兴义工地的工程款，原告当庭对此款作出了具体且合理的说明，同时结合本案证据分析，协议书记载卿波预支工程款902000元，与卿波银行卡明细记录的收款总额（含2020年5月19日转账50000元）相互吻合，且未发现刘中平曾有超出902000元额度向卿波转账50000元的情形，故应当认定2020年5月19日刘洪转账的50000元系支付工程款而非归还借款，刘中平的该项辩称，理据均不充分，法院不予采信。刘中平辩称卿波于2018年1月31日出具收条载明“以前的借条作废”，卿茜、卿颖娟出具收条载明“双方已结算清楚”，说明是以借条形式结算的工程款，且借条所记载款项已经结算清楚、借条已经作废，刘中平的该项辩称缺乏充分证据予以证实，与刘中平辩称中认可于2019年3月4日已归还借款50000元相互矛盾，同时两份收条均明确所收款项为工程款、工程款及补偿款，从文义范围内进行理解，“以前的借条作废”“双方已结算清楚”仅表明系收条所涉工程款以前的借条作废、工程款及补偿款已结算清楚，故对刘中平的该项辩称，法院不予采信。刘中平辩称刘洪替卿波向杨树琼转账支付托运费40000元，对此项辩称，杨树琼在庭审通话中未提出和认可托运费应当由卿波支付，且刘中平未能提供充分证据予以证实，故对刘中平的该项辩称，法院不予采信。刘中平至今仍下欠借款50000元未作偿还，已经构成违约，原告诉请刘中平偿还下欠的借款50000元，理据充分，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：刘中平于本判决生效之日起五日内偿还黄某、卿茜、卿颖娟、卿某借款本金共计人民币50000元。 二审期间，刘中平围绕其上诉请求举示了如下材料：(1)杨树琼关于刘洪帮卿波支付马匹托运费的情况说明；(2)杨树琼20**年1月5日、1月23日收到共计4万元的凭证复印件；(3)2018年8月15日通过中国建行向卿波转款5000元的银行交易明细复印件。被上诉人的质证意见是：(1)杨树琼在一审庭审通话中未提出和认可托运费应当由卿波支付的问题，现在二审中以书面形成提出，不能作为新证据使用；(2)杨树琼未到庭作证,且其书面说明无落款时间,形式上不符合要求;(3)现无证据证实卿波委托了刘洪代其支付托运费;(4)2018年8月15日刘中平通过中国建行向卿波转款5000元,只能证明刘中平与卿波在工程中平时就是经济交往，现无法证实转款的用途。本院的认证意见是：(1)杨树琼书面证言的真实性无法查证，不予采信；(2)杨树琼收款4万元的凭证与本案的关联性无法查证，不予采信；(3)8月15日向卿波转款与本案的关联性无法查证，不予采信。 二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为,本案的争议焦点即是刘中平认为的帮卿波垫付的马匹托运费等能否充抵5万元欠款的问题。本案中，马帮杨树琼20**年1月收到的4万元，现有证据不能证实卿波与刘中平、杨树琼达成了让刘洪帮卿波垫付马匹托运费的合意，也不能证实卿波应当向杨树琼支付马匹托运费。其次，2018年8月15日是否是刘中平向卿波转款5000元，因交易明细复印件模糊无法辩认，更无法查证此转款项与本案借款的关联性。故上诉人提供的材料不足以证实其上诉主张。 综上所述，刘中平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费525元，由上诉人刘中平负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  李政伟 审判员  唐 敏 审判员  成 琪 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  冯 旭