湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)湘行终1085号上诉人（原审原告）:肖熙阳，男，1991年9月9日出生，汉族，住湖南省华容县。上诉人（原审原告）：吴丽萍，女，1969年11月28日出生，汉族，住湖南省华容县。上诉人（原审原告）：陈芝英，女，1938年7月12日出生，汉族，住湖南省华容县。以上三上诉人的委托代理人：肖必凡，男，1956年7月19日出生，汉族，住湖南省华容县。系肖熙阳的伯父。被上诉人（原审被告）：华容县人民政府。住所地：华容县马鞍新区。法定代表人：刘世奇，该县代县长。委托代理人：李清香。委托代理人：严若才。上诉人肖熙阳、吴丽萍、陈芝英因与被上诉人华容县人民政府（以下简称华容县政府）要求履行法定职责一案，不服湖南省岳阳市中级人民法院（2020）湘06行初41号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。原审查明：2012年8月15日，华容县政府召开华容县农科所征地安置工作会议，会后出台了华府阅[2012]21号《关于县农科所征地安置工作会议纪要》，对征地安置工作进行了部署安排。2016年11月21日，华容县农业科学研究所、华容县农业局征拆建指挥所根据华府阅[2012]21号文件和县规划委员会关于农科所实行土地整体征储（分步实施）的规定，发布了《农科所集中统一安置分配方案》。肖熙阳、吴丽萍、陈芝英的直系亲属肖必宏系原华容县农科所职工，于2013年11月去世。因安置方案落实过程中，肖熙阳、吴丽萍、陈芝英认为对肖必宏应当享有的权益未落实，故从2018年起以肖必宏之兄肖必凡的名义通过各种途径维权。华容县政府下设的田家湖生态新区管理委员会就肖必凡信访事项多次予以答复，2019年6月24日，华容县政府信访事项复查复核委员会受理肖必凡的复查申请后，于2019年7月24日作出华政信复字[2019]5号《肖必凡信访事项复查意见书》，认为肖必凡申请复查的信访事项应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决，并告知对该意见不服，可自收到复查意见30日内，向岳阳市人民政府复查复核委员会申请复核。后肖熙阳、吴丽萍、陈芝英未向岳阳市人民政府申请复核，以华容县政府未履行法定职责为由提起本案诉讼，请求：确认华容县政府落实2012年《华容县农科所土地整体征储，职工集中统一安置方案》是应履行的法定职责，请求人民法院和华容县政府共同对肖熙阳、吴丽萍、陈芝英安置户头享有的各项安置资格和权益进行复查核实后予以认定。期间，肖熙阳、吴丽萍、陈芝英曾在2018年向华容县人民法院提起行政诉讼，请求华容县农科所（已变更为农科居委会）承担对已故职工法定继承人权益分配的责任和义务，华容县人民法院作出（2018）湘06行终127号行政裁定书，裁定不予立案。肖熙阳、吴丽萍、陈芝英不服，上诉后，岳阳市中级人民法院于2018年9月7日作出（2018）湘06行终127号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。肖熙阳、吴丽萍、陈芝英仍不服，向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院于2018年12月5日作出（2018）湘行申723号行政裁定，认为农科居委会因征收取得财产权益后将该财产权益分配给职工的行为不属于行政行为，不属于人民法院行政案件的受案范围，驳回再审申请。原审认为：行政机关应当依法履行法定职责，不履行法定职责的，应当承担相应的责任。但这并不意味着行政机关所有不履行职责的行为都属于行政诉讼受案范围，也不意味着人民法院能够通过司法审查方式来监督行政机关履行所有其应尽的职责和义务。由于行政权的复杂性以及行政职责来源的多样性，人民法院对行政机关不履行职责行为是否应予司法监督和审查，要结合行政机关行使行政权力的性质以及相应职责的不同来源予以综合判断，同时还要考虑当事人申请履行职责所保护的权利是否属于行政诉讼法保护的权利范围和权利种类。本案中，肖熙阳、吴丽萍、陈芝英已经选择通过信访方式来维护权利，华容县政府也作出了信访事项复查意见书，对该意见是否满意，仍应通过信访程序来解决。且本案所诉争议本质上是单位职工在去世后还能否享受相关福利待遇引发的纠纷，本身并不属于行政诉讼的受案范围。如人民法院将此类案件纳入行政诉讼受案范围，则必然会涉及对信访复核意见合法性的评价，实际上是将信访事项又重新导入司法诉讼程序，因此人民法院原则上不应将信访事宜纳入行政诉讼受案范围。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定：驳回肖熙阳、吴丽萍、陈芝英的起诉。一审案件受理费用50元，退回给肖熙阳、吴丽萍、陈芝英。肖熙阳、吴丽萍、陈芝英不服原审裁定，上诉称：一、农科居委会撤销肖必宏户头安置资格，侵害了三上诉人的合法安置权益。二、信访答复对信访人权益产生实质影响，这种情况可以提起行政诉讼，法院应当受理。三、请求行政机关履行法定职责，如果不答复，可提起行政诉讼，法院应当受理。请求：1.撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。2.确认华容县政府落实2012年《县农科所土地整体收储，职工集中统一安置方案》是应履行的法定职责；上诉人向其请求撤销侵害、确认安置户权益时，其未采取实质性的行政行为，是不履行法定职责的表现。3.确认农科居委会随意撤销肖必宏安置户头资格，侵害了三上诉人合法安置权益。4.确认三上诉人享有一套免费安置房、一套成本安置房、一套就业安置门面，家庭人口数四人参与安置户头人口系数平衡找补。被上诉人华容县政府答辩称：一、华容县政府对上诉人提出的诉求非常重视，安排信访局、田家湖生态新区管理委员会具体调查处理此事，针对肖必宏已经去世的特殊情况，对其家属安排了一套住房。二、上诉人的请求由田家湖生态新区管理委员会复查受理，并由华容县政府作出了《信访事项复查意见书》，其应当向岳阳市人民政府请求复核。三、依据《信访条例》第三十五条的规定，信访人对复核意见不服，以同一事实和理由提出投诉请求的，不再受理。故华容县政府的不再受理行为不属于行政不作为。请求驳回上诉人的诉讼请求。当事人原审提交的证据已随案移送本院。本院对原审认定的事实予以确认。根据原审证据，本院另查明：肖熙阳、吴丽萍、陈芝英及其委托代理人肖必凡以上访人的身份分别于2018年4月26日、2019年2月25日、2019年7月29日向华容县委、人大、纪检委和监察局递交信访材料,要求落实2012年《华容县农科所职工集中统一安置方案》，享受肖必宏名下各项安置权利。经转办，华容县田家湖生态新区管理委员会于2019年2月19日、2019年7月2日两次对该信访事项作出答复处理意见，结果均是对肖必凡等人的信访诉求不予支持。本院认为：本案的争议焦点是本案是否属于行政诉讼受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。（2005）行立他字第4号《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》第二条规定，对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。也有当事人为了规避上述规定，将对信访事项处理结果不服，转变为请求行政机关履行法定职责案件而提起诉讼，其实质仍然是对信访事项的处理结果不服提起的诉讼，人民法院应当按照其实质诉求，依法作出处理。本案中，肖熙阳等人通过信访方式要求享受肖必宏名下的安置权益，该信访事项经过华容县田家湖生态新区管理委员会答复不予支持，又经华容县政府信访事项复查复核委员会作出信访事项复查意见书，驳回其申请。现肖熙阳等人又以华容县政府为被告，提起本案行政诉讼，要求华容县政府落实、确认其享有肖必宏名下的安置权益，实质仍然是对信访事项不服提起的诉讼。根据上述规定，肖熙阳、吴丽萍、陈芝英的起诉事项不属于行政诉讼的受案范围。一审裁定驳回其起诉，并无不当。综上，肖熙阳、吴丽萍、陈芝英的上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案二审不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  向黎丽审判员  黄山宁审判员  曾昊锋二〇二〇年十一月十七日书记员  刘海涛附相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……