黑龙江省富裕县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0227民初1580号原告：郑忠全，男，汉族，1956年11月26日出生，住黑龙江省富裕县。被告：富裕县富运房屋开发有限责任公司，住所地黑龙江省富裕县三社区。法定代表人：石国良，该公司经理。委托诉讼代理人：柏立国，黑龙江弘义律师事务所律师。原告郑忠全与被告富裕县富运房屋开发有限责任公司（以下简称富运公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年立案受理，于2020年3月20日作出一审民事判决书后，富运公司不服一审判决上诉于齐齐哈尔市中级人民法院，齐齐哈尔市中级人民法院将本案发回重审，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑忠全、被告富运公司的委托诉讼代理人柏立国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求确认原、被告于2014年5月23日及2014年6月5日签订的协议书合法有效。2.要求被告履行原、被告于2014年5月23日及2014年6月5日签订的协议书，给付原告协议书中约定的车库及住宅楼。3.要求被告协助原告办理案涉车库及房屋产权过户手续。4.如被告未按约定履行原、被告于2014年5月23日及2014年6月5日签订的协议书，被告应按上述车库、房屋价值的双倍给付原告经济损失。事实与理由：被告系房屋开发企业，原告在富裕县电业小区西侧、和谐小区东侧有一处平房（112平方米，用于商业）。富裕县政府对原告上述房屋进行征收，征收办与原告对上述房屋签订了安置补偿协议。2014年5月23日，原、被告签订协议书，约定被告给付原告19.20平方米车库一处，被告在原告房屋所在地段已经将房屋及车库建设完毕，但被告未按约定履行。2014年6月5日，原、被告签订一份协议书，约定：原告在被告处购买一处楼房（3号楼6单元301室，位置在富裕县电业小区西侧、和谐小区东侧），原告将自己原有一处平房的停产停业补偿、附属补偿共计53,600.00元交付给被告，另外原告再给付被告170,000.00元，共计223,600.00元，被告在案涉楼房建设竣工后交付给原告。原告已将双方约定的购买楼房款项共计223600.00元早在2014年就已交付给了被告，被告建设的楼房于2019年已建设完毕，但被告迟迟不交付给原告。原告多次找到被告，要求被告履行上述两份协议，被告总以各种理由推脱，故原告诉至法院。后原告变更诉讼请求，变更后的诉讼请求为：1.请求依法解除原告与被告于2014年5月23日及2014年6月5日签订的协议书。2.请求判决被告返还原告购房款223,600.00元。3.请求判决被告赔偿原告223,600.00元及利息（以223,600.00元为基数，按中国银行同类同期贷款利率计算，自2014年6月5日起至实际给付之日止）。后被告于诉讼中撤回反诉。被告富运公司辩称，如原告不想再购买房屋，想解除2014年6月5日的协议并退还房款，被告可以同意。但原告要求解除2014年5月23日的协议书，被告不同意，因该协议是双方自愿达成，该协议具有合法性和法律效力。被告同意将房款170,000.00元退还原告，原告多主张的53,600.00元是是按照2014年5月23日协议第三条的约定本就应给付被告富运公司的费用，与购房款无关，不涉及退回问题。原告主张的第三项不应成立，因被告不存在一房二卖，原告也没有证据证实自己的主张符合法律相关规定，故不应成立。原告为证明其诉称理由，提供如下证据：1.2014年6月5日房屋买卖协议一份，2014年6月5日、2014年7月9日收据复印件两份（原件在原审卷宗内），证明我与被告签订了房屋买卖协议，约定被告给付我六个月的停产补助等共计十一万，又交现金十七万，加在一起共计二十八万买的争议房屋。其中十一万当中拆迁办扣了53,488.00元房屋差价款，剩的53,600.00元给被告公司了，还有土地局给的土地出让金没领，加上十七万元，共计给被告公司223,600.00元。被告质证认为，真实性无异议，证明目的有异议，我方认为原告的证明目的与证据自身不符，其中协议书第一条明确约定房屋价款为十七万元全款，能体现出原告要求解除买卖的房屋价格只值十七万元，2014年6月5日收据也为十七万元，标注的房屋位置与协议书第一条约定的位置是一致的，协议书和收据能够共同证实涉案房屋价款就是十七万元，原告出示的2014年7月9日这份收据明确标注了收回原告拆迁补偿款，从收款事由上明显不是购房款，原告的证明作用中提到53,600.00元属于购房款明显与证据不符，故原告的证明目的不应成立。本院认为，该组证据能证明原告于2014年6月5日交付购房款170,000.00元、约定从被告处购买房屋（富运北区3号楼6单元301室）、交付给被告补偿款等事实，对原告的证明目的部分予以认定。被告为证明其辩称理由，提供证据如下：2014年6月5日签订的协议书、收据复印件各一份，证明在2014年6月5日原、被告达成的协议书中购房款全款价格为十七万元，在当时原告将十七万元全款交给被告，被告为原告出具收据一份。此组证据也可反证原告诉求中主张的房款223,600.00元是不准确的，准确数额为十七万元。原告质证认为，有异议，被告十七万元不可能卖给我楼，签订协议时约定房屋连同各种附属物，共计223,600.00元，其他用拆迁的其他附属物补，我拿现金共计十七万。本院认为，该份证据能证明双方约定的购房款为170,000.00元的事实，对该份证据的效力予以认定。根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：2014年5月23日，原告郑忠全与被告富运公司签订一份协议，约定富运公司回迁给原告一处112.00平方米的商服楼和一处19.20平方米的车库（原告原有112.00平方米的平房一处），并约定了郑忠全需将征收办补偿的各类补偿费用等全部交给富运公司作为回迁商服楼车库的补偿款、房屋交付时间等事项。2014年6月5日，原告与被告签订一份协议书，约定原告出资170,000.00元全款购买富运公司在富运北区开发的住宅楼（3号楼6单元301室），并约定了房屋面积、如何补差等内容。2014年6月5日，原告郑忠全交付给被告富运公司170,000.00元房款，2014年7月9日原告交付给被告拆迁补偿款53,600.00元。现被告称涉案房屋（富运北区3号楼6单元301室）系回迁楼、并按征收办的要求回迁给其他拆迁户了，涉案房屋系2019年9月建成。被告亦未按约定回迁给原告商服楼和车库。原告郑忠全于2019年起诉被告至本院，本院立案受理后于2020年3月20日作出一审民事判决书后，富运公司不服一审判决上诉于齐齐哈尔市中级人民法院，齐齐哈尔市中级人民法院将本案发回重审，现本院重新审理此案。本院认为，原、被告签订的房屋买卖合同合法有效，原告已将房款全部交给被告，但被告至今仍未将涉案房屋（富运北区3号楼6单元301室）交付给原告。被告称涉案房屋系回迁楼、并按征收办的要求回迁给其他拆迁户了，本院对其自认事实予以确认，故涉案房屋现已无法交付给原告，即被告存在违约而致使双方签订的合同目的不能实现，双方于2014年6月5日签订的该合同应予解除。因被告至今仍未按约定交付给原告回迁楼和车库，故被告亦存在违约，双方于2014年5月23日签订的协议的合同目的亦不能实现，该份协议应予解除。原、被告签订房屋买卖协议时，协议中并未体现涉案房屋系回迁楼，依据协议内容及按常理和生活经验，原告购买的房屋应系商品房，被告亦未举证证明其在与原告达成买卖合同时已告知原告涉案楼房系回迁楼，现被告无法交付涉案楼房，故被告应返还原告房款同时承担给付原告一倍房款的赔偿责任。关于返还楼房价款的问题，因双方于2014年6月5日签订的协议已明确说明购楼款系170,000.00元，且收据中亦体现为170,000.00元购楼款，而原、被告于2014年5月23日签订的协议中写明郑忠全需将县征收办补偿的各类补偿费用交给富运公司作为回迁商服楼及车库的补偿款，即原告交付给被告的53,600.00元系双方于2014年5月23日签订的协议中约定的回迁楼（112平方米商服和19.20平方米车库）补偿款而非双方买卖的争议楼房（富运北区3号楼6单元301室）补偿款，故该部分价款不能作为争议楼房价款，即被告应返还原告170,000.00元房款并承担给付原告一倍房款的赔偿责任。关于利息的问题，因本院已经按最高额一倍已付房款的赔偿标准认定，且该数额已足够高，能够达到惩戒房屋开发企业的目的，故不宜再额外判令被告承担给付利息的责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第九十四条第一项第四款和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定判决如下:解除原、被告于2014年5月23日及2014年6月5日签订的协议书。被告富裕县富运房屋开发有限责任公司于本判决发生法律效力后十日内返还原告郑忠全已付房款170,000.00元。被告富裕县富运房屋开发有限责任公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告郑忠全170,000.00元。四、驳回原告郑忠全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,008.00元，由被告富裕县富运房屋开发有限责任公司6,088.00元，由原告负担1,920.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判长  李少堂审判员  夏保贵审判员  孙海波二〇二〇年十一月十八日书记员  李晓娇