西安市高陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0117民初1669号原告：中厦建设集团有限公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥区，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX8072。法定代表人：张国荣，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张佩英，陕西康铭律师事务所律师。被告：林成钢，男，1975年11月7日出生，汉族，住西安市高陵区。被告：西安市昌隆实业有限公司。住所地：西安市高陵区西侧，统一社会信用代码：91610117051576405Y。法定代表人：苏华，系该公司董事长。委托诉讼代理人：路征，男，1971年9月17日出生，汉族，住西安市碑林区，系该公司员工。原告中厦建设集团有限公司（以下简称“中厦建设公司”）诉被告西安市昌隆实业有限公司（以下简称“西安昌隆公司”）、林成钢建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中厦建设公司委托诉讼代理人张佩英、被告西安昌隆公司委托诉讼代理人路征、被告林成钢均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中厦建设公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令二被告连带向原告支付工程款人民币243万元，判令二被告连带向原告支付迟延付款期间的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算2018年1月3日至开庭之日即2020年10月9日期间的利息）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年6月30日，原告与被告林成钢协商签订《建筑工程桩基施工合同》。合同约定：被告林成钢将从开发商被告昌隆实业公司处承包的龙发·龙泊湾项目10#、11#楼的整体施工工程中的桩基工程承包给原告进行施工。双方对施工期限、工程价款及付款方式等均进行了约定。合同签订后，原告依约按期保质保量完成了所有工程量。但被告却未能按合同约定向原告支付工程款。2018年1月3日，原告与被告林成钢对工程量进行结算，尚欠原告工程款243万元。经原告多次催要未果，现为维护原告合法权益，根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决二被告向原告支付拖欠的工程款及利息。被告林成钢辩称，我确实欠原告243万元工程款未付，但因被告昌隆实业公司欠我的钱未给我支付，所以造成我未能给原告支付工程款。被告西安昌隆公司辩称，我司与原告中厦建设公司没有任何合同关系，原告要求我司承担连带责任无法律依据，故原告的诉讼请求与被告西安昌隆公司没有任何关系，请求驳回对我司的诉请。当事人围绕其主张提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告中厦建筑公司向法庭提交了如下证据：第一组证据：《建设工程桩基施工合同》一份、《高陵龙发·龙泊湾10#、11#楼结算单》一份，拟证明《建设工程桩基施工合同》对本案所涉及工程名称、地址、承包范围、施工工期、工程结算方式、付款方式、违约责任等均进行了约定，原告已按合同约定保质保量的完成了全部工程，且双方对工程量及工程价款进行了结算，被告应当支付拖欠原告的工程款243万元；第二组证据：《龙发·龙泊湾项目10号楼、11号楼总平面位置示意图》、《龙发·龙泊湾项目10号楼、11号楼桩位平面及开挖图》、2014年9月30日龙发·龙泊湾5#、7#、10#、11#楼桩基施工问题论证会会议纪要及签到表，拟证明原告为龙发·龙泊湾项目10号楼、11号楼桩基工程的实际施工人，根据相关法律规定，被告应当向原告支付拖欠原告的工程款243万元及逾期利息；第三组证据：中厦建设集团有限公司西安分公司出具的《声明》一份；中厦建设集团有限公司西安分公司的《企业信用信息公示报告》一份，拟证明中厦建设集团有限公司西安分公司注销后的债权债务均由原告继承和行使，故原告有权要求被告支付拖欠的工程款及利息。被告林成钢对原告提交的上述证据的真实性及证明力均予以认可，确认其欠付原告243万元工程款未付。被告西安昌隆公司针对原告中厦建设公司提交的证据质证认为，对第一组证据的真实性均认可，证明目的不认可，该组证据只能证明林成钢个人欠原告243万元，不能证明我司应承担付款责任，因合同第一页显示发包方是林成钢而非我司；对第二组证据的真实性认可，证明目的不认可，原告只负责10号、11号楼的桩基工程而非整体工程；对第三组证据真实性认可，证明目的不认可，原告只能要求其债务人来承担责任，而不能要求我司来承担责任。被告林成钢向法庭提交如下证据：中国农业银行业务凭证，拟证明被告昌隆实业公司给其个人卡上转的工程款。原告质证认可被告林成钢提交的上述证据。被告西安昌隆公司质证认可被告林成钢提交证据的真实性但不认可证明目的，称该证据只能证明我司和林成钢有账务往来，但不能证明林成钢与我司之间有案涉工程的合同关系。被告西安昌隆公司向法庭提交如下证据：《陕西省建设工程施工合同》一份，拟证明本案案涉工程，我司发包给了具有总承包工程资质的陕西港华建筑工程有限公司咸阳分公司，而不是发包给林成钢个人的。被告林成钢认可被告西安昌隆实业公司提交证据的真实性及证明目的。原告认可被告西安昌隆公司提交证据的真实性，但不认可证明目的，称虽被告西安昌隆公司和港华公司签订了合同，但港华公司并没有实际履行合同义务。本院确认原、被告各方提交证据的真实性，证明力将结合全案证据综合予以认定。根据上述证据认定，结合当事人陈述，本院认定本案事实如下：2014年6月30日，中厦建设集团有限公司西安分公司（承包人，以下简称中厦建设公司西安分公司）与被告林成钢（发包人）签订《建筑工程桩基施工合同》，合同约定被告林成钢将龙发·龙泊湾10#、11#楼项目基础静压桩工程发包给中厦建设集团有限公司西安分公司，合同对价款、付款方式和结算及违约责任等内容进行了约定。中厦建设公司西安分公司依照合同约定完成了施工量，2018年1月3日经双方协商确认案涉工程总价款为273万元，被告林成钢已支付中厦建设公司西安分公司30万元工程款，仍下欠243万元工程款未付。2017年1月4日中厦建设公司西安分公司声明“因经营需要,现将本公司的一切债权债务均由中厦建设集团有限公司行使和承继”,2017年1月6日，中厦建设公司西安分公司依法注销，依照法律规定，其债权债务关系由本案原告中厦建设集团有限公司承继,即被告林成钢欠付原告中厦建设公司工程款243万元,被告林成钢当庭无异议。另查明，2014年5月30日，被告西安昌隆公司（发包人）与陕西港华建筑工程有限公司咸阳分公司（承包人），以下简称“港华建筑公司咸阳分公司”签订《陕西省建设工程施工合同》。该合同约定的承包范围为龙发·龙泊湾项目10#、11#楼施工图纸内的全部内容，另外还包括图纸会审及图纸答疑的内容，从土方开挖、基础工程、主体工程、安装工程、装饰工程等全部工程内容。2017年4月至2017年7月，被告西安昌隆公司陆续向被告林成钢支付过工程款、材料款。被告林成钢当庭称，案涉工程是从被告西安昌隆公司承包的，但双方之间并未签订过任何工程合同。被告西安昌隆公司当庭称，其将案涉工程发包给了具有总承包工程资质的港华建筑公司咸阳分公司，不是发包给了被告林成钢，并当庭出示了其与港华建筑公司签订的《陕西省建设工程施工合同》予以佐证。原告中厦建设公司当庭称，虽被告西安昌隆公司与港华建筑公司咸阳分公司签订了工程承包合同，但该工程的全部内容均由被告林成钢施工完成，林成钢作为不具备施工资质的个人，与原告签订了建筑工程桩基施工合同，为无效合同，但该建设工程已经竣工验收，并投入使用，根据法律规定，原告作为实际施工人，被告西安昌隆公司作为本案工程发包人应向原告承担连带清偿责任。被告西安昌隆公司同时辩称，原告与被告林成钢之间签订的施工合同是合法有效的，应由林成钢与原告之间自行确定和执行合同的权利义务关系，并且原告不是法律意义上的实际施工人，原告未能举证证明林成钢对西安昌隆公司享有到期债权，西安昌隆公司不应对原告与被告林成钢之间的债务承担连带清偿责任。本院认为，被告林成钢下欠原告中厦建设公司243万元工程款的事实无争议，本院予以确认。本案争议焦点为原告中厦建设公司能否作为“实际施工人”要求被告西安昌隆公司对上述欠款承担连带清偿责任。原告中厦建设公司作为具备房屋建设工程施工总承包特级资质企业，拥有地基与基础工程专业承包一级资质，可以从事案涉工程的施工作业。原告与被告林成钢签订的《建筑工程桩基施工合同》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规等强制性法律规定，合法有效。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人可以突破合同相对性追究发包人的法律责任，但建设工程中的“实际施工人”是特指无效建设工程施工合同中的实际完成工程建设的承包人，即非法转包、违法分包、借用资质情形下的实际承包人。而本案原告作为具有房屋建设工程施工总承包特级资质企业与被告林成钢签订的施工合同合法有效，所以原告并不是法律意义上的“实际施工人”，无权突破合同相对性追究发包人的法律责任，故本院认为原告无权要求被告西安昌隆公司向其承担连带清偿责任，原告提交的证据亦不能达到其要求西安昌隆公司承担连带清偿责任的证明目的。关于欠付工程款利息问题。原告主张以243万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年1月3日起至开庭之日2020年10月9日之间的利息。2018年1月3日，原告与被告林成钢协商确认欠付的工程款为243万元。本院认为，被告林成钢拖延支付原告工程款，必然给原告造成经济损失，原告有权要求其支付逾期付款的利息,利息应从结算次日即2018年1月4日起计算，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息,但根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法[2019]254号）第三部分关于合同纠纷案件的审理中明确提到,“自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消”。所以原告要求以243万元为基数，计算自2018年1月4日起至开庭之日即2020年10月9日之间的利息，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告林成钢于本判决生效之日起十五日内向原告中厦建设公司支付工程款2430000元及利息（从2018年1月4日起至2019年8月19日的欠款利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至2020年10月9日的欠款利息，按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告中厦建设公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费28420元，由被告林成钢负担（原告已预交28420元，被告林成钢履行判决义务时一并给付原告28420元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长  贾红梅审判员  赵栋科审判员  武祎峰二〇二〇年十一月五日书记员  张 盼1