河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终5011号 上诉人（原审被告）：魏阳明，女，1973年3月3日出生，汉族，住吉林省四平市铁**。 被上诉人（原审原告）：杜田超，男，1989年7月6日出生，汉族，住北京市顺义区。 委托诉讼代理人：蔺亚东，河北敬民律师事务所律师。 上诉人魏阳明因与被上诉人杜田超房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2020）冀1022民初1011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人魏阳明及被上诉人杜田超的委托诉讼代理人蔺亚东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏阳明上诉请求：1.依法撤销(2020)冀1020民初1101号民事判决书，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2.撤销《合同变更》协议。3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对本案争议焦点问题判定存在错误，损害了上诉人合法权益。本案争议焦点问题实际上系上诉人签署变更合同的行为是否是出于真实意愿表达，是否是出于被上诉人的胁迫而签署的问题。被上诉人希望通过胁迫行为使被胁迫人作出同意加价的意思表示，故而才有后续的变更合同，其实也就是变相的加价合同。上诉人因当时着急让家人入住，只好无奈在胁迫下而订立了合同，因被上诉人明确表达如果不多给房款，就不予配合后续任何手续，并表示要换锁、堵门等手段，这个胁迫行为与被胁迫人，也就是上诉人无奈之下签合同的意思表示之间具有完整的因果关系。此外，被上诉人在得知上诉人亲属无处居住，急于搬进新房的情况下，胁迫签订涨价合同，这种行为不仅存在胁迫的问题，同时存在乘人之危的情形。综上，合同变更协议系出于被上诉人的胁迫及乘人之危行为做出的，协议损害了上诉人的合法权益，并且扰乱了房屋交易市场秩序，违背了公平原则，应予撤销。 杜田超答辩称，双方当事人于2019年5月14日签订的合同变更协议，没有违反法律的强制性规定，且又有中介公司工作人员王浩、贾某在场，王浩在合同变更协议上进行了签名予以确认，应当为有效合同，双方当事人应当按照合同约定履行合同义务，现在上诉人提出撤销合同变更协议的请求，首先在法律程序上不合法，其在一审过程中未提起撤销之反诉，也未单独另案起诉，现在二审中提出撤销违反了民诉法程序上的规定，另外即使存在合同变更协议有可撤销的情形，被上诉人认为权利人也应当按照法律规定提起，而且本案中的合同变更协议是2019年5月14日签订，如果存在胁迫、乘人之危的情形，上诉人当天就已知道自己的权利被侵犯，那么根据合同法的规定，至2020年5月14日止，是上诉人提出撤销合同变更协议的除斥期间结束日，现除斥期间已过，上诉人的撤销权已丧失，总之上诉人认为一审法院在判决书中的本院认为部分的论证，有客观事实根据，更有充足的法律依据，一审判决公平公正，望二审法院驳回上诉人的上诉请求。 杜田超向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即支付其拖欠的购房款30000元。并判令被告从2019年5月23日起按日万分之五向原告支付违约金，直到付清全部剩余款项为止。2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年1月6日，原告杜田超与被告魏阳明在固安县地产经纪有限公司的介绍下签订了编号为20182375号《廊坊市存量房买卖合同》及补充协议。约定，原告将固安县金海城住宅小区0014幢02单元2703室房产以90万元的价款卖给被告。2019年5月14日，原被告双方又签订一份《合同变更》协议，约定将房屋价款变更为93万元，同时约定将交易房产过户到被告指定的第三人魏蕾郦名下，并办理相关手续。后原告与第三人魏蕾郦办理了网签和房产过户手续。被告共支付了购房款90万元，剩余30000元未给付。以上事实，有原被告的当庭陈述及原告提交的廊坊市存量房屋买卖合同、补充协议、合同变更协议，购房款支付凭证固安县地产经纪有限公司出具的证明等证据证实。 一审法院认为，原告杜田超与被告魏阳明签订的房产买卖合同，系双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照诚实信用的原则履行合同。本案争议的内容为是否应当履行合同变更的内容。被告辩称是在被胁迫的情况下对原合同进行了变更，同时提交了证人贾某出具的证言，证明原告以不配合办理房产过户的手段要求变更合同，被告无奈只好同意。如证人的证言属实，原告的行为属于拒绝履行合同的行为，并非法律意义上的胁迫行为。在合同一方拒绝履行义务的情况下，另一方可以通过仲裁或司法等途径寻求救济并要求对方承担违约责任。本案被告最终同意了与原告签订合同变更协议，并在协议中明确表述“本着公平、平等、自愿、友好协商的原则，达成一致，双方共同遵照执行”。因此，原被告签订的合同变更协议在没有被依法撤销的情况下应为有效合同，被告应当依约履行。综上所述，原告要求被告给付剩余购房款3万元的诉讼请求，予以支持。关于原告要求被告给付违约金的诉讼请求，因双方在合同变更协议中未明确约定违约责任，且被告拒绝给付剩余3万元购房款是因为对合同效力认识上的偏差，并非故意违约，故对原告要求被告给付违约金的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条的规定，判决：一、被告魏阳明于本判决生效之日起五日内给付原告杜田超购房款人民币30000元。二、驳回原告的其余诉讼请求。案件受理费减半收取275元，由被告魏阳明负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交新证据一份，杜田超给一审证人中介人员贾某发的短信截图一张。证明被上诉人威胁证人。被上诉人质证认为，该证据不能证明上诉人的证明目的，该信息是否是被上诉人与贾某之间的短信信息，不能确定。从其文字的表达上来看，根本没有任何威胁、胁迫的词语及语气。本院经审查认为，该短信的不存在威胁内容，不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。被上诉人提交新证据一份，2019年5月14日杜田超与魏阳明的（包括中介人员贾某、王浩）电话录音光盘一张及录音文字纸质版一份，杜田超本人录制的。证明2019年5月14日签订合同变更协议时不存在胁迫、乘人之危的情形，双方是在中介工作人员贾某、王浩见证的情况下，友好协商一致自愿签订的。因为被上诉人预定好今天参加庭审，但公司出现特殊情况不能参加庭审，原始录音在杜田超的手机里，也发到代理人手机里。上诉人质证认为，基本上这样的，但是有一点在先，杜田超录音他并没有跟我们说，所以在法律上是不生效的，因为他知道他要录音，所以他特别注意他的言辞，我们当时不清楚，他自己跟我说他以前是学过法律的，所以他做的事全是一步步有套路的，我们不懂。其实他所有的行为就是在不择手段的涨价。本院经审查认为，上诉人认可该证据的真实性，且从该录音内容看，双方在签订合同变更协议时不存在威胁、乘人之危的情形，能达到其证明目的，该证据本院予以采信。 二审查明的其他事实与一审中查明是事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人虽主张合同变更协议系出于被上诉人的胁迫及乘人之危行为做出的，协议损害了上诉人的合法权益，并且扰乱了房屋交易市场秩序，违背了公平原则，应予撤销。但上诉人并没有提供充分证据证明其受到了胁迫或乘人之危，故其主张不能成立，对其请求本院不予支持。另，关于上诉人撤销合同变更协议的上诉请求，因其一审中没有提出，属于二审中增加的诉求，本院不予支持。 综上所述，魏阳明的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元由上诉人魏阳明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 帆 审 判 员  汪铁刚 审 判 员  丁德松 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理  郑培明 书 记 员  杜亚杰 ——