广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终3758号上诉人（原审原告）：易有军，男，1963年2月16日出生，住湖南省涟源市*******。被上诉人（原审被告）：江门市恒基电力安装服务有限公司，住所地广东省恩平市**********。法定代表人：邓某1。委托诉讼代理人：吴健红，该公司员工。被上诉人（原审被告）：恩平市**********，住所地广东省恩平市圣堂镇佛仔凹352国道K159+600。经营者：陈文涛。被上诉人（原审被告）：魏明，男，1976年2月18日出生，住湖北省宜昌市西陵区******。上诉人易有军因与被上诉人江门市恒基电力安装服务有限公司（以下简称恒基公司）、恩平市**********（以下简称恒隆中心）、魏明追索劳动报酬纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2020）粤0785民初146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。易有军上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判支持易有军的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由恒基公司、恒隆中心、魏明承担。事实和理由：一、一审审判长在庭审要求易有军明确被告是谁，易有军明确被告为陈文涛、魏明。二、关于易有军证据不足的问题。1.易有军是农民，举证能力不足，请法庭调查；2.四个电信塔均由恒基公司使用，而地质勘验报告是不正确的，风化岩流沙是魏明微信转负责人阿明确认的；3.案外人谢建群能够证明，风化岩是560元/方，土是280元/方，流砂是1120元/方，易有军用了8000元买水泵做流砂桩，并拿了5万元工具放在陈文涛家里；4.一审中双方愿意调解，易有军要求5万元，但对方只是同意给4万元。二、易有军与恒基公司签订合同，建设三个电信塔基台，因当地村民阻挠没有完工。2019年9月5日的《收据》和《收据凭证》是恒基公司强迫易有军签名、捺手印的，不然就不结账。挖电信电缆是35元/米，但恒基公司只给15元/米。恒基公司辩称，涉案工程是恒基公司委托恒隆中心完成，与恒隆中心结算，至于恒隆中心如何与易有军约定，恒基公司没有参与，并不清楚相关情况。恒基公司与易有军之间的工程款，双方已经结算完毕，恒基公司并无拖欠。恒隆中心、魏明经本院合法传唤没有到庭，也没有发表答辩意见。易有军向一审法院起诉请求：1.判令恒基公司、恒隆中心、魏明共同支付易有军劳务费110863元;2.本案的诉讼费由恒基公司、恒隆中心、魏明承担。一审法院查明事实：2019年8月22日，易有军以涟源俊博劳务有限公司的名义与恒基公司签订了一份《人工挖孔灌注桩承包合同》，约定：易有军以包工包护壁材料、不包主钢筋料和商砼混凝土，包施工机具设备的方式承接了恒基公司的人工挖孔灌注桩工程，根据恒基公司提供的施工图纸进行人工挖孔桩并圈砌筑、成孔、清底、护壁支模、护壁砼浇筑、焊猪笼筋，桩芯浇筑。承包价格：人工挖孔桩按单价每立方500元包干……。上述合同签订后，易有军依约进场施工。施工完毕后，易有军与恒基公司于2019年9月5日进行结算，易有军于当日向恒基公司出具了一张《收据》和一份《收据凭证》，其中《收据》的内容为：今收到江门市恒基电力工程款10964元，以前支付3000元、余下7964元，截止2019年9月5日以微信转账方式已结清，经手人易有军。《收据凭证》载明：今收到江门市恒基电力安装服务有限公司：恩平鹅吞基站挖缆沟放缆：1000元，螺丝搬运：100元；恩平杨桥二基站挖缆沟放缆：1800元；恩平中安北基站破桥：1000元；恩平下平岗基站挖桩8*1.76*500=7064元，合共10946元，已付3000元，余下应付7964元。注：截止2019年9月5日，江门市恒基电力安装服务有限公司所有工程款以微信转账方式已结清！收款人易有军（指模）2019年9月5日。当日，江门恒基公司的员工通过微信转账的方式将7964元支付给易有军。另查，恒基公司从铁塔公司承包了挖孔灌注桩工程，并将其中一部分工程发包给恩平恒隆中心施工。易有军称，恒隆中心将部分的工程交给魏明承包，魏明找易有军进行施工。易有军施工完毕后，恒隆中心及魏明均没有与其结算。恒隆中心的经营者陈文涛仅支付了9000元报酬，余下的没有支付。现易有军主张恒基公司、恒隆中心、魏明拖欠报酬110863元未付，遂提起本案诉讼。一审法院认为,本案是追索劳务报酬纠纷，争议焦点为：易有军主张恒基公司、恒隆中心、魏明拖欠其110863元劳务费是否应予支持。易有军起诉主张恒基公司、恒隆中心、魏明拖欠其110863元劳务费。首先，恒基公司是否拖欠《人工挖孔灌注桩承包合同》约定的易有军的劳务费的问题。江门恒基公司辩称，其与易有军只存在一份于2019年8月22日签订的《人工挖孔灌注桩承包合同》，且已履行完毕，其并没有与易有军存在其他的合同关系，对此提供了双方签订的《人工挖孔灌注桩承包合同》、《收据》及《收据凭证》为据。一审法院认为，根据恒基公司提供的上述证据可以显示该合同已于2019年9月5日履行完毕并进行了结算，当日，江门恒基公司也向易有军支付了该合同的全部结算款，而易有军亦向恒基公司出具了《收据凭证》予以确认，并在庭审中也予以确认。因此，一审法院确认易有军与恒基公司于2019年8月22日签订的《人工挖孔灌注桩承包合同》已履行完毕。恒基公司没有拖欠2019年8月22日的《人工挖孔灌注桩承包合同》约定的劳务费。易有军在诉状称其于2019年6月为恒基公司提供劳务，于2019年8月22日与恒基公司补签《人工挖孔灌注桩承包合同》，按该合同履行，其完成的工作量的劳务费110863元。如上所述，恒基公司与易有军仅签订了一份《人工挖孔灌注桩承包合同》，且该合同约定的权利义务已全部履行完毕，据此，现易有军认为恒基公司没有按《人工挖孔灌注桩承包合同》约定支付劳务费110863元的理据不足，一审法院不予采信。再次，易有军主张其为恒隆中心、魏明及恒隆中心的经营者陈文涛提供劳务，恒隆中心、魏明拖欠其劳务费110863元，易有军未提交充分证据证明其主张，且魏明对此予以否认。而易有军在庭审中也表明其为恒隆中心、魏明提供劳务，双方因单价问题发生争议而没有进行结算。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，易有军提交的证据不足以证明恒隆中心、魏明拖欠其110863元的劳务费，因此对其主张一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用关于的司法解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回易有军的全部诉讼请求。本案受理费2517.26元，由易有军负担。二审期间，各方当事人没有提供新的证据。一审判决认定基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是追索劳动报酬纠纷。根据最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅围绕易有军的上诉请求进行审查，对于双方当事人均未提出上诉的问题不予审查。关于恒基公司是否拖欠易有军劳务费的问题。2019年8月22日，易有军以涟源俊博劳务有限公司的名义与恒基公司签订《人工挖孔灌注桩承包合同》，约定由涟源俊博劳务有限公司承包人工挖孔灌注桩工程。双方还在上述合同中约定了工程单价及付款方式。2019年9月5日，易有军向恒基公司出具《收款凭证》，注明“截止2019年9月5日，江门市恒基电力安装服务有限公司所有工程款以微信转账方式已结清”。恒基公司并向一审法院提交了同日有易有军签字确认的《收据》。因此，应当认定涉案《人工挖孔灌注桩承包合同》已经履行完毕，恒基公司已经结清全部劳务费用。易有军并不能举证证明其与恒基公司之间还存在其他工程承包关系，其向恒基公司主张劳务费用，没有事实依据，一审判决不予支持并无不当，本院予以维持。至于易有军称其与恒基公司之间还有数千元的劳务费没有结清，上述《收款凭证》是在受逼迫的情况下签署，但易有军并没有提供相关的依据，本院对其主张不予采纳。关于恒隆中心、魏明是否拖欠易有军劳务费的问题。易有军称其完成的工程中，有部分工程是恒基公司转包给恒隆中心，并由恒隆中心发包给易有军完成。恒基公司表示其确实将部分工程转包给恒隆中心，但恒隆中心是否将该工程转包给易有军，他们之间如何约定，恒基公司并不清楚。魏明在一审中称其为恒隆中心员工，负责在现场与易有军沟通，但双方对工程的价格、数量没有达成一致，导致双方没有结算。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，易有军理应提供证据证明其主张的事实。现易有军并没有提供其与恒隆中心、魏明之间签订的书面协议，而其主张的工程量、工程价款均为其本人手写制作，并没有恒隆中心或者魏明的签章确认；易有军提供的照片也不能证明与本案争议有关；易有军称由魏明签名的结算表，其也不能提供证据原件，恒基公司、魏明对该证据也不予确认。综上，易有军提供的证据不足以证明其主张的事实，其向恒隆中心、魏明主张110863元劳务费的依据不充分，一审判决不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，易有军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2517.26元（已预交），由上诉人易有军负担。本判决为终审判决。审 判 长 李立辉审 判 员 陈 炜审 判 员 杨维国二〇二〇年十一月二十三日法官助理 吴碧如书 记 员 梁丹婷