广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤05民终989号上诉人（原审原告）：庄月莲，女，1965年1月19日出生，汉族，住汕头市金平区******，公民身份号码440************420。被上诉人（原审被告）：广东新华发行集团汕头新华书店有限公司，住所地汕头市龙湖区***************，统一社会信用代码914***********426K。法定代表人：江宏，总经理。委托诉讼代理人：林逵，广东盈信律师事务所律师。委托诉讼代理人：林博，广东盈信律师事务所实习律师。上诉人庄月莲因与被上诉人广东新华发行集团汕头新华书店有限公司（以下简称新华书店）相邻损害防免关系纠纷一案，不服汕头市金平区人民法院（2019）粤0511民初1616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人庄月莲及被上诉人新华书店的委托诉讼代理人林逵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人庄月莲上诉请求：将本案发回重审或改判如下：1、判令被上诉人支付上诉人危楼扶正费18万元和租金损失以每月1万元计（暂计至2020年3月共18万元），上述两项共36万元；2、判令被上诉人停止越界侵权，拆除被上诉人越过红线所做的地梁以及一楼、二楼、三楼越界的梁、柱和构筑物；3、判令被上诉人赔偿上诉人一楼北面横梁、一楼北面与东面交界、北面与西面交界的两条主柱的重做费用，恢复一楼原有的三条工字梁的费用；4、本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当，依法应予撤销改判或者发回重审。2017年12月，被上诉人对其楼房老潮兴街1号进行第一轮加固，在未经上诉人同意的情况下私自削小上诉人楼升平路52号的梁柱，擅自扩大被上诉人梁柱，直接影响上诉人楼房的安全。2018年10月8日，上诉人现有楼房，响应政府号召，接受政府“修旧如旧”加固工作，在拆开上诉人一楼该墙时发现梁柱人为削小受损十分严重。后来在拆除上诉人二楼墙体时，上诉人发现被上诉人拆除自己的墙与梁，占用上诉人的墙，并在上诉人的墙上加改做一条横梁，加重上诉人楼房的重量。上诉人加固三楼时，同样发现与二楼相同情况，造成上诉人该楼房与被上诉人相邻巷口一楼、三楼厝角下垂13厘米，整楼楼倾斜8厘米。2019年5月1日证据三视频，被上诉人进行第二轮加固时，上诉人要求被上诉人停止侵害，以免影响上诉人楼房的安全。2019年5月13日，被上诉人在挖掘地沟时，上诉人再次发现被上诉人早在1965年左右拆除重建，将地梁做在上诉人的伸缩缝上，且紧贴上诉人家两条梁柱，挤压着上诉人老地基。以上被上诉人的种种侵占行为，明显加重上诉人楼房的重量，造成上诉人该楼房前两柱升高离开原来的基础，后两柱严重沉降，直接影响上诉人楼房的安全，影响了上诉人楼房的使用年限，造成上诉人财产的严重损失，并威胁上诉人一家人以及过往游客的生命安全。被上诉人将52号一楼的北面横梁和1号房屋的南面横梁用旧铁条嵌缝在一起，以及被上诉人私自越界、扩大南面近西面的柱，纪楚平削不干净和二楼占用上诉人的伸缩缝空间加改的横梁构筑物，至今现场一看就有。还有上诉人房产证里面一项标明自用面积20.8㎡，是指四至围墙内的实用面积20.8㎡，墙体占用的面积也是上诉人的。还有一项标明独自使用面积20.8㎡以及红线图标明使用权人宋学斌，是指上诉人才有权利使用。不动产登记中心的复函写道明确52号房屋1-3层每层2075平方米的建筑面积包括了东墙、南墙、北墙的墙体面积以及西墙墙体的一半面积。以上复函证明上诉人四至围墙是建在20.8平方米以内的，没有建满20.8平方米这块地，证明28x499平方厘米的伸缩缝就是上诉人红线图内的面积。一审判决没对被上诉人造假房产证粤房地产证字第**53418做出任何判决，上诉人多次申请对该房产证进行司法鉴定，一审法院均不支持。一审判决没写被上诉人2017年12月私自越界扩大一楼南面近西面立柱厚度13公分，在此之前1号楼房因属危楼，二楼以上的楼梯已被政府有关部门封堵。也没写被上诉人工头2018年11月初多次到现场指导纪楚平工人将上诉人和被上诉人两条地梁用铁条串在一起做，再有被上诉人工头指导纪楚平工人在加固上诉人北面横梁和北面与东面交界立柱时，将这两条90度角铁反一个方向朝向老潮兴街1号店内的不合理做法。被上诉人用这种损人利己的手法扩大被上诉人的梁、柱以及同时期被上诉人二楼偷用上诉人的墙和越界加改做一条构筑物。再有三楼案外人郭燕珍在1993年拆除三楼南面的墙与梁，然后占用上诉人的墙，并越界占用上诉人的伸缩缝加改做一条构筑物。因为侵占时间比较长，造成上诉人三楼北面与东面交界厝角严重下垂13公分。本案上诉人的楼房受挤压有以下六个事实：1、2017年12月，被上诉人凿薄与凿小上诉人一楼北面的横梁凿薄厚8-9公分，宽3-4公分，长4.99米，宽、高约28x28公分，凿小同条横梁北面3-4公分，然后被上诉人将上诉人、被上诉人北、南两条横梁用旧铁条嵌缝在一起（必要时鉴定新老水泥砂浆），这种做法明显加重上诉人楼房地基的压力。造成上诉人楼房受挤压，地基不均匀沉降，楼房逐渐倾斜的原因之一。同时期，被上诉人用冲击钻一节一节有距离地钻上诉人一楼北面与东、西面交界的两条主要承载整栋楼重量的主柱。钻深约9-10公分，北面与东面交界柱体受损特别严重。这条柱体受冲击钻冲击钻洞，造成柱体变松，水泥块与水泥末严重脱落。严重影响柱体的承载强度与力度，造成上诉人一楼北面与东面交界巷口厝角严重下垂。2、2018年11月初，被上诉人（2017年12月为被上诉人加固的工头）来升平路52号与老潮兴街1号指导纪楚平的工人将上诉人、被上诉人的两条地梁用铁条连在一起做，并对纪楚平的工人说，钱以后一起算（因为老潮兴街1号不属政府加固范围，要私人出钱。升平路54号属政府一期加固，与老潮兴街1号是同一个空间）。这种做法严重影响上诉人楼房的结构。因为基础不同，且楼龄不同（上诉人楼龄约112年，被上诉人楼龄约50年），所承载的重量也不同，被上诉人的楼房比上诉人的楼房大三分之二，被上诉人以上的做法造成上诉人今后楼房地基受挤压，造成地基不均匀沉降，楼房逐渐倾斜原因之二。3、2019年5月13日，被上诉人继续抢建。在挖掘地沟时。上诉人再次发现被上诉人早在1966年重建时，越界侵权将地梁做在上诉人地界的伸缩缝上，占用上诉人地界面积长4.99米，宽25公分。且这条地梁紧贴上诉人楼房北面两条主要承载整栋楼重量的主柱。被上诉人这种做法严重危害上诉人楼房的结构，造成上诉人楼房地基受挤压，地基不均匀沉降，楼房逐渐倾斜原因之三。4、被上诉人1966年之前原始楼房是两层楼结构，1966年重建后加改成三层楼结构，1993年被上诉人将三楼天面加改成一层楼，共有四层楼。被上诉人对被上诉人楼房的多次加改叠建明显增加上诉人楼房地基的压力。造成上诉人地基不均匀沉降，上诉人楼房逐渐倾斜原因之四。5、2017年12月，被上诉人拆除自己二楼南面的墙与梁，然后占用上诉人的墙体和伸缩缝空间加改做一条构筑物。这条构筑物长4.99米，宽13公分，高约40公分。且这条构筑物没有任何立柱来支撑，直接影响上诉人楼房的安全。因为侵占时间不长，二楼巷口厝角暂时未发现下垂。（北面与东面交界的厝角是伸缩缝口）被上诉人私自加改楼房结构的做法增加了上诉人楼房地基的压力，造成上诉人楼房受挤压，地基不均匀沉降，楼房逐渐倾斜原因之五。6、1993年，被上诉人拆除自己三楼南面的墙与梁，然后占用上诉人的墙体和伸缩缝空间加改做一条构筑物。这条构筑物长4.99米，宽13公分，高约40公分。且这条构筑物没有任何立柱来支撑，直接影响上诉人楼房的安全。因为侵占时间长达约27年，造成上诉人三楼北面与东面交界的巷口厝角严重下垂约13-14公分。北面与东面交界的厝角是伸缩缝口，在1993年已经被被上诉人用水泥砂浆填塞。被上诉人私自加改楼房结构的做法增加上诉人楼房地基的压力，造成上诉人楼房地基受挤压不均匀沉降，楼房逐渐倾斜原因之六。被上诉人新华书店辩称，一审程序合法，认定事实及判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。庄月莲向一审法院起诉请求：1、新华书店停止越界侵权，拆除新华书店越过红线所做的地梁以及一楼、二楼、三楼越界的梁、柱和构筑物，并按照庄月莲产权证上记载的每层独自使用面积20.80平方米外垒砌庄月莲的自墙（即房屋四至围墙内的实用面积是20.80平方米），并要求新华书店垒砌其自墙，不得使用庄月莲的自墙；2、新华书店支付庄月莲自2018年10月至庄月莲恢复正常修缮之日止的租金损失，以每月10000元计（暂计至2020年3月为180000元）；3、新华书店支付庄月莲危楼扶正费用180000元；4、新华书店赔偿庄月莲一楼北面横梁、一楼北面与东面交界、北面与西面交界的两条主柱的重做费用，恢复一楼原有的三条工字梁的费用；5、本案诉讼费用由新华书店承担。一审法院认定事实：52号房屋是庄月莲继承所得的房产，始建于清末民初，属于汕头市***开埠区保护规划范围内的历史建筑。为对52号房屋的加固、修缮、保护提供技术支持，汕头市金平区旧城区改造指挥部办公室（现为汕头市金平区城市更新局）于2017年5月4日委托广州祥泰房屋安全鉴定有限公司对52号房屋进行鉴定，该司于2017年5月20日出具《房屋安全鉴定报告》，认为52号房屋地基未有明显不均匀沉降、滑移现象；上部结构未发现有明显倾斜、沉降裂缝，地基评定为非危险状态。房屋局部钢筋砼构件开裂、露筋锈蚀；木构件老化、局部劈裂、蚁蛀；所有墙体老化；木梯陈旧等。评定开裂、露筋锈蚀的钢筋砼构件为危险构件；评定老化、劈裂局部蚁蛀严重的木构件为危险构件；评定其余房屋结构构件为非危险构件。房屋整体危险性评定为C级，即为“局部危房”。该司并提出如下处理建议：1、52号房屋部分承重构件损坏严重，应处理使用并立即采取排危措施，以确保房屋安全；2、据悉该房屋始建于清末民初时期，属于历史建筑，建议参考《广州历史文化名城保护条例》以及《汕头经济特区小观园开埠区保护规划》等有关规定进行加固、修缮、保护处理；3、对房屋进行整体加固，特别是对上部承重危险构件进行加固处理（具体加固方法根据每个危险构件的情况而定，如置换、加大截面、贴钢板、包钢、注浆等），对其余开裂、风化、老化等的构件进行修缮处理；4、对于异产共用的房屋构件，特别是承重构件，房屋产权人应了解该部分构件的整体安全状况，并将本部位构件的安全状况知会其他所有权人，如发现异常情况，应及时采取安全措施；5、该司可在委托方确定解危方案后对加固方案进行深化，为加固工程设计提供技术支持。2018年10月8日，庄月莲搬离52号房屋，由汕头市金平区城市更新局出资对52号房屋进行加固修缮（具体由中标单位潮州市建筑安装总公司组织施工）。新华书店则于2019年3月5日以招投标方式，与汕头市振侨装修工程总公司签订《合同书》，委托该公司对1号房屋进行加固及装修装饰工作（新华书店是1号房屋一、二楼的业主，但三楼的两户业主已委托新华书店对三楼房屋进行加固修缮，其中郭燕珍名下的301房与52号房屋三楼之间隔墙相邻）。在此后的施工过程中，庄月莲以新华书店于2017年12月在维修1号房屋时，削小52号房屋的梁、柱，影响52号房屋的安全；占用庄月莲的自墙，并在墙上加做横梁，加重庄月莲楼房的重量；在52号房屋一楼北侧的两条立柱上钻孔，导致柱体的水泥松落以及于1965年前后对1号房屋进行拆除重建时，越界将地梁做在52号房屋在建房时预留的伸缩缝上，压着52号房屋的地基，加大52号房屋地基的承重，造成52号房屋出现沉降、倾斜等为由，多次与新华书店交涉，并向有关部门投诉，汕头市金平区城市更新局曾于2019年6月为双方主持过协调，但协调未果。2019年7月9日，庄月莲向一审法院提起诉讼，提出本案诉讼请求。一审法院另查明，52号房屋共有三层楼房，根据产权证的记载，每层建筑面积为20.75平方米，叠合面积62.25平方米，宗地面积（土地使用面积）为20.80平方米。房屋四至方面，东墙、南墙、北墙（与1号房屋的隔墙）均为自墙，西墙为共墙。本案在审理过程中，庄月莲申请法院委托专业机构对下列事项进行测量和鉴定：1、对52号房屋1-3楼的北墙与1号房屋的分界线以及对预留的伸缩缝是否在52号房屋的面积范围内进行测量；2、对52号房屋整栋倾斜的原因进行鉴定；3、对52号房屋一楼和三楼东北角下垂的原因及下垂的幅度进行鉴定；4、对52号房屋一楼北面的横梁与1号房屋一楼南面的横梁是否嵌缝在一起进行鉴定；5、对52号房屋二、三楼北面的伸缩缝与墙体上是否各被加做一条横梁进行鉴定。一审法院依法委托汕头市国土房产测绘大队对上述第1项委托事项进行测量，委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对第上述2-5项委托事项进行鉴定。汕头市国土房产测绘大队对52号房屋进行实地测量后，于2019年10月15日绘制了实测图，根据测绘结果，52号房屋西墙尺寸为4.11米，东墙为4.26米，南墙为4.96米，北墙为4.99米。与产权证上记载的房屋四至尺寸相比较，西墙尺寸（产权证上记载的尺寸为4.14米）少了0.03米，东墙尺寸（产权证上记载的尺寸为4.23米）则多了0.03米，南墙和北墙的尺寸则没有变化。庄月莲支付了测量费2454元。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司于2019年9月28日函复一审法院，认为根据鉴定申请书的描述，52号房屋受损时间久远，故该司无法受理上述2-5项委托事项，仅可对52号房屋目前的安全性进行鉴定。庄月莲主张新华书店于2017年12月对1号房屋进行维修时，削小52号房屋的梁、柱，占用庄月莲的自墙，并在墙上加做横梁以及在52号房屋一楼北侧的两条立柱上钻孔，但新华书店否认其在该时间段有对1号房屋进行维修，而庄月莲所提供的证据无法证明其主张，并且新华书店在不足两年的时间里对1号房屋进行两次较大规模的维修活动明显不符合常理；此外，如若新华书店在2017年12月进行上述维修活动的情况属实，此时庄月莲尚在正常使用52号房屋，在此情况下，却对新华书店的维修活动毫无知觉，也明显不符合常理。故一审法院对庄月莲主张的上述事实不予认定。本案在审理过程中，为明确52号房屋1-3层每层20.75平方米的建筑面积是否包括四至墙体面积的问题，一审法院函询了汕头市*******。该中心于2020年6月5日函复一审法院，明确52号房屋1-3层每层20.75平方米的建筑面积包括了东墙、南墙、北墙的墙体面积以及西墙墙体的一半面积。本案在审理过程中，1号房屋三楼301房业主郭燕珍表示同意在各自的权属范围内，在301房与庄月莲的52号房屋三楼之间各自垒砌自墙。本案在审理过程中，新华书店以庄月莲无理阻挠、妨碍、破坏新华书店对1号房屋的加固修缮为由，于2019年8月6日提出反诉，反诉请求为：1、庄月莲修复被其损坏的1号房屋的梁柱；2、庄月莲赔偿新华书店经济损失（按月租金80元/平方米计算，自2019年5月计至新华书店能恢复正常修缮之日止，暂计至2019年7月为58819.20元）。2020年4月22日，新华书店申请撤回反诉，一审法院依法予以照准。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案庄月莲名下的52号房屋的权属四至经一审法院委托测绘机构实地测绘后，所得数据对比产权证记载的四至尺寸，只是在东墙多出3厘米，西墙少了3厘米，属于正常误差的范围内。根据双方提供的产权证的记载，52号房屋与1号房屋1-3楼除了隔墙是庄月莲的自墙外，相互之间并不存在庄月莲所述的伸缩缝。庄月莲关于52号房屋在建房时预留了伸缩缝，该伸缩缝属于52号房屋的产权范围内的主张，与实际测绘结果明显不符，其关于52号房屋“自用地20.8平方米”是指四至围墙内的实用面积，不包括四至墙体面积的主张更是没有事实依据。考虑到双方的房屋自纠纷产生后，至今尚未完成修缮，彼此之间的隔墙尚未垒砌的实际情况，庄月莲起诉要求双方在确定分界线后各自垒砌自墙的请求，新华书店及案外人郭燕珍也表示同意，一审法院依法予以照准。分界线可依照52号房屋产权证记载的四至尺寸予以确定，双方并应在确保房屋安全的情况下，在各自的业权范围内构筑地基、梁柱等其他设施。庄月莲要求按照其产权证上记载的每层独自使用面积20.80平方米之外垒砌庄月莲的自墙，缺乏事实依据，理由不成立，一审法院不予支持。庄月莲的52号房屋建成至今已逾百年，并且在小公园开埠区启动维修改造后，已被广州祥泰房屋安全鉴定公司于2017年5月鉴定为局部危房，庄月莲在本案诉讼中虽就有关事项申请司法鉴定，但相关鉴定机构以52号房屋受损时间久远为由，表示无法受理相关鉴定事项，故庄月莲以新华书店在2017年12月私自削小52号房屋的梁、柱，占用庄月莲的自墙加做横梁，在52号房屋一楼北侧的两条立柱上钻孔以及在上世纪六十年代改建1号房屋时，越界将地梁做在伸缩缝上，加大52号房屋地基的承重，造成52号房屋出现沉降、倾斜等为由，要求新华书店赔偿租金损失以及危楼扶正费用的请求，缺乏事实和法律依据，理由不成立，一审法院不予支持。52号房屋是由政府出资为庄月莲进行加固修缮，庄月莲要求新华书店赔偿52号房屋一楼北面横梁、一楼北面与东面交界、北面与西面交界的两条主柱的重做费用以及恢复一楼原有三条工字梁的费用，缺乏事实和法律依据，理由不成立，一审法院亦不予支持。一审法院并期望庄月莲能够纠正其对产权证上记载的“自用地20.8平方米”含义的错误理解和认知，谨守己业和本分，期望双方在权属界定清晰之后能够睦邻友邻，和谐相处，共同维护小公园开埠区的美丽景观和良好形象。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第八十四条、第九十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院作出如下判决：一、庄月莲与新华书店于判决生效之日起五日内，按照汕头市金平区***52**屋的《不地产权证》所记载的四至尺寸（东墙4.23米、西墙4.14米、南墙4.96米、北墙4.99米，详见附图）确定汕头市金平区***52**屋与汕头市金平区****1**屋之间的分界线，庄月莲与新华书店在分界线两侧各自垒砌1-3楼的自墙，并在确保房屋安全的情况下，各自在分界线己方一侧构筑地基、梁柱等设施，费用由双方各自承担。二、驳回庄月莲的其他诉讼请求。一审案件受理费6700元，由庄月莲负担6600元，新华书店负担100元。受理费庄月莲已预交，一审法院退还庄月莲100元。新华书店应负担的受理费于判决生效之日起十日内向一审法院交纳；拒不交纳的，一审法院将依法强制执行。测绘费2454元，由庄月莲与新华书店各负担1227元。测绘费庄月莲已支付，新华书店于判决生效之日起十日内直接付还庄月莲1227元。二审期间，庄月莲向本院提交下列证据材料：1.其本人的房契，用以证明其本人与新华书店的房屋都是在清末民国初建的，其房屋留有伸缩缝；新华书店陈述庄月莲的房屋承建在前，新华书店的房屋承建在后不属实。2.会议视频，用以证明新华书店破坏其房屋。经质证，新华书店认为庄月莲提交的证据1无法证明其要证明的内容，房契里记载的四至都是与他人房屋相邻的，从房契中也无法看出伸缩缝的问题。认为证据2会议视频仅有庄月莲的个人陈述，无法证明新华书店破坏其房屋。二审开庭后，庄月莲于2020年11月10日提交粤（2020）汕头市不动产权第0079862号《不动产权证书》，用以证明一审房产证据不清晰，其旧证是自用面积，不动产中心篡改为宗地面积，两个概念完全不同。经质证，新华书店对该证据的三性均无异议，认为上诉人所说的面积概念问题，房管部门已经出具复函给法院，新华书店没有其他意见。另外，庄月莲于2020年11月11日向本院提交：1.司法鉴定申请书，请求本院申请专业机构对新华书店提交的资料粤房地证字第0453418号里面一页房屋平面图，一项标明“使用面积85㎡”及这一项所盖的印鉴进行鉴定。2.测量申请书，请求本院委托专业机构对于汕头市******进行测量。3.司法评估申请书，请求本院委托专业机构对位于汕头市*****号****的月租金价格进行评估。新华书店认为庄月莲要求对房产证所盖印章进行鉴定等事项与本案无关;一审时一审法院已经依法委托有测量资质的部门对房屋进行测量，在庄月莲没有证据推翻原测量结论的情况下，不同意再进行测量，是庄月莲无理缠讼;一审庄月莲已就租金问题申请过评估，后来已经撤回，二审再申请评估程序上不合理。本院经审查认为，一审时一审法院已根据庄月莲的申请，依法委托汕头市国土房产测绘大队对**号房屋的权属四至进行实地测量并绘制了实测图。庄月莲虽对该测量结果有异议，但没有举证证明原先的测量结果存在程序违法或测量结果明显依据不足等应进行重新测量的法定情形，对于其要求重新测量的申请，本院不予准许。另外，庄月莲申请委托专业机构对新华书店提交的粤房地证字第0453418号所盖印鉴等相关事项进行鉴定及再次申请对**号房屋***楼的月租金价格进行评估不影响本案的审理，本院不予照准。本院审理查明，一审判决认定的事实与本案的证据一致，本院予以确认。本院认为，本案为相邻损害防免关系纠纷。一审诉讼过程中，一审法院已根据庄月莲的申请，依法委托汕头市国土房产测绘大队对52号房屋的权属四至进行实地测量并绘制了实测图。比对测绘大队实测四至尺寸与52号房屋房产证附图记载四至尺寸可知，南墙和北墙的尺寸没有变化，东墙尺寸多了0.03米，西墙尺寸少了0.03米，上述变化处于正常、合理的误差范围。另外，汕头市*******于2020年6月5日出具的《函》已明确52号房屋1-3层每层20.75㎡的建筑面积包括东墙、南墙、北墙的墙体面积及西墙墙体的一半面积。同时，汕头市*******亦明确宗地图中的“独自使用面积20.8㎡”就是升平路52号全座的土地使用面积，即《不动产权证书》中的宗地面积，造成独自使用面积20.8㎡与该座楼房每层建筑面积20.75㎡不一致的原因是不同时期测量数值计数取位产生。庄月莲提出52号房屋房产证中记载的“独自使用面积20.8㎡”是指四至围墙内的实用面积，不包括四至墙体面积并以此为由主张新华书店越界侵权缺乏证据支持，也与本案查明的事实不符，本院不予采信。52号房屋始建于清末民初，建造至今已逾百年，属于历史建筑。一审中庄月莲虽就52号房屋倾斜原因等事项申请法院委托专业机构进行鉴定，但由于52号房屋受损时间久远等客观因素导致鉴定不能。庄月莲主张新华书店于2017年12月私自对1号房屋进行维修作业时对52号房屋造成损害，新华书店否认该时间段有对1号房屋进行维修，也否认其在该时间段的维修侵权行为，庄月莲对此并未提交充分有效的证据予以证明，且在此之前即在2017年5月20日，广州祥泰房屋安全鉴定有限公司出具的《房屋安全鉴定报告》已评定52号房屋为“局部危房”，并已由政府出资进行加固修缮。据此，庄月莲以新华书店存在维修侵权行为为由要求新华书店赔偿危楼扶正费、租金损失及横梁、主柱重做等相关费用依据不足，本院不予支持。一审法院期望庄月莲能够纠正其对产权证上记载的“独自使用面积20.8㎡”含义的错误理解和认知，谨守己业和本分；期望双方在权属界定清晰之后能够睦邻友邻，和谐相处，共同维护小公园开埠区的美丽景观和良好形象，本院予以认同。综上所述，上诉人庄月莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6700元（已预交），由上诉人庄月莲负担。本判决为终审判决。审 判 长 张丹华审 判 员 翁汉光审 判 员 林思浩二〇二〇年十一月十七日法官助理 范晓武书 记 员 周丹晖附图：老潮兴街1号北