广东省中山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤20行终1289号上诉人（原告）：中山市金基汽车贸易有限公司，住所地广东省中山市东区****白沙湾工业园，统一社会信用代码914**********699XB。法定代表人：钟柏洪，总经理。委托代理人：林勋华，广州金鹏（中山）律师事务所律师。委托代理人：郑志成，广州金鹏（中山）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市城市管理和综合执法局，住所地广东省中山市东区*******，统一社会信用代码114***********744W。法定代表人：杜俊强，局长。委托代理人：梁伟敬，该局东区执法分局工作人员。委托代理人：钱敏，广东金桥百信（中山）律师事务所律师。上诉人中山市金基汽车贸易有限公司（以下简称金基汽车公司）因与被上诉人中山市城市管理和综合执法局（以下简称市城管执法局）行政强制纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071行初741号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，2010年9月21日，金基汽车公司与中山市东区物业经营管理有限公司（以下简称物业经营公司）签订《白沙湾工业园土地租赁合同》，约定物业经营公司受中山市东区经济发展总公司（以下简称发展总公司）委托，将位于中山市东区****白沙湾工业园内已办理土地使用证的土地出租给金基汽车公司，面积为121.5亩，即80999.2平方米。租赁期限为12年，从2010年9月21日起至2022年9月20日止。2011年3月1日，金基汽车公司再次与物业经营公司签订《白沙湾工业园土地租赁合同》，约定物业经营公司受第三人发展总公司委托，将位于中山市东区****白沙湾工业园内已办理土地使用证的土地出租给金基汽车公司，面积为28.89亩，即19257平方米。租赁期从2011年3月1日起至2022年9月20日止。上述两份合同均约定租赁期间，以发展总公司名义办理建筑物的报建等有关手续。3月19日，市城管执法局向金基汽车公司、东区办事处、发展总公司发出《询问调查通知书》，因金基汽车公司涉嫌于2011年6月和2013年6月在中山市东区******白沙湾工业园地块内进行建设8幢单层商业楼及3幢一层汽车销售服务店、加建28间简易建筑物。要求该公司于2020年3月24日前往该局接受询问调查及听取处理意见。同时进行现场检查（勘验）并制作现场检查（勘验）笔录、拍照并绘制现场建设示意图，该笔录载明中山市东区******白沙湾工业园，权属人为发展总公司、东区办事处，现作汽车销售店经营使用。该地点南侧建设有8幢单层建筑物，已建成并投入使用，总建筑面积为27370.20平方米。北侧建设有3幢单层建筑物，已建成并投入使用，总建筑面积为13542.8平方米。经现场勘验发现，上述地点存在加建行为，加建有28处建议建筑物，总面积约6373平方米。现场出示了业务编号为281********0065、281********0049的《中山市建设工程规划许可证》，但就加建的28处简易建筑物暂无法出示相关规划报建手续，金基汽车公司对上述检查结果签名确认。同年3月20日，市城管执法局再次对金基汽车公司发出《询问调查通知书》，因金基汽车公司涉嫌于2011年6月和2013年6月在中山市东区******白沙湾工业园地块内加建21间简易建筑物。要求该公司于2020年3月24日前往该局接受询问调查及听取处理意见。同时进行现场检查（勘验）并制作现场检查（勘验）笔录、拍照并绘制现场建设示意图，该笔录载明涉案地点加建的简易建筑物共有21处（间），占地面积合计约4161平方米，加建的简易建筑物为钢支架（部分砖墙墙体）、锌铁皮顶、单层的结构。现场当事人无法就加建21处建议建筑物无法出示相关规划报建手续，金基汽车公司、东区办事处、发展总公司对上述检查结果签名确认。同日，市城管执法局分别对金基汽车公司的委托代理人张某、东区办事处的委托代理人黄某、发展总公司的委托代理人陈某作询问调查并制作询问调查笔录，张某在笔录中称，涉案土地属于发展总公司，金基汽车公司向物业经营公司承租涉案土地，用于经营汽车销售服务。其确认业务编号为281********0065、281********0049的《中山市建设工程规划许可证》的项目均由金基汽车公司实际出资申请、建设。因为办理报建手续，规划部门要求以土地权属人名义申请，但实际是该公司申请及出资建设的。办理了报建后，该公司出资在涉案地点南侧建设8幢单层建筑物，总建筑面积为27370.20平方米。北侧建设3幢一层建筑物，总建筑面积约为13542.8平方米，均作汽车销售服务店经营使用。但对涉案地点的加建行为，其均不清楚。黄某、陈某均在笔录中称，涉案土地有一块地属于东区办事处，有两块地属于发展总公司，已委托物业经营公司出租给金基汽车公司使用。对于市城管执法局发现涉案土地在前期调查时加建简易建筑物共28处，加建面积合计约6373平方米。再次勘验时，加建简易建筑物共21处，加建面积合计约4161平方米的加建行为，不是有东区办事处出资建筑，不清楚是谁建设的。2020年3月20日，市城管执法局向中山市城建档案馆查询金基汽车公司在中山市东区长江北段白沙湾工业园（金基汽车城）地块内建设21间简易建筑物（占地面积合计约4161平方米）的规划报建审批书、平（立）面图、竣工测量图等资料。3月23日，中山市自然资源档案馆出具《证明》，该证明载明依据市城管执法局提供的查档信息，经核对该馆资料，未查出有中山市金基汽车贸易有限公司在中山市东区长江北段白沙湾工业园地块内建设21间简易建筑物的规划报建资料。市城管执法局经查无法确定涉案违章建筑系谁所建，故对涉案土地权属人发出《告知书》，要求限期拆除。由于违法行为人没有自行拆除，市城管执法局于2020年4月3日对涉案21间违章建筑进行了强制拆除。金基汽车公司对该强制拆除行为不服，诉至原审法院，请求判令确认市城管执法局于2020年4月3日拆除金基汽车城内建筑物的行为违法。一审庭审中，金基汽车公司确认上述地点加建的21间简易建筑物不是其投资建设，也不知道建筑物产权人是谁。市城管执法局则表示通过调查，上述建筑物产权人不明，但建筑物下的土地权属人为发展总公司、东区办事处。原审法院另查明，2020年3月20日，市城管执法局向涉案土地权属人发展总公司、东区办事处发出《告知书》，告知该单位所属地块内加建21间简易建筑物，占地面积合计约4161平方米，违反了《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国土地管理法》相关规定。告知该单位于2020年3月27日前自行拆除上述地点加建的21间简易建筑物，逾期将依法处理。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条第一款规定的公民、法人或者其他组织。”、第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第十二条“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形”的规定，本案中，金基汽车公司不是行政强制行为的相对人，也不是涉案违法建筑投资建设人。因此，市城管执法局涉案强制拆除违法建筑行为与其不存在法律上的利害关系。金基汽车公司不具有本案原告主体资格，其提起本案诉讼不符合法定受理条件，应当予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回金基汽车公司的起诉。上诉人金基汽车公司不服原审裁定，向本院上诉称，我司是涉案土地的承租人及合法使用人，涉案21处简易建筑物位于我司使用的土地之上，因此，市城管执法局对该21处简易建筑物的强制拆除对我司的经营管理活动产生了严重影响，我司对该行政行为具有利害关系，有权提起本案诉讼。综上，请求二审法院撤销原裁定，指令原审法院重新审理本案。被上诉人市城管执法局答辩称，金基汽车公司关于“作为涉案土地的合法使用权人，与涉案强拆行为有直接利害关系”的主张没有法律依据。金基汽车公司作为涉案土地的承租人，只与涉案土地具有利害关系。而对于案涉21间违法建筑物，金基汽车公司已确认不是其投资建设，也没有证据证明其系权属人，即金基汽车公司与案涉行政行为之间不存在利害关系，故金基汽车公司的上诉请求于法无据。综上，原审裁定认定事实清楚、证据确凿充分，适用法律、法规正确，请求二审法院依法驳回其上诉，维持原审裁定。本院查明，原审裁定查明事实清楚，本院予以确认。本院另查明，二审中，金基汽车公司明确确认涉案被拆除的21处简易建筑物不是该司所建设，其不具有所有权及使用权，与该司不存在任何法律关系。本院认为，本案的争议焦点是金基汽车公司对于市城管执法局的强制拆除行为是否具有利害关系，是否有权就此提起行政诉讼。首先，市城管执法局的强制拆除行为并非针对金基汽车公司所作出，金基汽车公司并非该行政行为的直接相对人。其次，金基汽车公司在一、二审程序中均明确表示涉案21处简易建筑物并非其建设，也不是建筑物的所有权人、使用权人，与该21处简易建筑物不存在任何法律关系，亦即金基汽车公司对于该21处简易建筑物不具有任何权利或法律上的利益。市城管执法局针对该21处简易建筑物的行政措施并不会对金基汽车公司的合法权益产生任何影响。显然，金基汽车公司对于市城管执法局的强制拆除行为不具有利害关系，其不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第十二条等规定，裁定驳回其本案起诉，并无不当。综上所述，上诉人金基汽车公司的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘满星审判员  高 琳审判员  王 昕二〇二〇年十一月三十日书记员  李海珠