上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初6126号原告：蔡和平，男，1960年3月18日生，汉族，住上海市崇明区。被告：上海市崇明区横沙乡富民村村民委员会，住所地上海市崇明区。负责人：黄新全，主任。第三人：沈玉新，男，1958年1月24日生，汉族，住上海市崇明区横沙乡富民村**。第三人：张沈其，男，1953年4月5日生，汉族，住，住上海市崇明区横沙乡富民村**/div>第三人：季桂芳，女，1936年3月7日生，汉族，住上海，住上海市崇明区横沙乡富民村**iv>委托诉讼代理人：陈建飞(系季桂芳之子。第三人：黄水芳，女，1946年9月26日生，汉族，住上海市崇，住上海市崇明区横沙乡富民村**>第三人：陈金祥，男，1955年4月13日生，汉族，住上海市崇明区，住上海市崇明区横沙乡富民村**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>第三人：陈建飞，男，1953年7月20日生，汉族，住上海市崇明区横沙，住上海市崇明区横沙乡富民村**v id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告蔡和平与被告上海市崇明区横沙乡富民村村民委员会(以下简称“富民村村委会”)土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。审理中，被告富民村村委会申请追加沈玉新等六人作为当事人参加诉讼，本院依法予以准许。本院于2020年8月31日追加沈玉新、张沈其、季桂芳、黄水芳、陈金祥、陈建飞作为有独立请求权的第三人参加诉讼。本院于2020年9月17日第二次公开开庭进行了审理。原告蔡和平、富民村村委会之负责人黄新全、第三人沈玉新、张沈其、黄水芳、陈金祥、陈建飞(亦暨季桂芳的委托诉讼代理人)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡和平向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告腾地补偿款63028.50元(人民币，下同)。事实与理由：2016年3月，原告流转承包了位于崇明区横沙乡富民村11组3、4号地块的蟹塘23.87亩，分属于沈玉新、顾金康、陆汉祥等八户(九人)农户，承包期限为2016年3月至2021年。2018年3月7日，横沙乡为建农业科技园项目，由被告出面与原告协商并订立《腾地补偿协议》。协议约定：经具有资质评估机构评估，经营地面积补偿人民币47740元，地上附着物补偿人民币133359元，合计人民币181099元。原告已与顾金康、陆汉祥户达成分割方案并兑现，另七人(六户)为16亩腾地补偿款分割发生争议，虽经村乡两级调解未果。被告以此为由，拒绝按约发放腾地补偿金。原告愿以土地面积补偿及地上附着物的补偿各得50%的比例，与流转发包户分享。原告蔡和平为证实其主张，提供了如下证据：1、落款日期为2016年3月18日，原告与8户村民签订的租地协议1份；2、落款日期为2018年3月7日，被告富民村村委会与原告签订的腾地补偿协议书1份；3、上海市崇明区横沙乡富民村村民委员会出具的情况说明1份；4、原告于2018年3月7日出具的承诺书1份；被告富民村村委会辩称，原告提出的面积和总额无异议。双方争议发生后，村委会在原告及第三人的请求下作了协调，但协调未果，所以补偿款暂扣在村委会。另，原告主张的标的额也不对，超过了应付款项。被告富民村村委会为证实其主张，向本院提交了如下证据：1、估价分户报告单1份；2、腾地清单表及向其他村民转账凭证各一份。第三人沈玉新辩称，其开挖的蟹塘养殖了19年，之后大修一次。由原告承租后，原告自家交给浙江的小某养殖了2年。原告未实际养殖，无非顶个名义，所以不同意原告的分配方案。对于原告提交的租地协议不予认可，系各第三人在交付租金时，由原告让各第三人在空白处签名，原告再填写内容的。第三人张沈其辩称，蟹塘里的设施基本都是其投资的，所以不同意原告的分配方案。对租地协议意见同沈玉新。第三人季桂芳、黄水芳辩称，整塘后两人养了几年，后转给了原告，实际是浙江的小某养殖的。蟹塘里的设施基本都是两人投资的，所以不同意原告的分配方案。对租地协议意见同沈玉新。第三人陈金祥辩称，整塘后其养了一年转租给原告，设施完好。所以不同意原告的分配方案。对租地协议意见同沈玉新。第三人陈建飞辩称，蟹塘的设施都是其投资的，原告基本未增添新的设施，故不同意原告的分配方案。对租地协议意见同沈玉新。经审理查明，原告蔡和平、第三人沈玉新、张沈其、季桂芳、黄水芳、陈金祥、陈建飞均系上海市崇明区横沙乡富民村**村民。2016年3月，原告流转承包了位于崇明区横沙乡富民村11组3、4号地块的蟹塘23.87亩，分属于沈玉新、顾金康、陆汉祥等八户(九人)农户，其中季桂芳、黄水芳合为一户。原告流转后，即将涉案蟹塘发包给案外人小某。对于原告与各第三人间的《租地协议》，各第三人均不予认可。2018年初，涉案蟹塘涉及腾地。2018年3月7日，原告蔡和平与被告富民村村委会签订《腾地补偿协议书》，约定双方流转的地块位于崇明区横沙乡富民村11组3、4号，属11组集体所有，面积23.87亩。经评估，土地面积补偿金额为47740元(23.87亩×2000元/亩)，地上附着物补偿133359元，其中房屋评估价3286元、附属物评估价130073元，两项合计181099元。双方同意于2018年3月30日完成土地腾退。协议签订后，涉案土地已按期交付被告富民村村委会。原告蔡和平与顾金康、陆汉祥户之间，已经达成分割方案并履行完毕。2018年3月后，原告蔡和平为第三人沈玉新、张沈其、季桂芳、黄水芳、陈金祥、陈建飞的16亩土地补偿款发生争议。原告认为，16亩的土地面积补偿款32000元，其应得其中的一半，地上物评估价94057元，其亦应得其中的一半，两笔合计63028.50元。各第三人则认为，原告主张的分割比例明显不公，不予认可。因原告与各第三人间的纠纷，经各方协调无果，故富民村村委会暂扣部分补偿款未作发放。为此涉讼。另查明，原告在各第三人蟹塘的投资为：1、沈玉新户，铁丝网2448元、塑料护坡6600元，水泵(搬)150元，小计9198元；2、张沈其户，铁丝网2772元(1800元+972元)、塑料护坡6460元、水泵(搬)150元，小计9382元；3、季桂芳、黄水芳户，塑料护坡6000元、尼龙防逃360元，小计6360元；4、陈金祥户，铁丝网972元；5、陈建飞户，铁丝网4212元；以上5户合计30124元。二、对于天网，由尼龙线和水泥桩构成。水泥桩由各第三人出资修筑，尼龙线由原告蔡和平出资。本院认为，原告蔡和平称于2016年与各第三人等就16亩蟹塘，签订了为期五年的《租地协议》。然各第三人对于该《租地协议》均不予认可，认为系第三人签名后，由原告填写内容。本院认为，该《租地协议》无论从其内容、形式以及第三人签字的位置，均明显与常理不符，本院难以确认其效力，故该《租地协议》对各第三人无约束力。但因原告蔡和平实际承租涉案蟹塘、支付租金，各方之间已形成不定期的有偿租赁关系。现涉案蟹塘已经腾退，原告与各第三人间就补偿的分割产生争议，对此，应根据公平原则及各方实际投入予以处理。一、对于土地面积补偿款，原告主张各半分割，各第三人则认为已经开塘多年，整塘投入亦不多，不同意原告的意见。本院认为，根据农村蟹类养殖实际，其主要投入为开塘，但每年也需要进行适当的整塘以便养殖。本院对此，按原告得25%、各第三人得75%的标准酌情进行分割。二、对于地上附着物补偿款，本院根据原告与各第三人一致认可的原告出资处理，由原告出资的部分，应归原告所有。对于天网，因尼龙线价值不高，本院酌情确定为300元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十条第一款之规定，判决如下：一、被告上海市崇明区横沙乡富民村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告蔡和平土地面积补偿款8000元；二、被告上海市崇明区横沙乡富民村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告蔡和平地上附着物补偿款30424元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币1376元，减半收取计688元，由被告上海市崇明区横沙乡富民村村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  樊形锋二〇二〇年十一月三十日书记员  陆槿君附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》……第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。……第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。……