河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初20132号原告：郑州恒瑞建筑机械设备租赁有限公司，住所地：郑州市金水区红专路**金鑫商务**，统一社会信用代码：91410105MA3X98RC3K。法定代表人：李建西，总经理。委托代理人张盼盼，河南聚图律师事务所律师。委托代理人王齐，河南聚图律师事务所律师。被告：中太建设工程（河南）有限公司，住所，住所地：郑州市金水区金水花园****别墅**社会信用代码：91410100MA3X774725。法定代表人：张松，总经理。委托代理人段朝辉，河南中锦律师事务所律师。委托代理人李飒（实习），河南中锦律师事务所律师。被告：郭振华，男，汉族，1972年2月15日生，住河南省浚县。第三人：曹鹏，男，汉族，1990年6月4日出生，住址河南省尉氏县。原告郑州恒瑞建筑机械设备租赁有限公司诉被告中太建设工程（河南）有限公司、郭振华建筑设备租赁合同纠纷一案，本案于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告郑州恒瑞建筑机械设备租赁有限公司委托代理人张盼盼、王齐到庭参加诉讼，被告中太建设工程（河南）有限公司委托代理人段朝辉、李飒（实习）庭参加诉讼，郭振华到庭参加诉讼，第三人曹鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中太建设工程（河南）有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令二被告向原告支付截至2020年7月31日所下欠租金4388193.88元；二、判令二被告向原告支付违约金1332621.21元及自2020年8月1日起至实际付清租金之日止的违约金（以4388193.88元为基数，按月利率2％计算）；三、判令二被告向原告支付维修费2550元；四、本案诉讼费和诉讼保全担保费等费用由二被告承担。事实与理由：2018年7月16日，被告中太建设工程（河南）有限公司、郭振华因承建工程需要与原告郑州恒瑞建筑机械设备租赁有限公司签订了《租赁合同》一份。合同约定被告租赁原告钢管、扣件、顶丝、套筒、盘式钢管等物资，租金标准为钢管0.012元／米／天、扣件0.008元／个／天、顶丝0.04元／套／天、套筒0.02元／个／天、盘式钢管0.02元／米／天。合同签订后，原告依约向被告交付了租赁物资，但被告并未按照合同约定按时足额支付租金。对于被告这一违约行为，根据合同约定，被告还应向原告支付违约金。综上，被告的行为侵害了原告的合法权益，给原告造成了一定的经济损失，为维护自身的合法权益，现原告根据民事法律之相关规定，特依法向贵院提起诉讼，请求判如所诉。中太建设工程（河南）有限公司辩称：一、《租赁合同》未实际履行，我方租赁的是河南鑫鹏达机械设备租赁有限公司曹鹏的工程物资。1.我方与原告并不认识实际租赁的是河南鑫鹏达机械设备租赁有限公司曹鹏的工程物资。2018年，我方需要租赁一批工程物资以满足施工需要，其与河南鑫鹏达机械设备租赁有限公司的法定代表人曹鹏口头约定，由曹鹏提供工程物资供我方使用，租赁单价为42元/平方米。2.原告提供的证据不足以证明其实际向我方提供了工程物资。如上所述，我方并未实际租赁原告工程物资，也不认识《租赁合同》中签字作为提货人的苏小套、杨永强、郑保平，三人也不是我方公司的员工，答辩人不可能指示其三人签字提货。而合同中的另一提货人曹进才系曹鹏的亲戚。3.原告从未与我方核对过租金。按照原告提供的《租赁合同》第六条约定，原告作为甲方每月月底及时向乙方核对每月租金。事实上，我方与曹鹏约定，租赁的工程物资按照44元/平方米计算租赁费用。4.我方租赁曹鹏的工程物资，曹鹏已经与2019年1月将大部分物资撤场拉走。如上所述，我方实际租赁的是法定代表人为曹鹏的河南鑫鹏达机械设租赁有限公司的工程物资，原告并未实际供货。2018年9月12日，河南中迈电子产业富士康A5、A6厂房项目停工后，2019年1月，曹鹏已将大部分工程物资撤场拉走。二、原告主张的违约金明显过高。首先，原告提供的《租赁合同》设计的工程物资没有提供给我方实际使用，合同并未实际履行。其次，原告主张的违约金明显过高。我方与原告并不认识，其实际租赁的是河南鑫鹏达机械设备租赁有限公司曹鹏的工程物资，原告提供的证据也不足以证明其实际向答辩人提供了工程物资，我方租赁曹鹏的工程物资大部分已经被曹鹏撤场拉走。三、首先原告主张的涉案工程物资的租赁费，是原告与第三人曹鹏之间的经济纠纷，与被告无关，原告应当向第三人曹鹏主张。若本案原告的诉讼请求得到支持，是否意味着被告需要就涉案工程物资支付两次租赁费；其次，经过被告初步计算，如果按照原告提供的《租赁合同》计算涉案工程物资的租赁费，至少比按照被告与第三人曹鹏签订的《脚手架包工包料合同》高出100多万元左右，若本案原告的诉讼请求得到支持，这将极为不公平。综上所述，第一，原告提交的合同，原、被告无实际履行。第二，被告自始至终都是和鑫鹏达公司曹鹏对接的，被告与原告并不认识，被告亦是向曹鹏缴纳的相关租赁费。且2018年9月，项目停工后，被告租赁曹鹏的工程物资大部分已经被曹鹏撤场拉走。原告提供的结算单都是由原告单方制作，不具有客观性，我方不认可。出库单和入库单也系原告制作，我方也不认可。在无被告认可的情况下，原告所诉请的租金是无依据的，也是不客观的。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告郭振华辩称：我是中太建设工程（河南）有限公司的公司的员工，是带领部分工人在公司干活的，不是公司的股东也不是公司的高管，是职务行为。原告起诉我是无法律依据的，郭振华不应承担任何责任。第三人曹鹏辩称：当时租赁材料租赁物资全部是由河南恒瑞租赁公司提供。在涉案工地项目的看护租赁物资的是我方的人。经审理查明：1、中太建设工程（河南）有限公司与郑州恒瑞建筑机械设备租赁有限公司于2018年7月16日签订《租赁合同》，该合同显示：出租单位为郑州恒瑞建筑机械设备租赁有限公司，承租单位为中太建设工程（河南）有限公司，担保方为曹鹏，工程名称为河南中迈电子产业园富士康A5、A6厂房项目，施工地址为郑州市航空港区八千村，均盖有公司公章；合同约定：被告租赁原告钢管、扣件、顶丝、套筒、盘式钢管等物资，租金标准为钢管0.012元／米／天、扣件0.008元／个／天、顶丝0.04元／套／天、套筒0.02元／个／天、盘式钢管0.02元／米／天。中太建设工程（河南）有限公司高管高勇于2020年8月1日给曹鹏账户转款10万元现金。3、中太建设工程（河南）有限公司与河南鑫鹏达机械设备租赁有限公司于2018年6月28日签订《脚手架包工包料承包合同》，该合同显示：发包单位为中太建设工程（河南）有限公司，承包人为河南鑫鹏达机械设备租赁有限公司，工程名称为河南中迈电子产业园富士康A5、A6厂房项目，工程地址为郑州市航空港区八千村，施工房屋幢号为A5、A6。施工面积及承包单价为：1、加防御施工方的合同复印件一份给乙方；2、承包单价为：按图纸建筑面积44元/㎡(不含外架搭拆费用)；双方确认开工日期为2018年6月28日，钢管材料使用期限为工程总工期暂定6个月，超过6个月按每天100元计算。双方代表均签字，并均盖有公司公章。本院认为，本案中被告公司虽与原告签订了《租赁合同》，但本院查实在该合同的履行过程中均是由第三人曹鹏与原告公司实际进行交易，原告公司提交的所有发货单及入库单等单据均无被告公司签章，且被告公司与第三人曹鹏之间就本案涉案工程需租赁的建材确实签订有《脚手架包工包料承包合同》，合同约定系包工包料方式。故本院认为原告签订的《租赁合同》实际相对人应为第三人曹鹏，而非被告公司，被告公司非涉案《租赁合同》实际相对人，其无需向原告承担合同义务，对原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告郑州恒瑞建筑机械设备租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取25932元，由郑州恒瑞建筑机械设备租赁有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 杨 关二〇二〇年十一月二十七日书记员 蒋月姣