广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5102民初1091号原告：吕宏霞，女，1982年8月3日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。委托诉讼代理人：李建敏，北京市盈科（威海）律师事务所律师。被告：杨宗寅，男，1983年5月30日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。委托诉讼代理人：白卫霞，广东诚公律师事务所律师。原告吕宏霞诉被告杨宗寅居间合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后，依法适用简易程序，2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告吕宏霞之委托诉讼代理人李建敏、被告杨宗寅之委托诉讼代理人白卫霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕宏霞向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告损失50000元并支付自2020年3月23日起至实际履行之日以50000元为基数按同期贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：2020年3月份，原告受托寻找口罩的卖家，通过朋友联系到被告，被告答应帮助联系卖家。3月22日，原告将合同的价格条款通过微信告知了被告，即单价每只1.68元，含增值税的单价为1.9元，发票单价为2.3元。被告向原告提出，其受托人要求支付5万元定金，如果原告的委托人按约定的价格条款签订了合同，5万元抵作货款，如果原告的委托人没有按照约定的价格条款签订合同，5万元不予返还。原告予以同意，并按被告的要求将5万元转到被告的银行账户。但后来得知，被告没有如实向其受托人告知前述价格条款。因被告的受托人不同意原告的价格条款，导致原告的委托人没有与口罩生产厂家签订买卖合同。被告的受托人以原告违约为由，不予退还此前原告交付的定金，导致原告损失5万元。原告认为，被告在履行委托合同中存在重大过失，依据《中华人民共和国合同法》第四百零六条之规定，被告应赔偿原告的损失。被告杨宗寅辩称，原告在起诉书中陈述的找被告联系卖家，而被告沟通双方以促成交易，很明显是居间人，被告与原告是居间合同关系而非委托合同关系，原告适用法律关系错误，应予驳回其诉求；其次，原告提交的资料无法证明其告知过被告其后面所述的明确的价格条款，也无法证明被告在洽谈过程中有任何过错或对双方信息有任何故意隐瞒，而其所称的损失是原告在沟通中明确确认在口罩销售紧俏期间，为了达成交易并检验卖家资格所支付的验厂费，是其在交易期间自行决定支出的相关成本，退一步讲，假如该费用是定金或是诚意金、预付款，而作为居间人的被告对双方是否能够达成协议并不承担责任，也不能因双方没有达成交易要求被告承担其所承担的相关损失。被告原本是因与原告的朋友关系，出于帮忙的心态为其联络交易对象，在原告明知其支付的50000元为请作为居间人的被告转交给卖家联系人的情况，被告并非收受该款的人，综上，应驳回原告诉求。本院经审理认定事实如下：2020年2月吕宏霞（微信名“吕宏霞”、微信号“a304832XX”）与杨宗寅（微信名“杨鑫”，微信号“SZGFSJ0XX”）成为微信朋友。吕宏霞受他人之托寻找口罩卖家。2020年3月16日，吕宏霞通过微信联系杨宗寅，让其帮忙寻找口罩卖家。杨宗寅跟微信号“YanXF＿X”的微信朋友（以下称“YanXF＿X”）进行联系，获取口罩卖家的相关信息。后杨宗寅与吕宏霞一直通过微信进行沟通。杨宗寅告知吕宏霞“一箱价格按照1.9，10万个下定价格1.7”，吕宏霞回复“多谢多谢”。2020年3月20日晚23时16分，杨宗寅给吕宏霞发了4份PDF格式的文件，是关于湖北裕民防护用品有限公司的质量管理体系认证书，FDA认证书，CE认证书及营业执照照片，并于当晚23时29分向吕宏霞发微信“你自己看哦，这是正儿八经的老工厂啊，2007年的。人家一辈子就是干这行的，而且自己看人家一直都在做出口的，它所有的资质包括他那个C1什么的，都是以前老的，不是新的，所以他对出口的品质那是绝对杠杠的”。吕宏霞提出“样品下午视频验厂后再说吧；视频确定后，韩国就签合同了，接下来的都好说；工厂合同和invice发过来吧，样品我和他们说”。2020年3月22日，杨宗寅就吕宏霞上述要求与口罩卖家联系人“YanXF＿X”沟通的相关聊天截图发送给吕宏霞。3月22日下午，吕宏霞提出“联系得怎么样，15：30前得视频，韩国时间16：30，17：00就下班了”，接着向杨宗寅发送一张夹杂英文、韩文及阿拉伯数字的图片，并称“已经告诉他们领导检查，视频晚一点进行；合同和包装尺寸先快点发来哈”。紧接着，杨宗寅向吕宏霞发送其银行账户信息，并告知吕宏霞“你先打吧，我来沟通；等一下，他确定行，我立刻就给转过去”。随后，吕宏霞向杨宗寅告知的银行账户转款50000元，并催促杨宗寅提供相关的合同及纸箱。杨宗寅于同日将其中45000元转给“YanXF＿X”，2020年3月26日向微信朋友“胡楠”转账5000元，并主张该5000元系帮吕宏霞寻找合适口罩卖家支出的介绍人的介绍费，吕宏霞对此不予确认。杨宗寅就吕宏霞上述要求与口罩卖家联系人“YanXF＿X”沟通的相关聊天截图又发送给吕宏霞，从截图体现，“YanXF＿X”称“五万块安排不了验厂，现在就在去裕民的路上，我可以保证是裕民的货，百度裕民都查的到的。箱规都可以安排。我带五万元视频验厂人家都不会让我进去，本来就是能托关系插队了，真开不了口。”杨宗寅告知吕宏霞“我还在沟通中，我还在沟通中，呆会儿啊；半个小时，半个小时搞定了”。吕宏霞回复“是半个小时以后可以视频了吗？只搞定了吗？半个小时还是还需要再等半个小时，什么意思？”后杨宗寅向吕宏霞发送了一个视频，并告知吕宏霞“好啦，钱我付过去了，10万块，然后他进场啦，我们的委托人进场啦。”2020年3月22日19时43分，吕宏霞向杨宗寅发微信“那这个签两份合同的话，就是那个跟工厂的那份合同，能不能不按照1.65就是按照1.9啊，1.9这样的，因为这个差的太多的话，可能就是它会有异议”。杨宗寅回复吕宏霞“不可以，最高就是1.65，他们多少就多少，然后呢，这大工厂他正规得很”。2020年3月22日19时51分，杨宗寅告知吕宏霞“开始准备国内公司直接签合同，现在换成国外公司签英文合同，需要法人私人账户，付款直接打给法人，合同价格1.65。5天交1200W口罩，付款晚一天赔万分之5，如果5天交不出货，晚一天赔违约金万分之5。提货，出口等手续全部由国内公司自己弄，口罩出门不管。”杨宗寅还向吕宏霞发送企业名称“上海品信医疗科技有限公司”的《第二类医疗器械经营备案凭证》及其营业执照。2020年3月24日，吕宏霞向杨宗寅发微信，“视频验厂也是后来又说拿钱；都答应好了可以视频验厂，结果又加条件，我们人都在客户那了，那怎么办”，杨宗寅回复“他怎么说那个钱是验场的钱；他说现在厂也验了，然后这个单又不下。然后我跟他说那个。按照客户的要求，然后他说那个反可以反，但是不能反太多”。吕宏霞回复“之前前一天的时候包括你中午啊，我们不是说可以验厂吗？他也没有提就是说这个钱的事儿啊，对吧，验厂前的事儿，然后那个按照下午的时间三点的时候，然后他又没有去验了厂，后来人家韩国那边客户都在那儿等了，然后他又提出来这个验厂的钱，那你说怎么办呢？如果这个钱不出的话，就感觉我这个连厂门都进不去，这不之前做的一切全都废了吗？而且你说他说这个价格差的这个事情你也没有说说价格可以给开多少，或者说你说这个啊，差了这么多的话，然后你要给我返点呀，或者是怎么样，这些都在谈，你什么也没有沟通，然后呢，就这样错过了，导致客户直接把单取消了，那你说不是他们的责任吗”。因吕宏霞的客户取消订单，相关合同未能签订。随后，吕宏霞通过杨宗寅与“YanXF＿X”沟通退回上述50000元事宜，“YanXF＿X”答应退回20000元，并通过微信向杨宗寅转款20000元。杨宗寅将此情况告知吕宏霞，吕宏霞明确回复“不用接收，也不用退回，自动就退回去了，我根本不会接受这个金额的退款，她自己收了多少不知道吗？我这边人也找了，不在意花钱把事情搞大”，故20000元因过期未接收而退回“YanXF＿X”。后吕宏霞通过杨宗寅加了“YanXF＿X”成微信朋友，沟通中，“YanXF＿X”表示“最后崩的原因是因为他要高开合同；这是杨总对你的责任；我答应杨鑫的办到了；是他给你吹牛；我没吹牛”，吕宏霞回复“高开是有原因的，因为这边要有运输费，和到国外的包机费，所以都算在一起了；这个订单不是发往一个国家，所以产生的费用也高；后来我说合同价格第二天在沟通，把公司合同书英文版和出库单发给客户，工厂没给，客户就不信任我们了，订单直接取消了”。因沟通退款事宜未果，吕宏霞于2020年8月24日诉至本院，请求处理。上述认定事实有原告提交的原告与被告的微信聊天记录截图、中国建设银行个人账户支出交易明细、被告与“YanXF＿X”的微信聊天记录截图、原告与“YanXF＿X”的微信聊天记录截图等证据在卷佐证。本院认为，本案争议焦点：一、原、被告双方存在何种法律关系？二、被告应否赔偿原告的损失？关于争议焦点一，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务,委托人支付报酬的合同;居间人促成合同成立的,委托人应当按照约定支付报酬;居间人未促成合同成立的,不得要求支付报酬。居间合同的本质特征为居间人在居间合同中处于中介介绍人的地位，并不介入委托人与第三人所签订的合同关系中。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，原、被告未正式签订书面合同,但从杨宗寅与吕宏霞的微信聊天记录及当庭陈述，可以认定杨宗寅为吕宏霞的受托人与口罩卖家订立合同提供介绍及媒介服务,虽从现有证据未直接体现被告从原告处收取报酬，但法律对关于居间人的报酬没有约定或者约定不明确的情况，已规定了法定报酬的支付方式及支付主体，故双方对报酬未作约定并不影响原、被告之间居间合同关系的成立。三方形成事实上的居间合同关系,杨宗寅系居间人。吕宏霞关于双方成立委托合同关系的主张缺乏依据，本院不予采纳。杨宗寅在与吕宏霞沟通过程中，不仅向吕宏霞披露其与卖家联系人“YanXF＿X”的相关聊天记录，也将吕宏霞的要求向卖家联系人“YanXF＿X”转达。吕宏霞称杨宗寅未能如实向其受托人告知其提出的价格条款，但从双方的聊天记录看，吕宏霞仅在2020年3月22日下午向杨宗寅发送一张夹杂英文、韩文及阿拉伯数字的图片，也没作任何说明，按照通常的理解能力及水平，仅以该图片无法确定吕宏霞关于价格条款的要求；而后，吕宏霞在2020年3月22日19时43分向杨宗寅发微信“那这个签两份合同的话，就是那个跟工厂的那份合同，能不能不按照1.65就是按照1.9啊，1.9这样的，因为这个差的太多的话，可能就是它会有异议”。但杨宗寅回复吕宏霞“不可以，最高就是1.65，他们多少就多少，然后呢，这大工厂他正规得很”。由此可见，关于价格的要求是吕宏霞在向杨宗寅转款50000元后才向杨宗寅提出的，杨宗寅并不存在未如实报告合同价格的情况，另从后来吕宏霞与卖家联系人“YanXF＿X”的微信沟通记录中关于“高开是有原因的，因为这边要有运输费，和到国外的包机费，所以都算在一起了；这个订单不是发往一个国家，所以产生的费用也高；后来我说合同价格第二天在沟通，把公司合同书英文版和出库单发给客户，工厂没给，客户就不信任我们了，订单直接取消了”，也可以清楚体现吕宏霞并未在一开始就将价格条款向杨宗寅进行清楚地披露及订单取消的原因。关于争议焦点二，吕宏霞向杨宗寅转款50000元的性质，从其与杨宗寅的微信聊天记录，应认定系为了视频验厂而支付的验厂费用，杨宗寅在收到吕宏霞支付的50000元当日即转给卖家联系人“YanXF＿X”45000元,并按照吕宏霞的要求与卖家联系人进行沟通，后因吕宏霞的客户取消订单，致相关买卖合同未能订立，对此，杨宗寅进行积极沟通，“YanXF＿X”也同意退20000元，但因吕宏霞明确表示拒收而致该款项退回“YanXF＿X”，杨宗寅作为居间人，已就有关订立合同的事项向委托人如实报告，不存在故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，不负有向吕宏霞返还已转给卖家联系“YanXF＿X”视频验厂费用45000元的义务，吕宏霞请求杨宗寅赔偿该部分损失依法无据，本院不予支持。对于杨宗寅另行向微信朋友“胡楠”转账5000元，因对其主张的系帮吕宏霞寻找合适卖家支出的介绍人介绍费并无提供相应依据，且在2020年3月24日，杨宗寅已知悉吕宏霞的客户已取消订单，还于2020年3月26日向他人转款，且在此过程中未向吕宏霞进行披露，吕宏霞现不予确认，故该部分款项无法证明系在从事居间活动过程中支出的必要费用，也无法确认该转账与本案的关联性，故杨宗寅应返还吕宏霞该部分费用并赔偿吕宏霞的利息损失。综上,依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第四百二十四条、第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下:一、被告杨宗寅应返还原告吕宏霞5000元及赔偿该款自2020年3月23日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回原告吕宏霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，减半收取525元，由原告吕宏霞负担500元，被告杨宗寅负担25元。原告吕宏霞应负担的受理费已由其预交，被告杨宗寅应负担的受理费应于本判决生效之日起5日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员  林丽如二〇二〇年十一月二十三日书记员  蔡淑贤