吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉07民终1574号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司，统一社会信用代码91220721945064****，住所地前郭县。法定代表人：刘皓，经理。委托诉讼代理人：王冬雪，吉林东镇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张金龙，男，1974年4月14日生，汉族，现住吉林省前郭县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司（简称人保财险公司）因与被上诉人张金龙财产保险合同纠纷一案，不服吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院（2020）吉0721民初715号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人人保财险公司的委托诉讼代理人王冬雪，被上诉人张金龙到庭参加诉讼。现已审理终结。人保财险公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销（2020）吉0721民初715号民事判决书。二、依法改判，改判上诉人按被上诉人实际损失数额赔偿或按上诉人定损价格26,806.10元赔偿。三、一、二审诉讼费由上诉人与被上诉人分担。事实和理由：（一）被上诉人在庭审过程时自认川A×××**号小型轿车已维修完毕并卖出，法庭责令被上诉人提交维修价格明细及维修场所而其拒绝提交，反而一直强调“我修车花多少钱和你保险公司应该赔我多少钱没关系”，众所周知保险赔偿遵循完全赔偿原则（即填平原则），被上诉人的实际损失是保险赔偿的根本依据。根据保险条款第十五条第二款“被保险人索赔时应当提供保险单、损失清单、有关费用单据、被保险机动车行驶证和发生事故时驾驶人的驾驶证”、第十六条“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定”的约定，本案中被上诉人未遵循以上两条保险条款约定而是自行委托评估，评估后又自行维修，且拒不提供维修明细及维修发票，明显存在道德风险。（二）本案中第二次由松原市衡信机动车鉴定评估有限公司做出的鉴定结论不应被采信，理由为松原市衡信机动车鉴定评估有限公司在对案涉车辆做评估时该车辆已维修完毕且被卖出，衡信评估公司仅凭照片做出的评估结论不应作为证据采信，因其不具备客观性和合理性。（三）本案中案涉车辆在我公司投保指定修理厂险，但事故发生后被上诉人拒绝到指定修理厂（即4S店）修理，并且不配合上诉人公司定损。在其自行委托鉴定后又自行维修，并且上诉人在诉讼过程中申请对车辆损失进行重新鉴定时，被上诉人拒不配合致使鉴定机构无法实地看到鉴材，故上诉人公司不认可松原市衡信机动车鉴定评估有限公司做出的鉴定结论。综上，上诉人认为原审法院认定事实错误、违法采信证据，请求二审法院依法调卷重查，判允上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益，维护法律的正确实施。张金龙辩称，这个价格不是说你保险公司说了算，第一次申请评估的时候通知你保险公司了，你们的人也去了，完了之后你们觉得价格高，你们自己也重新评估了，你们也觉得价格高，我觉得一审法院判决正确。张金龙向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令人保财险公司在保险责任限额范围内赔偿张金龙车辆损失费69,418元，评估费4000元、拆解费500元。2.由人保财险公司承担本案诉讼费。事实与理由：2020年1月12日19时10分，张金龙驾驶川A×××**号小型轿车，由北向南行驶至乾安县鸣凤大街金海湾洗浴路口时，与同向卢碧思驾驶的吉J×××**号轻型普通货车追尾相撞,致两车损坏。此次事故经乾安县公安局交通管理大队作出20200**号道路交通事故认定书，认定张金龙负此次事故的全部责任,卢碧思无责任。张金龙的车辆经鉴定，车辆损失为69,418元，评估费4000元，拆解费500元。张金龙的车辆在人保财险公司处保险，因人保财险公司拒绝全额赔偿上述费用，故张金龙提起诉讼，请求人民法院予以支持其诉请。人保财险公司辩称，张金龙所驾驶的肇事车辆在我公司处投保机动车损失保险，保险金额为164,808元。本次车辆损失发生在保险期间内。不同意按照鉴定意见赔偿，应按照我司的定损核算金额赔偿。一审经审理认定事实如下：2020年1月12日19时10分许，张金龙持驾驶川A×××**号小型轿车，由北向南行至乾安县鸣凤大街金海湾洗浴路口时，与同向卢碧思驾驶的吉J×××**号轻型普通货车追尾相撞，事故致两车损坏。此事故经乾安县交警队认定，张金龙负此次事故的全部责任，卢碧思无责任。案涉车辆川A×××**号小型轿车事故时所有人为张金龙。事故发生后，川A×××**号小型轿车驾驶人张金龙对车辆损失进行鉴定，吉林省同济保险公估有限公司出具鉴定意见：净损金额为69,418元。鉴定费用为4000元。车辆拆解费500元。涉案车辆在人保财险公司投保机动车损失保险。事故发生在保险期限内。案件审理过程中，人保财险公司因对涉案车辆损失金额有异议，申请对涉案车辆损失进行司法鉴定。松原市中级人民法院委托松原市衡信机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，鉴定意见：净损金额为68,550元。一审认为，本案系财产保险合同纠纷。张金龙在人保财险公司为其所有的川A×××**号小型轿车投保了车辆损失险、车损险不计免赔险等险种,人保财险公司向张金龙签发了保险单,双方之间的保险合同成立且有效,对双方均具有约束力。人保财险公司、张金龙协商并经法定程序由法院委托至有评估资质的机构，松原市衡信机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定报告书针对本案专业问题已作充分阐述,出具的鉴定意见有其专业依据,且该鉴定机构及鉴定人员具备鉴定资质、鉴定程序合法。另根据人保财险公司的申请,本院通知鉴定人刘某出庭接受质询,并对人保财险公司提出的问题予以相应答复,人保财险公司虽不认同,但并未提出充分的证据予以反驳,该鉴定意见书可以作为认定案件事实的证据,故对人保财险公司的辩解意见本院不予采纳。张金龙车损鉴定费4000元的诉讼请求，由于其事故发生后自行委托鉴定机构的鉴定意见，且未被本院采纳，故依据法律规定其鉴定费的请求，本院不予保护。对于车辆拆解费500元，保险公司没有异议，故本院予以保护。综上，根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:一、中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司于本判决生效后立即赔偿张金龙车辆损失68,550元及车辆拆解费500元，以上合计69,050元；二、驳回张金龙的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取824元，由人保财险公司负担。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，上诉人人保财险公司与被上诉人张金龙签订的机动车商业保险合同合法有效。在履行保险合同中，保险车辆发生了保险事故，对保险车辆的损失人保财险公司应按合同约定承担保险责任。双方争议的焦点是：案涉的保险车辆损失数额如何认定?松原市衡信机动车鉴定评估有限公司作出的鉴定结论应否予以采信。一审审理中，人保财险公司提出对案涉车辆损失进行鉴定。经本院司法辅助办公室委托松原市衡信机动车鉴定评估有限公司作出了车辆损失鉴定报告，该报告载明：“---三、查验过程：2020年5月13日，我鉴定人员在准备勘验现场时得知鉴定车辆已经维修完毕且已经出售，无法查看车辆损坏时状态，及时给委托人去函说明情况。于5月27日接到委托人通知，双方当事人同意以原维修项目，损坏部件照片进行重新鉴定维修价格。---六：鉴定结论：本公司接受委托后，对评估对象进行现场勘察和车辆维修情况、整理、询价、计算后，得出被鉴定车辆维修金额人民币：68,550元。”由此可以看出，鉴定机构在鉴定过程中，上诉人与被上诉人双方均同意根据原维修项目，损坏部件照片进行重新鉴定维修价格。鉴定结论作出后，一审庭审中双方当事人也进行了质证，且鉴定人员出庭接受了质询。现上诉人称该鉴定结论仅凭照片作出的不应作为证据采信的观点，本院不予支持。一审以鉴定结论认定车辆损失数额，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人人保财险公司的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1648元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  翟会青审判员  于 航审判员  徐 芳二〇二〇年十一月十八日书记员  于耀天