河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终2700号 上诉人（原审原告）：栾春奇，男，1981年3月27日出生，蒙古族，住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人：钱利军，北京市京师律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙聚民，男，1975年9月10日出生，汉族，住河北省石家庄市高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：赵志雷，河北决策律师事务所律师。 上诉人栾春奇因与被上诉人孙聚民民间借贷纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2020）冀0802民初470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 栾春奇上诉请求：撤销一审判决并依法改判，支持上诉人的原审诉讼请求；被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、原审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人之间实际发生了借贷行为，存在民间借贷关系。民间借贷关系的成立需要具备两个条件，即借贷合意和款项交付。本案中，上诉人在原审中提供了被上诉人2015年12月26日出具的借条和收条，也提交了2016年3月4日银行流水凭证，即案外人李**受上诉人委托将款项转入被上诉人指定的孙某账户。依据以上书证，应认定上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系成立。二、原审法院适用法律错误。原审法院仅依据“李**转出该款的日期与被告出具的借条、收条的日期相距期限较长”就认为上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系并未发生属于认定事实错误。如果上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系并未发生，那么被上诉人就应该提供证据合理解释2016年3月4日银行流水的发生，很明显，被上诉人没有任何证据可以解释本案中的银行流水系其他法律关系，原审法院仅凭主观判断就认定上诉人与被上诉人间民间借贷关系不成立缺乏法律依据。综上，上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系，原审判决认定事实错误，适用法律不当。为此，特提出上诉，请求撤销原审判决，依法改判，驳回被上诉人的原审诉讼请求。 孙聚民辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。1、被上诉人虽然在2015年12月16日给上诉人出具了借条和收条，但是上诉人并没有在2015年12月16日按照双方借条和收条约定当天出借款，借款不成立。根据上诉人与被上诉人双方约定，上诉人需要在借条和收条出具当天（2015年12月16日）将款出借给被上诉人，因借条和收条出具时，属于年前，被上诉人着急用钱，所以双方在借条上明确，“今收到出借人栾春奇出借的200万元”；收条上也明确“今收到栾春奇出借的人民币200万元”，借条和收条出具日期都为2015年12月16日。被上诉人给上诉人出具借条和收条后，并没有在当天收到上诉人转账，借款合同属于实践合同，需要实际转账后借款合同方才生效，因上诉人没有按照借条和收条约定当天将款出借给被上诉人，所以与该借条和收条确定的借贷关系并没有实际成立。一审法院认定与2015年12月16日借条和收条相关的借款关系不成立，认定事实清楚。2、上诉人陈述其在2016年3月4日将款出借，明显不符合常理。考虑到被上诉人实际用钱需求，出具借条和收条时间为2015年12月16日，属于年前，着急用钱，约定当天要借到款，不可能再等到3个多月后，过了年关，才收到款，明显不符合借款市场的常理。即使银行放贷，也会有个时效性，达成借款意向，银行会立即放款，如果间隔时间超过两个月，也会重新审核资质，不可能到3个多月后才放款。过了年关，被上诉人不再需要借款。所以该借款与被上诉人无关。不能因上诉人出具了借条和收条后，就认定被上诉人借款了。3、针对上诉人陈述的转账，通过一审审查，证人孙某的证人证言，可以证实，孙某在2014年11月21日通过其农业银行账号转给上诉人账户200万元，2016年3月4日上诉人委托李**转给孙某的200万元（就是本案上诉人主张的欠款），是偿还孙某2014年11月21日出借给上诉人的200万元。上诉人主张的转账属于上诉人与孙某之间的转账行为，与被上诉人无关。综上所述，上诉人向被上诉人主张债权没有事实和法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律证据，请求二审法院依法驳回上诉人，维持原判。 栾春奇向一审法院起诉请求：被告立即偿还借款本金2,000,000.00元，利息，1,840,000.00元（2016年3月5日起至2020年1月4日，按月息2%计算），之后的利息继续按月息2%计算到被告本金付清之日止。本案受理费、保全费由被告负担。 一审法院认定事实：2014年11月21日，孙某自其农业银行62×××13号账户内转入原告栾春奇账户内合计2000000.00元。2015年12月16日，被告给原告出具借条一张，借条载明“借条今收到出借人栾春奇出具的2000000.00元，月利息为2%。若发生争议，由出借人所在地承德市双桥区法院管辖，借款人承担所有本金、利息、违约金、诉讼费、律师费等义务。借款人孙聚民2015年12月16日”。2015年12月16日，被告给原告出具收条一张，收条载明“收条今收到栾春奇出借的人民币2000000.00元。所有借款人同意将上述款项转入此下卡号开户行中国农业银行赵县永通路分理处姓名孙某卡号62×××13借款人孙聚民2015年12月16日”。2016年3月4日，案外人李**转入孙某62×××13账户内合计2000000.00元。另查明，李**与孙某之间亦有其他资金往来。 一审法院认为，2015年12月16日被告虽给原告出具了借条及收条，但当日原告并未按被告的指示将出借的款项转入被告指定的账户内，因此，2015年12月16日原、被告之间并未实际发生借贷行为。2016年3月4日，案外人李**转入孙某账户内2000000.00元，李**虽说明系受原告委托，该款属原告所有，但因李**与孙某之间资金往来频繁，且李**转出该款的日期与被告出具借条、收条的日期相距期限较长。同时，原告与孙某之间亦有资金往来，因此，原告出示的证据不能证明原告履行了出借义务，因此，原、被告之间的借贷事实并未实际发生。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条之规定，判决：驳回原告栾春奇的诉讼请求。 本院二审期间，上诉人提交新证据，孙某向上诉人出具的借条四张，证明孙某自2013年至2015年期间多次向上诉人借款，总额达到千万元至今未还，被上诉人在一审中辩称2016年3月4日李**的汇款系上诉人偿还其2014年向孙某的借款主张与事实不符，也不符合逻辑。被上诉人质证认为该证据不属于新证据，不认可借条真实性，即使借条真实也与上诉人无关。本院经审查认为，上诉人提交的新证据，并无其他证据证明其真实性，被上诉人亦不予认可，本院不予采信。一审查明的事实有相应证据佐证，本院依法予以确认。 本院认为，2015年12月16日，被上诉人孙聚民向上诉人栾春奇出具了2000000.00原借款的借条和收条的行为约定了出借资金金额、转账方式，系要约行为。收条作为因收到款项而出具凭证，其出具时间应视为双方对转款时间的约定，上诉人栾春奇并未在当日根据约定向孙聚民出借款项，根据《中华人民共和国合同法》第二十条第（三）项，承诺期限届满，受要约人未作出承诺的要约失效，故被上诉人孙聚民向上诉人栾春奇出具的借条和收条作为要约已经于次日失效。2016年3月4日案外人李**向案外人孙某账户转款的行为，上诉人并未提供证据证明其经过孙聚民事前同意或事后追认，且根据李**证言，该笔转款的资金和权利属于上诉人栾春奇，上诉人亦认可与孙某之间存在多次借款的事实，故2016年3月4日李**向孙某的转款行为与本案上诉人主张的借款之间缺乏关联性。案涉借条约定月息为2%，但上诉人并未提供证据证明其在本案起诉前向被上诉人孙聚民催要过利息或本金，亦不符合民间借贷惯例。故，对于上诉人栾春奇主张2016年3月4日李**向孙某的借款为其根据与被上诉人孙聚民借条和收条约定履行出借义务缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定双方借贷事实并未实际发生并无不当，本院予以支持。关于2016年3月4日李**向与孙某转账2000000.00元，是否构成与孙某之间的相应法律关系，不在本案审查范围，当事人可另行主张。 综上所述，栾春奇的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国合同法》第二十条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费37520.00元，由上诉人栾春奇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 裴赤博 审 判 员 高伶丽 审 判 员 应春明 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 顾成龙 书 记 员 蔄丽丽 ——