浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终7371号 上诉人（原审被告）：胡滨，男，1981年9月18日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 上诉人（原审被告）：单丽娜，女，1981年11月4日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：王利民，浙江英普（义乌）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵斌，男，1985年2月25日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 委托诉讼代理人：李欢，浙江政法联律师事务所律师。 上诉人胡滨、单丽娜因与被上诉人赵斌民间借贷纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2019）浙0103民初7160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月28日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员楼继文适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 原审法院认定：2019年6月2日，赵斌分12次向胡滨银行账户转入款项共计560000元。同日，胡滨向赵斌出具的《借款借据》载明：今收到赵斌出借的人民币560000元整。借款期限自2019年6月2日至2019年6月17日止。胡滨并向赵斌出具《收条》确认收到银行转账560000元。单丽娜作为担保人向赵斌确认其已经知晓上述借款实际发生，并自愿按照借款协议的保证约定，对胡滨的债务履行自愿承担连带责任保证。赵斌确认分别于2019年6月2日、6月13日、6月24日、7月19日、7月29日、9月2日、11月8日收到还款11760元，11760元，11760元，10000元，10500元，1650元，10000元，此外无还款，赵斌遂提起本案诉讼。 原审法院认为：赵斌提交的《借款借据》、《收条》、转账凭证等能够相互印证，共同证明其与胡滨之间存在民间借贷关系。胡滨使用赵斌提供的借款后未能按约归还，已经构成违约，应承担相应的法律责任。单丽娜作为案涉借款的担保人，亦应按约履行连带清偿责任。关于利息，鉴于案涉《借款借据》、《收条》等中未约定利息或利息的计算方法，赵斌仅得以依法主张借款逾期后即自2019年6月18日起算的利息，利率酌情按年6%予以支持。按以上利率，胡滨的还款先用于抵扣利息后，余款用于偿还本金，尚欠本金利息，原审法院据此予以调整。胡滨、单丽娜经原审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本案的审理。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，于2020年7月31日作出判决：一、被告胡滨在本判决生效后十日内归还原告赵斌借款本金504790.19元；二、被告胡滨在本判决生效后十日内归还原告赵斌逾期利息（自2019年11月8日起按年利率6%计算至本金清偿之日止）；三、被告单丽娜对被告胡滨的上述第一、第二项付款义务承担连带责任；四、驳回原告赵斌其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9353元，减半收取4676.5元，保全费3297元，两项合计7973.5元，由被告胡滨、单丽娜负担7248元，由原告赵斌负担725.5元。 宣判后，胡滨、单丽娜不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销杭州市下城区人民法院（2019）浙0103民初7160号民事判决，依法改判，驳回被上诉人的起诉或全部诉讼请求。2.判令被上诉人承担一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、两上诉人与被上诉人并不认识，至今未曾见过面。上诉人胡滨是向林妙霞，姜总、丁总借款，也是与林妙霞、姜总、丁总商谈借款事宜的，上诉人胡滨、单丽娜签订借据，收条时，被上诉人并不在场，而且内容都是空白的，该事实与之后林妙霞收取上诉人款项的事实相互印证，被上诉人从未支付过上诉人任何款项，上诉人也是最终起诉的时候才知道有赵斌的存在及其转款的事情。故可以确认上诉人胡滨与被上诉人双方未有借款合意，该借款协议并不成立，一审法院认定上诉人与被上诉人存在借贷关系属事实认定错误，被上诉人无资格起诉上诉人，主体不适格。二、上诉人胡滨向林妙霞于6月2日归还了81000元，于6月19日归还了30000元，于6月28日归还了10000元，于7月1日归还了10000元，于7月5日归还了5000元，于7月9日归还了10000元，于7月10日归还了10000元，于7月19日归还了20000元，于7月29日归还了20000元，于9月2日归还了2350元，共计198350元，一审法院按被上诉人的确认认定67430元，认定事实错误。而且上诉人与被上诉人无利息约定，法院先扣利息同样属于认定事实错误。三、一审法院未向被上诉人有效送达传票，而且存有电话未通知，导致上诉人缺席一审法院的庭审，属法定程序错误。而且被上诉人、林妙霞等人有职业放贷之嫌，请二审法院查明事实。上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决有失公正。 针对胡滨、单丽娜的上诉，被上诉人赵斌辩称：一、一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系，事实认定正确。2019年6月2日，上诉人向被上诉人出具《借款借据》，同日被上诉人赵斌分12笔向上诉人胡滨银行账户转款共计56万元。现上诉人上诉称本案“在起诉时才知道有赵斌及其转款的事情”完全是罔顾事实，12笔转账的“付款人”明确是赵斌，上诉人胡滨收到该款时不可能不知道。民间借贷系上诉人胡滨与被上诉人赵斌之间真实意思表示的结果，上诉人单丽娜自愿为该笔借款承担连带保证责任，一审法院认定事实正确。二、一审法院因《借款借据》、《收条》中未约定利息，但上诉人在借款到期后未按照借款合同的约定归还借款，根据《合同法》第一百零七条、二百零七条的规定，应当支付逾期利息，一审法院自借款到期后按6%年利率计算利息，符合法律规定。综上，上诉人与被上诉人之间借贷系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，上诉人逾期归还借款应当承担赔偿责任，一审法院事实认定正确，适用法律正确，被上诉人赵斌请求二审法院驳回上诉，维持原判。 本院二审调查中，上诉人胡滨、单丽娜提供198350元的转账凭证，用以证明上诉人和林妙霞、姜总、丁总存在借款关系，还款全部是支付给林妙霞、姜总，与被上诉人不存在借款关系。被上诉人赵斌对转账凭证的形式真实性、合法性无异议，对证明目的、关联性有异议，认为上诉人证明的是上诉人和林妙霞、姜总、丁总存在借款关系，但该债权债务关系和本案无关，其提供的转账金额记录和赵斌收到的转账不存在重合关系，且综合双方所提交的转账记录更能说明林妙霞代胡滨归还本案借款，故该证据和本案无关。 本院二审对原审查明的事实予以确认。 本院认为，本院二审调查中，胡滨、单丽娜对案涉《借款借据》、《收条》中的签名及指印并无异议，结合一审中赵斌提供的转账凭证，560000元款项均系赵斌汇入胡滨银行账户，故一审法院认定赵斌与胡滨之间存在民间借贷关系，并无不当。现上诉人胡滨、单丽娜提供的转账凭证无法排除胡滨与林妙霞之间存在其他债权债务的可能性，该部分证据并不足以证明胡滨已归还案涉借款198350元，一审法院根据赵斌一审中提供的还款凭证确定胡滨已归还款项，并依照《借款借据》约定的借款期限对赵斌主张案涉借款逾期后的利息予以支持，对胡滨的已归还款项按照先抵扣利息，余款折抵本金方式进行计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定。关于上诉人胡滨、单丽娜所提一审法院送达程序问题，经查，一审法院与胡滨、单丽娜电话联系后，按其提供的地址邮寄送达开庭传票等诉讼文书，均已正常签收，胡滨、单丽娜无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席判决，并无不当。 综上所述，胡滨、单丽娜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8848元，由胡滨、单丽娜负担。 本判决为终审判决。 审判员  楼继文 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  章 烨