吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉07民终1305号上诉人（原审被告）：车淑花，女，1968年1月8日生，汉族，农民，现住扶余市。上诉人（原审被告）：王新龙，男，1988年4月28日生，汉族，农民，现住址同上。委托诉讼代理人：马东林，男，汉族，1954年8月4日生，住长春市绿园区。被上诉人（原审被告）：吉林省扶余市肖家乡二号村民委员会。（简称下二号村）。法定代表人杜朝千，系村主任。上诉人车淑花、王新龙因与被上诉人下二号村农村土地承包合同纠纷一案，不服扶余市人民法院（2016）吉0781号4841号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人车淑花、王新龙委托诉讼代理人马东林到庭参加诉讼，被上诉人下二号村经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。车淑花、王新龙上诉请求：一、撤销扶余市人民法院（2016）吉0781民初4841号民事判决书。二、驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决对案涉《果园承包合同》规定条款内容理解错误。在判决中认定“但在该合同履行的过程中，二被告违反合同约定，未按林业管护的有关规定执行”。上诉人认为林业管护就是对所存林木的管理和保护，上诉人在承包的林地及土地上履行了对所承包地中的林木保护职责，上诉人的所有行为均未破坏原有林木，所以不存在未按林业管护的有关规定执行的行为。二、一审判决对本案事实认定错误。在判决中认定“二被告违反合同约定，未按林业管护的有关规定执行，违反土地管理法规，改变林地用途”。可是在一审判决中，却没有示明二被告违反了哪项哪款土地管理法规，在案涉《果园承包合同》中第六条中，双方约定“乙方必须按林业管护的有关规定执行，可在林地内种植其他作物”，所以上诉人将所承包林地中的可种其他农作物土地流转他人，流转人继续种其他农作物的行为并无过错，也并未违反案涉《果园承包合同》的约定，其行为也并不属于违约行为。三、上诉人被追究刑事责任和解除案涉《果园承包合同》不产生因果关系。因上诉人在履行承包行为中具有过失行为，此过失行为已被刑事处罚,并且上述过失行为并构不成解除承包《果园承包合同》的原因。上诉人在村委会开会造林时以前将所承包土地已转包（流转）给他人，在转包时间内，所承包地的使用权并不归上诉人所有。上诉人所承包的林地是家庭联产承包性质，是家庭集体成员共同生活的来源（包括新增加人），所以发包人不能因上诉人具有过失，就剥夺了上诉人全体家庭成员的承包权利。四、一审判决适用法律错误。一审适用《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条的规定，判决解除案涉《果园承包合同》，该适用错解了上述法律的性质及违背了立法宗旨，理由如下:1、《合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”规定，上诉人并未擅自变更合同，只不过是国家有了新的政策和新的规划，按新的政策和规划，被上诉人应主动和上诉人协商，修改案涉《果园承包合同》内容，所以上诉人未按新的政策和规划立即实施，被上诉人应负主要责任。2、根据《合同法》第九十四条第四款“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”规定，本案案涉《果园承包合同》并不存在法定解除情况。因为上诉人并未违反本案案涉《果园承包合同》约定，只是被上诉人与上诉人没有对新规定新规划进行合同补充条款约定，所以本案，案涉《果园承包合同》不存在合同的法定解除情形。综上所述，本案一审判决对本案事实认定不清，对本案涉《果园承包合同》内容约定认定不清，对本案问题解决方式违反法律规定，其判决剥夺了上诉人的生存权，剥夺了上诉人对集体经济所有制下的生产资料共有权。所以上诉人要求二审法院维护上诉人的合法权益，并判如诉请。下二号村辩称，既未出庭，亦未提交答辩意见。下二号村一审诉讼请求：2003年4月5日，原告与被告车淑花丈夫、王新龙父亲王柏青签订了《果园承包合同》一份，原告将位于上下二号屯中间，鸡场路南的土地及林地承包给了王柏青，承包期限至2028年。合同中写明“林树现状：园内有杨树一千余棵归乙方（即被告）所有”，其余的都是果树。甲方（即原告）权利和义务中约定“宣传指导林业法律法规，帮助乙方改良品种”，乙方权利和义务中约定“乙方必须按林业管护的有关规定执行”。另写明“承包经营权可以继承，由王新龙年满18周岁后继承”。2008年，被告车淑花起诉丈夫王柏青离婚，扶余县法院作出了（2008）扶民初字第297号民事判决书，判决双方离婚，夫妻共同承包的林地暂由被告车淑花经营管理。2016年春，二被告将以上果园地全部承包给第三人耕种，种植了玉米，改变了土地用途。被告王新龙也因非法改变土地用途将林地以耕地形式承包给第三人种植其他作物被抓捕。对二被告改变土地用途的行为，原告根据林业局的规定，张贴了公告要求还林，但二被告拒绝还林。故原告提起诉讼，依据《中华人民共和国合同法》第94条的规定，请求法院依法解除原告与被告车淑花丈夫王柏青签订的《果园承包合同》。原告为支持其主张向法庭提供了果园承包合同一份、林相图一份、（2016）吉0781民初2275号民事判决书一份、松原市森林公安局立案决定书一份、逮捕通知书一份、肖家乡林业站证明材料一份、肖家乡林业站站长孙彦波询问笔录一份、收据3枚、被告王新龙询问笔录二份、公告一份、赵立魁、郭东、吴喜芳询问笔录各一份、吉公办字【2015】30号文件一份、扶林发【2016】4号文件一份、王廷俊、孙文生、曹成勤、薛志礼书面证言各一份、证人王喜春、薛志礼、王凤和出庭作证。车淑花、王新龙辩称，签订合同时只有1000多棵杨树，其余都是耕地。本案诉请的内容在（2016）吉0781民初2275号民事判决书中已经判决，属于重复告诉，依法不应受理。原告所述与事实不符，果园中有1000余棵杨树属实，其余都是果树不属实。二被告改变土地用途、原告张贴公告要求退耕还林不是事实。二被告拒绝还林没有证据支持。有证据证明二被告已经退耕还林。二被告认为合同不应该解除，现有证据不能证明二被告有违约行为或者法定可以解除合同的行为，在其他案件没有结果的情况下应当继续履行。本案争议的是果园，果树砍伐了，村里让种的地，也已经还林了。被告王新龙与本案没有多大关系，合同是王柏青签订的，法院已经判决由被告车淑花经营，被告车淑花没有违反合同约定。所有证据都不能证明争议的是林地，土地的性质是什么需要国家颁发证书。二被告没有改变土地用途。二被告为支持其抗辩主张向法庭提交了（2016）吉0781民初2275号民事判决书一份、杜洪义调查笔录一份、赵立魁调查笔录一份、符志全询问笔录一份、杜洪义出庭作证。一审法院经审理查明，二被告系母子关系，均系原告村村民。2003年4月5日，原告与被告车淑花丈夫、王新龙父亲王柏青签订了“果园承包合同”一份，合同载明原告将其所有的坐落于上、下二号屯中间，鸡场路南的土地与林地承包给王柏青经营管理，园内有杨树一千余棵，承包期限自2002年3月1日（因签订合同之前已开始实际经营）起至2028年12月31日止，承包费36,200元。双方约定承包人必须按林业管护的有关规定执行，可在林地内种植其他作物，承包经营权可以继承（由被告王新龙年满18周岁后继承）转让，并约定承包期内，任何一方不可单独变更、解除合同，造成损失由违约方负责。合同签订后，被告车淑花及其丈夫王柏青共同经营至2006年，王柏青外出打工后下落不明，被告车淑花于2008年诉至本院要求与王柏青离婚，经本院（2008）扶民初字第297号民事判决，双方离婚，以上夫妻共同承包的土地与林地暂由被告车淑花经营管理。后二被告共同经营该地，期间林木被采伐后，果园内的土地便用于种植农作物。2014年至2016年度，二被告未按林业规划的通知进行植树造林，并将果园园地先后、分别转包给村民赵立魁、郭东、吴喜芳用于种植农作物。2016年初，二被告将以上果园地转包给以上三人后，因原告村派人将该地栽种了树苗，最终没有耕种。另查明，该果园土地为原告村14林班所属47号、54号小班采伐迹地，林种为用材林。一审法院认为，原告与被告车淑花丈夫、王新龙父亲王柏青之间签订的“果园承包合同”系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性强制性规定，为有效合同，对双方具有法律约束力，双方应按合同内容的约定履行。但在该合同履行的过程中，二被告违反合同约定，未按林业管护的有关规定执行，违反土地管理法规，改变林地用途，其行为属严重违约，且已依法被追究刑事责任，原告请求解除该合同符合法律规定，依法应当予以支持。综上，双方合同法定解除的条件已成就，解除权人原告依法行使合同解除权，符合法律规定和合同约定，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条的规定，判决如下：解除原告与被告车淑花丈夫、王新龙父亲王柏青之间签订的“果园承包合同”。案件受理费100元，由二被告负担。经本院审理查明,查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，一审法院认定下二号村与王柏青之间签订的《果园承包合同》为有效合同，双方应按合同的约定履行是正确的，本院予以确认。关于果园承包合同应否解除的问题。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”根据上述规定，合同解除是指合同有效成立后，在履行过程中，基于特定情形出现，法律规定或者双方当事人约定可以终结该合同的权利。合同解除有约定解除、法定解除和协议解除。本案中，被上诉人下二号村与王柏青之间签订的《果园承包合同》并未约定解除的条件，双方亦未达成协议解除合意，本案不适用《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定。本案是否适应法定解除。上诉人王新龙因涉案承包林地被判犯有非法占用农用地罪，判处有期徒刑一年。本院（2017）吉07刑终174号刑事裁定书认定，公诉机关提交了林相图及林业局登记表足以证明被告人所使用的土地性质为林地；该果园王新龙与其母亲车淑花经营管理期间林木被采伐后，果园内的土地便用于种植农作物,自2014年至2016年度，被告人王新龙将林场地先后分别转包给村民郭东、赵立魁、吴喜芳用于种植农作物；2016年4月22日、23日下二号村民委员组织人力在该地块进行植树造林，被告人王新龙与其母亲车淑花前往阻止，并将栽种的杨树苗5150棵拔除，经评估鉴定栽植5150棵树苗生产价值人民币16,480元。王新龙、车淑花将林木采伐后变成耕地对外发包，没有管护好树木，改变了林地用途；为了能够延续耕地对外发包，竟然将下二号村组织人力栽种的杨树苗拔除，其行为严重违反了承包合同中“乙方必须按林业管护的有关规定执行”的约定，下二号村以王新龙、车淑花违约请求依法解除原告与被告车淑花丈夫王柏青签订的《果园承包合同》有事实依据，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，其请求依法应得到保护。综上所述，车淑花、王新龙的上诉请求理由不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由车淑花、王新龙负担。本判决为终审判决。审判长  牟凤桐审判员  陈一宏审判员  张 蕊二〇二〇年十一月三日书记员  宁宏权