上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪01行终574号上诉人（原审原告）王卫国，男，1970年1月14日生，汉族，住江苏省南通市崇川区。上诉人（原审原告）欧玉荣，女，1972年12月3日生，汉族，住江苏省南通市崇川区。上诉人（原审原告）王铖，男，1995年7月26日生，汉族，住江苏省南通市崇川区。被上诉人（原审被告）上海市闵行区住房保障和房屋管理局，住所地上海市闵行区莘松路**。法定代表人张宁勇，局长。第三人上海机场（集团）有限公司，住，住所地上海市浦东机场启航路**/div>法定代表人秦云，董事长。委托代理人乐佳，上海中夏律师事务所律师。上诉人王卫国、欧玉荣、王铖诉上海市闵行区住房保障和房屋管理局（以下简称闵行房管局）所作拆迁行政裁决一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115行初163号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，本市闵行区XX公路XX弄XX号XX室房屋（以下简称涉案房屋），《上海市房地产权证》的编号为沪房地闵字（2002）第XXXXXX号，建筑面积为100.68平方米，产权人登记为王卫国、欧玉荣、王铖，该房屋常住户口也为上述三人，王卫国与欧玉荣系夫妻关系，王铖系二人之子。2006年9月6日，上海机场（集团）有限公司（以下简称机场集团公司）因虹桥综合交通枢纽规划前期基础性开发（二期）项目建设需要，取得闵房地拆许字（2006）第39号房屋拆迁许可证，拆迁范围：东至虹桥机场西侧红线，西至华翔路规划红线，南至沪青平公路北侧，北至规划天山西路。拆迁期限为2006年9月8日至2007年3月31日，后经批准延长至2019年11月30日，涉案房屋位于上述拆迁许可证的拆迁范围内。拆迁人机场集团公司委托上海A有限公司实施拆迁，上海B有限公司对被拆迁房屋进行评估。因王卫国户拒绝评估，评估机构对该户进行了参照评估，估价报告于2019年4月16日送达王卫国户。机场集团公司与王卫国户就上述房屋的拆迁补偿安置进行协商，未能达成补偿安置协议。机场集团公司遂向闵行房管局提出裁决申请。闵行房管局于2019年8月29日受理机场集团公司拆迁裁决申请后，当日向王卫国等邮寄送达受理通知书、房屋拆迁裁决申请书、会议通知等相关材料。2019年9月6日，闵行房管局组织王卫国等及机场集团公司进行了审理调解，双方调解未成。根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第二十四条、《上海市城市房屋拆迁行政裁决若干规定》第十条之规定，闵行房管局经审核，于2019年9月18日作出闵房管[2019]316号《房屋拆迁裁决书》（以下简称被诉拆迁裁决），主要内容为：一、机场集团公司按《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》三十五条，闵府发（2004）第11号文规定，补偿王卫国户被拆除房屋补偿款人民币787,720.32元，基本奖励费8,000元，装修及附属物、家用设施移装费290,000元（少补多不退的原则），平改坡补偿款201,360元，合计补偿款1,287,080.32元。二、根据货币补偿金额同等价值的产权房屋调换的规定，依据拆迁基地动迁方案，由机场集团公司提供（1）上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室；（2）上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室；（3）上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室，房屋建筑面积分别为56.58平方米、123.49平方米、56.58平方米，新房价款为993,930元。双方按《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第三十四条规定结算差价。三、王卫国户将闵房管[2009]327号《房屋拆迁裁决书》中临时安置的闵行区XX路XX弄XX号XX室、XX路XX弄XX号XX室房屋等退还给机场集团公司使用。四、在规定搬迁期限内，机场集团公司有义务协助王卫国户做好入户手续，并结算清差价。五、王卫国户按本裁决规定期限搬离原址的，给予搬家补助费2,416.32元，搬场车补贴1,000元。六、经法院行政裁定实施强制搬迁的，机场集团公司应委托评估公司对王卫国户的房屋进行评估。按少补多不退的原则进行补偿。七、王卫国户在收到本裁决书之日起十五日内搬离上海市闵行区XX公路XX弄XX号XX室，搬迁至上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室、XX号XX室、XX号XX室内，并将现居住使用的上海市闵行区XX公路XX弄XX号XX室房屋及附属物交机场集团公司拆除。被诉拆迁裁决告知了救济途径，并已依法送达。原审另查明，虹桥综合交通枢纽工程是市政建设项目，闵行房管局按照《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第二十六条的规定，于2009年11月1日作出闵房管[2009]327号《房屋拆迁裁决书》。申请人为机场集团公司，被申请人为王卫国、欧玉荣、王铖。该裁决要求被申请人按“先拆迁腾地，后处理纠纷”的原则先行搬迁，申请人提供闵行区XX路XX弄XX号XX室（建筑面积93.82平方米）、XX路XX弄XX号XX室（建筑面积102.74平方米），作临时安置。此后，闵行房管局并未就该裁决进行强制执行。庭审中，王卫国等与闵行房管局均确认就上述两套临时安置房并未交付钥匙，王卫国等确认其仍居住于被拆迁房屋内。王卫国、欧玉荣、王铖对被诉拆迁裁决不服，认为涉案房屋系国有批租土地上的合法房屋。机场集团公司在没有取得涉案房屋所在国有批租土地上的房屋《拆迁许可证》、《国有土地使用权批准文件》及《国有土地使用权收回公告》的前提下，对该房屋申请拆迁裁决，明显违法，闵行房管局无视该违法问题，所作裁决认定事实错误，程序违法。三人遂据此诉至原审法院，请求判决撤销被诉拆迁裁决。原审认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条及《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第五十二条的规定，《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。因本案所涉的《房屋拆迁许可证》核发时间为2006年9月6日，闵行房管局作为涉案房屋所在行政区域内房屋拆迁工作的管理部门，具有作出被诉拆迁裁决的法定职权。本案中，机场集团公司依法取得房屋拆迁许可证，委托实施单位对王卫国、欧玉荣、王铖的房屋所在地块进行拆迁。因拆迁双方就补偿安置协商不成，机场集团公司向闵行房管局申请裁决。该局对裁决申请予以受理，并向王卫国户和机场集团公司送达了相应材料，召集拆迁双方进行调查、调解。调解未果后，该局在法定期限内作出裁决并依法送达各方当事人，程序合法。被诉拆迁裁决确定的补偿安置方案符合法律法规和基地动迁安置政策。王卫国等提出的拆迁违法的主张，缺乏依据，原审法院对此不予采纳。原审法院于2020年8月12日作出判决：驳回王卫国、欧玉荣、王铖的诉讼请求。判决后，王卫国、欧玉荣、王铖不服，上诉至本院称，涉案房屋所在土地属于国有批租土地，并不在闵房地拆许字（2006）第39号房屋拆迁许可证的许可拆迁范围内，第三人机场集团公司并未取得涉案房屋所在地块的国有土地使用权批准文件，该地块的土地使用权也未被收回，在此情况下第三人对涉案房屋实施拆迁，明显违法，被上诉人闵行房管局错误认定事实，所作被诉拆迁裁决依法应予撤销。原审法院对相关违法事实未予认定，所作判决认定事实及适用法律错误，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求。经审理查明，原审认定事实无误，本院予以确认。本院认为，涉案房屋所在地块的房屋拆迁许可证核发于《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行之前，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条之规定，该拆迁项目应当沿用许可证核发时的规定，即按照《城市房屋拆迁管理条例》、《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》等法规规章及相关规范性文件的规定办理。根据上述规定，被上诉人闵行房管局于本案中具有作出被诉拆迁裁决的职权。本案中，作为被拆迁人的上诉人王卫国、欧玉荣、王铖，与作为拆迁人的第三人机场集团公司之间，经多次协商，始终未能就涉案房屋拆迁补偿安置事宜达成一致。在此情况下，被上诉人基于第三人的申请，启动拆迁裁决程序，已具备《城市房屋拆迁管理条例》、《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》所规定的前提。被上诉人经审查后认定第三人的申请符合受理条件，进而对案件进行审理，并组织双方进行调解，在调解仍未能达成协议的情况下，最终按照拆迁法规规章的规定，并依据涉案房屋所在地块补偿安置方案确定的标准，作出并送达被诉拆迁裁决，事实依据充分，适用法律正确，程序合法，裁决确定的补偿安置内容亦保障了上诉人的安置利益。上诉人认为涉案房屋所在土地为国有批租土地，不在第三人拆迁许可证的范围内，但其主张缺乏足够证据予以支持，同时其对于国有土地使用权转让的含义也存在误解。而上诉人对于拆迁项目合法性的质疑，则涉及拆迁许可行为的合法性，该问题并不属于本案审理范围，故本院认为，上诉人的上述意见均不影响对被诉拆迁裁决合法性的认定。综上，被诉拆迁裁决不存在依法应予撤销的情形，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人王卫国、欧玉荣、王铖负担（已付）。本判决为终审判决。审判长 周 峰审判员 宁 博审判员 陈根强二〇二〇年十一月三十日书记员 符竹君附：相关法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……