山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁11民终2538号上诉人（原审原告）：杨启欣，男，1981年7月9日出生，汉族，住莒县。上诉人（原审原告）：王开华，女，1984年11月15日出生，汉族，住莒县。上列两上诉人委托诉讼代理人：崔永康，莒县浮来山法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：王晓峰，男，1975年4月5日出生，汉族，住日照市东港区。被上诉人（原审被告）：张艳玲，女，1973年9月26日出生，汉族，住日照市东港区。上诉人杨启欣、王开华因与被上诉人王晓峰、张艳玲不当得利纠纷一案，不服山东省日照市东港区人民法院（2020）鲁1102民初4287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。杨启欣、王开华上诉请求：依法撤销原判，查清事实，作出公正判决；一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定案件基本事实错误，在缺乏事实和法律依据的情况下，认定被上诉人在双方合伙期间从上诉人手中骗取的所谓租赁费40000万元不构成不当得利错误。一、上诉人向被上诉人交付40000元费用没有合法依据，属于不当得利，依法应该返还给上诉人。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条及相关司法解释关于不当得利的规定，被上诉人拒不返还上诉人向其交纳的所谓租赁费的行为构成不当得利。首先，上诉人向被上诉人支付40000元费用导致被上诉人受益，上诉人受损；其次，被上诉人的受益与上诉人的损失之间存在因果关系，被上诉人收取40000元没有合法依据。二、上诉人与被上诉人之间是合伙关系，被上诉人退出共同经营的行为是退伙行为，不是转包关系。2019年3月8日，王晓峰找杨启欣共同出资承包中天建筑集团日照碧桂园项目部门建设工地（以下简称中天建筑）的食堂，双方达成口头合伙协议，约定由王晓峰向中天建筑交纳40000元租金，由上诉人出资购买食堂、厨房、餐厅所需的工具，上诉人共计出资15000元。王晓峰谎称其已经向中天建筑交纳了40000元租金，双方共同出资合计55000元。2019年4月14日，因为经济效益不好，被上诉人提出散伙。上诉人当时表示由王晓峰自己经营，王晓峰明确拒绝。上诉人认为己经投入了55000元，不经营亏损太大。后双方达成散伙协议，约定由上诉人自己经营。被上诉人向中天建筑交付的40000元租金及上诉人出资15000元由上诉人全额负担。上诉人于2019年4月14日向张艳玲转账10000元，2019年4月24日用支付宝向张艳玲转账10000元，2019年4月30日用支付宝向张艳玲转账9000元，2019年5月7日用支付宝向张艳玲转账5000元，2019年6月2日用支付宝向张艳玲转账3000元，2019年10月23日用微信向张艳玲微信转账5400元，共计转账42400元。2020年3月3日，上诉人得知中天建筑没有收取过40000元租金。被上诉人在合伙期间虚构事实，编造谎言，以中天建筑收取40000元租金为由，利用散伙分担共同出资费用的名义骗取上诉人40000元，没有合法的理由，属于不当得利，依法应当返还。王晓峰、张艳玲辩称，其不应返还杨启欣主张的40000元，因为中天建筑食堂是王晓峰承包的，跟杨启欣没有任何关系。双方只是合伙关系，共同经营一个多月后，根据利润杨启欣觉得两个人经营不合适，杨启欣先决定退出，王晓峰、张艳玲认为是因为杨启欣会炒菜才与杨启欣合作，如杨启欣离开，王晓峰、张艳玲将不能经营，所以王晓峰、张艳玲决定退出。根据一个多月的利润，杨启欣说一年先付王晓峰、张艳玲40000元，所有费用由其承担，挣多了再多付一些，结果一年的水电费都是张艳玲给支付的，涉案40000元是股权转让款，杨启欣逼王晓峰、张艳玲退出，其理应支付该40000元，杨启欣是分批次支付。杨启欣、王开华向一审法院起诉请求：1.判决王晓峰、张艳玲返还不当得利40000元；2.案件受理费由王晓峰、张艳玲承担。一审法院认定事实：2019年3月初，王晓峰取得中天建筑日照碧桂园项目部建设工地内部食堂的经营权，为该项目部员工提供餐饮服务，后邀请杨启欣共同经营，合伙一个月后王晓峰退出。杨启欣、王开华提交王开华与张艳玲录音一段，载明王开华问中天建筑食堂房租多少钱，张艳玲回答房租40000元，房租给结清了。2019年4月14日，杨启欣通过平安银行尾号8888的账户向张艳玲中国邮政储蓄银行尾号9597的账户转账10000元。2019年4月24日，中国农业银行尾号9673的账户向张艳玲尾号9597的账户转账10000元。2019年4月30日，中国农业银行尾号9673的账户向张艳玲尾号9597的账户转账9000元。2019年5月7日，中国农业银行尾号9673的账户向张艳玲尾号9597的账户转账5000元。2019年6月2日，中国农业银行尾号9673的账户向张艳玲尾号9597的账户转账3000元。2019年10月23日，向微信号素颜转账5400元，未载明付款人。2020年3月8日，中天建筑胶东分公司日照碧桂园项目部出具告知单一张，载明“中天建设项目部生活区食堂在管理人员和工人隔离期间未按照口头菜品约定一荤两素，一天每人20元的要求。本项目部从未收取食堂除水电费外的任何费用（也没有收取房租或转让等费用），给予食堂盈利空间，特此通告食堂加强菜品，如有发现不达标准，将收回中天项目部食堂营业权。”王晓峰、张艳玲提供2020年1月4日的微信付款记录金额为899元，收款人为Ethan(*伟)，备注中天食堂水电费钱。杨启欣、王开华主张未交纳过2019年涉案食堂的水电费。杨启欣、王开华于2020年6月1日向一审法院提起诉讼，要求王晓峰、张艳玲返还不当得利40000元。一审法院认为，本案系不当得利纠纷。不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实。不当得利的成立要件包括:一、一方收益；二、他方受损；三、一方受益与他方受损之间有因果关系；四、无法律上原因，即无法律上之权利依据。本案中，杨启欣、王开华主张的40000元不当得利，因涉案工地食堂的承包经营权而产生，涉案工地食堂由王晓峰先承包经营，继而与杨启欣合伙经营，后王晓峰退出，由杨启欣继续经营，涉案工地食堂2019年的水电费由王晓峰交纳，杨启欣未交纳，故杨启欣与王晓峰之间就涉案食堂的承包和经营存在基础法律关系。至于双方之间是合伙关系还是转包关系，非本案审查范围，但王晓峰、张艳玲收取杨启欣、王开华的40000元，存在法律上的原因，非不当得利。另，王晓峰是否向中天建筑交纳40000元租金，是王晓峰与中天建筑之间的法律关系，该关系并不构成杨启欣、王开华与王晓峰、张艳玲之间不当得利的必要条件。综上，对于杨启欣、王开华要求王晓峰、张艳玲返还40000元不当得利的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回杨启欣、王开华要求王晓峰、张艳玲返还不当得利40000元的诉讼请求。案件受理费800元，由杨启欣、王开华负担。本院二审期间，上诉人提交杨启欣与张艳玲的通话录音两段，用以证明被上诉人以交纳房租的名义从上诉人处骗取40000元。经质证，被上诉人认为，录音里的内容是闲聊，录音中提到的40000元与本案的40000元转让费没有关系，上诉人支付的40000元是被上诉人应得的转让费，被上诉人如何处理与上诉人无关。此外，上诉人一审提交中天建筑2020年3月8日出具的告知单，被上诉人的质证意见为：该告知单是今年的，跟去年的没有关系。去年承包的经理跟现在的经理不一样，如果没有被上诉人，上诉人也进不去食堂。去年是被上诉人承包的，杨启欣是厨师。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，涉案40000元系上诉人与被上诉人在食堂经营过程中基于承包、合伙、退伙等事宜而产生的费用，上诉人主张被上诉人以向中天建筑交纳了40000元食堂房租为由，在退伙时要求上诉人承担该项费用，并提交了录音及中天建筑出具的告知单予以证明，张艳玲在该录音中明确认可其向中天建筑交纳了40000元房租，且在杨启欣向其转账40000元后，双方房租结清。被上诉人对录音的真实性无异议，但一审主张录音是张艳玲受王开华欺骗后所述，二审又主张是闲聊，均与常理不符，且其并未提供相应证据证明或作出合理解释。被上诉人既未提供证据证明其向中天建筑交纳了房租，亦未提供证据证明其与上诉人达成了关于40000元转让费的协议，其没有合法根据收取上诉人涉案40000元符合不当得利的构成要件，应当予以返还。被上诉人所称的水电费与本案并非同一法律关系。双方基于合伙事宜如有纠纷亦可另行依法处理。综上所述，上诉人的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定涉案款项非不当得利不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销日照市东港区人民法院（2020）鲁1102民初4287号民事判决；二、被上诉人王晓峰、张艳玲于本判决生效之日起七日内返还上诉人杨启欣、王开华40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审、二审案件受理费各800元，均由上诉人杨启欣、王开华负担。审判长  刘玉玉审判员  宋海红审判员  刘 芳二〇二〇年十一月十六日法官助理汤阳书记员付志娟