苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初4315号原告：周旭日，男，1971年11月15日生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：张浩，山东浩正律师事务所律师。被告：高银喜，1968年1月18日生，汉族，住江苏省建湖县。被告：陆珍进，男，1978年4月1日生，居民身份证号码321083197804011716，汉族，住江苏省兴化市戴窑镇东三村****。被告：王建中，男，1973年10月27日生，汉族，住，住江苏省苏州市相城区/div>原告周旭日与被告高银喜、陆珍进劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案受理，审理中，原告申请追加王建中为被告，本院依法予以准许。本案由审判员吴明燕适用简易程序公开开庭进行审理。原告周旭日及其委托诉讼代理人张浩，被告高银喜、陆珍进到庭参加诉讼，被告王建中经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告周旭日向本院提出诉讼请求：1、三被告共同返还原告工程保证金200000元及以200000元为基数按中国人民银行同期同档贷款利率的2.5倍自2013年9月4日计算至2019年8月19日及自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告还清之日止的利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年9月4日，原告与被告达成关于承建微山湖水乡文化中心的《劳务合作协议》。后，原告按照被告的要求将200000元工程保证金打入了指定账户，被告向其出具了收条。被告承诺如本工程40个工作日，设备、人员未能进场，则无条件退还原告，并按银行同期利率的2.5倍计息。后，原告得知该工程无法进场施工，要求被告退还工程保证金，但被告拒不退还。被告高银喜辩称，其只拿到了30000元，且已归还10000元，欠付20000元；其不认可利息。被告陆珍进辩称，其收到了原告的130000元，同意归还；不认可原告主张的利息。被告王建中未作答辩。本院经审理查明事实如下：2013年9月4日，原告（乙方）与被告高银喜、陆珍进、王建中（甲方）签订《劳务合作协议》一份，约定：甲方负责山东省微山县微山湖水乡文化中心劳务扩大工程的前期合同及安排工作，在施工过程中负责协调公司与业主的关系，保证工程顺利进行，每月审核乙方报表并上报公司协调工程款。乙方负责工程的全部施工包质量包安全，严格按照工地安全文明生产目标管理责任书执行，并服从甲方的管理。规章制度及处罚条款按甲方与公司签订的合同条款执行。工程造价每平方480元。乙方与甲方签订协议后同时进场，乙方交纳100万元保证金给甲方，由甲方出具公司保证金收据给乙方，退还方法为主体封顶退还。同日，原告转账200000元给被告高银喜。被告高银喜、陆珍进、王建中于2013年9月4日出具收条一份，载明：今收到周旭日人民币200000元。注：周旭日承包微山县微山湖水乡文化中心10平方清包工程，本款作为工程保证金。如本工程40工作日，设备人员未能进场，则无条件退还周旭日，并按银行同期利率的2.5倍计算。（此款以汇款方式，款到生效，如周旭日未按劳务合作协议约定交纳保证金，则本款不予退还，并无条件退场）。2015年10月22日，原告以被告高银喜涉嫌合同诈骗至微山县公安局报案。被告陆珍进于2017年2月7日接受微山县公安局询问时陈述，当时其向银行贷款用于交纳北京工程的保证金，贷款到期，高银喜将周旭日交的200000元中的100000元转给其，其归还贷款，其向高银喜出具收条。后，高银喜给其30000元，其用于归还亲戚的借款，其给高银喜打了收条。被告高银喜于2017年1月18日接受微山县公安局询问时陈述，其与陆珍进、王建中在微山县家宾馆里与周旭日签订的劳务分包合同，收取了200000元保证金，钱打到其的银行卡上。2013年9月4日，陆珍进拿走了100000元和10000元，王建中拿走30000元。2013年9月20日，其借给王建中10000元。10月1日，陆珍进又拿走30000元。被告高银喜于2017年2月9日接受微山县公安局询问时陈述，周旭日把200000元保证金转到其的卡上后，陆珍进拿走了140000元，王建中拿走了40000元，剩下的20000元让其花了。2020年5月14日，微山县公安局因案件证据不符合起诉条件，撤销了高银喜涉嫌合同诈骗案。另，2013年9月3日，高银喜、陆珍进、王建中签订协议一份，约定：兹有中新保信（北京）建设发展有限公司，分包项目有山东微山县微山湖水乡文化中心的项目，由高银喜、王建中、陆珍进3人承包劳务约定条款：1、总项目20万平方，每平方550元。2、工程资金专款专用，不得擅自挪用。3、有事情3人共商量，不得自作主张，否则一切自己承担。4、赚钱、亏损3人共同承担。被告高银喜、陆珍进称，其二人与王建中系合伙承接工程，但没能进场施工。被告高银喜称陆珍进拿走了工程保证金中的140000元，提供了被告陆珍进出具的收条3张，对此，被告陆珍进称其拿走了130000元，2013年9月4日收条中的10000元不是其拿走的。双方就此未达成一致意见。又，被告高银喜于2019年2月3日通过微信转账给原告10000元。原告称该款系被告高银喜支付的利息，被告高银喜称该款系其归还的本金。上述事实，由原告提供的《劳务合作协议》、银行转账凭条、收条、公安机关的询问笔录，撤销案件决定书，被告高银喜提供的微信聊天记录，被告陆珍进提供的收条及庭审笔录等在卷予以证实。本院认为，当事人应按约履行义务。本案中，被告高银喜、陆珍进、王建中签字确认收取原告支付的工程保证金200000元，并承诺40工作日设备人员未能进场，无条件退还款项，并按银行同期利率的2.5倍计息。审理中，被告高银喜、陆珍进确认原告未能于40工作日（2013年10月30日前）进场施工，则被告高银喜、陆珍进、王建中应按约将200000元工程保证金退还原告。关于利息，被告在40工作日届满后至今未能退还原告工程保证金，则应按约定支付原告自2013年10月31日起计算至实际归还之日止的利息。被告在审理中对原告主张的利息提出抗辩，本院结合被告的违约情况酌定被告按中国人民银行同期同档贷款利率的1.95倍计算利息至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算至实际给付之日止。被告高银喜于2019年2月3日微信转账10000元给原告，在被告高银喜举证的微信记录中，双方未明确该款系归还的本金还是利息，则该款应先抵扣利息。经核算，截至2019年2月3日的利息为111922.96元，折抵后，截至2019年2月3日的欠付利息为101922.96元。三被告之间如何分配使用及负担上述工程保证金，应由三被告自行处理，不发生对抗原告之效力。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高银喜、陆珍进、王建中于本判决生效之日起十日内归还原告周旭日200000元并支付截至2019年2月3日的利息101922.96元及自2019年2月4日起以200000元为基数按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.95倍计算至2019年8月19日的利息及自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算至实际给付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2150元，公告费600元，合计人民币2750元，由被告高银喜、陆珍进、王建中负担。被告负担部分已由原告预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员  吴明燕二〇二〇年十一月二十一日书记员  浦云英