辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)辽01行再51号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李冶，女，1965年3月28日出生，汉族，住沈阳市和平区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈阳市大东区市场监督管理局，住所地沈阳市大**大东路**。负责人：茆健，该局局长。出庭负责人：毕研东，男，1970年8月19日出生，汉族，该局副局长，住沈阳市沈河区大西路**2-6-2。委托代理人：刘畅，辽宁成功金盟律师事务所律师。委托代理人：周建豪，男，1968年1月29日出生，汉族，该局工作人员，住沈阳，住沈阳市大**iv>原审第三人：沈阳市骨科医院，，住所地沈阳市大**东北大马路**法定代表人：邬波，该院院长。委托代理人：李思赜，辽宁恒生律师事务所律师。委托代理人：陈鹏，辽宁恒生律师事务所实习律师。再审申请人李冶与被申请人沈阳市大东区市场监督管理局（简称大东市场监管局）、原审第三人沈阳市骨科医院行政回复一案，不服本院（2018）辽01行终1951号行政裁定，向辽宁省高级人民法院申请再审。该院于2020年9月8日作出（2019）辽行申1394号行政裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人李冶，被申请人大东市场监管局的出庭负责人毕研东及该局的委托代理人刘畅、周建豪，原审第三人沈阳市骨科医院的委托代理人李思赜、陈鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李冶再审称，请求：撤销一、二审裁定，李冶要求查的是美国史赛克中国有限公司七孔加重钢板，大东市场监管局查的是小骨钢板七板一个、皮钉7个，且没有合格证。该局也无法说明其所依据的国务院令中具体规定，因此要求追究大东市场监管局的刑事责任。事实和理由：1.之前一审法院作出的民事判决只是针对沈阳市大东区食品药品监督管理局于2015年8月26日作出的投诉件的答复件，此答复明确地记载了沈阳市骨科医院并没有有关固骼生的一切合格证明文件，而在裁定中并没有对此案的史赛克七孔加厚钢板是否为合格医疗器械进行认定，李冶要求大东市场监管局调查沈阳市骨科医院向李冶植入的史赛克七孔加厚钢板是否为合格的医疗器械产品。大东市场监管局作出的回复单仅记载了去调查了所谓的一个皮钉、七个孔的医疗器械，此回复中大东市场监管局调查的医疗器械与李冶要求查明不一致。2.2000年的《医疗器械监督管理条例》第26条、第39条为国家强制性规定，医疗机构不得购进和销售，医疗机构不得使用未经注册无合格证明过期失效或者淘汰的医疗器械，而大东市场监管局查明沈阳市骨科医院使用的医疗器械没有合格证明，还认定其不违法。3.一、二审法院没有组织当事人双方进行质证就认定实体争议事实，以程序性裁定驳回李冶的起诉，完全违反了行政诉讼法的规定。4.二审违反回避制度进行审理，剥夺了当事人的诉讼权利。大东市场监管局辩称，1.大东市场监管局具有对李冶的举报投诉进行调查处理的职权。2.大东市场监管局于2017年12月13日委派两名执法人员前往沈阳市骨科医院进行了现场检查，并要求沈阳市骨科医院出具的相关材料。在检查中显示沈阳市骨科医院提供李冶于2005年5月23日在该院手术中所使用的骨板的型号、规格、批号、有效期等信息，未能提供产品的合格证明文件。因当时实行的医疗器械监督管理条例未要求建立并执行进货查验记录制度，未要求将植入类医疗器械的信息记录到病历，所以享受沈阳市骨科医院当时未进行详细采购验收记录，也未将医疗器械信息记录到病历中。因上述规定，未明确要求采购医疗器械产品合格证明文件的保存期限。沈阳市骨科医院器械科对当时采购的医疗器械的产品合格证明文件未作长期保留。3.大东市场监管局已履行了相应的行政职责。鉴于沈阳市骨科医院的行为未违反当时施行的《医疗器械监督管理条例》，且李冶投诉的行为发生在2005年，距投诉时间已长达12年之久，根据《行政处罚法》第29条之规定，大东市场监管局于2018年1月11日对李冶进行了相应的书面回复，沈阳市骨科医院的行为未违反当时的规定，并向李冶出示了案涉产品使用的清单、购货发票、注册证、注册登记表及现场检查笔录等材料。4.大东市场监管局作出回复的行政行为对李冶的合法权益明显不产生实际影响。沈阳市骨科医院述称，原审裁定认定事实清楚，虽然省法院的再审裁定认为适用法律错误，但是该瑕疵不影响判决结果，应予维持。李冶向一审法院起诉称，请求法院撤销大东市场监管局的回复，依法维护李冶的合法权益。一审法院审理查明，2005年5月23日，李冶因交通事故受伤，到沈阳市骨科医院处治疗。2015年8月，李冶认为沈阳市骨科医院适用的“固骼生”是不合格产品，遂向大东市场监管局进行投诉。2015年8月26日，大东市场监管局出具关于投诉件2015-Y（X）-0019的回复。2017年，李冶以医疗损害责任纠纷将沈阳市骨科医院诉至沈阳市大东区人民法院。2017年5月19日，沈阳市大东区人民法院作出（2017）辽0104民初1479号民事判决书，对李冶的诉讼理由，予以支持，并判决沈阳市骨科医院对李冶因此而产生的损失进行赔偿。2017年12月11日，李冶向辽宁省食品药品监督管理局进行投诉，2018年1月11日，大东市场监管局作出《关于2017-Q022投诉转办单的回复》。一审法院认为，根据《食品药品投诉举报管理办法》第十二条之规定“投诉举报具有下列情形之一的，不予受理并以适当方式告知投诉举报人：（六）违法行为已经超过法定追诉时限的。”，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条之规定“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。”，且究其根本李冶与沈阳市骨科医院就其医疗损害责任纠纷之诉，已由沈阳市大东区人民法院裁判，故李冶就同一医疗损害行为再向行政机关进行的投诉，已无实际意义，对李冶合法权益不产生实际影响。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（八）项、第二款之规定，一审裁定：驳回李冶的起诉。案件受理费50元,退还李冶。李冶上诉称，请求依法撤销原审裁定，对本案指定管辖，撤销转办单回复中合格证明文件，诉讼费由大东市场监管局承担。本院二审认为，《食品药品投诉举报管理办法》第十二条规定：“投诉举报具有下列情形之一的，不予受理并以适当方式告知投诉举报人：（六）违法行为已经超过法定追诉时限的。”李冶于2005年5月在沈阳市骨科医院处治疗，其于2017年12月向大东市场监管局进行投诉，已经超过法定时限。2000年实施的《医疗器械监督管理条例》对医疗器械原始资料的保存并无明文规定，大东市场监管局在检查中未能查到相关证明文件，也未发现沈阳市骨科医院违反了2000年实施的《医疗器械监督管理条例》，因此原审法院驳回李冶的起诉并无不当。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院再审查明与一、二审裁定认定的事实基本一致。本院再审认为，《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条第一款规定“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。”《食品药品投诉举报管理办法》第十二条第二款第（六）项规定“投诉举报具有下列情形之一的，不予受理并以适当方式告知投诉举报人：（六）违法行为已经超过法定追诉时限的；”本案中，李冶于2005年5月到沈阳市骨科医院进行治疗，其于2017年12月投诉沈阳市骨科医院存在违法行为，而该行为已经超过了法定的追溯时限，且李冶与沈阳市骨科医院就其医疗损害责任纠纷，已由民事诉讼途径解决，因而案涉大东市场监管局作出的回复对李冶也无实际影响，故原审裁定驳回李冶的起诉并无不当。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》八十九条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十九条之规定，裁定如下：维持本院（2018）辽01行终1951号行政裁定。本裁定为终审裁定。审判长 徐 亮审判员 孙晓娟审判员 张 伟二〇二〇年十一月二十五日法官助理黄卓书记员郭丹丹本案裁定依据的相关法律规定《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第一百一十九条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。