湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终1958号上诉人（原审被告）：徐浩天，男，1980年10月25日出生，汉族，住湖北省郧西县。委托诉讼代理人：刘金平，湖北遇真律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李益兵，男，1981年4月21日出生，汉族，住湖北省郧西县。委托诉讼代理人：曹洪清，十堰市茅箭区武当路街道法律服务所法律工作者。上诉人徐浩天因与被上诉人李益兵装饰装修合同纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2019）鄂0302民初4296号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，合议庭决定不开庭审理本案。经合议庭评议，本案现已审理终结。徐浩天上诉请求：撤销原审判决，依法裁定将本案发回重审，并由李益兵承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审程序不当，本案应予发回。1.本案应当列茅箭区武当路汉斯顿净水器专卖店为原审被告。2.徐浩天在一审中提起反诉，一审法院不予准许，并要求徐浩天另行起诉主张权利，不符合法律规定。二、一审判决认定事实不清。1.一审未对李益兵是否具备相应资质进行审查，直接认定双方签订的《合同书》无效不当。2.徐浩天受到李益兵威胁，被迫出具承诺书。3.李益兵未按照图纸进行施工，一审法院对该事实未予审查。4.徐浩天是在李益兵强迫之下使用涉案房屋，并非擅自使用。5.李益兵使用劣质材料，且不予整改，严重违反合同约定，李益兵应当对徐浩天的损失承担责任。李益兵在二审期间答辩认为：一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李益兵向一审法院起诉请求：徐浩天向李益兵支付工程款及延期利息112103元，其中工程款104000元、利息8103元，其余利息从2019年8月30日起按照银行同期贷款利率4倍计息；并由徐浩天承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：徐浩天将位于十堰市××箭区××广场××箭区××路汉斯顿净水器专卖店（系个体工商户，经营者徐浩天）经营用房装修工程交由李益兵承包施工，双方于2017年8月5日签订《合同书》。《合同书》约定：自2017年8月5日开工，至2017年9月15日竣工，工期40天；工程总价款125000元，工程完工并验收45天内以现金方式一次性付清工程款，如因故延期支付工程款，以银行利率4倍支付利息；李益兵供应的材料、设备，如不符合质量要求或规格有差异，应禁止使用，如已使用，对工程造成的损失由李益兵负责，如李益兵提供的材料、设备系伪劣商品，应按材料、设备价款的双倍补偿给徐浩天；工程竣工李益兵应提前三天通知徐浩天验收，徐浩天应自接到通知三日内组织验收，如徐浩天在规定时间内不能组织验收，须及时通知李益兵，另定验收日期；徐浩天应在开工前，向李益兵提供经物业管理部门认可的施工图纸，并向李益兵进行现场交底；由于徐浩天原因导致延期开工或中途停工，徐浩天应补偿李益兵因停工、误工所造成的损失，每停工一天，徐浩天付李益兵1000元等。合同签订后，李益兵以包工包料的方式对汉斯顿净水器专卖店经营用房进行了装修施工。2017年11月9日，由徐浩天经营的茅箭区武当路汉斯顿净水器专卖店开业。徐浩天仅向李益兵支付了装修工程款21500元。2018年3月29日，徐浩天向李益兵出具《承诺书》。该《承诺书》内容为：本人承诺在2018年4月底付美地天城广场汉斯顿净水机店首笔装修款30000元，若未付自愿将鄂Ｃ×××**车抵押。后徐浩天以李益兵未按施工效果图进行装修施工，且装修存在质量问题为由，拒付李益兵剩余装修工程款。李益兵要求徐浩天支付欠付的装修工程款未果，引起诉讼。一审法院认为：徐浩天与李益兵于2017年8月5日签订的《合同书》，由于李益兵不具备相应的资质条件，故该合同应当认定无效。由徐浩天经营的茅箭区武当路汉斯顿净水器专卖店已经于2017年11月9日开业。李益兵装修施工的涉案房屋已经被实际投入使用，应当视为涉案房屋装修工程已经过竣工验收合格。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。”徐浩天使用由李益兵装修施工的涉案房屋后，又以李益兵未按施工效果图进行装修施工以及装修存在质量问题为由，拒付李益兵剩余装修工程款，对此不予支持。徐浩天应当向李益兵支付欠付的装修工程款103500元（125000－21500），以及上述装修工程款的利息损失。由于双方签订的《合同书》无效，应当视为双方对欠付装修工程款利息标准并无约定。上述装修工程款的利息可自2017年11月9日起计算至付清之日止，2019年8月20日之前的利率应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”本案中，徐浩天系茅箭区武当路汉斯顿净水器专卖店的经营者，徐浩天应当以其个人财产对武当路汉斯顿净水器专卖店的债务承担责任。李益兵将徐浩天列为本案被告应属程序瑕疵，但并不影响徐浩天承担相应的付款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十六条第一款、第十七条、第十八条的规定，判决：一、徐浩天于判决生效之日起十日内支付李益兵装修工程款103500元及利息（从2017年11月9日起计算利息至付清之日止，2019年8月20日之前的利率按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回李益兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2542元，减半收取计1271元，由徐浩天负担。徐浩天在二审期间提交如下证据：U盘一个，里面有录音段（当庭播放），以及照片若干张。拟证明涉案工程实际是由李益兵和案外人刘鑫、方波共同施工完成；涉案装修工程不符合图纸效果，存在严重质量问题；徐浩天拒付工程款时，遭到刘鑫等人的谩骂和威胁。李益兵的委托诉讼代理人发表质证意见，认为录音系二人之间吵骂行为，不能反映涉案装修工程存在质量问题。且录音和照片均与本案无关联性本院认为，上述证据不能达到徐浩天的证明目的。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，虽然涉案装修房屋是作为茅箭区武当路汉斯顿净水器专卖店的经营用房，但是并不影响其经营者徐浩天以自己的名义与李益兵签订装饰装修合同。《合同书》的双方当事人是徐浩天和李益兵，李益兵起诉请求徐浩天支付装饰装修工程款等并无不当，徐浩天是本案适格的当事人。《合同书》约定的涉案装修工程计价方式为固定总价，即125000元。李益兵将涉案工程装修完毕并交付徐浩天使用后，徐浩天应当按约定向李益兵支付工程款。徐浩天认为装修工程并未完工，该辩解理由与该专卖店于2017年11月9日开业经营的事实不符，本院不予采纳。因合同无效，一审判决欠付工程款的利息计算标准正确，并从2017年11月9日开始计息，符合法律规定。若徐浩天认为涉案装修工程不符合施工效果图，且偷工减料、存在质量问题等，徐浩天可另行起诉主张权利。综上，徐浩天的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2370元，由徐浩天负担。本判决为终审判决。审判长  王宇鹏审判员  袁 昆审判员  王广泉二〇二〇年十一月四日法官助理柯幻书记员李大旭