福建省邵武市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0781民初2663号 原告：杜明东，男，1984年3月31日出生，汉族，住南平市建阳区。 委托诉讼代理人：余德庆，福建维理律师事务所律师。 被告：刘文兆，女，1983年11月11日出生，汉族，住邵武市。 委托诉讼代理人：何旭光，福建则刚律师事务所律师。 原告杜明东与被告刘文兆民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜明东的委托诉讼代理人余德庆，被告刘文兆的委托诉讼代理人何旭光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜明东向本院提出诉讼请求：1、被告刘文兆支付原告杜明东借款本金90,000元及利息（其中第一笔借款60,000元的利息从2019年3月7日起计至还清之日止，第二笔借款30,000元的利息从2019年4月24日起计至还清之日止，均按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算，截止2020年9月14日止为20,454.4元，扣除己支付5,600元，尚欠利息14,854.4元）;2、本案诉讼费由刘文兆负担。诉讼中，原告以庭审过程中经双方对账，被告于2020年1月前已陆续归还原告借款19,500元，遂向本院提出申请将第1项诉讼请求变更为：1、被告刘文兆支付原告杜明东借款本金70,500元及利息（该利息以借款本金70,500元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍从2019年4月24日起计至借款还清之日止)。事实和理由：2019年3月7日，被告以经营餐厅缺乏资金为由向原告借款60,000元，双方签订借款及担保合同一份，合同对借款期限、利率进行了约定。合同签订后，原告出借现金给被告，被告出具了等额收据给原告。2019年4月24日被告以支付货款缺乏资金为由又向原告借款30,000元，双方签订借款及担保合同一份，合同对借款利率、期限进行了约定。合同签订后，原告出借现金30,000元给被告，被告出具了等额收条给原告。上述二笔借款到期后，被告未按期归还借款本息，经原告多次催索，被告陆续支付原告借款19,500元，余款至今未支付，为此，诉至法院，望判如所请。 刘文兆辩称，2019年3月7日，原、被告签订借款及担保合同后，原告只通过转账付给被告丈夫杨挺20,000元，余款40,000元并未支付给被告。2019年4月24日，原告找到被告说2019年3月7日被告出具的借款担保合同及收条已遗失，要求被告重新出具借款担保合同及收据，并提出借款金额就写30,000元，其中10,000元为利息，为此，被告只好重新向原告出具30,000元的借款担保合同和收条交原告持有。事后，被告已陆续归还原告借款19,500元，故请求法院依法判决。 经审理查明，庭审中原告杜明东举有2组书证。 书证1、2019年3月7日，原、被告之间签订的《借款及担保合同》及被告出具给原告的收条。拟证明2019年3月7日，被告收到原告借款现金60,000元的事实。 书证2、2019年4月24日，原、被告签订的《借款及担保合同》及被告出具的收条。拟证明2019年4月24日，被告又收到原告借款现金30,000元的事实。 被告对原告所举上述2组证据的真实性不持异议，但质证认2019年3月7日，原、被告签订借款及担保合同后，原告只通过转账付给被告丈夫杨挺20,000元，余款40,000元并未支付，2019年4月24日，原告找到被告说2019年3月7日被告出具的借款担保合同及收条已遗失，要求被告重新出具借款担保合同及收据，并提出借款金额就写30,000元，为此，被告只好重新向原告出具30,000元的借款担保合同和收条交原告持有。 庭审中被告刘文兆举有2组证据。 书证1-1、微信聊天记录3页、1-2、转账记录一份。拟证明被告向原告要求借款30,000元，2019年3月7日原告通过转账支付杨挺20,000元，剩下10,000元为砍头息的事实。 书证2-1、结婚证、2-2、微信转账记录。拟证明：1、2019年3月4日被告与杨挺结婚；2、从2019年4月至2020年1月，被告陆续归还原告借款19,500元的事实。 原告对被告所举2组证据的真实性均不持异议，但质证认为书证1-1、微信聊天的内容不能证明被告只向原告借款30,000元;1-2、转账记录是原告与杨挺之间还存在20,000元的借贷关系，与本案借款不具关联性；对书证2-1、结婚证质证认为，2019年3月7日被告向原告借款时，原告并不知道被告与杨挺结婚的事实；对书证2-2、微信转账记录质证认为确实收到被告归还借款本金19,500元。 本院对原、被告所举上述证据进行综合分析认证如下，原告所举2组证据，经被告质证对其真实性不持异议，本院予以采信，从原告提供的上述证据可以看出，被告于2019年3月7日、2019年4月24日分别收到原告现金60,000元、30,000元，合计90,000元;被告所举书证1-1、微信聊天记录的内容不能证明被告拟证明的事实，1-2、转账记录与本案借款不具关联，故本院不予采信，被告所举证据2-1、结婚证，2-2、微信转账记录，经原告质证对其真实性不持异议，本院予以采信，上述证据拟证明的事实本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2019年3月7日，被告以经营餐厅缺乏资金为由向原告借款60,000元，双方签订借款及担保合同约定：借款金额60,000元，借款期限60日从2019年3月7日至2019年5月6日、借款月利率3%。合同签订当日，原告以现金方式支付被告借款60,000元，被告出具了等额收据交原告持有。2019年4月24日，被告又以支付货款缺乏资金为由向原告借款30,000元，为此，双方又签订借款及担保合同一份，该合同约定：借款金额30,000元，借款期限30日从2019年4月24日至2019年5月23日、借款月利率3%。合同签订后，原告以现金方式支付被告借款30,000元，被告出具了等额收据交原告持有。上述二笔借款到期后，被告未按期归还借款本息，经原告多次催索，被告陆续支付原告借款本金19,500元，剩余借款本金70,500元及利息至今未支付，原告多次催讨无果,遂向本院提起诉讼。上述事实有杜明东、刘文兆在法庭上的陈述及杜明东、刘文兆提交的借款及担保合同、收条、微信转账记录等证据证实，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。刘文兆以经营餐厅缺乏资金等为由向原告杜明东借款，并出具借条，杜明东也依约支付了借款，原告与被告刘文兆之间形成的借贷关系除借款合同约定利率高于超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分无效外，其他部分的合同内容合法有效。本案借款到期后，刘文兆未全面履行还款义务，构成违约，应承担逾期还款违约责任。原告杜明东诉请被告刘文兆支付借款本金70,500元及利息（该利息以借款本金70,500元为基数，按全国银行间同业拆借中心于2020年9月发布的一年期贷款市场报价利率四倍，从2019年4月24日起计至借款还清之日止）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(二)项的规定，判决如下： 被告刘文兆应支付原告杜明东借款本金70,500元及利息（该利息以借款本金70,500元为基数，按全国银行间同业拆借中心于2020年9月发布的一年期贷款市场报价利率四倍，从2019年4月24日起计至借款还清之日止）。上述款项于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金额义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,925元，减半收取计962.50元，由刘文兆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员  彭贻华 二〇二〇年十一月三十日 书记员  杨 瑞