安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终2835号 上诉人（一审被告）:安徽省英柯装饰工程有限公司,住所地金寨县金寨现代产业园区北七路(安徽英柯建材有限公司厂房)，统一社会信用代码91341524MA2NNQ876E。 法定代表人:方浩，总经理。 委托诉讼代理人：闵远刚，安徽事顺律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：束庆山,男,汉族,1974年11月21日出生,住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：黄林，安徽龙舒律师事务所律师。 原审被告:王世权,男,汉族,1967年9月8日出生,住安徽省舒城县。 上诉人安徽省英柯装饰工程有限公司因与被上诉人束庆山、原审被告王世权之间提供劳务者受害责任纠纷一案，不服舒城县人民法院（2020）皖1523民初3231号民事判决,向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人安徽省英柯装饰工程有限公司上诉称,一、上诉人与被上诉人之间不是雇佣关系，被上诉人也不是上诉人的雇工，上诉人也不是被上诉人的雇主，故不应当由上诉人承担赔偿责任。首先，上诉人从未也没有请被上诉人为上诉人务工，被上诉人在庭审中也说得很明确，被上诉人系一审被告雇请的员工，而不是上诉人；其次，一审判决认定“王世权应原告等人要求，经被告英柯公司工地负责人陆小伟同意，并安排，原告等人负责搭拆移动脚手架”没有事实依据，在庭审中各方均没有任何的证据证实，一审法院的认定完全系靠自己的臆测而得来；再次，上诉人提供了工程承包的承诺书，足以证明一审被告王世权承包了上诉人的工程，一审人民法院却以“没有提供被告王世权的分包工程合同”为由(上诉人与一审被告之间确实没有签订劳务分包合同)，认定被上诉人与上诉人之间存在劳务合同关系，显然不能自圆其说。故一审人民法院认定上诉人与被上诉人系劳务合同关系，并承担赔偿责任，属于认定事实错误；故请二审人民法院依法判决撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任。二、上诉人在发包的过程中，不存在选任过失责任，故也不应承担连带赔偿责任。根据一审庭审中陈述，一审被告常年从事真石漆的外墙装修装饰工作，具有相关的经验和管理工作，故上诉人在选任时不存在任何的过失责任，也不应当承担连带赔偿责任。综上所述，被上诉人系一审被告王世权的员工，却判决上诉人承担赔偿责任，完全颠倒是非。要求撤销原判并改判上诉人不承担赔偿责任。 被上诉人束庆山答辩称，一、一审事实查明清楚，适用法律正确，请求维持。二、被上诉人是经王世权引荐为上诉人搭拆外墙油漆脚手架，因被上诉人之间是老乡和亲戚关系，王世权其承接的外墙保温工程在此之前早已结束，并非是给王世权提供劳务，被上诉人事故发生后，上诉人的法人方浩父亲方林堂分两次共计支付4万元医疗费委托王世权代为支付到医院。原审举证中项目负责人陆小伟通话内容能证实束庆山是为上诉人提供劳务。 原审被告王世权答辩称，我以前为公司做外墙保温，28号楼不是我施工的工地，我保温工作早已结束，当时出事故是在28号楼，工地结束后项目部安排人修补工程，当时我们已经撤场了，陆小伟让我找人搭建和拆除脚手架。这个跟我做保温是两码事，工资也是他们谈的，我只是做引荐，这个事故与我无关。 被上诉人束庆山在一审提出的诉讼请求：一、判令两被告共同赔偿原告各项损失共计人民币163974元[1、医疗费28259元；2、住院伙食补助费1450元（29日×50元/日）；3、护理费22140元（180日×123元/日）；4、营养费9000元（180日×50元/日）；5、误工费44955元（270日×166.53元）；6、残疾赔偿金75080元；7、交通费2000元；8、鉴定费2090元；9、精神损害抚慰金5000元；10、后续治疗费14000元；共计203974元，扣除被告垫付的40000元医疗费，被告还应赔偿原告163974元],并互负连带赔偿责任;二、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由:被告英柯公司承接了舒城县华安·龙泊湾小区外墙装饰工程。2019年3月30日,原告束庆山应被告王世权要求,为华安、龙泊湾小区28#楼搭建外墙装饰脚手架,在施工过程中,因三米多高的架子倾倒,导致原告摔下受伤。事后,原告被带班负责人陆小伟、工友束庆甫和被告王世权等人及时送往舒城县人民医院住院治疗。医院诊断为左股骨粗隆区粉碎性骨折,住院治疗29天,被告支付了所有的医疗费,原告现出院在家休养。原告经安徽正源司法鉴定所鉴定,构成十级伤残,误工期为270日,护理期为180日,营养期为180日,后续治疗费14000元。原告就相关损失赔偿与两被告无法达成一致意见。原告认为两被告在组织施工过程中没有规范的安全生产防护措施,未尽到安全生产保障义务,也未提供足够的劳动保护,对原告的损失应负连带赔偿责任。 原审法院认定，被告英柯公司是舒城县华安·龙泊湾小区建设工程中外墙装饰工程的承建单位，其中王世权承接了外墙装饰工程中的部分保温材料的施工。原告与被告王世权是邻村居民，王世权应原告等人要求，2019年3月底王世权带原告等至前述小区28号楼工地，经被告英柯公司工地负责人陆小伟同意，并安排，原告等人负责搭拆移动脚手架，以提供给外墙装饰工程扫尾修补人员使用，每天工资约260元。2019年3月30日上午，原告在前述工地拆除脚手架（约3米高）时，不慎从脚手架上摔下受伤，当时即通知了陆小伟和王世权，当天下午原告被送至舒城县人民医院住院治疗，诊断为：左股骨粗隆区粉碎性骨折及糖尿病。经手术治疗，于当年4月28日出院，出院诊断同前，医嘱休息三月、1月门诊复查、不适随诊等。此次住院期间，被告英柯公司通过被告王世权账户垫付原告费用40000元，其中医疗费28258.5元，护理费3200元，余款退付在原告处。后原告进行了复查。2020年3月23日，原告委托安徽正源司法鉴定所对其伤残等级及三期评定为：束庆山因摔伤致左股骨粗隆区骨折，左髋关节丧失功能25%以上，符合“分级标准”十级伤残,误工期270日,护理期180日,营养期180日，左股骨粗隆区粉碎性骨折内固定取出预计需14000元，含住院期间相关费用。经核定，原告本次受伤的各项损失为：医疗费41258.5元（住院期间医疗费用28258.5元，后期治疗费鉴定为14000元）、住院伙食补助费870元（29日×30元/日）、营养费5400元（营养期180日×30元/日）、误工费44955元（可参照当年度建筑业在岗职工平均工资计算误工，即166.5元/日×误工时间270日）、护理费22140元（参照当年度居民服务业平均工资123元/日×护理期间180日）、残疾赔偿金75080元（上年度城镇居民人均可支配收入37540元/年×20年×10%）、鉴定费2090元、交通费800元，合计192593.5元。原告的精神损害抚慰金应根据各方过错程度确定。 一审法院认为,本案争议的焦点，其一，原告与两被告及被告间的法律关系。1、根据认定的案件事实，原告是在被告英柯公司承包的外墙装饰工程施工过程中受伤；原告到施工工地工作是被告王世权带来的，但原告的具体工作是英柯公司员工陆小伟安排的。2、被告英柯公司提供的证据即一份支付农民工工资承诺书，只能证明王世权可能承包了部分装饰工程施工；而该公司作为装饰工程的转包人，应能够提供，但其没有提供被告王世权分包工程合同；因此英柯公司提供的证据不能证明原告参与施工的工程为王世权分包；且除原告陈述外，包括与王世权及陆小伟的通话录音内容，也不能明确原告与王世权的用工关系，即原告也没有证据证明其为王世权雇请。所以，原告参与施工的工程，无证据证明是被告英柯公司转包由被告王世权分包。综上，原告参与施工的工程是被告英柯公司承包，原告虽不是英柯公司正式员工，但原告提供的劳务接受单位能够确定为被告英柯公司，即原告与英柯公司是提供劳务与接收劳务的劳务关系，原告是在为被告英柯公司提供劳务的过程中受伤，英柯公司作为劳务的接受单位，应依法承担赔偿责任。其二，对于原告的受伤，原告及被告方是否存在过错及赔偿责任。被告英柯公司作为原告务工的单位，应当对劳务人员施工安全等方面进行适当的培训，并提供足够的安全防范措施，然被告英柯公司并无证据证明尽到了安全防范义务，导致原告从脚手架上摔下受伤，被告英柯公司的安全防范措施落实未到位，存在主要过错；而原告是在施工作业中致本人受伤，其未完全尽到安全注意义务，存在一定的过错。综合双方的过错程度，对于原告的各项损失，英柯公司承担其中的70%，另30%由原告自行承担。各方无证据证明王世权对原告的受伤存在过错。另外根据各方的过错程度，原告的精神损害抚慰金可确定为3000元。综上所述，原告的诉讼请求予以部分支持。至于被告英柯公司辩称不承担赔偿等意见，与事实不符，无法律依据，不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款之规定，判决：一、被告安徽省英柯装饰工程有限公司赔偿原告束庆山医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费合计192593.5元中的70%即134815元和精神损害抚慰金3000元，共计137815元，扣除已付费用40000元，下余赔偿款97815元，于本判决生效之日起二十日内向原告支付；二、驳回原告束庆山的其他诉讼请求。案件受理费3580元，减半收取1790元，被告安徽省英柯装饰工程有限公司负担1100元，原告束庆山负担690元。 二审过程中，上诉人安徽省英柯装饰工程有限公司、被上诉人束庆山均未向法庭提供新证据。 原审被告王世权向法庭提交了四组新证据。证据一、2018年3月6日王世权与上诉人就外墙保温施工签订的协议，证实双方是外墙保温合同，束庆山是搭外墙油漆脚手架受伤，与王世权无关。证据二、王世权账户交易明细，束庆山受伤期间，上诉人从其法定代表人方浩父亲方林堂账户向王世权账户分两次支付4万元，用于垫付束庆山的医疗费。证据三、王世权与涉案项目负责人陆小伟通话录音一组，证明是陆小伟让王世权找束庆山等人搭建外墙脚手架的事实，王世权与束庆山不存在雇佣关系。证据四、结算单列表和拨款申请，证明案涉28号楼并非王世权的承包保温工程范围。 上诉人安徽省英柯装饰工程有限公司质证意见为，证据一系复印件，且有改动，即使是外墙保温，也是要用到脚手架的。证据二说明如果束庆山要是本案上诉人的雇工的话，上诉人会直接将钱支付给束庆山，没有必要中转，我方一直认可王世权是该工程的承包人，所以将该款项转至王世权，这笔钱也是应王世权要求支付，束庆山当时在医院治疗，王世权说没有钱，公司转给王世权4万元。证据三不能证明形式合法性，是否是陆小伟不清楚，即使是陆小伟，该录音也没有说到王世权是帮忙或者引荐束庆山为上诉人提供劳务，不能确认上诉人与被上诉人是提供劳务。该组证据不能证明其证明目的。证据四我方没有任何人签字或盖章，从一审证据中没有任何证据他就是在28号楼受伤，我方只知道这个人受伤，在哪受伤的我公司不知道。 被上诉人束庆山质证意见为，对四组证据的真实性、合法性、关联性均予认可。 经审查，证据一虽为复印件，但上诉人安徽省英柯装饰工程有限公司已签章认可，对证据一的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认定；对证据二的真实性、合法性、关联性予以认定，对其证明目的结合其他证据予以综合认定；对证据三通话录音的真实性、合法性、关联性及证明目的将结合其他证据予以综合认定；证据四系王世权单方制作，无相对方签字，对其真实性、合法性、关联性及证明目的不予认定。 本院查明的案件事实和一审法院查明的一致，对一审法院认定的案件事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：被上诉人束庆山与上诉人安徽省英柯装饰工程有限公司是否建立了雇佣关系，原审法院判决上诉人安徽省英柯装饰工程有限公司承担赔偿责任是否正确。 根据查明的事实，被上诉人束庆山在上诉人安徽省英柯装饰工程有限公司承包施工的舒城县华安·龙泊湾小区建设工程中外墙装饰工程28号楼搭拆移动脚手架过程中摔下受伤。被上诉人束庆山从事为修补外墙搭拆移动脚手架劳务，虽是由原审被告王世权引见，但具体工作由上诉人安徽省英柯装饰工程有限公司的工地负责人陆小伟安排，并非参与原审被告王世权在此工地负责的外墙保温施工，上诉人安徽省英柯装饰工程有限公司未提供证据证明被上诉人束庆山系受原审被告王世权雇佣，故原审认定被上诉人束庆山与上诉人安徽省英柯装饰工程有限公司建立雇佣关系并无不当。故上诉人安徽省英柯装饰工程有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3580元，由上诉人安徽省英柯装饰工程有限公司负担。 本判决系终审判决。 审判长  张德兵 审判员  王 军 审判员  孙如意 二〇二〇年十一月十三日 书记员  孙钰莹 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。