福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽01民终6372号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司福建省榕城分公司，住所地福建省福州市鼓楼区五四路**。 主要负责人：徐思敏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴新宇，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：赵学华，男，1971年8月16日出生，汉族，住湖北省恩施市。 委托诉讼代理人：王娇娇，福建坤广律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江漳平，福建坤广律师事务所律师。 原审被告：郑家福，男，1984年10月16日出生，汉族，住福建省连江县。 原审被告：福州闽运公共交通有限责任公司，住，住所地福建省福州市台江区工业路****楼**/div> 法定代表人：张辉，该公司总经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司福建省榕城分公司（以下简称“人保榕城分公司”）因与被上诉人赵学华以及原审被告郑家福、福州闽运公共交通有限责任公司（以下简称“闽运公交公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院(2020)闽0111民初308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法对本案进行了审理。上诉人人保榕城分公司的委托诉讼代理人吴新宇和被上诉人赵学华的委托诉讼代理人江漳平到庭参加诉讼，原审被告郑家福、闽运公交公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 人保榕城分公司上诉请求：1.撤销一审判决中关于赵学华伤残赔偿金按照城镇居民标准计算、误工费按照月收入6500元计算的认定，依法改判伤残赔偿金按照农村居民标准计算、误工费按照福州市最低工资标准计算；2.本案一、二审案件受理费由赵学华承担。事实和理由：一、关于伤残赔偿金的计算标准，赵学华一审提交的劳动合同未与工资发放的流水单相对应，运输合同亦有不合理之处，一审法院在相关证据真实性可疑、证明效力不足的情况下，依然认定赵学华的伤残赔偿金按照城镇标准计算明显不当。二、关于误工费，赵学华提供的证据均不能证明其实际工作以及实际收入情况，一审法院按照每月6500元的月工资标准计算误工费实属无据。 赵学华辩称，一、关于残疾赔偿金，户籍并非认定伤残赔偿金是否按照城镇标准计算的唯一依据，赵学华提供的工作证明、收入证明、运输合同等证据，以及事发时赵学华正处于工作阶段的实际情况，足以证实赵学华从业运输行业且收入来源于城镇，故按照城镇标准计算伤残赔偿金合理合法。二、关于误工费，从收入证明、运输合同和转账记录均能证明赵学华月收入的具体金额，一审法院有关赵学华误工损失的判决于法有据。 郑家福、闽运公交公司均未答辩。 赵学华向一审法院提出诉讼请求:判令人保榕城分公司在所承保的交强险及商业险责任限额范围内先行赔付赵学华损失189348.38元，郑家福、闽运公交公司对超出人保榕城分公司保险赔偿范围的损失承担赔偿责任。诉讼过程中，赵学华变更诉讼请求的损失金额为189611.38元。 一审法院认定事实：2019年3月26日7时45分，郑家福驾驶闽Ａ0991**公交车由汽车北站进站口路段右转进站时与正常通行的赵学华发生碰撞，造成赵学华受伤的事故。经福州市公安局交通警察支队晋安大队认定，郑家福负全部责任。事故发生后，赵学华被送往福州市××医院住院治疗，后转至福建医科大学附属第一医院住院治疗，于2019年6月3日出院，共住院69天。出院诊断：“1.特指手术后状态（左足皮肤撕脱伤术后）；2.左足舟状骨骨折；3.偶发交界性早搏；4.右肺小结节；5.左中间楔状骨骨折；6.第5远节趾骨骨折。”出院医嘱：“……；2、3个月内避免剧烈活动，患肢不能受重力，渐进性肢体功能康复训练；……4、注意休息，加强营养；……”2019年8月28日，福建中卫司法鉴定中心受赵学华委托作出闽中卫司鉴中心［2019］临鉴字第Ｌ222号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：赵学华的伤残程度为十级伤残；误工期为150日，出院后的护理期、营养期均为30日。赵学华为此支出鉴定费1800元。 另查，郑家福系闽运公交公司的员工。闽运公交公司系闽A0991**公交车的所有人，其在人保榕城分公司处为上述车辆投保了交强险及商业三者险（保额500000元、不计免赔），双方约定在交强险限额内的医疗费由人保榕城分公司按100%赔付，属商业险范围的医疗费由人保榕城分公司赔付90%，剩余10%的医疗费由闽运公交公司赔付。闽运公交公司在事故发生后为赵学华垫付了医疗费115245元。 对于赵学华诉请的各项赔偿项目及金额，一审法院认定如下：1.医疗费，赵学华诉请的医疗费用126209.57元，有医疗机构出具的病历、收费票据、费用清单、发票等为证，一审法院予以认定。赵学华购买盐酸莫西沙星片等药品，系因治疗需要，赵学华主张外购药品系用于治疗上、下呼吸道感染，缺乏依据，一审法院不予采信。2.营养费，根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。赵学华所受伤害被评定为十级伤残，医疗机构亦有加强营养的相关意见，根据赵学华的住院情况及鉴定机构关于出院后的营养期为30日的鉴定意见，营养费酌情认定为2000元。3.住院伙食补助费，赵学华在本市住院69日，应按40元/日的标准计算住院伙食补助费2760元（40元/日×69日）。4.护理费，根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。赵学华住院期间的护理费可参照福建省2018年度城镇单位在岗职工平均工资76266元／年的标准计算，故住院期间的护理费认定为14417.41元（76266元/年÷365日/年×69日）；赵学华经治疗，病情好转出院，一审法院酌定出院后的护理费可按住院期间护理费标准的50%计算，根据鉴定机构关于出院后的护理期为30日的鉴定意见，一审法院认定出院后的护理费为3134.22元（76266元/年÷365日/年×30日×50%）。故一审法院认定护理费合计17551.63元。5.交通费，赵学华虽未提供相应交通费票据证明该项支出，但根据赵学华的诊疗情况，确需支出交通费用，一审法院酌定交通费为1000元。6.误工费，根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算；受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。赵学华提供的劳动合同、工作证明、收入证明、运输合同及微信转账记录可以互相印证，且参照福建省交通运输行业在岗职工平均工资，赵学华主张其工资收入为6500元亦属合理，一审法院予以采信，结合鉴定机构有关误工期为150日的鉴定意见，一审法院认定误工费为32500元（6500元/月÷30日×150日）。7.残疾赔偿金，根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。赵学华提供的劳动合同、工作证明、收入证明、运输合同及微信转账记录可以互相印证，证实其从事运输行业，其生活收入来源于城镇，其因本起事故遭受十级伤残，其主张按福建省2019年度城镇居民人均可支配收入45620元/年计算残疾赔偿金91240元（45620元／年×20年×10%），符合法律规定，一审法院予以认定。8.精神损害抚慰金，赵学华因本起事故受伤致十级伤残，精神遭受损害，根据法律和司法解释的相关规定，一审法院酌定精神损害抚慰金为5000元。9.鉴定费，赵学华主张鉴定费1800元，有鉴定机构的鉴定意见书及鉴定费票据为证，一审法院予以认定。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，为查明案件损失所支付的必要的、合理的鉴定费用应由人保榕城分公司负担。人保榕城分公司主张鉴定费不在保险赔偿范围，缺乏依据，一审法院不予支持。10.残疾辅助器具费，根据赵学华的伤情，其为实现生活自理而购置轮椅，由此支出900元，有相关发票佐证，一审法院予以认定。综上，本起事故给赵学华造成的损失有：医疗费126209.57元、营养费2000元、住院伙食补助费2760元、护理费17551.63元、交通费1000元、误工费32500元、残疾赔偿金91240元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1800元、残疾辅助器具费900元，合计280961.2元。其中，医疗费126209.57元、营养费2000元、住院伙食补助费2760元，合计130969.57元属于交强险医疗费用赔偿限额范围；残疾赔偿金91240元、误工费32500元、护理费17551.63元、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元、残疾辅助器具费900元，合计148191.63元属于交强险死亡伤残赔偿限额范围。 一审法院认为，侵害他人造成人身损害的，赔偿义务人应当承担赔偿责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，故闽运公交公司作为雇主应对郑家福的侵权行为承担赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。人保榕城分公司系肇事车辆交强险及商业三者险的承保公司，应先在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿赵学华10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿赵学华110000元，合计120000元。本案中，闽运公交公司与人保榕城分公司双方约定属于商业三者险范围内的医疗费由闽运公交公司赔付10%，故超出交强险医疗费用赔偿限额范围120969.57元（130969.57元-10000元），由闽运公交公司赔偿12096.96元（120969.57元×10%）。故人保榕城分公司应在商业三者险的责任范围内赔偿赵学华148864.24元（280961.2元-120000元-12096.96元）。另，为减轻诉累，闽运公交公司垫付的103148.04元（115245元-12096.96元），由人保榕城分公司代赵学华予以退还。综上，人保榕城分公司应在交强险及商业三者险的责任限额内赔偿赵学华268864.24元（120000元＋148864.24元），扣除其代赵学华退还闽运公交公司的103148.04元，其尚需赔偿赵学华165716.2元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司福建省榕城分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险的责任限额内赔偿赵学华165716.2元；二、驳回赵学华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4092元，由赵学华负担516元，由福州闽运公共交通有限责任公司负担3576元。 二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。 根据本案现有证据，结合双方当事人陈述，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，赵学华在一审中提供了劳动合同、工作证明、收入证明、运输合同及微信转账记录等证据,足以证明赵学华在事故发生前一年在城镇居住工作且主要收入来源于城镇。人保榕城分公司对上述证据虽有异议，但并未提供足以反驳的证据，故一审法院以城镇居民标准计算赵学华残疾赔偿金系认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。一审法院综合赵学华的误工期鉴定意见、收入证明等证据考虑赵学华因本次事故收入减少的情况从而确定误工费损失，符合本案事实。 综上所述，人保榕城分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2775元，由中国人民财产保险股份有限公司福建省榕城分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  缪 羽 二〇二〇年十一月五日 法官助理  李 晶 书 记 员  王亚珊