湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终1714号上诉人（原审被告）：肖西，男，1979年6月10日出生，汉族，户籍所在地湖南省双峰县。委托诉讼代理人：吴宏，湖南楚为律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李锋，男，1972年2月14日出生，汉族，户籍所在地湖南省双峰县。委托诉讼代理人：陈伟，湖南定胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘浩，男，1990年9月19日出生，汉族，户籍所在地湖南省华容县。上诉人肖西因与被上诉人李锋、潘浩民间借贷纠纷一案，不服湖南省双峰县人民法院（2020）湘1321民初2899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。肖西上诉请求：一、依法撤销湖南省双峰县人民法院作出的（2020）湘1321民初2899号民事判决书；二、依法驳回被上诉人李锋要求上诉人肖西偿还借款本息的诉讼请求；三、依法判决由被上诉人李锋承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：一审判决认定的借款和担保事实错误，导致作出的判决严重错误，上诉人肖西在被上诉人李锋与被上诉人潘浩的借贷关系中不是担保人，借条上“担保人”的签署系被上诉人潘浩在上诉人肖西不知情的状态下添加的，不是上诉人肖西与被上诉人李锋、潘浩之间的约定，也不是肖西的真实意思表示，上诉人肖西与被上诉人李锋、潘浩之间没有形成担保的合意，更不形成担保合同的法律关系，上诉人肖西不应对涉案债务的本息承担偿还责任。1、一审法院认定李锋出借90000元给潘浩，借期三个月，利息为10000元，借款到期后，潘浩清偿李锋10000元的事实是错误的，被上诉人李锋在一审起诉书中载明李锋与潘浩约定出借的金额是100000元，月利率3分。李锋在出借资金给潘浩时，在本金里扣除了利息10000元，李锋收取的不仅是高额利息而且是砍头息，李锋实际出借的金额为90000元，而一审判决对此事实没有认定。2、一审判决认定肖西为担保人缺乏充分的证据证明。一审查明李锋据以主张权利的借条内容是由潘浩自书形成，“肖希”签名前的“担保人”三个字也是潘浩的自书。李锋主张“担保人”三个字是“肖希”签字前即已经自行注明，潘浩和肖西则主张“担保人”三个字在肖西签名之后由潘浩自行添加上去的。在对“担保人”注明的时间和“肖希”签名先后产生争议且存疑的情况下，李锋应就担保合同是否成就的这一事实继续负有举证责任。3、一审法院依推理认定肖西为“担保人”的逻辑是错误的。首先，李锋在一审起诉书中称“2020年3月13日，被告潘浩向原告李锋借款10万元，口头约定月利率3分……。之后，被告潘浩向原告还款7000元；余款本息至今未予偿还。”说明李锋出借给潘浩的资金在已经出借时被扣除了10000元头息的事实只字未提，之后，还被索要3分的利息。其次，涉案借条在肖西的车上出具，一审判决以此推定肖西是担保人错误。肖西既没有从李锋收取的高额利息中获利，也没有从潘浩借取资金的结果中获利，由于肖西既与李锋是朋友，又与潘浩是熟人，对涉案借款以在场人身份予以证实既符合交易习惯和情理，也符合交易的公平原则。再次，如果肖西是以担保人的身份签名，“担保人”的注明不可能需要潘浩代为注明。4、—审法院将潘浩偿还的7000元认定为利息是错误的。李锋在起诉书上陈述的本意是还款7000元，并不是偿还利息或支付利息，李锋、潘浩也不否认是偿还本金，一审法院认定偿还利息是越俎代庖，违反当事人的意思自治。综上所述，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人李锋要求上诉人肖西对涉案本息承担偿还责任的诉讼请求。李锋辩称，1、潘浩并不认识李锋，之所以潘浩向李锋借款，是基于肖西的介绍，也是因为肖西自愿承担担保责任；在目前社会信用严重缺失的情况下，如果肖西对涉案借款没有担保的意思表示，李锋是不可能借款给潘浩的。2、一审法院查明涉案借条的事实是正确的。李锋与潘浩、肖西事先就借款和保证事宜已达成合意，借条是肖西在车上书写的，潘浩书写借条时先写了“担保人”，之后再由肖西在借条上签名，不存在潘浩在肖西不知情的情况下自行书写，且潘浩也没有事后书写“担保人”的动机和必要。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。潘浩未予答辩。李锋向一审法院起诉请求：二被告连带偿还原告借款本金9.3万元及相应的利息，并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：原告李锋与被告肖西是熟人关系，二被告也是熟人关系。2020年3月，被告肖西介绍被告潘浩向原告李锋借款，原告李锋同意，但因原告李锋并不认识被告潘浩，故要求被告肖西作担保，被告肖西同意。原告李锋与被告潘浩形成一致意见：被告潘浩向原告李锋出具一个10万元的借条（包含利息1万元），原告李锋实际出具金额为9万元，借款期限为3个月，到期还款金额为10万元。3月13日，原告李锋向被告潘浩支付现金9万元（含微信转账1万元）。在被告肖西的车上，被告潘浩向原告李锋出具借条，被告肖西作为担保人在借条上签字。借条的内容是：借条今借到李锋人民币拾万元（￥100000.00）。还款日期2020年6月13日。借款人潘浩。担保人肖希。2020年3月13日。借款到期后，原告多次催讨，被告潘浩仅偿还7000元。2020年8月4日，原告向一审法院提起诉讼，提出前述诉讼请求。一审法院认为，本案借款、担保合同的内容是：原告李锋出借90000元给被告潘浩，借期为三个月，利息为10000元，借款到期后，被告潘浩清偿原告李锋100000元，被告肖西是担保人。原、被告的约定是其真实意思表示，大部分不违反法律规定，被告潘浩应在约定的期限内清偿原告李锋的借款本金90000元及该款的合法利息，对原告的诉讼请求，部分予以支持；原告实际出借给被告潘浩的本金为90000元，而其要收取的利息为10000元，此一约定明显违反法律规定，故无效。根据有关法律规定，一审法院确定年利率为24%；原告李锋与被告肖西没有约定担保的方式，依法应视为对被告潘浩所欠原告李锋的借款及应支付的利息负连带清偿责任；原告李锋与被告潘浩素不相识，对其个人基本情况和财产状况不了解，被告肖西不作担保，原告李锋绝不可能借钱给被告潘浩，且借条是在被告肖西的车上出具的，故被告肖西答辩其仅为在场人，不是担保人的答辩意见不符合交易习惯和情理，不成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、被告潘浩、肖西于本判决书生效之日起十天内偿还原告李锋借款90000元及利息3800元（90000×6×2%-7000），自2020年9月14日起以未清偿的借款本金为基数按照年利率24%向原告李锋支付利息。二、驳回原告李锋的其余诉讼请求。案件受理费2120元，由被告潘浩、肖西负担。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点问题为：关于上诉人肖西是否应对涉案借款本息承担担保责任的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款规定：“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”。本案中，上诉人肖西主张涉案借条上的“担保人”是在其签名之后添加上去的，其不应对涉案借款承担担保责任。经查，李锋、潘浩、肖西均认可涉案借条在肖西的车上签订，借条内容由潘浩书写。从签字的顺序上分析，按常理应先由借款人潘浩签字后再交由肖西签字，最后再交由出借人李锋保管，在肖西签字后再将借条交回潘浩添加“担保人”的可能性小；从出具借条的空间上分析，在较狭小的车辆空间内即使在肖西签字后再将借条交由潘浩添加“担保人”，按常理肖西对此也应当知情。另外，根据李锋在一审中提供的其与潘浩的微信聊天记录显示，在李锋向潘浩催讨还款时，潘浩多次向李锋表示其就涉案还款事宜在和肖西取得联系，如果肖西不是涉案借款的担保人，潘浩就涉案还款事宜联系肖西的行为与常理不符，也与潘浩在一审庭审中关于涉案借条上“保证人”三个字系其在肖西签字后添加上去的陈述内容存在明显矛盾，李锋在涉案借款之前并不认识潘浩，而肖西也认可与李锋是朋友，又与潘浩是熟人，李锋主张向潘浩借款系基于对肖西的信任并提供担保符合常理，现涉案借条签订后一直由李锋持有，肖西未提交充足的证据证明推翻李锋持有书证的证明力。故可以认定涉案保证合同关系成立，一审判决认定肖西为涉案借款的担保人并无不当。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，被上诉人肖西应依法对涉案债务承担连带保证责任，一审判决肖西承担共同还款责任不当，本院依法予以纠正。至于上诉人肖西关于涉案借款本息的主张，一审判决已依法对本金数额进行了核减，且计算的利息未超过法定利息，认定潘浩支付的7000元系利息符合交易习惯，故上诉人的此一主张不能成立。综上所述，肖西的上诉请求部分成立，对其理由成立的部分本院依法予以支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省双峰县人民法院所作的（2020）湘1321民初2899号民事判决；二、被上诉人潘浩于本判决书生效之日起十日内偿还被上诉人李锋借款90000元及利息3800元（90000×6×2%-7000），自2020年9月14日起以未清偿的借款本金为基数按照年利率24%向被上诉人李锋支付利息；三、上诉人肖西对被上诉人潘浩的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回被上诉人李锋的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2120元，二审案件受理费2145元，合计4265元，由被上诉人潘浩负担2765元，由被上诉人李锋负担1500元。本判决为终审判决。审判长  陈友红审判员  曾爱东审判员  刘 威二〇二〇年十一月二十日法官助理俞永清书记员周昂附相关法律条文：《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。