河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终3588号上诉人（原审被告）：开封市询美服饰有限公司。住所地：开封市祥符区东京九里北段路**。统一社会信用代码：91410212MA46978F1W。法定代表人：袁振东。委托诉讼代理人：郭瑞芹，河南祥符律师事务所律师。特别授权。上诉人（原审被告）：袁振东，男，汉族，生于1976年7月15日。住河南省开封市祥符区。被上诉人（原审原告）：伊好静，女，汉族，生于1996年5月16日。住河南省开封市祥符区。委托诉讼代理人：张珂，河南大梁律师事务所律师。特别授权。上诉人袁振东、开封市询美服饰有限公司（以下简称询美公司）因与被上诉人伊好静股东出资纠纷一案，不服开封市祥符区人民法院（2020）豫0212民初612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日受理后，依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。询美公司上诉请求：1、撤销开封市祥符区人民法院（2020）豫0212民初612号民事判决；2、依法改判驳回伊好静的全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费由伊好静负担。事实与理由：1、一审判决程序违法，2020年4月3日立案，2020年9月5日结案，超出了简易程序的审理期限；2、询美公司与伊好静是在自愿、平等、公平的基础上签订的合同且双方已经完成了各自的合同权利和义务，伊好静交付出资，询美公司给予其股权。两份协议实为增资协议而非股权转让协议，一审法院认定两份协议为股权转让协议属于事实认定错误。3、一审法院适用《中华人民共和国公司法》第七十一条规定，属于适用法律错误。4、一审判决自相矛盾，认定了两份股权转让协议无效，又判决解除上述协议，前后矛盾。袁振东上诉请求：1、撤销开封市祥符区人民法院（2020）豫0212民初612号民事判决；2、依法改判驳回伊好静的全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费由伊好静负担。事实与理由：1、一审判决程序违法，2020年4月3日立案，2020年9月5日结案，超出了简易程序的审理期限；2、袁振东与伊好静是在自愿、平等、公平的基础上签订的合同且双方已经完成了各自的合同权利和义务，伊好静交付出资，袁振东给予其股权。两份协议实为增资协议而非股权转让协议，一审法院认定两份协议为股权转让协议属于事实认定错误。同时袁振东也是询美公司股东之一，伊好静所入股的款项均和袁振东没有关系，一审法院判决袁振东还款没有事实和法律依据。3、一审法院适用《中华人民共和国公司法》第七十一条规定，属于适用法律错误。4、一审判决自相矛盾，认定了两份股权转让协议无效，又判决解除上述协议，前后矛盾。伊好静答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持原判。袁振东未答辩。伊好静向一审法院起诉请求：1.判令解除伊好静、袁振东、询美公司分别于2019年4月15日和2019年5月29日签订的两份《股权认购协议》；2.判令袁振东、询美公司返还伊好静股权认购款10万元及利息（其中4万元自2019年4月16日起计算至被告实际全额返还之日止；剩余6万元本金的利息自2019年7月1日起计算至被告实际全额返还之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；3.本案的案件受理费由被告承担。一审法院认定事实，2019年1月22日，伊好静向张春霞支付宝转账5万元。2019年4月15日，伊好静与袁振东签订《股权收购协议》约定伊好静出资4万元注资入股至袁振东实际控制的询美公司，询美公司在协议签订之日起6个月内，负责为伊好静颁发股权证书并办理有限合伙持股平台入伙或合伙份额转让的工商登记手续，并保证伊好静享有相应份额的股东权益。协议签订后，伊好静以对上述转账中的4万元债权作价入股，询美公司自行制作股权证书交付伊好静。2019年5月29日，伊好静、袁振东、询美公司又订立一份《股权收购协议》，约定伊好静另行注资6万元入股至询美公司，伊好静的合同权利与双方上述第一份协议约定相同。2019年6月30日，伊好静以支付宝、微信分三次向张春霞转账5万元，加上前述剩余1万元，共计6万元，完成入股出资。以上事实，由伊好静、袁振东、询美公司陈述，股份认购协议、股权证书、转账记录等证据相互印证。一审法院认为，根据《中华人民共和国公司法》第七十一条规定：有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意，股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意……。本案中，被告袁振东作为公司法人及股东，在向股东以外的原告伊好静转让股权及增资入股过程中既没有书面征求其他股东意见，也没有召集公司全体股东召开股东大会决议修改被告询美公司章程，也不向企业登记管理机关申请股权结构变更登记，严重违反《中华人民共和国公司法》和《公司登记管理条例》等法律强制性规定。且伊好静所有出资均打入张春霞个人账户，而非询美公司账户，其与伊好静签订的两份股份认购协议，因违反法律规定，系无效协议，伊好静请求法院判令解除涉案的两份股份认购协议，应予以支持。伊好静要求袁振东返还认购款10万元，因协议无效，袁振东及询美公司应予返还伊好静。关于利息，因本案并非民间借贷纠纷及其他欠款纠纷，故要求利息于法无据，不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决：一、解除伊好静与询美公司、袁振东分别于2019年4月15日和2019年5月29日签订的两份《股权认购协议》；二、袁振东于本判决生效后十日内返还伊好静认购款10万元；三、开封市询美服饰有限公司对上述款项负连带清偿责任；四、驳回伊好静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由袁振东负担。本院二审期间，当事人未提交证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，2019年4月15日与2019年5月29日所签订的《股份认购协议》系袁振东、伊好静、询美公司三方共同签订的协议书，该协议书未违反法律、法规强制性规定，且系各方当事人自愿所签，为其真实意思表示，协议有效。上述两份协议书约定袁振东拟设立新的有限合伙企业，新的有限合伙企业为询美公司持股股东，伊好静通过成为拟设立有限合伙企业合伙人而间接在询美公司持股。袁振东仍然在新设立的有限合伙企业中保留负责人的身份，负责保管各方投入的资金并依本协议办理工商登记手续。协议签订之日起6个月内，询美公司负责为伊好静颁发股权证书并办理有限合伙持股平台入伙或合伙份额转让的工商登记手续。上述协议签订后，伊好静债转股付认购款4万元，又向张春霞转账6万元，完成了10万元认购，履行了相应的义务。则袁振东、询美公司应当根据上述协议成立新的有限合伙企业并在6个月内为伊好静进行工商登记变更，但是截止到目前，袁振东、询美公司也并未按照协议约定成立新的有限合伙企业以达到让伊好静在询美公司间接持股的目的，更未为伊好静进行合伙份额变更的工商登记，已经构成根本违约，导致协议签订的目的无法实现，故伊好静诉请解除2019年4月15日与2019年5月29日所签订的《股份认购协议》的请求，应予以支持，对于袁振东、询美公司认为协议有效，但不应当解除的上诉理由，本院不予支持。合同解除，未履行一方应当予以返还，涉案协议，系袁振东、伊好静、询美公司三方共同签订，且袁振东负责保管各方投资资金，故袁振东应当返还伊好静所缴纳的10万元股权认购款，询美公司作为合同的相对方，应当承担相应的返还责任。故对于袁振东、询美公司上诉的上诉请求，本院不予支持。综上所述，袁振东、询美公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由开封市询美服饰有限公司、袁振东各负担2300元。本判决为终审判决。审判长  郭宝霞审判员  路 璐审判员  杨雯蒨二〇二〇年十一月二十四日书记员  李锦锋