广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤04民申70号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曾志华，男，1981年4月11日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区*****。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曾国兴，男，1952年12月5日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区*****。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林小军，男，1969年11月15日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区*****。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈小云，女，1972年8月8日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区*****。再审申请人曾志华、曾国兴因与被申请人林小军、陈小云相邻关系纠纷一案，不服本院（2020）粤04民终2272号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人曾志华、曾国兴根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、四、六款规定申请再审，再审请求：撤销（2020)粤04民终2272号判决书，并按上诉请求重新审理。事实和理由：一、有新的证据证明原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的。2020年9月24日物管负责人亲笔盖章出具书面说明及现场手机录音：2019年9月11日出具的《证明》是802业主写好带来管理处要求盖章的，由于当时未仔细看清就为其盖章，该《证明》所述的内容与事实不符。二、二审判决认定事实不清。二审法官对鉴定报告意见的复函结论理解错误：结论中“装修施工完成后就没有继续渗水了”是申请人根据房屋当时状态如实回答现场检测人员的，因为自从802地板铺设完成后洗地用水（2019年7月5日发现702漏水当天）至今802一直未入住（鉴定报告中已清楚说明）,没人用水当然就没有继续渗水了，时隔5个月后，2019年12月5日现场检测702天花板干燥属自然现象，并非技术鉴定结果，由于鉴定过程并未采取储水测试，无法定论今后802用水是否还会漏水，因此结论称之为阶段性渗水，但检测前802因装修破坏了地面防水层导致702漏水是技术检测结果，所以结论建议“只需对渗水点位置做修复”并无不妥，但欠缺对渗水位置范围及修复方式的详细说明。二审法官表示其错误理解鉴定报告意见的复函结论字面含义，是因为采信了物管2019年9月11日开具的失实证明，所以误认为鉴定复函结论中“没有继续渗水”就是不会继续渗水，则只需对702天花板漏水位置修复即可，误认为鉴定费用是不必要产生的。而事实是，发现漏水到鉴定当天802地板状态一致，未入住也没做防水补漏处理，直至检测当天发现地板下砂浆层还是湿的，被申请人横蛮无理、拒不配合，始终拒绝调解还恶意恐吓申请人才引申的诉讼费用，并非申请人意愿，上诉状中已仔细说明。三、二审判决认定事实的主要证据未经质证。法官未经质证错误理解鉴定报告复函结论，二审法官建议申请人向该鉴定机构申请对意见复函的结论定义解释，以助纠正其错误判决，认可有错就改，申请人可依法申请再审。但由于申请人咨询该鉴定机构表示法定程序明确不能接受案件当事人直接向其申请复议，必须通过法院申请。因此，如法院认为需要鉴定机构对建准鉴字【2020】F0002鉴定报告结论字面含义重新解释的，申请人特此向法院申请：1、要求鉴定机构对鉴定报告意见复函结论中“装修施工完成后就没有继续渗水了”的字面含义解释及其依据。2、要求对复函结论中“因此只需对渗水位置做修复即可”的渗水位置涉及范围及802地板渗漏水源头和702天花板空鼓受损位置分别如何修复。四、二审判决事实认定部分认定的基本事实缺乏证据证明；法院认定被申请人2019年4月29日对涉案渗漏位置做防水处理时，申请人父母在场确认，没有事实证明证据，物管开具的《证明》是伪造的。被申请人从来没有邀请申请人父母到802现场确认，更没有三方到702确认，只有两名自称802装修人员前来702查看卫生间天花板情况，并未对涉案漏水生活阳台天花板查看，被申请人提交的偷拍照片明确显示当时只粗略查看了702卫生间天花板，而且发现阳台天花板漏水在其后时间，两者没有因果关系，鉴定报告也明确了漏水原因。因此，法院不能以此《证明》作为判案依据。法院采纳被申请人一面之词：“即使天花板漏水责任不在于其亦同意为申请人修复”毫无根据。申请人提交的各项证据（街道办证明、12345投诉记录、城管现场勘查照片、一审两次庭审笔录被申请人均表示不和解、被申请人言语侮辱申请人视频等）均表明被申请人的无理态度，被申请人在收到鉴定报告后，结论对其不利才作虚假陈述，法院居然采纳不合逻辑毫无根据的证言。无视申请人提交的各项确实证据。恳请法院仔细审阅上诉状及各项证据。五、二审判决认定一审事实及适用法律确有错误；对于司法鉴定费用的支付，二审判定一审综合考虑双方过错，酌定一人一半并无不当，这个说法是错误的。一审法庭是认为基于修复的费用可能远远低于鉴定费用，根据公平原则，判定双方各负担一半的鉴定费用。申请人作为受害者、无过错方，根据新提交的证据证明其并无过错，且根据《民事诉讼法》相关规定不应负担任何鉴定费用，而应当由败诉方负担鉴定费用。本院经审查认为，按照再审申请人的申请理由，本案争议焦点为原判决驳回曾国兴、曾志华请求排除妨碍、消除危险诉请以及判令曾国兴、曾志华承担50%鉴定费用是否有误。第一，曾国兴、曾志华提交一份海悦大厦物业管理公司在2020年9月24日出具《说明》，该份《说明》陈述在2019年5月3日物业公司、802房屋装修公司监理、702房住户并未至702房屋确定无渗水情况，曾国兴、曾志华主张该份说明可以否定海悦大厦物业管理公司于2019年9月11日出具《证明》，认为2020年9月24日《说明》足以推翻原判决认定事实，对此本院认为，首先，海悦大厦物业管理公司分别在2019年9月11日与2020年9月24日出具两份说明，说明内容针对702住户是否在2019年5月3日现场确认有无渗水情况存在矛盾陈述，但针对802房屋做好洗手间以及厨房防水工程陈述并无更改，因此仅需结合其他证据对702房屋是否存在继续渗水事实进行认定。其次，原判决驳回曾国兴、曾志华请求排除妨碍、消除危险诉请主要依据为《关于（2019）粤0402民初13204号案件中的被告林小军、陈小云对建准鉴字【2020】F0002房屋完损性鉴定报告意见的复函》陈述702房屋阳台原来曾经漏水位置已经不再继续渗水，且海悦大厦物业管理公司在2019年9月11日《说明》部分内容及微信截图、装修现场照片可以确定802房屋做过防水工程，在此基础上只需要对702房屋漏水位置进行维修即可，不存在需要排除妨碍，消除危险情形。因此，曾国兴、曾志华是否在2019年5月3日确认702房屋有无渗漏并不能证实案涉房屋存在需要排除妨碍，消除危险情况，原判决驳回该项请求完全正确，本院予以确认。《关于（2019）粤0402民初13204号案件中的被告林小军、陈小云对建准鉴字【2020】F0002房屋完损性鉴定报告意见的复函》针对法院委托事项已经进行明确答复，认为802房在装修施工时破坏了阳台地面原有的防水层，装修施工的用水通过楼板缺陷处以及楼板与下水管接位处渗下引起，是802房装修施工时引起的，装修施工完成后就没有继续渗水了，并作出结论只需对渗水位置做修复即可，该复函意思表达清晰，建议明确，因此无需再次要求鉴定部门针对上述复函内容予以解释。再次，关于鉴定费用分担问题，本院认为，根据《关于（2019）粤0402民初13204号案件中的被告林小军、陈小云对建准鉴字【2020】F0002房屋完损性鉴定报告意见的复函》证实案涉房屋在装修施工完成后没有继续渗水，因此本案只需要对渗水位置修复，而林小军、陈小云在本案一审庭审中确认即使渗水原因不在于其亦愿意帮助曾国兴、曾志华修复，可见本案在无需鉴定情况下纠纷亦可解决，因此原判决认定曾国兴、曾志华承担50%鉴定费，符合公平原则，本院予以确认。综上，再审申请人曾国兴、曾志华的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，对其再审申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回曾国兴、曾志华的再审申请。审判长  管文超审判员  庹 佳审判员  陈海凤二〇二〇年十一月三十日书记员  徐 宇