江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初6838号原告：张静，女，1980年1月9日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：钱滔，江苏磊安律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路**，统一社会信用代码91320400837176921D。负责人：汪伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：周勇、王晓倩，江苏日月泰律师事务所律师。第三人：常州国光物流有限公司，，住所地常州市武进区湖塘镇金鸡西路**统一社会信用代码91320412MA1T6RDB42。法定代表人：易光平,该公司经理。原告张静与被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称保险公司）、第三人常州国光物流有限公司（以下简称国光公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理。依法由审判员储晓惠适用简易程序，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告张静的委托诉讼代理人钱滔，被告保险公司的委托诉讼代理人王晓倩到庭参加诉讼，第三人国光公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院缺席审理，本案现已审理终结。原告张静向本院提出诉讼请求：1、请求被告理赔车辆修理费106518元，施救费用1200元。2、本案诉讼费用、鉴定费用由被告承担。事实和理由：常州国光物流有限公司名下的货车（车牌号为苏Ｄ×××**）于2020年7月4日发生了交通事故，致车辆损坏。上述事实有第320282420200012609号《道路交通事故认定书（简易程序）》进行了确认。该车向中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司投了机动车损失保险，故常州国光物流有限公司有权向被告主张索赔的权利.现常州国光物流有限公司将前述权利转让给了原告。原告向被告主张赔偿本次事故中的损失，但协商无果。故原告向贵院起诉，望支持诉请。被告保险公司辩称，对事故事实、责任认定没有异议。事故车辆在我司投保了机动车损失保险含不计免赔，事故发生在保险期间内。我司在相应责任范围内承担赔偿责任。对于原告的各项损失，我司对评估报告的项目和价格不予认可，申请按照实际修理厂维修资质，对车辆价格进行重新鉴定。对施救费、诉讼费、鉴定费认为不属于保险责任范围且我司不认可评估金额，因此不予承担，其他意见在质证时发表。第三人国光公司未作陈述。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织双方进行了证据的质证和交换。张静向本院提交了事故认定书、驾驶证、行驶证、道路运输从业资格证、保险单、权利转让声明、维修清单、公估报告、鉴定费、施救费、修理费发票，被告保险公司提供了常州市达诚汽车维修有限公司出具的维修清单、照片，上述证据经当庭质证，无争议的证据本院予以确认并在卷佐证本院经审理认定事实如下：1、2020年4月27日，常州国光物流有限公司为其所有的苏Ｄ×××**重型厢式货车向保险公司投保车辆损失险及不计免赔险等险种，保险限额为161920元，保险期间自2020年4月28日时0：00时起至2021年4月27日24：00时止。2、2020年7月4日12时40分许，徐海鹏驾驶苏Ｄ×××**号重型厢式货车，沿宜兴市262省道由北向南行驶至262省道8.9ＫＭ处，与前方同车道行驶的李笑语驾驶的皖Ｆ76491ｋｇｎ重型半挂牵引车、皖Ｆ×××**中型栏板半挂车发生相撞，造成两车损坏及苏Ｄ×××**号车上货物损坏的交通事故。宜兴市公安局交通警察大队以第320282420200012609号道路交通事故认定书认定徐海鹏负全部责任，李笑语不负事故的责任。3、常州国光物流有限公司在2020年7月21日出具权利转让声明，载明常州国光物流有限公司（后称“我司”）名下的货车（车牌号苏Ｄ×××**）于2020年7月4日发生了交通事故，致车辆损坏。上述事实有第320282420200012609号《道路交通事故认定书（简易程序）》进行了确认。我司向中国人民财产保险股份常州市分公司投了机动车损失保险。就本次事故，我司将向保险公司主张车损赔偿的权利（包括车辆损失施救费1200元）转让给张静女士（身份证号：3204111980********）。特此声明。该声明加盖了国光公司的印章及法定代表人易光平签字。4、经张静申请，本院委托连云港安顺保险公估有限公司无锡市分公司对苏Ｄ×××**车的损失进行评估，该公司在2020年9月8日以安顺评估（2020）ＷＸ鉴字第00032号评估报告确定该车在本起事故中的实际损失金额为106518元。张静为此支出评估费6791元。5、张静按评估金额106518元提供了修理费发票。6、张静因本次事故支出施救拖车费1200元。7、事故发生时徐海鹏具备合格的驾驶资格（驾驶证和货运驾驶员道路从业资格证均在有效期内），苏Ｄ×××**车的道路运输证在有效期内。张静主张其系国光公司员工，修理费是其支付的。本院要求张静提供其与国光公司的劳动合同及支付修理费的凭证。张静在本院责令的举证期限内未予提供。对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。公估鉴定报告书是否具有法律效力。张静对评估鉴定书中确认中的损失金额没有异议。保险公司对评估报告真实性没有异议，但认为评估报告中的驾驶室总成更换不予认可，根据车辆损失情况，仅需更换驾驶室壳体即可，内饰座椅等损失可以继续使用，前保左边板、底盘线束损失轻微修复即可，无需更换，不影响继续使用，他司不认可上述部分损失，且评估报告中的配件价格远高于一类汽修厂价格，需核实原告维修车辆的维修厂的维修资质是否为品牌授权维修站，并且要求复勘更换旧件、核实配件更换的真实性。对于维修费发票和鉴定费发票，因原告提供的维修费发票系宜兴市新鹏汽车服务有限公司开具，属于汽修厂即一类汽修厂价格开具，而评估报告的配件价格系4S店价格标准，在理赔时原告应当提供4S店发票否则不应按照4S店价格确定损失，且他司不认可评估报告，因此对该发票不予认可。对评估费发票真实性没有异议，但他司不认可评估金额，申请按照实际修理厂维修资质，对车辆价格进行重新鉴定，因此不予认可。保险公司为证明其主张，提供：1、由常州市达诚汽车维修有限公司出具的维修费用清单（未加盖该公司印章，仅加盖了保险公司的理赔专用章），载明苏Ｄ×××**车的更换零件33项总计47225.90元、工时（辅料500元、油漆等1500元、钣金修复2500元、事故拆装等3500元），合计47118元。2、事故发生后苏Ｄ×××**车的外观车损照片。张静对保险公司的质证意见不予认可，认为从形式上常州市达诚汽车维修有限公司所出具维修清单加盖的是被告公司印章，此外该份证据被告单方面提供只是作为单方的陈述，这也印证了双方因为赔偿事故赔偿损失协商不一致。照片只能证明当时车子受损的一个外观，在评估报告中也有，和被告的证明目的没有关联性。针对该焦点，本院认为，1、本院在案件受理后应原告的申请对涉案车辆进行评估，评估的依据虽然原告提供了维修清单，但本院要求本案被告提供涉案车辆的定损单以及定损照片作为鉴定的依据，但保险公司仅提供了照片，而对涉案车辆未进行定损，本院要求按照保险公司的定损照片进行定损，并对涉案车辆维修清单中与保险公司外观照片中不同项目单独鉴定确认价格。保险公司在事故发生后应及时定损确定损失范围，而本案中保险公司怠于行使定损义务，仅对受损车辆进行外观拍照，由此所产生的不利后果由其自行承担。2、保险公司对评估报告中的第1项驾驶室总成、第2项前保、第3项前保左右边板、第14项底盘线束，认为仅需修复无需更换。对此本院认为，根据评估报告第2项中评估过程载明：我司会同被告方一起于2020年8月25日对评估标的苏Ｄ×××**进行了现场查勘定损，被告方保险公司派员到场参与；因车辆已维修完毕，我司特向法院申请保险公司的定损照片；根据委方要求，依据委托方提供的资料及我司收集的资料进行了确认，现决定采用修复费用加和法进行评估。评估人员结合本次评估目的，遵循评估基本原则，按照评估操作程序，依据维修企业资质（专修厂）确定配件价格和维修人工，对碰撞损坏零部件按照《事故汽车修复技术规范》的规定判定更换或修复再使用的确认；对更换零配件均以解放商用车官方配件价格给予确认；对车辆维修工时按照《机动车维修费用结算规范》和《江苏省机动车维修结算工时定额及收费指南》规定标准并结合苏锡常地区维修市场实际收费情况进行评估。综上，公估机构在损坏程度的基础上结合行车安全作出综合评定，出具公估意见，保险公司认为公估清单中的上述项目无需更换仅需修复，其虽提供了常州市达诚汽车维修有限公司的维修清单及报价，但该公司并不具备法定鉴定资质，未提供证据予以否认公估机构的鉴定报告中对损坏程度的鉴定确认，故对其提供的维修清单本院不予采信。3、保险公司无其他证据证明公估机构作出的评估鉴定书存在程序违法、鉴定人员无相应资质等，也无证据证明上述项目损坏的程度达不到更换的要求，以及鉴定价格过高，应承担举证不能的不利后果，对保险公司的认为评估价格过高口头申请重新评估的抗辩本院不予采信。综上，公估鉴定结论书具有证据效力本院予以确认。。本院认为，国光公司与保险公司之间的机动车保险合同关系合法有效，应受法律保护。保险期间内，国光公司的投保车辆发生保险事故遭受损失，属于双方约定的保险责任范围，保险公司应按约予以赔偿。本案中，国光公司为其车辆投保车损险，当其车辆出险后，国光公司有权选择根据其购买的车损险要求保险人赔偿，结合国光公司出具的权利转让声明，将保险权利转让给张静，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条之规定：债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，但下列情形之一的除外，（一）根据合同性质不得转让、（二）按照当事人约定不得转让、（三）依照法律规定不得转让。本案中，国光公司将苏Ｄ×××**的保险理赔权利转让给张静，不属于不可转让的权利，故该转让行为有效。庭审中张静主张其系国光公司的员工，修理费由其支付，虽对上述证据未提供，结合张静提供了修理费发票，且车辆已实际修复，故其不能举证的后果不影响其对保险权益的受让。综上，国光公司在本案事故发生后将苏Ｄ×××**车的保险权益转让给张静，张静受让该保险权益后即对保险标的物即苏Ｄ×××**车享有保险利益，现作为原告主体适格。事故发生时该车的驾驶员徐海鹏具备合格的驾驶资质，发生保险理赔事故，故张静要求保险公司承担保险责任符合法律规定，应予支持。经张静申请本院委托连云港安顺保险公估有限公司无锡市分公司对车损进行了评估，损失为106518元，张静在公估鉴定结论后提供了对应金额的修理费发票，该金额未超出保险限额，保险公司在车损险限额内赔偿106518元，并承担由此产生的评估鉴定费和诉讼费。施救拖车费1200元保险公司认为价格过高，但无证据否认该费用存在不合理性，且张静实际已支出，该费用系事故发生后为及时清理现场，防止损失扩大所支付的必要合理费用，保险公司应予赔偿。被告保险公司抗辩公估报告中确定的损失仅需修复无需更换，但未提供证据否认公估报告确定的价格存在不合理性和鉴定程序上存在瑕疵，应承担举证不能的不利后果，故对保险公司的抗辩本院不予采信。原告张静的诉讼请求，本院予以支持。第三人国光公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未提交书面答辩状对原告的诉讼请求予以反驳，视为放弃举质证权利。由此所产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付张静保险赔偿金107718元。如保险公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为1227元，评估鉴定费6791元，合计8018元，由保险公司负担。张静预交的诉讼费1227元本院不再退还，由保险公司于本判决发生法律效力之日起10日内向张静支付8018元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 储 晓 惠二〇二〇年十一月十日书记员 李蒋楠鑫