河南省安阳市北关区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0503民初2812号原告：耿帅广，男，1997年9月16日出生，汉族，住浚县。委托诉讼代理人：王学方，浚县浚州街道中心法律服务所法律工作者。原告：李臣杰，男，1988年3月16日出生，汉族，住河南省内黄县。委托诉讼代理人：王学方，浚县浚州街道中心法律服务所法律工作者。原告：骈文浩，男，1987年12月8日出生，汉族，住河南省内黄县。委托诉讼代理人：王学方，浚县浚州街道中心法律服务所法律工作者。被告：天安财产保险股份有限公司安阳中心支公司，住所地安阳市安漳大道**。负责人：李雅霞，职务：总经理。委托诉讼代理人：李丽娟，该公司员工，女，汉族，住安阳市。原告耿帅广、李臣杰、骈文浩诉被告天安财产保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称天安保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿帅广、李臣杰、骈文浩的委托诉讼代理人王学方，被告天安保险公司的委托诉讼代理人李丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耿帅广、李臣杰、骈文浩向本院提出诉讼请求：请求法庭依法判令被告天安保险公司赔偿原告耿帅广、李臣杰、骈文浩车辆损失108,325元、施救费1,700元，共计110,025元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年1月10日1时40分许，原告李臣杰驾驶豫Ｅ×××**/豫E0Z**重型半挂牵引车与张全新驾驶的辽辽Ｃ×××**辽辽CQ1**型半挂牵引车在河南省××境内××国道××乡××村路段发生交通事故，致使两车不同程度损坏。同日，兰考县公安交通警察大队作出第215号道路交通事故认定书（简易程序），认定原告李臣杰承担事故的全部责任，张全新不负此事故责任。原告李臣杰驾驶的豫Ｅ豫Ｅ×××**E豫E0Z**半挂牵引车系原告耿帅广、李臣杰、骈文浩三人合伙车辆，该车挂靠在安阳天贝物流有限公司进行经营活动。经查：原告耿帅广、李臣杰、骈文浩所有的豫Ｅ×豫Ｅ×××**0豫E0Z**挂牵引车在被告天安保险公司处投有全险。该车损失2019年向贵院提起诉讼，贵院委托安阳长青机动车价格评估鉴定有限责任公司进行评估鉴定，该车损失为108,325元。2019年11月22日原告耿帅广因故撤销诉讼，贵院作出（2019）豫0503民初2185号民事裁定书，准许原告耿帅广撤诉。现该案经协商未果，特在此诉至贵院，请贵院依法支持原告耿帅广、李臣杰、骈文浩诉请。被告天安保险公司辩称，原告耿帅广、李臣杰、骈文浩主体不适格，通过第一次诉讼可以看出，安阳天贝物流有限公司出具的关于实际车主的证明不真实，不应采信。该案为保险合同纠纷案件，应由合同双方当事人参与应诉，根据保险法规定，应由该保单的被保险人安阳天贝物流有限公司向被告天安保险公司发起索赔。综上所述，原告耿帅广、李臣杰、骈文浩不具有向被告天安保险公司索赔的权益，不是适格的原告，请法院驳回原告耿帅广、李臣杰、骈文浩对被告天安保险公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年1月10日1时40分许，在兰考县境内106国道城关乡姜楼村路段，原告李臣杰驾驶豫Ｅ**豫Ｅ×××**Z豫E0Z**牵引车沿106国道由西向东行驶时，由于前方车辆刹车，躲避前方车辆时，撞到路边头西尾东停放的张全新驾驶的辽Ｃ×**辽Ｃ×××**8辽CQ1**引车后尾部，致使两车不同程度损坏。同日，兰考县公安交通警察大队作出第215号道路交通事故认定书（简易程序），认定原告李臣杰承担事故的全部责任，张全新不负此事故责任。事故发生后，豫Ｅ××**豫Ｅ×××**9豫E0Z**车经兰考县东方道路事故抢险维修中心施救，支付施救费1,700元。后原告耿帅广、李臣杰、骈文浩将该车辆予以维修，并委托鹤壁市天聪资产评估有限公司对豫Ｅ×××**豫Ｅ×××**的车辆损失进行评估鉴定，鹤壁市天聪资产评估有限公司鉴定该车辆的损失为147,630元。2019年，原告耿帅广向本院提起诉讼，要求被告天安保险公司赔偿车辆施救费及车辆损失。诉讼过程中，本院委托安阳长青机动车价格评估鉴定有限责任公司对豫Ｅ×××**豫Ｅ×××**的车辆损失重新进行评估鉴定。2019年9月23日，安阳长青机动车价格评估鉴定有限责任公司作出安长青评鉴公司［2019］车评鉴字第074号鉴定意见书，鉴定意见为：豫Ｅ×××**豫Ｅ×××**的车辆损失为（人民币）：无争议项目52,325元，争议项目57,000元。扣除残值后总计108,325元。其中争议项目为驾驶室总成57,000元，残值1,000元。2019年11月22日，原告耿帅广向本院提出撤诉申请，本院于2019年11月25日作出（2019）豫0503民初2185号民事裁定书，裁定准许原告耿帅广撤诉。后原告耿帅广、李臣杰、骈文浩向本院提起诉讼，在本次诉讼过程中，被告天安保险公司对施救费1,700元，以及无争议项目52,325元无异议，双方争议的是驾驶室总成是否需要更换。另查明，豫Ｅ×××**豫Ｅ×××**在被告天安保险公司投保有限额为308,632元的机动车损失保险和不计免赔险，保险期间自2018年11月24日至2019年11月23日。再查明，原告耿帅广在2019年提起诉讼时，其提供了其与安阳天贝物流有限公司的车辆挂靠合同，证明其系豫Ｅ×××**豫Ｅ×××**挂豫E0Z**的实际所有权人。本次诉讼中，原告耿帅广、李臣杰、骈文浩提供其与安阳天贝物流有限公司的挂靠协议，协议载明：豫Ｅ×××**/豫Ｅ×××**重豫E0Z**辆产权属于原告耿帅广、李臣杰、骈文浩，挂靠期间2年，挂靠期间，原告耿帅广、李臣杰、骈文浩对该车具有独立的占有、使用和收益权。上述事实，由原告耿帅广、李臣杰、骈文浩提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、安阳天贝物流有限公司营业执照、机动车交通事故责任强制保险单复印件、机动车商业保险保险单复印件、从业资格证、挂靠协议、安长青评鉴公司［2019］车评鉴字第074号鉴定意见书、施救费发票、（2019）豫0503民初2185号民事裁定书，以及当事人的陈述等证据，予以证实。本院认为，本案的争议焦点有两个，第一个是原告主体资格问题，第二个是赔偿数额问题。关于本案原告主体资格问题，安阳天贝物流有限公司与被告天安保险公司签订的机动车损失险，属于双方真实意思表示，合法有效，依法应受法律保护。本案中原告耿帅广、李臣杰、骈文浩虽然不是机动车辆保险合同的被保险人，但其是保险车辆的实际所有人及使用人，车辆挂靠单位安阳天贝物流有限公司仅是名义上的投保人，其并不对挂靠车辆的运行具有支配和控制的权利，不从车辆运行中获取利益，且安阳天贝物流有限公司对其与原告耿帅广、李臣杰、骈文浩车辆挂靠事宜予以认可，故豫Ｅ×××**/豫豫Ｅ×××**型豫E0Z**人耿帅广、李臣杰、骈文浩有权向保险公司索赔。被告天安保险公司辩称安阳天贝物流有限公司出具的关于实际车主的证明不真实，但是从两次诉讼来看，安阳天贝物流有限公司均认可原告耿帅广系豫Ｅ×××**/豫E豫Ｅ×××**半豫E0Z**，安阳天贝物流有限公司出具的两份挂靠协议的区别是原告李臣杰、骈文浩是否是豫Ｅ×××**/豫E0豫Ｅ×××**挂豫E0Z**，原告耿帅广、李臣杰、骈文浩称三人合伙购买该车辆，第一次的挂靠协议由原告耿帅广签订，该说法符合常理，故被告天安保险公司辩称原告耿帅广、李臣杰、骈文浩主体不适格的理由，本院不予采信。对于第二个争议焦点，即理赔数额的问题，原、被告双方对于施救费1,700元以及无争议项目的车辆损失费52,325元无异议，本院予以确认。对于有争议的驾驶室总成费用，原告耿帅广、李臣杰、骈文浩认为应当以更换价格计算损失，被告天安保险公司认为应当维修，但是根据事故认定书来看，事故发生的原因是原告李臣杰豫Ｅ×××**/豫E**豫Ｅ×××**牵豫E0Z**了张全新车辆的尾部，其车辆的主要损坏部位在驾驶室，且原告耿帅广、李臣杰、骈文浩已经对事故车辆的驾驶室总成进行了更换，而被告天安保险公司未提交相应证据证明换件的不合理性，根据民事诉讼的优势证据原则，原告耿帅广、李臣杰、骈文浩主张的驾驶室总成的更换费用56,000元，本院予以确认。被告天安保险公司应当赔偿原告耿帅广、李臣杰、骈文浩施救费1,700元、车辆维修费用108,325元，共计110,025元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第二十二条、第六十四条、第一百二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告天安财产保险股份有限公司安阳中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告耿帅广、李臣杰、骈文浩各项损失共计110,025元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,501元，减半收取1,250.5元，由被告天安财产保险股份有限公司安阳中心支公司负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  纪静静二〇二〇年十一月二十七日书记员  刘佳敏