文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终1729号上诉人（原审被告）：湖北双鑫建设工程集团有限公司，住所地湖北省咸丰县高乐山镇楚蜀大道**。法定代表人：秦秀红，总经理。委托诉讼代理人：金自林，湖北图盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：向仕艳，女，1965年6月2日出生，土家族，住湖北省巴东县。委托诉讼代理人：谭贤学，湖北必胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐光宜，男，1976年4月25日生，汉族，住湖北省巴东县。上诉人湖北双鑫建设工程集团有限公司（以下简称双鑫公司）因与被上诉人向仕艳、徐光宜买卖合同纠纷一案，不服湖北省巴东县人民法院（2020）鄂2823民初447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。双鑫公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判双鑫公司不承担支付货款的义务；2.改判徐光宜承担支付货款的义务；3.由被上诉人承担案件诉讼费用。事实和理由：一、一审法院采信徐光宜出具的《欠条》，属证据采信错误。1.2014年11月17日的《欠条》为复印件，向仕艳未提交原件核对，且《欠条》中显示的内容也无其他证据证实；2.2017年4月15日的《欠条》与2014年11月17日的《欠条》中的“欠”字和“徐光宜”字迹的差异巨大，两份《欠条》极有可能不是同一人书写；3.徐光宜一审未到庭，一审法院对《欠条》的真实性及双鑫公司提出的合理疑问未仔细核实。二、一审判决认定双鑫公司出借资质给徐光宜使用，属事实认定错误，徐光宜的行为属无权代理。1.一审判决认为双鑫公司出借资质给徐光宜使用，徐光宜是双鑫公司的职工，其行为系履行职务行为，该认定错误。向仕艳未提交证据证明双鑫公司出借资质给徐光宜使用。徐光宜既不是双鑫公司的工作人员，也未取得双鑫公司的授权委托书。2.徐光宜的行为不构成表见代理。表见代理不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。本案中徐光宜出具的《欠条》没有双鑫公司的公章和项目部印章。向仕艳未核实交易相对方的身份，在将建筑材料交给徐光宜时存在明显过失，未尽到合理审查义务，说明其具有明显的主观过错，不符合表见代理的主观要件。3.徐光宜2017年4月15日出具《欠条》时，工程已经多年未施工，徐光宜的行为不能代表双鑫公司。4.向仕艳一审提交的《证据目录》载明“证实徐光宜与双鑫公司就采购向仕艳的建筑材料应构成表见代理关系”，向仕艳在一审中主张的是表见代理关系，而不是一审法院认定的有权代理。三、一审判决认定2013年1月10日双鑫公司收取徐光宜交纳的管理费5万元，该事实并无任何证据证明，该认定错误。四、一审判决认定徐光宜作为施工单位的实际负责人在涉案工程项目中具体负责施工错误。涉案工程的项目部经理为杨柳之。徐光宜、陈代华、向仕照不是双鑫公司的工作人员，也未得到双鑫公司的授权，其行为产生的法律后果不应由双鑫公司承担。五、向仕艳的起诉超过了法律规定的诉讼时效。本案的买卖关系发生时间为2013年7月16日至12月24日，未约定货款支付时间。向仕艳应在买受人收到涉案货物时要求支付货款，其最迟应在2015年12月24日前要求支付，其于2020年4月13日才提起本案诉讼，超过了法律规定的诉讼时效。且向仕艳直到本案起诉，从未向双鑫公司主张过任何权利。六、一审法院未依法启动鉴定程序，导致应当查清的事实未查清，属程序严重违法，双鑫公司继续向二审法院提出鉴定申请。向仕艳辩称：1.关于《欠条》的出具。2017年4月15日徐光宜出具给向仕艳的《欠条》原件系更换徐光宜于2014年11月17日出具的《欠条》，故2014年11月17日的《欠条》原件由徐光宜收回作废。双鑫公司既主张一审判决采信证据错误，又主张要求改判徐光宜承担支付货款，二者相互矛盾。2.向仕艳在一审中提交的（2016）鄂2823民初601号生效判决的事实查明中明确认定了徐光宜借用双鑫公司的施工资质和开发资质的基本事实。徐光宜是双鑫公司在涉案工程中的实际施工负责人，陈代华、向仕照分别是工程的现场管理人和材料管理人，徐光宜与双鑫公司之间的关系实际是职务行为，故徐光宜以双鑫公司的名义向向仕艳购买材料属有权代理。3.徐光宜借用双鑫公司资质，其对价为向双鑫公司缴纳5万元管理费，该事实有生效民事判决书予以确认。4.向仕艳在2017年4月15日向双鑫公司的施工代表徐光宜索要材料款未果的情况下，要求徐光宜更换2014年11月17日出具的材料款欠条，且徐光宜在更换欠条后仍未兑现付款承诺，向仕艳才于2020年4月提起本案诉讼。5.一审法院根据最高院关于鉴定的相关规定，结合司法鉴定的相关实践，不予启动鉴定程序是合法行为。向仕艳向一审法院起诉请求：1.判令二被告支付原告货款74450元，并自2014年11月17日起至付清之日止按月利率20‰承担逾期利息；2、由二被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：徐光宜与双鑫公司原副总经理驻巴东办事处负责人曾建春熟识，当徐光宜得知官渡口林业站需拆除重建讯息，遂与曾建春联系借用双鑫公司资质和湖北双鑫建筑集团咸丰房地产开发有限责任公司资质事宜。因此，徐光宜接受上述房地产开发公司委托，于2012年6月25日与巴东县林业局官渡口林业管理站签订《巴东县官渡口林业管理站房屋共建协议》，湖北双鑫建筑集团咸丰房地产开发有限责任公司作为投资方出资1000万元修建官渡口林业站综合楼（实际并未出资，后徐光宜直接将投资人变更为湖北光发置业有限公司），协议包括房屋分配等内容。合同签订后的2012年10月1日，双鑫公司同意出借建设资质给徐光宜使用，并发文双鑫建设工程集团[2012]5号成立“巴东县新世纪林苑工程项目部”，徐光宜使用“湖北双鑫建设工程集团有限公司巴东县新世纪林苑工程项目部”印章从事官渡口林业站综合楼建设。2013年1月10日，双鑫公司收取徐光宜缴纳的管理费5万元。徐光宜与其前妻何良敏出资成立湖北光发置业有限公司，为了应付行业主管部门、安全监督部门检查，徐光宜一方面继续以“湖北双鑫建设工程集团有限公司巴东县新世纪林苑工程项目部”进行基础和房屋主体施工建设，一方面向巴东县公共资源交易中心申请将官渡口林业站综合楼项目对外招投标，2013年12月6日采取将工程直接发包方式发包双鑫公司建设。双鑫公司发文成立“巴东县新世纪林苑工程项目部”并任命杨柳之为项目部经理后，杨柳之作为项目部经理到岗工作了一个月左右。其余施工期间，均由徐光宜作为施工单位的实际负责人在该工程项目中具体负责施工。徐光宜负责该工程项目施工期间，指定陈代华、向仕照为施工现场材料员和施工现场负责人。向仕艳与其嫂子孙正英合伙经营装饰材料和五金零售业务，租用巴东县官渡口镇滨江大道赵世辉房屋用于经营。自2013年7月16日至12月24日期间，徐光宜雇佣的材料员和现场负责人向仕照、陈代华在向仕艳与孙正英经营的门店赊购砂浆王、模板、稀释剂、白水泥等建筑材料价值118725元，用于新世纪林苑项目。2014年11月17日，徐光宜支付44275元后，就下余欠款74450元给向仕艳出具欠条，约定2015年阴历5月初归还，逾期后，徐光宜没有支付，于2017年4月15日更换欠条，欠款金额仍为74450元，徐光宜在欠条上注明“系巴东县官渡口新世纪林苑项目用”。嗣后，向仕艳的哥哥向仕轴（系孙正英丈夫）多次找徐光宜索要未果，于2020年4月13日诉至法院。审理中，原告将资金占用利息请求变更为自2015年7月16日起至货款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期损失。一审法院认为，徐光宜在借用双鑫公司资质从事官渡口林业站综合楼项目工程建设中，其雇请的工作人员向仕照、陈代华以双鑫公司巴东新世纪林苑工程项目部的名义在向仕艳经营的装饰建材店购买砂浆王、模板、白水泥、稀释剂等建筑材料的事实，有原告提交的经向仕照、陈代华签字的购买材料清单予以证实。徐光宜及其雇请的人员以双鑫公司巴东新世纪林苑工程项目部的名义向原告向仕艳购买建筑材料的行为系职务行为，其因该行为产生的法律后果应由其代表的工作单位承担，徐光宜个人在本案中不应承担责任。同时，因双鑫公司巴东新世纪林苑工程项目部系双鑫公司内设机构，不具有承担法律责任的能力，其对外从事的民事活动所产生的法律责任应由双鑫公司承担。双鑫公司与向仕艳之间形成买卖合同关系，该合同的内容未违反法律、行政法规的效力性规范，属有效合同。向仕艳已按合同约定履行了给双鑫公司提供建筑材料的义务。双鑫公司未完全履行给付原告价款的义务，属违约行为，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。向仕艳与双鑫公司的职员徐光宜结算后形成的欠款凭证约定的给付期限为2015年7月16日前，逾期后被告未支付货款，给原告造成资金占用损失，原告请求自2015年7月16日起支付利息符合法律规定，予以支持。因双方未约定违约金损失（资金占用损失）及计算方法，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，原告的损失只能按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告诉请超出中国人民银行同期同类贷款基准利率部分，不予支持。由于中国人民银行自2019年8月20日起已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本案欠付材料款利息计付标准自2019年8月20日以后的应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。此外，双鑫公司在庭审中表示要对向仕艳提交的材料清单和徐光宜出具欠条的形成时间申请鉴定，并表示庭后正式提交书面鉴定申请（已采取邮寄方式提交）。依据最高人民法院司法行政装备管理局《关于对外委托文件制成时间鉴定有关事项的通知》法司（2008）12号精神予以释明，要求双鑫公司提交同一时期的比对样本等检材，如一周内不提出书面申请和比对样本，视为其放弃鉴定请求。一审法院收到申请后，及时与法院办理委托鉴定事项的工作人员联系，经联系函确认当前没有鉴定机构愿意受理“文字制成时间鉴定事项”，因此，一审法院通知申请人双鑫公司不予启动鉴定程序。综上，判决：一、由湖北双鑫建设工程集团有限公司在判决生效后10日内支付向仕艳货款74450元及逾期资金占用利息，自2015年7月16日起至2019年8月19日以本金74450元按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期资金占用利息。自2019年8月20日起至付清之日止以本金74450元按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期资金占用利息。二、徐光宜在本案中不承担责任。三、驳回向仕艳的其他诉讼请求。案件受理费1662元，减半收取831元，由湖北双鑫建设工程集团有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，双鑫公司在二审过程中就本院询问其“就涉案的向仕艳送材料的工地，你们是否是承建方？项目部是不是你们设立的？”时称“我们（双鑫公司）是承建方，项目部也是我们（双鑫公司）设立的。”与本案类似的双鑫公司就案涉工程项目与其他当事人的案件中，案件结果亦由双鑫公司承担货款支付责任，足以佐证。徐光宜以双鑫公司巴东新世纪林苑工程项目部的名义在向仕艳处购买模板、砂浆王、白水泥、稀释剂等建筑材料，该行为的法律后果应由设立项目部的双鑫公司承担。一审判决由双鑫公司承担货款支付责任并无不当。涉案货款《欠条》出具的时间为2014年11月17日，后徐光宜于2017年4月15日重新给向仕艳出具了《欠条》，向仕艳提起本案诉讼的时间为2020年4月13日，未超过法定诉讼时效期间。关于双鑫公司申请对徐光宜2017年4月15日出具《欠条》的笔迹形成时间进行鉴定的问题，经与本院司法技术处工作人员联系，确认此类鉴定暂无国家标准和行业标准参照，作出的鉴定结论不具备科学性，故一审法院不予启动鉴定程序并无不当，本院对双鑫公司的鉴定申请亦不予准许。综上，湖北双鑫建设工程集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1661元，由上诉人湖北双鑫建设工程集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  聂礼刚审判员  谭 云审判员  李志华            本件与原件核对无异      二〇二〇年十一月十一日书记员  吴素云