四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川10民终905号上诉人（原审被告）：四川三筑融联建设工程有限公司，住所四川省成都市青羊区。法定代表人：王永军，总经理。委托诉讼代理人：杨松虎，男，1974年8月19日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。委托诉讼代理人：张军，四川平新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：内江市东兴区明伟建筑机械租赁服务部，经营场所四川省内江市东兴区。经营者：刘明伟，男，1985年10月23日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。上诉人四川三筑融联建设工程有限公司（以下简称三筑建设公司）因与被上诉人内江市东兴区明伟建筑机械租赁服务部（以下简称明伟租赁服务部）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院(2020)川1011民初1577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。上诉人三筑建设公司的委托诉讼代理人张军、被上诉人明伟租赁服务部的经营者刘明伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三筑建设公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判三筑建设公司向明伟租赁服务部支付租金100万元或发回重审；2.二审诉讼费用由明伟租赁服务部承担。事实和理由：1.一审程序违法。第一，案涉《架料租赁协议》是何某某与明伟租赁服务部履行的，租赁费是由何某某支付，租赁物的收件、经办人是何某某的员工，并且，明伟租赁服务部也是找何某某，并未要求三筑建设公司支付租金。第二，根据三筑建设公司与何某某签订的《工程劳务分包合同》，机具用具、周转材料属于何某某承包范围，故何某某系必要诉讼参与人，一审未通知何某某参加诉讼，程序违法。2.一审判决认定事实不清。一审判决认定租金有误。根据三筑建设公司提供的证据，三筑建设公司欠付租金为110万元左右。另外，疫情属于不可抗力，应扣除疫情期间的租金。明伟租赁服务部辩称，1.何某某是经办人，案涉合同的主体是上诉人与被上诉人，合同经办人是谁系三筑建设公司内部的问题。2.租金应以结算单为准，并且，在一审中上诉人当庭承认了案涉款项。3.关于疫情，因明伟租赁服务部是私人经营，任何单位和个人无权要求我们扣减租赁费。综上，请求驳回上诉。明伟租赁服务部向一审法院起诉请求：1.判令三筑建设公司向明伟租赁服务部支付截止到2020年3月31日止所欠租金1622226元；2.判令三筑建设公司向明伟租赁服务部支付拖欠租金的资金利息129778元及误工损失费10000元；3.本案诉讼费由三筑建设公司承担。一审法院认定事实：明伟租赁服务部为乙方与三筑建设公司为甲方于2018年10月14日签订《架料租赁协议》，约定：1.1、工程名称：内江师范学院新校区项目学生宿舍二组团。2.1架料租赁：钢管0.012元/米/天、扣件0.01元/个/天、顶托0.03元/个/天、增高节0.02元/个/天（以上单价不含税金）。租金从约定场地出场之日起到归还至约定场地内当天（归还当天不计租赁费）止计算，不因工程停水、停电、停工及节假日终止（春节15天不计租金）。4.6甲方指定专人景某某（身份号码略）为租赁物资的领、返料经办人。指定人员对租赁材料数量、规格的认可完全等同于甲方对材料的认可。六、租金结算及付款方式。租金每自然月末结算一次。甲方在租赁期第2个月（自然月）开始的10日内向乙方支付第1个月的租金。第七条、违约责任。甲乙任何单位因自身过错而没有履行或没有完全履行上述的约定条款，由此产生的违约经济责任应由违约方承担。双方并约定了其他相关内容。在三筑建设公司向明伟租赁服务部租赁相关物资过程中，由三筑建设公司经办人景某某在相关材料下签字确认。截止2020年3月31日，三筑建设公司尚欠明伟租赁服务部租金1622226元。一审法院认为，明伟租赁服务部与三筑建设公司签订的《架料租赁协议》是双方真实意思表示，且该协议签订有事实依据，内容不违法律、法规的禁止性规定，合法有效，受法律保护。明伟租赁服务部按约向三筑建设公司提供了租赁物，三筑建设公司理应按约向明伟租赁服务部支付租赁费。明伟租赁服务部请求三筑建设公司付清截止到2020年3月31日止所欠租金1622226元，因三筑建设公司对此予以认可，又有相关证据佐证，一审法院依法予以支持。本案争议焦点：1.是否支付资金利息；2.误工费是否成立。关于是否支付资金利息的问题。明伟租赁服务部按约交付了租赁物，三筑建设公司未按约付款，已构成违约。双方约定了“甲乙任何单位因自身过错而没有履行或没有完全履行上述的约定条款，由此产生的违约经济责任应由违约方承担。”该约定虽然未约定具体的违约计算方法，但表达出违约行为应当承担违约责任的承诺。三筑建设公司逾期未支付租金，给明伟租赁服务部造成了经济损失，一审法院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，酌定支持自2019年8月1日起，以本金1622226元为计算基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用利息，计算到2020年3月31日止，对于明伟租赁服务部超出部分请求，于法无据，一审法院不予支持。关于误工费是否应当支持的问题。明伟租赁服务部主张的误工费，于法无据，一审法院不予支持。综上，一审法院在查明事实、分清是非责任的基础上，调解无果，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、三筑建设公司于本判决生效之日起十日内向明伟租赁服务部（经营者：刘明伟）支付拖欠的租金1622226元（大写：壹佰陆拾贰万贰仟贰佰贰拾陆圆整）；二、三筑建设公司于本判决生效之日起十日内向明伟租赁服务部（经营者：刘明伟）支付拖欠租金的资金占用利息（自2019年8月1日起，以本金1622226元为计算基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用利息，计算到2020年3月31日止）；三、驳回明伟租赁服务部的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10390元（已减半收取），由明伟租赁服务部负担398元，三筑建设限公司负担9992元。本案受理费10390元已由明伟租赁服务部预交，三筑建设公司在支付上述款项时一并向明伟租赁服务部支付自己负担的受理费9992元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明：三筑建设公司在二审庭审中陈述，其向明伟租赁服务部支付了30万元租金。二审查明的其余事实与一审认定事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.一审程序是否违法；2.一审判决认定的租金是否正确。关于一审程序是否违法。三筑建设公司认为案涉《架料租赁协议》是何某某与明伟租赁服务部履行的，应当通知何某某参加本案诉讼。对此，本院认为，案涉《架料租赁协议》签订主体是三筑建设公司及明伟租赁服务部，三筑建设公司在一审中认可双方存在租赁关系及尚欠明伟租赁服务部租金1622226元的事实。并且，三筑建设公司在二审庭审中陈述，其向明伟租赁服务部支付了30万元租金。故案涉租赁合同关系主体应为三筑建设公司与明伟租赁服务部，何某某并不是合同相对方，一审法院未通知何某某参加本案诉讼并无不当。关于一审判决认定的租金是否正确。对欠付租金，明伟租赁服务部提交了租金欠款收据等证据予以证实。并且，三筑建设公司在一审中亦认可尚欠明伟租赁服务部租金1622226元，故一审判决认定三筑建设公司欠付租金为1622226元并无不当。三筑建设公司认为应扣除疫情期间的租金，因一审判决在计算租金利息时酌定以本金1622226元为计算基数，自2019年8月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用利息计算至2020年3月31日止，已综合考虑了相关因素，平衡了双方利益。故三筑建设公司此项上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人三筑建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19984元，保全费5000元，由上诉人四川三筑融联建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 何中明审 判 员 马晋川审 判 员 夏 飞二〇二〇年十一月二十九日法官助理 夏 源书 记 员 尹姝婷