北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终14102号上诉人（原审原告）：宿迁华夏基业建筑工程有限公司，住所地沭阳县迎宾大道东首软件产业园**大厦**。法定代表人：杨印忠，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：夏聪，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梦楠，女，1995年10月29日出生。被上诉人（原审被告）：秦皇岛渤海铝幕墙装饰工程有限公司，住所，住所地秦皇岛市经济技术开发区峨眉山中路**建设大厦**div>法定代表人：田辉，总经理。委托诉讼代理人：刘晓羽，北京一轩律师事务所律师。上诉人宿迁华夏基业建筑工程有限公司（以下简称宿迁华夏公司）因与被上诉人秦皇岛渤海铝幕墙装饰工程有限公司（以下简称幕墙公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2020）京0116民初2097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宿迁华夏公司上诉请求：撤销一审判决，判令幕墙公司向宿迁华夏公司赔偿77945.34元或发回重审。事实和理由：涉案房屋屋顶漏水系幕墙公司幕墙施工导致，且宿迁华夏公司已提交相应的证据予以证明，一审法院未予认可属于认定事实不清，一审适用法律错误。幕墙公司辩称，同意一审法院判决，不同意宿迁华夏公司的上诉请求。宿迁华夏公司向一审法院起诉请求：1.判令幕墙公司赔偿宿迁华夏公司损失77945.34元；2.案件受理费由幕墙公司负担。一审法院认定事实：2013年8月12日，宿迁华夏公司（甲方）与幕墙公司（乙方）签订《北京市东亚·时尚岛项目A-1商业办公楼等165项（一标段）A区1＃、2＃、3＃、4＃楼幕墙工程施工合同》（以下简称《幕墙合同》），合同第一条工程概况1.3约定，承包范围：东亚·时尚岛项目A-1商业办公楼等165项（一标段）A区1＃、2＃、3＃、4＃楼幕墙设计、材料供应和安装工程。1.4工程内容：东亚·时尚岛项目A-1商业办公楼等165项（一标段）A区1＃、2＃、3＃、4＃楼施工图纸及变更、洽商所示商业部分幕墙工程深化设计（深化设计所用材料及图纸须报本工程设计审核，经甲方和设计确认后方可施工）、材料供应和安装工程，包括但不限于：玻璃幕墙、铝板幕墙、铝合金格栅、玻璃雨篷、防雨百叶、铝合金门窗、石材勒脚等工程。1.7合同工期：开工日期，2013年8月5日，完工日期，2013年11月15日。《幕墙合同》结尾处甲乙双方加盖公章。后幕墙公司按照合同约定施工，并经验收合格，现两年质保期已经结束，甲乙双方工程款结算完毕。2019年11月1日，北京东亚信中国际会展中心有限公司作为甲方分别与乙方王一飞（购房地址北京市怀柔区华欣园项目［A-3商业办公］楼［1］层［5］号房，现地址为北京市怀柔区融城北路10号院21号楼1层x号房）、廉会英（购房地址北京市怀柔区华欣园项目［A-3商业办公］楼［1］层［6］号房，现地址为北京市怀柔区融城北路10号院21号楼1层xx号房）、宋文崇（购房地址北京市怀柔区华欣园项目［A-3商业办公］楼［1］层［7］号房，现地址为北京市怀柔区融城北路10号院21号楼1层xxx号房）签订《赔偿协议》，共计赔偿上述乙方40000元，及减免x号房屋2020年1月1日起26个月的物业管理费及生活垃圾消纳费共计7940.59元。同日，乙方为北京东亚信中国际会展中心有限公司出具了收条。后北京东亚信中国际会展中心有限公司作为甲方与宿迁华夏公司签订《赔偿协议》约定，一、乙方确认本项目A区21号楼x、xx、xxx室出现的房屋顶板漏水问题系施工质量问题，并同意承担由此造成的所有赔偿责任和经济损失。二、甲乙双方一致确认，截至本协议签署之日，因本项目房屋质量问题，甲方向业主支付了赔偿款人民币47940.59元，委托第三方修复房屋顶板花费人民币30004.75元，共计人民币77945.34元。2020年3月10日，宿迁华夏公司向北京东亚信中国际会展中心有限公司转账77945.34元。后因赔偿问题产生争议，宿迁华夏公司持诉称理由诉至一审法院。经一审法院组织双方进行现场勘查，涉案地点为一层屋顶西侧及东侧，现场已经修复完毕，宿迁华夏公司提出漏水地点在地面以下，未开挖无法看到漏水地点。幕墙公司表示现场无法看出漏水情况。另，一审庭审时宿迁华夏公司经法庭多次询问均表示不申请漏水原因鉴定及损失评估，庭审结束后又申请漏水原因鉴定，因相关鉴定公司不在摇号选择鉴定机构的范围，一审法院询问当事人是否协商选择鉴定公司，其均表示找不到相关鉴定机构，无法协商。一审法院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，宿迁华夏公司主张幕墙公司在幕墙施工中破坏已经施工完毕的防水工程，导致房屋屋顶漏水，但其未能提供充分证据证明，且幕墙工程已经验收合格并通过质保期，现幕墙公司亦对漏水原因不予认可。故对宿迁华夏公司的诉讼请求，一审法院难以支持。据此，一审法院判决：驳回宿迁华夏基业建筑工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1749元，由宿迁华夏基业建筑工程有限公司负担（已交纳）。本院二审期间，宿迁华夏公司提交防水单位河南省建安防水防腐工程有限公司（以下简称建安公司）实际施工人李国红的书面情况说明，证明是幕墙把涉案房屋的防水破坏了，并申请其出庭作证。幕墙公司对该份证据的合法性和关联性均不认可，认为李国红与宿迁华夏公司有利害关系，在一审中，李国红所在公司也是本案被告，后宿迁华夏公司撤回了对该公司的起诉。本院经审理查明的其他事实与一审查明无异。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中幕墙公司与宿迁华夏公司就四栋楼的幕墙工程签订施工合同进行施工，已于2013年11月完工，并经验收合格。根据合同约定，全部工程质保年限是2年，质保期间免费维修。现时隔六年宿迁华夏公司又主张幕墙公司在幕墙施工中破坏已经施工完毕的防水工程，导致2019年发生暴雨时其中一栋楼出现漏水，并未就此提供充分证据予以证明，一审法院经现场勘验后根据本案实际情况对其诉讼请求未予支持，并无不当，本院予以维持。关于宿迁华夏公司提交的李国红书面情况说明，在原审中，宿迁华夏公司曾起诉建安公司作为第一被告，与幕墙公司共同赔偿本案所涉损失，后又撤回对建安公司的起诉，仅起诉幕墙公司一方，李国红系建安公司的实际施工人员，其欲证明该工程出现漏水与建安公司无关，系幕墙公司的施工不当所致，因两者存在利害关系，本院对该证据不予采信，在此基础上宿迁华夏公司申请李国红出庭作证，本院不予准许。关于宿迁华夏公司申请进行鉴定的问题，司法实践中，由于鉴定占用时间往往较长，鉴定费用较高，为了避免不必要的诉讼拖延及减轻当事人诉讼成本的负担，即使在当事人申请鉴定的情况下，法院对于是否启动鉴定程序仍要进行慎重审查，包括鉴定的必要性、标的额、系争事项的复杂性等。本案中，宿迁华夏公司虽主张工程存在质量问题，但经本院对现有证据进行审查，宿迁华夏公司就上述主张以及其申请鉴定的必要性所提交的证据明显不足，本院综合考虑案件实际，对其要求启动鉴定程序的申请不予准许。综上所述，宿迁华夏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1749元，由宿迁华夏基业建筑工程有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 杨 夏审 判 员 申峻屹审 判 员 张 弘二〇二〇年十一月二十六日法官助理 史晓霞法官助理 李宝霞