衡阳铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）湘8602行初243号 原告：柏晓阳（系死者何练彬之妻），女，1965年10月1日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。 委托诉讼代理人：张玉娟，湖南秦湘律师事务所律师。 被告：衡阳市人力资源和社会保障局。住所地：衡阳市芙蓉路**。 法定代表人：曾祥月，该局局长。 委托诉讼代理人：刘佳，女，该局工作人员。 委托诉讼代理人：牛涵，湖南天戈律师事务所律师。 第三人：衡阳市蒸湘区长湖乡中心学校。。住所地：衡阳市衡邵路** 法定代表人：谢素华，该校校长。 委托诉讼代理人：刘峻华，该校工作人员。 原告柏晓阳（以下简称柏晓阳）不服市被告衡阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人衡阳市蒸湘区长湖乡中心学校（以下简称长湖乡中心学校）不予工伤认定决定一案，于2020年9月1日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，依法组成合议庭后依法变更合议庭组成人员，于2020年11月20日公开开庭审理了本案。柏晓阳及其委托诉讼代理人张玉娟，市人社局的委托诉讼代理人刘佳、牛涵，长湖乡中心学校的委托诉讼代理人刘峻华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 市人社局于2020年7月6日作出（2020）衡工伤不认字20132号不予认定工伤决定书（以下简称20132号不予认定工伤决定），以何练彬的死亡事故不符合《工伤保险条例》第十五条第一项认定为视同工伤的情形，不属于视同工伤认定范围，不予认定为工伤。 柏晓阳诉称，1.市人社局认定何练彬不是在工作时间和工作岗位上突发疾病死亡系事实认定错误。衡阳市中级人民法院（以下简称衡阳中院）作出的（2020）湘04行终23号行政判决书中审理查明的事实以及衡阳铁路运输法院（2019）湘8602行初164号行政判决书认定的事实清楚，证据充分；何练彬死亡时还穿着加班时的衣服，还有填写日期为2019年1月21日的单据等，以上事实足以证明当天何练彬工作时间长和工作量大且多次出现身体不适，由于连续超时工作，最终劳累过度在工作岗位和工作时间突发疾病导致死亡等。2.市人社局以何练彬2019年1月20日在电梯内蹲下休息系因其身患尿毒症经常会出现的状况而不属于在工作时间和工作岗位突发疾病的情况，从而认定何练彬不是在工作岗位和工作时间突发疾病死亡缺乏事实依据。在何练彬突发疾病是否发生在加班工作期间缺乏相关证据证明的情况下，市人社局直接作出否定性的事实认定，缺乏事实依据；另外，本案已由衡阳中院作出终审判决，然而市人社局却以相同的事实作出20132号不予认定工伤决定等。综上，市人社局作出的20132号不予认定工伤决定证据不足，事实认定错误，请求法院：撤销市人社局作出的20132号不予认定工伤决定，并责令市人社局依法作出认定工伤决定。 柏晓阳提供了以下证据： 1.柏晓阳身份证复印件、结婚证复印件、长湖乡中心学校法人证书，拟证明柏晓阳和长湖乡中心学校主体资格。 2.衡阳中院作出的（2020）湘04行终23号行政判决书、20132号不予认定工伤决定，拟证明市人社局对已判决系工伤的案件，基于同一事实、同一法律依据，又作出不予认定工伤决定。 3.120出车证明，拟证明柏晓阳发现其丈夫何练彬因在家中加班突发疾病死亡。 4.聊天记录两份，拟证明2019年1月20日何练彬白天、晚上加班。 5.情况说明及补充证明，拟证明何练彬为了2019年1月21日能去报账，白天、晚上加班，加班过程中有身体不适的情况。 6.情况记录及记账单审核表、现金付出凭证，拟证明何练彬在1月20日加班过程中身体已经不适，但在坚持填写第二天需报账的相关材料，进账单、审核表填写日期是2019年1月21日。 7.在家加班现场照片、视频资料，拟证明何练彬在家中加班突发疾病死亡。 市人社局辩称，1.何练彬1月20日晚在家加班的证据不足，何练彬在1月20日下班回家后虽就工资、奖金事项与其同事有过联系，但根据现有证据，其带回家中的财务凭证均为本案案发后拍摄的，且其同事刘亚兰的证言仅证实双方就工资奖金问题在晚上9点钟有过一次通话，以上证据不足以证明何练彬当晚在家中加班。其次，何练彬不是在加班时突发疾病。根据刘亚兰的证言，其就工资奖金问题在当晚9点钟与何练彬进行通话，该次通话解决白天工作中的问题，即与工作相关的事务在当晚9点左右已经全部得到妥善处理，加之死者之妻柏晓阳证实何练彬在家中并无异常，故其于第二天死亡，显然不是因加班导致突发疾病死亡。2.市人社局作出的不予认定工伤决定，程序符合法律规定。综上，请求法院驳回柏晓阳的诉讼请求。 市人社局为支持其答辩主张，提交了以下证据、依据： 证据1.湖南省工伤认定申请表，拟证明柏晓阳于2019年4月16日申报工伤。 证据2.工伤认定补正材料通知书、工伤认定申请受理决定书，拟证明市人社局一次性书面告知柏晓阳需要补正的材料，柏晓阳补正材料后，市人社局依法受理了柏晓阳的工伤认定申请。 证据3.居民死亡医学证明书，拟证明何练彬因心跳、呼吸停止于2019年1月21日死亡的事实。 证据4.工伤认定调查笔录，拟证明何练彬不是在工作时间、工作岗位突发疾病死亡。 证据5.照片，拟证明何练彬加班处理财务凭证的照片系案发后拍摄；何练彬与刘亚兰就工作问题的最后一次通话为晚上9点钟。 证据6.20132号不予认定工伤决定及送达回证，拟证明市人社局依法作出本案行政决定并依法送达。 法律依据：《工伤保险条例》第十五条。 长湖乡中心学校未向法院提交证据及未提交答辩意见。 经庭审质证，对市人社局提交的证据，柏晓阳发表如下质证意见：对证据1、2、3无异议，对证据4的关联性及证明目的有异议，不能证明何练彬不是在工作岗位死亡的事实。对证据5的关联性及证明目的有异议，照片拍摄时间是当天还是隔了几天并不能反推何练彬没在家加班的事实。刘亚兰跟何练彬的通话时间并不能证实何练彬挂了电话之后不在加班的事实。对证据6的合法性有异议，不予认定工伤决定书是违法的，对送达回证无异议。长湖乡中心学校对市人社局提供的证据无异议。对柏晓阳提供的证据，市人社局发表如下质证意见：对证据1、2无异议。证据3-6关联性及证明目的有异议，至少在当天晚上9点何练彬的工作任务已经完成了，不能证明死亡原因是在家中加班。对证据7的证明目的有异议，财务凭证放在床头柜上的照片并不是2019年1月21日当天拍的，不能作为本案定案依据。视频显示情况是客观事实，何练彬有尿毒症，走急了蹲下也是情有可原。长湖乡中心学校对柏晓阳、市人社局提供的证据未发表质证意见。 本院对上述证据认定如下：对柏晓阳提交的证据1、2，市人社局无异议，予以采纳；证据3-6，市人社局对真实性、合法性无异议，与本案有关联，可以作为认定本案相关事实的依据，予以采纳；证据7，在家加班现场照片与市人社局的证据5部分相同，该照片拍摄于2019年1月26日，不足以达到柏晓阳的证明目的，不予采纳。对市人社局提交的证据1-3及证据6中的送达回证，柏晓阳无异议，予以采纳；证据4，系作出被诉行政行为前的调查笔录，柏晓阳对真实性、合法性无异议，可以作为认定本案相关事实的依据，予以采纳；证据5，柏晓阳对真实性、合法性无异议，与本案有关联，可以作为认定本案相关事实的依据，予以采纳；证据6中的《不予认定工伤决定书》与柏晓阳的证据2相同，诉讼各方当事人对真实性和关联性无异议，对其符合证据真实性与关联性部分予以采纳。 经审理查明，何练彬系长湖乡中心学校财务专干，与柏晓阳系夫妻关系。长湖乡中心学校原校长肖志凌安排1月20日（星期日）加班审核票据，当日16时30分后，何练彬仍在做公示表格，填写进账单和支票。当日18时何练彬回到家后于21时与主管财务的副校长刘亚兰汇报工作，尔后分别于21时02分、21时24分、21时30分三次与柏晓阳通话要求帮忙复印财务票据资料，其妻柏晓阳22时才休息。次日早上7时何练彬穿着棉睡衣躺在厕所地上，经拨打120救护电话，救护人员赶到柏晓阳家后确认何练彬已经死亡多时。居民死亡医学证明（推断）书载明何练彬的死亡原因为心跳呼吸停止。何练彬于2016年被诊断患尿毒症，开始血透（两次/每周）。2019年4月16日，柏晓阳提出工伤认定申请，市人社局受理后进行了调查，于2019年7月10日作出（2019）衡工伤不认字1008号不予认定工伤决定书：何练彬不是在工作时间和工作岗位突发疾病，其死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第一项认定为视同工伤情形，不属于视同工伤认定范围，不予认定为视同工伤。 再查明，柏晓阳不服市人社局于2019年7月10日的作出（2019）衡工伤不认字1008号《不予认定工伤决定书》，向本院提起行政诉讼，本院作出（2019）湘8602行初164号行政判决书，柏晓阳不服本院一审判决，向衡阳中院提起上诉，衡阳中院于2020年4月23日作出（2020）湘04行终23号行政判决书载明：“……市人社局主张何练彬突发疾病时工作任务已经结束，不属于工作、工作岗位，但根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，市人社局未能提供证据证明何练彬于当晚9点已经结束工作，属举证不能，应承担举证不能的法律后果。因此，市人社局作出的（2019）衡工伤不认字1008号《不予认定工伤决定书》主要证据不足，依法应当撤销……判决：撤销市人社局作出的（2019）衡工伤不认字1008号不予认定工伤决定书；限市人社局于判决生效之日起60日内对上诉人柏晓阳的工伤认定申请重新作出工伤认定决定。”该院二审判决生效后，市人社局以同样的主要事实和主要理由于2020年7月6日作出20132号不予认定工伤决定：何练彬的死亡事故不符合《工伤保险条例》第十五条第一项认定为视同工伤的情形，不属于视同工伤认定范围，不予认定为视同工伤。2020年7月21日，市人社局将20132号不予认定工伤决定进行送达。 本院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定:“人民法院判决被告重新作出行政行为的,被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。”所谓“同一事实和理由”是指行政机关重新作出的行政行为依据的主要证据、事实和理由,与被撤销的行政行为所依据的主要证据、事实和理由基本相同,从而造成重新作出的行政行为直接与人民法院的生效判决认定的事实和理由相抵触的情形。本案中，衡阳中院以证据不足撤销市人社局作出的（2019）衡工伤不认字1008号《不予认定工伤决定书》并要求市人社局重新作出工伤认定决定，市人社局在重新作出20132号不予认定工伤决定时，并未补充新的证据和提出新的主要事实和理由，重新作出与（2019）衡工伤不认字1008号《不予认定工伤决定书》处理结果相同的20132号不予认定工伤决定，属于“以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为”情形，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定。综上，柏晓阳请求撤销市人社局作出的20132号不予认定工伤决定并要求市人社局重新作出工伤认定决定的诉讼请求成立，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项的规定,判决如下: 一、撤销被告衡阳市人力资源和社会保障局于2020年7月6日作出的（2020）衡工伤不认字20132号《不予认定工伤决定书》 二、限被告衡阳市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内对原告柏晓阳的工伤认定申请重新作出工伤认定决定。 案件受理费50元,由被告衡阳市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判长  陈明灿 审判员  沈铁仁 审判员  雷 健 二〇二〇年十一月二十日                                                                     法官助理  杨惠                                                                       书记员  伍婉婷 本案所适用法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。