柳州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）桂7101行初319号 原告莫志雄，男，1955年11月8日出生，壮族，住广西柳州市鱼峰区。 委托代理人朱达人，广东人民时代律师事务所律师。 委托代理人陈玉玲，广东法丞汇俊律师事务所律师。 被告柳州市城市管理行政执法局，住所地广西壮族自治区柳州市城中区海关路西一巷**，统一社会信用代码114502000076044999。 负责人黄庆麟，该局局长。 委托代理人周杰东，柳州市城市管理行政执法局工作人员。委托代理人覃永香，广西传金律师事务所律师。 原告莫志雄不服被告柳州市城市管理行政执法局（以下简称市城管执法局）作出的柳城管柳东规划责拆决字﹝2020﹞1115号《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除决定书》（以下简称1115号拆除决定书），于2020年8月25日向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月25日立案后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月29日公开开庭审理了本案。原告莫志雄及委托代理人朱达人、陈玉玲，被告市城管执法局委托代理人周杰东、覃永香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市城管执法局于2020年5月26日作出1115号拆除决定书，认为雒容镇高岩村双仁屯第**房屋的建设人或所有人、管理人未取得《建设工程规划许可证》在柳州市，其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，作出责令其收到该决定书之日起三日内自行拆除违法建设的处罚决定。 原告莫志雄诉称，一、原告涉案房屋土地来源合法。涉案房屋是原告在集体分配的宅基地上建造一栋三层楼房，建筑混合房面积131.61平方米，砖木结构房面积0平方米。原告建造的房屋不存在违法性。二、市城管执法局作出拆除决定书于法无据，依法应予撤销。原告涉案房屋土地性质为集体土地，建造的房屋属于村庄规划范围，依法不属于被告市城管执法局行政执法范围。因此，被告市城管执法局作出1115号拆除决定书于法无据，应予撤销。综上，原告为了维护自身的合法权利，依据《中华人民共和国行政诉讼法》等相关法律规定，向法院提出诉讼请求：撤销被告市城管执法局作出的1115号拆除决定书。 原告提供的证据有：1.集体土地使用证，2.宗地图，证据1-2证明原告建造的房屋土地来源和建造的房屋合法；3.1115号拆除决定书，证明被告对涉案房屋作出行政处罚决定的违法性。 被告市城管执法局辩称，一、原告主体资格不适格，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条的规定，原告无证据证实其是行政行为相对人及利害关系人，应当驳回原告的起诉。二、即使法院认为原告是本案的行政相对人，原告的行为也违反了《中华人民共和国城乡规划法》的规定，被告对于本案所指向的房屋享有行政管辖权。1.原告在未取得《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》的情况下，在柳州市建设建筑物、构筑物，该行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，已构成违法，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条及《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定，被告有权对原告实施行政处罚。2.原告的违法行为发生在柳州市，由柳州市具有行政处罚权的行政机关管辖，且《广西壮族自治区人民政府关于同意柳州市将鹿寨县的批复》（桂政函〔2010〕312号）已将雒容镇整体划入柳州市鱼峰区，被告对此享有管辖权及处罚权。3、桂政函〔2005〕220号《广西壮族自治区人民政府关于同意柳州市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》己将城市管理方面相对集中行使行政处罚权由被告实施。被告的行政执法权已经法定程序授权。4、柳政发〔2016〕51号《柳州市人民政府关于印发〈柳州市清理整治违法建设五年攻坚总体工作方案〉的通知》、柳办〔2017〕22号《中共柳州市委办公室柳州市人民政府办公室关于印发〈柳州市清理整治违法建设‘飓风行动’总体工作方案〉的通知》，《柳州市委、市政府为全面贯彻落实中央精神》，通知全面清查并处理建成区违法建设。被告的行政执法行为系贯彻中央精神及市委市政府通知而实施。三、即使原告是本案的行政相对人，被告对原告进行处罚的程序合法。1、被告对于原告未依法取得《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》的情况下建设楼房的事实己由具有行政执法权的执法人员查明清楚、证据充分。2、被告在作出行政处罚决定前，已充分告知原告依法享有的权利及行政处罚决定的事实、理由和依据。原告未在法定期限内提出陈述和申辩，自愿放弃陈述和申辩的权利。3、被告作出的行政处罚决定书载明的事项符合法律规定，已依法送达给原告。四、即使原告是本案的行政相对人，被告对原告作出的行政处罚系为了加强城市规划建设管理，优化国土资源开发格局，保护公民的安全。被告作出的行政处罚符合公开、公正的原则，且处罚幅度符合法律规定。五、原告的起诉已经构成重复起诉。综上所述，原告不是涉案的行政相对人，原告的诉请无事实及法律依据，被告的行政行为合法，应驳回原告的起诉。 被告市城管执法局向本院提交了以下证据：1.涉嫌违法建筑的照片，2.《柳州市城市管理行政执法调查通知书》（柳城管柳东规划调字〔2020〕1034号)，3.《柳州市城市管理行政执法责令停止违法行为通知书》（柳城管柳东规划停字〔2020〕1034号)，4.下发、张贴《柳州市城市管理行政执法责令停止违法行为通知书》、《柳州市城市管理行政执法局调查通知书》的照片，5.柳州市城市管理行政执法现场勘验检查笔录，6.柳城管柳东规划公字（2020）第1103号《公告》，7.柳城管柳东规划公字（2020）第1103号《公告》送达回证及送达照片，8.工作证，9.行政处罚意见书，证据1-9证明被告作出的拆除决定书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法；10.《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除告知书》（柳城管柳东规划责拆告字〔2020〕1115号），11.《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除告知书》（柳城管柳东规划告字〔2020〕1115号）送达回证及送达照片，12.1115号拆除决定书送达回证及送达照片，证据10-12证明被告在作出行政处罚决定前，已履行了告知义务，告知当事人陈述、申辩等权利，并再次要求当事人提交相关的证据材料，但当事人在法定期限内未依法行使该权利；13.被告到高岩村民委员会的走访调查视频，14.视听资料、电子数据取证文书，证据13-14证明被告经向高岩村委走访调查，村委负责人及工作人员也不知道涉案房屋的权利人是谁；15.行政起诉状，16.（2020）桂7101行初264号应诉通知书，17.宗地图，18.行政答辩状，19.证据清单，证据15-19证明莫远光已经于2020年6月17日就被告作出的针对涉案房屋的行政行为向柳州铁路运输法院提起诉讼，被告也对此作出了答辩，就同一栋房屋、同一个行政行为提起的起诉，已经构成了重复起诉，依法应当驳回原告的起诉。 根据原、被告的诉辩及陈述，本案的争议焦点：1.原告是否是涉案房屋的建设者或所有人;2.原告是否属于重复起诉;3.被告做出的行政处罚是否合法。 经庭审质证，对原告提供的证据，被告市城管执法局对证据1真实性不认可，该土地证记载的土地位置与被告责令限期拆除的房屋位置不一致，责令限期拆除房屋的权利人不是原告，该证据与本案无关；认为证据2在宗地图上所记载的村民和小队长作为证人没有出庭作证，根据前述不应作为本案的证据也不应采纳，在（2020）桂7101行初264号一案中，原告莫远光提供了该房屋的证据同样加盖有村委的公章，故原告不是涉案房屋的权利人，宗地图对于房屋权利人的记载有误，被告作出行政处罚决定前已经向村委进行核实，村委对于房屋的情况未进行调查和核实，对涉案房的情况不知情，因此加盖的公章不具备证明力；对证据3三性无异议，被告依法对涉案房屋进行拆除，证明处罚决定合法，房屋的权利人、建设人、管理人已经于2020年5月26日收到该决定书。对被告市城管执法局提供的证据，原告对证据1真实性认可，不认可证明目的，原告房屋不是违法建筑；认为证据2、3是伪造证据，根据法律规定，执法人员应该到现场，但是没有相关证据证明见证人到过现场，且签名是伪造的，因此该份证据是伪造的；认为证据4该案中曾志、廖永红不在现场，且被告没有亮证执法，被告在执法过程中没有出示证件证明执法活动的真实性，当事人有权拒绝执法人员的执法行为；认为证据5是一份伪造的证据，不能作为本案的定案依据；认为证据6、7公告程序是在无法找到当事人的情况下或是无法留置送达的情况下才能启动的送达程序；认为证据8根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十八条第二款的规定及第三款的规定，现有证据无法反映出进行了重大讨论，也没有显示出执法人员的执法资格的证明无法确定；认为证据9颜伟华、周卓茂从未出现在现场，是无效证据；认为证据10-12作出的行政处罚没有法律依据，被告没有提供相关法律依据证实作出的行政行为，因勘验笔录是伪造证据，因此该处罚决定书是无效行为；认为证据13被告未提供原件核实，对三性不予认可；对证据14-17真实性无异议，对证明目的不认可；对证据18-19三性不予认可。 本院认为，各方当事人提交的证据均与本案有关联，可以作为本案证据采纳，至于各方当事人提供的证据能否达到其证明目的，本院结合全案证据予以综合认定。 经审理查明，原告，原告莫志雄系柳州市人，市。2020年3月3日，被告市城管执法局在涉案房屋外墙上张贴《柳州市城市管理行政执法责令停止违法行为通知书》（柳城管柳东规划停字〔2020〕1034号）、《柳州市城市管理行政执法调查通知书》（柳城管柳东规划调字〔2020〕1034号），市城管执法局工作人员于2020年3月4日对房屋进行了现场勘验检查，制作了现场勘验检查笔录。2020年3月13日，市城管执法局在房屋门口外墙上张贴公告，告知利害关系人十五日内持相关材料接受调查等。在2020年3月至4月，柳州市自然资源和规划局柳东新区分局出具书面意见，认为1、涉案房屋未办理合法有效的用地手续，属于非法占地行为。2、该建构筑物在规划区范围内未取得《建设工程规划许可证》擅自建设，属违法建筑，依法应予拆除，可以并处工程总造价10%的罚款。2020年5月20日，被告市城管执法局作出《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除告知书》（柳城管柳东规划责拆告字〔2020〕1115号）并张贴于涉案房屋门外墙上，对拟作出的行政处理进行告知。2020年5月26日，被告市城管执法局作出1115号拆除决定书并张贴于房屋外墙上，该决定书认定涉案房屋的建设人或所有人、管理人未取得《建设工程规划许可证》在雒容镇高岩村××距村路约××处建设房屋××层，砖瓦结构，尺寸为7.2米×5米×3，房屋东侧第三层出挑楼，尺寸为1.5米×5米；建筑面积为115.5平方米，已建好。以上行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，责令自收到本决定书之日起三日内自行拆除上述违法建设。 另查明，原告于2001年12月29日取得鹿集用（90）字第05-04-01-027号集体土地使用证，使用权面积为210.62平方米。原告莫志雄之子莫远光于2020年6月17日向本院提起行政诉讼，要求撤销1115号拆除决定书及柳城管柳东规划责拆决字〔2020〕1116号《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除决定书》，后莫远光于案件开庭审理过程中当庭撤销了对1115号拆除决定书要求撤销的该项诉请。 本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条的规定，国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权；根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。根据桂政函〔2005〕220号《广西壮族自治区人民政府关于同意柳州市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》第一条、第二条第（二）项的规定，市城管执法局的主要职责包括行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的对未经规划部门审批的建筑物、构筑物或者其它设施以及不按批准的规划许可建设的建筑物、构筑物的行为的行政处罚权。而原告建设的房屋位于柳州市鱼峰区，根据桂政函〔2010〕312号《广西壮族自治区人民政府关于同意柳州市将鹿寨县批复》，鹿寨县雒容镇于2010年12月已整体划归柳州市鱼峰区管辖，系被告市城管执法局管辖范围内。综上，本案被告市城管执法局具有作出限期拆除决定的主体资格和法定职权。原告认为被告市城管执法局没有作出涉案行政行为的主体资格和法定职权的意见，本院不予支持。 关于本案第一个争议焦点即原告主体是否适格的问题，结合原告莫志雄提交的《宗地图》上的房屋照片与被告提交证据照片中涉案房屋的外观一致，且雒容镇高岩村村委在宗地图上盖章确认房屋信息，被告不认可该事实也未提供相关证据予以反驳，故本院对被告主张其拆除的房屋不是原告所有及原告主体不适格的意见，本院不予支持。对原告的主体资格，本院予以确认。 关于本案第二个争议焦点即原告是否属于重复起诉的问题。本院认为，重复起诉需满足如下条件即前后两次起诉的当事人、诉讼标的及诉讼请求相同。本案中，案外人莫远光虽然提出过要撤销1115号拆除决定书的诉讼请求，但其后于案件审理过程中已经撤销了该项诉讼请求，再者本案提起诉讼的原告为莫志雄，与莫远光不是同一当事人，故本案不构成重复起诉，对于被告认为本案构成重复起诉的主张本院不予支持。 关于本案第三个争议焦点即被告作出的拆除决定书是否合法的问题。本院认为，原告提供的《集体土地使用证》可以证实涉案的房屋是原告在其拥有土地使用权的土地上所建，被告以原告未取得《建设工程规划许可证》、违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定作出1115号拆除决定书，将涉案房屋作为违法建筑决定限期拆除，该决定书认定事实不清，证据不足。故对原告要求撤销被告作出的1115号拆除决定书的主张，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下： 撤销被告柳州市城市管理行政执法局于2020年5月26日作出的柳城管柳东规划责拆决字〔2020〕1115号《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除决定书》。 案件受理费50元（原告已预交），由被告柳州市城市管理行政执法局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。 审 判 长  赵 菲 审 判 员  易 娈 审 判 员  胡兰兰 二〇二〇年十一月十八日 法官助理  韦静容 书 记 员  戴莲梦 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百零六条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。