广西壮族自治区东兰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1224民初911号 原告：毛某3，男，1975年12月22日出生，汉族，住广西东兰县。 原告：杨秀英，女，1978年10月10日出生，汉族，住广西东兰县。 原告：毛婷婷，女，1997年12月20日出生，汉族，住广西东兰县。 原告：毛某1，男，2004年9月8日出生，汉族，住广西东兰县。 法定代理人：毛某3，系毛某1父亲。 原告：毛某4，男，1982年11月9日出生，汉族，广西住东兰县。 原告：毛丽灵，女，1980年9月28日出生，汉族，住广西东兰县。 原告：唐美玉，女，1941年11月10日出生，汉族，住广西东兰县。 原告：赵超利，女，1988年8月30日出生，壮族，住广西东兰县。 原告：毛某2，女，2018年12月8日出生，汉族，住广西东兰县。 法定代理人：毛某4，系毛某2父亲。 上述原告共同委托诉讼代理人：毛某3。 被告：东兰县三石镇弄英村还桃村民小组。 法定代表人：陈凤前，组长。 第三人：鄢成善，男，1956年10月27日出生，汉族，住广西东兰县。 第三人：鄢友文，男，1972年8月8日出生，汉族，住广西东兰县。 被告、第三人共同委托诉讼代理人：牙国辉，东兰县法律事务中心法律工作者。 原告毛某3等人与被告东兰县三石镇弄英村还桃村民小组及第三人鄢成善、鄢友文土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年8月20日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告毛某3暨其他原告委托诉讼代理人、毛某4，被告法定代表人陈凤前、第三人鄢成善、鄢友文及其委托诉讼代理人牙国辉到庭参加诉讼。 原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告还桃小组及第三人返还原告户班通的2分承包地，并赔偿原告的经营损失2500元。事实及理由：原告家庭户在1999年末，依法与还桃村民小组签订原家庭户的承包地再延包30年的合同，并于2000年1月1日取得《土地承包经营权证书》。在2012年春季，还桃村民小组成员鄢成善违法抢种原告家庭户班通的2分承包地（旱地），并于2012年11月13日才违法作出旱地小调整方案，其中列单毛某3调出-2分，毛某4拿出果若-1.15分。为了维护原告的合法权益，原告认为：土地承包经营人对承包地有占有、使用、收益的权利，任何组织和个人不得违法侵犯。还桃村民小组及第三人在没有召开村民会议，也没有公示小调整方案的情况下，抢种原告的承包地后才制作小调整方案，方案又未报三石镇人民政府和县级人民政府农业农村主管部门批准，严重违反《中华人民共和国土地承包法》第二十八条，不具备小调整合法情形，依法已构成侵权。所以恳请东兰县人民法院要求还桃村民小组及第三人鄢成善、鄢友文返还原告户班通2分承包地，并赔偿原告户8年的经营损失2500元。 被告及第三人辩称，1.原告起诉本案不属于人民法院受理范围。本案原告起诉的案由是土地承包经营权纠纷，根据最高院关于审理涉及农村土地承包案件适用法律解释第一条第五款规定，本案涉及原来的经营权证是其父亲毛义树的，集体经济组织成员取得土地承包经营权向法院起诉的应该向行政部门申请解决。农村土地承包经营纠纷仲裁规则第三条第三、四款规定，本案纠纷应该有农村仲裁经营委员会仲裁，不是法院受案范围。2.原告不具备本案诉讼主体资格。本案原告提到的班通，在以前已经经过土地调整给毛巴元，在调整过程中原告也签字同意，且本案之前的东兰县法院2017年41号案件判决书第十页已经确认，毛义树户在班通并无经营地。原告对涉诉土匪布局有经营权，不具有诉讼主体。3.本案涉及一事不再审法律范畴。在东兰县法院2017年41号案件、河池中院2017年1323号民事判决书、高院2017年3699号民事裁定对本案原告主张的班通经营权已经作出审理。补充内容：1.2017年第41号案是重复诉讼，判决书里面具体提到：第二页倒数第二、三行，第三页顺数第二行有涉及本案重复诉讼。2.本案中原告毛丽灵不是还桃村民小组集体经济成员的资格，毛某2不具备本案诉讼主体资格，在2018年12月8日出生，本案涉诉地在其出生前已经调整。3.原告主张赔偿的2500元没有事实和法律依据。 本院经审理认定事实如下：1999年12月19日，原告父亲毛义树以家庭承包方式延用第一轮土地承包方案与还桃村民小组签订了《农村土地承包经营合同书》，承包土地5.43亩，承包期为30年（从1999年12月31日至2029年12月31日）。2000年1月7日，东兰县人民政府向毛义树颁发《土地承包经营权证书》，载明毛义树户承包水田3.47亩，旱地1.96亩。领取《土地承包经营权证书》时，毛义树家庭人口有8人，分别为毛义树、唐美玉、毛某3、杨秀英、毛婷婷、毛某4、毛丽灵、毛丽银。2011年11月，东兰县人民政府为修建韦**广场，征收还桃村民小组集体土地4.249亩，其中水田1.309亩，水田改水塘2.94亩。同年12月30日，还桃村民小组召开村民会议通过土地补偿费分配方案，并制定了《协议书》，载明：“一、田地归小队所有。被国家或上级有关部门需征用田地的补偿费交由全队支配。二、如征用到任何一户的田地多少，由小队用田地的多少补偿。三、被征用户的田地需要得到田地补偿的，要用田地的好与差的搭配补偿。四、如小调整调整不了的，需大调整的就大调整”。2012年2月5日还桃村民小组召开农户代表会议，并制定《关于还桃生产队本次基本农田小调整的分配方案》。依该方案内容可知，还桃村民小组有基本农田260分，上次调整基本农田时“合法”人口为65人，人均4分，本次调整“合法”人口为80人，人均3.25分。方案中约定由毛某3户调出“盘洞”（地名）2分水田给案外人毛巴顺户经营、调出“盘洞”（地名）6分大地给案外人毛巴元户经营，之后还桃村民小组实际调出毛某3户“当门”（地名）2分水田给毛巴顺户经营，调出“当门”（地名）6分水田给毛巴元户经营。该土地调整方案经多数村民代表包括原告毛某3在内签字同意，并于2012年7月28日报东兰县三石镇人民政府批准、东兰县农经局备案。后毛某3与还桃村民小组产生矛盾，在毛某3领取征地补偿费时，应被告还桃村民小组的要求，原告毛某3再次在《关于还桃生产队本次基本农田小调整的分配方案》上签字。2012年11月13日，还桃村民小组制定《土地（旱地）小调整的分配方案》，该方案记载“还桃村民小组1980年有65人，人均旱地1.35分，2012年有80人，人均旱地1分。毛义树户1986年有7人，2012年毛某3户有4人，毛某4户有2人。毛某4拿出果若1.15分给鄢成善和鄢友文户。”还桃村民小组确认原毛义树户现有毛某3、杨秀英、毛婷婷、毛某1、毛某4、唐美玉6人为本集体经济组织成员。 另查明，原告毛某3父亲毛义树已故，毛某3于2004年6月8日立户，家庭成员有：毛某3、妻子杨秀英、女儿毛婷婷、儿子毛某1（2004年9月8日出生）。毛某3胞弟毛某4于2011年12月9日立户，家庭成员有：毛某4、母亲唐美玉、妹妹毛丽银。毛丽银成年后常年在外生产、生活，于2014年3月14日与阳军发登记结婚，2016年3月22日因夫妻投靠将户口迁至丈夫阳军发所在的灵川县灵田镇东田村委上阳村。毛丽灵由广西农校毕业后于2002年12月22日将户籍迁回落户东兰县三石镇人民政府自立户为非农业家庭户，现长期在外生产、生活。 再查明，三方当事人均认可果若、班通、盘洞指的是一地方。 本院认为，一、关于毛丽灵、毛某2是否具备本案原告主体资格的问题。民事诉讼的原告，指的是为保护自己的合法权益，以自己的名义向法院起诉，从而引起诉讼程序发生的人。原告认为被告及第三人侵害其权利，所以将其诉至本院，具备民诉法原告的特征，至于其诉求是否得到支持则另当别论。至于原告起诉是否属于重复诉讼行为。本院认为，重复诉讼指的是基于同一事实和理由而提起的诉讼，或者就同一案件向两个法院提起的诉讼。原告的本诉，与前诉的当事人、诉讼标的、诉讼请求不完全相同，因此原告起诉不属于重复诉讼。 二、关于被告还桃村民小组土地小调整方案是否有效，被告对原告毛某3户、毛某4户所作的土地调整是否合法，第三人是否构成侵权的问题。河池市中级人民法院（2017）桂12民终1323号民事判决书及广西壮族自治区高院（2017）桂民申3699号裁定书已对调整方案的问题已进行详述，认定还桃村民小组集体经济组织成员自发于2011年12月30日开会讨论达成征地补偿费及土地调整协议，之后分别于2012年2月5日、2012年11月13日制定的《关于还桃生产队本次基本农田小调整的分配方案》、《土地（旱地）小调整的分配方案》虽有瑕疵，但仍合法有效，本案不再赘述。原告依据2012年11月13日还桃生产队《土地（旱地）小调整的分配方案》载明“毛某4拿出果若1.15分给鄢成善和鄢友文户”及“毛某4调出1.15分，毛某3调出2.3分”就认定被告违法调整土地，第三人鄢成善和鄢友文经营上述土地构成侵权，与已生效的法律文书认定事实不符，本院不予支持。 综上，还桃村民小组因被国家征收土地而造成人地矛盾突出，被告顺应本集体经济组织大多数成员的意愿作出的土地调整方案合法有效，被告及第三人不构成侵权。对于原告要求返还田地并赔偿经营损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告毛某3的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告毛某3负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区河池市中级人民法院。 审 判 长  黄焕学 人民陪审员  黄祖谋 人民陪审员  韦云胜 -7- 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  谭金桃