河南省漯河市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫11行终93号上诉人（原审原告）：邢友衡，女，汉族，1951年2月28日出生，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：常伯阳，河南轨道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：漯河市人力资源和社会保障局，住所地河南省漯河市郾城区黄河路**。出庭负责人：李新民，该局副局长。委托诉讼代理人：李莉，河南信鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：漯河市养老保险中心，住，住所地河南省漯河市郾城区黄河路**/div>法定代表人：赵振安，该中心主任。出庭负责人：王许南，该中心副主任。委托诉讼代理人：张向阳，河南信博律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：临颍县人力资源和社会保障局，住所地，住所地河南省临颍县人民路中段iv>法定代表人：蒋俊峰，该局局长。出庭负责人：许一伟，该局副局长。委托诉讼代理人：姜丽娟，该局工作人员。委托诉讼代理人：温春晓，河南汇恒律师事务所律师。上诉人邢友衡因与被上诉人漯河市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、被上诉人漯河市养老保险中心（以下简称市养老保险中心）、被上诉人临颍县人力资源和社会保障局（以下简称临颍县人社局）养老保险行政纠纷一案，不服河南省漯河市郾城区人民法院（2020）豫1103行初40号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邢友衡及其委托诉讼代理人常伯阳，被上诉人市人社局的出庭负责人李新民及委托诉讼代理人李莉，被上诉人市养老保险中心的出庭负责人王许南及委托诉讼代理人张向阳，被上诉人临颍县人社局的出庭负责人许一伟及委托诉讼代理人姜丽娟、温春晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：原告邢友衡因养老保险待遇、退休身份等问题多次信访。2019年5月30日，漯河市养老保险中心临颍分中心作出《关于邢友衡反映问题的汇报材料》，称信访人邢友衡反映的要求纠正退休身份待遇问题根据其人事档案记载其身份为工人身份并已信访三级终结，关于其职称待遇问题，邢友衡于1989年11月25日取得医师资格，根据临职改字（89）12号文件复印件显示，“接通知后，各有关单位进行聘任和工资兑现”，按照政策，退休人员待遇的调整与其所聘任的职称没有任何关系。邢友衡申请公开告知其养老保险待遇核定的依据和标准的行政职责，依法重新核准补发其养老保险退休金待遇，但目前未发现邢友衡养老保险待遇执行错误。2019年5月30日，原告邢友衡向市养老保险中心提出《关于解决邢友衡养老保险待遇争议问题的申请书》，要求依法公开告知其养老保险待遇核定的依据和标准，并依法重新核准补发申请人养老保险退休待遇。2019年7月4日，市养老保险中心作出关于撤销2019年6月5日作出的《关于对〈关于解决邢友衡养老保险待遇争议问题的申请书〉的答复》，对原告提出的申请调查后予以答复。2019年9月6日，市养老保险中心作出《关于对〈关于解决邢友衡养老保险待遇争议问题的申请书〉的答复》称，一、关于“依法履行公开告知申请人养老保险待遇核定的依据和标准的行政职责”。依据邢友衡人事档案及相关审批手续，经核实，邢友衡1966年4月参加工作，1992年5月退休。邢友衡退休前工资为146元，退休费计发比例为85％，退休费为124.10元，各项补贴为50元，合计基本退休费为174.10元，历年增资2284.54元，目前退休费为2458.64元。二、关于“依法重新核准补发申请人养老保险待遇，确保申请人养老保险待遇合法权益”。经重新核准，邢友衡养老保险待遇计算准确无误，未发现其养老保险待遇执行错误。邢友衡所反映的对养老保险待遇有异议，不是因为计算办法引起的，是对干部身份、出生年月、参加工作时间等信息认定有异议。而更改上述个人信息属于行政确认的职能范畴，市养老保险中心属公益一类事业单位，无任何职能职权。根据《漯河市人力资源和社会保障局关于印发2017年度重点工作目标台账的通知》（漯人社［2017］52号）第36条，市人社局对退休审核及工龄认定不再进行备案管理，由各县区人社部门直接办理，如有异议，可到临颍县人社局行政审批部门重新认定，养老保险机构可以按照重新认定的结果予以更正。2019年9月11日，邢友衡不服上述答复，向市人社局申请复议，申请变更或撤销《关于对〈关于解决邢友衡养老保险待遇争议问题的申请书〉的答复》，并确认由市养老保险中心解决其人事档案被篡改造成的行政职责。2019年11月6日，市人社局作出漯人社复决［2019］173号行政复议决定书，认为市养老保险中心对邢友衡提出的养老保险待遇核定已作出了答复并提出相关法律依据，并告知了其不属于自身职责之内有关事项的责任单位，市养老保险中心作出的具体行政行为清楚、证据充分、适用法律正确，程序合法，维持了市养老保险中心2019年9月6日作出的《关于对〈关于解决邢友衡养老保险待遇争议问题的申请书〉的答复》并于2019年11月7日邮寄送达邢友衡。另查明，2019年9月26日，市养老保险中心作出《行政复议答复书》，因邢友衡对临颍县劳动局多年之前的行政审批行为不服，市养老保险中心对该事项进行了复查，未发现临颍县劳动局对于邢友衡关于退休工资的审批存在违法情形，该复查行为依法属于信访答复行为，不属于行政复议和行政诉讼案件受理范围，建议对邢友衡的复议申请予以驳回，并告知其通过信访程序予以处理。原告邢友衡因其人事档案被多出篡改及干部套改材料缺失、应归档材料缺失、干部身份按普通职工技术核算为由，将第三人临颍县人社局诉至漯河市召陵区人民法院。该院作出（2018）豫1104行初31号行政裁定书，认定临颍县人社局无核准养老保险待遇的法定职责，作为被告的诉讼主体不适格，裁定驳回了原告邢友衡的起诉。邢友衡不服，上诉至漯河市中级人民法院，该院于2019年5月15日作出（2019）豫11行初198号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。邢友衡向河南省高级人民法院申请再审，该院于2019年10月23日作出（2019）豫行申1006号行政裁定书，裁定驳回其再审申请。邢友衡又向漯河市人民检察院申请监督，该院于2020年2月26日作出漯检民（行）监［2019］41110000161号《不支持监督申请决定书》，以邢友衡在其申请中所反映的有关自己养老保险待遇问题不属于临颍县人社局法定职责，而经一审法院释明后其拒绝变更被告为由，不支持邢友衡的监督申请。本案庭审中，原告邢友衡将被告临颍县人社局的诉讼地位由被告变更为第三人。原审法院认为：关于被告市养老保险中心是否具有行政确认职权问题。《中华人民共和国社会保险法》第八条规定：“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”《漯河市机构编制委员会关于调整漯河市人力资源和社会保障局事业单位机构编制的通知》漯编（2016）134号文件，市养老保险中心属于公益一类事业单位，主要任务：负责市直机关、事业单位基本养老保险登记和保险费征收、稽核工作；负责基本养老保险档案的建立和管理工作，记录基本养老保险数据，保管登记、申报的原始凭证和支付结算的会计凭证；负责参保职工个人权益记录工作；负责市直机关、企事业单位离退休人员基本养老保险待遇审核和支付工作；负责提供基本养老保险查询、咨询等相关服务；负责基本养老保险举报、投诉的受理工作；负责指导县区基本养老保险经办机构的业务工作。本案中，原告邢友衡认为其干部身份、出生年月、参加工作时间等信息认定有误，要求被告予以更改。根据上述文件规定，其关于养老待遇的审核是关于退休待遇的审核，不具备行政确认相关职能。但其已依法按照原告要求履行了公开、告知义务。故要求撤销漯河市养老保险中心2019年9月6日作出的《关于对〈关于解决邢友衡养老保险待遇争议问题的申请书〉的答复》，原审法院不予支持。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”被告市人社局是法定的复议机关。被告向市人社局申请行政复议，市人社局依法受理其复议申请，通知被告市养老保险中心提出答复，提交当初作出具体行政行为的证据、依据，经审理在法定时间内作出《行政复议决定书》，符合《中华人民共和国行政复议法》规定的复议期限和复议程序，故对于市人社局于2019年11月6日作出的漯人社复议［2019］号《行政复议决定书》依法应予维持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告邢友衡的诉讼请求。案件受理费50元，由原告邢友衡负担。上诉人邢友衡不服原判，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，与已经生效的判决认定事实相互矛盾，依法应予撤销，请求1.撤销郾城区人民法院（2020）豫1103行初40号行政判决；2.判决三被上诉人对邢友衡人事档案出现的错误纠正并重新核定养老待遇；3.判令被上诉人承担本案诉讼费。被上诉人市人社局答辩称：答辩人作出的涉案行政复议决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人上诉。被上诉人市养老保险中心答辩称：答辩人作为公益事业单位，无行政职权。上诉人所反映的事项，不是对其职工退休待遇在后期发放过程中的计算、审核、调资等问题，实质上是对当初办理退休审核时，劳动部门对其本人干部身份、工龄年限的异议，实质为信访事项并且已经经过相应信访程序处理。答辩人作为社保经办机构，只能从纯技术而非行政职能角度对上诉人问题进行调查、了解，且未发现上诉人退休事项办理有明显不当之处。请求二审法院驳回上诉人上诉请求。被上诉人临颍县人社局答辩称：一审判决认定事实清楚、证据充分，判决结果正确；上诉人上诉请求与答辩人无关。且上诉人的上诉请求超越了其一审诉讼请求，超越了一审判决的裁判范围，依法不属于二审审理范围。上诉人从2018年至今经过多次诉讼，其根本目的是补充缺失部分并更正其档案错误，而关于档案缺失问题，并非行政诉讼受案范围，也并非行政机关的行政行为，上诉人从一开始解决该问题的方式就是错误的。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点为：被上诉人市养老保险中心作出的涉案答复以及被上诉人市人社局作出的予以维持答复的复议决定是否应予撤销。（一）关于涉案答复应否撤销问题。被上诉人市养老保险中心针对上诉人邢友衡申请书中的两项请求分别进行了答复。二审庭审中，邢友衡明确表示对答复第一项内容并无异议，但是认为答复第二项内容中说没有发现其养老待遇执行错误以及对于其部门工作职责的描述不正确。本案中，涉案答复第二项内容按照邢友衡申请书中的请求对其养老保险待遇进行了重新核算，同时针对邢友衡反映问题的实质以及办理途径一并进行了答复。原审判决认定涉案答复履行了公开、告知等相关义务，对邢友衡请求撤销该答复的诉请不予支持并无不当。（二）关于涉案复议决定是否应予撤销问题。在涉案答复并无不当的情况下，市人社局作为法定复议机关，在法定复议期限内，作出维持涉案答复的复议决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。原审判决予以维持并无不当。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，处理结果并无不当。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审 判 长 吴增光审 判 员 郭伟超审 判 员 汪立胜二〇二〇年十一月十六日书记员代 晨 园