山东省潍坊市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁07行终352号 上诉人（原审原告）魏光奎。 委托代理人郑建，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。 委托代理人傅建礼，山东齐鲁（潍坊）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）昌乐县行政审批服务局。住所地：昌乐县惠民路与洪阳街交叉口西北100米。 法定代表人李志刚，局长。 委托代理人吴连香。 委托代理人赵爱民，山东宝都律师事务所律师。 上诉人魏光奎因与被上诉人昌乐县行政审批服务局行政撤销一案，不服山东省昌乐县人民法院（2020）鲁0725行初26号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审法院认定事实：2007年1月11日，英莉公司与国资公司共同出资成立金景公司，注册资本2000万，其中英莉公司出资1100万元，占公司注册资本的55%，国资公司出资900万元，占公司注册资本的45%。2019年11月26日，金景公司向昌乐县行政审批服务局申请变更金景公司的法定代表人、董事、监事。昌乐县行政审批服务局受理申请后，于2019年11月27日核准了付文平申请的变更登记，将金景公司法定代表人由魏光奎变更为付文平，并对董事、监事进行了变更。 另查明，昌乐县行政审批服务局于2018年12月成立，原昌乐县市场监督管理局企业登记的职能划已划归昌该局。 原审法院认为，一、昌乐县行政审批服务局于2018年12月成立，原昌乐县市场监督管理局企业登记的职能已划归该局，故昌乐县行政审批服务局作为被告主体适格。二、变更登记符合法律规定，程序合法。昌乐县行政审批服务局已经要求金景公司按照《企业变更登记提交材料规范》的要求，提交相关材料，虽然金景公司提交的申请书公司印章为虚假印章，但是昌乐县行政审批服务局无鉴定公司印章真假的职权和能力，并且昌乐县公安局作出的鉴定意见通知书（该通知书载明金景公司在申请更换法定代表人材料加盖的印章为虚假）是在昌乐县行政审批服务局作出变更登记之后，昌乐县行政审批服务局已经尽到审查义务，因此昌乐县行政审批服务局作出的行政行为符合法律规定、程序合法。三、变更登记具有事实依据、证据充分。金景公司已经提交的文件包括股东会决议，根据公司法规定股东会决议是代表公司意志的最重要文件，昌乐县行政审批服务局依据股东会决议作出的变更登记并未违背公司的真实意志，并未造成登记错误，因此不应作出撤销登记行为或确认违法行为，魏光奎作为金景公司原法定代表人，其法定代表人身份在股东会决议作出时已被撤销，变更登记仅仅具有对外公示效力，因此本案的变更登记对魏光奎的权利不产生实际影响。综上，应驳回魏光奎的诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回魏光奎的诉讼请求。案件受理费50元，由昌乐县行政审批服务局承担。 上诉人魏光奎不服一审判决上诉称，一审判决认定事实错误，被上诉人做出的变更登记不符合法律规定，没有事实和法律依据，应当予以撤销。事实和理由：一、一审判决已经认定向被上诉人申请变更登记的主体为昌乐县金景泛华置业有限公司，亦认定金景公司提交的申请书公司印章为虚假印章，足以证实2019年11月26日，被上诉人系以加盖伪造的金景公司公章而形成的虚假申请材料核准此次变更登记申请。因此，此次变更登记并非金景公司的真实意思表示。《中华人民共和国行政许可法》第69条规定，被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销。此次变更登记系付文平以加盖伪造公章而形成的虚假材料取得的，被上诉人许可应当予以撤销。二、一审判决认定昌乐县公安局做出的鉴定意见通知书，是在被上诉人做出变更登记之后，被上诉人已经尽到审查义务，此表述没有任何事实依据。（1）被上诉人核准的变更登记所依据的申请材料虚假为客观事实，此虚假事实并不因昌乐县公安局做出鉴定意见与被上诉人做出变更登记的时间早晚而不同。被上诉人要求变更登记申请人提交的材料中，加盖申请单位公章，并要求申请人做出本申请人和签字人承诺，提交的材料、文件和填报的信息真实有效，并承担相应的法律责任的承诺，说明被上诉人明知不应以虚假材料做出变更登记。（2）2015年3月，被上诉人曾以张学军加盖伪造山东昌乐金景泛华置业有限公司印章的虚假申请材料，核准将金景公司法定代表人从上诉人变为张学军，该事实已经（2015）乐刑初字第306号刑事判决书审理查明，因此对于此次变更申请，被上诉人应更加审慎地审查，上诉人有理由相信被上诉人此次核准变更是在明知申请材料加盖公章虚假的情况下做出的涉案变更登记。（3）案涉变更登记做出时，国资公司虽工商记载为金景公司的股东，但其于2010将持有的金景公司股权转让，无权行使股东权利作出股东会决议，此次股东会决议不应当作为被上诉人核准变更登记的依据。请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，或将本案发回重审：2、本案诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人昌乐县行政审批服务局二审书面答辩称，一、公章并非公司申请变更登记的实质性要件。申请变更的主体虽然是公司，但根据《公司登记条例》第17条规定，申请材料有三：申请书、公司决议、其他材料。其中，变更登记应提供法定代表人签署的申请书，这说明公司申请时法定代表人的签署行为就代表公司的意思体现；同时也表明加盖公章并非变更登记的必备要件，公章是否虚假不影响变更登记行政行为的合法性。所以，上诉人以此要求撤销变更登记的诉求不能成立。二、上诉人主张的昌乐县公安局鉴定意见，不能推翻登记行为的合法性。被上诉人经审查申请人提供的材料，符合法律规定的实质要件和形式要件，依法变更登记行为合法。尽管昌乐县公安局在变更登记后作出鉴定，鉴定意见不能推翻之前登记的合法性。鉴定意见依照刑事诉讼法规定，仅供内部刑事审查适用，尚未经过审判程序举证、质证、认证，被生效判决所认定，不能单独拿出来动摇另一个国家机关行政行为的合法性。三、股东会决议是否合法，不属于登记的审查范围。上诉人对股东会决议有异议，可以依法提起民事诉讼进行审查，不属于被上诉人的审查范围。在未经法定程序认定股东会决议无效之前，依法应当认定其具有法律效力。综上，被上诉人依照行政登记的审查标准，对行政相对人的材料进行了形式审查，材料齐全，适用法律正确，程序合法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人因其股东内部纠纷而在此事纠缠，没有道理。请求二审法院查明案情，依法驳回上诉，维持原判。 当事人在一审中提交的证据和依据均已制作电子卷宗移送本院，上述证据和依据在一审庭审中已经质证。二审中，双方当事人均填写了二审行政案件诉讼要素表，上诉人提交了两份材料，拟作为二审新证据。材料一，（2015）乐刑初字第306号刑事判决书复印件一份，拟证明：2015年3月，被上诉人曾以张学军加盖伪造山东昌乐金景泛华置业有限公司印章的虚假申请材料，核准将金景公司法定代表人从上诉人变为张学军，因此，对于此次变更申请，被上诉人应更加审慎的审查，上诉人有理由相信被上诉人此次核准变更是在明知申请材料加盖公章虚假的情况下作出的。材料二，国资公司出具的说明一份，拟证明：国资公司虽工商记载为金景公司的股东，但其已于2010年将持有的金景公司股权转让，无权行使股东权利作出股东会决议，此次股东会决议不应当作为被上诉人核准变更登记的依据。上诉两份材料一审未提交的理由是：未作为查明重点。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款及《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条第二款的规定：“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。”当事人提交证据证明自己的诉讼请求或理由，并不受法院审查重点的限制，法院未作为审查重点的问题，并不影响当事人就其诉讼主张进行举证，故对上诉人无正当事由而在二审中提供的上述两份证据，本院不予采信。经审理，本院同意一审法院对当事人提交证据和依据的分析认定，对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的审理重点是被上诉人于2019年11月27日核准的金景公司法定代表人、董事、监事的变更登记行为是否合法。围绕审理重点，双方形成的争议焦点主要是使用虚假材料申请公司变更登记是否会导致涉案核准登记行为违法而撤销。判断一个行政行为是否违法，是以做出该行政行为时行政机关是否存在违反相关法律、法规的规定为标准。本案中，被上诉人在核准金景公司变更登记时，按照《公司登记管理条例》的相关规定，要求申请人提供了相关材料，进行了审查并做出了核准变更登记，其行为未违反法律、法规的规定。对于申请变更登记材料中的公章，被上诉人尽到了形式审查义务。至于公章的真伪，是需要专业机构鉴定才能够确认的事项，法律未要求被上诉人的工作人员在核准变更登记时做到对申请材料中公章的真伪进行辨别。虽然在公司变更登记行为完成后，因涉及其他刑事案件，申请材料中的公章被昌乐县公安局鉴定为伪造，但并不能以此认定被上诉人在核准涉案公司变更登记时存在违法行为。上诉人以此为由，认为被上诉人在核准公司变更登记时存在程序违法并申请撤销涉案公司变更登记行为无事实和法律依据。 对于上诉人主张的“股东会决议不应成为涉案公司变更登记的依据”问题。根据《公司登记管理条例》第二十七条的规定，依照《公司法》作出的变更决议或者决定是公司申请变更登记必须提交的文件。但《中华人民共和国公司法》第二十二条“公司决议的无效或被撤销”规定：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起60日内，请求人民法院撤销。股东依照前款规定提起诉讼的，人民法院可以应公司的请求要求股东提供相应担保，公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。”上诉人可依据上述规定对股东会决议的效力进行司法确认后再行主张权利，但在股东会决议被确认无效或被撤销之前，上诉人以此为由要求撤销涉案公司变更登记行为，于法无据。对于上诉人认为“被上诉人明知此次变更登记申请中公章虚假”的上诉理由，系上诉人的主观认为，无相关证据证实，且一行为一审查，被上诉人不能基于涉案公司之前曾经有过伪造公章申请公司变更登记行为而对此次公司变更登记行为采用不同的审查标准进行审查。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上，被上诉人的公司变更登记行为不存在违法行为，不应予以撤销。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，但诉讼费负担不符合法律规定，依法应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各50元，均由上诉人魏光奎负担。 本判决为终审判决。 审判长  周建明 审判员  李长明 审判员  郭明明 二〇二〇年十一月九日 书记员  徐 铭