江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终1226号上诉人（原审被告）：曾志，男，1987年7月24日出生，汉族，住江西省抚州市资溪县，被上诉人（原审原告）：邱清勇，男，1982年3月6日出生，汉族，住江西省抚州市南城县，委托诉讼代理人：柳兵，江西赣硕律师事务所律师，代理权限为一般代理。原审被告：资溪县欣荣建材有限公司，住所地：江西省抚州市资溪县高阜镇316国道旁，统一社会信用代码913661028581646554N。法定代表人：李军。上诉人曾志因与被上诉人邱清勇、原审被告资溪县欣荣建材有限公司（以下简称欣荣公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省南城县人民法院（2020）赣1021民初1102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭，对双方当事人庭询后书面审理了本案。本案现已审理终结。上诉人曾志上诉请求：1.改判上诉人还需支付被上诉人货款33483.25元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人应对支付上诉人5元/方沙的劳务费，共计21891.75元在本案货款中予以扣减。二审被上诉人已经在原使用的手机中找到双方聊天记录，被上诉人在2017年11月28日16时23分明确表示“还有高阜搅拌站的沙子我们只按55元一方计算，剩下的5元是你的”，本案中总沙款为262701元，按60元/方计算应当是4378.35方，劳务费应为21891.75元（4378.35方*5元），扣除以上费用，上诉人实际还应支付被上诉人货款33483.25元。被上诉人邱清勇辩称，1.从本案的时间上分析，上诉人提供的聊天记录与本案无关，本案的诉讼标的产生的时间是2016年10月底至2017年1月，只能说明上诉人与被上诉人在2017年11月28日后续还存在许多经上诉人介绍的业务往来，上诉人的上诉理由不充分，证据不足；2.事实上被上诉人与上诉人除本案外尚有不下3个工地的业务往来，但这些工地，上诉人至今未与被上诉人结清账目；3.一审法院认定由证人章某收取的5万元为本案货款，证据不足，请求二审法院在查明案件事实后予以改判。邱清勇向一审法院起诉请求：1.要求欣荣公司、曾志支付购沙款126225元；2.诉讼费由欣荣公司、曾志负担。事实和理由：2016年10月至2017年1月，邱清勇经曾志介绍，先后共将2000余车河沙卖给欣荣公司。售后邱清勇多次要求欣荣公司支付购沙款，欣荣公司以沙款已与曾志结清为由拒付。后经邱清勇再三追问，欣荣公司于2020年4月10日与邱清勇作了结算，共计购沙款262701元。除邱清勇于2016年12月18日在欣荣公司领取了20000元、2018年5月28日结清尾沙款时领取了2476元外，其余沙款均被欣荣公司与曾志擅自相互抵扣或被曾志领取。邱清勇得知欣荣公司、曾志擅自抵扣、领取了沙款后，多次向欣荣公司、曾志追索，曾志陆续分数次支付了114000元沙款（2016年12月30日支付20000元，2017年4月19日支付20000元，2017年10月1日支付5000元，2018年2月15日支付6000元，2018年7月11日支付10000元，2018年8月12日支付10000元，2019年2月2日支付40000元，2020年1月23日支付3000元），至今尚有126225元没有拿到。一审法院认定事实：欣荣公司是一家经营混凝土、建筑材料销售的有限责任公司。2016年10月至2017年1月期间，欣荣公司在曾志的介绍下，多次向邱清勇购买河沙。因为欣荣公司资金周转困难，三方约定由曾志负责帮欣荣公司销售混凝土，并由曾志收取销售得款给付邱清勇以折抵沙款，不足部分由欣荣公司自行支付。欣荣公司分别于2016年12月18日、2018年5月28日支付邱清勇沙款20000元、2476元。曾志分别于2016年12月30日、2017年1月25日、2017年1月26日、2017年3月9日、2017年4月19日、2017年10月1日、2018年2月15日、2018年7月11日、2018年8月12日、2019年2月2日、2020年1月23日支付邱清勇沙款20000元、50000元、14700元、4000元、20000元、5000元、6000元、10000元、10000元、40000元、3000元，另于2018年5月28日替邱清勇支付餐费2150元。2020年4月10日，邱清勇要求与欣荣公司对沙款进行结算，欣荣公司因此向邱清勇出具《曾志南城河沙对账单》，确认河沙款总计262701元，对账单上还载明：2016年12月18日付款2万元（李星星代邱清勇收款），2017年4月18日付款59685元（抵市政工程商砼款），2018年5月28日付款122040元（抵资溪高阜林场路面商砼款），2018年5月28日付款56350元（抵火车站鹤城卫生院商砼款），2018年5月28日付2150元（抵李爱兰饭店餐费），2018年5月28日付余款2476元（邱清勇收款）。结算后，邱清勇以欣荣公司、曾志仍未结清沙款为由向欣荣公司、曾志催要欠款，但均未果，遂成本案纠纷。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、邱清勇与欣荣公司、曾志及欣荣公司、曾志之间的法律关系。涉案的《入库单》、《收款收据》、《曾志南城河沙对账单》均是欣荣公司向邱清勇出具，根据交易习惯，可以认定欣荣公司是向邱清勇购买河沙，虽然《入库单》、《收款收据》、《曾志南城河沙对账单》载明的是“曾志河沙”，但并不影响邱清勇与欣荣公司买卖合同法律关系的建立。同时，根据当事人的陈述与邱清勇及曾志提供的微信转账记录、银行转账凭证可以证明三方约定由曾志帮欣荣公司销售混凝土，并由曾志收取销售得款给付邱清勇以折抵沙款，三方实际上形成债务转让关系，欣荣公司已将对邱清勇的大部分债务转让给曾志。二、欣荣公司、曾志是否拖欠邱清勇沙款及尚欠沙款的金额。欣荣公司向邱清勇出具《曾志南城河沙对账单》，邱清勇接受并向一审法院出示作为证据使用，可以视为其对《曾志南城河沙对账单》中载明的内容予以认可，《曾志南城河沙对账单》有载明：2018年5月28日付余款2476元，可以确认欣荣公司对邱清勇的债务（不包含已转让给曾志的债务）已经全部履行完毕，故对邱清勇要求欣荣公司支付购沙款的诉讼请求不予支持。《曾志南城河沙对账单》、邱清勇及曾志提供的微信转账记录、银行转账凭证可以证明欣荣公司共向邱清勇支付沙款22476元（20000元＋2476元），曾志共向邱清勇支付沙款182700元（20000元＋50000元＋14700元＋4000元＋20000元＋5000元＋6000元＋10000元＋10000元＋40000元＋3000元），另曾志还帮邱清勇垫付餐费2150元，故曾志尚欠沙款金额应为55375元（262701元-22476元-182700元-2150元）。曾志辩称邱清勇应当支付其每方5元的劳务费，但未提供充分有效的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故一审法院对该辩解不予采信。邱清勇主张认为曾志于2017年1月25日、2017年1月26日、2017年3月9日支付的合计68700元（50000元+14700元+4000元）系其他工地上的款项，与本案无关，但未提供任何证据予以证明，故一审法院采纳曾志的抗辩意见，认定上述款项为支付本案的沙款。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审判决如下：一、曾志在本判决生效之日起十日内支付邱清勇货款55375元；二、驳回邱清勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2825元，减半收取1412.5元，由曾志负担592元，由邱清勇负担820.5元。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据，提供了其与被上诉人的短信聊天记录，证明就本案高阜搅拌站用沙被上诉人需要支付给上诉人支付5元/方的服务费，应在本案支付欠款中扣除。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人质证认为，上诉人断章取义取舍聊天截屏，上诉人与被上诉人不止这一业务往来，一审查明上诉人与被上诉人至少有3个以上的业务往来，分别是铙桥马路、高阜工业园区公路、格莱雅西小区，均尚未结清沙款，双方从未有过书面或口头约定，被上诉人是在向上诉人催款的情况下说出的这一条件，但是上诉人并未进行答复，双方没有达成一致。本院对以上短信记录真实性予以认可。经审理查明，双方当事人对原审经审理查明事实没有异议，本院对以上无争议事实予以确认。关于被上诉人邱清勇是否应给付上诉人曾志介绍劳务费的问题。上诉人二审提供短信记录，认为高阜搅拌站用沙被上诉人需要支付给被上诉人支付5元/方的服务费，应在本案支付欠款中扣除。本院认为，双方当事人对短信记录真实性均无异议。从短信记录内容看，被上诉人在与上诉人的短消息中陈述，“还有，高阜搅拌站的沙子我们按55元一方计算，剩下的5元是你的。兄弟，马上就元旦了，过年也很快就到。上次在高阜搅拌站你和我说，今年一定能帮兄弟我把钱给问清，剩下这一个多月的时间就请你多费心了，……”，上诉人在短消息中陈述，“我错你钱吗？帮你还不懂。我没错你的钱。这事我不管了，钱叫他们给搅拌站你们自己去问不要在打电话给我。我没欠你们钱。”从以上双方当事人短信往来内容看，被上诉人同意支付给上诉人的5元一方其条件是要求上诉人帮其向高阜搅拌站催问沙款，而上诉人明确向被上诉人要求协助催款予以了拒绝，双方并未就该5元一方费用达成最终一致意见，故上诉人主张应在本案欠款中扣除5月一方的费用和以上事实不符。原判认定事实清楚，应予维持。综上所述，上诉人曾志的上诉请求不能成立，不予支持。原判认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费348元由上诉人曾志负担。本判决为终审判决。审判长  万燕飞审判员  王一敏审判员  黎 璆二〇二〇年十一月十三日法官助理张俊书记员鄢雅萍