河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终2836号上诉人（原审被告）：郑爱，女，1952年7月14日出生，汉族，住河南省温县。被上诉人（原审原告）：张素清，女，1952年5月6日出生，汉族，住河南省温县。委托诉讼代理人：任长合，焦作市温县正大法律服务所法律工作者。上诉人郑爱因与被上诉人张素清排除妨害纠纷一案，不服河南省温县人民法院（2020）豫0825民初1386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日受理后，依法合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。郑爱上诉请求：撤销温县人民法院作出的张素清排除妨碍一案的2020豫08**民初1386号判决。事实与理由：温县温泉镇张圪挡村王家巷6排5号宅院是上诉人合法居住使用，有户口本证明、身份证证明，有上诉人祖父王家楹土地房产证地基四至四邻界址证明，曾借住上诉人家房的王法尧和现在户主王长林约定，逾期小山划院搬走就归还西街坊，把房都给留下，因从没有给过地权租赁费，因此小山、张素清在2002年划院搬走，就是归还上诉人家房的日子，因归还房屋发生了分歧意见，因此，张素清上诉温县人民法院，在开庭时，才知情张素清将借住上诉人家的三间西街房（原房）房产改名为王家巷6排6号是借住王火成宅院，达到将借住上诉人家的三间西街房原房应归还上诉人家的房产，因张素清在1983年翻建，判决给王乃彬、张素清，证明王法尧借住上诉人家的原房房产就在上诉人家的土地房产证的证载上，根据谁主张、谁举证，根据房随地走的原则，上诉人家地在哪房就在哪，上诉人丈夫王长林说借住上诉人家东厢房的王国斌在借住期间王国斌的姐姐王贤来看过王国斌后，王国斌将借住上诉人家的东厢房房产和骑马河一亩三分地买走为王国斌居住使用权，王国斌和上诉人祖父王家楹找王家业立下字据为证，之后，王国斌要回去他老家居住，又将字据归还上诉人祖父王家楹，王家楹以字据申请登记王国斌土地房产证，证明上诉人家东厢房房产坐落在上诉人家王家楹的土地房产证证载宅地上。王法尧在借住时，从没有说过是他老宅，把借住上诉人家的三间西街房房产称为西院，把上诉人家居住的东街房称为东院，因此有东院、西院之称，中间有一座中厢房隔开，王法尧从来也没有垒过中间墙。1983年因小山把房住坏反修房屋，拆房时王金龙、王长林去阻止，小山说房住坏了给您翻修，王法尧说俺啥证也没有，后王法尧和王长林约定，上诉人还叫小山划院，还按原房材料，按原地基翻建房，你家他都搬走了，你在这住，我把房归还你，俺在这住也没有给你租赁费，我把房都归还你，把房都给你留下。1996年王长林把中厢房拆去，王山和张素清在2002年就划院搬走，上诉人合法使用权在张素清所谓的6排6号宅院，上诉人一切种植建筑也将近二十年，1998年因上诉人儿子结婚需要，上诉人把盖房余下的砖都钉在上诉人家宅院中间，北边留有出口，东西来去上诉人可以出入使用合法权。现在上诉人找到了2016豫08民终1985号判决书，载明其院内还有主房和厢房，已形成院落结构（才把房产判决给王乃彬、张素清为理由，维持原判）。还有上诉人家的祖父王家楹土地房产证地基四至四邻界址证明，王家业土地房产四邻界址证明上诉人家是刀把形状相关联的宅院都是户主王长林、妻子郑爱、儿子王兵、儿媳柴彩霞、孙子王睿祺、孙女王睿璇应有的合法居住宅院和使用权。张素清将王法尧借住上诉人家原房房产改名为借住王火成宅院，瓦房三间所谓王家巷6排6号，是侵犯上诉人家名誉权，让上诉人祖父王家楹遭受到不白之冤。因此于据于法张素清都应该在上诉人家宅地上盖的房产和将上诉人家三间街房原房因王乃彬、张素清在1983年翻建判决为王乃彬、张素清的三间街房房产只有房产权，没有张素清使用宅地权，就没有张素清排除妨碍权，也没有张素清的出入通行权，更没有张素清的建筑院墙权，三间街房房产既然判决给张素清，张素清就有权将三间街房房产和其它房产处理掉，因上诉人需要使用上诉人的宅地要建房，因此应当驳回张素清以虚假诉讼的起诉和诉讼请求，请求二审法院在查清事实的基础上，维护上诉人家的合法权益，支持上诉请求。被上诉人张素清辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，郑爱上诉理由根本不能成立，请二审法院依法判决驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。现在争议的是排除妨害纠纷，既不是财产权的归属争议，也不是宅基地使用权争议，无论是房屋所有权，还是宅基地使用权，均不是本案审理范围。对于房屋所有权，已由温县人民法院作出的（2016）豫0825民初100号民事判决和焦作市中级人民法院作出的（2016）豫08民终1985号民事判决确认，上诉人也予认可，属于被上诉人所有。有关宅基地使用权问题，上诉人如果认为应属于其享有使用权，可以通过行政程序由有关人民政府处理，不应在本案中无理缠诉。在人民政府处理之前，被上诉人家的财产所有权和宅基地使用权都是合法的，上诉人无权以任何借口侵害被上诉人权利，更不能在门前通道上堆土影响出入通行。张素清向一审起诉请求：1．依法判决被告郑爱立即停止侵害，清除张素清家院内和门前路上堆放的杂物及土；2．依法判决郑爱不得阻止张素清家建设与其相邻的院墙；3．本案诉讼费由郑爱负担。一审法院认定案件事实：张素清、郑爱诉争的排除妨害的宅院位于温县××××号院。土改时，三间街房未确权给张素清家，郑爱称该三间街房土改时填在其祖父王家楹土地证内，郑爱提交的土地证上载明房屋为十二间，四至为东至张涣、西至王如意、南至大道、北至朱凤岐，该证书上没有填写具体的房屋位置。土改后，因张素清家人口多、住房紧张，张素清家人在该三间街房居住，称三间街房系其祖母从村农代会处借住王火成的，郑爱称系王乃彬（张素清的丈夫）父亲王法尧向郑爱的爷爷王家楹、公爹王立禄借住的。后张素清家先后在该宅院内修建上房、西厢房。1983年，张素清家人将土改时的三间街房拆除后，又重新翻建了街房三间。期间，双方因房屋修建等曾发生纠纷。2002年，王乃彬、张素清从该宅院搬出后，将三间街房出租他人使用。2014年冬，郑爱以原来的三间街房系其祖上借给张素清家人居住为由，不让房客在该三间街房居住，并将该宅院大门锁住。2016年1月6日，王乃彬（张素清的丈夫，已去世）、张素清向一审法院提起诉讼，要求确认温县××××号院宅院房产（街房三间）属王乃彬、张素清家所有和使用，判令郑爱停止侵害、排除妨碍并赔偿损失1400元。2016年6月29日，一审法院作出（2016）豫0825民初100号民事判决，判决：位于温县张圪垱村××宅院××街房系原告王乃彬、张素清所有；郑爱应在判决生效后五日内将其锁住的大门打开，不得影响王乃彬、张素清行使权利。郑爱不服，提起上诉。2016年8月29日，河南省焦作市中级人民法院作出（2016）豫08民终1985号民事判决，驳回上诉，维持原判。郑爱不服，向焦作市中级人民法院申请再审，2018年7月5日，郑爱申请撤回再审申请。2018年7月6日，焦作市中级人民法院作出（2018）豫08民申126号民事裁定，准许郑爱撤回再审申请。之后，张素清建东院墙时，遭到郑爱阻拦。郑爱在张素清家门前出路上堆放大量的土，并在张素清的宅院内堆放杂物，栽种树木。一审法院认为，本案系排除妨害纠纷。妨害人应当履行消除妨害的义务。因合法建造等事实行为设立物权的，自事实行为成就时发生效力。原告张素清家先后在宅院内修建了上房、西厢房，重新修建三间街房并居住使用，已形成院落结构。原告张素清对宅院及房屋拥有合法的使用权、所有权，具有占有、使用、处分、收益的权利。根据农村宅基地居住使用习惯，原告张素清有权在宅院内建设院墙，他人不得阻止。被告郑爱在原告张素清家出路上堆放土，并在宅院内堆放杂物、种植树木，以及阻止原告张素清家建东院墙的行为，侵犯了原告张素清的财产权益，妨碍了原告张素清正常行使物权，应当承担民事责任，故原告张素清的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。案涉三间街房已被生效的法律文书确权给王乃彬、张素清所有，被告郑爱没有所有权。被告郑爱辩称该三间街房在其持有的土地房产所有证书范围之内，是原告张素清家借其祖上的，没有充足的证据予以证明，一审法院不予支持。被告郑爱辩称，王乃彬的父亲王法尧与其家人达成口头协议，王法尧口头承诺从宅院搬走后，无条件将三间街房、及其他房屋留给被告家，因原告张素清不予认可，被告郑爱所举证据不足以证明其主张，应当承担不利的法律后果，故被告郑爱的抗辩理由不能成立，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”、第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”以及《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”、第一百七十九条第一款“承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。”的规定，判决如下：一、被告郑爱应立即停止侵害，清除其堆放在原告张素清宅院出路上的土堆及宅院里的杂物、树木，应于判决生效后十日内履行；二、被告郑爱不得阻碍原告张素清建设宅院东院墙。案件受理费100元，减半收取50元，由被告郑爱负担。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，生效裁判即一审法院作出的（2016）豫0825民初100号民事判决和本院（2016）豫08民终1985号民事判决已经判决位于温县张圪垱村××宅院××街房系王乃彬、张素清所有；郑爱应在判决生效后五日内将其锁住的大门打开，不得影响王乃彬、张素清行使权利。故被上诉人张素清对温县××××号三间街房享有所有权及对占用范围内的土地享有使用权。上诉人郑爱在张素清家门前出路上堆放大量的土，并在宅院内堆放杂物，栽种树木，妨碍张素清通行便利，侵害张素清应享有的物权权益。一审法院判决郑爱应立即停止侵害，清除其堆放在原告张素清宅院出路上的土堆及宅院里的杂物、树木，应于判决生效后十日内履行；郑爱不得阻碍原告张素清建设宅院东院墙。该判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。郑爱的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人郑爱负担。本判决为终审判决。审判长  刘志雷审判员  付明亮审判员  孙志强二〇二〇年十一月十六日书记员  宁 昊