福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终4848号 上诉人（原审原告）：陈进，男，1967年4月24日出生，汉族，住厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：陆德强，福建邦司律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋秋松，福建邦司律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：苏永义，男，1972年10月9日出生，汉族，住厦门市同安区。 被上诉人（原审被告）：郑莲，女，1974年10月25日出生，汉族，住厦门市翔安区。 上诉人陈进因与被上诉人苏永义、郑莲合同纠纷一案，不服厦门市翔安区人民法院（2020）闽0213民初1634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。 陈进向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决；2、改判支持陈进的一审全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由苏永义、郑莲负担。事实和理由：1、陈进给付苏永义20万元的款项属于借款，苏永义、郑莲缺乏资金，向陈进借款。苏永义、郑莲与他人签订合作协议书，享有漳州梧桐雨网吧30%股权，如果陈进是投资者，也应在合作协议上签字。而且双方也没有就案涉及股权转让达成一致意见，签订任何协议，办理交付等登记手续。2、对方多次劝说陈进投资漳州梧桐雨网吧，欲将借款转为投资款，但陈进并不同意。3、未能出具借条不是陈进的错误，而是对方为了逃避债务，故意把借款混淆成投资款，才迟迟不出借条。4、“漳州店15%股权”系苏永义单方出具，未经陈进的确认，不具有股权合同的基本权利义务条款，不能认定为苏永义与陈进达成入股合意。5、（2018）闽0213民初1999号民事判决书提到的貌似陈进入伙的表述系陈进引用苏永义的说辞。 苏永义、郑莲答辩称：讼争的22万元款项不是借款，而是网吧投资款，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。 陈进向一审法院提起诉讼，请求判令：1.陈进与苏永义、郑莲的合伙关系不成立；2.苏永义、郑莲返还款项22万元及利息（利息以22万元为基数，按年利率6%计算，从2016年4月4日起计算至实际还款之日止，暂计至2020年4月4日，暂计52800元）；3.苏永义、郑莲承担全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年4月4日，陈进在银行取款20万元，以现金方式交付给苏永义，苏永义未出具书面凭证交陈进收执。2016年10月，陈进拿2万元存进郑莲的银行账户，郑莲未出具书面凭证交陈进收执。2017年7月28日，苏永义出具一份内容为“漳州店15%股权2016年4月4日收到陈进现金贰拾万元，10月份收到贰万元，总计贰拾贰万元正苏永义2017.7.28”的字据交陈进收执。 苏永义、郑莲曾出具一份借条交陈进收执，借条载明：“本人（借款人）苏永义借到（出借人)陈进人民币（大写）贰拾壹万元整，小写（210000元）。借款期限自2016年6月8日起至2018年6月8日，共24个月，到期一次性还清。借款人逾期未还款需支付银行利息。借款人：苏永义，3502211972××××；郑莲，3502211974××××。”，该借条未载明借款日期。2016年6月8日，陈进通过银行向苏永义转账20万元，同日，陈进将现金1万元支付给苏永义。2016年10月21日起至2018年4月24日，苏永义通过银行转账135114元给陈进，苏永义、郑莲另现金支付给陈进5万元。苏永义、郑莲共计支付给陈进185114元。 2018年6月12日，陈进向一审法院提起诉讼，请求判决苏永义、郑莲共同偿还2016年6月8日向陈进的借款21万元及利息。一审法院在审理该案中，苏永义、郑莲陈述已偿还该案讼争借款185114元。陈进确认收到苏永义、郑莲支付的款项185114元，但认为该款项并非偿还该案讼争借款，而是退还陈进投资股权的款项，陈进陈述其系于2017年年初口头提出要退出股权。苏永义、郑莲对于陈进陈述的提出退出股权的情况不予认可。一审法院于二〇一八年八月三日作出（2018）闽0213民初1999号民事判决书。陈进不服判决，向厦门市中级人民法院提起上诉，厦门市中级人民法院于二〇一八年十一月二十七日作出（2018）闽02民终5080号民事判决书，驳回陈进的上诉，维持原判。该二审判决书载明：上诉人陈进主张该185114元系股权分红，非偿付本案借款，提供被上诉人书写的2016年9月份网吧记账凭证、上诉人本人书写的2016年10月至2018年4月24日期间的记账明细记录，及被上诉人出具收到22万元的15%股权收据，拟举示该涉案款项系漳州市芗城区梧桐雨网吧15%股权的投资款股权分红。 审理中，陈进、苏永义、郑莲确认陈进支付给苏永义、郑莲的款项只有（2018）闽0213民初1999号判决书涉及的21万元借款和本案涉及的22万元。 另查明，漳州市芗城区梧桐雨网吧营业执照登记类型为个人独资企业，投资人为苏永义。 一审法院认为，本案双方当事人争议的焦点是：陈进支付给苏永义、郑莲的22万元是借款还是投资网吧的投资款。陈进支付本案涉及的22万元给苏永义、郑莲，苏永义、郑莲未出具书面凭证交陈进收执。现陈进与苏永义、郑莲对案涉22万元的性质各执一词，陈进主张案涉22万元系苏永义、郑莲向其借款，而苏永义、郑莲则认为案涉22万元系陈进投资漳州梧桐雨网吧的投资款。因此，案涉22万元的性质一审法院需要从当事人的陈述结合相关证据来分析评判。陈进在本案陈述其从未明确表示同意入伙漳州梧桐雨网吧，但根据陈进在（2018）闽0213民初1999号民事判决书中的陈述“陈进确认收到苏永义、郑莲支付的款项185114元，但认为该款项并非偿还该案讼争借款，而是退还陈进投资股权的款项，陈进陈述其系于2017年年初口头提出要退出股权。”以及（2018）闽02民终5080号民事判决书载明的：上诉人陈进主张该185114元系股权分红，非偿付本案借款，提供被上诉人书写的2016年9月份网吧记账凭证、上诉人本人书写的2016年10月至2018年4月24日期间的记账明细记录，及被上诉人出具收到22万元的15%股权收据，拟举示该涉案款项系漳州市芗城区梧桐雨网吧15%股权的投资款股权分红。结合苏永义于2017年7月28日出具交陈进收执的“漳州店15%股权”字据，可以证明陈进存在入股漳州梧桐雨网吧的事实。况且，陈进于2016年6月8日借款给苏永义、郑莲时，懂得让苏永义、郑莲出具借条。如果本案涉及的22万元系借款，陈进理应让苏永义、郑莲出具借条，而本案陈进并未让苏永义、郑莲出具借条。故陈进主张本案涉及的22万元系借款，证据不足，一审法院不予采信。一审法院向陈进释明如果法庭认定的法律关系与其认定的法律关系不一致时，是否变更诉讼请求，陈进明确其坚持按照民间借贷合同关系主张。一审法院认为，本案涉及的22万元不是苏永义、郑莲向陈进的借款，而是陈进投资入股漳州梧桐雨网吧的投资款。陈进要求苏永义、郑莲返还借款22万元，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回陈进的诉讼请求。案件受理费5392元，因适用简易程序，减半收取计2696元，由陈进负担。 经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，陈进二审中补充提交《合作协议书》，拟证明案涉网吧投资人并非陈进，因为陈进并未在该协议书上签字。苏永义、郑莲质证认为，真实性予以确认，但关联性不予认可，陈进投资网吧的15%股权系私下确定的。本院认证如下：上述证据真实性予以确认。 本院认为：本案争议的焦点问题是陈进支付给苏永义、郑莲的22万元的性质。对此，本院认为，（2018）闽0213民初1999号民事判决书中陈进陈述：陈进确认收到苏永义、郑莲支付的款项185114元，但该款项并非偿还该案讼争借款，而是退还陈进投资股权的款项，陈进陈述其系于2017年年初口头提出要退出股权；及（2018）闽02民终5080号民事判决书载明：上诉人陈进主张该185114元系股权分红，非偿付本案借款，提供苏永义书写的2016年9月份网吧记账凭证、陈进本人书写的2016年10月至2018年4月24日期间的记账明细记录，及苏永义出具收到22万元的15%股权收据，拟举示该涉案款项系漳州市芗城区梧桐雨网吧15%股权的投资款股权分红等足以证明陈进存在入股漳州梧桐雨网吧的事实；同时，陈进于2016年6月8日借款给苏永义、郑莲时苏永义、郑莲有出具借条的事实也从另一侧面佐证本案讼争的22万元并非借款。另，陈进上诉主张其前述陈述系被苏永义误导所致的证据不足，不予采信。综上分析，本院认为，在陈进未进一步举证情形下，讼争22万元款项不应认定为借款，一审法院对此认定并无不当，应予维持。 综上，陈进的上诉请求及理由不成立，予以驳回。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费5392元，由陈进负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 （王池） 二〇二〇年十一月十九日 书记员（ 崔新建） 附页：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》 第十八条第二审人民法院审理上诉案件应当组成合议庭审理。但事实清楚、法律适用明确的下列案件，可以由法官一人独任审理： （一）第一审适用简易程序审理结案的； （二）不服民事裁定的。