云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书(2020)云0581民初3009号原告：傅晓伟，男，1989年5月20日生，汉族，住安徽省芜湖市无为县，（未到庭）委托诉讼代理人：徐玉连，云南腾越律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王德龙，云南腾越律师事务所律师，特别授权代理。（未到庭）被告：姚敏，男，1987年11月22日生，汉族，住安徽省芜湖市无为县，（未到庭）被告：王宏兵，男，1970年12月17日生，汉族，住安徽省巢湖市无为县，（未到庭）被告：王永平，男，1964年10月16日生，汉族，住安徽省芜湖市无为县，（未到庭）被告：曹祥加，男，1963年7月1日生，汉族，住湖北省大冶市，（未到庭）被告：曹祥水，男，1958年1月25日生，汉族，住湖北省大冶市，（未到庭）原告傅晓伟与被告姚敏、王宏兵、王永平、曹祥加、曹祥水合伙债务追偿权纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐玉连到庭参加诉讼。被告姚敏、王宏兵、王永平、曹祥加、曹祥水经本院送达起诉状副本及开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅晓伟向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告姚敏、王宏兵、王永平、曹祥加按合伙份额给付原告垫付的合伙事务款218960元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月27日，被告王永平与被告曹祥加就腾冲市铁帽山矿中采场利废综合回收处理事项签订一份《合作协议》，此协议约定：被告王永平以现金和机械的方式出资，占合伙份额的51%;被告曹祥加以前期所有的投资入股，占合伙份额的49%。在《合作协议》签订后，被告王永平以该投资协议为基础，邀约被告王宏兵共同作为甲方与被告姚敏作为乙方的方式签订了一份《投资合作协议》，对《合作协议》中王永平占总厂51%的股份进行分割占股。《投资合作协议》约定：被告王永平、王宏兵（甲方）占总厂股权51%中20%的份额，被告姚敏（乙方）占总厂股权51%中23%的份额，原告傅晓伟占总厂股权51%中8%的份额。在《合作协议》和《投资合作协议》签订后的履行过程中，被告姚敏、王永平、王宏兵和原告傅晓伟一起商定由原告傅晓伟留在矿厂代表《合作协议》的甲方与被告曹祥加一起经营合伙矿厂。在经营过程中于2018年11月14日同钟映青、朱发亮就钨精矿购销事宜签订了一份《钨精矿销售合同》，合同约定：甲方将大营选矿厂所生产的钨精矿销售给乙方钟映青、朱发亮。在《钨精矿销售合同》签订后，因生产方面的原因，未能按约定将货品（钨精矿）交付钟映青、朱发亮。钟映青、朱发亮向腾冲市人民法院提起诉讼，法院受理后于2020年3月30日作出了（2019）云0581民初4651号民事调解书，调解书确定：由傅晓伟返还钟映青预付货款238000元。在调解书履行的付款期限内，原告傅晓伟按期履行了付款义务，返还钟映青预付货款238000元。综合上述事实和理由，原告认为按照之前所签订《合作协议》、《投资合作协议》约定，原告只占8%的合伙份额，此238000元的预付货款不应当由自己全部承担，自己只应当承担19040元，剩余的218960元应当由被告姚敏、王宏兵、王永平、曹祥加承担。为此，为维护原告的合法权益，现诉至法院，望法院判如所请。被告王永平提交书面答辩称，2016年11月27日答辩人与被告曹祥加签订《合作协议》属实，但与原告没有任何关系。2018年3月12日答辩人和王宏兵与姚敏签订的《投资合作协议》，该协议内容虽有原告名称及关于原告的相关约定，但原告至今未在该协议上签字确认，所以原告既不享受该协议的权力，也不承担该协议项下任何义务，且协议中书写的是“付晓伟”，并非原告傅晓伟，该协议不能证明原告诉讼请求所依据的事实。答辩人从没有书面或口头授权原告留在矿厂代表答辩人与被告曹祥加一起经营合伙矿厂，没有授权原告，也不知情原告个人对外签订任何购销协议。所以，原告诉称在经营过程中，与钟映青、朱发亮等签订的《钨精矿销售合同》纯属个人行为，其履行民事调解书确定的义务是法定义务，应当自觉履行，答辩人并非民事调解书的主体，该调解书与答辩人没有任何关联性。如果原告在答辩人不知情的情况下，擅自处分答辩人的个人资产或公司资产，一经查实，答辩人将与其他股东一起通过司法程序解决，本案中答辩人暂时保留对原告的起诉权利。原告履行生效的调解书，答辩人并不知情，事后原告也未告知答辩人，更未要求答辩人承担责任。所以原告纯属个人行为，恳请法院依法查实。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律根据，答辩人不是本案适格主体，请人民法院依法驳回原告对答辩人的起诉。被告曹祥水提交书面答辩称，答辩人不是股东，是曹祥加聘请的会计，答辩人没有共同偿还的义务，钟映青的预付资金850000元是付给了原告，原告到现在也没有算清这850000元，这些款用在哪里答辩人不知道。原告的诉讼请求无事实和法律根据，答辩人不是本案适格主体，请人民法院依法驳回原告对答辩人的起诉。被告姚敏、王宏兵、曹祥加未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。原告傅晓伟围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1、（2020）云05民终734号民事判决书、民事裁定书各一份，（2020）云0581民初137号民事判决书一份，《合作协议》、《投资合作协议》各一份，欲证明：原告与姚敏、王宏兵、曹祥加、王永平之间是合伙关系；合伙建立的选矿厂位于腾冲市铁帽山脚；合伙过程中曹祥加占合伙份额的49%，王永平、王宏兵、姚敏及傅晓伟共占51%，在51%的份额中傅晓伟占8%、姚敏占23%、王宏兵和王永平占20%。2、（2019）云0581民初4651号民事调解书一份、转账凭证一份、《钨精矿销售合同》一份，欲证明：原告在执行合伙事务的过程中垫支238000元的货款给钟映青，返还钟映青的238000元预付货款中原告应承担8%的份额即19040元，剩余款项应由被告姚敏、王宏兵、曹祥加、王永平承担付给原告。被告姚敏、王宏兵、曹祥加、王永平未到庭质证，亦未向本院提交证据。本院认为,原告提交的证据1、2客观、真实，能证明原告与被告姚敏、王宏兵、曹祥加、王永平合伙经营选矿厂，以及原告在执行合伙事务中垫付相关款项的事实，本院对其真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月27日，被告王永平与被告曹祥加签订《合作协议》一份，双方合伙建立选矿厂，经营四川德胜集团腾冲矿业有限公司在腾冲市铁帽山矿中的废矿回收采选，此协议约定：被告王永平以现金和机械的方式出资，占合同份额的51%;被告曹祥加以前期所有的投资入股，占合伙份额的49%。2018年3月12日，被告王永平、王宏兵共同作为甲方与被告姚敏作为乙方签订了一份《投资合作协议》，《投资合作协议》对《合作协议》中王永平占总厂51%的股份进行分割占股。《投资合作协议》约定：被告王永平、王宏兵（甲方）占总厂股权51%中20%的份额，被告姚敏（乙方）占总厂股权51%中23%的份额，原告傅晓伟（协议中将“傅”打印成“付”）占总厂股权51%中8%的份额。2018年11月14日，原告傅晓伟、被告曹祥水以大营选矿厂的名义与钟映青、朱发亮签订《钨精矿销售合同》一份，合同约定：大营选矿厂将所生产的钨精矿全部销售给钟映青、朱发亮。在《钨精矿销售合同》签订后，因生产方面的原因，未能按约定将钨精矿交付钟映青、朱发亮。钟映青就返还预付货款向腾冲市人民法院提起诉讼（预付货款系钟映青支付），经法院调解双方达成协议，法院制作了（2019）云0581民初4651号民事调解书，在调解书履行的付款期限内，原告傅晓伟按期履行了返还钟映青预付货款238000元的付款义务。现原告认为，按照之前所签订的《投资合作协议》约定，原告只占总厂股权51%中8%的合伙份额，其支付的238000元款项不应当由自己承担，自己只应当承担19040元，剩余的218960元应当由被告姚敏、王宏兵、曹祥加、王永平按占股比例承担。为此，原告诉至法院。在庭审过程中，原告明确表示无证据证实被告曹祥水系合伙人，不要求其承担给付责任。本院认为，本案原、被告争议的焦点为：原告傅晓伟、被告曹祥水与钟映青、朱发亮签订《钨精矿销售合同》的行为，代表合伙组织还是二人的个人行为？被告姚敏、王宏兵、曹祥加、王永平是否应给付原告218960元？本案中，2018年3月12日，被告王永平、王宏兵共同作为甲方与被告姚敏作为乙方签订《投资合作协议》一份，《投资合作协议》约定：被告王永平、王宏兵（甲方）占总厂股权51%中20%的份额，被告姚敏（乙方）占总厂股权51%中23%的份额，原告傅晓伟(协议中将“傅”打印成“付”)占总厂股权51%中8%的份额，原告傅晓伟虽未在《投资合作协议》上签字，但其进行了实际出资并参与管理，其他合伙人均未提出异议，原告傅晓伟应为合伙人之一。2018年11月14日，原告傅晓伟、被告曹祥水以大营选矿厂的名义与钟映青、朱发亮签订《钨精矿销售合同》一份，该合同所涉钨精矿的买卖，系原、被告合伙经营的选矿厂正常的对外经济往来，签订该合同符合合伙组织的利益，且其他合伙人因其他原因在未进行散伙结算的情况下相继离开选矿厂，原告傅晓伟、被告曹祥水在矿厂继续经营，其二人与钟映青、朱发亮签订合同的行为应认定为系代表合伙组织，由此产生的债务应为合伙债务，即原告返还钟映青预付货款238000元应为合伙债务。原告要求被告王永平、王宏兵、姚敏、曹祥加对238000元按占股比例承担的请求，本院予以支持。综上所述，原告要求被告王永平、王宏兵、姚敏、曹祥加给付原告为其垫付的合伙事务款218960元的诉讼请求（各按占股比例承担），本院予以支持。原告支付钟映青预付货款238000元，按占股49%的比例被告曹祥加应给付原告116620元（238000元×49％），按占股20%的比例被告王宏兵、王永平应给付原告47600元（238000元×20％），按占股23%的比例被告姚敏应给付原告54740元（238000元×23％）。被告王永平认为原告傅晓伟、被告曹祥水与钟映青、朱发亮签订《钨精矿销售合同》属个人行为的辩解，本院不予支持。被告曹祥水认为其不是合伙人，不应承担合伙债务的辩解，庭审中原告亦认可，该辩解本院予以支持。被告王永平、王宏兵、姚敏、曹祥加、曹祥水经本院合法传唤，无正当理由，逾期未到庭应诉，依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告曹祥加于本判决生效之日起三十日内，给付原告傅晓伟支付的合伙债务款116620元。二、由被告王宏兵、王永平于本判决生效之日起三十日内，给付原告傅晓伟支付的合伙债务款47600元。三、由被告姚敏于本判决生效之日起三十日内，给付原告傅晓伟支付的合伙债务款54740元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4584元，由被告曹祥加负担2441元，被告王宏兵、王永平负担997元，被告姚敏负担1146元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九之规定，本案申请执行的期间为二年。审 判 长  李枝积审 判 员  杨再艳人民陪审员  苏文孝二〇二〇年十一月十九日书 记 员  李晓洁