福建省福鼎市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0982民初2247号 原告：钟利新，女，汉族，1971年12月2日出生，住福建省福鼎市。 委托诉讼代理人：张宝福（系原告配偶），住福建省福鼎市。 委托诉讼代理人：廖云坚，福建惠尔律师事务所执业律师。 被告：福建建业地产有限公司，住所地福建省福鼎市古城东路**，统一社会信用代码913509825616604633。 法定代表人：李庆成，该公司执行董事兼总经理。 诉讼代表人：福建新世通律师事务所，该公司破产管理人。 委托诉讼代理人：辛惠香，福建新世通律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：张南燕，福建新世通律师事务所实习律师。 原告钟利新与被告福建建业地产有限公司（以下简称建业地产公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告钟利新的特别授权委托诉讼代理人张宝福、廖云坚、被告建业地产公司的特别授权委托诉讼代理人辛惠香、张南燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钟利新向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认钟利新对建业地产公司享有工程款1,050,000元及利息就“财富广场项目”折价或拍卖处置所得价款优先受偿权；2、请求法院依法确认钟利新上述债权为建业地产公司破产债权中为优先债权。事实和理由：钟利新与建业地产公司存在工程款纠纷，经双方结算，建业地产公司向钟利新出具“欠条”并约定“在财富广场项目领取预售许可证后一个月支付”的附条件给付条款。但因“财富广场”项目长期处于停工状态，所附条件客观上无法达成，为保障钟利新权益，钟利新于2016年2月14日向福鼎市人民法院提起诉讼，要求建业地产公司提前承担还款义务。2016年4月21日，福鼎市人民法院作出（2016）闽0982民初309号民事判决书确认建业地产公司结欠钟利新工程款1,050,000元及利息，并于同年5月30日后生效。判决生效后，建业地产公司履行期限届满，钟利新立即向福鼎市人民法院申请强制执行，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为6个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”，钟利新与建业地产公司约定工程价款给付之日客观上无法实现，钟利新即通过诉讼方式主张建业地产公司提前履行工程款给付义务，故钟利新工程款并未尚失优先受偿权。因本案工程价款优先权系建业地产公司管理人确认优先债权与普通债权的依据，通过判决确认明示于法于理有据。福鼎市人民法院曾于2018年间指定福建新世通律师事务所担任建业地产公司管理人。钟利新与建业地产公司执行案件随即被终止执行，钟利新遂向管理人进行债权申报，但之后再无任何消息。2020年4月16日，钟利新经过多方打听，方从管理人手中拿到《福鼎建兴房地产开发有限公司和建业地产公司第一次债权人会议资料》，材料所含债权表中，管理人明确将钟利新债权错误列为“合并重整后申请的债权”归属于普通债权表下，钟利新多次与管理人口头沟通并于2020年4月24日前对管理人送达《债权表异议申请书》要求变更并进行书面说明，但管理人仍口头告知或行为方式不予变更债权表，执意将钟利新债权置于普通债权项下，钟利新对管理人债权表记载的债权表示异议，该行为已严重侵害钟利新的权益。现钟利新工程款债权已经法院判决确认，且皆积极主张权益，但前后达四年之久竟一无所获，为此依据《企业破产法》第五十八条第三款等相关规定，特具状起诉，请求判如所请。 建业地产公司辩称，一、钟利新如对债权表所记载的债权有异议，应当首先向管理人提出异议，无权直接提起债权确认诉讼。福鼎市人民法院裁定对案外人福鼎建兴房地产开发有限公司（以下简称建兴房开公司）和建业地产公司合并重整，并指定福建新世通律师事务所担任建兴房开公司和建业地产公司管理人（以下简称管理人）。2018年8月24日，福鼎市人民法院在全国企业破产重整案件信息网上发布公告，告知建兴房开公司和建业地产公司的债权人应自2018年8月27日至2018年9月25日期间，向管理人申报债权。同时告知，建兴房开公司和建业地产公司第一次债权人会议将于2018年9月29日上午9点召开。2018年9月11日，钟利新向管理人进行债权申报，申报债权总额为117万元，其中本金105万元，孳息12万元。管理人收到债权申报材料后，对钟利新申报的债权进行登记和审核，核定债权总额为1,170,000元，其中本金1,050,000元，孳息120,000元，债权性质为普通债权，并将该笔编入债权表，提交建兴房开公司和建业地产公司第一次债权人会议核查。会上，管理人告知债权人，如债权人对债权表记载的有关事项有异议，可在2018年10月9日前向管理人提出书面申请，说明异议的事实和理由。2019年11月1日，钟利新再次向管理人提交债权申报材料，申报债权总额为1,239,002.92元，其中本金为1,050,000元，孳息为189,002.92元。钟利新两次申报所指向的为同一笔债权，属于重复申报。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼”的规定，债权人提起破产债权确认诉讼之前应先向管理人提出异议。本案中，钟利新自2018年9月29日建兴房开公司和建业地产公司第一次债权人会议召开至今，未曾就债权表中所载明的债权总额或者债权性质向管理人提出任何书面异议，应当视为对管理人编制的债权表所记载事项没有异议。钟利新在诉状中声称曾于2020年4月24日向管理人送达《债权异议申请书》，要求变更所申报的债权性质，与事实不符。在未先向管理人提出异议的情况下，钟利新直接提起本案破产债权确认之诉，显然与企业破产法所规定的债权申报、审查和确认程序不符；二、钟利新所申报债权已经生效法律文书确认，管理人据此确定其债权金额和债权数额并无不当。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第七条规定，“已经生效法律文书确定的债权，管理人应当予以确认。管理人认为债权人据以申报债权的生效法律文书确定的债权错误，或者有证据证明债权人与债务人恶意通过诉讼、仲裁或者公证机关赋予强制执行力公证文书的形式虚构债权债务的，应当依法通过审判监督程序向作出该判决、裁定、调解书的人民法院或者上一级人民法院申请撤销生效法律文书，或者向受理破产申请的人民法院申请撤销或者不予执行仲裁裁决、不予执行公证债权文书后，重新确定债权”。据此，凡属生效法律文书加以确认的债权并不在破产程序的实质审查范围之内。生效法律文书确定的债权，管理人应当予以确认，管理人对债权的确认亦不能超越已经生效的法律文书。本案中，钟利新所申报债权的依据为福鼎市人民法院（2016）闽0982民初309号民事判决书（以下简称309号判决书）。该生效判决书中就钟利新与建业地产公司、林伯星承揽合同纠纷一案仅判令建业地产公司应向钟利新支付工程款1,050,000元及利息，并未判决钟利新有权就“建都·财富广场”折价或拍卖、变卖后的价款优先受偿。管理人据此认定钟利新的债权性质为普通债权并无不当。钟利新现要求确认其对财富广场项目享有优先受偿权，并确认其债权为优先债权，显然已超出了309号判决书判项。钟利新如欲主张优先受偿权，理应依据上述规定，通过审判监督程序撤销309号判决书，重新确定判决或另行起诉，而不是要求管理人在破产程序中直接更改，或是要求受理破产法院裁定或判决更改。另，根据《合同法》第286条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”的规定，只有与发包人签订施工合同的承包人才享有建设工程价款优先受偿权。如309号判决书所述，“建都·财富广场”项目的施工总承包方原为温州中港建设工程有限公司（以下简称温州中港），其承包后将项目脚手架工程以劳务外包的形式承包给了钟利新。且不论温州中港将脚手架工程分包给钟利新是否属于违法分包，此次分包在当时是否征得了建业地产公司的同意，根据合同的相对性原则，钟利新与建业地产公司之间并不存在直接的施工合同关系，钟利新并不属于建设工程价款优先受偿权的权利主体；三、假设钟利新享有建设工程价款优先受偿权，建业地产公司逾期支付的工程款利息也并不属于优先受偿的范围，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条明确规定，“承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持。”即优先受偿权的范围仅及于建设工程价款，不包含利息、违约金等。即便最终认定钟利新享有优先受偿权，建业地产公司逾期支付工程款所产生的利息也不应当纳入优先受偿的范围，不应认定为优先债权。综上所述，钟利新的诉讼请求缺乏事实和法律依据，为维护广大债权人的利益，请求法院依法予以驳回。 本案经审理认定事实如下： 钟利新于2011年11月14日开始为建业地产公司承包“福鼎市建都财富广场”项目提供脚手架供应和搭建服务。在施工过程中，由于建业地产公司经营困难，资金链断裂，所开发的楼盘项目“福鼎市建都财富广场”形成烂尾楼，2013年7月10日，钟利新与案外人温州中港公司及建业地产公司三方达成解除施工承包关系并达成补偿协议，建业地产公司自愿承担承包关系终止后的补偿款650,000元。承包关系解除后，由于钟利新的脚手架继续被建业地产公司超期使用，建业地产公司自愿补偿超期使用费用，并向钟利新出具了六张欠条为凭，欠条约定补偿给原告自2013年7月至2014年3月15日止的超期使用费400,000元，并约定款项在“财富广场”项目领取预售许可证一个月内支付给原告，案外人林伯星自愿对上述欠款承担连带偿还责任，并在上述所有欠条担保人处签字确认。钟利新于2016年2月14日诉至本院，请求判令：“一、被告福建建业地产有限公司立即向原告归还欠款合计人民币1050000元，并自起诉之日起至实际还款之日止按银行同期贷款利率支付利息；二、被告林伯星对被告福建建业地产有限公司上述还款义务承担连带偿还责任；三、二被告承担本案的诉讼费。”本院业经审理，于2016年4月21日作出（2016）闽0982民初309号民事判决，内容为：“一、被告福建建业地产有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告钟利新工程款1050000元及利息（自2016年2月14日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。二、被告林伯星对上述款项承担连带偿还责任。”钟利新在该案生效后，于2016年6月13日向本院申请强制执行，案号为（2016）闽0982执743号。 2018年5月25日，宁德市中级人民法院裁定受理建业房开公司重整案件。2018年8月3日，宁德市中级人民法院指定本院审理建业地产公司重整案件。同日，本院裁定终结（2016）闽0982执743号案件的执行。2018年8月24日，本院裁定对建兴房开公司和建业地产公司合并重整。同日，本院指定福建新世通律师事务所担任建兴房开公司和建业地产公司管理人。2018年8月24日，本院在全国企业破产重整案件信息网上发布公告，告知建兴房开公司和建业地产公司的债权人应自2018年8月27日至2018年9月25日期间，向管理人申报债权。同时，管理人电话拨打、短信告知钟利新，建兴房开公司和建业地产公司第一次债权人会议将于2018年9月29日上午9点召开。2018年9月11日，钟利新向管理人进行债权申报，申报债权总额为1,170,000元，其中本金1,050,000元，孳息120,000元。管理人收到债权申报材料后，对钟利新申报的债权进行登记和审核，核定债权总额为1,170,000元，其中本金1,050,000元，孳息120,000元，债权性质为普通债权，并将该笔编入债权表，提交建兴房开公司和建业地产公司第一次债权人会议核查。2018年9月29日的管理人（2018）并管字第21号《关于提请债权人会议核查债权人的报告》显示“如债权人会议成员对债权表记载的有关事项有异议，可在2018年10月9日前向管理人提出书面申请，说明异议的事实和理由，并提交相关证明材料。”钟利新对第一次债权人会议核查的核定债权总额及债权性质，至本案起诉前没有提出书面异议。2019年11月1日，钟利新再次向管理人提交债权申报材料，申报债权总额为1,239,002.92元，其中本金为1,050,000元，孳息为189,002.92元。2020年8月4日，钟利新诉至本院。 本院认为，钟利新作为建设工程施工合同的相对人或实际施工人，在起诉工程款的民事诉讼中没有主张优先受偿权，且本院对该案工程款的生效判决也未作出优先受偿权的认定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第七条“已经生效法律文书确定的债权，管理人应当予以确认。管理人认为债权人据以申报债权的生效法律文书确定的债权错误，或者有证据证明债权人与债务人恶意通过诉讼、仲裁或者公证机关赋予强制执行力公证文书的形式虚构债权债务的，应当依法通过审判监督程序向作出该判决、裁定、调解书的人民法院或者上一级人民法院申请撤销生效法律文书，或者向受理破产申请的人民法院申请撤销或者不予执行仲裁裁决、不予执行公证债权文书后，重新确定债权。”规定，管理人依据已经生效法律文书确定的债权予以确认，符合法律规定。钟利新要求确认案涉工程款享有对“财富广场项目”折价或拍卖等处置所得价款享有优先受偿权的请求，不符合法律规定，不予支持。同时，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。当事人之间在破产申请受理前订立有仲裁条款或仲裁协议的，应当向选定的仲裁机构申请确认债权债务关系。”的规定，钟利新在接到管理人短信通知后拒不参加第一次债权人会议，视为其自动放弃参加会议的权利。钟利新自2018年9月29日建兴房开公司与建业地产公司第一次债权人会议召开后，未在规定的2018年10月9日前向管理人提出书面异议，至今也未向管理人提出书面异议。钟利新未先向管理人提出书面异议，无权向人民法院提起债权确认诉讼。钟利新主张工程款债权为建业地产公司破产债权优先债权的请求，不符合法律规定，亦不予以支持。 综上所述，钟利新的诉讼请求，不符合法律规定，均应予以驳回。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第七条、第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告钟利新的全部诉讼请求。 本案受理费100元，减半收取50元，由原告钟利新负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审判员  朱健忠 二〇二〇年十一月二日 书记员  朱孙语 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国企业破产法》 第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。 债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。 债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》 第七条已经生效法律文书确定的债权，管理人应当予以确认。 管理人认为债权人据以申报债权的生效法律文书确定的债权错误，或者有证据证明债权人与债务人恶意通过诉讼、仲裁或者公证机关赋予强制执行力公证文书的形式虚构债权债务的，应当依法通过审判监督程序向作出该判决、裁定、调解书的人民法院或者上一级人民法院申请撤销生效法律文书，或者向受理破产申请的人民法院申请撤销或者不予执行仲裁裁决、不予执行公证债权文书后，重新确定债权。 第八条债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。当事人之间在破产申请受理前订立有仲裁条款或仲裁协议的，应当向选定的仲裁机构申请确认债权债务关系。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百零八条最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，应当提出抗诉。 地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，可以向同级人民法院提出检察建议，并报上级人民检察院备案；也可以提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。 各级人民检察院对审判监督程序以外的其他审判程序中审判人员的违法行为，有权向同级人民法院提出检察建议。 官方微信官方微博