河南省舞阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1121民初911号原告：李合群，男，1962年8月15日出生，汉族，住舞阳县。委托诉讼代理人：陈**林，河南华表律师事务所律师。被告：河南嘉豫建工集团有限公司。住所地：漯河市源汇区祁山路南段。统一社会信用代码：91411100174574696L。法定代表人：张孝忠。委托诉讼代理人：冯砑博，系被告工作人员。被告：尚铁锤，男，1965年7月15日出生，汉族，住河南省商水县。原告李合群与被告河南嘉豫建工集团有限公司、尚铁锤买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月21日受理后，依法适用普通程序，分别于2020年6月12日、2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告李合群及其委托诉讼代理人陈**林，被告河南嘉豫建工集团有限公司的委托诉讼代理人冯砑博，被告尚铁锤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李合群向本院提出诉讼请求：1、被告偿付建筑材料款41825元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2014年3月20日至2014年4月13日，原告向被告承建的舞阳县水榭丽都小区工地供水水泥32吨，每吨280元，计款8960元；2014年3月24日，原告向被告供砂浆王32袋，每袋30元，计款960元；2016年10月20日，原告向被告供水泥2吨，每吨380元，计款760元；2014年4月10日，原告供给被告七寸头砖24480块，多孔砖24080块，每块0.5元，计款24280元；2016年10月16日、11月2日，原告供给被告大沙2车，计款950元；2016年11月20日，原告供给被告中沙3车，计款1815元；同日，供水泥6.5吨，计款2600元；2016年10月22日，原告给被告维修房屋内墙费用1500元。以上各项费用合计41825元，由被告单位收料员及加盖公章的项目部印章为证。上述款项经原告多次催要，被告不予支付。为此，原告诉至法院，望判如所请。被告河南嘉豫建工集团有限公司辩称，1、答辩人与原告素不相识，也没有合同关系，原告突破合同相对性原则向答辩人主张权利没有事实根据和法律依据，原告提供的收货单不是答辩人出具，收料员也不是答辩人招聘，该收货单只能约束实际收货人，对答辩人没有约束力。2、原告的起诉超过诉讼时效期间，对原告提交的（2019）豫1121民初2787号民事裁定书的真实性予以认可，但是证明目的不予认可，不能证明原告的起诉未超过诉讼时效期间。3、案涉收货单中的印章系案外人徐二华私自刻制，该印章未在工商局备案，与答辩人无关。4、舞阳县水榭丽都小区项目是徐二华挂靠答辩人名义进行施工的，徐二华是实际施工人，徐二华并非是答辩人的工作人员，所以答辩人不应当承担责任。5、对评估意见书不予认可，该评估意见书中涉及的材料单价与原告起诉状中材料单价一致，答辩人怀疑该评估报告书的客观性和公正性，且答辩人收到的初评意见书里面水泥每吨的单价与最终评估意见书中水泥的单价相差较大。被告尚铁锤辩称，1、答辩人系工地收料人员，徐二华让答辩人在公司收料，工地上钢筋、水泥有很多都是答辩人签收的，答辩人不应当承担付款责任，徐二华承包的嘉豫公司的工程，答辩人的工资是徐二华发放的，答辩人与徐二华没有签订劳务合同。2、2016年11月30日、2016年10月22日的单据不是答辩人所签，其他的单据系答辩人签名，但是答辩人不应当承担责任。3、案涉的砖款都已经支付完毕，是原告的朋友将砖款领走的。4、徐二华与嘉豫公司有没有关系，答辩人并不知道。经审理查明，河南嘉豫建设工程有限公司曾承建舞阳县东润水榭丽都项目工程。河南嘉豫建设工程有限公司于2018年6月8日申请企业名称变更登记，企业名称变更为河南嘉豫建工集团有限公司。上述项目施工期间，原告分别于2014年3月20日向工地供水泥5吨、于2014年3月21日向工地供水泥5吨、于2014年3月24日向工地供砂浆王32袋、于2014年4月11日向工地供水泥10吨、于2014年4月10日向工地供七寸头砖24480块和多孔砖24080块、于2014年4月13日向工地供水泥12吨。上述收据中均注明有所供物品的重量、袋数，也均由被告尚铁锤签字确认，但并未注明单价或者总价款。原告于2016年11月2日向工地供大沙一车，价款550元（收据中由尚铁锤签名）；于2016年11月30日向工地供中沙3车及水泥6.5吨，价款4415元（收据中由李金木签名）；于2016年10月16日供大沙一车，价款400元（收据中由尚铁锤签名）；于2016年10月20日供水泥2吨，价款760元（收据中由尚铁锤签名）；于2016年10月22日维修东润水榭丽都2#楼东单元五层东户内墙，产生维修费1500元，该收据中由李金木作为经手人签名，并加盖河南嘉豫建设工程有限公司第一项目部印章。2019年10月17日，原告李合群曾以河南嘉豫建工集团有限公司为被告向本院提起诉讼，2019年12月9日，原告李合群向本院申请撤回起诉，本院于同日作出（2019）豫1121民初2787号民事裁定书，裁定准许原告李合群撤回起诉。2020年5月21日，原告李合群以上述欠款经其多次催要，被告未予偿还为由，诉至法院。另查明，本案审理过程中，为证明案涉水泥、多孔砖、砂浆王的价款，原告李合群于2020年6月15日向本院递交评估申请书。2020年8月18日，河南永平价格评估有限公司作出《关于李合群与河南嘉豫建工集团有限公司、尚铁锤买卖合同纠纷涉及的建材价格评估意见书》（豫永平舞法估字［2020］49号），该意见书中载明：根据价格评估依据和价格评估方法，考虑到评估标的的现实情况，确定价格评估标的在评估基准日（2014年3月）的价值为人民币34400元。该意见书评估明细表中显示：多孔砖数量为24480块，评估基准日市场价值每块0.5元，评估金额12240元；七寸头砖数量为24480块，评估基准日市场价值每块0.5元，评估金额12240元；水泥（平顶山鹰城大地）数量为32吨，评估基准日市场价值每吨280元，评估金额8960元；沙浆王数量为32袋，评估基准日市场价值每袋30元，评估金额960元。本院认为:依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”的规定以及《中华人民共和国民法通则》第一百四十条：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，根据原告提供的证据，案涉部分水泥、沙及维修费用发生于2016年10月份及2016年11月份，庭审过程中，原告提供其曾于2019年10月17日向本院提起诉讼后又撤回起诉的民事裁定书一份，因此，本案的诉讼时效因原告于2019年10月17日向本院提起诉讼而中断，诉讼时效期间应重新计算，因此，本案原告于2020年5月21日又重新向本院提起诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效期间，因此，被告河南嘉豫建工集团有限公司辩称原告的起诉超过诉讼时效期间，理由不足，证据不充分，本院不予采信。关于案涉建筑材料价值的问题。庭审中，原告李合群向本院提交的“收据”中部分并未写明单价或者总价款，为此，原告李合群向本院申请司法鉴定，本院委托河南永平价格评估有限公司进行司法鉴定，2020年8月18日，该公司作出豫永平舞法估字［2020］49号价格评估意见书，本院对该评估意见书中评估明细表所载案涉建筑材料在评估基准日的单价予以采信，但根据原告提供的证据，2014年4月10日的“收据”中，多孔砖数量为24080块，而并非该明细表中所载24480块，因此，该部分建材在评估基准日的价款应为12040元；案涉价格评估标的在评估基准日（2014年3月）的价值应为人民币34200元，本院对该价款予以认定。原告提供的“收据”中写有价款的部分，经计算总价款为7625元。综上，案涉建筑材料的总价款应为41825元。关于原告请求二被告共同承担责任的问题。虽然案涉部分收据中由被告尚铁锤签名，但是被告尚铁锤作为工地收料人员，其在收据中签名的行为应认定为其履行职务的行为，因此，原告请求被告尚铁锤承担还款责任，证据不足，理由不充分，本院不予支持。案涉工程由被告河南嘉豫建工集团有限公司承建，原告所供建筑材料以及维修款项均用于或发生于被告所承建的项目，因此，被告河南嘉豫建工集团有限公司应对涉案建筑材料款承担还款责任。被告河南嘉豫建工集团有限公司辩称案涉工程系徐二华挂靠其公司所承包，徐二华系实际施工人，因被告并未提供证据对此予以证明，因此，本院对被告的该答辩理由不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告河南嘉豫建工集团有限公司于本判决生效后十五日内偿付原告李合群建筑材料款41825元。二、驳回原告李合群的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费846元，由被告河南嘉豫建工集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。本判决生效后,当事人必须自觉履行,一方拒绝履行的,对方当事人可在判决书确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行，逾期本院依法不予强制执行。审 判 长  董国新审 判 员  王 斐人民陪审员  白明霞二〇二〇年十一月十二日书 记 员  李志颖