宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）宁03民终851号上诉人(原审原告)：许继电气股份有限公司。法定代表人：张某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘某，系宁夏方和圆律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人(原审被告)：宁夏天能电力有限公司。法定代表人：摆某。委托诉讼代理人：文某，系北京市中银（银川）律师事务所律师。特别授权代理。上诉人许继电气股份有限公司（以下简称许继电气公司）因与被上诉人宁夏天能电力有限公司（以下简称天能电力公司）买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2019）宁0302民初6101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，因本案双方当事人没有提出新的事实和理由，故经过阅卷、调查和询问当事人，依法组成合议庭进行了书面审理。上诉人许继电气公司的委托诉讼代理人刘某及被上诉人天能电力公司的委托诉讼代理人文某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许继电气公司的上诉请求：1.撤销宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2019)宁0302民初6101号民事判决，依法改判被上诉人向上诉人支付货款本金250000元，并按照银行同期货款利率标准支付违约金至实际清偿之日（从2013年11月6日起暂计算至2019年7月31日共77495.48元），合计：327495.48元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.原审判决认定事实错误。2002年12月9日，原告与被告签订编号为03A1402的《产品订货合同》，约定原告向被告交付35kv线路保护屏产品，合同总金额56000元。2002年7月24日，原告与被告签订编号为02B1746的《产品订货合同》，约定原告向被告交付35kv线路保护屏产品，合同总金额50000元。2002年11月7日，原告与被告签订编号为02D2224的《产品订货合同》，约定原告向被告交付35kv线路保护屏产品，合同总金额160000元。上述合同签订后，原告依约屨行了合同义务，但是被告仅支付了160000元货款，截至起诉之日，被告仍欠原告合同货款250000元。一审中被上诉人提交的证据无论从合同名称还是合同中约定的货物种类及数额与上诉人提交的证据不能一一对应，被上诉人主张的事实与上诉人主张的事实并非同一件事实，一审判决采信被上诉人提交的证据，导致判决结果错误；2.原审判决适用法律错误。根据法律规定，《企业询证函》作为本案的债权确认书，可以确定上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，被上诉人存在欠付货款的事实；3.原审法院对举证责任分配不当。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，应当由被上诉人承担是否履行付款义务的举证责任。被上诉人虽辩称货款已付清，但未提供证据予以证明，应当承担举证不利的后果。天能电力公司辩称，1.一审判决对本案认定事实清楚，适用法律正确。上诉人在一审中提交的货款金额为160000元的《产品订货合同》附页和一份《企业询证函》，不能证明被上诉人欠付上诉人250000元货款，应当承担举证不能的法律后果。一审判决依法驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确；2.上诉人应承担举证不能的不利后果。第一、上诉人主张的50000元货款未向法院提交证据，对其主张的56000元货款是与宁夏电力工业局银南供电局所签订的，与被上诉人根本不是同一主体。对其提交的160000元《产品订货合同》及附页，最终是否实际签订、实际履行、是否给付价款，均无证据证实。第二、上诉人提交《企业询证函》中记载欠款数额93600元与上诉人所述欠款金额250000元不一致，且与本案陈述事实没有任何的关联性。相反，被上诉人提交证据证实的事实和价款能够相互印证，且该93600元已于2019年6月4日一次性付清；3.上诉人一审诉请买卖合同之事实，即便存在也已经超过3年的诉讼时效保护期限，上诉人提交的2017年12月12日《企业询证函》与本案买卖合同事实无关。许继电气公司作为原告向一审法院起诉请求：1．依法判令被告支付原告货款本金250000元，并按照银行同期贷款利率标准支付违约金至实际清偿之日（从2013年11月6日起暂计算至2019年7月31日为77495.48元），合计327495.48元；2．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2002年11月7日，宁夏天能（集团）股份有限公司与原告许继电气公司签订一份《产品订货合同》，约定付款单位为宁夏天能（集团）股份有限公司，同时双方还对产品金额、交货方式等进行了约定，宁夏天能（集团）股份有限公司与原告分别在订货单位与供货单位处盖章。2002年12月9日，宁夏电力工业局银南供电局与原告许继电气公司签订一份《产品订货合同》，约定订货单位及付款单位为银南供电局，同时双方还对产品金额、交货方式等进行了约定，宁夏电力工业局银南供电局与原告分别在订货单位与供货单位处盖章。2017年11月8日，原告许继电气公司向宁夏天净天能电力有限公司发出一份《企业询证函》，载明“宁夏天净天能电力有限公司为了加强往来账款管理，请核查本公司与贵公司截止到2017年10月31日的往来账项等事项，下列信息出自本公司账簿记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端信息证明无误处签章证明；如有不符，请在信息不符处列明不符项目。贵公司欠款合计250000元，本函仅为复核账目之用，并非催款结算。若款项在上述日期之后已经付清，仍请及时函复为盼”，2017年12月12日，被告天能电力公司在该询证函右下角“2．信息不符，请列明不符的详细情况”处写明“应付账款：93600元”，并加盖被告公章。一审法院认为，原告诉请被告天能电力公司支付其02D2224号《产品订货合同》及03A1402号《产品订货合同》价款共计216000元，但其提交的02D2224号《产品订货合同》系原告与宁夏天能（集团）股份有限公司所签订、03A1402号《产品订货合同》系原告与宁夏电力工业局银南供电局所签订，上述两份合同约定的付款单位亦非被告天能电力公司；原告虽于2017年11月8日向被告发出一份《企业询证函》，但不能证明该询证函中所列欠款250000元系上述两份合同的欠款，且被告于2017年12月12日在该询证函右下角处列明应付账款93600元并加盖公章，被告向法庭提交的其他证据能够形成证据链佐证该93600元与原告提交的两份《产品订货合同》无关，故原告的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告许继电气公司的诉讼请求。案件受理费6212元，由原告许继电气公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审认定事实有经当事人提交并质证的证据在卷佐证，二审予以确认。二审另查明，被告天能电力公司曾用名宁夏天净天能电力有限公司、宁夏天能（集团）股份有限公司。本院认为，本案的争议焦点为被上诉人是否应当向上诉人支付250000元货款。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人许继电气公司主张被上诉人天能电力公司欠付三份《产品订货合同》的货款共计250000元，并提交了两份产品订货合同及一份《企业询证函》予以证明。经核，160000元款项所对应的02D2224号《产品订货合同》，虽明确约定产品名称、型号、规格、数量、单价及总价款，但该合同是否实际履行，上诉人许继电气公司并未提交送货单、收货单等证据加以证实，且从合同附件反映的内容来看，既没有被上诉人天能电力公司作为合同相对方进行产品接收的签字、盖章，也没有被上诉人天能电力公司就该合同交付货款或者双方就该合同进行结算的凭证，故上诉人许继电气公司仅以该合同不能主张相应的债权；56000元款项所对应的03A1402号《产品订货合同》，合同中显示的订货单位及付款单位均非被上诉人天能电力公司，上诉人许继电气公司既未能提交合同原件，也未能提交补强证据证实被上诉人天能电力公司与该份合同的签订或履行存在关联关系，故以该份合同向被上诉人天能电力公司主张权利无事实和法律依据；50000元款项所对应的02B1746号《产品订货合同》，上诉人许继电气公司虽以该合同主张债权，但其在一、二审期间均未能提供该合同的原件或副本，也未能提交双方就该份合同存在买卖关系或已实际履行该份合同的相关证据，应自行承担举证不能的不利后果；对于《企业询证函》所载欠款的问题，虽然在该函件中明确载明欠款金额为250000元，但该函件亦同时注明“仅为复核账目之用，并非催款结算”，且在该函件出具后被上诉人天能电力公司在函件中写明“应付账款为93600元”，并提交了银行回单证实已于2019年6月4日向上诉人支付93600元的事实，故询证函中所载明的款项在双方实际结算后应为93600元，在被上诉人天能电力公司已经全部支付的情形下，上诉人许继电气公司不能再以该询证函主张权利。综上，上诉人许继电气公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6212元，由上诉人许继电气股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 坤审判员 满丽娟审判员 王祺祺二〇二〇年十一月二日书记员 李得夫附：本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……