文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终3603号上诉人(一审被告)：哈尔滨铁通机电设备有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区兆麟街20号。法定代表人：赵连发，该公司总经理。委托诉讼代理人：郝丽香，女，1961年6月9日出生，汉族，该公司职员，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：赵明宇，男，1963年6月30日出生，汉族，该公司职员，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。被上诉人（一审原告）：哈尔滨市道里区物资公寓小区业主大会业主委员会，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区兆麟街十号。代表人：张常艳，主任。委托诉讼代理人:韩维林，男，1943年9月16日出生，达斡尔族，该小区业主，住黑龙江省哈尔滨市道里区。上诉人哈尔滨铁通机电设备有限公司（以下简称铁通公司）因与被上诉人哈尔滨市道里区物资公寓小区业主大会业主委员会（以下简称物资公寓业委会）排除妨害纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初10006号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人铁通公司的委托诉讼代理人郝丽香和赵明宇，被上诉人物资公寓业委会的代表人张常艳及其委托诉讼代理人韩维林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。铁通公司上诉请求：撤销一审判决第一项，将本案发回一审法院重审。事实和理由：一审法院程序严重违法,事实认定不清，适用法律错误,物资公寓业委会不具有诉讼主体资格，一审判决严重侵犯铁通公司合法权益。一、一审法院审理程序严重违法。1.一审判决书中的物资公寓业委会诉讼请求和判项明显与起诉状的诉讼请求不一致。一审法院在物资公寓业委会没有申请变更诉讼请求、且未通知双方当事人的情况下将诉讼请求变更,剥夺了铁通公司的诉讼权利。一审法院审理程序严重违法，应发回一审法院重新审理。2.一审法院变更案由没有依法向铁通公司释明。铁通公司收到的一审法院的开庭传票上明确标明案由为“返还原物纠纷”，庭审也是以返还原物纠纷进行审理的，铁通公司也是依此进行答辩的。一审法院在未向铁通公司释明的情况下,直接在判决书中将本案案由变更为排除妨害纠纷的做法严重违法。返还原物请求权的目的是权利人请求返还对原物的占有，而排除妨害请求权的目的是消除对物权的障碍或侵害,使物权恢复原始状态。两种请求权的构成要件是完全不同的，权利人的证明责任也存在极大差异。在一审中,双方是始终围绕铁通公司是否应当返还占有、使用的不动产进行的证据交换和法庭辩论,庭审中也未涉及排除妨害纠纷的问题。因此，一审判决严重侵犯铁通公司诉讼权利，不仅剥夺了铁通公司的合法诉权,而且侵犯了物资公寓业委会的处分权，严重违背了人民法院不告不理的诉讼原则，是严重的程序违法行为。二、一审判决适用法律错误。1.本案不应当适用《物权法》第三十五条的规定。不论是一审法院受理物资公寓业委会起诉时的返还原物纠纷案由,亦或变更后的排除妨害纠纷，本案终究是物权纠纷。本案的争议焦点应为物资公寓业委会是不是本案诉争地下室的合法物权人。铁通公司在一审答辩状中多次强调诉争标的并非物资公寓业委会所有,其也不是诉争标的权利人。一审法院对铁通公司的抗辩意见视而不见，并且在判决中对该问题避而不谈，回避了该焦点问题。在物资公寓业委会没有举示任何权属证明文件的情况下,反而以铁通公司在自己合法占有的地下室内存放带有“纸质或木质包装”的设备为由，认定铁通公司的行为存在安全隐患,要求铁通公司将物品迁出，显然是没有依据的，是对铁通公司物权的一种严重的侵犯。2.本案适用《物权法》第八十三条第二款错误。一审法院适用该规定审理本案，是在以偏概全、偷换概念。本案中，铁通公司使用的地下室所有权人是开发商，为建筑物的专有部分，并不是小区业主共有部分，是铁通公司由开发商处合法继受占有的，属于合法占有，并不属于该条文所列的“违章搭建、侵占通道”的行为。上述法律规定的立法目的应当是授予业主大会、业主委员会以管理小区公共部位的公共事务的权利,而非对小区私有部位使用情况的强加干预。铁通公司在自己合法占有的空间内存放物品，合法合理,并未侵害物资公寓业委会的利益，也未造成安全隐患，没有符合上述法律规定的情形。物资公寓业委会对自己不享有物权的不动产主张物权,没有法律依据,不应支持。物资公寓业委会这种无理的行为是对铁通公司正常行使物权的干预,是对铁通公司合法权益的侵犯。三、一审法院认定的证据均没有依据。1.一审法院认定的:“物资公寓业委会提交的证据一业主委员会成立备案表，该备案表经哈尔滨市道里区尚志街道办事处、哈尔滨市道里区物业供热管理办公室审批，且与法院调取的成立备案表一致，能够证明其成立合法，故本院对该项证据予以采信。”铁通公司认为，首次业主大会选举情况明显造假,选举比例与实际情况严重不符,故一审法院认定的上述证据没有依据。2.一审法院认定的:“物资公寓业委会提交的证据二决定、业主签字起诉意见表及微信截图、证据六农行答复、铁通公司提交的证据二通告、通知及决定，能够证明物资公寓业委会已通知业主维权事项后提起诉讼，故本院对上述证据予以采信。”上述证据均没有相关业主的身份证及房屋所有权证予以佐证,不能证明是业主签字及发微信人的身份,且农行的答复是授权业主委员会投诉，并不是诉讼。另外，有关业主的授权均是物资公寓业委会在相关通知、通告及决定中虚构铁通公司在地下室存放有毒、有害等危险品,存在威胁人身安全等虚假事实的情况下，而诱导业主做出的错误意思表示，并且也未授权物资公寓业委会请求铁通公司排除妨碍的诉讼。综上,因物资公寓业委会举证责任没有完成，故一审法院认定的上述证据均没有依据。3.一审法院认定的:“物资公寓业委会提交的证据三照片，结合庭审中铁通公司的自认能够证明铁通公司占用小区地下室存放物品的事实，故本院对该项证据予以采信。”一审法院在未查清地下室所有权归属问题,直接认定铁通公司占用小区地下室没有依据。四、一审法院认定事实均没有依据，存在以下事实认定错误:1.案涉地下室所有权人应为开发商而非小区业主。物资公寓业委会在起诉状中称:“物资公寓小区2001年竣工交付,2004年开发商将商服和住宅全部销售完毕”。但铁通公司使用的地下室并不在销售范围之内，该地下室仍为开发商所有,所以物资公寓业委会无权对该地下室主张任何权利和提出任何要求。铁通公司使用该地下室系经过开发商的同意和认可，该使用行为是与开发商建立的权利义务关系，与他人无关。物资公寓业委会称其与“原物业公司办理了全部移交手续”是对一审法院审理的误导。因为案涉标的根本不由原物业公司管理,因此原物业公司与物资公寓业委会的移交手续中不包含该地下室。另外，铁通公司作为的合法使用者，一直为该地下室缴纳供热费用。不论是以前的物业公司还是物资公寓业委会从未负担过该供热费用。2019-2020年度的供热费仍然是供热公司向开发商发出催缴通知后，由铁通公司缴纳的。由此也可印证开发商为该地下室的所有权人,物资公寓业委会并非该地下室的权利人,故铁通公司是合法占有、使用该地下室的。一审法院在未查清物资公寓业委会是否为该地下室权利人的情况下,就认定铁通公司占用地下室违法是没有事实和法律依据的。铁通公司使用该地下室是有权占有而非无权占有,物资公寓业委会无权要求铁通公司将占用的物品迁出、恢复原状。2.一审法院认定的:铁通公司存放的带有纸质或木质包装的机电设备及配件对物资公寓小区全体业主造成安全隐患的情况没有事实依据。首先，铁通公司每天都有员工在地下室进行巡查，完全不存在安全隐患。其次，铁通公司在地下室存放的带有纸质或木质包装的机电设备及配件性质稳定,并非属于易燃、易爆物品，且仅包装为纸质和木质，存放数量极少,根本不存在物资公寓业委会所说的安全隐患。物资公寓业委会在一审中提及铁通公司在地下室存放有毒、有害、易燃、易爆物品的说法是子虚乌有。一审法院以数量极少的“纸质或木质包装”来认定铁通公司存放货物具有安全隐患是没有事实和法律依据的。3.铁通公司并未影响物资公寓小区地下室改造工程。其一，该地下室所有权人为开放商,而非物资公寓业委会。因此物资公寓小区无权对该地下室进行改造。其二,经铁通公司从开发商处了解得知，虽然该地下室原设计为地下停车位,但该地下室仅有一个出入口,不符合国家地下车库设计标准,无法通过审批,不能作为车库使用。综上两点，物资公寓业委会根本无权对该地下室进行改造，也无法进行改造，铁通公司不存在一审法院认定的“影响地下室改造工程的问题”情形。五、物资公寓业委会不具有诉讼主体资格。1.因物资公寓业委会不享有案涉地下室的所有权，故其无权提起诉讼;2.物资公寓业委会成立的程序违法，不能作为诉讼主体。3.物资公寓业委会未经业主大会决议授权，不能作为适格原告行使诉讼权利，且本次诉讼未召开业主大会，故物资公寓业委会主体不适格。4.物资公寓业委会在小区张贴的通告、通知和决定等内容是虚构和编造的，是物资公寓业委会误导业主签字，该签字行为无效。综上,铁通公司认为,本案一审判决程序严重违法、认定事实不清、适用法律错误、物资公寓业委会不具有诉讼主体资格，恳请二审法院依法撤销一审判决，发回重审。物资公寓业委会辩称，一、一审证据认定正确。物资公寓业委会在选举上均是依法依规、公开透明，完全遵守业主的民主权利产生的。要求铁通公司将占用地下室和地上一层的房间内非法存放的物品及小工厂所有的机修设备迁出，恢复上述两个空间的原状，排除铁通公司的妨害完全合法。二、关于铁通公司所提的权利义务问题。首先，地下室设有供水设备和取暖、消防等设备，是业主在此居住必不可少的相关设施，其他整个地下室已经作为公摊面积出售给整个业主了，该权利理应由全体业主行使并享有。至于开发商与铁通公司之间建立的权利义务关系与本案无关。铁通公司没有证据说明开发商对案涉地下室具有处分权，所以其与开发商之间的权利义务关系不应在本案审理。参照各位业主所持有的房照和土地使用证，就能证明案涉物权的归属。地下室是与全体业主息息相关的配套设施，绝不是用来作为仓库出租给第三人的。商品房售房结束后，开发商将自己公司的人派进来，组建了第一任物业公司，就是爱国物业，开发商和爱国物业是隶属关系，他们出于一己私利，用暗箱操作的方式打着为业主创收的幌子，将地下室那部分空间对外出租给商户，铁通公司就是这些商户中的一员。铁通公司在无产权证明又无租赁合同的情况下，企图永久霸占地下室的部分空间，不应受到法律的支持。物资公寓小区的物业服务由物资公寓业委会自己接管后，首先解除了在地下室承租的商户。所有商户除铁通公司外，都已搬离，只有铁通公司态度蛮横，拒不迁出，铁通公司没有合法的依据，拒绝调解，其上诉理由依法不能成立。三、铁通公司侵占地下室的部分空间和地上一层出口的小房间，对全体业主的生命财产有四大侵害。1.影响了业主的正常生活，非法将地下室出口上一层小房间改成小工厂，严重干扰了居民的正常生活。2.火灾、爆炸、污染隐患长期存在。小工厂堆放的破损电器零件、包装废料及满地油漆，一旦工厂生产使用电气焊或工人吸烟，就会引起火灾。地下室存放的机电商品和油料，对小区业主生命构成严重的危险，将近400平方米的地下室的部分空间，铁通公司堆放了几百桶油料、几百件电机、气泵等机电设备，这些商品不仅易燃、易爆，同时还严重污染了生活用水，是小区居民长期饮用带有气味的自来水，因水箱就在地下室。3.新冠疫情无法管控，破坏了国家的防疫规定，给疫情大流行创造了条件。防疫期间，违规不经消杀将大型货运卡车领进小区装卸货物，货运司机、装卸人员、工厂生产人员拒不戴口罩，对小区业主构成传染，危及生命。4.影响楼体，设施无法维修，非法侵占、干扰和妨碍了对楼体和地下室的维修、改造。物业小区大楼历经20多年使用，严重老化，墙体的瓷砖时有掉落，出现过砸伤车物的现象，如果不及早维修，就会酿成砸伤到人和贵重车体的悲剧，那就会承担巨额的民事赔偿，这对我们广大业主是无法承担的。四、请求二审法院依据民事诉讼法及有关法律依法判决。一审判决没有超出物资公寓业委会在一审中的诉请，因为请求返还原物必将涉及到非法占有人将物品迁出，并恢复原有状态的内容，是主法律关系与从法律关系、概念的内涵与外延之间的关系问题。一审判决第一项与原诉请意思是一致的，所以一审判决第一项正确，且不符合法律规定的发回重审的情形。假如二审法院认为一审判决有误，完全可以查明事实予以改判，没有必要已发回重审的方式增加当事人的诉累，同时也浪费司法资源。《最高人民法院关于印发＜民事案件案由规定（试行）＞的通知》第二款规定：“第一审法院立案时可根据当事人的起诉确定案由。当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不符时，结案时以法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系作为确定案由的依据。”依据该条规定，并没有要求人民法院经过法庭查明的事实最终确定案由还必须向当事人释明。所以，铁通公司主张一审变更案由应当向当事人释明，没有法律依据。物资公寓业委会向一审法院起诉请求：1.铁通公司将强占小区配套设施（地下室、一层房产连接到地下室的通道及一层房产，合计400平方米的空间）的物品迁出并恢复原样；2.要求铁通公司支付侵占涉案房产使用费375,000元［计算依据：兆麟地下车库（社会行情）每16平方米一个车位，每个车位年租金为1万元。400平方米÷16平方米×1.5（一年半）=37,500］。一审法院认定事实：2017年8月7日，经哈尔滨市道里区尚志街道办事处、哈尔滨市道里区物业供热管理办公室批准，哈尔滨市道里区物资公寓小区（以下简称物资公寓小区）成立物资公寓业委会。2018年2月27日,哈尔滨市道里区人民法院作出（2017）黑0102民初7974号民事判决书，判决解除物资公寓小区业主大会业主委员会与哈尔滨市爱国物业管理有限公司的物业服务合同关系。自此，物资公寓小区由物资公寓业委会自管。铁通公司位于物资公寓小区一层商服，占用小区地下室、一层通往地下室的通道及通往地下室的一层房产存放电机设备及配件，物资公寓业委会认为铁通公司侵占小区配套设施，并给小区居民造成了安全隐患，故向一审法院提出上述诉请。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项的规定:“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。”物资公寓业委会经该小区业主合法选举产生，并经哈尔滨市道里区尚志街道办事处、哈尔滨市道里区物业供热管理办公室审批备案，属于法律规定的其他组织，依法具有民事主体资格。同时，根据《中华人民共和国物权法》第八十三条第二款规定:“业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违法规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨碍、赔偿损失。”可见，上述规定中所表述的行为人实施损害他人合法权益的行为的情形，与业主大会和业主委员会物业管理活动有关，如涉及全体业主的共同利益，业主大会和业主委员会均有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨碍、赔偿损失。该规定并未明确要求业主委员会依法行使上述权利时，需经业主大会明确具体的授权。本案中，物资公寓业委会要求铁通公司将占用地下室等区域的物品迁出、恢复原状，该诉讼请求实际上系要求铁通公司停止侵害、消除危险、排除妨害，并不是对小区业主共有部分和共同利益的处置，系明显对全体业主有利不会对业主权益构成任何损害的行为，属于业主委员会履行职责维护业主权利的行为。铁通公司抗辩物资公寓业委会未经全体业主授权违反《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，但该规定所规范的是业主大会、业主委员会与业主之间的法律关系，系针对业主大会、业主委员会与业主内部之间的程序性规定,铁通公司以此抗辩物资公寓业委会原告主体不适格的理由不能成立,物资公寓业委会有权代表全体业主提起本案诉讼。铁通公司占用地下室、一层通往地下室的通道及通往地下室的一层房产存放带有纸质或木质包装的电机设备及配件，已对物资公寓小区全体业主造成安全隐患，影响地下室改造工程，故对物资公寓业委会要求铁通公司将占用的物品迁出、恢复原状的诉讼请求，予以支持。物资公寓业委会要求铁通公司按照地下车库年租金标准给付占用房产使用费375,000元，因物资公寓业委会对该项损失未提交证据予以证明，故对该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第一项之规定，判决:一、铁通公司于判决生效之日起十日内将占用哈尔滨市道里区物资公寓小区地下室、一层通往地下室的通道及通往地下室的一层房产区域的物品迁出、恢复原状;二、驳回物资公寓业委会的其他诉讼请求。案件受理费6925元，由物资公寓业委会负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。铁通公司提交了如下证据：证据A1.本案争议的地下室热费票据。拟证明：本案争议的地下室所有权归开发商，该地下室自业主进户以来，供暖热费一直由开发商缴纳，在铁通公司使用期间，开发商与铁通公司协商，该期间热费由铁通公司缴纳。票据备注里有大厅字样，这个大厅就是本案争议的地下室。证据A2.哈尔滨市道里区人民法院（2017）黑0102民初第7974号民事判决书。拟证明：本案争议的地下室在哈尔滨市爱国物业管理有限公司和业主委员会交接时，没有争议的地下室，即使有争议的地下室，该地下室的权属也应当先确权。证据A3.本案上诉费交费通知书、二审开庭传票、2020年8月22日物资公寓业委会变更答辩状中诉讼请求的申请。拟证明:一审法院给铁通公司送达的上诉费交费通知书上明确载明本案案由是“返还原物纠纷”，铁通公司收到市法院两次开庭传票载明的案由也均是“返还原物纠纷”。二审中，物资公寓业委会提交的变更答辩状中诉讼请求的申请为“排除妨碍，恢复原状”。上述证据相互印证物资公寓业委会在一审中的诉讼请求根本就没有变更，还是请求返还原物。一审法院严重违反了不告不理的原则，属超范围审理，程序严重违法。证据A4.铁通公司与哈尔滨爱国土地房屋建设开发有限公司（以下简称爱国房地产开发公司）签订的《管理看护协议》。拟证明：物资公寓小区的开发商授权铁通公司对案涉地下室进行管理看护，铁通公司系合法占有使用案涉地下室。物资公寓业委会质证认为，对证据A1的真实性不认可，不是案涉地下室的供热费发票，发票上写的铁通公司的名字，是铁通公司自己房子的供热费发票。铁通公司和案涉地下室是相邻的。案涉地下室是400米，而供热费发票显示是200米，因此大厅是铁通公司自己商店的大厅，大厅和地下室是两个概念。证据A2是物资公寓业委会与爱国物业公司解除合同的判决，判决中没有说交接的东西，物资公寓业委会在和爱国物业交接的时候，有一个交接物品验收单，验收单上小五楼地下室是存放货物的地下室，还有地下室通道，都是本案争议的地方。7974号民事判决书只是判决解除服务关系，物资公寓业委会拿到判决书后跟爱国物业办的交接手续，交接手续当中就有地下室。对证据A3的真实性无异议，但无法证明铁通公司主张的事实。证据A4是一份以合法形式掩盖非法目的的无效协议。1.小区建成后，地下室是小区保安的重要看护设施，每天都有人在岗位上正常工作，根本没有管理看护岗位，因此该协议是假协议，不是双方真实的意思表示；2.该协议侵犯了全体业主的财产权、知情权、使用权。泵站不是爱国房地产开发公司的财产，是全体业主在购买商品房时就买下的存在水池和泵站，是全体业主的生存必备设施。协议让铁通公司看护涉嫌收取了第三次费用，因为地下室是全体业主公摊面积之一，双方签定该协议未经全体业主讨论，全体业主也没有授权给爱国房地产开发公司；3.协议签订后，铁通公司把一层地下室出口小房间作为维修工厂，所产生的噪音、各种有毒气体侵害了全体业主的健康权，居民小区内是严禁开设这种修理小工厂的；4.地下室从没有收取过冬季取暖费，因为公摊面积不收取供暖费用；5.该协议没有明确标明全体业主使用地下室泵房具体的空间位置，以及保护泵房的具体要求，使全体业主的饮用水长期处于被污染的环境中，侵害了全体业主的健康权；6.该协议的履行期限表明地下室被爱国房地产开发公司无偿给铁通公司无限期使用。爱国房地产开发公司超越了自己的权限，和铁通公司签订的协议是无效的，给铁通公司的地下室使用授权不合法，铁通公司非法占据地下室，并违法使用地下室进行生产活动等均不合法。物资公寓业委会提交了如下证据：证据B1.2020年8月份拍摄的案涉地下室存放易燃易爆危险物品的照片两张、铁通公司运货的人在疫情期间不戴口罩的照片、铁通公司在地下室出口的小房间里建设工厂影响业主生活的照片、小工厂生产过程中的照片、案涉地下室存放货物的视频。拟证明：上述情形侵害了业主的生命和财产，铁通公司不但把地下室全部霸占，还把地下室出口小房间全部霸占。证据B2.爱国物业与物资公寓业委会的公摊面积部位验收单。拟证明：物资公寓业委会与爱国物业交接时的清单，包括案涉地下室，案涉地下室属于公摊面积，地下室是所有业主的。证据B3.视频光盘一份。拟证明：铁通公司在案涉地下室存储的东西是违法的，润滑油是易燃易爆物品。铁通公司质证认为，对证据B1所有照片的真实性有异议，铁通公司不是化工厂，没有存放有毒、有害、易燃易爆等危险品，物资公寓业委会的陈述不属实。对证据B2的真实性有异议，即使是真的，物业公司是管理部门，无权认定地下室是业主的，即使交接单上有案涉地下室，也应该先确权，因为双方对地下室权属有争议。物资公寓业委会应该证明全体业主在购买房屋的时候已经购买了案涉地下室的面积，对地下室所有权的举证责任应该在物资公寓业委会。对证据B3的真实性有异议。首先，光盘并非该录像的原始载体，根据《民事诉讼证据规定》第十五条第一款：“当事人以视听资料作为证据的，应当提供存储该视听资料的原始载体。”依据该规定，该录像不能作为证据使用。其次，物资公寓业委会所提供的该段录像，不能显示拍摄时间、拍摄地点，无法确认其拍摄的是案涉地下室，也无法显示现在该地下室的实际情况。视频录像中不存在易燃易爆物品，没有物资公寓业委会所说的几百桶油料，只有曾经装过润滑油的空油桶。本院认证认为，铁通公司提交的证据A1显示的供热费交费单位是铁通公司，备注中的（大厅）无法确认是否为案涉地下室，故该证据不能证明待证事实，本院不予采信。证据A2系一审法院作出的生效判决，与本案具有关联性，本院予以采信。证据A3均为本案二审的诉讼材料，对其真实性予以采信。但人民法院确认民事案件的案由是以案件的法律关系性质作为案由的确定标准，最终以民事法律文书的形式体现，即本案的案由应以本案的判决书为准，当事人在诉讼中取得的材料不能作为确认本案案由的依据，故该证据要证明的问题，本院不予采信。证据A4是铁通公司与爱国房地产开发公司签订的协议，而本案是排除妨害纠纷，该协议与本案无关联性，本院不予采信。物资公寓业委会提交的证据B1能够证明铁通公司占有使用案涉地下室的事实，本院予以采信。证据B2验收单中的移交单位系物资公寓小区的前物业公司爱国物业公司，该物业公司不是物资公寓小区的开发建设单位，不享有案涉地下室的所有权，故该证据不能证明待证事实，本院不予采信。通过对证据B3视频的审查，能够确认铁通公司在案涉地下室中存放的油料为润滑油，在本案审理过程中，经实地勘查，铁通公司已将存放在案涉地下室中润滑油全部搬走，案涉地下室中已无润滑油存放，故本院对该证据要证明的问题不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于一审法院审理程序是否违法的问题。铁通公司主张一审判决判项一不是物资公寓业委会的诉讼请求事项，一审法院超出物资公寓业委会的诉讼请求范围和审理范围。经查，物资公寓业委会在起诉状中的第一项诉讼请求为“判令铁通公司强占小区配套设施：地下室、项目设计为车库通往地下室一层通道，房产各一处，合计400平方米返还物资公寓业委会。”但在一审庭审中，物资公寓业委会将该诉请变更为“铁通公司将强占小区配套设施（地下室、一层房产连接到地下室的通道及一层房产，合计400平方米的空间）的物品迁出并恢复原样”。一审庭审笔录对此有明确记载，铁通公司的委托诉讼代理人在笔录中亦签字确认。一审法院依据物资公寓业委会在庭审中明确的诉讼请求进行审理符合法律规定。铁通公司关于一审法院超出物资公寓业委会诉请范围和审理范围的主张无事实及法律依据，本院不予支持。铁通公司主张一审法院变更案由没有依法向其释明，属确定案由不当。依据《最高人民法院关于印发修改后的＜民事案件案由规定＞的通知》要求，为了更准确地体现诉争的民事法律关系，人民法院确认民事案件的案由在坚持以法律关系性质作为案由的确定标准的同时，对少部分案由也依据请求权、形成权或者确认之诉、形成之诉的标准进行确定。本案中，铁通公司参加了一审庭审，对于物资公寓业委会在一审庭审中将第一项诉讼请求变更为铁通公司将放在案涉地下室及通道等处的物品迁出并恢复原样，是明知的。一审法院依据物资公寓业委会的诉讼请求进行审理，并根据本案的法律关系性质确定本案案由为排除妨害纠纷符合法律规定。铁通公司一审全程参与诉讼，不存在剥夺其诉权及未向其释明的情形。故铁通公司关于一审确定案由不当的主张不成立，本院不予支持。关于一审判决适用法律是否错误的问题。铁通公司主张本案适用《物权法》第八十三条第二款错误，案涉地下室所有权人是开发商，铁通公司系合法占用，不属于该条文所列的“违章搭建、侵占通道”的行为。依据本案查明的事实，铁通公司位于物资公寓小区一层商服，而本案一审原告物资公寓业委会系代表小区业主认为铁通公司占有使用案涉地下室及通道的行为损害了业主的合法权益，要求铁通公司排除妨害并恢复原状，故本案的法律关系是业主的建筑物区分所有权纠纷。《物权法》第七十七条规定：“业主不得违反法律、法规以及管理规约，将住宅改变为经营性用房。业主将住宅改变为经营性用房的，除遵守法律、法规以及管理规约外，应当经有利害关系的业主同意。”《中华人民共和国消防法》第十九条规定：“生产、储存、经营易燃易爆危险品的场所不得与居住场所设置在同一建筑物内，并应当与居住场所保持安全距离。生产、储存、经营其他物品的场所与居住场所设置在同一建筑物内的，应当符合国家工程建设消防技术标准。”本案中，铁通公司占有使用案涉地下室后，擅自改变建筑用途将案涉地下室、一层通往地下室的通道及通往地下室的一层房产作为仓储使用，存放其公司经营的电机设备及配件，既未经物资公寓小区业主的同意，亦未经消防设计审核、验收，违反了上述法律规定，对物资公寓小区业主造成了安全隐患。一审法院判决铁通公司将占用案涉地下室、一层通往地下室的通道及通往地下室的一层房产区域的物品迁出、恢复原状，符合《物权法》第八十三条第二款规定的建筑物区分所有权纠纷中排除妨害的情形，本院予以维持。铁通公司关于一审判决适用法律错误的主张不成立，本院不予支持。关于物资公寓业委会是否具有诉讼主体资格的问题。本案中，物资公寓业委会系经该小区业主合法选举产生，并经哈尔滨市道里区尚志街道办事处、哈尔滨市道里区物业供热管理办公室审批备案，属于法律规定的其他组织，具有诉讼主体资格。物资公寓业委会依据其管理职能，对损害他人合法权益的业主行为，有权按照法律、法规及管理规约，享有要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害等请求权。故铁通公司关于物资公寓业委会不具有诉讼主体资格的主张不成立，本院不予支持。综上所述，铁通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由哈尔滨铁通机电设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  焦崇升审判员  贾晋璇审判员  石 磊（）二〇二〇年十一月二十八日书记员  赵春莹