陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     （2020）陕01民终11877号     上诉人（原审原告）：西安市临潼区兴农农业专业合作社。   法定代表人：王雪峰，该公司总经理。   委托诉讼代理人：田波涛，西安市临潼区148法律服务所法律工作者。   上诉人（原审原告）：孙妮妮。   委托诉讼代理人：王雪飞。   被上诉人（原审被告）：张咪咪。   被上诉人（原审被告）：张建设。   共同委托诉讼代理人：周乙利，北京市盈科（西安）律师事务所律师。   共同委托诉讼代理人：董增龙，北京市盈科（西安）律师事务所律师。   上诉人西安市临潼区兴农农业专业合作社（以下简称兴农合作社）、孙妮妮因与被上诉人张咪咪、张建设撤销权纠纷一案，不服西安市临潼区人民法院(2020）陕0115民初2633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案适用普通程序，由审判员季立耘独任审理。本案现已审理终结。   兴农合作社、孙妮妮上诉请求：撤销一审判决；诉讼费由张咪咪、张建设承担。事实和理由：1.一审法院认定事实严重错误。张咪咪、张建设伙同其家属实施了软暴力的胁迫行为；不存在真实的入股关系，也不存在退股的法定事由；法庭未追加第三人查明《还款协议》的效力；2.本案撤销权并未消灭。其出具《还款协议》后曾要求归还但被告知已销毁，张咪咪、张建设2020年突然起诉，本案撤销权未消灭；其在受到张咪咪、张建设家属癌症病情的胁迫之下书写《还款计划》，系受胁迫签署，故应予撤销；3.违反公序良俗。   张咪咪、张建设辩称，1.上诉状中陈述的事实与理由是主观判断，无事实依据；2.《还款协议》在书写完成以后已经履行了20000元；3.兴农合作社、孙妮妮关于撤销权的主张已经超过法律规定关于一年的除斥期间，兴农合作社、孙妮妮已经丧失撤销权；4.兴农合作社、孙妮妮目的是为了逃避债务；5.其二人认为孙妮妮没有上诉，应将其列为被上诉人，兴农合作社、孙妮妮的代理人也是孙妮妮的代理人，远远高于普通人认知，陈述因母亲病重错过交纳上诉费用是不合理的。故，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；兴农合作社、孙妮妮的上诉请求不能成立，应予驳回。   兴农合作社、孙妮妮向一审法院起诉请求：依法判令撤销其于2019年5月4日向张咪咪、张建设出具的《还款协议》。   一审法院认定事实：2019年5月3日下午，张咪咪、张咪咪之母、张建设之妻季碗莉、张咪咪之妹张迁等人到兴农合作社就入股之事要求兴农合作社的股东王雪飞返还投资款，后双方发生矛盾。兴农合作社向西安市公安局临潼分局零口派出所报警，民警赶到现场。后张建设到兴农合作社。2019年5月4日，兴农合作社、孙妮出具《还款协议》，载明，“经2019年5月4日在合作社协商当晚先付给贰万元，明天如果收回叁万元立即付给季碗莉，如果未收回来，到今年年底（2019年）付清，由孙妮妮承诺付给，下余壹拾伍万元从2020年开始分三年付清，每年付伍万，在每年的年底付清。注明：此款付清后，合作社与季碗莉全部结清”。兴农合作社在该协议盖章，孙妮妮在付款人处签名并按印，张咪咪、张建设在收款人处签名并按印。2019年5月4日4时10分，王雪飞通过微信向张迁转账15000元，向张咪咪支付现金5000元。后季碗莉、张建设、张咪咪、张迁等人离开。2019年12月，张建设向王雪飞打电话要求按《还款协议》支付款项，未果。审理中，张咪咪、张建设称，季碗莉于2019年4月经检查确诊为肺癌。2020年4月22日，张建设、张咪咪、张迁、张成、曹玉琴与兴农合作社、孙妮妮、王雪飞民间借贷纠纷一案，一审法院立案受理。2020年6月18日，一审法院作出（2020）陕0115民初1864号民事裁定书，裁定中止诉讼。   一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。《中华人民共和国民法总则》第一百五十条规定，一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第69条规定，以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害或者以给法人的荣誉、名誉、财产造成损害为要挟，迫使对方做出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。2019年5月3日下午，季碗莉、张咪咪、张迁等人到兴农合作社就入股之事要求兴农合作社的股东王雪飞返还投资款，后双方发生矛盾。兴农合作社向西安市公安局临潼分局零口派出所报警，西安市公安局临潼分局零口派出所出警到现场。2019年5月4日，兴农合作社、孙妮出具《还款协议》，2019年5月4日4时10分，王雪飞通过微信向张迁转账15000元，向张咪咪支付现金5000元。季碗莉当时患肺癌，在公安机关出警的情况下，兴农合作社、孙妮妮提供的证据不足以证明其出具的《还款协议》系受胁迫。《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条规定，有下列情形之一的撤销权消灭：（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权。按照该规定，撤销权为除斥期间，即使受胁迫成立，兴农合作社、孙妮妮应当自胁迫行为终止之日起一年内行使撤销权，否则撤销权即行消灭。但兴农合作社、孙妮妮并未在法定的期间内行使撤销权。综上，对兴农合作社、孙妮妮的诉讼请求依法不予支持。为了维护市场经济秩序，保护当事人的合法权益，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百五十条、第一百五十二条第二项，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第69条规定，作出判决：驳回西安市临潼区兴农农业专业合作社、孙妮妮的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由西安市临潼区兴农农业专业合作社、孙妮妮负担。   二审中，兴农合作社、孙妮妮提交了书面材料4份，用以证明隐名股东张立志以借款形式分4次将330000元股金在兴农合作社中领取完毕，张咪咪、张建设主张兴农合作社、孙妮妮《还款计划》载明的数额无事实及法律依据。经质证，张咪咪、张建设对该材料真实性和证明目的均不予认可，认为，根据合同相对性，张立志与本案无利害关系；协议本身自相矛盾；兴农合作社、孙妮妮陈述自相矛盾；不属于二审新证据；金额、时间与本案《还款协议》并无关系。经询，兴农合作社、孙妮妮二审中称张立志已经分4次以借款名义取走投资款，均为现金，不能提交收条、银行转款凭证等予以佐证。本院二审其余查明的事实与一审法院查明的事实相同。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二审中，当事人争议的焦点问题为：本案是否存在胁迫出具《还款协议》及违背社会公序良俗的情形？2019年5月4日《还款协议》应否撤销、除斥期间是否已届满？   本案中，兴农合作社、孙妮妮称《还款协议》系“被胁迫”出具，但未提交充分有效证据加以证明。案涉《还款协议》加盖有兴农合作社公章，孙妮妮在“付款人：”处签名、捺印，张咪咪、张建设在“收款人：”处签名、捺印，案涉《还款协议》真实可信，内容清晰明确，与当事人陈述、已付款项等情形相互印证，能够证明本案所涉事实。兴农合作社作为商事主体，孙妮妮作为理性的成年人，在经济交往活动中，理应知晓与他人签署《还款协议》的法律后果。兴农合作社、孙妮妮关于系“被胁迫”出具《还款协议》及违背社会公序良俗的上诉理由，依据不足，本院依法不予采信。   至于《还款协议》应否撤销、除斥期间是否已届满一节，双方对《还款协议》系2019年5月4日达成并无争议，未有证据显示兴农合作社、孙妮妮自《还款协议》达成后曾提出异议，至兴农合作社、孙妮妮2020年6月1日起诉时，撤销权已消灭。一审法院就本案所作认定与处理，于法有据，并无不当。兴农合作社、孙妮妮其余上诉理由，本院依法不予采信。   综上所述，兴农合作社、孙妮妮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费100元，由上诉人西安市临潼区兴农农业专业合作社、孙妮妮负担。   本判决为终审判决。       审 判 员  季 立 耘                          二○二○年十一月二日     书记员   陈  辰     附件：   《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》   第十八条第二审人民法院审理上诉案件应当组成合议庭审理。但事实清楚、法律适用明确的下列案件，可以由法官一人独任审理：   （一）第一审适用简易程序审理结案的；   （二）不服民事裁定的。   第二十七条 本办法仅适用于北京、上海市辖区内中级人民法院、基层人民法院，南京、苏州、杭州、宁波、合肥、福州、厦门、济南、郑州、洛阳、武汉、广州、深圳、成都、贵阳、昆明、西安、银川市中级人民法院及其辖区内基层人民法院，北京、上海、广州知识产权法院，上海金融法院，北京、杭州、广州互联网法院。   本办法所称的人民法院，是指纳入试点的人民法院；所称的第二审人民法院，包括纳入试点的中级人民法院、知识产权法院和金融法院；所称的中级人民法院、基层人民法院包括试点地区内的铁路运输中级法院和基层法院。                1