大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0204民初4976号原告：班聪，女，1978年1月7日出生，汉族，住大石桥市。法定代理人：班东野（原告弟弟），汉族，1984年1月2日出生，住大石桥市。委托诉讼代理人：刘春雷，辽宁久和律师事务所律师。被告：代凌飞，男，1984年3月23日出生，蒙古族，住辽宁省辽阳县。被告：孙胜男，女，1986年5月24日出生，汉族，住黑龙江省北安市。二被告共同委托诉讼代理人：梁佳璇，辽宁卜公律师事务所律师。原告班聪与被告代凌飞、孙胜男合同纠纷一案，本案案件来源为上级法院撤销一审判决发回重审。本院立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序，并公开开庭进行审理。原告班聪法定代理人班东野、原告班聪的委托诉讼代理人刘春雷，被告代凌飞及被告代凌飞与孙胜男的共同委托诉讼代理人梁佳璇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告班聪向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的《车辆转押协议》无效；2、二被告共同承担违约责任,返还原告购车款31万元及相应利息损失（利息自2017年12月6日起以31万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；3、二被告承担本案受理费、诉讼保全费、保全保险等诉讼费用。事实与理由：2017年12月6日，原告班聪与被告代凌飞经协商签订了《车辆转押协议》，后原告向被告孙胜男银行账户支付购车款31万元，被告代凌飞仅交付原告案涉车辆、车辆行驶证及杨荣奎身份证复印件，并没有告知原告原车主姓名，更不存在向原告交付主债务合同及相关合同的事实。被告代凌飞在没有车辆所有权或抵押权的情况下，隐瞒客观事实，将案涉车辆卖给原告，与原告签订名为车辆转押实为车辆买卖的协议，该协议应属无效，原告请求代凌飞返还购车款合法。被告孙胜男与代凌飞系夫妻，购车款全部支付到孙胜男银行帐户，因此孙胜男也有返还购车款的义务。由于二被告过错导致案涉车辆买卖合同无效，二被告还应承担购车款在其占有期间所产生的银行利息。为维护原告权益，故诉至贵院,望判如所请。被告代凌飞辩称，不同意原告的诉讼请求。原告车辆被抢不是车辆的抵押权人，原告当时被抢时也没有及时报案导致公安机关没有及时侦破案件，原告是在被抢第二天进行报案，被告卖给原告的车辆系所有权人亲自抵押，否则不可能车辆行驶证和车辆一并交付给原告，被告没有违约责任，不同意返钱。被告孙胜男辩称，不同意原告的诉讼请求。车辆买卖是被告代凌飞与原告进行的交易，被告孙胜男只是代收款项，而且也是听被告代凌飞的指令将30万元转给第一被告的朋友，该30万元并没有用于夫妻共同生活，因此不同意承担本案返车费用。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方当事人存在异议且与本案审理结果无关联性的证据，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月，原告（乙方）班聪与被告（甲方）代凌飞签订《车辆转押协议》，主要内容为：一、甲方现售牌照号为渝Ａ×××**,型号奔驰GL350,车辆行驶公里数67000公里，转押价格为31万元;二、甲方保证上述车辆享有质押权，享有转押权利;三、转押时甲方向乙方交付车辆相关权属权利证书以及相关手续;四、该车辆转押之后发生的交通事故，交通违章所产生的法律责任、经济纠纷与甲方无关;五，如果原车主需要收回车辆，甲乙双方协商后，乙方应积极配合甲方收回车辆;六、甲方保证该车辆不是盗抢套牌，诈骗租赁涉案车辆;七、甲方保证车辆以后不会变为盗抢诈骗车辆，如发生一切法律责任与乙方无关。甲方保证车辆是车辆所有人亲自抵押，如果不是车辆所有人自己抵押，甲方隐藏真实情况进行抵押，如抵押发生一切后果法律责任和经济纠纷与乙方无关。该协议由原告班聪与被告代凌飞签字捺指纹。合同签订当日，原告班聪通过案外人范恺蒂账户转账10万元转入至被告孙胜男账户；原告班聪法定代理人班东野账户转账20万元至被告孙胜男账户；案外人周建昂转账1万元至被告孙胜男账户。以上转账共计31万元。次日被告孙胜男账户转账1万元至班东野账户。被告代凌飞向原告班聪交付了案涉车辆、车辆行驶证及杨荣奎身份证复印件。在法庭审理过程中，原告和二被告均认可原告已向二被告交付款项30万元。另查，被告代凌飞与被告孙胜男系夫妻关系。2018年2月2日，营口开发区公安局刑警大队出具《情况说明》一份，内容为：在2018年1月8日，我队接到班东野报案称，在2018年1月7日有人将他的奔驰GL350（车牌号：渝Ａ×××**）柴油版吉普车开走，现该案仍在侦查中。2018年7月3日，营口开发区公安局刑警大队民警对代凌飞制作询问笔录，问：你是否认识班东野？答:认识,2017年12月，我卖了他一辆银灰色奔驰GL350越野车，车牌照号是渝Ａ×××**；问：车是你本人所有吗？答:不是，我从“于大头”手里买的，花29万元买的，“于大头”给了我好几张质押转让协议，还有原车主身份证复印件、车辆保险单、行驶证；问：你把车卖给班东野的详细信息经过说一下。答:车买来之后，我开了近5个月，期间我在朋友圈发布了卖这辆车的消息，班东野通过微信联系我，我把这辆车是抵押车的情况和他说了，最后他决定买，用支付宝、微信银行转账方式付清28.5万元人民币之后我和他签订《车辆转押协议》，他开车走了；问：为什么《车辆转押协议》转押价格为31万元？答:他给了28.5万元人民币，为了方便他以后卖多点，协议上才写的31万元；问：这车被别人抢走了你是否知道？答:班东野给我打电话我才知道，不是我找人做的；问：班东野买车时，你提供给他什么材料了？答:“于大头”给我的协议加上我和班东野签的《车辆转押协议》，还有车主身份证复印件；问：你将车卖给班东野时，车主杨荣奎是否知晓或到场？答:没有，我不认识杨荣奎，他是否知晓我也不知道，他也没授意我卖车或转押他人；问：这车能不能过户？答:不能，必须车主到场才能办过户手续。又查，原告班聪以确认合同无效纠纷为由诉至辽宁省大石桥市人民法院，该院于2019年5月6日作出（2019）辽0882民初1016号民事裁定，裁定该案移送大连市沙河口区人民法院处理。本院于2019年6月14日立案，于2019年11月6日作出（2019）辽0204民初5398号民事判决，判决主文为：驳回原告班聪的诉讼请求。后原告上诉于大连市中级人民法院，该院于2020年3月27日作出（2020）辽02民终1907号民事裁定，该裁定主文：一、撤销大连市沙河口区人民法院（2019）辽0204民初5398号民事判决；二、本案发回大连市沙河口区人民法院重审。本院认为，双方案涉交易的目的是实现车辆的买卖，但合同中又明确约定了“甲方保证上述车辆享有质押权，享有转押权利”和“甲方保证车辆是车辆所有权人亲自抵押”的内容，即转让标的实为车辆质押权，故该合同应属无名合同。《最高人民法院关于适用若干问题的规定》第九十三条规定，质权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、出租、处分质物，因此给出质人造成损失的，由质权人承担赔偿责任。本案中，被告代凌飞无证据证明其已合法享有对案涉车辆的处分权益，被告代凌飞将其对案涉车辆的权利转让给原告班聪时，未经过出质人或其前手的同意。故此转押协议应为无效。故对原告诉请确认协议无效并返还款项的请求，本院予以支持。原告主张被告返还31万元，结合原、被告双方转账及当庭陈述，原告总计交付被告30万元，故对于原告要求被告还款请求的合理部分，本院予以支持，故被告应返还款项为30万元。关于原告要求被告孙胜男承担共同还款责任的请求。因案涉款项30万元均转入被告孙胜男账户，且二被告系夫妻关系，可见被告孙胜男对于案涉买卖车辆及收付款项之事是知晓的，现无证据证明该款项未用于家庭共同生活，故被告孙胜男应对案涉款项承担共同还款责任。关于原告主张的相应利息损失。因原告在签订车辆转押协议时，明知质押车辆登记车主不是被告，仍与被告签订车辆转押协议，原告未尽到审查注意义务。故对于原告主张的利息损失，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定》第九十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：一、原告班聪与被告代凌飞于2017年12月签订的车辆转押协议无效；二、被告代凌飞、被告孙胜男于本判决生效之日起十日内共同返还原告班聪人民币30万元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元（原告已预付），由原告负担150元，由被告负担5800元，给付时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  于 暐审 判 员  郑文丹人民陪审员  周新香二〇二〇年十一月三十日书 记 员  呼燕妮