四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川15民终2406号 上诉人（原审原告）：李明军，男，1974年5月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 上诉人（原审原告）：张定容，女，1988年1月出生，汉族，住四川省江安县。 二上诉人委托诉讼代理人：廖志强，四川发现（宜宾）律师事务所律师。 二上诉人委托诉讼代理人：刘曾燕，四川发现（宜宾）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李元芬，1962年1月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被上诉人（原审第三人）：宜宾市金宏房地产开发有限责任公司，住所地宜宾市林家巷**。 法定代表人：赵德芬。 委托诉讼代理人：周晓棠，女，系公司员工。 上诉人李明军、张定容因与被上诉人李元芬、宜宾市金宏房地产开发有限责任公司（以下简称金宏房地产公司）排除妨害纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院(2020)川1502民初5091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李明军、张定容上诉请求：1.撤销一审判决，重新认定事实后依法改判；2.案件受理费由李元芬、金宏房地产公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。本案诉争的楼梯间和通道在建筑意义上是二楼和三楼的专属通道和楼梯间，且该楼梯间和通道的面积计算到了二楼的产权面积内，并不是（2020）川1502民初5091号民事判决书所查明的“楼梯间一”，不属于共有建筑物。 李元芬辩称，一审判决认定事实清楚，本案诉争部分属于业主共有。 金宏房地产公司辩称，我公司在××路××栋商住楼，当时超了五十多平方，无法办证，但通道的确是开发公司多修面积。李明军在农村信用社买了房子说是他们的专用通道，如果争议面积是其专用通道，那么房管局办证就会加以标识。请维持原判。 李明军、张定容向一审法院提起诉讼请求：1、判令李元芬停止侵害、排除妨碍，立即搬离堆放于李明军、张定容房屋专属楼道的货物；2、案件受理费由李元芬承担。 一审法院认定事实如下：李明军、张定容于2020年7月27日办理翠屏区沿江路×号×幢2层、3层房屋的产权证，系翠屏区沿江路×号×幢2层、3层房屋所有权人。李明军、张定容进入翠屏区沿江路×号×幢2层、3层房屋时，发现李元芬在一楼通道堆放大量货物堵塞通道，认为李元芬的行为侵害了其合法权益，遂与李元芬协商，要求李元芬搬离货物未果。李明军、张定容遂于2020年7月底诉至一审法院，请求判如所请。 通过现场查看以及李元芬当庭承认，李元芬确实在案涉房屋一楼通道堆放大量货物以致通道堵塞。 另查明：1、双方所有的房屋均属第三人宜宾市金宏房地产开发有限责任公司开发的位于原西郊前进村的“宜宾市金宏房产公司西郊沿江路商住楼”（以下简称：金宏房地产公司沿江路商住楼），现房产部门颁发的房权证上已将金宏房地产公司沿江路商住楼变更为“屏区沿江路×号×幢”，该商住楼一楼为门面，二、三楼为办公用房，四至七楼为住房。2、二李明军、张定容提供的在宜宾市××房××路商住楼《一层平面图》显示：双方争议所涉房屋相邻的楼梯为《一层平面图》中标识为“楼梯一”，《一层平面图》中的另两处地方在还标识有“楼梯二”和“楼梯三”。3、（2020）川1502民初5090号案（该案于本案合并审理）税杨提供的在宜宾市××房××房地产事务中心调取的《四川省房屋面积测绘报告【宜市房测-06××2】第8页“分摊面积统计表”中“-1层（楼层），梯间1（公摊区），25.92㎡（分摊面积），25.92㎡（合计面积）；1-3层（楼层），楼梯1（公摊区），16.86㎡（分摊面积），50.58㎡（合计面积）；4-7层（楼层），楼梯1（公摊区），20.7㎡（分摊面积），82.8㎡（合计面积）。”的内容。 一审法院认为：李明军、张定容作为宜宾市翠屏区沿江路×号×幢二层、三层房屋的业主及李元芬实际占用该幢楼房“楼梯一”的楼梯口接出楼通道用于其堆放货物的事实，有双方提供的证据及庭审陈述在案佐证，一审法院予以确认。 因金宏房地产公司沿江路商住楼《一层平面图》中标识有“楼梯一”的内容，说明李明军、张定容与李元芬双方所发生争议所涉及的楼梯（即“楼梯一”）通道是金宏房地产公司商住楼修建前就设计有的。【宜市房测-06××2】房屋面积测绘报告第8页“分摊面积统计表”中载明-1楼、1-3楼、4-7楼分别分摊“楼梯一”的面积为25.92㎡、50.58㎡、82.8㎡，说明“楼梯一”是由金宏房地产公司沿江路商住楼-1层至7层所分摊。根据最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条“处法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；……。”的规定，金宏房地产公司商住楼中的“楼梯一”一层楼梯口出楼通道应是该幢楼的共有部分。根据《中华人民共和国物权法》第七十条“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”的规定，二李明军、张定容作为金宏房地产公司商住楼业主，享有该幢楼共有部分（包含“楼梯一”楼梯口出楼通道）的共有权利，因此，对二李明军、张定容要求李元芬停止侵害、排除妨碍，立即搬离堆放于李明军、张定容房屋专属楼道的货物的请求，因符合最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条“建设单位或者其他行为人擅自占有、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨碍、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。”的规定，一审法院依法予以支持。对李元芬提出是金宏房地产公司委托其管理使用的辩称理由及第三人金宏房地产公司提出的争议的楼梯通道属其公司所有的辩称理由，因金宏房地产公司未提供相应的权属证明，且与查明的“楼梯一”及出楼通道整幢楼设计时就设计得有的事实不符，故一审法院均不予采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第九十七条和《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第十四条之规定，判决：李元芬于判决生效之日起五日内搬离堆放于宜宾市翠屏区沿江路×号×幢“楼梯一”一层楼梯口接出楼通道内的所有货物。本案受理费100元，减半收取50元，由李元芬承担。 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案主要的争议焦点为：诉争楼梯三角地带、通道部分是否属于李明军、张定容所有。结合一、二审查明事实和在卷证据，现有证据不足以证明诉争楼梯三角地带、通道部分属于李明军、张定容所有。理由如下： 一是从本案的请求权基础来看，案涉纠纷的诉讼请求系排除妨害，主要的理由系李元芬占用通道行为，妨害了二、三楼的正常通行和存在安全隐患，一审法院查明事实已经确认了李元芬占用非专有部分面积，事实妨碍了二、三楼业主的通行权利，存在安全隐患，故基于业主共有权利的请求权基础予以支持李明军、张定容的诉讼请求正确。 二是从物权取得方式来看，李明军、张定容系通过向宜宾农村商业银行股份有限公司购买案涉房屋，川（2020）宜宾市不动产权第0××2号不动产权证书（载明：权利人为：李明军，张定容；坐落地为：翠屏区沿江路×号×幢3层；用途：商务金融用地／办公；建筑面积1495.24㎡）和川（2020）宜宾市不动产权第0××3号不动产权证书（载明：权利人为：李明军，张定容；坐落地为：翠屏区沿江路×号×幢2层；用途：商务金融用地／办公；建筑面积1562.66㎡），其物权取得方式为继受取得，其获得案涉房屋所有权的权利基础为购房合同。根据在卷的不动产权证、房屋面积测绘报告来看，并不能证明案涉楼梯间、通道属于案涉二、三楼排他所有。 三是从在卷证据来看，房屋面积测绘报告载明的案涉楼栋分层各类面积测算统计表、分摊面积统计表、房屋总证图显示争议的通道、楼梯在测绘中已明确表明是由金宏房地产公司沿江路商住楼-1层至7层所分摊。李明军、张定容主张诉争楼梯间和通道面积在办理产权证时，计算到了二楼的产权面积中，与查明事实不符，李明军、张定容亦未能提供相应证据证明其主张。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，李明军、张定容未提供证据证明争议面积系其所购买二、三楼产权，面积的一部分，故对其上诉请求本院不予支持。 综上所述，上诉人李明军、张定容的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元由李明军、张定容负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王付兵 审 判 员 翟旭玫 审 判 员 陈 曦 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 宋明明 书 记 员 邱 洁