福建省屏南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0923民初1160号 原告：包年松，男，1944年4月13日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 委托诉讼代理人：包久劲（包年松儿子），男，1973年12月21日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 被告：张书安，男，1985年10月7日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 委托诉讼代理人：李华强，屏南县众达法律服务所法律工作者。 原告包年松与被告张书安民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，进行了公开开庭审理。原告包年松及其委托诉讼代理人包久劲，被告张书安到庭参加诉讼。因双方争议大，案情复杂，本院于2020年9月10日决定转为普通程序，依法组成合议庭，再次公开开庭进行了审理。原告包年松，被告委托诉讼代理人李华强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 包年松向本院提出诉讼请求，判令被告张书安偿还借款本金77800元及借款利息130704元（利息从2013年7月17日起按月利率2%计算至实际偿还之日止，扣除2013年9月5日已偿还利息4000元，暂计至起诉日止的借款利息为126704元，还欠借款本息合计为204504元）。事实和理由：张书安于2013年7月17日以做生意为由向包年松借款77800元，双方于当日签订了借款合同，约定借款利率为2%。几年来包年松多次向张书安要求偿还借款本金77800元及借款利息，张书安早期以各种理由推脱，后来干脆躲了起来换了电话号码，一直拖到至今未能偿还本金及利息。 张书安辩称：一、原告不具有诉讼主体资格。包年松出具的所谓借条是其于2013年7月17日向案外人张某借款时应张某要求出具了两份空白借条，一份是借了本金150000元，另一份即包年松出示的借条，实际是前述借条的利息结算条。后其向张某还清了借款，收回了150000元的借条，而利息结算条即本案包年松出示的借条并未返还，不知该条子因何落到包年松处。其与包年松从无交集，包年松无缘无故向陌生人出借款项不能认定为事实。包年松主张债权的凭证仅为一张借条，而条子中的出借人和利率部分显然是事后补上去的，并非在借款的第一时间书写，再无其他证据佐证的情况下，其诉讼主张不能成立。包年松出示的借条所载金额为77800有零有整，不符合借贷的惯常做法，更加证明涉案借条系利息结算条。二、包年松出示的借条中出借人及利率的内容均为其单方书写，不能作为认定本案事实以及双方存在借款利率的依据。三、原告隐瞒了本案重要证据，依法应当作出对其不利的裁判。原告出示的“借条”仅下半部分，可见上半部分对其不利。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，可以推定该证据对其不利。四、本案应当追加张某为第三人，以便查清案件事实。案涉所谓借款77800元同案外人张某有利害关系。其与包年松儿子包久劲通话时，包久劲自认案涉款项至少已偿还三万多元，该通话过程也证实张某才是案涉“借条”的真正持有人。 本案争议焦点：一、包年松是否具有本案的诉讼主体资格；二、包年松所主张的借贷关系是否真实发生，如果借贷关系成立，借贷的利率应当如何计算；三、本案是否追加张某为第三人参加诉讼。 围绕诉辩意见，原告包年松提交证据一借条1张、证据二被告张书安的公安机关2006年3月3日签发的身份证复印件，以证明张书安向其借款77800元，并在当时提供了身份证复印件的事实。证据三申请证人吴某出庭作证，以证明张书安曾于2013年9月5日偿还过借款利息4000元由吴某经手收取。 张书安质证认为，包年松提交的证据一所谓的借条是张书安2013年7月17日向张某借款时出具给张某的，在出具该借条的同时还与张某签了一份借款合同。该借条除了乙方（借款人）处张书安的签名，大小写的借款金额，以及落款处领款人与日期2013年7月17日是张书安书写之外，“包年松”以及“利息2%”是借条形成之后被原告事后添加上去的。条子内容不完整，诸如甲方（出借人）、丙方（保证人）以及合同签订时间、地点等格式文书所列项目均空白，张书安在借条签字的身份是“领款人”等均不符合借条的正常格式，应是主合同下面所附的一个借条，应提交上半部的内容。因此借条项下的款项是张书安向张某借款150000元的利息。证据二被告张书安身份证复印件的三性没异议，但该身份证复印件是其提供给案外人张某的。证据三包年松申请出庭的证人吴某的证言属孤证，吴某不清楚原被间的款项往来，接受包年松委托代收钱款，既不知道地点在哪，也讲不清楚具体数额，仅是听了原告的陈述后才知道代收的数额是4000元。证人证言前后矛盾，有理由相信证人当时不在场。 张书安提交证据一借款合同，以证明2013年7月17日，其向案外人张某出具两份借款合同，其中一份是张书安偿还张某的借款之后收回来的借款合同，另一份是对前一份借款合同结算利息的合同，包年松持有的“借条”是该笔向张某借款结算利息制作的借款合同项下所附的借条，借条的版式与其提交的合同是一样的，包年松所持有的借条所欠缺的上半部分未予以提交。证据二录音光盘及该录音光盘的文字翻译，以证明其曾与包年松儿子包久劲交涉包年松提起诉讼的那张条子是向案外人张某借款时写给张某关于利息的条子。 包年松质证认为，张书安提交的证据一借款合同，是张书安自己所做的，合同上的时间与其所持有的借条载明的时间是一样的2013年7月17日，张书安不可能在借到150000元借款的同时就支付77800元的利息。其手上的这份借条写着领到借款人民币77800元，并不是收到77800元的利息，张书安所述自相矛盾。因此该借款合同系凭空捏造，与本案无关。其所持有的借条张书安在上面签字按手印，是铁的证据，铁的事实。张书安一直说借条有上半段，而其与张书安的借条就是这样的。证据二录音光盘及录音文字翻译中,其儿子包久劲很清楚的说“绝对有77800元的钱”。 经审核，张书安对包年松持有的借条上的关键要素借款人署名，借款金额的大小写数字，领款人签名与日期等系其张书安书写无异议。对包年松持有的其公安机关2006年3月3日签发的旧身份证的复印件的真实性亦无异议。但异议认为原告持有的借条系其向张某借款150000元的同时出具给张某结算利息的另一合同中截取的下半部分，其没有向包年松借款，只是欠了张某的利息。旧身份证的复印件也是给了张某，因此其与包年松从无交集。同时提交了一份乙方（借款人）是张书安，借款金额为150000元，领款人为张书安，时间为2013年7月17日的借款合同籍以证明包年松提交的借条系该借款合同同一版式的文书中截取的。还提交了其与包年松之包久劲的电话录音光盘及其文字翻译，以佐证其所主张的原告持有的借条是其与张某结算利息时给张某的合同的一部分。从双方当事人对对方证据的质辩意见来看，被告张书安对原告包年松持有的借据系其开具没有异议，但其以自己提交的没有合同相对人的借款合同，以及对包年松持有的其公安机关2006年3月3日签发的旧身份证的复印件系提供给张某而抗辩其仅与张某发生了借贷关系，包年松不是本案的债权人，且其与包年松从无交集，因其所提交的证据无法证明其与张某发生了借贷关系，所述的包年松持有的借条系从另一与张某结算利息在借款同时与张某订立的合同中截取的，不论从如何计算利息，为何在借款同时会订立利息结算合约，还是从是否与张某之间存在借贷关系来说，都是无法证明，且不符合交易习惯与日常生活逻辑的。所以，张书安抗辩的包年松不是本案的债权人的意见不能成立。包年松持有张书安开具的借据陈述张书安向其借款提交了身份证复印件确认身份，且包年松持有的身份证复印件与张书安本人持有的身份证复印件上的住址及签发时间不一致，可推定张书安在借款时向包年松提交了身份证复印件，可确认包年松系本案的债权人。张某在本案中是否存在利害关系，张书安提交的证据无法体现，故其要求追加张某为第三人参与本案的诉讼无理，不予采纳。 至于本案所涉借贷是否计算利息问题。包年松默认了张书安就借据上的出借人“包年松”与“利息2%”系事后添加的抗辩意见。其申请出庭的证人吴某的证言以及其本人关于如何委托吴某代收利息的陈述，从吴某与双方的社交关系，吴某对代行接收利息过程描述的模糊不清，以及包年松在张书安所述张书安主动与其联系偿还利息却要委托第三人代收等诸多方面评价，均无法确认该证言真实可信。此外，包年松陈述其于借款发生后不足两个月便收取4000元的利息，从借贷发生时间以及借贷发生额与其自述的利率比例来判断均不符合客观实际。因此，原被告间的本笔借贷不能认定利息约定明确。 综上，本院可认定如下事实： 2013年7月17日，张书安开具“借条兹向领到借款人民币柒万柒仟捌佰元（大写）元（￥77800）。”一张，并复制自己的公安机关2006年3月3日签发的身份证复印件一张，交包年松持有。包年松于事后在兹向之后填上自己的名字，并借条主文之后加上利息2%，于2020年8月14日向本院提起诉讼，主张张书安偿还其借款本金77800元及借款利息130704元。利息从2013年7月17日起按月利率2%计算至实际偿还之日止，扣除2013年9月5日已偿还利息的4000元，计算至起诉日的利息为126704元。 本院认为，包年松持有张书安开具的借据向张书安主张借款77800元的债权，张书安未能提出包年松不具有债权人资格的事实依据，亦未提出借贷是否发生的抗辩，可以认定包年松系本笔借贷的债权人且借贷关系成立。该借贷在发生时没有约定借款期限及借款利息，债权人可以随时主张债务人偿还，现包年松主张张书安予以偿还，本院可以支持。因借贷发生时没有约定利息，包年松关于利息的主张，不能予以支持，但其通过起诉主张张书安偿还，可以起诉日开始视为张书安逾期还款，逾期还款期间可以按年利率6%计算资金占用利息。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2015）18号]第二条、第十六条第二款、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告张书安应于本判决生效之日起十日内偿还原告包年松借款本金77800元，并从2020年8月15日起按年利率6%支付资金占用利息至借款还清之日止。 二、驳回原告包年松的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4368元，张书安负担1745元，包年松负担2623元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。 审 判 长  章发敏 人民陪审员  宋秀娟 人民陪审员  叶少惠 二〇二〇年十一月二十七日 法官 助理  林建英 书 记 员  周玲艳 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 附判决所适用的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释（2015）18号〕第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。