河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫12民终1169号上诉人（原审被告)：黄保忠，男,1969年9月28日出生，汉族，住河南省三门峡市陕州区。委托诉讼代理人：荆小平，河南东方律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告)：黄小黑，男，1957年6月5日出生，汉族，住河南省三门峡市陕州区。委托诉讼代理人：黄娟，女，1982年3月21日出生，汉族，住河南省三门峡市陕州区,系被上诉人之女。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：曹红星，河南天保律师事务所律师。代理权限为一般代理。原审被告：三门峡市陕州区观音堂镇芦草村村民委员会。住所地：河南省三门峡市陕州区观音堂镇芦草村。法定代表人：王朝霞，系该村村主任。委托诉讼代理人：陈保金，男，1957年9月8日出生，汉族，住河南省三门峡市陕州区。系该村支部委员。代理权限为特别授权。上诉人黄保忠与被上诉人黄小黑、原审被告三门峡市陕州区观音堂芦草村村民委员会（以下简称:芦草村委会）林业承包合同纠纷一案，三门峡市陕州区人民法院于2019年8月12日作出（2019）豫1203民初758号民事判决，黄小黑、黄保忠不服提出上诉，本院于2019年12月3日作出（2019）豫12民终2196号民事裁定:撤销原判，发回重审。三门峡市陕州区人民法院于2020年7月2日作出（2020）豫1203民初390号民事判决，黄保忠不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄保忠及委托诉讼代理人荆小平，被上诉人黄小黑及委托诉讼代理人黄娟、曹红星，原审被告芦草村委会的委托诉讼代理人陈保金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄保忠上诉请求：1、撤销（2020）豫1203民初390号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、涉案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由如下：1、2009年承包合同系上诉人一人拍卖所承包，与被上诉人无关；2、一审法院认定2009年承包合同是1997年承包合同延包是错误的，依法应是芦草村委会重新发包，首先承包合同主体不一致，1997年承包合同主体是上诉人黄保忠和被上诉人黄小黑两人，而2009年承包合同是上诉人黄保忠一人，其次2009年合同与1997年合同内容没有延续，而是重新发包。最后2009年8月31日芦草村委会依据《森林法》和三门峡关于加快（四荒）资源开发的意见，经村两委协商，将芦草南坡300亩荒山开发、使用权承包给上诉人，双方重新依法签订承包合同。合同延包是原合同期满或者即将期满，签订合同双方同意延长合同期限的行为。本案，一审法院认定合同延包，不符合客观事实和法律规定。黄小黑答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，应依法驳回。1、2009年的承包合同的承包人系上诉人黄保忠与答辩人黄小黑二人，而非黄保忠一直强调、主张的他一人。2、本案涉案土地在2009年并非是重新发包，而是国家统一要求的延包，这是一审查明的事实，黄保忠称是重新发包完全与事实不符。芦草村委会答辩称：合同是在原来基础上统一延包的，一审判决延包是正确的。黄小黑向一审法院起诉请求：1、判决确认原告及被告黄保忠二人与被告芦草村委会于1997年9月6日签订的《芦草村委成片林承包合同》、2006年9月20日签订的《山林承包协议书》合法有效；2、判决确认原告与被告黄保忠共同与被告芦草村委会于2009年8月31日签订的《芦草村荒山绿化使用权承包拍卖合同书》合法有效；3、判决被告芦草村委会将扣留的公益林补偿金9240元支付给原告；4、由被告黄保忠承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：1997年9月6日，原告及被告黄保忠共同与被告芦草村委会签订了《芦草村委成片林承包合同》，合同约定将芦草村委会现有成片林即南洼林坡管理权发包给原告及被告黄保忠，约定承包期限自1997年9月6日至2012年9月6日，共计15年，承包费每年560元。2006年9月20日，因修建省道318占用原告及被告黄保忠承包的南洼林坡中的林地树木，原告多次找芦草村委会要求赔偿，后芦草村委会与原告及被告黄保忠签订《山林承包协议书》一份，协议约定将该片林地承包期限延长二十年作为占用黄小黑、黄保忠承包林地树木经济赔偿。该合同被告芦草村委会认为不成立，但未提供证据证实相应的事实理由。2008年，原告及被告黄保忠二人将共同承包的《芦草村委成片林承包合同》范围内的部分林木砍伐出售了9万余元，二人每人分款45000元。2009年8月31日，芦草村委会依照《森林法》和三门峡市关于加快（四荒）资源开发的意见，经村两委协商，将芦草南坡300亩荒山开发、使用权承包进行拍卖或者延包，前提是必须在原承包合同基础上才能签订延包合同，被告芦草村委会依据1997年与黄保忠、黄小黑签订的《芦草村委成片林承包合同》确定四至界限，经芦草村两委班子成员研究决定，于2009年8月31日，被告黄保忠与芦草村委会签订《芦草村荒山绿化使用权承包拍卖合同书》。该合同承包期限自2009年9月1日至2059年9月1日，共计50年，承包拍卖金3000元由黄保忠缴纳。2011年起国家开始对涉案的芦草南坡公益林发放补助金，截止2016年共发放公益林补助金18480元，其中被告黄保忠领取了9240元，原告领取了1800元，因原告与被告黄保忠对承包权发生争议，故剩余7440元存放在芦草村支部书记黄关旺账上。2019年2月27日，原告起诉来院，请求依法判令：1、确认原告及被告黄保忠二人与被告芦草村委会于1997年9月6日签订的《芦草村委成片林承包合同》、2006年9月20日签订的《山林承包协议书》合法有效；2、确认原告与被告黄保忠共同与被告芦草村委会于2009年8月31日签订的《芦草村荒山绿化使用权承包拍卖合同书》合法有效；3、被告芦草村委会将扣留的公益林补偿金9240元支付给原告；4、由被告黄保忠承担本案诉讼费用。一审法院认为：关于1997年、2006年签订协议的效力问题。1997年9月6日原告黄小黑、被告黄保忠同被告芦草村委会签订的《芦草村委成片林承包合同》,三方均无异议，符合法律规定，应为有效合同。该合同的承包期限为十五年，即2012年9月期限届满，在合同的履行中，2006年9月20日，因318省道建设，占用了原告黄小黑同被告黄保忠承包的部分林地，被告芦草村委会同意将1997年版承包合同期限延长20年作为占地损失补偿，双方签订了《山林承包协议书》，该协议实质为1997年版协议的补充合同，也系双方真实意思表示，且不违反法律规定，亦属有效合同。关于2009年8月31日签订《芦草村荒山绿化使用权承包拍卖合同书》效力问题。被告黄保忠同被告芦草村委会签订的2009年版的《芦草村荒山绿化使用权承包拍卖合同书》是在上级关于加快（四荒）资源开发统一延长承包期限的政策要求下签订的,被告芦草村委会根据观音堂镇政府统一安排，制定了《芦草村荒山绿化使用权承包拍卖合同书》制式合同书，对包括黄保忠、黄小黑在内的多处山林承包户的承包合同进行延包，确定承包期限50年。即在原有承包合同基础上签订的合同，是对原合同修改和延续，仍应为有效合同，该合同乙方虽由黄保忠一人签名，但合同系原1997年版合同延包产生，黄小黑、黄保忠系1997年版合同的承包人，理应成为2009年版合同的合法承包人，且被告芦草村委会也认为系黄小黑、黄保忠共同承包，故该院依法确认黄小黑、黄保忠为《芦草村荒山绿化使用权承包拍卖合同》实际承包人。被告黄保忠庭审辩称，1997年版合同在2009年国家政策山林延包时已被终止，2009年版合同是其同村委协商后由其一人承包，承包款也是其一人交纳，但其并没有提供证据证明1997年合同终止情形，且其一人承包的辩解意见与被告村委会的陈述相悖，不予采纳。关于原告请求被告芦草村委会支付扣压的公益林补偿金9240元，经查原告黄小黑已领取1800元，剩余7440元现存在村支部书记黄关旺一卡通账户上，原告请求被告芦草村委会支付剩余款项，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十七条之规定，判决如下：一、确认原告黄小黑、被告黄保忠二人同被告三门峡市陕州区观音堂镇芦草村村民委员会于1997年9月6日签订的《芦草村委成片林承包合同》、2006年9月20日签订的《山林承包协议书》有效；二、确认2009年8月31日签订的《芦草村荒山绿化使用权承包拍卖合同书》为被告黄保忠和原告黄小黑共同承包，合同有效；三、被告三门峡市陕州区观音堂镇芦草村村民委员会在判决生效后十日内支付原告黄小黑公益林补偿款7440元。案件受理费250元，由被告黄保忠承担。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为：关于上诉人黄保忠的上诉理由，经查，本案中，1997年9月6日，上诉人黄保忠、被上诉人黄小黑同芦草村委会签订的《芦草村委成片林承包合同》,三方均无异议，符合法律规定，应为有效合同。该合同的承包期限为十五年，即2012年9月6日期限届满。2009年8月31日，上诉人黄保忠同芦草村委会签订了《芦草村荒山绿化使用权承包拍卖合同书》，该合同书只有黄保忠一人签名，且只由黄保忠一人缴纳一次性承包拍卖金3000元，该合同系双方真实意思表示，应为有效合同且已实际履行。虽然1997年9月6日黄小黑、黄保忠同芦草村委会所签合同尚未到期，也没有依法解除或终止，但2009年8月31日上诉人黄保忠与芦草村委会所签订的合同已造成1997年所签合同无法继续履行。原审被告芦草村委会违反了1997年9月6日三方合同约定，被上诉人黄小黑可据该合同约定向芦草村委会另行主张权利。虽然2009年8月31日上诉人黄保忠同芦草村委会签订的《芦草村荒山绿化使用权承包拍卖合同书》为有效合同，但被上诉人黄小黑不能据此要求确认2009年8月31日所签订的《芦草村荒山绿化使用权承包拍卖合同书》系其与黄保忠共同承包，也不能据此要求芦草村委会将扣留的公益林补偿金向其支付，故原审判决不当，应予以纠正。关于2006年9月20日签订的《山林承包协议书》的效力问题，因协议无黄保忠本人签名，且黄保忠也不予认可，故该协议缺少成立的形式要件，对2006年9月20日签订的《山林承包协议书》效力，本院不予认可。综上所述，上诉人黄保忠的上诉理由成立，对其上诉请求，本院予以采纳。一审法院判决适用法律错误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销三门峡市陕州区人民法院（2020）豫1203民初390号民事判决；二、确认上诉人黄保忠、被上诉人黄小黑同原审被告三门峡市陕州区观音堂镇芦草村村民委员会于1997年9月6日签订的《芦草村委成片林承包合同》有效；三、驳回被上诉人黄小黑一审其他诉讼请求。一审案件受理费250元，由被上诉人黄小黑负担200元，由上诉人黄保忠负担50元。二审案件受理费250元，由被上诉人黄小黑负担。本判决为终审判决。审判长  申宇航审判员  张军保审判员  肖爱祥二〇二〇年十一月五日法官助理张薇书记员郎玉萍