四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川34民终1158号 上诉人（原审被告）：李某1，男，1970年3月9日出生，汉族，村民，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：李阳，四川能言律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审原告）：李某2，男，1975年11月4日出生，汉族，村民，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：王建明，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：巫明忠，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原审被告：朱某，女，1942年12月24日出生，汉族，村民，住四川省西昌市。 原审被告：李某3，男，1968年6月13日出生，汉族，村民，住四川省西昌市。 上诉人李某1因与被上诉人李某2，原审被告朱某、李某3继承纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2020）川3401民初5282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李某1及其委托诉讼代理人李阳；被上诉人李某2及其委托诉讼代理人王建明、巫明忠；原审被告朱某到庭参加了诉讼，原审被告李某3经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李某1上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判被上诉人李某2因伪造遗嘱而丧失继承权。 事实和理由：1.一审判决遗漏对遗产范围的认定，仅认定西昌市高枧乡团结村安置小区8幢1单元3楼2号房产的一半属遗产，遗漏了该安置小区8幢1单元1楼2号的房屋一半以及门面股权20股的一半也属于李玉明的遗产范围，故本案应发回重审。2.被上诉人李某2是以遗嘱继承提起的诉讼，一审判决仅认定遗嘱无效，上诉人认为，该遗嘱不仅无效，还系被上诉人等合谋伪造，根据法律规定，被上诉人李某2应当丧失继承权，不应继承遗产。 李某2辩称，1.上诉人在上诉状中未将本案必须参加诉讼的当事人朱某、李某3列为当事人，应裁定驳回其上诉；2.一审判决根据答辩人的诉讼请求进行判决，被答辩人在一审中没有提起反诉，所以一审判决不存在遗漏诉讼请求的情形，符合不告不理的原则；3.一审判决依法认定2010年11月14日代书遗嘱无效，按照法定继承处理本案，符合法律规定，被答辩人没有提交任何证据证明该代书遗嘱是答辩人伪造，其主张答辩人丧失继承权的观点无任何事实和法律依据。请二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告朱某述称，房子是我的，李某2供养了我，就应该他得。 原审被告李某3未到庭参加诉讼，也未提交书面陈述意见。 李某2向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判决位于西昌市××村××小区××幢××单元××楼××号住房的一半42.15平方米由原告继承；2.要求被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：被告朱某与李玉明系夫妻，共生育了三子，长子李某3、次子李某1、三子李某2。李玉明已于2018年9月29日去世，去世后由李某2负责安葬。李玉明生前与其妻朱某和李某2共同居住生活，李某2系户主。李玉明生前，长期患病，主要由朱某和李某2在照顾。2007年西昌市人民政府对原、被告所在的高枧乡团结村二组进行拆迁，李某2作为户主与西昌市人民政府建设用地统征办公室签订了《西昌市一环路建设拆迁补偿安置协议书》，该户内房屋安置人员为朱某、李某2、李玉明三人。该项目于2009年回迁选房，李某2作为户主选定了西昌市高枧乡一环路团结老小区回迁安置房的位置为8栋1单元1楼2号；8栋1单元3楼2号，8栋1单元4楼2号，共三套房屋，并签订了选房确认书，并由四川省西昌市公证处进行了公证。选房之后，李某2实际将8栋1单元1楼2号、8栋1单元3楼2号房屋分配给了朱某和李玉明夫妻二人，8栋1单元4楼2号房屋分配给了李某2。后因李玉明长期患病，经济困难，朱某、李玉明于2009年10月31日将西昌市××乡××村××小区××栋××单元××楼××号房屋以222680.00的价格出售给了李越，用于生活等开支。2011年12月李某2又以267300.00元将该房屋购回。后原、被告双方因李玉明的房产继承问题产生纠纷。 一审法院认为，本案争议的焦点为：1.本案是遗嘱继承还是法定继承；2.李玉明遗产范围以及该遗产应如何继承。焦点1，2010年11月14日的遗嘱系代书遗嘱，该遗嘱的代书人和见证人均为朱某，其系李玉明的妻子和继承人，且与继承人和受遗赠人均有利害关系，根据《中华人民共和国继承法》第十七条第三款：“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”第十八条：“下列人员不能作为遗嘱见证人：（一）、无民事行为能力人；（二）、继承人、受遗赠人；（三）、与继承人、受遗赠人有利害关系人。”的规定，朱某不能作为李玉明遗嘱的见证人，故该遗嘱无效，李玉明的遗产应当按照法定继承予以分割。焦点2，根据原告的诉讼请求以及高枧乡人民政府出具的情况说明，证明位于西昌市××乡××村××小区××栋××单元××楼××号、8栋1单元3楼2号房屋是朱某和李玉明的安置房，该两套房屋在其夫妻关系存续期间取得，属朱某和李玉明的夫妻共同财产。因8栋1单元1楼2号房屋在李玉明生前已由夫妻二人变卖并已用于生活等开支，故现有的8栋1单元3楼2号房屋的一半即50%系李玉明的遗产，应当由其继承人即原、被告继承。因李玉明长期与朱某和李某2生活，在李玉明患病期间，朱某和李某2对李玉明照顾较多，且李玉明死后由李某2负责安葬，故在分割遗产时朱某和李某2应当适当予以多分，本院根据实际情况，酌情认定由朱某和李某2各继承15%，李某3和李某1各继承10%。被告李某3经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。综上，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十七条第三款、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：李玉明的遗产：位于西昌市××村××小区××栋××单元××楼××号房屋的50%由原告李某2继承15%，李某3继承10%，李某1继承10%，朱某继承15%。案件受理费9800.00元，由原告李某2承担6860.00元，由被告李某1承担980.00元，被告李某3承担980.00元，被告朱某承担1470.00元。 本案二审中，当事人围绕上诉请求提交了新证据。本院依法组织当事人进行了质证。上诉人李某1提交了其持有的西昌市团结安置新村经营性用房股权证一份，拟证明朱某持有同样的股权证一份，拥有20股股权，其中有10股属于李玉明遗产。 李某2的质证意见是：对真实性无异议。对关联性和证明目的有异议，与本案争议的标的无关，一审中当事人并未对该项财产主张权利。股权持有人是朱某，只有失地农民才享有股权，而李玉明是退休工人，该财产不是朱某与李玉明的共同财产。财产所有人是朱某，其人尚健在，不存在继承问题。 本院认证如下：该证据与本案争议焦点没有关联性，本院对其三性均不予评判。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，对当事人二审争议的事实。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审判决认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是，1.一审判决是否遗漏了被继承人李玉明遗产范围；2.被上诉人李某2是否因伪造遗嘱而丧失继承权。 关于争议焦点1，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条规定：“原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。”第一百四十条规定：“原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。”本案是被上诉人以遗嘱继承，针对位于西昌市××乡××村××小区××栋××单元××楼××号房屋提起的诉讼。上诉人在一审答辩意见中提出位于西昌市××乡××村××小区××栋××单元××楼××号房屋也是朱某和李玉明的共同财产，一审法院经审理认为代书遗嘱无效，向被上诉人李某2释明后，李某2同意变更诉讼请求，按法定继承处理。一审法院对李某2的诉讼请求和李某1的答辩请求进行了合并审理。并查明位于西昌市××乡××村××小区××栋××单元××楼××号、8栋1单元3楼2号房屋是朱某和李玉明的安置房，该两套房屋在其夫妻关系存续期间取得，属朱某和李玉明的夫妻共同财产。朱某、李玉明于2009年10月31日将西昌市××乡××村××小区××栋××单元××楼××号房屋以222680.00的价格出售给了李越，用于生活等开支。2011年12月李某2又以267300.00元将该房屋购回。故现有的8栋1单元3楼2号房屋的一半即50%系李玉明的遗产，应当由其继承人继承。上诉人在二审中，没有提供证据证明西昌市××乡××村××小区××栋××单元××楼××号房屋属于朱某和李玉明的夫妻共同财产。故其该主张不能成立。对于上诉人主张的朱某持有的西昌市团结安置新村经营性用房股权20股亦属于朱某、李玉明的夫妻共同财产，其中10股应当作为李玉明的遗产予以分割的上诉请求，是上诉人在二审中提出的新的诉讼请求，在一审答辩意见中并未主张。当事人可另案主张。综上所述，一审判决并未遗漏李玉明的遗产范围。 关于争议焦点2，根据《中华人民共和国继承法》第七条规定：“继承人有下列行为之一的，丧失继承权：（一）故意杀害被继承人的；（二）为争夺遗产而杀害其他继承人的；（三）遗弃被继承人的，或者虐待被继承人情节严重的；（四）伪造、篡改或者销毁遗嘱，情节严重的。”一审判决根据《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定，认定朱某不能作为李玉明遗嘱的见证人，故该遗嘱无效，是从代书遗嘱的形式要件不符合法律规定而认定为无效。并且，上诉人也未举证证明该遗嘱系被上诉人伪造，并且情节严重。故上诉人的该上诉请求不能成立。 综上所述，上诉人李某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元，由上诉人李某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  江毅夫 审判员  马 燕 审判员  蒋 强 二〇二〇年十一月二十八日 书记员  张博涵