福建省福州市马尾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0105民初1554号 原告：温通友，男，1968年10月6日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：刘益航，福建知望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨滢滢，福建知望律师事务所实习律师。 被告：福州开发区杨洋贸易有限公司，住所地福建省福州市马尾区罗星塔东侧(福州海员俱乐部内)附属楼****(自贸试验区内)，统一社会信用代码91350105789042426A。 法定代表人：杨建春，该公司总经理。 委托诉讼代理人：苏小龙，福建知力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林艳珍，福建知力律师事务所律师。 原告温通友与被告福州开发区杨洋贸易有限公司（以下简称杨洋公司）劳动争议一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温通友及其委托诉讼代理人刘益航、杨滢滢，被告杨洋公司的委托诉讼代理人林艳珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 温通友向本院提出诉讼请求：1.判决确认温通友与杨洋公司自2006年1月6日起至2020年7月21日期间存在劳动关系；2.判令本案诉讼费由杨洋公司承担。事实和理由：温通友于2006年1月6日入职杨洋公司,从事装卸工岗位。自参加工作起，杨洋公司一直未与温通友签订劳动合同，也从未给温通友缴纳社会保险费。现温通友要求杨洋公司补缴2006年1月6日至2020年7月21日期间的社会保险费，但杨洋公司予以拒绝。温通友与杨洋公司关于确认劳动关系争议一案经福州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称开发区劳仲委）审理,裁决确认双方自2014年10月1日至2020年7月21日期间存在劳动关系。温通友对该仲裁裁决不服，事实上，温通友自2006年1月6日起就入职杨洋公司,双方之间的劳动关系应从2006年1月6日起计算。杨洋公司拒不为温通友缴纳社会保险费的行为，严重侵犯了温通友的合法权益。为此,温通友依法提起诉讼，望判如所请。 杨洋公司辩称，温通友与该公司之间不存在劳动关系。首先，由于装卸工岗位的特殊性，温通友要进入工作岗位，就必须持有工作牌。即使温通友向杨洋公司提供劳务，杨洋公司也会提供工作牌。但温通友提供的工作牌上的时间并不连续。如果双方为劳动关系，且长期从事该项工作，应当会有连续的工作牌。其次，温通友所提供的部分证据均未经杨洋公司盖章并确认，可以自行制作。温通友提交的工资表可以表明其并未每月按时在杨洋公司处领工资，装卸工属于特殊工种，只是当杨洋公司有需要卸货时才会联系温通友进行从事劳务工作，而该劳务工作并非固定的，故杨洋公司认为双方之间只是雇佣关系或者劳务关系，双方的报酬也是按照装卸货物的多少进行结算，而并非发放工资。第三，温通友并不能证实规章制度属于杨洋公司，亦不能证明其严格遵守制度上面的内容。装卸员的职业本身就存在一定的安全隐患，只要是从事该工作的人员，都应当遵守安全操作规范，以保护自身安全，而非是遵守杨洋公司的制度和规范。最后，温通友提供的证据材料中，并未有盖有杨洋公司公章并确认的，具体入职时间，温通友所主张的入职时间均系其自我陈述，并无任何证据证明，其每日上班，未有休息日，工作时间从早上八点至下午五点，具有固定性。温通友所提交的材料中的值班周期表，并无杨洋公司的盖章及确认，该表格温通友可以自行制作，且任何的证据材料并未有描述上班时间为早上八点至下午五点。温通友提交的所谓的证明其接受杨洋公司的严格管理，并没有任何的证据。综上，温通友主张与杨洋公司存在劳动关系与事实不相符，应予驳回。 本院经审理认定事实如下：杨洋公司于2006年7月6日成立，该公司的经营范围包括装卸搬运，其在福州青州集装箱码头设有工作场所组织货物的装卸搬运，该工作场所由其法定代表人杨建春进行管理。温通友有在该工作场所从事装卸工作，杨洋公司于每月25日以现金方式向温通友支付劳动报酬。温通友在工作期间穿着杨洋公司发放的印有杨洋公司标志的工作服，持港通卡、外协单位上岗证进出码头，该卡中记载温通友属杨洋公司的员工，温通友工作时还需遵守杨洋公司的管理规章制度。2011年10月10日上午，杨洋公司召开了2011年10月份安全例会，此次会议有专人负责记录，并在会后整理出了《货运站与劳动站安全会议纪要》，根据会议纪要内容显示，温通友被列入与会人员名单，而在会议签到表的“缺席栏”中亦记载了温通友的名字。 另查明，2020年8月12日开发区劳仲委就温通友与杨洋公司确认劳动关系争议一案作出榕开劳人仲案字[2020]第245号裁决书，裁决如下：一、确认温通友与杨洋公司之间自2014年10月1日至2020年7月21日期间存在劳动关系；二、驳回温通友的其他仲裁请求。温通友不服该仲裁裁决，遂诉至本院。 本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，温通友主张其与杨洋公司存在劳动关系，杨洋公司辩称双方之间不存在劳动关系，而是临时雇佣的劳务关系。鉴于温通友与杨洋公司均为适格的劳动关系主体，温通友有在杨洋公司工作并领取报酬，工作期间还需遵守杨洋公司制定的各项管理规章制度，因此，虽然温通友与杨洋公司未签订书面劳动合同，但温通友受杨洋公司管理，从事杨洋公司安排的有报酬的装卸工作，且温通友提供的劳动是杨洋公司业务的组成部分，参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》【劳社部发（2005）12号】第一条的规定:“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同,但同时具备下列情形的,劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者,劳动者受用人单位的劳动管理,从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”双方的用工形式符合上述规定。据此，本院认定杨洋公司与温通友之间存在事实劳动关系。杨洋公司提出双方不存在劳动关系的辩解，与客观事实不符，本院不予采信。 关于双方劳动关系起始时间的认定问题。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。温通友主张其与杨洋公司之间自2006年1月6日起即存在劳动关系，但就本案现有证据而言，温通友在杨洋公司工作的最早时间见于温通友在劳动仲裁阶段未提供而在本案诉讼中补充提交的《货运站与劳动站安全会议纪要》中记载的2011年10月10日，因温通友未提供有效证据证明双方在此之前亦存在用工关系，故本院认定双方之间的劳动关系建立于2011年10月10日。在此之后，没有证据显示温通友或杨洋公司作出过解除或者终止劳动关系的行为，故可认定双方之间的劳动关系自2011年10月10日之后持续存在。温通友在本案中仅主张双方劳动关系的持续时间暂计至2020年7月21日，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、确认原告温通友与被告福州开发区杨洋贸易有限公司之间自2011年10月10日至2020年7月21日期间存在劳动关系； 二、驳回原告温通友的其他诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由被告福州开发区杨洋贸易有限公司负担。被告福州开发区杨洋贸易有限公司负担的案件受理费5元，应于本判决生效之日起七日内交纳至本院，拒不交纳的，本院将依法予以强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员  李 心 二〇二〇年十一月五日 法官助理  何海婷 书 记 员  钟金菊 附：本判决书引用的有关法律条文 1.《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。 2.《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。 3.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。