wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市拱墅区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0105执732号 申请执行人刘健，男，1977年11月29日出生，住湖北省随州市曾都区，汉族。 被执行人杭州翠庭装饰工程有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区绿景大厦****，组织机构代码:341922978。 申请执行人刘健与被执行人杭州翠庭装饰工程有限公司为劳务合同纠纷的一案中，本院（2019）浙0105民初888号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人刘健向本院申请强制执行。本院于2020年3月10日立案执行。执行标的为被执行人杭州翠庭装饰工程有限公司支付申请执行人刘健14000元，并赔偿原告相应的利息及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担执行费110元。 被执行立案后，本院于2020年3月16日向被执行人杭州翠庭装饰工程有限公司发出执行通知书、报告财产令和限制消费令，要求杭州翠庭装饰工程有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人杭州翠庭装饰工程有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统调查了被执行人杭州翠庭装饰工程有限公司的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人杭州翠庭装饰工程有限公司有银行存款并冻结，但余额仅为少量，暂不宜扣划。实地调查被执行人住所地,未发现下落及其财产。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券、股权、房产、车辆。截至2020年11月26日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人杭州翠庭装饰工程有限公司有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人杭州翠庭装饰工程有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人杭州翠庭装饰工程有限公司法人作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人杭州翠庭装饰工程有限公司法人采取了限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已约谈告知了申请执行人刘健。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0105执732号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  王大票 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  陈 成
云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0423民初1617号原告：沈乔玲，女，1969年1月16日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。被告：王文富，男，1971年3月2日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。原告沈乔玲与被告王文富民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告沈乔玲到庭参加诉讼。被告王文富经本院依法传唤,无正当理由不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告沈乔玲向本院提出诉讼请求如下：判令被告偿还原告借款6500元。事实及理由：王文富于2019年7月3日至2019年9月9日前后4次向沈乔玲借款6500元钱。前三次借钱，被告都是以其母亲生病要做手术为由向原告借款，而原告以微信转账交付被告。2019年9月9日，被告以其女儿骑电动车摔伤腿要住院为由再次向原告借款2000元。原告又以微信转账借给被告2000元。此后，原告多次向被告要钱，被告总是找借口不还钱，甚至不接电话。直到原告将被告家的房子拍照发达给被告，被告才接听原告电话，并承诺出具借条给原告。自此以后，原告无法联系被告，被告也未还款。原告因此起诉，请求人民法院依法为沈乔玲追回被告欠沈乔玲的6500元。被告王文富未作答辩，其在与本院通话中认可欠原告借款的事实，但表示目前无能力清偿。原告为证明其主张，举证如下：一、身份证复印件1份，以证明原告主体资格及身份情况；二、微信截图9页，以证明被告分四次向原告借款，原告分四次微信转账借给被告合计6500元。经原告多次催要，被告拒绝还款。本院依职权调取被告王文富户籍登记信息一份，并于庭审中由原告单独辨认该信息上头像，原告确认该头像系被告王文富。本院对本案证据材料分析认证如下：原告的两组证据材料于起诉时提交并于庭审中出示，本院确认其合法性。证据一身份证，经本院核对，与原告的身份信息一致，本院确认其真实性和关联性。证据二微信截图，系原告与被告的微信聊天记录，经本院核对原告的手机，与原告聊天的对方“胜者为王”为被告王文富本人，本院确认原告第二组证据的真实性及关联性。本院调取的户籍信息，经质证，原告确认其与为被告本人，本院确认其证据属性。综上，原告的证据能够证明原告的事实主张，本院予以采信。根据本案证据，本院认定本案法律事实如下：原告沈乔玲与被告王文富系朋友。被告以其母亲、女儿住院需要交纳住院费为由，分别于2019年7月3日、2019年7月12日、2019年7月14日、2019年9月9日四次向沈乔玲请求借款，原告分别于前述日期四次微信转账合计6500元给被告。被告收款后，经原告多次催要，被告拒绝还款。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其被告组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告沈乔玲与王文富之间发生的借贷已完成借款的实际交付，该借贷系双方的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，借贷合法、有效，依法应当予以保护。被告王文富未履行还款义务，已经构成违约，应当承担清偿借款的违约责任。因此，原告沈乔玲要求被告王文富清偿借款6500元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。被告王文富经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，应当承担相应的诉讼后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条，《《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条、第一百零五条之规定，判决如下：被告王文富于判决生效后五日内清偿原告沈乔玲借款本金人民币6500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王文富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。审判员  奎传达二〇二〇年十一月二十五日书记员  华跃红
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初4230号原告：熊盼，女，1992年12月4日生，汉族，户籍地安徽省金寨县。现住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：徐昊、殷宗梁，江苏东银（苏州）律师事务所律师。被告：成都雒言科技有限公司，住所地四川省成都高新区天府大道中段********。法定代表人：雒玉彬。被告：雒玉彬，男，1987年9月10日生，汉族，住四川省成都市成华区。原告熊盼与被告成都雒言科技有限公司（以下简称雒言公司）、雒玉彬买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案受理后，由审判员杜荣尚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊盼及其委托诉讼代理人殷宗梁到庭参加诉讼，被告雒玉彬、雒言公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告熊盼向本院提出诉讼请求：1.被告雒言公司返还货款78960元及该款自2020年5月1日起至实际返还之日止、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.95倍计算的违约金；2.被告雒言公司支付律师费3000元；3.被告雒玉彬对被告雒言公司上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由：2020年4月10日，其通过微信和淘宝与被告雒玉彬联系，与被告雒言公司签订了《采购订单合同》，约定其向被告雒言公司购买3M8210口罩2820只，总价款78960元，当日其转账被告雒言公司货款，后被告雒言公司一直未发货。其前往成都找到被告，在公安机关的协调下，与被告雒言公司达成了《终止协议》，约定解除双方采购合同，被告雒言公司退还货款，被告雒玉彬承担连带保证责任。返还期限届满后，两被告一直未退款，故诉至法院。被告雒言公司、雒玉彬均未作答辩。本院认定事实如下：2020年4月10日，卖方雒言公司与买方熊盼签订《采购订单合同》，买方向卖方采购3M8210口罩2820只，单价28元/只，总价款78960元。卖方在收到货款后24小时内安排发货，发货为DHL快递运输，买方承担运费，卖方需协助买方办理清关，如货物无法顺利发货，卖方承诺全额退款。卖方落款加盖雒言公司公章，并由法定代表人雒玉彬签名，买方由熊盼签名、捺印。当日，原告转账被告雒言公司78960元。此后，被告雒言公司未发货，为此原告（甲方）与被告雒言公司（乙方）、雒玉彬（保证方）于2020年4月24日签订了《终止协议》，约定：1.双方同意2020年4月10日《采购订单合同》于2020年4月24日解除，双方权利义务关系终止；2、乙方于2020年4月30日前向甲方返还货款78960元，逾期未支付，以该金额为基数按每日千分之一向甲方支付违约金；3.乙方违反本约定的甲方有权向苏州市吴中区人民法院提起诉讼；4.乙方违反本约定给甲方造成的损失包括律师费、诉讼费、保全费等由乙方承担；5.本协议自双方签字后生效。甲方落款由原告签名、捺印，乙方由雒言公司法定代表人签名，保证人由雒玉彬签名、捺印，并书写身份证号码。签订地为成都三瓦窑派出所，见证人熊某,4签名。原告为主张本案债权委托江苏东银（苏州）律师事务所律师代理诉讼，支出律师费3000元。审理中，原告陈述，双方签订终止协议后，两被告至今未退款。以上事实，有原告提供的《采购订单合同》、转账凭证、终止协议、律师委托合同、律师费发票，及本案庭审笔录等予以证实。本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。原、被告三方达成的《终止协议书》系双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以认定。现退款期限已届满，原告据此主张被告雒言公司退还货款78960元，本院予以支持。关于违约金，原告主张以78960元基数、自2020年5月1日起至实际退还之日止、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.95倍计算的违约金，于法不悖，本院予以支持。原告主张被告雒言公司支付律师费3000元，符合双方约定，且金额在合理范围内，本院予以支持。原告主张被告雒玉彬对被告雒言公司付款义务承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。两被告未到庭视为其放弃抗辩的权利，应承担相应不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告成都雒言科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告熊盼货款人民币78960元，并支付该款自2020年5月1日起至实际退还之日止、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.95倍计算的违约金。二、被告成都雒言科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告熊盼律师费人民币3000元。三、被告雒玉彬对被告成都雒言科技有限公司上述第一、二项付款义务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取945元，财产保全费844元，公告费300元，合计人民币2089元，被告成都雒言科技有限公司、雒玉彬共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员  杜荣尚二〇二〇年十一月三十日书记员  单 文
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0102民初8843号原告：天津市商发物业管理有限公司，住所地天津市河**津滨大道**。法定代表人：李恩柱，总经理。委托诉讼代理人：何磊，公司职员。被告：廖文滨，住天津市河**。原告天津市商发物业管理有限公司诉被告廖文滨物业服务合同纠纷一案。现因原告不向本院预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：本案按原告自动撤回起诉处理。审判员 徐 维二〇二〇年十一月十八日书记员 宋晓曦
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0102民初8471号原告：王文珍，女，1960年2月26日出生，汉族，住天津市东丽区。被告：张桂红，女，1968年1月26日出生，汉族，住天津市河**。被告：崔玉玲，女，1961年11月19日出生，汉族，住天津市河**。原告王文珍与被告张桂红、崔玉玲民间借贷纠纷一案，本院已立案。因原告王文珍未在本院规定的期限内交纳诉讼费用，故本案应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告王文珍撤诉处理。审判员  昝淑娟二〇二〇年十一月三日书记员  高 倩
浙江省湖州南太湖新区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）浙0591执455号中国太平洋财产保险股份有限公司湖州市吴兴支公司、杨兴华：申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司湖州市吴兴支公司与被执行人杨兴华保险人代位求偿权纠纷一案，经本院执行，（2020）浙0591执455号执行案件[执行依据：（2020）浙0591民初349号]，于二〇二〇年十一月五日执行完毕。特此通知！二〇二〇年十一月五日
山西省高级人民法院行政判决书（2020）晋行终706号上诉人（原审被告）大同市平城区人民政府。法定代表人唐某。委托代理人吕某。委托代理人石某，山西九论律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郎某1，住大同市矿区。委托代理人毕某，北京在明律师事务所律师。上诉人大同市平城区人民政府（以下简称平城区政府）因郎某1诉其行政强制一案，不服山西省朔州市中级人民法院（2019）晋06行初75号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，2016年8月12日大同市人民政府发布《关于古城东北隅楼房房屋征收的通告》，被告平城区政府负责房屋征收与补偿工作。郎某1居住的产权人为郎某2的大同市××区房屋，被列入征收范围。双方未签订补偿协议，2018年7月25日被告拆除了该5号楼。郎某1于2018年9月13日向该院提起行政诉讼，请求确认被告拆除平城区佛殿庙街20号龙府花园5号楼5单元18号房屋行为违法，该院作出（2018）06行初38号行政裁定，以原告主体不适格为由，裁定驳回起诉。山西省高级人民法院作出（2019）晋行终203号、203-1号行政裁定，撤销该院（2018）06行初38号行政裁定，由该院继续审理。另本案新增加了证据，2018年11月21日（2018）晋同御证民字地19385号《公证书》，证明郎某1出资以郎某2名义购买涉案房屋，由郎某1实际居住，确认了郎某1为实际产权人。原审认为，虽然被告平城区政府对佛殿庙街20号龙府花园5号楼5单元18号房屋征收拆除时针对的房屋所有权人为郎某2，但是山西省高级人民法院（2019）晋行终203号、203-1号行政裁定，认定郎某1作为实际居住人与强拆行为之间具有利害关系，有权对涉诉强拆行为提起诉讼，且本案新增证据《公证书》，确认了郎某1为实际产权人，故该院认定原告主体适格。被告在未与原告签订安置补偿协议的情况下，未征得原告同意强拆其房屋，违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决确认被告平城区政府拆除原告郎某1拥有的大同市××区房屋行政行为违法。案件受理费50元，由被告平城区政府负担。平城区政府上诉称，原判决认定上诉人行政行为违法的证据不足。原审法院据以认定郎某1为涉征房屋的产权人的主要依据是原告提交的（2018）晋同御证民字第19385号《公证书》。该公证书形成的时间为2016年8月12日，拆除时间为2018年7月25日。可见《公证书》形成的时间晚于拆除时间，是被上诉人为了应付诉讼而制作的新证据。在上诉人征收期间，郎某1未向上诉人提交证明其为产权人的相关凭证，上诉人亦调档查明郎某1不是涉征房屋的产权人，即郎某1不是行政行为相对人，上诉人的具体行政行为与其无关，其不具备诉讼主体资格。请二审法院依法改判。郎某1辩称，（一）关于主体资格问题。1、上诉人提交的公证书确认涉案房屋是郎某1购买，物业费、水电费都是郎某1承担，且一直在居住。郎国林认可其从未支付任何费用，也没有居住过。涉案房屋的实际产权人是郎某1，上诉人自始至终是与郎某1沟通协商，认可郎某1的权利人身份。2、生效的（2020）晋行终136号行政裁定书确认现本案有利害关系的是郎某1，郎国林无权就拆除行为起诉。3、上诉人的陈述与其在136号案件中的陈述相互矛盾。4、鉴于本案的特殊事实，应该认定郎某1是房屋的实际产权人，有利于征收法律关系的顺畅和稳定。（二）关于强拆行为的合法性问题。上诉人在进行国有土地上房屋征收时，没有下发房屋征收决定，只发布了通告，也没有与郎某1签订征收补偿协议，没有下发征收补偿决定书。严重违反了征收条例规定的拆迁程序，拆迁行为违法。综上，原审认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予以维持。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、二十七条、二十八条的规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。第三十六条规定，当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。本案中，根据原审查明的事实，诉涉房屋登记的产权人虽为案外人郎某2，但该房屋系被上诉人郎某1以郎某2的名义购买，双方经过公证确认对产权归属郎某1并无异议。上诉人平城区政府在没有与被上诉人郎某1达成补偿协议，也没有作出补偿决定，更没有依法申请人民法院强制执行的情况下，直接对被上诉人的房屋予以拆除，不仅缺乏强制执行的合法根据，也不具有强制执行的法定职权。且被上诉人也没有提交相应证据证明其强制拆除行为符合《中华人民共和国行政强制法》规定的上述强制执行程序，该强制拆除行为程序上亦违法。原审确认上诉人平城区政府拆除被上诉人郎某1诉涉房屋的行为违法，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，依法不能成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费共100元，由大同市平城区人民政府负担。本判决为终审判决。审判长 魏晓俊审判员 石春英审判员 闫成先二○二○年十一月二十日法官助理 闫玥玥书记员 谢 茹
甘肃省陇南市武都区人民法院民事判决书（2020）甘1202民初5129号原告潘某，甘肃省陇南市人，住陇南市。被告王某，甘肃省陇南市人，住陇南市。原告潘某诉被告王某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘某到庭参加诉讼，被告王某经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告潘某向本院提出诉讼请求，一、依法判令被告王某偿还原告借款20000元；二、依法判令被告以借款20000元为基数，按月利率2%计算自2017年3月14日至借款还清为止期间的利息；三、本案诉讼费给由被告承担。事实与理由：原告与被告系同村人，2016年12月14日，被告到原告家向原告借款20000元用于资金周转，并自愿承担利息，出于是同村人，对被告王某的信任，原告同意想被告借款，在原告家里原告以现金的方式将20000元给付给被告王某，被告向原告出具了一份借条，借条明确了借款金额，双方口头约定利息为5分，被告在借条上签字，之后，被告向原告给付3个月的利息，之后，被告再没有向原告支付利息，原告多次催要被告以各种借口迟迟不给原告偿还借款和利息。综上所述，原告与被告之间的民间借贷关系合法明确，原告向被告主张还款，而被告以各种理由进行拖延和推塘，至今未偿付拖欠原告的借款本息。原告为了维护自己的合法权利不受侵害，原告依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等法律的相关规定诉至人民法院，望判如所请。被告王某未答辩。原告潘某为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：一、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格适格及身份信息；二、借条一张，证明被告在原告处借款的事实；三、桔柑乡贺家坪行政村出具的证明一份，证明借条上的潘红艳和原告潘某是同一个人。被告王某未向本院提交相关证据。就原告向本院提交的证据，经本院审查，认定如下：其提交的证据来源合法，内容真实，合法有效，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：原、被告系同村村民。2016年12月14日，被告以资金周转需要为由向原告借款，原告同意后以现金交付的方式向被告交付了20000元借款本金，双方口头约定借款月利率为2%，借期期限为1个月。同时，被告向原告出具了《借条》一份，《借条》载明：“今借到潘红艳人民币贰万元（20000.00元）今借人：王某2016.12月14日”。借款发生后，被告通过银行转账向原告支付了3000元利息。后原告向被告索要剩余借款本息未果，遂诉至本院。另查明，原告潘某与借条所载潘红艳为同一人。中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）为3.85%。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中被告向原告借款、原告以现金交付的方式向被告交付借款本金20000元事实清楚，原、被告之间系合法的借贷关系，依法应受法律保护，被告应承担向原告偿还借款本息的责任。借款发生后，被告未向原告偿还过借款本金，且还款期限已届至，故对于原告要求被告偿还借款本金20000元的请求，本院予以支持。关于借款利息，依据原告陈述，原、被告口头约定借款与利率为2%（即年利率24%），依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、第三十二条第二款之规定，原、被告所约定借款利率已超过2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍（3.85%×4=15.4%），故被告应按照年利率15.4%向原告支付利息。庭审查明，借款发生后被告按照月利率2%向原告支付了3000元利息，按照年利率表15.4%换算后，被告实际支付利息至2017年12月5日，故对于原告要求被告以本金20000元为基数按月利率2%计算自2017年3月14日至借款还清为止期间的利息请求，本院部分予以支持，确定由被告以借款本金20000元为基数按照年利率15.4%计算支付原告自2017年12月5日起至实际清偿之日期间的利息。被告王某经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，由此产生的不利法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告王某于本判决生效之日起十五日内偿还原告潘某借款本金20000元，并由以借款本金20000元为基数按照年利率15.4%计算支付原告自2017年12月5日起至实际清偿之日期间的利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费721元，减半收取360.5元，由被告王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。审判员 谈红星二〇二〇年十一月二十日法官助理 潘 洁书记员 刘小虎
河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书河南省许昌市中级人民法院民事裁定书（2020）豫10民再59号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：彭彩玲，女，汉族，1966年4月11日出生，住河南省禹州市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：白杨，男，汉族，1991年12月15日出生，住河南省禹州市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张二娟，女，汉族，1985年11月28日出生，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：金彩霞，被申请人张二娟之母。委托诉讼代理人：郝永林。原审被告：陈秀英，女，1935年11月7日出生，汉族，住河南省禹州市。再审申请人彭彩玲、白杨因与被申请人张二娟、原审被告陈秀英健康权纠纷一案，不服本院（2019）豫10民终1898号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年7月20日作出（2020）豫10民申56号民事裁定，由本院再审本案，本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。再审申请人彭彩玲、白杨、陈秀英、被申请人张二娟的委托诉讼代理人金彩霞、郝永林到庭参加诉讼。本案现已设立终结。再审申请人彭彩玲、白杨申请再审请求，一、请求撤销河南省禹州市人民法院(2019)豫1081民初2360号民事判决和许昌市中级人民法院（2019）豫10民终1898号民事判决，重审本案，并作出公正判决；二、依法驳回被申请人原审诉讼请求；三、原审诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：原审判决认定事实缺乏证据证明：原一、二审审理过程中，负有举证责任的张二娟对其主张的彭彩玲用砖砸其头部，致其遭受损伤事实并无证据予以证明。相反，其提交的视频中，清晰可见的是张二娟在红衣女子（非彭家人）的示意下自己趴在地上，在此过程中，视频并未显示彭彩玲和砖头。根据民事证据适用规则，原告对自己主张的事实负有举证责任，举证不能的要承担相应不利后果。但原审法院彭彩玲没有提供证据证明张二娟是诈伤及张二娟被120拉走，判决彭彩玲承担侵权责任，语法无据，属错误判决。请求再审法院主持公道，公正裁判。被申请人辩称，被申请人在原审中提交的关于彭彩玲拿砖头砸张二娟的视频，清晰明确，原审据以定案没有不妥，希望法庭依法驳回再审申请人再审请求，维持原审裁判。本院再审认为，本案被侵权人张二娟因宅基相邻关系与彭彩玲发生矛盾纠纷，在此过程中张二娟受伤住院，本案应结合原审中张二娟提供的关于彭彩玲致其伤害的视频资料及禹州市公安局南城派出所卷宗中关于案发时的视频资料，进一步查清张二娟致害原因。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销许昌市中级人民法院（2019）豫10民终1898号民事判决和禹州市人民法院（2019）豫1081民初249号民事判决。二、本案发回河南省禹州市人民法院重审。审判长  秦建忠审判员  付向红审判员  袁 野二〇二〇年十一月十三日法官助理冉红友书记员洪宇邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0781民初3941号 原告：江油市农村信用合作联社永胜分社（以下简称永胜信用社），住所地：四川省江油市永胜镇桥头。 法定代表人：刘国平。 委托诉讼代理人：田兴富，该社客户经理。 被告：李论先，男，1959年10月3日出生，汉族，四川省江油市人，住四川省江油市。 原告永胜信用社与被告李论先金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开进行了审理。原告永胜信用社的委托诉讼代理人田兴富到庭参加诉讼。被告李论先经本院公告传唤，无正当理由，未到庭。本案现已缺席审理终结。 原告永胜信用社向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金73000元及相应的资金占用利息（含逾期加息）；2、本案的诉讼费由被告承担。 事实和理由：2006年11月21日，被告以种棉花为由，向原告借款78000元，月利率为7.725‰，期限自2006年11月21日至2007年11月20日止。逾期后，经原告多次催收无果，遂诉至你院。 被告李论先未答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年11月21日，被告以种棉花为由，向原告借款78000元，月利率为7.725‰，期限自2006年11月21日至2007年11月20日止。逾期后，经原告多次派员催收，被告除偿还借款本金5000元外，其余分文未还，原告遂诉来本院。 上述事实，有原告营业执照复印件、被告身份证复印件、借款申请、付款凭证、催收通知书等证据在案佐证，足以认定。 本院认为，被告下欠原告借款本金73000元未还经查属实，被告应承担偿还此借款的全部责任；占用资金，被告应按双方约定承担相应的资金利息、罚息。 综上所述，本院对原告永胜信用社请求判令被告偿还原告借款本金73000元及利息、罚息；本案的诉讼费由被告承担的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,缺席判决如下: 限被告李论先在本判决生效后十日内向原告江油市农村信用合作联社永胜分社偿还借款本金73000元及利息、罚息（自2006年11月21日起算至该款全部还清之日止；按双方约定的月利率为7.725‰计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付支付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1625元，由被告李论先负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  姜 勇 审 判 员  何 波 人民陪审员  梁青云 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  曹力文 附： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省濮阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0928民初7860号之一原告：濮阳中原村镇银行股份有限公司，地址：濮阳县国庆路中段路北。统一社会信用代码：914109005924183622法定代表人：李照杰，董事长。委托诉讼代理人：任现宇，该公司职员。被告：王彦茹，女，1980年11月5日出生，汉族，住濮阳县。被告：赵战标，男，1977年8月16日出生，汉族，住濮阳县。被告：卢改红，女，1984年1月24日出生，汉族，住濮阳县。原告濮阳中原村镇银行股份有限公司诉被告王彦茹、赵战标、卢改红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理。在审理中，原告于2020年11月23日变更诉求后向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告王彦茹、赵战标、卢改红的起诉。经审查本院认为，原告提出撤诉是对其诉权的自由处分，不违背国家法律规定，不侵犯集体和第三人利益，本院不予干涉。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告濮阳中原村镇银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告张志达承担。审判员  张忠伟二〇二〇年十一月二十三日书记员  申亚强
文书内容海南省海口市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）琼01执1275号被执行人:海口琼铁建材公司，住所地海口市琼山区府城镇。法定代表人：连官忠，经理。依据已发生法律效力的本院（2016）琼01民终3451号民事判决书，立案执行被执行人海口琼铁建材公司追缴诉讼费一案。本院（2016）琼01民终3451号民事判决书关于追缴二审案件受理费的主要内容为：二审案件受理费9221.82元，由海口琼铁建材公司负担。本案执行金额为9221.82元，执行费50元，合计9271.82元。因海口市琼山区人民法院系审理邝必芬与被执行人海口琼铁建材公司房屋买卖合同纠纷一案的一审法院，且被执行人海口琼铁建材公司的住所地在海口市琼山区人民法院辖区内，为了便于执行工作的协调，加快执行进度，需将本案指定海口市琼山区人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十二条第二款的规定，裁定如下：本院（2016）琼01民终3451号民事判决中二审案件受理费的追缴由海口市琼山区人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。                                审  判  长   张  磊                            审  判  员   詹少明                                        审  判  员   袁  文                                                     二Ｏ二Ｏ年十一月二十五日                                              书  记  员   钟小兰      附适用法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；······（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释第十二条上一级人民法院依照民事诉讼法第二百零三条规定责令执行法院限期执行的，应当向其发出督促执行令，并将有关情况书面通知申请执行人。上一级人民法院决定由本院执行或者指令本辖区其他人民法院执行的，应当作出裁定，送达当事人并通知有关人民法院。            撰稿：张  磊 校对：钟小兰 印刷：何宗谦                   海南省海口市中级人民法院             2020年11月25日印制      （共印5份）
河南省南阳市宛城区人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2020）豫1302刑初609号公诉机关南阳市宛城区人民检察院。附带民事诉讼原告人余某，女，1950年1月21日出生，汉族，农民，住河南省宛城区。委托代理人张光山，河南新律律师事务所律师。被告人张朝兰,女,1966年2月4日出生，汉族,文盲,农民,现住南阳市宛城区(户籍地:宛城区)。因涉嫌故意伤害罪,于2020年7月15日被南阳市公安局红泥湾分局刑事拘留;因涉嫌故意伤害罪于2020年7月24日被南阳市宛城区人民检察院批准逮捕,于同日被南阳市公安局红泥湾分局执行逮捕。指定辩护人韩广建、段吉存（实习），河南宛英律师事务所律师。南阳市宛城区人民检察院以宛城检一部刑诉（2020）238号起诉书指控被告人张朝兰犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院受理后，在诉讼中，附带民事诉讼原告人余某提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南阳市宛城区人民检察院指派检察员陈太白出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人余某的委托代理人张光山，被告人张朝兰及其辩护人韩广建、段吉存到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。南阳市宛城区人民检察院指控：2020年06月04日上午9时许,被害人南阳市宛城区红泥湾镇明皇村杨庄村村民余某到自己家老宅看房子时,发现院墙坍塌,因怀疑系被告人张朝兰所为后,两人发生争吵,后引起厮打,在厮打过程中,张朝兰持桃树棍将余某右胳膊打伤。经南阳市公安局物证鉴定所(宛)公(物)鉴(损伤)字(2020)1242号鉴定书鉴定:余某右侧尺骨骨折的损伤程度评定为轻伤二级,左手创口的损伤程度评定为轻微伤。指控认定上述事实的证据如下:1.被告人张朝兰的供述;2.被害人余某的陈述;3、证人韩某、郧成德的证言;4.法医鉴定意见;5.人口基本信息表、作案工具照片、余某伤情照片、到案经过等。上述证据收集程序合法,内容客观真实,足以认定指控事实。公诉机关认为,被告人张朝兰非法损害他人身体健康,致人轻伤,其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定,犯罪事实清楚,证据确实、充分,应当以故意伤害罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条之规定,提起公诉,请依法判处。附带民事诉讼原告人余某请求：1、依法从重追究被告人张朝兰故意伤害罪致人重伤的刑事责任;2、依法判令被告人张朝兰赔偿原告人医疗费30000元、营养费2040元、住院伙食补助600元、误工费14400元、护理费14750元、交通费240元、二次治疗费8000元、精神抚慰金30000元，共计100030元。附带民事诉讼原告人向本院递交如下证据：住院病历、诊断证明、出院证、检查报告单、费用清单及医疗费发票。被告人张朝兰辩称：对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及出示的证据无异议，请求从轻处罚;对附带民事赔偿部分同意调解，同意赔偿30000元。辩护人辩称：一、对公诉机关指控的罪名不持异议，本案系邻里纠纷引起的故意伤害。实际案情是：余某手持木棍到张朝兰门口辱骂，并将桃树棍扔向张朝兰，随后双方发生厮打；二、被告人张朝兰有如下从轻情节：1、被告人自己报的警，到案后如实供述自己的犯罪事实，构成自首和坦白。2.被告人没有前科，系初犯偶犯，也愿意对被害人进行赔偿，请求从轻处罚。三、民事部分，被害人的损失不应当由张朝兰全部承担，精神抚慰金不应得到支持，二次治疗费用没有证据证实系必然发生，不应得到支持。经审理查明：2020年06月04日上午9时许,被害人余某到自己家老宅看房子时,发现院墙坍塌,因怀疑系被告人张朝兰所为,后两人发生争吵,引起厮打。在厮打过程中,张朝兰持桃树棍将余某右胳膊打伤，经南阳市公安局物证鉴定所(宛)公(物)鉴(损伤)字(2020)1242号鉴定书鉴定:余某右侧尺骨骨折的损伤程度评定为轻伤二级,左手创口的损伤程度评定为轻微伤。上述事实，有如下经公诉机关出示、被告人质证的证据证实，本院予以确认。1.被告人张朝兰的供述;2.被害人余某的陈述;3、证人韩某、郧成德的证言;4.法医鉴定意见;5.人口基本信息表、作案工具照片、余某伤情照片、到案经过等。本院认为：一、公民的人身权利受国家法律的保护。被告人张朝兰因琐事，故意伤害余某身体，致余某轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，本院应予支持；二、被告人张朝兰认罪悔罪，可从轻处罚；三、被告人张朝兰对造成被害人余某人身伤害的损失应予赔偿。数额如下：（1）、检查、治疗费支出19675.13元，本院予以支持。有两张票据（金额106.24元）的时间发生在纠纷前，不予支持；（2）、误工费：参照河南省2019年度农、林、牧、渔业44314元／年计算，根据原告的伤情，住院时间11天，出院医嘱休息3个月，误工共计101天，误工费为12262元；（3）、交通费：结合伤情、治疗情况，交通费240元，本院予以支持；（4）、营养费：结合原告的伤情，每天按20元计算，住院11天，医嘱加强营养3个月，共计101天，营养费为2020元；（5）、住院伙食补助费每天50元，住院11天，共计550元；（6）、二次治疗费8000元，有出院医嘱证实，予以支持；（7）、护理费：医嘱证实住院11天，有2人护理。出院后仍需人护理，按1人护理，酌定出院后护理期限为60天。参照河南省2019年度居民服务业和其他服务业45677元／年计算，护理费为10262元。上述原告人的各项损失共计53009.13元；精神抚慰金，非刑事附带民事诉讼的赔偿范围，本院不予支持。综上，根据被告人张朝兰的犯罪情节、危害后果、悔罪表现，为惩罚犯罪，保护公民人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第三十六条、第六十七条第三款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百五十五条第一、二款的规定，判决如下：一、被告人张朝兰犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2020年7月15日起至2021年7月14日止）。二、限判决生效后十日内，被告人张朝兰赔偿附带民事诉讼原告人余某各项损失共计人民币53009.13元。三、驳回附带民事诉讼原告人余某其他诉讼请求。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  肖德昌人民陪审员  张 燕人民陪审员  杨秀梅二〇二〇年十一月九日书 记 员  郜彬博
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁行终1601号 上诉人（原审原告）梁以志，男，汉族，1946年1月18日出生，住济南市市中区。 委托代理人梁为军（系梁以志之子），男，汉族,1971年3月3日出生，住济南市市中区。 被上诉人（原审被告）济南市人民政府，住所地济南市历下区龙鼎大道**龙奥大厦。 法定代表人孙述涛，市长。 委托代理人张华林。 委托代理人王心悦。 被上诉人（原审被告）山东省人民政府，住所地济南市历下区省府前街**。 法定代表人李干杰，省长。 委托代理人耿靖。 上诉人梁以志与被上诉人济南市人民政府、山东省人民政府行政复议一案，不服山东省济南市中级人民法院（2020）鲁01行初399号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了受理案件或者应诉通知书、合议庭成员告知书以及《二审行政案件诉讼要素表》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告梁以志因位于济南市市中区七贤镇九曲庄的两处房屋在征收过程中为济南市××强制拆迁，该行为已被本院（2018）鲁01行初633号、634号生效判决确认程序违法为由，于2020年3月4日向被告济南市人民政府发出了《行政案件败诉问责申请书》，要求依法追究济南市市中区人民政府强制拆迁相关领导的责任。被告济南市人民政府认为不属于其职责范围，将其申请转市纪委处理，但并未对原告的申请作出答复。原告认为，被告济南市人民政府于2020年3月5日收到其申请后，在法定时间内没有作出回复，属严重违法，于2020年5月6日向被告山东省人民政府发出了行政复议申请书。被告山东省人民政府认为，因原告申请事项不属于济南市人民政府的直接处理事项，其转送市纪委处理不构成行政不作为，于2020年7月8日作出鲁政复驳字〔2020〕177号《驳回行政复议申请决定书》。原告不服，诉至原审法院。 原审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十三条规定：“行政诉讼法第二十六条规定的‘复议机关决定维持原行政行为’，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。”故，本案符合原行政机关与复议机关为共同被告的情形。 上级行政机关基于内部层级关系，有权对下级行政机关的行政行为进行监督，督促下级行政机关依法履职，对违法违规行为有权进行纠正。当事人亦有权向上级行政机关进行投诉，申请上级行政机关纠正下级行政机关违法违规行为。但这种上下级行政机关之间的监督关系，遵循行政机关的内部管理机制。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第（八）项之规定，“上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为”不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，当事人对投诉受理机关作出的处理或不处理决定、答复或不答复行为不服的，均不属于人民法院行政诉讼的受案范围。 《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款规定：“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持复议决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。”据此，原告的起诉，依法应一并裁定驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》六十九条第一款第（一）项、第一百三十六条第七款之规定，裁定驳回原告梁以志的起诉。 梁以志不服原审法院裁定提出上诉，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人向济南市人民政府提出申请，济南市人民政府未予答复，对于该未答复行为，上诉人向山东省人民政府申请复议，山东省人民政府未予审查即认为不属于复议范围予以驳回，该行为对上诉人权利义务产生影响，上诉人起诉符合行政诉讼法规定，原审法院驳回起诉没有法律依据。请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案。 被上诉人济南市人民政府、山东省人民政府未向本院提交答辩意见。 本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（八）项之规定，“上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为”不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，当事人对投诉受理机关作出的处理或不处理决定、答复或不答复行为不服的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。 《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款规定：“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持复议决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。”本案属原行政机关与复议机关为共同被告的情形，原审法院据此驳回上诉人起诉符合上述法律规定，本院予以支持。 综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人梁以志的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘晓华 审判员  公韶华 审判员  张晓宁 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  牛聪颖
河南省三门峡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫12民申113号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张冲，男，1987年7月19日生，汉族，住三门峡市湖滨区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：三门峡远大房地产开发有限公司，住所地河南省三门峡市崤山路与六峰路交叉口明珠宾馆**。法定代表人：秦层祥，该公司执行董事。再审申请人张冲因与被申请人三门峡远大房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2019）豫12民终1991号民事裁定，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为：再审申请人张冲的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：本案由本院另行组成合议庭再审。审判长  李主臣审判员  薛 曙审判员  焦玉兰二〇二〇年十一月二十七日书记员  赵 岐
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0928民初8294号原告：王鹏飞，男，1992年10月9日出生，汉族，住河南省许昌市。被告：孔佑腾，男，1993年11月1日出生，汉族，住濮阳县。原告王鹏飞诉被告孔佑腾民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王鹏飞到庭参加诉讼，被告孔佑腾经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案现已审理终结。原告王鹏飞诉称，2020年7月30日，被告孔佑腾向原告借款9,947元，原告多次催要，被告以各种理由推托，请依法判令被告偿还借款9,947元。被告孔佑腾未到庭应诉，未提交答辩状和证据。经审理查明：原告王鹏飞与被告孔佑腾原系同事，2020年7月30日被告孔佑腾向原告借款9,947元，原告通过支付宝将借款转给被告，经原告多次催要未果，即诉讼来院。本院认为，被告孔佑腾向原告王鹏飞借款，原告将借款支付给被告，双方间的借贷关系合法有效。原告按约定履行了交付借款义务。被告孔佑腾应及时履行偿还借款的义务。被告经本院合法传唤，不到庭参加诉讼是其对自己的民事诉讼权利的一种处分。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条之规定，判决如下：被告孔佑腾于判决生效后十日内偿还原告王鹏飞借款本金9,947元。负有给付金钱义务的当事人，在本院指定的履行期间内不履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告孔佑腾承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  翟国玺二〇二〇年十一月二十五日书记员  侯明均
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初40742号原告：花旗银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路**花旗集团大厦主楼****。法定代表人：林钰华(YukWahLAM),董事兼总经理。委托诉讼代理人：马玉龙，上海申骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：许建添，上海申骏律师事务所律师。被告：邓一夫。原告花旗银行(中国)有限公司与被告邓一夫信用卡纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序。原告花旗银行(中国)有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款总额截至2020年10月28日止共计112,096.07元(人民币，以下同)，并承担自2020年10月29日起至清偿之日止的利息及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告邓一夫系原告信用卡持卡人，信用卡帐号为：XXXXXXXX********。截至2020年10月28日止该信用卡累计欠款总额共计112,096.07元未给付。该卡发生欠款后，原告多次催款，但被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。本院经审查认为，根据原告提交的信息，无法确认被告的有效送达地址，且原告无法进一步提供被告的其他有效身份信息，故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告花旗银行(中国)有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 沈 杰二〇二〇年十一月二十日书记员 吴嘉雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
浙江省金华市金东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0703执1346号 申请执行人浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司低田支行,住所地浙江省金华市金**孝顺镇低田,组织机构代码:691250796。 法定代表人:陈俊杰。 被执行人刘智全,男,1973年07月11日出生,住所地浙江省金华市金**。 申请执行人浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司低田支行与被执行人刘智全金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0703民初832号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人刘智全未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司低田支行向本院申请强制执行。本院于2020年6月23日立案执行。本案申请执行标的金额为52991.56元及利息。 执行立案后，本院于2020年6月24日向被执行人刘智全发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人刘智全履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人刘智全逾期未履行且未报告财产情况。 执行过程中，本院通过法院网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券、网络资金等财产情况进行了查询，并到被执行人刘智全住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人刘智全名下无不动产、车辆和有价证券。本院冻结了被执行人刘智全的银行存款（网络资金）,并根据申请执行人委托代理人的申请解除冻结。被执行人刘智全履行了5000元，扣除执行费695元、罚款1000元，申请执行人受偿3305元。另申请执行人收到被执行人执行款1000元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行又违反财产报告制度，本院已对被执行人刘智全采取了纳入失信被执行人名单和限制消费（不得有《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条规定的高消费及非生活和工作必需的消费行为）的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过约谈方式告知了申请执行人。申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0703执1346号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 胡茂弟 二〇二〇年十一月三日 代书记员 李 婷
浙江省东阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0783民初9750号之一 原告：东阳市欢娱影视文化有限公司，住所地：浙江省东阳市浙江横店影视产业实验区C1-026-D。 法定代表人：马金萍，执行董事。 委托诉讼代理人：黄亚男，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋雪梅，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。 被告：南京口袋网络科技有限公司，住所地：江苏省南京市浦口区星甸街道林河南路**。 法定代表人：王志兴。 本院在审理原告东阳欢娱影视文化有限公司与被告南京口袋网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告于2020年11月26日向本院申请撤诉。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告东阳欢娱影视文化有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告东阳欢娱影视文化有限公司负担。 审 判 长  张 燕 人民陪审员  周凤岐 人民陪审员  丁 萍 二〇二〇年十一月二十六日 代书 记员  许天瑶
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔行申168号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：岑贤文，男，布依族，1974年6月6日出生，住贵州省罗甸县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王小烟，女，布依族，1974年6月18日出生，住贵州省罗甸县。以上二人共同委托诉讼代理人：刘德凤，北京圣运律师事务所律师。以上二人共同委托诉讼代理人：欧阳帅，北京圣运律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：罗甸县住房和城乡建设局。地址：贵州省罗甸县龙坪镇环城路。法定代表人：赵俊，该局局长。一审第三人：王老比，女，布依族，1950年7月7日出生，住贵州省罗甸县。再审申请人岑贤文、王小烟因与被申请人罗甸县住房和城乡建设局（以下简称罗甸县住建局）以及一审第三人王老比房屋征收行政协议一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2019）黔27行终185号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。岑贤文、王小烟申请再审称，（一）二审法院认定案涉房屋位于申请人房屋第四层基础上，即该部分房屋建在申请人拥有合法使用权的土地上，且依附于申请人拥有合法产权证的房屋而存在，即使申请人未提交证据证明其对加建部分享有房屋产权，该部分房屋首先也应当推定为申请人所有。（二）根据现有证据，无法确认申请人已通过该行为将案涉协议载明的被征收房屋给了第三人王老比，且该部分房屋亦未办理产权登记手续，二审法院仅凭申请人岑贤文代第三人与被申请人签订协议之行为即确认申请人已通过该行为将案涉协议载明的被征收房屋给了第三人王老比明显不符合法律规定的赠与证明标准。据此，岑贤文、王小烟依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定申请再审。本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定:“行政行为有下列情形之一的,人民法院判决撤销或者部分撤销,并可以判决被告重新作出行政行为:(一)主要证据不足的;(二)适用法律、法规错误的;(三)违反法定程序的;(四)超越职权的;(五)滥用职权的;(六)明显不当的。”《中华人民共和国合同法》第五十四条规定:“下列合同,当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销:(一)因重大误解订立的;(二)在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危,使对方在违背真实意思的情况下订立的合同,受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的,人民法院或者仲裁机构不得撤销。”根据罗甸县人民政府办公室作出的《关于印发罗甸县城镇房屋征收与补偿暂行办法补充规定的通知》(罗府办发[2014]18号)以及罗甸县人民政府作出的《征收公告》的规定，罗甸县住建局是本案适格的国有土地房屋征收的实施部门,具有拆迁主体资格,罗甸县住建局委托罗甸县房屋征收办公室与王老比签订的《罗甸县2017年新莲、五星、环城路棚户区改造项目房屋征收安置补偿协议》系在其法定职责范围内,协商签订的行政协议。本案中,申请人并未提供充分证据证实案涉协议存在上述法律规定的可撤销情形,且经法庭审查也不存在法律规定的可撤销情形。申请人主张案涉房屋系其所有，案涉协议损害了二申请人的合法权益。但原审已经查明，案涉房屋并未办理房屋产权登记，申请人并不能证明案涉房屋归其所有。相反，申请人岑贤文作为完全民事行为能力人,自认案涉协议系其代王老比所签订，在签订协议时岑贤文对案涉房屋的产权情况理应知晓，其代签行为表明其认可案涉房屋为王老比所有，故申请人与案涉协议不具有法律上的利害关系，其申请再审理由缺乏事实及法律依据,本院依法不予支持。综上,岑贤文、王小烟的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定,裁定如下:驳回岑贤文、王小烟的再审申请。审判长 张 宇审判员 严 白审判员 刘荟宇二〇二〇年十一月三日法官助理谭玉婷书记员韩艳红
河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终4976号上诉人（原审原告）：河南路远建筑设备有限公司，住所地河南省民权县产业集聚区民太路北段西侧。法定代表人：张秀军，任该公司董事长职务。委托诉讼代理人：刘光伟，河南威武律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭雷，河南威武律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中铁三局集团有限公司，住所地山西省太原市迎泽区迎泽大街**。法定代表人：郝刚，任该公司董事长职务。委托诉讼代理人：耿绍富，男，1970年2月12日出生，汉族，住河北省邯郸市复兴区。系该公司员工。委托诉讼代理人：陈涛，男，1993年3月13日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区。系该公司员工。原审被告：耿绍富，男，1970年2月12日出生，汉族，住河北省邯郸市复兴区。上诉人河南路远建筑设备有限公司（以下简称路远公司）因与被上诉人中铁三局集团有限公司（以下简称中铁三局）、原审被告耿绍富建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省淅川县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1326民初1428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。路远公司上诉请求：1.依法撤销（2020）豫1326民初1428号民事判决，改判由中铁三局支付路远公司欠付的工程款180019元（不付金额50000元）或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由中铁三局承担。事实和理由：一审认定事实错误，一审法院对中铁三局50000元的罚金没有认定，该50000元应算到欠路远公司的工程款中，所以欠款数额为180019元。中铁三局辩称，路远公司在施工过程中给中铁三局造成损失被罚5万元。在双方的结算中，路远公司也盖章确认了，说明路远公司对5万元的罚款是没有异议的。耿绍富述称，同意中铁三局答辩意见。路远公司向一审法院起诉请求：1.判令中铁三局、耿绍富支付拖欠路远公司的工程款、误工及其他损失、增加费用等754900元；2.诉讼费由中铁三局、耿绍富承担。一审法院认定事实，2013年10月6日，路远公司与中铁三局三淅高速西坪—寺湾段土建五标项目部签订了《三淅高速西坪—寺湾段土建五标梁板运输安装合同书》，路远公司承包了淅川县寺湾镇黄楝树至鹁鸽峪段的K31＋952.817跨A匝道中桥；K32＋732尚台淇河大桥；K35＋286高湾中桥；K36＋253跨丹江鸽峪大桥的箱梁运输安装工程。工程数量：25m箱梁516片、20m小箱梁27片。合同约定，自2013年10月12日开始进场拼装架桥机，2013年10月26日开始架梁，2014年7月30日前梁板全部安装完成。工程单价：本工程实行综合单价。该单价包括为实施和完成该全部工程项目的各项工作所需的劳务费、设备费、进出场费、材料费（不含支座）、以及施工过程中的工地之间转运费、安拆费、临时设施费、人工工资、安全费、管理费、税金、保险费、利润等以及合同明示或暗示的所有责任、义务和风险费用。箱梁梁板单价以梁体的预制混凝土体积计算，两个中桥和两个大桥运距综合计算，采用综合单价每立方混凝土实体105元。跨径25m箱梁边跨平均每片27.2m3，每片梁2856元：中跨箱梁平均每片26.25m3，每片箱梁2756元；跨A匝道桥小箱梁每片20.0m3，每片2100元。2016年10月13日，路远公司与中铁三局三淅高速西坪—寺湾段土建五标项目部进行结算，确认应支付金额为1111273元。2017年8月19日，路远公司与中铁三局三淅高速西坪—寺湾段土建五标项目部达成结算协议，确认双方结算金额1111270元，支付927000元，剩余184270元。保留金64549元，借款18800元（存在疑问，以提供借款手续为准），罚款50000元为暂定。在庭审中，双方确认中铁三局已支付路远公司1027000元。路远公司自认借款18800元属实。2015年12月，三淅高速公路西坪至寺湾××ＸＳＴＪ-5标交工验收，已实际使用。一审法院认为，经双方结算，中铁三局确认欠付路远公司工程款，具体数额为1111270元-1027000元-18800元=65470元，中铁三局应及时给付工程款。罚款5万元，无证据证实，不予支持。关于质保金，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第八条规定：“有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。（二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。……发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。”，故质保金64549元应支付给路远公司。因此，中铁三局应支付路远公司工程款为65470元＋64549元=130019元。路远公司要求被告支付的其他款项，证据不足以证明路远公司的事实主张，一审法院不予支持。路远公司未提交证据证明耿绍富应承担责任，故对路远公司要求耿绍富承担责任，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中铁三局集团有限公司于判决生效之日起十日内支付河南路远建筑设备有限公司工程款130019元；二、驳回河南路远建筑设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11349元，减半收取5674.5元，由河南路远建筑设备有限公司负担4674.5元，中铁三局集团有限公司负担1000元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，路远公司就三淅高速西坪—寺湾段土建五标梁板运输安装工程与中铁三局三淅高速西坪—寺湾段土建五标项目部签订了合同书。在合同履行过程中，因路远公司施工存在过错被中铁三局罚款5万元，双方对此均不否认。现路远公司未提供充分证据证明，该罚款不应由其承担，故其请求由中铁三局退还该罚款，一审法院不予支持并无不当。综上所述，路远公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由河南路远建筑设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 李锡敏审判员王生审判员李君彦二〇二〇年十一月十三日法官助理韩靖翊书记员张帅
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0302民初6556号 原告白义剑，男，1968年2月18日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 被告万纲顺，男，1977年11月3日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 白义剑与万纲顺提供劳务者受害责任纠纷一案中，本院于2020年8月20日立案。2020年11月2日，原告白义剑经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定的规定，裁定如下： 本案按白义剑撤诉处理。 案件受理费709元，由白义剑负担。 审判员  李翔宇 二〇二〇年十一月三日 书记员  彭 澎
宁波市奉化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0213执异45号 异议人：宁波市奉化区力兴水利投资有限责任公司，统一社会信用代码：91330283772332275F。住所地：宁波市奉化区锦屏街道大成路**印象奉化****。 法定代表人：陆佳灯， 申请执行人：蒋惠娟，女，1952年2月5日出生，汉族，住宁波市奉化区。 申请执行人：陈美君，女，1969年1月28日出生，汉族，户籍所在地宁波市奉化区，现住宁波市奉化区。 被执行人：蔡烈烽，男，1966年11月30日出生，汉族，户籍所在地宁波市鄞州区，现住宁波市奉化区。 被执行人：蔡无痕，男，1991年2月27日出生，汉族，户籍所在地宁波市鄞州区，现住宁波市奉化区。 被执行人：浙江力邦控股集团有限公司，住所地，住所地宁波市奉化区西坞街道西坞南路会信用代码91330200144911831L。 法定代表人：蔡烈烽。 本院在执行申请执行人蒋惠娟、陈美君与被执行人蔡烈烽、蔡无痕、浙江力邦控股集团有限公司（以下简称力邦公司）民间借贷纠纷一案过程中，异议人宁波市奉化区力兴水利投资有限责任公司（以下简称力兴公司）向本院提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人力兴公司称：2014年12月26日，异议人与被执行人力邦公司签订《商品房买卖合同》，从被执行人处购买了位于奉化区××街道××幢××室××幢××室××幢××室房屋，在不动产管理部门办理了办案登记，已付清了全部购房款并已实际占有使用了房屋，因被执行人的原因至今未能办理过户。异议人已购买了案涉房屋，案涉房屋归异议人所有，现案涉房屋被法院执行过程中查封。为此，要求解除对位于奉化区××街道××幢××室××幢××室××幢××室××房产的执行。 经审查查明，根据（2019）浙0213民初5069号民事判决书，蔡烈烽、蔡无痕应于判决生效之日起十日内共同归还给蒋惠娟、陈美君借款本金5500000元，并支付按月利率1.8%按本金5500000元自2019年8月1日起计算至款项付清之日止的利息及财产保全费5000元、律师代理费50000元；力邦公司对上述第一项债务承担连带保证责任。因各被执行人未按生效判决书履行上述付款义务，2020年04月01日，蒋惠娟、陈美君向本院申请强制执行。在执行过程中，本院裁定查封了被执行人力邦公司名下的位于奉化区××街道××幢××室××幢××室××幢××室房产。 另查明，异议人力兴公司与被执行人力邦公司签订三份《商品房买卖合同》，合同约定：“出卖人力邦公司，买受人力兴公司，房屋位于奉化区××街道××幢××室××幢××室××幢××室，建筑面积分别为90.88平方米、91.52平方米、91.52平方米，单价均为5300元／平方米，总价分别为481664元、485056元、485056元”。2016年11月8日，异议人按协议向被执行人力邦公司付清了全部购房款。2017年11月，双方办理了交房手续。 案涉房屋至今未办理过户登记。 本院认为,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定:“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，异议人在法院查封案涉房屋前与被执行人力邦公司签订了《商品房买卖合同》；支付了全部购房款；双方办理了房屋交付手续;由于被执行人的原因致涉案房屋至今未能办理过户，应认定异议人对涉案房屋未办理过户不存在过错。异议人对案涉房屋享有的权益符合可排除强制执行的物权期待权的构成要件，异议人要求解除对案涉房产的查封并停止执行的主张，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下： 停止对位于宁波市奉化区××街道××幢××室××幢××室××幢××室房产的执行。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长 郭建标 审 判 员 仇飞龙 审 判 员 陈石磊 二〇二〇年十一月三日 代书记员 朱兴波
天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0117民初4754号原告:天津市铭盈物业管理有限公司，住所地天津市宁河区芦台镇时代商城3-4。法定代表人：王兆涛，经理。委托诉讼代理人：王秀芳，公司员工。委托诉讼代理人：高连宝，公司员工。被告：张振安，男，汉族，1966年6月22日出生，住天津市宁河区。原告天津市铭盈物业管理有限公司（以下简称铭盈物业）与被告张振安物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月12日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告铭盈物业委托诉讼代理人王秀芳、高连宝到庭参加诉讼，被告张振安经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。铭盈物业向本院提出诉讼请求：1．请求判令张振安给付铭盈物业2019年7月1日至2020年6月30日的物业费2628元，并支付自拖欠之日起按应交物业费20%计算的违约金525.6元，共计3153.6元；2．诉讼费由张振安负担。事实和理由：2019年7月1日起铭盈物业为张振安所在的天津市宁河区桥北街运河家园丽月湾小区提供物业服务，并与小区业委会签订了物业服务合同。合同约定多层住宅物业费是每月0.86元/平方米，高层物业费每月1.72元/平方米。合同签订后，铭盈物业按照合同约定为张振安提供了物业服务，但是张振安未按照合同约定支付物业费，截止起诉之日，张振安运河家园小区丽月湾103-1-1002号高层住房建筑面积127.31平方米，共计拖欠物业费及违约金3153.6元，经催要，张振安拒不交纳，故呈讼。张振安在法定期限内未提交书面答辩，亦未提交证据。铭盈物业提交证据：1．铭盈物业营业执照复印件1份，证明其具备物业管理的经营资质；2.2019年7月1日《天津市住宅物业服务合同》1份，证明铭盈物业与运河家园小区业主会之间的合同关系；3.2020年7月14日天津市宁河区芦台镇运河家园业主会证明一份，证明运河家园小区业主会认可铭盈物业提供的服务。本院认定事实如下：2019年7月1日，天津市宁河区芦台镇运河家园小区业主会与铭盈物业签订了《天津市住宅物业服务合同》，约定由铭盈物业为运河家园小区提供物业管理服务，合同期限自2019年7月1日起至2021年6月30日止，物业管理服务费用标准为多层住宅物业费每月0.86元/平方米、高层住宅物业费每月1.72元/平方米（按建筑面积计算），业主于每月29日前向物业公司交纳物业管理服务费，业主逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按应交物业管理服务费的20%比例交纳违约金。合同同时约定了物业管理服务内容、标准及双方权利义务等。合同签订后，铭盈物业为运河家园小区提供了物业管理服务。张振安系运河家园小区丽月湾**房屋权利人，房屋为高层住宅，建筑面积为127.31平方米，经计算，张振安应交纳2019年7月1日至2020年6月30日物业服务费2628元。本院认为，铭盈物业与天津市宁河区芦台镇运河家园小区业主会签订的《天津市住宅物业服务合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对运河家园小区全体业主均具有约束力。合同签订后，铭盈物业为运河家园小区提供了物业管理服务，张振安作为运河家，张振安作为运河家园小区丽月湾**房屋权利人，业服务费，铭盈物业主张张振安给付2019年7月1日至2020年6月30日物业服务费2628元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。关于违约金的问题，铭盈物业在物业服务过程中存在服务不到位的客观事实，违约金酌情予以免除，铭盈物业该项主张本院不予支持。张振安经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，应承担由此引起的不利法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、张振安于本判决生效后五日内向天津市铭盈物业管理有限公司交纳2019年7月1日至2020年6月30日物业服务费2628元；二、驳回天津市铭盈物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由张振安负担。本判决为终审判决。审判员  关长松二〇二〇年十一月二十日书记员  杜 莹附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《物业管理条例》第六条房屋的所有权人为业主。业主在物业管理活动中，享有下列权利：（一）按照物业服务合同的约定，接受物业服务企业提供的服务；（二）提议召开业主大会会议，并就物业管理的有关事项提出建议；（三）提出制定和修改管理规约、业主大会议事规则的建议；（四）参加业主大会会议，行使投票权；（五）选举业主委员会成员，并享有被选举权；（六）监督业主委员会的工作；（七）监督物业服务企业履行物业服务合同；（八）对物业共用部位、共用设施设备和相关场地使用情况享有知情权和监督权；（九）监督物业共用部位、共用设施设备专项维修资金（以下简称专项维修资金）的管理和使用；（十）法律、法规规定的其他权利。第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；（五）按时交纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1102民初3887号原告河南中远物流有限公司，住所地：漯河市源汇区107国道与漯舞路交叉口北。法定代表人冯广军，经理。委托代理人苏勇强，该公司员工。被告张东民，男，汉族，1968年6月28日出生，住河南省漯河市郾城区。原告河南中远物流有限公司（以下简称中远公司）诉被告张东民合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中远公司的委托代理人苏勇强参加了诉讼，被告张东民经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告中远公司诉称，2019年7月25日，原被告签订了一份车辆挂靠协作合同书。合同签订后被告按照合同约定能正常履行义务。2020年9月26日该车保险到期后，公司通知其购买该车保险，被告至今仍为该车购买保险。近日公司与其联系，被告拒接电话，被告已违约。为维护我公司的合法权益，故诉至法院要求解除挂靠合同，限豫Ｌ×××**重型半挂牵引车15日内过户出原告公司，交回行驶证、营运证、车牌照等手续，并承担本案诉讼费用。被告张东民未到庭，未提交答辩状。经审理查明，2019年7月25日，原告中远公司为甲方，被告张东民为乙方,双方签订挂靠协作合同书一份。乙方将其所有的豫Ｌ×××**重型半挂牵引车挂靠在甲方公司，其车辆产权和经营权仍归乙方独立所有。实行乙方自主经营、自负盈亏、自我约束、自担风险。因乙方原因引起甲方参加诉讼时，所产生的诉讼费、律师费、差旅费和其他费用由乙方全额承担。乙方在经营中无论遇到何种原因均应按时向甲方缴纳管理费和国家规定应该交纳的各种费用，必须到公司指定的保险公司参加车辆保险，保险到期要准时续保。乙方车辆及司乘人员保险逾期不与公司联系、不续保者，公司有权申请车辆管理部门将车辆所有档案注销、并依法解除挂靠合同。甲方有权将此车过户到实际车主名下，由此造成的损失由乙方承担等内容。因上述原因引起的违规或违法行为所造成的后果均由乙方独立承担。合同签订后，被告违反合同约定于2020年9月26日车辆保险到期后不按时续保，故原告起诉来院，要求与被告张东民解除挂靠合同，将豫Ｌ×××**重型半挂牵引车过户出原告公司，交回相关营运手续。上述事实，有协作合同书、车辆行驶证、机动车保险单等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告双方签订挂靠协作合同书是双方当事人的真实意思表示，本院予以确认。被告张东民未按时购买保险，违反了合同约定，应承担违约责任。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。原告中远公司要求与被告张东民解除挂靠合同，将豫Ｌ×××**重型半挂牵引车15日内过户出原告公司的请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：(1解除原告河南中远物流有限公司与被告张东民的合同关系；(1被告张东民于本判决生效后十五日内将豫Ｌ×××**重型半挂牵引车过户出原告河南中远物流有限公司，将行驶证、营运证、车牌照交回给河南中远物流有限公司。本案案件受理费50元，已减半收取，由被告张东民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员 杨 景二〇二〇年十一月三十日书记员 陈旭光
广东省肇庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤12民初114号原告：赵玉婷，女，1971年5月4日出生，香港特别行政区居民，现住广东省肇庆市四会市***********。原告：林俊杰，男，1993年10月4日出生，香港特别行政区居民，现住广东省肇庆市四会市***********。原告：林惠莹，女，1995年1月27日出生，香港特别行政区居民，现住广东省肇庆市四会市***********。上述原告共同委托诉讼代理人：王俊凯，广东卓建律师事务所律师。被告：吴日雄，男，1984年10月21日出生，汉族，身份证住址广东省四会市***************。委托诉讼诉讼代理人：黄亮，广东君亮律师事务所律师。原告赵玉婷、林俊杰、林惠莹诉被告吴日雄合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案。原告赵玉婷、林俊杰、林惠莹于2020年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案审理期间，原告赵玉婷、林俊杰、林惠莹自愿申请撤诉，不违反法律的规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告赵玉婷、林俊杰、林惠莹撤诉。案件受理费22800元，减半收取11400元，由原告赵玉婷、林俊杰、林惠莹负担。审 判 长 张秀丽审 判 员 任喜跃审 判 员 陈卓杰二〇二〇年十一月十日法官助理 范小敏书 记 员 彭娟琦
河南省漯河市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫11行赔初27号原告郑自合，男，汉族，1968年7月26日出生，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人张世显，漯河市郾城区沙北法律服务所法律服务工作者。被告漯河市郾城区人民政府，住所地漯河市郾城区海河路**。法定代表人李新伟，该区区长。委托诉讼代理人常悦红，该政府工作人员。委托诉讼代理人郭晓果，河南恩达律师事务所律师。被告漯河市郾城区孟庙镇人民政府，住，住所地漯河市郾城区孟庙镇文明路东段/div>法定代表人孟永生，该镇党委书记（原该镇镇长）。出庭负责人于红伟，该镇副镇长。原告郑自合诉被告漯河市郾城区人民政府（以下简称郾城区政府）、被告漯河市郾城区孟庙镇人民政府（以下简称孟庙镇政府）行政赔偿一案，于2020年7月20日向本院提起诉讼。本院于次日受理后，依法组成合议庭，于2020年9月15日公开开庭审理了本案。原告郑自合及其委托诉讼代理人张世显，被告郾城区政府的委托代理人常悦红、郭晓果，被告孟庙镇政府的出庭负责人于红伟到庭参加诉讼。本院经审查认为，原告无确实充分的证据证明郾城区政府组织实施或者直接参与实施拆除涉案房屋，且被告孟庙镇政府当庭认可原告涉案房屋系由孟庙镇政府实施拆除，故郾城区政府不是本案适格被告，原告郑自合对强拆行为不服提起诉讼应以孟庙镇政府为被告，同时应以孟庙镇政府确定案件的级别管辖，故本院没有管辖权。在案件审理过程中，本院告知原告变更被告，原告不同意变更被告为孟庙镇政府。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（六）项之规定，裁定如下：本案移送漯河市郾城区人民法院管辖。审 判 长 李新利审 判 员 吴增光审 判 员 汪立胜二〇二〇年十一月十二日书记员代 晨 园
河南省禹州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1081民初4015号原告：冀盼盼，男，汉族，生于1988年7月18日，住禹州市。被告：于军生，男，汉族，生于1967年1月1日，住江苏省灌南县。原告冀盼盼诉被告于军生买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。原告在本院依法送达催缴受理费通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告冀盼盼撤回起诉处理。审 判 长  李颂东人民陪审员  李 创人民陪审员  王晓娜二〇二〇年十一月十九日法官助理李瑞芳书记员白冰洋
河南省郸城县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1625刑初630号公诉机关郸城县人民检察院。被告人孙小妮，女，1994年11月7日出生于河南省郸城县，汉族，大专文化，务工，住河南省郸城县。因涉嫌生产、销售有毒有害食品犯罪，于2020年8月31日被郸城县公安局取保候审。指定辩护人侯辉，河南奉献律师事务所律师。郸城县人民检察院以郸检食药环刑诉[2020]44号起诉书指控被告人孙小妮犯生产、销售有毒有害食品罪，于2020年11月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郸城县人民检察院指派检察员侯钊、尹全出庭支持公诉，被告人孙小妮及其辩护人侯辉等到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年8月14日，在河南省郸城县吴台镇张楼行政村段岭集北200米路西，公安民警发现孙小妮经营的吴台镇惠民大药房正在销售伪劣性保健品。经鉴定，孙小妮销售的德国黑金刚、虫草强肾王、美国肾黄金性保健品中含有西地那非。公诉机关认为，被告人孙小妮的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百四十四条之规定应当以生产、销售有毒有害食品罪追究其刑事责任。被告人孙小妮认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议对被告人孙小妮判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金三千元。公诉机关提交了被告人孙小妮供述、检查笔录、扣押物品清单、洛阳黎明检测服务有限公司检测报告、鉴定意见告知笔录及被告人孙小妮的户籍证据等证据证实。被告人孙小妮对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关指控的一致。本院认为，被告人孙小妮在销售的保健品中掺入有毒、有害的非食品原料，其行为已构成销售有毒、有害食品罪。公诉机关指控罪名成立。被告人孙小妮自愿认罪，如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。被告人孙小妮认罪认罚，依法可从宽处理。根据被告人孙小妮的犯罪性质、悔罪表现等情节，结合郸城县司法局对其的社会调查评估意见，依法可对其适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。为打击犯罪，保护国家食品安全管理制度和广大消费者的生命、健康安全不受侵犯。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下：一、被告人孙小妮犯销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币3000元；（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）二、禁止被告人孙小妮在缓刑考验期内从事食品生产、销售及相关活动；三、对被告人孙小妮违法所得40元予以追缴，由追缴单位上交国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  胡晓艳二〇二〇年十一月二十四日书记员  齐 伟
上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪01刑终1607号原公诉机关上海市金山区人民检察院。上诉人（原审被告人）潘丽婷，女，1984年9月21日生，汉族，大学文化，原系上海布凯信息科技有限公司实际经营者，户籍地上海市徐汇区，现住上海市徐汇区；2017年9月15日因犯虚开增值税专用发票罪被判处有期徒刑一年四个月，缓刑一年六个月；因本案于2020年4月13日被刑事拘留，同年5月13日被逮捕；现羁押于上海市金山区看守所。上海市金山区人民法院审理上海市金山区人民检察院提起公诉的原审被告人潘丽婷犯虚开增值税专用发票罪一案，于二〇二〇年九月二十八日作出（2020）沪0116刑初691号刑事判决。原审法院判决：被告人潘丽婷犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑三年。判决后，原审被告人潘丽婷不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）潘丽婷申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定上诉人潘丽婷犯虚开增值税专用发票罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，且审判程序合法。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人潘丽婷撤回上诉。上海市金山区人民法院（2020）沪0116刑初691号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  巩一鸣审判员  沈 黎审判员  郑焯琼二〇二〇年十一月二十三日书记员  万兆晴附：相关法律条文《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
浙江省永嘉县人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0324执3451号永嘉县人民法院、周安托：申请执行人永嘉县人民法院与被执行人周安托危险驾驶罪一案，本案在执行过程中，被执行人周安托已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0324执3451号案件执行完毕。二〇二〇年十一月三日
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津03知民初259号之一原告：天津尚诺数字传媒科技有限公司，住所地天津市河**新开路华云大厦1001。法定代表人：华惠生，总经理。委托诉讼代理人：王军，南开区众睿法律服务所法律工作者。被告：天津天下出版科技有限公司，住所地天津生态城动漫中路**创智大厦204（TG第**）。法定代表人：黄沛，总经理。原告天津尚诺数字传媒科技有限公司（以下简称尚诺公司）与被告天津天下出版科技有限公司（以下简称天下公司）计算机软件开发合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案。尚诺公司诉称：1．依法判决天下公司给付尚诺公司信息技术服务费145000元；2．依法判决天下公司以145000元为基数，从起诉立案之日起按每天0.3%的标准向尚诺公司支付违约金，直至给付全部本金之日止；3．本案诉讼费由天下公司承担。事实和理由：尚诺公司与天下公司签订《天津市河北区幼儿园及初中学校招生派位系统服务委托合同》。该合同约定：天下公司委托尚诺公司开发“天津市河北区幼儿园入学登记系统、天津市河北区幼儿园招生随机派位系统、天津市河北区初中学校招生派位系统、天津市河北区初中学校报名招生系统（教育局版）”等软件的技术服务，以及对“天津市河北区初中学校报名招生系统（小学版）”软件提供修改完善的技术服务，并约定技术服务费用为145000元，同时约定：“尚诺公司提供的天津市河北区初中学校招生派位服务结束后，天下公司收到最终用户全部款项10个工作日内，天下公司向尚诺公司支付55000元，待尚诺公司提供的天津市河北区幼儿园招生随机派位服务结束后，天下公司收到最终用户全部款项后10个工作日内，天下公司向尚诺公司支付剩余的90000元。”合同同时对保密条款、违约责任等内容进行了约定。现尚诺公司已完成天下公司委托的技术服务，且天下公司已收到最终用户的款项，但其并未依约支付给尚诺公司，尚诺公司亦向其追要未果，故本案成讼。天下公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，天津市第三中级人民法院对本案没有管辖权，应将案件移送天津市南开区人民法院审理。事实与理由：双方签署的合同中均约定：“经协商不能达成一致意见的，任何一方可在双方所在地人民法院提起诉讼。”依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”天下公司所在地为天津市南开区，本案一审应移送至天津市南开区人民法院审理。本院经审查认为，本案双方当事人的法律关系为计算机软件开发合同法律关系，本案系计算机软件开发合同纠纷。天下公司虽主张在双方签订的合同中已经约定了管辖法院，且依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，本案应移送至天津市南开区人民法院审理，但依据《最高人民法院关于同意天津市第三中级人民法院和郑州市、长沙市、西安市中级人民法院内设专门审判机构并跨区域管辖部分知识产权案件的批复》规定：“二、同意指定天津市第三中级人民法院管辖以下知识产权案件：1．发生在天津市辖区内有关专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件、涉及驰名商标认定及垄断纠纷的第一审知识产权民事和行政案件；……”本案中双方当事人的住所地均在天津市辖区内，且涉案合同的履行地等亦在天津市辖区内，故本案系发生在天津市辖区内的计算机软件开发合同纠纷案件，本院对本案具有管辖权。天下公司将本案移送至天津市南开区人民法院审理的主张缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于同意天津市第三中级人民法院和郑州市、长沙市、西安市中级人民法院内设专门审判机构并跨区域管辖部分知识产权案件的批复》规定，裁定如下：驳回天津天下出版科技有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由被告天津天下出版科技有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。审判长 裴 然审判员 于明辉审判员 张 铮二〇二〇年十一月十日法官助理韩琳书记员张梦凝附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款：人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。2．《最高人民法院关于同意天津市第三中级人民法院和郑州市、长沙市、西安市中级人民法院内设专门审判机构并跨区域管辖部分知识产权案件的批复》：二、同意指定天津市第三中级人民法院管辖以下知识产权案件：1．发生在天津市辖区内有关专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件、涉及驰名商标认定及垄断纠纷的第一审知识产权民事和行政案件；2．……；3．……。
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072财保111号申请人：应顺光，女，1950年10月5日出生，汉族，住浙江省东阳市************。委托诉讼代理人：吴秀法，男，1948年12月20日出生，汉族，住浙江省东阳市************,系申请人的丈夫。被申请人：周盛廷，男，1985年2月17日出生，汉族，住广西壮族自治区兴业县*************。担保人：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市东区*******。主要负责人：梁佳明，总经理。申请人应顺光于2020年10月30日向本院申请诉前财产保全，请求扣押被申请人周盛廷名下车牌号码为桂K*****号的重型仓栅式货车一辆。担保人中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司作信用担保。本院经审查认为，为防止被申请人擅自转移、隐匿财产，保障申请人的权益得到实现，本院对申请人的申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：扣押被申请人周盛廷名下车牌号码为桂K*****号的重型仓栅式货车一辆，期限为两年。案件申请费1170元，由申请人应顺光负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  刘紫怡二〇二〇年十一月二日书记员  黎沛琳
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新0102执4618号 申请执行人：乌鲁木齐市天信达小额贷款股份有限公司，住所地乌鲁木齐市天山区人民路**新宏信大厦****，统一社会信用代码：91650100076080182B。 法定代表人：柯怀强，乌鲁木齐市天信达小额贷款股份有限公司董事长。 被执行人：郑万清，男，1970年1月21日出生，住新疆五家渠市。 本院依据已发生法律效力的（2020）新0102民初1878号民事判决书,责令被执行人履行其义务。但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定,裁定如下: 一、冻结、扣划、扣留或提取被执行人郑万清的存款、收入6757.61元（其中本金6707.61元，执行费50元）。 二、被执行人郑万清迟延履行期间的债务利息按实际付款的时间计算。 三、若上述款额不足,则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人郑万清相应价值的财产。 本裁定书送达后,立即发生法律效力。 审判员  冯疆桦 二〇二〇年十一月十八日 书记员  陈 军
浙江省温岭市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1081执7610号之一 申请执行人袁菊利,女,1973年07月11日出生,住所地浙江省杭州市滨江区。 被执行人朱春萍,女,1973年04月10日出生,住所地温岭市。 袁菊利与朱春萍请求确认人民调解协议效力一案，浙江省温岭市人民法院作出的（2020）浙1081民特1395号裁定书已经发生法律效力。权利人于2020年10月12日向本院申请执行。本院于同日立案执行。 根据生效法律文书确定的义务以及申请执行人的申请，被执行人朱春萍应支付申请执行人袁菊利人民币150000元，并支付申请执行费2150元。 在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产的有效线索。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令,责令其自动履行义务并报告财产情况；并向被执行人发出传票，依法传唤其来法院接受调查。但其既未履行，也未报告财产情况。 本院到被执行人居住地调查了解被执行人生活居住、劳动就业、收入、债权、股权等情况，依职权对被执行人的不动产、动产、存款、金融理财产品、股权、住房公积金、收益类保险等财产进行调查。经查明,被执行人朱春萍在浙江民泰商业银行有银行存款31480元，本院已扣划，申请执行人分得执行款2265元。被执行人朱春萍在台州市住房公积金管理中心温岭分中心有住房公积金，本院（2020）浙1081执4037号案已冻结，因扣划条件未成就，目前无法扣划。本院已查封被执行人朱春萍与林本学共有的登记在林本学名下的坐落在上海市金山区××镇××路××弄××号××号××室的不动产、坐落在河北省秦皇岛市民族路1号三层Ａ-73号的不动产和登记在朱春萍名下的坐落在河北省秦皇岛市××路××号××层××号的不动产，上述四套不动产本院（2020）浙1081执438号案正在拍卖处置中，申请执行人同意处置后参与分配。除此，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人朱春萍未报告财产情况，本院已对被执行人朱春萍作出罚款的决定。同时本院已对被执行人朱春萍采取了限制消费、法定不予出境备案登记和纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知申请执行人，申请执行人没有异议，并自愿向本院申请终结本次执行程序。 综上，被执行人朱春萍目前无可供执行的财产，申请执行人自愿申请终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1081执7610号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 郑丛华 二〇二〇年十一月二十日 代书记员 黎 莲
河南省卫辉市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0781民初2491号原告：史金胜，男，汉族，1958年8月21日出生，住卫辉市。委托诉讼代理人：李秀峰、郭晓东，新乡市卫辉市铭理法律服务所法律工作者。特别授权。被告：刘海全，男，汉族，1972年9月13日出生，住卫辉市。被告：赵小妞，女，汉族，1974年6月10日出生，住卫辉市。被告：中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司。负责人：李华南，任总经理。委托诉讼代理人：祝楠，河南瀛汉律师事务所律师。一般代理。原告史金胜诉被告刘海全、赵小妞、中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史金胜及原告的委托诉讼代理人郭晓东，被告刘海全、赵小妞、中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司的委托诉讼代理人祝楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。史金胜向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿：1、医药费：46983.19元，2、误工费：28962.4元，3、护理费7383.26元，4、营养费2080元，5、交通费：880元，6、住院伙食补助费：2200元，7、残疾赔偿金71480元8、鉴定费5711元9、精神抚慰金6000元，合计：171416.45元。事实与理由：2019年11月10日被告驾驶车牌为豫Ｇ×××**的小轿车，在新乡市卫辉市卫吴线南，卫辉市太公泉镇万友石料有限公司院内由南向北行驶时与由东向西行驶史金胜驾驶的三轮电动车相撞，造成史金胜受伤，两车受损的道路交通事故。经卫辉市公安交警大队处理：认定刘海全承担此次事故的全部责任，史金胜不承担事故的责任的《道路交通事故认定书》。被告驾驶的车辆在被告保险公司参有交强险和三者责任商业险。经协商赔偿事宜无果，无奈，现诉至法院。刘海全辩称，我的车是全险由保险公司负责，另外前期撞伤的时候我垫付了4000元。赵小妞辩称：车是全险，是我赵小妞的名，由保险公司负责。中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司辩称：保险车辆在我公司投保有交强险和50万元商业险，原告诉请的赔偿项目过高且不合理的损失，请法院依法判决，诉讼费、鉴定费我公司不负责。经庭审调查、质证及有效证据，本院可认定案件事实如下：2019年11月10日被告刘海全驾驶车牌为豫Ｇ×××**的小轿车，在新乡市卫辉市卫吴线南，卫辉市太公泉镇万友石料有限公司院内由南向北行驶时与由东向西行驶史金胜驾驶的三轮电动车相撞，造成史金胜受伤，两车受损的道路交通事故，经卫辉市公安交警大队处理：认定刘海全承担此次事故的全部责任，史金胜不承担事故的责任。事故发生后原告被送往新乡医学院第一附属医院住院治疗，住院44天花费医疗费46983.19元。原告经鉴定机构鉴定结论为：两个十级伤残、误工期限120天，院外部分护理30天、营养期限60天。事故发生后被告刘海全为原告垫付3000元。被告刘海全驾驶的豫Ｇ×××**小轿车所有人为：赵小妞。该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司处参有交强险及三者责任商业险（限额50万元）。事故发生时在保险期限范围内。综上，本院认为，事故已经公安交警部门认定刘海全承担该事故的全部责任、史金胜不承担责任，本院依法亦予以确认。依据原告的诉求，本院依法核准并支持原告要求被告赔偿的费用如下：1、医药费46983.19元；2、误工费：（原告提供事故前六个月的平均工资为：4998元/每月）4998元÷30天×120天=19992元；3、护理费：住院期间125.14元×44天=5506.16元、院外护理125.14元×30天×50%=1877.1元；4、营养费20元×（60天+44天=104天）=2080元；5、交通费880元、6住院伙食补助费：50元×44天=2200元，7、残疾赔偿金：34200.97元×18年×11%=67717.92元8、鉴定费：5448元，原告请求精神抚慰金6000元，本院酌定为5500元，上述费用共计158184.37元。其中，被告保险公司在交强险范围内赔偿原告各项损失12万元，商业险范围内赔偿下余款项为（158184.37元-120000元）=38184.37元。被告刘海全事故发生后为原告垫付的3000元，原告收到赔偿款后予以返还。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第二十五条、第二十二条、第二十三条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告史金胜各项损失158184.37元（原告收到该赔偿款后返还被告刘海全垫付款3000元）。二、驳回原告史金胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3728元，减半收取1864元，由原告史金胜负担144元，由被告刘海全负担1720元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  杨成勇二〇二〇年十一月二十四日书记员  王 静
山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终5292号上诉人（原审原告）：孙经坤，男，1965年5月10日出生，汉族，住山东省成武县。委托诉讼代理人：张成，山东邦治律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王波，男，1981年10月10日出生，汉族，住山东省鱼台县。委托诉讼代理人：武克华，鱼台匡正法律服务所法律工作者。上诉人孙经坤因与被上诉人王波房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省鱼台县人民法院（2020）鲁0827民初1257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙经坤上诉请求：1、请求依法撤销原审判决，依法改判或者发回原审法院重新审理；2、本案一二审诉讼费用由王波承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。案涉中达商贸城是由案外人鱼台豪达置业有限公司开发建设的，并于2013年12月11日取得了建设工程规划许可证及其他合法证件，属于合法建筑。2018年9月28日，孙经坤与案外人鱼台豪达置业有限公司签订了《资产转让协议》约定将鱼台中达商贸城（包括案涉商铺在内）转让给孙经坤，并由案外人鱼台豪达置业有限公司负责配合孙经坤顺利接手市场。合同签订后，孙经坤即入驻了市场，并在市场公告栏处张贴公告，告知商户市场已经移交给孙经坤管理的事实。但经孙经坤多次与问题商户沟通，包括王波在内的问题商户一直拒绝缴纳欠付费用，并强行占用商铺，拒绝返还。为了更好的维护孙经坤的权益，遂要求案外人鱼台豪达置业有限公司处理此问题。案外人鱼台豪达置业有限公司与其授权委托人鱼台中达市场管理有限公司遂依据与王波签订的《商铺租赁合同》起诉要求王波支付欠付的费用。但经鱼台县人民法院审理后作出了（2019）鲁0827民初51号判决书，支持了《商铺租赁合同》约定的租赁期限内的费用，以案涉商铺已经转让给孙经坤为由，没有支持《商铺租赁合同》约定的租赁期限外的费用。孙经坤遂再次起诉要求王波支付《商铺租赁合同》约定的租赁期限到期后，直至其实际搬离之日止的费用。本案案由是房屋租赁合同纠纷，而非返还原物纠纷，孙经坤因购买案涉商铺，继受了案外人鱼台豪达置业有限公司与王波之间的《商铺租赁合同》，并基于《商铺租赁合同》诉请要求王波履行相应的合同义务，而非是基于所有权要求王波履行返还义务。因此，孙经坤只需要举证证明与王波存在合法有效的租赁关系即可，而无需证明对案涉租赁物拥有所有权。综上所述，孙经坤要求王波依据原《商铺租赁合同》的支付标准支付占用期间的费用合法合理，证据确实充分。二、原审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条的规定，“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。”因此，案外人鱼台中达市场管理有限公司与王波签订的《商铺租赁合同》继续有效，并且适用于孙经坤，孙经坤可基于《商铺租赁合同》要求王波支付相应的费用。综上所述，原审法院认定事实不清、适用法律错误。王波辩称，1、孙经坤主体不适格，无权向王波主张权利。2、王波与鱼台中达市场管理有限公司签订租赁合同属实，但不欠任何费用。孙经坤的证据不能证明其观点，应驳回其诉请。3、孙经坤在原审时提供的三个证据不足以证明其拥有物权，虽然签订了资产转让合同，但合同不具备生效的法定要件，不能向王波主张权利。因此，原审法院认定事实清楚，请求驳回孙经坤的上诉请求。孙经坤向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告占用费19805.27元、管理费4332.76元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年10月21日，鱼台中达市场管理有限公司（出租方）与王波（承租方）签订了《商铺租赁合同》，约定甲方出租给乙方的商铺位于中达家居建材城10号楼1间（商铺编号为A-13号，总面积228.04平方米）商铺。租赁期限自2016年1月1日至2018年9月30日（满十二个月为一年）。2018年9月28日，鱼台豪达置业有限公司（甲方）与孙经坤（乙方）签订《资产转让合同》，约定将现有商铺（商铺现状详见附件清单）转让给乙方。……甲方应按照本合同的约定向乙方交付鱼台中达商贸城的经营管理权及详单列明的商铺……。一审法院认为，当事人对自己的主张应当有责任提供证据。孙经坤向王波主张租金，只提交了鱼台豪达置业有限公司与孙经坤签订《资产转让合同》，没有提交物权人鱼台豪达置业有限公司对上述合同约定资产的物权证明，也没有提交鱼台豪达置业有限公司交付给孙经坤合同中详单列明的商铺。孙经坤向王波主张租金及物业管理费，主要证据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条之规定。综上，判决：驳回原告孙经坤的全部诉讼请求。案件受理费202元，由原告孙经坤负担。二审中，孙经坤提交证据一、《合同书》《建设工程规划许可证》《建设工程施工许可证》《商品房预销售许可证》《国有土地使用权证》《房屋产权证明》各一份，证明案涉鱼台中达商贸城是合法建筑，案外人鱼台豪达置业有限公司对鱼台中达商贸城享有合法的所有权；证据二、《资产转让协议》（附件商铺明细表）一份，证明案涉商铺包含在转让的商铺内。王波对孙经坤提交的证据真实性无异议，但认为不能作为新证据，王波是在租房时和鱼台中达市场管理有限公司签订的合同，孙经坤是与鱼台豪达置业公司签订的资产转让合同，至于豪达公司和中达公司是什么关系，这与王波没有关系，不能证明孙经坤对涉案商铺交付后享有物权，就本案说孙经坤不具有主体资格。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案在二审阶段争议的焦点问题是：王波是否应向孙经坤支付占用费和管理费？如果应当支付，数额是多少？针对该焦点问题，本院认为，尽管鱼台豪达置业有限公司与孙经坤签订了《资产转让合同》，约定将包括涉案商铺在内的商铺转让给孙经坤，但是孙经坤并未提交任何证据证实该转让合同已实际履行。另外，孙经坤在二审审理过程中述称，因涉案商铺有遗留问题未处理完毕，其无法与鱼台中达市场管理有限公司就涉案商铺办理交接。因此，本院认为，孙经坤并未对涉案商铺实际占有和管理，其无权要求王波向其支付占用费及管理费。综上所述，孙经坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费403元，由孙经坤负担。本判决为终审判决。审判长  史海洋审判员  扈 琳审判员  张思平二〇二〇年十一月二十三日法官助理许贵梅书记员史庆云
河南省光山县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1522刑初347号公诉机关光山县人民检察院。被告人陶仁富，男，1994年5月11日出生，汉族，初中辍学，经商，户籍所在地安徽省临泉县，现住河南省商城县。因涉嫌犯盗窃罪，2020年9月8日在河南省商城县悍世分合装饰工程有限公司被光山县公安局民警抓获，2020年9月9日被光山县公安局刑事拘留，2020年9月18日经光山县人民检察院批准，由光山县公安局决定逮捕。辩护人阮成伟，河南太平律师事务所律师。被告人陶仁强，男，1999年9月7日出生，汉族，初中文化，务工，户籍所在地安徽省临泉县，现住上海市嘉定区。因涉嫌犯盗窃罪，2020年9月4日主动投案，2020年9月6日被光山县公安局刑事拘留，2020年9月18日经光山县人民检察院批准，由光山县公安局决定逮捕。指定辩护人夏秀丽,河南通冠律师事务所律师。光山县人民检察院以光检一部刑诉（2020）266号起诉书指控被告人陶仁富、陶仁强犯盗窃罪，于2020年11月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。光山县人民检察院检察员杨圣军出庭支持公诉，上述被告人及其辩护人到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：2020年1月1日16时许，被告人陶仁富、陶仁强经事先预谋后，陶仁强到光山县紫水街道办事处公安街与正大街交叉路口的“中国XX门店”，以借手机打电话为由骗取被害人王某的一部苹果11手机，后趁王某不备逃走。随后，被告人陶仁富、陶仁强将该手机以3950元变卖，陶仁富分得人民币1500元，陶仁强分得人民币2450元。经光山县价格认定中心认定:该被盗手机在认定基准日的市场零售价格为人民币5073元。另查明，2020年9月4日被告人陶仁强投案后，其亲属于2020年9月7日赔偿了被害人王某的经济损失，取得了被害人的谅解。2020年9月8日，光山县公安局民警到被告人陶仁富的家中对其抓捕未获，经公安民警要求，由其父亲电话通知到案，在公安机关对其进行第一次讯问时，被告人陶仁富未能如实交代犯罪事实。在检察及审判阶段，二被告人均自愿认罪认罚。上述事实，被告人陶仁强、陶仁富在庭审中均无异议，且有被害人王某的陈述，证人汪某、徐某的证言，辨认笔录、受案登记表、户籍证明、到案经过、认定结论书、谅解书、认罪认罚具结书等经庭审举证、质证的证据证实。足以认定。本院认为，被告人陶仁富、陶仁强以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控二被告人犯罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。在共同犯罪中，被告人陶仁富参与事前预谋、事中接应、事后销赃，被告人陶仁强具体实施盗窃行为，二被告人均起主要作用，均应认定为主犯，应当按照其参与的全部犯罪处罚。被告人陶仁强投案后，如实供述犯罪事实，系自首，可依法从轻处罚。被告人陶仁富经其父亲电话通知到案，在公安机关第一次对其进行讯问时，未能如实供述犯罪事实，依法不认定为自首，但在随后讯问过程中，如实供述主要犯罪事实，其行为属坦白，可依法从轻处罚。辩护人认为陶仁富系从犯，并具有自首情节，与庭审查明的事实、证据不符，本院不予采纳。二被告人自愿认罪认罚，依法可从宽处理；二被告人的亲属主动为其缴纳罚金，均可酌情从轻处罚。被害人的经济损失已得到赔偿，可对二被告人酌情从轻处罚，但该经济损失系被告人陶仁强的亲属所赔，并取得了被害人的谅解，故对陶仁强从轻处罚幅度大于陶仁富。二被告人的辩护人基于以上理由，要求对被告人从轻处罚的意见，本院予以采纳。综上，根据二被告人犯罪的事实、情节、社会危害及悔罪表现，对被告人陶仁富，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第五条、第五十二条、第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定；对被告人陶仁强，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第五条、第五十二条、第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人陶仁富犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币3000元（已缴纳）。二、被告人陶仁强犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元（已缴纳）。[刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前，先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即被告人陶仁富的刑期自2020年9月9日起至2021年4月7日止（原羁押1日已折抵刑期）；被告人陶仁强的刑期自2020年9月6日起至2021年3月3日止（原羁押2日已折抵刑期）。]如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  张志勇二〇二〇年十一月二十七日书记员  程 捷