四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0402民初3636号 原告:张元财，男，1971年11月15日出生，汉族，户籍所在地：四川省隆昌县。 委托诉讼代理人：杨丽，攀枝花市东区法律服务所法律工作者，执业证号：××（特别授权）。 被告：杨超，男，1972年5月12日出生，汉族，户籍所在地：四川省隆昌县，公民身份号码: 511028197205122810。 被告：黄锡武，男，1952年5月25日出生，汉族，户籍所在地：四川省隆昌县。 上述二被告共同委托诉讼代理人：王美玲，四川时鑫律师事务所律师，执业证号：××（特别授权）。 原告张元财与被告杨超、黄锡武民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张元财的委托诉讼代理人杨丽，被告杨超和黄锡武的共同委托诉讼代理人王美玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张元财向本院提出诉讼请求:一、判令二被告立即偿还原告借款本金350000元；二、判令二被告支付利息336000元（其中：1.2014年2月25日-2016年4月12日利息144000元；2.从2016年4月13日开始按本金350000元每月2%暂计算至2020年8月7日利息为：364000元，利息合计：508000元，减除已支付了的172000元，还差利息336000元），后期利息按350000元本金月息2%计算至付清本金时止；合计686000元。三、本案诉讼费由二被告承担。 事实和理由：2014年2月初，张元财经老乡杨超介绍认识其舅舅黄锡武。黄锡武因工程急需向张元财借款，张元财将现金15000元借给黄锡武。同月24日，黄锡武又向张元财借款285000元用于周转2个月，以上合计借款300000元，由杨超提供担保，黄锡武向张元财出具《借条》一张，双方约定月息2分。2016年4月12日，黄锡武再次向张元财借现金50000元，承诺支付张元财2014年2月25日的借款300000元按月息2%计算。杨超和黄锡武陆续在2017年归还借款利息172000元，至今还欠原告利息336000元。原告多次向被告催要无果。现原告诉至法院，请求支持其诉求。 原告为证明其提出的诉讼请求所依据的事实成立，于举证期限内向本院提交并于庭审中出示了下列证据：一、二被告于2014年2月25日向原告出具的《借条》一张，拟证明借款人黄锡武及担保人杨超共同签字借款的事实。二、被告黄锡武于2016年4月12日向原告出具《借条》一张，拟证明原、被告之间的债权债务关系成立，被告欠原告借款本金300000元，2014年至2016年的利息转本金144000元，后期利息都以300000元为基数计算，且双方明确约定月息2分。三、中国农业银行银行卡取款凭条、银行卡取款业务回单、银行卡交易明细清单，拟证明原告向被告黄锡武转借款285000元的事实。四、原告与被告黄锡武、杨超的电话通话录音及文字整理记录，拟证明：黄锡武的借款诉讼时效未过，原告至今都在与黄锡武联系催要借款，且黄锡武也认可；被告杨超至今一直认可归还该笔债务，并口头承诺在元旦节、端午节、中秋节及2020年之前要给原告解决完，原告明确要求杨超书写涉及利息及本金的条子，杨超明确不用写，原告也明确说明了要起诉，故杨超的诉讼时效未过。 经质证，被告黄锡武认为：对证据一的真实性无异议，但对证明目的有异议，根据法律规定出借人应提供收据、转账记录等证据证明借贷关系成立；另该借条中双方并未约定利息，原告主张利息没有事实依据。对证据二的三性及证明目的均不认可，原告并未将借条载明的19万元借款本金交付给被告，该份借条并未生效；2014年2月25日的借条并未约定利息，故对该借条中载明的利息原告应举证证明；即便该份借条载明的内容是真实的，该借款期限在2016年10月30日就已届满，诉讼时效已在2019年10月30日经过。对证据三的真实性认可，对关联性和证明目的不认可，转款金额和借条上载明的金额不一致。对证据四的三性及证明目的均不认可，该份录音是经过修改了的，其中2份录音形成时间一模一样，而内容又不一致，被告有理由相信录音是经过原告剪辑了的，且录音内容并不能证明与本案有关，两个人说借款关系，并无具体借款金额、借款期限，不能证明与本案有关。 经质证，被告杨超认为：对证据一、三的质证意见与黄锡武的质证意见一致。对证据二的三性及证明目的均不认可，该借条上没有杨超的签名捺印，杨超对此并不知情，也无法核实借条的真实性，且从借条载明的内容看，如按原告所述，利息144000元是上一份借条中杨超承担保证责任的该笔借款产生，那么属于原告和被告黄锡武对借款关系进行了变更，依据相关法律规定，债权人和债务人协议变更债权内容的，应当取得保证人的书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。对证据四质证意见与黄锡武质证意见一致，另补充说明从原告提交的第二份借条看，原告和被告黄锡武变更了债权债务的内容，而担保人对此毫不知情，根据担保法的规定，担保人不应当再承担担保责任。过了保证期间之后，即便原告向保证人主张过要求保证人承担保证责任，只要保证人没有明确表示愿意为案涉债务提供新的担保，保证人的保证债务都已经免除了。 被告黄锡武辩称，黄锡武2014年左右确实向原告借款用于资金周转，但具体金额记不清了，双方从未约定利息，借款期限为2个月，原告在诉状中也确认借款到期日为2014年4月24日，故在民法总则施行以前，计算2年的诉讼时效，原、被告之间的借款已于2016年6月24日过诉讼时效，故恳请法院依法驳回原告的诉请。黄锡武对其陈述的事实未提交相关证据予以证实。 被告杨超辩称，被告杨超确实在2014年为黄锡武向原告的借款提供了担保，双方约定借款期限2个月，借款用于资金周转，工程款一下来就归还原告的借款；其后，原告和被告黄锡武都未找过杨超，杨超一直以为借款早已还清，直到2017年时原告找到杨超要求承担保证责任，但根据担保法规定，保证期间至2014年10月24日就已经过了，杨超不需要再向原告承担保证责任，但原告一直找到杨超要求还款，杨超便向原告支付了172000元的借款本金，但杨超明确向原告表示，归还的172000元并不是杨超愿意为已经到期的债务提供新的担保。综上，杨超认为本案保证责任的保证期间已过，虽然杨超自愿向原告支付了172000元，但不能认定保证期间届满后，杨超对案涉借款同意作出新的保证的意思表示，因此，本案的保证期间已经经过，保证人应当免除保证责任，退一万步讲，即使至2017年6月17日，保证人向原告还款那一天起计算诉讼时效，截止原告起诉之日，3年的诉讼时效也已经经过，因此，恳请人民法院依法驳回原告对被告杨超的全部诉请。 被告杨超针对其陈述的事实向本院提交并于庭审中出示了中国农业银行四川省分行交易明细单2张、《收条》2张，拟证明：杨超代黄锡武向原告张元财归还了借款本金172000元。 经质证，原告认为，对上述证据的真实性、合法性无异议，原告确实收到被告杨超作为担保人代黄锡武归还的172000元，因此更能说明杨超的担保责任未过诉讼时效。被告黄锡武对杨超出示的上述证据无异议。 本院结合双方当事人的举证、质证及当庭陈述，对如下事实予以确认：2014年2月25日，被告黄锡武作为借款人、杨超作为担保人共同向原告张元财出具《借条》一张，载明：“今借到张元财现金人民币300000元（大写叁拾万元整）。”当日，张元财通过中国农业银行向黄锡武转款285000元。2014年5月15日，黄锡武在该借条下方亲笔注明“黄夏购房合同复印件”。2016年4月12日，黄锡武在该借条最下方亲笔注明“黄锡武家庭住址：攀枝花市东区××小区××单元××”。同日，黄锡武向原告出具《借条》一张，载明：“今在张元财处借到人民币现金190000元（大写壹拾玖万元整），已含2014年2月25日在张元财处的借款利息（月息2分）合计144000元。我在张元财处的借款本金及利息最迟于2016年10月30日前付清，否则由攀枝花市东区人民法院诉讼解决。此条，借款人黄锡武”。2017年1月24日，杨超通过中国农业银行向张元财转款50000元，张元财当日向杨超出具《收条》载明:“今收到杨超代黄锡武还款50000元”。2017年6月17日，杨超通过中国农业银行向张元财转款12000元，张元财当日向杨超出具《收条》载明:“今收到杨超代黄锡武还款120000元”。 本院认为，本案中，双方争议的焦点问题为：1.案涉借款实际金额是多少？2.双方是否约定了借款利息？3.杨超还款172000元是支付的借款本金还是利息？4.黄锡武的借款是否已过诉讼时效？5.杨超的担保是否已过担保期限？ 针对焦点问题1.案涉借款实际金额是多少？被告在2014年2月25日出具的《借条》中载明借款300000元，原告于当日通过转账方式支付285000元，对剩余15000元原告主张系采用现金交付的，被告抗辩称该款并未实际交付，本院认为，原告将借条载明的绝大部分金额通过转账方式支付，而对其提出剩余部分系采用现金交付的主张既未提交相关证据予以证明，且也不得被告认可，故对原告提出采用现金方式支付被告借款15000元的主张不予支持，本院仅对原告采用转账方式支付的借款285000元予以支持。对被告2016年4月12日出具的《借条》载明借款190000元，原告主张其中由50000元系现金出借给被告黄锡武，黄锡武抗辩称并未受到该笔借款，因原告未能就其资金的来源、走向、付款凭据等予以举证证明，应承担举证不力的法律后果，故对原告主张其出借现金50000元的主张本院不予支持。 2.双方是否约定了借款利息？被告黄锡武于2016年4月12日出具的《借条》中载明“2014年2月25日在张元财处的借款利息（月息2分）合计144000元”，此系双方对2014年2月25日至2016年4月12日期间的借款利息按月息2分进行了结算，该借条内容能够证实双方2014年2月25日的借款口头约定了利息为月息2分，故对原告主张双方约定借款利息为月息2分的事实，本院予以采信。 3.杨超还款172000元是支付的借款本金还是利息？本院认为，因双方对借款利息进行了约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”该法条实际已确立了先息后本的清偿顺序精神；又据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用;（二）利息;（三）主债务。该解释进一步确立了借款合同中未明确约定还款顺序的，先还息后还本的立法精神。因而，本案中，原、被告虽未约定先还息还是先还本，但可以看出法律更加注重保护借款人对于利息的获得，所以利息的支付要先于本金的支付，故被告杨超代黄锡武支付的172000元应为支付原告的利息。 4.黄锡武的借款是否已过诉讼时效？黄锡武于2016年4月12出具的《借条》载明“我在张元财处的借款本金及利息最迟于2016年10月30日前付清”，其后，张元财分别在2018年5月30日、2020年7月24日与黄锡武电话联系并催要借款，依据《民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年”之规定，黄锡武的借款未过诉讼时效，黄锡武应向张元财履行还款义务。对黄锡武提出录音系剪辑，张元财与黄锡武在通话中只说了借款关系，而未提到具体借款金额和期限而对录音不予认可的抗辩意见，本院认为，黄锡武对此并未举证予以反驳，且黄锡武也当庭表示双方除案涉借款外无其他借贷关系，故张元财提交录音证据，能够证实张元财在2018年5月30日、2020年7月24日向黄锡武电话催要借款的事实，对黄锡武的上述抗辩主张，本院不予采信。 5.杨超的担保是否已过担保期限？杨超作为黄锡武向张元财借款的担保人，依据《担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”，第二十四条“债权人与债务人协议变更合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。”，第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，原、被告在2014年2月25日借款时口头约定借期2个月，即该笔借款于2014年4月25日到期，债权人张元财自主债务履行期届满之日起六个月内即2014年10月25日内未依法向保证人杨超主张保证责任，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人张元财与杨超并未达成新的保证合同并经杨超签字认可，且债权人张元财与债务人黄锡武协议变更还款期限、利息约定等并未经担保人杨超书面同意，故杨超的保证责任已免除。 综上，被告黄锡武借款后未能及时履行还款义务，有违诚实信用原则，理应承担归还借款本息之责。对原告要求被告黄锡武归还借款350000元的诉讼请求，本院仅对查明认定的285000元予以支持。对原告主张的借款利息，双方结算至2016年4月12日的利息为144000元，从2016年4月13日起的借款利息按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%计算至付清借款本金之日止，同时，上述利息应扣减杨超代黄锡武归还的借款利息172000元。对原告要求被告黄锡武承担偿还借款本息之责的主张，本院予以支持。对原告要求被告杨超承担担保之责的主张，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、二百零五条、二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、黄锡武于本判决生效之日起五日内一次性归还张元财借款285000元; 二、黄锡武于本判决生效之日起五日内支付张元财借款利息144000元，并按年利率15.4%支付从2016年4月13日起至付清借款本金之日止的利息（该利息应扣减已付利息172000元）。 三、驳回张元财对杨超的诉讼请求。 四、驳回张元财的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10660元，减半收取计5330元，由黄锡武负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  欧阳梅 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  窦薇薇