广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5103民初1425号原告：吴秋文，男，1966年1月8日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区**************。原告：蔡静霞，女，1968年10月15日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区**************。法定代理人：吴秋文，男，1966年1月8日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区**************，系原告蔡静霞之丈夫。上列二原告共同委托诉讼代理人：刘燕娜，广东道洽律师事务所律师。上列二原告共同委托诉讼代理人：冯洽文，广东道洽律师事务所律师。被告：丁瑞，女，1976年7月20日出生，汉族，住安徽省阜阳市。委托诉讼代理人：曾宪荣，广东东之木律师事务所律师。被告：潮州市合众汽车出租有限公司，住所地广东省潮州市*******。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：华传猛，公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司，住所地广东省潮州市**********。负责人：庄利生，总经理。委托诉讼代理人：谢晓烁，公司员工。委托诉讼代理人：谢学雄，广东锦帆律师事务所律师。原告吴秋文、蔡静霞与被告丁瑞（下称“第一被告”）、潮州市合作汽车出租有限公司（下称“第二被告”）、中国中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司（下称“第三被告”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴秋文、蔡静霞的共同诉讼代理人冯洽文，被告丁瑞的诉讼代理人曾宪荣，被告潮州市合作汽车出租有限公司的诉讼代理人华传猛，被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司的诉讼代理人谢学雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴秋文、蔡静霞向本院提出诉讼请求：1.判令第三被告在保险责任限额内赔偿二原告各项经济损失共计691,952.95元；2.判令第一被告对上项赔偿不足部分承担赔偿责任，并对上项赔偿承担连带赔偿责任；3.判令第二被告对第一被告的赔偿责任承担连带赔偿责任；4.本案诉讼费用由三被告承担。诉讼过程中，二原告申请变更诉讼请求，将上述诉讼请求第1项的数额变更为779,499.01元。事实和理由：2020年5月8日2时20分左右，第一被告驾驶粤U*****号小型轿车在S233省道潮安区浮洋镇乌洋村环乡路口倒车后自东往西方向左转弯驶入潮汕公路时，适遇吴镇州驾驶一辆二轮摩托车沿S233省道最右侧机动车道自南往北行驶至该处，双方发生碰撞，造成吴镇州当天死亡的交通事故。潮州市公安局潮安分局交通警察大队作出第445************187号《道路交通事故认定书》，认定第一被告和原告各承担本事故的同等责任。第一被告的过错行为，是造成本案事故发生的重要原因，其应对二原告的损失承担赔偿责任。事故车辆粤U*****在第三被告处投保了交强险和商业险，事故发生于保险期间，第三被告依法应在保险赔偿限额内承担赔偿责任。第二被告为事故车辆所有人，第一被告系第二被告的员工，驾驶事故车辆属于履行职务行为，第二被告依法应对第一被告的赔偿责任承担连带赔偿责任。为维护二原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。请贵院查明事实，判如所请。第一被告辩称，一、请求垫付吴镇州医疗费10,422.22元在本案处理中予以退回第一被告；二、先予支付的保证金100,000元应当在交强险和第三者责任险中退回第一被告。三、涉案车辆因本案交通事故产生的拖车费300元及维修费用5,518.81元，应在本案中予以一并处理；另，二原告请求的家属办理丧葬事宜合理开支费用应提供相关的交通费发票及误工依据，否则该赔偿项目不能支持；精神抚慰金数额过高，不合理；被扶养人的残疾证是在事故发生二个月后才签发，由此可见被扶养人的残疾是在交通事故后才发生的，该请求不能支持，即使被扶养人的残疾是发生在事故前，那么被扶养人不仅仅是子女，其配偶也应承担责任。第二被告辩称，本案中第二被告先行垫付了60,000元，由第一被告的丈夫张学刚在第一被告被交警扣押时向第二被告所借的后交由交警部门作为垫付款。第三被告辩称，一、被扶养人的残疾证是在事故发生二个月后才签发，由此可见被扶养人的残疾是在交通事故后才发生的，该请求不能支持，即使被扶养人的残疾是发生在事故前，那么被扶养人不仅仅是子女，其配偶也应承担责任。二、对赔偿计算标准有异议，因事故发生在2020年5月，应适应事故发生时的相关标准；家属办理丧葬事宜费用偏高，不合理；精神抚慰金请求数额不合理，应考虑受害人在事故中同等责任的因素；医疗费用等应根据有效的发票进行计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告提交的二原告的身份证、吴镇州的身份证、户口本，国家企业信用信息查询资料、第一被告的身份证，交通事故认定书，保险单，疾病证明书、诊断报告单、收费票据、住院费用清单，居民死亡医学证明书、火化遗体凭证，第一被告提交的身份证、行驶证、驾驶证，微信支付交易明细证明，中国邮政储蓄银行业务清单，双方当事人对其真实性均无异议，上述证据能证明与本案相关联的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于被扶养人生活费问题，原告蔡静霞提交残疾证、诊疗卡及证明书，证明其长期患有精神疾病，无劳动能力的事实；第一、三被告认为，该残疾证是在事故发生二个月后才签发，由此可见被扶养人的残疾是在交通事故后才发生的，该请求不能支持；本院认为，残疾人证并非丧失劳动能力程度的法定证明形式，不能单独作为丧失劳动能力的证明，原告未能提交其他充分的证据佐证原告蔡静霞已丧失劳动能力又无其他生活来源，故本院对该项证据不予采信。2.二原告提交《协议书》，证明第一被告承诺除保险公司赔偿外，由第一被告一次性赔偿二原告各项费用合计21,000元；第一被告认为虽第一被告的丈夫曾经与原告方达成了和解协议，但因二原告起诉，导致该协议无效，不能作为证据使用；本院认为，该《协议书》系二原告与第一被告的真实意思表示，且该《协议书》的内容不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，故该《协议书》合法有效，协议中也未约定如原告提起诉讼则协议无效的内容，双方应予履行，因此协议约定的21,000元应在第一被告的垫付款中予以剔除。3.第一被告提交广东通用定额发票、广东增值税普通发票、转账记录，证明其因本案事故支付的拖车费应在本案责任险限额内返还，以及事故车辆的维修费用5,574元；原告认为拖车费不在起诉范围；第三被告认为第一被告的车辆受损情况不能在本案中一并处理；本院认为，第一被告主张的拖车费、维修费用不在本案的诉讼范围内，第一被告应另行主张权利，故该费用本院不予支持。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月8日2时20分左右，第一被告驾驶粤U*****号小型轿车在S233省道潮安县*********口倒车后自东往西方向左转弯驶入潮汕公路时，适遇吴镇州驾驶一辆无号牌二轮摩托车沿S233省道最右侧机动车道自南往北行驶至该处，双方发生碰撞，造成吴镇州受伤及双方车辆不同程度受损的交通事故。事故发生当天，吴镇州经送往潮州市**医院抢救无效于当天死亡，花费医疗费10,546.4元，其中第一被告垫付10,422.22元。2020年6月23日，潮州市公安局潮安分局交通警察大队作出第445************187号《道路交通事故认定书》，认定第一被告和吴镇州应承担本事故的同等责任。二原告因各项损失未得到有效赔偿，遂于2020年8月5日向本院起诉，并提出上述诉讼请求。另查明，二原告系农业家庭户口，其分别系吴镇州的父、母亲。第一被告系粤U*****号小型轿车的驾驶员、第二被告系粤U*****号小型轿车的登记所有人；该事故车辆在第三被告处投保机动车交通事故责任强制保险及限额为1,000,000元的机动车第三者商业责任保险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。再查明，事故发生后，第一被告向潮州市公安局潮安分局交通警察大队缴纳了100,000元的保证金，其中60,000元系向第二被告所借；并由二原告领取了50,000元，余50,000元由第一被告于本判决发生法律效力之日起自行向潮州市公安局潮安分局交通警察大队支取。本院认为，潮州市公安局潮安分局交通警察大队作出的第445************187号《道路交通事故认定书》，程序合法，认定的事实清楚，法律依据充分，本院予以采信。结合本案实际，第一被告与吴镇州各承担事故50%的责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，号牌为粤U*****的小型轿车在第三被告处投保机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险，故第三被告应先在机动车交通事故责任强制险赔偿限额内依法对原告进行赔偿；仍有不足的，由第三被告在机动车第三者责任商业保险赔偿限额内根据第一被告应负的50%责任比例承担赔偿责任；仍有不足的，由第一被告按事故过错责任大小予以赔偿。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定和参照《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，二原告因吴镇州本次事故死亡造成的损失如下：1.医疗费：10,546.4元，有医疗机构的疾病证明书、收费票据、住院费用清单，本院予以支持；2.死亡赔偿金：根据《广东省高级人民法院关于在全省法院民事诉讼中开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》中“对2020年1月1日以后发生的人身损害，在民事诉讼中统一按照有关法律和司法解释规定的城镇居民标准计算残疾赔偿金、死亡赔偿金、被抚养人生活费，其他人身损害赔偿项目计算标准保持不变”的规定，故其死亡赔偿金的数额为48,118元/年×20年=962,360元；3.丧葬费：127,600元/年÷12月/年×6月=63,800元；4.精神抚慰金：50,000元，符合法律规定，可予支持；5.处理丧葬事宜费用：二原告处理丧葬事宜的误工费为56,386元/年÷365天×7天×2人＝2,162.75元；二原告请求赔偿处理丧葬事宜的交通费1,200元，但没有提交相关的票据予以佐证，鉴于二原告处理吴镇州丧葬事宜确需乘车的实际，以及本地丧葬习俗，确定赔偿二原告的交通费为30元/天/人×7天×2人＝420元。综上，二原告因吴镇州在本案交通事故中死亡所造成的各项经济损失合计为1,089,289.15元。其中第1项为10,546.4元，由第三被告在交强险保险责任医疗费用10,000元赔偿限额内赔偿二原告10,000元，余款546.4元；第2-5项合计为1,078,742.75元，由第三被告在交强险死亡伤残赔偿限额110,000元内赔偿原告110,000元，余款968,742.75元。抵除第三被告在交强险应赔部分，二原告尚经济损失969,289.15元，由第三被告在第三者责任商业保险限额内根据第一被告应负的责任比例承担50%的赔偿责任，即484,644.58元。第一被告在吴镇州治疗期间已垫付医疗费10,422.22元，该费用属于第三被告应当在交强险及第三者商业险赔付的范围，故上述费用应在赔偿总额内扣除，由第三被告在交强险及第三者商业险保险责任限额内直接向第一被告支付。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制险及第三者商业责任险责任限额内共赔偿原告吴秋文、蔡静霞604,644.58元（其中39,422.22元直接支付给垫付款人被告丁瑞，565,222.36元直接支付给原告吴秋文、蔡静霞）；二、驳回原告吴秋文、蔡静霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,397.49元，由原告吴秋文、蔡静霞负担986.49元、被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司负担3,411元。被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司负担的受理费已由原告吴秋文、蔡静霞预交并同意垫付，被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还原告吴秋文、蔡静霞。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  李健生人民陪审员  辜国雄人民陪审员  杨继先二〇二〇年十一月十六日法官 助理  洪庚欣书 记 员  黄 曦