河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫05民终4971号上诉人（原审原告）：高合林，男，汉族，1965年10月20日出生，住河南省安阳市文峰区。上诉人（原审原告）：高建（系高合林之子），男，汉族，1990年8月2日出生，住河南省安阳市文峰区。上诉人（原审原告）：顾亚菲（系高建之妻），女，汉族，1990年2月28日出生，住河南省安阳市文峰区。上诉人（原审原告）：高怡可（系高建之女），女，汉族，2016年8月23日出生，住河南省安阳市文峰区。上诉人（原审原告）：武柯含，女，汉族，2016年4月9月出生，住河南省安阳市文峰区。法定代理人：高利玲（系高合林之妹），女，汉族，1977年11月9日出生，住河南省安阳市文峰区。五上诉人共同委托诉讼代理人：董惠燕，河南国厚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安阳高新区商颂大街街道办事处杜官屯社区居民委员会。住所地：安阳高新区杜官屯村。负责人：刘福庆，主任。上诉人高建、高怡可、武柯含、高合林、顾亚菲因与被上诉人安阳高新区商颂大街街道办事处杜官屯社区居民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2020）豫0502民初564号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。高建、高怡可、武柯含、高合林、顾亚菲上诉请求：1、撤销安阳市文峰区人民法院（2020）豫0502民初564号之一民事裁定，依法改判被上诉人安阳高新区商颂大街街道办事处杜官屯社区居民委员会向上诉人高合林、高建、顾亚菲、高怡可、武柯含支付集体经济收益分配款7500元（其中2019年集体经济收益年终福利每人1500元）；且自下次集体经济收益款分配起向上诉人高合林、高建、顾亚菲、高怡可、武柯含发放与其他村民同等的集体经济收益分配款。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人认为安阳市文峰区人民法院（2020）豫0502民初564号之一民事裁定，认定事实不清，应依法撤销。（一）上诉人高合林、高建、顾亚菲、高怡可、武柯含作为村里的成员，与其他同村村民地位是平等的，应该与其他同村村民享有同等的权利。1、文峰区农村集体产权制度改革领导小组文农改［2019］1号文件《文峰（高新）区农村集体经济组织成员身份界定指导意见》第一条第四款“群众认可成员身份界定必须交由村民（代表）会议协商，或2／3以上村民（代表）同意，民主决定，而不能由少数人决定”的规定，是符合《中华人民共和国村民委员会组织法》民主议定程序的。被上诉人在作出集体经济收益福利分配决定时，应按照文峰区政府相关文件规定和依法进行分配。且按照文峰区农村集体产权制度改革领导小组文农改［2019］1、2、3号文件，上诉人高合林的父亲高金星，系安阳市高新区商颂大街街道办事处杜官屯村村民，以家庭承包土地为生。承包期限从1998年9月15日至2028年9月。目前，该村更名为安阳市高新区商颂大街街道办事处杜官屯社区。2014年12月31日经杜官屯社区居委会和居民代表审批，为高金星签发了股民证，且享有集体经济收益福利待遇。在该股民证书第二条股民变更显示：股民增加条件为①股民成员及子女正常出生的②股民成员及子女正常婚迁的．．．上诉人高合林2010年、高建2017年2月8日、高怡可2017年2月8日（出生申报）、顾亚菲2018年11月20日、武柯含2019年10月28日落户迁入，一直跟随高金星在此生活居住。上诉人武柯含的母亲高利玲系高金星的女儿，系上诉人武柯含法定代理人，也一直在此居住生活。上诉人符合股民增加条件，应依法向其发放集体经济收益福利待遇。且根据2020年1月14日被上诉人出具的上诉人的居住证明等，亦可以证实上诉人系安阳市高新区商颂大街街道办事处杜官屯社区的集体经济组织成员，并长年在此居住生活，与其他同村村民地位是平等的，应该与其他同村村民享有同等的权利。但被上诉人于2019年12月28日组织两委人员及党员、村民代表等少数人召开会议“对杜官屯村社区集体产权制度经济组织成员身份确定的实施方案”形成的决议，未按照法律的规定召开村民会议或村民代表会议，也未按照文峰区农村集体产权制度改革领导小组文农改［2019］1、2、3号文件等规定对所在村的开展家庭人员调查、人口信息采集统计、对异议成员调查处理报告等等工作，程序违法。被上诉人在违背法定民主议定程序的前提下，经“少数人表决”三榜定案，将上诉人排除在外，侵害了上诉人的集体经济组织成员权益，应依法改正。2、被上诉人于2019年底张榜公布了享有集体经济收益年终福利的人员名单，现该福利款项已发放。且与上诉人情形相同的其他同村集体经济组织成员如孙某、周某等等也享有同等的权利，亦享有上述集体经济收益分配款。但被上诉人却拒不向上诉人发放，区别对待。严重违背了平等原则，并侵害了上诉人合法权益，显失公正。（二）依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》等法律规定，本案属于人民法院民事案件受理范围。但一审裁定认定事实不清，应依法撤销。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”的规定和文峰区农村集体产权制度改革领导小组文农改［2019］1、2、3号文件的内容，上诉人高合林、高建、顾亚菲、高怡可、武柯含作为村里的成员，与其他同村村民地位是平等的，与其他同村村民享有同等的权利。但被上诉人拒不向上诉人每人发放2019年集体经济收益的年终福利1500元，侵害了上诉人的合法权益，属于人民法院民事案件受理的范围，应依法受理。二、村民自治是法律赋予的权利，但以民主议定的方式形成的决议不能与相关法律、法规相抵触。但一审法院未经依法审查，明显不不当。1、上诉人居住的杜官屯村，现虽更名为安阳市高新区商颂大街街道办事处杜官屯社区。但该社区属于村民委员会或农村集体经济组织的性质，并未发生变动。被上诉人应按照《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，开展各项工作。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第21条、第22条、第23条、第24条、第25条、第26条、第27条的规定，被上诉人于2019年12月28日组织两委人员及党员、村民代表等少数人召开会议“对杜官屯村社区集体产权制度经济组织成员身份确定的实施方案”形成的会议决议，未按照《中华人民共和国村民委员会组织法》规定召开的村民会议或村民代表会议，严重违背了法定的民主议定程序，系属无效决议。2、被上诉人作出的杜官屯社区集体产权制度经济组织成员资格界定方案涉及村民自治章程、村规民约等等，也未通过召开村民会议进行制定，亦未报被上诉人所在的乡、民族乡、镇的人民政府备案，程序违法。且超出了村民自治的范畴，与《中华人民共和国村民委员会组织法》的法律规定明显相抵触，凌驾于法律之上，应依法纠正。三、被上诉人作出的决议严重违宪，其擅自将享受股民分红的闺女子女即外孙、外孙女排除案涉本次产权改革范围在外，造成本社区男女在案涉集体经济利益分配上存在严重差异和不平等。男女平等，是指男女两性在政治、经济、文化、社会和家庭等各个方面，享有同等的权利，负担同等的义务。《中华人民共和国宪法》第48条第1款就男女平等问题明确指出：“中华人民共和国男女在政治的、经济的、文化的、社会的和家庭的生活等各方面享有平等的权利”。但被上诉人根据“之前陋习、自定村规或章程等”，将本社区2018年享受股民分红的闺女子女即外孙、外孙女不界定在本次产权改革范围内，排除在外，严重违反了《中华人民共和国宪法》规定的男女平等的基本原则。甚至，被上诉人在同类案件庭审中陈述和认可村里在案涉集体经济利益分配上就是男女不平等（具体详见同类案件的庭审直播视频或笔录）。在本案庭审中，面对上诉人提出的问题“为何本社区2018年享受股民分红的闺女子女不界定在本次产权改革范围内”的原因，被上诉人拒不说明或回答。更甚者，被上诉人公布的案涉“三榜”享有集体经济利益分配的人员名单混乱，没有统一标准，随意性很强。现村内怨声载道，不公平处处可见。譬如：本村个别闺女子女就可以享有；情况相同的人员当中部分可以享有、部分却不能享有。上述等事实经依法审查核实，即可一一查明。综上，一审裁定认定事实错误，程序违法，恳请二审法院撤销一审裁定重新审理，并支持上诉人的诉讼请求。高合林、高建、顾亚菲、高怡可、武柯含向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告高合林、高建、顾亚菲、高怡可、武柯含支付集体经济收益分配款7500元（其中2019年集体经济收益年终福利每人1500元）；且自下次集体经济收益款分配起向原告高合林、高建、顾亚菲、高怡可、武柯含发放与其他同村人员同等的集体经济收益分配款。2．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认为，当事人向人民法院提起民事诉讼应当符合法律规定的起诉条件。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二市七条的规定：“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”本案中，被告安阳高新区商颂大街街道办事处杜官屯社区居民委员会所作出的杜官屯社区集体产权制度经济组织成员资格界定方案，系由被告按照“四议两公开”程序制定通过的方案，属于村民自治范畴，不属于人民法院受理民事案件的受案范围。故五原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的民事案件受案范围，原审法院依法驳回五原告的起诉。综上，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告高合林、高建、顾亚菲、高怡可、武柯含的起诉。本院认为：高建、高怡可、武柯含、高合林、顾亚菲的诉讼请求属于村民自治范围，不属于人民法院受理民事诉讼案件范围，原审法院据此驳回高建、高怡可、武柯含、高合林、顾亚菲之起诉并无不当。综上，高建、高怡可、武柯含、高合林、顾亚菲的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈海雷审判员巩志芳审判员李瑞增二〇二〇年十一月五日法官助理赵艳书记员王宁