广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民初1987号原告：深圳市招银前海金融资产交易中心有限公司，住所地：深圳市南山区大冲国际中心**楼**AD，统一社会信用代码：914403003197769519。法定代表人：母子盛。委托诉讼代理人：马远志，广东汇森律师事务所律师。被告：上海华信国际集团有限公司，，住所地：中国（上海）自由贸易试验区新金桥路****楼**统一社会信用代码：913101157472980366。上海华信国际集团有限公司等十五家关联公司合并破产清算案管理人：北京市金杜律师事务所上海分所、上海市方达律师事务所、上海市锦天城律师事务所。负责人：郝朝晖、李凯、朱林海。破产管理人委托诉讼代理人：邵琛如，上海市锦天城律师事务所律师。破产管理人委托诉讼代理人：陈诗颖，上海市锦天城律师事务所律师。被告：珠海海峡石油有限公司，住所，住所地：珠海市担杆镇天祥路**兴业大厦231之**社会信用代码：91440400MA4UJXF51F。法定代表人：何居毅。被告：青岛保税中社国际贸易有限公司，住所地，住所地：山东省青岛市保税区西海岸出口加工区内**线以西，**线以北）**，统一社会信用代码：9137022033421288XR。法定代表人：杨永选。原告深圳市招银前海金融资产交易中心有限公司（以下简称招银前海公司）与被告上海华信国际集团有限公司（以下简称华信集团）合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用普通程序。2019年11月15日，上海第三中级人民法院作出（2019）沪03破305号民事裁定，受理东莞证券股份有限公司对华信集团的破产清算申请。华信集团破产管理人于2019年11月29日函告本院，请求中止受理。本院依法裁定中止审理。2020年4月30日，本案依法恢复审理，2020年5月26日，招银前海公司向本院提交书面申请，要求追加、珠海海峡石油有限公司（以下简称珠海海峡公司）、青岛保税中社国际贸易有限公司（以下简称青岛中社公司）为共同被告，并变更诉讼请求。本院依法予以准许。本院于2020年10月14日公开开庭进行了审理。招银前海公司委托诉讼代理人马远志律师，被告华信集团委托诉讼代理人邵琛如律师、陈诗颖律师到庭参加诉讼。被告珠海海峡公司、青岛中社公司未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。招银前海公司向本院提起诉讼，请求：1、华信集团向招银前海公司偿还1300000000元；2、华信集团向招银前海公司支付延期利息146485339元（华信集团应自2018年3月30日起，以13亿元为基数，按9.5%/360的日利率标准向招银前海公司按日支付延期利息直至还清该13亿元之日止，暂计至2019年5月30日的延期利息为146485339元），暂计总额1446485339元；3、由华信集团承担本案全部诉讼费用。本案审理过程中，招银前海公司变更诉讼请求为：1、判令珠海海峡公司向招银前海公司支付涉案票据款6亿元并支付逾期利息（自各涉案票据到期日起，以各份票据票面金额5千万元为基数，按中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率分别计算逾期利息至款项实际清偿日止）；2、判令珠海海峡公司向招银前海公司支付回购款2亿元并支付迟延履行违约金（自2018年4月16日起，以2亿元为基数，按日千分之一的标准计付迟延履行违约金至款项实际清偿日止）；3、判令青岛中社公司向招银前海公司支付回购款5亿元并支付迟延履行违约金（自各涉案《应收账款收益权转让及回购合同》所约定回购的到期日起，以相应合同转让价款金额为基数，按日千分之一的标准计付迟延履行违约金至款项实际清偿日止）；4、判令华信集团就珠海海峡公司、青岛中社公司的上述票据款及回购款本金支付义务合计13亿元承担共同清偿责任并向招银前海公司支付延期利息204118055.56元（自2018年3月30日起，以13亿元为基数，按9.5%/360的日利率标准向招银前海公司按日支付延期利息直至2019年11月15日还清该13亿元之日止，暂计至2019年5月30日的延期利息为204118055.56元）；5、判令由华信集团、珠海海峡公司、青岛中社公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：招银前海公司与珠海海峡公司于2017年10月23日、2018年1月10日分别签订两份《票据资产转让协议》，约定由珠海海峡公司将票据金额合计6亿元的票据资产转让给招银前海公司，票据出票人及承兑人均为华信集团，珠海海峡公司后将相应电子商业汇票背书转让给了招银前海公司。2017年10月至2018年1月期间，招银前海公司分别与青岛中社公司、珠海海峡公司陆续签订七份《应收账款收益权转让及回购合同》，约定由青岛中社公司、珠海海峡公司对华信集团所享有的全部应收账款收益权（债权金额合计约8.4亿元）转让给招银前海公司并约定了相应回购条件。2017年10月17日，华信集团向招银前海公司出具《承诺函》，该函主要内容为：1.华信集团作为青岛中社公司、珠海海峡公司的应收账款付款人，已确认知悉前述企业拟将其持有的总额度为20亿元的应收账款收益权转让给招银前海公司的事实；2.华信集团确认在前述额度内的每笔应收账款均系真实合法有效且在函具之日均未支付；3.华信集团承诺对青岛中社公司、珠海海峡公司的回购义务向招银前海公司承担无条件、不可撤销地差额补足责任或在前述企业未履行回购义务时由其向招银前海公司承担支付回购款义务。2018年3月27日，招银前海公司、华信集团签订《债务延期协议》，该协议主要内容为：1.华信集团确认截止协议签署之日，其对招银前海公司应付未付的债务本息金额为15亿元；2.该协议第一条所列《债务明细表》序号为3-14项的本息总额为13亿元的债务自2018年3月30日（含）起延期，延期期间华信集团应按“当日延期的债务本息总额×9.5%/360”的标准向招银前海公司按日支付延期利息直至全部债务本息付清之日止。关于上述《债务延期协议》中《债务明细表》序号为1-2项所涉的2亿元（及相应利息）债权，招银前海公司业已通过另案解决并已取得（2018）粤03民初1502号生效民事判决。但关于华信集团所拖欠的余下13亿元债务本息及相应延期利息，华信集团至今仍未向招银前海公司履行还款义务。华信集团答辩称：承诺函以及债务延期协议是两个非常概括并且不具体对债务的说明，并没有明确约定具体对延期协议应的债务，特别是在两份承诺函涉及的金额高达15亿的情况下，正常的商业惯例，应对所涉及的债务进行明确的约定，在没有约定的情况下，华信集团认为招银前海公司提供的证据不能证明承诺函与债务延期协议对应的就是本案诉请的票据款以及应收款项，华信集团认为根据证据规则，应当承担举证不能的不利后果，退一步说，如果法院认可承诺函以及债务延期协议的真实性以及关联性，华信集团认为根据承诺函以及债务延期协议的约定，华信集团只是担保人并且是一般保证人，如果招银前海公司认为华信集团是债的加入，根据九民会议纪要第二十三条的规定，如果由公司与债务人约定加入债务的话，对于约定的效力问题应当参照九民会议纪要公司为他人提供的担保相关规则进行会议，在债加入的情况下没有经过华信集团进行相应的股东会，或者董事会决议，同时招银前海公司没有举证证明其进行了相应的检查查验了华信集团经过了相应的股东会或者是董事会决议的流程，华信集团认为根据九民会议纪要，即使其认为是债的加入，也是担保无效的。同时华信集团认为根据承诺函以及债务延期的约定，根据担保法和司法解释的规定，在其中华信集团承担的是珠海海峡公司以及青岛中社公司不能履行债务时差额补足的义务，根据相应的规定华信集团承担的是一般保证。同时华信集团认为不管是一般保证或者是连带保证，招银前海公司没有在主债务履行期限届满之日起6个月内向债务人青岛中社公司和珠海海峡公司提起诉讼或者仲裁，保证期间已经经过，华信集团不应当承担责任，如果招银前海公司认为是连带责任，因为双方没有约定保证期间，在主债务履行期间届满之日起6个月内，招银前海公司也没有要求华信集团承担相应的担保责任，因为招银前海公司所提交的催款函，华信集团签收时间是2019年3月26日，而这些债务最后的到期日应当是2018年7月，从2018年7月计算至2019年3月26日已经超过了6个月，华信集团认为无论华信集团应当是何种担保责任，在此保证期间已经经过，华信集团无需承担相应的担保责任。在本案中其实招银前海公司所诉请的是两个法律关系，第一主张珠海海峡公司承担的是票据责任，依据其为持票人的地位，请求承担票据责任，同时又请求珠海海峡公司与青岛中社公司承担7亿元的应收账款收益权的回购责任，这是两个不同的法律关系，华信集团认为不应当在同一个案件审理，招银前海公司故意通过先向华信集团提起保证合同诉讼的形式再变更诉讼请求，把两个不同的法律关系放在一案中审理，华信集团认为是错误的，希望由招银前海公司作出选择。因为珠海海峡公司和青岛中社公司之间与招银前海公司也没有就共同清偿签订过任何的协议，仅仅是因为先诉了华信集团然后再通过这样的方式，华信集团认为是不合法的。我们分别就票据权利发表华信集团的答辩意见，华信集团认为招银前海公司向珠海海峡公司受让涉案票据的行为其实是被法律禁止的民间贴现行为，因为在票据转让行为中，其标的物就是票据本身，而没有任何基础真实的商品交易关系。根据九民会议纪要第101条的规定，票据贴现行为是属于国家特许经营的行为，而且依法只能由商业银行进行贴现，不符合资格的贴现人是民间贴现，从金融管理秩序的角度出发应当是无效的。关于贴现有几个规定，中国人民银行在贷款通则的第九条规定了，票据贴现是指贷款人以购买借款人未到期商业票据的方式发放贷款，在商业汇票承兑贴现与再贴现管理暂行办法的第二条也规定了，商业汇票的持票人在汇票到期日前为取得资金贴付一定利息，将票据权利转让给金融机构的票据行为，是金融机构向持票人融通资金的一种方式。在电子商业汇票业务管理办法42条也规定了，贴现是指持票人在票据到期日前将票据权利背书转让给金融机构，由其扣除一定利息后将约定金额支付给持票人票据的行为。根据以上的规定，可以进行票据贴现的主体只能是依法成立的，并且具有相应资质可以进行贴现的金融机构，通常是指商业银行，这是一个特许经营的业务，没有经过许可其他的主体都不能经营票据贴现的业务。而在本案中根据珠海海峡公司与招银前海公司之间签订的票据资产转让协议的约定，首先确认交易的标的就是电子商业承兑汇票，同时对于转让价格的计算公式也与商业银行金融机构对票据贴现的计算方式一致的，转让价格等于每期票据资产的票据金额减去票据金额乘以R除以360乘以T，减去的部分就是贴现利息，因为这个利息就等于票据的金额乘以R贴现率，然后再除以360再乘以天数。在票据资产转让协议以及对合同的履行中，及华信集团签订的债务延期协议中专门有一项叫应收利息，华信集团认为所有的都符合各个法律法规对票据贴现的规定。但是根据九民会议纪要，因为贴现义务是特许经营的业务，虽然进行规范的文件是部门规章，但是因为民间贴现行为危害了国家的金融管理秩序，损害了社会公共利益，所以属于民法总则所规定的违背公序良俗或者是合同法规定的损害社会公共利益的行为，依法应当认定无效。华信集团认为票据贴现的行为无效，主合同无效，华信集团作为担保人，担保合同也应当无效。同时华信集团认为招银前海公司持票行为无效，华信集团作为参与方没有任何的过错，不应当承担任何的责任。招银前海公司对于珠海海峡公司和青岛中社公司应收账款回购约定，华信集团认华信集团的承诺函不明确，招银前海公司主张应收账款的回购权，也要证明应收账款之前与珠海海峡以及青岛中社公司进行的交易也是真实的，其实招银前海公司没有提供任何关于应收账款转让以及进行审核的文件，华信集团认为承诺函并不能代表承诺函以及延期付款协议证明涉及的债权就是本案中招银前海公司诉请的应收账款。同时，即使如果法院认为能够对应，华信集团作为担保人根据九民会议纪要的规定，招银前海公司也没有提供相应的证据就其要求华信集团承担相应担保责任之前履行了相应对华信集团机关决议审查的义务。华信集团认为招银前海公司不是善意的，担保是无效的。珠海海峡公司、青岛中社公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，未发表答辩意见。本院组织各方当事人进行了庭前证据交换。招银前海公司提交以下证据证明其诉讼主张：证据一：票据资产转让协议（2017）证据二：第1-5期标的资产清单证据一、二拟共同证明：招银前海公司自珠海海峡公司处分期受让其所持有的以华信集团为出票人和承兑人的电子商业汇票，票据金额总计5亿元。证据三：付款回单（5份），拟证明：招银前海公司已依约向珠海海峡公司支付上述5亿元票据资产转让价款的事实。证据四：电子商业承兑汇票（12份）及相应票据流水信息，拟证明：上述5亿元电子商业承兑汇票的具体票据信息及已背书转让给招银前海公司的事实。证据五：票据资产转让协议（2018）。证据六：第1期标的资产清单。证据五、证据六拟共同证明：招银前海公司自珠海海峡公司处分期受让其所持有的以华信集团为出票人和承兑人的电子商业汇票，票据金额为1亿元。证据七：电子商业承兑汇票（2份）及相应票据流水信息，拟证明：上述1亿元电子商业承兑汇票的具体票据信息及已背书转让给招银前海公司的事实。证据八：付款回单，拟证明：招银前海公司已依约向珠海海峡公司支付上述1亿元票据资产转让价款的事实。证据九：应收账款收益权转让及回购合同（编号尾号008）及转让价款的付款回单，拟证明：招银前海公司自青岛中社公司处受让其对华信集团所享有的应收账款债权及约定到期回购的事实，招银前海公司已依约向青岛中社公司支付了1亿元转让价款。证据十：应收账款收益权转让及回购合同（编号尾号006）及转让价款的付款回单，拟证明：招银前海公司自青岛中社公司处受让其对华信集团所享有的应收账款债权及约定到期回购的事实，招银前海公司已依约向青岛中社公司支付了1亿元转让价款。证据十一：应收账款收益权转让及回购合同（编号尾号007）及转让价款的付款回单，拟证明：招银前海公司自青岛中社公司处受让其对华信集团所享有的应收账款债权及约定到期回购的事实，招银前海公司已依约向青岛中社公司支付了1亿元转让价款。证据十二：应收账款收益权转让及回购合同（编号尾号009）及转让价款的付款回单，拟证明：招银前海公司自青岛中社公司处受让其对华信集团所享有的应收账款债权及约定到期回购的事实，招银前海公司已依约向青岛中社公司支付了1亿元转让价款。证据十三：应收账款收益权转让及回购合同（编号尾号011）及转让价款的付款回单，拟证明：招银前海公司自青岛中社公司处受让其对华信集团所享有的应收账款债权及约定到期回购的事实，招银前海公司已依约向青岛中社公司支付了1亿元转让价款。证据十四：应收账款收益权转让及回购合同（编号尾号012）。证据十五：应收账款收益权转让及回购合同（编号尾号013）。证据十六：付款回单。证据十四至证据十六拟共同证明：招银前海公司自珠海海峡公司处受让其对华信集团所享有的应收账款债权及约定到期回购的事实，招银前海公司已依约向珠海海峡公司支付了2亿元转让价款。证据十七：承诺函，拟证明：华信集团确认青岛中社公司、珠海海峡公司将其持有的总额度为20亿元内的、对华信集团所持有的应收账款收益权转让给招银前海公司的事实，并确认对前述额度内的应收账款的真实性、合法性及对该些应收账款不持异议；华信集团承诺对青岛中社公司、珠海海峡公司的回购义务承担无条件、不可撤销地差额补足条件。证据十八：债务延期协议，拟证明：华信集团确认其对招银前海公司的应付未付债务本息总额为15亿元，其中涉案的13亿元自2018年3月30日起延期，并须自延期日起按“当日延期的债务本息本额×9.5%/360”的标准向招银前海公司支付延期利息。证据十九：深圳市中级人民法院（2018）粤03民初1502号民事判决，拟证明：上述15亿元中的其中2亿元业经生效判决处理。证据二十：致青岛中社公司催收函及相应EMS邮寄底单、投递详情单。证据二十一：致珠海海峡公司催收函及相应EMS邮寄底单、投递详情单。证据二十二：致华信集团催收函及相应EMS邮寄底单、投递详情单。证据二十至证据二十二拟共同证明：招银前海公司已向华信集团、珠海海峡公司、青岛中社公司就涉案应付款项进行催款的事实。证据二十三：电子票据及票据流水，拟证明：证据4、8原系电子件打印件，故补充提供对应证据内容之纸质原件。招银前海公司当庭补充提交如下证据：证据二十四：深圳市人民政府金融发展服务办公室关于同意招银前海公司开展资产管理业务的批复，拟证明：政府机关同意招银前海公司为客户提供金融产品的设立、发行、管理、交易等资产管理业务。证据二十五：招银前海公司向珠海海峡公司、青岛中社公司于2019年3月25日通过挂号信的形式寄送相应的催款函。招银前海公司庭后补充提交如下证据：证据二十六：20171010-3购销合同（1.456亿）及对应的货权转移证明、对货款发票及发票核验记录，拟证明：1.2017年10月10日，华信集团与珠海海峡公司签订货物金额为1.456亿元的购销合同；2.2017年10月19日，上述合同所涉货物货权转移给华信集团后珠海海峡公司出具货权转移证明；3.随后，珠海公司开出相应货款发票，且招银前海公司已对发票进行核验。证据二十七：20171010-4购销合同（1.342亿）及对应的货权转移证明、对货款发票及发票核验记录，拟证明：1.2017年10月10日，华信集团与珠海海峡公司签订货物金额为1.342亿元的购销合同；2.2017年10月19日，上述合同所涉货物货权转移给华信集团后珠海海峡公司出具货权转移证明；3.随后，珠海公司开出相应货款发票，且招银前海公司已对发票进行核验。证据二十八：20171018-1购销合同（1.527亿）及对应的货权转移证明、对货款发票及发票核验记录，拟证明：1.2017年10月18日，华信集团与珠海海峡公司签订货物金额为1.527亿元的购销合同；2.2017年10月19日，上述合同所涉货物货权转移给华信集团后珠海海峡公司出具货权转移证明；3.随后，珠海公司开出相应货款发票，且招银前海公司已对发票进行核验。证据二十九：20171018-1购销合同（0.6737亿）及对应的货权转移证明、对货款发票及发票核验记录，拟证明：1.2017年10月18日，华信集团与珠海海峡公司签订货物金额为0.6737亿元的购销合同；2.2017年10月19日，上述合同所涉货物货权转移给华信集团后珠海海峡公司出具货权转移证明；3.随后，珠海公司开出相应货款发票，且招银前海公司已对发票进行核验。证据三十：20180102-1-1购销合同（2.036亿）及对应的货权转移证明、对货款发票及发票核验记录，拟证明：1.2018年1月2日，华信集团与珠海海峡公司签订货物金额为2.036亿元的购销合同；2.华信集团收货后，珠海公司开出相应货款发票，且招银前海公司已对其中1.168亿元发票进行核验。以上证据二十六至证据三十拟共同证明：招银前海公司受让涉案6亿元票据时已查验相应交易合同、发票等资料；上述合同金额约7亿余元，涉案6亿元票据的交易关系均源于上述交易资料所记载的交易事实。证据三十一：证据九应收账款收益权转让及回购合同（编号尾号008）对应的底层交易合同（编号尾号083、085）及发票（含核验记录）。证据三十二：证据十应收账款收益权转让及回购合同（编号尾号006）对应的底层交易合同（编号尾号080）及发票（含核验记录）。证据三十三：证据十一应收账款收益权转让及回购合同（编号尾号007）对应的底层交易合同（编号尾号079）及发票（含核验记录）。证据三十四：证据十二应收账款收益权转让及回购合同（编号尾号009）对应的底层交易合同（编号尾号081、086）及发票（含核验记录）。证据三十五：证据十三应收账款收益权转让及回购合同（编号尾号011）对应的底层交易合同（编号尾号082、109）及发票（含核验记录）。以上证据三十一至证据三十五共同证明：1.招银前海公司在青岛中社公司签订涉案5亿元《应收账款收益权转让及回购合同》时已查验其与华信集团的交易合同并核验相应发票；2.《应收账款收益权转让及回购合同》所记载的标的债权信息均能与该组证据中的底层交易合同信息一一对应。证据三十六：证据十四应收账款收益权转让及回购合同（编号尾号012）对应的底层交易合同（编号尾号20170930-2）及发票（含核验记录）。证据三十七：证据十五应收账款收益权转让及回购合同（编号尾号013）对应的底层交易合同（编号尾号20171010-1、-2）及发票（含核验记录）。以上证据三十六、证据三十七共同证明：1.招银前海公司在珠海海峡公司签订涉案2亿元《应收账款收益权转让及回购合同》时已查验其与华信集团的交易合同并核验相应发票；2.《应收账款收益权转让及回购合同》所记载的标的债权信息均能与该组证据中的底层交易合同信息一一对应。华信集团对于招银前海公司提供的证据发表质证意见如下：对于证据一至证据四，因为华信集团并不是当事人，因此对于招银前海公司与珠海海峡公司之间的票据转让情况并不了解。但是根据招银前海公司提交的票据资产转让协议可知，涉案的电子商业汇票并不是通过一个贸易活动取得，而是在通过扣除一定的利息之后，向前手支付低于票面票额的方式获得，华信集团认为这是一种贴现的融资行为，而从合同约定的转让价款、计算方式也可以看到，招银前海公司的转账价款是票据金额减去一定的利息金额，其实也能够证明是一个典型的贴现的金额计算方式，根据九民会议纪要101条的精神，票据贴现属于国家特许经营的业务，合法持票人如果向不具有法律贴现资质的当事人进行贴现行为应当认定为无效。介于招银前海公司并没有举证其具有贴现的法律资质，其贴现的行为应为无效。就相当于招银前海公司并不是一个合法的持票人，不享有票据的权利，也就不享有相应的追索权。对于证据五至八与前述证据意见一致。对于证据九至证据十六系招银前海公司与青岛保税与珠海海峡分别的应收账款、受让以及回购的法律关系，华信集团并不是当事人，因此无法确认上述主体之间的真实关系。关于证据十七至证据十九，承诺函虽然与招银前海公司提交的内容一致，但是因为华信集团属于破产的状态，华信集团没有办法核实是否曾经确实签署过上述函件，在关联性上，首先承诺函并没有列明具体对应应收账款的信息，招银前海公司也没有提交其他的证据证明本案所涉的7亿应收账款属于承诺约定的应收账款范围之内，因此不能证明该承诺函与本案有关，也就不能证明华信集团需要对本案的青岛中社公司或者珠海海峡公司的回购义务以及承担责任。承诺函是在2017年10月17日由华信盖章，在盖章的当时招银前海公司与青岛中社公司、珠海海峡公司均未就应收账款的转让或者回购签订协议。首先当然的认为，该承诺函与本案的7亿应收账款无关。证据承诺函可以看到华信集团所承担的是差额补足的责任，也就是说在青岛中社公司、珠海海峡公司收到招银前海公司的通知之后没有履行回购义务的情况下才承担支付义务。在法律关系上，华信集团认为属于一般保证，根据担保法第十七条，一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判，且债务人财产强制执行仍不能履行债务之前，对债务权人可以拒绝承担保证责任，介于本案青岛中社公司、珠海海峡公司未经审判也未经强制执行，即使华信集团有相应保证责任，也有权拒绝承担。在合法性上，如前述华信集团提供的是公司担保，但招银前海公司并没有提供证据证明该项担保已经过了股东决议的程序，因此也不能证明担保合法有效。对于证据十八债务延期协议，真实性与前述一样，华信集团经核实无法确认是否曾经真实签署上述协议，在合法性上没有异议，在关联性上：1.协议并未列明所谓商票和应收账款具体的信息，招银前海公司也没有提供证据证明本案所涉的6亿商业汇票以及7亿应收账款与延期协议有直接的关系，属于延期协议约定的债务范围。因此华信集团认为该协议与本案无直接关系。2.即使本案的电子商业汇票和应收账款属于协议约定的内容，如前所述，在电子商业汇票方面，由于招银前海公司并不是合法的持票人，不享有票据的权利，本身就无权要求华信集团付款，也就不存在支付延期利息的问题。而在应收账款方面，招银前海公司向华信集团主张延期利息，其前提条件是招银前海公司为债权人。现在介于招银前海公司已经诉讼请求要求青岛中社公司和珠海海峡公司进行应收账款的回购，也就是说放弃不再享有债权人的身份，自然也就无权就应收账款向华信集团主张任何权利。对于证据十九，首先华信集团认为该民事判决与本案无任何的关联，也不属于类案同判的范畴，因为该民事判决的判决主要依据是华信集团的承诺函，而且该承诺函明确了承诺的内容包括汇票号码等，也就是说其义务非常明确，与本案的承诺函或者延期协议的情况完全不同。而且该份判决的出具时间也在九民会议纪要之前，所以华信集团认为该判决书不具备参考性。关于证据二十、证据二十一，根据招银前海公司已经提交的分别与青岛中社公司、珠海海峡公司签订的回购合同，如果招银前海公司通知青岛中社公司和珠海海峡公司，应当向双方在合同中约定的联系地址和联系人发送通知，但是招银前海公司提供的快递信息中向青岛中社公司的联系人和合同约定的不同，向珠海海峡公司的寄送地址与合同约定的联系地址也不同。华信集团认为，即便招银前海公司对于青岛中社公司和珠海海峡公司有权要求回购，也没有按约履行通知的义务。对于证据二十二关联性，如前所述招银前海公司本身不是合法的持票人，也没有证据证明华信集团对于青岛中社公司、珠海海峡公司的应收账款承担任何的责任，所以其对华信集团的催收函没有任何的关系，也没有任何行使权利的法定或者约定基础。对于证据二十三真实性没有异议，但是如前所述，招银前海公司不是一个合法的持票人。对于证据二十四、证据二十五，首先对于真实性、合法性无异议，对于关联性有异议。对于证据一批复中并没有说明同意招银前海公司进行贴现业务的批准，另外根据商业汇票承兑贴现与再贴现管理暂行办法第二十条的规定，办理票据贴现义务的机构是经中国人民银行批准经营贷款业务的金融机构。也就是说办理票据贴现义务需经过的审批机构是中国人民银行。但是招银前海公司提交的批复是深圳市人民政府金融发展服务办公室出具的，该办公室没有资格和权利批准民间机构进行贴现义务，所以招银前海公司提交的证据并不能证明其有进行民间票据贴现的资质。对于两份快递单，首先招银前海公司并没有提交信封内部的内容，并不能证明其履行了通知回购的义务。根据两信封可以看出招银前海公司寄出的时间两份都是2019年3月份，已经过了保证期间，因此没有在保证期间内履行通知的义务，华信集团作为保证人不应当承担保证的责任。信封上给青岛中社公司的收件人和回购合同中约定的收件人不同，所以也没有履行到通知的义务，包括珠海海峡公司收件人的地址和合同约定的地址也不同，华信集团认为招银前海公司没有履行通知义务。其次因为过了举证期限，华信集团认为程序上也不合法。华信集团庭后补充提交质证意见：对证据二十六至证据三十的关联性不认可：1.本案招银前海向珠海海峡主张票据追索权，同时要求华信集团就珠海海峡的债务承担保证责任。华信集团承担保证责任的前提在于招银前海对珠海海峡的债权合法、有效。但是，招银前海受让珠海海峡票据的行为属于民间“贴现”，依法应为无效，因此不管珠海海峡与华信集团的交易情况，招银前海都无权要求华信集团承担保证责任；2.招银前海没有提交证据证明招银前海提交的5份购销合同与本案票据有关；3.该5份购销合同的金额与票据金额无法对应（购销合同的总金额为7.0347亿元，而珠海海峡转让给招银前海的票据共6亿元），证明这5份购销合同与本案票据没有关联关系；4.本组证据不能证明珠海海峡对华信集团享有债权：（1）招银前海没有提供证据二十八购销合同项下的货权转移证明，无法证明合同已经实际履行；（2）根据购销合同，华信集团付款的前提是“提货验收”（第十条），但招银前海没有提供相应的验收凭证，不能证明华信集团的付款条件已成就，也就不能证明珠海海峡实际享有要求华信集团付款的债权。对证据三十一至证据三十五的关联性不认可。首先，本案青岛保税将其对华信集团的应收账款收益权转让给招银前海，并约定到期回购，现招银前海要求青岛保税按约履行回购义务，并要求华信集团就回购义务承担保证责任。因此，招银前海与华信集团为保证合同关系，本组证据与保证合同关系不具关联性。其次，本组证据不能证明青岛保税对华信集团享有债权：1.招银前海没有提供底层交易合同实际履行的相关证据（如货物交付凭证、验收凭证等），不能证明交易实际上真实发生；2.根据交易合同，华信集团付款的前提是“货到验收”（第十条），但招银前海没有提供验收凭证，不能证明华信集团的付款条件已成就，也就不能证明青岛保税实际享有要求华信集团付款的债权。对证据三十六的关联性不认可。证据十四附件“应收账款债权信息表”明确“标的债权”的合同编号为“ZHHX-SHHXGJ-20170930-2”，但证据三十四的编号为“ZHHX-SHHXGJ-20170930-1”，因此不是证据十四的底层交易合同。对证据三十七的关联性不认可。首先，本案珠海海峡将其对华信集团的应收账款收益权转让给招银前海，并约定到期回购，现招银前海要求珠海海峡按约履行回购义务，并要求华信集团就回购义务承担保证责任。因此，招银前海与华信集团为保证合同关系，本组证据与保证合同关系不具关联性。其次，本组证据不能证明珠海海峡对华信集团享有债权：1.招银前海没有提供底层交易合同实际履行的相关证据（如货物交付凭证、验收凭证等），不能证明交易实际上真实发生；2.根据交易合同，华信集团付款的前提是“提货验收”（第十条），但招银前海没有提供相应的验收凭证，不能证明华信集团的付款条件已成就，也就不能证明珠海海峡实际享有要求华信集团付款的债权。被告珠海海峡公司、青岛中社公司未到庭参加证据交换，未发表质证意见，亦未提交证据。本院经审理查明：招银前海公司系国有控股企业，经深圳市人民政府金融发展服务办公室批准开展资产管理业务，为客户提供金融产品的设立、发行、管理、交易等资产管理业务。2017年8月，招银前海公司开始发行“招银信”系列理财计划产品，该系列产品资金用于受让华信集团承兑的商业汇票及中储北方公司、珠海海峡公司、青岛中社公司对华信集团的应收账款的收益权，该系列理财计划的实际债务人均为华信集团。2017年10月23日，招银前海公司与珠海海峡公司签订《票据资产转让协议》（二○一七年），约定珠海海峡公司将其持有的华信集团签发并承兑的总金额为5亿元的电子商业汇票背书转让给招银前海公司。招银前海公司依约转让了价款。该票据到期后均未兑付。2018年1月10日，招银前海公司与珠海海峡公司签订《票据资产转让协议》（二○一八年），约定珠海海峡公司将其持有的华信集团签发并承兑的总金额为1亿元的电子商业汇票背书转让给招银前海公司。招银前海公司依约转让了价款。该票据到期后均未兑付。2017年10月30日，招银前海公司与青岛中社公司签订《应收账款收益权转让及回购合同》（CMBF-2017-CG-001-008），约定青岛中社公司将其持有的对华信集团的1亿元应收账款转让给招银前海公司，转让期限为2017年11月1日至2018年5月2日；转让期限届满，青岛中社公司承担按合同约定条件回购受让人所享有的应收账款收益权的回购义务；溢价回购款的溢价率为9%/年，转让期间内每日溢价回购款=已实际支付的转让价款×溢价率/365，溢价回购款的计算天数为本合同项下自应收账款收益权转让起始日（含）至转让期间届满日（不含）间的自然存续天数。如青岛中社公司未按约定利息履行回购价款及溢价回购款的付款义务，除应继续足额履行付款义务外，逾期期间应当按应付未付金额的千分之一支付迟延履行违约金。其后，招银前海公司与青岛中社公司先后分别签订《应收账款收益权转让及回购合同》（CMBF-2017-CG-001-006，转让期限为2017年11月21日至2018年5月21日）、《应收账款收益权转让及回购合同》（CMBF-2017-CG-001-007，转让期限为2017年11月7日至2018年5月7日）、《应收账款收益权转让及回购合同》（CMBF-2017-CG-001-009，转让期限为2017年12月13日至2018年6月13日）、《应收账款收益权转让及回购合同》（CMBF-2017-CG-001-011，转让期限为2018年1月3日至2018年7月3日）、《应收账款收益权转让及回购合同》（CMBF-2017-CG-001-012，转让期限为2018年1月16日至2018年4月16日）、《应收账款收益权转让及回购合同》（CMBF-2017-CG-001-013，转让期限为2018年1月16日至2018年4月16日），合同转让标的均为青岛中社公司所持有的对华信集团的1亿元应收账款，合同其他条款与《应收账款收益权转让及回购合同》（CMBF-2017-CG-001-008）同。2017年，华信集团向招银前海公司出具《承诺函》，以青岛中社公司、珠海海峡公司的应收账款付款人的身份，向招银前海公司承诺：1.我司已知悉青岛中社公司、珠海海峡公司拟将其持有的总额度为20亿元的对我司的应收账款相应的收益权转让给贵司的理财计划；2.我司确认上述额度内的每笔应收账款均真实、合法、有效。截至本承诺函出具之日全部未予支付；无论我司与青岛中社公司、珠海海峡公司签署的基础交易合同在效力上是否存在瑕疵（包括但不限于无效、可撤销等情形），无论青岛中社公司、招银前海公司在履行基础协议过程中已经或可能存在任何瑕疵（包括但不限于没有完全履行其在基础协议项下的义务），我司对上述应付账款在现在及奖励均无任何异议，我司承诺该付款义务为单向的、绝对的、无条件的，不以任何理由（包括但不限于商业纠纷）抗辩；3.我司知悉青岛中社公司、珠海海峡公司同意按其与贵司约定的条件及日期分笔回购上述应付账款相应的收益权，我司承诺对青岛中社公司、珠海海峡公司的回购义务承担无条件、不可撤销地差额补足责任；如截至贵司与青岛中社公司、珠海海峡公司约定的回购日当日，青岛中社公司、珠海海峡公司未足额履行回购义务的，我司将在回购日当日无条件地将青岛中社公司、珠海海峡公司应付未付部分划至贵司指定账户。2018年3月27日，招银前海公司、华信集团签订《债务延期协议》，该协议主要内容为：1.华信集团确认截止协议签署之日，对招银前海公司应付未付的债务本息金额为15亿元；2.该协议第一条所列《债务明细表》序号为3-14项的本息总额为13亿元的债务自2018年3月30日（含）起延期，延期期间华信集团应按“当日延期的债务本息总额×9.5%/360”的标准向招银前海公司按日支付延期利息直至全部债务本息付清之日止。上述《债务延期协议》中《债务明细表》序号为1-2项所涉的2亿元（及相应利息）债权，已经本院（2018）粤03民初1502号民事判决确认，该判决现已生效。序号为3-14项13亿元债务的资产项目、资产到期日、应收本息总额与前述《票据资产转让协议》《应收账款收益权转让及回购合同》所约定的债务可以对应。华信集团至今仍未向招银前海公司履行还款义务。2019年11月15日，上海第三中级人民法院作出（2019）沪03破305号民事裁定，受理东莞证券股份有限公司对华信集团的破产清算申请。本院认为，招银前海公司与华信集团、珠海海峡公司、青岛中社公司所签订的《应收账款收益权转让及回购合同》《票据资产转让协议》《债务延期协议》是双方的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，各方应当依照合同约定履行各自义务。珠海海峡公司、青岛中社公司分别与招银前海公司签订《应收账款收益权转让及回购合同》《票据资产转让协议》，将其享有的应收账款及票据债权转让给招银前海公司，被转让的债权之债务人均为华信集团，招银前海公司享有上述合同所约定的对华信集团的债权，华信集团为招银前海公司之债务人。虽然，华信集团向招银前海公司出具了《承诺函》，承诺在珠海海峡公司、青岛中社公司未能履行回购义务时承担无条件付款义务，但该承诺仅是对珠海海峡公司、青岛中社公司未履行回购义务承担担保责任，不改变其作为被转让债权的债务人身份。华信集团主张起为担保人身份，仅承担差额补足义务，与事实不符，本院不予采纳。根据招银前海公司所提交证据可以认定，招银前海公司发行理财计划，实质是为华信集团应付账款提供融资服务，故双方关系更接近保理合同关系。华信集团在付款义务部分到期时，向招银前海公司达成《债务延期协议》，对延期还款时间及债务延期期间的利率进行了约定，该实质是双方对债务人华信集团应履行义务达成新的协议。华信集团主张该行为系债务加入，未经公司机关决议，进而主张不承担债务清偿责任，理由不能成立，本院不予采纳。招银前海公司主张华信集团按《债务延期协议》的约定清偿债务，合法有据，本院予以确认。经招银前海公司与华信集团确认，珠海海峡公司、青岛中社公司所转让的债务本息合计13亿元，自2018年3月30日起延期，延期期间每日利息按9.5%/365天计算至本息清偿之日止。招银前海公司诉请华信集团偿还本息，合法有据，依法应予支持。鉴于华信集团于2019年11月15日被裁定进入破产清算程序，招银前海公司请求华信集团直接对其履行支付本息义务，与法律规定不符，本院不予支持。招银前海公司应遵循破产法的有关规定行使权利，即本案应确认招银前海公司对华信集团享有的破产债权。《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”故招银前海公司对华信集团享有的债权的利息，应从破产申请受理之日2019年11月15日停止计息。即招银前海公司对招银前海公司享有的破产债权包括：债权本金及利息13亿元、2018年3月30日（含）至2019年11月15日前的延期利息204118055.56元（13000000×9.5%/360×595天）。诚然，本案招银前海公司与珠海海峡公司、青岛中社公司之间所签订的合同涉及一个票据转让关系、两个应收账款转让关系，如仅就《票据资产转让协议》《应收账款收益权转让及回购合同》而言应当分案审理，但基于上述合同的主债务人为华信集团，招银前海公司与珠海海峡公司、青岛中社公司所签订的《应收账款收益权转让及回购合同》所约定的回购义务实际是对被转让债权的担保，且招银前海公司与华信集团双方就债务履行已达成新的协议，故在本案中合并审理，并无不妥。华信集团主张应当分案审理的理由，本院不予采纳。招银前海公司与珠海海峡公司签订了《票据资产转让协议》，珠海海峡公司将其所持有的票据背书转让给招银前海公司，珠海海峡公司作为票据前手应当对票据持有人承担连带清偿之日。但在票据未到期时，招银前海公司与承兑人华信集团已就债务延期达成协议，无证据表明该协议经珠海海峡公司确认，故珠海海峡公司作为票据债务人仅就票据本金及到期后的利息承担连带清偿责任。珠海海峡公司应对票据本金600000000元及逾期利息（其中1亿元自2018年5月4日起、1亿元自2018年5月9日起、1亿元自2018年6月4日起、1亿元自2018年6月22日起、1亿元自2018年7月5日起、1亿元自2018年7月16日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率至清偿之日止）承担连带清偿责任。招银前海公司请求中的超过部分无事实及法律依据，本院不予支持。招银前海公司与珠海海峡公司签订了《应收账款收益权转让及回购合同》，珠海海峡公司在债务到期时应当承担回购义务，该回购约定实际是对被转让债务履行所提供的担保，在该合同约定范围内，珠海海峡公司与华信集团应承担连带清偿责任。但在债务未到期时，招银前海公司与主债务人华信集团就债务延期达成协议，无证据表明该协议经珠海海峡公司确认，但招银前海公司与珠海海峡公司约定的违约金为日千分之一，该约定大于主债权范围，故珠海海峡公司应按华信集团与招银前海公司所约定的延期利息标准承担责任，鉴于华信集团于2019年11月15日经裁定进入破产程序，华信集团的破产停止计息应及于珠海海峡公司、青岛中社公司，其利息承担应自2018年4月16日计至是日止。故珠海海峡公司应对应收账款200000000元及利息30505555.56元（2000000×9.5%/360×578天）承担连带清偿责任。同理，依据招银前海公司与青岛中社公司签订的《应收账款收益权转让及回购合同》及招银前海公司与华信集团签订的《债务延期协议》，青岛中社公司应在以下范围内承担连带清偿责任：本金500000000元及利息，其中2018年5月2日到期的利息为14830555.56元（100000000×9.5%/360×562天），2018年5月7日到期的利息为14698611.11元（100000000×9.5%/360×557天），2018年5月21日到期的利息为14329166.67元（100000000×9.5%/360×543天），2018年6月13日到期的利息为13722222.22元（100000000×9.5%/360×520天），2018年7月3日到期的利息为13194444.44元，（100000000×9.5%/360×500天），合计70775000元。珠海海峡公司、青岛中社公司承担责任后有权向华信集团追偿。综上所述，招银前海公司的部分诉讼请求部分成立，本院对成立部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零二条，《中华人民共和国票据法》，《中华人民共和国破产法》第四十四条、第四十六条之规定，判决如下：一、确认深圳市招银前海金融资产交易中心有限公司对上海华信国际集团有限公司享有的债权为：本金及利息1300000000元、延期利息204118055.56元；二、珠海海峡石油有限公司应自本判决生效之日起十五日内对上海华信国际集团有限公司债务项下的票据款600000000元及票据本金600000000元及逾期利息（其中1亿元自2018年5月4日起、1亿元自2018年5月9日起、1亿元自2018年6月4日起、1亿元自2018年6月22日起、1亿元自2018年7月5日起、1亿元自2018年7月16日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率至清偿之日止）承担连带清偿责任；三、珠海海峡石油有限公司应自本判决生效之日起十五日内对上海华信国际集团有限公司债务项下的应收账款200000000元及利息30505555.56元承担连带清偿责任；四、青岛保税中社国际贸易有限公司应自本判决生效之日起十五日内对上海华信国际集团有限公司债务项下的应收账款本金500000000元及利息逾期70775000元承担连带清偿责任；五、珠海海峡石油有限公司、青岛保税中社国际贸易有限公司承担责任后有权向上海华信国际集团有限公司追偿；六、驳回深圳市招银前海金融资产交易中心有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7274226.69元，保全费5000元，由被告上海华信国际集团有限公司、珠海海峡石油有限公司、青岛保税中社国际贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方人数提交副本，上诉至广东省高级人民法院。审判长 张   华审判员 尚 彦 卿审判员 范 志 勇二〇二〇年十一月三十日书记员 靳歌（兼）