广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1226民初807号 原告：环江金达矿业有限责任公司，住所地环江毛南族自治县洛阳镇江口村，统一社会信用代码91451226669725097C。 法定代表人：莫顺谷，该公司总经理。 原告:覃玉媚，女，壮族，1966年1月18日出生，居民，住南宁市青秀区。 二原告共同特别授权委托诉讼代理人:韦津津，广西兰盛律师事务所律师。 被告：中国长城资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司，住所地南宁市青秀区天桃路**，统一社会信用代码91450000715182514C。 负责人：黄福加，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：梁远，广西欣和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁倩妮，广西欣和律师事务所律师。 原告环江金达矿业有限责任公司（以下简称“金达公司”）、覃玉媚诉被告中国长城资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司（以下简称“长城公司”）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年7月17日受理后，依法适用普通程序，于2020年8月24日公开开庭进行了审理 -2- 。二原告的共同特别授权委托诉讼代理人韦津津以及被告长城公司的委托诉讼代理人梁远、梁倩妮 到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金达公司、覃玉媚向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认被告长城公司在《泽庆公司债权表》编号为137-2的债权为普通债权；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月8日，法院裁定受理广西泽庆房地产开发有限责任公司（以下简称泽庆公司）破产清算一案，并指定管理人；2019年9月24日，管理大通知召开第三次债权人会议，提请债权人会议核查《泽庆公司债权表》，两原告对管理人制作的《债权表》中登记确认被告长城公司编号137-2的债权金额和优先债权的确认提出了异议，但管理人对两原告的异议未予以答复，特向法院提起债权确认之诉。一、2014年7月泽庆公司向华夏银行贷款时，以“外滩一号”项目所在土地提供抵押担保，但该工程当时已经进行开发建设，并已经建有部分建筑物，同时泽庆公司当时已经取得《商品房预售许可证》并公开向社会预售。在此情况下，泽庆公司将土地单独作为抵押物向银行抵押贷款已严重损害了已经购买“外滩一号”商品房买受人的合法权利，该抵押合同依法应属无效；二、2014年8月13日泽庆公司与北海农行贷款10000万元并以“在建工程”“外滩一号”作为抵押担保。根据《中华人民共和国合同法》286条的规定：发包人未按规定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。即建设工程的价款的承包人依法对在建设工程享有优先偿权，而泽庆公司将“外滩一号在建工程”另行抵押给北海农行显然侵害了施工方的利益，也与法律的规 -3- 定相互抵触。且该抵押未依法进行抵押登记，不能以所谓“优先权”对抗第三人。其次，如前所述该工程当时已经对外预售，部分业主办理了预售登记，在此情况下泽庆公司仍然将“在建工程”抵押给银行已侵害了商品房买受人的合法权利；三、泽庆公司与被告长城公司与2016年6月17日、2016年7月5日签订的债权确认及分配方案协议书中，被告长城公司对自己债权作了确认，并对协议中的其他债权人参与同比例分配予以认可。这足以说明被告长城公司认可了与其他认定的债权人的同类型债权，不存在优先债权的事实。四、我们认为泽庆公司没有尽到监管职责，所以被告长城公司的优先债权应该改为普通债权。综上所述，被告长城公司未尽到监管职责，没有制定可行的资金与财务监管措施，导致泽庆房地产开发有限公司大量资金去向不明及其他债权人无抵押物进行设定，已严重损害了两原告的合法债权。为此，为了维护两原告的合法权益，特向法院起诉，望法院查明事实的基础上依法作出公正的判决。 被告长城公司辩称，一、泽庆公司的行为是合法有效的，泽庆公司与被告长城公司之间的抵押合同系双方真实意思表示，没有违反相关法律规定，双方办理了抵押登记，且被告长城公司对该抵押物的处置所得享有的优先债权也得到了南宁市中级人民法院民事调解书的确认；二、两原告认为我们对该抵押物处置所得的优先受偿债权有误，应该申请再审程序而不是通过起诉变更我们的债权为普通债权；三、债权确认及分配协议方案是在政府部门组织下进行的；四、两原告没有任何证据证明其合法权益受到侵害。 本案的争议焦点：两原告请求确认被告长城公司在《泽庆公司债权表》编号为137-2的债权为普通债权，是否有事实和法律依据？是否应依法予以支持？ 根据当事人的陈述和经审查确认的证据,本院认定如下事实:被告长城公司与泽庆公司共同签订编号为中长资（邕）合字[2015]153号《抵押合同》，约定被告长城公司根据编号为中长资（邕）合字[2015]152号的主合同要求，泽庆公司作 -4- 为债务人偿还债务的本金160000000元、利息，泽庆公司同意以其合法所有的“外滩一号”项目515套共69246.19平方米住宅、20658平方米商铺、120个车位及32122.24平方米土地使用权向被告长城公司提供抵押担保，被告长城公司同意接受该抵押担保。双方分别于2015年11月2日、2015年11月26日办理土地他项权利证，证书编号为：环江他项（2015）第0026号、环江他项（2015）第0036号。被告长城公司诉泽庆房地产开发有限责任公司金融不良债权追偿权纠纷一案，南宁市中级人民法院已经于2017年4月17日作出（2017）桂01民初117号民事调解书。调解书生效后，由于泽庆公司没有履行调解书规定的义务，被告长城公司已经申请法院强制执行，由于泽庆公司被法院裁定破产清算，被告长城公司为此向管理人申报了两项债权，即编号137-1号债权及137-2号债权。经管理人审核确认，137-2号的债权确认为优先债权。两原告认为被告长城公司的137-2号债权不应属于优先债权，特向人民法院起诉，请求确认被告长城公司在《泽庆公司债权表》编号为137-2号债权为普通债权。 上述事实，有两原告身份证、营业执照、被告营业执照、《抵押合同》、土地他项权利证、在建工程抵押登记证明、民事调解书等以及当事人在庭上的陈述在卷证实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《抵押合同》《民事调解书》均是被告长城公司与泽庆公司真实的意思表示，没有违反法律的规定，是合法、有效，各方均应依约履行。原告金达公司、覃玉媚主张被告长城公司与泽庆公司之间的优先债权侵害了原告方的合法权益，应由原告方进一步举证证明其合法权益受到侵害，而原告 -5- 方提供的证据尚不足以证明其合法权益受到，依法应承担举证不能的法律后果。故原告金达公司、覃玉媚请求确认被告长城公司在《泽庆公司债权表》编号为137-2的债权为普通债权，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告环江金达矿业有限责任公司、覃玉媚全部诉讼请求。 案件受理费100元，由原告环江金达矿业有限责任公司、覃玉媚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  马 毅 审 判 员  言慧玲 人民陪审员  罗海渊 二〇二〇年十一月九日 -6- 法官助理袁励 书记员覃向好 -7- 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。