广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂14民终1031号 上诉人（原审被告）:赵俊,男,1974年10月8日出生,壮族,农民,住广西壮族自治区南宁市。 被上诉人（原审原告）:中国农业银行股份有限公司天等县支行。住所：广西壮族自治区天等县天等镇天宝北路**。统一社会信用代码：91451425899712339Q。 负责人:甘宇平,该支行行长。 委托诉讼代理人：农林，中国农业银行股份有限公司崇左分行法律顾问。 委托诉讼代理人:阮荣生,中国农业银行股份有限公司天等县支行职员。 上诉人赵俊因与被上诉人中国农业银行股份有限公司天等县支行（以下简称农行天等县支行）信用卡纠纷一案，不服广西壮族自治区天等县人民法院（2020）桂1425民初320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 赵俊上诉请求：撤销天等县人民法院（2020）桂1425民初320号民事判决第二项,对欠款利息、消费手续费进行改判。事实和理由：一、一审法院未将农行天等县支行非法收取赵俊的“逾期还款违约金”冲抵本金或明确告知赵俊另行处理是错误的。一审法院既然确认由于双方未约定逾期付款违约金,自2017年1月1日起视为农行天等县支行放弃收取违约金权利，但却对农行天等县支行已经分别于2018年12月14日、2019年2月13日、5月14日、7月14日收取的四笔违约金，共计3391.81元未作冲抵欠款本金处理或认定由赵俊另案处理是错误的。二、一审法院判决赵俊承担欠款利息15898.87元及消费手续费6359.68元存在错误。1.关于欠款利息的问题。根据农行天等县支行提供的流水清单可知,从2019年7月至2020年3月18日止,赵俊拖欠农行天等县支行的欠款利息共计5908.42元,不存在农行天等县支行主张的欠款利息15898.87元。另外,农行天等县支行主张的从2019年11月17日至2020年3月18日止的分期利息共计8197.48元，既没有合同约定,也不符合法律规定；2.关于消费手续费的问题。农行天等县支行从2017年12月起至2019年6月止计算赵俊的分期账单手续费共计20603.50元，既没有合同约定,也不符合法律规定。综上,一审认定案件事实和适用法律都存在错误,判决侵害了赵俊的合法权益，请求二审法院判如所请。 农行天等县支行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 农行天等县支行向一审法院起诉请求：判令赵俊归还农行天等县支行信用卡贷款本金193465.72元、利息15898.87元、逾期还款违约金12546.19元、消费手续费6359.68元(利息、逾期还款违约金、消费手续费暂计至2020年3月18日,往后至实际清偿之日产生的利息、逾期还款违约金按信用卡合约的规定另行计算)。 一审法院认定事实：2012年2月6日，赵俊填写《中国农业银行尊然白金卡申请表》（以下简称申请表），向农行天等县支行申请办理金穗贷记卡。该申请表附有《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称领用合约）和《中国农业银行金穗贷记卡章程》。领用合约的相关内容为：第四条第2款“对于非现金交易，乙方（赵俊）在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。”第四条第4款“乙方预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自银行记账日起的利息。”第四条第5款“本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整；利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。”领用合约还规定了其他内容……。申请表中有赵俊签字声明:“本人已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。”赵俊申领的信用卡审核通过后，农行天等县支行于2012年3月1日向赵俊发放了卡号为46×××98的信用卡，永久授信额度为20万元。赵俊使用信用卡消费过程中，未依约还款，经农行天等县支行多次催收，赵俊未予清偿。截至2020年3月18日，赵俊尚欠农行天等县支行信用卡贷款本金193465.72元、利息15898.87元、逾期还款违约金12546.19元、消费手续费6359.68元。2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，该通知第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。”该通知于2017年1月1日实施。在审理过程中，农行天等县支行表示，中国人民银行的上述通知发布以后，该行并未与赵俊就取消信用卡滞纳金后的违约逾期未还款的行为是否收取违约金进行协议。但该行在其官方网站发布过有关公告提示持卡人，在提示之后赵俊仍继续使用信用卡视为接受该行收取逾期还款违约金。 一审另查明，农行天等县支行于2012年3月1日向赵俊发放了卡号为46×××98的尊然白金信用卡，2017年6月5日，赵俊向农行天等县支行申请将卡号为46×××98的尊然白金信用卡挂失补卡，农行天等县支行在为赵俊办理挂失手续后，为赵俊补发一张卡号为46×××78的尊然白金信用卡。 一审法院认为，赵俊与农行天等县支行签订信用卡领用合约属当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性效力性规定，当事人之间形成的信用卡合同关系合法有效，双方均应恪守履行。赵俊使用信用卡透支消费，但未能在约定的期限内清偿信用卡欠款，已经构成违约，应当依法承担违约责任。农行天等县支行主张由赵俊清偿信用卡欠款本金，并支付相应利息、消费手续费的诉讼请求，于法有据，予以支持。赵俊认为利息、逾期还款违约金、消费手续费三项合计数额超过年率24%的辩解意见因缺乏事实和法律依据，不予支持。关于农行天等县支行主张的违约金问题。1.根据中国人民银行2016年4月15日发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，2017年1月1日后对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。该通知系中国人民银行对信用卡业务的监管规定，对金融机构均具有约束力。本案信用卡领用合约在通知发布之前订立，双方并未约定违约金。通知发布后，双方也没有就违约逾期未还款的行为是否收取违约金进行协议，视为农行天等县支行放弃收取违约金权利。2.信用卡收费项目的调整，是涉及信用卡持卡人切身利益的重要事项，发卡行应当及时以适当的方式将相关情况通知持卡人，与持卡人进行协商。如果仅通过官方网站发布公告提示持卡人，持卡人仍继续使用信用卡即视为接受收费项目的调整，则免除了发卡行就收费项目调整等相关事项与持卡人进行协商的义务，加重了持卡人的责任，排除了持卡人的知情权。因此，发卡行通过官方网站发布公告提示持卡人的行为不能视为其已与持卡人就收取违约金的相关问题进行了约定，对持卡人不具有约束力。因此，农行天等县支行主张信用卡业务收费项目的调整，该行通过官方网站发布公告提示后赵俊仍继续使用信用卡，视为接受该行收取逾期还款违约金的辩解理由不成立。农行天等县支行要求赵俊支付违约金的诉讼请求，缺乏合同及法律依据，不予支持。 一审法院据此依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决：一、赵俊归还农行天等县支行信用卡欠款本金193465.72元；二、赵俊支付农行天等县支行信用卡欠款利息15898.87元、消费手续费6359.68元（利息截止至2020年3月18日，从2020年3月19日起至实际清偿之日止的利息，以本金193465.72元为基数，按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》约定的利率计算）；三、驳回农行天等县支行的其他诉讼请求。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费2362元，由农行天等县支行负担130元，赵俊负担2232元。 二审中，当事人没有提交新证据。赵俊对一审认定的欠款利息有异议，认为欠款利息不是15898.87元，应该是5908.42元。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案中，农行天等县支行为支持其主张提交了赵俊所持信用卡的详细交易明细，记载了赵俊每一笔消费额度、还款额及拖欠的数额，且赵俊对透支的信用卡本金也没有异议。众所周知,信用卡业务中的利息、复利、手续费及违约金等金额的计算纷繁复杂,通常由发卡银行的信用卡中心进行系统结算。故一审判决支持农行天等县支行信用卡中心结算系统根据赵俊的信用卡消费明细计算出来的利息为15898.87元并无不当，本院予以认同。因此，赵俊在二审中提出农行天等县支行主张的利息15898.87元属于计算错误，欠款利息应该是5908.42元，但其无法举证推翻农行天等县支行的主张，故对赵俊所提的异议，本院不予采纳。 综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案为信用卡纠纷。赵俊向农行天等县支行申请信用卡，并在申请表中承认已充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。上述领用合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应履行合同的约定和所作出的承诺。赵俊使用信用卡进行透支消费，却不及时足额还款，已构成违约，依法应承担偿还透支本金、利息、手续费的违约责任。二审中，赵俊主张农行天等县支行从2017年12月起至2019年6月止计算赵俊的分期账单手续费共计20603.5元既不符合合同约定,也不符合法律规定的理由不能成立。首先，赵俊所持的信用卡从2017年11月开始存在多笔账单分期情况，而且在每个账单周期到期后，发卡银行都会有短信提示发给持卡人这笔消费是否需要分期，是否选择账单分期完全属于赵俊的自由选择；其次，农行天等县支行向赵俊收取账单分期手续费,符合《中国农业银行金穗贷记卡章程》第十五条约定“持卡人使用信用卡需交纳年费、各项手续费和工本费。”第三,根据《中华人民共和国商业银行法》第五十条关于“商业银行办理业务,提供服务,按照规定收取手续费。”的规定,农行天等县支行向赵俊收取相应的手续费于法有据,且该手续费未超出合理范围,应得到法律保护；第四,信用卡分期手续费作为农行天等县支行提供信用卡分期付款业务的主要收入,在持卡人按期还款、支付手续费的情况下,并不会产生透支利息、滞纳金等费用负担，故信用卡分期手续费属于农行天等县支行提供信用卡服务的合理对价,并未加重持卡人的还款负担,未违反权利义务对等的合同法原则。综上，赵俊的该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 二审中，农行天等县支行确认自2017年1月1日之后收取了赵俊逾期还款违约金4笔，共计3391.81元。根据中国人民银行通知规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，无证据证明双方对2017年1月1日后就收取违约金已达成合意。因此，一审法院认定农行天等县支行自2017年1月1日后收取赵俊逾期还款违约金3391.81元，缺乏合同及法律依据，并无不当。虽然赵俊在一审答辩期间，并未对农行天等县支行收取的上述款项提出反诉，庭审中亦未提出异议，故一审未对2017年1月1日后农行天等县支行收取的违约金作出处理并无明显不当，但是本院为了一次性解决纠纷，减少当事人诉累，对农行天等县支行无依据收取的3391.81元违约金，予以抵扣赵俊尚拖欠的欠款利息。故对赵俊的该项上诉请求，本院予以支持。 综上所述，赵俊的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区天等县人民法院（2020）桂1425民初320号民事判决第一项； 二、撤销广西壮族自治区天等县人民法院（2020）桂1425民初320号民事判决第三项； 三、变更广西壮族自治区天等县人民法院（2020）桂1425民初320号民事判决第二项为赵俊支付中国农业银行股份有限公司天等县支行信用卡欠款利息12507.06元、消费手续费6359.68元（利息截止2020年3月18日，扣减中国农业银行股份有限公司天等县支行已收取的逾期还款违约金3391.81元，从2020年3月19日起至实际清偿之日止的利息，以本金193465.72元为基数，按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》约定的利率计算）； 四、驳回中国农业银行股份有限公司天等县支行的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2362元，由中国农业银行股份有限公司天等县支行负担180元，赵俊负担2182元。二审案件受理费356元，由中国农业银行股份有限公司天等县支行负担56元，赵俊负担300元。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨德清 审 判 员 方春宁 审 判 员 韦金彪 二〇二〇年十一月五日 法官助理 丘巳鸣 书 记 员 李红霞