苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初6506号原告：江苏快鹿汽车运输股份有限公司苏州分公司，住所地苏州市西汇路**。负责人：丁良，总经理。委托诉讼代理人：孔涵，江苏天哲律师事务所律师。被告：苏州职工国际旅行社有限公司，，住所地苏州市南蠡墅街****法定代表人：曹冀湘，总经理。委托诉讼代理人：钱航澜、吴婷，江苏盛乾律师事务所律师。被告：朱跃军，男，1963年1月8日生，汉族，住苏州市姑苏区。原告江苏快鹿汽车运输股份有限公司苏州分公司（以下简称快鹿公司苏州分公司）诉被告苏州职工国际旅行社有限公司（以下简称职工旅行社公司）、朱跃军车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，依法由审判员李艳行适用简易程序公开进行了审理，后变更由审判员詹立平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告快鹿公司苏州分公司的委托诉讼代理人孔涵，被告快鹿公司苏州分公司的委托诉讼代理人钱航澜、被告朱跃军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告快鹿公司苏州分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付包车款381550元及该款自2016年8月5日起以中国人民银行贷款基准利率的1.5倍计算至2019年8月19日、自2019年8月20日起按照全国银行企业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际还款之日止的逾期付款利息；2、两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年8月1日，其与被告苏州职工国际旅行社有限公司观前门市部（下称观前门市部）签订了《租用车辆协议》一份，约定由观前门市部租用其车辆进行包车业务。合同签订后，观前门市部至今尚有381550元未支付。观前门市部已注销，相关债务均应由被告职工旅行社公司承担，且被告朱跃军承担连带责任。经其多次催要，被告至今未付，故诉至法院。被告职工旅行社公司辩称，被告朱跃军不是其工作人员，双方也没有经济往来，原告与朱跃军之间的关系与其无关。原告从未向其主张过任何权利，其及观前门市部从未向原告支付过任何款项，无需承担责任。另，观前门市部负责人杨**于2016年7月与其解除劳动合同，后观前门市部停止经营活动，并于2016年12月注销。原告从未向其或观前门市部主张过租赁费用，本案诉讼时效已经经过，请求驳回原告的诉讼请求。被告朱跃军辩称,租用车辆协议不是其签的，其与原告之间的交易往来均已付清。经审理查明，2011年8月1日，原告（甲方）与观前门市部（乙方）签订《租用车辆协议》一份，约定乙方租用车辆提前需提前经传真形式告知甲方。乙方需注明：用车车型、车辆数、日期、上客地点、上客时间以及行程等其他一些情况。本协议期限暂定为一年，即2011年8月1日至2012年7月31日止。凡当月产生的运费在次月10日至15日期间双方进行核对，核对无误后乙方应在20日前汇付甲方。双方如有违约者，违约金结付日按运费结算日一并结算。运费结算口径为按月结算。观前门市部在协议上盖章，乙方代表处由陈红签名。另查明，观前门市部成立于2004年5月28日，负责人为杨**，于2016年12月21日注销。2016年8月，职工旅行社公司就杨**的社保向相关部门申请退工停保。以上事实，由原告提供的租用车辆协议，被告职工旅行社提供的工商资料及当事人陈述予以证明。审理中，原告称，被告朱跃军自称是观前门市部的员工并与其洽谈业务，谈妥后是朱跃军带着盖有观前门市部公章的租用车辆协议与其签订的。双方交易由被告通过传真方式出具采购合同，其提供用车，被告核对无误后再付款。在履行合同的过程中，下单等事宜均由朱跃军与其联系，租车费用也是朱跃军支付的。在观前门市部注销后，其向杨**催要过租赁款，当时杨**称该项目是朱跃军负责的，不记得杨**对于其与观前门市部之间的交易关系是何态度。被告职工旅行社公司称，观前门市部仅有杨**一人，没有其他员工，且观前门市部不独立核算，是其设在观前地区用于招揽游客的网点，以其名义与旅行者订立合同。2016年7月，杨**离职。经其询问杨**，杨**因旅游用车认识朱跃军，应朱跃军的要求在车辆租赁合同上盖了观前门市部的章。杨**私自盖章，未经其批准，也未告知其，直至本案诉讼，其才知道。陈红是朱跃军的朋友，不清楚具体关系，杨**也没有见过。朱跃军称，其原在园区车船有限公司做驾驶员，观前门市部会租用该公司的车辆，其因此认识观前门市部。后公司改制，其承包了一辆车，并与观前门市部发生业务往来，双方还签过用车协议。原告与观前门市部原本就有业务往来，租用车辆协议是原告与观前门市部签订的，不是其签的，不认识陈红。后其通过观前门市部认识原告。其个人的业务有时需要用车，但原告不与个人进行交易，因其与杨**相识，所以借用观前门市部的名义向原告租用车辆，其的租赁费都是现金支付的，没有欠款，原告也没有出具收据。其与原告之间的交易于2013年至2014年开始，2014年至2015年结束，具体记不清了。在交易期间，没有向原告披露过是其个人的交易。杨**到庭陈述，其原是观前门市部的负责人，该门市部始终只有其一名工作人员。观前门市部主要负责招揽业务，对外以职工旅行社公司的名义签订合同，并向公司报备。业务的实际开展是观前门市部做的，开展业务所需的车辆由供应商提供，人员找旅游中心或职工旅行社公司内部的导游，款项由职工旅行社公司支付。业务收入均属于职工旅行社公司。朱跃军是做旅游车队的，因此与其相识，但双方没有合作。观前门市部与快鹿公司苏州分公司没有交易，租用车辆协议上的章是真实的，不认识陈红。章是帮朱跃军敲的，不清楚朱跃军与原告之间有无发生实际交易。不记得当时为何要盖观前门市部的章，当时其没有想过后果。对此，原告称，其不清楚两被告之间的内部关系。原告主张被告结欠租赁费381550元，提供以下证据材料予以证实：1、2014年8月至2015年10月期间的采购合同传真。传真抬头为“职旅传真”、“职工旅行社旅游产品采购合同”等，载明甲方为“职旅”，乙方为“快鹿”，甲方传真号码为×××，列明了计划用车的时间、、地点天数、车价、车型等内容。采购合同甲方签章处签有“职旅朱”、“朱”等字样，部分合同甲方处无签名，亦未注明日期；2015年3月6日的一份采购合同不完整；日期为2014年10月9日、2015年10月12日的合同中部分用车价格为“待定”，015年10月12日的合同中的一次用车后注明“价格另加”；部分传真件上有手写添加的用车内容、价格；部分传真件上的用车时间、、地点数量有涂改；部分采购合同的签订日期晚于合同载明的用车日期。采购合同载明的最后一次用车时间为2015年11月1日至2日。经核，上述采购合同金额合计为380000余元。2、2012年8月至2016年8月期间的旅游包车路单打印件。路单由原告自行制作，载明包车单位为被告，并列明了驾驶员、车号、线路安排等内容。3、用车统计表。该表列明了2012年1月30日至2016年8月5日期间的团队行程、用车时间、返车时间、车牌号、司机、应收金额、已收金额、应收余额、结算日期、收款方式等内容。统计表载明2015年3月25日前的所有用车，均已通过转账或现金的方式付清，自2015年4月起的大部分用车未付款。应收金额合计为2416040元，已收金额为2024090元，应收余额为381550元。经核，表中载明的未付款用车，部分用车原告未提供采购合同，部分金额与采购合同不一致，部分采购合同载明的用车在表中未予统计。对此，原告称，统计表是其内部OA系统中的记录，没有证据证明双方之间的交易总金额为2416040元。不能提供2015年11月2日以后的采购合同，其提交的前述采购合同是与涉案欠款有关的所有合同，双方也没有按照合同约定的时间进行核对。采购合同不完整，费用应以统计清单为准。经质证，被告职工旅行社公司称，采购合同中载明的抬头与其名称不一致。被告朱跃军称，采购合同是用职工旅行社公司的电脑打印出来的，并由职工旅行社公司通过传真方式，在用车之前发给原告签订，其后基本都是按照采购合同履行的。原告提供的采购合同中部分是其签的，需求内容是其写的，部分合同不是其签的。至于哪些合同是其签的，需要核实，但其签的合同均已结清。不记得其与原告之间的交易总金额是多少。另，杨**称，职工旅行社公司是通过传真方式与供方签订合同，但格式与原告提供的合同不一致，且职工旅行社公司签订合同会由双方盖章。采购合同上的载明的甲方传真号码不是观前门市部的，不清楚是否是职工旅行社公司的。关于诉讼时效问题，被告职工旅行社公司称最后一张采购合同的日期为2015年10月21日，距今已超过5年，原告的诉讼请求已过诉讼时效。原告称，其员工于2018年4月向杨**催要过款项，对此没有证据。杨**否认原告向其主张过租赁费用，称其不认识原告，双方没有任何往来。本院认为，关于涉案租用车辆协议由谁与原告签订的问题，被告职工旅行社公司主张其及观前门市部与原告之间没有交易，公章是杨**应朱跃军的请求盖的，被告朱跃军则否认协议是其签的。朱跃军称观前门市部与原告之间存在交易，观前门市部因此与原告签订了涉案协议，对此未能提供证据予以证实；原告称是朱跃军与其洽谈合作，并持已加盖观前门市部公章的协议与其签约，杨**称其是帮朱跃军在协议上盖章，被告朱跃军的意见与上述陈述相矛盾。另，朱跃军承认其借用观前门市部的名义与原告进行交易，可以印证朱跃军实际履行了协议的事实。综上，本院采信被告职工旅行社的意见，认定被告朱跃军借用观前门市部的公章与原告签订车辆租用协议。原告按约提供车辆后，被告朱跃军应及时支付租赁费，观前门市部对上述款项承担连带清偿责任。又因观前门市部已经注销，故观前门市部的责任由被告职工旅行社公司承担。原告主张被告尚结欠2015年4月至2016年8月期间的租赁费合计381550元，两被告对此均不认可。原告就上述主张仅提供了用车时间截至2015年11月2日的采购合同予以证实，对于2015年11月2日以后用车的租赁费，因原告未能提供任何证据，本院对该部分款项不予认定。关于截至2015年11月2日的租赁费用，被告职工旅行社对采购合同均不认可，被告朱跃军称部分有签名的采购合同不是其签的，另有部分采购合同无人签名，而原告对于上述采购合同的真实性未能提供证据予以证实。就采购合同的内容而言，合同存在事后添加、改动合同内容及价格约定不明的情形，且部分采购合同与原告制作的统计清单在价格上存在差异，部分用车在统计清单中没有体现，二者存在矛盾。原告未能提供证据证明采购合同的实际履行情况，要求以采购合同作为结算依据，本院对该意见不予采纳。综上所述，原告要求被告支付381550元，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：驳回原告江苏快鹿汽车运输股份有限公司苏州分公司的诉讼请求。案件受理费减半收取为人民币3512元，由原告江苏快鹿汽车运输股份有限公司苏州分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 员 詹立平二〇二〇年十一月十六日法官助理 戴 怡书 记 员 罗瑞艳