福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0104民初705号 原告：张汉钦，男，汉族，1977年6月1日出生，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：李文泊、严浩，福建谨而信律师事务所律师。 被告:赖德全，男，汉族，1979年9月11日出生，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：石晖、陈杰，福建迅晟律师事务所律师。 原告张汉钦与被告赖德全股权转让纠纷一案，本院于2020年1月16日立案。案件审理过程中，原告向本院提出财产保全申请，本院于2020年4月8日作出（2020）闽0104执保81号民事裁定书，依法对被告进行了财产保全。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告张汉钦及委托诉讼代理人李文泊、严浩，被告委托诉讼代理人石晖、陈杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张汉钦向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方口头达成的投资结算协议；2.判令被告立即偿还原告投资结算款400000元及自2019年10月2日起至实际还款之日止的资金占用利息（资金占用利息以400000元为基数，按年利率6%计算，暂计至2019年11月7日为2400元）；3.判令本案诉讼费用由被告承担。 庭审中，原告撤回第一项诉请即判令解除双方口头达成的投资结算协议。 事实和理由：福州欣金盾消防设备有限公司（下称福州欣金盾公司）系被告设立的有限责任公司。后被告因经营需要，与原告协商共同合作经营福州欣金盾公司。2017年3月1日，原、被告双方签订《股份合作协议书》，约定原被告共同合作、共同投资、共同合作经营福州欣金盾公司；原告占福州欣金盾公司45%股权，被告占福州欣金盾公司55%股权；双方一同清算后确认原告需投入资金655000元，被告现共投入资金800000元；全权委托被告作为福州欣金盾公司运作的总负责人，全权处理公司所有事务；福州欣金盾公司的所有现金和其他资产以及财会资料都由被告保管和支配使用。协议还对双方的其他权利义务作了明确约定。协议签订后，原告依约陆续向被告支付了投资款800000余元，由被告负责经营福州欣金盾公司。2019年3月，原告发现被告福州欣金盾公司实际经营多项业务均有利润，但公司账户却没有收益。为此，双方就合作经营期间福州欣金盾公司的盈亏情况对账结算，口头达成投资结算协议，原告同意承担福州欣金盾公司的部分亏损，被告返还原告400000元投资款，原告配合被告将其所持有的全部福州欣金盾公司股权变更登记至被告名下。2019年4月1日，被告向原告出具了《借款条》对投资结算款的返还方式进行确认，承诺于2019年10月1日支付100000元，2020年4月1日支付100000元，2020年10月1日支付100000元，2021年4月1日支付100000元。2019年4月3日，原告依约配合被告将其持有的全部福州欣金盾公司全部股权转移至被告名下。但被告未依约履行第一期付款义务，虽经原告多次催讨，至今被告仍以各种理由拖延拒绝支付。原告认为，被告在履行期限届满之前，以自己的行为表明不履行付款义务，原告有权解除双方达成的投资结算协议，要求被告提前一次性支付全部结算款，并承担相应违约责任。为此，原告提起本案诉讼。 被告赖德全辩称，一、原告陈述的事实与客观实际不符，在2017年3月至2019年4月期间并非由被告完全负责经营。2017年3月1日，双方签订《股份合作协议书》，约定被告占股55%，原告占股45%，并由被告负责福州欣金盾公司经营。但合作期间，原告以会计账目不透明为由，要求将公司法人代表进行变更，并安排原告自己的会计人员负责公司会计账目。故自2018年5月25日之后，原告便掌握了公司的经营主导权，被告便不再负责公司的运作。2019年4月，原告以公司不赚钱为由，要求退股，被告为维持自身一手建立的公司不解散的情况下，只能受让原告股份。二、涉案股权交易的停滞系由原告拒不履行披露义务导致交易无法继续进行所致，被告不存在任何违约行为。被告为受让被告在目标公司45%的股权而投入了大量人力物力成本，双方无论是根据股权交易的约定本身还是基于民法、合同法的诚信原则，原告都应主动提供目标公司在原告实际运营控制目标公司期间的资产负债表和公司资金流转的具体明细及用途等财务资料，以便确保目标公司不存在影响交易的重大潜在风险。如果原告有意履行合同也应配合做好这最后的、数量极少的信息披露工作；被告在落实清楚后方能迅速推进双方股权交易，维护良好的合作局面。 然而，被告在实际接收公司后发现目标公司账户与原告个人账户之间存在多笔不正常的资金流转，更甚至将工程项目款项在未经公司核算及各股东确认的情况下在股权变更前即已转入原告个人账户内，导致目标公司及被告均出现资金流转困难的意外情况。此后，为了促成交易，被告曾就上述公司问题多次联系原告，希望其能够合理处理双方之间的权利义务，但原告未予理会。被告综合双方情况认为，原告因其自身经营管理原因，其财务合规存在重大瑕疵，甚至不排除严重违反税法等经济行政法规的可能性，这也是其拒绝提供相关财务资料的真正原因之所在。纵观本次股权交易各个环节，可以认定原告拒绝被告正当要求，拒绝披露其负债等重大财务信息是造成合同无法履行的根本原因，原告才是合同的违约一方，其对股权交易行为未能及时履行存在重大过失。三、原告在2018年5月至2019年4月期间，存在利用职务之便抽逃公司运行资金的行为2017年3月1日，原、被告达成《股份合作协议书》双方约定，合作期间的原始股金只能用在公司经营和业务往来上，公司的所有资金必须专款专用，独立核算。但2018年5月起，应原告的要求，被告将公司的经营控制权及法定代表人全部转移给原告。2019年4月，原告要求退股，被告同意在扣减完亏损后，退还原告400000元的股金。在办理完毕相关手续后，被告重新查看了公司账目，发现原告在2018年5月至2019年4月期多次利用其职务便利，以材料款、工资款的名义，私自将公司资金款项转入个人账户，导致被告接收公司时，账目存在巨大亏空。为此，被告曾多次向原告讨要说法，但原告却不予理睬，在未合理解释上述抽逃资金的情况下，仍要求被告退还股金，被告在公司存在巨大资金漏洞及新冠肺炎疫情双重打击之下，不得不采取暂不支付退股股金的抗辩方式，以期望原告能够将抽逃的资金退货自公司账目。综上所述，本案的事实真相是原告在合同订立后拒绝依据合同向被告方披露股权交易要求的对于交易影响重大的财务情况，导致交易无法按时进行。同时，结合原告在获得公司经营权的情况下，采取抽逃资金的方式将公司财产据为己有，此行为已涉嫌违法犯罪，并且因其抽逃的行为，直接导致被告退还股金的口头协议履行不能，原告应当承担相应后果，被告对此无需承担赔偿责任。为此，请求法院查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。被告对原告提交的《股份合作协议书》《借款条》《中国建设银行个人活期账户交易明细》（账号：×××09）的真实性没有异议。对当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议的证据和争议的事实，本院认证如下： 被告提交福州欣金盾公司银行流水，拟证明原告在未经双方核算情况下，借以发放材料款、工资卡的名义，私自将公司资金款项转入个人账户的事实。原告提交《中国建设银行个人活期账户交易明细》（账号：6214××××7922）抗辩，福州欣金盾公司向原告支付相应款项的行为，系因原告介绍工人、外聘会计至福州欣金盾公司工作，因公司欠发工人、外聘会计工资以及材料款，故原告个人先行垫付了工资和材料款，上述费用系用以偿还原告代垫的费用。双方对对方提交上述银行交易明细的三性均有异议。本院认为，本案为股权转让纠纷，双方提交上述证据系为证明原告是否存在抽逃资金的情况，上述证据与本案待证事实无关，本院不予审查。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年4月16日，福州欣金盾公司成立，公司类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为赖德全，注册资本5000000元。 2017年3月1日，原告张汉钦与被告赖德全签订《股份合作协议书》，就双方共同投资、合作经营福州欣金盾公司达成协议，约定原告占股45%，被告占股55%，双方一同清算后明确被告现共投入资金800000元，原告需投入资金655000元；公司全权委托被告作为公司运作的总负责人，全权处理公司的所有事务；公司资金独立调控运作处理，完全独立核算，所有资金和其他资产以及财会资料都由被告保管和支配使用。协议还约定了其他事项。 合同签订后，原告陆续向福州欣金盾公司投入资金797516元。 2018年5月25日，福州欣金盾公司的公司类型由有限责任公司（自然人独资）变更为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人由赖德全变更为张汉钦，投资人由赖德全变更为赖德全、张汉钦，赖德全认缴出资额2750000元，张汉钦认缴出资额2250000元。 后原告张汉钦向被告赖德全提出退股，被告赖德全同意受让原告张汉钦的股权，并同意向原告支付400000元。 2019年4月1日，被告赖德全向原告张汉钦出具一份《借款条》，载明：赖德全向张汉钦借款400000元，定于2019年10月1日偿还100000元，2020年4月1日偿还100000元，2020年10月1日偿还100000元，2021年4月1日偿还100000元。 2019年4月3日，福州欣金盾公司的公司类型由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资），投资人由赖德全、张汉钦变更为赖德全，法定代表人由张汉钦变更为赖德全。 后被告未能依约向原告支付股权转让款，原告遂于2020年1月16日诉至本院。 本院认为，被告出具的《借款条》所述借款实为股权转让款， 原告已依约将其持有的目标公司的股权变更登记至被告名下，被告未能按照约定支付相应的股权转让款，构成违约。虽双方约定的股权转让款部分款项的付款期限未到期，但根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”被告明确拒绝履行支付股权转让款的义务，原告有权要求被告在履行期限届满前承担违约责任，故原告诉请被告支付股权转让款400000元，有事实和法律依据，予以支持。被告出具《借款条》后未依约付款，原告进行了催讨，被告对原告曾进行催讨未持异议，故原告诉请自2019年10月2日起计算资金占用利息有事实依据，予以支持。原告诉请按年利率6%的标准计算资金占用利息，缺乏依据，本院仅支持按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算资金占用利息。 被告赖德全抗辩，原告存在未能向被告披露原告控制经营福州欣金盾公司期间的财务资料和抽逃公司资金的行为，导致双方退还股金的口头协议履行不能，原告应承担相应后果，被告无需承担赔偿责任。本院认为，福州欣金盾公司的银行账户系原、被告双方的联名账户，双方对公司的资金变动情况均可获知掌握，原、被告亦确认双方已就合作期间的账目进行了结算，结算后原告转让股权的对价亦少于原告投入公司的资金，期间被告并未就目标公司银行账户的资金变动情况提出异议，可见，被告对公司的财务情况、原告的出资情况应是知晓的，双方经结算后已就股权转让的价款达成了合意，故被告的上述抗辩，本院不予采纳。原告已依约将其持有的45%股权变更登记至被告名下，履行了股权转让义务，即便是原告出资确实存在瑕疵，但并不影响被告股东权利的行使，股权转让关系与瑕疵出资属于不同的法律关系，被告以原告存在瑕疵出资而拒付股权转让款，缺乏法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定,判决如下： 一、被告赖德全应于本判决生效之日起十日内支付原告张汉钦股权转让款400000元及资金占用利息（以400000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年10月2日起计算至款项付清之日止）； 二、驳回原告张汉钦的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，由被告赖德全负担。被告应于本判决生效之日起七日内向本院交纳，逾期本院将依法予以强制执行。财产保全费2520元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 兰幼清 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 潘彩虹 书 记 员 韩国丽 附一：本案适用的主要法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 附二：执行申请提示 发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”