黑龙江省东宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1024民初1140号 原告：黑龙江东宁农村商业银行股份有限公司，住所地东宁市。 法定代表人：王波，该单位董事长。 委托诉讼代理人：洪海峰，男，1969年1月2日出生，汉族，东宁农村商业银行职工，住东宁市。 被告：李春华，女，1963年4月12日出生，汉族，农民，住东宁市。 被告：苏惠顺，男，1963年2月21日出生，汉族，农民，东宁市。 委托诉讼代理人：李春华（系夫妻关系），女，1963年4月12日出生，汉族，农民，住东宁市。 被告：王伟，男，1984年6月11日出生，汉族，无固定职业，住东宁市。 被告：张蕾，女，1985年5月8日出生，汉族，个体美容院业主，住东宁市。 被告：于德瑞，男，1966年11月17日出生，汉族，农民，住东宁市。 委托诉讼代理人：刘金芳，女，1969年7月18日出生，汉族，农民，住东宁市。 被告：刘金芳，女，1969年7月18日出生，汉族，农民，住东宁市。 原告黑龙江东宁农村商业银行股份有限公司与被告李春华、苏惠顺、王伟、张蕾、于德瑞、刘金芳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理，依法适用简易程序，分别于2020年9月16日、2020年11月10日，公开开庭进行了审理，第一次开庭原告黑龙江东宁农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人洪海峰到庭参加诉讼，被告李春华、苏惠顺、王伟、张蕾、于德瑞、刘金芳到庭参加诉讼。第二次开庭原告黑龙江东宁农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人洪海峰，被告李春华，被告苏惠顺的委托诉讼代理人李春华，被告王伟，被告张蕾，被告刘金芳，被告于德瑞的委托诉讼代理人刘金芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黑龙江东宁农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令李春华、苏惠顺立即给付原告借款本金300000元，利息125135.89元，本息合计425135.89元（利息计算至2020年7月2日，2020年7月2日后的利息按合同约定利率14.4‰计算至本金结清之日）；2．被告连带保证责任人王伟、张蕾、于德瑞、刘金芳承担连带保证责任3.由六被告承担因本案而发生的全部费用。事实和理由：被告李春华、苏惠顺系夫妻关系，是共同债务人，二被告以收购黑木耳为由，于2017年6月9日向原告黑龙江东宁农村商业银行股份有限公司借款本金300000元，约定月利率为7.2‰，到期日为2018年5月10日，由被告王伟、张蕾、于德瑞、刘金芳作连带责任保证。该贷款本息至今未还，为确保信贷资金不损失，原告诉至法院。 被告李春华辩称，对于银行要求偿还本金、利息及利率均无异议，但是现在没有钱偿还。 被告苏惠顺辩称，与李春华意见一致。 被告张蕾辩称，被告在2016年10月17日已经离婚，保证合同是2016年签订的，连下三年，当时我与被告王伟正在闹离婚，我去帮王伟签的字，这个我承认。被告李春华是在2017年又贷的款，2017年的贷款未经担保人确认，被告认为不应当继续承担连带保证责任。因为在被告离婚时候，李春华、苏惠顺的2016年贷的款已经还清。 被告王伟辩称，第二年李春华没经被告张蕾签字又贷款出来了，贷款需要的个人手续以及房照财产手续不全，属于银行的工作漏洞，我当时签字了，但是当时我不知道苏惠顺的手续不全，当时我们贷款的时候我们都是自己拿自己的贷款，对别人的情况我们不清楚。我们不应该承担连带保证责任。 被告刘金芳辩称，是签字了，但是我们不知道李春华、苏惠顺的材料不全，这是银行的漏洞，当时贷款时，我清楚联保责任，就是互相承担责任，但是被告这次不应该承担责任，因为银行的贷款材料有漏洞，不应该给被告李春华贷款300000元，李春华的抵押达不到300000元的贷款额度。 被告于德瑞辩称，与被告刘金芳意见一致。 通过原告的陈述及被告答辩，本庭归纳本案争议焦点是：被告王伟、张蕾、于德瑞、刘金芳对被告李春华、苏惠顺的借款本息是否应当承担连带保证责任？ 原告为支持其主张，向法庭举证如下： 一、农户最高额联保借款合同、借款凭证复印件各一份（与原件核对无异议）。证明：被告李春华、苏惠顺、王伟、张蕾、于德瑞、刘金芳签订的合同，资金贷给了被告李春华、苏惠顺，现在二被告未能偿还贷款，要求二被告偿还贷款，剩余四被告承担连带保证责任。 被告李春华质证称，对合同的形式要件无异议，是六人签的字。 被告苏惠顺质证称，对合同的形式要件无异议，是六人签的字。 被告王伟质证称，对合同的形式要件无异议，是六人签的字。但是对证明的问题有异议，我们不同意承担连带责任，被告李春华、苏惠顺没有300000元的信誉，贷款手续不符，向原告提供虚假材料，当时知道原告给被告李春华、苏惠顺的贷款额度是300000元，也知道如果还不上贷款，要我们承担连带保证责任，但是我们想知道原告是依据什么下达的贷款额度。 被告张蕾质证称，对合同的形式要件无异议，是六人签的字。但是对证明的问题有异议，我们不同意承担连带责任，被告李春华、苏惠顺没有300000元的信誉，贷款手续不符，向原告提供虚假材料，当时知道原告给被告李春华、苏惠顺的贷款额度是300000元，也知道如果还不上贷款，要我们承担连带保证责任，但是我们想知道原告是依据什么下达的贷款额度。 被告于德瑞质证称，对合同的形式要件无异议，是六人签的字。但是对证明的问题有异议，我们不同意承担连带责任，被告李春华、苏惠顺没有300000元的信誉，贷款手续不符，向原告提供虚假材料，当时知道原告给被告李春华、苏惠顺的贷款额度是300000元，也知道如果还不上贷款，要我们承担连带保证责任，但是我们想知道原告是依据什么下达的贷款额度。 被告刘金芳质证称，对合同的形式要件无异议，是六人签的字。但是对证明的问题有异议，我们不同意承担连带责任，被告李春华、苏惠顺没有300000元的信誉，贷款手续不符，向原告提供虚假材料，当时知道原告给被告李春华、苏惠顺的贷款额度是300000元，也知道如果还不上贷款，要我们承担连带保证责任，但是我们想知道原告是依据什么下达的贷款额度。 本院认为：对原告提供的证据，六被告对形式要件无异议，对该证据形式要件予以采信，被告王伟、张蕾、于德瑞、刘金芳对该证据证明的问题有异议，本院认为，被告王伟、张蕾、于德瑞、刘金芳系完全行为能力人，且该证据由六被告自愿签署，符合证据的客观性、真实性、关联性，本院予以采信。 二、借款逾期催收单。证明：原告找过被告王伟、刘金芳、于德瑞主张过保证责任。 被告王伟质证称，无异议。 被告刘金芳质证称，无异议。 被告于德瑞质证称，无异议。 本院认为：原告提供的证据，被告王伟、刘金芳、于德瑞无异议，本院予以采信。 被告李春华、苏惠顺、王伟、张蕾、刘金芳、于德瑞未向法庭提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告李春华、苏惠顺二人系夫妻关系；被告刘金芳、于德瑞系夫妻关系；被告王伟、张蕾原系夫妻关系，二人已于2016年10月17日离婚。2016年6月2日，被告李春华、王伟、于德瑞与原告黑龙江东宁农村商业银行股份有限公司签订农户最高额联保借款合同。合同约定被告李春华、王伟、于德瑞三人从2016年6月2日起至2019年5月24日止，原告分别对互保成员在核定的最高贷款余额内分次发放贷款。在此期间和最高额贷款余额内，由互保成员提供连带责任保证，不再逐笔办理保证担保手续，每笔提款金额不得少于人民币10,000元整，每笔贷款的最后到期日不得超过2019年5月24日，作为三被告的配偶，被告苏惠顺、张蕾、刘金芳在联保借款合同上签字，以此确认夫妻共同债务，并且承担连带保证责任。保证期间为借款期限届满之日起两年。2017年6月9日，被告李春华从原告黑龙江东宁农村商业银行股份有限公司处借款300000元，原告将贷款汇入被告李春华名下银行卡内，贷款方式为保证，月利率为7.2‰，逾期加收100%罚息，按月利率14.4‰执行，还款期限为2018年5月10日，期间被告李春华、苏惠顺偿还利息0.11元。被告李春华、苏惠顺未按约定偿还贷款，截止2020年7月2日尚欠本金300000元，利息125135.89元，本息合计425135.89元。 另查明，原告分别于2018年5月30日和2019年3月15日向被告王伟、刘金芳、于德瑞主张连带保证责任。 本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告与被告之间的借款行为系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，该金融借款合同合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。原告黑龙江东宁农村商业银行股份有限公司已按合同约定给付了贷款，当贷款到期时，被告李春华、苏惠顺应当偿还贷款本息。原告黑龙江东宁农村商业银行股份有限公司主张被告李春华、苏惠顺给付贷款本金300000元，符合法律规定，本院予以支持；原告黑龙江东宁农村商业银行股份有限公司主张被告李春华、苏惠顺给付欠款利息125135.89元及2020年7月2日之后利息按照月利率14.4‰标准计算至本息还清为止，因原、被告已做利息约定，且该约定不违反法律规定，本院依法予以支持。 一、被告张蕾、王伟、于德瑞、刘金芳抗辩不承担保证责任的理由是否应当予以支持？被告张蕾、王伟、于德瑞、刘金芳在庭审中提出，被告李春华、苏惠顺没有300000元的信誉额度，贷款材料虚假，银行工作有漏洞，原告不应当贷给被告李春华、苏惠顺那么多的款，原告借给被告李春华、苏惠顺300000元，超出了被告李春华、苏惠顺的经济能力范围，所以四被告认为，有虚假和漏洞的贷款，四被告不应当承担连带保证责任。 本院认为，被告李春华、苏惠顺、王伟、张蕾、于德瑞、刘金芳与原告黑龙江东宁农村商业银行股份有限公司签订的农户最高额联保借款合同中第二条借款约定：“从2016年6月2日起至2019年5月24日止，贷款人分别对联保小组成员在核定的最高贷款余额（最高贷余额见签约表格）内分次发放贷款。在此期间和最高贷款余额内，由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，不再逐笔办理保证担保手续，每笔提款金额不得少于人民币（大写）壹万元整，每笔贷款的最高到期日不得超过2019年5月24日，每笔借款的种类、金额、期限、用途、利率和还款方式以借款凭证为准。借款凭证作为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。”；在合同的签约表格中，李春华的最高贷款余额为300000元。庭审中四被告承认，在签合同时，四被告已经知道被告李春华、苏惠顺的贷款额度为300000元，如被告李春华、苏惠顺还不上贷款，要承担连带保证责任。同时被告王伟、张蕾、于德瑞、刘金芳在签署合同时也未对被告李春华、苏惠顺的贷款额度提出异议，因此被告王伟、张蕾、于德瑞、刘金芳作为完全行为能力人，应当为自己行为产生的法律后果负责。四被告自愿与原告黑龙江东宁农村商业银行股份有限公司签订农户最高额联保借款合同，也知道参加贷款联保小组的风险，签订合同的行为系双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律强制性规定，该金融借款合同合法有效，故对被告王伟、张蕾、于德瑞、刘金芳的抗辩理由不予支持。 此外，被告张蕾在庭审中提出，其与被告王伟已于2016年10月17日离婚，被告李春华于2017年6月9日贷款，且被告李春华贷款时，被告张蕾并没有签字，其不应当承担连带保证责任。本院认为，被告张蕾离婚后应当主动与原告黑龙江东宁农村商业银行股份有限公司联系，并告知原告其已离婚的事实，被告张蕾怠于告知，致使原告对被告张蕾与被告王伟离婚事情不知情，被告张蕾对此有过错，而且合同中已明确约定在最高额贷款余额内，不在逐笔办理担保手续，合同有效期从2016年6月2日起至2019年5月24日止，故对被告张蕾的辩解本院不予支持。 二、被告王伟、张蕾、于德瑞、刘金芳是否应当承担连带责任？原告已在保证期间内向被告王伟、于德瑞、刘金芳主张保证责任，故原告黑龙江东宁农村商业银行股份有限公司主张被告王伟、于德瑞、刘金芳承担连带保证责任的主张，本院予以支持。虽然原告黑龙江东宁农村商业银行股份有限公司未能提供向被告张蕾主张保证责任的证据，但是根据《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权的批复》(法释[2002]37号)载明：“根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，承担连带责任保证的保证人一人或数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。”根据该规定精神，在连带共同保证中，保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任，债权人向共同保证人中的任何一个人主张权利都是债权人要求保证人承担保证责任的行为，其效力自然及于所有的保证人。故被告张蕾应当承担连带保证责任。被告王伟、张蕾、于德瑞、刘金芳可在偿还上述贷款本息后，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告李春华、苏惠顺追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告李春华、苏惠顺于本判决生效之日起十日内给付原告黑龙江东宁农村商业银行股份有限公司贷款本金300000元、利息125135.89元（截止至2020年7月2日）,本息合计425135.89元；2020年7月2日之后利息按照月利率14.4‰标准计算至本息还清为止； 二、被告王伟、张蕾、于德瑞、刘金芳对上述贷款本息承担连带保证责任； 三、被告王伟、张蕾、于德瑞、刘金芳在对判项一的本息范围内承担保证责任后，依法对被告李春华、苏惠顺享有追偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7677元，减半收取3838.50元，由被告李春华、苏惠顺、王伟、张蕾、于德瑞、刘金芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 员 单巨良 二〇二〇年十一月十日 法官助理 李 松 书 记 员 董金鑫