山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁15民终3986号上诉人（原审被告）：边银成，男，1951年2月12日出生，汉族，农民，住冠县。委托诉讼代理人：张祥会，山东冠州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司。住所地：冠县冠宜春东路**。法定代表人：牛为勇，董事长。委托诉讼代理人：许志昌，男，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：蒋洋阳，男，该公司职工。原审被告：于明朋，男，1962年8月16日出生，汉族，农民，住冠县。原审被告：杨怀山，男，1963年4月11日出生，汉族，住冠县。上诉人边银成因与被上诉人山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称润昌农商行），原审被告于明朋、杨怀山金融借款合同纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2020）鲁1525民初3761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人边银成及其委托诉讼代理人张祥会，被上诉人润昌农商行的委托诉讼代理人许志昌、蒋洋阳，原审被告于明朋，均到庭参加诉讼。原审被告杨怀山经本院合法传唤，无正当理由未按本院指定的时间到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人边银成的上诉请求：1.依法撤销冠县人民法院作出的(2020)鲁1525民初3761号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由润昌农商行承担。事实与理由：一、一审法院未查清事实。1.润昌农商行未向法院陈述涉案借款办理的实际情况，所以法院对本案事实未能查清。润昌农商行的客户经理黄启亮让边银成和于明朋签订的是空白借款合同和保证合同，最初于明朋商定的是借3000元的贷款，客户经理黄启亮却做成了本金8万元的贷款，于明朋从未收到借款本金8万元，也从未在借款贷转存凭证上签字，所以润昌农商行并未向借款人于明朋实际发放贷款。边银成也从未向润昌农商行提供借款本金为8万元的贷款提供担保，主合同未实际履行，保证合同也应无效。边银成不应对此笔贷款承担任何保证责任。2.润昌农商行客户经理黄启亮于2019年8月13日向边银成出具了一份说明，内容为：“因边银成担保贷款77000元，此笔贷款与边银成无关，由黄启亮承担全部责任。黄启亮2019年8月13日”。由此可以看出，涉案贷款的实际经办人应当出庭说明情况。综上，请二审法院查明事实，依法撤销原审法院判决，发回重审或直接改判。被上诉人润昌农商行辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，边银成的上诉理由不能成立。请求二审法院依法维持原判。原审被告于明朋述称：第一次贷款是我的叔伯弟弟于明星拿着我的户口本和身份证贷款5000元，后于明星还款剩余3000元未还。黄启亮是润昌农商行的客户经理，让我去润昌农商行签手续，每年都还利息。本案的借款手续我签字时没看到数额，黄启亮后来填写的8万元。润昌农商行向一审法院起诉请求：一、依法判令于明朋向润昌农商行偿还借款本金7.7万元及利息、罚息和复利。（截至2020年4月21日的本金、利息、罚息及复利合计103750.05元；2020年4月22日至涉案贷款实际结清之日的利息、罚息和复利按合同约定计算）；二、判令杨怀山、边银成对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；三、本案诉讼费用及保全费用由于明朋、杨怀山、边银成承担。庭审中，润昌农商行明确第一项诉讼请求为：要求于明朋偿还借款本金7.7万元及利息（自2017年5月29日至2018年5月19日以8万元为基数按月利率8.3375‰计算。罚息自2018年5月20日至2018年5月29日以8万元为基数按月利率8.3375‰上浮50％计算；自2018年5月30日至偿清之日止以7.7万元为基数按月利率8.3375‰上浮50％计算；已经偿还的利息1.8元应予扣除）。一审法院认定事实：2017年5月29日，于明朋与润昌农商行辛集支行签订（2017）年第053135956号个人借款合同，从润昌农商行处借款8万元，约定还款日期为2018年5月19日，借款期间月利率8.3375‰，还款方法为利随本清。对于逾期还款的违约责任，双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。当日，润昌农商行按照于明朋的委托，将8万元汇入其在润昌农商行处开立的收款账户内。同日，杨怀山、边银成与润昌农商行辛集支行签订（2017）年第053135956号保证合同为于明朋与润昌农商行签订的上述借款合同承担连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款发生后，润昌农商行在于明朋账户中扣划利息1.8元，于明朋于2018年5月29日偿还借款本金3000元，其未偿还借款剩余本金及剩余利息；杨怀山、边银成也未按合同约定承担保证责任。润昌农商行于2020年5月9日向一审法院递交了诉状。一审法院认为：于明朋向润昌农商行借款并签订借款合同，杨怀山、边银成对该笔借款进行担保并签订保证合同，均是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，具备法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”润昌农商行已经履行给付借款的义务，于明朋作为借款合同的相对人应当按照借款合同约定向润昌农商行承担还款、付息义务。润昌农商行在约定的保证期间内向一审法院提起诉讼，杨怀山、边银成作为保证合同的相对人，应当按照保证合同的约定就于明朋的清偿义务向润昌农商行承担连带保证责任。于明朋、杨怀山、边银成经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃诉讼答辩权利，一审法院依法缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于明朋于判决生效后十日内向山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司偿还借款本金7.7万元及利息（自2017年5月29日至2018年5月19日以8万元为基数按月利率8.3375‰计算；自2018年5月20日至2018年5月29日以8万元为基数按月利率12.50625‰计算；自2018年5月30日至实际给付之日止以7.7万元为基数按月利率12.50625‰计算；已经偿还的利息1.8元应予扣除）；二、杨怀山、边银成对于明朋的上述还款义务承担连带清偿责任。清偿后有向于明朋追偿的权利。案件受理费1188元，由于明朋、杨怀山、边银成承担。二审中，边银成提交了黄启亮于2019年8月13日出具的说明一份，拟证明本案贷款7.7万元与边银成无关，应由黄启亮承担全部责任。润昌农商行经质证认为，对该说明的真实性无异议，该说明内容显示不让边银成承担借款的担保责任，我方予以认可。二审查明：本案借款合同、保证合同中，润昌农商行辛集支行的联系人均为黄启亮。黄启亮于2019年8月13日出具说明一份，内容为：“因边银成担保贷款77000元，此笔贷款与边银成无关，由黄启亮承担全部责任。”二审查明的其他事实与原审法院查明的事实相同。本院认为，黄启亮系润昌农商行辛集支行的工作人员，是本案借款的经办人，其已向边银成承诺本案借款与边银成无关，由黄启亮承担全部责任。润昌农商行对于黄启亮承诺的不让边银成承担担保责任予以认可，故其再要求边银成就本案借款承担保证责任，本院不予支持。综上，边银成的上诉理由成立，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持山东省冠县人民法院（2020）鲁1525民初3761号民事判决第一项；二、变更山东省冠县人民法院（2020）鲁1525民初3761号民事判决第二项为：杨怀山对于明朋的上述还款义务承担连带清偿责任，清偿后有向于明朋追偿的权利；三、驳回山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2375元，减半收取1188元，由于明朋、杨怀山负担；二审案件受理费2375元，由山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周凤魁审判员  闫 红审判员  刘 颖二〇二〇年十一月二十七日法官助理雷蕾书记员杨炫