江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初10821号原告：殷某1（曾用名殷某3）,男，1967年7月20日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：周国栋，北京市炜衡（无锡）律师事务所律师。被告：殷某2，男，1969年11月18日生，汉族，住无锡市梁溪区。原某与被告殷某2法定继承纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原某及其委托诉讼代理人周国栋，被告殷某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原某诉称：父母仅生育其与殷某2俩儿子。父亲去世后，其与殷某2签订了关于母亲赡养、房屋买卖、房屋权利归属等协议，母亲丁月英参与并确认了前述协议。母亲去世后，殷某2拒绝履行协议义务。现要求：将无锡市新惠家园32号902室、新惠园17号501室、新惠园17号502室、新惠园17号402室房屋中属丁月英的权利部分，由其继承所得。被告殷某2辩称：其确与殷某1签订了相关协议，但房产登记已确定了母亲的权属份额，且《家庭房产分配确认书》的形成时间与实际签署日期不符，故要求按丁月英在房产登记中的份额予以法定继承。经审理查明，殷留藻、丁月英夫妇婚后共生育原某、被告殷某2俩儿子。殷留藻于2002年12月7日去世。2003年1月24日，丁月英与殷某1、殷某2签订《家庭财产分割方案（包含赡养）》一份，原文载明：“今有殷留藻（已故）、丁月英、长子殷某1、次子殷某2进行家庭财产分割。父母名下有房产东邵巷3＃（1号、2号）、东邵巷12＃、丁月英名下烟酒店一间、泰兴老家地皮一块。经家庭成员协商分割如下：1、母亲名下烟酒店于2001年春节已转让殷某2，钱款已付清。2、东邵巷3＃房产归殷某1所有，东邵12＃房产归殷某2。3、东邵巷3＃之2号由母亲出租至故，收入有母亲使用。4、泰兴地皮（审批中）由母亲和殷某2负责建造或转让。同时在一年之内，兄弟两人各平均出资贰万元，共肆万元作为母亲医疗保证金。5、如泰兴地皮审批不下来（无房屋），如遇东邵巷3＃之2号拆迁，其拆迁钱款平均分配（注：不包括其前面一间平房）。6、母亲的赡养：饮食起居由殷某1安排，医疗、身故等费用由兄弟平均分担。7、房屋产权要在母亲身故后执行。”2007年1月23日，无锡市山北街道综合建设发展公司（甲方）与丁月英、殷某1、殷某2（乙方）签订《安置协议书》一份，约定将乙方的东邵巷12号房屋拆迁，并将位于蒋家湾小区（新惠家园）32-902室（面积104.12㎡）、36-902室（面积128.37㎡）二套房屋安置给乙方。同日，甲方向乙方出具结算凭证一份，载明收到丁月英新惠家园安置房款（32号门902室、36号门902室）234284元。当日，殷某2出具收条二份，载明收到殷某1购买新惠家园32-902室房屋购房款15万元和2685元。2007年1月28日，殷某1（购房人）与殷某2（售房人）签订《购房协议》一份，原文载明：“原山北街道宪丰社居委东邵巷12号拆迁（房屋所有权人：丁月英（母亲），继承人：殷某2），拆迁安置现房‘新惠家园’（蒋家湾）32号902室，104.12平方米。经协商同意按房屋总价：贰拾柒万贰仟陆佰捌拾伍元正（272685）卖与殷某1。首次付款：壹拾伍万贰仟陆佰捌拾伍元正（152685），余款分2次在07年6月底前付清。新惠家园（蒋家湾）32号902室的房产证、土地证等一切文件直接依房屋所有权人殷某1的名称办理”。2007年1月29日，殷某2出具收条一份，载明收到殷某1购买新惠家园32-902室房屋购房款7万元。2007年5月9日，殷某2出具收条一份，载明收到殷某1购买新惠家园32-902室房屋购房款5万元，并注明“至此，购房款贰拾柒万贰仟陆佰捌拾伍元整全额付清”。上述《购房协议》和收条下方均有“确认人”丁月英签名。2010年6月23日，无锡市山北街道综合建设发展公司（甲方）与丁月英（殷某1、乙方）签订《安置协议书》一份，约定将东邵巷3号房屋拆迁，并将位于新惠园17-401室（面积94.45㎡）、17-402室（面积93.61㎡）、17-501室（面积94.45㎡）、17-502室（面积93.61㎡）四套房屋安置给乙方。同日，甲方向乙方出具结算凭证一份，载明收到丁月英、殷某1新惠家园安置房款（17号401、17号402、17号501、17号502）207485元。另查明，殷某1提交的以丁月英、殷某1、殷某2名义的签订《家庭房产分配确认书》（打印件）载明：“我（母亲）丁月英，长子殷某1，次子殷某2。原山北街道宪丰社区东邵巷3号，12号的征地拆迁安置房：新惠家园32幢902室，新惠园17幢501502401402室的房屋所有权归长子殷某1（母亲共有部分百年后全部归长子殷某1）；新惠家园36幢902室，新惠园22幢401室，11幢201202室的房屋所有权归次子殷某2（母亲共有部分百年后全部归次子殷某2）。注：一式三份”。该确认书由丁月英、殷某1、殷某2在落款处分别签名，落款日期系打印字样为“2015-6-15”。殷某2表示：该《家庭房产分配确认书》确由丁月英、殷某1与其亲笔签名，但签署日期系母亲去世前夕而非落款日期所载明的2015年6月15日。为此，殷某2提出对上述确认书的形成时间进行司法鉴定，本院委托无锡江南司法鉴定所和南京东南司法鉴定中心进行鉴定。前者认为不具备形成时间比对校验条件，作出不予受理决定，后者作出终止鉴定告知书，决定终止此次鉴定工作。再查明，无锡市新惠家园32号902室房屋登记权利人为丁月英与殷某1共有，发证日期为2013年11月26日；无锡市新惠园17号501室、502室、402室房屋登记权利人均为丁月英、殷某1、殷士焱（殷某1儿子）共有，登记日期均为2017年3月29日。无锡市新惠家园36号902室房屋登记权利人为丁月英与殷某2共有，登记时间为2013年12月10日；无锡市新惠园11号201室、202室房屋登记权利人均为丁月英与殷某2,均为按份共有，丁月英占1%，殷某2占99%，登记日期均为2017年3月27日。2019年5月30日，丁月英去世。本案诉讼中，殷某1作如下表示：1、母亲在世时，其与殷某2即签署了房产分割协议，确定了各自的房屋权利归属。2、原属其所有的新惠园17号401室房屋已被其转让，殷某2也转让了新惠园22号401室房屋一套。3、殷某2名下的、或殷某2与母亲共有的房屋，属殷某2所有，其不作任何权利主张，在殷某2向其提出需协助办理变更登记的要求后，其将履行协助义务。4、涉及丁月英、殷士焱与其共有的房产份额，其与殷士焱已商定为，由其占67%、由殷士焱占33%的比例确定。殷某2作如下表示：1、本案所涉的《家庭财产分割方案（包含赡养）》、《购房协议》、《家庭房产分配确认书》虽均由其签署，但按房产登记情形，其与丁月英共有的房屋中，丁月英仅占1%比例，而丁月英与殷某1共有房产中，并无比例约定。根据登记大于约定的规则，应按丁月英在房产中登记的比例确定遗产份额，由其与殷某1按丁月英所占的登记比例来继承相应份额。2、其确曾将新惠园22号401室房屋转让于他人了。3、由于《家庭房产分配确认书》上的日期与实际签署日期不符，故要求对确认书形成时间予以鉴定。4、涉及房产权利归属的，应以登记为准。殷士焱表示：登记由其与丁月英、殷某1共有的房产中，其所占比例为33%。关于登记为殷某2与丁月英共有的房屋，是否需在本案中一并理涉，本院向殷某2予以释明并告知申请在本案中理涉的期限与方式，但殷某2未予申请。上述事实，有户籍资料、房屋所有权证、《家庭财产分割方案（包含赡养）》、《安置协议书》、《购房协议》、收条、《家庭房产分配确认书》、房产共有比例确认书及双方当事人的陈述等予以证实。本院认为：根据本案已查明事实，综合相关证据、各方当事人的陈述意见，结合有关法律规定，本院判定新惠家园32号902室、新惠园17号501室、新惠园17号502室、新惠园17号402室房屋中，属丁月英的权利部分由殷某1继承所得。理由如下：1、本案所涉房屋，系殷留藻、丁月英夫妇名下的房屋被拆迁安置而得。殷留藻去世后，丁月英、殷某1、殷某2对原房屋的归属、拆迁安置房屋的归属，签署了相关协议，确定了殷某1、殷某2的各自权利范围。前述协议的签署，经审查，系权利人对自身权利的自愿处置，合法有效。2、落款时间为“2015-6-15”的《家庭房产分配确认书》，由权利人丁月英、殷某1、殷某2各自亲笔签署，权利义务内容清晰，该《家庭房产分配确认书》中丁月英的意思表示，并非丁月英遗嘱，实质系殷某1、殷某2日后对父母遗产继承时的归属约定。而丁月英生前签署该协议，也是为防止日后殷某1、殷某2之间对房产事宜产生不必要纠纷。3、殷某2在该协议上签名时，落款日期已打印在协议上，如殷某2对该落款日期与实际签署日期不予认同的，则应于签名时提出修改或自行签署实际日期，如今却以此为由提出，显然在签名时即故意埋下伏笔，以便日后见机行事。退一步说，即使协议签署日期并非打印日期的，也可能系签约人对以往约定的确认或追认。4、在办理安置房屋登记时，丁月英作为权利人与殷某1、殷某2分别共有案涉房屋，无论登记份额多少，在丁月英生前未对以往协议作任何否定的书面表示或以遗嘱方式改变的情形下，殷某1、殷某2签订的本案所涉协议，对双方具有法律约束力，未经双方另行商定的，不得擅自更改。5、本案纷争系殷某2对以往约定的反悔所致，故应承担相应责任。综上，依据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、无锡市新惠园17号501室房屋、新惠园17号502室房屋、新惠园17号402室房屋中丁月英的份额，由殷某1继承所得（前述三套房屋均由殷某1占其中的67%，殷士焱占33%）；无锡市新惠家园32号902室房屋中丁月英的份额，由殷某1继承所有；涉及前述房屋的变更登记相关费用，由殷某1负担。二、驳回本案当事人的其他诉讼请求。案件受理费32400元（已由殷某1预交），由殷某1负担16200元，由殷某2负担16200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  高 鑫人民陪审员  杨士烟人民陪审员  曹娟妹二〇二〇年十一月十日法官 助理  黄海涛书 记 员  刘艳婷本案援引法律条款《中华人民共和国继承法》第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。第二十九条遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。