广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤民终2415号上诉人（一审原告）：广州智祥房地产开发有限公司。住所地：广东省广州市南沙区南沙街港前大道****。法定代表人：单文。上诉人（一审原告）：袁泉，男，1988年10月15日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。上列两上诉人共同的委托诉讼代理人：李星，北京市中伦（广州）律师事务所律师。上列两上诉人共同的委托诉讼代理人：黄鑫，北京市中伦（广州）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：河南家丰物业服务有限公司。住所地：河。住所地：河南省郑州市金水区三全路**一米阳光国际公寓**>法定代表人：张杰翔。委托诉讼代理人：郭新嵘，北京市中闻律师事务所律师。一审被告：中山市嘉恒房地产开发有限公司。住所地：广东省中。住所地：广东省中山市南朗镇翠亨大道石门牌坊侧右侧第****iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李胜峰。一审被告：李胜峰，男，1977年3月8日出生，汉族，住广东省中山市区。委托诉讼代理人：李高峰，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：何倩琦，广东金桥百信律师事务所实习律师。一审被告：张青松，男，1979年1月7日出生，汉族，住河南省郑州市经济技术开发区。一审被告：河南雷烁光电科技有限公司。住所地：河南省周。住所地：河南省周口市太康县产业集聚区iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陈林。一审被告：冉腾（上海）投资咨询有限公司。住所地：中国（上。住所地：中国（上海）自由贸易试验区富特北路****楼******iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：丁艳芝。上诉人广州智祥房地产开发有限公司（以下简称智祥公司）、袁泉因与被上诉人河南家丰物业服务有限公司（以下简称家丰公司）以及一审被告中山市嘉恒房地产开发有限公司（以下简称嘉恒公司）、李胜峰、张青松、河南雷烁光电科技有限公司（以下简称雷烁公司）、冉腾（上海）投资咨询有限公司（以下简称冉腾公司）企业借贷纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2018）粤01民初1043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，并于2020年5月21日进行了法庭调查。上诉人智祥公司、袁泉的委托诉讼代理人李星，被上诉人家丰公司的委托诉讼代理人郭新嵘，一审被告李胜峰的委托诉讼代理人李高峰、何倩琦参加法庭调查。本案现已审理终结。智祥公司与袁泉上诉请求：1.撤销一审判决的第三项判决内容，改判智祥公司对拍卖、变卖家丰公司提供的抵押物（座落：河南省郑州市二七区航海中路179号附6号院8号楼附1号第1层、第2层、第3层，房产产权证号分别为：郑房权证字第**、郑房房权证字第**、房权房权证字第**）价款享有优先受偿权；2.本案全部诉讼费由家丰公司承担。事实与理由：智祥公司与家丰公司自愿、依法办理了抵押权登记，该抵押权已生效，智祥公司依法对家丰公司的抵押物业享有优先受偿权。首先，根据《中华人民共和国物权法》第九条和第一百八十七条的规定，不动产物权的设立，经依法登记发生效力。抵押权自登记时设立。受限于郑州市当地不动产登记行政管理部门仅办理以自然人或金融机构为抵押权人的抵押登记惯例，各方同意由袁泉作为智祥公司的受托人与嘉恒公司签订借款合同，并与家丰公司签订抵押合同。根据智祥公司、袁泉提供的证据，智祥公司、袁泉已取得豫（2017）郑州市不动产证明第××号、豫（2017）郑州市不动产证明第××号、豫（2017）郑州市不动产证明第××号三份《不动产登记证明》，上述三份权属证明明确载明袁泉为抵押权人，抵押人为家丰公司、债务人为嘉恒公司、主债权为13000万元，该等载明的信息与主债权完全匹配。一审法院仅以未提供书面抵押合同就判决智祥公司、袁泉不享有抵押权，不符合法律规定。其次，一审法院未查明相关的事实，也未向智祥公司、袁泉就不提交抵押合同的法律后果进行释明。本案中，智祥公司、袁泉与家丰公司已于2017年10月分别就郑州市二七区航海中路179号附6号院××签订了三份《郑州市房屋抵押合同》，智祥公司、袁泉与家丰公司已就抵押权设立达成合意，签署书面的抵押合同，且该等抵押合同符合法律法规之规定。一审法院在本案未有当事人对抵押合同提出异议，同时也从未询问智祥公司、袁泉抵押合同情况，更未向智祥公司、袁泉释明不提交抵押合同的法律后果的情况下，径直作出对优先受偿权不予支持的判项，实难令人信服。家丰公司辩称，（一）智祥公司、袁泉在一审期间刻意隐瞒足以影响本案性质认定的重要事实及对其不利证据，放弃举证权利，应承担举证不能的不利法律后果。1.智祥公司、袁泉于2019年5月5日提交一审法院一份加盖智祥公司公章并签名的《关于未提交抵押合同的情况说明》，明确表示“采用政府示范文本订立抵押合同一份，订立后提交登记部门，原告未留存抵押合同原件及复印件，故无法向贵院提供抵押合同。”智祥公司为专业性房地产开发公司，涉及巨额资金的抵押合同居然无任何形式留存的说法，显然令人无法信服。2.由此可见，就一审法院要求查明的抵押合同事实，智祥公司已提交说明，向一审法院作出回应，表示提供不能。3.一审期间，智祥公司明知抵押合同在登记部门有归档备案，却既未依法请求法院依职权调取证据、又未申请法院调查令核查证据，明显属于一审期间能够提供但却放弃举证权利的行为。因此，智祥公司二审期间提供的抵押合同，不属于二审新证据，更不属于一审期间无法提供或未发现的新证据。依据证据规则，应视为智祥公司已放弃举证权利，应承担举证不能的不利后果。4.2017年10月9日《借款合同》与本案争议的2017年10月11日的《借款合同》的借款主体、借款金额、借款利息、借款期限、借款用途、抵押担保的债务金额完全不同。（二）家丰公司抵押担保针对的2017年10月9日借款合同主债权与本案争议的2017年10月11日借款合同主债权，完全属于两个不同的法律关系及法律事实。家丰公司对本案争议的2017年10月11日合同主债权，不存在任何担保责任及担保义务，智祥公司不享有任何抵押权的优先受偿权。1.家丰公司只在2017年10月9日签订了第一份借款合同，借款人为袁泉个人。合同签订时，袁泉不是受托借款人。2.袁泉变成受托借款人，是在2017年10月11日第二份借款合同签订之后，而家丰公司并不知情，也从未同意。3.智祥公司、袁泉将家丰公司对第一份借款合同中的担保，擅自挪到对第二份借款合同中的担保，并将原担保金额从1.3亿元变成1.5亿元，同时变更借款人、借款利息及借款期限，且从未告知过家丰公司，家丰公司也从不知晓和从未同意。4.第一份借款合同从未实际履行，主债务并不存在，针对第一份借款合同，家丰公司并不存在任何担保责任及担保义务。5.智祥公司是对第二份借款合同提起的诉讼，家丰公司不是第二份借款合同的担保人，不是适格被告。综上，家丰公司请求驳回上诉，维持原判。李胜峰提交意见称，（一）李胜峰同意智祥公司提出的上诉意见。一方面，《不动产登记证明》上记载的抵押权人、抵押人、债务人、债权金额等信息与主债权完全一致，足以证明抵押权的真实存在。另一方面，一审庭审中在场的各债务人、抵押人均对抵押权的存在不持异议，而一审法院在庭审中未对抵押合同的出示进行释明，以此为由驳回智祥公司的诉求不尽合理。（二）根据《中华人民共和国物权法》第一百八十五以及一百八十七条的规定，设立抵押权，当事人应当采取书面形式设立抵押合同；不动产设立抵押权应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。结合郑州市不动产登记部门的登记惯例，只有在具备主债权合同以及抵押合同等材料的前提下，登记部门才会予以办理抵押登记，缺少相关材料，便不予办理。因此，智祥公司出示了与债权相对应的《不动产登记证明》，便足以证明抵押权成立。根据智祥公司的举证以及法庭对案件事实的调查，对于智祥公司抵押权设立以及行使的待证事实具有高度可能性，应当认定智祥公司抵押权成立。（三）智祥公司提出的抵押合同属于新证据，二审法院应当对其进行审查并予以采纳。智祥公司、袁泉向一审法院起诉请求：1.嘉恒公司向智祥公司偿还借款本金1.3亿元以及利息14616986.3元（以1.3亿元本金为基数，按照18%年利率并按365天折算为日利率0.05%，自2017年10月12日起暂计至2018年5月28日止，实际计算至清偿完毕本金之日止）；2.嘉恒公司向智祥公司支付4859130.74元违约金（按照截至2018年5月28日尚未清偿的本息144616986.3元为基数，以每日0.03%的标准，从2018年5月28日起暂计至2018年9月17日，实际计算至清偿全部本息之日止）；3.李胜峰、张青松、雷烁公司、冉腾公司对嘉恒公司的债务承担连带清偿责任；4.智祥公司对拍卖、变卖家丰公司提供的抵押物（座落：郑州市二七区航海中路179号附6号院8号楼附1号第1层、第2层、第3层，房产产权证号分别为：郑房权证房权证字第**、号、第××号）所得价款享有优先受偿权；5.本案全部诉讼费用由嘉恒公司、李胜峰、张青松、雷烁公司、冉腾公司、家丰公司承担。一审法院认定事实：2017年5月12日，李胜峰（甲方）、嘉恒公司（乙方）与智祥公司（丙方）签订《合作协议》，鉴于甲方拟将项目地块的土地使用权过户至乙方名下。甲方系乙方的公司股东，持有乙方100%股权。确认在甲方取得项目地块土地使用权证，且将项目地块过户至乙方名下的前提条件下，丙方与乙方按“代建代管”模式开发建设项目地块。盈亏和开发风险由乙方承担。2017年10月11日，智祥公司（甲方）、袁泉（乙方）与嘉恒公司（丙方）签订《协议书》，约定因资金需求，丙方拟向甲方申请1.5亿元借款，以及本笔借款对应抵押物所在地的郑州市国土及房地产主管部门仅办理针对自然人或金融机构作为抵押权人的抵押登记业务，为保障甲方债权，甲方委托乙方作为受托人与丙方签订借款合同，与相关保证人签订保证合同，以及与抵押人签订抵押合同并办理抵押登记手续。丙方确认对甲方、乙方的上述委托关系知悉，无异议并予以接受。乙方与丙方签订的相关借款合同直接约束甲方及丙方。乙方、丙方确认，甲方为前述借款的实际资金提供方和债权人，乙方作为受托人与相关方签订的保证合同、抵押合同项下乙方享有的权益（包括抵押权）的实际权利人为甲方。同日，李胜峰（甲方）、嘉恒公司（乙方）、智祥公司（丙方）、袁泉（丙方指定第三方）、张青松（合同关联方）、雷烁公司（合同关联方）以及冉腾公司（合同关联方）签订《合作补充协议》，约定因乙方生产经营需要资金周转，丙方（或指定第三方）向乙方提供借款壹亿伍仟万元整（1.5亿元）。同日，袁泉（甲方、出借人）与嘉恒公司（乙方、借款人）签订《借款合同》（1.5亿元），约定在满足放款条件情况下，本合同项下乙方向甲方借入款项总金额为壹亿伍仟万元整（1.5亿元）。年利率为6个月内偿还的借款，利率按年化15%计算，6个月至12个月内偿还的借款，利率按年化18%计算，利息起算时间为借款实际汇入本合同约定账户当日。壹亿叁仟万元借款期限12个月，贰仟万元借款期限12个月。借款起始日以借款实际汇入乙方账户的日期为准。指定冉腾公司名下在中国农业银行赵巷支行03×××35的账户作为收款账户。利随本清，借款在借款期限届满时由乙方或乙方指定第三方一次性还本付息，该利息以本金总额按实际使用期限计付。出现以下任一情形构成违约：……乙方资产（包括但不限于合作协议约定的项目地块、地上建筑物等）部分或全部、地上建筑物等有或被其他人员接管，或者资产被查封、扣押或冻结，可能使甲方遭受严重损失的；……发生上述任一违约事件时，甲方有权采取下列任一种或同时采取多种措施：解除本合同；以未偿还借款金额为基数，每日向乙方收取万分之三的违约金；要求乙方按本合同借款总额的20%支付违约金；宣布借款提前到期，提前收回全部已发放借款本息并要求支付相关费用；行使担保权利，要求担保人履行担保责任，并以所得优先偿还本合同项下乙方应支付的借款本息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金及实现债权的各项费用，全额收回乙方应付甲方的全部款项，不足部分，向乙方和担保人继续追偿。同日，袁泉（甲方、债权人）与李胜峰（乙方、保证人）签订《保证合同》，约定乙方自愿为《借款合同（1.5亿元）》下的债权（主债权）向甲方提供保证担保。担保范围为主债权本金壹亿伍仟万元整及利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金、甲方为实现债权而发生的费用以及其他所有债务人的应付费用。保证方式为连带责任保证。不论是否有担保人（包括乙方、债务人）提供物的担保或保证，甲方有权优先要求乙方承担担保责任。如甲方放弃行使对担保物（包括乙方、债务人提供的担保物）或其他保证人的担保权，乙方仍应按本合同的约定承担全部担保责任。保证期间为自借款合同约定的债务人债务履行期届满之日起两年。同日，袁泉（甲方、债权人）与张青松（乙方、保证人）签订《保证合同》，约定乙方自愿为《借款合同（1.5亿元）》下的债权（主债权）向甲方提供保证担保。担保范围为主债权本金壹亿伍仟万元整及利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金、甲方为实现债权而发生的费用以及其他所有债务人的应付费用。保证方式为连带责任保证。不论是否有担保人（包括乙方、债务人）提供物的担保或保证，甲方有权优先要求乙方承担担保责任。如甲方放弃行使对担保物（包括乙方、债务人提供的担保物）或其他保证人的担保权，乙方仍应按本合同的约定承担全部担保责任。保证期间为自借款合同约定的债务人债务履行期届满之日起两年。同日，袁泉（甲方、债权人）与雷烁公司（乙方、保证人）签订《保证合同》，约定乙方自愿为《借款合同（1.5亿元）》下的债权（主债权）向甲方提供保证担保。担保范围为主债权本金壹亿伍仟万元整及利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金、甲方为实现债权而发生的费用以及其他所有债务人的应付费用。保证方式为连带责任保证。不论是否有担保人（包括乙方、债务人）提供物的担保或保证，甲方有权优先要求乙方承担担保责任。如甲方放弃行使对担保物（包括乙方、债务人提供的担保物）或其他保证人的担保权，乙方仍应按本合同的约定承担全部担保责任。保证期间为自借款合同约定的债务人债务履行期届满之日起两年。同日，袁泉（甲方、债权人）与冉腾公司（乙方、保证人）签订《保证合同》，约定乙方自愿为《借款合同（1.5亿元）》下的债权（主债权）向甲方提供保证担保。担保范围为主债权本金壹亿伍仟万元整及利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金、甲方为实现债权而发生的费用以及其他所有债务人的应付费用。保证方式为连带责任保证。不论是否有担保人（包括乙方、债务人）提供物的担保或保证，甲方有权优先要求乙方承担担保责任。如甲方放弃行使对担保物（包括乙方、债务人提供的担保物）或其他保证人的担保权，乙方仍应按本合同的约定承担全部担保责任。保证期间为自借款合同约定的债务人债务履行期届满之日起两年。2017年10月10日，郑州市国土资源局出具了三份《不动产登记证明》（豫（2017）郑州市不动产证明第××号、××号、××号），载明证明权利或事项抵押权，权利人袁泉，义务人家丰公司，不动产座落于河南省郑州市。担保债权的数额1.3亿元。债务人嘉恒公司。但智祥公司、袁泉并未提供双方签订的抵押合同。2017年10月12日，智祥公司通过中国银行向上述借款合同约定的冉腾公司名下账户转账三笔共计1.3亿元。2018年5月8日，智祥公司向李胜峰、嘉恒公司发出《解除通知函》，以嘉恒公司尚未履行完毕将项目地块过户至嘉恒公司的义务，且项目地块因遭受司法查封、冻结，亦无法预计项目地块何时可过户至嘉恒公司名下，同时抵押物亦因债权债务纠纷导致被司法查封、冻结为由，函告主合同、合作补充协议解除，同时宣布向嘉恒公司发放的全部借款提前到期，嘉恒公司于2018年5月28日前清偿全部借款本息。李胜峰于2018年5月12日在该函上签名确认已收原件，嘉恒公司在该函上盖章。2018年5月15日，李胜峰、嘉恒公司、智祥公司以及袁泉签订《确认书》，确认李胜峰、嘉恒公司已收到智祥公司、袁泉递送的《解除通知函》，并对通知函解除主合同、合作补充协议等事项无异议。李胜峰、嘉恒公司确认在签署《借款合同（1.5亿元）》前已知悉智祥公司与袁泉之间的委托关系，且无异议并予接受，确认《借款合同（1.5亿元）》项下实际债权人和抵押权人为智祥公司。就嘉恒公司应向智祥公司清偿的本息金额，经各方结算如下（结算金额暂计至2018年5月28日，若嘉恒公司在2018年5月28日前清偿的，则利息按照相关合同约定的标准据实计算）：智祥公司直接向嘉恒公司发放的1.3亿元借款部分欠付本金为1.3亿元，欠付利息为14616986.3元。一审法院认为，本案为企业借贷纠纷。案涉《合作协议》、《协议书》、《合作补充协议》、《借款合同（1.5亿元）》、四份《保证合同》均为各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应严格依照合同约定履行义务并承担相应法律责任。智祥公司与嘉恒公司、李胜峰签订的《合作协议》明确约定双方合作开发案涉项目地块。根据智祥公司、袁泉与嘉恒公司签订的《协议书》以及智祥公司、袁泉与嘉恒公司、李胜峰、张青松、雷烁公司、冉腾公司签订的《合作补充协议》，各方当事人对于为规避行政限制而由袁泉作为智祥公司的代理人与借款人及各保证人签订案涉合同均无异议，表明双方当事人均清楚智祥公司是本案借款的权利人。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”的规定，袁泉作为代理人分别与嘉恒公司签订的《借款合同（1.5亿元）》，与李胜峰、张青松、雷烁公司及冉腾公司签订的四份《保证合同》，上述合同可直接约束智祥公司与嘉恒公司、李胜峰、张青松、雷烁公司及冉腾公司，故智祥公司作为本案的实际权利人有权向各被告主张权利。根据《借款合同（1.5亿元）》的约定，智祥公司向嘉恒公司出借1.5亿元，其中第一笔借款1.3亿元已按照合同约定支付至冉腾公司名下账户，故双方之间成立借款合同关系。现嘉恒公司因多起债权债务纠纷导致项目地块被查封，且未按照《合作协议》的约定将项目地块过户至嘉恒公司名下，已符合双方约定的解除合同条件，且嘉恒公司、李胜峰亦确认解除合作协议，故智祥公司有权解除合同并要求嘉恒公司返还借款本金及相应利息。关于借款本金。智祥公司主张嘉恒公司返还借款本金1.3亿元，现有证据并无证实嘉恒公司有清偿款项，且嘉恒公司对此并无异议，故对于智祥公司的该项主张一审法院予以支持。关于借款利息。从2017年10月12日智祥公司向嘉恒公司出借款项至今已远超6个月，故根据《借款合同（1.5亿元）》“6个月内偿还的借款，借款利率按年化15%计算，6个月至12个月偿还的借款，利率按年化18%计算”的约定，案涉借款年利率为18%。2018年5月12日嘉恒公司、李胜峰确认收到智祥公司的《解除通知函》，故借款至该日到期。借款到期后，嘉恒公司仍未还款，故应当按照年利率18%的标准支付逾期利息，同时，根据《借款合同（1.5亿元）》“发生违约事件时，智祥公司有权以未偿还借款金额为基数，每日向嘉恒公司收取万分之三的违约金”的约定，智祥公司有权自该日起向嘉恒公司主张违约金。但本案为民间借贷纠纷，双方当事人应当受《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的限制，根据该司法解释第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，上述借款利率加违约金比率相加已远超年利率24%，故一审法院对此依法予以调整。智祥公司有权以1.3亿元本金为基数，按照年利率24%的标准自2018年5月12日起至款项实际还清之日止收取逾期利息及违约金。关于保证责任。智祥公司分别与李胜峰、张青松、雷烁公司、冉腾公司签订《保证合同》，李胜峰、张青松、雷烁公司、冉腾公司分别承诺就主债权本金及利息、逾期利息、违约金等承担连带保证责任。该承诺是李胜峰、张青松、雷烁公司、冉腾公司的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，且李胜峰、张青松、雷烁公司、冉腾公司对此亦无异议，故智祥公司诉请要求李胜峰、张青松、雷烁公司、冉腾公司为嘉恒公司的债务承担连带保证责任有合同依据，一审法院予以支持。关于抵押担保责任。智祥公司主张家丰公司以其名下物业为案涉借款提供抵押担保，为此提供了郑州市国土资源局出具的三份《不动产登记证明》，但并未提供相应的抵押合同。对此一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十五条“设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同”的规定，抵押合同系要式合同，并非法律规定的客观原因不能自行收集的证据，智祥公司要求家丰公司承担抵押担保责任，却未能提供书面抵押合同，智祥公司应当对此承担举证不能的不利后果，故一审法院对该项诉请不予支持。一审法院判决：一、自判决发生法律效力之日起十日内，嘉恒公司向智祥公司返还借款本金1.3亿元及相应利息、逾期利息、违约金（利息以1.3亿元本金为基数，按照年利率18%的标准自2017年10月12日计至2018年5月12日；逾期利息及违约金以1.3亿元本金为基数，按照年利率24%的标准自2018年5月13日起计至款项实际清偿之日止）；二、李胜峰、张青松、雷烁公司、冉腾公司对判决第一项确定的嘉恒公司的债务承担连带清偿责任。李胜峰、张青松、雷烁公司、冉腾公司承责后，有权向嘉恒公司追偿；三、驳回智祥公司、袁泉的其他诉讼请求。一审案件受理费794180.6元、财产保全费5000元，均由嘉恒公司、李胜峰、张青松、雷烁公司、冉腾公司负担。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。二审期间，智祥公司、袁泉向本院提交了3份在郑州市不动产登记中心备案的《郑州市房屋抵押合同》，签订日期均为2017年10月9日，拟证明家丰公司与袁泉签订了书面抵押合同，约定以案涉抵押物为案涉借款合同提供担保。家丰公司质证认为，该3份抵押合同对应的主债权不是本案的主债权，家丰公司也未同意将该3份抵押合同对应的主债权变更为本案的主债权。李胜峰质证认为，该3份抵押合同可以证明是对案涉借款合同设定的抵押。家丰公司向本院提交了3份在郑州市不动产登记中心备案的《借款合同》，签订日期均为2017年10月9日，拟证明案涉抵押物并非为案涉借款合同提供担保，而是为袁泉个人向嘉恒公司出借款项而提供的担保。智祥公司、袁泉质证认为，该3份借款合同仅是为了办理抵押而填写的备案合同模板，袁泉是智祥公司员工，个人没有出借巨额款项的经济实力和意愿，家丰公司应就案涉借款承担担保责任。李胜峰认可智祥公司与袁泉的质证意见。本院认为，本案是企业借贷纠纷。根据双方当事人的二审诉辩意见，本案争议焦点为：家丰公司是否应就案涉借款向智祥公司承担抵押担保责任。一审判决认为智祥公司要求家丰公司承担抵押担保责任，却未能提供书面抵押合同，应承担举证不能的不利后果，故未支持智祥公司的上述主张。而智祥公司在二审期间，为证明其上述主张，向本院提交了3份在郑州市不动产登记中心备案的《郑州市房屋抵押合同》，该抵押合同载明的抵押人为家丰公司，抵押权人为袁泉，所担保的是2017年10月9日签订的借款合同，担保的主债权数额为1.3亿元，债务人履行期限自2017年10月9日至2018年10月31日，抵押房产状况与本案争议的抵押物一致。家丰公司主张上述抵押合同所担保的并非案涉借款合同，而是其在二审期间向本院提交的2017年10月9日签订的借款合同。经比对家丰公司提交的2017年10月9日借款合同与案涉借款合同内容，结合嘉恒公司与智祥公司等签订的合作协议及补充协议约定，本院认为，家丰公司应当为案涉借款承担抵押担保责任。理由如下：1.案涉合作协议及补充协议明确约定，因抵押物所在地的郑州市国土及房地产主管部门仅办理针对自然人或金融机构作为抵押权人的抵押登记业务，故智祥公司委托袁泉签订借款合同、办理抵押手续，智祥公司是实际权利人。该约定可以合理解释为何签订2017年10月9日借款合同与抵押合同的出借人是袁泉，登记的抵押权人亦为袁泉；2.案涉合作协议补充协议载明，首次借款1.3亿元的放款条件是，家丰公司已与智祥公司指定的第三方（即袁泉）签署抵押合同，并办理完成抵押登记手续。家丰公司与智祥公司之后的履约行为与该放款条件是吻合的，可以合理解释为何案涉借款合同原约定借款1.5亿元，但智祥公司仅出借1.3亿元；3.如果家丰公司仅为2017年10月9日的借款合同提供抵押担保，而该借款合同未实际履行，这意味着智祥公司在未获抵押担保的情况下，在签订案涉借款合同的第二天即将案涉款项出借给嘉恒公司，该行为不符合常理；4.不论是2017年10月9日借款合同还是案涉借款合同，借款人均是嘉恒公司，借款数额均为1.3亿元，借款期限均为12个月，家丰公司为嘉恒公司的借款提供抵押担保的意思表示是真实、明确的，不论出借人是袁泉还是智祥公司，均不会加重家丰公司承担的担保责任。综上，智祥公司上诉主张家丰公司应当为案涉借款合同承担抵押担保责任，具有事实与法律依据，本院予以支持。本院系根据智祥公司与家丰公司在二审期间提交的证据作出的改判，不属于一审判决错判。综上所述，智祥公司、袁泉的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省广州市中级人民法院（2018）粤01民初1043号民事判决第一、二项；二、撤销广东省广州市中级人民法院（2018）粤01民初1043号民事判决第三项；三、广州智祥房地产开发有限公司有权在广东省广州市中级人民法院（2018）粤01民初1043号民事判决第一项所确定的债权范围内，对拍卖、变卖河南家丰物业服务有限公司名下的抵押物所得价款优先受偿（抵押物地址：河南省郑州市，房产产权证号：郑房权证字房权证字第**、、第××号）；四、河南家丰物业服务有限公司承担抵押责任后，有权向中山市嘉恒房地产开发有限公司追偿；五、驳回广州智祥房地产开发有限公司、袁泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费794180.6元、财产保全费5000元，均由中山市嘉恒房地产开发有限公司、李胜峰、张青松、河南雷烁光电科技有限公司、冉腾（上海）投资咨询有限公司、河南家丰物业服务有限公司共同负担。二审案件受理费33940元，由河南家丰物业服务有限公司负担。河南家丰物业服务有限公司应向本院缴纳二审案件受理费33940元。广州智祥房地产开发有限公司、袁泉已向本院预交二审案件受理费33940元，由本院向其退还。本判决为终审判决。审判长 秦 旺审判员 黄湘燕审判员 肖 薇二〇二〇年十一月十八日书记员 龚鸿珊