甘肃省武威市中级人民法院民事判决书（2020）甘06民终1256号上诉人（原审被告）：王某，女，1985年3月24日出生，住甘肃省武威市。委托诉讼代理人：田万杰，凉州区法律援助中心律师。上诉人（原审被告）：龚某1，女，2012年2月3日出生，汉族，住甘肃省武威市。法定代理人：王某，女，1985年3月24日出生，初中文化，住甘肃省武威市。系龚某1之母。被上诉人（原审原告）：张秀玲，女，1952年2月3日出生，住甘肃省武威市。委托诉讼代理人：龚霞（系张秀玲之女），住甘肃省武威市。委托诉讼代理人：钟建勋，武威平和法律服务所法律服务工作者。上诉人王某、龚某1因与被上诉人张秀玲共有纠纷一案，不服甘肃省武威市凉州区人民法院（2020）甘0602民初5626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王某及其委托诉讼代理人田万杰、上诉人龚某1的法定代理人王某、上诉人张秀玲的委托诉讼代理人龚霞、钟建勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某、龚某1上诉请求：撤销一审判决第一项，依法发还或者改判驳回张秀玲一审诉讼请求。事实和理由：1、张秀玲已将其享有的龚彪一次性工亡补偿金赠与了龚某1，现张秀玲要求分割实际是对承诺书赠与的撤销，被上诉人应该行使撤销权，一审适用法律错误；2、上诉人王某取得龚彪一次性工亡补助金用于处理龚彪死亡后事，其余用于正常生活和偿还夫妻共同债务，已不存在。一审对王某、龚彪债务未查清分配该资金明显错误；3、张秀玲已取得被扶养人生活费，龚某1幼年丧父、王某中年丧夫，且需独自抚养龚某1长大成人，一审按20%比例分配给张秀玲一次性工亡补贴显失公平。张秀玲辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确、判决适当，请二审依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。张秀玲向一审法院起诉请求：判令分割龚彪一次性工亡补助金785020元，由张秀玲享有该款的三分之一，即261673元，由王某支付给张秀玲。一审法院认定事实：张秀玲系龚彪的母亲，现年68岁，张秀玲有三个子女，长子龚峰、长女龚霞、次子龚彪，张秀玲已享受城乡居民基本养老保险待遇，平均每月领取养老金120元。王某系龚彪的妻子，现年35岁。龚某1系龚彪的女儿，现年8岁。2018年6月，龚彪受克拉玛依市德强工贸有限公司指派到吉木萨尔县吉彩路108号公里处吉祥作业区进行卸液工作，同年6月4日下午突发疾病死亡。2019年6月21日，克拉玛依市人力资源和社会保障局作出（2019）克劳工伤（256）号《工伤认定结论通知书》，认定龚彪符合工伤认定范围，确认视同因工死亡。克拉玛依市德强工贸有限公司对克拉玛依市人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定不服，向克拉玛依市克拉玛依区人民法院提起行政诉讼，克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2019）新0203行初6号判决书维持了工伤认定决定，该判决书现已生效。后王某、龚某1、张秀玲就龚彪工亡待遇赔偿事项向克拉玛依市克拉玛依区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2020年4月23日克拉玛依市克拉玛依区劳动人事争议仲裁委员会作出克区劳人字[2019]第92号仲裁调解书，调解协议如下：一、自本调解书签字之日起10个工作日内，被申请人克拉玛依市德强工贸有限公司一次性向申请人王某、龚某1、张秀玲支付完毕工伤待遇125万元整。双方确认该款打入王某卡号为×××的中国建设银行（开户行：甘肃省武威市凉州区西关支行）账户数额是1024192.88元，打入张秀玲卡号为×××的武威农村商业银行（开户行：甘肃省武威市农村商业银行股份有限公司营业部）账户数额是225807.12元。若被申请人不按期履行支付义务，则需按银行同期贷款利息加倍支付逾期利息。二、申请人王某、张秀玲应于收到该款之日共同给被申请人出具收款收条，并同时附王某、张秀玲的身份证复印件及龚某1的户口本复印件，交付给被申请人克拉玛依市德强工贸有限公司。三、双方再无任何纠纷。如三申请人再因龚彪死亡一事起诉或申请仲裁，三申请人应当返还125万并承担同期银行贷款两倍利息。后克拉玛依市德强工贸有限公司给王某账户打款1024192.88元，给张秀玲账户打款225807.12元。现张秀玲以一次性工亡补助金系对死者家属的一种补偿，系共有，双方协商分割未果为由起诉法院。一审法院认为，本案争议的焦点是：一、龚彪的一次性工亡补助金数额如何认定；二、本案是否属于重复诉讼；三、对龚彪的一次性工亡补助金如何分割。关于焦点一，克拉玛依市克拉玛依区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁调解书并未明确确定龚彪一次性工亡补助金的数额。张秀玲认为龚彪的一次性工亡补助金为785020元，该数据是张秀玲根据工伤保险条例的规定自行计算得来，但不能提供有效的证据证实克拉玛依市德强工贸有限公司给付的125万元工伤待遇中的一次性工亡补助金就是785020元，且王某不认可该数据。在庭审中，王某出具的承诺书及微信聊天记录相互印证证实了仲裁时调解的过程以及125万元工伤待遇所含的赔偿项目及数额，且王某也当庭自认龚彪的一次性工亡补助金为727920元，故应当可以认定克拉玛依市德强工贸有限公司支付的龚彪的一次性工亡补助金为727920元。关于焦点二，王某当庭提供了张秀玲的承诺书及视频，证明张秀玲自愿将其享有的龚彪的一次性工亡补助金的份额赠予给孙女龚某1所有，本院认为该承诺书形成时间为2020年3月31日，克拉玛依市克拉玛依区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁调解书的时间为2020年4月23日，该调解书并未明确的载明张秀玲放弃对龚彪的工亡补助金的分割，赠予是一种实践性行为，现张秀玲要求分割龚彪的一次性工亡补助金实际上是对承诺书赠予的撤销，并不违反规定，且克拉玛依市克拉玛依区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁调解书对分别打入王某、张秀玲账户的钱款名称并未明确确定，根据王某当庭提供的张秀玲、王某的承诺书及钟英律师的微信聊天记录，相互印证证实打入张秀玲账户的225807.12元是张秀玲的供养亲属抚恤金，据此不能认定克拉玛依市克拉玛依区劳动人事争议仲裁委员会将龚彪的一次性工亡补助金已经进行了分割处理，故本案不构成重复诉讼。关于焦点三，一次性工亡补助金并不是遗产，而是对死者近亲属的一种补偿，应当由死者的近亲属共有，其分配原则应当根据与死者生活的紧密程度、经济依赖程度及心灵受创程度等实际情况综合考虑。张秀玲现已年迈，老年丧子，失子之痛将与其余生相伴；龚某1幼年丧父，龚彪之死将给其心灵造成巨大打击，其无论从感情上还是经济上对龚彪都十分依赖，且正处于接受教育的时期，生活来源全靠父母供养；王某中年丧夫，丧夫之痛亦给其造成沉重打击，还要独自抚养年幼的孩子长大成人。上列人员均对龚彪的一次性工亡补助金享有共有权。综合全案，张秀玲虽受到了丧子之痛的打击，但其还有其他子女赡养，龚某1尚年幼，完全依靠父母直接抚养，再无生活来源，王某中年丧偶，且其为处理龚彪死亡后的事宜，多次在新疆武威往返奔波，支付了交通费、住宿费、律师费等费用，故确定由王某支付张秀玲龚彪的一次性工亡补助金727920元的20%，即145584元。依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《工伤保险条例》第三十九条，《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、王某支付张秀玲龚彪的一次性工亡补助金145584元，限于判决生效后三十日内付清；二、驳回张秀玲的其他诉讼请求。案件受理费5226元，减半收取2613元，由张秀玲负担1160元，由王某负担1453元。本院二审期间，双方当事人对一审查明事实均无异议。当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交：1、2020年4月3日张秀玲和王某在克拉玛依市劳动仲裁委员会处理龚彪伤亡事故时签署的承诺书（复印件）和视频光盘，证明双方在克拉玛依市劳动仲裁委员会处理本案时，被上诉人同意将225807.12元打入张秀玲账户，之后不再要求分割其余款项的事实；2、处理工亡事件时的花费清单汇总（复印件）（该清单汇总数额的证据均在一审已经提交），证明花费总额是106583.54元；3、王某处理与龚彪共同债务的清单一份（复印件），证明为处理龚彪工亡共花费57万元，已经在获取的工亡补助金中支出，要求被上诉人按照份额承担该已花费用及债务。被上诉人质证后，对证据1的真实性和证明目的均有异议，认为该证据不属新证据，其次该证据是复印件，没有仲裁委的公章，证据的来源无从考证，在一审质证时，根据视频显示，这些签字内容张秀玲根本不知情，签字时说是孙女上学要签字。对证据2、3的真实性不认可，属于上诉人自己书写，工亡补助金并非遗产。本院认为，上诉人提交的证据1系上诉人与被上诉人在处理龚彪工亡事故中与其代理律师签订的承诺书，该承诺书仅能够证明上诉人与被上诉人共同承诺其聘请的律师，通过与龚彪原工作单位调解取得的各项赔偿费用不再要求其聘请的律师和律师事务所承担任何责任。并不能证明张秀玲放弃要求上诉人给付其除已领取的亲属抚恤金之外的工亡补助金事实；证据2上诉人已经在一审提交，一审在认定上诉人支付被上诉人一次性工亡补助金时，也经考虑到上诉人在处理龚彪死亡后的事宜，多次在新疆武威往返奔波，支付了交通费、住宿费、律师费等费用减轻了上诉人的给付比例，故再不予认定；证据3系上诉人自己书写，不能有效证明系其与龚彪共同债务，对该证据的证明效力本院不予认定。被上诉人提交张秀玲、王某、龚某1于2020年5月17日签订的协议书一份，证明龚彪死亡后，对涉案工亡补助金进行分配时，王某同意给张秀玲13万元的事实。上诉人质证后对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该协议书内容其不清楚，协议书上其他证明人的签字都是同一个人签的。本院认为，该协议书双方并未实际履行，故对涉案工亡补助金应依法认定处理。经二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，一次性工亡补助金的计算是根据《工伤保险条例》的规定，按工亡者上一年度城镇居民可支配收入或者农村居民纯收入标准，按二十年计算。从该条可以看出，工亡补助金实际非死者个人遗产，而系基于其死亡，为保障其家庭及其供养的人能够继续生存和发展，由用工单位给付其亲属的补偿。在分配时，应以近亲属与工亡职工的生活紧密程度为原则确定分配比例，而不能简单的平均分配。被上诉人张秀玲作为龚彪母亲，一审认定其依法享有龚彪一次性工亡补助金的权利并无不当。上诉人王某所持张秀玲已将该款中属于其所有的份额全部赠与了龚某1的理由。经查，王某虽提供了张秀玲签名的承诺书和视频证明其主张成立，但该承诺书出具在克拉玛依市克拉玛依区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁调解书确定涉案补偿金之前，且张秀玲不识字，王某不能充分证明张秀玲在对该承诺书签名时已明确知晓龚彪去世消息和承诺书的内容，同时王某对张秀玲提供的2020年5月17日由其签名的对涉案工亡补助金的协议书中其负责给付张秀玲13万元不能说明理由。故上诉人王某所持张秀玲已将其所有的份额赠与龚某1的理由证据不足，本院不予认定。至于王某认为龚彪一次性工亡补助金其用于处理龚彪死亡后事，其余用于正常生活和偿还夫妻共同债务已不存在及一审按20%比例分配给张秀玲一次性工亡补助金显失公平的理由。经查，一审在认定张秀玲应得数额时已经充分考虑了王某为处理龚彪死亡后事宜所花费用和龚某1年幼、王某无生活来源及张秀玲老年丧子的本案实际确定王某支付比例并无不当。综上所述，王某、龚某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3212元，由上诉人王某、龚某1负担。本判决为终审判决。审判长 赵雪梅审判员 陈 静审判员 宋明霞二〇二〇年十一月二十五日书记员 伏慧慧