宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）宁03民终821号上诉人（原审原告）：李建民，男，回族，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。委托诉讼代理人：马瑛，宁夏马瑛律师事务所律师。一般授权代理。委托诉讼代理人：张波，宁夏马瑛律师事务所律师。一般授权代理。上诉人（原审被告）：杨树军，男，回族，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。委托诉讼代理人：马东文，吴忠市利通区金星法律服务所法律工作者。一般授权代理。被上诉人（原审被告）：彭彦萍，女，回族，住宁夏回族自治区吴忠市利通区，系上诉人杨树军妻子。委托诉讼代理人：马东文，吴忠市利通区金星法律服务所法律工作者。一般授权代理。上诉人李建民因与上诉人杨树军、被上诉人彭彦萍民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2019）宁0302民初5276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭于2020年10月14日公开开庭审理了本案。上诉人李建民及其委托诉讼代理人张波、上诉人杨树军及其委托诉讼代理人马东文、被上诉人彭彦萍的委托诉讼代理人马东文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李建民上诉请求:1.撤销一审判决并予以改判；2.一、二审诉讼费均由杨树军、彭彦萍承担。事实与理由：1.一审认定案涉借款本金为110000元错误。李建民提交的证据证明剩余6000元用于支付第一期还款，并非李建民提前扣除的利息。2一审判决认定“2018年12月至2019年期间，杨树军通过微信、银行转账给李建民还款共计75350元”错误。李建民提交的证据证实杨树军向李建民偿还了37650元，杨树军也当庭陈述其偿还本案借款37650元，一审判决认定为75350元错误。3.一审判决杨树军仅偿还本金错误。李建民向法庭提交的手机短信打印件证实，杨树军为让李建民为其抵押车辆借款，承诺按李建民抵押借款金额、明目按期偿还该笔借款，同时，杨树军已支付的款项也是按李建民抵押借款金额和明目偿还的，与手机短信相互印证，杨树军以实际还款行为确认了本案借款应还款项包括利息。4.一审判决彭彦萍不承担责任错误，李建民向法庭提交的彭彦萍给李建民的转账及聊天记录证实彭彦萍知道并自愿承担该笔债务。上诉人杨树军辩称，李建民陈述不属实，李建民的上诉请求、事实及理由不能成立。2017年至2019年李建民向杨树军借款145200元，后因无力偿还借款，李建民用自己名下车辆归还借款，期间杨树军给李建民代为偿还了六期借款本息37650元。彭彦萍不承担责任。请求驳回李建民的上诉请求。被上诉人彭彦萍的答辩意见与上诉人杨树军一致。上诉人杨树军上诉请求:1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审案件受理费由李建民承担。事实与理由：1.李建民所诉不属实，李建民干工程经常资金周转不开向杨树军借款，2017年至2019年期间，李建民向杨树军借款共计147000元。2018年11月杨树军要求李建民还款，李建民用自己名下的车辆抵押贷款116000元，偿还杨树军的借款。李建民称其将车辆抵押借款，未让杨树军书写借条，不符合常理，也不符合民间借贷的交易习惯。李建民无力偿还借款找杨树军代为偿还了6期本息37650元。2.李建民没有直接的债权凭证，证实双方之间存在借贷关系。3.现在是李建民欠杨树军的钱没有还清，杨树军不欠李建民的钱，本案中杨树军不应当承担还款责任。上诉人李建民辩称，1.杨树军主张的借款并非事实，杨树军未提交证据证明存在该147000元借款，也未提交证据证明其偿还的6期本息37650元款项是李建民向其借款。一审庭审过程中，杨树军陈述其与李建民合伙做工程，只是没有结算，其上诉状中陈述与一审庭审陈述相互矛盾。因杨树军与李建民之间合伙做生意才未要求杨树军出具借据。李建民一审提交的微信聊天记录、短信聊天记录证实杨树军向李建民借款116000元，杨树军称李建民无力偿还借款找杨树军代为偿还了6期本息37650元并非事实。李建民一审向法庭提交的微信聊天记录证实，该6期本息37650元是杨树军按约偿还其向李建民的借款。2.杨树军的第二点上诉理由，认可其向李建民借款真实存在，只是认为借款金额应当扣除。综上，请求驳回杨树军上诉请求。被上诉人彭彦萍辩称,同意杨树军的上诉意见。李建民向一审法院起诉请求：1.判令杨树军、彭彦萍向李建民偿还借款95080.48元；2.本案的诉讼费由杨树军、彭彦萍承担。一审法院认定事实：2018年11月12日，李建民通过中国建设银行给杨树军转账110000元。2018年12月至2019年期间，杨树军通过微信、银行转账给李建民还款共计75350元。一审法院认为，民间借贷是自然人、法人、其他组织之间及相互之间进行资金融通的行为。本案中李建民提交的银行转账明细和微信、短信记录能证实杨树军向李建民借款110000元的事实，因杨树军已还款75350元，下剩34650元应予偿还。因本案彭彦萍未向李建民借款，故在本案中不承担还款责任。李建民陈述，杨树军、彭彦萍向李建民借款116000元，且愿意按照24个月每月偿还本息6530元，因李建民提交的证据达不到其目的，且杨树军、彭彦萍当庭不予认可，应按照其实际银行转款确定本案借款本金为110000元。李建民当庭亦未提交约定利息的证据，视为未约定利息，故对李建民要求支付借款利息的诉求，不予支持。杨树军辩称，李建民给杨树军的转款应为还款且双方存在合伙关系，因杨树军提交的证据达不到其证明目的，且按照杨树军所述李建民在给杨树军还完款后，仍通过微信给李建民付款与常理不符，故杨树军该抗辩理由不成立，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决：一、杨树军偿还李建民借款本金34650元，限杨树军于判决生效后十五日内一次性付清；二、驳回李建民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元，由李建民负担2134元，杨树军负担666元。二审中，杨树军、彭彦萍未向本院提交证据。李建民向本院提交以下证据：证据一、李建民与杨树军的微信聊天记录打印件16张，证明2019年2月23日、2019年2月25日杨树军给李建民转款共计40000元是两人合作的工程款。此外，杨树军还因资金紧张向李建民借款15000元。证据二、《关于阳光财产保险股份有限公司吴忠中心支公司客户李建民提前结清的情况说明》，证明李建民偿还了案涉116000元的贷款本息，其中向中国对外经济贸易信托有限公司支付本金116000元、利息6722.23元，向阳光财产保险股份有限公司吴忠中心支公司支付保费14565.89元。杨树军、彭彦萍质证并发表质证意见：对证据一的真实性及聊天内容认可，是杨树军和李建民的微信聊天记录，对证明目的不认可。杨树军没有向李建民借款15000元，该15000元是李建民给杨树军付的工程款，40000元是杨树军借给李建民的，不是工程款。对证据二的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，该证据与本案无关。本院对上述证据认证如下：杨树军、彭彦萍对李建民提交的证据一的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。经庭后向双方核实，李建民与杨树军均认可杨树军给李建民转账的40000元、李建民给杨树军转账的15000元与本案116000元贷款无关，故对该证据的关联性不予确认。李建民提交的证据二，杨树军、彭彦萍对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。经核，该证据与李建民一审提交的《中国建设银行个人活期账户交易明细》、短信、微信聊天记录相互印证，可以证明李建民偿还了案涉116000元贷款本息，故对该证据的证明效力予以确认。本院二审查明的案件事实除与一审判决认定的2018年11月12日李建民通过中国建设银行给杨树军转账110000元一致外，另查明，李建民与杨树军自2017年起双方发生多次经济往来。2018年10月16日，杨树军给李建民发短信，内容为：你再给我想想办法看用房产证拿上钱不。李建民回复：困难的很啊！你知道的现在除了黄金和车，房产证都不行。2018年11月11日，杨树军给李建民发短信，内容为：我明天上不去了，明天我的班，后天早上我早早上，你给看着把款赶快弄下来。李建民回复：知道了。2018年11月12日，杨树军给李建民发短信：你先转上十一个吧，兄弟不会耽误还款的，尽量给我转快点，这边催的不行了。2018年11月12日，李建民与中国对外经济贸易信托有限公司签订《贷款合同》，约定贷款金额为116000元，贷款利率为8.3﹪∕年，还款起止日期为自贷款起始日24个自然月。李建民按约偿还了十期上述贷款，其中向中国对外经济贸易信托有限公司支付本金46013.22元、利息6609.28元，向阳光财产保险股份有限公司吴忠中心支公司保费12644元。2019年9月19日李建民办理提前结清，向中国对外经济贸易信托有限公司结清剩余本金69986.78元、利息112.95元，向阳光财产保险股份有限公司吴忠中心支公司支付保费1921.89元。李建民共计偿还上述贷款本息137288.12元。杨树军向李建民偿还了六期上述贷款共计37650元，分别为：李建民从116000元贷款中扣除的用以偿还第一期贷款的6000元及2018年12月9日彭彦萍给李建民微信转账的530元，共计6530元、2019年1月10日杨树军通给李建民银行转账6530元、2019年2月10日杨树军给李建民银行转账6530元、2019年3月11日杨树军给李建民微信转账6530元、2019年5月11日杨树军给李建民微信转账5000元、2019年6月11日，彭彦萍给李建民微信转账6530元。本院认为，对于2018年11月12日李建民给杨树军转账110000元双方无异议。杨树军虽未给李建民出具书面的债权凭证，根据李建民提交的短信、微信聊天记录及杨树军向李建民转账支付的六期案涉贷款本息，可以认定李建民以自己的名义为杨树军贷款116000元，杨树军承诺偿还该笔贷款。故杨树军上诉主张该110000元是李建民偿还欠杨树军的借款没有事实依据。李建民实际支付杨树军110000元，未付的6000元用于杨树军偿还第一期贷款，故杨树军应依约偿还上述116000元贷款本息。李建民向贷款机构共计偿还上述贷款本息137288.12元，杨树军向李建民偿还了六期贷款本息共计37650元（含李建民扣除的6000元），剩余99638.12元贷款本息杨树军未偿还，杨树军应向李建民偿还99638.12元款项。因李建民向一审法院起诉请求偿还95080.48元，故本院认定杨树军还应向李建民偿还借款95080.48元。案涉借款是李建民向杨树军支付的，李建民提供的证据不足以证明彭彦萍事前知道或事后愿意追认该笔借款，故对李建民要求彭彦萍承担还款责任的上诉请求不予支持。综上，上诉人杨树军的上诉请求不能成立，上诉人李建民的部分上诉请求成立。一审判决认定部分事实错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条规定，判决如下：一、撤销宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2019）宁0302民初5276号民事判决；二、上诉人杨树军偿还上诉人李建民借款95080.48元，限杨树军于判决生效后十五日内一次性付清；三、驳回上诉人李建民在一审的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2800元，由上诉人杨树军负担。二审案件受理费上诉人杨树军预交2800元，由上诉人杨树军负担；上诉人李建民预交2800元，由上诉人杨树军负担。本判决为终审判决。审判长 项成文审判员马建萍审判员贾玉宁二〇二〇年十一月二十五日书记员 王             静本案附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：…（二）原判决、裁定认定的事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；…第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。