广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民终2443号上诉人（一审起诉人）：潮州市宏泽房地产开发有限公司。住所地：广东省潮州市潮州大道金湖大厦****北侧。法定代表人：吴烈荣，总经理。委托诉讼代理人：洪文生，广东中矩律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘卫文，广东中矩律师事务所律师。上诉人潮州市宏泽房地产开发有限公司（以下简称宏泽公司）不服广东省潮州市中级人民法院（2020）粤51民初121号不予受理的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。宏泽公司于2020年7月17日向一审法院提出诉讼请求：1.判决张秋子、陈伟华、蔡卫群、温利钿、马承新、杨淑玲、李孝如、黄伟杰、陈秋林、杨俊孝、廖少生、李卓伟、文湘蓉、黄伟坤、黄淑君、巫建八、许锦祥、谢锋伟、钟浩生、钟书捷、杨海东（以下简称张秋子等21人）立即停止侵害、排除妨碍，不得阻挠、干扰宏泽公司对滨江**府建设工程的施工；2.判决张秋子等21人为其阻扰宏泽公司施工的行为向宏泽公司赔礼道歉，连续15天刊登公开道歉声明并承诺不再阻扰宏泽公司对滨江**府建设工程的正常施工；3.判决张秋子等21人连带赔偿宏泽公司因其自2017年8月1日开始围堵、妨碍、干扰宏泽公司对滨江**府工程建设施工造成的材料损耗、设备租金、泵车运费、工人窝工费、班组退场费、管理费、投资利息、广告费、商誉、延期交房违约金、赔偿金等经济损失，暂计至起诉之日为126280857.7元；4.对张秋子等21人位于安怡园小区的涉案房屋受损修复费用进行司法评估，并判决宏泽公司按评估的修复费用赔偿其各自的损失；5.本案一切诉讼费、保全费、担保费、评估费等费用由张秋子等21人承担。事实和理由：宏泽公司是潮州市湘桥区潮州大道C1-1、C1-2地块的土地使用权人，具备房地产开发企业资质，在取得建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证后，于2015年9月开始在该地块进行施工建设，用地项目名称为“滨江**府商住小区”。2017年7月基坑土石方开挖过程中出现涌水涌沙现象，导致隔壁安怡园小区建筑物发生不同程度沉降，部分公共区域路面、墙体、设施以及部分私人房屋不同程度受损。事情发生后，宏泽公司本着负责任的态度，在政府相关部门及各类专家的指导下，投入大量人力物力，止水抢险，避免了周边建筑物更大的沉降，确保周边人民生命财产的安全。目前，安怡园小区建筑物沉降基本稳定，沉降速率在允许范围内，构建筑物没有进一步开裂损害，受损的公共区域路面、墙体及设施已经基本修复完成。由潮州市湘桥区住建局主导指定，宏泽公司与安怡园小区业主共同委托广州建设工程质量安全检测中心有限公司对受损房屋安全性进行第三方鉴定，共同委托深圳市东昊房地产土地资产评估有限公司对受损房屋修复费用做评估。但由于安怡园小区住户不配合，只允许评估了其中五套受损房屋，其它受损房屋拒绝评估人员入屋评估。关于受损房屋赔偿问题，潮州市两级政府及相关部门多次召集业主代表和宏泽公司协调协商，但由于部分业主拒不认同评估结果，提出不合理要求，双方无法达成赔偿协议。事情发生后，安怡园小区部分业主特别是张秋子等21人，以维权之名，实施侵权行径，从2018年7月31日开始，特别是2019年10月25日以后至今对滨江**府商住小区建设工地大门采取拉横条、搭帐篷、人员围、汽车堵的形式，妨碍、阻挠、阻止宏泽公司施工车辆、人员进出工地。张秋子等21人用车辆堵门，纠集多人轮班守住工地出入口，24小时排6个班次阻碍、干扰宏泽公司施工。宏泽公司多次拨打110报警无效，政府相关部门一再警告安怡园小区业主不得继续围堵、干扰宏泽公司施工，但张秋子等21人的侵权行为至起诉之日一直在持续。张秋子等21人一方面不愿意配合评估，拒绝按评估结果接受宏泽公司理赔，又拒绝按法律程序依法向法院起诉索赔，由法院判决解决纠纷；另一方面一直阻碍宏泽公司施工，恶意诋毁宏泽公司商誉，其行为严重侵犯宏泽公司的合法利益，给宏泽公司造成巨大经济损失。一审法院认为，宏泽公司以张秋子等21人长时间对滨江**府商住小区建设工地大门采取拉横条、搭帐篷、人员围、汽车堵的形式，阻碍、干扰其施工，给其造成巨大经济损失等为由提起本案诉讼，宏泽公司所诉情形，应为干扰阻碍相应秩序行为，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的人民法院受理民事诉讼的范围，应不予受理。宏泽公司关于对张秋子等21人位于安怡园小区的涉案房屋受损修复费用进行司法评估，并判决其按评估的修复费用赔偿张秋子等21人各自损失的诉请，不符合给付之诉的构成要件，宏泽公司对该给付之诉缺乏诉的利益，其诉请不符合民事诉讼的受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定对宏泽公司的起诉，不予受理。宏泽公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，指令一审法院立案受理本案。主要事实和理由：（一）一审裁定认定宏泽公司所诉张秋子等21人的行为属于干扰阻碍相应秩序的行为，不符合人民法院受理民事诉讼的范围是错误的。1.一审裁定将所有干扰阻碍相应秩序的行为全部排除在民事诉讼的范围之外，明显违背《中华人民共和国民事诉讼法》第二条规定的立法目的。2.根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第四条规定，张秋子等21人干扰阻碍宏泽公司开发施工，应认定为侵害宏泽公司合法民事权益、给宏泽公司造成巨大损失的行为，应当允许宏泽公司行使诉权，请求法院判决张秋子等21人停止侵权、排除妨害、赔偿损失。宏泽公司多次报警，公安机关都没有受理，可见公安机关认为张秋子等21人的行为可能不构成治安处罚或刑事案件。但宏泽公司民事权益受损，依法要求张秋子等21人承担侵权民事责任，是《中华人民共和国侵权责任法》明确规定的权利。3.根据《中华人民共和国物权法》第二条、第三十二条、第三十五条、第三十七条、第三十八条、第一百三十五条规定，宏泽公司系潮州市湘桥区潮州大道C1-1、C1-2建设用地的土地使用权人，具备房地产开发企业资质，取得建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证后，在该地块进行施工开发建设，应受《中华人民共和国物权法》保护。宏泽公司行使对自己物权的开发利用，受到张秋子等21人的侵害、妨害，造成损失，完全可以根据《中华人民共和国物权法》的规定行使诉权，请求停止侵害、排除妨害、赔偿损失。（二）一审裁定认为宏泽公司主张对安怡园小区涉案房屋受损修复费用进行司法评估并判决按评估结果赔偿张秋子等21人损失的诉求不符合给付之诉的构成要件，宏泽公司对该给付之诉缺乏诉的利益，认定该诉请不符合民事诉讼受理条件是错误的。首先，给付之诉仅仅是学术界对于诉的一种分类，存在不周延性，不能涵盖所有诉的情况。诉讼请求是否属于给付之诉，并非民诉法规定的起诉条件，不应成为影响案件是否受理的判断标准。其次，本案安怡园小区部分房屋受损从2018年7月至今已有两年时间，宏泽公司多次以多种方式承诺依法承担赔偿责任，并支付给政府相关部门赔偿保证金500万元。但张秋子等21人提出毫无依据的高额赔偿要求，不主动通过诉讼依法解决纠纷，使宏泽公司处于十分不利和被动的局面，严重影响宏泽公司的稳定经营，宏泽公司对于该诉请存在诉的利益。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”按照上述规定，人民法院在立案阶段应该围绕起诉是否“有具体的诉讼请求和事实、理由”的规定，对当事人是否虚高诉讼标的额、抬高案件级别管辖问题，进行有限度、有条件的审查，从而确定起诉是否属于受诉人民法院管辖，保障当事人规范行使诉权，维护立案登记秩序。至于原告诉请的标的额应否予以支持，则留待案件实体审理阶段解决。本案中，宏泽公司起诉请求判令张秋子等21人停止侵害、排除妨碍、不得阻挠滨江**府建设工程施工，并赔偿宏泽公司经济损失126280857.7元。宏泽公司起诉时提交《滨江**府损失清单》，列明其诉请的损失项目和金额，分为两大部分，第一部分是材料损耗、设备租金、泵车运费、水电管理费等损失，具体诉请项目和金额包括混凝土185176.95元、钢筋20万元、模板1653750元、脚手架、支架租金195万元、设备租金118.2万元、泵车运费353016.5元、重复施工损失30万元、工人误工费用315万元、管理费水电费损失153万元、班组退场费用460万元、广告投入损失906047.58元，合计为16009991.03元。对于这部分诉请标的额，宏泽公司提交了案外人盖章出具的滨江**府停工损失清单、滨江**府工地误工补助费、设备租金对账单、水电费发票等作为起诉证据，但其提交的起诉证据并未涵盖全部诉请损失项目，如其对于所主张的广告投入损失并无相应的起诉证据，对工人误工费用的人数和金额、管理人员的人数和工资、班组退场费用等项目均为估算，无相应的起诉证据支撑。宏泽公司就其主张的第二部分损失即投资利息损失提交了《滨江**府投资损失》，主张以其投入总成本859811826.4元为基数，按受阻停工时间约一年半和银行贷款利率8.55%计算投资利息损失为110270866.7元。宏泽公司在《滨江**府投资损失》中列明其所主张的投入成本包括开发成本和土地投资成本，开发成本包括土地使用权257250320元、土地征用及拆迁补偿9449109.41元、前期工程费9755177.47元、基坑防护2000万元、建筑安装工程费244593160元、基础设施费30932124.47元、开发间接费用23893106.72元；土地投资成本为购地成本257250320元投入十二年的银行贷款利息，按年利率8.55%计算为263938828.3元。对于这部分诉请标的额，宏泽公司提交了缴交土地出让金和拍卖佣金的收据和发票、案外人开具的工程服务发票、工程款发票和收据作为起诉证据，但其对于所主张的土地征用及拆迁补偿费用并无相应的起诉证据；其主张的工程费用达3.29亿多元，但其提交的有关工程款以及检测费、律师费、装卸费等费用的起诉证据所对应的金额仅1.86亿多元，差额达1.4亿多元。另外，宏泽公司主张按银行贷款利率8.55%计算损失，但并未提供相应的依据；宏泽公司对于土地投资成本的利息计算十二年，将取得土地使用权后未开发或者施工未受阻的时间均计算在内，亦缺乏相应的起诉证据。宏泽公司提交的起诉证据不足以支撑其诉请标的额，存在提高诉讼标的额，从而抬高案件级别管辖的情形，不能证明本案诉讼标的额已经达到一审法院的级别管辖标准，本案不属于一审法院管辖范围。一审裁定不予受理宏泽公司起诉的理由欠当，但结论正确，本院予以维持。宏泽公司上诉请求撤销一审裁定，指令一审法院立案受理本案，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  史尊奎审判员  邵静红审判员  邹 莹二〇二〇年十一月十日书记员  郑奕芬