安徽省六安市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）皖15行赔初7号 原告张显春，男。 原告雷鸣，男。 原告胡国东（曾用名胡国栋），男。 委托代理人许文春，安徽国恒律师事务所律师。 委托代理人李丽，安徽国恒律师事务所律师。 被告霍邱县人民政府，住所地安徽省霍邱县城关镇西湖中路。 法定代表人段贤柱，该县县长。 应诉负责人李晓天，该县副县长。 委托代理人王贤德，安徽兴隆律师事务所律师。 被告霍邱县城关镇人民政府，住所地安徽省霍邱县城关镇光明大道，统一社会信用代码11341423003236633L。 法定代表人陈克猛，该镇镇长。 应诉负责人陈勇，该镇副镇长。 委托代理人袁瑞松，安徽霍达律师事务所律师。 被告霍邱县住房和城乡建设局，住所地安徽省霍邱县城关镇政务区，统一社会信用代码113414230032363774。 法定代表人赵以明，该局局长。 委托代理人孔晓雪，该局工作人员。 委托代理人王贤德，安徽兴隆律师事务所律师。 被告霍邱县国有土地房屋征收补偿办公室，住所地安徽省霍邱县城关镇西湖中路。 法定代表人刘长俊，该办公室主任。 委托代理人王贤德，安徽兴隆律师事务所律师。 原告张显春、雷鸣、胡国东诉被告霍邱县人民政府（以下简称霍邱县政府）、霍邱县城关镇人民政府（以下简称城关镇政府）、霍邱县住房和城乡建设局（以下简称霍邱县住建局）、霍邱县国有土地房屋征收补偿办公室（以下霍邱县征收办）强制拆除附带行政赔偿一案，本院于2020年7月13日立案受理后，向被告送达了应诉通知书和起诉状副本，被告向本院提交了答辩状和证据、依据。本院依法组成合议庭于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告张显春、雷鸣及其委托代理人许文春、李丽，被告霍邱县政府的副县长李晓天及委托代理人王贤德，被告城关镇政府的副镇长陈勇及委托代理人袁瑞松，被告霍邱县住建局的委托代理人孔晓雪、王贤德，被告霍邱县征收办的法定代表人刘长俊及委托代理人王贤德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三原告诉称，1999年10月2日，三原告共同合伙与霍邱县城关镇牌坊村牌七村民组签订房地产转让协议书，受让该组1200平方米的厂房和11.95亩的土地使用权；2000年6月10日，因生产经营需要，三原告又与该组签订增补协议书，增加受让该组1300平方米厂房和13.71亩的土地使用权。上述房屋中1800平方米主要用于生产经营不锈钢、网具等，700平方米厂房用于职工和原告方家庭成员居住、生活使用，少量房屋出租。2017年10月，城关镇政府声称涉案地块已经被列入霍邱县城区中央景观带片区棚户区改造项目范围，但未出具正式征收文件，且同意给予的补偿标准过低，未达成协议。期间，政府找原告方商谈，强行要求原告方搬迁，并通过停水停电方式干扰原告方生产生产经营和居住。2020年4月24日，霍邱县政府组织城关镇政府、县住建局等近三百人对原告涉案建筑物、建筑设施及其他全部财物全部拆除，造成原告财物损失。被告的强制拆除行为违反了先补偿、后搬迁的原则，不符合行政强制的法定要求，程序明显违法。请求判令被告方共同赔偿违法强拆造成原告的各项经营损失，具体赔偿项目及数额暂定（具体根据评估鉴定结论确定）如下：1、赔偿原告被违法强拆房屋实行产权置换，按实际住宅面积700平方的1：1.1面积比例安置房屋住宅面积770平方米，厂房等经营性房屋面积1800平方的1：1.1面积比例安置厂房等经营性房屋面积1980平方或按照市场价值赔偿暂定1000万元（具体根据评估鉴定结论确定）；2、机械设备、原材料、成品半成品、住房内家具家电、装饰装修物、附属物附属设施等全部财物损失200万元（详见财产损失清单，具体根据评估评估鉴定结论确定）；3、停产停业损失40万元、过渡期安置费59.1万元、搬迁费89.1万元、土地使用权补偿费400万元以及原告方因正常征迁的优惠和奖励等政策补偿费41.25万元；3、上述两项请求的利息损失，以上述请求总和为基数，按照年息24%自2020年4月24日起算至实际安置或全部赔偿款项给付之日。 霍邱县政府辩称，一、原告没有行政诉讼利益，主体不适格。1、原告与牌七村民组对落款日期为1999年10月2日的协议书所涉土地及地面附属物无权处分，该宗地属移交军产，土地属国有，附属物亦由原牌坊乡政府出资交易，该村组既不是土地所有权人、管理人，也不是地上附属物的买受人，无权签约。原告与该村民组签订的两份协议真实时间是2006年，将落款时间前移，存在非法目的，协议涉非法转让土地，因违法而无效。2、子弹仓库分两次征迁，第一次是2014年城区卧阳路东侧景观工程项目，当时被征收人记载为“子弹仓库”，但补偿安置协议是由城关镇政府与霍邱县住建局签订，原告对此知情且未提出异议。本次征迁对象仍然是“子弹仓库”，依惯例，城关镇政府是当然的被征迁对象。3、在2014年征迁时，城关镇政府与安徽鼎兴建材有限公司签订了补充协议，该协议显示涉子弹仓库拆迁利益为该公司享有，地上房产归城关镇政府所有，涉土地违法交易已按合同法的处理原则进行处理，原告占用的本次征迁的宿舍楼为该公司借用周转使用。二、本次征迁的子弹仓库涉及物权的所有人××城关镇政府，该镇政府按照答辩人工作安排，对国有资产自我处置并无不当。如前所述，子弹仓库在2014年第一次征迁时，总补偿款443余万元，安徽鼎兴建材有限公司分享了310余万元（其中243万元房产补偿归城关镇政府）。这样的处理结果，应为综合性一次性补偿。根据城关镇政府调查意见，该镇政府是本次涉子弹仓库房地产的实际国有资产管理人，在通知安徽鼎兴建材有限公司将借用房屋腾空退还后，答辩人督促对国有资产进行自拆并无不当。三、答辩人对案涉房屋拆迁程序合法。答辩人因城区中央景观带片区棚户区改造需要，严格按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的程序发布公示公告，原告对此没有提出过异议。根据霍邱县纪委2008年调查处理张如松违纪案结论，没收张显春在非法转让土地上新建的建筑物和其他设施。鉴于征收对象“子弹仓库”为城关镇政府所有，故在通知房屋借用人腾退后，组织拆除，并不违反法律强制性规定，不应认定为违法。请求驳回原告起诉。 城关镇政府辩称，一、答辩人不是本案适格被告。答辩人是参与拆除单位中的十六家中的一家单位，属于配合协助单位，不是实施主体。答辩人对涉案土地及地上附属物拥有所有权。1998年10月11日，中国人民解放军83125部队与答辩人（原霍邱县牌坊乡人民政府）达成原子弹仓库出售协议，答辩人自协议签订后取得1792平方米土地及地上建筑物（7栋52间）、附属物的所有权，因此牌坊村牌七组无权对答辩人所有的房屋及土地对外出售，该出售行为违法且系无权处分行为，原告当然无法取得答辩人拆迁房屋和土地应该获得的补偿。即使答辩人参与拆除，答辩人拆除自己的财产不存在违法，也不应成为本案被告。二、答辩人诉请无事实和法律依据，且要求赔偿数额与客观事实不符合，请求驳回原告诉请。1、原告无要求赔偿主体资格。假设牌坊村牌七组对本案涉案土地及建筑物有出售资格，转让协议书、增补协议书的购买方为牌坊村以外的人，即本案三原告，除张显春原系牌坊村人口外，另外两位原告均不是该村村民，牌坊村牌七组向本村以外的人转让本村民组集体土地的行为属于违法行为，应认定为无效。退一步说，如果转让协议书、增补协议书被确定无效，原告只能取得相应的补偿，补偿标准为购买时支付的款项及利息，但是原告在2014年征迁过程中已经取得310万元的补偿，已经超过其投入的本金和利息，因此，其在本次征迁过程中不应得到补偿。2、原告提供的资产评估报告及清单系单方委托制作，与事实不符。原告两次购买的土地面积25.66亩，2014年已经拆除10.174亩，剩余土地为15.486亩。评估报告中载明的土地面积达21.094亩，显然错误。涉案房屋被拆迁时，房屋已被腾空，房屋内所有物品都已经进行搬离，在拆除房屋之前，答辩人已经对现场进行录像，显示房屋破旧不堪且房屋内无任何有价值的物品，更没有车辆、机器设备、电子设备等物品，但评估报告却对以上物品进行了评估，这种无依据的评估当然不具有合理性与合法性，不应被采信。原告如果有损失，应当实事求是，以事实为依据进行合法、合理的评估。2019年3月份，答辩人委托六安博远价格评估有限公司对子弹仓库的建筑物及附属的价值进行了评估，评估价值为62.866万元。该价值包含属于答辩人的建筑物及附属物，因牌坊村牌七组出售土地时地上仅6栋房屋，建筑面积1792平方米，2014年已经拆除2359.6平方米，此次拆除答辩人建筑物面积1805.15平方米。原告已经没有任何房屋在此次征迁范围内，其评估建筑面积2850.4平方米，与事实严重不符合。 霍邱县住建局及霍邱县征收办辩称，答辩人没有就案涉争议对原告作出行政行为，也没有以答辩人之名对原告财产实施强拆，不存在违法行为，答辩人不是本案适格被告。请求驳回原告对答辩人的诉请。 原告为证明其主张，向本院提交以下证据： 1、原告身份证、户口簿复印件，证明三原告主体适格。 2、房地产转让协议书及牌七弹药库转让部分示意图复印件一份、牌坊村牌七组关于收回仓库的报告、增补协议书及牌七弹药库转让示意图复印件一份、霍邱县农村集体资金专用收据三张复印件一份、公证书、光盘（封存）一份，证明涉案土地性质为国有土地；原告依法享有24.66亩国有土地使用权，2500平方米房屋的事实；原告房屋用于建厂生产、经营、居住使用的事实；公证书系原告厂房未被强拆前的状态，被告强拆行为严重侵害原告方合法财产的事实。 3、霍邱县人民政府房屋征收决定公告及征收补偿方案各一份、强拆视频资料、电话录音及文字摘要、光盘、霍邱县城区中央景观带片区棚户区改造工程征迁指挥部办公室“限期搬迁通知书”、城关镇政府通知一份、牌坊村民委员会情况说明一份、霍邱县政府“城区部分应拆未拆房屋集中拆除方案”，证明原告房屋被强拆是霍邱县政府组织相关职能部门共同实施的。 4、评估报告一份、财产损失清单、安居客网页打印件，证明案涉地块房地产价格情况。 5、房屋被强拆时物品照片，证明强拆时室内外财产情况。 6、子弹仓库分户图复印件，证明案涉土地在2014年发生过一次拆迁，拆迁了部分。现场房屋一部分是他人建设，进一步证实原告从牌七村民组购买的房屋享有合法的权利，之前也进行了补偿。 7、鼎兴公司的工商信息，证明鼎兴公司的所有人就是三原告。 被告质证认为，对证据1，真实性没有异议，证明目的有异议，主体是否适格要依据原告是否有行政诉讼利益。对证据2，对证明内容有异议，不能证明原告享有24.66亩国有土地使用权；从视频显示，涉案房屋属于废弃状态；退一步说，即使公证书显示有厂房内设备，那么由于公证摄像与现场摄像记录有时间差，是否有室内物品应以现场记录为准。对证据3，视频资料未注明拍摄人，也没有说明载体，对其真实性有异议；城关镇政府及指挥部向原告下达的通知不能证明是对通知相对人特权的认可，仅是基于原告在使用涉案房屋的状态而对其使用人的认可。当时的拆迁主体是城关镇政府，但是霍邱县政府作为法定征收主体，对应当承担的责任也不推卸。对证据4，对评估报告真实性无异议，合法性有异议，该评估机构选定不符合相应程序，评估内容没有征得被告的认可；财产损失清单不属于书证，应该归类于原告陈述内容；对安居客网页打印件真实性和合法性提出异议，该证据不属于书证的法定形式，且不能说明涉案房屋价值。对证据5，不能显示拍摄的时间，地点及拍摄人，对真实性提出异议。对证据6，证明目的有异议，不能证明物权内容。对证据7，与本案无关联性。 霍邱县政府在法定期限内向本院提交以下证据： 1、征收补偿协议书、公证书、联行凭证、鼎兴公司函、领条，证明子弹仓库第一次拆迁的被征收人××城关镇政府；县政府兑付443万余元之后，应鼎兴公司要求，张显春领取其中310余万元；三原告对子弹仓库拆迁中城关镇政府为被拆迁人认可。 2、征地、拆迁补偿补充协议书、公示表、审计报告，证明就子弹仓库与城关镇政府有利益关联的是鼎兴公司，三原告主体不适格；本次拆迁涉宿舍楼，是城关镇政府，鼎兴公司是临时借用，三原告无权主张；县纪委对三原告的前期违法行为进行处理，前期交易行为违法无效。 3、换建空闲营房协议书，证明子弹仓库所有权××××城关镇政府。 4、协议书及增补协议书，证明协议内容违法；协议签订的真实时间是2006年。 5、会议纪要、平面图、收据，证明子弹仓库界址上1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#、9#、15#房屋及厂房为城关镇政府投资兴建。 6、霍邱县纪委邱纪审决字（2008）22号决定，证明张显春与牌七组的签约时间是2006年春，交易违法；张显春实际支付交易对价40万元，另508100元要求退还，并终止交易；张显春在非法转让土地上新建的建筑和其他设施被没收，三原告没有诉讼利益，子弹仓库现有资产属国有，被告拆除行为并不违法。 原告质证认为，对证据1，补偿协议合法性有异议，案涉地块在2014年拆迁时，土地和厂房是原告所有，且该补偿协议没有编号，日期有涂改，协议当中部分内容是空白的，达不到被告证明目的；公证书没有原件，真实性请法庭核实，对其合法性有异议，因为案涉房产土地是原告所有，在上一次征迁中应当依法与原告签订合法协议，但是却与城关镇政府签订协议，该镇政府没有任何证据证明案涉土地房屋属于镇政府；对联行凭证，真实性请法庭核实；对鼎兴公司出具的函真实性有异议，复印件中无法辨认公章文字内容，无法达到被告证明目的；对领条真实性有异议，没有原件，有的领款人签字不是张显春本人所签；公示表的真实性不认可；审计报告的内容非常简易，没有委托范围等内容；鼎兴公司参与2014年协议的签订并不必然赋予其涉案地块的财产权利。对证据3，没有原件，证据来源不明，不能达到其证明目的。对证据4，案涉地块购买时属于集体土地性质，张显春作为当地村民，从集体经济组织购买集体建设用地并不违反法律规定。对证据5，会议纪要真实性有异议，签字的人员与参会人员数量不同且没有证据证明这些人员的身份，达不到其证明目的；对平面图、收据真实性有异议。证据6，不予认可，且纪委的决定仅是党内的内部处分资料，对外不必然发生法律效力。 城关镇政府在法定期限内向本院提交以下证据： 1、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明被告诉讼主体资格基本情况。 2、光盘，证明涉案房屋在拆迁之前，房屋内已经腾空，且涉案房屋已经破旧不堪，大部分房屋都处于空置状态。 3、价格评估报告书，证明涉案地面上房屋及其附属物评估价格为628660元。 4、《换建空闲营房协议书》，证明1988年10月11日，中国人民解放军83125部队与霍邱县城关镇人民政府（原霍邱县牌坊乡人民政府），达成原子弹仓库出售协议，霍邱县城关镇人民政府自协议签订后取得1792平方米土地及地上建筑物（7栋52间）、附属物的所有权。 5、租用协议书、转让协议书、增补协议书，证明1994年7月子弹仓库出租时，原子弹仓库属于霍邱县城关镇人民政府所有，出租时面积30多亩、房屋6栋，建筑面积1792平方米，以及四至边界，牌坊村牌七组属于暂时代管行为，无权出租，出租行为应认定无效；1999年10月房地产转让协议证实牌坊村牌七组仅转让11.95亩土地及土地上建筑物，未明确地上建筑物的建筑面积，从面积上看应与《换建空闲营房协议书》一致，但该转让协议为无权转让行为；增补协议中，牌七组转让的是13.71亩土地，地上建筑物除属于城关镇所有外，子弹仓库房屋房屋及围墙由于多年失修仅剩残值，原告只有使用权；上述转让协议和增补协议属于违法的无效协议，本案除张显春外，其他两位原告不属于牌坊村居民，购买他村土地及房屋的行为属于违法行为。因此，原告只能要求购买土地是支付的对价和利息。 6、子弹仓库补偿协议书、收条3张，证明原告在2014年11月3日，签订子弹仓库补充协议书时已经获得相应补偿合计3105840.76元，包括土地本金及利息50万元的返还，原告购买原子弹仓库时，总价支付908100元，其超出部分应依法退还给城关镇政府。 原告质证认为，对证据1，真实性无异议。对证据2，真实性、证明目的有异议，未显示拍摄人员身份，拍摄内容不全，有物品的房间未拍摄。对证据3，不予认可，评估程序不合法，未征得原告同意。对证据5，租赁协议真实性认可，从该协议中也可以看出城关镇政府当时是认可涉案土地和厂房是属于牌七村民组的，故牌七村民组享有涉案土地的合法权益，其将该权益转让给原告是合法的。 霍邱县住建局、霍邱县征收办向本院提交中共霍邱县委机构编制委员会邱编（2011）59号《关于设立霍邱县国有土地房屋征收补偿办公室的通知》、邱编（2020）19号《关于印发霍邱县住房和城乡建设局“三定”规定的通知》，证明其主体不适格。原告上述文件的真实性持异议。 根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，本院对各方所举证据认证如下：对原告所举证据1、7，城关镇政府所举证据1及霍邱县住建局、霍邱县征收办所举证据，各方当事人对其真实性均不持异议，本院予以认定。对霍邱县政府所举证据及城关镇政府所举证据4-6，能够反映案涉土地及房屋的历史沿革及历经两次征迁情况，本院予以认定。对于原告所举证据2、3，能够反映出其与城关镇牌坊村牌七组就相关土地房屋签订转让协议的经过以及涉案房屋被强拆之事实，但结合霍邱县政府所举证据及城关镇政府所举证据4-6，不能说明原告系涉案土地和房屋的合法权利人，本院对其真实性予以认定，对其证明目的不予认定。对于原告所举证据4、5及城关镇政府所举证据2、3，因原告当庭确认证据5系拆除前所拍摄，且住宅内物品均被搬出、厂房内仅有零星设备剩余，结合这四份证据可以侧面说明房屋被拆除时的情况，可综合分析作为定案依据。 依据上述认证，本院查明事实如下，1988年10月11日，中国人民解放军83125部队（甲方）与霍邱县牌坊乡人民政府（乙方）签订换建空闲营房协议书，双方就换建该部队原弹药仓库空闲营房的具体问题达成以下协议：甲方同意将原弹药仓库5栋（42间）建筑面积1566平方米、集体宿舍2栋（10间）建筑面积226平方米，价让换建给乙方，原弹药仓库所属区域约30亩空闲地随营房一起移交给乙方。 2006年，城关镇牌坊村牌七组与张显春签订落款日期1999年10月2日的《房地产转让协议》，约定张显春等购买子弹仓库部分场地，以院内中心路往东所有场地，总面积为10.95亩，场地连同地面附属物一次性作价3.5万元每亩，同时转让子弹仓库附近两块零星土地，共计款428250元；之后双方又签订了落款日期为2000年6月10日的《增补协议书》，约定张显春等购买子弹仓库院内以中心路西沿往西的13.71亩场地，地面附属物除城关镇建厂时新建的厂房由张显春等与城关镇届时协商处理外，其余原弹药库房屋及围墙由于多年失修仅剩残值，经双方协商无偿转让给张显春等使用，共计款479850元。 2008年9月27日，霍邱县纪律检查委员会作出邱纪审决字（2008）22号《关于给予张如松同志撤销党内职务处分的决定》，认为张如松在担任霍邱县城关镇牌坊村党支部书记期间，牌七村民组非法转让子弹仓库给张显春等人办厂，结合其他违纪事实，给予张如松撤销村党支部书记职务处分。该决定载明以下事实：子弹仓库原是军产，1988年10月牌坊乡政府出面向向驻军部队购买子弹仓库空闲营房，由牌坊村牌七村民组付款10万元，当时购买的是地表附属物，地产无偿移交给牌七村民组管理。2006年春，张如松之子张显春等三人要租用地地办厂，不久张显春等人与牌七村民组长等群众代表协商，改租赁为购买，并于2006年春签订了购买子弹仓库沿院内中心线往东所有场地的转让协议，面积为10.95亩，场地连同地面附属物一次性作价3.5万元每亩，10.95亩场地折款383250元，同时征用附近的两块零星土地计款45000元，合计为428250元，其中2006年4月28日付款10万元、10月16日付款30万元，共计付款40万元，此款已被牌七村民组群众按人口均分，余款28250元未付。2006年下半年，张显春等人又与牌七村民组等群众代表协商征用子弹仓库沿院中心路往西的所有场地，并于2006年底双方签订土地增补协议，面积为13.71亩，地皮一次性作价3.5万元每亩，13.71亩场地折款479850元，每年付6万元，分8年付清。后群众要求张显春等人提前付清购地款，2007年6月22日张显春等人就把购子弹仓库西单边的土地款479850元，连同原欠购子弹仓库东半边的土地余款28250元合计508100元一次性付给了牌七村民组。 2014年9月5日，城关镇政府与霍邱县住建局在公证处的公证下，对因卧阳景观带征迁项目涉及到的子弹仓库内2359.6平方米房屋的补偿签订了国有土地上房屋征收与补偿协议书。同年11月3日，城关镇政府（甲方）与安徽鼎兴建材有限公司（乙方）签订《卧阳景观工程（弹药仓库）征地、拆迁补偿补充协议书》。载明：县政府建设卧阳景观工程，需征收原弹药库划定红线范围内土地，拆除地上构筑物、附属物，因历史原因，涉及甲乙双方权利义务，经协商达成如下协议：1、甲方与县住建局签订的补偿协议中房产面积2359.6平方米，补偿款243.97352万元由甲方所得，附属物补偿款、搬迁费、签约履约奖、停产停业损失费共计199.510713万元由乙方所得。2、按08年县纪委对该地块处理意见的要求，责令牌七村民组将非法出售征地红线内6783平方米所得土地款本金和利息共50万元（双方协商数），退还乙方，中止转让土地行为。鉴于拆迁时间紧迫，此款由甲方暂时垫付。3、乙方在使用甲方房屋期间对屋面、室内地坪进行维修、翻建。甲方同意按照华冠公司审计报价确定金额从房屋补偿款中支付48.243363万元，作为房屋翻修补偿。4、甲方考虑到短时间内乙方将建材厂、门窗厂、涂料厂、玩具厂搬出，造成部分原材料、半成品损耗的实际情况，同意按华冠公司审计报价确定的金额，支付给乙方12.83万元作为材料损耗补偿。5、甲方同意征地红线外的宿舍楼（660平方米）暂不拆除，借给乙方作为搬迁企业临时周转用房使用。张显春、胡国东在安徽鼎兴建材有限公司签章处签字确认。 2018年2月14日，霍邱县政府发布霍政秘（2018）20号房屋征收公告，决定对城区中央景观带片区棚户区改造范围内国有土地上房屋及附属物进行征收。张显春等于2006年与牌坊村牌七组签订的两份协议内所涉土地房产均在征收范围内。2020年4月24日，霍邱县政府对上述房产组织实施了拆除行为。原告认为拆除行为侵犯了其合法权益，提起本案诉讼。 本院认为，各方当事人对于案涉房屋于2020年4月20日被霍邱县政府组织实施拆除之事实均无异议。本案的主要争议焦点为原告是否为案涉房屋及土地的合法权利人，其诉请赔偿是否有事实和法律依据。 经审查查明，案涉土地和房屋原系军产，上世纪八十年代移交给地方政府。原告于2006年与牌坊村牌七组签订两份协议，出资购买了案涉土地和房屋，但因该购买行为违反了相关法律规定，属于非法转让，纪检部门对时任牌坊村书记的张如松等相关责任人员进行了违纪处分。原告与城关镇政府于2014年签订的补充协议第2项内容也能够反映原告认可此转让行为系非法转让，城关镇政府也已经将张显春等购买土地的款项共计50万元（协商数）垫付退还给张显春。现原告以与牌坊村牌**的两份协议主张其为案涉土地和房屋的合法权利人，证据不足，本院难以支持。 经当庭询问，原告主张其损失清单主要系评估报告所载具体内容及房屋内相关物品损失。因原告当庭确认房内物品基本搬离，故其主张的房屋内家具家电、衣物、厨房用品等损失不予认定。从原告提交的评估报告所附房屋建筑物评估明细表来看，房屋建成年月从1986年至2005年不等、构筑物及其他辅助设施的建成年月从1995年至2004年不等、机器设备的购置日期为2004年12月，均在原告与牌七组2006年转让行为之前。从已经查明的事实来看，2006年始原告开始占用案涉土地及房屋。原告虽称在使用案涉房屋时进行了翻修，但既未能提供证据证明其系合法占有使用案涉房屋，又未提供证据证明其进行翻修的事实。 综上，原告所举证据不能证明霍邱县政府于2020年4月20日组织实施的拆除行为侵犯了其合法权益，对其赔偿请求，本院难以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张显春、雷鸣、胡国东的赔偿请求。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  张西湖 审判员  颜 凯 审判员  刘莹洁 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理崔世敏 书记员张祺 附:相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。