福建省福州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽01行终670号 上诉人（原审原告）福建圣洪餐饮有限公司，住所地福建省福州市晋安区岳峰镇长乐北路**龙发大楼**综合****单元****，**综合****写字楼。 法定代表人于雪英，总经理。 被上诉人（原审被告）福州市晋安区市场监督管理局，住所，住所地福建省福州市晋安区华林路**div> 法定代表人赵康**，局长。 委托诉讼代理人王彬彬，北京观韬中茂（福州）律师事务所律师。 上诉人福建圣洪餐饮有限公司（以下简称圣洪公司）因诉被上诉人福州市晋安区市场监督管理局（以下简称晋安市管局）市场监督管理一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2020）闽0103行初88号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明，2019年7月31日，被告收到福州市市场监督管理局下发的榕市监食药检函[2019]48号《关于核查福建圣洪餐饮有限公司等2家企业涉嫌经营不合格食品的函》。2019年8月2日被告依据《食品安全法》第六条、《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第六条、第十七条之规定组织执法人员对原告实施现场检查，并向原告依法送达报告编号2719010625《检验报告》、《食品安全监督抽检结果通知书》、《晋安区食品安全抽检监测风险隐患告知书》，并于2019年8月6日予以立案调查。原告不服于2019年8月9日向福州市市场监督管理局提出复检申请，福州市市场监督管理局委托福建出入境检验检疫局检验检疫技术中心对案涉豆芽重新进行检验；同日晋安市管局以圣洪公司提出复检为由申请中止案件办理。2019年8月28日，福州市市场监督管理局出具NO.[2019]29号《食品安全监督抽检复检（异议）结果通知书》结果为：复检不合格；被告于2019年9月9日向原告送达上述复检通知书以及报告编号204001900107的《检验报告》。2019年9月5日晋安市管局恢复该案调查。2019年9月19日被告向原告委托代理人作了询问笔录。2019年11月19日被告延长审理期限30日。2019年12月16日被告作出行政处罚告知书，并于同月18日送达原告。2019年12月24日被告作出榕市监岳罚[2019]5号《行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定》），对原告的违法行为作出如下处罚：1.没收违法所得26元；2.处以20000元的罚款；3对原告未在规定期限内变更经营许可证给予警告；并于同月30日向原告直接送达。原告不服上述处罚决定，于2020年5月9日向原审法院提起诉讼。 原审法院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第六条规定,晋安市管局具有对本行政区域内的食品生产经营活动实施监督管理工作的主体资格,作出行政处罚决定属于其职权范围。 《中华人民共和国食品安全法》第五十五条第一款规定，餐饮服务提供者应当制定并实施原料控制要求，不得采购不符合食品安全标准的食品原料。本案中，圣洪公司经营加工的豆芽抽检结论不合格，违反了上述法律规定。被告作为辖区食品安全监督管理机关，依法立案调查后，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条规定：“违反本法规定，有下列情形之一的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五千元以上五万元以下罚款；......（四）食品生产经营者采购或者使用不符合食品安全标准的食品原料、食品添加剂、食品相关产品；......”对原告作出没收违法所得26元并处20000元罚款的处罚决定，合法有据，并无不当。原告认为其作为食品经营者向晋安区林接风蔬菜摊购买案涉豆芽时对该豆芽是否不合格并不知情，且其已提供了可以追溯该豆芽来源的信息，应减轻对其处罚；但原告未能提供证据证明其购买豆芽时尽到了法定的查验义务，亦没有提供充分证据证明其不知道购买的豆芽不符合食品安全标准，故其以此为由要求减轻处罚，缺乏事实与法律依据，原审法院不予支持。 综上，被告作出的处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序亦无违法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告圣洪公司的诉讼请求。 上诉人圣洪公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院认为上诉人圣洪公司未尽到食品查验义务认定错误，依法不能成立。上诉人作为消费者在采购案涉豆芽时，已对豆芽的外观、色泽以及是否新鲜进行筛选，严格挑选新鲜豆芽，并询问蔬菜摊经营者案涉豆芽来源等相关问题，已尽可能做到查验义务。且检测食品是否符合食品安全标准需要专业检测技术以及专业设备仪器，上诉人作为餐饮经营者，未具有该专业技术和专业仪器，更不可能知晓案涉豆芽不符合安全标准，上诉人通过生活经验判断豆芽为健康食品，符合生活常理，且上诉人作为消费者也属于受害方，被上诉人应当追究晋安区塔头生鲜市集市场管理的缺陷责任经销商林接风和豆芽生产商的违法经营责任，而不是追究上诉人作为受害方的责任。二、原审法院未考虑到行政处罚应与违法行为的事实与社会危害程度相当，行政处罚金额明显过重，应当依法变更处罚金额，减轻处罚力度。依据行政处罚法第四、五条规定，行政处罚应与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。本案中，上诉人销售货价金额仅为6元2KG豆芽，价值不足一万元且明显偏低，且未有消费者对其食品安全进行投诉，并未造成任何实际危害结果，其危害性小，对上诉人作出2万元的行政处罚在幅度上存在明显不当，应当减轻为200元。行政诉讼法第七十七条规定，行政处罚明显不当，行为涉及对款额的确定、认定确有错误的，人民法院可以判决变更。且依据《福州市市场监督管理机关行政处罚自由裁量权适用规则》第十二条第五款“当事人有下列情形之一的，予以从轻处罚：…(五)经营者有充分证据证明其不知道经营的商品是违法商品，并如实说明其进货来源的，法律、法规、规章规定不予以行政处罚的从其规定”，上诉人能够提供案涉豆芽来源，如实说明其进货来源，所以应当减轻对上诉人的行政处罚。请求：一、依法撤销原审判决；二、判决变更榕市监岳罚[2019]5号《行政处罚决定书》的处罚金额，将20000元的处罚金额变更为200元；三、本案诉讼费用由被上诉人晋安市管局承担。 被上诉人晋安市管局辩称，一、案涉《处罚决定》中，答辩人依法对上诉人作出的行政处罚具有事实与法律依据，并无不当。二、上诉人未能提供证据证明其履行了进货查验义务，亦没有提供充分证据证明其不知道购买的豆芽不符合食品安全标准，上诉人不具有减轻处罚条件，不能以豆芽不是自行生产为由否认其自身负有的食品安全责任。三、食品安全与人民群众生命健康处处相关，直接关系着公众利益，食品安全法的实施旨在保障食品安全，维护广大人民群众的健康安全。因此，上诉人作为餐饮服务提供者，不仅要对其生产食品安全负责，也应承担相应违法的后果。请求依法予以驳回，维持原判。 原审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院。经审查，相关证据均经原审开庭质证，对于原审判决认定的证据和事实，本院予以确认。 本院认为，被上诉人晋安市管局有权对辖区范围内的食品生产经营活动实施监督管理。《中华人民共和国食品安全法》第五十三条规定，食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明；第五十五条规定，餐饮服务提供者应当制定并实施原料控制要求，不得采购不符合食品安全标准的食品原料。被上诉人晋安市管局向原审法院提供的证据材料可以证明上诉人圣洪公司经营加工的豆芽抽检结论不合格的事实。上诉人作为食品经营者在采购原料时未尽检验义务，其行为已违反《中华人民共和国食品安全法》的规定。被上诉人晋安市管局在履行了立案、调查、告知陈述申辩权利等法定程序后，在《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款规定的法定处罚幅度范围内，作出被诉处罚决定，认定事实清楚，行政程序合法，适用法律正确，量罚亦无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元由上诉人福建圣洪餐饮有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王小倩 审 判 员 郑 鋆 审 判 员 张厚磊 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 吴晓燕 书 记 员 柯成恩 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。 一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变一审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。