内蒙古自治区通辽市中级人民法院行政判决书（2020）内05行终114号上诉人（原审被告）通辽市科尔沁区人力资源和社会保障局，住所地通辽市科尔沁区霍林河大街**。法定代表人周××，该局局长。出庭应诉负责人王××，该局副局长。委托代理人刘××，该局工作人员。委托代理人魏××，该局工作人员。被上诉人（原审原告）安××，女，1962年9月11日出生，蒙古族，现住吉林省长春市园区。委托代理人赵××，北京市道成（通辽）律师事务所律师。原审被告通辽市科尔沁区人民政府，，住所地通辽市科尔沁区霍林河大街**法定代表人于××，该区区长。委托代理人刘×，通辽市科尔沁区司法局行政复议与应诉股工作人员。委托代理人李××，通辽市科尔沁区司法局行政复议与应诉股工作人员。原审第三人通辽市科尔沁区大林中心学校，住所，住所地通辽市科尔沁区大林镇div>法定代表人冯××，该校校长。上诉人通辽市科尔沁区人力资源和社会保障局（以下简称科区人社局）因不予认定工伤一案，不服内蒙古自治区库伦旗人民法院（2019）内0524行初126号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年10月23日公开开庭审理了本案。上诉人科区人社局副局长王××作为行政机关负责人出庭应诉。科区人社局委托代理人刘××、魏××，被上诉人安××的委托代理人赵××，原审被告通辽市科尔沁区人民政府（以下简称科区政府）委托代理人刘×、李××到庭参加诉讼。原审第三人通辽市科尔沁区大林中心学校经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审审理查明，2019年6月19日通辽市科尔沁区大林中心学校向被告通辽市科尔沁区人力资源和社会保障局申请了工伤认定。2019年8月15日被告通辽市科尔沁区人力资源和社会保障局作出《不予认定工伤决定书》。2019年9月24日原告安玉歌向被告通辽市科尔沁区人民政府提交了行政复议申请。2019年9月27日，被告通辽市科尔沁区人民政府决定受理该复议申请。2019年11月8日，被告通辽市科尔沁区人民政府作出《行政复议决定书》（通科政复决字［2019］第14号），决定维持被告通辽市科尔沁区人力资源和社会保障局作出的《不予认定工伤决定书》。原审法院认为，《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。”根据被告出示的《通辽市急救指挥中心院前急救病历》和《死亡证明》（科公治非字［201903013］号），能够证明丁×属于因病死亡。对于丁×是否“在工作时间和工作岗位”的证据，原、被告双方各出示了一份《通辽市科尔沁区大林中心学校的证明》，但两份证明记载内容并不一致。另外，《工伤认定申请表》中所记述的受害经过简述及几份调查笔录均存在矛盾。被告通辽市科尔沁区人力资源和社会保障局出示的证据无法形成完整的证据链条证明丁×是否“在工作时间和工作岗位”。因此，法院认为被告通辽市科尔沁区人力资源和社会保障局所作的《不予认定工伤决定书》（编号：19-07）所认定的事实主要证据不足。被告通辽市科尔沁区人民政府作出《行政复议决定书》（通科政复决字［2019］第14号）认定事实不清。综上，二被告所作的行政行为均应予以撤销，被告通辽市科尔沁区人力资源和社会保障局应重新作出行政行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决：一、撤销被告通辽市科尔沁区人力资源和社会保障局所作的《不予认定工伤决定书》；二、撤销被告通辽市科尔沁区人民政府作出《行政复议决定书》；三、被告通辽市科尔沁区人力资源和社会保障局于判决生效后60日内重新作出行政行为。诉讼费50元，由被告通辽市科尔沁区人力资源和社会保障局负担。上诉人科区人社局上诉称：一审法院的判决认定事实及适用法律错误，应依法予以撤销。具体理由如下：一、根据科人社工保非认字第07号卷宗中的通辽市科尔沁区大林中心学校出具的《证明》、校长冯××的调查笔录、副校长李××的调查笔录，以及临时工资表，可以认定丁×的工作岗位是兼职晚自习课间纪律监管、非正常上课期间教学楼安全、晚自习后清楼锁门、早上开门。丁×的工作时间是早上7:00开门，下午5:00至8:30锁门。丁×所负责的工作岗位是在教学楼，而并非学校的宿舍。丁×所负责的是早上开门晚上锁门，而并非晚上的值宿打更工作。丁×在学校宿舍住宿时发病死亡，从他的工作岗位上来看，学校宿舍不属于双方约定的工作岗位；从他的死亡时间上来看，丁×死亡时间不属于工作时间，丁×晚上仅仅是在学校宿舍住宿而不是工作。因此丁×不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，不属于视同工伤的情形。二、一审法院在（2019）内0524行初126号行政判决书中认为科人社工保非认字第07号卷宗中《工伤认定申请表》中所记述的受害经过简述及几份调查笔录存在矛盾。但上诉人认为并不存在矛盾，无论是工伤认定申请表中的简述及调查笔录中的内容均可以认定丁×的实际工作地点是教学楼，工作时间也是早7:00至晚上8:30期间，晚8:30教学楼锁门之后丁×是回到学校宿舍楼内住宿休息，而并非继续工作。丁×出事当天是在学校宿舍内睡觉休息，并不是在工作岗位，也不是在工作时间。故进一步说明丁×不符合视同工伤的情形。上诉人作出的科人社工保非认字第07号《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。综上请求：一、撤销库伦旗人民法院行政判决书(2019)内0524行初126号判决书，驳回被上诉人的诉讼请求。二、因本案产生的所有诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人答辩服从原审判决。原审被告当庭口头答辩与上诉人意见一致。原审第三人未提交书面答辩意见。二审经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。”本案中，丁×是否在“工作时间和工作岗位”突发疾病死亡是认定工伤的关键所在。一、是否在工作时间内死亡。根据上诉人提供的证据，用人单位通辽市科尔沁区大林中心学校提交的《工伤认定申请表》中受害经过简述载明“丁×老师没有固定的工作时间，基本上是随叫随到”；上诉人对校长冯铁刚的调查笔录中，在问及“丁×管理教学楼安全的工作时间是怎么规定的，冯××答：下午学生放学后5点20开始到第二天早上7点，中间可以休息……具体时间没有定”；上诉人对副校长李××的调查笔录中，在问及“丁×管理教学楼安全的工作时间是怎么规定的，李长林答：上正常的班，他管理教学楼的时间下午5点05分到晚8点，早晨7点开教学楼门”。几份证据中对丁×的工作时间证实不一致，上诉人与原审被告在未查清丁×的具体工作时间、未查明单位是否具有考勤登记情况下，即认定丁×的工作时间是早上7:00至晚上8:30期间，其不是在工作时间内死亡，属认定事实不清，证据不足。二、是否在工作岗位上死亡。对于丁×的工作职责，用人单位通辽市科尔沁区大林中心学校先后出具了两份证明，2019年7月4日出具的证明中证实“丁×担任思想品德教学工作，兼职晚自习课间纪律监管、非正常上课期间教学楼安全，包括晚自习后的清楼、锁门，早上开门，休息日相关人员进入教学楼开门和锁门工作”；2019年8月22日出具的证明中证实“丁×老师因工作需要负责我校门卫、教学楼和宿舍楼全年监管工作，且无人替值。丁×老师晚间必须在学校值宿”。上诉人在2019年8月2日对张××的调查笔录中问及“丁×在学校负责什么工作时，张××答：他教健康安全课，平时锁楼门，早上开楼门，学生不上课时管理住宿学生”。被上诉人在一审诉状中提出“丁×在完成教学工作外，还承担着学校的更夫工作”。上诉人科区人社局及原审被告科区政府在未查清学校出具的证明中非正常上课期间教学楼安全具体包括哪些工作、丁×是否负责宿舍楼的监管工作、学校是否有更夫、丁×是否还承担着更夫工作的情况下，直接认定丁×不是在工作岗位上死亡，证据不足。综上，上诉人科区人社局作出的《不予认定工伤决定书》（编号：19-07）和原审被告科区政府作出的《行政复议决定书》（通科政复决字［2019］第14号）认定事实不清，证据不足，应予撤销重作。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人通辽市科尔沁区人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审 判 长 韩 静 华审 判 员 盖 蓬 蓬审 判 员 巴达荣贵二〇二〇年十一月五日法官助理 崔 佳 元书 记 员 张 天 宇