云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云04民终963号上诉人（原审原告）：陈宏卿，男，1972年5月2日生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：金晓燕，云南刘胡乐律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：黄娟，云南刘胡乐律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：陈启及，男，1993年4月14日生，彝族，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：王顺新，云南硕欣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：章琴琴，云南硕欣律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。上诉人陈宏卿因与被上诉人陈启及房屋所有权确认纠纷一案，不服云南省澄江市人民法院（2020）云0422民初910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。陈宏卿上诉请求：撤销原判，改判支持其一审的诉讼请求；一、二审诉讼费由陈启及承担。事实及理由：1.一审认定陈启及基于双方真实意思表示，享有买受人的权利错误。虽然陈启及与开发商签订《商品房买卖合同》并办理了备案手续，但该房屋的购房款、公共维修基金、物管费等均是由上诉人交纳，自2017年1月房屋交付至今，也是由上诉人占有使用、出租并收益，双方的真实意思是借名买房。起诉前，上诉人通过手机短信、邮件等形式多次催促陈启及将代持的两套房产变更登记到上诉人名下，陈启及收到信息后既未提出异议，也未进行辩解，此行为也是认定双方是房产代持关系的一个理由。另，陈启及在一审中的陈述前后矛盾，先陈述房屋是其父亲陈宏飞（或参股的公司）购买，后又改口为是上诉人对其的赠与，明显与常理不符。2.一审认定对房屋享有所有权，最初步的条件须证明商品房买卖合同登记备案表记载确有错误，是对“房产代持”的错误理解。房产代持是指购房人作为实际出资人购买房屋，登记于他人名下，但所有权仍属于出资人。此种情况下，本身就存在名义上的产权人与实际产权人不一致的情形，人民法院应当根据房产的出资及占有使用等情况综合进行判断，而不是简单地以房产备案登记否定实际权利人。3.陈启及主张本案是赠与关系，但未提交相应的证据，双方之间没有书面的赠与合同，不存在赠与关系，一审法院对此未作查明和认定即判决驳回了上诉人的诉讼请求，严重损害上诉人的利益，并将导致双方无休止的争议。陈启及答辩同意原判。陈宏卿向一审法院提出诉讼请求：1.确认云南省澄江市澄江湖畔圣水一期1幢1层0107号、0109号房产归其所有；2.由陈启及将上述两套房产变更登记到其名下，房产价值共计408500元；3.诉讼费由陈启及承担。一审法院认定事实：陈宏卿与陈宏飞系亲兄弟关系，陈启及系陈宏飞的儿子，陈宏卿与陈宏飞系叔侄关系。2017年1月17日，陈宏卿、陈宏飞作为自然人股东登记成立澄江观澜度假酒店有限公司，陈宏飞系该公司法定代表人，公司登记的住所地为澄江县矣旧村委会湖畔圣水********。2017年1月16日，陈宏卿通过个人账户向澄江湖畔圣水房地产开发有限公司（以下简称湖畔圣水公司）转账支付湖畔圣水一期1幢1座1层0107号、0109号、1幢Ｂ座1层0118号、0119号、0120号、二期8幢4层405号、406号、407号八套房屋购房款共计2336698元，该公司于当日向陈宏卿开具《非经营款项专用收据》，认可收取了陈宏卿2336698元的购房款。湖畔圣水公司出具的情况说明还反映：八套房产于2017年1月31日前全部交付使用，包括涉案湖畔圣水一期1幢1层0107号、0109号房屋在内、共计34套房产系陈宏卿购买。2017年2月15日，0107号、0109号房产以陈启及作为买受人在时“澄江县房产管理所”办理了商品房买卖合同登记备案，另有6套房产登记备案在陈宏卿名下。陈宏卿以个人名义为包括涉案两套房屋在内的多套房屋缴纳过维修资金、工本费、物业管理费等费用，并进行过租赁。目前，涉案房产尚未办理不动产权证。2018年，陈启及的父母陈宏飞、张凤仙通过诉讼离婚，并进行了夫妻共同财产的分割。2020年5月21日，经陈宏卿数次联系陈启及要求办理湖畔圣水一期1幢1座1层0107号、0109号房屋的更名手续未果后，陈宏卿提起诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。房屋作为不动产，其物权归属应当以产权证明和登记簿实际记载为准，现涉案房产尚未办理不动产权属证书，但商品房买卖合同已经在时“澄江县房产管理所”登记备案，买受人登记为陈启及，该登记备案具有宣告陈启及对相应房产享有预期物权的法律效果。陈宏卿请求确认对涉案房产享有所有权，最初步的条件须证明商品房买卖合同登记备案表记载确有错误。陈宏卿诉称是借名买房、代持房产，陈启及予以否认，陈宏卿亦无相应的书面代持协议予以证实，结，结合双方的关系及陈宏卿和陈启及父亲用涉案房产之一登记为公司住所地的实际宏卿缴纳维修资金、工本费、物业管理费等费用，甚至进行租赁的管理、使用行为，亦不能当然地认定其对房产享有所有权。涉案房产基于双方的真实意思表示、由陈启及作为买受人，享有买受人的权利，符合双方当事人的家庭状况和人之常情。综上，陈宏卿未提供充分证据证明双方存在房产代持关系，应当承担举证不能的不利后果，且涉案房产目前尚未办理不动产权证，不具备直接办理房产变更登记的基础，故对陈宏卿要求确认涉案房产所有权、并变更登记至其名下的诉讼请求，均不予支持。判决：“驳回原告陈宏卿的全部诉讼请求。”二审中，陈宏卿申请陈宏飞出庭作证，欲证明涉案的两套房屋是由陈启及代持。陈宏飞陈述的主要内容为：2016年陈宏卿在湖畔圣水公司购买了30多套房屋用于经营澄江观澜度假酒店，陈宏卿认为房屋全部落在他名下太多了，就跟我商量落两套在陈启及名下，我让陈启及过来与开发商签合同，陈启及当时不愿意签，担心以后买房会受影响，我让他不要担心，说是你叔叔的房屋，你只是代持一下而已，陈启及就同意了。买的房屋都是现房，购房款及其他费用都是陈宏卿支付。我在里面也代持了一套，陈启及代持了两套。酒店由我负责管理，我为陈宏卿代持有25%的股份。经质证，陈宏卿对证人证言无异议。陈启及对证人证言的三性均不予认可，提出因其父母离婚，家庭关系已经破裂，陈宏飞陈述陈启及开始不愿意代持，但如果购房款是一次性付清，则对代持人没有影响，不愿意代持与常理不符；陈宏飞与陈宏卿一起经营，还帮陈宏卿代持股份，双方有重大的利害关系，其证言不应被采信。本院认为，陈宏飞与双方当事人均存在利害关系，其陈述酒店的经营情况与查明的事实一致，予以采信；其陈述本人为陈宏卿代持房产及酒店股份的问题，与本案无关，不作认定；其陈述涉案两套房产系陈启及为陈宏卿代持系本案争议焦点，在说理部分评析。经二审审理，陈宏卿提出其向湖畔圣水公司购买的房屋大约有40套左右，其他查明的案件事实与一审认定相一致，本院予以确认。本院认为，双方对涉案的0107号、0109号房屋由陈启及与湖畔圣水公司签订《商品房买卖合同》并备案，购房款及其他相关费用由陈宏卿支付无异议，可予以确认。陈宏卿主张该两套房屋是由陈启及代持，要求确认房屋所有权归其，并办理更名手续，陈启及不予认可，故本案二审争议焦点是：双方之间是否是代持房产的关系？经审查，双方未签订过任何书面协议，陈宏卿提交的证据仅能够证明购房款及相关费用由其支付，《商品房买卖合同》由陈启及签订的事实，二审中，陈宏卿虽申请陈宏飞到庭作证，但陈宏飞与双方均有利害关系，且其家庭内部存在矛盾，在没有其他证据相印证的情况下，对其陈述涉案两套房产是由陈启及为陈宏卿代持的证言不予采信。根据“谁主张，谁举证”的原则，陈宏卿应承担进一步的举证证明责任，但其不能提交其他证据，故对其的主张不予支持，本案不能认定双方之间系代持房产的关系。综上，陈宏卿的上诉请求不成立，一审认定案件事实基本清楚，处理并无不当，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7428元，由陈宏卿负担。本判决为终审判决。审判长  黄延林审判员  殷红珍审判员  段 娟二〇二〇年十一月十二日书记员  邹 欣