江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0691行初852号 原告朱永和，男，1939年11月25日生，××族，住南通市崇川区。 委托代理人张丽，女，1971年3月24日生，××族，住南通市崇川区，系原告女儿。 被告南通市崇川区任港街道办事处，住所地南通市崇川区外环西路**。 法定代表人邓成杰，职务主任。 应诉负责人纪如生，职务城市综合管理办公室主任。 委托代理人纪立，该单位工作人员。 委托代理人俞舟，北京市盈科(南通)律师事务所律师。 被告南通市崇川区人民政府，住，住所地南通市崇川区桃坞路**/div> 法定代表人黄卫锋，职务区长。 委托代理人范志明，南通市崇川区司法局工作人员。 委托代理人李小飞，江苏大仁律师事务所律师。 原告朱永和与被告南通市崇川区任港街道办事处（以下简称任港街道办）行政强制违法、南通市崇川区人民政府（以下简称崇川区政府）行政复议一案，本院于2020年9月7日立案后，依法向两被告送达起诉状副本及应诉通知书。两被告在法定期限内向本院提交了答辩状及证据材料。本院依法组成合议庭于2020年10月15日公开开庭审理了本案。原告朱永和委托代理人张丽，被告任港街道办应诉负责人纪如生及委托代理人纪立、俞舟，被告崇川区政府委托代理人范志明、李小飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年6月10日，被告任港街道办以任港街道违法建设治理工作组的名义作出公告并在原告车库外立面上予以张贴。认定该处铁皮棚属违法建设，且属于无法采取改正措施消除影响应当限期拆除的情形。要求该处铁皮棚所有权人及该铁皮棚的使用者于2020年6月10日前撤离。2020年6月11日，被告任港街道办组织人员对案涉建筑物实施拆除。原告不服被告任港街道办的拆除行为，向被告崇川区政府提起行政复议，崇川区政府经审理后作出崇川复议（2020）14号行政复议决定书（以下简称14号复议决定）。 原告朱永和诉称，任港路新村33幢原系南通电机厂的职工宿舍，建成之初厂领导让职工把车辆停到厂区车库，原有的宿舍楼车库地块作为绿化带使用。因2001年南通电机厂倒闭后职工的车辆无处停放，故2002年职工自发在原来车库位置建起了简易车棚。原告的车棚位置位于任港路新村XX室门口。2020年6月11曰，被告任港街道办工作人员违法强拆了原告车棚。原告于2020年6月19日向被告崇川区政府提交行政复议申请，被告崇川区政府于2020年8月13日作出行政复议决定书，确认被告任港街道办强拆行为违法以及对车棚不承担恢复原状的责任。原告认为被告任港街道办的强拆行为缺乏事实和法律依据，故提起诉讼，请求依法判决：1.撤销被告崇川区政府崇川复议（2020）14号行政复议对于原告车棚恢复原状的请求不予支持的决定；2.被告任港街道办对原告车棚恢复原状或赔偿经济损失3000元；3.本案诉讼费由两被告承担。 被告任港街道办辩称，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼，原告的权益显然不是合法权益。案涉建筑系未经审批擅自建设的建筑物，本身不具有合法性，原告要求恢复原状或赔偿经济损失的请求，缺乏法律依据及事实依据。所以本诉不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的受理范围，应驳回起诉。 被告崇川区政府辩称，一、14号复议决定程序合法。原告对被告任港街道办于2020年6月11日拆除其简易车棚的行为不服，于6月19日当面向答辩人行政复议机构提交行政复议申请。6月28日答辩人作出并交邮《行政复议受理告知书》《行政复议答复通知书》，分别告知原告受理其行政复议申请、通知任港街道办进行复议答复。任港街道办在规定的期限内提交了复议答复书。8月13日，答辩人作出14号复议决定，并交邮送达给原告与被告任港街道办。二、14号复议决定认定事实清楚、证据确凿。根据原告与任港街道办的申请与答复陈述以及原告提交的证据材料，14号复议决定对被拆除简易车棚的坐落、建造年代、结构、实际用途，任港街道办公告、拆除等事实进行了查明。三、14号复议决定适用法律、法规正确。因任港街道办无法定职权拆除案涉房屋，且拆除行为也未遵循法定程序，故答辩人确认任港街道办的拆除行为违法。又因案涉简易车棚建设无任何规划许可手续，故案涉简易车棚的建设不符合城市规划法律规定，不具有合法性。原告要求恢复原状不符合法律规定。四、原告要求任港街道办赔偿其经济损失3000元的诉讼主张本案不应处理。原告在行政复议程序中仅要求任港街道办对被拆除的简易车棚恢复原状，并未要求支付赔偿金，故本案中不应涉及赔偿金的审理。原告可根据14号复议决定或者本案生效裁判文书，另行向任港街道办提出行政赔偿申请要求支付赔偿金，由任港街道办依法审查并作出相应的赔偿决定。综上，答辩人所作出14号复议决定合法，原告诉讼主张不能成立，恳请法院判决驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告住南通市崇川区任港路新村XX室。南通市崇川区任港路新村XX室南侧有一处未经审批的建筑，于2002年建成。该建筑内部为钢结构、外部覆盖铁皮。建筑内部进行了空间分割，其中最西侧一间由原告占有并作为车库使用。2020年6月10日，被告任港街道办以任港街道违法建设治理工作组的名义作出公告并在原告车库外立面上予以张贴，该公告称：“经初步调查，此处铁皮棚违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、《江苏省城乡规划条例》第三十八条第一款的规定，属违法建设，且符合《江苏省城乡规划条例》第六十二条第二款及住建部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第七条无法采取改正措施消除影响应当限期拆除的情形。为维护小区整体环境，要求该处铁皮棚所有权人及该铁皮棚的使用者于2020年6月10日前将该处违法铁皮棚内的人员和物品撤离；2020年6月11日起相关部门将对该处铁皮棚进行集中拆除。”2020年6月11日，被告任港街道办组织人员对案涉建筑物实施拆除。原告对被告任港街道办的拆除行为不服，于2020年6月19日向被告崇川区政府提交行政复议申请，被告崇川区政府于2020年6月28日作出崇川复议〔2020〕14号行政复议受理告知书，决定对原告的复议申请予以受理。同日，被告崇川区政府作出崇川复议〔2020〕14号行政复议答复通知书，通知被告任港街道办进行复议答复。被告任港街道办在规定的期限内提交了复议答复书。2020年8月13日，被告崇川区政府经审理后作出14号复议决定并向原告及被告任港街道办送达。该复议决定确认被告任港街道办强制拆除原告位于任港路新村XX室南侧铁皮棚的行为违法，同时被告任港街道办对原告被强制拆除的铁皮棚不承担恢复原状的责任。 以上事实，由双方当事人提交的证据以及双方当事人的当庭陈述在卷佐证。 本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.被告任港街道办强制拆除行为是否合法；2.被告崇川区政府作出的行政复议决定是否合法；3.原告要求在本案中一并处理赔偿其经济损失的诉请是否能在本案中一并进行处理，如能处理，原告的诉讼请求是否合法有据。 关于被告任港街道办的强制拆除行为是否合法的问题。首先，关于案涉建筑的性质问题，本院认为，无证据证明案涉建筑物属于合法建筑物。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，在城市、镇规划区内进行建筑、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。由此可见，在城镇规划区内，相应的建设行为均应经有权部门的审批方可进行。本案当中，原告建设的铁皮棚，并无相应证据证明建设行为经过城乡规划主管部门申请办理过建造审批手续。原告庭审所举证明等材料，并不能证明案涉铁皮棚建设经过有关部门的审批。其次，关于被诉强制拆除行为是否有法律依据的问题。“法无授权不可为”，根据职权法定原则，行政机关作出任何行政行为都应当有相应的事实依据或法律依据，否则，如果没有相关法律明确授权而实施某一行为，则可能因超越法定职权而被确认违法。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。《中华人民共和国行政强制法》第四条规定，行政强制的设定和实施，应当依照法定的权限、范围、条件和程序；第十三条、第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条规定了强制执行的设定、权限及行政机关作出强制执行的程序。根据上述法律规定，行政机关自行实施行政强制执行行为应当符合以下条件：一是行政机关具有法律赋予的行政强制执行权；二是以生效的行政决定为强制执行依据；三是对违法建设强制拆除应当作出限期自行拆除的公告，自法定期限届满才可依法强制拆除。在满足以上条件的情况下，再根据《中华人民共和国行政强制法》的具体程序规定实施强制执行。本案中，案涉铁皮棚处于城镇规划区域范围内，相应的违法建筑查处职权主体是城市行政执法部门。对照上述条款规定，对于此类违法建筑，被告任港街道办并没有相应的执法权限，且被告任港街道办强制拆除案涉铁皮棚前，未针对原告作出任何行政决定，也未依照上述规定作出行政强制执行决定、未履行催告及公告等程序，未听取当事人的陈述申辩等。故被告案涉拆除行为缺乏职权及强制执行依据，亦违反法定程序，案涉拆除行为应当确认违法。 关于被告崇川区政府作出的行政复议决定是否合法的问题。本院认为，首先，案涉14号复议决定，认定事实清楚，适用法律正确。被告崇川区政府根据查明事实认定被告任港街道办无相应的职权，且拆除行为程序违法。同时，原告在复议程序中提出要求恢复原状的请求，因案涉铁皮棚无合法审批手续，故原告要求恢复原状的请求，被告崇川区政府不予支持。其次，案涉14号复议决定程序合法。原告向被告崇川区政府提出复议，被告崇川区政府在接到复议申请后，予以受理，并通知被告任港街道办进行答复，经审理后作出14号复议决定，并向原告及被告任港街道办送达，程序符合法律规定。 关于原告要求恢复原状的请求能否予以支持的问题，本院认为其请求不能得到支持，案涉行为并未侵害其合法权益。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照该法取得国家赔偿的权利；第三十六条规定了损害的财产以恢复原状优先的赔偿方式。由此可以看出，行政机关赔偿的应是当事人的合法权益而非不法权益，任何人都不能从自己的违法行为中获益。具体到本案中，案涉铁皮棚的建设，本身并未经过任何的审批手续，当属违法建设，对于案涉违法建设的铁皮棚来说，拆除案涉铁皮棚并无侵害原告合法权益之说，原告要求被告恢复原状的请求并无法律根据，依法不予支持。 关于原告要求在本案中一并处理赔偿其经济损失的诉请是否能在本案中一并进行处理，如能处理，原告的诉讼请求是否合法有据的问题。本院认为，《中华人民共和国赔偿法》规定第九条规定赔偿义务机关有本法第三条、第四条规定情形之一的，应当给予赔偿。赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。根据上述规定，原告可以在申请行政复议时提出赔偿请求，亦可在行政诉讼时一并提出赔偿请求。故本案中，原告在提起行政诉讼中一并提起赔偿请求，符合法律规定。两被告认为原告在申请行政复议时未提出赔偿请求，故应当先行向行政机关提起赔偿请求，属于理解错误，本院不予采信。关于原告的赔偿请求是否合法有据的问题。如前所述，行政机关赔偿的应是当事人的合法权益而非不法权益，任何人都不能从自己的违法行为中获益。同时，被告任港街道办在强制拆除案涉铁皮棚时，铁皮棚内物品原告已经清理，原告亦未提交证据证明因被告任港街道办的强制拆除行为造成其他的损失，故原告的赔偿请求本院不予支持。 综上所述，被告任港街道办强制拆除铁皮棚缺乏职权及强制执行依据，且违反法定程序，故应当确认违法。被告崇川区政府作出的复议决定认定事实清楚，程序合法。原告要求撤销复议决定及要求赔偿损失的请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告朱永和的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告朱永和负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，并按照《上诉费缴纳通知单》向该院预交上诉案件受理费50元。 审 判 长  潘雄博 人民陪审员  唐海兵 人民陪审员  黄 樱 二〇二〇年十一月十九日 书 记 员  顾袁迪 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。