江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0602民初2957号原告：姚宏伟，男，1983年4月7日出生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：李晓阳，如皋市下原法律服务所法律工作者。被告：曹飞，男，1979年7月28日出生，汉族，住如东县。被告：淮安佳译美地房地产营销策划有限公司，住所地淮安市淮安区施河镇人民路**。法定代表人：徐友平。两被告共同委托诉讼代理人：杨丽，江苏金宪律师事务所律师。原告姚宏伟与被告曹飞、淮安佳译美地房地产营销策划有限公司（以下简称佳译美地公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚宏伟及其委托诉讼代理人李晓阳、被告曹飞、佳译美地公司委托诉讼代理人杨丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚宏伟向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告归还原告借款本金1000000元及相应利息（自2017年5月5日起至实际给付之日止按年利率6%计算）；2、请求判令两被告支付原告律师费损失50800元；3、本案诉讼费用（诉讼费、保全费、保全保险费）由两被告负担。事实和理由：原告姚宏伟与被告曹飞系朋友关系，被告曹飞系被告佳译美地公司唯一的自然人股东。2017年5月，被告曹飞因资金周转需要提出向原告借款，出于朋友之情，原告于2017年5月5日通过手机银行向被告曹飞提供的被告佳译美地公司的银行账户转账1000000元，由被告曹飞出具借条一份，两被告共同出具收条一份交于原告，以证明借款之事实，并对借款期限、利息计算及逾期还款的责任作出明确约定。然两被告未能按照约定履行还款义务。原告为维护自身合法权益，特具状起诉。被告曹飞、佳译美地公司共同辩称，1、原告的诉请不是事实，原告和其朋友一起在被告佳译美地公司代理经销的句容九州大厦综合楼炒房，原告所给付的1000000元实际是和朋友一起订购房屋的定金，200000元每套，原告认购了5套，不存在原告所述的被告曹飞向原告借款的情况，根据法律规定，法院应按基础法律关系审理；2、关于原告提出的财产混同问题，应当提供相应证据证明，原告所给付的款项是汇入佳译美地公司，被告曹飞实际并未收到该款，钱款也没有用于个人消费，其在借条上的签字仅仅是代表公司，曹飞不应承担任何责任。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。原告姚宏伟围绕其诉讼请求向本院提供以下证据：1.借条1张，证明原、被告之间的借贷关系；2.收条1张、招商银行手机银行交易详情截屏，证明借款的交付；3.民事委托代理合同、律师费发票，证明原告为实现债权支付了50800元律师费；4.诉讼保全保险费发票，证明原告为实现债权支付了保全保险费3810元。被告曹飞、佳译美地公司经质证，对原告所举上述证据的真实性均没有异议，但认为案涉借条并非2017年5月5日出具，系2019年7月原告拿到句容让被告曹飞签署的，被告曹飞未向原告借款，也未收到该1000000元，收条载明的款项应为购房定金，并非借款，同时，原告主张的律师费、保全保险费均过高，且不应由被告承担。因两被告对原告所举证据真实性无异议，本院予以确认，与本案的关联性之后具体阐述。被告曹飞、佳译美地公司围绕辩称意见共同向本院提供以下证据：1.佳译美地公司与句容市九洲房地产开发有限公司签订的九洲大厦综合楼项目底价包销代理合同，证明2017年3月16日佳译美地公司代理销售九洲大厦综合楼项目；2.“西藏行”微信群聊天记录截屏，证明该微信群原名为“炒房团”，2017年8月31日的聊天记录中有人跟曹飞聊到一起订购了20套房，以此可以推断出原告投入的资金系用于购房，并非是借款；3.句容市九洲房地产开发有限公司出具的金额为4000000元的收据，证明原告的1000000元即包含在该预售房款中。原告姚宏伟经质证对证据1、2的真实性、合法性没有异议，但认为与本案没有关联性，达不到原告的证明目的，对证据3不予认可。本院经审查后，对被告所举上述证据的真实性予以确认，与本案的关联性之后具体阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告姚宏伟与被告曹飞系朋友关系，被告曹飞系被告佳译美地公司唯一股东。2017年5月5日，原告通过银行转账方式向被告佳译美地公司的账户汇款1000000元。当时，原告与被告曹飞、佳译美地公司之间均未有任何手续。2019年7月，被告曹飞就上述钱款向原告出具借条一份，载明：今借到姚宏伟人民币壹佰万元整（小写：1000000），借款期为2017年5月5日至2019年12月31止；借款年利率6%，到期一次性还本付息；如到期不能足额偿还本息，本人自愿承担追索本债权所发生的各项费用，包括但不限于诉讼费、执行费、财产保全费、律师费等各项费用。该借条落款时间倒签为2017年5月5日。同时，被告佳译美地公司、曹飞又共同向原告出具收条一份，确认收到姚宏伟1000000元，并明确了收款账户为被告佳译美地公司账户。该收条落款时间亦倒签为2017年5月5日。被告佳译美地公司曾与句容市九洲房地产开发有限公司签订《“九洲大厦”项目底价包销代理合同》，该合同中佳译美地公司所签时间为2016年3月16日，句容市九洲房地产开发有限公司所签时间为2017年3月16日。原告委托如皋市下原法律服务所代理本案诉讼，双方签订《民事（行政、非诉）委托代理合同》，并约定律师费为50800元。此外，原告还为本案诉讼支付了保全保险费3810元。本院认为，通过审理，综合诉辩双方意见，本案主要争议在于以下方面：原、被告之间是否存在民间借贷法律关系；两被告是否应承担共同还款责任。对上述争议焦点，本院评判如下：关于原告与被告曹飞之间的借贷关系，原告已提供借条予以证明，被告抗辩案涉钱款系投资炒房即双方之间应为合作关系等，但两被告未能提供证据证明双方间签有合作协议或其他任何协议以证明双方之间存在其他法律关系，被告提供的微信聊天记录中也不能反应出案涉钱款系合作投资款等。此外，如果存在投资炒房等情况，被告也未提供案涉钱款所投资的房产具体房号或销售合同及就投资事宜理应向原告出具的相应材料等，同时，案涉钱款交付时间为2017年，当时原、被告之间的确未有任何手续，但案涉借条、收条系2019年出具，即使款项交付时原、被告之间存在其他法律关系，该借条的出具也可认定为原、被告双方自愿将其他法律关系转化为借贷关系，并以借条的形式重新确定双方各自的债权债务关系。故应可认定原告与被告曹飞之间存在合法有效的民间借贷法律关系。原告已足额交付借款，被告曹飞未能按约还款，有违双方约定，应由其承担相应的法律责任。现案涉借款借期已届满，原告要求被告曹飞偿还借款1000000元，并支付自2017年5月5日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算的利息、逾期利息，有借条为凭，且于法有据，本院予以支持。关于原告主张的律师费损失50800元、保全保险费3810元，有借条约定为凭，亦在合理范围内，本院予以支持。关于被告佳译美地公司是否应承担共同还款责任的问题。被告佳译美地公司虽然未在借条上盖章，但两被告共同就案涉借款向原告出具了收条，且案涉钱款系汇入被告佳译美地公司账户，应可认定所借款项系用于被告佳译美地公司生产经营，现原告主张要求被告佳译美地公司就被告曹飞应承担的上述还款义务承担共同还款责任，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十三条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曹飞、淮安佳译美地房地产营销策划有限公司于本判决生效之日起十日内一次性归还原告姚宏伟借款1000000元，并支付以1000000元为基数，自2017年5月5日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算的利息、逾期利息。二、被告曹飞、淮安佳译美地房地产营销策划有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告姚宏伟律师费损失50800元。三、被告曹飞、淮安佳译美地房地产营销策划有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告姚宏伟保全保险费3810元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15877元、保全费5000元，合计20877元，由被告曹飞、淮安佳译美地房地产营销策划有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时，应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费15877元(户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行)。审 判 长  陆栋梁人民陪审员  赵 霞人民陪审员  薛永生二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  郁 华书 记 员  李 展