江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终7825号上诉人（原审被告）：苏州玺悦天地酒店管理有限公司，住所地江苏省苏州工业园区钟园路**丰隆城市生活广场****。法定代表人：杨素芳，董事长。上诉人（原审被告）：崔巍，男，1995年5月7日生，汉族，户籍地江苏省海门市。委托诉讼代理人：徐旭，北京市中银（苏州）律师事务所律师，共同代理上述两上诉人。被上诉人（原审原告）：苏州筑梦网络科技有限公司，住所地江，住所地江苏省苏州市工业园区沈浒路**新未来花园****v>法定代表人：刘玲，执行董事。委托诉讼代理人：马雷，江苏益友天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张潇，江苏益友天元律师事务所实习律师。原审被告：杨素芳，女，1938年2月28日生，汉族，户籍地江苏省海门市。上诉人苏州玺悦天地酒店管理有限公司（以下简称玺悦公司）、崔巍因与被上诉人苏州筑梦网络科技有限公司（以下简称筑梦公司）、原审被告杨素芳房屋租赁合同纠纷一案，均不服江苏省苏州工业园区人民法院（2019）苏0591民初5911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。玺悦公司、崔巍上诉请求：1.撤销原判并依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由筑梦公司承担。事实和理由：一、一审就玺悦公司承担固定收益的期间认定有误。1.玺悦公司不应支付2019年2月25日至2019年3月25日期间的固定收益46283.33元。如玺悦公司未及时支付固定收益，筑梦公司有权要求玺悦公司支付违约金，而非通过极端手段修改密码、收回房屋，筑梦公司上述行为没有合同依据，侵害玺悦公司正常使用房屋的权利。一审法院认为筑梦公司修改密码是为了督促玺悦公司及时履行合同，明显属于认定事实不清。2.玺悦公司不应支付2019年5月1日至2019年5月6日的固定收益。上述期间也由筑梦公司修改密码，玺悦公司不应当支付该期间费用。二、一审法院认定玺悦公司赔偿筑梦公司违约金11万元不当。玺悦公司不存在违约行为，即使其未及时支付固定收益，也是由于筑梦公司修改密码导致，所以玺悦公司不应支付违约金；且筑梦公司擅自修改密码，拒绝履行合同义务，导致玺悦公司无法继续使用房屋，属于严重违约，玺悦公司不存在任何过错。三、一审法院认为崔巍承担连带清偿责任有误。玺悦公司一审已经提交银行流水及2018年度、2019年度专项审计报告，上述证据材料真实有效，足以证明公司财产与股东财产不存在混同。综上，请求二审法院支持玺悦公司、崔巍的上诉请求。筑梦公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。杨素芳二审中未作答辩。筑梦公司向一审法院起诉请求：1.判令玺悦公司向筑梦公司支付拖欠的固定收益共205000元；2.判令玺悦公司承担迟延支付固定收益的违约金共计220000元(按照合同约定，违约金依照当月全部固定收益的4倍计算，即55000元*4)；3.确认筑梦公司与玺悦公司之间的委托运营管理合同于2019年5月6日解除；4.判令玺悦公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：筑梦公司（委托方、甲方）与玺悦公司（受托方、乙方）签订《委托运营管理合同》，约定甲方拥有租赁权的标的物业位于苏州工业园区和众街58号星汇生活广场3幢，共计11套精装公寓。甲方委托乙方为标的物业11套公寓的运营管理者，运营管理内容为提供标的物业的维护、运营服务，包括日常维护、代为出租、代为协调租户、物业等。甲方委托乙方运营管理时间自2018年9月15日起至每套公寓的租赁合同结束之日为止。甲方承诺于2018年9月15日前将标的物业以现状依约交付于乙方。甲乙双方经评估一致确认，乙方在运营期间按照每套固定收益5000元每月支付给甲方，共计55000元每月，乙方运营期间超出固定收益部分的收入为增值收益，归乙方所有。双方预计自2018年9月15日始计收固定收益（以甲方交付标的物业时间为准），月固定收益首次支付时间为2018年9月7日，自第二次支付起，时间提前至每月1号。双方就乙方权利义务约定，运营管理期间，乙方承诺不得利用此房屋进行任何违法违规活动，有义务为甲方提供合同约定的运营管理服务，并处理运营管理期间发生的所有纠纷（包括但不限于与物业使用人开展洽商和/或追究其违约、侵权责任或参与相关的诉讼）；如因乙方原因导致该物业产生的纠纷，均由乙方承担赔偿责任，甲方承担责任后可向乙方追偿。因乙方违约或过失导致本合同无法继续履行时，作违约论；因乙方不按时足额支付任一期固定收益，作违约论，乙方应向甲方支付违约金（违约金依照当月全部固定收益的4倍计算）。2019年1月21日、2019年2月18日、2019年4月24日筑梦公司多次向玺悦公司发函催要固定收益。并曾于2019年1月24日向玺悦公司发送律师函催要相关费用及违约损失。2019年5月8日(一审笔误，应为“2019年5月6日”)，筑梦公司向玺悦公司送达解除函，确认解除与玺悦公司的委托运营管理合同，并催要欠付固定收益205000元、支付违约金220000元。一审诉讼过程中，筑梦公司、玺悦公司共同确认玺悦公司已付固定收益总计29万元。筑梦公司表示，就付款情况，在2018年12月前的固定收益每月按期支付，从2019年1月开始没有支付，在2019年2月22日支付了3万元、3月22日支付了2万元、4月9日支付了2万元，合计29万元。另，玺悦公司于2017年4月26日成立，法定代表人为王烽，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），股东为王烽、陈婷。2018年12月14日，玺悦公司企业类型变更为有限责任公司（自然人独资），股东及法定代表人变更为崔巍。2019年6月21日，玺悦公司法定代表人及股东变更为杨素芳。以上事实，由筑梦公司提交的《委托运营管理合同》、催要函、告知函、律师函、解约函、邮寄凭证、玺悦公司的工商登记资料及当事人庭审陈述予以证实。筑梦公司针对其诉请主张事项，还向一审法院提交了采购记录及发票，证明筑梦公司为提供玺悦公司精装公寓的标的实际发生的装修损失。玺悦公司对上述证据不予认可，认为装修损失与玺悦公司无关。玺悦公司提交证据，筑梦公司质证如下：证据1、筑梦公司与玺悦公司员工之间的微信聊天记录，证明筑梦公司已明确表示将密码修改并在2019年3月25日将第一次修改后的密码告知玺悦公司，所以筑梦公司收回房屋期间修改密码，收回房屋期间的固定收益，玺悦公司不应当支付筑梦公司。证据2、2018年、2019年度的玺悦公司的审计报告，证明玺悦公司的财务未与公司股东财务混同。筑梦公司对证据1真实性予以认可。陈述具体经过为，筑梦公司因为玺悦公司拖欠一个多月收益没有给，所以在2019年2月25号修改了其中七套房子的密码，后来玺悦公司也没有向筑梦公司反映密码被改，需要改回来的事情。筑梦公司改密码的目的是为了督促玺悦公司及时支付租金。关于修改密码的事情，筑梦公司在电话里是跟王烽聊过的，具体什么时候跟王烽说的记不起来，应该是在实际修改密码之前。到了2019年3月25日，玺悦公司跟筑梦公司联系，差不多是在2019年3月初，玺悦公司开始跟筑梦公司联系，一方面是沟通之前剩余的运营收益怎么支付，另一方面沟通后续的收益能不能降低一些，然后直到2019年3月25日，玺悦公司明确告知筑梦公司要继续运营，然后要求提供密码。于是筑梦公司在2019年的3月25日告知修改的七套房屋的新的密码、账号。另外，当时玺悦公司因为经营资质的问题有其中四套房子被公安机关在2019年1月7日查封，所以另外四套房子筑梦公司后台也修改了密码，但在2019年3月25日筑梦公司把这四套房子的新密码也告知了玺悦公司。就证据2不予认可，审计报告未体现玺悦公司对筑梦公司的债务、玺悦公司经营的现金收款并非仅通过公司账户，还有支付宝、微信等，在审计报告中均未体现。就经营情况，玺悦公司表示，玺悦公司从筑梦公司处承租的房屋，其中有四套房屋在2019年1月7日因玺悦公司资质问题被公安机关查封了，筑梦公司修改了剩余七套房屋的密码，玺悦公司多次向筑梦公司要回房屋密码，并告知如果没有密码，玺悦公司无法正常经营，也没有收入，筑梦公司迟迟不给新密码，直到2019年3月25日才给了新的密码。原来被公安机关查封的四套房屋，后来解封了，具体解封时间不清楚。就固定收益支付情况，玺悦公司表示，其已向筑梦公司支付的收益金额为29万元。玺悦公司的经营资质自经营之日起，一直处于审批过程，在未取得资质之前，玺悦公司通过第三方平台对外出租房屋，解封后，玺悦公司还是依然通过第三方平台运营。筑梦公司表示，因为玺悦公司预付固定收益至2019年1月15日，筑梦公司没有理由在此之前将密码修改。筑梦公司是在2019年2月25日因玺悦公司没付收益才修改密码，在3月25把修改的密码都告知了玺悦公司，直到2019年4月底又重新把密码修改了，因为筑梦公司通过物业发现，玺悦公司擅自使用房屋，存在风险，又修改密码。上述房屋因为筑梦公司从业主手中承租的，筑梦公司发函解约后，将房屋均交付给了业主。交付业主房屋的时间基本上集中在2019年5、6月份，与小业主的调解方案是拿家具、家电弥补小业主损失，有一个小业主不同意筑梦公司的方案，最后法院判决的方式解决的。诉讼过程中，筑梦公司明确其主张的第一项诉请的固定收益205000元，包括扣除玺悦公司已付的29万元，玺悦公司还应支付筑梦公司截止到2020年5月6日即合同解除日的固定收益133500元，其余的费用因对方未交付房屋，所以主张合计205000元。一审法院认为，筑梦公司、玺悦公司签订的《委托运营管理合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照委托运营管理合同约定履行。合同虽名为《委托运营管理合同》，结合双方合同约定内容，双方之间的法律关系为房屋租赁合同关系。根据双方合同约定，玺悦公司应当按期向筑梦公司支付固定收益，玺悦公司抗辩称，筑梦公司在2019年1月10日至2019年3月25日期间，修改了房间密码，玺悦公司无法正常使用，无法对外经营，在2019年4月23日筑梦公司也将密码进行了修改并将房屋收回，玺悦公司仅有2019年3月26日至2019年4月22日的房租未支付。一审法院认为，结合庭审调查，玺悦公司表示其因经营资质问题导致其房屋曾被公安查封，且其资质一直未办理，玺悦公司抗辩称筑梦公司曾在2019年1月10日修改密码，但未就此提供相应证据。虽根据筑梦公司陈述，其曾在2019年2月25日修改过房间密码以此督促玺悦公司支付租金，但该行为系筑梦公司基于玺悦公司未按期足额向筑梦公司支付固定收益的情况下，筑梦公司以此督促玺悦公司及时履行合同，具有一定的合理性；另结合筑梦公司、玺悦公司双方确认，玺悦公司于2019年3月25日重新取得房间密码，虽然在此期间除因被公安查封的4套房屋外，其余房屋因筑梦公司修改密码导致了玺悦公司无法使用该房屋，但未有证据证实玺悦公司曾就此提出异议，实际上结合玺悦公司陈述，其经营资质一直未审批通过，故综合考虑筑梦公司修改密码的原因、玺悦公司自身原因、筑梦公司修改密码对玺悦公司经营的影响程度，就2019年2月25日至2019年3月25日期间除被公安查封的四套房屋以外，其余七套房屋的固定收益自2019年3月4日至2019年3月25日按收益标准的70%计算，依法核算认定在该期间玺悦公司支付固定收益46283.33元。至于2019年1月15日至2019年2月24日期间的收益，承上所述，玺悦公司应当向筑梦公司全额支付，一审法院依法核算确认该期间的固定收益金额为75166.67元。就2019年3月26日至2019年5月6日的固定收益玺悦公司是否应当支付的问题，玺悦公司抗辩称，筑梦公司在2019年4月23日又修改了密码导致玺悦公司无法经营，玺悦公司对此未提供相应的证据，筑梦公司表示，其在2019年4月底修改了密码，具体时间记不清楚了，一审法院认为，因玺悦公司未按期支付固定收益，筑梦公司于2019年5月6日发函解除双方的委托合同，结合合同的解除时间、玺悦公司恢复经营时间、筑梦公司确认的其再次修改密码的时间，筑梦公司主张双方合同于2019年5月6日解除，有相应的事实和法律依据，一审法院依法予以支持。玺悦公司应支付自2019年3月26日至2019年5月6日的固定收益，一审法院依法核算确认该期间的固定收益金额为77000元。综上，玺悦公司玺悦公司应支付筑梦公司自2019年1月15日至2019年5月6日的固定收益198450元。另，根据庭审调查，玺悦公司合计已向筑梦公司支付固定收益29万元，结合一审法院依法认定的双方合同履行期限、合同约定的固定收益标准及一审法院认定的筑梦公司自2019年1月15日至2019年5月6日应付的固定收益198450元，依法核算玺悦公司玺悦公司还需向筑梦公司支付固定收益128450元。至于筑梦公司主张的因对方未交付房屋的固定收益损失及违约金，均是因玺悦公司违约筑梦公司主张的违约损失，违约损失应当与实际损失相适应，一审法院结合玺悦公司违约情节、筑梦公司实际损失及双方合同约定，依法认定玺悦公司赔偿筑梦公司违约金11万元。就杨素芳、崔巍是否应当承担责任及责任承担方式，一审法院认为，根据法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。一人公司股权转让前发生的债务，原股东不能举证证明出让前公司财产独立于其个人财产的，债权人有权要求原股东承担连带清偿责任。筑梦公司、玺悦公司签订《委托运营管理合同》后不久玺悦公司公司性质即变更为一人有限责任公司，玺悦公司崔巍作为玺悦公司履行合同期间的原股东、玺悦公司杨素芳作为现股东，未提供相应证据证实公司财产独立于股东自己的财产，依法应就上述款项承担连带清偿责任。至于玺悦公司提交的2018年至2019年度的专项审计报告，系玺悦公司的单方举证，玺悦公司崔巍、杨素芳未到庭就此发表意见，且该证据并不足能证明玺悦公司财产与股东个人财产独立的事实。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百一十二条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、苏州玺悦天地酒店管理有限公司于判决生效之日起十日内支付苏州筑梦网络科技有限公司欠付固定收益128450元；二、苏州玺悦天地酒店管理有限公司于判决生效之日起十日内支付苏州筑梦网络科技有限公司违约金110000元；三、崔巍、杨素芳对判决第一、二项承担连带清偿责任；四、驳回苏州筑梦网络科技有限公司的其余诉讼请求。案件受理费7676元，公告费300元，合计7976元，由苏州筑梦网络科技有限公司负担2799元，由苏州玺悦天地酒店管理有限公司、崔巍、杨素芳负担5177元，苏州玺悦天地酒店管理有限公司、崔巍、杨素芳应负担部分已由苏州筑梦网络科技有限公司预交，由苏州玺悦天地酒店管理有限公司、崔巍、杨素芳于履行上述判决时一并支付苏州筑梦网络科技有限公司。二审中，崔巍向本院提交2019年1月至2019年6月玺悦公司原始财务凭证，证明崔巍与玺悦公司不存在财务混同。筑梦公司书面质证认为，1.上述证据并非新证据，一审中玺悦公司已提交其2018年至2019年的专项审计报告，崔巍与杨素芳未到庭就此发表意见，且当时未提供财务会计报告、会计账簿、记账凭证以证明股东出资情况、是否抽逃出资、财产是否独立。崔巍提交的财务凭证一审期间已客观存在，但在二审期间提供，依法不应认定为新证据。2.上述财务凭证账册系崔巍单方制作，封面没有凭单和附件张数，不符合财务凭证格式要求，违反了审计准则和会计准则。3.财务凭证记载的账目几乎都是现金交易，现金明细账未提供相关交易支付凭证和银行流水予以佐证，真实性难以验证。4.玺悦酒店工资表的发放（涉及崔巍），无员工身份证明、工资表没有员工签字确认、发放款项没有银行流水交易明细、没有支付凭证，完全由玺悦公司单方提供，明显不符合审计准则和会计准则，其真实性不足以采信。5.上述财务凭证不全面、不真实，且期间仅为2019年1月1日至2019年6月30日，不能完整反映崔巍于2018年12月14日成为公司法定代表人（一人股东）后公司财产独立的情况，亦不能提供完整的包括前期的经审计的财务报告、账册及相关凭证，不能达到证明目的。结合玺悦公司一审提供的2018年审计报告（2019年3月11日作出），当时法定代表人尚未变更为杨素芳，但审计报告第12页却记载法定代表人为杨素芳，说明该审计报告明显虚假，不能作为证据使用。二审另查明，《委托运营管理合同》的附件二为《固定收益支付明细表》，列明了玺悦公司支付收益的日期、金额，且载明若玺悦公司拖欠房屋租金超过约定期限达7个工作日，则视为玺悦公司违约。二审经审理查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为，筑梦公司、玺悦公司签订《委托运营管理合同》，因玺悦公司未按约支付固定收益产生争议诉至法院。本案二审争议焦点在于：一、玺悦公司应否向筑梦公司支付2019年2月25日至2019年3月25日及2019年5月1日至2019年5月6日期间的固定收益。二、玺悦公司是否构成违约，一审认定违约金是否恰当。三、崔巍应否对玺悦公司上述给付义务承担连带责任。关于二审争议焦点一，玺悦公司、崔巍上诉认为，2019年2月25日至2019年3月25日及2019年5月1日至2019年5月6日属于筑梦公司修改密码期间，玺悦公司无法正常使用房屋正常经营，故不应支付上述期间的固定收益。对此筑梦公司认为，其先后两次修改案涉公寓密码，第一次系因玺悦公司自2019年1月开始未按期足额支付合同约定的固定收益，且案涉公寓中的四套因玺悦公司资质问题被公安机关查封，其在催讨应付收益未果的情况下于2019年2月25日修改了剩余七套案涉公寓的密码；第二次系因发现玺悦公司擅自使用房屋存在风险于2019年4月底修改了11套案涉公寓的密码。对此本院认为，筑梦公司与玺悦公司签订的《委托运营管理合同》系双方真实意思表示，应认定为合法有效，双方均应恪守。上述合同附件二《固定收益支付明细表》列明了玺悦公司支付收益的日期、金额，且约定若玺悦公司拖欠房屋租金超过约定期限达7个工作日，则视为玺悦公司违约。一审庭审中，玺悦公司与筑梦公司共同确认玺悦公司已付固定收益总计29万，该付款总额与附件二《固定收益支付明细表》列明的应付款时间、金额不符，筑梦公司经多次催要后，玺悦公司仍未按约足额履行，玺悦公司上述行为构成违约。此外，诉争部分房屋因玺悦公司资质问题被公安机关查封，且玺悦公司资质问题一直未能解决，上述房屋不能正常经营亦与玺悦公司自身原因存在关联。一审法院综合考虑玺悦公司自身违约事实、筑梦公司修改密码的原因、筑梦公司修改密码对玺悦公司的影响程度及合同相关约定，认定玺悦公司2019年2月25日至2019年3月25日期间就四套被查封公寓足额支付固定收益、七套修改密码公寓按固定收益70%支付，以及2019年5月1日至2019年5月6日由玺悦公司足额支付固定收益，未显失公平，本院予以维持。关于二审争议焦点二，玺悦公司、崔巍上诉认为，筑梦公司采用修改密码方式导致其不能利用诉争房屋正常经营，其自身不存在过错，不应承担违约金。对此本院认为，诉争《委托运营管理合同》约定，因玺悦公司不按时足额支付任一期固定收益，作违约论，玺悦公司应向筑梦公司支付违约金（违约金依照当月全部固定收益的4倍计算）。一审法院结合玺悦公司违约情节、筑梦公司实际损失及双方合同约定，依法认定玺悦公司赔偿筑梦公司违约金11万元，在合理裁量范围之内，本院予以维持。关于二审争议焦点三，玺悦公司、崔巍上诉认为，崔巍与玺悦公司财产未混同，不应由崔巍对玺悦公司的债务承担连带责任。对此本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。崔巍二审提交的财务凭证不足以证明玺悦公司财产独立于股东崔巍自己的财产，一审法院认定崔巍对玺悦公司的债务承担连带责任并无不当，本院予以维持。综上，上诉人玺悦公司、崔巍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7676元，由上诉人苏州玺悦天地酒店管理有限公司、崔巍负担。本判决为终审判决。审判长  沈军芳审判员  郭 锐审判员  孙楚楚二〇二〇年十一月二十日书记员  张 倩法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。