文书内容江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1183民初5032号原告：南京东坝建筑安装工程有限公司，住所地南京市高淳区东坝镇广通东路4号。法定代表人：汪瑞麟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李照月，江苏宁权律师事务所律师。被告：江苏富润置业有限公司，住所地句容市宝华镇仙林东路88号。法定代表人：刘东升，系该公司董事长。原告南京东坝建筑安装工程有限公司（以下简称为东坝公司）诉被告江苏富润置业有限公司（以下简称为富润公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案受理后，依法由审判员房道生适用简易程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告东坝公司的委托诉讼代理人李照月及被告富润公司法定代表人刘东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东坝公司向本院提出诉讼请求：1.请求撤销原告与被告确认的“仙林国际花园一期及二期《工程造价咨询报告书》中审核结果第三项”，判令被告立即返还原告因欺诈多扣除的审计费111.17618万元及逾期利息（逾期利息以111.17618万元为基数，自2016年12月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算；自2019年8月19日止至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年11月10日，原告与被告签订《建设工程施工合同》一份，合同约定被告将“仙林国际花园一期A、B幢住宅楼”的桩基、土建及水电安装工程发包给原告施工。2013年6月28日，原告与被告签订《建设工程施工合同》一份，约定被告将“仙林国际花园二期C、D、E、F、G幢住宅楼”的桩基、土建及水电安装工程发包给原告施工。上述两份施工合同专用条款第33条均约定“如承包方送审的决算总价超出审计后决算总价的5%,则超出5%以上的审计费用由承包方向发包方支付”。2016年11月30日，被告委托的审计单位江苏钟山工程项目管理有限公司（以下简称为钟山公司）对上述工程造价分别做出了两份《结算审核报告》：其中一期工程审核结果列明“合同约定扣除超5%的审计费用416553.64元”；二期工程审核结果列明“合同约定扣除超5%的审计费用1575232.16元”，被告根据两份审核报告合计扣除原告审计费用1991785.8元。近期，原告在最高人民法院裁判文书网上发现钟山公司起诉被告富润公司拖欠审计服务费的（2020）苏11民终623号民事判决书，并在该份判决书认定的事实中发现，钟山公司在审计案涉仙林国际花园一期、二期工程决算时，按照审计单位与被告方的合同约定，关于超5%以上审计费的收取，实际只应收取、事实上也只收取了被告一期249932元、二期630092元，合计880024元的审计费用。原告认为，被告明知其与委托的审计单位钟山公司之间关于超5%以上审计费的约定，及实际应付金额，但仍与审计单位一起采取欺诈手段，故意在两份《工程造价咨询报告书》中多列高达111.17618万元的审计费，严重侵犯了原告的财产权。原告对在案涉仙林国际花园一期及二期《工程造价咨询报告书》中审核结果第三项的认可，实为被告恶意欺诈所为，并非原告的真实意思表示，应当予以撤销。故诉至法院，请求判如所请。被告富润公司辩称：原告方陈述歪曲事实，与事实不符。1、原告要求撤销双方间合同的约定已经超过了诉讼时效。2、原告主张被告采用欺诈手段与原告签订施工合同，需要提供证据证明。原、被告双方在2012年11月10日就已经签订了仙林国际花园一期工程的施工合同，如原告发现被告使用欺诈手段，就应该在2013年6月28日签订二期施工合同时对原一期合同提出异议，但原告直到2016年11月30日双方以及审计单位对仙林国际花园一、二期施工合同进行结算，也没有提出任何异议。3、双方及审计单位对仙林国际花园一、二期施工结算已经出具了最终的结算报告，双方对此也确认无误。而且，在原、被告双方此前的诉讼中，原告从未对合同以及结算报告提出过任何异议，并对一期、二期的结算报告进行了确认认可。4、收取超出5%以上的审计费用，是原、被告双方在签订合同时就已经约定的，该约定并没有超过江苏省住建厅2014年11月25日下发的苏价服（2014）383号文件规定的收费标准，一期、二期的审计费用是经过三方于2016年11月30日相互确认的，且一期和二期的收费标准也不一致。5、原、被告双方订立的施工合同中约定关于超出5%以上的审计费用，是由原告向被告支付，这与被告与审计单位钟山公司之间合同中的审计费用是两个不同的概念，合同的主体也不一致，两个审计费用之间没有关联关系。原、被告双方约定的超出5%的审计费用与镇江市中级人民法院（2020）苏11民终623号民事判决书所涉及的审计费用，无论从审计费的计取标准以及审计费的金额都不一致，原告混淆了两个审计费之间的概念。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年11月10日，原告东坝公司（为乙方）与被告富润公司（为甲方）签订《建设工程施工合同》一份，合同约定被告富润公司将“仙林国际花园一期A、B幢住宅楼”的桩基、土建及水电安装工程发包给原告施工。2013年6月28日，原告东坝公司（为乙方）与被告富润公司签订《建设工程施工合同》一份，约定被告将“仙林国际花园二期C、D、E、F、G幢住宅楼”的桩基、土建及水电安装工程发包给原告施工。上述两份施工合同对双方的权利义务作了约定，其中，两份合同的专用条款第33条均约定“乙方在报工程预（决）算过程中应本着实事求是的原则，如承包方送审的预（决）算总价超出审计后预（决）算总价的5%,则超出5%以上的审计费用由承包方向发包方支付”。上述两份《建设工程施工合同》订立后，原告东坝公司履行了施工义务。在仙林国际花园一期、二期工程施工完工后，被告富润公司委托钟山公司对工程结算资料进行审核。2016年11月30日，钟山公司分别出具了苏钟山审字（2016）188-1号仙林国际花园一期A、B栋住宅楼工程结算审核报告和苏钟山审字（2016）188-2号仙林国际花园二期C、D、E、F、G栋住宅楼工程结算审核报告，其中，一期工程结算审核报告第四项审核结果列明：“1、该工程送审结算金额为63958479.55元，审定金额为52429482.79元，核减金额为11528996.76元；2、双方协商同意增加费用1060132.2元，小计结算金额53489614.99元；3、合同约定扣除超5%的审计费用416553.64元；4、最终决算价为53073061.35元。”二期工程结算审核报告第四项审核结果列明：“1、该工程送审金额为179806233.54元，审定金额为139311278.64元，核减金额为40494954.9元；2、双方协商同意增加费用981941.51元，小计结算金额140293220.15元；3、合同约定扣除超5%的审计费用1575232.16元；4、最终决算价为138717987.99元。”上述两份结算审核报告作出后，原告东坝公司、被告富润公司、审计单位钟山公司三方共同进行了确认。依据上述两份结算审核报告，被告富润公司从东坝公司享有的工程价款中,合计扣减超出5%以上的审计费用1991785.8元。另查明：2019年12月4日，本院对钟山公司诉被告富润公司服务合同纠纷一案，作出（2019）苏1183民初4262号民事判决书，判决富润公司于本判决生效之日起十日内给付钟山公司审计费271382元及利息。本院一审判决作出后，被告富润公司提起上诉，经镇江市中级人民法院二审审理，镇江市中级人民法院于2020年5月29日作出（2020）苏11民终623号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。在上述生效民事判决书认定事实部分，确认的事实为：“2012年9月22日，钟山公司与富润公司签订《仙林国际花园项目一期工程造价服务咨询合同》，合同约定：钟山公司提供工程造价咨询服务，……工程竣工结算审核费的基本费为20000元，另工程竣工结算审核费核减额在5%内的不再收费，核减额超过5%部分按超过部分的3%收费；……。2013年6月1日，钟山公司与富润公司又签订《仙林国际花园项目二期工程造价服务咨询合同》，合同约定：钟山公司提供工程造价咨询服务，…。工程竣工结算审核费的基本费为40000元，另工程竣工结算审核费核减额在5%内的不再收费，核减额超过5%部分按超过部分的2%收费；……。”在判决理由部分，生效判决认定，根据合同约定及报告书，仙林国际花园一期核减额收费为249932元【（63958479.55元-52429482.79元-63958479.55元×5%）×3%】；仙林国际花园二期核减额收费为630092元【（179806233.54元-139311278.64元-179806233.54元×5%）×2%】。后，原告东坝公司从裁判文书网查询到镇江市中级人民法院（2020）苏11民终623号民事判决书，获知该判决书的内容后，遂于2020年9月25日向本院提起本案诉讼。认定上述事实，有原告提交的《建设工程施工合同》、钟山公司苏钟山审字（2016）188-1号和（2016）188-2号结算审核报告书及结算审计结果确认资料、镇江市中级人民法院（2020）苏11民终623号民事判决书，以及当事人的陈述在卷佐证。本院认为，我国合同法规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则；一方当事人以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，富润公司与东坝公司签订的仙林国际花园一期和二期《建设工程施工合同》，两份《施工合同》的专用条款第33条约定“承包方在报工程预（决）算过程中应本着实事求是的原则，如承包方送审的预（决）算总价超出审计后预（决）算总价的5%,则超出5%以上的审计费用由承包方向发包方支付”，该约定意为如承包方送审金额超出审定总价金额5%以上部分所产生的审计费用，由承包方支付给发包方，该约定应属合法有效。在仙林国际花园一期和二期工程竣工后，被告富润公司委托审计单位钟山公司对一期和二期工程造价进行了审核，钟山公司分别出具了一期和二期工程结算审核报告书，对于两份报告书的审核结果，原告东坝公司与被告富润公司虽然进行了确认，但从富润公司与钟山公司签订仙林国际花园项目《一期工程造价服务咨询合同》和《二期工程造价服务咨询合同》的时间及约定内容来看，在富润公司与东坝公司分别签订两份《施工合同》之前，被告富润公司就已经与钟山公司分别签订了《一期工程造价服务咨询合同》和《二期工程造价服务咨询合同》，富润公司与审计单位在合同中已明确约定一期工程核减额超过5%部分按超过部分的3%收费，二期工程核减额超过5%部分按超过部分的2%收费，因此，依据审计单位出具的两份结算审核报告书所列的送审金额、审定金额，以及富润公司与审计单位合同约定的核减额超过5%部分的收费标准，富润公司与审计单位应当能够计算确定一期和二期工程核减额应收取的审计费数额。而两份结算审核报告书所列的超5%的审计费总额1991785.8元，合计超出按照富润公司与钟山公司间合同约定标准计算的应收费总额共计有111.17618万元。且对于仙林国际花园一期、二期核减额超5%的应收审计费金额，人民法院作出的生效裁判已认定一期核减额收费为249932元，二期核减额收费为630092元。被告富润公司与审计单位对原告隐瞒合同中约定的核减额收费标准，在结算审核报告书中多列高达111.17618万元的核减额审计费，应当认定富润公司与审计单位共同对原告东坝公司实施了欺诈行为。镇江市中级人民法院于2020年5月29日对钟山公司与被告富润公司之间关于审计费纠纷案件作出终审判决后，原告东坝公司从裁判文书网查询到生效裁判文书，获知钟山公司与富润公司双方间关于仙林国际花园一期和二期工程约定的核减额审计费收取标准及应收审计费金额后，在法定期间内行使撤销权，要求撤销其与被告富润公司签署确认的仙林国际花园一期和二期《工程造价咨询报告书》中的审核结果第3项内容，依法应予支持。被告富润公司依据报告书，多收取了原告东坝公司超过5%部分的审计费1111761.8元，并已从东坝公司享有的工程价款中扣减，已侵犯了原告东坝公司合法的财产权利，应当立即返还给原告东坝公司。原告要求被告富润公司返还1111761.8元的诉讼请求成立，本院亦予以支持。原告要求自2016年12月1日起计付逾期利息，因无约定依据，故本院对利息从原告起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算予以支持。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。被告富润公司提出的辩解理由不能成立，本院不予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第五十四条第二款、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、撤销原告南京东坝建筑安装工程有限公司与被告江苏富润置业有限公司签署确认的仙林国际花园一期《工程造价咨询报告书》中审核结果的第3项内容即“合同约定扣除超5%的审计费用416553.64元”以及仙林国际花园二期《工程造价咨询报告书》中审核结果的第3项内容即“合同约定扣除超5%的审计费用1575232.16元”。二、被告江苏富润置业有限公司于本判决生效后十日内返还原告南京东坝建筑安装工程有限公司人民币1111761.8元，并支付逾期利息（逾期利息以1111761.8元为基数，自2020年9月25日起至给付之日止，按照同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14806元，减半收取7403元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费（户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61），上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判员  房道生二〇二〇年十一月二十七日书记员  张爱琼