河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终2752号 上诉人（原审被告）：宋刚，男，1982年12月7日出生，汉族，住河北省兴隆县。 被上诉人（原审原告）：司大勇，男，1976年3月14日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 委托诉讼代理人：张占群，河北张占群律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：兴隆县浩克健身俱乐部，住所地河北省兴隆县兴隆镇天马华庭商住楼**楼******。 经营者：赵丹，女，1987年3月22日出生，汉族，个体工商户，住河北省兴隆县。 被上诉人（原审被告）：赵斌，男，1978年8月4日出生，汉族，居民，住河北省兴隆县。 二被上诉人委托诉讼代理人：付连存，河北瑞峰律师事务所律师。 上诉人宋刚因与被上诉人司大勇、兴隆县浩克俱乐部（以下简称浩克俱乐部）、赵斌建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2020）冀0822民初1501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人宋刚，被上诉人司大勇的委托诉讼代理人张占群，被上诉人浩克俱乐部及赵斌的委托诉讼代 -2- 理人付连存到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 宋刚上诉请求：一、依法撤销河北省兴隆县人民法院（2020）冀0822民初1501号民事判决书，发回重审或依法改判；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、原审法院认定被上诉人浩克俱乐部、赵斌不是适格被告，没有事实及法律依据。原审法院认定，被上诉人浩克俱乐部为个体工商户，经营者是赵丹，2019年4月29日，发包方为浩克俱乐部，承包方为司大勇，双方签订了施工合同。判决结果却认定兴隆县浩克健身俱乐部不是合同相对方，不是适格当事人，前后矛盾不符合逻辑。被上诉人赵斌为浩克俱乐部合伙人及出资人，因其作为政府工作人员，不方便对外签订合同等事务，所以委托上诉人宋刚对外进行签订合同等事务，上诉人宋刚只是接受被上诉人赵斌委托代为行使权利，代为签订施工合同，由被上诉人司大勇进场进行施工，所有的施工细节及内容，被上诉人浩克俱乐部及赵斌均知情，并在一审庭审中，被上诉人司大勇提交的3号证、4号证中，可以证明，被上诉人司大勇与被上诉人赵斌通过微信联系，将施工进程、施工材料、施工项目及工程款等信息及时告知被上诉人赵斌，全部工程均由被上诉人浩克俱乐部、赵斌与被上诉人司大勇进行对接，浩克俱乐部、赵斌为施工合同的受益方，与上诉人宋刚无关。被上诉人浩克俱乐部为本案施工合同的发包方，对上述工程知情，且为最终受益人，是本案适格被告；被上诉人赵斌作为浩克俱乐部合伙人及出资人，显然也是本案适格被告，因此，原审法院的认定没有事实及法律依据。二、被上诉人浩克俱乐部、赵斌在一审庭审中陈述为，浩克俱乐部系赵丹经营，装修过程中，赵 -3- 丹让哥哥赵斌帮忙，赵斌与宋刚为朋友关系，赵斌与宋刚约定对赵丹的工程以包工包料的方式包给宋刚，并没有事实依据。因为，被上诉人俱乐部、赵斌并未提交包工包料合同等相关证据证明宋刚为承包方。并且，庭审中被上诉人司大勇提交的3号证、4号证可以证明，被上诉人赵斌为浩克健身俱乐部的合伙人及出资人，上诉人宋刚与被上诉人赵斌为委托代理关系，上诉人宋刚只是赵斌的代理人，代赵斌对外行使权利。因此，上述工程款应由浩克健身俱乐部及赵斌共同支付，与上诉人宋刚无关。三、被上诉人司大勇诉状中称宋刚给付70000.00元，赵斌给付9000.00元，但在庭审中陈述为宋刚给付79000.00元，与诉状不符，被上诉人司大勇并未提交宋刚给付司大勇工程款的证据，且在休庭后，由审判长询问得知，被上诉人司大勇承认，在开庭陈述时，因一时紧张说错事实，并承认事实为宋刚给付70000.00元，赵斌给付9000.00元，但原审法院并未按照法律规定的程序进行修改笔录，在未查清事实的情况下，直接认定上诉事实，是违反法定程序的，不应作为定案依据，因此，上诉人认为，原审法院在未查清事实的情况下作出判决，违反法定程序，依法应当撤销原判。综上所述，依据合同相对性原则，发包方为被上诉人浩克俱乐部，承包方为被上诉人司大勇，被上诉人赵斌作为浩克俱乐部合伙人及出资人，且浩克俱乐部及赵斌为本案施工合同的最终受益人，被上诉人浩克俱乐部及赵斌理应承担责任，上诉人宋刚只是被上诉人赵斌的代理人，原审法院且仅以不是适格当事人这一说法进行判决，属事实不清，证据不足，请二审法院撤销一审法院判决，发回重审或依法改判。 -4- 司大勇辩称，1、司大勇施工合同是与上诉人所签订，施工内容是改水改电，司大勇已经完成施工工作；2、施工地点在浩克俱乐部，工程也是为俱乐部所施工；3、宋刚、赵斌和浩克俱乐部之间的关系不能影响向司大勇支付工程款，因为司大勇已经按照约定完成工作，有权利得到全部工程款。 浩克俱乐部、赵斌辩称，1、司大勇提交的施工合同系宋刚与司大勇签订，没有浩克俱乐部和赵斌的签字。该合同系宋刚提供给司大勇，签订时浩克俱乐部及赵斌并不知情。宋刚是以包工包料方式承包装修，俱乐部及赵斌仅针对宋刚付款，现装修款80余万元已付清。浩克俱乐部系赵丹独立经营，赵丹与赵斌之间系兄妹关系，宋刚与赵斌之间系朋友关系，赵丹及浩克俱乐部与宋刚无任何关系。因此，赵斌既不是俱乐部的合伙人也不是投资人。浩克俱乐部与赵斌从未给宋刚办理过委托，也没有与宋刚夫妻以外的人单独进行过结算，装修过程中其他人干活的款项均由宋刚与他人进行结算。2、司大勇一审提交的3号、4号证据聊天记录的内容中赵斌明确告诉司大勇让找宋刚，也充分说明是宋刚与司大勇之间进行结算，俱乐部及赵斌与司大勇之间不存在合同关系，结合司大勇1-5号证据中，部分明细对账签字也是宋刚与司大勇之间进行核对确认。3、通过一审中司大勇陈述及查明事实，三方均认可司大勇已取得的79000.00元系宋刚直接支付给司大勇，俱乐部及赵斌从未与司大勇之间进行过结算。综上，从施工合同的签字履行、费用核对、结算部分款项均是宋刚与司大勇之间进行，俱乐部及赵斌与司大勇之间不存在合同关系，没有对宋刚进行过委托，俱乐部整个装修工程款项，已支付给宋刚夫妻，宋刚所领取的款项 -5- 远远超过司大勇主张的数额，也不涉及俱乐部在应付款范围内再次承担给付责任的情形。故一审法院依据合同相对性判决由宋刚给付司大勇剩余工程款事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 司大勇向一审法院提出诉讼请求：1.被告浩克俱乐部给付工程款39000.00元，被告赵斌、宋刚承担连带给付责任；2.诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2019年3月21日，赵丹领取营业执照，名称为浩克俱乐部，类型为个体工商户，经营者为赵丹，组成形式为个人经营，并注明了经营范围、经营场所。2019年4月29日，发包方为浩克俱乐部，承包方为司大勇，双方签订了施工合同，主要约定施工项目概况、承包方式、工程单价和付款方式、工程变更、项目验收、及双方责任等事项，承包内容为改水改电施工。此合同有原告司大勇及被告宋刚签字。2019年6月1日，原告司大勇与被告宋刚进行核对，总计119800.00元，已付70000.00元，欠款49800.00元。现原告司大勇以三被告为共同经营者，应当给付工程款为由，诉至本院。 原告司大勇在诉状中称被告宋刚给付工程款70000.00元，被告赵斌给付工程款9000.00元。在庭审中原告陈述为被告宋刚给付工程款79000.00元，但没有提供工程款9000.00元是被告赵斌给付还是被告宋刚给付的证据。另查明，被告赵斌通过微信、银行转账等方式向被告宋刚及其妻子高欣支付工程款，被告赵斌没有向原告支付任何款项。 一审法院认为，根据原、被告的诉辩陈述及提交的证据，双方存在以下争议：1.浩克俱乐部是否为适格被告。原告司大 -6- 勇提交的施工合同没有浩克俱乐部的印章或赵丹的签字，原告司大勇又未能提供浩克俱乐部向其支付工程款的证据，故浩克俱乐部不是适格被告，在本案中不应当承担责任，原告司大勇主张浩克俱乐部给付工程款39000.00元的诉讼请求，本院不予支持；2.赵斌是否为适格被告。赵斌没有在施工合同上签字，原告在诉状中称赵斌给付工程款，但在庭审中又称是被告宋刚给付工程款，原告司大勇没有证据证明赵斌向其支付工程款，故赵斌不是适格被告，在本案中不应当承担责任，原告司大勇主张赵斌对工程款39000.00元承担连带给付责任的诉讼请求，本院不予支持；3.宋刚是否为适格被告。被告宋刚与原告司大勇签订了施工合同，对原告司大勇的工程款进行了核对和部分结算，因此，宋刚是适格被告，在本案中应当向原告承担责任。原告司大勇主张被告宋刚给付工程款39000.00元的诉讼请求，本院予以支持。被告宋刚未提交其受赵斌委托的证据，也未以赵斌名义与原告司大勇签订施工合同，被告宋刚辩称其受赵斌委托属于代理关系，应当由赵斌承担责任的理由不成立，本院不予采纳。一审法院判决：一、被告宋刚于本判决生效后十日内给付原告司大勇工程款39000.00元；二、驳回原告司大勇的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交的证据为：证据一、2019年3月19日至7月31日微信截图及付款证明。证明已付工程款914174.00元，不是上诉人直接支付的，是由赵斌认可并委托财务负责人高欣，用高欣的银行卡转账支付给司大勇及其他购买材料人员。银行卡号为62×××32 -7- (承德银行卡）。高欣卡上的资金来源于赵斌，赵斌分数次将上述款项通过银行转账和微信转账的方式转到高欣的卡中，共计914174.00元，其中亦包含上诉人前期投入的300000.00元，后期上诉人退出，退款290000.00元。证据二、微信截图，证明2019年1月至8月之间的财务负责人高欣及赵斌和上诉人在同一个群里。证据三、与司大勇聊天记录截图。证明赵斌委托上诉人，需要由上诉人签字才能证明欠付司大勇的工程款及数额。 司大勇对上诉人提交的证据质证意见为：针对证据一、证据二不发表质证意见；针对证据三，微信截图只是断断续续聊天不能反映案件的真实情况。 浩克俱乐部、赵斌对上诉人提交的证据质证意见为：上诉人提交的证据不属于新证据范畴。针对证据一，六张表格无法体现出处，没有任何人员进行签字确认，为上诉人单独制作。其中的智能转账，系上诉人妻子高欣对外转出，结合微信聊天记录证实是高欣对外支付相关材料款，以此说明俱乐部装修过程中材料款支付系上诉人妻子个人行为，俱乐部或赵斌未进行过支付。上诉人所述收到款项数额能够印证，俱乐部和赵斌在一审时提交转给上诉人夫妻80余万元的事实，能够证实俱乐部及赵斌仅针对宋刚进行结算，材料款的支付均由宋刚妻子高欣对外结算，印证宋刚系包工包料，对外与实际施工人自行结算；证据二与本案不具有任何关联性，并且体现不出微信聊天的人员是谁；针对证据三，不予认可。证据三的内容没有俱乐部或赵斌本人进行确认，是上诉人与案外人进行聊天，不能证实上诉人与俱乐部和赵斌之间的关系。综上，上诉人二审中提交的证据不属于新证据，达不到上诉人证明目的，但是能够证明上 -8- 诉人夫妻对于施工人进行结算，与被上诉人无关。 本院认为上诉人提交的证据能够认定上诉人妻子高欣向施工人付款是经赵斌认可确认后支付相关款项。对证据的证明效力予以确认。一审法院判决认定的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。 本院认为，在案涉《兴隆县浩克健身俱乐部水电施工合同》中，发包方为被上诉人浩克俱乐部，承包方被上诉人司大勇，上诉人宋刚虽然在甲方处签字，但案涉水电工程是为浩克俱乐部施工，且结合上诉人宋刚在一审、二审中提交的相关证据能够证实，赵斌代浩克俱乐部经营者赵丹处理俱乐部装修事宜，赵斌联系宋刚进行装修，宋刚找到司大勇为浩克俱乐部进行水电施工。宋刚及其妻子高欣按工程施工进度经取得赵斌认可后，由赵斌将相关款项支付给高欣，高欣将款项支付给施工人。浩克俱乐部、赵斌称宋刚以包工包料的形式承包了浩克俱乐部的装修工程，赵斌已将装修的全部工程款支付给宋刚夫妻，已不欠施工人的工程款。但浩克俱乐部、赵斌并未提交证据证明与宋刚存在装修工程承包合同关系，亦未提交证据证明双方已将工程款最终结算完毕。因此，对司大勇主张的尚欠工程款39000.00元，应由发包方浩克俱乐部支付。浩克俱乐部、赵斌抗辩应由宋刚给付司大勇尚欠工程款，理由不能成立，不予支持。另，赵斌是受浩克俱乐部经营者赵丹的委托处理相关事宜，亦不应承担工程款给付义务。如浩克俱乐部认为与宋刚之间存在其他债权债务关系，可另行解决。 综上所述，上诉人宋刚的上诉请求部分成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、 -9- 第六十五条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省兴隆县人民法院（2020）冀0822民初1501号民事判决； 二、被上诉人兴隆县浩克健身俱乐部于本判决生效后十日内给付被上诉人司大勇工程款39000.00元； 三、驳回被上诉人司大勇的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费780.00元，减半收取390.00元，二审案件受理费780.00元，由兴隆县浩克健身俱乐部负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李红梅审判员孙琳丽审判员钱丽艳 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 王      立      娟 书 记 员 柳      云      琪