江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终1609号上诉人（原审原告）：王玉发，男，1971年9月30日出生，汉族，住彭泽县。委托诉讼代理人：谢彬，彭泽县城关法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张志平，男，1970年3月6日出生，汉族，住彭泽县太泊湖农业开发区。委托诉讼代理人：甘泉，江西丁强律师事务所律师。上诉人王玉发因与被上诉人张志平追偿权纠纷一案，不服江西省彭泽县人民法院（2020）赣0430民初1256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭，因双方均未提出新的证据，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王玉发上诉请求：一、判决撤销（2020）赣0430民初1256号民事判决，改判由被上诉人支付上诉人为其垫付的熊永付的工伤赔偿款20万元，或者发回重审；二、判决被上诉人承担两审诉讼费用。事实与理由：一、一审违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条规定，审查采信证据，过于厚此薄彼，滥用法官自由裁量权。从上诉人原审诉称，举证、质证情况，足以判断上诉人举证责任已经完成。为支持自己的诉讼主张，上诉人在一审提交了6组证据，已经达到确实充分程度。被上诉人申请的两位证人的证言无法达到其证明目的。二、一审判决违反最高院有关文件规定，对采信被上诉人证人证言和不采信上诉人提交的证据均未说明理由。张志平辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人称一审法院审查、采信证据过于厚此薄彼，滥用法官的自由裁量权，没有任何依据，上诉人的上诉理由不成立，理由如下：一、答辩人与上诉人之间没有形成承揽法律关系，答辩人仅仅受上诉人委托作为木工牵头人而已，以下几点答辩观点能充分予以佐证：1.彭劳人仲裁字【2020】38号裁决书巳做出生效裁决：上诉人承包了彭泽县优爱妈咪奶粉店装修工程，木工熊永付系上诉人非法用工，并据此裁决由上诉人赔偿木工熊永付的全部损失，目前，裁决书已发生法律效力，上诉人巳通过协商方式履行了赔偿义务。由此可见，上诉人对裁决书中对自己与木工之间的雇用法律关系认定并无异议。所以，上诉人现以答辩人“承揽了木工装修”的理由不能成立。对于仲裁裁决书“本委认为”（第5页第2行）中“第三被申请人承担赔偿责任后可向张志平追偿”的表述，答辩人认为该表述没有任何法律效力，因为该表述并非出自裁决主文中，而出现在“本委认为”中，不产生任何法律效力。况且，答辩人并非仲裁程序的当事人，仲裁庭裁定案外人承担责任程序严重违法。2.在仲裁程序中上诉人巳认可答辩人等木工是“包工不包料”（见裁决书第3页第7行），可见，答辩人及其他木工合伙承接的不过是装修工程木工活的劳务部分，包括答辩人在内的所有木工仅是提供劳务而获取报酬。对于木工装修完答辩人提供的“装修竣工清单”，只不过是木工与上诉人之间的工资结算方式问题。3.通过证人出庭作证可以确定：参写木工工作的木工有五人，其中熊永付、周银熬是应上诉人的请求，由答辩人邀请参与工程当中，其他两名木工李志雄、金某是由上诉人本人雇请，其中金某工资也由上诉人本人发放（每天280元），所以，上诉人诉状中“被告承揽木工活，雇请木工熊永付等”的表述与事实不符。答辩人充其量只不过是部分木工的召集人，受上诉人委托，代为安排工作、代为领取劳动报酬，上诉人与答辩人之间不符合承揽关系的构成要件。二、木工熊永付受伤不在工作范畴之内。工程开始之初上诉人与木工双方约定：工程范围仅限于室内。一审庭审中两名证人均到庭证明：双方曾口头定工程范围仅限于室内。上诉人本人在仲裁庭庭审答辩中自认“申请人（即熊永付）受伤地点不在作业场所范围”（见仲裁裁决书第3页13行）。上述两点足以证明：熊永付受伤超出了作业范畴，即便法院最后认定上诉人与答辩人之间承揽关系成立，熊永付受伤与答辩人的承揽也没有因果关系，熊永付是在上诉人强令要求下，给室外钢结构广告牌上贴钻塑板时受伤，这项工作超出了木工的工作范畴。故，答辩人的结算清单没有该项结算项目（结算清单上的门头是室内门头，而非室外钢结构广告牌）。王玉发向一审法院起诉请求：1.判令被告立即给付原告为被告垫付的由被告雇请的木工熊永付的伤残等各项费用合计人民币20万元整；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年10月8日，原告王玉发与彭泽县优爱妈咪母婴连锁店经营者刘贤德签订了家装合同，承包了彭泽县优爱妈咪母婴连锁店的装饰工程。被告张志平与熊永付、周银熬等五人在涉案装饰工程中从事木工工作。2019年10月31日上午10时左右，熊永付在工地工作时不慎受伤，随即被送至彭泽县人民医院治疗，住院5天，后转入南昌大学第一附属医院治疗，住院27天。2020年3月26日，经彭泽仁杰司法鉴定中心鉴定，熊永付伤残等级评定为八级、停工留薪期6个月。故熊永付向彭泽县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求彭泽县优爱妈咪母婴连锁店、彭泽县几米家装饰工程有限公司、王玉发连带给付工伤待遇。彭泽县劳动人事争议仲裁委员会根据《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》、《中华人民共和国劳动合同法》等相关规定，于2020年6月5日作出彭劳人仲裁字［2020］38号裁决书，裁决：一、王玉发（即本案原告）支付熊永付各项费用共计317，122.02元，彭泽县优爱妈咪母婴连锁店承担连带赔偿责任；二、驳回熊永付的其他仲裁请求。后原告与熊永付协商，就熊永付受伤一事原告向熊永付支付各项费用共计200，000元，熊永付并于2020年6月15日出具了收条，表示此事案结事了，放弃诉讼权。另，原、被告间就涉案木工活未签订任何书面合同。现原告以裁决书中载明了原告承担赔偿责任后可向被告追偿且原、被告间系承揽关系，熊永付系受被告雇请，原告要求被告给付其垫付的赔偿款200，000元，被告以各种理由拒付，原告多次催讨未果为由诉至法院，请求判如所请。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告诉请要求被告立即给付原告为被告垫付的由被告雇请的木工熊永付的伤残等各项费用共计200，000元，且原告表示原、被告间系承揽关系，木工熊永付系由被告雇请，被告辩称参与施工包括其在内的全部木工均由原告雇请，其与原告之间不是承揽关系，其与木工熊永付、周银熬是合伙关系，且熊永付受伤地点不在作业场所范围，对原告的诉请不予认可，因原告就其该项主张未能向法庭提交合法有效的证据，且被告对此不予认可，故该举证不能的后果应由原告承担，结合原、被告双方在庭审中的陈述以及各自提交的证据，原告的诉请无事实及法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王玉发的诉讼请求。本院二审期间，王玉发提交一份彭泽县劳动仲裁委员会的庭审笔录。证明目的：证明上诉人在劳动仲裁庭审中提到了受伤的人熊永付是被上诉人雇请的，其工资由被上诉人给付。张志平质证称：真实性无异议，但达不到上诉人的证明目的。因为庭审笔录中都是上诉人一面之词，仲裁庭并没有追加我方为仲裁程序的被申请人。本院认为，该证据庭审笔录仅记载王玉发单方陈述，不能达到其证明目的，故不予采信。双方均无新证据向法院提供，二审查明的事实与一审一致。本院认为，王玉发请求判令张志平返还垫付的熊永付伤残等各项费用20万元无法律依据和证据支持。首先，王玉发一审庭审时称其提出追偿权的依据《中华人民共和国合同法》第二百八十二条：“因承包人的原因致使建设工程在合理使用期限内造成人身和财产损害的，承包人应当承担损害赔偿责任。”该条系建设工程承包人对建设工程的质量保证责任的规定，本案中王玉发并无证据证明张志平系诉争装修工程的承包人。退一步讲，即使张志平是诉争工程的承包人，熊永付不是因张志平承包的工程质量原因而导致受伤的。王玉发在二审期间亦未明确其请求权的法律依据。故，王玉发向张志平追偿熊永付的赔偿款缺乏法律和合同依据。其次，彭泽县劳动人事争议仲裁委员会的彭劳人仲裁字[2020]38号裁决中认定，王玉发与熊永付之间系“非法用工”，并未认定张志平与熊永付之间系雇佣关系，至于“第三被申请人承担赔偿责任后可向自然人张志平追偿”系在“本委认为”中，并不在裁决书主文中，且张志平并非仲裁程序当事人。故，并不当然具有法律效力和约束力。第三，就诉争工程木工活而言，王玉发没有充分证据证明与张志平存在承揽合同或工程分包合同关系。退而言之，即使存在承揽或分包关系，根据王玉发在仲裁阶段的陈述可知，熊永付受伤并非是在木工的作业范围内。综上所述，王玉发的上诉请求不成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4，300元，由王玉发负担。本判决为终审判决。审判长 周 炜审判员 顾佰成审判员 熊 涛二〇二〇年十一月二十四日书记员 陈嘉旻