福建省漳州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽06行终156号 上诉人（原审原告）陈春兰，女，1977年11月19日出生，汉族，住福建省龙海市。 上诉人（原审原告）陈昀婕，女，2002年3月7日出生，汉族，住福建省漳州台商投资区。 委托代理人黄洪波，江西景之元律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）漳州台商投资区建设局，住所地福建省漳州台商投资区角美镇文圃大道**。 法定代表人黄龙川，局长。 委托代理人黄必胜，福建履德律师事务所律师。 委托代理人任燕，福建履德律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）漳州台商投资区自然资源局，住所地福建省漳州台商投资区侨兴街**。 法定代表人刘科华，局长。 委托代理人高胜蓝，女。 委托代理人王贺洋，福建九鼎律师事务所律师。 原审第三人龙海市角美镇人民政府，住，住所地福建省漳州台商投资区角美镇/div> 法定代表人曾小明，镇长。 委托代理人陈翀，福建弘信律师事务所律师。 委托代理人陈朝晖，福建弘信律师事务所律师。 上诉人陈春兰、陈昀婕因与被上诉人漳州台商投资区建设局（以下简称台投区建设局）、漳州台商投资区自然资源局（以下简称台投区自然资源局），原审第三人龙海市角美镇人民政府（以下简称角美镇政府）履行法定职责一案，不服福建省漳浦县人民法院（2020）闽0623行初31号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，当事人提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中陈春兰、陈昀婕所诉的房屋位于龙海市××镇××村，2013年因角美镇翁角路建设被列入征迁范围。经查，2017年3月22日，陈春兰已领取涉案房屋的搬迁补偿款，涉案房屋的财产权益已得到充分保护，现陈春兰、陈昀婕起诉要求台投区建设局、台投区自然资源局对案涉房屋作出补偿决定，无事实根据，依法应当裁定不予受理，已经受理的裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回陈春兰、陈昀婕的起诉。 陈春兰、陈昀婕不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销（2020）闽0623行初31号裁定，改判支持上诉人一审诉讼请求；诉讼费用由二被上诉人承担。主要理由是：2013年11月11日被上诉人《XX村上店社翁角路搬迁安置户第二批拟安置户权源、户籍调查及安置方案公告》中，拟对上诉人安置一块80平方米面积安置地，但之后被上诉人声称公示期间接到群众举报，经核查，上诉人房屋没有土地使用权证，不符合《漳州台商投资区翁角路建设用地及房屋征迁补偿安置方案》相关规定，不予安置。2014年12月2日，上诉人位于XX村一栋113.57平方米房屋，因为纳入翁角路征收范围而被强拆。2019年10月，上诉人找到一份户主为上诉人爷爷陈万X的《建设用地申请书》提供给被上诉人，被上诉人认为该申请书四至与上诉人房屋不符，且该申请书中的土地在1992年12月申办《集体土地建设用地使用权证》，户主姓名更改为苏素X（陈万X妻子），这块地所属房屋地块因翁角路项目建设被征用，并按相关规定给予安置3户11人共二个安置地，面积分别为120平方米和100平方米。上诉人认为上诉人房屋被征迁，仅仅是她人代领了房屋的征收款，但是被上诉人没有对上诉人房屋所占的土地进行安置补偿。上诉人所属房屋属于征迁范围，并且已经征收，至今没有其他人主张上诉人不是所属房屋的权利人，根据地随房走原则，房屋系上诉人所有，土地自然属于上诉人所有。何况根据上诉人提供的陈万X1979年3月申请书及被上诉人查询苏素X《集体土地建设用地使用权证》，均证明上诉人房屋有合法土地使用权源（陈万X与苏素X系上诉人爷爷、奶奶）。且被上诉人认为，上诉人房屋没有土地使用权证，那么被上诉人应当提供本次征收中已经签订《房屋搬迁补偿安置协议书》的其他被征收户均有土地使用权证，以证明被上诉人均是按同一原则进行征收安置补偿。上诉人认为，在双方达不成补偿协议情况下，被上诉人理应按照《漳州台商投资区翁角路建设用地及房屋征迁补偿安置方案》作出补偿。 被上诉人台投区建设局辩称：一、原审法院认定上诉人已领取案涉房屋的征收补偿款事实清楚，为此裁定驳回起诉，程序合法。对已领取案涉房屋的征收补偿款上诉人无异议，即上诉人已经与征收人达成了案涉房屋征收补偿协议，其又向人民法院提起诉讼，要求裁决征收部门作出征收补偿决定不符合行政案件受理要件，原审法院据此予以驳回起诉是正确的。二、答辩人对案涉房屋有关征收补偿事宜并无作出征收补偿决定的法定权限，上诉人要求答辩人履行该职责无法律依据。上诉人诉称被征收房屋属于集体土地上的房屋，答辩人并无对集体土地上房屋作出征收补偿决定的法定权限和职责。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人台投区自然资源局辩称：一、上诉人起诉明显超过法定起诉期限，依法应驳回起诉。角美镇政府于2016年12月22日作出《关于石厝翁角路拆迁安置地处置方案的公告》，上诉人已于2017年3月22日实际领取翁角路拆迁结构补偿款31799元（113.57平方米），装修补偿款18737元，合计50536元。上诉人于2020年1月15日提起一审诉讼，已超过法定起诉期限。二、上诉人已实际领取征收补偿后，又请求依照《漳州台商投资区翁角路建设用地及房屋征迁补偿安置方案》作出补偿决定，没有事实和法律依据。《漳州台商投资区翁角路建设用地及房屋征迁补偿安置方案》第三条第五款规定，被征收的集体建设用地及房屋的权源确认原则和处理办法，第1项规定“自《中华人民共和国土地改革法》实施后至今，集体建设用地及房屋使用者持各个历史时期有权机关批准的有效非农建设用地文书，均属合法权源，依照本《方案》予以补偿安置。”本案所涉房屋及土地（113.57平方米）与苏素X名下《集体土地建设用地使用权证》（龙集建（1992）第5-3726号）并非同一不动产，且苏素X名下《集体土地建设用地使用权证》已经被依法征收，并给予补偿。上诉人至今没有提供任何涉案房屋及土地合法权源的证据，并且上诉人已经实际领取涉案房屋拆迁补偿款合计50356元，上诉人请求作出补偿决定明显重复补偿，没有事实和法律依据。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。 原审第三人角美镇政府述称，一、上诉人主张的113.57平方米构筑物并无任何用地手续，在上诉人已经领取补偿款情况下，上诉人又要求按有合法权源的土地标准进行征收补偿没有任何依据。上诉人一审提交《建房土地申请书》所记载的房屋面积、四至，均与主张的113.57平方米房屋严重不符，两者之间没有任何关联性。上诉人以其他房屋权源手续作为主张113.57平方米权源依据并要求给予安置，不能成立。上诉人主张房随地走原则仅适用于拥有合法权源手续的房屋，上诉人的构筑物和土地均无任何手续，其非法占地进行建设，本身已违反法律规定，在其已领取补偿款情况下，再要求重复补偿显然没有任何依据。二、上诉人起诉超过起诉期限，应当裁定驳回起诉。2013年11月，答辩人明确告知上诉人关于本案构筑物的补偿方案，若上诉人认为其权益受到侵害，应当在知道该补偿方案后六个月内至多不超过一年提起诉讼，其在2020年提起行政诉讼，显然远超起诉期限。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，上诉人陈春兰、陈昀婕提起诉讼请求判决被上诉人台投区建设局、台投区自然资源局因征收其113.57平方米房屋，应依法按照《漳州台商投资区翁角路建设用地及房屋征收补偿安置方案》作出补偿决定。经审查，原审第三人角美镇政府向陈春兰作出信访事项处理意见查明案涉113.57平方米构筑物为一层砖墙石棉瓦简易结构。上诉人已经领取了案涉113.57平方米构筑物的拆迁补偿款，现上诉人主张二被上诉人还应当按照《漳州台商投资区翁角路建设用地及房屋征收补偿安置方案》对113.57平方米构筑物项下土地予以安置补偿，但上诉人提供的陈万X《建房土地申请书》（后由苏素X申办《集体土地建设用地使用权证》）与案涉113.57平方米构筑物项下土地并非同一地块，上诉人提供的证据无法证明案涉113.57平方米构筑物项下土地具有合法权属来源符合安置补偿条件，其请求二被上诉人予以安置补偿缺乏事实根据，依法应当裁定驳回起诉。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，不予支持。一审裁定驳回起诉并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 蔡月新 审 判 员 陈妙红 审 判 员 王炜强 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 陈梅华 书 记 员 陈雪贞 附：本案适用主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。