福建省福州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽01行终682号 上诉人（一审被告）福州市长乐区文武砂镇人民政府，住所地福建省福州市长乐区文武砂镇文新街**，统一社会信用代码1135016200367318X8。 法定代表人卢文达，镇长。 委托代理人池婷婷、林燕铃，福建建达（长乐）律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）林穗明，男，1963年11月25日出生，汉族，住福建省长乐市。 上诉人福州市长乐区文武砂镇人民政府（以下简称文武砂镇政府）因林穗明诉其确认强制拆除行为违法一案，不服福州市台江区人民法院（2020）闽0103行初129号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院审理查明，1993年1月3日长乐县土地管理局向原告颁发长武集建（1992）字第066472号集体土地建设用地使用证，该土地使用证上记载地址文武砂乡××村、地、地号（2）-34-1地面积120。2019年10月14日文武砂镇镇村规划服务中心出具《关于××村民林穂明等人建房审批情况的说明》，主要内容“××村村民林穂月、林穂明、林穂文、林穂强房屋位于（2）-34-1号地块，该处土地证记载建筑占地为120平方米，该地块上房屋存在扩建加盖现象，我中心未收到该处加盖扩建部分建房申请，也未对该加盖扩建部分进行审批。”同日，文武砂国土资源所出具《关于××村村民林穂明等人建房审批情况的说明》，主要内容“××村村民林穂月、林穂明、林穂文、林穂强房屋位于（2）-34-1号地块，通过对该地块与《文武砂镇土地利用总体规划（2006-2020）》进行核对，该房屋土地性质为建设用地，该处土地证记载房屋建筑占地面积为120平方米，该地块上房屋存在扩建加盖现象；我所未收到该村民提出的房屋扩建加盖部分的建房申请材料。”2020年4月29日被告对案涉房屋进行拆除。原告林穂明不服该拆除行为，遂向一审法院提起行政诉讼。另查明，2019年10月15日文武砂镇政府就案涉房屋部分面积与案外人林穂月签订《具结书》；同年10月21日与林穂月签订《房屋征收补偿安置协议书》。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案被诉行政强制行为系由被告文武砂镇政府作出，故其系本案适格被告。案涉房屋集体土地使用权于1993年已经依法登记在原告林穂明名下，被告文武砂镇政府认为案涉房屋系原告林穂明及其兄弟姐妹共有，但其提供的证据并不能证明该事实。故被告以案外人林穂月与其签订了《房屋征收补偿安置协议书》为由径直拆除案涉房屋，缺乏事实与法律依据。另，被告文武砂镇政府对案涉房屋未经审批加盖部分进行拆除的强制执行行为亦缺乏相应处罚决定，被告在未向原告催告、未听取原告陈述申辩、未作出强制执行决定的情况下，即对上述建筑物进行拆除，违反了《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、三十五条、三十六条、三十七条中关于行政强制执行程序规定。综上，被告文武砂镇政府作出的拆除行为缺乏事实与法律依据，且违反法定程序，鉴于该行为已实施完毕，不具有可撤销内容，故依《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告福州市长乐区文武砂镇人民政府于2020年4月29日对坐落于福州市长乐区××镇××村村××号地块上的建筑物进行强制拆除的行为违法。 上诉人文武砂镇政府不服一审判决，向本院提起上诉称，一、被上诉人并非案涉建筑的所有人，故在本案中被上诉人不具有主体资格，一审法院认定事实不清，无视被上诉人庭审所述，直接认定案涉建筑属于被上诉人，属于认定事实错误。在被上诉人本人陈述案涉建筑并非其一人所建的情况下，一审法院直接以土地使用权登记情况认定被上诉人系案涉建筑权属人，从而认可其主体资格，属于认定事实错误，请二审法院予以纠正。二、案涉房屋其中权属案外人林穗月部分，因林穗月已经与征收单位签订征收补偿协议，配合征迁，将其交由上诉人拆除，上诉人不存在违法拆除情况。一审法院一方面采纳上诉人提交的有关林穗月的征收档案材料证据作为定案依据，一方面又认为林穗月不是案涉建筑共有人，实属矛盾，这是一审判决第二处认定事实不清的地方。三、案涉建筑存在违规扩建，扩建部分属于违法建筑。在未取得任何规划审批许可的情况下，被上诉人及其兄弟姐妹在原有建筑上进行加盖、扩建，该部分属于违建。四、上诉人作为违法建设所在地的镇人民政府，具有查处违法建设的职权。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正;逾期不改正的，可以拆除”、《福建省实施办法》第五十九条“镇、乡人民政府对本行政区域内违反城乡规划的行为，应当依法予以制止。在乡、村庄规划区内的，镇、乡人民政府应当依法查处;在城市、镇规划区内的，应当配合城市、县人民政府城乡规划主管部门或者其他有关部门依法查处”以及《福建省违法建设处置若干规定》第六条规定，上诉人在本行政区域内有对乡村的违法建设进行查处的职权，包括责令限期改正、强制拆除等。同时根据《福建省违法建设处置若干规定》第十七条(二)“对于未取得规划许可，或者已经取得规划许可但违反规划许可内容进行建设的，由乡(镇)人民政府责令限期改正:逾期不改正的，责令限期拆除”的相关规定，上诉人经过调查核实确定案涉建筑扩建部分为违法建设，并多次要求其限期整改，但被上诉人及其兄弟姐妹在上诉人要求期内未按期整改，后上诉人依法予以强制拆除，并无不当。综上，被上诉人并非案涉建筑的唯一产权人，其无权单独以个人名义就整个案涉建筑提起诉讼，被上诉人不具备主体资格，且案涉建筑的部分建筑已经被依法征收，部分建筑为违法建筑，被上诉人起诉缺乏事实和法律依据，一审法院基本事实认定不清，请求二审法院依法撤销一审判决，并作出驳回被上诉人诉讼请求的改判或者将本案发回重审。 被上诉人林穗明未向本院提交书面答辩意见。 一审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院。经审查，相关证据均经一审开庭质证，对于一审判决认定的证据和事实，本院予以确认。 本院认为，案涉房屋集体土地使用权于1993年已经依法登记在被上诉人林穂明名下，在上诉人未提交相应证据证明案涉房屋系被上诉人林穂明与他人共有的情况下，被上诉人林穂明有权提起本案诉讼。 根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条、第六十五条的规定，在城市、镇规划区内未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门具有查处职责，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，乡、镇人民政府具有查处职责。《福建省违法建设处置若干规定》第十五条、第十七条亦对城镇违法建筑和乡村违法建筑的拆除有权处置部门分别作出规定。同时《福州市城市总体规划（2011-2020年）》已明确福州市城市规划区包括原长乐市，在《总体规划》确定的城市规划区范围内，实行城乡统一规划管理。本案中，上诉人并未举证证明其具有对案涉违法建设行为查处主体资格及强制拆除的职权，在没有法定查处职权的情况下，对案涉违法建设实施强制拆除违反上述法律、法规规定。 同时，本案被诉行政行为属于行政强制行为，无论被强制执行的标的是否违法建设，都应当符合《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十七条、第四十四条中关于行政强制执行程序规定。但是上诉人没有证据可以证明其履行了该法规定的书面催告、保障当事人依法享有的陈述权和申辩权、作出强制执行决定、公告等法定义务，故被诉行政行为违反法定程序。关于上诉人提出“案外人林穂月与上诉人签订《房屋征收补偿安置协议书》，林穂月将案涉房屋交由其拆除，不存在违法拆除情况”的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。鉴于该行为已实施完毕，不具有可撤销性，一审法院确认上诉人文武砂镇政府对被上诉人位于福州市长乐区××镇××村村××号地块上的建筑物进行强制拆除的行为违法，符合法律规定。综上，上诉人的上诉理由及请求均不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由上诉人福州市长乐区文武砂镇人民政府负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郑 青 审 判 员  曾 莹 审 判 员  蔡陈飞 二〇二〇年十一月三十日 法官助理  陈俊杰 书 记 员  朱嘉婧 附注：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。 一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变一审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。