广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终10392号 上诉人（原审原告）：黄任华，男，1984年1月1日出生，壮族，住广西天等县。 委托诉讼代理人：陶经海，广西欣源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：奚细妹，女，1965年8月22日出生，壮族，住广西南宁市江**。 委托诉讼代理人：张帆，南宁市南湖法律服务所法律工作者。 上诉人黄任华因与被上诉人奚细妹租赁合同纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2019）桂0105民初2873号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 黄任华上诉请求：一、维持（2019）桂0105民初2873号民事判决第一项；二、撤销（2019）桂0105民初2873号民事判决第四项；三、变更（2019）桂0105民初2873号民事判决第二项为：奚细妹向黄任华退还房屋租赁押金100000元并支付违约金30000元；四、变更（2019）桂0105民初2873号民事判决第三项为：奚细妹向黄任华支付房屋租赁押金的资金占用利息（计算 方式：截止2019年3月25日为498元，从2019年3月26日起至奚细妹实际清偿之日至，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计付）；五、本案一、二审案件受理费由奚细妹负担。事实及理由：一、黄任华已实际向奚细妹支付房屋租赁押金100000元，具体支付方式为：1、本案《房屋租赁合同》、《补充协议书》签订当日，黄任华通过微信转账向奚细妹支付20000元；2、2018年7月至8月期间，黄任华委托其弟弟黄任兴向奚细妹支付68000元；3、2018年7月，黄任华委托其表弟农明确向奚细妹支付12000元。奚细妹对此也出具了收款收据证实。由于黄任兴付款后，未及时告知黄任华具体的付款方式，因此黄任华一审未能充分举证已实际支付100000元的事实。二、本案《房屋租赁合同》、《补充协议书》签订后，黄任华已经按月支付押金，奚细妹未按期交付房屋构成根本违约，应赔付黄任华违约金。 奚细妹答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。黄任华在一审时明确向法庭陈述其当时亲自向奚细妹支付了80000元现金，现在二审又称该笔款项是别人代付，前后陈述重大矛盾，不应采信。奚细妹确实收到了案外人黄任兴转来的46000元，但该笔钱是奚细妹与黄任兴之间的赌资往来。奚细妹从未收到农明确支付的款项。 黄任华向一审法院起诉请求：一、判令解除黄任华、奚细妹2018年8月21日签订的《房屋租赁合同》和《补充协议书》；二、判令奚细妹退还黄任华房屋租赁押金100000元；三、判令奚细妹支付违约金30000元；四、判令奚细妹支付房屋租赁押金100000元及违约金30000元的利息（以130000元为本金，自2019年3 月2日起至2019年3月25日的资金占用期间利息为498元及自2019年3月25日起至实际还款之日止按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算逾期还款利息）；五、本案的诉讼费由奚细妹承担。一审诉讼过程中，黄任华将第四项诉讼请求变更为：四、判令奚细妹支付房屋租赁押金100000元及违约金30000元的利息（以130000元为本金，按照年利率6%计算，自2019年3月2日起至2019年3月25日的资金占用期间利息为498元，自2019年3月26日起至奚细妹还清之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算逾期还款利息）。 一审法院查明：黄任华作为承租方（乙方），奚细妹作为出租方（甲方），双方于2018年8月21日签订《房屋租赁合同》及《补充协议书》，主要约定：甲方将位于昌耳渌第一排13号整栋房屋出租给乙方使用，租赁期限自2019年3月1日至2025年3月1日；乙方同意预交100000元作为押金，甲方向乙方约定此款预约金于2019年3月1日将房屋交付乙方使用；如甲方在限定交房期不能交给乙方使用属甲方违约，甲方必须一次性返还给乙方支付预约金的本金人民币100000元和赔付违约金人民币30000元给乙方。 合同签订当晚，黄任华通过微信转账方式向奚细妹支付房屋租赁押金20000元，尚欠80000元至今未付。奚细妹亦未曾交付案涉房屋给黄任华使用。 一审法院认为：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。黄任华与奚细妹均系完全行为能力人，双方签订的《房屋租赁合同》及《补充协议书》系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有 效，双方应当按照合同约定全面履行合同义务。根据黄任华、奚细妹双方约定，黄任华向奚细妹支付房屋押金、奚细妹向黄任华交付房屋是双方合同义务的一部分。在履约过程中，黄任华未足额向奚细妹支付房屋押金，奚细妹亦未将案涉房屋交付黄任华使用，双方均未全面履行合同义务，现双方均表示不再继续履约并一致同意解除合同，双方就解除合同达成合意，于法有据，本院予以确认。 合同解除后，尚未履行的，终止履行；对黄任华已经向奚细妹履行交付义务的20000元房屋租赁押金，奚细妹应予以退还，故黄任华主张奚细妹退还房屋租赁押金20000元有事实和法律依据，本院予以支持，超出部分不予支持。但是，合同未能实际履行的原因不可归责于奚细妹，故黄任华主张奚细妹按合同约定向赔偿违约金30000元没有事实和法律依据，本院不予支持。奚细妹未能归还20000元房屋租赁押金，黄任华就此主张资金占用期间利息合情合理，本院酌情予以支持，但应以黄任华实际交付的20000元为基数计付，按照年利率6%从2019年3月2日至2019年3月25日的利息为79元（20000×6%÷365×24=79），超出部分本院不予支持；自2019年3月26日起的资金占用利息，按黄任华主张的中国人民银行公布的同期贷款基准利率标准计付。一审法院判决：一、解除黄任华与奚细妹于2018年8月21日签订的《房屋租赁合同》和《补充协议书》；二、奚细妹向黄任华退还房屋租赁押金20000元；三、奚细妹向黄任华支付房屋租赁押金的资金占用利息（计算方式：截至2019年3月25日为79元，从2019年3月26日起至被告实际清偿之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计付）；四、驳回黄任华的其他诉讼请求。 二审期间，黄任华提交以下证据材料：1、付款说明（黄任兴）；2、微信转账记录；证据1、2共同证明案外人黄任兴代替黄任华履行了《房屋租赁合同》、《补充协议书》中的支付租房押金义务，向奚细妹支付了人民币68000元（其中现金22000元，微信转账46000）；证据3、付款说明（农明确），证明案外人农明确代替黄任华履行了《房屋租赁合同》、《补充协议书》中的支付租房押金义务，以现金方式向奚细妹支付了人民币12000元。奚细妹提交证据：微信转账记录，证明奚细妹与案外人黄任兴之间存在频繁的资金往来，有其他的经济关系，案外人黄任兴转给奚细妹的46000元，并非黄任兴代替黄任华支付租房押金款。本院组织双方当事人质证后经审查认为：黄任华二审提交的证据1、证据3付款说明属于证人证言，一方面证人系黄任华亲属，与黄任华存在利害关系；另一方面该证言内容中关于“黄任兴2018年7月份分几次向奚细妹支付了现金22000元；农明确2018年7月份分几次向奚细妹支付了现金12000元；黄任兴2018年8月27日至2018年9月1日向奚细妹微信转账46000元”的陈述与黄任华在一审中关于“2018年8月21日当晚向奚细妹交付现金80000元的”陈述矛盾，本院对该证人证言不予采信。至于黄任华提交的证据2，虽然反映了案外人黄任兴向奚细妹转账46000元的事实，但奚细妹亦提交了其向黄任兴转账的相关记录，说明双方之间存在其他的经济往来，在证人证言与黄任华一审陈述相互矛盾的情况下，不足以认定该46000元是黄任兴代黄任华支付的租房押金。综合以上，黄任华在本案中提交的证据不能证明其已向奚细妹支付了存在争议的80000元。据此，本院查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案争议的问题（即黄任华是否已向奚细妹支付了剩余租房押金80000元）属于事实认定范畴。该争议事实经本院审查已有结论，认定过程及理由如前所述，认定结论与一审查明事实一致。在此事实前提下，一审法院对退回押金的数额、违约金及利息的处理并无不当，理由不再赘述，本院予以维持。 综上所述，黄任华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2531元，由上诉人黄任华负担。 本判决为终审判决。 审判长 付 浩 审判员 黄 琴 审判员 陆 宁 二〇二〇年十一月十四日 书记员 黄珊珊