福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申3811号 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：福州熙滨九号酒店管理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道城守前路**城守前新村**楼**。 法定代表人：韩吓英，总经理。 委托诉讼代理人：黄榕捷，福建三通律师事务所律师。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：福州建工（集团）总公司，住所地福，住所地福建省福州市鼓楼区福新路**v> 法定代表人：游易楚，董事长。 委托诉讼代理人：许飞，福建名仕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李星星，福建名仕律师事务所律师。 再审申请人福州熙滨九号酒店管理有限公司（以下简称熙滨公司）因与被申请人福州建工（集团）总公司（以下简称建工公司）租赁合同纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2018）闽01民终6052号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 熙滨公司申请再审称：1.二审判决关于建工公司已经将案涉《合作协议书》项下的租赁物全部移交给建工公司的认定，缺乏事实和法律依据。案涉合同约定，熙滨公司共向承租建工公司六处的租赁物：①精品酒店，②精品酒店周边的山坡地，③鼓岭山门，④鼓岭山门周边的山坡地，⑤鼓岭山顶停车场及附属楼，⑥鼓岭山门配套停车场，但建工公司至今未将精品酒店周边的山坡地、鼓岭山门周边的山坡地交付给熙滨公司。2.二审判决关于熙滨公司未就案涉项目移交问题向建工公司提出异议的认定，与事实不符。熙滨公司曾多次催促建工公司交付精品酒店周边的山坡地、鼓岭山门周边的山坡地，也正因如此，建工公司在熙滨公司的不断催促下，才于2017年4月7日发函给福州市鼓岭旅游度假区管理委员会，要求尽快移交精品酒店周边的山坡地，并于2017年5月2日在福州市政府会议上提交了《关于请求协调鼓岭精品酒店及山门等项目建设和运营相关事宜的情况汇报》，请求市政府协调福州市鼓岭旅游度假区管理委员移交精品酒店周边的山坡地。3.在建工公司移交租赁物之前，熙滨公司享有先履行抗辩权，有权拒绝支付场地使用费。建工公司至今未交付精品酒店周边的山坡地、鼓岭山门周边的山坡地，根据案涉合同的约定，建工公司履行交付租赁物义务的顺序在前，熙滨公司履行支付租金义务的顺序在后，熙滨公司享有先履行抗辩权，有权拒绝支付场地使用费。4.案涉合同签订后，建工公司迟延至2014年5月7日才将其中的部分租赁物移交给熙滨公司，二审判决熙滨公司支付2014年4月10日至5月7日期间的场地使用费和违约金，缺乏事实和法律依据。5.案涉合同约定，建工公司负责协调办理案涉建筑物的使用手续，案涉合同项下建筑物的消防验收及通水、通电等使用手续，均应由建工公司负责办理，但二审判决认为建工公司不负有办理消防验收及通水、通电的义务，属认定事实不清。6.二审判决关于熙滨公司对建工公司在二审时提交的证据即《鼓岭精品酒店及山门等项目移交接收确认书》及附件《现场移交记录表》没有异议的认定，不符合事实。7.二审法院未组织双方对熙滨公司提交的关于永久性用电的《现场移交记录表》进行质证，违反了法定程序。《现场移交记录表》可证明鼓岭精品酒店、映月湖停车场及附属楼直至2017年5月才通电。2017年5月18日，双方办理鼓岭精品酒店永久性用电系统和地下停车场及附属楼分表的移交手续，移交时双方确认鼓岭精品酒店的电表度数仅为12.69，地下停车场及，地下停车场及附属楼分表的度数为0工公司于2018年8月15日提交的《高压供用电合同》《中国建设银行单位客户专用回单》《增值税专用发票》这三份证据。综上，二审判决认定事实和适用法律均存在错误，请求再审，撤销二审判决，并依法改判驳回建工公司的诉讼请求，支持熙滨公司的诉讼请求。 被申请人建工公司提交意见称：1.二审判决认定建工公司按约交付合作标的是正确的。熙滨公司在订立合同时对周边山坡地的现状，包括法律状况和事实状况，已经完全了解并认可，且《合作协议书》亦约定，建工公司依约按双方确认的合作标的现状提供合作标的，收取场地使用费。熙滨公司已于2014年5月15日与建工公司签订《鼓岭精品酒店及山门等项目移交接收确认书》，确认其已按《合作协议书》无误的接收包含周边山坡地在内的全部合作标的，实际已对包括周边山坡地在内的合作标的进行经营使用，从未提出异议，建工公司可按照现状收取约定场地使用费。2.二审判决认定消防验收、通水通电等工作并非建工公司的合同义务是正确的。《合作协议书》约定，合作标的的建筑物使用手续的办理主体是熙滨公司，而建工公司仅是协调、协助办理。建工公司已实际应熙滨公司的请求履行了协助、协调办理相关手续的责任，不存在任何违约行为。熙滨公司以消防验收未通过请求建工公司承担赔偿责任，没有法律和合同依据。3.二审法院认定熙滨公司在已按现状确认接收案涉合作标的的情况下不履行付款义务构成违约，依法应承担违约责任是正确的。熙滨公司出具《关于鼓岭精品酒店及山门等项目动竣工时间及场地支付时间的承诺函》中已明确所欠付场地使用费，并承诺届时不履行支付义务的愿按《合作协议书》第十五条承担违约责任。综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回熙滨公司的再审申请。 本院经审查认为，案涉《合作协议书》载明“在签订本协议书之前，乙方（熙滨公司）已详细调查、了解合同项下BOT项目的全部情况及现状，对此无异议”，并约定：“合作方式为甲方（建工公司）按现状提供上述合作标的，收取场地使用费，合作标的内现有两台80**变压器已由甲方（建工公司）接驳到位；乙方（熙滨公司）自行出资对合作标的进行装修、添置设备（设施）、办理各种证照及设施设备维护等。乙方（熙滨公司）运营期间，应服从政府有关部门的领导，实行独立核算、自负盈亏、依约经营”。据此，熙滨公司与建工公司双方约定“按现状”移交，并于2014年5月15日签订了移交接收确认书确认双方已对案涉项目进行了移交，故二审法院认定建工公司已依约“按现状”向熙滨公司移交了案涉项目，熙滨公司未依约支付场地使用费，已构成违约，并判决熙滨公司应向建工公司支付尚欠的地使用费及相应违约金，并无不当。 案涉《合作协议书》约定，熙滨公司应自行办理各种证照，建工公司负责协调办理项目建筑物的使用手续，协助熙滨公司与有关单位沟通开展正常经营所需的通水、通电、通煤气等工作。现无证据证明建工公司在熙滨公司请求后未尽约定的协调和协助义务，故二审法院认定建工公司不存在违约行为，并对熙滨公司诉请建工公司支付50万元违约金和赔偿经营损失350万元及办理案涉项目的消防验收及通水手续的主张不予支持，亦无不当。因此，二审判决认定事实清楚，适用法律正确。熙滨公司的申请再审理由不能成立，不予采纳。 综上，熙滨公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回福州熙滨九号酒店管理有限公司的再审申请。 审判长 池 力 审判员 林锦斌 审判员 周晓芳 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 林 阳 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。