山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁05民终1515号 上诉人（一审原告）：刘忠民，男，1970年2月28日出生，汉族，住利津县。 上诉人（一审原告）：刘其军，男，1971年9月9日出生，汉族，住利津县。 上诉人（一审原告）：荆其兰，女，1948年9月30日出生，汉族，住利津县。 上诉人（一审原告）：刘廷民，女，1973年10月11日出生，汉族，住滨州市沾化区。 上诉人荆其兰与刘廷民的共同委托诉讼代理人：刘忠民，男，1970年2月28日出生，汉族，住利津县。 被上诉人（一审被告）：林续军，男，1964年3月19日出生，汉族，住利津县。 委托诉讼代理人：郝玉华，利津利城法律服务所法律工作者。 上诉人刘忠民、刘其军、荆其兰、刘廷民因与被上诉人林续军土地租赁合同纠纷一案，不服山东省利津县人民法院（2020)鲁0522民初921号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了公开审理。上诉人刘忠民并作为上诉人荆其兰与刘廷民共同的委托诉讼代理人、上诉人刘其军，被上诉人林续军及其委托诉讼代理人郝玉华到庭参加了诉讼，现已审理终结。 上诉人刘忠民、刘其军、荆其兰、刘廷民向本院提出上诉请求：一、撤销山东省利津县人民法院作出的(2020)鲁0522民初921号民事判决，查明事实后依法改判或发回重审，二、案件受理费由被上诉人负担。 事实与理由：1980年3月21日，綦龙勋租赁了山东省利津县汀罗镇许家村辛河路以西、东西长70米、南北长70米，东路公路35米的土地使用权，租期70年，用于建设木器厂，建设了部分房屋、院墙并铺了地砖，但没有投产，1993年2月11日，綦龙勋与刘振田、程方庆签订了买卖协议，将木器厂(包括房子、院墙、地砖)作价18000元转让给了刘振田、程方庆，同年刘振田、程方庆将木器厂内的折除，南北盖了三套平房，每套房屋五间，最北边那套归程方庆所有，南边二套归刘振田所有，对屋后西边的土地进行了添土、整平，1995年8月15日，由利津县罗镇许家村民委员会、利津县罗镇乡土地管理所、利津县土地管理局同意并签章，办理了农村工副业、专业户申请用地报告书，同年11月12日利津县土地管理局签发了用地许可证，2000、2001年度刘振田折除了二套平房盖了二套二层楼房，2005年3月30日，刘振田将其所有的北属第一套二层楼房卖给了林续军，并对四至进行了约定：东至大公路，北至撒水坡边沿，西至张云波加油站(现为富海加油站)房台西边，程方庆系刘振田妹夫，刘振田是刘忠民、刘其军、刘廷民的父亲，2007年刘振田、刘忠民在争得程方庆同意的情况下，对上述三套房屋西边，原租赁东西长70米范围内的土地上雇佣挖掘机进行了添土、整平，形成了台田式土地及排水、渗咸沟归刘振田使用，2008年、2009年上诉人在该土地上种植了棉花，由于该土地较盐碱，上诉人放弃种植棉花，待压盐碱后种植树木，因卖给林续军的房屋四至约定很明确，至张云波加油站(现为富海加油站)房台西边，该房台至今没有变化，林续军对上诉人对房西边的土地使用权没有异议，2019年冬季，林续军购买了牛，并多次托人找到上诉人刘忠民及其母荆其兰协商，预租赁上诉人所有的房屋西边的土地使用权，用于设置牛栅栏，上诉人考虑今后自己使用，故没有租赁给林续军，而林续军趁上诉人刘忠民、刘其军、刘廷民的母亲荆其兰一人在家的情况下，强行使用铁棍、铁皮等设置了牛栅栏，并对部分排水、渗咸沟进行了填平，严重侵犯了上诉人的土地使用权，请求法院判令林续军退还土地使用权，一审法院根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，认定涉案土地是建设用地，非农用地，上诉人没有证据证明土地使用权，驳回了上诉人的请求。上诉人认为一审认定错误，涉案土地应为农业用地，为此，请求：一、撤销山东省利津县人民法院作出的(2020)鲁0522民初921号民事判决，查明事实后依法改判或发回重审，二、案件受理费由被上诉人负担。 被上诉人辩称，上诉人诉请的事项并没有取得合使用权，退一步讲，如存在使用权争议依法应由政府处理而非系法院受案范围。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判决驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 刘忠民、刘其军、荆其兰、刘廷民等四原告向一审法院提出诉讼请求：一、判令林续军退还转让楼房以西及北邻以西刘忠民等四原告享有的土地使用权约1000平米，赔偿原告各项损失10000元；二、诉讼费由林续军承担。 一审法院认定事实如下：1993年2月11日，綦龙勋与刘振田、程方庆签订买卖协议，约定綦龙勋将盖在汀罗镇许家村土地上的房子、院墙、地面砖卖给刘振田、程方庆，价款为18000元。后刘振田在购买房屋所占土地上盖了南北三套房子。2005年3月30日，刘振田与林续军签订宅房转让合同，约定林续军购买刘振田的楼房（院落）一栋，四至：东至大公路，北至撒水坡边沿，西至张云波加油站房台西边，南至刘振田楼北山墙20公分处（刘振田今后返建北屋，后墙与楼北山墙齐）；所占土地转让期限及楼房所有权：所占土地自2005年3月31日至2043年3月30日（38年）期间，许家桥村对本土地使用未办事项及费用，要求办理时，由刘振田承担，楼房及建筑物所有权永久归林续军；双方商定房屋及土地转让价格为180000元；同时双方另约定了其他房屋转让事项。2009年，刘振田因病去世，荆其兰、刘忠民、刘其军、刘廷民系刘振田的法定继承人。 一审法院认为，双方争议的焦点为：一、刘忠民等四原告对争议的涉案土地是否具有土地使用权；二、林续军是否存在侵权的事实；三、刘忠民等四原告主张的10000元损失是否有事实和法律依据。 对争议焦点一，一审法院认为，刘忠民等四原告提交的证据仅能证明土地上的建筑物建设的范围和四至的确权情况，但不能证明建设用地范围之外即本案争议土地的使用权的权属。虽然刘忠民等四原告主张汀罗镇许家村口头允许其使用争议土地，但并未提交证据予以佐证，故不能认定刘忠民等四原告对涉案争议土地享有合法的使用权。 对争议焦点二、三，一审法院认为，林续军虽自认现占用涉案争议土地并在土地上养牛，但刘忠民等四原告不能证明其对涉案争议土地享有合法的土地使用权，所以刘忠民等四原告主张林续军侵权证据不足。 一审法院认为，当事人应对自己的主张承担举证责任，否则将承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条规定，农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。刘忠民等四原告主张林续军退还涉案争议土地的使用权，但未能提交涉案争议土地使用权证书或其他证据证明其四人系涉案争议土地的使用权人，故刘忠民等四原告主张的侵权事实证据不足，依法应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回刘忠民、刘其军、荆其兰、刘廷民的诉讼请求。案件受理费减半收取后为25元，由刘忠民、刘其军、荆其兰、刘廷民负担。 二审期间双方均未向本院提交新证据。 二审查明的事实与一审一致。 本案的焦点问题是一审确认上诉人没有土地使用权证并驳回其起诉讼请求有无事实及法律依据。 本院认为，物权法规定，用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。根据本案庭审中当事人的自述并结合在案证据可以认定，双方对涉案土地权属属于汀罗镇许家村没有争议，但是该土地的使用权属于上诉人还是被上诉人并没有证据证实，即上诉人应当对取得该涉案土地的相应权利承担举证责任，上诉人主张被上诉人侵害自己的土地使用权益，不但要举证证明被上诉人存在侵权行为并造成了上诉人的损失，而且首先要举证证明自己对涉案土地享有合法权益，即要对涉案土地享有合法侵权请求权的法律基础关系举证，在案证据不能证实在涉案土地上上诉人享有占有、使用、收益的权益，因此其主张被上诉人侵权的上诉理由没有事实依据，本院不予支持。 综上，原审程序合法，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘忠民、刘其军、荆其兰、刘廷民负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨秀梅 审 判 员 魏金吉 审 判 员 晋 军 二〇二〇年十一月六日 法官助理 王 妮 书 记 员 刘 杨