浙江省宁波市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0205民初158号 原告：邵善龙，男，1963年10月19日出生，汉族，住浙江省宁波市江**。 委托诉讼代理人：鲍炜炜，浙江之星律师事务所律师。 被告：邵善岗，男，1957年7月12日出生，汉族，住浙江省宁波市江**。 委托诉讼代理人：余蒙春，宁波市鄞州区开成法律服务所法律工作者。 原告邵善龙与被告邵善岗房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂转为普通程序进行审理。本案于2020年3月23日组织原、被告双方进行证据交换，原告邵善龙的委托诉讼代理人鲍炜炜、被告邵善岗的委托诉讼代理人余蒙春到庭参加了诉讼；本案于2020年11月10日公开开庭进行了审理，原告邵善龙的委托诉讼代理人鲍炜炜、被告邵善岗的委托诉讼代理人余蒙春到庭参加了诉讼。案经调解未果。本案现已审理终结。 原告邵善龙向本院提出诉讼请求：1、请求判令（甬北慈私）房买卖契字521号房屋买卖合同不成立；2、请求判令被告返还原物，并拆除搭建的违章建筑，并支付至2001年起至2019年止房屋使用费15万元（以该房屋周围房租计算，2001年至2010年月房租500元，2011年至2019年月房租1000元）。庭审中，原告变更第2项诉讼请求如下：请求判令被告返还原物，并拆除搭建的违章建筑，并支付至2001年起至2019年止房屋使用费16.2万元（以该房屋周围房租计算，2001年至2010年月房租500元，2011年至2020年月房租1000元）。事实与理由：原告于1993年获得涉案合同纠纷的村集体土地，地号1984315，用途为住宅。而后原告将此土地证交于其父亲看管。因原告还有其他的住所地，至于以原告父亲允许被告入住的时候，原告没有加以制止（因原、被告为堂兄弟，入住时关系仍较好）。后父亲去世，原告曾向被告要求搬离。但是被告予以拒绝，并在原告土地上搭建其他违章建筑。原告因此事曾在2008年向镇综合执法大队拆迁办反映，多番交涉，并没有达成一致意见。原告看在父亲关系，并没有采取强硬的态度。因近期，原、被告关系进一步恶化，原告要求被告搬离自家房屋。被告声称原告将该房屋已经转卖给自己。原告从未签署相关的合同，也从未将房屋转让给被告。于是原告去相关部门调档，发现了（甬北慈私）房买卖契字521号房屋买卖合同，但是在合同上的签字并非是原告本人。相应的授权委托书上也并非原告本人签字。根据《合同法》相关规定，原告并未在相关房屋买卖合同上签字，认为合同自始不成立。故原告提起诉讼，望判如所请。 被告邵善岗答辩称，第一，本案原告起诉已过诉讼时效，原告将案涉房屋在2001年10月26日已经出卖给被告，并在房管部门办理房地产买卖契约，且原告也收到被告支付的30000元购房款，由邵忠棠等人证明，原告诉称对房屋买卖不知情与事实不符；第二，《立绝卖房屋契合同书》由原村会计唐兴华（已去世）起草，上面有原告的父亲邵忠宝（已去世）、叔叔邵忠棠、叔叔邵雪棠、弟弟邵金龙签字作证，原告应该知情的，而且房款也是在叔叔邵忠棠等人在场时支付给原告的；第三，被告在2001年12月份就已经实际使用并占有案涉房屋，水、电开户均是被告的名字，一直使用到现在，而且也办理房屋契证手续；第四，即使当时房屋买卖合同书上的签名并非是原告本人的签名，原告在2019年10月23日第一次起诉时起诉状中承认知道房屋买卖的事情，但认为没有授权给他人处理房屋买卖，但实际上房款也是原告本人收取的，事后对于房屋买卖也没有提出异议，也没有对买卖房屋的授权提出任何异议，依据我国法律规定，代理人没有权利处分，但事后得到委托人认可，代理人代理行为是有效的；第五，原告的诉讼行为属于违背诚信的原则，明知道已将房屋出卖给被告且已经收取房款，现在再来主张房屋买卖合同无效，属于不诚信的行为。综上，被告认为原告的起诉已过诉讼时效，而且房屋买卖款项已经交付并办理相关契证手续，房屋也由被告实际占有使用，因此请求驳回原告的全部诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本案根据原、被告庭审陈述以及本院对证据的认证情况，本院确认以下事实： 1993年6月4日，原告邵善龙取得宁波市江北区土地管理局所发的地址位于宁波市江北区慈城镇上岙邵夹岙、地号1984315、用地面积107.72平方米、用途为住宅的集体土地建设用地使用证，后在该土地上建成房屋。 2001年10月26日，签有《立绝卖房屋契合同书》一份，载明：立绝卖人邵善龙今有余房楼屋贰间屋后贰偏，房屋门窗壁础石砌水电设施一应俱全，前门道地面足叁公尺，此屋与弟金龙拼墙如卖之后双方拼墙共有，转让与堂兄善江为出，作价为叁万元，其款当日收足，是卖之后任凭管理，倘有叔伯干涉受出人无涉，特四至分明如下，东至道地三公尺外共用、南至邵金龙拼墙、西至走路、北至走路。恐后无凭特立此据为凭。父邵忠宝（已去世）、叔邵忠棠、叔邵雪棠、弟邵金龙分别在该合同书上签名。该《立绝卖房屋契合同书》写到的“堂兄善江”实为被告邵善岗。 2001年12月24日《出卖房屋证明》上有宁波市江北区××村民委员在单位意见处盖章；2001年12月24日《购房证明》上有宁波市江北区××村民委员在单位意见处盖章。 2002年1月22日，被告邵善岗缴纳购买案涉房屋的契税480元并取得契税缴款书（第28609号），同时取得契证，契证载明：纳税人邵善岗，地址江北区××村邵夹岙、面积157.26平方米、购置日期2002年1月22日、出让人邵善龙、房屋结构砖混、用途住宅，契证号甬契字（2002）第0096号、税票号28609号、计税价格叁万贰仟元整、税率3%、实征税额肆佰捌拾元整、转移方式房屋购买。 被告邵善岗并于2002年1月22日缴纳房产办证费87.50元、房屋买卖管理费245元，合计缴纳费用332.50元。 以上事实，由原告提供的原告向宁波市自然资源和规划局江北分局档案调取的土地登记申请书（复印件）、地籍调查表（复印件）和原告调取的《房地产买卖契约》（复印件）、集体土地建设用地使用证（复印件）、出卖房屋证明（复印件）、购房证明（复印件）的证据，由被告提供的集体土地建设用地使用证、《立绝卖房屋契合同书》、《房地产买卖契约》、契税缴款书、契税统一发票、契证、电费缴款卡、水费税务局通用机打发票的证据以及原、被告委托诉讼代理庭审陈述为证。 本院认为，本案的主要争议焦点为原、被告间关于案涉位于宁波市江北区慈城镇上岙邵夹岙集体土地住宅房屋（地号1984315）的房屋买卖合同是否成立并生效。本院认为，第一，虽然原告称其并未在《立绝卖房屋契合同书》中签名且该合同书中“邵善龙”的签名也并非是其本人所签，经原告申请并委托宁波天童司法鉴定中心笔迹鉴定，该中心出具的《司法鉴定意见书》中鉴定意见为“倾向认为，署期为二〇〇一年十月廿六日的《立绝卖房屋契合同书》中倒数第二行邵善龙签名字迹与现有供对比样本中邵善龙签名字迹，不是同一人书写”，但该《司法鉴定意见书》中分析说明部分也指出“但由于检材与样本两者之间相隔时间较长，且供比对的仅为案后试验样本，根据现有条件出具倾向性鉴定意见”，为此鉴定机构出具的鉴定意见也仅为倾向性鉴定意见，并非是可能性较大或者肯定性的意见，因此该鉴定意见不能作为唯一的案件事实判断依据。第二，在《立绝卖房屋契合同书》中签名的人员还有“叔邵忠棠、叔邵雪棠、弟邵金龙”三人，本院对该三人进行了笔录询问，其中邵忠棠表示“该合同书中邵忠棠的签字系其本人签名，邵善龙和邵善岗买卖房屋的事情其是知道的，当时签的该合同书的时候有邵忠宝（原告父亲但已去世）、其本人邵忠棠、邵雪棠、邵金龙（原告弟弟）、原告邵善龙本人都在场，合同书是村里会计唐兴华（已去世）起草所写，邵善龙本人也在合同书上签名了，买房款3万元是被告老婆现金交给原告的，后其还与被告老婆一起去房管所交税、办过户”；邵雪棠表示“该合同书中邵雪棠的签字系其本人的签名，但是其不知道邵善龙、邵善岗房屋买卖的事情，其在该合同书中签名的时候有哪些人在场因这么多年时间长记不清了”；邵金龙表示“该合同书上邵金龙的签字系其本人的签名，但是合同书中关于邵善龙和邵善岗房屋买卖的事情其并不清楚，当时是邵忠棠老婆通知起去签字，其签字时合同书都没有看就签了，关于签字是在哪里签的、有哪些人在场、邵善龙是否在场等事宜因时间长这么多年其都记不清了”。虽然邵雪棠和邵金龙陈述称不知道原、被告房屋买卖的事情，签名时具体情况因时间长记不清了，但是均表示该《立绝卖房屋契合同书》中的签名确实系本人所签，故可以认定该《立绝卖房屋契合同书》确实真实存在；邵雪棠的陈述更是较为具体的说明了当时签该合同书时的情况，且表示原告也在场且在该合同书上签名并收取了被告的3万元购房款。为此，本院认为《立绝卖房屋契合同书》真实存在。第三，原、被告证据中均提交的（甬北慈私）房买卖契字521号《房地产买卖契约》的证据，虽然原告表示并未在该契约上签名、被告也认可原告确实没有在该契约上签字，但该契约仅为在房管所办理交税或过户时所使用的，原、被告之间关于房屋买卖合同的事宜应为整个房屋买卖合同关系的过程而非仅指该份契约。第四，2001年10月26日《立绝卖房屋契合同书》签订后，被告即入住案涉房屋并使用至今，至原告提起本案诉讼时已长达十八年多，而原、被告均系宁波市江北区××村村民，被告对案涉房屋如此长时间的居住使用作为同村村民的原告应该是知情的，原告也未提供任何证据证明在被告2001年底居住并使用案涉房屋后一段时间内曾原告向被告提出异议、要求被告搬离、或者提起诉讼等。第五，虽然案涉集体土地住宅房屋现仍登记在原告名下，但是该集体土地住宅房屋的集体土地建设用地使用证在被告处，且被告已在房管所缴纳了相应的房屋买卖费用、缴纳了买卖房屋的契税并取得契证，原告提供的其调取的出卖房屋证明（复印件）、购房证明（复印件）中虽然并无原告本人的签名但有原、被告所在的宁波市江北区××村民委员会的盖章，表明村委会对原、被告的房屋买卖事宜也是知道并同意的。第六，原、被告均系宁波市江北区××村村民，系同一集体经济组织成员，因此原、被告间关于村集体土地住宅房屋的买卖是符合法律规定的；虽然被告表示其在购买该集体土地住宅房屋时，其家庭在该村集体中已有集体土地住宅，但并未违反土地管理法上的“一户一宅”原则的规定，“一户一宅”原则是指村民在出售自己宅基地上的房屋后无权再次申请宅基地，并非村民不得买卖本集体经济组织成员的私有房屋。 综上，本院认为，虽然司法鉴定意见倾向性认为署期为二〇〇一年十月廿六日的《立绝卖房屋契合同书》中倒数第二行邵善龙签名字迹与现有供对比样本中邵善龙签名字迹不是同一人书写，但该因为鉴定的检材与样本两者之间相隔时间较长仅为倾向性意见，并不能作为判断案件事实的唯一依据，不能达到确信原告待证事实的存在具有高度可能性标准；而被告提供的《立绝卖房屋契合同书》、契税缴款书、契税统一发票、契证并持有原告的集体土地建设用地使用证的证据和被告提供的其调取的出卖房屋证明（复印件）、购房证明（复印件）的证据且被告实际居住使用案涉房屋达十八年多的事实以及本院向邵忠棠、邵雪棠、邵金龙人调查询问结果看，可以确信被告待证的原、被告之间存在案涉房屋买卖合同的事实的存在具有高度可能性；故本院认定原、被告之间存在原告将位于宁波市江北区慈城镇上岙邵夹岙集体土地住宅房屋（地号1984315）出卖给被告的房屋买卖事实。 虽然案涉集体土地住宅房屋仍登记在原告名下，且房屋产权变登记手续的履行与否是所有权转移的必要要件，具有公示效力，但并非是房屋买卖合同的生效要件，且原告将案涉集体土地住宅房屋卖给被告后，被告即入住并实际使用案涉集体土地房屋达十八年多，表明该房屋买卖系双方真实意思表示，且已履行完毕，为此本院认定原、被告之间关于案涉房屋买卖合同成立并生效，且案涉房屋买卖合同并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。故本院对原告请求判令（甬北慈私）房买卖契字521号房屋买卖合同不成立的诉请不予支持；同理，因原告已将案涉房屋出卖给被告，故本院对原告请求判令被告返还原物并拆除搭建的违章建筑并支付自2001年其至2020年止房屋使用费16.2万元的诉请亦不予支持。关于被告答辩称原告起诉已过诉讼时效的抗辩意见，本院认为原告诉请中有要求被告返还原物的诉请，属于物权范畴，不受普通诉讼时效的限制，故本院对被告的该抗辩意见不予采纳。关于原告申请司法鉴定而产生的鉴定费2400元，虽然司法鉴定意见为倾向于认为不是同一人书写，但因时间间隔较长系倾向性意见不能作为唯一判断案件事实的依据，且本院也认定原、被告之间的房屋买卖合同成立并生效，故该鉴定费应由原告自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 驳回原告邵善龙的全部诉讼请求。 案件受理费3540元，由原告邵善龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 方晓亭 二〇二〇年十一月二十七日 代书记员 韩 芳