本溪市平山区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0502行初161号原告：刘军，男,1967年9月3日出生，汉族，辽宁省本溪市人，本钢板材股份有限公司职工，住本溪市明山区。被告：本溪市人力资源和社会保障局，所在地：本溪市平山区水塔路**。法定代表人：金明哲，该局局长。委托诉讼代理人：张智，该局工作人员。被告：本溪市人民政府，，住所地：本溪市高新区枫叶路法定代表人：田树槐，该市市长。委托代理人：巩德馨，市司法局工作人员。第三人：本钢板材股份有限公司，住所地：本溪市平山区人民路**。法定代表人：高烈，该公司董事长。委托诉讼代理人：李泽红，该公司工作人员。原告刘军与被告本溪市人力资源和社会保障局、本溪市人民政府，第三人本钢板材股份有限公司劳动行政确认一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年11月27日公开开庭审理了本案。原告刘军，被告本溪市人力资源和社会保障局委托诉讼代理人张智，被告本溪市人民政府的委托诉讼代理人巩德馨，第三人本钢板材股份有限公司的委托诉讼代理人李泽红到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。被告本溪市人力资源和社会保障局于2020年5月13日做出本人社工认字(2020)120号非工伤认定结论通知书。经调查核实：2019年5月20日早8点，本钢板材股份有限公司原料厂职工刘军下夜班后，因母亲在养老院病情加重，通知刘军前去看望，刘军在去养老院的途中发生交通事故受伤。刘军的受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤”第六项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”规定，因此决定不予认定为工伤或者视同工伤。被告本溪市人民政府于2020年8月24日作出本政行复决字[2020]第96号行政复议决定书，对申请人的行政复议请求，不予支持。原告刘军诉称，1.撤销被告本溪市人力资源和社会保障局做出的本人社工认字（2020）120号非工伤认定结论通知书；2.撤销被告本溪市人民政府作出的本政行复决字[2020]第96号行政复议决定书，应予认定工伤。事实与理由：2019年5月20日下夜班，刘军接到母亲所在养老院的电话，母亲病重，下班去养老院途中发生交通事故，道路交通事故认定书认定对方全责，后经医院确认舟骨骨折。刘军下班去看望住在养老院的母亲算工伤，按照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》规定，“在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中”可算工伤。刘军母亲在养老院己居住多年，养老院俨然成为她的家，即使春节都在那过，孩子们拜年也得去养老院，对于“居住地”父母在哪住，哪就是父母的居住地，，刘军经常都是下夜班骑自行车到母亲的居住所养老院看望她属于惯常的下班行为，此行为应认定为合理的下班路线，并无不当，应认定为工伤。经过本溪市人力资源社会保障局及行政复议均认定非工伤，原告对上述认定不服，请求法院撤销，认定原告为工伤。被告本溪市人力资源和社会保障局辩称，刘军于2020年3月18日向我局提出其本人的工伤认定申请，我局依法受理。经调查核实：2019年5月20日早8点，本钢板材股份有限公司原料厂职工刘军下夜班后，因母亲在养老院病情加重，通知刘军前去看望，刘军在去养老院的途中发生交通事故受伤。我局认为：一、从“上下班途中”用语来看，是指职工以上下班为目的，在合理时间内往返于工作地和居住地的合理路线的途中。其包括空间因素、目的因素等方面，空间因素是指居住地与工作地之间的合理路径，结合本案，刘军居住地在紫金南街，而事故发生地位于太子城加油站，事故地点不在刘军下班的合理路线上。二、对于“居住地”，包括单位提供的居住地、配偶父母子女居住地、临时居住地或者经常居住地等，刘军于下班当天前往母亲的养老院的情形，不属于去往父母居住地，并且，刘军看望养老院母亲的行为也不属于惯常的下班行为。三、理解“上下班途中”的规定，还必须以“上下班”为目的，本案中，刘军下班后看望母亲的行为属于从事私事，并不是以回家为目的，偏离了上下班为目的的原则。综上，刘军的受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条第六项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的”工伤认定的范围。因此，我局根据《工伤保险条例》规定，做出的“本人社工认字(2020)120号”非工伤认定结论通知书，符合法定程序，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，应予维持。被告本溪市人民政府辩称，答辩人就维持本溪市人力资源和社会保障局作出的非工伤认定结论通知书一案适用依据正确，合法适当，依法应予支持。原告不服本溪市人力资源和社会保障局对其作出的非工伤认定结论通知书提起行政复议，答辩人于2020年6月4日受理了原告的行政复议申请，并依照法定程序对涉及的案件事实、程序、适用法律及提交的证据等案件资料进行了详细审查。经查：原告系本钢板材股份有限公司原料厂职工。2019年5月19日原告上夜班，5月20日早7点30分左右，原告接到其母亲所在的老年公寓的电话，告知其母亲突发疾病并通知其去看望。原告下夜班后在去往老年公寓的途中发生交通事故受伤，经本溪市公安交通警察支队明山大队道路交通事故认定书认定，原告无责任。2020年3月18日，原告向本溪市人力资源和社会保障局提交了工伤认定申请，本溪市人力资源和社会保障局认为，原告的受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤”第六项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”规定，决定不予认定为工伤或者视同工伤。2020年5月13日，本溪市人力资源和社会保障局作出了“本人社工认字(2020)120号”非工伤认定结论通知书，并于2020年5月21日向原告送达。答辩人认为：按照《工伤保险条款》第五条的规定，本溪市人力资源和社会保障局具有作出工伤认定的法定职权。本案中，刘军在去老年公寓探望母亲的途中受到了非本人主要责任的交通事故，该交通事故不是发生在“上下班途中”，不符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤”第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的规定，故本溪市人力资源和社会保障局作出的该非工伤认定结论通知书事实清楚，证据确凿，依据适用正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条一款一项之规定，答辩人于2020年8月24日作出维持的行政复议决定，于2020年8月26日送达给原告。答辩人作出的行政复议决定事实清楚、证据确实充分、适用法律法规正确、程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人本钢板材股份有限公司述称，以我公司职工提交的材料为准。经审理查明，原告刘军是第三人本钢板材股份有限公司职工。2019年5月20日早8点，原告刘军下夜班后，因母亲在养老院突发疾病，养老院工作人员通知刘军前去看望，刘军骑行自行车在去养老院的途中，与案外人王玉凤驾驶的辽Ｅ×××**号轻型货车在姚家河滨路太子城加油站路口发生刮撞，致刘军受伤。经公安机关认定，王玉凤负此事故的全部责任，刘军无责任。2020年2月8日，原告刘军向被告本溪市人力资源和社会保障局申请工伤认定，2020年5月13日被告人社局作出了“本人社工认字(2020)120号”非工伤认定结论通知书，刘军于2020年6月4日向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2020年8月24日作出本政行复决字[2020]96号行政复议决定书，不予支持刘军的申请。以上事实，有被告本溪市人力资源和社会保障局提供的刘军的工伤认定申请表、诊断书、证明、道路交通事故认定书、养老院证明、刘军工伤认定调查核实笔录、刘军的居住证明，被告本溪市人民政府提供的行政复议登记表、延期审理通知书、行政复议决定书送达回证以及各方当事人陈述笔录在卷为凭，经本院审查，可以采信。本院认为，被告本溪市人力资源和社会保障局作为负责承办本地区工伤保险工作的行政机关，依照申请人的申请作出不予认定工伤是市人社局的法定职责。本案争议焦点是原告在去养老院看望母亲的途中发生的交通事故是否属于工伤认定中的“上下班途中”受到交通事故伤害的情形。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。该规定明确了在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的属于工伤。同时，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（二）项规定，在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持。该规定明确了“上下班途中”的合理路线指的什么。本案中，原、被告及第三人均认可的事实是原告是在去养老院看望母亲的途中发生的交通事故，原告母亲住在养老院，养老院便是原告母亲的居住地，所以原告去养老院的途中，属于在合理时间往返于父母居住地的合理路线的上下班途中。关于原告要求认定为其工伤一节，因工伤认定的职责是被告本溪市人力资源和社会保障局的职责，而非法院审理的范围，故不予支持。综上所述，被告本溪市人力资源和社会保障局作出的本人社工认字（2020）120号非工伤认定结论通知书，法律适用错误，应予撤销。同时，被告本溪人民政府作出的本政行复决字[2020]96号复议决定亦应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项规定，判决如下：一、撤销被告本溪市人力资源和社会保障局于2020年5月13日作出的本人社工认字（2020）120号非工伤认定结论通知书；二、撤销被告本溪市人民政府于2020年8月24日作出的本政行复决字[2020]第96号行政复议决定书；三、责令被告本溪市人力资源和社会保障局自本判决生效之日起60日内重新作出行政行为；四、驳回原告刘军的其他诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由被告本溪市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  孟 薇人民陪审员  刘传江人民陪审员  翟维成二〇二〇年十一月三十日法官助理邹孟冬书记员闫光媚附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的；(二)适用法律、法规错误的；(三)违反法定程序的；(四)超越职权的；(五)滥用职权的；(六)明显不当的。