广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤民终2124号上诉人（一审原告）：博罗县隆达水泥有限公司。住所地：广东省博罗县龙溪镇太平山。法定代表人：姚月明。委托诉讼代理人：毛存舟，广东指针律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾广文，广东指针律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：谢克明，男，汉族，住广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：骆惠林，广东方正联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘苏全，广东方正联合律师事务所律师。上诉人博罗县隆达水泥有限公司（以下简称隆达公司）因与被上诉人谢克明破产债权确认纠纷一案，不服广东省惠州市中级人民法院（2020）粤13民初118号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。隆达公司上诉请求：撤销（2020）粤13民初118号民事裁定，判令惠州市中级人民法院继续审理。事实和理由：一、一审法院事实认定错误。一审法院认定惠州市惠信典当行有限责任公司（以下简称惠信公司）管理人于2018年3月29日向上诉人送达了《债权复查结果通知书》，但并未提供证据予以证明。上诉人提供的《复函》中已明确了管理人并未送达。原审法院认定上诉人参加第二次债权会议并签收相关资料，但上诉人并未参加，管理人答辩状中也明确确认。管理人2019年11月5日才向上诉人送达《第二次债权人会议签到表》等文件。二、一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国企业破产法》第六十一条规定，债权人会议应核查债权。又根据《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第四十二条规定，债权人会议的内容包括讨论并审查债权的证明材料、债权的财产担保情况及数额、讨论通过和解协议、审阅清算组的清算报告、讨论通过破产财产的处理方案与分配方案等。讨论内容应当记明笔录。债权人对人民法院或者清算组登记的债权提出异议的，人民法院应当及时审查并作出裁定。因此，并不存在依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》生效日2019年3月28日实施后15日内提出异议的时效。该解释第六条第二款规定，管理人应当依照企业破产法第五十七条的规定对债权的性质、数额、担保、财产、是否超过诉讼时效期间、是否超过强制执行期间等情况进行审查、编制债权表并提交债权人会议核查。提交债权申报材料供债权人会议审查的规定，在法释已明确规定。在没有申报债权材料的情况下，管理人在债权人会议上只提供债权表，事实上管理人剥夺了上诉人的审查权利、事实权利和诉讼机会。因此，上诉人依据知道时间提起诉讼，在2019年12月26日进行网上立案提起破产债权确认之诉，法院于2020年2月21日立案受理。虽然2020年3月17日以被告不适格、应分案起诉等驳回上诉人的起诉，上诉人于2020年4月1日对该裁定提起上诉（2020年4月23日因已重新立案而撤回上诉）。上诉人于2020年3月26日网上分案重新立案，法院于2020年4月10日立案受理，上诉人立案符合法律规定的时效，一审法院适用法律错误。三、被上诉人的虚假债权会导致债权人资格丧失，对债权人表决合法性造成实质影响，因此该案审理具有独立性。本案被上诉人的债权存在明显虚假和伪造的可能，因此对于被上诉人是否具有债权人资格、债权人会议的表决权是否合法、管理人是否尽到审慎责任、破产是否存在违法犯罪等均具有重要的意义，因此本案应继续审理。四、本案破产程序严重违法，不能成为驳回起诉的理由。本案在上诉人依法立案，并依法告知管理人和法院的情况下，管理人恶意提请终结破产程序，在存在未决债权确认之诉的情况下，强行终结破产程序，并仅于2020年4月23日在惠州市中级人民法院网站进行公告，管理人也拒不履行通知债权人义务，而依据终结裁定强行注销惠信公司主体资格。惠信公司被终结破产程序和被注销，存在明显的恶意串通，严重损害上诉人权益，因此本案不能依据被注销企业规定，裁定驳回起诉，即不能使违法行为，得到合法的结果。谢克明辩称：谢克明的涉案债权是经法定破产程序依法确认合法有效的且与隆达公司无关，隆达公司无权起诉谢克明，要求确认涉案债权不成立。隆达公司在惠信公司破产程序过程中均未依法对谢克明的债权向管理人提出过异议或向人民法院提起债权确认之诉，现惠信公司的破产程序已结束，惠信公司因被宣告破产注销后依法获得的民事权利能力和民事行为能力已终止、消灭，已不具备诉讼主体资格，依据法律规定应依法驳回隆达公司的起诉。2018年3月13日，惠州市中级人民法院召开惠信公司第一次债权人会议，并将编制的《债权明细表》提交会议核查，经核查调整后，管理人于2018年3月29日作出《债权复查结果通知书》并送交隆达公司，通知书载明“如果对以上复查结果有异议，请在接到本通知之日起十五日内向管理人提交书面意见，逾期未提交的，视为对上述债权无异议”。2018年5月23日，管理人召开第二次债权人会议对调整后的债权表提请债务人及全体债权人审查，并告知隆达公司对债权表中记载的债权如仍有异议可在接收债权确认资料后十五日内向人民法院提起债权确认之诉。隆达公司均有参加债权人会议并签收相关资料，但在期限内未对谢克明的债权向管理人提出异议，并未向法院提起债权确认之诉。后于2018年6月21日，惠州市中级人民法院依据管理人申请作出(2017)粤13破16号之八民事裁定书裁定确认了谢克明的债权，确认债权额为2973740元，债权性质为有财产担保债权，并将裁定内容告知隆达公司。2018年12月29日，管理人召开了第三次债权人会议，隆达公司经管理人通知后未出席，会议决议通过了《第一次财产分配方案》。2019年1月4日，惠州市中级人民法院依管理人申请裁定认可了上述分配方案。后虽隆达公司提交了《撤销裁定、更换管理人、中止破产申请书》《撤销(2017)粤破管字第8号申请书》《关于惠州市惠信典当行相关人员列席债权人会议的申请》，但惠州市中级人民法院于2019年11月29日己作出(2017)粤13破16号之十五不予采纳的《答复》送达隆达公司。2020年4月20日，惠州市中级人民法院作出(2017)粤13破16号民事裁定书，裁定终结惠信公司破产清算程序。2020年5月12日惠信公司被依法核准注销。综上，根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条规定，涉案债权经管理人审核出具结论后，提请了两次债权人会议进行核查，隆达公司不仅未对谢克明的债权向管理人提出过异议，亦未在第二次债权人会议后的十五日内向人民法院提起债权确认之诉。且2019年3月28日《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》实施后的十五日内，隆达公司也未在该期限内向人民法院提起债权确认之诉，亦未依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十三条的规定申请顺延，隆达公司的诉讼请求依法不予受理。另惠信公司的破产程序已结束，惠信公司因被宣告破产注销后依法获得的民事权利能力和民事行为能力已终止、消灭，已不具备诉讼主体资格，隆达公司的诉讼请求无法得到实现。隆达公司向一审法院起诉请求，确认谢克明债权2973740元不成立，并依法确认惠信公司管理人对谢克明申报债权确认无效，无效金额合计2973740元。一审法院认定事实：2017年11月7日，一审法院依广东省高级人民法院指令立案受理惠信公司破产清算一案后通过摇珠方式选定惠州市正大会计师事务所有限公司担任管理人。2018年3月2日，隆达公司向管理人申报了债权；2018年3月13日，一审法院召开惠信公司第一次债权人会议，并将编制的《债权明细表》提交会议核查，经核查调整后，管理人于2018年3月29日作出《债权复查结果通知书》并送交隆达公司，通知书载明“如果对以上复查结果有异议，请在接到本通知之日起十五日内向管理人提交书面意见，逾期未提交的，视为对上述债权无异议”。2018年5月23日，管理人召开第二次债权人会议对调整后的债权表提请债务人及全体债权人审查，并告知债务人、债权人对债权表中记载的债权如仍有异议可在接收债权确认资料后十五日内向人民法院提起债权确认之诉。隆达公司均有参加债权人会议并签收相关资料，但在期限内未对谢克明的债权向管理人提出异议，亦未向人民法院提起债权确认之诉；2018年6月21日，一审法院依据管理人申请作出（2017）粤13破16号之八民事裁定书裁定确认了谢克明的债权，确认债权额为2973740元，债权性质为有财产担保债权，并将裁定内容告知债务人及全体债权人；2018年12月29日，管理人召开了第三次债权人会议，隆达公司经管理人通知后未出席，会议决议通过了《第一次财产分配方案》，2019年1月4日，一审法院依管理人申请裁定认可了上述分配方案；2019年11月29日，一审法院作出（2017）粤13破16号之十五《答复》并送达隆达公司，对隆达公司提交的《撤销裁定、更换管理人、中止破产申请书》《撤销（2017）粤破管字第8号申请书》《关于惠州市惠信典当行相关人员列席债权人会议的申请》作出了不予采纳的回复。2020年4月20日，一审法院作出（2017）粤13破16号民事裁定书，裁定终结惠信公司破产清算程序；2020年5月12日惠信公司被依法核准注销。一审法院认为：本案系破产债权确认纠纷。根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条“依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼”的规定，涉案债权经管理人审核出具结论后，提请了两次债权人会议进行核查，隆达公司不仅未对谢克明的债权向管理人提出过异议，亦未在第二次债权人会议后的十五日内向人民法院提起债权确认之诉。2019年3月28日《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》实施后的十五日内，隆达公司未在该期限内向人民法院提起债权确认之诉，亦未依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十三条的规定申请顺延，依法应不予受理。惠信公司的财产现已依法分配完毕，且在本案审理过程中，公司已被依法注销。根据《中华人民共和国民法总则》第五十九条“法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭”、第六十八条第一项第一款“有下列原因之一并依法完成清算、注销登记的，法人终止：……（二）法人被宣告破产……”的规定，惠信公司因被宣告破产注销后依法获得的民事权利能力和民事行为能力已终止、消灭，已不具备诉讼主体资格，且因隆达公司的诉讼主张是“确认谢克明债权2973740元不成立，并依法确认惠信公司管理人对谢克明申报债权确认无效，无效金额合计2973740元”，惠信公司诉讼主体地位的消失也导致该诉讼主张无法得到实现。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，隆达公司的起诉依法应予驳回。2020年6月30日，一审法院作出（2020）粤13民初118号民事裁定，裁定驳回隆达公司的起诉。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审中，双方当事人均无提交新的证据。本院认为，本案系破产债权确认纠纷。根据上诉人隆达公司的诉讼请求及理由，本案焦点问题是该破产债权确认之诉是否超期。根据《中华人民共和国企业破产法》的制度安排，债权确认程序分为债权人向管理人申报债权、管理人登记造册审查后编制债权表并提交第一次债权人会议核查、债务人和债权人异议或诉讼、无异议的由人民法院裁定确认。隆达公司作为债权人，其理应同债务人、管理人、审理破产案件的法院及其他参与方一起严格遵循破产程序，仔细核查债权表所列事项并有权行使提出异议的权利。《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款规定：“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。”经一审法院查明，惠信公司管理人于2018年3月13日召开惠信公司第一次债权人会议，并编制《债权明细表》提交会议核查。经核查调整后，管理人于2018年3月29日作出《债权复查结果通知书》并送交隆达公司，通知书载明“如果对以上复查结果有异议，请在接到本通知之日起十五日内向管理人提交书面意见，逾期未提交的，视为对上述债权无异议”。2018年5月23日，管理人召开第二次债权人会议，对调整后的债权表提请债务人及全体债权人审查，并告知债务人、债权人对债权表中记载的债权如仍有异议可在接收债权确认资料后十五日内向人民法院提起债权确认之诉。隆达公司均有参加债权人会议并签收相关资料，但在明确规定的期限内未对谢克明的债权向管理人提出异议，亦未向人民法院提起债权确认之诉。2018年6月21日，一审法院依据管理人申请作出(2017)粤13破16号之八民事裁定书裁定确认了谢克明的债权。隆达公司作为债权人在破产程序中对自身权利的救济应当严格遵循破产法和债权人大会的相关程序规定，未依法行使权利应视为对自身权利的放弃，一审法院依法驳回起诉，并无不当。综上，隆达公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，所作处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  丁海湖审判员  陈可舒审判员  王 庆二〇二〇年十一月二十四日法官助理杨华陈宽书记员黎云香