广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0205民初3711号 原告周建英，女，1966年4月7日出生，壮族，住广西柳州市柳**。 原告姚振娟，女，1969年6月6日出生，壮族，住广西柳州市柳**。 原告周某1，女，1943年10月4日出生，壮族，住广西柳州市柳**。 原告周某2，女，1948年10月16日出生，壮族，住广西柳州市。 原告周某3，女，1950年5月9日出生，壮族，住广西南宁市青秀区。 原告周某4，男，1952年8月25日出生，壮族，住广西柳州市城中区。 原告周某5，女，1960年7月15日出生，壮族，住广西柳州市柳**。 原告廖某1，男，1990年6月15日出生，壮族，住广西柳州市柳**。 以上六原告委托诉讼代理人周建英，系原告周某1、周某2、周某3、周某4、周某5的姊妹，原告廖某2，身份信息同上。 以上六原告委托诉讼代理人姚振娟，系原告周某1、周某2、周某3、周某4、周某5的姊妹， 原告廖某2，身份信息同上。 被告周某6，男，1956年4月18日出生，壮族，住广西柳州市柳**。 委托诉讼代理人袁琪革，广西华尚（柳江）律师事务所律师。 被告廖某3，男，1962年10月29日出生，壮族，住广西柳州市柳**。 原告周建英、姚振娟、周某1、周某2、周某3、周某4、周某5、廖某1诉被告周某6、廖某3法定继承纠纷一案，本院于2020年6月23日受理后，依职权追加廖某3作为本案被告参加诉讼，并依法适用普通程序不公开开庭进行了审理。原告周建英、姚振娟、周某1、周某2、周某3、周某4、周某5，被告廖某3、周某6及周某6的委托诉讼代理人袁琪革到庭参加诉讼，其中周建英、姚振娟为原告廖某1的委托诉讼代理人。本案现已审理终结。 原告周建英、姚振娟、周某1、周某2、周某3、周某4、周某5、廖某1向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判决被继承人周桂莲遗留位于柳州市柳北区的房屋由原告8人共同继承（价值约15万元）。二、本案的诉讼费用由被告承担。 事实与理由：被继承人周桂莲系原、被告的母亲，原告廖某1的外婆，周桂莲于2009年1月16日病逝，原、被告的父亲姚德明亦于1981年病逝。周桂莲、姚德明共生育了9个子女，周某1，周某2，周某3，周某4，周某6，周某5，周建力（于2005年5月4日病逝，其有一个儿子廖某1），周建英，姚振娟。现周桂莲在柳州市柳北区留有一座房子，房屋土地证号：柳郊集用（2001）民字第054**，土地使用面积139.3平方米。自从被告另行建房后，老屋一直留空无人居住，原、被告的母亲离世前偶尔会到老屋居住，离世后该房屋更是无人管理，用于堆放杂物使用，日积月累老鼠蟑螂成群，久而久之老屋已经岌岌可危成了随时可能倒塌的危房，8原告长期在柳州工作，每次回家看到自己原来居住和生长的地方成了这个样子，都非常心痛，出于对去世父母的思念及为了今后的兄弟姐妹及子女能在老屋重聚，在2016年10月20日经原、被告人协商后达成继承协议（详见协议书），由有继承权的9人，每人出资5700元对老屋进行修缮装修，但是开始动工时，被告迟迟不愿意交钱，8原告去问他什么意见时候，被告百般阻挠并且指责原告出嫁女还有脸回来争财产，并明确表示不会参与修缮，也不会管老屋的事情。迫于无奈，8原告只好分担被告应该出资的部分，每人出资6200修缮老屋。房屋修好后，基于被告的态度，为了避免以后矛盾加深，原告多次与被告协商去办理房屋继承事宜，被告均不配合，而且拒绝提供母亲离世后的一切手续，无奈，8原告只好诉之法院。被告的所作所为，已严重侵犯了原告的合法权益，不尽义务就不能享受权利，如果老屋不修缮说不定此时已经不复存在，又何来谈继承？故，请求人民法院根据《中华人民共和国继承法》的相关规定，判决被继承人周桂莲遗留位于柳州市柳北区的房屋由原告8人共同继承。退一步，假如法院判决被告有继承权，那么如遇以后房屋产生利益时，周某6只能按没有修缮过的房屋享受，增益部分只能由其他出资修缮的继承人享受。望法院判如所请。 被告周某6辩称：一、原告的诉请不符合法律规定，原告的诉请剥夺了被告的继承权。本案诉争的房屋一直由被告管理修缮，被告对母亲尽了主要的赡养义务。在继承父母的财产方面应该多分，被告是残疾人，按照继承法规定，在继承开始的时候应该有属于被告的份额。二、八原告之所以在2016年回来修缮房屋，是因为2015年听说要征收土地修建江湾大道，所以八原告才回来修建房屋。八原告和被告签订了一份协议，损害了国家和集体的利益，这个协议是无效协议。三、八原告长期在外工作，母亲长期都是在村里面居住，母亲的生活都是被告承担，八原告一直没有尽到赡养义务，母亲去世时留下的5000元也被原告用来修缮祖屋。因为原告对母亲没有尽到赡养义务，在分割遗产的时候应该少分或者不分。所以鉴于这个情况八原告的诉请是要求周桂莲遗留在柳北区原告共同继承，这个没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉请。 被告廖某3辩称：同意原告的诉请，并将自己的继承的份额赠与给原告廖某1。 原告周建英、姚振娟、周某1、周某2、周某3、周某4、周某5、廖某1及被告周某6围绕诉讼请求依法提交了证据，被告廖某3未提供证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认为： 1、原告提交的证据2《证明》，拟证明廖某1是周建力的儿子，周建力在2005年已经去世。被告周某6对该份《证明》的证明目的有异议，认为本案是诉讼，并不是办理房产公证手续。本院认为，该份证明虽有标注“限用于办理房产公证手续”，但其记载的内容真实，并加盖经柳州市公安局长塘派出所公章，因此对于原告的证明目的，本院予以认可。 2、原告提交了证据9《协议书》，拟证明原被告曾对父母遗留的财产进行处分。被告周某6不认可该份协议书，认为该协议签订的目的损害了国家的利益。房屋已经作为国家规划的地方，在协议书签订时国家相关部门已经对该房屋进行拍摄录像有记录了。签订《协议书》目的是为了对该房屋进行重建，后来变成了修缮，因此不认可该协议。本院认为被告主张该协议损害国家利益，应向法院申请认定该份《协议书》无效，现被告周某6未向本院提出申请，亦未举证证明其质证意见，且该份协议的内容均由原、被告双方签名确认，因此该《协议书》合法有效，对原告的证明目的，本院予以认可。 原告提交的证据8《关于装修父母遗留的房屋方案及意见》拟证明八原告都同意修缮周桂莲留下的房屋；证据9《祖屋装修经费支出及协议》，拟证明维修房屋所花费的费用。被告周某6不认可该房屋装修方案和装修经费支出协议，认为该费用的支出是原告自己写的。本院认为《关于装修父母遗留的房屋方案及意见》和《祖屋装修经费支出及协议》上没有原告廖某1和被告周某6的签名，因此对于证据8、9，仅能证明原告周建英、姚振娟、周某1、周某2、周某3、周某4、周某5同意对房屋进行修葺，并支出相关费用。对于原告的证明目的，本院不予认可。 原告提交的证据10房屋照片拟证明诉争的房屋装修前和装修后的现状，被告周某6认为照片上面也没有未表明拍摄时间和拍摄者，因此不认可该证据的真实性、合法性和关联性。本院认为，该组证据原告未能提供照片原件，照片的内容未能体现房屋的具体位置及门牌信息，因此对原告主张的证明目的，本院不予认可。 原告提交的证据11收据拟证明八原告每人出资6200元来修缮房屋。被告周某6认为该证据为原告自己书写，对证明目的不认可。本院认为，原告周建英、姚振娟、周某1、周某2、周某3、周某4、周某5曾达成对老房进行修葺的协议，现八原告依照约定出资，并由周某2负责管理，向出资人出具收条符合原告方之间的约定，因此对于原告的证明目的，本院予以认可。 原告提交的证据12照片拟证明原告带周桂莲外出旅游也尽了赡养老人的义务的。被告周某6对该份证据的真实性、合法性、关联性没有异议。但是对证明目的不认可，认为只是带老人出去旅游不能证明原告已尽了赡养义务。本院认为，赡养老人的方式是多样的，带老人外出旅游也是履行赡养义务的一种方式，因此对原告的证明目的予以认可。 原告提交的证据14照片拟证明2020年9月18日凌晨1点多，被告拿水浇老房子，被告周某6认为照片是什么时候拍照的，没有时间记录，拍照的设备、拍摄的地点、拍摄人是谁原告没有明确说明。从照片也没有能反映出是在2020年9月18日凌晨，也不能证明是被告拿水去浇的，也没有看见被告在现场，也没有反映有四位原告在此居住。因此对原告的证明目的不认可，对真实性、合法性、关联性不认可。本院认为，原告提交的该组照片未能反映房屋的实际受损情况，且通过照片也不能确定实施侵权行为人，因此对于原告提交的该组证明，本院不予认可。 被告提交的证据1《沙塘镇江湾村委出具的证明》拟证明村民周桂莲生前长期与被告一起生活，由被告进行赡养照顾直到2009年1月过世。原告方对该份证据的证明目的有异议。认为并不是只有被告一个人尽了赡养义务。被告廖某3不认可被告的证明目的，并认可原告发表的质证意见。本院认为，该份《证明》加盖有村委公章，并有见证人的签名，因此对该份证明，被告主张的证明目的，本院予以认可。 本院经审理认定事实如下：被继承人周桂莲于2009年1月16日去世，生前与配偶姚德明有过一次婚姻，共生育九个小孩，即周建英、姚振娟、周某1、周某2、周某3、周某4、周某5、周建力、周某6，无收养子女。被继承人周桂莲的父母均先于周桂莲死亡。其配偶姚德明已于1981去世，未留有遗嘱，也未与他人签订遗赠抚养协议，姚德明的父母均先于姚德明去世。 另查明，被继承人周桂莲与姚德明的女儿周建力于2005年5月4日因病去逝。周建力与其配偶廖某3共同生育了一个儿子即原告廖某1，无收养子女。周建力生前生前无遗嘱、亦未与他人签订遗赠扶养协议。 再查明，被继承人周桂莲生前遗留柳州市柳北区房屋一套，土土地证号是柳郊集用（2001）民字第054**土地使用面积139.3平方米。该房屋于1972年建造，是被继承人周桂莲与配偶姚德明的夫妻共同财产。被继承人周桂莲生前无遗嘱、亦未与他人签订 遗赠扶养协议。现各方对周桂莲名下的案涉房屋继承问题无法达成一致，故八原告诉至本院成讼。 本案在诉讼过程中，因廖某3为周建力的配偶，对周建力的遗产享有继承权，本院依职权追加廖某3为本案被告。 本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。有遗赠抚养协议的，按照协议办理。位于柳州市柳**房屋是被继承人周桂莲与姚德明的夫妻共同财产，各占1／2的产权份额。 姚德明死亡后，其所占的涉案房屋的1／2产权份额为其个人合法财产，作为其遗产应由其法定继承人继承。姚德明的父母已先于姚德明死亡，因此对于姚德明所占的1／2案涉房屋的产权，由周桂莲、周建英、姚振娟、周某1、周某2、周某3、周某4、周某5、周建力、周某6各占1／10的份额，即各继承该房屋1／20的产权份额（1／2÷10人）。 周建力在姚德明之后死亡，因此，对于周建力从姚德明处继承的案涉房屋其中1／20的产权份额属于夫妻共同财产，由其配偶廖某3占一半的份额即1／40，另外1／40由廖某3、周桂莲和廖某1继承，即各占1／120（1／40÷3人）。现廖某3在庭审中表示，愿意将其继承周建力遗产的份额，赠与给廖某1，因此周桂莲从姚德明处继承该房屋的1／120的产权份额，廖某1继承该房屋的5／120份额。 被继承人周桂莲死亡后，继承开始。经查明，周桂莲生前未留有遗嘱，也未与他人签订遗赠抚养协议，因此其所有的1／2的产权份额，加上从姚德明处继承的1／20的产权份额、周建力处继承的1／120的财产份额，合计67／120的产权份额，应由其法定继承人继承。另周建力先于周桂莲死亡，故原告廖某1可代位继承其母亲周建力有权继承的遗产份额。本案中，各当事人在对被继承人周桂莲生前的日常生活及生病期间均有不同程度、不同方式的照顾。因此，对于案涉房屋其中67／120的产权份额，由周桂莲的第一顺位继承人周建英、姚振娟、周某1、周某2、周某3、周某4、周某5、廖某1、周某6各继承67／1080的产权份额（67／120÷9人）。 综上，位于柳州市柳**房屋由原告周建英、姚振娟、周某1、周某2、周某3、周某4、周某5、廖某1、被告周某6共同继承。本院确认，原告周建英、姚振娟、周某1、周某2、周某3、周某4、周某5及被告周某6各占11.2%的份额（1／20＋67／1080），原告廖某1占10.4%的份额（5／120＋67／1080）。 关于原告周建英、姚振娟、周某1、周某2、周某3、周某4、周某5、廖某1主张被告周某6未参与房屋出资修缮，并有破坏房屋，伤害其他继承人的行为，要求撤销被告周某6对该房屋的继承权。本院认为，根据《最高人民法院关于使用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告提交的证据未能证明原告所主张的事实，因此对于原告的该项诉请，证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条、《最高人民法院关于使用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被继承人周桂莲遗留的位于柳州市柳北区房屋归原告周建英、姚振娟、周某1、周某2、周某3、周某4、周某5、廖某1、被告周某6按份共有，原告廖某1有10.4％的份额，原告周建英、姚振娟、周某1、周某2、周某3、周某4、周某5及被告周某6各享有11.2％的份额； 二、驳回原告周建英、姚振娟、周某1、周某2、周某3、周某4、周某5、廖某1的其他诉讼请求。 案件受理费2300元，由原告周建英、姚振娟、周某1、周某2、周某3、周某4、周某5、廖某1及被告廖某3负担257.6元，由被告周某6负担2042.4元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  李青彦 人民陪审员  黄爱艳 人民陪审员  曹运伍 二〇二〇年十一月二十四日 法官 助理      张佳莉 书记员文倩倩