广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终3052号 上诉人（原审被告）：韦某明，男，1973年10月1日出生，壮族，住广西鹿寨县。 委托诉讼代理人：韦天相，广西五汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁瑞吉，广西柳顺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韦某龙，男，1972年11月15日出生，壮族，住广西鹿寨县。 委托诉讼代理人：廖登塔，鹿寨县法律服务所法律工作者。 上诉人韦某明因与被上诉人韦某龙排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区鹿寨县人民法院（2020）桂0223民初664号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人韦某明上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的起诉或诉讼请求。二、本案的一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决事实认定错误，导致判决错误。一、被上诉人没有诉权。被上诉人所围的水泥砖房（被上诉人所称打米厂或者机房）原是某某屯第一生产队的养猪场，在1980年分田到户时并没有分给被上诉方使用（相当于拥有使用权的性质），被上诉人方虽然起有建筑物使用，但仍然是临时使用，集体可以不经其同意便可随时收回，也不需要任何补偿。一审判决认定因生产队把猪场分给被上诉人，其因此而可以使用打米厂（机房）的占地错误。一审判决没有查明涉案打米厂（机房）的现状及第一生产队是否仍允许被上诉人使用公共地猪场，也即涉及被上诉人是否有诉权。被上诉人也并不能提供集体允许他以现在方式继续使用猪场的证明。因第一生产队群众反对被上诉人独占制使用猪场，而涉案打米厂（机房）早己不作打米使用，空置己久，而且因地势低洼里面潮湿不堪。如果是停放车辆，被上诉人这种独占制的霸占使用公共地，集体群众也均表示反对，不同意被上诉人以这种方式临时使用公共地，而且这里并不接近被上诉人的住房，被上诉人这种独占制的霸占使用公共地完全有强占公共土地之嫌，一审判决有肯定生产队把猪场分给被上诉人使用之意，引起群众极大不满，如被上诉人做棚式敞开停车场供大家共同使用，东面、南面、北面进出车是最方便的。二、一审判决违反证据规则，却是双重采纳标准。落款为2018年元月8日和2018年3月7日的《证明》，证人签字具有证人证言的性质，证人不出庭，内容无法查实，不应采纳，村委对该证明的内容是否属实并没有作出表示，仅注明“某某村民委多次调解，双方达不成一致意见，移交乡综治办处理”，该《证明》的内容真实性无核实。落为2020年6月1日的《证明》有老队长韦太山和现任队长韦某明的签字，仍然是证人证言的性质，证人没有出庭，证明的内容不是村委所写，村委对内容的真实性也没有表示，该《证明》的内容说集体在农村落实生产责任制时，将猪场建筑及地皮的权属分给被上诉人，与落款为2018年元月8日和2018年3月7日的《证明》说某某村某某屯第一生产队的猪场没有分到个人，直今权属仍属于某某屯第一生产队的内容相矛盾，这两份证明均不应得到采纳，一审判决如何认定被诉人主张的路有约3米宽，况且在1980年农村基本都是挑担，最多也只是自行车。而上诉人提供了相同形式的证明，证明上诉人用作建厨房的菜园地的权属，一审判决却认定不能充分证明上诉人菜园地的权属。三、进出水泥砖房，西面不是唯一的通道。从现场看，被上诉人搭建的是简易的水泥砖瓦盖房，从砖房的东面、南面、北面开门均可通行，而且更方便。猪场的出口本在南而不是西面，从西面通行不是历史形成，而且西面也不是公共通道。一审判决在本院认为部分也说上诉人建厨房影响被上诉人通行的便利，说明不是堵住了被上诉人通行的唯一通道，既然不是唯一通道，那么被上诉人为了便利，从上诉人使用地通行，侧需要与上诉人签订书面的设立地役权的协议。四、根据法律规定，不动产的相邻关系应当按照有利于生产、方便生活处理。猪场位置的水泥砖房与被上诉人的住房并不接近，而且被上诉人也无权独占使用，砖房的东面、南南面、北面方便通行。上诉人的厨房是主房的生活配套用房，是唯一用房，上诉人的主房是得到政府的扶贫扶持补贴建设，厨房的建设也是得到扶贫干部的支持，厨房占用地是上诉人的菜园地，即使上诉人厨房占用的是公共土地，该地块连接上诉人的主房，从方便于生活、有利生产来说，应该优先考虑上诉人的居住权，方便上诉人生产、生活。而砖房从东面、南面、北面通行是解决双方问题的最优办法。综上所述，请求二审法院查明事实，驳回被上诉人的起诉或诉讼请求。 被上诉人韦某龙辩称，一、一审法院对本案认定事实清楚,法律关系定性准确，适用证据恰当,责任确定合理分明,审判程序合法,因此,广西壮族自治区鹿寨县人民法浣(2020)桂0223民初664号民事判决合理合法,请求二审法院依法予以堆持,以维护答辩人的合法权益。本案己经证实的事实如下:1.本案中,双方争议的打米厂(机房)门前的道路,该门前道路答辩人自1981年使用至今,是历史形成的，争议发生之前可以正常通车通行,上诉人占道建造厨房后导致道路被缩小,己影响了答辩人通行的便利,妨碍了答辩人的通行权,实施该作为属侵权行为，应当排除妨碍。2.上诉人所占道建造的厨房是违章房,上诉人自称在其菜园地建房,原答辩人使用的通行道也是上诉人的菜园地权属的辩解,是无事实和法律依据的。本案中，答辩人早已将集体分给其户的猪场改建打米厂(机房),通行道使用权建立在自己打米厂(机房)房地使用权上。上诉人主张答辩人使用的通道原来是其菜园地。依据法律规定，其实菜园地性质属于承包地,所有权属于集体,使用权属于承包人,上诉人要证明自己是承包人,必须要举出证据,但上诉人在本案中未提供任何证据。二、答辩人对上诉状中所持的观点反驳:1.上诉人在上诉状中称答辩人没有诉权,答辩人认为,原集体猪场与1981年责任制时分给其户经营管理,该通行道路是历史形成的通道,上诉人2018年12月占用该通道建厨房,导致通道变窄妨碍了答辩人生产生活。答辩人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的相关规定,依法向人民法院提起诉讼,进行依法维权,完全符合该法的规定,根本不存在诉权不适合的问题。2.上诉人认为一审判决证据规则问题,答辩人认为,答辩人使用的打米厂(机房)是责任制时期本集体分给其经营管理使用一直至今,包括门前的通行道,已形成历史通道,上诉人于2018年12月因建造厨房才擅自侵占该历史形成的通道而引发双方的纷争。上诉人称建造厨房是其的菜园地权属是无事实和法律依据的,在一审法院审理中并未提供有关该菜园地权属的任何凭据。3.上诉人称答辩人原通行的通道不是必经通道的说法是痴人说梦话,其要求有着违背事实和相关法律的规定。4.上诉人要求方便生产,生活问题优先于上诉人更无事实和法律依据,可见上诉人所作所为是见不得光的,这是上诉人抗法行为具体表现。综上所述:上诉人的行为已侵害了答辩人的合法通行权益，应当停止侵害，排除妨碍，承担全部责任。答辩人认为，上诉人的上诉请求无理，一审法院判决正确，望二审法院依法公断。 韦某龙向一审法院起诉请求：请求法院判决韦某明拆除建筑物，恢复我打米厂（机房）门口前的原有通车道路。 一审法院认定事实：韦某龙所使用的打米厂（机房）位于韦某明主房屋的东北面，与韦某明主房屋相邻。韦某龙父辈从1981年开始使用该打米厂（机房），现由韦某龙使用。机房大门面向西面，西面村道到机房大门前一直有条可通车约3米宽的道路，2018年11月，韦某明在韦某龙使用的打米厂（机房）门前建厨房，机房门前的道路缩小为1.5-2米且挡住了打米厂（机房）大门。经村、乡两级调解委员会调解未果后，韦某龙诉至该院。 一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定:“不动产的相邻各方,应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神,正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的,应当停止侵害,排除妨碍,赔偿损失。”《中华人民共和国物权法》第八十四条规定:“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则,正确处理相邻关系”。可见，与人方便、与己方便、有利生产、方便生活、团结互助、公平合理是解决相邻之间权利冲突的基本精神和基本准则。同时，《中华人民共和国物权法》第八十五条规定“法律、规章对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯”。本案中，双方争议的打米厂（机房）门前的道路自1981年韦某龙方使用至今，是历史形成的，争议发生之前可以正常通车通行，韦某明建厨房后导致道路被缩小，已影响韦某龙通行的便利，应维持该通道的生产、生活便利，故韦某龙的诉请理由充分，证据充足，该院予以支持。关于韦某明提出在自家菜园地上建厨房，并未侵占道路，道路是韦某龙未经其同意，擅自占用其菜园地通行的辩解，因涉案的道路是自打米厂（机房）使用后就一直存在的，现韦某明建厨房后，必然影响韦某龙的通行权，韦某明提供的证据并不能充分证明该菜园地的权属，故该院对该辩解意见不予采纳。关于韦某明提出的韦某龙称打米厂（机房）是生产队分给他的，情况不属实的辩解，由于韦某明提供的证据不充分，缺乏事实依据，该院对该辩解不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条的规定，判决：韦某明应在本判决生效之日起十五天内，拆除位于韦某龙使用的打米厂（机房）西面门前的厨房，恢复机房门前原有的通车道路。案件受理费50元，适用简易程 序减半收取25元，由韦某明负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据以及二审争议的事实，本院认定如下：某某村委会的证明以及韦某明、韦太山的证明与之前的证明相互矛盾，本院对相矛盾的证据均不予采信。广西脱贫攻坚贫困户跟踪帮联系卡材料不能证明韦某明所建厨房是合法建筑。经本院现场考察，韦某明是在韦某龙使用的打米厂（机房）门前建厨房，韦某明提供的现场照片的证明目的本院不予认可。综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理原则，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍，恢复原状。本案中，韦某龙使用的打米厂（机房）自1981年开始使用，是历史形成的，某某村委会并未以韦某龙占用集体土地为理由要求韦某龙拆除该大米厂（机房）。打米厂（机房）门前的道路自1981年韦某龙使用至今，道路也是历史形成的，争议发生之前可以正常通车通行。韦某明称其在自家菜园地建厨房，但并没有土地权属证明，韦某明虽然提供了相关证据证明了其对厨房用地的合法拥有，但因双方当事人提供的某某村委会的证明以及相关证明相互矛盾，本院对当事人提供的相反证据均不予采信。从现场看，韦某明建厨房后占用了历史形成的道路，导致道路变窄，影响了韦某龙的正常通行。打米厂（机房）的其他方向又不具备良好的通行条件，所以韦某明占用历史通道建厨房的行为影响了韦某龙的通行权，应当排除妨害。 综上所述，韦某明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元（上诉人韦某明已预交），由上诉人韦某明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄 昕 审 判 员  侯雪山 审 判 员  侯海丽 二〇二〇年十一月五日 法官助理  翁春亚 代书记员  乔 茜