陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终11394号上诉人（原审被告）张涛，男，1975年10月12日出生，汉族。被上诉人（原审原告）王莹，女，1976年10月4日出生，汉族。上诉人张涛因与被上诉人王莹民间借贷纠纷一案，不服西安市高陵区人民法院（2020）陕0117民初1176号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，王莹、张涛本系朋友关系。2016年9月4日，张涛开设翰皇鞋店缺少资金，经王莹介绍，张涛向王莹母亲姬秀云借款59万元，张涛亲书借条一张，内容为“借条今借姬秀云59万元整用于鞋店的经营（月息2分），张涛，2016年9月4日。”该欠条下备注“2017年3月还利息4万元整”。2017年8月，双方对账形成《房屋抵押协议》一份，该协议确认：1、张涛从王莹处借款数额为59万元，因无力偿还自愿将高陵区奥韵华府小区单元房抵押给王莹；2、该房屋截止2017年8月尚欠银行32万元，由张涛继续还款；3、59万元借款的利息已经清偿到2016年8月份，又产生2016年8月份到2017年8月一年的利息141600.00元，张涛还5万元即可；4、2017年9月1日前交割房屋，所有家具家电不动；5、该房屋评估价值为50-55万元整。2017年9月23日，姬秀云、张涛又协商一致书写书面材料一份，确认：1、9月28日之前将家具家电安装完毕；2、若不能按时安装完毕，则：将家具家电折价8-10万元给付姬秀云，并从9月29日4起将张涛工资卡交付姬秀云用以偿还5万元利息及家具家电折价款8-10万元。2017年10月10日，张涛书写书面材料一份，内容为：“欠开发商2.5万元礼拜五之前交给开发商，工资卡在下礼拜交给王莹。张涛，2017年10月10日。”2017年11月25日，张涛再次书写书面材料一份，内容为：“1、开发商欠款由张涛偿还，年底清算（12月底）；2、家具钱由张涛补给伍万元；3、过户费由张涛承担；4、明年6月给工资卡壹拾万元还完为止。张涛，2017年11月25日。”2019年8月22日，张涛再次向案外人姬岗借款32万元，张涛亲书借条一张，内容为“借条今借姬岗叁拾贰万元整，张涛，2019年8月22日。”书写该借条后，直到2019年8月29日，实际完成转账285000.00元整，余款35000.00元未支付。2019年10月1日，张涛再次向案外人姬岗借款14万元，张涛亲书借条一张，内容为“借条今借姬岗人民币壹拾肆万元整，张涛，2019年10月1日。”2020年元月，张涛亲书欠条一张，内容为“欠条今欠王莹肆拾陆万元整，张涛，2019年9月30日。”一审庭审后，姬秀云和姬岗均向一审法院出示书面材料表示，分别给张涛借款59万元和46万元实际出借人为王莹，请求法院将该两笔借款判决还给王莹。为了实现王莹债权，王莹起诉到法院，希望法院能依法判决。原审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，张涛2016年9月4日向王莹母亲姬秀云借款59万元，张涛亲书借条为证，张涛亦表示认可，依法认定属实。2019年8月22日借条显示借款数额为32万元，但截至2019年8月29日，实际完成转账285000.00元整，余款35000.00元未支付。故该笔借款本金数额为285000.00元。2019年10月1日，张涛再次向案外人姬岗借款14万元，张涛亲书借条为证，张涛亦表示认可，依法认定属实。三笔合计借款本金数额为1015000.00元。故对王莹要求张涛归还王莹借款105万元的诉讼请求，依法支持借款本金数额为1015000.00元。关于利息计算问题。张涛2016年9月4日向王莹母亲姬秀云借款59万元，约定月息2分，张涛亲书借条为证，张涛亦表示认可，依法予以支持。2017年3月还利息4万元整，应予扣除。2019年8月22日借条显示借款数额为32万元，截至2019年8月29日，实际完成转账285000.00元整，余款35000.00元未支付。2019年10月1日，张涛再次向案外人姬岗借款14万元。但2020年元月，张涛亲书欠条一张，内容为“欠条今欠王莹肆拾陆万元整，张涛，2019年9月30日。”可见，在一个月之内，欠款数额即增加了35000元。故对张涛关于第二笔借款没有利息的辩称理由依法不予采信。但依据相关司法解释规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方的约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。因此，后两笔借款均约定月息过高，调整为年利率24%。第三，关于王莹主体是否适格的问题。庭后，姬秀云和姬岗均向一审法院出示书面材料表示，分别给张涛借款59万元和46万元实际出借人为王莹，请求法院将该两笔借款判决还给王莹。故王莹作为出借人并无不妥，依法予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、张涛十日偿还王莹借款本金人民币1015000.00元，并给付约定利息（1、第一笔590000.00元借款，以590000.00元为本金从2016年9月4日起按照年利率24%计算利息，扣除已还利息40000.00元；2、第二笔285000.00元借款，以285000.00元为本金从2019年8月29日起按照年利率24%计算利息；3、第三笔140000.00元借款，以140000.00元为本金从2019年10月1日起按照年利率24%计算利息）至借款本金完全清偿之日。如果未按指定期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回王莹其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取9555.00元及保全费5000.00元，由张涛负担。宣判后，张涛不服向本院提起上诉称，一、其在王莹处借款本金应为101万元而非101.5万元；二、其在王莹处借款46万元，实际到账只有42万元；三、关于59万借款，2016年8月至2017年8月期间的利息其已支付完毕，该时间段其不应在支付利息。综上，请求本院依法改判：1、驳回王莹要求其支付101万元利息（自2017年8月19日至实际款项清偿之日止）的诉讼请求；2、一、二审案件诉讼费用由王莹承担。王莹答辩称，本案借款本金应为101.5万元，张涛应承担相应的借款利息，故原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。本院查明事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，王莹之母姬秀云向张涛出借59万元，且有张涛出具的借条，张涛亦对上述借款予以认可，故应于认定。2019年8月22日的借条虽载明借款金额为32万元，但实际出借金额应为28.5万（转账28万元、现金5000元），故该笔借款金额应为28.5万元。2019年10月1日，姬岗向张涛出借14万元，且有张涛出具的借条，张涛亦对上述借款予以认可，故应于认定。一审中，姬秀云、姬岗向一审法院提供了书面证明材料，证明上述借款实际借款人均为王莹。上述三笔借款本金合计金额应为101.5万元，现张涛并未完全履行其偿还义务，故王莹要求张涛偿还借款本金101.5万元的诉讼请求，本院予以支持；关于借款利息一节，2016年9月4日的借款59万元，约定月息2分，符合法律规定，依法予以支持，2017年3月，张涛偿还利息4万元整，应予扣除；2019年8月22日的借条显示借款数额为32万元，实际出借285000元，2019年10月1日，张涛向姬岗借款14万元，上述事实结合张涛于2020年1月出具欠条一张，内容为“欠条今欠王莹肆拾陆万元整，张涛，2019年9月30日。”可以认定上述借款存在利息约定但超过法定限筹，故一审法院认定后两笔借款均约定月息过高，调整为年利率24%，符合法律规定，本院予以维持。综上，原审法院认定事实清楚、判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理9094元（张涛预交），由上诉人张涛负担。本判决为终审判决。审 判 长 杜红莉审 判 员 王 珂审 判 员 宋 亮二〇二〇年十一月五日书记员员 丹 妮