wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省南安市人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)闽0583行审494号 申请人南安市自然资源局（原南安市国土资源局），住所地福建省南安市溪美街道柳城路**，统一社会信用代码11350583MB19575415。 法定代表人李文敏，局长。 委托代理人陈国徽，男，该局工作人员。 被申请人黄金塔，男，1975年8月28日出生，汉族，住福建省南安市。 申请人南安市自然资源局向本院申请强制执行原南安市国土资源局作出的南国土资〔2018〕行处（卫）720号《国土资源行政处罚决定书》第二项非诉行政执行一案，经补正材料后，本院于2020年11月11日予以立案受理，并依法组成合议庭审查了该行政行为。 经审查查明，原南安市国土资源局根据基本农田调出地块发现被申请人黄金塔涉嫌未经有权机关批准，擅自占用罗东镇蔡厝村土地建设的线索，于2018年5月25日进行立案调查。经查：被申请人自2013年4月份起，未经有权机关批准，擅自占用罗东镇蔡厝村基本农田（水田）建成三层混合结构厝一幢，非法占地总面积为164.9平方米（合0.25亩），实际建筑占地面积为164.9平方米（合0.25亩）。违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第六十二条等规定，原南安市国土资源局经审理后，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条及南安市国土资源局行政处罚自由裁量标准的有关规定，于2018年7月24日作出南国土资〔2018〕行处（卫）720号《国土资源行政处罚决定书》，责令被申请人自收到决定书之日起十五日内：一、退还非法占用址在罗东镇蔡厝村用于建住宅的土地，面积164.9平方米（合0.25亩），具体四至为：东至田地，西至厝埕，南至旧厝，北至黄黎源厝；二、拆除在非法占用土地上新建的建筑物一幢，建筑占地面积164.9平方米（合0.25亩）。并于2018年7月26日向被申请人依法送达该《国土资源行政处罚决定书》，被申请人未在法定期限内对该处罚决定第二项申请行政复议或提起行政诉讼。原南安市国土资源局于2018年10月1日向被申请人送达《国土资源行政处罚决定催告书》，告知其收到通知书之日起10日内自行履行《国土资源行政处罚决定书》确定的义务，但被申请人仍未履行。原南安市国土资源局于2018年12月17日向本院申请强制执行该行政处罚决定第二项[即拆除被申请人黄金塔非法占用土地上新建的建筑物一幢，建筑占地面积164.9平方米（合0.25亩）]，并交由执行标的所在地南安市罗东镇人民政府组织实施,执行费用由被申请人承担。2020年11月11日，申请人南安市自然资源局向本院补充提交了南政文〔2017〕594号《南安市人民政府关于推进和规范国土资源非诉行政执行案件“裁执分离”工作的通知》《罗东镇人民政府关于黄金塔司法强制执行社会稳定风险评估报告》《罗东镇人民政府关于黄金塔非法占地行政处罚强制执行预案》《罗东镇人民政府关于黄金塔非法占地行政处罚强制执行风险化解方案》《居住证明》《不动产登记信息证明》等申请强制执行相关材料。 另查明，根据2018年12月20日中共南安市委办发〔2018〕30号文件，因机构改革需要，南安市国土资源局承担的行政职责整合到南安市自然资源局，不再保留南安市国土资源局。 本院认为，原南安市国土资源局作出的南国土资〔2018〕行处（卫）720号《国土资源行政处罚决定书》，在权力来源、事实根据、量罚幅度、法律适用及行政程序等方面均符合法律规定，具有法定执行效力。南安市自然资源局履行原南安市国土资源局的行政职责，有权作为申请人申请非诉行政执行。本案被申请人黄金塔未在法定期限内对上述行政处罚决定第二项申请行政复议或提起行政诉讼，原南安市国土资源局在法定期限内向本院提交申请强制执行的相关材料，故申请人的非诉行政执行申请符合法律规定，应予准许。另，申请人请求将本案交由执行标的所在地南安市罗东镇人民政府组织实施强制执行。根据《南安市人民政府关于推进和规范国土资源非诉行政执行案件“裁执分离”工作的通知》的规定，执行标的所在地南安市罗东镇人民政府作为负责组织实施本案强制执行的行政机关，已对本案作出强制执行社会稳定风险评估报告、强制执行预案及风险化解方案，故申请人的请求本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第(十四)项、第一百六十条的规定，裁定如下： 准予原南安市国土资源局作出的南国土资〔2018〕行处（卫）720号《国土资源行政处罚决定书》第二项[即拆除被申请人黄金塔非法占用土地上新建的建筑物一幢，建筑占地面积164.9平方米（合0.25亩）]强制执行，并交由南安市罗东镇人民政府在六个月内按照执行预案及风险化解方案组织实施，执行费用由被申请人承担。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  洪江波 审判员  黄文庆 审判员  何朝晖 二〇二〇年十一月十八日 书记员  叶俊妮 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百零一条第一款裁定适用于下列范围： …… （十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为; …… 第一百六十条人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。 人民法院在作出裁定前发现行政行为明显违法并损害被执行人合法权益的，应当听取被执行人和行政机关的意见，并自受理之日起三十日内作出是否准予执行的裁定。 当事人对本裁定的执行可依法向有管辖权的检察机关申请监督。
福 建 省 安 溪 县 人 民 法 院             民 事 裁 定 书             （2020）闽0524民初 5128号                               原告                       福建安溪农村商业银行股份有限公司龙门支行，住所地福建省安溪县龙门镇。             负责人：余水金，该支行行长。             委托诉讼代理人：周端煌，男，该支行工作人员。                               被告                       陈江艺，男，1979年5月23日出生，汉族，住福建省安溪县。             白美娥，女，1982年2月16日出生，汉族，住福建省安溪县。             陈江洪，男，1981年4月16日出生，汉族，住福建省安溪县。                               案由                       信用卡纷                               申请             撤诉             时间                                   2020年11月3日                               本院认为，福建安溪农村商业银行股份有限公司龙门支行提出的撤诉申请，不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：             准许福建安溪农村商业银行股份有限公司龙门支行撤回起诉。             案件受理费1,132元，减半收取计566元，由福建安溪农村商业银行股份有限公司龙门支行负担。                               审判员  钟辉煌                                                             二〇二〇年十一月三日                         书记员  许土笔
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申3640号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：屏南县佳和酒店服务有限公司，住所地福建省屏南县古峰镇翠屏北路****。 法定代表人：张**妹，经理。 委托诉讼代理人：陈莹，福建华忠盛律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：甘超，男，1993年1月10日出生，汉族，住福建省古田县。 一审被告：屏南东森酒店管理有限公司，住，住所地福建省屏南县古峰镇翠屏北路**/div> 法定代表人：张小花，执行董事兼总经理。 一审被告：刘光盛，男，1968年1月1日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 再审申请人屏南县佳和酒店服务有限公司（以下简称佳和酒店）因与被申请人甘超及一审被告屏南东森酒店管理有限公司（以下简称东森酒店）、刘光盛房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省宁德市中级人民法院（2020）闽09民终311号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 佳和酒店申请再审称：1.佳和酒店与东森酒店之间是相互独立的企业法人，双方之间不符合房屋租赁合同的法定承受情形。2.佳和酒店从未与被申请人之间签订房屋租赁合同，双方之间没有关于房屋租赁的意思表示，不存在租赁关系。3.佳和酒店未占有、使用案涉房屋，仅是在约定的时间内为东森酒店代为向被申请人支付租金。4.二审法院认定事实错误，在适用法律上不仅突破了合同法的相对性原则，且判决结果所适用的法律存在明显错误。5.二审法院剥夺了佳和酒店陈述案情及答辩的权利。综上，二审判决认定事实和适用法律错误，请求再审，撤销二审判决，并依法改判。 被申请人甘超提交意见称：佳和酒店作为实际经营人，享有使用案涉房屋的权利，理应承担支付租金的义务。佳和酒店不参加二审庭审系其自行放弃诉讼权利。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回佳和酒店的再审申请。 本院经审查认为，再审申请人佳和酒店与东森酒店于2018年1月31日签订《合作协议书》，约定由佳和酒店托管东森酒店经营的案涉房屋，并约定交付的租金由佳和酒店负责，但在托管期间佳和酒店与东森酒店通过变更酒店招牌、各类经营证照及消防备案等实际行为，将东森酒店所承租案涉房屋转变由佳和酒店以自己的名义对外经营，可以认定东森酒店将案涉房屋转租给佳和酒店。佳和酒店自2018年9月起以自己的名义向被申请人支付租金，被申请人接受租金后对转租行为亦未提出异议，亦可认定该转租行为对佳和酒店与被申请人具有约束力。佳和酒店实际经营占有使用案涉房屋，理应履行支付租金的义务，但其经营期间拖欠租金未支付。因此，被申请人作为案涉房屋的产权人诉请佳和酒店共同承担其经营期间拖欠的租金，二审法院对此予以支持，并无不当。佳和酒店的申请再审理由不能成立，不予采纳。 综上，佳和酒店的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回屏南县佳和酒店服务有限公司的再审申请。 审判长 池 力 审判员 林锦斌 审判员 张 挺 二〇二〇年十一月三日 书记员 林 阳 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
江西省九江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣04执异70号案外人：吕芳，女，汉族，1976年2月18日出生，住九江市。申请执行人：九江市广安建设工程公司，统一社会信用代码91360400159306386H，住所地：九江市十里大道**。法定代表人：周建钢，系公司董事长。被执行人：九江亿荣房地产开发有限公司，统一社会信用代码91360400690973220C，，住所地：九江市十里大道****法定代表人：吕亚平，系公司总经理。本院在执行申请人九江市广安建设工程公司（以下简称：广安公司）与被执行人九江亿荣房地产开发有限公司（以下简称：亿荣公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人吕芳对本院查封位于庐山区的行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人吕芳称，申请解除查封位于庐山区房屋。事实与理由：本院在执行广安公司与亿荣公司建设工程施工合同纠纷一案中，以（2020）赣04执201号执行裁定书查封了案涉房产，此房依据申请人与亿荣公司之间签订了《商品房预售合同》内容应归申请人所有，据此申请解除对此房屋的查封。本院经审查查明，赣江新区国际仲裁院于2020年6月12日就申请人广安公司与被申请人亿荣公司建设工程施工合同纠纷一案，作出（2020）赣国仲字第003号裁决书，裁决：一、被申请人亿荣公司在本裁决生效之日起十五日内向申请人广安公司支付工程款281107.92元和利息。二、申请人广安公司对其承建的工程折价或拍卖的价款，在工程欠款8,179,508.54元范围内现有优先受偿权。因被执行人未履行生效裁决确定的义务，广安公司向本院申请强制执行，该案遂进入执行程序，案号为（2020）赣04执201号。在执行过程中，本院于2020年7月23日以（2020）赣04执201号执行裁定书和（2020）赣04执201号协助执行通知书查封了案涉房产。执行过程中，吕芳向本院提出书面异议。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因为办理过户登记。本案中，吕芳与亿荣公司在查封之前就已就案涉房屋签订了合法有效的书面买卖合同，并提供了相应的购房款支付凭证。未办理过户登记也非其自身原因，且该房屋已登记备案在吕芳名下。故对其请求停止对案涉房产的评估拍卖，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议复议案件若干问题规定》第二十八条之规定，裁定如下：对被执行人九江亿荣房地产开发有限公司庐山区不得强制拍卖。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  曹文彬审判员  徐新友审判员  顾佰成二〇二〇年十一月二十五日书记员  刘翔菲
内蒙古自治区乌审旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0626民初1239号 原告：天胜阀门集团有限公司。 统一社会信用代码：91330324704356611L。 法定代理人：吴某，系公司董事长 委托代理人：李某1，系内蒙古德方律师事务所律师。 委托代理人：聂某，系内蒙古德方律师事务所律师。 被告：乌审旗蒙大矿业有限责任公司。 统一社会信用代码：91150626797198869J。 法定代理人：赵某，系公司董事长 委托代理人：李某2，系内蒙古永晟律师事务所律师。 原告天胜阀门集团有限公司诉被告乌审旗蒙大矿业有限责任公司买卖合同纠纷一案,本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序审理。本案审理过程中，因本案案情疑难复杂，不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条、第二百五十八条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  戴文会 审 判 员  乌宁其 人民陪审员  杨亭亭 二〇二〇年十一月十二日 法官 助理  曹香龙 书 记 员  陈正昊
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1402民初3908号之一原告王彦军，男，1967年12月6日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人韩中政，商丘市梁园区尚品法律服务所法律工作者。被告王道领，男，住河南省商丘市睢阳区。原告王彦军与被告王道领民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，原告王彦军至今不能提供被告王道领的确切送达地址及联系方式，且不能提供被告王道领的身份信息，本案被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告王彦军的起诉。本案已收取的受理费437.5元，在本裁定生效后退还原告王彦军。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  付 磊人民陪审员  尹秀华人民陪审员  刘明路二〇二〇年十一月十三日书 记 员  赵 倩
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申5097号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：辽宁亿华建设有限公司。住所地：辽宁省盘锦市大洼区大洼街道东苑金融文化小区**。法定代表人：陈军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：宋涛，该公司职工。委托诉讼代理人：李忠丹，该公司职工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：盘锦日月兴隆房地产开发有限公司。住所。住所地：辽宁省盘锦市兴隆台区兴海街道大街北）。法定代表人：尹美娟，系该公司经理。委托诉讼代理人：孙华泽，辽宁光华律师事务所律师。原审第三人：魏国忠，男，1970年11月19日出生，汉族，项目经理，住浙江省杭州市萧山区。再审申请人辽宁亿华建设有限公司（以下简称亿华公司）因与被申请人盘锦日月兴隆房地产开发有限公司（以下简称日月兴隆公司）及原审第三人魏国忠建设工程合同纠纷一案，不服辽宁省盘锦市中级人民法院（2020）辽11民终807号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。亿华公司申请再审称：原审认定本公司与尹少卿之间形成“挂靠关系”承包日月兴隆公司工程无事实和法律依据，认定合同无效错误，适用法律错误。1、本案中，尹少卿作为被告的证人出庭，并没有认可其与本公司之间形成“挂靠关系”；日月兴隆公司在原审答辩中称“第三人魏国忠与本公司形成挂靠关系”，而第二次庭审中称“签订合同时不知道挂靠，我们与筑兴公司签订合同后，筑兴公司将工程交由第三人施工”（第二次庭审直播录像9分钟至12分钟）；盘锦市兴隆台区人民法院（2016）辽1103民初1563号民事判决书认定本公司承包日月兴隆公司工程后转包（分包）给傅国堂等三人，尹少卿是本公司的工作人员；根据本公司出示的盘锦市筑兴安装工程有限公司日月分公司2015年12月22日《变更登记核准通知书》，尹少卿原系盘锦市筑兴安装工程有限公司日月分公司负责人，尹少卿与本公司属于公司内部法律关系，不属于挂靠法律关系。基于以上证据，本案无证据证明本公司与尹少卿之间形成“挂靠关系”承包案涉工程，且与盘锦市兴隆台区人民法院（2016）辽1103民初1563号《民事判决书》认定不一致，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释（2001）33号）第九条一款（四）项和二款之规定，原审认定本公司与尹少卿之间形成“挂靠关系”承包工程错误，认定合同无效错误。2、本公司与日月兴隆公司之间合同属于有效合同，原审认定无效错误，适用法律错误。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。而原审判决误将承包人认定为“实际施工人”，导致适用法律错误。3、原审认是日月兴隆公司可以直接向第三人支付工程款没有事实和法律依据。第三人魏国忠自认是从尹少卿处承包的“劳务大清包”，即尹少卿提供材料、模板，由第三人施工（见第二次庭审笔录4页上部）。既然是“劳务分包”，第三人就无权对全部工程款进行决算，而日月兴隆公司本次决算内容为工程款，并非仅仅是劳务费。4、2016年4月25日，本公司明确通知日月兴隆公司，日月兴城分公司己经撤销，证人尹某经不再是日月兴城分公司负责人，此前相关授权全部取消，今后款项决算和支付等均应与本公司直接联系。对此，日月兴隆公司并不否认，其明知第三人没有代理权，而故意向其付款。5、第三人不属于法律意义上的“实际施工人”，而只是从当时本公司日月分公司中分包了部分劳务。他与日月兴隆公司没有合同关系，直接向其付款缺乏事实依据。原审引用《最高院关于审理建设工程施工合同司法解释》第二条认定日月兴隆公司可以“突破合同关系”向第三人直接付款，系适用法律错误。因本案不是实际施工人向发包方和转包方提起的施工合同之诉，未经人民法院或仲裁机构判决，在明知作为承包方的上诉人存在的情况下，也无权向自己认定的“实际施工人”直接给付工程款。6、原审法院生效的（2016）辽1103民初1563号民事判决，已经确定日月兴城分公司承包的案涉工程债务归本公司承担，且该项施工欠款40万元已经由原审法院在本公司银行账户内扣划清偿完毕。同样一家法院，适用同一部法律，绝不应出现只承担义务不享有权利的当事人存在。事实上，原审法院竟然作出了如此判决据此，原审认定日月兴隆公司直接向第三人支付工程款没有事实和法律依据。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定，请求再审本案。日月兴隆公司提交书面意见称，1、第三人魏国忠系案涉工程的实际施工人，本公司将欠付的工程款直接支付给魏国忠完全符合法律的规定。2、自2010年至今，原审提供的证据显示本公司曾多次直接向魏国忠支付工程款及用房屋抵顶工程款，亿华公司从未提出过反对意见，且本公司曾两笔通过转账的方式向亿华公司转账600万元，但亿华公司仅转账给魏国忠430万元，剩余170万元迟迟未付，亿华公司不诚信的行为也严重损害了实际施工人及农民工的利益。综上，请求驳回亿华公司的再审申请。本院经审查认为，亿华公司本次申请再审未提供新证据，其提出的再审请求及理由，在一、二审审理过程中均作为起诉意见、上诉意见予以陈述，一、二审法院对上述起诉意见、上诉意见均进行了审理及质证，亿华公司提出的再审请求及理由不足以改判一、二审判决对本案事实的认定及法律适用，一、二审法院根据各方当事人的诉辨意见对案件事实的认定及法律适用并无不当。综上，亿华公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回辽宁亿华建设有限公司的再审申请。审判长  罗建华审判员  王建柱审判员  燕 妮二〇二〇年十一月二十日法官助理李华书记员杨悦
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初8179号原告：金秋红，女，汉族，1985年12月18日出生，住天津市滨海新区。被告：施小辉，男，汉族，1975年1月6日出生，住江苏省启东市。原告金秋红诉被告施小辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月26日立案。原告金秋红在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按金秋红撤回起诉处理。审 判 员  王玉强人民陪审员  于金萍人民陪审员  李 刚二〇二〇年十一月二十日书 记 员  杜伟珊
云南省景洪市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2801执2398号申请执行人：沙俄，1976年10月11日出生，哈尼族，身份证住址勐腊县，现住景洪市。被执行人：林峰，男，1972年3月1日出生，汉族，身份证住址上海市宝山区，现住景洪市。本院在执行申请执行人沙俄与被执行人林峰离婚后财产纠纷一案中，申请执行人沙俄于2020年11月13日向本院提出撤回执行申请。本院认为，申请执行人沙俄的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结云南省景洪市人民法院（2020）云2801执2398号执行案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  罗榕玮二〇二〇年十一月十八日书记员  龙强生
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民初2328号 原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司，住所地深圳市龙华区大浪街道浪口社区华荣路**德泰工业区**厂房**，**厂房**。 法定代表人：刘向东，董事长。 委托诉讼代理人：郑亚娜，福建达业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄寒粮，福建达业律师事务所律师。 被告：莆田市涵江区轻易通讯店，经营场所福建省莆田市涵江区国欢镇林柄村塘海街**。 经营者：周庚念。 原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司与被告莆田市涵江区轻易通讯店侵害实用新型专利权纠纷一案，原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司于2020年11月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出撤诉申请，是当事人对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，且不损害国家利益、社会公共利益及他人的合法权益，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许源德盛塑胶电子（深圳）有限公司撤诉。 案件受理费人民币300元，减半收取计150元，由源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担。 审 判 长 王晓如 审 判 员 吴旭华 审 判 员 徐 方 二〇二〇年十一月十八日 法官助理 刘晓庄 书 记 员 王梦婷
四川省屏山县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1529执914号 申请执行人：黄发友，男，1969年3月7日出生，汉族，住四川省屏山县。 被执行人：游佩昆，男，1983年2月24日出生，汉族，住四川省屏山县。 关于申请执行人黄发友与被执行人游佩昆经司法确认的调解协议一案，本院向被执行人游佩昆出执行通知书，责令被执行人履行屏山县人民法院作出的(2020)川1529民特48号民事裁定书确定的法律义务，但被执行人至今未履行。经查，被执行人名下开设有银行账户，但无足额可供执行的银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 冻结被执行人游佩昆名下的银行存款18000元（以实际冻结金额为准）。 本裁定立即执行。 审判员  陈绍远 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  罗 雳
上海市静安区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0106刑初1529号公诉机关上海市静安区人民检察院。被告人王某，女，1995年7月24日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市。辩护人潘蕾敏，上海市申中律师事务所律师，系上海市静安区法律援助中心指派。上海市静安区人民检察院以沪静检刑诉〔2020〕246号起诉书指控被告人王某犯盗窃罪，于2020年10月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年11月9日公开开庭审理了本案。上海市静安区人民检察院指派检察员赵晓平出庭支持公诉。被告人王某及辩护人潘蕾敏到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年8月3日21时32分许，被告人王某至本市静安区奉贤路XXX号XXX楼XXX室盗窃被害人朱某某放在家中的苹果牌ipadmini5平板电脑一部和applepencil手写笔一支。经鉴定，涉案平板电脑价值人民币2,021元(以下币种均为“人民币”)，涉案手写笔价值552元。2020年8月11日，被告人王某被民警抓获，到案后对上述事实供认不讳。上述事实，有公安机关制作的受案登记表、立案决定书、出具的抓获经过、接受证据清单、搜查证、搜查笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、发还物品清单、办案说明，北京增值税电子普通发票复印件、电子收据复印件，证人张某某的证言笔录，被害人朱某某的陈述笔录，上海市静安区发展和改革委员会的价格认定结论书，上海枫林司法鉴定有限公司出具的鉴定意见书，监控录像光盘、被告人王某的供述笔录、签字确认的监控录像截图及户籍资料等证据证实，足以认定。被告人王某对起诉指控的犯罪事实、罪名、证据无异议。其辩护人提出，被告人王某能如实供述自己的罪行，请求对王某从轻处罚。本院认为，被告人王某以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人王某如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。辩护人提出的相关辩护意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款和第六十四条的规定，判决如下：一、被告人王某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月10日起至2021年2月9日止；罚金应在本判决生效之日起三十日内缴付本院。)二、违法所得责令退赔，发还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  罗 宏审 判 员  杨 柏人民陪审员  张毅钧二〇二〇年十一月十九日书 记 员  严艳雯附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终26441号上诉人（原审原告）：黄馨谊，女，瑶族，1977年8月2日出生，身份证住址湖南省衡阳市蒸湘区。委托诉讼代理人：陈丹霞，国信信扬（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳金原普丰柒期投资企业（有限合伙），主要经营场所广东省深圳市福田区福田街道福安社区益田路5033号平安金融中心67楼，统一社会信用代码91440300MA5F2AP23W。执行事务合伙人：深圳市兆富资本管理有限公司。被上诉人（原审被告）：深圳市兆富资本管理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300319516201Q。法定代表人：卢照庆。被上诉人（原审被告）：深圳市恒创盛世融资担保有限公司，住，住所地广东省深圳市福田区福田街道福安社区民田路**华融大厦2101一社会信用代码9144030067669978X6。法定代表人：吴浩。上诉人黄馨谊因与被上诉人深圳金原普丰柒期投资企业（有限合伙）、深圳市兆富资本管理有限公司、深圳市恒创盛世融资担保有限公司保证合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院(2020)粤0304民初18829号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人上诉请求：1.撤销一审裁定，指令深圳市福田区人民法院继续审理；2.诉讼费由三被上诉人承担。有关上诉理由详见上诉状。上诉人向一审法院起诉请求：一、深圳金原普丰柒期投资企业（有限合伙）向黄馨谊支付本金200000元、利息暂计2426.03元（利息分两笔计算，第一笔为2019年10月26日至2019年12月27日利息2426.03元；第二笔以200000元为基数，按照中国人民银行同期存款利率四倍计算，自2019年12月28日起计算至实际还清之日）；二、深圳市兆富资本管理有限公司、深圳市恒创盛世融资担保有限公司对深圳金原普丰柒期投资企业（有限合伙）上述债务承担连带清偿责任；三、深圳金原普丰柒期投资企业（有限合伙）、深圳市兆富资本管理有限公司、深圳市恒创盛世融资担保有限公司承担本案诉讼费用。一审法院裁定：驳回黄馨谊的起诉。案件受理费4336.39元（已由黄馨谊预交），一审法院予以退还。本院经审查认为，深圳市兆富资本管理有限公司因嫌疑非法吸收公众存款罪被深圳市公安局福田分局立案侦查。本案需待刑事案件处理完毕后才能确定。因此，一审法院裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。一审法院收到本院终审裁定后，应将本案相关线索移送公安机关。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 何    溯审判员 孔  卫  新审判员 邓    婧二〇二〇年十一月十三日书记员 郑晨 （ 兼）书记员 房依蒙（兼）
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申1595号再审申请人（一审被告）：胡根宝，男，1975年3月19日生，汉族，住江西省婺源县。委托诉讼代理人：汪志强，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李毅，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：叶邦付，男，1977年10月18日生，汉族，住江西省南昌市新建区。一审被告、二审上诉人：江西华亿置业有限公司。住所地：江西省南昌市青云谱区南昌昌南工业园A-10地块研发中心**。法定代表人：王晓逸，该公司董事长。一审被告：王珊，女，1996年1月24日生，汉族，住江西省鄱阳县。一审第三人：王晓逸，男，1970年2月15日生，汉族，住浙江省临海市。再审申请人胡根宝因与被申请人叶邦付、一审被告江西华亿置业有限公司（以下简称华亿公司）、王珊及一审第三人王晓逸民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2020）赣01民终1299号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。胡根宝申请再审称，（一）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。二审法院在未查清111,740元借条的真实情况，且并未有相关证据表明该借条是由胡根宝出具的情况下，仅依据借条中载明“111,740元借条作废”，判定胡根宝与华亿公司系共同借款人，事实认定有误。（二）胡根宝符合表见代理，应由华亿公司承担责任。胡根宝虽不是华亿公司工商登记的股东，无权代理华亿公司，但其具有表见代理的权利外观，符合表见代理的构成要件，其行为的法律后果应当及于华亿公司。（三）胡根宝不是本案的共同借款人，无须对叶邦付承担还款责任。南昌市西湖区瑞都花苑业主委员会向华亿公司转账205,435.58元，并备注用途为工程款，该笔款项的实际收款人为华亿公司，并非胡根宝与叶邦付之间的借款。后因合同未实际履行，胡根宝作为华亿公司控制人在未及时退回款项的情况下以华亿公司的名义出具借条，并且加盖公司公章。该行为系胡根宝的职务行为同时也构成表见代理。综上，胡根宝依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。本院经审查认为，本案的争议焦点为胡根宝是否应当与华亿公司承担共同还款责任。胡根宝在再审申请中主张其行为系职务行为且构成表见代理，胡根宝并非是共同借款人，应由华亿公司承担其行为的法律后果。二审法院认为借条中载明“111,740元借条作废”，结合一审庭审中叶邦付的陈述和胡根宝还款52,000元的事实，可以认定对于案涉借款，由华亿公司与胡根宝承担共同还款责任。本院对二审法院的该事实认定予以认可，仅凭胡根宝在再审申请中提供的中国建设银行的流水电子回单以及叶邦付出具的收条不足以证明其行为系职务行为同时构成表见代理。且，根据胡根宝提供的中国建设银行电子流水回单来看，在华亿公司存在就南昌市西湖区瑞都花苑工程款项对公收款账号的情况下，叶邦付应胡根宝要求将案涉150,000元转入财务人员王珊的私人账号的行为，与生活常理不符。二审法院依据胡根宝还款52,000元的事实，判决华亿公司盖章出具的借据尚欠本息由华亿公司与胡根宝共同偿还并无明显不当。综上，胡根宝的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回胡根宝的再审申请。审判长 熊 伟审判员 胡爱菊审判员 刘 瑾二〇二〇年十一月二十七日书记员 夏志妹
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初39683号原告：上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：潘伟，行长。委托诉讼代理人：王丽双，上海市嘉华律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜蕴稣，上海市嘉华律师事务所律师。被告：金文，男，1982年10月10日出生，汉族，户籍地上海市金山区。原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行(以下至判决主文前简称“浦发银行闵行支行”)与被告金文信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行闵行支行的委托诉讼代理人王丽双到庭参加诉讼，被告金文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行闵行支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告金文支付截至2020年9月28日的信用卡欠款本金32,942.30元、利息11,441.89元、违约金4,603.70元、其他费用(年费、手续费等)2,921.52元；2.判令被告金文支付自2020年9月29日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(年费、手续费等)均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行；3.诉讼费由被告金文负担。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：********。获得批准后，被告使用上述卡片并产生透支、逾期还款等。截至2020年9月28日，金文已累计拖欠信用卡透支本金32,942.30元及利息、违约金，合计51,909.41元未清偿。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告金文未作答辩，亦未提供证据。原告浦发银行闵行支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及其附件、信用卡领用合约、信用卡章程、信用卡业务主要收费项目表、持卡人交易记录、催收记录等证据。鉴于被告金文未到庭应诉，本院对原告浦发银行闵行支行的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告金文于2013年8月2日向原告浦发银行闵行支行申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡，并使用该信用卡进行透支消费等业务，自2018年10月12日起逾期，截至2020年9月28日，被告金文实际拖欠信用卡欠款本金32,942.30元，经多次催讨未果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行闵行支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行闵行支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。又查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。被告金文在信用卡申请表中填写的联系地址上海市闵行区江川路XXX弄XXX号101为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告金文在原告浦发银行闵行支行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告金文借款后，未按约还款，故原告浦发银行闵行支行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于浦发银行闵行支行同时主张的利息及违约金，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告金文在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告金文签收与否，均视为送达。现被告金文经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十六条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金文应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行截至2020年9月28日的信用卡欠款本金32,942.30元；二、被告金文应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行利息、逾期还款违约金、其他费用(年费、手续费等)，其中利息、逾期还款违约金以每期未偿还透支本金为基数、自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，且其他费用与前述利息、逾期还款违约金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计548.87元，由被告金文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 吴瑞益二〇二〇年十一月二十五日法官助理 张磊蕾书 记 员 陈寅雪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
山西省大宁县人民法院民 事 裁 定 书(2020)晋1030民督192号申请人：山西大宁农村商业银行股份有限公司，地址：大宁县东街**。法定代表人：冯军鹏，职务：董事长。被申请人：贺玉田，男，1947年2月28日出生，汉族，大宁县人。申请人山西大宁农村商业银行股份有限公司与被申请人贺玉田申请支付令一案，本院于2020年10月29日立案，于2020年10月30日发出（2020）民督192号支付令，限令被申请人贺玉田在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。在送达被申请人前，申请人山西大宁农村商业银行股份有限公司撤回申请。本院经审查认为，山西大宁农村商业银行股份有限公司撤回申请，不违反法律规定。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百三十二条第三项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2020）晋1030民督192号支付令自行失效。申请费17元，由申请人山西大宁农村商业银行股份有限公司负担。审判员  贺锁庭二〇二〇年十一月三日书记员  冯 婧
赣州市赣县区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0721执1092号之三 申请执行人江西赣州银座村镇银行股份有限公司赣县支行，住所地江西省赣州市赣县区梅林镇城南大道商业城，统一社会信用代码913607210544020993。 负责人巫海山，行长。 委托代理人童勇，男，1990年1月8日生，汉族，该支行员工，住江西省赣州市赣县区，一般授权。 被执行人凌远云，男，1984年11月12日生，汉族，住江西省赣州市赣县区。 被执行人黄水珍，女，1985年1月2日生，汉族，住址同上。 本院依据已经发生法律效力的赣州市赣县区人民法院（2019）赣0721民初997号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人凌远云至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人凌远云在财付通支付科技有限公司085××××378@wx.tenpay.com账户内存款人民币1357.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  谢楠 二〇二〇年十一月十二日 书记员  肖坤 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：谢楠联系电话：181××××2936
新疆维吾尔自治区新源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新4025民初2320号 原告：王春荣，女，1973年6月26日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州新源县。 委托诉讼代理人：吴力勃森·吾山，新疆腾华律师事务所律师。 被告：洪新志，男，1968年8月15日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州新源县。 被告：洪新德，男，1962年1月20日出生，汉族，无固定职业。 原告王春荣与被告洪新志、洪新德买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王春荣及其委托诉讼代理人吴力勃森·吾山，被告洪新志到庭参加诉讼。被告洪新德经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告王春荣向本院提出诉讼请求：依法判令支付剩余农资款15,880元。事实和理由：被告洪新志于2015年4月18日、6月13日在原告王春荣经营的店内购买化肥、种子等农资，后双方结算两被告共欠原告王春荣农资款20,880元。被告承诺于2015年7月13日付清，但至今未付，故诉至法院。 被告洪新志辩称，我和原告根本就不认识，当时我哥哥洪新德在种羊场种地，我在负责田间管理，他让我去原告的店里拿农资，我就去了，原告提供的单子上确实是我签的字。我都不认识原告，如果不是因为洪新德提前和原告说好，原告为什么会给我赊欠农资。这是2015年的事，至今已有五年之久，直到去年原告才给我打电话问这件事，我认为诉讼时效早就过了，请求驳回原告的诉求。 被告洪新德未到庭亦未提供书面答辩意见。 经审理查明，2015年4月18日、6月13日，被告洪新志两次在原告王春荣经营的店内购买化肥、种子等农资，购买农资共计20,880元，洪新志在原告的购买清单上签字确认。同年，两被告当中的某一个被告委托案外人向原告支付5000元农资款，剩余15,880元农资款至今未付。 上述事实有原被告陈述及原告提供的农资清单予以印证证实。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告王春荣向被告洪新志提供农资、被告向原告支付农资款，双方已形成事实上的买卖合同关系。原告主张两被告为合伙关系，应当共同承担付款义务，但庭审中并未就两被告的合伙关系向法庭举证证明。被告辩称，其是受洪新德的委托负责田间管理，但针对其辩称，并未提供充分、有效的证据予以证实。合同的效力范围仅限于合同当事人之间，根据合同的相对性原则，被告洪新志应当承担付款义务。原告提供的农资清单中并未约定付款期限，本案仍在诉讼时效期限内。被告洪新德经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃举证、质证等诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告洪新志于本判决生效之日起十日内支付原告王春荣农资款15,880元； 二、驳回原告王春荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费198元，减半收取计99元，由被告洪新志负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。 审判员  吕迎春 二〇二〇年十一月十七日 书记员  张长远
河南省浚县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0621民初2374号原告：冯忠胜，男，1971年5月10日出生，汉族，住河南省浚县。被告：王秀田，男，1964年12月8日出生，汉族，住河南省浚县。原告冯忠胜与被告王秀田民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告冯忠胜到庭参加诉讼，被告王秀田经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯忠胜向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款48000元及利息。事实和理由：2015年，被告王秀田做生意向原告借款38000元，经原告催要，于2018年3月17日出具借条一份。2017年2月26日，被告向原告借款10000元，并向原告出具借条一份。后原告多次向被告催要，被告拖延未付，故依法起诉。被告王秀田未答辩。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定案件事实如下：2015年，被告做生意向原告借款38000元，并于2018年3月17日向原告出具借据一份，借据载明借原告冯忠胜现金38000元，2015年2月1日至2018年3月17日未付利息，利息2分。2017年2月26日，被告又向原告借款10000元，并出具借据，借据载明借款期限为2017年2月26日至2019年2月26日，利息2分。借款到期后，被告未向原告偿还借款本金及利息。本院认为：债务应当清偿。2015年2月1日，被告向原告借款38000元，并于2018年3月17日向原告出具借据。借据载明利息2分，2015年2月1日至2018年3月17日未付利息。2017年2月26日，被告又向原告借款10000元，并出具借据，借据载明借款期限为2017年2月26日至2019年2月26日，利息2分。原、被告之间债权债务关系明确。原告要求被告偿还借款本金48000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”。根据全国银行间同业拆借中心公布的2020年8月20日的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即15.4%计算，被告应按照年利率15.4%向原告支付利息。原告超出部分的利息诉请，不符合法律规定，本院不予支持。原告庭审中放弃主张10000元的利息，系原告对自己权利的处分，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王秀田于本判决生效之日起十日内偿还原告冯忠胜借款38000元，并支付以38000元为基数，自2015年2月1日起至实际给付之日止按照年利率15.4%计算的利息；被告王秀田于本判决生效之日起十日内偿还原告冯忠胜借款10000元。驳回原告冯忠胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元（已减半），由原告冯忠胜负担50元，被告王秀田负担450元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员 郭 芳二〇二〇年十一月十八日书记员 张晶晶
大连市西岗区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0203执恢430号申请执行人周文达,男,1970年3月22日生,汉族,住辽宁省大连市沙河口区。被执行人罗剑斌,男,1971年10月2日生,汉族,住辽宁省大连市沙河口区。本院在执行申请执行人周文达与被执行人罗剑斌建设工程分包合同一案中，被执行人罗剑斌未按生效判决书履行向周文达返还工程保证金60万元的义务。本院于2018年9月27日扣押了被执行人罗剑斌的辽Ｂ×××**号凯迪拉克牌汽车。申请执行人周文达申请拍卖该车以偿付案涉相应款项。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人罗剑斌所有的辽Ｂ×××**号凯迪拉克牌汽车。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  庞绍辉审判员  董 锋审判员  张 烈二〇二〇年十一月十七日书记员  唐学谦
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1481民初8240号原告张洪志，男，1962年5月24日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人崔庆先，永城市人和法律服务所法律工作者。被告张金艳，女，1984年2月8日出生，汉族，住河南省永城市。被告张雪峰，男，1986年10月2日出生，汉族，住河南省永城市。原告张洪志诉被告张金艳、张雪峰民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月23日公开开庭审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款78000元及利息，利息按年息780元计算，自借款之日至清偿完毕之日为止；本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年1月29日，被告因需用钱向原告借款100000元，被告为原告出具借条一张，约定年息1000元，后经多次催要后被告偿还22000元，下剩借款本息至今未付。二被告未向本院提交答辩意见。本案经审理确认以下案件事实：2017年2月15日，被告张雪峰向原告张洪志借款100000元并出具借条一份，内容为：“今借张洪志现金100000元（拾万元）年息1000元”。2018年2月15日双方对借款延期并重新书写了借款日期。后被告偿还借款22000元。本院认为，被告张雪峰向原告张洪志借款并约定利息，有其出具的借条为证，双方因此形成的债权债务关系明确，被告张雪峰在借条中载明的借款利息率为年利率1%，原告要求被告张雪峰偿还借款本金及利息理由正当，依法应予以支持。原告另要求被告张金艳偿还借款的依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告张雪峰偿还所欠原告张洪志借款本金78000元及利息（利息自2018年2月15日起按年利率1%计付至清偿之日止）；二、驳回原告张洪志其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取875元，由被告张雪峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院送交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  刘辉二〇二〇年十一月二十五日书记员  裴硕
甘肃省敦煌市人民法院   民事判决书   （2020）甘0982民初1673号   原告：中国农业银行股份有限公司敦煌支行，统一社会信用代码：9162098292514011XN。   负责人：赵某，中国农业银行股份有限公司敦煌支行行长。   委托诉讼代理人：梁某1，系中国农业银行股份有限公司敦煌支行客户经理。   被告：梁某2，住甘肃省敦煌市。   被告：梁某3，住甘肃省敦煌市。   被告：梁某4，住甘肃省敦煌市。   原告中国农业银行股份有限公司敦煌支行（以下简称农业银行）与被告梁某2、梁某3、梁某4金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人梁某1、被告梁某3到庭参加了诉讼，被告梁某2、梁某4经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。   农业银行提出诉讼请求：1、梁某2偿还农业银行贷款本金50000元，利息3309元（计算至2020年9月7日），合计53309元。并按年息6.525%承担自2020年9月8日至贷款本息完全清偿之日产生的利息；2、梁某3、梁某4对上述贷款本息承担连带清偿责任。事实和理由：梁某2因生产经营周转需要于2019年4月22日向农业银行申请办理贷款。双方于2019年4月25日签订了农户贷款借款合同，约定贷款额度50000元，单笔贷款期限一年，额度循环使用三年，合同期限为2019年4月24日至2022年4月23日，由梁某3、梁某4提供担保。2019年5月14日，梁某2支取借款本金50000元，约定借款期限为2019年5月14日至2020年5月13日，借期利率为年息4.35%，逾期利率为年息6.525%。贷款到期后，经农业银行对梁某2进行催收，其仍未归还任何本金及利息，担保人亦未履行连带清偿责任。截止2020年9月7日，梁某2尚欠农业银行贷款本金50000元，利息3309元，合计53309元。   梁某3辩称，农业银行陈述属实。   梁某2、梁某4未作答辩。   农业银行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：   1、农户小额贷款业务申请表1份，梁某2身份证复印件1张；   2、农户借款合同1份，梁某3、梁某4身份证复印件各1张；   3、借款凭证1张；   4、贷款到期通知书1份，债务逾期催收通知书1份，担保人履约责任通知书1份；   5、中国农业银行贷款还款试算信息打印件1张。   农业银行欲以上述证据证实梁某2向农业银行贷款50000元，梁某3、梁某4提供担保，贷款到期后，经农业银行催收，借款人及担保人未清偿贷款本息的事实。   上述证据经梁某3质证无异议，对以上证据本院予以确认。   根据上述证据及当事人陈述的内容，本院确认以下案件事实：2019年4月22日，梁某2向农业银行申请农户小额贷款额度100000元，期限三年。2019年4月25日，农业银行与梁某2签订了农户贷款借款合同，合同约定可循环借款额度50000元，借款用途为生产经营周转，期限为2019年4月24日至2022年4月23日，单笔借款支用期限最长不超过1年，还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息。梁某3、梁某4提供最高额保证担保，担保债务最高余额为180000元，担保范围包括合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等及债权人实现债权和担保权的一切费用。双方还约定保证方式为连带责任保证，保证期限两年，2019年5月14日，农业银行向梁某2发放贷款50000元，借款凭证中约定借期正常利率为年息4.35%，逾期利率为年息6.525%，结算周期14天，贷款到期日为2020年5月13日。借款到期后，经农业银行催收，梁某2未偿还借款本金及利息，梁某3、梁某4亦未履行担保责任。截止2020年9月7日，梁某2共欠农业银行借款本金50000元、借期内利息2211.25元、逾期利息1051.26元、复利46.49元，合计53309元。   本院认为，梁某2向农业银行借款50000元，梁某3、梁某4为该笔借款提供连带责任担保，有农业银行提供的农户借款合同、借款凭证等证据予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。梁某3作为借款人应对农业银行承担偿还借款本息的义务。双方约定的借期利率、逾期利率及复利不违背法律规定，对农业银行主张的借逾期利息及复利，本院予以支持。农业银行在保证期间要求梁某3、梁某4承担保证责任，且承担债务额度未超过双方约定的债务最高额，符合法律规定，梁某3、梁某4应对上述借款本息承担连带清偿责任。梁某3、梁某4承担连带清偿责任后，有权向梁某2追偿。梁某2、梁某4经本院合法传唤未到庭，其应自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、梁某2清偿中国农业银行股份有限公司敦煌支行借款本金50000元，利息3309元（截止2020年9月7日），限于判决生效之日起30日内履行；梁某3、梁某4承担连带责任；梁某3、梁某4承担连带责任后有权向梁某2追偿。   二、梁某2按年利率6.525%清偿中国农业银行股份有限公司敦煌支行自2020年9月8日起至借款本金还清之日的利息；梁某3、梁某4承担连带责任；梁某3、梁某4承担连带责任后有权向梁某2追偿。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1132元，减半收取566元（中国农业银行股份有限公司敦煌支行已预交），由梁某2负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。   审判员 濮岩红     二〇二〇年十一月二十日   书记员 马瑞雅
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初33684号原告：中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区******，统一社会信用代码914***********962X。负责人：黎文贤。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小光，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：莫凤兰，女。原告中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被告莫凤兰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月14日受理后，依法适用简易程序，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。被告莫凤兰经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告偿还信用卡欠款本金176705.71元、利息1175.14元、违约金1280.17元、手续费2000元（欠款暂计至2020年7月5日。之后，利息以尚欠本金为基数按照日利率万分之五计至实际清偿之日止，违约金按照最低还款额未还部分的5%计付，分期手续费按每月500元的标准计算至实际清偿当月止，分期手续费最多计算至2024年7月）。被告莫凤兰未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定以下事实：一、合同约定：2019年6月10日，被告莫凤兰向原告申请贷款分期业务；双方签订《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行股份有限公司广东省分行“乐分易”分期业务申请表》及附件，约定原告授予被告莫凤兰20万元分期额度，期限60期，手续费率15%，手续费分期支付；被告莫凤兰逾期的，应按信用卡领用合约规定，按日万分之五计算利息，并按月最低还款额未还部分的5%计算违约金。二、履约情况：协议签订后，原告向被告莫凤兰提供了20万元贷款；被告莫凤兰自2019年11月6日出现逾期。三、欠款情况：截止2020年7月5日，被告莫凤兰拖欠原告本金176705.71元、利息1175.14元、违约金1280.17元、手续费2000元。本院认为，被告莫凤兰向原告申请信用卡分期借款后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的借款本息及相关费用的主张应予以支持。因原告主张一次性计收全部欠款，故对2020年7月5日之后的违约金、手续费不再支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告莫凤兰在本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山分行偿还贷款本金176705.71元、利息1175.14元、违约金1280.17元、手续费2000元（上述利息暂计至2020年7月5日，之后的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算至实际清偿日止）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1962元，财产保全费1426元，合计3388元，由被告莫凤兰负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  程明敏二〇二〇年十月二十九日书记员  何健仪
福建省晋江市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0582刑初1647号 公诉机关晋江市人民检察院。 被告人高苗，男，1990年9月20日出生于福建省晋江市，汉族，高中文化，务工，户籍地福建省晋江市，现居住福建省泉州市丰泽区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年9月10日向晋江市公安局投案，次日被刑事拘留，同月13日被变更强制措施为取保候审，经晋江市人民检察院、本院决定分别于2020年9月11日、10月9日被取保候审。现在家。 晋江市人民检察院以晋检二部刑诉[2020]475号起诉书指控被告人高苗犯交通肇事罪，于2020年10月9日向本院提起公诉。本院受理后，先依法适用简易程序进行审理，后转为普通程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派检察员黄延延、李科出庭支持公诉。被告人高苗到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年9月10日20时14分许，被告人高苗驾驶车牌号闽ＣＤ××××号小型轿车，沿世纪大道由北往南行驶于最左侧车道，至晋江市××道××街道××路段，以108ｋｍ至109ｋｍ／ｈ的速度往右变更车道时未发现跨越西侧主辅道间绿化隔离带后往东跑步横过道路的行人被害人龙某1，致小型轿车右前部在路中绿化隔离带往右第二条车道上碰撞被害人龙某1，造成被害人龙某1当场死亡、车辆损坏的交通事故。肇事后，被告人高苗报警，并在现场等候民警。经交警部门认定，被告人商苗负事故的主要责任，被害人龙某1负事故的次要责任。案发后，被告人高苗在保险理赔外赔偿被害人一方人民币16万元，取得谅解。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了物证、书证、证人证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见、检查笔录、视听资料等证据。 公诉机关认为，被告人高苗违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，负事故主要责任，应当以交通肇事罪追究其刑事责任；其具有自首情节，且自愿接受处罚，建议判处被告人高苗拘役五个月。 被告人高苗对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，2019年9月10日20时14分许，被告人高苗驾驶闽ＣＤ××××号小型轿车，沿世纪大道由北往南行驶于最左侧车道，至晋江市××道××街道××路段，以108ｋｍ至109ｋｍ／ｈ的速度往右变更车道时未发现跨越西侧主辅道间绿化隔离带后往东跑步横过道路的行人被害人龙某1，致小型轿车右前部在路中绿化隔离带往右第二条车道上碰撞龙某1，造成龙某1当场死亡、车辆损坏的交通事故。肇事后，高苗报警，并在现场等候民警。经认定，商苗负事故的主要责任，龙某1负事故的次要责任。案发后，高苗在保险理赔外再赔偿被害人一方人民币16万元，并取得对方谅解。 上述事实有经庭审质证、确认的证人龙某2、张某的证言，提取笔录、行车记录仪视频及视频截图，交通事故现场勘验笔录、现场图及现场照片，道路交通事故车辆痕迹勘验记录及照片，驾驶证、行驶证、机动车及驾驶人信息查询结果单，当事人血样提取登记表、司法鉴定意见书，病案材料、尸表检验笔录、法医学尸体检验鉴定书，道路交通事故认定书，交通事故调解协议、经济赔偿凭证、谅解书，受案登记表、查获及破案经过报告以及被告人高苗的供述等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人高苗违反交通运输管理法规,因而发生重大交通事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人高苗肇事后主动投案并如实供述其罪行，愿意接受处罚，是自首，予以从轻处罚，且其已赔偿被害人经济损失并取得谅解，被害人负事故次要责任，均予以酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项之规定，判决如下： 被告人高苗犯交通肇事罪，判处拘役五个月，缓刑六个月。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  曾摩托 人民陪审员  丁明君 人民陪审员  严智勇 二〇二〇年十一月十一日 书 记 员  张燕秋 附：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役： （一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的； （二）死亡三人以上，负事故同等责任的； （三）造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的。 交通肇事致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚： （一）酒后、吸食毒品后驾驶机动车辆的； （二）无驾驶资格驾驶机动车辆的； （三）明知是安全装置不全或者安全机件失灵的机动车辆而驾驶的； （四）明知是无牌证或者已报废的机动车辆而驾驶的； （五）严重超载驾驶的； （六）为逃避法律追究逃离事故现场的。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申11288号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：德庆县交通客运有限公司封开长旺分公司，住所地:广东省肇庆市封开县江口镇封川车站。负责人：廖灿，该分公司经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：侯益英，女，1955年10月29日出生，汉族，住广东省封开县。再审申请人德庆县交通客运有限公司封开长旺分公司(以下简称德庆客运封开长旺分公司)因与被申请人侯益英确认之诉一案，不服广东省肇庆市中级人民法院（2018）粤12民终2418号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人德庆客运封开长旺分公司申请再审称，二审判决认定事实及适用法律确有错误，处理不当。申请人并未取得H6-T1003标志牌的所有。线路牌归政府所有，不可能发生过户的情形，本案不适用无过错归责原则，即不能适用补偿责任；况且，申请人与侯益英之间不存在任何的合同、协议，没有任何需要补偿的依据；侯益英亦没有证据证明其有损失，其发生损失的因果关系、有没有过错责任等，均不明确。根据“无损失即无补偿”的原则，其诉讼请求明显不成立，但二审法院没有厘清补偿的性质，导致适用法律错误，确认申请人需向侯益英补偿，显属不当。请求撤销二审判决，依法再审,改判驳回被申请人诉讼请求。侯益英提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，德庆客运封开长旺分公司再审理由不成立，请求驳回其再审申请。本院审查认为，对双方争议的德庆客运封开长旺分公司是否需向侯益英补偿问题，分析如下：首先，2003年6月26日，为进一步促进广东省道路客运业的发展，广东省交通厅制定并印发《关于进一步促进我省道路客运业发展意见的通知》（粤交运[2003]864号）（以下简称粤交运[2003]864号文件），明确客运标志牌的所有权归政府，经营权在规定期限内归具有相应资质的企业等。本案中，德庆客运封开长旺分公司的登记成立及其与封开长旺交通运输发展有限公司和封开县南丰镇安达车队达成的《营运客车挂靠协议书》约定带车及线路牌（含H6-T1003号）挂靠在德庆客运封开长旺分公司名下的行为和侯益英承包经营涉案客运标志牌的事实均发生在粤交运[2003]864号文件印发之后，虽然涉案线路牌登记在德庆客运封开长旺分公司名下，但仍归各自使用，德庆客运封开长旺分公司只收取管理费，且有封开县交通局作出的《关于同意成立的批复》中述明“……这次兼并不属车辆买卖交易，纯属兼并到有资质的道路运输企业，而德庆县交通客运有限公司属于三级资质客运企业，符合兼并条件……”，因此，基于粤交运[2003]864号文件的通知要求，登记成立德庆客运封开长旺分公司应是执行粤交运[2003]864号文件的结果，故此德庆客运封开长旺分公司在将客运标志牌登记在自己名下后，应采取粤交运[2003]864号文件中的三种处理意见执行产权不属于企业的非自营车辆，但其却一直没有实际执行。其次，侯益英通过与邓杏新签订转让合同，取得对涉案线路牌经营权转户后的补偿请求权。德庆客运封开长旺分公司在侯益英与邓杏新于2004年11月12日签订的车辆与线路牌《转让协议》上签字同意并盖章确认，并出具证明：“邓杏新经营粤Ｈ×××**车及线路牌Ｈ6-Ｔ1003转让给侯益英，以贰拾叁万元交易，从2004年11月13日开始，一切债权债务及Ｈ6-Ｔ1003线路更新等一切业务全权委托侯益英长期办理”的行为表明，邓杏新将涉案线路牌及对应的车辆转让给侯益英，已经德庆客运封开长旺分公司的同意，且该公司也承认侯益英作为实际使用人一直经营涉案线路牌业务。因此，侯益英有权向德庆客运封开长旺分公司主张相关权益。再次，德庆客运封开长旺分公司与侯益英之间的关系实际为挂靠经营行为，且属历史遗留问题，应按当时的相关法律法规及政策文件解决。因德庆客运封开长旺分公司与侯益英长期以挂靠的方式经营涉案线路，根据广东省交通运输厅粤交运﹝2018﹞465号《广东省交通运输厅关于印发道路客运变相挂靠排查整治工作方案的通知》，予以清理，但德庆客运封开长旺分公司始终没有按照粤交运[2003]864号文件规定执行相关内容。由于本案属于历史遗留的问题，应按当时的相关法律法规及政策文件解决。德庆客运封开长旺分公司未能提供证据证明其已经按粤交运[2003]864号文件对涉案线路牌及所对应车辆进行了处理，而事实上侯益英在取得涉案线路牌及所对应车辆时确实支付了相应的对价且经德庆客运封开长旺分公司确认。故此，德庆客运封开长旺分公司在其取得涉案线路牌的经营权后，应对侯益英进行相应的补偿。综上所述，德庆客运封开长旺分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回德庆县交通客运有限公司封开长旺分公司的再审申请。审判长 杨 靖审判员 孙桂宏审判员 陈 渊二〇二〇年十一月十八日书记员 林冰燕
浙江省瑞安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0381执恢1239号之一 申请执行人：张肇垟,男,1971年6月21日出生,汉族，住浙江省平阳县。 被执行人：李福勋,男,1968年9月12日出生,汉族，住四川省崇州市。 申请执行人张肇垟与被执行人李福勋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0381民初10760号民事判决书已于2019年11月5日发生法律效力。申请执行人于2020年1月6日向本院申请执行，要求：被执行人向申请执行人支付欠款20万元及利息损失（自2019年8月22日起按年利率6.525%计算至实际履行完毕之日止）。同日本院以（2020）浙0381执211号立案执行。执行过程中，申请执行人于2020年5月20日向本院申请撤回本案的执行，经审查本院予以准许。现申请执行人于2020年6月10日向本院申请恢复执行。 立案后,本院向申请执行人送达提供被执行人财产或财产线索通知书，申请执行人未提供被执行人财产或可供执行的财产线索。本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，但被执行人在指定期限内未履行义务，亦未申报财产。 执行过程中，本院依职权通过网络查控系统及登门临柜等方式向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，并委托四川省崇州市人民法院查询被执行人户籍所在地的财产情况。查明：一、被执行人或未开设账号，或账号仅有小额存款，均无执行价值；二、被执行人名下有分别坐落于四川省崇州市××镇××村××组××栋××楼××号××栋××楼××号的不动产（产权证号：监证00××××3），本院已裁定查封（查封期限三年：自2019年9月10日至2022年9月9日止），因该不动产系异地农村房产，不符合房产处置政策条件，本院暂无法处置；三、被执行人名下无车辆登记信息；四、被执行人名下无工商登记信息；四、被执行人在住所地或户籍所在地无其他财产，且无法联系； 就本院前期查封、冻结的财产，申请执行人应于查封、冻结期限届满前30日书面向本院申请续封或续冻，逾期未申请续封或续冻最终导致无法执行的，由申请执行人自行承担相应法律后果。 以上事实有查询房地产函、“点对点”、“总对总”系统查询清单、委托调查函等材料在案佐证。 因被执行人李福勋违反财产申报制度未在规定期限内向本院申报财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向上述被执行人发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 目前被执行人名下暂无其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦无法提供被执行人其他财产线索，本院已向申请执行人送达《预终结本次执行程序通知书》，申请执行人在法定异议期间内未提出异议。 本院认为，由于被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人未提供被执行人财产线索，且对于本院终结本次执行程序未提出异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 本院（2020）浙0381执恢1239号案本次执行程序终结。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。 本裁定送达后立即生效。 审  判  长  薛箴言 审  判  员  陈金春 审  判  员  杨伟荣 二〇二〇年十一月十三日 （代）书记员  陈 武
甘肃省庆阳市中级人民法院民事判决书（2020）甘10民终1527号上诉人（原审原告）：宁县新庄镇新华综合农贸市场，住所地宁县新庄镇新华村****。法定代表人：石水花，总经理。委托诉讼代理人：张天祥，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘长厚，甘肃昕脉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯鹏，男，1992年12月1日出生，汉族，农民，住甘肃省宁县。上诉人宁县新庄镇新华综合农贸市场（以下简称新华农贸市场）因与被上诉人冯鹏排除妨害纠纷一案，不服宁县人民法院（2020）甘1026民初855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人新华农贸市场的委托诉讼代理人张天祥、刘长厚到庭参加诉讼，被上诉人冯鹏经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。新华农贸市场上诉请求：1.依法撤销宁县人民法院（2020）甘1026民初855号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由冯鹏承担。事实和理由：一、一审判决未按照本案案由和焦点问题进行审理。宁县新华镇政府为推进小城镇建设招商上诉人为新华农贸市场的开发方和投资方，新华农贸市场在修建前对冯鹏的拆迁和安置方是新庄镇新华村委会，所以在征迁过程中作为开发方现场人尚治军与被上诉人签订了《房屋产权置换协议》，该协议第四条第2项明确约定安置方案为“若该门面房及住宅楼低于或等于三层的，原则上乙方（上诉人）应按照门面房带二三层住宅楼整体置换”。后商贸住宅楼按照规划审批为一、二层为商住一户一梯，三层为住宅。市场建成后，新华农贸市场内除冯鹏外其他被拆迁住户按照住宅与商用1:1的比例达成《房屋拆迁产权置换协议书》进行了安置。但被上诉人为了获取价值较高的门面房利益，未经同意强行破锁抢占了上诉人未交付的商业门面房，拒绝第三层住宅安置房，导致安置工作停滞至今，在镇政府多次协调未果的情况下，上诉人迫于无奈才以排除妨害为由诉至一审法院。基于本案上诉人未与被上诉人就其安置具体房号、面积达成一致具体安置协议和交付前，冯鹏私自强行侵占上诉人这一基本事实，本案争议焦点是上诉人请求的排除妨害的诉求是否应当得到支持，而一审判决在被上诉人未反诉的情况下却偏离本诉这一焦点问题将本案按照合同纠纷进行审查审理，作出的裁决明显偏离审理方向。二、一审判决驳回上诉人诉求违背法律基本原则，变相鼓励了被上诉人非法侵占行为。一审判决偏离本案审查重点，支持了被上诉人的抗辩，却适用《物权法》第三十五条驳回了上诉人的一审诉讼请求。而《物权法》第三十五条内容为“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”按照本案事实，即使一审判决认定被上诉人与尚治军签订的合同有效成立，房屋在未分配和交付前房屋的物权权利人为上诉人，并非属于合同债权的被上诉人一方。一审判决违反法律规定支持了侵权一方的被上诉人。如果一审判决生效，新华农贸市场作为开发商在未分配房号和具体楼层情况下，被安置户随意强占，就鼓励了其他已经被安置户也采取开门撬锁方式强占，无法维护房产交易秩序。综上，上诉人请求二审人民法院撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求。冯鹏未作答辩。新华农贸市场向一审法院起诉请求：1.判令冯鹏腾退其私自占有位于宁县新庄镇新华村一组新华农贸市场3#商务楼A面第6、7、8、9号一二层商铺；2.由冯鹏承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2013年宁县新庄镇新华村以招商引资的方式拟在新华村一组建农贸市场一处，因该农贸市场选定的地址涉及占用冯鹏的庄基及自留地。当时该建设项目的投资人之一尚治军就项目占用范围内需拆除的冯鹏的房屋如何置换和冯鹏于2013年10月20日签订了一份协议，该协议的主要内容为：冯鹏原有房屋16间，建筑面积432平方米；由项目建设方将来负责给冯鹏置换432平方米的商贸楼一套；置换时原则上冯鹏应按照门面带二、三层住宅整体置换。而项目建成后本案涉及置换的商贸楼结构为一二层商铺，三层为住宅。现就商铺及住宅在置换中所占比例以及对于置换中出现不足或多出面积时如何计算价格双方发生争议。期间冯鹏占用了该农贸市场3号楼A面第6、7、8、9号一、二层商铺共计约361平方米。同时查明：新华农贸市场原法定代表人为尚治军于2018年9月20日变更为石水花。一审法院认为：新华农贸市场在项目建设初期就冯鹏房屋拆除后的置换面积已与冯鹏进行了确认，即应在项目建成后为冯鹏置换总计432平方米的商铺及住宅。现双方在置换中就商铺与住宅应占的比例及有关面积的计算价格有争议，就此争议双方应本着合理合法且诚信的原则协商解决为宜。而目前冯鹏虽然占用了该农贸市场约361平方米的商铺用于居住及放置生活用品等，但冯鹏占用的面积并未超过新华农贸市场应为其置换的面积。结合冯鹏生活、居住、劳作的实际情况现新华农贸市场要求冯鹏腾退房屋确有不妥，因此对其诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决：驳回宁县新庄镇新华综合农贸市场的诉讼请求。案件受理费70元，由宁县新庄镇新华综合农贸市场承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。新华农贸市场提交的证据有：汇款凭证1份、收条1份，用于证实：对于冯鹏一审所称拆迁前其家门口有门面房，已经进行补偿，其强占案涉房屋没有事实依据。经审查，该证据与本案关联性不足，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，2013年10月20日，新华农贸市场项目的前期筹备人员尚治军与冯鹏签订了《房屋产权置换协议书》，约定由新华农贸市场为冯鹏置换432㎡商贸楼一套，按照门面带二、三层住宅整体置换。在协议履行过程中双方就商铺与住宅的置换比例和价格发生争议。新华农贸市场主张冯鹏强行砸锁进入案涉商铺并更换门锁，而冯鹏在2020年5月25日一审法院调查时称，因其粮食无处可放，新华农贸市场售楼部将9号商铺钥匙交给其存放粮食，后由于水灾，尚治军指使售楼部将6、7、8号商铺的钥匙交给其使用。新华农贸市场在一审庭审质证时对该调查笔录无异议，并对其将9号商铺交给冯鹏存放粮食的事实予以认可。其上诉主张冯鹏强占案涉商铺与其当庭陈述和自认的事实不符，其上诉理由不能成立，一审法院对其诉讼请求不予支持正确。综上所述，新华农贸市场的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由宁县新庄镇新华综合农贸市场负担。本判决为终审判决。审判长 于恒学审判员 赵会娥审判员 樊 欣二〇二〇年十一月十三日法官助理 李香香书记员 张运皓
绍兴市上虞区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0604执恢1880号 沈林安、丁勇、杜娟： 关于申请执行人沈林安与被执行人丁勇、杜娟民间借贷纠纷一案中，执行依据（2009）绍虞民商初字第02118号民事调解书，本院于2020年11月27日立案恢复执行，原执行案号（2009）绍虞民执字第2478号。现被执行人已履行本案义务，依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下： 本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十一月二十七日
福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0304民初2579号 原告：黄海禹，男，1983年4月19日出生，汉族，住所福建省莆田市荔城区。 被告：揭西县棉湖镇疆宝食品网店,住所广东省揭西县棉湖镇新湖村委湖东村**南2巷**。统一社会信用代码92445222MA523GH30M。 原告黄海禹与被告揭西县棉湖镇疆宝食品网店因网络购物合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案。揭西县棉湖镇疆宝食品网店于答辩期内向本院提出管辖权异议，并于本院2020年6月17日裁定驳回管辖权异议后上诉，莆田市中级人民法院于2020年9月21日裁定驳回上诉，维持原裁定。黄海禹于2020年11月3日向本院提出对揭西县棉湖镇疆宝食品网店的撤诉申请。 本院认为，原告黄海禹以双方庭外达成和解协议为由，申请撤回对揭西县棉湖镇疆宝食品网店的起诉，其意思表示真实，符合法律规定，予以准许；据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许黄海禹撤回起诉。 案件受理费118元，减半收取计59元，由黄海禹负担。 审 判 员 宋志军 二〇二〇年十一月三日 法官助理 王汇鑫 书 记 员 吴志芳 本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 …。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …； （五）准许或者不准许撤诉； …。
河南省安阳市龙安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0506民初1932号原告：侯永庆，男，1972年2月17日出生，汉族，住安阳市龙安区。委托诉讼代理人：霍华锋，大沧海律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓珑，大沧海律师事务所律师。被告：徐秀清，女，1964年5月3日出生，汉族，住安阳市龙安区。被告：李晓洁，女，1989年12月28日出生，汉族，住安阳市龙安区。被告：李晓峰，男，1997年5月17日出生，汉族，住安阳市龙安区。委托诉讼代理人：徐秀珍，系李晓峰姨母。原告侯永庆与被告徐秀清、李晓洁、李晓峰名誉权纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告侯永庆于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告侯永庆申请撤诉，不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告侯永庆撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告侯永庆负担。审判员  郝兴军二〇二〇年十一月二十七日书记员  付 萍
山西省襄垣县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋0423执异20号 异议人（利害关系人）：杨威，男，汉族，住山西省襄垣县。 异议人（利害关系人）：高志涛，男，汉族，住山西省襄垣县。 共同委托诉讼代理人：郭红海、王亚男，山西金壶律师事务所律师，代理权限特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解，代为接收法律文书等。 申请执行人：付先兰，女，汉族，住山西省襄垣县。 被执行人：张启华，男，汉族，住山西小襄垣县。 被执行人：郄丽平，女，汉族，住山西省襄垣县。 申请执行人付先兰被执行人张启华、郄丽平借款合同纠纷一案本院已立案执行并于2019年8月27日将被执行人张启华所有的位于襄垣县城内长兴路东侧房产证号为襄房权证2010字第**63号房屋拍卖成功。2020年2月26本院通过短信形式告知异议人杨威所租赁房屋已被司法拍卖，并同时告知其权利义务。2020年7月6日本院向异议人送达腾退房屋公告，要求其腾退超出租赁约定范围的房屋。2020年10月21日异议人杨威、高志涛向本院提出执行异议。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人杨威、高志涛提出异议称：异议人与被执行人张启华于2017年11月30日签订了《租房合同协议》，租期十年。协议约定被执行人张启华将襄垣县长兴路中段路东一幢四层综合楼出租给异议人作商业使用。为减少相关税费，当时并未实际测量房屋面积，并且被执行人张启华口头承诺将后院的房屋及场地作为附属供异议人使用。异议人也将房屋进行了装潢，一至三层为KTV，四层为办公室和员工宿舍，五层为消防泵房。2019年4月，异议人得知所租赁房屋涉及诉讼将被法院司法拍卖，为避免纠纷，根据《租赁合同协议》第十条的约定签订了《补充协议》，将异议人已经使用的当时被执行人张启华口头承诺后院的房屋及场地作为附属包含在合同中供异议人使用。现人民法院依据产权所有权人张江永的申请，片面参照房产所有权证登记的面积而不顾异议人实际使用的事实，强制腾退第一至三层以外的其他部分，严重侵害异议人的合法权益，要求人民法院停止错误的执行行为。 本院经审查查明:本院依据房屋司法拍卖期间被执行人张启华提交并经异议人认可的《租房合同协议》，认定租赁范围为建筑面积894平方米、使用面积670平方米。 本院在执行过程中多次向异议人就租赁情况进行询问，均未表示异议。2020年3月5日，本院就租赁合同对异议人杨威进行询问，异议人杨威明确说明只签订了一份合同。2020年6月2日，本院就《补充协议》对异议人高志涛进行询问，异议人明确说明与被执行人张启华签订《补充协议》的时间为2018年4月，时间误差不超过一个月。并且肯定当时通过1883556****这个电话号码与被执行人张启华联系。 本院经过长治移动分公司协助查询，18835569027号码入网时间为2019年1月21日。2018年7月25日离网前使用人为马某。在2018年4月25日，张启华与高志涛签订的《补充协议》中所写的张启华联系电话18835******，当时尚未由张启华使用，该补充协议明显不具有真实性。故异议人高志涛所述2018年4月以此号码与张启华联系实为虚假陈述。 本院认为，在执行过程中，异议人杨威、高志涛恶意提供虚假信息，混淆视听，扰乱人民法院正常执行行为，依法应予严惩。 综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下： 驳回异议人杨威、高志涛的执行异议请求。 当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十日内向长治市中级人民法院申请复议。 审 判 长  郝志国 审 判 员  李慧平 人民陪审员  韩丽芝 二〇二〇年十一月三日 法官 助理  李 牧 书 记 员  王 玉
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0324执2776号申请执行人：林茂城,男,1977年10月23日出生,住所地福建省仙游县。委托代理人（特别授权）：叶晓哲，系浙江嘉瑞成（永嘉）律师事务所律师。被执行人：邵俊六,男,1973年04月12日出生,住所地浙江省永嘉县。申请执行人林茂城与被执行人邵俊六买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0324民初124号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未主动履行法律文书确定的义务，申请执行人林茂城向本院申请强制执行。本院于2020年8月17日立案执行。执行标的为:货款11712元及相应利息，并承担案件受理费93元、执行费76元。执行立案后，本院向被执行人邵俊六发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人邵俊六报告财产情况并履行生效法律文书确定的义务，被执行人邵俊六逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查，尚未发现被执行人有可供执行的财产。鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院依法对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施，并对被执行人作出罚款决定。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过约谈告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人邵俊六暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0324执2776号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  金建勇二〇二〇年十一月二十六日书记员  刘毓国
河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1625民初5167号原告：韦某，女，汉族，1987年9月16日生，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：侯辉，河南奉献律师事务所律师。被告：徐某，男，汉族，1988年6月19日生，住河南省郸城县。原告韦某诉被告徐某离婚纠纷一案，本院于2020年11月4日立案，立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦某及委托诉讼代理人侯辉到庭参加诉讼，被告徐某经本院传票传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韦某向本院提出诉讼请求：一、依法判令原告与被告离婚；二、依法判令二女儿徐冰心、三女儿徐换换由原告抚养，由被告支付抚养费，大女儿徐冰冰、儿子徐睿由被告抚养。；三、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告经人介绍相识，2009年农历6月27日按照风俗举办婚礼，于××××年××月××日补办结婚登记，婚后育有四个孩子。由于婚前缺乏了解，草率结婚，婚后两个人感情一直不和，经常吵架，最近几年对我和孩子不管不问，我丝毫感受不到夫妻之间的关怀和家庭的温暖，于2017年2月份带着女儿徐冰心、女儿徐换换、儿子徐睿到娘家居住至今，现我和被告两人长期分居生活。综上所述，原、被告之间夫妻感情已经破裂，现起诉至人民法院，要求判如所请。被告徐某未到庭答辩，但本人通过短信方式表示不同意与原告离婚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经庭审认定事实如下：原告韦某与被告徐某于2009年按农村风俗举行婚礼，后于××××年××月××日补办结婚登记手续，婚后育有四个孩子，大女儿徐冰冰于2009年9月18日出生，二女儿徐冰心于2012年7月16日出生，三女儿徐换换于2014年10月12日出生，儿子徐睿于2017年1月18日出生。现原告韦某以与被告徐某夫妻感情破裂为由诉讼来院要求本院判令其与被告徐某离婚。本院认为，原告韦某虽诉讼来院以与被告徐某夫妻感情破裂为由提出离婚，但未有向本院提供出相应证据以证明其与被告夫妻感情确已破裂。对于原告韦某的离婚诉请，本院不予支持。现根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告韦某在本案中的诉讼请求。案件受理费150元（已减半收取），由原告韦某负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员 杨 华二〇二〇年十一月二十五日书记员 单凯文
广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤03行初73号原告李雪松，男，汉族，1977年7月21日出生，身份证住址四川省资中县。被告中国银行保险监督管理委员会深圳监管局，住所地广东省深圳市福田区金田路**安联大厦31A01。法定代表人李文红，系该局局长。委托代理人贺国虎。委托代理人杜舒寒，广东中熙律师事务所律师。原告李雪松因不服被告中国银行保险监督管理委员会深圳监管局政府信息公开行为，于2020年3月26日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案，于2020年4月14日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。被告于2020年4月29日提交答辩状及证据材料。本院于2020年5月6日向原告送达答辩状及证据材料。本院依法组成合议庭，于2020年7月6日公开开庭审理了本案。原告李雪松，被告中国银行保险监督管理委员会深圳监管局委托代理人贺国虎、杜舒寒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告中国银行保险监督管理委员会深圳监管局于2019年11月12日作出编号（2019）55号《中国银行保险监督管理委员会深圳监管局依申请公开政府信息答复函》，以原告申请公开的信息属于过程性信息以及行政执法案卷信息为由不予公开。被告中国银行保险监督管理委员会深圳监管局于2020年4月29日向法院提供了其作出被诉具体行政行为的4份证据：证据1、政府信息公开申请表、申请人身份证明和《保险举报答复书》。证据2、政府信息公开申请表邮单。证据1、2共同证明被告依法受理原告信息公开申请。证据3、编号（2019）55号《中国银行保险监督管理委员会深圳监管局依申请公开政府信息答复函》。证据4、《答复函》邮寄送达证明。证据3、4共同证明被告经过审核，依法作出《答复函》并邮寄送达原告。法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》、《中国保险监督管理委员会政府信息公开办法》，证明被告作出的《答复函》程序合法，适用法律正确。原告李雪松诉称，2019年7月15日，原告向被告举报中国平安人寿保险股份有限公司在电话销售中没有清楚明白告诉被保险人所售保险的险种，是什么性质，风险等，欺骗被保险人。2019年9月20日，被告作出《中国银行保险监督管理委员会深圳监管局保险举报答复书》（深银保监举报[2019]07315号）称，经查，在该次电话销售过程中，平安人寿公司销售人员存在将销售保险行为说成“答谢活动”、每月缴费金额“不能超过3000”等不规范话术，我局将依法采取相关监管措施。为保障自身合法权益，获得民事诉讼证据。2019年10月22日，原告向被告邮寄了《中国银行保险监督管理委员会深圳监管局政府信息公开申请表》申请公开：你局对中国平安人寿保险股份有限公司作出的《行政监管措施决定书》复制件。2019年11月12日，被告作出编号（2019）55号《中国银行保险监督管理委员会深圳监管局依申请公开政府信息答复函》称，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条的规定决定不予公开。原告认为，按照《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用。《行政监管措施决定书》原告可以在民事诉讼中作为书证使用，属于信息公开内容。诉讼请求：1、撤销被告作出在编号（2019）55号《中国银行保险监督管理委员会深圳监管局依申请公开政府信息答复函》；2、判令被告向原告公开《行政监管措施决定书》。原告李雪松向本院提交了4份证据：证据1、《举报书》。证明2019年7月15日，原告向被告提交举报书，证明中国平安人寿保险股份有限公司的违法行为。证据2、《中国银行监督管理委员会深圳监管局保险举报答复书》（深银保监举报[2019]07315号）。证明被告于2019年9月20日作出了《行政监管措施决定书》。证据3、《中国银行保险监督管理委员会深圳监管局政府信息公开申请表》。证明2019年10月22日，证明原告为保障自身合法权益，获得民事诉讼证据。证据4、《中国银行保险监督管理委员会深圳监管局依申请公开政府信息答复函》编号（2019）55号。证明2019年11月22日，被告作出编号（2019）55号《中国银行保险监督管理委员会深圳监管局依申请公开政府信息答复函》，被告不公开《行政监管措施决定书》。被告中国银行保险监督管理委员会深圳监管局答辩称，1、不予公开决定理由符合法律规定。原告申请公开的内容不属于应当公开的信息，被告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第二款的规定决定不予公开。2、答复函程序合法。2019年10月23日被告收到申请，11月12日作出答复并邮寄送达原告，并说明理由，符合《中国保险监督管理委员会政府信息公开办法》第二十条的规定。经庭审质证，双方当事人对对方证据的真实性均予以认可，本院认可各方当事人提交的证据的真实性，认定上述证据可以作为本案定案的依据。本院根据以上有效证据及庭审笔录，确认以下事实：2019年7月15日，原告因接了中国平安人寿保险股份有限公司员工一个多小时的保险销售电话，感觉上当受骗，并没有购买保险，但觉得自己存在时间损失，于是向被告提交举报书，要求查办被举报人中国平安人寿保险股份有限公司使用欺骗性的方法销售保险和套取个人信息的行为。2019年9月20日，被告作出《中国银行监督管理委员会深圳监管局保险举报答复书》（深银保监举报[2019]07315号），称被投诉人存在不规范话术，将依法采取相关监管措施。2019年10月22日，原告向被告递交政府信息公开申请表，要求公开《行政监管措施决定书》复制件。2019年11月12日，被告作出编号（2019）55号《中国银行保险监督管理委员会深圳监管局依申请公开政府信息答复函》，以原告申请公开的信息属于过程性信息以及行政执法案卷信息为由不予公开。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条规定，行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开。行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。本案中，原告申请公开的是被告对被举报人中国平安人寿保险股份有限公司进行调查后处理结果的具体内容，被告认为属于行政执法案卷信息并不予公开，于法有据，本院予以确认。原告对被告的执法程序并无异议，本院对被告政府信息公开行为程序的合法性亦予以确认。原告李雪松关于撤销涉案信息公开答复并要求被告公开相关信息的诉讼请求不能成立，本院予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告李雪松的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告李雪松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  王成明审判员  陈锦辉审判员  伍建卿二〇二〇年十一月二十日书记员  林 艾
江西省安义县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0123执818号之一申请执行人：杨五新，男，1976年3月10日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被执行人：况龙龙，男，1988年2月23日出生，汉族，住江西省南昌市湾里区。申请执行人杨五新依据已经发生法律效力的江西省安义县人民法院（2020）赣0123民初975号民事判决书于2020年9月10日向本院申请执行，要求被执行人况龙龙归还欠款2.8118万元及利息。本院于2020年9月10日立案执行，向被执行人况龙龙发出执行通知，被执行人况龙龙未履行生效文书确定的义务。在本案执行过程中，本院于2020年9月10日向被执行人发出责令报告财产令，并传票传唤被执行人，被执行人未到庭申报财产。2020年9月10日，本院查询了被执行人的银行、不动产、财付通、支付宝及京东、证券、车辆、工商总局信息和保险信息；2020年9月18日起查询了被执行人股权信息、公积金账户和被执行人在安义的房产信息；2020年11月3日委托被执行人户籍地法院查询被执行人在当地的财产线索。未查询到有可供执行财产。本院于2020年9月11日起冻结了被执行人银行账户、财付通账户，冻结期限为一年，并于2020年10月10起陆续扣划被执行人银行账户及财付通账户共计1350元，上述款项由法院转至申请执行人账户。2020年9月22日，本院已向被执行人况龙龙发出限制消费令，11月3日将被执行人况龙龙纳入失信被执行人名单。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的继续查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本案申请执行人申请执行标的为2.8118万元及利息，被执行人已付1350元。经穷尽调查措施，因本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，2020年11月16日通过电话、短信的形式向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人暂不能提供被执行人财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  秦拥华审判员  骆 扬审判员  陈立龙二〇二〇年十一月十八日书记员  骆梦琴
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终10838号 上诉人（原审原告）：河北华诚股权投资基金股份有限公司，住所地河北省石家庄市新乐市轻贸街********。 法定代表人：杨洲，公司董事长。 被上诉人（原审被告）：段分战，男，1964年3月5日出生，汉族，住河北省石家庄市新乐市。 被上诉人（原审被告）：段均社，男，1957年2月15日出生，汉族，住河北省石家庄市新乐市。 上诉人河北华诚股权投资基金股份有限公司因与被上诉人段分战、段均社追偿权纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2020）冀0184民初1012号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 河北华诚股权投资基金股份有限公司上诉请求：1.撤销河北省新乐市人民法院2020年7月10日作出的（2020）冀0184民初1012号裁定书；2.本案发回原审人民法院重审或改判。事实和理由：一、原审案件为上诉人应按照合同的约定应收购被上诉人的逾期债权，而不是承担担保责任后，向债务人追偿的案件。二、北京同城翼龙网络科技有限公司仅对192笔债权进 —1— 行起诉，该起诉书明确保留对其他逾期债权追究的权利。河北华诚股权投资基金股份有限公司应对逾期债权进行收购，而不是仅对192笔起诉的逾期债权进行收购。 被上诉人段均社、段分战未向本院提交答辩意见。 河北华诚股权投资基金股份有限公司向一审法院起诉请求：一、判令二被告向原告支付借款本金人民币40000元，并承担相应的利息、逾期利息、违约金至实际支付前述款项之日止。二、判令被告向原告支付因本案支出的律师费、诉讼费用、财产保全费用。 一审法院经审查认为，本案系追偿权纠纷，行使追偿权的主体应当已就该债务进行清偿或者受让该债权。北京市海淀区人民法院作出的（2017）京0108民初47884号民事判决书，判决“原告河北华诚股权投资基金股份有限公司于本判决生效后十日内向被告同城翼龙网络科技有限公司支付逾期债权回购款七百五十万六千六百一十九元五角一分”，该部分逾期债权为石家庄市区及各县区特定的192笔逾期债权。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”经查，本案被告段分战并不是该192笔逾期债权中的债务人，故原告河北华诚股权投资基金股份有限公司并不享有对被告段分战逾期债权的回购权，其作为原告的主体资格不适格，应依法驳回原告的起诉。综上所述，依照《中华人民共 —2— 和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告河北华诚股权投资基金股份有限公司的起诉。案件受理费800元，减半收取400元（已收取），退还原告河北华诚股权投资基金股份有限公司。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院经审查认为：北京市海淀区人民法院作出的（2017）京0108民初47884号民事判决书，判决“原告河北华诚股权投资基金股份有限公司于本判决生效后十日内向被告同城翼龙网络科技有限公司支付逾期债权回购款七百五十万六千六百一十九元五角一分”，该逾期债权为石家庄市区及各县区特定的192笔逾期债权。河北华诚股权投资基金股份有限公司主张其对借款人段分战具有债权人资格，理由为其与北京同城翼龙网络科技有限公司签署协议约定回购段分战逾期还款的债务，其已偿还段分战对应的债务，有权向段分战主张权利。但段分战并非该192笔逾期债权中的债务人，且河北华诚股权投资基金股份有限公司亦无其他证据证实其已取得段分战所欠债务之债权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，一审法院以其起诉不具有原告主体资格为由驳回其起诉，并无不当。 综上，河北华诚股权投资基金股份有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百 —3— 七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨义秀 审判员  李 超 审判员  刘明军 二〇二〇年十一月十三日 书记员  史 政
中华人民共和国最高人民法院指 定 管 辖 决 定 书（2020）最高法刑辖1542号云南省临沧市永德县人民检察院指控被告人吴覃亮、卓善闯、何贵迟、兰海浪犯诈骗罪一案，本院经审查，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条的规定，决定如下：指定云南省临沧市永德县人民法院依照刑事第一审程序对该案进行审判。二〇二〇年十一月五日