广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终1127号 上诉人（原审原告）：李兰平，男，1991年10月5日出生，汉族，住湖南省道县。 被上诉人（原审被告）：广西贺州市鼎丰贸易有限公司，住所地：广西贺州市八步区新宁社区江北中路**。 法定代表人：陆斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁红霞，广西桂东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐小超，广西桂东律师事务所律师。 上诉人李兰平因与被上诉人广西贺州市鼎丰贸易有限公司买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初66号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人李兰平上诉请求：1.被上诉人退还上诉人货款4380元，被上诉人欺诈不符合《食品安全法》第一百四十八条3倍赔偿上诉人13140元(4380×3),合计17520元。2.本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决适用法律错误，没有粘贴中文标签足以给消费者造成误导，上诉人属于《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持的消费者，当消费者的合法权益受到侵权可以向经营者提出赔偿请求。八步区市场监督管理局已对被上诉人作出行政处罚。国家质量监督检验检疫总局局令144号第十五条：进口预包装食品的中文标签、中文说明书应当符合中国法律法规的规定和食品安全国家标准的要求。因此可以认定为不合格产品。上诉人要求退货退款和三倍赔偿有合理依据。请求人民法院判决维护消费者的合法权益。 广西贺州市鼎丰贸易有限公司辩称：一、上诉人不属于《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定的消费者。根据消费者权益保护法第二条规定，为生活需要购买、使用商品的才属于消费者，而上诉人显然不是为生活需要购买，其并未食用，且整个购买过程均全程拍摄视频，其是为了打官司获取暴利而购买商品。在中国裁判文书网通过关联检索显示的多份判决书，上诉人恶意地在佛山、桂林等地购买酒、煎饼、药等物品并以没有中文标签为由索要十倍赔偿，意在通过恶意诉讼获取大额赔偿，因此不属于法律规定的消费者。二、上诉人依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定要求十倍赔偿是错误的。该条规定的前提要件是不符合安全标准的食品，根据食品安全法第一百五十条之规定，食品安全指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。本案中上诉人没有任何证据证明涉案红酒不符合安全标准，对其健康造成了急性、亚急性或慢性的危害，涉案红酒有无中文标签并不直接影响食品安全，二者之间并不存在必然联系，因此，本案并不适用该条司法解释。三、根据食品安全法第一百四十八条之规定：但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案中上诉人多次购买被上诉人无中文标签的红酒，其对被上诉人进口红酒无中文标签是明知的，且其在诉状用中文准确地描述了两种红酒的种类名称，可以认定其在购买涉案红酒之初就已对红酒的种类、类型、价格等有所了解，缺少中文标签不会对其产生任何误导，不会由于没有中文标签的指引而导致其食用该红酒受到人身损害，况且上诉人也没有饮用红酒，并未对其身体造成任何损害，因此其诉求无事实和法律依据。四、上诉人分两次购买涉案红酒，两次差不多间隔一个月时间，两次都购买了奔富麦克斯，其到被上诉人处询问买酒时就明知涉案红酒无中文标签这一事实，其仍然多次购买，说明有无中文标签对其并无影响，且可推定，其也明知中文标签的内容，才会多次购买这些品牌的红酒。四、上诉人在本案中为获取暴利的恶意是很明显的。上诉人到被上诉人处，一进店就开始拍摄，专门挑没有中文标签的商品来买，而且短时间内向多家进口商店购买进口商品。法律不能成为上诉人唯利是图的挣钱工具。五、被上诉人的商品并无质量问题，符合食品安全的要求，有正规的进货渠道，也有中文标签，只是没有贴。 李兰平向一审法院起诉请求：1．判令被告退还原告货款4380元，并十倍赔偿原告43800元，合计48180元；2．发票顺丰邮寄费18元由被告承担；3．判令本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年10月27日，原告在被告处购买了奔富407红葡萄酒二瓶（800元/瓶，共1600元）、奔富麦克斯四瓶（350元/瓶，共1400元）；2019年11月20日购买了奔富麦克斯红酒二瓶（290元/瓶，共580元）、奔富407一瓶（800元/瓶，共800元），以上总计4380元。原告以上述食品属于不安全食品为由，向有关行政执法机关举报，并向该院提起索赔诉讼。另查明，原告2019年10月至11月在贺州多家商店、超市购买进口食品，并以相同理由同时向该院提起六起案件的索赔诉讼。经检索关联案件，原告亦曾在广西、广东等地法院提起过多起购买商品后进行索赔的诉讼。 一审法院认为，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”根据上述法律规定，有权要求十倍赔偿的主体应系消费者。本案中，原告系在一定阶段时间内，集中在本地多个商家买入进口食品，然后分别提起惩罚性赔偿诉讼，通过法院的判决获取大额利益。经检索关联案件，从数量上看，原告在广西、广东多地法院存在购买商品后进行索赔的诉讼；从购买形式看，原告在多起案件中均系在全程视频拍摄下购买商品。原告以上行为与一个正常的消费者消费行为迥异。结合原告的数次诉讼及本案的购买细节来看，已经超出了生活消费的范围，法院有理由认为，原告购买案涉物品在很大程度上是出于通过诉讼手段为自身牟利，以获得大额赔偿，获取巨大经济利益为目的。综合以上分析，与消费者为了生活需要而使用商品的目的不同，本案中原告系以索赔为目的进行的购买商品等活动，购买商品是其索赔中的一个环节，其行为整体具有营利性，属于变相的经营行为，不应认定原告在本案中属于消费者，原告要求被告退还货款、支付发票邮寄费并十倍赔偿的请求，不符合《中华人民共和国食品安全法》的规定，对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回原告李兰平的诉讼请求。一审案件受理费1005元（原告已预交503元），由原告李兰平负担。 本院二审期间，当事人向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。综合诉辩双方的意见及全案证据，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”第一百五十条规定：“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”本案中，首先，上诉人以涉案进口食品无中文标签为由主张该食品不符合食品安全标准并要求退款和三倍赔偿，但上诉人既没有提交法定检验机构的检验报告，也没有提交食品安全监督部门关于涉案食品不符合食品安全标准的认定意见，更没有证据证明涉案食品存在“有毒、有害，不符合应当有的营养要求，或对人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”的情形，故上诉人仅凭自己对有关规定和事实的理解而主张涉案食品不符合食品安全标准而要求被上诉人予以赔偿，证据不足，理由不能成立，本院不予采纳。其次，上诉人作为外来人员，却集中在2019年10月至11月，且均在全程视频拍摄下，在本地多个商家买入大量不同种类的进口食品，然后均以无中文标签为由向一审法院提起惩罚性赔偿诉讼。经检索关联案件，上诉人在全国多地存在购买类似商品随后即提出索赔诉讼。从上诉人的购物过程细节看，其购买行为明显不符合正常的消费行为。可见，上诉人对涉案食品无中文标签是明知的，涉案食品无中文标签并未对上诉人造成误导。最后，被上诉人提供的海关进口货物报关单、入境货物检验检疫证明、奔富407及奔富麦克斯红酒中文标签，可以证实涉案商品的进口渠道合法、相关安全标准及中文标签齐备。故，上诉人仅以涉案食品无中文标签，即要求被上诉人退款并支付价款三倍的赔偿金，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。一审判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当，本院依法予以维持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理并无不当，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求，依据不足，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费238元（上诉人已预交），由上诉人李兰平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈立峰 审 判 员 黄义奎 审 判 员 陈小坤 二〇二〇年十一月九日 法官助理 蒙晓华 书 记 员 钟秋燕