贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2701民初4322号 原告：王自全，男，1984年1月20日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市。 委托诉讼代理人：周进，系贵州众芳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹婷，系贵州众芳律师事务所律师（实习）。 被告：都匀市篷润水务有限责任公司，统一社会信用代码：91522701MA6H39P549，住所地：都匀市503烈士陵园旁。 法定代表人：沈红琼，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：马刚。 被告：甘肃大禹节水集团水利水电工程有限责任，统一社会信用代码：9162090079486562XJ，住所地：甘肃省酒泉市肃州区解放路**。 法定代表人：王浩宇，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：钟阳。 委托诉讼代理人：贺长仁。 被告：罗尧刚，男，1986年3月15日出生，汉族，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。 委托诉讼代理人：王彬，系贵州行者律师事务所律师。 被告：贵州乾能劳务有限公司，统一社会信用代码：91522701MA6HHDU02X，住，住所地：贵州省黔南州都匀市绿茵湖产业园区标准化厂房/div> 法定代表人：宋舜益，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈世江。 原告王自全诉被告都匀市篷润水务有限责任公司（以下简称“篷润公司”）、甘肃大禹节水集团水利水电工程有限责任公司（以下简称“大禹公司”）、罗尧刚、贵州乾能劳务有限公司（以下简称“乾能公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人周进、邹婷、被告都匀市篷润水务有限责任公司委托代理人陈勇、甘肃大禹节水集团水利水电工程有限责任委托代理人钟杨、罗尧刚的委托代理人王彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王自全向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院依法判决大禹公司、罗尧刚向原告支付工程款人民币247,956.44元；2．请求判令大禹公司、罗尧刚支付资金占用利息247,956.44元为基数，按照银行同期贷款利率自2019年7月19日起算至实际还清之日止；3．请求判令篷润公司在欠付工程款范围内对上述第一、第三项诉讼请求承担连带清偿责任；4．案件受理费、鉴定费等必要诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：原告于2019年5月从罗尧刚处承包“都匀市2018脱贫攻坚农村饮水安全工程”水管掩埋部分劳务施工，承包范围包括4号高位水池至牛棚、4号高位水池至卡榜大寨、4号高位水池至冗好、冗销水厂至6号高水池。该工程由篷润公司发包，大禹公司总承包，其承包后由分包给罗尧刚。原告承包之劳务分包为包工不包料，关于工程价款的结算方式，双方未明确约定。原告于2019年5月进场施工，该工程于2019年7月18日竣工，现已验收合格并投入使用，但罗尧刚未与原告结算工程款。 经原告初步估算，该项目工程款为308,033元。施工期间，原告累计垫付费用共计86,000元，其为支付工人工资向罗尧刚分四次支取66,145元、16,000元、8,850元、118,700元共计210,695元，因此罗尧刚尚欠付184,338元，现变更为247,956.44元。据此，为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定诉至法院，请求判如所请。 篷润公司辩称：涉案工程，篷润公司仅与大禹公司有合同关系，与其余被告均没有关系，原告所述的工程现在没有竣工验收，属于在建工程。 大禹公司辩称：大禹公司与原告没有合同关系，大禹公司是与乾能公司签订劳务分包合同；大禹公司与原告之间不存在劳务关系及雇佣关系，也是不存在法律上的因果关系。乾能公司是否寻找他人干活是他的自由，大禹公司无法控制，大禹公司不是本案适格被告，请依法驳回原告对大禹公司的诉讼请求。 罗尧刚辩称：罗尧刚不是本案适格被告，罗尧刚是公民个人，不具备承建工程的资质，罗尧刚也没有承包过涉案工程，因此不可能将涉案工程分包给原告，也没有与原告签订任何承包合同；原告诉称事实互相矛盾，不应得到法院支持，原告称约定的是包工不包料，但却要求支付镀锌钢管的费用，前后矛盾由无事实依据。请驳回原告的诉讼请求。 乾能公司辩称：乾能公司与原告没有合同关系，不应承担付款责任，乾能公司与大禹公司签订劳务分包合同后将涉案工程转包给侯某，自始至终未与原告建立任何合同关系；乾能公司已经与侯某结算完毕，工程款已经支付履行完毕。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理后认定事实如下，2018年2月17日，篷润公司与大禹公司签订承包合同，约定篷润公司将项目名称为“都匀市2018年脱贫攻坚农村饮水安全工程施工”的工程发包给大禹公司；2019年5月25日，大禹公司与乾能公司签订劳务分包合同，大禹公司将上述工程劳务部分分包给乾能公司；乾能公司委派罗尧刚作为涉案工程的管理人员，后乾能公司将墨冲片区的劳务工程（涉案工程）分包给侯某，未签订书面合同；侯某与其兄弟侯生勇将涉案工程部分劳务工程转包给原告施工，工程单价与侯某、侯生勇承包的单价一致，未签订书面合同。另查明，该工程未竣工验收，仅有部分工程投入使用。 原告追加侯生勇为本案被告、任健为本案第三人，因未提供二人有效身份信息，当庭撤回追加申请。 证人何某出庭作证称：证人何某在涉案工程做工，涉案工程涉及墨冲镇沙寨村以及白头村等地，大概在2019年7月完工，部分已投入使用，现在工程基本没问题，只是没有结清工程款。 证人侯某出庭作证：涉案工程是侯某和侯生勇从乾能公司处承包而来，由罗尧刚与他们对接。当时考虑原告经济收入存在困难，就叫原告过来做工程，口头协议原告仅提供劳务，工程单价同侯某在乾能公司处承包单价，不赚原告一分钱。侯某负责现场管理，从承包处拿到工程款后就付给原告，此前已经与原告对工程量进行了简单的结算，也支付了工程款给原告，大概是17万多，但侯某前后支付了24万多给原告。罗尧刚曾代侯某支付过工人工资，罗尧刚虽然知晓原告在做工，但不知道是承包关系，以为只是侯某聘请的工人。 证人侯某当庭出示了给付原告工程款的依据：收条一张记载镀锌管安装费125000元、以及2019年5月至2019年8月代原告支付的工人工资66145元等内容。 原告向全国建设工程造价员杜振勇申请对涉案工程总价进行评估，杜振勇根据《贵州通用安装工程计价定额》（2016版）、《建设工程工程量清单计价规范》（ＧＢ50500-2013）等文件内容出具了评估回复函，涉案工程总价458651.44元，所评估的市场单价远高于侯某、候生勇承包单价。 本院认为，原告所做工程是从侯某和侯生勇处承包而来，未签订书面承包合同，被告侯某将工程分包给未取得建筑施工企业资质的原告，合同无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”现涉案工程仅是整个工程中的一部分，虽已完工但未验收，且仅有部分工程投入使用，证人何某也只是施工人员之一，不能证明该工程质量是否合格，依据上述条款，工程未经验收，原告又无证据证明与被告有提前结清工程款的约定，故对原告诉讼请求，依法不予支持，可在工程验收合格后另案主张。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告王自全所有诉讼请求。 案件受理费5,022元，适用简易程序审理减半收取2,511元，由原告王自全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  王福杰 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理韦润墨 书记员姚娇