江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0282民初3027号原告：朱惠君，女，1961年10月14日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：秦晓红，江苏金匮律师事务所律师。被告：石玉兰，女，1962年8月1日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：张俊，江苏谋盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵建强，宜兴市氿西法律服务所法律工作者。第三人：曹新华，男，1970年3月13日生，汉族，住宜兴市。原告朱惠君与被告石玉兰追偿权纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理后，依法由审判员储晓惠适用简易程序，于2020年5月21日第一次公开开庭进行了审理。原告朱惠君的委托诉讼代理人秦晓红，被告石玉兰到庭参加诉讼；后依法通知曹新华作为第三人参加诉讼，在2020年6月9日第二次公开开庭进行了审理，原告朱惠君的委托诉讼代理人秦晓红，被告石玉兰，第三人曹新华到庭参加诉讼；在2020年10月30日第三次公开开庭进行了审理，原告朱惠君的委托诉讼代理人秦晓红，被告石玉兰的委托诉讼代理人张俊、第三人曹新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱惠君向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告代偿款509175元，并支付相应利息，以250000元为基数，自2019年9月4日起至实际清偿之日止，以259175元为基数，自2020年3月11日起至实际清偿之日止，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年4月10日，本案被告与案外人曹新华签订协议，由被告帮曹新华购买宝马X5汽车一辆，原告对被告履行协议承担担保责任。后因故未成，但曹新华支付给被告的款项及以酒抵偿的款项，被告仅返还给曹新华5万元。后原告代被告向曹新华代偿了现金25万元，尚结欠21.4万元未支付。曹新华于2019年10月11日向贵院提起了上述买卖合同纠纷之诉，在法院主持下达成(2019)苏0282民初11866号民事调解书，约定由被告返还曹新华车款21.4万元，承担违约金4万元，合计25.4万元，同时负担诉讼费5175元，于2020年1月20日前付清。原告对被告的上述还款责任承担连带担保责任。后，由于被告未按约履行调解书约定内容，原告于2020年1月至3月10日分五次代被告向起向曹新华归还上述款项共计259175元。原告共计为被告支付代偿款250000元+259175元=509175元。经原告多次催讨，被告屡屡推诿。根椐担保法的相关规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。且原告有权自代偿次日起要求被告承担代偿款利息损失。现原告向贵院提起诉讼，请贵院查明事实，依法支持原告诉请。被告石玉兰辩称，被告石玉兰认为宜兴市人民法院作出的(2019)苏0282民初11866号民事调解书中的内容违反法律规定。在该案中，被告石玉兰只是作为曹新华购买车辆的代理人，通过被告石玉兰代理的行为由被被告石玉兰向常州市惠行兴创汽车销售服务有限公司购买车辆，当时在签订新车购买协议时，曹新华以及常州市惠行兴创汽车销售服务有限公司的工作人员李彪都在协议上进行了签字确认(协议签订后由常州市惠行兴创汽车销售服务有限公司与曹新华各执一份)，而且曹新华在汇给被告石玉兰款项后，被告石玉兰都及时将款项为其购买了“尤里米”货币进行购买车辆使用。现法院在调解书上确认要求被告石玉兰承担向曹新华还款的责任显然违反法律规定。根据《民法总则》第一百六十二条的规定代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。因此，法院作出的(2019)苏0282民初11866号民事调解书的内容是违反法律规定的，另，当时在该案开庭时被告石玉兰无法调取该份购车协议，因此未能及时提供相关证据。最近，被告石玉兰经过多方打听、调查，得知常州市惠行兴创汽车销售服务有限公司工作人员李彪因“尤里米”货币事宜，被常州市公安局武进分局以诈骗案进行侦查，由常州市武进区人民检察院向常州市武进区人民法院提起了公诉，现常州市武进区人民法院就李彪诈骗案进行了判决，在此被告石玉兰也特申请贵院能够对李彪进行会见并做相关案情的调查笔录。综上，(2019)苏0282民初11866号民事调解书未对基本事实进行认定，调解协议内容意思表示不真实，导致当事人履行民事调解协议内容后显失公平，违反法律规定，应当予以撤销。二、被告石玉兰无需向原告朱惠君返还其支付给曹新华的款项。1、当时，是由原告朱惠君介绍曹新华与被告石玉兰相识，后曹新华要求由石玉兰、朱惠君代理其办理相关购车事宜，石玉兰按照要求及时将曹新华交付的款项为其购买了“尤里米”货币进行购买车辆使用(曹新华也是与惠行兴创汽车销售服务有限公司签订过车辆买卖协议的)，原告与被告均为曹新华购买车辆的代理人，而且朱惠君与曹新华又是其他生意上的伙伴，现朱惠君向曹新华支付的款项是他们之间生意上的其他经济来往还是本案所涉经济的往来，石玉兰无从知晓，被告认为朱惠君向曹新华支付的款项是与被告无关的，朱惠君不能向石玉兰提出追偿请求。2、在涉及酒的交付以及所谓退酒的过程中，被告石玉兰都未参与，并不知情，更不知道实际真正交付了多少价值的酒，退还了多少价值的酒，这些都是在原告与曹新华之间发生的，并且这些酒的往来很有可能是他们之间的其他生意往来，与石玉兰没有关联。3、另外从曹新华在之前案件的诉状中陈述，收到退还的酒的价值为236400元，与之间朱惠君所谓收到曹新华的酒的价值453600元，相差21万多，在此期间石玉兰一直不知情更未处理过任何酒，而酒按照之间庭审的说法一直存放在朱惠君处，那酒差额的部分本就应该朱惠君负责偿还，正是由于有上述事实才有了石玉兰与曹新华在微信聊天记录中“快点抓紧了结，酒我来负责要，谁用的谁付钱”的说法。为此，石玉兰认为本次纠纷中不排除涉及诈骗等刑事案件，如有必要，石玉兰将会向公安机关进行报案处理。综上，被告石玉兰无需向原告朱惠君承担还款责任，请求法院根据事实以及相关的法律规定依法驳回原告对被告的诉请。第三人曹新华述称，朱惠君请我吃饭，在桌上我第一次认识石玉兰，听说我要买宝马X5，她当时就提出来买车找她，她跟一个车车行的老板熟悉的，可以优惠。那时候我说要贷款，她说没关系你没有现金给一部分酒给一部分现金就把车给我，我问朱惠君，朱惠君说跟她认识好多年了，我说石玉兰这个人可靠不，她说由她作担保，4月签订合同代买车。750000元左右我就把现金二十八万转账给了石玉兰，还有16800是付的现金，另外还有453600元的酒也给了她，当时说好的车子给我把酒给她，她一直就催着要把酒拿去，她要卖掉酒把车子提给我，我就答应她先发了酒，等给了现金和酒后问她要车，她说2019年的下半年车子没有了，后来我只能问她要退现金，在10月给了我50000元，担保人朱惠君给了我250000元，把酒退给我236400元，剩下的210000多元一直没有给我就提起了诉讼。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织双方进行了证据的质证。原告朱惠君向本院提交了协议、（2019）苏0282民初11866号民事调解书、工商银行、农业银行银行交易明细，说明，购车款抵算清单，上述证据经当庭质证，无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院结合原被告的举质证、陈述，经审理认定事实如下：一、2019年4月10日曹新华(下称甲方)与石玉兰（下称乙方）签订协议一份。载明经双方友好协商，就甲方购买2019进口新款宝马X5新车一事达成如下一致：1、由乙方向常州市惠行兴创汽车销售服务支付全款柒拾肆万玖仟玖佰元正，小写749900元。2、乙方承诺以上宝马X5新车于2019年5月1日前交付甲方。3、甲方首付乙方现金（已付至乙方卡上）贰拾捌万元正，小写280000+16800元=296800元。4、乙方同意就其余肆拾陆万玖仟玖佰元购车款不用支付现金，采用到甲方提酒（具体按双方协商的酒类清单价格计算）抵算。5、双方同意上述酒在甲方提到宝马X5新车当天提货。6、双方约定按上述条款履行，如有任何一方违约，除承担对方原有损失外，同时承担违约金壹拾万元给守约方。朱惠君作为担保人在该协议上签字。协议签字后，曹新华通过银行转账的方式支付给石玉兰280000元，另支付现金16800元。二、2019年4月10日购车款抵算清单。由曹新华与石玉兰签字。载明洋小梦117箱*600=280800-7箱*600=264000元，古井贡20箱*530=63600元，茅台7箱*2000=84000元，五粮液7箱*1000=42000元，共计470400元-16800元（现金）=453600元。2019年4月18日已发：洋小梦42°110箱*600=280800-7箱*600=264000元，古井贡42°20箱*530=63600元，茅台53°7箱*2000=84000元，五粮液52°7箱*1000=42000元。货已全部发清。收货人：朱惠君。三、2019年9月3日朱惠君丈夫陈国强通过工商银行向曹新华转账250000元。四、石玉兰在2019年9月3日通过建设银行向曹新华转账50000元。五、（2019）苏0282民初11866号民事调解书。曹新华在2019年10月11日向本院提起诉讼，起诉被告一石玉兰、被告二朱惠君，诉讼请求：1、要求解除原、被告双方于2019年4月10日所订协议。2、请求判令被告一返还214000元并承担利息（自2019年5月1日起按人民银行同期贷款利率计算至判决给付之日止）、支付违约金100000元。3、判令被告二对被告一上述债务承担连带责任。事实和理由：2019年4月10日，原告与被告一签订协议一份，约定由被告一为原告代购宝马汽车一辆，该协议由被告二作为被告一的担保人签字。被告一承诺于同年5月1日前向原告交付车辆，原告需向被告一支付现金296800元，余款用酒抵款。后原告按约向被告一支付现金296800元及交付价值453600元的酒。但被告一至今未能将车辆交付原告，经原告催要，被告一退还原告现金50000元，被告二退还原告现金250000元及价值236400元的酒，尚欠原告214000元未能退还。该案在2019折11月2日调解结案，审理中查明：2019年4月10日，石玉兰与曹新华签订协议，由石玉兰帮助曹新华购买2019进口新款宝马X5，石玉兰承诺将新车于同年5月1日前交付给曹新华，朱惠君对石玉兰履行协议承担担保责任。后因故未成，但是曹新华支付给石玉兰的款项及以酒抵的部分款项，石玉兰未返还给曹新华。至同年5月1日石玉兰结欠曹新华214000元。现经双方协商，达成协议如下：一、解除曹新华与石玉兰签订的协助购车协议。二、石玉兰应返还曹新华车款214000元，承担金40000元，合计254000元，于2020年1月20日前付清。三、石玉兰按期付清上述款项后，双方之间再无其他任何纠葛。如石玉兰不按期付清上述款项，则违约金部分按10万元支付。曹新华有权就214000元的剩余款项及违约金10万元，可一并立即向法院申请强制执行。四、朱惠君对石玉兰上述还款承担连带担保责任。五、本案诉讼费5175元（其中案件受理费3050元，保全费2170元），由石玉兰、朱惠君负担。该款已由曹新华垫付，石玉兰、朱惠君于2020年1月20日前直接支付给曹新华。朱惠君通过农业银行在2020年1月10日向曹新华银行转账100000元、在2020年2月17日转账20000元、2020年3月2日转账50000元、2020年3月10日转账50000元、39175元。六、情况说明。该情况说明由曹新华在2020年3月10日出具。载明本人与石玉兰买卖合同纠纷已由宜兴法院处理完毕。石玉兰应退还本人款项，其中由担保人朱惠君支付伍拾万玖仟壹佰柒拾伍元（509175）给本人。对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。本案的争议焦点，原被告双方的举质证意见：一、2019年4月18日购车款以酒抵算清单中的部分酒是谁处置。朱惠君主张曹新华把酒交给石玉兰，石玉兰当场就把酒给了她。第三人曹新华交付酒的时候石玉兰已经将一部分的酒处置给了其他人，剩下的酒因为石玉兰没地方放就放到了朱惠君的仓库里，后因没有买成车，再把酒还给了曹新华。酒有石玉兰处置，处置金额不清楚，处置款她也未收到。保管在她仓库中的酒她没有处置，全部退给了曹新华。石玉兰主张在酒的整个交付过程中，石玉兰并未签任何字从收货清单上收货人是朱惠君，也认定了之前抵算清单上显示的总共453600元的酒都由原告朱惠君进行收货，因此石玉兰对于酒的部分并不知情。如果第三人曹新华说石玉兰在现场为什么收条上只有朱惠君一个人签字，从协议的相对性讲，应该由乙方石玉兰签字，而不是由担保人签字，所以从逻辑性上和正常的情理上来讲都不合理，至于谁处置的以及金额多少石玉兰更不清楚。曹新华主张当时把酒发给朱惠君，石玉兰也在现场，把酒从他的仓库里拿出来后拉到他酒店门口，具体谁拉走不清楚，但是其中有一个丹阳人是石玉兰的朋友曹留霞。当时他们都在外面点酒，朱惠君在他办公室里面，在酒点好后，朱惠君在他边上，他说麻烦签个字，朱惠君就签字了。退给他酒的时候，石玉兰跟朱惠君他们一起退过来的。未签订退酒协议，但是他出具给朱惠君收条，退酒价格跟4月10日的抵酒清单上的价格是一致的。针对该焦点，本院认为，从曹新华2019年10月11日向本院提起诉讼时，民事起诉状中陈述的事实为收到退酒236400元，在该案审理中查明的事实部分可确认曹新华除收到的款项外，尚欠214000元，结合2019年4月10日的协议，购车款总额为749900元，但结合曹新华付款296800元及以酒抵款453600元，即总车款为750400元，革除石玉兰退还的50000元、曹新华收到朱惠君丈夫转账的250000元，与214000元的差额部分236400元即为曹新华收到的退酒款。对交付的酒453600元与退酒236400元的差额部分的酒217200元由谁处置，朱惠君主张由石玉兰处置，在抵酒清单上签字仅是确认收酒的数量与2019年4月10日的抵酒清单一致，同时石玉兰没有地方堆放酒而她有仓库故将酒放置在她处，她并没有处置任何酒，而曹新华主张将酒交付时石玉兰的朋友曹留霞在现场。虽石玉兰不予认可，表示对酒交付完全不知情，但根据2020年6月9日的庭审，石玉兰认可曹留霞与她是朋友关系，曹留霞在现场，但不是她一人叫去的，当时左亚斌、蹇锡珍、她与朱惠君都在现场，左亚斌说他生了甥女正好要酒，曹留霞拿了160000元左右的酒，是以尤里米（1000多个）支付的酒款给了蹇锡珍，蹇锡珍没有将钱给她，由此可确认在酒的交付时石玉兰在现场，曹留霞作为石玉兰的朋友拿走价值453600元中160000元左右的酒。因曹留霞、蹇锡珍均是案外人，以及石玉兰表示左亚斌当时也要酒，而左亚斌是否拿酒以及拿多少酒也系案外人无法核实，即2019年4月18日朱惠君在购车款抵算清单上签字“货已全部发清，收货人朱惠君”，不能证明货全部交给了朱惠君，综上，在（2019）苏0282民初11866号一案中曹新华主张收到朱惠君退还价值236400元酒石玉兰没有提出异议，调解时认可该事实，且对2019年4月18日曹新华交付酒时其朋友曹留霞拿酒或左亚斌要酒并不是不知情，现石玉兰无证据证明217200元的酒由朱惠君私自处分，应承担举证不能的不利后果，故对453600元中价值217200元的酒因涉及案外人本案不予理涉。二、曹新华是委托石玉兰购车还是向石玉兰购车。石玉兰主张是曹新华委托她购车，她在收到曹新华先行支付给她的180000元后马上购买了尤里米支付给了陈为，后在该车商没有车的情况下，征得曹新华的同意后，又在上海给他订了车，是以陈国强的名义订的，同时她、左亚斌、蹇锡珍三人还拿出100个尤里米作为补偿给了曹新华。与常州市惠行兴创汽车销售服务有限公司的购车合同是曹新华签订的。为证明其主张，提供银行交易明细、陈国强与上海鹏万汽车服务的汽车销售合同，微信聊天记录。曹新华不予认可，他是向石玉兰买车的，去上海订车他是知道的，至于去什么地方买车对他而方只要有车就行。他没有与常州市惠行兴创汽车销售服务有限公司签订过购车合同，也没有收到石玉兰、蹇锡珍、左亚斌给他100个尤里米。本院要求石玉兰提供证据否认（2019）苏0282民初11866号调解查明的案件事实：石玉兰帮助曹新华购买2019进口新款宝马X5，石玉兰承诺将新车于同年5月1日前交付给曹新华。石玉兰申请再审，提出再审请求：1、撤销(2019)苏0282民初11866号民事调解书；2、改判驳回被申请人诉讼请求；3、本案诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：在该案中，申请人只是作为被申请人曹新华购买车辆的代理人，通过申请人代理的行为由被申请人向常州市惠行兴创汽车销售服务有限公司购买车辆，当时在签订新车购买协议时，被申请人曹新华以及常州市惠行兴创汽车销售服务有限公司的工作人员李彪都在协议上进行了签字确认(协议签订后由常州市惠行兴创汽车销售服务有限公司与曹新华各执一份),而且曹新华在汇给申请人款项后，申请人都及时将款项为其购买了“尤里米”货币进行购买车辆使用。现法院在调解书上确认要求申请人承担向被申请人曹新华还款的责任显然违反法律规定。根据《民法总则》第一百六十二条的规定代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。因此，法院作出的(2019)苏0282民初1866号民事调解书的内容是违反法律规定的。另，当时在该案开庭时申请人无法调取该份购车协议，因此未能及时提供相关证据。最近，申请人经过多方打听、调查，得知常州市惠行兴创汽车销售服务有限公司工作人员李彪因“尤里米”货币事宜，被常州市公安局武进分局以诈骗案进行侦查，由常州市武进区人民检察院向常州市武进区人民法院提起了公诉，现李彪被羁押在看守所，而相关证据包括本案所涉的购车协议等均在常州市武进区人民法院刑庭法官手中，在此申请人也特申请贵院能够到武进区人民法院进行调取查明。综上，原审民事调解书未对基本事实进行认定，导致调解协议内容意思表示不真实，导致当事人履行民事调解协议内容后显失公平，违反法律规定，应当予以撤销，请求法院支持再审请求。本院在2020年10月13日以（2020）苏0282民申16号民事裁定审查认为，《中华人民共和国民法总则》第五条规定“民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系”。原审案件调解笔录经由石玉兰、曹新华、朱惠君签字，申请人有权处分自己的民事权利，且未能提出证据证明调解存在违反自愿原则、违反法律规定剥夺当事人辩论权利等应予再审的情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。对于申请人石玉兰提出其只是作为曹新华购买车辆的代理人，通过申请人代理的行为由被申请人向常州市惠行兴创汽车销售服务有限公司购买车辆，而且曹新华在汇给申请人款项后，申请人都及时将款项为其购买了“尤里米”货币进行购买车辆使用的主张。由于申请人未能提供证据证明存在代理协议和代理法律关系，且原审案件中的主要证据“协议”由曹新华、石玉兰签订，朱惠君是该协议担保人。该协议内容明确了合同各方的权利义务，不违反法律、行政法规的强制规定，各方应按协议内容履行。在双方产生争议后，法院根据自愿原则组织双方调解达成的一致调解意见，系双方真实意思表示，亦不存在任何导致该调解意思无效之情形，故该调解书的效力应予确认。至于常州市惠行兴创汽车销售服务有限公司工作人员是否涉嫌诈骗，并不影响案涉协议对石玉兰、曹新华的约束力。故再审申请人申请法院调取相关证据，目前尚不能证明对于本案事实认定的必要性，且当事人对其在民事案件中的主张有责任提供证据，否则应承担举证不利的法律后果。综观全案，现有在案证据不能证明原审调解存在违反自愿原则、剥夺当事人辩论权利、违反法律规定等应予再审的法定情形，当事人主张的再审事由不成立，本案不符合法律规定的再审条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回石玉兰的再审申请。针对该焦点，本院认为，在2020年10月13日以（2020）苏0282民申16号民事裁定认定申请人未能提供证据证明存在代理协议和代理法律关系，且原审案件中的主要证据“协议”由曹新华、石玉兰签订，朱惠君是该协议担保人。该协议内容明确了合同各方的权利义务，不违反法律、行政法规的强制规定，各方应按协议内容履行。在双方产生争议后，法院根据自愿原则组织双方调解达成的一致调解意见，系双方真实意思表示，亦不存在任何导致该调解意思无效之情形，故该调解书的效力应予确认。综上本案对以下事实予以确认：石玉兰帮助曹新华购买2019进口新款宝马X5，石玉兰承诺将新车于同年5月1日前交付给曹新华，朱惠君对石玉兰履行协议承担担保责任，后因故未成，但是曹新华支付给石玉兰的款项及以酒抵的部分款项，石玉兰未返还给曹新华。本院认为，(2019)苏0282民初1866号民事调解书对原被告双方及第三人具有约束力。石玉兰帮助曹新华购买2019进口新款宝马X5，石玉兰承诺将新车于同年5月1日前交付给曹新华，朱惠君对石玉兰履行协议承担担保责任。石玉兰因未按双方2019年4月10日签订的协议履行交车义务，应退还曹新华支付的购车款。虽石玉兰主张朱惠君与曹新华之间有往来，无法确认2019年9月3日的250000元是代为履行债务，但结合曹新华在2019年10月11日提起诉讼时主张的案件事实及调解确认的事实，再结合2020年3月10日曹新华的情况说明，可确认该款是担保人代石玉兰向曹新华履行的债务。除石玉兰退还曹新华支付的购车款50000元，朱惠君退还了250000元，并履行了（2019）苏0282民初11866号调解书的付款义务，即分四次支付了259175元，共计代偿了509175元。朱惠君作为担保人承担保证责任后有权向债务人石玉兰进行追偿。石玉兰应向朱惠君支付代偿款509175元，并承担该款自代偿之日起的利息损失，损失参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，原告朱惠君的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：石玉兰于本判决发生法律效力之日起10日内向朱惠君支付代偿款509175元，并承担该款中250000元从2019年9月4日起、259175元自2020年3月11日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如石玉兰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为4891元，由石玉兰负担。朱惠君垫付的受理费本院不再退还，由石玉兰在本判决发生法律效力之日起10日内直接向朱惠君支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 储 晓 惠二〇二〇年十一月五日书记员 李蒋楠鑫