河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫12民终1205号上诉人（原审被告）：中路和合物联网科技有限公司。住所地：海南省海口市龙华区滨海街道滨海大道**复兴城****。法定代表人：宗海峰，系该公司经理。委托诉讼代理人：喻启迪，河南良承律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：三门峡易路物流有限公司。住所地：渑池县仰。住所地：渑池县仰韶镇崇村iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：常杰，系该公司总经理。原审被告：关勋，男，1993年10月12日生，汉族，住河南省开封县。上诉人中路和合物联网科技有限公司（简称联网科技公司）因与被上诉人三门峡易路物流有限公司（以下简称易路物流公司）、原审被告关勋机动车交通事故责任纠纷一案，不服渑池县人民法院（2020）豫1221民初964号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人联网科技公司上诉请求：1、二审法院依法撤销渑池县人民法院作出的（2020）豫1221民初964号民事判决，将本案发回重审或者委托评估机构对涉案车辆损失进行重新评估并做出改判。2、本案一审、二审诉讼费及车辆损失评估费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院判定被上诉人所有的豫Ｍ×××**/豫CA9**重型半挂牵引车车辆损失为20250元是不合理的。1、被上诉人并没有就涉案车辆的损失进行车损评估，也没有向法院提交任何影像资料证明车辆的实际受损程度，而仅仅向法庭提供了一张由第三方手写的车辆维修明细表，该表虽然加盖了第三方的公章，但并不能证明涉案车辆真的进行过表中所列的维修项目。2、被上诉人没有向法庭提交任何车辆维修费用转账凭证，而是仅仅提供了一张维修发票，发票金额很可能高于实际维修金额，单凭维修发票无法证明其实际花费，车辆损失也无法确定。3、根据上诉人掌握的事故现场照片，涉案车辆受损轻微，完全不需要进行如此多的维修，涉案车辆的损失预估为5000元，但一审法院没有采纳上诉人的意见，鉴于双方对车辆实际损失的主张差距过大，上诉人申请二审法院就车辆进行车损评估，以确定车辆的实际损失数额。请求将本案发回重审或者委托评估机构对涉案车辆进行重新评估并作出改判。被上诉人易路物流公司答辩称：1、我公司豫豫Ｍ×××**豫豫CA9**型半挂牵引车经交警部门在事故责任认定书中已经认定因交通事故车辆受损的事实，因此必然产生车辆维修费用。当时发生事故后，中路和合物联网科技有限公司一直未派人到现场勘验，此后对方车辆驾驶员及我公司驾驶员多次联系对方车辆保险公司电话却一直无人接听，联系不上，原审原告关勋也没有向我公司支付任何费用，所以我公司为减少损失才找维修公司自行维修车辆，并开具了正规发票，因维修事故车辆所支出的修理费用是实际产生的财产损失。2、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定：“道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。”第十五条规定：“因交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持；（一）维修被损害车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；”根据上述法律规定，我公司因维修事故车辆支出的修理费用属于侵权人所应当赔偿的费用，上诉人作为对事故车辆的投保保险公司，对于被保险人应付的赔偿责任，应当在保险限额内予以赔付。3、上诉人在涉案交通事故发生后，没有到事故现场进行勘察，并且一直也未对涉案事故车辆进行勘验检查，上诉人在原审及上诉称案涉车辆损失预估为5000元毫无根据。上诉人在原审中既未提供足以反驳我公司的证据，也未在一审申请对涉案车辆损失进行评估，一审作出的判决是正确的。易路物流公司向一审法院提出的诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失费20250元，后变更为18250元；2、被告承担本案的诉讼费。一审法院经审理查明：2020年1月18日17时许，被告关勋驾驶其所有的豫Ｍ豫Ｍ×××**型自卸货车沿247省道自北向南行驶至高村路口时与原告的豫Ｍ豫Ｍ×××**C豫CA9**半挂牵引车相撞，造成原告车辆受损的交通事故。2020年1月20日渑池县公安交通警察大队对该事故作出道路交通事故认定书，认定被告关勋承担该事故的全部责任，原告的司机王卫子无责任。原告车辆受损后，维修车花去修理费20250元。期间，被告关勋已支付原告2000元。一审另查：被告关勋所驾驶的自卸货车在被告联网科技公司购买有100万第三责任统筹险并附加不计免赔率统筹。发生该交通事故时，在统筹期限内。一审法院认为，最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。结合本案案情，原告要求被告联网科技公司赔偿其修车费用20250元，依法有据，应予支持。由于被告关勋已按交强险限额财产险2000元支付给原告2000元，故应从总损失中扣除。经调解无效，故依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，一审判决：一、被告中路和合物联网科技有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告三门峡易路物流有限公司修车费用18250元。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费306元，减半收取153元。由被告关勋负担。二审期间上诉人提交六张照片，欲证明该车仅在右后方有一个小小的撞击凹陷，其余没有任何受损，该公司理赔员评估认为该车维修费用最高价值5000元左右。对此，易路物流公司质证称照片上虽显示是我公司车辆，但上诉人只拍了轻微一部分，严重的没有拍到，一审中我们提供有发票和维修清单证明损失。对上诉人提供的证据真实性本院予以认定，但该照片仅能显示事故现场车辆外观情况，不能证明车辆实际受损情况及维修损失为5000元，对上诉人的证明目的本院不予采纳。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，各方当事人对本次交通事故发生的过程、交警部门对各方的责任认定、车辆投保的情况等基本事实无异议。本案争议焦点为，本次事故造成易路物流公司的车损是多少？对此，易路物流公司提交了车辆维修清单、维修发票证实。上诉人联网科技公司认为该车受损不严重，车损应当为5000元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供并应当及时提供证据，上诉人在一审未提交证据证明，在二审中提交的证据亦不能证明该项请求，故对其该项主张不予支持。二审中，上诉人联网科技公司提出对车辆损失进行评估，经查，一审中，上诉人未向法院提出对车损进行评估的申请，结合本案案情，双方争议的焦点就是车辆损失究竟是多少，易路物流公司提供了证据证实自己的车辆损失，上诉人对此有异议，在一审时即应当就此争议点申请评估并举证，但其并未申请，且其在二审申请鉴定亦缺乏合理理由及证据，本院不予准许。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果正确，依法应予维持。上诉人的上诉请求理由不足，不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费306元，由上诉人中路和合物联网科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张建华审判员  路增广审判员  汤静侠二〇二〇年十一月十一日法官助理杨爽书记员贺涛