吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终1750号上诉人（原审原告）：李秋山，男，1979年3月1日出生，汉族，无职业，住吉林省珲春市龙源西街**。被上诉人（原审被告）：吕旋，女，1986年2月10日出生，汉族，无职业，住，住吉林省珲春市马川子乡河南村**/div>委托诉讼代理人：赵超，吉林何晓明律师事务所律师。上诉人李秋山因与被上诉人吕旋民间借贷纠纷一案，不服吉林省珲春市人民法院（2020）吉2404民初1080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。李秋山上诉请求：撤销或重审(2020）吉2404民初1080号判决，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审法院审查事实不清,应当认定的证据没有认定，本案属于双重借贷，上诉人已经交付了借款，虽然不是直接交给吕旋，是代替吕旋向林世平交付了借款。吕旋在庭审中明确表述该笔借款是上诉人出借的。双方借贷行为已经实际发生，借款合同已发生效力。2.(2018)吉2404民初1727号认定事实：“林世平为了偿还李德乐的债务，于2015年6月11日与吕旋签订个人借款抵押合同，借款金额为16万元，借款期限为2015年6月11日至2016年6月11日止，借款月利息为3%,林世平以其名下的房屋提供抵押，并当日办理抵押登记手续，房屋他项权利人为吕旋，房屋所有权证号为00127114,债权数额为16万元。当日，吕旋让李秋山给林世平交付借款，李秋山扣除1个月利息4800元后，向林世平指定的账户即李德乐的账户转账155000元，给林世平现金支付200元。”该案已经认定李秋山受吕旋之托，给林世平指定的收款人李德乐转账的事实。原审法院对于已经认定的事实未予认定。3.同一个法院，同一个交付借款事实，却出现了两种不同的认定结论。本案就一笔借款，虽然存在多份借款合同，上诉人并没有多重主张权利。本案属于双重借贷，吕旋实际并未出借借款，借款是上诉人出借的。吕旋应当偿还上诉人的借款。否则，吕旋未出借资金却得到了林世平的赔偿，上诉人出借了资金却得不到赔偿。这违背了常理，违反了法律的公平公正。4.至于吕旋提出的6万元，其实际是5.4万元（吕旋的邮政银行卡可以证明）。2017年3月13日我已经按照吕旋要求转账6万元交付给了李广侠，该笔债务已经清偿完毕。2017年9月18日吕旋买车让我给垫付了7.5万元，至今未偿还。本案中就同一笔债务又主张权利，属于多重主张。吕旋辩称：一审民事判决书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应维持原判，驳回上诉人的上诉请求。同一笔16万元借款本金，签订了三分借款协议，其中吕旋与林世平借贷行为已经通过珲春法院于2019年6月24日作出的（2018）吉2404民初1727号民事判决书予以确认债权，且吕旋享有抵押权。2015年6月10日，吕旋与李秋山签订《借条》和《抵押贷款合同》，李秋山无法证实其已经向吕旋交付16万元款项的事实。另，2018年3月29日，李秋山向林世平提起了民间借贷一案，后于2018年5月21日撤回起诉。民间借贷为实践合同，交付借款本金时，双方借贷行为生效。依据最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定第16条第2款，抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。综上，李秋山的诉讼请求无事实根据及法律依据，请求贵院驳回其诉讼请求，以维护答辩人合法权益。李秋山向一审法院起诉请求：要求吕旋偿还借款本金155200元及利息（自2015年6月11日起，按月利率2％至还清之日止），并承担诉讼费用。一审法院认定事实：2015年6月10日，吕旋与李秋山签订借条和《抵押贷款合同》，借条约定吕旋向李秋山借款16万元，月利率2％。抵押贷款合同约定，吕旋以林世平名下的房产（丘地号：16-2-8-710，面积69.93㎡）提供担保，借款金额16万元。2015年6月11日，吕旋与林世平签订《个人借款抵押合同》，约定借款16万元，借款期限一年，月利率3％，林世平以其名下的即（丘地号：16-2-8-710，面积69.93㎡）房屋提供抵押，当日办理抵押登记手续，房屋他项权利人为吕旋。同日，李秋山与林世平签订抵押贷款合同，约定借款金额16万元，林世平以其名下房屋（丘地号：16-2-8-710，面积69.93㎡）提供抵押。2018年3月29日，李秋山向法院提起诉讼，以林世平欠其借款为由要求林世平偿还16万元及利息，后于2018年5月21日撤回起诉。2018年7月3日，李秋山作为吕旋的委托诉讼代理人以吕旋的名义向法院提起诉讼，要求林世平偿还借款16万元及利息，并要求对林世平抵押的房屋行使抵押权。法院于2019年6月24日作出（2018）吉2404民初1727号民事判决书，判决：1．林世平偿还给吕旋借款本金155200元及利息；2．吕旋在判决第一项债权范围内对林世平提供抵押的房屋行使抵押权，对其折价、拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。该判决已发生法律效力。一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。根据庭审查明的事实，针对出借给林世平的同一笔16万元借款，分别存在吕旋与李秋山签订的借条和抵押贷款合同、吕璇与林世平签订的个人借款抵押合同以及李秋山与林世平签订的抵押贷款合同，李秋山虽然持有与吕旋签订的借条和抵押贷款合同，但没有证据证实李秋山向吕旋支付借款的事实。李秋山主张按照吕旋的指示将借款支付给林世平，但没有证据予以证实且与其作为吕旋的委托诉讼代理人在庭审中的陈述相矛盾，双方借贷行为未实际发生，借款合同未发生效力，李秋山要求吕旋偿还借款的主张没有事实和法律依据，法院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，判决如下：驳回原告李秋山的诉讼请求。案件受理费3404元，减半收取计1702元，由原告李秋山负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，吉林省珲春市人民法院（2018）吉2404民初1727号民事案件中，吕旋与李秋山均认可吕旋与李秋山一起出借给林世平借款16万元，其中6万元是吕旋的，10万元是李秋山的。该案生效后，吕旋申请强制执行，现法院尚未执行完毕。本院二审审理过程中，针对2015年6月10日李秋山与吕旋签订的借条，李秋山陈述是为了证明借款是自己借给林世平的，该借款与吕旋无关，利息也应该是自己得的；吕旋陈述李秋山作为我的委托代理人去打官司的时候，说为了用于诉讼让我签了很多文书，在庭审时才看到这个借条和抵押合同。本院认为：根据李秋山与吕旋的庭审陈述及实际钱款往来情况，李秋山与吕旋二人之间并未发生借贷行为，2015年6月10日李秋山与吕旋签订的借条未发生效力，李秋山据此要求吕旋偿还借款本金155200元及利息，没有事实依据，本院不予支持。至于李秋山主张2017年按吕旋要求转账6万元给案外人、给吕旋买车垫付了7.5万元，这与本案不是同一法律关系，本院不予审理。综上，上诉人李秋山的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3404元，由上诉人李秋山负担。本判决为终审判决。审判长 林美审判员全智光审判员宋丹二〇二〇年十一月二十四日书记员 李     佳     英