河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫17民终3694号上诉人（原审被告）：太平人寿保险有限公司驻马店中心支公司，住所地驻马店市雪松路与天中山大道交叉口西北角****。负责人：刘彦锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋朵，河南周晓华律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱变中，女，1978年10月13日出生，汉族，住驻马店市驿城区，系该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：闫平，女，1970年7月15日出生，汉族，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：张峰，新蔡县蔡州法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：赵杰，女，1967年10月4日出生，汉族，住河南省新蔡县。上诉人太平人寿保险有限公司驻马店中心支公司因与被上诉人闫平、赵杰保险合同纠纷一案，不服河南省新蔡县人民法院（2020）豫1729民初2913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太平人寿保险有限公司驻马店中心支公司的委托诉讼代理人宋朵、朱变中，被上诉人闫平及其委托诉讼代理人张峰到庭参加诉讼。被上诉人赵杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平人寿保险有限公司驻马店中心支公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判太平人寿保险有限公司驻马店中心支公司不承担退还171316.57元的保费；2、诉讼费由闫平承担。事实与理由：1、本案中，闫平认为太平人寿保险有限公司驻马店中心支公司、赵杰构成欺诈销售，诉讼请求是要求太平人寿保险有限公司驻马店中心支公司、赵杰按照所交保费的3倍赔付损失626569.08元，并没有要求太平人寿保险有限公司驻马店中心支公司退还171316.57元保费，一审法院判决太平人寿保险有限公司驻马店中心支公司退还保费171316.57元，属超出闫平的诉讼请求进行裁判。2、一审中，赵杰称闫平起诉的不是事实，其在展业过程中并不存在欺诈行为，但一审判决对赵杰的答辩意见作出了完全相反的总结。3、闫平与太平人寿保险有限公司驻马店中心支公司的纠纷已经协商处理，闫平背弃承诺，企图通过诉讼获得不当得利，违背诚实信用原则。闫平辩称：1、答辩人向一审法院起诉要求太平人寿保险有限公司驻马店中心支公司、赵杰赔付62万多元，一审法院根据审理查明的事实，判决太平人寿保险有限公司驻马店中心支公司赔付承担17万多元，并没有超出答辩人的诉讼请求。2、一审中，赵杰陈述的均属客观事实，太平人寿保险有限公司驻马店中心支公司上诉状中所述意见缺乏证据证明。3、答辩人基于法律规定及诚实信用原则维护自己的权益，并没有损害他人正当利益，反而太平人寿保险有限公司驻马店中心支公司歪曲事实，滥用诉权。请求驳回上诉，维持原判。赵杰未答辩。闫平向一审法院起诉请求：1、判令太平人寿保险有限公司驻马店中心支公司、赵杰按照应退还上诉人所交保费的3倍赔偿损失626569.08元；2、诉讼费由太平人寿保险有限公司驻马店中心支公司、赵杰承担。一审法院认定事实：2014年4月24日，闫平同太平人寿保险股份有限公司驻马店中心支公司签订《太平悦享金生终身年金保险（分红型）（1155）》投保确认单，保单号为001748614657008。约定基本保险金额14.6万元。保险年限终身，交费年限10年，标准保费为30.50086万元，按年交费。保险责任为养老保险金和身故保险金。《太平悦享金生终身年金保险（分红型）（1155）》养老保险金领取年龄为60周岁。闫平缴纳了二年的保费共计610017.2元。另查明，闫平向太平人寿保险股份有限公司驻马店中心支公司下属单位太平人寿保险有限公司新蔡支公司投保《太平悦享金生终身年金保险（分红型）（1155）》的经办人为赵杰，系太平人寿保险股份有限公司新蔡支公司保险代理人。太平人寿保险有限公司新蔡支公司非独立法人，不能对外承担民事责任。安欣系太平人寿保险有限公司驻马店中心支公司员工。2018年12月12日，闫平向太平人寿保险有限公司驻马店中心支公司投诉，经闫平同安欣协商，签订《投诉处理结果确认单》，约定“经双方协商一致，就投诉事件达成如下协议：1.保单号001748614657008，累计已保费610017.2元，保单贷款，需扣除保单当前贷款本息合计237539.79元，现申请退保，合计退费201160.84元（含当前现金价值），试算日期2018年12月5日，同时合同终止，收到退费后，再无任何异议……”经办人安欣、投诉人闫平在保单投诉处理结果确认单上签字确认。2018年12月12日，赵杰出具《代理人情况说明》一份，主要约定客户闫平保单号001748614657008代理人赵杰因销售时存在销售问题，现在自愿拿出171316.57元，作为此单的退保损失补偿。赵杰在该《代理人情况说明》中签名捺印，太平人寿保险有限公司新蔡支公司负责人陈寅在该情况说明上签字。一审法院认为，2014年4月24日，闫平同太平人寿保险股份有限公司驻马店中心支公司签订《太平悦享金生终身年金保险（分红型）（1155）》保险合同,闫平依约履行了缴纳保费的义务，双方的保险合同成立并生效，予以确认。后闫平向太平人寿保险有限公司驻马店中心支公司投诉，该公司经办人安欣同闫平协商，双方于2018年12月18日签订《投诉处理结果确认单》，约定闫平所投诉的保单号001748614657008的保单合同终止，该确认单虽为安欣与闫平签订，应视为太平人寿保险股份有限公司驻马店中心支公司与闫平对双方签订的案涉保险合同的变更，应属有效。闫平累计缴纳保费610017.2元，保险公司已退费201160.84元，同时该确认单载明“保单贷款，需扣除保单当前贷款本息合计237539.79元”，闫平没有提出异议，应视为对其已交保费扣除的认可，予以确认。故太平人寿保险有限公司驻马店中心支公司已退还闫平保费201160.84元＋237539.79元=438700.63元。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”的规定，消费者是相对于销售者和生产者的概念。只要在市场交易中购买、使用商品或者接受服务是为了个人、家庭生活需要，而不是为了生产经营活动或者职业活动需要的。本案当事人对闫平投保《太平悦享金生终身年金保险（分红型）（1155）》这一事实不持异议，据此可以认定闫平的投保行为是为了分红、贷款，系金融消费，而非生活消费，不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》调整的范围。故对闫平主张太平人寿保险有限公司驻马店中心支公司、赵杰按所交保费的3倍赔偿损失的诉讼请求不予支持。赵杰于2018年12月12日出具的《代理人情况说明》，该情况说明不是闫平与赵杰签订的退还保费协议，赵杰在该《代理人情况说明》中签名捺印，太平人寿保险有限公司新蔡支公司负责人陈寅在该情况说明上签字，应视为太平人寿保险有限公司新蔡支公司与保险代理人赵杰共同对闫平退还保费的承诺；其次，赵杰作为太平人寿保险有限公司新蔡支公司的保险代理人，其对外销售保险是保险人的授权，办理保险业务的行为所产生民事法律责任的承担者是保险人。故赵杰因销售时存在销售问题，造成客户退保损失的补偿应由太平人寿保险有限公司驻马店中心支公司的下属单位太平人寿保险有限公司新蔡支公司负担；再次，《太平悦享金生终身年金保险（分红型）（1155）》的合同相对方为太平人寿保险有限公司驻马店中心支公司，故承担责任的主体应为太平人寿保险有限公司驻马店中心支公司。故对太平人寿保险有限公司驻马店中心支公司提出的本案是赵杰未拿出其承诺的171316.57元给闫平引起的诉讼，与太平人寿保险有限公司驻马店中心支公司无关的抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、太平人寿保险有限公司驻马店中心支公司于本判决生效后十日内返还闫平保费171316.57元；二、驳回闫平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5032.85元，由闫平负担3656.79元，由太平人寿保险有限公司驻马店中心支公司负担1376.06元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。本院认为，综合诉辩双方意见，本案争议焦点为：1、一审是否超出闫平的诉讼请求进行裁判；2、太平人寿保险有限公司驻马店中心支公司是否应向闫平退还171316.57元保费。关于第一个争议焦点。本案中，闫平认为太平人寿保险有限公司驻马店中心支公司、赵杰在推销保险的过程中存在欺诈行为，按照应退还保费数额的3倍赔偿626569.08元，闫平请求的数额是以保费为基数进行计算，一审法院经审查认为太平人寿保险有限公司驻马店中心支公司仅应当退还171316.57元保费，并未超出闫平的诉讼请求进行裁判。关于第二个争议焦点。因保险合同成立于闫平、太平人寿保险有限公司驻马店中心支公司之间，在合同解除后，太平人寿保险有限公司驻马店中心支公司应将基于合同约定所收取的保费退还给闫平。根据闫平交费数额、退保时扣除的贷款本息数额及太平人寿保险有限公司驻马店中心支公司已退费数额核算，赵杰在出具的《代理人情况说明》中自愿承担的171316.57元退保损失，实质上是太平人寿保险有限公司驻马店中心支公司应退还给闫平的保费，根据合同相对性原则，该款应由太平人寿保险有限公司驻马店中心支公司退还给闫平。至于太平人寿保险有限公司驻马店中心支公司退还给闫平的171316.57元最终是否应由赵杰承担，应由该公司另行主张。一审庭审中，赵杰辩称“原来经过公司已经协商过，原告起诉的是事实，但是公司已经做出处理。公司让我还这个钱，公司扣我的工资，我不承担，应该由公司承担”，一审法院在判决中对赵杰的答辩意见据此进行总结并无不当。太平人寿保险有限公司驻马店中心支公司认为一审判决对赵杰的答辩意见进行相反总结的上诉理由，无事实根据，不予支持。综上所述，太平人寿保险有限公司驻马店中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3726元，由太平人寿保险有限公司驻马店中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘瑞霞审判员  李屹东审判员  王 威二〇二〇年十一月十三日XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX书记员丁宇慧