河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0323民初2766号原告:董万红，女，汉族，1979年7月14日生，住河南省许昌县。委托诉讼代理人：苑成伟，河南王城律师事务所律师。被告：洛阳锦泰置业有限公司，住所地新安县洛新产业集聚区310国道北世纪阳光小区**楼****。法定代表人：江争辉。委托诉讼代理人：胡冠楠，男，汉族，1988年7月5日生，河南省新安县高家属院，系该公司员工。委托诉讼代理人：王磊，河南仕起律师事务所律师。原告董万红与被告洛阳锦泰置业有限公司（以下简称洛阳锦泰公司）为商品房预售合同纠纷一案。本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董万红及其委托诉讼代理人苑成伟，被告洛阳锦泰公司的委托诉讼代理人胡冠楠、王磊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告董万红向本院提出诉讼请求：1、判令被告为原告铺设公共区域暖气管道至入户；2、判令被告支付原告逾期办理房产证违约金3400元(按日万分之0.5，自2020年2月12日暂时计算至2020年9月12日，共计7个月);3、判令被告退还原告燃气初装费3100元；4、判令被告为原告的房屋更换中空玻璃组合厚度24mm；5、判令被告退还原告代办费500元；6、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年2月12日原告与被告签订《商品房预售合同》，合同约定:原告以每平方米3980元价格购买被告开发的锦泰世纪阳光第10幢2单元1802号房屋，总价323813元，合同约定被告应在2017年6月30日前将房屋验收合格后交付原告使用，合同第十五条规定:被告应当在商品房交付使用后360日内向产权登记机关备案，否则视为违约。被告在进行商品房销售时宣传称涉案房屋属于“双气房”交房时能达到双气入户的条件，并收取原告燃气初装费。涉案商品房预售合同第七条约定:若××逾期付款应按日向出卖人支付应付款万分之0.5的违约金，依照公平、对等原则，若出卖方违约办理产权登记，也应当按照此规定承担违约责任。另外根据《关于规范城镇燃气工程安装收费的指导意见》燃气初装费属于城市基础设施配套费，该费用已经计入房价，不得冠以任何名义重复收取。被告擅自收取原告燃气初装费，违反法律规定应当依法返还。被告在销售房屋时宣传称的“双气房”，截至目前暖气管道一直没有铺设，涉案房屋并没有实现暖气入户的承诺，另外被告提供的建筑节能信息中显示玻璃的种类显示为:中空玻璃组合厚度24mm，但是被告安装的玻璃并不是该型号，被告在办理银行按揭贷款时收取原告500元代办费没有依据，被告的行为己构成严重违约，严重损害原告的合法权益，原告诉至贵院，请求贵院准予所盼。被告洛阳锦泰公司辩称，一、针对原告第一、第五项诉求，被告认为暖气管道入户及代办费在原告起诉的基础证据《商品房预售合同》中并没有提及，而本案案由是房屋买卖合同纠纷，所以该两项诉求与其他诉求不属于同一法律关系，不属于本案审理范围。二、针对原告第一项诉求，被告认为：1、暖气管道入户属于洛阳洛新新奥能源发展有限公司业务范畴，被告无资质也无能力完成此项工程，所以被告认为原告第一项诉求与被告无关，就暖气入户问题，原告应起诉洛阳洛新新奥能源发展有限公司。2、据被告了解，洛阳洛新新奥能源发展有限公司已经在涉案小区张贴公告，只需要各业主缴纳暖气费，就可以为缴费户主供暖。即实际上暖气管道已经铺设完毕，原告的第一项诉求没有事实依据。3、被告公司在宣传时从未宣传过“双气房”、双气入户，仅仅说的是双气社区，意思是社区建成时有双气，只需要业主向有关部门缴纳相关费用即可。被告公司在向原告介绍房子时也明确说明双气的现状，在与原告签订合同时也明确约定了燃气初装费自理，合同中也没有提到暖气事项。况且原告买房至今已经很久了，在交房时原告也并没有提出异议。现在引发诉讼的原因也是原告不想交纳暖气初装费。三、针对原告第二项诉求，被告认为不应向原告支付违约金，因为逾期办理房产证的原因并不在被告。逾期是因为政府的机构改革导致房产证的办理规则发生了改变，由原来分开的办理房产证和土地证，变更为两证合一的不动产证，同时合同约定的“房产证”已经不存在，现在的“不动产证”相当于办理了原来的“房产证”和“土地证”两个证的流程花费时长。相关的办证部门变更，流程改变增加了很多环节，从而也给办证带来了延迟。即使到开庭的今天，按照实际情况，原告的房产证在短期内仍然无法办理完毕。另外，如果法庭认定被告违约，那么根据双方签订的《商品房预售合同》第十五条，违约金也应该按照已付房价款的0.1％计算，并不是原告诉求中的按日万分之0.5计算。四、针对原告第三项诉求，被告认为双方签订的购房合同明确约定燃气初装费为自付费用（附件三），原告诉求退还该费用属于无理要求。燃气属于城市配套设施，而洛新开发区属于非建成小区和非城市区，没有交纳城市建设配套费，所以原告诉状理由完全不成立。而燃气初装费3100元由洛阳新奥华油燃气有限公司按市政相关标准收取，被告仅是代收，并已经全额上交给新奥燃气公司。所以原告如果要求退还也应该是起诉洛阳新奥华油燃气有限公司与被告无关。五、针对原告第四项诉求，被告公司认为原告诉求并没有相关事实依据。被告公司建设项目均已通过政府部门验收，所用材料均符合建筑要求。而原告要求的房屋更换玻璃具体指的是封闭阳台所用玻璃，但根据行业标准封闭阳台玻璃不属于外门窗玻璃范畴，不在被告公司承诺范围之内，另外根据行业标准封闭阳台玻璃也无需采用中空玻璃。六、针对原告第五项诉求，被告认为退还该费用无事实与法律依据：首先，关于按揭贷款代办费，原告在购房之前到售房部咨询购房事宜时，被告的置业顾问已明确告知购房需要交纳的相关费用：如果一次性付款购房就没有代办费，如果按揭贷款就需要缴纳代办费。原告选择按揭付款购房，并自愿支付了按揭代办费，被告也为原告出具了代办费的收据，原告当时也无异议。双方此时就按揭代办事宜达成了口头合同。此后被告派人为原告成功的办理了按揭贷款，履行了前述口头合同。所以在完成办理按揭贷款流程的情况下，原告又要求退还代办费，明显违背契约精神，违背民事诚实信用原则。况且，从被告与原告签订的合同来看，并没有约定由被告无偿为原告办理房款按揭事宜。而购房人交由被告代为办理按揭，被告也需要付出交通费、人工费、工本费等成本，所以在原告自行不办理按揭贷款的情况下，交由被告代办，被告收取500元费用也是合情合理的。综上所述，被告已经按照《商品房预售合同》履行合同义务，原告的诉求于法无据，违背契约精神，恳请贵院予以驳回。本院经审理认定事实如下：2019年2月12日，原告董万红（××）与被告洛阳锦泰公司（出卖方）签订了《商品房预售合同》一份，合同约定原告购买被告开发的新安县洛新产业集聚区双湘路以西锦泰世纪阳光第10幢2单元1802号房，建筑面积81.36平方米，商品房单价3980元，总金额323813元，原告首付103813元，贷款220000元；被告应当在商品房交付使用后360个工作日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按，××不退房，出卖人按已付房款价的0.1%向××支付违约金；合同附件三装饰、设备标准燃气为燃气管道入户（初装费自付）。被告与洛阳新奥华油燃气有限公司签订的《管道燃气设施配套建设合同》约定居民住宅户燃气用户建设费3100元/户（不含灶具）。2018年6月14日被告向原告出具500元的贷款费收据一张。同日，被告收到原告缴纳的燃气初装费3100元，被告向原告出具收据一份。2019年4月15日，原告与中国工商银行股份有限公司新安支行签订《个人购房借款/担保合同》。庭审中，原告认可已于2020年6月底收到涉案房屋的不动产登记证书。本院认为，原告董万红与被告洛阳锦泰公司签订的《商品房预售合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律行政法规的禁止性规定，该合同依法有效，双方当事人均应按照合同约定行使权利、履行义务。关于原告要求被告铺设暖气管道入户的请求，因双方签订的合同并未约定被告有该项义务,且原告提交的证据不足以证明其诉求的合法性、合理性，故对原告的该项请求，本院不予支持；关于原告请求的逾期办理房权证的违约金，合同约定商品房交付使用后360个工作日内，被告应将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，现原告已收到涉案房屋的不动产登记证书，结合原告买房时间，可以确认被告已按期向登记机关备案，被告无违约金行为，故原告要求被告支付违约金的请求，于法无据，本院不予采信。关于原告要求被告退还燃气初装费的请求,因双方签订的合同已明确约定该项费用由××自付，且被告已提交其代燃气公司收取费用的证据，现燃气也已正常使用，原告主张燃气初装费属城市基础设施配套费该3100元应予以退还的理由，证据不足，本院不予采信；关于原告要求被告退还代办费500元的请求,原、被告签订的合同虽然没有明确约定该项费用，但双方口头协商约定后原告自愿交纳,被告也已协助原告办理了房屋按揭贷款,权利义务双方均已履行完毕,故原告的请求,本院不予支持。关于原告要求被告更换中空玻璃组合厚度24mm的请求，原告提交的住宅工程用户使用手册约定玻璃种类及做法为有框平板/中空玻璃组合，并非全部为中空玻璃，因原告提交的证据不足以证明其诉求，故对原告的该项请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告董万红的诉讼请求。本案受理费25元（已减半收取），由原告董万红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  陈君二〇二〇年十一月三日书记员  张静