福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽01民终6442号 上诉人（原审被告）：陈金武，男，1974年2月20日出生，汉族，住福建省永泰县。 委托诉讼代理人：胡敬楼，福建熹龙律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈明基，男，1972年4月26日，汉族，住福建省永泰县。 委托诉讼代理人：陈恒峰、陈撼尘（实习），福建秉峰律师事务所律师。 上诉人陈金武因与被上诉人陈明基民间借贷纠纷一案，不服福建省永泰县人民法院（2020）闽0125民初1018号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据最高人民法院关于《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，适用第二审独任审理程序进行审理。本案现已审理终结。 陈金武上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。 事实与理由：原审法院认定事情不清，上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系。 1.上诉人与被上诉人在2017年未形成民间借贷关系。上诉人于2017年1月30日向被上诉人出具借条后，被上诉人并未实际向上诉人交付借款，被上诉人亦无证据证实其向上诉人交付借款，民间借贷关系尚未成立。 2.上诉人与被上诉人在2015年不存在民间借贷关系。被上诉人虽于2015年1月30日向上诉人转账140500元，但该款项系双方其他往来款。因在2012年至2015年1月底上诉人承包福州耀隆化工集团公司厂房、生产车间项目施工工程，被上诉人时任项目材料采购工作，在此期间，双方存在数十笔财务往来，转账流水达76笔。转账事实明显反映出双方财务往来频繁，而该140500元仅为其中一笔项目往来款，并非借款。被上诉人主张上诉人向其借款150000元，其中140500系通过转账支付，9500元为现金支付不符合事实。从财务往来看，金额小到三四千，大到二十万，双方均是通过转账形式来实现，不可能单单就该笔款项通过现金方式支付，且转账金额非整数，出现500元的零头，这亦与交易习惯不符。另，被上诉人在2017年8月3日还向上诉人转账16000元，如果上诉人实际对被上诉人负有借款债务，而且长期拖欠不还本也不付息，则被上诉人反过来向上诉人支付款项显然违背常理。 3.被上诉人主张2017年借款系由2015年借款转化而来无事实和法律依据。双方于2015年的140500元转账非借款，双方没有形成借贷关系，故无从转化。原审法院断章取义的以上诉人的答辩意见作为2015年上诉人与被上诉人存在借贷关系的理由，明显违背了以事实为依据，以法律为准绳的原则。上诉人在一审阶段的答辩是：退一万步，2015年即便存在借贷关系，那根据被上诉人自认的2015年到2017年上诉人均按照5分利息的标准支付了利息，上诉人也还清了2015年的借款，因为并没有证据证明在2015年双方有借款的合意及借款利息标准的合意。根据上诉人的答辩意见，并非自认上诉人在2015年到2017年期间存在向被上诉人还款的事实，而且事实上被上诉人所谓自认上诉人存在的还款行为，并没有转账凭证的证据可以支持上诉人存在向被上诉人支付利息的行为,仅仅只是被上诉人的单方陈述。故，2017年的借条与2015年的转账不存在法律上的关联性。借条载明的内容是现金收齐后月息5分，说明借条出具之时上诉人尚未收到被上诉人给付的现金，若该借款系2015年的转化而来，则当时早已收到借款，不存在收齐现金的前提。借条上也没有载明其他可以反映相关转化事实的内容。因此，关于2017年借款系2015年转化而来的说法无事实和法律依据。 综上，无论是2015年或2017年，上诉人与被上诉人均不存在民间借贷关系，被上诉人前后转化的主张亦毫无事实和法律依据。特提起上诉，请求法院驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人陈明基辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，法律适用正确，应驳回上诉人的上诉，维持原判。理由是： 1.上诉人陈金武认为其与被上诉人陈明基在2017年未形成民间借贷关系，是错误的。陈金武于2017年1月30日向陈明基出具了150000元的借条，借条上明确：“现金收齐月息5分”，足以说明双方之间存在借贷关系，且借款已支付（即2015年1月的借款续签借条）。 2.陈金武认为其与陈明基在2015年不存在民间借贷关系，是错误的。自2015年1月30日至2017年1月30日陈金武通过银行转账和微信转账记录，有大量的、重复的、形成规律的7500元利息款项（15万元*月息5分=7500元），可证明陈金武与陈明基双方之间15万元的借贷关系的客观事实。 3.陈金武以陈明基曾向其转账16000元一事为由否认借款，是错误的。陈金武认为若有拖欠陈明基的借款，陈明基就不可能于2017年8月3日向陈金武转账16000元。该辩解既不符合事实，也不符合逻辑。首先，从事实上看，陈金武并没有说明该16000元是什么款，陈明基为什么会转给他，明显在隐瞒事实真相。实际情况是，陈明基在2017年上半年想与人合作经营一家茶庄（后没合作成），故申请了一部POS机。2017年8月3日，陈金武称其需要资金周转，请求陈明基帮其提取信用卡内的资金以便周转，陈明基鉴于双方系多年朋友关系，就用陈金武的信用卡提取了6500元、9500元（实际收到系统自动扣除手续费后的金额分别为6493.89元、9499.1元），共计16000元。陈明基待该资金结算入账后，没有额外收取其任何费用，还倒贴了手续费，立即将16000元转给了陈金武。以上事实有建设银行交易明细为证。其次，从逻辑上看，陈明基向陈金武账上汇款16000元的事实，也不足以否定陈金武有向陈明基借款的事实，二者之间不是对立的关系，可以同时并存，故陈金武这一抗辩理由不能成立。 4.陈金武故意篡改歪曲借条内容，其辩解不能予以采纳。陈金武辩称“借条载明的内容是现金收齐后月息5分，故而说明借条出具之时陈金武尚未收到陈明基给付的现金”，而事实上《借条》上写的是“现金收齐月息5分”，而不是“现金收齐后月息5分”，陈金武故意添加了一个“后”字，使意思发生了变化，从“完成时”变为“进行时”，陈金武这一故意篡改歪曲事实的行为明显具有恶意，不能予以采纳。 综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 陈明基向一审法院起诉请求：一、判令陈金武立即偿还陈明基借款本金150000元及利息（利息自2017年1月31日起至款项实际还清之日止按月利率2%计付）；二、本案诉讼费用由陈金武承担。 一审法院认定如下：陈金武因资金需要向陈明基借款，2017年1月30日，陈金武向陈明基出具借条一张，主要内容为：“本人陈金武身份证350125197402××××由于做工程缺乏资金今向陈明基借人民币现金壹拾伍万元整（￥：150000.-元）现金收齐月息5分，按月付利，借期三个月到2017年4月30日还清。2017年1月30日陈金武”。嗣后，陈金武未还本付息。2020年4月27日，陈明基以诉称理由诉至一审法院。 一审法院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。在借贷法律关系中，借条是证明借贷关系实际发生的直接证据，其意义在于确认债权债务关系，避免将来可能发生的争议，也有防止反悔、避免长时间后举证困难的作用。陈金武因资金需要向陈明基借款，并向陈明基出具借条一张，载明借现金150000元，现金收齐月息5分。陈金武辩称未收到上述借款，不予认可该150000元借款系2015年1月30日借款的延续，且即使该借款存在，陈金武也已经超额清偿。陈明基认为本案讼争借款系2015年1月30日借款的延续并自认2015年1月30日至2017年1月30日期间，陈金武以150000元本金为基数按照月利率5%支付了共计153500元的利息。陈金武于2017年1月30日向陈明基出具了150000元的借条，若如陈金武所陈述未收到相应款项，但双方之间又存在着密切的经济往来，陈金武却至今未收回借条或向陈明基主张权利，不符合常理；陈金武又辩称即使2015年1月30日的借款存在也已超额清偿，却在2017年1月30日出具借条，亦不符合常理，对陈金武的辩解，不予采信。结合陈明基提交的2015年1月30日对陈金武转账140500元的银行转账记录，陈明基对讼争借条系双方此前债务结算形成且已完成150000元借款的交付的陈述，符合日常生活经验且具备高度盖然性，故应认定讼争借款已实际发生，对双方之间的债权债务关系予以确认。对陈明基自认的陈金武已经支付的153500元利息，超出月利率3%的部分，折抵为本金45500元，则本案双方之间借贷的本金为150000元-45500元=104500元。本案借条中约定借期三个月至2017年4月30日，现陈明基于2020年4月27日向一审法院递交诉状，经审查，一审法院于2020年5月1日立案，故本案未超过诉讼时效，对陈金武本案已过诉讼时效期间的辩解，不予采纳。陈金武应归还陈明基借款本金104500元。借条中，双方约定借款利息为月利率5%，现陈明基按月利率2%的标准主张利息，符合相关法律规定，应予以支持。综上所述，陈金武应偿还陈明基借款本金104500元及利息（利息自2017年1月31日起至款项还清之日止按月利率2%计付）。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、陈金武于本判决生效之日起十日内偿还陈明基借款104500元及利息（利息自2017年1月31日起至款项还清之日止按月利率2%计付）；二、驳回陈明基的其他诉讼请求。 二审中，当事人未提交新证据。一审法院查明的事实有相关证据佐证，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，关于案涉借条项下的借款债务是否客观真实问题。案涉借条由陈明基书写，其作为借款人出具借条时，对借条所记载的借款金额、借款日期、还款期限、出借人等借贷关键要素已经进行了明确约定并作为借款人进行签名确认，可见其对涉案借条所载内容是明知且确认的。陈金武作为完全民事行为能力人应当知晓在借条上借款人处进行签名确认的法律责任，案涉借条作为双方债权债务关系存在的直接证据而具有较强的证明力，本院对案涉借条所载明的借款事实予以确认。另被上诉人陈明基已经提供了其与陈金武之间的银行转账凭证用于佐证借款的交付情况，在陈金武缺乏有效的反驳证据推翻陈明基提供的证据的情况下，陈金武关于借贷关系不成立的相关抗辩理由缺乏依据，本院不予采纳。综上，陈金武的上诉请求，事实与理由均不充分，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5260元，由上诉人陈金武负担。 本判决为终审判决。 审判员 刘 瑜 二〇二〇年十一月十七日 书记员 卢晓媛 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。