广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终6697号上诉人（原审原告）：张智敏，男，1980年11月9日出生，汉族，住广东省中山市**********。委托诉讼代理人：陈懿君，广东载信律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐涤栩，广东载信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市东区*******，统一社会信用代码914********070186D。主要负责人：梁佳明，该分公司总经理。委托诉讼代理人：蔡柳青，女，该公司员工。原审第三人：罗志伟，男，1985年4月8日出生，汉族，住广东省中山市***********。上诉人张智敏因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人保中山分公司）、原审第三人罗志伟财产保险合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071民初9682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张智敏上诉请求：撤销一审判决，改判由人保中山分公司承担涉案车辆的维修费用27602元。事实与理由：1．张智敏是经被保险人（投保人、原审第三人罗志伟）允许的合法驾驶人和合法使用管理人，而非第三者，享有保险利益。2．本案是保险合同纠纷，一审适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条认定张智敏承担侵权责任，负担肇事车辆的维修费9569元和被撞车辆粤T*****号车辆维修费27602元，适用法律错误。人保中山分公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张智敏向一审法院提出诉讼请求：人保中山分公司向张智敏支付粤ZU1**号车辆维修费9569元。诉讼过程中，张智敏增加一项诉讼请求为：人保中山分公司向张智敏支付粤T*****号车辆维修费27602元。一审法院查明，张智敏是中山市***********经营者。2019年12月31日12:30左右，罗志伟将其所有的粤T*****小型汽车交由中山市***********清洗。清洗完毕后13:30左右，张智敏意欲将该车辆驾驶至美容中心附近的停车场停放，从中山市港口镇美景商务二区往文昌路方向行驶，行驶至中山市******龙腾酒家对开路段，与案外人黄鸿英驾驶的粤T*****号小型汽车发生碰撞。事故造成粤T*****号、粤T*****车辆损坏。中山市公安局交通警察支队港口大队作出第442**********251号道路交通事故认定书（简易程序），认定张智敏应承担此事故的全部责任，黄鸿英无责任。人保中山分公司有对张智敏作询问笔录，并有向罗志伟发出拒赔通知书。针对粤T*****号车辆，黄鸿英在太平洋保险公司中山中心支公司（以下简称太保中山公司）投保第三者责任商业险，被保险人为黄鸿英。后黄鸿英向太保中山公司申请代位求偿，太保中山公司于2020年1月19日代黄鸿英向粤T*****号车辆维修厂支付了交通事故赔偿款（车辆维修费）27602元。太保中山公司取得代位追偿权，并于2020年2月28日向一审法院提起诉讼［案号：（2020）粤2071民初8880号］，要求人保中山分公司在保险限额内赔偿太保中山公司交通事故赔偿款27602元，不足部分由张智敏、罗志伟承担。2020年4月27日，太保中山公司与罗志伟达成和解协议，罗志伟确认粤T*****号车维修定损金额27602元，并同意按27602元履行赔偿义务，罗志伟在2020年4月27日前支付赔偿款27602元到太保中山公司指定账户。2020年5月7日，罗志伟与张智敏签订车辆维修赔偿款确认书，约定：罗志伟确认张智敏已于2020年1月16日支付维修粤T*****车的费用9569元；张智敏已于2020年4月27日向罗志伟支付维修黄鸿英名下粤T*****号车的维修费27602元，罗志伟已收到该款项；罗志伟已于2020年4月27日将收到的27602元支付到太保中山公司指定账户，太保中山公司已收到该款项，并出具了收据；罗志伟同意将上述款项共计37171元的追偿权转让给张智敏，张智敏有权以自己的名义向人保中山分公司追偿相关的保险赔偿款，必要时罗志伟为张智敏行使上述追偿权提供充分、必要的协助。张智敏已支付上述27602元完毕。太保中山公司于2020年4月30日向一审法院撤回前述（2020）粤2071民初8880号案的起诉。一审法院于2020年5月11日作出（2020）粤2071民初8880号民事裁定：准许太保中山公司撤回起诉。针对粤ZU1**号车辆，罗志伟在人保中山分公司处购买了机动车综合商业保险，其中包含机动车损失险、不计免赔率保险。保单号：PDAA201************147，保险期限为2019年5月6日至2020年5月5日，事故发生之时在保险期限内。张智敏认为，其已支付粤T*****号车维修费9569元、粤T*****号车维修费27602元完毕，罗志伟已将向人保中山分公司的追偿权转让给张智敏，张智敏有权向人保中山分公司主张赔付上述车辆维修费用。张智敏遂提起本案诉讼，主张前述实体权利。一审法院认为：本案是财产保险合同纠纷。本案中，人保中山分公司与罗志伟形成保险合同关系，罗志伟与张智敏形成洗车服务合同关系。罗志伟将粤T*****号车交给张智敏，由张智敏负责清洗。此时粤T*****号车所有人罗志伟已丧失了对该车辆的直接占有、控制，是否会给他人造成损害，罗志伟不能直接予以控制。而此时张智敏对涉案车辆享有现实占有的权益，能对涉案车辆的运行享有直接控制力。在张智敏未将涉案车辆重新交回给罗志伟占有、控制之前，张智敏理应全面、妥善履行保管义务。张智敏未尽全面、妥善保管义务，无法完好返还车辆给罗志伟，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，由此造成的损失，应由张智敏自行负担。《中华人民共和国保险法》第六十条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，因《中华人民共和国保险法》规范的是保险活动，在财产保险合同中双方当事人为保险人与被保险人，《中华人民共和国保险法》第六十条中的第三者是指保险人与被保险人之外的人，故本案中，张智敏为第三者。因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，这表明张智敏作为第三人无权反向要求人保中山分公司承担赔偿责任。张智敏是本次事故赔偿责任的最终承担者，张智敏本案中的诉讼请求无事实依据及法律依据，一审法院对此不予支持。第三人罗志伟经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，张智敏诉求理据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回张智敏的诉讼请求。一审案件受理费730元（张智敏已预交），由张智敏自行负担。二审中，双方均未向本院提交新的证据。各方当事人对一审查明认定的事实无异议。本院予以认定。本院认为，本案二审争议焦点：张智敏作为第三人是否有权反向要求人保中山分公司承担保险理赔责任。其一、人保中山分公司与罗志伟就其所有的粤T*****号车形成保险合同关系，投保人罗志伟依据其与人保中山分公司签订的财产保险合同向人保中山分公司主张保险理赔粤T*****号车维修费9569元，和粤T*****号车肇事导致粤T*****号车维修费27602元，是投保人罗志伟享有的保险合同权益。张智敏与人保中山分公司之间并未就肇事车辆粤T*****号车形成财产保险合同关系，也未该保险合同指定受益人，因此，张智敏不享有投保人罗志伟与保险人人保中山分公司之间就肇事车辆粤T*****号车形成财产保险合同项下的保险权益。肇事车辆粤T*****号车的维修费9569元，投保人罗志伟可以向保险人人保中山分公司主张理赔。人保中山分公司理赔后有权向肇事车辆的责任者张智敏追偿。其二、被粤T*****号肇事撞坏的黄鸿英粤T*****号车辆维修费27602元，应当由负全责的肇事者张智敏赔偿。黄鸿英在太保中山公司对粤T*****号车辆投保第三者责任商业险，被保险人为黄鸿英。后黄鸿英向太保中山公司申请代位求偿，太保中山公司于2020年1月19日代黄鸿英向粤T*****号车辆维修厂支付了交通事故赔偿款（车辆维修费）27602元。太保中山公司取得向肇事车主以及负事故全责的张智敏行使代位追偿权，并于2020年2月28日向一审法院提起诉讼［案号：（2020）粤2071民初8880号］，要求人保中山分公司在保险限额内赔偿太保中山公司交通事故赔偿款27602元，不足部分由张智敏、罗志伟承担。2020年4月27日，太保中山公司与罗志伟达成和解协议，罗志伟确认粤T*****号车维修定损金额27602元，并同意按27602元履行赔偿义务，罗志伟在2020年4月27日前支付赔偿款27602元到太保中山公司指定账户。至此，黄鸿英依据其与太保中山公司签订的粤T*****号车保险合同主张理赔维修定损金额27602元的问题，太保中山公司向黄鸿英理赔后向肇事车辆粤T*****号车车主罗志伟主张代位追偿权问题也解决了。其三、粤T*****号车所有人罗志伟已丧失了对该车辆的直接占有、控制，是否会给他人造成损害，罗志伟不能直接予以控制。而此时张智敏对涉案车辆享有现实占有的权益，能对涉案车辆的运行享有直接控制力。在张智敏未将涉案车辆重新交回给罗志伟占有、控制之前，张智敏理应全面、妥善履行保管义务。张智敏未尽全面、妥善保管义务，无法完好返还车辆给罗志伟，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，由此造成的损失，应由张智敏自行负担。张智敏向罗志伟支付粤T*****号车维修费9569元和粤T*****号车维修费27602元，是基于罗志伟将其所有的粤T*****号车交给张智敏洗车，罗志伟与张智敏形成洗车服务合同关系。2020年5月7日，罗志伟与张智敏签订车辆维修赔偿款确认书，约定：罗志伟确认张智敏已于2020年1月16日支付维修粤T*****车的费用9569元；张智敏已于2020年4月27日向罗志伟支付维修黄鸿英名下粤T*****号车的维修费27602元，罗志伟已收到该款项。是基于肇事事故负全责的侵权人张智敏与被侵权的粤T*****车所有权人罗志伟之间的服务合同中出现的侵权损害赔偿法律关系。罗志伟已于2020年4月27日将收到张智敏的27602元支付到太保中山公司指定账户，太保中山公司已收到该款项，并出具了收据。至此，肇事车辆粤T*****车的维修费用9569元与被该车肇事撞坏的黄鸿英名下粤T*****号车的维修费27602元，全部由肇事事故负全责的张智敏向无任何过错的粤T*****车车主罗志伟承担了侵权赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十条中的第三者是指保险人与被保险人之外的人，故本案中,张智敏为保险人与被保险人之外的第三者。因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。也就是说，保险公司向被保险人粤T*****车车主罗志伟、粤T*****号车车主黄鸿英赔偿保险金后，有权在赔偿金额范围内代位行使被保险人对承担事故损失责任的第三者请求赔偿。《中华人民共和国保险法》和《中华人民共和国侵权责任法》并无规定肇事车粤T*****车车主罗志伟履行完毕太保中山公司代位追偿赔付被保险人的粤T*****号车保险金后，有权获得对被保险人的粤T*****号车投保的保险公司代位追偿权。其四、权利系法定或通过有效合法继受取得。张智敏作为应当承担保险事故全部责任的第三者，是本次事故赔偿责任的最终承担者，《中华人民共和国保险法》并无授权被保险人可以依据本案所涉保险合同，反向要求保险人人保中山分公司承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》更无授权承担保险事故全部责任的第三者可以依据本案所涉保险合同，反向代位要求保险人人保中山分公司承担赔偿责任。尽管张智敏与罗志伟之间有“罗志伟同意将上述款项共计37171元的追偿权转让给张智敏，张智敏有权以自己的名义向人保中山分公司追偿相关的保险赔偿款，必要时罗志伟为张智敏行使上述追偿权提供充分、必要的协助”的约定，但该约定缺乏法律依据。综上所述，张智敏的上诉请求及理由无事实依据及法律依据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费730元，由上诉人张智敏负担。本判决为终审判决。审判长  陈亦和审判员  金 涓审判员  刘运充二〇二〇年十一月二十六日书记员  吴荍漾