四川省崇州市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0184行初58号 原告：罗大均，女，汉族，1968年4月14日生，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：王兴，四川秉卓律师事务所律师。 被告：成都市人力资源和社会保障局，住所地：四川省成都市高新区锦城大道**。 法定代表人：苏鹏，该局局长。 出庭负责人：胡涛。 委托诉讼代理人：张翔。 委托诉讼代理人：邢砚琪，北京炜衡（成都）律师事务所。 被告：成都市人民政府，住，住所地：四川省成都市高新区锦悦西路**/div> 法定代表人：王凤朝，该市副市长、代市长。 委托诉讼代理人：杨霖霖。 第三人：都江堰市中亚有机玻璃有限责任公司，住，住所地：四川省成都市都江堰市天马镇童山村**/div> 法定代表人：徐志全，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：郑伟，四川法隆律师事务所律师。 原告罗大均与被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称成都市人社局）、成都市人民政府及第三人都江堰市中亚有机玻璃有限责任公司（以下简称中亚公司）劳动和社会保障行政管理行政确认一案，本院于2020年10月9日受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗大均及其委托诉讼代理人王兴、被告成都市人社局指派胡涛作为行政机关负责人与委托诉讼代理人张翔和邢砚琪、成都市人民政府委托诉讼代理人杨霖霖、第三人中亚公司委托诉讼代理人郑伟出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年4月28日，成都市人社局作出【2020】10-092号《不予认定工伤决定书》，主要内容为：中亚公司生产工罗大均，于2019年4月29日凌晨3时左右下班后驾驶电动自行车回家，在途经都江堰市驾青线童子山村路段时发生单车事故(详见道路交通事故证明第5108181201900001397号)导致受伤，未查明系交通事故的事实。罗大均同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现重新决定不予认定工伤。 成都市人民政府于2020年8月28日作出【2020】206号《行政复议决定书》，维持成都市人社局作出【2020】10-092号《不予认定工伤决定书》。 原告罗大均诉称，罗大均系中亚公司员工，双方签订了期限为2017年11月1日起至2019年10月30日的劳动合同，公司为其购买了工伤保险。2019年4月29日罗大均为完成单位安排的生产任务，工作至凌晨3时左右，下班驾驶二轮电动自行车在途径都江堰市驾青线童子山村路段时发生交通事故受到伤害。第三人中亚公司认为罗大均所受伤害为工伤，遂以公司名义，以申请人身份向成都市人社局就罗大均所受伤害申请了工伤认定。经成都市人社局审核，出具了【2019】10-143号《认定工伤决定书》。但在工伤理赔过程中，中亚公司认为除去工伤保险基金报销的费用后，就不应该再支付任何费用，故就理赔金额与资金分配问题与罗大均产生分歧，拒不支付相关费用。罗大均在多次协商无果后迫于无奈，以“劳动争议纠纷”的民事案由，将中亚公司起诉到都江堰市人民法院。在案件审理过程中，中亚公司为逃避法律责任，强迫、唆使手下员工作出不实陈述，导致公安机关交通部门和成都市人社局受到蒙骗，进而违法进行了一系列的撤销和重新认定问题。最终导致成都市人社局在事实不清、证据不足、程序违法、适用法律错误的情况下作出了【2020】10-092号《不予认定工伤决定书》。罗大均对此不服，向成都市人民政府提起了行政复议。但是复议机关作出的【2020】206号《行政复议决定书》仍然事实不清、证据不足、程序违法、适用法律错误。因此原告依法提起诉讼，请求法院：（一）依法撤销成都市人民政府作出的【2020】206号《行政复议决定书》；（二）请求依法撤销成都市人社局作出的【2020】10-092号《不予认定工伤决定书》，并责令其在规定的时限内就罗大均所受伤害重新作出工伤认定。依法维护原告合法权益。 原告罗大均向本院提交了如下证据： 1.原告公民身份证，证明原告主体适格。 2.《不予认定工伤决定书》，证明被告成都市人社局作出错误认定。 3.《行政复议决定书》，证明成都市人民政府作出维持成都市人社局不予认定工伤的复议决定。 4．《成都市公安局交通管理局道路交通事故复核结论》（成公交复字结论【2020】第20106号），证明公安机关专业处理交通事故的上级部门认为都江堰市公安局就本案交通事故的成因，需要进一步调查印证，上级公安机关认为案涉交通事故可以查明并判定责任，都江堰市公安局交通警察大队自行启动重新调查，并撤销原生效的道路交通事故认定书，重新出具道路交通事故证明的行为不当，缺乏事实依据，程序不合法，依法应予以纠正。 被告成都市人社局辩称，一、成都市人社局是依职权作出该具体行政行为的。二、成都市人社局作出该具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律准确。罗大均受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或视同工伤的情形，不予认定为工伤，并作出《不予认定工伤决定书》(【2020】10-092号)。三、成都市人社局作出该具体行政行为的程序合法。四、原告的诉讼理由不能成立。成都市人社局作出的【2020】10-092号《不予认定工伤决定书》事实认定清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请依法予以维持，驳回原告的诉讼请求。 被告成都市人社局向本院提交了如下证据： 1.2019年5月27日由第三人中亚公司作为申请人、罗大均作为受伤害职工提交的《工伤认定申请表》及工伤认定材料（包括：道路交通事故认定书、营业执照、法人代表身份证明、劳动合同、病情证明、病院身份证复印件、缴费证明、上下班时间情况说明、线路图及考勤表2页、委托书），证明中亚公司提出工伤认定申请。 2.《工伤认定受理决定书》(【2019】10-143号)，证明成都市人社局依法受理工伤认定申请。 3．《认定工伤决定书》(【2019】10-143号)及送达凭证，证明成都市人社局根据当时掌握的案件情况，认定罗大均构成工伤，作出工伤认定。 4.成都市长公开电话办理转办单，证明中亚公司通过成都市长公开电话反映交通事故认定书认定罗大均交通事故不实，希望核实处理。 5.龙元花、马小琴、中亚公司《情况反映》，证明中亚公司及其两名员工反映罗大均受伤不是其他车辆造成的，而是自行摔伤。 6.《关于核实的函》，证明都江堰市人力资源和社会保障局向都江堰市公安局交通警察大队核实罗大均受伤原因等情况。 7.《关于核实复函》及其附件，证明都江堰市公安局交通警察大队撤销了《道路交通事故认定书》(都公交认字【2019】第000236号)，并重新作出《道路交通事故证明》(第5101811201900001397号)。 8.2020年3月3日工伤认定调查询问笔录（李晓容、龙元花、马小琴）及现场照片，证明成都市人社局为重新调查工伤案件情况，向中亚公司工作人员李晓容、龙元花、马小琴进行调查询问。 9.2020年3月4日工伤认定调查询问笔录（罗大均）及现场照片，证明成都市人社局为重新调查工伤案件情况，向罗大均进行调查询问。 10.2020年3月10日工伤认定调查询问笔录（庞东）及现场照片，证明成都市人社局为重新调查工伤案件情况，向中亚公司的工作人员庞东进行调查询问。 11.2020年3月19日工伤认定调查询问笔录（庞东、龙元花、马小琴)，证明成都市人社局为重新调查工伤案件情况，向中亚公司的工作人员庞东、龙元花、马小琴再次进行调查询问。 12.《道路交通事故证明》(第51018112019000013971号)，证明都江堰市公安局交通警察大队经复核后撤销了道路交通事故认定书，并重新作出《道路交通事故证明》(51018112019000013971号)，查明2019年4月29日凌晨，罗大均驾驶川AN360**“倍特”超标电动自行车，由都江堰市胥家镇驾虹场镇方向沿驾青路往青城山方向行驶。3时10分许，罗大均驾驶超标电动自行车行驶至都江堰市驾青路天马镇童山村路段，其所驾电动车倒地，致车辆损坏，并致罗大均受伤。未查明的事实是：不能查明罗大均驾驶电动自行车倒地原因，即不能查明系其他车辆与罗大均发生事故致电动车倒地或因道路上遗落的砖块致使罗大均所驾车辆倒地，无法查清道路交通事故成因，故公安机关交通管理部门不能根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。 13.撤销工伤认定决定书(【2020】10-001号)及送达凭证、送达情况照片，证明成都市人社局因交通事故认定书被撤销后，经重新调查，撤销了《认定工伤决定书》(【2019】10-143号)，并依法送达。 14.《不予认定工伤决定书》(【2020】10-092号）及送达凭证，证明成都市人社局重新调查后，作出了不予认定工伤的决定，并依法送达。 被告成都市人民政府辩称，一、被告作出《行政复议决定书》(【2020】206号)的复议程序符合法律规定；二、被告作出的《行政复议决定书》(【2020】206号)事实清楚、证据充分、适用依据正确；三、罗大均没有证据证明成都市人社局作出《不予认定工伤决定书》(【2020】10-092号)所依据的证据系伪证，综上所述，被告成都市人民政府恳请人民法院公正、及时审理，驳回原告罗大均的诉讼请求。 被告成都市人民政府向本院提交了如下证据： 1.《行政复议申请书》及附件、邮寄信封，证明罗大均提交的复议申请的内容及提交的材料内容和收到时间。 2．《行政复议通知书》、《参加行政复议通知书》、送达回证、EMS邮单、查询截图，证明成都市人民政府送达通知书时间及成都市人社局及中亚公司收到通知书的时间，成都市人民政府的复议程序合法。 3.《行政复议答复书》及有关材料(包括：《成都市人力资源和社会保障局认定工伤决定书》、受伤害职工身份证明《工伤认定申请表》《工伤认定证据材料清单》《都江堰市第二人民医院院前医疗急救病历记录》《都江堰市第二人民医院入院记录》《都江堰市第二人民医院住院病人出院病情证明书》《劳动合同》《营业执照》《都江堰市公安局交通警察大队道路交通事故认定书》《都江堰市中亚有机玻璃有限责任公司关于上下班时间情况说明》《上下班路线图》《都江堰市中亚有机玻璃有限公司考勤记录表》《都江堰市中亚有机玻璃有限责任公司委托书》、经办人身份证明、《成都市社会保险个人参保缴费证明》《都江堰市中亚有机玻璃有限责任公司法定代表人身份证明》《成都市人力资源和社会保障局工伤认定申请受理决定书》、《成都市人力资源和社会保障局送达回证》《认定工伤决定审批表》《都江堰市中亚有机玻璃有限责任公司情况反映》《都江堰市中亚有机玻璃有限责任公司员工情况反映》及身份证明、《成都市长公开电话办理转办单》及答复、《都江堰市人力资源和社会保障局关于核实的函》《都江堰市公安局交通警察大队关于核实复函》《都江堰市公安局交通警察大队关于撤销的决定》《都江堰市公安局交通警察大队道路交通事故证明》《成都市人力资源和社会保障局工伤认定调查询问笔录》、《都江堰市医疗保险管理局工伤管理科情况说明》)，证明成都市人社局作出的《认定工伤决定书》(【2020】10-092号）符合法律规定，成都市人民政府作出的复议决定合法。 4.《延期审理通知书》、送达回证、EMS邮单、查询截图，证明成都市人民政府的复议程序合法。 5．《行政复议决定书》，证明成都市人民政府作出的复议决定事实清楚、证据充分、适用依据正确，履行了法定职责。 6.送达回证、EMS邮单、查询截图，证明成都市人民政府复议程序符合法律规定。 第三人中亚公司述称，成都市人社局作出的《不予工伤认定决定书》和成都市人民政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分，程序正当，适用法律正确。第三人系合法经营的企业，经营中遵守法律法规，依法缴纳员工社保，并注重自身的社会责任，不存在罗大均陈述的是公司因为逃避责任而强迫、唆使员工作不实陈述的情形。作为具有完全民事行为能力的员工龙云花、庞东、马小琴等人，在有关部门依法询问过程中所作的的事实陈述具有客观性。原告罗大均发生的交通事故并非由第三人及车辆撞击造成的，且现有证据也无法证明罗大均受伤时有其他超出罗大均作为驾驶人应当预见范围的事情发生，罗大均受伤的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或视同工伤的情形，工伤认定一定要符合法律规范的要求，不能超出规范来认定工伤。罗大均为谋取个人利益，虚构受伤原因的事实，已经涉嫌骗取国家社保资金的问题，对其不法目的，第三人绝不同谋，希望人民法院驳回其诉讼请求。 第三人中亚公司未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告成都市人社局提供的证据1、2、3三性均予以认可；对证据4、6、7、12真实性予以认可，对关联性和合法性有异议；对证据5、8、9、10、11三性不予认可；对证据13、14真实性、关联性无异议，对合法性有异议。对被告成都市人民政府提供的证据1三性均予以认可；对证据2、4、5、6真实性认可，关联性、合法性有异议；对证据3三性均不予认可。 被告成都市人社局对原告罗大均提供的证据1、2、3、4三性均予以认可，但是对证明目的不予认可。对被告成都市人民政府提供的证据均予以认可。 被告成都市人民政府对原告罗大均提供的证据1、2、3、4三性均予以认可，但是对证明目的不予认可。对被告成都市人社局提供的证据均予以认可。 第三人中亚公司对原告罗大均提供的证据1、2、3、4三性均予以认可，但是对证明目的不予认可。对被告成都市人社局、成都市人民政府提供的证据均予以认可。 本院对上述证据认定如下：原、被告提交的证据均能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院均予以采纳。 经审理查明：原告罗大均为第三人中亚公司员工。2019年04月29日凌晨03时10分许，罗大均在下夜班回家途中，驾驶川AN360**“倍特”超标电动自行车，由都江堰市胥家镇驾虹场镇方向沿驾青路往青城山方向行驶至都江堰市驾青路天马镇童山村路段，其所驾电动车倒地，致车辆损坏，并致罗大均受伤，后被送入都江堰市第二人民医院治疗。第三人中亚公司于2019年5月28日向被告成都市人社局提交工伤认定申请，成都市人社局于同日作出《工伤认定申请受理决定书》(【2019】10-143号)并送达。成都市人社局经调查，根据《道路交通事故认定书》(都公交认字【2019】第000236号)等证据材料，于2019年6月12日作出《认定工伤决定书》(【2019】10-143号)并送达，认定原告受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2020年2月17日，第三人中亚公司通过成都市长公开电话反映罗大均所涉工伤认定受伤不是其他车辆造成的，而是自行摔伤，请求核实处理。都江堰市公安局交通警察大队经复核后撤销了《道路交通事故认定书》(都公交认字【2019】第000236号)，并于2020年4月7日重新作出《道路交通事故证明》(51018112019000013971号)。成都市人社局经重新调查后，于2020年4月26日作出《撤销工伤认定决定书》（【2020】10-001号），撤销《认定工伤决定书》（【2019】10-143号），并于2020年4月28日作出《不予认定工伤决定书》(【2020】10-092号)，原告罗大均对成都市人社局作出的《不予认定工伤决定书》(【2020】10-092号）不服，于2020年6月4日向成都市人民政府申请行政复议。2020年8月28日，成都市人民政府做出【2020】206号《行政复议决定书》，维持成都市人社局于2020年4月28日作出的《不予认定工伤决定书》(【2020】10-092号），原告不服，遂提起本案诉讼。 以上事实有：《成都市人力资源和社会保障局认定工伤决定书》、受伤害职工身份证明、《工伤认定申请表》《工伤认定证据材料清单》《都江堰市第二人民医院院前医疗急救病历记录》《都江堰市第二人民医院入院记录》《都江堰市第二人民医院住院病人出院病情证明书》《劳动合同》《营业执照》《都江堰市公安局交通警察大队道路交通事故认定书》《都江堰市中亚有机玻璃有限责任公司关于上下班时间情况说明》《上下班路线图》《都江堰市中亚有机玻璃有限公司考勤记录表》《成都市人力资源和社会保障局工伤认定申请受理决定书》《成都市人力资源和社会保障局送达回证》《认定工伤决定审批表》《都江堰市中亚有机玻璃有限责任公司情况反映》《都江堰市中亚有机玻璃有限责任公司员工情况反映》及身份证明、《成都市长公开电话办理转办单》及答复、《都江堰市人力资源和社会保障局关于核实的函》《都江堰市公安局交通警察大队关于核实复函》《都江堰市公安局交通警察大队关于撤销的决定》《都江堰市公安局交通警察大队道路交通事故证明》《成都市人力资源和社会保障局工伤认定调查询问笔录》《都江堰市医疗保险管理局工伤管理科情况说明》《撤销工伤认定决定书》《不予认定工伤决定书》《行政复议申请书》《行政复议通知书》《参加行政复议通知书》《行政复议答复书》《延期审理通知书》《行政复议决定书》和相关送达回证、EMS邮单、查询截图及原、被告和第三人当庭陈述在案佐证。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，成都市人社局具有作出不予认定工伤决定的行政职权。同时，根据《四川省行政执法监督条例》第三十三条第四款“行政机关发现已经生效的行政行为违法或者不适当，可依法自行纠正...。”之规定，行政机关发现已经生效的行政行为违法或者不适当，可依法自行纠正。本案中，《道路交通事故认定书》（都公交认字【2019】第000236号）于2020年2月26日被撤销，导致成都市人社局于2019年6月12日作出的《认定工伤决定书》（【2019】10-143号）所依据的事实发生变化。因此成都市人社局进行了重新调查，并根据调查情况撤销了原《认定工伤决定书》（【2019】10-143号），于2020年4月28日重新作出《不予认定工伤决定书》（【2020】10-092号)，并于2020年4月29日送达第三人和原告，其自我纠错的行为并无不妥。 本案的争议焦点为，成都市人社局对原告罗大均作出不予认定工伤决定是否违法。根据本案查明的事实，都江堰市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故证明》虽未对案涉交通事故责任作出认定，但在“调查交通事故得到的事实”部分的描述和成都江堰市第二人民医院根据患者陈述记载的2019年4月29日3时27分《都江堰市第二人民医院院前医疗急救病历记录单》“1小时前患者骑电瓶车时不慎摔倒受伤....”和2019年4月29日5时14分《入院记录》中“患者骑电瓶车时绊倒”的记载，均未显示案涉事故中存在第三方责任人，且成都市人社局提供的在调查过程中形成的照片及询问笔录等材料及原告罗大均提交的证据材料也未证明案涉事故有第三方责任人，在此情况下，罗大均受到的伤害并不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“受到本人非主要责任的交通事故伤害”的条件。因此，成都市人社局经过调查取证后，认定罗大均受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应当认定为工伤的情形并无不当，其作出的不予认定工伤决定事实清楚，符合法律规定。罗大均的诉讼请求，无事实和法律依据，本院对原告主张不予支持。 《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”成都市人民政府作为成都市人社局的本级人民政府，对原告罗大均以成都市人社局为被申请人提起的行政复议申请具有复议审查的职权。成都市人民政府在规定的期限内，在查明事实的基础上作出维持成都市人社局作出的不予认定工伤决定的行政复议决定并依法送达，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。 综上所述，成都市人社局作出的【2020】10-092号《不予认定工伤决定书》和成都市人民政府作出的【2020】206号《行政复议决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 判决驳回罗大均的诉讼请求。 案件受理费50元，由罗大均负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日之内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉至四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  吴冬开 人民陪审员  胡杨彬 人民陪审员  陈小年 二〇二〇年十一月二十七日 法官 助理  帅 师 书 记 员  周 滢