山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终5839号上诉人（原审被告）：韩海东，男，1977年1月25日出生，汉族，农民，住邹城市。被上诉人（原审原告）：黄召东，男，1968年2月6日出生，汉族，农民，住邹城市。委托诉讼代理人：李自立，邹城市天合法律服务所法律工作者。上诉人韩海东因与被上诉人黄召东民间借贷纠纷一案，不服邹城市人民法院（2019）鲁0883民初6532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩海东上诉请求：依法改判一审判决中对利息的计算方式及起算时间。事实与理由：1、一审法院认定的利息计算方式有误，不应按照月息2分计算，应当按照被上诉人要求的一分六计算。被上诉人在诉讼请求第二项中要求上诉人按月息一分六付至实际付清止，且在被上诉人证据四举证时“但在2019年5月8日双方对账时实际按月息1.6分计息”，而一审法院在判决书中认定按照年利率24%计算，这明显超出了被上诉人的诉讼请求，违背当事人的意志。2、一审法院计算利息的时间有误，应当从2018年8月3日开始计算利息，而不是从2016年9月3日计算利息。2016年3月3日，上诉人向被上诉人借款5万元，两人约定利息5分，被上诉人扣除当月利息2,500元，一共交付本金47,500元。被上诉人举证的证据四2016年3月3日的借条中也可以显示出来，两人约定的利息为5分，但该原始借条被人做过改动，5分息的5字改成了粗粗的4。之后上诉人每月按时支付利息，有时现金，有时直接存到被上诉人的银行账户中。虽然被上诉人不认可收到上诉人这么多的利息，但是事实。自2018年8月份因上诉人资金链断裂，便没有再向被上诉人继续按照每月2,500元支付利息。截止到2019年5月8日两人经过对账，上诉人拖欠被上诉人9个月的利息共计22,500元。迫于无奈，上诉人重新写了一张5万元的借条及一张名为借款实为利息的22,500元的借条。黄召东辩称：一审法院事实依法认定，适用法律不存在错误。1、首先，一审法院事实依法认定：被上诉人一审主张上诉人于2016年3月3日向其借款5万元，截止到2019年5月8日本金未还，利息有22,500元未还。上诉人自认收到47,500元借款，由于被上诉人当时交付的是现金，无法提供除欠（借）条外其他借款实际交付的证据，一审法院依法认定被上诉人实际出借的金额为47,500元，虽然不是事实，但不违背相关法律、法规的规定。其次，利息计算不存在错误。一审中被上诉人变更诉讼请求按月息一分六计息，不是双方的约定，是根据上诉人已付的利息及2019年5月8日上诉人出具的借条（未付利息）22,500元推算的，如果按月息一分六计息，未付利息22,500元依法应计入本金，本金不是47,500元，而是70,000元。再次，上诉人在一审中一直对已付利息未提供任何证据，被上诉人遵循诚信原则，向法院陈述已收到上诉人7,900元利息的事实。虽然上诉人主张月息5分，被上诉人主张月息4分，均已超过法律规定的限额，但不可否认双方约定利息的事实。一审判决将已付利息8,500元（600元买化油器的钱未支持）按月息3分折算为5个月29天，以2016年9月3日作为利息起始日，按年利率24%计算不违背相关法律、法规的规定。上诉人上诉称从2018年8月3日开始计息无事实依据和法律依据。2、一审法院适用法律不存在错误。召东向一审法院起诉请求：1、被告立即归还2019年5月8日借原告现金共计72,500元；2、判令被告自2019年5月8日起至实际本息付清止，以72,500元为基数，按月息一分六支付至实际付清止支付利息；三、判令本次诉讼所有费用由被告承担。一审法院认定：2016年3月3日，被告韩海东向原告黄召东借款，出具借条一张，载明“今欠黄召东现金人民币伍万元整（￥50,000.00元），利息4分2016年3月3号欠款人：韩海东”。原告黄召东于当日给付给被告韩海东现金47,500.00元。2019年5月8日，被告韩海东重新书写借条一张，载明“借条今借到黄召东现金伍万元整（￥50000.00元）借款人：韩海东2019年5月8日”。自收到借款到重新书写借条的期间，被告韩海东共向原告支付利息8,500元。在重新书写借条后，被告韩海东至今未偿还原告黄召东借款本金47,500.00元及相应利息。一审法院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告黄召东主张被告韩海东于2016年3月3日向其借款5万元，截止到2019年5月8日，被告未还本金，利息有22,500元未还。被告韩海东则主张，2016年3月3日实际收到借款金额为47,500元，利息已经给了8,500元。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条及其他相关规定，自然人之间的借款合同系实践合同，自出借人提供借款时生效，借款金额应为借款人实际收到的借款数额。除了被告韩海东自认收到47,500元借款的事实外，原告黄召东并未向本院提交转账凭证、借款收到条、取款证明等能证明借款实际交付的证据，因此，根据民事诉讼证据规则，本院认定原告黄召东实际出借的金额为47,500元。对于利息，无论双方约定的是月息4分或是月息5分，均已超出法律规定的限额，结合原、被告在庭审过程中陈述的情况，被告韩海东对其每月已偿还2,500元利息的情况并未举证证明，应承担相应的举证责任，本院对被告的主张不予采信，认定原告黄召东收到的利息为8,500元，以月息3分折算为5个月29天的利息，即被告韩海东利息已偿还至2016年9月2日。被告未偿还的利息，应以47,500元为基数，自2016年9月3日起按年利率24%计算。综上所述，原告的部分诉求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决：一、被告韩海东于本判决生效之日起十日内偿还原告黄召东借款47,500.00元及利息（利息以47,500.00元为基数，自2016年9月3日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）。二、驳回原告黄召东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费806元，由原告黄召东负担312元，被告韩海东负担494元。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，本案二审期间双方争议的焦点为：1、涉案借款利率应如何认定；2、利息的起算时间如何认定。关于焦点1，尽管被上诉人起诉时主张按照月息1分6厘计算利息，但其做此要求的前提是将前期利息计入本金，以72,500元为基数进行计算，此时月息合1,160元。由于被上诉人的该主张不符合法律规定，一审法院并未支持，而是按照双方实际借款的本金数额47,500元为基数进行的认定，因此对于利息也要基于双方的原始约定并结合法律规定予以认定。基于上诉人自认双方约定的月息为5分，远远超出法律的规定，一审法院依法认定按照月息2分计算，基数为47,500元，月息合计950元，不超过被上诉人所主张的月息1,160元，因此并不超出被上诉人的诉讼请求。上诉人单纯依据上诉人主张的计算利率，而忽视了被上诉人主张的计算基数，主张一审法院认定利息按照月息2分计算超出被上诉人的诉讼请求，系以偏概全，本院不予采信。关于焦点2，尽管上诉人主张在2018年8月之前，其一直按照月息2,500元偿还利息，但并未就此主张提供证据予以证实，且被上诉人不予认可，因此一审法院不予采信并无不当，本院亦不予采信。一审法院根据被上诉人的自认即上诉人已经偿还的8,500元来折算偿还期间，认定上诉人从2016年9月3日偿还下欠利息并无不当。上诉人主张应从2018年8月3日偿还利息，证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人韩海东的上诉理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费845元，由上诉人韩海东负担。本判决为终审判决。审判长  李连芳审判员  吕玉宝审判员  马 斌二〇二〇年十一月二十五日书记员  周平平