广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终26260号上诉人（原审原告）：谢家红，男，1977年11月11日出生，汉族，身份证住址广东省惠州市惠阳区。委托诉讼代理人：张世杰，广东诚博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄文珍，女，1972年11月25日出生，汉族，身份证住址广东省惠州市惠阳区。被上诉人（原审被告）：李素南，男，1967年11月14日出生，汉族，身份证住址广东省揭东县。委托诉讼代理人：郑志明，广东方根律师事务所律师。委托诉讼代理人：宁熙，广东方根律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：惠州市迪森实业有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区新圩镇东风村高屋地段（厂房C）。法定代表人：李素南。委托诉讼代理人：郑志明，广东方根律师事务所律师。委托诉讼代理人：宁熙，广东方根律师事务所实习律师上诉人谢家红因与被上诉人黄文珍、李素南、惠州市迪森实业有限公司（以下简称迪森公司）姓名权纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2020）粤0307民初11524号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人谢家红上诉请求：1.请求二审法院撤销龙岗区人民法院一审判决，依法改判；2.由三被上诉人承担本案一审、二审上诉费。事实和理由：上诉人不服一审判决，特提起上诉。被上诉人李素南、迪森公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人谢家红的上诉请求毫无事实依据和法律根据，请求驳回谢家红的全部上诉请求。一、李素南设立登记迪森公司无任何过错，不存在侵犯谢家红姓名权的行为，无需承担民事责任。二、谢家红在迪森公司中的股权比例是其与李素南在《合作建房协议》中真实的意思表示，以合作建房项目中50%的股权比例转化为双方在迪森公司中各占50%的股权比例是对整体合作建房目的的进一步明确，也是为未来经营管理合作项目必要的安排。三、谢家红滥用诉权的不法行为，甚至曾向广东省高级人民法院申请再审，都是恶意诉讼，严重浪费司法资源，应当予以严厉处罚。谢家红向一审法院起诉请求：1.三被告盗用、假冒原告姓名进行在《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《惠州市迪森实业有限公司章程》、《惠州市迪森实业有限公司股东会决议》等惠州市迪森有限公司设立登记文件上的签名是侵犯原告姓名权的行为；2.三被告在市级报纸上，登载对上述侵权行为的道歉申明；3.三被告赔偿原告精神损失费50000元（人民币，下同），赔偿原告因上述侵权行为导致的财产损失20000元；4.本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明，被告迪森公司成立于2017年4月13日，注册资本为100万元，法定代表人为李素南，股东为谢家红、李素南，各持股50%，经营范围为“生产、加工、销售：五金制品、塑胶制品、光电产品、电子产品、智能家居、家居用品；环保工程；物业管理；房屋租赁；建筑工程；室内装饰工程；水电工程；实业投资；房地产开发经营；货物及技术进出口”。原告谢家红为证明被告黄文珍及李素南盗用、冒用其姓名设立被告迪森公司，提交了其从惠州市惠阳区市场监督管理局调取的被告迪森公司工商登记注册的档案资料，其中由“谢家红”签名的档案资料有《承诺书》、《股东会决议》、《章程》尾页、《租赁合同》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》（载明授权代理人黄文珍办理迪森公司的设立）及谢家红身份证复印件。原告谢家红于2019年11月委托广东龙城司法鉴定所对上述档案资料中的《股东会决议》、《章程》尾页、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》上“谢家红”的签名与原告本人签名进行笔迹鉴定，鉴定结果为均非原告本人的笔迹。被告李素南、迪森公司对原告谢家红提交的上述证据均不认可。被告李素南、迪森公司主张，与原告谢家红因合作建房而设立迪森公司，设立迪森公司系双方对合作建房相关事项及管理流程的具体落实，迪森公司的设立及向工商部门递交的设立资料均系经原告谢家红同意和授权所为，并提交了如下证据予以证明：1.谢家红与李素南于2017年3月27日签订的《合作建房协议》，内容为谢家红与李素南共同出资在惠阳区新圩镇某地块上建房，各占房屋50%份额，李素南已出资130万元、谢家红向李素南支付65万元。2.谢家红诉李素南合伙协议纠纷一案的起诉材料及民事判决书、民事裁定书【（2018）粤1303民初1616号、（2018）粤13民终5856号、（2019）粤民申7768号】，裁判结果均为解除谢家红与李素南于2017年3月27日签订的《合作建房协议》，驳回谢家红要求退还款项65万元的请求。3.李素南诉迪森公司、谢家红公司解散纠纷一案的起诉材料、上诉材料及惠州市惠阳区人民法院于2019年12月6日作出的（2019）粤1303民初1325号民事判决书，判决结果为解散迪森公司。该案至今在二审审理阶段。4.谢家红与李素南的微信聊天记录，内容显示2017年3月29日谢家红主动加了李素南的微信，向李素南发送了公司名称及经营范围，谢家红列了5个公司名称，其中第1个即为被告迪森公司，经营范围写有“节能产品、智能产品、五金制品、塑胶制品、光电产品、电子产品、智能家具、家私及家居用品的生产、加工与销售；环保工程技术设计及咨询服务；物业管理；房屋租赁；建筑工程、室内装饰设计与施工、水电安装工程、环艺设计与施工；实业投资；房地产开发经营；货物及技术进出口”，并称“办营业执照的2000元就行、需要李素南的身份证复印件、叫办营业执照的去写材料”。原告谢家红对上述证据的真实性予以认可，但认为其未否认过与被告李素南有共同开办公司的想法和意思表示，但其未授权过被告黄文珍或李素南实施代理行为，在设立迪森公司的相关文件上代其签名，其对迪森公司的设立登记情况并不知情，且至今未追认被告黄文珍或李素南的代理行为。以上事实，有原告提交的《笔迹鉴定书》、《工商登记档案资料》、《合作建房协议》，被告提交的《民事起诉状》、《合作建房协议》、《民事判决书》、《再审申请书》、《民事裁定书》、《微信聊天记录》、《惠州市迪森实业有限公司营业执照》、《建行结算账户开户申请书与建行开户认证》、《惠州市迪森实业有限公司章程》、《身份证复印件》、《民事上诉状》、《惠州市迪森实业有限公司清算审计报告》、《惠州市迪森实业有限公司清算审计结论公告》等，以及庭审笔录为证，足以证实。一审法院认为，本案系姓名权纠纷，侵犯他人姓名权为一般侵权行为，应当具备侵权行为的构成要件，即侵害行为、损害结果、侵害行为与损害结果之间存在因果关系以及侵害人主观过错。原告谢家红与被告李素南于2017年3月27日签订《合作建房协议》，从原告谢家红与被告李素南自2017年3月29日起的微信聊天记录内容显示，原告谢家红与被告李素南就设立公司事宜进行商议，原告谢家红向被告李素南发送了其取的公司名称及经营范围，与2017年4月13日成立的迪森公司的公司名称相同、经营范围基本一致、股东亦为原告谢家红和被告李素南两人、占股比例与《合作建房协议》相同，设立迪森公司是原告谢家红与被告李素南两人的合意，目的是为了履行《合作建房协议》，原告谢家红对迪森公司的设立及作用是事先知晓清楚且同意用其身份成立迪森公司，故，被告不存在盗用、冒用的行为，不构成侵犯原告谢家红的姓名权。至于原告谢家红主张迪森公司设立登记的文件中非其签名，也未书面授权被告黄文珍或李素南代签设立登记文件，一审法院认为，代理法律关系是否能够举证成立，并不影响前述认定的原告谢家红已同意被告用其身份成立迪森公司的事实。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回原告谢家红的全部诉讼请求。案件受理费350元（原告已预交），由原告负担。本院二审查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案系姓名权纠纷。本院认为，经审查一审庭审笔录以及上诉人上诉意见、被上诉人答辩意见，当事人在原审已经就本案事实争点和焦点问题充分举证和辩论，二审亦提供了书面意见，事实已经查清，本院予以书面审理。本案中，上诉人谢家红与被上诉人李素南合意设立迪森公司的事实清楚，上诉人在原审亦表示其未否认过与李素南有共同开办公司的想法和意思表示，故被上诉人并未盗用上诉人的姓名，上诉人以姓名权纠纷起诉被上诉人侵犯其姓名权的理由不能成立，原审法院不予支持并无不当，系原审法院在举证责任分配与事实认定过程中正确适用法律的结果，本院予以确认。综上所述，上诉人谢家红的上诉请求明显不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第一款第二项规定，当事人提出的上诉请求明显不能成立的案件，可以不开庭审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第一款第二项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费700元，由上诉人谢家红承担。本判决为终审判决。审判长 沈 炬审判员 易 静审判员 郑寒江二〇二〇年十一月十八日书记员 邓 懿附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；（二）当事人提出的上诉请求明显不能成立的；（三）原判决、裁定认定事实清楚，但适用法律错误的；（四）原判决严重违反法定程序，需要发回重审的。