广西壮族自治区崇左市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂14行初40号 原告黄福，男，1965年12月25日出生，壮族，住广西崇左市江州区。 被告崇左市江州区人民政府，住所地广西崇左市江州区新民路**。 法定代表人冯波，区长。 委托代理人朱林，崇左市江州区城乡综合执法管理局工作人员。 委托代理人卢星宇，广西诺尔律师事务所律师。 第三人广西壮族自治区国营新和华侨农场，，住所地崇左市江州区新和镇 法定代表人周子荣，场长。 委托代理人林明旺，广西壮族自治区国营新和华侨农场纪委书记。 原告黄福诉被告崇左市江州区人民政府（以下简称江州区政府）行政强制及行政赔偿一案，于2020年7月1日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，向被告江州区政府、第三人广西壮族自治区国营新和华侨农场（以下简称新和华侨农场）送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年8月6日公开开庭审理了本案。原告黄福，被告江州区政府委托代理人朱林、卢星宇，第三人新和华侨农场委托代理人林明旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄福诉称，2000年12月5日，其购置新和华侨农场位于新和加油站旁南侧面积为271.32平方米的沼泽地，并签署《土地使用权转让合同书》。2000年1月至3月，其在该沼泽地上建成4间砖瓦结构房。2001年2月12日，其以妻子李海玲（已于2013年8月病故）之名增加购置新和华侨农场面积为200平方米的沼泽地，并签署《土地使用权转让合同书》。2002年初，其在所购买土地上加建2间砖瓦结构房。在购买土地后的两年内，其共建成6间、面积总计150平方米的砖瓦结构房（以下简称案涉房屋）。2003年1月28日，针对《土地使用权转让合同书》第五、六项的规定，因新和华侨农场未在2年内给予办理土地使用证，该农场当时分管领导在其保留的合同文本上签字确认给予延长。2005年9月初，新和华侨农场同意给其与其妻子两份协议合并办理建设用地规划。2005年11月22日，其拿到崇左市江州区村镇管理办公室签发的《中华人民共和国建设用地规划许可证》，证书记录用地面的为471.32平方米。其曾于2008年8月13日因2007年上半年南方电网架设高压电线问题向新和华侨农场提交《关于要求解决3.5万伏电线网与我住宅地的水平面积不达到法定安全距离的请求》，当时戴中华场长签批了该请求，但未予落实。其在建成案涉房屋以来的十八年中，陆续将案涉房屋进行出租，其中，南侧3间最后出租截止时间为2018年5月5日，北侧3间最后出租截止时间为2018年5月31日。由于政府开发建设兴和家园将对面鱼塘填平，其案涉房屋因2018年6月至8月雨季涨水原因停止出租，其拟于获变更规划图后将案涉房屋建成砖混结构房。2019年12月31日，案涉房屋被强制拆除。2020年1月1日，其亲自前往新和镇查看被拆除后的现场并拍照保留。2020年1月6日，其将宅基地合法证件的复印材料向新和华侨农场党政办公室提交并口头提出其要求行政复议，后由于疫情原因被耽搁。2020年5月9日，其与新和华侨农场何文雅副场长就如何赔偿问题进行协商，但未果。2020年6月6日，其在接到新和华侨农场何文雅副场长让其前往江州区依法整治违法占地违法建设工作指挥部协调处理的电话后，前往该指挥部并提交宅基地建设用地规划许可证复印件并提出处理的要求，但未果。2020年6月26日，其前往新和镇被强制拆迁现场，因其宅基地后20米处正在开发，故其认为有关部门因开发才对案涉房屋实施强制拆除。综上，行政执法部门未按法定程序对案涉房屋进行强制拆除的行为侵犯其合法权益。为此，诉讼请求确认被告江州区人民政府于2019年12月31日强制拆除行为违法，责令被告江州区人民政府完成面积共150平方米的六间砖瓦结构汽车维修商铺的恢复重建。在庭审中，其将第二项诉讼的六间砖瓦结构汽车商铺面积变更为210.6平方米，增加要求被告江州区人民政府赔偿其两个三箱60A电表共1600元的损失。 原告黄福为证明其主张，向本院提供了以下证据：1.建设用地规划许可证No0591390，证明其用地合法；2.申办规划许可证材料，证明其申请合法；3.土地使用权转让合同书，证明其土地合法转让；4.要求解决电网线安全距离的请求，证明其正常维权；5.使用中的房屋及实地图片，证明其已建好的房屋；6.微信聊天记录共10页，证明江州区综合执法局知晓其宅基地具备建设用地许可证；7.土地填方照片，证明案涉土地系沼泽地，非耕地。 被告江州区政府辩称，1.原告黄福建设案涉房屋虽取得《建设用地规划许可证》，但原告未根据《私人住宅建设用地规划审批单》的“规划涉及要求”办理土地使用手续和建设工程规划许可证，且经崇左市江州区依法整治违法占地违法建设工作指挥部在崇左市江州区不动产登记局查询核实，原告案涉房屋无房产和国有土地使用权登记信息记录，故原告案涉房屋未依法取得《建设工程规划许可证》；2.根据1990年4月1日起施行的《中华人民共和国城市规划法》第四十条、现行《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和第六十八条以及广西壮族自治区实施《中华人民共和国城乡规划法》办法第三十一条第一款和第六十五条第一款的规定，其具备拆除原告案涉房屋的主体资格和法律依据；3.2019年12月23日，崇左市江州区依法整治违法占地违法建设工作指挥部在原告案涉房屋上张贴《关于敦促涉嫌违法建设所有人接受调查的公告》以及崇左市规划管理局出具的《广西建设行政执法（处罚）责令改正通知书》，但原告一直未出具《建设工程规划许可证》。2019年12月25日，崇左市江州区城乡综合执法管理局依法立案查处。2019年12月31日，其依法拆除原告案涉房屋。因此，其拆除原告房屋程序合法；4.根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三十六条、第一款第八项的规定，原告案涉房屋未依法取得《建设工程规划许可证》，系违法建筑，不属于合法财产范畴，原告要求其恢复重建案涉房屋无法律依据。综上，其拆除原告案涉房屋主体资格合法，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告诉讼请求无事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告江州区政府为证明被诉行为合法性，向本院提交了以下依据、证据：1.《中华人民共和国城市规划法》、《中华人民共和国城乡规划法》、广西壮族自治区实施《中华人民共和国城乡规划法》办法有关规定，证明其具备拆除原告违法建筑的主体资格和法律依据；2.不动产登记资料查询结果证明，证明原告案涉房屋无房产和国有土地使用权登记信息记录；3.广西建设行政执法（处罚）责令改正通知书、照片，证明城乡规划主管部门向原告下达了《广西建设行政执法（处罚）责令改正通知书》；4.关于敦促涉嫌违法建设所有人接受调查的公告、照片，证明崇左市江州区依法整治违法占地违法建设工作指挥部向原告下达了《关于敦促涉嫌违法建设所有人接受调查的公告》；5.广西建设行政案件立案表和广西建设行政执法现场勘验检查笔录及照片，证明崇左市江州区城乡综合执法管理局依法立案查处；6.拆除现场照片，证明崇左市江州区城乡综合执法管理局依法拆除原告案涉房屋。 第三人新和华侨农场述称，原告黄福本案诉讼请求未涉及第三人，其与2000年与原告签订的《转让土地使用权合同》真实有效，原告诉状关于要求解决电网线安全距离的事实，电网施工为独立施工，不需要征求其意见，更不需要其安排。综上， 请求人民法院公正裁决。 第三人新和华侨农场未向本院提供证据。 经庭审质证，各方当事人的质证意见及本院认证如下： 对于原告黄福提交的证据，被告江州区政府认为，证据1-3的真实性、合法性和关联性无异议，但原告未办理国有土地使用权证和建设工程规划许可证，且未依法进行登记；证据4与本案无关，不认可其关联性；证据5的真实性、合法性和关联性无异议；证据6的真实性无异议，原告确实未提供国有土地使用证和建设工程规划许可证；证据7与本案无关。第三人新和华侨农场认为，证据1的真实性、合法性和关联性无异议；证据2-5的真实性无异议；证据6-7由法院认定。本院认为，证据1-3、5-6与案件事实相符，且被告、第三人均无异议，本院予以确认；证据4、7系孤证，无其他证据佐证形成有效证据链，本院不予确认。 对于被告江州区政府提交的证据，原告黄福认为，证据1与案件事实不符，城市规划法系1990年实施、城乡规划法系2008年1月实施，且2000年崇左还是县级行政级别，其案涉房屋系2001年建设，不应适用该法律；证据2不予认可，不动产暂行条例实行自愿登记而非强制登记；证据3中责令其改正结束时间应为2020年1月6日，但其未接到通知且被告在第九天便实施强制拆除；证据4系2019年12月23日发布的调查公告，其对此并不知晓；证据5无异议，但立案程序不合理，立案表无审核机构和负责人签字盖章，且原告于2000年4月至2002年2月建设案涉房屋时，2004年崇左县才变更为崇左市，其无法向崇左市规划行政部门申请相关证件；证据6不予认可。第三人新和华侨农场同意被告江州区政府的举证意见。本院认为，证据1系相关法律规定，本院予以确认；证据2-6与案件事实相符，本院予以确认。 经审理查明，2000年12月5日，黄福与新和华桥农场签订《土地使用权转让合同书》，约定新和华侨农场转让其管理使用的位于新和华侨农场石油公司新和加油站旁的271.32平方米国有土地使用权给黄福作兴建住宅用地，四至范围为东以公路为界限、南以农场土地为界、西以那立水坎东干渠为界、北以农场土地为界。2001年2月12日，李海玲与新和华侨农场签订《土地使用权转让合同书》，约定新和华侨农场转让其管理使用的位于新和华侨农场石油公司新和加油站旁的200平方米国有土地使用权给李海玲作兴建住宅用地，四至范围为东以公路为界、南以农场土地为界、西以东干渠为界、北以黄福屋地为界。随后，黄福在前述土地上建设案涉房屋，共计面积210.6平方米。2005年11月22日，崇左市江州区村镇建设管理办公室向黄福颁发《建设用地规划许可证》江村规私地（05）47号，用地项目名称为私人住宅，用地面积为471.32平方米。2005年11月27日，崇左市江州区村镇建设管理办公室签发《私人住宅建设用地规划审批单》的规划设计要求明确，同意安排该地作为私人住宅用地、持此证到土地管理部门办理土地使用手续、凭土地使用手续到建设局办理建设工程规划许可证后方可开工。2019年12月23日，崇左市规划管理局以案涉房屋违反《广西壮族自治区实施办法》第三十一条规定，并依据该办法第五十八条、第六十四条和第六十五条的规定为由，向案涉房屋建设户签发《广西建设行政执法（处罚）责令改正通知书》，并责令案涉房屋建设户自通知下达之日起15日内自行拆除违法建筑，逾期不拆除的，将报崇左市人民政府依法强制拆除。同日，崇左市江州区依法整治违法占地违法建设工作指挥部向案涉房屋建设户签发《关于敦促涉嫌违法建设所有人接受调查的公告》，以案涉房屋涉嫌违法占地违法建设为由，要求案涉房屋建设户立即停止建设，并于2020年1月6日前携带本人身份证明文件、土地权属证明、房屋权属证明资料以及相关规划报建审批文件等材料到该指挥部办公室接受调查处理，逾期不接受处理，则该指挥部将报江州区人民政府强制拆除或没收。2019年12月31日，江州区政府组织相关执法部门对案涉房屋进行强制拆除。2020年7月，黄福向本院提起行政诉讼。 另查明，2017年3月10日，江州区政府发布《征收土地预公告》（〔2017〕第9号）明确对新和华侨农场的土地实施征地拆迁，案涉房屋位于红线图内。 再查明，李海玲系黄福妻子，李海玲已于2013年8月病故。 还查明，2002年12月23日，国务院批准撤销南宁地区和崇左县，设立地级市崇左市，原崇左县改为江州区。 本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的,由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设;尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的,限期改正,处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款;无法采取改正措施消除影响的,限期拆除,不能拆除的,没收实物或者违法收入,可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”的规定，经查，原告于2000年至2002年间陆续建成案涉房屋，案涉房屋于2005年取得《建设用地规划许可证》，但至今仍未取得《建设工程规划许可证》，即原告黄福未取得建设工程规划许可证而进行案涉房屋建设的违法状态持续存在，故崇左市规划管理局于2019年12月23日向原告下达限期自行拆除违法建筑的通知，并无不妥。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后,当事人不停止建设或者逾期不拆除的,建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责令有关部门采取查封施工现场,强制拆除等措施”的规定,被告江州区政府具有作出本案案涉房屋强制拆除的法定职权,本院予以确认。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条“行政机关作出强制执行决定前,应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出,并载明下列事项:(一)履行义务的期限;(二)履行义务的方式;(三)涉及金钱给付的,应当有明确的金额和给付方式;(四)当事人依法享有的陈述权和申辩权”。第三十六条“当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见,对当事人提出的事实、理由和证据,应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的,行政机关应当采纳”。第三十七条“经催告,当事人逾期仍不履行行政决定,且无正当理由的,行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出,并载明下列事项:(一)当事人的姓名或者名称、地址;(二)强制执行的理由和依据;(三)强制执行的方式和时间;(四)申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限;(五)行政机关的名称、印章和日期。在催告期间,对有证据证明有转移或者隐匿财物迹象的,行政机关可以作出立即强制执行决定”。上述规定是被告江州区政府强制拆除案涉房屋必须履行的法定程序和要件；另，崇左市规划管理局于2019年12月23日在涉案房屋上粘贴《广西建设行政执法（处罚）责令整改通知书》，责令建设户于通知下达之日起15日内自行拆除涉案房屋，而被告江州区政府却于2019年12月31日组织相关执法部门对涉案房屋进行拆除。本案中，被告江州区政府提供的证据无法证明其履行完毕前述法定程序，且又在允许原告自行拆除期限内径行对涉案房屋实施强制拆除，违反行政强制法的法定程序和违背诚信行政原则。据此，本院确认被告对涉案房屋实施强制拆除的行为违法。同理，对于被告江州区政府关于其对涉案房屋实施拆除行为合法的意见，本院不予采纳。 关于原告黄福责令被告江州区政府完成面积共210.6平方米的六间砖瓦结构汽车维修商铺恢复重建的诉讼请求。经查，为建设崇左市江州区经济产业园区特色小镇项目需要，2017年3月10日，被告江州区政府发布《征收土地预公告》，原告黄福案涉房屋列入征收范围且已经实际被拆除。根据《中华人民共和国土地管理法》（2019修正）第二条第四款“国家为了公共利益的需要，可以依法对土地实行征收或者征用并给予补偿。”和第四十七条第一款“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”的规定，本案中，案涉土地已经被征收，因此，原告黄福请求被告江州区政府对其房屋恢复重建已不可能，但原告黄福可享有相应的补偿利益，被告江州区政府作为案涉土地的征收及补偿安置的主体，具有对征收原告黄福案涉房屋主动履行补偿义务的法定职责，但被告江州区政府至今未对案涉房屋是否应予补偿安置或如何补偿安置作出结论，而征收案涉房屋的补偿安置问题属于行政机关职权处分范围，由行政机关先行处理更有利于及时、妥善化解行政争议。因此原告黄福该项诉求尚不具备由人民法院直接作出判决的基础，应由被告江州区政府采取补救措施，对案涉房屋是否应予补偿安置或如何补偿安置作出处理。 关于原告黄福要求被告江州区政府赔偿其两个三箱60A电表共1600元经济损失的诉讼请求。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，国家赔偿的范围限于公民、法人和其他组织合法权益受到侵害的情形。本案中，案涉房屋的电表属原告合法财产，被告江州区政府对案涉房屋强制拆除的行政行为已在本判决中被确认违法，故原告有权根据电表的合理价值获得赔偿。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定“在行政赔偿、补偿的案件中,原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的,由被告承担举证责任。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第三款“当事人的损失因客观原因无法鉴定的,人民法院应当结合当事人的主张和在案证据,遵循法官职业道德,运用逻辑推理和生活经验、生活常识等,酌情确定赔偿数额。”的规定,本案中，案涉房屋的电表已因强制拆除而损毁，原、被告均无法对原告黄福本项诉求中所主张两个三箱60A电表价值进行举证，故本院根据案涉房屋建成时间、电表折旧和残值等情况，酌定被告江州区政府赔偿原告两个三箱60A电表共400元经济损失。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条的规定，判决如下： 一、确认被告崇左市江州区人民政府于2019年12月31日强制拆除原告黄福位于崇左市江州区新和镇兴和家园对面（加油站旁）瓦房的行为违法； 二、责令被告崇左市江州区人民政府对原告黄福在土地征收范围内房屋的补偿安置作出处理； 三、被告崇左市江州区人民政府应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告黄福人民币400元； 四、驳回原告黄福的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告崇左市江州区人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于递交上诉状之日起七日内，向广西壮族自治区高级人民法院预交上诉费（开户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户行：中国农业银行南宁市万象支行，账号：20×××77）；逾期不交，也不提出缓交申请，或申请缓交不被批准仍不交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  农立海 审 判 员  柳成功 人民陪审员  李云庆 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员  陈洋宇 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。