河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5551号 上诉人（原审被告）：刘根香，男，1965年4月14日出生，汉族，住河北省任丘市。 上诉人（原审被告）：金楼，女，1967年1月22日出生，汉族，住河北省丘市。 上诉人（原审被告）：李明，男，1986年3月20日出生，汉族，住河北省任丘市于村乡西于村。 上诉人（原审被告）：李硕，女，1986年11月11日出生，汉族，住河北省任丘市。 以上四上诉人委托诉讼代理人：韩泽成，河北华友律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司华北石油分行，住所地河北省任丘市渤海路**。 负责人：杨同岗，该分行行长。 委托诉讼代理人：郭辉，男，该分行员工。 委托诉讼代理人：刘冬梅，河北浮阳律师事务所律师。 原审被告：任丘市建华采暖炉厂，，住所地河北省任丘市于村乡西于村 经营者：徐建华。 委托诉讼代理人：刘劲松，河北华友律师事务所律师。 —2— 原审被告：任丘市雅兴采暖设备厂，，住所地河北省任丘市于村乡西于村 经营者：王学功。 原审被告：任丘市冬阳采暖设备厂，，住所地河北省任丘市于村乡西于村 经营者：郑志青。 原审被告：任丘市福旺采暖设备厂，，住所地河北省任丘市于村乡西于村 经营者：李奉伟。 原审被告：徐建华，男，1963年12月24日出生，汉族，住河北省任丘市于村乡西于村。 原审被告：崔小艳，女，1964年2月2日出生，汉族，住河北省任丘市于村乡西于村。 原审被告：徐东雷，男，1990年1月18日出生，汉族，住河北省任丘市于村乡西于村。 原审被告：郑志青，男，1969年12月18日出生，汉族，住河北省任丘市于村乡西于村。 原审被告：白小荣，女，1968年9月2日出生，汉族，住河北省任丘市于村乡西于村。 原审被告：郑雪松，男，1993年12月2日出生，汉族，住河北省任丘市于村乡西于村。 原审被告：王学功，男，1969年10月16日出生，汉族，住河北省任丘市于村乡西于村。 原审被告：赵玲藕，女，1970年6月19日出生，汉族，住河北省 —3— 任丘市于村乡西于村。 原审被告：王禹涵，男，1994年3月12日出生，汉族，住河北省任丘市于村乡西于村。 原审被告：田祖梅，女，1993年10月25日出生，汉族，住河北省任丘市于村乡西于村。 原审被告：李奉伟，男，1974年6月25日出生，汉族，住河北省任丘市于村乡西于村。 原审被告：刘红仙，女，1976年10月1日出生，汉族，住河北省任丘市于村乡西于村。 原审被告：王金水，男，1963年5月11日出生，汉族，住河北省任丘市于村乡西于村。 原审被告：徐玉花，女，1965年6月12日出生，汉族，住河北省任丘市于村乡西于村。 上诉人刘根香、金楼、李明、李硕因与被上诉人中国建设银行股份有限公司华北石油分行（以下简称建设银行华北石油分行），原审被告任丘市建华采暖炉厂、任丘市雅兴采暖设备厂、任丘市冬阳采暖设备厂、任丘市福旺采暖设备厂、徐建华、崔小艳、徐东雷、郑志青、白小荣、郑雪松、王学功、赵玲藕、王禹涵、田祖梅、李奉伟、刘红仙、王金水、徐玉花金融借款合同纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初1433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 刘根香、金楼、李明、李硕上诉请求：撤销任丘市人民法院(2019)冀0982民初1433号民事判决，判决驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实和适用法律错误，判决错误，应依法予以撤 —4— 销。1、被上诉人与任丘市冬阳采暖设备厂、任丘市雅兴采暖设备厂、任丘市建华采暖炉厂、任丘市鑫磊采暖设备厂、任丘市华瑞采暖设备厂、任丘市宏远采暖设备厂等6厂家，自2015年开始签订《人民币额度借款合同》，借期1年，6厂家互为贷款担保人，向被上诉人贷款。2017年12月，上述6厂家借款期限相继到期，任丘市建华采暖炉厂因资金困难，原100万元额度内的借款没有能力归还。互为担保人的厂家中，有3家(任丘市鑫磊采暖设备厂、任丘市华瑞采暖设备厂、任丘市宏远采暖设备厂)归还了被上诉人贷款，便不愿再对任丘市建华采暖炉厂的100万元额度内贷款继续担保。这一事实，任丘市建华采暖炉厂、被上诉人建设银行华北石油分行都是十分清楚的。贷款已经归还完毕的三家厂家，摆脱互为借款担保的担保人责任，需要另有符合被上诉人要求的担保人接替，否则，三厂家无法逃脱担保人的责任。上诉人多为公务员或事业编制人员，能够满足被上诉人要求的条件。以上情况，上诉人是被起诉后才知道的。上诉人原以为任丘市建华采暖炉厂真的是因购货资金困难而请求上诉人为其贷款担保，作为乡亲，在人家困难时期能帮一把，也算是做了一件善事。现在清楚了，这是一起彻头彻尾的多人参与的欺诈，欺骗了上诉人。被上诉人如认为上诉人在担保时完全知情借款人“借新贷还旧贷”，依法就应当举证证实，一审法院也应以职权责令被上诉人举证。2、被上诉人与任丘市建华采暖炉厂签订《人民币额度借款合同》，与上诉人签订《担保合同》后，被上诉人并没有依据《人民币额度借款合同》履行出借新贷款项义务。上诉人作为担保人，当然不应承担本来就没有的购货借款的担保偿还义务。3、经查，借款人任丘市建华采暖炉厂以购货为名，向被上诉人提供的相关合同，实际是有人做局、导演的这出闹剧，被上诉人是心知肚明的、完全默认、默 —5— 许借新还旧的。因为，作为有固定收入的公务员、事业在编人员其担保偿付能力和压力要远高于一些采暖炉生产个体厂家。所谓的购货合同，只不过是掩人耳目的把戏罢了，买卖双方根本没有任何货物的买卖交易，无论是此前，还是此后至今。所谓的贷款，几经倒手已经回到了做局者的手中，做局者，或许是先期替任丘市建华采暖炉厂偿还贷款的某个人或几个人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”最高人民法院对审理担保案件观点是非常明确的：1、款项历经多手对转（包含间接对转）最终回转，只要是没有使用新贷进行其他的经营行为，一律认定为存在偿还旧贷事实；2、同时借用过桥资金，发放新贷再偿还过桥资金使用人，制造“还后再贷”假象的，一律认定为“借新贷还旧贷”。如最高人民法院2则案例:（1）2008年9月3日，最高人民法院对“中国工商银行股份有限公司三门峡车站支行与三门峡天元铝业股份有限公司、三门峡天元铝业集团有限公司借款担保合同纠纷案”作出的（2008）民二终字第81号民事判决，在判决主文中，“本院认为，……。原审判决认定本案贷款是2000年的旧贷款经多次以贷还贷逐步演化而来是正确的。借新还旧系贷款到期不能按时收回，金融机构又向原贷款人发放贷款用于归还原贷款的行为。借新还旧与贷款人用自有资金归还贷款，从而消灭原债权债务的行为有着本质的区别。虽然新贷代替了旧贷，但贷款人与借款人之间的债权债务关系并未消除，客观上只是以新贷的形式延长了旧贷的还款期限，故借新还旧的贷款本质上是旧贷的一种特殊形式的展期。本案天元集团公司的相关旧贷实际并未得到清偿，天元股份 —6— 公司对天元集团公司的上述三笔贷款仍应依其承诺，承担民事责任。”（2）2019年3月1日，宁夏圣雪绒国际企业集团有限公司、宁夏圣雪绒房地产开发有限公司借款合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定一案，最高人民法院（2018）最高法民申6172号民事裁定书认为：“……。4.担保人是否知道或应当知道所担保的债权属于借新还旧，该事实应有直接证据证明，且举证责任在债权人。本案中，债权人在原审和再审申请期间均没有提供证据证明‘担保人知道或应当知道所担保的债权属于借新还旧’的事实存在。故，原审判决仅基于主合同列明贷款用途为借新还旧，就认定保证人圣雪绒企业集团公司和圣雪绒房地产公司应当知道该事实缺乏事实和法律依据。”一审中，上诉人提出案涉贷款担保，是在自己事先不知是任丘市建华采暖炉厂“借新贷还旧贷”的情况下签署的担保合同，对此，理应由被上诉人举证证实其主张，这也是被上诉人的应有义务。一审法院毫不理睬上诉人的申辩，反而称被告（上诉人）未提供充分证据予以证实。一审法院在事实没有查清、甚至明显严重错误的情况下，武断裁判，其作出的判决是完全错误的。本案案涉贷款，如有应承担担保责任者，也应当是另有其人，但绝不应当让上诉人充当担保还贷的“替死鬼”。综上，请二审法院在依法查清事实的基础上，依法支持上诉人的上诉请求。 建设银行华北石油分行答辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，二审法院应予维持。被上诉人与原审被告任丘市建华采暖炉厂签订的人民币额度借款合同系新成立的合同，并非是借新还旧性质，被上诉人已按该合同约定履行了出借借款义务。原审中被上诉人已提交充分证据证实以上事实。 任丘市建华采暖炉厂述称，1、我方作为借款人和被上诉人都知道 —7— 2017年12月20日的贷款用途为借新还旧。2015年，任丘市冬阳、雅兴、宏远、鑫磊、华瑞五个采暖设备厂和建华采暖炉厂六家企业相互连带保证，从被上诉人处贷款用于企业生产经营，因2015年生意比较好，贷款到期后都能如期还本付息。2016年，六家企业又一次相互连带保证从被上诉人处获得了贷款。由于国家加强了环保建设，各地都加大了煤改气、煤改电的力度，企业生意举步维艰，贷款到期后，雅兴、冬阳、建华三家企业向被上诉人明确表示不能按期还本付息，可由其他连带保证企业先行偿还。可其他三家企业不想承担连带保证责任，就通过拆借过桥资金的办法先把银行贷款还上，然后让银行再贷款给那三家企业，以归还先期他们拆借的过桥资金。被上诉人知道另外三家企业不再承担连带保证责任，就和我们说如要贷款的话就必须找公务员或有事业编制的人员进行担保，否则不给放贷。万般无奈之下，我们这三家企业托亲找友充当保证人。2、本案的保证人不知道他们担保的借款是用于借新还旧，如果他们知道这个事实的话，没有人愿意当保证人，我们当时告诉他们，借款是用于生产经营、购买钢板等生产材料。3、本案保证人不知道他们在为其他五家企业连带担保，他们当时都认为哪家企业找他们，他们为哪家企业担保。签订保证合同时，被上诉人拿出了格式合同并催促保证人尽快签字，且这些合同又被被上诉人悉数收回，不让保证人留存，这样有违常规，有欺诈之嫌疑，保证人至今都不知道保证条款。4、被上诉人发放贷款并未按照合同约定用于生产经营，这三家企业根本没有见到钱，这笔款首先打到了任丘市华北北安节能设备厂，然后在极短的时间内就被转到了一个叫周培磊的人的账户上。按照银行法规定，被上诉人应该对贷款用途进行跟踪，如果被上诉人跟踪的话，就会发现这笔款的确没有用于生产经营，实质就是借新还旧。 —8— 任丘市雅兴采暖设备厂、任丘市冬阳采暖设备厂、任丘市福旺采暖设备厂、崔小艳、徐东雷、郑志青、白小荣、郑雪松、王学功、赵玲藕、王禹涵、田祖梅、李奉伟、刘红仙、王金水、徐玉花未作答辩。 建设银行华北石油分行向一审法院起诉请求：1.依法判令被告任丘市建华采暖炉厂偿还原告流动资金贷款本金676819.57元，利息30130.52元（截止到2019年1月21日），以后利息顺延；任丘市冬阳采暖设备厂、任丘市雅兴采暖设备厂、任丘市福旺采暖设备厂、徐建华、崔小艳、徐东雷、李奉伟、刘红仙、王金水、徐玉花、刘根香、金楼、王学功、赵玲藕、王禹涵、田祖梅、郑志青、白小荣、郑雪松、李明、李硕承担连带保证责任；2.诉讼费及其他一切费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年12月20日，被告任丘市建华采暖炉厂与原告签订的《人民币额度借款合同》约定被告向原告借款100万元，借款期限自2017年12月20日至2018年12月19日，年利率为5.66%，逾期利率为基准利率（4.3%）的1.5倍。2018年1月3日原告为被告发放贷款85万元。2017年12月20日，被告任丘市冬阳采暖设备厂、被告任丘市冬阳采暖炉厂、被告任丘市福旺采暖设备厂与原告签订的《保证合同》和被告徐建华、崔小艳、徐东雷、郑志青、白小荣、郑雪松、王学功、赵玲藕、王禹涵、田祖梅、李奉伟、刘红仙、王金水、徐玉花、刘根香、金楼、李明、李硕与原告签订的《自然人保证合同》均约定对上述债务承担连带保证责任，保证期间至债务履行期限届满之日后两年止，保证范围包括借款本金、利息等。截止到2019年1月21日，被告任丘市建华采暖炉厂尚欠借款本金676819.57元，利息30130.52元。被告任丘市冬阳采暖设备厂、任丘市雅兴采暖设备厂、任丘市福旺采暖设备厂、徐建华、崔小艳、徐东雷、李奉伟、刘红仙、王 —9— 金水、徐玉花、刘根香、金楼、王学功、赵玲藕、王禹涵、田祖梅、郑志青、白小荣、郑雪松、李明、李硕亦未代偿。 上述事实有原、被告的陈述和原告提供的《人民币额度借款合同》、借款借据、《保证合同》、《自然人保证合同》、利息计算清单等证据予以证实。 一审法院认为，《人民币额度借款合同》、《保证合同》、《自然人保证合同》系当事人真实意思表示，合法、有效，应受法律保护。合同订立后，原、被告均应按约定全面履行各自义务，未按约定履行的，应承担相应的违约责任。原告按合同约定向被告任丘市建华采暖炉厂支付借款履行了自己的义务，而被告任丘市建华采暖炉厂未按约定偿还原告借款本息，属违约行为应承担违约责任。按照合同约定，任丘市冬阳采暖设备厂、任丘市雅兴采暖设备厂、任丘市福旺采暖设备厂、徐建华、崔小艳、徐东雷、李奉伟、刘红仙、王金水、徐玉花、刘根香、金楼、王学功、赵玲藕、王禹涵、田祖梅、郑志青、白小荣、郑雪松、李明、李硕应在保证范围内承担连带保证责任，而被告任丘市冬阳采暖设备厂、任丘市雅兴采暖设备厂、任丘市福旺采暖设备厂、徐建华、崔小艳、徐东雷、李奉伟、刘红仙、王金水、徐玉花、刘根香、金楼、王学功、赵玲藕、王禹涵、田祖梅、郑志青、白小荣、郑雪松、李明、李硕未按照约定代为偿还，属违约行为，应承担违约责任。现原告按合同约定要求被告任丘市建华采暖炉厂偿还原告贷款本金676819.57元，利息30130.52元（利息算至2019年1月21日，以后利息顺延），符合合同约定，一审法院予以支持。原告要求被告任丘市冬阳采暖设备厂、任丘市雅兴采暖设备厂、任丘市福旺采暖设备厂、徐建华、崔小艳、徐东雷、李奉伟、刘红仙、王金水、徐玉花、刘根香、金楼、王学功、赵玲 —10— 藕、王禹涵、田祖梅、郑志青、白小荣、郑雪松、李明、李硕承担连带保证责任，符合法律规定，一审法院予以支持。被告任丘市冬阳采暖设备厂、任丘市雅兴采暖设备厂、任丘市福旺采暖设备厂、徐建华、崔小艳、徐东雷、李奉伟、刘红仙、王金水、徐玉花、刘根香、金楼、王学功、赵玲藕、王禹涵、田祖梅、郑志青、白小荣、郑雪松、李明、李硕承担保证责任后，有权向被告任丘市建华采暖炉厂追偿。对于被告辩称的债务人该笔贷款属于借新贷以还旧贷，以及原告未向担保人说明该笔贷款情况的意见，因被告未提供充分证据予以证实，且原告述称本案所涉贷款之前的贷款，被告已清偿完毕，本案为新一笔贷款，与其他贷款无关，本案贷款已于2018年1月3日发放给被告，并提交了转存凭证证实贷款的发放情况，故一审法院对此不予采纳。对被告王金水辩称被告徐玉花不是其妻子的意见，因被告王金水与原告签订的为《自然人保证合同》,故一审法院对此不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告任丘市建华采暖炉厂于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司华北石油分行借款本金676819.57元，利息30130.52元（利息算至2019年1月21日，以后利息顺延计算至借款本息还清之日止）;二、被告任丘市冬阳采暖设备厂、任丘市雅兴采暖设备厂、任丘市福旺采暖设备厂、徐建华、崔小艳、徐东雷、李奉伟、刘红仙、王金水、徐玉花、刘根香、金楼、王学功、赵玲藕、王禹涵、田祖梅、郑志青、白小荣、郑雪松、李明、李硕对上述借款承担连带保证责任。上述被告承担保证责任后，有权向被告 —11— 任丘市建华采暖炉厂追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10870元，申请费5000元，由被告任丘市建华采暖炉厂承担，任丘市冬阳采暖设备厂、任丘市雅兴采暖设备厂、任丘市福旺采暖设备厂、徐建华、崔小艳、徐东雷、李奉伟、刘红仙、王金水、徐玉花、刘根香、金楼、王学功、赵玲藕、王禹涵、田祖梅、郑志青、白小荣、郑雪松、李明、李硕承担连带保证责任。 本院二审期间，上诉人提交加盖“任丘市华北北安节能采暖设备厂”印章的书面证明一份、上诉人在互联网下载打印的该厂的企业信用信息一份，用以证明案涉借款根本就没有用于生产经营，而是用于了偿还提供过桥资金的单位或个人，被上诉人参与了这种通过假合同假贷款完成借新还旧贷款的活动。该书面证明内容为“我设备厂与任丘市建华设备厂签订钢板买卖协议，任丘市建华设备厂作为买方，我设备厂作为卖方，任丘市建华设备厂以此办理银行贷款。双方实际无此卖卖意思，我公司也没有卖给任丘市建华设备厂钢板。2018年1月4日，我设备厂收到银行转来的任丘市建华设备厂购货贷款捌拾伍万元（850000元），我厂随后将款全部转给了周培磊（银行账号：62×××16）。” 被上诉人质证意见：对该书面证明的真实性、合法性、关联性均有异议。首先，任丘市华北北安节能采暖设备厂与任丘市建华采暖炉厂之间是否真正履行了该证明所说的合同，与被上诉人没有关联。被上诉人与任丘市建华采暖炉厂签订的人民币额度借款合同载明了借款用途及额度使用期限，2018年1月3日被上诉人按合同约定将85万元贷款发 —12— 放至任丘市建华采暖炉厂在被上诉人处开立的账号为13×××36-0005的贷款专用账户，履行了出借借款义务。本案借款不是借新还旧，如果像上诉人所说为借新还旧，那么该笔款项根本就不可能转出我行、转给任丘市华北北安节能采暖设备厂。 原审被告任丘市建华采暖炉厂质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 被上诉人提交以下证据：合同编号均为2016667的《人民币额度借款合同》、《最高额保证金质押合同》、《自然人保证合同》三份、《保证合同》二份，日期为2017年1月4日的中国建设银行贷款转存凭证（借款借据）一份、日期为2017年12月22日的贷款还款凭证一份、户名为任丘市建华采暖炉厂的对公活期存款交易明细报表，用以证明：2016年9月20日任丘市建华采暖炉厂与被上诉人订立《人民币额度借款合同》约定：借款额度有效期间自2016年9月20日至2017年9月12日，借款额度为100万元，借款用途日常生产经营周转。同日，为保证以上《人民币额度借款合同》的履行，任丘市建华采暖炉厂与被上诉人签订《最高额保证金质押合同》约定：保证金为15万元，质押担保范围为任一主合同项下的全部债务。被上诉人与原审被告郑志青、白小荣，王学功、赵玲藕，徐建华、崔小艳分别签订了《自然人保证合同》，保证范围为任丘市建华采暖炉厂与被上诉人签订的主合同项下全部债务，保证方式为连带责任保证。被上诉人与任丘市冬阳采暖设备厂、任丘市雅兴采暖设备厂分别签订《保证合同》，保证范围为任丘市建华采暖炉厂与被上诉人签订的主合同项下全部债务，保证方式为连带责任保证。以上合同签订后，任丘市建华采暖炉厂在2017年1月4日支用借款额度100万元，并于2017年12月22日将该100万元借款本 —13— 息全额还清，2016年9月20日合同编号为2016667的《人民币额度借款合同》已经履行完毕。本案2017年12月20日的《人民币额度借款合同》并非“借新贷还旧贷”，而是双方另行签订的借款合同，2018年1月3日被上诉人按合同约定在任丘市建华采暖炉厂申请额度内发放了85万元贷款。 上诉人质证意见：对以上证据的真实性、合法性和关联性无异议，对其证明目的有异议。本案所涉贷款正是旧贷款，上诉人对于2016年9月20日合同编号为2016667的《人民币额度借款合同》不知情，后来才知道任丘市建华采暖炉厂有这笔旧贷款，用上诉人担保的贷款归还了原先的旧贷款。 原审被告任丘市建华采暖炉厂质证意见：对以上证据的真实性、合法性和关联性无异议。作为借款方，我方和出借方银行都知道是用新借款偿还旧借款。被上诉人提供的以上新证据恰恰能证明“以新还旧”，有三点理由：一、旧借款合同和新借款合同的出借人和借款人相同；二、新、旧借款合同的金额相同；三、以上证据不能如实反映资金流向和实际用途。 本院对一审法院查明的双方当事人无争议的事实予以确认。 一审判决认定事实部分中“被告任丘市冬阳采暖炉厂”应为“任丘市雅兴采暖设备厂”的误写，本院予以指出和纠正。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2017年12月20日被上诉人建设银行华北石油分行（贷款人、乙方）与原审被告任丘市建华采暖炉厂（借款人、甲方）签订的《人民币额度借款合同》第二条约定借款用途为“用于日常生产经营周转”；第八条约定，本合同项下的贷款发放账户为甲方在乙方开立的账号为13×××36-0005 —14— 的账户。2018年1月3日被上诉人建设银行华北石油分行将85万元贷款转入任丘市建华采暖炉厂以上账户，任丘市建华采暖炉厂在《中国建设银行贷款转存凭证（借款借据）》上盖章予以确认。被上诉人向本院提交的订立日期为2016年9月20日合同编号为2016667的《人民币额度借款合同》、2017年1月4日的中国建设银行贷款转存凭证（借款借据）、2017年12月22日的贷款还款凭证、户名为任丘市建华采暖炉厂的对公活期存款交易明细报表等证据，能够证明原审被告任丘市建华采暖炉厂于2017年12月22日将2016年9月20日《人民币额度借款合同》所涉100万元借款本息偿还完毕。 经全面、客观地审核以上证据，能够认定被上诉人建设银行华北石油分行已经按照约定履行了向原审被告任丘市建华采暖炉厂提供85万元贷款的义务。如该笔贷款进入任丘市建华采暖炉厂账户后又被转账给案外人，亦应属于任丘市建华采暖炉厂自主支配其账户资金的行为，不能以此而认定本案借款性质为借新贷偿还旧贷。在2016年9月20日《人民币额度借款合同》借款本息已偿还完毕后，被上诉人建设银行华北石油分行向原审被告任丘市建华采暖炉厂提供贷款85万元，并非借新贷偿还旧贷。 本院认为，本案《人民币额度借款合同》、《保证合同》、《自然人保证合同》均系合同双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，有效并对合同当事人具有法律约束力。被上诉人建设银行华北石油分行已按约定履行出借借款义务，原审被告任丘市建华采暖炉厂未按约定期限偿还借款本息，应承担违约责任。上诉人作为连带责任保证人，应对本案债务承担连带责任。上诉人提出的本案借款为借新贷偿还旧贷、上诉人在提供保证时对此不知情，因而不应对本案债 —15— 务承担保证责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决结果并无不当。 综上所述，刘根香、金楼、李明、李硕的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10870元，由上诉人刘根香、金楼、李明、李硕负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 马 君