江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0602民初4384号原告：沈咸伍，男，汉族，1972年10月6日出生，住江苏省灌南县。委托诉讼代理人：张影，江苏友诚（南通）律师事务所律师。被告：付余，男，汉族，1985年12月20日出生，住山东省日照市东港区。被告：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地日照市黄海二路**。委托诉讼代理人：董淑锦，江苏苍梧律师事务所律师。原告沈咸伍与被告付余、中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称人保日照分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理，由审判员李正适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈咸伍的委托诉讼代理人张影，被告付余，被告人保日照分公司的委托诉讼代理人董淑锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、事故发生概况：2019年10月4日14时54分左右，付余驾驶鲁Ｌ×××**轿车途经沈海高速盐城由南向北行驶时，所驾车前部与同方向张指华驾驶的苏Ｆ×××**轻型货车后部碰撞，后两车碰撞高速护栏，翻车，发生交通事故，致张指华、裴亚丽（鲁Ｌ×××**轿车乘坐人）、沈咸伍（苏Ｆ×××**乘坐人）受伤。二、交警部门作出的责任认定结果：南通市公安局交通警察支队高速公路三大队认定：付余未保持安全车距，负事故全部责任，张指华、裴亚丽、沈咸伍无责任。被告付余、人保日照分公司对事故事实和责任认定无异议。三、肇事车辆投保情况及理赔情况：鲁Ｌ×××**轿车在被告人保日照分公司投保交强险及商业三者险100万元，不计免赔保险，含不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，人保日照分公司赔付原告车辆损失36700元、施救费1200元。四、原告的治疗经过及鉴定情况：2019年10月4日，原告被送往如皋市中医院住院治疗，入院诊断为：腰椎骨折、肋骨骨折、脾肿大？，于2019年10月11日出院，出院诊断为腰椎骨折、肋骨骨折、肝血管瘤、肝内胆管结石。2020年4月7日，南通三院司法鉴定所受江苏友诚（南通）律师事务所委托，对原告误工期限、护理期限及人数、营养期限作出司法鉴定意见书，认为沈咸伍因交通事故致腰2椎体压缩性骨折，建议误工期限以150日为宜，护理期限以60日为宜（其中2人护理15日，1人护理45日），营养期限以60日为宜。五、原告沈咸伍主张的损失：1、医疗费8759.36元，2、住院伙食补助费210元，3、营养费1800元，4、护理费7500元，5、误工费23153.75元，6、交通费800元，7、汽车施救费3100元，8、租车费42320元，9、鉴定费900元，以上合计77773.75元。被告人保公司日照分公司对原告损失的意见为：人保公司日照分公司已经支付了车损和施救费，故对本案中原告主张的施救费不予认可。误工期限应该90天，护理、营养期限各30天。事故导致车辆全损，后续到车管所报废，所以租车费用没有必要，且误工费与租车费用存在重合，不应重复主张。鉴定费，不属于保险承担范围。租车费用，依据保险条款约定应属于间接损失，不属于保险的理赔范围。被告付余对原告主张损失意见为：如果支持租车费用，也应由人保日照分公司承担，保险公司未告知租车费用不属于保险免赔的范围，其他同人保日照分公司的意见。六、原告的诉讼请求：判令被告赔偿77773.75元。双方有争议的事项为第四、五、六项。其他事项双方无争议，本院予以确认。裁决结果一、关于原告因交通事故造成的损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本案证据及诉辩意见，核定原告的损失如下：1.医疗费。原告主张8759.36元，提供了相关医疗费票据、病历、出院记录等予以证明。根据原告提供的上述证据，其医疗费金额为7921.86元，故本院支持医疗费7921.86元。2、住院伙食补助费，原告主张210元，被告对此无异议，本院照准。3、营养费。原告主张1800元。被告认为营养期限60日过长，认可30天，但未提供足以推翻司法鉴定意见的证据，故营养期限应以60天计算。关于计算标准，以10元/天为宜，故本院支持营养费600元。4、护理费。原告主张7500元。被告认为护理期限过长，但未提供足以推翻司法鉴定意见的证据，故被告的该意见本院不予采信，护理费期限宜按照60日为宜（其中2人护理15日，1人护理45日），原告主张按照每天100元/天/人计算，该标准合理，故本院支持护理费7500元。5、误工费，原告主张23153.75元，被告认为误工期限应该90天，但未提供足以推翻司法鉴定意见的证据，故被告的该意见本院不予采信，误工期限宜按照鉴定意见150日计算。关于误工费的计算标准，原告仅提供了其为通州区金新咸伍鲜鸡肉店经营者的营业执照，故本院按照2019年江苏省城镇私营单位批发和零售业年平均工资55569元/年作为计算的标准，即支持误工费55569/365*150=22836.58元。6、交通费，原告主张800元，但未举证予以证明，考虑到原告治疗和鉴定等与交通事故有关事宜必然存在交通费损失，本院酌情支持500元。7、汽车施救费3100元。原告举证了施救费发票证明事发后将车辆拖回支付施救费3100元。被告辩称已经理赔施救费1200元，原告对此予以认可，但主张与该3100元不是同一笔费用，该3100元是事故后将车辆拖回来的费用，而理赔的1200元是车辆报废时的拖车费用。鉴于被告未能举证该3100元施救费与理赔的1200元是同一笔费用，故本院支持施救费3100元。8、租车费。因原告所有的车辆在事故中被认定为全损，且被告已经向原告赔付车辆损失，故原告无论是另购车辆使用还是租车使用，该费用应由原告自行承担，该费用本院不予支持。9、鉴定费，原告主张900元，根据其提供的票据，鉴定费应为1020.5元，该费用属于辅助诉讼的费用，应在诉讼费用负担部分处理。综上，原告因交通事故的损失共计42668.44元。二、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起事故中，被告付余承担事故的全部责任，鲁Ｌ×××**轿车在被告人保日照分公司投保交强险及商业三者险100万，含不计免赔，故原告沈咸伍的损失，应先由被告人保日照分公司在交强险范围内赔偿，超过交强险部分损失，由人保日照分公司在商业三者险范围内予以赔偿。在本起交通事故中，还有另一伤者张指华，其因交通事故造成的损失在（2020）苏0602民初4385号案件中经法院认定为：治疗费8991.56元、住院伙食补助费240元、营养费80元、护理费800元、误工费15434.63元、交通费500元，以上合计：26046.19元。原告张指华和沈咸伍在交强险医疗费用赔偿限额内的损失应按照比例受偿，即人保日照分公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告8731.86/（8731.86+9311.56）×10000=4839.36元，在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告30836.58元，在商业三者险范围内赔偿原告6992.5元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司于本判决生效之日起十日内向原告沈咸伍支付赔偿款42668.44元。二、驳回原告沈咸伍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费392元（已减半收取），鉴定费1020.5元，由原告负担177.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司负担1235元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费784元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 员  李 正二〇二〇年十一月三日法官助理  陶书林书 记 员  顾 华