广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终7738号上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市南海区。负责人：邓少琳，任总经理。委托诉讼代理人：张韶，广东卓领律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘会，广东卓领律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：佛山市南海荣顺有机材料有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：汪某1。委托诉讼代理人：陈世强，广东法岸律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕嘉纬，广东法岸律师事务所实习律师。原审第三人：李雄发，男，1972年5月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：孙发林，广东瀛真律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称：人寿财险佛山支公司）、上诉人佛山市南海荣顺有机材料有限公司（以下简称：荣顺公司）因与原审第三人李雄发保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初22261号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行公开审理，现已审理终结。上诉人人寿财险佛山支公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项、第二项，改判荣顺公司向人寿财险佛山支公司支付火灾事故损害赔偿款850049.84元，并支付自起诉之日起至实际支付赔偿款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、本案一、二审受理费及财产保全费由荣顺公司负担。事实和理由：一审法院对荣顺公司应向人寿财险佛山支公司支付火灾事故损害赔偿款的具体数额计算有误。人寿财险佛山支公司就案涉火灾导致李雄发的厂房财产损失已向被保险人李雄发赔付850049.84元，根据相关法律规定，人寿财险佛山支公司依法有权在前述赔偿金额范围内代位行使李雄发对第三者请求赔偿的权利。综合考虑荣顺公司、李雄发的过错程度，对损害发生以及扩大的原因力大小等因素，确定荣顺公司对案涉事故的损失负担80%的赔偿责任，李雄发对案涉事故的损失负担20%的赔偿责任。根据广州建泓保险公估有限公司出具的《保险公估报告》，李雄发修复厂房及设备的损失为1741497.14元，并依责任划分比例，荣顺公司应向李雄发赔偿修复厂房以及设备的损失1393197.71元(1741497.14×80%)，事故发生后，李雄发经人寿财险佛山支公司处获理赔款850049.84元。人寿财险佛山支公司依法有权在850049.84元范围内代位行使李雄发对荣顺公司请求赔偿的权利。李雄发对案涉事故的损失负担20%的责任已在李雄发为修复厂房以及设备的总损失中做相应扣减处理，一审法院对荣顺公司应向人寿财险佛山支公司支付火灾事故损害赔偿款的具体数额计算属重复扣减，故荣顺公司应向人寿财险佛山支公司支付火灾事故损害赔偿款的具体数额应为：850049.84元。针对上诉人人寿财险佛山支公司的上诉，上诉人荣顺公司答辩称：一审法院已查明，李雄发是导致本次火灾的原因，应承担相应责任。赔偿是否重复计算的问题由二审法院认定。针对上诉人人寿财险佛山支公司的上诉，原审第三人李雄发答辩称：同意人寿财险佛山支公司的上诉意见。上诉人荣顺公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判李雄发承担本案所涉火灾损失45%的责任；二、依法对李雄发的财产损失重新评估，并依评估结果按以上责任划分重新作出判决；三、本案诉讼费由李雄发承担。事实和理由：一、一审法院判令李雄发承担火灾损失的20%责任，荣顺公司承担80%责任，属责任划分不当，违背了过错与责任相适应的原则，损害了荣顺公司的合法权益。一审法院已查明了火灾发生的原因，但没有完全查明造成火灾的过错责任，及因火灾造成重大损失的原因，更没有准确划分过错各方责任的大小。本次火灾事故的发生是多种原因导致的结果，除直接导致火灾原因外，更多的其他原因是由李雄发造成的，其应承担更多的责任。本案中的《事故责任认定书》确认了火灾发生的直接原因，但也不排除李雄发存在导致事故发生的更多过错，包括：出租的厂房设计布局不合理；整个工业园区未经报建、规划、许可；出租的厂房没有合法的权属证明；没有对厂房进行任何的消防审批、报建、验收等手续；最重要的是整栋厂房屋顶是泡沫板，属于易燃物，耐火等级低、点燃后蔓延速度快，违反了国家对于厂房设计规范的要求；日常没有履行业主对租赁物业的消防、安全管理。鉴于以上原因，一审判决李雄发只承担20%的过错责任，显属不公。本案因火灾造成如此重大损失，也主要是由李雄发的过错造成的，李雄发同样须承担更多的责任。相关证据如下：①根据《火灾现场勘验笔录》结论，火灾导致如此重大损失在于“在正常生产期间，作业区的电线引起短路，而后火势快速蔓延至顶棚，引燃泡沫，顶棚泡沫燃烧滴落，致使火势全厂蔓延成灾的”。该认定针对的是荣顺公司厂房火灾作出的结论，而根据我国厂房建设使用消防材料的标准，泡沫板是绝对不能作厂房顶棚使用的。显然，火灾导致如此重大损失，主要还是因为李雄发违规使用彩钢泡沫板作棚顶，导致火灾发生后，泡沫板的助燃作用，火势快速扩大，无法短时间内扑灭，最终造成重大损失。②根据一审提供的证据证实，整个工业园的厂房设计、布局极不合理，厂房之间的间距过小，道路过窄，不符合国家对于工业厂房的设计规范。因此，火灾发生后，导致消防车未能及时进入火灾现场扑灭明火，损失因此扩大。③因整个工业园区均没有消防许可，消防设施严重欠缺，火灾发生后，未能利用消防设施救火。甚至消防人员救火过程中出现供水中断，延误救火，也是损失扩大的重要原因。对于没有消防许可的厂房，佛山市有关消防、公安、安监等部门曾多次要求整改，但李雄发未按要求整改，主观过错明显。另外，须强调说明一点，按事故责任认定结论，如仅仅因为照明电路短路导致火灾，在白天工人正常上班的情况下，不可能导致短时间内火势快速蔓延而无法控制，并最终因此造成重大损失。因此，造成如此重大的损失，主要是以上三个原因，而以上三个原因的过错主要是李雄发所致。再根据现有类似案件的判例，仅凭出租厂房没有合法手续，没有消防许可这一点，即可判决出租方承担30%的过错责任。综上，荣顺公司认为，李雄发应承担本次事故损失责任的45%为宜。二、一审法院以荣顺公司对案涉的《保险公估报告》只提出异议，而未能提供证据推翻为由，采信人寿财险佛山支公司提供的《保险公估报告》，认定李雄发损失为170多万元是错误的，二审法院应对李雄发的财产损失重新评估，以作出公正判决。对于认定李雄发财产损失的《保险公估报告》，荣顺公司一审时提出了八点详尽的意见，并要求一审法院通过人寿财险佛山支公司，由公估人员对报告存在的问题作出解释说明，以便对报告是否可作证据使用，或是否需要作补充评估鉴定作出判定。但一审法院对荣顺公司提出的意见未作任何考虑，仅以荣顺公司未能提供证据推翻报告结论为由，采信了公估报告。但该公估报告存在众多问题：1.评估数据存在矛盾、错误，但只选择对荣顺该不利的结论却不作合理的解释说明；2.估价不按规范要求进行；3.在李雄发要求赔偿加固款项60万元，而评估得出加固款项存在557285元和980,191.72元两个不同的价格情况时，公估报告未对存在如此重大差别作任何说明，却得出加固款项为980,191.72元；4.根据保险理赔“损失补偿原则”，在保险物全部损失高于对保险物修复的损失的，应按重置保险物的价格理赔，但须考虑折旧支出。但公估报告在李雄发的钢结构厂房全部烧毁，加固金额远高于全损后的重置价值情况下，人寿财险佛山支公司按加固金额向李雄发赔偿，显然是不公平的，严重损害荣顺公司的利益，也严重损害人寿财险佛山支公司的利益。显然，公估报告不能准确反映李雄发的厂房实际损失，在荣顺公司提出理由充分的质疑后，人寿财险佛山支公司及李雄发又未能作出合理的说明或反驳。而一审法院事实上不对公估报告是否能准确评估李雄发的实际损失进行审查，在荣顺公司要求公估人员出庭接受质询，以查明是否需在对公估报告进行补充鉴定的情况下，一审法院又不向荣顺公司作任何释明是否需重新鉴定。因此，对于明显存在错误，不能作为认定被李雄发准确财产损失的公估报告，二审应通过重新鉴定，以确认李雄发的实际损失，对本案作出正确判决。三、根据涉案保险合同中的附加“消防保证条款”的约定，人寿财险佛山支公司可对李雄发拒赔，现人寿财险佛山支公司向李雄发赔付后向荣顺公司代位追偿，损害荣顺公司的合法权益。根据荣顺公司提供的证据，尤其公估报告里李雄发向人寿财险佛山支公司提供的证明，已证实火灾厂房未取得任何消防许可证书，以及李雄发不具备与人寿财险佛山支公司签订的附加条款约定的李雄发须具备一定的消防条件，一审判决损害了上诉人荣顺公司的合法权益，二审应予以纠正。针对上诉人荣顺公司的上诉，上诉人人寿财险佛山支公司答辩称：李雄发提交的新证据显示厂房符合当年的消防法规定，进行了消防备案，没有违反当时的规定，李雄发在本案无过错。保险公估报告核定170多万元的损失无误。本案中不存在保险公司拒赔的法律或合同依据，根据有关规定，人民法院不审查保险人与被保险人合同恰当问题。针对上诉人荣顺公司的上诉，原审第三人李雄发答辩称：李雄发对本案火灾发生没有过错，不应承担相应责任。一审中未调取相关消防资料，二审中，李雄发提交的证据可证实涉案厂房符合当时的消防管理规定，涉案厂房取得消防备案许可，也经过报建，尽到了审慎管理义务。人寿财险佛山支公司向一审法院起诉请求：一、荣顺公司向人寿财险佛山支公司支付火灾事故损害赔偿款850049.84元及自起诉日起至清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、荣顺公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年3月22日，李雄发就其租赁经营的佛山市南海区*******陶瓷厂的厂房在人寿财险佛山支公司处投保了财产综合险，保险金额为3000万元，保险期限自2018年3月24日至2019年3月23日，被保险人为李雄发。另保险单特别约定，每次事故的绝对免赔为3000元或核定损失金额的15%，两者以高者为准；因火灾造成保险标的损失，理赔时若被保险人无法提供《消防合格证明》，免赔率再提高5%。2018年12月6日16时左右，佛山市汇通励峰科技有限公司、荣顺公司所在的自编号为****号的厂房发生了火灾，火灾烧毁该厂房以及生产设备、成品、原材料一批，无人员伤亡。2018年12月7日，佛山市公安消防支队南海区大队（以下简称南海消防大队）制作了《火灾现场勘验笔录》，主要记载了以下内容：“起火建筑为佛山市汇通励峰科技有限公司和佛山市南海荣顺有机材料有限公司的车间，厂房为多层砖混结构，共两层，星铁顶棚的建筑，车间呈南北走向，整个车间呈长方形，该厂房一层由荣顺公司使用，主要生产亚克力板材，南侧二层由佛山市汇通励峰科技有限公司使用，主要作办公室使用”、“现场进行作业的夹层是上料平台，结构装修和照明线路是该厂安装使用，在正常生产期间，作业区的电线引起短路，而后火势迅速蔓延至顶棚，引燃顶棚泡沫，顶棚泡沫燃烧滴落，致使火势蔓延成灾的，勘验人员在东北角操作车间上料平台及附件，发现火灾发生后遗留的带有熔珠的电线。”2019年1月4日，南海消防大队作出****号《火灾事故认定书》，认定：起火时间是2018年12月6日16时00分许；起火部位为佛山市汇通励峰科技有限公司厂房一层的生产企业(即荣顺公司)北侧1号生产线夹层加料平台东北角；起火原因为电气线路短路所致。人寿财险佛山支公司（甲方）、李雄发（乙方）共同委托建泓公估公司进行损失评估。2019年5月13日，建泓公估公司出具公估报告，评估事故造成的厂房损失为1741497.14元、残值为28272元，扣除残值后定损金额为1713225.14元；计算投保比例和扣除绝对免赔率后理算金额为850049.84元。2019年5月29日，人寿财险佛山支公司向李雄发支付了850049.84元理赔款。并查明，2018年1月1日，王某（承租人）与李雄发（出租人）签订《租赁合同》，约定出租人将位于佛山市南海区狮山镇***工业管理区内一厂区（自编为****号），其中厂房建筑面积面积为1957平方，二楼夹层面积为585.9平方，宿舍6间，空地面积644平方，500KVA配电设施一套、供水设施一套，按移交时出租条件以及使用性质出租给承租人使用，合同期为2018年1月1日起至2020年12月31日。同日，李雄发（甲方）与王某（乙方）还签订《安全生产、消防安全责任书》。其中第一条约定“王某是乙方单位的安全生产、消防安全第一责任人，对本单位的安全生产、消防安全工作负有全面领导责任。乙方负责安全生产、消防安全工作的有关管理人员是本单位安全生产、消防安全工作直接责任人，对本单位的安全生产、消防安全工作负有直接领导责任”；第二条第九项约定“乙方如在厂房经营活动过程中造成的任何工伤事故、安全事故、人员伤亡事故，其一切法律责任和经济责任均由乙方负责，甲方不负任何责任，如甲方因前述原因受到追究，甲方有权向乙方追偿”。诉讼中，荣顺公司称王某是荣顺公司的股东，也是实际控制人，其代表荣顺公司与李雄发签订上述租赁合同。李雄发称王某是荣顺公司的实际控制人。一审法院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。人寿财险佛山支公司就案涉火灾导致李雄发的厂房财产损失已向被保险人李雄发赔付850049.84元，故人寿财险佛山支公司依法有权在前述赔偿金额范围内代位行使李雄发对第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，各方当事人是否有过错以及过错的大小问题，一审法院分析如下：首先，荣顺公司在承租案涉厂房经营期间，作为经营者对消防管理、安全生产负有直接责任。根据消防部门的《火灾事故认定书》，起火部位在荣顺公司北侧1号生产线夹层加料平台东北角，起火原因是电器线路短路所致。也就是说，火灾源于荣顺公司。荣顺公司应保障其经营场所符合消防安全规定，并保证安全生产，从而有效防范火灾发生，但荣顺公司未举证证明其已尽相应的安全管理义务，故荣顺公司对于本次火灾事故的发生存在重大过错，应承担主要责任。其次，李雄发是案涉起火厂房的出租人，荣顺公司使用的用作经营的厂房是李雄发出租，但李雄发未提供证据证实租赁物经消防验收，也即客观上不能排除建筑未达到消防标准的可能性，不能排除该厂房存在消防隐患。李雄发作为出租人应加强对出租物的日常管理，但无证据证实其对案涉厂房尽到了足够审慎、勤勉的日常管理责任。案涉起火的厂房为多层砖混结构，共两层，星铁顶棚的建筑。起火当日，作业区的电线引起短路，而后火势迅速蔓延至顶棚，引燃顶棚泡沫，顶棚泡沫燃烧滴落，致使火势蔓延成灾。据此，应当认定李雄发对火灾发生以及损失的扩大亦有一定过错，应承担部分责任。李雄发认为其不存在过错的抗辩，缺乏依据，一审法院不予采纳。结合上述分析，并综合考虑荣顺公司、李雄发的过错程度、对损害发生以及扩大的原因力大小等因素，一审法院确定荣顺公司对本次事故的损失负担80％的赔偿责任，李雄发对本次事故的损失负担20％的赔偿责任。也即，荣顺公司应赔偿501750.41元（850049.84元-1741497.14元×20%）予人寿财险佛山支公司。人寿财险佛山支公司主张超出部分缺乏依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、荣顺公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿501750.41元予人寿财险佛山支公司；二、驳回人寿财险佛山支公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12300.50元，财产保全费4770.25元，合共17070.75元，由人寿财险佛山支公司负担6994.75元，由荣顺公司负担10076元。荣顺公司在二审期间向本院提交《关于开展违规使用彩钢板消防安全专项治理工作的通知》（打印件），拟证明：厂房顶部使用材料不能是泡沫板，佛山市南海区对违法使用不合格消防材料的厂房进行整改，本案厂房未整改，导致火灾损失扩大。人寿财险佛山支公司发表质证意见称，对荣顺公司提交的证据的真实性、合法性、关联性均有异议。上述通知发文是在2019年1月8日，本案事故发生在2018年1月26日，事故发生在发文之前。李雄发发表质证意见称：同意人寿财险佛山支公司的质证意见。消防部门每周均对涉案厂房进行检查，并未收到任何整改通知。人寿财险佛山支公司在二审期间未向本院提交新证据。李雄发在二审期间向本院提交如下新证据：1.涉案厂房的土地使用权证，拟证明涉案厂房早已取得土地权属证书。2.智博工业园厂房出租使用说明，3.南府【2009】138号文，4.南节减办【2010】25号文，拟共同证明涉案厂房于1992年建成，属于佛山官窑镇招商合资的首批示范标杆企业，于2007年为响应国家的环保节能减排行动，实施停产转移产能，于2010年按照三旧改造政策对厂房进行盘活，对外租赁。5.涉案厂房的消防备案图纸，拟证明厂房建设时消防法并未颁布，按照当时的消防政策，消防验收通过后采取备案制度，涉案厂房已取得消防备案，可合法使用。6.建筑消防设施检查合同，7.佛山市南海众博贸易有限公司的营业执照以及广州远耀技术服务有限公司的工商登记信息，8.付款凭据，9.相片，10.说明，拟共同证明：厂房消防设施配套齐全，均能正常使用。平时荣顺公司对该厂房委托周敏洪及佛山市南海众博贸易有限公司进行日常维护和管理，并定时委托广州远耀技术服务有限公司对厂房的消防安全问题进行排查和改正。人寿财险佛山支公司发表质证意见称，对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。荣顺公司对上述证据发表质证意见：因证据1无原件，对其真实性、关联性不予确认。证据2的真实性无法确认，对证据3、4真实性无异议，但不能说明本案厂房符合规划消防报建的法律规定。证据5与本案无关，图纸内容不属于消防设计图纸，也不能证明向消防部门进行备案，按照当时的消防管理条例，建设厂房必须按照有关消防管理条例进行合法审批等，所以李雄发提交的图纸不能说明本案厂房符合消防规定可以出租使用。证据6-10真实性无法确认，无法证实与本案厂房有关联性，也不能证明李雄发对本案厂房进行排查及改造，照片时间、地点不明，是否是发生火灾的工业园区无法确认。经认证，荣顺公司提交的《关于开展违规使用彩钢板消防安全专项治理工作的通知》，属于佛山市南海区消防安全委员会办公室文件，本院确认其真实性，但其发布时间在涉案火灾发生之后，不具有溯及力，与本案无关联，故本院不予采信。李雄发提交的证据1和证据7因无原件核对，无法确认其真实性，证据2-6、8-10与本案并无关联，故本院对上述证据均不予采信。经审理，除一审判决认定事实外，另查明，一审法院另案审理的原告（反诉被告）李雄发、被告（反诉原告）荣顺公司、被告佛山市兆铭新材料科技有限公司、被告王某财产损害赔偿纠纷一案[案号：（2019）粤0605民初20270号]，判令荣顺公司向李雄发赔偿修复厂房及设备的损失543147.87元。李雄发、荣顺公司均不服上述判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日作出（2020）粤06民终6502号民事判决驳回上诉，维持原判。该判决也已生效。本院认为，本案为保险人代为求偿权纠纷。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，保险代位求偿权是指当保险标的遭受保险事故造成的损失，依法应由第三者承担赔偿责任时，保险公司自支付保险赔偿金之日起，在赔偿金额的限度内，相应取得向第三者请求赔偿的权利。本案中，人寿财险佛山支公司已在保险责任范围内向被保险人李雄发赔付了保险赔偿金850049.84元。根据上述法律规定，人寿财险佛山支公司在支付完上述保险赔偿金后，依法可取得在赔偿金额范围内代位请求应当承担赔偿责任的第三者赔偿的权利。结合各方的诉辩意见，本案二审争议焦点有二：一是涉案火灾事故的责任比例应如何划分；二是荣顺公司的赔偿金额应如何确定。现评析如下：关于焦点一。首先，荣顺公司未能提供任何有效证据证明李雄发对火灾发生存在严重过错，而李雄发二审提交的证据可反映涉案火灾厂房所在智博工业园有定期检查消防设施。其次，如双方确认所述，荣顺公司已租赁本案厂房多年，对厂房相关情况既已熟悉，在此前提下，双方在平等自愿的基础上签订涉案租赁合同，且荣顺公司对租赁合同中消防责任的承担并未提出任何异议。再次，荣顺公司所在作业区电线短路是导致火灾发生的直接原因，是涉案火灾的源头，其作为涉案厂房的承租人和实际使用人，对该厂房的安全生产负有直接责任，荣顺公司对本案事故发生存在重大过错。综上，荣顺公司理应对涉案损失承担更多责任。一审法院综合考虑荣顺公司与李雄发的过错程度、对损害发生以及扩大的原因力等因素，确定荣顺公司对本次事故的损失负担80%的责任，李雄发负担20%的责任，并无不妥，本院予以确认。荣顺公司上诉主张李雄发应承担45%的责任，无事实和法律依据，本院不予支持。关于焦点二。对于人寿财险佛山支公司、李雄发共同委托建泓公估公司出具的公估报告，荣顺公司认为该公估报告不合理，申请重新鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条的规定，一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。荣顺公司未能提供任何证据证明该公估报告评估程序不规范、评估结果存在错误，故本院对其要求重新鉴定的申请不予准许。该公估报告由有评估资质的机构作出，在荣顺公司未有证据予以反驳的情况下，一审法院采信公估报告认定涉案事故损失的金额，合法有据，本院予以确认。根据该公估报告，涉案事故造成的厂房损失经评估金额为1741497.14元，残值为28272元，扣除残值后定损金额为1713225.14元，结合上文提及的荣顺公司的责任比例，荣顺公司对涉案火灾事故造成的损失应承担1370580.11元（1713225.14元×80%）的赔偿责任。虽然人寿财险佛山支公司实际向李雄发支付保险金850049.84元而获得在850049.84元限额内代位李雄发向荣顺公司索赔的权利，但荣顺公司所应支付的赔偿款数额应以1370580.11元为限。在扣减本院（2020）粤06民终6502号民事判决判令荣顺公司就涉案火灾事故向李雄发赔偿的损失金额543147.87元，荣顺公司在本案中应承担其他部分赔偿责任的金额不应超过827432.24元（1370580.11元-543147.87元）。因此，本院只支持荣顺公司向人寿财险佛山支公司赔付827432.24元，对人寿财险佛山支公司所提诉讼请求超出上述金额的部分，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，但处理不当。荣顺公司的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。人寿财险佛山支公司的上诉请求，部分有理，对有理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初22261号民事判决；二、佛山市南海荣顺有机材料有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿827432.24元给中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司；三、驳回中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12300.50元，财产保全费4770.25元，合共17070.75元，由佛山市南海荣顺有机材料有限公司负担16616.54元，由中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担454.21。二审案件受理费12300.50元，由中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担327.28元，由佛山市南海荣顺有机材料有限公司负担11973.22元。本判决为终审判决。审 判 长 李少锋审 判 员 文 坚审 判 员 刘全志二〇二〇年十一月四日法官助理 王续媚书 记 员 陈慧乔