河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7064号上诉人（原审原告、反诉被告）:王贵森，男，汉族，1980年12月3日生，住宜阳县。委托诉讼代理人:赵志毅，河南博同律师事务所律师。委托诉讼代理人:王苏楠，河南博同律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）:洛阳垚鑫精密机械有限公司，住所地：宜阳县香鹿山镇产业聚集区轴承专业园**。法定代表人:李跃强，该公司总经理。上诉人（原审被告、反诉原告）:李跃强，男，汉族，1978年12月26日生，住宜阳县。上诉人（原审被告、反诉原告）:杜素桃，女，汉族，1977年10月21日生，住宜阳县。以上三上诉人共同委托诉讼代理人:段耀峰，河南明耀律师事务所律师。以上三上诉人共同委托诉讼代理人:王自强，河南明耀律师事务所律师。上诉人王贵森、上诉人洛阳垚鑫精密机械有限公司（以下简称垚鑫机械公司）、李跃强、杜素桃因租赁合同纠纷一案，不服河南省宜阳县人民法院（2020）豫0327民初1107号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年10月21日公开开庭审理了本案。上诉人王贵森及其委托诉讼代理人赵志毅，上诉人垚鑫公司与李跃强、杜素桃的共同委托诉讼代理人王自强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王贵森上诉请求:一、撤销原判，改判驳回被上诉人一审主张的环评费、安评费、电料费2万元,改判支持我方主张的设备使用费12万元;二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审判决我方承担环评费、安评费、电料费2万元没有依据。一审已经查明双方之间系共同合租关系,共同租赁洛阳超越机械有限公司厂房,我方使用租赁房屋不到两个月时间,对方就强行要求与我方解除租赁合同并直接断电致使无法经营,并且在使用期间相关部门并未向所租赁厂房出具符合环评以及安评的任何手续,没有享受到相关权利,依法不应当承担该部分费用。二、对方违法强行扣押机械设备,致使无法正常生产经营,并且未经允许还私自使用我方设备,应当支付12万元损失。垚鑫公司、李跃强、杜素桃上诉请求：一、撤销原判第一、二、四条，依法改判或发回重审。2、撤销一审判决第一条，依法改判驳回一审本诉第一项诉讼请求即返还扣押原告（本诉)的机器设备。3、撤销一审判决第二、四条，依法改判支持我公司一审反诉各项诉讼请求。4、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院未查清案件基本事实。1、一审未查清垚鑫公司、王贵森共同租赁洛阳超越机械有限公司（以下简称超越公司）厂房1000平方米，是先付租金后使用，还是先使用后付租金。2、一审未查明垚鑫公司办理环评、安评手续并对该厂房的电路进行安装、整改实际产生了多少费用,垚鑫公司、王贵森各自应当承担多少费用。3、一审未查明王贵森拉走设备是否出卖，出卖给谁，出卖价格是多少。二、一审查明事实证据不足。因王贵森为失信被执行人员，无法签订租赁合同，超越公司就与垚鑫公司签订租赁合同,合同签订人虽为垚鑫公司,实际承租人为垚鑫公司与王贵森合租,双方各自承租500平方米（实际为600平方米)。2019年9月4日王贵森向垚鑫公司李跃强支付的房租实际是王贵森应当向超越公司支付(因超越公司不直接收取王贵森租金，而由垚鑫公司收取王贵森租金后交付超越公司)，垚鑫公司与王贵森之间不存在租赁关系。2、对2019年9月4日之后租金未支付,同时也未与超越公司解除租赁合同。二、一审认定事实错误。1、垚鑫公司与王贵森共同合租超越公司厂房,而不是王贵森租赁垚鑫公司厂房。2、王贵森与垚鑫公司之间不存在租赁关系,王贵森向垚鑫公司交纳的租赁费,是垚鑫公司代超越公司收取王贵森的租赁费,王贵森与垚鑫公司之间不存在租赁关系。3、一审认定李跃强、杜素桃扣押王贵森设备没有证据支持。4、我公司一审要求支付2019年9月4日房租有事实依据及法律依据,一审认定事实错误。四、一审判决错误。不存在扣押王贵森设备问题,现一审法院判决返还设备,明显错误。五、一审遗漏案件重要当事人,出租人为超越公司,承租人为垚鑫公司、王贵森,一审遗漏案件当事人,导致案件事实无法查清。王贵森辩称：一审已经查明因李跃强、杜素桃原因致使我方无法继续使用租赁房屋，我方已经实际支付2019年9月4日之前全部租金。但李跃强、杜素桃强行扣押设备不予归还，并且破坏设备，致使设备无法使用，至今设备仍被李跃强、杜素桃扣押，无法取回。一审法院已经进行勘察，并且双方对扣押设备均予以确认。李跃强、杜素桃强行扣押设备致使一年多时间无法使用设备生产经营，应当赔偿损失。关于环评费、安评费我方不应当承担。是垚鑫公司申请，在我方租赁期间并未完成，并未收受益。垚鑫公司、李跃强、杜素桃共同辩称：1、关于环评费、安平费、电料费。与超越机械公司的租赁合同是我公司代表王贵森签的，办理环评、安评、釆购电料、缴纳相关费用也是我公司代表双方办理的，王贵森不能不认可。王贵森无法正常生产是其自身原因造成的。2、关于所谓设备损坏的损失、使用费问题。我公司没有动过王贵森的设备，更没有使用过，何来赔偿？王贵森没有任何证据证明损坏了设备，也没有证据证明使用过其机器设设备。所谓机器使用费每月15000元的标准，没有任何根据。王贵森一审诉讼请求：1、判令被告返还扣押原告的机器设备；2、请求判令被告支付原告设备使用费120000元（按每个月15000元暂计算至起诉之日，之后的设备使用费仍按每月15000元计算至全部设备归还之日止）；3、本案全部诉讼费用由被告承担。垚鑫公司一审反诉请求：1、依法判决反诉被告支付反诉原告房屋租赁费共计45000元（租赁费以月租金5000元为标准，暂自2019年9月5日计算至2020年6月4日，2020年6月5日至实际搬离之日的租赁费另行计算）；2、请求判令反诉被告承担环境影响评价费用、安评费、电料费用共计32469.5元；3、请求判令本诉、反诉诉讼费用由反诉被告承担。一审法院认定的事实：2019年5月，垚鑫机械公司与王贵森口头约定共同合租洛阳超越机械有限公司厂房1000平方米，双方各占用500平方米的面积，月租金每平方米10元，租金每季度支付一次，并约定由垚鑫机械公司与洛阳超越机械有限公司签订租期五年的《租赁协议》，双方共同承担厂房的安评、环评费用及电料费。垚鑫机械公司租赁洛阳超越机械有限公司厂房1000平米厂房后，为该厂房办理了环评、安评，并对该厂房的电路进行安装、整改。后王贵森向垚鑫机械公司法定代表人李跃强支付了2019年5月至9月4日的租金，李跃强于2019年9月4日就该租金向王贵森出具收条。同日，王贵森从厂房拉走部分机械设备，仍有部分设备因受到李跃强、杜素桃的阻挠未能从厂房拉出。2020年5月19日，原告（反诉被告）王贵森诉入本院，请求判如所请。垚鑫机械公司收到起诉状之后，认为其办理环评、安评产生的环评费、安评费，以及安装电路产生的电料费应由王贵森与垚鑫机械公司共同承担，于2020年6月18日向本院提出反诉，请求反诉被告（原告）王贵森承担的环评费、安评费共计30000元，电料费2469.5元，并承担自2019年9月4日至设备实际拉走之日止的厂房租赁费45000元。一审法院认为:原告（反诉被告）王贵森同被告（反诉原告）垚鑫机械公司双方就租赁厂房的口头约定，系不定期租赁合同，双方可以随时解除合同。原告（反诉被告）王贵森已向被告（反诉原告）垚鑫机械公司法定代表人李跃强支付2019年5月-9月4日厂房租金，并于2019年9月4日拉走机械设备，停止生产，双方的不定期租赁合同应于2019年9月4日解除。原告（反诉被告）王贵森请求被告（反诉原告）垚鑫机械公司、被告李跃强、杜素桃返还扣押的设备，依法应予支持，但其未能提供证据证明三被告使用其设备，故其请求被告（反诉原告）垚鑫机械公司、被告李跃强、杜素桃支付其设备使用费120000元的诉求，依法不予支持。因双方口头约定的不定期租赁合同已于2019年9月4日解除，故反诉原告（被告）垚鑫机械公司请求反诉被告（原告）王贵森支付2019年9月4日之后的厂房租金，无事实依据及法律依据，依法不予支持。在庭审中，反诉被告（原告）王贵森承认其在同反诉原告（被告）垚鑫机械公司合租时对环评费、安评费、电料费共同承担的约定，反诉原告（被告）垚鑫机械公司提交有环评费、安评费、电料费发票，反诉被告（原告）王贵森对上述费用发票予以认可，故反诉原告（被告）垚鑫机械公司主张的环评费、安评费、电料费32469.5元，可酌情予以部分支持。结合本案当事人对环评、安评及电路的使用时间及本案实际情况，反诉被告（原告）王贵森应承担上述费用中的20000元为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）洛阳垚鑫精密机械有限公司、被告李跃强、杜素桃于本判决生效之日起十日内返还现存于厂房内属原告（反诉被告）王贵森的设备(设备名单:数控车床三台，锯床一台，砂轮机一台，落地扇一台，小推车一辆，滚子两筐，柜子一个，保险箱一个，气泵一个，电子秤一个，沙发一套，筐子一个)。二、反诉被告（原告）王贵森应予本判决生效之日起十日内向反诉原告（被告）洛阳垚鑫精密机械有限公司支付环评费、安评费、电料费共计20000元。三、驳回原告（反诉被告）王贵森的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告（被告）洛阳垚鑫精密机械有限公司的其他诉讼请求。如不按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3184元，本案反诉费868元，共计4052元，由原告（反诉被告）王贵森承担1656元，由被告（反诉原告）洛阳垚鑫精密机械有限公司承担2396元。本院二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：经过一、二审审理已查明，2019年5月，垚鑫公司与王贵森共同使用洛阳超越机械有限公司厂房，垚鑫公司在上诉状中认可“因王贵森为失信被执行人员，无法签订租赁合同，超越公司就与垚鑫公司签订租赁合同,合同签订人虽为垚鑫公司,实际承租人为垚鑫公司与王贵森合租,双方各自承租500平方米”，本院对以上事实予以确认，王贵森系案涉厂房的实际使用人。垚鑫公司与洛阳超越机械有限公司签订《租赁协议》后，案涉厂房办理了环评、安评手续。关于王贵森的上诉请求，由于王贵森实际使用了案涉厂房，一审法院据实确定王贵森承担环评、安评费用，并无不当，本院对王贵森的该上诉请求，不予支持。王贵森请求的设备使用费，未提交相关证据及计算依据，证据不足。关于垚鑫公司的上诉请求，经审查，垚鑫公司法定代表人李跃强于2019年8月15日、2019年8月16日、2019年9月4日向王贵森出具的收条中均载明“今收到王贵森房租”的内容，垚鑫公司公司在本院二审中无证据否定该收条中对“租金”性质的确认，对其上诉请求，本院不予支持。关于本案一审审理程序问题，由于垚鑫公司法定代表人直接向王贵森出具了租金收条，其上诉状称“超越公司不直接收取王贵森租金”，厂房说明王贵森与洛阳超越机械有限公司无直接租赁关系，一审审理程序并无不当。综上所述，原审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据，对本案事实进行了认定，对合同的履行认定无误，并在此基础上依法作出原审判决，理由阐述充分，本院予以确认。本院对双方的上诉请求，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4337元，由王贵森负担3000元；洛阳垚鑫精密机械有限公司、李跃强、杜素桃共同负担1337元。本判决为终审判决。审判员  裴文娟二〇二〇年十一月十二日书记员  常冰莹