贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终3129号 上诉人（原审被告）：都匀市民政局,住所地贵州省都匀市。 负责人:肖力权,该局局长。 委托诉讼代理人：杨永福，贵州黔峰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：贵州都匀日月实业房地产开发有限责任公司,住所地贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市。 法定代表人:赵幼明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王登玉，贵州契正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵思强，贵州契正律师事务所实习律师。 上诉人都匀市民政局与被上诉人贵州都匀日月实业房地产开发有限责任公司（以下简称都匀日月房开公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，贵州省都匀市人民法院于2020年6月22日作出（2020）黔2701民初1201号民事判决后，都匀市民政局不服，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日立案受理后，依法组成了合议庭进行了审理，现已审理终结。 都匀市民政局的上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院将应当安置面积3694.47m2认定为3645.27m2属于基本认定事实错误。根据《房屋拆迁安置补偿协议》（以下简称协议）第三条约定，上诉人与被上诉人之间已将房屋安置的具体位置及面积作出了细分及约定，其中A栋X-XX轴交1/AL轴负一层面积为920.49m2，A栋X-X轴交E-J轴一层，面积为62m2，A栋X-XX轴交1/A-L轴二层，面积为1355.99m2，A栋X-XX轴交1/A-L轴三层，面积为1355.99m2，总建筑面积为3694.47m2。虽然上诉人被拆除的房屋面积仅有3645.27m2，但根据协议双方当事人作出的详细约定，被上诉人应当为上诉人安置的面积应当是3694.47m2。一审法院以原产权证面积3645.27m作为被上诉人应安置房屋面积，未能充分理解双方协议的意思表示属于法律适用错误。（2019）黔27民终1506号民事判决书便是根据此条款认定对被上诉人对地下负一层-XX面积少安置28.13m2，为此判决了被上诉人赔偿上诉人61886元。由此可知，协议第三条约定的安置面积属于当事人双方的真实意思表示。二、一审法院将地下负一层-XX面积安置面积认定为920.49m2属于事实认定错误。根据（2019）黔27民终1506号民事判决书第七页“都匀市民政局诉请安置补偿的面积为920.49m2的地下房屋安置补偿符合合同约定，但都匀日月房开公司利用其开发的“西山新苑”A栋房屋地下负一层西北角，即地下负一层的增加延伸部分，面积为892.36m2的区域予以安置补偿，面积差额为28.13m2……”，结合本判决主文可知，正是因为被上诉人实际安置负一层-XX面积为892.36m2未达到协议约定的920.49m2，被上诉人才需赔偿上诉人61886元。一审判决认定实际安置总面积为3822.36m2（负一层-XX面积认定为920.49m2、X-X-XX号房屋面积为55.18m2、X-X-X号房屋面积为1415.74m2，X-X-X号房屋面积为1430.95m2），一审判决错将负一层-XX实际安置面积认定超出了28.13m2导致判决上诉人或需超额支付被上诉人61886元（28.13m2×2200元）属事实认定错误。三、案涉不动产尚未办理产权登记，双方约定结算条件尚未成就。《房屋拆迁安置补偿协议》第三条约定“甲方安置给乙方的新房屋（一、二、三层）超出部分的面积每平方按2000元计算，以产权登记面积多退少补”。而一审判决仅根据测绘报告即认定上诉人应支付相应款项法律依据尚不充分，理由如下：1.根据上述条款可看出双方在签订该协议时的真实意思是在为上诉人办理完毕产权登记手续后根据产权登记的荷载面积进行结算，结算条件是被上诉人办理完毕产权登记为前提要件；2.因案涉房屋范围内的土地原属于国有划拨性质，经被上诉人开发后应变更为国有出让，但由于被上诉人迟迟未能依法缴纳土地出让金，这也导致案涉不动产未能办理不动产权登记；3.被上诉人作为房开商，办理产权变更登记的主动权在于被上诉人，协议之所以约定以产权登记的面积为结算条件而非以测绘面积为结算数据，就是因为双方在签订协议时希望被上诉人积极履行办证义务，由于被上诉人原因导致案涉不动产至今未能办理产权登记属于恶意阻碍条件成就，则应当视为结算条件未成就。 都匀日月房开公司二审未答辩。 都匀日月房开公司向一审法院起诉请求：1.判决被告支付原告购房款354180元;2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。2013年3月8日，原、被告分别以甲、乙方的名义签订《房屋拆迁安置补偿协议》，约定“原告拆迁被告房屋3645.27㎡，以新建的‘西山新苑’按‘拆一还一’的形式进行产权调换；安置乙方的房屋位于地下负一层920.49㎡、第一层62㎡、第二层1355.99㎡、第三层1355.99㎡，建筑面积约3694.47㎡，最终面积以产权登记面积为准；甲方安置给乙方的新房屋（一、二、三层）超出部分的面积平方米按2000元计算，以产权登记面积多退少补，乙方在收到甲方新房交付通知后十五日内，通过按揭或现金的方式支付应补给甲方的款项”。“西山新苑”楼盘建设完毕后，原告将《安置协议》约定位置的-XX号、X-X-X号、X-X-X号、X-X-X号房屋交付给被告。2017年9月4日，原告自行委托都匀佳信房产测绘所测量，-13号房屋的面积为892.36㎡、X-X-X号房屋的面积为55.18㎡、X-X-X号房屋的面积为1415.74㎡、X-X-X号房屋的面积为1430.95㎡。原告将房屋交付被告使用后，被告认为-13号房屋与约定不符，向一审法院起诉，一审法院作出（2019）黔2701民初516号民事判决书，判决原告交付给被告“西山新苑”负一层892.36㎡房屋，并支付被告面积差额补偿款61886元（双方签订补充协议约定的负一层单价2200元/㎡×[约定安置面积920.49㎡-安置房屋的实际面积892.36㎡]）。原告不服（2019）黔2701民初516号民事判决，以交付给被告的房屋总面积超过应交付的房屋面积为由，向本院上诉。本院经审理后作出（2019）黔27民终1506号民事判决，认为原告未在一审中反诉多交付的房屋面积的补偿款，应另行主张权利，故驳回原告该案的上诉。原告认为其应交付给被告的安置房屋面积为3645.27㎡，而实际交付给被告的房屋面积总计为3822.36㎡（其中，负一层-XX号房屋面积为920.49㎡、X-X-X号房屋的面积为55.18㎡、X-X-X号房屋的面积为1415.74㎡、X-X-X号房屋的面积为1430.95㎡），超过合同约定的安置房屋面积177.09㎡（3822.36㎡-3645.27㎡），按照双方签订的《安置协议》约定，超过部分的房屋面积，被告应当按照2000元/㎡的单价支付原告的购房款354180元（177.09㎡×2000元/㎡）。 一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。对于移交房屋的测绘面积，虽然系原告自行委托都匀佳信房产测绘所进行测绘，但测绘报告经都匀市住房和城乡建设局审核认定，该测绘报告依法予以确认。原告应当安置给被告房屋面积为3645.27㎡，但原告安置给被告的房屋面积实为3822.36㎡，超出部分面积为177.09㎡（3822.36㎡-3645.27㎡），被告应当按照协议约定支付原告的购房款354180元（177.09㎡×2000元/㎡），故原告请求被告支付超出安置房屋面积部分的购房款354180元予以支持。综上所述，原告请求判决被告住房原告购房款354180元的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条的规定，判决：被告都匀市民政局于判决生效后十五日内支付原告贵州都匀日月实业房地产开发有限责任公司购房款354180元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3306元，由被告都匀市民政局负担。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：关于在《房屋拆迁安置补偿协议》中上诉人都匀市民政局应获得房屋安置面积为多少的问题。按照《房屋拆迁安置补偿协议》第二条约定，对上诉人都匀市民政局的房屋进行拆迁是采取“拆一还一，互不补差”的方式进行产权调换，而在拆迁前上诉人都匀市民政局的房屋产权登记面积为3645.27m2，故上诉人都匀市民政局应获得房屋安置面积为3645.27m2。而《房屋拆迁安置补偿协议》中第三条所约定的安置房屋位置、面积是被上诉人都匀日月房开公司准备置换给上诉人都匀市民政局的，最终面积以实际测量为准，多退少补。因此，上诉人都匀市民政局主张应以《房屋拆迁安置补偿协议》第三条载明的房屋面积为其应获得的房屋安置面积理由不成立，应不予支持。现安置房屋已实际交付给上诉人都匀市民政局使用，该房屋经第三方测量并经都匀市住房和城乡建设局审核认定，被上诉人都匀日月房开公司实际安置给上诉人都匀市民政局的房屋面积确实已超过3645.27m2，经一审法院计算，超出面积为177.09m2，故按照《房屋拆迁安置补偿协议》的约定上诉人都匀市民政局应支付给被上诉人都匀日月房开公司款项354180元，一审法院认定正确，应予维持。 另外，上诉人都匀市民政局还主张本案购房款的给付条件还未成就。根据《房屋拆迁安置补偿协议》第三条第三款约定“乙方应当接到甲方新房交付通知后十五日内，通过按揭或现金支付的方式支付应补给甲方的款项”，现安置房屋已经实际交付给上诉人都匀市民政局使用，按照上述协议约定上诉人都匀市民政局给付购房款的条件已成就，故上诉人都匀市民政局的该项主张不成立，应不予支持。对于上诉人都匀市民政局提出的办理房屋产权登记的问题，其可另行解决。 据此，上诉人都匀市民政局的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6612元，由上诉人都匀市民政局承担。 本判决为终审判决。 审判长  蔡云飞 审判员  朱代昀 审判员  郑 晔 二〇二〇年十一月九日 法官助理兰丽辽 书记员蒋岸霖