河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终10356号 上诉人（原审被告）：王东飞，男，1986年6月28日出生，汉族，住河北省石家庄市栾城区。 委托诉讼代理人：赵素江，河北冀督律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张琳，男，1983年7月24日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：程娟娟，河北硕琨律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李绍华，男，1964年6月27日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：杜群山。 上诉人王东飞、张琳因与被上诉人李绍华民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2020）冀0110民初1214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王东飞及其委托诉讼代理人赵素江，上诉人张琳及其委托诉讼代理人程娟娟，被上诉人李绍华及其委托诉讼代理人杜群山到庭参加本案二审询问。本案现已审理终结。 王东飞、张琳上诉请求：1.撤销一审民事判决，驳回李绍华对王东飞、张琳的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费、保全费由李绍华承担。事实与理由：一、2019年10月7日签订的借条并未实际履行，李绍华称本案借条系对前述51万元借款后补写的借条，不予认可。二、王东飞向李绍华转款60万元，而李绍华向王东飞转款51万元。王东飞出具本案借条，但并未实际收到借款款项。 被上诉人李绍华辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。双方存在相互拆借行为。2019年10月7日借款条证实双方存在借贷关系，是对之前所借款项事实的确认和重新认可。王东飞、张琳未要求撤回借条，也未报案。2020年3月21日王东飞的微信内容：“李叔，这事（起诉事）你也不跟我说一下，把我起诉了，我也在积极帮你找他要钱，他欠我那么多钱，我都跟他说，有钱先给你......”，可以证实王东飞、张琳尚欠李绍华本案51万元款项。二、王东飞、张琳主张本案51万元款项已经偿还，并多付李绍华9万元。双方存在相互拆借行为。一审阶段，王东飞、张琳提交的转账凭证，与本案借款数额不符。该两笔60万元系偿还之前的借款，与本案无关。 李绍华向一审法院起诉请求：1.判令王东飞、张琳偿还借款51万元及利息（利息自2017年8月14日起按月息1.5计息至实际付清全部借款之日止）；2.本案全部诉讼费由王东飞、张琳承担。 一审法院认定事实：王东飞、张琳与李绍华系朋友关系，互相之间存在拆借行为。李绍华于2016年9月13日、2017年6月27日、2017年8月14日向王东飞的农行账户转款35万元、9万元、7万元，共计51万元。2018年9月6日，王东飞曾向李绍华出具51万元借条。2019年10月7日，张琳作为借款人向李绍华出具借款条，载明借到李绍华资金51万元，账号为李绍华向王东飞转款的农行账户，约定利息为月息1.5分，2019年12月30日一次还清本息。王东飞作为保证人在借款条签名按手印。以上事实由李绍华提交并经一审庭审质证的证据及一审庭审笔录予以证实。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。王东飞、张琳向李绍华出具的借款条，是对王东飞、张琳和李绍华之间以前所借款项的确认和重新约定，借款事实存在，借贷关系明确，系双方真实的意思表示，内容并无违法之处，借款合同合法有效。张琳应当按照合同约定偿还李绍华借款51万元及利息，王东飞作为担保人对上述债务承担连带清偿责任。张琳出具的借条是对以前出借资金的确认和重新约定，故张琳以借条签订后未向其转款为由主张借贷关系未发生的意见不予采纳。王东飞提交的证据（复印件）显示的内容与借款数额不一致，也未能说明相应的理由；其转款时间也早于李绍华的部分出借款项时间，且2018年9月6日王东飞曾给李绍华出具51万元的借条，故其答辩理由不能成立。李绍华主张利息自2017年8月14日起按月息1.5分计息，而双方于2019年10月7日对借款利息的期限进行约定，之前并未约定借款利息，故李绍华此主张没有事实依据，不予支持。另，关于王东飞、张琳经传唤未到庭参加一审庭审的问题。一审法院于2020年6月8日通过留置及短信送达王东飞开庭传票，2020年6月9日按照张琳的确认地址邮寄开庭传票，邮政专递联系张琳，6月11日、20日、21日张琳均要求自取，23日联系张琳称已经离石，邮件退回。2020年6月19日下午，张琳打电话到一审法院，称自己在北京，不能出庭，邮寄答辩状。一审法院通知出具入京时间、与单位的关系证明、隔离证明等。2020年6月21日，王东飞、张琳均在石家庄裕华区营业部分别寄出答辩状和证据。2020年6月27日，北京朝阳集美营业点、北京大兴康定街营业点分别收寄海淀区中关村北京牙联惠科技有限公司、北京京秦电子商务有限公司于2020年6月24日、25日出具的证明，证明王东飞、张琳因疫情公司不准离京。王东飞、张琳分别应于2020年6月8日、11日收到开庭通知，王东飞在开庭前并未告知法庭其不能开庭；张琳虽于2020年6月19日下午告知法庭其在北京，但其同王东飞均于2020年6月21日从石家庄裕华区寄出答辩状及证据材料。同时两人也未提交入京时间及与上述两公司的关系，即使双方进京也是在应当知道开庭之日后的个人行为，不属于法律规定的正当理由。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、张琳在判决生效后五日内偿还李绍华借款51万元及借款利息；借款利息以51万元为基数，自2019年10月7日起按月息1.5%计算至借款本息付清之日止；二、王东飞对张琳的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回李绍华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取4500元，保全费3120元，由王东飞、张琳负担。 本院二审中，上诉人王东飞、张琳向本院提交以下证据材料：1.王东飞向李绍华的转账记录、河北双银典当有限公司营业执照，证明二人合伙经营河北双银典当有限公司。 被上诉人李绍华质证称，二人没有合伙经营河北双银典当有限公司。 被上诉人李绍华向本院提交以下证据材料：1.李绍华与王东飞的微信聊天记录，用于证明王东飞认可本案51万元借款。 上诉人王东飞、张琳质证称，证据1微信聊天记录所述系其他借款，不是本案借款。 本院对上述证据认定如下：上诉人王东飞、张琳提交的证据1转账记录、营业执照，经查询天眼查系统，王东飞、张琳、李绍华均不是河北双银典当有限公司股东，王东飞、张琳没有证据证明其与李绍华合伙经营河北双银典当有限公司，本院不予认定。 被上诉人李绍华提交的证据1微信聊天记录，王东飞称“李叔，这事你也不跟我说一下，把我起诉了，我也在积极帮你找他要钱，他欠我那么多钱，我都跟他说有钱先给你”，与本案借条、转账记录等证据相互印证，本院予以认定。 本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，予以确认。另查明，王东飞于2017年4月25日、2017年6月16日向李绍华分别转账20万元、40万元。李绍华提交的微信聊天记录显示，王东飞称“李叔，这事你也不跟我说一下，把我起诉了，我也在积极帮你找他要钱，他欠我那么多钱，我都跟他说有钱先给你”。 本院认为，关于王东飞、张琳是否应当给付李绍华本案款项的问题。李绍华于2016年9月13日、2017年6月27日、2017年8月14日向王东飞的农行账户转款35万元、9万元、7万元，共计51万元。2018年9月6日王东飞向李绍华出具51万元借条。一审阶段王东飞认可该笔51万元款项。2019年10月7日王东飞、张琳向李绍华出具51万元借条，该借条系双方对以前出借资金的确认和重新约定，故王东飞、张琳主张2019年10月7日借条签订后未向其转款、借贷关系未发生，本院不予认可。王东飞提交其于2017年4月25日、2017年6月16日向李绍华分别转账20万元、40万元的转账记录（复印件），显示的内容与本案51万元借款数额不一致，王东飞、张琳也未能说明相应的理由；其转款时间也早于李绍华的部分出借款项时间；王东飞、张琳虽主张2019年10月7日借条未实际发生，但没有撤回2019年10月7日借条，亦未作出合理说明。 经查询天眼查系统，王东飞、张琳、李绍华均不是河北双银典当有限公司股东，王东飞、张琳没有证据证明其与李绍华合伙经营河北双银典当有限公司，故对于王东飞、张琳的该项主张，本院不予支持。李绍华提交的微信聊天记录显示，王东飞称“李叔，这事你也不跟我说一下，把我起诉了，我也在积极帮你找他要钱，他欠我那么多钱，我都跟他说有钱先给你”，与本案借条、转账记录等证据相互印证，本院予以认定。 张琳应当按照本案借条偿还李绍华借款51万元及利息，王东飞作为担保人对上述债务承担连带清偿责任。双方于2019年10月7日对本案51万元借款利息进行约定，故一审判决“张琳在判决生效后五日内偿还李绍华借款51万元及借款利息；借款利息以51万元为基数，自2019年10月7日起按月息1.5%计算至借款本息付清之日止；王东飞对张琳的上述债务承担连带清偿责任”并无不妥，本院予以维持。 综上所述，王东飞、张琳的上诉请求理据不足，应予驳回；一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费9,000元，由上诉人王东飞、张琳共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邢秀杰 审 判 员 李 超 审 判 员 杨义秀 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 陈富兴 书 记 员 王泽毅