安徽省肥东县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0122行初122号 原告朱永海,男,1965年10月15日出生,汉族,住安徽省肥东县。 委托代理人梅应全，安徽华腾律师事务所律师。 被告合肥市肥东县生态环境分局,住所地安徽省肥东县文化广电大厦**，统一社会信用代码113401227585252739。 法定代表人张振华,局长。 委托代理人陈功，该局工作人员。 委托代理人胡应国，安徽承义律师事务所律师。 原告朱永海不服被告合肥市肥东县生态环境分局（以下简称肥东县生态环境分局）作出的合环肥东罚字〔2020〕14号行政处罚决定，于2020年8月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月26日公开开庭审理了本案。原告朱永海及其委托代理人梅应全，被告肥东县生态环境分局委托代理人陈功、胡应国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告肥东县生态环境分局于2020年5月22日作出合环肥东罚字〔2020〕14号行政处罚决定，认定朱永海堆放在其承包田地约60吨污泥，因散发强烈刺激性气味，在利用污泥过程中未安装净化装置，未采取防止恶臭气体排放的措施。朱永海的行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》（以下简称《大气污染防治法》）第八十条的规定，肥东县生态环境分局依据《大气污染防治法》第一百一十七条第八项的规定，责令朱永海改正，处以四万元人民币罚款。 原告朱永海诉称，原告自2016年底承包了肥东县包公镇净住村××二十亩半坡荒地用作苗木栽培。为了给苗木施肥,2019年11月12日,原告从合肥国新天汇环境科技有限公司购买了约60吨的磷土原料（有机肥）,买回后便堆放在承包地附近进行填埋拌合。当晚,包公镇政府相关工作人员认为原告涉嫌倾倒有害废弃物对作业车辆进行扣压。后被告委托安徽海峰分析测试科技有限公司对原告购买的磷土原料进行了成分检测，结果为该原料的成分均符合国家相关标准，但被告仍于2020年5月22日以原告购买的磷土原料（有机肥）散发强烈刺激性气味违反了《大气污染防治法》第117条8款的规定,对原告处以四万元人民币罚款。原告认为,有刺激性气味是所有有机肥的共性,但如何量化刺激性程度并无法律明确规定。本案中,被告对此也没有作过任何科学、有效的现场取样和量化分析,仅凭其单方主观认为是“强烈的”便适用相关法律规定,并对此作出四万元的处罚,显然是没有任何事实和法律依据的错误处罚。故为了保护自己的合法权益,现依据有关法律规定,提出诉讼请求如下：撤销被告于2020年5月22日向原告作出的合环肥东罚字〔2020〕14号《行政处罚决定书》。 原告朱永海向本院提交证据如下：证据一、原告身份证复印件，证明原告主体资格适格。证据二、合环肥东罚字〔2020〕14号《行政处罚决定书》，证明被告已经对原告进行了行政处罚。 被告肥东县生态环境分局辩称，一、本案事实清楚，原告在田块内堆放的大量污泥未安装净化装置，也未采取防止恶臭气体排放的措施，散发的刺鼻恶臭气体造成群众投诉，该行为已违反《大气污染防治法》第八十条之规定，依法应当对原告进行行政处罚。2019年12月11日，被告接肥东县包公镇静××社区××组村民和肥东县包公镇人民政府举报函件称，包公镇静住社区东大山脚下有人私自倾倒大量黑色污泥在土山坡上，东大山西边堆放两大堆黑色污泥，形状颗粒型稀薄，刺鼻恶臭，臭味难闻，疑似造成环境污染，造成居民不适。被告接到群众和包公镇人民政府举报后，立即安排执法人员开展现场调查，经执法调查查明，群众举报的黑色污泥系本案原告在肥东县包公镇静××社区××组东大山脚下田块内堆放的约60吨污泥，总堆放面积约一亩左右，系原告通过案外人谢怀科从合肥国新天汇环境科技有限公司处购买来准备用于土壤改良和园林绿化，但该堆放在田块内的大量污泥未安装净化装置，也未采取防止恶臭气体排放的措施，造成群众投诉。在被告执法调查程序中，原告也认可其堆放在田块内的是污泥，并且该污泥存在氨气体排放，但不认可氨气体排放为恶臭气体。然而，该氨气体恰恰属于恶臭气体中的一种类型，《合肥国新天汇环境科技有限公司合肥污泥资源化利用工程Ｂ00环境报告书》中也明确载明：主要恶臭物质性质包括氨和硫化氢，并有特殊的刺激性气味。原告诉称的事实显然不属实，其诉讼请求没有任何事实和法律依据，根据《大气污染防治法》第八十条规定，企业事业单位和其他生产经营者在生产经营活动中产生恶臭气体的，应当科学选址，设置合理的防护距离，并安装净化装置或者采取其他措施，防治排放恶臭气体。原告的上述违法行为明显违反了《大气污染防治法》第八十条的规定，依据《大气污染防治法》第一百一七条第八项之规定，应当对其进行行政处罚。二、被告根据法律相关规定对原告进行行政处罚的事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法、处罚适当，原告的违法行为依法应当进行行政处罚，不符合不予行政处罚的法定情形。依据《大气污染防治法》第一百一十七条第八项规定：“未采取措施防止排放恶臭气体的：由县级以上人民政府生态环境等主管部门按照职责责令改正，处一万元以上十万元以下的罚款；拒不改正的，责令停工整治或者停业整治”。被告依据上述《大气污染防治法》规定给予原告罚款的行政处罚，属于依法应当进行行政处罚的法定情形，本案不符合《环境行政处罚办法》第七条规定的不予行政处罚的情形和条件，本案罚款金额也在法律规定的范围内，符合法律的规定。并且，被告作出行政处罚决定的事实清楚，程序合法，证据充分，已提交本案行政处罚相关证据为证。综上所述，本案的行政处罚认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、处罚适当、并且符合法定程序，原告的诉讼请求和陈述的相关事实没有任何事实和法律依据，恳请人民法院依法不予采信，依法驳回原告的全部诉讼请求，依法维持被告的行政处罚决定。法律依据：《大气污染防治法》第八十条、第一百一十七条、《行政处罚法》第三条、第二十条、第三十八条、《环境行政处罚办法》第十一条、第十二条、第二十二条、第五十一条，标准：《城镇污水材料厂污泥处置园林绿化用泥质》。 被告肥东县生态环境分局向本院提交证据如下：证据一、《投诉件》、《包公镇关于静住社区小黎组东大山脚下倾倒大量黑色污泥的报告》、《情况说明（罗瑞忠）》、《朱永海身份证信息》、《现场检查（勘察）笔录》、《现场照片》一组、三份《调查询问笔录》、《生物炭土推广、使用协议》、《环境影响报告书》、《检测报告》、《听证申请》、《行政处罚事先（听证）告知书》、《行政处罚听证告知书》、两份《文书审核表》、《听证汇报材料》、《听证笔录》、《听证报告》、四份《送达回证》、复印件各一份。证明目的：证明本案经现场调查、听证等程序，被告已查明原告在肥东县包公镇静××社区××组东大山脚下的田块内堆放约60吨污泥，堆放的污泥散发刺激性恶臭气体等事实。证明原告诉称的事实不属实，其诉求没有任何事实和法律依据，原告违反《大气污染防治法》第八十条的事实清楚，证据充分，依据《大气污染防治法》第一百一十七条第八项规定应当对本案原告进行行政处罚。证据二、《立案审批表》、《调查报告》、《内部审批表》、《集体会议讨论笔录》、《执法文书审核表》、《行政处罚决定书》、《送达回证》复印件各一份。证明目的：证明本案的行政处罚适用法律正确、程序合法，原告的违法行为属于《大气污染防治法》规定的应当进行行政处罚情形，且处罚金额适当。 经庭审质证，原告朱永海对被告肥东县生态环境分局提交的证据质证如下：对于证据一、二真实性无异议，程序上也无异议，证明目的有异议，该证据并不能证明，被告认定原告的行为构成《大气污染防治法》第八十条、第一百一十七条第八项规定。被告肥东县生态环境分局对原告朱永海提交的证据质证如下：对证据一、二真实性无异议，但只能证明被告的行政处罚适用法律正确，程序合法，事实清楚，证据确凿，金额适当。 本院对上述证据认证如下：原被告双方均对对方提交证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。原告朱永海提交的证据能够证明其主张，对其提交证据予以认定。被告肥东县生态环境分局提交的证据不能达到其证明目的，对其提交证据的证明目的不予认可。 经审理查明，原告朱永海自2016年起承包了肥东县包公镇净住村××二十亩半坡荒地用作苗木栽培。2019年11月12日，原告从合肥国新天汇环境科技有限公司购买了约60吨磷土原料（有机肥），堆放于其承包地附近进行填埋拌合。2019年12月11日，被告肥东县生态环境分局接群众举报称肥东县包公镇静××社区××组东大山脚下田块内堆放的黑色污泥散发刺鼻恶臭。被告肥东县生态环境分局立案后，依法开展了调查，委托了安徽海峰分析测试科技有限公司对污泥进行检测，该公司于2020年1月19日作出ＨＦＪＣ20191220013《检测报告》。2020年3月19日，被告作出合环肥东罚告字［2020］008号《行政处罚事先（听证）告知书》并送达原告。2020年3月30日，原告朱永海向被告肥东县生态环境分局递交行政处罚听证申请。2020年4月7日，被告作出合环肥东听通字［2020］001号《行政处罚听证通知书》并送达原告。2020年4月16日，被告举行了听证会。2020年5月22日，被告作出合环肥东罚字〔2020〕14号行政处罚决定，认定朱永海堆放在其承包田地约60吨污泥，因散发强烈刺激性气味，在利用污泥过程中未安装净化装置，未采取防止恶臭气体排放的措施。朱永海的行为违反了《大气污染防治法》第八十条的规定，依据《大气污染防治法》第一百一十七条第八项的规定，责令朱永海改正，处以四万元人民币罚款。原告朱永海不服该决定，遂以诉称理由起诉来院。 本院认为，人民法院审理行政案件，是对行政行为是否合法进行审查。本案争议的焦点为被告肥东县生态环境分局作出行政处罚的证据是否确凿，适用法律、法规是否正确。《大气污染防治法》第八十条规定：企业事业单位和其他生产经营者在生产经营活动中产生恶臭气体的，应当科学选址，设置合理的防护距离，并安装净化装置或者采取其他措施，防止排放恶臭气体。该条规定中并未明确“恶臭气体”的标准，被告肥东县生态环境分局作出行政处罚的标准为《城镇污水处理厂污泥处置园林绿化用泥质》中规定的“比较松散，无明显臭味”“含水量不得超过40%”等标准，但原告购买的污泥含水量是否超过40%，该含水量和恶臭气体产生浓度具体的量化标准被告并未提供，故被告肥东县生态环境分局作出行政处罚的标准不明确。其次，被告肥东县生态环境分局依据现场调查、《生物炭土推广、使用协议》、《环境影响报告书》、《检测报告》等证据认定原告堆放的约60吨有机肥散发刺激性恶臭气体的事实。但《环境影响报告书》第114-115页载明，项目的恶臭异味对周围环境影响较小。根据推荐模式中的大气环境防护距离模式预测本项目不需要设置大气环境防护距离。而被告肥东县生态环境分局委托安徽海峰分析测试科技有限公司作出的《检测报告》中的检测结果显示为污染物检测结果，未显示案涉有机肥产生恶臭气体。故被告依据群众举报及现场调查认定原告堆放的约60吨有机肥散发刺激性恶臭气体主要证据不足。被告认为原告的行为违反了《大气污染防治法》第八十条的规定，但根据被告提交的证据不能证明原告堆积的有机肥产生恶臭气体符合第八十条规定的情形，因此被告作出行政处罚行为适用的法律法规错误。综上，被告肥东县生态环境分局作出的合环肥东罚字〔2020〕14号行政处罚决定主要证据不足，适用法律、法规错误，依法应当予以撤销。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一、二项之规定，判决如下： 撤销被告合肥市肥东县生态环境分局于2020年5月22日作出的合环肥东罚字〔2020〕14号行政处罚决定。 本案受理费50元，由被告合肥市肥东县生态环境分局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  章云华 人民陪审员  朱文英 人民陪审员  谢亚松 二〇二〇年十一月二十日 法官助理万宝凤 书记员尹情情 附相关法条： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。