吉林省松原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉07民终1646号 上诉人（原审原告）：李建英，女，1969年6月21日出生，汉族，住松原经济技术开发区。 委托诉讼代理人：张新记，吉林群星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张秀芳，女，1973年3月25日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。 委托诉讼代理人：杨超，吉林良佐律师事务所律师。 原审第三人：冯坤，男，1970年7月8日生，汉族，现住松原市宁江区。 上诉人李建英因与被上诉人张秀芳、原审第三人冯坤案外人执行异议之诉一案，不服松原市宁江区人民法院（2020）吉0702民初1865号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人李建英委托诉讼代理人张新记、被上诉人张秀芳及其委托诉讼代理人杨超到庭参加诉讼。原审第三人冯坤经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 李建英上诉请求：依法撤销宁江区人民法院（2020）吉0702民初1865号判决书，改判停止对上诉人所有的位于松原经济技术开发区某街某小区6幢2609和登记在原审第三人名下位于松原市宁江区毛都站镇刘家围子村房屋的执行。事实与理由： 原审判决上诉人和第三人之间的调解书发生法律效力，但其效力不能对抗善意第三人和人民法院执行。故驳回上诉人的起诉，上诉人认为原审认定事实和适用法律错误。上诉人和第三人离婚，对财产已经进行分割，分割在被上诉人起诉之前，上诉人和第三人离婚后，由于农村房屋正在办理确权，系统停止办理过户，故对位于宁江区毛都站镇刘家围子村的房屋没有办理过户。由于上诉人购买位于松原经济技术开发区某小区的房屋，由于没有还清银行借款，无法办理产权过户，非上诉人自身原因。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条“金钱债务执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前做出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持。”的规定，故应当排除被上诉人的执行。请求二审法院查明事实，判决停止对案外人财产的执行。 张秀芳辩称，不同意李建英的上诉请求，请求驳回上诉，维持原审判决。理由如下：一、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一项，通过仔细研读司法解释条文，不难发现，该条规定中明确标明可以据以排除强制执行的另案法律文书是“判决书和裁决书”。同时，本案规定中的“权属纠纷”系指法院就当事人特定财产归属关系认定所作判决或仲裁裁决，并不涉及财产归属关系的变更或分割。从法理基础分析上，民事调解书与判决书、裁决书虽然同属法律文书，但其形成基础不同：民事调解书的形成很大程度上是当事人意思表示一致的结果，其实质仍是当事人之间对于纠纷处理的一种约定，是经司法机关法律效力确认的约定，缺少公示性和对世性，仅对双方当事人产生拘束力。而民事判决书、裁决书，是法院或仲裁机构根据当事人的法律关系性质、举证质证情况，按照相关法律规定，对于当事人之间的民事纠纷做出的认定和法律评判，其处理结果并不考虑当事人的是否同意，具有公示性和公权力色彩。具体到本案中，上诉人据以阴却执行的民事调解书系李建英和冯坤之间对于夫妻共同财产分割的约定，双方之间对于财产权属归属并不存在争议，并不是上述司法解释中所称的“权属纠纷”，其不具有公示性，故仅对离婚案件当事人具有拘束力，对于非婚姻关系当事人的张秀芳并无约束力。因此该调解书并不是《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一项所规定的可以阻却执行的“另案生效法律文书”，不能据此排除执行。二、李建英、冯坤二人系典型的假离婚真逃债，本案存在虚假诉讼嫌疑。抛开程序因素，单纯考虑案涉离婚调解书本身，也会发现该调解书的产生特别蹊跷。首先，从调解书形成时间上看，张秀芳起诉冯坤还款虽然发生在2019年5月，略晚于李建英与冯坤的离婚调解一案，但冯坤的借款行为却发生在2010年，即其与李建英夫妻关系存续期间，该笔债务至今仍未能清偿。多年来，张秀芳多次到冯坤家索要欠款，其夫妻二人对此均系明知。2019年年初，因冯坤拒不偿还大额欠款，张秀芳多次到冯坤家上门催债，并告知其再不还钱将采取诉讼手段维权。但还没等到张秀芳起诉，冯坤和李建英二人就马上到宁江区人民法院提起离婚诉讼，从二人的庭审笔录可见，二人在离婚诉讼中对于离婚和财产分割几乎没有任何争议，对于这种没有任何争议的离婚为何不选择更为便捷和经济的民政局协议离婚？而偏要在疫情管控期间，法院立案程序极其繁琐的特殊时期，大费周章地到法院提起离婚诉讼？其真实原因是冯、李二人害怕张秀芳起诉讨要借款，从而强制执行其家庭财产，所以要通过法院出具的具有法律强制效力的离婚调解书实现转移财产、逃避债务的真实目的。民政局出具的离婚协议书在法律强制性效力上显然不如法院的离婚调解书。其次，从调解书内容上看，也不能发现问题。二人离婚时，两名子女均已成年，在法律上不需要父母履行抚养义务，依据婚姻法及司法解释的相关规定，夫妻双方在离婚时，对于夫妻共同财产的处分具有平等分配的权利，应当公平分割夫妻共同财产，而冯坤却在欠付大额债务未能偿还且身患疾病的情况下，将夫妻共同财产中自己应得的财产分割全部无偿转让给李建英，且不要求李建英给付任何折价补偿款，致使现在其名下已无其他任何可供执行财产，且身患疾病，根本无法偿还欠付张秀芳的欠款。冯坤与李建英二人在明知冯坤欠付大量外债无力偿还的情况下，利用“假离婚”变相转移冯坤的责任财产，致使其欠付的大量债务无法偿还，二人借离婚之名、行逃债之实的目的昭然若揭。因冯坤、李建英的离婚诉讼已涉及虚假诉讼，我方对此保留追究其刑事责任的权利。 综上，本院一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果无误，上诉人的上诉理由缺乏充分法律依据，不能成立。 李建英在一审法院提出诉讼请求：原告请求人民法院：1、认定执行依据中的借款是松原市巨成开发有限公司借款，不是李建英和冯坤夫妻共同生活期间的个人借款。2、撤销宁江区人民法院（2020）吉0702执异77号民事裁定书。事实与理由：松原市巨成开发有限公司是冯平为法人，冯军、冯坤等一起办的家族企业。由于企业资金周转出现问题，遂由冯坤出面向张秀芳借款20万元，并已将该债务记载到公司账目中，并且公司已经向张秀芳进行过还款，张秀芳明知此笔债务属于公司债务，并接收了公司还款。因此宁江区人民法院做出的（2019）吉0702民初4285号民事判决书错误地将该债务判归冯坤个人承担，据此错误执行依据进行执行损害了原告李建英的合法权益。且原告李建英已经与冯坤于2019年3月1日在松原市宁江区人民法院调解离婚，涉案房屋已经协议归原告个人所有，冯坤不要求李建英给付两套房屋的折价款。宁江区人民法院（2020）吉0702执异77号民事裁定适用法律错误。涉案两套房屋属于原告离婚时个人财产，不应被执行。 张秀芳辩称：（2019）吉0702民初4285号民事判决书判决正确。向我借款的是冯坤个人，不是巨成公司。涉案的两处房屋均登记在冯坤名下，依据《物权法》第九条的规定，该两处房产仍属于冯坤的合法财产。冯坤与李建英离婚时关于涉案房屋的约定，仅具有债权效力，尚未发生物权变动的法律效果。因此李建英无法据此主张排除人民法院对于该财产的执行。冯坤与李建英之间在离婚时关于涉案的两处房屋所确认的调解书不属于物权权属纠纷，而是分割夫妻共同财产所做的内部的债权性质的约定，故涉案的民事调解书不能排除执行。李建英与冯坤系典型的假离婚真逃债，李建英与冯坤的子女均已成年、独立生活，无需父母的抚养，在离婚时二人均具有平等的财产分配权。但是冯坤在负有大量债务的情况下，冯坤放弃财产分割可以要求折价款的权利，明显的是向借“假离婚”手段而变相转移财产。原告诉请不符合执行异议之诉案件的程序要求，应驳回其起诉。 第三人冯坤未到庭、未陈述。 一审法院经审理查明：李建英与冯坤原为夫妻关系。2010年3月5日，冯坤向张秀芳借款20万元，冯坤给张秀芳出具借条一枚。借款到期后，冯坤向张秀芳偿还了部分利息。张秀芳诉冯坤民间借贷纠纷一案，宁江区人民法院于2019年9月2日作出（2019）吉0702民初4285号民事判决书，判决：一、被告冯坤于本判决生效后立即偿还原告张秀芳借款本金20万元，并自2014年4月1日起至给付之日止按每年利息4万元的标准支付利息。二、驳回原告张秀芳的其他诉讼请求。该判决生效后，张秀芳向本院申请执行，本院于2019年10月25日立案执行。本院在执行过程中分别作出（2019）吉0702执2716号之一、之二执行裁定书，对权利人为冯坤、李建英共有的坐落于松原经济技术开发区某街某小区6幢2609，某小区6号6幢和房屋所有权人冯坤，坐落于宁江区毛都站镇刘家围子村的上述两处房产予以查封，房屋查封期限为三年。 另查明：冯坤与李建英于1994年1月3日经政府部门登记结婚，婚后生育两名子女，均已独立生活。2019年3月1日，李建英与冯坤经本院调解离婚，本院作出（2019）吉0702民初453号民事调解书，载明案涉两套房产归李建英所有，冯坤不要求李建英主张两套房屋折价款。 李建英作为案外异议人提出执行异议，本院作出（2020）吉0702执异77号民事裁定，驳回案外异议人李建英的异议请求。李建英向本院提起执行异议之诉。 一审法院认为，案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）、案外人的异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）、有明确的排除对执行标的的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关。（三）、自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。本案原告李建英的第一项诉讼请求“认定执行依据中的借款是松原市巨成开发有限公司借款，不是李建英和冯坤夫妻共同生活期间的个人借款”，其实质是认为执行依据（2019）吉0702民初4285号民事判决书判决错误，该项请求不属于异议之诉的审查范围。原告李建英或者案件当事人如果认为作为人民法院执行依据的判决书错误，应通过审判监督程序解决。本案涉案的两处房产登记在被执行人冯坤名下，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断……”，本案涉案的两套房屋登记在冯坤名下，人民法院据此查封涉案房屋并无不当。李建英提供其与冯坤的离婚调解书，其中约定了关于涉案房屋归李建英所有，是李建英与冯坤关于共有财产归属的约定，且双方之间的约定尚未发生物权转移。该调解协议对李建英和冯坤发生法律效力，但是其效力不能对抗善意第三人和人民法院的执行。故原告李建英就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。因李建英在法定期限内提起案外人执行异议之诉,本院于2020年5月26日作出的（2020）吉0702执异77号民事裁定书不发生法律效力，李建英请求撤销该裁定书不成立，本院不予支持。综上所述，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条（二）项的规定，判决如下：驳回李建英的诉讼请求。案件受理费4000元，由李建英负担。 经本院审理查明，查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案系李建英提起的案外人执行异议之诉，请求排除张秀芳对涉案房产的执行，该案应依法按照案外人执行异议之诉的相关规定加以审理。认定涉案执行财产是否足以排除执行，而冯坤所负债务属于夫妻共同债务还是其个人债务，不属于案外人执行异议之诉的审理范围。故，李建英以该笔债务系冯坤个人或其它人债务主张排除涉案房产的执行不能成立，本院不予支持。 关于涉案房产是否属于夫妻共同财产问题。冯坤与李建英于1994年1月3日经政府部门登记结婚，2019年3月1日李建英与冯坤经人民法院调解离婚。庭审时李建英承认涉案房屋属于夫妻共同财产，根据夫妻共同财产原则上均等分割，涉案房产一半归李建英所有，另一半房产归冯坤所有。该笔债务是夫妻存续期间形成的，其双方离婚时财产分割协议就本案而言对张秀芳没有约束力且并未有办理产权过户手续。 就李建英请求不得对涉案房产予以执行应依法作出判断。上述已阐明涉案房产李建英、冯坤各占50%的份额，李建英请求对冯坤50%的产权份额排除执行没有事实和法律依据，本院不予支持。原审人民法院属于适用法律错误，本院依法予以纠正。 综上所述，涉案房屋财产一半归冯坤所有，不能排除执行。本案不适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条的规定。原审判决认定事实清楚，证据充分，但适用法律错误，导致部分判决错误，应予以纠正。依照《最高人民法院＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销松原市宁江区人民法院（2020）吉0702民初1865号民事判决； 二、不得对位于松原市经济技术开发区某街6幢2609、某小区6号6幢建筑面积121.93平方米（产权号：松房预开字第201506***）、位于宁江区毛都站镇刘家围子村建筑面积260.8平方米【产权号：松房权证字乡（镇）字第0*****】归李建英50%份额的房产进行执行； 三、驳回李建英其他诉讼请求。 受理费案件4000元、二审案件受理费4000元，计8000元由李建英负担4000元，张秀芳负担4000元。 本判决为终审判决。 审判长  牟凤桐 审判员  陈一宏 审判员  张 蕊 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  宁宏权