吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申2650号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张连国，男，1960年9月8日出生，汉族，住吉林省安图县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：长白山农村商业银行股份有限公司，住所地吉林省安图县二道白河镇。 法定代表人：霍猛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王士成，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：刘焕忠，吉林达公伟业律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审被上诉人）：孙宝森，男，1970年9月13日出生，汉族，住吉林省长白山保护开发区 被申请人(一审被告、二审被上诉人）：孙广信，男，1932年10月9日出生，汉族，住吉林省长白山保护开发区。 被申请人(一审被告、二审被上诉人）：国焕云，女，1942年4月3日出生，汉族，住吉林省长白山保护开发区。 被申请人(一审被告、二审被上诉人）：国兆敬，男，1953年9月8日出生，汉族，住吉林省长白山保护开发区。 被申请人(一审被告、二审被上诉人）：丰玉霞，女，1968年2月22日出生，汉族，住吉林省长白山保护开发区。 被申请人(一审被告、二审被上诉人）：李培森，男，1967年6月7日出生，汉族，住吉林省长白山保护开发区。 被申请人(一审被告、二审被上诉人）：孙宝胜，男，1966年2月6日出生，汉族，住吉林省长白山保护开发区。 一审被告、二审上诉人：孙玉仙，女，1961年8月15日出生，汉族，住吉林省安图县。 再审申请人张连国因与被申请人长白山农村商业银行股份有限公司（以下简称长白山农商行）、孙宝森、孙广信、国焕云、国兆敬、丰玉霞、李培森、孙宝胜，一审被告、二审上诉人孙玉仙确认合同效力纠纷一案，不服吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2019）吉24民终1543号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张连国申请再审称，请求撤销二审判决，改判驳回长白山农商行的诉讼请求或指令再审。事实和理由：1.二审法院认定孙玉仙在《抵贷协议书》上代替张连国签字时经过张连国授权的，与事实不符，于法无据。首先，长白山农商行提交的证据无法证明张连国授权孙玉仙签字这一事实。其次，在孙宝胜陈述是王士成以电话形式要求张连国签字，王士成是长白山农商行的职员，也是长白山农商行一、二审的诉讼代理人，孙宝胜陈述涉及与张连国存在利益冲突的人，有恶意串通之嫌，应不予采信。再次，张连国提交的起诉书、民事判决书、行政处罚决定书能够证明孙宝胜与张连国之间存在利害关系。最后，长白山农商行所述五笔借款中，包含孙宝胜部分，国兆敬的借款是用孙宝胜房产证抵押。综上，一、二审法院仅凭孙宝胜陈述，单独作为认定事实的依据，明显错误。2.一、二审法院认定张连国将案涉房屋已交付给长白山农商行占有并使用的事实明显缺乏证据证明。首先，一审中，长白山农商行所提交的报停税款及闭路费收据无法证明其占有并使用涉案房屋的事实，且该两份证据针对的是天池大厦的主楼，不能证明一并占有案涉房屋附属餐厅、锅炉房、洗衣房。其次，从2013年10月30日至2017年孙玉仙挂失案涉房屋产权证期间，长白山农商行长期怠于行使过户案涉房屋产权的权利，其称因考虑税费问题明显不符合常理。最后，张连国对交房一事不知情，从未同意交付除天池大厦以外的其他不动产。3.一、二审对本案中“授权与追认”的法律关系存在逻辑错误，案涉抵贷协议书对张连国不发生法律效力。一、二审判决书即认定张连国授权孙玉仙签订抵贷协议书的事实，又认定张连国事后追认的事实，互相矛盾。 长白山农商行提交意见称，张连国提出的再审请求、事实和理由均不成立，请依法驳回。一、1.在证明张连国知道并认可案涉抵债协议的证据中，孙宝胜的证实不是很重要，一审中长白山农商行举证的申请书，张连国签字认可用案涉争议房屋及二审法院生效裁定抵债的房屋来评估拍卖，用以抵偿案涉的欠长白山农商行的所有债务。2.在签订抵债协议之后，张连国亲自去房产部门取回案涉的抵押房照，并在取回的凭证上签名，能够证明张连国对抵债协议的认可。3.在抵债协议签订后近四年之久，张连国未提出任何异议，因该协议是由张连国妻子孙玉仙代其签字，基于孙玉仙与张连国的夫妻关系，不可能不对该抵债行为进行沟通。4.在签订抵债协议以后，马上就进行了交接，案涉的所有抵债房屋，均由银行占有、管理和使用，张连国不可能不知情。5.孙宝胜在庭审中的证实与上述证据能够相互印证形成完整的证据链条，充分证明在签订案涉抵债协议之前，张连国就认可抵债协议的内容，并且事后实施了履行抵债协议的行为，充分说明张连国事先知道并认可抵债协议的内容，其妻子的签字是代表张连国真实意思表示，涉案抵债协议是合法有效的。 二、长白山农商行在抵债协议签订后占有使用案涉争议房屋的事实是清楚的，张连国在申请书中提到的“银行占有的是主楼没占有争议的锅炉房和餐厅等”，这一主张不成立，一审中我方举证在占有房屋后对锅炉房进行了装修、更换。 三、抵债协议没有损害张连国的利益，反而因为抵债行为减免了张连国500多万的债务，张连国没有理由提起再审。 综上，请求驳回张连国的再审申请。 本院经审查认为,1.认定案涉《抵贷协议书》的效力是否及于张连国，关键在于孙玉仙在《抵贷协议书》上代张连国签字时是否经过张连国授权或者事后经过张连国的追认，二者满足其一即可。首先，从张连国于2013年5月15日向吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院提供的有其和孙玉仙共同签名的申请书的内容来看，因宾馆附属设施餐厅、洗衣房及锅炉房未抵押，为了使抵押物在拍卖过程中易于变现，其同意将天池大厦（主楼）与宾馆所有的未抵押的房屋产权一并进行评估拍卖（未抵押产权包括：1.登记在孙玉仙名下的位于二道镇白山大街林海路丘地号2-4，幢号96号，结构为砖木，房屋总层数为一层，建筑面积336.02平方米，设计用途为其他。2.登记在孙玉仙名下的位于二道镇白山大街林海路丘地号2-4，幢号95号，结构为砖木，房屋总层数为一层，建筑面积266.00平方米，设计用途为餐厅），并将上述产权拍卖所得价款同意用于偿还在长白山农商行全部借款本息，由此可见，《抵贷协议书》中双方约定将上述拍卖流拍抵押物及附属拍卖流拍的餐厅、锅炉房、洗衣房所有权一并抵贷偿还长白山农商行的借款本息及其他费用并不违反张连国的真实意思表示。其次，《抵贷协议书》第四条产权、债权互换情况第4项约定，甲方（长白山农商行）返还乙方（张连国、孙玉仙）以他人名义在甲方以抵押方式贷款的抵押产权；在本协议生效后，甲方协助丙方解除抵押手续。事后张连国持长白山农商行为其出具的还款证明，在安图县房屋产权管理中心取回张连国、孙玉仙为国兆敬提供案涉贷款而抵押的房权证，亦表明张连国对案涉《抵贷协议书》的认可。再次，在孙玉仙代张连国签订《抵贷协议书》时，双方互为夫妻关系，在2013年10月30日孙玉仙签名的《孙玉仙用于偿还借名贷款附属资产明细表》中载明“我们同意用上述夫妻共有财产抵债给长白山农村商业银行股份有限公司同拍卖抵押资产一并偿还所欠本息”，上述证据亦能证明孙玉仙与张连国之间对抵贷一事进行过沟通，张连国对抵贷一事是知情并认可的，现其主张孙玉仙代其签字未经其授权，有违诚实信用。最后，《抵贷协议书》系三方当事人真实意思表示，其内容不未违反国家法律、行政法规的强制性规定，亦不存在恶意串通损害第三人合法权益的情形，应为合法有效。2.虽然孙宝胜与张连国之间有一定的利害关系，但其陈述并非认定案件事实的主要证据，一、二审法院综合案件证据及各方当事人陈述，认定案涉《抵贷协议书》合法有效，并无不当。3.长白山农商行在一审中提交了天池大厦客房、厨房、洗衣房、锅炉房明细、报停税款及闭路费收据、电费缴纳收据，餐厅、锅炉房装修改造明细复印件等证据，足以证明长白山农商行占有并使用案涉房屋的事实，一、二审法院认定张连国将涉案房屋已交付给长白山农商行占有并使用，并非缺乏证据证明。4.张连国称，孙宝胜因涉嫌虚假诉讼被羁押，本案应等待公安机关处理结果。本院认为，张连国该项主张未提交证据证明，无法证实本案与其主张的涉嫌虚假诉讼存在关联关系，故其该项主张不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张连国的再审申请。 审 判 长  刘 忠 审 判 员  薛 淼 审 判 员  刘 岩 二〇二〇年十一月三日 法官助理  李海波 书 记 员  刘 悦