四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终13961号 上诉人（原审被告）：戴昌彧，男，1986年8月26日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被上诉人（原审原告）：四川大华生态园林工程有限公司，住所地四川省成都市高新区益州大道北段**********。 法定代表人：郑健，总经理。 委托诉讼代理人：高凤娟，四川弘筑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾薛，四川弘筑律师事务所律师。 上诉人戴昌彧因与被上诉人四川大华生态园林工程有限公司（以下简称大华公司）不当得利纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2020）川0181民初1521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 戴昌彧上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.请求二审法院依法驳回被上诉人的诉讼请求或改判上诉人返还货款60100元及利息；3.请求判决上诉人不承担赔偿损失7013元。事实与理由：1.一审法院认定事实不清。上诉人并非转款给被上诉人，而是案外人吴姝璇，有银行交易明细作证，且被上诉人在一审中提供的证据只有公章，没有负责人签字，不符合法律规定不应采信，被上诉人也不符合起诉条件；2.上诉人有证据证明已将货款139900元转付给案外人惠明园艺场，上诉人承认不当得利60100元，并同意返还货款，其余39900元应由惠明园艺场及职工返还；3.被上诉人故意扩大损失，有明显过错，上诉人不应赔偿被上诉人7013元的损失。 大华公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 大华公司向一审法院起诉请求：1、判决戴昌彧返还不当得利10万元及利息(利息自2017年7月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至实际还款之日止)；2、判令戴昌彧赔偿大华公司损失7013元；3、本案诉讼费由戴昌彧承担。 一审法院认定事实，1.2017年6月，大华公司因承建“机场高速公路绿化增量提质项目”需采购西府海棠，戴昌彧推荐案外人郫县惠明园艺场(现名为郫都区惠明园艺场)作为供应商。2.2017年6月14日、7月5日，戴昌彧先后两次向大华公司借款。大华公司通过其员工吴姝璇账号于2017年6月15日向戴昌彧转款100000元，2017年7月5日向戴昌彧转款100000元。该两笔借款用途标注为机场路借款。3.惠明园艺场与大华公司签订《植物采购合同》（DH-机场路项目-采购-011-2017），约定：大华公司向惠明园艺场采购西府海棠。2017年9月21日，惠明园艺场完成供货，双方在对账结算时对预付款200000元未提出异议。2018年9月18日，惠明园艺场与大华公司签订《合同了结协议》，协议中记载的“惠明园艺场借款200000元”对应的是大华公司经由戴昌彧分别于2017年6月14日、7月5日向惠明园艺场指定收款人邵建新转账的两笔100000元，后一笔100000元最终未到账。4.2019年1月，惠明园艺场向成都市高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，请求大华公司支付100000元货款及相应利息。庭审中，双方明确该100000元的付款期限为2017年12月21日前。判决生效后，大华公司向惠明园艺场支付了货款100000元及逾期利息，以及由此产生的案件受理费和执行费7013元。 一审法院认为，本案争议焦点为：一、戴昌彧是否应返还大华公司100000元货款及资金利息。二、戴昌彧是否应承担大华公司因诉讼而产生的损失。 关于争议焦点一，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，因2017年7月5日戴昌彧并未将在大华公司借支的预付款10万元及时向惠明园艺场支付，大华公司在向惠明园艺场支付了该笔货款后，戴昌彧占有该笔货款已经没有合法依据。戴昌彧辩称其已向惠明园艺场支付了39900元，剩余款项系其促成该单生意的报酬。因其所举支付凭证系手机截屏，且该39900元是否系支付的西府海棠货款，真实性存疑，一审法院对此证据不予采信。同时，戴昌彧也未就剩余款项系其促成该单生意的应得报酬提供证据予以证实。故，一审法院对其辩驳意见不予采纳。大华公司关于戴昌彧应返还100000元及利息的请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。对大华公司主张的利息计算起止时间，因惠明园艺场和大华公司在成都市高新技术产业开发区人民法院庭审中一致认可的履行期限为2017年12月21日前，故大华公司主张的利息损失应从2017年12月21日后开始计算。 关于争议焦点二，《中华人民共和国民法总则》第七条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”本案为不当得利纠纷。认定不当得利，要求行为人没有合法依据，有损于他人而取得利益。本案中，大华公司涉讼，戴昌彧并未取得不当利益。但一审法院注意到，大华公司涉讼确因戴昌彧的行为所致，大华公司损失确与本案的事实有关联。为减少当事人的讼累，大华公司在本案中一并主张诉讼损失，一审法院予以支持。24字社会主义核心价值观，对公民在诚信、友善方面提出了价值要求，每个公民都要把守法诚信作为安身立命之本。本案中，因戴昌彧的不诚信，导致大华公司涉讼并支付相应费用，对此损失的产生，戴昌彧应承担相应的责任。故戴昌彧除应当将货款退回大华公司外，还应当赔偿大华公司因此而产生的损失。 综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条第二款、第一百二十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、戴昌彧于判决生效之日起七日内向大华公司返还货款100000元及利息（利息计算方式为：以100000元为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2017年12月22日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至判决确定的本金支付之日止，如若未按判决确定的给付之日起给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；二、戴昌彧于判决生效之日起七日内向大华公司赔偿损失7013元；三、驳回大华公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1220元，由戴昌彧负担。 二审中，各方当事人未提交新证据。 本院经二审查明的事实与一审查明的事实基本一致；本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、戴昌彧是否应返还大华公司100000元货款及资金利息。二、戴昌彧是否应承担大华公司因诉讼而产生的损失。经审查，本院论述如下： 是否应返还不当得利问题。首先，吴姝璇是大华公司的员工，其职务为出纳，吴姝璇向戴昌彧转款的行为系职务行为，戴昌彧关于被上诉人主体不适格的上诉理由本院不予采信。其次，依据大华公司在一审中提交的微信聊天记录显示，戴昌彧于2017年8月30日通过微信向大华公司工作人员发送了两笔100000元转账记录的截图，付款方皆为戴昌彧中国建设银行6217××××0415账户，交易日期分别为2017年6月14日和2017年7月5日，而从戴昌彧账号为6217××××0415的中国建设银行个人活期账户交易明细显示，2017年7月5日戴昌彧收到大华公司100000元转账后账户余额有100280余元，当日并未按照此前方式将100000元转给惠明园艺场，而是自行多次消费，说明戴昌彧误导大华公司相信已将案涉200000元货款转给了案外人惠明园艺场的行为具有明显的故意，以其行为表示出有不当占有100000元的主观故意，属于得利人的过错造成的不当得利，因此戴昌彧应返还大华公司100000元并赔偿大华公司为此产生的损失。再次，戴昌彧主张已另向惠明园艺场转款39900元，不当得利仅应认定为60010元，但因戴昌彧已经向大华公司提交了虚假转账的凭证来证明已经履行了义务，此后再通过转账或微信支付的款项不应当再被认定为其支付时真实意思是代为转交合同价款，对其主张本院不予支持。因此，一审判决并无不当。 是否应赔偿诉讼费损失问题。案涉诉讼费损失是因为戴昌彧为占有不当得利而提交不真实的履行证据，导致大华公司承担的另案诉讼费，与不当得利人的恶意相关，该部分损失应由戴昌彧承担。 综上所述，上诉人戴昌彧的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2440元，由上诉人戴昌彧负担。 本判决为终审判决。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  唐 健 审 判 员  孙 睿 审 判 员  郭 静 二〇二〇年十一月十三日 法官助理  陈 迪 书 记 员  曾龙海