黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终2696号上诉人（原审被告）：朱友彬，男，1966年3月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省富裕县。委托诉讼代理人：韩士成，黑龙江张庆华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邵继民，男，1972年3月29日出生，汉族，农民，住黑龙江省富裕县。委托诉讼代理人：裴春发，齐齐哈尔市法律服务中心富裕县法律咨询服务所法学法律工作者。原审被告：邱学军，男，1962年7月27日出生，汉族，富裕县非常农业发展有限公司职员，住黑龙江省富裕县。委托诉讼代理人：张新军，男，1954年3月27日出生，汉族，退休干部，住黑龙江省富裕县。原审被告：李龙富，男，1979年8月30日出生，汉族，农民，住黑龙江省富裕县。原审被告：李胜修，男，1954年5月15日出生，汉族，无职业，住山东省济南市章丘区。被上诉人李龙富、李胜修共同委托诉讼代理人：高明超，富裕县富路镇法律服务所法律工作者。上诉人朱友彬因与被上诉人邵继民，原审被告邱学军、李龙富、李胜修民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省富裕县人民法院（2020）黑0227民初1110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。朱友彬上诉请求：1.请求依法撤销黑龙江省富裕县法院（2020）黑0227民初1110号民事判决，将本案依法发回重审或改判驳回邵继民的诉讼请求；2.本案诉讼费由邵继民承担。事实与理由:1.原审主体错误，朱友彬不是正当被告,富裕县忠诚玉米烘干厂也应当是本案的被告，该厂于2008年成立系个人独资企业，当时法定代表人为李龙中，后变更法定代表人为侯桂芝，目前该企业处于存续状态。在烘干厂成立后，朱友彬与邱学军、李龙富、李胜修加入了该厂共同参与生产经营管理，他们之间属于合伙关系，朱友彬负责现金工作、邱学军负责会计工作；2.原审法院事实认定不清。案涉借款用于企业的经营，以往借款都是从烘干厂的收益偿还借款人的债务，原审没有查清借款用途；3.原审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条的规定，本案的借款人应当是烘干厂。邵继民辩称，无论朱友彬、邱学军、李龙富、李胜修是否为合伙关系，但他们借款是事实，案涉借款应由他们给付。邱学军述称，朱友彬、邱学军、李龙富、李胜修是合伙关系。为解决案涉借款一事，邱学军代表四人在借据上签字并更换了借据。根据合伙企业法的规定，合伙人应当对合伙债务承担连带偿还责任。李龙富、李胜修述称，李龙富、李胜修根本不知道案涉借款一事，也没有在借据上签过字，申请法院依法驳回朱友彬的上诉请求。邵继民向一审法院起诉请求：1.请求判决朱友彬、邱学军、李龙富、李胜修给付邵继民借款本金及利息共计148,000.00元，并按月利率10‰计算至实际给付之日止；2.请求判决朱友彬、邱学军、李龙富、李胜修承担本案诉讼费用及其他与本案有关费用。庭审过程中，邵继民补充第一项诉讼请求为：要求朱友彬、邱学军、李龙富、李胜修给付利息是从2015年12月29日开始，以本金80,000.00元为基数，按月利率10‰计算利息，至法院开庭之日，共计133,600.00元。一审法院认定事实：2015年12月29日，朱友彬作为经手人在邵继民处借款100,000.00元(本金80,000.00元，利息20,000.00元)，约定月利率10‰，收据上有收款人朱友彬本人的签字，并盖有富裕县忠诚烘干厂的公章。2017年12月20日，朱友彬、邱学军、李龙富、李胜修为邵继民出具欠据一份，欠据注明“本100,000.00元，去利20,000.00元，余80,000.00元”，欠款人处有朱友彬、邱学军、李龙富、李胜修的签名，并盖有富裕县忠诚烘干厂的公章。经查，朱友彬、李龙富、李胜修未在2017年12月20日的欠据上签名。上述收据、欠据中的欠款为同一笔债务。该笔欠款至今未偿还。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。朱友彬自认2015年12月29日收据中收款人处姓名是其自己所签，称2017年12月20日的欠据上的名字不是本人所写。因收据、欠据中的欠款为同一笔债务，朱友彬应承担还款责任。朱友彬辩称借款用于朱友彬、邱学军、李龙富、李胜修经营烘干厂，该笔欠款应由四人共同承担，证据不足，不予认定。李龙富和李胜修辩称，对此借款并不知情，欠据中签名不是本人所写。鉴于邵继民自认李龙富、李胜修的签名不是本人所写，邱学军的签名是其本人所写，李龙富和李胜修不应承担还款责任。邱学军经一审法院传票传唤，未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见，视为其放弃对本案抗辩的权利。邵继民诉讼请求中的利息计算有误，应以一审法院计算为准。邵继民的诉讼请求于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决:一、朱友彬、邱学军于一审判决发生法律效力后十日内偿还邵继民借款本息124,400.00元（利息计算截止至2020年7月23日）。二、朱友彬、邱学军给付邵继民利息款（以本金80,000.00元为基数，按月利10‰计息，从2020年7月24日起计算至实际给付之日止）。三、驳回邵继民的其他诉讼请求。一审案件受理费1,630.00元，其中邵继民减少诉讼请求部分的案件受理费144.00元退还给邵继民；剩余案件受理费1,486.00元由朱友彬、邱学军负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行质证。对有争议的证据，本院认定如下：朱友彬向法庭提交两组证据，第一组2016年1月17日至2016年1月25日，烘干厂收购玉米票据15张，共计金额259,825.00元；第二组2015年12月30日至2016年1月10日，烘干厂购买煤票据9张,共计进煤183.39吨，两组证据均由李胜修签字确认。朱友彬用以证明案涉借款用于烘干厂收购玉米、买煤等四人合伙经营的业务。邵继民质证认为，对朱友彬提交的两组证据真实性没有异议，但对证明目的有异议，这是他们内部的账目与案涉借款无关。邱学军质证认为，对朱友彬提交的两组证据的合法性、真实性、关联性及证明目的均没有异议。李胜修、李龙富质证认为，对朱友彬提交的两组证据真实性没有异议，但对证明目的有异议，该两组证据证明不了是该案涉借款，而是与其他人的欠据，与案涉借款没有关联。本院认为，朱友彬提交的两组证据无法证明待证事实，与本案不具有关联性，本院不予采信。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案一、二审审理过程中，朱友彬均认可日期为2015年12月29日借据中朱友彬的签字系其本人所签，且已收到借款。邵继民、邱学军亦对日期为2017年12月20日的《下据》系对尚未偿还2015年12月29日借据中借款及利息进行结算后而形成的事实，予以认可。朱友彬、邱学军应向邵继民承担案涉借款的偿还责任。二审中，朱友彬虽主张其与邱学军、李龙富、李胜修四人合伙经营富裕县忠诚玉米烘干厂，但未提供四人合伙经营的合伙协议、会计账簿等相关证据，且富裕县忠诚烘干厂在富裕县市场监督管理局登记的企业基本信息中企业类型为个人独资企业，故朱友彬的该上诉理由，本院不予支持。另，如朱友彬有证据证明案涉借款系与邱学军、李龙富、李胜修在合伙经营期间所产生的债务，可另行主张权利。综上所述，朱友彬的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,366.00元，由朱友彬负担。本判决为终审判决。审判长  孙宪军审判员  林 森审判员  朱 浩二〇二〇年十一月十九日法官助理刘捷书记员高晶晶