河南省浚县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0621民初2387号原告：鲁德河，男，1965年7月30日出生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：杨新彩，女，1964年5月21日出生，汉族，住河南省滑县，系原告鲁德河之妻。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，代收法律文书等。被告：浚县维城新北中学。住所地：浚县新镇镇蒋村。法定代表人：何永珍，该校校长。委托诉讼代理人：魏根，该校主任。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，代收法律文书等。被告：浚县维城新北小学。住所地：浚县新镇镇蒋村。法定代表人：何永珍，该校校长。被告：蒋希贵，男，1952年2月2日出生，汉族，住河南省浚县。原告鲁德河与被告浚县维城新北中学、浚县维城新北小学、蒋希贵民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁德河及其委托诉讼代理人杨新彩，被告浚县维城新北中学委托诉讼代理人魏根到庭参加诉讼。被告浚县维城新北小学、蒋希贵经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁德河向本院提出诉讼请求：1、依法判决三被告偿还借款本金696200元及利息301106元，共计997306元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：浚县新北学校于1999年成立,法定代表人蒋希贵。浚县新北学校因业务需要于2014年注销登记，并分立为浚县新北中学和浚县新北小学两个法人,后又变更为浚县维城新北小学和浚县维城新北中学。蒋希贵及浚县新北学校因资金周转困难，向原告鲁德河借款本金696200元，双方约定利息为月息1.5分。2016年1月27日浚县新北学校向原告出具了书面借条及利息借条，并加盖新北学校财务专用章及蒋希贵手章。后原告多次催要无果，故依法起诉。被告浚县维城新北中学、浚县维城新北小学辩称：1、本案已经超过法定的诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。该借款时间是2016年1月27日，原告起诉时间是2020年8月，借款已超法律规定的诉讼时效，应依法驳回其诉请。2、答辩人不是本案适格的被告，应当驳回原告的起诉。答辩人与浚县新北学校是托管关系，2019年6月3日，浚县新北学校原举办者蒋希贵、现举办者（中国涉外教育集团代表）李红旗签订《关于新北学校的托管协议》，同日双方还与浚县新镇镇政府李玉顺签定《关于新北学校清还欠款的协议》，协议约定“双方合同约定中国涉外教育集团对新北学校原经济纠纷概不负责”，证明托管前的债权债务应由浚县新北学校承担，托管后的债权债务应由答辩人承担。原告2016年1月27日借给浚县新北学校款项应由浚县新北学校承担。被告蒋希贵未答辩。原告为证明其主张，向本院提交的证据如下：借据一份，2016年1月27日，浚县新北学校出具的数额为696200元的借据，借据上加盖有浚县新北学校的财务专用章及蒋希贵个人印章，借据载明“月息1分5厘”；2、欠据一份，2016年1月27日，浚县新北学校出具的数额为301106元的欠据，加盖有浚县新北学校的财务专用章及蒋希贵个人印章，证明原告鲁德河向浚县新北学校出借款项的情况。被告浚县维城新北中学对上述两份证据有异议，认为两张借条同时出现在2016年1月27日，没有借款就产生不了利息，这是虚假诉讼，借条上是“张德合”，若是原浚县新北学校的会计把名字写错了，原告当时就该要求改正，而不应由蒋希贵写上去。同时认为原告鲁德河与被告蒋希贵有串通嫌疑。本院认证认为，原告提交的借据、欠据上载明的“张德合”，系打条时浚县新北学校的会计书写错误，事后原告找到被告蒋希贵，被告蒋希贵在两张条上“张德合”上方标注“鲁德河”，同时签了自己的名字“蒋希贵”，从而证明是其标注上去的。因此原告提交的借条及欠条来源合法，内容客观真实，能够证明浚县新北学校向其借款的事实，本院予以采信。被告浚县维城新北中学向本院提交的证据如下：《关于新北学校托管协议》一份，证明被告浚县维城新北小学、中学与原浚县新北学校是托管关系；2、《关于浚县新北学校清还欠款的协议》一份，双方约定，托管前的债权债务由原新北学校承担，托管后的债权债务由浚县维城新北小学、中学承担。原告对被告提交的两份协议表示其不知情。本院认证认为，该两份协议来源合法，内容客观真实，对协议双方有约束力，但不能对抗第三人。且第二份协议载明：自2018年8月起浚县新北学校的全部资产由中国涉外教育集团托管，故该两份协议不能证明被告浚县维城新北中学的证明目的，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2012年左右，浚县新北学校向原告鲁德河借款600000元。2016年1月27日，浚县新北学校向原告出具借据，载明：“今借到张德合陆拾玖万陆仟贰佰元整￥696200月息1分5厘2016年1月27日”，浚县新北学校会计加盖了浚县新北学校的财务专用章及蒋希贵个人印章。该借据中600000元是本金，96200元是按照月息1分5厘计算的利息。同日浚县新北学校按照月息1分5厘结算借款期限内的利息，向原告出具欠条一份，欠条载明：“今欠到张德合叁拾万零壹仟壹佰零陆元整￥3011062016年1月27日”，浚县新北学校会计加盖了浚县新北学校的财务专用章及蒋希贵个人印章。借条与欠条上“张德合”名字上方均注明“鲁德河”并有“蒋希贵”的个人签名。后浚县新北学校未偿还借款及欠款。浚县新北学校于1999年成立,法定代表人蒋希贵。浚县新北学校因业务需要分立为浚县新北中学和浚县新北小学两个法人,分别于2014年3月14日和2015年12月10日进行登记。浚县新北中学的法定代表人是蒋军胜、浚县新北小学的法定代表人是雷清山。浚县新北中学和浚县新北小学于2019年8月12日变更为浚县维城新北中学和浚县维城新北小学，法定代表人均变更为何永珍，实际投资人由蒋希贵变更为李红旗。本院认为：合法的借贷关系依法应当保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告鲁德河提供的借据和欠据能够证明浚县新北学校于2012年左右向原告借款600000元的事实。原告鲁德河与浚县新北学校之间的债权债务关系明确，因此浚县新北学校应当偿还原告借款本金及利息。关于利息，借条中的96200元和欠据上的301106元均系借款本金600000元按月息1分5厘计算的利息，即截至2016年1月27日，本金600000元按月息1分5厘计算的利息为397306元（96200元+301106元），由此可以计算出该笔借款利息的起算日为2012年6月12日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”。原告起诉的时间为2020年9月11日，根据全国银行间同业拆借中心公布的2020年8月20日的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即15.4%计算，因此浚县新北学校应按照年利率15.4%向原告支付利息。借据及欠据上载明的按月息1分5厘计算的利息超过法律保护上限部分，本院不予支持。浚县新北学校作为债务人，应当依法偿还原告本金及利息，因其先分立为浚县新北中学和浚县新北小学，后变更为浚县维城新北中学和浚县维城新北小学，故浚县新北学校的债务应由新变更的浚县维城新北中学和浚县维城新北小学继续承担。被告辩称，原投资人蒋希贵与现投资人李红旗签订托管协议，约定2019年6月3日之前学校的债务由蒋希贵负责。本院认为蒋希贵与李红旗之间签订的托管协议是其双方真实意思表示，对其双方具有约束力，但不能对抗第三人。本案债权债务发生于原告鲁德河与浚县新北学校之间，被告浚县维城新北中学和浚县维城新北小学作为原浚县新北学校变更后的法人，应当继续履行还本付息的义务。关于被告蒋希贵的责任问题，《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定：“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”借款发生后，蒋希贵的手章出现在借条上，系蒋希贵作为浚县新北学校的法定代表人，其向他人借款的行为是职务行为，该行为的后果应由浚县新北学校承担，而非蒋希贵。蒋希贵的个人签字出现在借条上，系其对“张德合”名字更改为“鲁德河”的确认。故原告要求被告蒋希贵偿还借款及利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。因借据未约定还款期限，原告可随时要求被告还款，故对被告关于借款超过诉讼时效的辩解意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告浚县维城新北中学、浚县维城新北小学于本判决生效之日起十日内偿还原告鲁德河借款600000元，并支付以600000元为基数，自2012年6月12日起至实际偿还之日止按照年利率15.4%计算的利息；二、驳回原告鲁德河的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6887元（已减半），由原告鲁德河负担50元，被告浚县维城新北小学、浚县维城新北中学负担6837元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  郭芳二〇二〇年十一月二十三日书记员  赵莹