山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终5743号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司，统一社会信用代码913703008641919838，住所地淄博市张店区人民西路**。负责人：段玉宏，总经理。委托诉讼代理人：杨程成、田申，山东德衡（济宁）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司，统一社会信用代码91370800865949143E，住济宁市洸河路**。负责人：李立辉，总经理。委托诉讼代理人：孟园、许长城，山东公明政和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张某，女，1950年5月10日出生，汉族，，住梁山县被上诉人（原审原告）：王某，女，1976年5月22日出生，汉族，，住梁山县小安山镇范庄村现住梁山县新城区。被上诉人（原审原告）：唐某1，男，2004年1月18日出生，汉族，，住址同上被上诉人（原审原告）：唐某2，男，2008年7月2日出生，汉族，，住址同上上列二被上诉人法定代理人：王某，（系唐某1、唐某2之母），基本信息同上。上列四被上诉人共同委托诉讼代理人：史作华，山东金正义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李某，男，1981年11月19日出生，汉族，，住淄博市张店区被上诉人（原审被告）：淄博远征物流有限公司，统一社会信用代码913703036745026485，，住所地淄博市张店区沣水镇传化金泰公路港L1315-L1317法定代表人：李茂贞，经理。委托诉讼代理人：曹培锏，山东大地人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东省梁山县运输公司，统一社会信用代码91370832169153619N，，住所地梁山县城水泊中路**法定代表人：李刚，经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司、中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司因与被上诉人张某、王某、唐某1、唐某2、李某、淄博远征物流有限公司、山东省梁山县运输公司、中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省梁山县人民法院（2020）鲁0832民初1431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司上诉请求：一、请求依法撤销原审判决第一项，改判上诉人商业第三者险不承担赔偿责任。(上诉不服金额34万元)二、本案上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：原审判决认定鲁Ｃ×××**车辆驾驶员李某驾驶车辆驶离现场不属于商业第三者险的免赔情形，属于认定事实不清，适用法律错误。1、鲁Ｃ×××**车辆驾驶员李某事故发生后驶离事故现场，符合保险合同约定的责任免除情形。本案事故认定书明确记载鲁Ｃ×××**车辆驾驶员事故发生后驶离事故现场，依据《机动车综合商业保险条款》第二十四条下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：(二)驾驶人有下列情形之一者，1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场”。该责任免除内容，通过加黑加粗字体区别于其他条款内容。本案保险条款约定的是离开事故现场即可免赔，而不是要认定为逃逸才免赔，因此根据保险合同约定人保淄博公司商业险依法不应承担赔偿责任。2、对相关责任免除条款，人保淄博公司履行了法律规定的的明确说明义务。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第十一条：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”。本案涉及的上述责任免除条款内容，上诉人已通过加黑加粗字体区别于其他条款内容。再根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第十三条：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务”。上诉人人保淄博公司提交的车辆《投保单》。投保单的投保人声明部分，明确记载了：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款(包括但不限于责任免除、投保人被投保人义务、赔偿处理、附则等)，……本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。”投保人淄博远征物流有限公司进行了签章确认。投保人盖章确认的行为符合法律规定的保险人应履行的明确说明义务。综上，请求依法撤销原审判决第一项，改判上诉人商业第三者险不承担赔偿责任。张某、王某、唐某1、唐某2答辩称，保险条款从内容来看，约定的本意是强调驾驶员在明知事故发生却故意离开时才可适用免责条款规定，本案中李某在当时的条件下根本不知道事故发生，属于无意识驶离事故现场，因此，淄博公司不能免除责任。该条款属于保险公司提供的格式条款，在有可能有两种以上解释的情况下，应当按照有利于提供格式条款的对方的解释来实行。本案中不能从该条款中得出驾驶员是否故意驶离现场的结论，所以应当按照保险公司不能免责的原则处理。淄博远征物流有限公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用正确，请二审法院依法维持原判。中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司上诉请求:一、请求依法撤销原审判决第二项，改判上诉人不承担赔偿责任。(上诉不服金额45万元);二、本案上诉费用由被上诉人承担。事实及理由:一、原审判决第17页认定：“受害人唐生友死亡的原因与被告济宁人保公司承保的鲁Ｈ×××**牵引车具有关联性，事故发生时，受害人唐生友已从鲁Ｈ×××**牵引车驾驶员转换为该车的第三者。”属于认定事实不清，适用法律错误。(一)、驾驶员唐生友属于“自己对自己侵权”，不能因自身过错所导致的自身损害后果要求赔偿。根据本案事故认定记载，受害人唐生友系事故车辆鲁Ｈ×××**的驾驶员，其自己承担事故的同等责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”。侵权法调整的是侵权人与受害人之间的法律关系。一般情况下，如果侵权人与受害人同属一人，即“自己对自己侵权”，不论行为人对自身之损害系故意为之或放任发生，其损害结果均应由行为人自负。驾驶人作为车辆的操作者，因过错发生交通事故产生损害，其自身行为本身即是损害产生的直接原因，这种因果关系不因驾驶人物理位置的变化而变化，即不论驾驶人于事故发生时是在车上还是车下，都无法改变其自身的危险驾驶行为是事故发生原因的事实。本案中，驾驶员唐生友作为驾驶人，其车辆故障自己未转移到右侧路肩上或应急车道内的行为是事故发生的原因，对自身损害结果的发生负有重大过错，作为直接侵权人，唐生友无权因自身过错所导致的自身损害后果要求赔偿。(二)、驾驶员唐生友是本次事故的发生的责任主体。《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款规定：“责任保险是指以被保险人对第三者的赔偿责任为保险标的的保险”。在责任保险中，被保险人是责任主体，第三者是权利主体，二者相互对立，同一主体在同一责任保险中不能既是被保险人又是第三者。本案中，唐生友是事故发生的责任主体，不能同时成为第三者。(三)、根据《机动车交通事故责任强制保险条例》规定，交强险的赔偿对象不包括被保险机动车的本车车上人员、被保险人(含投保人及其允许的合法驾驶员)。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”；第二十一条规定“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”；第四十二条第二款规定，被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人”。本案驾驶员唐生友是鲁Ｈ×××**车辆的合法驾驶员，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的上述规定，其不属于鲁Ｈ×××**车辆交强险的赔偿对象。二、原审判决第18页认定：“保险条款并未明确约定驾驶员下车后发生交通事故其公司不承担赔偿责任。另外，被告济宁人保公司提供的投保单仅加盖了投保单位梁山运输公司的印章，无投保单位经手人签名。综上，被告济宁人保公司提供的现有证据不能证明其对投保人明确告知了驾驶员下车后发生交通事故不承担赔偿责任的免责条款。”属于认定事实不清，适用法律错误。(一)、本案系驾驶人唐生友在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使自己遭受人身伤亡，不属于涉案机动车第三者责任保险基本的保险责任。根据涉案机动车第三者责任保险的保险责任，第二十二条记载为：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。”，而本案系驾驶人唐生友在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使自己遭受人身伤亡，不属于涉案机动车第三者责任保险的保险责任的保险责任。(二)、驾驶员唐生友不是鲁Ｈ×××**车辆商业险三者险的保险责任中的第三者。《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第三条规定：“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人”。第三者责任险所保障的是因驾驶员侵权行为导致第三人人身伤亡、财产损失而引发的损害赔偿责任；很明显，第三者责任险中所指向的“第三人”，当然是指致害人以外的其他不特定的车外人员或车外财产，唐生友既是驾驶员，又是致害人，因此，其身份亦当然不应纳入本车“第三人”范畴。(三)、根据法律规定投保人在相应文书上盖章即应当认定保险人履行了明确告知义务。原审时上诉人人保济宁公司提交的车辆《投保单》。投保单的投保人声明部分，明确记载了：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款(包括但不限于责任免除、投保人被投保人义务、赔偿处理、附则等)。本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。”投保人山东省梁山县运输公司进行了盖章确认。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第十三条：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”。据此，投保人在相应文书上盖章即应当认定保险人履行了明确告知义务。同时即使根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十六条规定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：(四)被保险人、被保险人允许的驾驶人、本车车上人员的人身伤亡；”之约定，上诉人也不承担赔偿责任。综上，请二审法院支持中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司上诉请求。张某、王某、唐某1、唐某2答辩称，本案交通事故案件存在两个法律关系，一个是交通事故是属于侵权关系，另一个是保险合同关系。作为交通事故的受害人家属，与保险公司的诉讼属于合同之诉。上诉状中所说自己对自己侵权，显然不能成立。驾驶员唐生友在事故发生时，不是在驾驶员的座位上，而是下车查看轮胎，对于该事实在事故认定书和相关鉴定结论已经明确认定。根据山东省高院2011民事案件会议纪要第6部分第11条，唐生友的身份已经从驾驶员转换为行人。一审对于该事实的认定符合事实和法律依据。上诉人对保单仅加盖印章，没有经办人签名，不能证明明确告知了投保人驾驶员下车后发生交通事故不承担责任的免责条款。二上诉人的上诉理由均不能成立，请求维持一审判决。淄博远征物流有限公司答辩称，同意张某、王某、唐某1、唐某2的答辩意见。山东省梁山县运输公司答辩称，请二审法院依法维持一审判决。张某向一审法院起诉请求：1.判令各被告立即赔偿原告死亡赔偿金、被扶养人生活费等经济损失共计900,000元，其中交强险和商业险限额内由被告淄博人保公司、济宁人保公司承担，超出部分由李某、淄博物流公司、梁山运输公司承担；2.诉讼费用全部由五被告承担。一审法院认定事实：2019年5月25日0时50分许，四原告近亲属唐生友驾驶鲁Ｈ×××**/鲁Ｈ×××**号重型仓栅式半挂车，沿S2001济南绕城高速由东向西行驶至44公里+900米处，因车辆故障，唐生友下车查看车辆时，适遇李某驾驶的鲁Ｃ×××**/鲁Ｃ×××**号重型集装箱半挂车同向行驶至此，鲁Ｃ×××**牵引车重型半挂牵引车与唐生友发生碰撞，造成唐生友死亡、鲁Ｃ×××**重型半挂牵引车受损。山东交院交通司法鉴定中心[2019]交鉴字第5356号司法鉴定意见书中分析说明1.4载明：“唐生友下半身最终位置位于甲车（唐生友驾驶的车辆）第五轴和第六轴左侧轮胎之间，上半身俯卧在甲车第六轴左侧轮胎上。甲车第五轴和第六轴左侧轮胎附近路面有大面积血迹，甲车第五轴轮胎左侧上部车厢有大面积血迹”。事故发生后，李某驾驶的鲁Ｃ×××**号重型半挂牵引车驶离现场。济南市公安局高速公路交通警察支队历城大队出具的第377001120190000021号《道路交通事故认定书》认定，受害人唐生友和李某均承担本案事故同等责任。同时查明，李某驾驶的鲁Ｃ×××**/鲁Ｃ×××**号重型集装箱半挂车登记车主为被告淄博物流公司，李某系被告淄博物流公司工作人员，是在执行职务过程中发生的交通事故。鲁Ｃ×××**半挂牵引车在被告淄博人保公司处投保交强险和100万元商业第三者责任险。鲁Ｈ×××**/鲁Ｈ×××**号重型仓栅￥13式半挂车实际车主为受害人唐生友，挂靠在被告梁山运输公司名下经营。鲁Ｈ×××**牵引车在被告济宁人保公司处投保交强险和100万元第三者商业险。事故均发生在保险期间内。另查明，受害人唐生友出生于1976年4月27日，张某系受害人之母，王某系受害人之妻，唐某1、唐某2系受害人之子，张某夫妇生育包括受害人在内的子女共三人。一审法院认为，本案的焦点问题：（一）李某、被告淄博物流公司是否应当承担赔偿责任的问题。（二）四原告要求赔偿数额的计算方式和计算依据问题。（三）本案两保险公司是否应当承担赔偿责任的问题。（四）一审法院是否有管辖权的问题。关于焦点（一）：李某在执行职务过程中发生交通事故，造成受害人唐生友死亡，且承担本案事故的同等责任，事实清楚，证据充分，应予认定。四原告请求李某赔偿因其近亲属唐生友死亡产生的合法经济损失，应予支持。根据相关法律规定，工作人员在执行职务中致人损害的，由该法人承担民事责任。本案中李某系被告淄博物流公司的驾驶员，李某在执行职务过程驾驶的车辆致他人损害，被告淄博物流公司应承担相应的赔偿责任。关于焦点（二）：四原告要求赔偿数额的计算方式和计算依据的问题，1、死亡赔偿金：原告主张42,329元/年x20年=846,580元，符合相关规定，一审法院予以认定。2、丧葬费：原告主张34,040.5元，不违反法律规定，一审法院予以认定。3、被扶养人生活费：原告主张三被扶养人抚养费合计204,937.66元。其中，张某出生于1950年5月，应被抚养11年；唐某1出生于2004年1月，应被抚养3年，唐某2出生于2008年7月，应被抚养7年；三位被抚养人均需要受害人抚养，前3年抚养费为26,731元/年×3年=80,193元；后4年，受害人之母张凤荣的有三名子女，抚养费应为26,731元/年x4年×1/3=35,641.33元，受害人次子唐某2抚养费应为26,731元/年x4年x1/2=53,462元；最后4年，受害人之母张凤荣抚养费应为26,731元/年x4年×1/3=35,641.33元。经审查，根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”之规定，本案中，原告主张被扶养费204,937.66元的计算依据和计算方式，符合法律规定，一审法院予以认定。4、精神损害抚慰金：原告主张50,000元，数额较高，根据本案案情，酌定10,000元。5、相关花费：原告主张保全费5000元、诉讼保险费2000元、火化费12,286元、拖车费1200元，经审查，四原告因本案交通事故曾在济南市市中区人民法院进行诉前财产保全，但在采取保全措施后三十日内未在济南市市中区人民法院提起诉讼，其预缴的申请保全费及保险费由其自行负担。原告主张的火化费属于丧葬费范围，原告再次主张，属于重复主张，一审法院不予支持。原告主张拖车费1200元，属于必要的合理花费，一审法院予以认定。综上，本案中，四原告主张的因受害人唐生友死亡产生的各项经济损失为：死亡赔偿金846,580元、丧葬费34,040.5元、被扶养人生活费204,937.66元、精神损害抚慰金10,000元，拖车费1200元，合计1,096,758.16元。四原告不再要求被告梁山运输公司承担责任，是其对其权利的自主处分，一审法院予以准许。关于焦点（三）：1、关于被告淄博人保公司是否应当在保险限额范围内承担赔偿责任的问题。济南市公安局高速公路交通警察支队历城大队出具的第377001120190000021号道路交通事故认定书中道路交通事故中发生经过部分明确载明：“李某驾驶的鲁Ｃ×××**号重型半挂牵引车驶离现场”，并没有认定李某逃逸。因李某驾驶的鲁Ｃ×××**号重型半挂牵引车在被告淄博人保公司承保交强险和商业第三者责任险，且事故发生在保险期间内，故被告淄博人保公司应在交强险限额内先行赔偿，不足部分，再从100万元商业第三者责任险限额内根据保险合同按事故责任比例予以赔偿，仍有不足的，由侵权人按事故责任比例予以赔偿。因此被告淄博人保公司关于鲁Ｃ×××**号重型半挂牵引车肇事后逃逸的辩解意见，无相应证据证实，一审法院不予采纳。2、关于被告济宁人保公司是否应当在保险限额范围内承担赔偿责任的问题，济南市公安局高速公路交通警察支队历城大队出具的第377001120190000021号道路交通事故认定书中道路交通事故发生经过部分明确载明：“。因车辆故障，唐生友下车查看车辆情况时，适遇李某驾驶的鲁Ｃ×××**/鲁Ｃ×××**号重型集装箱半挂车同向行驶至此，鲁Ｃ×××**牵引车重型半挂牵引车与唐生友发生碰撞，造成唐生友死亡”。该道路交通事故认定书中当事人导致交通事故过错及责任部分明确载明：“唐生友驾驶车辆上高速公路行驶，车辆发生故障未按规定设置警告标志牌，车上人员未迅速转移到右侧路肩上或者应急车道内，未报警及车身后部反光标识不符合相关国家标准的违法行为与李某驾驶车辆在高速公路上行驶，不注意观察道路情况，遇情况采取措施不当，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶的行为，对该道路交通事故的发生所起作用相当，确定唐生友承担事故的同等责任，李某承担事故的同等责任。”山东交院交通司法鉴定中心出具的山东交院交通司法鉴定中心[2019]交鉴字第5356号司法鉴定意见书中分析说明1.4载明：“唐生友下半身最终位置位于甲车（唐生友驾驶的车辆）第五轴和第六轴左侧轮胎之间，上半身俯卧在甲车第六轴左侧轮胎上。甲车第五轴和第六轴左侧轮胎附近路面有大面积血迹，甲车第五轴轮胎左侧上部车厢有大面积血迹”。根据上述文书载明的内容，能够说明受害人唐生友从其驾驶的车辆上下来查看车辆情况时，被李某驾驶的车辆撞击后落在其违规停放的车辆轮胎上死亡.受害人唐生友死亡的原因与被告济宁人保公司承保的鲁Ｈ×××**牵引车具有关联性，事故发生时，受害人唐生友已从鲁Ｈ×××**牵引车驾驶员转换为该车的第三者。被告济宁人保公司应在保险限额范围内对四原告因受害人唐生友死亡产生的合法经济损失承担相应的赔偿责任。对济宁人保公司关于其公司不应承担任何赔偿责任的辩解理由无事实根据和法律依据，一审法院不予采纳。3、关于被告济宁人保公司是否应当免责的问题。庭审时，被告济宁人保公司提交《机动车综合商业保险条款》及鲁Ｈ×××**车辆投保单，用以证明其公司已向被保险人告知了保险条款，本案驾驶员的人身伤亡不属于其公司保险赔偿范围。经审查，被告济宁人保公司提供的保险条款、第二十六条规定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：被保险人、被保险人允许的驾驶人、本车车上人员的人身伤亡”，但，该保险条款并未明确约定驾驶员下车后发生交通事故其公司不承担赔偿责任。另外，被告济宁人保公司提供的投保单仅加盖了投保单位梁山运输公司的印章，无投保单位经手人签名。综上，被告济宁人保公司提供的现有证据不能证明其对投保人明确告知了驾驶员下车后发生交通事故不承担赔偿责任的免责条款。因此，被告济宁人保公司应当对受害人唐生友因本案交通事故死亡产生的各项经济损失承担相应的赔偿责任，对被告济宁人保公司关于本案驾驶员的人身伤亡不属于其公司保险赔偿范围的辩解理由不予采纳。综上，鉴于两事故车辆分别在淄博人保公司、济宁人保公司投保了机动车交强险和100万元商业第三者险，且事故发生在保险期间。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条之规定，四原告的合法经济损失首先应当由被告淄博人保公司、济宁人保公司在机动车交强险限额范围内进行赔偿，不足部分，由被告淄博人保公司、济宁人保公司在商业第三者责任险限额范围内根据保险合同分别按照50%的责任比例进行赔偿，仍有不足部分，由侵权人承担。故，被告淄博人保公司、济宁人保公司应分别在机动车交强险限额范围内赔偿四原告因受害人唐生友死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、拖车费等各项经济损失人民币110,000元。交强险赔偿不足部分，由被告淄博人保公司、济宁人保公司分别在商业第三者责任险限额范围内赔偿四原告各项经济损失人民币438,379.08元[计算方式：（1,096,758.16元-110,000元×2）x50%]。本案中，原告诉讼请求为900,000元，是其对其权利的自主处分，一审法院予以准许。鉴于此，本案中，被告淄博人保公司、济宁人保公司应在商业第三者责任险限额范围内分别赔偿四原告各项经济损失人民币340,000元[计算方式：（900,000元-交强险110,000元×2）x50%]。关于焦点（四），本案事故发生地在济南市市中区，，其中被告梁山运输公司住所地在梁山县根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十九条、第三十五条、第一百二十七条之规定，一审法院与济南市市中区人民法院均有管辖权，原告在一审法院起诉不违反法律规定。一审法院立案受理后，被告淄博物流公司在答辩期间未提出管辖权异议，在庭审过程时又提出管辖权异议并要求将本案移送济南市市中区人民法院管辖，不符合法律规定，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十九条、第三十五条、第六十四条、第一百二十七条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司于本判决生效之日起十日在机动车交强险和商业第三者责任险限额范围内赔偿原告张某、王某、唐某1、唐某2因其近亲属唐生友死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金、拖车费等各项经济损失共计人民币450,000元（计算方式：交强险110,000元+商业第三者险340,000元）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司于本判决生效之日起十日在机动车交强险和商业第三者责任险限额范围内赔偿原告张某、王某、唐某1、唐某2因其近亲属唐生友死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金、拖车费等各项经济损失共计人民币450,000元（计算方式：交强险110,000元+商业第三者险340,000元）；三、驳回四原告的其他诉讼请求。案件受理费人民币12,800元减半收取6400元，由原告张某、王某、唐某1、唐某2负担3200元（诉讼费系缓交尚未实际缴纳），由被告淄博远征物流有限公司负担3200元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院认为，对于涉案交通事故的发生及责任承担，各方当事人均没有异议，本院予以认定。在本案中，涉案事故发生后，李某驾驶的鲁Ｃ×××**号重型半挂牵引车驶离现场。结合济南市公安局高速公路交通警察支队历城大队出具的第377001120190000021号道路交通事故认定书中道路交通事故发生经过，现有证据不能证明发生交通事故后，李某在主观上存在明知发生交通事故后，为逃避法律追究而驾车驶离的情形。唐生友因交通事故死亡，李某驾车驶离现场并非其故意不作为，李某驾驶的车辆在中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司投保交强险及商业三者险，中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司应在交强险及商业三者险责任限额内承担相应的赔偿责任。在本案中，唐生友在绕城高速行驶过程中，因车辆故障，下车查看车辆。结合山东交院交通司法鉴定中心[2019]交鉴字第5356号司法鉴定意见书中的分析说明，足以认定唐生友从其驾驶的车辆上下来查看车辆情况时，被李某驾驶的车辆撞击后落在其违规停放的车辆轮胎上死亡，唐生友死亡的原因与济宁人保公司承保的鲁Ｈ×××**牵引车具有关联性。《山东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的意见》第二十六条车上人员在车下时被所乘机动车造成人身或财产损害的，除合同另有约定外，保险人应按照责任强制保险和第三者责任保险承担保险责任。依据以上规定，原审法院认定济宁人保公司承担相应赔偿责任符合法律规定。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司、中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14450元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司、中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇二〇年十一月十二日书记员  翟梦若