广东省佛山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤06行终697号上诉人（原审原告）麦津，男，住佛山市南海区。上诉人（原审原告）麦广全，男，住佛山市禅城区。上诉人（原审原告）麦清，女，住佛山市禅城区。上诉人（原审原告）麦玉，女，住佛山市南海区。上述四名上诉人的共同委托代理人谢明，广东信孚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市自然资源局，住所地佛山市禅城区。法定代表人杨小晶，局长。委托代理人林润海，佛山市自然资源局南海分局工作人员。委托代理人王海菊，广东法品律师事务所律师。上诉人麦津、麦广全、麦清、麦玉因诉佛山市自然资源局（以下简称市自然资源局）行政登记一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606行初999号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：麦荣与何转（均已故）是夫妻，麦津、麦广全、麦清、麦玉均是二人共同生育的子女，梁旺辉是梁润培的父亲。1988年4月27日，位于佛山市南海区桂城街㙍岗社区南约第八住宅区**号，面积为93.12平方米的宅基地登记在梁*辉名下，土地证号为：南府集建字〔89〕第245***号《集体土地建设用地使用证》。2016年1月22日，南府集建字〔89〕第245***号《集体土地建设用地使用证》被注销，原南海区国土城建和水务局重新向梁*辉颁发南府集用（2016）第0101***号《集体土地使用证》，其中使用面积变更为114.6平方米。后梁*辉将南府集用（2016）第0101***号，面积为114.6平方米的土地使用权赠与梁*培，原南海区国土城建和水务局于2016年4月29日向梁*培颁发南府集用（2016）第0101***号《集体土地使用证》。梁*培获赠房屋后，拟将该房屋拆旧建新，于2016年取得南约（2016）B006《桂城街道个人建房许可证》，麦津、麦广全、麦清、麦玉不服诉至法院，2019年6月11日，本院作出（2019）粤06行终208号《行政裁定书》，认为麦津、麦广全、麦清、麦玉与被诉的南约（2016）B006《桂城街道个人建房许可证》无利害关系，故裁定驳回其起诉。梁*培房屋建好后于2019年11月6日申请办理不动产登记，为此梁*培提供了申请表、身份证明材料、测绘报告、竣工验收备案意见等材料，经市自然资源局审核，认为案涉土地权属来源合法、界址清楚、面积准确、权属无争议，于2019年11月7日向梁*培核发了粤（2019）佛南不动产权第0219***号《不动产权证书》，证载显示宗地面积108.45平方米，房屋建筑面积447.98平方米。另查，2017年10月18日，麦津、麦广全、麦清、麦玉向原南海区国土城建和水务局提交一份《土地使用权更正登记申请书》，认为梁*培名下的南府集用（2016）第0101***号《集体土地使用证》南侧及西南侧60.94平方米土地使用权归麦津、麦广全、麦清、麦玉。原南海区国土城建和水务局经审核作出回复，决定不予更正。麦津、麦广全、麦清、麦玉不服向一审法院提起诉讼，经审理认为麦津、麦广全、麦清、麦玉提供的证据材料不能证明该证有误，故于2019年7月16日作出（2019）粤0606行初593号《行政判决书》，判决驳回其诉讼请求。麦津、麦广全、麦清、麦玉不服上诉至本院，2019年10月23日，本院作出（2019）粤06行终646号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。再查，2019年11月25日，麦津、麦广全、麦清、麦玉向一审法院提起行政诉讼要求撤销南府集用（2016）0101***号《集体土地使用证》。2020年5月19日，一审法院作出（2019）粤0606行初1308号《行政裁定书》，认为麦津、麦广全、麦清、麦玉起诉超过起诉期限，故裁定驳回其起诉。麦津、麦广全、麦清、麦玉不服上诉至本院，2020年7月30日，本院作出（2020）粤06行终438号《行政裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，本案中麦津、麦广全、麦清、麦玉并非案涉行政行为利害关系人，具体理由如下：第一，本案中，麦津、麦广全、麦清、麦玉提供的现金收入凭证、缴款凭单仅能证明其母亲何**通过竞投方式购得土地，但该土地四至及土地位置甚至面积均不清楚。虽然麦津、麦广全、麦清、麦玉代理人在2010年对村民杨**等人做了调查笔录，但上述村民对何**竞投土地的具体位置、面积并未详细陈述，上述调查笔录作为证言在未有其他充分有力证据佐证的情况下，不能单凭证言及收入凭证而直接认定案涉不动产权证所占土地侵占了何**的土地，因此麦津、麦广全、麦清、麦玉并不能证明与案涉《不动产权证书》证载所占土地有利害关系。第二，即便麦津、麦广全、麦清、麦玉与案涉《不动产权证书》证载所占土地有利害关系，但从麦津、麦广全、麦清、麦玉于2017年10月18日向原南海区国土城建和水务局提交一份《土地使用权更正登记申请书》来看，麦津、麦广全、麦清、麦玉系认为南府集用（2016）第0101**号《集体土地使用证》占用了其土地，因此对其所主张的土地权益产生实际影响的是南府集用（2016）第0101***号《集体土地使用证》，而该证的颁证行为麦津、麦广全、麦清、麦玉已提起诉讼，经两级法院审理认为其起诉已超过起诉期限，故裁定驳回其起诉。因此在南府集用（2016）第0101***号《集体土地使用证》未被撤销之前，其权属具有确定的效力，而本案中梁*培取得南府集用（2016）第0101***号《集体土地使用证》后将地上的房屋拆旧建新，经测量土地面积减少，梁润培拆旧建新的行为并未对麦津、麦广全、麦清、麦玉产生新的实际影响，换言之麦津、麦广全、麦清、麦玉对被诉的《不动产权证书》没有行政法律上的利害关系，不具有提起本案诉讼的原告主体资格。综上，麦津、麦广全、麦清、麦玉的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，应予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项，第三款的规定，裁定驳回麦津、麦广全、麦清、麦玉的起诉。案件受理费50元不予收取。上诉人麦津、麦广全、麦清、麦玉提起上诉称，一审裁定认定上诉人并非案涉行政行为利害关系人错误。一、一审裁定没有全面、客观依法定程序对上诉人提供的证据进行认证，采证有违司法的公平与公正。上诉人除提供现金收入凭证、缴款凭证、村民杨**等人的调查笔录外，还提供了（2019）粤06民终13294号民事裁定书、《桂城区村镇旧房改建申请表》、《桂城区个人建房竣工验收申请、调查、审批表》、《集体土地建设用地使用证》、《房屋所有权证》、《照片》六张、（2010）南民三初字第846号民事判决、（2010）佛中法民一终字第1964号民事判决以及《佛山市（南海区）不动产登记信息查询结果》三份，以上证据足以形成完整的证据链，证明上诉人与案涉行政行为具有利害关系。一审裁定仅选择证据链中个别证据来认定上诉人与案涉行政行为无利害关系，显然是片面、不客观、不公正的，有故意袒护被上诉人市自然资源局之嫌。二、上诉人提供的证据足以形成完整的证据链，证明上诉人与案涉行政行为具有利害关系。首先，上诉人提供的第二组证据，虽然村民对上诉人的母亲何**竞投土地的具体面积并未详细陈述，但众证人对何**投得地块与梁*辉竞投的地块的相对位置的陈述是一致的，且南约股份经济联合社对该六名证人证言的真实性也予以认可。（2010）佛中法民一终字第1964号民事判决亦认定该案争议的土地，即何**竞投的土地不属于梁*辉所有，上诉人与梁*辉之间存在土地争议纠纷。其次，上诉人提交的第三组证据，证明梁*辉拆牛栏兴建案涉赠与房屋时，牛栏面积被测定67.74㎡，土地部门确定赠与的房屋占地面积65.12㎡，自由使用权面积93.12㎡。2016年1月22日，梁*辉将（2010）佛中法民一终字第1964号案争议的土地通过非正当关系第二次向国土部门申领集体土地使用证，在该证原有93.12㎡面积的基础上扩大至114.60㎡。梁*辉已实际占有何**竞投土地的事实证据确凿充分，足以认定。再次，上诉人提供的第四组证据，证明梁*辉拆牛栏建房前和建房后，何**和麦**竞投的土地部分仍存在。（2010）佛中法民一终字第1964号民事判决认定“梁*辉虽然已取得讼争地块上盖房屋的所有权，但梁*辉提供的集体土地建设用地使用证并不能反映其已取得了争议地块的使用权，故本案属于土地使用权争议。”此外，被上诉人因上诉人的行政申诉，于2017年4月17日依职权对争议土地予以冻结的事实；梁*辉竞投取得的牛栏土地，经数次办证使得土地平面形状不断发生变化，面积由67.4㎡扩张至114.60㎡的事实；（2010）佛中法民一终字第1964号争议土地最终不翼而飞的事实，都足以印证上诉人与案涉行政行为具有利害关系。一审裁定认定明显与事实不符，与上诉人的举证不符。三、上诉人就南府集用（2016）第0101194号《集体土地使用证》提起行政诉讼，两级法院经审理认为上诉人起诉已超过起诉期限而裁定驳回上诉人起诉的事实，不能否定上诉人与案涉《不动产权证书》证载所占土地有利害关系。对此，反而足以印证上诉人与案涉行政行为存在利害关系。一审认定上诉人对被诉《不动产权证书》没有行政法律上的利害关系，不具本案原告的主体资格错误。综上，一审裁定无论认定事实还是适用法律均错误，请求二审法院予以纠正，并支持上诉人的上诉请求。请求二审法院：1.依法撤销原审裁定，并指令一审法院开庭审理此案；2.本案上诉费由被上诉人承担。被上诉人市自然资源局答辩称：一审法院对本案认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。请求二审法院依法驳回上诉，维持一审裁定，以维护被上诉人的合法权益。本案不符合行政诉讼立案条件，一审法院裁定驳回起诉正确。上诉人与案涉不动产权证无利害关系，不具有提起本案的诉讼主体资格；上诉人超过法定起诉期限提起本案诉讼。上诉人的起诉缺乏事实和法律依据，一审法院驳回其起诉正确，请二审法院依法维持一审裁定。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人麦津、麦广全、麦清、麦玉因不服被上诉人颁发的粤（2019）佛南不动产权第0219099号《不动产权证书》而提起本案诉讼，主张该不动产登记行为侵犯了属于上诉人的土地权益。经查，被诉的《不动产权证书》是由南府集用（2016）第0101***号《集体土地使用证》和粤房地权证佛字第**0065****号《房地产权证》变更登记而来，而变更登记的事由为原房屋拆旧建新后重新颁证，且本案被诉《不动产权证书》的土地使用权范围仍在原南府集用（2016）第0101***号《集体土地使用证》的证载权属面积范围内。根据已生效的（2019）粤06行终646号《行政判决书》和（2020）粤06行终438号《行政裁定书》可知，上诉人因主张南府集用（2016）第0101***号《集体土地使用证》存在错误侵犯其土地权益而要求登记机关予以更正登记，并对登记机关不予更正的行为提起诉讼而被生效判决驳回诉请。同时，上诉人还直接对该土地证提起撤销之诉亦而被生效裁定驳回起诉。在上诉人已对原不动产登记提起过诉讼并被生效裁判予以驳回，而后续不动产变更登记并未超过原不动产登记权益范围的情况下，本案被诉的《不动产权证书》并未对上诉人所主张的土地权益产生新的影响，即影响上诉人所主张土地权益的仍是原不动产登记，其与后续的不动产变更登记行为不存在新的利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，上诉人不具有起诉该不动产登记行为的原告主体资格，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条有关法定起诉条件的规定。原审法院裁定驳回其起诉正确，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  周 刚审 判 员  潘华容审 判 员  何丽容二〇二〇年十一月十九日法官助理  王璐璐书 记 员  暨晓莹