山东省潍坊市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁07行终366号 上诉人（原审被告）潍坊市潍城区乐埠山生态经济发展区管理委员会。住所地：潍坊市潍城区乐埠山生态经济发展区道口村行政街。 法定代表人张晓艳，主任。 委托代理人胡鑫、刘海颖，山东元康律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）魏威。 被上诉人（原审原告）潍坊三森包装制品有限公司。住所地：潍坊市潍城区符山镇北大于河村。 法定代表人陈晓红，总经理。 两被上诉人共同委托代理人张建国，山东北海律师事务所律师。 原审第三人潍坊市潍城区乐埠山生态经济发展区南乐埠村民委员会。住所地：潍坊市潍城区乐埠山生态经济发展区南乐埠村。 法定代表人王发德，主任。 委托代理人朱磊，山东元康律师事务所律师。 昌乐县人民法院就魏威、潍坊三森包装制品有限公司（下称三森公司）诉潍坊市潍城区乐埠山生态经济发展区管理委员会（下称乐埠山管委会）、潍坊市潍城区乐埠山生态经济发展区南乐埠村民委员会（下称南乐埠村委）行政强制违法一案，作出（2020）鲁0725行初17号行政判决。乐埠山管委会不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 案经一审法院审理确认以下事实：2018年10月29日，案外人王光升作为甲方（转让方），与作为乙方（受让方）的原告魏威和作为丙方的第三人南乐埠村委签订《土地承包经营权转让合同》一份，约定甲方将位于南乐埠村（潍昌路以北南乐埠村西北、生益生物以西）的土地转让给丙方（该土地承包经营权系甲方与丙方2017年4月30日签订土地承包合同取得），承包期限自2019年5月1日起至2049年4月30日止，共计30年，约定了租金支付方式、乙方和丙方的权利和义务、并在合同第四条第2款第（3）小项中约定：“乙方应合法建设和生产，因违法造成的一切损失由乙方独立承担。”甲、乙双方签字、捺手印，丙方代表签字、捺手印加盖公章加以确认。合同签订后，原告魏威在该土地上建设钢结构车间及院落，并于2018年11月12日出具承诺书：“魏威（370705199002082519）于2018年10月份通过转让承包了南乐埠村7.8亩土地，建设标准钢结构车间2330平米。如果国土、规划等部门查处，存在不符合规定之处，自行拆除，一切责任由我个人承担。魏威(签字、捺手印)2018年11月12日”。2018年12月30日，原告魏威与三森公司签订《工业厂房租赁合同》，将案涉厂房租赁给三森公司使用，三森公司在厂房内进行生产。2019年10月24日，潍坊市潍城区国土资源执法检查工作领导小组办公室发出《关于对第三季度卫片进行核查的通知》，附有《2019年季度卫片清理整改明细表》，载明案涉的承包地存在违法建设情况，使用者为王光升，监测面积为5.3亩，其中耕地5.15亩。同年12月31日，潍坊市潍城区国土资源执法检查工作领导小组办公室再次发出《关于迅速对2019年度部级卫片涉及耕地（部分）图斑先行整改的通知》，附有《2019年部级卫片涉及耕地（部分）图斑整改明细表》，载明案涉的承包地存在违法建设情况，载明使用者为原告魏威，面积为8.0亩。2020年1月6日，被告组织对案涉的厂房、院落进行了拆除，并损毁了原告三森公司的部分设备、原材料和成品。原告认为该拆除行为违法，提起本案诉讼。 一审法院认为，本案争议焦点问题为：一、乐埠山管委会是否系本案适格被告。从原告提交的证据，特别是《潍城区镇、街道行政区划调整工作实施方案》、潍城区人民法院的两份行政判决书看，乐埠山管委会系潍城区政府设立的区直属事业单位，承担行政职能，其职能包括对违章建设的拆除等，故乐埠山管委会系本案适格被告。二、本案案涉的厂房、院落由谁拆除。综合本案现有证据，潍坊市潍城区国土资源执法检查工作领导小组办公室的两份《通知》系下达给被告，且被告在《关于对三森包装违章建设拆除情况的说明》中陈述：“潍城区乐埠山生态经济发展区南乐埠村遂根据我单位要求，于2020年1月6日下午6时许，组织人员、机械拆除了上述违法建设的钢结构车间”。再结合被告提供的视频证据中被告的部分工作人员在强制拆除现场等事实，能够证明案涉厂房、车间系被告拆除的事实。被告虽加以否认，但其提供的证据不能证明其主张，故不予采信。第三人南乐埠村委虽自认案涉厂房、车间系其拆除，但按法律规定，其没有强制拆除的权力，且未提供证据证明村委对该事项进行过表决、公示等程序，亦未按法院要求对强制拆除的具体情况进行详细说明，故对其自认不予采纳。三、被告强制拆除案涉厂房、院落时是否损毁了原告的设备、原材料及成品。因被告未提供证据证实其强制拆除时案涉厂房、院落内有无设备、原材料、成品，是否采取搬离等措施，且原告提交了拆除后的照片证明当时有部分设备、原材料及成品，在此种情形下，应由被告承担举证不能的后果，故认定被告在强制拆除时损毁了原告的部分设备、原材料及成品。四、被告强制拆除原告厂房、院落及损毁设备、原材料及成品的行为是否违法。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条规定，行政机关实施行政强制时应履行催告、告知当事人享有陈述和申辩等权利、制定书面强制执行决定并送达当事人等法定程序，被告乐埠山管委会实施强制拆除行为应依照法定程序进行。本案中，被告未提供证据证明其强制拆除行为职权合法、程序合法，故该行为违法，应予撤销。但因案涉厂房、院落等已被拆除或损毁，被诉行政行为不具有可撤销内容，应确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决确认被告潍坊市潍城区乐埠山生态经济发展区管理委员会2020年1月6日强制拆除原告魏威位于潍坊市潍城区乐埠山生态经济发展区南乐埠村的厂房、院落，损毁原告潍坊三森包装制品有限公司设备、原材料、成品等财产的行政行为违法。案件受理费50元，由被告承担。 上诉人乐埠山管委会不服一审判决上诉称：案涉拆除行为系原审第三人南乐埠村委实施，南乐埠村委对此提供了说明，上诉人仅是指导村委按照《土地承包经营权转让合同》和承诺书行使管理权，不应据此认定拆除行为系上诉人的行政行为，且被拆除的只是车间，院落和车间以外的其他设施未被拆除，一审判决认定被上诉人的厂房、院落被拆除错误。一审判决认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判。 被上诉人魏威、三森公司二审中均未提交书面答辩意见。 原审第三人南乐埠村委在填写的二审行政案件诉讼要素表中，主张案涉拆除行为系由其实施。 各方当事人在一审中提交的证据和依据已随电子卷宗移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。二审中，各方当事人均没有提交新的证据。经审理，本院同意一审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。 本院认为，综合本案各方当事人一审诉辩主张以及上诉人的上诉理由来看，上诉人是否系本案适格被告即案涉拆除行为是否应当认定系上诉人组织实施是本案当事人争议的焦点问题。对此，一审法院经对各方当事人提供的证据予以综合认证，结合上诉人承担行政职能、案涉拆除行为实施过程以及拆除现场在场人员身份等的事实，对上述争议问题进行了充分的分析、论证和说理，本院认为其分析及说理恰当，同意其裁判意见，二审不再赘述，对于上诉人所提不应认定涉案拆除行为系其行政行为的上诉理由，本院不予采纳。关于上诉人所提案涉拆除行为只拆除了车间、院落和车间以外的其他设施未被拆除的问题，从被上诉人向一审法院递交的起诉状、各方当事人一审庭审陈述以及拆除之后现场照片等证据来看，案涉拆除行为拆除的确为钢结构车间，亦即被上诉人起诉状中所主张的厂房，车间以外的其他地上附着物如院墙等并未涉及，在本案案涉土地上除钢结构车间外并无其他厂房的情况下，无论是被上诉人在起诉状中主张的“厂房”还是上诉人陈述的“车间”，仅是表述方式的差别，其指向的被拆除对象并无不同，一审判决主文表述不够准确，对此本院二审予以明确。综上，上诉人请求撤销一审判决、发回重审或改判的上诉主张不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人潍坊市潍城区乐埠山生态经济发展区管理委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  李正良 审判员  林少华 审判员  李长明 二〇二〇年十一月十八日 书记员  赵 倩