河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终3053号 上诉人（原审原告）：董兰芳，男，1969年12月20日出生，汉族，住河北省邢台市平乡县。 委托诉讼代理人：张冬群，河北凯华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邢台市金街房地产咨询服务有限公司，住所地河北省邢台经济开发区永安南路**金宏小区**楼******。 法定代表人：李笑，该公司总经理。 委托诉讼代理人：弓丰玲，河北周行律师事务所律师。 原审第三人：邢台市金宏房地产开发有限公司，住所地，住所地河北省邢台经济开发区国际新城**楼**iv> 法定代表人：王元官，该公司董事长。 委托诉讼代理人：弓丰玲，河北周行律师事务所律师。 原审第三人：张国庄，男，1990年2月7日出生，汉族，住河北省邢台经济开发区。 上诉人董兰芳因与被上诉人邢台市金街房地产咨询服务有限公司（以下简称金街公司）、原审第三人邢台市金宏房地产开发有限公司（以下简称金宏公司）、原审第三人张国庄委托合同纠纷一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2020）冀0591民初742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人董兰芳及其委托诉讼代理人张冬群、被上诉人金街公司及原审第三人金宏公司的委托诉讼代理人弓丰玲到庭参加诉讼。原审第三人张国庄经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董兰芳上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定房屋交付时间为2018年9月28日错误，应为2016年12月31日。二、一审适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定，委托合同委托人的合同解除权为任意解除权，一审判决不支持上诉人的合同解除权没有法律依据。 金街公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，原审认定交付时间与客观事实相符。根据合同法意思自治原则、立法目的，应遵循合同当事人真实意思表示，国际新城商铺委托经营合同约定上诉人无权单方解除合同，符合经济稳定、交易需要，涉案合同不适用任意解除权。请求驳回上诉、维持原判。 原审第三人金宏公司、张国庄均没有答辩。 董兰芳向一审法院起诉请求：1、解除双方签订的《国际新城商铺委托经营合同》；2、被告将受托经营的原告商铺第四年起的租金给付原告；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年11月25日原告董兰芳与第三人金宏公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：XS2016003228），约定原告董兰芳购买金宏公司开发的金宏小区38号楼1-2层103号房屋，房屋总价款为919508元，原告采取商业贷款方式付款，2016年11月15日支付首期房款469508元，余款45万元申请贷款支付。合同第十二条第一项约定，金宏公司应当在2016年12月31日前交房。合同第十二条第3.3.2项中约定，“因买受人未交清相应款项等原因，导致不能按期交付房屋，由买受人承担相应责任，出卖人不承担任何责任。直到买受人交清所有应交款项后，经出卖人同意，方可办理交房手续，交房日以出卖人通知交房日期为准。”2016年11月20日原告董兰芳与被告金街公司签订一份《国际新城商铺委托经营合同》，约定原告委托被告对原告购买的38号楼1-2层103号房屋进行经营管理，自商铺交付原告之日起60日（装修期）后开始计算，期限为三年。前三年期满后，如该商铺租赁户仍续租，租期为（第四年至第五年）两年，原告按照市场价格应当在同等条件下优先租赁给正在租赁的商户，被告金街公司在第四年至第五年租金按照当时市场价租金同等条件下分月付给原告，被告金街公司向原告按租金总额的10％标准收取管理费。合同第六条第1项约定“合同期内甲方单方解除本合同或未按合同约定履行相关义务，乙方有权要求甲方继续履行合同…”。原告董兰芳在与金街公司和金宏公司签订合同后按约交付了房屋首期款469508元，2018年9月27日沧州银行为原告董兰芳提供贷款45万元。第三人金宏公司2020年8月31日出具一份证明，证明董兰芳2018年9月27日才将贷款办理完毕，贷款已转到该公司账户，金宏公司于2018年9月28日将争议商铺办理交付手续。 一审法院认为，本案中原、被告签订的《国际新城商铺委托经营合同》以及原告与第三人金宏公司签订的《商品房买卖合同》不违反法律规定，双方应按合同约定的内容履行各自的义务，在没有相关法定解除情形的情况下，不得随意解除合同。原告与被告金街公司之间系委托合同法律关系，即原告将诉争商铺的经营权委托于被告金街公司行使，但上述委托合同能够履行的前提在于第三人金宏公司按照《商品房买卖合同》的约定将诉争商铺交付给原告，原告取得诉争商铺相应的所有权。因此，诉争商铺的交付时间是确定委托经营合同开始时间的前提。在原告与第三人金宏公司签订的《商品房买卖合同》中，虽有第十二条第（一）款对交付商铺的日期约定为2016年12月31日，但在第十二条第（三）款约定“因买受人未交清相应款项等原因，导致不能按期交付房屋，由买受人承担相应责任，出卖人不承担任何责任。直到买受人交清所有应交款项后，经出卖人同意，方可办理交房手续，交房日以出卖人通知交房日期为准”。合同附件十二补充协议第二条也约定“买受人在房屋交付前付清应由买受人支付的所有款项（含面积补差款等），否则出卖人有权延期交房”。因此，2016年12月31日是在原告交清全部房款情况下，第三人金宏公司应当交付房屋的时间，而原告在未能办理贷款的前提下，第三人金宏公司有权拒绝交付房屋。原告主张上述条款加重了自己的责任，免除了第三人金宏公司的义务，故应为无效的格式条款。该院认为，上述条款中仅约定在原告未全部付清房款的情况下，第三人金宏公司有权延期交付房屋。该条款并未加重原告的义务和免除金宏公司的责任，因此原告的上述主张不能成立。另外，原告主张，根据商品房买卖合同的补充协议第五条的约定，贷款应由第三人金宏公司办理，而现在未付款的原因就是在于贷款未能及时办理，故其不应承担相应责任。但补充协议第五条约定内容为“买受人贷款购买房屋的，其抵押登记及产权登记等统一由出卖人代为办理…”，因此该条款约定的是抵押登记及产权登记手续，而非贷款的办理。因此，原告就该项主张没有提供证据证明办理贷款的义务在第三人金宏公司处，故应承担举证不能的不利后果。综上所述，原告与第三人金宏公司签订《商品房买卖合同》后，直至2018年9月27日才通过贷款的方式支付完毕全部房款，故原告与第三人金宏公司虽无书面的交付手续，但诉争商铺的交付时间应认定为2018年9月28日。原告于2018年9月28日取得诉争商铺后，其与被告金街公司的委托经营合同方可得以实际履行。而根据委托经营合同的约定，自2018年9月28日之后60日才开始计算三年的免租期，即自2018年9月28日至2021年9月28日间，被告金街公司无需向原告支付租金。至原告起诉时，上述委托经营合同尚在履行期间内。现原告主张要求解除双方之间的委托经营合同，对此本院认为，对一般的委托合同而言，委托人、受托人均有权随时解除委托合同，这主要是考量委托人与受托人之间存在人身信赖关系，而如果信赖关系一旦破裂，委托关系便没有存续的基础，故应当许可解除权的存在。但在诸如本案这种商事委托合同的缔结过程中，并非考虑的是委托人与受托人之间的信赖关系，而是受托人的能力及信誉。因此，鉴于商事委托合同的特殊性，对双方当事人对合同解除权的行使有特别约定时，应当认定该约定排除了委托合同中的解除权。在本案中，被告金街公司为避免其在完成委托事项期间，因委托人任意解除合同而遭受损失，在委托经营合同中，约定排除任意解除权的适用，是双方当事人对合同履行风险所作出的特殊约定，体现了意思自治的原则，且不损坏国家利益、社会公共利益以及第三人的合法权益，该约定合法有效。如仍允许委托人行使解除权，就会给受托人带来重大损失，有悖公平，现原告要求解除委托经营合同，应当以双方之间是否存在《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的情形进行审查，原告未能提供证据证明存在以上情形。综上，原告要求解除委托经营合同既缺乏合同依据，也无相应法律依据，对原告要求解除《国际新城商铺委托经营合同》的诉讼请求，不予支持。由于被告金街公司经营原告诉争商铺现仍处于无偿经营的三年期间内，原告要求被告金街公司、第三人金宏公司、张国庄将受托经营商铺租金给付原告，没有事实依据，不予支持。判决：驳回原告董兰芳的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告董兰芳负担。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交被上诉人与原审第三人张国庄的租赁合同，抉拟证明其上诉主张。被上诉人和金宏公司质证意见为：证据系复印件，真实性、证明目的均有异议，不予认可。本院认为租赁合同系复印件，不能确认真实性，不予采信。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，董兰芳与金街公司签订的《国际新城商铺委托经营合同》、与金宏公司签订的《商品房买卖合同》均系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，各方应按合同约定的内容履行。本案的主要争议焦点：一是如何确定委托经营合同中房屋的交付时间；二是诉争的合同应否解除。 关于第一个焦点问题。上诉人主张应自2016年12月31日起计算交付时间。被上诉人则主张应自2018年9月28日开始计算交房时间。经查，董兰芳与金宏公司签订《商品房买卖合同》第十二条第一项约定，金宏公司应当在2016年12月31日前交房。合同第十二条第3.3.2项中约定，“因买受人未交清相应款项等原因，导致不能按期交付房屋，由买受人承担相应责任，出卖人不承担任何责任。直到买受人交清所有应交款项后，经出卖人同意，方可办理交房手续，交房日以出卖人通知交房日期为准。”据此，合同约定的房屋交付时间是在董兰芳交清全部房款后出卖人通知交房日期。该合同约定的2016年12月31日前交房，亦应是在董兰芳交清全部房款的情况下，金宏公司的交房时间。本案合同签订后，董兰芳交付了房屋首期款，直至2018年9月27日沧州银行为董兰芳提供贷款45万元，董兰芳才付清全部房款。因此，一审以董兰芳付清全部房款的次日即2018年9月28日开始计算房屋交付时间，具有事实和法律依据。本案中董兰芳于2016年11月15日支付首期房款469508元至2018年9月27日沧州银行为董兰芳提供贷款45万元，期间历经22个月，董兰芳的首付款一直由房屋出卖方占用，董兰芳所遭受的损失明显。董兰芳的该部分损失系由于房贷迟延办理所导致，董兰芳可根据有关办理房贷合同的约定，另行主张损失的过错承担。 关于第二个焦点问题。合同一经成立并生效，各方当事人应按合同约定的内容履行各自的义务。合同法第四百一十条规定，委托人或受托人享有任意解除权。该条基于合同法的相关规定和委托合同建立的基础即相互信任，如果信赖关系一旦破裂，委托关系便没有存续的基础，故应当许可解除权的存在。本案中，金街公司为避免其在完成委托事项期间，因委托人任意解除合同而遭受损失，在《国际新城商铺委托经营合同》中明确约定排除任意解除权的适用，是双方当事人对合同履行风险作出的特殊约定，体现了意思自治的原则，且不损坏国家利益、社会公共利益以及第三人的合法权益，该约定合法有效。现上诉人要求解除委托经营合同，应当以双方之间是否存在《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的情形进行审查。在上诉人未能提供证据证明存在解除合同的情形下，上诉人要求解除委托经营合同没有依据，原审对其主张不予支持并无不妥。 综上所述，董兰芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人董兰芳负担。 本判决为终审判决。 审判长  张新戈 审判员  秦一臣 审判员  崔丽华 二〇二〇年十一月六日 书记员  梁 冰