黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终2417号上诉人（原审原告）：邓永，男，1988年11月23日出生，汉族，个体工商户，住齐齐哈尔市建华区。委托诉讼代理人：王文玲，齐齐哈尔市龙沙区湖滨法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：曲玲，女，1987年7月29日出生，汉族，个体工商户，住齐齐哈尔市建华区。上诉人（原审被告）：赵晓鹏，男，1988年9月21日出生，汉族，无职业，住黑龙江省甘南县。委托诉讼代理人：丛文通，甘南县甘南镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张丹，女，1990年8月6日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省甘南县。委托诉讼代理人：丛文通，甘南县甘南镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：赵玉江，男，1964年5月3日出生，汉族，无职业，住黑龙江省甘南县。委托诉讼代理人：赵松松，黑龙江音河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢春杰，女，1967年5月25日出生，汉族，无职业，住黑龙江省甘南县。委托诉讼代理人：赵松松，黑龙江音河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田哲通，男，1989年11月15日出生，汉族，无职业，住黑龙江省甘南县。上诉人邓永、曲玲、赵晓鹏因与被上诉人张丹、赵玉江、谢春杰、田哲通合伙协议纠纷一案，不服黑龙江省甘南县人民法院（2019）黑0225民初189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邓永、曲玲上诉请求：撤销一审判决，改判支持邓永、曲玲的诉讼请求；诉讼费由赵晓鹏、张丹、赵玉江、谢春杰承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。一、赵晓鹏与张丹在婚姻关系存续期间产生的债务为夫妻共同债务。赵晓鹏与张丹是在2017年5月31日办理的离婚手续，时间在邓永找赵晓鹏、张丹索要欠款之后。欠款发生在赵晓鹏与张丹夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，应共同偿还，一审判决将该债务算作赵晓鹏个人债务，于法无据。根据婚姻法第十七条、第四十一条、婚姻法司法解释二第二十四条的规定，该债务应认定为赵晓鹏与张丹的夫妻共同债务。二、赵玉江、谢春杰是为赵晓鹏2015年欠邓永的45万元进行的担保，因邓永和曲玲是夫妻，所以抵押登记在了曲玲名下，与借款合同的20万元无关。根据担保法第二条、第六条、第十八条、第十九条、第四十三条的规定，赵玉江、谢春杰已用实际行动表明是为赵晓鹏的欠款进行的担保。邓永、曲玲不会借钱给只有千元退休收入的赵玉江、谢春杰。三、关于欠款利息的问题。根据民间借贷司法解释的规定，在欠据没有约定利息时，可以按照年利率6%的标准予以支持。没有约定还款时间，债权人可随时主张权利，利息可计算至起诉时止。一审判决未支持利息，有失公允。综上，一审判决认定事实不清，请求二审法院予以改判。赵晓鹏辩称，邓永的上诉请求不能成立。赵晓鹏没有欠邓永钱，邓永为了隐瞒其妻子让赵晓鹏出具的欠据。同时，如果存在欠款，也应是邓永、赵晓鹏、田哲通经营永兴物流期间的合伙债务，而不是赵晓鹏的个人债务。张丹辩称，邓永、赵晓鹏、田哲通经营永兴物流，张丹并未参与，对债务也不知情。邓永起诉赵晓鹏、张丹民间借贷纠纷一案，经一审法院再审裁定张丹不承担还款责任，该裁定已经生效，故在本案中张丹也不应承担责任。赵玉江、谢春杰辩称，曲玲与赵玉江、谢春杰签订的借款合同、房屋抵押合同所涉金额为20万元，邓永未举证证明曲玲的借款与本案存在关联。对于20万元的借款双方均认可只办理了抵押登记，款项未实际交付，故邓永无权要求赵玉江、谢春杰承担还款责任。赵晓鹏上诉请求：撤销一审判决，改判赵晓鹏在投资比例的范围内承担责任。事实和理由：2015年2月26日，赵晓鹏与邓永、田哲通签订合伙协议，三方合伙经营永兴物流，约定了投资比例，邓永为44%、田哲通为44%、赵晓鹏为12%。协议签订后，三方共同经营永兴物流。2016年12月19日，赵晓鹏出具85万元欠据，该款不是其个人借款及个人欠款，而是在合伙期间的亏损。一审判决认定合伙事宜成立，也认定进行了结算，那么就应按照投资的比例进行承担，或者对合伙期间的债权债务重新进行清算，而不应由赵晓鹏个人全部承担。邓永辩称，赵晓鹏在与邓永合伙期间，由于赵晓鹏所收货款没有及时返给客户，由邓永进行了垫付，赵晓鹏为邓永出具了欠据，且合伙利润已经在每月结算后进行了分配。赵晓鹏给邓永出具欠据后，应承担偿还责任。田哲通辩称，田哲通在与邓永、赵晓鹏合伙期间，与邓永或赵晓鹏均没有债权债务纠纷，至于85万元的欠据是如何出具的，田哲通不知情，也不应按照出资比例承担责任。邓永、曲玲向一审法院起诉请求：1.要求赵晓鹏、张丹连带偿还货物代收款85万元；2.赵玉江、谢春杰在85万元货物代收款中，以其抵押的房屋在债务范围内优先受偿；3.自2016年12月19日起至欠款本息清偿时止，按中国银行同期贷款利率计算利息；4.诉讼费、保全费由赵晓鹏、张丹、赵玉江、谢春杰承担。一审法院认定事实：邓永与曲玲系夫妻关系；赵晓鹏与张丹原为夫妻关系，二人于2017年5月31日办理了离婚登记手续；赵玉江与谢春杰系夫妻关系，是赵晓鹏父母。2015年2月26日，邓永、赵晓鹏和田哲通签订了合伙协议，共同经营永兴物流，邓永负责齐齐哈尔总站，田哲通负责甘南站，赵晓鹏负责阿荣旗货站。2016年9月，赵晓鹏退出永兴物流合伙经营，2016年12月19日，经结算，赵晓鹏为邓永出具85万欠据，其中2015年欠45万元、2016年欠代收货款40万元，未约定利息和还款时间。2016年10月末，田哲通退出合伙，邓永与田哲通于2017年4月签订了退伙协议。另查明，2015年12月23日，曲玲与赵玉江、谢春杰签订了20万元借款合同和房屋抵押合同，并办了抵押登记。曲玲并未向赵玉江和谢春杰交付20万元借款。一审法院认为，本案为合伙纠纷，合伙人为邓永、田哲通和赵晓鹏，现没有证据证实曲玲参与合伙经营，不是适格的原告，对于曲玲主张的合伙关系，证据不足，一审法院不予支持，其他法律关系，曲玲可另行主张权利；邓永主张由赵晓鹏偿还欠款85万元，有欠据为证，并且（2018）黑0225民再11号民事裁定书再审查明事实部分已经认定欠据形成过程“被申请人邓永与被申请人赵晓鹏于2015年2月签订了合伙协议，共同经营永兴物流，在2016年散伙时经过算账，被申请人赵晓鹏为邓永出具85万元欠据”，故一审法院对邓永主张的由赵晓鹏偿还欠款85万元的诉讼请求予以支持；关于邓永主张的利息方面，因欠据上无利息约定，亦无还款时间约定，故一审法院不予支持；邓永主张张丹与赵晓鹏共同偿还代收货款85万元，因张丹不是合伙人，邓永也未提供证据证实张丹参与合伙经营，故对邓永该诉讼请求不予支持；邓永主张赵玉江和谢春杰以抵押的房屋在债务范围内优先受偿，因赵玉江和谢春杰办理抵押登记是基于从曲玲处借款20万元，并不是赵晓鹏所出具的85万元欠据，邓永未能证实赵玉江和谢春杰是为85万欠款提供房屋抵押的，故对邓永的该部分诉讼请求不予支持；田哲通虽为合伙人，但其与赵晓鹏出具的85万元欠据无关，邓永亦未主张由其承担责任，故田哲通在本案中不承担任何义务。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第（六）项之规定，判决：一、被告赵晓鹏于本判决生效后5日内偿还原告邓永欠款85万元；二、驳回原告邓永其他诉讼请求；三、驳回原告曲玲诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,300.00元，公告费260.00元，由赵晓鹏负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，“邓永与赵晓鹏于2015年2月签订合伙协议，共同经营永兴物流，在2016年12月19日散伙时经过算账，赵晓鹏为邓永出具85万元欠据”的事实系已为人民法院发生法律效力的裁判，即黑龙江省甘南县人民法院（2018）黑0225民再11号民事裁定所确认的基本事实，赵晓鹏未提交相反的证据予以推翻，故对该事实本院予以确认，该85万元欠据应视为邓永与赵晓鹏因合伙关系终止而对各自投入及合伙期间的债权、债务清理达成的合意，赵晓鹏应按该欠据承担相应的责任，故一审判决赵晓鹏偿还邓永欠款85万元并无不当。因欠据中未约定还款期限及利息，故邓永要求赵晓鹏支付利息的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，一审法院未予支持亦无不当。关于该债务是否为夫妻共同债务的问题。虽然该债务形成于赵晓鹏与张丹夫妻关系存续期间，但该债务系赵晓鹏合伙经营期间所欠，而邓永自认张丹未参与合伙经营，故该债务不属于夫妻共同生产经营所欠，即不属于夫妻共同债务，一审判决驳回邓永要求张丹承担连带责任的诉讼请求亦无不当。关于赵玉江、谢春杰是否应承担担保责任的问题。赵玉江、谢春杰与曲玲签订的房屋抵押合同中明确约定是为20万元借款提供的担保，而曲玲未交付20万元借款，即担保的主债权并不存在，邓永、曲玲虽主张赵玉江、谢春杰是为案涉债权提供的担保，但未举证证明，故本院不予支持。综上所述，邓永、曲玲及赵晓鹏的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24,600.00元，由上诉人邓永、曲玲负担12,300.00元，由上诉人赵晓鹏负担12,300.00元。本判决为终审判决。审判长 敖 镝审判员 周巍巍审判员 刘 璐二〇二〇年十一月十二日书记员 王 鹏