山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终1041号 上诉人（原审被告）：杨希利，男，1984年1月5日出生，汉族，住垣曲县。 委托诉讼代理人：贾盼，山西庆新平律师事务所律师。 上诉人（原审被告）:赵钢筋，男，1962年5月13日出生，汉族，住垣曲县。 被上诉人（原审原告）：张生民，男，1955年7月27日出生，汉族，住垣曲县。 委托诉讼代理人：李圣云，山西中条律师事务所律师。 原审第三人：靳荣民，男，1953年4月18日出生，汉族，现在山西省曲沃监狱服刑。 上诉人杨希利、赵钢筋因与被上诉人张生民、原审第三人靳荣民合同纠纷一案，不服山西省垣曲县人民法院（2019）晋0827民初1104号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨希利及委托诉讼代理人贾盼、上诉人赵钢筋、被上诉人张生民及委托诉讼代理人李圣云到庭参加诉讼。原审第三人靳荣民经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人杨希利、赵钢筋上诉请求：一、撤销垣曲县人民法院（2019）晋0827民初1104号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：原审已经查明本案事实是：2011年12月14日，上诉人赵钢筋向被上诉人张生民借款30万元。2014年6月，被上诉人张生民、原审第三人靳荣民、上诉人赵钢筋、杨希利，四方共同协商确定，将上诉人赵钢筋拥有处分权的位于幸福E家的4间门面房作价100万元抵顶给被上诉人张生民，用于偿还上诉人赵钢筋欠的60万元本息，被上诉人张生民应当返还给上诉人赵钢筋的40万元由上诉人杨希利代收。协议达成后，被上诉人张生民向上诉人杨希利支付了15万元。另外查明，2016年4月21日，上诉人杨希利向被上诉人张生民借款17万元，至今尚欠41384元。原审法院基于以上事实做出的判决适用法律错误。具体表现在以下几个方面：一、原审法院引用《合同法》第六十五条之规定，判令上诉人杨希利、赵钢筋连带偿还被上诉人张生民借款，系适用法律错误。从事实经过不难发现：①上诉人张钢筋在原审第三人靳荣民开发的幸福E家合法拥有9间门面房。原审第三人靳荣民与上诉人赵钢筋订立建房协议，幸福E家有9间门面房给上诉人赵钢筋，该协议经运城市中院生效法律文书确认为有效协议。②本协议经过债权人，即被上诉人张生民同意，并当场由被上诉人张生民与原审第三人靳荣民签定了《商品房买卖合同》。③《商品房买卖合同》签定后，被上诉人张生民将借条交回给上诉人赵钢筋。自此，上诉人赵钢筋已经完全退出与被上诉人张生民的债权债务法律关系，双方之间的债权债务法律关系消灭，附属于由上诉人杨希利担保原债的法律关系也一同归于消灭，取而代之的是原审第三人靳荣民与被上诉人张生民之间的房屋买卖法律关系，原审第三人靳荣民取代上诉人赵钢筋、杨希利成为新的合同当事人。④新的合同关系已经实际履行。上诉人赵钢筋不再向被上诉人张生民偿还借款本息，也不再向原审第三人靳荣民要求交房；房屋抵顶后的差价40万元，被上诉人张生民向代收人杨希利出具了欠条，并在此后向上诉人杨希利支付了15万元。综上可知，上诉人赵钢筋、被上诉人张生民、原审第三人靳荣民之间达成的是一个债务转移协议，应当适用《合同法》八十四条至八十六条之规定，判令原审第三人向被上诉人履行义务，而不应当适用本法第六十五条关于第三人代为履行制度的规定。债务转移和第三人代为履行是两截然不同的法律关系，所以，原审判决适用法律错误。二、房屋买卖合同的解除不能引起抵债协议、债务转让协议解除的法律后果。合同解除的法律后果是要求导致合同解除的过错方承担违约责任或赔偿损失。本案中，被上诉人与原审第三人之间合同解除的原因在于，第三人靳荣民将房屋另售他人的违约行为以及被上诉人知情后长期不维护自己合法权益的行为，导致被上诉人不能实现合同目的。上诉人赵钢筋和杨希利在抵债协议、债务转让协议达成后已经退出了担保借款法律关系，不是债务转移后房屋买卖合同的当事方，自然不能为房屋买卖合同的履行承担法律责任。三、被上诉人所诉实属三个不同条件，不能在同一个案件中进行审理。①解除房屋买卖合同是被上诉人张生民与原审第三人靳荣民之间的合同纠纷，原审第三人靳荣民在此案件中应为被告，非第三人。②上诉人与被上诉人之间是担保借款法律关系，诉讼双方当事人为上诉人与被上诉人。再者，偿还借款本息不是房屋买卖合同解除引起的责任承担问题，与解除合同纠纷没有关联。③2016年4月21日的借款，是上诉人杨希利与被上诉人之间的民间借贷纠纷，与本案没有关联。可见，以上三个案件的法律关系、法律事实和诉讼参加人均不同，相互之间也没有关联，被上诉人所起诉的当属三个不同的案件，不能在同一个案件中进行审理。综上，原审法院适用法律错误，判决错误。请求撤销原审判决，改判驳回上诉人的诉讼请求。 杨希利上诉状补充内容：一、一审法院判决解除张生民与第三人靳荣民2014年6月24日订立的《商品房买卖合同》没有任何的事实和法律依据。首先，该《商品房买卖合同》是双方当事人在2014年6月真实意思表示，第三人靳荣民所代表的垣曲县舜辉房地产开发有限公司也向张生民出具了合同约定100万元的收款收据，在收据上加盖有公司的公章和靳荣民的名章；其次，该《商品房买卖合同》约定出售的房屋，垣曲县舜辉房地产开发有限公司在签订《商品房买卖合同》的前后已经陆续取得房地产开发、销售所需的“五证”，房屋出售行为约定认定有效；最后，根据张生民的自书情况说明其自认“所购买门面房已经备案15.16.17.18号”和实际情况，房产出卖人垣曲县舜辉房地产开发有限公司已经履行了《商品房买卖合同》所附属的房产备案义务。在一审法院在不具有任何法定解除或约定解除的情形下径直解除《商品房买卖合同》的错误，请求二审法院予以纠正。二、在张生民与第三人靳荣民2014年6月24日签订《商品房买卖合同》后，张生民与赵钢筋的债权债务已经抵销，一审法院错误的认定由第三人靳荣民向张生民履行债务。首先，《商品房买卖合同》签订后产生了新的债权债务关系，张生民对赵钢筋的借款之债转为对房屋出卖人的房屋交付之债，赵钢筋与张生民的债权债务已经抵销，张生民抵销债权不足部分由其向赵钢筋支付40万元；其次，赵钢筋对商品房买卖合同约定的房屋具有处分权，贵院生效判决确认《建房协议》有效，赵钢筋具有9间门面房的处分权。该《商品房买卖合同》是在赵钢筋与张生民借款债务履行期届满后，赵钢筋用属于自己的门面房抵债给张生民，且张生民与垣曲县舜辉房地产开发有限公司签订有合法有效的《商品房买卖合同》。三、张生民一审起诉的其《商品房买卖合同》签订后向杨希利支付15万元的购房款不应当由杨希利返还。根据一审查明的事实，被上诉人张生民在其自书的情况说明第一页第九行写明“40万元赵钢筋委托杨希利代收”，在垣曲县公安局刑警大队民警冯海瑞、周晓于2016年9月13日15时对张生民询问笔录第二页第五行“我再给赵钢筋40万元，由杨希利代收”也说明该40万元是由杨希利代赵钢筋承担，根据一审法院采用的“自认”认定事实的逻辑，杨希利代赵钢筋收取的房款理应由被代理人赵钢筋承担返还义务。一审判决杨希利承担错误。四、关于赵钢筋从张生民处借款30万元及利息的返还，上诉人杨希利也不应承担责任。根据《担保法》第十三条的规定保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同，在张生民不能提供有效书面证据存在有保证合同的情况下，一审法院让杨希利承担担保连带清偿责任没有任何依据。张生民与第三人靳荣民2014年6月24日订立的《商品房买卖合同》，不论是债务的抵销还是一审法院认定的第三人代为履行，均是债权人张生民和赵钢筋协议变更了主债权的履行，属于变更主合同内容，根据《担保法》第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。”的规定，变更主合同并没有取得上诉人杨希利的书面同意，故上诉人杨希利不应承担担保责任。再退一步讲，即使按一审法院错误认定的担保来计算，上诉人杨希利也已经超过担保期限。根据《担保法》第二十六条的规定债权人张生民有权自主债务履行期届满之曰起六个月内要求保证人承担保证责任。本案赵钢筋的借款发生在2011年12月份，双方没有约定债务履行期限，根据《担保法》解释第三十三条的规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。具体到本案中，债权人张生民主张借款本息偿还的时间在2014年6月份已经非常明确，保证期间最迟也应当从2014年6月份开始计算，但遗憾的是在之后长达五年半的时间，张生民并未要求上诉人承担保证责任。故，上诉人杨希利不再承担保证责任。 被上诉人张生民答辩称：一、鉴于上诉人对原审判决所认定的基本事实无异议，基于原审判决足以确认以下事实：1、2011年12月4日，上诉人赵钢筋向被上诉人张生民借款30万元，另一上诉人杨希利为此借款提供连带责任保证。2、因赵钢筋不能偿还被上诉人张生民的借款，由杨希利牵头，于2014年6月24日签订了《商品房买卖合同》，该《合同》实质是由第三人靳荣民代为履行以物抵债协议。客观事实是：由靳荣民以四间门面房折价100万元，抵扣应付赵钢筋与其合作建房的分配款，再抵顶赵钢筋向张生民借款本息60万元。抵顶后，房屋差价40万元，由被上诉人张生民向杨希利出具欠条，杨希利给张生民出具提供了100万元的房款收款收据，张生民与靳荣民签订了《商品房买卖合同》。3、《商品房买卖合同》签订后，被上诉人张生民于2014年7月30日向杨希利交纳房款5万元；被上诉人张生民于2016年4月23日以铲车抵顶房款10万元；2016年4月21日，杨希利向被上诉人张生民借款17万元。4、2012年8月23日，上诉人赵钢筋与第三人靳荣民签订《建房协议》。5、自2014年开始，垣曲县舜辉房地产开发有限公司便以赵钢筋与第三人靳荣民的行为侵害其合法权益为由提起诉讼，请求确认双方签订的《建房协议》无效，至2017年7月23日才最终判决，足以确认在签订《商品房买卖合同》开始至最终判决，对抵顶借款的四间门面房的所有权存在分歧。6、第三人靳荣民至今未将赵钢筋建房协议中约定的九间门面房交付赵钢筋，也未将其中的四间门面房交付于被上诉人张生民，而是将房屋另售他人。二、原审基于上述确认的事实，依据《合同法》第65条关于第三人代为履行的规定，判令两上诉人对被上诉人张生民的30万元借款本息承担还款及保证责任，适用法律正确。本案中，基于《商品房买卖合同》（实质是由第三人代为履行的以房抵债协议），约定由第三人靳荣民以四间门面房抵顶被上诉人张生民的30万元借款本息，但因第三人靳荣民不履行抵债协议约定的义务而导致偿还的，应由债务人承担还款等违约责任。三、关于共同诉讼即上诉人在上诉状中所称的“被上诉人所诉实属三个不同案件，不能在同一个案件中进行审理”问题。本案中，《商品房买卖合同》涉及的房屋买卖合同关系，其实质是由第三人靳荣民代为履行以物抵债协议；而该协议是上诉人赵钢筋与被上诉人张生民的民间借贷法律关系所引起，不应单独进行判断。关于“2016年4月21日的借款”能否合并审理问题。因为均属借款合同纠纷，是同一种类的法律关系，合并在一个诉讼程序中进行审理和裁判，符合诉讼的客观合并条件，有利于节约诉讼成本，方便当事人诉讼。同时，根据《民诉法》及《司法解释》的规定，人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，可以合并审理。本案在一审过程中，上诉人从未提出该案不能合并审理的意见，应视为同意合并审理。四、关于“杨希利民事上诉状补充内容”。根据《民事诉讼法》规定，不服一审判决的，应当在收到判决之日起十五日内提起上诉。补充内容是上诉人在2020年8月31日开庭时当庭提交的，不但早已超过了上诉期限，且其内容与上诉状有很多不同，是对上诉状的更改。二审不应当就此进行审理。综上所述，原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求、事实及理由均不能成立，恳请依法驳回上诉，维持原判。 靳荣民答辩称：（一）当时杨希利给说他欠张生民款60万元，利息每月3分，杨希利说工程是我干，张生民要4间门房，价值100万，以后给我打工程款，收据是杨希利开的。（二）要是给赵钢筋顶借款，我合同上和收据上就要说明，但是办理一切手续我没有见赵钢筋，后来才知道是杨希利、赵钢筋、张生民他们三人在一块说的。（三）杨希利想骗走我公司的门面，这门面和赵钢筋没任何关系……。 原审原告张生民向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令依法解除原告与第三人签订的《商品房买卖合同》；2.请求判令被告杨希利与赵钢筋连带偿还借款本息60万元（变更后诉讼请求）；3.请求判令被告杨希利返还购房款228,534元；4.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实如下：2011年12月14日，被告赵钢筋因建设建材市场资金需求，经被告杨希利介绍并担保从原告张生民处借款30万元，约定月利率为3%。同日，原告通过其子张圆圆将借款29万元转入杨希利账户，10,000元以现金方式出借于被告赵钢筋。后因被告赵钢筋不能归还原告借款本息，2014年6月24日，由被告杨希利牵头，第三人靳荣民同意，协商以第三人靳荣民负责建设的幸福E家项目中的四间门面房折价100万元抵顶原告借款本息60万元，抵顶后的房屋差价40万元，由原告向被告杨希利出具了欠条，被告杨希利向原告提供了一张由案外人垣曲县舜辉房地产开发有限公司出具的100万元房款收款收据，同时，原告与第三人靳荣民签订了一份《商品房买卖合同》，约定房号为由东至西1-4号，平方米单价5000元，付款方式为一次性付款，即2014年6月24日付全部房款……。2014年7月30日原告向被告杨希利交房款5万元，2016年4月23日以铲车及轿车向被告杨希利抵顶房款10万元。 另查明，2016年4月21日，被告杨希利向原告借款20万元，原告出借借款时直接扣除了6个月利息计3万元，原告实际向被告杨希利出借金额为17万元，2016年11月份被告杨希利向原告归还了借款本金3万元，截止2018年5月21日之前，原告以该借款本息抵顶了案外人张宝霞房款172,216元，被告杨希利至今未再向原告支付过借款本息。 再查明，2012年8月23日，被告赵钢筋与第三人靳荣民签订《建房协议》，双方约定，一、被告赵钢筋在公安局东一米处建材市场对面有一块地，可建门面房十间，上可建单元楼五层；二、由第三人靳荣民负责出资办理各种建设手续；三、楼房建成后，门面房有一间归第三人靳荣民，剩余归赵钢筋……。后，垣曲县舜辉房地产开发有限公司于2014年5月14日在垣曲县国土局取得该土地成交确认书，于5月21日与垣曲县国土局签订国有建设用地使用权出让合同，于9月2日取得建设用地规划许可证，于10月23日取得建设工程规划许可证。2014年11月3日，垣曲县舜辉房地产开发有限公司与第三人靳荣民签订幸福E家小区项目所有权转让协议，约定：幸福E家小区整体所有权转让第三人靳荣民进行投资建设，……。2015年5月18日垣曲县舜辉房地产开发有限公司取得建设工程施工许可证，7月2日取得商品房预售许可证。后，垣曲县舜辉房地产开发有限公司以第三人靳荣民与被告赵钢筋曾在其不知情的情况下，于2012年8月23日签订了建房协议，第三人靳荣民与被告赵钢筋的行为侵害了其合法权益为由向一审法院提起诉讼，请求确认第三人靳荣民与被告赵钢筋签订的《建房协议》无效，2016年8月24日一审法院作出（2016）晋0827民初第418号民事判决书，确认该建房协议无效。判后，被告赵钢筋不服向运城市中级人民法院提起上诉，2017年2月23日，运城市中级人民法院作出（2016）晋08民终2577号民事判决书撤销了一审法院作出（2016）晋0827民初第418号民事判决书，驳回了垣曲县舜辉房地产开发有限公司的诉讼请求。同时查明，第三人靳荣民至今未将与被告赵钢筋建房协议中约定的九间门面房交付于被告赵钢筋，也未将其中四间门面房交付于原告，而是将房屋另售他人。原告在向被告赵钢筋、杨希利讨要借款本息未果的情况下，引起本案诉讼活动。 本案审理过程中查明，幸福E家小区项目建设过程中，被告赵钢筋与第三人靳荣民因经济问题发生纠纷，2016年9月13日，原告在接受公安机关询问时自认，被告赵钢筋因工程建设向其借款30万元，被告杨希利是担保人，因赵钢筋不能偿还借款本息，2014年6月份，被告杨希利牵头，其与赵钢筋、杨希利协商将四间门面房抵账100万元，杨希利通过第三人靳荣民给其出具了100万元房款收据，差额40万元由其向杨希利出具借条，款项由杨希利代收，……。原告还向相关职能部门出具书面证明材料，自认借款人为被告赵钢筋，担保人为被告杨希利，抵账门面房原房号为东至西1-4号，现备案房号为15至18号……。2016年9月22日被告赵钢筋在公安机关接受询问时自认，建房协议中的四间门面房抵账给了原告。2018年1月27日，被告杨希利与第三人靳荣民通过垣曲县人民调解委员会对幸福E家小区工程进行了结算，并达成人民调解协议书，截止2018年1月27日第三人靳荣民结欠被告杨希利剩余工程款35.39758万元，之前第三人靳荣民已付的工程款项中未包括以房抵债的100万元。被告赵钢筋与被告杨希利系岳父与女婿关系，被告杨希利系垣曲县舜辉房地产开发有限公司幸福E家项目工程施工方，第三人靳荣民系幸福E家项目开发人，第三人靳荣民因刑事犯罪，现在山西省曲沃监狱服刑。 一审法院认为，本案争议焦点为：1、案涉标的债务人是被告赵钢筋还是被告杨希利；2、案涉标的原债权是29万元，还是30万元，即原告向被告赵钢筋实际出借了多少钱，有没有在向被告赵钢筋出借借款时直接扣除了1万元利息；3案涉标的债务是否因原告与第三人靳荣民之间的房屋抵账而消灭，即原告在不能以房屋抵账实现债权的情况下，被告赵钢筋是否应继续向原告承担归还义务，被告杨希利是否仍应向原告承担担保连带清偿责任；4、被告杨希利是否应返还原告已支付的购房款，即返还2014年7月30日原告向被告杨希利交付的房款5万元和2016年4月23日原告以铲车及轿车向被告杨希利抵顶的房款10万元；5、被告杨希利是否应归还其与原告之间的借款，即原告在2016年4月21日向被告杨希利出借的借款本金应按17万元计算，还是按20万元计算，也即原告向被告杨希利出借该笔借款时直接扣除的六个月利息3万元是否不应计入该笔借款本金。 关于焦点1，本案中原告虽主张案涉标的债务人为被告杨希利，但缺少相应有效证据支持，故一审法院依据原告2016年9月13日在接受公安机关询问时的自认事实，及出具的书面证明材料，并结合被告赵钢筋、杨希利的答辩意见确认被告赵钢筋为本案案涉标的的债务人，被告杨希利为本案案涉标的的担保人。 关于焦点2，依据被告赵钢筋2016年9月22日在接受公安机关询问时自认的借款本金数额，及以房抵债协议中自认的借款本金数额，一审法院确认原告向被告赵钢筋出借的借款本金数额为30万元。 关于焦点3，《中华人民共和国合同法》第六十五条规定：当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。本案中，原、被告及第三人之间虽达成了以房抵债协议，但在该协议履行过程中，基于被告赵钢筋与第三人的合作建房矛盾，导致原告的债权无法通过以房抵债方式实现。因此，一审法院依据上述条款，确定被告赵钢筋向原告承担违约责任，即归还原告借款本金30万元，并支付利息。同理，被告杨希利对被告赵钢筋向原告的借款本息承担保证责任。关于利息，依据原告的自认事实，原告主张的30万元利息是按其双方约定月利率3%计算的，该利率计算标准不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定，故应予以调整，即按月利率2%计算为20.4万元（30万元×2%×34月），对被告赵钢筋述称其已付原告8、9万元利息的抗辩理由，因无相应证据支持，一审法院不予采纳。 关于焦点4，基于焦点3的分析认定结果，一审法院确定被告杨希利返还原告已付的购房款15万元（包括铲车及轿车抵顶款）。 关于焦点5，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。根据该条规定，结合原告自认的事实，即2016年4月21日向被告杨希利出借20万元借款时扣除了6个月利息计3万元的事实，一审法院确认原告该笔借款本金为17万元。经计算，自2016年4月21日至2016年10月21日借款本金为17万元，产生利息20,400元（17万元×2%×6月），2016年10月22日至2018年5月21日借款本金为14万元，产生利息53,200元（14万元×2%×19月）。故，被告杨希利截止2018年5月22日共应归还原告借款本金14万元，利息7.36万元，合计21.36万元，减去原告代付的案外人张宝霞房款17.2216万元后，被告杨希利还应归还原告剩余借款本息4.1384万元。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百零七条，第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决：一、解除原告张生民与第三人靳荣民2014年6月24日订立的《商品房买卖合同》；二、被告赵钢筋于本判决生效之日起十日内归还原告张生民借款本金30万元及利息20.4万元（自2011年12月14日起按月利率2%计算至2014年10月14日止）；三、被告杨希利对上述第二项承担连带清偿责任；四、被告杨希利于本判决生效之日起十日内返还原告张生民已付房款15万元；五、被告杨希利于本判决生效之日起十日内归还原告张生民剩余借款本息4.1384万元；六、驳回原告张生民其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受费6043元，由被告赵钢筋、杨希利负担。 本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。同时查明，2011年12月14日赵钢筋向张生民借款30万元的借据上。借款人为赵钢筋，担保人为杨希利，借据上没有约定还款期限。 本院认为，本案争议焦点为：1、一审判决适用法律是否正确；2、本案涉及几个法律关系，能否在一个案件中审理，一审判决是否正确。关于争议焦点1，上诉人认为一审法院适用《中华人民共和国合同法》第六十五条错误。《中华人民共和国合同法》第六十五条规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。本案中，张生民、赵钢筋、杨希利、靳荣民等人之间达成以房抵债协议，但在履行过程中，基于赵钢筋与第三人靳荣民的合作建房矛盾，房屋没有实际交付张生民，导致张生民的债权无法通过以房抵债方式实现，因此赵钢筋、杨希利应承担责任，赵钢筋应归还张生民的借款本金及利息，杨希利按照合同约定应承担连带保证责任。一审法院适用法律并无不妥。上诉人杨希利在二审时称，《商品房买卖合同》签订后，上诉人赵钢筋已经退出与张生民的债权债务法律关系，双方之间的债权债务法律关系已消灭，上诉人杨希利的担保责任也一同归于消灭，故杨希利不再承担担保责任。但是本案的实际情况是《商品房买卖合同》签订后，上诉人赵钢筋和杨希利没有将房屋交付于张生民，张生民于2014年7月30日向杨希利交房款5万元，2016年4月23日以铲车和轿车向杨希利抵顶房款10万元。原始借据双方在二审时均认可没有约定还款期限。双方在签订《商品房买卖合同》时，杨希利与张生民也没有约定免除杨希利的保证责任，在张生民知道以房抵债不能履行后，张生民多次向杨希利主张权利，且在原始借据上杨希利作为担保人签字确认，故上诉人杨希利请求不承担保证责任理由不能成立，一审判决正确。关于第二个争议焦点，本案中涉及张生民与赵钢筋、杨希利（担保人）民间借贷法律关系，张生民与靳荣民《商品房买卖合同》法律关系，张生民与杨希利民间借贷法律关系等，但双方当事人对一审判决认定的基本事实均无异议，一审法院将含有几个法律关系的案件合并审理，程序虽有瑕疵，但判决结果正确。综上所述，上诉人的上诉请求和理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10754元，由上诉人赵钢筋、杨希利负担。 本判决为终审判决。 审判长  张山平 审判员  毛松伟 审判员  淮 钢 二〇二〇年十一月十七日 书记员  牛晓彤