云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0423民初1467号原告：张建明,男,1985年3月16日生，汉族，住通海县。被告：龚学辉，女，1967年12月13日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。被告：牛有进，男，1969年4月2日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。被告：张俊敏，男，1964年10月13日生，汉族，住云南省昆明市五华区。被告：程杰，男，1988年2月6日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。被告：云南弗斯特农产品有限公司，住所云南省玉溪市通海县四街镇龚杨村江通公路旁（原洋丽人冷库）。统一社会信用代码：91530423MA6K6DHU88。法定代表人：葛娴。被告：通海锦程蔬菜有限公司，住所云南省玉溪市通海县金山蔬菜批发市场东门。统一社会信用代码：91530423054654608H。法定代表人：程杰。原告张建明与被告龚学辉、牛有进、张俊敏、程杰、云南弗斯特农产品有限公司（以下简称弗斯特公司）、通海锦程蔬菜有限公司（以下简称锦程公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告张建明与龚学辉、牛有进、张俊敏、弗斯特公司到庭参加诉讼。被告被告程杰、锦程公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：一、判令被告向原告支付货款421,973元；二、判令被告向原告支付逾期付款利息（计算方式：以421,973元为基数，自原告起诉之日起至被告清偿完毕之日止，按年息6%计收）。事实及理由：被告长期租赁通海县鑫鑫冷库（以下简称鑫鑫冷库）三、五、六号库从事蔬菜经营，并聘请第三人李中平为其代收及管理。2018年6月至2019年1月期间，被告持续向原告购买运输蔬菜使用的泡沫箱和泡沫板。原告按被告要求将货物交付给被告，但被告仅向原告支付了2018年6月至9月的货款，2018年10月至2019年1月期间总计应付货款551,973元未付。被告通过第三人向原告两次支付货款13万元，至今尚欠原告货款421,973元。上述款项，原告多次向被告索要，但被告至今未付。现被告已经拖欠原告货款近两年，给原告的经营造成极大困难，请求法院判决支持全部诉讼请求。被告陈泽群未作答辩。第三人李中平辩称，认可原告诉状上的事实主张。李中平是帮被告陈泽群代收蔬菜，确实向原告调过泡沫箱和泡沫板，被告陈泽群应支付李中平的报酬也没有支付给李中平。李中平在原告起诉后也打过电话给陈泽群，李中平有通话录音及运输合同，等会提交给法庭。原告为证明其主张，举证如下：一、营业执照复印件、法定代表人身份证明及其身份证复印件各1份，证明原告主体资格及身份情况；二、发货单100张、发货情况统计1份，证明2018年10月至2019年1月，原告向被告出售泡沫箱和泡沫板。总计应付货款551,973元，被告通过第三人向原告两次支付货款13万元，至今尚欠原告货款421,973元；三、冷库承包合同1份，证明被告陈泽群于2018年租赁鑫鑫冷库3号库，租期届满之后于2019年1月租赁鑫鑫冷库5、6号库经营。原告在庭审中申请延期出示录音材料、过磅单，本院允许并限期三日内提交。第三人李中平经质证认为：对原告的证据无异议，证据都是真实的，认可原告证据的证明目的，认可交易的总金额、尚欠款项。本院本案证据材料分析认证如下：一、对原告证据的认证。原告的三组证据在本院指定的期间内提交，证据符合法律规定的形式，本院确认三组证据合法性；第三人认可三组证据的真实性及关联性，但由于第三人与被告之间对本案债务的承担存在利害关系，本院为了查明原告第三组证据的真实性，向冷库的出租人胡永伟进行询问。胡永伟确认了陈泽群与胡永伟签订租赁合同的真实性，并且确认第三人李中平于2018年1月至2019年1月期间实际管理通海县鑫鑫冷库三、五、六号库蔬菜的经营。据此，本院确认原告的证明主张成立。二、关于本院向公安机关调取的陈泽群身份信息，该材料系本院依法调查取得，经过第三人辩认，与原告主张的被告陈泽群的身份一致，本院采纳该材料关于被告身份的记载信息。根据本案证据，本院认定本案法律事实如下：原告系生产经营泡沫制品的企业法人。被告陈泽群委托第三人李中平在通海县代理租赁冷库管理，组织蔬菜收购、包装材料采购、蔬菜制冷，蔬菜托运。2017年10月，李中平代理陈泽群与胡永伟签订冷库租赁合同，承租通海县鑫鑫冷库三、五、六号库经营蔬菜，租赁期限自2019年1月1日至2019年12月31日。2018年12月24日，胡永伟与被告陈泽群签订《冷库承包合同》，合同约定2019年1月1日至2019年12月31日，陈泽群承租胡永伟管理的通海县鑫鑫冷库三、五、六号冷库，租金为660,000元等。2018年12月至2019年1月期间，第三人李中平与原告通过电话协商，口头达成用于包装蔬菜的泡沫箱、泡沫板供货协议。自2018年6月至2019年1月，原告按被告要求连续将泡沫箱、泡沫板交付给被告。每次交货，原告均会向李中平提交送货单（该送货单一式三联），由李中平在该送货单上签字确认收到货物，然后于当月月底凭送货单进行结算。被告支付了原告2018年6月至2018年9月的泡沫包装款，2018年10月至2019年1月总计货款551,973元未支付。经原告催要，第三人李中平向原告披露买受人为被告，被告经第三人李中平向原告支付货款13万元，尚欠原告货款421,973元未付。原告多次向被告索要无果，便起诉至本院。本院认为，原、被告形成的买卖合同，系合同双方的真实意思表示，并未违反法律禁止性规定，合同合法、有效，应当予以保护。原告已按照要求完成货物之交付，被告应当按约定支付原告货款。被告未支付原告货款已构成违约，应当承担相应的担违约责任。故原告要求被告支付货款421,973元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。关于逾期付款损失，由于双方未约定付款时间，也未对付款时间达成补充协议，按照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，被告应当在最后一车泡沫制品交付时即2019年1月15日支付货款，其未按此时间付款的，应当按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，支付逾期付款损失。对于原告要求被告支付自2020年9月10日起按年息6%计算的逾期付款损失的主张，因中国人民银行规定自2019年8月20日起授权全国银行间同业拆借中心于每20日公布贷款市场报价利率，所以，2019年8月21日起至实际清偿之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，本院对原告在此范围内的逾期付款损失请求予以支持。被告不按本院通知时间到庭参加诉讼，应当承担相应的诉讼后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条，第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：一、被告陈泽群于判决生效后三日内支付原告通海恒达工贸有限公司货款人民币421973元；二、被告陈泽群于判决生效后三日内清偿原告通海恒达工贸有限公司自2020年9月10日起至实际付清之日以货款421973元为本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7620元，减半收取3810元，由被告陈泽群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。审判员  奎传达二〇二〇年十一月二日书记员  华