广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终1852号上诉人（原审原告）：广州市国巨电子有限公司，住所地广东省广州市番禺区***************，统一社会信用代码914***********167A。法定代表人：彭伟群。委托代理人：张明双，广东敏锐律师事务所律师。委托代理人：李蓉，广东敏锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市番禺区人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市番禺区*********，统一社会信用代码114***********115E。法定代表人：罗文贤，局长。原审第三人：陈历英，女，汉族，1971年1月20日出生，住贵州省晴隆县******，公民身份号码522************222。委托代理人：唐裕文，广东骤韵律师事务所律师。委托代理人：蔡丽敏，广东骤韵律师事务所实习律师。上诉人广州市国巨电子有限公司（以下简称国巨公司）因与被上诉人广州市番禺区人力资源和社会保障局（以下简称番禺区人社局）、原审第三人陈历英工伤认定决定一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行初813号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：陈历英系国巨公司的员工。2019年6月6日国巨公司授权陈历英办理工伤认定申请手续。2019年6月11日陈历英以国巨公司的名义向番禺区人社局递交《工伤认定申请表》《关于陈历英受伤一案报告》称：陈历英在2018年9月6日16时43分许在公司车间操作手动压力机不慎被手动压力机压伤左手指，申请为工伤。《工伤认定申请表》“用人单位意见”一栏载明了“以上情况属实，同意申请工伤认定”，国巨公司法定代表人王丽华签名予以确认，加盖了单位公章。《关于陈历英受伤一案报告》加盖了国巨公司公章。陈历英在申请工伤认定时还提交了病历资料、同事马才飞和张建坤的书面《证明》。其病历资料显示：受伤后被送至广州市番禺区**医院进行治疗，被该院诊断为左侧食指末节骨折、皮肤裂伤。后被广州市番禺区*********诊断为损伤（左食指机器压伤术后），被广州市番禺区沙湾镇人民医院诊断为左示指开放性手部损伤、左示指开放性指骨骨折，被广州市番禺区中医院诊断为左示指近指间关节及远指间关节僵硬，被广州中医药大学祈福医院诊断为左食指挤压伤。2019年3月21日，陈历英被广州市番禺区**医院诊断为伸肌腱断裂后遗症（左食指）、指骨骨折（左食指末节指骨骨折愈合后）。番禺区人社局依申请于同日依法受理了国巨公司的上述工伤认定申请。2019年7月9日，番禺区人社局前往国巨公司依法对陈历英进行调查询问，并制作了《调查笔录》。经审查相关证据、依据，番禺区人社局于2019年7月16日作出穗番人社工伤认〔2019〕006552号《认定工伤决定书》认为：“……陈历英于2018年9月16日16时43分在车间操作手动压力机械工作过程中不慎被机械压伤左手食指，送到广州市番禺区**医院治疗，诊断为：‘左侧食指末节骨折；皮肤裂伤；伸肌腱断裂后遗症（左食指）；指骨骨折（左食指末节指骨骨折愈合后）’，后转送广州市番禺区沙湾镇社区******治疗，诊断为‘损伤（左食指机器压伤术后）’，送广州市番禺区沙湾人民医院治疗，诊断为‘左示指开放性手部损伤；左示指开放性指骨骨折’，送广州市番禺区中医院治疗，诊断为‘左示指近指间关节及远指间关节僵硬’，送广州中医药大学祈福医院治疗，诊断为‘左手食指挤压伤’。我局经审核：其情形符合国家《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定为工伤。”陈历英作为国巨公司的委托代理人于2019年7月23日签收了上述被诉《认定工伤决定书》。国巨公司收到后不服，诉至原审法院。原审法院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”根据上述规定，番禺区人社局作为区一级人民政府的社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”第二十条第一款规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”本案中，陈历英系国巨公司的员工，在车间工作时因操作机械不慎受伤，具体的受伤情况有陈历英的相关病例资料予以证实。国巨公司在《工伤认定申请表》中对上述事实予以确认，并载明了“同意申请工伤认定”的单位意见，并有其法定代表人的签名及加盖了公司公章予以确认。番禺区人社局于2019年6月11日依法受理本次工伤认定申请后，依法向陈历英再次进行调查询问，结合陈历英的陈述及相关证据、依据，经审查后，于2019年7月16日作出被诉《认定工伤决定书》，认定陈历英的本次受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定为工伤，并依法进行了送达，符合上述法律规定，并无不妥。因此，番禺区人社局作出的被诉《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，国巨公司请求撤销该决定书并责令重新作出处理决定的理由不能成立，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回国巨公司的诉讼请求。上诉人国巨公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、陈历英所受伤害是由于其自身原因造成的，并非因工作原因，不属于《工伤保险条例》第十四条第一项的规定情形，依法不能认定工伤，番禺区人社局将陈历英所称的：“于2018年9月6日16时43分在车间操作手动压力机械过程中被机械压伤左手食指”的情形认定为工伤，事实不清，证据不足，适用法律错误。原审判决认定事实不清，判决错误。二、番禺区人社局没有将涉案《认定工伤决定书》送达国巨公司，认定程序不合法。原审判决在没有查明事实的情况下认定番禺区人社局作出的《认定工伤决定书》程序合法，属于认定事实不清，判决错误。综上，请求撤销原判，改判撤销被诉工伤认定决定书，责令番禺区人社局重新作出处理决定，一、二审案件受理费由番禺区人社局承担。被上诉人番禺区人社局二审期间未提交答辩意见。原审第三人陈历英二审期间未提交答辩意见。经审查，原审法院查明事实清楚，且有相应证据证实，本院予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，陈历英系国巨公司员工，其在公司车间操作手动压力机的过程中不慎被手动压力机压伤左手指的事实，有工伤认定申请表、病历资料、国巨公司法定代表人王丽华签名确认并加盖单位公章的《工伤认定申请表》、加盖了国巨公司公章的《关于陈历英受伤一案报告》、同事马才飞和张建坤的书面《证明》等证据证实，该受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，依法应当认定为工伤。番禺区人社局经调查询问并结合在案材料，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定陈历英受伤情形为工伤，作出被诉工伤认定决定书并依法送达，认定事实清楚，适用法规正确，程序合法。国巨公司上诉主张陈历英所受伤害是由于自身原因造成，并非因工作原因，依法不能认定工伤，但其并未举证证实，该上诉理由亦与其出具《委托书》委托陈历英办理申请工伤认定手续，并在《工伤认定申请表》《关于陈历英受伤一案报告》上加盖单位公章，同意申请工伤认定的事实不符；国巨公司还主张未向其送达《工伤认定决定书》，经查，陈历英在办理工伤认定时持有加盖国巨公司公章的委托书，该委托书显示，委托范围包括签领工伤认定结论相关文书，因此，陈历英有代国巨公司签收《工伤认定决定书》的权限，送达回证显示陈历英已于2019年7月23日代国巨公司签收被诉《工伤认定决定书》，送达程序合法有效。因此，国巨公司上述两项上诉理由均理据不足，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。国巨公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人广州市国巨电子有限公司负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长 陈作斌审 判 员 张 珣审 判 员 王 硕二〇二〇年十一月三日法官助理 刘之秋书 记 员 陈洁灵