浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙02民初1186号原告：宁波德力柯特进出口有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区姜山镇科技园区明曙路**。法定代表人：吴**祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：张志伟，浙江和义观达律师事务所律师。委托诉讼代理人：章挺，浙江和义观达律师事务所律师。被告：陈俊德，男，1969年10月22日出生，汉族，住台湾地区桃源县，现住浙江省宁波市海曙区。被告：李锡群，女，1974年4月27日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。委托诉讼代理人：蔡普，浙江三港律师事务所律师。原告宁波德力柯特进出口有限公司（以下简称德力柯特公司）为与被告陈俊德、李锡群合同纠纷一案，于2019年11月22日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告德力柯特公司的委托代理人张志伟、章挺，被告李锡群委托代理人蔡普到庭参加诉讼，被告陈俊德经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。德力柯特公司向本院提出诉讼请求，请求判令：一、陈俊德、李锡群归还德力柯特公司货款354076美元、利息暂计5690.3美元（自2019年7月5日截止2019年11月14日），折合人民币2525379.54元（以下币种，如无特别说明，均指人民币），并按月息2%继续计算至实际清偿货款之日。事实与理由：德力柯特公司主要从事皮革制品买卖，2016年陈俊德以外商SPKSAC和外商CUEROSSUPERIORSAC的委托人的身份和德力柯特公司开展业务合作。在双方合作期间，因陈俊德挪用德力柯特公司货款，故陈俊德与德力柯特公司于2019年7月5日进行对账，双方确认陈俊德尚欠德力柯特公司385138美元，因双方合作的收益均系陈俊德、李锡群共享，故该笔债权系陈俊德、李锡群夫妻共同债务。德力柯特公司与陈俊德于2019年7月5日达成了还款计划，由陈俊德分期归还拖欠的货款，然而自2019年7月5日起陈俊德仅支付217437元，目前仍欠德力柯特公司354076美元，折合人民币2481187.57元。因陈俊德、李锡群未按约定的还款计划归还拖欠德力柯特公司的货款，且经多次催讨后均拒绝归还。故提起诉讼，以维护合法权益。李锡群辩称：一、对于德力柯特公司和陈俊德之间所谓的合作关系并不知情，也没有参与，更加没有享受合作收益。李锡群与陈俊德长期分居，感情不和，于2016年开始已经进行相关离婚的协商，由于陈俊德是台湾人，长期居住在境外，于2019年7月4日才到宁波与李锡群办理离婚手续，德力柯特公司所称享受合作收益并不存在的。二、涉案款项从对账单的内容来看是外商与德力柯特公司之间的货款，是在2019年7月5日经所谓的对账最后确认转化为陈俊德个人债务，并不是陈俊德为家庭共同生活而进行的举债，故不属于夫妻共同债务，李锡群不应承担相关责任。三、从德力柯特公司诉称陈俊德的相关的事由来看，德力柯特公司称是挪用相关货款而产生涉案的欠款，这种挪用的行为实际上涉及到刑事犯罪。同时德力柯特公司在之前多次恐吓李锡群，致使李锡群患上抑郁症，并两次自杀。陈俊德未予答辩。德力柯特公司为证明其诉称事实，向本院提供了如下证据：1.《宁波德力柯特进出口有限公司（代理出口商为宁波逸驰进出口有限公司）与陈俊德先生对账单》一份，拟证明截至2019年7月5日陈俊德尚欠德力柯特公司385138美元。经质证，李锡群对账单真实性有异议，认为债务是否真实存在现仅有对账单，欠款的产生、对账情况并无其他证据佐证，同时，对账单第一页没有签名。对账单的内容指明是款项性质是外商与德力柯特公司之间的货款，后由于陈俊德挪用及产品积压所造成，对账单中款项的性质并不是为了家庭生活所产生，相关的额度也明显超出认定夫妻债务的标准。同时货款的性质，是从2019年7月5日双方进行对账确认后方才转换为陈俊德个人的债务，而7月4日陈俊德和李锡群已经离婚，即使有债务存在，也是离婚以后陈俊德的个人债务。而在对账之后陈俊德有个人的还款行为，因此，即使有债务存在，也并非夫妻债务。本院认为，对账单共两页，虽然第一张中无签字，但第二页中有陈俊德签名，且在该页中亦明确写明陈俊德欠德力柯特公司385138美元，故对该证据本院予以确认。2.《还款计划》一份，拟证明陈俊德应当分期还款的事实。经质证，李锡群表示对该证据的真实性无法确认，不清楚是否为陈俊德书写。本院认为，该还款计划上有陈俊德签名，故本院对该证据予以确认。3.《汇款单》一份，拟证明德力柯特公司与陈俊德业务合作期间的部分款项划入李锡群账户，所欠债务系夫妻共同债务。经质证，李锡群表示，汇款单仅能证明汇款的事实，并不能证明款项性质，及与本案的关联性。同时，对账单里显示从2018年6月份开始存在欠款，在此情况下德力柯特公司没有理由再支付相关的合作收益。本院认为，该款项发生时间为2018年8月24日，系从宁波逸驰进出口有限公司汇给陆艳波，再由陆艳波汇给李锡群，双方对该证据的真实性无异议，故本院予以确认，对证明目的本院将结合其他证据综合认定。李锡群为证明其辩称成立，向本院提供了如下证据：1.《离婚证》及两份《离婚协议书》各一份，拟证明李锡群与陈俊德因为长期分居、感情不和，在2016年开始已经协商离婚事宜，并于2019年7月4日正式离婚。经质证，德力柯特公司表示，对2016年4月11日的离婚协议不予认可，两份离婚协议中，2016年的离婚协议里第4条中双方确认无共同债务，2019年7月4日正式的离婚协议上第4条写着婚姻期间产生的债务由陈俊德承担，说明在2017年的时候李锡群发现陈俊德有债务的，约定了所有的债务由陈俊德承担，权益、财产归李锡群，离婚协议明显是以离婚为名逃避债务的假离婚协议。而且离婚协议签订的时间是2019年7月4日，德力柯特公司与陈俊德对账单是在2019年7月5日，也就是说就是为了逃避债务先签订离婚协议再与德力柯特公司签订对账单，这是明显的逃避债务的行为。2017年2月到2018年期间德力柯特公司发放给陈俊德的钱是支付至李锡群账户，如果2016年双方感情已经破裂，只是没有时间办理手续，陈俊德的工资不应该汇给李锡群。本院对离婚证及2019年7月4日的《离婚协议书》予以确认。对2016年4月11日的离婚协议书证明目的不予确认，理由为，双方离婚及对应的离婚协议书签署时间均为2019年7月4日，即当天签订协议当天办理离婚手续，如果2016年4月11日的离婚协议系双方为离婚而签订，亦可当天予以办理。2.宁波市第一医院就诊资料及宁波市康宁医院疾病证明书，拟证明德力柯特公司实际经营人起诉以后多次电话恐吓李锡群，导致李锡群两次自杀，并被确认为抑郁症。经质证，德力柯特公司表示在诉讼前后都曾与李锡群进行联系，希望李锡群履行还款义务，但不存在恐吓。据悉李锡群存在投资P2P的行为，导致其精神状态发生问题。李锡群和陈俊德都参与挪用德力柯特公司款项，否则德力柯特公司不可能有李锡群的电话号码。本院认为，该证据与本案并无关联，对该证据不予认定。陈俊德未向本院提供证据。根据以上认定的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：2019年7月5日，陈俊德与德力柯特公司签订《宁波德力柯特进出口有限公司（代理出口商为宁波逸驰进出口有限公司）与陈俊德先生对账单》（以下简称对账单）。对账单载明：2019年7月5日陈俊德与德力柯特公司吴**明在宁波公司办公点，就陈俊德先生欠德力柯特公司货款进行了核对，共计欠款为385138美元。具体构成如下：一、2018年6月30日前SRK、金望、宇宙，共欠德力柯特公司241528美元。二、2018年7月到2019年3月12日SRK、宇宙共计欠款182433美元。三、陈俊德个人欠德力柯特公司2万美元。由于SRK和宇宙公司与德力柯特公司账目已核对清楚，均无欠款。此三点共计美元443961美元实际为陈俊德在外商授权与德力柯特公司进行业务合作过程中有部分挪用或女包产品积压造成的，实际已成为陈俊德欠德力柯特公司443961美元。2018年6月至2019年7月5日，陈俊德汇吴**明个人账户40万元人民币，折合58823美元，现陈俊德一共欠德力柯特公司385138美元。予以核对。陈俊德在确认方处签名，并手写“情况属实”2019.7.5。同日，陈俊德出具《还款计划》，载明：7月30日前付3万美金；8月15日前付3万美金；9月5日前付3万美金；9月30日前付2万美金；10月份开始每月5-6万美金，直至还清。如果其他业务开展顺利，提早行情，预估8月30日前能付清50%以上。2018年8月24日，宁波逸驰进出口有限公司向陆艳波汇款20万元，同日，陆艳波向李锡群账户汇款20万元。2010年8月2日陈俊德与李锡群结婚。2019年7月4日，陈俊德与李锡群签订离婚协议书第二条约定：一子一女由李锡群抚养，期间孩子上学、生病，直至大学毕业，由陈俊德每月向李锡群支付抚养费人民币3万元。第四条约定：关于财产与债务问题。1.房屋（1）李锡群婚前单独所有的位于宁波市海曙区××路××号××幢××室归李锡群所有，陈俊德不对其主张权利；（2）李锡群婚前单独所有的位于杭州××巷××号××室仍归李锡群所有，陈俊德不对其主张权利；2.车辆：双方婚后购买的一辆汽车，其中车辆号为浙Ｂ1××**的奔驰Ｃ200轿车归李锡群所有；3.其他财产，双方婚前各自的财产归各自所有，男女双方各自私有物品及首饰归各自所有。4.在婚姻期间，产生的一切债务由陈俊德承担。5.陈俊德愿意赔偿李锡群精神损失费人民币96万元，分10年偿还，每年人民币96000元。陈俊德、李锡群同日办理了离婚登记。本院认为：陈俊德系台湾地区居民，故本案属涉台商事纠纷，应参照适用《中华人民共和国民事诉讼法》涉外编的相关规定。在法律适用上，因各方庭审过程中均选择适用中华人民共和国法律处理各方争议，故本院确定大陆法律为本案准据法。本案争议焦点为：一、德力柯特公司诉请陈俊德归还货款，并按月息2%支付利息是否应予支持；二、案涉款项是否属于夫妻共同债务。关于争议焦点一，首先，陈俊德向德力柯特公司出具对账单，认可存在欠款385138美元，陈俊德并出具了还款计划，该对账单能与还款计划相互印证。陈俊德在出具还款计划后，未按约归还欠款，故德力柯特公司诉请陈俊德还款，本院予以支持。其次，对账单载明欠款金额为385138美元，德力柯特公司自认陈俊德已经通过朋友向德力柯特公司实控人吴**明支付217437元，折合31062美元，该折合款项未低于德力柯特公司所称的款项支付当日的汇率比折价，故本院按德力柯特公司自认将已支付款项从欠款中进行扣减，未还款项为354076美元。再次，对账单并未约定利息，还款计划亦未对于未按期付款责任作出约定，故德力柯特公司主张以月息2%计算利息损失并无依据，但陈俊德未按约归还款项，显然对德力柯特公司造成损害，根据陈俊德实际仅返还31062美元的事实，即仅返还了第一期款项金额，故本院酌情认定陈俊德应自2019年8月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付德力柯特公司的利息损失。关于争议焦点二，对账单载明款项为陈俊德在外商授权与德力柯特公司进行业务合作过程中部分挪用或女包积压造成，德力柯特公司诉请也是要求归还货款。故该款项并非夫妻共同债务。即使德力柯特公司曾将陈俊德工资发放至李锡群银行账户，亦不能以此为由认定案涉欠款属于夫妻共同债务，故德力柯特公司诉请李锡群共同承担共同还款责任，本院不予支持。综上，陈俊德经与德力柯特公司结算，在出具欠条及还款计划后，陈俊德未按约归还，德力柯特公司诉请还本付息，应予支持。但因案涉款项并不能认定系陈俊德、李锡群夫妻关系存续期间共同债务，故德力柯特公司诉请李锡群对该欠款承担还款责任，本院不予支持。陈俊德经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、一百零八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告陈俊德于本判决生效之日起十日内返还原告宁波德力柯特进出口有限公司欠款354076美元，并支付自2019年8月16日起至款项实际归还日止的逾期付款利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付；二、驳回原告宁波德力柯特进出口有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26125元，由原告宁波德力柯特进出口有限公司负担699元，被告陈俊德负担25426元。案件保全费5000元，由被告陈俊德负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  魏金汉审 判 员  杜海平人民陪审员  周珍亦二〇二〇年十一月十七日书 记 员  王沂丞