新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院行 政 判 决 书（2020）新0104行初42号 原告：黄明秀，女，1945年1月10日出生，汉族，现住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：牛卫东，新疆赛德律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨亮，新疆赛德律师事务所律师。被告：乌鲁木齐市人力资源和社会保障局，住所地乌鲁木齐市南湖西路**。法定代表人：申霜天，该局局长。委托诉讼代理人：田宇，男，1987年4月26日出生，汉族，该单位工伤保险处干部，住乌鲁木齐市。第三人：沙依巴克区阿勒泰路小牧羊火锅店，，住所地新疆乌鲁木齐市沙依巴克区阿勒泰路**经营者：陆军，男，1964年4月28日出生，汉族，住乌鲁木齐市××区。原告黄明秀与被告乌鲁木齐市人力资源和社会保障局（以下简称乌市人社局）及第三人沙依巴克区阿勒泰路小牧羊火锅店(以下简称小牧羊火锅店)劳动和社会保障行政撤销一案，原告向本院提起行政诉讼，本院于2020年4月23日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月15日公开开庭审理了本案。原告黄明秀的委托诉讼代理人牛卫东、杨亮，被告乌市人社局的委托诉讼代理人田宇，第三人小牧羊火锅店的经营者陆军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告乌市人社局于2019年12月19日作出编号为乌人社工伤字第20193544号《不予认定工伤决定书》，对原告黄明秀之女淳杰2016年5月15日死亡，决定不予认定或者视同工伤。原告黄明秀向本院提出如下诉讼请求：1.判令撤销被告于2019年12月19日作出的乌人社工伤字第20193544号不予认定工伤决定；2.判令被告重新就原告黄明秀的工伤认定申请作出行政行为。事实与理由：原告系死者淳杰(曾用名：淳永平)之母。淳杰生前系第三人小牧羊火锅店前厅经理。2016年5月15日19时许，淳杰被发现在小牧羊火锅店二楼101包厢死亡。原告向被告申请工伤认定，被告于2016年9月2日作出《不予认定工伤决定书》(编号：乌人社工伤字第20162146号)。认定主要事实为：“2016年5月15日19时许，经理淳杰被同事发现在其居住的宿舍的地上，无任何反应，经120急救人员现场检查人已死亡。”认定理由为：淳杰同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤或第十五条视同工伤的情形。因原告不服《不予认定工伤决定书》，经乌鲁木齐市新市区人民法院和乌鲁木齐市中级人民法院审理后均认定淳杰死亡不符合工伤认定条件。2018年6月20日新疆维吾尔自治区高级人民法院再审指令乌鲁木齐市中级人民法院再审本案。2019年9月20日乌鲁木齐市中级人民法院再审作出(2019)新01行再7号行政判决书，判决：一、撤销本院(2017)新01行终171号行政判决和乌鲁木齐市新市区人民法院(2016)新0104行初221号行政判决；二、撤销乌鲁木齐市人力资源和社会保障局于2016年9月2日作出的乌人社工伤字第20162146号不予认定工伤决定；三、乌鲁木齐市人力资源和社会保障局自本判决生效之日起60日内就黄明秀的工伤认定申请作出行政行为。2019年12月19日被告基于同一事实和理由再次作出《不予认定工伤决定书》(编号：乌人社工伤字第20193544号)，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条之规定，严重损害了原告的合法权益。故原告提起诉讼，请求法院判如所请。原告黄明秀未向本院提交证据。被告乌市人社局辩称，2016年5月25日，原告向被告提起工伤认定申请，称2016年5月15日19时许，第三人员工淳杰被发现死于第三人经营场所包厢内。2016年6月23日被告受理该申请后，经过调查于2016年9月2日作出不予认定工伤决定书。原告不服提起行政诉讼，请求撤销被告作出的不予认定工伤决定书，一、二审法院均驳回了原告的诉讼请求，后原告向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请再审，该院认为淳杰死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项中突发疾病死亡的情形，并于2018年6月20日裁定指令新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院再审，该院于2019年9月20日判决撤销被告作出的不予认定决定书，并判令被告重新作出作出具体行政行为。收到判决书后，被告再次进行调查，并前往乌鲁木齐市公安局沙依巴克区分局刑事侦查大队调取事发时的现场照片。经查：2016年5月15日15时许，经理淳杰结束上午的工作后返回宿舍休息，当日19时许被同事发现躺在宿舍的地上，无任何反应，经120急救人员现场检查人已死亡。被告认为，淳杰死亡的地点在第三人经营场所的包厢内，但该包厢是安排给淳杰休息用的宿舍，事发时包厢内还有展开并铺好被褥的折叠床、淳杰的个人用品及衣物、鞋子等，并不具备接待客人用餐的条件。因此该包厢并不属于淳杰的工作岗位，淳杰在该包厢内突发疾病死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤或第十五条视同工伤的条件。被告作出不予认定淳杰死亡为工伤(亡)的行政决定，并于2020年1月10日送达原告。被告作出不认定淳杰死亡为工伤(亡)的行政决定，事实清楚，程序合法，证据确凿，适用法律、法规依据正确，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告乌市人社局为支持其抗辩意见向本院提供交以下作出行政行为的证据：1．(2016)新0104行初221号行政判决书、(2017)新01行终171号行政判决书，意在证明一、二审法院驳回原告的诉讼请求；2．(2017)新行申350号行政裁定书，意在证明新疆维吾尔自治区高级人民法院裁定指令中院再审；3．(2019)新01行再7号行政判决书，意在证明新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院撤销被告的不予认定工伤决定书，并判令重新作出行政行为；4．限期举证通知书，意证明被告根据《工伤保险条例》第19条、《新疆维吾尔自治区实施办法》第12条规定，依法向原告送达限期举证通知书，由原告承担举证责任；5．现场调查笔录、照片，意在证明淳杰死亡的地点为其宿舍；6．送达回证，意在证明被告在有效时间内送达。经质证，原告对被告出示的证据1、2、3、4、5的真实性、关联性及合法性均予以认可，对所要证明的问题不予认可，认为照片上可以看出事发现场的摆设并非是宿舍，与被告陈述不符；对证据6真实性、合法性予以认可，关联性、所要证明的问题不予认可。认为(2019)新01行再7号行政判决书为终审判决，已经认定淳杰死亡是突发疾病猝死，符合《工伤保险条例》规定的情形，被告做出的淳杰死亡不符合工伤认定的条件属于认定事实不清，已经判决被告重新作出行政行为，因此，原告的工伤认定已经被生效判决推翻，被告未按生效判决作出认定工伤的决定。第三人对被告出示的证据的真实性、合法性及关联性均予以认可。本院对被告出示的证据的真实性予以确认。被告乌市人社局提供如下法律依据：《工伤保险条例》第十四条、十五条。第三人小牧羊火锅店述称，餐饮行业的上班时间与正常的时间不一致，淳杰的死亡时间不属于上班时间，第三人的经营场所有三层，最高层是员工宿舍，每天下午3-7点休息，晚上也可以住宿，2016年5月14日晚淳杰和厨师一起吃饭当晚就住在店内，我们工作时间是两班倒，淳杰的死亡时间刚好是在休息的时间，故不属于工亡。第三人向本院提交以下证据：1．120电话记录受理单；2．书面证言及身份证复印件、健康证；3．员工日常行为管理制度；4．值班表；5．居住证及身份证复印件。以上证据意在证明第三人的经营场所最高层确实是宿舍并非营业场所。经质证，原告对第三人提供的证据1真实性认可，关联性、所要证明的问题不认可，认为报警地点与实际不一致；对证据2真实性、关联性及合法性均不认可，认为证人应当出庭接受质询，且证人的证言是在事发3年后陈述的，二审时原告代理人去现场检查过，事发地点并非宿舍，是后来改装的，101室没有独立出口；对证据3、4真实性、关联性及合法性均不认可；对证据5真实性、关联性及合法性均不认可，认为与本案无关。被告对第三人提供的以上证据的真实性、关联性及合法性均予以认可。本院对第三人提供的证据1真实性予以确认，由于第三人提供的证据2、3、4、5证据均为复印件且未提供原件核对，原告对的真实性不认可，本院对上述证据结合全案事实综合认证。经审理查明，淳杰（曾用名：淳永平）系原告黄明秀之女。第三人小牧羊火锅店注册于2016年4月5日，经营者为陆军。淳杰生前为第三人小牧羊火锅店前厅经理。2016年5月15日中午淳杰与第三人小牧羊火锅店员工吃过午饭后，至该店二楼其宿舍（即101包厢）休息。当天19时许，该店员工张华（别名：张莹莹）找淳杰，在101号包厢发现淳杰躺在地上无反应，之后该店员工曹满意等人将淳杰抱起放在该包厢内的折叠床上，拨打120急救电话并报警。当天120急救医生到达现场后诊断淳杰为现场死亡。乌鲁木齐市120电话受理记录单中记载现场地点为：水泵厂德商洗浴中心对面单位宿舍。2016年5月25日，原告黄明秀向被告乌市人社局提交有关淳杰的工伤认定申请表等材料，上述工伤认定申请表中称：“2016年5月15日中午，受害人淳杰与老板陆军及员工等吃过午饭后，对店里工作进行检查后，向包厢走去，当时，102号包厢、103号包厢有客人吃饭，时间是5月15日3时许，15日下午19时许，一女员工找淳杰，在101号包厢发现淳杰，无应答，叫火锅店的厨师，将淳杰抱起放在折叠床上，一男员工拨叫120……120医生检查结论是：猝死……”；当天，被告乌市人社局向原告黄明秀开具《补正材料通知书》，告知原告补正员工和用人单位存在劳动关系的证明、死亡证明等材料。2016年5月26日乌鲁木齐市公安局沙依巴克区分局出具《死亡证明》，该证明中记载：“现有死者淳杰……2016年5月15日在阿勒泰路水泵厂小肥羊火锅店内……死亡……死者系排除外界暴力而死亡。”原告补正材料后，被告乌市人社局于2016年6月23日向原告开具了《工伤认定申请受理通知书》，由原告的代理人马海成签收。其后，被告乌市人社局于2016年7月8日向第三人小牧羊火锅店送达《工伤认定限期举证通知书》。2016年7月10日第三人小牧羊火锅店向被告提交小牧羊火锅店员工日常行为管理制度、值班表、（2016年7月10日）证明、证人（王海军、曹满意、路等贵、陆军）证言证词，第三人不认可淳杰死亡是因工作原因。上述曹满意的书面证言证词中记载：“2016年5月15日，中午下班，我和经理全体员工吃完饭，3点左右淳经理返宿舍休息。下午7点左右张莹莹叫我说淳经理在地下躺这”。2016年9月1日被告乌市人社局工作人员就淳杰2016年5月15日死亡情况向证人张华、曹满意进行了调查询问，张华答复称：“在2016年5月15日快下午18时许，我上楼去淳杰的宿舍准备叫她检查卫生，我敲她宿舍门没人反应，我就推开门，发现淳杰仰面躺在地上……叫她没反应……之后我就叫来了曹满意……她平常住在楼上的宿舍，听别人说她在本市有个房子在哪不清楚，偶尔会回去……当天14时30分许，我们在后堂聊天时见的她，当时没什么异常，之后我就在前厅值班，她就回宿舍了”；曹满意答复称：“2016年5月15日快下午7点左右……这时突然张莹莹叫我……我就过去了，进到了淳杰的宿舍，看到淳杰在地上仰面躺着……叫她也没反应……她的时间不固定，想休息就休息”，在回答“在2016年5月15日淳杰出事前她有什么异常吗”问题时，曹满意答复称：“没有，她生前身体挺好的”。经过调查，被告乌市人社局即于2016年9月2日作出（编号：乌人社工伤字第20162146号）《不予认定工伤决定书》，该决定书中载明：“2016年5月15日19时许，经理淳杰被同事发现躺在其居住的宿舍的地上，无任何反应，经120急救人员现场检查人已死亡。……不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤或第十五条视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤”。原告黄明秀2016年9月18日收到该决定书，后诉至本院，本院于2017年5月5日作出(2016)新0104行初221号行政判决书，判决驳回原告黄明秀的诉讼请求。黄明秀不服上诉后，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院于2017年8月23日作出(2017)新01行终171号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告黄明秀对上述判决不服，向新疆维吾尔自治区高级人民法院提出申诉，该院于2018年6月20日作出(2017)新行申350号行政裁定，认为：依据《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的，视同工伤。”本案中，淳杰为第三人小牧羊火锅店前厅经理。2016年5月15日淳杰被发现在小牧羊火锅店二楼101包厢内死亡，其死亡是否属于工伤的关键在于对工伤时间、工作岗位及突发疾病死亡的认定。关于工作时间，2016年5月15日，第三人小牧羊火锅店正常营业，淳杰作为前厅经理，当日在餐厅正常履行职责。中午淳杰在与小牧羊火锅店老板及员工吃过工作午餐后进入101包厢休息。当日19时许，淳杰被发现在101包厢内死亡。故淳杰死亡时间是在2016年5月15日15时许至19时许之间的某一时刻。小牧羊火锅店为餐馆行业，15日15时至19时属于火锅店营业时间，淳杰当日正常上班，并未请假。虽然淳杰是在吃过午饭后进入第三人为其安排的宿舍休息，在宿舍内被发现死亡，但工作中的临时午休，是为保障正常工作所必需的生理需求，也是工作状态的延伸，且淳杰午休是经第三人小牧羊火锅店允许可认可的，并不违反第三人的管理制度。因此，淳杰死亡是在工作时间，属于《工伤保险条例》第十五条中关于工作时间的规定范畴。关于工作岗位，淳杰被发现死亡的地点在第三人小牧羊火锅店101包厢内，该包厢位于小牧羊火锅店的经营场所范围内。虽第三人及其员工称，该包厢是安排给淳杰休息的宿舍，但基于101包厢在经营场所内，并不是严格意义上可供生活起居的宿舍，只是在火锅店不忙的时候，供员工在工作间歇临时休息的场所。临时休息仍然是在工作时间内，是工作状态的延续，故淳杰虽是在临时休息时猝死，但仍然属于在工作岗位上。关于突发疾病死亡，2016年5月15日19时许，淳杰被发现身在小牧羊火锅店101包厢地上无反应，当日120急救医生到达现场后诊断淳杰为现场死亡。经乌鲁木齐市公安局沙区分局鉴定，死亡原因为“死者系排除外界暴力而死亡。”对淳杰死亡的事实及死亡原因，双方当事人均无争议。淳杰死亡属于突发疾病猝死，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项中突发疾病死亡的情形。乌市人社局认为淳杰死亡不是在工作时间、工作岗位，不符合工伤认定的条件，属事实认定不清，证据不足。原审认定乌市人社局作出的不予认定工伤决定清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，其认定不当。裁定：本案指令新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院再审。新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院对该案再审后，于2019年9月20日作出(2019)新01行再7号行政判决书，认为：工作岗位主要强调岗位职责、工作任务，而不是只看工作处所和位置，职工为了单位的利益，在工作间歇临时休息，期间突发疾病死亡的，其权利理应受到保护。淳杰死亡属于突发疾病猝死，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项中突发疾病死亡的情形。乌市人社局认为淳杰死亡不是在工作时间、工作岗位，不符合工伤认定的条件，属事实认定不清，证据不足。判决：一、撤销本院(2017)新01行终171号行政判决和乌鲁木齐市新市区人民法院(2016)新0104行初221号行政判决；二、撤销乌鲁木齐市人力资源和社会保障局于2016年9月2日作出的乌人社工伤字第20162146号不予认定工伤决定；三、乌鲁木齐市人力资源和社会保障局自本判决生效之日起60日内，重新就黄明秀的工伤认定申请作出行政行为。该判决生效后，被告乌市人社局于2019年11月8日向第三人送达了工伤认定限期举证通知书。2019年12月19日被告对第三人小牧羊火锅店的厨师王海军进行了询问，王海军称：“我是2004年到小牧羊火锅店工作的，至今仍在店里工作……她(淳杰)是2015年去的，具体时间记不清了……她一到我们店里来就是当前厅经理，接待客人，监督服务员打扫卫生等一些管理工作……(101号房间)淳杰来之前是一个包厢，她来这宾是给她作为宿舍使用。”被告对101房间是否用作其他用途、是否发生过客人来了没地方坐，将101号房间作为包厢使用的情况、是否有其他员工在里面休息及淳杰的工作时间安排等进行了询问，王海军答：“(101号房间)一直是她(淳杰)在使用，从来没有作为包厢使用过，因为我们店里的生意没那么好，没有发生过那种情况，在101房间旁边的102、103包厢，也很少有人使用。(101号房间)只有淳杰一个人使用，只要是她的休息时间，她就在宿舍休息，晚上有时也在宿舍住宿过夜。上午上班是11点至14点，14点至19点是她的休息时间，她可以自由安排，只要不离开店就在101号房间休息，晚上上班是19点至23点。休息时间有客人来就餐，淳杰不需要出来工作，中午来吃饭的客人本身就很少，如果有客人来我们店里安排的有值班的员工，不需要淳杰负责接待。平时我早晨来上班的时候有时会看见淳杰从101号房间出来，晚上还有其他的员工也在店里安排的宿舍住宿，大家都知道淳杰晚上有时会在宿舍住宿。而且在淳杰死亡前一天晚上，淳杰请她的侄女在店里吃饭，还叫了我和路等贵一起呼，吃饭期间淳杰还说今天时间有点晚了，我晚上就住在宿舍了。我说的关于淳杰的工作时间的内容，店里的监控都有，但是被她的男朋友邓钧拿走了，我们店里没有了。”2019年12月19日被告作出乌人社工伤字第20193544号不予认定工伤决定书，载明：“2016年5月15日15时许，经理淳杰结束上午的工作后返回宿舍休息，当日19时许被同事发现躺在宿舍的地上，无任何反应，经120急救人员现场检查人已死亡。淳杰同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤或第十五条视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤”。原告黄明秀不服，遂向本院提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定：“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。”本案中，被告在判令其重新作出行政行为的判决书生效后，对案件的基本事实进行了调查，调查后的主要事实无改变，被告本次重新作出的行政行为与原行政行为结果相同。因此，原告黄明秀的诉讼请求成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条之规定，判决如下：一、撤销乌鲁木齐市人力资源和社会保障局于2019年12月19日作出的乌人社工伤字第20193544号不予认定工伤决定；二、乌鲁木齐市人力资源和社会保障局自本判决生效之日起60日内，重新就黄明秀的工伤认定申请作出行政行为。本案受理费50元（原告已预交），由被告乌鲁木齐市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   窦常娟人民 陪 审员   刘亚英人民 陪 审员   陈俊宝二 ○ 二 ○ 年 十 一 月 三 十 日书  记  员   杨若涵