wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0381民初4686号原告：偃师融兴村镇银行有限责任公司。住所地：偃师市城关镇迎宾路**。统一社会信用代码：91410381572499898G法定代表人：赵起超，该公司董事长。委托诉讼代理人：上官建宙，该公司员工。委托诉讼代理人：靳喜红，该公司员工。被告：偃师市诚隆工业机械有限公司。住所地：偃师市翟镇镇东洼村。统一社会信用代码：91410381752272690P法定代表人：李洪涛，即被告李洪涛。被告：偃师市富升工贸有限公司。住所地：偃师市岳滩镇佛滩头村。统一社会信用代码：914103815843877465法定代表人：李正国，即被告李正国。被告：偃师市昌辉车业有限公司。住所地：偃师市翟镇镇甄庄村。统一社会信用代码：9141038158032043XG法定代表人：刘书庆，即被告刘书庆。被告：李正国，男，1969年10月29日生，汉族，住河南省偃师市。被告：赵富平，女，1968年5月12日生，汉族，住河南省偃师市。被告：王辉，女，1977年4月9日生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区。被告：李洪涛，男，1968年7月26日生，汉族，住河南省偃师市。被告：刘书庆，男，1966年4月4日生，汉族，住河南省偃师市。被告：张雪连，女，1966年4月14日生，汉族，住河南省偃师市。被告：李姗姗，女，1992年6月29日生，汉族，住河南省偃师市。被告：李少阳，男，1986年6月21日生，汉族，住河南省偃师市。被告：李武涛，男，1982年2月13日生，汉族，住河南省偃师市。原告偃师融兴村镇银行有限责任公司(以下简称偃师融兴村镇银行)与被告偃师市诚隆工业机械有限公司、偃师市富升工贸有限公司、偃师市昌辉车业有限公司、李正国、赵富平、王辉、李洪涛、刘书庆、张雪连、李姗姗、李少阳、李武涛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告偃师融兴村镇银行的委托诉讼代理人上官建宙、靳喜红到庭参加诉讼、被告偃师市诚隆工业机械有限公司、偃师市富升工贸有限公司、偃师市昌辉车业有限公司、李正国、赵富平、王辉、李洪涛、刘书庆、张雪连、李姗姗、李少阳、李武涛经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告偃师融兴村镇银行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决偃师市诚隆工业机械有限公司归还借款本金150万元及利息，借款期限内利息按年利率12%计算，逾期按年利率18%计算，计算至实际清偿之日；被告偃师市富升工贸有限公司、偃师市昌辉车业有限公司、李正国、赵富平、王辉、李洪涛、刘书庆、张雪连、李姗姗、李少阳、李武涛对本金及利息偿还承担连带担保责任；2、判令上列被告承担偃师融兴村镇银行实现债权的费用，包括：律师费、财产保全费、诉讼费等。被告偃师市诚隆工业机械有限公司、偃师市富升工贸有限公司、偃师市昌辉车业有限公司、李正国、赵富平、王辉、李洪涛、刘书庆、张雪连、李姗姗、李少阳、李武涛没有进行答辩。本院经审理认定事实如下：2019年6月20日，偃师市诚隆工业机械有限公司与偃师融兴村镇银行签订“流动资金借款合同”一份，合同约定：借款人偃师市诚隆工业机械有限公司、贷款人偃师融兴村镇银行、借款金额150万元整、借款期限自2019年6月20日至2020年6月19日、借款用途借新还旧、借款利率为年率12%，在借款期限内，该利率保持不变，每月支付利息一次，每月20日为付息日，由偃师市富升工贸有限公司、偃师市昌辉车业有限公司、李正国、赵富平、王辉、李洪涛、刘书庆、张雪连、李姗姗、李少阳、李武涛提供连带责任保证担保，并另行签订保证合同，如未按约定期限还款且未就展期事宜达成协议，就贷款逾期部分从逾期之日按照贷款逾期罚息计收罚息，直至完全清偿本息为止，贷款逾期罚息利率为本合同约定借款利率的150%。同日，偃师市富升工贸有限公司、偃师市昌辉车业有限公司、李正国、赵富平、王辉、李洪涛、刘书庆、张雪连、李姗姗、李少阳、李武涛分别与偃师融兴村镇银行签订了“保证合同”，为偃师市诚隆工业机械有限公司该笔借款提供连带保证担保，合同约定，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。同日，偃师融兴村镇银行将150万元汇入偃师市诚隆工业机械有限公司指定账户，后偃师市诚隆工业机械有限公司向偃师融兴村镇银行支付利息152744.64元，借款本金及余欠利息一直没有偿还，偃师融兴村镇银行催讨无果，遂诉至本院。偃师融兴村镇银行在向本院申请诉前财产保全时，支出申请费5000元。本院认为，偃师市诚隆工业机械有限公司由偃师市富升工贸有限公司、偃师市昌辉车业有限公司、李正国、赵富平、王辉、李洪涛、刘书庆、张雪连、李姗姗、李少阳、李武涛担保借偃师融兴村镇银行150万元，有流动资金借款合同、保证合同、借款凭证等在卷资证，事实清楚，偃师市诚隆工业机械有限公司应根据借款合同的约定及时偿还借款并支付利息，逾期不还，应根据合同约定按借款利率的150%即18%支付逾期期间的利息；偃师市富升工贸有限公司、偃师市昌辉车业有限公司、李正国、赵富平、王辉、李洪涛、刘书庆、张雪连、李姗姗、李少阳、李武涛作为保证人，应承担连带清偿责任；偃师市富升工贸有限公司、偃师市昌辉车业有限公司、李正国、赵富平、王辉、李洪涛、刘书庆、张雪连、李姗姗、李少阳、李武涛承担保证责任后，有权向偃师市诚隆工业机械有限公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告偃师市诚隆工业机械有限公司于判决生效后10日内偿还原告偃师融兴村镇银行有限责任公司借款150万元及利息(从2019年6月20日开始按借款合同约定计算，借期内按年利率12%计算，逾期按年利率18%计算，履行时应扣除已付利息152744.64元)；二、被告偃师市诚隆工业机械有限公司于判决生效后10日内支付原告偃师融兴村镇银行有限责任公司申请费5000元；三、被告偃师市富升工贸有限公司、偃师市昌辉车业有限公司、李正国、赵富平、王辉、李洪涛、刘书庆、张雪连、李姗姗、李少阳、李武涛承担连带清偿责任；四、被告偃师市富升工贸有限公司、偃师市昌辉车业有限公司、李正国、赵富平、王辉、李洪涛、刘书庆、张雪连、李姗姗、李少阳、李武涛承担保证责任后，有权向被告偃师市诚隆工业机械有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9150元，由被告偃师市诚隆工业机械有限公司、偃师市富升工贸有限公司、偃师市昌辉车业有限公司、李正国、赵富平、王辉、李洪涛、刘书庆、张雪连、李姗姗、李少阳、李武涛承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  李玉辉二〇二〇年十一月十九日书记员  高 茜
浙江省海宁市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）浙0481执2447号 申请执行人:王元光 被执行人:林俊铭 关于本院执行的（2019）浙0481执2447号案件,即申请执行人王元光与被执行人林俊铭承揽合同纠纷一案,执行依据:（2019）浙0481民初217号民事调解书,已于2020年11月5日执行完毕。 特此通知。 承办人:张凤妹 联系电话:0573-8701×××× 二〇二〇年十一月五日
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0105民初13438号 起诉人：李某，男，2010年12月28日出生，汉族，住南宁市江**。 我院收到起诉人李某诉南宁市江南区富德村村民委员会等的民事起诉状。起诉人向法院起诉请求：1.判令南宁市江南区富德村村民委员会等补发给起诉人2015年至2018年春节慰问金2000元；2.本案诉讼费由南宁市江南区富德村村民委员会等承担。 经审查，本院认为：农村集体产权制度改革正在推进过程中。按照相关工作要求，农村集体产权制度改革，首先应确认农村集体经济组织成员资格，当确认农村集体经济组织成员资格有争议时，由农村集体经济组织成员大会或代表大会民主讨论决定，并报人民政府确认。本案中，起诉人诉请的前提系确认其是否具有农村集体经济组织成员资格，该问题应先由农村集体经济组织成员大会或代表大会民主讨论决定，再报人民政府进行确认。现起诉人未经上述程序即向人民法院起诉不符合相关规定，本院对此不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 对起诉人李某的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于南宁市中级人民法院。 审判员 张 敏 二〇二〇年十一月十八日 书记员 向柔澜
河南省襄城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1025执2143号执行申请人：宋冬海，男，1970年1月20日生，汉族，住河南省郑州市惠济区。被执行人：孙艳勤，女，1971年4月16日生，汉族，住河南省襄城县。本院依据已经发生法律效力的河南省襄城县人民法院做出的（2019）豫1025民初3027号民事判决书，已责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人孙艳勤至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条、第二十八条第一款的规定，裁定如下：一、冻结、扣划、扣留、提取被执行人孙艳勤的存款、收入或查封、扣押等额财产（详见清单、协助执行法律文书）。被执行人须在查封、扣押财产七日内履行法律文书确定的义务。逾期不履行，依法评估、拍卖、变卖被查封、扣押的财产。二、被执行人孙艳勤负责保管被查封的财产。查封期间内，被执行人可以使用被查封的财产，但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨害执行的其他行为。扣押财产由申请执行人负责保管的，申请执行人在扣押期间内不得使用被扣押的财产，并应妥善保管。因申请执行人的过错造成被扣押财产损失的，应由申请执行人承担责任。三、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要续行查封、扣押、冻结的，申请执行人应当在期限届满前7日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈京伟审判员  王志坚审判员     恩二〇二〇年十一月十八日书记员  苏 鹏
浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0726民初3198号 原告：吴樟林，男，1969年12月27日出生，汉族，住浦江县。 委托诉讼代理人：席志江，浙江文达律师事务所律师。 被告：张益峰，男，1984年1月25日出生，汉族，住浦江县。 被告：中国大地财产保险股份有限公司义乌中心支公司，住所地：浙江省义乌市稠城街道江滨中路******。 负责人：胡文勇，系总经理。 委托诉讼代理人：陈**霞，女，1990年7月11日出生，汉族，浙江省义乌市。 被告：赵千军，男，1986年10月13日出生，汉族，住浦江县。 原告吴樟林与被告中国大地财产保险股份有限公司义乌中心支公司（以下简称：大地义乌支公司）、张益峰机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2020年8月5日向法院提起起诉，诉请：1、依法判令被告赔偿原告医疗费22865.69元、住院伙食费330元、残疾赔偿金99798元、误工费25701.48元、护理费4500元、营养费1800元、交通费220元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2600元，合计162815.17元；2、本案的诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年8月25日公开开庭进行审理。后本院当庭追加赵千军作为本案被告参加诉讼。原告吴樟林委托诉讼代理人、被告大地义乌支公司的委托诉讼代理人及被告张益峰、赵千军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、事故发生概况：2019年7月12日21时33分，张益峰驾驶车牌号为浙ＧＨ××××的小型轿车沿东山路自西向东行驶至浦江县××街道××路××号地段时，先与由吴樟林驾驶的同方向行驶的电动三轮车发生碰撞，后又与由赵千军停放在该地段的车牌号为浙ＧＨ××××的小型轿车发生碰撞，碰撞后浙ＧＨ××××的小型轿车发生侧翻，造成车辆受损，张益峰受伤的交通事故。发生事故后，张益峰弃车逃逸。 二、交警部门的责任认定结果：本事故经浦江县公安局交通警察大队认定，张益峰负事故全部责任，赵千军无责任，吴樟林无责任。 三、受害人概况： 吴樟林受伤后在浦江县人民医院住院治疗11天。2020年1月15日，吴樟林向金华精诚司法鉴定所提起对误工时间、护理时间、营养时间等鉴定。2020年1月20日，金华精神司法鉴定所出具鉴定结论：1、被鉴定人吴樟林于2019年7月12日受伤所致的评定为十级伤残；2、所受损伤符合交通事故致伤；3、建议误工时间至本次定残日前一天，护理时间30日，营养时间30日。 四、涉案保险合同的主体、类型和内容：被告张益峰驾驶的车牌号为浙ＧＨ××××的小型轿车的所有人登记为周莲珠，该车在被告大地义乌支公司投保保险。被告赵千军所有的车牌号为浙ＧＨ××××的小型轿车未投保保险。 五、原告各项损失： 1．医疗费：18207.29元。 大地义乌支公司认为医疗费中应扣除非医保用药。根据2020年《金华市中级人民法院人身损害赔偿细化参照标准》的精神，本院确定因本次事故而产生的合理医疗费，结合本案的实际情况，按5%的比例予以扣除非医保费用，即为410.36元，该部分费用由原告吴樟林与被告张益峰按过错比例承担。 2．交通费：220元（20元/天×11天）。（本院酌定） 3．住院伙食补助费：330元（30元/天×11天）。 4．护理费：4500元（150元/天×30天）。 5.营养费：1800元（60元/天×30天）。 6.误工费：25701.48元（188天×136.71元/天）。 7．残疾赔偿金：99798元。 8．精神损害抚慰金：3000元。（酌定） 9．鉴定费：2600元。 以上损失合计：156156.77元。 六、被告已垫付费用：被告张益峰、大地义乌支公司未垫付任何费用。 裁判理由与结果 本院认为，按上述案件确定的事实，原告吴樟林因道路交通事故造成的损失为156156.77元。本案被告张益峰因弃车逃逸，该情形属于保险合同中约定的免责情形，被告大地义乌支公司不仅庭审中提供了保险单，且也提供了已尽到对上述免责条款进行提醒义务的证据，再加上被告张益峰与车主周莲珠于2019年7月15日亲笔签下放弃保险索赔声明，故本案被告大地义乌支公司在保险责任范围内不予承担责任，但应在交强险责任限额内向原告方承担垫付责任，并享有向被告张益峰追偿的权利。故由被告大地义乌支公司在交强险内垫付120000元（医疗费10000元、残疾赔偿金99798元、误 工费7202元、精神损害抚慰金3000元，合计人民币120000元）。对于被告大地义乌支公司提出的赵千军驾驶浙ＧＨ××××的小型轿车属于无责方，无责方应在交强险无责限额内承担责任的意见，本院认为只有无责任的机动车一方与受损害一方之间存在一定的关联时，无责任的机动车一方才必须承担无责险赔偿。本案中，交警部门的事故认定书实际是对连续发生的多起交通事故的认定，吴樟林驾驶的电动三轮车既没有与赵千军停放在路边的小型轿车发生相撞，亦不是吴樟林被张益峰驾车相撞的起因，即赵千军停在路边的行为与吴樟林的损害事实之间没有任何关联，这就不符合无责任的机动车一方必须承担无责险赔偿的情形。故对于该辩称本院不予采信。故被告张益峰应赔偿除交强险限额外的原告损失共计36156.77元（医疗费8207.29元、住院伙食补助费330元、营养费1800元、误工费18499.48元、护理费4500元、交通费220元、鉴定费2600元）。肇事车辆的所有权人虽然登记为周莲珠，但其并非实际致害人，现被告大地义乌支公司也未提供证据证明其对事故的发生存在过错或者存在其应承担责任的其他事实，故根据现有证据周莲珠不承担责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条之规定： 一、由被告中国大地财产保险股份有限公司义乌中心支公司在交强险责任限额范围内垫付原告吴樟林人民币120000元，垫付后有权向被告张益峰追偿，限于本判决生效后十日内付清； 二、被告张益峰赔偿原告吴樟林人民币36156.77元，限于本判决生效后十日内付清； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告吴樟林的其他诉讼请求。 本案受理费582元（已减半收取），由被告中国大地财产保险股份有限公司义乌中心支公司承担457元，由被告张益峰承担125元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 张婉君 二〇二〇年十一月三日 代书记员 于璐璐
河南省沁阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0882民初3178号原告：范成仁，男，1959年10月29日生，汉族，住沁阳市。原告：张月凤，女，1959年11月12日生，汉族，住址同上。原告：张欢欢，女，1985年4月20日生，汉族，住址同上。原告：范梦琪，女，2011年1月26日生，汉族，住址同上。法定代理人：张欢欢，系范梦琪母亲。被告：孙国平，男，1964年9月28日生，汉族，住沁阳市。原告范成仁、张月凤、张欢欢、范梦琪诉被告孙国平医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法进行审理。原告范成仁、张月凤、张欢欢、范梦琪向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告公开道歉并赔偿原告损失194656.72元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告近亲属范波波2017年8月19日中午13时3分50秒突发疾病，出现呼吸困难，原告张欢欢拨打120急救电话，沁阳市中医院急救车及工作人员到现场，随后将范波波拉至沁阳市中医院。由于沁阳市中医院医护人员的过错，导致范波波未能得到及时救治而死亡。原告将沁阳市中医院诉至沁阳市人民法院，要求沁阳市中医院对范波波的死亡承担全部赔偿责任。然在进行鉴定及诉讼中，被告孙国平作为沁阳市中医院的医护工作人员，公然作伪证并做虚假陈述，违背基本事实，将范波波在医院走廊上被医院医护人员从担架车上跌落到相差50公分左右病床上的事实，故意说成医务人员将范波波抬下来，当时被告并未在现场，又怎知道事情发生的经过。故原告认为，由于被告的过错行为，导致法院判决沁阳市中医院仅赔偿原告损失598150.80元，剩余的损失未予赔偿。原告认为未予赔偿的损失部分是由于被告的过错行为而导致的。为维护法律的尊严，打击虚假陈述，更为了维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告孙国平辩称：一、被告主体不适格。答辩人在（2017）豫0882民初2844号民事案件中作为沁阳市中医院参与抢救的医师，代表沁阳市中医院到北京明正司法鉴定中心发表意见，行使的是职务行为。职务行为实行的是替代责任，故原告将答辩人作为被告起诉，答辩人作为被告主体不适格。二、原告已构成重复起诉。1、答辩人从未做过虚假陈述，从未提供虚假材料，原告所谓“虚假陈述”导致其部分损失未得到赔偿，实质上是对沁阳市人民法院（2017）豫0882民初2844号民事判决书及焦作市中级人民法院（2019）豫0882民终1520号民事判决书所认定的事实存在异议。2、本案四原告起诉答辩人，要求答辩人赔偿其所谓的剩余损失，其诉讼请求是为了否定生效判决的结果，实质上已构成重复起诉，应当依法驳回其诉讼请求。本院审查查明，范成仁、张月凤、张欢欢、范梦琪与沁阳市中医院、中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称中华联合焦作支公司）医疗损害责任纠纷一案，于2017年10月9日向本院提起民事诉讼，要求沁阳市中医院、中华联合焦作支公司赔偿其各项损失1182121.15元。本院审理于2019年3月19日作出（2017）豫0882民初2844号民事判决书，判决：一、××患者责任限额内赔付范成仁、张月凤、张欢欢、范梦琪400000元。二、沁阳市中医院赔付范成仁、张月凤、张欢欢、范梦琪医疗费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、交通费、精神抚慰金等共计198150.87元。三、驳回范成仁、张月凤、张欢欢、范梦琪的其他诉讼请求。范成仁、张月凤、张欢欢、范梦琪提出上诉后，焦作市中级人民法院经审理于2019年6月28日作出（2019）豫0882民终1520号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。范成仁、张月凤、张欢欢、范梦琪向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2020年10月23日作出（2020）豫民申552号民事裁定书，裁定驳回了范成仁、张月凤、张欢欢、范梦琪的再审申请。孙国平系沁阳市中医院医护工作人员，在该案审理中作为沁阳市中医院的代表到北京明正司法鉴定中心发表意见。现范成仁、张月凤、张欢欢、范梦琪向本院提起本案诉讼，要求孙国庆公开道歉并赔偿其损失194656.72元。本院经审查认为，孙国平作为沁阳市中医院的医务工作人员，在范成仁、张月凤、张欢欢、范梦琪诉沁阳市中医院、中华联合焦作支公司医疗损害责任纠纷一案审理中，代表沁阳市中医院向司法鉴定机构陈述案情，发表意见，其行为与范成仁、张月凤、张欢欢、范梦琪之间不产生民事法律关系。且范成仁、张月凤、张欢欢、范梦琪在与沁阳市中医院、中华联合焦作支公司医疗损害责任纠纷案件的民事判决已发生法律效力后，又对孙国平提起本案诉讼，实质上是为了否定范成仁、张月凤、张欢欢、范梦琪与沁阳市中医院、中华联合焦作支公司医疗损害责任纠纷一案的生效裁判结果。故范成仁、张月凤、张欢欢、范梦琪的起诉，不属于民事诉讼受案范围，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告范成仁、张月凤、张欢欢、范梦琪的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  李翠霞二〇二〇年十一月二十五日书记员  魏千千
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1702财保111号 申请人:池州市天工预拌商品砂浆有限公司，住所地安徽省池州市经济技术开发区临港花园区，统一社会信用代码：91341700080306455P。 法定代表人：王军辉，该公司总经理。 被申请人:中铁二十二局集团第三工程有限公司，住所地福建省厦门市思明区塔铺东路****，统一社会信用代码：91350200155000419Y。 法定代表人：邹德松，该公司执行董事。 申请人池州市天工预拌商品砂浆有限公司于2020年11月10日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押被申请人中铁二十二局集团第三工程有限公司的银行存款150万元或等额价值财产。申请人已向本院提供担保。 本院认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下： 冻结被申请人中铁二十二局集团第三工程有限公司银行存款150万元或查封等额价值财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 附：诉前财产保全申请书复印件。 审判长  余莉玲 审判员  陈桂芳 审判员  吴 玲 二〇二〇年十一月十二日 书记员  汪 俊
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初13266号原告：中国农业银行股份有限公司中山黄圃支行，住所地广东省中山市***************。负责人：李大伟，该行行长。委托诉讼代理人：兰支恒，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄敢，广东雅商律师事务所律师。被告：黄月春，女，1985年6月12日出生，汉族，住广东省雷州市**********。被告：陈国，男，1982年8月5日出生，汉族，住广东省遂溪县*********。原告中国农业银行股份有限公司中山黄圃支行与被告黄月春、陈国金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案。本院于2020年11月16日收到原告中国农业银行股份有限公司中山黄圃支行向本院提交的撤诉申请书。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司中山黄圃支行提起诉讼后申请撤诉，是当事人自由处分其诉讼权利的范畴，且没有损害对方当事人的利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司中山黄圃支行撤诉。案件受理费减半收取为3766元，诉讼保全申请费2597元，合计6363元，由原告中国农业银行股份有限公司中山黄圃支行负担（原告已付）。审判员  方振华二〇二〇年十一月十六日书记员  吴炎芳
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0781执恢591号之一 申请执行人：江油市农村信用合作联社，住所地四川省江油市中坝镇太华路南段**（信合大厦）； 法定代表人：刘国平，联社理事长。 被执行人：李文富，男，汉族，生于1965年12月25日，住四川省江油市。 本院依据发生法律效力的四川省江油市人民法院（2002）江民督字第554号支付令，受理上列申请人与被执行人金融借款合同纠纷一案，申请执行标的:1、支付借款4500元，2、支付利息67205.2元，3支付垫付的诉讼费、执行费850元，合计72555.2元；执行中本院向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产报告令、执行裁定书等法律文书，被执行人未报告财产，也未履行判决义务，本院从2020年10月12日起多次通过全国网络查控系统查询被执行人的银行存款、不动产、证券、车辆等财产信息，冻结被执行人银行存款300.01元。 本院前往江油市不动产登记中心和住房公积金管理中心调查被执行人不动产登记情况和住房公积金缴纳情况，没有发现可供执行的财产。 本院通过智慧执行系统联系网格员调查被执行人的下落和住所地财产情况，没有发现可供执行的财产。 本院已依法对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的惩戒措施。本院向申请执行人通报了案件财产调查情况、执行情况及不能执行到位的原因，申请执行人同意终结本次执行程序。 综上所述，本案因被执行人无可供执行的财产，暂不具备执行条件。依照最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2002）江民督字第554号支付令的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，本院发现被执行人有可供执行财产时，立即恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 宋 强 审判员 邓 强 审判员 骆德跃 二〇二〇年十一月十一日 书记员 谢小丽
北京市丰台区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0106行初478号起诉人：赫兰凤，女，1955年9月30日出生，汉族，住北京市海淀区。本院收到起诉人赫兰凤起诉被起诉人北京市丰台区市场监督管理局行政诉讼一案的起诉状。起诉人赫兰凤向本院提出诉讼请求：请求判决确认北京市丰台区市场监督管理局（原工商行政管理局丰台分局）对北京七八六资产管理有限公司市场准入的行政行为违反国家强制性规定，是无效的行政行为。事实和理由：被起诉人对北京七八六资产管理有限公司进入市场的行政许可，违反了国务院1998年247号《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第五条“未经中国人民银行依法批准，任何单位和个人不得擅自设立金融机构或者擅自从事金融业务活动。对非法金融机构和非法金融业务活动，工商行政管理机构不予办理登记”的强制性规定和国发（2014）27号《国务院关于取消和调整一批行政审批项目等事项的规定》“将31项工商登记前置审批事项改为后置审批”，该31项后置审批中不包括金融部门的项目。根据《民法总则》第一百五十三条“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效”和第一百五十五条“无效的或者被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力”的规定，原工商行政管理局丰台分局对北京七八六资产管理有限公司市场准入的行政许可，自始没有法律约束力，故诉至法院。本院经审查认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，赫兰凤的诉求实质上是对北京美涂星空科技有限责任公司2014年8月6日名称变更为北京七八六资产管理有限公司，经营范围增加资产管理、投资管理、投资咨询的变更登记行为提起的诉讼，赫兰凤并非被诉登记行为的相对人，亦非其他与行政行为有利害关系的主体，故其不具有原告主体资格。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十二条规定，公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。本案中，被诉登记行为系2015年5月1日之前作出的行政行为。赫兰凤的起诉不符合法定起诉条件，依法应不予立案。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十二条之规定，裁定如下：对赫兰凤的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 张英婷审 判 员 苏 洁审 判 员 金 雪二〇二〇年十一月三日法官助理 张 龙书 记 员 王 妍
甘肃省岷县人民法院民事判决书（2020）甘1126民初3641号原告：唐某，男，1984年4月17日生，汉族，教师，住甘肃省岷县。被告：潘某，男，1963年8月18日生，汉族，农民，住甘肃省岷县。原告唐某与被告潘某民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐某到庭参加诉讼，被告潘某经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。唐某向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还原告借款本金30000元，并按约定月利率2.5%计算利息，利息计算从2018年12月2日计算至本金还清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月2日，被告称给其小儿子结婚急需要30000元，于是向原告借款30000元，该借款在西江信用社以转账的方式向被告支付，被告收到借款后向原告书写借条1份，同时约定月利率为2.5%，借款期限为一年，即2019年12月2日到期。借款到期后，原告向被告多次索要借款本息，被告一再推脱，拒不向原告偿还借款本息。为此，原告诉至法院，请求作出公正裁判。潘某缺席未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了原告本人身份证复印件、被告身份证复印件各1份，借条原件1份，甘肃省农村信用社（回单）2份。被告潘某缺席未提供证据。本院组织当事人进行质证，被告未到庭质证，视为放弃质证权利，视为对证据的默认。上述证据应作为认定案件事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年12月2日，被告潘某以给其子结婚为由，向原告唐某借款30000元，该借款在岷县农商银行西江支行由原告转给被告。被告收到借款后，由原告代写借条1份，双方约定月利率为2.5%，借款期限为一年，被告在借条上签名按印确认。借款到期后，原告向被告多次索要借款，被告以各种理由推脱，拒不偿还原告借款本息。本院认为，原、被告之间形成的民间借贷关系合法有效，原告已向被告提供借款，借款到期后被告应向原告偿还借款及利息。但被告潘某未按合同约定偿还，已形成违约，应承担违约责任。故原告要求被告偿还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。利息部分，因约定利率标准过高，本院参照原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准予以裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第三十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告潘某于本判决生效后30日内偿还原告唐某借款30000元及利息（利息从2018年12月3日起按照年利率15.4%计算至清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取275元，由潘某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员 吕天祥二○二○年十一月二十四日书记员 曾燕菊
河南省开封市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫02行初157号原告刘保群，男，汉族，1963年7月23日生，住开封市顺河区。委托代理人刘保红，女，汉族，1965年6月4日生，住开封市顺河回族区，与原告关系，特别授权。被告开封市顺河回族区人民政府。法定代表人王荧，区长。委托代理人张燮，区政府工作人员，特别授权。委托代理人陈志宽，区政府法律顾问，特别授权。原告刘保群诉被告开封市顺河回族区人民政府（下称顺河区政府）政府信息公开一案，本院于2020年9月22日受理后，依法组成合议庭，向被告顺河区政府送达了起诉状副本、应诉通知书及有关诉讼文书。本院于2020年11月17日公开开庭审理了本案。原告刘保群的委托代理人刘保红，被告顺河区政府的委托代理人张燮、陈志宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年9月14日，顺河区政府对原告刘保群作出（2020）23号《政府信息公开答复书》，载明：根据开封市中级人民法院（2020）豫02行初90号行政判决，回复如下：《开封市顺河区1#-5#地块棚户区改造项目征收范围内被征收人刘春凤拆迁安置补偿协议》是本项目针对被征收人刘春凤作出的，经向刘春凤本人征求意见，其本人不同意对外公开此信息，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十五条规定不予公开（下称被诉《答复书》）。刘保群不服被诉《答复书》，向本院提起行政诉讼。原告刘保群诉称，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第二十九条及《中华人民共和国信息公开条例》第十条的规定，被告应当公开分户补偿情况，依条例公开不会侵犯他们的隐私权，更无需征得其本人同意。请求：1.撤销被告作出的答复；2.责令被告履行法定职责，限期公开原告申请的政府信息内容。原告为支持其主张，提供证据如下：1.汴顺政〔2018〕95号征收决定；2.开封市政府信息公开申请表；3.开封市中级人民法院（2020）豫02行初90号行政判决书；4.(2020)23号《政府信息公开答复书》。被告顺河区政府答辩称：被诉《答复书》程序合法，事实清楚，适用法律正确，内容合法，已经履行法定职责。请求驳回原告的诉讼请求。被告在法定举证期限内提交了如下证据：1.政府信息公开答复书；2.国内挂号信函收据；3.刘春凤声明。上述证据均经庭审质证，查明事实如下：2020年4月15日，原告刘保群向被告顺河区政府邮寄了政府信息公开申请表，所需信息的内容为开封市顺河古城区1#-5地块棚户区改造项目征收范围内被征收人刘春凤的拆迁安置补偿协议。顺河区政府于2020年5月10日作出（2020）15号《政府信息公开答复书》，刘保群不服，提起行政诉讼。本院于2020年7月29日作出（2020）豫02行初90号行政判决，撤销（2020）15号《政府信息公开答复书》；责令顺河区政府于判决生效后20个工作日内重新作出政府信息公开答复。2020年9月14日，顺河区政府作出被诉《答复书》本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（下称《条例》）第十五条的规定，涉及商业秘密、个人隐私等公开会对第三方合法权益造成损害的政府信息，行政机关不得公开。《条例》第三十二条同时规定，依申请公开的政府信息公开会损害第三人合法权益的，行政机关应当书面征求第三方的意见……第三方不同意公开且有合理理由的，行政机关不予公开。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款规定，被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。本案中，因原告申请公开的信息涉及第三方个人隐私，被告顺河区政府经征求意见，第三方出具了书面声明，不同意公开相关信息。被告庭审中提供的证据能证明被诉《答复书》履行了法定告知或者说明理由义务，故被告顺河区政府作出的《答复书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告关于撤销被诉《答复书》的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：驳回原告刘保群的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘保群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  李昂审判员  梁坤审判员  马红二〇二〇年十一月三十日书记员  段瑾
云南省镇雄县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0627民初5636号原告高成，男，生于1981年6月20日，汉族，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。委托代理人高秀林，男，生于1957年5月20日，汉族，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县，系原告父亲，代理权限为特别授权。被告陈吉香，男，生于1964年10月17日，汉族，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。委托代理人张菊，女，生于1964年4月6日，汉族，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县，系被告妻子，代理权限为特别授权。原告高成诉与被告陈吉香土地承包经营权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于二Ｏ二Ｏ年八月十九日公开开庭进行了审理。原告高成未到庭参加诉讼，其委托代理人高秀林到庭参加诉讼，被告陈吉香未到庭参加诉讼，其委托代理人张菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高成诉称，我位于五德镇鹿角村民委员会“青堡堡”的承包土地，由于我的承包地离被告家近，离我家远，我也没多余的劳动力耕种。2012年，被告跟我协商把位于“青堡堡”的地租给被告家种蔬菜，考虑到自己没有劳动力去耕作，我就将地租给被告耕种。由于镇昭公路扩建征用了“青堡堡”一部分的土地，征收的时间太长我也记不清楚了，当时征收款应该是3000多元，被告就把我租给他种菜的地占为己有并把补偿款领走，故向人民法院提起民事诉讼，请求人民法院依法判决责令被告退还占用的原告承包地和被征收土地的补偿款；判令本案诉讼费用由被告承担。被告陈吉香辩称，原告所述的不是事实，我们没有霸占原告的土地种蔬菜。我们也有一块叫“青堡堡”的土地，我们已经种了30多年了。镇昭公路扩建当时征收了我家“青堡堡”的一部分地，已经征收三四年了，当时要补偿我们几千块钱，因为原告家一直去争抢这块地，这笔钱就一直还在土管所。2018年第二轮土地确权，“青堡堡”这块地确权在我家的名下，但是原告父亲高秀林跑去村委会闹，村委员说有争议，要让我们先把争议解决好，土地证就一直还在村委会，所以我们无法向法庭提交证据。原告为证明其诉讼主张，向本院提举了如下证据：一、身份证复印件一张，拟证明原告的基本身份信息。二、土地承包经营权证一本，拟证明“青堡堡”这块地是原告承包经营的。土地承包经营权证载明：发包方五德镇鹿角村石丫农业社，法定代表人：高秀仁，承包方：（户主）高成。承包土地“青堡堡”、面积0.50亩，东至镇昭公路，南至陈吉前地，西至高秀仁地，北至陈荣银地。经质证，对原告提举的第一项证据，被告质证认为无异议；对原告提举的第二项证据，被告质证认为不清楚这个证据是不是真实的。被告未向本院提交证据。本院出示依职权对原、被告争议地块“青堡堡”所做的勘验笔录，载明争议地块现状及四至界限。原告质证认为是真实的。被告质证认为是真实的。本院经审查认为，对原告提举的第一项证据，系国家机关有关部门作出，来源合法，客观真实，本院依法予以采信；对原告提举的第二项证据，虽然系有关部门作出，来源合法，但是无其他证据相互印证，对其证明目的，本院依法不予以采信；对本院依职权对原、被告争议“青堡堡”地块所做的勘验笔录，经原、被告质证认为无异议，本院依法予以采信。根据庭审中举证、质证及当事人陈述，本院依法确认如下法律事实：原告高成为户主承包“青堡堡”的土地，面积0.50亩，其四至界限为东至镇昭公路，南至陈吉前地，西至高秀仁地，北至陈荣银地，承包期限自1999年1月1日起至2028年12月31日止。原告以被告强占其“青堡堡”土地种蔬菜并把征地的补偿款领走为由提起诉讼。本院认为，对争议的“青堡堡”承包土地，原告认为使用权归其所有，并提交了高成土地承包经营权证书予以证实，而被告陈吉香认为，其没有霸占原告的土地种蔬菜，且其也有一块叫“青堡堡”的土地，已经种了30多年了。本院依职权对争议地块进行勘验，本案应认定为双方当事人系对土地权属产生争议。双方当事人不能协商解决或协商不成，应由人民政府处理。对于争议地块，原告认为镇昭公路扩建征用了原告的部分土地，被告将征地的补偿款领走，由于双方争议的土地存在权属不清的情况，本院无法确定被告是否领取了原告的土地征收款，故对原告的诉讼请求本院依法不予支持。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条及最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告高成的诉讼请求。案件受理费人民币100元，由原告高成承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人逾期未上诉的，本判决即发生法律效力。如负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的一方当事人可在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长 李 霆人民陪审员 刘 群人民陪审员 邱润弟二〇二〇年十一月二十三日书 记 员 熊星月附：本判决引用法律条文《中华人民共和国土地管理法》第十四条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0120民初6906号原告：李文锋，男，1966年11月12日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：彭卫红，女，汉族，系原告妻子。被告：罗庆伦，男，1967年2月2日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告李文锋与被告罗庆伦民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文锋到庭参加了诉讼，被告罗庆伦经传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告李文锋向本院提出诉讼请求：1.判决罗庆伦偿还借款100000元。2.判决罗庆伦支付2019年12月1日至2020年9月1日期间的利息20000元。3.判决罗庆伦承担诉讼费用。4.判决罗庆伦支付执行期利息直至借款合同结束（按合同约定月息支付）。庭审中，李文锋将第二项诉讼请求和第四项诉讼请求一起变更为：从2019年12月1日起至付清之日止，按照月利率2%计算。事实和理由：2015年4月29日，罗庆伦向李文锋借款100000元，并出具《借条》，约定月利率2%，借款期限为半年，第一次是半年换一次《借条》，此后每年换一次《借条》，更换时间都是每年的11月1日。从2019年12月至今，罗庆伦未再支付利息，并不肯偿还借款，随后失去联系。为维护李文锋的合法权益，故诉至法院。被告罗庆伦未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2015年4月29日，罗庆伦向李文锋借款100000元，同日，李文锋委托案外人项英通过银行转账方式，向罗庆伦支付了98000元，另有2000元系罗庆伦向原告预付的第一个月利息。罗庆伦向李文锋出具了《借条》，此后数次更换《借条》。2019年11月1日，罗庆伦重新出具《借条》，载明：“今借到李文锋现金壹拾万元整（100000.00元），月息按两分计算，暂借壹年，利息月结。身份证XXXXXXXXXX********，此据，借款人罗庆伦。2019.11.1”。《借条》出具后，罗庆伦至今未归还该笔借款，且罗庆伦从2019年12月1日起未按约支付利息。上述事实，有李文锋的陈述及李文锋提交的《借条》、中国银行贷记往账业务凭证、项英的情况说明在案佐证，前述证据真实、合法，且与本案有关联，本院予以确认。本院认为，李文锋与罗庆伦之间的民间借贷关系，合法有效，受法律保护。李文锋支付了借款，罗庆伦应该承担还款义务。由于本案原告实际出借金额为98000元，因此，对于李文锋请求罗庆伦偿还借款本金100000元的诉讼请求，本院对其中98000元予以支持。对于利息问题，罗庆伦从2019年12月1日后未再按约支付利息，李文锋请求从2019年12月1日起计算利息，符合法律规定，本院予以支持。虽双方约定借款利息按月利率2%标准计算，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条之规定，利息应以起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%计算，对超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗庆伦在本判决生效后七日内归还原告李文锋借款98000元，并支付利息（利息以尚欠借款本金为基数，从2019年12月1日起至还清之日止，按照年利率15.4%的标准计付，利随本清）；二、驳回原告李文锋其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1350元，由被告罗庆伦负担（限本判决生效后七日内向本院立案庭缴纳）。原告李文锋预交的案件受理费1350元，待本判决生效后退回。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确定的履行期间的最后一日起算。审 判 员 汪书琦二〇二〇年十一月三日法官助理 黄常凤书 记 员 邹曼凌
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初29465号原告：中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区******，统一社会信用代码914***********323E。负责人：夏永元，系该行行长。委托诉讼代理人：周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏婷，广东厚诚律师事务所律师。被告：邱赞娟，女，1974年1月9日出生，汉族，住广东省江门市新会区*************之1号，公民身份号码440************622。被告：李长勤，男，1967年12月9日出生，汉族，住广东省江门市新会区*************之1号，公民身份号码440************617。原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告邱赞娟、李长勤金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人夏婷到庭参加诉讼，被告邱赞娟、李长勤经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告清偿信用卡（卡号为625**********236）借款本金38475.36元、手续费7337元、利息197.85元、违约金642.75元，暂合计人民币46652.96元（利息、违约金暂计至2020年7月7日，自2020年7月8日起至实际还清欠款之日止的利息、违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计收）；2、判令本案诉讼费用由两被告承担。两被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定案涉相关事实如下：一、合同约定：2017年7月10日，被告邱赞娟向原告提交《中国银行信用卡个人申请表》，《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：透支利息按月计收复利，日利率为万分之五；滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取；中国银行股份有限公司有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际对本合约及《章程》、收费、项目、标准等进行修改、变化和调整，并将提前公告通知持卡人，持卡人有异议，有权销户，若不销户，则视为同意接受并按上述修改、变化和调整后的内容执行。2017年7月19日，原告与被告邱赞娟、李长勤签订《中国银行信用卡分期业务借款协议》及附件，约定：原告在被告邱赞娟名下信用卡内授予分期授信额度80000元，分期期限为60期，分期手续费率为19%，手续费15200元，手续费分期收取；借款人未按协议约定按时足额偿还信用卡债务，贷款人有权宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期。二、履约情况：2017年7月28日，原告发放了分期贷款80000元，并在被告邱赞娟名下信用卡内建立了分期。被告自2020年2月18日开始逾期还款。三、欠款情况：原告以本案起诉宣告提前到期，本院于2020年9月24日向被告送达起诉状副本。截至2020年9月24日，原告主张被告尚欠分期本金35991元、利息463.14元、违约金1472.83元、手续费6831元。四、其他情况：2016年9月27日，中国银行股份有限公司官网公告调整“滞纳金”为“还款违约金”，收费标准不变。本院认为：被告邱赞娟、李长勤在办理信用卡分期借款后，未依约按时还款，构成违约，故原告要求其偿还本金的主张应予以支持。原告主张的利息（含复利）、还款违约金、手续费，有双方协议约定，应予以支持，但利息与各项费用叠加计收，重复归责，总和过高。故根据公平原则，综合考量弥补原告损失和制裁被告违约行为，有必要加以限制，本院酌定暂计至2020年9月24日的利费共计5270元，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计收，对原告主张超出上述部分的诉请不予支持。因原告主张一次性计收全部欠款，故对2020年9月24日之后至实际清偿之日止的违约金不再支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告邱赞娟、李长勤于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行偿还分期本金35991元及利息、违约金、手续费共计5270元（上述利息暂计至2020年9月24日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费483元，由原告负担36元，由被告邱赞娟、李长勤负担447元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 赖 洁二〇二〇年十一月十七日书记员 许佳婷
河南省新安县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0323执异38号异议人（案外人）:青岛斯迪尔新材料有限公司，住所地:山东省青岛市黄岛区泊里镇集成路**。统一社会信用代码:91370211092061328D。法定代表人:虢建钢。申请执行人:河北冶金建设集团有限公司，住所，住所地:河北省邯郸市复兴路**社会信用代码:91130400723383682D。法定代表人:郭士林，该公司董事长。被执行人:博广环保技术股份有限公司，住所地:，住所地:河北省石家庄市高新区湘江道**信用代码:9113010067323264XU。本院在执行河北冶金建设集团有限公司与博广环保技术股份有限公司为建设工程合同纠纷一案中，依据山东省青岛市中级人民法院(2019)鲁02民初2215号民事调解书，向异议人青岛斯迪尔新材料有限公司送达协助执行通知书、冻结裁定书、履行到期债务通知书，冻结被执行人博广环保技术股份有限公司在异议人青岛斯迪尔新材料有限公司处的到期债权3174494.74元，并要求其在十五日内向申请执行人履行。异议人在法定期间提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人青岛斯迪尔新材料有限公司称:异议人与被执行人达成的(2019)鲁02民初2215号民事调解书内容为，异议人收到被执行人开具的前期设备增值税专用发票1581.1734元、土地增值税专用发票799.1593元、1200万元设备增值税专用发票及涉案工程全部竣工材料后五日内，向被执行人支付892.7465万元，余款200万元在涉案工程办理完毕产权登记手续后五日内支付。当前，被执行人未按照上述《民事调解书》内容执行，至今仍未向异议人提交涉案工程全部竣工材料且未办理涉案工程产权登记手续，故相关款项尚未达到付款条件。综上，异议人与被执行人之间不存在到期债权债务，恳请贵院依法撤销(2019)豫0323执866号《通知书》及《协助执行通知书》，停止对异议人的执行。申请执行人河北冶金建设集团有限公司称：案外人的执行异议没有合法依据，被执行人博广环保技术股份有限公司在案外人处的债权属于已决到期债权，案外人对该债权不享有足以排除强制执行的权益，法院的执行行为合法。案外人应当按照执行法院要求将相关款项交付执行。被执行人博广环保技术股份有限公司未提交书面意见。本院查明:河北冶金建设集团有限公司诉博广环保技术股份有限公司为建设工程合同纠纷一案，在执行过程中，本院发现被执行人博广环保技术股份有限公司(原告)诉异议人青岛斯迪尔新材料有限公司(被告)的建设工程施工合同纠纷案件在山东省青岛市中级人民法院审理，在审理期间.本院于2019年8月9日冻结被执行人博广环保技术股份有限公司在异议人青岛斯迪尔新材料有限公司的到期债权，并于2019年10月16日向异议人青岛斯迪尔新材料有限公司送达履行到期债务通知书、协助执行通知书、执行裁定书，要求青岛斯迪尔新材料有限公司向申请执行人河北冶金建设集团有限公司履行到期债权。青岛斯迪尔新材料有限公司对此提出异议，认为案件正在审理期间，不能确定异议人拖欠被执行人博广环保技术股份有限公司工程款，同样不能确定被执行人博广环保技术股份有限公司在异议人青岛斯迪尔新材料有限公司处有到期债权。本院对异议请求予以支持。2020年9月16日，本院查明被执行人博广环保技术股份有限公司与异议人青岛斯迪尔新材料有限公司达成协议，请求人民法院确认。山东省青岛市中级人民法院于2020年8月6日作出(2019)鲁02民初2215号民事调解书，主要内容为:一、原、被告双方一致同意就涉案工程签订的所有协议于本调解书生效之日全部解除;二、原、被告双方一致确认:涉案工程总造价为8691.36万元，被告前期已付工程款7491.36万元，被告应再向原告支付工程款1200万元，该1200万元扣除应由原告承担的水电费、借款共计107.2535元后，被告最终应支付原告工程款1092.7465万元;三，上述1092.7465万元分两笔支付，被告收到原告开具的前期设备增值税专用发票1581.1734元、土地增值税专用发票799.1593元、1200万元设备增值税专用发票及涉案工程全部竣工材料后五日内，向被执行人支付892.7465万元，余款200万元在涉案工程办理完毕产权登记手续后五日内支付;四，双方履行完毕上述权利义务后，就涉案工程项目及涉案工程签订的全部协议再无争议纠纷。上述协议，不违反法律规定,法院予以确认。案件受理费245100元，减半收取122550元，保全费5000元，共计127550元，由原告博广环保技术股份有限公司负担。本院于2020年9月16日作出(2019)豫0323执866号通知书、协助执行通知书及(2019)豫0323执866号之五执行裁定书，冻结被执行人博广环保技术股份有限公司在异议人青岛斯迪尔新材料有限公司的工程款3174494.74元，并要求其在十五日内向申请执行人北冶金建设集团有限公司支付该款。同时查明:被执行人博广环保技术股份有限公司在2015年8月3日向异议人青岛斯迪尔新材料有限公司缴纳工程履约保证金614.5877万元。该保证金已返还，前期设备增值税专用发票1581.1734元、土地增值税专用发票799.1593元、1200万元设备增值税专用发票已出具，涉案工程全部竣工材料尚未交付。本院认为，本案的争议焦点是被执行人博广环保技术股份有限公司在异议人青岛斯迪尔新材料有限公司有无到期债权。现在工程已完工并交付使用，就建设工程合同纠纷双方自愿达成和解协议并经山东省青岛市中级人民法院确认，该法律文书已发生法律效力。同时，工程履约保证金在本院冻结后异议人青岛斯迪尔新材料有限公司又返还给被执行人博广环保技术股份有限公司。该工程履约保证金同样是到期债权的一部分。故异议人青岛斯迪尔新材料有限公司所提执行异议不能成立，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条第(一)项、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用第五百零一条第三款》之规定，裁定如下:驳回异议人青岛斯迪尔新材料有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决裁定无关的，应当自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  吕红营审 判 员  王百合人民陪审员  薛倩英二〇二〇年十一月三十日书 记 员  王 佳
河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0782民初5122号原告：黎花秀，女，汉族，1969年7月6日生，住河南省辉县。被告：新乡铁军颜料有限公司，住所地：河南省辉县市孟庄镇郭村。法定代表人：杨继青，总经理。委托诉讼代理人：郭利莹，河南三多律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕超飞，河南三多律师事务所律师。原告黎花秀与被告新乡铁军颜料有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黎花秀，被告新乡铁军颜料有限公司的委托诉讼代理人郭利莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎花秀向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告工资5369元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由:原告于2014年8月份到被告处工作，原告在稀释水车间工作，双方约定每月支付原告基本工资2500元，绩效工资按照月发放。后被告因经营不善暂停经营，共拖欠原告2016-2017年的工资5369元未支付。原告多次催要该笔工资，被告拒付。故诉至法院。被告新乡铁军颜料有限公司答辩称：原、被告之间是劳务关系，没有约定月工资数额，被告认可欠到原告5369元。目前公司生产经营困难，处于停产状态，待恢复经营后陆续支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的中原银行客户明细对账单、仲裁申请书、辉县市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书及送达回证，被告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认，并在卷佐证。但客户明细对账单不能显示被告拖欠原告工资的具体数额，本院对其证明目的不予确认，被告认可原告诉称的数额，故以双方认可的所欠工资数额为准。工资白条结合原告提供的客户明细对账单，与原告起诉数额及被告认可数额一致，故本院予以确认。仲裁申请书、辉县市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书及送达回证，证明其争议经过仲裁前置程序。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告黎花秀在被告新乡铁军颜料有限公司处工作，被告因经营不善陆续拖欠原告工资，具体为2017年4月-10月欠到5369元。2020年9月18日，原告向辉县市劳动人事争议仲裁委员会申请，请求被告支付其工资。2020年9月21日辉县市劳动人事争议仲裁委员会以不属于其受理范围为由，出具不予受理通知书。原告不服，诉至本院。另查明：2000年7月18日，被告铁军颜料公司在辉县市工商行政管理局注册成立，系有限责任公司。本院认为：工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者工资。本案中，原告向被告新乡铁军颜料有限公司提供劳动，被告应依约向原告支付劳动报酬，现拖欠原告工资5369元未付，故对原告要求被告支付工资5369元的请求予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：被告新乡铁军颜料有限公司于判决生效后十五日内一次性支付原告黎花秀工资5369元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告新乡铁军颜料有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  李 静人民陪审员  李顺喜人民陪审员  郭学琴二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  贺 立
浙江省海宁市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）浙0481执3581号申请执行人:海宁市众旺建材有限公司被执行人:浙江中南建设集团有限公司关于本院执行的（2020）浙0481执3581号案件,即申请执行人海宁市众旺建材有限公司与被执行人浙江中南建设集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案,执行依据:（2020）浙0481民初5521号民事调解书,已于2020年11月10日执行完毕。特此通知。承办人:王奕杨联系电话:0573-8722****二〇二〇年十一月十日
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑02民辖终84号上诉人（原审被告）：浙江自力建设集团有限公司，住所地浙江省台州市黄岩区西城街道南苑社区二环南路**。法定代表人：潘自力，该公司执行董事。委托诉讼代理人：葛春良，浙江鑫湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶灵超，浙江鑫湖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨井田，男，1973年10月1日出生，汉族，无职业，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：李中华，黑龙江天扩律师事务所律师。原审被告：黑龙江省金宁建筑工程有限公司大庆分公司，住所地黑龙，住所地黑龙江省大庆市萨尔图区万峰大市场**楼21门>负责人：孙建仁，该公司经理。原审被告：黑龙江省金宁建筑工程有限公司，住所地黑龙江，住所地黑龙江省哈尔滨市阿城区胜利金市小区**楼**法定代表人：石存锐，该公司执行董事。原审被告：浙江自力建设集团有限公司齐齐哈尔分公司，住所地黑龙江省齐，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区崔门种畜场综合楼****iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：王宁，该公司经理。原审被告：齐齐哈尔同方信息港开发有限责任公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区北疆科技企业孵化基地**综合楼******style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王学军，该公司执行董事。原审被告：齐齐哈尔同方蓝色科技有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区北疆科技企业孵化基地**综合楼******e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王学军，该公司执行董事。原审被告：上海在绪投资中心（有限合伙），住所地上海市青浦区天辰路2801-28，住所地上海市青浦区天辰路**********INE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>执行事务合伙人：上海恒奥投资管理有限公司。委托诉讼代理人：彭俊，上海汉盛律师事务所律师。上诉人浙江自力建设集团有限公司因不服黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2019）黑0202民初2347号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人浙江自力建设集团有限公司上诉称，2018年7月24日，浙江省台州市中级人民法院作出（2018）浙10破申62号民事裁定书，裁定受理对浙江自力建设集团有限公司的破产清算申请，并指定台州市黄岩区人民法院审理。2018年10月12日，台州市黄岩区人民法院作出（2018）浙1003破20号决定书，指定浙江光正大律师事务所、浙江鑫湖律师事务所担任联合管理人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”及《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按不动产纠纷确定管辖。”的规定，本案应由不动产所在地人民法院管辖。在被上诉人杨井田起诉前，台州市黄岩区人民法院已裁定受理了浙江自力建设集团有际公司的破产清算申请，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起”的规定，本案应由台州市黄岩区人民法院管辖。民事诉讼法的适用和企业破产法的适用产生冲突，由于《中华人民共和国企业破产法》属于特别的民事诉讼程序法，根据特别法优于一般法的法律适用原则，本案应优先适用《中华人民共和国企业破产法》，本案应由浙江省台州市黄岩区人民法院管辖，请求撤销原审裁定，将本案移送至浙江省台州市黄岩区人民法院管理。本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。2018年7月14日浙江省台州市中级人民法院作出（2018）浙10破申62号，裁定受理台州市黄岩区专代中小企业服务有限公司对浙江自力建设集团有限公司的破产清算申请；本案由台州市黄岩区人民法院受理。2018年10月12日台州市黄岩区人民法院作出（2018）浙1003破20号决定书，指定浙江光正大律师事务所、浙江鑫湖律师事务所担任浙江自力建设集团有限公司联合管理人。被上诉人杨井田于2019年6月20日向原审法院提起诉讼，被上诉人向原审法院提起诉讼时，浙江自力建设集团有限公司已进行破产程序，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条的规定，与浙江自力建设集团有限公司有关的民事诉讼，应由台州市黄岩区人民法院管辖，齐齐哈尔市龙沙区人民法院亦不具有管辖权。上诉人上诉理由成立，本院予以支持。原审裁定认定事实和适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）款、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2019）黑0202民初2347号民事裁定；二、本案移送至浙江省台州市黄岩区人民法院处理。本裁定为终审裁定。审判长  李广平审判员  宋艳华审判员  张国栋二〇二〇年十一月二十八日书记员  闫 雪
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初25039号原告：赵嘉伦，男，1977年4月11日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。委托诉讼代理人：王国军，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：宣建军，男，1971年1月1日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区。委托诉讼代理人：梁宏刚，北京天斗律师事务所律师。委托诉讼代理人：占乐胜，北京天斗律师事务所律师。原告赵嘉伦与被告宣建军合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案。原告赵嘉伦的诉讼请求为：1.要求被告按原告投资金额的120%的对价回购原告的投资份额，并立即向原告支付回购款12000元；2.要求被告向原告支付迟延履行回购义务给原告造成的利息损失（从2020年4月1日起至回购款支付完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月，原告通过浏览北京人人投科技有限公司（以下简称人人投公司）所有和运营的人人投网站获知被告作为发起人在该网站上的融资信息，后于2017年10月底通过人人投网站认购了宣建军作为项目方的“海荣锅贴馆”项目，原告通过人人投网站与项目方宣建军签订《海荣锅贴三期股权投资合同》（以下简称《股权投资合同》），并支付了认购款10000元。《股权投资合同》中约定的利润分配方式、项目方强制回购情形以及风险触发事件及处理，并约定了争议解决管辖法院为北京市西城区人民法院（以下简称西城区法院）。后该项目于2017年10月31日众筹融资成功，所有人均向其支付了融资款。上述合同签订后，原告依约履行了合同义务，但被告在众筹成功后经分过两次红，并于2020年3月31日在未经包括原告在内的投资人同意的情况下私自关闭门店，终止经营，并拒绝按照合同约定回购。原告认为，被告的上述行为已经构成违约，被告应当按照合同约定以投资金额的120%的对价回购原告的投资份额，并有权要求被告承担相应的违约责任。被告宣建军在答辩期内向本院提交了管辖权异议申请，认为原被告签订的《股权投资合同》中所约定的协议管辖条款无效，要求将案件移送至被告住所地所在辖区法院即西安市碑林区人民法院审理。具体理由为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”但案件所涉被告的住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地均不在北京市西城区辖区范围内，且西城区亦与本案争议并没有实际联系，只有住所地登记为北京市西城区茶马北街**院**楼****1933的人人投公司与西城区有关联，但该公司既不是合同的相对方，亦与原告主张要求返还款项没有利害关系，即与合同争议没有实际联系，故合同中约定的协议管辖条款应属无效。经审查，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”即协议管辖必须符合以下几个条件：（1）协议管辖的案件只适用于合同和其他财产权益纠纷案件，并且只适用于一审案件确定管辖法院。（2）当事人协议选择管辖法院的范围，只限于被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地的人民法院和其他与争议有实际联系的地点的人民法院。如果当事人选择了与争议没有实际联系的地点的人民法院，该协议无效。（3）必须以书面协议的形式选择管辖法院，包括书面合同中的协议管辖条款或者是诉讼前双方当事人达成的书面管辖协议。（4）协议管辖不得违反《民事诉讼法》关于级别管辖和专属管辖的规定。依据上述法律规定，关于选择法院的范围问题，《民事诉讼法》虽然允许当事人选择这5个地点以外的与争议有实际联系地点的法院管辖，扩大了当事人选择法院的范围，但同时亦给予了必要的限制，即与争议有实际联系的地点的人民法院。本案中，虽然《股权投资合同》中约定由西城区法院管辖，但案件中只有人人投公司与西城区有关联，但人人投公司并非《股权投资合同》的合同相对方。现原告依据《股权投资合同》提起合同之诉，要求被告履行回购义务并承担违约责任，即案件的争议系被告是否应当履行回购义务以及是否需要承担违约责任，但人人投公司与上述涉案争议并无实际联系。同时，根，根据本院对人人投公司住所地实地了解的情况居住在上述地址的是田仲文，并非人人投公司的股东、员工或其他关联人员。据田仲文称，其从该房屋业主黎卫红处租赁该房屋用于居住，自2018年6月26日之前就在此居住了，与人人投公司没有任何关系，也从未见过该公司任何人员。据业主称系有人伪造或冒用相关资料办理的工商登记。之前有西城区工商局、公安局和其他县市法院的工作人员前来该址寻找过人人投公司，也有该公司的客户到该址来寻找过。基于以上查明的事实可以认定，北京市西城区并不是与本案争议具有实际联系的地点，故合同中协议管辖条款应属无效。在管辖条款无效的情况下，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖基于涉及被告宣建军的同类型案件较多，原，原告住所地亦不统一，故将案件移送至被告宣建军住所地所在辖区法院进行审理便于各方当事人的诉讼活动在西城区法院没有管辖权的情况下，本，本案应移送至被告住所地所在辖区法院即西安市碑林区人民法院进行审理/div>综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条之规定，裁定如下：被告宣建军对管辖权提出的异议成立，本案移送陕西省西安市碑林区人民法院处理。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  冒智桥二〇二〇年十一月二十日书记员  房文晓
吉林省舒兰市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0283民初2603号原告：刘彦平，男，1971年4月14日出生，汉族，住吉林省舒兰市北城街沿河委**。委托诉讼代理人：刘杨，舒兰市中心法律服务所法律工作者。被告：舒兰市格来得热电有限公司，住所地吉林省舒兰市人民大路**。法定代表人：张明强，总经理。委托诉讼代理人：梁志强，吉林盛钰律师事务所律师。原告刘彦平与被告舒兰市格来得热电有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案。原告刘彦平于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告刘彦平自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘彦平撤诉。案件受理费2256元，由刘彦平负担。审判员  刘杰二〇二〇年十一月二十五日书记员  徐晨
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终13550号之一上诉人（原审被告）：徐辉，男，汉族，1970年12月14日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：田雪莲，上海市海华永泰（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李阳阳，上海市海华永泰（深圳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：孙玮颖，女，1970年6月27日出生，香港特别行政区居民，身份证号码×××1832（3）。上诉人徐辉因与被上诉人孙玮颖民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳前海合作区人民法院（2019）粤0391民初1864号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案二审期间，徐辉提交了由案外人杨春葵出具的《声明》，载明富洋进出口有限公司（以下简称富洋公司）于2011年1月至2011年6月期间，先后多次收到深圳市安世通科技有限公司（以下简称安世通公司）的委托付款通知，要求将共计291万美元的款项付至“SUENWAIWING”的香港上海汇丰银行有限公司账户，付款时间和金额如下：2011年1月19日付款50万美元、2011年2月15日付款50万美元、2011年5月11日付款20万美元、2011年5月23日付款30万美元、2011年6月2日付款70万美元、2011年6月8日付款48万美元、2011年6月16日付款23万美元，除上述付款外，该公司与SUENWAIWING之间在任何时间都再无其他经济往来。徐辉主张上述转账款项是其控制下的安世通公司委托富洋公司付款至孙玮颖的香港账户，其中100万美元由孙玮颖折换成人民币转账给徐辉，即本案银行流水显示的2011年1月24日、1月25日共计转账326万元、2011年2月21日、2月22日共计转账327.7万元；其余191万美元由孙玮颖直接转账支付了另案的购房款。孙玮颖认为该证据在另案中已经提交过，与本案无关。本院另查明：本院审理的（2020）粤03民终7165号颖视眼镜制品有限公司诉徐辉、曾玲第三人撤销权纠纷一案中，徐辉同样提交了上述杨春葵出具的《证明》，该案中，安世通公司称其中191万美元系其分给公司实际控制人徐辉的利润分红，是徐辉购买涉案房产需要而委托富洋公司转账的，孙玮颖确认收到上述款项，但主张并非是购房款，而是其与徐辉之间的往来款项，同时也确认其与富洋公司之间不存在经济往来。该案相关再审裁定及一、二审判决均认定富洋公司向孙玮颖转账行为与孙玮颖支付购房款时间、金额及次数等存在高度关联。本院认为，本案中，孙玮颖依据徐辉于2015年7月15日出具的《借条》主张双方对往来款项结算后形成了该笔借贷款项，并以此为由要求徐辉偿还《借条》项下借款300万元，但根据徐辉在二审审理过程中提交的证据，孙玮颖2011年1月24日、1月25日共计转账326万元、2011年2月21日、2月22日共计转账327.7万元的款项在转账时间和金额上，与富洋公司于2011年1月19日付款50万美元、2011年2月15日付款50万美元的款项可能具有关联性，而上述款项是否来源于富洋公司转账的100万美元等事实的查明将对《借条》是否构成对往来款项的结算、结算具体金额是否正确等基本事实有直接影响，现一审判决未对上述款项的来源、性质等进行查明，可能导致案件基本事实不清，故本案应发回重审，以利于保障当事人的诉讼权利并依法查明事实。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销广东省深圳前海合作区人民法院（2019）粤0391民初1864号民事判决；二、本案发回广东省深圳前海合作区人民法院重审。本案二审案件受理费31123.07元，由上诉人徐辉预交，本院予以退回。审判长 朱    萍审判员 赵  雪  琳审判员 周    洁二〇二〇年十一月十八日书记员 许婧文（兼）附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
黑龙江省桦川县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0826民初1750号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司桦川县支行，地址黑龙江省佳木斯市桦川县悦来镇悦来大街中段西侧。代表人：吴东燕，职务行长。委托诉讼代理人：李昕，职务该行工作人员。被告：詹丽华，男，1958年1月29日出生，汉族，住黑龙江省桦川县。被告：王玉河，男，1964年10月24日出生，汉族，住黑龙江省桦川县。被告：张玉和，男，1963年6月15日出生，汉族，住黑龙江省桦川县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦川县支行与被告詹丽华、王玉河、张玉和金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦川县支行在本院送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下；本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦川县支行撤回起诉处理。审判员  席士锋二〇二〇年十一月二十七日书记员  于远浩
江西省赣州市赣县区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0721民初2530号 原告陈爱华，女，1978年8月13日生，汉族，住江西省赣州市赣县区。 委托代理人曾科，广东华商（赣州）律师事务所律师，特别授权。 被告陈亮，男，汉族，1984年8月12日生，住江西省赣州市赣县区。 原告陈爱华诉被告陈亮民间借贷纠纷一案,本院于2020年10月12日立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈爱华的委托代理人曾科、被告陈亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈爱华的诉讼请求是：1、判决被告偿还原告借款本金100000元和利息5400元（暂计至起诉日）（以100000元为基数，按月利率2%从2018年2月1日起计算至还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告陈亮因资金需要向原告陈爱华借款，2018年1月31日和2018年6月22日原告通过银行转账分别将84000元和15000元转入被告陈亮的账户，被告于2018年1月31日就上述借款（100000元）写下借条，并且双方口头约定利息计算为月息两分。原告向被告多次催收后均无果，被告陈亮至今仍拖欠原告借款及利息，严重损害了原告的合法利益，故成诉。 被告陈亮辩称，被告应原告之要求写下100000元借条，原告陈爱华实际转款84000元给被告，且该款只是经被告本人之手转借给案外人陈功先使用，被告收到原告84000元款后，当天按原告要求将款转入叶连英账户，即陈功先指定的账户，被告并未使用该款，但被告认可该款同意归还，但对原告提出的15000元借款及二分的利息，被告不认可，因为这15000元是原、被告之间另外的交易往来，并非借款，且从未约定利息。 根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年1月31日，原告陈爱华向被告陈亮中国建设银行账户转账84000元，转账用途为借款，同日，被告陈亮向原告出具100000元借条一张，载明：“今借到陈爱华现金拾万元整（￥100000元）月息，今借人：陈亮，2018.1.31，3607211984××××××××”。从被告陈亮提供的2018年2月至2019年3月间银行交易流水明细看，原、被告间经常有交易往来。从原告借款至今，被告未归还分文。 上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供原、被告的身份证复印件、借条、银行交易流水，被告提供其建设银行账户交易明细等证据证实，事实清楚，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，从原告向本院提供借条、转账明细记录及被告提供的账户明细可以看出，原告实际出借被告84000元。对原告提出其在2018年6月22日还转账被告15000元的事实，本院认为，该交易流水不能证明原告借款的事实，只能证明原、被告存在交易往来，且借条出具的时间与该款相隔半年之久，显然也不符合常理，对此，对原告借款100000元的诉讼请求，本院予以部分支持。对于原告要求被告从2018年2月1日起按月利率2%计息的问题，因借条中没有约定，且原告也没能提供证明加以证明，故只能从原告主张权利起按2020年11月市场报价利率3.85%计息。为此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限被告陈亮于本判决生效之日起十五日内偿还原告陈爱华借款本金84000元及利息（利息以84000元为基数，从2020年10月12日起按2020年11月市场报价年利率3.85%计算至还清之日止）。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告陈亮未能按本判决确定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1690元（已减半收取），由被告陈亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  肖 娟 二〇二〇年十一月二十六日 代理书记员  尹国逦 附：一、上诉人应当在递交上诉状之日起七日内向江西省赣州市中级人民法院交纳上诉费并将上诉费缴纳凭证送至赣州市赣县区人民法院，逾期未交按自动撤回上诉处理。 赣州市中级人民法院上诉费帐号： 户名：江西省赣州市中级人民法院帐号：99×××88 开户行：招商银行赣州长征大道支行 二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 三、赣州市赣县区人民法院标的款账号 户名：赣州市赣县区人民法院账号：14-0332010400004520000000000 开户行：中国农业银行股份有限公司赣州赣东分理处
浙江省苍南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0327执恢2678号之三申请执行人:浙江省浙商资产管理有限公司,组织机构代码075327358,住所地浙江省杭州市西湖大道****。法定代表人:孙建华。被执行人:杨凤,女,1956年11月14日出生,汉族，住所地，住所地浙江省苍南县iv>被执行人:温州银港建材有限公司,组织机构代码697004836,住所地,住所地浙江省温州市苍南县龙港镇银苑大厦**３０３室iv>法定代表人:李丕朗。被执行人:朱明望,男,1965年03月09日出生,汉族，住所地，住所地浙江省苍南县iv>被执行人:浙江苍建建设有限公司，组织机构代码145779641,住所地,住所地浙江省苍南县龙港镇德雅花园**302商铺iv>法定代表人:朱明望。被执行人:陈瑞众,男,1954年03月18日出生,汉族，住所地浙，住所地浙江省苍南县v>申请执行人浙江省浙商资产管理有限公司依据已经发生法律效力的（2017）浙03民终967号民事判决，于2019年10月10日向本院申请执行，申请执行的标的为本金26074212.6元及利息等。本院于同日立案执行，并于2019年10月20日向被执行人杨凤、温州银港建材有限公司、朱明望、浙江苍建建设有限公司、陈瑞众发出执行通知书、报告财产令。被执行人杨凤、温州银港建材有限公司、朱明望、浙江苍建建设有限公司、陈瑞众未向本院报告财产情况。申请执行人未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记机构、车辆管理登记部门、工商管理登记机构等相关财产登记机构、部门查询被执行人杨凤、温州银港建材有限公司、朱明望、浙江苍建建设有限公司、陈瑞众的财产情况，并于2020年5月18日走访了被执行人的住所地或户籍地，向村居干部、周边邻居了解被执行人的财产线索及去向，查明被执行人杨凤、温州银港建材有限公司、朱明望、浙江苍建建设有限公司、陈瑞众的财产情况如下：1、被执行人在相关金融机构无存款或仅有小额存款记录；2、被执行人陈瑞众提供名下的坐落于××镇××路××号××单元××室××室××室××室××室××室××室××室××路××号××单元××室××室××室××室房产作为抵押担保；3、被执行人杨凤提供名下的坐落于苍南县××镇××路××号××单元××室××室××室××室××路××号××单元××室××室房产作为抵押担保。本院查封、扣押、冻结了被执行人的下列财产：1、拍卖了登记在被执行人陈瑞众名下的坐落于××镇××路××号××单元××室××室××室××室××室××室××室××室××路××号××单元××室××室××室××室房产与被执行人杨凤名下的坐落于苍南县××路××号××单元××室××室××室××室××路××号××单元××室××室房产，得拍卖款1005万元，申请执行人浙江省浙商资产管理有限公司领取执行款合计9656517.81元。因被执行人陈瑞众、杨凤所有的上述涉案抵押房产已由本院处置完毕，故本案对被执行人陈瑞众、杨凤执行完毕。申请执行人浙江省浙商资产管理有限公司向本院领取执行款9656517.81元，被执行人杨凤、温州银港建材有限公司、朱明望、浙江苍建建设有限公司、陈瑞众主动履行0元。截止2020年11月26日，被执行人尚欠申请执行人本金16417694.79元及利息，已缴纳本案诉讼费、执行费。因被执行人温州银港建材有限公司、朱明望、浙江苍建建设有限公司在规定期限内未向本院申报财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人温州银港建材有限公司、朱明望、浙江苍建建设有限公司发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院于2020年11月26日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案的本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0327执恢2678号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  林 海审 判 员  池长该审 判 员  吴新新二〇二〇年十一月二十七日代书记员  许振灌
杭州市临安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0112破申37号 申请人：杨敬礼，男，1963年3月28日出生，汉族，住杭州市临安区。 被申请人：临安昊天电器有限公司，住所地杭州市临安区锦南街道上卦畈**，统一社会信用代码91330185593059832R。 法定代表人：张高法，董事长。 杨敬礼以临安昊天电器有限公司（以下简称昊天公司）已停产歇业，存在资不抵债的情形为由于2020年11月10日向本院申请对昊天公司进行破产清算。本院于2020年11月12日通知了昊天公司。 本院查明：昊天公司于2012年4月5日经杭州市临安区市场监督管理局（原杭州市工商行政管理局临安分局）登记成立，系有限责任公司，注册资本20万元，股东为张高法、黄凤娟。杨敬礼依据本院（2014）杭临商初字第1755号民事调解书对昊天公司享有债权，昊天公司未能按上述调解书的确定的期限履行付款义务，杨敬礼为此向本院申请强制执行，但昊天公司至今仍未履行上述付款义务。 另查明：昊天公司在本院共计有相关执行案件8起，涉案标的1448549.7元。昊天公司已被吊销营业执照，停止经营。 本院认为：昊天公司的住所地在本院管辖范围内，本院对本案依法享有管辖权。杨敬礼作为昊天公司的债权人，其向本院申请对昊天公司进行破产清算的主体适格。根据已查明的昊天公司在本院的相关案件的执行情况，以及该公司已被吊销营业执照，停止经营的事实，可确认该公司已不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力。杨敬礼以昊天公司目前存在资不抵债的情形为由向本院提出进行破产清算的申请，符合法律规定，应予受理。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款、第十条第一款之规定，裁定如下： 受理杨敬礼对临安昊天电器有限公司的破产清算申请。 本裁定自即日起生效。 审判长  王笑庆 审判员  陆宗亮 审判员  杜丽云 二〇二〇年十一月十七日 书记员  孟署维
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初21954号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：宋苏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：雷爱云，女，1989年11月3日生，汉族，住福建省泉州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行(以下简称“浦发银行奉贤支行”)与被告雷爱云信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告浦发银行奉贤支行的委托诉讼代理人刘耕辰到庭参加了诉讼，被告雷爱云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行奉贤支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告截止2020年8月17日的本金4,394.08元，支付利息143.38元，逾期还款违约金71.90元，并承担自2020年8月18日至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告归还原告截至2020年11月18日的欠款本金4,394.08元，其他诉讼请求不变。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：********。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收，但被告至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。为维护原告自身合法权益，故原告诉讼来院，诉如所请。被告雷爱云未作答辩，亦未向本院提交任何证据。本院经审理查明：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，填写并签署申请表。被告申请表中明确，其已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心审核同意了被告的领卡申请，向被告发放了账号为********的信用卡。后该信用卡出现逾期，经多次催讨未果，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行奉贤支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行奉贤支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。因该信用卡已严重逾期，目前该信用卡无法再透支消费，只能用于归还欠款。截至2020年11月18日，被告尚欠透支本金4,394.08元。上述欠款，经原告多次催讨无着，故涉讼。另查明，1.《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定，若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期付款违约金。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，两者计算方式一致。2.领用合约还约定，被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。领用合约中还约定了信用卡的年费、分期付款手续费等各项费用收费标准。以上事实，由原告当庭陈述、原告提交的信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》、交易记录、催收记录等证据予以佐证。本院认为，上述证据真实、合法，且与本案具有关联，本院依法予以采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告持信用卡消费，理应按照领用合约的相关约定及时履行还款义务。被告未按约在还款期限内履行还款义务，其行为已然构成违约，依法应承担相应的违约责任。现，原告诉请要求被告归还欠款本金4,394.08元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。另，双方在领用合约等文件中对利息、逾期付款违约金等有明确约定。现，原告主张被告支付截止至实际清偿之日止的利息、逾期付款违约金等，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其对诉讼权利的漠视，依法应承担相应的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告雷爱云于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行截至2020年11月18日的信用卡欠款本金4,394.08元；二、被告雷爱云于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行利息、逾期付款违约金(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告雷爱云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  周 艳二〇二〇年十一月二十六日法官助理  方晨晨书 记 员  郑文倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0811民初4706号原告：河南广昊物业服务有限公司，住所地：河南省焦作市山阳区文苑路**金冠嘉华小区。法定代表人：马丽。委托诉讼代理人：白宝萍，公司员工。被告：郭雯，女，1985年12月20日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。本院在审理原告河南广昊物业服务有限公司诉被告郭雯物业服务合同纠纷一案中，原告郭雯于2020年11月21日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告河南广昊物业服务有限公司的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告河南广昊物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告河南广昊物业服务有限公司负担。审判员  闫若男二〇二〇年十一月二十一日书记员  苏娜娜
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0114执3310号申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，该公司经理。委托诉讼代理人：师志强，天津张盈律师事务所律师。被执行人：曹桂珍，女，1978年6月5日出生，汉族。申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人曹桂珍保险合同纠纷一案，本院作出的(2019)津0114民初1147号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按判决书规定履行法律义务，申请执行人在法定期限内向本院申请强制执行，要求执行：被执行人给付申请执行人保险理赔款77800.9元及逾期保险费6193元，共计83993.9元；给付申请执行人2017年1月26日至实际给付日止的违约金（以保险理赔款77800.9元为基数，按照年利率24%标准计算）；加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费3070元，由被执行人担负。本案受理后，本院向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。经查，被执行人曹桂珍名下无房产、车辆、公积金、证券登记信息；查明被执行人名下银行帐户有存款合计1546元，本院已扣划1546元，扣缴执行申请费1546元；未发现被执行人其他可供执行财产线索。执行中，申请执行人不能提供其他可供执行财产线索。本院已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。申请执行人书面向本院申请，表示本案可终结本次执行程序。以上事实，有谈话笔录、调查材料等有关证据佐证。本院认为：现被执行人名下目前无可供执行财产，申请执行人亦不能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人已书面同意终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  肖金新审判员  程学江审判员  王建忠二〇二〇年十一月二十七日书记员  高树松
福建省邵武市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0781民初3102号 原告：福州青榕物业管理有限公司邵武分公司，住所地福建省邵武市新天地巴黎春天小区****道。 法定代表人：童玉兰，经理。 委托诉讼代理人：刘占根，福建齐欣律师事务所律师。 被告：饶仁发，男，1972年5月22日出生，汉族，住福建省邵武市。 原告福州青榕物业管理有限公司邵武分公司与被告饶仁发物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案，原告福州青榕物业管理有限公司邵武分公司于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以被告已缴纳物业费为由撤回起诉，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告福州青榕物业管理有限公司邵武分公司撤诉。 本案受理费50元，减半收取为25元，由原告福州青榕物业管理有限公司邵武分公司负担。 审 判 员 何明伟 二〇二〇年十一月十八日 法官助理 陈 萍 书 记 员 何甘杰
贵州省贵阳市南明区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0102执5684号之一申请执行人贵阳鑫雨九商务信息咨询有限公司，住所地贵阳市南明区纺织巷********。法定代表人：陈世清，该公司总经理。被执行人曾吉，男，苗族，1996年2月16日生，住贵州省六盘水市市钟山区。本院依据已经发生法律效力的（2019）黔0102民初13120号民事判决书，已向被执行人曾吉出执行通知书，责令被执行支付申请执行人租金本息17084.4元，负担案件受理费289元、执行费2576元，并支付迟延履行期间的加倍债务利息。但被执行人至今未履行。本案在执行过程中，本院依法向银行、证券、工商登记、互联网银行、车辆、不动产等部门查询。未查询到可供立即执行财产。本院已将被执行人限制高消费，本院告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。同时，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行的财产线索，本案债权未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）黔0102民初13120号民事判决书的本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人继续履行的义务，被执行人自动履行完毕，当事人及时告知本院。申请执行人发现被执行人可供执行的财产线索，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。申请执行人、利害关系人不服本裁定，收到本裁定十日内，可提出执行异议。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 黄            小            春审判员 刘宗德审判员沈帅二0二0年十一月二十七日书记员张智勇
黑龙江省桦川县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0826民初1154号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司桦川县支行，统一社会信用代码：912308266729176981，住所地黑龙江省佳木斯市桦川县悦来镇悦来大街中段西侧。法定代表人：吴东燕，系行长。委托诉讼代理人：丛彦，男，中国邮政储蓄银行股份有限公司桦川县支行清收员。委托诉讼代理人：董京，男，中国邮政储蓄银行股份有限公司桦川县支行清收员。被告：吴迪，男，1991年1月24日出生，汉族，职员，住桦川县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦川县支行（以下简称桦川县邮储银行）与被告吴迪信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告桦川县邮储银行的委托诉讼代理人丛彦、董京到庭参加诉讼，被告吴迪经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告桦川县邮储银行向本院提出诉讼请求：1.要求被告吴迪偿还信用卡欠款本金11572.35元及逾期还款期间产生的利息、费用4704.02元，合计16276.37元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月15日，被告吴迪在原告处申请中国邮政储蓄银行信用卡标准普卡开户，账号62×××23，信用额度1.3万元，至2020年7月22日，被告吴迪信用卡逾期还款22期，欠款总额16276.37元，上述欠款被告至今未还。被告吴迪未提出书面答辩，亦未到庭参加诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告桦川县邮储银行为支持其诉讼主张，向本院提交了有被告吴迪署名签字的《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》一份，被告申办信用卡时提供的身份证复印件一份，被告信用卡交易明细及中国邮政储蓄银行信用卡催收业务系统信用卡消费信息明细复印件各一份。因被告吴迪无正当理由既不答辩，又不在举证期限内提供证据，并缺席法庭审理，应视为被告放弃举证并放弃对原告所举证据进行质证的权利，鉴于上述证据系金融机构存留的原始凭证，有被告署名，并经原告及其工作人员审核、盖章，故对其证明效力均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月1日，被告吴迪在原告处申请信用卡开户，并在填写《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》时签署申明称：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。该申请表背面所附内容为信用卡领用合约、收费项目及标准、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》部分条款。此后，原告为被告发放信用卡，账号为62×××23。至2020年7月24日，被告信用卡逾期还款23期，欠原告信用卡本金11572.35元、利息860.34元、费用3843.68元，合计16276.37元（被告逾期还款满8期后未再计算利息和费用）。上述借款被告至今未还。本院认为，原告桦川县邮储银行根据被告的申请为其办理信用卡，双方形成信用卡领用合同关系。被告应按合同约定按期足额履行还款义务，否则应承担相应的违约责任。被告拒不偿还信用卡欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告吴迪于本判决生效后十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦川县支行信用卡欠款本金11572.35元、利息860.34元、费用3843.68元，合计16276.37元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费208元、公告费560元，由被告吴迪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。审 判 长  李昕溟审 判 员  张 悦人民陪审员  王首英二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  刘鉴锋
贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0402民初4797号原告：张纯刚，男，1946年3月13日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。委托诉讼代理人：谢国伦，贵州锐荣律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：张建，男，1992年4月2日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市。委托诉讼代理人：上官佳睿，贵州云象律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：安顺金星房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省安顺市经济技术开发区北航路金色港湾小区。统一社会信用代码：91520490780164136N。法定代表人：王福明，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈彦宏，女，代理权限：一般代理。第三人：洪琼，女，1965年9月21日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。原告张纯刚诉被告张健、安顺金星房地产开发有限责任公司（以下简称金星房开）、第三人洪琼确认合同无效纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，适用简易程序将本案与原告张纯刚诉被告张晓华、安顺金星房地产开发有限责任公司、第三人洪琼确认合同无效纠纷一案公开开庭进行了合并审理。原告、被告及其委托诉讼代理人、第三人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张纯刚向本院诉请判决：一、确认被告张健与被告金星公司于2017年7月6日签订的《商品房买卖合同》无效；二、被告张健与被告金星公司于2017年7月6日签订的《商品房买卖合同》项下的第3幢2单元27层2号房屋一套的60%的所有权归原告享有；三、本案诉讼费用由被告及第三人承担。事实及理由：原告与第三人洪琼原系夫妻关系，生育长子即被告张晓华和次子张健，已于2020年7月4日生效判决准予离婚。在原告与第三人洪琼的夫妻关系存续期间，位于安顺经济技术开发区的夫妻共同所有的房屋被征收，第三人洪琼以其名义与征收人签订了《房屋征收补偿安置协议》及补充协议，最终约定将被告金星公司开发的“金星天下城”安置房Ｄ区3-2-27-1号和3-2-27-2号房屋两套用于安置第三人洪琼，但第三人洪琼未征得原告同意私自将用于安置的“金星天下城”安置房Ｄ区3-2-27-2号房屋之产权要求办给被告张健，且已交付给被告张健使用。之后被告张健与被告金星公司于2017年7月6日签订了《商品房买卖合同》，将用于安置的房屋作为商品房买卖合同的标的物形成了一个形式上的商品房买卖合同关系，但并未进行真实有效的商品房买卖交易，即该《商品房买卖合同》并非签约双方的真实意思表示，且侵害了原告合法权益，妨碍了原告对用于征收补偿安置房屋的权利实现。综上，二被告基于非真实的意思表示将原告与第三人共有的夫妻共同财产签订了涉案商品房买卖合同，侵害了原告的合法权益，该合同依法应被确认为无效合同；基于原告与第三人洪琼现已离婚，且第三人洪琼有将夫妻共同财产转移、隐藏、侵吞或私自处置之行为，原告特具此状诉请主张夫妻共同财产即案涉合同项下标的物的60%所有权归原告享有。依相关法律规定及司法解释，特具此状诉之，恳求人民法院判如所请为感。被告张健辩称，一、与金星房开签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规范，该合同合法有效。原房屋被拆迁及签订《商品房买卖合同》整个过程原告均参与，其均知情且同意，《商品房买卖合同》还是原告张纯刚代张健所签，不存在恶意串通损害他人利益的情形；二、案涉房屋原告同意归被告所有，其要求确认房屋60%的所有权归原告享有无事实和法律依据。从房屋拆迁到签订协议，其均知情，在离婚之前其均未表示异议，是明确的赠与行为，不能因离婚就反悔起诉合同无效。另，从拆迁安置补偿协议内容上看，安置人口为两户，共6人，根据人口数量来确定安置房屋面积，所以安置的两套房屋，原告仅享有六分之一的份额。综上，请法院判决驳回原告的诉讼请求。被告金星房开辩称，请法院依法审查，依法判决。第三人洪琼辩称，答辩意见与被告张晓华的意见一致，请法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告张纯刚与第三人洪琼原系夫妻关系，二人育有长子张晓华、次子张健。在二人夫妻关系存续期间，位于安顺经济技术开发区的房屋被征收，第三人洪琼分别于2012年5月11日、2017年6月20日与征收人签订《房屋征收补偿安置协议》及补充协议，约定安置方式为产权调换，安置房屋为被告金星房开开发的“金星天下城”安置房Ｄ区3-2-27-1号和3-2-27-2号房屋两套，后洪琼与征收人达成协议将其中3-2-27-1安置给被告张晓华、3-2-27-2安置给被告张健。2017年7月6日，原告张纯刚、张晓华、第三人洪琼到被告金星房开处就上述两套房屋签订《商品房买卖合同》和《物业服务合同》，其中3-2-27-1号房的合同由张晓华本人与被告金星房开签订，3-2-27-2号房的合同由原告张纯刚代被告张健与被告金星房开签订，在将房屋差价款补齐给征收人后，被告金星房开于签订《商品房买卖合同》和《物业服务合同》当日将案涉两套房屋交付给张晓华和被告张健，现该房屋产权证正在办理中。之后，2019年5月20日至2020年1月3日期间原告张纯刚三次向法院提起离婚诉讼，并经我院（2020）黔0402民初54号判决准许离婚，该判决于2020年7月16日生效，在判决书中认定原以第三人洪琼名义被拆迁的位于安顺经济技术开发区的房屋系原告张纯刚与第三人洪琼的夫妻共同财产。同时查明，庭审中原告张纯刚自认房屋拆迁的整个过程其均有参与，本案张健户的《商品房买卖合同》和《物业服务合同》系其代张健所签。上述事实，有原告提交的身份证、户籍登记信息、企业公示信息复印件、民事判决书、生效证明、房屋征收补偿安置协议及其补充协议复印件、情况说明、商品房买卖合同复印件，被告张健提交的身份证、物业服务合同等证据在卷佐证，并经庭审质证认证，足以采信。本院认为，本案诉争《商品房买卖合同》系依据第三人洪琼与征收人就原的房屋被征收后针对用于安置的房屋而签订。虽（2020）黔0402民初54号判决中认定原位于被拆迁的房屋为原告张纯刚及第三人洪琼共有，但庭审中原告张纯刚陈述从房屋开始拆迁到协议签订，其均知情并参与，《商品房买卖合同》和《物业服务合同》亦是原告张纯刚代被告张健所签，现案涉房屋已于签订合同之日即2017年7月6日交付被告张健使用至今，结合原告与被告张健的父子关系、原告代签的行为，视为原告张纯刚及第三人洪琼于2017年7月6日将安置的房屋赠与被告张健，被告张晓华与被告金星房开在此基础上签订的《商品房买卖合同》虽不是商品房买卖，未支付相应的购房价款，但是以原房屋被拆迁后就安置房的交付及其他事项而签订，无损害第三人利益或违反国家法律、法规的效力性强制性规定的情形，现原告张纯刚以第三人洪琼未征得其同意私自将安置房指令交付给两个儿子、《商品房买卖合同》非真实买卖为由诉请上述合同无效与本案查明的事实不符，对原告的诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：驳回原告张纯刚的诉讼请求。本案受理费100元，减半收取50元，由原告张纯刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。审判员 谌 静二〇二〇年十一月二十四日书记员 韩超乾