广西壮族自治区天峨县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1222民初538号 原告：广西新缘路建工程有限公司，住所地：百色市右江区城乡路****，统一社会信用代码91451000695395124T(5-1)。 法定代表人：蒋传华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：韦伟，广西凌盛律师事务所律师。 被告：天峨县鸿源房地产有限责任公司，住，住所地：天峨县**镇塘英开发区第一小区一社会信用代码91451222685162159F。 诉讼代表人：广西纵华律师事务所（天峨县鸿源房地产有限责任公司管理人）。 委托诉讼代理人：韦文清，广西纵华律师事务所律师。 原告广西新缘路建工程有限公司（以下简称新缘路建公司）与被告天峨县鸿源房地产有限责任公司（以下简称鸿源房地产公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告广西新缘路建工程有限公司的委托诉讼代理人韦伟、被告鸿源公司破产管理人的委托诉讼代理人韦文清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新缘路建公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告对被告享有2039754.15元的债权（其中工程款1718170元、利息321584.15元），并确认原告在2039754.15元范围内享有建设工程款优先受偿权；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年10月11日，原告与被告签订《建设工程施工合同》，约定原告承建被告“天峨县塘英九区农贸市场综合楼工程”。合同签订后，原告组织入场施工。2015年6月26日，原、被告签订《天峨县塘英九区农贸市场综合楼在建工程（未完成）终止结算书协议》，明确双方终止施工合同，结算双方的债权债务。经结算，被告尚欠原告工程款1718170元。2018年8月8日，天峨县人民法院裁定受理被告破产清算一案。2020年6月12日，天峨县鸿源房地产有限责任公司管理人向原告送达2020年6月10日做出的债权编号：A-0102债权审查意见书，以原告申报的债权已超过诉讼时效为由，对原告申报的债权数额全部不予以认定。原告认为，天峨县鸿源房地产有限责任公司管理人做出的债权审查意见书没有事实和法律依据，为了维护原告的合法权益，特根据《民事诉讼法》、《企业破产法》、《民法总则》等法律规定向贵院起诉，望判如所请。 原告新缘路建公司为证明其诉讼请求及事实理由，提交如下证据材料：1.建设工程施工合同，证明原、被告于2014年10月11日签订《建设工程施工合同》；2.关于终止2014年10月11日“建设工程施工合同的报告”，证明2015年6月15日，原、被告向天峨县住房和城乡建设局提交终止《建设工程施工合同》的报告；3.承诺书，证明因工程处于停工状况，为解决原告欠付劳务人员工程款的问题，2015年6月15日，被告代表黄勇亮出具3份承诺书，承诺付清原告方欠款和部分利息，且附条件的承诺书条件未成就，可推定原告债权没有超过诉讼时效；4.《天峨县塘英九区农贸市场综合楼在建工程（未完成）终止，结算书协议》，证明2015年6月26日，原、被告双方进行结算，明确被告尚欠原告工程款1718170元。原、被告双方未对工程款支付时间明确约定，原告债权没有超过二十年诉讼时效；如认定已起算诉讼时效，起算时间应为原告起诉确认普通破产债权确认纠纷一案的时间，即2020年6月至今，并未超过三年诉讼时效；5.民事起诉状、民事调解书、和解协议书。原告务工人员陈汉芳起诉原告，要求返还合同保证金；被告代表黄勇亮出具的承诺书条件未成就，不起算三年诉讼时效；6.债权审查意见书，被告管理人以超过三年诉讼时效为由，对原告申报的债权数额全部不予以认定。 被告鸿源房地产公司破产管理人辩称，坚持债权审查意见，因原告债权已过诉讼时效，不予确认原告的债权。 被告鸿源房地产公司在举证期限内没有提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，即被告对原告的第1、2、4、6份证据没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告对原告提交的第3份证据有异议，认为该份证据系黄勇亮对案外人所做的承诺，并不是给原告的承诺，承诺书上亦无被告单位公章。本院认为，该承诺书确系黄勇亮与案外人之间的法律关系，与本案没有关联性，本院不予认定。被告对原告提交的第5份证据有异议，认为是案外人与原告之间的纠纷，与本案无关，本院认为，该份证据系原告与案外人之间的法律关系，与本案没有关联性。 经过开庭审理，本院确定以下法律事实：2014年10月11日原告与被告签订《建设工程施工合同》，约定由原告新缘公司承建被告鸿源公司开发的天峨县塘英九区农贸市场综合楼工程。合同签订后，原告组织人员进场施工。2015年6月15日，原告与被告共同向天峨县住房和城乡建设局提交《关于终止2014年10月11日“建设工程施工合同”的报告》，2016年6月26日，原告新缘公司与被告鸿源公司签订《天峨县塘英九区农贸市场综合楼在建工程（未完成）终止结算书协议》，明确终止双方于2014年10月11日签订的《建设工程施工合同》，确认被告鸿源公司尚欠原告新缘公司工程款1718170.00元至今未付。2018年8月8日，天峨县人民法院受理被告鸿源公司破产清算一案，原告新缘公司向鸿源公司管理人申报债权，管理人于2020年6月10日作出债权标号：A-0102债权审查意见书，以原告申报的债权已过诉讼时效为由，对原告申报的债权数额全部不予认定。 综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.原告所主张的债权及利息是否已超诉讼时效？2.原告主张的债权及利息是否属实，原告主张优先权是否应当支持？ 一、关于原告所主张的债权及利息是否已超诉讼时效的问题。本院认为，因双方在《天峨县塘英九区农贸市场综合楼在建工程（未完成）终止结算书协议》中并未约定支付结算款的时间，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算的规定，原告主张的债权并未超过诉讼时效。 二、关于原告主张的债权及利息是否属实，原告主张优先权是否应当支持的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款规定“当事人对建设工程的计价标准或计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”。原被告双方签订的《天峨县塘英九区农贸市场综合楼在建工程（未完成）终止结算书协议》明确了“1300000.00元是此次结算款，暂扣留的417000.00元，甲方在复工前通知乙方，由乙方自行完成上述所列举的分部分项工程内容后，甲方才给予付清此款……”，据此，原告主张1300000.00元工程款本院予以支持，余下417000.00元在签订协议时属于尚未完工部分，庭审过程中，原告未提供证据证实已完成分部分项工程内容，因此原告主张该部分工程款，于法无据，本院不予支持。至于原告主张的利息321584.15元，因双方并未约定履行期，利息应当从原告要求被告履行义务的宽限期届满之日起计算，即原告起诉之日起（即2020年7月9日），但因本院已于2018年8月8日受理被告鸿源公司破产清算一案，又依据《企业破产法》第46条第2款规定：“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”，即2018年8月8日后不再计息，综上，原告主张利息321584.15元，于法无据，本院不予支持。至于原告主张优先权是否应当支持的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十二条“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起计算”和《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或建设工程合同约定的竣工之日起计算”的规定，原告诉讼主张优先权，已超过6个月受偿权行使期限，因此，本院对原告主张优先受偿的诉讼请求不予以支持。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条和《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条之规定，判决如下： 一、确认原告广西新缘路建工程有限公司对被告天峨县鸿源房地产有限责任公司享有普通破产债权1300000.00元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费100元（原告已预交），由原告负担35.00元，被告负担65.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  莫日蒙 人民陪审员  韦凤生 人民陪审员  韦敏现 二〇二〇年十一月九日 书 记 员  刘 婷