浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初6040号 原告：郭振南，男，1984年6月18日出生，汉族，住安徽省界首市。 委托诉讼代理人：孙佰军，浙江煜华律师事务所律师，执业证号××。 委托诉讼代理人：华迪科，浙江煜华律师事务所律师，执业证号××。 被告：陈晔，男，1991年11月5日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司慈溪中心支公司，住所地浙江省慈溪市浒山街道寺山路**，统一社会信用代码913302827133599024。 负责人：张永海，该支公司经理。 委托诉讼代理人：叶旭东，浙江甬泰律师事务所律师，执业证号××。 委托诉讼代理人：何明珠，浙江甬泰律师事务所律师，执业证号××。 第三人：赵静，女，1992年12月23日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 原告郭振南与被告陈晔、中国人民财产保险股份有限公司慈溪中心支公司（以下简称人保财险）、第三人赵静机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理，因原告郭振南及被告人保财险的申请，本院于2020年7月27日委托宁波中检保险公估有限公司就涉案受损车辆修理费、市场价值、车辆残值等事项进行司法鉴定；因原告郭振南的申请，本院于2020年10月30日追加赵静为第三人。本案依法适用简易程序于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告郭振南的委托诉讼代理人孙佰军、被告陈晔、被告人保财险的委托诉讼代理人何明珠到庭参加诉讼，第三人赵静经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告郭振南向本院提出诉讼请求：1.判令被告人保财险在交强险范围内赔偿原告郭振南车辆维修费2000元；2.判令被告人保财险在商业三者险范围内赔偿原告郭振南车辆维修费489107元；3.判令被告陈晔对交强险与商业三者险赔偿不足部分的车辆维修费承担赔偿责任；4.判令被告人保财险、陈晔共同承担本案诉讼费。在本案诉讼中，原告郭振南变更第二项诉讼请求：判令被告人保财险在商业三者险范围内赔偿原告郭振南车辆维修费405524元。事实与理由：2020年5月9日15时40分，被告陈晔驾驶浙ＢＺ××××号小型轿车在宁波杭州湾新区××路××道交叉处与由案外人张隽杰驾驶的登记在第三人赵静名下的浙Ｂ3××××号小型轿车发生碰撞，造成两车损坏、浙Ｂ3××××号小型轿车车内乘客即第三人赵静受伤的交通事故。该起交通事故经交警部门责任认定，由被告陈晔负事故的全部责任、案外人张隽杰不负事故责任。肇事浙ＢＺ××××号小型轿车已在被告人保财险投保了交强险与商业三者险，事故发生在保险期间。2020年5月15日，第三人赵静及案外人张隽杰与原告郭振南签订《车辆买卖协议》，约定将涉案浙Ｂ3××××号小型轿车及因本起交通事故应得赔偿款一并转让给原告郭振南。浙Ｂ3××××号小型轿车车辆维修费经司法评估确定为407524元。现原告郭振南要求被告人保财险、陈晔赔偿受损车辆维修费407524元。 被告人保财险答辩称，对原告郭振南陈述的本起交通事故发生的过程、事故责任的认定等事实，被告人保财险无异议。但本案原告郭振南非适格原告主体，无赔偿请求权。因浙Ｂ3××××号小型轿车至今仍登记在第三人赵静名下，按照物权法的相关规定，机动车等物权发生设立、变更、转让与消灭的，未经登记不得对抗善意第三人，故无论浙Ｂ3××××号小型轿车转让行为是否真实，在物权未发生变更登记前，第三人赵静系涉案车辆所有权人，原告郭振南无权就涉案车辆损失向被告人保财险主张权利。根据本起交通事故发生前该受损车辆车损险投保的情况，再结合浙Ｂ3××××号小型轿车在本次事故中的受损情况，涉案受损车辆事故发生前的实际价值为480510.10元，原告郭振南主张的受损车辆维修费为491107元，原告郭振南主张的车辆维修费已经超出车辆实际价值，受损车辆已无维修的必要；即使按照司法评估确认涉案受损车辆的维修费为407524元，涉案受损车辆残值确认为320000元，维修费与残值相加也已远超车辆实际价值，故涉案受损车辆也无维修必要。受损车辆若无维修必要的，按照相关司法解释的规定，应以购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费确定事故造成的财产损失。同时按照保险法确定的损失补偿原则，保险理赔应以补偿损失为主，而不能因保险理赔而获得额外的利益。综合上述三点，被告人保财险认为，涉案受损车辆应按照本起交通事故发生时实际价值推定全损，其残值理归被告人保财险所有。 被告陈晔未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：原告郭振南陈述的本起交通事故发生的过程、事故责任的认定等事实，被告陈晔均无异议。肇事车辆已在被告人保财险投保交强险与商业三者险，事故发生在保险期间，原告郭振南所主张的赔偿金额尚在保险限额范围内。按照被告人保财险与被告陈晔签订交强险与商业三者险合同的约定，本起交通事故受损车辆应由被告人保财险承担赔偿责任，被告陈晔不承担赔偿责任。 当事人围绕诉辩称事实依法提交了证据，本院组织当事人进行举证、质证。原、被告对以下事实无异议： 2020年5月9日15时40分，被告陈晔驾驶浙ＢＺ××××号小型轿车沿宁波杭州湾新区滨海一路由西往东行驶至滨海大道路口往北左转弯时与相对方向直行的由案外人张隽杰驾驶的登记在第三人赵静名下的浙Ｂ3××××号小型轿车发生碰撞，造成两车受损、浙Ｂ3××××号小型轿车车内乘客即第三人赵静受伤的交通事故。该起交通事故经交警部门责任认定，应由被告陈晔负事故的全部责任、案外人张隽杰不负事故责任。肇事的浙ＢＺ××××登记在被告陈晔名下，已在被告人保财险投保了交强险与商业三者险，事故发生在保险期间，原告郭振南主张的赔偿金额405524元尚在商业三者险限额范围内。2020年5月15日，案外人张隽杰以第三人赵静的名义与原告郭振南签订一份《车辆买卖协议》，约定将受损浙Ｂ3××××号小型轿车以520000元的价格转让给原告郭振南，同时约定因浙Ｂ3××××号小型轿车系事故车辆，第三人赵静因该起交通事故应得的保险理赔款与受损车辆一并转让给原告郭振南，相应的赔偿款归原告郭振南享有。协议签订后，原告郭振南已按《车辆买卖协议》的约定将520000元通过银行转账方式汇入第三人赵静银行账户，第三人赵静也于2020年10月8日对案外人张隽杰涉案受损车辆及其损害赔偿请求权的转让行为予以追认。在本案诉讼中，原告郭振南就受损车辆的维修费提出评估申请，被告人保财险就受损车辆事故发生前一日的市场价值提出评估申请，本院委托宁波中检保险公估有限公司（以下简称中检公司）进行评估，中检公司于2020年8月27日出具编号为380720080006号《鉴定报告》，确定浙Ｂ3××××号轿车修理费用为407524元，浙Ｂ3××××号轿车在事故发生前一日即2020年5月8日的市场价值为500000元，交通事故发生后即2020年5月9日的残值为320000元。 上述事实由原告郭振南提供的交通事故责任认定书、受损车辆行驶证及受损现场照片、《车辆买卖协议》及追认书、编号为380720080006号《鉴定报告》等证据，经庭审举证、质证，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，机动车发生交通事故，造成他人财产损失的，首先由保险公司在强制保险责任赔偿限额范围内承担赔偿责任，强制保险责任赔偿不足部分，机动车一方按事故责任确定相应的赔偿责任，再由承保商业三者险的保险公司根据保险合同的约定承担赔付责任。结合本案双方当事人陈述，本案争议焦点为：一、本案原告郭振南诉讼主体是否适格；二、涉案受损车辆赔偿金额如何确定。一、关于本案原告郭振南主体是否适格问题。原告郭振南认为，原告郭振南基于与第三人赵静签订的《车辆买卖协议》约定，已经从第三人赵静处受让涉案受损车辆损害赔偿请求权；被告人保公司认为，涉案受损车辆物权至今未变更登记，故损害赔偿请求权人仍为第三人赵静，原告郭振南原告主体不适格。本院认为，案外人张隽杰以第三人赵静的名义与原告郭振南签订的《车辆买卖协议》已经第三人赵静追认，其内容也不违反法律规定，故该协议为有效协议并自成立时生效。按照该协议约定，第三人赵静已将涉案受损车辆及损害赔偿请求权一并转让给原告郭振南，而涉案受损车辆的损害赔偿请求权实质为财产请求权，原告郭振南及第三人赵静虽未提供证据证明第三人赵静已履行债权转让的通知义务，但本案起诉状副本送达被告人保公司之时，被告人保公司应当知晓涉案受损车辆的损害赔偿请求权已发生转让，故本案起诉状副本送达被告人保财险之日可视为第三人赵静履行债权转让通知义务之日，根据合同法的相关规定，债权转让自债权转让通知到达债务人处即生效，债务人同意与否均不影响该债权转让的法律效力。原告郭振南既然系涉案受损车辆损害赔偿请求权人，自然有权提起民事诉讼，要求赔偿义务人即本案的两被告依法承担赔偿责任，故原告郭振南诉讼主体适格。二、关于涉案受损车辆赔偿金额如何确定问题。原告郭振南认为，经评估涉案受损车辆事故发生前日市场价值为500000元，而受损车辆修理费为407524元，车辆修理费明显低于车辆实际价值，故受损车辆尚有维修必要；再则，涉案受损车辆的使用功能只有通过维修得以恢复，作为侵权损害赔偿的权利人的原告郭振南有权要求损害赔偿义务人即本案两被告承担恢复原状（修复涉案受损车辆）的义务。被告人保财险认为，经评估确认涉案受损车辆事故后的残值为320000元，车辆修理费为407524元，两者相加金额超出涉案受损车辆事故前日的市场价值，涉案受损车辆已经无维修的必要，应推定全损。本院认为，如果涉案受损车辆维修费用高于车辆实际价值，该车辆已不具有维修价值。涉案受损车辆经司法评估，确定事故发生前日的市场价值为500000元，修理费为407524元，涉案受损车辆的修理费并未超出车辆实际价格，车辆尚有修理必要，不应推定全损，被告人保财险抗辩涉案受损车辆应推定全损依据不足，本院不予以采信。司法评估确定的涉案受损车辆的407524元修理费未超出被告人保财险应承担的商业三者险限额范围，故被告人保财险应赔偿原告郭加林车辆修理费407524元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第（一）项，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司慈溪中心支公司在交强及商业三者险限额范围内赔偿原告郭振南车辆修理费407524元，款于本判决生效后七日内履行； 二、驳回原告郭振南其余的诉请。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7413元，减半收取3706.50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司慈溪中心支公司、陈晔共同负担，于本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 华蓓真 二〇二〇年十一月三十日 代书记员 孙灵圆