湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民初1602号原告：长沙市社会保险费征缴管理中心，住所地长沙市芙蓉区芙蓉中路一段**，法定代表人：陈东辉，主任。委托诉讼代理人：陈开明，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：李美英，女。被告：湖南中远建筑有限公司，住，住所地长沙市天心区芙蓉南路一段**柠檬丽都小区****/div>诉讼代表人：黄吉祥。委托诉讼代理人：方锦龙，湖南弘一律师事务所律师。原告长沙市社会保险费征缴管理中心（以下简称社保中心）诉湖南中远建筑有限公司（以下简称中远公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。社保中心的委托诉讼代理人陈开明、李美英，中远公司的委托诉讼代理人方锦龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。社保中心的诉讼请求：1、请求依法确认社保中心在中远公司的破产清算一案中享有的社保债权为685648.8元（其中本金374389.43元，滞纳金311259.37元）；2、判令中远公司承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2019年2月25日，社保中心收到《关于申报湖南中远建筑有限公司债权的通知函》；2019年2月27日，社保中心提交《债权申报表》申报社会保险费用债权，申报金额为中远公司2011年7月至2017年10月欠缴的社会保险费用共计694775.6元(其中本金374389.43元，滞纳金320386.17元)。2019年3月14日，社保中心收到《债权初审征求意见函》，认定社保中心的社保债权为374389元。2019年3月20日，社保中心提出债权异议，认为中远公司管理人应当足额认定社保中心的社保债权。2019年3月21日，社保中心派员参加中远公司第一次债权人会议，就中远公司管理人确认的《湖南中远建筑有限公司债权表》的表决投出了反对票。同年7月1日，社保中心收到中远公司管理人的编号为[2019]中远破管字第015号《债权复核报告》，中远公司管理人对社保中心的债权进行了调整，调整后的债权总额为685648.8元，其中社保欠费374389.43元为第二顺序债权，滞纳金311259.37元为劣后债权。2020年7月27日，社保中心收到了中远公司管理人于2020年7月22日作出的编号为[2020]中远破管字第006号《债权复核报告》，中远公司管理人仍坚持将社保费用债权中的滞纳金311259.37元作为劣后债权处理，并在报告中指出，若债权人对复核结果仍有异议的，应在收到报告之日起是十五内向长沙市中级人民法院提起诉讼。社保中心认为：一、社会保险滞纳金是对国家社保基金的保护，具有督促缴费人缴纳社保费用的作用，其不等同于其他情形的滞纳金。根据《社会保险法》第八十六条规定，滞纳金也不属于对欠缴人的处罚，在破产清算程序中不应作为劣后债权处理；二、社保费滞纳金具有法定优先权。滞纳金属于中远公司欠缴的社会保险费被占用期间的法定孳息，与社保费用不可分割。根据《社会保险法》第八十六条，社会保险费征收机构有权自欠缴之日起一并征收滞纳金。由于滞纳金与滞纳社保费用不可分割，应当随同社保费用一并征缴，故社保费用债权优先执行时应当包括社保费欠款及其滞纳金。因此中远公司破产受理之前所产生的社保欠款滞纳金应一并作为第二顺序债权优先清偿；三、《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条规定的“社保费用”并未将滞纳金排除在外。综上，为维护国家社保基金的合法权益及社会保障体系，请求法院依法确认社保中心在中远公司的破产清算一案中享有的社保债权为685648.8元，并判令中远公司承担本案的全部诉讼费用。中远公司辩称：一、社保中心应在2019年7月19前向长沙市中级人民法院提起诉讼，其起诉已过诉讼时效。2019年7月1日，中远公司管理人制作《债权复核报告》([2019]中远破管字第015号)对破产债权出具复核结果，并将报告邮寄送达社保中心。2019年7月5日，《债权复核报告》([2019]中远破管字第015号)已送达至社保中心。如社保中心对复核结果仍有异议的，应在收到此报告之日起十五日内向长沙市中级人民法院提起诉讼。但社保中心未在2019年7月19日前依法提起诉讼。2020年7月22日，中远公司管理人制作《债权复核报告》([2020]中远破管字第006号)。此次债权复核是基于新的情况，对另两笔破产债权出具复核结果，与社保中心的破产债权复核无关。此次复核并未对社保中心债权出具新的复核结果。社保中心不得据此就自身破产债权提出异议，只能对出具新的复核结果的另两笔破产债权提出异议。二、社会保险费滞纳金不属于社保债权。(一)社会保险费滞纳金具有惩罚性，具有特定实施对象，若确定为社保债权，实际受惩罚的是其他债权人，此与公平清理债权债务的立法宗旨相悖。《破产法》第一条规定：“为规范企业破产程序，公平清理债权债务，保护债权人和债务人的合法权益，维护社会主义市场经济秩序，制定本法”。破产程序有别于普通民事程序。社会保险费滞纳金具有惩罚性，在普通民事程序中，惩罚的目的在于敦促债务人履行债务。但在裁定进入破产程序后，中远公司已不足以清偿全部债务，客观上不具有主动清偿的能力，要求中远公司支付惩罚性滞纳金不具有合理性。如将社会保险费滞纳金确认为社保债权，受到实际惩罚的是其他债权人，此与公平清理债权债务的立法宗旨相悖。(二)在破产程序中，《社保法》是普通法，《破产法》是特别法，应当优先适用《破产法》。《社保法》中未规定或其规定与《破产法》相冲突的，应当适用《破产法》的规定处理。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》(自2019年3月28日起施行)第三条规定：“破产申请受理后，债务人欠缴款项产生的滞纳金，包括债务人未履行生效法律文书应当加倍支付的迟延利息和劳动保险金的滞纳金，债权人作为破产债权申报的，人民法院不予确认。”《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》【法释(2002)23号】第六十一条第二项规定：“下列债权不属于破产债权：人民法院受理破产案件后债务人未支付应付款项的滞纳金，包括债务人未执行生效法律文书应当加倍支付的迟延利息和劳动保险金的滞纳金。”《全国法院破产审判工作会议纪要》(2018年3月4日印发)第五部分第二十八条载明：“破产债权的清偿原则和顺序。对于法律没有明确规定清偿顺序的债权，人民法院可以按照人身损害赔偿债权优先于财产性债权、私法债权优先于公法债权、补偿性债权优先于惩罚性债权的原则合理确定清偿顺序。”首先，“破产申请受理后、人民法院受理破产案件后”应理解为一个事件而非时间状态，不应以破产受理日前后对社会保险费滞纳金作强行区分。其次，亦不能据此反推破产申请受理前产生的社会保险费滞纳金可确认为破产债权。最后，根据上述规定社会保险费滞纳金不能确认为社保债权。综上，中远公司认为社保中心主张的社会保险费滞纳金不属于社保债权。根据原、被告提交的证据材料以及双方的陈述，本院确认如下事实：2018年10月22日，本院裁定受理盛敏等10人申请中远公司破产清算一案。2019年2月27日，社保中心向中远公司破产管理人（以下简称管理人）提交《债权申报表》申报社会保险费用债权，申报金额为中远公司自2011年7月至2017年10月欠缴的社会保险费用本金374389.43元，滞纳金320386.17元，共计694775.6元。2019年3月14日，社保中心收到《债权初审征求意见函》，认定社保中心的社保债权为374389元。2019年3月20日，社保中心提出了出面的《债权异议函》，认为管理人应当足额认定社保中心的社保债权，应当认定滞纳金为社保债权。2019年3月21日，社保中心派员参加中远公司第一次债权人会议，就管理人确认的《湖南中远建筑有限公司债权表》的表决投了反对票。2019年7月1日，社保中心收到管理人的编号为[2019]中远破管字第015号《债权复核报告》，管理人对社保中心的债权进行了调整，调整后的债权总额为694775.6元，其中社保债权374389.43元，滞纳金311259.37元为劣后债权。2020年7月27日，社保中心收到了管理人于2020年7月22日作出的编号为[2020]中远破管字第006号《债权复核报告》，管理人经审核确认社保中心社保费用债权中的滞纳金311259.37元为劣后债权。社保中心于2020年8月6日提起破产债权确认之诉。以上事实有《债权申报表》、《债权初审征求意见函》、《债权异议函》、《债权复核报告》等证据佐证。本院认为：本案争议的焦点问题在于:案涉滞纳金能否认定为社保债权。参照《全国法院破产审判工作会议纪要》第28条“破产债权的清偿原则和顺序。对于法律没有明确规定清偿顺序的债权，人民法院可以按照人身损害赔偿债权优先于财产性债权、私法债权优先于公法债权、补偿性债权优先于惩罚性债权的原则合理确定清偿顺序。因债务人侵权行为造成的人身损害赔偿，可以参照企业破产法第一百一十三条第一款第一项规定的顺序清偿，但其中涉及的惩罚性赔偿除外。破产财产依照企业破产法第一百一十三条规定的顺序清偿后仍有剩余的，可依次用于清偿破产受理前产生的民事惩罚性赔偿金、行政罚款、刑事罚金等惩罚性债权。”故管理人将案涉滞纳金确认为劣后债权并无不当。综上所述，社保中心的诉请应予驳回。依据《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条之规定，判决如下：驳回长沙市社会保险费征缴管理中心的全部诉讼请求。案件受理费80元，由长沙市社会保险费征缴管理中心负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长 曹 彦审判员 刘 舸审判员 旷学瑛二〇二〇年十一月十八日法官助理徐鹏宇书记员赵翔