$法院名称$  陕 西 省 延 川 县 人 民 法 院行 政 判 决 书 （2020）陕 0622 行初 13号  原告高某某，女，1967年XX月XX日出生，汉族，大专文化，延安市宝塔区XX大道居民，住XX大道3423号院13号楼5单元602室。委托代理人陈若，男，1975年XX月XX日出生，汉族，中专文化，延安市宝塔区XX区居民，住宝塔区XX区，系原告的表弟。 被告延安市公安局宝塔分局。住所地：延安市宝塔区XX大道XX段。 法定代表人孟小钧，延安市公安局宝塔分局局长。 被告延安市人民政府。住所地：延安新城。 法定代表人薛占海，延安市人民政府市长。 委托代理人汪凯，北京市炜衡（延安）律师事务所律师。委托代理人常荣，延安市司法局行政复议应诉科科长。第三人：孙某甲，女，1987年XX月XX日出生，汉族，小学文化，延安市宝塔区XX镇XX村人，现在陕西省女子监狱服刑。第三人：孙某乙，女，1984年XX月XX日出生，汉族，延安市宝塔区XX镇XX村人，现在陕西省女子监狱服刑。第三人：乔某某，女，1987年XX月XX日出生，汉族，初中文化，延安市宝塔区XX村人，住延安市宝塔区杨家岭小学。 原告高某某诉被告延安市公安局宝塔分局 (以下简称“宝塔分局”)、延安市人民政府(以下简称“延安市政府”)治安行政处罚一案，本院于2019年4月8日受理后，依法进行了审理，于2019年6月17日作出了（2019）陕0622行初25号行政判决。宣判后，原告高某某不服，上诉至延安市中级人民法院。延安市中级人民法院经过审理，于2019年11月25日作出了（2019）陕06行终111号行政裁定书，将案件发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，于 2020年10月28日公开开庭审理了本案。原告高某某及其委托代理人陈若、被告延安市政府的委托代理人常荣、汪凯到庭参加了诉讼，被告宝塔分局缺席，第三人孙某乙、孙某甲、乔某某未到庭。本案现已审理终结。 被告宝塔分局于2018年11月12日作出宝公（塔）行罚决字[2018]1769号行政处罚决定书，查明2018年10月28日8时许，孙某甲、孙某乙在杨家岭旧址景区门口阻拦高某某、沙某某带团进入景区，双方因此发生争执，继而引发打架。高某某在打架过程中先用手推了孙某乙一下并撕扯孙某乙的头发将其摔倒在地，后又用手揪乔某某的头发。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予高某某行政拘留五日的行政处罚。原告高某某不服该处罚决定书，于2018年12月17日向延安市政府提起行政复议。延安市政府于2019年3月6日作出延政复决字[2018]38号行政复议决定，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，维持了被告宝塔分局作出的宝公（塔）行罚决字[2018]1769号行政处罚决定书的行政行为。 原告高某某诉称，2018年10月25日，榆林市研学团300多名小学生计划来延安市宝塔区革命纪念地进行参观学习，具体参观时间为10月27、28日。到达前，研学团的负责人联系原告，让原告为其300多名师生提供讲解服务。2018年10月28日原告带领研学团300多名师生进入杨家岭旧址景区门口时，遭遇孙某甲、孙某乙、陈俊驰、乔某某、杨苗等人的阻挠。上述人员非景区工作人员，未出示导游证和身份证，声称该团队只能由他们带领讲解。孙某甲和孙某乙在此过程中，将景区入口强行锁住，推打研学团的小学生、老师和残疾人，禁止该观光团人员进入旅游景区。原告为避免矛盾的进一步激化，上前与其协商、沟通， 但孙、陈、乔、杨等人不仅不听劝告还动手殴打原告，原告被迫自卫，但由于对方人员众多，原告被殴打致多处受伤。随后，被告宝塔分局出警并将上述参与打架人员带回警局调查处理。2018年11月12日，被告宝塔分局作出宝公（塔）行罚决字[2018]1769号行政处罚决定书，给予原告行政拘留5日的行政处罚。原告接到处罚决定后不服向延安市政府申请行政复议。2019年3月6日，被告延安市政府作出延政复决字[2018]38号行政复议决定书，维持了被告宝塔分局的处罚决定。 原告认为，孙、陈、乔、杨等人在旅游景区黑恶势力、欺行霸市，并将原告殴打住院。原告作为一名专业的导游，依据《中华人民共和国旅游法》的规定具有保护游客安全的义务，同时在 自身安全遭受不法侵害时有权进行自卫。原告在住院期间被宝塔 派出所拘留五日，延安市检察院对宝塔区公安局法制办送达了纠 正通知书。2019年2月2日对孙、乔、杨黑恶势力进行了批捕。基于上述理由，原告自身不存在任何过错。两被告在作出处罚决定时枉顾上述事实，径直作出拘留原告五日的处罚明显缺乏事实 及法律依据。故原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百三十四条特向法院提起诉讼，请求人民法院依法撤销被告宝塔分局作出的宝公（塔）行罚决字[2018]1769号行政处罚决定书和延安市政府作出的延政复决字[2018]38号行政复议决定书，责令被告宝塔分局在法定期限内重新作出行政行为。 被告宝塔分局辩称，2018年10月28日8时许，我局宝塔派出所值班民警接110指令，在杨家岭革命旧址景区有人发生打架。接警后宝塔所民警迅速赶往现场。经初步了解将双方指认的打架当事人带回所里做进一步调查。案发后通过调查取证及结合调取现场视频监控的工作，查明事实经过：2018年10月28日上午8时许，高某某与其女儿沙某某在杨家岭革命旧址景区带领外地来延参观师生团进入景区进行讲解时，遭到孙某甲、孙某乙的阻拦。孙某乙、孙某甲姐妹不让高某某给师生团讲解，并将景区入口处栅栏用链条挂住，不让参观师生进去，致使大量参观师生被挡在景区入口处。高某某与孙某甲、孙某乙因此发生争吵。在争吵的过程中站在景区入口的高某某与孙某乙互相发生推搡，在一旁用手机拍摄的高某某女儿沙某某见状后上前将孙某乙头抱住、用手揪拽头发并用脚蹬踹，高某某也揪拽孙某乙头发，孙某乙还手揪拽沙某某头发，孙某甲也上来用手殴打沙某某头部并揪拽拉倒在地，高某某与沙某某又在一块揪住一直拉架的乔某某头发不放，后被陈某某将高某某抱住拉到一旁。孙某乙从地上爬起后捡起地上的一根导游旗杆朝高某某打去，被陈某某挡住，孙某乙被景区工作人员制止。陈某某随后将高某某及沙某某拉到一旁将双方分开，至此双方再无发生打架。在双方打架的过程中，孙某乙并未殴打参观师生，只是有阻拦行为，在场人陈某某与乔某某一直在拉架并未参与打架。案发后我局高度重视，并对该案进行了受理，同时也及时开展了调查取证工作，尤其对现场打架视频监控进行了调取，又通过对现场证人调查取证，最终查清了本案的打架事情经过。本案中孙某乙、孙某甲姐妹虽阻拦游客进入景区过错在先，但高某某与女儿沙某某不通过理智合法的法律手段来解决争端，就先开始大打出手，致使双方发生互殴行为，给景区带来了恶劣影响。至此，违法行为人高某某与沙某某仍不能如实陈述自己的违法行为，主观上也不能正确的认识到自己的过错，更无悔意。 综上所述，我局在全面细致查明事实，尊重法律，尊重事实的情况下，于2018年11月12日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条一款之规定作出了对高某某行政拘留五日的处罚。该处罚决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，处罚适当。请求人民法院予以维持。 被告延安市政府辩称，按照《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》、《陕西省人民政府法制办公室关于在部分设区市人民政府开展行政复议委员会试点工作的通知》、《延安市行政复议委员会试点工作实施方案》和《延安市人民政府办公室关于成立延安市行政复议委员会的通知》规定，高某某申请撤销宝公（塔）行罚决字[2018]1769号行政处罚决定书行政复议一案，由延安市行政复议委员会办公室进行复议和议决，然后以市政府名义作出行政复议决定书。延安市行政复议委员会于2018年12月17日收到原告高某某提交的行政复议申请书，依法受理后，市政府于2018年12月17日向宝塔分局送达了延复办答[2018]123号行政复议答复通知书。宝塔分局在法定期限内向延安市行政复议委员会办公室进行了答复，并提交了其作出具体行政处罚行为所依据的证据材料。在本案的复议过程中，因案情复杂，延安市政府于2019年2月15日依据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条之规定将行政复议决定延期至2019年3月17日前作出，并依法告知了原告高某某。延安市行政复议委员会办公室在复议过程中根据高某某、沙某某、孙某乙、孙某甲、陈某某、乔某某等人的询问笔录、案发当日的监控视频及其他证据查明，高某某、沙某某因讲解问题与孙某乙、孙某甲发生争执，在争执过程中双方发生打架行为。因此，宝塔分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定对其进行处罚，符合法律规定。经复议委员会办公室负责人批准同意，以市政府的名义作出了延政复决字[2018]38号行政复议决定书，维持了宝塔分局宝公（塔）行罚决字[2018]1769 号行政处罚决定书。随后，延安市行政复议委员会办公室依法向高某某、宝塔分局送达了复议决定书。 综上所述，市政府作出的延政复决字[2018]38 号行政复议 决定书程序合法、事实认定清楚、证据充分、适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》等法律、行政法规，应当依法驳回原告高某某的诉讼请求。第三人孙某乙向法庭提出书面意见，对于杨家岭打架事件，当时我们虽有错在先，但高某某、沙某某当时对我们拳打脚踢，住院后还要赔偿，对延安景区造成极其不良的影响，故坚决不同意撤销她的行政处罚。第三人孙某甲向法庭提出书面意见，不同意撤销对沙某某、高某某二人的行政处罚，因为我和孙某乙虽然被判处了刑事责任，但是高某某和沙某某确实参与了打架，并且实施了殴打行为，也造成了不良影响，所以不同意撤销。被告宝塔分局在法定期限内向本院提交了作出被诉政行为的证据（均为复印件）： 证据一：受案登记表。证明目的：宝塔分局宝塔派出所对孙某乙、高某某殴打他人案依法受理。证据二：行政处罚决定书，行政处罚审批表。证明目的：宝塔公安分局宝塔派出所在案件事实清楚，证据确实充分的基础上，严格按照法律规定的程序，对孙某乙、高某某、孙某甲、沙某某作出了行政处罚的决定。 证据三：人身安全检查报告。证明目的：证明违法行为人入所时的身体状况。 证据四：人口信息。证明目的：宝塔分局宝塔派出所对违法行为人依法进行了人口信息的调取，证实了违法行为人的身份真实性。 证据五：行政处罚告知笔录。证明目的：宝塔分局宝塔派出所在处罚前，将处罚的事实理由及依据告知了违法行为人，并将享有的陈述、申辩等权利告知了违法行为人。 证据六：暂缓执行行政拘留告知笔录。证明目的：对违法行为人依法处罚后，对其享有的暂缓执行行政拘留的权利进行了告 知。 证据七：被传唤人家属通知书。证明目的：1、违法行为人被传唤后依法通知其家属，2、违法行为人被行政拘留后依法通知其家属。 证据八：行政拘留执行回执。证明目的：于2018年11月12日投送宝塔区行政拘留所执行行政拘留。 证据九：权利义务告知书、询问笔录。证明目的：1、在询问前对违法行为人告知了其享有的权利和义务；2、可以证明违法行为人违法行为的详细经过，即就是于2018年10月28日8 时许，在杨家岭景区内，四名违法行为人为了各自的私人利益争抢游客发生互相殴打的违法行为；3、以上违法行为人的供述可以证明四名违法行为人互相殴打的事实是客观存在的。 证据十：光盘一份。证明目的：整个事情的发展经过，也证明了原告先动手打人的事实及沙某某等人互殴的事实经过。 被告延安市政府在法定期限内向本院提交了作出被诉行政 行为的证据（均为复印件）： 证据一：行政复议申请书、处罚决定书、原告身份证复印件、 原告残疾人证复印件。 证据二：延安市行政复议委员会办公室行政复议申请处理审 批表、延复办答[2018]123 号《行政复议答复通知书》及送达回执。 证据三：行政复议答辩状、延市公宝[2018]3649号案卷材料。 证据四：延安市行政复议委员会办公室案件办理审批表、延 政复延字[2019]1 号决定延期通知书及送达回执。 证据五：行政复议决定审批表、延政复决字[2018]38 号行政复议决定书及送达回执。 以上证据证明目的：延安市行政复议委员会作出的延政复决 字[2018]38号行政复议决定书程序、内容均符合法律规定，应当驳回原告的诉讼请求。 原告高某某为证明自己的主张，向本院提供以下证据（均为复 印件）： 证据一：行政复议决定书（延政复字[2018]38号、行政处罚决定书（宝公[塔]行罚决字[2018]1769号）、原告身份证复印件。证明目的：原告的起诉在法定的起诉期限内。 证据二：高某某导游证复印件一份、讲解员证复印件一份、电话通讯单3张、证明一份、视频材料一份、诊断证明书一份。证明目的：原告是通过正规途径获得研学团的聘请，孙某甲、孙某乙等人阻挡原告带团进入景区没有合法、正当的理由，并且孙彩 彩、孙某乙等人推搡研学团师生的过错在先，其主观过错重大， 被告宝塔分局以及延安市人民政府在没有查明案件事情经过的情况下，即作出行政处罚决定以及维持行政处罚决定的行政复议决定书，二被告的做法明显不当。根据《行政诉讼法》第七十条的规定应当依法撤销延安市人民政府的行政复议决定以及宝塔分局的行政处罚决定书。 证据三：原告残疾人证、延安市旅游执法监察支队关于乔高 玲、孙某甲处理决定复印件。证明目的：孙某甲等人存在违法前科，欺行霸市已久，原告反击属于自卫，且原告作为残疾人在这次纠纷中并没有对孙某甲等人造成损害。证据四：延安市宝塔区人民法院刑事判决书一份，用以证明2018年11月28日孙某乙、孙某甲、乔某某等在杨家岭景区犯寻衅滋事罪已被宝塔区法院判刑伏法。高某某与孙某乙、孙某甲等并非打架事件，高某某是受害者。 经庭审举证、质证，对被告宝塔分局提供的证据，原告提出质证意见为：对第一组、第三组、第四组、第五组、第六组、第七组、第八组证据的真实性及证明目的无异议；对第二组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为对案件事实认定不清， 处罚结果明显不当；对第九组证据中有关证人陈某某和乔某某的证言的真实性不予认可，因为在陈某某的询问时间显示2018年11月1日8点41至9点45，询问人为汪卫军和闫旭，而关于乔某某的询问时间为2018年11月1日9点26至10点56，询问人为汪卫军和闫旭，有关这二人的询问笔录存在时间冲突，所以对这二人的证言真实性不予认可；其次有关录像的证明目的不予认可，从视频中可以看出，孙某甲、孙某乙动手推搡研学团的师生在先，原告自卫在后，宝塔分局在作出行政处罚决定之时，对涉案人员的主观过错、情节认定方面存在错误。被告延安市政府无异议。 对被告延安市政府提供的证据，原告的质证意见为：对其提 供的五组证据真实性无异议，对证明目的有异议，宝塔分局作出 的行政处罚决定存在事实认定不清的问题，进而导致延安市人民 政府作出的行政复议结果明显不当。被告宝塔分局无异议。 对原告提供的证据，被告宝塔分局提出质证意见为：对第一组证据无异议；对第二组证据中聘请原告当导游的情况与该案的事实关系不大，当时证人的证言及当事人的询问笔录结合监控视频，可以证明宝塔分局认定事实清楚，作出的行政处罚适当；对第三组证据真实性没有异议，对证明目的有异议，对于原告陈述是自卫，当时孙某乙、孙某甲是阻拦来旅游的师生，并未与原告发生直接冲突，所以原告辩解其殴打他人的行为是自卫行为是不属实的。对第四组证据因宝塔分局本次诉讼中缺席，未发表质证意见。被告延安市政府的质证意见为：对第一组证据无异议；对第二组证据中导游证真实性无异议，对电话通讯账单无法核对真实性，不予认可，对证明不符合证据形式，不能作为证据使用，对视频资料及诊断资料真实性无异议，对第二组证据的证明目的不予认可；对第三组证据中残疾证无异议，旅游支队的文件无法核对真实性，故不予认可，对该组证据材料的证明目的也不予认可。对第四组证据市政府认为与本案具体行政行为的合法性没有关联性，不具有证据资格，不能作为证据使用。本院对本案证据认证如下：被告宝塔分局提供的证据，原告对第九组证据中有关证人陈某某和乔某某的证言的真实性不予认可，认为这二人的询问笔录存在时间冲突，对其他证据的真实性无异议或者未提出异议，被告延安市政府无异议。因这些证据与本案具有关联性，能够证明本案的相关事实，故予以采信，可以作为本案的定案依据，对陈骏驰和乔某某的两份询问笔录不予采信。被告延安市政府提供的证据，原告对证据的真实性无异议， 被告宝塔分局无异议，因这些证据与本案具有关联性，能够证明本案的相关事实，故予以采信，可以作为本案的定案依据。 原告提供的证据，二被告对证据的真实性无异议或者未提出 异议，故对其相互印证的部分予以采信，可以作为本案的定案依 据。经审理查明，孙延玲、孙某乙、孙彩红利用亲属关系，经常与乔某某纠集在一起，在延安杨家岭革命旧址旅游景区内，为了获取讲解费用，垄断散客导游讲解市场，采取拦截、辱骂、围堵、恐吓、殴打等方式阻挡外来导游在该景区讲解，欺行霸市，多次实施寻衅滋事的违法行为，扰乱社会秩序，造成恶劣的社会影响。2019年，该团伙成员均被延安市宝塔区人民法院以寻衅滋事罪判处有期徒刑。2018年10月28日8时许，原告高某某和沙某某带领榆林市逸夫小学300余名学生进入杨家岭革命旧址景区参观学习时，遭到孙某甲、孙某乙、乔某某的阻拦，双方因此发生争执。孙某乙、孙某甲两次强行关闭景区入口处的栅栏门，阻止学生进入景区，并推搡学校教师。高某某在阻止二人过程中，推了孙某乙一下，孙某乙、乔某某遂隔着栏杆与高某某发生拉扯。沙某某见状冲过来，从后面夹住孙某乙的脖子将其拉开，并与孙某甲、孙某乙拉扯在一起。高某某见状从栏杆内冲出，抓住孙某乙的头发将其扯倒在地，又顺手抓了一把乔某某的头发，随即被陈俊驰拉开。孙某乙捡起导游旗帜打向高某某，打在了陈俊驰的胳膊上。被告宝塔分局于2018年11月12 日作出宝公（塔）行罚决字[2018]1769号行政处罚决定书，根据 《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予高某某行政拘留五日的行政处罚。被告宝塔分局同时对孙某乙、孙某甲、沙某某分别作出了行政拘留五日的处罚决定。原告高某某不服被告宝塔分局作出的宝公（塔）行罚决字 [2018]1769 号行政处罚决定书，于2018年12月17日向被告延安市政府提起行政复议。延安市政府于2019年3月6日作出延政复决字[2018]38号行政复议决定，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，维持了被告宝塔分局作出的宝公（塔）行罚决字[2018]1769号行政处罚决定书的行政行为。原告不服行政复议决定提起诉讼。 本院认为，《中华人民共和国治安处罚法》第七条规定：“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”，被告宝塔分局作为治安管理机关，具有作出治安行政处罚的法定职权，同时也具有维护社会治安秩序，保障公共安全，保护公民、法人和其他组织的合法权益的法定职责。根据我国《行政复议法》的有关规定，延安市人民政府具有行政复议审查的职权。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条的规定，治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。本案中第三人孙某乙、孙某甲与他人组成恶势力团伙，长期盘踞在杨家岭革命旧址景区，采取拦截、辱骂、围堵、恐吓、殴打等方式阻挡外来导游在该景区讲解，欺行霸市，多次实施寻衅滋事的违法行为，扰乱社会秩序。在本案中第三人孙某乙、孙某甲为了达到获取讲解费的目的，强行阻拦榆林逸夫小学学生进入杨家岭革命旧址，导致300多名小学生无法正常进行参观学习，造成了恶劣的社会影响。原告高某某及其女儿沙某某虽有不当之处，但其目的为了维护自身及榆林逸夫小学学生的合法权益，其性质属于反抗孙某乙、孙某甲等人恶势力团伙的违法犯罪活动的行为，即使存在违背《治安管理处罚法》的情形，其情节也显著轻微。被告宝塔分局在处理本案过程中，未能正确区分原告与第三人各自行为的性质，给双方处以同等程度的处罚，明显违背了相关法律精神，处理不当，应该予以撤销。被告延安市人民政府在复议过程中，同样未能正确区分原告与第三人各自行为的性质，处理结果不当，其复议决定应该予以撤销。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：一、撤销被告延安市公安局宝塔分局于2018年11月12 日作出的宝公（塔）行罚决字[2018]1769号行政处罚决定书；二、撤销被告延安市人民政府于2019年3月6日作出的延政复决字[2018]38号行政复议决定书；三、由被告延安市公安局宝塔分局在本判决生效后三十日内重新作出处理决定。案件受理费50元，由被告延安市公安局宝塔分局、延安市人民政府各承担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递 交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安 市中级人民法院。   审  判  长       贺 军 宁人民陪审员       樊 军 军 人民陪审员       马 彩 玲  二O 二O年十一月二十七日 书  记  员       杨 军 莉 202006221319677934231356021975828201948201961720190622252019112520190611120201028201811122018176920181028820181217201936201838201817692018102530010272830020181028300201811122018176952019362018382019222018176920183820181028811020181028820181112201817692018121720181217201812320192152019317201838201817692018381220181112122018102883201812320183649201912018382018382018382018176932018112820181118419452018111926105620192018102883002018111220181769201817692018121720193620183820181769300201811122018176920193620183850251