贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终9290号上诉人（原审原告）：汤津，女，1990年4月18日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：中天城投集团物业管理有限公司第三分公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区林城路贵阳国际金融中心**商务区项目（**楼）**楼**。负责人：陈楠，职务总经理。被上诉人（原审被告）：中天城投集团物业管理有限公司，住所地，住所地贵州省贵阳市云岩区新添大道南段**中天花园玉兰园****iv>法定代表人：陈楠，职务总经理。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘莎莎，女，1993年2月20日生，汉族，住重庆市沙坪坝区，该公司员工。上诉人汤津因与被上诉人中天城投集团物业管理有限公司第三分公司（以下简称中天城投第三分公司）、中天城投集团物业管理有限公司（以下简称中天城投公司）公共场所管理人责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2019）黔0115民初6244号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。汤津上诉请求：一、请求撤销原判，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、要求上诉人在下行陡坡上履行“停车检查”注意义务属于不合理的违法要求，上诉人在本案中已完全尽到安全谨慎注意义务，对事故的发生不存在过错，应当由被上诉人承担全部侵权损害赔偿责任。2、一审法院在无相反证据佐证，亦无法律依据情况下降低上诉人已实际发生的车辆维修费用，违反举证责任裁判规则，亦违反公平审判原则，且上诉人车辆配件使用了特殊工艺，无法通过修复达到恢复原状的效果。3、上诉人为自有车辆加装的尾箱、风挡、脚踏、贴膜、射灯等配件属于上诉人的合法财产，不属于对机动车的违法改装，应当依法支持。综上，请求维护上诉人的合法权益，查明事实后依法裁判。中天城投第三分公司、中天城投公司答辩称，一审认定事实清楚，判决合法，请求法院驳回上诉，维持原判。汤津向一审法院起诉请求：1、被告中天城投第三分公司赔偿原告财产损失16868.10元(其中摩托车维修费用9360元、车辆配件损失7296.10元、拖车费212元,共计16868.10元)；2、被告中天城投第三分公司承担原告医疗费983.18元；3、被告中天城投公司对原告的财产损失、医疗费承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实，2019年7月1日约9时10分，汤津驾驶贵Ａ×××**比亚乔牌二轮摩托车行驶至观山湖区金融城Ｍａｘ-Ｃ座停车场入口下行斜坡道路时，因路面湿滑致摩托车侧翻，造成汤津受伤、驾驶的摩托车受损的事故。后中天城投第三分公司派员陪同汤津到贵阳市人民医院诊治，汤津支付产生医疗费983.18元。同日，受损的二轮摩托车也被拖至贵州锐凯商贸有限公司（下称锐凯公司）维修，拍摄照片显示变速箱盖及罩、隔热板、左右侧后视镜、后制动杆、大灯框架擦伤；中央支撑变形；节气门控制管破损；转向管臂总成变形；转向臂盖磨损；车身右侧擦伤，漆面、贴膜破损。锐凯公司核定费用17496元。后锐凯公司对摩托车修理，汤津支付产生配件费5560元、工时费3800元计9360元。另，事故发生前，摩托车贴膜、改装射灯等支付6396.10元。事故发生后，改装脚踏购买配件支付900元。后汤津与中天城投第三分公司就赔偿未达成协议。另查明，停车场入口下行斜坡路面湿滑，系下水道污水倒灌所致。贵Ａ×××**二轮摩托车系汤津20**年12月5日以34000元价格在锐凯公司购买。汤津工作单位在金融城。中天城投第三分公司系中天城投公司设立的分公司，为观山湖区金融城提供物业管理服务。一审法院认为，法律规定，公共场所的管理者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被告中天城投第三分公司作为金融城的物业服务企业，负有以积极行为等方式尽力保障与其具有一定关系的当事人的人身、财产安全的义务，在发现下水管道污水倒灌至大楼Max-C座停车场入口下行斜坡路面后，未及时疏通管道、清除污水，设置警示牌，造成原告汤津驾驶的摩托车侧翻，致汤津受伤、摩托车受损后果的发生存在过错，应承担相应的民事责任。原告汤津作为具备完全民事行为能力的成年人，驾驶平稳性相对较低的二轮摩托车通过湿滑道段时，仅减速慢行，未停车查看路况，未尽到安全谨慎注意义务，对事故的发生也存在过错，亦应承担相应的民事责任。综合案情，酌情确定被告中天城投第三分公司承担70％赔偿责任，原告汤津承担30％责任。被告中天城投第三分公司是被告中天城投公司设立的分公司，不具有法人资格，被告中天城投公司作为被告中天城投第三分公司的开办者，依法应与被告中天城投第三分公司承担共同赔偿责任。原告汤津主张财产损失16868.10元(维修费用9360元、配件损失7296.10元、拖车费212元)，提供9360元维修费用、7296.10元贴膜、改装射灯等票据。受损摩托车照片显示变速箱盖及罩、隔热板、左右侧后视镜、后制动杆、大灯框架均为擦伤，无证据证实不能修复，予以全部更换不当，酌情确定支持6000元维修费用；道路交通安全法规定，任何单位或者个人不得擅自改变机动车已登记的结构、构造或者特征。原告汤津违法对摩托车贴膜、改装射灯等，付7296.10元费用，不予支持；拖车费212元，未提交证据予以证明，不予支持。原告汤津主张医疗费983.18元，提供了医疗费票据证实，予以支持。综上，事故造成原告汤津损失共计6983.18元，由被告中天城投第三分公司、中天城投集团物业管理有限公司承担4888.23元，原告自行承担2094.95元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条之规定，判决：一、被告中天城投集团物业管理有限公司第三分公司、中天城投集团物业管理有限公司于本判决生效之日起三日内，赔偿原告汤津经济损失4888.23元；二、驳回原告汤津的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费244元，减半收取122元，由原告汤津负担22元，被告中天城投集团物业管理有限公司第三分公司、中天城投集团物业管理有限公司负担100元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人汤津提交了：1、贵州锐凯商贸有限公司关于贵Ａ×××**比亚乔牌车辆配件修复的情况说明、贵州锐凯商贸有限公司的企业工商信息，证明贵州锐凯商贸有限公司明确，变速箱盖、变速箱罩、隔热板、左右侧后视镜等配件刮擦后无法修复，后制动杆不建议修复。中天城投第三分公司、中天城投公司质证认为，三性均不予以认可，出具该份情况说明的公司与本案无关，没有法律所规定的可以作出相关认定的权限，因此，该证据不能作为本案定案依据，且其出具的依据是其公司的意见，不具有法律效力。2、关于汤津比亚乔牌车辆部分零部件的维修建议、贵阳经济技术开发区澎湃机车俱乐部营业执照、贵州新澎湃文化传播有限公司，证明贵阳经济技术开发区澎湃机车俱乐部、贵州新澎湃文化传播有限公司对变速箱盖、变速箱盖罩、隔热架等配件的修复建议同样为“建议直接更换配件”，刹车后制动杆虽可强行复原，但是在安全性无法保障前提下，上诉人选择将其直接更换，同样具备合理性。中天城投第三分公司、中天城投公司质证认为，三性均不予以认可，质证意见与上一组证据意见一致，针对该组证据可以看出是建议更换并非必须更换，且该组证据没有任何法律效力。3、贵州女骑贸易有限公司关于汤津比亚乔牌车辆部分零部件的维修诊断意见、贵州女骑贸易有限公司营业执照，证明上诉人的比亚乔牌车辆维修为两种，一种系直接更换配件，且价格与贵州锐辉商贸有限公司更换配件价格一致，另一种系将车辆邮寄至广州进行维修，但无法保证恢复原状。中天城投第三分公司、中天城投公司质证认为，意见与前一组质证意见一致。4、拖车费支付凭据，证明上诉人主张的拖车费系实际发生。中天城投第三分公司、中天城投公司质证认为，三性不予认可，该笔费用不是本案必须产生的费用，且拖车距离长达26公里，该笔费用应由上诉人自行承担。5、微信支付凭证，证明案涉车辆实际产生维修费为9360元。中天城投第三分公司、中天城投公司质证认为，三性不予认可，即使是真实产生的费用也并非本案必须产生的费用，其车辆大部分零部件可以通过修复完成，不需要对受损部件进行全部更换，上诉人更换的零部件扩大的损失应当由上诉人自行承担。本院认为，上诉人提交的证据并不能证明案涉车辆确实存在需要全部更换受损部件的必要性，因此，该证据达不到上诉人的证明目的。关于拖车费的证据，上诉人提交的支付凭证系事故当天发生，且该费用已实际产生，金额也较为合理，因此，关于拖车费的证据，本院予以认可。二审中查明，上诉人因本案事故产生拖车费212元。二审查明其余事实与一审查明事实一致。本院认为，关于责任比例问题，上诉人在驾驶车辆的过程中，在经过湿滑的斜坡路面时，并未尽到安全谨慎注意义务，因此导致了本案的事故发生，上诉人对事故发生也存在过错，一审法院以此认定上诉人承担30%的责任并无不当，对于上诉人认为自身不应当承担责任的主张，本院不予支持。关于车辆维修费，上诉人所举证据不足以证实其车辆受损部件确实存在更换的必要性，因此，一审法院酌情支持6000元的维修费并无不当，本院予以维持。关于上诉人车辆改装部件受损后更换的费用问题，因上诉人购买车辆时，车辆的原始出厂状态并未有其主张的改装部件存在，系属于上诉人私自对车辆的改装，且对车辆的改装行为也是法律明确禁止的，因此，上诉人对改装部分费用的主张，本院不予支持。关于拖车费，二审中上诉人已向本院提交了2019年7月1日支付拖车费212元的支付凭证，且该费用系发生在事故当日，上诉人提交的证据足以证明其拖车费212元系实际产生，故对于上诉人就拖车费的主张，本院予以支持。上诉人在本次事故中应承担30%的责任，被上诉人中天城投第三分公司、中天城投公司承担70%的责任，因此，上诉人的拖车费应为：上诉人承担212元×30%=63.6元，由被上诉人中天城投第三分公司、中天城投公司承担212元×70%=148.4元。综上，被上诉人中天城投第三分公司、中天城投公司应赔偿上诉人各项经济损失共计5036.63元。综上所述，上诉人汤津的上诉请求部分成立，应予相应支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2019）黔0115民初6244号民事判决第二项；二、变更贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2019）黔0115民初6244号民事判决第一项为：中天城投集团物业管理有限公司第三分公司、中天城投集团物业管理有限公司于本判决生效之日起三日内，赔偿汤津经济损失共计5036.63元。三、驳回汤津的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理费244元，由汤津负担。本判决为终审判决。审判长  龚国智审判员  喻 兰审判员  汪 静二〇二〇年十一月二十五日法官助理陶海峰书记员黄子怡