广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民辖终262号上诉人（一审被告）：长安银行股份有限公司西安未央区支行。住所地：陕西省西安市未央路与政法巷路口南侧未央大厦综合楼****。负责人：荆国莹，行长。委托诉讼代理人：肖玉娟，陕西标典律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐秀明，陕西标典律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：深圳平安汇通投资管理有限公司（原名：深圳平安大华汇通财富管理有限公司）。住。住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：罗春风，执行董事。委托诉讼代理人：徐晓光，万商天勤（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛健武，万商天勤（深圳）律师事务所律师。一审被告：深圳前海金韬一号投资企业（有限合伙）。住所地。住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******圳市前海商务秘书有限公司）。执行事务合伙人：深圳前海金韬投资管理有限公司。一审第三人：恒丰银行股份有限公司西安分行。住所地：陕。住所地：陕西省西安市碑林区南二环东段**迈科星苑**>负责人：张晓黎。一审第三人：西安名京房地产开发有限公司。住所地：陕西省西安市未。住所地：陕西省西安市未央区肖家村小区办公楼****style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：郑国佃。上诉人长安银行股份有限公司西安未央区支行（以下简称长安银行未央支行）因与被上诉人深圳平安汇通投资管理有限公司（以下简称平安汇通公司）以及一审被告深圳前海金韬一号投资企业（有限合伙）（以下简称金韬一号）、一审第三人恒丰银行股份有限公司西安分行（以下简称恒丰银行西安分行）、西安名京房地产开发有限公司（以下简称名京公司）合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2020）粤03民初2881号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。平安汇通公司向一审法院诉请判令金韬一号将持有的名京公司59.6%股权变更登记至平安汇通公司名下；判令长安银行未央支行赔偿平安汇通公司损失1亿元；判令金韬一号、长安银行未央支行共同赔偿平安汇通公司因本案支出的律师费70万元等。一审法院受理本案后，长安银行未央支行在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为本案应由合同签订地即陕西省西安市中级人民法院管辖。主要理由为：（一）涉案《合作协议》约定“如果协商不成提起诉讼解决的，向合同签订地人民法院起诉”，但该合作协议未对合同签订地予以约定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第四条的规定，本案中，长安银行未央支行为后签章方，故合同签订地应在陕西省西安市。（二）在对于合同签订地没有约定或者约定不明时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，《合作协议》主要约定长安银行未央支行向名京公司提供融资服务，因此，合同履行地应为长安银行未央支行所在地。一审法院认为，本案系当事人因履行合作协议、补充协议产生的债权纠纷，属于合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，本案当事人约定“向合同签订地人民法院起诉”，但未约定合同签订地。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第四条规定，涉案合作协议共有九个主体签字盖章，现有证据无法证明最后签字或者盖章的地点在陕西省西安市，故长安银行未央支行据此主张合同签订地为陕西省西安市缺乏依据。本案金韬**住所地在深圳，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，一审法院对本案具有管辖权。长安银行未央支行异议不成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定驳回长安银行未央支行对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由长安银行未央支行负担。长安银行未央支行不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，将本案移送至陕西省西安市中级人民法院审理。主要事实和理由：（一）本案平安汇通公司依据各方签订的《合作协议》提起诉讼，该协议主要内容为长安银行未央支行及其指定的第三方为名京公司提供融资服务，名京公司提供担保措施。名京公司注册地、实际办公地以及本案所涉融资项目所在地均为陕西省西安市，《合作协议》条款的实际履行地同样为陕西省西安市。长安银行未央支行作为本案被告，住所地、实际办公地亦为陕西省西安市。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，本案由陕西省西安市中级人民法院管辖不仅符合法律规定，同时便于查清案件事实。（二）本案所涉《合作协议》约定由合同签订地人民法院管辖，但该协议并未对合同签订地予以明确。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，本案平安汇通公司在民事起诉状中自述“2016年11月各方签署《合作协议》”，证明平安汇通公司确认其以及其他方签署时间在2016年11月期间。现长安银行未央支行提供证据证明其签章时间为2016年12月13日，在平安汇通公司确认各方签章时间之后，实为最后签章方，故合同签订地应为长安银行未央支行所在地，本案应由陕西省西安市中级人民法院管辖。平安汇通公司于二审时书面答辩称：（一）长安银行未央支行称涉案合同主要内容为融资、担保，借款人与出借人以及合同履行地均在西安，显与事实不符。长安银行未央支行向名京公司提供6.5亿元融资服务系于2016年11月28日签订《委托贷款合同》，而涉案《合作协议》的主要内容系名京公司的原债权人及未来债权人，对先后两笔融资在发放、偿还、抵押物转换、股权转移等事项的权利义务约定。《合作协议》涉及九个主体，包括原融资债权人（平安汇通公司）及委贷银行、主债务人（抵押人）及保证人、新融资债权人（长安银行未央支行）及配合其履行协议的关联主体，并非只是两方的融资服务。（二）长安银行未央支行提交的“用印登记簿”为其单位内部的手写表格，毫无真实性、客观性可言。而根据平安汇通公司的起诉证据，长安银行未央支行在2016年11月28日已与名京公司签订《委托贷款合同》。根据《合作协议》的内容，签署《合作协议》显然是长安银行未央支行向名京公司提供融资的基本前提。现长安银行未央支行称其在签订贷款合同后才签订《合作协议》，显悖其作为专业金融机构的基本经营常规。“用印登记簿”亦不能证实合同最后签章地。《合作协议》共有九个主体签章，分处深圳、西安、长乐三地，协议以邮寄方式签订，即便长安银行未央支行签章在2016年12月13日，亦无法证明协议最后签订地是西安。综上，请求驳回长安银行未央支行的上诉。本院查明：平安汇通公司起诉时提交的其与长安银行未央支行、名京公司、金韬一号以及五名案外人签订的《合作协议》第6.1条约定：“与本协议的相关效力、履行、违约及解除等有关争议，各方应友好协商解决。如果协商不成提起诉讼解决的，向合同签订地人民法院起诉。”《合作协议》签署页中各方签字、盖章处均未签署日期，协议尾部载明“本协议于2016年月日于【】在签署，”其中的时间、地点等内容均为空白。本院经审查认为，平安汇通公司依据其与长安银行未央支行、名京公司、金韬一号等签订的《合作协议》以及相关补充协议提起本案诉讼，该协议约定发生争议向合同签订地人民法院起诉，但协议中未约定签订地，亦无证据证明最后签字或者盖章的地点，长安银行未央支行依据其内部用印登记簿，主张其为最后签章方、合同签订地在陕西省西安市，理据不充分，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条第一款规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。”根据涉案《合作协议》的管辖约定，本案不能确定管辖法院，应当依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》（法发〔2019〕14号）第一条和《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发〔2015〕7号）第二条的规定，本院所辖中级人民法院管辖当事人一方住所地不在广东省行政辖区的第一审民商事案件的诉讼标的额下限为5000万元，上限原则上为50亿元。本案原审被告金韬**的住所地在广东省深圳市，平安汇通公司起诉时诉讼标的额超过5000万元，达到一审法院管辖当事人一方住所地不在广东省行政辖区的第一审民商事案件的级别管辖范围，一审法院作为被告住所地的中级人民法院对本案享有管辖权。因平安汇通公司已经依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条关于“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”的规定，选择向本案其中一个被告住所地有管辖权的人民法院起诉，因此，长安银行未央支行上诉请求将本案移送陕西省西安市中级人民法院审理的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审裁定驳回长安银行未央支行提出的管辖权异议正确，本院予以维持。长安银行未央支行的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  史尊奎审判员  邵静红审判员  邹 莹二〇二〇年十一月二十三日书记员  郑奕芬附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；……