河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0305民初5595号原告：王喜丰，女，1980年12月25日出生，汉族，洛阳市公交集团公司一分公司职工，高中文化程度，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：于淼，河南威铭律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：河南国安建设集团置业有限公司，住所地：洛阳市涧**辽宁路与丽新路口地下商业街A01-01。法定代表人：张卫明；职务：执行董事。委托诉讼代理人：鲁辉，河南万基律师事务所律师，代理权限：特别授权。第三人：洛阳秀水叁号实业有限公司，住所地：洛阳市涧**丽新路世纪华阳花园**175。法定代表人：温旭涨；职务：董事长。委托诉讼代理人：李柯，该公司招商部经理，代理权限：特别授权。原告王喜丰诉被告河南国安建设集团置业有限公司（以下简称国安公司）、第三人洛阳秀水叁号实业有限公司（以下简称秀水叁号公司）为合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王喜丰及其委托诉讼代理人于淼，被告国安公司的委托诉讼代理人鲁辉，第三人秀水叁号公司的委托诉讼代理人李柯到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王喜丰向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订的《华阳秀水3号商铺使用权出让合同》；2、判令被告立即退还原告商铺使用权出让金374757元；3、判令被告赔偿原告损失（以374757元为本金自2014年9月27日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金结清之日止）；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年9月27日，原告王喜丰与被告国安公司签订《华阳秀水3号商铺使用权出让合同》，主要约定：由原告获得被告位于“华阳秀水3号”项目编号“A-03（A）”的商铺50年使用权；商铺建筑面积16.67㎡；商铺使用权出让总价为435764元，优惠后为374757元。2014年9月27日，原告依约向被告交清了使用权出让金374757元。后原告才了解到本案涉案商铺系人防工程，至今未经过行政主管部门办理规划手续，实属违章建筑，更未办理任何合法的权属证件，给原告造成了巨大的经济损失。原告为维护自身的合法权益，特诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告国安公司辩称，1、王喜丰的起诉主体和诉求不当，洛阳市涧西区人民法院和洛阳市中级人民法院在2018年作出过生效判决，认为本案应当先解决王喜丰与第三人秀水叁号公司之间的托管合同关系；并且在经过判决后，认定王喜丰与秀水叁号公司之间的托管合同继续有效，因王喜丰把商铺托管给了第三人秀水叁号公司，统一交秀水叁号公司托管经营，截止到2025年左右托管期共10年，现在商铺在秀水叁号公司手里，若想解除与国安公司之前的合同关系，其应当拿到商铺使用权才可以起诉，故王喜丰手里没有商铺使用权无权起诉，该起诉程序不当，应予驳回起诉。2、本案的纠纷是因为第三人秀水叁号公司没有按照托管合同的约定，向业主支付托管费所致，其原因不在国安公司。而且，河南省高级人民法院在2019年5月20日作出了再审裁定，明确说明两点：第一，判决解除与国安公司的合同，突破了合同的相对性，应当先解决业主与秀水叁号公司之间的合同；第二，本案纠纷是因为秀水叁号公司没有支付托管费所致，故直接解除业主与国安公司之间的使用权出让合同没有事实依据。该裁定与涧西区人民法院多份判决处理的思路高度一致，故应以此为审判依据处理本案。3、本案国安公司已经把商铺建成并交付使用了，其已经尽到了合同的义务，并没有违约；违约的原因是基于业主与第三人之间关于托管费支付的《托管合同》的约定，故解除与国安公司之间的合同没有事实依据，而且如此解除后涉案标的巨大，国安公司无力兑付，进而造成社会不稳定因素。4、对于原告在诉状中所说的施工的相关手续，国安公司一直都有，本案商铺属于市政工程，这是在市政府“边批边建”的政策支持下实施的，现在商铺已经建成并交付。原告与国安公司之间的合同目的已经实现，故不符合解除合同的目的。5、从审判效果、服务大局上来看，本案的纠纷也确实是第三人没有向原告支付托管费所致，现在项目情况是商铺已经全部建成，国安公司把资金全投进去也全花完了，合同无法解除、出让金也无法返还。有几家业主申请执行后，因国安公司无财产也终本执行了，所以判决解除国安公司与原告的合同根本解决不了本案纠纷，只能让矛盾加大。再者，原告起诉中的资金成本费用不应由国安公司来承担，自2013年左右商铺建成后，开业了半年后就一直未开门，开门营业这是第三人基于与原告托管合同的约定而应承担的义务，如果解除与国安公司之间的合同，造成成本过大双方无法返还，也偏离了本案的焦点。焦点是原告购买该商铺使用权的目的是投资理财的性质，通过收取第三人的托管费即可10年内收回本金，剩余40年坐享利润，所以请人民法院从真正解决本案纠纷点出发，着重审查第三人与原告之间的托管纠纷，维持本案的合同现状，保护三方的合法权益。第三人秀水叁号公司辩称，同意国安公司的全部意见。本案合同不能解除，原告已经把商铺委托我公司托管，国安公司也按照与原告的约定将商铺交付我公司。我公司也按照与原告的约定统一招商和宣传，现商铺使用权在我公司手里，如果解除国安公司与原告的合同，将直接损害我公司和案外人的实体权利，故我公司不同意解除本案合同，请判决按照合同现状继续履行，维持合同现状，保护正常的经济秩序。本院依据当事人提交的证据以及庭审查明情况，确定本案法律事实如下：2014年9月27日，原告王喜丰（受让方、乙方）与被告国安公司（出让方、甲方）签订《华阳?秀水3号商铺使用权出让合同》一份，主要约定：商铺使用权出让依据是甲方享有华阳?秀水3号项目负一层的占有、使用和收益权，甲方有权对享有的占有权、使用权、收益权进行处置；原告王喜丰受让编号为A-03（A）的商铺使用权，商铺建筑面积16.67㎡；商铺使用权出让总价为435764元，优惠后为374757元；原告王喜丰通过该合同获得的商铺实际使用期限为50年，自商铺正式交付之日起算；甲方预定在2014年10月1日将商铺交付使用；第七条甲方逾期交付商铺，按下列方式处理：2.逾期交房超过三十日以上的，乙方有权解除合同，乙方解除合同的，甲方按实际收到乙方已付款额的15%向乙方支付违约金。该合同还对双方的其他权利义务、违约责任进行了约定。同日，原告依约向被告交清了使用权出让金374757元。同日，原告王喜丰（甲方、出租人）与第三人秀水叁号公司（乙方、承租人）签订《商业铺位经营托管合同》一份，主要约定：统一经营管理分成若干个连续的托管期限，其中从甲方与国安公司签订的《商铺使用权出让合同》约定的交房之日起第7天起至2016年10月6日止，为托管该商铺的第一个托管期；自第三年2016年10月7日至2024年10月6日为托管该商铺的第二个托管期。第一个托管期限内，乙方向甲方支付托管期间的商铺租金（两年合计）为该商铺售价的14%。甲方已经将第一个托管期内的租金收入全部冲抵了甲方应当缴纳的出让价款，乙方不再向甲方支付租金。在第二个托管期限内乙方每六个月给甲方支付该商铺租金，一年两次。合同签订后，原告王喜丰将商铺交给第三人秀水叁号公司托管。后因第三人秀水叁号公司未在合同约定的期限内按时给付原告王喜丰商铺租金，双方就是否解除《商业铺位经营托管合同》、给付租金等问题产生纠纷；2018年11月7日，洛阳市中级人民法院作出（2018）豫03民终4981号终审民事判决，判决：王喜丰于2017年10月22日给秀水叁号公司作出的《解除商业铺位经营托管协议通知书》不生效，双方继续履行《商业铺位经营托管合同》。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案原告王喜丰与第三人秀水叁号公司签订的《商业铺位经营托管合同》系合同双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。在合同的履行过程中，原告与第三人秀水叁号公司就是否解除《商业铺位经营托管合同》于2018年11月7日经洛阳市中级人民法院作出（2018）豫03民终4981号终审民事判决，确认双方签订的《商业铺位经营托管合同》继续有效，双方继续履行该合同。因该合同双方约定的托管期限为10年，截止到2024年10月6日，现托管期限未届满，涉案商铺的使用权仍归第三人秀水叁号公司所有，故原告要求解除与被告国安公司签订的《华阳?秀水3号商铺使用权出让合同》、退还商铺使用权出让金的诉讼请求，缺乏证据支持，没有法律依据，依法应予驳回。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告王喜丰的诉讼请求。本案诉讼费3460元（已减半收取），由原告王喜丰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  胡晓光二〇二〇年十一月十六日书记员  王丽媛