广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂14民终1025号 上诉人（原审被告）:李跃进,男,1959年11月7日出生,壮族,农民,住广西壮族自治区南宁市。 委托诉讼代理人:胡元昌，广西得天律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）:苏玉君,男,1965年2月24日出生,壮族,农民,住广西壮族自治区大新县。 委托诉讼代理人:赵艳萍（系苏玉君妻子）,住广西壮族自治区大新县。 原审被告:李云霞,女,1987年6月3日出生,壮族,农民,现在广西女子监狱服刑。 委托诉讼代理人:李云亮（系李云霞胞弟），住广西壮族自治区南宁市。 原审被告:李云亮,男,1989年6月5日出生,壮族,农民,住广西壮族自治区南宁市。 上诉人李跃进因与被上诉人苏玉君及原审被告李云霞、李云亮民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区大新县人民法院（2020）桂1424民初241号民事判决 2 ，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李跃进上诉请求：1.撤销大新县人民法院（2020）桂1424民初241号民事判决,改判驳回苏玉君的诉讼请求;2.本案一、二审诉讼费、保全费等费用全部由苏玉君负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。苏玉君向法庭提交了借款协议一份,欲证明其与农美英存在民间借贷关系。李跃进在对该份借款协议进行质证时向法庭提出异议,认为借款协议仅是约定借款数额及其他权利和义务,苏玉君没有向农美英实际交付出借钱款，且按借款协议约定,农美英在收到借款后即向苏玉君出具借据，农美英出具借据时即视为农美英收到苏玉君的借款。本案中,苏玉君没有提供农美英出具的借据或者其他证据能够证明借款已经交付的事实,不能确认苏玉君与农美英之间存在民间借贷关系。因此,一审法院仅以借款协议为依据,确认苏玉君与农美英之间存在民间借贷关系并作出判决,属于认定事实错误。二、一审判决严重违反法定程序。本案开庭审理时,李云霞正在广西女子监狱服刑,无法到庭参加诉讼,属于有正当的理由。而一审却认定“李云霞经本院依法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼,视为其放弃所享有的质证和抗辩权利。”进行缺席开庭审理,剥夺了李云霞的诉讼权利,作出的判决严重违反法定程序。综上,一审判决认定事实错误,严重违反法定程序,进而作出错误判决,依法应予撤销。 苏玉君辩称，一审判决正确，请求维持原判。 李云亮、李云霞述称，李云亮、李云霞的母亲农美英既没有做任何生意，也没有固定工作，因此苏玉君主张农美英因生意需要资金周转向其借款，没有事实依据，且在农美英生前也没见苏玉君来家里催过款，故对本案借款，李云亮、李云霞不予认可。 3 苏玉君向一审法院起诉请求：1.判令李跃进、李云亮、李云霞在继承农美英的遗产范围内偿还苏玉君借款本金36000元；2.案件受理费、保全费由李跃进、李云亮、李云霞负担。 一审法院认定事实：苏玉君与农美英原系同一社区居民。农美英以需要资金周转为由于2018年3月15日向苏玉君借款36000元，双方并签订借款协议一份交由苏玉君收执，借款协议载明：农美英向苏玉君借款人民币叁万陆仟元（¥36000元），借款限期自2018年3月15日至2019年3月15日止。农美英于2019年9月19日因脑干出血去世，其与丈夫李跃进婚后生育李云亮、李云霞二个子女，其父亲农初立、母亲苏秀梅先后于2015年、2018年去世。借款期限届满后，苏玉君经多次索款未果。 一审另查明，李跃进与农美英夫妻共同拥有位于大新县（以下简称38号楼房）一栋，房屋建筑面积232.96平方米，房屋所有权证号200103608。2020年1月13日，李跃进将该房产以价格48万元转让给大新县雷平镇太平社区东街57号居民闭雪琼。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，农美英与苏玉君的借贷关系，有双方签订的借款协议证实，予以确认。农美英已经去世，其在38号楼房有一定遗产份额，李跃进、李云亮、李云霞作为农美英的法定继承人，在诉讼中未明确表示放弃继承农美英的遗产，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。据此，李跃进、李云亮、李云霞应当在继承农美英上述楼房遗产范围内承担被继承人农美英的债务。李跃进以其将转让楼房所得价款已全部作为偿还有关其及李云亮个人贷款和其他个人借款而不予承担偿还农美英债务的辩解，不符合事实与法律依据，理由不成立，不予采纳。 4 综上，苏玉君请求李跃进、李云亮、李云霞在继承农美英的遗产范围内偿还借款本金36000元，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：李跃进、李云亮、李云霞在实际继承农美英位于大新县留下遗产范围内偿还苏玉君借款本金36000元。上述所确定的履行义务，义务人应当在本判决发生法律效力之日起十日内履行。案件受理费700元，减半收取350元，保全费380元，共计730元，由李跃进、李云亮、李云霞负担。 本院二审期间，1.李跃进为其上诉请求提供了本院（2017）桂14刑初52号刑事判决书，拟证明李云霞被判处有期徒刑，现在广西女子监狱服刑；一审时，李云霞还在服刑期间，一审法院在李云霞没有到庭参加诉讼的情况下作出本案判决违法。2.李云霞、李云亮各自提交声明一份，拟证明其一直在外地，对李跃进卖掉38号楼房不知情，并声明自愿放弃对农美英遗留的38号楼房遗产份额的继承权。3.苏玉君提交2016年3月10日农美英向其借款3万元签名出具的借款协议一份，拟证明2016年3月10日农美英向其借款3万元，后又再借款1万元，农美英在偿还4000元后，于2018年3月15日出具本案36000元的借款协议。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：1.对本院作出的（2017）桂14刑初52号刑事判决书，各方当事人均无异议，本院予以确认；至于一审法院在李云霞没有到庭参加诉讼的情况下作出本案判决是否违反法定程序，将在裁判理由部分予以阐述。2.对李云霞、李云亮提交的声明，李跃进无异议，苏玉君对其真实性无异议，但不同意李云霞、李云亮放弃继承，主张38号楼房属于农美英的遗产份额应用于偿还本案债务；因李跃进已于2020年1月13日出卖38号楼房，李云霞、李云亮于2020年9月22 5 日才向本院提交放弃继承农美英遗产的声明，不符合《中华人民共和国继承法》第二十五条“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”的规定，且李跃进出卖38号楼房所得款项，已于2020年9月22日前用于偿还农美英、李跃进、李云霞和李云亮的个人借款或贷款，故对李云霞、李云亮放弃继承农美英遗产的声明，本院不予支持。3.对苏玉君提交的2016年3月10日农美英签名出具的借款协议，李跃进、李云霞、李云亮认为农美英已经去世，无法核对其真实性，不能证明农美英收到了苏玉君借款3万元，且该协议一直由苏玉君持有，但在一审时未予提交，不能作为新证据使用。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条规定，当事人逾期提交的证据，该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，而农美英2016年3月10日是否收到苏玉君现金借款3万元，与2018年3月15日农美英出具的借款协议具有关联性，故对2016年3月10日的借款协议，本院将作为认定案件事实的依据，至于本案借款是否已经实际交付，亦将在裁判理由部分予以阐述。4.一审判决对2018年3月15日借款协议主要内容的查明摘要，遗漏该协议第二条“乙方（苏玉君）应将借款以现金形式直接交给甲方（农美英），甲方在收款后即向乙方出具借据，甲方出具借据时即视为甲方已收到乙方借款。”的约定，故李跃进、李云霞、李云亮提出一审遗漏查明该事实，有事实依据，本院予以采纳。 综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。二审补充查明，2016年3月10日，农美英与苏玉君签订借款协议，约定农美英向苏玉君借款3万元。2016年3月10日和2018年3月15日的借款协议为同一格式的协议，两份协议除手工填写的借款金额、借款期限和签订时间不同外，协议其余内容一致，其中第二条约定“乙方（苏玉君）应将借款以现金形式直接交给甲方（农美英），甲方在收款后即向乙方出具借据，甲方出具借据时即视为甲方已收到乙方借款。”李跃进出卖38号楼 6 房后，所得款项已部分用于偿还农美英、李跃进、李云霞和李云亮的个人借款或贷款。李云霞现仍在广西女子监狱服刑。 本院认为，根据农美英与苏玉君生活所在区域的经济发展情况，本案借款不属于大额借款，故苏玉君主张其系以现金交付的方式向农美英出借款项，符合借款协议约定，也符合常理。虽然苏玉君未能提供借款协议约定的借据或者其已经实际交付借款的凭据，但根据本案现有证据及当事人陈述，足以认定本案借款已经实际交付。首先，苏玉君二审中提供了其于2016年3月10日与农美英签订的借款协议，该协议约定农美英向苏玉君借款3万元；其次，苏玉君对2018年3月15日借款协议的由来做出了比较合理的解释，即其于2016年3月10日借给农美英3万元，此后农美英又向其借款1万元，该1万元没有书面凭据，借款期限届满农美英在偿还4000元后，才出具了2018年3月15日的借款协议；第三，李跃进认可苏玉君曾电话向其催收本案借款，只是辩解对农美英借款的事实不清楚；第四，本案存在前后两份借款协议，如签订前一份借款协议后借款人未收到借款也未主张自己的权利，又出具后一份借款协议向出借人借款，有悖一般的生活常理。因此，一审法院根据民事诉讼证据的高度盖然性这一证明标准，认定苏玉君与农美英之间存在借贷关系，苏玉君履行了向农美英出借款项义务，并无不当，本院予以认同。一审审理过程中，李跃进虽然对案涉借款协议上农美英的签名的真实性提出异议，但法庭在征求李跃进是否需要对农美英的签名字迹进行笔迹鉴定时，李跃进明确表示不需要鉴定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，李跃进对此应承担举证不能的不利后果。因此，李跃进虽然上诉主张本案借款尚未实际交付，但其所提供之证据尚不足以反驳苏玉君的主张，故本院不予采纳。 7 关于一审法院是否违反法定程序问题。经查，2020年4月14日，李云霞的胞弟李云亮代其签收了一审法院送达的起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、当事人诉讼权利义务告知书、告知独任审判员及书记员通知书、开庭传票、裁判文书上互联网公布告知、阳光司法网启用告知书及案件随案监督卡等法律文书。由此可知，一审法院已经充分保障了李云霞的诉讼权利。虽然一审法院在审理本案时，李云霞因犯走私普通货物罪被判处有期徒刑并正在服刑中，存在客观上不能参加诉讼的事由，但在李云霞已得知开庭时间但因自身原因未到庭参加诉讼亦未委托诉讼代理人参与诉讼的情况下，应视为其放弃当庭陈述和辩论的权利。因此，一审法院缺席审理后作出判决，程序合法，没有剥夺李云霞的诉讼权利。且一审法院对本案作出判决后，李云霞也并未就此提出上诉，故李跃进上诉主张一审法院进行缺席开庭审理，剥夺了李云霞的诉讼权利，作出的判决严重违反法定程序，缺乏事实依据，本院不予采纳。 关于李云霞、李云亮放弃继承农美英的38号楼房遗产是否损害苏玉君合法权益问题。本案中，李云霞、李云亮在明确放弃继承农美英的遗产前，遗产中的38号楼房已被李跃进出卖，所得款项也已部分用于偿还农美英、李跃进、李云霞和李云亮的个人借款或贷款。故虽然李云霞、李云亮有权处分自己的民事权利，但其现提出放弃继承农美英38号楼房遗产的行为，确实损害了苏玉君的合法权益，亦不符合《中华人民共和国继承法》第二十五条的规定，本院不予支持。 综上所述，李跃进的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费700元，由李跃进负担。 本判决为终审判决。 8 审 判 长 杨德清 审 判 员 方春宁 审 判 员 韦金彪 二〇二〇年十一月三日 法官助理 黄海健 书 记 员 李红霞