云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云31民终761号上诉人（原审原告）：段生伦，男，1970年3月1日出生，汉族，云南省龙陵县人，小学文化，务农，住云南省德宏州芒市。委托诉讼代理人：杨顺平，云南太隆律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：封婧丹，云南太隆律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：杨永恒，男，1981年1月21日出生，汉族，云南省芒市人，文盲，经商，住云南省德宏州芒市。委托诉讼代理人：杨荣龙，云南春晖律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：赵书宝，云南春晖律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人段生伦因与被上诉人杨永恒合伙协议纠纷一案，不服芒市人民法院（2020）云3103民初528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案受理后，依法组成合议庭，进行了法庭调查，上诉人段生伦及其代理人封婧丹、被上诉人杨永恒及其代理人杨荣龙、赵书宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人段生伦上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判杨永恒支付段生伦各种损失56万元。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决书认定双方结算款为228000元错误，这228000元是合伙期间杨永恒向段生伦分4次借的款，228000元借款已还；2018年11月1日，双方进行过结算，当时存栏的牛余下39头、车一辆、牛棚一处，经协商作价实物归杨永恒，杨永恒补偿给段生伦结算款200000元，当天杨永恒就228000元的借款写下了“欠条”一份，但杨永恒拒绝写结算单据，说等牛卖了就还钱，借条就是借条，不能理解为结算资金，上诉人一审向法庭提供的录音中杨永恒说这228000元是借款，在法庭上却否认。2、杨永恒应该支付段生伦投资本金10万元，因为段生伦合伙出资了20万元，因为杨永恒管理合伙混乱有一定过错，应该承担一半出资资金。3、杨永恒应该赔偿段生伦借款26万元，根据双方约定，段生伦支付给三团的20万元买牛价款算是杨永恒的借款，因为段生伦已经合伙出资了20万元，杨永恒向段生伦转账的2次3万元，也应偿还。被上诉人杨永恒答辩称：1、上诉人段生伦起诉被上诉人杨永恒支付合伙资金是滥用诉权的行为；2、从一审法庭开庭审理开始，上诉人段生伦没有搞清楚本案的法律关系，多次增加诉讼请求，请法庭驳回上诉人的上诉请求；3、经过开庭和调解，双方均认可合伙的事实，但是上诉人段生伦起诉被上诉人偿还228000元的款项是不符合法律事实的。上诉人段生伦并没有提供228000元属于借款的证据，也没有银行转账的记录。在结算终止后，被上诉人分几次向上诉人支付了228000元是事实；4、无论是上诉人段生伦说的228000元还是20000元，均不存在借款的事实，但是存在双方合伙结算终止的事实，双方已经将全部款项结清，被上诉人杨永恒不欠上诉人一分钱。5、上诉人段生伦在民事起诉状和民事上诉状中关于20万元借款的情况，说法自相矛盾。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求法庭依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。段生伦向一审法院提出诉讼请求：1.判令原、被告解除合伙关系；2.判令被告赔偿原告经济损失260000元；3.本案的全部诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求“4.判令被告向原告支付投资本金100000元；5.判令被告向原告支付结算资金200000元”。一审法院认定事实：2018年3月28日，原告段生伦与被告杨永恒达成合伙协议，约定原、被告共同合伙经营买卖牛生意，由原告出资200000元，被告以存栏的数头牛、位于云南省芒市的牛棚一间、云Ｎ×××**号轻型仓棚式货车一辆出资，共负盈亏。合伙期间，双方共同出资在云南省芒市建盖了新牛棚一间。原告于2018年7月30日、2018年9月30日分别向被告转账30000元、30000元，合计60000元。2018年11月1日，原、被告自愿终止合伙关系，并进行了结算，双方约定合伙财产即39头牛、新建盖的牛棚一间归被告所有，由被告支付原告折价款228000元。当日，被告向原告出具了一张金额为228000元的借条，该借条载明“今杨永恒向段生伦借到人民币现金228000元，于2018年11月1日至2019年2月1日付清”。2019年3月23日，被告通过银行转账的方式向原告支付折价款100000元；2019年4月8日，被告通过微信转账的方式向原告支付折价款10000元；2019年4月9日，被告通过微信转账的方式向原告支付折价款20000元；2019年4月13日，被告通过银行转账的方式向原告支付折价款98000元；共计已支付折价款228000元。现原告将被告诉至本院请求：1.判令原、被告解除合伙关系；2.判令被告赔偿原告经济损失260000元；3.本案的全部诉讼费由被告承担；4.判令被告向原告支付投资本金100000元；5.判令被告向原告支付结算资金200000元。一审法院认为，本案为合伙协议纠纷。一、关于原、被告于2018年3月28日成立的合伙关系是否合法有效的问题。原、被告于2018年3月28日经协商一致后，自愿达成合伙协议，双方之间存在合伙合同关系，该合伙协议不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同。”的规定，2018年11月1日双方经协商一致自愿终止合伙关系，原、被告之间的合伙合同关系已于2018年11月1日解除，一审法院予以确认。因双方已协议解除合伙关系，故对原告要求解除双方的合伙关系的诉求不予支持。二、关于被告是否应当赔偿原告经济损失260000元，并支付投资本金100000元及结算资金200000元的问题。1、诉讼过程中，原、被告均认可双方于2018年11月1日终止合伙关系，并对合伙期间的财产（即39头牛、新建盖的牛棚一间）进行了结算。一审法院认为，原告未提交相关证据证明双方之间存在金额为200000元的合伙结算协议，也未提供充分证据佐证双方之间存在金额为228000元的借款关系，另，双方自认的合伙结算时间与被告出具给原告的借条落款时间一致，故一审法院对被告主张双方于2018年11月1日达成金额为228000元结算协议的事实予以采信。经审理查明，被告先后于2019年3月23日、2019年4月8日、2019年4月9日、2019年4月13日向原告支付100000元、10000元、20000元、98000元，共计为228000元。被告已按照合伙结算协议向原告支付折价款228000元，故一审法院对原告要求被告支付其结算资金200000元的诉求不予支持。2、根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第53条“合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任；退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告未提交足以充分的证据证明原告于2018年4月28日转账给三团的购牛款200000元属于原、被告共同合伙经营的交易，故一审法院对原告要求被告赔偿其经济损失200000元的诉求不予支持；原告提交的第二组证据仅能证明原告曾于2018年3月28日向被告转账交付出资款200000元，于2018年7月30日及同年9月30日分别向被告转账30000元、30000元，且原告未提交相关证据证明双方合伙经营期间尚有亏损，双方终止合伙时未按约定分担该合伙债务，故一审法院对原告要求被告赔偿其经济损失60000元，及支付其投资本金100000元的诉求，均不予支持。综上所述，一审法院对原告的第一项、第二项、第四项、第五项诉讼请求均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第53条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院判决如下：驳回原告段生伦的全部诉讼请求。案件受理费9500元，由原告段生伦负担（已付）。二审中，当事人没有新的证据向法庭提交。一审法院对当事人一审提交证据的审核认证意见正确，本院予以确认。本院二审查明法律事实与一审一致。上诉人段生伦发表辩论意见称：1、杨永恒应当支付段生伦各种损失56万元，包括段生伦投资本金20万元的一半10万元、段生伦支付给三团买牛的20万元、杨永恒向段生伦转账买牛的2次3万元共计6万元、20万元的合伙结算款。因为段生伦合伙出资了20万元，而杨永恒管理合伙混乱有一定过错，应该承担一半出资资金。杨永恒应该赔偿段生伦借款26万元，根据双方约定，段生伦支付给三团的20万元买牛价款算是杨永恒的借款，因为段生伦已经合伙出资了20万元，杨永恒向段生伦转账的2次3万元共计6万元属于借款，也应偿还。被上诉人是认可收到这6万元的。借条就是借条，不能理解为结算资金，上诉人一审向法庭提供的录音中能够证实双方确认有228000元的借款关系。2、2018年3月28日当天达成合伙协议，段生伦当场把20万元打给杨永恒，当场就叫杨永恒打了条子了，同年11月进行结算，没有打合伙的条子，只是把之前借给杨永恒的228000元打了条子；我们认为合伙结算的金额是20万元，杨永恒说马上就把钱给我了，所以就没有打条子。合伙结算的资金不是228000元，228000元是原来借的，是对前面多次现金借款的总结，228000元这一笔是没有流水，是现金交给被上诉人的；被上诉人杨永恒发表辩论意见称：1、在一审中上诉人根据我方说的事实，不断的改变诉讼请求意图寻求非法利益，有不诚信的一面，对方法律逻辑错误，浪费司法资源，既主张双方已经合伙结算，请求杨永恒支付段生伦合伙补偿款20万元，同时又要求将其合伙出资20万元的一半退还，既以合伙纠纷来起诉，又主张杨永恒退回段生伦所谓的借款20万元（段生伦直接转账给三团的）和借款6万元，上诉人到今天还是没有弄清楚本案的法律关系，上诉人说228000元是借款没有证据来辅证，综合整个案情，这228000元就是双方在终止合伙以后的结算单，双方只是在表述上有差距；2、上诉人一直强调其提供的录音中提到的81000元，在上诉状中列明的所谓四笔借款加起来是228000元，如果这些借款再加上这81000元已经达到了30多万元，为什么打的借条还是228000元？3、2018年3月23日双方协议合伙，当时说好我出19头牛，一张拖拉机，一张拉牛车。当时段生伦也确实打了合伙款20万元给被上诉人，上诉人一直在说20万元的合伙资金，合伙资金确实被上诉人收到了，但是合伙期间已经全部买牛了。4、合伙期间跟三团买牛是上诉人的个人行为，与合伙无关。关于6万元，其中3万元是买车的，我垫8000元，跟他拿3万元，另外三万是买牛。通常情况下，卖牛是我卖，收钱是他收，如果他不在场的情况下，就由我来收。车我们已经卖了，卖了以后就把3万元拿给他了，买牛的3万元也是一样，牛卖了就拿给他了，包括分红，这些合伙结算时都考虑进去了。5、在结算时候，还有39头牛，车子和牛棚，这些折价以后算228000元其中20万元是本金,28000元是分红，都给他了。我们当时是打了借条，但其实是结算单。请法庭依法支持原审查明的事实，驳回上诉人的上诉请求。本院认为：当事人进行民事活动，应当遵守法律，不得违反诚实信用原则。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。一审法院认为，“关于被告是否应当赔偿原告经济损失260000元，并支付投资本金100000元及结算资金200000元的问题。1、诉讼过程中，原、被告均认可双方于2018年11月1日终止合伙关系，并对合伙期间的财产（即39头牛、新建盖的牛棚一间）进行了结算。一审法院认为，原告未提交相关证据证明双方之间存在金额为200000元的合伙结算协议，也未提供充分证据佐证双方之间存在金额为228000元的借款关系，另，双方自认的合伙结算时间与被告出具给原告的借条落款时间一致，故一审法院对被告主张双方于2018年11月1日达成金额为228000元结算协议的事实予以采信。经审理查明，被告先后于2019年3月23日、2019年4月8日、2019年4月9日、2019年4月13日向原告支付100000元、10000元、20000元、98000元，共计为228000元。被告已按照合伙结算协议向原告支付折价款228000元，故一审法院对原告要求被告支付其结算资金200000元的诉求不予支持。2、根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第53条“合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任；退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告未提交足以充分的证据证明原告于2018年4月28日转账给三团的购牛款200000元属于原、被告共同合伙经营的交易，故一审法院对原告要求被告赔偿其经济损失200000元的诉求不予支持；原告提交的第二组证据仅能证明原告曾于2018年3月28日向被告转账交付出资款200000元，于2018年7月30日及同年9月30日分别向被告转账30000元、30000元，且原告未提交相关证据证明双方合伙经营期间尚有亏损，双方终止合伙时未按约定分担该合伙债务，故一审法院对原告要求被告赔偿其经济损失60000元，及支付其投资本金100000元的诉求，均不予支持”，一审法院上述判决内容，并无不当，应予维持。上诉人段生伦提出的上诉请求并无相关证据支持，应当承担不利的法律后果。本案系合伙协议纠纷，当事人如认为涉及其他法律关系，可依法另行主张解决。上诉人段生伦的上诉请求和理由，没有相应的法律和事实为依据，本院不予支持。综上所述，上诉人段生伦的上诉请求和理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5200元，由上诉人段生伦负担。本判决为终审判决。审判长 高 立审判员 孙 媛审判员 寸守庆二〇二〇年十一月三十日书记员 杨志玲