广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终1933号 上诉人（原审被告）：刘家标，男，1961年1月24日出生，汉族，住广西钦州市钦**。 委托诉讼代理人：石峰，广西祺询律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：覃仁朴，男，1957年10月9日出生，壮族，住广西河池市金城江区。 委托诉讼代理人：韦朗舒，广西桂臣工律师事务所律师。 原审第三人：韦礼光，男，1956年11月27日出生，壮族，住广西河池市宜州区。 原审第三人：覃仁会，男，1963年9月9日出生，壮族，住广西河池市金城江区。 原审第三人：韦永教，女，1953年11月11日出生，壮族，住广西河池市金城江区。 原审第三人：覃忠布，男，1976年10月11日出生，壮族，住广西河池市金城江区。 上列第三人共同委托诉讼代理人：覃忠恩，本案原审第三人。 原审第三人：覃忠恩，男，1978年9月30日出生，壮族，住广西河池市金城江区。 上诉人刘家标因与被上诉人覃仕朴及原审第三人韦礼光、覃仁会、韦永教、覃忠布、覃忠恩民间借贷纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2020）桂1202民初237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘家标的委托诉讼代理人石峰，被上诉人覃仁朴及其委托诉讼代理人韦朗舒，原审第三人覃忠恩本人并作为原审第三人韦礼光、覃仁会、韦永教、覃忠布的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘家标上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人覃仁朴的诉讼请求；二、诉讼费用由覃仁朴承担。事实与理由；一、一审遗漏当事人，审判程序违法。表现在：1、程浩是本案的主债务人，刘家标是担保人。本案直接起诉担保人，而遗漏主债务人，且在上诉人提出追加的意见后，一审法院拒不追加相关的当事人，明显属于程序违法。2、本案还遗漏借款人钦州市顺华贸易公司及永和生（钦州）房地产公司的投资人香港嘉德宝有限公司。二、本案的债权转让不能成立。理由有：1、2014年7月2日的《债权转让通知书》仅是邮寄送达给担保人的法定代表人刘家标，没有证据证明已送达给主债务人程浩以及钦州市顺华贸易公司，因此本债权转让未生效；2、《债权转让通知书》中，注明是“债务人程浩、刘家标你俩1994年8月12日向韦礼光、覃仁鹏、覃仁会借款、担保人民币伍拾陆万元（¥560000.00）整”。因此，其债权转让的范围仅以56万元为限。但是一审法院却认定覃仁朴享有56万元的本金和利息的债权，确是本案的错误。三、关于本案的诉讼时效等问题。本案不仅要处理诉讼时效问题，还要处理保证期间问题。1、本案诉讼时效超过了二十年的最长时效。根据相关法律的规定，20年的诉讼时效不适用有关中止、中断的规定。本案诉讼时效应当自1994年12月13日起算，至2014年12月12日完成。2、覃仁朴起诉后又撤诉，不能构成诉讼时效的中断。3、覃仁朴于2014年7月2日邮寄《债权转让通知书》，于2016年9月12日向一审法院起诉，又已超过了两年的诉讼时效。4、本案应当适用关于保证期间的规定：刘家标及所属的永和生（钦州）公司系担保人，根据《担保法》的规定，保证期间为六个月，1994年8月12日《借条》到期为1994年12月12日，刘家标作为担保人的法定代表人，其保证责任至1995年6月12日止，因而刘家标的保证责任已经免除，不需要再为本案承担保证责任。四、一审判决并没有计算利息和判决总金额，即认定本案的案件受理费为33859元，没有计算依据；且覃仁朴仅预交7500元，一审法院即受理和判决，在判决之前也没有让覃仁朴补交，违反《民事诉讼法》的规定。 覃仁朴以一审判决查明事实清楚，审判程序合法，适用法律正确为由答辩，请求驳回上诉，维持原判。 韦礼光、覃仁会、韦永教、覃忠布、覃忠恩述称，同意覃仁朴的答辩意见。 覃仁朴向一审法院起诉请求：一、判决被告向原告归还所借款项本金56万元及逾期利息2822400元整（该利息＝本金56万×年利率24%×21年；前述本息合计3382400元整；期间自1994年9月16日起暂计至2015年9月16日止，往后至被告实际还清前述借款本金之日期间的利息另计）；二、本案受理、保全、公告等诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告覃仁朴与被告刘家标是朋友关系。1994年8月12日，被告委托程浩办理借款事宜，同日钦州市顺华贸易公司、程浩共同向韦礼光、覃仁鹏、覃仁会出具《借条》，内容概括为：由于公司流动资金不足，今借到韦礼光、覃仁鹏、覃仁会人民币56万元，从借款之日起按银行一年期存款利率计付利息，全款本息保证在1994年9月15日前全部偿清。若逾期归还时，从1994年9月15日起按逾期金额月息的5%计算罚息。永和生（钦州）房地产有限公司以公司财产作为抵押担保，如到1994年12月12日借款人无法偿还，由河池地区中级人民法院开庭裁决，强制迫卖借款单位和担保单位的财产至偿还全部本息和损失费及法院诉讼费为止。程浩在借条上签字、捺印，担保人法定代表人刘家标在借条上签名并加盖公司印章。此外，程浩还向出借人出具《法人委托书》，内容为：本公司全权委托程浩前往河池办理贷款一事，一切事务由程浩主办。该委托书加盖永和生（钦州）房地产有限公司印章及被告的签名。 因借款人未偿还欠款，韦礼光、覃仁鹏、覃仁会以钦州市顺华贸易公司、永和生（钦州）房地产有限公司作为被告向河池市中级人民法院（当时为河池地区中级人民法院，以下简称市中院）提起诉讼，市中院于1995年11月24日立案受理，因被告涉嫌犯罪被羁押，市中院于1995年12月15日裁定中止诉讼。2000年10月20日，市中院决定恢复诉讼，后因追加香港嘉德宝有限公司为被告，该院于2002年8月20日作出（2001）河地法民初字第57号民事裁定，裁定移送南宁市中级人民法院审理。2003年10月22日，市中院裁定撤销（2001）河地法民初字第57号民事裁定，由市中院继续审理。2011年12月29日，市中院裁定准许韦礼光、覃仁鹏、覃仁会撤回起诉。2013年12月27日，覃仁会以刘家标作为被告向一审法院递交民事诉状，但并未立案受理。韦礼光、覃仁鹏、覃仁会与原告于2014年7月2日签订《债权转让通知书》，内容为：债务人程浩、刘家标你俩1994年8月12日向韦礼光、覃仁鹏、覃仁会借款、担保人民币伍拾陆万元（¥560000.00）整，现韦礼光、覃仁鹏、覃仁会已将该债权转让给覃仁朴。由你俩向覃仁朴清偿债务。并将该通知书邮寄送达给被告，被告于2014年7月5日签收。2015年12月25日，原告起诉被告要求偿还欠款，一审法院于2016年5月11日作出（2016）桂1202民初1274号民事裁定，对原告的起诉不予受理。原告不服提起上诉，市中院于2016年7月15日作出（2016）桂12民终1049号民事裁定，撤销（2016）桂1202民初1274号民事裁定，由一审院立案受理。此后，原告以刘家标作为被告，韦礼光、覃仁会、韦永教、覃忠布、覃忠恩作为第三人向一审法院提起民事诉讼，该院于2017年8月28日作出（2016）桂1202民初2250号民事裁定，驳回原告的起诉。原告不服提起上诉，市中院于2018年9月19日作出（2018）桂12民终294号民事裁定，撤销（2016）桂1202民初2250号民事裁定，指令本院审理。一审法院于2018年11月1日重新立案审理，并于2018年12月29日作出（2018）桂1202民初2677号民事裁定，再次驳回原告的起诉。原告不服提起上诉，市中院于2019年12月5日作出（2019）桂12民终1873号民事裁定，撤销（2018）桂1202民初2677号民事裁定，指令一审法院审理。该院于2020年2月28日重新立案进行审理。 另查明，永和生（钦州）房地产有限公司系独资经营（港资）企业，合营外方：香港嘉德宝有限公司，注册资本1300万元港币，法定代表人刘家标（董事长），现钦州市顺华贸易公司、永和生（钦州）房地产有限公司均已注销。 再查明，本案诉讼前，覃仁鹏已于2014年7月23日死亡，覃仁鹏的合法继承人有其妻子韦永教，儿子覃忠布、覃忠恩。 一审法院认为，本案争议焦点为：一、本案是否遗漏当事人及被告是否应承担本案的还款责任；二、本案债权转让是否成立；三、原告起诉是否已过法律规定的诉讼时效；四、原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。 关于第一个争议焦点，被告主张本案遗漏借款人程浩、担保人永和生（钦州）房地产有限公司的投资人香港嘉德宝有限公司及刘家标不是主债务人，不应承担还款责任的问题。首先，永和生（钦州）房地产有限公司的企业法人营业执照显示，该公司的类型为独资经营（港资），被告刘家标在人民法院对其的询问笔录中亦认可该公司是其个人出资，该公司于2008年未经依法清算即被注销；其次，被告刘家标在对人民法院的询问笔录中亦承认向覃仁朴借得的二笔款是其和程浩使用，而程浩证实到河池借的钱实际都是刘家标使用。钱是转账给刘家标的，银行有账；第三，根据1995年7月26日的《再次还款计划保证书》明确写明计划还款时间、金额，其中第4点约定“若上述还清计划有任何未能实现时，任由河地中院和河地工行公司直接拍卖借条上的所有抵押物，借款人和担保人保证没有任何异议”，程浩、刘家标均在该保证书上签名。该保证书包含案涉借款在内的二笔借款，覃仁鹏、覃仁会、韦礼光等人于1995年11月24日向市中院提起诉讼，仍在保证期间。第四，刘家标在1994年10月3日出具的《借条》上写到“由于目前资金不足，分别几次（不包含94年9月5日借款）借到河池地区工行工会综合服务公司和韦黎明、覃仁鹏、覃仁会、韦礼光等同志人民币现金”，该借条落款：借款单位为永和生（钦州）房地产有限公司，法人代表及经手人为刘家标。该借条证实刘家标作为永和生（钦州）房地产有限公司的法定代表人亦是向覃仁鹏、覃仁会、韦礼光借款的实际借款人。第五，《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。上述事实可以确认，刘家标不管是作为本案实际借款人和使用人，还是作为担保人，均应承担本案的民事责任，故本案不存在遗漏当事人的问题。 关于第二个争议焦点，被告主张债权转让不能成立的问题。《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，除法律规定或当事人约定不得转让的。债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。就本案而言，覃仁鹏、覃仁会、韦礼光向覃仁朴转让的债权属于民间借贷形成的金钱债务，不存在法律规定的不得转让的债权的情形，借贷双方也未约定不能转让。故本案债权转让未违反法律的效力性强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让债权的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。原告提交的证据证实，在本案债权转让后，原债权人覃仁鹏、覃仁会、韦礼光、债权受让人覃仁朴已通过寄送快递的方式，向本案实际借款人和使用人刘家标发送了《转让债权通知书》，刘家标已签收。且原债权人覃仁会、韦礼光和覃仁鹏的法定继承人韦永教、覃忠布、覃忠恩已经作为无独立请求权的第三人参加了本案的诉讼，并明确表示不再对案涉借款主张权利。因此，本案债权转让自债权转让通知到达之日即2014年7月5日，债权转让即对刘家标发生效力。因此，原告依法有权向被告主张权利。 关于第三个争议焦点，被告主张债务人向韦礼光、覃仁鹏、覃仁会出具《借条》至今已逾二十年，期间诉讼时效即使有中断，从中断之日起亦已超出2年的诉讼时效期限，即1995年的起诉至2011年的撤诉，不能引起诉讼时效中断的法律后果；从撤诉至《债权转让通知书》以及邮寄《债权转让通知书》至起诉均超过了两年的问题。《民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼而中断，从中断时起，诉讼时效重新计算。经核实，市中院于1995年11月24日立案受理本案后，历经中止诉讼、恢复诉讼裁定移送南宁市中级人民法院审理，裁定撤销原移送审理的民事裁定，由市中院继续审理等诉讼程序，直至2011年12月29日市中院裁定准许撤回起诉，该案均在市中院的诉讼程序中。覃仁会于2013年12月27日以统一借款事实将刘家标列为被告向法院递交民事诉状，本案的二年诉讼时效期间应重新起算，直至2015年12月25日原告起诉被告，没有超过法定的二年诉讼时效期间。故对被告主张本案已超过法律规定的诉讼时效的抗辩理由，不予采信。 关于第四个争议焦点，原告的诉讼请求是否有事实和法律依据的问题。原告作为本案借款的权利受让人，有权依照借条内容的约定，要求刘家标偿还借款。虽然本案《债权转让通知书》中约定转让的债权数额为56万元，但债权转让人覃仁鹏、覃仁会、韦礼光向受让人覃仁朴移交的债权手续即为借条等借贷手续所载明的全部债权，根据《中华人民共和国合同法》第八十一条规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。故原告依据借条起诉要求被告偿还涉案借款本息，应予以支持。借条约定“全款本息保证在1994年9月15日前全部还清，若逾期归还时，从1994年9月15日起按逾期金额月息的5%计算罚息作为弥补逾期还款给韦礼光、覃仁鹏、覃仁会等人造成的损失费”，现原告主张被告按年利率24%支付从1994年9月16日起至还清借款之日止的相应利息，未违反法律规定，应予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条、第十二条的规定，判决如下：由被告刘家标偿还给原告覃仁朴借款本金56万元及利息（利息计算：以借款本金56万元为基数，按年利率24%，从1994年9月16日起计算至债务清偿之日止）。一审案件受理费33859元（原告已预交7500元），由被告刘家标负担。 二审中，各方当事人均无证据提交。 本院审理查明，一审法院认定事实属实，可予确认。 另查明：因到期未能按约定还款，1994年10月3日，刘家标以永和生（钦州）房地产有限公司法定代表人及经手人的身份与河池地区工行工会服务公司及韦黎明等债权人达成协议，并出具借条，主要内容有：但由于资金不足，分别几次（不包含94年9月5日借款）借到河池地区工行工会综合服务公司和韦黎明、覃仁鹏、覃仁会、韦礼光等同志人民币现金155万元，从借款之日起按银行一年定级（期）存款利率计付利息，保证在95年4月1日前还清全部本息，若逾期不还时，逾期之日按逾期金额月利率10%计付滞纳金。同时愿意以公司及刘家标个人房产作抵押。1995年7月26日，程浩、永和生（钦州）房地产有限公司、刘家标向债权人出具《再次还款计划保证书》，保证偿还本案借款在内的相关债务。 本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点如下：第一、关于审判程序是否合法的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款规定：保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。在与本案的关联案件中，广西壮族自治区高级人民法院（2001）桂立经终字第20号民事裁定认定“原永和生（钦州）房地产有限公司、刘家标为借款作了担保”。据此可以认定，刘家标为本案讼争的56万元主债务的连带责任保证人之一，又因永和生（钦州）房地产有限公司已于2008年被注销，所以当债权人覃仁朴仅起诉连带责任保证人刘家标时，人民法院“可以”追加借款人为共同被告，而非“必须或应当”追加，故一审审判程序合法，不存在遗漏当事人的问题。第二、关于本案的保证期间及诉讼时效是否超过的问题。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。按约定，本案的主债务届满之日是1994年9月15日，而本案的原债权人已于1994年10月3日向保证人刘家标主张债权，没有超过法定六个月的保证期间。因此，本案的保证期间并未越过，刘家标应承担保证责任。至于诉讼时效问题，本案原债权人韦礼光、覃仁鹏、覃仁会已于1995年11月24日向原河池地区中级人民法院（即本院）提起民事诉讼，因刘家标涉嫌犯罪被羁押、追加香港嘉德宝有限公司为被告等原因一直未能审结。2011年12月29日，本院院裁定准许韦礼光、覃仁鹏、覃仁会撤回起诉，应从2011年12月29日重新开始计算两年的诉讼时效。2013年12月27日，覃仁会以刘家标作为被告向一审法院递交民事诉状，但并未立案受理，此时引起诉讼时效中断，应从2013年12月27日重新开始计算两年的诉讼时效。韦礼光、覃仁鹏、覃仁会与覃仁朴于2014年7月2日签订《债权转让通知书》并将该通知书邮寄送达给刘家标，刘家标于2014年7月5日签收，此时引起诉讼时效中断，应重新计算两年的诉讼时效。2015年12月25日至2019年12月5日覃仁朴起诉刘家标要求偿还欠款，因管辖权等原因一直在两级法院之间进行审理，不应视为超过诉讼时效。最后，经本院指定，一审法院最终于2020年2月28日重新立案审理本案。由此可见，本案的原来债权人及现在的债权人一直积极主张债权，本案未能及时审结的原因不能归责于债权人，本案的诉讼时效没有超过。第三、关于债权转让的问题。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案原债权人韦礼光、覃仁鹏、覃仁会将56万元债权转让给覃仁朴，并将《债权转让通知书》邮寄给该保证债务人刘家标，刘家标于2014年7月5日签收后，即应视为对刘家标发生法律效力，刘家标应按《债权转让通知书》的要求履行债务。此外，该法第八十一条规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。因此，受让人覃仁朴依法可以取得与本案56万元债权的从权利，即请求债务人支付利息等权利。至于诉讼费的收取及负担问题，由人民法院根据本案的实际情况依法确认。 综上所述，一审法院查明事实清楚，适用法律正确。刘家标的上诉没有事实和法律依据，本院不支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费33859元，由上诉人刘家标负担（刘家标已预交）。 本判决为终审判决。 审判长  覃志凌 审判员  吴亚玲 审判员  黄美秀 二〇二〇年十一月十九日 书记员  贲玉瑕 附：本案判决所适用的法律依据 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 2、《中华人民共和国合同法》 第七十九条【债权的转让】债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条【债权转让的通知义务】债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第八十一条【从权利的转移】债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。