贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0402民初4165号原告：黄强生，男，1960年11月13日生，汉族，湖南省长沙市人，住贵州省贵阳市小河区。委托诉讼代理人：柳皓瀚，贵州创文律师事务所律师。代理权限：特别授权。刘意，贵州创文律师事务所实习律师。被告：贵州华夏房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省安顺市西秀区南华路**。统一社会信用代码：915204022156744404。法定代表人：邓晓芳。委托诉讼代理人：冯凯，男，1987年7月10日生，汉族，住陕西省华县。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：王虹，女，1967年8月27日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。代理权限：一般代理。原告黄强生与被告贵州华夏房地产开发有限责任公司（以下简称“华夏公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄强生及其委托诉讼代理人柳皓瀚、刘意，被告贵州华夏房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人冯凯、王虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄强生向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告截止2018年1月份的过渡费共计125154.06元；2.判令被告立即退还原告向其缴纳的三通费4550元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2010年8月24日与被告签订《房屋拆迁补偿安置补偿协议》，约定：1、被告拆迁原告位于安顺市房屋一套。2、被告以安顺市市西路塔山小区8号楼Ｄ型25楼2号房与原告进行产权调换，过渡期18个月，若被告未按协议规定的期限安置原告房屋应按《安顺市房屋拆迁管理办法》第38条第二款的规定增发原告过渡费。协议签订后，原告按照合同约定的时间腾空房屋交付给被告。但被告未向原告交付合格的回迁房，也未按约定增发过渡费。原告多次要求被告按照双方签订的协议履行义务均未果，现原告依照法律的规定诉至法院，望支持原告的诉讼请求。被告贵州华夏房地产开发有限责任公司辩称：1.原告要求保护的部分权利诉讼时效已过法律规定的诉讼时效期间，应依法驳回其诉讼请求。2.原告主张支付拖欠过渡费的理由不成立。被告与原告在2010年8月24日签订了《房屋拆迁补偿安置补偿协议》后，被告于同年支付原告第一笔临时安置补助费，后按照《房屋拆迁补偿安置补偿协议》规定，被告定期将临时安置补助费打到原告账户，不存在拖欠原告房屋过渡费问题。且原告已于2018年1月16日接收了原房面积为45.42㎡的调换房，案涉房屋已达到交付使用条件，与原告诉请的过渡费事实自相矛盾，被告不应再支付过度费。3.答辩人不应再向原告退还三通费。根据《关于有关问题询问的答复》第三十一条，规定的是商品房买卖总价应包含水、电、燃气、有线电视等设施的建设安装费。但本案为回迁房，双方不是商品房买卖关系，不应适用该条款。同时，被告只是代收以上费用，并已转交给相关单位，合理合法。因此三通费不应退回。请求驳回原告诉讼请求。原告围绕其诉讼请求依法向本院提交了原告的身份证复印件、被告工商登记信息复印件、《房屋拆迁补偿安置补偿协议》复印件及《补充协议》复印件、收件凭证复印件、银行流水记录复印件、《黄强生增发过渡费对照表》复印件、收据复印件；被告华夏公司围绕其辩称依法向本院提交了营业执照复印件、法定代表人身份证复印件、安顺市建筑工程竣工验收报告复印件、《补充协议》复印件、收房结算单复印件、关于三通费的相关协议复印件（《塔山小区开发项目合同审查表》三份复印件、《供水管道一户一表安装工程施工协议》复印件、《二次供水设备安装协议》复印件、被告出具的《承诺书》复印件、《安顺市供水总公司设备清单》复印件、《电力工程安装合同书》复印件、付款情况说明复印件及收费标准通知复印件、《安顺市居民用户管道燃气设施安装服务协议》复印件，《011大院塔山小区棚户区改造工程项目建设补充协议》复印件）、房屋拆迁安置补偿明细表复印件、被拆迁房屋移交清单复印件、《房屋拆迁安置补偿协议明细表》复印件等证据在卷佐证，并经庭审质证、认证，足以采信。对原告提交的：《黄强生增发过渡费对照表》，证明增发过渡安置补助费经计算，被告还应当支付安置过渡补助费人民币125154.06元。被告对计算金额不认可。本院认为该计算表系原告单方制作，只能作为原告陈述，不能作为证据，不能达到原告的证明目的，故本院不予采信。对被告华夏公司提交的以下证据：1、安顺市建筑工程竣工验收报告复印件，拟证明2017年9月涉案房屋已经竣工验收，已经达到居住使用功能。原告对三性及证明目的均不认可，认为验收报告被告提供的是复印件未与原件核对不能作为定案依据；该验收报告主要内容均为空白，具体验收时间无法显示，达不到证明目的；验收报告不能作为工程验收合格的证据，还需要相关验收部门出具的合格证书才能视为工程质量合格。本院认为该报告无主管部门盖章认可验收合格页，无相关验收合格证书印证，被告也自认未取得验收合格证书，故对被告的证明目的不予采信。2、《塔山小区开发项目合同审查表》三份复印件、《供水管道一户一表安装工程施工协议》复印件、《二次供水设备安装协议》复印件、被告出具的《承诺书》复印件、《安顺市供水总公司设备清单》复印件、《电力工程安装合同书》复印件、付款情况说明复印件及收费标准通知复印件、《安顺市居民用户管道燃气设施安装服务协议》复印件、《011大院塔山小区棚户区改造工程项目建设补充协议》复印件，拟证明被告方只是代收三通费。原告方不认可该证据，认为该证据是被告与案外人签订的，没有原告的认可，同时三通费是应当由被告向相关机关和部门支付，不应当由业主承担；其次计算到房屋成本内，而被告向原告应当交付的房屋是已经三通了的房屋，因此该费用不应当由原告承担，被告应当返还。本院认为，因结算单中写明该三项费用均为安装费，《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款规定：商品房买卖合同应当包括供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺及相关权益、责任，约定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用。贵州省人民代表大会法制委员会在2014年4月作出的《关于有关问题询问的答复》指出：新建商品房配套水、电、燃气、通信、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格之中,房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者另行收取。被告用于与原告进行产权调换的房屋应当具备与商品房同等的交付条件，水、电、燃气的安装费用应已包含在商品房的价格中，即包含在用于与原告的产权调换房中，而水、电、燃气开通项目不需再次交费，不存在开通或开户费，被告另行收取该三项安装费于法无据，被告提交该组证据不能达到其证明目的，本院不予采信。3、2018年1月16日《结算单》复印件，拟证明原告已经接收了调换房，结算单上已明确列出三通费，原告在结算书上签名、捺印，原告对收取三通费是认可的。原告对此表示异议，认为被告收取三通费无事实及法律依据，应当退还。本院认为：该结算单是双方就相关费用（包括补交房款、水电表费、超期过渡费等）经协商达成的一致协议，是双方当事人的真实意思表示，该结算单中已对水表安装费、电表安装费、燃气安装费、有线电视安装费及超期过渡费等进行了明确，原告在该《结算单》上签名、捺印，表示其认可将前述安装费用作为双方结算项目进行计算，双方已对最终结算结果进行确认，且原告已按结算价款向被告补交了购房款，现对自己作出处分的权利又提起主张，对其质证意见，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2010年8月24日，原告作为乙方与甲方被告华夏公司签订《房屋拆迁补偿安置补偿协议》，协议约定：“一、拆迁范围内涉及乙方市西路209栋410号砖混结构住宅用途的房屋，建筑面积45.42㎡需拆除。乙方负责出具有效的房屋所有权证和土地使用证。乙方房屋所有权证、土地使用证在三十日内交甲方按规定送有关部门注销，并于2010年8月31日前搬迁完毕。……三、甲方以市西路、塔山小区8号楼D型25楼2号（套住宅房屋）建筑面积107.2㎡与乙方产权调换……七、乙方同意在建设期间自行周转过渡，过渡期为18个月，甲方按乙方原房屋建筑面积，付给乙方临时安置补助费9000元。至甲方交付调换房时止。……八、违约责任和纠纷解决办法：1……2、甲方未按本协议约定期限安置乙方房屋应按《安顺市房屋拆迁管理办法》第三十八条第二款的规定增发乙方过渡费。”。在该协议尾部甲方处盖有被告印章，乙方处有原告签字。2015年12月17日双方签订《补充协议》，约定“一、甲方给予乙方壹万捌仟元超期过渡费补偿。二、如交房时间超过二0一五年十二月三十一日，从二0一六年一月一日起，按原《房屋拆迁补偿安置补偿协议》正常过渡费补偿标准的基础上增补1000.00元/月（壹仟元/月）。三、以上超期过渡费用于抵扣房款，在交房时结算。”。协议签订后，被告华夏公司向原告账户支付了截至2017年9月的过渡费和超期过渡费共计59764.11元。2018年1月16日，原告向被告接收产权调换房屋（接收房屋为8-1-25-6），并与被告进行结算，形成《结算单》一份，该结算单载明应交房款、相关费用、补偿款、原协议已充抵金额、实交房款等各项费用，并对超期安置过渡费进行明确为：超期安置过渡费（1）18000元（签订协议之日起至2015年12月），（2）1000*12个月=12000元（2016年1-12月），冲抵后原告实交房款131690.41元，同日原告按该结算向被告补交房款131690.41元，被告向原告出具了收据，收据上载明收到的款项系“黄强生8-1-25-6号房房款及代收代付费”。同时查明：被告提供的产权置换房至今未取得竣工验收合格证书。庭审中，被告亦未提供案涉房屋已具备交付使用的相关证据。本院认为：原、被告签订的《房屋拆迁补偿安置补偿协议》及2015年12月17日签订的《补充协议》，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议，双方均应按协议的约定全面履行义务。协议签订后，原告向被告移交拆迁房屋，被告公司按双方约定的过渡费计算标准向原告支付过渡费至2017年9月。被告向原告交付的调换房屋若未达到交付条件，原告有权拒绝接收房屋。原告于2018年1月16日自愿接受被告交付的未达到交房条件的房屋，系其对自己权利的处分，且其在收房时就双方因调换房屋产生的各项费用与被告进行冲抵结算，形成《结算单》，该结算单系双方真实意思表示，原告也按此结算冲抵后的金额向被告支付了应交房款。原告已按照2018年1月16日与被告进行的最终结算履行了支付购房款的义务，被告也已将房屋实际交付原告使用。故对于原告主张超期过渡费及三通费的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回原告黄强生的诉讼请求。案件受理费人民币2894元，减半收取人民币1447元，由原告黄强生承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。审判员  付蓉二〇二〇年十一月三日法官助理高静书记员姜俊亮