江西省鹰潭市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣06民初78号 原告：连友华，男，1984年8月29日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。 原告：李光平，男，1965年5月20日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。 原告：李荣英，女，1967年7月28日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。 以上三原告的共同委托代理人：高珍，江西骏华翼律师事务所律师。 以上三原告的共同委托代理人：彭丁，江西骏华翼律师事务所实习律师。 被告：珠海东方瑞轩投资管理中心（有限合伙），住所地广东省珠海市横琴新区宝华路****-5481，统一社会信用代码91440400MA4UHE395P。 执行事务合伙人：上海磨源实业发展有限公司（委派代表：余志岗）。 原告连友华、李光平、李荣英诉被告珠海东方瑞轩投资管理中心（有限合伙）保证合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。 连友华、李光平、李荣英的诉讼请求：1．请求判令被告珠海东方瑞轩投资管理中心（有限合伙）支付原告股权转让款1,764.4894万元及违约金1,285.7152万元（违约金暂计算至2020年6月9日，之后的违约金以尚未支付的股权转让款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准，自2020年6月10日计算至全部股权转让款支付完毕之日止）；2．请求判令被告珠海东方瑞轩投资管理中心（有限合伙）支付原告案件受理费10.269625万元；3．由被告承担本案的案件受理费、保全费等全部诉讼费用。事实和理由：2016年10月19日，原告与漆忠海、江西省中仓房地产开发有限公司（以下简称“中仓公司”）、江西海晟置业投资有限公司（以下简称“海晟公司”）签订《股权转让协议书》，约定：１．原告将其持有的海晟公司73%股权及流动资金收回款以37,906,185元的价格转让给漆忠海、中仓公司，其中以海晟公司英伦名郡项目的房产计价支付原告股权转让款2,090.6185万元；２．漆忠海、中仓公司未履行合同义务的，应承担日千分之一点二的违约金；3．海晟公司为漆忠海、中仓公司对原告的股权转让债务承担连带担保责任。2018年12月23日，原告与漆忠海、中仓公司、海晟公司签订《补充协议之二》，确认漆忠海、中仓公司、海晟公司尚有28套英伦名郡房产未交付给原告，如海晟公司在2019年6月30日前不能将上述28套房产交付给原告，则漆忠海、中仓公司、海晟公司应向原告支付上述房产对应的款项及承担违约责任。2017年5月11日，被告珠海东方瑞轩投资管理中心（有限合伙）（以下简称“东方瑞轩中心”）承诺为漆忠海、中仓公司对原告的股权转让债务承担连带担保责任。2019年1月6日，被告东方瑞轩中心向原告承诺：为漆忠海、中仓公司、海晟公司履行《股权转让协议书》《补充协议之二》约定的付款义务承担连带责任保证。经原告多次催告，海晟公司未将上述28套房产交付给原告，其他付款义务人或担保人也未完全履行付款义务或担保义务。故原告诉至鹰潭市中级人民法院，要求漆忠海、中仓公司、海晟公司、江西省金属材料有限责任公司（以下简称“金属公司”）支付房产部分的股权转让款1,749.0284万元及违约金1,522.820727万元（从2016年11月20日起以股权转让款1,749.0284万元的月2%计算违约金至全部清偿之日止，暂计算至2020年6月18日为1,522.820727万元），经鹰潭市中级人民法院（2020）赣06民初54号民事调解书确认，漆忠海、中仓公司尚欠原告股权转让款1,764.4984万元、违约金1,285.7152万元，合计3,050.2136万元（违约金暂计算至2020年6月9日，之后的违约金以尚未支付的股权转让款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准自2020年6月10日计算至全部股权转让款支付完毕之日止），海晟公司、金属公司为漆忠海、中仓公司的付款义务承担连带清偿责任，案件受理费10.269625万元由漆忠海、中仓公司、海晟公司、金属公司共同负担。原告认为，被告东方瑞轩中心有义务为漆忠海、中仓公司的上述付款义务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，原告特依据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，将本案诉诸法院，请法院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 被告珠海东方瑞轩投资管理中心（有限合伙）在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，请求将本案移送至被告所在地广东省珠海市横琴新区人民法院审理。理由如下：１．本案不适用约定管辖。从《连带保证承诺书》的形式看，该承诺书是单独出具的，是独立于《股权转让协议》的，不是《股权转让协议》组成部分。从文字内容来看，《连带保证承诺书》通篇没有关于案件诉讼管辖承诺或记载。２．作为单独的保证合同纠纷，本案应由保证人住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条规定：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。”本案中，原告将东方瑞轩中心列为唯一被告，未将漆忠海、中仓公司、海晟公司等列为被告，故本案不适用依照主合同确定管辖的规定。本案作为单独的保证合同纠纷，依照上述司法解释的规定，应由保证人所在地人民法院审理。其住所地在广东省珠海市横琴新区，故本案应移送至广东省珠海市横琴新区人民法院审理。 原告连友华、李光平、李荣英答辩称：被告东方瑞轩中心出具的《连带保证承诺书》本质上是单方保证书，而担保合同是需要有债权人和担保人签字的双方协议，故该承诺书不是严格意义上的担保合同，不具有担保合同的独立性，而是《股权转让协议》的组成部分，应当根据《股权转让协议》的约定确定本案的管辖法院。《股权转让协议》约定管辖法院为江西海晟置业投资有限公司项目所在地人民法院，涉案开发项目为英伦名郡，位置在鹰潭市月湖区。故本案应当由江西省鹰潭市中级人民法院管辖。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”本案中，2019年1月6日，珠海东方瑞轩投资管理中心（有限合伙）向债权人连友华、李光平、李荣英出具《连带保证承诺书》，称如漆忠海、中仓公司、海晟公司未能按照《股权转让协议书》、（2018）赣06民初67号民事调解书、《补充协议之二》的约定履行付款义务，其愿意承担连带清偿责任。《连带保证承诺书》上并盖有珠海东方瑞轩投资管理中心（有限合伙）印章。《连带保证承诺书》出具后，连友华、李光平、李荣英未提出异议，现在并依据该承诺书向本院提起诉讼，请求判决珠海东方瑞轩投资管理中心（有限合伙）承担相应的清偿责任。因此，依照上述规定，可以认定本案系保证合同纠纷。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条规定：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。”本案系因承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人连友华、李光平、李荣英向连带保证人珠海东方瑞轩投资管理中心（有限合伙）主张权利，连带保证人珠海东方瑞轩投资管理中心（有限合伙）是案件的唯一被告。依照上述司法解释规定，本案应当由连带保证人住所地的法院管辖，而连带保证人珠海东方瑞轩投资管理中心（有限合伙）的住所地在广东省珠海市横琴新区，故本案应由广东省珠海市横琴新区人民法院处理。 综上，被告珠海东方瑞轩投资管理中心（有限合伙）的申请理由符合法律规定，对其管辖权异议请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 被告珠海东方瑞轩投资管理中心（有限合伙）对本案管辖权提出的异议成立，本案移送广东省珠海市横琴新区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。 审判长  黄景洪 审判员  谢秋荣 审判员  黄文杰 二〇二〇年十一月十日 书记员  杨静怡