河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终9718号 上诉人（原审被告）：陈彦民，男，1986年4月26日出生，汉族，住河北省石家庄市平山县。 上诉人（原审被告）：任志合，男，1982年2月10日出生，汉族，住河北省石家庄市平山县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：崔自强，河北汇宁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王利龙，男，1976年8月22日出生，汉族，住河北省石家庄市平山县。 委托诉讼代理人：郜丽娟，河北英汇律师事务所律师。 原审被告：平山县广盛汽车运输有限公司，住所地石家庄市平山县平山镇柏坡东路平安小区东侧商铺。 法定代表人：王命昌，总经理。 上诉人陈彦民、任志合因与被上诉人王利龙及原审被告平 —1— 山县广盛汽车运输有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2020）冀0131民初795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陈彦民、任志合及委托代理人崔自强、被上诉人王利龙的委托代理人郜丽娟到庭参加诉讼。原审被告平山县广盛汽车运输有限公司经本院传票依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 陈彦民、任志合上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法改判或发回重审：2、两审案件受理费均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审庭审中被上诉人王利龙承认，以往均是上诉人指令其装货地点和装货种类，但其受伤时并非接受上诉人指令在工作，而是擅自到事故地点装运钢坯。因此，被上诉人并非是在上诉人安排其从事的工作过程中受伤。2、上诉人雇佣被上诉人为司机，其职责是开车而非装车。因此，被上诉人帮货主装车不仅超出职责范围，更不是受上诉人指令所为。若其是在装车过程中受伤，显然并不是在为上诉人提供劳务过程中受到损害，不应由上诉人承担赔偿责任。3、上诉人不仅提供了事发现场的照片和视频，而且提供了证人出庭作证，足以证实在事发现场有明确标示提醒司机不得参与装车。4、上诉人不仅提供了专业文献证明，而且提供了两个受同样损伤人员的手指活动视频资料，足以证明被上诉人所受伤害不可能导致其掌指关节活动受限。因此，被上诉人所提供的鉴定意见明显不具科学性，不能作为定案依据。5、事故发 —2— 生后，被上诉人一直称是在帮货主装车时受伤，且其受伤后货主不仅主动承担了医疗费和护理工作，而且同意在合理范围内予以赔偿。二、一审判决适用法律错误。本案由是提供劳务者受害责任纠纷。侵权责任法第三十五条取代了人身损害赔偿解释第九条中：“雇员在从事雇佣活动终致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”和第十一条中“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的雇主应当承担赔偿责任”的内容。在今后的实践中如遇到此类问题，根据“新法优于旧法”的法律适用原则，当雇主是个人的时候，如雇员是因劳务自己受到伤害，不再适用《人身损害赔偿解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”，而应适用《侵权责任法》第三十五条“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，对个人之间因劳务而产生的侵权责任做出规定，从而为解决此类纠纷确立法律依据。因此，一审判决对《侵权责任法》第三十五条弃之不用，而是适用《最高人民法院关于审理人身损害偿案件适用法律若干问题的解释》显然存在适用法律错误的问题。2、一审判决加重了上诉人的责任，导致当事人双方权利明显失衡。本案中，被上诉人是在明显超出职责范围，且严重违章操作的情况下受伤的，故其在受伤过程中的错误是显而易见的，应当对自己受到伤害承担相应的责任。 王利龙答辩称，一、一审认定事实清楚，证据充分，一审中上诉人认可答辩人是上诉人雇佣的司机，上诉人指派答辩人 —3— 驾驶上诉人共有的冀Ａ×××××车辆到山西拉钢铁，货物什么合适拉什么，上诉人决定。答辩人是在给上诉人提供劳务时受伤。上诉人雇佣的司机有两个，答辩人是其中之一。整个工作流程都是由上诉人设计，太原、敬业集团的联系，货物品种、质量、价款结算都是由上诉人决定，上诉人与敬业集团进行结算。本次出车被上诉人是完全按照上诉人安排了工作流程，工作是上诉人给答辩人打电话，安排答辩人到事故发生地点拉货物。上诉人一审中提交的证据照片中的地点即本次事故发生地点，具体拉什么，都是上诉人和物流公司联系好，装什么拉什么。我方作为司机无需过问，也不影响上诉人与答辩人之间的雇佣关系。没有上诉人陈彦民和物流公司商谈好货物品种、价款结算等事宜，物流公司不会给答辩人装车，上诉人每次安排答辩人到事故地点拉得钢铁货物都是一样的。本次事故发生后，上诉人也已经按照正常的工作流程从山西开回车将货物送到了敬业集团进行结算。在本次事故中，工作时间、工作地点到山西联系人员、车辆机器设备均是由上诉人指定，答辩人作为雇员没有选择的权利。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，因此不论从实际需要还是依据法律规定，答辩人都是在为上诉人提供劳务过程中受伤。上诉人说的照片、视频、文献证据、证人均不是新证据，一审中我方对三性及证明目的均不予认可。上诉人一审中提供的不是专业文献，也不是同样受损人员的视频，而是网上随意下载的介绍人体结构功能的一段视频，根本不符合 —4— 证据三性，不具有证明效力，更不能对抗司法鉴定意见。一审中我方已发表质证意见不予认可。司法鉴定意见是一审诉讼过程中，法院依法委托鉴定机构按照法定程序作出，一审法院按照鉴定意见书确定的十级伤残及误工期、护理期、营养期计算答辩人的各项损失合理合法。事故发生后，上诉人承担了答辩人在山西太原显微手外科医院住院期间的医疗费，答辩人认可。一审中我方并没有将此费用列入诉讼请求的范围，不需要承担举证责任。二、一审法院适用法律正确，应予维持。《人身损害赔偿司法解释》专门对雇员与雇主的关系作了明确规定。《侵权责任法条文理解与适用》从没有哪一句说，《侵权责任法》第35条取代了《人身损害赔偿解释》第九条。相反，该35条项下的原文是：“则本法施行后只能继续使用《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》作为判案依据。”本案中答辩人系上诉人雇佣的司机，答辩人在从事雇佣活动过程中受伤，答辩人没有任何过错，上诉人不能提供证据证明答辩人从事的是非雇佣活动，也不能证明答辩人有重大过错。综上一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不属实，不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 平山县广盛汽车运输有限公司未到庭未答辩。 王利龙向一审法院起诉请求：依法判决被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费等各项费用71293.2元。 一审法院认定事实：被告陈彦民、任志合系冀Ａ×××××的解 —5— 放牌半挂车的车主，该车挂靠在广盛汽运公司，原告系被告陈彦民、任志合雇佣的司机。2019年7月20日，原告驾驶该车到山西太原拉货，在山西广裕厚钢材市场装钢坯时，原告在帮扶过程中钢坯将原告右手顶到车帮上，造成原告右手中指受伤，原告受伤后当日被送往山西太原显微手外科医院住院治疗，经诊断为：右中指完全离断。2019年7月23日出院，出院医嘱：1、隔日换药，14天拆线。2、一月后复查。经原告申请，我院委托平山司法鉴定中心对原告的误工、护理、营养期进行评定，并进行伤残等级评定，平山司法鉴定中心出具鉴定意见：建议原告误工期为80日、护理期为70天，营养期为45天。原告的手功能障碍评定为十级伤残。原告造成以下损失：1、误工费19347.2元；参照河北省2020年度道路交通事故人身损害赔偿标准交通运输业日平均工资241.84元×80日；2、护理费8076.6元，护理期70天，按河北省2020年度道路交通事故人身损害赔偿标准居民服务业每日115.38元计算；3、营养费1350元，营养期45天，每天按30元计算；4、住院伙食补助费300元，住院3天，按每日100元计算；5、残疾赔偿金30746元，按河北省2020年度道路交通事故人身损害赔偿标准农村居民人均年可支配收入15373元，153××××0×10%。6、交通费500元，原告虽然每天提供相关票据，但在治疗复查当中必然会发生交通费，可酌情认定500元；7、精神损害抚慰金3000元，原告评定为十级伤残，给自己和家人造成精神损害，可认定3000元；8、鉴定费2300元，有鉴定费票据可以证实； —6— 以上合计65619.8元。 一审法院认为，原告王利龙系被告陈彦民、任志合的雇佣司机，原告在装车时造成手指受伤，是在从事雇佣活动中受到损害，被告陈彦民、任志合应当承担赔偿责任。原告提交的在平山县的医疗费清单，因原告不能提供正式发票，对此不予认定。庭审中，被告提出没有指定原告去拉钢坯，其受伤与被告无关，但原告称虽然这次没说，每次回来都是拉钢坯，被告不能提供证据证明原告去拉钢坯是从事非雇佣活动。二被告提供照片和两个证人证实，往车上装钢坯不允许司机参与装卸车，且该仓库也有标识牌吊装货物严禁司机上车。原告对此不予认可，认为两个证人与被告分别系同村，事故发生时也不在场，事故后拍的照片不能证实事故发生的情况。被告还提供了部分视频资料，证实按原告的伤情不构成十级伤残，原告对此也不认可，认为其没有权威，不能推翻司法鉴定中心的鉴定意见书。综上所述，二被告不能证明原告存在重大过错，故应当对原告的损失承担赔偿责任。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款,第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、判决生效后十日内被告陈彦民、任志合赔偿原告王利龙误工费、护理费等共计65619.8元，二被告互负连带责任；二、驳回原告要求平山县广盛汽车运输有限公司赔偿的诉讼请求。案件受理费791元，由被告陈彦民、任志合各半负担（判决生效后三日内交 —7— 纳）。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审法院审理查明的案件事实与原审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为被上诉人对自身伤害是否存在过错，上诉人是否应承担全部赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”上诉人上诉称《侵权责任法》已取代《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，并无法律依据。上诉人陈彦民、任志合认可被上诉人王利龙为其雇佣人员。被上诉人王利龙在从事雇佣活动中受到损害，二上诉人作为雇主应承担赔偿责任。上诉人称本次是被上诉人私自装车，但上诉人认可卸货后运费由上诉人负责结算，被上诉人作为司机只挣工资，可见，被上诉人提供的劳务，收益均由上诉人收取。故上诉人主张被上诉人此次拉货是从事非雇佣活动，无事实依据，不予支持。上诉人无证据证实被上诉人在本次拉货过程中存在过错，因此上诉人应对被上诉人的人身损害承担全部赔偿责任。二审中上诉人主张鉴定结论不能作为判决依据，但其未提交重新鉴定的申请，一审法院依照法定程序委托鉴定机构作出的鉴定结论可以作为鉴定依据。 综上所述，陈彦民、任志合的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： —8— 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1582元由上诉人陈彦民、任志合负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 林 审判员 薛金来 审判员 李 莉 二〇二〇年十一月三日 书记员 张 闯