福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0302民初5017号 原告：吴彩珍，女，1984年9月5日出生，汉族，住所地莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人:高丽强，福建品义律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人:戴华萍，福建品义律师事务所执业律师。 被告：吴爱珍，女，1957年2月1日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 被告：庄元华，男，1956年8月7日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 被告：庄建进，男，1982年8月29日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 原告吴彩珍与被告吴爱珍、庄元华、庄建进民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴彩珍及其委托诉讼代理人戴华萍、高丽强和被告吴爱珍、庄元华、庄建进均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴彩珍向本院提出诉讼请求：1、依法判令吴爱珍、庄元华、庄建进偿还借款本金757200元及利息（其中暂计至2018年5月30日利息为71832元，其中以借款本金757200元为基数自2018年5月31日起至借款本息还清之日止按月利率1%计息，暂计至起诉之日为211763元）；2、本案诉讼费用由吴爱珍、庄元华、庄建进承担。事实与理由：吴爱珍、庄元华系夫妻关系，庄建进系二人的儿子。三人因庄建进经商需要，陆续向吴彩珍借款，吴爱珍于2018年6月10日出具《借条》一份，确认尚欠吴彩珍借款本金757200元，截止2018年5月30日的利息71832元，并约定按月利率1%计息。另2019年2月23日，吴爱珍、庄元华又向吴彩珍出具《借条》一份，对借款本息及还款事宜进行再次确认。但此后，因三人均未还款。故诉至法院，请求判如所请。 吴爱珍、庄元华、庄建进答辩称：借款金额不对，不能接受，借条是在老人不知情的情况下签的；对于转账是认可的，但是吴彩珍网上借的套路贷不能转压在答辩人身上。 吴彩珍围绕诉讼请求依法提交了以下证据：借条二份、转账记录一份，中国建设银行个人活期账户交易明细二份，吴彩珍和庄建进的微信聊天记录截屏一份。吴爱珍、庄元华、庄建进对上述证据的真实性均未提出异议，但认为借条内容系吴爱珍、庄元华在不知情的情况下书写，认可本案吴彩珍转账给吴爱珍以及案外人余爱英、刘美琼的款项系借款。吴爱珍、庄元华、庄建进未提交证据。本院经审查对上述吴彩珍提供的证据的真实性予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年6月10日，吴爱珍向吴彩珍出具《借条》一份，内容为：“借款人吴爱珍因儿子做生意资金周转向吴彩珍借款人民币829032元（大写捌拾贰万玖仟零叁拾贰元）（其中本金757200元，利息2018年5月30日止71832元，本金中（现金10万，转账余爱英卡号18100元，转账刘美琼420**元，支付宝余爱英406200元，微信28000元）至今未还，利息按一分利照算。现约定端午节时还上一部分，其余年底还清。本借条履行过程中，若发生争执可协商解决，协商不成可向借条签订地人民法院提起诉讼。借款人：吴爱珍签订时间：2018年6月10日”，吴爱珍还在该借条上备注其公民身份证号和地址（借条签订地）并捺印。2019年2月23日，吴爱珍和庄元华共同向吴彩珍出具《借条》一份，内容为：“借款人吴爱珍，借给儿子做生意，向吴彩珍借款人民币2019年1月30止，欠893972元（本金757200＋利息136772），于农历二月初十至十五，先还20万。于农历八月份止还50万元，剩下的欠款和利息在2019年12月31日年底全部还清。借款人：吴爱珍庄元华借条签订地：住址××巷××弄××号签订时间2019年2月23日”，吴爱珍在该借条上备注其身份证号码并捺印，庄元华在其签名处捺印。 另查明，吴彩珍与余爱英、刘美琼存在多笔银行转账往来，其于2017年3月18日向余爱英转款7万元，同月20日转款2.5万元，同年4月28日转款4.5万元，4月30日、5月31日各转款5000元；2017年7月29日向刘美琼转2000元，8月9日转款5000元，9月12日转款2000元，11月15日转款2万元，11月22日转款1.9万元。吴彩珍通过支付宝共计向余爱英转款406200元。吴彩珍于2018年4月8日向庄建进微信转账0.5万元，于同年4月12日向庄建进微信转账2.3万元。案外人吴国忠于2017年4月21日向刘美琼转款5000元，于2017年5月12人向余爱英转款3.1万元。2020年11月3日，案外人吴国忠向本院提交材料一份，内容为：“本人吴国忠于通过建行转账5000元给刘美琼，2017年5月12日通过支付宝转账31000元给余爱英系替姐姐吴彩珍支付。”上述转账共计65.82万元。 还查明，在庄建进与吴彩珍的微信聊天记录中，庄建进多次向吴彩珍借款，2018年1月24日，吴彩珍称：“本金你欠590500元，妈欠28000元，合计618500元，妈说你这里扣掉2千，她加2千，那就是你588500元，妈欠3万，合计618500元，利息还没加里面，你对一下看对不对”，庄建进回复“好”。 本院认为，结合吴彩珍与庄建进的微信往来记录以及庭审笔录，本案《借条》系双方往来账目的结算单。现吴彩珍仍持有的由吴爱珍、庄元华出具的《借条》，且庄建进自认借款款项系其做生意使用，故本院认定吴爱珍、庄元华、庄建进应对其三人尚欠吴彩珍的款项予以偿还。关于双方争议的结算的本金数额问题，根据双方银行转账往来情况，庄建进自认吴彩珍向其指定的案外人余爱英、刘美琼转账系其借款，而吴彩珍已向庄建进、余爱英、刘美琼转账共计65.82元。吴彩珍称其还支付了现金8.2万元，而吴爱珍自认收到部分现金但没有吴彩珍主张的那么多现金，但借条通常系借款人向债权人出具的用以确认债务的凭证，对证明双方存在借款事实具有较强的证明力。借条中已载明本金为757200元，而吴爱珍、庄元华作为具有完全民事行为能力人在前后两份借条上签名、捺印系可认定其对借条内容的认可且对借款金额的确认，因此，庄建进主张二人系在不知情的情况下签订借条显然与事实相悖离，本院不予采纳。本院认定吴爱珍、庄元华、庄建进应尚欠的金额即为借条中的金额。本案借条已载明“2019年1月30止，欠893972元（本金757200+利息136772）”，且2018年6月10日的借款已载明“本金757200元......利息按一分利照算”，该利率也未超过法律可保护利率的上限，故吴爱珍、庄元华、庄建进应偿还吴彩珍借款本金757200元及利息136772元。但2019年2月23日的《借条》中未再约定借款的利息，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》｛法释［2020］6号｝第二十五条规定，吴彩珍诉求本金757200元自2018年6月1日起按月利率1%计息缺乏依据，对于诉求中超过本金757200元及利息136772元的部分本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》｛法释［2020］6号｝第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下： 一、吴爱珍、庄元华、庄建进应于本判决生效之日起十日内偿还给吴彩珍借款75.72万元及利息136772元； 二、驳回吴彩珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13489.6元，由吴彩珍负担1044元，吴爱珍、庄元华、庄建进负担12445.6元。 申请执行的期限为二年。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈 妍 人民陪审员  蔡丽媛 人民陪审员  吴金毜 二〇二〇年十一月十八日 书 记 员  郑雅雅 附：本案相关的法律法规及执行提示： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》｛法释［2020］6号｝ 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。