云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0423民初984号原告：尚祖秀，男，1982年4月11日生，汉族，住通海县。原告：黄存梅，女，1988年1月2日生，汉族，住通海县。二原告共同委托诉讼代理人：王孝富，通海县秀山法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被告：艾永恒，男，1975年3月14日生，汉族，住通海县。委托诉讼代理人：马小勇，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。第三人：钱本田，男，1964年7月8日生，汉族，住通海县。第三人：王家双，男，1976年11月5日生，汉族，住通海县。原告尚祖秀、黄存梅与被告艾永恒、第三人钱本田确认合同无效纠纷一案，本院2020年7月2日立案后，依法适用简易程序第一次公开开庭进行了审理，原告尚祖秀、黄存梅及其委托诉讼代理人王孝富，被告艾永恒及其委托诉讼代理人马小勇，第三人钱本田到庭参加诉讼。在诉讼过程中，本院依职权追加了王家双作为第三人参加诉讼，第二次公开开庭进行审理，原告尚祖秀、黄存梅及其委托诉讼代理人王孝富，被告艾永恒及其委托诉讼代理人马小勇，第三人钱本田、王家双均到庭参加诉讼。经原、被告及第三人同意，并经批准，本案继续适用简易程序延长审限三个月。本案现已审理终结。尚祖秀、黄存梅向本院提出诉讼请求：1.判决二原告与被告于2015年5月16日签订的《售房协议》无效；2.判决第三人钱本田返还二原告坐落于通海县并搬出其个人物品。事实与理由：二原告系夫妻。2013年，原告尚祖秀因经营电动车资金周转困难向朋友王家双借款5万元，当时没有约定借款期限和利息。借了不到一年的时间，原告偿还王家双本金0.5万元、利息2万元。后来因原告承租铺面拆迁产生损失，故未能偿还王家双借款。2014年王家双伙同绰号“害怕”的人，纠结社会上的人，将原告价值8万元的大货车一辆以低价出售后抵偿借款利息，当时原告没有报警、也没有向法院起诉。王家双强行开走车后，又多次叫着黑社会的人威胁、恐吓原告，强行霸占原告坐落于通海县。2015年5月16日，王家双采取胁迫、欺诈手段和显示公平，以被告艾永恒作为买受方，王家双作为中证方签订《售房协议》，将原告42万元买来的房屋作价28万元卖给被告，协议还约定款项分两次付清，房子过户前付15万元，房子过户后付清余款13万元，过户期限5年，过户前的房子贷款及过户费用由原告支付。协议签订后至今，被告未支付过原告分文房价款，房屋的分期贷款一直是原告支付。2016年，王家双又安排第三人钱本田住进原告房屋至今。原告于2020年6月向扫黑办报案，公安机关受理立案侦查王家双的涉黑、涉恶势力，交待原告与被告的房屋买卖可以向法院起诉。故原告诉至法院。艾永恒辩称，艾永恒与二原告于2015年5月16日签订的《售房协议》系双方当事人的真实意思表示，对双方具有法律约束力，应受到法律的保护，二原告应按照《售房协议》的约定履行，故原告的起诉没有任何的事实和法律依据，应依法驳回二原告的全部诉讼请求。钱本田辩称，本案争议的房屋现由钱本田居住使用，该房屋的取得是在2016年王家双出售给钱本田，房屋价款是38万元，钱本田支付了首付款15万元就住进了该房屋内。只要原告将钱本田支付的15万元首付款返还给其，钱本田同意将房屋腾还原告。王家双辩称，尚祖秀向王家双借钱还信用卡，后来尚祖秀没有偿还王家双借款，就说将房子卖给王家双，五年后将房子过户给王家双。2018年的时候，尚祖秀说房子不卖给王家双了，王家双说只要尚祖秀将其已支付的房款、银行利息及装修款近30万元返还给王家双，王家双同意将房屋返还给尚祖秀，但尚祖秀只同意一个月支付王家双1000元，王家双不同意。因为王家双欠艾永恒钱，王家双就将房屋转给艾永恒，将来过户给艾永恒，支付给尚祖秀的首付款系艾永恒的钱，所以买受人写成艾永恒的名字。后来因王家双欠钱本田借款就将争议的房子又卖给钱本田，钱本田支付王家双首付款后住进了争议房屋。王家双没有胁迫过尚祖秀。本院经审理认定事实如下：尚祖秀与黄存梅系夫妻关系。尚祖秀与王家双系朋友关系。2012年10月15日，黄存梅向云南通印房地产开发有限公司购买了位于通海县，房屋套内建筑面积为119.869平方米、分摊建筑面积19.59平方米，房屋总价款416874元，黄存梅于2012年10月15日向云南通印房地产开发有限公司支付首付款125874元，余下房款291000元在中国工商银行股份有限公司通海支行贷款。自购买房屋后，黄存梅每月向银行支付贷款至今。2017年10月18日，针对上述商品房黄存梅取得了云（2017）通海县不动产权第××号不动产权证书。2013年尚祖秀因资金周转困难向王家双方借款，后因尚祖秀未能如期偿还借款本息，王家双多次向尚祖秀催要借款。2015年5月16日，尚祖秀、黄存梅将位于通海县出售给王家双，尚祖秀、黄存梅和王家双按双方协商的内容请人打印了《售房协议》，因王家双欠债较多，也没有钱支付尚祖秀、黄存梅首付款，故将买受人写成艾永恒，王家双作为中证人。《售房协议》载明：“甲方：尚祖秀，身份证号：5324241982××××××××、黄存梅，身份证号：5304231988********。乙方：艾永恒，身份证号：5324241975********。根据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国房地产管理法》及其他有关法律、法规之规定，甲乙双方在平等、自愿、协商一致的基础上，就买卖房屋达成如下协议：一、甲方自愿将座落于福泉嘉园4幢1105号的房屋出售给乙方。建筑面积138平方米，乙方已对甲方所要出售的房地产做了充分了解，愿意购买该房地产。二、甲乙双方议定的上述房地产成交价格为人民币大写：贰拾捌万元整。小写：（280000元）。三、乙方总共分两次将房款付清，房子过户前付15万（壹拾伍万整），房子过户后付清余款13万元（壹拾叁万整），过户后该套房产归艾永恒所有，过户期限为5年。过户前的房子贷款费用，由甲方负责。四、办理房屋的房产证、土地证的一切费用由甲方补给乙方。五、本协议一式三份，甲乙双方各持一份，中证人一份，协议自签字之日起生效。甲方签章：尚祖秀、黄存梅，乙方签章：艾永恒，中证方：王家双。2015年5月16日。”尚祖秀、黄存梅在甲方处签字，艾永恒在乙方处签字，王家双在中证方处签字。合同签订当日，用尚祖秀欠王家双的借款和利息80000元抵扣部分首付款后，王家双支付尚祖秀、黄存梅首付款70000元；尚祖秀、黄存梅缴清物业管理费和税费等费用后，将房屋钥匙交给王家双。大约在2015年10月份，王家双对该房屋进行了装修。因王家双欠钱本田借款，王家双于2015年10月份将上述装修好的房屋卖给钱本田并交付给钱本田管理使用。2020年9月钱本田的儿子将上述房屋钥匙交给尚祖秀和黄存梅。庭审中，本院向尚祖秀、黄存梅进行询问，要求其二人明确主张合同无效的理由，其二人陈述合同无效的理由是显失公平和违反公序良俗（即国家的公共秩序和一般的社会道德）。另查明，2020年6月8日尚祖秀向通海县公安局扫黑办举报王家双存在高利借贷、强行开走其货车、强迫卖房的情况，经公安机关调查核实，进行了回复，作出核查报告认定：售房协议可以证实，房子是双方自愿进行买卖，威胁低价出售住房的举报不属实。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第八条规定：“民事主体从事民事活动，不得违反法律、不得违反公序良俗。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，从原、被告及第三人王家双在公安机关的陈述可以证实，二原告自愿将坐落于福泉嘉园4幢1105号房屋出售给第三人王家双，因第三人王家双欠着其他人钱，就将买受人写成被告艾永恒，第三人王家双作为中证人。二原告参与协商《售房协议》的内容，在明知买受人系被告艾永恒的情况下，还与被告艾永恒签订《售房协议》，且首付款已支付二原告，房屋已交付给第三人王家双管理使用多年。此外，二原告对外称房屋已出售给他人，故二原告与被告艾永恒之间签订的《售房协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，也不存在上述法律规定的情形，合法有效。二原告主张双方之间签订的《售房协议》违反公序良俗，公序良俗包括社会公共秩序、生活秩序和善良风俗，主要表现为损害国家利益、社会公共利益和道德的行为，而本案中仅涉及个人之间的利益，且原告所举证据也不能证明双方之间签订的《售房协议》存在违反公序良俗的情形，故对原告以违反公序良俗主张合同无效，本院不予支持。原告主张其与被告艾永恒之间签订的《售房协议》显失公平，从公安机关对争议房屋小区物业管理人员的询问笔录、结合签订《售房协议》的时间，同一小区的房价等因素，双方约定的房价款没有明显低于当时的市场价格，不存在显失公平，且显失公平系可撤销行为，二原告也未在法律规定的撤销期间申请撤销，故对二原告以显失公平主张合同无效不符合法律规定，本院不予支持。综上，二原告与被告艾永恒签订的《售房协议》合法有效，对二原告主张确认合同无效、返还房屋的诉讼请求，本院不予支持。关于被告艾永恒与第三人王家双之间的关系，以及第三人钱本田与王家双之间的关系，与本案不属同一法律关系，在本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百四十三条、第一百五十一条、第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告尚祖秀、黄存梅的诉讼请求。案件受理费5500元，减半交纳2750元，由原告尚祖秀、黄存梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员  朱亚芹二〇二〇年十一月十九日书记员  陈晓萌