江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终1821号上诉人（原审被告）：江西鸿业生态环境建设集团有限公司，住所地：江西省南昌市九龙大道**绿地国际博览城**楼****。法定代表人：罗浩，该公司总经理。委托诉讼代理人：尚婧怡，女，公司员工。被上诉人（原审原告）:吕早生，男，1957年10月24日出生，汉族，住江西省九江市永修县。委托诉讼代理人：桂水姣，江西博阳律师事务所律师。原审被告：胡建，男，1975年8月12日出生，汉族，住。上诉人江西鸿业生态环境建设集团有限公司（以下简称鸿业公司）因与被上诉人吕早生、原审被告胡建运输合同纠纷一案，不服江西省共青城市人民法院（2020）赣0482民初975号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案受理后依法组成合议庭，经阅卷并向当事人进行询问，决定不开庭审理本案，现已审理终结。上诉人鸿业公司上诉请求：一、撤销（2020）赣0482民初975号判决书第一项，改判上诉人不承担任何责任；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决明显超出一审原告的诉讼请求。一审中，被上诉人吕早生明确其合同相对人系胡建，并主张胡建承担付款责任、上诉人就胡建的付款责任承担连带责任而一审法院却超出一审原告的诉请，不顾吕早生的请求权基础，判决上诉人承担第一位的付款责任，违反法律规定。二、一审法院认定胡建系履行上诉人的职务行为错误。胡建系案涉南航项目的实际施工人，并非上诉人的职工，且该事实被吕早生明知。三、被上诉人吕早生与上诉人不存在合同关系，其合同相对人为胡建个人，依据合同相对性原则，上诉人不应承担责任，理由如下：1、吕早生与上诉人从未签署过合同，亦未达成过口头协议。案涉南航项目运输合同合意的达成、履行、结算均直接发生在吕早生与胡建之间；2、吕早生对案涉工程的实际施工人系胡建，胡建对案涉工程自主经营，自负盈亏这一事实，是明知的。吕早生系基于对胡建的个人信赖建立的合同关系，吕早生的已收合同款项系胡建个人支付，吕早生亦是向胡建催款。3、吕早生不可能就同一交易和胡建、上诉人同时建立买卖合同关系，只能是其中一方。由吕早生一审主张债务人系胡建、上诉人仅仅为连带责任人可以看出，吕早生所认为的合同相对人为胡建。4、上诉人从未有和吕早生建立合同关系的意思表示，而意思表示是合同成立的三大要件之一。四、司法实践中，最高院以及地方人民法院就实际施工人对外欠付的材料款、工人工资等案件，裁判观点均认为由实际施工人承担责任，总包单位不承担任何责任。被上诉人吕早生答辩称，一、一审法院判决没有超出原告的诉讼请求。胡建与鸿业公司到底是什么关系，答辩人事先不知，一直以来是胡建与答辩人达成口头运输协议，结算后也是胡建将结算票据交给了上诉人，答辩人多次上门催讨，上诉人迟迟不付款，答辩人非常不放心才亲自到上诉人办公地要回了结算的票据，也就是本案一审的相关结算票据。一审答辩人的诉讼请求是要求上诉人和胡建承担付款责任，答辩人希望两个被告共同承担，法官表示没有两个被告共同承担的选择，对于答辩人来说是非常难以选择的，答辩人的真实想法是相信法院的依法审判，判决由谁承担都可以。法院依法查明上诉人系南昌航空大学科技学院（共青校区）园林景观工程承建方，本案涉及运输费18492元，而且由共青城市（2017）赣0482民初763号判决书已经证实。所以一审法院对事实认定清楚，判决没有超出原告的诉讼请求。二、胡建是南昌航空大学科技学院（共青校区）园林景观工程项目部负责人，与答辩人达成口头协议系履行职务行为。在共青城市（2017）赣0482民初763号判决书和九江市中级人民法院（2018）赣04民终127号判决书均已查明此事实。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。原审被告胡建未提交答辩意见。吕早生向原审法院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即支付原告运费人民币40372元。2、依法判决被告从2017年1月23日开始按照同期银行贷款利息承担逾期付款期间的利息。3、由被告承担本案诉讼费、保全费、保全保险等相关费用。原审法院经审理查明，被告胡建与原告吕早生就南昌航空大学科技学院（共青校区）园林景观工程和江西财经大学现代经济管理学院共青校区一期工程土方运输达成口头协议，2016年7-9月和9-10月期间原告分别向南航工地拉土18492元和财大工地拉土26880元，由项目部工作人员出具结算清单，2017年1月22日被告胡建分别出具欠条，确认南航工地欠运输费用18492元、财大工地欠运输费用26880元。另查明，被告鸿业公司（原江西枫叶园林规划工程有限公司）系南昌航空大学科技学院（共青校区）园林景观工程承建方，被告胡建为该项目部负责人。费用结算后，被告胡建共支付运输费用5000元。原审法院认为，根据当事人的诉讼主张,本案的争议焦点：被告鸿业公司是否需承担南昌航空大学科技学院（共青校区）园林景观工程和江西财经大学现代经济管理学院共青校区一期工程施工过程中产生的原告的运输费用。被告鸿业公司（原江西枫叶园林规划工程有限公司）系南昌航空大学科技学院（共青校区）园林景观工程承建方，被告胡建作为该项目部负责人，其与原告达成的口头运输协议，系履行职务行为，其民事责任应由被告鸿业公司承担。因此,原告要求两被告承担连带责任没有法律依据，要求公司承担责任，原审法院予以支持。关于江西财经大学现代经济管理学院共青校区一期工程，原告并未提交任何证据证明其工程与鸿业公司有关，因此胡建行为应认定为个人行为，自行承担民事责任，鸿业公司不承担责任。因此,原告要求两被告承担连带责任没有法律依据，要求胡建承担责任，原审法院予以支持。原告自认运输费已付5000元，系对己方不利事实的承认，原审法院予以确认。因原告未区分支付的运输费用属于两项工程的哪项，原审法院确认两项工程按债务比例4:6计算还款金额。因此，原告依据欠条及结算单要求被告鸿业公司承担运输费18492元，扣除已支付的2000元，原审法院支持16492元。原告依据欠条及结算单要求被告胡建承担运输费26880元，扣除已支付的3000元，原审法院支持23880元。原告要求两被告支付利息，原审法院予以支持，原审法院确认自2017年1月23日起按照银行间同业拆借利率标准计算为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、本判决生效之日起十日内，被告江西鸿业生态环境建设集团有限公司向原告吕早生支付运输费16492元及利息（自2017年1月23日起按银行间同业拆借利率计息至款清日止）。二、本判决生效之日起十日内，被告胡建向原告吕早生支付运输费23880元及利息（自2017年1月23日起按银行间同业拆借利率计息至款清日止）。三、驳回原告其他诉请请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（没有给付金钱义务的，不写）案件受理费减半收取485元，由被告江西鸿业生态环境建设集团有限公司承担194元、被告胡建承担291元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向原审法院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。本案二审审理期间，上诉人鸿业公司、原审被告胡建未提交新的证据材料。被上诉人吕早生提交（2018）赣04民终127号民事判决。证明胡建是上诉人公司项目负责人。上诉人鸿业公司认为，只能证明胡建与我公司有关，但不能证明胡建是我公司员工。本院二审查明的案件事实与原审法院一致。本院认为，针对上诉人鸿业公司的上诉请求、事实及理由，本案二审审理的焦点为：一、一审法院是否违反法律程序，超出吕早生诉讼请求作出裁判。本院认为，吕早生在一审时，将鸿业公司和胡建列为共同被告，从其诉讼请求可以认定吕早生是要求两被告共同承担责任。原审法院经审理查明，案涉运输费涉及到南昌两个项目，因江西财经大学项目并不是鸿业公司承建，故原审法院对两个项目予以区分并在判决主文中作出两个判项，由鸿业公司承担“南昌航空大学科技学院”项目的民事责任，由胡建承担“江西财经大学现代经济管理学院”项目的民事责任，并未超出吕早生一审诉讼请求的范围。二、上诉人鸿业公司是否应当向吕早生承担民事责任。本院认为，鸿业公司系案涉“南昌航空大学科技学院”项目的承建方，胡建系项目部负责人，因此胡建就“南昌航空大学科技学院”项目对外发生的民事行为，其法律后果应当由鸿业公司负担。至于鸿业公司与胡建二者之间系何种法律关系，鸿业公司对外承担民事责任后，其可另行向胡建主张。综上，上诉人鸿业公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决查明事实清楚、证据充分、适用法律准确、程序适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费809元由上诉人江西鸿业生态环境建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  游勇审判员  罗乐审判员  李进二〇二〇年十一月二十日书记员  黄勇