四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川11民终742号 上诉人（原审被告）：张伦，男，1963年11月25日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 委托诉讼代理人：林小明，四川凡高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王娜，四川凡高律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陈建容，女，1967年7月10日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 委托诉讼代理人：林小明，四川凡高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王娜，四川凡高律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：威信县鑫源煤矿，住所地：云南省威信县罗布乡顺河村板厂社。 负责人：张伦。 委托诉讼代理人：林小明，四川凡高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王娜，四川凡高律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：威信县沟头矿业有限公司，住所地：云南省威信县扎西镇麒麟新区内环路西侧**。 法定代表人：张伦。 委托诉讼代理人：林小明，四川凡高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王娜，四川凡高律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：威信县田沟头煤矿，，住所地：云南省威信县高田乡高田村 负责人：陈财。 委托诉讼代理人：林小明，四川凡高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王娜，四川凡高律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：四川金伦商贸物流有限公司，，住所地：四川省乐山市五通桥区西坝镇 法定代表人：王洪。 委托诉讼代理人：林小明，四川凡高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王娜，四川凡高律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：王春，女，1979年2月20日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：李晓玲，四川高贸律师事务所律师。 原审原告：贾聪，男，1987年5月14日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：李敬，四川乐嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赖川，四川乐嘉律师事务所律师。 原审第三人：朱穆陆，男，1967年11月26日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 原审第三人：乐山市五通桥区农村信用合作联社，住所地：四川省乐山市五通桥区竹根镇涌江路北段**。 法定代表人：向明斌，理事长。 委托诉讼代理人：王全涛，该社员工。 委托诉讼代理人：熊月杰，四川仙山律师事务所律师。 原审第三人：云南威信农村商业银行股份有限公司，，住所地：云南省昭通市威信县扎西镇人民路** 法定代表人：曹继辉。 委托诉讼代理人：李维，云南堃茂律师事务所律师。 上诉人张伦、陈建容、威信县鑫源煤矿、威信县沟头矿业有限公司、威信县田沟煤矿、四川金伦商贸物流有限公司因与被上诉人王春、原审原告贾聪、原审第三人朱穆陆、乐山市五通桥区农村信用合作联社、云南威信农村商业银行股份有限公司民间借贷纠纷一案，不服四川省峨眉山市人民法院作出的（2019）川1181民初3462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，于2020年8月14日公开开庭进行了审理。上诉人张伦、陈建容、威信县鑫源煤矿、威信县沟头矿业有限公司、威信县田沟头煤矿、四川金伦商贸物流有限公司的委托诉讼代理人林小明，被上诉人王春的委托诉讼代理人李晓玲，原审原告贾聪的委托诉讼代理人李敬、赖川，原审第三人乐山市五通桥区农村信用合作联社委托诉讼代理人王全涛、熊月杰，云南威信农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人李维到庭参加诉讼。原审第三人朱穆陆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张伦、陈建容、威信县鑫源煤矿、威信县沟头矿业有限公司、威信县田沟头煤矿、四川金伦商贸物流有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回王春和贾聪的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由王春承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，采信虚假借贷关系合同，导致判决错误。一、本案真实的借贷关系是2014年9月1日签订的《借款合同》，该合同约定的是仲裁，法院无权管辖。本案存在两份借款合同，只有2014年的借款合同（编号:CD2C2014091）是真实交付，该合同第十条约定发生争议提交成都仲裁委员会进行仲裁。二、2017年1月6日的《借款合同》系典型的虚假民间借贷，不应得到支持。1.该合同为了逃避王春向两家银行所做的承诺，将落款时间由2016年10月30日改为2017年1月6日，是以损害第三人利息为目的而签订，属无效民事行为。2.本案张伦、陈建容与贾聪和朱穆陆均不认识，不可能委托贾聪向朱穆陆转款，本案交付系恶意炮制出的银行往来流水，朱穆陆也承认不认识张伦，来回转款受人指使。3.本案系典型的虚假诉讼。贾聪、王春以虚假的和炮制的证据提起诉讼，恶意损害上诉人一方以及两家银行的合法权益，在诉讼中的陈述前后矛盾，捏造事实，一审法院采信，作出错误判决。三、王春的债权未到给付期限，偿还的条件尚未成就。1.王春向两家银行作出的书面《承诺书》不违背法律和行政法规的强制性规定，不属于《合同法》第五十三条所规定的权利，系当事人自行处分民事权利的行为，合法有效。2.《承诺书》没有限制诉权，其丧失的不是起诉权而是胜诉权。3.即使“不起诉”的承诺无效，“不抽资”等其他承诺也系有效约定。4.因为该《承诺书》，两家银行共向张伦的煤矿新注资近亿元，该款绝大部分还未收回，王春不得抽资。四、一审法院的事实认定和判决自相矛盾。一审法院认定2017年6月1日的《借款合同》合法有效，对上诉人称应按2014年9月1日的《借款合同》来判决的主张不采信，贾聪和王春在一审陈述2014年9月1日的《借款合同》已经履行完毕，2017年1月6日的《借款合同》是一份新借款合同，从两份借款合同的形式、内容及履行来看，并不存在补充或者转承关系，但一审法院却在事实认定和判决中引用了2014年9月1日的《借款合同》中的部分事实，自相矛盾。1.在认定王春是否高利转贷行为时，一审法院认定王春出借1000万元的时间是2014年，而该借款对应的《借款合同》应是2014年9月1日所签，却不是法院判决所依据的是2017年1月6日所签订的《借款合同》；该份《借款合同》交款时间是2017年1月11日、12日交付金额是1700万元。如果法院要依据2017年1月6日所签订的《借款合同》来判决本案，那么，王春就构成高利转贷行为。2.法院依据2017年1月6日所签的《借款合同》来判决上诉人张伦偿还本金，利息却依据2014年9月1日的《借款合同》来计算，有违法律规定和公正立场。 王春答辩称，贾聪与上诉人在2017年1月6日签订的《借款合同》和《保证担保合同》是贾聪受王春委托的结算，无论张伦还是贾聪多次在庭审中予以确认的；关于2017年1月6日签订的《借款合同》约定的利息，是利转本，仍然按照1000万元本金按月利息20万元计算，一审判决以1000万元为基数按月息2%计算利息符合约定。关于上诉人提到以贾聪与王春提交受权委托书的问题，因以贾聪的名义是王春与张伦签订之前就达成合意的，王春对贾聪的委托是口头的，实际是履行了告知义务，不存在张伦和其他上诉人不知道的情况。 贾聪答辩称，同意王春的意见，根据相关规定，王春与贾聪的委托，不需要书面合同就可以成立，由于王春与贾聪是隐名代理，2017年的合同签了适用于王春，王春主张2017年的合同权利是有法律依据的，一审判决并不矛盾；正因为有2014年的合同，张伦拖欠王春的借款，才有以贾聪名义签订的合同；王春的承诺书要求王春不起诉，违反了相关规定，由此承诺无效，并且承诺书相关内容并未对还款、投资之间进行约定，所有承诺书是无效的。 朱穆陆未答辩。 乐山市五通桥区农村信用合作联社称，一、一审法院对王春承诺书的理解错误，该承诺书经张伦、债权人王春、乐山市五通桥区农村信用合作联社、云南威信农村商业银行股份有限公司协商一致情况下出具的，不存在欺诈、胁迫等法律规定的无效情形，该承诺载明的内容是对各方权利实现途径和顺序的安排，其实质是王春对其实体权利的处分，系王春的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。即使一审法院认定“不起诉”无效，但不影响该承诺书中不抽资及偿还顺序的安排等内容的效力。二、民事行为、民事诉讼应遵循诚实信用原则，王春出具承诺书是其真实意思表示，但在张伦所属企业复活的关键时候，王春为了自己利益，违背其承诺，言而无信，既损害了张伦及其所属企业的利益，也严重损害了两家银行的利益，更损害了社会利益和国家利益，其行为显然严重违反诚实信用原则。三、一审法院适用法律错误，一审法院认定承诺书中“不起诉”系对王春诉权的自由处分而无效，该认定属于适用法律错误。根据相关规定，王春出具的承诺书系其自愿出具，且系各方在公平基础上确定的权利义务关系，王春对其实体权利的实现顺序的安排或处分不违反法律的强制性规定。王春应遵循诚实信用原则。王春的行为已构成权利滥用，其行为已实质性的损害各方当事人的合法权益和社会利益。综上一审法院对承诺书的理解和法律的适用错误，人民法院保障当事人起诉的权利，并不等于要保证当事人胜诉的权利，即使如一审法院认定的“不起诉”无效，并不影响承诺书中实质内容“注资盘活期间，对张伦及其所属企业不抽资，并同意按照后进先出的原则优先偿还信用社的注资资金”的有效性。因此请求人民法院撤销一审判决，依法改判。 云南威信农村商业银行股份有限公司称，同意上诉人和乐山市五通桥区农村信用合作联社的意见。本案中贾聪与张伦之间的借款合同无效，一审法院认定事实不清。王春与张伦之间存在民间借贷关系，应另行起诉，而不能在本案中进行判决，王春出具的承诺书合法有效，一审法院认定承诺书中“不起诉”的条款无效，并不影响承诺书中其他条款的效力。请求依法查明案件事实，依法撤销一审判决,驳回王春的诉讼请求。 贾聪向一审法院起诉请求：1.判令张伦、陈建容偿还贾聪借款本金1，770万元及利息140万元，并从2018年6月12日起以所欠本金为基数按年利率24%计算利息至还清本金为止（利息的计算方式以1，770万元为基数按月利率1.13%，从2017年1月12日起至2018年6月11日期间利息为340万元，在此基础上自愿放弃200万元利息）；2.判令威信县鑫源煤矿、威信县沟头矿业有限公司、威信县田沟头煤矿、四川金伦商贸物流有限公司对张伦、陈建容的第一项债务承担连带清偿责任；3.诉讼费由张伦、陈建容、威信县鑫源煤矿、威信县沟头矿业有限公司、威信县田沟头煤矿、四川金伦商贸物流有限公司共同承担。 王春向一审法院提出诉讼请求：1.判决驳回贾聪的诉讼请求；2.判令张伦、陈建容偿还王春的借款本金1460万元及利息至还清为止（利息从2017年1月11日至2018年11月11日期间按月息1.13%计算，2018年11月12日起按年利率20.34%计算）；3.判令威信县鑫源煤矿、威信县沟头矿业有限公司、威信县田沟头煤矿、四川金伦商贸物流有限公司对张伦、陈建容的上述第二项债权承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由张伦、陈建容、威信县鑫源煤矿、威信县沟头矿业有限公司、威信县田沟头煤矿、四川金伦商贸物流有限公司共同承担，审理中，王春变更第二项诉讼请求为“判令张伦、陈建容偿还王春的借款本金1000万元及至还清之日止的利息（利息以1000万元为本金为基数，从2015年2月1日起按年利率24%计算至款清之日止。 一审法院认定事实：2014年9月1日，王春与张伦签订《借款合同》，合同约定王春向张伦提供10，000，000元借款，借款利率为月利率3.5%，借款到期日为2014年12月1日。2014年9月2日，王春向张伦账户转款10，000，000元。张伦共计支付5个月利息1，750，000元。2015年2月1日起未付该合同项下的利息及本金。 因张伦需要向乐山市五通桥区农村信用合作联社贷款，该信用社需张伦的债权人向其出具承诺书，承诺不先于该信用社起诉和受偿。2017年1月6日，宋某以贾聪名义与张伦及其配偶陈建容对前述借款本金进行结算（其中本金10000000元，以月息3.5%计算利息至2017年1月共计7700000元）并签订编号为0001号的《借款合同》，合同约定贾聪向张伦提供17700000元借款，张伦委托贾聪将前述借款转入其指定的朱穆陆的银行账户。同时约定借款期限从2017年1月6日起至2019年1月5日止，利息以本金17700000元为基数按月利率1.13%计付，按季结息；还款方式为按照还款计划还款；并约定借款人不按期偿还借款又未获准展期的，从逾期之日起利率按本合同载明的利率加收50%执行；借款人不按约定的结息方式结息的，出借人有权提前收回借款，并可计算复利。同日，贾聪分别与威信县鑫源煤矿、威信县沟头矿业有限公司、威信县田沟头煤矿、四川金伦商贸物流有限公司等签订《保证担保合同》，约定各保证人为贾聪与张伦、陈建容基于结算签订的0001号《借款合同》的借款提供连带责任保证，保证担保范围为借款本息和实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等），保证期间至借款到期后二年。 上述协议签署后，贾聪于2017年1月11日、12日分6笔转账17，700，000元至张伦指定的收款人朱穆陆名下。朱穆陆提交书面答辩状承认其受王春的委托代收前述17，700，000元。但该系列转账系以循环转账方式而形成。 2017年1月6日的借款合同签订后，张伦、陈建容未偿还借款本金及利息。 2016年11月30日，王春出具承诺书，承诺在威信县农村信用合作联社和乐山市五通桥区农村信用合作联社向张伦所属的威信县沟头矿业有限公司和威信县鑫源煤矿进行注资盘活期间，对张伦及其控制企业不抽资、不起诉，并对其债务实行减息、缓息，同意按照“后进先出”的原则优先偿还完以上两家信用联社的注资资金后，再按银行债权和民间债权比例进行偿还。 2017年5月31日，威信县鑫源煤矿与威信县农村信用合作社签订《流动资金借款合同》，约定借款金额18，000，000元，借款用途储煤，借款日期2017年5月31日起至2020年5月31日。2018年11月7日，威信县沟头矿业有限公司与威信县农村信用合作社签订《流动资金借款合同》，约定借款金额18，000，000元，借款用途鑫源煤矿产能置换及贷款重组，借款日期2018年11月7日起至2019年11月7日。 再查明：（2017）川1126民初1562号民事判决：“一、被告乐山键辉商贸有限公司向原告夹江县农村合作信用联社偿还借款本金4，306，677.24元及利息(其中……)；二、……三、被告王春、王菲菲、周龙全对上述第一项债务承担连带清偿责任；被告王春、王菲菲、周龙全承担责任后，有权向被告乐山键辉商贸有限公司追偿。”上述案涉借款发生时间为2015年7月。 一审法院认为，有效的民事行为必须具备三个条件即：行为人具有相应的民事行为能力；意思表示真实；不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。根据双方的诉、辩主张，本案的争议焦点: 一、落款时间为2017年1月6日的借款合同、保证担保合同贾聪是否系实际出借人；上述合同的效力问题；是否涉及虚假诉讼。 二、王春于2016年11月30日出具的承诺书的效力问题。 关于争议焦点一：首先，张伦、陈建容辩称不认识贾聪，是因为其需要王春向云南威信农村商业银行股份有限公司及乐山市五通桥区农村信用合作联社作出承诺遂找到王春协商，双方协商之后宋某接受王春委托将落款日期为2017年1月6日的借款合同、保证担保合同先提供给张伦、陈建容，由张伦、陈建容、威信县鑫源煤矿、威信县沟头矿业有限公司、威信县田沟头煤矿、四川金伦商贸物流有限公司签字盖章后，才交由贾聪签字；新本金的计算方式为原借款本金加欠息形成。整个“合意”过程，均是王春与张伦、陈建容、威信县鑫源煤矿、威信县沟头矿业有限公司、威信县田沟头煤矿、四川金伦商贸物流有限公司完成，贾聪亦认可其接受王春委托签订系列协议，由此可知张伦、陈建容、威信县鑫源煤矿、威信县沟头矿业有限公司、威信县田沟头煤矿、四川金伦商贸物流有限公司明知贾聪并非实际出借人，贾聪仅仅是2017年1月6日的借款合同、保证担保合同的名义出借人。其次，基于张伦与王春之间存在真实的借贷关系，实际是王春借用贾聪的名义与张伦之间就原借贷关系形成的新的协议。张伦、陈建容、威信县鑫源煤矿、威信县沟头矿业有限公司、威信县田沟头煤矿、四川金伦商贸物流有限公司与王春具有相应的民事行为能力，双方在充分协议基础上作出的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违反公序良俗，即在法律允许的范围内，对各自权利的处分，并不存在云南威信农村商业银行股份有限公司及乐山市五通桥区农村信用合作联社主张的王春与张伦系恶意串通行为。故落款日期为2017年1月6日的借款合同、保证担保合同为合法有效合同。张伦、陈建容、威信县鑫源煤矿、威信县沟头矿业有限公司、威信县田沟头煤矿、四川金伦商贸物流有限公司辩称受到胁迫而签订上述合同，但并未提供证据予以证明，故对该辩称理由该院不予采纳。虽（2017）川1126民初1562号民事判决，王春对乐山键辉商贸有限公司所欠夹江县农村信用合作联社的本息承担连带清偿责任，但王春向张伦、陈建容交付1000万元时间在2014年，早于（2017）川1126民初1562号案件所涉及的借款发生时间，因此不能得出王春存在高利转贷的行为。故张伦、陈建容、威信县鑫源煤矿、威信县沟头矿业有限公司、威信县田沟头煤矿、四川金伦商贸物流有限公司辩称王春尚欠银行贷款未还，该民间借贷行为无效的理由不成立。再次，王春与张伦之间的借贷关系本来就存在，双方协议后形成的新的协议并签订落款日期为2017年1月6日的借款合同、保证担保合同，张伦、陈建容、威信县鑫源煤矿、威信县沟头矿业有限公司、威信县田沟头煤矿、四川金伦商贸物流有限公司亦知晓贾聪为名义借款人，本案并不存在虚假诉讼情形。 关于争议焦点二：王春承诺“在威信县农村信用合作联社和乐山市五通桥区农村信用合作联社向张伦所属的威信县沟头矿业有限公司和威信县鑫源煤矿进行注资盘活期间，对张伦及其控制企业不抽资、不起诉”，该部分承诺实际是对王春诉权的限制，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条规定“人民法院应当保障当事人依照法律规定享有起诉的权利…”，诉权作为程序性权利，不能由当事人通过合同的约定进行任意变更，即诉权不能任由当事人自由处分，承诺中关于“不起诉”的条款无效。故王春的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，云南威信农村商业银行股份有限公司认为王春债权请求权条件未成就的抗辩理由不成立。 综上所述，真实的借贷关系发生在张伦、陈建容、威信县鑫源煤矿、威信县沟头矿业有限公司、威信县田沟头煤矿、四川金伦商贸物流有限公司与王春之间，双方均明知贾聪为名义出借人，贾聪与王春之间存在委托关系，故落款日期为2017年1月6日的借款合同、保证担保合同的权利主体为王春。王春的诉请符合法律规定，该院予以支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回贾聪的诉讼请求；二、张伦、陈建容在判决生效后十五日内支付王春借款本金10，000，000元,并从2015年2月1日起至款清之日止按年利率24%计付利息；三、威信县鑫源煤矿、威信县沟头矿业有限公司、威信县田沟头煤矿、四川金伦商贸物流有限公司对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费145，300元，保全费5，000元由贾聪负担；案件受理费依法减半收取72，650元，张伦、陈建容、威信县鑫源煤矿、威信县沟头矿业有限公司、威信县田沟头煤矿、四川金伦商贸物流有限公司共同承担。 二审查明中双方均未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、贾聪与张伦、陈建容、威信县鑫源煤矿、威信县沟头矿业有限公司、威信县田沟头煤矿、四川金伦商贸物流有限公司签订的《借款合同》《保证担保合同》是否有效，是否对王春发生法律效力。二、本案中，王春出具的《承诺书》如何认定？三、王春在本案中主张的债权是否应予以支持，其本金及利息如何认定。 关于争议焦点一，贾聪与上诉人签订的《借款合同》《保证担保合同》是否有效，是否对王春发生法律效力。上诉人与贾聪签订《借款合同》《保证担保合同》时均具有完全民事行为能力，根据证人宋某的证言以及各方当事人的陈述，能够证明贾聪与张伦、陈建容签订《借款合同》是对王春与张伦2014年9月1日签订《借款合同》借款本金及利息进行结算，而达成的新的协议。从《借款合同》的内容看并不违反法律强制性规定，且王春与张伦2014年9月1日签订《借款合同》后，王春实际向张伦出借1000万元，并不存在虚假诉讼。贾聪或王春与上诉人并未存在恶意串通的情形，且贾聪与张伦、陈建容签订《借款合同》未增加王春与张伦的债权金额并不损害其他债权人利益。因此上诉人主张贾聪与张伦、陈建容签订《借款合同》无效并无事实和法律依据，不予支持。根据证人宋某的证言以及各方当事人的陈述，能证明上诉人签订《借款合同》《保证担保合同》时知道王春才是实际权利人。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同之约束受托人和第三人的除外。”的规定，贾聪与上诉人签订的《借款合同》《保证担保合同》对王春具有法律效力。 关于争议焦点二、首先，王春出具的承诺是向威信县农村信用合作联社和乐山市五通桥区农村信用合作联社作出的，并不是向上诉人张伦、陈建容、威信县鑫源煤矿、威信县沟头矿业有限公司、威信县田沟头煤矿、四川金伦商贸物流有限公司等作出的，因此，该承诺对上诉人张伦、陈建容、威信县鑫源煤矿、威信县沟头矿业有限公司、威信县田沟头煤矿、四川金伦商贸物流有限公司并不发生法律效力，上诉人不能因该承诺阻止王春主张其权利；其次，从承诺的内容看，其承诺的“对张伦及其控制企业不抽资、不起诉”，该部分承诺实际是对王春诉权的限制，而诉权作为法律规定的权利，不能由当事人通过合同的形式进行约定，因此该部分承诺内容不具有法律约束力。第三、其承诺中的“注资盘活期间”、“对债务实行减息、缓息，同意按照后进先出的原则优先偿还完两家信用联社的注资资金后，再按银行债权和民间债权比例进行偿还”等内容并不明确具体，并不能约束王春根据合同约定向上诉人张伦、陈建容、威信县鑫源煤矿、威信县沟头矿业有限公司、威信县田沟头煤矿、四川金伦商贸物流有限公司等人主张权利。第四、乐山市五通桥区农村信用合作联社、云南威信农村商业银行股份有限公司并未提供证据证明其因王春主张本案债权其权利受到损害的证据。综上，王春出具的承诺并不影响王春主张本案债权的权利。 关于争议焦点三、根据查明的事实，2017年1月6日贾聪与张伦、陈建容签订《借款合同》是对王春与张伦在2014年的借款本金1000万元进行结算形成的。双方在编号为0001号的《借款合同》约定的1770万元的本金实际是从2015年2月计至2017年1月之间利息770万元和借款本金1000万构成。其约定的借款1000万元利率按月息3.5%已超过年利率24%,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定双方约定的计入本金的770万元利息中超过年利率24%部分不予支持，即约定可以计入本金的利息为1000万为本金按年利率24%从2015年2月计至2017年1月（未包含1月）的利息为460万元（1000万×24%÷12×23）。根据合同约定“利息以本金17，700，000元为基数按月利率1.13%计付，按季结息；还款方式为按照还款计划还款；并约定借款人不按期偿还借款又未获准展期的，从逾期之日起利率按本合同载明的利率加收50%执行；借款人不按约定的结息方式结息的，出借人有权提前收回借款，并可计算复利”的约定，以及王春于2018年11月主张立即归还借款本息的事实。按上述约定计算其本息借款利息为2017年1月至2018年11月共23个月的利息为379.454万元（1460万元×1.13%×23个月）2018年12月至现在即2020年11月共24个月的利息为593.928元（1460万元×1.695%×24个月），合计973.382万元，因此，从2014年9月至现在2020年11月的本息之和为175万元+973.382万元+1460万元，共计2608.82万元，已高于以1000万为本金按年利率24%从借款之日2014年9月计算至现在即2020年11月的本息即2500万（1000万元×24%÷12×75个月+1000万元），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”的规定，一审法院支持本金1000万元，利息按1000万元为本金从2015年2月1日起至款付清之日止按年利率24%计付利息，符合法律规定，本院应予以维持。 综上所述，上诉人张伦、陈建容、威信县鑫源煤矿、威信县沟头矿业有限公司、威信县田沟头煤矿、四川金伦商贸物流有限公司的上诉理由不成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费145300元，由上诉人张伦、陈建容、威信县鑫源煤矿、威信县沟头矿业有限公司、威信县田沟头煤矿、四川金伦商贸物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张图亮 审 判 员 赵 霞 审 判 员 吴维维 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 孙秀竹 书 记 员 李金楠 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。