山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终4935号上诉人（原审被告）：济宁如意高新纤维材料有限公司，住所地济宁高新区327国道北如意工业园。法定代表人：严志永，董事长。委托诉讼代理人：王东宁，男，汉族，1976年6月20日出生，系该公司员工，住山东省济宁市市中区。委托诉讼代理人：刘道琚，男，汉族，1975年2月26日出生，系该公司员工，住山东省济宁市市中区。被上诉人（原审原告）：山西三维华邦集团有限公司，住所地山西省临汾市洪洞县赵城镇侯村。法定代表人：白志刚，经理。委托诉讼代理人：员燕平，山西诚敏律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭伟，山西诚敏律师事务所律师。上诉人济宁如意高新纤维材料有限公司（以下简称如意公司）因与被上诉人山西三维华邦集团有限公司（以下简称三维华邦公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省济宁高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0891民初1253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。如意公司上诉请求：1.请求撤销济宁高新技术产业开发区人民法院作出的（2020）鲁0891民初1253号民事判决，依法改判或将本案发回重审；2.请求一审、二审诉讼费用由三维华邦公司承担。事实和理由：1.一审法院未认定三维华邦公司出售的货物存在质量问题错误。如意公司一审中提交的山西三维集团股份有限公司出具的《氨纶丝变脆带来的影响与损失情况说明》、《关于近期PTG生产问题及损失索赔》、《产品质量赔偿协议书》及传真，能够相互印证，证明三维华邦公司提供的货物存在质量问题。虽然三维华邦公司对于如意公司发出的传真不认可，但鉴于三维华邦公司前期提供的货物存在质量问题且已经对如意公司进行了赔偿，所以如意公司在后续合作中发现质量问题并以传真方式与三维华邦公司进行沟通，符合事实情况，人民法院依法应当予以认定。2.本案依法应当判令三维华邦公司承担减少价款的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。本案因三维华邦公司提供的货物存在质量问题，如意公司也就质量问题向三维华邦公司通过传真进行交涉，但三维华邦公司至今未能予以解决，三维华邦公司依法应当承担减少价款的违约责任。一审法院未能依法判决三维华邦公司承担违约责任错误。三维华邦公司辩称，一审法院认定事实清楚正确、适用法律适当、运用证据正确、程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。事实和理由：1.一审未认定如意公司所谓的货物质量问题是完全正确的，如意公司所谓的后续质量问题根本不存在。否则，如意公司不会在2019年给三维华邦公司来询证函，要求确认欠款余额6445886.43元，并且发询证函之后至2019年7月28日期间又支付三维华邦公司货款100万元，而且从未提出过任何质量问题，由此可见质量问题是不存在的，否则如意公司是不会支付其拖欠的货款。2.三维华邦公司不存在违约行为，不应承担减少价款的违约责任。如果存在如意公司所谓的质量问题，为何如意公司多年来不主张权利，2019年还发函要求确认欠款金额并付款。由于如意公司长期拖欠货款，事实上真正违约方是如意公司，并非三维华邦公司。如意公司为了推脱责任，在三维华邦公司对其提起诉讼审理时，才提出所谓的质量问题，其目的显而易见，但无合法证据支持，其依据的法律条款与三维华邦公司及本案均无关。三维华邦公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令如意高公司立即支付剩余货款5445886.43元；2.诉讼费由如意公司承担。一审法院认定事实：2014年-2017年间，山西三维集团股份有限公司与如意公司之间存在买卖合同关系，山西三维集团股份有限公司向如意公司供货。2017年11月20日，山西三维集团股份有限公司与山西三维华邦集团有限公司签订《重大资产出售协议》，双方约定山西三维集团股份有限公司将其合法拥有的有机分厂、丁二分厂和配套职能部门相关的主要资产、负债（具体以《资产评估报告》为准）出售给三维华邦公司，三维华邦公司以现金方式支付标的资产之交易对价，对于标的资产中的债权，山西三维集团股份有限公司需向有关债务人发出将债权转让至三维华邦公司或其指定主体的通知书，该等债权由三维华邦公司享有。后，如意公司向三维华邦公司出具《企业询证函》，询证与三维华邦公司的往来账项及交易发生额等事项，如意公司账面记录与三维华邦公司的往来账项显示截至2019年1月31日应付账款为6395886.43元，三维华邦公司在“如金额不符，请列明贵公司账面记录的金额”栏下书写“6445886.43元”，在“信息不符，请列明不符项目及具体内容（或在本函背面说明）”处书写“发票时间与收到时间有间隔”。如意公司于2019年2月、6月通过电子银行承兑汇票的方式向三维华邦公司付款共计1000000元。一审法院认为,山西三维集团股份有限公司与如意公司存在长期买卖合同关系，山西三维集团股份有限公司将其主要资产、负债出售给三维华邦公司并向客户发出《变更函》，如意公司亦予以认可，因此，三维华邦公司作为本案原告主体适格。三维华邦公司、如意公司对于双方存在买卖合同关系、如意公司欠付三维华邦公司货款及《企业询证函》出具后被告支付1000000元货款的事实均无异议。对于欠付数额，如意公司向三维华邦公司出具的《企业询证函》自认欠付原告6395886.43元，三维华邦公司虽在《企业询证函》中注明如意公司欠付货款金额为6445886.43元，其差额部分，三维华邦公司未提供证据证明且如意公司不认可，因此，截至2019年1月31日如意公司欠付三维华邦公司货款数额应认定为6395886.43元，如意公司后期偿还的1000000元货款应从中扣减。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决：限如意公司于本判决生效之日起十日内向三维华邦公司支付货款5395886.43元。案件受理费49921元，减半收取计24961元，由三维华邦公司负担175元，如意公司负担24786元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，本案的争议焦点为，山西三维集团股份有限公司向如意公司提供的货物是否存在质量问题，三维华邦公司是否应当承担减少价款的责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。第一百五十八条第一款规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量和质量符合约定。本案中，虽然如意公司主张其于2015年之后就山西三维集团股份有限公司的货物提出过质量问题，但其提交的材料系由如意公司制作，三维华邦公司对此不予认可，不足以证明其主张。后来，如意公司又向三维华邦公司出具了《企业询证函》，询证与三维华邦公司的往来账项及交易发生额等事项，在此《企业询证函》上并未提到产品存在质量问题。如意公司也未提出证明质量存在问题的其他证据材料。因此，可以视为山西三维集团股份有限公司交付的货物的数量和质量符合双方合同的约定，如意公司关于涉案货物存在质量问题应减少价款的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，如意公司的上诉理由不成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费49921元，由上诉人济宁如意高新纤维材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高鲁军审判员  席建霞审判员  陈茂华二〇二〇年十一月二十日书记员  王盈盈