贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终8218号上诉人（原审原告）：贵阳观山湖胜宝建筑材料租赁站，住所地贵州省贵阳市观山湖区世纪城**团******，统一社会信用代码：92520190MA6EXYQRXC。法定代表人：王吉胜。委托诉讼代理人：官强，贵州黔创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南永通建设工程有限公司，，住所地湖南省长沙市岳麓区学士街道云栖路**艾邦科技产业园****统一社会信用代码：91430000053869009P。法定代表人：卢勋。委托诉讼代理人：刘虎，该公司员工。上诉人贵阳观山湖胜宝建筑材料租赁站（以下简称胜宝租赁站）因与被上诉人湖南永通建设工程有限公司（以下简称永通公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省息烽县人民法院（2020）黔0122民初201号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。胜宝租赁站上诉请求：1、维持一审判决第一项，撤销一审判决第二项，依法改判被上诉人支付上诉人超期租金362367.45元以及相关利息损失，现场管理人员工资10000元，支付租金24171.57（截止2019年12月31日），归还上诉人钢管5.2197吨，扣件1220个，顶丝210根（如不能归还则按市场价进行赔偿）；2、一审诉讼费、保全费、上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：1、一审认定错误的基本事实：上诉人一审中举证了欧名亮身份系被上诉人项目负责人，被上诉人不持异议。因此，欧名亮身份不是被上诉人一般工作人员，欧名亮签字认可的法律后果应当由被上诉人承担。且被上诉人在一审中完全认可了“杨和平”的身份，系被上诉人公司采购人员，上诉人还提供了2016年8月30日、9月16日和9月19日的三张发货单以及2016年10月6日、10月8日和10月10日的三张收货单，六张单据均有杨和平签字。因此，被上诉人应当承担从2016年8月30日起产生的租金费用。上诉人提交的结算表中载明了相应的租金及租赁物明细，数据与收发货单一一对应，应当得到法庭支持。2、一审驳回上诉人第二项至四五项没有事实依据：欧名亮已经代表上诉人认可了超期事实，且从签订合同时间2016年12月1日起，《报告》中记载的超期起算时间为2017年5月1日，证明双方均认可了工期为5个月，并非以一审认定的5个月工期是“非固定期限”。法院应当支持2017年5月起的超期租赁费用。超期4个月所产生的工人工资也应当得到支持。一审基于错误认定了上诉人与被上诉人双方关于5个月工期的约定的事实，忽略了被上诉人认可超期的事实，混同了杨和平产生的租赁费用事实，做出了错误的判决，依法应当予以改判。永通公司辩称，对上诉人的上诉请求、事实及理由均不认可，上诉人提及的《报告》只是向永通公司提出的一个请求，永通公司并不认可没有盖章生效的文件。关于超期问题，我司已充分证明不存在超期的情况，上诉人提到的杨和平签字的六张单据均不属实，六张单据并无杨和平签字，计算时间及内容也完全不合理。一审时，欠款金额也计算错误，实际存在争议的金额只有两万元。对方提交的单据与实际单据完全不相符合，属于捏造事实，请法庭驳回上诉人的诉讼请求。胜宝租赁站向一审法院起诉请求：1.判令被告支付剩余工程价款40000元；2.判令被告支付原告超期租金362367.45元及相应的利息损失40162元（以362367.45元为基数，按照同期贷款利率4.75%，从2017年9月起计算至被告实际付清时为止，暂时计算至2019年12月）；3.判令被告支付原告现场看管人员工资10000元；4.判令被告支付原告从2017年6月1日起至还清租赁物时为止的租金24171.57元（暂时计算至2019年12月31日）；5.判令被告归还租赁物钢管5.2197吨、扣件1220个、顶丝210根，如果不能归还则按照市场价进行赔偿；6.诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由：因被告承建位于息烽县“渝黔快铁息烽站站前广场项目”，原、被告双方于2016年12月1日签订了脚手架承包合同，约定由原告为被告搭设施工架管，并约定了工程工期为5个月，超期按照每天0.0045元/米、套单价计算超期费，付款方式以及管辖法院等内容。同时，被告另行向原告租赁了钢管5.2197吨，扣件1220个，顶丝210根，并于2017年6月30日做了租金结算。截止今日，被告未付清相应款项也未归还相应的租赁物，原告遂提起诉讼。一审法院认为，根据原、被告所签订的合同内容及双方庭审中的陈述，双方系建筑设备租赁合同关系，故本案案由更正为建筑设备租赁合同纠纷。原、被告签订了《脚手架承包合同（单包）》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，双方应当按照约定履行自己的义务，原告依约向被告供应了工程所需的钢管、扣件等材料，双方已进行了结算，庭审中双方确认被告尚欠工程款（租金）为27953元，故对原告提出由被告支付工程款4万元的诉讼请求，一审法院支持27953元，被告以原告未开具发票拒不支付剩余租金的意见与查明的事实不符，不予支持。对于原告提出由被告支付超期租金362367.45元及相应的利息损失、现场看管人员工资1万元的诉讼请求，原告提供了《报告》一份欲证明被告所欠的超期租金及超期期间现场管理人员工资，根据《脚手架承包合同（单包）》约定内容，现场周转所需建筑设备材料的管理、运输、上下车均由原告负责，合同约定的单价每平米19元当中包含了管理、运输等费用，同时合同中也约定原告负责现场上其提供的建筑设备材料的回收工作，原告本就负有在被告现场施工完毕后及时回收材料的责任及义务，且合同约定的预计工期5个月并非固定期限，合同同时还约定如由于被告原因造成工期延误的，被告需承担按市场价每天0.0045元/米、套的材料租金及现场看管人员每月2500元的工资，原告现未提交证据证明该工期的具体期限，也无证据证明系由于被告原因造成了工期延误，原告提交的《报告》上仅有被告职工欧名亮的签名，并无证据显示被告或欧名亮对该《报告》中所载明的超期租金予以了认可，《报告》不能达到原告的证明目的，对原告该诉讼请求所依据的事实一审法院不予采信。对于原告提出由被告支付从2017年6月1日起至还清租赁物时为止的租金24171.57元（暂计算至2019年12月31日）及归还租赁物钢管5.2197吨、扣件1220个、顶丝210根，如不能归还按照市场价进行赔偿的诉讼请求，原告针对该请求提交由“杨和平”签字的“租金费用结算表”予以证实，该“租金费用结算表”上所载明的租赁期间为自2016年9月至2017年6月30日，因双方签订《脚手架承包合同（单包）》约定单价系按照建筑物的建筑面积为计价基数，从双方对2017年5月的结算及2017年11月竣工结算来看，2017年5月后至2017年11月期间未增加租赁材料的数量，且在竣工结算时双方已对材料掩埋及损耗部分达成了赔偿协议，现原告陈述被告额外租用了材料，但其却未在租赁发生后的结算过程中提出来，显然是不符合常理的，现其诉至法院请求被告支付结算外的租金及归还租赁物一审法院不予支持。综上所述，被告永通建设公司应向原告胜宝租赁站支付租金27953元。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”、第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”、第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，判决：一、被告湖南永通建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告贵阳观山湖胜宝建筑材料租赁站支付租金27953元；二、驳回原告贵阳观山湖胜宝建筑材料租赁站的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8450元，减半收取计4225元，由原告贵阳观山湖胜宝建筑材料租赁站负担3970元、被告湖南永通建设工程有限公司负担255元。经二审审理查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。本院认为，双方当事人签订的《脚手架承包合同（单包）》系双方真实意思表示，合法有效，当事人均应依约履行。合同第二条第三款明确约定了工期计算起始时间为：“基础筏板完成开始施工主体结构时计算，预计工期5个月…”。但上诉人仅以合同签订之日作为工期起算时间，并未举证证明基础筏板完成时间及施工主体结构开始建造时间，应当承担举证不能的责任。在2017年9月24日的赔偿协议及2017年11月的竣工结算单中，上诉人均未提及超期材料数量及超期时间与金额，却以欧明亮签字形成于2018年2月5日的《报告》中主张超期材料及金额，不符合常理。综上，关于上诉人诉请超期金额的诉请，本院不予支持。上诉人主张的现场看管人员工资10000元，上诉人并未提供相关证据予以证明。另，上诉人主张永通公司员工杨和平签署的六张单据，落款时间均不在合同约定的工期内，一审法院未予支持并无不当。综上所述，贵阳观山湖胜宝建筑材料租赁站上诉理由均不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7248元，由上诉人贵阳观山湖胜宝建筑材料租赁站负担。本判决为终审判决。审判长 李 广审判员 庞 敏审判员 刘 佳二〇二〇年十一月一十八日书记员 朱紫苇