广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终3086号 上诉人（原审原告）：莫小英，女，汉族，1980年11月24日出生，农民，住广西壮族自治区全州县。 委托诉讼代理人：黄鹏，广西铁痕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：古诗，广西铁痕律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：廖宏云，男，汉族，1976年11月10日出生，农民，住广西壮族自治区全州县。 委托诉讼代理人：李艳梅，广西艾登律师事务所律师。 上诉人莫小英因与被上诉人廖宏云占有保护纠纷一案，不服广西壮族自治区灌阳县人民法院（2020）桂0327民初388号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 莫小英上诉请求：一、依法撤销一审判决并依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。（一）一审判决认定上诉人与被上诉人于2012年相识，同年4月双方在未办理婚姻登记的情况下租房共同生活与事实不符。首先，被上诉人在（2019）桂0327民初862号案件的起诉状中称其与上诉人是2012年6月经人介绍认识。其次，上诉人在2012年时其上一段婚姻关系还未结束，并还处于妊娠期，因此在此期间，不管从法律上，还是从客观事实上，上诉人都不可能与被上诉人同居生活。事实上，上诉人与其现任丈夫唐顺有于2016年便建立了恋爱关系，并一起在全州县同居生活。因此，上诉人与被上诉人在2016年至2017年建房期间不可能同居生活。（二）案涉房屋的土地购买、房屋修建均系上诉人一人出资。首先，本案中购置土地并与胡作喜、卿熙龙、莫国跃等9位村民订立《土地转让协议书》的当事方是上诉人，而非被上诉人。其次，上诉人作为责任对象向政府部门缴纳了未办理房屋准建手续的罚款。再次，上诉人在一审中也提供了银行卡交易明细等证据证明购买土地价款及修建房屋款均为上诉人一人支付。最后，因上诉人长期在全州县做生意无暇顾及房屋的建造情况，故委托被上诉人作为房屋建造的管理人，并将建造房屋的相关款项悉数支付给被上诉人。该事实有银行转账记录为证，涉及金额与案涉房屋修建的成本（装修前）是基本一致的。二、本案属于占有保护纠纷，而非物权保护纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条之规定，对于合法占有房屋的一方，有权对妨害者的侵权行为请求占有保护。本案中，上诉人已经实际入住并合法占有了案涉房屋，一审法院以权属不清为由驳回上诉人的占有保护请求，明显于法无据。三、根据《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条及《物权法》第一百零三条、一百零四条的规定，即使人民法院认定案涉房屋属于上诉人与被上诉人双方的共有财产，对于该财产双方也是按份共有，被上诉人也无权对上诉人占有的份额实施侵害。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 廖宏云辩称：一、上诉人诉称涉案房屋是其个人出资修建，系其个人财产，是不成立的。被上诉人与上诉人从2012年开始同居以及涉案房屋系同居期间共同出资修建，属于被上诉人与上诉人的共同财产的事实，在(2019)桂0327民初862号生效民事判决书中予以了认定。如按照证人唐顺有的说法2015就与上诉人认识，2016年确立恋爱关系并在一起同居生活，那么在购买涉案土地的时不是唐顺有和上诉人一起签订《土地转让协议书》，以及在修建涉案房屋时不是由唐顺有负责管理修建房屋事宜，而是由被上诉人和上诉人一起签订《土地转让协议书》并由被上诉人一个人管理修建房屋事宜；按照上诉人所说是双方已经分手，雇佣被上诉人帮其修房子和照顾其儿子的是说法也是与客观事实不符的，上诉人至今都说不清楚付了多少工资给被上诉人，只是说105元/㎡承包给被上诉人，被上诉人再按照103元/㎡来承包给其他人，以此计算被上诉人的报酬。被上诉人不可能和上诉人分手后，还帮其修房子和带儿子，一年多才拿900元的提成，上诉人所说的严重不符逻辑。上诉人诉称在2016年和2017年间其向被上诉人支付建房款33.5万元，就认为该项金额与涉案房屋修建的成本是一致的，无事实依据。购买涉案的房屋土地共花费了194080元，而现在涉案三层楼房面积为450㎡，按照上诉人所说的出资33.5万元，扣除购土地款剩下不到14万元，不可能包括材料款及工人工资，不可能用14万元修好三层的楼房，所以被上诉人在购买土地以及修建房屋是出了资金和力的。二、涉案房屋被上诉人与上诉人解除同居关系时并没有进行分割，同时上诉人亦未提供充分的证据证明涉案房屋已经析产，在未明确被上诉人有无相应份额的情况下，涉案房屋还是被上诉人与上诉人同居期间的共同财产，被上诉人对涉案房屋享有所有权，被上诉人在本案中对该房屋大门书写字迹是为了维护自己的权利不受侵犯的正当行为。三、被上诉人是涉案房屋的共有者，且对该房屋投入大量的人力跟物力，被上诉人不会自己损害自己财产，上诉人也没有提供证据证实涉案房屋的损害系被上诉人所为。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 莫小英向一审法院起诉请求：1、判令被告廖宏云立即停止对原告莫小英占有的位于灌阳县的房屋的一切侵权行为，并立即清除其在该房屋大门上喷涂的字迹；2、判令被告廖宏云赔偿原告莫小英经济损失10000元;3、本案的所有诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告莫小英原系资源县人，其因夫妻投靠于2019年4月2日将户口迁至全州石塘。被告廖宏云系全州县人。原、被告于2012年相识，同年4月双方在未办理婚姻登记的情况下租房共同生活。2014年原、被告在灌阳开办养猪场和酒厂，期间因政府征收养猪场和酒厂土地而补偿被告54000元，后被告领取该款用于修建涉案房屋。2015年底至次年初，双方以原告的名义向灌阳县9户村民购买土地用于修建房屋，被告共支付莫国云、陈小云等人土地购买款54815元。该房屋于2016年修建，位于灌阳县，至2017年10月完成三层砖混主体结构，该期间因原告在全州石塘经营生意，管理修建楼房事宜及照顾原告的小孩莫景坪一直由被告方负责。2018年底，双方因感情等问题发生争执。期间，被告在涉案房屋卷闸门上喷涂不得转让房屋的字样。 另查明，2019年10月8日，廖宏云起诉莫小英[案号为（2019）桂0327民初862号]请求该院对涉案房屋进行析产，同年12月16日，该院以违法建筑不受法律保护为由判决驳回了廖宏云的诉讼请求，在上诉期间双方均未上诉，该民事判决书现已生效。 一审法院认为：原告诉请的主要依据是《中华人民共和国物权法》第二百四十五条：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿”，再结合被告的抗辩，本案争议焦点形式上是谁占有涉案房屋的问题，实质上是对涉案房屋权属争议的问题。 从（2019）桂0327民初862号民事判决书审理查明的事实来看，被告对诉争房屋投入了资金和人力，原告莫小英与被告廖宏云解除同居关系时未对涉案房屋进行分割，原告亦未提交充分证据予以证实涉案房屋已经析产，也未明确被告廖宏云有无相应份额的情况下，原告起诉行使占有保护，该院认为应待双方解决权属争议后另案解决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告莫小英的诉讼请求。案件受理费150元，减半收取75元，由原告莫小英负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提供了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交的证据1、本院（2020）桂03民申98号受理通知书、再审申请书，真实、来源合法、与本案有关，本院予以采纳，该证据能够证实莫小英不服灌阳县人民法院2019年12月16日作出的（2019）桂0327民初862号民事判决向本院申请再审的事实。上诉人提交证据2、3以及证人莫某、陶某的证言所欲证明的事实，因与已生效的（2019）桂0327民初862号民事判决所确认的事实相冲突，对上述证据，本院均不予采信。上诉人提出一审查明的2014年因政府征收养猪场和酒厂土地而补偿被上诉人廖宏云540**元的事实错误，已生效的（2019）桂0327民初862号民事判决已确认该款补偿给上诉人。据查，已生效的（2019）桂0327民初862号民事判决所确认的事实为“2014年原（廖宏云）、被告（莫小英）在灌阳开办养猪场和酒厂，期间因政府征收养猪场和酒厂土地而补偿被告（莫小英）54000元，后原告领取该款用于修建涉案房屋。”，一审判决查明该款系补偿被上诉人廖宏云错误，应为上诉人莫小英，本院予以纠正，上诉人对一审查明事实所持异议成立。据此，本院将相应事实认定更改为“2014年原、被告在灌阳开办养猪场和酒厂，期间因政府征收养猪场和酒厂土地而补偿原告54000元，后被告领取该款用于修建涉案房屋”，一审查明的其余事实属实，本院予以确认。 另查明，上诉人莫小英因与被上诉人廖宏云同居关系析产一案，不服灌阳县人民法院于2019年12月16日作出的（2019）桂0327民初862号民事判决，向本院申请再审。经核查，本院已驳回了上诉人莫小英的再审申请。 综合诉辩双方的意见，本院归纳本案争议焦点如下：1、涉案房屋是否由双方共同出资建造；2、被上诉人是否构成侵权，是否应停止侵权和赔偿损失。 本院认为，关于争议焦点一。上诉人主张，涉案房屋由其个人出资修建，属其个人财产。上诉人与被上诉人同居关系析产一案，灌阳县人民法院作出的（2019）桂0327民初862号民事判决已生效，该生效判决确认了以下事实：上诉人与被上诉人共同开办养猪场和酒厂，后因政府征收养猪场和酒厂土地，补偿了54000元，该补偿款用于修建涉案房屋，且双方以上诉人名义购买土地，被上诉人向案外人莫过云、陈小云等人支付了购地款。由此可知，涉案房屋应为上诉人与被上诉人共同出资、共同修建。上诉人虽对其与被上诉人同居关系析产一案申请再审，但本院已驳回了其再审申请，该案的生效判决仍有既判力，上诉人的上诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于争议焦点二。涉案房屋为上诉人与被上诉人共同出资修建，但该房未经依法报建而不具合法产权，双方未能对对涉案房屋的分割达成一致，也未能通过法院判决予以分割，上诉人、被上诉人对涉案房屋是否享有份额、享有多少份额、对房屋哪个部分享有份额均不明确，在此情况下，无法判断被上诉人在涉案房屋卷闸门上喷涂“任何出租出售，必须经我同意”字样是否构成对上诉人的侵权，故上诉人以占有保护为由起诉被上诉人停止侵权、赔偿损失，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人莫小英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费150元，由上诉人莫小英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁春弟 审 判 员 张 鹏 审 判 员 李文练 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 毛雪梅 书 记 员 王 珍