四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0724民初1566号 原告：赵吉奎，男，1972年7月24日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 原告：唐福永，男，1977年8月17日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 二原告共同委托诉讼代理人：徐超，四川浩鼎律师事务所律师。 被告：蒋得洪，男，1975年9月22日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 委托诉讼代理人：张琴，四川西华律师事务所律师。（特别授权） 原告赵吉奎、唐福永与被告蒋得洪合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告赵吉奎、唐福永及其委托诉讼代理人徐超、被告蒋得洪及其委托诉讼代理人张琴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向二原告支付合伙损失共计101480元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。 事实与理由：2019年8月26日，第一原告与四川傲皇禽业发展有限公司签订了商品鸡委托养殖合同，约定由傲皇公司提供鸡苗、饲料、药物、生物制品等，第一原告负责喂养，鸡出栏时由傲皇公司将成品鸡回购。2019年8月底，第一原告找到第二原告及被告三方合伙为傲皇公司养鸡，三方口头商定，由二原告共同出资，各占合伙份额的25%，被告以劳务出资，占50%合伙份额。2019年9月5日，三人从傲皇公司领回第一批鸡苗12954只，2019年11月2日，三人从傲皇公司领回第二批鸡苗14923只。2019年12月6日，第一批鸡苗养成出栏，经结算合计盈利30772.00元，被告应分红15386.00元，品迭被告借款垫支款后，第一原告支付13886.00元给被告，第二批鸡苗代养过程中由于被告管理不善，大量鸡苗死亡、丢失，数量多达8000余只。经核算，第二批代养鸡苗合计亏损202960.00元。二原告多次要求被告对第二批代养鸡苗进行结算，被告拒不配合。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告辩称，1.请求二原告对被告的第一项诉请即合伙损失予以核实，202960.00元的金额并未经过原、被告双方计算、签字，因此计算不属实，鸡苗死亡的数量及金额都不属实，被告均未参与结算。13886.00元与语音中播放的15000.00元有出入，该款备注为养鸡分红款，该笔金额应该是对于被告的劳务工资及提成的收入，原告混在一起备注为养鸡分红款2.因本案涉及二原告保全被告的相关财产，这是第二次开庭，冻结的被告财产对被告造成的损失应当由二原告承担；3.对第一次领回鸡苗的金额无异议，对第二次领回的鸡苗数量不属实，有2000只的差异，这2000只属于二原告私人放进14923只进行喂养，相当于这2000只鸡的喂养在合伙成本中承担，但是2000只鸡的销售收入作为原告单独的收入并未在合伙收入中结算，这也造成了成本增加，利润亏损。4.本案原告与被告间不属于合伙关系而是劳务关系，对于原告主张的各占合伙的比例也不属实，因原、被告间并未协商过合伙之间的协议及事宜。因本次代养的数量较大，代养鸡死亡的具体原因我方不清楚。对于原告提供的关于鸡粪处理收益分配的微信录音证据，被告认为仅仅是对于处置鸡粪的收益分配，不能与本案的合伙纠纷混为一谈。 经审理查明，原告赵吉奎与四川傲皇禽业发展有限公司（以下简称傲皇公司）签订《商品鸡委托养殖合同》，原告赵吉奎又与原告唐福永、被告蒋得洪一起共同履行与四川傲皇禽业发展有限公司的委托养殖合同。原被告双方未签订书面协议。合伙期间原告赵吉奎与原告唐福永以出资的形式购买养殖所需设备材质、缴纳养殖场租金、购买疫苗、饲料等，被告蒋得洪以提供劳务的形式向傲皇公司汇报商品鸡在养殖场的生长情况。2019年12月10日，原被告养殖第一批商品鸡出栏，原被告双方在傲皇公司所得利润为74994.00元，扣除应付傲皇公司的饲料款以及原被告的各项支出，实得总利润为30772.00元，原告赵吉奎、唐福永、被告蒋得洪就所得利润进行分红，按照被告蒋得洪50%、原告赵吉奎25%、原告唐福永25%的比例分配，被告蒋得洪应得15386.00元，实得13886.00元[15386.00元+支出3500.00元-在二原告处的借支（赵吉奎2000.00、唐福永3000.00）=13886.00元]，唐福永应得7693.00元，实得15917.00元[7693.00+支出（11644.00+1800.00+1780.00）+收回借款3000.00-保证金10000.00=15917.00元]，赵吉奎应得7693.00元，实得11846.00元[7693.00+支出（8246.00+1800.00+2107.00）+收回借款2000.00-保证金10000.00=11846.00元]。2019年12月8日，原告赵吉奎通过手机转账的方式向被告蒋得洪转款13886.00元，并在摘要栏注明“养鸡分红款”。此后，因第二批委托养殖的商品鸡在养殖过程中大量死亡、丢失，造成傲皇公司与原告赵吉奎结算时亏损140170.00元，2020年3月5日，原告赵吉奎与傲皇公司在领款单上确认将48000.00元冲抵亏损款，2020年6月7日原告赵吉奎通过四川农信向傲皇公司支付亏损款92170.00元。现二原告诉至本院，要求被告按照三人的分红比例承担相应损失。由此产生诉讼。 另查明，原、被告无争议的微信语音聊天中就处理鸡粪所得收益按照被告蒋得洪50%、原告赵吉奎25%、原告唐福永25%的比例分配。 再查明，“四川傲皇农业科技有限公司赵吉奎养护结算单”载明：进苗日期：2019.11.2，鸡苗数量14923羽，肉鸡回收8568羽，养户利润：-140170.00元……。 原告主张由被告承担的亏损款计算方式为：第二批鸡亏损额140170.00元+增加2000只鸡苗的鸡苗款21000.00元+场内各项支出41790.00元=202960.00元；按照被告承担50%亏损比例：蒋得洪应当支付二原告亏损额101480.00元。 又查明，二原告增加的2000只代养鸡从“绵竹市凤鸣农业科技有限公司”购得，未包含在“四川傲皇农业科技有限公司赵吉奎养护结算单”内。 以上事实有原被告陈述、原被告身份证复印件、《商品鸡委托养殖合同》、微信聊天记录、转款明细、结算单、发票及庭审笔录等证据在卷予以佐证。 本院认为，本案争议焦点为双方是否为合伙养殖关系。对被告认为其收到的13886.00元为劳务报酬及提成，双方并非合伙关系的辩称，结合原告提交的第一批鸡利润计算表，二原告最终所得为25%的利润分红+养殖期间的其他支出，因双方未明确被告的劳务出资的具体作价，故所得收益为50%的分红款中应包含了被告在养殖期间的劳务作价费，三人在分红后各自收取养殖期间的投入成本，金额各自不一，故被告的辩称实际已经证实了劳务出资的事实，故本院对其辩称不予采信。原被告双方以不同的方式合伙，虽未签订书面合同，但原告所举证据证明双方的合作形式与分红比例，故本院确认双方为合伙关系。结合原被告处理鸡粪收益的分配比例，本院确认二原告的合伙比例分别为25%，被告的合伙比例为50%。对二原告主张被告承担101480.00元（202960.00元×50%）合伙亏损的诉请：首先，二原告主张的202960.00元总的亏损金额中包含了二原告在第二批代养鸡养殖期间的投入，但未计算被告的劳务出资的作价亏损，故与原告所主张的被告劳务出资的事实相矛盾，原、被告在口头协商合作养殖中虽未明确被告的劳务出资的具体作价，但不能否认被告劳务出资的事实；其次，本院结合查明事实已确认了原被告间的合伙关系，故二原告在被告劳务出资不明确的情况下，将二原告的出资列为亏损，而对被告养殖期间的劳务出资忽略不计，那么如果被告按照50%的比例承担原告主张的亏损，被告不仅一力承担了个人的劳务出资的亏损，而且也承担了二原告50%的出资亏损。综上，原告计算亏损金额的方式不合理，本院不予采信。对被告认为原告私自添加2000只代养鸡造成了合伙成本增加，但收益单独由原告收取，故不应作为合伙亏损的辩称，因二原告所购2000只鸡苗来源于另一公司（绵竹市凤鸣农业科技有限公司），未包含在“四川傲皇农业科技有限公司赵吉奎养护结算单”的鸡苗数量内，故二原告应对添加的2000只鸡苗的收入、支出列明，因原告未明确列入计算，故本案对增加2000只鸡苗是否亏损无法查明，故本院不予支持。综上，本案确认原、被告双方的亏损额为140170.00元，被告按照50%的比例承担70085.00元，二原告按照25%的比例各承担35042.50元。 依照《中华人民共和国合同法》第十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、限被告蒋得洪在本判决生效后十五日内向原告赵吉奎、原告唐福永支付合伙亏损款70085.00元； 二、驳回原告赵吉奎、原告唐福永的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1165.00元，由被告蒋得洪负担582.50元。上述费用原告赵吉奎、原告唐福永已预交，由被告蒋得洪在履行支付义务时一并向原告赵吉奎、原告唐福永支付582.50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 梁 睿 二〇二〇年十一月三十日 书记员 文彩霞