新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新4002民初199号 原告：马明远，男，1955年11月30日生，回族，农民，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州。 委托诉讼代理人：田丽美，新疆众合律师事务所律师。 被告：伊宁向新禽业有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市经济开发区北京路**仲正大厦**。 法定代表人：钱利民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：汪才秀，伊宁市诚信法律服务所法律工作者。 第三人：新疆天朗新能源开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市托格拉克乡上托格拉克村黑水沟。 法定代表人：何北建，该公司经理。 委托诉讼代理人：崔孟军，男，新疆天朗新能源开发有限公司员工。 原告马明远诉被告伊宁向新禽业有限责任公司（以下简称向新公司）、第三人新疆天朗新能源开发有限公司（以下简称天朗公司）环境污染责任纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马明远及其委托诉讼代理人田丽美、被告向新公司的委托诉讼代理人汪才秀、第三人天朗公司的委托诉讼代理人崔孟军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 马明远向本院提出诉讼请求：被告赔偿22.6亩的杨树损失90万元。事实与理由：原告是伊宁市托格拉克乡的村民，在本村有22.6亩的责任田。1985年，原告在这些田地上陆续种植了白杨树。2006年，被告在原告所在的地头西侧建了养殖场，修了几个大粪池，由于粪池的存在逐渐影响了周围的环境，经常恶臭难闻，周围居民意见很大。2012年，被告将鸡粪污水向伊犁河排放，大量的污水流入原告的白杨树林，粪沟两侧的杨树陆续死亡，死亡树木大概200棵。2014年，经原被告协商，被告就此部分死亡的树木每棵赔偿70元，总共赔偿了14,000元。但是，林地的树木继续在死亡，而且被告也没有采取措施停止侵害，继续将粪水向外排放，污染原告的土地和杨树。2015年初，被告再次大面积的排放污水，原告的整个林地都蓄积了很深的粪水，树木大面积的死亡，不久，整个林地的杨树全部死亡。就此事，原告多次找托格拉克乡镇府、找司法所、林业局协调，双方没有达成一致赔偿意见。被告在此期间，私自调来铲车进入原告的林地，用大量的土将地里厚厚的鸡粪和污水填平，毁灭证据。这22.6亩土地上的杨树，是原告多年的心血浇灌而成，被告为了盈利，肆意的将污水向外排放，导致原告的22.6亩树木全部死亡，被告应当对此承担全部赔偿责任，故诉至法院。 向新公司辩称，1．天朗公司应当是本案的第二被告；2．原告未向法庭提交林权证书及承包经营证书，原告是否具有诉讼主体资格；3．原告的承包合同于2016年6月28日与村委会签订的，在此之前原告无权耕种该地，对地面附着物无权利主张；4．我公司没有排放污水的行为，涉案场地还有其他几家公司在办厂经营，有独立的法人资格；5．我公司各项环保手续合法齐全，养殖及生产经营均符合法律规定，故请求驳回原告的诉讼请求。 天朗公司述称，我公司没有排放污水，鸡粪处理是经过严格的环保要求和标准化流程操作的。我公司没有对原告造成侵害，所以不承担赔偿责任。 本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，认定如下： 原告提交证据如下： 1．常住人口登记卡复印件2张，证实原告是伊宁市托格拉克乡的常住村民。被告、第三人对该证据三性均认可。因当事人对该证据无异议，故本院予以认定。 2．农村土地承包经营权证复印件5张，证实原告在托格拉克乡有22.6亩的责任田，其中14.4亩属于条田，8.2亩属于槽子田，原告有合法的土地承包经营权。被告、第三人对该证据的三性均不认可，该证是2006年5月11日取得，荒地承包是2016年，时间自相矛盾。该证据是原告依法取得，故本院对其真实性予以认定。 3．伊宁市托格拉克乡人民政府证明复印件一份，证实原告马明远是该乡村民，本案涉诉标的物是原告于1985年栽种。被告及第三人对该证据三性均不认可。因该证据系村委会出具并加盖印章，故本院对其真实性予以认定。 4．介绍信复印件一张，证实被告侵害原告的事实存在，原告与被告由司法所进行调解，当时调解的数额未达成一致。被告、第三人对该证据的三性及证明目的均认可。因当事人对该证据三性及证明目的无异议，故本院对该证据予以认定。 5．说明复印件一份，证实原告种植的树木死亡属实，被告在2015年4月3日由大队调解的时候同意进行赔偿。莫万青是向新公司的人，具体这两家公司是何种关系我们也不太清楚。被告对该证据三性均不认可，因该证据是复印件。第三人对该证据三性均不认可，因未加盖公司公章。因被告、第三人不认可该证据，且无其他证据进行印证，故本院对该证据不予认定。 6．调查笔录复印件一份，证实侵权的事实成立，被告的污染物排放已经持续3、4年，不仅污染了原告的土地还污染了当地的清真寺，侵权的事实被告也认可。被告对该证据三性均不认可，没有给原告赔偿过。第三人对该证据三性不认可，该份证据中的用词都是不明确的。因该调查笔录系原告委托诉讼代理人与证人所作，证人未出庭作证，故本院不予认定。 7．调查笔录复印件一份，证实被告的侵权事实成立，涉案树木已经在2014年就已经大面积死亡，树木的死因是因为排放的污染物所导致。被告对该证据三性均不认可，死因应当由专业的机构作出专业的鉴定结论。第三人对该证据三性均不认可，时间的推算与事实不符。因该调查笔录系原告委托诉讼代理人与证人所作，证人未出庭作证，故本院不予认定。 8．调查笔录复印件一份，证实2015年4月托格拉克乡司法所出面给双方做调解工作，被告同意给原告进行赔偿，但当时对赔偿数额没有达成一致。被告对该证据三性均不认可，我们在调解时没有同意给原告进行赔偿。第三人对该证据三性均不认可。因该调查笔录系原告委托诉讼代理人与证人所作，证人未出庭作证，故本院不予认定。 9．新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心司法鉴定意见书复印件一份，证实被告向新公司申请对本案涉诉标的物树木的死亡原因进行司法鉴定，原告树木的死因是由于被告公司的排污行为造成。被告对该组证据的三性均不认可，对证明目的也不认可，对该证据鉴定结论的因果关系我公司存在异议。第三人对该证据三性均不认可。该鉴定意见书系本院委托作出，被告、第三人无证据证明该鉴定意见书有错误，故本院予以认定。 10．评估报告复印件一份，证实原告的损失为618,756.30元，其中8.2亩土地损失为248,940元、14.3亩土地损失为369,816.3元，该评估是在双方当事人在场的情况下所做。被告对该证据三性均不认可，报告声明中第四条载明评估报告的使用时效为一年，该报告是2016年11月12日出具的，现2020年早已过了评估报告的使用时效，现标的物的市场价值已经发生变化。故对该评估的金额不予认可。第三人对该证据三性不认可，对评估的金额也不予认可。该评估报告系本院委托，由中介机构依法进行评估，故本院予以认定。 11．伊宁市托格拉克乡水费收款收据复印件7张，证实2010年至2014年12月，原告就本案涉案土地向托格拉克乡所交的水费，原告对涉案的杨树林一直用心管理。被告及第三人对该证据的真实性、合法性认可，对关联性不予认可，无法证实用于本案所涉土地灌溉用水。因该证据只显示交水费的金额，无法证实浇水地块的具体位置，故本院不予认定。 12．集体荒地承包合同复印件一份，证实本案所涉22.6亩土地是由原告合法使用权中的14.4亩置换的，自1988年12月30日起至2018年12月29日一直是由原告在承包，因为原告是本村村民，集体荒地的承包合同一直到2016年6月28日才正式签订（补签）的承包合同，现在该土地仍由原告在承包，至今也未续签荒地承包合同。被告及第三人对该证据三性均不认可，经营权证是2006年取得的，与承包合同的时间不吻合，不符合常理。因该证据与本案争议事实无关联性，故本院不予认定。 被告未向法庭提交证据。 第三人未向法庭提交证据。 本院经审理认定事实如下：原告是伊宁市托格拉克乡的村民，在托格拉克乡上托格拉克村承包22.6亩土地，自1985年起在承包地上陆续种植了树木。2006年，被告在托格拉克乡上托格拉克村开办养殖场，与原告的承包地相邻。因被告存在排放污水的行为，导致部分污水流入原告的树林。因树木陆续死亡，原告曾与被告协商赔偿事宜，但未达成一致，遂将被告诉至法院。本院在审理过程中，委托新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心对原告种植的杨树林死亡原因进行司法鉴定，新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心出具新农林牧鉴字【2015】第1153号司法鉴定意见书，结论是“马明远位于托格拉克乡树木的死亡原因与伊宁向新禽业有限责任公司排污行为有因果关系”。本院另行委托伊宁市诚泽价格评估有限公司对原告22.5亩林地树木进行评估鉴定。伊宁市诚泽价格评估有限公司做出伊诚价评案字【S161112】评估报告，结论为“22.5亩林地树木合计为￥618,756.30元”。 另查，第三人天朗公司与被告向新公司都位于托格拉克乡上托格拉克村。 本院经审查认为，本案争议焦点为：1原告主体资格；2被告是否承担侵权责任；3原告的损失价值如何确定。 一、原告与村委会签订承包合同书后，在涉案林地种植林木，至本案污染事件发生时原告已在涉案林地栽种林木多年，其是否办理林权证、土地经营权证系相关林业、农业行政主管部门行政管理范围，并不影响原告对涉案林木财产权益的合法性，其具有当然的诉讼主体资格，故被告抗辩原告未办理相关权利证书，主体不适格的辩论意见，于法无据，依法不能成立。 二、依据被告陈述现场排污口中其公司有一处排污口，因此，不能排除被告向原告林地排放粪水，致原告林木死亡的可能。《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条的规定，被告应就其排污行为与损害后果不存在因果关系及第三人亦具有侵权行为可减轻其责任的情形承担举证责任，但被告至庭审结束亦未能提供有效证据证明，其应当承担举证不利的法律后果，因此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条的规定，被告应当承担侵权责任。 三、损害后果大小的确定。本案在原一审中本院通过司法鉴定程序依法委托伊宁市诚泽价格评估有限公司对原告22.5亩林地树木进行评估鉴定。伊宁市诚泽价格评估有限公司做出伊诚价评案字【S161112】评估报告，结论为“22.5亩林地树木合计为￥618,756.30元”。经审查鉴定评估公司经营范围为价格评估及咨询服务、工程造价咨询服务、园林及荒山绿化的价格评估、翻译，鉴定人员具有价格鉴证师职业注册证书。被告未提供证据证实涉案鉴定报告存在违反法律、法规之处，亦未提供相反证据否定上述评估结论，可以认定其证明力。被告曾要求鉴定机构出庭接受质证，后被告撤回要求鉴定人员出庭的申请，经法庭释明仍坚持撤回申请，且鉴定机构已对被告所提问题予以答复。对于被告在庭审中提出该鉴定基准日问题。本院认为被告的侵权行为系2012年至2015年的持续侵权行为，损害后果亦是在侵权行为发生后连续反映至2015年，2012年侵权行为发生，损害后果亦有产生，加之以2012年作为基准点衡量2012年至2015年期间的损失，较为客观实际，且不超出合理范围，加之本案侵权事实以及损害结果发生已经过去五年，不具备重新勘察，评估的基础。故本院对被告伊宁市诚泽价格评估有限公司作出伊诚价评案字【S161112】评估报告予以采信，依据该鉴定结论认定原告林木死亡的损失价值为618,756.30元。因新农林牧鉴字【2015】第1153号司法鉴定意见书未证实被告的排污行为是原告种植的树木死亡的唯一原因，且原告死亡的杨树仍具有一定的使用价值，故原告的实际损失本院酌定为伊诚价评案字【S161112】评估报告中损失价值的90%，即618,756.30元×90%﹦556,880.67元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告伊宁向新禽业有限责任公司于本判决生效之日起三十日内向原告马明远赔偿556,880.67元； 二、驳回原告马明远的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12,800元，由被告伊宁向新禽业有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。 审 判 长  杭平新 人民陪审员  潘永霞 人民陪审员  刘智捷 二〇二〇年十一月二十日 书 记 员  方 宁