贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔05民终7547号上诉人（一审被告）赵明华，男，1974年2月27日出生，汉族，住毕节市七星关区。委托诉讼代理人（特别授权）：孙涛，贵州创驰律师事务所律师。被上诉人（一审原告）李德英，女，1967年11月15日出生，汉族，住毕节市七星关区。上诉人赵明华因与被上诉人李德英农村建房施工合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初9779号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人赵明华及其委托诉讼代理人孙涛，被上诉人李德英于2020年11月20日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人赵明华向本院提出的上诉请求：一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初9779号民事判决，依法改判为驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：根据被上诉人的一审诉讼请求及事实和理由，结合一审人民法院依法委托的云南达峰工程质量检测鉴定有限公司对涉案房屋作出的《建筑司法检测鉴定报告》结论，证明涉案房屋仅存在屋面防水施工质量不合格，涉案房屋损坏的直接原因系该建筑地基存在不均匀沉降所导致，其他相关缺陷均不属于施工质量问题，地基不均匀沉降的原因也不是上诉人的施工行为所致。屋面防水的施工不在上诉人的承揽施工范围，更何况鉴定结论也证明涉案房屋受损不是屋面防水施工瑕疵所导致。即使假定双方承揽施工合同中的屋面是由上诉人完成，上诉人也只能承担屋面防水施工修复的赔偿，而不能对不属于施工质量的其他不可抗力所导致的损害承担责任。故对云南达峰工程质量检测鉴定有限公司对涉案房屋作出的《建筑司法检测鉴定报告》所产生的鉴定费用不应该由上诉人承担；同理，贵州精诚房地产估价有限责任公司作出的《评估报告》系对被上诉人房屋损害进行修复的估价，而不是对屋面防水修复的估价，因被上诉人诉请涉案房屋的损害与上诉人的施工质量没有直接因果关系，不是因为施工质量问题所致；所以该评估费用应该依法由被上诉人自行承担。综上，涉案房屋受损的直接原因系建筑地基存在的不均匀沉降，与上诉人的施工行为没有直接因果关系，不应承担修复费、鉴定费和评估费。一审人民法院对本案认证的证据错误，导致认定的事实错误和适用法律错误，继而作出的一审判决错误，依法应予改判。被上诉人李德英二审答辩期间未提交书面答辩意见，当庭辩称，以一审判决为准。一审原告李德英提出的诉讼请求:1、请求依法判决被告对原告房屋进行修缮、赔偿原告的经济损失、返还工钱共计170,000元；2、请求依法判决被告承担本案的诉讼费。一审法院经审理查明：2019年5月，原告李德英找被告赵明华为其修建一层的房屋。双方口头约定，涉案房屋由被告以包工不包料的形式承揽修建，建房单价为主体120元每平方米；地基基坑浇筑按150元每米，圈梁按60元每米另行计算。涉案房屋地基经被告现场放线指导下，由原告另行组织挖机进行挖掘，基坑挖掘完毕后，被告组织人员对涉案房屋地基及主体进行修建。工程完工后，不到三个月时间，原告发现涉案房屋出现地圈梁断裂、墙体裂缝、板面渗水等问题，原告认为被告所承揽的工程在施工过程中存在质量问题，遂诉至一审法院。一审法院委托云南达峰工程质量检测鉴定有限公司（下称达峰公司）对涉案房屋受损成因进行鉴定，达峰公司于2019年11月25日作出YNDF质检字（2019）第JD-167号房屋受损检测鉴定报告的鉴定意见为：依据《房屋裂缝检测与处理技术规程》（CECS293-2011），结合建筑地基基础检查情况及建筑上部结构构件裂缝的分布情况，说明建筑地基基础存在不均匀沉降，分析得出仅房屋防水施工质量不合格，其他相关缺陷不属于施工质量问题。一审法院委托贵州精诚房地产估价有限责任公司对涉案房屋修复费用进行评估，精诚公司于2020年6月23日作出精诚（资）评字（2020）第024号资产评估报告载明的评估意见为修复总价18,325元。一审另查明：该房屋于2019年6月30日完工。经结算，原告已向被告支付款项22,620元，尚欠被告定作款6000元。一审法院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成并交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理费、重做、减少报酬、赔偿损失等违约责任。本案中，原告李德英将其房屋（一层）主体修建及房屋基础浇筑承揽给被告赵明华负责施工，双方形成承揽合同关系。被告作为承揽人，向原告所交付的工作成果中出现建筑地基基础存在不均匀沉降，导致涉案房屋出现质量问题，理应承担修复责任。经本院委托具有资质的第三方机构对涉案房屋进行鉴定与评估，涉案房屋修复费用为18,325元及鉴定、评估费18,000元应由被告承担，对原告主张被告赔偿经济损失的请求，超出部分不予支持。另，被告支付给原告的修复费用中，应扣除原告尚未支付给被告的定作款6000元。对原告主张的退还已支付给被告的定作款22,620元，因该定作物经鉴定、评估可修复使用，故对其该项请求不予支持。对被告辩称基坑的挖掘系原告负责，导致涉案房屋地基下沉和圈梁断裂是因自然灾害导致的答辩主张，被告提供的证据不足以证明，不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，作出如下判决：一、被告赵明华于本判决生效之日起十日内赔偿原告李德英房屋修复费12,325元；二、被告赵明华于本判决生效之日起十日内支付原告李德英房屋鉴定费、评估费18,000元；三、驳回原告李德英的其他诉讼请求。案件受理费1876元，由原告李德英承担1747元，被告赵明华承担129元。本院对证据的分析与认定同原审一致，故本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本案二审争议的焦点为：上诉人是否承担涉案房屋的修复费、鉴定费和评估费。本院认为，根据上诉人赵明华与被上诉人李德英双方口头的约定，由上诉人承接被上诉人涉案房屋的基础浇筑及主体修建，被上诉人按照约定向上诉人支付工钱。涉案房屋系一层建筑，属于农民自建低层住宅的范围。根据《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》（建质[2004]216号）第三条第三项的规定，对承包人不适用《中华人民共和国建筑法》有关建筑资质的规定，故原审认定上诉人与被上诉人之间存在承揽合同关系，定性准确、适当。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理费、重做、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”的规定，作为承揽人的上诉人，应当对涉案房屋的安全质量负责，其向被上诉人交付的涉案房屋应当符合行业和通常的质量及安全标准，适宜通常居住和不存在安全隐患。但在本案中，上诉人向被上诉人交付的房屋存在地基基础不均匀沉降，因而导致涉案房屋出现质量问题，影响居住和存在安全隐患。加之涉案房屋地基现场放线系在上诉人的指导下进行，且作为承揽人的上诉人，应当对该地基基础工程是否能够负载其上的房屋主体工程进行预判。即使是该施工系被上诉人的强行指令，上诉人也有权拒绝被上诉人影响工程质量等不符合安全操作规范的指令，何况上诉人不能提供该施工系被上诉人的强行指令所为，也未能提供证据证明涉案房屋地基基础存在不均匀下沉系不可抗力所致。因此，原审判决上诉人承担涉案房屋的修复费、鉴定费和评估费，并无不妥。对上诉人所提涉案房屋受损与其施工行为没有直接因果关系，不应承担修复费、鉴定费和评估费的上诉理由，本院不予采纳。综上，上诉人赵明华的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,752.00元，由上诉人赵明华负担。本判决为终审判决。审判长 李 可审判员 曾 建审判员 黄塑希二〇二〇年十一月二十日书记员 李 睿