黑龙江省七台河市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黑09行终15号上诉人（一审原告）北京建工博海建设有限公司，住所地北京市西城区三里河北街**。法定代表人王贤茂，该公司董事长。委托代理人赵建文，该公司法律顾问。委托代理人申景连，该公司法律顾问。被上诉人（一审被告）七台河市人力资源和社会保障局，，住所地黑龙江省七台河市桃山区学府街**法定代表人张生河，该局局长负责人毕东发，该局副局长。委托代理人刘磊，该局法律顾问。第三人（一审第三人）孙忠林，男，汉族，1959年1月18日出生，无职业，现住黑龙江省七台河市金沙新区。委托代理人杨成玉，黑龙江桃峰律师事务所律师。上诉人北京建工博海建设有限公司因与被上诉人七台河市人力资源和社会保障局、一审第三人孙忠林行政确认一案，不服黑龙江省七台河市桃山区人民法院（2020）黑0903行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日受理后，依法组成合议庭，于2020年10月26日、2020年11月13日公开开庭审理了本案，上诉人北京建工博海建设有限公司的委托代理人赵建文、申景连，被上诉人七台河市人力资源和社会保障局的行政机关负责人毕东发、刘波及其委托代理人刘磊，一审第三人孙忠林及其委托代理人杨成玉均到庭参加诉讼。现已审理终结。一审法院认定事实：2018年10月15月，第三人孙忠林向被告七台河市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。2018年10月26日，七台河市人力资源和社会保障局作出工伤认定申请受理决定书。2018年11月8日，七台河市人力资源和社会保障局向北京建工博海建设有限公司送达了举证通知书，在举证期内北京建工博海建设有限公司未向七台河市人力资源和社会保障局提交分包给鑫成公司的合同。2018年12月3日，七台河市人力资源和社会保障局作出七人社伤险认决字[2018]131号认定工伤决定书，认定孙忠林右侧肋骨骨折（6-8根不全骨折）、右侧胸壁挫伤为工伤，并进行了送达。一审本院认为，原告在举证期内仅向七台河市人力资源和社会保障局提供申请书一份，而未能提交其认为主体不正确的任何证据材料，应承担不利后果。关于原告称接收法律文书的并非是其公司的员工，但因文书送到工地，程序合法，故对原告所述不予支持。被告七台河市人力资源和社会保障局接到工伤认定申请后，作出的七人社伤险认决字[2018]131号认定工伤决定书，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。综上所述，对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决如下：驳回原告北京建工博海建设有限公司诉讼请求。案件受理费100.00元由原告北京建工博海建设有限公司承担。上诉人北京建工博海建设有限公司的上诉请求，一、请求依法撤销七台河市桃山区人民法院（2019）黑0903行初5号行政判决书，并判令被上诉人重新作出具体的行政行为。二、本案的上诉费用由被上诉人承担。上诉理由：2017年4月5日，上诉人将承建的七煤医院门诊楼分包给具有资质，且独立法人资格的七台河市鑫成建筑安装工程有限公司，并签订了分包合同书，之后，七台河市鑫成建筑安装工程有限责任公司又与王永华签订了承包合同书，约定由王永华自主经营、自负盈亏。2018年5月21日，王永华雇佣的第三人孙忠林在运输物料过程中受伤，经诊断为右侧肋骨骨折（6-8根不全骨折）。2018年10月26日，第三人孙忠林申请认定工伤，2018年12月3日，被上诉人并未认真审查，草率的以上诉人为用人单位认定了孙忠林为工伤。上诉人认为被上诉人的具体行政行为错误，程序违法，于2019年9月4日向七台河市桃山区人民法院提起了行政诉讼，2019年12月17日，该院作出（2019）黑0903行初5号行政判决。上诉人认为判决错误，一、七台河市鑫成建筑安装工程有限责任公司，具有独立法人资质，独自承担责任的法定条件，被上诉人将上诉人认定法人责任主体是错误的，应予撤销。二、工伤认定举证通知书等法律文书，全是鑫成公司项目承包人王永华签署和领取，上诉人不但不知情，而且也没有签署过任何的法律文书，更谈不上举证了。三、庭审中，鑫成公司及王永华下属办事人员张某出庭作证，不但证实了王永华、鑫成公司雇佣的第三人，而且被上诉人所出示的举证通知书等文书，都是自己所办。然而该判决书中并没有载明张某出庭证实的事实情况。四、更让上诉人不能接受的是，被上诉人的举证通知书等文书，都是张某去劳动保障局拿取，并没有直接到工地送达，庭审中，被上诉人并没有举出直接到工地送达的任何证据，该判决书却出现了“直接到工地送达的”的理由。五、王永华给予第三人投保了商业保险，该判决书就认定，双方的法律关系清楚“第三人受伤是原告主营业务”。六、判决书中第四页，施工证明的公章是王永华私刻的，并不是上诉人单位公章，理赔批注并没有上诉人单位名称，是第三人和王永华雇佣的工人骗保险公司的，而该判决对证据予以了确认。综上所述：被上诉人认定的[2018]131号工伤认定决定书，事实错误，程序违法。七台河市桃山区人民法院（2019）黑0903行初5号行政判决书，认定的事实错误，判决、依据理由错误，应予撤销。被上诉人七台河市人力资源和社会保障局答辩意见，本案第三人与上诉人单位工作中受到伤害，符合工伤保险条例，有承包人王永华承包该项目，根据相关规定用人单位将主营业务发包给不具有资质的自然人，应当由发包单位承担责任，因此我局作出的工伤认定认定事实清楚，程序合法。一审第三人孙忠林陈述意见，一、第三人是在为被答辩人工作中受伤的，依法认定为工伤，答辩人是被答辩人的工作人员，2018年5月21日，第三人为上诉人承包的七台河市七煤医院综合楼施工运输物料过程中将肋骨撞伤，被答辩人在新华人寿保险公司为第三人交纳团购险，可以证明双方存在劳动关系。所在依法认定为工伤。二、第三人是王永华雇佣的为其工作的，根据法律规定工伤责任也应由上诉人承担。三、上诉人在工伤认定过程中没有提出符合有效证据证明第三人不是工伤。因此，认定第三人工伤正确。第四，上诉人所称其将工程承包给七台河市鑫成建筑安装公司，该公司又将工程承包给王永华，第三人认为是虚假不合常理的，不予采纳。综上，第三人认定工作程序合法事实清楚。二审期间，上诉人北京建工博海建设有限公司有证人张某出庭作证，其主张某证明：张某系七台河市鑫成建筑安装工程有限责任公司（以下简称鑫成公司）工作人员，被上诉人所送达的工伤认定决定是鑫成公司的员工王永华和李衍杰签收，上诉人并未收到，证明工伤认定应依法认定为鑫成公司。经上诉人质证认为，张某的证词真实可信。经被上诉人质证认为，对证人的身份有异议，没有证据证明是鑫成公司的法定代表人或委托代理人，是代表公司行为，在工伤认定当中上诉人未向本机关提供与鑫成公司的承包合同。证人所述所有到人社签字是本人所为，送达回证上没有张某签字，证人陈述的都是假的，依法不予采信。经一审第三人质证认为，我方认为证人证言是假的，没有关联性。本院认为，证人张某证实一审第三人孙忠林在承建的七煤医院门诊楼时受伤入院，本院予以确认。证人张某出示鑫成安装工程有限公司分包合同、申请书、法人证明书、鑫成公司营业执照要求确认鑫成公司为本案工伤主体；本院去新华保险有限责任公司七台河支公司核实保单情况出具的证明。经上诉人质证，对鑫成公司分包合同、申请书、法人证明书、鑫成公司营业执照均无异议。第三人受伤后，一开始投保是北京建工，鑫成公司的张某和第三人协商顶名去办理的。对真实性无异议，对关联性有异议，真正的北京建工投保没有第三人。经被上诉人质证，对真实性无异议，投保单位是上诉人，我们到保险公司调查过，我们认定上诉人与第三人形成劳动关系，上诉人所说张某和第三人投保，我想知道张某如果是鑫成公司的职工，不能代表上诉人投商业保险。上诉人所说有异议，该证据证明上诉人单位与第三人之间存在劳动合同关系。经第三人质证，对真实性和合法性无异议，恰恰证明第三人是上诉人单位职工，该证据说明双方存在保险利益，保险公司予以受理，双方存在劳动关系。如果存在张某私刻公章，请法院到保险公司核实。被上诉人七台河市人力资源和社会保障局、一审第三人孙忠林均未提交新证据。因各方当事人对一审查明一审第三人孙忠林事实经过均无异议，本院对一审判决认定的事实经过予以确认。经审理查明，一审第三人孙忠林于2018年5月21日在七台河市七煤医院综合楼施工运输物料过程中将肋骨撞伤入院治疗。于2018年10月15月向一审第三人孙忠林向被上诉人提出工伤认定申请。被上诉人于2018年10月26日作出工伤认定申请受理决定书。被上诉人于2018年11月8日向上诉人送达了举证通知书，在举证期内上诉人未举证向被上诉人提交分包给鑫成公司的合同，未举出不予认定一审第三人孙忠林工伤的法律依据和事实依据。2018年12月3日，被上诉人作出七人社伤险认决字[2018]131号认定工伤决定书，认定孙忠林右侧肋骨骨折（6-8根不全骨折）、右侧胸壁挫伤为工伤。本院认为，本案争议焦点是一审第三人孙忠林受伤的工伤认定主体应是上诉人还是鑫成公司问题。上诉人在工伤认定的举证期内向被上诉人提供申请书一份，而未能提交其认为主体不正确的任何证据材料。上诉人及出庭证人张某主张签收认定工伤程序中送达证上签名是由鑫成公司王永华和李衍杰签收是替上诉人工作人员签收，同时佐证出示鑫成公司于2017年7月5日承包上诉人工程的分包合同、申请书、法人证明书、鑫成公司营业执照，证明鑫成公司具有分包工程资质，该申请书要求其公司变更为一审第三人孙忠林工伤认定的主体，愿意承担工伤赔偿的法律后果。根据《工伤保险条例》的规定，被上诉人七台河市人力资源和社会保障局作为本行政区域内的劳动保障主管部门享有工伤认定的法定职权。本案各方当事人对于一审第三人孙忠林于2018年5月21日在七台河市七煤医院综合楼施工运输物料过程中将撞伤入院治疗的事实均无异议，本院予以确认。被上诉人在认定工伤程序中未送达至上诉人北京建工博海建设有限公司，只送达至鑫成公司的员工为本案事实，不符合送达程序导致主体认定错误，属于程序违法。综上，被上诉人七台河市人力资源和社会保障局作出的“七人社伤险认决字[2018]131号认定工伤决定书”主体认定错误、送达程序错误。一审判决驳回上诉人的诉讼请求不当，依法予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第七十条第（三）项之规定，判决如下：一、撤销黑龙江省七台河市桃山区人民法院（2020）黑0903行初5号行政判决；二、撤销被上诉人七台河市人力资源和社会保障局于2018年12月3日作出的“七人社伤险认决字[2018]131号认定工伤决定”；三、由被上诉人七台河市人力资源和社会保障局在本判决生效后六十日内重新作出行政行为。一、二审案件受理费100元，由被上诉人七台河市人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审判长 王 崴审判员 葛知博审判员 石 军二〇二〇年十一月十三日书记员 马雨卓附：相关法律司法解释条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的;(二)适用法律、法规错误的;(三)违反法定程序的;(四)超越职权的;(五)滥用职权的;(六)明显不当的。