黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑05民终552号上诉人(原审原告)：解远东，男，1960年8月4日出生，汉族，无职业，住辽宁省大连市沙河口区。被上诉人(原审被告)：常帅，男，1987年1月5日出生，汉族，双鸭山市技术监督局工人，住黑龙江省双鸭山市尖山区。上诉人解远东因与被上诉人常帅债权转让合同纠纷一案，不服黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院（2020）黑0502民初543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人解远东、被上诉人常帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。解远东上诉请求：1、请求撤销双鸭山市尖山区人民法院（2020）黑0502民初543号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清、证据不足、适用法律错误。2018年7月15日，上诉人解远东（乙方）与被上诉人常帅（甲方）签订《债权转让协议》,实为车辆买卖协议。《债权转让协议》约定被上诉人（甲方）对案外人夏常军具有到期债权肆万元整，2015年12月12日，夏常军委托朋友姜永纯将案涉奥迪轿车质押与被上诉人,并授权被上诉人可以驾驶使用。现甲乙双方协商一致,乙方以3.5万元受让甲方前述对债务人夏常军的债权及债权项下质押物（奥迪车一辆）。乙方于本协议签订时交付债权转让价款3.5万元，甲方于本协议签订时转让前述债权及质押物。协议签订后，上诉人依约交付被上诉人3.5万元，但被上诉人交付给上诉人的奥迪车涉及刑事案件，2019年2月1日案涉奥迪车被大连市公安局中山分局扣押,导致上诉人合同目的无法实现。上诉人认为其作为普通人只能查询到案涉车辆的相关手续,并不是公安机关,无法查询车辆涉及刑事案件，上诉人基于对被上诉人的信任才签订《债权转让协议》,但被上诉人隐瞒案涉车辆涉及刑事案件情况，存在欺诈行为，一审认定被上诉人不存在欺诈是错误的。根据相关法律规定，《债权转让协议》可撤销。上诉人在2019年2月1日车辆被公安机关扣押才知道协议可撤销，故在2019年5月15日就提起了诉讼，根本未超过一年除斥期间。一审认定上诉人行使撤销权超过一年除斥期间没有事实和法律依据，显然错误。综上，一审判决错误，上诉人的合法权益受到侵害，请求二审依法撤销并改判支持上诉人一审诉讼请求。常帅辩称，一、原审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。撤销权行使的法定期间为一年。双方签订债权转让协议的时间为2018年7月15日，被答辩人的请求已过法定期间，依法不应得到支持。债权转让协议是双方当事人的真实意思表示，协议内容合法有效，不具有解除或撤销的法定事由。解远东中协议签订前已审查协议内容，并在大连市有关部门询问了车辆的户籍、权利瑕疵以及是否为涉案车辆等相关事宜。原审法院在诉讼阶段已查明解远东已自认在交接车辆时对车辆的可能性情况知情。原审法院已对双方签订的债权转让协议的合法性予以确认，且解远东在知道其自认为可行使撤销权的撤销事由之日起一年以后行使撤销权无法律根据，原审判决已对其请求不予支持。二、原审判决适用法律正确，程序合法。解远东的上诉理由不成立。原审判决适用《中华人民共和国民法总则》相关条款正确，请求驳回解远东的上诉请求，维持原判。解远东向一审法院起诉请求：1．解除解远东与被告常帅2018年7月15日签订的《债权转让协议》；2．常帅立即向解远东返还债权转让价款（实为购车款）3.5万元；3．诉讼费由常帅承担。诉讼过程中，解远东于2020年6月15日变更第一项诉讼请求为：撤销解远东与常帅于2018年7月15日签订的《债权转让协议》。一审法院认定事实：一审法院经审理认定事实如下：2018年7月15日，原告解远东与被告常帅签订《债权转让协议》一份，常帅将其享有的对案外人夏常军的4万元到期债权及夏常军委托姜永纯交付的质押物奥迪牌机动车一辆以3.5万元的价格转让给解远东，双方约定：……前述债权由解远东行使，前述债权的质押物由解远东保管，相关债权及质押物之风险全部由乙方自行承担。解远东于本协议签订前已审查本协议，项下债权及质押物确认无异议。解远东签订本协议后交付价款，并自行处理处置本协议债权及质押物，与常帅无关。协议签订后，解远东依约交付转让款3.5万元，常帅将债务人夏常军出具的借据、车辆质押协议、债权转让协议、质押物奥迪牌轿车及车辆行驶证等相关手续交付解远东。2019年2月1日，大连市公安局中山分局作出大公中（经）扣字（2019）5号扣押决定书，因夏常军涉嫌合同诈骗罪将上述车辆予以扣押，该车辆行驶证体现车辆所有人为郇敬文。解远东自认在交接车时对车辆的权属及违章情况知情。另查明，案涉转让债权的债务人夏常军于2015年11月1日为案外人刘庆贺出具借据一份，载明：今借刘庆贺人民币现金肆万元整（40000.00元），定于2015年12月1日一次性还清，逾期未能还清按每日千分之二支付违约金。借款人：夏常军，担保人：姜永纯。2015年12月8日，姜永纯以经夏常军授权的名义与刘庆贺签订《车辆质押协议》一份，载明：“……因夏常军（乙方）资金紧张无力按时还款，以经顶账所得奥迪牌FV7301AT型轿车作为债务担保（即案涉车辆），质押于刘庆贺（甲方），质押期限至2015年12月31日。质押期内夏常军同意授权刘庆贺驾驶质押车辆，质押协议签订时夏常军授权借款时担保人姜永纯代为签署本质押协议并委托该担保人代为交付质押车辆及相关行驶证。夏常军还清借款，刘庆贺返还车辆。”2016年6月27日，刘庆贺与被告常帅签订《债权转让协议》一份，刘庆贺将上述4万元债权及项下质押物奥迪牌轿车以4.3万元的价格转让给常帅。一审法院认为，本案原告解远东主张本案为债权转让合同纠纷，但同时又主张其与被告常帅签订的的协议名为债权转让协议，但实为车辆买卖协议，案涉《债权转让协议》明确了所转让债权的债务人、债务金额、转让金额等内容，且解远东支付了债权转让价款3.5万元，常帅向解远东交付了原始债权凭证的借据、车辆质押协议、常帅从刘庆贺处受让涉案债权的债权转让协议，使解远东能够持有连续、完整的债权凭证用于向债务人依法主张权利，符合解远东受让涉案债权的目的，案涉被转让的债权依据法律规定和合同性质不存在不得转让的情形，符合债权转让的特征，一审法院对解远东与常帅之间的债权转让合同关系予以确认。案涉债权转让协议签订时解远东与常帅作为债权受让人与债权让与人的转让意思表示一致，合同订立时不存在重大误解的情形；不存在常帅以欺诈、胁迫的手段，使解远东在违背真实意思的情况下订立合同的情形；也不存在常帅利用解远东处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使合同成立时显失公平的情况；且解远东在其知道其自认为可行使撤销权的撤销事由之日起的一年以后行使撤销权于法无据。综上所述，原告解远东的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百四十八条、第一百五十条、第一百五十一条、第一百五十二条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告解远东的诉讼请求。案件受理费675元，减半收取计338元，由原告解远东负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人解远东认可其主动与被上诉人常帅联系，以3.5万元价格转让常帅手中的债权及项下质押物即案涉车辆，亦认可在签订《债权转让协议》及交付3.5万元价款之前，已实际查看过案涉车辆，知道车辆的原持有人为郇敬文，并向该车辆车籍所在地了解车辆有无相关违章情况，后双方签订协议、交付价款、交接车辆。故一审判决认定债权转让协议系双方真实意思表示，合同订立时不存在重大误解情形，解远东一年后主张撤销权于法无据，正确。综上所述，解远东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费675元，由上诉人解远东负担。本判决为终审判决。审判长 高山峰审判员岳明审判员王甜甜二〇二〇年十一月十七日书记员 顾      帮      正