安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终3098号 上诉人（原审被告）：刘玉堂，男，1965年11月17日出生，汉族，住河北省河间市。 被上诉人（原审原告）：吕建，男，1977年4月10日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：章超，安徽安友律师事务所律师。 原审被告：安徽瑞祺建筑工程有限公司，住所地安徽省宿州市光彩城美庐花园****。 法定代表人：陈防震，该公司总经理。 委托诉讼代理人：史建东，男，该公司职工。 上诉人刘玉堂因与被上诉人吕建、原审被告安徽瑞祺建筑工程有限公司（以下简称瑞祺公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院（2020）皖1323民初3756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 刘玉堂上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实和理由：1.刘玉堂与吕建建设工程施工合同一案，从2016年3月至2020年7月已经有四年多时间，在四年多时间里吕建四次起诉同一案件，在刘玉堂不知情的情况下两次撤诉,四次起诉分别为：2016年3月21日起诉索要工程款1371360.5元，2018年8月10日起诉索要工程款2196924.25元，2017年11月21日起诉索要工程款2158182元，2020年7月9日起诉索要保证金50000元。从这几次起诉的事实可以看出吕建在2016年1月16日就已经停止施工，工程量已定的情况下吕建三次索要工程款数额都不一样且差距巨大，由此可以证明吕建明显存在恶意诉讼和恶意讨薪的行为，且其50000元保证金的诉求在第三次起诉中才提出。2.吕建提供的转账凭条，是其与刘玉堂之间的转账凭条，而不是公司行为，只能证明其与刘玉堂之间存在金钱往来，不能证明该笔款项是保证金，而且没有公司和个人出具任何证据表明该50000元是保证金，所以一审判决刘玉堂返还吕建保证金50000元错误。3.一审法院曾作出两次判决，对涉及50000元是否是保证金的问题作出过结论，均以证据不足为由，未支持吕建的该项请求。且在一审法院作出此认定后，吕建未上诉，说明其已经认可一审判决。吕建在认可一审判决的情况下，没有提供任何新证据，再次提起诉讼，一审法院对同一案件作出截然相反、自相矛盾的判决，显然不能让人认同。请求二审法院依法改判。 吕建辩称，1.吕建无论几次起诉及撤诉都是对自己诉权的处置，不违反法律强制性规定；2.吕建起诉数额的变化是受当时客观条件的决定，即案涉工程在起诉时没有竣工，无法按照合同价款进行确定；3.一审判决对案涉50000元的性质、数额认定的事实清楚，有刘玉堂所代表的瑞祺公司灵璧分公司与吕建签订的承包协议约定的保证金条款、2015年9月30日吕建向刘玉堂个人汇款50000元的原始凭证、灵璧县人民法院（2018）皖1323民初3491号民事判决查明的事实相佐证。请求二审法院维持原判。 瑞祺公司辩称，同意刘玉堂的上诉请求及事实理由，瑞祺公司没有收到吕建的款项。请求二审法院依法改判。 吕建向一审法院起诉请求：判令刘玉堂返还保证金50000元及利息（自2016年1月15日起至付清款之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算），瑞祺公司承担连带责任；诉讼费用由刘玉堂、瑞祺公司承担。 一审法院认定事实：2015年9月11日，安徽瑞祺建筑工程有限公司灵璧分公司（以下简称瑞琪公司灵璧分公司）（甲方）与代军、吕建（乙方）签订《劳务工程承包合同》，将其承包的灵璧县K12﹟地块安置房项目29﹟楼工程的劳务、辅材、耗材、周转材料、塔吊、中小机械设备和工具等扩大劳务分包给乙方施工，约定乙方进场需向甲方缴纳50000元保证金，项目封顶一次性退还乙方等内容。合同签订后，吕建对工程一次结构部分进行施工，并于2015年9月30日通过中国建设银行向刘玉堂（系瑞琪公司灵璧分公司经理）转款50000元。后双方因履行合同发生纠纷，吕建撤出施工场地。吕建曾以瑞祺公司等为被告起诉至一审法院，要求其给付工程款，一审法院判决瑞祺公司给付吕建工程款，但吕建要求返还保证金因证据不足而未得到支持。一审法院认为，吕建于2015年9月30日向刘玉堂转款50000元，刘玉堂否认系保证金，但该笔转账款的性质，刘玉堂并未作出合理的解释，且保证金的给付在合同中有约定，在前期诉讼判决给付工程款中也未涉及该笔转款50000元，因此，能够认定该笔款50000元系保证金。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，吕建没有取得施工资质与瑞琪公司灵璧分公司签订的分包合同属于无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。案涉合同无效，刘玉堂收取吕建保证金应予返还。前期诉讼中，吕建要求瑞祺公司返还，未得到支持，本次诉讼再次要求系重复诉讼，且吕建无证据证明瑞祺公司收取该笔保证金，因此，吕建要求瑞祺公司返还，不予支持。吕建其他诉求，依据不足，一审法院也不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决：一、刘玉堂于判决生效后十五日内返还吕建保证金50000元；二、驳回吕建的其他诉讼请求。案件受理费减半收取525元，由刘玉堂负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘玉堂提交如下证据：证据1.（2020）皖13民终2710号民事判决书一份，以证明吕建主张的款项证明不了是其支付的保证金；证据2.劳务合同一份，以证明该合同系刘玉堂与代军所签，后来吕建加入，并将50000元好处费付至刘玉堂银行卡，如果是保证金，应该付给瑞琪公司灵璧分公司，刘玉堂也应该给吕建出具收据；证据3.吕建于2016年3月3日提起诉讼的民事诉状一份，以证明其第一次起诉没有该50000元保证金。吕建质证认为，证据1仅调整了一审案件受理费，该判决达不到刘玉堂的证明目的；证据2与吕建于一审提供的合同一致，对真实性无异议，代军一审期间出具说明表明其没有施工，且该合同最后一页标注了大清包工程款由吕建领取，并加盖了瑞琪公司灵璧分公司的公章，吕建领取工程款及提起诉讼均符合法律规定。该合同手写部分明确吕建交保证金50000元，项目封顶一次性予以退还，说明对保证金有约定；证据3吕建起诉时没有找到付款凭证，第三次起诉时才将保证金与工程款合并在一起起诉，无论哪次起诉都不影响当事人行使诉讼权利。瑞琪公司灵璧分公司对刘玉堂提供的证据均无异议。本院认证意见为：当事人对上述证据的真实性均无异议，本院予以认定；对证据与本案的关联性、证明效力本院将在下文予以综合评述。一审判决认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是：吕建向刘玉堂所转50000元是否为案涉工程保证金，刘玉堂应否承担保证金返还责任。经审查，2015年9月11日瑞琪公司灵璧分公司与代军、吕建签订了《劳务工程承包合同》，因吕建、代军系无相关施工资质的自然人，故该合同违反法律、行政法规的效力性强制性规定，为无效合同。该合同约定吕建一方进场需向瑞琪灵璧分公司缴纳50000元保证金。合同签订后，吕建即于2015年9月30日通过中国建设银行向瑞琪公司灵璧分公司经理刘玉堂账户转款50000元。虽刘玉堂否认该款为合同约定的吕建应支付的保证金，并主张双方存在其他经济往来，该50000元系吕建向其支付的好处费，但其并未提供双方存在经济往来及吕建支付的款项系好处费的相关证据，且其二审自认亦通过其个人账户向吕建支付过工程款，故一审认定该50000元系保证金正确。虽吕建曾提起诉讼，要求瑞琪公司支付工程款及保证金，但生效判决告知其对保证金另行处理，故吕建提起本案诉讼不构成重复起诉。刘玉堂提供的证据均达不到其证明目的，刘玉堂作为收取该笔保证金的主体，一审其予以返还并无不当。 综上所述，刘玉堂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由刘玉堂负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  杨俊举 审判员  李 震 二〇二〇年十一月十七日 法官助理王珊珊 书记员夏春秋 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。