四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1402民初3990号 原告：东坡区建平厨卫洁具经营部，经营场所：四川省眉山市东坡区诗书路中段****。统一社会信用代码：92511402MA635UJR11。 经营者：马建平，男，汉族，1980年8月21日出生，住四川省眉山市东坡区。 被告：四川圣荷建筑装饰工程有限公司，住所地：四川省眉山市东坡区二环东路**南湖别院。统一社会信用代码：91511402MA6BBJDB2E。 法定代表人：周月明，经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：黎金林，四川孟鸣律师事务所律师。 原告东坡区建平厨卫洁具经营部（以下简称：建平经营部）与被告四川圣荷建筑装饰工程有限公司（以下简称：圣荷公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建平经营部的经营者马建平，被告圣荷公司的委托诉讼代理人黎金林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建平经营部向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即支付原告货款24744元及资金占用利息（自2019年9月1日起以24744元为基数按年利率6%计算至付清时止）；二、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告经营东鹏洁具，原告与被告于2018年10月31日签订《建材商家合作协议》，被告向原告购买卫生间洁具用品材料，由圣荷公司材料员下单，监理验收，财务对账打款，合同就产品单价、结算方式、支付时间、违约责任进行了约定。合同签订后原告按约向被告供货，但被告从2020年7月开始就未按约定支付货款，截止起诉之日尚欠原告货款24744元。原告多次与被告联系未果，现诉至法院，望判如所请。 被告圣荷公司辩称，原、被告至今未进行结算，原告提供的证据不能证明被告尚欠原告货款。根据双方签订的《建材商家结算协议》，约定：待原告供货、安装完成后，由被告客户在验收单上验收签字，原告在次月1日前将验收单交到被告财务部进行结算。本案原告并未举证向被告提供了签字确认的验收单，不能证明被告拖欠货款，请求驳回原告的诉讼请求。 原告建平经营部提交了如下证据：一、《建材商家合作协议》，拟证明：原、被告之间存在装修材料采购的事实，双方签订了合作协议。被告圣荷公司对该组证据的真实性、合法性、关联性不持异议，但认为可以证明双方材料款应当经过被告确认。本院对该份证据予以确认； 二、采购订购单8张、送（销）货单11张，拟证明：被告材料员通过微信给原告发送订购单，原告按照订购单完成了送货及安装义务，然后将被告监理签字确认的送（销）货单交到了被告的材料员处，进行款项的结算，该组证据为原告保留的底单，对应金额24744元。被告圣荷公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为：订购单没有被告方签字盖章确认，送（销）货单上亦无被告客户或者监理签字确认，不能证明原告实际完成交货义务，更不能证明被告拖欠原告货款。因该组证据并无被告方客户或者监理签字，被告亦对该组证据的真实性不予认可，本院对该组证据不予采信。 三、对账单打印件，拟证明：原告通过微信将该对账单发送给被告财务人员张**花，对方一直未予对账。被告圣荷公司对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为并未经过被告确认，不能证明被告拖欠货款。该组证据系原告制作并打印，未经被告确认，故本院不予采信。 四、被告圣荷公司负责人王葳与原告经营者马建平之妻王菊如的微信聊天记录，拟证明：被告承诺付款，但并未支付。被告圣荷公司对该组证据的真实性无异议，但认为不能证明被告拖欠货款，王总在聊天记录中要求原告交付客户签字确认的单据，且聊天记录中为对原告货款进行确认。因双方对该组证据的真实性均无异议，该组证据形式合法且与本案存在关联，本院依法予以确认。 五、原告经营者马建平之妻王菊如与被告圣荷公司材料员郭梅的微信聊天记录，拟证明：被告公司材料员通过微信向原告发送订购单。被告圣荷公司对该组证据的真实性不持异议，但认为无法证明原告已按订购单完成发货。因双方对聊天记录的真实性均无异议，该组证据形式合法且与本案存在关联，本院依法予以确认。 六、原告经营者马建平之妻王菊如与被告圣荷公司财务人员张**花的微信聊天记录，拟证明：原告已通过微信向被告财务人员发送了对账单，被告财务人员对其中部分内容进行确认，但至今未付款。被告圣荷公司对该组证据的真实性无异议，但认为张**花没有与原告进行结算的权限，且聊天记录中被告财务人员并未对原告发送的对账单进行确认，且明确要求原告将经签字确认的单据交到被告材料部。因双方对聊天记录的真实性均无异议，该组证据形式合法且与本案存在关联，本院依法予以确认。 被告圣荷公司未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年10月1日，原告建平经营部与被告圣荷公司签订《建材商家合作协议》，约定：原告向被告供应装饰装修材料，合作材料为东鹏洁具，合作期限为两年，自2018年10月1日起至2020年9月30日止；由原告提供供应材料供货价格表，作为双方结算依据；被告向原告订货，待原告供货、安装完成后，由被告客户在验收单上验收签字，原告在次月1日前将验收单交到被告财务部进行结算，验收单经被告确认后，于每月15日前向原告支付上月材料款，如被告逾期未支付，自每日按照未付款项的5‰支付原告违约金。该协议签订后，双方实际发生交易的流程为：被告圣荷公司材料员向原告建平经营部下订购单，原告建平经营部按订购单完成供货及安装后，由被告圣荷公司监理在原告提供的送（销）货单上签字确认，原告将经过签字确认的单据交被被告材料员，被告方财务人员根据订购单及经签字确认的送（销）货单完成应付款金额的确认，之后向原告付款。原、被告按以上流程正常交易至2020年6月27日，此前的货款被告已付清。2020年7月起，被告按照原告的订购单继续供货，2020年8月27日，原告经营者马建平之妻王菊如通过微信向被告公司财务人员张**花催款，张**花于8月28日发微信称“都没有收货人签字呢”、“我回去对一下”，王菊如称“我交的单子是签了字的”，张**花于8月29日向王菊如发送图片一张，并称“我这边的金额是这些”，王菊如回复称“是对的”。双方确认一致的图片上载明了七笔款项，分别为：1.2020年7月30日，未付款金额3330元，客户名称为鹭湖花园城；2.2020年7月30日，未付款金额8554元，客户名称通惠苑三期；3.2020年8月5日，未付款金额4140元，客户名称为鹭湖国际；4.2020年8月5日，未付款金额1550元，客户名称为凯旋国际；5.2020年8月5日，未付款金额1900元，客户名称为鹭湖花园城；6.2020年8月5日，未付款金额3660元，客户名称为鹭湖花园城；7.2020年8月10日，未付款金额2660元，客户名称为双河雅苑，以上七笔未付款项合计25794元。原告自认该七笔款项中金额为4140元的那笔应当扣减，因为原告将该笔款项对应的货物进行了拆回。此后，被告未再对原告的单据进行确认，原告也未举证向被告交付了经客户或监理确认的送（销）货单。 本院认为，原、被告建立了合法的买卖合同关系，双方均应按约履行义务。根据双方的交易流程及《建材商家合作协议》的约定，原告向被告材料员交付经监理签字确认的送（销）货单后，被告财务人员将根据被告的订购单及原告提交的经监理签字确认的送（销）货单，确认货款金额。原告举证了被告财务人员确认货款金额的微信聊天记录，能够证实原告向被告交付了经监理签字确认的送（销）货单，故被告关于“双方未进行结算”、“原告未提交经签字确认的单据”的辩称意见，本院不予采信。被告财务人员确认未付款金额为25794元，原告自认应当扣减4140元，是对自身权利的处分，本院予以确认，即被告欠货款金额为21654元。因原告未能举证被告还存在其他欠款金额，故本院对原告主张的被告支付货款24744元的诉讼请求，仅支持21654元。原告要求被告支付未付款项按照年利率6%计算的资金占用利息，该主张低于双方签订的《建材商家合作协议》约定违约金，本院予以支持。因《建材商家合作协议》约定被告的应付款时间为每月15日前支付上月欠款，本案欠款的确认时间为2020年8月29日，根据协议约定，应付款时间为2020年9月15日，故原告主张的资金占用利息应从2020年9月16日起计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条,第一百零七条,第一百五十九条,第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告四川圣荷建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告东坡区建平厨卫经营部货款21654元及利息（利息计算方法：以货款本金21654元为基数，自2020年9月16日起按年利率6%计算至本判决指定的货款本金支付之日止，未按指定期间支付货款本金，上述利息计算至货款本金付清时止）； 二、驳回原告东坡区建平厨卫经营部的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。 本案案件受理费减半收取209元，由原告东坡区建平厨卫经营部负担26元，由被告四川圣荷建筑装饰工程有限公司负担183元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 陈 曼 二〇二〇年十一月四日 书记员 刘国政