浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终2393号 上诉人（原审被告）：郭世琛，男，1962年10月31日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：周贯通，浙江贯通律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：浙江省台州市临海市古城街道古楼村村民委员会，住所地临海市古城街道右营巷**。 法定代表人：施善兴，主任。 委托诉讼代理人：周金多，浙江回浦律师事务所律师。 上诉人郭世琛因与被上诉人浙江省台州市临海市古城街道古楼村村民委员会（以下简称“古楼村村委会”）委托合同纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2020）浙1082民初2996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。 郭世琛上诉请求：一、依法撤销原判决，判决驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案的一、二审受理费均由被上诉人承担。事实和理由：一、原判决认定事实错误。1.本案被上诉人诉讼主体不适格。要求依法驳回被上诉人的起诉。（1）被上诉人向原审法院提交的《民事起诉状》中，原告诉讼主体是浙江省台州市临海市古城街道古楼村村民委员会，而诉状最后所盖公章竟然是临海市××街道××楼村村民委员会，两者主体明显不一致。（2）被上诉人因本案于2020年5月11日向原审法院提起诉讼，按原审法院的审查，临海市××街道××楼村村民委员会已经于2017年4月20日因临海村村合并变更为浙江省台州市临海古城街道古楼村村民委员会。名称变更已三年之久，被上诉人仍然使用已经不存在名称的老公章不应当具有法律效力。（3）本案中，适格主体应当是临海市古城街道古楼村经济合作社（以下简称古楼村经济合作社）。从上诉人提供证据看，收据上盖的统一是古楼村经济合作社的公章，上诉人认为经济合作社与村民委员会是两个不同概念的组织。2.本案中，双方的法律关系是电费承包合同关系。上诉人系村里唯一具有电工操作证的，上诉人的日常工作除了定期的收取电费外，还有线路检查、维护、保障；防止偷电、漏电，减排减少损耗，定期抄取电表等，村里的电表箱的钥匙均由上诉人保管。村里自始至终没有支付过报酬，都是由上诉人自负盈亏，符合承包合同法律关系的特征。3.被上诉人向原审法院起诉所谓的欠费金额，那是上诉人从2013年3月到2018年3月五年间因措施得当、科学管理的承包盈余。因双方之间每年都有账目结算，2017年3月以前的账目均超过法律规定的诉讼时效。上诉人提出诉讼时效抗辩，被上诉人未提供相应证据，因此，本案上诉人诉讼时效抗辩成立，应当依法驳回被上诉人的诉讼请求。4.2013年，临海市蔬菜批发市场（以下简称蔬菜市场）和临海市海鼎食品贸易有限公司（以下简称海鼎公司）因用电需要，接入上诉人承包经营的总电表内。经用电方、村方、上诉人方三方协商同意，电费按照每度1.2元，按月结算。因企业做账需要开具电费发票，因此，这两家企业直接将电费交予村方，由古楼村经济合作社开具发票，村方与上诉人再统一算账。双方在结算时，将这两家的盈余部分算给了上诉人，村方没有从中收取过一分意外之财。2018年3月，村方强制终止承包合同，上诉人未来得及交纳的电费九千余元尚未交，因此，双方产生纠纷。二、原判决适用法律错误。原判决认定事实错误，其适用法律也就不再正确，导致该判决也是错误的。 古楼村村委会答辩称，原判认定事实清楚，程序合法，适用法律适当，判决正确。上诉人请求没有事实法律依据，证据不足。关于被上诉人的诉讼主体资格问题，被上诉人由历史名称变更为现在的名称，该村委会没有重新制作公章，一直沿用老公章，包括诉状上也是老公章和法定代表人的盖章、供电公司出具的发票、全国组织机构统一信用代码查询信息、临海市古城街道办事处的情况说明以及古楼村经济合作社的情况说明等可以证明。本案法律关系是委托合同关系，上诉人自2013年3月到2018年3月收取电费，收取的电费与供电公司应交电费差额部分为上诉人报酬，属于委托关系。2013年3月到2018年3月，蔬菜市场和海鼎公司直接向被上诉人支付电费，被上诉人没有将该部分电费委托给上诉人收取，实际上也并非上诉人收取，该部分上诉人无权主张收取代理费报酬。本案未超过诉讼时效，上诉人在一审认可向被上诉人缴纳电费517771.31元，缴纳时间是从2013年3月到2018年3月，因此诉讼时效没有超过。本案电费金额问题，2013年3月至2018年3月，被上诉人支付的总电费是1863587.21元，上诉人代收的是771121度，蔬菜市场和海鼎公司直接支付的用电量为1113569度，经过计算得出上诉人应该缴纳的电费为762486.8元，扣除已经缴纳的517771.31元，还要缴纳244715.49元。 古楼村委会向一审法院起诉请求：判令郭世琛支付电费245638.48元并赔偿利息损失（利息损失按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日起计算至履行完毕之日止）。 一审法院认定事实：郭世琛系古楼村村民，自1995年始，从事村里电路维修、电表抄表、部分电费收取等工作。双方约定，郭世琛向村商铺收取电费后，需按供电公司开具的发票金额向古楼村村委会交纳电费，差额部分归郭世琛所有。自2013年3月起，郭世琛因蔬菜市场和海鼎公司将电表接入户号为7180067143的总电表内，新增部分的电费由谁收取的问题与古楼村村委会发生纠纷。2013年3月至2018年3月期间，由郭世琛负责收取电费的商铺用电量共计771121度，郭世琛按每度1.2元收取电费。蔬菜市场和海鼎公司直接支付给古楼村村委会部分的用电量共计1113569度，按每度1.2元计算，电费为544108.8元。古楼村村委会向供电公司共交纳电费1863587.24元。自纠纷发生以来，郭世琛向古楼村村委会陆续交纳电费至2018年3月，共计517771.31元。古楼村村委会于2020年3月2日、3月3日、3月25日向郭世琛发送了三份催款通知函，郭世琛均已签收。对于双方有争议的事实，一审法院结合证据分析认定：一、古楼村村委会原告适格主体；二、古楼村村委会与郭世琛之间系委托合同关系；三、郭世琛欠古楼村村委会电费金额为244715.49元。 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。古楼村村委会未将蔬菜市场和海鼎公司的部分电费收取工作委托给郭世琛，该部分电费应由古楼村村委会收取。郭世琛尚欠古楼村村委会电费244715.49元，理应支付。至于古楼村村委会的诉讼请求有无超过诉讼时效，该院认为，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，郭世琛陆续向古楼村村委会交纳电费直至2018年3月，未超过三年的诉讼时效。综上所述，古楼村村委会的诉讼请求，合法有理，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零四条规定，判决：郭世琛于本判决生效之日起六十日内向浙江省台州市临海市古城街道古楼村村民委员会交纳电费244715.49元并以244715.49元为基数，赔偿自2020年5月11日起至履行完毕之日止按同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4984元，减半收取2492元，由郭世琛负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据：1.2014年古楼村经济合作社、古楼村村委会出具的2014年2月、2014年4月的收据复印件；2.临海电力公司2013年3月至2018年3月户号为7180067143的用电情况表，拟证明2013年10月、11月、12月上诉人交给古楼村村委会的电费与电力公司的电费是一致的，证明上诉人收过蔬菜市场和海鼎公司的电费。3.临海电力公司2012年10月至2013年2月户号为7180067143用电情况表，拟证明这几个月该表号的电费均价是1.55元多，上诉人收取电费是亏损的，因为上诉人收来是1.2元，故上诉人是自负盈亏，与村委会是承包合同关系。被上诉人质证认为，对上诉人提交的上述证据的真实性合法性没有异议，对关联性有异议，不能证明待证事实。户号7180067143的总电表为被上诉人村方所有，开始于2012年10月安装完成，2012年10月至2013年2月的临街商铺电费由村方自收，2013年3月开始口头委托上诉人收取，被上诉人实际在2014年5月将蔬菜市场和海鼎公司的分表接入总电表使用。本院审查认为，上诉人提供的上述证据能够证明2013年10月—2014年1月上诉人收取临街商铺电费并交给古楼村村委会的事实，但结合上诉人、被上诉人在一审的陈述以及蔬菜市场和海鼎公司出具的用电情况说明，蔬菜市场和海鼎公司电表系2014年接入临街商铺的总表内，不能证明上诉人收过蔬菜市场和海鼎公司电费的事实。 被上诉人提交证据：1.临海市人民政府古城街道办事处出具的情况说明，拟证明临海市××街道××楼村村委会于2017年变更为浙江省临海市古城街道古楼村村民委员会，没有重新制作公章、一直沿用老公章的事实；2.古楼村经济合作社的情况说明，拟证明2013年3月到2018年3月，古楼村村委会委托上诉人代收电费，并非古楼村经济合作社委托上诉人代收电费；3.两张由供电公司出具的电费发票复印件，用于证明用电的户名是古楼村村委会，并非是经济合作社，主体是古楼村村委会。4.上诉人郭世琛商铺电费收缴情况统计表、郭世琛交给村方电费收据，拟证明上诉人交了517731.31元，交纳时间从2013年5月到2018年3月，诉讼时效没有超过。5.法定代表人证明书，拟证明本案二审期间被上诉人法定代表人变更情况。上诉人质证认为，办事处的情况不能证明老公章可以用，这是违反法律规定的，办事处出具这个证明不合法。经济合作社的负责人与村委会法定代表人是一人兼任，这个情况说明并非事实。2013年3月到2018年3月的收据，只有几张是村委会出具，其他都是经济合作社出具。供电公司的发票证明电表户号是村委会，但是付钱是经济合作社付的，村委会没有银行账号，这个账号是经济合作社的。本院审查认为，被上诉人提交的证据1、证据2、证据3，能够证明临海市××街道××楼村村民委员会已变更为浙江省台州市临海市古城街道古楼村村民委员会，两者系同一村委会，公章没有重新制作，一直沿用老公章以及涉案电表登记在临海市××街道××楼村村民委员会等事实，证据4能够证明郭世琛交纳给村方电费的情况，证据5能够证明被上诉人法定代表人变更情况，对上述证据的证明效力予以认定。 本院经审理认定，自2014年起，蔬菜市场和海鼎公司将电表接入户号为7180067143的总电表内，蔬菜市场和海鼎公司直接支付给古楼村村委会部分的用电量共计1113569度，按每度1.2元计算，电费为1336282.8元。二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案二审的主要争议焦点为：一、被上诉人的诉讼主体是否适格；二、上诉人与被上诉人之间是委托合同关系还是承包合同关系；三、本案是否已经超过诉讼时效；四、蔬菜市场和海鼎公司的电费盈余部分是否应归上诉人所有。关于争议焦点一，被上诉人由临海市××街道××楼村村民委员会变更为浙江省临海市古城街道古楼村村民委员会，有全国组织机构统一社会信用代码公示查询信息、临海市人民政府古城街道办事处出具的情况说明等予以证明，两者实为同一主体。关于适格主体系经济合作社还是村委会，因供电公司用电户名为“临海市××街道××楼村村民委员会”，古楼村经济合作社也出具了情况说明，故以古楼村村委会作为一审原告起诉，诉讼主体适格。关于争议焦点二，从本案事实来看，上诉人郭世琛系以被上诉人的名义向商铺收取电费，其收取的电费与供电公司应缴电费之间的差额部分为上诉人的报酬，一审判决认定被上诉人与上诉人之间系委托合同关系并无不当，且委托合同关系与承包合同关系对本案当事人的权益并无实际影响。关于争议焦点三，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算，上诉人陆续向被上诉人交纳电费至2018年3月，2018年3月15日，古楼村村务监督委员会对涉案电表进行抄表确认、对上诉人交纳电费情况进行核算，故本案并未超过诉讼时效。关于争议焦点四，根据上诉人陈述，双方对蔬菜市场和海鼎公司的电费收取问题一直未达成一致意见。根据蔬菜市场和海鼎公司出具的情况说明、发票等证据，可以证明蔬菜市场和海鼎公司的电费系根据村干部的通知，直接交给被上诉人，由被上诉人开具收据。上诉人认为涉案总表内包括蔬菜市场和海鼎公司的电费均由其代为收取，应当提供证据证明。因上诉人不能提供充分证据证明自己的主张，应由上诉人承担不利的后果。 综上所述，郭世琛的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4984元，由上诉人郭世琛负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李至坚 审 判 员 王文兴 审 判 员 何敏军 二〇二〇年十一月三十日 代书记员 洪溯源