文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终1631号上诉人（原审被告）：袁秀茹，女，1977年10月2日出生，汉族，户籍地湖南省娄底市娄星区。上诉人（原审被告）：娄底市阳光家园家居有限公司。住所地娄底市娄星区甘桂路新世界建材城32-101至104号门面。法定代表人：袁秀茹。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：杜海洲，湖南民声律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龙谋用,男，1987年5月6日出生，汉族，户籍地湖南省涟源市。委托诉讼代理人：朱代鑫，湖南泰涟律师事务所律师。上诉人袁秀茹、娄底市阳光家园家居有限公司（以下简称阳光家园家居公司）因与被上诉人龙谋用租赁合同纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2020）湘1302民初2865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。袁秀茹、阳光家园家居公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判（被上诉人龙谋用不是本案适格主体，一审判决上诉人袁秀茹承担责任是没有事实和法律依据）或发回重审。2、驳回被上诉人龙谋用对上诉人袁秀茹的诉讼请求。3、由被上诉人龙谋用承担本案的全部诉讼费。事实和理由：1、被上诉人龙谋用不是本案适格的原告主体。上诉人阳光家园家居公司承租的门面所有权人实际为龙保四、邱冬生，被上诉人龙谋用不是该门面的所有权人，其无权以自己的名义将他人的门面出租。因此被上诉人龙谋用作为本案的原告是不适格的。2、被上诉人龙谋用将上诉人袁秀茹列为本案的被告是错误的。承租该门面的主体是上诉人阳光家园家居公司，并利用该承租的门面开展公司的经营活动，上诉人袁秀茹是上诉人阳光家园家居公司法定代表人，其在租赁合同上签字是作为该公司法定代表人身份签字的，该行为是上诉人袁秀茹的职务行为，不是个人行为。因此被上诉人龙谋用将上诉人袁秀茹列为本案的被告是错误的。3、一审法院认定的租金数额计算不合理。2020年1月底，武汉爆发了疫情并波及全国，娄底同样没有幸免，上诉人阳光家园家居公司承租的门面从2月开始就被强行关闭而停止了营业一直到现在都没有恢复营业，这属于法律上的不可抗力。在这期间的房屋租金，根据国家法律和有关政策，是可以免除的，而一审法院在作出一审判决时根本没有考虑到疫情期间的租金问题，而错误的将疫情期间的租金也计算在内，这显然是不合理的。4、滞纳金计算不合理。首先疫情期间滞纳金不应该计算。其次，由于合同约定从逾期缴纳第31天开始加收滞纳金，因此滞纳金基数的计算应以一个月的租金数额为准。而且滞纳金期限只能缴纳到合同解除为止。再次，被上诉人龙谋用为催讨租金，多次纠集多人采取堵门、撬锁，言语威胁，干扰经营等非法行为，给上诉人阳光家园家居公司的经营造成了非常严重的影响，造成了巨大损失，根据合同约定，上诉人阳光家园家居公司有权不予缴纳不能正常经营期间的租金，并有权按租金标准的150％向被上诉人龙谋用追收违约金，违约金不足以赔偿上诉人阳光家园家居公司经济损失的，被上诉人龙谋用应负责赔偿。5、一审判决没有将上诉人阳光家园家居公司在签订合同时缴纳的押金在租金中予以抵扣。在2017年10月12日，双方签订租赁协议时，上诉人阳光家园家居公司按照合同约定向被上诉人龙谋用支付了人民币15000元的押金，至今未退。因此该15000元押金应当在租金中予以抵扣。综上所述，一审法院作出的一审判决严重的侵害了上诉人袁秀茹、阳光家园家居公司的合法权益，是不公平、不合理的。为此，特提出上诉，请求二审人民法院依法支持上诉人袁秀茹、阳光家园家居公司的上诉请求。龙谋用辩称，1、被上诉人龙谋用是本案适格主体，合同签订人是被上诉人龙谋用，房屋是被上诉人龙谋用的父母所有，且被上诉人龙谋用的父母也出具了情况说明，因此被上诉人龙谋用是本案合同的权益人。2、上诉人袁秀茹是本案的适格被告，在本案租赁协议中，合同当事人部分是上诉人袁秀茹和被上诉人龙谋用，签字部分上诉人袁秀茹进行了签名。3、关于租金的数额计算，一审法院认定的数额正确，法律没有强制规定疫情期间必须免除租金，合同双方必须履行合同约定。上诉人阳光家园家居公司支付最后一笔租金是在2019年4月1日。4、一审判决对滞纳金计算合理，一审法院根据合同约定计算滞纳金时已经做出了核减。本案的租赁协议一直有效，合同没有解除，应该缴纳滞纳金。被上诉人龙谋用自始至终不存在堵门、撬门的情形去追讨房租。5、租赁协议仍然有效，退押金不属于本案的范围。龙谋用向一审法院起诉请求：1、两被告支付截止到2020年6月30日的租金160590元及滞纳金(计算至2020年6月30日止为117166.5元，后续滞纳金以160590元为基数每日按0.3%的标准计付至付清之日止)；2、本案诉讼费用由两被告负担。一审法院认定事实：2017年10月12日，原告（甲方）与被告袁秀茹、阳光家园家居公司（乙方）签订了《租赁协议》，将位于新世界建材城31-108／208，31-109／209门面出租给被告袁秀茹用于经营阳光家园家居，租赁期限自2017年10月1日起至2025年9月30日止。关于租金、押金的标准和交纳方式，协议约定：“租金标准：31栋108、208，31栋109、209按25.8元／㎡计算租金，一楼、二楼双层门面面积按一层面积计算，总面积为415平方，每月租金为10706元。2、付款方式：按季度提前支付租金。3、乙方在签约时一次性缴纳租赁押金共计人民币15000元，在合同到期后一个月内无息退还。4、租金从第四年开始递增5％……”。关于违约责任，双方约定：“1、本合同经甲乙双方签字盖章后即行生效，甲乙双方均应严格、全面、诚信履行本合同约定的各项义务；一方不履行合同约定的义务，构成违约，应承担违约责任，赔偿因此给对方造成的经济损失。2、乙方应按约定向甲方缴纳租金，无故逾期缴纳，甲方给予乙方30天宽限期，从逾期缴纳第31天起，甲方有权向乙方按应缴未缴租金每天加收0.3％的滞纳金，逾期超过60天，甲方有权解除本合同，乙方应承担违约责任，并赔偿甲方因此造成的经济损失。3、如因甲方原因造成乙方或实际经营者不能正常经营该商铺，则乙方有权不予缴纳不能正常经营期间的租金，乙方有权按届时租金标准的150％向甲方追收违约金，违约金不足以赔偿乙方经济损失的，甲方应负责赔偿。”合同签订后，原告按照约定向被告交付了上述门面。被告向原告支付租金至2019年3月31日止。之后，两被告一直未向原告支付租金。原告多次向两被告催讨租金未果，遂诉至法院。另查明，案涉门面的业主为龙保四、邱冬生，系原告龙谋用的父母，龙保四、邱冬生出具了《情况说明》，表示同意龙谋用作为原告提起诉讼，确认龙谋用是该合同的权益人。一审法院认为，原、被告签订的《租赁协议》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法、有效，双方均应按合同约定履行。原告已按照约定向被告交付了租赁物，被告应当按照约定支付租金。但被告至今仅向原告支付租金至2019年3月31日止，此后一直拖欠原告租金，且经原告催告后至今未付。关于被告拖欠的租金金额，自2019年4月1日至2020年6月30日，被告共计拖欠租金160590元［10706元／月×15个月］。对于拖欠的租金，被告应当予以支付。被告逾期缴纳租金的行为，已构成违约，依约应当承担相应的违约责任。根据双方约定，被告应当按季度提前支付租金，在30天的宽限期满后按每日0.3％支付滞纳金，但该约定过高，考虑到原告的实际损失是该月租金的迟延支付，一审法院依法调整为按月利率1％支付滞纳金。截至2020年6月30日止，被告应支付的滞纳金为12847.20元［（10706元／月×3月）×14个月×1％／月＋（10706元／月×3月）×11月×1％／月＋（10706元／月×3月）×8月×1％／月＋（10706元／月×3月）×5月×1％／月＋（10706元／月×3月）×2月×1％／月］。两被告经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、被告袁秀茹、娄底市阳光家园家居有限公司在判决生效之日起五日内向原告龙谋用支付截至2020年6月30日止拖欠的租金160590元；2、被告袁秀茹、娄底市阳光家园家居有限公司在判决生效之日起五日内向原告龙谋用支付截至2020年6月30日至拖欠租金的滞纳金12847.20元，并自2020年7月1日以拖欠的租金160590元为基数按月利率1％向原告龙谋用支付滞纳金至前述租金付清之日止；3、驳回原告龙谋用的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3511.80元，减半收取计1755.90元，由被告袁秀茹、娄底市阳光家园家居有限公司负担。本院二审期间，上诉人袁秀茹、阳光家园家居公司提交了如下证据：证据1、解除《租赁协议》通知书及微信、短信记录一份，拟证明租赁协议已于2020年6月19日解除，解除后的租金不能计算；证据2、上诉人阳光家园家居公司《股东会决议》《授权委托书》《工商登记资料》一份，拟证明上诉人袁秀茹与被上诉人龙谋用所签订的租赁协议是上诉人袁秀茹的职务行为而非个人行为，上诉人袁秀茹系上诉人阳光家园家居公司的法定代表人，其得到了公司的授权签合同，一审判决上诉人袁秀茹个人承担责任是错误的；证据3、照片一份；证据4、光盘一份。证据3-4拟证明被上诉人龙谋用催讨租金的方法严重干扰了上诉人阳光家园家居公司的正常经营，给上诉人阳光家园家居公司造成了巨大的损失。证据5、《租赁解除合同》一份，拟证明房地产公司已经免除了2019年7月至2020年6月29日的全部租金。证据6、《租赁协议》一份，拟证明上诉人阳光家园家居公司已经缴纳押金15000元，一审法院对押金没有认定。被上诉人龙谋用为了催讨租金多次来上诉人阳光家园家居公司处撬门、堵门，对上诉人阳光家园家居公司造成巨大损失，上诉人阳光家园家居公司未缴纳租金是法律赋予的权利。证据7、证人彭某、肖某证明上诉人阳光家园家居公司从2020年春节前就一直关门没有营业，没有开展经营活动，并且在疫情期间新世界建材城也被封闭了几个月。被上诉人龙谋用对上诉人袁秀茹、阳光家园家居公司提交的证据质证意见为：上诉人袁秀茹、阳光家园家居公司提交的证据不属于新证据。对证据1的证据三性均有异议，被上诉人龙谋用并没有收到解除租赁协议书，也没有通过任何方式解除租赁协议，无法达到其证明目的。对证据2的证据三性均有异议，股东会决议提供的原件会议时间是2017年9月30日，签字时间是2020年10月28日，此属于伪造的证据。授权委托书及工商登记资料，工商登记资料虽然证明上诉人袁秀茹是法定代表人，但不能证明合同当事人不是上诉人袁秀茹，上诉人阳光家园家居公司只是在落款中盖章，加入支付租金的一方。对证据3-4的证据三性均有异议，照片无法确定发生的时间、地点，也无法确定照片中的涉案人员是否与本案有关，无法证明被上诉人龙谋用通过非法的方式干扰了上诉人阳光家园家居公司的经营。对证据5的关联性有异议，协议双方并非本案的被上诉人龙谋用一方，上诉人阳光家园家居公司与第三方签订的租赁合同解除协议与被上诉人龙谋用无关，也不具有相应的参照效力。对证据6的证据三性没有异议，被上诉人龙谋用认可收到押金15000元，但是本合同并没有解除也没有到期，不需要返还押金。对于证据7的两个证人证言，证人1虽然住在新世界建材城，但是不能全天关注上诉人阳光家园家居公司的经营情况。证人2住在早元小区，工作活动范围也不在新世界建材城，两个证人不能证明上诉人阳光家园家居公司处于没有经营的状态。且证人1回答被上诉人龙谋用的问题时说没有其他人去开门，说明被上诉人龙谋用没有占有门面，该门面一直处于上诉人阳光家园家居公司的占有之下。被上诉人龙谋用未向法庭提交证据。本院对上诉人袁秀茹、阳光家园家居公司提交的证据结合庭审调查及案情予以综合认定。二审经审理查明，案涉《租赁协议》协议前部双方信息为打印体（甲方为龙谋用、乙方为袁秀茹）。在协议尾部的签章部分，被上诉人龙谋用在甲方的法定代表人（签名）处签名、上诉人袁秀茹在乙方的法定代表人（签名）处签名并加盖了上诉人阳光家园家居公司的公章。另,案涉《租赁协议》第二条约定“乙方租用上述房屋用于经营阳光家园家居（品牌），乙方租赁期间不得利用该房屋进行违法犯罪活动”。从该约定的内容可以看出，上诉人袁秀茹系以法定代表人的身份为上诉人阳光家园家居公司签订租赁协议。本院确认一审法院查明的除上诉人袁秀茹系以法定代表人的身份为上诉人阳光家园家居公司签订租赁协议以外的其他事实。本院认为，本案的争议焦点为被上诉人龙谋用主体是否适格、上诉人袁秀茹签订协议的行为是否属于职务行为、租金和滞纳金计算是否合理及押金应否在租金中予以扣除的问题。关于被上诉人龙谋用主体是否适格的问题。经查，案涉门面业主为龙保四、邱冬生，系被上诉人龙谋用之父母，龙保四、邱冬生向一审法庭出具了《情况说明》，表示同意被上诉人龙谋用作为原告提起诉讼，确认被上诉人龙谋用是该合同的权益人。故本案被上诉人龙谋用为本案适格主体。关于上诉人袁秀茹签订协议的行为是否属于职务行为的问题。《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定：“……法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人”。本案中，上诉人袁秀茹系上诉人阳光家园家居公司的法定代表人。案涉《租赁协议》前部双方信息显示为打印体（甲方为龙谋用、乙方为袁秀茹）。在协议尾部的签章部分，被上诉人龙谋用在甲方的法定代表人（签名）处签名、上诉人袁秀茹在乙方的法定代表人（签名）处签名并加盖了上诉人阳光家园家居公司的公章。案涉《租赁协议》第二条约定“乙方租用上述房屋用于经营阳光家园家居（品牌），乙方租赁期间不得利用该房屋进行违法犯罪活动”。从该协议约定的内容可以看出，上诉人袁秀茹系以法定代表人的身份为上诉人阳光家园家居公司签订租赁协议，系履行职务行为，其后果应由其法人即上诉人阳光家园家居公司承受。上诉人袁秀茹、阳光家园家居公司的该项上诉观点成立，本院予以支持。关于租金、滞纳金计算是否合理的问题。上诉人袁秀茹、阳光家园家居公司认为2020年1月疫情爆发，案涉门面被强行关闭，停止营业至今，此一期间的房屋租金应免除。经查，上诉人袁秀茹、阳光家园家居公司租赁的案涉门面自2019年4月至今未交房租，自2020年1月下旬即春节后未再开门营业。2020年春节××在全国爆发，全国很多城市采取居家隔离，娄底亦实行居家隔离，很多行业均受××疫情的影响，无法正常营业，故对上诉人袁秀茹、阳光家园家居公司要求核减租金的上诉请求予以部分支持，本院根据疫情的影响酌情核减2个月的租金21412元。对于滞纳金的计算问题，上诉人袁秀茹、阳光家园家居公司认为《租赁协议》约定逾期交纳租金的宽限期为30日，主张滞纳金的计算以1个月的租金数额为准。经查，《租赁协议》约定，逾期交纳第31天起，滞纳金按应缴而未缴租金每日加收0.3%的标准计算。一审结合被上诉人龙谋用的实际损失依法调整为按月利率1%支付滞纳金并无不当。且案涉协议约定按季度提前支付租金，故上诉人袁秀茹、阳光家园家居公司主张以1个月为基数计算滞纳金的观点不能成立。根据公平原则及不可抗力情形，本院对受疫情影响期间（2020年1月1日至2020年3月1日）的滞纳金，亦酌情核减2个月为11776.6元［（10706元／月×3月）×14个月×1％／月＋（10706元／月×3月）×11月×1％／月＋（10706元／月×3月）×8月×1％／月＋（10706元／月×1月）×5月×1％／月＋（10706元／月×3月）×2月×1％／月］。关于押金15000元应否在租金中予以扣除的问题。上诉人袁秀茹、阳光家园家居公司经法院传票传唤并未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理。且其亦未在一审时向法院主张解除合同，故其要求在案涉租金中抵扣15000元押金的上诉请求暂时因合同未解除无法得到支持。综上所述，袁秀茹、娄底市阳光家园家居有限公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省娄底市娄星区人民法院（2020）湘1302民初2865号民事判决；二、上诉人娄底市阳光家园家居有限公司在本判决生效之日起五日内向被上诉人龙谋用支付截至2020年6月30日止拖欠的租金139178元；三、上诉人娄底市阳光家园家居有限公司在判决生效之日起五日内向被上诉人龙谋用支付截至2020年6月30日止拖欠租金的滞纳金11776.6元，并自2020年7月1日以拖欠的租金139178元为基数按月利率1％向被上诉人龙谋用支付滞纳金至前述租金付清之日止；四、驳回被上诉人龙谋用的其余诉讼请求。一审案件受理费3511.80元，减半收取1755.90元；二审案件受理费3800元，共计5555.9元。由上诉人娄底市阳光家园家居有限公司负担4655.9元，由被上诉人龙谋用负担900元。本判决为终审判决。审判长  陈友红审判员  刘 威审判员  曾爱东二〇二〇年十一月二十三日法官助理戴竹叶书记员王金玲附相关法律条文:《中华人民共和国民法总则》第六十一条依照法律或者人民章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。