山东省博兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1625民初3365号 原告：马荣利，男，1963年11月26日生，汉族，住滨州市滨城区。 原告：孙立霞，女，1963年11月11日生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：马冉,山东莫同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵兆井,山东莫同律师事务所律师。 被告：张永生，男，1978年10月06日生，汉族，住博兴县。 原告马荣利、孙立霞与被告张永生，本院于2020年10月09日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月05日公开开庭进行了审理。原告马荣利、孙立霞的委托诉讼代理人马冉到庭参加诉讼，被告张永生经本院传票传唤在规定时间无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马荣利、孙立霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告垫付款384500元及利息（自2020年4月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至被告实际付款之日止）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：两原告系滨州经济开发区德正基础工程有限公司前股东，公司实际控制人。在公司经营期间，原告马荣利将滨州经济开发区德正基础工程有限公司资质借于被告张永生使用，张永生使用滨州经济开发区德正基础工程有限公司资质与山东京博物流股份有限公司签订施工合同并进行施工。在施工过程中，因被告张永生施工出现质量问题造成京博公司损失48.2万元，后滨州经济开发区德正基础工程有限公司赔偿京博公司损失后向两原告追偿，经滨城区人民法院一审判决两原告赔偿德正公司损失48.2万元并承担诉讼费，后在滨州市中级人民法院的调解下，两原告赔偿德正公司损失38万元并承担二审部分诉讼费，该赔偿款两原告已经支付。涉案工程系张永生实际施工，出现的质量问题也是张永生造成的，张永生作为实际施工人及责任人，两原告赔偿德正公司的损失38万元及其他费用应由被告承担。为维护原告的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告张永生未作答辩。 本案经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于原、被告双方存有争议或未明确认可的事实和证据，经审核，认定如下： 马荣利、孙立霞为证实其主张，提交以下证据： 1、桩基础工程施工合同一份、证明一份，拟证明:被告张永生于2014年7月22日代表滨州经济开发区德正基础工程有限公司与山东京博物流股份有限公司签订合同，工程内容为京博物流黄三角工业品交易中心水泥土搅拌桩工程，乙方（德正公司）经办人及项目经理均为被告张永生。该工程是被告借用滨州经济开发区德正基础工程有限公司资质进行施工，被告为实际施工人。 2、通知单一份、山东京博物流股份有限公司黄三角工业品交易中心工程施工合同复印件一份、基础换填刨面示意图复印件一份、施工图预（结）算书复印件一份，拟证明：2014年12月24日，被告张永生施工的工程项目出现了质量问题。京博公司委托了第三方博兴县建筑工程总公司对质量工程进行换填施工处理，支出修复处理费用482675.25元。 3、京博物流黄三角工业品交易中心水泥搅拌桩工程质量问题处理协议一份、山东京博物流股份有限公司收款收据一份、银行电子回单各一份，滨城区人民法院对京博公司工程监管部工作人员询问笔录一份，拟证明：因张永生施工的桩基础工程出现质量问题给京博公司造成的损失48.2万元，由滨州经济开发区德正基础工程有限公司进行赔付，滨城区法院向京博公司工程监管部人员做了询问调查，德正公司支付了该费用。 4、股权转让协议一份、企业变更情况一份，拟证明自2007年06月27日至2016年12月20日，原告孙立霞、马荣利分别担任滨州经济开发区德正基础工程有限公司法定代表人和股东，后其将该公司股权转让至第三人杨滨滨，而孙立霞、马荣利将滨州经济开发区德正基础工程有限公司资质出借给被告张永生使用是发生在两原告作为公司法人和股东期间的行为。 5、（2019）鲁1602民初931号民事判决书一份，和解协议、（2020）鲁16民终301号调解书一份，拟证实：滨州经济开发区德正基础工程有限公司支付482000元后，因两原告出借德正公司资质造成了德正公司损失，德正公司对两原告及被告提起诉讼。经滨城区法院认定，涉案工程是实际施工人（本案被告）张永生借用滨州经济开发区德正基础工程有限公司资质施工发生质量问题，造成德正公司损失48.2万元，判决由两原告承担责任后，可向实际施工人张永生追偿，该判决对张永生借用资质、施工质量存在问题及造成工程损失情况予以确认。后在二审阶段，为减少赔偿数额，两原告与滨州经济开发区德正基础工程有限公司达成调解协议，德正公司让步10.2万元，两原告赔偿德正公司38万元并承担二审案件受理费4265元。 6、收据原件两份、马荣利中国农业银行银行卡交易明细清单一份，刘文彬身份证复印件及证明一份、刘文彬工商银行借记卡明细清单一份、企业变更情况原件一份、山东省人民法院诉讼费专用票据复印件一份，拟证明：两原告依照调解书赔偿德正公司损失38万元及支付诉讼费4265元。 经审核，以上证据客观真实，合法有效，予以确认。 根据确认的上述证据和当事人的陈述，认定如下事实： 马荣利、孙立霞原系滨州经济开发区德正基础工程有限公司前股东，公司实际控制人。2014年07月10，马荣利在公司任职期间将滨州经济开发区德正基础工程有限公司资质借于张永生使用，代理期限为一年（2014年07月10-2015年07月10）。2014年07月22日，张永生使用滨州经济开发区德正基础工程有限公司的资质与山东京博物流股份有限公司签订施工合同并进行施工。在施工过程中，因工程质量问题造成山东京博物流股份有限公司损失48.2万元。2016年12月19日，马荣利、孙立霞将其在该公司股权转让至第三人杨滨滨。2016年12月20日，公司股东及法定代表人变更为杨滨滨。公司变更后，山东京博物流股份有限公司向滨州经济开发区德正基础工程有限公司因上述工程质量问题造成进行索赔。2017年05月16日，滨州经济开发区德正基础工程有限公司（杨滨滨为法定代表人）赔偿山东京博物流股份有限公司损失48.2万元。2019年02月27日，滨州经济开发区德正基础工程有限公司向马荣利、孙立霞追偿，起两人诉至山东省滨州市滨城区人民法院。山东省滨州市滨城区人民法院一审判决马荣利、孙立霞赔偿滨州经济开发区德正基础工程有限公司损失48.2万元并承担诉讼费。马荣利、孙立霞上诉至山东省滨州市中级人民法院。后经法院调解，马荣利、孙立霞赔偿滨州经济开发区德正基础工程有限公司38万元并承担二审部分诉讼费4265元。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。本案中，马荣利在其任职期间将滨州经济开发区德正基础工程有限公司资质借于张永生使用，张永生作为实际施工人使用滨州经济开发区德正基础工程有限公司资质与山东京博物流股份有限公司签订施工合同并进行施工，后因永生施工工程质量问题造成山东京博物流股份有限公司损失48.2万元，滨州经济开发区德正基础工程有限公司根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第四条“缺乏资质的单位或者个人借用有资质的建筑施工企业名义签订建设工程施工合同，发包人请求出借方与借用方对建设工程质量不合格等因出借资质造成的损失承担连带赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，对该损失因应由其作为资质出借人滨州经济开发区德正基础工程有限公司与资质借用人张永生承担连带赔偿责任而进行了赔偿。但因为该损失系实际施工人张永生实际支出，应由其实际承担，故滨州经济开发区德正基础工程有限公司承担赔偿责任后，可向张永生追偿。另马荣利、孙立霞将滨州经济开发区德正基础工程有限公司的股份转让给杨滨滨时，并未将该笔债务计入转让款中，造成公司损失，因此杨滨滨代表变更后的滨州经济开发区德正基础工程有限公司向马荣利、孙立霞追偿亦无不当，而马荣利、孙立霞在赔偿滨州经济开发区德正基础工程有限公司后亦可向实际施工人张永生进行追偿。后经滨州市中级人民法院调解，马荣利、孙立霞赔偿滨州经济开发区德正基础工程有限公司38万元。赔偿后，马荣利、孙立霞即取得滨州经济开发区德正基础工程有限公司对张永生的追偿权，故马荣利、孙立霞请求张永生偿还代为赔偿款的诉讼请求，于法有据，应予支持。马荣利、孙立霞诉请张永生赔偿其承担的二审部分诉讼费，于法无据，不予支持；而其主张的关于利息，根据案件情况，张永生应支付逾期占用资金期间的利息，利息可自起诉之日2020年10月09日起至赔偿款清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。 综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、张永生于本判决生效之日起十日内支付马荣利、孙立霞代偿款380000元及利息（利息计算方式：以380000元为基数，自2020年10月09日起至代偿款清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）； 二、驳回马荣利、孙立霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7068元，由张永生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员 高向明 二〇二〇年十一月九日 法官助理 王兆伟 书 记 员 郝瑞雪