上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪01行终698号上诉人（原审原告）伊某1，女，2017年9月26日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。上诉人（原审原告）暨上诉人伊某1法定代理人伊某2，系上诉人伊某1之父，1978年3月25日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。两上诉人的共同委托代理人屠慧智，上海市郑传本律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市黄浦区住房保障和房屋管理局，住所地上海市延安东路**。法定代表人张振宇，局长。委托代理人郑浩，上海市黄浦区住房保障和房屋管理局工作人员。委托代理人陈**奇，上海市天一律师事务所律师。第三人方翠花，女，1931年1月29日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。第三人欧慧华，男，1958年10月21日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。第三人林玲，女，1957年4月21日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。第三人欧杨，女，1987年11月3日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。上列第三人的共同委托代理人单喆胤，上海市杰豪律师事务所律师。上列第三人的共同委托代理人杨磊，上海市六角城律师事务所律师。上诉人伊某2、伊某1因征收补偿合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115行初1167号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，本市黄浦区XX弄XX-XX号房屋（以下简称：案涉房屋）系公房，承租人系案外人欧某1。2014年10月21日，欧某1因死亡注销户籍。2019年5月28日，上海市黄浦区人民政府作出黄府征〔2019〕004号《房屋征收决定（福佑中块、南块）》，决定对包括案涉房屋在内的东至人民路，南至方浜中路，西至安仁街，北至梧桐街的中块及东至中华路，南至县左街、陆家宅路、陆家宅支路，西至光启路，北至方浜中路的南块范围内的房屋实施征收。2019年7月15日，第三人欧慧华、林玲作为签约代表就案涉房屋同上海市黄浦区住房保障和房屋管理局（以下简称：黄浦房管局）签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》（征收编号：J1-127，以下简称：被诉征收补偿协议）。协议约定：甲方：黄浦房管局，乙方：欧某1（亡），代理人：欧慧华，林玲。第二条，承租人的房屋坐落于XX弄XX-XX号，房屋类型旧里，性质公房，用途居住。公房租赁凭证记载居住面积14.9平方米，换算建筑面积22.95平方米，认定建筑面积22.95平方米。第三条，被征收房屋经上海信衡房地产估价有限公司评估，居住部分房地产市场评估单价为人民币50,235元/平方米建筑面积（本案币种皆为人民币），房屋征收范围内被拆除房屋评估均价为50,503元/平方米（建筑面积）。第四条，根据黄浦区人民政府确定的房屋征收价格补贴系数为0.3，套型面积补贴为建筑面积15平方米，计算居住困难货币补贴的折算单价为21,000元/平方米（建筑面积）。第五条，根据相关规定及本基地征收补偿安置方案，案涉房屋价值补偿款为评估价格927,235.08元（50,503×22.95×0.8）、价格补贴347,713.16元（50,503×0.3×22.95）、套型面积补贴757,545元（50,503×15），共计2,032,493.24元。第六条，乙方不符合居住困难户的条件。第七条，案涉房屋装潢补偿为11,475元（500×22.95）。第八条，乙方选择房屋产权调换，以乙方应得的本协议第五条、第六条合计款项2,032,493.24元，甲方提供给乙方产权调换房屋1套，地，地址为本市浦东新区惠南民乐XX地块XX路**********筑面积（暂测）81.85平方米，其中封闭阳台面积4.76平方米，房屋单价21,480元/平方米，房屋总价1,707,509.64元，优惠总价1,707,509.64元，预计交房日期2020年7月31日。房屋产权调换差价为324,983.6元，由甲方向乙方支付。第九条，签约奖励费450,000元、家用设施移装费2,000元、搬迁费2,000元（1,000×2）、无搭建补贴100,000元、临时安置费22,500元（2,500×9×1）、限定选房奖励费229,500（22.95×10,000），合计806,000元。第十四条，协议生效后，乙方搬离原址60日内，甲方应向乙方支付本协议第七条、第八条、第九条约定的款项，共计1,142,459元。被诉征收补偿协议另对其他事项进行了约定。被诉征收补偿协议签订后，欧慧华、林玲作为代表同黄浦房管局结算了案涉房屋征收补偿款，欧慧华等搬迁腾空案涉房屋并办理了退房手续。伊某2、伊某1认为，黄浦房管局在未确定新的承租人，亦未经伊某2、伊某1同意，在案涉房屋被诉征收补偿协议签约代表中伊某2、伊某1签字系伪造情况下，擅自与欧慧华、林玲签署被诉征收补偿协议，侵犯了伊某2、伊某1合法权益，故诉至原审法院，请求判决确认黄浦房管局与欧慧华、林玲签订的被诉征收补偿协议无效。原审另查明，案涉房屋被征收时户籍在册人员六人，即伊某2、伊某1，方翠花、欧慧华、林玲、欧杨。伊某2系伊某1父亲。方翠花系案涉房屋原承租人欧某1妻子，系欧慧华母亲。欧慧华与林玲系夫妻关系，共同育有一女欧杨。1999年10月8日，欧某2就伊某2户口迁入案涉房屋一事向欧某1、方翠花等出具书面承诺，承诺伊某2户口迁入案涉房屋后，对案涉房屋的住房和居住利益无任何要求，来沪后自行外借居住，所有问题自行解决。1999年10月24日，伊某2户口迁入案涉房屋。原审再查明，欧某2系伊某2母亲，欧某2系方翠花之女。在案涉房屋征收过程中，欧某2作为原户口从被征收房屋内迁出的支边、支疆知识青年于2019年7月11日申请了特殊对象补贴，并于2019年7月22日通过审核。伊某2、伊某1及方翠花、欧慧华、林玲、欧杨在案涉房屋征收过程中，未提出过居住困难户认定申请。原审认为，依法成立的合同，受法律保护。方翠花、欧慧华等在签订被诉征收补偿协议前，向黄浦房管局提交了该户确定签约代表的文书，黄浦房管局据此与签约代表签约并无不妥。虽签约代表推选材料中伊某2签字为代签，但无证据证明黄浦房管局与方翠花、欧慧华等有恶意串通的情况。根据欧某2的承诺以及方翠花、欧慧华等的陈述可以确定，欧某1等仅是出于方便伊某2工作的考虑同意伊某2户口空挂在案涉房屋，并无让与案涉房屋居住利益的意思。另依照相关规定，在案涉房屋原承租人死亡且屋内具有本市常住户口的共同居住人无法协商一致推选继续履行公房租赁合同承租人或签订征收补偿协议代表人的情况下，可由相关部门按照原公有房屋承租人配偶、子女（按他处住房情况，本处居住时间长短）、父母，其他人（按他处住房情况，本处居住时间长短）的顺序予以确定。本案方翠花系已故案涉房屋承租人欧某1的配偶，欧慧华系欧某1之子，伊某2系欧某1外孙。方翠花及欧慧华相对伊某2、伊某1更具签约资格，欧慧华、林玲夫妻根据方翠花等的委托签订被诉征收补偿协议符合相关规定精神。被诉征收补偿协议的签订，系签约双方的真实意思表示，符合有关法律规范及政策规定。该协议系对案涉房屋整户利益的补偿，未侵害该户的整体利益，亦无其他无效情形。伊某2、伊某1如对征收利益的分割有异议，应另行解决。另，在被诉征收补偿协议签订过程中，伊某2、伊某1及方翠花、欧慧华等并未提起居住困难认定，该协议约定该户不符合居住困难户的条件并无不当。综上，参照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条的规定，判决驳回伊某2、伊某1的诉讼请求。判决后，伊某2、伊某1不服，上诉至本院。上诉人伊某2、伊某1上诉称，上诉人伊某2曾在案涉房屋居住过，因房屋面积小无法长期居住，其不属于空挂户口，符合共同居住人及居住困难申请条件，签约代表推选材料中伊某2的签字系代签，第三人签约代表资格未经其同意授权，属于无权代理，第三人与被上诉人签订的被诉征收补偿协议无效，侵犯其合法权益，故请求二审法院撤销原审判决，支持其原审诉讼请求。被上诉人黄浦房管局辩称，在动迁过程中，动迁组工作人员与上诉人伊某2进行联系，对推选签约代表及需提交的相关资料告知过上诉人伊某2，上诉人未明确提出异议，其对动迁相关事宜已知晓。第三人欧慧华系上诉人及其他同住人的长辈且长期居住在案涉房屋，其签约主体适格。被诉征收补偿协议符合征收方案及相关法律法规的规定，未侵害该户利益，内容合法。如上诉人认为对案涉房屋享有安置补偿利益，应通过民事诉讼解决。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。第三人方翠花、欧慧华、林玲、欧杨述称，上诉人伊某2对动迁情况知晓且主动向动迁组提供身份证等身份信息，动迁过程中，其并未对欧慧华、林玲签约主体资格提出异议。上诉人伊某2母亲欧某2曾出具承诺书，承诺伊某2户口迁入案涉房屋后，放弃对案涉房屋的住房和居住利益，且上诉人并未实际居住于案涉房屋，其不符合同住人条件，其户口在册仅为找工作需要。第三人欧慧华一家长期居住在案涉房屋，其作为签约代表与被上诉人签订被诉征收补偿协议，主体适格，该协议应属有效。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》相关规定，房屋征收补偿协议应当由房屋征收部门与被征收人、公有房屋承租人签订。被征收人、公有房屋承租人以征收决定作出之日合法有效的房地产权证、租用公房凭证计户，按户进行补偿。案涉房屋系公房，承租人系欧某1，欧某1死亡后，第三人欧慧华、林玲代表该户与被上诉人黄浦房管局就案涉房屋的征收补偿事宜签订被诉征收补偿协议，签约主体适格，双方意思表示真实，协议内容符合征收相关法律法规及相应征收补偿方案的规定，不存在法律规定的无效或可撤销的情形，被诉征收补偿协议应属有效。本案中，关于上诉人伊某2、伊某1认为其符合同住人条件，第三人欧慧华、林玲未经其授权同意即作为签约代表签订被诉征收补偿协议属于无权代理的主张。上诉人伊某2母亲欧某2出具了放弃被征收房屋安置利益的承诺书，上诉人的户口系基于该承诺书基础上、出于工作需要迁入案涉房屋，在被征收人欧某1死亡的情况下，第三人欧慧华作为欧某1之子，林玲作为欧慧华妻子，其受欧某1妻子等人委托签订被诉征收补偿协议，并无明显不当。虽家庭协商确定代表的证明中上诉人伊某2名字系代签，但该代理瑕疵问题尚不足以影响该协议效力。据此，被上诉人黄浦房管局根据案涉房屋户籍、人员居住等情况，以第三人欧慧华、林玲作为该户代表与其签订被诉被诉征收补偿协议，并无不当。另，案涉房屋按户进行补偿，被上诉人黄浦房管局作为负责房屋征收与补偿工作的房屋行政管理部门与第三人欧慧华、林玲签订被诉征收补偿协议，各方就案涉房屋的面积、补偿标准、补偿方式等达成一致意见，约定的内容并未损害该户的整体利益。因此，上诉人认为被诉征收补偿协议无效的主张依据不足，本院对上诉人的意见不予采纳。综上，上诉人提出的上诉请求依据不足，本院难以支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人伊某2、伊某1负担（已付）。本判决为终审判决。审判长  岳婷婷审判员  李 弘审判员  侯 俊二〇二〇年十一月二十六日书记员  刘 月附：相关法律条文1．《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……