河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终3380号上诉人（原审原告）：成保玉，男，1952年11月23日生，汉族，住河南省开封市禹王台区。上诉人（原审被告）：开封市开泰水务有限公司，住所地：河南省开封市龙亭区南官庄村**。统一社会信用代码：91410205395740088T。法定代表人：张伟，经理。委托诉讼代理人：张彦利，系公司员工。特别授权。委托诉讼代理人：沙秀丽，河南辽源律师事务所律师。特别授权。上诉人成保玉因与被上诉人开封市开泰水务有限公司（以下简称开泰水务）供用水合同纠纷一案，不服开封市龙亭区人民法院（2020）豫0202民初1232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日受理后，依法组成合议庭，于2020年11月5日公开开庭进行了审理。上诉人开泰水务委托诉讼代理人张彦利、沙秀丽以及上诉人成保玉本人到庭参加了诉讼。成保玉上诉请求：1、撤销（2020）豫0202民初1232号民事判决书；2、依法改判支持成保玉的其他诉讼请求。判令开泰水务立即向成保玉退还地热水初装费3900元及2019年未使用的地热水费680元。以及在家中安装地热水设备的损失费用600元，维权产生的律师费1000元，一、二审诉讼费由开泰水务承担。事实与理由：一审法院认为政府征收行为是造成开泰水务不能继续履行供应地热水义务的原因，属于不可抗力，属于事实认定错误，不能继续履行合同是开泰水务的过错，是违约行为，一审法院酌定退还地热水初装费2800元、水费453元，于法无据，应予以撤销或改判。因开泰水务违约，其应当全额赔偿这两项费用以及在家中安装的地热水设备的损失费及产生的维权律师费用的损失。开泰水务答辩称：成保玉上诉增加的律师费用和损失不属于二审审理范围。开泰水务上诉请求：1、依法撤销一审判决第二项，改判为开泰水务返还成保玉水费453元，开泰水务折旧费2100元，剩余1800元，请法院依法酌定由双方分担。2、本案诉讼费由成保玉负担。事实与理由：1、开泰水务于2016年开始为成保玉供水至公共利益进行水系改造无法继续履行供水合同义务，开泰水务已经服务期限长达三年八个月，为此支出各项费用，扣除各种支出，下余1800元属于双方损失，应不是开泰水务单方造成，而是为了公共利益，故请求法院在1800元的损失范围内酌定双方共同分担损失。成保玉答辩称：关于律师费用和损失在一审庭审笔录里记载的有，没有超诉求。根据最高人民法院（2016）民终613号民事判决将彻底改判之前必须要有三个要件才能支付律师费的现状。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，应当支持成保玉。成保玉向一审法院起诉请求：1、判令解除成保玉与开泰水务之间的《供水协议书》；2、判令开泰水务立即向成保玉退还地热水初装费3900元及2019年未使用的地热水费680元，共计4580元。后在一审庭审中辩论意见中增加了在家中安装地热水设备的损失以及产生的律师费，但是并未说明金额。一审法院认定事实：2015年7月20日，成保玉向开泰水务缴纳地热水初装费3900元，开泰水务为其出具收据，载明“收据2015年7月20日今收到成保玉（B4号楼1单元西602室）人民币叁仟玖佰元整系付地热水初装费158××××****”。2016年1月4日，成润涛（成保玉称系其子）与开泰水务签订《供水协议书》，协议主要约定开泰水务为嘉泰北苑二期4号楼1单元西602处房屋供应地热水。2019年7月5日，成保玉向开泰水务缴纳地热水水费680元，开泰水务为成保玉出具收据，载明“收款收据2019年7月5日今收到嘉泰北苑二期B4-1-西602成保玉地热水费人民币陆佰捌拾元整附注地热水包一年，明年包年5月份通知有停水向后顺延”。另查明，2012年6月21日，成保玉（被征收人、乙方）与开封市禹王台区房屋征收办公室（征收部门、甲方）签订《房屋征收补偿安置协议书》，约定甲方为乙方异地期房安置在开封市××区××）4号楼1单元6层西02号房。后成保玉入住该房屋。因市政工程的需要，开封市开泰水务有限公司热力泵房一座及管道设备属于项目征收范围之中，致使开泰水务无法为成保玉处正常供应地热水。2019年9月18日，涉案热力泵房被拆除，开泰水务停止向成保玉正常供应地热水。以上事实有供水协议书、收据、购水卡、房屋征收补偿安置协议书及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。一审法院认为，成保玉认可其儿子成润涛与开泰水务签订的供用水协议，并向开泰水务缴纳地热水初装费、地热水费，开泰水务亦为其提供地热水供用服务，该供用水协议系双方的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人均有约束力。双方约定开泰水务要为成保玉提供用水确保供水安全正常，现由于政府征收的行为，开泰水务不能履行合同，属于因不可抗力致使不能实现合同目的，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，属于法定解除的情形，可以解除合同。成保玉以起诉的方式通知开泰水务主张合同解除，开泰水务在庭审中也同意解除合同。故对于成保玉要求解除与开泰水务签订的《供水协议书》的诉讼请求，一审法院予以支持。关于地热水初装费，开泰水务作为供水合同的相对方，在合同解除后，应承担返还地热水初装费的义务。但鉴于开泰水务已提供地热水服务数年，故酌定返还成保玉已交的初装费2800元。对于超出部分不予支持。关于水费，成保玉于2019年7月5日向开泰水务缴纳680元地热水费，开泰水务以包年形式向成保玉提供地热水服务，开泰水务于2019年9月18日不能再提供地热水服务，应当向成保玉退还剩余未使用的水费，故酌定返还成保玉已交的水费453元，对于超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除成保玉与开封市开泰水务有限公司签订的《供水协议书》。二、开封市开泰水务有限公司于判决生效后三日内向成保玉返还地热水初装费2800元、水费453元，共计3253元。三、驳回成保玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由成保玉承担5元，开封市开泰水务有限公司承担20元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于成保玉与开泰水务所签订的《城市供用水协议》双方在一审庭审时均同意解除，本院予以确认。根据审理查明情况，开泰水务不能继续向成保玉提供地热水服务是因为政府征收行为，而非开泰水务主观意愿，双方从签订协议到解除合同已经三年以上，一审法院酌定开泰水务退还成保玉地热水初装费2800元，并无不当。关于已经缴纳的地热水费，成保玉于2019年7月5日缴纳680元地热水费，使用至2019年9月18日，因开泰水务是以包年形式向成保玉提供地热水服务，故根据成保玉使用期间，一审法院酌定退还成保玉地热水费453元，亦无不当。关于成保玉上诉所提出的在家安装地热水设备的损失600元以及因维权所产生的律师费用1000元，在一审庭审时成保玉虽然提出该两项请求，但是并未向一审法院说明具体金额，本院审理过程中，成保玉亦未向本院提交用以证明其在家中安装地热水设备所产生的损失金额的依据和所产生律师费支出费用的相应票据，故对其该上诉请求，本院不予支持。综上所述，开泰水务、成保玉的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由开封市开泰水务有限公司、成保玉各负担50元。本判决为终审判决。审判长  郭宝霞审判员  路 璐审判员  杨雯蒨二〇二〇年十一月十三日书记员  李锦锋