河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2020）豫10民终1499号上诉人（一审被告、再审申请人）:吴建勋，男，1971年12月16日出生，汉族，住长葛市。委托诉讼代理人：吕建刚，河南元业律师事务所律师。被上诉人(一审原告、被申请人)：史培杰，女，1974年10月6日出生，汉族，住长葛市。委托诉讼代理人：曹振东，河南名人律师事务所律师。被上诉人(一审被告、被申请人)：胡俊宝，女，1970年5月23日出生，汉族，住长葛市。上诉人吴建勋因与被上诉人史培杰、胡俊宝民间借贷纠纷一案，吴建勋不服长葛市人民法院（2017）豫1082民初3195号民事判决，向长葛市人民法院申请再审。长葛市人民法院于2018年7月26日作出（2018）豫1082民申4号民事裁定，裁定再审本案。长葛市人民法院经再审于2020年3月2日作出（2018）豫1082民再7号民事判决，吴建勋不服向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴建勋及其委托诉讼代理人吕建刚，被上诉人史培杰及其委托诉讼代理人曹振东到庭参加诉讼。被上诉人胡俊宝经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴建勋上诉请求:1.依法撤销长葛市人民法院（2018）豫1082民再7号民事判决书及长葛市人民法院（2017）豫1082民初3195号民事判决书，改判驳回被上诉人史培杰对上诉人吴建勋的诉讼请求；2.原审、再审及上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、长葛市人民法院作出的再审判决和原审判决在认定夫妻共同债务问题上适用法律不当，导致认定夫妻共同债务的事实错误。本案借款数额大，上诉人吴建勋不知晓，也未签字认可，该借款数额明显超出家庭日常生活需要，也未用于夫妻共同生活。2011年后上诉人吴建勋与被上诉人胡俊宝二人分别单独经营，不存在共同经营行为。上诉人吴建勋出示的离婚证和离婚协议书也证明了双方感情早已不合，各自独立经营多年，各自独立经营期间的债权债务各自承担。2、一审法院认定借贷数额的证据不足。二被上诉人之间的借款数额存在虚假，且举证事实自相矛盾，借款和借条形不成对应关系，明显证据不足。综上所述，长葛市人民法院作出的再审判决和原审判决适用法律不当，认定借贷数额错误，请求二审法院依法改判，支持上诉人吴建勋的诉讼请求。史培杰辩称，1、原审判决和再审判决在认定本案夫妻共同债务问题上适用法律正确。原审判决不应当适用2018年夫妻债务的司法解释，维持原审判决适用法律正确。最高人民法院于2018年1月18日施行的夫妻债务案件司法解释仅适用于当时正在审理的一审、二审案件，对于已经审理终结的案件以及再审案件并不适用，没有法律适用上的溯及力。关于原审判决法律适用问题，本案上诉人吴建勋在原审和再审过程中均没有提出任何异议。2、原审判决和再审判决认定本案借贷金额事实清楚，证据确实充分。综上所述，原审判决和再审判决认定借贷金额正确，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。胡俊宝未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。史培杰向一审法院起诉请求：判令二被告共同偿还原告借款98万元及利息（自2016年5月1日起按月利率1%计算至履行完毕止）并承担本案诉讼等费用。一审法院原审认定事实：原告史培杰与被告胡俊宝系同学关系，胡俊宝因生意需要自2011年7月起曾多次向史培杰借款，并出具和更换借条，约定利息分别为月利率1.5%、1%。后因胡俊宝无力偿还借款本息，原告随持6张借条（分别为2015年5月30日10万元、11月1日4万元、11月4日8万元、2016年5月1日20万元、20万元、36万元）共计98万元诉至法院。另查明，被告胡俊宝、吴建勋于1993年12月20日登记结婚。一审法院原审认为，被告胡俊宝向原告史培杰借款98万元，事实清楚，证据确凿，由于双方未约定借款期限，史培杰作为出借人可以随时催要借款人胡俊宝在合理期限内偿还借款，史培杰就本案提起诉讼视为其已明确主张权利，胡俊宝在经催要后怠于履行还本付息义务，造成此纠纷，应负本案的全部民事责任。史培杰主张以月利率1%从2016年5月1日开始计算借款计息，符合法律规定。因该六笔借款发生于被告胡俊宝、吴建勋夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，吴建勋应与胡俊宝对该六笔借款承担共同还款责任。对原告诉请，予以支持。被告吴建勋经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的不利后果应由其独自承担。判决：被告胡俊宝、吴建勋于判决生效后十日内共同偿还原告史培杰借款本金98万元并支付利息（自2016年5月1日起按月利率1%计算至本判决确定的履行期限届满之日）。案件受理费13600元，减半收取6800元，及保全费5000元，由被告胡俊宝、吴建勋共同负担。吴建勋向一审法院再审请求：1.依法撤销“一审判决”、改判驳回被申请人史培杰对申请人的诉讼请求；2.一审、再审费用由被申请人承担。一审法院再审认定事实：被申请人（原审原告）史培杰曾长年多次向被申请人（原审被告）胡俊宝提供借款。工商银行账户显示：2013年11月5日，被申请人（原审原告）史培杰通过其工行账户向被申请人（原审被告）胡俊宝持有的其与再审申请人（原审被告）吴建勋之子吴帆的银行账户转款2万元，同年12月13日，又转款20万元，2014年1月14日又转款8万元，同年3月3日又转款65万元，同月14日再转款3.3万元，5月27日转款5万元，8月11日转款5万元，12日转款2万元，12月20日转款8万元，12月24日转款2万元，2015年5月10日转款4万元，5月21日转款3万元，6月3日转款2万元，6月4日转款5万元，6月5日转款3万元，7月29日转款20330元，7月31日转款2万元。后被申请人（原审被告）胡俊宝给被申请人（原审原告）史培杰出具了六张借条，借条载明的出具日期和借款数额以及借款利息分别为2015年5月30日10万元（月息1.5%）、11月1日4万元（月息1%）、11月4日8万元（1.5%）、2016年5月1日20万元、20万元、36万元（月息1%）。共计98万元。2013年5月3日，被申请人（原审被告）胡俊宝通过吴帆工商银行账户转款192630元给被申请人（原审原告）史培杰。2014年1月1日，转款15400元。2014年4月24日，又转款64290元。4月30日，又转款112320元。11月1日又转款6万元。11月2日又转款66630元。2015年5月3日又转款136300元。后被申请人（原审被告）胡俊宝通过其本人银行账户于2015年11月5日向被申请人（原审原告）史培杰转款43000元。11月16日转款37000元。11月20日转款20000元。12月9日转款20000元。12月23日转款15000元。12月24日转款16770元。2013年9月至12月期间，吴帆银行账户向再审申请人（原审被告）吴建勋银行账户五次转款共计259740元，2015年7月29日，被申请人（原审被告）胡俊宝向再审申请人（原审被告）吴建勋的银行账户转款98000元。再审申请人（原审被告）吴建勋于2015年9月10日向原审被告胡俊宝银行账户转款5000元，2016年9月29日转款6000元，同年12月18日转款15万元。于2015年1月23日向吴帆银行账户转款1万元，同年9月19日转款1000元，2016年1月1月7日转款3000元，同月20日转款1万元。被申请人（原审被告）胡俊宝与再审申请人（原审被告）吴建勋于1993年12月2日登记结婚，2017年8月31日离婚。双方签订的离婚协议约定：婚前财产和婚后个人名下财产:婚前双方各自财产和婚后各自购买的供个人使用的财产(车、保险、养老金、配饰)归个人所有。婚后共同财产：A、位于长葛市××小区××楼××室居住房产，因是女方购置、装修、还贷，归女方所有。以后由两个孩子按居住房产市值平均继承。B、位于长葛市××××斯帆购物广场商业房产和经营权，因吴建勋持有股份(以公证处文书为准)，归吴建勋所有。以后由两个孩子按商业房产和经营利润市值平均继承。双方确认:双方各自经营和生活中所产生的债权债务由双方各自一方追偿和偿还，对方不承担责任；双方代表对方在银行的借款，由实际用款一方偿还，代表签字一方不承担还款责任。一审法院再审认为，被申请人（原审原告）史培杰和被申请人（原审被告）胡俊宝的银行账户流水能够证实其二人长期存在借款关系，从而印证了被申请人（原审被告）胡俊宝给被申请人（原审原告）史培杰出具借条的行为，存在事实依据，据此，可以认定被申请人（原审原告）史培杰借款给被申请人（原审被告）胡俊宝98万元。最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”依照该规定，被申请人（原审被告）胡俊宝外借借款，应当认定夫妻共同债务。并且在被申请人（原审被告）胡俊宝借款期间，其与再审申请人（原审被告）吴建勋之间也存在大额、多笔资金往来，故原判决认定该借款属于被申请人（原审被告）胡俊宝与再审申请人（原审被告）吴建勋的夫妻共同债务没有错误。原判决认定事实和适用法律正确，应当维持原判决。判决：维持长葛市人民法院（2017）豫1082民初3195号民事判决书。再审受理费8800元，由再审申请人吴建勋负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人史培杰提交许昌市中级人民法院（2018）豫10民终943号民事判决书及许昌市中级人民法院（2018）豫10民申392号民事裁定书各一份，用以证明在上诉人吴建勋与被上诉人胡俊宝夫妻关系存续期间，长期共同经营奥斯帆超市，存在夫妻共同经营行为。上诉人吴建勋的质证意见是：对被上诉人提交的判决书及裁定书的真实性没有异议，但对证明的目的有异议。这个判决实际上与客观事实不符。上诉人吴建勋与被上诉人胡俊宝分开经营客观事实确实存在。上诉人吴建勋对二被上诉人之间的借款往来不清楚，且借款的期限长，判决发给了被上诉人胡俊宝，没有给上诉人吴建勋，因为当时他们还是夫妻还没有离婚。被上诉人胡俊宝未到庭质证。二审中，上诉人吴建勋、被上诉人胡俊宝没有提交新证据。经庭审质证和审查，被上诉人史培杰提交的判决书及裁定书佐证了上诉人吴建勋与被上诉人胡俊宝在夫妻关系存续期间存在共同经营的事实。本院经审理查明的事实与一审法院再审查明的事实一致。本院认为，根据双方诉辩意见，二审争议焦点是：上诉人吴建勋应否承担涉案借款及利息的还款责任。本案中，一审法院认定的被上诉人胡俊宝向被上诉人史培杰借款98万元的事实清楚。涉案借款发生在上诉人吴建勋与被上诉人胡俊宝婚姻关系存续期间，根据双方提供的证据结合本案案情、庭审情况以及借款发生期间被上诉人胡俊宝与上诉人吴建勋存在大额、多笔资金往来的事实，一审法院将涉案借款认定为夫妻共同债务，符合法律规定，上诉人吴建勋应对涉案借款及利息承担还款责任。综上所述，吴建勋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人吴建勋负担。本判决为终审判决。审判长  秦学海审判员  李 杰审判员  张 靖二〇二〇年十一月二十四日书记员  杨甜甜执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口