湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终12163号上诉人（原审原告）：郭某，女，1991年9月11日出生，汉族，住福建省福安市。委托诉讼代理人：沈某，男，系郭某配偶。被上诉人（原审被告）：肖某，女，1992年5月6日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。上诉人郭某因与被上诉人肖某合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2020）湘0105民初7384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。郭某上诉请求：1．请求撤销一审判决，改判支持郭某第一项诉讼请求，即判令肖某向郭某返还投资款30000元及利息3590元（利息以30000元为基数，自2018年7月16日起按年利率6％暂计算至2020年7月2日为3590元，自2020年7月3日至实际清偿之日止按年利率6％继续计算）；2．判令本案案件受理费等与本案相关的一切费用均由肖某承担。事实和理由：(1)2018年2月聊天记录涉及的“保底30％”并非对之前投资收益的描述，而是对全部投资利润分红比例的预估和保底承诺。(2)2018年2月24日肖某微信回复“投资有风险也不敢担保”，结合双方前后的聊天记录，可知此处肖某指的是利润分红比例的多少不敢保证，并非指投资本金无法退还，而且郭某投资前与肖某沟通中，双方已经确认每场投资本金会全部退还。(3)2018年3月2日郭某签署的《投资协议》，针对的是2018年周杰伦演唱会，并非案涉的林俊杰演唱会，故与本案无关。(4)原审法院认定周杰伦演唱会与林俊杰演唱会“两场演唱会的风险、收益缺少关联”，同时又依据郭某签署的2018年周杰伦演唱会《投资协议》认定郭某知晓票务投资存在风险，应当承担林俊杰加场演唱会的风险，前后认定明显存在矛盾。(5)林俊杰本场演唱会被取消后，肖某已承诺全额退还郭某投资款。肖某辩称：（1）肖某在本案中也是受害者，从事情开始发生一致积极面对处理，从未有任何不愿意承担责任的想法，但是责任的承担应该有各自应承担的部分。肖某在追回部分本金以后，没有以自己为主，而是将大部分的本金转至郭某。（2）请求法院驳回郭某关于利息费用的诉讼主张，因为双方是合伙伙伴关系，之前的合伙当中郭某一直获利，第二张票务合伙的失败，肖某也是受害者。（3）郭某在2017年至2019年与肖某合作期间，票务公司以及票务代理给肖某低于市场价的票价，肖某将原价票直接转给郭某，郭某拿到的大约150张票都是自己进行贩卖而从中获利的，每一张至少获利100元以上。综上，肖某愿意作为郭某的合作伙伴承担部分责任，但是希望法院综合考虑本案的情况。郭某向一审法院起诉请求：1、肖某返还投资款30000元及利息3590元（利息以30000元为基数，自2018年7月16日起按年利率6％暂计算至2020年7月2日为3590元，自2020年7月3日至实际清偿之日止按年利率6％继续计算利息）；2、肖某返还购票款10400元及利息409.07元（利息以10400元为基数，自2019年11月10日起按年利率6％暂计算至2020年7月2日为409.07元，自2020年7月3日至实际清偿之日止按年利率6％继续计算利息）；3、肖某承担该案全部诉讼费用。一审法院认定事实：郭某与肖某系朋友关系。2018年2月，郭某与肖某的微信谈及演唱会票务投资，包括投资金额、分红、风险等内容。2018年2月下旬，郭某向肖某支付5万元，用于2018年5月12日周杰伦长沙站演唱会的票务投资，郭某签署了投资协议，待演唱会结束主办方清盘后进行分红，协议载明“理财有风险，投资须谨慎”。2018年4月23日，郭某向肖某支付5万元，用于2018年7月15日林俊杰长沙站加场演唱会的票务投资。2018年8月，肖某向郭某退还周杰伦演唱会投资本金5万元，并支付分红款8500元。林俊杰长沙站加场演唱会因故被取消，肖某于2019年1月18日向郭某退还本金2万元，剩余本金3万元未予退还。2019年8月12日，郭某向肖某支付15000元，用于购买2019年11月9日周杰伦长沙站演唱会的门票6张，后郭某补了2张门票款400元，共计15400元。肖某未依约向郭某提供门票，肖某在2019年11月4日微信中明确“最迟五号晚上拿票，如果主办方还不放票，那就不要了，全部安排退款”。2020年1月21日，肖某向郭某退还3000元，2020年5月11日退还2000元，剩余10400元未予退还。一审法院认为，（一）郭某向肖某付款用于周杰伦、林俊杰演唱会的票务投资，双方形成投资合同关系。2018年2月聊天记录涉及“保底30％”，此系肖某对之前投资收益的描述，2018年2月24日肖某微信回复“投资有风险也不敢担保”，周杰伦演唱会的投资协议载明“理财有风险，投资须谨慎”，可见郭某知晓票务投资存在风险。时隔两个月后，郭某投资林俊杰加场演唱会的票务，应承担相应的风险。相较而言，肖某更有投资经验和资源，此前关于收益的描述对郭某投资产生一定影响，故肖某应承担主要责任，郭某承担次要责任。两场演唱会的风险、收益缺少关联，肖某主张扣除周杰伦演唱会的分红8500元，缺少依据。根据案情，一审法院酌定肖某退还投资款24000元（3万元×80％），超过部分由郭某自行承担。（二）郭某向肖某付款用于购买周杰伦演唱会的门票，双方形成买卖合同关系。肖某未依约提供门票，构成违约，应承担违约责任。肖某主张扣除郭某此前取得的低价票利润，该利润与诉争门票缺少关联，上述主张不能成立。因此，肖某应退还购票款10400元。肖某微信明确最迟拿票和退款时间，逾期未退款，对郭某产生资金占用的利息损失，根据案情酌定利息按现行银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85％计算，超过部分不予支持。（三）依据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条之规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。因此，肖某与其他主体之间的法律关系应另行处理。判决如下：一、肖某在该判决生效之日起十日内向郭某返还投资款24000元；二、肖某在该判决生效之日起十日内向郭某返还购票款10400元及利息（以剩余购票款为基数，自2019年11月10日起至实际清偿之日止按年利率3.85％计算）；三、驳回郭某的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费910元，因适用简易程序减半收取455元，由郭某负担105元，肖某负担350元。本院二审期间查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，首先，通过在肖某2018年2月手机聊天记录关于“保底30％”的投资收益描述、2018年2月24日肖某关于“投资有风险也不敢担保”的微信回复，以及周杰伦演唱会投资协议载明“理财有风险，投资须谨慎”的内容，均系双方真实的意思表示，郭某与肖某之间形成投资关系，关于投资失败的风险应由各自负担，一审法院结合本案的客观事实、举证质证、以及投资经验和资源占优势的肖某对郭某投资的影响，认定肖某应承担主要责任，郭某承担次要责任，并酌情认定肖某按照80%的比例返还24000元，并无不妥，本院予以确认。其次，基于肖某在2019年11月4日微信中明确“最迟五号晚上拿票，如果主办方还不放票，那就不要了，全部安排退款”，故一审法院认定肖某应向郭某全额返还10400元周杰伦长沙站演唱会的门票款，并酌情认定按现行银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85％计算资金占用期间的损失，并无不妥，本院予以确认。郭某的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，郭某的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人郭某负担。本判决为终审判决。审判长 邓 安审判员 熊 伟审判员 曾浩恒二〇二〇年十一月二十五日法官助理钟宇卓书记员张颖