河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终6134号上诉人（原审被告、反诉原告）：毕显涛，男，1972年10月17日出生，汉族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：杨丙胜，南阳市镇平县玉都法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告、反诉被告）：李铁，男，1975年11月16日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：肖培胜，南阳市功能区高新法律服务所法律服务工作者。上诉人毕显涛因与被上诉人李铁民间借贷纠纷一案，不服河南省镇平县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1324民初4562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。毕显涛上诉请求：1.撤销一审判决第一项的利息起算时间，改判为利息自2020年8月30日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至款付清之日止。2.改判第二项为李铁于毕显涛偿还完毕借款的同时返还毕显涛抵押的四件玉器。3.二审上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律不当。1.李铁、毕显涛双方本系合伙关系，2018年2月2日上诉人给被上诉人所出具的借条是随后补打的借条，并不是上诉人在2018年2月2日收到了被上诉人10万元。2.既然一审法院认定双方系借贷关系，但双方对借款利率没有约定，因此利息计算只能是自李铁起诉，法院受理之日起计算利息。二、2013年被上诉人通过梁涛等人取走上诉人玉器四件，而被上诉人只认可三件，在道义上这是欠妥的，一审法院对被上诉人实际上取走上诉人四件玉器只认定三件是不当的。三、一审法院判决付款时间与交货时间隔三天显失公平，因为既然认定用玉器抵押，那么应当是还款与返还玉器同时进行，否则就形成了不对等。综上所述，望二审人民法院在查明事实的基础上依法作出公正的判决。李铁辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。201年2月27日上诉人急用钱向答辩人借款10万元，2018年2月2日，上诉人向答辩人出具借条。双方成立民间借贷法律关系，上诉人应当承担还款责任。李铁向一审法院起诉请求：1.判令毕显涛偿还借款10万元，并自2018年2月2日起按银行同期贷款利率，以10万元为基数计算利息至2019年8月19日，自2019年8月20日开始以10万元为基数按中国人民银行公布的同业拆借利率计算至2020年8月30日止的利息，共计11500元；2.诉讼费、律师代理费由毕显涛负担。毕显涛向一审法院反诉请求：要求李铁归还抵押在李铁处的四件玉器。一审法院认定事实：2010年2月27日，李铁给毕显涛转款100000元。2018年2月2日，毕显涛给李铁出具借条一份，内容为：“借条今借到李铁现金拾万元整（100000），叁个月以后归还（5月2日之前归还），押几件货还款之日还货。借款人毕现涛2018年2月2日”。毕显涛给李铁三件水晶玉器作抵押，三件玉器为：硕果累累、站观音、佛。一审法院认为，李铁将款交付毕显涛，毕显涛给李铁出具借条，双方形成民间借贷关系。毕显涛未按照约定偿还李铁借款，故李铁要求毕显涛偿还10万元借款本金的请求，一审法院予以支持。因双方未约定借款利息，毕显涛应自借款到期后按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率向李铁支付借款利息。李铁要求毕显涛承担律师代理费的主张，因双方未约定，也未提供证据证实，一审法院不予支持。毕显涛辩称，双方系合伙关系。未提供证据证实，也与其向李铁出具借条并承诺还款、提供玉器抵押的事实不符，法院不予支持。毕显涛反诉称双方系合伙关系应系答辩理由，其要求返还的四件玉器未提供证据证实，故其反诉主张部分不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、限被告毕显涛于判决生效后十日内偿还原告李铁100000元及利息（利息自2018年5月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至款付清之日止）；二、限原告李铁于被告毕显涛偿还完毕借款后三日内返还给被告毕显涛抵押的三件玉器；三、驳回原告其他诉讼请求；四、驳回被告其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2530元，减半收取1265元，反诉费25元，合计1290元，由原告负担90元，被告毕显涛负担1200元。本院二审期间，上诉人毕显涛提交以下证据：1.转款凭证一张，拟证明上诉人与被上诉人及他人一起合伙做生意，这是几个人共同汇款凭证。案涉款项用于合伙购买玉料，款项已经交付买卖合同相对人。2.樊永行证人证言，拟证明当时在店里被拿走的玉器数量为四件，并非三件，按照惯例没有出具手续。被上诉人李铁质证认为，第一个凭证，对证据真实性无异议。证明方向有异议，该证据显示上诉人转款50万元，系其个人资金用途，和被上诉人李铁无关。该证据仅仅显示毕显涛的资金情况，并没有显示资金用途，证明不了是合伙所转款项。2.对于第二个证据，本证据不属于新证据，上诉人应该一审提交证据，因为客观原因无法提交的，才属于新证据。该证据不属于新证据，不能作为本案定案依据。经合议庭评议认为，上述证据均不属于新证据，且相关证据不能证明待证事实，不应予采信。毕显涛申请本院对梁涛进行调查，因一审中梁涛已出具证明，该申请也不符合人民法院应当依职权调查的情形，且即便梁涛作出有利于毕显涛的陈述，相关陈述也仅为证人证言，结合其他间接证据或证人证言不能形成完整证据链条，仍不足以证明待证事实，故不予准许。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1.涉案借款的利息起算时间应如何认定？2.一审认定抵押玉器为三件是否正确？一、关于涉案借款的利息起算时间问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年8月20日起实施）》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持……。”本案中，涉案借条未约定借期内及逾期利息，但约定借款应自2018年5月2日归还，李铁起诉主张自2018年2月2日起计付利息，一审法院判决从逾期还款的次日即2018年5月3日起计付利息并无不当，应予以维持。虽然全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起开始公布同期贷款市场报价利率，一审对利息标准的表述未分段处理存在不当，但相关问题可在执行过程中予以解决，本院在此不再进行变更。二、关于涉案借款抵押玉器数量的认定问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，毕显涛主张出具借条时抵押了四件玉器，其应提交证据予以证明。根据毕显涛一、二审所提交证据，相关证据均系间接证据或证人证言，证明效力较低且不能形成完整的证据链条，不足以证明其所主张的事实成立，故对毕显涛的该上诉理由本院不予采纳。毕显涛上诉称，一审判决其在归还借款三日后，由李铁返还玉器，与双方的约定不符，显失公平。本院经审查认为，根据借条约定毕显涛应于2018年5月2日之前归还借款，但其未按照约定履行给付义务，违约在先。一审判决对双方的债务履行顺序予以调整符合本案实际，且不影响毕显涛的实体权利，并无明显不当。综上所述，上诉人毕显涛的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由毕显涛负担。本判决为终审判决。审判长 王 彬审判员 李晓伟审判员 罗 军二〇二〇年十一月二十五日法官助理邢志斌书记员焦子英