广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤执复780号 复议申请人（异议人、被执行人）：阳江市海陵岛闸坡旅游公司。住所地：广东省阳江市海陵岛试验区闸坡镇旅游大道碧发大厦首层。 法定代表人：戴有志，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄志豪，广东粤宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林艾菲，广东粤宏律师事务所实习律师。 申请执行人：深圳市成鼎通讯科技有限公司。住所地：广东省深圳市龙华区大浪街道新石社区嘉义源数码科技园**501。 法定代表人：苏德伟，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：曹灼彬，广东合盛律师事务所律师。 被执行人：阳江市科技旅游开发集团公司。住所地：广东省阳江市江城区石湾北路**市漠阳置业大楼。 法定代表人：梁辉雄，该公司总经理。 复议申请人阳江市海陵岛闸坡旅游公司不服广东省阳江市中级人民法院（以下简称阳江中院）（2020）粤17执异9号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 阳江中院在执行申请执行人深圳市成鼎通讯科技有限公司与被执行人阳江市海陵岛闸坡旅游公司、阳江市科技旅游开发集团公司借款合同纠纷一案中，异议人阳江市海陵岛闸坡旅游公司对阳江中院于2020年4月27日作出的（2017）粤17执恢1号之四执行裁定不服，向阳江中院提出书面异议称，一、异议人对阳江中院作出的（2017）粤17执恢1号之四执行裁定不服，该裁定仅满足了申请执行人深圳市成鼎通讯科技有限公司的债权，损害了其他债权人的合法权益。因名下位于广州市增城区沙庄下围村两块土地，土地合同号分别为：1、增经区国土合字(1999)第01号[增国合字(1992)第130号合同]，面积为13338.8㎡，折合20亩；2、增经区国土合字（1998）第09号[增国合字（1992）第130号合同]，面积为4154.14㎡，折合6.231亩（以下简称涉案两块土地使用权）是异议人名下仅有的财产，申请执行人作为普通债权人，不享有排除或者优先于其他债权的权利。二、执行裁定按照二次拍卖保留价以物抵债，不符合异议人名下两块土地使用权现实的合理价值，应按照溢价款重新进行拍卖。异议人还存在许多劳动关系，以物抵债方式处置了异议人名下财产后可能导致无法偿还工人工资以及各种社保费用等，会造成异议人无法继续经营。请求撤销(2017)粤17执恢1号之四执行裁定，并中止执行。 深圳市成鼎通讯科技有限公司述称，一、阳江市海陵岛闸坡旅游公司所述抵债物为其名下唯一财产与客观事实不符。阳江市海陵岛闸坡旅游公司名下有其他财产，根据企业信用信息公示系统查询，阳江市海陵岛闸坡旅游公司持有阳江市海陵岛大角湾海上丝路旅游有限公司41.07%的股权，且以货币出资方式实缴出资1185万元，并且上述股权已由执行法院在执行程序中实施查封。二、抵债物经两次拍卖、一次变卖均因无人出价而流拍，执行法院依法进入以物抵债程序。抵债物上未设立抵押权，按照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十六条的规定，我公司作为抵债物的申请查封债权人，处于第一法定受偿顺位，且我公司的债权金额远超过第二次拍卖保留价；而另一到场债权人不同意接受以物抵债并补缴差额部分，因此执行法院按照《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十七条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第三十五条等规定，裁定将抵债物以第二次拍卖保留价交我公司抵债，合法有据。同时在接受以物抵债前，我公司依照相关规定和法院通知要求，已经足额缴纳了本案执行费、评估费、测绘费等执行费用共计169641元，执行法院裁定以物抵债程序依法有据。三、阳江市海陵岛闸坡旅游公司未能举证证明存在除上述两名到场债权人以外的其他债权人，所谓“其他债权人的权益”没有事实依据。并且执行法院的抵债程序完全符合法定程序，即使存在其他债权人，其受偿顺位在我公司之后且未及时向法院申报债权，法院的抵债裁定没有侵犯其合法权益。四、阳江市海陵岛闸坡旅游公司要求按照“溢价款”重新拍卖没有法律依据。根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条、第二十六条、《最高人民法院关于认真做好网络司法拍卖与网络司法变卖衔接工作的通知》第四点以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第三十五条的规定，执行法院在两次司法拍卖流拍后按照第二次拍卖保留价依法变卖，无人应买后按照第二次拍卖保留价作价抵债，抵债价格和抵债程序均符合法律规定。抵债物按拍卖保留价已多次流拍的情况下，阳江市海陵岛闸坡旅游公司要求法院“溢价”再次拍卖，不符合法律规定。五、阳江市海陵岛闸坡旅游公司主张存在职工债权没有事实依据。阳江市海陵岛闸坡旅游公司没有举证证明劳动纠纷的存在，根据阳江市海陵岛闸坡旅游公司在执行协调会上的陈述，其公司已实际停业多年，不可能聘用员工，即使存在劳动纠纷，被执行人仍有其他财产可供执行。综上，阳江市海陵岛闸坡旅游公司主张撤销以物抵债裁定，没有任何事实或法律依据。执行法院对抵债物的评估、拍卖、变卖及以物抵债程序严格符合法律规定，处置价格合法合理。请求法院依法驳回阳江市海陵岛闸坡旅游公司的异议请求。 阳江市科技旅游开发集团公司述称，对法院将阳江市海陵岛闸坡旅游公司名下涉案两块土地使用权交付深圳市成鼎通讯科技有限公司以物抵债的执行裁定不服，因执行标的市场价值远远高于执行裁定按照二次拍卖保留价以物抵债的价值，执行裁定损害了公司的利益，故应按照溢价款重新进行拍卖。请求撤销(2017)粤17执恢1号之四执行裁定，并中止执行。 阳江中院查明，中国银行阳江分行诉阳江市海陵岛闸坡旅游公司、阳江市科技旅游开发集团公司借款合同纠纷一案，阳江中院于1999年11月26日作出的（1999）阳中经初字第160号民事判决：一、阳江市海陵岛闸坡旅游公司在判决生效后30日内归还借款1500万元及支付利息3588035.4元（该利息计至1999年7月20日，从7月21日至付清款时止，按借款合同约定另计）给中国银行阳江分行。二、阳江市科技旅游开发集团公司对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费85010元由阳江市海陵岛闸坡旅游公司负担。该判决发生法律效力后，阳江市海陵岛闸坡旅游公司、阳江市科技旅游开发集团公司未履行判决确定的义务，中国银行阳江分行于2000年3月8日向阳江中院申请强制执行，阳江中院依法立案执行，案号为（2000）阳中法执字第48号。在执行过程中，阳江中院于2004年3月14日作出（2000）阳中法执字第48号民事裁定，中止执行该案。 2004年9月7日，申请执行人中国银行股份有限公司阳江分行（原为中国银行阳江分行）与中国东方资产管理公司广州办事处签订《债权转让协议》，将其对债务人阳江市海陵岛闸坡旅游公司、阳江市科技旅游开发集团公司所享有的债权及相关权利转让给中国东方资产管理公司广州办事处。2016年12月26日，中国东方资产管理公司广州办事处通过拍卖的方式与深圳市中能建投投资发展有限公司签订了《资产转让协议》、《资产转让清单》、《资产文件收据》及《资产交割确认书》，将其购买中国银行股份有限公司阳江分行的债权包所享有的对阳江市海陵岛闸坡旅游公司、阳江市科技旅游开发集团公司的债权及相关权利转让给深圳市中能建投投资发展有限公司。截至2016年12月26日止，该债权本金为11937910.43元，利息为50806238.15元，本息合共62744148.58元。 2017年8月3日，深圳市中能建投投资发展有限公司向阳江中院申请变更为该案的申请执行人，并提供了相关的证据材料及被执行人的财产线索。阳江中院于2017年8月9日作出（2000）阳中法执字第48-16号执行裁定，变更深圳市中能建投投资发展有限公司为本案的申请执行人。同日，申请执行人深圳市中能建投投资发展有限公司向阳江中院申请恢复执行，阳江中院依法立案执行，案号为（2017）粤17执恢1号。 2017年8月7日，阳江中院查封了被执行人阳江市海陵岛闸坡旅游公司名下涉案两块土地使用权。 该案在执行过程中，阳江中院于2019年9月26日对阳江市海陵岛闸坡旅游公司名下涉案两块土地使用权进行拍卖，但因拍卖时无人应价而流拍。2019年10月30日，阳江中院对阳江市海陵岛闸坡旅游公司的涉案两块土地使用权进行第二次拍卖，亦因拍卖时无人应价而流拍。涉案两块土地使用权第二次拍卖的保留价合共42403718.4元。2019年11月25日，阳江中院对阳江市海陵岛闸坡旅游公司的涉案两块土地使用权进行变卖，亦因无人出价而无法成交。 2019年11月27日，深圳市成鼎通讯科技有限公司向阳江中院申请变更为该案的申请执行人，阳江中院于2019年12月3日作出（2017）粤17执恢1号之三执行裁定，变更深圳市成鼎通讯科技有限公司为该案的申请执行人。 2020年2月14日，申请执行人深圳市成鼎通讯科技有限公司向阳江中院申请以阳江市海陵岛闸坡旅游公司名下涉案两块土地使用权的第二次拍卖保留价以物抵债。 阳江中院于2020年4月27日作出（2017）粤17执恢1号之四执行裁定：一、将阳江市海陵岛闸坡旅游公司名下涉案两块土地使用权交付深圳市成鼎通讯科技有限公司，以抵偿阳江市海陵岛闸坡旅游公司所欠深圳市成鼎通讯科技有限公司的部分债务人民币42234077.4元。上述两块土地的使用权自裁定送达深圳市成鼎通讯科技有限公司时起转移。二、解除对被执行人阳江市海陵岛闸坡旅游公司名下涉案两块土地使用权的查封。三、申请执行人深圳市成鼎通讯科技有限公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。阳江市海陵岛闸坡旅游公司向阳江中院提出异议，请求如上所述。 另查明，阳江中院于1999年7月7日立案执行阳江市电力局海陵岛电力工业公司与阳江市海陵岛闸坡旅游公司拖欠电费纠纷一案，案号为（1999）阳中法执字第133号，执行标的为278万元。 阳江中院于2020年3月20日组织深圳市成鼎通讯科技有限公司与阳江市电力局海陵岛电力工业公司对涉案两块土地使用权抵偿债务进行协商，阳江市电力局海陵岛电力工业公司没有表示接受涉案两块土地使用权抵偿债务，请求由法院依法处理。 阳江中院认为，本案审查的焦点是：阳江中院裁定将涉案两块土地使用权抵偿债务给深圳市成鼎通讯科技有限公司是否符合法律规定。以阳江市海陵岛闸坡旅游公司为被执行人的执行案件，除申请执行人为深圳市成鼎通讯科技有限公司的（2017）粤17执恢1号案外，还有申请执行人为阳江市电力局海陵岛电力工业公司的（1999）阳中法执字第133号案。两申请执行人对涉案两块土地使用权均没有优先受偿权，深圳市成鼎通讯科技有限公司是首封债权人。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条第一款规定“拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债。”本案在执行过程中，涉案土地经二次拍卖及变卖均未能成交，阳江中院以流拍价裁定将涉案两块土地使用权抵债交付给深圳市成鼎通讯科技有限公司抵偿债务，没有损害被执行人和其他债权人的合法权益，符合上述法律规定，并无不当。异议人提出申请执行人作为普通债权人，不享有优先于其他债权的权利，以物抵债给申请执行人，损害了其他债权人的合法权益，请求撤销(2017)粤17执恢1号之四执行裁定的主张，理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，阳江中院作出（2020）粤17执异9号执行裁定，裁定驳回阳江市海陵岛闸坡旅游公司的异议请求。 复议申请人阳江市海陵岛闸坡旅游公司不服阳江中院上述异议裁定，向本院申请复议，请求：撤销上述异议裁定结论，支持复议申请人的异议请求。事实和理由：复议申请人在异议阶段提出的事实和理由的基础上增加如下理由。2017年8月7日。涉案两块土地使用权就已经被阳江中院查封。二次拍卖的保留价是以第一次拍卖时的评估价为准的。而时隔三年实际的土地价款已经大幅上涨。第一次拍卖时的评估价已经不具有参考意义。为进一步提升本案审判质效，提升债权清偿率，法院应该重新评估两块土地使用权的实际价值。按照溢价款重新进行拍卖。这样才能及时盘活。变现复议申请人的企业资产，提高破产清偿率，最大限度地保护债权人的合法权益。综上所述，为维护复议申请人的合法权益，以及提高债权清偿率，恳请贵院依法审查复议的事实和理由，撤销原裁定结论，以及撤销（2017）粤17执恢1号之四执行裁定，并中止执行。 本院经审查，对阳江中院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点系阳江中院作出以物抵债裁定将涉案土地抵债给申请执行人深圳市成鼎通讯科技有限公司是否合法。 根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条第一款“拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债。”和第二十三条“拍卖成交或者以流拍的财产抵债的，人民法院应当作出裁定，并于价款或者需要补交的差价全额交付后十日内，送达买受人或者承受人。“的规定，对于拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价的拍卖财产，到场的申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债，并作出以物抵债裁定。本案中，阳江中院分别于2019年9月26日、2019年10月30日对涉案土地进行拍卖均因无人应价而流拍，后又变卖因无人出价而无法成交。此后，深圳市成鼎通讯科技有限公司向阳江中院申请以第二次拍卖保留价接受涉案土地使用权以物抵债，且另一申请执行人阳江市电力局海陵岛电力工业公司没有表示接受涉案土地使用权以物抵债。故，阳江中院作出以物抵债裁定将涉案土地使用权抵债给申请执行人深圳市成鼎通讯科技有限公司符合上述规定，并无违法不当之处。 至于复议申请人阳江市海陵岛闸坡旅游公司提出的应重新评估涉案土地使用权的价值问题。人民法院审查执行异议案件时，应当围绕异议请求审查执行行为的违法性。执行复议作为执行异议的复审程序，亦应在执行异议案件的审查范围内依法审查。因复议申请人阳江市海陵岛闸坡旅游公司在执行异议程序中并未提出重新评估涉案土地使用权价值的问题，故本院不予审查。 综上，复议申请人阳江市海陵岛闸坡旅游公司的复议理由不能成立，复议请求本院不予支持，阳江中院(2020)粤17执异9号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，所作处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人阳江市海陵岛闸坡旅游公司的复议申请，维持广东省阳江市中级人民法院(2020)粤17执异9号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  蒋先华 审判员  张 磊 审判员  庄绪义 二〇二〇年十一月五日 书记员  温星麟