陕西省铜川市印台区人民法院   民 事 判 决 书    (2020)陕0203民初724号   原告：毛继青，男。   委托诉讼代理人：郭振江，铜川市王益区“148”法律服务所法律工作者。   被告：铜川市曹阿婆食品有限公司。住所地：铜川市印台区。统一社会信用代码：91610200730404859M 。   法定代表人：张强，系该公司执行董事。   委托诉讼代理人：马超，铜川市王益区黄堡法律服务所法律工作者。   原告毛继青诉被告铜川市曹阿婆食品有限公司（以下简称曹阿婆公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月8日受理后，依法适用简易程序，由审判员李丹独任审理，书记员惠盼担任法庭记录，于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告毛继青及其委托诉讼代理人郭振江，被告曹阿婆公司委托诉讼代理人马超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告诉讼请求为：1、依法判令被告支付原告货款102296.06元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由如下：原告自2017年给被告供面包粉等货，2017年11月25日原、被告双方对账，被告支付部分货款后，下欠原告货款80000元，于当日出具今欠原告货款80000元欠条，并将此前销售单收回。此后原告继续为被告供货，被告于2018年2月14日、3月28日、5月29日、7月25日、8月18日向原告微信支付新增货款34000元和前期拖欠货款20000元，并收回2017年12月至2018年5月的销售单。截止同年10月21日被告新增拖欠原告货款42296.06元。事后原告多次催要至今无果诉至法院，请求依法处理。   被告曹阿婆公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原、被告之间存在欠款纠纷，但并非原告所说的10万余元，本案诉讼费被告不予承担。原、被告双方为买卖合同纠纷，未约定支付日期，也没有合同，之所以走到诉讼是因为原告不再销售所生产的产品，并非被告故意拖欠货款，故被告不承担诉讼费用。关于事实和理由部分，应以下面出示证据的“三性”为准，不再发表答辩意见。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。   原告提交证据如下：证据1、2017年11月25日欠条一张，证明当天双方对账后，被告将销售单收回后书写欠条；证据2、2018年5月10日至2018年10月21日的销售单12张，证明被告欠原告货款的数量、单价、金额。   对以上证据，被告发表质证意见如下：证据1、本案被告为曹阿婆公司，但欠条是李欣给原告写的，根据证据规则规定，这个欠条应当是曹阿婆公司或法定代表人张强向原告出示，因此该证据的真实性及证明目的均不认可；证据2、对2018年10月21日的销售单真实性及证明目的不认可，因为2018年10月8日之后被告再未要求原告供货，在这期间被告已找到另外一家供货单位，而且这个字体也不是李欣的，对其他销售单无异议。   被告曹阿婆公司向本院提交证据如下：被告给原告转账的记录10份，共计70000元，证明被告向原告支付了供货款70000元。   对以上证据，原告发表质证意见如下：对转账凭证真实性无异议，证明目的有异议，这些转账包括2017年12月至2018年5月期间的货款。   庭后，原告向本院补充提交证据如下：证据1，往来对账单两页，证明2018年4月13日至2018年4月22日送货合计6550元，票已拿走，账已付；2018年5月10日至2018年10月21日送货合计47296.06元，其中2018年8月18日送货5000元，票已拿走，原告主张42296.06元；2018年8月18日被告支付5000元，应从支付总账中冲抵，故原告共计主张102296.06元；证据2，收款收据一张，证据原告为恢复数据支出50元。   对以上证据，被告代理人发表质证意见如下：证据1，对往来对账单证据来源不明确，也没有被告公司盖章认可，真实性及证明目的均不认可；证据2，收款收据与本案无关，不予认可。   对以上证据，被告曹阿婆公司股东李欣在谈话中对往来对账上2018年10月21日的交易认为销售单上不是其签名，不予认可，对其他无异议；对收款收据不予认可，认为不是案件的实际支出，与被告无关。   为查明案件事实，本院通知原告毛继青及於某某到庭谈话，二人均认可2019年9月底毛继青将其经营的铜川市吉汇食品原料经销部转让给於某某，於某某接收了经销部剩余货品及车辆，双方还约定毛继青经营期间的债权、债务由其自己享受、履行。   对该谈话笔录，被告对其真实性无异议，认为能明确说明之前的所有债权债务由毛继青承担，原告与於某某之间没有进行过工商登记变更，不影响案件的实际执行。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   原告原为铜川市吉汇食品原料经销部经营者，2017年开始陆续给被告曹阿婆公司供应面包粉等食品原料，双方未签订书面买卖合同，亦未对供货、付款等方式作出明确约定。2017年11月25日原、被告双方经过对账被告向原告支付部分货款后，被告曹阿婆公司法定代表人张强妻子兼公司股东李欣给原告出具欠条一张，载明“今欠毛继青货款8万元整（捌万元整），李欣，2017.11.25”。后原告继续为被告供货，从2018年4月13日至2018年10月21日原告向被告供货款项合计53846.02元。在庭审中，被告对2018年10月21日的销售单上李欣的签字不认可，但在规定的时间内未向本院提交鉴定申请。2018年2月14日至2018年8月18日被告通过支付宝及微信转账向原告支付货款70000元。2019年9月底原告将铜川市吉汇食品原料经销部转让给案外人於某某，二人约定转让前经销部债权、债务由原告享受、履行。此后被告再未向原告付款，现原告诉至法院请求依法处理。   以上事实，有欠条、销售单、转账记录、往来对账单、谈话笔录及庭审笔录等在卷佐证。   本院认为，本案争议的焦点问题为：1、原告主体是否适格；2、被告欠原告货款具体数额应如何认定。   针对焦点1，确定原告主体是否适格，关键在于其是否与本案有直接利害关系且能以自己名义进行诉讼。根据查明的事实，铜川市吉汇食品原料经销部原经营者为原告毛继青，该经销部自2017年开始给被告曹阿婆公司提供食品原料等，在毛继青实际经营期间应以经销部名义进行诉讼，但在2019年9月原告将经销部转让给案外人於某某后其已不是营销部实际经营者，无权再以经销部的名义进行诉讼，加之原告与於某某在转让时约定转让前的债权、债务由原告个人享受、履行，故原告应是与该案有直接利害关系的个人且可以以自己名义进行诉讼，故原告应是本案适格主体。   针对焦点2，我国法律规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。在本案中，原、被告虽未签订书面买卖合同，但在原告实际向被告提供食品原料被告收货后双方即形成买卖合同关系，结合原告提交的欠条、销售单等可以证明被告欠原告货款的事实，实际欠款数额以双方提交的证据为据。对2017年11月25日前的欠款数额原告提交欠条一份，被告虽在质证时对欠条真实性及证明目的不认可，认为欠条应由曹阿婆公司或法定代表人张强出具，但在自认欠条系公司股东李欣书写后又在辩论时予以认可，故本院对该欠条予以确认；对2018年4月13日至2018年10月21日的供货数额双方未进行结算，原告提交往来对账单一份。对该往来对账单被告代理人虽不予认可，但公司股东李欣在谈话时仅对2018年10月21日的销售单签字不认可，对其他无异议。李欣作为公司股东，原、被告之间的供货付款一直由其经手办理，其谈话内容应予以采信，但对2018年10月21日的销售单签字被告在规定的时间内未提交鉴定申请，应承担举证不力的法律后果，对该往来对账单本院予以确认；对2017年11月26日至2018年4月12日的供货情况，虽被告认可期间原告曾向其供货，但因双方未进行结算，原告也未提交证据证明供货情况，故对该段时间的欠款本院不予处理，原告有新的证据后可另行主张。综上，被告欠原告的货款总额共计133846.02元，减去被告已向原告支付的70000元，被告应向原告再支付货款63846.02元。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：   被告铜川市曹阿婆食品有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告毛继青支付货款63846.02。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案受理费2346元，已减半收取1173元，由原告毛继青负担440元，被告铜川市曹阿婆食品有限公司负担733元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。     审 判 员  李丹                                二0二0年十一月十九日   书 记 员  惠盼