广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤执复995号 复议申请人(异议人、利害关系人）：广州国际信托投资公司，住所地：广州市越秀区东风中路**国信大厦****。 法定代表人：丘华，总经理。 委托诉讼代理人：谭伟，该公司职工。 委托诉讼代理人：许东，北京市京师律师事务所律师。 申请执行人:郑某，男，汉族，19XX年7月12日出生，住湛江市赤坎区。 被执行人：广东省太平洋陶瓷工业有限公司，住所地，住所地：茂名市电白区坡心镇规划工业区iv> 法定代表人：林中润，董事长。 被执行人：茂名博丽陶瓷原料有限公司，住所地，住所地：茂名市茂港区沙院镇广湛公路边iv> 法定代表人：林中润，董事长。 复议申请人广州国际信托投资公司不服广东省茂名市中级人民法院（以下简称茂名中院）(2020)粤09执异3号执行裁定书，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 在茂名中院执行申请执行人郑某与被执行人广东省太平洋陶瓷工业有限公司、茂名博丽陶瓷原料有限公司借款合同纠纷一案中，广州国际信托投资公司向茂名中院提出书面异议。 原告中国银行电白支行与被告广东省太平洋陶瓷工业有限公司、茂名博丽陶瓷原料有限公司借款合同纠纷一案，茂名中院于2001年11月20日作出（2001）茂中法经初字第84号民事调解书，认定：“被告（一）、（二）分别与原告签订了《人民币借款合同》和《抵押合同》，抵押的房产也向电白县房地产交易所办理了抵押登记”。调解书确定：被告（一）广东太平洋陶瓷工业有限公司欠原告中国银行电白支行的人民币贷款本金共307万元及利息602921.62元（暂计至2001年8月20日，之后的利息按中国人民银行规定的合逾期贷款利率计至付清之日止），按如下计划清偿原告：①2002年9月30日前还清所欠人民币贷款利息：②2003年3月31日前归还人民币贷款本金80万元；③2003年6月30日前归还人民币贷款本金80万元；④2003年9月30日前归还人民币贷款本金80万元；⑤2003年12月31日前还清尚欠人民币贷款本息余额。被告（一）广东太平洋陶瓷工业有限公司如逾期不履行上述任何一期债务，原告中国银行电白支行则可申请执行余下的没有履行的全部债务。二、被告(二)茂名博丽陶瓷原料有限公司以其名下财产（粤房地证字××号、粤房地证字××号）作为按期偿还上述债务的抵押物，被告（一）广东太平洋陶瓷工业有限公司如逾期不履行上述任何一期债务，原告则依法处理上述抵押物以所得价款清偿债务。该调解书发生法律效力后，根据中国银行电白支行的申请，茂名中院于2003年3月18日立（2003）茂中法审执字第30号案执行。2003年6月25日，茂名中院作出（2003）茂中法审执字第30-1号民事裁定：（2001）茂中法经初字第84号民事调解书中止执行。2018年10月30日，申请人郑某向茂名中院申请变更为本案申请执行人，2019年4月2日，茂名中院作出(2003)茂中法审执字第30-2号执行裁定：变更郑某为（2003）茂中法审执字第30号案的申请执行人。2019年5月14日，茂名中院立（2019）粤09执恢27号案，恢复执行。 广州国际信托投资公司向茂名中院提出书面执行异议，请求：停止（2019）粤09执恢27号执行案件中的拍卖行为，撤销相关裁定，将拟拍卖房产移送首封法院即本院委托的广东省阳江市中级人民法院处置。事实和理由：一、茂名中院拍卖的茂名博丽陶瓷原料有限公司名下房产，根据现有证据和法律规定，属于广州国际信托投资有限公司首封，茂名中院直接拍卖处置违反法律规定程序。2000年1月28日，本院查封了茂名博丽陶瓷原料有限公司（原茂名创新陶瓷颜料有限公司）位于电××沙院镇木苏管理区中润工业城的109405平方米土地使用权，而拟拍卖的两处房产，位于该处土地之上。查封土地的效力及于土地上的房屋，茂名中院于2004年之后才单独查封房屋，属于轮候查封。茂名中院直接拍卖处置轮候查封的财产，是违反法定程序的。二、房产涉及的抵押行为，属于房产单独抵押，是违反法律强制性规定以及恶意串通损害第三人（广州国际信托投资有限公司）利益的无效行为。1998年12月25日，茂名博丽陶瓷原料有限公司等四家公司与广州国际信托投资有限公司签订抵押合同，将其土地【电国用（98）第00642号】及该土地上的供销办公楼（粤房地证字1527796号）抵押，隐瞒了宿舍楼和招待所已取得房产证的事实。根据合同第二条，当抵押物为国有土地使用权时，该土地现有的（如有的话）及在抵押期内建造的上盖建筑物均作为抵押物的一部分。但抵押合同签订几天后，即1998年12月29日，茂名博丽陶瓷原料有限公司却私下将宿舍楼和招待所房产单独抵押给中国银行电白支行，用于担保他人债务。在涉案房屋国有土地使用权未分割的情况下，中国银行电白支行只提供房屋抵押他项权证，没有与涉案房屋相关的土地抵押登记材料。该抵押无效。三、中国银行电白支行与茂名博丽陶瓷原料有限公司的抵押合同以及登记存在严重问题，抵押不成立，主债务和抵押的真实性存疑。四、执行依据的调解书中抵押财产范围不明，应征询审判部门意见后向异议人释明。五、如果茂名中院审判部门认可调解书中的抵押财产仅指房屋，不包含土地，则异议人除了上述意见之外，进一步认为房产和土地均属于茂名博丽陶瓷原料有限公司，不能分开处置。否则，将因违反法律强制性规定而无效。如果强行处理将因房产项下的土地使用权生效法律文书未涉及而造成无法过户及超范围执行的违法行为。六、如果茂名中院审判部门认为调解书中的抵押财产包含房屋下面的土地，且抵押行为有效，并且驳回异议人的执行异议，则在茂名中院释明的情况下，异议人将有权就调解书的错误对异议人权益的损害提起再审。七、无论调解书中抵押财产的范围如何，异议人认为本案执行拍卖还应该考虑如下情况：1、单独拍卖房产，既不公平，也不合法，损害广州国际信托投资有限公司利益，损害广州国际信托投资有限公司广大债权人利益以及涉及金融和社会稳定。的社会公共利益。2、抵押物即便包括其下的土地，如果单独处置，且处置给被执行人或异议人之外的其他人，则造成电国用（98）第00642号工业用地整体用途的实质变化，不符合土地利用整体规划，同时仍然没有出入通道，造成新的相邻权纠纷，出于尊重历史和买受人利益考虑，也不应该轻易处置。 茂名中院查明：2004年1月11日，茂名中院作出（2003）茂中法审执字第30-2号民事裁定：查封茂名博丽陶瓷原料有限公司位于沙院镇广湛公路边中润集团工业城房屋（粤房地证字××号、粤房地证字××号）。同年2月11日，房地产管理部门办理了查封登记。2019年7月10日，茂名中院委托京东大数据评估询价平台对上述房产进行网络询价。同日，该平台函复茂名中院《网络询价报告》。2019年11月19日，茂名中院向广东省阳江市中级人民法院发出《商请移送执行函》，认为涉案的抵押房产所占有的房屋建基面积380.99平方米和1469.58平方米土地使用权同时抵押，本案对上述房地产享有优先受偿权。商请该院将上述抵押物在抵押范围内的执行权移送我院执行。2019年12月19日，广东省阳江市中级人民法院向茂名中院发出《移送执行函》，称其在执行过程中对两处房产（粤房地证字××号、粤房地证字××号）查封，鉴于茂名中院（2019）粤09执恢27号执行案件债权人对该查封财产享有顺位在先的担保物权（优先权），根据法律规定和茂名中院要求，将上述查封财产移送茂名中院执行。2020年1月13日，广东新鸿信土地房产评估有限公司根据茂名中院委托作出评估报告，涉案房地产估价为9908200元。茂名中院已经向当事人送达评估报告。 另查明：1999年10月21日，广州市公证处作出（99）穗证内经字48831号《强制执行公证书》，内容为：兹证明债权人广州国际信托投资公司与债务人广东博丽陶瓷有限公司和广东中润建材工业有限公司于一九九八年十二月二十五日签订《债务重整及还款协议》；与担保人广东中润建材工业有限公司、广东中润陶瓷企业有限公司、广东中润装饰材料有限公司和茂名博丽陶瓷原料有限公司于一九九八年十二月二十五日签订98金抵字第002号《抵押合同》，及于同年同月二十七日签订该合同的《补充协议》；与担保人广东中润洁具工业有限公司、茂名中润陶瓷企业有限公司和广东中润建材工业有限公司（原茂名时代建材工业有限公司）于一九九九年三月三十一日签订98金抵字第003号《抵押合同》。 上述由抵押权人（甲方）与抵押人（乙方）签订的98金抵字第002号《抵押合同》内容包括：第一条“乙方将其拥有完全所有权及或合法处分权的列于本合同附件二的《抵押物明细表》的财产抵押给甲方……”，第二条“甲、乙双方一致确认：当抵押物为国有土地使用权时，该土地现有的（如有的话）及在抵押期内建造的上盖建筑物均作为抵押物的一部分；当抵押物为房屋时，该房屋占有范围内的土地使用权同时抵押”，第九条“本合同签订之日起十五天内，乙方须负责按《担保法》第四十二至四十四条的规定到法定抵押物登记部门办理抵押物的登记……”。上述《抵押物明细表》载明的财产包括抵押人“茂名博丽陶瓷原料有限公司（原茂名创新陶瓷颜料有限公司）”所有的位于电××沙院镇木苏管理区中润工业城的109405平方米国有土地使用权【电国用（98）第00642号】。 1999年12月29日，本院立（2000）粤高法执字第1号案，执行广州市公证处制作的（99）穗证内经字48831号《强制执行公证书》，执行申请执行人广州国际信托投资公司与被执行人广东博丽陶瓷有限公司、广东中润建材工业有限公司、广东中润陶瓷企业有限公司、广东中润装饰材料有限公司、茂名博丽陶瓷原料有限公司、广东中润洁具工业有限公司公证债权文书一案。 2000年1月28日，本院作出（2000）粤高法执字第1号民事裁定：查封广东博丽陶瓷有限公司、广东中润建材工业有限公司、广东中润陶瓷企业有限公司、广东中润装饰材料有限公司、茂名博丽陶瓷原料有限公司、广东中润洁具工业有限公司、茂名陶瓷企业有限公司等七个被执行人价值2020万美元的财产（详见茂名中院查封财产清单）。查封清单包括：茂名创新陶瓷颜料有限公司所有的位于电××沙院镇木苏管理区中润工业城的109405平方米土地（备注：地上有：地上有建筑物：，地号10宗。 2009年2月26日，本院作出（2000）粤高法执字第1-1号执行裁定：“……二、广州市公证处制发的（99）穗证内经字48831号强制执行公证债权文由阳江市中级人民法院执行”。2009年4月13日，广东省阳江市中级人民法院立（2009）阳中法执字第27号案执行。2016年5月13日，茂名博丽陶瓷原料有限公司位于沙院镇广湛公路边中润集团工业城的房屋1号宿舍楼（粤房地证字××号）和招待所（粤房地证字××号）被广东省阳江市中级人民法院（2009）阳中法执行字第27-23号执行裁定查封，办理了查封登记。2019年5月7日，广东省阳江市中级人民法院作出（2009）阳中法执行字第27-27号执行裁定：“四、续行查封被执行人茂名博丽陶瓷原料有限公司（原茂名创新陶瓷颜料有限公司）所有的……位于电××沙院镇木苏管理区中润工业城的国有土地所有权【证号为电国用（98）字第00642号（面积109405m2）及两处房产【房地产权证号为粤房地证字××号、粤房地证字××号）”。2019年5月9日，办理了两处房产的查封延期登记。 茂名中院认为：异议人提出异议时，茂名中院尚未作出拍卖涉案房产的执行裁定，异议人作为利害关系人，提出停止拍卖行为，撤销相关裁定，不属于《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定所列举的利害关系人提出执行行为异议的情形，本执行异议案件不符合立案受理条件。依照上述《规定》第二条第一款“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者二百二十七条规定的条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请”的规定，依法应当驳回申请。对异议人请求将房产移送广东省阳江市中级人民法院处置的申请，不属于执行异议案件审查的范围，茂名中院不作审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，茂名中院作出（2020）粤09执异3号裁定，裁定驳回异议人广州国际信托投资公司的异议申请。 复议申请人广州国际信托投资公司不服茂名中院上述异议裁定，向本院申请复议称，2019年4月，茂名中院做出(2003)茂中法审执行字第30-2号执行裁定，变更郑某为(2003)茂中法审执字第30号案的申请执行人。此后，该院执行法官曾组织郑某和被执行人茂名博丽陶瓷原料有限公司和广州国际信托投资有限公司等进行和解。2019年11月，在得知茂名中院拟拍卖茂名博丽陶瓷原料有限公司名下房产（中润集团工业城1号宿舍楼和招待所，房地产权证号：粤房地证字第1527795号和粤房地证字第××号，以下简称“涉案房产”）后，复议申请人提出执行异议，要求立即停止该执行案件中的拍卖行为，撤销相关裁定；并提出拟拍卖的涉案房产属于复议申请人于2000年1月28日申请广东省高级人民法院首封的财产，茂名中院作为轮候法院，直接拍卖处置轮候查封财产，违反法定程序。2019年12月，茂名中院向申请人对茂名博丽陶瓷原料有限公司执行案件的受托执行法院（本院委托的）阳江市中级人民法院，请求移送涉案房产到该院执行。2020年1月22日申请人接茂名中院通知，复议申请人2019年11月所提执行异议予以立案。随后，申请人根据调查所得材料，对该案异议事实和理由部分进行了修改，并补充相关证据，于2020年2月向茂名中院发送了执行异议的修订版，并且再次请求停止该执行案件的拍卖行为。在异议审查期间，2020年6月11日，复议申请人工作人员突然接到该案申请执行人郑某电话，告知茂名中院已将上述两处涉案房产在淘宝网上进行拍卖。经查，在淘宝网“阿里拍卖一一拍品详情”中确有涉案房产的拍卖信息，估价9908200元，第一次拍卖底价6935740元，2020年7月2日10时开拍。另从被执行人茂名博丽陶瓷原料有限公司处得知，2020年3月，茂名中院向该司送达广东新鸿信土地房地产评估有限公司就涉案房产所做评估报告，该司对评估报告提出异议后，在拟拍卖房产处由茂名市明信拍卖有限公司张贴了由该司代章的《广东省茂名市中级人民法院拍卖公告》，并在淘宝网站上发布拍卖的涉案房产信息。得知此消息后，2020年6月24日，复议申请人工作人员再赴茂名中院，送达《案外人广州国际信托投资有限公司再次恳请停止拍卖和中止执行程序的紧急申请》，并得知该院确实已经就该案做出过拍卖裁定。2020年8月4日，复议申请人收到茂名中院(2020)粤09执异3号执行裁定书，称复议申请人就本案提起执行异议时，该院尚未作出拍卖涉案房产的执行裁定，复议申请人作为利害关系人，提出停止拍卖行为，撤销相关裁定的申请，不属于《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条所列举的利害关系人提出执行行为异议的情形，本执行异议案件不符合立案受理条件。所以驳回复议申请人异议申请。现复议申请人不服该裁定，向本院申请复议。请求事项：请求撤销茂名中院所作(2020)粤09执异3号执行裁定书，对复议申请人所提执行异议进行立案受理和审查。事实和理由：根据复议申请人获得的相关证据和了解的情况，茂名中院在2019年11月收到复议申请人包括首封在内的异议后，于2019年12月向复议申请人执行案件广东省高院委托的阳江市中级人民法院商请移送涉案房产进行处置。2020年1月对复议申请人异议进行立案。在2020年1月申请人异议立案期间，委托评估机构对涉案房产进行了评估，并在2020年4月作出了拍卖裁定。2020年5月委托拍卖机构在涉案房屋现场和淘宝网发布拍卖公告。后因复议申请人强烈异议暂停了拍卖。因此，在本案异议受理前后以及异议审查期间，茂名中院一直在进行拍卖的各项准备，并在异议审查期间作出拍卖裁定。最后以异议提起时拍卖裁定尚未作出作为理由，而对异议人所提异议理由和事实不做审查，对本案作出驳回异议申请的裁定，程序错误，理由不成立。二、本案确有多项异议事由，有必要进行严格审查甚至举行听证。1、复议申请人认为，茂名中院的执行拍卖范围，超出了该案执行依据——(2001)茂中法经初字第84号民事调解书约定的抵押物范围。茂名中院执行部门应就该调解书的确切抵押物范围，依法征询审判部门意见，并对申请人进行释明。涉案房产的房产证，证号为粤房地证字××号、粤房地证字××号，虽然名为房地产证，但房产证没有土地信息内容，不动产登记信息中也不包含任何土地信息，实际上只是房屋所有权凭证。因为这两处房屋是作为中润集团工业城15区10宗109405平方米工业用地上(即电国用(98)第00642号国有土地使用证）的部分配套设施，与其他厂房配套设施一样，在办理房产证时，并没有对房屋下面的土地使用权进行分割、土地用途的变更以及独立的土地登记。当时房屋和土地产权登记由政府不同部门分别负责管理和办理。茂名博丽陶瓷原料有限公司在1998年12月29日与中国银行电白支行签订抵押合同之前的1998年12月25日，已和中润集团另外几家公司一起与复议申请人签订了抵押合同，将电国用(98)第00642号国有土地使用证涉及的109405平方米国有土地使用权整体抵押给申请人。根据该抵押合同第二条，当抵押物为国有土地使用权时，该土地现有的（如有的话）及在抵押期内建造的上盖建筑物均作为抵押物的一部份。即本案涉案房产也要抵押。然而，1998年12月29日，茂名博丽陶瓷原料有限公司却私下将拍卖房产单独抵押给中国银行电白支行，用于担保他人债务。然后仅在电白县房地产交易所办理了涉案房产的他项权证。没有到电白县土地局办理土地分割以及房屋下的土地抵押登记手续。他项权证中他项权内容中只有房屋信息，没有土地信息（包括他项权中的“地号&;地号&rdquo有填写）；他项权证中的房地产权证摘要内容也没有土地信息：“用地面积”中显示空白。此后，茂名博丽陶瓷原料有限公司等将与复议申请人于1998年12月25日签订的有关电国用(98)第00642号国有土地使用证涉及的109405平方米国有土地使用权的抵押合同继续进行了公证，并于2000年1月28日因该公证抵押协议，该地块经复议申请人申请，被本院进行了整体查封。2001年，中国银行电白支行起诉茂名博丽陶瓷原料有限公司等的借款合同诉讼，最终达成了(2001)茂中法经初字第84号民事调解书。调解书中调解协议第二条“被告（二）茂名博丽陶瓷原料有限公司以其名下财产（粤房地证字××号、粤房地证字××号）作为按期偿还上述债务的抵押物，被告（一）广东太平洋陶瓷工业有限公司如逾期不履行上述任何一期债务，原告则依法处理上述抵押物以所得价款清偿债务”。而粤房地证字××号、粤房地证字××号即拍卖房屋房产证号，仅是房屋所有权凭证，不包括房屋下面的土地使用权。拍卖房产的抵押手续也仅在电白县房地产交易所办理了他项权证，并未就房屋下的土地按照当时的规定到电白县土地局办理土地分割以及房屋下的土地抵押登记手续。且与拍卖房产相关的电国用(98)第00642号土地在调解当时已经根据另外的在先合同承诺整体抵押给申请人且己被申请人整体查封。所以该案调解协议中当事各方的所谓抵押财产仅指涉案房产本身，不包括房屋下的国有土地使用权。所以，申请人在异议中，根据2018年最高人民法院发布的《关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》，请求茂名中院执行部门书面征询茂名中院审判部门的意见，对调解书中抵押物的确切范围进行释明。如果调解书中抵押物的范围仅指涉案房屋本身，不包括房屋下面的国有土地使用权，则此次茂名中院的执行行为就超出了调解书范围，执行错误。如果审判部门确定调解书中抵押物范围包括涉案房屋下面的国有土地使用权，则因涉及与申请人在先的约定抵押并查封的国有土地使用权查封权益，申请人有权提起再审。2、申请人认为，茂名中院此次执行拍卖范围，超出了阳江市中级人民法院的执行案件移送范围，侵害了申请人对涉案房屋下地块的土地查封权益。此次拍卖将涉案房产下的建基面积计算的土地使用权一同拍卖，涉及到申请人享有查封权益的整体土地使用权的一部分，而该整体土地使用权未被分割，不在阳江市中院移送茂名中院处理的财产之列。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条，查封土地使用权的效力及于地上建筑物，但土地使用权与地上建筑物的所有权分属被执行人与他人的除外。因此，复议申请人2000年1月28日查封茂名博丽陶瓷原料有限公司的土地使用权的效力及于该土地上茂名博丽陶瓷原料有限公司的房屋，包括本案拍卖房产。对于该两处拍卖房产，复议申请人于2000年1月28日的查封，属于首封。2004年2月，茂名中院根据(2001)茂中法经初字第84号民事调解书对涉案房产的查封属于轮候查封。根据最高人民法院于2006年7月11日答复上海市高级人民法院的《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产有关期限问题的答复》（法函[2006]第76号），申请人2000年1月28日采取的查封措施没有期限限制。根据法律规定，执行过程中，应当由首先查封、扣押、冻结法院负责处分查封财产。因此，茂名中院根据《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》，向本院委托执行的阳江市中级人民法院发送《商请移送执行函》，请求将申请人首封的粤房地证字××号、粤房地证字××号两处房产移送执行。但因中国银行电白支行并未对涉案房产下的电国用(98)第00642号国有土地使用权享有优先债权，所以阳江市中级人民法院并未将复议申请人首封的该两处房产下面的整个被查封的电国用(98)第00642号国有土地使用权的处置权移送茂名中院处理。此次驳回异议人执行裁定第5页中称茂名中院在向阳江市中级人民法院发送的《商请移送执行函》中明确告知涉案房产所占有的房屋建基面积同时抵押，隐含的意思是阳江市中级人民法院移送时是同意将涉案房产下被申请人整体查封的整个109405平米国有土地使用权下抠出380.99平米和1469.58平米两处建基面积供茂名中院此次一同执行。对此，复议申请人与阳江市中级人民法院执行机构联系得到的情况不吻合，阳江市中级人民法院称移送的范围仅指粤房地证字××号、粤房地证字××号两处房产，至于该两处房产包不包括房屋下面的土地，阳江市中级人民法院认为他们无权审查也无法判断。而且如果阳江市中级人民法院该移送涉及申请人整体109405平米国有土地使用权查封权益下需要抠出380.99平米和1469.58平米两处建基面积的话，也应该征询申请人意见并得到明确的书面同意。3、复议申请人经过调查发现，中国银行电白支行与茂名博丽陶瓷原料有限公司的抵押合同以及抵押登记存在严重问题，抵押不成立，主债务和抵押的真实性存疑。(1)经查，1998年12月29日，中国银行电白支行与茂名博丽陶瓷原料有限公司签订的抵押合同称该抵押合同是“为确保(98)外资汇字第001号《外汇借款合同》（下称主合同）的履行”而进行的抵押。但是中国银行电白支行与主债务人广东太平洋陶瓷工业有限公司签订的主合同却是《人民币借款合同》，合同编号是“(98)电（人）三资002号”。因此，涉案抵押合同担保的主债务与涉案审查的主合同即(98)电（人）三资002号《人民币借款合同》不符。(2)涉案诉讼由中国银行电白支行提起，中国银行电白支行在诉讼请求中，并没有请求茂名博丽陶瓷原料有限公司用涉案抵押物清偿债务，而是请求茂名博丽陶瓷原料有限公司对债务承担连带清偿责任。后来又补充提供了他项权证。而根据申请人在茂名市××白区不动产档案馆对涉案房屋查询答复书以及不动产登记资料查询结果证明，涉案房屋没有办理抵押登记。申请人认为涉案房屋其实并没有办理抵押登记，抵押不成立。(3)从涉案房屋粤房地证字第1527795号他项权证看，将他项权设定日期为99年12月29日至99年9月29日，设置错误。原告中国银行电白支行提供的主合同显示利率为月利率6.39‰，但从原告提供的欠息清单以及调解协议认定的债务金额，前162天即主合同大半期限中的月利率是按照9‰来计算的。结合抵押合同中担保的主合同编号及名称与原告提供的主合同编号及名称不符等情况，申请认为主债务和抵押的真实性存疑。4、此次茂名中院执行中存在的其他执行问题。(1)本案变更申请执行人和复议申请人虽然均属于茂名博丽陶瓷原料有限公司的债权人，但是债权形成的背景、债权实现的目标以及债权未能实现的后果均不相同，如果处理不公平不合法，将损害社会公共利益。早在上世纪九十年代，复议申请人给予债务人中润集团及本案抵押人巨额融资，支持债务人事业发展，助力茂名地方经济发展。由于种种原因，债务人无法归还巨额欠款，致使申请人的资产质量进一步恶化。由于复议申请人系国内规模位于前列的国有非银行金融机构，2003年因严重资不抵债，为化解金融风险，维护社会稳定，复议申请人在中国人民银行、广东省和广州市两级人民政府批复同意下以信托方式进行债务重组。该重组方案并经过国务院批准。该重组要求申请人以经过评估的、价值不低于参与重组的债权本金总额的偿债资产整体偿债，偿债资产进行信托管理，最终实现债权的有效清偿。目前已经有140余家债权人签约，复议申请人则正在积极筹措偿债资产。复议申请人对茂名博丽陶瓷原料有限公司等公司的巨额债权追收工作，涉及到复议申请人的广大债权人权益、申请人重组能否成功以及金融风险能否有效化解的问题。如果本案中将复议申请人查封的土地上的房屋单独拍卖，则势必造成复议申请人在中润项目中其他查封资产造成负面示范效应，造成整体查封资产的大幅贬值，严重影响上述复议申请人的信托重组工作，加大了金融和社会稳定风险，损害社会公共利益。(2)本案在执行过程中，中国银行电白支行曾于2003年6月23日致函茂名中院，称由于抵押物地理位置差，无出入通道，难以处置；所以申请暂缓执行本案。茂名中院于2003年6月25日作出(2003)茂中法审执字第30-1号裁定，认为由于被执行人没有正常恢复生产，所查封的抵押物地理位置差，无出入通道，难以处理确是事实，所以中止案件执行。而目前该状况没有任何改变，恢复处置理由不成立。(3)茂名中院单独评估及拍卖处置涉案房屋下的土地，不仅越权，破坏土地的整体规划，同时造成新的纠纷。涉案房屋作为中润集团工业城的工业用地的配套部分，其下面的土地与该工业用地作为整体是不可分的。如果茂名中院强行自主将涉案房屋下面的土地进行分割拍卖，不仅超出调解书范围，超出阳江市中级人民法院案件移送范围，侵害复议申请人查封权益，还属于超越土地管理权限，将造成地块完整性的破坏，以及地块规划用途的破坏，土地整体价值急剧贬值。另外，茂名中院仅以建基面积自主来为涉案房屋划定土地使用权面积，没有法定权限和依据，而且将造成新的纠纷。总之，复议申请人认为，茂名中院(2020)粤09执异3号执行裁定书驳回复议申请人异议理由不成立，本案申请人异议事由确有必要进行审查。恳请本院依法撤销该裁定，依法维护申请人合法权益。 申请执行人郑某辩称，1、请求上级法院依法维持茂名中院作出的(2020)粤09执异3号执行裁定；2、裁定驳回广州国际信托投资公司的复议请求。事实与理由：一、茂名中院依法对涉案抵押物房地产作出评估、拍卖的执行行为正确合法。1、本案执行评估、拍卖的房地产是被执行人茂名博丽陶瓷原料有限公司名下的财产，也是本案债权的抵押物财产，该抵押物房地产证号分别为：粤房地证字第××号，粤房地证字第1527795号。2、上述房地产已于1998年12月31日办理了抵押登记，他项权证号分别为：粤房地他证字第0132578号、粤房地他证字第0132580号。债权人依法享有上述抵押物的优先受偿权。该优先受偿权已被生效的法律文书(2001)茂中法经初字第84号《民事调解书》所确认。3、在执行中的2004年11月1日，茂名中院已经裁定查封了上述抵押物【案号为(2003)茂中法审执字第30-2号】，并办理了查封登记，在广州国际信托投资有限公司提出执行异议之前，上述优先债权在茂名中院已经进入发布拍卖公告的执行程序。茂名中院是优先债权执行法院，依法有权对涉案抵押物房地产作出执行处置。二、广州国际信托投资有限公司主张茂名中院应移送本案抵押物房地产给阳江市中级人民法院处置于法无据，不应支持。l、2000年1月28日，本院虽然因另案立案执行“广州市公证处公证的(99)穗证内经字48831号《强制执行公证书》一案”，并曾经作出(2000)粤高法执字第1号民事裁定，查封涉案位于电××沙院镇木苏管理区中润工业城的109405平方米土地使用权（备注地上有建筑物），并于2009年2月26日裁定该案交由阳江市中级人民法院执行，阳江市中级人民法院立案后分别查封和续查了上述房地产，但是，自从首封涉案财产历时至今已有20年之久，上述法院均未就该查封财产发布拍卖公告或者进入变卖程序。2、根据粤高法(2020)1号《广东省高级人民法院关于优先债权执行法院与首先查封保全法院协调处分查封财产的工作指引》第2条：“保全法院首先查封财产后，自查封之日起已超过60日尚未发布拍卖公告或者进入变卖程序的，应根据执行法院的商请，将保全查封的财产移交执行法院处置。”的规定，由于本案首先查封的财产至今已超过20年的时间，现在首封法院还未发布拍卖公告及进入变卖程序。据此，依法应由执行法院（茂名中院）商请阳江市中级人民法院将查封的财产移交给茂名中院执行及处置本案抵押物财产。因此，广州国际信托投资有限公司主张本案抵押物房产移送阳江市中级人民法院处置，于法无据。同时，是否移送查封财产处置不是执行异议案件的审查范围，故茂名中院对该异议不作审查，并驳回广州国际信托投资有限公司的异议申请是正确的。三、茂名中院已经商请阳江市中级人民法院将涉案查封的财产移送其本院处置，茂名中院对涉案抵押物房地产具有执行评估、拍卖等处置的权力，该院于2020年4月份作出的拍卖涉案财产执行行为正确合法，上级法院应予维持。1、2019年11月19日，茂名中院发函商请阳江市中级人民法院将上述涉案首先查封的抵押物财产移送该院执行，2019年12月19日，阳江市中级人民法院复函茂名中院将上述查封的财产移送茂名中院执行。因此，茂名中院对上述涉案的抵押物房地产作出执行评估、以及于2020年4月份作出裁定拍卖等处置财产的执行行为正确合法，于法有据，上级法院应予维持。四、广州国际信托投资有限公司2020年2月份在茂名中院尚未作出拍卖执行裁定时，提出的执行异议案【案号为(2020)粤09执异3号】，申请停止执行拍卖行为和撤销相关裁定及将本案房产移送阳江市中级人民法院处置的请求，于法无据，茂名中院裁定驳回广州国际信托投资有限公司的执行异议正确合法。广州国际信托投资有限公司在提出执行异议时，茂名中院尚未作出拍卖涉案房产的执行裁定，其作为利害关系人提出停止拍卖执行行为和撤销相关裁定以及将本案房产移送阳江市中级人民法院处置的异议，不属于《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定的利害关系人提出执行行为异议的情形，故其提出的执行异议不符合立案受理条件。同时，是否移送财产处置不是执行异议案件的审查范围，因此，茂名中院根据我国《民事诉讼法》第二百二十五条及上述《规定》第二条第一款的规定，裁定驳回广州国际信托投资有限公司的异议申请是正确合法的，上级法院依法应予维持。综上所述，茂名中院作出的一审裁定，认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，依法应予维持，广州国际信托投资有限公司的复议请求无理无据，依法应予驳回，恳请上级法院根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定驳回广州国际信托投资有限公司的复议申请，维持一审裁定，以维护我方的合法权益及法律的权威！ 本院经审查对茂名中院查明的事实予以确认。另查明： 1.广州国际信托投资公司向茂名中院提交的落款日期为2019年11月5日的执行异议，请求该院院立即停止（2019）粤09执恢27号执行案件中的拍卖行为，撤销相关裁定，将前述你拍卖房产移送首封法院阳江市中级人民法院处置。2020年1月16日，茂名中院对广州国际信托投资公司提出的执行异议立案审查。2020年2月10日，广州国际信托投资公司对上述异议的事实和理由进行了修改，并补充相关证据。 2.茂名中院于2020年4月15日作出（2019）粤09执恢27号之一执行裁定，拍卖茂名博丽陶瓷原料有限公司位于沙院镇广湛公路边中润集团工业城房屋（粤房地证字××号、粤房地证字××号）。 本院认为，执行异议、复议程序是为监督和制约执行实施权而设立的程序，通过执行审查权对执行行为的合法性和适当性进行审查，对执行程序中的违法执行行为予以纠正，确保执行程序的公正。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。从该条对违法执行行为人民法院应当予以“裁定撤销或改正”的用语来看，此处执行行为应当是指针对人民法院已经作出的积极行为。本案中，异议人提出的异议请求有两项：一是茂名中院立即停止（2019）粤09执恢27号执行案件中的拍卖行为；二是将涉案房产移送阳江市中级人民法院处置。异议请求一的拍卖行为在广州国际信托投资公司提出异议时茂名中院还未作出，不属于执行异议审查的范围；异议请求二应否将涉案房产移送处置亦不属于执行异议审查的范围，因此茂名中院根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。”的规定，裁定驳回异议人的异议申请于法有据。另，对于茂名中院于2020年4月作出的拍卖涉案房产的裁定，若复议申请人不服可以另行提起执行异议。 综上，复议申请人广州国际信托投资公司的复议理由不能成立，复议请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人广州国际信托投资公司的复议申请，维持广东省茂名市中级人民法院（2020）粤09执异3号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  蒋先华 审判员  张 磊 审判员  庄绪义 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  温星麟