烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0612民初1885号原告（反诉被告）：李华，女，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：冯希线，山东德扬律师事务所律师。被告（反诉原告）：付莉涵，女，汉族，住蓬莱市。委托诉讼代理人：付光业，系被告父亲，住蓬莱市。委托诉讼代理人：柳基伟，山东天锦律师事务所律师。原告李华与被告付莉涵装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李华及委托诉讼代理人冯希线、被告付莉涵的委托诉讼代理人付光业、柳基伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李华向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告劳务费10000元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年10月，被告将其购买的位于烟台市牟平区龙湖小区15号楼1单元203号楼房的改建项目以50000元承包给原告，原告于2020年4月项目完工，被告于2019年10月2日给付25000元（包含被告应交付物业的装修押金5000元），2019年10月19日给付20000元，计被告已付工程款40000元，至今尚欠原告劳务费10000元，原告多次索要无果。付莉涵辩称，原告诉请所依据的事实并不存在，原告无故终止合同。原告为被告龙湖紫云台20-1-203的房产进行装修改建，双方只是口头约定,没有签订书面合同，原告负责的项目包括对该房屋入户门上方新建钢结构、楼梯搭建、外墙恢复、阳台防水等，2020年3月29日之前被告已经支付给原告4.5万元工程款，但是原告建设的楼梯使用的钢筋不合格，被告要求原告返工拆除重做，原告先同意之后又拒绝，导致被告楼梯被砸毁一部分后，便处于工程停滞状态，3月30日，原告没有任何缘由的情况下，将工人撤离，原告拒绝进行施工，被告没有任何违约行为。被告提起反诉：要求判令原告返还施工款40000元，反诉费由李华负担。事实和理由：原告建设的楼梯存在施工质量的问题。原告承建的入户门上方钢结构高7厘米，导致被告无法铺设室内地砖，原告并未完全完成施工项目，已经进行的项目存在严重的质量问题，楼梯搭建不合格并拒绝拆除,上述客观事实导致被告必须采取其他补救措施，因此要求原告退还40000元工程款。原告对被告反诉辩称,其已经按照被告的要求将工程施工完毕,不存在质量问题,请求依法驳回被告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据：1.原告与被告之间的微信聊天记录、微信转账,记录显示:原告与被告多次就工程施工方面的问题进行沟通,被告多次安排其男友到施工现场查看。2.原告与被告因装饰装修发生争执后的视频通话。原告主张上述两个证据证实，原告承建的工程款50000元，已经支付40000元。施工期间，被告付莉涵及其母亲、付莉涵的男朋友都几次去过施工现场查看。被告称，没有去过施工现场，施工之后去过，付莉涵男友去看过原告施工楼梯，但是他不懂建筑知识，就是去查看用的什么样的钢筋，原告提交的证据不具有客观性，原告没有提供全部的聊天记录，原告的证据可以证实原告的虚假陈述，其目的在于掩盖自己并未完成全部项目施工的客观事实。被告提交的证据：1、两个视频。内容为：原告雇佣的2位工人正在进行施工。时间为2020年3月29日。2、两张图片。内容：原告自己拆毁的三层楼梯，通过照片可以看出，拆毁后的楼梯钢筋外露，楼梯顶部即是房顶的天台。被告认为，原告自行拆毁楼梯就能够证实楼梯存在质量问题。被告承认后来其又将剩余的楼梯全部拆除，同时又将天台加盖建成一层楼房。3、一个视频。内容与证据1相同。4、被告父亲与原告通话录音。证实原告拒绝为被告房屋继续进行装修装饰而要求工人撤回。5、被告另找的现场施工人员与被告父亲的对话，证实原告在入户门安装钢结构时没有预留楼上铺设地砖的高度，导致地面无法铺设地砖，证实钢结构需要重做。6、被告与烟台航运建筑工程有限公司签订合同，合同约定价款为72000元。7、被告向航运公司付款50000元的截图。8、向航运公司交付21000元款项的截图。其中楼梯单价9000元，外墙恢复12000元。9、航运公司现场施工的质量符合国家标准的视频。原告质证意见：对证据1无异议,证据2不能证明原告李华施工的楼梯质量不合格。证据3不能证明楼梯不合格，原告施工时被告派人在现场监工，施工完毕后，被告又要求从楼梯的上边往下拆除三层楼梯然后打个平层，原告拆除三层后，被告又提出无理要求，让原告全部拆除楼梯重做。对证据4可以看出双方因施工产生争执，但不能证实原告的施工有质量问题。对证据5的真实性不清楚，原告没有参与，该证据是付光业与一名工人对话谈论地面的高低问题，不能证明原告李华房屋装修时没有预留铺设地砖的高度，对证据6的真实性不清楚，原告没有参与。对证据7的真实性不清楚，原告没有参与。对证据8的真实性不清楚，原告没有参与。对证据9的真实性不清楚。对证据10的真实性原告不清楚。根据双方当事人陈述及证据质证，本院对下列没有争议的事实予以认定：2019年秋冬，原告与被告经他人介绍，由原告为被告所有的龙湖YTPTHW-15-20-1-203号房屋进行装修改建，工程项目：一楼入户门建设钢结构顶棚，全屋砸墙，上天台的楼梯，厨房扩建，两个阳台的防水，一个厨房防水，书屋扩建，被告付给原告工程款50000元，原告包工包料，水电由被告供应负责。关于外墙恢复双方约定：如果施工外墙恢复，再加3000元施工费，先干约定好的活，干完之后再说。双方没有签订书面合同，没有对每一项工程的长度、厚度、高度、材料规格、型号、质量标准等具体指标作出约定，也没有对工程款项的给付时间、工程完工时间，如何验收等作出约定。双方口头协商后，原告即组织施工。从双方微信聊天记录可以看出，因对相关指标具体的小项目没有约定，双方实际上采取了边施工、边协商的施工方法。原告建设了三楼到天台18层台阶的楼梯及其他约定好的工程，后期双方发生纠纷。原告将楼梯上部的三层台阶拆除后，将工人撤离工地，并拒绝继续为被告施工。2020年3月，被告找他人施工并签订了施工承包合同。被告将原告建设的其余15层台阶楼梯拆除，重新建设了15层台阶的楼梯，所建15层台阶的楼梯尺寸与原告原来所建的相同。被告在重新建设楼梯同时把天台加盖建成一层楼房。原告在庭审中称，关于楼梯建设，最初是与被告本人协商，制作钢结构楼梯，安装后，被告来验收说不喜欢，又要求建成钢筋混凝土楼梯，建成后被告又要求拆毁三个台阶，原因是被告原定天台不加盖加层，又改变计划要加盖建一层楼房，所以这三层台阶需要拆除，可是拆除后，被告又要求原告将楼梯全部拆除，原告无奈撤离工地。被告称，原告拆除三层楼梯台阶的原因是因楼梯质量不合格，原告自行拆除就能够证明楼梯质量不合格，被告将其余楼梯拆除重做支出9000元，被告称其主张楼梯不合格是听别人说的，明确表示不申请对楼梯质量进行司法鉴定。经本院实地勘查，争议楼梯房屋层高2850毫米，楼梯间净宽2000毫米，梯段板水平投影长2200毫米，梯段板宽1000毫米，踏步高200毫米，踏步宽200毫米。被告为证实自己的主张，提交了由中国建筑标准设计研究院编制的由建设部批准的《国家建筑标准设计图案预制钢筋混凝土板式楼梯》标准。该标准规定了双跑楼梯共计六种型号楼梯，具体标准为层高分别为2800毫米至3000毫米，楼梯间净宽为2400毫米至2500毫米，梯段板水平投影长为2600至2880毫米，梯段板宽为1125毫米至1195毫米。关于入户门钢结构棚顶问题。被告入户门第一个房间，由原告建设钢结构棚顶，顶棚上面为混凝土抹平地面。被告称，原告停止施工后，被告在混凝土地面铺设了暖气管后水泥抹平，该暖气管的铺设与同一楼层的其他房间同时进行，在铺设时没有发现钢结构房间地面比其他房间高出8厘米，而是后来在铺设地砖的时候，才发现钢结构房间地面比客厅高出8厘米。客厅铺好地砖后比现在钢结构地面低1厘米，该房间如果铺上地砖与客厅地面取平需下降7厘米。原告认可高出7厘米的事实，但主张在安装钢结构的时候，是由被告在墙上标出了安装的高度，原告只是按照被告的指示进行了安装，另外是被告后续施工抬高了钢结构地面，被告要求钢结构下落没有必要。原告对自己的主张没有提交证据证实。2020年9月11日，本院对现场进行了勘察，并要求被告对双方有争议的施工部分停止施工，但被告仍然在争议的楼梯部分进行了瓦匠施工，对钢结构底进行了木工装饰顶棚。被告称，因已经与施工方签订了合同，施工单位坚持履行合同。被告表示木工装饰部分可以随时拆去。本案审理过程中，被告申请对钢结构房间地面下降7厘米造价及损失进行了司法鉴定。2020年11月10日，烟台润达建设工程咨询有限公司作出鉴定，鉴定意见：房间地面下落7厘米造价及损失共计7528.03元。包括：钢架及钢筋砼制安3162.33元，钢架及上部钢筋砼拆除394.52元，其中水电费102.55元。钢架底顶棚重新装修1021.43元，钢架底天棚拆除69.11元，其中水电费0.00元。地暖及保护层重新铺装1963.83元，地暖及保护层拆除416.81元，其中水电费8.22元。以上项目垃圾清运500元。被告支出鉴定费4000元。原告与被告对上述司法鉴定意见均无异议。本院认为：原、被告口头协商房屋装饰装修改建，没有签订书面合同违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十条“建设工程合同应当采用书面形式”的规定，是引发纠纷的主要原因。双方争执的焦点：一、原告是否对已经约定的工程项目完工。本院认为，原告已完成了楼梯之外的其他约定的工程，但原告在将建设的十八层楼梯拆掉三层之后，钢筋外露，楼梯与天台之间露天，即使按照原告的说法，也应该建设一连接平台，因此原告主张已经全部完工，本院不予支持。因原告是在与被告发生争议的过程中停止施工的，本院视为原告没有完工，但对尚未完工又无法准确量化，本院酌情确定以工程款1000元计算为宜，被告已付原告工程款40000元，还应付给原告9000元。原告在未完工的情况下，向被告主张利息，本院不予支持。二、原告建设的楼梯是否合格。因原告建设的楼梯已被被告拆毁现已灭失，被告仅以原告拆毁的三层台阶楼梯的照片证实原告建设的楼梯质量不合格。被告称从照片可以看出楼梯钢筋不合格，提交了板式楼梯国家标准予以证实。本院认为，该标准中全部六种型号的双跑楼梯与涉案楼梯的相关规格尺寸均不相符，根据该标准，不同的楼梯间宽度和梯段板水平投影长度均有不同的设计标准。被告以涉案楼梯建设应当适用六种型号楼梯标准没有依据。楼梯施工期间被告也安排其男友对原告施工楼梯的钢筋进行查看过，施工工程质量是否合格，应当由国家司法鉴定部门进行专业技术的鉴定，被告明确表示不申请对原告建设的楼梯进行司法鉴定。故本院对被告关于原告建设的楼梯质量不合格的主张，不予支持。三、钢结构房间地面下降7厘米的损失及责任分担。一般情况下，同层楼房的地面应为水平或为近似水平状态，除非有特殊的设计要求，从本案的情况看，不存在特别的情形，地面高度应当一致。原告在安装制作钢结构过程中，应当就钢结构的位置的高低与被告取得一致意见，作为施工方不能仅考虑业主的要求，还应当依据其专业经验主动考虑审查钢结构安装高度对其它地面的影响，原告称是按照被告指示的高度安装的，没有提交证据证实。综上，原告作为施工方应当对钢结构安装导致地面比其它地面高出7厘米产生的后果承担主要责任，根据本案的实际情况，本院酌情确定以承担80%的责任为宜。被告要求将钢结构下落7厘米为合理要求，但钢结构安装系房屋装饰改建项目，被告作为发包方应当对改建项目的具体技术指标作出明确的指示和要求，而本案双方并没有在施工前对相关指标作出明确的约定，在这种情况下，被告应当在原告施工中，加强查看和监督。按照一般生活常识，同一层楼房的小房间地面比其他房间地面高出8厘米很容易被发现，而被告自称在铺设暖气管及水泥抹平过程中没有发现，也不合常理。因此被告亦应对钢结构下落产生的损失承担相应责任，本院酌情确定以承担20%的责任为宜。本案在审理过程中，已经明确要求被告对涉及原告施工的部分停止继续施工，但被告拒绝执行，仍继续施工，由此而产生的钢结构下落过程中，造成的钢架底顶棚装修损失1090.54元（1021.43元+69.11元）应当由被告自行负担。按照上述责任划分，原告应对钢架及钢筋砼制安、拆除损失3556.85元，地暖及保护层重铺及拆除2380.64元，合计5937.49元承担80%的责任为4749.99元。关于垃圾清运费500元分担问题，因垃圾的产生源自于拆除及重修，故应按照各项损失比例和损失承担责任比例分担。因钢架底顶棚装修损失1090.54元（含重修及拆除）由被告承担，故该部分的垃圾清运77.60元【1090.54元÷（7528.23元-500元）×500】，应由被告承担。钢架及钢筋砼制安、拆除及地暖管、保护层的重铺及拆除的垃圾清运费为422.40元（500元-77.60元），因原告承担钢架及钢筋砼制安、拆除及地暖管、保护层的重铺及拆除损失的80%，故原告应负担该部分的垃圾清运费337.92元（422.40元×80%）。综上，原告应负担垃圾清运费337.92元，被告应负担垃圾清运费162.08元。关于司法鉴定费4000元，应按照双方承担损失比例分担，原告应承担2703.45元【（4749.99元+337.92元）÷7528.03×4000元】，其他鉴定费1296.55元应由被告承担。以上合计原告应承担钢结构下落损失7791.36元（含鉴定费）。综上所述，被告应将所欠工程款9000元付给原告。原告应承担被告损失7791.36元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，判决如下：一、被告付莉涵付给原告李华工程款9000元，于判决生效之日起十日内日付清。二、原告李华赔偿被告付莉涵损失7791.36元，于判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告李华、被告付莉涵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告负担5元，被告负担20元；反诉案件受理费400元，由原告负担100元，被告负担300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  侯悦霞二〇二〇年十一月二十七日书记员  田雪林