广西壮族自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂民终1686号 上诉人（原审原告）：詹海松。 委托诉讼代理人：王平杰，广西金中大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梁力元。 委托诉讼代理人：马清文，广西欣源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄泳华，广西欣源律师事务所实习律师。 原审第三人（被执行人）：唐光发。 上诉人詹海松因与被上诉人梁力元、原审第三人唐光发案外人执行异议之诉一案，不服崇左市中级人民法院（2020）桂14民初17号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 詹海松上诉请求：1.撤销一审判决，改判解除对（2018）桂14执保19号执行裁定编号为1-38大富贵沙发十六件套（以下简称涉案沙发）的查封，由上诉人取回；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）一审判决就上诉人对被上诉人第九组、第十组、每十二组、第十四组证据没有异议认定错误，与事实不符。（二）一审法院庭审时未核实当事人证据原件，即对上诉人提交的证据不予认定不符合相关法律规定。（三）虽然案涉沙发不属于法律、行政法规禁止抵押的财产，但并不意味着被上诉人与原审第三人已经设立抵押、并可对抗执行。（四）一审法院认为“本案的关键事实是本案所涉家具是否已经设立抵押，至于其材质是否与标签注明一致，并不影响案件事实的认定与处理，故对上诉人的鉴定申请不予准许”，该认定严重违反了“以事实为依据，以法律为准绳”的基本原则，严重损害了上诉人合法权益。法院查封的涉案沙发规格、材质、数量与被上诉人提交的《明细表》货物严重存在不一致。一审法院未查明已被查封的涉案沙发是否与被上诉人《明细表》中认定的“抵押”沙发一致，还是与上诉人所有的沙发为同一沙发，即武断驳回上诉人诉讼请求，严重违反了“以事实为依据、以法律为准绳”的基本原则，损害了上诉人的合法权益。 梁力元辩称：崇左市中级人民法院一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。1.梁力元在与原审第三人唐光发民间借贷纠纷一案中向崇左中院申请诉讼财产保全程序合法。2.被查封的唐光发存放在凭祥市南山王朝红木市场XX号的家具成品，包括本案涉案沙发，是唐光发在向梁力元借款2000万元时，向梁力元提供的借款抵押担保物。梁力元与唐光发在2014年1月18日签订的借款合同第六条第一项，就规定唐光发向梁力元指定地点提供家具产品作为本案借款的抵押物（附抵押清单），而本案涉案沙发就是在清单上的抵押物。梁力元在向崇左中院对唐光发提起民间借贷诉讼时，申请法院查封唐光发存放在梁力元指定的地点的所有抵押物是合法的。3.唐光发与梁力元所签订的借款合同合法有效。梁力元也已经履行了向唐光发交付借款2000万元的合同义务，该合同的担保条款也是合法有效的。4.从上诉人詹海松在一审所提交的证据来看，可以证实詹海松与唐光发签订寄售协议的时间是在2015年1月24日,詹海松将涉案家具从南宁运回凭祥的时间是在2015年1月18日，交给唐光发的时间是在2015年1月24日，唐光发就涉案家具设置抵押的时间就在2014年1月18日，当天已经在涉案的家具上贴上了标签，盖上了王宁的印模，所以唐光发设置涉案家具的抵押时间在前，詹海松与唐光发签订寄售协议在后。综上，詹海松所主张的家具，和本案涉案沙发不是同一家具，请求二审法院驳回詹海松的上诉请求，维持一审判决。 唐光发未对本案发表陈述意见。 詹海松向一审法院起诉请求：解除对（2018）桂14执保19号执行裁定编号为1-38大富贵沙发十六件套的查封，由原告取回。 崇左市中级人民法院一审查明：唐光发分别于2013年12月3日、2013年12月17日、2014年1月2日、2014年1月18日共向梁力元借款人民币二千万元，双方于2014年1月18日签订了《借款合同》，合同中对借款期限、利息的计算方式、还款方式、担保等做了明确约定，其中担保条款约定，“乙方（唐光发）向甲方（梁力元）指定地点（凭祥市南山王朝红木市场D栋11-2号一楼、二楼的左侧）提供家具产品，所提供的产品作为本合同借款的抵押物（附抵押清单），所抵押的产品必须贴有甲方统一编号盖章（见印模），乙方不得擅自更改、撕毁。”标签印模为：王宁。合同后附有唐光发签字确认的《明细表》，该表中序号12、编号为1-12的家具为大富贵沙发十八件套，规格为222*66*122，材质为黑酸枝。同日，唐光发向梁力元出具借条，确认已经收到前述借款。由于唐光发未按约定履行还款义务，梁力元于2018年向该院提起民间借贷之诉，该院于2019年12月31日作出（2019）桂14民初37号民事判决，判令唐光发向梁力元履行相关的还款义务。在审理过程中，梁力元向该院申请财产保全，该院作出（2018）桂14执保19号执行裁定，查封编号为1-38、规格为222*66*122，材质为黑酸枝的大富贵十六件套（中号），该套家具上贴有“王宁”的标签。詹海松于2020年向该院提出执行异议，被该院裁定驳回后，又以其是该套家具的所有人为由向该院提起案外人执行异议之诉，请求判如所请。 一审法院认为，本案的争议焦点是：詹海松是否是（2018）桂14执保19号执行裁定查封的标的物的所有权人，是否享有足以排除强制执行的民事权益。由于詹海松未能提供任何有效证据证实其是（2018）桂14执保19号执行裁定查封的标的物的所有权人，其应承担举证不能的后果，对其称其是该套家具所有权人的主张，应不予采信。本案中，梁力元提供的证据足以证实以下事实：第一，法院现查封的编号为1-38、规格为222*66*122，材质为黑酸枝的大富贵十六件套家具与抵押物清单明确记载的“222*66*122大富贵沙发十八件套（黑酸枝）”的抵押物信息一致；第二，该套家具也有王宁的标签，与双方合同约定的内容一致。上述事实足以证明借款设立抵押时本案标的物已经存在，当时詹海松与唐光发还没有签订寄卖协议，将涉案沙发交给唐光发寄卖。由于该套家具不属于法律、行政法规禁止抵押的财产，故抵押权已经设立，法院依法对该套家具进行查封保全符合法律规定。詹海松所提交的证据还不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，詹海松以其是所有权人为由要求解除（2018）桂14执保19号执行裁定对该套家具的查封没有事实和法律依据，应不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第七项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项规定，判决：驳回原告詹海松的诉讼请求。案件受理费3300元，由詹海松负担。 本院二审查明的事实与一审一致. 本院认为，本案系案外人执行异议之诉，本案争议焦点是：詹海松对涉案家具是否享有足以排除强制执行的民事权益。 根据本案查明的事实，梁力元与唐光发于2014年1月18日签订的《借款合同》中担保条款约定“乙方（唐光发）向甲方（梁力元）指定地点提供家具产品，所提供的产品作为本合同借款的抵押物（附抵押清单），所抵押的产品必须贴有甲方统一编号盖章（见印模），乙方不得擅自更改、撕毁。”标签印模为：王宁。合同后附有唐光发签字确认的《明细表》，该表中序号12、编号为1-12的家具为大富贵沙发十八件套，规格为222*66*122，材质为黑酸枝，与一审法院查封的编号为1-38、规格为222*66*122，材质为黑酸枝的大富贵十六件套家具与抵押物清单明确记载的“222*66*122大富贵沙发十八件套（黑酸枝）”的抵押物信息一致；另外，该套家具也有王宁的标签，与双方合同约定的内容一致。上述事实证明2014年1月18日唐光发设立抵押时涉案沙发已经存在。而根据本案证据，詹海松主张其将家具从南宁运回凭祥的时间是在2015年1月18日，交给唐光发的时间是在2015年1月24日，同日詹海松与唐光发签订了寄售协议,所以唐光发设置涉案沙发的抵押时间在前，詹海松与唐光发签订寄售协议在后。换言之，设立抵押时本案标的物已经存在，而当时詹海松与唐光发还没有签订寄卖协议，综上，根据詹海松提交的证据，尚不足以证实其所主张交由唐光发寄卖的家具就是本案涉案沙发。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，因詹海松未能提交充分的证据证实涉案家具归其所有，应对此承担举证不能的不利后果，故其请求排除对涉案家具查封的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，詹海松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人詹海松负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周家开 审 判 员 曾亦桦 审 判 员 韦志勇 二〇二〇年十一月九日 法官助理 梁舒寒 书 记 员 李璐君 书 记 员 阮文佳