广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民辖终241号上诉人（一审被告）：广州理想集团有限公司。住所地：广东省广州市天河区中山大道西路112、114号113房之一。法定代表人：李挺，总经理。被上诉人（一审原告）：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司。住所地：广东省广州市天河区体育西路**建和中心**。负责人：杨景，总经理。委托诉讼代理人：何志瑜，广东金轮律师事务所律师。一审被告：东莞理想电子有限公司。住所。住所地：广东省东莞市石龙镇西湖信息产业园温泉南路**div>法定代表人：李挺，总经理。上诉人广州理想集团有限公司（以下简称理想集团公司）因与被上诉人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称信达广东分公司）以及一审被告东莞理想电子有限公司（以下简称东莞理想公司）金融不良债权追偿纠纷管辖权异议一案，不服广东省广州市中级人民法院（2020）粤01民初1073号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。信达广东分公司向一审法院起诉广州市广武酒店有限公司（以下简称广武酒店）、广州博纳实业有限公司（以下简称博纳公司）、东莞理想公司、理想集团公司、广州理想房地产开发有限公司（以下简称理想房地产公司）、广州奥联科技发展有限公司（以下简称奥联公司）、李挺、王婷称：2017年9月29日，中国工商银行股份有限公司广州东城支行（以下简称工行东城支行）与广武酒店签订《流动资金借款合同》，约定广武酒店向工行东城支行借款167780000元，借款期限为2年。工行东城支行与理想集团公司、博纳公司分别签订《最高额质押合同》，约定理想集团公司、博纳公司以股权向工行东城支行提供质押担保，并已办理质押登记。工行东城支行与广武酒店签订《质押合同》，约定广武酒店以全部经营收入对应的应收账款向工行东城支行提供质押担保，并已办理质押登记。工行东城支行与担保人理想集团公司、李挺、王婷、理想房地产公司、奥联公司、东莞理想公司分别签订《最高额保证合同》，约定各担保人向工行东城支行提供连带责任保证担保。上述借款合同签订后，工行东城支行依约向广武酒店发放贷款167780000元。借款期限届满后，广武公司等一方均未能依约完全履行还款义务。2018年6月25日，工行东城支行与信达广东分公司签订《债权转让协议》，将上述债权转让给信达广东分公司并刊登债权转让公告。诉请判令广武酒店向信达广东分公司偿还借款本金166871794.67元及利息、罚息、复利（暂计至2020年6月30日为31474775.86元，自2020年7月1日起至实际清偿之日止，按合同约定的利率计收利息、罚息及复利）；判令各担保人承担担保责任等。一审法院受理本案后，理想集团公司、东莞理想公司在提交答辩状期间均对本案管辖权提出异议。理想集团公司认为其住所地在广州市天河区，请求将本案移送至广州市天河区人民法院审理。东莞理想公司认为其住所地在东莞市石龙镇，请求将本案移送至东莞市第一人民法院审理。一审法院认为，本案为合同纠纷，涉案《流动资金借款合同》第一部分第九条约定：“本合同项下争议解决方式为（2）：……（2）在贷款人所在地法院通过诉讼方式解决。”而上述“贷款人所在地”即工行广州东城支行的住所地，属于与本案争议有实际联系的地点。上述约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，依法有效。因上述“贷款人所在地”在一审法院辖区内，且信达广东分公司起诉的标的额是198346570.53元，依照《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第一条的规定，一审法院作为当事人协议选择管辖的法院对本案享有管辖权，理想集团公司、东莞理想公司对管辖权提出的异议均不成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第一条的规定，裁定驳回理想集团公司、东莞理想公司对本案管辖权提出的异议。管辖权异议案件受理费200元，由理想集团公司、东莞理想公司各负担100元。理想集团公司不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，将本案移送至广州市天河区人民法院。主要事实和理由：一审裁定认定事实不清，适用法律不当，导致错误裁判。本案为合同纠纷，被告住所地在广州市天河区，无论是依法还是依合同，都应该由广州市天河区人民法院审理。本院查明：信达广东分公司起诉时提交的工行广州东城支行作为贷款人与广武酒店作为借款人签订的《流动资金借款合同》第一部分基本约定的第九条约定：“本合同项下争议解决方式为（2）：……（2）在贷款人所在地法院通过诉讼方式解决。”本院经审查认为，信达广东分公司依据其与工行广州东城支行签订的《债权转让协议》、工行广州东城支行与广武酒店签订的《流动资金借款合同》以及与各担保人签订的《最高额质押合同》《质押合同》《最高额保证合同》提起本案诉讼，故本案是因借款担保合同纠纷提起的诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条关于“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖”的规定，本案应根据主合同确定案件管辖。涉案主合同由工行广州东城支行与广武酒店签订，合同约定发生争议向贷款人工行广州东城支行所在地法院通过诉讼方式解决。该协议管辖条款符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，应确认该协议管辖条款合法有效。本案信达广东分公司通过与工行广州东城支行签订债权转让协议取得诉权，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十三条关于“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外”的规定，信达广东分公司应受涉案主合同中协议管辖条款的约束。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》（法发〔2019〕14号）第一条和《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发〔2015〕7号）第一条的规定，本院所辖中级人民法院管辖当事人住所地均在广东省行政辖区的第一审民商事案件的诉讼标的额下限为1亿元，上限原则上为50亿元。本案当事人住所地均在广东省行政辖区，协议选择的管辖地为工行广州东城支行所在地广东省广州市，信达广东分公司起诉时诉讼标的额为198346570.53元，达到一审法院管辖当事人住所地均在广东省行政辖区的第一审民商事案件的级别管辖范围，一审法院作为协议管辖地的中级人民法院对本案享有管辖权。本案诉讼标的额已经超过广州市天河区人民法院管辖第一审民商事案件的级别管辖范围，广州市天河区人民法院对本案没有管辖权，因此，理想集团公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审裁定驳回理想集团公司提出的管辖权异议正确，本院予以维持。理想集团公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  史尊奎审判员  邵静红审判员  邹 莹二〇二〇年十一月四日书记员  郑奕芬附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；……