湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终1076号上诉人（一审原告）：张昌莲，女，汉族，1966年2月14日出生，住湖北省荆州市沙市区。委托诉讼代理人：李平章，湖北昭阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：单洁明，湖北昭阳律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：赵应保，男，汉族，1969年11月23日出生，住湖北省荆州市沙市区。被上诉人（一审被告）：赵应忠，男，汉族，1962年2月22日出生，住湖北省荆州市沙市区。被上诉人（一审被告）：秦玲菊，女，汉族，1975年9月21日出生，住湖北省荆州市沙市区。委托诉讼代理人：居卫锋，湖北楚韵律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：冉超，男，汉族，1975年1月23日出生，住湖北省荆州市沙市区。委托诉讼代理人：马忠恒，沙市区楚天法律服务所法律工作者。上诉人张昌莲因与被上诉人赵应保、赵应忠、秦玲菊、冉超侵权责任纠纷一案，不服湖北省荆州市沙市区人民法院（2018）鄂1002民初2398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张昌莲及其委托诉讼代理人单洁明、被上诉人秦玲菊及其委托诉讼代理人居卫锋、被上诉人冉超及其委托诉讼代理人马忠恒到庭参加诉讼。被上诉人赵应忠、赵应保经本院合法传唤无正当理由未到庭诉讼。本案现已审理终结。上诉人张昌莲上诉请求：1.撤销湖北省荆州市沙市区人民法院（2018）鄂1002民初2398号民事判决，改判赵应保、赵应忠、秦玲菊、冉超之间签订的《房屋买卖（转让）协议》中属于上诉人所有的部分无效。二、判令冉超、秦玲菊向上诉人返还房屋（面积100平方米）。三、赵应保、赵应忠、秦玲菊、冉超承担本案全部诉讼费用。事实和理由：上诉人与赵应忠系夫妻关系，赵应忠胞弟赵应保于2012年8月20日，在未通知全部法定继承人的情况下，将上诉人与赵应忠共同修建的住宅与祖产（祖产93.67平方米、上诉人与赵应忠共建197.48平方米）一并出卖（合计作家346000元）给冉超、秦玲菊（二人属夫妻关系），房屋目前已被政府征收，即将领取还迁房屋（约300平方米）。上诉人因与赵应忠夫妻感情问题长期分居至今。当时虽知道祖产被卖，没有关注买卖细节，直到2017年才知道其与政府共建的房屋也早已被赵应保一并卖掉。冉超和秦玲菊购买的房屋并非善意取得，二人的身份无权购买集体土地上的民宅。出卖人赵应保亦属无权处分，其侵害了其他法定继承人的权益。赵应忠作为房屋卖方代理人，签署“附属物”超出主物一倍多的买卖协议，存在与买方恶意串通损害“附属物”所有权人的恶意。四被上诉人侵犯了上诉人的财产权。一审判决认定共同修建“附属物”的证据不足错误。上诉人与丈夫赵应忠均为农村户口，本案所诉争的房屋也是集体土地上的宅基地使用权问题，赵应忠退伍后进入企业工作，自始至终没有分配到单位住房，在此情况下，村委会同意上诉人夫妻在祖产旁自建房屋，当时集体土地上的房屋是勿需即时办理产权登记的，没有即时得到权属证书。支付征收拆迁部门已认定“附属物”属于历史无证房，予以补偿（与祖产一起补偿约300平方米及十七万元现金）。一审判决无视历史客观事实，错误认定上诉人与其丈夫赵应忠的自建房没有取得产权登记而驳回上诉人的全部诉讼请求不公。被上诉人秦玲菊辩称，一审法院判决正确。1.原房屋买卖合同所购标的物没有证据能证明为上诉人和赵应忠夫妻关系所取得，不能区分是夫妻财产还是上诉人父母的祖产，一审法院予以驳回并无不当。２.上诉人主张其丈夫赵应忠购买房屋时因分居不知情，一审中，上诉人没有在该方面举证证明确是夫妻关系长期分居由其丈夫出售房屋且上诉人不知情。上诉人知道该房屋在赵应忠处分后售卖给秦玲菊和冉超，上诉人是知晓该房屋买卖事实。出卖人搬离东西的时候，张昌莲有去过争议房屋，上诉人在该房屋出售后认为属于个人财产，认为丈夫处理不当而找我方加价要钱，因此，上诉人是知道该房屋处分的且认可该房屋取得，我方属于善意取得有权取得该房屋产权。被上诉人冉超辩称，一审判决正确，应驳回上诉。１.本案定位侵权纠纷，但上诉人提交的证据不能证明我方对上诉人存在侵权的事实。无论是继承财产还是转让财产，没有证据证明该财产是上诉人所有。２.上诉人称2017年才知道其房产被丈夫卖出不属实，实际上，上诉人于2013年9月9日就参与了房屋转让的客观事实，根据合同法相关规定应当在一年内提出异议，现在上诉人要求合同部分有效部分无效，法院不应当予以支持。３.从一审材料可知，不能确认上诉人在中间占有财产的处分权和确认权，在赵应保处分财产时，上诉人是有权利处分的，夫妻期间在处理财产有分歧时，我方是属于善意第三人，我方符合善意取得的条件，不应由我方承担财产的赔偿责任。被上诉人赵应保、赵应忠未向本院提交答辩状。张昌莲向一审法院起诉请求：1.判令赵应保、赵应忠、秦玲菊、冉超之间签订的《房屋买卖（转让）协议》中属于张昌莲所有的部分无效；2.判令冉超、秦玲菊向张昌莲返还房屋（面积100平方米）；3、判令赵应保、赵应忠、秦玲菊、冉超承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：1986年6月9日，赵伏银（又名：赵福银）在原××市××组集体所有的土地上取得了一块面积为160平方米的宅基地，并在该宅基地上修建了房屋一套，该房屋坐落于红门路桥50号。赵伏银于1988年12月20日因病去世，其妻张正秀于2011年5月3日因病去世。赵伏银与张正秀育有赵应凤、赵应忠、赵应香、赵应保等子女。1988年3月25日，赵应忠与张昌莲登记结婚。2012年4月28日，赵应忠在荆州市古城公证处出具了一份《放弃继承权声明书》载明：“我们系被继承人张正秀、赵伏银（又名赵福银）的子女，母亲张正秀于二〇一一年五月三日因病去世，父亲赵伏银于一九八八年十二月二十日因病在荆州市去世，他们去世后在沙市区××门路桥××号遗留有房屋一栋（《房屋所有权证》编号：荆房权私字第××号，《土地使用权证》编号：第199号）；其二人生前无遗嘱，上述遗产至今未进行继承分割，我们现自愿放弃对上述遗产的继承权。声明人：赵应忠”。2012年8月20日，赵应保与冉超签订了一份《房屋买卖（转让）协议》约定，甲方（赵应保）自愿将坐落于沙市区××门路桥××号的所在房产出售给乙方（冉超），其中有产权的建筑面积93.67平方米（房产证号：沙字第**），没有产权的附属后院平房合计15间，建筑面积为占地面积为392.50平方米，菜地144平方米，价格为346000.00元。此后，冉超、秦玲菊向赵应保支付了购房款，并于2013年6月20日办理了上述坐落于沙市区××门路桥××号，建筑面积为93.67平方米房屋的“荆州房房权证沙字第**”房屋产权证》。2013年10月22日，荆州市房产管理局以秦玲菊、冉超为办理上述房产证提交的国有土地使用证为虚假证件，其行为违反了《房屋登记办法》的相关规定为由，撤销了上述房屋所有权登记。2013年9月6日，冉超与荆州市沙市区立新乡人民政府签订了一份《荆襄南路棚户区改造项目房屋征收安置补偿协议书》。之后，冉超将上述建筑面积93.67平方米的房产，及没有产权的附属后院，全部交由荆州市沙市区立新乡人民政府拆除。张昌莲认为，其与赵应忠系夫妻关系，赵应保、赵应忠在父母去世后，未通知全部法定继承人的情况下，将祖产以及其与赵应忠共同修建的住宅、房屋出售给他人，侵犯了其物权，故提出上述诉讼请求。一审法院认为，本案的争议焦点系张昌莲对本案所涉房屋是否享有物权。本案中所涉坐落于沙市区××门路桥××号，建筑面积为93.67平方米的房屋（《房屋所有权证》编号：荆房权私字第××号，《土地使用权证》编号：第XXX号）系主物，该房屋附属后院均未取得相关物权凭证的平房系从物。上述主物初始登记在赵伏银名下，故上述主物及附属从物系赵伏银与其妻张正秀婚姻期间的共同财产，赵伏银、张正秀分别于1988年、2011年去世后，上述主物及附属从物作为赵伏银、张正秀的遗产，在其生前均无遗嘱的情况下，应由其法定继承人依法继承。赵应忠作为赵伏银、张正秀的子女之一，依法享有继承权。张昌莲作为赵伏银、张正秀的儿媳，根据《中华人民共和国继承法》第十条的规定，并非赵伏银、张正秀的第一顺序法定继承人，因此对赵伏银、张正秀的遗产不享有继承权，即对本案所涉的上述房屋不享有物权。关于赵应忠对赵伏银、张正秀的遗产依法享有继承权，能否对本案所涉房屋享有部分物权。一审法院认为，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。本案中，在被继承人赵伏银、张正秀相继去世后，处理其遗产前，赵应忠于2012年4月28日向荆州市古城公证处出具的《放弃继承权声明书》中明确表示，对张正秀、赵伏银遗留的本案所涉（《房屋所有权证》编号：荆房权私字第××号，《土地使用权证》编号：第XXX号）房屋，自愿放弃继承权。因其自愿放弃继承权的房屋系本案中的主物，故该放弃继承权的行为效力，及于该主物附属后院均未取得相关物权凭证的平房等从物。因此，在赵应忠作出放弃继承的声明后，对本案所涉主物及从物不再享有物权。关于本案中所涉主物附属后院均未取得相关物权凭证的平房，张昌莲称，该附属后院平房系其与赵应忠在夫妻关系存续期间共同修建，因此该附属后院平房不属于张正秀、赵伏银遗留的遗产，应归张昌莲与赵应忠共同所有，对该共有部分，赵应保、赵应忠无权处分，其与秦玲菊、冉超签订的上述《房屋买卖（转让）协议》应部分无效的问题。一审法院认为，因该附属后院平房并未取得相应的物权登记凭证，且张昌莲在本案审理过程中，并未提交证据证明该附属后院平房系其与赵应忠在夫妻关系存续期间共同修建，故对张昌莲的此项主张，因证据不足不予确认。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回张昌莲的全部诉讼请求。案件受理费7050元，诉讼保全费2270元，由张昌莲负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1.张昌莲对案涉房屋是否享有物权；2.案涉房屋转让协议是否存在上诉人主张的无效情形。关于焦点一，本案案涉有物权凭证的93.67平方米的房屋系赵伏银与其妻张正秀的共同财产。在该二人去世后，该房屋作为其遗产依法由其法定继承人继承。张昌莲系赵伏银、张正秀之子赵应忠的配偶，非其第一顺序法定继承人，对其遗产不享有继承权。张昌莲上诉主张案涉无物权凭证的房屋（197.48平方米）系其与赵应忠在夫妻关系存续期间共建，但其在一审、二审中均未能举证证明，故不符合《中华人民共和国物权法》第三十条规定物权设立的情形。综上，张昌莲对案涉房屋不享有物权。关于焦点二，如前所述，张昌莲对案涉房屋不享有物权，其也未举证证明案涉房屋买卖协议存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，故张昌莲主张协议无效的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人张昌莲的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7050元，由上诉人张昌莲负担。本判决为终审判决。审判长  王传益审判员  徐 峰审判员  熊 艳二〇二〇年十一月十六日书记员  曹 丝