广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）粤71行终2394号上诉人（原审原告）：刮友元，男，1963年3月10日出生，汉族，身份证住址湖南省安乡县*************，公民身份号码430************211。上诉人（原审原告）：汪仁珍，女，1963年7月4日出生，汉族，身份证住址湖南省安乡县*************，公民身份号码430************201。上诉人（原审原告）：何一丹，女，1992年6月11日出生，汉族，身份证住址湖南省汉寿县*********，公民身份号码430************942。上诉人（原审原告）：刮威，男，2016年4月3日出生，汉族，身份证住址湖南省安乡县*************，公民身份号码430************093。以上四上诉人共同委托代理人：米佳胜，广东普翼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市公安局番禺区分局。住所地广东省广州市番禺区*********。法定代表人：李育林，分局长。上诉人刮友元、汪仁珍、何一丹、刮威因诉被上诉人广州市公安局番禺区分局行政处置措施违法及行政赔偿一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行初1897号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。原审法院经审查查明：刮军，男，1985年9月4日出生，公民身份号码：430************127。刮友元系刮军的父亲、汪仁珍系刮军的母亲、何一丹系刮军的妻子、刮威系刮军的儿子。汪仁珍于2019年12月19日向广州市公安局番禺区分局提交国家赔偿申请书，认为大石派出所执法人员对刮军采取措施不当，致使刮军长时间难以正常呼吸，且在长达两个多小时的过程中，完全疏忽对刮军的检查与照看，未能及时救治，导致刮军非正常死亡，故提出国家赔偿请求：1、广州市公安局番禺区分局向刮友元、汪仁珍、刮威赔付死亡赔偿金、丧葬费，总额为人民币1649220元；2、广州市公安局番禺区分局向刮友元支付生活费人民币242400元、向汪仁珍支付生活费242400元、向刮威支付生活费人民币193920元；3、广州市公安局番禺区分局向刮友元、汪仁珍、刮威支付精神损害抚慰金人民币577227元。广州市公安局番禺区分局收到后，于2020年2月17日作出穗公番赔决字〔2019〕06号国家赔偿决定书，认为赔偿请求人汪仁珍提出的赔偿请求不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条的规定。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第五条第（二）项的规定，对赔偿请求人汪仁珍的赔偿请求作出不予赔偿决定。刮友元、汪仁珍、何一丹、刮威于2020年3月20日向原审法院提起行政诉讼，请求确认大石派出所执法人员对刮军采取行政措施时的处置措施违法及广州市公安局番禺区分局支付相应死亡赔偿金、生活费、精神损害抚慰金、抢救费用。在起诉时，刮友元、汪仁珍、何一丹、刮威的委托代理人米佳胜律师称刮友元、汪仁珍、何一丹、刮威是在2018年6月11日晚上得知大石派出所执法人员对刮军采取涉案行政措施时的处置措施。原审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款规定：“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的……”本案中，刮友元、汪仁珍、何一丹、刮威向原审法院提起行政诉讼，请求确认大石派出所执法人员对刮军采取行政措施时的处置措施违法及广州市公安局番禺区分局支付相应死亡赔偿金、生活费、精神损害抚慰金、抢救费用，属于提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的情形，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款的定，应当适用行政诉讼法的有关期限的规定。大石派出所执法人员于2018年6月11日对刮军采取行政措施时的处置措施，刮友元、汪仁珍、何一丹、刮威于2018年6月11日晚上得知上述处置措施，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款的规定，大石派出所作出上述行政处置措施时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限，其四人的起诉期限应从知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年，因此，刮友元、汪仁珍、何一丹、刮威不服上述行政处置措施至迟应当在2019年6月11日前提起行政诉讼，但刮友元、汪仁珍、何一丹、刮威于2020年3月20日才向原审法院提起行政诉讼，已经明显超过了法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形，故依法应当裁定驳回刮友元、汪仁珍、何一丹、刮威的起诉。原审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定驳回原告刮友元、汪仁珍、何一丹、刮威的起诉。上诉人刮友元、汪仁珍、何一丹、刮威共同上诉称：一、一审法院以上诉人超过起诉期限为由驳回起诉属于认定事实和适用法律错误。上诉人至起诉之日并不知道被上诉人作出行为的具体内容，起诉期限应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“其他案件五年”的起诉期限。上诉人2018年6月11日只知道刮军死亡的结果，并不知道执法人员当日采取行政处置措施的具体内容，被上诉人也没有向上诉人送达过任何书面告知或决定，上诉人知道行政行为内容是被上诉人向上诉人送达的国家赔偿决定书中所陈述内容。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款，申请人申请行政赔偿的时效为两年，上诉人于2019年12月19日向被上诉人提出国家赔偿申请并未超过法律规定的请求时效。二、本案诉讼亦符合诉讼时效中断情形。上诉人并非怠于行使权利，而是行政机关从未告知上诉人应有的诉权和起诉期限，上诉人不知何时何处以何方式行使权利。上诉人一直在积极行使权利，提出请求，只是未能得到任何一个部门的帮助，但均符合诉讼时效中断的事由。行政机关未履行诉权和起诉期限告知的义务限制了相对人维权的途径和时间，将此不利后果以时效问题归于上诉人实属不公。请求撤销原审裁定，确认大石派出所执法人员对刮军采取行政处置措施违法，判令被上诉人支付死亡赔偿金、生活费、精神损害抚慰金、抢救费用等共计2497022.6元，本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人广州市公安局番禺区分局对原审裁定无异议。经审查，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：原审裁定系驳回起诉的程序性裁定，二审仅就四上诉人的起诉是否符合法定条件进行审查；四上诉人上诉所提实体诉讼请求，不属于二审审查范围。本案争议焦点是四上诉人的起诉是否超过法定起诉期限。被上诉人下属大石派出所民警于2018年6月11日对刮军采取行政处置措施，四上诉人于当日已经知晓被上诉人对刮军采取行政处置措施以及刮军死亡的结果，其应当在法定的起诉期限内行使其诉权。上诉人于2020年3月20日向原审法院提起行政诉讼，请求确认被上诉人2018年6月11日采取的行政处置措施违法并赔偿其损失，已经明显超过《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定的最长一年的起诉期限，且无《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形。原审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款的规定，裁定驳回上诉人的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。四上诉人二审期间所提交行政拘留决定、政府信息公开申请及答复等文书，并不能证明其在法定起诉期限内行使诉权存在障碍。四上诉人提出原审裁定认定事实和适用法律错误、起诉期限应从其收到被上诉人作出的国家赔偿决定书之日起计算、本案适用诉讼时效中断等理由，均缺乏事实和法律依据，对四上诉人所提撤销原审裁定的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 戈审 判 员  丁 玮审 判 员  易鸣娟二〇二〇年十一月十六日法官助理  张丽敏书 记 员  毕志焜