贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终6200号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司浙江缙云支公司，住所地浙江省丽江市缙云县五云镇仙都路**，组织机构代码913311226795760487。负责人：李竖辉，该公司经理。委托诉讼代理人：向通胜，贵州感君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何晓春，男，汉族，生于1979年3月16日，四川省南部县人，户籍所在地：四川省南部县，现住广东省中山市。被上诉人（原审被告）：朱红星，男，汉族，生于1967年1月8日，浙江省缙云县人，住浙江省缙云县。被上诉人（原审被告）：张定贤，男，汉族，生于1986年5月6日，贵州省凤冈县人，住贵州省凤冈县。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司贵阳市小河开发区支公司。。住所地：贵阳市经济技术开发区黄河路**统一社会信用代码：91520100914475002B。负责人：李蕊，公司经理。被上诉人（原审被告）：余开文，男，汉族，生于1965年12月9日，重庆市长寿区人，户籍所在地：广东省阳春市，现住广东省阳江市阳**。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司。住所。住所地：阳江市江城区漠江路**保险大楼社会信用代码：91441700897334354N。负责人：陈健强，公司经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司浙江缙云支公司（以下简称人寿公司）与被上诉人何晓春、余开文、张定贤、中国人民财产保险股份有限公司贵阳市小河开发区支公司（以下简称人保小河公司）、中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司（以下简称人保阳江公司）、朱红星机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2020）黔0328民初1645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人向本院上诉请求：1.依法撤销一审判决，并依法改判上诉人、被上诉人人保公司、被上诉人太保公司平均分摊被上诉人余开文的合理损失；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：根据《关于审理涉及机动车交通事故责任强制保险案件若干问题的意见》第五条之规定，被上诉人何晓春所受损害，未超过各机动车交强险限额总额，一审按6：2:2的比例确定赔偿标准不当，各保险公司应当在各自交强险限额内对何晓春所受损失进行平均赔偿。被上诉人何晓春、余开文、张定贤、中国人民财产保险股份有限公司贵阳市小河开发区支公司、中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司、朱红星在二审期间未作书面答辩意见。何晓春向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令赔偿21，939.12元（修车费12，296元、误工费4，500元、交通费2，149.12元）；2、本案案件受理费由被告承担。一审法院查明：2020年1月21日，朱红星驾驶浙Ｇ×××**号小型普通客车沿银百高速公路由瓮安方向驶往道真方向，10时50分许，当车行驶至银百高速公路1550ＫＭ（下行）处时，与前方由余开文驾驶的粤Ｑ×××**号小型普通客车发生追尾，致粤Ｑ×××**号小型普通客车前移，与张定贤驾驶的贵Ｃ×××**号小型普通客车发生碰撞，又致贵Ｃ×××**号小型普通客车前移与何晓春驾驶的粤Ｔ×××**号小型普通客车发生碰撞，造成浙Ｇ×××**号小型普通客车、粤Ｑ×××**号小型普通客车、贵Ｃ×××**号小型普通客车、粤Ｔ×××**号小型普通客车四车不同程度受损的道路交通事故。经遵义市公安交通管理局道安高速公路交通警察三大队认定，当事人朱红星在此次事故中负全部责任，当事人余开文、张定贤、何晓春在本次事故中无责任。事故发生后，何晓春驾驶的粤Ｔ×××**号小型普通客车于2020年1月22日在南部县吉祥汽车销售有限公司维修，花去修理费11160元；于2020年5月14日在中山市中天汽车销售服务有限公司维修，花去修理费1136元。另查明，朱红星驾驶的浙Ｇ×××**号小型普通客车（车辆登记所有人为朱万福）在人寿公司投保了交强险。张定贤驾驶的贵Ｃ×××**号小型普通客车在人保小河公司投保了交强险。余开文驾驶的粤Ｑ×××**号小型普通客车在人保阳江公司投保了交强险。本次事故发生在保险期内。何晓春驾驶的粤Ｔ×××**号小型普通客车登记所有人为赵芳，实际所有人和使用人为何晓春，何晓春与赵芳系夫妻关系，赵芳自愿授权何晓春于本案中主张权利。一审法院认：机动车作为高速运转工具，驾驶人理当谨慎驾驶，遵守交通安全法律法规，以免给他人的人身、财产造成损害。朱红星驾驶机动车上路行驶，与前方车辆未保持足以采取紧急制动措施的安全距离，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”之规定，从而导致本案交通事故发生，交警部门对事实的认定以及责任划分符合客观实际，对其出具的道路交通事故责任认定书，原审法院应予采信。因本案事故是交通事故，故而应当按照交通事故的处理规则予以处理，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任”之规定，本起交通事故中何晓春的车辆损失，应先由承保涉案车辆交强险的人寿公司、人保小河公司、人保阳江公司在交强险赔偿限额内进行赔偿，不足部分，再按照各自过错的比例分担责任。虽是由三保险公司在交强险限额内范围赔偿，本地区司法审判实践亦是按照交强险限额范围内统一处理，不区分项责，但按照公平、合理原则，应当区分涉案三车之间的事故责任。结合此次事故中各方的责任大小，原审法院酌定由人寿公司、人保小河公司、人保阳江公司在交强险限额范围内按照6：2：2的比例进行替代赔偿。关于车辆维修费，何晓春提供了维修清单及修理费发票，用以证明车辆修理费11，160元，被告方不予认可，认为其应当提供定损单或车辆损失价格鉴定书。原审法院认为，原告方提供的证据已完成了对基本事实的举证，考虑到本案所涉各方车辆所承保之保险公司均不在我院辖区内，如硬要求何晓春提供车辆定损单及车辆损失价格鉴定书，难免有强人所难之嫌；另一方面，受新冠疫情影响，何晓春驾驶车辆于2020年1月22日进行修理，于2020年3月2日交付，是合情合理的；结合何晓春提供的交通事故认定书、交通事故证明，原审法院对何晓春主张的车辆修理费11，160元予以支持，对何晓春主张的2020年5月14日的车辆修理费1，136元，其未提供证据证明与本次交通事故存在关联关系，不予支持。对何晓春主张的误工费4，500元及交通费2，149.12元，无事实和法律依据，也不是必然产生的费用，不予支持。关于具体赔偿问题，根据前述责任认定及比例划分，应由人寿公司在交强险限额范围内赔偿何晓春损失6，696元（11，160元×60%），由人保小河公司在交强险限额范围内赔偿何晓春损失2，232元（11，160元×20%），由人保阳江公司在交强险限额范围内赔偿何晓春损失2，232元（11，160元×20%）。对于人寿公司、人保阳江公司、人保小河公司提出原告的损失应在交强险限额范围内分责、分项进行赔偿的辩解意见，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保9险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，本院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由中国人寿财产保险股份有限公司浙江缙云支公司于本判决生效后十日内赔付何晓春的损失人民币6，696元。二、由中国人民财产保险股份有限公司贵阳市小河开发区支公司于本判决生效后十日内赔付何晓春的损失人民币2，232元。三、由中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司于本判决生效后十日内赔付何晓春的损失人民币2，232元。四、驳回何晓春的其余诉讼请求。本院二审期间，各方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任”之规定，本起交通事故中何晓春的车辆损失，应先由承保涉案车辆交强险的人寿公司、人保公司、太保公司在交强险赔偿限额内进行赔偿，不足部分，再按照各自过错的比例分担责任。一审法院基于公平、合理原则，区分涉案三车之间的事故责任，酌定由人寿公司、被告人保公司、太保公司在交强险限额范围内按照6：2：2的比例进行赔偿，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人人寿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司浙江缙云支公司负担。本判决为终审判决。审判长 娄 强审判员 施正高审判员 贺灿灿二〇二〇年十一月十七日法官助理侯振伟书记员胡汝静