浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初9011号 原告：卢凯鸿，男，1985年2月26日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：徐天一，浙江泽大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈镱方，浙江柳岸律师事务所律师。 被告：浙江中祥能源有限公司，住所地东阳市画水镇竹溪工业功能区。 法定代表人：张航。 委托诉讼代理人：李天阳，浙江杰正律师事务所律师。 原告卢凯鸿为与被告浙江中祥能源有限公司（以下简称中祥公司）劳动争议一案，于2020年9月1日诉来法院，本院于同日受理后，决定适用简易程序进行审理，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告卢凯鸿及委托诉讼代理人陈镱方、被告浙江中祥能源有限公司的委托诉讼代理人李天阳到庭参加诉讼。证人金某出庭陈述。本案现已审理终结。 原告卢凯鸿向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付工资33395元。2、被告向原告支付经济补偿金16666元。3、被告赔偿原告因无法补缴社保而造成的经济损失26833元。事实与理由：被告向原告发放工资均是通过公司相关股东个人账户（蒋剑峰、张萍），自2018年2月至2019年3月，蒋剑峰、张萍合计向原告账户支付2018年工资99423元。2019年2月-2019年10月，蒋剑峰向原告支付61050元。2019年2月1日、3月30日、3月31日三笔20000元、3000元、5000元应认定为系原告2018年度的应得工资报酬。应按年薪100000元的标准计算被告尚欠原告的工资。浙江辰马物流有限公司（以下简称辰马公司）位于东阳市画水镇竹溪工业功能区，与被告注册地一致，为被告实际关联公司，为被告批发的成品油进行配套运输服务。原告在辰马公司工作系接受中祥公司委派，协助关联公司从事相关业务。原告也从未自认其已经自行离职并在辰马公司工作，故原告不存在自动离职，原告的离职是因为被告的违法解除劳动合同，被告应依法支付经济补偿金。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”，原告因被告未能在单位按照工资基数缴纳社保，自行缴纳了养老保险，原告承担了本该被告承担的费用而减益，被告因未缴纳养老保险而增益，为保护劳动者合法权益，被告应对原告予以赔偿。浙东阳劳人仲案（2020）164号仲裁裁决书认定事实不清、适用法律理解错误。 为证明其诉请主张，原告向本院提供了以下证据材料： 一、仲裁裁决书，证明本案已经经过仲裁阶段，可以向法院起诉。 二、解聘告知函、浙江省电子印章中心机构电子签名认证证书业务登记表，证明原被告之间存在劳动关系，原告担任被告的物流经理并负责财务事宜；被告于2019年10月10日单方解除了与原告的劳动关系。 三、银行交易明细及微信转账明细一组、工商登记信息一份，证明双方约定的年薪是100000元，被告通过公司的股东蒋建峰、张萍的个人银行账户以及个人微信账户向原告发放工资，2018年合计发放工资99423元，2019年至被告单方解除合同止发放工资61050元，仍欠33395元。 四、证人金某的微信账单、工资单及金某的证人证言，证明证人金某原系被告的员工，被告一直是以蒋剑峰的个人账户，用于发放员工工资。 五、微信聊天记录以及辰马公司的设立申请信息，证明辰马公司的注册地为被告的厂区内，中祥公司代为开办辰马公司；辰马公司为被告的关联公司；原告受被告指令开办了辰马公司，并就开办情况向公司汇报，后公司继续指令原告为辰马公司做好包括财务、物流在内的各项规章制度，并实时向被告汇报，劳动关系从未变更至辰马物流。 六、社保缴纳情况，证明劳动关系存续期间，被告未给原告缴纳社保，原告一直以个人名义为自己缴纳社保。 七、原告与被告实际控制人蒋祥的聊天记录，证明蒋祥不仅仅是被告的员工，而且是被告的实际控制人，一直通过原告等人员管控着被告公司，原告也是根据蒋祥的要求、指令或安排，从事财务、物流管理等工作；蒋祥在2018年5月份就已经向原告提出了设立辰马公司的构想；辰马公司的股东也是蒋祥安排的，被告的股东也是蒋祥安排的。原告是在蒋祥及被告的指令下进行辰马公司的创办、设立等工作；原告一直在被告处工作，并未有自行离职说法，而是被无故辞退。 八、机构电子签名认证书业务登记表、企业认证申请信息表以及授权委托书各一份、原告与蒋祥的聊天记录，证明原告为被告员工，在2018年起担任财务总监、物流主管等职务；原告并无人事、社保等决定权，原告都是在实际控制人蒋祥的指令下安排人事及款项支付；原告于2019年起一直负责被告物流安排及款项支付等工作，相关车辆、运费、支付等事宜都是在得到蒋祥指令或者具体要求安排的，原告的每项工作内容蒋祥均知情。 九、浙江泽鸿贸易有限公司的设立、持续及注销信息，证明浙江泽鸿贸易有限公司并未开业、设立后并没有完成税务登记、没有招募工作人员、没有实际运营任何业务，并在2019年11月20日就已经注销掉；原告一直在被告处工作，直到被无故辞退。 十、卢培天证人证言一份，证明被告员工的工资均通过蒋剑峰的个人账户发放。 被告答辩称，一、原告提供的证据，不能证明被告欠付其工资，原告陈述的年薪100000元没有证据证明，被告提供的工资表、个税申请表等均可证明原告的实际薪酬，原告所主张的工资表外的28000元，没有理由要求被告来证明该款项不是被告汇付的。根据谁主张谁举证的原则，应由原告提供证据证明该款项的性质。但原告的证据不能证明该款项就是被告支付给原告的薪酬，即使该28000元是被告支付给原告的薪金收入，也不代表该款项是补发2018年的工资，更不能代表被告与原告约定过100000元年薪的事实。原告至2019年11月份起，就为辰马公司工作，其自认于2019年10月份就移交了被告单位的工作，被告自然无需支付2019年11月份后的工资。被告和辰马公司均是独立的企业法人，没有证据证明两公司具有公司法意义上的关联关系，双方只是业务合作关系。原告是代表辰马公司与被告对接业务，其所谓的接受被告委派为辰马公司工作的说法毫无根据，也没有证据证明，原告为辰马公司工作后，其薪金应当由该公司支付，因此被告并没有欠付原告工资。二、原告要求支付经济补偿金于法无据。原告要求支付经济补偿金的理由是被告单方解除劳动合同，实际上原告在2019年5月8日就投资开办了与被告主营业务相同的公司，并担任法定代表人，瞒着被告开展与被告相同的业务。2019年11月后，原告接受辰马公司的邀请入职该公司，原告提供的微信聊天记录也证明了原告在2019年11月后确实是在为辰马公司工作。因此是原告自己跳槽离开被告单位，而非被告单方解除劳动合同。原告无权要求支付经济补偿金。2019年12月初，被告发现原告开办了与被告相同业务的公司后，为避免原告借用被告的名义联系业务，于2019年12月10日向客户发出解聘告知书，该函实际上是被告向客户告知变更业务联系人的工作联系函，并不是被告发给原告的解聘告知函，不是劳动法意义上的解聘通知，不代表被告与原告终止劳动关系的实际时间就是2019年12月10日。三、原告要求被告赔偿无法补缴社保而造成的经济损失的请求于法无据。原告基于提高薪酬和自己领取失业救济金的双重目的，自己要求自行缴纳养老保险金。双方在约定薪酬时，已经包含了养老保险的补偿金。原告入职被告单位后，主管公司财务和劳动人事事务，对公司职工的社保具有决定权。如果不是其主动要求自费缴纳养老保险金，被告不可能不为其办理社保。原告在近两年的时间从不向被告提出办理社保的要求，显然是双方事先约定过了。因原告已自费缴纳社保，其社保待遇已有保障，被告也不可能再为原告缴纳社保，也不存在无法补缴社保而造成的经济损失。原告计算的无法补缴社保造成的经济损失及14%交费工资的金额，实际上是社保机构向被告征收的社保统筹金，该款项并不记入原告的社保个人账户，补缴与否不会对原告的社保待遇产生影响，该款项不是原告的损失，且即使要补缴，也是向社保机构缴纳，而非支付给原告。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法应当驳回。 为证明其辩称主张，被告向本院提供了以下证据： 一、2018年1月到2019年10月期间，中祥公司工资表22页，证明原告的实际工资收入、原告是财务负责人、原告知晓本人及公司职工的社保情况。 二、自然人电子税务局（扣缴端）卢凯鸿个人扣缴明细查询清单1页，证明原告的实际工资收入情况等。 三、原告与被告负责人微信记录1份、原告与其下属微信记录1份，证明原告负责公司劳动人事工作，有权决定公司职工社保申报，原告自费缴纳社保是其本人的要求等事实。 四、国家企业信用信息公示系统查询的企业信息资料1份，证明原告在职期间开办了与被告主营业务相同的公司并担任法定代表人，原告是因自己的原因自动离职，不是因为被告未为其办理社保的原因离职等事实。 五、证明1份、营业执照副本复印件1份、身份证复印件1份，证明原告自2019年11月份起，已经在辰马公司工作等事实。 经庭审举证、质证，本院认证如下： 原告提供的证据一，被告无异议，本院予以确认。证据二，被告对于解聘告知函的真实性没有异议，但认为该告知函是中祥公司负责人蒋祥发给业务单位的，不是发给卢凯鸿本人的，不具有劳动法意义上的解聘通知；对浙江省电子印章中心电子签名认证证书业务登记表的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以确认。证据三，被告对证据本身的真实性没有异议，但对证明对象有异议，认为不能证明双方约定过年薪100000元，不能证明被告欠付原告工资。本院对该证据的真实性予以确认。证据四，被告认为证人的工资有部分工资是从蒋剑峰的账号上汇出的，至于蒋剑峰这个人跟公司是什么关系，账号是谁控制的，证人并不清楚，从证言上，不能推断出蒋剑峰账号是由公司控制专门用于公司发工资的。本院认为，该组证据具有真实性，具有证明中祥公司员工的部分工资由蒋剑峰、张萍账户支付的证明力。证据五，被告对真实性无异议，但认为无法达到原告的证明目的，中祥公司并没有授权委托原告办理过辰马公司的设立登记工作，辰马公司是中祥公司的业务单位，因工作原因，蒋祥与原告之间有过联系是事实，不代表原告还在为中祥公司工作的。本院对该证据的真实性予以确认。证据六，被告无异议，公司确实没有给原告缴纳过社保，原告对于不缴纳社保是同意的。本院对该证据的真实生予以确认。证据七、八、九，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能达到原告的证明目的。本院对该三组证据的真实性予以确认。证据十，被告对真实性有异议，认为无法确认是卢培天本人签的字，对证人证言的真实性无法核实。本院认为，证人应出庭作证，接受当事人的质询，该证人未出庭作证，故对该证据不予确认。 被告提供的证据一、二、三、四，原告对真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议，本院对该四组证据的真实性予以确认。证据五，原告对真实性、合法性和关联性均有异议，认为辰马公司是蒋祥操纵设立的，其股东的设置也是基于蒋祥的意思，蒋祥作为被告和辰马公司的实际控制人，一直在指使原告进行辰马公司的设立、开办以及相关制度制订等各项工作。本院认为，综合本案其他证据，该证据不能达到被告的证明目的。 根据以上认定的证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下： 原告于2018年1月起进入被告公司工作，从事财务、物流管理等工作，未签订书面的劳动合同。2018年1月至3月，被告支付原告每月工资5000元，并支付了3000元的住房补贴；2018年4月至12月，被告每月支付原告工资6000元。2019年1月至10月，被告每月支付原告工资6000元，2019年4月至10月，被告每月支付原告通讯补助150元。被告支付原告工资通过由蒋剑峰个人账户转账或通过张萍微信转账的方式完成。2019年2月1日，蒋剑峰账户在向原告转账1月份6000元工资的同时，另向原告转账20000元。2019年3月30日、3月31日，张萍通过微信分别向原告转账5000元、3000元。2019年12月10日，被告工作人员蒋祥在微信朋友圈向客户发“解聘告知函”，载明公司已与原告于2019年12月9日解除劳动关系，原告负责的工作由蒋祥负责。原告自12月10日起离开被告公司。 2020年5月27日，原告向东阳市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告向原告支付工资33395元、支付经济补偿金16666元、赔偿原告因无法补缴社保而造成的经济损失26833元、支付双倍工资91633元。该委经审理后做出浙东阳劳人仲案（2020）164号仲裁裁决书，驳回了原告的全部仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。 另查明，2018年1月至2019年3月，原告在东阳市就业管理服务处领取了失业金。原告的社保全额由其个人缴纳。 本案的争议焦点为：1、原、被告是否对年薪作了约定以及年薪的金额？2、原告系自动离职还是因被告单方解除劳动关系离职？3、被告应否承担未为原告缴纳社保而导致的原告经济损失？关于争点1，原告主张年薪100000元，每月发6000元，年底补足。被告则认为原告的薪酬只是每月的6000元工资。本院认为，被告自2018年1月至2019年10月间，每月已发放原告工资6000元（2018年1月至3月试用期为每月5000元）的事实，双方均无异议。双方争议的是被告通过蒋剑峰、张萍于2019年2月1日、3月30日、3月31日转账的28000元款项的性质及是否系对2018年原告薪酬的补足。被告支付原告的22个月工资中有20个月是通过蒋剑峰账户有规律支付，另两个月通过张萍微信转账支付，证人金某的证言也足以证明其工资报酬通过蒋剑峰、张萍账户支付，说明蒋剑峰的该账户由被告控制或控制程度很高，张萍系被告负责人蒋祥的配偶，被告否认蒋剑峰、张萍于2019年2月1日、3月30日、3月31日向原告转账的28000元系被告支付原告的薪酬而是原告向蒋剑峰、张萍的借款，应由被告负相应的举证责任，被告未能举证证明前述28000元的性质，本院认定该款项系支付原告的部分劳动报酬，劳动报酬包括基本工资、奖金及其他等，而奖金及其他等受劳动者工作业绩、企业效益等因素影响，且该款并非每年有规律地支付，故在原告未能提供证据证明其与被告间对年薪作过约定的情况下，不能以此认定原告的劳动报酬实行年薪制，且其年薪为100000元。关于争点2，根据原告与被告负责人蒋祥的诸多微信往来记录，原告的工作直接受蒋祥的领导、指示，2019年10月，蒋祥和原告关于辰马公司的设立情况进行了多次的交流，蒋祥对辰马公司的制度建立、股东组成及股份比例的设置均进行了明确的指示，辰马公司于2019年11月4日成立，11月至12月9日，原告就自己的工作情况多次向蒋祥进行了汇报，蒋祥也仍对原告的各项工作发出了指令，其间，双方互动频繁，交流的内容不仅限于与辰马公司有关，与11月之前的沟通并无明显差异，被告提供的证据不能证明原告事实上与辰马公司形成了劳动关系，故本院认定原告从事辰马公司设立的有关工作系基于被告的指示，原告在12月10日前仍在为被告工作。被告的解聘告知函虽系发给客户，但其上载有其已与原告于12月9日解除劳动合同的内容，且被告未能举证证明在此前原、被告已协商解除劳动关系或原告要求解除劳动关系，该告知函由被告负责人向被告的客户发出，具有公示性，故该通知函具有通知原告解除劳动合同的效力。因此，本院认定原告因被告通知解除劳动合同而离职。关于争点3，法律规定用人单位应为职工缴纳社会保险费，原告作为财务工作人员也明知这一规定，但其入职被告单位后自2018年1月至2019年3月仍在领取失业金，且在其经办财务工作期间，也有应职工的要求由单位为职工办理社保而全额在个人工资里扣除相应款项的，故原告的领取失业金和自行缴纳社保并非出于善意，也不排除系其与单位之间的约定，现原告要求被告单位赔偿其相应损失，本院不予支持。至于被告单位未按规定为职工办理社会保险的行为，应由社会保险行政部门予以处理。 综上，本院认为，用人单位应按月发放工资，不得无故拖欠。根据以上认定的事实，原告的月工资为6000元，被告应支付原告2019年11月至12月10日的工资，即6000元+6000元/30天*10天=8000元。被告单方向原告提出解除劳动合同通知，原告因此离职，被告应向原告支付经济补偿，因原告在被告处的就职时间为23个月多，被告应支付原告其二个月的工资作为经济补偿，该二个月的月工资应按解除劳动合同前十二个月的平均工资计算，即（6000元*12月+28000元）/12*2=16666元。原告诉请中的合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十六条、第四十六条第二项、第四十七条之规定，判决如下： 一、被告浙江中祥能源有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告卢凯鸿工资8000元。 二、被告浙江中祥能源有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告卢凯鸿经济补偿金16666元。 三、驳回原告卢凯鸿的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，本院予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 卢燕萍 二〇二〇年十一月二十二日 代书记员 蒋锦阳 12- 13-