浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终4319号 上诉人（原审原告）：沈聪月，女，1974年3月6日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：邱润照，北京中闻（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宁波超拨电子有限公司。住所地宁海县桃源街道金龙南路**。 法定代表人：朱一，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：韩建军，浙江泰杭（宁海）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：华宣兴，男，1962年3月6日出生，汉族，住宁海县。 上诉人沈聪月因与被上诉人宁波超拨电子有限公司（以下简称超拨公司）、华宣兴民间借贷纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2020）浙0225民初2119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 沈聪月上诉请求：撤销一审判决，改判超拨公司、华宣兴立即归还沈聪月借款本金400000元，并支付借款利息（自2017年9月15日起按月利率2%计算至实际履行之日止）。事实和理由：一、沈聪月与超拨公司、华宣兴之间约定的借款利息为月利率2%，利息应计算至超拨公司、华宣兴实际履行之日，一审判决利息计算至判决确定的履行之日显然不妥；二、本案借款实际交付金额为400000元而非一审认定的280000元，一审判决认定本金金额有误。 超拨公司辩称：一、一审判决对利息计算问题认定正确；二、沈聪月只提交了280000元的转账凭证，并未提交剩余120000元的交付凭证，一审对借款本金交付金额认定正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 华宣兴未发表答辩意见。 沈聪月向一审法院起诉请求：超拨公司、华宣兴归还沈聪月借款本金400000元，并支付利息（自2017年9月15日起，按月利率2％计算至判决确定的履行之日止）。 一审法院认定事实：2017年9月14日，华宣兴、超拨公司共同向沈聪月出具借条1份，载明向沈聪月借款400000元，借款期限约为3个月，利息按月利率2%计算，款项用于公司生产购买材料。华宣兴、超拨公司出具借条后，沈聪月于2017年9月15日向华宣兴的银行账户内汇入款项280000元。华宣兴在向沈聪月借款时系超拨公司的法定代表人。 一审法院认为，就案涉借款本金400000元的交付，沈聪月向法院提供了金额为280000元的汇款凭据，该院对该交付行为予以采信；另40000元沈聪月提供的转账记录无法证明收款人系华宣兴或超拨公司指定的人员或系对案涉借条中约定款项的交付，该院难以采信该交付行为的效力；其余款项沈聪月主张系现金交付，但结合该案沈聪月提供的借条，显然华宣兴、超拨公司出具借条在前、交付款项在后，借条不能作为沈聪月证明其款项已实际交付的依据，故该院对沈聪月该主张难以采信。据此，该院认为，沈聪月就案涉借款实际交付金额为280000元。超拨公司认为，款项未汇入其公司账户，其非借款主体的意见，因与沈聪月提供的借条中载明的事实相悖，该院不予采信。综上，沈聪月请求部分合理，该院予以支持，对其与该院查明事实不符的请求以及超拨公司与该院查明事实不符的抗辩意见，该院依法不予采纳。华宣兴经法院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、超拨公司、华宣兴于判决生效后十五日内归还沈聪月借款本金280000元，并支付借款利息（自2017年9月15日起按月利率2%计算至判决确定给付之日止）；二、驳回沈聪月其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9960元，由沈聪月负担860元，超拨公司、华宣兴负担9100元。 本案二审期间，超拨公司、华宣兴未提交新的证据，沈聪月向本院提交华宣兴出具的《情况说明》一份、微信转账40000元的记录一份、证人魏某证明一份，并申请魏某出庭作证，魏某向本院陈述2017年9月15日在其家中沈聪月向华宣兴交付现金80000元。超拨公司对上述证据的三性均有异议，认为华宣兴从2018年11月开始不再担任超拨公司的法定代表人，其出具的《情况说明》不能作为案涉款项交付的证明，微信转账记录不能显示收款人为华宣兴，不能证明沈聪月通过微信交付案涉款项40000元，魏某的证言无其他证据予以佐证，不能认定沈聪月交付案涉款项80000元。沈聪月在庭审后通过浙江移动微法院小程序向法院提交补强证据《微信支付电子转账凭证》一份，证明沈聪月已经通过微信向华宣兴交付案涉款项40000元。华宣兴通过浙江移动微法院小程序向法院陈述其一共收到沈聪月交付的案涉借款400000元，包含银行转账280000元、微信转账40000元及现金80000元。本院认为，沈聪月提交的《微信支付电子转账凭证》记载付款人为沈聪月，收款人为华宣兴，转账日期为2017年9月15日，转账金额及日期与案涉借条载明的日期和借款人能够相互印证，且华宣兴承认收到微信转账40000元及现金80000元，结合魏某的证人证言，上述证据可以证明案涉款项的交付金额为400000元，本院对上述证据予以采信。 本院经审理，除一审法院已经认定的事实予以确认外另认定如下事实：沈聪月于2017年9月15日通过微信转账向华宣兴交付40000元，以现金方式交付华宣兴80000元。 本院认为，本案的争议焦点为沈聪月交付案涉借款的本金金额及一审法院判决利息计算至判决确定的履行之日是否妥当。本案一审中沈聪月仅向法院提交了280000元的转账凭证，但在二审中沈聪月向法院提交了40000元的微信转账凭证及《微信支付电子转账凭证》，《微信支付电子转账凭证》记载付款人为沈聪月，收款人为华宣兴，转账日期为2017年9月15日，转账金额为40000元，转账日期与案涉借条载明的日期和借款人能够相互印证，故本院可以认定沈聪月已经通过微信转账方式交付案涉40000元。同时华宣兴承认收到沈聪月交付案涉借款现金80000元，根据华宣兴的陈述并结合魏某的证人证言，本院可以认定沈聪月通过现金方式交付案涉借款80000元。综上，本院认定沈聪月通过银行转账交付案涉款项280000元，通过微信转账交付案涉款项40000元，通过现金方式交付案涉款项80000元，合计交付借款总额为400000元，沈聪月关于案涉借款一共交付本金的400000元的主张有事实依据。沈聪月认为一审判决对利息计算有误的问题，因沈聪月关于利息的诉讼请求为计算到至判决确定的履行之日，一审法院根据沈聪月的诉讼请求判决利息计算至判决确定的履行之日并无不妥，沈聪月主张利息应计算至实际履行之日的上诉请求不能成立。 综上，沈聪月的上诉部分请求成立理由成立，本院予以支持，部分上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销浙江省象山县人民法院（2020）浙0225民初2119号民事判决； 二、被上诉人宁波超拨电子有限公司、华宣兴于本判决生效后十五日内归还上诉人沈聪月借款本金400000元，并支付借款利息（以400000元为基数自2017年9月15日起按月利率2%计算至判决确定给付之日）。 一审案件受理费9960元，由被上诉人宁波超拨电子有限公司、华宣兴负担；二审案件受理费2700元，由被上诉人宁波超拨电子有限公司、华宣兴负担。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决为终审判决。 审判长  徐京波 审判员  赵文君 审判员  方资南 二〇二〇年十一月九日 书记员  赵 蕾