南昌铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）赣71行初134号 原告肖梅生，男，1964年12月27日生，汉族，住江西省樟树市。 委托代理人钱红英（系原告之妻），女，1969年10月28日生，汉族，住江西省樟树市。 委托代理人孟雷，北京楹庭律师事务所律师，执业证号11101201010934275。 被告江西省人民政府，住所地江西省南昌市红谷滩新区卧龙路**。 法定代表人易炼红，该省省长。 出庭行政机关负责人龚河兴，系江西省司法厅副厅长。 委托代理人邓文平，江西省司法厅行政复议受理与应诉处处长。 委托代理人彭颖，江西省司法厅行政复议受理与应诉处工作人员。 原告肖梅生不服被告江西省人民政府（以下称省政府）土地征收行政复议决定，于2020年10月14日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2020年10月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月11日公开开庭审理了本案，原告委托代理人钱红英、孟雷与被告行政机关负责人江西省司法厅副厅长龚河兴，委托代理人邓文平、彭颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告省政府于2020年8月17日作出赣府复字[2020]49号行政复议决定。该府复议查明：申请人系樟树市临江镇临江村南门**村民。经查询涉案征地红线与申请人土地、房屋套合图，申请人承包地、宅基地和房屋均不在赣自然资核[2019]25号调整复函所涉征地红线范围内。对此，樟树市人民政府、樟树市自然资源局、樟树市临江镇人民政府、临江镇临江村村委会出具了证明材料。该府认为，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定，申请人申请行政复议应当与具体行政行为有利害关系。本案中，申请人承包地、宅基地和房屋均不在樟树市2010年度第十批次集镇建设用地二次区位调整的征地红线范围内，即申请人与该批次土地征收行为无利害关系，其提出的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，决定驳回申请人于2020年1月21日提出的行政复议申请。 原告诉称：原告的承包地与江西省自然资源厅《关于同意樟树市2010年度第十批次集镇建设用地二次区位调整的复函》（赣自然资核[2019]25号）具有利害关系，原告认为涉案调整复函所涉征地行为违法，依法应予撤销。请求依法撤销赣府复字[2020]49号《行政复议决定书》。理由如下：1、复议机关认定事实不清，原告承包的土地在涉案征收范围之内。征收土地应当依法办理土地征收审批手续，并附征地勘测定界图或规划红线图，因此被告只有出具与涉案征地批准文件相配套的勘测定界图或规划红线图，才能证明涉案征地批准文件所征收的范围是否包括原告的土地；2、征地报批程序违法，直接侵害了原告的知情权、确认权及要求听证的权利。涉案的土地征收，涉及到临江镇临江村等七个集体经济组织的30多公顷土地，征收单位既未将拟征地情况告知被征地农民，也未告知其享有听证的权利，土地现状的调查结果也未经原告确认；3、土地征收缺少“一书四方案”、勘测定界图及告知、确认、听证的程序。原告在向樟树市人民政府、樟树市国土资源局以及江西省人民政府等部门申请信息公开时，均未查找到征地批准文件的“一书四方案”、勘测定界图等材料，征收行为严重违法，依法应予撤销；4、土地征收的社会保障费用没有落实，征收行为违反法律规定，批准文件违反法律规定；5、批准农用地转用和征收集体土地，缺少符合农用地转用计划、土地利用总体规划、年度土地利用计划及国家占用耕地补偿制度等必备材料。 原告为支持其的主张，??????????????????向本院提交了如下证据： 1、身份证复印件；2、土地经营证复印件；3、《关于同意樟树市2010年度第十批次集镇建设用地二次区位调整的复函》（赣自然资核[2019]25号）；4、赣府复字[2020]49号《行政复议决定书》；5、现场照片6张、光盘一个；6、商会大厦广告图片一张。证据1-6证明目的是：拟证明原告与涉案征收土地调整复函存在利害关系。 被告省政府辩称：1、答辩人行政复议程序合法。2020年2月4日，答辩人收到原告因不服《关于同意樟树市2010年度第十批次集镇建设用地二次区位调整的复函》（赣自然资核[2019]25号）提出的行政复议申请。2020年2月10日，答辩人依法作出《行政复议答复通知书》和《行政复议受理通知书》并送达原告。2020年4月1日，答辩人依法作出《行政复议中止审理通知书》。2020年8月17日，答辩人依法作出《恢复行政复议审理通知书》，对案件恢复审理。2020年8月17日，答辩人依法作出赣府复字[2020]14、34-40、42-51号《行政复议决定书》并送达原告，行政复议程序符合法律规定；2、答辩人作出的行政复议决定认定事实清楚、证据充分适用依据正确。答辩人在审理期间查明，申请人的承包地和宅基地不在赣自然资核[2019]25号调整复函的征地范围内。因此，答辩人认为原告与该批次土地征收行为无利害关系，其提出的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件，依据规定驳回其复议申请；3、涉案征地批复行为属于行政机关最终裁决的行政行为，不属于法院的受理范围。依据行政诉讼法的规定，由行政机关最终裁决的行政行为，人民法院不予受理。原告该项诉请不属于行政诉讼的受案范围，故答辩人请求法院依法驳回原告诉讼请求。 被告为支持其主张，??????????????????向本院提交了以下证据： 1、原告提交的复议申请书，拟证明原告向被告提交复议申请材料的事实； 2、行政复议申请补正通知书和送达回证，拟证明复议机关依法要求原告补正复议申请材料的事实； 3、复议案件受理通知书及送达回证，拟证明被告受理原告复议申请，并将受理通知书送达给原告的事实； 4、行政复议答复通知书及送达回证，拟证明复议机关依法受理并按规定要求江西省自然资源厅提出答复的事实； 5、《行政复议决定书》及送达回证，拟证明被告已经将《行政复议决定书》送达给原告的事实； 6、《关于同意樟树市2010年度第十批次集镇建设用地二次区位调整的复函》（赣自然资核[2019]25号）和征地红线与原告土地套合图，拟证明原告与涉案调整复函无利害关系。 经庭审质证，被告对原告提交证据发表质证意见如下：对证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据5、6的关联性有异议。 原告对被告提交证据发表质证意见如下：对证据1-5的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据6的证明目的有异议，不能证明原告承包土地在调整复函范围之外。 对各方提供的证据，本院认证如下：1、因本案审查的行政行为是被告作出的赣府复字[2020]49号行政复议决定，争议的事实问题是原告的承包土地是否在赣自然资核[2019]25号调整复函范围之内。至于此行政行为及事实问题之外的赣自然资核[2019]25号调整复函合法性问题，不属于本案审查范围；2、原告提交的证据1、2、3、4证据可以证明其本人身份和被诉行政行为的事实，本院予以确认。3、被告提出的原告证据5、6与本案没有关联性主张成立，证明目的不予认可。4、被告提交的5份证据可以证明被告在收到复议申请后依照法定程序进行复议并作出复议决定的事实，本院予以确认。 本院经审理查明：2019年1月25日，江西省自然资源厅作出《关于同意樟树市2010年度第十批次集镇建设用地二次区位调整的复函》（赣自然资核[2019]25号）。该调整复函内容涉及征收用地区位调整方案内容、做好被征地群众的安排工作、对征地实施情况进行跟踪检查及将信息录入土地市场动态监测与监管系统备案等五个方面。原告于2019年10月17日通过樟树市自然资源局工作人员得知上述调整复函，认为该调整复函与其承包地有利害关系，该调整复函存在重大违法情形，遂向被告提起行政复议，要求确认违法并予以撤销。被告于2020年1月21日收到申请。2020年2月4日，原告补正相关材料后，该府分别向双方当事人发送行政复议申请受理通知书和行政复议答复通知书。江西省自然资源厅于2020年3月6日向被告提交行政复议答复书、相关证据材料等。被告经审理认为，原告与《关于同意樟树市2010年度第十批次集镇建设用地二次区位调整的复函》（赣自然资核[2019]25号）不具有利害关系，遂于2020年8月17日作出赣府复字[2020]49号《行政复议决定书》，并于2020年8月31日送达申请人。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，本案系原告不服被告对其作出的赣府复字[2020]49号行政复议决定而提起的行政诉讼，该复议决定认为原告不在赣自然资核[2019]25号调整复函征地范围之内，故本案的争议焦点为原告与该调整复函之间是否存在利害关系。判断有无利害关系，应看原告是否存在法律法规要求的行政机关予以考虑、尊重和保护的权利或法律上的利益，原告的权利义务是否因被诉行政行为受到实际影响。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项的规定，申请人必须与具体行政行为有利害关系。从本案查明的基本事实以及各方当事人的诉辩意见看，原告未向行政复议机关及本院提交证据证明赣自然资核[2019]25号调整复函涉及其承包土地，即涉案征地的调整复函与其有利害关系的证据。同时，在庭审中被告举证出示了该调整复函征地红线与原告土地套合图和情况说明，原告亦未在土地套合图内指出其承包地所在位置。据此，被告认为原告与赣自然资核[2019]25号调整复函之间没有利害关系，不符合《中华人民共和国行政复议法》及实施条例规定的受理条件，并据此驳回原告的行政复议申请，具有事实与法律依据。故原告认为其承包土地在赣自然资核[2019]25号调整复函范围内，主张其与该调整复函有利害关系，该主张明显不能成立。 根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，原告2020年1月21日的行政复议申请，经补正后被告在法定期限内受理，并依法向江西省自然资源厅作出《行政复议答复通知书》。受疫情影响，被告依法中止、恢复行政复议。被告在查明事实的基础上，于2020年8月17日依法作出驳回行政复议决定，并于同年8月31日邮寄送达原告，程序符合法律规定。在本院审理过程中，被告委派江西省自然资源厅工作人员与本院法官一道，赴樟树市临江镇组织属地政府协商解决补偿争议，但属地政府因法律政策规定认为不能全部满足原告补偿诉求，而协调无果。本案作出处理后，双方可继续在法治轨道内解决征地补偿争议。 综上，被告作出的驳回原告行政复议申请，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告肖梅生的诉讼请求。 案件受理费50元，由肖梅生负担。 如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。 审 判 长  周 平 审 判 员  胡少林 审 判 员  熊爱武 二〇二〇年十一月十八日 法官助理  贾飞扬 书 记 员  冯都悦 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。