海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)琼96民终2593号 上诉人（原审原告）：中国信达资产管理股份有限公司海南省分公司，住所地海南省海口市龙华区滨海大道**信恒大厦**。 负责人：姚卫星，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李倩，该公司员工。 委托诉讼代理人：潘逸，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：冯推杨，男，1965年9月16日出生，汉族，住海南省文昌市。 上诉人中国信达资产管理股份有限公司海南省分公司（以下简称信达海南分公司）与被告冯推杨金融不良债权转让合同纠纷一案，不服海南省文昌市人民法院（2020）琼9005民初1137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人信达海南分公司上诉请求：1.撤销（2020）琼9005民初1137号民事判决；2.判令被上诉人偿还上诉人贷款本息合计645201.87元（其中，本金225000元，利息含罚息、复利计算至实际清偿完毕全部债务之日，暂计至2020年3月31日，利息为420201.87元）；3.判令上诉人对抵押人冯推杨名下位于文昌市潭牛镇西边坑地上建筑面积337.73平方米房屋（房屋他项权证证号：文昌市房文房他字第**）享有优先受偿权；4.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院未支持上诉人复利主张，于法无据。一审法院未支持上诉人复利主张，判决按照本金为基数，按照罚息利率结算逾期利息。依照《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第7条规定“债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或者不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息”及《人民币利率管理规定》第20条规定“对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季计收复利，贷款逾期后改按罚息利息计收复利”。依照上述法律、规章规定，并依据已签署的《抵押担保借款合同》第1条第四款约定“借款人未按时向贷款人付息时，按中国人民银行有关规定办理”。逾期利息、复利应当按照人民银行之规定计收，其中复利部分，应当对应付未付利息计收复利。一审法院未支持复利主张，于法无据。二、一审法院适用法律错误，限制上诉人抵押担保范围。一审法院径行适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十一条“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准”，认定上诉人的担保范围为20万元，属适用法律错误。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第58条之规定，如抵押登记他项权证未载明抵押范围，导致合同约定与权证登记载明事项不一致的，法院应当以合同约定来认定担保物权的担保范围。本案中《抵押担保借款合同》第2条第三款明确约定担保范围包含本金、利息、违约金及实现担保物权的费用，而他项权证并未约定担保范围，仅约定了“权利价值”，应当根据合同约定，在担保范围内认定优先债权。需要说明的情况：1999年4月23日签订《房地产抵押合同》为办理抵押登记程序性材料，即房产部门要求办理抵押登记时，即便已有主从协议，房产部门仍要求填写《房地产抵押合同》（房管局提供格式模板），主合同仍需以《抵押担保借款合同》为准。综上，一审法院适用法律错误，判决利息错误，请求二审法院判如所请，支持上诉人请求。 被上诉人冯推杨辩称，上诉人主张的利息太高了，被上诉人支付利息到2008年，因没有钱就停了几年。过几年，被上诉人去农行想还钱，但是被告知债权已转让，被上诉人不知道去哪里交钱，也没有人告知。这十几年无论是农行还是上诉人都没有联系过被上诉人。被上诉人愿意还钱，希望法院适当调低利息，按银行利息计算。 信达海南分公司向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告贷款本息合计645201.87元（其中，本金225000元，利息计算至实际清偿完毕全部债务之日，暂计至2020年3月31日，利息为420201.87元）；2.判令原告对抵押人冯推杨名下位于文昌市潭牛镇西边坑地上建筑面积337.73平方米房屋（房屋他项权证证号：文昌市：文昌市房文房他字第**先受偿权；3.本案诉讼费用由被告全部承担。 一审法院认定事实：1999年4月22日，被告与农行文昌支行签订农银抵借字99第03号《抵押担保借款合同》，约定贷款250000元，贷款期限自1999年4月22日起至2000年4月22日止，贷款利率为月利率6.9225‰，按月计息，逾期贷款在逾期期间按日利率万分之三计收利息。1999年4月23日，被告与农行文昌支行签订《房地产抵押合同》，约定被告以其名下坐落于文昌市潭牛镇西边坑、建筑面积为337.73平方米的房屋作为农银抵借字99第03号借款的抵押，抵押房产的实际抵押担保金额（即权利价值）为250000元。该抵押已办理抵押登记，他项权证号为文昌市房文房他字第99065号，该证载明权利价值为200000元。上述借款期满后，被告未足额偿还本息。农行文昌支行分别于2000年4月15日、2001年3月20日、2002年11月22日、2003年5月7日、2006年6月30日、2008年5月9日、2009年7月7日向被告发出《债务逾期催收通知书》，被告均收到。农行文昌支行分别于2011年3月29日、2013年1月9日、2014年12月20日、2016年12月7日在《海南日报》对本案所涉债权进行催收。经国务院批准，农行于2008年底将总额为8157亿元的资产（以下简称转让资产）转让给财政部，财政部委托农行对转让资产进行管理和处置，由农行以农行的名义代理履行债权人和资产所有人职责。2016年12月30日，农行海南省分行与原告签订《委托资产分户转让协议（债权）》，约定将涉案债权转让给原告，截至2016年3月20日，被告共计拖欠本金225000元，利息249919.29元。《委托资产分户转让协议（债权）》第二条还约定：主债权之从属权利，包括但不限于与该主债权对应的保证、抵押、质押等一切从权利，随主债权一同转让给乙方（即原告）；因主债权及从权利产生的其他相关权利和权利文件，包括但不限于主债权项下依法可向债务人追索的实现债权的费用等债权，随主债权一同转让给乙方（即原告）。2017年5月4日，农行海南省分行与原告在《海南日报》就债权转让事项向被告发出通知并催收债权。 一审法院认为，本案系金融不良债权转让合同纠纷。本案的争议焦点：一、原告诉请被告偿还贷款的利息应如何计算；二、原告对抵押物能否享有优先受偿权。一、关于原告诉请被告偿还贷款的利息应如何计算。被告与农行文昌支行签订的《抵押担保借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同。农行海南省分行在被告逾期还款后，与原告签订《委托资产分户转让协议（债权）》，将案涉债权转让给原告，并在《海南日报》就债权转让事项向被告发出通知，该债权转让行为依法成立，对被告产生法律效力。原告主张被告偿还本金225000元及受让这笔债权时的利息249919.29元（截至2016年3月20日）于法有据，该院予以支持。农行文昌支行与被告签订的《抵押担保借款合同》，约定逾期贷款在逾期期间按日利率万分之三计收利息，该约定未违反法律、行政法规的强制性规定。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条“债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或者不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息”的规定，本案所涉债权在受让后的利息应按合同约定计算，即自2016年3月21日起至债务付清之日止的利息，以本金225000元为基数按照日利率万分之三计算。故原告主张自2016年3月21日起的利息以本金和受让时的利息为基数，于法无据，该院不予支持。二、关于原告对抵押物是否享有优先受偿权的问题。被告与农行文昌支行签订《抵押担保借款合同》后，双方又签订《房地产抵押合同》，约定被告以其名下坐落于文昌市潭牛镇西边坑、建筑面积为337.73平方米的房屋（他项权证号为文昌市房文房他字第99065号）作为该笔借款的抵押，实际抵押担保金额为（即权利价值）250000元，但抵押登记他项权证中载明的权利价值为200000元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十一条“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准”的规定，原告仅在200000元债权金额范围内对抵押房屋享有优先受偿权。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十一条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条、第九条、第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告冯推杨于本判决生效之日起三十日内，向原告中国信达资产管理股份有限公司海南省分公司支付借款本金225000元及利息（截至2016年3月20日的利息为249919.29元；自2016年3月21日起至债务付清之日止的利息，以本金225000元为基数按照日利率万分之三的标准计算）；二、原告中国信达资产管理股份有限公司海南省分公司在200000元限额内，对被告冯推杨名下坐落于文昌市潭牛镇西边坑、建筑面积为337.73平方米的房屋（他项权证号为文昌市房文房他字第99065号）经折价、 拍卖或者变卖后的价款享有优先受偿权；三、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司海南省分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10252.02元，由原告中国信达资产管理股份有限公司海南省分公司负担1128.02元，被告冯推杨负担9124元。原告中国信达资产管理股份有限公司海南省分公司多预交的9124元，该院在判决生效后予以退回；限被告冯推杨于本判决生效之日起七日内向该院缴纳9124元。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，予以确认，并确认一审法院认定的证据作为本案定案的依据。 二审另查明，《抵押担保借款合同》第二条第（三）项约定“抵押人愿以房屋作为本合同载明借款的抵押物，抵押担保范围包括主债权、利息、违约金以及贷款人实现债权以及抵押权的费用”。 本院认为，本案二审的争议焦点是：一、本案债权是否应计算复利；二、本案抵押物抵押担保的范围。 一、关于本案债权是否应计算复利的问题，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第7条规定“债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或者不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息”。根据被上诉人冯推杨与原债权人农行文昌支行签订的《抵押担保借款合同》，债务人逾期归还贷款按日利率万分之三计收利息。该约定具体明确且合法有效，一审依据该约定认定本案的逾期利息按照日利率万分之三计收，有合同依据及法律依据，本院予以维持。《抵押担保借款合同》中第一条第（四）项约定的“如遇国家利率调整或借款人未按时向贷款人付息时，按中国人民银行有关规定办理”，是对贷款期限内利率及付息“贷款利率为月息6.9225‰，按月计付利息”的补充约定，并非对债务人逾期归还贷款应付利息的约定，故上诉人主张被上诉人逾期归还贷款应计收复利，没有合同依据和法律依据，本院不予支持。 二、关于本案抵押物抵押担保的范围的问题，被上诉人冯推杨与原债权人农行文昌支行签订的《抵押担保借款合同》，约定“抵押人愿以房屋作为本合同载明借款的抵押物，抵押担保范围包括主债权、利息、违约金以及贷款人实现债权以及抵押权的费用”。被上诉人冯推杨与原债权人农行文昌支行签订的《房地产抵押合同》，约定冯推杨以其名下坐落于文昌市潭牛镇西边坑、建筑面积为337.73平方米的房屋作为农银抵借字99第03号借款的抵押，抵押房产的实际抵押担保金额（即权利价值）为250000元。此后，双方办理的抵押他项权证（证号：文昌市房文房他：文昌市房文房他字第**值为200000元。上述《抵押担保借款合同》、《房地产抵押合同》与抵押他项权证上记载的担保债权范围均不一致。一审法院根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十一条“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准”的规定，认定上诉人仅在200000元债权金额范围内对抵押房屋享有优先受偿权，有法律依据，本院予以维持。 综上所述，信达海南分公司的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10252.02元，由上诉人中国信达资产管理股份有限公司海南省分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁振文 审 判 员 陈玫伊 审 判 员 熊 鹰 二〇二〇年十一月二日 法官助理 顾悦希 书 记 员 蔡汝明 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。