广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终7944号上诉人（原审原告）：张勇，男，汉族，1977年7月8日出生，住址：山东省泰安市泰山区。委托诉讼代理人：张瑞斗，北京市京师（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：柯俊文，女，汉族，1996年2月24日出生，住址：湖北省蕲春县。上诉人张勇与被上诉人柯俊文房屋租赁合同纠纷一案，因上诉人张勇不服广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2019）粤1391民初2254号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张勇上诉请求：一、撤销（2019）粤1391民初2254号民事判决书第二项判决，依法改判被上诉人柯俊文向上诉人赔偿损失15000元。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人柯俊文承担。事实与理由：原审法院事实认定不清，判决结果有误。1、上诉人张勇、被上诉人柯俊文和居间人惠州市世纪天虹房地产有限公司于2018年10月31日签订了《房屋租赁合同》（合同编号：0000213），上诉人将所属的位于广东省惠州市大亚湾澳头新澳大道四洲蜜方园×栋×单元×号房屋租赁给被上诉人使用，合同上明确记载租赁期限自2018年10月31日至2019年5月31日，经计算为7个月，而不是6个月。被上诉人于2019年4月1日单方面解除租赁合同，搬离房屋，明显属于违约行为，上诉人依据《房屋租赁合同》第八条第3点，上诉人不退还押金具有合同依据。2、被上诉人因上诉人不退还押金，与上诉人发生了争执。在搬离之后，为了发泄情绪，将房屋的水管恶意破坏，并将案涉房屋堆满了垃圾，其行为不仅违反了《房屋租赁合同》条款，也实属违反了一个成年人的基本道德。因房屋水管的损坏漏水，导致本单元16楼的1603、1602房屋天花板受浸渍破损，两户业主投诉至物业管理处，物业管理处向上诉人反映此问题。上诉人于2019年4月22日陪同物业人员一起进入自己的房子查看，打开门后，发现地上积水很深，房内到处堆满了垃圾，脏乱不堪，物业人员及时关好水闸。上诉人当时就报了警，警察上门后，查看了现场的情景，录了像，并做了询问笔录。上诉人的房内也遭到了大面积不同程度的受损，包括墙面、固有设施、衣柜等。3、上诉人多次找被上诉人沟通，被上诉人一直回避推诿，也拒绝来派出所进行配合说明。被上诉人于2019年6月16日向上诉人发短信称：“如果你坚持上诉的话，那我准备反诉你，我已经请好律师了，公安局并没有立案。如果你愿意撤诉，我愿意做出一定的赔偿，那这件事到此为止，否则我们法庭上见，谁输谁赢还不一定”，从被上诉人的短信内容来看，被上诉人对整个事件是知情的，自从被上诉人搬离租赁房屋后，并没有其他人包括上诉人进去过，上诉人也没有转租，直至4月22日开门查看才知悉这一切，且被上诉人短信中说愿意作出一定赔偿。由上足以推断，租赁房屋内的一切场面是被上诉人恶意所为。4、上诉人的房屋属于精装修的单身公寓，本身使用价值较高。被上诉人的行为损害了上诉人的财产权，导致上诉人要雇人清理垃圾，重新投入资金进行设施维修和墙面翻新，也耽误了对外出租时间。依据《侵权责任法》第十九条规定，上诉人要求被上诉人赔偿损失15000元，已经是比较合理的要求了。综上，原审法院在没有调查清楚事实的情况下，驳回了上诉人要求被上诉人赔偿损失的请求，实属不当，有违公平原则。望贵院能查清事实，依法作出公正的判决。被上诉人柯俊文书面答辩称：一、答辩人在搬离后，并未破坏水管及房屋内其他设备，也未堆砌垃圾。2019年3月31日，面对上诉人停水停电的威胁，答辩人作为独居女性，出于人身安全的考虑，第二天（即2019年4月l日）被迫立即搬离房间。答辩人在退租时，房间内所有的物品与入住时保持一致，上诉人在诉状中陈述的答辩人毁坏房屋水管及房屋内其他设备和堆砌垃圾并无依据，也属捏造。二、答辩人搬离房屋后，对于房屋内的情况并不知悉。2019年4月1日，答辩人搬离房屋，归还了房屋钥匙后，前往他城工作，对于房屋内的情况并不知悉。2019年6月，收到法院的传票后，本着多一事不如少一事的原则，考虑到往返惠州的路费及误工费用高昂，便产生了“花钱消灾”的想法，给上诉人发了一则主题为愿意赔偿的短信，从中也能看出答辩人对于上诉人的沟通并未回避推诿。事到如今深觉“花钱消灾”是错误的想法，花钱并不能消灾，反而助长了上诉人勒索的野心。根据以上事实和理由，上诉人要求答辩人赔偿损失15000元、承担一审和二审的所有诉讼费的行为是不合理的。答辩人请求人民法院依法判决，驳回上诉人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。原告张勇向一审法院起诉请求:1、判令原、被告签订的房屋租赁合同解除;2、判令被告支付拖欠的租金1200元;3、判令被告赔偿损失15000元;4、判令被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：本案是房屋租赁合同纠纷。原被告签订的《房屋租赁合同》是双方的真实意思表示，其内容不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。合同签订后，原告依约将涉案房屋交付被告使用，被告也付清了2018年1月至2019年3月费租金及水电费，有双方提交的证据，本院予以认定。合同约定的租期为6个月，故租期应从实际交付时即2018年10月31日起至2019年4月30日止，被告已于2019年4月1日实际搬离了租赁房屋，有原告与中介公司工作人员的微信聊天记录和派出所的询问笔录佐证，本院予以认定。被告虽未欠付租金，但其在租赁期限届满前已实际搬离租赁房屋，以自己的行为表明不再履行合同，已构成了违约，故原告主张解除房屋租赁合同，本院予以支持。鉴于被告未欠付租金，故对原告要求被告支付拖欠租金1200元的诉讼请求，本院不予支持。原告诉称被告损坏了涉案房屋内的物品，但未提供证据证实，根据“谁主张、谁举证”的民事诉讼证据规则，原告应承担举证不能的后果，对原告要求被告赔偿损失15000元的诉讼请求，本院不予支持。综上，一审法院判决：一、解除原告张勇委托中介公司惠州市世纪天虹房地产有限公司与被告柯俊文签订的《房屋租赁合同》（合同编号：0000213）；二、驳回原告张勇其他的诉讼请求。案件受理费102.5元，由原告张勇负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求进行了举证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张勇向本院提交以下证据：1、视频光盘及照片，主要证明被上诉人在离开涉案房屋之前，将房屋弄的乱七八糟，导致垃圾堆满地，空调都遭到了不同程度的破坏，对房屋墙面、地面造成了严重的污染，给上诉人造成了经济损失。2、短信截图，证明2019年6月16日，被上诉人向上诉人发了一个短信，短信内容是说“如果你坚持上诉的话，那我准备反诉你，我已经请好律师了，公安局并没有立案。如果你愿意撤诉，我愿意做出一定的赔偿，那这件事到此为止，否则我们法庭上见，谁输谁赢还不一定”，这证明被上诉人对破坏房屋里面的事情是知情的，并且为了息事宁人并愿意做一定的赔偿，其实被上诉人也承认自己有一定的过错行为，所以愿意做出赔偿的，而并不是对方说的花钱消灾。3、物业公司出具的证明，证明被上诉人楼下1602房的业主投诉，物业公司查看后，上诉人才知道堆满了垃圾，床、衣柜、空调等都遭到破坏。4、装修预算书，证明上诉人根据被上诉人的侵权程度，对清理垃圾、恢复墙面、地板进行重新装修需要花的费用，总的预算费用大约是33834.8元。柯俊文质证意见为，对证据一视频光盘的真实性和关联性均不予认可。理由如下，第一、视频光盘属性显示是2020年4月23日，说明这个视频是2020年4月23日拍摄的，并不是刚刚对方所指的2019年拍摄的。第二、如果这个视频真的是去年2019年4月份就拍摄的，请出示一下派出所调取视频的一个记录。对于照片，对它的真实性和关联性也不予认可，第一个，上诉人说这个照片是去年拍摄的，请问上诉人有证明他是去年拍摄的一个方式吗？如果真的是去年拍摄的，为什么一审的时候没有拿出来？对证据二短信截图，刚刚上诉人只是推测说我对事情知情，想花钱息事宁人，事实上并不是这样，因为去年离开惠州之后我就前往广州工作，考虑到往返路费以及误工费也是一笔不菲的费用，与其这样来回折腾，我还不就是花个几百块钱破财消灾。对证据三物业公司出具的证明，被上诉人对该份证据的真实性和合法性、关联性均不予认可，理由如下，经被上诉人与四洲蜜方园物业公司沟通、了解到，该公司并未为上诉人开具过任何证明，有我与物业公司工作人员的通话录音证据予以证明，并且上诉人提交的证明上的公章落款为“四洲密方圆”，这里的“密”是秘密的“密”，“圆”是圆形的“圆”。而事实上的涉案案涉物业公司公章为“四洲蜜方园”，这里的“蜜”是甜蜜的“蜜”，“园”是公园的“园”。上诉人所提交的物业证明的形式和内容均与事实严重不符，存在伪造证据的可能。被上诉人对该份证据的真实性、合法性不予认可。第二个，在一审阶段被上诉人就已说明，经过上诉人的出格的语言的恐吓和威胁，为处于身心的弱势地位，出于人身安全考虑，被上诉人于2019年4月1日早晨被迫退租搬离案涉房屋，在一审判决中，一审法院对此也是予以认可的。因此被上诉人对此份证据的关联性不予认可。柯俊文提交录音光盘及文字版说明一份，证明上诉人在二审期间提交的物业的证明是假的，该物业公司并没有为他们开具过证明，并且上诉人提供的证据的公章与涉案物业的公章并不相符。张勇质证意见为，被上诉人只是打了一个座机过去，接电话的应该是物业的前台人员。被上诉人问有没有出过证明，对方对这个证明什么内容也不是很清晰，被上诉人就提到与房东的租客与房东产生纠纷，然后前台说“我们也没有开具过证明”，作为一个前台人员，有没有开过证明，他应该问问相关的同事和领导，要确认一下这个证明有没有开过，但是前台直接回答“我们没有开具过”，所以说前台对开具证明的信息，他应该是不完全了解，这不应该是不知情的。还有物业公司问“有没有章”，被上诉人说“有，很模糊，证明是机打的”，然后物业的前台人员说“我没打过，反正正常是我打的”，与我们上诉人提交的证明公章是手盖上去的，并不是机打的，这个也是有出入。还有一个，虽然被上诉人对物业公司的名字“蜜”和“园”和我们盖的公章“密”和“圆”不一致，但是我们这个证明的公章是会计使用，并且下面有证件专用章，所以说前台掌握的公章不一定和物业的会计掌握的证件专用章是同一个公章，所以被上诉人通过录音证明我们开的证明是伪造的，是证据不够充分的。前台自始至终都没有向同事和经理去问一下，按正常来说，应该说你等等，我去问一下领导和同事有没有人开过这个证明，但是这个回答的人员从头到尾都没有说过这样一句话。本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：柯俊文是否应向张勇支付赔偿款？评析如下：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，张勇对自己提出的主张有责任提供证据支持。本案中，张勇提供的证据不能证明涉案房屋的损坏系柯俊文人为导致，其要求柯俊文赔偿其损失15000元没有事实和法律依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律无误，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案受理费175元由张勇负担。本判决为终审判决。审判长  李文贞审判员  龚 敏审判员  胡毅妹二〇二〇年十一月二十六日书记员  黄东曦附：相关裁判依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。