山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁02执异538号 案外人：王伯海 申请执行人：青岛浩成投资有限公司 被执行人：青岛明轩机电科贸有限公司 被执行人：青岛顺合纺织品有限公司 被执行人：赵忠坤 被执行人：陈明彦 本院在执行青岛浩成投资有限公司与青岛明轩机电科贸有限公司、青岛顺合纺织品有限公司、陈明彦、赵忠坤金融借款合同纠纷一案【执行案号：（2015）青执字第629号】过程中,王伯海向本院提出执行异议。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王伯海请求本院：1.依法中止（2015）青执字第629号之二通知的执行，要求带租拍卖；2.依法确认王伯海对胶南市××西、世纪大道南侧的土地（地号：GA-64-96-03）（下称“案涉土地”）地上建筑物即彦筠大酒店的客房部分有经营使用权。事实与理由：1.2014年3月20日，王伯海借款人民币500万元于陈明彦、赵忠坤，合同约定借款不还，出借人享有彦筠大酒店20年经营权，经市南法院判决，陈明彦、赵忠坤借款未还，因此王伯海按约定于2014年接管酒店并投入大量资金经营至今，公告及通知拍卖土地的地上建筑物部分是酒店的客房部。2.王伯海接管彦筠大酒店时，陈明彦、赵忠坤欠下巨额债务跑路，各方债权人都欲抢夺彦筠大酒店财物及设施，且酒店拖欠工资造成员工上访，经胶南市政府劳动部门等单位共同研究，王伯海与全体员工达成协议分期补发拖欠工资，几年来王伯海补发拖欠工资120万元，投入装修改造300万元，至今未收回成本，若将客房部腾空拍卖，会使酒店经营瘫痪，造成巨大经济损失。3.王伯海对彦筠大酒店经营权的取得是经法院生效判决确定，还有近15年的经营期，且该经营权的取得经过胶南政府有关部门确认，经全体员工同意并定有协议，酒店无法经营会带来社会问题。4.案涉土地地上建筑物即彦筠大酒店的客房部分，当时该地块的四块土地均为陈明彦、赵忠坤控制，分割极不合理，本次拍卖的案涉房产在另外几块土地包围之中，没有出路与外界联通，不具备单独拍卖的条件，强行拍卖必引起无法解决的纠纷，希望法院慎重到现场实地勘验。5.彦筠大酒店在当地具有举足轻重的地位，对促进西海岸生产发展及当地餐饮旅游，尤其疫后复工复产有着不可替代的作用，停止营业将对当地经济发展影响巨大。6.为了保证各方合法权益及经济发展，王伯海希望法院协调其与青岛浩成投资有限公司协商，优选一个万全之策，维护各方权益，振兴当地经济。 青岛浩成投资有限公司辩称，案涉土地使用权及地上建筑物于2012年11月15日即已依法抵押，故青岛浩成投资有限公司对案涉土地使用权及地上建筑物享有优先受偿权，该项权利经（2014）青金商初字第707号民事判决书确认。因债务人未能按时偿还欠款，故青岛浩成投资有限公司有权申请法院对案涉土地使用权及地上建筑物进行处置。因此，王伯海的异议申请无任何事实和法律依据，应依法予以驳回。 为证明其主张，王伯海向本院提交了以下证据：1.青岛市市南区人民法院作出的（2014）南商初字第70624号民事判决书，以证明陈明彦、赵忠坤借款合同的判决是真实有效的。2.借款合同，以证明2014年3月20日王伯海与付华借款给陈明彦与赵忠坤，借款合同中约定陈明彦、赵忠坤到期还不上借款，王伯海和付华拥有彦筠大酒店20年的经营权。3.借据，以证明2014年3月20日陈明彦与赵忠坤借付华、王伯海500万元。4.交税证明，以证明2014年11月18日王伯海在彦筠大酒店经营。5.银行转款回单，以证明2014年的借款事实。 青岛浩成投资有限公司质证称，1.对证据1的真实性无异议，对证明事项有异议。该份民事判决书无法证明王伯海的主张，仅能证明王伯海、付华与赵忠坤、陈明彦存在借贷关系。法院并未对王伯海所主张的租赁或经营关系作任何认定，且通过该民事判决书可以确认王伯海与赵忠坤、陈明彦之间的借贷关系发生于2014年3月20日，而案涉土地使用权及地上建筑物于2012年11月15日即依法抵押，依据中华人民共和国担保法及其司法解释、中华人民共和国物权法相关规定，王伯海与赵忠坤、陈明彦之间的任何约定均无法对抗青岛浩成投资有限公司享有的抵押权。2.因青岛浩成投资有限公司并非合同主体，故对证据2的真实性无法确认。即便该合同系真实的，也仅能证明王伯海、付华与赵忠坤、陈明彦存在借贷关系，其他质证意见同证据1。3.因青岛浩成投资有限公司并非借贷当事人，对证据3的真实性无法确认。即便该借据系真实的，也仅能证明异议人王伯海、付华与赵忠坤、陈明彦存在借贷关系。4.证据4因系复印件，无法核对真实性。且根据该组证据填发日期，最早日期为2014年11月18日，而青岛浩成投资有限公司早于2014年10月13日申请查封案涉土地，王伯海在明知案涉土地使用权及地上建筑物已办理抵押并被依法查封的情况下仍提出异议，系恶意阻碍司法程序，应依法驳回。5、证据5因系复印件，无法核对真实性，且即便系真实的，其中付款人为王宝胜的回单与本案无关。付款人为王伯海的回单，亦未标明转款用途，无法确认其与借贷关系发生的关联性，且再次明确王伯海所举证的借贷关系发生于2014年，与本案无关，更无法对抗抵押权。 本院查明，兴业银行股份有限公司青岛分行与青岛明轩机电科贸有限公司、青岛顺合纺织品有限公司、陈明彦、赵忠坤金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月10日作出（2014）青金商初字第707民事判决书，判决如下：一、青岛明轩机电科贸有限公司于本判决生效之日起10日内偿还兴业银行股份有限公司青岛分行借款本金人民币1400万元及利息462481元（暂计算至2015年1月23日，其后至本息清偿之日的罚息、复利按合同约定计算）；二、青岛明轩机电科贸有限公司于本判决生效之日起10日内支付兴业银行股份有限公司青岛分行律师费44万元；三、陈明彦、赵忠坤对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。陈明彦、赵忠坤承担保证担保责任后，有权向青岛明轩机电科贸有限公司追偿；四、兴业银行股份有限公司青岛分行对青岛顺合纺织品有限公司提供的抵押担保财产（权证号码为南他项（2012）第439号）经折价、拍卖、变卖所得价款在最高本金限额为116万元相应的范围内享有优先受偿权。青岛顺合纺织品有限公司承担抵押担保责任后，有权向青岛明轩机电科贸有限公司追偿；五、兴业银行股份有限公司青岛分行对青岛顺合纺织品有限公司提供的抵押担保财产（权证号码为南房地权胶南他字第××号）经折价、拍卖、变卖所得价款在最高本金限额1284万元相应的范围内享有优先受偿权。青岛顺合纺织品有限公司承担抵押担保责任后，有权向青岛明轩机电科贸有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费108440元、财产保全费5000元，由青岛明轩机电科贸有限公司、顺合纺织品有限公司、陈明彦、赵忠坤负担。上述费用兴业银行股份有限公司青岛分行已预交，青岛明轩机电科贸有限公司、顺合纺织品有限公司、陈明彦、赵忠坤于本判决生效之日起10日内将上述款项给付兴业银行股份有限公司青岛分行。 案涉土地坐落于胶南市××西、世纪大道南侧，地号为：GA-64-96-03，抵押权证号为南他项（2012）第439号，抵押权设定时间为2012年11月15日，抵押权人为兴业银行股份有限公司青岛分行。坐落于胶南市××路××号的房产证号为初私字第××号，抵押权证号为南房地权胶南他字第××号，抵押权设定时间为2012年11月15日，抵押权人为兴业银行股份有限公司青岛分行。本案诉讼过程中，本院于2014年10月13日以（2014）青金商初字第707号民事裁定书及协助执行通知书查封上述土地及房产。 因青岛明轩机电科贸有限公司、顺合纺织品有限公司、陈明彦、赵忠坤未履行生效法律文书确定的义务，兴业银行股份有限公司青岛分行向本院申请执行，执行案号为（2015）青执字第629号。 2018年11月21日，依青岛浩成投资有限公司申请，本院作出（2018）鲁02执异384号执行裁定书，裁定变更青岛浩成投资有限公司为青岛市中级人民法院（2015）青执字第629号案件的申请执行人。 2020年1月13日，本院作出（2015）青执字第629号之二执行裁定书，裁定拍卖青岛顺合纺织品有限公司名下位于胶南市××西、世纪大道南侧××及地××建筑物及××路××号的房产。2020年1月14日，本院作出（2015）青执字第629号之二通知，通知四被执行人及胶南市××路××号房产及建筑物的住户15日内搬离上述房产及建筑物。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，案涉土地于2012年11月15日设立抵押权，申请执行人对案涉土地享有优先受偿权，王伯海主张其于2014年3月20日借款给陈明彦、赵忠坤并就彦筠大酒店的经营权作出约定，该事实发生在案涉土地抵押权设立之后，不能对抗申请执行人对案涉土地享有的优先受偿权，故案外人王伯海的异议请求，本院依法予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，裁定如下： 驳回案外人王伯海的异议请求。 当事人、案外人如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向青岛市中级人民法院提起诉讼。 审判长  于瑞军 审判员  焦兴凯 审判员  龙 骞 二〇二〇年十一月十日 法官助理 李兰兰 书记员陈春阳 书记员张澳