河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终3509号上诉人（原审原告）：西平县汇通农业种植专业合作社，住所地西平县专探乡专探村**。法定代表人：杨乐，该合作社总经理。委托诉讼代理人：杨金成，男，1962年6月7日出生，汉族，住西平县。委托诉讼代理人：年涛，河南豫川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南省吨源种业有限公司，住所地驻马店市中华路东段。法定代表人：张秀梅，公司总经理。委托诉讼代理人：翟文礼，公司副经理。委托诉讼代理人：李筱军，河南文苑律师事务所律师。上诉人西平县汇通农业种植专业合作社因与被上诉人河南省吨源种业有限公司产品责任纠纷一案，不服西平县人民法院（2020）豫1721民初424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月28日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人西平县汇通农业种植专业合作社的委托诉讼代理人年涛，被上诉人河南省吨源种业有限公司的委托诉讼代理人翟文礼、李筱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。西平县汇通农业种植专业合作社上诉请求撤销西平县人民法院（2020）豫1721民初424号民事判决，依法改判河南省吨源种业有限公司赔偿其损失4830556元。事实与理由：一审判决认定事实错误，第二次鉴定不是复检，不能推翻第一次鉴定结论，不能作为证据使用，三位专家调查六户麦田的意见与本案没有关联性也不能作为证据使用，其损失有新闻报道、证人证言、视听资料和司法鉴定评估证明，应予赔偿。河南省吨源种业有限公司答辩称，两次鉴定的区别仅是杂质不同，鉴定机构的说明证实第二次鉴定的合法性，专家的麦田田间报告是一级政府行为，证实当年农户的小麦减产均是因为天气和赤霉病引起，与其种子质量无关。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。西平县汇通农业种植专业合作社向一审法院请求依法判令河南省吨源种业有限公司赔偿其购种价款及可得利益损失和其他损失4830556万元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年2月25日，西平县汇通农业种植专业合作社与河南省吨源种业有限公司签订农作物种子购销合同一份。合同约定：西平县汇通农业种植专业合作社从河南省吨源种业有限公司购买小麦种“新麦26”50000公斤，质量标准为：纯度≥99.0%，净度≥99.0%，发芽率≥85%，水分≤13.0%，价格为2.98元/公斤，总金额149,000元。在实际履行中，经双方同意，变更为原种新麦26，价格变更为4元/公斤，实际购买种子30000公斤，原种质量标准为净度99.0%，发芽率≥85%，纯度≥99.9%，水分≤13.0%。西平县汇通农业种植专业合作社从河南省吨源种业有限公司购买种子后，将种子发放给社员。小麦种植后出现高低不齐、枯死等情况。西平县农业局委托河南省伊斯特检测技术有限公司对河南省吨源种业有限公司生产的新麦26种子进行质量检测。2016年5月20日，河南省伊斯特检测技术有限公司出具NO.Y16557号检验报告，检验报告书显示送检的种子纯度为99.5%，不符合标注值“纯度≥99.9%”。检验结论：该样品不符合GB20464-2006标准要求。河南省吨源种业有限公司向西平县农业局提出复检申请后，2016年7月11日，西平县农业综合执法大队将“新麦26”小麦种备样送往河南省伊斯特检测技术有限公司进行复检。2016年7月21日，河南省伊斯特检测技术有限公司出具NO.Z162804号检验报告，检测结果：纯度99.9%、净度99.9%、发芽率87%、水分12.0%，检验结论：该样品符合GB20464-2006标准要求。西平县农业综合执法大队根据相关法律法规认定，第二次检验报告样品编号为NO.Z162804结果为复检。2016年5月21日，西平县农业执法大队邀请三位农业专家组成专家鉴定组对新麦26种植6户农户进行田间鉴定，鉴定结论为：6户农户种植的新麦26麦穗枯死表现系小麦赤霉病重发所致，农户种植新麦26麦小麦亩产平均412.0公斤。西平县专探乡大杨庄村委6户农户种植的新麦26麦田杂穗率0.943%-0.971%，杂株率比例较杂穗率会更低：该混杂情况对新麦26产量和品质不会有明显影响。一审法院认为，本案争议的焦点是河南省吨源种业有限公司销售给西平县汇通农业种植专业合作社的种子是否存在质量问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。西平县汇通农业种植专业合作社从河南省吨源种业有限公司购买的“新麦26”小麦种，经河南省伊斯特检测技术有限公司两次质量检测，第一次检测结论为种子纯度99.5%，第二次检测结果为种子纯度99.9%。两次检测的种子纯度不低于大田用种的99.0%的质量标准。关于第二次检验报告结果是不是复检。西平县农业综合执法大队作出认定:第二次检验报告样品编号为NO.Z162804结果为复检。西平县农业执法大队邀请的三位专家对西平县专探乡大杨庄村委刘渡口村民农户种植的新麦26麦穗枯死鉴定结论为：6户农户种植的新麦26麦穗枯死表现系小麦赤霉病重发所致。综上，农户种植的新麦26小麦出现枯死、高低不齐，造成小麦减产现象与河南省吨源种业有限公司生产的新麦26种子没有法律上的因果关系。故西平县汇通农业种植专业合作社要求河南省吨源种业有限公司赔偿损失4660556元的诉讼请求，没有事实根据和法律根据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，经审委会讨论决定，判决：驳回西平县汇通农业种植专业合作社的诉讼请求。案件受理费26639元，鉴定费20000元，由西平县汇通农业种植专业合作社负担。本院二审期间，上诉人西平县汇通农业种植专业合作社提供三组证据：第一组证据，六份繁育种子合同，证明之前河南省吨源种业有限公司在西平××繁育和销售过新麦26号种子；第二组证据，伊斯特公司第二次鉴定时的档案材料，证明一审判决程序违法；第三组证据，驿城区法院的一审民事判决书，河南省吨源种业有限公司曾以名誉侵权起诉过西平县汇通农业种植专业合作社但被驳回，证明种子损失确实存在，不存在对对方名誉侵权问题。河南省吨源种业有限公司质证认为三组证据均不是新证据，第一组证据与本案无关，第二组证据是复印件，且说明是2020年7月16日，一审判决是2020年8月18日，不存在先判决后取证的问题，第三组证据驿城区法院是以其证据不足驳回的并不是没有侵权。该三组证据与本案无关联性，不予采信。本院另查明，2016年5月20日，第一次检测出具NO.Y16557号检验报告后，河南省吨源种业有限公司于2016年6月17日因对NO.Y16557号检验结果不服，向西平县农业综合执法大队提出复检申请，同日，西平县农业局向河南省依斯特检测技术有限公司出具说明，因河南省吨源种业有限公司对NO.Y16557号检验结果有异议，要求复检，农业局同意河南省吨源种业有限公司的复检申请。2016年7月8日，西平县农业综合执法大队通知西平县汇通农业种植专业合作社，将于2016年7月11日将新麦26小麦种备样送去省级或有资质的检验机构复检，特通知你单位配合同去复检。2016年8月23日，河南省依斯特检测技术有限公司出具说明：具体的复检认定应由执法部门以相关法律法规去做判定，本检验机构只对送检样品的检验结果负责。2019年4月25日，西平县农业综合执法大队作出《河南省吨源种业有限公司对第二结果是不是复检材料说明》，根据相关法律法规认定为第二次《检验报告》样品编号为Z162804结果为复检。特此说明，两次送检，西平县汇通农业种植专业合作社朱明政、孙天佑两人是陪同者不是送检者，河南省吨源种业有限公司两次都没有参与送检。特此说明，专业术语为复验，平常通称为复检。2016年4月30日，《西平县专探乡大杨庄村委刘渡口二组新麦26种子质量问题田间种植表现现场鉴定意见》，专家对于新柱8亩、于德东6亩、于慧宇4亩、于庆斌2亩、宋贵荣8亩共28亩中的于德东、于慧宇的麦田进行了田间调查。结论：于德东等6户种植的新麦26麦田杂穗率0.943-0.971%，杂株率比例较杂穗率会更低；该混杂情况对新麦26产量和质量不会有明显影响。2016年5月25日，《西平县专探乡大杨庄村委刘渡口2组新麦26田间测产鉴定意见》，结论：专探乡大杨庄村委刘渡口2组于新柱等农户种植的新麦26麦穗枯死表现系小麦赤霉病重发所致，代表农户于德东种植的6亩新麦26小麦平均亩产412.0公斤。2016年9月8日，西平县农业局向省政府调查组作出《关于西平县专探乡大杨庄村委刘渡口村民种植新麦26质量问题调查情况汇报》，调查结论：1、田间鉴定结论，于德东等6户种植的新麦26麦田杂穗率0.943-0.971%，杂株率比例较杂穗率会更低；该混杂情况对新麦26产量和质量不会有明显影响；2、田间测产鉴定结论，专探乡大杨庄村委刘渡口于新柱等农户种植的新麦26麦穗枯死表现系小麦赤霉病重发所致，代表农户于德东种植的6亩新麦26小麦平均亩产412.0公斤；3、经调查，河南省吨源种业有限公司有生产经营新麦26小麦种相关质证（生产、经营许可证、营业执照、授权书）符合规定。2019年1月10日，西平县农业综合执法大队作出《关于抽样及送检情况说明》，2016年5月11日，根据杨金成的要求，经河南省吨源种业有限公司同意，在该大队办公室由检验人员王文华、田莉按照《农作物种子检验规程》对西平县汇通农业种植专业合作社经营的留存的一袋（25公斤/袋）新麦26新麦种子进行抽样。当时，西平县汇通农业种植专业合作社负责人杨金成、河南省吨源种业有限公司业务经理孙来玉、西平县农业综合执法大队副大队长杨俊红、中队长姚国强、执法人员于会军、刘红在场。共抽取1个样品（3份），其中2份样品留存西平县农业综合执法大队，1份样品杨金成留存。2016年5月12日第一次由姚国强等人送检1份样品，河南省依斯特检测技术有限公司检测，《检测报告》NO.Y16557。2016年7月11日，复检由西平县农业综合执法大队杨俊红、于会军和西平县汇通农业种植专业合作社朱明政、孙天佑共同送检1备份样品，河南省依斯特检测技术有限公司检测，《检测报告》NO.Z162804。2012年1月1日颁布的国家农作物种子质量标准，大田用种的种子纯度不低于99.0%。本院查明的其他事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，本案为小麦种子产品责任纠纷。西平县汇通农业种植专业合作社从河南省吨源种业有限公司购买的“新麦26”小麦种子后，发生产品责任纠纷，双方经西平县农业综合执法大队组织，按照《农作物种子检验规程》对西平县汇通农业种植专业合作社经营的留存的一袋（25公斤/袋）新麦26新麦种子进行抽样，共抽取1个样品（3份），其中2份样品留存西平县农业综合执法大队，1份样品杨金成留存。2016年5月12日第一次送检1份样品，经检测作出NO.Y16557《检测报告》，检验报告书显示送检的种子纯度为99.5%，不符合标注值“纯度≥99.9%”，检验结论：该样品不符合GB20464-2006标准要求。河南省吨源种业有限公司接到NO.Y16557《检测报告》后对检测结论提出异议，向西平县农业综合执法大队提出复检申请，西平县农业局同意河南省吨源种业有限公司的复检申请。2016年7月11日，由西平县农业综合执法大队送检1备份样品，经检测，作出NO.Z162804《检测报告》，检测结果：纯度99.9%、净度99.9%、发芽率87%、水分12.0%，检验结论：该样品符合GB20464-2006标准要求。根据《农作物种子质量监督抽查管理办法》第二十七条的规定，被抽查企业或者生产商对检测结果有异议的，应当在接到《种子质量监督抽查结果通知单》或者单项指标检验结果通知之日起十五日内，向下达任务的农业行政主管部门提出书面报告，并抄送检验机构。逾期未提出异议的，视为认可检验结果。河南省吨源种业有限公司在接到NO.Y16557号检验结果后，向西平县农业综合执法大队提出书面复检申请，因此，第二次《检验报告》NO.Z162804结果应为复检。且西平县农业综合执法大队作出的《河南省吨源种业有限公司对第二结果是不是复检材料说明》，也认定为第二次《检验报告》样品编号为Z162804结果为复检。对此NO.Z162804《检验报告》予以采信，河南省吨源种业有限公司所售新麦26小麦种符合GB20464-2006标准要求。西平县汇通农业种植专业合作社诉称河南省吨源种业有限公司违法销售假劣种子致其遭受损失，要求河南省吨源种业有限公司赔偿损失的诉讼请求，没有事实根据和法律根据，不予支持。一审法院据此判决正确。西平县汇通农业种植专业合作社上诉称第二次鉴定不是复检，不能推翻第一次鉴定结论，不能作为证据使用的理由与事实不符，不予支持。关于西平县汇通农业种植专业合作社上诉称，三位专家调查六户麦田的意见与本案没有关联性也不能作为证据使用，其损失有新闻报道、证人证言、视听资料和司法鉴定评估证明，应予赔偿的问题。专家组的麦田鉴定结论是政府组织的，西平县农业局向省政府调查组作出的新麦26质量问题调查情况汇报也予以确认，该调查结论与本案具有关联性，应当作为本案证据予以采信。综上所述，西平县汇通农业种植专业合作社的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22723元，由上诉人西平县汇通农业种植专业合作社负担。本判决为终审判决。审判长  翟冰冰审判员  亓宽义审判员  许卫卫二〇二〇年十一月二十九日书记员  李佳蔚