宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)宁03民终787号上诉人（原审原告）：王生祥，男，1954年10月8日出生，汉族，住宁夏回族自治区吴忠市。委托诉讼代理人：陈晓珊，宁夏天纪律师事务所律师。特别授权代理。上诉人（原审被告）：宁夏安泰恒荣化工有限公司，住所地宁夏回族自治区青铜峡市。法定代表人：贾岳湘，系该公司总经理。委托诉讼代理人：薛磊，宁夏青禾律师事务所律师。特别授权代理。原审第三人：信邦建设集团有限公司宁夏分公司，住所地宁夏银川市。法定代表人：明宝秋，系该公司总经理。上诉人王生祥因与上诉人宁夏安泰恒荣化工有限公司（以下简称安泰公司）及原审第三人信邦建设集团有限公司宁夏分公司（以下简称信邦宁夏分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区青铜峡市人民法院（2019）宁0381民初4875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王生祥及其委托诉讼代理人陈晓珊，被上诉人安泰公司的法定代表人贾岳湘及其委托诉讼代理人薛磊到庭参加诉讼。原审第三人信邦宁夏分公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王生祥上诉请求：1.请求依法改判并支持上诉人主张的利息372607元（暂计2014年1月1日至2019年12月31日，1035019.57元X6%/年X6年），并顺延计算至实际支付之日止；2.请求依法改判并认定安泰公司以承兑汇票方式支付的10万元，属重复计入已付工程款；3.请求依法认定安泰公司主张的14742元工程税金不属法院审理范围；4.请求依法判令一审、二审诉讼费由安泰公司承担。事实与理由：一、关于2013年7月15日的承兑汇票涉及的款项是否支付问题，一审认定事实错误，且并未查明。1.2013年7月15日的该张承兑汇票的相应手续与前7次的承兑汇票手续有差异，其余7次承兑汇票，王生祥在向安泰公司出具的领据中注明了“票号”，而唯独该份承兑汇票并未注明票号，无法证实该收据所对应的就是票号为7077的承兑汇票。2.根据该张承兑汇票的背书流向可知，最后的背书人为临沂亮光商贸有限公司，而该公司因财务人员疏忽于2013年10月27日该票据到期后未能兑付。二、关于2012年10月22日的承兑汇票认定由王生祥领取并自行兑付错误。1.双方支付工程款的方式是现金或以房抵债，并非是以银行承兑汇票为支付或结算方式。根据一审相应证据及庭审查明的事实，能够证实王生祥在先领取承兑汇票后，向安泰公司出具相应的收款手续，但最终又将该汇票转交给安泰公司进行背书，后安泰公司再向王生祥支付现金。从该流程上看，其双方实际仍是以现金方式结算，且以最终实际收取的款项进行结算，这一点安泰公司在一审答辩时也予以认可“支付的工程款是以支付凭证为准”。2.安泰公司在一审答辩及提交的付款明细单中能够证实，其认可银行承兑汇票所涉款项是由其托收，并已全部支付给王生祥，不存在王生祥自行兑付承兑汇票的行为，也与双方关于承兑汇票的交易习惯不同。3.同时，一审法院认定了双方存在王生祥将承兑汇票交付安泰公司进行托收的事实，却又以该日期的票据是否交给安泰公司进行托收为由要求王生祥承担举证责任，前后矛盾，与双方交易方式和被告抗辩托收承兑并已支付款项相矛盾。并且整个付款过程中，王生祥向安泰公司交付承兑汇票进行托收时，安泰公司并未向王生祥出具过收据。因此，将该举证责任转嫁于王生祥无疑是增加其了举证难度。4.对于安泰公司，其作为付款方，应当由其举证证明承兑汇票所对应的现金款项在托收后又以现金方式支付给王生祥，其应当提交相应的支付凭证。三、关于2013年12月30日的入账10万元究竟对应的是哪一张承兑汇票，一审认定错误。1.本案中的8张承兑汇票所对应的银行转账入账时间并不存在一一对应性。根据本案中王生祥领取承兑汇票后又交给安泰公司进行托收背书或兑付的事实而言，8张承兑汇票记载的金额549500元，安泰公司应当支付相对应的549500元现金。而安泰公司仅支付449500元，下欠10万元并未支付。2.一审认定2013年12月30日的转账10万元就是支付的2013年7月15日的承兑错误，该承兑到期后并未兑付，安泰公司又向王生祥支付该承兑对应的现金10万元与事实不符。3.根据安泰公司贾岳湘提交的承兑付款对应明细，可知其认为2013年12月30日支付的10万元现金对应的是2013年5月24日的承兑汇票，也并非是2013年7月15日的承兑。4.双方在结算时，也对已付款225000元存在争议，存在承兑汇票兑付后是否以现金方式支付给王生祥的问题。四、关于利息的问题。1.双方于2019年1月15日及2019年1月31日签订的《结算协议》及《结算协议补充协议》系对工程款、交工时间、付款方式的确认，该笔债务自2013年6月交工时起就已经形成，且自该时间开始安泰公司就应当向王生祥支付工程款，而不是自签订《结算协议》时起才形成债权债务。因此，王生祥主张自2014年1月1日起计算利息符合法律规定。2.本案系建设工程施工合同纠纷，王生祥主张的系工程款，而根据《建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，王生祥主张的利息系法定的，无需当事人再另行约定。除当事人明确约定不予主张利息外，才能依据其约定，否则，应当予以支持。3.一审法院仅以该《结算协议》及补充协议中未提及利息而视为放弃利息，且不予支持的行为，不利于王生祥合法权益的保护，在本案中，王生祥系先行垫资进行工程施工建设，在交工后已由安泰公司占有使用至今，却一直未向王生祥支付全部工程款，考虑建筑行业是微利行业的特点，从公平公正原则出发，也应当支持利息，避免承包人因自行垫资导致“倒贴钱”的现象发生，应当要求安泰公司作为发包人对其不及时支付工程款的行为承担责任。4.按照《结算协议》来讲，安泰恒荣公司仍存在违约支付工程款的行为。安泰公司辩称，一审法院查明事实基本清楚，但适用法律有误，双方签订的《结算协议书》确实对工程款进行了结算。但在本案王生祥起诉主张的工程款的诉请因安泰公司享有合同约定和法律规定的先履行抗辩权。同时，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第十八条的规定，王生祥并未向安泰公司按照建筑法规定交付工程，所以，支付工程款的时间点不能确定。故王生祥主张工程款利息也无从谈起，一审人民法院判决未支持王生祥利息的主张于法有据。一审人民法院在查明已付款的事实清楚，认定合理，王生祥上诉一审法院计付工程款时重复计算，无事实和法律依据。安泰公司支付王生祥工程款，其应当开具相应金额的发票，该义务系收款人的法定义务，而且双方签订的《结算协议书》中对税金的承担也约定由王生祥负担。本案中王生祥未开具过税票，在安泰公司给付工程款时，王生祥都是要求安泰公司为其代开发票。既然王生祥认可之前现金支付后开具的税票金额，对以物抵债支付工程款发生的税金也应认可。一审法院在查明收款人是否收款的举证责任没有问题，因为安泰公司向法庭已经举证证实王生祥领取过承兑汇票，而承兑汇票也是现金的支付方式，在法庭调查及双方陈述举证质证后，王生祥没有证据证实将其在补充上诉理由中不认可的10万元承兑汇票交付给安泰公司的证据，故一审法院按照证据规则的相关规定依法确认该证据，举证不能的责任由王生祥予以承担。综上，一审人民法院在查明事实上基本清楚，王生祥的上诉理由及上诉请求无事实和法律依据，依法不能成立。安泰公司上诉请求：1.请求二审人民法院撤销青铜峡市人民法院作出的（2019)宁0381民初4875号民事判决，依法改判驳回被上诉人一审的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用均由被上诉人负担。事实及理由：上诉人认为，一审人民法院查明事实基本清楚，但认定证据部分有误，且适用法律错误，依法应当予以纠正。1.一审中被上诉人据以主张权利的依据为双方于2019年1月签订的《结算协议书》双方不仅就被上诉人挂靠施工的工程价款进行了结算，并就支付下剩工程款的方式以及条件进行了约定。在该协议中的第二条即约定，乙方（被上诉人）应当在本协议签订后第三方需要的时间内，向甲方提供施工资料，便于甲方完善工程手续，办理相关产权证书。如无法在前述时间内提交施工资料，甲方（上诉人）有权缓付工程款。工程竣工等资料是真实记录各种地下地上建筑物、构筑物等情况的技术文件，是对工程进行交工验收、维护、改建、扩建的合法依据，是重要的技术档案。被上诉人不提交工程竣工图纸等工程建设资料，上诉人无法取得初始登记和办理产权证书，导致上诉人的利益受损。根据《建设部市政基础设施工程施工技术文件管理规定》（建城号）、《建设工程文件归档整理规范》的规定，工程竣工后，承包人应当编制、完善相关竣工资料。作为发包人的上诉人有权利要求被上诉人提供涉案完整的工程施工资料和竣工资料，同时双方对提交施工资料也进行了约定系支付下剩工程款的前置条件，该约定不违反法律，也不是约定不明，一审法院以该约定不明进而驳回了上诉人的抗辩属于适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第六十七条之规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其要求。先断-方黯债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。上诉人认为，本案中双方明确约定，承包人（被上诉人）不提交工程施工竣工资料的，发包人（上诉人）可以拒绝支付工程款，提交工程资料与付款具有对价关系该约定不违反法律的规定，一审人民法院应当予以支持。2.一审人民法院驳回上诉人要求被上诉人提供施工资料的抗辩理由径直判决上诉人给付工程款有违公平原则。最高人民法院的公报案例对本案上诉人主张的先履行抗辩权也持支持的观点。这也表明在建设工程施工领域人民法院尊重当事人的合意，一般情况下不违反法律的规定即认定双方约定有效并约束当事人。如前所述，既然双方对提交工程资料有约定，且不违反法律的规定，那么一审人民法院应当尊重当事人之间的约定，进行裁判。一审法院认为双方对工程资料提交的约定不明继而驳回上诉人的该抗辩理由属于适用法律错误。综上，一审人民法院查明事实基本清楚，但认定证据错误，判决结果错误。王生祥答辩称，本案系建设工程施工合同纠纷，安泰恒荣公司作为发包方，其主要义务是依据合同约定及时支付工程款，王生祥作为实际施工人的主要义务是按照合同约定时间施工并交付工程。根据双务合同的本质，合同抗辩的范围仅限于对价或对等义务。一方不履行对价义务的，相对方才享有抗辩权。支付工程款与交付施工资料是两种不同性质的义务，前者是合同主要义务，后者是实际施工人的附随义务，二者不具有对等关系。因此，安泰恒荣化工有限公司以交付施工资料为由抗辩不予支付工程款不能成立。涉案工程系违建工程，并未取得建设工程施工许可证，且也已交付使用多年。涉案工程由安泰恒荣公司分包给多人进行施工，并非是由王生祥一人施工完毕，关于涉案工程的施工资料也不应当由王生祥一人提供，且涉案工程已由安泰恒荣公司使用多年，现以施工资料为由抗辩不予支付工程款不能成立。施工资料的约定不明确，也不属于前置条件。故，请求法庭依法查明，驳回其上诉请求。原审第三人信邦宁夏分公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，庭前也未提交书面的陈述意见，视为放弃答辩的权利。王生祥向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款1155277.57元，逾期付款利息415900元，合计1571177.57元（利息自2014年1月1日起，暂计算至2019年12月31日，1155277.57元×6%×6年），且逾期付款利息计算至被告实际支付之日止；2.本案诉讼费由被告承担。原告当庭变更诉讼请求：判令被告支付工程款1035019.57元，逾期付款利息372607元，合计1407626.57元（利息自2014年1月1日起，暂计算至2019年12月31日，1035019.57元×6%×6年），且逾期付款利息计算至被告实际支付之日止。一审法院认定的事实：2012年6月14日，原告以肥城宁夏分公司名义与被告签订建设工程施工合同1份，合同文本样式为建设工程施工合同制式文本（GF-1999-0201）。第一部分协议书，发包人：安泰公司（简称甲方），承包人：山东省肥城市第一设备安装工程有限公司宁夏分公司（简称乙方）。一、工程概况：筹建安泰公司工程。二、工程内容：办公楼、门房、厨房、车间贮存罐基础、配电室、锅炉房、上下水营业房、厂内道路、厂区硬化等工程。承包范围：详见工程内容。三、合同工期：开工日期2012年6月，竣工日期未填写。四、工程质量标准：合格。五、合同价款：按预决算执行。十、合同生效：合同订立时间2012年6月14日，订立地点青铜峡市新材料基地，本合同双方约定双方签章后生效。被告在发包人处加盖安泰公司印章，法定代表人贾岳湘、委托代理人王新华签名，原告在承包人处加盖肥城宁夏分公司印章，法定代表人刘刚、委托代理人王生祥签名。第二部分通用条款（内容略）。第三部分专用条款（内容略）。当月，原告进厂施工，2013年6月，施工完毕，原告撤离场地。2019年1月15日，原、被告签订结算协议书，甲方：安泰公司，乙方：山东省肥城市第一设备安装工程有限公司宁夏分公司。鉴于实际施工人王生祥借用乙方在2012年6月14日与甲方签订《建设工程施工合同》，乙方给甲方施工化工设备地槽基础土建等工程，包括办公楼、食堂、车库、二个泵房、门房、路面、罐基础、上下水等，合同签订后，乙方垫资施工，工程由实际施工人王生祥2013年6月施工完毕，现双方协商一致达成以下协议：一、甲、乙双方现工程结算，总工程价款为2537365.672元，甲方已陆续支付乙方工程款1607088.10元（暂时以甲方付款明细为准，包括乙方应付的税款，以上付款包括其中225000元乙方未见到付款凭证，待甲乙双方核实后予以确认），用房屋抵顶工程款270000元，现暂定甲方尚欠乙方660277.57元工程款；二、乙方应当在本协议签后第三方需要的时间内，向甲方提供施工资料，便于甲方完善工程手续，办理相关的产权证书。如无法在前述时间内提交施工资料，甲方有权缓付工程款。三、甲方欠乙方工程款双方协商，其中剩余款的35%甲方以物顶账，双方另行协商签订顶账协议接受物品；剩余款项的65%双方约定自2019年1月起每月30号前支付10000元，直至付清之日止。四、甲方如有一期逾期付款，甲乙双方同意王生祥作为实际施工人可直接向工程所在地青铜峡市人民法院起诉。五、本协议一式两份，双方各持一份，具有同等法律效力，自双方在本协议上签字并盖章起即发生法律效力。甲方安泰公司盖章，贾岳湘签名，乙方肥城宁夏分公司盖章、王连英、王生祥签名。签订时间2019年1月15日。2019年1月31日，原、被告签订结算协议书补充协议（一），甲方：安泰公司，乙方：山东省肥城市第一设备安装工程有限公司宁夏分公司。鉴于甲方与乙方于2019年1月15日签订的《结算协议》，对于第一条付款、欠款约定错误，做如下更正补充协议：一、对于《结算协议》甲乙双方已对工程进行结算：1、甲方共欠乙方总工程价款2537365.672元；2、甲方已陆续支付乙方工程款1607088.10元（暂时以甲方付款明细为准，包括乙方应付的税款，以上付款包括其中225000元乙方未见到付款凭证，待甲乙双方核实后予以确认）；3、以上甲方已付款包括甲方已用房屋抵顶乙方工程款270000元；4、现暂定甲方尚欠乙方930277.57元工程款。二、原甲乙双方签署的《结算协议》其他条款不变，双方履约执行。三、本补充协议一式两份，双方各持一份，具有同等法律效力，自双方在本协议上签字或盖章起即发生法律效力。甲方安泰公司盖章，贾岳湘签名，乙方肥城宁夏分公司盖章、王连英、王生祥签名。签订时间2019年1月31日。一审法院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”原、被告间签订的结算协议书中载明原告借用第三人信邦公司名义签订建设工程施工合同，因此，原告系借用有资质的建筑施工企业名义签订建设工程施工合同，该合同违反法律的规定，应认定为无效合同。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。建设工程的施工过程就是承包人将劳务及建筑材料物化到建设工程的过程，合同无效时，不存在返还的可能性，只能适用折价补偿原则。原被告签订的结算协议已对原告完成工程量价款进行了结算，予以确认。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。故原告起诉被告要求支付欠款，有事实法律依据，被告辩解原告不是适格主体，不予支持。现双方争议焦点：一是已付款数额问题；二是结算协议中约定的付款条件是否有效问题。一、已付款数额问题。原告主张已付款数额为1502346.10元，被告主张为1637088.10元，相差134742元。这134742元指的是2012年9月3日付款20000元、2013年7月15日泉州银行承兑汇票10万元、2016年5月23日以房顶账27万元的税金14742元。根据双方质证意见及被告提交的付款凭证，认为原告付款明细清单中记载9月3日付款20000元与被告记载的9月18日给张锦彪付款20000元属同一笔款项，不存在原告自认情形，这20000元属被告重复计算。双方在以房抵账协议中未对税金进行约定，因原告对被告已付款1178500元代开发票税金64346.10元无异议，故被告主张以房抵付的270000元工程款代开发票税金14742元由原告负担成立，予以支持。原告陈述2013年7月15日收据中未注明承兑汇票票号，不认可收到被告所述泉州银行这张承兑汇票，且原告收到被告给付的银行承兑汇票后，快到期又交给被告托收，再转账给原告妻子王连英。一审法院查明，原告共给被告出具8张承兑汇票收据，2013年7月15日收据中只记明承兑，未记明承兑汇票票号，在被告记账凭证中附泉州银行承兑汇票复印件。从法院调取被告银行账户交易明细看，其中有6张承兑汇票系被告托收后又转账给原告，郑州银行、泉州银行这2张承兑汇票由被告背书给第三方，已由第三方托收，但被告银行账户交易明细反映2013年12月30日给原告妻子王连英转账10万元，在被告付款明细中未记载。原告认为这10万元属被告将郑州银行承兑汇票背书给第三方后，给原告付款10万元，被告认为是支付泉州银行承兑汇票10万元。原告收到郑州银行承兑汇票日期为2012年10月22日，出票日期为2012年10月9日，到期日为2013年4月9日。票据背书反映被告安泰公司背书转让给宁夏西夏天杰水泥有限公司，宁夏西夏天杰水泥有限公司又背书给后手，几经背书转让，2013年4月9日由金湖盛锦铜业有限公司托收。经到宁夏西夏天杰水泥有限公司调取会计记账凭证，未找到相关记账凭证，未查清安泰公司背书转让原因。原告主张收到汇票后又转交给被告托收，从另6张承兑汇票托收情况反映原告陈述属实，但郑州银行承兑是否交给被告托收，举证责任在原告，未能举证的情况下，不排除原告将承兑转让给第三方，由被告背书转让的情形。故认定郑州银行承兑汇票10万元由原告领取。原告在2013年7月15日出具收据中虽未记明承兑票号，但被告银行流水反映2013年12月30日有1张承兑汇票托收后，当日转账给王连英，法院更确信该笔进项就是支付的原告2013年7月15日收据中的承兑付款。故被告付款总金额为1617088.10元，与双方在结算协议中暂计算1607088.10元相差不大。一审确认被告已付款金额为1617088.10元，下欠920277.57元（2537365.67元－1617088.10元）未付。2019年1月15日双方在结算协议中未约定付款利息，原告请求利息无事实依据，不予支持。二、付款条件问题。原、被告在结算协议第二条约定：乙方应当在本协议签后第三方需要时的时间内，向甲方提供施工资料，便于甲方完善工程手续，办理相关的产权证书。如无法在前述时间内提交施工资料，甲方有权缓付工程款。被告辩解原告应先履行提供施工资料义务。因该协议未明确施工资料具体明细，属约定不明。在法庭调查中，被告陈述施工资料包括：1.工程管理资料：施工日志、图纸会审纪要、材料设备的调拨单和购买凭证；2.工程技术资料：施工图纸、竣工图纸；3.工程测量记录、工程勘测记录；4.工程施工记录、隐蔽工程记录、预检工程记录、施工通用记录等；5.工程试验记录：混凝土强度、钢筋的拉伸度等；6.施工的验收记录、编辑的工程验收表。原告对上述施工资料内容不予认可。且法律、行政法规也未明确规定施工人应交付的施工资料明细。原告完成工程内容，被告应履行付款义务。故被告辩解先履行抗辩权利无事实法律依据，不予支持。原告在庭审中减少诉讼请求163551元，其已交诉讼费9470元，退还诉讼费736元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条规定，判决：一、被告安泰公司给付原告王生祥工程款920277.57元，于判决生效之日起10日内付清。二、驳回原告王生祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8734元，由原告王生祥负担3029元，被告安泰公司负担5705元。退还原告王生祥诉讼费736元。本院二审期间，上诉人王生祥、被上诉人安泰公司及原审第三人信邦宁夏分公司均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，有各方当事人一审提交并经质证确认的证据及一、二审庭审陈述在卷证实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：1.安泰公司以承兑汇票方式支付王生祥449500元还是549500元。2.房屋抵顶270000元代开发票税金应由谁承担。3.安泰公司要求王生祥提交施工资料的先履行抗辩权能否成立。4.王生祥主张的工程款逾期利息应否支持。关于第一个争议焦点。根据一审查明的事实，安泰公司共向王生祥出具8张承兑汇票收据，共计549500元，其中有6张承兑汇票系安泰公司托收后转账给王生祥，共计349500元，双方均无异议。存在争议的是安泰公司背书给第三方并由第三方托收的2012年10月22日郑州银行和2013年7月15日泉州银行的金额均为100000元的承兑汇票，因2013年12月30日，安泰公司又向王生祥妻子王连英账户转账100000元，现王生祥认可承兑汇票支付449500元。对于该100000元是支付哪张承兑汇票的款项，双方存在争议。王生祥上诉称，泉州银行的承兑汇票未注明票号，一审认定该100000元系支付该笔款项错误。但根据双方一审陈述及法院调取的证据，对于该100000元，首先，王生祥在一审主张系支付2012年10月22日郑州银行承兑汇票，二审又称支付的是2013年5月24日宁夏银行承兑汇票，前后陈述不一致，且宁夏银行承兑汇票经一审查明已于2013年11月27日转账支付；其次，根据承兑汇票出票时间、到期时间以及支付时间、收款时间等，认定为支付泉州银行承兑汇票更符合常理；最后，郑州银行的承兑汇票王生祥在签收后是否交给安泰公司托收，应由王生祥提供证据证明其主张，在其一、二审未提交证据的情况下，依法应承担举证不能的不利后果。故一审认定该100000元系支付泉州银行承兑汇票，以及2012年10月22日郑州银行100000元承兑汇票王生祥已领取并确定安泰公司以承兑汇票支付王生祥549500元正确，本院予以确认。关于第二个争议焦点。因双方在《结算协议书》中约定已付工程款包括王生祥应付的税款，在抵账协议中未对税金进行约定，且王生祥对已付款1178500元代开发票税金64346.1元亦无异议，故一审认定房屋抵顶270000元代开发票税金14742元由王生祥负担并无不当，本院予以支持。关于第三个争议焦点。首先，双方对于施工资料的具体内容以及交付时间并无明确约定；其次，交付施工资料属王生祥履行合同的附随义务，也并非法定或双方当事人约定的工程支付条件，更不会导致安泰公司无法支付工程款，两者不具有对等关系，故本案中安泰公司以王生祥未及时交付施工资料为由提出的先履行抗辩权的上诉理由不能成立。关于第四个争议焦点。2019年1月15日双方签订的《结算协议书》以及2019年1月31日的《结算协议书补充协议（一）》均未约定付款利息，因结算协议系当事人对债权债务关系的最终清算，承包人在结算款协议中对该部分权利未作保留的，应当认定为承包人已放弃该部分权利。故王生祥要求支付利息的上诉理由本院亦不予支持，一审对于安泰公司已付款总金额及其他事实的认定，本院亦予以确认。综上所述，王生祥、安泰公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21876元，由上诉人王生祥负担8873元、上诉人安泰公司负担13003元。本判决为终审判决。审判长 韩 芬审判员 艾进春审判员 徐 婧二〇二〇年十一月三日书记员 闫文龙附：本案引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。