江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终4275号上诉人（原审被告）：刘恢宏，男，汉族，1981年11月1日生，住江西省赣州市赣县区。委托诉讼代理人：陈定江，赣州市章贡区解放法律服务所法律工作者，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：郭峰华，男，汉族，1987年9月4日生，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：肖福灵，江西创兴律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：郭玟良，男，汉族，1966年9月9日生，住江西省赣州市章贡区，系被上诉人郭峰华之父。特别授权代理。原审第三人：赣州市中加置业有限公司，住所地赣州市经济技术开发区迎宾大道南侧御景江山****。法定代表人：黄庆平，总经理。上诉人刘恢宏因与被上诉人郭峰华、原审第三人赣州市中加置业有限公司执行异议之诉一案，不服江西省赣州市赣县区人民法院（2020）赣0721民初1117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘恢宏上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、判决被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、原判决认定事实错误，被上诉人与原审第三人签订了13份《赣州市商品房买卖合同》，约定购买13间店铺，但是，没有证据证明被上诉人已经按合同约定支付了13间店铺的全部房款，甚至没有证据证明被上诉人已经支付了赣州市赣县区商铺的全部房款。二、赣县尚都华联商贸有限公司和原审第三人的法定代表人都是黄庆平，股东及其持股比例一致，上诉人有理由怀疑被上诉人与赣县尚都华联商贸有限公司签订的《商铺委托营运经营使用合同书》是原审第三人为规避债务之杰作，被上诉人以此作为实际占有房产和对外作为取得物权的公示的真实性有异议，不排除恶意串通的可能，且约定十年以后才开始收益不符合投资规矩。三、原审法院认定因第三人资金紧张，无法办理产权证，非原告原因有不同意见，首先，无论资金怎样紧张，增值税购房发票总是可以开的，其次，被上诉人在开庭时明确说没有证据证明已向原审第三人催办过产权证和催要过增值税购房发票，只是空口一说，原审法院居然采信了被上诉人的说法。四、2018年8月16日，案外人高卫东对本案标的同一物业的其他被查封商铺提出了执行异议，被裁定驳回后，没有提出执行异议之诉。五、除上诉人和高卫东外，还有卢某、李某、焦某、谢某、陈某等人均分别与中加置业公司签订了大量的购房合同，上诉人对这些合同的真实性持怀疑态度。现一审法院已查明的李治升与原审第三人签订的购房合同是虚假合同。六、被上诉人主张2016年12月7日签订购房合同，时至今日已近4年，原审第三人没有向其开具增值税购房发票和办理不动产权登记证书，被上诉人却没有任何积极行动，没有采取任何措施，存在明显过错。被上诉人郭峰华答辩称：一、原判决认定事实清楚，适用法律正确。答辩人按合同约定支付了购房全款，并委托赣县尚都华联商贸有限公司管理经营，虽未取得案涉商铺房产，但答辩人已支付全部合同价款后实际占有该商铺，且一直在收取店铺租金，该案涉商铺系答辩人所有。本案不属于消费者唯一住房异议保护的特别情形，一审判决适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定正确。二、上诉人上诉状所称其他情况，答辩人既不是第三人股东，也不是第三人的管理人员，又与第三人自始至终都无任何的经济项目合作和往来，更不是第三人管理人员的亲属，答辩人是将购房款全额打进第三人中加公司账号，是真实的购房。上诉人与第三人施工合同纠纷及另一案施工款纠纷，两案总的起诉标的不超过500万元左右，但诉讼保全了第三人名下100套商铺之多，价值几千万元，保全价值远远超过诉讼请求标的。上诉人与第三人之间的经济纠纷本应两方自行解决，不应牵扯答辩人，答辩人与第三人之间的买卖真实、合法，而上诉人为保全自身债权的实现，却要答辩人以合法买卖的资产来清偿其与第三人之间的债权债务，严重损害了答辩人的权益。被上诉人郭峰华向一审法院起诉请求：1、判令不得执行原告购买的位于赣州市赣县区商铺，并解除赣县区人民法院（2017）赣0721民初1003号裁定书对该商铺的查封;2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年12月7日，原告与第三人赣州市中加置业有限公司签订《赣州市商品房买卖合同》，合同约定原告向第三人购买赣州市贛县区万邦广场×××商铺，总价款86万元。2016年12月8日，原告向第三人支付购房款86万元。2016年12月20日，原告与赣县尚都华联商贸有限公司签订《商铺委托营运经营使用合同书》，原告将其购买的贛县区万邦广场×××商铺，自2017年1月1日起至2026年12月31日止委托给赣县尚都华联商贸有限公司进行统一营运经营统筹使用。因第三人资金紧张，导致该商铺的产权证迟迟无法办理，原告多次催办未果。2017年9月1日，赣县区人民法院在审理刘恢宏与赣州市中加置业有限公司建筑工程施工合同纠纷一案中，作出赣县区人民法院（2017）赣0721民初1003号裁定书，查封了赣县区万邦广场×××店铺，后该案以赣县区人民法院(2018)赣0721执253号案进入执行。原告对执行标的提出书面异议，赣县区人民法院于2020年5月9日作出(2020)赣0721执异7号执行裁定书，裁定驳回原告的异议申请。一审法院认为，原告与第三人在人民法院查封贛县区万邦广场×××商铺之前已签订合法有效的书面买卖合同，原告付清了全部购房款，且已合法占有该商铺，非因原告原因未办理过户登记；根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，原告的执行异议，应予支持。被告认为，本案应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定。经审查，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条是针对案外人为商品房消费者提起的执行异议，其核心要旨在于保护购买人的基本生存需要；第二十八条是针对案外人为商品房消费者之外的一般不动产买受人提起的执行异议的规定；本案原告购买的是商铺，不是用于居住解决基本生存需要；属商品房消费者之外的一般不动产买受人，故应适用第二十八条的规定；被告提出在涉案商铺查封前，原告没有签订商品房买卖合同、没有支付相应对价的意见，与审理查明的事实不符；故对被告的辩解，一审法院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，判决：一、不得执行赣州市赣县区商铺。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告刘恢宏负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院二审查明事实与一审查明的事实一致。本院认为，因案涉商铺是被上诉人购买的原审第三人所开发的13间商铺中的一间，而银行转账凭证并未注明系案涉商铺的购房款，因此，上诉人主要是对被上诉人是否支付完13间商铺的全部购房款存在疑义。而江西省赣州市赣县区人民法院（2020）赣0721执异7号执行裁定书已查明，被上诉人已支付其所购13间商铺的购房款409万元。且被上诉人对其他12间商铺亦提起了执行异议之诉，并得到法院支持，判决已生效。在本案二审庭审后，被上诉人也将其409万的银行转账凭证给上诉人的委托诉讼代理人阅看。因此，可认定被上诉人已全额支付了案涉商铺的购房款。上诉人称约定十年以后才开始收益不符合投资规矩，并不能认定被上诉人已实际占有案涉商铺的上诉理由，根据被上诉人郭峰华与赣县尚都华联商贸有限公司签订的《商铺委托营运经营使用合同书》约定，被上诉人并非十年以后才有收益，其十年内的收益已在购房款中享受。被上诉人已将案涉商铺委托营运经营并已享受收益，应可认定被上诉人已占有使用案涉商铺。关于被上诉人对未办理产权证是否存在过错的问题，原审第三人在一审提交答辩状中自认郭峰华催过办证事宜，未办证原因是公司资金紧张。如公司资金紧张存在拖欠税款，则存在无法开具增值税购房发票的可能，进而导致无法办证，且案涉商铺在2017年9月就被法院查封，商铺查封后，事实上已无法办理不动产权证。因此，无法办证并不能归责于被上诉人。上诉人称存在其他案外人异议被驳回后未提起执行异议之诉及查实存在虚假购房的事实，即使该事实存在，但并不影响对本案被上诉人是否是案涉商铺实际权利人的审查。综上所述，上诉人刘恢宏的上诉理由不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，共计200元，由上诉人刘恢宏负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾文俊审 判 员  赖国东审 判 员  王阿婷二〇二〇年十一月三十日书 记 员  刘玉华代理书记员  雷 娜