河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0928民初4956号原告：宋金良，男，1963年3月18日出生，汉族，住濮阳县。委托诉讼代理人：高彦超，河南启点律师事务所律师。被告：杨式贵，男，1968年4月2日出生，汉族，住山东省鄄城县。被告：杨式站，男，1969年9月17日出生，汉族，住山东省鄄城县。被告：申建刚，男，1969年2月10日出生，汉族，住山东省滕州市。三被告共同委托诉讼代理人：范士景，山东元邦律师事务所律师。第三人：濮阳海达置业有限公司，住所地：濮阳市南海路君恒熙园**楼******。组织机构代码证号：57762664-9。法定代表人：杨式贵，该公司总经理。第三人：菏泽海达养老投资有限公司，，住所地：山东省菏泽市鄄城县鲁西南商贸城**统一社会信用代码：913717264941656210。法定代表人：申建刚，该公司总经理。原告宋金良与与被告杨式贵、被告杨式站、被告申建刚、第三人濮阳海达置业有限公司、第三人菏泽海达养老投资有限公司执行异议之诉纠纷一案，于2020年7月14日诉至本院，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋金良及委托诉讼代理人高彦超，被告杨式贵、被告杨式站、被告申建刚共同委托诉讼代理人范士景均到庭参加诉讼。第三人濮阳海达置业有限公司、第三人菏泽海达养老投资有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加。本案现已审理终结。原告宋金良诉称：原告诉第三人濮阳海达置业有限公司、第三人菏泽海达养老投资有限公司一案，经该院受理调解，做出（2017）豫0928民初5773号民事调解书，到期后第三人未按约定履行调解书内容，原告依法向贵院申请强制执行。案号为（2018）0928执959号，于2018年8月16日终结执行，2020年4月13日恢复执行。执行过程中，原告通过调取被告、第三人出资及工商登记信息材料，发现三被告存在抽逃资本情形。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东，出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。《公司法》解释三，第十二条、第十四条公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，人民法院应予支持。综上，请求贵院撤销濮阳县人民法院作出的（2020）0928执异28号执行裁定书；请求判令追加三被告为（2020）豫0928执恢193号执行案件的被执行人，在抽逃资本的本息范围内承担补充赔偿责任，标的为本金40万元及利息；诉讼费由被告、第三人承担。被告杨式贵、杨式站、申建刚辩称：被执行人濮阳海达置业有限公司、菏泽海达养老投资有限公司均是依法成立的公司法人，以其全部财产对原告宋金良债务独立承担民事责任，被告杨式贵、杨式站作为濮阳海达置业有限公司股东、被告申建刚作为菏泽海达养老投资有限公司股东以出资额为限对公司承担责任，依据公司法等相关法律规定，三被告不应承担债务，故不应追加为被执行人。濮阳海达置业有限公司、菏泽海达养老投资有限公司均有大量应收账款未收回，该应收账款作为公司财产足以偿还原告的债务。三被告足额缴纳出资，没有抽逃出资挪作他用。以上三点理由足说明，追加三被告人为被执行人不符合法定条件，故应判决驳回被告诉讼请求。第三人濮阳海达置业有限公司、第三人菏泽海达养老投资有限公司未到庭参加诉讼，亦也未提供书面答辩意见。经审理查明：第三人濮阳海达置业有限公司于2011年6月29日注册成立，登记注册资本1,000万元。被告杨式贵、杨式站为公司股东，分别认缴注册资本为700万元、300万元，占公司注册资本总额比例分别为70%、30%。被告杨式贵担任公司法定代表人。该公司章程约定，公司登记的注册资本人民币1,000万元分两期于2011年8月1日之前缴足。2011年6月29日，被告杨式贵向公司账户缴纳注册资本140万元，被告杨式站向公司账户缴纳注册资本60万元。2001年7月1日，第三人濮阳海达置业有限公司将缴纳的注册资本200万元予以转出。2011年8月1日，被告杨式贵向公司账户缴纳注册资本560万元，被告杨式站向公司账户缴纳注册资本240万元。同日，濮阳市嘉城联合会计事务所按照委托出具验资报告，公司已收到被告杨式贵、杨式站缴纳的二期出资，本期实收注册资本800万元。2011年8月2日，第三人濮阳海达置业有限公司将缴纳的注册资本800万元予以转出。第三人菏泽海达养老投资有限公司原名为菏泽海达置业有限公司（2015年4月10日办理更名登记），于2014年5月15日登记成立，登记注册资本1,000万元。该公司登记股东为被告申建刚、案外人范亚奇，分别认缴出资为900万元、100万元，认缴出资比例分别为90%、10%，被告申建刚为公司法定代表人。该公司章程第六条对认缴出资额、出资时间、出资方式规定如下，申建刚认缴出资额900万元，出资比例90%，约定于2024年12月30日之前以货币或实物方式出资900万元。2014年3月31日，原告宋金良与第三人濮阳海达置业有限公司签订理财协议，原告宋金良将资金40万元委托第三人濮阳海达置业有限公司进行投资并获得收益，月收益率2%。后因投资期限到期后，原告宋金良要求归还资金产生纠纷。2016年8月2日，第三人菏泽海达养老投资有限公司向原告出具承诺，如果第三人濮阳海达置业有限公司不能按期归还，由第三人菏泽海达养老投资有限公司负责偿还本金。2017年，原告宋金良以濮阳海达置业有限公司、菏泽海达养老投资有限公司为被告向本院提起民间借贷纠纷诉讼。本院受理后，双方自愿达成调解协议，濮阳海达置业有限公司分期向原告宋金良偿还本金40万元及利息，菏泽海达养老投资有限公司对本金40万元承担连带清偿责任。2017年10月26日，本院作出（2017）豫0928民初5773号民事调解书。第三人濮阳海达置业有限公司、第三人菏泽海达养老投资有限公司未按约定履行调解书内容，原告宋金良依法向贵院申请强制执行。本院立案受理，案号为（2018）0928执959号。2018年8月16日，本院依法终结执行。2020年4月13日，原告宋金良申请恢复执行，本院予以立案受理。2020年6月1日，原告宋金良以股东抽逃资本为由提出要求追加杨式贵、申建刚为被执行人。2020年6月28日，本院作出（2020）豫0928执异28号执行裁定，裁定驳回申请执行人宋金良追加杨式贵、申建刚为被执行人的请求。本院认为：对于原告宋金良以抽逃资金为由申请追加被告杨式贵为被执行人的请求。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东，出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十二条规定，公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院予以支持：一、制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；二、通过虚构债权债务关系将其出资转出；三、利用关联交易将出资转出；四、其他未经法定程序将出资抽回的行为。本案中，被告杨式贵系第三人濮阳海达置业有限公司法定代表人、股东，其个人出资比例为70%。经股东会决议将公司的实收资本200万元变更为1,000万元，被告杨式贵需增加注册资金560万元。2011年8月1日，被告杨式贵将增加的注册资金560万元转入公司账户。2011年8月2日，第三人濮阳海达置业有限公司将缴纳的注册资本800万元予以转出。被告杨式贵作为法定代表人、大股东应提供证据证明该注册资金的转出系正常的企业经营，且转出符合法律规定。根据原告提交的第三人濮阳海达置业有限公司银行交易记录，明确显示在被告杨式贵实缴增资次日，该增加注册资本全部转出，该转出时间、转出数额明显与企业的日常经营不符，该事实足以使债权人对股东抽逃出资产生合理怀疑，该情形可以视为债权人产生合理怀疑的基础。被告杨式贵作为大股东对上述资金的转出未予以解释说明，也未提供证据，应承担举证不利的法律后果。同时，根据《中华人民共和国公司法》规定，公司减资应当由股东会作出决议并经出席会议的股东所持表决权的三分之二以上通过，减少注册资本后，应当依法经公司登记机关办理变更登记。第三人濮阳海达置业有限公司股东杨式贵两次出资并验资后，未提供证据证明经股东会决议进行减资，次日将资金转出，应认定为未经法定程序减资，应属于股东抽逃出资的情形。本院依法认定被告杨式贵具有抽逃出资的便利条件，对新增注册资本进行了抽逃出资。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十四条第二款规定，公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，人民法院应予支持。本院受理原告宋金良的强制执行申请后，第三人濮阳海达置业有限公司未清偿应履行债务。对原告宋金良申请追加被告杨式贵为被执行人的诉求，本院予以支持。被告杨式贵应在抽逃资金范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。对于原告宋金良以未履行出资义务为由申请追加被告申建刚为被执行人的请求。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予以支持。原告宋金良请求追加被告申建刚为被执行人，关键在于是否能够认定被告申建刚未足额缴纳出资。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十条规定，当事人之间对是否履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。即原告宋金良在提供对被告申建刚履行出资义务产生合理怀疑的证据后，被告申建刚才对是否足额缴纳出资事实承担“责任倒置”的举证责任。原告宋金良提供了第三人菏泽海达养老投资公司的登记材料三页，公司在中国银行股份有限公司鄄城支行开设的银行账户（账号：22×××06），自2014年7月22日至2020年7月22日的银行交易记录明细，原告未提供该公司的公司章程或股东会议对注册资本缴纳的约定；且根据工商登记材料公司于2014年5月15日登记成立，而原告提供的公司银行记录系2014年7月22日之后，不能反映设立公司时的注册资本认缴情况。即原告提供的现有证据，不足以对被告申建刚是否履行出资义务产生合理的怀疑，被告申建刚无需对自己是否履行出资义务承担举证责任，原告宋金良应承担举证不利的法律后果。同时，第三人菏泽海达养老投资公司的公司章程规定，被告申建刚认缴注册资本为900万元，约定于2024年12月30日之前完成出资。《全国法院民商事审判工作会议纪要》中关于股东出资加速到期认为，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；（2）在公司债务产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限的。本案中，被告申建刚作为第三人菏泽海达养老投资公司的股东，其认缴资本900万元，出资届满日为2024年12月30日，现未届出资期限。原告若要求被告申建刚承担补充赔偿责任，需提供证据证明第三人菏泽海达养老投资公司已具备破产原因而不申请破产，或证明第三人菏泽海达养老投资公司在债务产生后延长股东出资期限。原告提供的证据不能证明存在上述情形，请求未届出资期限的被告申建刚在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任，本院不予支持。故依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十四条、第二十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百零四条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、准许追加被告杨式贵为被执行人，被告杨式贵在抽逃资金范围内对第三人濮阳海达置业有限公司向原告宋金良不能清偿部分承担补充赔偿责任。二、驳回原告宋金良的其他诉讼请求。案件受理费5,800元，由原告宋金良、被告杨式贵平均分担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按当事人的人数提供副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判长  张秀林审判员  薛 利陪审员  孟令芳二〇二〇年十一月十九日书记员  李 博