广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终4550号上诉人（原审被告）：苏向阳，女，1977年10月22日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：叶**，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：练瑞香，女，1972年9月15日出生，汉族，住址广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：李旻珊，广东普罗米修律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙红卫，男，1967年12月29日出生，汉族，住址江西赣州市章贡区。上诉人苏向阳因与被上诉人练瑞香、孙红卫民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初14962号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。苏向阳上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。主要事实及理由：一、本案借款中有27848元系孙红卫于2019年5月2日在深圳市南山区优信优品商行两次刷卡消费，并未用于家庭开支。深圳市南山区优信优品商行是个体工商户，其既不是车贷公司，也不是加油站，其经营范围是“日用品百货、家用电器、预包装食品的批发零售”，孙红卫在一审中主张该笔借款用于还车贷及给车加油，与事实不符。孙红卫的自认不足以认定该笔借款用于家庭生活开支，不应判决苏向阳共同偿还。二、深圳中院作出（2020）粤03民终7022号判决，认定孙红卫向李同宾的借款共10万元均用于家庭生活开支，其中2018年3月26日1万元，2018年4月3日至14日9万元，而本案借款中有6万元产生于2018年4月29日，这期间前后两案借款相加共16万元，超出家庭正常开支，可见，本案借款都是孙红卫用于个人挥霍，并没有用于家庭生活开支。三、苏向阳虽无固定工作，但在2016年11月20日已向银行贷款100万元，该款项虽然大部分由孙红卫使用，但是也留有足够部分用于家庭生活开支。练瑞香二审答辩称，一、借款主要用于家庭日常生活开支，且款项金额并未超过以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务。苏向阳与孙红卫于2011年2月9日登记结婚，孙红卫系在夫妻关系存续期间向我方借款。练瑞香向孙红卫的每一笔转款基本上是小额借款，款项金额也仅仅才37348元，符合在深圳生活的家庭日常生活范围。借款时，孙红卫声称借款是用于偿还贷款，治疗家人疾病等。二、苏向阳除陈述外未提供证据证明债务并非用于家庭日常生活经营，应承担举证不能的责任。借款符合一般认为的家庭日常生活范围，债权人一般无需举证。配偶一方如果反驳主张不属于夫妻共同债务，则需要举证证明举债人所负债务并非用于家庭日常生活。孙红卫于2019年6月18日因涉嫌诈骗被刑事拘留，距离涉案款项发生时间已长达一年之久，并不能代表孙红卫当时没有将借款用于家庭日常生活。孙红卫未作二审答辩。练瑞香一审诉讼请求为：一、被告孙红卫偿还原告借款本金37500元；二、被告孙红卫支付原告上述借款利息1879元（从2019年1月14日至2019年6月30日止，共计167天，按日利率0.03%计算，暂计1879元），直至付清全部本金及利息之日止；三、被告苏向阳对被告孙红卫的上述债务承担连带责任；四、本案的全部诉讼费用由二被告承担。原审法院查明，原告与被告孙红卫系前同事关系。被告孙红卫多次向原告借款，双方并未签订书面借款合同。2018年4月29日，原告通过微信向被告孙红卫分两次转账共支付45000元、通过平安银行向被告转账支付15000元。2019年5月2日，原告在深圳市南山区优信优品商行两次刷卡共消费27848元、通过微信向被告孙红卫转账支付2000元。被告确认系其指示原告通过该方式出借款项，并确认收到款项。除此之外，原告在庭审中确认其在起诉状中主张的现金支付152元并未实际支付，双方只是为了凑整才在微信聊天中使用出借90000元的说法。双方确认，原告4月29日出借的款项60000元均为通过微粒贷贷得，需向平安银行支付日0.03%的利息。2018年6月6日至2019年1月13日期间，被告孙红卫陆续通过微信向原告还款52500元，原告均确认为偿还出借本金。2019年4月4日，原告在与被告苏向阳的微信聊天中称：“孙总：你好！截止4月4日合计已收52500元，还差37500和微粒贷利息，你什么时候还呀。”被告孙红卫回复：“尽快。”另查，二被告2011年2月9日登记结婚。关于被告孙红卫的借款用途，原告称用于夫妻共同生活，被告孙红卫称系用来还车贷、给车加油等，被告苏向阳称被告孙红卫并未将借款用于家庭生活。二被告同时确认，借款期间，被告苏向阳没有工作，被告孙红卫的工资收入为家庭唯一来源。原审法院认为，合法的债权债务受法律保护。原告提供的《交易明细清单》、《微信聊天记录》与当事人的庭审陈述能够相互印证，已形成证据链，原审法院对原告提交的证据及其陈述均依法予以采信，认定被告向原告的借款事实，关于借款金额，原告在庭审中自认并未实际出借152元，故借款金额应认定为89848元。原、被告并未约定还款期限，故原告可以催告被告在合理期限内返还，原告在微信聊天中已多次要求被告还款，故涉案借款已届期。双方确认被告孙红卫已还款共计52500元，均为偿还本金，故原告有权要求被告孙红卫全额偿还本金37348元。关于借款利息，双方确认，2018年4月29日出借的款项系原告通过微粒贷贷款，须向平安银行支付日0.03%的利息，被告孙红卫同意按照该标准向原告支付的利息。原审法院认为，该约定系双方真实意思表示，亦未违反法律规定，原审法院予以确认。债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的债务，在债务均已到期且未设定担保的情况下，债务人的还款应当优先抵充债务负担较重的债务。本案中，原告向被告出借的款项分为两部分，第一部分是2018年4月29日出借的60000元，双方就该笔出借有约定利息；第二部分是2019年5月2日出借的29848元，双方就此并未约定利息。故被告的还款应当优先抵充第一部分债务，故原告的诉求中以7500（60000-52500=7500）元为基数，按照日利率0.03%的标准，自2019年1月14日计至款项清偿之日止的利息，符合法律规定，原审法院予以支持。关于被告苏向阳的责任。被告苏向阳虽然未向原告出具共同借款的凭证，但涉案借款金额并未超过以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务。除此之外，被告孙红卫陈述借款用于还车贷、给车加油，二被告确认家庭的唯一经济来源为孙红卫工资收入。原告主张该债务属于夫妻共同债务，于法有据，原审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告孙红卫、苏向阳于判决生效之日起三日内偿还原告练瑞香借款本金人民币37348元；二、被告孙红卫、苏向阳于判决生效之日起三日内支付原告练瑞香利息（以人民币7500元为本金，按日利率0.03%的标准，自2019年1月14日计算至款项付清之日止）；三、驳回原告练瑞香的其他诉讼请求。案件受理费392元（原告已预交），由被告孙红卫、苏向阳负担。本院经二审审理查明的事实与原审一致。本院认为，孙红卫的借款数额不大，又自认将借款用于日常生活消费，即便系用于其个人消费，亦属于家庭生活所需，属于夫妻共同生活的消费范畴，苏向阳上诉称借款没有用于家庭生活，理由不充分，其上诉请求不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币733.7元，由上诉人苏向阳负担。本判决为终审判决。审判长 李 飞审判员 袁劲秋审判员 吴 志二〇二〇年十一月二十三日书记员 魏思禹书记员 何明辉附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。