河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终3401号上诉人（原审被告）：段军辉，男，1971年1月8日出生，汉族，住驻马店市驿城区。上诉人（原审第三人）：密新芳，女，1969年2月15日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审原告）：李玉连，女，1946年2月10日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：党志丹，驻马店市驿城区南海街道法律服务所法律工作者。原审第三人：段连成，男，1995年3月14日出生，汉族，住驻马店市驿城区。上诉人段军辉、密新芳因与被上诉人李玉连、原审第三人段连成共有纠纷一案，不服驿城区人民法院（2020）豫1702民初4052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人段军辉、密新芳，被上诉人李玉连及其委托诉讼代理人党志丹到庭参加诉讼。原审第三人段连成经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。段军辉、密新芳上诉讼请求撤销驿城区人民法院（2020）豫1702民初4052号民事判决，依法改判驳回李玉连的诉讼请求或者发回重审。事实与理由：讼争的房屋系其自建，李玉连、段少春没有出资，段军辉领取老房子的拆迁款用于给其父亲段少春治病，该房屋应属于上诉人所有，不是与李玉连、段少春共有。李玉连答辩称，该房屋是在拆迁李玉连、段少春原老房屋后村民组另行分配的宅基地上所建，拆迁补偿款由段军辉领取，房屋应归李玉连、段少春、段军辉、密新芳共同共有，建房时段连成年龄尚小没有收入，与其无关。李玉连向一审法院请求判令段军辉占有的三层房屋中的第一层归其所有并占有使用，如三层房屋拆迁，三层房屋拆迁权益的四分之一归其所有。一审法院认定事实：李玉连和段军辉是母子关系。李玉连和段军辉父亲段少春在驻马店市××城区××办事处××村委小王楼有宅基地一处，并建有房屋。1991年段军辉与第三人密新芳办理结婚登记，1991年生育一女段冬瑞，1995年生育第三人段连成。婚后段军辉、密新芳和李玉连、段少春共同在上述房屋内居住，期间因生活习惯不同，分开做饭。因生活需要，段军辉、密新芳建造一间配房和过道。2003年上述房屋被拆迁，拆迁款9.8万元左右由段军辉领取。2005年，由段军辉、第三人密新芳出资，在村民组新分配的距离上述拆迁房屋100米左右土地上建造涉案房屋一幢，共三层，主房一层的东头有朝西一间房屋，最西头是楼梯间，楼梯对面是一间面朝北的房屋，楼梯与东头面朝西房屋中间有一铁门，里面有客厅、卧房、厨房、卫生间，实质是一套完整住房。二层、三层同一层房屋面积、房屋结构大致相同。2008年左右，李玉连、段少春搬进新房居住。2013年段少春因病去世，现李玉连在一楼最东头房屋居住，并使用楼梯对面房屋作厨房，铁门房屋无锁，李玉连称其在使用，具体是在屋内洗澡等，段军辉称其儿子需要在此结婚居住。另查明，庭审中，李玉连认可，建造涉案房屋，其和段少春没有出资，但拆迁款由段军辉领取，应有其份额，建造新房大概花费20多万元。段军辉和第三人密新芳不认可，××，建造新房花费的30多万元均是段军辉和第三人出资，李玉连和段少春未出资一分钱，并提供其建房的出库单、段少春的住院病历、诊断证明等。李玉连提供2019年12月26日，驻马店市××城区××办事处周庄社区居委会出具的证明，欲证明涉案房屋系与段军辉共同建造。证明内容为：“兹证明我社区小王楼居民组居民李玉莲、段少春一家因修前进路2003年住宅拆迁，搬至新区太阳能厂对面，2005年共同建房一处。特此证明周庄社区居委会2019、12、26”。段军辉提供2015年元月30日周庄社区居委会出具证明一份，欲证明涉案房屋属其所有，与李玉连无关。证明内容为：“兹证明我辖区小王楼居民组居民段军辉身份证412801197101081496在自己宅基中自建房屋517.5平方米，三层，房权属段军辉所有。特此证明周庄社区居委会2015年元月30日”，驻马店市××城区××办事处××村委王西村民组时任组长李留成签署“情况属实”，并加盖王西村民组印章。段军辉还提供落款为段少春的遗言及证明各一份、与第三人密新芳的离婚协议一份，遗言内容为“兹有段少春本人生前留下如下遗言：位于驻马店市前进路北段路西小王楼新区的**三屋楼的房屋系全部由段军辉和密新芳出资所建，我和我爱人李玉莲都没有出资，盖房占用的土地也是段军辉的安置地。留言人段少春2012年11月20日”，见证人：段少明段少文段少阶”，证明内容为“位于驻马店市前进路北段路西小王楼新区的一栋三层楼的房屋系全部由段军辉和密新芳出资所建。我和我爱人李玉莲没有出资。盖房占用的土地也是段军辉的安置地。以上属实。证明人段少春见证人：以上属实白云明张什社2013年元月16号”。离婚协议的第二条载明“婚后自建房一处位于周湾庄××××儿子段连成所有。无其他财产”。李玉连对遗言和证明的真实性有异议，且对此事不知情，不认可，对离婚协议中载明位于周湾自建房一处归段连成所有不认可。2014年李玉连因赡养问题将段军辉诉至一审法院，2019年李玉连因赡养问题将段军辉及女儿段素青诉至一审法院，后案件进入强制执行。本案审理中，李玉连之女段素青陈述，如涉案房屋有其份额，其将份额赠予母亲李玉连。另查明，段少春父母早于段少春死亡。一审法院认为，经庭审查实，涉案房屋系段军辉、密新芳经手出资建造（李玉连称花费约20多万元、段军辉和密新芳称花费约30多万元），但涉案房屋的土地系拆迁李玉连、段少春房屋及宅基地后，村民组另分配宅基地所盖，且旧房子拆迁款由段军辉领取，故涉案房屋应归李玉连、段少春、段军辉、密新芳的共同共有。法律规定，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。段少春去世后，因赡养等问题，李玉连将段军辉诉至法院，即李玉连与段军辉因生活琐事关系恶化，共同共有的基础已丧失，故对李玉连要求分割共同财产涉案房屋的诉讼请求，予以准许。《中华人民共和国物权法》第一百条第一款规定“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割，难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割”，但本案段军辉及密新芳均否认李玉连为共有人，故协商分割方式、分割比例未有可能，根据涉案房屋构造，对实物予以分割不会减损价值，故确认按实物分割。经查实，涉案房屋花费为30万元左右，拆迁款不足10万元，且旧房中也有段军辉及密新芳出资建造的一间配房及过道，即涉案房屋建造，段军辉及密新芳花费较多，且基于李玉连、段军辉系亲生母子的特殊关系，根据房屋层数及构造，考虑房屋有段少春份额，段少春死亡后，李玉连及李玉连之女段素青对段少春的份额也有继承的权利，且段素青称如有其份额愿将其份额赠与李玉连，故酌定一楼楼梯东边铁门内的房屋归李玉连所有并使用，院子由李玉连、段军辉及第三人密新芳共同使用。关于李玉连主张，如三层房屋拆迁，三层房屋拆迁权益的四分之一归李玉连所有，因拆迁行为尚未发生，对该请求，不予支持。关于段军辉提供的段少春的遗言及证明，因李玉连不认可，遗言及证明中的见证人也未到庭作证，对其真实性，不予采信。第三人辩称，涉案房屋应归段军辉、密新芳、段连成和段冬瑞四人所有。因建造房屋时段连成、段冬瑞尚未成年无经济收入，故该房屋所有权与段连成、段冬瑞无关。关于段军辉与第三人办理离婚登记时，在离婚协议中将涉案房产给予儿子第三人段连成的问题，因涉案房屋非其二人共同财产，该行为侵害了李玉连的财产权益，处分李玉连财产的行为应为无效行为。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、李玉连居住的位于驻马店市××城区××办事处××村委小王楼的楼房中的一楼楼梯东边铁门内的房屋（有客厅、卧房、厨房、卫生间）归李玉连所有并使用。二、驳回李玉连的其他诉讼请求。案件受理费3650元，由李玉连、段军辉各负担1825元。二审中，当事人围绕本案焦点未提供新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为讼争的房屋是否为李玉连、段少春、段军辉、密新芳共同共有。该讼争房屋是在拆迁李玉连、段少春与段军辉、密新芳共同生活的老房屋后，村民组另行分配的宅基地上由段军辉、密新芳所建，虽然建房时李玉连、段少春没有出资，但拆迁时原房屋拆迁补偿款由段军辉领取，因此，该讼争的房屋应当为李玉连、段少春、段军辉、密新芳共同共有。一审法院据此判决正确。关于段军辉、密新芳上诉称讼争的房屋系其自建，李玉连、段少春没有出资，段军辉领取老房子的拆迁款用于给其父亲段少春治病，该房屋应属于上诉人所有，不是与李玉连、段少春共有的理由，因原房屋拆迁补偿款为李玉连、段少春、段军辉、密新芳的共同补偿款，段军辉未提供证据证明领取老房子的拆迁款用于给其父亲段少春治病，××是其作为子女应尽的义务，因此，段军辉的辩称理由不足，不予支持。综上所述，段军辉、密新芳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3650元，由上诉人段军辉、密新芳负担。本判决为终审判决。审判长  肖萌菊审判员  亓宽义审判员  翟冰冰二〇二〇年十一月十三日书记员  李佳蔚