广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终1688号 上诉人（原审原告）：杨业剑，男，1990年3月25日出生，汉族，住广西合浦县。 委托诉讼代理人：伍贵源，北海市海城区第一法律事务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：吴少忠，男，1961年11月2日出生，汉族，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：陈源莲，广西唐程律师事务所律师。 上诉人杨业剑因与被上诉人吴少忠不当得利纠纷一案,不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2020）桂0502民初1524号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 杨业剑上诉请求：撤销广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2020）桂0502民初1524号民事判决，改判支持上诉人杨业剑的一审诉讼请求。事实和理由：一、涉诉150000元由杨业剑汇入被上诉人吴少忠的账户，此为事实。二、杨业剑的起诉在诉讼时效内。2019年11月19日，北海市中级人民法院作出（2019）桂05民终1048号民事判决，驳回该案杨业剑对吴锦锋要求归还的150000元的诉请。杨业剑至此方知该150000元由吴少忠取得，故诉讼时效应从2019年9月18日，即北海市中级人民法院通知吴少忠到庭询问并制作笔录之日起计算，该时间也是杨业剑知悉吴少忠身份信息的时间。三、根据《中华人民共和国民法总则》第122条规定，吴少忠应返还不当得利150000元并支付利息，一审法院驳回杨业剑诉请，于法无据。吴少忠拒不返还该150000元，缺失法律依据。四、一审法院驳回杨业剑的诉请，剥夺了起追诉吴少忠的权利，显失公平。五、一审法院遗漏查明以下主要事实：杨业剑汇入吴少忠账户的150000元已实际到账。一审法院的判决增加了当事人的诉累，扩大诉讼成本。综上，请二审法院支持杨业剑的上诉请求。 吴少忠答辩称，上诉人杨业剑的上诉请求缺乏事实及法律依据，应予以驳回，一审判决正确应予维持。 杨业剑向一审法院起诉请求：吴少忠返还不当得利人民币150000元并支付利息39000元（利息按年利率3.3%从2012年6月6日起计算至2020年6月6日，以后另计算）。 一审法院认定的事实：2012年5月31日，吴少忠账号62×××11存入80000元。2012年6月6日，吴少忠账号62×××11存入70000元。 2019年1月22日，杨业剑与吴锦峰、杨茜雯因民间借贷纠纷一案诉讼至一审法院。杨业剑提出诉讼请求：1、吴锦峰、杨茜雯返还借款人民币500000元并支付利息114000元(利息从2017年8月11日计算至2019年8月11日，以后另计算)；2、案件受理费由吴锦峰、杨茜雯承担。一审法院经审理查明：2017年7月20日，吴锦峰出具《借条》一份，载明“今借到杨业剑人民币500000元定于2017年8月10日前归还”。杨业剑主张其通过现金存入的方式向吴锦峰出借了案涉借款，具体支付方式为：2011年8月24日汇入65000元、2011年9月1日汇入135000元、2012年5月31日汇入80000元（支付给吴少忠账户）、2012年6月6日汇入70000元（汇入吴少忠账户）、2012年10月23日汇入150000元，共计500000元，该五笔转账凭证原件均有涂改的痕迹（凭证上的签名均被涂改）。在一审庭审中杨业剑与吴锦峰确认吴少忠与吴锦峰系父子关系。一审法院于2019年4月29日作出（2019）桂0502民初392号民事判决，驳回杨业剑的诉讼请求。 杨业剑不服，向北海市中级人民法院提起上诉。北海市中级人民法院经审理认为，杨业剑所举的《借条》及存款回单能够形成证据链，达高度盖然性，在吴锦峰未能提供证据推翻的情况下，杨业剑的举证已足以证实其向吴锦峰出借350000元之事实，故杨业剑向吴锦峰出借350000元借款的事实成立，双方因此形成借贷关系，吴锦峰负有偿还本息之责。对于存入“吴少忠”账户两笔款项共150000元，吴锦峰否认该两笔存款与涉案借款具有关联性，吴锦峰的父亲吴少忠也表示对该银行卡及其存款事实并不知情，也否认收到该款项，对于存款回单上的“吴少忠”与吴锦峰父亲吴少忠是否为同一人无进一步证据证实，结合双方之前的直接交易习惯，仅凭“吴少忠”的存款回单，无法确认该存款与本案《借条》中的500000元借款具有关联性。因此，杨业剑主张该两笔存款属于500000元借款中的构成部分，缺乏充分有效的证据证明，难以认定双方就该150000元存在借贷事实，故对该部分借贷事实不予确认。北海市中级人民法院于2019年11月19日作出（2019）桂05民终1048号民事判决，一、撤销北海市海城区人民法院（2018)桂0502民初392号民事判决；二、吴锦峰应偿还杨业剑借款350000元并支付利息（利息以本金350000元为基数，按年利率6%从2017年8月11日起计至借款还清之日止）；三、驳回杨业剑的其他诉讼请求。 一审法院认为，在杨业剑与吴锦峰、杨茜雯因民间借贷纠纷中，杨业剑主张其分别于2012年5月31日、2012年6月6日转账给吴少忠的80000元、70000元，系出借给吴锦峰的借款，但因该两笔转账是否与杨业剑所举《借条》中的500000元借款具有关联性无法确认，故杨业剑主张该两笔转账属于500000元借款中的构成部分，缺乏证据予以证实，因此二审法院驳回杨业剑对该两笔转账150000元的诉讼请求。 现杨业剑主张其分别于2012年5月31日、2012年6月6日转账给吴少忠的80000元、70000元构成不当得利，要求吴少忠返还。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”不当得利作为一种独立的法律制度，具有严格的构成要件及适用范围，不能作为当事人在其他民事法律关系中缺少证据时的请求权基础。杨业剑在其与吴锦峰、杨茜雯因民间借贷纠纷中，主张其分别于2012年5月31日、2012年6月6日转账给吴少忠的80000元、70000元，系出借给吴锦峰的借款，杨业剑在其诉求未得到支持后以该150000元构成不当得利为由，请求吴少忠返还，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决：驳回杨业剑的诉讼请求。案件受理费4080元，减半收取2040元，由杨业剑承担。 杨业剑于二审期间向法院提交以下新证据：北海市中级人民法院询问笔录材料复印件，拟证明杨业剑于2019年9月18日经北海市中级人民法院查清吴少忠的身份信息并知悉150000元由吴少忠实际支配及相关案件情况。吴少忠对该证据的真实性无异议，但认为笔录中的内容不真实，对证明目的有异议，吴少忠与杨业剑之间不存在任何经济关系，杨业剑在笔录中坚持确认该150000元是支付给案外人吴锦锋的借款而非是支付给吴少忠的款项。本院对该证据的真实性、合法性及关联性均予以确认。 吴少忠于二审期间未向法院提交新的证据。 经审查，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。 本院二审另查明：吴少忠在一审庭审中称涉案的150000元系杨业剑支付给吴锦峰的款项，是吴锦峰向杨业剑出具的500000元借条中的款项，该笔款项与吴少忠无关。二审中经传唤吴锦峰本人对涉案款项进行核实，吴锦峰承认涉案的150000元系杨业剑应吴锦锋要求将该款项汇至吴少忠名下银行账户的，其当时持有该吴少忠名下的银行卡，其系该款项的实际收款人及领取人。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，不当得利系指没有合法根据取得利益，致使对方受损的法律事实。据此，认定不当得利应悉行具备一方获得利益、他方受到损失、获利与受损之间存在因果关系及法律根据缺失等四要件。本案中，因向吴少忠银行账户汇入涉案150000元的存款回单由杨业剑持有，故在无相反证据的情况下，可确认杨业剑为该款的实际支付人。对于吴少忠是否为获得利益一方，本院认为，杨业剑曾起诉吴锦峰请求返还借款500000元（包含本案的150000元在内），本案的150000元银行存款业务回单亦作为其在该案事实主张的证据，在该民间借贷纠纷案[（2019）桂05民终1048号案]中，因吴锦峰否认该150000元转账与其向杨业剑出具的《借条》中载明的500000元借款的关联性，不认可该150000元属于借条中的款项，故本院在该案中以杨业剑所举证据不足以证明该150000转款与借条中的500000元借款具有关联性为由未予支持杨业剑对150000元借款的诉讼请求。在本案中，吴少忠及其儿子吴锦峰均承认涉案的150000元系杨业剑支付给吴锦峰的款项，属于前述500000元借条中的部分款项，吴锦峰亦自认其为该款项的实际收款人，吴锦峰该自认与杨业剑在（2019）桂05民终1048号民间借贷纠纷案中主张该款项系其应吴锦峰要求汇至吴少忠银行账户的陈述相一致，故吴少忠并非为涉案款项的实际收款人，即非获得利益一方，不构成不当得利。杨业剑以吴少忠不当得利为由请求返还150000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综据上述，杨业剑的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4080元，由上诉人杨业剑负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 魏玉芳 审 判 员 赵海洲 审 判 员 叶 萍 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 方 嫄 书 记 员 庄 娜