杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初2383号 原告：中航长城大地建工集团有限公司浙江分公司，统一社会信用代码：91330103MA27XXKB4U，住所地：杭州市玉泉路******。 负责人：郑威容，总经理。 委托诉讼代理人：马郁飞,杭州市拱墅区天恒法律服务所法律工作者。 被告：杭州骏龙实业有限公司，统一社会信用代码：91330183682932162G，住所，住所地：杭州市富阳区富春街道市心北路**div> 法定代表人：李成有，执行董事。 委托诉讼代理人：陈再明，北京市京工律师事务所律师。 原告中航长城大地建工集团有限公司浙江分公司（以下简称中航公司）与被告杭州骏龙实业有限公司（以下简称骏龙公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月16日、7月2日两次公开开庭进行了审理。双方委托诉讼代理人两次庭审时均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中航公司提出诉讼请求：1.判令被告支付原告杭州富阳骏龙厂房项目（以下简称案涉项目）后期工程第一期工程款23165473.39元及未付工程款的逾期利息（自2020年1月4日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至工程款全部清偿完毕为止）；2.判令原告对上述工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权；3.本案诉讼费用由被告承担。庭审时，原告明确第一项诉讼请求中的逾期利息计算标准应为全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的1.5倍，并明确第二项诉讼请求中的“上述工程”系指案涉项目后期工程第一期，优先受偿范围包括工程款23165473.39元及逾期利息。 事实和理由：2018年8月28日，被告将案涉项目后期工程发包给原告进行施工建设，工程分为两期。第一期工程包括标准厂房、消防安装工程、水电安装工程、厂区室外市政道路、绿化工程等，预算造价暂定为3000万元，第一期工程工期自2018年12月31日至2019年6月29日。工程完工后，原告于2019年7月3日向被告申请竣工验收。9月中旬，向被告提交结算申请。被告委托宁波中翔工程管理咨询有限公司（以下简称中翔公司）对结算报告进行审核后，于2019年11月出具审核报告，最终审定工程结算造价为30343787元。工程期间，被告陆续支付工程款6268000元。扣除合同约定的结算审定价的3%工程保修金910313.61元外，应付原告的工程款为23165473.39元。原告向被告提出付款申请后，被告未按合同约定支付，原告特提起诉讼，望判如所请。 被告骏龙公司在庭审中辩称：对原告诉请的工程款数额没有异议，因为这个数额是我方委托中翔公司进行造价审计，审核报告是2019年11月出具的，所以对审计的价格我们认可。原告方也认可我方已经支付工程款6268000元，故对原告现主张23165473.39元认可。针对利息部分无异议，同意支付。对原告的第二项诉请不认可，根据杭州市余杭区人民法院于2018年8月7日制作的执行笔录，我方认为应当参照其他优先受偿权人已经与原告达成协议认可的笔录执行。该笔录是针对案涉项目的整个工程的，所以原告主张的优先受偿权也应该受制于该笔录。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的《建设工程施工合同》1份、《分包或采购项目的结算确认》1份、《竣工验收申请表》1份、《结算书》1份、《造价咨询报告书》1份、《工程付款申请书》1份、施工总图1份、竣工图1份、工程签证单19份、收付款凭证（电子打印件）28份，及被告提交的执行笔录（复印件）1份、国有土地使用权证（复印件）1份、用地规划许可证（复印件）1份、工程规划许可证（复印件）1份、施工许可证（复印件）1份，双方质证后均无异议，本院经审查后予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下: 2018年8月7日下午，原告作为第三方，被告作为被执行人，案外人上海浦东发展银行杭州西湖支行（以下简称浦发银行西湖支行）、浙江众立建设集团有限公司（以下简称众立公司）作为申请执行人，各方在杭州市余杭区人民法院执行员的主持下达成执行笔录一份。根据该执行笔录记载，各方系对案涉项目在建工程（前期由众立公司施工）的处理进行协商。浦发银行西湖支行称，该支行同意对该在建工程启动完工即竣工验收后，再由法院进行处置，但该支行的权益要保障。众立公司及被告亦表示同意将该在建工程启动完工，竣工验收后再由法院进行处置。在执行员询问各方如引入第三方（即本案原告）对该在建工程继续建设完工，竣工验收后由法院处置，法院处置后拍卖的款项如何分配时，众立公司称，该公司作为建设工程优先受偿方，系第一顺位的债权人，法院处置后的款项应当优先给该公司。浦发银行西湖支行则表示，该公司作为第二顺位的债权人，但考虑到该在建工程的实际情况，该支行同意以法院前次拍卖的保留价在优先清偿众立公司债权后的余款必须全额给该支行，然后再清偿第三方投入的款项，如仍有多余的仍应当清偿该支行的债权。原告回应称，拍卖款该公司同意按浦发银行西湖支行讲的顺序进行分配。众立公司及被告亦表示无异议。执行员最后告知，原告去继续建设完成工程，但在做这个工程中，需与各方保持沟通，特别是与浦发银行西湖支行。原告则表示同意。 2018年12月28日，原告作为承包人、被告作为发包人签订《建设工程施工合同》一份，双方就案涉项目后期工程的施工及有关事项达成约定。施工合同第一部分合同协议书第一条工程概况条款载明：“1.工程名称：原杭州富阳骏龙厂房项目后期工程。2.工程地点：杭州市富阳区场口镇工业开发区。……5.工程内容：原杭州骏龙实业公司富阳厂房项目经图审后的施工图所含土建、安装工程内的未完工项目及已完不合格项目整改（具体包括屋面防水、室内墙面修复及涂料、楼地面修复、外墙面修复及涂料）；给排水、电气、消防、通风设备等安装工程；厂区室外市政道路、绿化工程；厂房内部改造工程等，项目总建筑面积约9.2万平方米。6.工程承包范围：本项目工程暂定合同价为：伍仟万元（￥5000万元），最终按实际完成工程量及合同约定计价原则结算。工程分两期施工，第一期工程施工承包范围为：标准厂房、包装厂房、传达室及易燃品仓库及相关区域内室内外粉刷、墙地面维修工程；消防安装工程；水电安装工程；厂区室外市政道路、绿化工程；屋面防水维修工程；高低配电力工程；电梯、卷帘门等设备安装工程；屋面防水整修工程；门窗整修工程；厂房内部改造工程等；工程预算造价暂定为3000万元(最终按实际完成工程量结算)；第二期工程施工承包范围为:食堂宿舍楼、办公检测大楼及相关区域土建、安装、装修工程；防水、门窗、栏杆等维修工程；电梯、卷门、道闸等设备安装工程；全厂通风设备安装工程；配电工程；厂区围墙及入口大门整修工程等，暂定工程预算造价2000万元(最终按实际完成工程量结算)。双方一致同意第二期工程待本工程第一期工程完后按本合同条款的原则协商纳入承包方总承包施工范围，另行签订合同。”第二条合同工期条款载明：“第一期工程:计划开工日期2018年12月31日(具体以开工报告为准)，计划竣工日期2019年6月29日(具体以竣工报告为准)，工期总日历天数与根据前述计划开竣工日期计算的工期天数不一致的，以工期总日历天数为准。第一期工程工期总日历天数:180天。第二期工程施工日期根据第一期工程……在第一期工程完成后一个月内确定。具体开工日期以……。”施工合同第三部分专用合同条款第12.4工程进度款支付条款载明：“12.4.1付款周期：1、发包人、承包人、监理三方竣工初验合格后，15个工作日内，发包人支付至实际完成工程价款80%；2、发包人在收到承包人提供的竣工结算报告和结算资料之日起，1个月内委托审价单位完成竣工结算审核，经双方确认后15个工作日内，发包人支付承包人至结算审定价的97%（若超过三个月内仍未完成审计，视为认可承包人送审结算金额）；3、结算审定价的3%作为工程保修金。竣工验收合格之日起满一年后7天内退还结算审定价的1.5%；竣工验收合格之日起满二年后14天内一次性退还；均不计息。12.4.2进度款审核和支付：（1）监理人……；（2）……发包人逾期支付进度款的违约金的计算方式：逾期支付超过30天，按逾期部分工程款按照中国人民银行规定的同期贷款利率的1.5倍向承包人支付利息。该合同并就其他内容作出约定。 合同签订后，原告按期完成案涉项目后期工程的第一期工程施工，并就其中的分包或采购项目价格与被告形成结算确认。2019年7月，原告向被告提交《竣工验收申请表》一份，称该公司施工的第一期工程已按设计图纸及施工规范完成，并就主要施工内容进行了说明，要求被告予以竣工验收。被告在该申请表下方建设单位落款处加盖公章。9月11日，原告出具第一期工程《结算书》，结算价为31424861元。后被告委托中翔公司进行工程结算审核，中翔公司于2019年11月15日出具《工程造价咨询报告书》一份，工程结算审核结论为：本工程施工单位送审结算造价31424861元。经审核，审定工程结算造价30343787元，核减1081074元。2019年12月7日，原告向被告提交《工程付款申请书》一份，该申请书中载明：“……经贵司审核一期工程审定工程造价为30343787元。因贵司在工程期间已陆续支付我司6268000元。按照合同扣留审定价的3%作为工程保修金后，贵方需支付我方工程款23165473.39元，请予以审核支付”。被告在该申请书下方加盖公章。 庭审时，双方均确认上述第一期工程未经竣工验收，但已于2019年7月上旬交付给被告。双方并明确前述执行笔录中的“继续建设完工”系指整个案涉项目工程完工。 本院认为，原、被告之间签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。原告依约完成案涉项目后期工程的第一期工程施工，被告理应按照双方合同约定支付工程款。原告在第一期工程完工后已交付被告使用，被告在收到原告提交的竣工结算资料后，也已委托中翔公司进行结算审核，审定第一期工程造价为30343787元。原告于2019年11月15日根据该审定价向被告申请支付欠付工程款，可知双方对工程结算审定价已形成一致确认，根据双方合同第三部分专用合同条款第12.4.1条款的约定，被告应在双方确认后的15个工作日内向原告支付工程款至结算审定价的97%，否则应按照第12.4.2条款的约定支付逾期利息。但截止原告申请付款之日，被告已付工程款仅为6268000元，原告在扣除3%的工程保修金及被告已付工程款后向被告主张支付工程款23165473.39元，并要求被告支付以23165473.39元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的1.5倍自2020年1月4日起计算至工程款付清日止的逾期利息，符合双方合同约定，亦不违反相关法律规定，被告对此也予以认可。故本院对原告该项诉讼请求依法予以支持。 关于原告主张的对第一期工程折价或者拍卖价款享有优先受偿权的问题。根据2018年8月7日下午杭州市余杭区人民法院对原、被告及案外人浦发银行西湖支行、众立公司所作的执行笔录，各方实际上已就案涉项目在原告继续完成施工并竣工验收后的整个工程折价或拍卖价款的优先受偿权顺位达成了一致约定，原告即便主张优先受偿权也应受制于该执行笔录中的顺位约定。且根据该笔录，原告应将整个工程完工后再就优先受偿权的顺位问题依约实现，现原告仅完成了案涉项目后期工程中的第一期工程，尚未就整个工程完工，而原告已完工的第一期工程也未经竣工验收，原告要求确认其优先受偿权的条件尚未成就，其可待整个工程竣工验收后再行主张，故本院对原告相应诉请不予支持。 综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，其余部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告杭州骏龙实业有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告中航长城大地建工集团有限公司浙江分公司工程款23165473.39元； 二、被告杭州骏龙实业有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告中航长城大地建工集团有限公司浙江分公司以23165473.39元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的1.5倍自2020年1月4日起计算至工程款付清日止的逾期利息； 三、驳回原告中航长城大地建工集团有限公司浙江分公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费157627元，由被告杭州骏龙实业有限公司负担。 原告中航长城大地建工集团有限公司浙江分公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州骏龙实业有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  任艳晓 人民陪审员  马 力 人民陪审员  董燕儿 二〇二〇年十一月九日 代书 记员  吴 丹