文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终4277号上诉人（一审原告、反诉被告）：哈尔滨市人民政府军用饮食供应站，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区海城街180号。法定代表人：刘军，该站站长。委托诉讼代理人：马倩，黑龙江新时达律师事务所律师。被上诉人（一审被告、反诉原告）:哈尔滨云马网络信息服务有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区工厂街69号。法定代表人：石右铭，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴晓东，男，1980年2月8日出生，汉族，该公司副总经理，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：洪寒鸣，男，1981年9月9日出生，汉族，该公司办公室文员，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。上诉人哈尔滨市人民政府军用饮食供应站（以下简称军用饮食供应站）因与被上诉人哈尔滨云马网络信息服务有限公司（以下简称云马公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初11384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，以阅卷、调查和询问当事人的方式进行了审理。本案现已审理终结。军用饮食供应站上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判云马公司支付房屋租金529,178.48元。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。双方当事人约定租期为20年，上浮租金约定的目的是为了考虑双方利益及货币保值。案涉房屋建筑面积为4000平方米，在租赁期间物价上涨比例远高于双方约定的比例，只有对租金连续性计算才能实现双方的利益，体现合同公平。国家统计局官网对于国内零售物价总指数明确标注每一年指数以上一年度为基数，即数据的形成均是对比上一年度计算出当年度增长指数。因此双方约定该指数，实际上已经明确租金计算是包含增加部分滚动计算的，而不是以50万元为固定数值。双方合同中约定“增减的租金单独计算，待到下一年交款时，与总租金50万元一并计算交给甲方。”这是双方对50万元租金与上涨部分租金交付方式的约定，而不是每年增加租金部分均以50万元为基数的一审表示。在庭审中，云马公司对于原租金涨幅连续型的计算方式未提出异议，可以认定云马公司认可军用饮食供应站的上浮租金计算方式。二、一审判决支持云马公司的反诉请求，属于认定事实错误，适用法律错误。反诉成立的前提是要抵消或者吞并本诉请求。云马公司要求提供发票及完税证明的请求，二者不具有关联性不能吞并本诉。开具发票及完税证明，应由税务机关对军用饮食供应站进行处理，不属于人民法院受案范围。根据军用饮食供应站提供的单位资金往来结算票据可知，军用饮食供应站是事业单位，无法开具发票。对于云马公司应缴纳的税款，已经在每年收取的租金中予以扣除。云马公司辩称：一、一审法院认定事实清楚。1.双方签订的租赁合同中明确约定：变动的租金单独计算，待到下一年交款时，与总租金一并计算交给甲方。也就是说增加的租金部分不是累计计算的，而是以每年年租金为增减租金的基数，双方所签定的合同上也未约定增减租金累计计算等字眼。作为计算房屋租金上浮部分的依据是国内零售物价总指数变动幅度而同比例浮动。双方在合同中明确表明，是为了考虑双方的利益及货币保值才出现如此约定，否则合同不会约定关于租金上浮的规定的。二、一审法院认定云马公司的反诉请求成立适用法律正确。本案军用饮食供应站的诉请和云马公司的反诉请求均属于房屋租赁这同一的法律关系，且这两种诉请均属于给付之诉，符合反诉特征。三、军用饮食供应站向云马公司提供完税证明及租赁费发票是合法有效的。本案中，军用饮食供应站收取云马公司的房屋租金，其行为属于商事行为，军用饮食供应站应出具发票。且该行为属于法定义务。并且从云马公司承租房产开始至今，在未拖欠房租的情况下，军用饮食供应站就从未依照税务机关的要求向云马公司提供房租发票，因此造成云马公司无法在税务局购买酒店专用发票，不仅给云马公司造成极大的经营困难，也造成国家税款的流失。军用饮食供应站向一审法院起诉请求：判令云马公司给付军用饮食供应站房屋租金529,178.48元，滞纳金自2010年11月1日至实际给付之日止按年利24％计算。云马公司向一审法院反诉请求：1.军用饮食供应站给付云马公司从2005年起至今的房屋租赁费正规发票及房产税、土地税完税证明；2.判令因军用饮食供应站未提供房屋租赁费正规发票及相关完税证明造成云马公司经济损失共390,000元。一审法院认定事实：2014年12月26日哈尔滨市机构编制委员会办公室文件，哈编办发［2014］41号显示同意哈尔滨军用饮食供应站更名为军用饮食供应站。2005年9月8日哈尔滨市军队离休退休干部服务中心《房产管理委托书》显示，“根据2004年9月8日局长办公会议决定的局委托军用饮食供应站出租红霞街房产的精神。哈尔滨市军队离休退休干部服务中心全权委托哈尔滨市军用饮食供应站负责道里区红霞街38号（原哈尔滨市军队离退休干部活动站）房产的经营管理。委托管理年限以哈尔滨市军用饮食供应站所签订的房产出租合同为准”。2005年6月15日双方当事人签订房屋租赁合同书，主要约定：“出租房为军用饮食供应站（甲方），承租方为云马公司（乙方）。甲方将红霞街38号民政招待所大楼出租给乙方，租赁期限自2005年6月15日起至2025年10月31日止，2005年、2006年、2007年租金每年20万元，2008年、2009年租金每年30万元，2010年起每年租金50万元。为了考虑双方的利益及货币保值，从2010年起房屋租金变动幅度，应根据国内零售物价总指数变动幅度而同比例浮动。变动的租金单独计算，待下一年交款时与总租金一并交给甲方。如甲方同意乙方延期支付租金时，甲方可向乙方收取拖欠租金总额每天千分之一的滞纳金。合同中约定从2010年起应根据国内零售物价总指数变动幅度而同比例浮动的租金，云马公司从未给付。2005年至2019年原告未给被告开具房租租金发票，土地税房产税完税证明。2010年至2018年的商品零售价格指数（上年=100）分别为103.1、104.9、102、101.4、101、100.1、100.7、101.1、101.9。一审法院认为，双方当事人签订的房屋租赁合同真实有效，双方当事人均应按照合同的约定履行。军用饮食供应站主张云马公司支付自2010年起至今的租金上浮部分，云马公司辩称因军用饮食供应站未向其提供正规发票及完税证明，给云马公司造成了经济损失，双方已形成云马公司的损失与租金上浮相冲抵的默认形式，但云马公司并未提供证据予以证实，对该答辩意见一审法院不予采纳。关于诉讼时效问题，结合军用饮食供应站提供的证人证言陈述，军用饮食供应站在每年向云马公司收取租金时，同时催要上浮部分的租金，可以证明军用饮食供应站每年均向云马公司催要过上浮部分的租金，云马公司抗辩已过诉讼时效的答辩意见，一审法院不予采纳。关于军用饮食供应站请求云马公司给付自2010年至2018年上浮部分的租金计算问题，因双方合同中约定，2010年起房屋租金变动的幅度应根据国内零售物价总指数变动幅度而同比例浮动，对此应理解为上浮租金以上年度固定租金（50万元）为基数，以国家统计局公布的商品零售价格指数变动指数为标准计算，故军用饮食供应站请求将上一年度欠缴的上浮租金均计算在下一年度的总基数内，不符合合同的约定，故军用饮食供应站的计算方式原审法院不予采纳。一审法院支持的计算方式如下：2010年上浮租金为50万元×3.1％=15,500元；2011年上浮租金为50万元×4.9％=24,500元；2012年上浮租金为50万元×2％=10,000元；2013年上浮租金为50万元×1.4％=7000元；2014年上浮租金为50万元×1％=5000元；2015年上浮租金为50万元×0.1％=500元；2016年上浮租金为50万元×0.7％=3500元；2017年上浮租金为50万元×1.1％=5500元；2018年上浮租金为50万元×1.9％=9500元，合计81,000元。关于违约金，因军用饮食供应站未能及时提供缴纳房产税及土地税的完税证明，同时军用饮食供应站自2005年至今亦未能及时给云马公司出具房屋租金发票，故关于云马公司未给付增长部分的租金，军用饮食供应站亦有过错，故军用饮食供应站诉请违约金，一审法院不予支持。关于云马公司反诉军用饮食供应站提供自2005年至2019年房屋租金发票及房产税、土地税完税证明问题，军用饮食供应站作为房屋出租方，收取了云马公司支付的租金，故军用饮食供应站亦负有向云马公司提供租金发票及房产税、土地税完税证明的义务，故一审法院对云马公司的此项主张予以支持。结合庭审及双方举示证据情况，军用饮食供应站应当为云马公司开具发票、土地税房产税完税证明。军用饮食供应站辩称云马公司每年交纳房租后军用饮食供应站将税款返还给云马公司，或在年租金中预先扣除税款，双方对此并无约定，对军用饮食供应站的答辩意见一审法院不予采信。云马公司反诉要求军用饮食供应站赔偿因未提供发票及完税证明造成的损失39万元，但未举示证据予以证实，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、云马公司于判决生效之日起十日内支付哈尔滨市人民政府军用饮食供应站2010年至2018年上浮租金81,000元；二、军用饮食供应站于判决生效之日起30日内向云马公司提供自2005年起至2019年止的房屋租金发票（其中2005年至2007年的房屋租金为20万元/年，2008年、2009年的房屋租金为30万元/年，2010年起的房屋租金为50万元/年）；三、军用饮食供应站于判决生效之日起30日内向云马公司提供自2005年起至2019年止的土地税完税证明及房产税完税证明（其中2005年至2007年的房屋租金为20万元/年，2008年、2009年的房屋租金为30万元/年，2010年起的房屋租金为50万元/年）；四、驳回军用饮食供应站其他诉讼请求。五、驳回云马公司的其他反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按判决指定的期间履行其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当支付迟延履行金。二审中，双方当事人未提交新的证据。一审法院认定事实正确，本院予以确认。本院认为：关于一审判决租金计算是否正确的问题。双方签订的《房屋租赁合同》约定：“2005、2006、2007三个年度租金为20万元；2008、2009年度租金为30万元；2010年起每年租金均为50万元。为考虑双方的利益及货币保值，从2010年起房屋租金变动幅度，应根据变动的租金单独计算，待下一年交款时与总租金一并交给甲方。”双方签订的合同中并未特别约定每年均按上一年递增后的租金为基数，在云马公司未给付约定递增租金部分的情况下，军用饮食供应站亦未举证证明其曾按本案其请求的标准向云马公司进行主张，故双方约定的内容应当解释为以50万元为基数计算年度租金增减的数额。军用饮食供应站提出租金计算应当以递增后的租金为基数的主张无事实依据，本院不予支持。关于云马公司的反诉主张是否成立问题。反诉请求基于相同法律关系，诉讼请求之间具有因果关系，本诉与反诉的诉讼请求建立在相同事实基础上。反诉的目的除抵消、吞并、排斥原告提出诉讼请求，使本诉的原告败诉外，还对本诉的原告提出独立的反诉请求，主张独立的权利。就本案而言，军用饮食供应站诉请云马公司给付租金，而云马公司反诉请求军用饮食供应站开具租赁费发票，本诉与反诉请求均基于房屋租赁的法律关系，故云马公司的诉请构成反诉。关于云马公司请求军用饮食供应站开具自2005年至今租赁费正规发票的问题。首先，作为一项履行时间较长，标的较大的租赁项目，双方签订的租赁合同对是否开具发票并没有约定；其次在实际履行十余年间，云马公司未举示证据证明其向军用饮食供应站提出过开具发票的要求，故在前述以50万元为基数计算房租调增，而未支持军用饮食供应站的诉讼请求的前提下，军用饮食供应站针对此提出的双方已就不开具发票平衡双方利益达成合意的抗辩主张成立。云马公司该项反诉请求无事实依据，不应予支持。关于云马公司反诉请求军用饮食供应站提供自2005年起至今的房产税、土地税的完税证明问题。是否缴纳房产税、土地税系应由相关行政机关追缴，法院受理范畴，故云马公司该项反诉请求无法律依据，本院不予支持。关于云马公司反诉主张的经济损失390,000万元的问题。因云马公司未能举证证明其因军用饮食供应站未开具发票及完税证明而造成其相应经济损失，其该项请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，军用饮食供应站部分上诉主张成立，本院予以支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0102民初11384号民事判决第一项；二、撤销黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0102民初11384号民事判决第二项、第三项；三、驳回哈尔滨云马网络信息服务有限公司的反诉请求和哈尔滨市人民政府军用饮食供应站的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9092元，由哈尔滨市人民政府军用饮食供应站负担7267元，由哈尔滨云马网络信息服务有限公司负担1825元。反诉费7150元，由哈尔滨云马网络信息服务有限公司负担。二审案件受理费7267元，由哈尔滨市人民政府军用饮食供应站负担（哈尔滨市人民政府军用饮食供应站预交9092元，剩余1825元予以退还）。本判决为终审判决。审判长 马 韧审判员 张禹珩审判员 赵 晟()二〇二〇年十一月二日法官助理乔雪飞书记员于文娟