陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕01民终12396号上诉人（原审被告）：卢永红,男,1972年11月8日生,汉族,自由职业，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：线建华，陕西众致律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘柯，陕西众致律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陕西华通电气成套设备有限公司，住西安市碑林区环城南路**御城大厦****。法定代表人：朱素敏，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李超，陕西云德律师事务所律师。原审被告：金红朝,男,1971年11月2日生,汉族,自由职业，住浙江省，住浙江省东阳市v>委托诉讼代理人：线建华，陕西众致律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘柯，陕西众致律师事务所律师。上诉人卢永红因与被上诉人陕西华通电气成套设备有限公司（以下简称华通电气公司）及原审被告金红朝买卖合同纠纷一案，不服陕西省西安市碑林区人民法院(2019)陕0103民初13986号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。被上诉人华通电气公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令卢永红、金红朝立即支付拖欠华通电气公司货款共计304623.2元，并按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍支付逾期付款的损失至实际付款之日；2.本案诉讼费及保全费用由卢永红、金红朝承担。一审法院认定事实：2013年8月12日，供货方（乙方）华通电气公司与需求方（甲方）金红朝签订《商品买卖合同》：“一、商品名称、型号、数量、金额：设备名称户内箱，规格型号7只开关、数量62、单价453.6元、总价28123.2元；规格型号8只开关、数量573、单价500元、总价286500元；合计314623.2元。二、质量标准及质量期，按国家标准及行业标准，没有国家标准及行业标准的，按出卖方的出厂标准，执行质量为12个月。三、合同明细中所有型号均经双方确认，产品无质量问题不可退换。……七、结算方式及期限，需方需预付合同全款的55%，货到工地后四3个月内，设备款付到合同全款的97%，剩余3%质保金，一年后如无重大质量问题，一次性无利息支付完。”华通电气公司提交的合同在合同起始处需求方甲方处空白、在合同末尾处金红朝在需方名称处手写浙江驰成建设有限公司西安分公司、委托代理人由金红朝个人签字。另，华通电气公司方提交的合同附件中明确记载林河春天22、23、25号楼户内配电箱合同附件：7只开关明细如下（62户）ZB30-63/2P/40A1只、ZB30-32/1P+N/16A1只20A1只、ZB30L-20/1P+N/20A3只16A的1只，过欠压1套。8只开关明显如下（573户）ZB30-63/2P/40A1只、ZB30-32/1P+N/16A1只20A2只、ZB30L-20/1P+N/20A3只16A的1只，过欠压1套。甲、乙双方签字确认处加盖华通电气公司公司印章、赵春波签字及金红朝签字。合同签订后，华通电器公司将合同中的标的货物于2013年9月24日将户内箱7户62只、2013年9月26日将户内箱8户150只、2013年10月5日将户内箱8户含元件150只、2013年10月12日将户内箱8户含元件110套、箱体（500*600*250）2只、2013年10月15日将户内箱8户含元件163只送至林河春天工地，浙江驰成建设有限公司西安分公司工作人员刘新贤签收。截止2016年2月7日卢永红代转货款10000元，华通电气公司出具收款收据载明：“今收到林河春天配电箱货款（合同编号ADN2013-8/02-A004）人民币壹万元，注卢永红代转。本案审理过程中，金红朝申请追加浙江驰成建设有限公司、浙江驰成建设有限公司西安分公司为本案被告。经询华通电气公司意见，其坚持仅向卢永红、金红朝进行主张，一审法院遂依法对金红朝要求追加浙江驰成建设有限公司、浙江驰成建设有限公司西安分公司为本案被告的请求口头裁定不予准许。一审法院认为，本案争议的焦点为：涉案买卖合同的买受人为卢永红、金红朝，还是浙江驰成建设有限公司及其分公司。根据本案华通电气公司提供的双方签订的商品买卖合同的需方为浙江驰成建设有限公司西安分公司，系手写且没有加盖印章，委托代理人为金红朝，金红朝虽未提供浙江驰成建设有限公司西安分公司向其授权的委托书，但结合讼争合同项下货物由浙江驰成建设有限公司西安分公司林河春天项目工地工作人员刘新贤予以签收，应认定商品买卖合同的相对方为浙江驰成建设有限公司西安分公司。卢永红承认其与浙江驰成建设有限公司西安分公司系挂靠关系。且卢永红已实际向华通电气公司支付10000元的收据载明代付货款的事实，华通电气公司选择向卢永红进行主张，与法不悖，卢永红应当偿还。华通电气公司主张按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍支付逾期付款的利息损失，与法有据，一审法院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、一审判决生效之日起十五日内，卢永红支付陕西华通电气成套设备有限公司货款本金304623.2元整，并支付该款项自2014年10月12日起至实际付款之日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍支付逾期付款利息。二、驳回陕西华通电气成套设备有限公司其余诉讼请求。上诉人卢永红向本院提出上诉请求：1.请求撤销一审判决并改判为依法驳回陕西华通电气成套设备有限公司的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由陕西华通电气成套设备有限公司承担。事实与理由：1.《商品买卖合同》的相对人为被上诉人华通电气公司和浙江驰成建设有限公司西安分公司，付款义务人应当为设立西安分公司的浙江驰成建设有限公司。2013年8月12日，被上诉人华通电气公司和浙江驰成建设有限公司西安分公司签订《商品买卖合同》，合同尾页处有华通电气公司委托代理人赵春波签字并加盖被上诉人华通电气公司合同专用章及浙江驰成建设有限公司西安分公司委托代理人金红朝签字。合同签订后，被上诉人华通电气公司依照合同约定向浙江驰成建设有限公司西安分公司供应了合同中约定的货物，浙江驰成建设有限公司西安分公司予以签收。2.上诉人所支付的关于ADN2013-8/02-A004《商品买卖合同》一万元是代浙江驰成建设有限公司西安分公司向被上诉人华通电气公司的转账，与上诉人无关。被上诉人华通电气公司辩称，1.原审判决认定事实清楚，且上诉人卢永红的主张没有证据支撑，原审适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。2.涉案合同与西安中院审理的（2019）陕01民终2384号案件均是基于同一项目而实施的买卖合同，上诉人卢永红在电话录音中承认其与浙江驰成公司属于挂靠关系，且卢永红收到了合同项下的货物，并向被上诉人支付了款项，基于上诉人卢永红的挂靠关系被上诉人选择向卢永红主张，并不不当。本院对一审查明的事实予以确认。二审的争议焦点为：上诉人卢永红与被上诉人华通电气公司之间是否存在买卖合同关系。本院认为，上诉人卢永红认可其与浙江驰成建设有限公司西安分公司系挂靠关系，虽然《商品买卖合同》的签订方为被上诉人华通电气公司与浙江驰成建设有限公司西安分公司，但实际购买方为本案上诉人卢永红，上诉人卢永红与被上诉人华通电气公司为事实上的买卖合同主体，双方构成买卖合同关系。因此，上诉人卢永红应当承担支付货款本金及逾期利息的责任，上诉人卢永红的上诉理由本院不予采信。综上所述，卢永红的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4330元，由卢永红负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 柳审 判 员  罗 怡审 判 员  孙 鹏二〇二〇年十一月十日法官助理  郭如成书 记 员  刘 璐