云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初9813号原告：冯双兰，女，1952年11月29日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：杨京泉，男，1977年2月16日出生，白族，住云南省昆明市五华区，系原告之子，特别授权代理。被告：赵香通，男，1990年4月20日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。被告：杨洪强，男，1976年2月28日出生，汉族，住云南省昆明市嵩明县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司西山区支公司，统一社会信用代码：91530112309567232F，营业场所：云南省昆明市西山区广福路9公里世纪半岛五期4幢4单元第1-2层商铺63号。负责人：赵洋艺。委托诉讼代理人：江妮伲、邓洋，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。原告冯双兰与被告赵香通、杨洪强、中国人寿财产保险股份有限公司西山区支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理后，依法适用普通程序独任审，公开开庭进行了审理。原告冯双兰及其委托诉讼代理人杨京泉，被告赵香通、杨洪强以及被告保险公司的委托诉讼代理人江妮妮、邓洋到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。原告冯双兰提出诉讼请求：1、被告中国人寿财产保险股份有限公司西山区支公司在保险责任限额内承担赔偿责任；2、三被告赔偿原告后期全部费用：伤残赔偿金43534.40元；后期医疗费2万元；护理费14400元；营养费9000元；住院伙食补助费900元；复查费378.5元；鉴定费4600元；电动车费用3785元；上述费用共计96597.90元；3、本案诉讼费由三被告共同承担。事实与理由：被告赵香通驾驶的云Ａ×××**轻重型自卸货车于2019年1月24日15时34分在昆明市普吉立交桥附近路段与冯双兰所驾电动自行车发生碰撞，导致骑车人冯双兰受伤，电动自行车受损，造成伤人的道路交通事故。事故发生后，昆明市公安交通警察支队四大队认定驾驶员赵香通承担事故全部责任，冯双兰不承担事故责任，各方当事人对该认定书所认定的事实无异议。原告为维护自身权益，特诉至法院。被告赵香通、杨洪强辩称，没有意见。被告保险公司辩称，对事故的发生和交警的认定没有异议，肇事车辆在我方购买了交强险和商业三者险，事故发生在保险期内，我方已经垫付了医疗费1万元。各项费用不合理，结合证据再详述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下法律事实：一、2019年1月24日12时34分，赵香通驾驶云Ａ×××**号“陕汽”牌重型自卸货车，沿昆明市西北三环路辅道由普吉立交桥下层往昆禄公路方向行驶时，碰撞在其车身右侧由冯双兰驾驶的“台铃”牌电动自行车，致冯双兰受伤、电动自行车部分损坏，造成伤人的道路交通事故。经调查确定，由赵香通承担此事故的全部责任，冯双兰不承担事故责任。二、事故发生后，原告冯双兰在昆明医科大学第二附属医院治疗，住院9天，出院诊断为：胸椎骨折、右侧胫骨髁间棘骨折、肋骨骨折、陈旧性腰椎骨折，出院医嘱：隔日换药，2周拆线，卧床一个月，补钙等。2019年9月2日，昆明医科大学第一附属医院司法鉴定中心作出司法鉴定意见书认定：1、冯双兰T12爆裂骨折评定为轻伤二级；2、冯双兰后期医疗费用评定约2万元；3、冯双兰T12骨折经手术治疗后评定为十级伤残。三、云Ａ×××**号肇事车辆在被告保险公司投保了交强险、第三者责任险100万（不计免赔）。本次事故发生在保险期内。事发后，被告保险公司为原告冯双兰垫付医疗费1万元。本院认为，本案系道路交通事故引发的损害赔偿纠纷。原告因交通事故受伤，有权就其人身、财产受到侵害产生的损失要求赔偿义务人承担赔偿责任。本院结合交警对事故责任的划分，确认此次交通事故造成的损失由被告赵香通承担全部的赔偿责任。但庭审中，被告赵香通称其系被告杨洪强的驾驶员，本案事故系在帮被告杨洪强开车的过程中造成的，被告杨洪强对双方之间的关系及事故发生时被告赵香通系从事雇佣活动无异议，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”，因此本次交通事故造成的损失由被告杨洪强承担赔偿责任。因被告赵香通所驾驶的云Ａ×××**号车辆在被告保险公司投保了交强险及第三者责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本案的损失应由被告保险公司在交强险及第三者责任险的赔偿限额内承担赔偿责任。关于被告赵香通、杨洪强垫付款。第一，事故发生后被告赵香通向原告之子杨京泉付款1700元，原告认为该笔费用已用于支付医疗费，被告赵香通也予以认可，而原告并未在本案中主张医疗费，故该笔费用在本案中不予扣减。第二，事故发生后被告杨洪强向原告之子杨京泉付款7300元，原告认可收到该笔款项，但认为该笔费用已用于支付医疗费，并已将发票交付被告杨洪强，但被告杨洪强只认可原告交付护工费票据1900多元及矫正器3200元的发票，其余票据不予认可，而原告也未提交证据证明其余费用票据已交付被告杨洪强，故被告杨洪强垫付款酌情支持2000元，该费用在本案中予以扣减。至于原告主张的赔偿项目和金额，本院作如下认定：1、伤残赔偿金43534.4元、后期医疗费2万元、复查费378.5元、住院伙食补助900元，于法有据，本院予以支持。2、鉴定费3600元。原告对其损伤进行了伤情、伤残等级、后期治疗费评估、三期（误工期、营养期、护理期）进行了鉴定，共计鉴定费4600元，本院认为该三期已有相应的法律规定，无鉴定必要，各被告对三期鉴定也不予认可，故本院对原告的三期鉴定不予采信，相应的鉴定费也不予支持，因该鉴定费发票并未对各项鉴定费进行区分，本院酌情扣减鉴定费1000元。3、护理费。根据原告的出院医嘱：“卧床一个月”、住院时间及原告主张的护理费标准160元/天，原告的护理费为4800元（160元/天×30天），住院期间护理费被告杨洪强已支付，故不再支持；原告提交的2019年3月13日昆明医科大学第二附属医院手写体诊断证明书中“腰围固定2月，休息2月”的意见，本院不予采信。理由：该诊断证明与医院的出院记录（2019年2月2日）时间不相符、签名医生不相符，且该诊断证明书并不在治疗期间或复查期间。4、营养费。根据原告的伤情、年龄等，本院酌情支持1200元(30元/天×40天)。5、电动车损费。根据交通事故认定书认定的事实“电动自行车受损”，综合考虑事故发生时间、原告主张的购车时间、购车价格、折旧、被告保险公司的定损，本院酌情支持1800元。以上费用共计74212.90元（76212.9-2000），由被告保险公司在交强险限额及商业三者险赔偿限额内支付；此外，被告保险公司抗辩认为鉴定费不属于保险赔付范围，不予赔付；本院认为，鉴定费亦属于原告的合理损失，故被告保险公司的该项抗辩，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定，判决如下：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司西山区支公司于本判决生效后十日内在交强险及商业三者险的赔偿限额内支付原告冯双兰人民币74212.90元；二、驳回原告冯双兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2215元，由原告冯双兰负担513元，被告杨洪强负担1702元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  李云会二〇二〇年十一月十二日书记员  赵 琼