福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终4964号 上诉人（原审被告）：高飞，男，1977年11月11日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被上诉人（原审原告）：陈智彪，男，1988年11月10日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。 委托诉讼代理人：陈俊聪，福建纬瀚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林宝池，福建纬瀚律师事务所律师。 原审第三人：黄智鑫，男，1989年11月17日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：陈俊聪，福建纬瀚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林宝池，福建纬瀚律师事务所律师。 原审第三人：李梦婷，女，1989年10月13日出生，汉族，住江西省樟树市。 上诉人高飞因与被上诉人陈智彪、原审第三人黄智鑫、李梦婷合伙协议纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院作出的（2020）闽0206民初5460号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 高飞上诉请求：撤销一审判决，改判高飞向陈智彪支付10590元店铺转让款，驳回陈智彪有关逾期利息的诉讼请求。事实与理由： 一、一审对高飞仍作为受让人之一的事实判析错误，将举证责任倒置无法律依据。1.一审判决既认定“其中案外人高拥城弟弟的出资款25000元未到账”，却又认为高飞对25000元是“自己所欠还是两案外受让人应付款项负有举证责任”。前后矛盾，不合逻辑。对已确认的事实高飞无需举证。2.一审判决认定“高飞将店铺转让给两案外人及自己，事后才将自己作为受让人的情况告知其他合伙人”有误。根据微信聊天记录，其他合伙人包括高飞对该事实在转让店铺前就已知悉，高飞是为了让其他合伙人免于继续亏损才作出自己与两案外人受让店铺的转让方案。3.一审判决适用诚实信用原则对举证责任倒置，无法律依据。高飞未违反诚实信用原则。陈智彪对该25000元未提供证据证明到账，应承担举证不能的不利后果，该25000元应从75000元中扣除。 二、高飞主张扣除7000元的工资合情合理。 2017年高飞提出转让店铺方案要求7000元的工资补贴，该款项系其10个月每周末工资补贴，合情合理，且各合伙人均未表示异议。高飞应支付的转让款须扣除25000元未付款和7000元的补贴，经计算应支付给陈智彪的部分为10590元。 三、一审判决要求高飞支付利息无合同和法律依据。 店铺一直未清算，各合伙人在一审期间才确认转让所得无需再扣除其他费用，相关物业费、账户余额等不再结算。转让款须同其他费用结算后才可在合伙人之间结算，各合伙人在一审期间才作结算，高飞不存在逾期付款行为。陈智彪也并未提供逾期支付店铺转让款须支付利息的合伙约定。 陈智彪答辩称：一审法院判决正确，高飞的上诉理由不成立，请求依法驳回。一、一审法院分配举证责任正确，高飞主张有25000元的转让款未收到，但店面是由高飞进行转让，转让款也是由高飞个人收取，且高飞同时是店面转让后的受让人，对于转让款的约定和支付都是高飞负责，故应由高飞负责举证。特别是高飞自己是受让人，假设25000元实际未收到，完全可能是高飞作为新合伙体的出资，故其中的25000元有无收到不影响本案的审理。二、高飞主张的工资补贴7000元没有事实和法律依据，其他三位合伙人对高飞的主张均不予认可，事实上也不存在该补贴。三、一审判决高飞支付利息有理有据，高飞收到案涉店铺转让款后未将转让款分配给陈智彪并一直占有该款项，依法应支付对应的利息。 陈智彪向一审法院起诉请求：1.高飞立即向陈智彪支付店面转让款20190元及逾期付款利息（以20190元为基数，自2017年7月1日至2019年8月20号按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月21日至实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）；2.高飞承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实如下：2016年，黄智鑫、高飞、陈智彪、李梦婷四人合伙经营一家名为“约Bar”的烧烤店，投资金额为350000元，陈智彪占股30%，高飞占股35%，第三人李梦婷占股20%、第三人黄智鑫占股15%。 2017年，因经营不善，高飞提出方案，将烧烤店以75000元的价格进行转让，其他三位合伙人均确认同意，最终店铺转让。高飞自认收到转让款50000元，转账其中10000元至李梦婷账户，并称接手受让经营的是高飞、案外人高拥城、案外人高拥城弟弟，其中案外人高拥城弟弟的出资款25000元未到账。 黄智鑫、高飞、陈智彪、李梦婷四人均约定将店铺转让所得扣除一部分费用后按投资比例进行分配，即以75000元为基数，扣除因迟延履行需交纳的六天租金费用1700元及李梦婷垫付款的应报销费用6000元，剩余款项为75000-1700-6000=67300元。高飞主张67300元转让款需再扣除其本人的7000元工资支出费用再进行分配，黄智鑫、陈智彪、李梦婷三人对该项费用不予认可，不同意扣除。黄智鑫、高飞、陈智彪、李梦婷四人均确认店铺转让所得无需再扣除其他费用，相关物业费、账户余额等条目不再结算。 一审法院认为，本案系合伙协议纠纷，四合伙人以口头方式达成店铺转让协议，一致同意由高飞以75000元的价格转让合伙店铺，意思表示真实，应予认可。 高飞将店铺转让给两案外人及其自己，事后才将自己作为受让人的情况告知其他合伙人，有违诚信原则，故其对未收取的25000元到底是高飞自己所欠还是两案外受让人应付款项负有举证责任。高飞并未提供充分的证据证明25000元系案外受让人应付款项，其应承担对其不利的后果，故未收取的25000元转让款应由高飞自行承担。 高飞主张在转让款分配时扣除7000元工资，但其未提供充分证据证明其他合伙人一致同意扣除该款项，事实上其他合伙人当庭表示拒绝扣除，且根据全体合伙人约定，仅全职在店工作的黄智鑫每个月有领取工资，其他三位合伙人均没有计算工资，故对于转让款再扣除7,000元工资的主张，不予支持。 陈智彪要求高飞按照约定的投资比例30%计算即67300元×30%=20190元支付转让款，并支付逾期付款利息符合法律规定，应予以支持。高飞所述的陈智彪欠款三十多万元之事由已另案处理，且与本案诉讼争议无关，故其抗辩理由不能成立。 综上，陈智彪诉讼请求理由成立，应予支持。高飞抗辩理由不能成立，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：高飞应于判决生效之日起十日内向陈智彪支付款项20190元及逾期付款利息（以20190元为基数，自2017年7月1日至2019年8月19号，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 本案二审过程中，双方当事人均未提交新的证据。双方当事人对一审查明的事实均没有异议，本院予以确认。 本院认为，本案系合伙协议纠纷。高飞、陈智彪、黄智鑫、李梦婷均同意高飞自2017年7月1日将四人原合伙的店铺以75000元的价格转让给二案外人及高飞自己，对此事实各方当事人均无异议。 关于高飞主张应扣除未到账的25000元转让款的问题。根据在案的证据及各方当事人的陈述，店铺转让事宜系由高飞全权处理，同时，高飞也是店铺新受让人之一，对于受让费的收取其应负举证责任，一审判决对举证责任的分配并无不当。高飞自认已收到50000元转让款（包含其自己应付的25000元转让款）并主张尚有25000元案外人的转让款未到账，但其未能提交证据证明其自己支付转让款及未收到他人转让款的任何证据，不合常理，其应就此承担举证不能的不利后果，其主张应扣除未收到的25000元转让款，证据不足，一审判决未予采纳其该主张，并无不当。 关于高飞主张应扣除其自己的工资补贴7000元的问题。根据查明的事实，其在店铺转让时虽提出要扣除其工资补贴7000元，但在案证据并未能证实其余三名合伙人陈智彪、黄智鑫、李梦婷对此已予以确认，故其要求扣除该7000元，证据不足，一审判决未予采纳其该主张，并无不当。 关于逾期付款利息的问题。案涉店铺的转让是以口头协议方式进行，根据在案证据，案涉店铺于2017年7月1日已转让高飞及案外人经营，且2017年7月8日陈智彪已向高飞催讨店铺转让款，故在没有证据证实各方有约定转让款可以逾期支付的情况下，陈智彪主张2017年7月1日高飞就应向其支付相应的转让款，可以成立，因高飞未按时向陈智彪支付转让款，一审判决支持陈智彪相应的资金占用利息的诉讼请求，并无不当。 综上，高飞的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费305元，由高飞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （王小兰） 审 判 员 （许向毅） 审 判 员 （陈丽英） 二〇二〇年十一月九日 代书记员（ 朱强 强） 附页：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。