wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1081民初3134号原告：汪吉珍，女，1964年9月14日出生，汉族，住仪征市。委托诉讼代理人：张福祥，江苏东宇律师事务所律师。被告：江礼荣，男，1994年3月11日出生，汉族，住仪征市。被告：中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地在扬州市文昌西路**华城科技广场**楼**。负责人：朱晓明，总经理。委托诉讼代理人：史凤阳，该公司员工。委托诉讼代理人：潘彤，江苏琼宇仁方律师事务所律师。原告汪吉珍与被告江礼荣、中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称平安财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪吉珍及其委托诉讼代理人张福祥、被告江礼荣、被告平安财险的委托诉讼代理人潘彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求各被告赔偿原告损失计171559.5元并承担本案的诉讼费用。事实和理由:2019年11月22日，江礼荣驾驶小型轿车沿仪征市天越大道由东向西行驶至申威路口东侧路段时，与同向行驶的汪吉珍驾驶的二轮电动车发生碰撞，事故致汪吉珍受伤，两车损坏。该事故经交警大队认定，汪吉珍与江礼荣均负事故的同等责任。被告江礼荣辩称，对事故发生的事实和责任认定没有异议。被告平安财险辩称，对事故发生的事实无异议，对责任认定有异议，应按照第一次出具的事故认定书认定原告承担主要责任，被告承担次要责任。事故车辆在我司投保了100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。原告主张的费用过高，应予核减，不认可误工费、交通费、财损。我公司不承担鉴定费和诉讼费。事故发生后，我司为原告垫付2万元医疗费。本院经审理认定事实如下：2019年11月22日16时20分左右，江礼荣驾驶苏Ｋ×××**号小型轿车沿仪征市天越大道由东向西行驶至申威路口东侧路段时，与同向行驶的汪吉珍驾驶的二轮电动车发生碰撞，事故致汪吉珍受伤，两车损坏。2019年12月24日，仪征市公安局交通警察大队作出交通事故认定书，认定汪吉珍负事故主要责任，江礼荣负事故次要责任，后该大队经自查自纠于2020年6月5日撤销该交通事故认定书，重新认定：江礼荣与汪吉珍均负该事故同等责任。江礼荣驾驶的车辆在中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司投保了交强险，在平安财险投保了100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。经本院委托，仪征市人民医院司法鉴定所于2020年10月21日作出司法鉴定意见书，结论为：1、汪吉珍外伤性脾破裂，行脾切除手术，左侧第6、7肋骨骨折，构成八级伤残；2、建议误工期限120日、护理期限60日、营养期限90日。在交通事故处理期间，中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司已经向原告汪吉珍赔付交强险项下费用121150元，被告江礼荣为原告垫付医疗费11118元，被告平安财险为原告垫付20000元医疗费。上述事实，有交通事故认定书、入院记录、手术记录、出院记录、诊疗证明书、检查报告单、医疗费票据、住院患者费用清单、司法鉴定意见书村委会、证明以及原、被告当庭陈述等证据予以证实。对上述事实、证据，本院予以确认。本院认为，公民生命健康权受法律保护。关于本案事故责任问题。交通事故发生后，公安机关交通管理部门出具的交通事故认定书虽一开始认定责任为原告汪吉珍负主要责任、被告江礼荣负次要责任，但后来经其自查自纠，重新认定了责任为双方均负事故同等责任，该认定书载明了交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，且双方当事人均无异议，被告平安财险虽提出异议，但因其未能提供相反证据予以推翻，故本院对该认定书的证明力予以认定，该认定书可以作为处理事故赔偿的依据。根据法律规定，机动车与非机动车之间发生交通事故，由机动车一方承担赔偿责任；非机动车驾驶人有过错的，可适当减轻机动车方的赔偿责任。交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同及原、被告的过错程度予以赔偿，仍有不足的，由侵权人依据其过错程度予以赔偿。本案中，江礼荣负事故的同等责任，且中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司已经在交强险限额内向原告汪吉珍赔付完毕，故超出交强险的部分应由平安财险依据商业保险合同的约定承担赔偿责任。针对原告主张的赔偿项目，本院依据相关法律规定并结合本案实际情况，分别认定为：医疗费32363.45元（已扣除陪护床费用252元）、住院伙食补助费880元（40元/天×22天）、营养费2700元（30元/天×90天）、住院护理费1760元（80元/天×22天）、出院护理费1900元（50元/天×38天）、误工费14400元（120元/天×120天）、残疾赔偿金314760.96元（52460.16元/年×20年×30%）、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2100元、交通费500元、物损1100元、施救费50元；合计382514.41元。被告平安财险应在商业险限额范围内赔偿182955.09元[（382514.41-10000元-10000元-100000元-1150元）×70%]，扣除被告平安财险已经垫付的2万元，其应当再赔偿原告汪吉珍162955.09元。江礼荣为原告垫付的11118元应予返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《最高人民法院》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告汪吉珍162955.09元;二、原告汪吉珍于本判决生效之日起10日内返还被告江礼荣11118元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1260元，依法减半收取630元，由被告江礼荣负担；此款原告已垫付，由被告江礼荣于本判决生效之日起10日内给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 周海清法官助理 洪文君二〇二〇年十一月二十七日书 记 员 许 媛
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初6460号之一原告：上海振鸿建材市场经营管理有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：徐振琴，总经理。委托诉讼代理人：张白云，上海市恒远律师事务所律师。被告：顾建家，男，1970年3月12日生，汉族，户籍地上海市崇明区。原告上海振鸿建材市场经营管理有限公司与被告顾建家房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案。原告上海振鸿建材市场经营管理有限公司以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海振鸿建材市场经营管理有限公司自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海振鸿建材市场经营管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费784元，减半收取计392元，由原告上海振鸿建材市场经营管理有限公司负担。审 判 长  顾 硕审 判 员  王军涛人民陪审员  盛云飞二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  施佳颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0602民初3206号原告：中国农业银行股份有限公司鹰潭信江新区支行，住所地鹰潭市信江新区经六路**信江帝景**楼商**，统一社会信用代码：91360600MA37PKRU72。负责人：王凌强，该行行长。委托诉讼代理人：袁少华，男，汉族，住江西省鹰潭市经济开发区，该行员工。被告：吉星，男，汉族，1992年10月22日出生，住江西省鹰潭市月湖区。原告中国农业银行股份有限公司鹰潭信江新区支行（以下简称原告）与被告吉星信用卡纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁少华、被告吉星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告吉星向原告归还信用卡透支本金42820.86元、利息771.09元（利息结至2020年10月19日止，以后利息按日利率万分之五计算）、违约金834.3元（算至于2020年10月19日止，以后违约金按实际发生的余额偿还）、消费手续费291.92元，合计44718.17元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告吉星于2016年10月25日向原告申请办理了一张金穗ＱＱ联名ＩＣ信用卡，卡号为62×××51，授信额度为45000元。被告吉星使用该信用卡至2020年6月25日最后一次消费，除2020年9月9日还款4000元，其余款项未按照约定履行还款义务并产生逾期利息、违约金等，经原告多次上门及短信电话催收未果，现被告吉星尚欠本金42820.86元、利息771.09元、违约金834.3元、消费手续费291.92元，合计44718.17元。被告吉星严重违约未按期归还原告信用卡透支款，损害了原告的利益。为维护原告的合法权益，现原告依法向法院起诉，请求人民法院依法审理，公正判决，保护国有商业银行资金安全。被告吉星辩称：没有异议，希望分期还款。原告围绕诉讼请求依法提交了四组证据：1、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明、被告吉星的身份证复印件，证明原、被告诉讼主体资格；2、客户账户基本信息、信用卡开卡资料、开卡时照片，证明被告吉星从原告处申领信用卡及亲自领卡；3、客户信用卡交易流水明细，证明被告吉星真实使用信用卡每一笔记录；4、催收记录、挂号信函交寄清单，证明原告积极对被告吉星进行催收的情况。被告吉星对上述证据均无异议，本院经审查，对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告吉星于2016年10月25日向原告申请办理了一张金穗环保信用卡，填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，同意遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》中所列条款。原告依被告吉星的申请，向被告吉星发放了卡号为62×××51的信用卡，授信额度为45000元。被告吉星使用该信用卡至2020年6月25日最后一次消费，除2020年9月9日还款4000元，其余款项未按照约定履行还款义务并产生逾期利息等，经原告多次上门及电话催收，截至2020年10月19日，被告吉星尚欠本金42820.86元、利息771.09元、消费手续费291.92元，利息暂计算至2020年10月19日。原告多次向被告吉星催收未果，遂向本院提起诉讼。另查明，中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）约定：贷记卡透支金额从银行记账日起计息，按日利率为万分之五从持卡人账户中扣收，透支利率如有变动，按中国人民银行有关规定执行；对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，则无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，发卡银行与申领人另有约定的除外，持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付滞纳金。金穗贷记卡申请人使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇；金穗贷记卡申请人同意承担主卡及附属卡所发生的全部债务，正常还款时，还款先后顺序为：费用、利息、上期预借现金、上期分期欠款、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款、本期分期欠款，逾期1-90天（含）的，按照先各项费用、利息、后本金的顺序进行偿还，逾期91天（含）以上的，按照先本金、后利息、各项费用的顺序进行偿还；金穗贷记卡申请人应在到期还款日前偿还欠款。领用合约中附有收费标准，明确了关于年费、工本费、挂失手续费、信函快递费、预借现金、提取溢缴款、境内紧急取现、境外紧急取现、境外紧急补卡、境外ATM查询余额、滞纳金、交易争议调单费、账单补印费、国际结算费的收费标准。申请人未按期偿还欠款，银行有权停用申请人的信用卡，提前终止分期计划，宣布未到期欠款提前到期。本院认为，原、被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定享有权利、履行义务。被告吉星未按期还款，构成违约，故原告诉请被告吉星支付信用卡本金、利息、消费手续费等费用，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。但各项费用叠加后的金额以不超过以透支本金为基数按年利率24%计算为宜。原告诉请被告吉星支付违约金，因原告未能提供相应证据予以证明，故该项诉请本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吉星于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司鹰潭信江新区支行信用卡借款本金42820.86元、消费手续费291.92元、利息771.09元（利息以透支本金为基数，按日利率万分之五计算，从透支日开始计算至2020年10月19日，以后利息据此计算至信用卡透支金额全部还清为止，总计不得超过年利率24%）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司鹰潭信江新区支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费459元（已减半），由被告吉星负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  江云晓二〇二〇年十一月十八日书记员  王思艳
河南省太康县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1627民初5096号原告:李家豪，男，汉族，2018年5月26日出生，住太康县。法定代理人：李朋翔（系原告李家豪之父），男，汉族，1996年3月1日出生，住太康县。委托诉讼代理人：李广俊，河南豫太律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司豫东分公司，住所地：河南自贸实验区郑州片区（郑东）农业南路**太平洋保险大厦******。负责人：冯金涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：董明，河南沐天律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告李家豪诉被告中国太平洋人寿保险股份有限公司豫东分公司健康保险合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李家豪的委托诉讼代理人李广俊，被告中国太平洋人寿保险股份有限公司豫东分公司委托诉讼代理人董明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李家豪向本院提出诉讼请求：1、判令被告依人身保险合同的规定赔付原告医疗费21015.44元；2、要求被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年12月份，经被告业务员介绍后，原告购买了被告的《乐享百万医疗保险》险种，保险金额分别为每年1000元，并于2018年12月12日与被告签订了人身保险合同(保险合同号390011864698582)，投保人是王孝敬，被保险人是原告李家豪。保险合同签订后，原告按合同约定向被告交纳保险费用。2020年1月2日,被保险人李家豪因发热咳嗽、身体不适，被送至郑州大学第一附属医院治疗，经医院诊断为××、××，至2020年1月11日出院时支出医疗费20822.26元，扣除合作医疗报销的17659.56元，下剩10840.44元,因病情尚未痊愈，于2020年3月14日至3月19日再次在郑州大学第一附属医院治疗，至2020年3月19日出院支出医疗费40543.75元，扣除合作医疗报销的32824.7元，下剩10175元。两次合计20995元，原告就该两次医疗费用向被告申请理赔时，被告以不属××，免赔额为人民币一万元为由，对原告支出的医疗费不予全部赔付，为此原告根据我国法律的有关规定，提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告中国太平洋人寿保险股份有限公司豫东分公司辩称，××的范围和种类，××不在保证范围，因此应当按照合同约定扣除10000元医疗费用绝对免赔额。并且在投保时投保人在保险单上有签名对于该保险条款予以认可，剩余部分应当扣除已报销费用，请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2018年12月14日，原告的母亲王孝敬为原告投保了被告的《乐享百万医疗保险》（保险单号390011864698582），投保人王孝敬，被保险人李家豪，保险期间自2019年1月1日0时起至2019年12月31日24时止或合同列明的终止性保险事故发生时止，一次性交清，保险费为1000元，投保份数1000份，基本保险金额为1000000元。合同存续期间，原告方进行了续费，保险期间自动延续至2020年12月31日24时止。2019年7月28日，原告因身体不适在周口永兴医院住院治疗，经诊断为××、呼吸衰竭，其他诊断为婴儿痉挛症[west综合征]、生长发育迟缓。2020年1月2日至2020年1月11日原告在郑州大学第一附属医院住院治疗，主要诊断为××，其他诊断为婴儿痉挛症、神经精神发育迟缓。出院时支出医疗费20822.26元，扣除合作医疗报销的17659.56元，下剩10840.44元。2020年3月14日至2020年3月19日原告在郑州大学第一附属医院住院治疗，主要诊断为××，其他诊断为II呼吸衰竭、婴儿痉挛症[west综合征]、精神神经发育迟缓、中度贫血。出院时支出医疗费40543.75元，扣除合作医疗报销的32824.70元，下剩10175元。以上事实，有书证、当事人陈述、庭审笔录等证据在卷为证。本院认为，原告李家豪的母亲王孝敬在被告中国太平洋人寿保险股份有限公司豫东分公司为原告李家豪投保了《乐享百万医疗保险》，因原告李家豪身患××、××后，被告中国太平洋人寿保险股份有限公司豫东分公司曾分三次赔付原告李家豪医疗费保险金，说明被告中国太平洋人寿保险股份有限公司豫东分公司认可原告李家豪所患××、××属于保险合同约定的保险责任范围。因此，无论被告中国太平洋人寿保险股份有限公司豫东分公司是否向投保人尽到提示和明确说明义务，均应当承担保险责任。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十四条、第二十三条和《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告中国太平洋人寿保险股份有限公司豫东分公司于本判决生效之日起五日内向原告李家豪支付保险金21015.44元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费163元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  许战军二〇二〇年十一月十一日书记员  王高超
河北省衡水市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀11民终2198号 上诉人（原审被告）：刘世章，男，1978年11月1日出生，汉族，住枣强县。 委托诉讼代理人：乔凤斌，河北舒波律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈志兰，女，1943年7月15日出生，汉族，住安平县。 委托诉讼代理人：赵景宽，河北人民长城律师事务所律师。 原审被告：田会芳，女，1975年10月19日出生，汉族，住安平县。 上诉人刘世章因与被上诉人陈志兰、原审被告田会芳民间借贷纠纷一案，不服河北省安平县人民法院（2019）冀1125民初2495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，刘世章于2020年11月13日向本院提出撤回上诉。 本院认为，上诉人刘世章在本案审理期间提出撤回上诉的请求，是对自己诉权的处分，且不损害他人利益，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许刘世章撤回上诉。河北省安平县人民法院（2019）冀1125民初2495号民事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费945元，减半收取472.5元由上诉人刘世章负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  李守文 审判员  安 君 审判员  李成立 二〇二〇年十一月十三日 书记员  齐 琪
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初14079号原告：上海上置物业集团有限公司,住所地上海市欧阳路****公建**。法定代表人：明章华，董事长。委托诉讼代理人：汤春林，上海市广懋律师事务所律师。委托诉讼代理人：金雁，上海市广懋律师事务所律师。被告：吴平，男，1980年4月10日生，汉族，住福建省。原告上海上置物业集团有限公司诉被告吴平物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月10日受理，依法适用简易程序(小额诉讼)。原告于2020年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请，于法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告撤回起诉。案件受理费免予交纳。审 判 员 赵宪章二〇二〇年十一月九日法官助理 庄玲燕书 记 员 孙匆匆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省深圳市盐田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0308执1320号之一 申请执行人周丹，男,1986年3月14日生，居民身份证号码，汉族，身份证住址广东省深圳市盐田区。 被执行人深圳市安顺泰物流有限公司，社会统一信用代码914403005627761851，住所地深圳市盐田区。法定代表人郑育平。 申请执行人周丹与被执行人深圳市安顺泰物流有限公司一案，深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终15595号民事判决及本院作出的（2018）粤0308民初2175号民事判决已经发生法律效力,因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付5150.00元，本院依法受理。 在执行过程中，本院已强制扣划被执行人的银行存款5200元，扣除本案申请执行费50元，执行款5150元将转移至本案申请执行人作为被执行人的（2020）粤0308执707号案中。 本院认为深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终15595号民事判决及本院作出的（2018）粤0308民初2175号民事判决确定的义务已经全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终15595号民事判决及本院作出的（2018）粤0308民初2175号民事判决执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后立即生效。 审判员  罗小永 二〇二〇年十一月三日 书记员  张文莉
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤民申10682号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李梓龙，男，1988年12月17日出生，汉族，住广东省兴宁市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈敬生，男，1964年12月22日出生，汉族，住广东省兴宁市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：罗岭军，男，1978年7月28日出生，汉族，住广东省兴宁市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：兴宁市辰农种养专业合作社。住所地：广东省兴宁市兴城中山东路西南片商住楼**。法定代表人：罗海燕。一审原告：陈龙，男，1987年5月3日出生，汉族，住广东省兴宁市。再审申请人李梓龙、陈敬生因与被申请人罗岭军、兴宁市辰农种养专业合作社（以下简称辰农合作社）、一审原告陈龙追索劳动报酬纠纷一案，不服广东省梅州市中级人民法院（2020）粤14民终399号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。李梓龙、陈敬生申请再审称，（一）《黄金百香果种植合同》系投资人罗某某与辰农合作社签订，因此辰农合作社是本案百香果种植的主体，一、二审法院没有将辰农合作社列为被告属于认定事实不清。（二）涉案百香果种植基地是罗岭军和辰农合作社共同经营，李梓龙和陈敬生没有股份，也没拿过任何报酬，一、二审法院仅以微信群的内容来推断李梓龙、陈敬生、罗岭军三人共同经营百香果种植基地是错误的。（三）李梓龙二审期间提交的现金（银行存款）日账记、工资签领表、送货单、发票等可证实第三期百香果的售卖款已经由辰农合作社的员工发放给欠薪务工人员及用于果园其他开支，并非由李梓龙支配。所有务工人员的工资理应由辰农合作社和罗岭军承担。综上，请撤销二审判决，改判由罗岭军、辰农合作社承担连带赔偿责任，支付陈龙的拖欠挖机工程款26730元及承担本案诉讼费用。本院经审查认为，本案为追索劳动报酬纠纷。根据李梓龙、陈敬生的再审请求，本案的争议焦点为李梓龙、陈敬生应否对拖欠陈龙的挖机工程款承担赔偿责任。结合本案证据及各方陈述来看，“兴辰托管公司群”由李梓龙建立，李梓龙、陈敬生、罗岭军三人作为新陂镇新村第三期百香果种植基地的实际经营管理者，参与成立了兴宁市兴辰农业有限公司（以下简称兴辰公司），对第三期百香果基地进行日常管理和决策。陈龙是李梓龙叫陈敬生雇请来做涉案百香果种植基地挖掘土方工程的，且已完成相应的工作，各方亦对拖欠陈龙的挖机工程款数额无异议。基于李梓龙已擅自对第三期百香果种植基地的百香果进行采摘出售，一审判决陈龙的挖机工程款应由李梓龙在该部分采摘出售所得优先支付，罗岭军、陈敬生负连带清偿责任，二审判决予以维持，并无不当。辰农合作社并未实际参与第三期百香果基地的实际运营管理，李梓龙、陈敬生主张应由罗岭军、辰农合作社承担连带责任，缺乏依据，本院不予采纳。综上，李梓龙、陈敬生的再审理由缺乏事实和法律依据，其未能提供证据足以推翻二审判决，本院对其再审申请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李梓龙、陈敬生的再审申请。审判长  林小娴审判员  强 弘审判员  黄立嵘二〇二〇年十一月二十五日书记员  吴 彤
浙江省温岭市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1081执7796号之一 申请执行人温岭市太平一牛道烤肉坊,住所地温岭市太平街道万昌中路**,组织机构代码:MA29X5FJ3。 法定代表人:吴云国。 被执行人盛权武,男,1992年08月21日出生,住,住所地湖北省咸宁市咸安区/div> 温岭市太平一牛道烤肉坊与盛权武侵权责任纠纷一案，温岭市人民法院作出的（2020）浙1081民初3770号判决书已经发生法律效力。权利人盛权武于2020年10月19日向本院申请执行。本院于同日立案执行。 根据生效法律文书确定的义务以及申请执行人的申请，被执行人盛权武应支付申请执行人温岭市太平一牛道烤肉坊人民币30000元及利息，并支付诉讼费200元、申请执行费353元。 在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产的有效线索。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令,责令其自动履行义务并报告财产情况；并向被执行人盛权武发出传票，依法传唤其来法院接受调查。但其既未履行，也未报告财产情况。 本院依职权对被执行人的不动产、动产、存款、股权、住房公积金等财产进行调查。经查明,本院未发现被执行人有可供执行的不动产、动产、存款、住房公积金等财产。 鉴于被执行人盛权武未报告财产情况，本院已对被执行人盛权武采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知申请执行人，并告知申请执行人如有异议，应当在十日内提出。申请执行人逾期未提出。 本院认为，因被执行人目前无财产可供执行，本案应依法予以终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1081执7796号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  郭军卫 审 判 员  颜明志 人民陪审员  章莉佳 二〇二〇年十一月三十日 代书 记员  郑 超
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申2557号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李冬梅，女，1963年12月28日出生，汉族，住吉林省白城市洮**。 委托诉讼代理人：杨日彤，吉林厚合律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：白城市隆兴房地产开发有限责任公司。住所：吉林省白城市查干浩特旅游经济开发区。 法定代表人：孙洪田，该公司经理。 再审申请人李冬梅因与被申请人白城市隆兴房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省白城市中级人民法院（2019）吉08民终1163号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。 本院审查过程中，于2020年11月20日收到李冬梅向本院提交的申请，要求撤回其再审申请。 本院经审查认为，李冬梅撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下： 准许李冬梅撤回再审申请。 审 判 长 李世秀 审 判 员 周 婧 审 判 员 刘彦峰 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 杨欣华 书 记 员 张晓松
甘肃省天水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘05民终624号上诉人（原审被告）：裴某，住甘肃省秦安县。被上诉人（原审原告）：罗某,住甘肃省天水市。被上诉人（原审被告）：王某，住甘肃省秦安县。上诉人裴某因与被上诉人罗某、王某劳务合同纠纷一案，不服甘肃省秦安县人民法院（2020）甘0522民初579号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，裴某主张其仅受雇于王某，并非罗某的雇主，与罗某之间不成立劳务合同关系，不应支付罗某45420.4元劳务费及利息，一审法院对裴某与王某系何种关系、罗某与裴某之间成立劳务合同关系还是与王某之间成立劳动合同关系均未查明，仅依据裴某向罗某出具了结算书判决由裴某支付罗某45420.4元劳务费及利息不当。综上，一审认定事实不清，重审中应当就裴某与王某之间的关系及罗某的用工主体进一步调查核实，并结合证据依法进行判处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销甘肃省秦安县人民法院（2020）甘0522民初579号民事判决；二、本案发回甘肃省秦安县人民法院重审。上诉人裴某预交的二审案件受理费1208元予以退回。审 判 长 丁建文审 判 员 石 岚审 判 员 张碧霞二〇二〇年十一月二十日法官助理 柳 樱书 记 员 胡 阳
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民申1340号再审申请人（一审原告）：王彩芳，女，汉族，1978年1月24日出生，住河南省封丘县。、被申请人（一审被告）：郑州牛牛快跑货物运输有限公司，住所地河南省郑州市金水区福彩路**山顶大厦**403。法定代表人：李焕新，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱晓平，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王芬芬，上海市海华永泰（郑州）律师事务所实习律师。再审申请人王彩芳因与被申请人郑州牛牛快跑货物运输有限公司（以下简称牛牛公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初3810号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王彩芳申请再审称，原审判决认定王彩芳提交的证据不能证明双方签订合同时牛牛公司对其收入做出过承诺或保证是错误的，王彩芳在原审中提交的微信截屏显示，王彩芳购车时，牛牛公司客户经理刘某某一直宣传“承诺货源充足，购车后，月净收入13000-18000元”。在牛牛公司作出上述承诺的前提下，王彩芳才决定从牛牛公司处以高于市场价约150%的价格购买了案涉车辆。王彩芳在原审中提交的录像显示，牛牛公司的客户经理在庭审前数日，仍在欺诈客户，承诺一天只需开2-3个小时，一个人最低每月净收入12000元以上，诱骗客户从牛牛公司处高价购车。原审在未查明王彩芳为何违背常理、以高于市场价约150%的价格购买案涉车辆的情况下就作出判决，损害了王彩芳的合法权益。综上，请求依法再审，支持王彩芳的再审请求。牛牛公司辩称：双方之间是车辆买卖的法律关系，在车辆买卖的行为中，牛牛公司已将案涉车辆实际交付给王彩芳，双方之间的买卖行为已经完成，且案涉车辆王彩芳已实际使用并在其控制之下。据牛牛公司所知，王彩芳已将案涉车辆出售，已不存在退还车辆或者返还购车款、赔偿损失的客观情况。综上，王彩芳的再审申请无事实和法律依据，请求依法驳回王彩芳的再审申请。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王彩芳再审主张双方订立车辆买卖合同时，牛牛公司存在欺诈行为，向其出售的车辆价格远高于市场价，损害了其合法权益，但其在订立买卖合同之前就已知道案涉车辆价格，且该车辆已被其出售，其亦未能提交有效证据证明其主张，故原审判决驳回王彩芳的诉讼请求并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。王彩芳的再审理由不能成立，其再审申请本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王彩芳的再审申请。如不服本裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第一项之规定，可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉。审判长  于岸峰审判员  芦 祎审判员  赵志远二〇二〇年十一月二十四日书记员  宋笑寒
广东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)粤行申870-880号之四 再审申请人(一审起诉人、二审上诉人)：广州莱泰制药有限公司。住所地：广州市从化广东从化经济开发区广从大道**。 法定代表人：刘民华，董事长。 委托代理人：余树林、刘桂芳，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。 申请人广州莱泰制药有限公司（以下简称莱泰公司）因诉广州市规划和自然资源局（以下简称广州市规资局）（2020）粤71行终473-476、478-484号行政裁定（对应原二审案号见附表），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院认为，本系列案是不动产登记行政纠纷，争议焦点是申请人提起本系列案诉讼是否符合行政诉讼起诉条件。根据莱泰公司申请再审提交的材料反映，广州市中级人民法院于2017年7月19日作出（2017）粤01民初84号《民事调解书》，该案当事人及案外人自愿达成的调解协议内容包括：一、……该45000万元为庭凯公司须向莱泰公司支付的案涉国有土地使用权[即国有土地使用证号为从府国用（2004）字第00204号国有土地使用权]、房地产（即权利证号为2601009、1504464、1504465、1504466、1504463、1504462、1504461、1504459、1504458、1504460、2601010、1504457的房地产）间接转让……全部总转让价-90款48000万元一部分。……五、案涉国有土地使用权及房地产转移登记至北领公司名下的转让手续，无论是莱泰公司与北领公司自行办理，还是法院强制执行程序办理，案涉国有土地使用权及房地产转移至北领公司名下转让方及受让方需缴纳的全部税费均由莱泰公司承担。……六、在莱泰公司已申请解除从化法院轮候查封且缴纳完毕……全部税费的当日，莱泰公司须将案涉国有土地使用权及房地产转移登记至北领公司名下。…… 2017年9月21日，广州市规资局（原广州市从化区国土资源和规划局）根据广州市中级人民法院（2017）粤01执3914号《协助执行通知书》，将莱泰公司上述位于广州市从化区太平镇经济开发区广从大道16号的涉案房产转移登记至北领公司名下并核发了粤（2017）广州市不动产权第09217846、09217885、09217872、09217886、09217884、09217844、09217891、09217889、09217887、09217888、09217890号《不动产权证》。莱泰公司不服，向广州铁路运输法院起诉，请求撤销涉案登记发证行为。 原一、二审法院经审理认定，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；……”本案中，广州市中级人民法院依据（2017）粤01民初84号《民事调解书》作出（2017）粤01执3914号《协助执行通知书》，该调解书载明莱泰公司将涉案国土有使用权及房地产转移登记至北领公司名下。广州市规资局依据《协助执行通知书》作出涉案登记发证行为，依法不属于行政诉讼的受案范围。且莱泰公司在诉讼期间也未能提交证据证明广州市规资局作出的涉案登记发证行为扩大了协助执行的范围。原一、二审法院据此裁定对莱泰公司的起诉不予立案，经本院审查，并无不当。申请人申请再审主张，《协助执行通知书》等仅涉及将涉案房产过户至北领公司名下，并未对建设用地使用权进行处分，涉案登记发证行为将房产连同土地一并过户登记在北领公司名下，扩大了执行范围，侵害了其合法权益等，请求撤销二审裁定，指令一审法院立案审理，因理据不足，本院不予采纳。 综上，莱泰公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回广州莱泰制药有限公司的再审申请。 审 判 长 林俊盛 审 判 员 杨雪清 审 判 员 窦家应 二〇二〇年十一月二十日 本件与原本核对无异 法官助理 李穗珍 书 记 员 饶 晔
湖北省咸宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂12民终1659号上诉人（原审原告）：武汉中正通环保服务有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区沿江大道**江景大厦******。法定代表人：易慧，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：咸宁市生态环境局，住所地湖北省，住所地湖北省咸宁市咸安区温泉银桂路**法定代表人：杨龙文，该局局长。上诉人武汉中正通环保服务有限公司（以下简称中正通公司）因与被上诉人咸宁市生态环境局建设合同纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2020）鄂1202民初225号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。中正通公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理。事实和理由：中正通公司两次起诉虽然诉讼请求相同，但依据的事实不同，不违反“一事不再理”原则，一审法院应当审理。咸宁市生态环境局未予答辩。中正通公司向一审法院起诉请求：1.判令解除中正通公司与咸宁市生态环境局签订的《咸宁市城区公共自行车二期站点建设合同》；2.判令咸宁市生态环境局赔偿中正通公司因履行合同产生的损失共计3,844,119.8元；3.判令咸宁市生态环境局负担本案诉讼费用。一审法院认为，中正通公司请求解除其与咸宁市生态环境局签订的《咸宁市城区公共自行车二期站点建设合同》，并要求赔偿因履行合同产生的损失。中正通公司已于2018年1月12日向一审法院起诉。经审理，一审法院于2018年4月8日作出（2018）鄂1202民初352号民事判决，驳回了中正通公司的诉讼请求。中正通公司不服判决，提起上诉。2018年11月20日，湖北省咸宁市中级人民法院作出（2018）鄂12民终881号民事判决，驳回上诉，维持原判。上述两份民事判决已生效，中正通公司在无新的事实情况下，再次以同样的诉讼请求、同样的事实和理由再次起诉，且争议焦点方面是共通的，违反了“一事不再理”原则。中正通公司再次提起的诉讼应视为重复诉讼，故对中正通公司的起诉予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四第五项规定，裁定：驳回中正通公司的起诉。本院认为：本案中，中正通公司就其已经提起过诉讼的事项在该案民事判决生效后再次提起本案诉讼，且其后诉与前诉的当事人相同、后诉与前诉的诉讼标的相同、后诉与前诉的诉讼请求相同。一审裁定认定中正通公司的起诉构成重复诉讼，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，并无不当。中正通公司认为一审裁定适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，中正通公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 余 杰审判员 李 伟审判员 沈朝明二〇二〇年十一月十八日书记员 杨 锐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
上海市金山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0116执恢424号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司上海金山区支行，住所地上海市金山区。负责人：王晓岚，行长。委托诉讼代理人：陈琦，上海金亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈秀华。被执行人王岩萍，男，1973年12月20日出生，汉族，住上海市金山区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上海金山区支行与被告王岩萍金融借款合同纠纷一案，上海市金山区人民法院作出的(2017)沪0116民初14040号民事判决书已发生法律效力。权利人中国邮政储蓄银行股份有限公司上海金山区支行于2018年5月16日向本院申请，要求被执行人王岩萍履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人支付借款本金647271.68元、利息2725.50元、律师费8000元以及加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于同日以(2018)沪0116执1790号执行案号立案执行，在执行过程中，因被执行人名下无可供执行的银行存款、车辆、证券等财产，另其名下房产暂时无法处置未果。2020年7月7日，申请执行人以被执行人有履行能力为由，请求恢复执行，并申请对被执行人采取纳入失信被执行人名单、限制高消费的强制执行措施，本院同日立案执行。在本院恢复执行过程中查询到：被执行人王岩萍长期外出，寻找不到，其名下无可供执行的银行存款、车辆、证券等财产，只有位于上海市金山区枫泾镇枫湾路XXX弄XXX号XXX室的房产，本院依申请执行人申请对被执行人采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费的强制执行措施，并对被执行人名下财产进行了直接调查，但未发现上述被执行人有其他财产可供本案执行。因被执行人下落不明，无法寻找，其名下房产目前仍暂时无法处置，经与申请执行人约谈同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、约谈笔录、调查笔录等证据证实。本院认为，被执行人目前暂无可供执行的财产，且查封的被执行人名下房产暂时无法处置，故本案仍无继续执行的条件，应终结本次执行程序，申请执行人对此亦表示同意。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；被执行人也负有继续履行本案债务的义务，并及时告知本院。本裁定送达后立即生效。审判长  卫亚东审判员  李文华审判员  葛少锋二〇二〇年十一月三十日书记员  朱春海附：相关法律条文
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0214执2896号申请执行人：青岛秋鹏实业有限公司，住所地青岛市城阳区夏庄街道云头崮社区**楼****，统一社会信用代码：913702146903027427。法定代表人曾薛静，该公司执行董事。被执行人：上海美置木制别墅有限公司，住所，住所地上海市崇明区富民支路****社会信用代码：91310230679396610T。法定代表人曾贤松，该公司执行董事。申请执行人青岛秋鹏实业有限公司与被执行人上海美置木制别墅有限公司建设工程合同纠纷一案，执行依据为青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初8536号民事判决书。本案在执行过程中，经总对总查控，查明被执行人无银行存款及保险理财产品，被执行人名下无不动产及车辆登记，将被执行人限制高消费，申请执行人不申请执行悬赏，同意终结本案的本次执行程序，本案未执行到位标的为1375033元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初8536号民事判决书的本次执行程序。发现被执行人可供执行的财产或线索后，申请执行人可依法向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  胡绪庆人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  田国涛
范县人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0926执1021号吴相杰、牛宝君：吴相杰与牛宝君劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计17113元。经本院立案执行，现被执行人牛宝君已自动履行17000元（未执行到位的113元，申请执行人自愿放弃）。至此，吴相杰（申请执行人）向本院申请执行的（2020）豫0926民初440号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十一月九日
上海市金山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）沪0116执4118号 申请执行人：柯鑫，男，1993年8月19日生，汉族，住江西省南昌市。 被执行人：莫瑄(上海)文化传播有限公司，住所地上海市金山工业区。 法定代表人：王磊。 关于柯鑫与莫瑄(上海)文化传播有限公司仲裁一案，上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会作出的闵劳人仲(2020)办字第3942号裁决书已经发生法律效力。权利人柯鑫向本院申请，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务。 执行过程中，被执行人的法定代表人王磊作出分期履行的还款承诺，申请执行人亦同意其分期履行。因分期履行期限较长，现尚在履行期内，不宜强制执行，故本院终结对本案的强制执行。被执行人未按期履行义务的，申请人可在法定时效内向本院申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会作出的闵劳人仲(2020)办字第3942号裁决书的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 李文华 审 判 员 卫亚东 审 判 员 葛少锋 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 王攀铭 书 记 员 王攀铭 附：相关法律条文
江苏省无锡市锡山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0205民初6328号 申请人：无锡惠盈混凝土制品有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区鹅湖镇甘露工业园。 法定代表人：吴云，该公司执行董事。 被申请人：马鞍山首建建设有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区景山大道****楼。 法定代表人：张马龙。 申请人无锡惠盈混凝土制品有限公司于2020年11月26日向本院提出申请，要求对被申请人马鞍山首建建设有限公司价值140万元的财产采取保全措施并已提供担保。 经审查，本院认为，该申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下： 冻结马鞍山首建建设有限公司的银行存款140万元，或查封、扣押其同等价值的其他财产。 对车辆查封的期限为二年，对不动产查封的期限为三年，对银行账户的冻结期限为一年，申请人应当在期限届满前七日内书面向本院申请续封或续冻，逾期未申请的，查封、冻结措施的效力期限届满自动消灭。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，逾期不复议的丧失申请复议的权利。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 严 琳 二〇二〇年十一月三十日 书记员 刘明坤
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽01民终7056号 上诉人（原审被告）：福建元通汽车服务有限公司，住所地福建省福州市仓山区城门镇观音亭**宏远客车销售服务中心维修车间整座、办公楼整座。 法定代表人：施标。 被上诉人（原审原告）：林昭，女，1969年6月1日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原审被告：施标，男，1979年5月2日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上诉人福建元通汽车服务有限公司因与被上诉人林昭，原审被告施标民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院(2020)闽0111民初1321号民事判决，向本院提起上诉。本院依法对本案进行了审理。 本院审理过程中，福建元通汽车服务有限公司收到法院催缴案件受理费的通知和不予缓交、减交、免交诉讼费用的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人福建元通汽车服务有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  张雅典 审判员  缪 羽 审判员  庄彩虹 二〇二〇年十一月十三日 书记员  张仪琴
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0103执恢272号申请执行人：周克顺，男，1948年5月8日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区花果园后街****附**。申请执行人：王富林，男，1963年9月2日生，汉族，住，住贵州省贵阳市云岩区八鸽岩路********/div>被执行人：赵学良，男，1955年10月29日生，汉族，住四川省，住四川省合江县合江镇天井村三社**申请执行人周克顺、王富林与被执行人赵学良民间借贷纠纷一案，在诉讼过程中，本院于2017年11月9日作出（2017）黔0103执保174号协助执行通知书查封了被执行人赵学良所有的位于贵阳市南明区花果园路花果园项目U1区12栋（12）1单元16层3号的房屋（预售合同备案号：Y0369142），查封截止期限为2020年11月8日，现需对上述房屋进行继续查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：对被执行人赵学良所有的位于贵阳市南明区花果园路花果园项目U1区12栋（12）1单元16层3号房屋（预售合同备案号：Y0369142）进行继续查封。本裁定送达后立即执行。审判员  张浩二〇二〇年十一月三日书记员  杨恒
浙江省临海市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1082执6023号 杨玲龙： 申请执行人赵维锋与你生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院作出（2020）浙1082民初4943号民事判决书，已发生法律效力。本院于2020年11月9日立案执行，现申请执行人赵维锋已向本院办理结案手续，（2020）浙1082执6023号一案执行完毕，特此通知。 二〇二〇年十一月二十三日
河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1102民初3895号原告河南中远物流有限公司，住所地：漯河市源汇区107国道与漯舞路交叉口北。法定代表人冯广军，经理。委托代理人苏勇强，该公司员工。被告杨孝乾，男，汉族，1972年1月8日出生，住河南省叶县。被告杨巧娜，女，汉族，1972年6月24日出生，住址同上。原告河南中远物流有限公司（以下简称中远公司）诉被告杨孝乾、杨巧娜合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中远公司的委托代理人苏勇强参加了诉讼，被告杨孝乾、杨巧娜经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告中远公司诉称，2015年8月29日，原被告签订了一份车辆挂靠协作合同书。合同签订后被告按照合同约定能正常履行义务。2020年9月6日该车保险到期后，公司通知其购买该车保险，被告至今仍为该车购买保险。近日公司与其联系，被告拒接电话，被告已违约。为维护我公司的合法权益，故诉至法院要求解除挂靠合同，限豫Ｌ×××**重型半挂牵引车、豫LD2**号车15日内过户出原告公司，交回行驶证、营运证、车牌照等手续，并承担本案诉讼费用。被告杨孝乾、杨巧娜未到庭，未提交答辩状。经审理查明，2015年8月29日，原告中远公司为甲方，被告杨孝乾、杨巧娜为乙方,双方签订挂靠协作合同书一份。乙方将其所有的豫豫Ｌ×××**型半挂牵引车、豫豫LD2**车挂靠在甲方公司，其车辆产权和经营权仍归乙方独立所有。实行乙方自主经营、自负盈亏、自我约束、自担风险。因乙方原因引起甲方参加诉讼时，所产生的诉讼费、律师费、差旅费和其他费用由乙方全额承担。乙方在经营中无论遇到何种原因均应按时向甲方缴纳管理费和国家规定应该交纳的各种费用，必须到公司指定的保险公司参加车辆保险，保险到期要准时续保。乙方车辆及司乘人员保险逾期不与公司联系、不续保者，公司有权申请车辆管理部门将车辆所有档案注销、并依法解除挂靠合同。甲方有权将此车过户到实际车主名下，由此造成的损失由乙方承担等内容。因上述原因引起的违规或违法行为所造成的后果均由乙方独立承担。合同签订后，被告违反合同约定于2020年9月6日车辆保险到期后不按时续保，故原告起诉来院，要求与被告杨孝乾、杨巧娜解除挂靠合同，将豫Ｌ豫Ｌ×××**半挂牵引车、豫L豫LD2**过户出原告公司，交回相关营运手续。上述事实，有协作合同书、车辆行驶证、机动车保险单等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告双方签订挂靠协作合同书是双方当事人的真实意思表示，本院予以确认。被告杨孝乾、杨巧娜未按时购买保险，违反了合同约定，应承担违约责任。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。原告中远公司要求与被告杨孝乾、杨巧娜解除挂靠合同，将豫Ｌ×豫Ｌ×××**挂牵引车、豫LD豫LD2**5日内过户出原告公司的请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：(1解除原告河南中远物流有限公司与被告杨孝乾、杨巧娜的合同关系；(1被告杨孝乾、杨巧娜于本判决生效后十五日内将豫Ｌ**豫Ｌ×××**牵引车、豫L**豫LD2**出原告河南中远物流有限公司，将行驶证、营运证、车牌照交回给河南中远物流有限公司。本案案件受理费50元，已减半收取，由被告杨孝乾、杨巧娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员 杨 景二〇二〇年十一月三十日书记员 陈旭光
宁波市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0205执1413号申请执行人:郑桂芳,女,1972年04月10日出生,住所地宁波市江**。被执行人:朱丽娟,女,1958年03月07日出生,住所地宁波市江**。被执行人:朱善俭,男,1956年09月28日出生,住所地宁波市江**。本院在执行申请执行人郑桂芳与被执行人朱丽娟、朱善俭[（2020）浙0205民初514号]民间借贷纠纷一案中，本院依法扣划了被执行人朱善俭名下的网络资金人民币24735.10元。扣除部分执行费4735.10元后支付给申请执行人郑桂芳执行款人民币20000元。于2020年11月4日，双方当事人达成执行和解，剩余执行款被执行人分期支付。因履行期限较长，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：终结宁波市江北区人民法院（2020）浙0205执1413号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 董继安二〇二〇年十一月九日代书记员 徐晨芳
上海市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪01行终754号上诉人（原审原告）施德民，男，1951年3月29日生，汉族，住上海市黄浦区。被上诉人（原审被告）上海市黄浦区住房保障和房屋管理局，住所地上海市黄浦区延安东路****。法定代表人张振宇，局长。上诉人施德民不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115行初636号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。原审查明，2020年1月8日，施德民向上海市黄浦区住房保障和房屋管理局（以下简称黄浦房管局）提出102个政府信息公开申请，其中要求黄浦房管局提供在延长拆迁期限过程中获取的存款证明、《土地使用权出让合同》、安置用房证明的信息公开申请各有不少于11份。黄浦房管局于2020年1月8日收到施德民的申请，经延长答复期限，于2020年3月6日分别作出答复，针对施德民要求获取的信息，告知信息不存在、不属于黄浦房管局公开职责权限范围、非本机关制作或获取或需要对现有政府信息进行加工、分析而无法提供。施德民不服，针对102个政府信息公开申请中的部分告知行为向原审法院提起了多起行政诉讼。原审法院针对施德民申请公开黄浦房管局在延长拆迁许可期限过程中获取的《土地使用权出让合同》的答复行为，经过审理已经于2020年7月作出（2020）沪0115行初530、531、532号行政判决，均判决驳回了施德民的诉讼请求。施德民收到上述判决后，对其同一时段申请而黄浦房管局答复内容一致的其他告知行为向原审法院提起系列行政诉讼。原审另查明，施德民于2020年8月6日同时向原审法院提起了42件政府信息公开诉讼，被告均为黄浦房管局，内容涉及《土地使用权出让合同》、安置用房证明、存款证明、拆迁行政裁决时的拆迁管理部门领导班子集体讨论决定等信息。本案属施德民不服黄浦房管局处理上述批量申请中的其中一件。原审认为，当事人提起行政诉讼，应当具有诉的利益。本案中，施德民对黄浦房管局作出的政府信息公开答复行为提起的系列诉讼，不具有通过实体审理予以保护的必要性，施德民不具有提起本次系列诉讼的诉的利益。首先，从行政法上的权利保护来讲，公民行使权利时，应当遵守诚实信用原则，不得滥用权利。施德民以不同的限定语针对同一政府信息在同一时段提出多份政府信息公开申请，明显超过了政府信息知情权的保护限度，属于对依申请公开政府信息权利的滥用，有违《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法目的，是对行政执法资源的不当浪费。其次，从诉讼的正当性来讲，施德民针对特定信息提起批量信息公开申请，已经背离政府信息公开的立法目的，属于对政府信息公开申请权的不当滥用。通过诉讼途径对滥用的政府信息公开申请权进行救济，亦缺乏诉讼的正当性。再次，施德民据以认定黄浦房管局应当制作或者获取《土地使用权出让合同》、存款证明、安置用房证明的法律规范依据为《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》（2001）第十二条规定。依据该规定，申请《房屋拆迁许可证》的，应当提交包括国有土地使用权批准文件、本市银行出具的补偿安置资金专用存款账户的存款证明以及产权清晰、无权利负担的安置用房证明在内的材料，但并无法律规范要求申请延长拆迁许可期限的，应当提交相应的土地使用权批准文件，施德民申请本身缺乏实体法依据支持。最后，原审法院已经通过三个行政判决认定黄浦房管局告知施德民其申请获取的政府信息不属于黄浦房管局公开职责范围并无不当，驳回了施德民诉讼请求。施德民就涉及同一政府信息的公开行为提起系列诉讼，属于对诉讼资源的不当浪费，原审法院认为无进行实体审理之必要。原审法院遂依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项、第（十）项、第三款的规定，裁定驳回施德民的起诉。施德民不服，上诉于本院，要求撤销原裁定，改判支持其原审诉请。本院认为，行政和司法资源的有限性、行政和司法行为的严肃性，决定了行政机关和人民法院应当并且只能满足当事人正当合理的行政和司法需求。经审查，上诉人施德民不合理大量向被上诉人黄浦房管局申请政府信息公开，申请内容重复类似，不论行政机关如何答复均坚持诉讼，原审认定上诉人提出的申请偏离了政府信息公开制度的立法目的，构成对诉讼资源的不当浪费，不具有诉的利益，继而裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘琳敏审判员  陆宇鹰审判员  王 征二〇二〇年十一月三十日书记员  沙君慧附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
呼和浩特市赛罕区人民法院执行裁定书（2020）内0105执3790号被执行人：曲世鹏，男，1995年07月27出生，住呼和浩特市。本院在执行过程中，经对被执行人进行了二次网络查控和传统查控均未发现可供执行财产线索。本院已对被执行人采取了限制高消费等措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行的，我院将依法恢复该案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 郑明星审判员 郭建军审判员 彭云生二〇二〇年十一月三日书记员 杨 楠
浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0902民初2147号 原告:陈敬刚，男，1973年3月21日出生，汉族，住湖北省阳新县。 委托诉讼代理人：曹实，浙江震舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵汉军，浙江震舟律师事务所律师。 被告：舟山美众装饰设计工程有限公司，住所地浙江省舟山市定海区临城街道新城商会大厦****。 法定代表人：柯秀莲，执行董事。 原告陈敬刚与被告舟山美众装饰设计工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈敬刚及其委托诉讼代理人曹实到庭参加了诉讼。被告舟山美众装饰设计工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现本案已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付劳务报酬27878元。事实与理由：2018年，经他人介绍，原告在被告承接的多个装饰装修工程中提供小工劳务。2018年12月5日，经被告对账后出具了工资明细表及欠条，确认尚欠原告报酬27878元未付。原告多次向被告催讨，均无果，故诉至本院。 被告未到庭答辩，亦未向法庭提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系从事装饰装修小工工作。2018年期间，原告在被告承接的多个装饰装修工程中提供劳务。2018年12月5日，在一份《美众装饰工程部人工工资（7月18-9月18）需支付明细》上载明了原告可领取的劳务报酬金额为22360元。同日，被告又向原告出具了一张欠条，载明：欠到陈敬刚泥沙款伍仟伍佰壹拾捌元。 本院认为，原告向被告提供劳务，被告应向原告支付劳务报酬，双方之间形成劳务关系。现被告向原告出具的欠条以及工资明细单，能够证明被告欠付原告劳务报酬的事实，故原告诉请，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告舟山美众装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈敬刚支付报酬款27878元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5元，由被告舟山美众装饰设计工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 长  张 杨 人民陪审员  常慕城 人民陪审员  贺哲超 二〇二〇年十一月二十日 书 记 员  於航燕
黑龙江省富锦市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0882民初2213号原告：姚波，男，汉族，农民。被告:张兴良，男，汉族，农民。原告姚波与被告张兴良追偿权纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚波到庭参加诉讼，被告张兴良经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告代为偿还的借款本息合计32000元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年6月3日，被告在处借款20000元，约定按月利率2%计息，借款期限10个月，由原告为被告提供担保。借款到期后，出借人多次向原、被告催要，因被告外出务工联系不上，该笔借款本息32000元由原告代为偿还。被告未到庭，庭前未向本庭提交答辩材料及证据。原告陈述的事实有借据一份、证人及其出具的证明一份在卷佐证，被告未质证，不影响上述证据的证明力，故本院对原告陈述的事实予以采信。本院经审理认定事实如下：2014年6月3日，被告在出借人处借款20000元，约定按月利率2%计息，原告为该笔借款提供担保。借款到期后，被告张兴良未还款付息，由原告代为偿还借款本息合计32000元。本院认为：担保人承担担保责任后有权向主债务人追偿。原告作为被告向出借人借款的担保人，为主债务人（被告）向出借人履行了担保责任后，原、被告之间形成了新的债务债权关系，原告系债权人，被告系债务人。原告有权向被告追偿。综上所述，对原告要求被告偿还借款20000元及利息12000元的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张兴良于本判决生效后10日内偿还原告姚波为其垫付的借款本息32000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，由被告张兴良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  董 君审 判 员  岳大巍人民陪审员  李士武二〇二〇年十一月三十日书 记 员  王炜煜
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院执 行 裁 定 书(2020)内2921执恢82号之四十三申请执行人奇小娟、王磊、刘盛荣等272人。被执行人贺峥，男，1975年2月21日出生，汉族，现羁押于内蒙古萨拉旗监狱。被执行人孙瑞杰，男，1963年3月1日出生，汉族，现羁押于呼和浩特市监狱。被执行人吕红霞，女，1969年12月9日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。本院在执行奇小娟、王磊、刘盛荣等272人申请执行贺峥、孙瑞杰、吕红霞附带民事赔偿纠纷一案中，因被执行人至今未履行完毕生效判决确定的义务，本院于2020年11月4日在阿拉善左旗人民法院淘宝网司法拍卖网络平台（网址：http://sf.taobao.com）公开拍卖被执行人贺峥名下涉案财产：杨志锋通过竞买号Q1654于2020年11月04日在阿拉善左旗人民法院于淘宝网开展的“编号087紫砂壶高8cm宽15cm”司法拍卖项目公开竞价中，以最高应价胜出。该标的物网络拍卖成交价格：￥4683.00（肆仟陆佰捌拾叁元）；通过竞买号T1253于2020年11月04日在阿拉善左旗人民法院于淘宝网开展的“编号090紫砂壶高8cm宽12cm”司法拍卖项目公开竞价中，以最高应价胜出。该标的物网络拍卖成交价格：￥6066.00（陆仟零陆拾陆元）；通过竞买号F7752于2020年11月04日在阿拉善左旗人民法院于淘宝网开展的“编号091紫砂壶高6cm宽12cm文革期间制作”司法拍卖项目公开竞价中，以最高应价胜出。该标的物网络拍卖成交价格：￥16236.00（壹万陆仟贰佰叁拾陆元）；通过竞买号X3911于2020年11月04日在阿拉善左旗人民法院于淘宝网开展的“编号094小茶盏高65mm宽110mm”司法拍卖项目公开竞价中，以最高应价胜出。该标的物网络拍卖成交价格：￥492.00（肆佰玖拾贰元）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下：“编号087紫砂壶高8cm宽15cm”；“编号090紫砂壶高8cm宽12cm”；“编号091紫砂壶高6cm宽12cm文革期间制作”；“编号094小茶盏高65mm宽110mm”司法拍卖项目的所有权归买受人杨志锋所有，物品所有权自本裁定送达买受人杨志锋时起转移。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  高自力审判员  娜 仁审判员  唐 成二〇二〇年十一月十三日书记员  赵立坤
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0902民初8505号原告：张利彩，女，1976年10月5日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：任继豪，河南团结律师事务所律师。被告：田志敏，男，1987年1月26日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。本院在审理原告张利彩与被告田志敏返还原物纠纷一案，原告张利彩于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张利彩申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张利彩撤回起诉。案件受理费1025元，由原告张利彩承担。审 判 长  林春江审 判 员  鲁亚萍人民陪审员  郭晋光二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  王锐芳
浙江省台州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙10执389号 被执行人：刘小东，男，1972年11月15日出生，汉族，住江西省吉安市永新县。 浙江省台州市人民检察院指控刘小东犯贩卖毒品罪、故意伤害罪一案，浙江省高级人民法院于2014年8月22日作出的（2014）浙刑一终字第133号刑事判决，已经发生法律效力。经移送，本院于2020年9月9日立案执行，执行标的为没收刘小东个人全部财产。 执行立案后，本院于2020年9月9日向被执行人刘小东发出执行通知书、执行风险告知书、报告财产令及被执行人财产申报表，要求被执行人刘小东履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，并报告财产情况。被执行人刘小东逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人刘小东的存款、不动产、车辆、有价证券、支付宝、财付通、京东、金融理财产品、股权、收益类保险、公积金等财产情况进行了查询，并委托江西省永新县人民法院对被执行人刘小东的不动产等未实现网络查控的财产进行了现场调查。查明，被执行人刘小东名下无不动产、车辆、有价证券、支付宝、财付通、京东、金融理财产品、股权、收益类保险、公积金等财产。截止2020年11月5日，未发现被执行人刘小东有可供执行的财产。 本院认为，本案系没收被执行人个人全部财产的财产刑执行案件，应当执行刑事裁判生效时被执行人合法所有的财产。经本院穷尽财产调查措施后，被执行人刘小东无可供执行的财产。本案符合终结执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十四条第一款第（五）项、第二款之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙10执389号案件的执行。 如发现被执行人的财产有被隐匿、转移等情形的，本院予以追缴。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  林 琦 审 判 员  金炜民 审 判 员  王圣杰 二〇二〇年十一月五日 代书记员  李柳霞
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终3376号上诉人（原审被告）：姚茂勇，男，1965年9月9日出生，布依族，住贵州省三都水族自治县。被上诉人（原审原告）：谢雄，男，1970年7月10日出生，汉族，住址湖南省涟源市。上诉人姚茂勇因与被上诉人谢雄合同纠纷一案，不服贵州省雷山县人民法院（2020）黔2634民初463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姚茂勇上诉请求：1、依法驳回谢雄一审全部诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一审、二审诉讼费由谢雄承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。2016年初被上诉人谢雄与案外人李明杨共同投资创建西江鸿源宾馆，经营过程中双方发生矛盾致使合作无法继续。被上诉人主动找到上诉人商谈，欲将其持有的西江鸿源宾馆三分之一的股份转让给上诉人。2016年9月10日，双方在李明杨未知情的情况下签订了《西江鸿源宾馆股份转让协议》。协议签订后，上诉人按照协议约定向被上诉人支付了首款15万元，但被上诉人谢雄一直未协调处理宾馆三相电的问题，加上李明杨一直未认可上诉人的合伙人身份，致使宾馆无法经营一直处于瘫痪状态。迫于无奈，2018年初上诉人与李明杨才最终协商共同将宾馆对外转出。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第51条规定：“在合伙经营过程中增加合伙人,书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意；未经全体合伙人同意的，应认定入伙无效。”该协议系对合伙份额的处置，未经其他合伙人一致同意，违反了法律强制性规定，根据合同法第52条规定，应认定为无效合同。合同法第58条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。上诉人认为，上诉人与被上诉人签订的《西江鸿源宾馆股份转让协议》无效，其关于将股权转让款转为借钱并要求支付利息的约定也应当认定为无效。而且宾馆无法营业被上诉人有着不可推卸的责任。但鉴于现在宾馆已经对外转让，上诉人无法返还股份，根据公平原则上诉人只需要向被上诉人补齐剩余股权转让费20万即可。一审法院未查明案件事实适用法律错误，严重损害了上诉人的合法权益，现特根据民事诉讼法之相关规定提起上诉，望二审法院能作出公正处理。谢雄向一审法院起诉请求：1、判决被告姚茂勇支付原告转让款200000元，并按年利率24%支付2017年7月10日至2019年11月10日的利息112000元，之后的利息按年利率24%计付至被告偿还完毕债务之日止。一审法院认定事实：原告享有原“西江鸿源宾馆”三分之一的股份。2016年9月10日，原告作为甲方与作为乙方的被告签订《西江鸿源宾馆股份转让协议》，内容：“一、转让标的：西江镇营上村的西江鸿源宾馆三分之一的股权；二、转让价格：原先总投资一百二十万元整，甲方股份金肆拾万元整，现双方协商，作价叁拾伍万元整转让给乙方；三、付款方式：乙方于2016年9月10日前付现金壹拾伍万元整给甲方，余欠贰拾万元整，所欠款项按3%的月息计息，三个月结一次息，借期六个月必须归还，如有违约，甲方有权收回股权，前期所有款项不退。乙方有权提前还款，利息还款之日终止。”合同签订后，被告支付原告15万元。2016年9月25日，被告向原告出具一份《欠据》，内容为：“今欠到谢雄先生雷山西江鸿源酒店股权转让金贰拾万元整（￥200000元正），限期六个月内还清，月息按3%计算，此据。注其他即9月10日打的欠条单据作废。利息从9月10日开始计算。”2017年8月9日，被告通过银行转款60000元给原告。同时查明，双方签订《西江鸿源宾馆股份转让协议》后，原告退出宾馆的经营管理，被告参与了宾馆的经营和管理。2018年被告和李明扬共同将该宾馆转让，并参与了转让款的分配。本案双方争议的焦点：《西江鸿源宾馆股份转让协议》的效力。一审法院认为，从本案查明的事实和合同的履行情况来看，原、被告签订《西江鸿源宾馆股份转让协议》后，原告退出宾馆的经营和管理，被告直接参与该宾馆的经营管理至2018年，之后被告和李明扬共同将宾馆转让出去。从以上事实来看，双方签订协议后，合伙人李明扬并未反对，且还共同将该宾馆转让出去。因此，被告提出双方签订《西江鸿源宾馆股份转让协议》前未经合伙人李明扬同意和事后追认，应为无效合同的抗辩不成立，《西江鸿源宾馆股份转让协议》合法有效，对双方具有约束力。被告提出因原告未履行先合同义务，即安装三相电，其有享有先履行抗辩权的抗辩，因无合同依据，该院不予采信。被告于2016年9月25日出具给原告的《欠据》系之前协议的补充，被告在《欠据》中承诺欠款应在六个月内还清，期间利息按月利率3%计算。被告未按约定支付转让款20万元，构成违约，应当承担继续履行的责任。故原告请求判决被告支付转让款20万元的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，该院予以支持。关于利息的问题，按被告出具的《欠据》中承诺的月利率3%计算，截止2017年7月9日利息合6万元。被告于2017年8月9日转款6万元给原告，正好够支付该笔利息。现原告请求从2017年7月10日起按年利率24%计息，符合法律规定，截止2019年11月10日，利息合112000元，该院予以支持，之后的利息按年利率24%计算至转让款付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：由被告姚茂勇于本判决生效之日起15日内支付原告谢雄转让款200000元和支付2017年7月10日至2019年11月10日的利息112000元。2019年11月11日起至转让款付完之日止的利息按年利率24%计付至该款付清之日止。案件受理费3290元，由被告姚茂勇负担。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，予以确认。本院认为，姚茂勇上诉称，谢雄将“西江鸿源宾馆”的三份之一财产份额转让给姚茂勇未取得另一合伙人李明杨的同意，双方签订的《西江鸿源宾馆股份转让协议》无效，要求驳回谢雄要求支付转让款及利息的诉请。本院认为，虽然谢雄未能提供另一合伙人李明杨同意谢雄转让合伙财产份额的书面意见。但是，转让协议签订后姚茂勇参与了酒店的经营管理、姚茂勇于2018年和李明杨共同转让涉案宾馆并对取得的转让款进行了分配等事实，足以认定谢雄称其转让涉案宾馆的财产份额时已取得了另一合伙人李明杨的口头同意的事实。谢雄和姚茂勇于2016年9月10日签订的《西江鸿源宾馆股份转让协议》属有效协议。谢雄根据《西江鸿源宾馆股份转让协议》及欠据的约定，诉至法院要求姚茂勇支付20万元转让款并从2017年7月10日起按年利率24%的标准支付利息至款项付清之日止，一审判决予以支持符合合同约定和法律规定。综上所述，姚茂勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6580元，由姚茂勇负担。本判决为终审判决。审判长  王山地审判员  王家良审判员  陈生燕二〇二〇年十一月三日法官助理梁红云书记员金艳花
河南省汝州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0482民初6905号原告：河南汝州农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码9141048208083686X5，住所地汝州市广育路**。法定代表人：贾红伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：李向前，该公司工作人员。委托诉讼代理人：杜晓东，该公司工作人员。被告：黑振杰，男，1974年9月29日出生，汉族，住汝州市。被告：倪香兰，女，1977年1月11日出生，汉族，住汝州市。被告：陈军朋，男，1973年10月25日出生，汉族，住汝州市。被告：王玉芳，女，1972年11月1日出生，汉族，住汝州市。原告河南汝州农村商业银行股份有限公司与被告黑振杰、倪香兰、陈军朋、王玉芳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。原告河南汝州农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按河南汝州农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  袁黎晓二〇二〇年十一月十八日书记员  王晓鹏
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0105财保4409号申请人郑州市中方园建筑安装工程有限公司，住所地郑州市文化路北段路西北环路北侧。法定代表人宋中学。被申请人赵伟刚，男，汉族，1974年5月29日出生，住郑州市。申请人郑州市中方园建筑安装工程有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款1125737.5元或查封其相应价值的其他财产。中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司出具保函，为申请人的保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人赵伟刚银行存款1125737.5元或者查封其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  崔雷二〇二〇年十一月三日书记员  刘宇
西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事裁定书（2020）藏0102民初3711号原告：龚树全，男，1964年7月20日出生，汉族，经商，现住拉萨市，公民身份证号码×××。被告：张树超，男，1963年10月8日出生，汉族，职业不详，现住拉萨市，公民身份证号码×××。原告龚树全与被告张树超返还原物纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法进行审理。龚树全向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告返还×××号东风牌车；2、请求法院判令被告向原告赔偿经济损失15 000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年8月2日，原告将涉案车辆（×××号）租给案外人桂确良。2020年8月28日被告从案外人桂确良处扣留涉案车辆，并一直未返还给原告，经多次协调无果。被告的行为给原告造成了巨大的经济损失，为维护原告的合法权益，故诉至法院。本院经审查认为，根据原告提交的证据及陈述，涉案车辆由本案原告租赁给案外人桂确良使用，目前双方并未解除租赁合同，租期并未结束。原告基于上述租赁关系，将车辆所有权权能中的占有使用权让渡给了案外人桂确良，且此项让渡当前并未结束。目前涉案车辆占有使用权的合法直接享有者应为案外人桂确良，此项占有使用权能依法可以对抗包括原告在内的所有人。原告基于车辆所有权人身份向本院起诉，要求被告返还涉案车辆并支付被告无权占有给其造成的损失，但其并非涉案车辆当前占有使用权的直接享有者，并不享有本案返还车辆及损失的请求权，该项权利在租赁关系结束前应当由涉案车辆当前占有使用权的合法直接享有人桂确良主张和行使。原告与本案存在利害关系，但并非是直接的利害关系。综上所述，原告并非是与本案有直接利害关系的公民，不具有本案所涉案件的原告主体资格，其起诉不符合法定条件，本院依法驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十八条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回龚树全的起诉。案件受理费175元，龚树全已预交，全部予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。审  判  员   高 振 军二〇二〇年十一月二十日法 官 助 理   巴  桑书  记  员   德庆曲珍
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01破申91号申请人：张超，男，1968年11月25日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。委托诉讼代理人：凌辉，湖南天楚律师事务所律师。被申请人：湖南万力建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区万家丽中路一段**旺德府大厦**。法定代表人：雷慕为。2020年10月12日，申请人张超以湖南万力建设集团有限公司不能清偿到期债务且其资产不足以清偿全部债务为由，向本院申请对湖南万力建设集团有限公司进行破产清算。在本院审查过程中，张超于2020年11月2日向本院申请撤回其对湖南万力建设集团有限公司的破产清算申请。本院认为，申请人张超在本院裁定受理其对湖南万力建设集团有限公司的破产清算申请前，向本院请求撤回申请，不违反法律规定，依法予以准许。根据《中华人民共和国企业破产法》第九条的规定，裁定如下：准许申请人张超撤回其对湖南万力建设集团有限公司的破产清算申请。审判长  邓文莉审判员  陈光辉审判员  黄 琦二〇二〇年十一月三日法官助理梁盼书记员张茜
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0103民初13047号原告：孙某，女，2018年6月7日出生，汉族，住天津市河**。法定代理人：尹某（系母女关系），1987年2月7日出生，汉族，住天津市河**。被告：天津市新芽教育信息咨询有限公司，住所地天津市河**乐园道**彩悦城·阳光乐园购物中心****。统一社会信用代码91120103MA06M1AL0W法定代表人：陈维。原告孙某与被告天津市新芽教育信息咨询有限公司（以下简称“新芽教育”）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。孙某的法定代理人尹某到庭参加诉讼，新芽教育经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙某向本院提出诉讼请求：1.合同解除；2.被告返还原告未上课时费用及约课费用共计13030元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年11月10日，原告与被告在天津市河西区××楼纽约国际儿童俱乐部天津彩悦城中心（以下简称“该中心”）签订课程销售协议，现场缴费，购买课程96节，共计消费15071元，被告给我出具了收据一张，但上面我没注意是否盖章，合同有效期至2021年7月10日，通过公众号约课，其中纽约国际约课7次，ＪＯＹＳＴＡＧＥＣＬＵＢ约课6次，目前上课13次，剩余83课时。赠课7节，我没有主张，我就是按照总体课时96节课主张的。2020年1月开始，该中心陆续出现教师辞职、教具缺失、约课困难等原因导致原告无法正常约课和上课。此时，原告才得知该中心由该公司前法人易手至被告。同时，受新冠疫情影响，被告暂时关闭该中心。2020年4月16日，被告通过网络发布《天津彩悦城纽约国际俱乐部情况说明及后续服务计划》文件，内容为阐述该中心在从前法人易手至陈维过程中所产生的各种内部矛盾，以及陈维的种种难处，以求换得家长的理解和支持。但原告认为此转让行为与被告履行合同及退款无任何关系，被告在2020年7月份复课以来师资不足、教具不足，不能满足会员的约课需求，多次无故停课，最近一次2020年8月17日未说明任何原因停课一周且至今未对后续课程做出任何安排，在与其他会员家长沟通中被告也表示经营难以为继。原告为避免造成原告更大的经济损失并为维护原告的合法权益，故诉至贵院，恳请依法判处如请求之目的。新芽教育未答辩，亦未向本院提交证据。孙某围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查其提交的证据，认为：孙某提交的课程销售协议1张、收据1张、微信截图6页、银行明细对账单1张、银行交易明细1张、出生医学证明1张、户口本复印件4张，具有真实性、合法性及关联性，本院予以采信。根据当事人的陈述和采信的证据，本院认定事实如下：2019年11月10日，孙某的母亲尹某与新芽教育签订《课程销售协议》，协议约定：“甲方包含儿童孙某、父亲孙凯、母亲尹某，乙方天津市新芽教育信息咨询有限公司。甲乙双方了解并认可存在协议关系，甲方明白乙方将为甲方家长及其孩子提供相关课程，即运动、音乐、艺术、厨艺等课程，双方对如下协议内容达成一致意见。报名课程节数为96节＋7节（赠课）。应付总金额15071元。”另，该合同中甲方之义务部分约定：“甲方同意获赠课程（如有）须在正式课程完成之后开始生效，如甲方提前解约或未能在本协议有效期内履行协议，获赠课程将自动取消。甲方并同意，获赠课程只在签约中心有效，不得转去其他中心。甲方进一步同意，获赠课程不属于本协议销售的正式课程。乙方有权对获赠课程的规划进行修改、解释。甲方同意获赠课程将在本协议有效期内完成，逾时作废。”协议签订当日，尹某缴纳15071元，新芽教育开具收据一张，上载：今收到孙某家长交来96课时包15071元。协议签订后，孙某的家长多次携孙某至新芽教育在河西区××楼开设的授课中心上课。2020年1月17日，新芽教育开始关闭其彩悦城二楼授课中心，此后一直处于停课状态。2020年7月份，新芽教育彩悦城二楼授课中心恢复授课。2020年8月17日，新芽教育彩悦城二楼授课中心再次关闭，至今未再开课。根据孙某提交的证据及其已上13节课不包括赠课的陈述，其在新芽教育剩余课时数为83节。本院认为，依法成立的合同对当事人均具法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，孙某与新芽教育签订的《课程销售协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按照合同约定履行。孙某已按约缴纳全部课程费，新芽教育现因自身原因闭店不再授课，实际已无法继续履行合同，致使合同目的不能实现。新芽教育的行为构成根本违约，符合合同法定解除条件，故孙某有权解除双方之间的教育培训合同。合同解除后，新芽教育理应退还孙某未履行部分所对应的预付费，故对于孙某主张新芽教育退还剩余课程费用的诉讼请求本院予以支持，但其主张数额应剔除赠课部分。关于赠课，根据孙某的陈述及提交的证据显示，正式课程为96节，7节为获赠课程，将赠课部分剔除后，孙某主张剩余课时83节并无不当，计算的剩余课程费用为15071元÷96节×83节＝13030.14元。孙某主张新芽教育返还其未上课时费用13030元符合法律规定，本院准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告孙某与被告天津市新芽教育信息咨询有限公司于2019年11月10日签订的《课程销售协议》；二、自本判决生效之日起十日内，被告天津市新芽教育信息咨询有限公司退还原告孙某剩余课程费13030元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费126元，减半收取63元，由被告天津市新芽教育信息咨询有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 王 秀二〇二〇年十一月三十日书记员 梁倩丽附：本裁判文书引用的法律条文1.《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。2.《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条经营者以预收款方式提供商品或者服务的，应当按照约定提供。未按照约定提供的，应当按照消费者的要求履行约定或者退回预付款；并应当承担预付款的利息、消费者必须支付的合理费用。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省义乌市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0782执8038号 杨皓涵、杨轩杰： 本院在执行申请执行人杨皓涵与被执行人杨轩杰抚养费纠纷一案中，经本院强制执行，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十一月二十四日
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申6426号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广州市白云区石井宇通货运部。住所地：广东省广州市白云区石门街锦亿物流货运市场**。经营者：何惠丹，女，1973年4月23日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：吴水良，广东谨然律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：潘以雄，男，1963年10月7日出生，汉族，住广东省电白县。再审申请人广州市白云区石井宇通货运部（以下简称宇通货运部）因与被申请人潘以雄劳动争议一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终21731号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。宇通货运部申请再审称，1.虽然行政部门出具的《工伤认定决定书》和仲裁机构出具的《裁决书》认定潘以雄与宇通货运部存在劳动关系，但相关部门认定错误，潘以雄非宇通货运部的员工，法院未独立查明事实。2.潘以雄因个人主观过错导致受伤，其伤情不属于工伤，一、二审法院认定潘以雄构成工伤属认定事实错误。据此，宇通货运部请求依法再审本案。本院经审查认为，本案为劳动争议。关于潘以雄与宇通货运部是否存在劳动关系以及潘以雄在2017年7月12日所受伤害是否为工伤的问题，已生效的广州市白云区人力资源和社会保障局穗云人社工伤认〔2017〕XXXX号《工伤认定决定书》和广州市白云区劳动仲裁委穗云劳人仲案字〔2018〕第898号《仲裁裁决书》等证据足以证明潘以雄与宇通货运部存在劳动关系且潘以雄所受伤害为工伤，宇通货运部虽对此不予认可，但其并未提交证据推翻上述认定，故一、二审法院据此判决宇通货运部支付潘以雄的各项工伤保险待遇，处理并无不当。宇通货运部申请再审虽主张二审法院认定事实错误，但其并未提交证据证明，故其主张缺乏事实与法律依据。综上，宇通货运部的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回广州市白云区石井宇通货运部的再审申请。审判长 羊 琴审判员 李 芹审判员 麦晓婷二〇二〇年十一月二十四日书记员 吴 彤
新安县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0323执2480号之二申请执行人：捷信消费金融有限公司,91120116636067462H,住天津市滨海新区天津经济技术开发区第一大街**泰达******；被执行人：王怀封,男性,1989年2月4日出生,410323198902045077,汉族,住新安县。本院依据已经发生法律效力的新安县人民法院2020年8月25日生效的（2020）豫0323民初2186号判决，于2020年10月9日向被执行人王怀封发出执行通知书，责令被执行人王怀封被告支付原告各项费用（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人王怀封在工行河南省洛阳新安涧河支行的账户17×××70存款604.30元，冻结期限为365。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  袁晓光二〇二〇年十一月二十六日（）书记员  张海瑞
甘肃省镇原县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）甘1027执1363号 申请执行人：张和平，女，1970年7月6日出生，汉族，居民。 被执行人：王天珍，男，1972年2月4日出生，汉族，农民。 关于申请执行人张和平与被执行人王天珍借款合同纠纷一案，镇原县人民法院作出的（2020）甘1027民初1043号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人王天珍未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张和平于2020年11月19日向镇原县人民法院申请强制执行，请求被执行人王天珍返还张和平2016年燃油补贴700元，并负担案件受理费25元。本院依法立案执行。 在执行过程中，被执行人姚宗胜已履行判决书所确定的义务，本案执行完毕。 本院认为，（2020）甘1027民初1043号民事判决书确定的义务已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 镇原县人民法院于2020年11月9日作出的（2020）甘1027民初1043号民事判决书现已执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年十一月二十日
四川省屏山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1529执398号 申请执行人：刘元春，男，1968年2月4日出生，汉族，住四川省屏山县。 被执行人：何贵清，男，1990年11月23日出生，汉族，住四川省屏山县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川1529民初1129号民事判决书，于2020年6月17日立案执行申请执行人刘元春与被执行人何贵清借款合同纠纷一案，强制执行内容：1、支付申请人案款11000元；2、支付本案受理费75元、执行费65元。 在执行过程中： 一、本院于2020年6月17日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了（2020）川1529执398号传票、执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书。 二、本院于2020年6月17日对被执行人的银行账户、工商、车辆和不动产等财产信息进行了多次网络查控，未发现可供执行的财产。 三、本院于2020年11月17日对被执行人进行了传统调查并对被执行人采取了限制高消费措施并纳入了失信被执行人名单。 综上所述，本案被执行人名下暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以随时恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 吴 亨 审判员 陈绍远 审判员 钟敦臣 二〇二〇年十一月十八日 书记员 罗 雳
浙江省宁波市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0205民初4256号原告：黄爱敏，女，1968年8月27日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：胡丰安，浙江合创律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁辉，浙江合创律师事务所律师。被告：应雪央，男，1976年2月27日出生，汉族，住浙江省慈溪市。被告：范小菊，女，1976年10月13日出生，汉族，住浙江省慈溪市慈溪经济开发区。原告黄爱敏与被告应雪央、范小菊民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。原告向本院提出诉请：1.判决被告立即归还原告借款本金34万元，并支付以借款本金34万元为基数自2020年10月20日起至实际清偿日止按月利率1.28%计算的利息；2.请求判令被告支付律师费22000元、担保费1700元、保全执行费4440元。事实与理由：两被告系夫妻关系，被告为归还夫妻双方共同财产抵押项下的共同到期债务，在婚姻存续期间由被告一出面向原告借款34万元，于2020年10月20日签订《借款合同》，约定借款月利率为1.28%。被告承诺将夫妻共有房屋向银行贷款后归还给原告，如被告违约导致原告起诉，被告应承担原告实现借款合同项下债权的费用。现被告表示不归还本金和利息，原告认为被告拒不归还借款本息的行为已损害了原告利益。被告在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。经审查，原、被告之间签订的《借款合同》中约定：“甲、乙双方因履行本合同或者处置抵押房产产生争议时，应协商解决，协商不成的应向江北区人民法院提起诉讼”，“合同签约地：宁波江北”。根据当事人陈述，《借款合同》实际签订地点在余姚行政服务中心，合同上载明的“甲、乙双方因履行本合同或者处置抵押房产产生争议时，应协商解决，协商不成的应向江北区人民法院提起诉讼”系当事人一方事后填写，并非借款合同双方合意。原告、被告住所地均不在宁波市江**，原告向本院提起诉讼，无法律依据，本院对本案不具有管辖权。本案应移送至有管辖权的人民法院管辖，综合考虑便于查明案件事实等因素，本案适宜移送至有管辖权的被告住所地法院即浙江省慈溪市人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案移送浙江省慈溪市人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  李彬彬二〇二〇年十一月二十七日书记员  周慧娜
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终3728号上诉人（原审被告）：杨光明，男，1972年2月1日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：牛乐，湖北春园律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张世华，女，1975年10月15日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：王均襄（与张世华系姑姐关系），住襄阳市襄城区。上诉人杨光明因与被上诉人张世华委托合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2020）鄂0606民初3818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人杨光明的委托诉讼代理人牛乐，被上诉人张世华的委托诉讼代理人王均襄均接受本院询问。本案现已审理终结。杨光明上诉请求：1.撤销襄阳市樊城区人民法院（2020）鄂0606民初3818号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：杨光明将案涉款项交付给了案外人张腊珍，其地位和作用与王均襄一样，只是转手人和介绍人，其与张世华之间的委托合同关系不成立，张世华与张腊珍之间存在委托合同关系。一审法院对王均襄、杨光明二人在委托事务中的身份认定错误，致判决错误，请求支持其二审诉请。张世华辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。张世华向一审法院起诉请求：1.判令杨光明返还20000元；2.本案诉讼费由杨光明承担。一审法院认定事实：2018年6月，张世华通过其姐王均襄介绍委托杨光明帮忙申请办理公租房事宜。同年6月21日，张世华向杨光明建设银行（尾号2943）账户转账30000元。杨光明收款后截留10000元，杨光明辩称该10000元系抵偿张腊珍之前的欠款，另20000元交付给张腊珍。张腊珍出具收条，载明：“今收到杨光明现金贰万元整。”2019年12月31日，王均襄出具一份收条，内容为：今收到杨光明现金壹万元整。系办理公租房用，剩余贰万元于当事人张腊珍回襄阳后再处理。因办理公租房无果，张世华为索要剩余款项诉至人民法院。一审法院认为，张世华欲申请办理公租房，经王均襄介绍通过杨光明办理并向其转款30000元，杨光明实际接受该款项，双方之间成立委托代理关系。现双方亦陈述所委托事项未完成，张世华取消委托要求退还款项。杨光明已退回10000元，其诉请返还剩余款项20000元，理由正当，一审法院予以支持。杨光明辩称其只是双方的介绍人和款项的转手人，张腊珍是与之建立委托法律关系的实际收款人；其与张世华未建立委托关系和居间法律关系，张世华诉请的20000元与答辩人无法律后果。一审法院认为，杨光明在接受款项时未书面确认委托办理相关事宜内容，而杨光明收款后截留10000元（已退还），并陈述另20000元交付给张腊珍。该行为系杨光明个人行为，其也未举证证实系经张世华同意后转委托张腊珍办理，故其法律后果应由杨光明承担。杨光明辩称理由不能成立，不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款、第一百六十三条第一款、第一百六十九条、第一百七十三条第二项、第一百七十九条第一款第四项规定，判决：杨光明于判决生效后十日内返还张世华人民币2万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，依法减半收取150元，由张世华负担75元，杨光明负担75元。二审中，当事人均未提交新证据。一审法院认定的事实，与二审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是张世华与杨光明之间是否成立委托合同关系。王均襄二审中陈述其不认识张腊珍，其是与杨光明口头协商，杨光明承诺收取30000元，帮张世华申请公租房，2018年年底办好，若办不好，保证全额退款。征得张世华同意后，张世华给杨光明转款30000元。据王均襄庭审陈述结合张世华事后转款的事实，可以认定张世华对王均襄的行为作出了追认，王均襄是受张世华的委托与杨光明协商，张世华与杨光明之间的委托合同关系依法成立。杨光明收到案涉款项后，自己截留10000元，转给案外人张腊珍20000元，张腊珍给杨光明出具20000元的收条，事后杨光明还将截留的10000万元退还给王均襄。从以上事实看，杨光明接受委托后又与张腊珍之间形成了转委托的合同关系，对其转委托行为，杨光明未能举证证实经张世华或王均襄同意。现张世华以杨光明违反承诺，要求解除委托合同关系，退还剩余款项，依照《中华人民共和国合同法》第四百条“受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外”之规定，杨光明应对张腊珍的行为承担责任。杨光明上诉称其与张世华之间的委托合同关系不成立，与查证事实不符，其要求驳回张世华的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，杨光明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由杨光明负担。本判决为终审判决。审判长 胡 欣审判员 刘贤玉审判员 何绍建二〇二〇年十一月二十日书记员 袁江龙
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0102民初11573号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司江西省分行，住所地江西省南昌市红谷滩新区世贸路**，统一社会信用代码9136000066973389C。负责人：肖天星，该分行行长。委托诉讼代理人：胡玉敏，北京德恒（南昌）律师事务所律师，执业证号13601201811032366。委托诉讼代理人：吴琪，北京德恒（南昌）律师事务所律师，执业证号13601201811051910。被告：邹小卿,女,1970年6月25日生,汉族,住江西省南昌市进贤县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江西省分行与被告邹小卿信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡玉敏到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称，因被告拖欠信用卡款项未按时归还,请求判令：1.被告立即清偿信用卡本金43793.91元、利息2421.78元、费用15700.88元[暂计至2020年7月16日，自2020年7月17日的利息、费用、违约金按领用合约及章程的约定计付至实际还款之日止]；2.被告支付原告为实现债权所花费的律师费1000元；3.案件受理费由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:发卡行：中国邮政储蓄银行股份有限公司江西省分行。持卡人：邹小卿。申领情况：2018年1月24日，被告向原告申请办卡，后原告核准后予以发卡，卡号为：62×××69。欠款情况：截至2020年11月13日，被告欠信用卡本金43793.91元、利息2421.78元、费用15700.88元，合计61916.57元。本院认为，原、被告基于真实意思表示而建立的信用卡合同关系，依法成立，双方均应恪守。被告持卡消费后，未按约还款，属违约。现原告要求被告归还欠款本金并支付利息、费用，本院予以支持，但利息、费用的总额不应超过年利率24%。对被告尚欠的本金金额，已提交银行记账系统数据予以证实，本院予以认定。关于律师费，双方签订的信用卡领用合约对此已有约定，原告提供的证据证明其已支付律师费1000元，故此款应由被告承担。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邹小卿于本判决生效之日起五日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江西省分行欠款本金43793.91元并支付利息、费用（利息、费用以实际欠款本金为基数，按双方约定计算至本金清偿之日止，且总额不超过年利率24%）；二、被告邹小卿于本判决生效之日起五日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江西省分行律师费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费685元（已减半收取），由被告邹小卿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  魏平二〇二〇年十一月二十五日书记员  郭骏附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省大同市云冈区人民法院民事判决书（2020）晋0214民初899号原告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司。法定代表人：王某。委托代理人：焦某，男，河北诚基律师事务所律师。委托代理人：张某，男，河北诚基律师事务所律师。被告：大同华磊众泰汽车销售有限公司。法定代表人：林某。原告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司与被告大同华磊众泰汽车销售有限公司追偿权纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员张政同任审判长，与人民陪审员马庆、许丽艳组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司委托代理人张某到庭参加了诉讼，被告大同华磊众泰汽车销售有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司诉称，2017年3月13日，山西必高之星汽车销售服务有限公司（下称必高之星公司）在原告处投保财产综合险，被保险人为必高之星公司。2017年4月29日，必高之星公司坐落于庞大汽车园区西北角的售后区域被被告的众泰大迈广告牌砸中，造成雨棚顶部两块板受损，立柱通头漆面受损，放置在雨棚下的商品车奔驰GLE400右前大灯，前机盖、前保险杠划伤，经鉴定损失金额为55274.69元，后必高之星公司向原告申请保险赔偿，经原告与被保险人协商最终赔偿金额为31039.24元。原告向必高之星公司赔付之后，依法取得追偿权，故请求判令：1、被告赔偿损失31039.24元；2、本案诉讼费由被告承担。为证明上述事实，原告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司向本院提交如下证据：1、保险单一份，拟证明山西必高之星汽车销售服务有限公司与原告存在保险关系；2、接处警、值班登记表、物业公司出具的证明、事故报告书，拟证明保险事故发生；3、保险公司查勘报告、保险财产损失清单，拟证明被保险人山西必高之星汽车销售服务有限公司财产损失情况；4、估价证明、建筑物修复方案，拟证明原告与被保险人山西必高之星汽车销售服务有限公司商讨确定赔偿金额；5、索赔申请书、赔付协议书、权益转让书，拟证明山西必高之星汽车销售服务有限公司将追偿的权益转让给原告。被告大同华磊众泰汽车销售有限公司既未进行书面答辩又未提供相关证据。经审理查明，案外人山西必高之星汽车销售服务有限公司在原告处投保财产综合险。2017年4月29日，被告大同华磊众泰汽车销售有限公司广告牌掉落至案外人山西必高之星汽车销售服务有限公司雨棚内，造成案外人山西必高之星汽车销售服务有限公司雨棚顶部两块板受损，立柱通头漆面受损，放置在雨棚下面的商品车奔驰GLE400右前大灯、前机盖、前保险杠划伤。同日下午，案外人山西必高之星汽车销售服务有限公司向原告报案，原告理赔人员到现场进行了查勘。经鉴定，案外人山西必高之星汽车销售服务有限公司损失金额为55274.69元。2017年5月22日，案外人山西必高之星汽车销售服务有限公司向原告提出索赔申请，并向原告出具权益转让书，约定案外人山西必高之星汽车销售服务有限公司收到赔付款后，向第三人索赔权转让给原告。2017年6月19日，原告与案外人山西必高之星汽车销售服务有限公司签订赔付协议书，约定最终赔偿金额为31039.24元。后原告向案外人山西必高之星汽车销售服务有限公司支付了赔偿款。原告诉至本院，请求判令：1、被告赔偿损失31039.24元；2、本案诉讼费由被告承担。认定上述事实的证据有原告提供的相关证据以及庭审笔录在案佐证。本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利。本案中，因被告所有的广告牌掉落，造成案外人山西必高之星汽车销售服务有限公司财产损失，应当由被告承担相应的赔偿责任。案外人山西必高之星汽车销售服务有限公司在原告处投保有财产综合险，事故发生在保险期限内，损失金额未超过保险金额，事故属于保险理赔范围，原告已依据保险合同向案外人山西必高之星汽车销售服务有限公司进行了赔付，原告取得在赔偿金额范围内代位行使案外人山西必高之星汽车销售服务有限公司对被告请求赔偿的权利，故对于原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告大同华磊众泰汽车销售有限公司自本判决生效后十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司31039.24元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费576元，由被告大同华磊众泰汽车销售有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判长 张政同人民陪审员 马 庆人民陪审员 许丽艳二0二0年十一月二十日书记员 孟永君