广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤06民终8461号上诉人（原审被告）：上海易居房地产交易服务有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：杨婷，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：赵亮波，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭振乔，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市房之道房地产代理有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：苏志豪，该公司总经理。委托诉讼代理人：林俊贤，广东循理律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭绮文，广东循理律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：佛山茂国房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人：黄斌。上诉人上海易居房地产交易服务有限公司（以下简称易居公司）因与被上诉人佛山市房之道房地产代理有限公司（以下简称房之道公司）、佛山茂国房地产开发有限公司（以下简称茂国公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初6280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。易居公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，将本案发回重审或依法改判驳回房之道公司对易居公司的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由房之道公司、茂国公司承担。事实与理由：第一，一审判决将房之道公司的单方面陈述作为查明的事实予以认定，明显有误。1.易居公司、茂国公司、房之道公司签订的《补充协议》（以下简称《补充协议一》）中并无确认佣金金额的内容，120万元佣金结算内容的约定仅在茂国公司与房之道公司签订的《补充协议》（以下简称《补充协议二》）中才有约定。2.《补充协议二》中才有律师费由茂国公司承担的约定，易居公司并非该协议的相对方。第二，房之道公司主张的佣金是否达到《中介分销合作协议》《补充协议一》约定的佣金结算支付条件，是关系到易居公司最终是否承担付款责任以及需要承担多少金额的关键性事实。但一审法院未查明佣金结算支付的全部条款，且未将房之道公司提供的佣金结算支付证据对照条款进行判定，在茂国公司缺席审判的情况下未进一步查明结算的底层文件，显然属于遗漏审查关键事实，其基于此作出的认定结论显然缺乏事实依据的支撑，应予纠正。第三，根据《补充协议二》的约定，如发生律师费应由茂国公司承担，一审判决要求易居公司连带支付律师费缺乏合同和法律依据。第四，一审判决或有未向茂国公司有效送达法律文书的可能性，不排除存在违法缺席判决的程序性问题，请求二审法院予以查明。综上，一审判决认定事实不清，导致错判，请求二审法院支持易居公司的上诉。房之道公司答辩称：房之道公司已成功为茂国公司促销多套商品房，应收取的佣金达120万元，且房之道公司已开具发票并经茂国公司确认，佣金支付条件已成就，易居公司作为债务人应当履行佣金支付义务。第二，《补充协议一》《补充协议二》足以证明易居公司应承担律师费、诉讼费等因逾期支付佣金所产生的费用。综上，请求二审法院驳回易居公司的上诉。茂国公司未发表答辩意见。房之道公司向一审法院起诉请求：1.易居公司、茂国公司连带向房之道公司支付代理费120万元及违约金（2019年2月19日至易居公司、茂国公司实际清偿之日，按年利率6%计算）；2.易居公司、茂国公司赔偿因违约而导致房之道公司支出律师费47933元；3.易居公司、茂国公司承担诉讼费、财产保全费。一审法院经审理确认房之道公司主张的事实，即茂国公司委托房之道公司为其销售广乐颐某园项目，并签订《中介分销合作协议》，约定合作期为2018年8月6日至2018年11月5日。之后房之道公司于茂国公司、易居公司签订两份《补充协议》，确认茂国公司、易居公司应于2019年11月10日前付清佣金120万元，如未支付，房之道公司有权向茂国公司、易居公司追讨，因此产生的律师费由茂国公司、易居公司负担。房之道公司支出律师费47933元。一审法院认为，房之道公司与茂国公司签订《中介分销合作协议》，双方应依约履行，房之道公司与易居公司、茂国公司对上述协议签订的两份《补充协议》已对尚欠佣金及易居公司、茂国公司的责任进行明确约定，故一审法院对房之道公司主张易居公司、茂国公司连带清偿佣金120万元予以支持。对房之道公司主张的违约金，因双方在协议中并没有明确约定违约金标准，一审法院酌定从双方约定还款之次日2019年11月11日起至易居公司、茂国公司实际清偿之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对房之道公司主张的律师费，因双方的《补充协议》中有明确约定，一审法院予以支持。茂国公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、易居公司、茂国公司于判决生效之日起十日内连带向房之道公司支付佣金1200000元及违约金（违约金计算如下：以1200000元为基数，从2019年11月11日起至易居公司、茂国公司实际清偿之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、易居公司、茂国公司于判决生效之日起十日内连带向房之道公司支付律师费47933元；三、驳回房之道公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即8249元、财产保全费5000元，合共13249元，由易居公司、茂国公司负担。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系商品房委托代理销售合同纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”，结合已查明事实、双方当事人的诉辩意见，本案二审中的争议焦点为：1.佣金结算支付条件是否已成就；2.易居公司是否应对律师费承担连带清偿责任；3.一审法院是否存在程序违法的情形。关于争议焦点一。易居公司上诉主张一审法院未查明佣金结算支付条件是否成就，遗漏审查本案关键事实，处理有误。经核查，茂国公司、房之道公司以及易居公司三方签订的《补充协议一》第二点约定，三方均确认由易居公司承担向房之道公司支付销售佣金的付款义务。而对于房之道公司主张支付的佣金所对应的房源是否达到《中介分销合作协议》约定的结算支付销售佣金标准，则由茂国公司确认。其后，由茂国公司与房之道公司签订的《补充协议二》的内容可知，茂国公司确认应向房之道公司支付的佣金为120万元，即茂国公司确认房之道公司主张的120万元佣金所对应的房源均符合结算支付销售佣金的标准。至于是否存在因客户退房等不予支付佣金的情形，因主张该事实的易居公司未能予以证明，应当承担举证不能的法律责任。易居公司还上诉主张房之道公司未依照《补充协议一》向其提供正规的增值税发票，易居公司有权不支付销售佣金。本院认为，易居公司主张的该合同义务并非各方在商品房委托代理销售合同关系中的对等给付义务，在茂国公司确认房之道公司主张的120万元佣金所对应的房源均符合结算支付销售佣金的标准的情况下，易居公司以此抗辩无需支付佣金，与事实不符，于法无据。综上，一审判决认定佣金结算支付条件已成就，处理正确，本院予以维持。易居公司的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二。易居公司上诉主张其并非《补充协议二》的合同当事人，茂国公司、房之道公司在该协议中约定的律师费承担情况对其不产生约束力。但《补充协议一》第三点约定：“……若因此造成乙方（房之道公司）向甲方1（茂国公司）主张并追索任何权利，均由甲方2（易居公司）负责处理，若因此造成甲方1任何损失的，均由甲方2全额赔偿。”而《补充协议二》明确约定了房之道公司为追讨销售佣金而支付的律师费由茂国公司承担。律师费亦属《补充协议一》所约定的损失，故易居公司对此应承担连带清偿责任，易居公司的上诉主张缺乏理据，本院不予采纳。关于争议焦点三。易居公司上诉主张一审法院未向茂国公司有效送达法律文书，存在违法缺席判决的可能。经核查，一审法院依法向茂国公司邮寄送达了传票等法律文书，物流查询信息亦显示该邮件已被成功签收，一审法院不存在程序违法的情形，本院对易居公司该上诉主张依法不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。易居公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16031.39元，由上诉人上海易居房地产交易服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈笑尘审 判 员 徐允贤审 判 员 翁丰好二〇二〇年十一月十日法官助理 黎嘉鸿书 记 员 王 娣