河北省保定市清苑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0608民初1681号 原告：李国志，男，1978年5月18日出生，汉族，住保定市清苑区。 委托诉讼代理人：高会争，河北冀清律师事务所律师。 被告：保定市清苑区双德储运服务站，住所地保定市清苑区清苑镇西福村，统一社会信用代码：92130608MA08UDH52Q。 经营者：朱国威，公司经理。 委托诉讼代理人：徐志磊，河北金冠律师事务所律师。 被告：李世伟，男，1981年10月17日出生，汉族，住保定市徐水区。 原告李国志与被告保定市清苑区双德储运服务站（以下简称双德服务站）、李世伟退伙纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李国志及其委托诉讼代理人高会争、被告双德服务站的经营者朱 —2— 国威及其委托诉讼代理人徐志磊到庭参加诉讼。被告李世伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李国志向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告返还原告垫资款382300元及利润310409元，以上共计692709元。2、依法判令本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：自2019年9月份起，原告与被告保定市清苑区双德储运服务站、被告李世伟三方开始合伙以被告保定市清苑区双德储运服务站的名义为河北洪峰环保科技有限公司处理白沟新城的生活垃圾，2020年5月份原告退出合伙，原告与二被告合伙期间，经各方对账目进行清算，原告2020年3月垫资共计382300元，且原告应分得合伙期间的利润共计310409元，而二被告至今未将原告的垫资款予以返还，也未给付原告相应的利润。二被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，故原告特诉至法院。 双德服务站辩称，2019年9月份双德服务站与河北洪峰环保科技有限公司就处理白沟新城生活垃圾签订了合同，该合同系被告李世伟介绍，双德服务站与原告、李世伟在处理白沟新城生活垃圾治理项目中并不是合伙关系，原告认为与二被告在此项目中为合伙关系并要求分配利润缺乏事实和法律依据，应依法驳回原告对被告双德服务站的诉求。 李世伟缺席未答辩。 经审理查明，庭审中原告称，2019年9月，原告与被告双 —3— 德服务站、李世伟三方开始合伙以被告双德服务站的名义为河北洪峰环保科技有限公司处理白沟新城的生活垃圾，三方约定利润平均分配，2020年5月份原告退出合伙。在三方合伙期间，经原告与二被告三方对账核算，原告应分得2020年1月份的利润为99000元，该款二被告至今未给付原告。2020年5月21日经原告与二被告三方对账目进行清算，经对账并确认，2020年3月原告李国志与被告服务站为合伙经营垫资共计476060元，其中原告李国志垫资382300元，被告双德服务站垫资93760元，后双德服务站和李世伟于2020年6月16日分别收到河北洪峰环保科技有限公司给付的3月份的应付款项669174.54元和141113.35元，以上共计810287.89元，扣除原告与被告双德服务站的垫资款476060元，剩余334227.89元（810287.89元—476060元）应为2020年3月原告与二被告合伙经营所得利润，三方平均分配，故原告应分得2020年3月的利润为111409元(334227.89元÷3人)，故二被告应返还原告2020年3月份的垫资款382300元，并给付原告2020年3月份合伙经营所得利润111409元。2020年4月被告双德服务站为合伙经营垫资共计231600元，河北洪峰环保科技有限公司分别向被告双德服务站支付了2020年4月应付款项509344.2元，向被告李世伟支付了应付款项58573.8元，以上共计567918元，扣除部分费用26602元，实际已支付款项共计541316元，扣除被告双德服务站的垫资款231600元，剩余309716元 —4— （541316元—231600元）应为2020年4月原告与二被告合伙经营所得利润，三方平均分配，故原告应分得2020年4月的利润为103239元（309716元÷3人），故二被告应给付原告2020年4月份合伙经营所得利润103239元。原告提交以下证据：1、原告与被告双德服务站经营者朱国威、李世伟于2020年5月21日在被告李世伟家对账过程的录音。证明：原告与二被告之间存在合伙关系，三方合伙为河北洪峰环保科技有限公司处理白沟新城的生活垃圾，原告于2020年5月退伙，经三方对账并确认，2020年3月原告垫资共计382300元，该垫资款各被告未予返还，另外被告服务站未将2020年1月的利润99000元给付原告，也未将2020年3月及4月的利润给付原告。2、原告与双德被告服务站经营者朱国威于2020年6月18日的通话录音。证明：原告与服务站存在合伙关系，原告于2020年5月退伙，朱国威认可原告2020年3月垫资共计382300元，该垫资款被告服务站并未返还给原告，2020年1月、3月、4月的利润均未给付原告。3、原告与被告李世伟于2020年6月18日的通话录音。证明：原告与被告李世伟、双德服务站三方系合伙关系，2020年3月原告垫资382300元并已经过三方对账确认，原告于2020年5月退伙，被告服务站至今未将垫资款382300元返还给原告，也未将2020年1月、3月和4月的利润给付原告，其中2020年1月的利润为99000元。4、原告与被告李世伟的微信聊天记录，被告李世伟将2020年5月21日三 —5— 方的对账单照片转发给原告。证明：原告与二被告之间系合伙关系，三方已针对2020年3月和4月合伙期间的垫资情况进行了对账并确认，经对账，原告于2020年3月垫资382300元。5、对账单，该对账单系原告与被告服务站经营者朱国威、被告李世伟于2020年5月21日在被告李世伟家经三方对账并确认后签写的书面对账单，当时三方对对账单进行了拍照，原件在朱国威手中，因原告将该对账单丢失，被告李世伟将该对账单转发给原告。证明：原告与二被告之间系合伙关系，三方关于2020年3月和4月合伙期间的垫资款情况进行了对账并确认，原告于2020年3月垫资共计382300元。6、张志波、张艳玲和张洪英出具的收款证明及原告的银行卡转账记录。证明：原告2020年3月份为被告服务站负责垫付运输并处理白沟新城的生活垃圾的费用，其中负责垫付运费共计230800元，垫付垃圾处理费145999元。7、原告与被告双德服务站经营者朱国威的微信聊天记录。证明：原告与二被告之间系合伙关系，负责联系车辆为河北洪峰环保科技有限公司处理白沟新城的生活垃圾，三方平均分配利润，2020年1月原告应分得利润为99000元，而被告至今未将该利润给付原告。8、河北洪峰环保科技有限公司财务负责人王丽媛（微信名王七七）与原告的微信聊天记录，河北洪峰环保科技有限公司提供的河北洪峰环保科技有限公司2020年3月和2020年4月与二被告之间的应付账款明细各一份和2020年3月应付账款银行转账回单2份。证明：原告 —6— 与二被告之间系合伙关系，以被告双德服务站的名义为河北洪峰环保科技有限公司处理白沟新城的生活垃圾，河北洪峰环保科技有限公司于2020年6月16日将2020年3月的应负账款分两笔进行了支付。被告双德服务站质证称，对证据1和证据2录音中是双德服务站经营者朱国威的说话认可，但对账内容和白沟的河北洪峰环保科技有限公司账没有关系，对证据1的证明目的不认可，不能证明谈话录音系与白沟项目有关，也不是原始载体；证据2的通话记录只能证明原告在和服务站在其他地方有过合伙关系，但和本案无关；对证据3李国志与李世伟的通话记录不认可，朱国威并不清楚；对证据4聊天记录截图不认可，为复印件，不能体现对方李世伟与本案李世伟系同一人；对证据5证明目的不认可，被告双德服务站从未与原告就河北洪峰环保科技有限公司就白沟新城生活垃圾对过账，不能证明系本案所涉项目账目；对证据6的三份收款证明不予认可，对真实性、合法性和关联性、证明目的均不认可，对收款人与河北洪峰环保科技有限公司生活垃圾是否有关联性、是否为三人书写有异议，三人应出庭作证，对真实性、合法性、关联性均不认可，张洪英、张艳玲等三人是否与原告有其他业务往来，对该银行流水证明目的不认可，不能证明原告给三人转款系与河北洪峰环保科技有限公司的白城新城生活垃圾有关联性；证据7中2019年的所谓车数与本案没有关系，是原告与其他公司形成的运输关系，聊天内容明确说明与李国志和双德服 —7— 务站都有单独的户头，其中一段记录明确说明二人不是合伙关系，对聊天内容的证明目的不认可，对双德服务站3月份应付账款不认可，没有洪峰公司财务章和公章，不能证明系给付双德服务站的应付账款，对证据8提供的与王七七的聊天记录不能证明王七七系河北洪峰环保科技有限公司的财务人员，对原告出示的与王七七的聊天记录和服务公司3个月应付账款真实性均不认可，对河北洪峰环保科技有限公司给双德服务站转款，双德服务站是否收到款项需要庭后核实，对河北洪峰环保科技有限公司对被告李世伟网上银行回单不认可，对证明目的不认可，对2020年4月份洪峰公司账单真实性不认可，没有公司财务章和负责人签字，被告双德服务站就本案所涉项目，双德服务站与原告和李世伟并不是合伙经营，原告与河北洪峰环保科技有限公司有业务往来，双德服务站与该公司也有业务往来，但都是独立经营，双德服务站与原告、被告李世伟在白沟新城生活垃圾运输项目中不属于合伙关系，被告双德服务站认可与原告于2018年12月份合伙成立的保定铭德环保科技有限公司，录音中对账也是对的这个公司的账，提交保定铭德环保科技有限公司章程。原告质证称，保定铭德环保科技有限公司是2018年12月份成立的，和白沟新城项目是两码事，今年开始公司一直没有启用，保定铭德环保科技有限公司跟河北洪峰环保科技公司没有业务往来。经原告申请，本院依法向河北洪峰环保科技有限公司调取了河北洪峰环保科技有限公司与被告 —8— 双德服务站、李世伟2020年3、4月份打款记录。原告对该转账记录无异议。被告双德服务站对王洪峰和李世伟转账流水的真实性没有异议，对河北洪峰环保科技有限公司与双德服务站的交易流水认可，对与本案的关联性情不认可。被告李世伟缺席未对以上证据发表质证意见，也未在举证期内提交相关证据。 本院认为，原告主张其与被告双德服务站、李世伟三方合伙以被告双德服务站的名义为河北洪峰环保科技有限公司处理白沟新城的生活垃圾，为证明该主张，原告提交了原告与被告双德服务站经营者朱国威、李世伟于2020年5月21日在被告李世伟家对账过程的录音，原告与双德被告服务站经营者朱国威于2020年6月18日的通话录音，原告与被告李世伟于2020年6月18日的通话录音，原告与被告李世伟的微信聊天记录，对账单。被告双德服务站认可录音中系被告双德服务站经营者朱国威的声音，但称录音中对账为保定铭德环保科技有限公司的项目，与原告所诉白沟新城生活垃圾项目无关，所提交证据不能证实其主张，本院不予认可。被告李世伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行负担。原告李国志与被告双德服务站、李世伟成立合伙关系,证据充分，本院予以确认。原告要求被告双德服务站、李世伟返还原告垫资款382300元及利润310409元的主张，未提交充足证据，在本案中不予处理，待补 —9— 充证据后可另行主张。综上，依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李国志的诉讼请求。 案件受理费减半收取5364元，由原告李国志负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 许继革 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 齐浩达 书 记 员 王 娜