河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8218号上诉人（原审被告）：张三（曾用名张成辉），男。委托诉讼代理人：陈刚、杨达，河北红安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳市洛龙区龙门紫荆花毛毯厂。住所地：河南省洛阳市洛龙区龙门镇龙门新村北龙门镇工业园区。经营者：王万宇。委托诉讼代理人：王建北，河南大鑫（郑州）律师事务所律师。原审被告：贾海军，男。上诉人张三因与被上诉人洛阳市洛龙区龙门紫荆花毛毯厂（以下简称紫荆花毛毯厂）、原审被告贾海军买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初5016号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法根据《全国人民代表大会常务委员会授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年11月4日公开开庭审理了本案。上诉人张三的委托诉讼代理人陈刚、杨达、被上诉人紫荆花毛毯厂的委托诉讼代理人王建北到庭参加诉讼，原审原告贾海军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。张三上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人不欠被上诉人的货款。上诉人原在新疆销售针织用品，从被上诉人处购进毛毯；2017年中旬因经营状况不景气，上诉人返回河北省保定市安新县；上诉人的业务员贾海军继续留在乌鲁木齐负责清结客户账款，贾海军不是上诉人的合伙人；2018年年初停止经营。被上诉人起诉后，由于一审按照简易程序审理，上诉人无法在较短期限内核对当时的款项往来情况。贾海军目前在北京务工，上诉人电话联系贾海军，贾海军称当时往来客户较多，离开乌鲁木齐时账簿资料遗失无法查证，上诉人只能先自行与被上诉人协商。上诉人收到一审判决后，经与贾海军多次沟通联系，贾海军逐笔查证银行转账记录，证实上诉人已清偿被上诉人20万元的货款，其中2017年7月6日归还10万元，2017年10月27日归还5万元，2018年1月3日归还5万元。二、一审判决上诉人给付利息没有依据。首先，上诉人已清偿了被上诉人的货款。其次，上诉人在与被上诉人清算时，既未约定利息，也未约定货款具体期限，即使存在利息，利息亦应自被上诉人向法院主张权利之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。紫荆花毛毯厂答辩称，上诉人的上诉不符合事实。1.上诉人在一审时到庭。在庭前调解中，上诉人认可欠款的事实，提出需要扣除14.4万元左右的税点，将剩余5万元支付给被上诉人，被上诉人没有同意。上诉人提出第二个调解方案，按京东标注的价格用伊力特酒抵货款，被上诉人也没有同意。一审法院开庭时，上诉人擅自离开，最终法院缺席审理。2.上诉人的上诉理由与其在一审所说不符。一审庭前调解时，上诉人说2018年以后其不再经营，由贾海军经营，2018年以后的事情让找贾海军。一审上诉人认可拖欠货款，微信聊天显示其已与贾海军沟通过。3.被上诉人对三笔货款的收取予以认可，该三笔货款是上诉人重新向贾海军发的三笔货的货款，与之前的欠款无关。贾海军未提出意见。紫荆花毛毯厂向一审法院提出诉讼请求：1.判令二被告立即支付原告毛毯货款201060.3元；2.依法判令二被告支付原告毛毯货款92365元自2016年9月1日起至2020年8月31日按银行同期贷款利率年6%支付利息合计22168元，2020年8月30日后按银行同期贷款利率年6%支付利息至货款支付之日；二被告支付原告毛毯货款109260元自2016年11月9日起至2020年8月13日银行同期贷款利率年6%支付利息合计27315元，2020年8月30日后按银行同期贷款利率年6%支付利息至货款支付之日；毛毯货款201060.3元截止2020年8月30日利息共计49483元；3.由被告承担本案诉讼费用及保全费用。一审法院认定事实如下：被告张三、贾海军系同村好友，二被告曾在乌鲁木齐市经营毛毯业务。原告自2015年开始与二被告发生业务往来，双方未签订书面买卖合同。平时若二被告需要毛毯则由被告张三通过电话联系原告，然后原告按照其要求向二被告发货，原、被告双方每过一段时间便会对一次账，然后由被告贾海军支付相应货款。2016年8月30日原告向二被告供应了总价值为92365元的毛毯，2016年11月7日原告又向二被告供应了总价值109260元的毛毯，并委托第三方将以上两批毛毯运至二被告经营地乌鲁木齐市。2017年4月10日，原告向被告张三发出《往来账目询证函》，内容显示：为了及时核对本公司与贵公司的往来款项，避免双方往来账款和货款的差错，现将2017年4月10日止，贵公司与我公司的往来账款列示如下：截止日期为2017年4月10日，贵单位欠201060.3元。被告张三在该询证函尾部签名。后因二被告长期拖欠货款未付，原告遂诉讼来院。庭审中，原告提交2020年6月20日其员工与被告张三的微信聊天记录截图一张，内容显示被告张三联系原告员工并称：“你好麻总，昨天赵法官和我联系了，大概了解了一下后，希望调解解决，你出个合理方案吧。只要方案合理我这边帮你协调”，“我问了一下老贾你后边发货大概是19万左右把，扣除票点180万*8%=14.4万。应在付给你5万左右。”原告另提交两份户名为贾海军的中国农业银行网上银行电子回单，显示2016年12月12日被告贾海军向卢林英转账10万元，2017年1月13日被告贾海军向卢林英转账10万元，原告称卢林英系其会计。另查明：原告于2020年5月14日以张三为被告向一审法院提起诉讼，请求：1.判令被告立即支付原告毛毯货款201060.3元；2.判令被告支付原告毛毯货款92365元自2016年9月1日起至货款支付之日,按银行同期贷款利率年6%支付利息;依法判令被告支付原告毛毯货款109260元自2016年11月9日起至货款支付之日,按银行同期贷款利率年6%支付利息；3、由被告承担本案诉讼费用及保全费用。后于2020年6月30日提出撤诉申请，一审法院于当日作出（2020）豫0311民初2201号民事裁定书，准许原告撤诉。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。庭审中，原告称二被告系合伙关系，被告张三联系发货，被告贾海军负责向原告付款。原告提交的微信聊天记录中显示，被告张三称“问了一下老贾你后边发货大概是19万左右吧”，同时原告提交的中国农业银行网上银行电子回单亦显示向原告支付货款的系被告贾海军，以上证据均能与原告在庭审中的陈述相互印证，故认定二被告系合伙关系。原告与二被告虽未签订书面买卖合同，但通过原告提交的《往来账目询证函》、双方微信聊天记录可认定双方确系存在买卖合同关系。原告已向二被告供应了毛毯，二被告应向原告支付相应的货款。原告提交的证据显示2016年8月30日、2016年11月7日其向被告供应的两批毛毯总价值共计201625元，经原、被告双方确认的《往来账目询证函》显示被告欠原告货款201060.3元，原告放弃了564.7元，不违反法律规定。故对原告请求二被告支付货款201060.3元的诉求予以支持。二被告未及时履行付款义务，给原告造成了一定的损失应向原告支付该笔债务所产生的利息，原告主张以年利率6%计算利息的诉求，不违反法律强制性规定，予以支持。关于利息的起算日期，因《往来账目询证函》的显示的时间为2017年4月10日，故认为利息的起算日应起于当日。被告张三、贾海军经合法传唤，无故未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，应承担于己不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告张三、贾海军于判决生效之日起十日内共同支付原告洛阳市洛龙区龙门紫荆花毛毯厂货款201060.3元；二、被告张三、贾海军于判决生效之日起十日内共同支付原告洛阳市洛龙区龙门紫荆花毛毯厂货款201060.3元的利息（以201060.3元为基数，按照年利率6%自2017年4月10日计算至该201060.3元实际支付之日止）；三、驳回原告洛阳市洛龙区龙门紫荆花毛毯厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2529元、保全费1795元，共计4324元，由原告洛阳市洛龙区龙门紫荆花毛毯厂负担160元，由被告张三、贾海军共同负担4164元。本院经审理查明的事实与一审法院一致。另查明，贾海军于2017年7月6日向卢林英账户转款10万元，于2017年10月27日向卢林英账户转款5万元，于2018年1月3日向吴婧账户转款5万元。紫荆花毛毯厂认可收到上述款项，称系在2017年4月10日对账后又发的三批货的货款，并提交三组记账凭证、出库单、订货单、货物运输协议，出库单、订货单无张三签名，运输协议有承运司机签名并附有机动车行驶证、司机驾驶证复印件，与一审中其提交的对账前发货证据形式一致；三批货物情况为，2017年5月7日发货55件金额9.35万元，2017年5月8日发货40件金额6.8万元，2017年8月7日发货22件金额3.672万元，共计金额19.822万元。张三的委托诉讼代理人以尚未向张三核实、无张三或贾海军签名为由，对上述证据的真实性不予认可；后向法庭提交张三出具的《情况说明》称，从未见过一审紫荆花毛毯厂提交的出库单、订货单、货物运输协议，订货都是其本人去，到货后核对数量签收；但张三未向法庭提交其持有的相关交易资料。本院认为，紫荆花毛毯厂二审中提交的2017年4月10日对账之后三批发货证据与一审提交的对账前发货证据形式一致，总金额与张三与紫荆花毛毯厂微信聊天中所称“问了一下老贾你后边发货大概是19万左右吧”的说法基本一致，且符合常理，张三虽不予认可但未提交其持有的双方进行交易的相关证据，故对于紫荆花毛毯厂主张在2017年4月10日对账之后三次发货、贾海军在2017年7月后支付的3笔货款应系支付对账后新发的三批货物的货款的事实，本院予以确认。张三主张其已归还对账确认的欠款的上诉理由，证据不足，一审判决确认张三、贾海军共同偿还紫荆花毛毯厂货款201060.3元并从签署对账函之日起计算迟延付款利息并无不当。对于张三的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4316元，由张三负担。本判决为终审判决。审判员  于磊二〇二〇年十一月十日书记员  高源