新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2325民初1643号 原告：魏吉福，男，1963年2月25日出生，汉族，驾驶员，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。原告：魏建萍，女，1964年11月8日出生，汉族，打工，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。二原告共同委托诉讼代理人：徐庆华，奇台县新元法律服务所法律工作者。被告：魏桂芝，女，1958年4月27日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。被告：芦秀珍，女，1933年3月2日出生，汉族,住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。二被告共同委托诉讼代理人：蒋昕，新疆鼎函律师服务所律师。原告魏吉福、魏建萍与被告魏桂芝、芦秀珍不当得利纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告魏吉福、魏建萍及委托诉讼代理人徐庆华，被告魏桂芝、芦秀珍的共同委托诉讼代理人蒋昕到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告魏吉福、魏建萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告建房款55000元；2、判令被告返还建房增值房屋拆迁补偿款91871.82元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告系夫妻关系，被告魏桂芝系原告魏吉福的姐姐，被告芦秀珍系原告魏吉福的母亲。原告魏吉福、魏建萍自1992年结婚时就居住在××镇中，院落及房屋是父母的，产权登记在父亲名下。父亲于1990年去世，父亲在世时给原告哥哥魏吉华分割了北边土木结构的房屋两间。我结婚时母亲芦秀珍分给我南边房屋三间，由于这三间房屋地基下陷，墙体破损等问题无法居住，我与原告魏建萍于1997年7-8月期间将这三件房屋全部拆除，重新修建五间砖木结构的房屋。母亲芦秀珍居住一间，我们夫妻同母亲芦秀珍在一起共同生活，直至2017年房屋拆迁时才分开居住。2017年办理拆迁领款手续时，母亲芦秀珍年纪大了不便行动，被告魏桂芝将母亲芦秀珍从奇台接到昌吉自己家居住。被告魏桂芝出面召集兄弟姐妹，声称母亲委托她代办相关拆迁手续并代领拆迁款，但被告魏桂芝将拆迁款领取后却不给原告给付应得的建房款及增值部分，原告多次与被告魏桂芝协商，但其一拖再拖至今没有结果，故请求法院依法判决。被告魏桂芝、芦秀珍辩称，本案拆迁房屋所有权属于原告的父亲和被告芦秀珍所有，二原告是居住人，原告起诉要求返还建房款55000元，没有事实和法律依据，建房增值房屋拆迁补偿款是基于房屋所有权产生的，而不是基于修缮行为产生的，原告诉求没有法律依据，请求依法驳回。原告围绕诉讼请求提交了证据：1、《结婚证》一份，拟证实二原告是夫妻关系的事实。二被告对此证据均无异议，本院对该证据予以确认。2、《证明》一份，拟证实二原告一直居住在本案涉及的房屋直至拆迁的事实。二被告对此证据的真实性无异议，但对关联性不认可，认为和本案没有关系。本院对该证据的真实性予以确认。3、《土地使用证》一份、《房产证》一份、房管所产权图一份，拟证实土地使用证登记在父亲的名下，但是房产证上面只标记有土木结构的房屋，是一九七几年修建的。房管所产权图证实上面有一间房屋是原告的一个兄弟居住，其中三间由原告居住的事实。二被告对此证据的真实性无异议，但关联性不认可，对原告所证明的问题不认可，认为即便原告在父母建造的房屋之上修建的砖房，也是原告自己的行为。本院对该证据的真实性予以确认。4、《亲属关系证明》一份，拟证实原告魏吉福、被告魏桂芝系本案房屋房主魏开元子女的事实。二被告对此证据的真实性无异议，但关联性不认可，认为该证据与本案没有关系。本院对该证据的真实性予以确认。5、《承诺书》一份、《评估表》一份、《房屋征收补偿协议书》一份、《领款单》一份，拟证实房屋拆迁时的面积数据，经过评估拆迁款为486961.67元，该拆迁款由被告魏桂芝领取并签名的事实。二被告对此组证据的真实性无异议，但对关联性不认可，认为被告魏桂芝的确是受母亲芦秀珍委托去办理了拆迁手续并领取了拆迁款。本院对该证据的真实性予以确认。6、2019年4月28日证人香金元笔录一份，拟证实本案争议的拆迁房在1997年由香金元包工包料修建的，由原告全额出资，总工程款五万多元的事实。二被告对证据的真实性认可，其他不予认可，因为根据原告所述，该房屋1997年重新修缮的，时隔多年，陈述的内容有一定的模糊性，对于上次开庭其他证人证言有出入，相互矛盾。本院对该证据的真实性予以确认。7、证据录音一份，拟证实魏桂芝认为涉案房屋只拆除了前墙和两面的墙，原告只花了两万元的事实。二被告对该证据不予认可，认为案件发生之前，录音容易篡改。本院对该证据的真实性予以综合认定。原告申请证人魏吉华出庭作证。拟证实房屋是由原告重新修建，一直由原告居住。证人陈述如下：我是原告的哥哥，被告魏桂芝的弟弟，被告芦秀珍的儿子。争议的房屋我们家大概是1967年开始住的，房子是买的，是土木结构，七几年重新修的，把西房改成了北房，还是土木结构。一九七几年，有三间北房，土木结构的，我父母亲和我还有我兄弟几个都在那里住，两个姐姐和一个哥哥在外面住。我1982年结婚的时候也住在那里，结完婚我父亲说让我在院子南边盖两间房子。1984年我自己修了南边房子，我就从北边搬到南边。我父亲1990年去世了，结婚的时候我哥哥姐姐都结婚了，大姐在敦煌，二姐在甘河子，哥哥在乌鲁木齐。后来我父亲去世了，院子里就剩我和原告居住。我住南边，原告和我母亲住北边。原告结婚的时候也是在这个房子结婚的，他们一直住到该房屋，后来就从土木修建成了砖木，修建房屋的时候我父亲已经去世了，修建房屋的时候其他兄弟姐妹都没有回来，当时就是把土木房屋拆除重新修建了三间砖木房屋，修建房屋的人是原告自己找的，我也给帮忙干活了。当时是因为房屋住不成了才修建的，修建房屋的钱都是原告出的。拆迁时被告魏桂芝才将母亲接走的，之前我母亲都是和原告一起生活，母亲现在87岁了。房屋是一九九几年修建的，我父亲当时下葬的时候还欠外债1000多元，当时钱我也不清楚是谁还的，反正我没有还钱。原告修了三间砖木的北房，两间伙房也都修成砖木的了。重新修建的钱是原告付的，但花了多少钱我不知道。拆迁的时候一家人也没有协商过原告房子修建的事情，母亲也没有说过房子拆迁款分配的事情，我们也没有商量过。二原告对证人证言没有异议。二被告认为证人和原告是亲兄弟，和原告有利害关系，所以证人证言不可信。如果原告确实是修建了房屋，也是自己所需，与本案拆迁款没有关联。本院对证人证言综合认定。原告申请证人黄朝兵出庭作证，拟证实1997年原告把原来的房屋拆除修建了砖房的事实。证人陈述如下：我给原告修建过房子，1997年第一小学后门处。修了三间大房，两间小房。1997年香金元找我，让我跟他一起给原告修房子，旧房子是土木的，拆掉以后修的砖木的房子，干了二、三十天，花了多少钱不清楚，地基建了，六七个人一起干活，钱谁给的我不清楚，我的钱是包工头给的，当时有香金元，刘建兵，张继军，小韩，包括我剩下的不记得了一起干的活。我听香金元说修建费用是五万多。二原告对证人证言没有异议。二被告对该证言不予认可，认为证人前后证言矛盾，对自己挣的多少钱不清楚，对香金元多少钱反而记得清楚，明显有悖常理。本院对证人证言综合认定。原告申请证人张守奇出庭作证，拟证实1997年原告把原来的房屋拆除修建了砖房的事实。证人陈述如下：我与原告是邻居、同学关系。原告以前的房子是危房，土房子，哪年修建的我忘了，当时我帮忙拉沙子，以前的旧房子拆掉了，重新修建了砖木的三间房子，大概花了六七万吧，我也不太清楚，修建的钱是二原告出的，与芦秀珍没有关系，芦秀珍一分没出，芦秀珍没有钱。二原告对证人证言没有异议。二被告对该证言不予认可，认为该证人属于利害关系人，证人证言与前两个证言相互矛盾，干活人数，钱数，包工包料都不相符。本庭对证人证言综合认定。被告魏桂芝、芦秀珍未向法庭提交证据。本院经审理查明以下事实：原告魏吉福和魏建萍系夫妻关系。被告魏桂芝系原告魏吉福姐姐，被告芦秀珍系原告魏吉福、被告魏桂芝的母亲。本案涉及的的房屋位××县落，产权登记在被告芦秀珍丈夫魏开元名下。魏开元在世时，将院落内位于北边土木结构的房屋两间分配给原告魏吉福的哥哥魏吉华使用。魏开元于1990年去世。原告魏吉福、魏建萍于1992年结婚。结婚后与母亲芦秀珍共同居住在院落南边三间土木结构房屋内。由于这三间房屋老旧无法居住，二原告于1997年将这三间房屋拆除，修建了五间砖木结构的房屋，被告芦秀珍与二原告在一起共同居住生活。2017年办理拆迁时，被告魏桂芝将母亲芦秀珍接到昌吉市自己住所居住至今。拆迁过程中，原告及其他兄弟姊妹均出具了书面声明，自愿放弃相关权利，由母亲芦秀珍一人享受拆迁补偿。被告魏桂芝接受了母亲芦秀珍的委托，代办了相关拆迁手续后代领拆迁补偿款254132.43元，该款目前由被告魏桂芝代为保管。现二原告认为，被告魏桂芝和被告芦秀珍应当向其给付重建房屋的花费55000元及因重建房屋在拆迁补偿时增值部分91871.82元。二原告未提供重建房屋的花费55000元的相关证据。拆迁补偿增值部分91871.82元，则是根据《拆迁评估表》所记载的内容：砖木房屋162684.29元，砖木16520元，地砖5700元，踢脚线918.9元，大理石面4410元，砖地面903.44元，检查井750元，专用线621元，简易厕所300元，合计192807，减去修建花费55000元，剩余款项由二原告和被告芦秀珍，各占三分之一，即每人45935，二原告分得91871.82元。后原告多次与二被告协商均没有结果，故请求法院依法判决。另查明，本案争议院落的拆迁款补偿款总额为486961.67元，其中置换楼房一套，置换价格为232829.24元，该楼房产权登记在被告芦秀珍名下，现实际由魏吉华的儿子居住。被告魏桂芝实际代为领取拆迁款是254132.43元。本院认为，根据双方当事人在法庭上的陈述和出示的证据及证人证言，经综合分析判断，二原告与被告芦秀珍在本案涉及的××县落的居住期间，属于家庭成员一起共同生活。二原告在原址上修建的房屋，属于家庭成员共同生活关系存续期间共同创造的共有财产。对此事实，本院予以确认。依据法律规定，家庭共有财产由家庭成员共同享有所有权，家庭成员共同行使占有、使用、收益和处分的权利。但涉案房屋在办理拆迁事宜的过程中，原告作为财产的共同共有人，明确表示放弃相关权利，由母亲芦秀珍独享拆迁补偿，该行为属于原告对依法享有的民事权利作出了处分，现又要求被告给付修建共有财产时的花费55000元及拆迁补偿的增值部分91871.82元，既缺乏证据又没有合同上的约定和法律上的依据，故本院对该诉讼请求不予支持。另外，被告魏桂芝接受被告芦秀珍的委托，代为办理了房屋拆迁的相关事宜，在代理权限内，法律后果应当有委托人芦秀珍承担，故被告魏桂芝在本案中不承担法律责任。对此本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第一百一十七条第一款，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：驳回原告魏吉福、魏建萍的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1619元，由原告魏吉福、魏建萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  员   陈玉燕二 〇 二 〇 年 十 一 月 二 十 七 日书  记  员   王明月