河南省郑州市二七区人民法院行 政 判 决 书2020豫01**行初154号原告赵勤，男，汉族，1964年11月9日出生，住郑州市管城回族区。委托代理人范凤勤，女，汉族，1973年11月28日出生，住郑州市管城回族区。被告郑州市市场监督管理局，住所地河南省郑州市**大学北路**。法定代表人李建霞。出庭负责人蔡中琴，药品安全总监。委托代理人赵严，该单位工作人员。委托代理人金新涛，河南博颂律师事务所律师。原告赵勤诉被告郑州市市场监督管理局（以下简称“郑州市场监管局”）撤销不予受理答复一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵勤及委托代理人范凤勤，被告郑州市场监管局的出庭负责人蔡中琴及委托代理人赵严、金新涛。原告诉称：原告因培育的信鸽患病，大概是2002年4月19日那天，到郑州市金水路54号金水路与建设路口北侧的仟禧堂新华大药房买消炎药，营业员推荐原告买了2大盒消炎药林碧莎胶囊（客户名称：工商局，发票号：1096298，金额：256元），同时，做活动还赠送原告4合（把）外用泡腾浸洗胶囊，介绍说赠送的药品是纯中药，像洁尔阴一样是保洁清洁剂。赠药外用泡腾浸洗胶囊原告使用后身体出现了严重的病态反应，2003年10月原告试用后确定是赠药的问题，带着症状去找仟禧堂新华大药房，××的药物成分，给原告提供对应治疗。因该药房的营业员全都换人了，新的营业员不知情让原告到郑州市仟禧堂医药有限公司（以下简称：仟禧堂）投诉。原告将仟禧堂新华大药房售、赠的上述2个药品，交给了仟禧堂的赛总、质检部经理李惠琴和副总吴秀斌，经过两个多月的调查落实，2003年12月15日质检部经理李惠琴和副总吴秀斌将药品退给原告说他们查过了，药品没问题，让原告拿着药品去药检所化验，如果药品有问题，他们负责。药检所工作人员让原告到郑州市药监局投诉，郑州市药监局稽查大队原队长介明地和接待人员边新社当场就确认了仟禧堂新华大药房售、赠给原告的这2种药品都是假药，制售假药的窝点都已经被稽查队打击处理过了。仟禧堂向介明地队长出具了仟禧堂从未经销过林碧莎胶囊的虚假《证明》，2003年12月22日介明地队长让原告看后，撤销了原告的举报书……，后在管城法院，仟禧堂又承认卖过林碧莎胶囊，但提交的是仟禧堂04开头的卖林碧莎胶囊的发票存根，没有提供仟禧堂新华大药房涉案10开头卖林碧莎胶囊的发票的存根。管城法院法官到郑州市药监局调取仟禧堂从未经销过林碧莎胶囊的那份《证明》，调取了3次，郑州市药监局拒不提供，原告这时才明白，被告郑州市药监局和仟禧堂串通一气，共同弄虚作假合伙作伪证，恶意对付假药受害人、举报人（原告本人）。原告因使用、试用仟禧堂新华大药房赠送的假药泡腾浸洗胶囊未得到对应合理的及时治疗，病情迁延，身体受到巨大伤害，获救后遗落下呼吸困难，十多年来逐渐发展到现在严重肺纤维化，××入膏肓，命在旦夕。2020年3月5日原告登门向被告递交了《履行法定职责申请书》，并提出诉求，2020年3月10日被告作出（郑）市监药限提（2020）0310号《限期提供材料通知书》，原告收到后于2020年3月14日邮寄书面《回复》给被告2020年3月25日，被告作出郑市监稽举复函［2020］6号，以“因你未提供完备的投诉举报信息，导致无法查明被投诉人的名称、地、地址以及投诉请求的事实查询国家企业信用信息公示系统，未发现有被投诉人仟禧堂新华大药房的企业信息，在你来信描述的地址金水路54号金水路与建设路口北侧也未发现有被投诉人的经营场所。根据《市场监督管理投诉举报处理暂行规定（总局20号令）第九条、第十五条之规定，我局对你的投诉举报不予受理》”，原告强烈不服！在原告假药受害、举报案当中，被告没有依法正当履职，且给制售假药的违法行为人充当保护伞，使他们犯下的罪恶被掩盖，逃避了法律责任，让原告从一个普普通通的消费者，从一个假药受害人、举报人，成为“企图讹诈我仟禧堂”的犯罪嫌疑人，受到了无尽的冤枉！受到了法律惩处，受××肺纤维化的灾难性困苦与折磨！现如今，被告依然不实事求是，将应负职责装聋作哑，继续掩盖、推卸，滥权懒政不作为！为此原告提起行政诉讼，请法官为民做主，依法裁判所请。我需要明确我的第二项诉讼请求我要求被告履行对我的举报重新作出处理的行政行为。请求：一、撤销被告2020年3月25日作出的《关于来信投诉仟禧堂新华大药房涉嫌经营不合格药品林碧莎胶囊的复函》郑市监稽举复函［2020］6号；二、责令被告依法履职；三、诉讼费由被告承担。原告向本院提供证据：1、2020年3月25日，被告作出的郑市监稽举复函［2020］6号《关于来信投诉仟禧堂新华大药房涉嫌经营不合格药品林碧莎胶囊的复函》；2、2020年3月5日原告向被告递交的《履行法定职责申请书》；证据3、2020年3月10日被告作出（郑）市监药限提（2020）0310号《限期提供材料通知书》；4、2020年3月14日原告向被告邮寄的对被告作出（郑）市监药限提（2020）0310号《限期提供材料通知书》的回复；5、2020年3月15日被告收到原告的回复（证据3）的邮件妥投凭证（打印件）；6、2020年4月15日郑州市第三人民医院出具的原告赵勤《肺间质纤维化诊断证明书》；7、2002年仟禧堂新华大药房销售给原告的假药林碧莎胶囊，和赠送给原告的假药泡腾外用浸洗胶囊打印照片；8、2003年12月22日原告对仟禧堂新华大药房售、赠假药在被告稽查队登记的《举报登记表》（郑药）举登［2003］412号（打印件）；9、2004年12月29日郑州市管城回族区人民法院作出的（2004）管民初字第905号民事判决书；10、2005年5月10日郑州市中级人民法院作出的（2005）郑立民终字319号民事裁定书；11、2005年9月19日国家信访局对原告的控诉控告信作出回复信复字［2005］3649号；12．原告查询到的发票号2张，记载了当时买药开的发票的号码，现发票已经丢失。被告郑州市场监管局辩称：被告依法作出不予受理决定并回复原告，适用法律正确、程序合法，请驳回原告的诉讼请求。赵勤关于仟禧堂新华大药房涉嫌经营不合格药品林碧莎胶囊的来信2020年3月9日收悉。被告执法人员立即向赵勤下达了限期提供材料通知书{（郑）市监药限提［2020］0310号}，并电话与赵勤本人沟通确认地址后通过邮政EMS向其进行了邮寄，赵勤于2020年03月13日签收，但赵勤超过通知书规定的7日时限未向我局提供相关材料。迟迟未提供相关证据材料，无法证明其举报的林碧莎胶囊购自仟禧堂新华大药房，且经查询国家企业信用信息公示系统，未发现被举报人仟禧堂新华大药房相关企业信息，在其来信描述的地址金水路54号金水路与建设路口北侧也未发现有仟禧堂药房。根据《市场监督管理投诉举报处理暂行规定》（总局20号令）第九条、第十五条之规定，我局对其投诉举报不予受理，适用法律正确，程序合法，回复内容合法有据．根据原告提供的线索，被告到郑州市管城回族区人民法院调取了原告反复提到的（2004）管民初字第905号卷宗。查明2004年12月29日，郑州市管城回族区人民法院判决认为赵勤在没有确凿证据的情况下，仅凭手中持有的剩余药品及在自己身体上做实验就认定郑州仟禧堂医药有限责任公司卖假药、赠送毒药……，其行为侵犯了郑州仟禧堂医药有限责任公司的名誉权，郑州仟禧堂医药有限责任公司要求赵勤停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉的诉讼请求理由正当，郑州市管城回族区人民法院予以支持。综上所述，被告积极履责、作出的回复及不予受理决定合法有据。请求法院以事实为依据，以法律为准绳，驳回原告的诉讼请求。被告郑州市场监管局向本院提供的证据有：1、郑［2020］13号不予立案审批表；2、讨论记录；3、郑市监稽举复函［2020］6号，关于来信投诉仟禧堂新华大药房涉嫌经营不合格药品林碧莎胶囊的复函；4、邮寄信息；5、举报登记表；6、限期提供材料通知书7、邮寄信息；8、举报材料；9、赵勤对《限期提供材料通知书》的回复。经庭审质证，原告对被告郑州市场监管局提交的证据质证意见如下：对被告提供的证据真实性无异议，证明目的有异议。除了被告审批的文书之外，其他均为原告提供的证据材料。被告没有认真实事求是的，对原告的投诉举报进行调查处理。被告郑州市场监管局对原告提交的证据1-11的真实性均无异议，对原告补充提交的证据12真实性、合法性和关联性均有异议。认为该两组证据与被告履行职责没有关联。综合上述质证意见，本院对证据认证如下：原告提交的证据1-11及被告提交的证据，双方对真实性均不持异议，本院对证据的真实性予以确认。原告提交的证据12无法核实其真实性，本院对该证据不予采纳。经审理查明：2020年3月5日，原告向被告邮寄一份《履行法定职责申请书》及相关投诉材料，主要内容为：原告2002年4月19日到郑州市金水路54号金水路与建设路口北侧的仟禧堂新华大药房购买了两盒林碧莎胶囊，同时药店还赠送了原告4合（把）外用泡腾浸洗胶囊。原告在使用药店赠送的药品后身体出现病症，现已发展到严重肺纤维化，命在旦夕。原告一直向涉案药店反映情况，并于2003年向被告稽查大队举报，由于被告未将涉案药店查处，原告请求其继续履行法定职责，给予原告人道救助进行靶向性药物治疗，同时彻查被投诉人的违法事实，将涉案材料向公安、检察、监察等部门移送，处理结果告知原告。被告收到申请后，于2020年3月10日作出（郑）市监药提（2020）0310号《限期提供材料通知书》，通知原告补充：1、购买林碧莎胶囊及外用洁洗泡腾胶囊的相关票据或者其他相关证据；2、洁洗泡腾胶囊导致严重肺纤维化的关联性证明材料。原告收到通知后向被告邮寄一份对被告限期提供材料的回复，但未提供相关材料。2020年3月25日，被告作出郑市监稽举复函（2020）6号复函，主要内容为：因原告至今未向被告提供完备的投诉信息，导致无法查明被投诉人的名称、地、地址以及投诉请求的事实国家企业信用信息公示系统查询，未查到被投诉人的企业信息，在原告举报信中描述的地址也未查到被投诉人的经营场所，根据《市场监督管理投诉举报处理暂行规定》（总局20号令）第九条、第十五条之规定，决定对原告的投诉举报不予受理。原告对该复函不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告2020年3月25日作出的复函，并责令其依法履职。另查明，2003年12月22日，原告将涉案事项投诉至郑州市药品监督管理局（现为郑州市市场监督管理局），郑州市药品监督管理局受理后，对被投诉单位进行了调查、询问并制作笔录，经调查，被告以未发现被投诉药店有经营林碧莎及赠品的行为为由，未予立案。此后，原告因在互联网上发布被投诉人卖假药、赠送毒药等信息，被被投诉人起诉至郑州市管城回族区人民法院，管城区法院于2004年12月29日作出（2004）管民初字第905号民事判决书，认定原告的行为侵犯了被投诉人的名誉权，判决原告向被投诉人赔礼道歉、消除影响、恢复名誉。本次庭审中，原告称，其就被投诉事项多次向监管部门、信访部门、公安部门投诉、反映、报案，但均未达到投诉目的。本院认为，《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第十五条规定：投诉有下列情形之一的，市场监督管理部门不予受理：……（二）法院、仲裁机构、市场监督管理部门或者其他行政机关、消费者协会或者依法成立的其他调解组织已经受理或者处理过同一消费者权益争议的。本案中，原告以被投诉人仟禧堂新华大药房销售假药造成其身体损害为由，向被告投诉。经查，原告曾于2003年就此事向被告投诉过，被告已经做出处理。原告如对结果不服，可通过复议或诉讼途径寻求救济。现原告将行政机关已作处理过的事项重新投诉，被告依法不予受理并无不当。综上，原告起诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告赵勤的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵勤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  邢 燕人民陪审员  王宏磊人民陪审员  连祥凯二〇二〇年十一月二十四日法官助理朱明霞书记员岳赛附：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。