wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市惠济区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0108刑初330号公诉机关郑州市惠济区人民检察院。被告人高现伟，男，1980年6月11日出生于河南省新郑市，汉族，初中文化程度，务工，群众，户籍地：河南省新郑市,现住郑州市金水区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年4月23日被郑州市公安局长兴路分局取保候审。郑州市惠济区人民检察院以郑惠检一部刑诉[2020]391号起诉书指控被告人高现伟犯危险驾驶罪，于2020年11月2日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郑州市惠济区人民检察院指派检察员张晖、程松领出庭支持公诉，被告人高现伟到庭参加诉讼。现已审理终结。郑州市惠济区人民检察院指控，2020年3月29日22时57分，被告人高现伟酒后驾驶豫Ａ×××**荣威牌小型轿车沿郑州市科学大道由西向东行驶至西三环立交桥与电厂路交叉口西50米处，被民警当场查获。经郑州市公安局交通事故鉴定所鉴定，高现伟血样中的乙醇含量为205.15mg/100ml。针对指控，公诉机关提交有被告人供述、酒精呼吸测试单、乙醇检验报告和有关书证等，认为被告人高现伟的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项之规定，构成危险驾驶罪，建议判处被告人高现伟拘役三个月，并处罚金人民币二万一千元，提请依法惩处。被告人高现伟对指控无异议，自愿认罪认罚，希望从轻处罚。本院经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。上述事实有以下经庭审质证的证据予以证实：被告人高现伟供述，郑州市公安局交通事故鉴定所出具的乙醇检验报告，酒精呼吸测试单，当事人血样（尿样）提取登记表，公安交通管理行政处罚决定书，指认照片，机动车行驶证、驾驶证复印件，机动车交通事故责任强制保险单，驾驶人和机动车信息查询结果单，郑州市公安局交通警察支队第二大队出具和调取的户籍证明、无犯罪记录证明、情况说明、查获经过。本院认为，被告人高现伟在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩罚。公诉机关指控的事实和罪名成立，予以支持。《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款规定，在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：……（二）醉酒驾驶机动车的；……。被告人高现伟在道路上醉酒驾驶机动车，应在上述规定的量刑幅度内予以量刑。在量刑时综合考虑以下情节：1.被告人高现伟到案后如实供述犯罪事实，系坦白，自愿认罪认罚，可以从轻处罚；2.被告人高现伟的血醇含量超过200mg/100ml，依法从重处罚；3.系初犯，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人高现伟犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二万一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十份。审判员 任 斐二〇二〇年十一月十七日书记员 云俊浩
陕西省渭南市华州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0503执610号 申请执行人：王XX，女，1966年12月21日生，汉族，住陕西省三原县XXXX。 被执行人：申XX，男，1957年05月16生，汉族，住华州区XXXX。 申请执行人王XX与被执行人申XX借款合同纠纷一案，申请执行人依据生效的(2020)陕0503民初999号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人给付借款本息共计100000元；负担案件受理费1150元、执行费1417元。本院于2019年9月4日立案执行。 在执行中，经查，被执行人名下有银行存款可供执行，本院依法对被执行人申XX的银行账户进行冻结扣划，共计扣划银行存款12505.91元，扣除本案执行费1417元，申请执行人王XX按份受偿3545元。现该案仍有案款未予执行，本院已对被执行人工资予以冻结，因被执行人暂无其他可供执行的财产或财产线索。经征得申请执行人同意，可先终结本次执行程序。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条（六）项、二百五十八条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序，若日后发现被执行人有可供执行的财产或财产线索时，申请人可随时立案恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张华洲 审判员  冯继忠 审判员  李根平 二〇二〇年十一月三十日 书记员  史红彦
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初33694号原告：中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区******，统一社会信用代码914***********962X。负责人：黎文贤。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小光，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：吴顺娥，女。原告中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被告吴顺娥金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月14日受理后，依法适用简易程序，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。被告吴顺娥经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告偿还信用卡欠款本金176669元、利息516.04元、违约金1024.56元、手续费2385.03元（欠款暂计至2020年6月10日。之后，利息以尚欠本金为基数按照日利率万分之五计至实际清偿之日止，违约金按照最低还款额未还部分的5%计付，分期手续费按每月500元的标准计算至实际清偿当月止，分期手续费最多计算至2024年7月）。被告吴顺娥未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定以下事实：一、合同约定：2019年6月14日，被告吴顺娥向原告申请贷款分期业务；双方签订《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行股份有限公司广东省分行“乐分易”分期业务申请表》及附件，约定原告授予被告吴顺娥20万元分期额度，期限60期，手续费率15%，手续费分期支付；被告吴顺娥逾期的，应按信用卡领用合约规定，按日万分之五计算利息，并按月最低还款额未还部分的5%计算违约金。二、履约情况：协议签订后，原告向被告吴顺娥提供了20万元贷款；被告吴顺娥自2020年3月8日出现逾期。三、欠款情况：截止2020年6月10日，被告吴顺娥拖欠原告本金176669元、利息516.04元、违约金1024.56元、手续费2385.03元。本院认为，被告吴顺娥向原告申请信用卡分期借款后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的借款本息及相关费用的主张应予以支持。因原告主张一次性计收全部欠款，故对2020年6月10日之后的违约金、手续费不再支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告吴顺娥在本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山分行偿还贷款本金176669元、利息516.04元、违约金1024.56元、手续费2385.03元（上述利息暂计至2020年6月10日，之后的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算至实际清偿日止）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1956元，财产保全费1423元，合计3379元，由被告吴顺娥负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  程明敏二〇二〇年十月二十九日书记员  何健仪
浙江省永嘉县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0324刑初801号 公诉机关 永嘉县人民检察院 罪名 危险驾驶罪 起诉书号 温永检二部刑诉〔2020〕1465号 被告人基本情况 被告人张成飞，男，1988年5月15日出生于河南省太康县，汉族，小学文化，务工，住太康县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年11月3日被查获，次日被刑事拘留。现羁押于永嘉县看守所。 指控的犯罪事实 2020年11月3日晚上10时4分许，被告人张成飞饮酒后驾驶车牌号为浙Ｃ6××××小型轿车途经永嘉县瓯北街道张堡东路85号前路段处时，被设卡民警查获。经理化检验，张成飞的血液中检出乙醇成分，含量为286ｍｇ／100ｍＬ。 辩护意见 被告人张成飞对指控的犯罪事实没有异议，并自愿认罪认罚。 本院认为 被告人张成飞在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。鉴于张成飞归案以后如实供述自己的罪行，并且自愿认罪认罚，决定予以从轻处罚。公诉机关建议判处张成飞拘役一个月十五日，并处罚金人民币3000元。该量刑建议适当，予以采纳。 判决依据 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款。 判决结果 被告人张成飞犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币3000元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月3日起至2020年12月17日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  李世伟 二〇二〇年十一月二十日 书记员  朱 琼 永嘉县人民法院门户网站网址:http:／／yongjia.zjcourt.cn
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行申1118号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）商水县魏集镇人民政府,住所地商水县魏集镇魏集街。法定代表人刘艳光，镇长。委托代理人刘新征，河南睿东律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）苏梦磊，又名苏前锋，男，汉族，1985年10月4日出生，住商水县。被申请人（一审原告、二审上诉人）苏光金，男，汉族，1961年5月30日出生，住商水县，系苏梦磊父亲。苏梦磊、苏光金与商水县魏集镇人民政府（以下简称魏集镇政府）强制拆除一案，魏集镇政府不服周口市中级人民法院（2020）豫16行终16号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，本案现已审查终结。魏集镇政府向本院申请再审称，一审法院认定事实不清，适用法律错误。本案涉案房屋所处位置不属于乡、村庄规划区，不属于当地村委会统一规划区域，申请人占用河道进行建设，未办理规划审批手续，该房屋系违法违章建筑。被申请人所持有的房屋所有权证已被依法予以撤销。被申请人在原审中提交的集体土地建设用地使用证系伪造，不能作为认定本案事实的依据。根据《城乡规划法》第六十五条之规定，申请人向被申请人下达了违法违章建设限期拆除通知书，被申请人收到后既未申请复议、进行陈述和申辩，也未主动履行拆除义务，申请人依法对涉案违法建筑进行拆除，程序并无不当。综上，请求撤销二审判决，改判驳回被申请人苏梦磊、苏光金的诉讼请求。本院认为，魏集镇政府的再审申请理由不成立。尽管魏集镇政府主张涉案土地证系伪造，但并未提供证据证明，而拆除行为实施后商水县自然资源局虽撤销了房产证，但拆除行为实施时被申请人的房产证未被有权机关撤销或者确认无效，仍然是有效证件。按照《行政强制法》第三十四条、第四十四条等规定，即便认定涉案房屋建设行为违反城乡规划法规定，行为人又在行政机关决定的期限内不履行义务，也应当依法履行行政强制执行的必要程序，充分保障行政相对人的相关权利，如在强制执行决定前事先书面催告，听取当事人陈述申辩，经催告仍不履行且无正当理由的，作出强制执行决定并送达，且应允许当事人对限期拆除决定提起行政复议或者行政诉讼，当事人不行使复议或诉讼权利又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，魏集镇政府提供的证据不能证明其履行了上述法定程序，拆除行为不具有合法性。二审法院确认拆除涉案房屋行为违法，并无不当。综上，魏集镇政府的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回商水县魏集镇人民政府的再审申请。审判长  别志定审判员  肖海生审判员  苗春燕二〇二〇年十一月二十五日书记员  侯 捷
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初10203号原告：汪宝兰，女，1949年7月22日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：曹杰，宜兴市东山法律服务所法律工作者。被告：杨雪松，男，1979年9月24日生，汉族，住宜兴市。被告：周科军，男，1978年6月17日生，汉族，住宜兴市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司宜兴市支公司，住所地宜兴市新街街道氿滨南路****和****，统一社会信用代码91320282672005955X。负责人：谢采亚，该公司经理。原告汪宝兰与被告杨雪松、周科军、中国人寿财产保险股份有限公司宜兴市支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。原告汪宝兰于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，汪宝兰申请撤回起诉，是当事人在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利的民事法律行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许汪宝兰撤诉。本案案件受理费350元（已减半收取），由汪宝兰负担。审判员  褚学超二〇二〇年十一月二十五日书记员  邵 珏
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0324执2260号之一申请执行人吴晓义,男,1982年10月25日出生,住所地浙江省永嘉县。被执行人郭永丰,男,1976年04月13日出生,住所地江西省瑞金市。申请执行人吴晓义与被执行人郭永丰买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0324民初620号民事调解已经发生法律效力。因被执行人未主动履行法律文书确定的义务，申请执行人吴晓义向本院申请强制执行。本院于2020年7月21日立案执行。执行标的为:被执行人返还申请执行人货款185350元及利息、案件受理费2003.5元、执行费2680.25元。执行立案后，本院向被执行人郭永丰发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人郭永丰报告财产情况并履行生效法律文书确定的义务，被执行人郭永丰逾期未履行且未报告财产情况。本院通过网络执行查控系统对被执行人郭永丰的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，本案查封了被执行人郭永丰名下车牌号为浙Ｃ9××**丰田牌小型汽车一辆（未实际扣押，暂无法处置）、轮候（首封：江西省瑞金市人民法院）查封了被执行人郭永丰所有坐落于象湖镇时尚名居2＃-2403房屋（权证号：5×**），本案已致函江西省瑞金市人民法院对上述财产处置后的分配。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人郭永丰拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人郭永丰采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已向申请执行人发出《执行情况意见征求函》告知,要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院面谈或以书面形式提出意见或建议,申请执行人未在期限内接受约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。综上，本案查封了被执行人郭永丰名下车牌号为浙Ｃ9××**丰田牌小型汽车一辆（未实际扣押，暂无法处置）、轮候（首封：江西省瑞金市人民法院）查封了被执行人郭永丰所有坐落于象湖镇时尚名居2＃-2403房屋（权证号：5×**），本案已致函江西省瑞金市人民法院对上述财产处置后的分配。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结（2020）浙0324执2260号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  郑晓锋审判员  金建勇审判员  李学通二〇二〇年十一月二日书记员  陈振志
河南省汝州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0482民初6955号原告：王滋嘉，男，汉族，2009年10月26日生，住河南省汝州市。法定代理人：王迎宾，男，汉族，1978年9月14日生，住河南省洛阳市瀍河回族区。（系原告之父）被告：董仁义，男，汉族，成年，住河南省汝州市。原告王滋嘉诉被告董仁义侵权责任纠纷一案，本院于2020年11月1日立案。原告王滋嘉向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告医疗费2000元，护理费6000元，营养费900元，交通费600元，精神抚慰金20000元，后续医疗费用30000元、鉴定费1000元，共计60500元。事实与理由：原告在被告开办的午托部办理周托。2020年6月28日晚上，原告王滋嘉在午托部房间内，被两个学生（申赛赛、王子凡）用烧红的小刀烙伤8处。原告在汝州市第一人民医院治疗。目前伤情稳定，但原告身上留下轻重8处上吧，需要进一步治疗。事情发生后，被告以各种理由拒绝提供害人学生信息及家长信息。原告请求被告赔偿各项损失，遭到被告无理拒绝。原告在被告的午托部身体被人损伤，身体和精神受到巨大伤害，给今后的生活和工作造成严重影响，被告应当赔偿原告的全部损失，为维护原告合法权益，原告特具状起诉，请法院判如所请。本院经审查认为，原告王滋嘉在起诉状中所诉的被告董仁义查无此人，根据原告提供的住址找不到被告董仁义，本案被告主体不明确，不符合起诉条件。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告王滋嘉的起诉。案件受理费1313元予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  张建明二〇二〇年十一月二十五日书记员  雷 蕾
浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0781民初2932号 原告阎军，男，1977年11月7日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 被告王昀，男，1990年1月5日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 原告阎军与被告王昀买卖合同纠纷一案，原告阎军于2020年7月9日向本院起诉。本院于当天受理，依法组成合议庭，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告阎军到庭参加诉讼，被告王昀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案现已审理终结。 原告阎军诉称，被告王昀到原告处购买灯饰，到2020年1月22日止尚欠货款3983元，协商好于2020年4月底归还，但被告王昀对于还款一拖再拖，一骗再骗，归还日期言而无信，直至今日手机停机，欠款不还。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求一、判令被告王昀归还灯饰货款3983元；二、判令被告王昀承担本案诉讼费用。 原告阎军为证明自己主张的事实向本院提交的证据有1、欠条，证明欠款事实。 被告王昀未答辩未提供证据。 上述原告阎军提交的证据，符合有效证据的条件，本院予以确认。 经审理本院对原告阎军诉称事实予以认定。 本院认为被告王昀尚欠原告阎军货款3983元事实清楚，有被告王昀出具的欠条及原告阎军庭审陈述等为证，被告王昀应当承担及时支付货款的法律责任。原告阎军的诉讼请求依据充分，本院予以支持。被告王昀经本庭合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃诉讼权利，应当承担不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王昀于本判决生效后十日内偿还原告阎军货款3983元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案的受理费50元，由被告王昀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  唐云峰 人民陪审员  陈旭英 人民陪审员  严小红 二〇二〇年十一月二十四日 代书 记员  傅 丽
江苏省高邮市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1084执2506号之一申请执行人：查国云，女，1969年8月16日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。被执行人：周春景，男，1959年8月20日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。本院在执行查国云与周春景保证合同纠纷一案中，未发现被执行人周春景名下银行存款、房产、车辆等,我院根据申请执行人提供的执行线索，冻结了被执行人银行账号。执行过程中，申请执行人与被执行人达成了和解协议，申请人同意从冻结的银行卡中每月扣划4000元抵偿债务，请求法院继续冻结该银行账户，直至还清为止。申请执行人查国云对本次执行终结无异议。因此，本案本次执行可以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结本院(2020)苏1084民初5091号民事调解书的本次执行。本裁定送达后立即生效。审判长 姚 剑审判员 郭兆斌审判员 张玉来二〇二〇年十一月十日书记员 刘明睿
锡林浩特市人民法院民 事 裁 定 书（2020）内2502民初5059号原告：李某，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：周某，天津四恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙某，天津四恒律师事务所律师。被告：内蒙古兴建房地产开发集团有限责任公司。法定代表人：张某，董事长。原告李某与被告内蒙古兴建房地产开发集团有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告李某于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人在法律允许的范围内有权处分自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许李某撤诉。案件受理费100.00元（已减半收取），由李某负担。审判员 谢 伟 英二〇二〇年十一月二十日书记员 其乐木格
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民申412号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨静，女，1975年1月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王珍，上海理帅律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘秀珍，女，1951年9月12日出生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：季松，上海景昊律师事务所律师。再审申请人杨静因与被申请人刘秀珍生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服本院（2020）沪01民终5653号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨静申请再审称，2019年3月5日发生交通事故后，杨静陪同刘秀珍前往医院。经CT检查未见骨折，当时医生建议再进行核磁共振，但刘秀珍拒绝了。后2019年4月28日，刘秀珍再次去医院经核磁共振检查，确诊骨折。该确诊时间已是事故发生后一月有余，且这段时间里刘秀珍一直在做农活，杨静有理由怀疑刘秀珍的骨折与交通事故之间不存在因果关系。杨静要求法院对此关联性进行鉴定，但被驳回。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定，请求撤销二审判决，裁定再审。刘秀珍提交意见称，不同意杨静的再审申请。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，杨静认为刘秀珍在交通事故发生后仍从事重体力劳动，可能系导致骨折的根本原因，但并未提供任何证据加以证明，仅凭其怀疑，本院难以采信。复旦大学上海医学院司法鉴定中心系具有鉴定资质的单位，从鉴定的时间、接受方式及鉴定过程来看，涉案鉴定书符合《司法鉴定程序通则》的相关规定，鉴定结论具有证明效力。杨静虽对鉴定结论提出异议，但并未提出充分有效证据证明该鉴定结论存在应当重新鉴定的情形，故对其提出的司法鉴定申请，本院不予采信。综上所述，杨静的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回杨静的再审申请。审判长  任德康审判员  许 京审判员  魏海虹二〇二〇年十一月十八日书记员  陈玮蔚附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
河南省浚县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0621民初2458号原告：河南浚县农村商业银行股份有限公司，住所地：浚县黄河路**。法定代表人：方军周，职务：董事长。委托诉讼代理人：杜宏琛，男。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起撤诉，代领法律文书、执行款。被告：张海，男，1988年7月15日出生，汉族，住浚县。被告：孙玉锋，男，1968年2月16日出生，汉族，住浚县。以上二被告委托诉讼代理人：王连山，河南达剑律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解或调解，代领法律文书。以上二被告委托诉讼代理人：胡秀章，河南达剑律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解或调解，代领法律文书。被告：王秀连，女，1964年5月13日出生，汉族，住浚县。原告河南浚县农村商业银行股份有限公司（以下简称浚县农商银行）诉被告王秀连、张海、孙玉锋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浚县农商银行委托诉讼代理人杜宏琛到庭参加了诉讼，被告孙玉锋及其委托诉讼代理人王连山、胡秀章到庭参加了诉讼，被告张海委托诉讼代理人王连山、胡秀章到庭参加了诉讼，被告王秀连到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告浚县农商银行提出诉讼请求：1、被告王秀连偿还原告借款本金80000元，并偿付利息及罚息直至本清息止；2、被告张海、孙玉锋对上述第一项承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年2月6日孙利堂与原告签订最高额借款合同，借款金额80000元，借款期限36个月。被告王秀连签订借款申请书，应共同承担偿还义务。被告张海、孙玉锋与原告签订最高额保证合同，对孙利堂的借款提供连带保证担保。被告未按合同约定履行义务，为维护原告合法权益，故提起诉讼。被告孙玉锋、张海辩称：张海、孙玉锋于2018年2月6日签订最高额保证合同，该保证合同是为2018年2月6日至2021年2月6日借款人仅为孙利堂一人的借款进行的担保，不承担孙利堂、王秀连二人借款的担保责任。2019年1月26日借款人主体从孙利堂一人变更为孙利堂、王秀连二人，系借款主体的变更。根据法律规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人的书面同意，否则保证人不再承担担保责任。被告王秀连辩称：2019年在原告处办理贷款时是孙利堂和我签的字，但是我不知道内容是什么，是孙利堂让我去签的，二担保人没有去。原告为证明其主张，向本院提交的证据为最高额借款合同、小额贷款申请书、最高额保证合同、一般贷款开户单、借款借据、利息清单。经质证，被告张海、孙玉锋对上述证据的真实性均无异议。但认为最高额保证合同上所载明的被担保人仅为孙利堂一人，而借款申请书是由孙利堂、王秀连二人签署，涉案借款已超出担保范围，不应承担保证责任。被告张海诉讼代理人提交证据为王秀连离婚证一份，离婚登记日期2016年12月1日。用于证明2019年1月26日被告王秀连与孙利堂签署借款申请书时不再是夫妻关系，王秀连本人为借款人而非作为借款人配偶签字的事实，借款主体应为孙利堂、王秀连二人。原告浚县农商银行对该份证据没有异议，但认为该笔借款申请人为孙利堂，借款合同借款人仍为孙利堂，贷款也发放至孙利堂账户，王秀连只是作为孙利堂配偶承担共同偿还义务。被告王秀连、孙玉锋未向法庭提交证据。经审查，原告提供的证据来源合法、客观真实，本院予以采信。被告张海提交的证据能够证明孙利堂、王秀连于2016年12月1日离婚的事实，但因王秀连未与浚县农商银行签订借款合同，故对张海所证明的王秀连为借款人的主张，本院不予采信。根据庭审调查及有效证据，本院认定案件事实如下：2018年2月6日，孙利堂与浚县农商银行签订最高额借款合同，约定孙利堂可以自2018年2月6日至2021年2月6日期间内向浚县农商银行连续借款不超过80000元，借款期间内的借款利率为提款日基准利率上浮110%，逾期利率为原借款利率基础上加上50%。同日被告张海、孙玉锋与浚县农商银行签订最高额保证合同，对孙利堂与浚县农商银行在2018年2月6日至2021年2月6日期间内连续签署的一系列借款提供连带保证担保，担保金额为80000元，保证期间为每笔主合同债务履行期届满之日起两年。上述最高额借款合同、最高额保证合同签署后，孙利堂于2019年1月26日向浚县农商银行申请借款80000元，借款利率为月息7.6125‰，借款期限为12个月。浚县农商银行于2019年1月27日将贷款80000元发放至孙利堂账户。该笔贷款付息至2019年12月31日，已支付利息6841.1元，之后未按合同约定支付本金及利息。另查明，2016年12月1日被告王秀连与孙利堂登记离婚。2019年4月9日，浚县公安局以孙利堂死亡为由注销其户籍。本院认为：依法成立的合同，受法律保护，当事人应当全面履行自己的义务。本案中，孙利堂与原告浚县农商银行签订的借款合同，被告张海、孙玉锋与原告浚县农商银行签订的保证合同，内容合法，为有效合同，各方均应按约定履行义务。浚县农商银行依约向借款人孙利堂发放了贷款，孙利堂应在还款期限到期后依约还款。关于被告王秀连是否应承担还款责任的问题。2019年1月26日签署的小额贷款申请书中落款处有王秀连签字捺印，但申请书载明的借款申请人仅为孙利堂，且王秀连也没有与原告浚县农商银行签订借款合同，并非借贷关系的实际当事人。该借贷行为发生在孙利堂与王秀连登记离婚之后，该借款也不属于夫妻共同债务。故原告浚县农商银行要求被告王秀连偿付原告借款本金80000元，并偿付利息及罚息直至本清息止的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。关于被告孙玉锋、张海是否应承担保证责任的问题。被告孙玉锋、张海认为借款申请书中为孙利堂、王秀连二人签字，借款主体发生变更，已超出担保范围，对该笔贷款不承担保证责任。但根据小额贷款申请书中载明的贷款申请人仅为孙利堂，且王秀连没有与浚县农商银行签订借款合同，王秀连并非借贷关系的实际当事人，借款主体仍是孙利堂。根据当事人所签订最高额保证合同的约定，在借款人孙利堂死亡之后，被告孙玉锋、张海仍应对孙利堂的该笔借款承担保证责任。故原告浚县农商银行要求被告张海、孙玉锋对上述借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张海、孙玉锋于本判决生效后十日内偿还原告河南浚县农村商业银行股份有限公司借款本金80000元及利息（利息以借款本金80000元为基数，自2020年1月1日起至2020年1月27日止按月利率7.6125‰计算，自2020年1月28日起至清偿完毕之日止按月利率11.41875‰计算）；二、驳回原告河南浚县农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，保全费820元，共计1720元，由被告张海、孙玉锋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  桑文宇二〇二〇年十一月十三日书记员  赵璐锋
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0783民初6206号 原告：徐州金虎工具制造有限公司，住所地:邳州市碾庄镇镇北街，统一社会信用代码91320382137042033Y。 法定代表人：曹慧娟，董事长。 被告：寿光市来华五金商店，住所地：寿光市石马路，统一社会信用代码92370783MA3FQ48262。 经营者：张来华。 原告徐州金虎工具制造有限公司与被告寿光市来华五金商店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年9月18日立案。原告徐州金虎工具制造有限公司于2020年11月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告徐州金虎工具制造有限公司的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告徐州金虎工具制造有限公司撤诉。 案件受理费300元，减半收取计150元，由徐州金虎工具制造有限公司负担。 审判员  袁玉霞 二〇二〇年十一月五日 书记员  李蔓琦
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申2548号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：乐昌祥和房地产开发有限公司。住所地：广东省乐昌市乐城长乐路经济开发试验区。法定代表人：龚结兰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邓利君，广东行而知律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韶关市永泰昌业贸易有限公司。住所地：广东省韶关市浈江区十里亭镇。法定代表人：陈永辉，该公司经理。再审申请人乐昌祥和房地产开发有限公司（以下简称祥和公司）因与被申请人韶关市永泰昌业贸易有限公司（以下简称永泰公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省韶关市中级人民法院作出的（2017）粤02民终1711号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。祥和公司申请再审请求称，永泰公司伪造证据，一、二审法院认定事实不清、适用法律错误。永泰公司向一审法院提交的《钢材购销合同》与祥和公司手上的《钢材购销合同》不一致，其中永泰公司为达到向浈江区法院起诉的目的，对发生争议纠纷解决方式进行伪造。《钢材购销合同》与《购买确认书》就同一交房时间有不同的条款约定，《钢材购销合同》与《购买确认书》明确约定以钢材款抵扣房款模式交易，祥和公司不存在逾期交房的违约行为，一、二审法院判令祥和公司承担违约金，缺乏事实及法律依据。在签订《钢材购销合同》之前，双方已经存在钢材交易行为，祥和公司共向永泰公司购买钢材2000吨，按照双方原交易模式及单价，祥和公司需支付的钢材款为376万元。双方将交易模式变更为“以钢材款抵扣房款”后，钢材单价变为2870元/吨,同样2000吨,祥和公司需支付的钢材款则为574万元,由于永泰公司故意拖延执行时间,加之法院已超标的查封了祥和公司的房产,导致祥和公司为购买上述钢材实际付出720万元,导致判决结果有失公平。据此，祥和公司请求：1、撤销一、二审判决；2、改判驳回永泰公司的起诉或移送到有管辖权的乐昌市人民法院进行再审。永泰公司提交书面意见称，涉案合同为双方自愿签订，在钢材供应过程中，钢材网价已经升到每吨3000多元，永泰公司仍按原合同条款履行完成了交付数量，祥和公司提出永泰公司伪造证据，但在一、二审期间均未对合同真实性提起异议，而在案件进入执行程序后才提出，属违反诚实信用原则，属于滥用诉权。因此，祥和公司的再审申请没有事实及法律依据，应予以驳回。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷，根据祥和公司再审申请中所提异议，本案涉及如下问题：（一）涉案合同真实性问题及是否影响本案受理。祥和公司提出存在两份不一致的《钢材购销合同》，其在一、二审期间对涉案《钢材购销合同》的真实性均未提出异议，祥和公司在申请再审中提出有两份《钢材购销合同》，且对双方发生纠纷后的管辖问题约定不同。因祥和公司提供的《钢材购销合同》未经庭审质证，该合同在真实性上存疑，即使祥和公司主张的情形成立，永泰公司提起本案诉讼，并不违反两份《钢材购销合同》的约定，亦符合律规定。因此，对祥和公司的该项主张，本院不予采纳。（二）关于《钢材购销合同》中购房抵款及违约责任问题。涉案合同中约定房产在10个月内交付并在18个月内办好产权证，祥和房公司未能依约履行，且涉案合同及催款函均表明对余款或支付钱款或以购房抵款具有选择性。永泰公司选择向祥和公司主张支付拖欠的钢材款，符合双方的约定，属于当事人意思自治。祥和公司与永泰公司签订的《补充协议》，明确表明祥和公司已自认存在逾期付款的违约行为，一、二审法院支持永泰公司支付违约金的请求，理据充分，并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回乐昌祥和房地产开发有限公司的再审申请。审判长  费汉定审判员  陈可舒审判员  刘涵平二〇二〇年十一月二十日书记员  李翠微
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民终6719号 上诉人（原审原告）：林宝珍，女，1945年9月22日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被上诉人（原审被告）：谢嫄媛，女，1980年1月29日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 上诉人林宝珍因与被上诉人谢嫄媛房屋买卖合同纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初14696号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 林宝珍上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。事实和理由：一审法院仅以谢嫄媛涉嫌刑事犯罪为由即裁定驳回林宝珍的起诉，适用法律错误。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”规定中“裁定驳回起诉”的前提是当事人明确构成经济犯罪、诉争纠纷不属于民事经济纠纷范畴。而本案中，福州市公安局鼓楼分局只是对谢嫄媛可能涉嫌构成犯罪的行为先予以立案侦查。至于谢嫄媛是否构成刑事犯罪，应当由人民法院作出最终认定。本案纠纷在谢嫄媛涉及的刑事案件未做定论前，不能当然认定不属于民事经济纠纷案件。由于福州市公安局鼓楼分局立案侦查的另案刑事案件的结论对本案审理结果具有重要影响，本案应依法裁定中止审理，待福州市公安局鼓楼分局对谢嫄媛的行为作出定论后，再恢复本案审理。综上，一审法院裁定驳回林宝珍的起诉，是错误的，应予纠正。 林宝珍向一审法院起诉请求：1.判令撤销编号为20180008979的《福州市不动产（存量房）买卖合同（网签）》；2.判令谢嫄媛应协助办理福州市鼓楼区五凤街道崎上路55号金泉公寓15#楼1C单元产权过户至林宝珍名下的登记手续，并应承担前述过户产生交易双方的税费损失；3.谢嫄媛应承担本案案件受理费。 一审法院认为，根据当事人提供的材料来看，王明绍于2019年5月16日以“金泉公寓15＃-108合同诈骗”为由报警，福州市公安局鼓楼分局于2020年6月28日对王明绍被诈骗案件作出立案决定，于2020年8月1日对谢嫄媛因涉嫌诈骗罪作出刑事拘留决定。因谢嫄媛涉嫌犯罪的刑事案件现正由相应机关处理中，且本案诉争房产和案涉合同亦有可能涉及其中，故根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”规定，一审法院裁定驳回林宝珍的起诉，并将有关材料移送相应机关处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定：驳回林宝珍的起诉。 本院认为，林宝珍的配偶王明绍已以“金泉公寓15#-108合同诈骗”为由向公安机关报案，公安机关对此已作出立案决定，并对谢嫄媛因涉嫌诈骗罪作出刑事拘留决定。本案诉争房产和案涉合同有可能涉及其中。故一审法院驳回林宝珍的起诉、将本案移送公安机关处理，符合法律规定。综上，林宝珍的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 吴一萍 审 判 员 马 青 审 判 员 陈碧珍 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 卢里灿 书 记 员 赵力锦
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0502民初3781号原告：河南安阳商都农村商业银行股份有限公司，住所地河南省安阳市东风路南段**。法定代表人：杨斌，职务：董事长。委托诉讼代理人：刘庆兵，男，1984年8月27日出生，汉族，住河南省安阳县,系该公司员工。委托诉讼代理人：牛保山，男，1973年11月23日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区,系该公司员工。被告：安阳市利鹏鑫生态科技开发有限公司，住，住所地安阳县洪河屯乡户家坟/div>法定代表人：陶安利。委托诉讼代理人：马翠翠，北京大成（郑州）律师事务所律师。被告：陶安利，男，1974年11月29日出生，汉族，住安阳市文峰区。被告：安阳市丰泰商贸有限公司，住，住所地安阳市文峰区紫薇大道东安泰苑小区南门西侧/div>法定代表人：陶安勇。委托诉讼代理人：马翠翠，北京大成（郑州）律师事务所律师。被告：陶安勇，男，1979年9月29日出生，汉族，住河南省安阳市殷都区。原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司（以下简称安阳商都农商银行）与被告安阳市利鹏鑫生态科技开发有限公司（以下简称利鹏鑫生态公司）、被告安阳市丰泰商贸有限公司（以下简称丰泰商贸公司）、被告陶安利、陶安勇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告安阳商都农商银行的委托诉讼代理人刘庆兵、牛保山，被告利鹏鑫生态公司、丰泰商贸公司的委托诉讼代理人马翠翠到庭参加了诉讼，被告陶安利、陶安勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安阳商都农商银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告利鹏鑫生态公司立即偿还原告借款本金95万元，并按合同约定支付从2017年9月21日开始至清偿完毕之日止所欠的利息和逾期期间的罚息（截止2020年5月21日利息96367.6元，逾期期间的罚息240787元，本息合计1287154.6元）；2.请求判令被告丰泰商贸公司、陶安利、陶安勇对上述贷款本息承担连带清偿责任；3.所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告利鹏鑫生态公司于2017年9月21日从原告处借款本金95万元，期限12个月，定于2018年9月21日到期归还，约定由被告陶安利、丰泰商贸公司、陶安勇提供连带责任担保，原告已按照合同约定按期足额发放了贷款，被告未按合同约定按月结息，经原告多次催收，被告拒不归还所欠借款本息。为维护原告的合法权益，特诉至本院。被告利鹏鑫生态公司辩称，双方签订的合同为格式合同，合同中很多内容系空白，且空白处是被告先盖章，原告才填写的，对原告主张的利息和罚息不予认可。被告丰泰商贸公司辩称，答辩意见同被告利鹏鑫生态公司的意见，连带责任是在被告利鹏鑫生态公司不能偿还的情况下由被告丰泰商贸公司承担。被告陶安利、陶安勇未到庭，未作答辩。原告安阳商都农商银行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：借款合同、保证合同、借款借据、放款通知单、借款人、担保人身份证、营业执照复印件、利息计算清单、利息还款流水。被告利鹏鑫生态公司、丰泰商贸公司未提交证据。本院组织双方当事人进行证据举证、质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和庭审确认的证据，本院查明事实如下：1.2017年9月21日，被告利鹏鑫生态公司与原告安阳商都农商银行签订《流动资金借款合同》一份，约定由安阳商都农商银行向利鹏鑫生态公司提供借款95万元，用于购买果树苗，期限为12个月，自2017年9月21日起至2018年9月21日止，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准。贷款利率为固定利率，月利率8.3375‰，在借款期限内，该利率保持不变，不分段计息。结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日。逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。2.2017年9月21日，被告丰泰商贸公司、陶安利、陶安勇与原告安阳商都农商银行签订保证合同一份,约定丰泰商贸公司、陶安利、陶安勇对上述该笔贷款提供担保，担保方式为连带责任保证担保，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。主合同约定分期分次还款的，保证人对主合同项下分期履行的还款义务分别承担保证责任，保证期间分别为各期债务履行期间届满之日起，至最后一期还款期限届满之日后两年止。4.2017年9月21日，原告安阳商都农商银行向被告利鹏鑫生态公司发放贷款95万元，被告利鹏鑫生态公司向原告安阳商都农商银行出具了金额为95万元的借款借据，借据记载借款期限12个月，自2017年9月21日起至2018年9月21日止，月利率8.3375‰。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告安阳商都农商银行与被告利鹏鑫生态公司签订的个人借款合同、与被告丰泰商贸公司、陶安利、陶安勇签订的保证合同系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同，各方均应按照约定履行合同义务。安阳商都农商银行已履行了借款发放义务，利鹏鑫生态公司未按约定履行还款义务，构成违约，应承担还本付息的法律责任；原告安阳商都农商银行于2020年5月57日向本院主张权利，被告丰泰商贸公司、陶安利、陶安勇应按保证合同约定承担连带保证责任。被告丰泰商贸公司、陶安利、陶安勇承担保证责任后，有权向被告利鹏鑫生态公司进行追偿。综上，对原告要求被告利鹏鑫生态公司偿还借款本金95万元并按合同约定支付所欠利息、罚息、要求被告丰泰商贸公司、陶安利、陶安勇承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告陶安利、陶安勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定,判决如下:一、被告安阳市利鹏鑫生态科技开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司借款本金95万元，并按合同约定和中国人民银行规定支付自2017年9月21日起至清偿完毕之日止所欠利息和逾期期间的罚息。二、被告安阳市丰泰商贸有限公司、被告陶安利、陶安勇对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16384.4元,减半收取计8192.2元，由被告安阳市利鹏鑫生态科技开发有限公司、安阳市丰泰商贸有限公司、陶安利、陶安勇共同负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本,上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员 高 倩二〇二〇年十一月十九日书记员 乔润家
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0282执3676号之一 申请执行人：徐欣荣，男，1970年10月7日出生，住浙江省慈溪市。 委托诉讼代理人：吴水艇，北京盈科（慈溪）律师事务所律师。 被执行人：胡敬东，男，1972年12月26日出生，住江西省南昌市进贤县。 申请执行人徐欣荣与被执行人胡敬东买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0282民初4665号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人于2020年08月06日申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人胡敬东支付申请执行人徐欣荣款项50000元及相关利息。并负担本案案件受理费525元、申请执行费650元。 执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令和财产申报表、廉政监督卡，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人户籍所在地江西省进贤县人民法院对被执行人的财产状况进行调查。查明，被执行人名下无不动产及有价证券。被执行人胡敬东名下车牌号码为赣Ａ1××××的汽车，本院已登记查封，但未能实际扣押，暂无法处置；对通过网络查控系统查控到的被执行人的银行账户，本院已予以冻结，但因余额较小，暂未予以划拨。截至2020年11月9日，申请执行人在本次执行程序中尚未受偿，本院暂未发现被执行人下落，也未发现被执行人有其他可供执行的财产,申请执行人也未能提供被执行人有可供执行财产的线索。被执行人还应负担本案案件受理费525元、申请执行费650元。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人作出罚款决定，同时已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0282执3676号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 王  传  亭 二〇二〇年十一月九日 书记员 施珊杉（代）
天津市河北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)津0105执1959号申请执行人：徐立华，男，1985年6月21日出生，汉族，住天津市河**。被执行人：余成彪，男，1992年3月19日出生，汉族，住河南省光山县。申请执行人徐立华与被执行人余成彪合同纠纷执行一案，我院（2020）津0105民初277号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2020年9月14日依法向本院申请执行，要求被执行人余成彪给付借款17000元，案件受理费225元，本案执行费由被执行人承担。在执行过程中，本院调查和执行情况如下：1.2020年9月15日，依法向被执行人余成彪发出执行通知书、财产报告令、财产申报表、廉政监督卡、传票，被执行人未实际履行；2.2020年9月15日、2020年11月20日通过全国网络查控系统及天津法院查控系统发起网络查询，被执行人名下无证券登记信息、无工商登记信息、无理财产品信息、无大额银行存款信息；3.被执行人名下无不动产登记信息；4.被执行人名下无机动车登记信息；5.本院委托光山县人民法院调查被执行人户籍地财产情况，反馈结果为无房产登记信息；6.2020年11月20日，依职权将被执行人对其采取限制消费措施,将其纳入失信被执行人名单，并在全国执行信息公开网上公布；7.本案执行标的17225元，未执行标的17225元；8.2020年11月20日，本院通过电话约谈方式将本案执行情况和调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可法院的执行情况和调查结果，且不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人余成彪名下暂无财产可供执行，申请执行人表示认可法院调查结果，不能提供其他可执行财产线索，同意对此案终结本次执行程序。符合《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 袁 雷审判员 王海玲审判员 刘 杰二〇二〇年十一月二十七日书记员 常 昕附：本裁判文书所依据法律条文《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0781民初5567号 原告：江油市华丰物业服务有限公司，统一社会信用代码91510781765052531A，住所地四川省江油市太平镇新华干道华丰大厦（综合楼**） 法定代表人：陈泱桦，总经理。 委托诉讼代理人：罗俊，四川太白律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李光明，四川太白律师事务所律师。 被告：范有显，男，生于1977年9月21日，汉族，四川荣县人，住四川省江油市。 被告：刘燕，女，生于1985年2月15日，汉族，四川，住四川省江油市。 原告江油市华丰物业服务有限公司诉被告范有显、刘燕物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序审理。原告江油市华丰物业服务有限公司于2020年11月6日向本院递交撤诉申请，以履行了缴费义务为由，申请撤回起诉。 本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下： 准许原告江油市华丰物业服务有限公司撤回起诉。 本案受理费减半收取25元，由原告江油市华丰物业服务有限公司负担。 审判员  周晓龙 二〇二〇年十一月六日 书记员  李琨玉
宁波市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0205执1187号申请执行人：王和平,男,1990年09月08日出生,住所地甘肃省泰安县。被执行人：泛联尼塔生态环境建设股份有限公司,住所地宁波市江**长兴路****,组织机构代码:256038483。法定代表人:徐雄文。申请执行人王和平与被执行人泛联尼塔生态环境建设股份有限公司劳动争议一案，本院作出的（2019）浙0205民初3688号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年7月6日立案执行。执行标的为被执行人泛联尼塔生态环境建设股份有限公司应返还申请执行人王和平基本工资及绩效工资共计标的金额46000元；被执行人泛联尼塔生态环境建设股份有限公司负担案件执行费590元。执行立案后，本院于2020年7月6日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和限制消费令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人泛联尼塔生态环境建设股份有限公司的银行存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地（或经营场所）对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明了以下情况并采取了以下措施：1、截止2020年11月29日，被执行人泛联尼塔生态环境建设股份有限公司银行存款余额较少，暂不宜冻结。2、被执行人泛联尼塔生态环境建设股份有限公司名下无车辆登记信息。3、被执行人泛联尼塔生态环境建设股份有限公司名下无不动产登记信息。4、被执行人泛联尼塔生态环境建设股份有限公司名下无股权、有价证券登记信息。5、于2020年7月20日传唤被执行人泛联尼塔生态环境建设股份有限公司到庭接受调查询问，其无正当理由拒不到庭。6、鉴于被执行人泛联尼塔生态环境建设股份有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人泛联尼塔生态环境建设股份有限公司法定代表人徐雄文作出罚款1000元的决定。同时已对被执行人泛联尼塔生态环境建设股份有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。截止2020年11月29日，本案未执行到执行款，且未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人王和平，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人泛联尼塔生态环境建设股份有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0205执1187号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 董继安二〇二〇年十一月二十九日代书记员 张巧巧
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔01财保13号申请人:贵州长江汽车有限公司，住所地贵州省贵安新区湖潮乡京安大道**，统一社会信用代码：91520900214462462P。法定代表人：石显银,该公司董事长。委托诉讼代理人：张峰，该公司职工。被申请人：杭州长江汽车有限公司，，住所地浙江省杭州市余杭区余杭经济技术开发区宏达路**统一社会信用代码：913301002539168937。法定代表人：曹忠，该公司董事长。贵州长江汽车有限公司与杭州长江汽车有限公司合同纠纷一案，贵州长江汽车有限公司曾向本院申请诉前财产保全，本院于2020年5月12日作出（2020）黔01财保3号民事裁定书，裁定“查封、扣押、冻结被申请人杭州长江汽车有限公司价值122405816.71元的银行存款或相应价值的财产”，依照该裁定，本院以（2020）黔01执保132号冻结了杭州长江汽车有限公司持有的贵州长江汽车有限公司12%的股权。现浙江省杭州市余杭区人民法院于2020年8月24日受理了杭州万途商务服务有限公司对杭州长江汽车有限公司的破产清算申请，故依据《中华人民共和国企业破产法》第十九条的规定，裁定如下：解除本院依据（2020）黔01财保3号民事裁定书以（2020）黔01执保132号对杭州长江汽车有限公司持有的贵州长江汽车有限公司12%股权的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  隋凤清审判员  贺 华审判员  林 明二〇二〇年十一月十三日书记员  李 飞
江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0423民初2384号原告：四川欣辉物业服务有限公司武宁分公司。住所地：江西省九江市武宁县城交通东路王冬林商住楼1-1-1，统一社会信用代码：913604230588419372。负责人：徐银辉，该分公司董事长。委托代理人：程美坚，江西中山律师事务所律师。委托代理人：涂小康，江西中山律师事务所律师。被告：余庆峰，男，1976年10月8日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县，现住武宁县。原告四川欣辉物业服务有限公司武宁分公司（以下简称“武宁欣辉公司”）与被告余庆峰物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员邱湘适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人程美坚与被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，请求法院判决被告立即支付物业管理费2472元（2018年2月28日起至2020年6月30日止），并从逾期之日起按应付相关费用总额的日千分之三向原告支付违约金，原告酌情要求从逾期之日按中国人民银行同期借款利率计算至实际付清之日止（暂计算为303.54元），本案诉讼费由被告承担。事实和理由是，2013年12月5日，江西锦昌置业有限公司就其开发建设的“碧海龙湾”项目与原告签订了《前期物业服务合同》。合同第9条约定：物业服务收费为多层住宅按0.7元/M2，高层住宅1.2元/M2、第31条约定：业主拖欠物业服务费时应按从逾期之日起每天按应付有关费用总额的千分之三缴纳违约金。合同签订后，原告立即组织人员进驻该项目进行物业服务管理。原告服务期间，被告购买并入住该小区15栋1单元302室。被告入住后，2018年2月28日起至2020年6月30日止期间的物业费一直未交。原告多次催讨，被告均以各种理由拒付，遂原告诉诸法院。被告辩称，物业费未交属实，但由于物业公司服务不到位，如小区卫生清扫不及时、绿化维护不到位、楼道灯、门铃、视频监控等设施损坏不处理；其次，原告无视被告不交物业费理由，在小区登诚信红罴榜，损坏被告名誉；另外，原告之前按128M2收取被告物业费，多收了被告物业费66.4元。综上，所以答辩人认为不应支付原告公司物业费。经审理查明，原告是“碧海龙湾”小区的物业服务公司。2013年12月5日，原告与开发建设“碧海龙湾”项目的江西锦昌置业有限公司签订了《前期物业服务合同》，约定由原告为“碧海龙湾”项目提供前期物业管理服务，合同期限为2013年至2016年12月30日。合同第9条约定：物业服务收费为多层住宅按0.7元/M2，高层住宅1.2元/M2；第31条约定：业主拖欠物业服务费时应按从逾期之日起每天按应付有关费用总额的千分之三缴纳违约金。同时还约定，本合同期限未满，因乙方（原告）未按规定履行合同或严重侵害甲方（江西锦昌置业有限公司）和业主的利益，甲方经三分之二以上有投票权的业主通过后可以解除合同。合同期满，甲方决定不委托乙方的，应提前三个月书面通知乙方；乙方决定不再接受委托的，应提前三个月书面通知甲方…2013年12月31日，原、被告签订了合同，约定原告为被告所在小区进行物业服务，合同期限未约定。前期合同签订后，原告即组织人员进驻该项目进行物业服务管理直至2020年6月30日合同解除。2012年10月27日，被告购买了该小区15栋1单元302室，房屋面积实为126.14m2，2014年10月入住，并交纳物业费至2018年2月底。因被告认为原告物业服务不到位，故2018年3月1日起至2020年6月30日期间的物业费一直未交。因双方就物业费缴纳及物业服务问题一直存在争议，遂原告诉诸法院。另查明，2020年6月30日，被告所在的“碧海龙湾”小区业主委员会按程序另聘物业公司进行物业服务，原告即终止了对该小区的物业服务。2020年7月，原告与小区新聘的武宁县天路物业托管服务有限公司移交汇总表上显示：电梯、弱电、房屋内外墙、多层高层消防设施、绿化养护及小区照明等均存在一些需修缮的问题。以上事实有《前期物业服务合同》、房屋买卖合同、移交汇总表等证据予以佐证。本院认为，原告与开发建设被告所在小区即“碧海龙湾”的开发商江西锦昌置业有限公司签订了《前期物业服务合同》，该合同效力及于包括被告在内的小区全体业主。虽然《前期物业服务合同》于2016年12月30日到期，但原告与被告就前期物业服务另签订的一份合同，未约定合同期限。同时作为物业管理公司，一直在为包括被告在内的该小区所有业主提供物业服务直至2020年6月30日合同解除，故应认定原、被告双方已形成了物业服务合同关系，该关系不违反法律规定，合法有效，双方应严格履行各自义务。原告已按照合同约定及相关规定提供了基本的物业服务，被告理应按约支付物业服务费。本案中，被告所在的“碧海龙湾”小区业主委员会于2020年6月30日按程序另聘物业公司进行物业服务，原告业已退出，故认定原、被告间事实上的物业服务合同关系于2020年6月30日自行解除。依据《中华人民共和国合同法》规定，合同解除即合同权利义务终止的，不影响合同中结算和清理条款的效力。被告自2012年10月27日购买了“碧海龙湾”小区15栋1单元302室后，物业费付至2018年2月底，2018年3月1日起至2020年6月30日期间的物业费未交属实，被告依法应予交纳。原告收费标准为多层住宅按0.7元/M2，高层住宅1.2元/M2，该收费标准不违反法律规定，且被告此前亦按此标准交纳。被告购买的是多层住宅，房屋面积为126.14m2，故对原告要求被告交纳拖欠的物业管理费2472元（126.14M2×0.7元/月×28个月）的诉请，本院予以支持。被告抗辩原告未履行好服务义务，不同意支付物业费。本院认为，被告对原告物业服务质量存在意见，可以通过业主委员会与物业公司沟通加以解决，也可以向相关行政主管部门投诉，也通过业主委员会决定选聘新的物业公司。未履行或未完全履行物业服务合同约定的，可以依据相关法律规定要求物业公司承担继续履行、采取补救措施及赔偿损失等违约责任，但无依据拒交物业费。本案中，被告所在小区的业主委员会业已终止了与原告的物业服务合同关系，重新选聘了武宁县天路物业托管服务有限公司进行了物业服务，符合物业服务合同处理原则。另外，被告并未提供因原告物业服务不到位造成损失的证据，故对被告拒付物业费的抗辩意见本院不予采纳。对于被告提出原告多收了物业费，被告可另行主张权利。对于被告提出原告设置红黑榜损害其名誉，原告因物业管理设置诚信红黑榜是否损害被告名誉，并非本案审理范围，本院不予处理。原告要求被告支付逾期付款违约金，因双方于《前期物业服务合同》到期后并未签订合同，该合同只是对前期服务进行约定。双方对后期物业服务的违约处理方式并未有约定，故原告依据前期合同的违约约定要求被告承担违约金，依据不足，对该请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《物业管理条例》第七条，《中华人民共和国物权法》第七十六条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告余庆峰于本判决生效后三日内支付原告四川欣辉物业服务有限公司武宁分公司物业服务费2472元。二、驳回原告四川欣辉物业服务有限公司武宁分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应该依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告余庆峰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 邱 湘二〇二〇年十一月二十七日书记员 黄江丹
甘肃省宕昌县人民法院民事判决书（2020）甘1223民初1347号原告：冉某，住甘肃省宕昌县，个体经营户，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张某，女，陇南永盛律师事务所律师。被告：陈某，住甘肃省陇西县，公民身份号码×××。被告：安某，男，汉族，住甘肃省天水市，公民身份号码×××713。原告冉某与被告陈某、安某买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冉某及其委托诉讼代理人张某、被告陈某到庭参加诉讼，被告安某经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冉某向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告拖欠的水泥款128920元；2.请求依法以128920元为基数，按月利率2%计算自2020年4月3日起的违约金；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月，二被告在原告处购买水泥，用于兰渝铁路陇南段沙湾送变电站土建工程项目建设。2020年4月3日，经原、被告双方结算，二被告共欠原告水泥款128920元。被告向原告出具了欠条1份，承诺于2020年4月10日付清，否则承担月利率2%的违约金。2020年5月6日，原告起诉到法院，二被告承诺一星期之内还款，后原告撤诉。后经原告多次催要，被告均以各种理由搪塞，至今仍未支付。综上所述，被告违反诚实信用原则，拖欠原告的水泥款拒不支付，已严重损害了原告的合法权益，为此，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》及《中华人民共和国合同法》等相关法律规定，依法起诉，请求人民法院判如所请。被告陈某辩称，我们欠原告水泥款属实，对欠款数额也没有意见。但水泥款是我们代表公司欠的，应当由公司支付水泥款，现在公司和发包方没有结算工程款，等结算之后才能支付原告的水泥款。被告安某未作答辩。原告冉某围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1.原告身份证复印件1份；2.欠条1份；3.宕昌县人民法院（2020）甘1223民初811号民事裁定书1份。被告陈某、安某未提供证据。上述证据，本院当庭予以核实并在卷佐证。结合原告的陈述，本院认定事实如下：2019年4月，二被告在原告处购买水泥，用于兰渝铁路陇南段沙湾送变电站土建工程项目建设。2020年4月3日，经原、被告双方结算，二被告共欠原告水泥款128920元。被告向原告出具了欠条1份，该欠条载明：“欠款人：陈某（身份证号：×××）欠兰渝电铁供电工程（陇南段）沙湾110KV送变电工程变电站土建工程水泥款128920元，大写拾贰万捌仟玖佰贰拾元。本人承诺于2020年4月10日前付清。如到期未付，按月利率2分计算违约金。欠款人签字：陈某、安某，2020年4月3日。附：欠款人身份证复印件”。双方约定的还款期限届满后，二被告未履行还款义务。2020年5月6日，原告向本院提起诉讼后，被告承诺一周内还款，原告遂撤回起诉。现原告因被告未履行还款义务，再次向本院提起本案诉讼。本院认为，二被告到原告处购买水泥，原告作为出卖人，被告作为买受人，在原告向被告交付了作为商品的水泥后，双方之间形成买卖合同关系，被告应当支付相应的价款，其向原告出具欠条的行为是其对其负有的清偿原告水泥价款义务的确认，其应当依照欠条载明的数额履行清偿所欠货款的义务；二被告未按双方的约定履行还款义务，应当按照双方的约定支付违约金，但违约金应当按照一年期贷款市场报价利率的四倍，即年利率15.4%核算；被告陈某提出欠款系公司所欠，应由公司偿还欠款的抗辩意见，但其并未提供相应的证据证明其主张，其抗辩意见本院不予采纳；被告安某经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃了抗辩，举证和质证的权利，其应承担由此产生的不利法律后果。综上所述，被告应当向原告支付欠款128920元，并以128920元为基数，按年利率15.4%从2020年4月3日起计算违约金至欠款全部付清之日。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告陈某、安某向原告冉某偿还欠款128920元，并以128920元为基数，按年利率15.4%从2020年4月3日起计算违约金至欠款全部付清之日。上述给付款项，限判决生效后10内履行完毕；本判决生效后，如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告冉某的其他诉讼请求。本案受理费2878元，减半收取1439元，由被告陈某、安某共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。审判员 曹龙刚二〇二〇年十一月二十日书记员 申瑞霞
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0102民初10498号 原告：成都嘉诚新悦物业管理集团有限公司南昌分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红角洲学府大道**慧谷创意产业园味棕空间******，统一社会信用代码：91360125056400695H。 负责人：孙殿锋，职务：总经理。 委托诉讼代理人：孔新，系该公司员工。 被告：熊某，男，1986年7月14日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 被告：吴某，女，1988年5月28日生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。 本院在审理原告成都嘉诚新悦物业管理集团有限公司南昌分公司诉被告熊某、吴某物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年11月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告成都嘉诚新悦物业管理集团有限公司南昌分公司撤回起诉。 本案由原告预交的案件受理费50元，退回原告人民币25元，由原告承担人民币25元。 审 判 长  曾 群 人民陪审员  王佩珍 人民陪审员  刘 敏 二〇二〇年十一月十八日 书 记 员  吴 琴
重庆市万州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2O20）渝0101行审1650号 申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第二支队七大队，住所地万州区五桥高速公路五桥收费站旁。 负责人盛彬彬，大队长。 委托代理人陈聪，系该大队工作人员。 被执行人谭小波，1991年7月14日生，汉族，住重庆市万州区。 申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第二支队七大队于2020年11月18日向本院申请强制执行渝交执罚[2020]10207001195号行政处罚决定一案过程中，申请执行人于2020年11月30日向本院提交申请书，要求撤回对被执行人的执行申请。 本院认为，申请执行人申请撤回对被执行人的执行申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十五项之规定，裁定如下： 准许重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第二支队七大队撤回对谭小波的执行申请。 本裁定书送达后即产生法律效力。 审 判 长  李亚飞 人民陪审员  叶忠燕 人民陪审员  张 娟 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  魏文杰
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新2301民初4396号   原告：张瑞强，男，1984年1月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。   被告：索子现，男，1969年10月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。   原告张瑞强与被告索子现劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张瑞强，被告索子现均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告张瑞强向本院提出诉讼请求：1．被告立即返还未扣除借款36,000元；2．被告立即承担工程罚款15,810元。事实与理由：2017年7月被告从原告处承包工程，被告多次到原告住处无理要求原告给其出具条子，原告明确告知被告你的钱由公司给，公司及工程承包人与我也没有结算，被告拒不听，2019年1月19日被告以让原告出具条子到公司结算为由哄骗原告给其出具了条子，随后，被告向昌吉市人民法院起诉原告，原告张瑞强提出了：索子现不具有原告主体资格，工程未结算，存在浪费材料罚款，已付劳务费还有未扣除等理由，昌吉市人民法院未采纳张瑞强的答辩意见，昌吉市人民法院（2019）2301民初3390号判决张瑞强须于判决生效后十五日内支付索子现劳务费50,696元，并承担案件受理费534元，后原告张瑞强不服一审判决提起上诉，二审又因证据不足撤诉。二审撤诉后，工程承包人与原告进行了结算，被告所干工程存在浪费材料问题被罚款15,810元，此款应有被告索子现承担，原告经多次翻找又找到被告索子现于2018年2月12日给原告张瑞强出具了七一酱园总借支条子一张，借支90,000元，2019年1月19日原告张瑞强给被告索子现出具50,696元条子时未找到被告索子现于2018年2月12日给原告张瑞强出具了七一酱园总借支条子一张借支90,000元的条子，只扣了工地临时借条54,000元，未扣除其中的36,000元的借支。未扣除的36,000元被告索子现应当返还给原告张瑞强，被告浪费材料的罚款15,810元应由被告索子现承担，现原告诉至人民法院，请求人民法院依法公断，维护原告合法权益。   被告索子现辩称，我和原告之间的账已经结算完毕，原告现在要的未扣除借款和我没有关系；关于原告要的工程罚款，工地上有监理、质检员，在当时干活时就应该指出来干活没干好的地方，这个钱我也不应该支付。我给原告打过有借条，但是结算工资的时候都已经扣除了。   本案双方当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。   1.原告提交2018年12月12日七一酱园借支条复印件一份，证明被告从原告处借支90,000元。经质证，被告对该证据真实性无异议。本院对该组证据真实性予以确认。   2.原告提交2017年钱塘江路靓化工程结算单复印件一份，证实被告所干的工程被扣款15,810元。经质证，被告对该组证据不认可。因该证据属于复印件无法与原件核对，本院对此证据不予确认。   3.原告提交（2019）新2301民初3390号民事判决书一份、（2019）新2301民终1605号民事裁定书一份，证实原告给被告清算七一酱园的账时有一份借支条没有找到，当时诉讼时就说清了有几个单子没有找到，直到诉讼后第二年才找到。经质证，被告对该证据真实性无异议。本院对该组证据真实性予以确认。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2018年2月12日，索子现向张瑞强出具借支条载明：经自强手里借85，000元，以前，没有任何借支，所有借条无用，所有收条全部作废。加2018年2月13日借钱5,000元，共计90，000元。2019年5月7日本院受理原告索子现诉张瑞强劳务合同纠纷一案，本院认定事实是：2017年7月，原告与被告口头约定，原告从被告处承包乌鲁木齐市钱塘江路七一酱园一小区的外墙亮化工程的劳务。工程完工后，被告张瑞强于2019年1月19日给原告索子现出具了结算单，结算单载明了原告施工的工程量、劳务费总额、原告在施工期间借支款，确认原告的劳务费余款为50,696元且索子现在结算单上签字确认。判决结果：张瑞强于判决生效后十五日内支付索子现劳务费50,696元。判决后，张瑞强上诉至新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院，2019年11月22日张瑞强以证据不足为由，撤回上诉。   本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提交的七一酱园借支条复印件不足以证实其主张的该笔借支款与（2019）新2301民初3390号民事案件之间存在关联性，其提交的钱塘江路靓化工程结算单复印件无法证实结算单中列举的工程材料系被告浪费造成的损失并经公司对其进行了相应扣款以及二者之间存在因果关系。综合以上，原告提交的证据不足以证实其主张的事实和诉讼请求，其诉讼请求不成立，本院对其诉讼请求不予支持。   综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：   驳回原告张瑞强的诉讼请求。   案件受理费1,096元，减半收取计548元，由原告张瑞强负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。   审  判  员   赵远建   二 〇 二 〇 年 十 一 月 十 七 日   法 官 助 理   朱香玉   书  记  员   孙 冰
广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终2713号上诉人（原审原告）：樊锦辉，男，1986年10月11日出生，汉族，身份证住址广州市白云区********，公民身份号码************。委托代理人：张达金，广东安国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市白云区太和镇人民政府。住所地：广州市白云区**********。法定代表人：郑伟居，镇长。原审第三人：广州市白云区太和镇南村村第二经济合作社。住所地：广州市白云区***********。法定代表人：周永权，社长。上诉人樊锦辉因与被上诉人广州市白云区太和镇人民政府（下称太和镇政府），原审第三人广州市白云区太和镇南村村第二经济合作社（下称南村二社）集体经济组织成员资格确认及福利待遇一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行初1026号行政判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明，原告樊锦辉，男，1986年10月11日出生，系樊巨波之子。1996年9月1日，原告将户口从广州市白云区***********迁入广州市白云区********，即第三人处。2019年9月11日，原告向被告提交《行政处理申请书》，请求：1.确认其具有第三人集体经济组织成员资格；2.第三人补发其2017年分红款12400元（31股×400元/股）。在行政处理过程中，原告向被告提交了户口簿、《股份证》，第三人提交了《广州市白云区龙归镇南村股份合作联社章程》等证据材料。经审查相关证据、依据，被告于2019年10月28日作出太府行决字〔2019〕1627号《行政处理决定书》，认为：原告父亲樊巨波具有第三人集体经济组织成员资格，并享有与其他组织成员同等的股份分红及福利待遇。原告随其父亲入户到第三人处时，属于未成年人，在第三人组织内履行了法律法规和组织章程规定的相应义务，依据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款之规定，原告具有第三人集体经济组织成员资格，并可享受与其他成员同等的福利待遇。但主张股份分红及福利待遇的起算时点应自原告向有权主管机关提出行政处理申请之日起计算，对于原告申请的分红无证据证明原告在提出本次申请前提出过相应主张且分红及福利已发放完毕，被告不再支持。综上，遂最终决定：1.原告具有第三人集体经济组织成员资格；2.驳回原告要求第三人补发2017年股份分红12400元的申请。上述《行政处理决定书》送达原告后，原告不服，诉至原审法院。原审法院认为，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条规定：“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利……”根据上述规定，被告太和镇政府对原告提出的关于确认集体经济组织成员资格及福利待遇的申请有权作出行政处理决定。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。”本案中，原告于1996年9月1日将户口从广州市白云区***********迁入第三人处，存在户口迁入的情形。根据上述规定，原告是否具有第三人集体经济组织成员资格需按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定。因此，被告仅凭原告父亲持有《股份证》，就根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款的规定作出被诉《行政处理决定书》第一项决定，确认原告具有第三人处集体经济组织成员资格属于适用法律错误，应当依法予以撤销。股东分红应以股东身份的确认为前提，被告作出被诉《行政处理决定书》第二项决定，驳回原告要求第三人补发2017年股份分红的申请，并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（二）项之规定，判决：一、撤销被告广州市白云区太和镇人民政府于2019年10月28日作出的太府行决字〔2019〕1627号《行政处理决定书》第一项决定；二、被告广州市白云区太和镇人民政府在本判决发生法律效力之日起六十日内对原告樊锦辉的第一项行政处理申请重新作出处理；三、驳回原告樊锦辉的诉讼请求。上诉人樊锦辉不服原审判决，向本院提起上诉称，上诉人的父亲樊巨波1994年6月符合条件取得原审第三人经济组织成员资格，1995年和1996年的分红金额较少，原审第三人采用现金发放分红，从1997年1月31日开户的农商银行存折显示，除换存折无法显示外，2016年至2020年3月13日，樊巨波每年都享有原审第三人的股份分红款。上诉人于1996年9月1日不满10周岁随父亲入户原审第三人所在地，根据《广东省集体组织管理规定》第十五条第二款规定，具有原审第三人经济组织成员资格，并享受相关分红待遇。根据白云区人民政府的行政复议案例，均是认定未成年人随经济组织成员入户的，即具有社员资格。原审法院适用《广东省集体组织管理规定》第十五条第三款规定，认为上诉人不具有经济社成员资格，属于适用法律错误，未成年人随父亲落户，不属于迁出迁入的情形。被上诉人认为原审第三人已经分红完毕，不再补发的决定亦是不合常理错误的。综上，请求二审法院判令：一、撤销(2020)粤7101行初1026号行政判决，并确认上诉人具有社员资格；二、撤销被上诉人太府行决字〔2019〕1627号《行政处理决定书》第二项决定并重新作出处理；三、本案一、二审受理费由被上诉人承担。被上诉人太和镇政府二审期间未提交答辩意见。原审第三人南村二社二审期间未提交诉讼意见。经审查，原审法院查明事实清楚，且有相应的证据证实，本院予以确认。本院认为，根据《广东省集体组织管理规定》第十五条第三款规定，上诉人于1996年9月1日户口迁入至原审第三人处，存在户口迁入的情形。上诉人是否具有集体经济组织成员资格需要按照组织章程的规定，并经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定。本案中没有证据显示上诉人已经通过成员大会表决，故被上诉人在涉案行政处理决定中认定上诉人具有原审第三人集体经济组织成员资格，适用法律错误。关于上诉人请求补发股份分红的主张，集体经济组织股份分红的分配对象应当是其成员或者股东，即上诉人请求股份分红应以享有集体经济组织成员资格为前提条件，故上诉人未经确认其集体经济组织成员资格，主张补发股份分红没有事实依据。综上，上诉人的上诉请求理据不足，原审法院认定事实清楚，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人樊锦辉负担。本判决为终审判决。审 判 长 谭建军审 判 员 余树林审 判 员 金 霞二〇二〇年十一月三十日法官助理 邵 艳书 记 员 林润华
西安市莲湖区人民法院民事判决书  （2020）陕0104民初9893号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市北关支行，住所地西安市莲湖区，统一社会信用代码91610133673295448N。负责人：樊慧，该行行长。委托诉讼代理人：付春娟，陕西丰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊晖，陕西丰瑞律师事务所律师。被告：刘俊峰，男，汉族，1981年6月15日出生，职业不详，住西安市雁塔区楼XX，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市北关支行（以下简称邮储北关支行）与被告刘俊峰信用卡纠纷一案, 本院于2020年9月17日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告邮储北关支行的委托诉讼代理人樊晖到庭参加诉讼。被告刘俊峰经传票传唤无正当理由未到庭。本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告邮储北关支行向本院提出诉讼请求，判令被告立即向原告：1、偿还信用欠款卡本金14271元；2、支付暂计至2020年6月30日的下欠利息832.9元、费用3232.99元，并要求支付该项费用至本案债务清偿之日止；3、支付律师代理费1800元，并要求被告承担本案全部诉讼费用。以上三项诉讼请求数额共计人民币20136.89元。事实与理由：被告向原告申领中国邮政储蓄银行卡号XXXXXXXXXXXX8626的信用卡。其后原告依约向被告发放了信用卡并提供相应服务，被告申领该信用卡进行消费后却未依约及时履行还款义务。截止2020年6月30日，被告累计透支本金14271元、利息余额832.9元、费用3232.99元。被告行为已经构成违约。因被告违约，原告提起诉讼程序花费律师费1800元。现原告要求被告一次性全额偿还款项并支付律师费共计20136.89元。被告刘俊峰经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见或证据等。经过审理，本院认定以下事实：被告向原告行申请领取邮储银行信用卡并于2014年11月26日开户。在被告填写的中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表上的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》中对还款期限，利息、费用的计算均有明确约定，并载明：“甲方核发信用卡后，乙方须在账单上指定的到期还款日（含）之前缴纳年费及各项费用。乙方签署本合约即表明接受全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和利率支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、年费、挂失费、违约金及其他费用等。甲方有权根据业务发展和市场情况调整费率，并在按相关规定履行法定手续和告知义务后执行”、“乙方同意其在甲方信用卡申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为诉讼程序环节，包括但不限于一审、二审、再审、重审及执行程序，诉讼材料或函件等相关法律文书或通知的送达地址”。此后，被告在使用该信用卡过程中未按照约定履行还款义务，截止2020年6月30日，被告名下账号为XXXXXXXXXXXX8626的信用卡累计透支本金14271元，利息余额832.9元、费用3232.99元。因索款未果，原告诉至本院，形成诉讼，并支出律师费1800元。诉讼中，因被告未到庭，致本案无法调解。上述事实有当事人陈述、中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表、中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约、照片、信用卡催收业务系统、消费明细表、欠款还款明细表等证据在卷佐证。本院认为,当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告在原告处申请办理邮储银行信用卡后，应该遵守该卡合约的约定，自觉履行义务。现被告在使用信用卡过程中形成透支，且逾期不还，原告要求其按信用卡领用合约约定偿还透支本金、利息、费用及合同约定的其他费用，于法有据，本院应予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利和实体权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告刘俊峰清付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市北关支行截止2020年6月30日的信用卡欠款本金14271元、利息余额832.9元、费用3232.99元，以上合计人民币18336.89元，及自2020年7月1日起至本案债务履行完毕之日止依领用合约计算的利息、费用；二、本判决生效后十日内，被告刘俊峰给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市北关支行律师代理费人民币1800元。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费303元，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市北关支行已预交，由被告刘俊峰悉数承担，于给付上款时一并给付原告。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审    判   员     苏亦南 二〇二〇年十一月四日 书    记    员       赵 昕 1
浙江省慈溪市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0282执2659号之一申请执行人：王凯，男，1973年9月26日出生，汉族，住慈溪市。被执行人：浙江展成路桥工程有限公司，住所地慈溪市坎墩街道新潮村浒崇公路东，组织机构代码:144822177。法定代表人：孙焕孟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：蒋天童，浙江煜华律师事务所律师。本院执行的（2020）浙0282执2659号申请执行人王凯与被执行人浙江展成路桥工程有限公司合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案执行。被执行人浙江展成路桥工程有限公司应归还申请执行人王凯518994.29元及相关利息，另应向本院缴纳本案案件受理费1190元、申请执行费7589元。执行过程中，申请执行人王凯已与被执行人浙江展成路桥工程有限公司达成需要长期履行的执行和解协议，故本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六（一）项之规定，裁定如下：终结（2020）浙0282执2659号案件的执行。若被执行人一方不履行执行和解协议，则申请执行人可以依照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定，向本院申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 王传亭审 判 员 莫建江审 判 员 寿森坤二〇二〇年十一月二十四日代书记员 华科清
黑龙江省安达市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1281民初1915号原告：中国农业银行股份有限公司安达市支行，住所地安达市正阳十一道街府园小区**楼。负责人：李仁斌，职务行长。委托诉讼代理人：黄庆东，男，1969年8月22日出生，汉族，住安达市，系该单位员工。被告：施玉龙，男，1971年9月17日出生，汉族，现住址不详。被告：施玉喜，男，1975年5月4日出生，汉族，现住址不详。原告中国农业银行股份有限公司安达市支行（以下简称安达农行）与被告施玉龙、施玉喜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司安达市支行的委托诉讼代理人黄庆东到庭参加诉讼，被告施玉龙、施玉喜经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安达农行向本院提出诉讼请求：1.判令施玉龙偿还贷款本金143,740.17元及利息1,938.00元（暂计2020年7月31日），判后按借款合同约定利率计算至实际给付之日止；2.安达农行就抵押财产拍卖价款优先受偿；3.判令施玉喜对贷款本金及利息承担共同偿还责任；4.要求施玉龙、施玉喜承担诉讼费用。事实和理由：施玉龙2015年5月22日在安达农行办理一手房贷款，借款金额170,000.00元，约期20年，到期日为2035年5月21日。担保方式：住房抵押，用途为购买住房。还款方式为等额本息还款。截止2020年7月31日贷款逾期600天，拖欠贷款本息合计145,678.17元。安达农行按照借款合同约定，如期将贷款发放至施玉龙开立的账户内，施玉龙支取并使用了该贷款。按照合同约定贷款还款方式为按月等额本息还款，但施玉龙并未履行合同规定的按月还款义务，施玉龙屡次拖欠贷款本息，现已逾期600天，经多次向施玉龙进行催要，施玉龙至今未履行还款义务。依据施玉龙与安达农行签订的《个人购房担保借款合同》第11.4条(2)项之规定借款人未按约定足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放的全部借款，有权提前行使担保权。鉴于上述事实，安达农行认为，安达农行与施玉龙签订的《个人购房担保借款合同》，对签约各方均具有法律约束力，合同签约方应严格遵守。依据法律的相关规定，诉至法院。施玉龙未出庭、亦未提交书面答辩意见。施玉喜未出庭、亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，安达农行提交证据，借款合同、个人信贷业务申请表、担保情况附表、申请人承诺书和保证书、共同还款确认书、同意抵押承诺书、《个人购房担保借款合同》、在建工程抵押预登记备案登记书、贷款明细、贷款发放通知单、借款凭证、贷款审批通知单（留存复印件）；予证明：施玉龙2018年8月27日欠贷款的事实。施玉龙、施玉喜未到庭质证，视为放弃质证的权利，本院对安达农行举证予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：施玉龙购买安达市北湖小区B5号楼5单元301室，2015年5月22日在安达农行办理购房贷款，借款金额170,000.00元，约期20年，到期日为2035年5月21日。担保方式：住房抵押，用途为购买住房。还款方式为等额本息还款。2015年3月18日施玉喜在中国农业银行黑龙江省分行共同还款责任确认书上签字，内容为：本人施玉喜同意作为施玉龙向安达农行办理金额为人民币170,000.00元房贷款的共同还款人，并承诺以本人全部收入及家庭财产承担此笔贷款的还款责任。2015年5月18日办理了安达市北湖小区B5号楼5单元301室在建工程抵押预登记备案登记书。截止2018年8月27日施玉龙拖欠货款本金143,7404.17元。本院认为，本案争议的第一个焦点是施玉龙、施玉喜应否共同偿还安达农行贷款本金及利息。施玉龙与安达农行签订的《个人购房担保借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应严格按照合同约定履行义务。安达农行按合同约定履行了发放贷款的义务，施玉龙应当按合同约定履行偿还贷款本金及利息的义务。在合同履行过程中，施玉龙未能按合同约定偿还贷款本金及利息的行为已经构成违约，安达农行有权依据合同约定要求施玉龙提前偿还贷款本息。施玉喜在中国农业银行黑龙江省分行共同还款责任书上签字，并明确表明对施玉龙的贷款承担共同还款义务。故安达农行要求施玉龙、施玉喜共同偿还贷款本金及利息的诉讼请求合理，本院予以支持。本案争议的第二个焦点是安达农行对抵押房屋是否享有优先受偿权。双方在合同中约定用安达市北湖小区B5号楼5单元301室房屋作抵押担保，该协议合法有效，且在房屋产权部门办理了抵押登记，抵押权已设立，安达农行要求对安达市北湖小区B5号楼5单元301室抵押房屋处置后的价款行使优先受偿权的请求，于法有据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、施玉龙、施玉喜于本判决生效之日起10日内给付中国农业银行股份有限公司安达市支行借款本金143,740.17元；二、施玉龙、施玉喜于本判决生效后10日内给付中国农业银行股份有限公司安达市支行利息，按双方合同约定利率标准计算，自2020年8月28日起至实际给付之日止；三、中国农业银行股份有限公司安达市支行对抵押财产即位于安达市北湖小区B5号楼5单元301室房屋拍卖、变卖价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,214.00元，由施玉龙、施玉喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  马春梅人民陪审员  王 靓人民陪审员  杨 晶二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  王宇龙
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申9873号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杜希桐，男，1940年5月6日出生，汉族，住山东省济南市长清区。 委托诉讼代理人：王崇胜。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：济南市长清区崮云湖街道务子中社区居民委员会，住所地山东省济南市长清区丹凤小区****楼****。 法定代表人：杜世海，主任。 再审申请人杜希桐因与被申请人济南市长清区崮云湖街道务子中社区居民委员会（以下简称务子中居委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2019）鲁01民终7131号民事裁定书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 杜希桐申请再审称，申请事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款之规定，具体理由如下：杜希桐2020年4月份收到务子中居委会在2019年12月19日制作的股权证（编号370113097701号）。股权证明确记载杜希桐与死者王化娥均是务子中居委会成员，并且股权证中明确说明：本证是成员（股东），享有本农村集体经济组织收益分配和承担相应义务的依据。杜希桐主张的承包地征收补偿费用是土地差价补偿，是对杜希桐之妻王化娥生前早已占用的土地征收所做的差价补偿。不是新征地补偿费，此事务子中居委会是认可的，其提供的记账凭证也可证实。关于分配方案，该案所争议的差价补偿是对王化娥生前早已征用的土地发放的差价。分配方案早在差价发放之前的补偿分配时已经形成决议。庭审中，务子中居委会所提交的现分配决议有4项，决议的是1、2、3项，是对新增加人员的表决，并不是对整个村民成员进行的表决，死亡人员并未进行民主决议，务子中居委会对杜希桐应继承的王化娥份额子以剥夺，侵害了村民王化娥生前作为村民应享受的财产权利。请求撤销山东省济南市中级人民法院（2019）鲁01民终7131号民事裁定，指令济南长清区人民法院受理。 本院经审查认为，务子中居委会集体土地因大学城建设被征收，因涉及2019年土地差价补偿款的分配，居委会召开社区两委全体会议，并向居民发放关于确定参加土地差价分配人员类型的表决票，其中说明“在本次土地差价资金分配公示期截止日前，去世人员一律不享受本次分配”。据此，原审法院认定务子中居委会关于集体土地被征收后的土地补偿分配方案的形成属于村民自治范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，并无不当。原审法院裁判并无不当，杜希桐的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回杜希桐的再审申请。 审 判 长 娄勇军 审 判 员 岳彩林 审 判 员 曹 毅 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 刘耀逊 书 记 员 董 彤
宝鸡市金台区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0303执1459号 申请执行人:马红梅,女,汉族,1969年10月3日生,住宝鸡市金台区。 申请执行人:张露丹,女,汉族,1987年4月21日生,户籍地甘肃省泾川县。 被执行人:王一犍,男,汉族,1979年6月19日生,户籍地宝鸡市渭滨区。 被执行人:任婧,女,汉族,1984年8月17日生,住宝鸡市渭滨区。 被执行人:杨鹏,男,汉族,1964年10月2日生,住宝鸡市金台区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）陕0303民初3134号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行民事判决书确定的义务，但至今尚未完全履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人王一犍、任婧、杨鹏银行存款及其他收入370000元及利息或查封、扣押其相当价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 李 伟 二〇二〇年十一月十日 书记员 白晓东
辽阳市白塔区人民法院执 行 通 知 书（2020）辽1002执1854号之一谢士凡：你与赵桂伶承揽合同纠纷一案，本院作出的（2020）辽1002民初2132号判决已发生法律效力。申请执行人赵桂伶于二〇二〇年九月十七日向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年九月十七日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：（1）向申请执行人支付执行款54113元。（2）向申请执行人支付迟延履行期间加倍债务利息。（3）负担申请执行费712元。执行员  安东冉二〇二〇年十一月十六日书记员  曹 博
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0112民初4739号原告：郭某某，男，住贵州省贵阳市乌当区。被告：刘某某，男，住贵阳市乌当区。被告：鑫安汽车保险股份有限公司四川分公司，住所地四川省成都市龙泉驿区成龙大道二段******楼**，统一社会信用代码：91510112327516500Q。原告郭某某诉被告刘某某、鑫安汽车保险股份有限公司四川分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，原告郭某某于2020年11月18日向本院申请撤回对被告刘某某、鑫安汽车保险股份有限公司四川分公司的起诉。本院认为，原告的申请符合法律的规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……”之规定，裁定如下：准许原告郭某某撤回对被告刘某某、鑫安汽车保险股份有限公司四川分公司的起诉。案件受理费1370元，已减半收取，由原告郭某某负担。审判员  陈治宏二〇二〇年十一月十九日书记员  龙叙铭
福建省福鼎市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0982民初2837号 原告：中国工商银行股份有限公司福鼎支行，住所地福建省宁德市福鼎市桐山街道中山中路**，统一社会信用代码91350982857502421B。 负责人：董平，行长。 委托诉讼代理人：施嵘嵘，福建于飞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜伟，福建于飞律师事务所律师。 被告：王长剧，男，1988年6月6日出生，汉族，住福建省福鼎市。 原告中国工商银行股份有限公司福鼎支行与被告王长剧金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案，原告中国工商银行股份有限公司福鼎支行于2020年11月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，中国工商银行股份有限公司福鼎支行在宣判前撤回起诉，意思表示真实，并不违反有关法律规定，亦不损害国家、集体、社会公共利益和他人权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五） 项规定，裁定如下： 准许原告中国工商银行股份有限公司福鼎支行撤诉。 案件受理费2156元，减半收取计1078元，由原告中国工商银行股份有限公司福鼎支行负担。 审 判 长 叶昌杰 二〇二〇年十一月三日 法官助理 林笑笑 书 记 员 许佳佳 附注主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 官方微信官方微博
浙江省嘉兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙04民终2834号 上诉人（原审被告）：王品锋，男，1976年5月2日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：徐敬武，安徽启宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高阁，安徽启宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：沈志强，男，1973年8月19日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 委托诉讼代理人：魏顺华，浙江合德律师事务所律师。 上诉人王品锋因与被上诉人沈志强买卖合同纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2020）浙0483民初3230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王品锋上诉请求：撤销一审判决依法改判，或将本案发回重审；本案一、二审诉讼费由沈志强承担。事实和理由：一审法院第一次开庭时的法庭有误，第二次开庭无视当事人的授权，拒绝王品锋的代理律师赵立军出庭，剥夺了王品锋的诉讼权利，程序违法。一审中，沈志强无法提供任何供货单据，对账凭证来证明双方之间存在买卖合同关系及王品锋欠款事实，一审法院却予以认定并支持了沈志强的诉请，明显有违事实。一审法院采信的电子证据只能作为辅助证明，不能直接作为定案依据。综上，一审判决认定事实不清，程序违法，判决结果不当。 沈志强辩称，本案双方之间存在毛条毛领的买卖业务，王品锋结欠沈志强货款236660元，事实清楚。沈志强经多次催讨无果后才向一审法院起诉，王品锋拒不还款并否认交易事实，明显有违诚信原则。沈志强一审中提供的微信聊天及转账记录均能证明本案基本交易情况，且真实性均已被认定。另外，一审程序也不存在违法的情况。综上，一审的事实清楚，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。 沈志强向一审法院起诉请求：一、王品锋立即向沈志强支付货款236660元，并支付自起诉之日起至实际清偿之日利息损失，利率按银行同业LPR利率计算。二、本案诉讼费用由王品锋承担。 一审法院认定事实：王品锋与沈志强之间存在货物买卖业务关系，至沈志强起诉时王品锋尚欠沈志强货款236660元，沈志强通过微信、电话向王品锋催讨，王品锋至今未付。 一审法院认为，当事人对其主张的事实负有举证义务，同时应当遵守诚实信用原则。从已查明的事实，一审法院认为，从沈志强提交的微信聊天记录、电话录音记录、银行流水、财付通支付科技有限公司协助查询复函，已经形成了证据链，可以认定双方之间发生货物买卖行为，故王品锋的抗辩理由不成立，应认定王品锋尚欠沈志强货款为236660元；沈志强请求支付以236660元为计算基数，自起诉之日计算至实际清偿之日的利息损失，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，因双方未作出约定，故利息损失应以236660为计算基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜，且应算至生效判决确认付款之日止；王品锋经法院传票合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权，相应的不利后果由其承担。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、王品锋于判决生效之日起十日内支付沈志强货款236660元并支付逾期付款利息（以236660元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，时间从2020年6月24日起至生效判决确定付款之日止）;如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回沈志强的其余诉讼请求。本案受理费4850元，减半收取2425元，财产保全费1770元，合计4195元，由王品锋负担。 二审中，当事人均未提供新的证据。 本院经审理，对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，在沈志强一审中提供的微信聊天记录中，双方对于催款过程及已付款情况无异议，王品锋作为货款债务人对沈志强提出的尚欠款为236660元亦表示认可。而王品锋微信身份的真实性，也已被第三方实名认证机构出具的回函确认，同时，王品锋曾有过向沈志强的转账付款，以上证据足以证明王品锋欠付沈志强236660元的事实，王品锋有义务清偿该欠款。本院另经审查，一审程序并无不当。 综上所述，王品锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4850元，由上诉人王品锋负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 宁建龙 审 判 员 黄 阁 审 判 员 王 浩 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 谢蔚然 书 记 员 吴跇帆 书 记 员 王若赟
河南省西华县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1622民初3924号原告：袁付强（又名袁富强）,男，汉族，1968年3月7日，住河南省西华县。委托诉讼代理人：李永超，河南五色石律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：袁永永，男，汉族，1985年10月19日生，住河南省西华县，代理权限为特别授权。被告：焦作市耘拓建设工程有限公司（原河南宏业光大建设有限公司），住所地：焦作市马村区永兴路祥瑞小区门面房**楼**，社会统一信用代码：91410800173524080R。法定代表人：王连根，该公司经理。委托诉讼代理人：张建强，河南箕城律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：西华县人民医院。住所地：西华县箕城路**。社会统一信用代码：52411622418645287P。法定代表人：李连杰，该公司董事长。原告袁付强与被告焦作市耘拓建设工程有限公司、被告西华县人民医院建设工程合同纠纷一案，原告李庆伟于2020年11月23日申请撤回对被告西华县人民医院的起诉。本院认为，原告袁付强对被告西华县人民医院的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告袁付强撤回对被告西华县人民医院的起诉。审判员  周卫红二〇二〇年十一月二十三日法官助理刘海勇书记员高子川
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0102民初10929号原告：江西银行股份有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区金融大街**，统一社会信用代码913601007055009885。负责人：陈晓明，该公司董事长。委托诉讼代理人：王慧，该公司员工。委托诉讼代理人：肖常杰，该公司员工。被告：吴健文，男，1986年11月2日生，汉族，住广东省广州市荔湾区。原告江西银行股份有限公司与被告吴健文信用卡纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王慧、肖常杰到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称，因被告拖欠信用卡款项未按时归还,请求判令：1.被告立即清偿信用卡本金45920.53元、利息2341.54元、费用14934.50元[暂计至2020年7月12日，自2020年7月13日至实际清偿之日止的利息、违约金（滞纳金）、费用，以欠款本金为基数，按《江西银行信用卡领用合约》约定计算]，合计金额为63196.57元；2.案件受理费、诉讼保全申请费由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:发卡行：江西银行股份有限公司。持卡人：吴健文。申领情况：2017年3月9日，被告向原告申请办卡，原告核准后予以发卡，卡号为：62×××75。欠款情况：截至2020年7月12日，被告欠信用卡本金45920.53元、利息2341.54元、费用14934.50元，合计金额为63196.57元。本院认为，原、被告基于真实意思表示而建立的信用卡合同关系，依法成立，双方均应恪守。被告持卡消费后，未按约还款，属违约。现原告要求被告归还欠款本金并支付利息、费用，本院予以支持，但利息、费用的总额应不超过年利率24%。对原告主张被告尚欠的本金的金额，已提交银行记账系统数据予以证实，本院予以认定。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴健文于本判决生效之日起五日内归还原告江西银行股份有限公司的信用卡欠款本金45920.53元并支付利息、费用（以实际欠款本金为基数，按双方约定计算至本金清偿之日止，总额不超过年利率24%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费690元（已减半收取），由被告吴健文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  魏平二〇二〇年十一月二日书记员  郭骏附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。