云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终1608号上诉人（原审被告）：朱荣堂，男，1970年1月1日生，汉族，云南省祥云县人，小学文化，务农，住祥云县。被上诉人（原审原告）：朱学书，男，1940年6月26日生，汉族，云南省祥云县人，小学文化，住祥云县。委托诉讼代理人：李艳婕，云南正圣律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人朱荣堂因与被上诉人朱学书物权保护纠纷一案，不服云南省祥云县人民法院（2020）云2923民初1090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人朱荣堂、被上诉人朱学书及委托诉讼代理人李艳婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人朱荣堂上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判驳回被上诉人该项诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：（1）上诉人与被上诉人发生纠纷后，村委会、村民小组参与调解的《证明》载明“2020年3月份，朱荣堂拆除祖遗房屋新建时，西面北面均退回50公分作为自家滴水面积”，表明上诉人在新建房屋时在北面已退让出了面积，用于房屋滴水使用，且该房屋修建的北墙出檐宽度未超出40公分，并未构成侵权。一审法院认为上诉人新建房屋的北墙出檐构成侵权，判决予以拆除，适用法律明显不当。（2）上诉人新建房屋时，在西面往东退出了50公分、在北面往南退出了50公分作为自家滴水面积，并未与被上诉人达成过协议，一审法院以上诉人违背关于退出O.5米作为滴水的约定，认定上诉人侵权，与事实不符。综上，一审判决适用法律不当，判决结果损害了上诉人的合法权益，恳请二审支持上诉人的上诉请求。被上诉人朱学书答辩称，（1）上诉人将被上诉人户南边屋檐下30公分宽的滴水位置占据为上诉人户新房屋石脚的行为系侵权行为，上诉人应拆除该石脚，恢复原状。（2）上诉人在建盖房屋过程中，不但没有留出滴水，还占据了被上诉人户5—10公分的滴水位置砌北侧的砖墙，并擅自拆除了被上诉人坐西向东房屋南端稍阁的瓦片，同时损坏了该房屋后墙西南角土墙。（3）上诉人新建的房屋二层、三层屋顶北侧东头修建了长约4米、宽约0.4的水泥出檐，出檐延伸至被上诉人房屋南侧的瓦项上方，上诉人在一审提交的《证明》违背客观事实、是不合法的证据。上诉人在上诉状中称该《证明》证实其在2020年3月份拆除祖遗房屋新建时，西面北面均退回50公分作为自家滴水面积，其北墙出檐系在自己退让出的面积内，未构成侵权的陈述严重违背了客观事实。一审判决上诉人朱荣堂拆除其二层及三层楼顶北侧水泥出檐于法有据，符合客观事实。（4）被上诉人原来的排水是往南北方向，现在上诉人用土石阻塞了东西向的沟道，水排不出去。（5）一审庭审终结时上诉人的房屋尚未建成，其房屋北侧排水管尚未启用，故一审未判决上诉人对房屋北侧排水管加装排水管道进行必要的处理。目前上诉人的房屋已经完工，恳请二审改判上诉人对房屋北侧排水管加装排水管道进行必要的处理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律基本准确，判决结果客观，上诉人的上诉无事实和法律依据，请求维持一审判决第一、三项，改判第二、四项。一审原告朱学书向一审法院起诉请求：一、要求判令被告朱荣堂恢复原告坐西向东房屋南端稍阁的瓦片、恢复被告拆建过程中损坏的原告坐西向东房屋后墙西南角土墙；二、要求判令被告拆除其新建在房屋北边后山墙外宽0.3米的整条水泥石脚；三、要求判令被告拆除其新建房屋二层楼顶和三层楼顶北侧宽约0.4米的水泥出檐，消除出檐洒落的雨水对原告房屋构成的安全隐患；四、要求判令被告拆除其修建在北侧墙面，位于原、被告相邻巷道内的两个排水管，消除排水管对原告房屋构成的安全隐患；五、要求判令被告拆除其修建在东北外墙拐角与原告相邻巷道内高0.4米、宽1.5米的砖瓦台阶，确保原告户房屋由北向南排水通畅；六、要求判令被告清理其房屋东侧巷道内的土石，确保原告户房屋由北向南排水通畅；七、要求判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定案件事实：原告与被告系同村同组的村民。两户祖遗房屋相邻，原告户居北，被告户居南。上世纪70年代，原告户在祖遗房屋位置建盖了房屋，修建了院墙，南侧山墙及院墙与被告户院落相邻，其中坐西朝东房屋和坐东朝西房屋南山墙南侧出檐（含稍阁）约0.45米。上世纪80年代，被告户在祖遗房屋东面另择一块宅基地上新建坐西向东的房屋一院（现新建房屋东边），该东院房屋西墙北段与原告户东边房屋东面墙之间有宽1.5米的巷道，该巷道往西可通往房外空地。之后，被告户在东边房屋西面后山墙、朱学书建盖房屋南面墙作为围墙，并沿朱学书房屋南墙往东延伸东端修建砖墙至其东边房屋后墙、沿朱学书房屋南墙往西延伸修建了部分土墙，围建了现新建房屋位置的院落、打了院内水泥地坪，其中沿朱学书房屋南墙东端修建的砖墙石脚高约0.4米、宽约1.5米。2020年3月，被告对西院房屋拆旧建新，拆除了前述沿原告南墙东、西两端修建的墙体。被告在拆旧建新过程中，损坏了原告坐西朝东房屋南端稍阁的部分瓦片和南墙西端头部分墙体。现被告新建的房屋北墙外墙皮紧靠原告房屋南侧出檐瓦顶，与原告南墙外墙皮之间相距约0.45米，该墙石脚基础往北延伸约0.3米（长约11.8米，距离原告南墙外墙皮约0.15米），新建房屋东墙外墙皮与东院老房西墙外墙皮之间相距0.72米。此外，被告在新建房屋北墙东××和××层墙体上修建了宽约0.4米的混凝土出檐。被告户新建坐西向东房屋东面墙与其老房屋西面墙之间有宽0.72米的巷道，现被告在该巷道内堆放了部分土石。现原告户房屋排水系在原告户东边房屋与被告户东院老房屋之间东西相邻的巷道内由南至北排出。被告户在新建房屋北侧墙面西头安装了一个排水管，在北侧墙面中段安装了卫生间排水管。原、被告因此产生纠纷，经村组调解未果，原告诉至本院。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理重作、更换或者恢复原状。一、关于原告要求被告朱荣堂恢复原告坐西向东房屋南端稍阁的瓦片、恢复被告拆建过程中损坏的原告坐西向东房屋后墙西南角土墙的诉请问题。本案中，被告在新建其坐西向东房屋过程中损坏了原告西边坐西向东房屋的稍阁的瓦片及西南墙角的土墙，应当予以修复，原告该诉请符合本案事实及法律规定，本院予以支持。二、关于原告要求判令被告拆除被告新建在其房屋北边后山墙外宽0.3米的整条水泥石脚的诉请问题。由于原告未能在石脚建成之前及时主张权利或申请行为保全措施，现新建房屋已经主体建成，且该石脚也未对原告户的房屋构成影响，原告要求拆除该石脚的诉请不符合有利生产生活的价值取向，本院不予支持。三、关于原告要求被告拆除其新建房屋二层及三层楼顶北侧水泥出檐诉请问题。本案中，被告虽辩称已退回0.5米作为所建房屋的滴水，但在实际施工中，被告户新建房屋北边石脚基础往北延伸了0.3米，距离原告户房屋南边外墙仅约0.15米左右，被告户新建房屋北边墙体外墙皮紧靠原告户南边出檐瓦片，其修建北墙出檐已经处于原告房屋瓦顶之上方，该出檐已经违背了被告关于退出0.5米作为滴水的约定，已经构成侵权，应当予以拆除，原告的该项诉讼请求，本院予以支持。四、关于原告要求被告拆除排水管的问题。由于被告房屋尚未建成，被告户新建房屋的北侧排水管尚未启用，未对原告的房屋构成侵害，被告也表示将加装排水管道进行必要的处理，故原告的该诉请，本院不予支持。五、关于原告要求被告拆除其修建在东北外墙拐角与原告相邻巷道内高0.4米、宽1.5米的砖瓦台阶及清理其房屋东侧巷道内的土石，确保原告户房屋由北向南排水通畅的诉请问题。经村组证实，自被告原西院房屋围建以后，原、被告两户相邻地段的排水主要从原告户东边房屋与被告户东院老房屋之间东西相邻的巷道内由南至北排出，至今已经20余年，且现仍可从该通道排水，因此，原告关于要求被告拆除其修建在东北外墙拐角与原告相邻巷道内砖瓦台阶及清理其新建房屋东侧巷道内的土石的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告朱荣堂于本判决生效后10日内将原告朱学书户西边坐西朝东房屋的稍阁的瓦片及西南墙角土墙的被损害部分予以修复；二、被告朱荣堂于本判决生效后10日内拆除其新建房屋二层及三层楼顶北侧的混凝土出檐；三、驳回原告朱学书的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告朱荣堂负担。本院二审期间，上诉人朱荣堂提交的证据：祥云县祥城区公所基证（84）第28号《建房地基使用证明书》复印件一份，拟证明上诉人朱荣堂户的老房屋西面墙外有3尺，东面后山墙有3尺。经质证，被上诉人朱学书对上诉人朱荣堂提交的祥云县祥城区公所基证（84）第28号《建房地基使用证明书》复印件的真实性、合法性没有意见，对关联性有意见，因该证据不是新房屋的证明书。根据以上举证、质证，本院对上述证据认证如下：上诉人朱荣堂提交的祥云县祥城区公所基证（84）第28号《建房地基使用证明书》复印件与本案无关，本院不予确认。经二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，一、关于案由的定性问题。根据当事人的诉讼主张，本案案由应为“物权保护纠纷”，一审定为“相邻权纠纷”不当，二审予以变更。二、朱荣堂应否拆除其新建房屋二、三层楼顶北侧的混凝土出檐问题。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”、第三十七条规定“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”本案上诉人朱荣堂户、被上诉人朱学书户的房地产历经继承、重建等方式获得，双方之间南北相邻，上诉人朱荣堂户居南，被上诉人朱学书户居北。上诉人朱荣堂户于2020年3月拆除其坐南向北的房屋进行重建，在重建过程中，上诉人朱荣堂户紧挨被上诉人朱学书户坐西向东的房屋和坐东向西的南出檐，上诉人朱荣堂户并将新建房屋的北出檐延伸至被上诉人朱学书户的房屋南上空，侵了被上诉人朱学书户的物权，上诉人朱荣堂户应当承担排除妨害的民事责任，一审判决上诉人朱荣堂拆除其户新建房屋二、三层楼顶北侧的混凝土出檐恰当。一审其余判项，因双方当事人均未上诉，视为服判。上诉人、被上诉人应互谅互让，营造和谐的邻里关系，正确处理好相邻关系。综上所述，上诉人朱荣堂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人朱荣堂负担。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。本判决为终审判决。审判长  王梓静审判员  潘文举审判员  段阿云二〇二〇年十一月十七日书记员  王建莹