云南省威信县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0629民初1897号原告：山东銮峰建筑安装工程有限公司(以下简称山东銮峰公司)。住所地：山东省菏泽市曹县磐石街道办事处马金凤大戏楼****。统一社会信用代码：91371721694417555P。法定代表人：戚立峰，系公司执行董事。委托诉讼代理人：高波，云南言广律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：戚志恒，系公司员工，特别授权。被告：张中山，男，1975年11月9日出生，汉族，河南省确山县人，住确山县。委托诉讼代理人：舒云聪，云南意衡（威信）律师事务所律师，特别授权。原告山东銮峰公司与被告张中山合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东銮峰公司的委托诉讼代理人高波、戚志恒；被告张中山的委托诉讼代理人舒云聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东銮峰公司向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告支付原告违约造成的损失530000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年6月1日，原告与被告签订了一份宜宾至毕节高速公路威信至镇雄××土建××标段混泥土运输合同。合同约定被告组织8台混泥土搅拌运输车为原告所承建的工地运输混泥土，运输单价为22.3元／方。合同同时约定被告必须服从甲方调遣，不分白班、夜班、按调度出车。合同履行期间被告不服从管理，我行我素，消极怠工，导致ＴＪ-6标段施工进度缓慢，严重影响工期。鉴于上述情况，原告为了能使工程顺利完工，多方考虑后不得不又从其他人处租赁了部分罐车，安排了驾驶人员加入到混泥土运输工作中来。综上所述，被告与原告签订合同后未严格按照合同约定履行，给原告造成重大经济损失，其行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律法规之规定，如作如前诉请。被告张中山辩称：本案已经威信县人民法院（2020）云0629民初303号民事判决书和昭通市中级人民法院昭民终1537号民事判决书审理终结，被告不存在违约；其次，原告是重复起诉，当时是被告张中山作为原告起诉，与原告的起诉系同一事实和理由，原告的起诉属于虚假诉讼，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求向法庭提交了证据1，运输合同一份，欲证明原、被告双方签订合同的事实；证据2、中石华胜利建设工程有限公司宜毕高速公路项目经理部内部交流三份、情况说明一份，欲证明因为被告的原因中石化向原告提出整改意见，由此证明张中山消极怠工的事实；证据3、收据6页，欲证明被告消极怠工，原告又多请车辆运输混凝土，导致费用增加530,000元的事实；证据4、张中山车队2018年6月－9月的工程量确认单4页，王国洪车队2018年6月－9月的工程量确认单4页、2018年7月15日王国洪3辆车一天的工程量确认单24页、张中山一天八辆工程量确认单11页，欲证明王国洪3辆车车队所运输的量远远多于张中山8辆车车队的运输量的事实。经质证，被告对原告提交的第1组证据的三性予以认可，但认为不能证明原告的欲证主张；对原告提交的其余3组证据的三性均不予认可。本院认为，原告提交的证据1，能证明原告与被告于2018年6月1日签订运输合同，双方在合同中约定相关权利、义务的事实，该证据客观、真实，本院予以采信。但该证据不能证明原告的欲证主张。原告提交的证据2客观、真实，但在该内部交流单及情况说明中并未明确被告张中山单独消极怠工的事实，对该证据的真实性、合法性，本院予以采信；对该证据的关联性，本院不予采信；原告提交的证据3、证据4客观、真实，但与本案无关联，本院不做评判。另原告申请证人张某、周某、李某出庭作证：张某证实：因王渊池与山东銮峰公司签订合同运输混凝土，我属于王渊池雇请的司机。对于张中山是否消极怠工的情况不清楚，我们是按运输的立方数来跟公司进行结算，如果张中山不运输，我们就运输。周某证实：我是中石化胜利建设工程有限公司的管理人员，山东銮峰公司是我们的分包商，张中山在运输混凝土的过程中有时需要加班，张中山他们不愿意，因为车油是我们公司供应，一旦没有油张中山就停工。李某证实：我是中石化胜利建设工程有限公司物资项目部的部长，山东銮峰公司所签合同的运输车辆运输混凝土的票据情况是真实的，对于山东銮峰公司与张中山如何签订合同的情况不清楚。经质证：原告对三位证人的证言均未提出异议；被告张中山对证人张某、周某的证言提出异议。认为张某不是现场的运输人员，其证言并未反映张中山在运输混凝土的过程中有消极怠工的情况。周某与原告之间存在利害关系且在第一次张中山诉山东銮峰公司案件中亦作为证人在庭审现场，周某不具有作证人的资格且其陈述均不属实。本院认为，证人张某的证言只能证明张中山在山东銮峰公司运输混凝土的事实。其证言不能证明张中山在山东銮峰公司运输混凝土的过程中如何不服从管理以及消极怠工的具体表现。证人周某、李某与原告有利害关系，其所做的证言不能作为认定本案事实的客观依据。故对以上三位证人证言的三性，本院不予采信。被告张中山为反驳原告的诉讼主张向法庭提交了证据1、（2020）云0629民初303号民事判决书、（2020）云06民终1537号民事判决书及受理案件通知书各一份，欲证明原、被告之间的合同纠纷已经本院处理进入执行程序，原告的起诉属于重复诉讼；证据2、租赁协议书一份，欲证明原告于2018年3月24日与王国洪签订租赁协议，张中山进场之前已经有其他车辆进场的事实；证据3、截图两张，欲证明在被告张中山进场前原告与王渊池已签订租赁合同的事实；证据4、录音录像光盘一张，欲证明被告与王渊池相互抢运混凝土，王渊池就开了两张罐车堵本案的被告，被告当时将该情况报告给銮峰公司负责人的事实。经质证，原告对被告提交的证据1、2、3的三性均无异议；对被告提交的证据4的三性均不予认可。本院认为，被告提交的证据1、2、3，原告无异议，对其三性，本院予以采信；被告提交的证据4、经当庭播放，该录音录像中的谈话人身份及地点不明确，不能客观反映被告所述的具体事实，对该证据的三性，本院不予采信。根据原、被告双方陈述及经审查确认的事实。本院认定如下：被告山东銮峰公司从中石化胜利建设工程有限公司处分包了宜宾至毕节高速公路威信至镇雄××土建××标段的工程建设项目。2018年6月1日，原告山东銮峰公司与被告张中山签订运输合同，合同约定：“山东銮峰公司将宜毕高速ＴＪ-6标段工程所用的混凝土运输业务承包给被告张中山，合同期限从2018年6月1日起至2018年9月30日止，由被告组织8台混凝土搅拌运输车为原告所承建的工地运输混凝土，每台车每月最低保底运1800方，运输单价为22.5元／方，不到保底方量按保底方量结算，到保底方量不再安排运输，燃油由原告提供，从应支付给被告的运输款中扣除等权利、义务的约定。在被告运输混凝土的过程中，原告以被告在合同履行期间不服从管理，我行我素、消极怠工，导致ＴＪ-6标段施工进度缓慢，原告在与王国洪、王渊池签订租赁合同的基础上又增派车辆进行运输混凝土，另行增加了费用530000元。原告以被告的行为违约为由，要求判令被告支付其违约造成的损失530000元。本院认为，本案的焦点是：山东銮峰公司主张张中山存在不服从管理、消极怠工，其在原租赁合同的基础上再增加车辆运输混凝土，导致其费用增加530000元的事实是否成立的问题。首先，在原告山东銮峰公司运输混凝土的车辆、人员不仅只有张中山组织的车队运输，还有王国洪、王渊池的运输队一同在工地作业，原告提交的所有书面证据均不能证实被告张中山有消极怠工，不按合同约定履行义务的事实；其次，原告申请作证的证人周某、李某与其公司有利害关系，其所做的证言不能单独作为本案直接认定张中山存在不服从管理，消极怠工的证据使用。证人张某的证言属于孤证且证人的证实亦不能证明张中山有消极怠工、不服从管理的事实；第三、《中华人民共和国合同法》第九十四条（四）项规定：“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同”。原告若认为被告存在不服从管理、消极怠工等违约行为的情况下，原告可以主张解除双方的运输合同，但原告不仅未及时行使解除权，还与被告继续履行了运输合同并支付部分运输费，经张中山向本院提起诉讼，要求山东銮峰公司支付尚欠的运输费用。本院于2020年4月16日以（2020）云0629民初303号民事判决书判决由山东銮峰公司支付张中山混凝土运输费621754.42元。后山东銮峰公司不服该判决，向云南省昭通市中级人民法院提起上诉。昭通市中级人民法院于2020年6月13日做出（2020）云06民终1537号民事判决，改判由山东銮峰公司支付张中山混凝土运输费602854.42元，且该判决已进入执行。由此可以认定，原告对被告履行运输合同的行为予以默认。综上所述，原告要求被告支付违约造成的损失530000元的事实未提交证据予以证明，被告违约事实不成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳双方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告山东銮峰公司对其主张未提供证据予以证明，应由其承担举证不能的法律后果。对原告提出的以上诉讼请求，本院不予支持。对被告提出的原告提起的诉讼属于虚假诉讼的反驳主张，在审理过程中，原告向本院提交的证据并非捏造，只是该证据不能证明原告的欲证主张，故对被告提出原告向本院提起诉讼的行为属于虚假诉讼的反驳主张，本院不予采纳；对被告提出的其余反驳主张，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：判决如下：驳回原告山东銮峰建筑安装工程有限公司的诉讼请求。案件受理费9,100元，减半收取4,550元，由原告山东銮峰建筑安装工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  张晓琴二〇二〇年十一月二十七日书记员  罗 艳