湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终11589号上诉人（原审被告）:彭斌，男，1974年2月4日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。被上诉人（原审原告）:刘赛来，男，1996年1月23日出生，汉族，住湖南省平江县。上诉人彭斌因与被上诉人刘赛来买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2020）湘0103民初3717号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。彭斌上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审。事实和理由：1、一审法院未依法送达起诉状、开庭传票，进行缺席判决，程序严重违法，应予以撤销。2、彭斌已将涉案车辆解除查封手续，完全可以过户，刘赛来购买车辆已近一年时间，车辆一直由刘赛来使用，判决彭斌返回全部购车款及违约款，明显不公平、不公正。刘赛来辩称，涉案车辆过户给刘赛来的时候不能过户，刘赛来买这台车就是用来做二手车生意的，刘赛来把车辆卖出的时候客户不能正常过户，导致其信用损失，车辆停放在刘赛来公司给其造成了租金等损失。刘赛来向一审法院起诉请求：一、刘赛来退还彭斌车辆，要求彭斌返还刘赛来车款34080元；二、彭斌赔偿刘赛来车辆投资费1584元；三、彭斌赔偿刘赛来信誉损失费10000元和误工费10000元；四、本案诉讼费用由彭斌承担。一审法院认定事实：一、刘赛来提供一份《车辆转让协议》，约定彭斌将一台牌照号为湘ＡＤ××**的中华牌车辆转让给刘赛来，转让价格为34080元。彭斌保证该车来源正当合法、手续齐全、真实有效、非盗抢及经济纠纷，无任何交通肇事逃逸事件等，保证该车能正常过户并积极协助刘赛来顺利过户，过户费由刘赛来负责。同时约定成交日期为2019年11月28日2时38分。合同落款日期亦为该日，出卖人处有“彭斌”签名并捺印。刘赛来提供一份行驶证照片，显示湘ＡＤ××**车辆登记所有人为彭斌。刘赛来称其系从事购买二手车转卖他人的经营活动，刘赛来向彭斌购买其所有的二手车，即签订上述合同。二、刘赛来提供一份网上银行转账记录，显示2019年11月28日14时45分，刘赛来向案外人张凤姿转账34080元。刘赛来陈述案外人张凤姿系与彭斌同行签订合同的朋友，彭斌要求转账至张凤姿银行账户，付款后，彭斌交付车辆。三、刘赛来提供一张照片，显示一名男子持一张Ａ4纸及身份证，纸上写有：“本人同意将车辆湘ＡＤ××**转让过户提档”，身份证系彭斌所有。经与该身份证照片对比辨认，照片上男子即彭斌。刘赛来提供一份长沙市公安局交通警察大队车管所2020年5月13日打印制作的业务查询单，显示湘ＡＤ××**车辆状态为查封。刘赛来称其前往车管所办理过户手续时，发现湘ＡＤ××**车辆已被查封，无法过户。四、刘赛来提供多份微信聊天截图，显示刘赛来与微信昵称“精益修理厂17775843659”对话中，对方告知中华反光镜200元、雨刮联动杆75元、工时30元、精洗260元、油漆320元，原告刘赛来则回复“1260＋260＋320＝1840”。刘赛来称其收购车辆后需要对车辆进行刷漆、修补等作业以利于出卖，该车刷漆、维修等花费1584元。五、刘赛来提供一张照片，显示一名男子持一张Ａ4纸及身份证，纸上写有：“本人戴恩贵委托刘赛来办理湘ＡＤ××**车辆转出业务”，身份证上姓名系戴恩贵。经与该身份证照片对比辨认，照片上男子即案外人戴恩贵。刘赛来另提供一份微信转账截图，显示刘赛来收取微信昵称“戴恩贵188××××****”转账2000元。刘赛来称其已将湘ＡＤ××**车辆转售他人，并收到案外人戴恩贵微信转账部分购车款2000元。一审法院认为，本案系动产买卖合同纠纷，刘赛来、彭斌签订《车辆转让协议》，由刘赛来购买彭斌所有的湘ＡＤ××**中华牌汽车。该合同不违反法律规定，刘赛来、彭斌均应依约履行。合同签订后，刘赛来向案外人张凤姿支付合同约定的购车款34080元，考虑合同约定的成交时间写明为2019年11月28日2时38分，转账记录显示当日14时45分刘赛来即向张凤姿转账34080元，时间联系极其紧密，且转账款与合同约定价款一致均为34080元，故一审法院采信刘赛来陈述，系彭斌要求其将转账款支付至张凤姿个人账户，故刘赛来已完成价款给付义务。刘赛来亦认可彭斌履行交付标的车辆义务，但车辆属于特殊动产，交付转移所有权后，为避免纠纷，仍应过户登记以公示。合同亦特别约定彭斌须保证车辆可以办理车辆过户手续。刘赛来提供的车管所2020年5月13日打印制作的业务查询单却显示，涉案车辆彼时显示查封状态。依该证据可知，涉案车辆系被人民法院查封，当然无法办理过户手续，即彭斌无法履行合同主义务，协助刘赛来办理涉案车辆过户手续。故双方签订的《车辆转让协议》无法履行，刘赛来实际单方解除合同并无不当。其诉求要求退还涉案车辆，并要求彭斌返还购车款34080元，实系要求解除合同后返还原物并恢复原状。故对该诉求一审法院予以支持。刘赛来要求彭斌赔偿车辆投资费1584元，赔偿信誉损失费10000元和误工费10000元。刘赛来称其系购买涉案车辆再转售他人，刷漆、维修花费1584元，且由于车辆无法出售，产生信誉损失、误工费等。刘赛来提供的照片显示，其很可能系将该车出卖给案外人戴恩贵，并收取部分购车款2000元，但其所谓信誉损失和误工费虽确有可能产生，但并无证据证明。而刘赛来与昵称“精益修理厂17775843659”的微信对话记录中则显示，涉案车辆很可能进行了反光镜维修、雨刮联动杆修理、精洗、油漆等作业，产生了数百元费用，但无法得出刘赛来主张的1584元。考虑合同约定有违约方需赔偿守约方车价20％的违约金，该违约金金额足以弥补刘赛来上述损失，且对作为违约方的彭斌具备一定违约惩罚性质。故经一审法院释明，刘赛来认可上述诉求包含于该条违约金约定中，一审法院支持由彭斌赔付刘赛来车价20％的违约金6816元，超过部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限彭斌于判决生效之日起10日内向刘赛来一次性退还价款34080元（退还时刘赛来应向彭斌返还湘ＡＤ××**车辆）；二、限彭斌于判决生效之日起10日内向刘赛来一次性赔付违约金6816元；三、驳回刘赛来的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1192元，减半收取596元，由彭斌负担（该受理费已由刘赛来预交，由彭斌直接支付刘赛来）。本院二审期间，彭斌向本院提交湖南省长沙市公安局交通警察支队出具的车辆信息表,拟证明涉案车辆状态正常,未被查封,是可以合法交易的车辆。刘赛来对彭斌提交的证据发表如下质证意见：涉案车辆交易时是查封状态，因为今年行情不好，即使涉案车辆现在状态正常，刘赛来也不要该车辆了。本院对彭斌提交的证据认证如下：对该份证据的真实性予以认可，该份证据只能证明涉案车辆目前状态，而涉案车辆交易时处于查封状态，因此本院对该份证据的证明目的不予认可。本院二审查明的事实与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、一审程序是否合法；二、刘赛来请求彭斌承担违约责任的诉求是否应予支持。一、一审程序是否合法经审查，一审法院于2020年4月22日通过EMS的方式向彭斌邮寄开庭传票、证据副本等应诉资料，通知其开庭时间为2020年5月13日，快递物流显示2020年4月25日本人签收。彭斌经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃庭审举证、质证、辩驳等诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担，因此一审法院据此进行缺席判决并无不当。二、刘赛来请求彭斌承担违约责任的诉求是否应予支持本案中，彭斌（甲方）与刘赛来（乙方）于2019年11月28日签订的《车辆转让协议》系双方的真实意思表示，并无法定无效情形，合法有效，双方均应基于诚实信用按约履行合同义务。该合同第二条约定：甲方保证该车来源正当合法，手续齐全，真实有效，非盗抢及无经济纠纷，无任何交通肇事逃逸事件等。保证此车能正常过户，并积极协助乙方进行顺利过户，过户费由乙方负责。第七条约定：如有违约，违约方赔偿对方车价20%的违约金。根据刘赛来提交的车管所2020年5月13日打印制作的业务查询单，一审庭审时涉案车辆仍处于查封状态。彭斌上诉称车辆已解除查封，但其提交的证据不能证明涉案车辆交易时未处于查封状态，故本院对其该项主张不予采信。本院认为，彭斌作为出卖方，在进行涉案车辆买卖之前应认真审查了解该车辆的状况，确保车辆手续齐全、无任何债务纠纷，而涉案车辆在双方约定的过户时间处于查封状态，因此彭斌未尽到合同约定的义务，导致涉案车辆无法完成过户，彭斌应承担相应的违约责任。综上，一审法院结合刘赛来所受损失的情况及合同约定的违约金的计算方式等因素酌情认定彭斌赔付刘赛来车价20％的违约金6816元并无不当。综上所述，彭斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1192元，由彭斌负担。本判决为终审判决。审判长  盛知霜审判员  王晓虹审判员  曾 明二〇二〇年十一月十六日书记员  梁俊伟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。