甘肃省平凉市中级人民法院民事判决书（2020）甘08民终1126号上诉人（原审被告）：乌某，住甘肃省灵台县。委托诉讼代理人：景某，农民，住甘肃省灵台县。被上诉人（原审原告）：许某，男，汉族，住甘肃省静宁县。原审被告：景某，1982年2月16日出生，住甘肃省灵台县。上诉人乌某因与被上诉人许某、原审被告景某民间借贷纠纷一案，不服灵台县人民法院（2020）甘0822民初926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，经询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。乌某上诉请求：1.撤销原审判决第一项、第二项，依法改判乌某不承担返还借款本金及利息的责任；2.本案一、二审诉讼费用由许某承担。事实和理由：1.乌某不是本案的实际借款人，一审判决乌某向许某返还借款本金及利息，与事实不符，应当依法改判。事实是，许某将15万元分三次转账至景某个人账户，景某当天将15万元又转给其他人，乌某并没有收到一分钱，也没有看到钱。许某持有的借条落款处，只有景某是以借款人的名义和身份签字的。乌某在借条上签字，但乌某的签字前面并没有明确注明“借款人”身份。乌某与许某素未谋面，乌某没有向许某借款的意思表示，双方之间没有借款的合意。因此，乌某既没有收取许某钱财，也没有以借款人身份签字。一审在许某没有进一步提供证据证明乌某是共同借款人的情况下，认定乌某为本案借款人，与事实不符。2.一审判决以借款行为发生在乌某与景某夫妻关系存续期间，乌某与景某系合法夫妻关系为由，判决乌某返还借款本金及利息，不符合有关法律规定，应当依法改判。许某起诉时，是以共同借款人的理由要求乌某承担责任。但是乌某并没有在借条上明确注明“借款人”身份，一审法院也并不是按照共同借款人的事实依据，判决乌某承担责任，而是根据借款行为发生在乌某与景某夫妻关系存续期间这一事实，判决乌某承担责任。一审判决如果判令乌某承担法律责任，应当由许某举证证明景某所借款项是用于夫妻共同生活、共同生产经营，否则就不能让乌某承担连带还款责任。事实上，本案借款系景某所借，景某使用，借条由景某出具，且所借款项数额较大，已经超出农村家庭日常生活所需，而且许某也无证据证明涉案款项用于乌某家庭共同生活和经营。许某辩称，请求驳回上诉，维持原判。乌某和景某就是共同借款人。因为景某和乌某两口子借钱时，许某也不认识他们，是通过别人介绍认识的。他们来借钱的时候，把复印好的两个人的身份证拿来，在上面出具的借条，约定三个月之内还款。介绍人说如果出现问题，他给许某帮忙，他认识这两口子时间长了，不会出问题，许某就给他们借钱了。打好借条后，许某分三次给景某转账15万元，许某手机上还有原来与乌某的微信聊天记录和转账记录。景某述称，当时景某不想借许某的钱，是别人领着许某来，说给景某借钱。介绍人说借款期限四个月，乌某当时不想在借条上签字。许某和介绍人当时让乌某在上面签字，说就当她是一个见证人。身份证复印件是许某让景某和乌某印的，不是景某和乌某事先印好的。乌某不应该承担责任，钱打到景某的卡上了。许某向一审法院起诉请求：1.要求景某、乌某偿还借款15万元；2.要求景某、乌某支付借款利息43100元（2019年5月15日至2020年7月20日），2020年7月21日之后的利息按照月利率2％计算至借款本息全部归还之日。一审法院认定事实：2019年5月15日景某请求许某向其出借15万元，当天许某通过银行转账的形式向景某、乌某出借15万元，景某、乌某向许某出具了借条，借条载明：今借到许某现金15万元，借款期限三个月，借款月利率2％，景某愿意用自己的生猪养殖农民专业合作社全部资产抵押，如果未按期还款，将上述合作社过户至许某名下，由许某变卖，借款人：景某、乌某。之后，景某一共归还许某利息14000元，但借款本金一直未还。后经许某多次向景某、乌某催要借款本息未果。2020年8月7日许某提起诉讼。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，许某向景某、乌某出借15万元，系当事人的真实意思表示，双方之间形成民间借贷法律关系。对于乌某的委托诉讼代理人陈述乌某并非借款人的辩称，由于景某、乌某于2019年5月15日向许某借款时，双方系合法夫妻关系，借条上的借款人处有景某、乌某的签名，足以认定景某、乌某以夫妻双方的名义作为共同借款人向许某借款15万元，景某、乌某虽于2019年8月14日办理了离婚手续，但并不影响景某、乌某作为共同借款人向许某借款的事实。现景某、乌某尚欠许某借款本金15万元，故对于许某要求景某、乌某归还借款本金15万元的诉讼请求，予以支持。对于许某要求景某、乌某按照月息2％计算借款利息，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外；前款所称一年期贷款市场报价利率是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”，以2020年7月20日发布的一年期贷款市场报价利率3.85％的4倍计算，民间借贷利率的司法保护上限为15.4％。因此，以15万元借款本金为基数，以年利率15.4％计算，从15万元借款本金出借之日2019年5月15日起计算至2020年9月4日，利息共计30252元，扣除景某已经支付的利息14000元，景某、乌某应当再支付截至2020年9月4日的利息16252元。2020年9月5日之后的15万元借款利息按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率计算至借款本金全部归还为止，由景某、乌某向许某清偿。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、景某、乌某归还许某借款本金15万元及利息16252元（截至2020年9月4日），共计166252元；二、2020年9月5日之后的15万元借款利息按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率计算至借款本金全部归还为止，由景某、乌某向许某清偿。以上执行内容限本判决生效后十日内履行完毕。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3882元，减半收取1941元，由景某、乌某负担。二审中，许某向本院提交了与乌某的微信转账记录及微信聊天记录13页，证明乌某与景某是共同借款人，乌某还向许某偿还过1000元利息。乌某和景某质证认为，对真实性无异议，但不能证明乌某是共同借款人。乌某怕许某经常开车来找她，影响孩子，就给许某付了1000元。以上证据，本院经审查认为，因乌某和景某对真实性无异议，故对其真实性予以确认。乌某和景某二审未提交证据。依据景某二审的陈述查明，景某给许某偿还了利息11000元，乌某给许某偿还了利息3000元。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：乌某应否对本案借款承担共同还款责任。乌某主张其不是本案的共同借款人，但乌某与景某共同在借条上的借款人处签字，故应认定乌某与景某是共同借款人。且乌某在出具借条后，还向景某偿还了3000元，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，也应认定本案借款为乌某与景某的共同债务。故一审判决乌某与景某共同偿还涉案借款本息，并无不当。综上所述，乌某的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2882元，由乌某负担。本判决为终审判决。审判长 冯云杉审判员 摆建军审判员 宫在霞二〇二〇年十一月三十日法官助理 徐 芸书记员 冯 丹