广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终25396号上诉人（原审原告）:王文文，女，汉族，1994年11月9日生，住址广东省深圳市。上诉人（原审原告）:叶晓伟，男，汉族，1983年10月8日生，住址广东省深圳市。被上诉人（原审被告）:张琪琪，女，汉族，1992年11月19日生，住址广东省深圳市。上诉人王文文、叶晓伟因与被上诉人张琪琪民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初30539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王文文、叶晓伟上诉请求：1.判决张琪琪立即偿还王文文、叶晓伟借款本金504400元;2.判决张琪琪自王文文、叶晓伟起诉之日起，以借款本金504400元为基数按年利率24%向王文文、叶晓伟支付利息直至全部借款本金清偿完毕为止;3.本案一二审受理费、财产保全费均由张琪琪承担。事实和理由：一、一审法院查明的以下事实，足以认定涉案款项是王文文、叶晓伟委托案外人罗XX转账给张琪琪的出借款。2015年10月22日案外人罗XX通过名下招商银行尾号为9732的账户分11次向张琪琪名下招商银行尾号为9341账户转账共计504400元。王文文、叶晓伟主张涉案款项系其委托罗XX向张琪琪转账的出借款，张琪琪用于购房之用，罗XX出庭作证予以确认。张琪琪辩称该笔款项系张琪琪与罗XX之间的经济来往，同时又主张该笔款项确系用于赎楼。以上事实足以认定，涉案款项是王文文、叶晓伟出借给张琪琪的款项。二、从王文文、叶晓伟、张琪琪和证人陈述的事实，足以认定涉案款项是王文文、叶晓伟出借给张琪琪的款项。张琪琪在其答辩状中称，涉案款项是罗XX出借给张琪琪的，在一审庭审中称该款项用于赎楼，借款或用于赎楼，对张琪琪来说两者并无区别，称该款项己偿还给了罗XX，足以证明涉案款项不属于张琪琪的款项、涉案款项不是罗XX应偿还给张琪琪的款项、是张琪琪借他人的款项、涉案款项是张琪琪应当偿还给债权人的款项。案外人罗XX并未收到张琪琪的还款，张琪琪也无任何证据证明将涉案款项己偿还给罗XX。罗XX证实与张琪琪并不认识，罗XX确定是受王文文、叶晓伟的委托将涉案款项转账给张琪琪的出借款。同时证明罗XX与张琪琪之间不存在债权债务关系，罗XX是无权向张琪琪主张涉案款项的权利。三、一审法院对举证责任分配不合法，导致错误的判决。罗XX并非一般的证人，同时也足代为支付出借款的付款人。一审法院不采信罗XX的证言，明显不符合法律规定。根据最高院《民间借贷司法解释》第17条规定，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。该条规定是非常明晰、无任何模糊或歧义的。在本案中，张琪琪仅仅做了抗辩，在张琪琪未提供任何有效证据的情况下，一审法院却将举证责任直接转移给王文文、叶晓伟，让王文文、叶晓伟继续举证，这明显是违反法律规定，是造成本案错误判决的根源。张琪琪未做答辩。王文文、叶晓伟向一审法院起诉请求：1.判令张琪琪立即返还两王文文、叶晓伟借款本金合计504400元；2.判令张琪琪自两王文文、叶晓伟起诉之日起，以借款本金504400元为基数按年利率24%向王文文、叶晓伟支付利息至全部借款本金清偿完毕之日止；3.本案受理费、财产保全费由张琪琪承担。一审法院认定事实：2015年10月22日，案外人罗XX通过名下招商银行尾号为97XX的账户分11次向张琪琪名下招商银行尾号为9341账户转账共计504400元（9笔5万元、1笔35000元、1笔19400元）。王文文、叶晓伟主张上述款项系其委托罗XX向张琪琪转账的借款，张琪琪用于购买位于福田区XX路与XX路交界XXXX苑C区B地块20栋6A6房屋，案外人罗XX出庭作证予以确认。张琪琪抗辩称，该笔款项系张琪琪与案外人罗XX之间的经济往来，同时又主张该笔款项确系用于赎楼，其不清楚该笔款项是否系王文文、叶晓伟委托罗XX转账给张琪琪的。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议的焦点为王文文、叶晓伟是否系本案适格主体；本案王文文叶晓伟、张琪琪之间的借贷法律关系是否成立。一审法院认为，因张琪琪确认收到罗XX向其转账的504400元，罗XX亦出庭证明该笔款项系受王文文、叶晓伟委托转给张琪琪的，故王文文、叶晓伟与本案有直接利害关系，王文文、叶晓伟系本案适格主体。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。出借人向借款人主张归还款项时，应当举证证明双方就借贷法律关系达成合意，且出借人实际向借款人交付了出借款项。王文文、叶晓伟提供的罗XX的招商银行转账明细能够证明罗XX向张琪琪转账504400元，张琪琪予以确认的同时主张该笔款项系其与罗XX之间的经济往来，系张琪琪委托罗XX办理房屋抵押贷款，该笔款项系用来赎楼。对于该笔款项是否系王文文、叶晓伟向张琪琪提供的借款，王文文、叶晓伟向一审法院提供了罗XX的证言予以证明。而罗XX作为王文文、叶晓伟的朋友，与王文文、叶晓伟有利害关系，其证言的真实性有待商榷，王文文、叶晓伟仍应就双方借贷关系的成立向一审法院提供证据证明。除罗XX的证言外，王文文、叶晓伟未能向一审法院提供其他相关证据证明原、张琪琪之间存在借贷的合意，王文文、叶晓伟提供的现有证据不足认定王文文叶晓伟、张琪琪之间的借贷法律关系成立。因此，对王文文、叶晓伟要求张琪琪偿还借款504400元及利息的主张，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：驳回王文文、叶晓伟的诉讼请求。本案案件受理费8844元（王文文、叶晓伟已预交），保全费3020元（王文文、叶晓伟已预交），由王文文、叶晓伟负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，本案为借贷合同纠纷。张琪琪确认收到了罗XX的转账504400元，但不清楚是否叶晓伟、王文文委托转账，对此，罗XX在原审中已出庭作证，表示是受叶晓伟、王文文委托。罗XX对该款项并未主张权利，应当认定上述款项是罗XX受叶晓伟、王文文委托转入。张琪琪又称，上述款项系其与罗XX之间的其他经济往来。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第十七条，张琪琪应对此予以举证证明。因张琪琪对此未进行举证，本院对其说法不予采信。上述款项应认定为叶晓伟、王文文给张琪琪支付的借款。叶晓伟、王文文主张，张琪琪向其借款是用于购房，此与张琪琪陈述该款项用于赎楼的说法一致。由此，罗XX转账给张琪琪的504400元应认定为叶晓伟、王文文借给张琪琪用于购房的借款。张琪琪称，其已通过梁XX归还罗XX上述款项，张琪琪对此提交了梁XX于2015年11月27日消费50万元的记录。本院认为，上述消费记录无法反映梁XX为罗XX消费，梁XX也未出庭作证是受张琪琪的委托进行上述消费，该证据不能证明与本案的关联性。若梁XX确实有归还罗XX上述款项，各方可以另循法律途径解决。由上，张琪琪应当返还叶晓伟、王文文504400元借款。上述借款没有约定利息，张琪琪应以504400元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自叶晓伟、王文文主张的2020年5月13日起计算至全部款项清偿之日止支付利息。综上，叶晓伟、王文文的上诉有理，本院予以支持。原审适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初30539号民事判决；二、张琪琪应于本判决生效之日起十日内返还叶晓伟、王文文504400元借款并支付利息（以504400元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自叶晓伟、王文文主张的2020年5月13日起计算至全部款项清偿之日止）；三、驳回叶晓伟、王文文的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费8844元，二审案件受理费8844元，均由张琪琪负担。本判决为终审判决。审判长 陈 明 亮审判员 张 秀 萍审判员 聂   效二〇二〇年十一月十八日本件与原本核对无异书记员 吕周(兼)