安徽省阜阳市颍泉区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1204民初2188号原告：胡海彬，男，1986年6月25日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。被告：广州市黄埔区昌勇日用品店，住所地广东省广州市黄埔区科学大道****，统一社会信用代码91440101MA9UK8386U。负责人：张以熏。被告：杭州阿里巴巴网络科技有限公司，住所地浙江，住所地浙江省杭州市余杭区五昌街道文一西路********用代码91330110MA2B1A9861。法定代表人：张勇，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：程晴晴，安徽恒冉律师事务所律师。被告：杭州阿里巴巴广告有限公司，住所地杭州市滨江区，住所地杭州市滨江区网商路****楼**1330108793696828A（1/1）。法定代表人：戴珊，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：程晴晴，安徽恒冉律师事务所律师。原告胡海彬与被告广州市黄埔区昌勇日用品店（以下简称日用品店）、杭州阿里巴巴网络科技有限公司（以下简称科技公司）、杭州阿里巴巴广告有限公司（以下简称广告公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡海彬、被告科技公司以及被告广告公司的委托诉讼代理人程晴晴到庭参加诉讼，被告日用品店经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡海彬向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告日用品店退回已经支付的29936.4元及损失300元；2.依法判令被告科技公司对上述费用承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2020年5月20日在被告科技公司的网上平台购买被告日用品店的头盔，被告日用品店诱导原告按“73分阶段方式付款”，原告支付完29936.4元货款后，就与被告日用品店失去联系。被告网络公司未尽到责任，导致原告被欺诈，应承担连带责任。原告多次与被告科技公司协商，均未解决，无奈诉至法院，愿判如所请。诉讼中，原告申请追加广告公司为本案共同被告，并将诉讼请求第2项变更为：放弃对被告科技公司的诉讼请求，由被告广告公司承担连带责任。科技公司庭审中辩称：原告系在1688平台上购买涉案商品，而1688平台的运营主体为广告公司，并非被告科技公司，因此原告起诉主体错误，请求依法驳回对被告科技公司的起诉。广告公司庭审中辩称：第一，被告广告公司仅仅作为平台不参与具体的交易，原告与卖家形成合同关系，被告广告公司不是合同的当事人，不应当作为本案的诉讼主体。第二，涉案店铺的实际经营人已经涉嫌犯罪被义乌市公安局立案侦查，请求将本案移送至浙江省义乌市公安局处理。第三，依据消费者权益保护法相关规定，平台能够提供卖家的真实名称及联系方式，已经尽到相关审查义务，不应当承担赔偿责任。第四，关于本案涉及的7/3付款方式，在原告付款前平台已经告知选择7/3付款方式款项将直接进入卖家的账户，原告对此是明知的，被告广告公司已经尽到义务。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据：胡海彬的身份证，日用品店的企业信用信息，科技公司、广告公司的营业执照、增值业务许可证，胡海彬信用卡交易明细回单，公安机关对案外人张学松的立案决定书及相关讯问笔录，胡海彬与日用品店网上交易的相关截屏，日用品店的投资人张以熏的身份信息，本院予以确认并在卷佐证。当事人有异议的证据：1.胡海彬与1688平台工作人员的录音，本院认为，该录音来源合法，可以证实胡海彬因为网络交易出现问题多次反映的基本事实，各被告并无证据否认其真实性，应当予以确认；2.1688客服中心关于分阶段付款的介绍页面、1688收银台分阶段付款提醒、分阶段交易调整升级通知，1688对涉案店铺的两次处罚记录，系广告公司制定或者采取，其真实性本院予以确认，但是，其证明目的本院将结合案情综合认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：广告公司系1688网络交易平台的运营商，胡海彬系1688网络交易平台的注册用户，据胡海彬自述，其在该交易平台上已经进货6年。2020年5月20日，胡海彬通过该交易平台就从日用品店批发买入总价款为42848元的头盔提交订单，并通过信用卡透支的方式支付价款29936.40元。但是，随后日用品店却向胡海彬主动提出取消订单、按照73分阶段方式付款的请求。以下是双方的交谈内容，日用品店店长（以下简称店长）：“亲您拍错了”“下单请采用73分阶段付款方式自助下单，页面上有提示”“亲，请申请退款，用页面提示的73分阶段方式付款”“重新拍吧”。胡海彬：“73页面怎么没有看到”“全款好的”“好的我重新拍”。店长：“已退”。胡海彬：“这个付款也是全款呀！头盔和图片一样吧”“邦德物流收的是什么费用”。店长：“一样”“包邮的”“你就没拍对”。胡海彬：“寄过来不用再补钱了吧！我看和刚才的价格一样”。店长：“不用”“是的”“你拍错了”“在下单页面要选择交易方式”。胡海彬：“不好意思”。店长：“73分阶段付款”。胡海彬：“马上拍”。店长：“现付70%发货收到货后再付30尾款，或者可以让物流代收尾款”。胡海彬：“那价格都是全款的你需要改一下价格吗”。店长：“在下单页面要选择交易方式”“在下单页面要选择交易方式”“亲你真的看不懂吗？”。胡海彬：“我按这个就是付的全款”“我手续费都扣了能不想拍吗我现在再拍看看”。店长：“拍下后是这样的”“你的不对”。胡海彬“文化不高不好意思我再拍”。店长：“你的是这样的”“你看这个图片”“按这个方式拍”“对”。胡海彬：“帮我指点一下怎么和你的页面不一样”。店长：“选这个”。胡海彬：“好的谢谢”“谢谢你终于搞好了手机充电一会付”“搞好了你这边联系电话告诉我一个谢谢”“还有物流单号”。店长：“明天发货后给单号”。胡海彬遂取消订单并重新按照73分阶段付款方式支付70%货款29993.60元。后，因日用品店网店无回音且拒绝提供货物，胡海彬多次向1688平台投诉要求退款未果，特诉至本院。另，据国家企业信用信息公示系统《企业信用信息公示报告》，日用品店的企业类型：个人独资企业，投资人：张以熏。2020年6月2日，日用品店因“通过登记的住所或者经营场所无法联系的”被广州市工商行政管理局黄埔分局列入经营异常名录。1688平台在对日用品店进行实名认证时，张以熏以人脸识别通过认证，并提供《居民身份证》，该身份证载明：姓名：张以熏，性别：女，民族：汉族，出生：1986年8月23日，住址：四川省西充县晋城镇安汉大道1段**，公民身份号码。2020年５月21日，1688交易平台日对日用品店店铺进行警告处罚，５月24日，平台对日用品店店铺进行第二次处罚：下架商品及关闭店铺。据义乌市公安局初步核实，案外人张学松通过网络购买了包括日用品店在内的数家1688平台店铺用于诈骗犯罪，该局已于2020年7月28日对张学松涉嫌诈骗罪执行逮捕。再查明，胡海彬因案涉订单第一次付款时使用信用卡消费向深圳市分行清算中心支付手续费300元。庭审后，当事人就日用品店店长向胡海彬发送的下单流程网页上有红色文字“下单流程，在下单页面选择分阶段付款，收到货物满意后再付尾款”以及一小一大两处橘黄色椭圆标识无异议。但是，胡海彬认为在左侧较小椭圆内有“担保交易”字样，其理解为1688平台具有担保的责任；对于右侧较大椭圆内的文字因为其用手机进行交易，没有看清楚。广告公司的委托诉讼代理人程晴晴在自己手机上可以显示出较大椭圆内的文字，其中部分文字以橘红色显示。本院认为，本案为网络购物合同纠纷，胡海彬通过1688平台进行交易的对方为日用品店，因至今该被告未能按照胡海彬提交的订单交付头盔，胡海彬请求该被告退回货款并赔偿损失的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。本案中，胡海彬在提交订单并完成付款后，根据对方要求取消订单、申请退款并采取73分阶段方式付款，即便使用手机交易，确有可能看不清文字内容，但是，在发送的图片中，对方已以较大橘黄色椭圆形对部分文字作出圈定，胡海彬竟对该部分文字的内容未引起必要的警惕，在未充分了解清楚这种付款方式的后果及风险时贸然付款，并招致损失，其本身不符合一个在1688平台上从事批发交易长达6年之久的理性商人的通常做法，并且，胡海彬对于图片上以较小椭圆形圈定的“担保交易”的理解亦与法律意义上的担保责任相去甚远。另外，胡海彬依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条第二款“网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任”向被告广告公司主张权利，因该条本意为与网络用户不存在合同关系的被侵权人提供的侵权损害赔偿的救济途径，胡海彬虽然数次向1688平台提出申诉，并且1688平台此前确实接到类似投诉，但是，1688平台作为网络交易的中介服务提供商，与各方均系平等的民事主体关系，具有一定的中立性，其对平台的交易者采取警告、下架商品、关闭店铺等措施时必须掌握相当证据并谨慎做出，以尽量避免陷入交易双方的纷争，给自身和平台的使用者带来不当损失。再者，从文义方面理解，该条所指“扩大的损失”应为网络服务提供者在被侵权人因网络用户的持续性侵权行为遭受损失的情况下，如果接到被侵权人通知而未及时采取必要措施的，应当就此后的损失承担连带责任，也就是说扩大的损失必系网络服务提供者拒绝采取必要措施和网络用户持续侵权两种原因力共同导致。显然，本案情况并非如此，因此，本院对于胡海彬的相应诉讼请求不予支持。至于日用品店与案外人张学松之间的其他关系，因不为案涉买卖合同所涵盖，故不应在本案中考量，亦不应成为本案移送其他机关的法定理由。因此，对被告科技公司、广告公司的相应答辩意见，本院不予采纳。被告日用品店经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等权利，本院可以根据在卷证据证明的事实缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告广州市黄埔区昌勇日用品店于本判决生效之日起十日退还原告胡海彬货款29936.4元及并赔偿损失300元；二、驳回原告胡海彬的其他诉讼请求。案件受理费556元，由被告广州市黄埔区昌勇日用品店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  胡学亮人民陪审员  张红艳人民陪审员  王 超二〇二〇年十一月三十日法官助理付德全书记员刘慧慧