贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终6659号上诉人（原审被告）：桐梓县茅石乡永兴煤矿，住所地遵义市桐梓县茅石乡浑水村。负责人：黎胜勇，该煤矿投资人。委托诉讼代理人：王加军，重庆联益律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：桐梓县开山机械经营部，住所地遵义市桐梓县娄山关街道溶泉小区。经营者：代虹菊。委托诉讼代理人：张高飞，贵州名城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘成行，男，1966年10月17日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。上诉人桐梓县茅石乡永兴煤矿（以下简称“永兴煤矿”）与被上诉人桐梓县开山机械经营部（以下简称“开山经营部”）、刘成行合同纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2020）黔0322民初309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。永兴煤矿上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回开山经营部对永兴煤矿的起诉；3.一、二审诉讼费不由永兴煤矿承担。事实和理由：一、开山经营部所出示的欠条形成于2016年，是刘成行出具的，并未有永兴煤矿的盖章签字或事后确认，不应当认定是开山经营部的债务，应当归属于刘成行个人债务。单位停产停业后，刘成行不再担任永兴煤矿的管理人员，虽委托其处理煤矿涉访、涉诉事项，但并未有授权其可以向他人出具欠条，且刘成行对外出具欠条前应当获得永兴煤矿的同意，或在出具欠条后应及时告知永兴煤矿并获得其同意。在没有授权且事后追认的情况下将涉案欠条作为刘成行履行职务行为对永兴煤矿是不公平的。二、开山经营部一审庭审时述称：是刘成行直接打电话让开山经营部送货到指定地址，并未表示是永兴煤矿购买。且刘成行并未向永兴煤矿申报费用，也未举证证明是永兴煤矿因生产而购买，永兴煤矿对刘成行购买材料一事并不知情，拖欠开山经营部设备款其实应是刘成行的个人拖欠行为，与永兴煤矿无关。三、永兴煤矿停产停业后，刘成行未再担任永兴煤矿的管理人员，仅负责处理2014年前产生的涉访、涉诉案件。刘成行进行对账或出具欠条时并未形成涉访、涉诉行为。因此，该行为不是履行职务行为，而是个人行为。开山经营部辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。刘成行辩称，我于2010年起就在永兴煤矿上班，直到现在职务都是主要管理人，工资发放到2015年7月停产时，我的行为属于职务行为。开山经营部向一审法院起诉请求：1.依法判决二被告立即支付原告设备款273928.5元，并从起诉之日起以欠款本金为基数，按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用费直至欠款支付完毕之日止；2.本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：原告开山经营部向被告永兴煤矿供应矿用货物，后经永兴煤矿采购人员杨海亮与开山经营部的经营者代虹菊于2015年2月1日、同年5月10日两次对账，在对账清单上注明的欠付货款数额分别为247984.5元、4320元。2016年1月12日，被告刘成行向开山经营部出具一张内容为“今欠到开山机械设备款总计273928.50元（大写：贰拾柒万叁仟玖佰贰拾捌元伍角）。此据欠款总额包括杨海量经手对账单（2015年2月1日壹份、2015年5月10日壹份、2015年5月25日销货清单（1924元）2015年5月18日销货清单（3700元）2015年3月25日-5月3日止下欠（4320元）等据金额在内。另外2015年6月28日刘成行出据欠据（￥16000.00元）在内。共计截止2016年元月12日止总计欠货款（273928.50）.注:（此欠额内开山机械欠开发票金额为（116723.00元）壹拾壹万陆仟柒佰贰拾叁元正）此欠据出据后截止日期前的其它欠据一律作废。此据:桐梓县永兴煤矿：刘成行”的欠条，该欠条页面下端还载明“此据属实：特此说明2018年2月8日桐梓县茅石乡永兴煤矿:刘成行”。现原告以被告未付清货款为由，以前述请求诉至原审法院。另查明：根据刘成行提供的劳动合同书内容显示，其在2012年3月15日至2013年3月15日期间在永兴煤矿从事主要负责人工作，其在2013年6月22日至2014年6月22日期间在永兴煤矿从事井上、井下工作，其在2014年8月4日至2015年8月4日期间在永兴煤矿从事管理人员工作。2019年8月12日，黎胜勇以委托人身份向刘成行、黎阳刚出具一份委托书，其内容载明“委托人委托受委托人刘成行、黎阳刚办理桐梓县茅石乡永兴煤矿涉访、涉诉事项（从2014年7月1日前债务人向债权人的借款只还本金，不付利息），债务人与债权人达成的和解协议等相关事宜”。对被告刘成行提供的除落款时间分别为2015年2月1日和2015年5月10日的对账单照片之外的另外两张对账单照片、工资表复印件，因被告永兴煤矿不予认可，其未提供原件予以核对，无法确定真实性，故原审法院对该部分证据不予采信。一审法院认为，原告与被告永兴煤矿虽未签订书面买卖合同，但双方已形成事实上的买卖合同关系。经对账，被告永兴煤矿尚欠原告货款273928.5元，其至今未付已构成违约，故原告诉请被告永兴煤矿支付该款，理由成立，原审法院予以支持。关于被告刘成行对涉案货款是否承担支付责任问题，因被告刘成行在涉案买卖交易中的相关行为系职务行为，且根据涉案欠条载明的内容来看，欠条中并未注明欠款人系被告刘成行，其在本案中也辩称系职务行为，故被告刘成行向原告出具涉案欠条的行为并未构成债的加入，其不应当对涉案货款承担支付责任。关于原告主张的资金占用费问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，考虑当前仍受疫情影响的实际，原审法院认定，被告永兴煤矿从2020年1月8日起至付清货款之日止以273928.5元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告计付资金占用费。被告永兴煤矿经传票传唤未到庭参加第二次庭审，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告桐梓县茅石乡永兴煤矿于本判决生效后立即支付原告桐梓县开山机械经营部货款273928.5元，并支付该款从2020年1月8日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用费；二、驳回原告桐梓县开山机械经营部的其他诉讼请求。减半收取的案件受理费2704元，由被告桐梓县茅石乡永兴煤矿承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审法院查明事实一致，且有相关证据在卷予以佐证，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合双方当事人二审诉辩主张，本案二审争议焦点是：刘成行向开山经营部出具《欠条》的行为属于职务行为还是个人行为。针对争议焦点。刘成行作为永兴煤矿的工作人员，永兴煤矿于2015年停产后，永兴煤矿委托刘成行处理煤矿涉访、涉诉事项、与债权人达成和解协议等事项。本案中，开山经营部向永兴煤矿供应矿用货物并进行对账后，刘成行于2016年1月12日以永兴煤矿名义向开山经营部出具《欠条》，载明永兴煤矿欠付开山经营部设备款273928.50元，该《欠条》虽无永兴煤矿加盖的印章，但刘成行是代表永兴煤矿在职权范围内履行职务行为；且该《欠条》载明的大部分金额与永兴煤矿采购人员杨海亮同开山经营部2015年2月1日、2015年5月10日的《对帐清单》能够互相吻合，足以证明该《欠条》载明的货款均系开山经营部所欠。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人”之规定，刘成行在职权范围内代表永兴煤矿实施的民事法律行为，应由永兴煤矿承担责任。故对于永兴煤矿提出刘成行出具《欠条》是个人行为，永兴煤矿不承担责任的上诉意见，本院不予采纳。综上所述，上诉人永兴煤矿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5408元，由桐梓县茅石乡永兴煤矿负担。本判决为终审判决。审判长  张海波审判员  李成波审判员  喻 茜二〇二〇年十一月三十日法官助理周正平书记员杨静