wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终6037号 上诉人（原审被告）：冯伟，男，1999年1月20日出生，汉族，住河北省沧州市南皮县。 委托诉讼代理人：王丽杰，河北腾迅律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张某1，男，2005年10月5日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。 法定代理人：张某2，系张某1之父。 委托诉讼代理人：闫晓东、张明月，河北卓强律师事务所律师。 上诉人冯伟因与被上诉人张某1机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2020）冀0903民初1549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人冯伟上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、根据《交通事故责任认定书》未满16周岁驾驶电动自行车，违反了《道路交通安全法实施条例》第72条，不到16周岁不能骑电动自行车的规定，其后坐载人，前踏板位置在载被上诉人，违反了《河北省实施道路交通安全法办法》第39条、第8条的规定。除以上事实外，电动自行车承载3人造成电动自行车重心不稳定曲线行驶，越过道路中间线，形成逆行，危险程度很高，才造成了本案事故。一审判决却对此案情没有任何考虑明显错误。2、本案中被上诉人系未成年人，而被上诉人承租的电动自行车驾驶人同样是未成年人，其二人各自的父母由于对子女疏于监管，以致发生交通事故，造成被上诉人受伤。对此，被上诉人的父母及电动车驾驶人的父母作为法定监护人均未尽到监护责任，应承担此次事故的主要以上责任。尤其是电动车驾驶人的父母，未尽到监护责任，造成被上诉人的人身损害，更是依法应承担赔偿责任。同时上诉人在事故发生后本着救人要紧的原则，出于人道主义主动陪同被上诉人前往医院救治，并垫付了部分医药费，未能及时报警，不可归责于上诉人，而是应当以事故中的过错、违法情况等事实来进行责任划分。被上诉人的监护人和电动车驾驶人及其监护人，应承担事故的全部责任。最后，本案程序存在问题，缺少必要共同被告，应当追加被上诉人所乘坐电动车的驾驶人作为被告参加诉讼，以便于彻底划分此次事故责任。综上，依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人张某1辩称，1、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，一审中法官通过充分调查，结合相应的证据，对案涉事故的各方责任进行了划分，该种责任划分是客观合理合法的。2、被上诉人只是一个乘坐人，并不是电动车驾驶人，被上诉人的乘坐行为与事故发生之间并无直接或间接的因果关系，关于上诉人所说的张臣鸣自认的驾驶的电动自行车已至道路中线，于交通事故认定书中张臣鸣所述的交通事故撞击位置在道路中心这一说法不符，是上诉人的主观臆断，且无其他相应证据加以佐证，并且上诉人在事故发生的时候有驾驶电动车时接打电话的情形，严重违反相关法律法规，有明显的过错，是造成事故发生的重要原因。3、张臣鸣一审中参与了诉讼后双方达成了和解，张臣鸣方承担了部分责任，且相应赔偿已经支付。 原审原告张某1向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告赔偿原告医疗费、营养费、护理费、住院伙食补助、二次手术费等各项损失共计99064.06元；2、诉讼费、鉴定费由被告承担。 一审法院认定事实，2019年6月26日14时10分许，张臣鸣驾驶电动自行车违反载人规定：后座载高晓滢，前排脚踏板位置载（蹲着）张某1，沿军民南路由东向西行驶至十一中东侧（浮阳大道西侧）时，与由西向东接打电话的冯伟驾驶的电动自行车发生碰撞。此交通事故造成张某1受伤、两车不同程度损坏，因交通事故后，现场变动，公安交警部门出具道路交通事故证明：道路交通事故事实无法查清，成因无法判定，无法认定责任。原告伤情经鉴定为：伤残为十级，护理期为30-90日，营养期为60-90日，住院期间两人护理，出院后一人护理，二次手术费8000-10000元。原告因该事故造成的损失为：1、医药费32484.81元。2、住院伙食补助费750元（50元/天×15天）。3、营养费2250元（30元/天75天）。4、残疾赔偿金30746元（农村居民人均年可支配收入15373元/年×20年×10%）。5、精神损害抚慰金5000元。6、二次手术费9000元。7、原告住院期间二人护理，出院后一人护理，护理期为60天，护理费为5795元【（农、林、牧、渔业工资28201元/年÷365天×住院期间15天×2人）+（农、林、牧、渔业工资28201元/年÷365天×出院后45天×1人）。8、交通费500元。9、鉴定费2200元。以上共计88726元。庭审中，原告和张臣鸣就赔偿事宜达成调解，原告撤回对张臣鸣的起诉。被告冯伟为原告垫付了3270元。 一审法院认为，张臣鸣驾驶电动自行车后座载高晓滢，前排脚踏板位置载（蹲着）张某1与冯伟驾驶的电动自行车发生碰撞，致使张某1受伤，因发生交通事故后，事故当事人均没有及时向公安机关报案、保护现场，致使公安交警部门无法认定事故责任，被告存在过错，依本案案情，该院认定被告冯伟应承担50%的赔偿责任，被告冯伟应赔偿原告损失41093元（88726元×50%-已垫付3270元），原告护理人员居住在农村，被告辩称其护理费应按农、林、牧、渔业标准计算的主张，该院予以支持，原告主张的1500元住院伙食补助费、4500元营养费、1000元交通费均过高，依本案案情，该院支持750元、2250元、500元。判决，被告冯伟在判决生效后十日内赔偿原告损失41093元。 二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与原审一致。 本院认为，关于本案赔偿责任比例问题。因发生交通事故后，事故当事人均没有及时向公安机关报案、保护现场，致使公安交警部门无法认定事故责任，且涉案交通事故责任认定书载明，上诉人在发生涉案交通事故时，正在打电话，故一审判决依据交通事故认定书中双方当事人的陈述，结合本案案情确定上诉人承担50%的赔偿责任，并无不当，本院予以支持。上诉人虽不认可一审判决确定的赔偿责任比例，但未能提交充分证据予以证实，故其上诉主张，理据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人冯伟的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费827元，由上诉人冯伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 郭彦妍 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 贺 洋 书 记 员 潘艾平
浙江省兰溪市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)浙0781执1960号之一 申请执行人:童健军，男，1988年10月28日出生，汉族，住兰溪市。 被执行人:陈杰，男，1991年4月8日出生，汉族，住兰溪市。 申请执行人童健军与被执行人陈杰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0781民初504号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年7月6日立案执行。执行标的为被执行人归还申请执行人借款本金350000元及利息（利息以本金350000元按月息8.5‰自2019年6月17日起计算至实际偿还之日止），以及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件诉讼费3454元、执行费用5700元。 执行立案后，本院于2020年7月8日向被执行人发出执行通知书、财产报告令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、工商、金融理财、电子商务等财产情况进行了查询，登记查封了被执行人陈杰名下的牌号为浙ＧＭ××××的小型汽车，因未扣押到车辆，暂无法处置。未发现被执行人有其他可供执行的财产。 本院按照申请执行人提供的联系方式及判决书载明的地址联系、查找了被执行人，同时已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。截止到2020年11月17日，被执行人尚欠申请执行人借款本金350000元及利息（利息以本金350000元按月息8.5‰自2019年6月17日起计算至实际偿还之日止），以及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件诉讼费3454元、执行费用5700元。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结(2020)浙0781执1960号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 吴国辉 审 判 员 陈建生 审 判 员 严义生 二〇二〇年十一月十七日 代书记员 樊晓丹
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民终6665号 上诉人（原审被告）：谢某，女，1944年2月6日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 上诉人（原审被告）：林某1，女，1993年7月7日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 上诉人（原审被告）：林某2，女，1995年5月20日出生，汉族，福建省福清市人，住广东省广州市天河区。 委托诉讼代理人：杨亚泉，福建力格律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林某3，男，1965年3月21日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：李月华，福建闽律律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施婷，福建闽律律师事务所律师。 上诉人谢某、林某1、林某2因与被上诉人林某3被继承人债务清偿纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2020）闽0181民初1265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭,对本案进行了审理。 本案审理过程中，上诉人林某3于2020年11月19日以双方经庭外和解了结本案为由申请撤回起诉。 本院认为：林某3于本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人利益，本院予以同意。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下： 一、撤销福建省福清市人民法院（2020）闽0181民初1265号民事判决； 二、准许林某3撤回起诉。 一审案件受理费10620元，减半收取5310元，由林某3负担；二审案件受理费10620元，减半收取5310元，由谢某、林某1、林某2负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 林守霖 审 判 员 俞贤忠 审 判 员 杨淑艳 二〇二〇年十一月十八日 法官助理 王国委 书 记 员 林 莉 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （五）准许或者不准许撤诉； 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十八条在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。 原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初81332号原告：汤根平，男，1970年4月28日出生，汉族，住安徽省巢湖市。委托诉讼代理人：卞兴玉，上海国年律师事务所律师。委托诉讼代理人：高雨，上海国年律师事务所律师。被告：申甜甜，女，1991年8月20日出生，汉族，住河南省孟州市。原告汤根平与被告申甜甜房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。原告汤根平于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告汤根平自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许汤根平撤诉。审判员  周啸二〇二〇年十一月二十五日书记员  徐婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0324执2673号之一申请执行人：叶星和,男,1958年12月16日出生,住所地浙江省永嘉县。被执行人：曹高明,男,1963年10月19日出生,住所地浙江省苍南县。申请执行人叶星和与被执行人曹高明买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0324民初6781号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未主动履行法律文书确定的义务，申请执行人叶星和向本院申请强制执行。本院于2020年8月11日立案执行。执行标的为:货款10090元及相应利息，并承担案件受理费52元、执行费52元。执行立案后，本院向被执行人曹高明发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人曹高明报告财产情况并履行生效法律文书确定的义务，被执行人曹高明逾期未履行且未报告财产情况。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，尚未发现被执行人有可供执行的财产。鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院依法对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施，并对被执行人作出罚款决定。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已向申请执行人发出《执行情况意见征求函》告知,要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院面谈或以书面形式提出意见或建议,申请执行人未在期限内接受约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。综上，被执行人曹高明暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0324执2673号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  金建勇人民陪审员  林孙强人民陪审员  刘良义二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  刘毓国
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0102民初8835号原告：天津市商发物业管理有限公司，住所地天津市河**津滨大道**。法定代表人：李恩柱，总经理。委托诉讼代理人：何磊，公司职员。被告：钟宝昆，住天津市河**。原告天津市商发物业管理有限公司诉被告钟宝昆物业服务合同纠纷一案。现因原告不向本院预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：本案按原告自动撤回起诉处理。审判员 徐 维二〇二〇年十一月十八日书记员 宋晓曦
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0611民初3302号原告：刘宗良，男，1986年4月10日出生，汉族，住河南省浚县。委托诉讼代理人：李志敬，河南大正永衡律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街与黎阳路交叉口。负责人：秦建华，该公司经理。委托诉讼代理人：王德山，男，该公司工作人员。原告刘宗良与被告中国太平洋财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司（以下简称太平洋财险鹤壁支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘宗良委托诉讼代理人李志敬、被告太平洋财险鹤壁支公司的委托诉讼代理人王德山到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘宗良向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失费145450元、施救费8000元、鉴定费8000元，以上共计161450元；2、诉讼费由太平洋财险鹤壁支公司承担。事实和理由：2020年7月31日00时20分，丰某驾驶车牌号为鹤壁牌照大型汽车，在山东省菏泽市东明县发生交通事故，致车辆受损，人员受伤。该事故经东明县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，丰某负全部责任。涉案鹤壁牌照大型汽车系刘宗良所有，鹤壁牌照车辆在太平洋财险鹤壁支公司投保有机动车损失险，事故发生后，协商未果，诉至法院。太平洋财险鹤壁支公司辩称：该肇事车辆属于超载，按照保险条款约定属于拒赔事项，鉴定费、诉讼费属于间接费用，其不予承担。根据当事人诉辩意见和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月31日00时20分，丰某驾驶车牌号为鹤壁牌照大型汽车，在山东省菏泽市东明县发生交通事故，致车辆受损，人员受伤。该事故经东明县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，丰某负全部责任。另查明：鹤壁牌照车辆登记所有人为河南省和顺通运输有限公司，实际所有人为刘宗良，鹤壁牌照车辆在太平洋财险鹤壁支公司投保有机动车损失险，保险金额分别为394000元、120000元，保险期间均为2019年12月24日起至2020年12月23日止，且有不计免赔险，该事故发生在保险期间。本保单第一受益人为民生金融租赁股份有限公司，受益人出具证明同意由刘宗良主张涉案车辆在本次事故的损失。诉讼过程中经刘宗良申请，本院委托，鹤壁市泓源机动车鉴定评估有限公司作出鹤壁泓源鉴［2020］估鉴字第0022号鉴定评估意见书，鉴定意见为：1、涉案车辆损失价值为160450元；2、残值为15000元。双方在异议期内均未提出异议。本院认为：刘宗良所有的鹤壁牌照车辆在太平洋财险鹤壁支公司投保机动车辆保险，且已足额缴纳了保费，双方之间已形成保险合同关系。在保险期间内，刘宗良投保的车辆发生了事故，太平洋财险鹤壁支公司应按照保险合同约定，在保险责任限额内对刘宗良的损失作出赔偿。刘宗良主张车辆损失145450元的诉讼请求，事故发生后经法院委托鉴定，鹤壁牌照车辆损失价值为160450元，残值为15000元，双方对此均无异议，本院对该损失金额予以认定，刘宗良主张车辆损失145450元（160450元-15000元=145450元）已扣除残值部分，符合法律规定，本院予以支持。施救费8000元的诉讼请求，系事故发生后产生的合理损失，本院予以支持。鉴定费8000元的诉讼请求，本院认为，鉴定费系诉讼费用，应由法院决定分担，刘宗良作为损失主张，本院不予支持。关于太平洋财险鹤壁支公司辩称肇事车辆属于超载，按照保险条款约定属于拒赔事项。本院认为，交通事故认定书中未明确丰某的行为属于超载、还是违反装载要求、或是遗洒、飘散载运物，太平洋财险鹤壁支公司也未举证证明承运人行为存在故意不遵守安全运输规定行为，且依据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”规定，免除保险人责任条款须由保险人向投保人进行提示和明确说明方产生效力，但太平洋财险鹤壁支公司并未提交保险条款证明上述内容属于合同约定，亦未提交证据证明保险条款已送达给刘宗良，太平洋财险鹤壁支公司未举证证明其已尽到了提示说明义务，应当承担对其不利的后果，故对太平洋财险鹤壁支公司的上述抗辩意见，本院不予采纳。综上，太平洋财险鹤壁支公司应当赔偿刘宗良车辆损失费用145450元、施救费8000元，以上共计153450元。依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国合同法》第十条、第十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿刘宗良各项损失共计153450元；二、驳回刘宗良的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3530元，减半收取1765元，鉴定费8000元，以上共计9765元，由刘宗良负担484元，中国太平洋财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司负担9281元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  霍璐婷二〇二〇年十一月二十二日书记员  武 飞
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0108执20221号申请人：孙红然，男，1983年11月4日出生，汉族，住北京市昌平区。被执行人：徐瑞伟，男，1983年2月27日出生，汉族，户籍地山东省邹城市。本院在执行孙红然与徐瑞伟民间借贷纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人徐瑞伟的银行存款、车辆、房产等进行调查，现已划扣被执行人0.21万元，未发现其他可供执行的财产。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 丛 喆审判员 曹彦青审判员 韩毅强二〇二〇年十一月二十日书记员 胡 坚
江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣01民终3155号 上诉人（原审被告）：江西开源文旅酒店管理有限公司，住所地江西省南昌市青云谱区井冈山大道**，统一社会信用代码91360108MA37MUWG5M。 法定代表人：张文龙。 被上诉人（原审原告）：张文炎，男，1985年12月3日出生，汉族，住江西省乐平市。 委托诉讼代理人：樊红林，江西林涛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万琦，江西林涛律师事务所律师。 原审被告：张文龙，男，1968年12月24日出生，汉族，住，住所地江西省乐平市/div> 上诉人江西开源文旅酒店管理有限公司因与被上诉人张文炎、原审被告张文龙买卖合同纠纷一案，不服江西省南昌市青云谱区人民法院（2020）赣0104民初567号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人江西开源文旅酒店管理有限公司于2020年11月20日向本院递交申请，请求撤回对本案的上诉。 本院认为，江西开源文旅酒店管理有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许江西开源文旅酒店管理有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费7877元，减半收取3938.5元，由上诉人江西开源文旅酒店管理有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  胡 朋 审 判 员  谢 芸 审 判 员  李 扬 二〇二〇年十一月二十日 法官助理  魏 娟 书 记 员  罗子怡
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初23357号原告：佛山市顺德区天采有机硅有限公司,住所地广东省佛山市顺德区勒流政和南路,统一社会信用代码91440606398107974N。法定代表人:张永章,职务:总经理。委托诉讼代理人：张东荣，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：史淑艳，广东聚理律师事务所律师。被告：佛山市顺德区腾帆胶粘有限公司,住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇麦村村委会七滘工业区六路**之二（住所申报）,统一社会信用代码91440606MA52NAJ445。法定代表人：朱志腾。委托诉讼代理人：何震，佛山市顺德区杏坛镇法律服务所法律服务工作者。被告：杨锦前，男，1977年10月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告佛山市顺德区天采有机硅有限公司（以下简称“天采公司”）诉被告佛山市顺德区腾帆胶粘有限公司（以下简称“腾帆公司”）、杨锦前买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理后，依法适用简易程序独任审理，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告天采公司的委托诉讼代理人史淑艳，被告腾帆公司的委托诉讼代理人何震到庭参加诉讼。被告杨锦前经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天采公司向本院提出诉讼请求：1.被告腾帆公司向原告支付货款230524.32元及违约金82988.77元（以230524.32元为本金，自2019年8月22日起按千分之一每日计算，暂计至2020年8月21日，实际应计至付清之日止）；2.被告杨锦前对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2019年3月4日，原告与两被告签订《委托加工合同》（合同编号：TC20190703-01），约定原告向被告腾帆公司提供大桶料等货物，被告腾帆公司提货时付30天以内的支票，被告杨锦前作为被告腾帆公司的委托人于合同上签字确认。双方在《对账单》上确认2019年4月23日至8月21日期间，原告总共提供价值1125524.32元货物，被告腾帆公司支付货款735000元。此后被告腾帆公司又于2019年9月至12月期间支付货款160000元，剩余货款230524.32元经原告多次催收被告腾帆公司也未再支付。根据《委托加工合同》约定：“乙方（被告腾帆公司）不能按时支付货款，均属违约责任，违约方须按每延误一天向甲方（原告）支付每天千分之三的违约金”，则自2019年8月22日起，被告腾帆公司应按合同约定向原告支付违约金。被告杨锦前作为被告腾帆公司的委托人并在合同上签字确认，应当对被告腾帆公司的债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特起诉望判如所请。被告腾帆公司辩称，驳回原告对被告腾帆公司的诉讼请求，因买卖双方的当事人是原告与被告杨锦前，双方的金额应当以送货单来确认。原告与被告腾帆公司没有签订书面的加工合同，合同专用章是被告杨锦前私自刻印的；送货单上的客户是被告杨锦前的，大部分的付款是被告杨锦前通过他人账户支付的，只有2020年7月15日是通过被告腾帆公司的法人转账了20000元，因此我方认为原告应当向被告杨锦前追讨货款，金额以送货单为准；且从加工合同看出，被告腾帆公司没有盖章，双方约定的违约责任中的千分之五的违约金，对被告腾帆公司没有约束力。被告杨锦前既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，视为其放弃质证和抗辩的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原被告对各自提供的、真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，有异议的证据，本院认定如下：被告腾帆公司对原告提供的《委托加工合同》的真实性有异议，认为该合同专用章不是被告腾帆的，是被告杨锦前私自刻印的；且合同不是原件，原告未提供原件核对；由于被告腾帆公司对原告提供的证据对账单上的真实性无异议，其确认该对账单上的盖章为被告腾帆公司的公章，而该对账单上亦有被告杨锦前的签名，且该对账单上的产品型号与原告提供的送货单上的型号一致，因此在被告腾帆公司在未能提供有力的证据对原告提供的证据进行反驳的情况下，本院采取原告提供的该加工合同的真实性。依据采信的证据，本院对原告起诉的事实亦予以认定，不再重复赘述。另查明，2020年7月15日，被告腾帆公司通过其公司的法定代表人的银行账号向原告的法定代表人的银行账号转付了20000元，原告庭审中确认收到该款，并同意在本案主张的货款中予以扣除。以上事实，还有本院开庭笔录等在案佐证。本院认为，被告腾帆公司拖欠原告天采公司货款210524.32元的事实清楚，有被告腾帆公司出具的对账单予以证实，故原告要求被告腾帆公司支付上述拖欠的货款及按法律规定的标准支付逾期利息于法有据，本院予以支持，但原告主张的违约金标准过高，本院予以调整为按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。至于被告杨锦前是否应对被告腾帆公司的上述债务承担连带清偿责任。由于被告杨锦前自愿在原告与被告腾帆公司的对账单签名确认，应视为被告杨锦前自愿加入被告腾帆公司拖欠原告的债务范围，愿意对被告腾帆公司的上述债务承担连带清偿责任，故原告诉请要求被告杨锦前对被告腾帆公司公司上述债务承担连带保证责任，于法有据，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告佛山市顺德区腾帆胶粘有限公司于本判决生效后十日内向原告佛山市顺德区天采有机硅有限公司支付货款人民币210524.32元及利息（以上述货款为本金，从2019年8月22日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算款项清偿之日止）；二、被告杨锦前对本判决第一项确定的被告佛山市顺德区腾帆胶粘有限公司应承担的债务负连带清偿责任；三、驳回原告佛山市顺德区天采有机硅有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为3001.35元（原告已预交），由被告佛山市顺德区腾帆胶粘有限公司、杨锦前负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄业龙二〇二〇年十一月十七日书记员  黄金源冯伟康
江西省九江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣04执异66号异议人：王东凯。男，汉族，1960年3月3日出生，住九江市浔阳区。申请执行人：陈平贵，男，汉族，1947年9月1日出生，住九江市。被执行人：江西五洲投资咨询有限公司，住所地：九江市德化小区******。法定代表人：周龙星，系该公司董事长。被执行人：周龙星，男，汉族，1949年9月5日出生，住九江市。本院在执行申请人陈平贵与被申请人江西五洲投资咨询有限公司（五洲公司）、周龙星民间借贷纠纷一案中，王东对本院作出（2020）赣04执恢22号执行裁定追加其为被执行人不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。王东凯称，异议人于2020年7月2日收到本院作出的（2020）赣04执恢22号执行裁定书后，认为申请执行人陈平贵将李春福、高赣江、王东凯列为被被执行人是错误的，请求撤销九江市中级人民法院作出的（2020）赣04执恢22号执行裁定书。理由如下：一、高赣江、王东凯身份证号码是错误的。二、李春福、高赣江、王东凯不是江西五洲投资咨询有限公司的股东。三、九江中院将李春福、高赣江、王东凯追加为该案的被执行人，在法律程序上是错误的。本院经审查查明，本院在执行申请执行人陈平贵与被执行人五洲公司、周龙星民间借贷纠纷一案中，依据申请执行人的申请，本院于2020年6月9日作出（2020）赣04执恢22号执行裁定书，裁定：一、追加江西五洲投资咨询有限公司股东李春福、高赣江、王东凯为本案被执行人；二、江西五洲投资咨询有限公司股东李春福、高赣江、王东凯在各自尚未缴纳出资的52万元范围内承担责任。异议人对此不服，于2020年11月9日，向本院提出书面异议。同日，本院立案审查。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》追加第三人为被执行人需严格依照该规定所列举的法定情形予以追加。本案中，本院是依申请执行人的申请以及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》十七条：“作为被执行人的法人企业，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”之规定，通过执行程序，作出（2020）赣04执恢22号执行裁定追加异议人为本案的被执行人。而根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条第四款：“申请执行人申请追加、变更被执行人的，人民法院应当按照执行异议案件予以立案”之规定。申请执行人申请追加、变更追加被执行人的，执行法院应立执异字案号，通过执行异议程序作出执异裁定予以审查，而不能直接通过执行程序作出执行裁定予以审查。故本案中，本院通过执行程序审查申请执行人的追加申请，属于程序错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议复议案件若干问题规定》第十七条第二项规定，裁定如下：撤销九江市中级人民法院（2020）赣04执恢22号执行裁定书，对申请执行人人的申请重新立案审查。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江西省高级人民法院复议。审判长  曹文彬审判员  易仁旺审判员  顾佰成二〇二〇年十一月十六日书记员  刘翔菲
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔01执恢152号之一申请执行人：贵州惠水西南水泥有限公司，统一社会信用代码：9152273168843157XK，住所地贵州省惠水县长田工业园区（大坝**）。法定代表人：龚雷梅。被执行人：贵阳众鑫汇源贸易有限公司，统一社会信用代码：91520115675407618L，住所地贵州省贵阳市观山湖区景怡东苑********。法定代表人：方琼。被执行人：贵州城上城混凝土有限公司，统一社会信用代码：91520100785499533B，，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区野鸭乡二铺村法定代表人：周开庆。被执行人：周开庆，男，1970年10月1日出生，汉族，身份证号码：5225251970********，住贵州省贵阳市南明区车水路****附**。本院依据已经发生效力的贵州省贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01民初327号民事判决书，依法受理了贵阳银行股份有限公司瑞金支行申请执行长顺县淮顺贸易有限公司、峨眉山市金成炉料有限公司、贵州清镇鸿运铁合金实业有限责任公司、何兵借款合同纠纷一案。执行标的为12996120.69元及相应利息、案件受理费、执行费等。在执行过程中，本院依法通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年7月2日经全国法院网络执行查控系统、执行司法查控系统、不动产权部门查控系统查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院分别于2020年9月27日、2020年10月10日、2020年10月20日通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人的财产状况、线索进行调查和了解，并未能查询到被执行人名下有可供执行的财产。本院依职权对被执行人作出限制消费令。上述执行情况、财产调查措施、被执行人财产情况及信息，本院依法告知了申请执行人，要求其提供财产线索，其表示不能提供被执行人可供执行的财产线索。本院于2020年10月9日再次对被执行人进行不动产、证券、股份、车辆、银行等网络查询，仍未有可供执行财产线索。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，本院于2020年11月3日依法对申请执行人进行了终本约谈，向其释明被执行人的财产情况，终结本次执行程序的法律依据和法律后果，申请执行人明确表示提供不出被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序，若发现被执行人有可供执行的财产线索，再恢复执行。本院认为，因本案各被执行人均无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案应当终结本次执行程序。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)黔01执恢152号案的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人长顺县淮顺贸易有限公司、峨眉山市金成炉料有限公司、贵州清镇鸿运铁合金实业有限责任公司、何兵应依据贵州省贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01民初327号民事判决书向申请执行人贵阳银行股份有限公司瑞金支行继续履行。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  霍守明审判员  李 军审判员  蒲朝军二〇二〇年十一月三日法官助理廖海宏书记员冉茂玲
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申4837号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张松，男，1969年3月3日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国建设银行股份有限公司淮南八公山支行，住所地安徽省淮南市八公山区紫金时代广场沿街商业**门面房。 主要负责人：陶磊，该支行行长。 再审申请人张松因与被申请人中国建设银行股份有限公司淮南八公山支行(以下简称建行八公山支行)合同纠纷一案，不服安徽省淮南市中级人民法院(2020)皖04民终615号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 张松申请再审称，原审认定案件事实存在严重错误，明显加重张松的责任，故意偏袒建行八公山分行，判决结果有失公正。（一）原审认定张松不是合同当事人，其向建行八公山分行主张房屋占用使用费无依据，且与事实明显不符。首先，张松将案涉房产委托给上海锦堂投资管理咨询有限公司淮南分公司（以下简称锦堂淮南分公司），双方存在合法的合同关系。原审查明锦堂淮南分公司将合同中的权利义务转交给淮南启尚商贸有限公司（以下简称启尚公司）。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》)规定，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。锦堂淮南分公司并未经张松授权和认可，其与启尚公司签署案涉协议及附加协议所涉权利义务转移行为对张松依法不生效。因此，启尚公司与张松无法律上的关系，启尚公司无权出租案涉房屋。根据《合同法》第五十一条规定张松从未授权或追认启尚公司的行为。启尚公司与建行八公山分行签订的《房屋租赁合同》系无效合同，自始没有发生法律效力。其次，生效的法律文书确认张松2017年8月28日解除案涉房产委托经营合同的对方系锦堂淮南分公司，非启尚公司、建行八公山分行。最后，(2018)皖0405民初1150号民事判决已确认建行八公山分行与启尚公司之间签订的房屋租赁合同无效，该案二审已认定启尚公司无权对外处置案涉房屋，印证建行八公山分行占用张松的房屋无法律依据。（二）原审认定张松陈述经启尚公司领取了建行淮南市分行支付的案涉房屋租金，其认可他们之间的协议无事实依据。张松解除委托经营后，其他任何人无权使用案涉房产，否则是对张松侵犯。其对启尚公司、锦堂淮南分公司及建行八公山分行之间是否存在协议不知情、不认可。（三）张松主张房屋占有使用费有事实和法律依据。现有证据证明建行八公山分行在2017年28日至2018年8月12日期间一直占有和使用涉案的房产，且未向张松或他人支付房屋租金。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》(法释(2009)11号)第十八条规定，张松解除与锦堂淮南分公司的协议后，建行八公山分行作为腾房义务人应支付继续占有使用费。（四）原审出现偏差，并依(2016)八执字第209号协助执行通知书判决错误。（五）建行八公山分行占有使用张松的房产而不支付钱款于法无据。建行八公山分行承认使用了张松的房产，并同意支付费用，对使用费的计算方式不持异议，然而一审驳回其诉请难以理解。（六）一审法院适用法律错误。张松对该案是否应当适用《侵权责任法》存疑；建行八公山分行没有合法的依据占用使用张松的房产系侵权行为，造成张松租金损失；建行八公山分行无偿使用张松的房产违背《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》)第二十四条规定公平原则。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。 本院经审查认为，从原审查明的事实看，2012年4月7日，张松（甲方）与锦堂淮南分公司（乙方）订立《紫金时代广场商业委托经营合同》；2012年12月1日，锦堂淮南分公司与启尚公司签订《委托经营协议》；2014年1月16日，启尚公司作为出租方与建行淮南市分行订立《房屋租赁合同》，启尚公司将包括张松商铺在内案涉商铺出租给建行淮南市分行。租赁期从2014年1月1日至2018年12月31日。同年10月11日，双方签订了《补充协议》约定，启尚公司须在建行八公山支行开设收取房租的专用账户。2018年8月13日，启尚公司与建行淮南市分行解除《房屋租赁合同》。上述事实表明，申请再审期间，张松主张启尚公司与建行八公山分行之间签订的《房屋租赁合同》与上述事实不相符合。其主张上述《房屋租赁合同》无效，不能成立。张松亦陈述通过启尚公司领取了建行淮南市分行支付的案涉房屋2014年、2015年、2016年租金，原审认定建行八公山支行基于建行淮南市分行与启尚公司签订房屋租赁协议而占有使用案涉房屋，得到张松的认可亦无不妥。据此原审认为该案不适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条规定亦无不当。因（2018）皖0405民初1150号民事判决确认涉房屋租赁协议签订方非建行八公山支行，该案二审未评述涉合同的效力问题，故二审认为不能认定生效判决已经确认该合同无效并无不当。原审亦查明2017年8月28日至2018年8月12日期间属于建行淮南市分行与启尚公司房屋租赁合同履行期，故认定张松不是该合同的当事人亦无不妥。经查，二审法院并未以(2016)八执字第209号协助执行通知书判决，据此，亦未以《侵权责任法》作出评判，故张松此节申请再审的理由，不能成立。 综上，张松的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张松的再审申请。 审判长  李婷婷 审判员  卢玉和 审判员  戴良桥 二〇二〇年十一月二十日 书记员  张应杰 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
山东省寿光市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0783执2673号 申请执行人:胡秀玲，女，1972年5月4日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：赵建立，山东鲁祥律师事务所律师。 被执行人：张丽娜，女，1972年7月12日生，现住寿光市。 申请执行人胡秀玲与被执行人张丽娜买卖合同纠纷一案，本院依法作出的（2018）鲁0783民初1123号民事判决书发生法律效力后，申请执行人向本院申请执行。本院于2020年8月19日立案后，依法对被执行人的财产状况和人员下落进行了核查。本案申请执行标的额222570元。该案在执行过程中，本院依法采取了以下执行措施： 一、向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、信用风险惩戒提示、廉政监督卡，责令被执行人履行判决义务。 二、2020年8月20日、11月18日通过全国网络查控系统查控被执行人名下的银行存款、车辆、房产登记信息、第三方支付平台、工商登记、人民银行、股票等，未发现可供执行财产。 三、2020年8月20日对被执行人采取限制高消费措施。 四、依法到被执行人的居住地进行现场调查，未发现可供执行财产。 五、2020年11月20日约谈申请执行人，告知执行情况及财产调查结果，并要求其提供财产线索，申请执行人未能提供可供执行财产。申请执行人认可我院调查结果，同意终结本次执行程序。 综上所述，本院已穷尽财产调查措施，申请执行人亦明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，本案被执行人确无财产可供执行。经向申请人释明被执行人的财产情况，申请执行人对本院财产调查结果表示认可。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审 判 长 奚春波 审 判 员 郭峰山 审 判 员 陈立华 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 张华彬 书 记 员 常清海
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民辖终119号上诉人（原审原告）：潮州市嘉冠贸易有限公司，住所地广东省潮州市潮枫路电信路粤海骏景园**门市，统一社会信用代码：91445100MA51JTG60Y。法定代表人：罗焕懋，该公司销售经理。委托诉讼代理人：朱国华，广东雄宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡志强，广东天穗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：崇义深发高岭土有限公司，住所地江西省赣州市崇义县丰州乡古亭街，统一社会信用代码：91360725MA35GL0P65。法定代表人：周其瑚。委托诉讼代理人：钟定华，江西南芳律师事务所律师。上诉人潮州市嘉冠贸易有限公司（以下简称嘉冠公司）因与被上诉人崇义深发高岭土有限公司（以下简称深发公司）合同纠纷一案，不服赣州市中级人民法院（2020）赣07民初138号民事裁定，向本院提起上诉。嘉冠公司上诉请求：撤销原审民事裁定，驳回被上诉人管辖异议。理由是：1．原审裁定认定本案与崇义县人民法院（2020）赣0725民初315号案属于反诉与本诉关系，认定事实错误，也没有法律依据。2．原审裁定将本案移送崇义县人民法院合并审理，适用法律错误，违反了级别管辖的规定。3．嘉冠公司诉讼标的额1900余万元，应由赣州市中级人民法院管辖并审理。4．本案与崇义县人民法院（2020）赣0725民初315号案均应由赣州市中级人民法院审理。深发公司答辩称，1．原审法院认定本案与崇义县人民法院（2020）赣0725民初315号案属于反诉与本诉关系，认定事实清楚，适用法律正确。2．原审法院裁定将本案移送崇义县人民法院合并审理，适用法律正确，并未违反级别管辖规定。3．上诉人自认曾向崇义县人民法院提出过诉讼，现原审法院裁定将本案移送崇义县人民法院合并审理，既符合上诉人最初诉讼期望，也将享有反诉当中诉讼费减半收取优惠，上诉人滥用上诉权利，有拖延诉讼期限的目的。本院审查认为，1．嘉冠公司与深发公司因合作开发高岭土，于2018年4月17日签订《承包合作协议书》，双方在合作经营中产生纠纷。深发公司由此在崇义县人民法院起诉嘉冠公司，嘉冠公司在赣州市中级人民法院起诉深发公司，诉讼标的额1900余万元。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条规定“原告可以放弃或者变更诉讼请求，被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉”，因此嘉冠公司在深发公司起诉后，是否反诉，是嘉冠公司权利。原审法院虽认定嘉冠公司起诉深发公司的事实，与深发公司在崇义县人民法院起诉嘉冠公司的案件事实相同，且法律关系相同、诉讼请求之间具有因果关系，但径行判定嘉冠公司构成反诉，不符合反诉必须向本诉法院提出的规定。3．嘉冠公司向原审法院另行起诉，经审查，该起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，也未违反该法第一百二十四条的规定，原审法院应当予以受理。4．深发公司在崇义县人民法院起诉嘉冠公司的案件，与本案是否合并处理，由受诉人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条的规定自行处理。综上，嘉冠公司的上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销江西省赣州市中级人民法院（2020）赣07民初138号民事裁定；二、本案由赣州市中级人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长 张 宏审判员 吴志华审判员 高 治二〇二〇年十一月十七日法官助理黄巍卿书记员熊超
云南省通海县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0423执1551号被执行人：马召红，男，1987年11月1日生，回族，住贵州省毕节市威宁彝族回族苗族自治县。被执行人马召红盗窃罪一案，云南省通海县人民法院作出的（2020）云0423刑初267号刑事判决书，已经发生法律效力。被执行人马召红在法定期限内未履行判决书确定的义务，通海县人民法院刑事审判庭于2020年9月27日向本院移送强制执行，本院于2020年9月27日依法立案执行。本院在执行过程中，于2020年9月28日向被执行人马召红送达执行通知书、财产报告令等相关文书，责令其缴纳罚金人民币1000元，退赔被害人损失人民币3000元。本院依法采取如下执行措施：1、通过线上网络查控系统查询被执行人的存款、房产、工商、银行账户、车辆等信息，未查询到被执行人可供执行的财产；2、通过线下查询被执行人的不动产、公积金、股权、保险等信息未查询到可供执行的财产；3、对被执行人采取限制高消费执行措施。本院在穷尽执行措施后，未查询到被执行人有可供执行的财产。被执行人现在监狱服刑。综上，被执行人马召红名下无可供执行财产，其家属无法联系。经本院组成合议庭审查核实并由院长批准，本案符合终本的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国刑法》第六十四条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 礼审判员 刘民柱审判员 史丽娟二〇二〇年十一月十六日法官助理林德磊书记员普梦
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初27404号原告：东芝电梯(中国)有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：中川誠，董事长。被告：陕西名城地产开发有限公司，住所地陕西省西安市。法定代表人：李**。原告东芝电梯(中国)有限公司与被告陕西名城地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，原告东芝电梯(中国)有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告东芝电梯(中国)有限公司向本院提出撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告东芝电梯(中国)有限公司撤诉。本案诉讼费予以免收。审 判 员 谢连明二〇二〇年十一月十九日法官助理 王 丹书 记 员 王 丹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民辖终889号 上诉人（原审被告）：四川新科汇农业投资开发有限公司，住所地四川省盐亭县云溪镇梓江路**。 法定代表人：何云，该公司执行董事。 被上诉人（原审原告）：成都嘉阳暖通设备工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区二环路西一段**。 法定代表人：官永彤，该公司总经理。 上诉人四川新科汇农业投资开发有限公司（以下简称新科公司）因与被上诉人成都嘉阳暖通设备工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初8697号民事裁定，向本院提起上诉。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本院适用独任制对本案进行了审理。 新科公司上诉称，本案诉称的中央空调属于房屋建筑及其附属设备的配套设备，双方所形成的法律关系属于建设工程施工合同中涉及中央空调购置安装的法律关系，本案应为建设工程施工合同纠纷，案涉项目工程在四川省盐亭县××村，故应由四川省盐亭县人民法院专属管辖。原审法院在审查本案管辖权异议过程中，通知上诉人缴纳案件受理费100元，并裁定由上诉人承担，是违法行为。请求撤销原裁定，裁定将本案移送四川省盐亭县人民法院审理，依法对原审裁定中收取案件受理费的错误予以纠正。 本院经审查认为，建设工程合同在性质上属于特殊的承揽合同，法律对建设工程合同的规定属于特别规定。当争议的合同关系不仅具备承揽合同关系特征且还具备建设工程合同关系特征时，应当按照建设工程合同纠纷确定管辖，而不再按照一般承揽合同纠纷确定管辖。《中华人民共和国建筑法》第二条第二款规定：“本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。”《建设工程质量管理条例》第二条第二款规定：“本条例所称建设工程，是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程。”根据在案的《中央空调工程施工合同》内容，作为本案合同标的的中央空调系统安装工程属于建筑物配套设备安装工程，有别于一般加工、定作、修理、复制、测试、检验、铁路机车车辆建造等普通承揽合同标的，故应以建设工程施工合同纠纷确定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项关于“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”的规定，以及《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款关于“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”的规定，本案应由工程所在地的四川省盐亭县人民法院专属管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 一、撤销成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初8697号民事裁定； 二、本案移送四川省盐亭县人民法院处理。 本裁定为终审裁定。 审判员 魏 明 二〇二〇年十一月二十日 书记员 陈露茜
杭州市拱墅区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0105执3371号 申请执行人浙江康达汽车工贸有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区石祥路**，组织机构代码:142930318。 被执行人唐敏霞，女，1992年7月27日出生，住浙江省湖州市南浔区。 被执行人沈强，男，1988年10月24日出生，住浙江省湖州市南浔区。 申请执行人浙江康达汽车工贸有限公司与被执行人唐敏霞、沈强为追偿权纠纷的一案中，本院（2018）浙0105民初8429号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江康达汽车工贸有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年9月9日立案执行。执行标的为被执行人唐敏霞、沈强支付申请执行人浙江康达汽车工贸有限公司33002.45元，并赔偿原告相应的利息及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担执行费395元。 被执行立案后，本院于2020年9月16日向被执行人唐敏霞、沈强发出执行通知书、报告财产令和限制消费令，要求唐敏霞、沈强履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人唐敏霞、沈强逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统调查了被执行人唐敏霞、沈强的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人唐敏霞、沈强有银行存款并冻结，但余额仅为少量，暂不宜扣划。委托被执行人住所当地单位调查,未发现下落及其财产。发现被执行人沈强名下牌号为浙Ｅ5××××的车辆，唐敏霞名下牌号为浙Ｅ9××××的车辆并档案查封，无法实际扣押,查封期限至2022年9月24日止。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券、股权、房产。截至2020年11月24日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人唐敏霞、沈强有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人唐敏霞、沈强拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人唐敏霞、沈强作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人唐敏霞、沈强采取了限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已约谈告知了申请执行人浙江康达汽车工贸有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0105执3371号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  王大票 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  陈 成
安徽省淮北市相山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0603执3535号 申请执行人：李浩，男，1977年8月18日出生,汉族，住安徽省淮北市相山区。 被执行人：汪卫良，男，1974年9月23日出生，汉族，住江西省赣州市会昌县。 本院在执行李浩与汪卫良民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的安徽省淮北市相山区人民法院作出的(2019)皖0603民初3744号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未能履行。经查，被执行人有财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人汪卫良名下的银行存款人民币155310元及利息，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其等值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  尹书华 二〇二〇年十一月十二日 书记员  马 特 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。 人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔01民初1522号原告：晶华宝岛（北京）眼镜有限公司，住所地北京市朝阳区关东店南街**楼**南头底商。法定代表人：陈文錧，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢忠建，贵州黔邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑来来，贵州黔邦律师事务所实习律师。被告：钟山区钟山西路西南宝岛眼镜店，经营场所贵州省六盘水市钟山区西路（恒远意通百货）。经营者：邓隆飞。本院在审理晶华宝岛（北京）眼镜有限公司与钟山区钟山西路西南宝岛眼镜店侵害商标权纠纷一案中，原告晶华宝岛（北京）眼镜有限公司于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告晶华宝岛（北京）眼镜有限公司在本案审理期间提出撤诉申请，是其真实意思表示，不违反法律、法规的规定，不损害国家、社会的利益及他人的合法权益。本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告晶华宝岛（北京）眼镜有限公司撤回起诉。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告晶华宝岛（北京）眼镜有限公司负担。审判长  任光焰审判员  厉文华审判员  邓 艳二〇二〇年十一月二十日法官助理许维杰书记员陈舒
河南省焦作市中站区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0803民初762号原告：姜长利，男，1967年4月20日出生，汉族，住河南省焦作市。原告：姜燕杰，女，1995年1月12日出生，汉族，住河南省焦作市。原告：姜延庭，男，1999年6月16日出生，汉族，住河南省焦作市。委托诉讼代理人：邱利波，河南苍穹律师事务所律师。被告：焦纪党，男，1970年1月4日出生，汉族，住河南省焦作市中站区。委托诉讼代理人：曹文江，河南众得成律师事务所律师。原告姜长利、姜燕杰、姜延庭诉被告焦纪党、被告关卫星提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜长利、姜燕杰、姜延庭的委托代理人邱利波及原告姜燕杰，被告焦纪党及其委托代理人曹文江，被告关卫星的委托代理人马国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜长利、姜燕杰、姜延庭的诉讼请求为：1、请求判令二被告赔偿原告死亡赔偿金303275元、丧葬费33634元、鉴定费7000元、精神抚慰金50000元，合计393909元的40%，即157563.6元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告焦纪党是一位个体建筑包工头，常年从事建筑包工生意，受害人邱兰芳经人介绍自2019年2月21日起受雇于被告焦纪党，并在其承包的关卫星的民房建筑工地给当小工，约定每天工作时间为10个小时，日工资为100元。期间均由被告焦纪党负责工作安排、工资结算等事宜。同年7月27日下午6时许，受害人在干活时不幸倒地死亡，经公安机关出警后认定为刑事案件。受害人跟被告焦纪党当小工已有5个月之久，××。进入伏天以来，特别是距离案发半个月以来，本地天气异常高温闷热。进入伏天以来，特别是在距离案发半个月以来，本地天气异常高温闷热，常人都难以忍受，按照国家有关规定应对劳动者采取安全保护措施，但被告焦纪党在如此高温天气下，却让受害人每天早上6时许上班，受害人在异常恶劣的环境下连续工作，最终导致受害人死亡的严重后果，给原告家庭造成极大痛苦。原告认为受害人和被告焦纪党之间形成雇佣关系，在雇佣工作期间因未采取合理的防暑降温措施等工作原因导致受害人死亡，作为雇主依法应当承担民事责任；同时，被告关卫星作为房主将该工程交给没有任何资质、安全防护措施的焦纪党承包施工，对受害人的死亡也应承担赔偿责任。事发后，三方多次协商未达成一致意见，故提起诉讼，望判如所请。被告焦纪党辩称：一、原告所干工程并不是被告承包的工程，是被告介绍的工程，死者与被告不存在雇佣关系，原告起诉的焦纪党是雇佣关系，而起诉的关卫星是选任过错，两者是不同的法律关系，不应该合并审理。二、原告起诉是侵权纠纷，而被告不存在侵权，所以不应予以赔偿。三、根据法医鉴定，死者死亡原因是自身原因导致的死亡，与其进行的工作无关，并且死亡是在下班以后。综上，请求驳回原告对我的诉讼请求。被告关卫星辩称：一、我方是房主与被告焦纪党形成的是加工承揽合同，根据相关规定对于承揽人自身损失及对第三人造成的损失，均由承揽人承担，死者与被告焦纪党是雇佣关系，雇员的死亡与发包方无关。二、死者是在下班之后因自身疾病原因造成的死亡，二被告对死者均没有直接的侵权关系，且在死者发病致死亡期间，其身体遭受过移动，死亡原因经鉴定报告认定是脑出血，而脑出血在发病时不应当对身体进行移动，因此对死者的死亡直接原因与被告无关，我方不应承担赔偿责任。经审理查明,焦纪党雇佣邱兰芳等人为关卫星的民房进行一层加盖两层施工。2019年7月27日下午6时左右，邱兰芳在下班做收尾工作时突然倒地身亡。2019年9月6日，经焦作正孚法医临床司法鉴定书鉴定，××，全身细小动脉均有不同程度的硬化，以脑动脉硬化为著。在劳累、高温等多种诱因作用下，脑动脉血管破裂出血，导致左右大脑半球、颞叶蛛网膜下腔出血，小脑及脑干出血、脑疝形成，压迫生命中枢致急性循环呼吸衰竭而死亡，鉴定意见为：邱兰芳系蛛网膜下腔出血、小脑及脑干出血、脑疝形成、压迫生命中枢致急性循环呼吸衰竭而死亡。另查明，2019年7月27日最高气温为37.5摄氏度。邱兰芳于1966年5月16日出生，系农业户口；2019年河南省农村居民纯收入为15163.75元/年，河南在岗职工平均工资为55997元/年。庭审中，原告以和被告关卫星自行和解为由撤回对关卫星的起诉，本院予以准许。以上事实有原、被告的当庭陈述和原告提交的原告户口本、身份证复印件、火化证明二份、焦作市公安局中站分局询问笔录及司法鉴定意见书、微信截图、焦作市气象局天气温度数据、鉴定费发票予以证明，对上述证据本院予以采信。对被告焦纪党提交的录音，结合被告焦纪党在公安机关询问笔录中陈述的“邱兰芳是跟着我干活的工人……我自己不干，我平时大概隔两三天左右去一趟工地看看……”、张存富陈述的“我们五个人跟着工头焦纪党干活”……“我的工资是焦纪党负责发的”、程志良陈述的“我们是跟着焦纪党干的、他说包工头，（开工资）照焦纪党的脸……偶尔焦纪党用手机给工人转账”、郭秀梅陈述的“工人的工钱我都给焦纪党，然后焦纪党再给工人发工资”等内容，上述录音不能证明自己和邱兰芳不是雇佣关系，本院不予采纳。本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，邱兰芳在为被告焦纪党在从事民房建筑的雇佣活动中死亡，经鉴定，主要是因高血压、××原因引起脑出血压迫中枢呼吸循环系统所导致，高温天气仅为诱因，被告焦纪党未在高温天气尽到告知提示或采取防暑降温等劳动保障措施的义务，也存在一定过错，根据被告的过错程度、原因力大小、雇主个人提供保障能力、当地施工习惯等因素，焦纪党应当承担轻微责任，本院酌定被告焦纪党承担原告损失10%的赔偿责任。原告的损失为：死亡赔偿金303275元（15163.75元/年×20年）、丧葬费27998.5元（55997元/年÷12个月×6个月），鉴定费7000元。根据案情，本院酌定精神抚慰金为3000元。上述费用，原告主张的超出部分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，判决如下：一、被告焦纪党于本判决生效之日起十日内支付原告姜长利、姜燕杰、姜延庭死亡赔偿金303275元、丧葬费27998.5元、鉴定费7000元合计338273.5元的10%、精神抚慰金3000元，合计即36827.35元；二、驳回原告姜长利、姜燕杰、姜延庭的其他诉讼请求.如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费3455元，减半收取1727.5元，原告姜长利、姜燕杰、姜延庭负担1327.5元，被告焦纪党负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  赵民二〇二〇年十一月四日书记员  张静
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0102执恢132号之二 申请执行人：中国工商银行南宁市兴宁支行，住所地：南宁市民生路**。 被执行人：刘迅，女，1974年2月15日出生，汉族，广西大新锰矿有限责任公司进出口部业务员，住南宁市。 被执行人：袁启峰，男，1955年12月28日出生，汉族，个体户，住，住所地：广西柳州市柳**/div> 被执行人：于佳，女，1955年12月9日出生，汉族，柳州地区矿产燃料总公司干部，住，住所地：广西柳州市柳**/div> 申请执行人中国工商银行南宁市兴宁支行与被执行人于佳、袁启峰、刘迅金融借款合同纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2004）兴执字第0115号民事判决书已发生法律效力，在执行过程中，经商请首封法院南宁市西乡塘人民法院移送我院执行，本院于2020年10月23日在淘宝网司法拍卖平台公开拍卖了被执行人袁启峰名下的位于南宁市房屋。买受人金兆斌（公民身份号码4501041978××××××××）以806088.00元的最高应价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人袁启峰名下的位于南宁市房屋的查封； 二、注销被执行人袁启峰名下的位于南宁市房屋的房屋所有权证（邕房权证字第××号）； 三、南宁市房屋的所有权及相应的其他权利归买受人金兆斌（公民身份号码4501041978××××××××）所有，买受人金兆斌可持本裁定书到南宁市不动产登记部门办理相关产权证转移登记手续。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 李建中审判员陈延光 审判员 凌   伟   东 二〇二〇年十一月三日 书记员 文       涛
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0781执2020号 申请执行人:江油银通融资担保有限公司，住所地：四川省江油市诗仙路东段**； 法定代表人：税国涛。 被执行人：邓拾清，男，汉族，生于1967年5月20日，住四川省江油市。 被执行人：杨昌菊，女，汉族，生于1971年5月23日，住四川省江油市。 本院依据已经发生法律效力的四川省江油市人民法院（2020）川0781民初2349号民事判决书，受理上列申请执行人与被执行人追偿权纠纷执行案，因被执行人拒不履行该法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人邓拾清、杨昌菊的银行存款29766.07元（含代偿款25646.96元、截止2020年10月13日资金占用利息3786.98元、迟延履行利息332.13元）或查封、扣押其同等价值的财产，或扣留、提取其同等价值的收益； 二、案件受理费220.50元、执行费350元，一并从被执行人邓拾清、杨昌菊处执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  孙红 二〇二〇年十一月四日 书记员  田雪
呼和浩特铁路运输法院 执 行 裁 定 书 (2020)内7102执50号之七 申请执行人：内蒙古楷源工程项目管理有限公司,住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区构件街世通六区1号楼2单元3层东。 法定代表人：梁炳文，该公司总经理。 被执行人：李利军，男，汉族，现住内蒙古自治区土默特左旗白庙子镇刘家营村241号。 本院依据已经发生法律效力的呼和浩特铁路运输法院(2019)内7102民初644号民事判决书，冻结被执行人内蒙古自治区农村信用社联合社账户内存款。现李利军全部履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人李利军在内蒙古自治区农村信用社联合社账户内存款人民币15903.08元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 陈 承 二〇二〇年十一月三日 书记员 刘忠伟
湖南省醴陵市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0281民初3503号 原告：湖南醴陵农村商业银行股份有限公司，住所地：湖南省醴陵市瓷城大道**。 法定代表人：谢海龙，董事长。 委托诉讼代理人：吴泾泽，男，1979年8月17日生，汉族，内蒙古自治区通辽市人，住湖南省醴陵市,系原告工作人员，代理权限：特别授权。 被告：何新果，男，1960年1月3日生，汉族，醴陵市人，住湖南省醴陵市。 被告：尹如意，女，1966年3月22日生，汉族，醴陵市人，住湖南省醴陵市。 原告湖南醴陵农村商业银行股份有限公司与被告何新果、尹如意金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告湖南醴陵农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人吴泾泽、被告何新果到庭参加诉讼，被告尹如意经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告湖南醴陵农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1．被告何新果、尹如意偿还借款本金159511.64元及至借款本金还清之日止的利息、逾期罚息；2．被告承担诉讼费用。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：被告何新果、尹如意偿还借款本金157359.84元及利息、逾期罚息（截至2020年10月15日的利息、逾期罚息共计210566.45元；2020年10月16日起至借款本金还清之日止，按月利率8.7‰计算利息，加收30%逾期罚息）。事实和理由：被告何新果、尹如意向原醴陵市官庄农村信用合作社申请借款，双方于2004年1月10日签订《借款合同书》，约定：借款本金100000元，借款到期日2005年12月25日；2004年3月25日签订《借款合同书》，约定：借款本金100000元，借款到期日2006年3月25日。两笔借款的的月利率为8.7‰，逾期罚息利率均是在原借款利率基础上加收50%。借款到期后，两被告未按约偿还借款本息，故原告诉至法院。 被告何新果辩称：原告陈述属实。借款用于投资旅游业，后被告何新果生意失败，暂时没有偿还能力。 被告尹如意未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：《借款合同书》2份、借据2份、催收逾期贷款本息通知书、中国银监会湖南监管局文件湘银监复[2014]424号文件。被告何新果对原告提供的上述证据没有异议。被告尹如意未到庭质证，视为放弃质证权利。经核实，原告提交的上述证据来源合法，内容真实有效，与本案有关联性，本院均予以认定。 本院经审理认定事实如下：被告何新果、尹如意因建房需要资金分别于2004年1月9日、3月22日向原醴陵市官庄农村信用合作社申请贷款。后双方签订了2份《借款合同书》，2004年1月10日的《借款合同书》约定：借款金额为100000元，借款到期日2005年12月25日，按季结息；2004年3月25日的《借款合同书》约定：借款本金为100000元，借款到期日2006年3月25日，按月结息。两笔借款月利率为8.7‰，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%。《借款合同书》签订后，原醴陵市官庄农村信用合作社均按约定向被告何新果银行账户发放了贷款，被告何新果在借款借据上签名确认。后两被告未按约偿还原告的借款本息，截至2020年10月15日的利息、逾期罚息，共欠：210566.45元。 另查明，2014年11月17日，经中国银行业监督管理委员会湖南监督局批准，原告已承接原醴陵市官庄农村信用合作社的债权债务。 本院认为，原醴陵市官庄农村信用合作社与被告何新果、尹如意签订的2份《借款合同书》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效的合同。原醴陵市官庄农村信用合作社作为出借人，已按约定发放贷款，其全面履行了金融借款合同的义务；被告何新果、尹如意作为借款人，没有按约履行偿还借款本息的义务，其行为已构成违约。因原告已承接原醴陵市官庄农村信用合作社的债权债务，故原告要求被告何新果、尹如意偿还借款本金及利息、逾期罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告尹如意经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告何新果、尹如意于本判决发生法律效力后三十日内偿还原告湖南醴陵农村商业银行股份有限公司借款本金157359.84元及利息、逾期罚息（截至2020年10月15日的利息、逾期罚息，共计210566.45元；2020年10月16日起至借款本金还清之日止，按月利率8.7‰计算利息，并加收30%逾期罚息）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3490元，减半收取1745元，由被告何新果、尹如意负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 审 判 员  文 茂 二〇二〇年十一月十三日 本件与原件核对无异 法官助理  汤希雅 书 记 员  黄 芳 附：本判决所引用法律条文如下： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
杭州市拱墅区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0105执2365号申请执行人浙江天天上路汽车有限公司,住所地杭州市石祥路**,组织机构代码:740501388。法定代表人:朱玉南。被执行人汪雪萍,女,1971年10月01日出生,住,住所地浙江省临安市/div>被执行人陈选伟,男,1973年11月17日出生,住,住所地浙江省临安市/div>申请执行人浙江天天上路汽车有限公司与被执行人汪雪萍、陈选伟追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）浙0105民初235号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江天天上路汽车有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年7月14日立案执行。执行标的为被执行人汪雪萍、陈选伟向申请执行人浙江天天上路汽车有限公司支付代偿款17900元，并支付以所欠代偿款本金为基数，按日万分之六的标准自2018年1月5日起至代偿款清偿完毕时止的违约金。两被执行人承担相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费348元、财产保全费230元、执行费315元。执行立案后，本院向被执行人汪雪萍、陈选伟发出执行通知书、报告财产令和限制消费令，要求汪雪萍、陈选伟履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人汪雪萍、陈选伟逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人汪雪萍、陈选伟的存款、不动产、车辆、有价证券、股权、公积金等财产情况进行了查询，并委托被执行人住所地的基层组织对二被执行人下落进行调查。查明，被执行人名下有银行开户，本院依法进行了冻结并扣划了被执行人名下的银行存款7746.79元，依法优先扣除案件诉讼费和执行申请费后，申请执行人受偿6931.79元。两被执行人名下有公积金开户信息，但帐户状态为停缴。两被执行人名下无不动产、车辆、股权、证券登记信息。暂未发现被执行人汪雪萍、陈选伟有其他可供执行的财产。鉴于被执行人汪雪萍、陈选伟拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人汪雪萍、陈选伟作出罚款决定。同时已对被执行人汪雪萍、陈选伟采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江天天上路汽车有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人汪雪萍、陈选伟暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0105执2365号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员 刘 琰二〇二〇年十一月二十七日书记员 朱雪华
湖北省嘉鱼县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂1221执738号被执行人：程运才。程运才罚金一案，本院作出的民事判决书已经发生法律效力。因被执行人程运才未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年9月1日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人程运才发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，失信决定书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人程运才至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记部门等发出查询通知，查询被执行人程运才名下的财产。查明被执行人程运才银行账户中暂无可供执行存款，本院已对被执行人程运才的银行账户采取冻结措施；被执行人程运才名下无可供执行的不动产、车辆等其他财产。三、本院依法将被执行人程运才纳入失信人名单并限制高消费。本院已告知申请执行人本案的执行情况、终结本次执行程序的法律依据及后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，除上述被执行人名下的不动产之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院(2020)鄂1221执738号案件终结本次执行程序。被执行人程运才负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 向 荣审判员 叶汉萍审判员 高幼萍二〇二〇年十一月三日书记员 耿 亮
福建省南平市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽07民终1608号 上诉人（原审原告）:南平市建阳区超兴筛网经营部，住所地南平市建阳区潭城街道朱熹大道**永康五金城****。 经营者：赵杰，男，1981年10月10日出生，汉族，住南平市建阳区。 被上诉人（原审被告）：南平市建阳区山美砂石有限公司，住所地南，住所地南平市建阳区童游街道徐墩村v> 法定代表人：刘迎春，董事长。 上诉人南平市建阳区超兴筛网经营部（以下简称超兴经营部）因与被上诉人南平市建阳区山美砂石有限公司（以下简称山美公司）买卖合同纠纷一案，不服南平市建阳区人民法院（2020）闽0703民初1713号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 超兴经营部上诉请求：撤销一审裁定，指令南平市建阳区人民法院继续审理本案。事实与理由：一审法院未审查仲裁条款的效力即驳回起诉，适用法律错误。案涉《销售合同》第六条约定：“本合同在执行中如发生争议或纠纷，甲乙双方应协商解决，解决不了时，任何一方均可向国家规定的合同管理机关申请调解仲裁。如一方对仲裁不服，可于接到仲裁书后，7日内向人民法院起诉。”可见，《销售合同》中对仲裁事项和仲裁委员会均没有明确约定，且事后双方当事人也没有达成补充协议。根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条、十八条，该仲裁条款无效。同时，山美公司于庭审中提出双方有约定仲裁，程序不合法。依照上述法律第二十六条，一审法院亦应当继续审理本案。 山美公司未陈述答辩意见。 南平市建阳区超兴筛网经营部向一审法院起诉请求：山美公司支付超兴经营部货款64948.3元及违约金(以64948.3元为基数，从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止)。 一审法院经审查认为，山美公司在庭审答辩时，提出合同双方当事人约定仲裁的，法院应不予受理。经庭审查明，超兴经营部与山美公司签订的《销售合同》第六条约定，合同在执行中发生争议或纠纷，可申请调解仲裁。该协议仲裁条款系双方当事人对争议解决方式的真实意思表示，应为有效。因此，超兴经营部的起诉，因双方当事人达成书面仲裁协议，属于民事诉讼法第一百二十四条规定不得向人民法院起诉的情形，应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回超兴经营部的起诉。 本院审理查明，山美公司（甲方）与超兴经营部（乙方）签订的《销售合同》第六条约定：本合同在执行中如发生争议或纠纷，甲、乙双方应协商解决，解决不了时，任何一方均可向国家规定的合同管理机关申请调解仲裁。如一方对仲裁不服，可于接到仲裁书后，7日内向人民法院起诉。 本院认为，案涉《销售合同》第六条虽约定了合同履行过程中如发生争议或纠纷，经协商解决不了时，任何一方均可向国家规定的合同管理机关申请调解仲裁，但并未约定仲裁委员会，本案中，双方对仲裁委员会亦没有补充协议，依照《中华人民共和国仲裁法》第十八条：“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。”的规定，应认定合同中的仲裁条款无效，一审法院以双方达成仲裁协议为由，裁定驳回起诉不当。 综上所述，超兴经营部的上诉请求成立，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下： 一、撤销南平市建阳区人民法院（2020）闽0703民初1713号民事裁定； 二、本案指令南平市建阳区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  朱文如 审判员  张廷贵 审判员  邱丽琴 二〇二〇年十一月十三日 书记员  叶晓桐 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0902民初4897号原告:杨月，女，1991年1月21日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：刘进帅，河南尊严律师事务所律师。被告：朱红艳，女，1967年1月10日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：董彦军，河南董彦军律师事务所律师。原告杨月与被告朱红艳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨月及其委托诉讼代理人刘进帅，被告朱红艳的委托诉讼代理人董彦军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨月向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款100000元及利息（利息以100000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2015年9月25日起计算至付清之日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年9月25日，被告朱红艳向原告杨月借款100000元，双方约定借款期限一年，借款到期后，被告始终没有偿还上述借款本息，原告多次索要未果，为维护原告合法权益，现依法诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。被告朱红艳辩称，原告原系被告儿媳，原告于2015年9月25日转账给被告100000元的行为，该款系彩礼又作为陪嫁，该陪嫁款由被告用于代其购买房产所用，形成其夫妻共同财产，该笔借款并非借款。原告以转账凭证作为债权凭证主张借款，没有事实和法律依据，该主张不能成立。请求依法驳回原告诉讼请求。经审理查明，2015年9月25日，原告向被告朱红艳账户转款100000元。现原告要求被告偿还借款100000元及利息，被告以该100000元并非借款为由拒付，双方形成纠纷。另查明，原告提交2018年8月19日原告杨月与被告朱红艳的通话录音一份，以证实被告朱红艳认可向原告借款100000元的事实，被告对原告提交的通话录音真实性未提出异议，但称该证据不能证明双方存在借款的合意。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案原告杨月主张被告朱红艳向原告借款100000元，提交了原告向被告的转款凭证，被告抗辩该100000元系彩礼又作为陪嫁，该陪嫁款由被告用于代其购买房产所用，形成其夫妻共同财产，该笔借款并非借款，但被告并未提交确实充分的证据证实涉案100000元系用于购房，本案原告虽未能举证证明原、被告双方存在借款合意，但结合原告提交的其与被告之间的通话录音可以认定，原、被告双方存在借贷关系的可能性非常大，原告的举证已达到高度盖然性的证明标准，故原告要求被告偿还借款100000元的诉讼请求符合有关法律规定，本院予以支持。因原、被告之间并未约定有利息，故原告要求利息损失应自其明确主张权利时开始计算，原告要求被告自2015年9月25日起支付利息的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱红艳偿还原告杨月借款100000元及利息（自2020年6月11日起按年利率6%计算至付清之日），于判决生效后十日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判长  孟迎春审判员  孙艳婷审判员  宗晓晓二〇二〇年十一月三日书记员  王淑芳
河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1526民初5470号原告：闵建明，男，汉族，1955年4月13日生，住潢川县。委托诉讼代理人：白德根，河南捷达律师事务所律师。被告：杨波，男，汉族，1990年12月10日生，住潢川县。被告：杨学义，男，汉族，1968年1月11日生，住潢川县。被告：中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司。统一社会信用代码：91411500785076020B。负责人：安建伟，公司总经理。委托诉讼代理人：祝卫东，河南文开律师事务所律师。原告闵建明与被告杨波、杨学义、中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司（以下简称信阳平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告杨波、杨学义、信阳平安公司负责人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年8月20日，杨波驾驶豫Ｓ×××**号车辆在潢川县××××村违法行驶，致其受伤，电动自行车受损，肇事车辆有保险，请求法院判令被告赔偿108079.14元。被告杨波辩称，车辆有保险，有保险公司赔偿，垫付4215元。被告杨学义辩称，没有意见。被告信阳平安公司辩称，事故车辆在公司投保交强险、三者险100万元，在证件齐全合法有效的情形下依法理赔；公司先期垫付1万元医疗费，在理赔时相应扣减；事故认定主次责，车方主责，超出交强险限额部分按70％承担；扣除住院期间的非医保用药7184.5、3209.47元；车损认可1500元，后期治疗费不认可，误工费证据不足，住院伙食补助费、交通费按70天计算。经审理查明，2019年8月20日11时20分许，被告杨波驾驶豫Ｓ×××**号车辆沿潢川县黄踅路由东向西行驶至魏岗乡邓店村村村公路时，与由西向东闵建明驾驶的电动自行车相撞，致闵建明受伤，电动自行车受损。事故经潢川县公安交警大队认定，杨波承担事故的主要责任额，闵建明负事故的次要责任。闵建明受伤后，在潢川县人民医院和信阳市中心医院等治疗，医院诊断：左侧胸部多发肋骨骨折、腰部外伤、左下肢皮肤裂伤、左下肢深静脉血栓形成、左踝关节软组织损伤，行手术治疗，住院76天，花费医疗费90608.63元。闵建明的三期，经信阳紫弦法医司法鉴定所鉴定，意见为，误工期120日、护理费70日、营养期70日。花费鉴定费1387.6元。闵建明因治疗伤病，其和陪护人员花费交通费445.5元。杨波垫付4215元。信阳平安公司垫付10000元。豫Ｓ×××**号车辆登记车主杨学义，事发时，在信阳平安公司投保了交强险和三者险，三者险的保险金额100万元，不计免赔。潢川县××××村委会和农村土地承包经营权证证明，闵建明在村承包责任田耕种，农闲做杂工。本院认为，被告杨波驾驶豫Ｓ×××**号车辆违法行驶，致闵建明受伤，电动自行车受损，承担事故的主要责任，杨波、杨学义应承担80％的赔偿责任，保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。结合庭审情况和有关法律规定，闵建明的赔偿款为：一、医疗费90608.63元；二、误工费44314元×÷365天×120天＝14568.99元；三、护理费45677元÷365天×70天＝8759.97元；四、营养费20元×70天＝1400元；五、住院伙食补助费50元×76天＝3800元；六、交通费1965.5元；七、鉴定费1387.6元；八、电动自行车损失费1500元。上述金额合计123990.69元，由杨波、杨学义赔偿鉴定费1110.08元，信阳平安公司赔偿105441.36元。信阳平安公司垫付的10000元折抵赔偿款，折抵后，信阳平安公司再给付闵建明赔偿款95441.36元。杨波垫付的4215元，扣除赔偿的1110.08元，余款3104.92元在原告收到保险公司赔偿款时予以退还。原告的其他请求，无证据证实，本院不予支持。被告信阳平安公司的其他辩称意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告闵建明赔偿款95441.36元（账户名称：潢川县财政支付中心；开户行：工行潢川支行；账号：17×××68；闵建明在收到赔偿款时退还杨波垫付的3104.92元）；二、驳回原告闵建明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2462元，减半收取1231元，由原告闵建明负担17元，被告杨波、杨学义负担1214元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省信阳市中级人民法院缴纳上诉费（转账收款单位：河南省信阳市中级人民法院，开户银行：兴业银行信阳分行，账号：46×××16），并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  胡继根二〇二〇年十一月二十七日书记员  王林杰
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终7212号上诉人（原审原告）:桐梓县官仓镇楠木村楠木组胡先平土地承包户。代表人：胡先平，男，1962年1月18日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。委托诉讼代理人：钱庆喜，贵州他山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡泽飞，男，1982年5月22日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。被上诉人（原审被告）：胡先臣，男，1973年9月14日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。被上诉人（原审被告）：胡先才，男，1963年2月15日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。被上诉人（原审被告）：桐梓县官仓镇楠木村楠木组，住所地桐梓县官仓镇楠木村楠木组。负责人：杨贵友，该村民组组长。原审第三人：桐梓县官仓镇楠木村村民委员会，住所地桐梓县官仓镇楠木村。法定代表人：苏思华，该村委会主任。上诉人桐梓县官仓镇楠木村楠木组胡先平土地承包户因与被上诉人胡泽飞、胡先臣、胡先才、桐梓县官仓镇楠木村楠木组以及原审第三人桐梓县官仓镇楠木村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2020）黔0322民初1623号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。桐梓县官仓镇楠木村楠木组胡先平土地承包户的上诉请求：撤销原审裁定，指令原审法院审理。事实及理由：第一，案涉《土地承包使用证》上载明的地名为“下厂”的四至界限内没有被告胡先才的田。上诉人的代理人在第一次的代理词中确实有表述案涉土地的四至界限范围内有胡先才的田，这一表述是基在第一次开庭后法庭未组织到现场查勘的情况下陈述的。查勘当天，该田的承包人胡先利也到了现场，包括胡先平和胡先臣本人均承认该田是胡先利的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款之规定，不能认定案涉《土地承包使用证》上载明的地名为“下厂”的四至界限内有胡先才的田。第二，案涉《土地承包使用证》上载明的地名为“下厂”的四至界限内的田与案涉土地的四至界限清楚，没有任何争议。本次征收土地款相关的土地确实只是“下厂”中的一部份，被征收的部分离胡先利的田还有一段距离，被征收的部分中根本不含胡先利的田。况且上诉人一再强调，上诉人主张的是土，而案外人承包的是田，《土地承包使用证》上载明的地名为“下厂”的四至界限范围内出现了“土中田”，那是各方都不持争议的客观事实，这并不矛盾也不会影响到土地的权属。第三，案涉《土地承包使用证》上载明的地名为“下厂”的四至界限与周边没有争议。案涉土地的四至界限周边与案涉土地是一起被征收的，征收土地的时间是在两年以前，案涉土地周边包括苏式学在内的其他权利主体全部都已经签字领取了征地补偿款。第四、一审裁定以被告辩称涉案土地属集体所有，并没有分为由认定案涉土地有四至界限有争议，更是张冠李戴!确实如一审裁定所述，几被告均认为案涉土地属于集体所有，并没有分。双方的争议焦点瞬间清晰，那就是案涉土地的权属问题，到底是属于集体土地还是属于上诉人的承包地。一审裁定适用法律错误。一审裁定依据《中华人民共和国土地管理法》第十四条之规定，认定本案不属于人民法院管辖范围。《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定第一款规定。《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第二条、第四条、《土地权属争议调查处理办法》第十四条、《民事案件案由规定》55条规定“土地承包经营权纠纷（1）土地承包经营权确认纠纷（2）承包地征收补偿费用分配纠纷（3）土地承包经营权继承纠纷”。根据上述规定可以看出，本案不是土地管理法中规定的土地使用权纠纷，而是土地承包经营权的确认纠纷，依法属于人民法院的受案范围。事实上，自从2017年填发新的土地承包经营权证被上诉人就提出异议，导致上诉人一直没有能取得新《土地承包经营权证》。综上所述，原一审裁定认定事实错误，适用法律明显错误，本案属于人民法院受案的范围，故请依法撤销一审裁定，指令桐梓县人民法院审理。桐梓县官仓镇楠木村楠木组胡先平土地承包户在一审的诉讼请求：请求判决确认官仓镇楠木村楠木组（原麻柳组）地名为“下厂”的土地征收补偿费属桐梓县官仓镇楠木村楠木组胡先平土地承包户所有。诉讼中，桐梓县官仓镇楠木村楠木组胡先平土地承包户明确其诉求中要求确认的土地征收补偿费的具体金额为1257379.20元一审法院经审查认为，原告以涉案地名为“下厂”的土地属其承包经营为由，诉请确认涉案土地征收补偿费属其所有，并提供了相应《土地承包使用证》，但通过庭审及现场勘查的情况，该《土地承包使用证》载明的地名为“下厂”的土地的类型为土，面积为4亩，四至界限为：东至苏式学介、南至堰沟、西至小河坝、北至岩井；该四至界限与现场勘查情况不一致，现场勘查双方陈述的小河坝在北面、岩井在南面、堰沟在西面、苏式学山林在东面；上述四至界限范围内包括了案外人承包经营的土地，且原告在书面代理词中也自认“下厂”四至界限中确实有被告的田；此外，上述四至界限范围内一部分因修建水库已被填埋，未被填埋部分的范围内有一条小河沟，还有用以通行的小路，且来源于官仓镇人民政府的《桐梓县楠木水库建设淹没区征地土地调查公示表》载明的内容显示，涉及“下厂”的三个地块共计面积为34.02亩，该三个地块只是上述“下厂”四至界限范围内的其中一部分。综合以上事实，上述“下厂”四至界限范围内既然包括了案外人和被告的土地，且该范围内既有土又有田，还有小河沟和通行小路，结合《土地承包使用证》载明的地名为“下厂”的土的面积和上述四至界限范围的实际面积截然不符的事实，说明原告承包经营的《土地承包使用证》上载明的地名为“下厂”的土，只是上述四至界限范围内的土地中的部分土地。现被告辩称涉案土地属集体所有并没有分，而原告在上述四至界限范围内承包的土的具体四至界限又不明确，双方对此处阐述的该四至界限实质上形成了争议，该四至界限不明确，本案无法对涉案土地补偿款进行处理，且该四至界限不宜由人民法院确定，应由有关部门予以明确，故原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定：驳回原告桐梓县官仓镇楠木村楠木组胡先平土地承包户的起诉。案件受理费60元，已减半收取的30元，退还原告桐梓县官仓镇楠木村楠木组胡先平土地承包户，未交纳的30元不再交纳。本院认为，经过一审法院现场查勘及庭审情况，案涉地块四至界限不明确，双方当事人对土地使用权和使用权发生争议，导致征地补偿款无法进行处理，依据《中华人民共和国土地管理法》第十四条关于“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”的规定，当事人的争议应由行政机关进行处理，本案不属于人民法院民事案件的受案范围，一审法院裁定驳回桐梓县官仓镇楠木村楠木组胡先平土地承包户的起诉并无不当，本院予以维持。上诉人桐梓县官仓镇楠木村楠木组胡先平土地承包户的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  贺灿灿审判员  施正高审判员  娄 强二〇二〇年十一月十八日法官助理杨颜竹书记员郑宏愿
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民辖终1188号上诉人（原审被告）：上海龙禾餐饮有限公司，住所地上海市松江区松江工业区松卫北路********。法定代表人：孟红立，总经理。被上诉人（原审原告）：上海繁茂粮油贸易有限公司，住所，住所地上海市闵行区平阳路****div>法定代表人：李海波，经理。上诉人上海龙禾餐饮有限公司因与被上诉人上海繁茂粮油贸易有限公司买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2020）沪0117民初12370号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。本院依据以下法律规定及审理要素确定本案管辖权：一、管辖异议类型：□级别管辖■地域管辖二、地域管辖：□约定有效□约定无效，适、地域管辖定三、法定：■一般地域管辖□特别地域管辖□专属专门管辖□涉外四、一般地域管辖：■被告住所地□原告住所地五、法人或者其他组织：■住所地□主要办事机构所在地据此，上海市松江区人民法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  盛萍二〇二〇年十一月十八日书记员  李菲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条……对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
山西省长子县人民法院民事调解书（2020）晋0428民初923号原告：牛云海，男，汉族，1967年7月12日出生，小学文化，现住长子县。委托诉讼代理人：和岩，山西民泽智律师事务所律师。被告：崔庆斌，男，汉族，1979年12月1日出生，现住长子县。原告牛云海与被告崔庆斌买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告依法偿还原告欠款112000元，并以全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率支付利息1389.11元（从2020年5月1日开始暂计算至起诉之日，贵院应判令利息支付至实际履行之日），共计113389.11元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年，被告曾从原告处购买预制板在南岭村建设房屋，被告从原告处拉走预制板后，被告因资金紧张，先支付了部分款项，至今被告拖欠原告预制板款112000元，经原告多次催要被告推脱不给。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告崔庆斌分四次偿还原告牛云海欠款110000元，分别为2021年2月1日之前支付20000元，2021年12月20日之前支付20000元，2022年5月20日之前支付35000元，2022年12月20日之前支付35000元；二、如被告崔庆斌有一期未能及时偿还，原告牛云海有权要求被告崔庆斌一次性偿还剩余金额，并以全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率的4倍支付利息（利息起算时间从2020年11月20日起算）；三、其他双方互不追究。案件受理费1284元，由被告崔庆斌负担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。审判员 苏云生二0二0年十一月二十日书记员 郭艳霞
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0282执3740号之一 申请执行人：宝马汽车金融(中国)有限公司,住所地：北京市朝阳区东三环北路霞光里**佳程广场****,统一社会信用代码:91110000717884675K。 法定代表人:诺丹清，该公司总经理。 委托诉讼代理人：贺兰，北京天驰君泰（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈德涛，北京天驰君泰（杭州）律师事务所律师。 被执行人：朱月辉,男,1978年2月21日出生,汉族，住浙江省慈溪市。 被执行人：卢林平,女,1982年5月28日出生,住浙江省慈溪市。 申请执行人宝马汽车金融(中国)有限公司与被执行人朱月辉、卢林平金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0282民初3453号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人宝马汽车金融(中国)有限公司于2020年8月10日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人朱月辉、卢林平给付申请执行人款项44862.78元及相关利息，并缴纳案件受理费461元、执行申请费573元。 执行立案后，本院于2020年8月12日向被执行人朱月辉、卢林平发出执行通知书、报告财产令，要求各被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人朱月辉、卢林平逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人朱月辉、卢林平的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托慈溪市公证处对被执行人朱月辉、卢林平的下落及财产状况进行了调查。现查明，被执行人朱月辉名下无有价证券；被执行人卢林平名下无不动产、无车辆、无有价证券。被执行人朱月辉名下号牌为浙Ｂ2××××的汽车，本院已登记查封，但未实际扣押；被执行人朱月辉名下位于慈溪市××街道××村朱仙桥片的房地产，本院已依法查封，但因该房屋系集体土地性质，本院暂不予处置；被执行人朱月辉、卢林平的相关银行账户、财付通账户均已冻结，并对朱月辉的财付通账户进行了划拨，得款1208元。截至2020年11月26日，本案案件受理费461元已从执得款项中扣除，申请执行人在本次执行程序中已受偿747元，余款尚未受偿，被执行人还需支付申请执行费573元。本院暂未发现被执行人朱月辉、卢林平有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。 鉴于被执行人朱月辉、卢林平拒不履行，且未报告财产，本院已对被执行人朱月辉、卢林平作出处罚决定，同时已对被执行人朱月辉、卢林平采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院小程序告知了申请执行人宝马汽车金融(中国)有限公司的委托诉讼代理人。其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人朱月辉、卢林平暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0282执3740号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 寿森坤 二〇二〇年十一月二十六日 代书记员 陈杰辉
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初23945号原告：李健，男，1987年2月19日出生，汉族，住河南省济源市。委托诉讼代理人：王国军，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：宣建军，男，1971年1月1日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区。委托诉讼代理人：梁宏刚，北京天斗律师事务所律师。委托诉讼代理人：占乐胜，北京天斗律师事务所律师。原告李健与被告宣建军合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。原告李健的诉讼请求为：1.要求被告按原告投资金额的120%的对价回购原告的投资份额，并立即向原告支付回购款24000元；2.要求被告向原告支付迟延履行回购义务给原告造成的利息损失（从2020年4月1日起至回购款支付完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月，原告通过浏览北京人人投科技有限公司（以下简称人人投公司）所有和运营的人人投网站获知被告作为发起人在该网站上的融资信息，后于2017年10月底通过人人投网站认购了宣建军作为项目方的“海荣锅贴馆”项目，原告通过人人投网站与项目方宣建军签订《海荣锅贴三期股权投资合同》（以下简称《股权投资合同》），并支付了认购款20000元。《股权投资合同》中约定的利润分配方式、项目方强制回购情形以及风险触发事件及处理，并约定了争议解决管辖法院为北京市西城区人民法院（以下简称西城区法院）。后该项目于2017年10月31日众筹融资成功，所有人均向其支付了融资款。上述合同签订后，原告依约履行了合同义务，但被告在众筹成功后经分过两次红，并于2020年3月31日在未经包括原告在内的投资人同意的情况下私自关闭门店，终止经营，并拒绝按照合同约定回购。原告认为，被告的上述行为已经构成违约，被告应当按照合同约定以投资金额的120%的对价回购原告的投资份额，并有权要求被告承担相应的违约责任。被告宣建军在答辩期内向本院提交了管辖权异议申请，认为原被告签订的《股权投资合同》中所约定的协议管辖条款无效，要求将案件移送至被告住所地所在辖区法院即西安市碑林区人民法院审理。具体理由为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”但案件所涉被告的住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地均不在北京市西城区辖区范围内，且西城区亦与本案争议并没有实际联系，只有住所地登记为北京市西城区茶马北街**院**楼****1933的人人投公司与西城区有关联，但该公司既不是合同的相对方，亦与原告主张要求返还款项没有利害关系，即与合同争议没有实际联系，故合同中约定的协议管辖条款应属无效。经审查，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”即协议管辖必须符合以下几个条件：（1）协议管辖的案件只适用于合同和其他财产权益纠纷案件，并且只适用于一审案件确定管辖法院。（2）当事人协议选择管辖法院的范围，只限于被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地的人民法院和其他与争议有实际联系的地点的人民法院。如果当事人选择了与争议没有实际联系的地点的人民法院，该协议无效。（3）必须以书面协议的形式选择管辖法院，包括书面合同中的协议管辖条款或者是诉讼前双方当事人达成的书面管辖协议。（4）协议管辖不得违反《民事诉讼法》关于级别管辖和专属管辖的规定。依据上述法律规定，关于选择法院的范围问题，《民事诉讼法》虽然允许当事人选择这5个地点以外的与争议有实际联系地点的法院管辖，扩大了当事人选择法院的范围，但同时亦给予了必要的限制，即与争议有实际联系的地点的人民法院。本案中，虽然《股权投资合同》中约定由西城区法院管辖，但案件中只有人人投公司与西城区有关联，但人人投公司并非《股权投资合同》的合同相对方。现原告依据《股权投资合同》提起合同之诉，要求被告履行回购义务并承担违约责任，即案件的争议系被告是否应当履行回购义务以及是否需要承担违约责任，但人人投公司与上述涉案争议并无实际联系。同时，根，根据本院对人人投公司住所地实地了解的情况居住在上述地址的是田仲文，并非人人投公司的股东、员工或其他关联人员。据田仲文称，其从该房屋业主黎卫红处租赁该房屋用于居住，自2018年6月26日之前就在此居住了，与人人投公司没有任何关系，也从未见过该公司任何人员。据业主称系有人伪造或冒用相关资料办理的工商登记。之前有西城区工商局、公安局和其他县市法院的工作人员前来该址寻找过人人投公司，也有该公司的客户到该址来寻找过。基于以上查明的事实可以认定，北京市西城区并不是与本案争议具有实际联系的地点，故合同中协议管辖条款应属无效。在管辖条款无效的情况下，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖基于涉及被告宣建军的同类型案件较多，原，原告住所地亦不统一，故将案件移送至被告宣建军住所地所在辖区法院进行审理便于各方当事人的诉讼活动在西城区法院没有管辖权的情况下，本，本案应移送至被告住所地所在辖区法院即西安市碑林区人民法院进行审理/div>综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条之规定，裁定如下：被告宣建军对管辖权提出的异议成立，本案移送陕西省西安市碑林区人民法院处理。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  冒智桥二〇二〇年十一月二十日书记员  房文晓
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0282执恢1772号 刘军、慈溪市顶得时制衣有限公司： 申请执行人刘军与被执行人慈溪市顶得时制衣有限公司劳动争议仲裁一案，法律文书已经发生法律效力，申请执行人刘军在本院申请强制执行，现执行到1054.38元，本院以（2020）浙0282执恢1772号恢复立案。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 1.本院（2020）浙0282执恢1772号案件执行完毕； 2.案号为（2019）浙0282执3999号的原初执案件尚未执行完毕，被执行人仍应继续履行，申请执行人有可供执行财产线索的，可以继续向本院提供。 二〇二〇年十一月二十五日 承办人：华珂琦电话：0574****××××