河北省邯郸市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀04行初74号 原告张连锋，男，汉族，1955年1月27日出生，住河北省邯郸市馆陶县。 委托代理人马娜、付顺托，北京盛廷律师事务所律师。 被告邯郸市人民政府。住址：河北省邯郸市经济技术开发区联通北路**。 法定代表人张维亮。职务：市长。 委托代理人刘婷婷。 委托代理人管新林。 被告邯郸市自然资源和规划局。住址：河北省邯郸市滏河北大街**。 法定代表人高建平。职务：局长。 委托代理人张玉斌。 委托代理人郑艳辉，河北升阳律师事务所律师。 被告邯郸市复兴区人民政府。。住址：河北省邯郸市复兴区建设北大街** 法定代表人李少锋。职务：区长。 委托代理人管新林。 委托代理人宋梅红，河北中原律师事务所律师。 被告邯郸市国土资源局复兴分局。住址。住址：河北省邯郸市人民西路**div> 法定代表人郭晓虹。职务：局长。 委托代理人李卫刚。 委托代理人郑剑信，河北神威律师事务所律师。 出庭负责人段红亮，该局副局长。 原告张连锋诉被告邯郸市人民政府、邯郸市自然资源和规划局、邯郸市复兴区人民政府、邯郸市国土资源局复兴分局不履行法定职责违法及请求赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭于2020年10月26日开庭进行了审理，原告张连锋及委托代理人马娜、付顺托、被告被告邯郸市人民政府委托代理人刘婷婷、管新林、被告邯郸市自然资源和规划局委托代理人张玉斌、郑艳辉、被告邯郸市复兴区人民政府委托代理人管新林、宋梅红、被告邯郸市国土资源局复兴分局委托代理人李卫刚、郑剑信、出庭负责人段红亮到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告张连锋诉称，2001年3月13日,原告通过转让形式从复兴区工业公司获得了位于邯武路与北环路交叉口的北环西加油站。2001年6月,邯郸市规划局通知原告,因该加油站位于邯郸市总体规划立交桥预留地范围内,需要另行选址。后原告向邯郸市规划局提交了选址申请。2004年2月24日,邯郸市下达了建设用地规划文件,规划后加油站位于北环路××、百家大街以东、前进大街以西（7号地）,该地属于邯郸那是复兴区彭家寨乡东邢台社区居委会土地。2004年5月,原告向邯郸市国土资源提交了征地申请。2007年12月3日,邯郸市规划局向邯郸市国土资源局出局了原北环路加油站拆迁意见函,该文件对该拆迁土地的性质以及事实情况作出了进一步的确认。2005年2月至2010年9月,原告先后向东邢台社区居委会缴纳了10万土地征用补偿款、向邯郸市复兴区人民政府交纳测量土地费用4000元、与东邢台社区居委会签订征地协议并向其交纳90万元土地征用补偿款、向复兴区财政局交纳了“7号地块”征地补偿款247.9487万元。后原告向被告邯郸市复兴区人民政府申请办理土地使用权证,被告邯郸市复兴区人民政府一直未予办理。2011年7月6日,经邯郸市人民政府批准,邯郸市复兴区人民政府以挂牌方式将原告张连锋原加油站被无偿拆除后另行选的新址的北环路××、百家大街以东、前进大街以西（7号地）的拆迁安置用地使用权以2600万元出让给中国石油天然气股份有限公司河北邯郸销售分公司所有。以上事实邯郸市中级人民法院（2016）冀04行初100号行政判决所查明,河北省高级人民法院（2017）冀行终600号行政判决再次确认。 原告认为,邯郸市复兴区人民政府在邯郸市人民政府的批准下,将本属于原告原加油站被无偿拆除后另行选址的7号地出让给了第三人中石油天然气股份有限公司河北邯郸销售分公司,致使原告未能获得应由的征收安置补偿,该行政行为违法。根据《土地管理法》第四十七条及《土地管理法实施条例》第二十五条之规定,县级以上人民政府及其国土部门也即四被告对原告负有法定安置补偿职责。依据《行政诉讼法》第十二条、《土地管理法》第四十七条及《土地管理法实施条例》第二十五条之规定,诉至本院,请求：1、确认四被告未履行安置职责违法。2、责令四被告为原告重新规划地块进行安置。3、确认四被告未予对原告赔偿违法。4、责令四被告对原告加油站的经营损失8260万元进行赔偿。 被告邯郸市人民政府辩称，一、被答辩人诉称的“征收位于邯武路与北环路交叉口的北环西加油站”答辩人未作出该行为。二、被答辩人诉称的有关位于北环路××南、前进大街以西的“7号地块”出让事宜,符合法律规定,具体答辩理由同市自然资源和规划局。请求人民法院依法驳回被答辩人起诉或判决驳回其诉讼请求。 被告邯郸市自然资源和规划局辩称，一、被答辩人诉称的“征收位于邯武路与北环路交叉口的北环西加油站”不是由答辩人作出的,故要求答辩人履行安置补偿职责没有事实和法律依据。二、答辩人诉称的有关位于北环路××南、前进大街以西的“7号地块”出让事宜,系被答辩人依法经河北省人民政府建设用地批复后履行的国有建设用地使用权出让行为。经查阅出让卷宗,具备河北省政府建设用地批复、规划设计条件、出让请示、出让公告、出让须知、出让方案、竞买申请书、竞买报价单、成交确认书、出让收入登记单、国有建设用地使用权出让合同等要件,符合相关法律规定。该出让行为并不影响答辩人的合法权益。原告自认在2011年其合法权益受到侵害，至今起诉已超过诉讼时效，请求人民法院依法驳回起诉或判决驳回其诉讼请求。 被告邯郸市复兴区人民政府辩称，一、答辩人不具有被答辩人所诉征收及规划土地的行政职能。二、被答辩人起诉已超过诉讼时效。根据《行政诉讼法》第四十六条规定,公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的,应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。2016年7月22日,张连锋因不服答辩人于2016年6月21日作出的《关于对张连锋要求区政府为其办理土地证的告知书的答复意见》向邯郸市中级人民法院提起诉讼,诉请答辩人限期将位于邯郸市家大街以东、前进大街以西被答辩人无偿搬迁加油站用地办理土地使用相关手续,颁发土地使用权证书。邯郸市中级人民法院于2017年2月23日作出撤销《答复意见》、限期重新作出行政行为的判决。双方均不服该判决,上诉至河北省高级人民法院,省高院于2017年12月27日作出撤销邯郸市中院（2016）冀04行初100号判决、驳回被答辩人诉讼请求的终审判决。2017年12月27日至2020年5月21日,时间已超过六个月诉讼时效。三、被答辩人无权向答辩人提出任何诉求。2010年6月,北环西加油站作出承诺,内容为“我公司自愿垫付邯郸市2007年第一批次建设用地7号地块的征地补偿款243.9487万元用于征地补偿。如我公司没能按照程序竞得土地使用权,我公司郑重承诺同意无息返还所垫付的有关费用,不再有任何诉求”。涉案土地招拍挂时,已经向被答辩人进行了通知,被答辩人自己未参与竞拍,自行放弃竞买权利造成的损失（如果有）与答辩人无关。四、被答辩人要求答辩人赔偿其经营损失没有事实和法律依据。综上,答辩人不具有被答辩人所诉征收及规划的行政职能,被答辩人起诉已超诉讼时效,且诉讼请求没有事实与法律依据,请求法院驳回被答辩人诉请。 被告邯郸市国土资源局复兴分局辩称，一、原告所诉请的原北环西加油站属于临时建筑,位于邯郸市立交桥预留地范围内,根据邯郸市规划局的要求,在建立交桥时应当无偿拆除。邯郸市规划局于2002年12月10日向市油管办出具的《关于北环西加油站用地情况的说明》中对以上事实予以阐明。原告也同意拆除,不存在安置补偿的问题。ニ、既然是无偿拆除,不存在安置补偿问题,就更不存在“对原告重新规划地块予以安置”的问题。2005年拆除时政府只是同意帮助选址,如有困难可以协助办理。并没有予以安置土地的承诺和协议。当原告另行选址后,政府也是在积极配合和帮助原告取得意向土地的使用权。但因为原告没有按照邯郸市政府有关部门的要求,参加意向土地的竞拍,最终未能取得意向土地的使用权。显然属于自主放弃权利。无需再“对原告重新规划地块予以安置”。三、原告的经营损失根本不存在。2005年对加油站拆除时,加油站根本就没有经营,并且于2007年1月18日被复兴工商局吊销《营业执照》,更不存在经营损失。四、张连锋对邯郸市国土资源局复兴分局的诉讼缺乏必要的法律依据,应当依法驳回其对邯郸市国土资源局复兴分局的诉讼请求。原告援引了《土地管理法》第四十七条和《土地管理法实施条例》第二十五条的规定,主张要求邯郸市国土资源局复兴分局承担安置补偿的职责的理由不成立。因为以上条文的规定中设定了征收土地的主体是县级以上人民政府,并没有设置相关职能部门的职责,也就是说邯郸市国土资源局复兴分局作为具体部门不是本案所诉的行政主体。更何况,邯郸市国土资源局复兴分局也根本不具有规划土地的职能,所以,邯郸市国土资源局复兴分局作为被告的主体不适格。请求依法驳回其对邯郸市国土资源局复兴分局的诉讼请求。 庭审过程中，原告人诉称其加油站被征收不是《土地管理法》等规定的法律意义上的征收，是四被告让原告进行搬迁时应当进行安置补偿，具体的规划、选址、颁证属于四被告的职能范围，故应当由四被告承担责任。原告自认在2011年知道涉案地块给了中石油，知道了其权益受到侵害，2015年向法院起诉请求复兴区政府给颁发证件，未就未履行安置补偿职责确认违法提起过诉讼。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”2000年《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过二年。”本案中，原告张连锋的加油站在2005年进行的搬迁，在2011年原告已知道政府将其认为应安置给其的地块以出让形式出让给了中石油，其权益受到了侵害，其于2020年6月8日向本院起诉请求确认其加油站搬迁未予安置、补偿违法，已经超过了法定起诉期限，依法应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款之规定，裁定如下： 驳回原告张连锋的起诉。 案件受理费50元，退还给原告张连锋。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长 杨伟娟 审 判 员 王金良 审 判 员 田熠中 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 何 昊 书 记 员 刘天洋 赵佑乾