山东省济宁市兖州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0812民初1975号原告：姚少明，男，1972年2月4日出生，汉族，个体，住山东省济南市市中区。委托诉讼代理人（特别授权）：张玉华，山东圣和律师事务所律师。被告：刘振耀，男，1960年11月14日出生，汉族，邹城市三元防水工程有限公司法定代表人，住邹城市。被告：孙兆花，女，1964年4月27日出生，汉族，邹城市郭里镇卫生院医疗人员，住，（与刘振耀系夫妻关系）原告姚少明与被告刘振耀、孙兆花债权转让合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法先由简易程序进行审理，后因案件较复杂，转为普通程序于2020年9月1日和9月17日公开开庭进行了审理。原告姚少明的委托诉讼代理人张玉华，被告刘振耀、孙兆花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚少明向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令刘振耀、孙兆花共同偿还借款本金26万元及利息、逾期罚息（以本金26万元为基数，自2017年3月9日至2019年8月19日止，按年利率24%计算；自2019年8月20日至实际清偿之日止，按一年期贷款市场报价利率的4倍计算）；2、判令刘振耀、孙兆花共同支付律师费8,000元。事实与理由：2016年3月7日，刘振耀通过群宜（上海）互联网金融信息服务有限公司（以下简称群宜公司）运营的“群盈财富”网向网络出借人孙志爱、钟家庆等13人累计借款26万元，借款用途为资金周转，借款期限为1年，利息为年利率8%，按月支付利息，逾期付款罚息为按借款本金的日万分之五计算。同时合同约定，如借款人违约，还应承担相应的经济损失，包括但不限于借款利息、罚息、诉讼费、律师费等一切相关费用。合同第十四条约定：本合同在履行过程中发生争议，由各方当事人以及网络服务商协商解决；协商不成，由济宁市兖州区人民法院管辖。孙兆花在借款时承诺作为共同还款人。借款合同签订后，出借人履行了出借义务，借款人支付了2017年3月9日之前的利息后，未再偿还过任何借款本息。2017年4月5日，网络出借人将其对借款人享有的全部债权转让给了姚少明，并将债权转让事宜通知了债务人，为维护自己的合法权益，姚少明诉至法院。刘振耀、孙兆花辩称，1、是向群宜公司济宁分公司借款，出借人不是孙志爱、钟家庆等13人，借款本金不是26万元，而是235,040元。借款后，除按照约定偿还给了群宜公司济宁分公司借款本息外，又多偿还了18,640元，济宁分公司的负责人李缘应当将刘振耀、孙兆花超付的18,640元退还，不知道姚少明是谁，现姚少明诉讼要求继续还款，不同意还款。2、借款时，是去群宜公司济宁分公司办公场所济宁市市辖区高新区英萃路32号永胜大厦12楼办理的借款手续，签字时借款手续中所有需要手写的部分均是空白，包含合同签订地济宁市兖州区，故该案不应由济宁市兖州区人民法院管辖。姚少明围绕自己的诉讼请求，向本院依法举示了以下证据：1、借款合同、出借人名单、承诺书、自然人连带责任保证书，借款合同是网络出借人孙志爱、钟家庆等13人与借款人刘振耀、孙兆花及网络服务商群宜公司共同签订，证明2016年3月7日，刘振耀通过网络服务商群宜公司运营的“群盈财富”网向网络出借人孙志爱、钟家庆等13人合计借款26万元，孙兆花为共同还款人；借款期限自2016年3月7日至2017年3月6日，借款利息为年利率8%；借款用途为资金周转；借款人逾期偿还本息，按借款总金额的日万分之五支付逾期罚息；出借人实现债权的全部费用包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费等均由借款人承担。借款人按借款金额的9.6%向群宜公司支付一次性借款手续费，并按借款金额的0.5%每月向群宜公司支付管理费，并同意群宜公司直接从借款人自主开立、支配的网站账户中扣款；2、借款人刘振耀在群盈财富网实名认证注册信息、平台用户名称、平台借款借款标信息、平台资金流水，证明2016年3月4日，刘振耀在网络服务商群宜公司运营的“群盈财富”网实名注册了用户名称为01B105001XYH的平台账号，身份证号码为。同日，刘振耀在群盈财富网站平台发布了借款标，借款金额26万元，借款期限12个月，借款利率为年利率8%。2016年3月7日12时4分，刘振耀在其平台账户中收到网络出借人支付借款26万元，收到款后被网络服务商一次性扣除借款手续费24,960元，2016年3月7日13时21分，刘振耀分两笔收款20万元和35,040元，2017年3月后，刘振耀未再偿还任何借款本息；3、通联业务电子凭证2份，证明2016年3月7日，群宜公司一次性扣除借款手续费24,960元后分别向刘振耀转账200,000元、35,040元；4、网络出借人孙志爱、钟家庆等13人在群盈财富平台实名注册信息、已投资的借款标信息、投标记录，证明2016年3月7日，网络出借人孙志爱、钟家庆等13人通过其在群盈财富平台实名注册的账号，向刘振耀出借款的数额、借款期限及利息；5、债权转让协议书、债权转让通知书，证明2017年4月5日，刘振耀借款逾期后，网络出借人孙志爱、钟家庆等13人将其对刘振耀享有的债权转让给本案原告姚少明，并通知了刘振耀；6、委托代理合同、律师费发票，证明姚少明为实现债权，花费律师代理费8,000元，要求刘振耀、孙兆花共同承担；7、通联通业务电子凭证13张，证明群宜公司向13名出借人代付了本案的借款，债权转让给了群宜公司的法定代表人姚少明。对于证据1，刘振耀、孙兆花承认是自己签名并按捺了手印，但主张在签名按捺手印时，所有填充部分均是空白，包括借款金额、借款期限、借款利率、违约责任、约定管辖、合同签订地点，主张是在济宁签订合同办理的借款手续，实际借款金额不是26万元，而是235,040元，实际也收到了235,040元。对证据2刘振耀的注册信息没有异议，内容真实，但主张不是自己注册的。对证据3真实性无异议，承认款项汇入了刘振耀卡上。对证据4出借人的信息，主张没有见过，不清楚信息的真实性，也不知道出借人是这13个人，是在2018年8月姚少明第一次起诉时，才知道出借人是这13个人。对证据5刘振耀承认债权转让通知书中被通知人处刘振耀的签名和手印是自己所签所按捺，但主张签名时该通知书中的填充部分均是空白，不知道债权转让之事，认为出借人为群宜公司济宁分公司。对证据6律师代理费，不同意支付。对证据7的真实性和证明内容均有异议，主张不认识凭证中的人员，不知道这些人怎么从网络上进行的非法集资，只承认从群宜公司济宁分公司李缘处借的款。刘振耀、孙兆花为证明自己主张的事实举示如下证据：1、户名为刘振耀的中国建设银行、工商银行交易流水，证明自2016年4月至2017年3月，刘振耀每月向群宜公司济宁分公司负责人李缘账户及工作人员孙玉凤账户支付借款利息3，034元；2、催款通知6页，证明李缘在每月还款日的前一天去刘振耀家张贴催款条，该行为系违法行为；3、2017年6月11日支付宝转账手机截图，证明孙兆花通过支付宝向李缘转款，偿还借款本金5万元；4、还款通知，证明刘振耀将剩余21万元借款本金还清后，李缘出具的还清借款的通知；5、李缘与孙兆花的支付宝聊天记录、李缘与孙玉凤的聊天记录、邮件封面，证明刘振耀要求将房权证退回，孙玉凤收到从济南寄来的房权证后，将房权证交还给了孙兆花，证明涉案借款已经全部还清；6、2018年9月8日济宁市公安局高新区分局出具的受案回执，证明刘振耀、孙兆花向公安机关报案，告李缘诈骗，将收到刘振耀的钱没有交给公司，直至现在公安机关没有结果；7、2018年9月4日邹城市国土资源局出具的不动产登记信息查询证明、2020年9月10日邹城市自然资源和规划局出具的抵押权登记信息，证明涉案被抵押房产已于2017年6月16日解押，进一步证明刘振耀、孙兆花夫妇已将借款本息全部还清；8、群宜公司济宁分公司的营业执照、开户行、税务登记证、机构代码证，来源于济宁分公司，证明群宜公司济宁分公司是济南总公司的下属公司；9、2017年2月27日收款金额为18,462元的收据1张及刘振耀的建设银行账户交易明细，收据中记载收款18,462元是收刘振耀延期3个月的利息及逾期罚金，7月6日前一次性偿还本金260,000元，还清本金后收回收据，银行交易明细中记载2017年2月28日，从刘振耀建设银行账户向孙玉凤账户转款18,462元，证明该收据在刘振耀手中，说明刘振耀将借款本息已全部还清；10、户名为孙兆花的民生银行个人账户对账单，显示2017年6月16日存入45万元，当天将该45万元以现金的方式取走；11、户名为孙兆花房屋所有权证1份，证号邹房权证城区字第**，房屋位于邹城市万佳阳光城33-3-102号，证明被抵押的房权证回到孙兆花手中，房屋已经解除抵押，说明本案的借款已经还清。姚少明对上述证据1、6、8、11的真实性无异议，认为刘振耀一直向李缘、孙玉凤的固定银行账户偿还利息，该两个账户由群宜公司控制，2017年3月9日，刘振耀偿还了最后一次利息，在当天也应当支付26万元借款本金，支付到该两个利息账户中，不论是刘振耀陈述的通过支付宝向李缘付款，还是将21万元现金直接交付给李缘，均不能说明支付的是本案的借款，而应该是刘振耀、孙兆花与李缘之间其他的债权债务关系，刘振耀向公安机关报案告李缘诈骗，更足以说明刘振耀、孙兆花没有履行本案的还款义务，对其余证据的真实性和证明内容均有异议，认为不能证明刘振耀、孙兆花清偿了本案的借款。根据各方的举证、质证，本院认证如下：对姚少明与刘振耀、孙兆花提供的以上证据中，对方均认可的部分本院予以确认，对不认可的部分，本院将综合全案证据予以认定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘振耀、孙兆花系夫妻关系。2016年3月7日，二人通过群宜公司运营的群盈财富网向出借人孙志爱、钟家庆等13人借款26万元，约定借款期限为12个月，自2016年3月7日至2017年3月6日，借款年利率为8%，按月付息，到期还本，借款人未按约定向出借人还本付息，每日按未支付借款本金的万分之五支付逾期罚息，同时，借款人继续承担偿还约定本息的义务，承担因此给出借人造成的其他经济损失，包括但不限于借款利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼（仲裁）费、律师费等一切相关费用。合同第十四条约定在合同履行过程中发生争议，由济宁市兖州区人民法院管辖，合同签订地点为济宁兖州区。刘振耀、孙兆花共同在群宜公司济宁分公司提供的《借款合同》及附件《出借人名单》、《承诺书》中签名，孙兆花在《自然人连带责任保证书》中签名。同时，孙兆花用自己的房产即位于邹城市万佳阳光城33-3-102号房（房权证号：邹房房权证城区字第**）该借款做抵押，并办理了抵押登记手续，抵押权人登记在了济宁分公司工作人员丁焕名下，房权证留存在群宜公司。2016年3月7日，群宜公司扣除了手续费24,960元（借款本金的9.6%），通过网络向刘振耀提供的中国工商银行账户分两次各汇入20万元和35,040元，合计235,040元。后刘振耀、孙兆花按照约定每月支付利息及平台管理费共计3,034元，汇入群宜公司济宁分公司负责人李缘及工作人员孙玉凤提供的个人账户中。1年借款到期后，经群宜公司济宁分公司同意，该借款又延续了3个月，2017年2月27日济宁分公司又收取刘振耀延期3个月利息及逾期罚金18,462元，向刘振耀出具了收据，收据中记载：约定7月6日前一次性偿还本金26万元，还清本金后收回收据联。2017年6月11日，应李缘的要求，孙兆花通过支付宝转给李缘5万元，6月16日，刘振耀、孙兆花又将剩余所欠借款本金21万元现金在邹城不动产登记中心交付给了李缘，李缘让丁焕为刘振耀、孙兆花办理了房产解押手续，房权证回到了孙兆花手中，李缘也将收取刘振耀逾期3个月利息及罚金的收据交给了刘振耀。2017年4月5日，济宁分公司工作人员带着格式《债权转让通知书》找到刘振耀，让刘振耀在该转让通知书的被通知人处签名，通知书中记载原债权人孙志爱、钟家庆等人已将与刘振耀之间的债权整体转让给了姚少明，姚少明即原群宜总公司的法定代表人。群盈财富网现已关闭。2018年8月16日，姚少明曾经向本院起诉过刘振耀、孙兆花，案由为债权转让合同纠纷，要求刘振耀、孙兆花共同偿还欠款本金26万元及利息、逾期罚息，并要求支付律师费35,000元。9月28日本院开庭审理此案，10月15日姚少明撤诉。2018年9月8日刘振耀向济宁市公安局高新技术产业开发区分局报被诈骗案，公安机关虽然对有关人员进行了调查询问，但一直没有结果。2020年7月22日，姚少明再次向本院起诉，要求刘振耀、孙兆花共同偿还借款本金26万元及利息、逾期罚息，并要求支付律师费8,000元。庭审中，姚少明称刘振耀、孙兆花向群宜公司支付了借期内的利息及逾期3个月的利息、逾期罚金外，公司至今没有收到借款本金26万元，从2018年8月16日第一次向法院起诉之前到现在，一直没有找到李缘，后出借人孙志爱、钟家庆等13人将债权转让给了姚少明，故姚少明向法院起诉了刘振耀、孙兆花。刘振耀、孙兆花应诉后，主张已经超额还清借款本息，不同意再还款。为查清本案事实，本案审判人员调取了（2018）鲁0812民初2706号案卷中济宁市公安局高新区分局对丁焕的询问笔录，在该笔录中，丁焕陈述其在刘振耀、孙兆花借款时是群宜公司济宁分公司的工作人员，于2016年7月从该公司离职，刘振耀和孙兆花借款时，将孙兆花的房权证抵押在了丁焕名下，2017年6月的某一天，李缘向丁焕打电话，让丁焕跟着去邹城不动产登记中心办理解除对孙兆花名下房屋的抵押手续，在邹城不动产登记中心看到刘振耀交付给了李缘现金大约16万元，并对剩余欠款出具了借条，李缘让丁焕配合办理了解押手续。同时，本案审判人员又调取了对孙玉凤的询问笔录，在该笔录中，孙玉凤陈述其在刘振耀、孙兆花借款时也是群宜公司济宁分公司的工作人员，于2017年11月从该公司离职，来公司办理借款的人员，首先要将自己的个人材料包括房产信息、户口本、征信、银行流水提供给公司，由孙玉凤将个人资料提交到济南总公司，签订合同时，只写有借款还款日期、借款金额，其余地方都是空白，刘振耀的借款签订合同也是这个程序，刘振耀是用邹城的房屋作抵押，贷了26万元，贷款1年，每月偿还利息3,034元，刘振耀将利息支付给孙玉凤，孙玉凤再支付给总公司，刘振耀最后一个月没还上本金，经与李缘协商，又延长了3个月，3个月的利息支付给了孙玉凤，孙玉凤又将利息支付给了总公司，借款本金支付给了李缘，不知道具体怎么支付的，李缘让丁焕将房屋作了解押。本案争议焦点为：1、本院对该案是否有管辖权？2、姚少明要求刘振耀、孙兆花偿还借款本息并支付律师费的请求是否应得到支持？对于第一个焦点问题本院对该案是否有管辖权？刘振耀、孙兆花在庭审中提到了该案的管辖问题，认为双方没有在兖州签订合同，也没有约定由兖州区人民法院管辖，应由济南、高新区人民法院或邹城人民法院管辖，但其庭后并未提交书面申请书，本院认为，刘振耀、孙兆花在提交答辩状期间没有提出管辖权异议申请，在两次开庭后也未提交书面申请，只是在开庭时做了口头陈述，即使如刘振耀、孙兆花所述在签订借款合同时填充部分均是空白，包括由济宁市兖州区人民法院管辖、在济宁兖州区签订合同，因根据有关法律规定，只要在空白页上签字就视为是对内容的无限授权，视为认可了空白部分的内容，故本案认定本院对该案有管辖权。对于第二个焦点问题姚少明要求刘振耀、孙兆花偿还借款本息并支付律师费的请求是否应得到支持？本院认为，经庭审调查，双方对借款、偿还利息及逾期利息、罚金均无异议，本院予以认定。通过刘振耀、孙兆花向本庭提交的银行交易流水、支付宝转款证明、民生银行取款证明、3个月逾期利息及罚金的收据、收回的房权证、为抵押的房产作了解押、济宁高新区公安局对丁焕、孙玉凤的询问笔录等证据，能够形成完整的证据链条证明刘振耀、孙兆花在偿还完利息后，将全部借款本金交付给了李缘，即使没有按照原先支付利息的方式支付到李缘、孙玉凤提供的账户中，但偿还借款本金应该是按照李缘的指示交付的，因刘振耀、孙兆花是从群宜公司济宁分公司李缘处借的款，每月偿还利息也是支付给李缘或济宁分公司的工作人员孙玉凤，偿还借款本金时李缘仍是济宁分公司的负责人，所以刘振耀、孙兆花有理由相信李缘仍是代表群宜公司济宁分公司收款，李缘收取刘振耀、孙兆花借款本金的行为是表见代理行为，本院认定李缘是代表群宜公司收到了刘振耀、孙兆花的借款本金，至于李缘在收到刘振耀、孙兆花的借款本金后，是否将款项交到了群宜公司，是其公司内部的管理问题，对外与借款人无关，如果群宜公司受到了损失，可通过其他途径解决。刘振耀、孙兆花已经将欠群宜公司的借款全部还清，群宜公司对刘振耀、孙兆花不再享有债权，其又将该债权转让给姚少明不成立，故姚少明要求刘振耀、孙兆花偿还借款本息并支付律师费的请求不能得到支持。综上所述，本案经本院民事专业法官会议研究，本院对本案有管辖权，姚少明的诉讼请求应为债权转让，本案案由应为债权转让合同纠纷，刘振耀、孙兆花已将借款本息全部还清，债权转让不成立，姚少明要求刘振耀、孙兆花继续还款本院不予支持。刘振耀、孙兆花主张已经超还了借款，其要求返还可另行主张，本案不予处理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回姚少明的诉讼请求。案件受理费5,320元，由姚少明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长 薛 峰人民陪审员 李 斌人民陪审员 汤继业二〇二〇年十一月十日书 记 员 朱前前