黑龙江省宁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1084民初439号 原告：赵守平，男，1966年10月23日出生，住海林市。 委托诉讼代理人：郑秀芝，黑龙江宏硕律师事务所律师。 被告：牡丹江市德翰建筑安装有限责任公司，住所地牡丹江市东安区。 法定代表人：曲飞，经理。 委托诉讼代理人：濮荣勤，阳明区前进法律服务所法律工作者。 被告：宁安市宁安粮库，住所地宁安市宁安镇。 法定代表人：刘崇民，主任。 委托诉讼代理人：刘胜波，男，该粮库工作人员。 原告赵守平与被告牡丹江市德瀚建筑安装有限责任公司（以下简称德翰公司）、宁安市宁安粮库（以下简称宁安粮库）劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵守平、被告德瀚公司委托诉讼代理人濮荣勤、被告宁安粮库委托诉讼代理人刘胜波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵守平向本院提出诉讼请求：经过庭审，变更诉讼请求为：1.要求二被告给付人工费236049.18元及2016年9月份以后所产生的利息，其中2019年8月份到2020年8月份4.25%的4倍利息计算至被告实际给付为止；2.鉴定费金额30000元由被告承担；保全费1520元、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年8月份原告通过德翰公司项目经理王俊龙与德翰公司口头约定承包宁安粮库位于兰岗镇新中村的建设工程人工项目，按进度拨付工程款。2016年8月原告组织人员进场施工，被告仅支付工程款105280元，剩余部分款项拒不给付，2018年二被告之间在诉讼中对该项工程委托牡丹江市志隆工程管理有限公司进行造价评估，作出《宁安粮库基础结算工程竣工结算总价》报告。该结算中包含原告的人工费，请求法院依法保护原告合法权益。 德瀚公司辩称，1.依据原告申请法院依法委托鉴定机构对案涉工程造价进行鉴定，这个结果是鉴定所得的，并非是德翰公司欠付的。2016年冬季没有对工程造价结算，原因不在德翰公司而是冬季施工阶段必然停工，需要次年继续施工，后期宁安粮库项目停工，因此被告德瀚公司不同意支付利息；2.原、被告双方劳务合同纠纷，而原告主张依据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷适用法律的规定》，约定年利率4.25%，不适用劳务合同；3.德翰公司不应当承担鉴定费用，最起码德翰公司不承担全部鉴定费，不同意承担保全费，该款项不由德瀚公司所控制，基于原告的保全申请，法院依法采取的止付行为冻结了该笔款项，德瀚公司没有根据承担该保全费。 宁安粮库辩称，宁安粮库与原告没有任何雇佣关系，（2018）黑1084民初1114号民事判决书确定本金和利息合计是2360632.28元，目前已经支付德翰公司1807980元，余款552652元左右正在履行中；原告多次到宁安市政府告状要求归还工程款，宁安粮库为德翰公司垫付了105280元工程款已支付给原告。 本院经审理认定事实如下：宁安粮库在宁安市兰岗镇新中村建设宁安粮库新中储粮区，德翰公司承包该项工程。德翰公司将其中劳务项目分包给原告，双方未签订书面劳务分包合同，2016年8月份原告组织人员进场施工，德翰公司一直未支付劳务费，原告等人向宁安市政府民工上访讨薪。2018年4月26日宁安粮库支付原告人工费50000元，2018年5月7日宁安粮库支付原告28280元人工费，2018年8月10日宁安粮库支付原告27000元。宁安粮库累计为德翰公司垫付劳务费105280元，德翰公司仍拒不给付剩余部分款项。2018年德翰公司起诉宁安粮库，二被告在诉讼中对该项工程委托牡丹江市志隆工程管理有限公司进行造价评估，作出《宁安粮库基础结算工程竣工结算总价》报告。本案在审理过程中，委托黑龙江中和力得尔工程咨询有限责任公司对涉案工程劳务费进行评估作价，黑龙江中和力得尔工程咨询有限责任公司出具鉴定意见书结论为，1.宁安粮库平房仓库工程人工费为296416.97元；2.宁安粮库平房仓库工程基础土方机械费、暂设人工费为44912.21元，合计为341329.18元。原告支出鉴定费用30000元。 本院认为，德翰公司承包宁安粮库新中储粮区平房仓库工程，二者之间形成建设工程施工合同关系，德翰公司将其中的劳务工程项目分包给原告，德翰公司与原告之间形成劳务项目工程合同关系，该劳务项目工程合同价款也是建设工程施工合同价款的一部分，因此原告与德翰公司之间劳务项目工程价款适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》关于工程价款的规定。原告根据德翰公司的要求进行劳务活动，德翰公司理应及时支付劳务费，其一直未支付劳务费是没有道理。根据黑龙江中和力得尔工程咨询有限责任公司出具鉴定意见书结论，涉案劳务工程价款为341329.18元，去除宁安粮库垫付的劳务项目工程价款105280元，德翰公司尚欠原告劳务费236049.18元，2016年9月份原告撤出工地时，劳务项目工程也就交付完毕，涉案劳务费是属于民工工资德翰公司应当及时结清，德翰公司在（2018）黑1084民初1114号民事诉讼案件中自认涉案工程2016年10月29日竣工，结算劳务工程款时间确定为2016年10月30日较为合理。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案德翰公司与原告没有约定欠付劳务费利息计付标准，可按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息自2016年10月30日至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。原告超出该请求的部分不予支持。本案德翰公司一直拒不支付劳务费，由此引起诉讼以及鉴定等等支出的相关费用理应由德翰公司承担，其拒不承担诉讼费用没有道理。宁安粮库应当在目前正在执行的欠款范围内承担给付原告劳务费的义务。 综上所述，原告要求德翰公司给付劳务费236049.18元及自2016年10月30日至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止的诉讼请求符合法律规定，予以支持。原告的其他诉讼请求没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七的规定，判决如下： 一、被告牡丹江市德翰建筑安装有限责任公司于本判决发生法律效力之日立即给付原告赵守平劳务费236049.18元及自2016年10月30日至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止的利息； 二、被告宁安市宁安粮库在欠付牡丹江市德翰建筑安装有限责任公司工程款范围内，承担给付原告赵守平劳务费的义务； 三、驳回原告赵守平的其他诉讼请求。 如果未按判决规定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4840.74元，减半收取计2420.37元，鉴定费30000元，保全费1520元，由被告牡丹江市德翰建筑安装有限责任公司负担。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，当事人申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员  乔巨国 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  李勃樾