贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终3020号 上诉人（原审被告）：王倾清，男，水族，1974年7月20日生，住贵州省独山县，现住独山县。 委托诉讼代理人：张仁义，贵州仁义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张义立，贵州仁义律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：潘海生，男，1975年3月18日生，水族，住贵州省荔波县。 被上诉人（原审原告）：潘巧，女，水族，1978年11月3日生，住贵州省三都水族自治县。 二被上诉人委托诉讼代理人：韦绍然，贵州认虽律师事务所律师，由荔波县法律援助中心指派。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司，营业场所：贵州省都匀市大龙大道8号南州国际文华苑12栋1单元1层1号、2层1号、3层1号、4层1号，统一社会信用代码91522701216287964N。 负责人：陈华江，系该公司总经理。 上诉人王倾清因与被上诉人潘海生、潘巧、中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司（以下简称太平洋财保黔南支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省三都水族自治县人民法院（2020）黔2732民初421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王倾清上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。三都县公安局交通警察大队作出的第522732120190000095号《道路交通事故认定书》与事实严重不符，一审法院采纳该事故认定书严重错误。被上诉人驾驶正三轮摩托车的翻车点距离上诉人车辆约10米左右，又因惯性滑行到距上诉人车头约两、三米处。随后，被上诉人告知其儿子潘启州被压在正三轮摩托车下，上诉人立即下车帮助被上诉人抬车，将潘启州拉出。因当时情况紧急，只顾救人，未将被上诉人的正三轮摩托车固定，导致抬车后车辆又滑行至上诉人车身左侧。三都县公安局交通警察大队的现场勘查笔录也载明：“无号牌正三轮载货摩托车左侧车身有与地面接触挫划痕迹、前部挡风玻璃破裂散落、前部驾驶室变形。”且上诉人所拍摄的现场照片也能清晰反映，上诉人驾驶的小型普通客车并无明显碰撞痕迹。因此，本次事故系被上诉人在未取得有效机动车驾驶证，未经道路交通安全法律法规、驾驶技能的培训，缺乏驾驶技能和安全行车常识，驾驶机动车上道路行驶，驶入下坡弯道路段遇到紧急情况采取措施时操作不当而引发的，上诉人对本次事故不承担责任。一审法院判决错误。 潘海生、潘巧辩称，一、一审法院认定事实清楚、证据确实充分，上诉人的上诉理由依法不能成立。2019年11月10日交通事故发生时，三都县公安局交通警察大队接警后，依法赶赴实地进行现场勘验、询问当事人、证人等，并提交鉴定机构进行法医鉴定、车辆痕迹鉴定、理化鉴定后，于2019年12月21日作出了第52273212019000095号《道路交通事故认定书》，该认定书客观公正。一审法院在审理过程中，依职权从三都县公安局交通警察大队调取了现场勘验照片、现场勘查笔录、王倾清讯问笔录、潘巧询问笔录等事故材料。勘验照片显示贵Ｊ×××××号牌小型普通客车左前部碰撞损坏；勘查笔录记载：贵Ｊ×××××号牌小型普通客车左前大灯出损坏、左侧车轮及叶子板损坏变形、左侧前门损坏变形；无号牌正三轮载货摩托车左侧车身有与地面接触挫划痕迹、前部挡风玻璃破裂散落、前部驾驶室变形。在公安机关的讯问笔录及询问笔录中，上诉人王倾清是承认两车碰撞发生事故的。上诉人于2019年11月12日支付答辩人赔偿款15000元，2019年11月15日与答辩人达成损害赔偿预付协议后又预付赔偿款35000元。上述事实，有道路交通事故认定书、现场勘验照片、现场勘查笔录、人身损害赔偿预付协议书、讯问笔录、询问笔录、鉴定文书、情况说明、收条、出险车辆信息表、支付回单、死亡证明、户口注销证明、火化证、质证笔录、户口簿、身份证等证据在卷佐证。二、上诉人王倾清应承担本次事故中除交强险责任外损失的50%赔偿责任。在本次交通事故中，上诉人与答辩人均有违反《中华人民共和国道路交通安全法》的违法行为，且双方的违法过错行为在此次事故中作用相当，交警部门依法认定双方分别承担此次事故的同等责任，因此上诉人应承担本次事故损失中除交强险责任外损失的50%赔偿责任。 潘海生、潘巧向一审法院起诉请求：1、判令二被告赔偿原告各项费用384,428.99元；二、诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：2019年11月10日16时20分许，被告王倾清驾驶贵Ｊ×××××号小型普通客车从荔波县甲良镇方向往三都县恒丰方向行驶，行驶至Ｘ999水尧线34ＫＭ＋150Ｍ路段，所驾车辆左前部与对向由原告潘巧驾驶的无号牌正三轮摩托车前部发生碰撞，造成原告潘巧和摩托车乘坐人潘启州、潘启优受伤，潘启州经抢救无效后死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。三都县公安局交通警察大队于2019年12月21日作出第52273220190000095号《道路交通事故认定书》，原因分析：王倾清驾驶机动车上道路行驶，驶入弯道路段时，未按规定充分靠右行驶致使事故发生，存在违法过错行为，该违法行为是造成此次事故的原因；潘巧在未取得有效机动车驾驶证，未经道路交通安全法律法规、驾驶技能的培训，缺乏驾驶技能和安全行车知识，驾驶机动车上道路行驶，驶入弯道路段遇到紧急情况采取措施时操作不当致使事故发生，存在违法过错行为，该违法行为是造成此次事故的原因；潘巧驾驶未登记注册、未投机动车强制责任保险、实载人数超过核定人数的机动车上道路行驶，存在违法过错行为，但该违法行为不是造成此次事故的原因，与此次事故发生无因果关系；潘启州、潘启优属于正常乘坐车辆，不存在与此次事故发生有关的违法过错行为。认定王倾清、潘巧负事故的同等责任，伤者潘启优、死者潘启州在此次事故中不负责任。另查明：潘启州（2007年5月2日生）、潘启优（2014年8月22日）是原告潘海生、潘巧所生子女。潘启州在本次事故中经现场抢救无效死亡。事故发生后，被告王倾清于2019年11月12日支付原告潘海生赔偿款15000元。2019年11月15日，潘海生与王倾清达成道路交通事故人身损害赔偿预付协议，王倾清预付了赔偿款35000元。贵Ｊ×××××号小型普通客车已在被告太平洋财保黔南支公司投保了交强险，事故发生后，该公司于2019年11月15日通过三都县公安局交通警察大队赔付原告30000元。原告潘海生、潘巧要求交强险责任限额赔偿款在本案中全额赔付，在其他案件中不要求交强险赔偿。在审理过程中，一审法院依职权从三都县公安局交通警察大队调取了现场勘验照片、现场勘查笔录、王倾清讯问笔录、潘巧询问笔录等事故材料。勘验照片显示贵Ｊ×××××号牌小型普通客车左前部碰撞损坏；勘查笔录记载：贵Ｊ×××××号牌小型普通客车左前大灯出损坏、左侧车轮及叶子板损坏变形、左侧前门损坏变形；无号牌正三轮载货摩托车左侧车身有与地面接触挫划痕迹、前部挡风玻璃破裂散落、前部驾驶室变形。在公安机关的讯问笔录及询问笔录中，王倾清、潘巧均口述两车碰撞发生事故。 一审法院认为，本案的争议焦点为被告王倾清的责任认定和民事赔偿责任划分问题。事故发生后，三都县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》是公安机关经过现场勘验、检查、调查取证和鉴定等事故处理程序研究作出的结论,相较其他证据而言,具有较高的证据效力。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定,公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书,人民法院应依法审查并确认其相应的证明力,但有相反证据推翻的除外。王倾清主张认定同等责任错误，但未提出复核申请，同时也未提交足以推翻该交通事故认定书的证据，应承担举证不能的不利后果，对其主张一审法院不予支持。对事故认定书的证明力，有现场勘验照片、现场勘查笔录、讯问笔录、询问笔录等事故材料佐证，有一审法院予以确认。公民的生命健康权受法律保护。公民由于过错侵害他人人身、财产的,应当承担民事责任。本次事故中，事故认定书认定原告潘巧与被告王倾清负交通事故同等责任，但交通事故责任并不等同于民事赔偿责任,交通事故认定书虽然可以在民事诉讼中作为证据使用,但不能作为民事侵权损害赔偿责任分配的唯一依据,民事侵权赔偿责任应当从损害行为、损害后果、行为与后果之间的因果关系及主观方面的过错程度等方面进行综合认定。本案中，被告王倾清的过错为未按规定充分靠右行驶致使事故发生，潘巧的过错为未取得有效机动车驾驶证，未经道路交通安全法律法规、驾驶技能的培训，缺乏驾驶技能和安全行车知识，驾驶未登记注册、未投机动车强制责任保险、实载人数超过核定人数的机动车上道路行驶，在本次事故中操作不当，对潘启州、潘巧未尽监护责任。因此，对事故损害后果所起的作用和原因力，潘巧的主观过错较大，王倾清的主观过错较小，一审法院酌定双方按6：4比例分担赔偿责任。被告王倾清的车辆已投保交强险，应由被告太平洋财保黔南支公司在交强险限额内赔偿原告，不足部分由王倾清承担40%的民事赔偿责任。因潘启州死亡造成原告潘海生、潘巧的各项经济损失，一审法院认定如下：1、死亡赔偿金，原告主张按2019年贵州省城镇居民人均可支配收入34404元/年计算20年为688080元，一审法院予以支持。2、丧葬费，原告主张按贵州省2018年城镇单位在岗职工月平均工资（70036元/年÷12个月）计算6个月为35017.98元，一审法院予以支持。3、交通费，原告主张租车从荔波到三都县城领取事故认定书和参与调解共五次往返的交通费2000元，一审法院酌定支持800元。4、精神抚慰金，本案中,潘启州死亡对原告造成严重的精神伤害,但原告主张100000元过高，根据此次交通事故所造成的后果、当地平均生活水平等情况，一审法院酌定支持50000元。综上，原告潘海生、潘巧的各项经济损失分别为死亡赔偿金688080元、丧葬费35017.98元、精神抚慰金50000元、交通费800元，合计773897.98元；该损失应先由被告太平洋财保黔南支公司应在交强险死亡伤残和医疗限额内赔偿原告120000元，其已赔付30000元，还应赔偿原告90000元；太平洋财保黔南支公司在交强险责任范围承担赔偿责任后，剩余损失653897.98元由被告王倾清按40%计付赔偿，扣减其已赔偿原告的50000元，应赔偿原告211559.19元（653897.98元×40%-50000元）。被告太平洋财保黔南支公司在庭审中抗辩称,诉讼费不属于保险合同赔偿范围,不应由被告公司承担。被告公司的上述抗辩,不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零七条第一款及《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定,一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、第四十九条、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百零七条第一款，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司于判决生效之日起十五日内赔偿原告潘海生、潘巧死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费共计90000元；二、被告王倾清于判决生效之日起十五日内赔偿原告潘海生、潘巧死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费共计211559.19元；三、驳回原告潘海生、潘巧的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审查明事实一致。 本院认为，综合各方当事人的诉辩请求和理由，归纳本案争议焦点为：道路交通事故责任认定书作为本案定案依据是否正确。 王倾清上诉主张对本次事故不承担责任，主要是认为其驾驶的小型普通客车并无明显碰撞痕迹，本次事故系潘巧驾驶正三轮摩托车操作不当而引发。经查，根据三都县公安局交通警察大队2019年11月10日对王倾清的讯问笔录，王倾清明确表示“我的车辆驾驶室边前轮与车头灯边与对方三轮车前部发生相撞。……当时在我车子行驶方向道路右侧车道上有人在路边施工，我就借道超过他们，刚准备回到我车道上时，两车发生碰撞了……最初发现对向三轮时，我立即紧急刹车将车辆停下来，没得一秒钟对向的三轮车就撞到我车辆的左前轮，三轮车就侧翻。”三都县公安局交通警察大队根据当事人讯询问笔录、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、道路交通事故照片等证据作出的《道路交通事故认定书》，是经过现场勘验、检查、调查取证和鉴定等事故处理程序研究作出的结论,相较其他证据而言,具有较高的证据效力。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定,公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书,人民法院应依法审查并确认其相应的证明力,但有相反证据推翻的除外。王倾清主张道路交通事故认定书认定错误，但未提出复核申请，同时也未提交足以推翻该认定书的证据，应承担举证不能的不利后果。因此，对王倾清的主张一审不予支持正确，应予维持。 综上所述，王倾清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7,066元，由上诉人王倾清负担。 本判决为终审判决。 审判长  白桂刚 审判员  唐新春 审判员  陈福江 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理陆梅 书记员雷春莲