湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂03民终2511号上诉人（原审被告）：周光源，男，汉族，生于1962年3月15日，住湖北省房县。委托诉讼代理人：邓又乔丰，十堰市茅箭区五堰街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：周国宏，男，汉族，生于1970年1月3日，住湖北省房县。原审被告：唐忠兵，男，汉族，生于1972年1月9日，住湖北省房县。上诉人周光源因与被上诉人周国宏，原审被告唐忠兵股权转让纠纷一案，不服湖北省房县人民法院（2020）鄂0325民初429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷调查、询问当事人，合议庭认为事实已经核对清楚，决定不开庭审理，本案现已审理终结。上诉人周光源上诉请求：1.依法撤销湖北省房县人民法院（2020）鄂0325民初429号民事判决，依法改判上诉人周光源不承担借款本金及利息或发回重审；2.被上诉人周国宏承担本案一审、二审案件受理费。事实和理由:1.案涉《股权转让合同》约定采取评估作价的方式计算股权转让价款。被上诉人周国宏并未提交合同约定的文件用以评估股权，构成违约，合同目的无法实现；2.被上诉人周国宏不配合办理工商变更登记手续，导致新股东无法享受股东权益；3.《欠条》载明退股股金并不是股权转让款，与《股权转让合同》为两个不同的法律关系；4.《欠条》中约定，如果房县众鑫工贸有限公司使用，计算利息。故案涉欠款应由房县众鑫工贸有限公司承担还款责任；5.被上诉人周国宏起诉已经超过诉讼时效。被上诉人周国宏答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案起诉并未超过诉讼时效，被上诉人周国宏曾于2017年11月8日在湖北省房县人民法院就案涉欠款起诉，后又撤回起诉。原审被告唐忠兵未提交书面答辩状。被上诉人周国宏向一审法院起诉请求：1.判令周光源、唐忠兵履行《股东股份转让协议》，立即支付原股权转让款185200元及利息，利息从2014年1月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算，直至付清之日止；2.判令周光源、唐忠兵协助办理工商变更登记，退出周国宏房县众鑫工贸有限公司股东身份。3、本案诉讼费由周光源、唐忠兵承担。在一审诉讼中，周国宏申请撤回诉讼请求二，一审法院予以准许。一审法院经审理认定事实如下：2010年3月，周国宏与周光源、唐忠兵共同出资成立房县众鑫工贸有限公司。2012年11月25日，周国宏与周光源、唐忠兵经协商，周国宏将其持有的房县众鑫工贸有限公司20%股份转让给周光源、唐忠兵，并签署了《股东股份转让协议书》。2014年1月19日，周国宏与周光源、唐忠兵进行了结算。周光源、唐忠兵出具欠条一张，内容为：“今欠到周国红退股股金壹拾捌万伍仟贰佰元整（185200元）。（此款若本公司继续使用，从2014年元月1日起将按银行贷款利率计息）。房县众鑫工贸有限公司，周光源、唐忠兵，2014.元.19.”欠条出具后，周光源、唐忠兵未给付周国宏股权转让款及利息，故引起诉讼。一审法院认为，债务应当清偿。被告周光源、唐忠兵欠原告周国宏股权转让款185200元，由原、被告签订的《股东股份转让协议书》及二被告向原告出具的欠条予以佐证，该项事实本院予以认定。双方约定欠款利息从2014年1月1日起按照银行贷款利率计算，符合法律规定。故原告周国宏要求二被告周光源、唐忠兵支付股权转让款185200元，并自2014年1月1日起按照银行同期贷款利率支付利息至实际偿清之日止的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决：周光源、唐忠兵于本判决生效之日起30日内支付周国宏股权转让款185200元，并从2014年1月1日起按照银行同期贷款利率支付利息至实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4004元，减半收取2002元，由周光源、唐忠兵负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：被上诉人周国宏将持有的房县众鑫工贸有限公司的股份转让给上诉人周光源、原审被告唐忠兵，并签订《股权转让合同》，系双方当事人真实意思表示。股权转让发生时，房县众鑫工贸有限公司的股东即为上诉人周光源、原审被告唐忠兵、被上诉人周国宏三人，虽然未形成股权转让的股东会决议，但三人在《股权转让合同》上的签字确认，即代表了股东的意思表示，不违反法律规定，合同合法有效。《股权转让合同》在双方达成意思表示一致并签名或盖章时成立，除法律、行政法规规定应当办理批准、登记手续生效的，股权转让合同自成立时生效。至于办理工商登记中的股权转让登记只是宣示性，并不涉及权利，不对合同的生效产生影响。上诉人周光源上诉称股权转让未办理工商变更登记，《股权转让合同》并未实际履行的上诉理由，本院不予支持。上诉人周光源、原审被告唐忠兵自《股权转让合同》签订之日即成为被上诉人周国宏原持有的房县众鑫工贸有限公司股份的股东，并应承担支付股权转让款的责任。案涉《股权转让合同》对股权转让款约定为“按照2010年房县众鑫工贸有限公司资产负债表、损益表等财务报表进行利润分成，现金结算股利和股金。”,该方式并不是上诉人周光源所称股权评估确定价格，《股权转让合同》中亦未约定被上诉人周国宏在确定股权转让价款时应负的合同义务。上诉人周光源上诉主张被上诉人周国宏违约在先，其不应承担还款责任的上诉主张，本院不予支持。2014年1月19日的欠条中载明上诉人周光源、原审被告唐忠兵欠到被上诉人周国宏退股股金185200元。股东退股即退出公司，指在公司存续期间，股东基于特定事由，收回其所持股权的价值，从而绝对丧失其社员地位的制度。《中华人民共和国公司法》对股东退股的申请条件有着明确的规定，被上诉人周光源并未提交被上诉人周国宏与房县众鑫工贸有限公司之间存在退股的法律事实。欠条中注明退股实为双方当事人的表述不准确，根据双方之间股权转让行为，应认定为双方当事人对案涉股权转让确定转让对价。故上诉人周光源主张2014年1月19日欠条为约定退股，与股权转让系两个不同的法律关系的上诉理由，本院不予支持。股权转让系发生于股东之间，股权转让款亦应由受让股权的股东支付。2014年1月19日欠条中备注若房县众鑫工贸有限公司使用该款，应计收利息，此条款生效的前提为上诉人周光源、原审被告唐忠兵将其应支付的股权转让款185200元转入房县众鑫工贸有限公司并由公司使用，支付股权转让款的主体仍然是上诉人周光源、原审被告唐忠兵。上诉人周光源上诉称应由房县众鑫工贸有限公司支付股权转让款，本院不予支持。2014年欠条中约定的利息，是基于房县众鑫工贸有限公司使用款项时开始计付，但上诉人周光源、原审被告唐忠兵并未按约定支付股权转让款，故计算利息条款并未生效成立。被上诉人周国宏与上诉人周光源、原审被告唐忠兵之间就股权转让款并未约定利息，故应从被上诉人周国宏一审起诉时按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算利息，一审法院自2014年1月1日起算利息，处理有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖北省房县人民法院（2020）鄂0325民初429号民事判决；二、周光源、唐忠兵于本判决生效之日起30日内支付周国宏股权转让款185200元，并从2020年4月24日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际清偿之日止；三、驳回被上诉人周国宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4004元，减半收取2002元，由周光源、唐忠兵负担；二审案件受理费4004元由周光源负担。本判决为终审判决。审判长  向斌审判员  熊品审判员  刘煜二〇二〇年十一月二十三日法官助理贾伟书记员程正广