云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2801民初4733号原告：吴玉英，女，1959年9月9日出生，汉族，现住景洪市。委托诉讼代理人：孙锦成，系云南泰华律师事务所专职律师，特别授权代理。被告：景洪市大渡岗农场管理委员会。统一社会信用代码：11532801577280676U。住所地：景洪市大渡岗农场管理委员会。法定代表人：张泽平，职务主任。委托诉讼代理人：肖新明，系云南博中律师事务所专职律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：夏明尧，系云南博中律师事务所实习律师，特别授权代理。原告吴玉英与被告景洪市大渡岗农场管理委员会（以下简称“大渡岗管委会”）财产损害赔偿责任纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴玉英及其委托诉讼代理人孙锦成，被告大渡岗管委会的委托诉讼代理人肖新明、夏明尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴玉英向本院提出诉讼请求：1.判令被告景洪市大渡岗农场管理委员向原告吴玉英支付鱼塘损失27300元，支付安置劳动力补偿费24600元；2.判令被告大渡岗管委会在规定期限内对鱼塘路面加固加高，排除安全隐患；3.判令诉讼费由被告大渡岗管委会承担。诉讼过程中，原告吴玉英明确表示放弃“诉请第一项对青苗费4920元的主张”。事实和理由：2017年8月被告景洪市大渡岗农场管理委员在大渡岗农场茶海生产队××居民小组对农场茶园水库加固建设项目，新建后的水库比原来的水位升高0.8-1米。由于原告吴玉英的鱼塘堤坝长期浸泡在水里面，导致鱼塘堤坝松动，于2018年8月25日部分塌陷，造成原告吴玉英的鱼塘的鱼部分外泄。给原告吴玉英造成经济损失。原告吴玉英多次找被告大渡岗管委会协商解决，被告大渡岗管委会均以各种理由推脱敷衍，至今未给原告吴玉英任何答复，故诉至法院。被告大渡岗管委会辩称，1、原告吴玉英的诉请包括两个完全不同的法律关系，原告吴玉英应予以明确。原告吴玉英的诉请中支付鱼塘损失属于财产损害范围，属于法院受理范围，而要求支付安置补偿费用属于应当属于安置补偿问题，则属于政府安置补偿范围，原告吴玉英应向政府提出申请，由政府按照相关文件和程序处理，不属于人民法院受理范围；2.原告吴玉英关于财产损害赔偿的诉请没有相关的事实及理由，应予以驳回。首先，水库的加固项目具体实施单位为景洪市水务局，被告大渡岗管委会并没有能力实施水库加固项目，原告吴玉英将被告大渡岗管委会列为本案被告，主体不适格；其次，水库加固项目本身没有过错。水库加固项目是造福农民的公益项目，实施水库加固项目并不存在过错。在此次水库加固项目实施过程中，依据景政复[2014]788号及景政复[2011]457号的规定，对符合补偿安置的职工及岗位，已作出相应的补偿。依据原告吴玉英2012年1月1日与被告大渡岗管委会签订《西双版纳景洪市大渡岗茶场长期经济作物（茶叶）承包合同书》，其承包明细表并没有包含原告吴玉英所诉的鱼塘，因此不属于补偿安置范围；此外，原告吴玉英应当举证证明损害后果发生的客观事实。依据原告吴玉英的举证得出的损失为27300元的结论。购买的鱼苗是否全部饲养在鱼塘，重量、成活率、全部被水冲走等依据是什么，现有证据不能证实；最后，原告吴玉英诉状中的事实和理由部分，原告吴玉英并不能举证证明是否出现鱼塘中的鱼全部外泄的事实。且按照原告吴玉英所述鱼塘坝埂长期被水浸泡，原告吴玉英是否采取有效措施、与水库加固是否有法律上的因果关系，原告吴玉英均不能举证证明，原告吴玉英应承担举证不能的不利后果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的证据“本村同类情况补偿协议、照片、鱼塘损失赔偿请示”，以及被告提交的证据“景洪市大渡岗农场管理委员会文件处理签”，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的证据“个体工商户营业执照”，因其中载明“经营场所：景洪市”，与案涉地块有关，即与本案有关，故本院予以采信；2.原告提交的证据“场所证明”，因原告认可其印章的真实性，而此亦载明“在大渡岗农场十一队”等与本案有关的信息，故本院予以采信；3.原告提交的证据“水库淹没鱼塘前后照片”，因无法查明其拍摄时间及地点，故本院不予采信；4.原告提交的证据“鱼塘面积测量表”，该图中未记载地块的地点，故无法查明其关联性，本院不予采信；5.原告提交的证据“赔偿损失计算表”，因其系原告自行制作，无其他证据佐证其中“成活率”等信息，故本院不予采信；6.原告提交的证据“购买鱼苗收据”，该证据仅载明了原告所购买鱼苗的情况，但却未载明其所损失的鱼苗与此一致，故本院不予采信；7.原告提交的证据“补偿安置费计算表、青苗补偿计算表”，因其系原告自行制作，无其他证据佐证，故本院不予采信；8.原告提交的证据“承包合同书”，因其所载土地为“茶园”，无其他证据证明该土地与本案案涉“鱼塘”有关，故其与本案无关，本院不予采信；9.被告提交的证据“鉴定书复印件、建设管理工作汇报”，鉴于原告认可其真实性、合法性，而其所载“景洪市茶园水库”与本案有关，故本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月5日至2012年7月9日期间，原告吴玉英在景洪市经营“景洪大渡岗吴玉英鱼塘”。2018年10月24日，吴玉英向大渡岗管委会出具《关于鱼塘损失赔偿的请示》，载明：“自2017年8月龙山河段（农场河段）修建以来，由于你单位修建该水库没有考虑周全，导致后期给周边农民造成严重的财产损失和生命危胁；水位上升，淹没我家整个鱼塘，由于我家鱼塘大坝长期被上涨的水浸泡，造成大坝决堤严重毁损，鱼塘里面的鱼儿全部被水冲走，造成严重的财产损失”。现吴玉英以大渡岗管委会拒不赔偿其损失为由，诉至本院。另查明，大渡岗管委会于2017年8月6日在茶海生产队××居民组立了公示牌，公示内容如下：龙山河段（农场河段）。再查明，双方当事人认可如下事实：“景洪市茶园水库除险加固工程下闸蓄水阶段工程”已由西双版纳州水利局主持验收，该项目的法人为“景洪市小二型水库除险加固工程建设管理局”，而该项目的运行管理单位为“大渡岗农场管理委员会”，验收时间为2016年12月15日。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，构成侵害物权，应具备以下要件：1.造成权利人损害，是行使损害赔偿请求权的前提；2.侵害物权的行为与损害结果之间应当具有前因后果关系；3.侵权人实施侵害物权的行为在主（客）观上须有故意或者过失的过错。而纵观本案，其一，双方已明确认可“该项目的法人为景洪市小二型水库除险加固工程建设管理局”，即该工程项目并非的发包人，即侵权人无法认定系被告；其二，原告所提交的照片中根本无法判断该事故的原因，而原告亦于庭审中明确表示“不做鉴定”，即原告未能举证证明“因果关系”；其三，原告所提交的以证明其损失的证据，仅能证明其“已购鱼苗”的情况，却根本无法准确判断因此次事故所致其鱼塘中活鱼的损失的具体数额，而去所提交的证据所载有数额的证据，却系其单方制作。总之，因原告未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，本院对原告要求被告赔偿其养殖损失27300元以及“对鱼塘路面加固加高，排除安全隐患”的诉请，不予支持。至于其所主张“支付安置劳动力补偿费24600元”，显不属于民事诉讼案件审理范围，原告应按相关程序，本院不宜处理，原告可另行处理。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：驳回原告吴玉英的全部诉讼请求。减半收取案件受理费610元，由原告吴玉英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。审判员  陈德明二〇二〇年十一月五日书记员  王 芳