苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初6603号原告：陆建英，女，1965年9月29日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：吴艳红，江苏晟贤律师事务所律师。被告：李曹东，男，1972年12月16日生，汉族，住安徽省寿县。被告：安诚财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路**金鼎国际广场******。负责人：蒋自龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘都成、张晨，该公司员工。本院于2020年8月20日受理了原告陆建英与被告李曹东、安诚财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称安诚保险安徽分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员梁虹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陆建英之委托诉讼代理人吴艳红、被告李曹东、被告安诚保险安徽分公司之委托诉讼代理人刘都成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆建英向本院提出诉讼请求：1.其因本起交通事故产生的医疗费75708.28元、住院伙食补助费750元、营养费4500元、残疾赔偿金115412.35元、护理费10800元、误工费16160元、交通费1000元、精神损害抚慰金5500元（要求在交强险范围内优先赔付）、鉴定费5535元，超出交强险部分由被告按40%责任比例承担赔偿责任，要求被告合计赔付130146.25元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年10月1日10时20分，在苏州市吴中区孙武路10公里孙武路出炙渔路西约94米处，朱明红驾驶苏Ｅ×××**小型汽车由西往东行至上述路口左转弯时，其车身右侧与由东往西直行的被告李曹东所驾皖Ｍ×××**大型汽车车头发生碰撞，续苏Ｅ×××**小型汽车又碰撞路肩石和路灯杆，事故导致两车车损，路肩石和路灯杆物损，以及朱明红受伤，苏Ｅ×××**小型汽车乘员朱语西、原告陆建英不同程度受伤。经交警大队认定，该事故中朱明红负主要责任，被告李曹东负次要责任，案外人朱语西、原告陆建英均无事故责任。被告李曹东驾驶的皖Ｍ×××**大型汽车在被告安诚保险安徽分公司处投保了交强险、商业三者险，事故发生在保险期间内，故请求判如所请。被告李曹东辩称：对事故的经过以及责任认定没有异议，事发后其没有垫付款项。原告主张的各项费用请法院依法认定，由保险公司赔偿。被告安诚保险安徽分公司辩称：对事故的经过以及责任认定没有异议，被告李曹东驾驶的肇事车辆在其处投保了交强险以及1000000元商业险含不计免赔，事故发生在保险时间内，其愿意在交强险及商业险范围内承担赔偿责任，超出交强险部分其愿意在商业险范围内承担30%的赔偿责任。事发后其没有垫付款项。本院经审理认定事实如下：一、事实部分1、事故发生时间：2019年10月1日10时20分。2、事发地点：苏州市吴中区孙武路10公里94米孙武路出炙渔路西约94米。3、事发经过：在孙武路10公里孙武路出炙渔路西约94米处，朱明红驾驶苏Ｅ×××**小型汽车由西往东行至上述路口左转弯时，其车身右侧与由东往西直行的被告李曹东所驾皖Ｍ×××**大型汽车车头发生碰撞，续苏Ｅ×××**小型汽车又碰撞路肩石和路灯杆，事故导致两车车损，路肩石和路灯杆物损，以及苏Ｅ×××**小型汽车驾驶员朱明红受伤，苏Ｅ×××**小型汽车乘员朱语西、原告陆建英不同程度受伤。4、责任认定：朱明红负主要责任，李曹东负次要责任，朱语西及原告陆建英均无事故责任。5、车辆登记及投保情况：皖Ｍ×××**大型汽车登记在案外人滁州便捷汽车服务有限公司名下，在被告安诚保险安徽分公司投保了交强险、1000000元商业三者险含不计免赔，事故发生在上述保险期间内。6、鉴定意见：苏州市公安局太湖度假区分局交通警察大队委托苏州同济司法鉴定所对原告陆建英的伤残程度，误工、营养、护理期及护理人数，后续治疗费进行鉴定，该所于2020年6月1日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为，1.被鉴定人陆建英因车祸致颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限构成十级残疾；骨盆多发骨折遗留畸形愈合构成十级残疾。2.被鉴定人陆建英的误工期为八个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。(上述期限均包括二期手术取出内固定之所需)3.建议被鉴定人陆建英二期手术取内固定费用为捌仟元左右。具体亦可以实际发生额为准。以上意见供参考。7、预留情况。本起事故伤者朱红明表示无需为其在交强险及商业险范围内预留份额。本起事故另一伤者朱语西与原告陆建英确认交强险赔偿限额双方各半享有。原告明确其本案中不要求朱明红承担赔偿责任。上述事实，由原告提供的《道路交通事故认定书》、驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件、司法鉴定意见书、及庭审笔录等予以证实。二、损失核定部分1、医疗费：原告主张已产生的医疗费为67708.28元，二次手术费8000元，合计75708.28元，并提供医疗费发票、出院记录、病历、费用清单、《司法鉴定意见书》予以证明。被告安诚保险安徽分公司对医疗费票面金额无异议，对二次手术费予以认可，要求扣除15%的非医保费用，但其并无医保范围内可替代用药明细及相关证据提供，本院对其该项答辩意见，不予采信。原告提供的医疗费发票中包含伙食费617.4元，应予以扣除，故本院核定原告本案中的医疗费损失为75090.88元。2、住院伙食补助费：本院根据原告住院天数，结合相关规定，确认住院伙食补助费750元。3、营养费：本院根据鉴定意见，结合相关规定，确定营养费4500元。4、护理费：本院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌定护理费按照100元/天为标准计算，结合司法鉴定意见书确定的护理期限及护理人数，本院核定护理费为9000元。5、残疾赔偿金：本院根据鉴定意见书及相关规定，核定残疾赔偿金为115412.35元。6、精神损害抚慰金：本院结合原告的伤残等级及事故责任认定，确定精神损害抚慰金5500元，在交强险范围内优先赔付。7、误工费：原告称，事发前其在吴中区金庭沁园农家乐饭店从事服务员工作，其未与饭店签订劳动合同，工资一般2500元/月，以现金形式发放。此外，其还在家务农，经营农副产品，年收入150000元左右。其受伤后，未继续工作，老板也未发放工资，现主张误工费按照2020元/月为标准，计算八个月，合计16160元，但并无相关证据提交。被告安诚保险安徽分公司对误工费不认可。审理中，本院至吴中区金庭沁园农家乐饭店就原告误工情况进行调查，该饭店经营者黄月民称，陆建英事发前确系其店内服务员，饭店未与原告签订劳动合同，原告每月工资2500元左右，均以现金形式发放，没有工资发放凭证。事故发生后，原告未来上过班，饭店也未再给原告发放工资。事发时，原告未过退休年龄，具有劳动能力，本院根据原告及黄月民的陈述，可以确认事发前原告在饭店从事服务员工作，确有工资收入，事发后收入减少的事实，现原告主张误工费按2020元/月计算，并无不当，本院予以支持，结合鉴定意见确定的误工期八个月，本院对原告主张的误工费16160元予以支持。8、交通费：本院根据原告的伤情、就医地点、次数，酌情认定交通费500元。9、鉴定费：本院确认为5535元，鉴定费系为查明案件事实支出的必要费用，被告安诚保险安徽分公司辩称该费用其不承担，但并未提供证据，本院对被告安诚保险安徽分公司的该项答辩意见，不予采信。综上，原告陆建英因本起事故受伤造成的损失为232448.23元。本院认为，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险范围内予以赔偿，超交强险限额的部分，由有过错的一方承担赔偿责任。本案中，被告李曹东驾驶的皖Ｍ×××**大型汽车在被告安诚保险安徽分公司投保了交强险、1000000元商业三者险含不计免赔，事故发生在上述保险期间内，被告李曹东负事故次要责任，朱明红负主要责任，朱语西、陆建英均无事故责任，朱红明表示无需为其在交强险及商业险范围内预留份额，朱语西与陆建英确认交强险赔偿限额各半享有，故原告的上述损失应先由被告安诚保险安徽分公司在交强险范围内赔偿60000元，超出交强险部分损失172448.23元，本院酌定由被告安诚保险安徽分公司在商业险三者险范围内承担30%的赔偿责任，即51734.47元，故被告安诚保险安徽分公司合计应赔付原告111734.47元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：被告安诚财产保险股份有限公司安徽分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陆建英人民币111734.47元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币526元，由被告李曹东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员 梁 虹二〇二〇年十一月十七日书记员 徐姝玢