浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终2513号上诉人（原审被告）：王鹏飞，男，1970年6月12日出生，汉族，住江苏省无锡市新吴区。委托诉讼代理人：黄利生，广东华商（龙岗）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：嘉兴市港区顺信市政工程队。住所地：浙江省平湖市乍浦镇雅山中路**。统一社会信用代码：92330400MA2F0MC00P。经营者：吴华明。委托诉讼代理人：盛忠明,浙江金品律师事务所律师。上诉人王鹏飞因与被上诉人嘉兴市港区顺信市政工程队（以下简称港区顺信工程队）建设工程分包合同纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2020）浙0482民初2168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王鹏飞上诉请求：撤销浙江省平湖市人民法院（2020）浙0482民初2168号民事判决，改判驳回港区顺信工程队的诉讼请求或驳回起诉。事实与理由：一、港区顺信工程队与案外人中国化学工程第六建设有限公司签订、履行《建设工程分包合同》时，王鹏飞系中国化学工程第六建设有限公司职工，王鹏飞签署相关文件系职务行为，合同的相对方应为中国化学工程第六建设有限公司，一审判令王鹏飞支付工程款有误。二、案涉工程款已在（2016）浙0482民初4843号案件中得到处理，港区顺信工程队与中国化学工程第六建设有限公司在该案中达成调解协议，由中国化学工程第六建设有限公司支付港区顺信工程队30万元并已付清，一审受理本案违背了一事不再理原则。港区顺信工程队辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。理由：一、王鹏飞对案涉《撤诉承诺书》无异议，该《撤诉承诺书》确认了王鹏飞系实际承包人，由王鹏飞分期支付案涉工程款，王鹏飞应按约履行义务。二、港区顺信工程队向中国化学工程第六建设有限公司主张债权，并不影响向王鹏飞另行主张权利。港区顺信工程队向一审法院起诉请求判令：王鹏飞支付港区顺信工程队拖欠的工程款466484元并支付逾期付款利息（以466484元为基数，自2017年1月29日起按年利率6％计算至王鹏飞实际履行之日止）。一审法院认定事实：2012年11月16日，王鹏飞代表案外人中国化学工程建设第六有限公司与港区顺信工程队签订《建设工程分包合同》1份，约定案外人将浙江传化合成材料有限公司10万吨/年顺丁橡胶装置及配套公用工程地下管网附属井类部分工程分包给王鹏飞施工，合同对施工范围、施工内容、工程期限、结算方式等作了约定。合同签订后，王鹏飞按约进行了施工。2016年3月25日，王鹏飞与港区顺信工程队进行对账并在应付账款明细表上签字对尚欠工程款进行了确认，明确传化分包合同项目应付账款余额为700571元、传化变更项目应付账款余额为30000元，联化项目应付账款余额为35913元，维泰施工加临设项目应付账款余额为50610元，合计817094元，并约定王鹏飞于2016年6月起每月支付10万元，到2017年元月付清。但之后王鹏飞未能按约履行，故港区顺信工程队于2016年11月18日对案外人中国化学工程建设第六有限公司提起诉讼，要求支付工程款700571元。在诉讼过程中，港区顺信工程队、王鹏飞于2017年1月25日签署《撤诉承诺书》1份，载明：“顺信公司于春节前收到项目实际承包人支付的资金后，于3月1日前由顺信公司代表、中化六建代表、实际承包人三方一起到平湖法院办理以此稿为基础的司法调解，并于次日办理撤诉手续，顺信公司要求实际承包人于2017年春节前支付如下两笔费用，1、维泰项目名下尾款付清，2、传化项目名下的尾款支付20万元，春节后的尾款由实际承包人分期支付，自2017年4月起每月28日支付5万元直至付清”，王鹏飞在落款“承诺人（实际承包人）”处签字予以确认。但上述承诺书签订后王鹏飞未按约履行，仅于2017年1月26日支付了联化项目及维泰施工加临设项目的款项合计86523元，故2017年11月10日，港区顺信工程队与案外人中国化学工程第六建设有限公司达成和解协议，由案外人支付港区顺信工程队工程款30万元，付款方式为案外人将对浙江传化合成材料有限公司的到期债权转让给港区顺信工程队。一审法院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。本案中，虽然案涉的建设工程分包合同系港区顺信工程队与案外人中国化学工程建设第六有限公司签订的，但从港区顺信工程队提供的证据可以看出王鹏飞系案涉工程的实际承包人，其据此出具的应付账款明细表及撤诉承诺书对自身具有约束力，王鹏飞应当按照约定的数额及时间向港区顺信工程队支付工程款，但王鹏飞至今拖欠未付显属欠理。应付工程款总额扣除王鹏飞已经支付的86523元及案外人中国化学工程第六建设有限公司支付的30万元，王鹏飞尚应支付的工程款为430571元。王鹏飞未能按约履行付款义务造成港区顺信工程队利息损失，应当支付港区顺信工程队相应的利息，按照撤诉承诺书的约定，王鹏飞应当于2017年1月28日支付20万元，于2017年4月28日、5月28日、6月28日、7月28日各支付5万元，于2017年8月28日支付余款30571元，故逾期付款利息均自上述日期的次日起计算，港区顺信工程队主张按年利率6%计算没有依据，且港区顺信工程队也同意一审法院予以调整，故一审法院予以调整，其中2017年1月29日起至2019年8月19日止的利息按照银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日起至判决确定的履行之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。王鹏飞主张港区顺信工程队的工程款应当以（2016）浙0482民初4843号民事调解书确定的金额30万元为准，其余工程款视为港区顺信工程队放弃主张，该项主张依据不足，一审不予采纳。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、王鹏飞于判决生效后十日内支付港区顺信工程队工程款430571元并支付逾期付款利息（其中2017年1月29日起以本金20万元为基数计算，2017年4月29日、5月29日、6月29日、7月29日分别以本金5万元为基数计算，2017年8月29日以本金30571元为基数计算，2017年1月29日起至2019年8月19日止的利息按照银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日起至判决确定的履行之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回港区顺信工程队本案其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9400元，减半收取4700元，财产保全费2854元，合计诉讼费7554元，由港区顺信工程队负担400元，由王鹏飞负担7154元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王鹏飞提供“社会保险参保缴费证明”原件一份，证明王鹏飞系中国化学工程建设第六有限公司员工，具体职务为项目负责人，其与港区顺信工程队签订案涉《建设工程分包合同》系职务行为。港区顺信工程队经质证认为，对该证据的三性均有异议，其认为王鹏飞确在2017年1月出具了《撤诉承诺书》承认自己是实际承包人并承诺付款，无论其是否为中国化学工程建设第六有限公司员工，均不影响其支付案涉工程款的义务。此外，王鹏飞向本院申请调取（2016）浙0482民初4843号案件卷宗，本院依法向平湖市人民法院调取了该案卷宗，并于2020年11月6日组织双方在浙江移动微法院进行了证据交换和质证。王鹏飞认为，1.该案中港区顺信工程队提交的证据“浙江传化顺信市政结算工作的二次确认函”上王鹏飞系在甲方委托代表处签字，可以证明王鹏飞系中国化学工程建设第六有限公司代理人；2.该案庭审笔录第3页第11行至33行，可证明港区顺信工程队及中国化学工程建设第六有限公司对王鹏飞系中国化学工程建设第六有限公司代理人身份均无异议。港区顺信工程队经质证认为，对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，王鹏飞出具《撤诉承诺书》自认其是实际承包人并承诺支付案涉工程款，但其后并未履行，港区顺信工程队不得已向中国化学工程建设第六有限公司主张债权，但并未放弃对王鹏飞承诺的还款义务的主张。本院经审查，对王鹏飞提供及申请调取的上述证据的真实性予以确认，但对关联性均不予确认，具体将在说理部分进行阐述。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，从案涉《建设工程分包合同》的形式来看，王鹏飞是作为中国化学工程建设第六有限公司的代理人与港区顺信工程队签订的《建设工程分包合同》。然王鹏飞在（2016）浙0482民初4843号案件中签署了一份《撤诉承诺书》，自认其系案涉工程的实际承包人并明确承诺支付案涉工程款，故即使王鹏飞并非《建设工程分包合同》相对人，但从其《撤诉承诺书》的内容看，其已加入债务。因此，王鹏飞在二审中提供的证据即便能够证明其是作为中国化学工程建设第六有限公司的代理人签订的《建设工程分包合同》，也不影响其承担支付案涉工程款的义务。港区顺信工程队虽在另案中与中国化学工程建设第六有限公司达成调解并取得工程款30万元，但其未作出过放弃对王鹏飞主张债权的意思表示。一审判令王鹏飞按照约定向港区顺信工程队支付剩余工程款430571元并支付相应利息并无不当，本院予以维持。综上所述，王鹏飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9400元，由上诉人王鹏飞负担。本判决为终审判决。审判长 赵 超审判员 毛 彦审判员 章玉萍二〇二〇年十一月二十六日书记员 金佳欢书记员 赵婉沁