广西壮族自治区合山市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂1381行初8号 原告江朝能，男，1968年12月22日出生，汉族，住广西合山市。 原告兰溪，男，1965年8月15日出生，壮族，住广西忻城县。 原告蓝加良，男，1964年9月2日出生，壮族，住广西忻城县。 三原告共同委托代理人江道德，来宾市来华法律服务所法律工作者。 三原告共同委托代理人何艳美，来宾市来华法律服务所法律工作者。 被告合山市林业局，住所地广西合山市人民中路**，统一社会信用代码11451381007789358W。 法定代表人覃晓德，该局局长。 委托代理人俆智敏，男，合山市林业局林政办主任。 委托代理人张洪满，广西桂合律师事务所律师。 原告江朝能、兰溪、蓝加良不服被告合山市林业局作出的《关于申请核发岭南镇里仰村上丘岭林木采伐许可证的答复》，于2020年9月14日向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月14日立案后，于2020年9月17日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2020年10月21日公开开庭审理了本案。原告江朝能、兰溪、蓝加良的共同委托代理人江道德、何艳美，被告合山市林业局行政机关负责人黄雪婷及其委托代理人俆智敏、张洪满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告合山市林业局于2020年8月10日作出的《关于申请核发岭南镇里仰村上丘岭林木采伐许可证的答复》，载明内容为：对蓝加良申请采伐的位于岭南镇里××38.1亩尾桉叶林木，该林地在2014年初备耕时，里仰村塘村屯、勤俭屯就已经出面制止并向岭南镇人民政府和林业局提出书面申请纠纷确权。因此，纠纷地林木采伐需待纠纷双方协商、调解后再给予办理采伐许可证，如纠纷双方不同意协商、调解的，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》的有关规定，争议双方向合山市人民政府申请林地确权，待确权后再办理相关林木采伐许可。 原告江朝能、兰溪、蓝加良诉称，1.撤销被告2020年8月10日作出的《关于申请核发岭南镇里仰村上丘岭林木采伐许可证的答复》；2.判决被告重新作出行政行为；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：2013年9月，原告江朝能、兰溪、蓝加良和案外人贺道权与合山市岭南镇里仰村委下垒屯全体村民协商达成共识后，里仰村委下垒屯全体村民将本屯所有的，位于上鸠岭和下鸠岭220亩林地发包给原告种植林木，双方于2013年9月26日签订了《租赁林地合同书》。合同书除村民小组负责人盘永枝、盘海荣和7个村民代表签字外，还有78户村民签字和按手印，属于依法成立的合同。合同约定租赁期限为20年，每年租金1万元，租金交付方式按5年为一期，每期交租金5万元。合同签订后，原告便在承包的220亩林地上全部种上尾叶桉。2015年3月26日,原告交了首期租金5万元,2015年5月26日，原承包人贺道权把自己的份额以6万元的转让费转让给原告江朝能。经过6年的辛勤护理，原告所种植的尾叶桉已长大成林，可以采伐。2019年6月，原告向合山市林业局申请核发位于合山市亩尾叶桉采伐许可证，合山市林业局以申请核发林木采伐许可证的林地权属存在争议为由拒绝向原告核发林木采伐许可证。原告认为，原告与里仰村委下垒屯全体村民签订的《租赁林地合同书》依法成立，受法律保护，并且按照合同约定向发包方支付了5年的租金，已经履行了合同义务，原告种植的尾叶桉林木权属清晰，未存在争议，被告未按法律规定向原告核发林木采伐许可证属行政不作为，应当予以纠正，特提起行政诉讼，望判如所请。 原告江朝能、兰溪、蓝加良向本院提交了如下证据： 1.原告身份证复印件，证明原告的基本信息及诉讼主体资格； 2.《租赁林地合同书》，证明原告承包合山市岭南镇里仰村委下垒村民小组林地220亩种植尾叶桉，租期为20年； 3.收据，证明原告已向发包方支付2014年至2018年林地5年租金5万元； 4.《个人股份转让协议书》，证明原承包人贺道权的承包股份已于2015年5月26日转让给合伙人江朝能； 5.《关于合山市岭南镇里仰村塘村屯、勤俭屯与下垒屯在上鸠岭山界林权纠纷的请求答复》，证明塘村屯、勤俭屯仅提出林地权属纠纷而不提出林木纠纷，原告的林木权属清晰，不存在纠纷； 6.《关于申请核发岭南镇里仰村上丘岭林木采伐许可证的答复》，证明被告不给原告办理林木采伐许可证； 7.合山市林业局行政许可事项听证通知书，证明因林木采伐许可证问题被告曾通知原告江朝能参加听证会； 8.村民代表或户主签名册，证明里仰村委下垒屯78户村民签字同意原告承包下垒村民小组的220亩林地。 被告合山市林业局辩称，被告对原告在有争议的38.1亩林地上种植的林木，不予办理林木采伐手续正确。1.2013年9月20日原告与岭南镇里仰村下垒屯签订《租赁林地合同书》，原告租赁下垒屯林地（实际面积为199.95亩），原告种植的速丰桉长大后，原告即于2019年6月申请采伐。2.被告依法对林木采伐申请进行了公示。岭南镇里仰村塘村屯、勤俭屯提出异议，认为部分林地权属存在纠纷，要求在纠纷尚未解决以前，不得发放林木采伐许可证。原告提交的申请材料中，岭南镇里仰村民委的意见是：林地纠纷尚未处理，不宜办证采伐。被告组织各方当事人进行现场勘界，确认了争议的林地面积为38.1亩。被告对有关人员询问、组织听证，塘村屯、勤俭屯代表均表态：2013年原告在租赁林地种树时，已向原告提出过异议，也向岭南镇人民政府反映要求解决，政府工作人员出面调解未果。3.为了减少原告的经济损失，对没有争议的161.85亩林地上的林木，被告给原告依法办理了林木采伐手续。根据《中华人民共和国森林法》第十七条规定：“在林木、林地权属争议解决之前，任何一方不得砍伐有争议的林木”。《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第六条规定：“在土地山林水利权属纠纷解决之前，权属纠纷当事人不得单方改变纠纷范围内的土地、山林、水利利用现状，不得毁坏农作物、经济作物、附着物和水利设施等，不得砍伐有争议的林木。”《广西壮族自治区林木采伐管理办法》第二十四条规定：“有下列情形之一的，不得发放林木采伐许可证：（一）林木权属不清或有争议；（六）法律法规禁止发放林木采伐许可证的。”广西壮族自治区林业厅《关于承包林地有纠纷可否发放林木采伐许可证有关问题的复函》（桂林函〔2014〕263号）规定：“对于在权属存在争议的林地上种植的林木能否核发林木采伐许可证，首先要调查确定林地权属存在争议林地上的林木权属是否存在争议。如果林木权属清晰、没有争议的，林业行政主管部门在受理林木所有权人林木采伐许可申请时，应当依法核发林木采伐许可证。如果林木权属确实存在争议的，就应依照《中华人民共和国森林法》第十七条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第七条和《广西壮族自治区林木采伐管理办法》第二十四条的规定，不予受理林木采伐许可申请，不得核发林木采伐许可证”。被告认为，原告在有争议的38.1亩林地上种植的林木，存在林木权属不清或有争议情形，其应依法申请人民政府对该林木进行确权，待确权后，才可办理林木采伐手续。综上所述，被告对原告在有争议的38.1亩林地上种植的林木，不予办理林木采伐手续正确。为此，请求合山市人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告合山市林业局向本院提交了如下证据、依据： 1.租赁林地合同书，证明原告租赁下垒屯林地； 2.委托书、林木权属证明、林木采伐申请书、集体（个人）林木采伐申请审批表、林木采伐申请公示表，证明原告于2019年6月申请林木采伐，岭南镇里仰村民委的意见是：林地纠纷尚未处理，不宜办证采伐； 3.勤俭屯要求解决山界林权纠纷报告，证明塘村屯、勤俭屯对原告申请采伐林地林木提出异议，并要求解决山界林权纠纷； 4.里仰村下垒屯与勤俭和塘村两屯在上丘岭林地争议现场勘界示意图，证明被告组织双方当事人进行现场勘界，确认了争议的林地面积为38.1亩； 5.询问笔录，证明塘村屯、勤俭屯对原告申请采伐林地林木提出异议，并要求解决山界林权纠纷，2013年原告在租赁林地种树时，已向原告提出异议，也向岭南镇人民政府反映要求解决，政府工作人员出面调解未果； 6.林业行政许可听证申请书、合山市林业局行政许可事项听证通知书许听通字﹝2019﹞001号、合山市林业局行政许可事项告知书、行政许可听证笔录、会议签到册，证明原告申请听证，被告依法组织听证，塘村屯、勤俭屯代表均表态：2013年原告在租赁林地种树时，已向被告提出过异议，也向岭南镇人民政府反映要求解决，政府工作人员出面调解未果，纠纷尚未处理前，不得采伐林木； 7.《关于林业行政许可听证情况的报告》、《关于合山市岭南镇里仰村委下垒屯、塘村屯、勤俭屯林地林木纠纷处理意见》，证明合山市林业局决定对原告在争议的38.1亩林地上种植的林木，暂时不予办理林木采伐手续； 8.《关于合山市岭南镇里仰村勤俭屯与下垒屯在上鸠岭山界林权纠纷的诉求答复》、《关于合山市岭南镇里仰村塘村屯、勤俭屯与下垒屯在上鸠岭山界林权纠纷的请求答复》、《关于采伐申请报告书的复函》、《关于调查核实江朝能承包经营种植尾叶桉林木权属的答复》、《关于申请核发岭南镇里仰村上丘岭林木采伐许可证的答复》、《关于办理江朝能林木采伐许可证的告知书》，证明被告对当事人的诉求作出了书面答复； 9.送达回执单、送达回证，证明被告向当事人送达了相关法律文书。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1、6、8、9的真实性合法性关联性（以下简称三性）无异议，对证据2中的委托书、林木采伐申请书、林木采伐申请公示表的三性无异议，对集体（个人）林木采伐申请审批表、林木权属证明的真实性合法性没有异议，对关联性有异议，认为即使林地有纠纷，林木没有纠纷，林业局应当依法给申请人办理林木采伐证；对证据3的三性均有异议，认为该证据所载内容没有证据证明，请求的理由和事实不符，不能作为不给原告办理采伐证的依据；对证据4真实性合法性没有异议，关联性有异议；对证据5的真实性合法性没有异议，但对塘村屯、勤俭屯回答的内容真实性均有异议，认为其陈述的内容与事实不符；对对证据7中的《关于林业行政许可听证情况的报告》三性无异议，对《关于合山市岭南镇里仰村委下垒屯、塘村屯、勤俭屯林地林木纠纷处理意见》的真实性合法性无异议，对关联性有异议，认为不应该按照林木纠纷处理。此外，对被告在答辩状中列明适用的《中华人民共和国森林法》第十七条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第七条和《广西壮族自治区林木采伐管理办法》第二十四条的规定，认为都是错误的，原告林木权属清楚，不适用这些法律。被告对原告提交的证据的三性均无异议。 本院对上述证据认证如下：对双方当事人无异议的证据，本院予以确认，对有异议的证据，评析如下：被告提供证据2中的《林木权属证明》、《集体（个人）林木采伐申请审批表》中注明“公示期间存在林地纠纷，呈上级部门处理”，与本案有关联，本院予以确认该证据的三性；证据3、4显然与被告提供该证据的证明目的相符，本院确认该证据的三性；证据5，询问笔录只对个别村民作调查询问，其所回答的问题是否与事实相符，可结合本案相关证据作参考；证据7中的《关于合山市岭南镇里仰村委下垒屯、塘村屯、勤俭屯林地林木纠纷处理意见》系被告向合山市人民政府作出的情况汇报性质，针对涉案林木林地有纠纷的情况，有建议先行处理林地确权，再办理涉案林木采伐许可证的意见，即暂时不予办理涉案林木采伐手续，符合被告提供该证据的证明目的，与本案有关联，本院予以确认，至于是否应按林木纠纷处理，须综合本案及相关法律法规进行认定。对被告主张适用的《中华人民共和国森林法》第十七条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第七条和《广西壮族自治区林木采伐管理办法》第二十四条的规定，应结合本案事实作为依据，具体应参照适用广西壮族自治区林业厅桂林函〔2014〕263号《关于承包林地有纠纷可否发放林木采伐许可证有关问题的复函》（以下简称广西林业厅答复函）规定。 经审理查明，2013年9月26日，原告江朝能、兰溪、蓝加良和案外人贺道权作为承租方（称乙方）与合山市岭南镇里仰村委下垒屯作为出租方（称甲方）签订了一份《租赁林地合同书》，合同约定甲方将上鸠岭和下鸠岭220亩林地发包给乙方种植林木，租赁期限从2013年9月26日起至2033年9月26日止，共20年，每年租金1万元，租金交付方式按5年为一期，每期交租金5万元。签约后，原告对承包的220亩林地炼山、勾地，2014年全部种上尾叶桉，2015年3月26日，原告交了首期租金5万元。2015年5月26日，原承包人贺道权将自己的份额以6万元的转让费转让给原告江朝能。2019年初，原告种植的尾叶桉已长大成材，原告兰溪、蓝加良和案外人贺道权共同委托江朝能于2019年3月6日向合山市林业局申请办理林木采伐许可证，合山市林业局收到江朝能提交的申请后，进行了公示，公示期限自2019年3月21日至2019年3月27日，公示期间，岭南镇里仰村委塘村屯、勤俭屯以原告承包林地存在纠纷为由提出异议，合山市岭南镇里仰村民委签署了林地纠纷尚未处理，不宜办证采伐的意见，合山市岭南镇人民政府意见是公示期间存在林地纠纷，呈上级部门处理。之后，合山市林业局对有关人员进行调查询问，组织各方当事人进行现场勘界，核实原告申请采伐的尾叶桉林木位于岭南镇里仰村民委2林班45.41、41.48、52.41作业小班，3林班62.41、67.41、76.41、86.41作业小班，面积199.95亩（13.32公顷），其中勤俭屯主张的争议林地有34.2亩，塘村屯争议地3.9亩，共计纠纷地38.1亩。2019年7月8日，合山市林业局向原告江朝能作出《关于调查核实江朝能承包经营种植尾叶桉林木权属的答复》，认为江朝能办理承包种植的尾叶桉采伐许可证到村委盖章时，岭南镇里仰村委称塘村屯、勤俭屯提出的林地权属存在异议不宜办理采伐许可证，不符合广西林业厅答复函的规定。2019年10月14日，原告江朝能向合山市林业局提交林业行政许可听证申请，2019年10月23日，合山市林业局组织了原告、岭南镇政府、里仰村民委、下垒屯、塘村屯、勤俭屯代表参加听证会，经过听证调查查明，原告申请采伐的林木是2013年原告与下垒屯承包的林地，2014年原告开始种植尾叶桉林木并管护至今，林木权属没有纠纷。2019年11月1日，合山市林业局向岭南镇里仰村委、塘村屯、勤俭屯、下垒屯作出并送达《关于办理江朝能林木采伐许可证的告知书》，告知江朝能所申请采伐的林木权属清晰、没有争议，经林业局领导班子扩大会议研究决定，应依法核发林木采伐许可证，林地权属存在纠纷应由双方向当地政府提出林地确权申请。2019年11月26日，合山市林业局向合山市人民政府提交《关于合山市岭南镇里仰村委下垒屯、塘村屯、勤俭屯林地林木纠纷处理意见》，建议先办理没有纠纷的林地林木采伐许可证，对有纠纷的38.1亩林地林木，待纠纷双方协商、调解后再给予办理林木采伐许可证，如双方不同意，有异议方向合山市人民政府申请林地确权，待确权后再办理相关林木采伐许可证。同年12月18日，合山市林业局以该处理意见内容向里仰村塘村屯、勤俭屯作出的书面答复。之后，被告给予原告依法办理了没有争议的161.85亩林地上的林木采伐许可证，尚有38.1亩林木则以林地有纠纷为由不予办理。2020年8月10日，合山市林业局向原告作出《关于申请核发岭南镇里仰村上丘岭林木采伐许可证的答复》，原告不服，遂诉至本院。 本院认为，被告合山市林业局对辖区内的林木采伐具有依照有关规定审核是否颁发采伐许可证的法定职权。本案原告向被告申请办理林木采伐许可证，被告受理后，根据相关法律规定，履行了公示、调查、组织听证等职责，查明了原告申请采伐的林木是2013年原告承包下垒屯的林地，2014年原告开始种植尾叶桉林木并管护至今，林木权属没有纠纷，只是林地权属有纠纷，程序合法，事实清楚。根据广西林业厅复函意见：“对于在权属存在争议的林地上种植的林木能否核发林木采伐许可证，首先要调查确定林地权属存在争议林地上的林木权属是否存在争议。如果林木权属清晰、没有争议的，林业行政主管部门在受理林木所有权人林木采伐许可申请时，应当依法核发林木采伐许可证。如果林木权属确实存在争议的，就应依照《中华人民共和国森林法》第十七条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第七条和《广西壮族自治区林木采伐管理办法》第二十四条的规定，不予受理林木采伐许可申请，不得核发林木采伐许可证。”被告应当据此复函意见给予原告依法核发林木采伐许可证，但被告却适用《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》的相关规定向原告作出《关于申请核发岭南镇里仰村上丘岭林木采伐许可证的答复》：“争议双方向合山市人民政府申请林地确权，待确权后再办理相关林木采伐许可证。”与上述广西林业厅复函意见相悖，属于适用法律、法规错误的情形，答复事项明显不当，故原告申请撤销，有事实和法律依据，本院予以支持。被告认为原告在有争议的38.1亩林地上种植的林木，存在林木权属不清或有争议情形，与本案查明的事实不符，也与其在组织听证中查明的事实和在《关于办理江朝能林木采伐许可证的告知书》确认涉案林木权属清晰，没有纠纷的事实不符。因涉案林木权属无纠纷，被告主张应依法申请人民政府对该林木进行确权后才可办理林木采伐手续的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）、（六）项的规定，判决如下： 一、撤销被告合山市林业局作出的《关于申请核发岭南镇里仰村上丘岭林木采伐许可证的答复》； 二、责令被告合山市林业局在60天内重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告合山市林业局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区来宾市中级人民法院。 审 判 长  莫善球 人民陪审员  蒙海学 人民陪审员  莫红英 二〇二〇年十一月十日 法官 助理  潘 敏 书 记 员  罗桂婷 附：法律条文适用 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。