四川省遂宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川09民终1444号 上诉人（原审原告）：陈阳光，男，1957年12月16日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：范兵远，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：杨艳，女，1982年1月29日出生，汉族，住四川省平武县。 上诉人（原审被告）：覃小康，男，1977年5月13曰出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 上诉人陈阳光因与上诉人杨艳、覃小康民间借贷纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初3521号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 上诉人陈阳光上诉请求：1.撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初3521号民事裁定，发回重审或者改判支持陈阳光各项诉讼请求；2.本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：杨艳向陈阳光出具借条，根据合同相对性原则，双方建立了民间借贷合同关系，陈阳光系合同的适格主体。 上诉人杨艳、覃小康辩称，大英阳光文旅发展有限公司[2013]字第22号文件并非其伪造，杨艳是公司员工，与大英阳光文旅发展有限公司并非租赁和借贷关系，属于强迫交易。 上诉人杨艳、覃小康上诉请求：1.请求驳回陈阳光的诉讼请求；2.本案费用由被上诉人承担。事实和理由：1.杨艳提供了聘用合同原件，足以证明杨艳与大英阳光文旅发展有限公司、陈阳光不存在借款关系，是劳动关系，信访局证据载明没有相关资料证明有借款事实；2.覃小康与本案无关联性；3.借条不具有真实性；4.汪敏的情况说明、冯文情况说明无证人出庭作证，不具有真实性。 上诉人陈阳光辩称，一审裁定认定事实清楚，杨艳在承包经营合同和终止租赁合同及后续处理意见签字确认，足以证明大英阳光文旅发展有限公司垫付了货款，双方形成借贷关系。 陈阳光向一审法院起诉请求：1.判令杨艳、覃小康偿还陈阳光借款本金402661元及自2019年4月24日起至付清时止按年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费由杨艳、覃小康承担。 一审法院认定事实：2013年3月16日，陈阳光作为大英阳光文旅发展有限公司的代表，与杨艳签订了《阳光国际酒店承包经营合同》，约定杨艳独立承包经营大英阳光国际酒店，承包经营时间为十年。之后，大英县阳光文旅发展有限公司与杨艳协议提前解除前述承包经营合同。2016年3月17日，大英县阳光文旅发展有限公司与杨艳签订《终止租赁合同及后续事项的处理意见》。约定双方同意《阳光国际酒店承包经营合同》于双方在协议上签字后即刻终止；2013年3月16日至2016年3月17日由杨艳独立承包经营期间员工的安置、水电气、税金、酒店设施相关维护保养费用、所欠供货商的相关货款，均由杨艳承担；杨艳在独立经营期间所欠供货商的相关货款，由杨艳负责结算；大英县阳光文旅发展有限公司对有结算清单的欠款先行垫付，之后杨艳按照总金额20%、30%、50%的比例分期向大英县阳光文旅发展有限公司偿还，垫付款项不计利息。2019年3月19日，大英县阳光文旅发展有限公司制作并签字确认了《阳光国际酒店2016年3月17日以前供货欠款交接》，确认欠付货款金额为402661元。覃小康于2016年3月20日签字确认，杨艳于2016年3月27日签字确认。2016年3月23日，杨艳向陈阳光出具《借条》一张，载明：“今借到大英阳光文旅发展有限公司法人代表陈阳光先生人民币402661元（肆拾万贰仟陆佰陆拾壹元正）用于支付杨艳在承包经营大英阳光国际酒店期间所欠货款，该款由陈阳光先生直接支付给供货商（清单附后）还款按总额的20%、30%、50%叁年内偿还，不计算利息。（从出具借条之日起计算三年内偿还）”。2016年大英阳光国际酒店确因拖欠供货商货款等问题发生上访事件。2016年3月24日，经县政法委、县人社局、县公安局、县信访局、县商务局组织双方进行调解，大英县阳光文旅发展有限公司已按《终止租赁合同及后续事项的处理意见》的约定垫付了拖欠货款。四川同载律师事务所律师汪敏向一审法院出具《情况说明》，载明：“后该阳光酒店的承租方代表冯文将租赁款40多万元直接交付给杨建民，并由与杨建民共同按杨艳签字确认的《阳光酒店2016年3月17日以前供货欠款交接》单上确定的供货商及金额，将欠款人民币402661元分别进行发放，相关供货商在该单上签字并捺印。该款项发放完毕后，上述供应商撤离阳光酒店。后我与杨建民一道与杨艳安排的李荣对相关物品进行了交接……”。 一审法院认为，本案争议焦点为：杨艳、覃小康是否与陈阳光之间建立了民间借贷关系。陈阳光为证明其诉讼请求，向法院出具了《阳光国际酒店承包经营合同》、《关于大英县阳光国际酒店终止租赁合同及后续事项的处理意见》、《阳光国际酒店2016年3月17日以前供货欠款交接》、借条、四川同载律师事务所汪敏律师出具的情况说明，法院也依职权向大英县信访局调取了相关证据。以上证据能够证明杨艳在2013年3月16日至2016年3月17期期间，独立承包经营大英县阳光国际酒店。并于2016年3月17日与案外人大英县阳光文旅发展有限公司协议解除了承包经营关系。在杨艳经营期间欠付的供货商货款，杨艳与案外人大英县阳光文旅发展有限公司约定由杨艳自行负责，但由大英县阳光文旅发展有限公司先行垫付。杨艳、覃小康均对阳光国际酒店出具的欠款交接单进行了签字确认。案外人大英县阳光文旅发展有限公司以2016年3月17日以后的酒店承租人冯文缴纳的租赁款，为杨艳垫付了欠付的供货商货款。本案证据能够明确证明大英县阳光文旅发展有限公司为杨艳垫付了欠付的供货商货款。杨艳虽抗辩其为大英县阳光国际酒店执行总经理，其签字行为为履行职务行为，并出示了大英阳光文旅发展有限公司[2013]字第22号文件。但经审查，该文件系杨艳自行签发，且杨艳没有其他任何证据可以证明其与大英阳光文旅发展有限公司之间存在聘用关系。故对杨艳举示的证据不予采信，对其抗辩理由不予采纳。覃小康作为杨艳的丈夫，自愿签字确认欠款交接表，表明其对杨艳的酒店经营知情并参与其中。因此，案涉借款应认定为杨艳、覃小康的夫妻共同债务，杨艳、覃小康均为案涉借款的债务人。本案已查明案外人大英县阳光文旅发展有限公司以其所收取的租金为杨艳垫付了其独自承包经营期间所欠付的供货商货款。杨艳出具的借条中虽载明：“借到大英阳光文旅发展有限公司法定代表人陈阳光人民币402661元”，但本案中已明确查明与杨艳协商建立承包合同、解除协议、垫付事项的主体均为大英县阳光文旅发展有限公司，垫付款项的来源也为大英县阳光文旅发展有限公司所收取的酒店租金。因此，与杨艳、覃小康建立案涉民间借贷关系的相对人系大英县阳光文旅发展有限公司。陈阳光未向法院提交相关的债权债务转让凭证，其不能仅依据杨艳出具的借条中所记载的内容，主张其为案涉借款的实际权利人。因此，陈阳光的诉讼主体不适格。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第一款、第一百四十四条规定，裁定：驳回陈阳光的起诉。预收案件受理3670元，予以退还。 二审经查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，民事案件起诉的条件，应符合民事诉讼法第一百一十九条的规定且不属于第一百二十四条规定情形。本案中，民间借贷纠纷属于人民法院受理民事诉讼的范围，上诉人陈阳光依据借条以杨艳、覃小康未偿还借款为由作为原审原告起诉，明确以杨艳、覃小康为原审被告，请求具有管辖权的一审法院判令杨艳、覃小康偿还借款，符合起诉条件；同时上诉人陈阳光的起诉亦不属于民事诉讼法第一百二十四条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初3521号民事裁定； 二、本案指令四川省遂宁市船山区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 赖 力 审判员 郑 艳 审判员 梁 燕 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 王海川