四川省南充市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川13执复97号 复议申请人（利害关系人）：宋其林，男，1987年9月10日出生，汉族，住四川省南部县。 复议申请人（利害关系人）：马金花，女，1989年1月10日出生，汉族，住四川省南部县。 申请执行人：四川省南部县兴达房地产开发有限责任公司。住所地：四川省南部县南隆镇振兴街桥头。 法定代表人：蔡永林，总经理。 被执行人：蔡元杰，男，1972年6月23日出生，汉族，住四川省南部县。 复议申请人宋其林、马金花不服四川省南部县人民法院（2020）川1321执异144号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 四川省南部县人民法院（以下简称南部法院）在执行申请执行人四川省南部县兴达房地产开发有限责任公司（以下简称兴达公司）与被执行人蔡元杰合资、合作开发房地产合同纠纷一案中，作出（2017）川1321执恢253号执行裁定书，对南部县状元领地A333幢14楼2号房屋进行了查封，宋其林、马金花向该院提出书面异议，请求：解除（2017）川1321执恢253号执行裁定书中对南部县状元领地A333幢14楼2号房屋的查封。事实及理由：其诉兴达公司商品房买卖合同纠纷一案，南部法院于2018年9月19日作出（2018）川1321民初588号民事判决书，南充市中级人民法院于2019年4月10日作出（2018）川13民终317号民事判决书，判决生效后进入执行阶段，在执行过程中，南部法院于2020年5月7日作出（2020）川1321执恢601号执行裁定书，对兴达公司所有的位于南部县状元领地A333幢14楼2号房屋进行查封。并发现兴达公司与蔡元杰合作开发房地产合同纠纷一案中申请查封了该套房屋，法院于2019年5月23日作出（2019）川1321执异149号执行裁定书确认了南部县状元领地A333幢14楼2号房屋属于兴达公司所有，但兴达公司并未申请解除该套房屋的查封，为了便于其案件能顺利执行，故依法提出执行异议。 申请执行人兴达公司称，南部法院作出的（2019）川1321执异149号执行裁定书已确认南部县状元领地A333幢14楼2号房屋属于其公司所有，在权属不明确的情况下，我公司为维权，完全可以申请法院查封本属于自己的房屋，至于异议人称该房屋属于其所有，就可以解除查封，没有事实根据和法律依据，法院不应采纳，更不应支持。至于蔡元杰，我们在法院判决书生效后，已进行多次协商、沟通，并达成了初步协议，我公司认为从公平起见，应考虑异议人购房时向蔡元杰支付首付款项，而未向我公司支付款项的客观实际。因此，异议人单方面提出解除查封裁定，欠缺事实根据和法律依据，恳请不予支持。 被执行人蔡元杰称，兴达公司2014年1月18日送给我的通知是由公司法定代表人蔡永林亲自起草和打印，由公司副总谢仕全、财务总监魏子勤、顾问冯映泰签字并加盖公司公章确认，我给兴达公司的全部还房和代建房中，不含异议人要求解除的A333幢14楼2号房屋，该套房屋属我所有；南充中院、南部法院、四川高院等法院作出的判决或裁定书都认定该房屋属于我所有，不属于兴达房产公司所有。异议人宋其林、马金花要求南部法院解除所谓兴达公司所有的状元领地A333幢14楼2号房屋查封的理由不能成立，于法无据，不能得到人民法院的支持。 执行法院查明，该院在执行兴达房地产公司与蔡元杰合资、合作开发案中，于2017年3月22日作出（2017）川1321执恢253号执行裁定书，裁定查封被执行人蔡元杰所有的位于南部县“状元领地”A333幢14-2号等住房49套（现登记在申请执行人四川省南部县兴达房地产开发有限责任公司名下）；查封期限均为三年。 2018年9月19日，因宋其林、马金花与兴达公司、蔡元杰、蔡拥军商品房买卖合同案，该院作出（2018）川1321民初588号民事判决书，判决解除宋其林、马金花与兴达公司状元领地项目部于2016年8月25日签订的《状元领地商品房认购协议》；兴达公司于本判决生效后十日内返还宋其林、马金花购房款136800元，并支付利息。2019年4月10日，南充市中级人民法院作出（2019）川13民终317号民事判决书，判决维持南部法院作出的（2018）川1321民初588号民事判决书。 该院在执行宋其林、马金花与兴达公司房屋买卖合同纠纷案中，于2020年5月7日作出（2020）川1321执恢601号执行裁定书，裁定对被执行人兴达公司所有的财产及财产权益在本金136800元及利息、迟延履行金、案件受理费、执行费等范围内予以冻结、查封、扣留、扣押；银行冻结期限为一年；查封、扣押动产期限为两年；查封不动产和冻结其他财产权的期限为三年。 2018年10月19日，南部法院在执行邓国胜与蔡元杰民间借贷纠纷一案中，作出（2018）川1321执恢1751号执行裁定书，裁定查封被执行人蔡元杰位于南部县“状元领地”A333幢14-2号等住房49套，查封期限为三年。后兴达公司向该院提出执行异议，该院作出(2019)川1321执异149号执行裁定书，以涉案房屋登记在兴达公司名下裁定中止执行。 还查明，南部县房地产管理局于2020年6月11日出具的房屋记载表显示：坐落于南部县××街道××路××幢××层××号房屋的权利人为兴达公司。 执行法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，当事人以外的公民、法人和其他组织认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的，可以作为利害关系人提出执行行为异议。本案中，异议人认为执行法院于2019年5月23日作出（2019）川1321执异149号执行裁定书确认了南部县状元领地A333幢14楼2号房屋属于兴达公司所有，但兴达公司并未申请解除该套房屋的查封，为了便于案件能顺利执行，故提出执行异议，请求解除（2017）川1321执恢253号执行裁定书中对南部县状元领地A333幢14楼2号房屋的查封。异议人申请执行兴达公司，有多种执行措施，并非仅有以处置案涉房屋实现其债权的唯一途径。同时，兴达公司与蔡元杰合资、合作开发案，执行法院在执行过程中，作出（2017）川1321执恢253号执行裁定书，裁定查封被执行人蔡元杰所有的位于南部县“状元领地”A333幢14-2号等房屋，是人民法院在执行过程中，依法采取的强制执行措施，并无不当。因此，异议人请求解除对案涉房屋查封的理由不成立，其异议请求，执行法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）款的规定，裁定驳回异议人宋其林、马金花的异议请求。 复议申请人宋其林、马金花向本院复议称，一、从南部县房地产管理局查询结果显示，涉案房屋的权利人为兴达公司而不是蔡元杰，（2017）川1321执恢253号执行裁定书系兴达公司为了逃避债务，自己申请查封了自己的财产（首查封），造成复议申请人的案件不能顺利执行。二、兴达公司与蔡元杰建立攻守同谋，逃避法院执行。兴达公司与蔡元杰（2017）川1321执恢253号一案，兴达公司申请查封的是蔡元杰的个人财产，但实际上查封的是兴达公司自己的财产，其查封本身就是错误的，南部法院本应予以纠正而没有纠正。综上，南部法院错将登记在兴达公司名下的财产自认为是蔡元杰的财产进行查封的行为是错误的，请求撤销南部法院（2020）川1321执异144号和（2017）川1321执恢253号执行裁定书。 本院经审查，对执行法院查明的事实一并予以确认。还查明，南部法院立案执行的（2017）川1321执恢253号兴达公司与蔡元杰合资、合作开发纠纷一案目前未执行终结。 本院认为，人民法院在执行过程中，可以根据案件实际情况采取查封、扣押、冻结等执行措施。南部法院在执行兴达公司与蔡元杰合资、合作开发纠纷一案中，于2017年3月22日作出（2017）川1321执恢253号执行裁定书，裁定查封被执行人蔡元杰所有的位于南部县“状元领地”A333幢14-2号等房屋，符合法律规定；在执行邓国胜与蔡元杰民间借贷纠纷一案中，又于2018年10月19日作出（2018）川1321执恢1751号执行裁定书，裁定查封被执行人蔡元杰位于南部县“状元领地”A333幢14-2号等房屋，也符合法律规定。后兴达公司向南部法院提出执行异议，该院作出(2019)川1321执异149号执行裁定书，以涉案房屋登记在兴达公司名下为由裁定中止执行，该裁定书仅能说明邓国胜与蔡元杰民间借贷纠纷一案应当解除对涉案房屋的查封，并不能当然导致对南部法院在兴达公司与蔡元杰合资、合作开发纠纷一案中对涉案房屋所采取的查封措施的解除。由于（2017）川1321执恢253号兴达公司与蔡元杰合资、合作开发纠纷一案目前未执行终结，执行法院没有应当解除涉案房屋的法律依据。那么，复议申请人作为（2020）川1321执恢601号案件的申请执行人，请求解除（2017）川1321执恢253号执行裁定书中对南部县状元领地A333幢14楼2号房屋的查封缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，复议申请人宋其林、马金花的复议理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款之规定，裁定如下： 驳回复议申请人宋其林、马金花的复议申请，维持四川省南部县人民法院（2020）川1321执异144号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 邱书培 审 判 员 韩 莉 审 判 员 蒙琼梅 二〇二〇年十一月三日 法官助理 盛玉林 书 记 员 梁 月