黑龙江省青冈县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1223民初1168号原告：张春来，男，1972年7月14日生，汉族，住哈尔滨市动力区。（未出庭）委托诉讼代理人：杜诗瑶，黑龙江博润律师事务所律师。被告：中国通信建设第一工程局有限公司。法定代表人：田成刚，职务总经理。统一社会信用代码：91130600105410187。地址：河北省保定市竞秀区东风中路1559号。委托诉讼代理人：韩利杰（该公司副总经理），男，1977年11年1日生，汉族，住河北省保定市新市区。委托诉讼代理人：任春宇，黑龙江任春宇律师事务所律师。原告张春来与被告中国通信建设第一工程局有限公司（以下简称中国通信建设一局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，于2020年11月17日公开开庭审理了本案。原告张春来的委托诉讼代理人杜诗瑶、被告中国通信建设一局委托诉讼代理人任春宇、韩利杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。张春来向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告给付拖欠原告的工程款2130340元；二、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年7月15日，原告张春来与被告中国通信建设第一工程局有限公司第四分公司（以下简称“分公司”）签订了《框架合作协议》该分公司将兰西县、康荣镇等地乡镇光缆网工程承包给原告施工，约定“甲方（即分公司）按照统一中标价格的70%单项工程预决算给付乙方（即原告张春来）工程款；在工程取得终审报告后，相应的工程价款及时、足额向乙方付费；在建设单位结清工程款的情况下，甲方应按时将余款一次性结清。”双方签订合同后原告按合同约定履行了通信接入工程的施工义务，后经委托单位、建设单位、施工单位及审计单位共同对工程金额及设备材料款进行核算，并出具《通信建设工预（结）算审核定案表》19张及《甲供设备、材料审核情况表》1张，现付款条件均已成就，但至今分公司仍有2130340.09元施工费未给付原告，此款虽经原告多次索要，被告以资金紧张为由至今没有给付。为维护原告合法权益，特诉至法院。中国通信建设一局辩称，一、被答辩人不具备原告主体资格。答辩人将工程劳务部分依法与具有劳务承包资质的用工单位合作即：“伊春金源通信工程有限责任公司”，并没有与被答辩人签订任何的框架合作施工协议及单项的施工合作协议，而且答辩人已将工程款全部给付了伊春金源通信公司（并已给付完毕），答辩人没有与被答辩人发生任何的施工合同法律关系，被答辩人不具备原告主体资格。二、被答辩人向答辩人主张施工合同纠纷无法律依据。答辩人与伊春金源通信工程有限责任公司有合作，至于伊春金源通信工程有限责任公司是否转包他人施工，答辩人不清楚，被答辩人是否是实际施工人与答辩人无关。三、被答辩人所谓的框架合作合同系假合同，系伪造的。首先，答辩人的第四分公司事实上并不存在，实际系第四项目部，在公司内部简称分公司，不能对外签订合同，况且该第四分公司印章始终在总公司处保管，从未与被答辩人签订合同使用过，也没有与被答辩人签订过任何合同。其次，从被答辩人提交的所谓的与答辩人四分公司签订的框架合作协议当中的内容来看更不真实，理由如下：1、只有一个虚假的伪造的四分公司印章，没有答辩人公司公章或法人签字；2、被答辩人合同上没有答辩人公司合同专用章或者公章，或者法人签字，且当中开头页及中间几页没有任何印章，甚至伪造的印章也没有，也没有封页章，上面的乙方系孙某某；3、该协议当中四分公司代表人所签的是张江鹏，答辩人单位根本没有叫张江鹏的职工或领导；4、从被答辩人提交的所谓的框架协议当中乙方应当是一个单位名称，但在乙方应当加盖公章处没有盖章，而且在第一页及最后一页乙方名称又是孙某某，并非系被答辩人；5、该框架协议第10.3条款：本协议一式两份，甲乙双方各执一份，本协议由双方法定代表人或授权代表签字并加盖公章之日起生效，该协议双方均没有加盖公章，也没有法人签字，也没有被答辩人签字或加盖名章，只有孙某某签字并不是被答辩人张春来；6、被答辩人提交的所谓框架协议当中第10.4条款约定：本协议所有附件作为协议不可分割的组成部分。答辩人不知附件是什么，到现在为止答辩人没有看到；7、被答辩人提交的所谓的框架协议，没有施工地点、没有单价、没有工程总价款、没有工程名称等等（比如：该工程系新建光缆工程还是管道建设工程还是基站设备安装工程还是小区宽带设备安装工程等等），该框架协议不具有真实性、完整性、合法性、关联性；8、被答辩人提交的所谓的框架协议当中第一页称：“中国通信建设第一工程局黑龙江分公司将青冈县电信公司的线路工程分段承包给乙方进行施工”根本没有叫中国通信建设第一工程局黑龙江分公司，而且答辩人也没有承包过青冈县电信公司的工程。关键的被答辩人给谁施工了、施工什么工程、工程款多少、谁应当给你施工款或谁给过你施工款。应由被答辩人提交法庭。、关于被答辩人所称按照通信建设工程预（结）算审核定案表的70%给付施工款，结算表系答辩人与绥化市通信公司对工程的预结算问题，答辩人未与被答辩人发生施工合同的法律关系，被答辩人提交的复印件预结款单是否真实也与被答辩人无关。为证明自己的主张，张春来提交下列证据：一、《框架合作协议一份》复印件，证实：2015年7月15日，原告张春来与被告中国通信建设第一工程局有限公司第四分公司（以下简称“分公司”）签订了《框架合作协议》该分公司将兰西县、康荣镇等地乡镇光缆网工程承包给原告施工，约定“甲方（即分公司）按照统一中标价格的70%单项工程预决算给付乙方（即原告张春来）工程款；在工程取得终审报告后，相应的工程价款及时、足额向乙方付费；在建设单位结清工程款的情况下，甲方应按时将余款一次性结清。”二、《通信建设工程预结算表》19张以及《甲供设备材料审核表》1张复印件。证实：双方签订后，原告按合同履行了工程施工义务，且经委托单位、建设单位、施工单位及审计单位共同对金额及设备材料款进行了计算。以上证据经质证，中国通信建设一局对原告提交的《框架合作协议》复印件有异议，认为原告应当提交原件，该证据存在伪造的嫌疑，起诉状中体现的是兰西县部分工程，而原告提交的协议体现青冈县线路公司的协议工程，相互矛盾，均不属实，包括“四分公司”的印章，我单位没有“四分公司”是假的伪造的，不能作为证据使用；对《通信建设工程预结算表》19张（复印件）以及《甲供设备材料审核表》1张复印件有异议，认为该证据是复印件不是原件，无论该证据是真是假与原告没有关系，该证据如果是真的，也与原告无关，是我单位与电信公司的确认施工核算表。因此，该证据不能作为该案的定案依据。中国通信建设一局在庭审中提交如下证据：一、《工程合作框架协议》一份及合作订单20份。证实：中国通信建设一局与伊春金源公司有合作关系，与原告没有任何的合作关系。二、给金源公司转账凭证19张，金额为：10953364.87元。证实：被告给付金源公司部分施工款，与本案的原告没有任何关系。以上证据经质证，原告张春来认为被告中国通信建设一局提交的证据与原告没有关系。本院经审理认定如下，通过庭审，原告在庭审中提交的《框架合作协议一份》、通信建设工程预结算表》以及《甲供设备材料审核表》等三份证据均为复印件，无法证实其主张。且中国通信建设一局对原告提交的证据均有异议，本院对原告张春来提交的上述三份证据不予确认。张春来在没有证据原件也没有其它证据佐证的情况下，本院对张春来的诉请不予支持。本院认为，本案的争议焦点原告的主张应否支持的问题，本案中，原告张春来虽主张被告中国通信建设一局拖欠其工程款，通过庭审调查，原告张春来并未提交证据证明其与中国通信建设一局签订了其主张的涉案路段通信工程的施工合同，也没有证据证实其为实际施工人，更没有证据证明被告中国通信建设一局拖欠其工程款未给付的事实。因此，原告张春来要求被告中国通信建设一局给付其工程款的主张本院不予支持。如原告有新证据可另案主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、七十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条、第四十七条的规定，判决如下：驳回原告张春来的诉讼请求。案件受理费2900元由张春来负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审判员  田志秋二〇二〇年十一月十九日书记员  李雪姣