上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初17142号原告：潘海侠，女，1965年11月11日生，汉族，住吉林省白城市。委托诉讼代理人：陆剑平，上海段和段律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵冰，上海段和段律师事务所律师。被告：上海甲义建筑工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：庞铭海，执行董事。委托诉讼代理人：沈冕成，上海融力天闻律师事务所律师。原告潘海侠诉被告上海甲义建筑工程有限公司(以下简称“甲义公司”)承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月1日受理后，依法适用简易程序，于2020年10月12日、2020年11月3日两次公开开庭进行了审理。原告潘海侠的委托诉讼代理人陆剑平、被告甲义公司的委托诉讼代理人沈冕成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告归还工程款人民币(下同)80,000元。事实与理由：2017年3月初，原告前往上海中南菩悦房地产有限公司(以下简称“中南公司”)开发的奉贤区海旗路333弄平安兴富广场售楼处看房，并决定购买该楼盘1号楼713室房屋一套，建筑面积59.14平方米，房价款740,000元。由于该房屋系商业用房，层高4.5米，开发商建议在房间内加装楼板，改建成上下两层，以增加使用面积。中南公司遂将被告推荐给原告，建议由被告为原告实施加装楼板的工程。2017年3月3日，原告向被告预付了100,000元的工程款，被告开具收据一张。被告于2017年3月中旬开始进场施工，2017年4月14日竣工交付原告房屋，但未向原告出具施工决算表。原告向相关专业人员咨询后获知，该加装楼板工程的施工造价应为20,000元左右。原告与被告协商退款遭拒，故诉讼来院。被告辩称：不同意原告诉请。理由如下：1、被告受原告委托对原告房屋搭建楼板，100,000元是闭口包干价。原告主张100,000元系预付款没有依据，原告认为该工程需要另行结算亦无依据。2、原告所在小区房屋面积相差无异，被告承揽了大部分业主的楼板搭建工程，与每户业主包括原告在内均签订《楼板隔断装修工程协议》约定100,000元为闭口包干价。但因被告保管不善，与原告签订的合同暂时无法找到。3、原告之所以在时隔三年之后提起本案诉讼，是因为听说其老乡刘爽协商退还了80,000元，但刘爽系因解除房屋买卖合同而解除楼板承揽合同，其未从开发商处取得房屋交付被告搭建楼板，扣下的20,000元并非工程造价，而是刘爽承担的解除承揽合同的违约金。4、被告于2017年4月施工完毕将房屋交付原告，至本案原告于2020年7月起诉，已过诉讼时效。经审理查明，2017年3月，原告购买中南公司开发的坐落于奉贤区海旗路XXX弄XXX号XXX室房屋一套，建筑面积59.14平方米，价款740,000元。经中南公司推荐，原告委托被告承揽上述房屋的楼板搭建工程。2017年3月3日，原告向被告支付100,000元，被告向原告开具性质为“工程款”、价款为“100,000元”的《收款收据》一张。后被告进场施工，于2017年4月14日完工并将房屋交付原告。现原告认为其支付的工程款100,000元为预付款，工程竣工后被告未与其进行决算，而涉案工程的造价应为20,000元左右。原告要求被告退还80,000元无果，遂涉诉。另查明，2017年，案外人徐某某与甲义公司签订《楼板隔断装修工程协议》，约定工程造价为闭口包干价100,000元，后徐某某向本院提起房屋买卖合同之诉，本院作出(2017)沪0120民初19588号民事调解书，确认解除徐某某与开发商中南公司之间的房屋买卖合同，中南公司返还徐某某购房款430,000元，甲义公司返还徐某某工程款100,000元。2020年5月，案外人刘爽分别与中南公司签订《合同解除协议书》，约定解除双方签订的《上海市房地产买卖合同》，中南公司扣除刘爽违约金后返还其剩余已付房款；与甲义公司签订《终止协议》，解除双方签订的《楼板隔断装修工程协议》，刘爽承担因解除合同造成的损失20,000元，甲义公司返还其剩余工程款80,000元。以上事实，由当事人陈述、原告提交的《上海市房地产买卖合同》、房屋产权证、《收款收据》、pos签购单、刘爽房屋视频及照片，以及被告提交的(2017)沪0120民初19588号民事调解书、《楼板隔断装修工程协议》、《合同解除协议书》、《终止协议》等证据予以佐证。经庭审质证，被告对原告提交的证据真实性无异议，但对刘爽房屋视频及照片认为仅反映房屋现状，无法证明房屋内楼板的搭建人、搭建时间及建造成本。原告对被告提交的证据的真实性均无异议，但认为与本案无关联性。本院对以上证据的真实性均予以认定。审理中，原告提出对涉案房屋加装楼板工程造价进行司法鉴定，因鉴定结论与本案处理结果无关联性，实无必要，故本院对原告的鉴定申请未予准许。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告按约完成了原告房屋加装楼板工程并交付，原告理应给付相应价款。本案的争议焦点为：1、原告支付被告的100,000元款项性质是预付款还是工程总价款？2、原告起诉是否已过诉讼时效？对争点一，原告认为其已付的100,000元工程款系预付款，工程完工后被告未与其进行决算，故涉案工程总价款目前尚不确定，需经双方决算或者司法鉴定予以明确。被告辩称涉案工程为闭口包干价100,000元。对此，本院认为，首先，原告对其预付款之主张未能提供任何证据予以证明，其提交的《收款收据》对款项性质亦标注为“工程款”而非“预付款”，原告不能仅以付款与施工的时间先后、被告不予披露造价成本、或者被告仅开具收据未开具发票等情形为由，推定该款为预付款。第二，原告诉称双方未行决算无法确定涉案工程总价款，但实践中确实存在合同多种定价方式，包括预算决算或闭口包干价等。结合庭审查明的情况，被告虽未提供与原告签订的书面协议，但其提供的同小区同类型房屋的《楼板隔断装修工程协议》均约定100,000元为闭口包干价；而原告在取得收据以及竣工收房之后相当长的时间内从未就工程款向被告提出异议或申请决算，现其主张支付的钱款系预付款显然不符常情常理。综上，本院认为原告支付的100,000元为涉案工程闭口包干价具有高度盖然性。对争点二，本院认为，原告在起诉时以及第一次庭审中均明确被告于2017年4月13日竣工交房，第二次庭审中又变更交房时间为2018年，被告对此不予认可，且原告未能提供证据予以证明。原告上述陈述违反诚实信用和程序安定，违反民事诉讼禁反言原则。故对竣工收房时间，本院以原告先前陈述的2017年4月13日为准。原告自该日起即已知道或应当知道其权益是否受到侵害，然其至本案起诉前长达三年半之内，从未就工程款向被告主张过任何权利，故本案已逾诉讼时效。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第四款的规定，判决如下：驳回原告潘海侠的诉讼请求。案件受理费1,800元，减半收取计900元，由原告潘海侠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈蓓二〇二〇年十一月三日书记员  苏慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起算。法律另有规定的，依照其规定。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第八条……当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。