山东省邹城市人民法院行 政 判 决 书(2020)鲁0883行初86号原告王吉坤，男，汉族，住邹城市。委托代理人马丽娟，北京市京师律师事务所律师（特别授权）。委托代理人邵彬，北京市京师律师事务所实习律师。被告邹城市太平镇人民政府，住所地邹城市邹城工业园区，统一社会信用代码11370883004326403Q。法定代表人徐庆贞，镇长。出庭负责人孙兆鹏,副镇长。委托代理人蔡先仲，山东国曜（济宁）律师事务所律师。原告王吉坤因认为被告邹城市太平镇人民政府（以下简称镇政府）不履行政府信息公开法定职责，于2020年7月21日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月21日立案后，于2020年7月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月6日在互联网法庭公开开庭审理了本案。原告王吉坤、委托代理人马丽娟、邵彬，被告邹城市太平镇人民政府出庭负责人孙兆鹏、委托代理人蔡先仲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年3月30日，原告王吉坤向被告镇政府邮寄递交政府信息公开申请，申请公开(1)邹城市太平镇幸福楼村被列入房屋搬迁计划的申报及批复文件；(2)补偿安置资金足额到位证明或相关文件；(3)房屋搬迁安置补偿方案或相关文件；(4)房屋搬迁公告或相关文件；(5)搬迁项目所涉房屋的入户登记调查表或相关文件。被告镇政府于2020年7月1日对原告王吉坤作出《政府信息公开申请答复书》，载明：幸福楼村村庄搬迁安置补偿方案及费用分配等有关事宜属于村民自治行为，依法属于村务公开的范畴；幸福楼村房屋搬迁安置补偿方案、搬迁公告及相关文件，幸福褛村村民委员会己在搬迁前通过公告张贴的方式向本村村民公示，有关信息你可向幸福楼村委会申请公开、查阅。原告王吉坤诉称，原告系邹城市太平镇幸福楼村村民，由于“太平镇新生小城市建设”项目对幸福楼村棚户区实施房屋拆迁，原告合法拥有的房屋在该拆迁区域内。为核实了解拆迁安置的合法性，以及相关安置补偿方案文件，原告于2020年3月30日通过中国邮政EMS特快专递向被告邮寄信息公开申请表等材料，申请公开（1）邹城市太平镇幸福楼村被列入房屋搬迁计划的申报及批复文件；（2）补偿安置资金足额到位证明或相关文件；（3）房屋搬迁安置补偿方案或相关文件；（4）房屋搬迁公告或相关文件；（5）搬迁项目所涉房屋的入户登记调查表或相关文件。原告通过查询快递投递记录，发现被告已经于2020年4月1日签收申请表等相关材料，但直到2020年7月1日被告才向原告送达了《政府信息公开申请答复书》，答复内容为“幸福楼村村庄搬迁安置补偿方案及费用分配等有关事宜属于村民自治行为，依法属于村务公开的范畴”。被告上述回复明显超出了《政府信息公开条例》规定的期限，且该被申请公开的信息不属于村民自治的范围，依法应由被告批复及保存留档。被告回复内容明显与客观事实不符，特请求人民法院依法确认被告超出法定期限作出信息公开的行为违法，责令被告对原告申请公开的信息依法重新作出书面答复。原告王吉坤向本院递交了以下证据、依据：证据1，原告向被告邮寄的政府信息公开申请表(共5页)。证据2、邮寄回执和查询结果单(共2页)。证据3、政府信息公开申请答复书(共1页)。证据4、被告作出的关于加快太平镇新生小城市建设实施部分村庄过度搬迁安置的实施方案，证明因为被告在2020年3月18日已经作出过过渡搬迁安置的实施方案，由此可知，原告申请的内容是由被告实施并作出的。证据5，邹城市人民政府政务公开要闻3页，分别为《邹城××园区村庄搬迁工作表彰大会召开》《太平镇：勇担使命主动作为全力推动新生小城市加快建设早出形象》《太平镇抓实重点工作经济运行良好》；证据6，原告与邹城市公安局太平镇派出所警官电话录音。证明：原告所申请的邹城市太平镇幸福楼村搬迁属于政府拆迁行为，并非村民自治行为。被告镇政府辩称，一、被答辩人向答辩人邮寄政府信息公开申请表期间，正值邹城市太平镇人民政府与邹城工业园区管理委员会镇园分离期间，有关职能部门及工作人员发生重大调整。因工作衔接等客观原因，答辩人在签收被答辩人邮寄的材料后，未能及时的对其申请作出相应的答复，但答辩人主观上并没有不予答复的意思表示。二、2020年7月1日，答辩人有关负责同志获取被答辩人政府信息公开申请表后，立即向邹城市太平镇幸福楼村村民委员会核实有关情况，并通过邮寄的方式对被答辩人的申请作出相应的答复，因此，答辩人已经履行了政府信息公开答复的职责。三、被答辩人申请公开的信息依法属于村务公开的范围，答辩人已向被答辩人告知通过村务公开方式获取有关信息，符合法律规定，无任何不当之处。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第三十条之规定，村民委员会应当及时公布涉及村民利益的事项，接受村民的监督。村民委员会作为村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。本案涉及的幸福楼村村庄搬迁安置补偿及费用法分配等事项依法属于村民自治的行为，依据上述法律规定，被答辩人申请公开的幸福楼村房屋搬迁安置补偿方案、搬迁公告，幸福楼村村民委员会已在搬迁前通过公告张贴的形式向全体村民公示，对于被答辩人申请公开的其他信息依法属于村务公开的范围，被答辩人应向邹城市太平镇幸福楼村村民委员会申请查阅有关资料。答辩人作出的《政府信息公开申请答复书》符合法律规定，无任何不当之处。综上所述，答辩人已经依法履行政府信息公开答复的法定职责，且答辩人的答复完全符合法律规定，被答辩人的诉请没有法律依据和证据支撑，依法应予驳回。被告镇政府在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：证据一：1-1：2019年11月3日，中国共产党邹城市委员会《关于杨磊磊等同志任免职的通知》(邹委[2019]90号)文件一份；(复印件)。1-2：中共邹城市太平镇委员会《关于调整镇领导成员工作分工的通知》文件一份；(复印件)。证明目的：2019年11月3日，中共邹城市委发出文件对被告邹城市太平镇人民政府有关领导成员职位进行调整。原告王吉坤向被告邹城市太平镇人民政府邮寄政府信息公开申请表时，正值邹城工业园区管理委员会与邹城市太平镇人民政府“镇园分离”，相关职能部门及有关领导成员职位均发生调整和变化，鉴于此，被告邹城市太平镇人民政府主观上并没有不予答复的意思表示。证据二：2-1：2020年7月1日，被告邹城市太平镇人民政府向原告王吉坤作出的《政府信息公开申请答复书》一份。2-2：《政府信息公开申请答复书》邮寄回执及结果查询单各一份。2-3：被告邹城市太平镇人民政府向原告王吉坤父亲现场送达《政府信息公开申请答复书》照片一份。证明目的：1.被告邹城市太平镇人民政府收到原告的政府信息公开申请表后高度重视，立即组织有关领导成员向邹城市太平镇幸福楼村村民委员会了解情况，核实原告王吉坤申请公开的信息，后被告邹城市太平镇人民政府针对原告原告王吉坤的申请于2020年7月1日作出《政府信息公开申请答复书》。2.《政府信息公开申请答复书》作出后，鉴于原告王吉坤在外地工作，经征询原告王吉坤意见后，被告邹城市太平镇人民政府将《政府信息公开申请答复书》邮寄至原告王吉坤委托诉讼代理人处(北京京师律师事务所马丽娟律师)，并于2019年7月19日签收。同时，被告邹城市太平镇人民政府也将《政府信息公开答复书》副本当面向原告王吉坤父亲送达，由王吉坤父亲代为转达。故，被告邹城市太平镇人民政府已经对原告王吉坤的申请作出了答复，履行了政府信息公开答复职责。证据三：《中华人民共和国村民委员会组织法》一份。证明目的：《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：(三)本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；(五)村集体经济项目的立项、承包方案；(六)宅基地的使用方案；(七)征地补偿费的使用、分配方案；(九)村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。”第三十条规定：“村民委员会实行村务公开制度。村民委员会应当及时公布下列事项，接受村民的监督：(一)本法第二十三条、第二十四条规定的由村民会议、村民代表会议讨论决定的事项及其实施情况；(五)涉及本村村民利益，村民普遍关心的其他事项。”，依据上述法律规定，邹城市太平镇幸福楼村村庄搬迁安置补偿方案和费用分配依法属于村民自治行为，属于村民会议讨论决定的有关事项，依据《村民委员会组织法》第三十条之规定，原告王吉坤申请公开的有关信息依法属于村务公开的范畴，应当由邹城市太平镇幸福楼村村民委员会公开。另核实，有关幸福楼村房屋搬迁安置补偿方案、搬迁公告以及相关文件材料等，邹城市太平镇幸福楼村民委员会已在房屋搬迁前，通过村委会公告张贴的方式向全村村民公示，原告王吉坤已经获取了该项信息。本院依职权调查询问了邹城市太平镇幸福楼村党支部书记郝宽平，并从该村调取了以下书面材料：1.在公开栏张贴《幸福楼村过渡搬迁安置致广大村民的一封信》《关于加快太平镇新生小城市建设实施幸福楼村过渡搬迁安置的实施方案》的照片2张；2.上述张贴材料的复印件；3.幸福楼村召开由村两委成员、村民代表、党员参加的村庄搬迁事项动员讨论会议记录；4.原告父亲王广利亲笔签名的《旧村拆除验收申请》《搬迁奖、搬家运输费、租房费、生活费14700元收据》《过渡搬迁安置协议》。经庭审质证，一、被告对原告提交的证据1、2真实性无异议，不再发表质证意见。对证据3真实性无异议，该份证明被告已经履行了法定职责，并已经告知了原告获取上述信息的途径。对证据4，通过该份实施方案，也能看出被告在太平镇新生小城市建设工程中仅仅起到了协调的作用，也可以看出太平镇政府不是组织者和实施者，只是村民自治的行为，原告提供的方案并不能证明原告所申请的信息是被告所持有或制作。对证据5真实性无异议，但对证明观点有异议，认为被告在新生小城市建设工程中起到组织者和协调者的作用，并不是领导者和实施者。对证据6未予质证。二、原告对被告提交证据一1-1、1-2的关联性以及证明目的不予认可。1、从上述通知的落款日期以及有关领导的职位调整是发生在2019年11月，而原告向被告申请信息公开的时间发生在2020年4月，故被告不能以此为由，超出法定期限向原告做出信息公开的答复。2、被告内部机构的调整，不构成对原告申请的政府信息公开进行答复的正当合法理由。3、如果被告确因客观原因无法及时答复而需要延长答复期限的，应当向原告告知，然而被告并没有做出任何。对证据二2-1、2-2、2-3的证明目的不予认可，该信息公开回复未在法定期限内作出，应当认定其行为违法。证据三是我国的法律，不是待证事实，不能作为证据使用，因此不予质证。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-4符合行政诉讼证据规则的要求，本院均予采纳；原告提交的证据5关联性不足、证据6音视频类证据的形式要件不足，本院不予采纳。被告提交的证据2系作出被诉行政行为的过程中收集、制作的书面材料，符合行政诉讼证据规则的要求，本院均予采纳；被告提交的证据1关联性不足，不予采纳；证据3系法律依据，不作为证据使用。经审理查明，原告王吉坤系邹城市太平镇幸福楼村村民，与父母、妻子、儿子、女儿6人的户籍均登记在一个户口簿上，户主为原告父亲王广利。王广利系本村在任村主任。2020年3月30日，原告王吉坤通过中国邮政EMS特快专递（单号1106676281675），向被告邹城市太平镇人民政府邮寄递交了《太平镇人民政府信息公开申请表》5页，以申请人房屋因“邹城市太平镇幸福楼村房屋搬迁项目”被拆迁为由，申请公开以下五项信息：（1）邹城市太平镇幸福楼村被列入房屋搬迁计划的申报及批复文件；（2）补偿安置资金足额到位证明或相关文件；（3）房屋搬迁安置补偿方案或相关文件；（4）房屋搬迁公告或相关文件；（5）搬迁项目所涉房屋的入户登记调查表或相关文件。所需信息的形式：纸制；获取信息的方式：邮寄。2020年4月1日，被告邹城市太平镇人民政府签收。2020年7月1日，被告邹城市太平镇人民政府作出《政府信息公开申请答复书》，载明：一、依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第三十条之规定，幸福楼村村庄搬迁安置补偿方案及费用分配等有关事宜属于村民自治行为，依法属于村务公开的范畴。二、你申请的有关幸福楼村房屋搬迁安置补偿方案、搬迁公告及相关文件，幸福楼村村民委员会已在搬迁前通过公告张贴的方式向本村村民公示，有关信息你可向幸福楼村村委会申请公开、查阅。原告不服，诉至本院。另查明，2020年3月21日，幸福楼村召开由镇搬迁工作组成员、村两委成员、村民代表、党员参加的“村两委联席会议暨村民代表会议”。与会人员签名的《会议记录》载明：“参会人员一致同意并支持搬迁工作，没有异议。”同时，《幸福楼公示栏》张贴公示了《幸福楼村过渡搬迁安置致广大村民的一封信》和《关于加快太平镇新生小城市建设实施幸福楼村过渡搬迁安置的实施方案》，对搬迁范围、安置补偿标准、实施步骤、奖励标准、保障措施等予以明确规定和说明。之前，镇村已委托山东恒晟房地产评估测绘有限公司对幸福楼村房屋及附属物进行测量，且测量数据也得到各方认可。2020年3月30日，王广利向村委会递交亲笔签名的《旧村拆除验收申请》：“本人于2020年3月30日将本户名下所有房屋××（房屋编号××、××）××旧村房屋拆除标准，现申请验收，验收合格后，自愿交由专业队伍进行拆除。”次日，幸福楼村验收人员、镇验收组人员在王广利名下的《幸福楼村过渡搬迁拆除验收单》上签字认可。2020年3月31日，王广利签署《村过渡搬迁安置协议》，约定：“乙方（王广利）已将名下房屋腾空，同意交由甲方（村委会）组织拆除。”同时领取了搬迁奖、搬家运输费、2020年3月份租房费和生活费共14700元。本院认为，本案系原告王吉坤不服被告镇政府作出的政府信息公开申请答复书，认为被告不履行政府信息公开的法定职责而引发的行政争议。本案争议焦点为原告申请公开的信息是否依法应由被告镇政府公开？《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复:㈠所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；㈡所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；㈢行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；㈣经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；㈤所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；㈥行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理；㈦所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理。”本案中，在案证据能够证实，案涉村庄搬迁系在如下客观背景下实施的：㈠幸福楼村原村址处在邹城××园区内，居民生活环境较差，人心思迁。㈡太平镇人民政府利用中央、省、市对新生小城市建设的扶持政策，在园区外新规划了一处“太平镇小城市建设规划区”，相关村庄村民可以按规定面积兑换新房，自愿迁入。㈢幸福楼村“村两委联席会议暨村民代表会议”通过讨论，一致同意村庄整体搬迁入“太平镇小城市建设规划区”，并采取广播告知、入户征求意见、张贴公示《幸福楼村过渡搬迁安置致广大村民的一封信》《关于加快太平镇新生小城市建设实施幸福楼村过渡搬迁安置的实施方案》等方式进行宣传。㈣包括原告家庭在内的幸福楼村全体村民，均向村委会递交了《旧村拆除验收申请》，签订了《村过渡搬迁安置协议》，领取了搬迁奖、搬家运输费、租房费和生活费等款项，将房屋院落交由村委会组织拆除，等待分房入住。由此可见，案涉幸福楼村搬迁工作的主基调系村民自主搬迁、协议拆除，所呈现的过程是：镇政府“筑巢引凤”→村民代表会议决定搬迁→村民认可安置补偿方案→协议拆除房屋→等待分房入住。也就是说，幸福楼村虽然处在被告镇政府拟定的搬迁范围内，但其是否搬迁、如何补偿、具体实施的决定权在村民集体，不在镇政府。镇政府在其中起到的作用主要是指导、协调、监督。因此，原告申请公开的信息不属于镇政府公开的信息。被告告知原告其申请公开的五项信息属于村民自治、村务公开的范畴，可向幸福楼村委会申请查阅，并无不当。原告要求被告对原告申请公开的信息重新作出书面答复的诉请无事实和法律根据，本院不予支持。至于被告镇政府超过法定期限对原告政府信息公开申请作出答复的行为如何评价问题。虽然原告申请公开的信息依法不属于被告镇政府公开的信息，且被告已以答复书的形式向原告进行了理由说明，但被告作出答复行为的时间大大超过20个工作日的期限，有违法治政府、为民高效的规定要求，本院予以指正。综上，原告王吉坤申请被告邹城市太平镇人民政府公开的五项信息依法不属于被告公开的信息，且被告已履行说明义务，原告的诉请无事实和法律根据。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告王吉坤的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王吉坤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  刘克斌人民陪审员  崔俊来人民陪审员  曹春梅二〇二〇年十一月二十日书 记 员  田尚奇