河南省中牟县人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）豫0122行赔初22号原告隆永强，男，1985年9月8日生，汉族，住河南省中牟县。原告骆彦霞，女，1985年12月15日生，汉族，住河南省中牟县。委托代理人隆永强，基本信息同上，系骆彦霞丈夫。被告中牟县黄店镇人民政府，住所地河南省郑州市中牟县黄店镇黄店村**，统一社会信用代码11410122005298918C。负责人袁新科，镇长。出庭的行政机关负责人范中祥，男，黄店镇党委副书记。委托代理人鲁广志，男，黄店镇国土所所长。委托代理人李旭烽，河南科技通律师事务所律师。原告隆永强、骆彦霞诉被告中牟县黄店镇人民政府（以下简称黄店镇政府）行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告隆永强、原告骆彦霞委托代理人隆永强，黄店镇党委副书记范中祥、黄店镇政府委托代理人鲁广志、李旭烽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告隆永强、骆彦霞诉称，原告对位于河南省中牟县黄店镇隆家村的房屋，拥有合法的权益，现因S317项目被征收，在未签订安置补偿协议的情况下，原告房屋于2019年11月5日被被告强制拆除。请求法院依法审理查明，还原告以公平正义。在现有法律中，政府也没有权力强制拆除老百姓的房子。即使必须拆除也应当申请人民法院强制执行。被告的行为严重损害了政府在人民群众中的形象。被告的行为给原告造成的损失，应当依法赔偿。综上，为了及时查明事实真相，现原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求：判令被告因违法强拆给原告造成的损失共计人民币3596226.5元（搬迁安置过渡损失需另赔偿）。原告隆永强、骆彦霞提供的证据有：1.二原告身份证复印件，证明二原告主体资格和身份情况。2.二原告的婚姻关系证明复印件，证明二原告是夫妻关系，对涉案房屋均拥有所有权。3.牟政土（2018）371号《中牟县人民政府关于确认黄店镇绰王村农村宅基地和集体建设用地使用权的批复》、《黄店镇隆家村S317项目（合村并点）线内拆迁人口面积公示表》，证明二原告对涉案房屋均拥有所有权，应当享受拆迁利益。4.原告房屋强拆前、后照片，证明原告房屋强拆前、后照片的实际情况，被告应当被确认强制拆除的行政行为违法。5.赔偿清单，证明原告要求赔偿的具体项目和金额。被告黄店镇政府辩称，一、原告的主体不适格。经调查，根据中牟县自然资源和规划局出具的隆广新的宅基地登记信息，原告起诉的要求行政赔偿一案中的房屋的所有权人并非原告，而是属于隆广新的，此外根据其他案件（2020）豫0122行初81号原告隆海峰提供的证据“农民宅基地建设用地批准书”中的四至记录“东隆广新、南路、北路西路”，鉴于以上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条的规定，本案中，原告不是房屋的所有人，故原告的主体不适格。二、原告的起诉不符合法定起诉的条件。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条的规定，“赔偿请求人要求赔偿的，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条的规定“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（４）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；（５）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理；”可知，在单独提起国家赔偿诉讼中，赔偿请求人应当要求赔偿义务机关先行处理以及加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法是单独提起行政赔偿诉讼的法定起诉条件。本案中，原告单独提起行政赔偿诉讼前未经过赔偿义务机关的先行处理，也未提交证据证明被诉的行政行为已被确认为违法。故原告提起的行政赔偿诉讼不具备法定的起诉要件。三、原告所诉的房屋已经补偿完毕。2019年5月20日，房屋的所有人隆广新与黄店镇绰王村村民委员会签订了房屋拆迁补偿协议。协议签订后，补偿款就已经发放，房屋也在协议签订后拆，故协议已经履行完毕。综上，原告非本案适格的主体且不符合法定的起诉条件，请求法院依法裁定驳回起诉。被告黄店镇政府提供的证据有：1.中牟县自然资源和规划局出具的隆广新的宅基地登记信息、第三人隆广新20**年签署的保证书、2011年固化档案照片、隆海峰的农民宅基地建设用地批准书，证明案涉房屋的宅基地证、20**年政府部门固化档案、以及隆海峰的农民宅基地建设用地批准书的四邻中的东边为隆广新，都可以确定案涉房屋有人为隆广新，骆彦霞并非案涉房屋的权利人。2.隆广新与中牟县黄店镇绰王村村民委员会签订的《房屋拆迁补偿协议》，证明案涉房屋系隆广新与绰王村委会签订《房屋拆迁补偿协议》，然后根据协议拆除的，不存在违法强拆房屋的事实，所以不存在国家赔偿的问题。3.拆迁视频光盘2张，证明案涉房屋被拆迁前室内物品全部清理完毕。4.财政资金支付凭证2张及中牟农村商业银行股份有限公司的实时批量发转账记录，证明根据双方签署的协议，已将补偿款12.6万元支付给案涉房屋所有权人隆广新。经庭审质证，原告对被告提供的证据1的质证意见为：1.对《中牟县自然资源和规划局出具的隆广新的宅基地登记信息》的真实性、关联性、合法性均有异议，对证明目的不认可，要求出示原件；文件中名字是“龙广新”，与隆广新并不是一个人，另外，除了新加盖自然资源和规划局公章外，没有原始存档公章，不符合法律规定的证据形式。2.对第三人隆广新20**年签署的保证书的真实性、关联性、合法性均有异议，对证明目的不认可，首先要求出示原件；其次第三人隆广新并非权利人，无权签署涉案房屋的保证书，其签署的保证书与本案涉案房屋无关联，另外，原告了解到隆广新本人否认曾经签署过所谓的保证书。3.对2011年固化档案照片的真实性、关联性、合法性均有异议，对证明目的不认可，被告提供的照片与原告无关。4.对《隆海峰的农民宅基地建设用地批准书》的真实性、关联性、合法性均有异议，对证明目的不认可，没有加盖公章不符合法律规定的证据形式。对证据2隆广新与中牟县黄店镇绰王村村民委员会签订的《房屋拆迁补偿协议》的真实性、关联性认可，合法性和证明目的不认可。隆广新不是房屋所有人，其签订的《房屋拆迁补偿协议》无效，被告应当依法给予原告足额赔偿。对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，该视频内容不完整，有部分房间未拍摄，实际上原告屋内有床、桌子、沙发、窗帘物品未搬出。院内有口水井。对证据4转账凭证有异议，与本案无关联性，原告不清楚。恰恰证明拆迁行为是黄店镇政府作出的，这与被告称拆迁行为是村委会行为相互矛盾。被告对原告提供的对证据1-2证明目的有异议，不能证明其具有房屋所有权人的主体资格。对证据3质证意见为：1.文件的证明目的有异议，因为在第二页显示，对原农村宅基地和集体建设用地使用权确权宗地中存在集体土地使用权登记的宗地，要先行注销原土地登记，再进行不动产土地登记，而本案中行政协议涉及的房屋，原土地使用权登记的使用权人是隆广新，在该集体土地使用权没有被注销之前，其还是该集体土地使用权的使用权人；2.对公示表的真实性不予认可，是隆家村委会出具的，而非被告出具的，且具体面积应当依据行政协议确定的面积为准，且该公示表显示的人口数与协议的人口数量也不一致，故对其合法性、关联性及证明目的均不予认可。对证据4证明目的有异议，在村委会按照行政协议将补偿款汇至所有权人隆广新的账户后，按照行政协议约定，由村委会将该房屋协议拆除。对证据5赔偿清单中第一项房屋8500元每平方有异议，无法律依据。土地补偿费是补偿给土地所有权人，是村委会，而非原告。对第二项房屋内物品损失，从视频中可以看出，案涉房屋被拆迁前，屋内物品已经清空，不存在要求赔偿的家具，而水井和羊棚、树木，与拆迁房屋的行为没有关系。且从视频可以看出，未显示羊棚。对第三项房屋装修费用，无法律依据，且数额也没有事实依据，没有计算方式。对第四项过渡费，有统一的标准，按照规定来支付，并非所述的每人400元，且协议显示的人口是4人，而非7人。对第五项拆迁奖励费，其12.6万元包含该费用。空调和电动车没有事实和法律依据。对证据5综合质证，由于案涉房屋所有权人隆广新已经签署协议，按照协议约定，对其进行了12.6万元的补偿且补偿已经到位，故再次要求赔偿上述事项没有事实和法律依据。本院对上述证据认证如下：原、被告提供的证据均具备真实性、关联性，符合证据的法定形式，能够证明案件的基本事实，本院综合予以采信。经审理查明，原告隆永强、骆彦霞系夫妻关系，案外人隆广新与原告隆永强系父子关系。2019年5月20日《S317项目（合村并点）房屋拆迁补偿协议》显示：因省市重点项目S317项目建设需要，甲方需将乙方的房屋拆除。为做好拆迁工作，依据《中共中牟县委中牟县人民政府关于加快推进新型城镇化建设工作的实施意见》（牟发[2012]11号），根据中华人民共和国有关法律规定，本着诚实守信、平等自愿的原则，结合实际，经协商一致，特签订本协议，双方自愿共同遵守。第一条乙方基本情况房屋面积315.93㎡，拆迁人口4人，人均住房面积78.98㎡。第二条房屋建材奖补根据中牟县合村并点有关政策规定和黄店镇实际情况，乙方房屋拆迁建材奖励捌万元。拆迁后宅基地使用权归甲方所有，乙方在镇政府统规下自行建房安置。第三条时间要求（一）乙方在时间节点完成签协议、搬迁和拆迁任务的，甲方应依照本协议第二条约定款项支付给乙方。（二）乙方应按时间节点将建筑物内外所有物全部搬空，交由甲方拆除；乙方不得以任何借口和理由延期交付被拆迁房屋和附属物；逾期未按要求搬空的，视为乙方自愿将建筑物、房屋内外所有物及地面附属物交由甲方处置。第四条双方责任（二）甲乙双方签订协议后，视为乙方自动放弃原宅基地使用权、地上附属物的所有权及拆迁后的建筑垃圾，自愿由甲方处置。甲方有权无条件拆除乙方宅基地上建（构）筑物及其他附属物，并有权组织清场，乙方不得阻碍，否则由此产生的一切后果由乙方承担。甲方：中牟县黄店镇绰王村民委员会，乙方：“骆彦霞、隆广新”。2019年11月4日，黄店镇政府向隆永强之父隆广新账户汇入拆迁补偿款126000元。2019年11月5日涉案房屋被黄店镇政府强制拆除。2020年4月9日骆彦霞以黄店镇政府、中牟县人民政府为共同被告诉至郑州市中级人民法院，请求判令二被告因违法强拆给原告造成的损失进行赔偿，郑州市中级人民法院认为该行政赔偿纠纷需以确认行政强制是否违法为前提和依据，原告请求确认强制拆除行为违法一案因中牟县人民政府不是适格被告已被移送本院管辖，原告诉请赔偿一案应随之移送，故裁定本案移送本院审理。本院审理过程中，隆永强申请作为原告参加本案诉讼，本院予以准许。另查明，原告隆永强、骆彦霞诉黄店镇政府行政强制违法一案中，原告请求确认黄店镇政府强制拆除涉案房屋行为违法。本院作出（2020）豫0122行初83号行政判决，驳回隆永强、骆彦霞的诉讼请求。本院认为，本案系行政赔偿纠纷，依据《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定，需以确认行政强制是否违法为前提和依据。本案原告请求确认强制拆除行为违法的诉讼请求，在本院作出的（2020）豫0122行初83号判决中已予以驳回且涉案房屋拆迁补偿款已支付原告家庭，故依附于该行政诉讼提起的行政赔偿诉请也应予以驳回。综上，隆永强、骆彦霞的赔偿请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告隆永强、骆彦霞的赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于郑州市中级人民法院。审 判 长  王 伟人民陪审员  王更田人民陪审员  贠建毛二〇二〇年十一月二十三日法官助理万焕书记员王绍倩附：本判决适用的相关法律依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。