福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽07民终1196号 上诉人（原审原告）：邵武市乐家房产信息咨询服务中心，经营场所邵武市宏林尚都国际**A18（477-95）。 经营者：毛伶俐，女，1985年2月26日出生，汉族，住光泽县。 委托诉讼代理人：郭文豪，福建维理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭智明，福建维理律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘敏，男，1984年7月5日出生，汉族，住邵武市。 委托诉讼代理人：邱建夫，福建齐欣律师事务所律师。 原审第三人：梅秀英，女，1966年2月8日出生，汉族，住邵武市。 上诉人邵武市乐家房产信息咨询服务中心（以下简称乐家服务中心）因与被上诉人刘敏、原审第三人梅秀英居间合同纠纷一案，不服邵武市人民法院（2020）闽0781民初281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理，本案现已审理终结。 乐家服务中心上诉请求：撤销邵武市人民法院（2020）闽0781民初281号民事判决，改判支持乐家服务中心的一审诉讼请求。事实和理由：乐家服务公司已按约促成案涉房产交易，协助办理房产过户本不属于居间合同的范畴，且事实上履行前述协议办理的工作并不复杂，乐家服务公司在本案诉讼中所投入的时间精力远高于前述办理房产过户。此外，本案居间服务费的收费标准等事项均在合同作了明确约定，该约定合法有效，当事人理应诚信履约。故一审以客观上减少部分服务内容为由酌定减半计取居间费不当，请求二法院依法应予纠正。 刘敏辩称，乐家服务中心仅是促成了刘敏与案外人梅秀英签订房屋订购协议，因案涉房屋系刘敏夫妻共同财产及抵押，未能如期完成买卖交易，故一审法院综合本案的实际情况，酌定减半收取居间服务费并无不当。综上，乐家服务中心的上诉不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 乐家服务中心向一审法院起诉请求：刘敏支付乐家服务中心中介费16400元。 一审法院认定事实：梅秀英通过乐家服务中心向刘敏购买房屋，并于2019年6月18日，向毛伶俐账户汇入30000元。同日，毛伶俐将20000元转入刘敏账户，并注明：“XXX栋XXX购房定金。”2019年7月20日，梅秀英（乙方）与刘敏（甲方）签订《房屋订购协议》一份，约定：乙方向甲方订购位于XXX国际XXX幢XXX室，该物业建筑面积约为142.14平方，总价为820000元。乙方在签订本协议当日，向甲方支付定金30000元，定金不计利息，在签订《房屋买卖合同》后，即转为所购商品房房款的一部分，余款付款方式另行商定。乙方须于2019年7月26日之前，携带有关材料，到乐家服务中心签订《房屋买卖合同》，并按照双方已经确定的付款方式支付房款。该房由乐家服务中心促成，中介费用为该房交易总价2个点，甲乙双方约定各出1个点，金额为8200元，中介费用在过户当天结清，在中途若有违约，由违约方承担全部中介费用。若甲方违约，则需退还乙方定金30000元，并赔偿乙方30000元违约金，若乙方违约，则定金30000元不予退还。协议还对其他事项做了约定。刘敏、梅秀英、乐家服务中心分别在该协议上签字、盖章。2019年7月20日，刘敏出具收条一份，载明：“今收到梅秀英购房定金叁万元整（30000），购房地址为：邵武市××路××号××.XXX国际XXX幢XXX室”。之后，因刘敏迟迟未能去房管部门办理过户手续，导致梅秀英与刘敏未能完成案涉房屋过户手续，乐家服务中心遂向法院提起本案诉讼。讼争房屋的房屋所有权人为刘敏、陈玉芬，该房产于2012年8月10日已抵押给中国农业银行股份有限公司邵武市支行，债权金额540000元。 一审法院认为，案涉《房屋订购协议》系梅秀英、刘敏、乐家服务中心的真实意思表示,内容未违反法律、行政法规的禁止性规定,合法有效。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款的规定“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的,人民法院不予支持”，故刘敏认为因案涉房屋共有人陈玉芬未在案涉协议上签字及房产存有抵押登记，主张合同无效的理由不能成立，不予支持。乐家服务中心已促成梅秀英与刘敏订立《房屋订购协议》,梅秀英亦依约交付了定金,但鉴于刘敏收取定金后迟迟未去房管部门办理过户手续，导致梅秀英购买案涉房屋的合同目的无法实现,刘敏存在根本违约行为。刘敏作为违约方应依约承担全部中介费用。考虑到乐家服务中心收取全额中介服务佣金所提供的服务应贯穿于完整履行合同的全过程,现由于买卖双方没有继续履行《房屋订购协议》,乐家服务中心客观上减少了部分服务内容,故从公平角度考虑,中介服务佣金可部分减免，并酌情确定刘敏应向乐家服务中心支付中介服务佣金8200元。刘敏辩称乐家服务中心不应收取佣金,理据不足,不予采纳。梅秀英经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百二十四条、第四百二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决:一、刘敏应于判决生效之日起十日内支付乐家服务中心中介费8200元；二、驳回乐家房服务中心的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。乐家服务中心于二审提交的聊天记录真实性无法确认，且刘敏亦不予认可，故不予采信。对于一审法院认定的事实，除乐家服务中心对案涉《房屋订购协议》的签订时间有异议外，对于其他事实双方均无异议。对于一审法院认定且双方均无异议的事实本院予以确认，至于前述协议成立的时间，并不影响本案的处理。 另查明，梅秀英以刘敏违约为由诉请解除《房屋订购协议》并要求刘敏双方返还定金6万元，本院生效判决已支持梅秀英前述诉请。 本院认为，案涉居间服务合同成立并生效，各方理应诚信履约。乐家服务中心作为居间人亦按约履行了相应的合同义务并促成了双方房屋买卖交易，故其按约收取居间费于法有据。但鉴于房屋出卖人刘敏的违约行为致使房屋买卖合同未能得到履行，根据《房屋订购协议》第六条的约定，刘敏应向乐家服务中心支付全部居间费16400元。即便乐家服务中心未提供后续办证等服务，亦是因刘敏不诚信行为所致，故不能以此作为减免居间费的理由。一审法院对此认定不当，本院予以纠正。 综上所述，乐家服务中心的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销邵武市人民法院（2020）闽0781民初281号民事判决第二项，即“驳回邵武市乐家房产信息咨询服务中心的其他诉讼请求”； 二、变更邵武市人民法院（2020）闽0781民初281号民事判决第一项为“刘敏应于本判决生效后支付邵武市乐家房产信息咨询服务中心中介费16400元”。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费210元，减半收取105元，二审案件受理费210元，均由刘敏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 熊建安 审 判 员 吴彦瑾 审 判 员 刘冬龙 二〇二〇年十一月九日 法官助理 金纪超 书 记 员 李 昱 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。