广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终8908号上诉人（原审被告、反诉原告）：邓艺强，男，1975年3月16日出生，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区。委托诉讼代理人：尹秋华，广东红棉律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄嫱翾，广东红棉律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：杨小丽，女，1979年7月27日出生，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区。委托诉讼代理人：尹秋华，广东红棉律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄嫱翾，广东红棉律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：广州融艺装饰设计工程有限公司，住所地广东省广州市白云区。法定代表人：孙胜清，该公司总经理。上诉人杨小丽、邓艺强因与被上诉人广州融艺装饰设计工程有限公司（以下简称融艺公司）装饰装修合同纠纷一案，不服佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初11162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨小丽、邓艺强上诉请求：一、撤销一审判决第二项、第三项；二、变更一审判决第一项为：邓艺强、杨小丽应于本判决发生法律效力之日起十日内支付15579.78元予融艺公司；三、本案诉讼费用由融艺公司承担。事实和理由：打桩的目的和用途是为防止地下室开挖时外围土方坍塌危及施工人员和房屋、设施安全，其施工方式为在拟开挖土方的四周从地面垂直打入一圈木桩，然后在木桩内圈开挖土方。如果融艺公司按照约定施工，则在施工过程中根本不应该出现土方坍塌并导致围墙倒塌事故。邓艺强和杨小丽提供了施工时的照片，证明没有打桩。打桩项目属于隐蔽工程，且合同约定需要通知邓艺强和杨小丽验收确认，融艺公司却未通知邓艺强和杨小丽验收。在鉴定机构无法通过鉴定确定本项目是否实际施工的情况下，应由融艺公司对本项目是否实际施工的事实承担举证责任，否则应承担举证不能的后果。采光井地面和地下室其他部分地面是完全一体的，且采光井地面占整个地下室地面的比例非常小，没有可能、没有理由单独施工或者单独计算工程款。邓艺强和杨小丽未单独确认采光井地面面积也不认可单独另计本项目工程款，该项目已包含在第11页第12项中。邓艺强和杨小丽不认可有水池地面加厚50公分这一施工项目，即使确实有该施工项目尤其是存在二次施工，本项目完全没有存在的必要性和合理性。从常理上可以推定是因为融艺公司设计或施工错误造成的，其产生费用应由融艺公司自行承担。鉴定机构认定本项目的工程款数额，程序和事实认定都是错误的。工程预算中没有本项目，此项目属于隐蔽工程，是否经邓艺强和杨小丽同意，合理的工程费用是多少，要么由鉴定机构出具明确的鉴定意见，要么由融艺公司举证证明。鉴定机构没有对加建层（土建）部分的工程进行实际测量并由双方当事人确认，相关鉴定文件也未经双方质证，鉴定意见书初稿也没有该部分工程造价，却在正式鉴定意见书中全部照搬融艺公司单方制作的结算表，鉴定机构确认缺少相关图纸，却仍坚称按经验和本案相关图纸进行估算。因此，该部分工程造价的鉴定程序和结论完全没有事实和法律依据，违背鉴定规范，依法不应予以采纳。据邓艺强和杨小丽的核算，该部分工程款仅有93120.05元，可按该金额计付该部分工程款。邓艺强和杨小丽拒付工程款完全是融艺公司的过错造成的。案涉工程确实存在严重质量问题，但融艺公司拒绝承认及维修，双方对工程款数额存在极大争议。一审判决认定邓艺强和杨小丽逾期支付工程款并判决支付逾期付款利息完全错误。融艺公司未作答辩。融艺公司向一审法院起诉请求判令：1．邓艺强、杨小丽立即向融艺公司支付装修工程款646554.31元及利息（以646554.31元为本金，自起诉之日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息）；2.本案的诉讼费用由邓艺强、杨小丽承担。邓艺强、杨小丽向一审法院提出反诉请求判令：1.融艺公司向邓艺强、杨小丽返还多付工程款197633.27元；2.融艺公司向邓艺强、杨小丽赔偿材料费11416元（包括：修复围墙的石材9008元、墙面贴瓷砖材料费2408元）、维修费272795.4元;3.融艺公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定的事实：2015年1月20日，融艺公司（乙方）与邓艺强、杨小丽签订《装修合同》，约定：装修施工地点为广州某小区；装饰施工内容详见附件一《施工内容表》，总价款见预算，合同签订后，甲方支付100000元；甲方开工前，应向物业管理单位或产权单位登记备案，确需改变房屋结构和使用性质的，应当请具备相应资质的单位出具鉴定和加固方案，经房产管理部门核准后，领取住宅装修许可单；乙方未经甲方同意和所在地房产管理部门批准，不得随意改变房屋结构和使用性质；凡包工包料的“双包”工程，从竣工验收合格之日计算，保修期为5年，保修期自工程竣工验收合格之日起计算。《装修合同》落款后手写注明超出预算的工程，按现场实际工程量计算，按市场实际价格结算工程款。双方并约定其他权利义务。《装修合同》附《某别墅估算表》，装修款总计为1253930.85元。融艺公司与杨小丽还签订了《某别墅加建层估算表》，价款总计为130616.18元。2016年1月23日，孙某出具收条，确认收到#邓先生装修款90000元。融艺公司、邓艺强和杨小丽均确认孙某是融艺公司的法定代表人孙胜清的弟弟，该款项是邓艺强、杨小丽向融艺公司支付装修款的一部分。邓艺强、杨小丽主张该90000元均是以现金方式支付孙某；融艺公司主张孙某仅收取现金70000元，另外20000元即邓艺强、杨小丽向杨某、何某支付的19000元。2017年8月28日，杨某、何某出具手写单，该手写单载明本人收取某号业主邓艺强花园石头施工人工费19000元。邓艺强、杨小丽持有一份编号为0023894的送货单，送货单载明规格为60×60，数量为30块，单价28元，金额840元，（30×60）60块。诉讼中，根据融艺公司的申请，一审法院依法委托广州某工程咨询有限公司对佛山市南海区别墅装修工程的造价进行鉴定，后广州某工程咨询有限公司出具《工程造价鉴定意见书》，该鉴定意见书写明：1.可确定造价部分共347小项，造价为868654.57元；2.三层装饰部分增加确认部分共32小项，造价为29172.5元；3.第三方（杨某、何某）施工的项目部分共16小项，造价为18596.5元；4.不可确定部分共17小项（具体如下表所示），不可确定造价部分（加建层部分）共31小项，造价为115131.4元。后广州某工程咨询有限公司出具《质证回复函》，确定：1.其《工程造价鉴定意见书》第32页17项第2点，33页18第3点LED灯带的单价存在笔误，合同单价应为15元，故可确定造价部分应扣减1344.44元，实际为867310.13元（868654.57元-1344.44元）；2.加建层土建部分因属于隐蔽工程，且缺少土建建筑图、土建结构图、拆除图、新建图等相关图纸，故鉴定机构按经验及本案相关图纸进行估算的造价（并修正大天窗数据）为111961.75元，因融艺公司提交的总价115131.4元与鉴定机构估算的造价偏差约3%，故《工程造价鉴定意见书》采用了融艺公司的数据。融艺公司支付鉴定费19945.54元。序号工程名称单位金额（元）融艺公司意见被告意见鉴定机构意见一基础项目1打桩（地下室扩大部分）根77400已打桩未打桩无法勘验是否打桩及数量，估算表有此内容2打桩（围墙部分）根12000已打桩未打桩无法勘验，估算表无此内容3护栏混凝土浇筑、贴砖m13550被告已知倒塌可能，业主仍要求施工，费用应计取融艺公司挖土方造成，融艺公司负责恢复，不能计取费用已完工交付使用，属于哪方责任无法确定，由法院认定4铁艺护栏项900与第3项同与第3项同与第3项同5应付检查泥土回填项3000已施工未施工是否发生无法确定6采光井地面混凝土混凝混凝土找平30公分㎡10290已施工未施工现场有混凝土，厚度无法确定7与63号隔墙立柱只1470已告知倒塌可能，业主要求施工，费用应计取融艺公司挖土方造成不应计取费用已完工交付使用，责任由法院认定8地下室土方人工挖出项46839.899挖地下室土方（包含地下室、中空及水池）项25191.34二二层装饰项目10（主卫）沉池填充㎡1988.55卫生间有沉池，需做防水和回填不用回填卫生间已完工交付使用，无法确定卫生间是否有沉池11（主卫）沉池挖空项0由机构鉴定开发商预留无需挖空推断性意见：按照常规经验，开发商一般预留沉池，无须再次挖空，但需要做防水及回填12（公卫）沉池填充㎡1988.55与第10项同与第10项同与第10项同13（公卫）沉池挖空项0与第11项同与第11项同与第11项同三负一层装饰项目14（水池）水池地面加厚50公分*2次㎡20165.6业主要求施工，费用应计取施工方过错，不能计取费用水池已完工并交付使用15（酒窖）木饰面门框㎡924施工后拆除，费用应计取未施工项目现场无木饰面门框，有大理石台面，无法确定是否做完后拆除四水电综合16电箱个12000不包含在水电部分包含在水电部分无法直接确定水电部分是否包含电箱，推断：属于拆除电箱后移位安装，即双方签合同时开发商已预留配电箱，合同清单（水电部分）不包含配电箱的安装费用五其他工程17过滤池个无法鉴定按5000元计取按2000元计取已完工，无图纸，无法勘验，无法确定工程量及造价诉讼中，根据邓艺强、杨小丽申请，一审法院依法委托广东某检测鉴定有限公司对佛山市南海区某号房屋的装修工程的质量进行鉴定，后广东某检测鉴定有限公司出具《质量鉴定报告》，该鉴定报告写明佛山市南海区某号房屋墙体抹灰层及瓷片饰面局部均有空鼓现象，部分墙体饰面平整度不满足现行国家规范要求，另多处墙体及天花板底有渗漏现象，该房屋装饰装修工程部分施工工艺及成品质量不满足现行国家规范的要求，装修存在一定质量问题。邓艺强、杨小丽支付鉴定费25000元。根据邓艺强、杨小丽申请，一审法院依法委托佛山市某建筑设计院有限公司对佛山市南海区某号房屋装修存在的质量问题出具修复方案，后佛山市某建筑设计院有限公司出具了《修复方案》。邓艺强、杨小丽支付鉴定费35000元。根据邓艺强、杨小丽申请，一审法院依法委托广州某工程咨询有限公司对佛山市南海区某号别墅装修工程的质量问题的修复费用进行鉴定，后广州某工程咨询有限公司出具《修复方案工程造价鉴定意见书》，确定修复造价为34622.96元。邓艺强、杨小丽支付鉴定费4680元。2017年7月26日，融艺公司提起诉讼。诉讼中，融艺公司陈述在施工过程中仿古砖上墙后曾有脱落现象，脱落的瓷砖大概30多块，后融艺公司改进了铺贴工艺，将脱落部分重新贴砖。融艺公司和邓艺强、杨小丽均确认邓艺强、杨小丽向融艺公司共支付了装修款980000元。邓艺强、杨小丽陈述其向融艺公司支付装修款980000元的方式为向融艺公司的法定代表人支付890000元，向孙某支付现金90000元。融艺公司陈述其收取980000元的方式为其法定代表人收取890000元，孙某收取现金70000元，另外20000元是邓艺强、杨小丽向杨某、何某支付。融艺公司和邓艺强、杨小丽均确认邓艺强、杨小丽已于2016年年底入住某号别墅。邓艺强、杨小丽确认某号别墅加建层（土建）由融艺公司施工。一审法院认为，融艺公司与邓艺强、杨小丽签订《装修合同》后，融艺公司已实际对某号别墅进行装修，且邓艺强、杨小丽已于2016年年底实际入住该房屋，故邓艺强、杨小丽应参照双方约定计付工程款予融艺公司。关于工程款的数额，一审法院分析如下：（1）经鉴定，可确定造价部分共347小项，造价为867310.13元；三层装饰部分增加确认部分共32小项，造价为29172.5元，故邓艺强、杨小丽应向融艺公司支付该两部分装修款896482.63元（867310.13元+29172.5元）；（2）关于第三方（杨某、何某）施工部分；邓艺强、杨小丽持有杨某、何某出具的手写单原件，该手写单明确写明杨某、何某收到邓艺强石头施工人工费19000元，且未有证据显示邓艺强、杨小丽是受融艺公司指示向杨某、何某付款，故该部分工程应当属于邓艺强、杨小丽另行请第三方施工的部分，邓艺强、杨小丽无需向融艺公司支付该部分工程造价18596.5元。融艺公司主张孙某出具的90000元收条中已包含了杨某、何某收取的20000元，故杨某、何某施工部分亦属于融艺公司施工范围，但从孙某出具收条的时间（2016年1月23日）来看，孙某出具收据时，邓艺强、杨小丽尚未向杨某、何某支付装修款，融艺公司关于收条90000元中包含杨某、何某施工款20000元的抗辩明显与事实不符，一审法院依法不予采纳。（3）加建层（土建）部分，邓艺强、杨小丽确认某号别墅加建层（土建）由融艺公司施工，故邓艺强、杨小丽应向融艺公司支付该部分的工程价款。现鉴定机构明确因该部分属于隐蔽工程，且缺少相关图纸，故一审法院采纳鉴定机构按经验及本案相关图纸进行估算的造价（并修正大天窗数据）111961.75元作为邓艺强、杨小丽应向融艺公司支付该加建层（土建）部分的工程款。（4）关于不可确定部分17小项；①打桩（地下室扩大部分）77400元，融艺公司主张已完成该部分施工，邓艺强、杨小丽虽予以否认，但融艺公司和邓艺强、杨小丽签订的《某别墅估算表》中明确约定了该项目的数量及单价，且在融艺公司施工过程中，邓艺强、杨小丽并未提供签证单确定该部分为减少工程量，故对融艺公司要求支付该部分工程款77400元的诉讼请求，一审法院予以支持；②打桩（围墙部分）12000元、应付检查泥土回填3000元、地下室土方人工挖出46839.89元、挖地下室土方（包含地下室、中空及水池）25191.34元，因现场无法看出上述工程是否实际施工，且融艺公司既未提供签证单确定该部分增加工程量，在融艺公司和邓艺强、杨小丽签订的《某别墅估算表》中亦没有上述项目内容，融艺公司要求计付上述项目工程款的主张缺乏依据，一审法院不予支持；③采光井地面混凝土混凝混凝土找平30公分10290元，鉴定机构出具的鉴定报告显示采光井地面确实存在混凝土，且未说明该部分工程已包含在可确定造价部分共347小项中，故一审法院对融艺公司要求邓艺强、杨小丽支付该部分工程款10290元的诉请依法予以支持；④（主卫）沉池填充1988.55元、（公卫）沉池填充1988.55元（融艺公司未就主卫、公卫沉池挖空主张工程款），因现场卫生间已完工并实际交付使用，且根据常规经验，卫生间需要做防水及回填，故一审法院对融艺公司要求邓艺强、杨小丽支付（主卫）沉池填充1988.55元及（公卫）沉池填充1988.55元的诉请均予以支持；⑤（水池）水池地面加厚50公分*2次共20165.5元，因水池已完工并交付使用，且未有证据显示融艺公司在对水池地面进行施工时存在过错，故一审法院对邓艺强、杨小丽认为该部分工程不应计取费用的抗辩不予采纳，并对融艺公司要求邓艺强、杨小丽支付该部分工程款20165.6元的诉请予以支持；⑥（酒窖）木饰面门框924元，因在工程现场无法看出上述工程是否有实际施工，且融艺公司未提供签证单确定该部分增加工程量，《某别墅估算表》中又没有对上述项目内容的约定，故对融艺公司要求计付该项目工程款的主张，一审法院依法不予支持；⑦电箱12000元，融艺公司既未提供签证单确定该部分增加工程量，在融艺公司和邓艺强、杨小丽签订的《某别墅估算表》中亦没有上述项目内容，融艺公司要求计付上述项目的工程款的主张缺乏依据，一审法院不予支持；⑧过滤池，融艺公司作为施工方未提供该部分的施工图致鉴定机构无法对该工程造价作出鉴定，且其亦未提供证据证明融艺公司和邓艺强、杨小丽曾就该工程单价协商一致，故一审法院以邓艺强、杨小丽自认的价格为准，并确定邓艺强、杨小丽就该部分工程需向融艺公司支付2000元；⑨护栏混凝土浇筑、贴砖13550元，铁艺护栏900元、与63号隔墙立柱1470元；融艺公司和邓艺强、杨小丽签订的《装修合同》约定邓艺强、杨小丽需改变房屋结构和使用性质的，应当请具备相应资质的单位出具鉴定和加固方案，经房产管理部门核准后，领取住宅装修许可单；融艺公司未经邓艺强、杨小丽同意和所在房产管理部门批准不得随意改变房屋结构和使用性质。现融艺公司作为施工方，邓艺强、杨小丽作为发包方，在未出具鉴定和加固方案并经相应部门批准的情况下，擅自扩大某号别墅的地下室面积，致施工过程中别墅围墙倒塌，双方对此均存在过错，双方为修复坍塌部分所支出的费用应由各方自行承担，故一审法院对融艺公司要求邓艺强、杨小丽支付上述工程项目工程款的主张均不予支持。综上所述，经核算，就某号别墅，邓艺强、杨小丽应向融艺公司支付装修款1122276.98元（896482.63元+111961.75元+77400元+10290元+1988.55元+1988.55元+20165.5元+2000元）。现融艺公司和邓艺强、杨小丽均确认邓艺强、杨小丽已向融艺公司支付980000元，故邓艺强、杨小丽尚需向融艺公司支付142276.98元（1122276.98元-980000元），融艺公司诉请超出核定部分，一审法院依法不予支持。邓艺强、杨小丽并不存在超额支付装修的情形，邓艺强、杨小丽要求融艺公司返还多付工程款197633.27元无事实和法律依据，一审法院依法不予支持。邓艺强、杨小丽逾期支付相应装修款给融艺公司，应向融艺公司支付该装修款产生的法定孳息，即邓艺强、杨小丽应以142276.98元为本金从融艺公司起诉之日（2017年7月26日）起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息14154.58元予融艺公司；邓艺强、杨小丽还应以142276.98元为本金从2019年8月20日起至实际付清欠款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息予融艺公司。融艺公司对利息的诉请超出核定部分，一审法院不予支持。关于某号别墅修复费用，融艺公司作为施工方应当对建设工程的施工质量负责，现经鉴定机构认定，佛山市南海区某号房屋墙体抹灰层及瓷片饰面局部均有空鼓现象，部分墙体饰面平整度不满足现行国家规范要求，另多处墙体及天花板底有渗漏现象，该房屋装饰装修工程部分施工工艺及成品质量不满足现行国家规范的要求，装修存在一定质量问题，修复造价为34622.96元，故融艺公司应向邓艺强、杨小丽赔偿修复费用34622.96元。邓艺强、杨小丽并未提供证据证明该修复造价不合理或明显偏低，故对其抗辩，一审法院不予采纳，邓艺强、杨小丽对维修费用的诉请超出核定部分，一审法院依法不予支持。关于材料费，1.修复围墙的石材费用；如前所述，邓艺强、杨小丽作为发包方未经批准擅自扩大某号别墅地下室面积，其对别墅围墙倒塌存在过错，其为修复围墙产生的费用应由其自行承担，故一审法院对融艺公司要求邓艺强、杨小丽支付石材费用9008元的诉请依法不予支持，对邓艺强、杨小丽提供的证据3，一审法院不再审查确认。2.墙面贴砖材料费；融艺公司作为施工方，保证施工质量是其基本义务，现融艺公司确认在施工过程中，其铺贴的瓷砖出现了脱落情况，脱落的瓷砖大概有30多块，故融艺公司应赔偿该部分的材料费用。融艺公司提供的编号为0023894的送货单所载明的瓷砖数量与融艺公司陈述脱落的瓷砖数量相符，且不存在明显高于市场价的情形，故一审法院对该送货单的真实性予以确认，并确认融艺公司需赔偿邓艺强、杨小丽瓷砖材料费840元。邓艺强、杨小丽并未提供证据证明除上述脱落瓷砖部分外，融艺公司尚存在其他施工质量问题致其另行购买瓷砖材料，故其对瓷砖材料费的诉请超出核定部分，一审法院依法不予支持；对邓艺强、杨小丽提供的编号为0023857送货单，一审法院不再予以审查确认。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、邓艺强、杨小丽应于判决发生法律效力之日起十日内支付142276.98元予融艺公司；二、邓艺强、杨小丽应于判决发生法律效力之日起十日内支付利息14154.58元予融艺公司；三、邓艺强、杨小丽应以142276.98元为本金从2019年8月20日起至实际付清欠款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息予融艺公司，本项随上列第一项清；四、融艺公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付修复费用34622.96元予邓艺强、杨小丽；五、融艺公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付材料费840元予邓艺强、杨小丽；六、驳回融艺公司的其他诉讼请求；七、驳回邓艺强、杨小丽的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5132.77元（融艺公司已预交），由融艺公司负担3560元，邓艺强、杨小丽负担1572.77元。反诉案件受理费4263.84元（邓艺强、杨小丽已预交），由融艺公司负担343.84元，邓艺强、杨小丽负担3920元。经核算，邓艺强、杨小丽应于判决发生法律效力之日起十日内迳付1228.93元予融艺公司，一审法院不另收退。鉴定费84625.54元（融艺公司已预交19945.54元，邓艺强、杨小丽已预交64680元），由融艺公司负担47896.54元，邓艺强、杨小丽负担36729元。经核算，融艺公司应于判决发生法律效力之日起十日内迳付27951元予邓艺强、杨小丽，一审法院不另收退。二审期间，当事人没有提交新证据。经审理，本院确认一审法院认定的事实。本院认为，本案为装饰装修合同纠纷，双方在二审争议的焦点为：一、部分项目是否应计付工程款；二、加建部分的工程造价数额；三、邓艺强和杨小丽是否应当支付利息。一、关于部分项目是否应计付工程款的问题邓艺强和杨小丽上诉认为融艺公司对打桩项目没有施工、采光井地面混凝土找平项目重复计算、水池地面加厚项目没有施工或因融艺公司过错造成,不应计算工程款。因打桩项目及水池地面加厚项目均为隐蔽工程，是否实际施工及水池地面加厚项目是否因融艺公司的过错造成，需要通过鉴定意见证明，采光井地面混凝土找平项目是否重复计算亦需进行测量才能确定，邓艺强和杨小丽虽在庭审中表示愿意鉴定，但却没有提交鉴定申请，致使以上待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。故邓艺强和杨小丽上诉请求扣减上述项目的工程款的理由不成立，本院不予采纳。二、加建部分的工程造价数额问题鉴定机构没有对加建层（土建）部分的工程进行实际测量并由双方当事人确认，相关鉴定文件也未经双方质证，鉴定意见书初稿也没有该部分工程造价，却在正式鉴定意见书中全部照搬融艺公司单方制作的结算表，鉴定机构确认缺少相关图纸，却仍坚称按经验和本案相关图纸进行估算。因此，该部分工程造价的鉴定程序和结论完全没有事实和法律依据，违背鉴定规范，依法不应予以采纳。据邓艺强和杨小丽的核算，该部分工程款仅有93120.05元，可按该金额计付该部分工程款。三、邓艺强和杨小丽是否应当支付利息的问题邓艺强和杨小丽拒付工程款完全是融艺公司的过错造成的。案涉工程确实存在严重质量问题，但融艺公司拒绝承认及维修，双方对工程款数额存在极大争议。一审判决认定邓艺强和杨小丽逾期支付工程款并判决支付逾期付款利息完全错误。综上所述，杨小丽、邓艺强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3117.04元，由杨小丽、邓艺强负担。本判决为终审判决。审 判 长 温万民审 判 员 李 虹审 判 员 徐允贤二〇二〇年十一月二十五日法官助理 陈敏仪书 记 员 赵敏琪