重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终6991号上诉人（原审被告）：邹贵华，男，汉族，1974年11月16日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：赖敏，重庆市江津区凯信法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：韩洋友，重庆市江津区凯信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：唐增洪，女，汉族，1972年2月27日出生，住重庆市江津区。被上诉人（原审被告）：邹友华，男，汉族，1969年4月8日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：胡勇，重庆津舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：周堂荣，重庆津舟律师事务所律师。上诉人邹贵华因与被上诉人唐增洪、邹友华民间借贷纠纷一案不服重庆市江津区人民法院(2020)渝0116民初6599号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人邹贵华的委托诉讼代理人赖敏，被上诉人唐增洪，被上诉人邹友华的委托诉讼代理人胡勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹贵华上诉请求：撤销原判，改判由邹友华返还唐增洪借款本金40000元或发回重审。其上诉的主要事实和理由：1.本案的借款人实际为邹友华，唐增洪的借款转到邹贵华的账户后，邹贵华立即将借款转给了邹友华，邹友华还向唐增洪出具了借条，并由邹友华向唐增洪支付利息和返还本金。2.一审法院未将传票送达邹贵华导致其未能参加诉讼丧失抗辩权。3.邹贵华已经还了2万元，2018年7月6日帮邹友华还了1万元，2018年8月19日帮邹友华还了1万元。唐增洪辩称，记不清楚邹贵华还的1万还是2万，以证据为准。借钱是邹贵华来借的，借条是邹贵华出具的，钱也是打给邹贵华的，唐增洪认为邹贵华是借款人。借款当时没有说是帮其哥哥邹友华借的，是后面才说的。款项进账后，唐增洪只确认收到，没有管具体是谁打的。唐增洪前期一直都是跟邹贵华联系的，没有跟邹友华联系。后找到邹友华还款，邹友华口头承认还钱，并还了4万元，该金额与一审陈述的5万不一致，具体的还款金额以证据为准。邹友华系债的加入，所以一审请求邹贵华和邹友华共同承担还款责任。邹友华辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。1.本案的借款人是邹贵华，该笔借款是邹贵华向唐增洪所借用于厂里资金周转，并不是为邹友华所借。邹友华对该笔借款并不知情，也未和唐增洪达成借款合意，本案借款关系的当事人是唐增洪和邹贵华，应由邹贵华承担相应的责任。2.邹友华没有口头承诺还款，其向唐增洪支付的款项是受邹贵华的委托而支付，并且邹贵华也还指示工厂的会计人员向唐增洪转账以偿还本案的借款。因双方是亲兄弟，也存在合伙关系，故邹友华受托支付无书面证据。唐增洪向一审法院起诉请求：判决邹贵华、邹友华立即共同归还唐增洪借款40000元。一审法院认定事实：2015年5月3日，邹贵华向唐增洪借款，并出具《借条》一份，载明：“今借到唐增洪现金100000元。借款人：邹贵华2015.5.3身份证X。”当日，唐增洪向邹贵华账户转账交付了上述100000元借款。双方未约定还款时间。唐增洪在庭审中陈述，邹贵华、邹友华共计归还本金60000元。邹友华称其向唐增洪转款系受邹贵华委托。一审法院认为，唐增洪举示的证据，能够证明唐增洪与邹贵华之间形成了民间借贷关系，唐增洪向邹贵华履行了提供借款义务，邹贵华理应履行还款义务。邹贵华迟迟未还清借款，有悖诚实信用原则，依法应承担民事清偿责任。因双方并未约定还款时间，故唐增洪可随时催告还款，现唐增洪请求邹贵华返还借款本金40000元，于法有据，一审法院予以支持。至于唐增洪请求邹友华共同承担还款责任的诉请，因本案中借款的相对方系邹贵华，根据合同的相对性，应当由邹贵华承担还款责任。唐增洪称邹友华口头同意还款，但并未举示相应证据证明。虽然唐增洪与邹友华均认可向唐增洪的还款金额60000元中部分系邹友华转款，但邹友华称其转款是受邹贵华的委托。因此即使有邹友华向唐增洪转账的事实，也不能证明邹友华自愿对案涉债务加入。唐增洪对邹友华的诉请，一审法院予以驳回。邹贵华未应诉答辩，也未提交书面答辩意见，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、邹贵华于判决生效后十日内返还唐增洪借款本金40000元；二、驳回唐增洪其他诉讼请求。案件受理费800元，减半收取计400元，由邹贵华负担，此款唐增洪已预缴，经其同意由邹贵华在履行判决确定的义务时一并向其转付。二审中，邹贵华举示邹友华出具给唐增洪的借条1份、重庆农商行转款明细1份、重庆建设银行的活期明细1份、唐增洪和饶勇结婚登记申请书1份，拟证明本案实际借款人为邹友华，邹贵华出于无奈于2018年7月6日、2018年8月19日各还1万元，共计还款2万元。邹友华发表如下质证意见：1.借条出具的时间不是2015年5月3日，借条上载明了借款的利息以及借款的期限与唐增洪一审起诉状陈述的事实与理由不一致，我们对该借条上签字真实性不予认可，不认可上诉人的证明目的，该证据不能直接证明唐增洪与邹友华有借贷关系。2.对银行流水的真实性无异议，对证明目的无异议，因为邹贵华和邹友华双方本来是合伙关系，并且是亲兄弟，双方之间有很多银行流水，仅从银行流水无法看出系借贷关系。对邹贵华还款2万元给饶勇无异议。唐增洪发表如下质证意见：1.起初并不知道该借条的存在，是后面向邹贵华催要借款的时候才知道有该借条的存在；2.对两张银行流水的真实性认可，唐增洪与饶勇系夫妻关系，邹贵华确实向饶勇转款2万元。邹友华举示邹友华借条照片1张、邹贵华与邹友华的结算单据复印件1张，拟证明借条出具时间是2019年4月8日，案涉10万元款项已经涵盖在借亚太金8万中，双方已经结算并支付完毕全部款项。邹贵华发表如下质证意见：1.认可借条照片的真实性，但不能证明借条形成时间是2019年4月8日，该时间是照片的形成时间，借条形成时间是2015年5月3日。2.虽然结算单是复印件，但经当庭与当事人核对，认可其真实性，但结算的是2017年的事情，结算时间为2019年1月，与本案的借款没有关系。唐增洪发表如下质证意见：1.不清楚借条照片上显示时间的意思；2.不清楚邹贵华与邹友华之间结算的情况。本院对上述证据的真实性予以确认，对上述证据的证明力将结合全案事实予以评判。本院二审查明：2015年5月3日，邹贵华收到唐增洪的10万元转款后，与当日向邹友华账户转款10万元。邹友华出具借条载明：今借到唐增洪人民币10万元用于周转之用……。2018年7月6日，邹贵华向唐增洪丈夫饶勇的账户转款1万元，2018年8月19日，邹贵华向唐增洪丈夫饶勇的账户转款1万元，唐增洪认可该2万元系归还的本案借款。2019年2月26日，邹友华委托王义娟向饶勇转账2万元，2019年7月8日，邹友华委托王义娟向饶勇转账2万元，唐增洪认可该4万元系归还的本案借款。2020年6月8日，一审承办法官拨打邹贵华电话，告知了其开庭时间是2020年7月14日上午9:30，开庭地点是25审判庭，并多次要求邹贵华提供送达地址以便邮寄相关法律文书，同时告知邹贵华拒不提供送达地址便将户籍地视为送达地址，邹贵华仍不提供。后一审法院向邹贵华户籍地邮寄传票等相关法律文书被退回。该案于2020年7月14日上午9:30在25审判庭进行了公开审理。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是借款主体的认定。首先，邹贵华以其个人名义向唐增洪出具借条，款项直接支付至邹贵华账户，邹贵华与唐增洪之间形成了民间借贷关系。其次，邹贵华收到借款后将款项转至邹友华账户系其对款项的自由处分行为，不影响借款主体的认定。第三，虽然邹友华向唐增洪出具过借条，但是该借条原件系由邹贵华持有，并未交付唐增洪，且邹贵华与邹友华之间对款项性质的约定不能约束唐增洪，该证据不足以否认或推翻邹贵华与唐增洪之间存在借款关系的事实。第四，虽然邹友华有还款行为，但是债务加入必须有第三人明确的意思表示，同意与债务人共同承担债务，本案邹友华并无与邹贵华共同承担债务的意思表示，还款行为不能认定为债的加入。综上，本院认定本案的借款主体是邹贵华，其应对借款承担还款义务。关于剩余借款金额的问题。一审时，唐增洪称邹贵华、邹友华总共还款6万元，其中邹友华还款5万元，邹贵华还款1万元。二审中唐增洪称其只记得邹友华、邹贵华总共还款6万元，其在一审的陈述存在错误，实际情况是邹友华还款4万元，邹贵华还款2万元，并举示了饶勇的银行流水。根据二审查明的事实，邹贵华2018年7月6日还款1万元，2018年8月19日还款1万元，邹友华2019年2月26日还款2万元，2019年7月8日还款2万元，上述还款合计6万元。唐增洪请求邹贵华支付剩余借款4万元于法有据，本院予以支持。关于上诉人邹贵华称的一审法院未向其送达传票导致其未能参加诉讼的上诉理由。本院认为一审法院已经明确告知其开庭时间和地点，并多次要求其提供送达地址，同时也告知其不提供送达地址的后果，邹贵华仍不提供。故邹贵华未能参加一审庭审的原因在其自身，一审法院缺席审理并不不当。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人邹贵华负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 克审 判 员  严永鸿审 判 员  邓筱茜二〇二〇年十一月二十三日法官助理  陈黎黎书 记 员  李 兰