云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0402民初4064号原告：云南瑞恒投资有限公司，地址：云南省玉溪市红塔区环山路鑫兴商业城****，统一社会信用代码：915304023162138463。法定代表人：王欣。总经理。委托诉讼代理人：胡和，云南世博律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：魏芸，云南世博律师事务所律师，特别授权代理。被告：陆星元，男，1988年1月31日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：阮宏兵，云南精恒律师事务所律师，特别授权代理。原告云南瑞恒投资有限公司诉被告陆星元不当得利纠纷一案，本院于2020年9月24日立案受理。依法适用简易程序于2020年11月12日、11月26日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人胡和，被告及其委托诉讼代理人阮宏兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告云南瑞恒公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即返还原告不当得利20万元；二、本案诉讼费用由被告承担；事实与理由：2019年10月16日，原告与云南玉溪百信商贸集团有限公司签订《滇中药业债权购买咨询服务协议书》，约定由原告代云南玉溪百信商贸集团有限公司咨询及商谈云南滇中药业有限公司债权转让一事，合同载明：“甲方先向乙方预付20万元的服务费用；若该债权实际成交价为1588万或者低于1588万，甲方不履行购买协议，甲方预付的服务费乙方不予退还；若该债权实际成交价为1588万或高于1588万，乙方无息退回预付的服务费用”。合同签订后，经协商，云南玉溪百信商贸集团有限公司于2019年10月25日将20万元服务费交由被告代管，并承诺若原告将债权的转让价商谈至1588万或低于1588万而云南玉溪百信商贸集团有限公司不履行购买协议时，由被告直接将20万元服务费支付原告。之后，原告如约将该债权价格商谈至1588万元以下，云南玉溪百信商贸集团有限公司却未依约出资购买，根据约定，被告应将20万元支付给原告，但被告却至今未付。综上所述，被告的行为损害了原告的合法权益，现原告诉至贵院,望判如所请。被告陆星元辩称：被告没有获得利益的客观事实，尽管作为第三人角色收取了百信公司支付的20万元款项，后来由于原告与百信公司的合作目的没有实现，经原告法定代表人同意，被告将从百信公司收取的款项全部如数退还。按照合同的相对性来说，即使其权利存在侵犯，也不是不当得利，而应当是合同纠纷，主张的义务对象是百信公司，其向被告主张的不当得利诉讼依法不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。本案在庭审过程中，原告为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据：一、《滇中药业债权购买咨询服务协议书》，证明原告与玉溪百信商贸集团有限公司就20万元服务费的约定，并且协议第四条第一项、第二项、第五项中约定20万元服务费的处理方式即应当在什么条件下退还；第五条第一项、第二项、第三项、第四项确定的是什么条件在不予退还20万元服务费的条件。协议签订之后百信公司已向原告支付了20万元服务费，该20万元的服务费由被告暂时保管，被告于2019年10月25日出具收据，在原告与百信集团签订协议之后，百信集团已经按照协议约定履行了付款义务；二、网络拍卖页面截图、微信聊天记录截图，证明从网络拍卖页面截图可以看出，涉案土地拍卖的价格是14010000元，是经过原告按服务协议履行义务以后进行网拍所确定的价格，但由于百信集团不按协议约定参与竞价而导致百信集团没有取得该债权，因此，在履行服务协议中是百信集团违反了协议的约定，原告已严格履行了协议约定的义务；三、收条，证明百信集团已经严格按照咨询服务协议履行了第一次的付款义务。经质证，被告对证据一真实性无异议，合法性、关联性以及证明目的有异议，认为该协议书是原告与百信公司的协议，不是与本案被告的合同关系，在服务协议中约定的是将款项汇至原告，而百信公司并没有向原告汇付款项；对证据二真实性无异议，证明目的及关联性有异议，认为该证据与本案被告没有关系；对证据三真实性、合法性有异议，因为当时商谈是向被告付20万元定金，目的是百信公司取得该地块的所有权，也就是物权。对被告的质证意见，原告说明：证据一没有事实上和法律上的意义，因为被告对真实性无异议，合法性和关联性有异议，但被告对合法性有异议，被告并未陈述不合法的依据。本协议没有违反法律任何禁止性规定，是合法有效的。与本案的关联性在于由原告要求被告返还20万元的来源依据是本协议的约定，所以与本案有关联性；证据二与本案的关联性在于原告取得20万元的条件和事实；证据三不符合质证要求，该组证据中明确注明内容是：今收到云南玉溪百信商贸集团支付给云南瑞恒投资有限公司的滇中药业不良债权购买预付服务现金20万元，由本人先行代为保管，收款人由被告签名，已经明确是履行购买服务协议中的第四条第一项的付款行为，里面的收款人明确就是原告，而被告只是为原告代为保管，因此与本案有密切的关联性，也能证明原告的证明目的。因此，被告的质证不符合质证要求和案件事实。被告为证明其答辩主张，向本院提供了以下证据：一、收支明细1份、网上银行电子回单2份，证明被告于2020年8月7日将从百信公司收到的20万元款项退还给百信公司的事实；二、说明1份、身份证复印件1份，证明被告将案涉预付款项退还百信公司是告知过原告法人并经法人同意的事实。经质证，原告对证据一的收支明细三性认可，收支明细20万元与原告的收条一致，也就是百信公司支付给原告20万元款项的来源和收入情况；网上银行电子回单的真实性认可，关联性不认可，因为：1、虽然标注是退还百信的债权服务预付款，但被告为原告只是代为保管，因此被告单方没有处分权；2、此款是否就是代原告保管的款项无法确定；3、本案在原告起诉后贵院在庭前调解过程中，被告当庭向调解法官明确表述此代为保管的20万元仍然在其账上，因此对被告提出的证明目的不认可。最根本的是被告仅是代为保管人，而20万元服务费的所有人是原告，被告无权进行处理；对证据二真实性无异议，对证明目的有异议，向原告法定代表人落实之后是因为百信公司需要开具发票所以要经过对公账号转账，原告公司才能开具增值税发票，所以原告法定代表人才同意被告暂时将案涉款项退回百信公司，之后再由百信公司对公账号转入原告对公账号。对原告的质证意见，被告说明：证据一能够客观的证实真实存在，记载的内容是银行流水之间的关系。在2019年10月25日通过百信公司财务高惠芝向被告转账20万元的事实。2020年8月7日由于原告与百信公司合同目的不能实现，该地块已经被其他人买受，所以被告按当时的约定将20万元保证金原路返还，所以不存在不当得利的事实，再者被告并不是原告公司的工作人员，谈代为保管，没有法定责任，真实情况其实就是第三方的角色；证据二因为原告对真实性无异议，实际也就证明本案被告没有实际占有不当利益的事实。结合原被告提交的证据及庭审陈述，本院认定本案法律事实如下：被告与原告法定代表人及云南玉溪百信商贸集团有限公司董事长系朋友关系。在知悉银行处置云南滇中药业有限公司债权后，经被告介绍原告与云南玉溪百信商贸集团有限公司认识商谈后于2019年10月16日签订《滇中药业债权购买咨询服务协议书》，约定由原告（乙方）向云南玉溪百信商贸集团有限公司（甲方）提供云南滇中药业有限公司债权转让事宜咨询服务，协议第四条第1款载明：甲方先向乙方预付20万元的服务费用；第四条第5款载明：若该债权实际成交价为1588万或者低于1588万，甲方不履行购买协议，甲方预付的服务费乙方不予退还；若该债权实际成交价为1588万或高于1588万，乙方无息退回预付的服务费用。合同签订后，经双方协商同意，云南玉溪百信商贸集团有限公司于2019年10月25日将预付的20万元服务费交由被告代管，被告出具《收条》由原告持有，该《收条》载明：今收到云南玉溪百信商贸集团支付给云南瑞恒投资有限公司的“滇中药业不良债权”购买预付服务费现金：贰拾万元，由本人先行代为保管。后持有云南滇中药业有限公司债权资产的中国长城资产管理有限公司云南省分公司于2019年12月23日16时至2019年12月24日16时止（延时的除外）在中国长城资产管理有限公司云南省分公司淘宝网资产竞价网络平台上（××）对云南滇中药业有限公司债权资产进行公开竞价（挂牌竞买起拍价14000000元），云南玉溪百信商贸集团有限公司未参与竞买。2020年8月7日，被告从其银行账户（账号62×××70）分两次各100000元转账至云南玉溪百信商贸集团有限公司财务高惠芝银行账户（账号62×××67），并在交易用途栏处填写“退还滇中药业项目债权服务预付款”。2020年9月24日，原告向本院提起不当得利之诉。诉讼过程中，原告法定代表人于2020年10月13日向被告出具《证明》，该《证明》载明：关于陆星元（身份证号码：5304021988********）退还云南玉溪百信商贸集团有限公司支付云南瑞恒投资有限公司“滇中药业债权购买咨询服务协议”的预付服务费（人民币：贰拾万元）事宜，于2020年8月1日陆星元已告知并获得云南瑞恒投资有限公司法定代表人执行董事兼总经理王欣（身份证号码：5304261987********）的同意。本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告要求被告返还不当利益，其提供的证据不足以证明被告取得不当利益，且原告对被告提供证据证明的事实不能提供反驳的证据及事实，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，为督促当事人依法行使诉讼权利，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告云南瑞恒投资有限公司的诉讼请求。诉讼费4300元，减半收取计2150元，由原告云南瑞恒投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员 谭 震二〇二〇年十一月二十六日书记员 李梦娇