安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖01民终7326号上诉人（原审原告）:合肥亨驰商贸有限公司,住所地安徽省合肥市瑶海区长江东路**安徽圣大国际商贸中心3-2104，统一社会信用代码91340100793561528U。法定代表人：张尹，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：傅炎炎，安徽同胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:安徽盛运环保工程有限公司,住所,住所地安徽省合肥市包河工业区大连路（原纬四路）**社会信用代码913401007935840336（1-5）。法定代表人：开晓胜。委托诉讼代理人：姚楠，该公司员工。委托诉讼代理人：胡彩云，该公司员工。上诉人合肥亨驰商贸有限公司（以下简称亨驰商贸公司）因与被上诉人安徽盛运环保工程有限公司（以下简称盛运环保公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2020）皖0111民初6188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。亨驰商贸公司上诉请求：1、撤销合肥市包河区人民法院（2020）皖0111民初6188号民事判决，改判被上诉人盛运环保公司支付上诉人货款本金993398.54元，并支付逾期付款违约金（按率6%计算，自2019年12月25日起至货款付清之日止）；2、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足。本案中被上诉人于2019年12月18日之前欠付上诉人1966648.59元货款未付，当日支付上诉人1652384元货款应先抵扣此前欠付货款，加之上诉人于2019年12月20日-12月24日向被上诉人14次供货，金额合计1672492.49元，被上诉人仍欠上诉人货款993398.54元。上诉人与被上诉人自2017年至2019年期间签订多份工矿产品买卖合同，本案一审中上诉人主张的欠付货款本金为上诉人累计向被上诉人供货金额扣除已付款后尚欠的货款。上诉人与被上诉人之间的买卖合同关系有多份书面合同、调拨单、销售单予以印证，足以证明双方存在多笔买卖且已实际供货的事实，一审认定事实不清。恳请二审法院依法查明案件事实，撤销一审判决，维护上诉人的合法权益。盛运环保公司辩称，对于上诉人陈述的买卖关系的基本事实予以认可，但对于上诉人所述实际合同履行情况及欠款金额需进一步核实。上诉人在上述多份合同履行期间存在逾期交货、产品存在问题等情形，需要进一步核对后一并举证。亨驰商贸公司向一审法院起诉请求：1、判令被告盛运环保公司支付原告亨驰商贸公司货款993398.54元，并支付逾期付款违约金（按照年利率6%计算，自2019年12月25日起计算至货款付清日止）；2、本案诉讼费、保全费由盛运环保公司承担。一审法院查明的事实：2019年12月18日，原告亨驰商贸公司与被告盛运环保公司经协商签订工矿产品买卖合同（合同编号SYHB2019#），由亨驰商贸公司向盛运环保公司供应钢板、槽钢、H型钢等钢材，并送货至安徽盛运科技工程有限公司。双方在附件合同清单中对产品名称、规格型号、数量进行明确约定。合同第六条对验收标准方法及提出异议期约定“买受方如有异议在收到货物30日内提出”；合同第七条对结算方法与期限约定“合同签订后，出卖人提供合同总额90%增值税发票后买受人支付合同全款给出卖人；合同总金额约为1652384元。交货期为2019年12月19日起保证每天有货到，所有材料必须在2019年12月22日17:00时前全部交清。货物交清后三日内根据实际送货量补齐发票，买受人收到发票后，双方根据实际交易额于5个工作日内完成款项的多退少补。如违约交货或不能按时提供发票，出卖人自愿承担按本合同额200%作违约金赔偿给买受人”。在合同尾部，亨驰商贸公司加盖公司印章，盛运环保公司加盖公司合同专用章。在合同签订当日，亨驰商贸公司向盛运环保公司出具书面“履约交货承诺函”，该承诺函记载“接贵公司通知，要求紧急履行双方于2019年12月16日签订的钢构代加工项目工矿产品买卖合同（钢材）采购合同（合同号SYHB2019#）交货义务。根据贵我双方达成的共识，我公司收到上述合同提货后，承诺专款专用，并按约定时间（交货期为2019年12月22日前）内将合格产品准时交货至合同指定地点。如我公司违背上述约定，自愿承担上述合同总额的200%作为赔偿金，并同意从我公司与安徽盛运环保工程有限公司或安徽盛运科技工程有限公司的往来账中扣减。”合同签订后，盛运环保公司于2019年12月18日支付亨驰商贸公司1652384元。亨驰商贸公司于2019年12月20日至12月24日先后十四次向盛运环保公司供货，并送至合同约定地点，货款计1646422.89元。一审庭审中，亨驰商贸公司陈述在2019年12月18日之前，盛运环保公司欠付亨驰商贸公司货款1966648.59元；盛运环保公司于2019年12月18日支付亨驰商贸公司的1652384元，应先扣除之前欠付款项，剩余款再冲抵14份调拨单货款，故盛运环保公司尚欠货款为993398.54元。为证明其事实主张，举证提交以下证据：1、2019年8月16日双方签订的工矿产品买卖合同（复印件），据此证明双方之前存在买卖合同关系；2、调拨单14份（复印件），记载内容为2019年12月20日至12月24日十四次供货详细情况，货款计1672492.49元。经收货人管孝满核对，有七次存在数量短少情况，按照合同单价计算，短少数量的货款计26069.6元。14份调拨单中均注明附安徽盛运环保公司合同（2019年12月18号）按此合同收货。经质证，盛运环保公司对亨驰商贸公司所举两组证据真实性予以认可。一审庭审中，亨驰商贸公司未举证2019年12月18日双方签订的工矿产品买卖合同，但盛运环保公司举证提交了该工矿产品买卖合同（复印件），并举证提交亨驰商贸公司出具的“履约交货承诺函”（复印件），合同内容以及“履约交货承诺函”内容如前所述。经质证，亨驰商贸公司对盛运环保公司所举证据的真实性予以认可。一审法院认为，亨驰商贸公司与盛运环保公司经协商签订工矿产品买卖合同（合同编号SYHB2019#），亨驰商贸公司向盛运环保公司实际供应钢板、槽钢、H型钢等钢材，货款计1646422.89元，盛运环保公司已支付亨驰商贸公司货款1652384元。对该事实，经质证双方均认可属实，依法予以认定。本案争议焦点在于2019年12月18日之前，盛运环保公司是否欠付亨驰商贸公司1966648.59元货款。本案诉讼，亨驰商贸公司举证2019年8月16日双方签订的工矿产品买卖合同，据此证明双方之前存在买卖合同关系，并陈述在2019年12月18日之前，盛运环保公司欠付亨驰商贸公司货款1966648.59元。盛运环保公司对该买卖合同虽认可属实，但对亨驰商贸公司所陈述的以前欠付货款1966648.59元并不认可。在无其他证据证明情况下，该份合同不足以证明亨驰商贸公司所陈述的欠款事实。庭审中，亨驰商贸公司亦陈述无证据予以证明。根据法律规定，亨驰商贸公司应对此主张承担举证不能的法律后果。案涉买卖合同（合同编号SYHB2019#）签订后，亨驰商贸公司向盛运环保公司实际供货货款计1646422.89元，盛运环保公司已支付亨驰商贸公司货款1652384元。根据合同约定以及亨驰商贸公司出具的“履约交货承诺函”，盛运环保公司已履行全部付款义务。因此，亨驰商贸公司诉请盛运环保公司给付下欠货款并支付违约金，无事实和法律依据，依法不予支持。盛运环保公司辩解意见，与前述相同的予以采纳，其余辩解意见，理由不足且无证据证实，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回亨驰商贸公司合肥亨驰商贸有限公司的诉讼请求。本院二审期间，亨驰商贸公司提交了以下证据：证据一：工矿产品买卖合同的打印扫描件、复印件（2017年-2019年）、调拨单、销售单，证据目的：上诉人与被上诉人于2017-2019年期间签订多份买卖合同、发生多笔供货往来的事实；证据二：发票底单，证明目的：上诉人累计向被上诉人开票金额；证据三：账目汇总表、销售明细账，证明目的：上诉人与被上诉人账目往来情况。盛运环保公司质证认为：对证据一的三性有异议，1、2019.1.4的合同未生效。2、2019.3.4的合同系亨驰商贸公司与盛运钢结构有限公司的合同，与被上诉人无关；3、亨驰商贸公司未履行买卖合同的供货义务，或供货产品不符合同要求；4、多份销售单记载亨驰商贸公司是与瀚蓝环境公司发生的合同关系，已由瀚蓝环境公司付款；5、销售单中有记载中节节能环保公司自备供货，由业主方中节节能环保公司付款，且款项已支付，与盛运环保公司无关。对证据二的三性有异议，亨驰商贸公司提供的2019.3.13开具的增值税发票（票号04014133#含税额为10167.9元）并非我公司供应部采购的材料票，也没有相应的送货单，财务确实收到此票，是我公司员工报彩虹项目现场采购材料票，财务已付款。对证据三的三性均有异议，1、供货总额不符，亨驰商贸公司诉称其累计供货金额34650356.98元，盛运环保公司核查账目累计供货金额33439814.164元；2、已付款金额不符，亨驰商贸公司诉称已付款金额33656958.44元，实际总额包含中节节能环保公司代付款项861742.99元，盛运环保公司核查已付款金额33400824.29元，双方差异金额为605608.87元；3、欠付货款金额不符，商贸亨驰公司诉称欠付货款金额993398.54元，经核算，盛运环保公司实际欠付货款金额为38989.87元；4、开票金额与未开票金额不符：亨驰公司诉称开票金额与未开票金额分别为30738237.6元及3912119.38元，盛运公司核查已开票金额为31175240.78元，未开票金额应为2264573.38元。二审中，亨驰商贸公司与盛运环保公司对双方多年来的交易往来账目进行了逐笔核对审查，经核实，盛运环保公司尚欠亨驰商贸公司货款38989.87元，本院予以确认。一审查明的其他案件事实，二审予以确认。本院认为，上诉人亨驰商贸公司与被上诉人盛运环保公司对双方存在买卖合同关系不持异议，有双方签订的工矿产品买卖合同予以证实。双方在交易过程中，发生多次供货与付款，但一直未进行对账结算。二审中，经双方详细核对往来账目，确认盛运环保公司尚欠亨驰商贸公司货款38989.87元，盛运环保公司应承担支付该货款的义务。亨驰商贸公司主张盛运环保公司尚欠货款993398.54元无事实依据，本院不予支持。亨驰商贸公司主张欠款利息，因双方一直未进行对账结算，其欠款利息应以二审确认的38989.87元为基数，自亨驰商贸公司起诉之日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，合肥亨驰商贸有限公司的上诉请求部分成立，应予支持。原判认定事实不清，适用法律不当，判决驳回合肥亨驰商贸有限公司诉讼请求应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2020）皖0111民初6188号民事判决；二、安徽盛运环保工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次支付合肥亨驰商贸有限公司货款38989.87元，并以38989.87元为基数，自2020年4月28日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，款清息止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6969元、保全费5000元，由合肥亨驰商贸有限公司负担；二审案件受理费6969元，由合肥亨驰商贸有限公司负担5000元，安徽盛运环保工程有限公司负担1969元。本判决为终审判决。审判长  黄敏霞审判员  钱爱民审判员  王 倩二〇二〇年十一月十日法官助理陆飞迪书记员马玢馨附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。