江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终2190号上诉人（原审原告）：朱名勤，男，1965年10月25日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：丁宗祥，江苏引航律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨学锋，江苏引航律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：姚士军，男，1977年9月23日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：张曙光，江苏昊震翰律师事务所律师。上诉人朱名勤因与被上诉人姚士军民间借贷纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2020）苏0804民初1222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人朱名勤上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人给付上诉人借款本金520300元、利息49500元，并另行以320300元为本金，利息按月利率1.8%，以20万元为本金，利息按月利率2%自2019年10月9日计算至本金实际支付之日。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定被上诉人从2018年9月8日至2019年5月23日支付给上诉人共计134000元全部为支付利息错误。实际该部分付款包含双方之间其他往来款，上诉人的相互往来账以及银行流水可以证明。被上诉人2019年10月8日向上诉人出具欠条，确认截至2019年10月8日欠付利息49500元。根据双方往来习惯，若被上诉人在2019年5月23日前已经支付超过约定利息5万多的情况下，一定要求冲抵利息，而不会再出具该欠条。二、一审判决漏判2020年3月25日之后至借款本金支付之前的利息。一审判决仅仅判令被上诉人给付截至2020年3月25日的利息，对之后的利息没有一并判决，属于漏判，请求二审依法改判。被上诉人姚士军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。朱名勤向一审法院起诉请求：1、判令姚士军返还借款55万元及利息111300元（截止2020年3月25日）；2、判令姚士军承担本案诉讼费。一审法院认定事实：双方系朋友关系，同做工程，双方多次向对方提供短暂的资金帮助。2017年6月，姚士军因工程资金周转需要，向朱名勤借款55万元，约定利息为月息1.8%。朱名勤于2017年6月8日委托案外人肖振泰向姚士军转账520300元。2017年6月22日，姚士军向朱名勤借款22万元，约定利息为月息2%。朱名勤于2017年6月22日向姚士军转账22万元，双方一致陈述，其中20万是借款，2万元是其他的往来账。2018年2月8日，姚士军通过转账还款20万元。还款后，姚士军重新向朱名勤出具借条一张，该借条载明，今借到朱名勤现金伍拾伍万元整，三十五万元月息1.8%，20万月息2%，从2017年6月8日起计息。2018年8月21日，双方对账确认截止2018年9月8日，姚士军欠朱名勤借款本金35万元、20万元，利息32100元。此后双方于2018年10月左右再次对账确认，2018年9月8日前利息尚欠7100元，2018年9月8日至2018年11月8日利息共计20600元，利息共计27700元。2019年10月8日，姚士军出具欠条一张，载明截止2019年10月8日欠朱名勤利息49500元。2018年11月17日，姚士军向朱名勤出具承诺书，承诺在2018年11月30日前还清35万元借款及利息，违约一天，罚款1000元。一审审理中，双方对姚士军还款情况确认如下：姚士军于2017年10月2日还款22500元，于2017年12月23日还款30000元，于2018年6月3日还款10900元，于2018年7月8日还款20000元，于2018年8月30日还款10000元，于2018年11月26日还款7000元，于2018年11月27日还款9000元，于2018年12月21日还款18000元，于2019年5月23日还款100000元。审理中，朱名勤认为姚士军上述还款均为归还利息，姚士军认为10万元还款应该有部分本金，其余还款为利息无异议。另姚士军提出，双方应该还有其他转账还款。一审法院认为：民间借贷案件为实践性合同，以实际出借的款项作为本金，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。朱名勤第一笔55万元借款，实际仅给付520300元，应以520300元作为借款本金；第二笔借款，双方一致确认实际给付金额为20万元，予以确认。因双方关于55万元借条的借款本金有所调整，故姚士军还款利息部分也应作相应调整。因双方提交的还款明细不全，根据双方的对账情况对还款情况进行综合认定，具体认定情况如下：双方确认截止2018年9月8日共计欠利息7100元，据此计算出姚士军实际给付的利息为185400元（55万借款利息每月9900元及20万元借款利息每月4000元，2017年6月8日至2018年2月8日姚士军共计还款8个月，计111200元；2018年2月8日姚士军还款20万元后，剩余借款本金为35万元，其利息每月6300元，另20万元借款利息每月4000元，2018年2月8日至2018年9月8日姚士军共计还款7个月，计72100元。上述金额共计183300元，扣除姚士军尚欠的7100元，姚士军实际给付利息应为176200元）。而根据实际借款金额，姚士军实际应支付的利息为175281元，姚士军实际多给付利息981元，该部分冲抵55万元借条的剩余借款本金，冲抵后，截止2018年9月8日，姚士军应偿还的55万元借条未还本金为319319元。此后至2019年5月23日，姚士军共计给付利息134000元（2018年11月26日给付利息7000元，2018年11月27日给付利息9000元，2018年12月21日给付利息18000元，2019年5月23日给付利息100000元）。而2018年9月8日至2019年5月23日，20万元应归还利息为34267元，55万元借条剩余借款319319元应归还利息为49239元，共计应归还利息为83506元，姚士军多给付利息50494元（实际给付的134000元-实际产生利息83506元），该多给付部分应冲抵本金，冲抵后55万元借条剩余未还本金应为268825元。20万元借条本金，未偿还。据此进一步计算，截止2020年3月25日，姚士军关于55万元借条（剩余本金268825）应付利息为49518元，20万元借条应付利息为40933元，合计90451元。综上所述，截止2020年3月25日，姚士军共计应向朱名勤偿还借款本金468825元、利息90451元。综上，一审法院判决：姚士军于判决生效后十日内给付朱名勤借款本金468825元、利息90451元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10413元，减半收取5207元，由姚士军负担4392元，由朱名勤负担815元。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。二审中，上诉人朱名勤提交中国建设银行交易明细若干，旨在证明上诉人朱名勤与被上诉人姚士军之间除了本案的借款之外，还有其他的借款往来。2019年10月8日双方结账时，已经对被上诉人支付的所有款项在扣除了双方其他往来款后进行计算得出被上诉人尚欠上诉人本案的本金、利息49500元。被上诉人认为该证据一审已经提交，经过一审处理，不属于新证据。二审另查明，一审中上诉人朱名勤在2020年6月4日一审谈话笔录中陈述：2018年11月26日还利息7000元，2018年11月27日还利息9000元，2018年12月21日还利息18000元，2019年5月23日还利息100000元。二审中陈述：除了本案的借款以外，其他往来账中转给被上诉人款项均系出借给被上诉人的款项，没有约定利息和还款时间。涉案借条出具时没有约定还款时间，后被上诉人于2018年11月出具了一份承诺书。本案争议焦点为：1.被上诉人从2018年9月8日至2019年5月23日支付给上诉人共计134000元是否全部为利息；2.一审判决是否存在遗漏上诉人一审诉讼请求的情形。本院认为:关于争议焦点1，一审中朱名勤已经明确陈述上述款项为涉案借款的利息，姚士军陈述其中包含部分本金，由于双方并未能提交结算的具体明细，一审判决按照上诉人关于上述款项为本案借款利息的自认计算欠付本息，并无不当。另外，上诉人二审中认为其他往来款中支付给被上诉人款项为出借款项，未约定利息和还款时间。由于被上诉人于2018年11月17日已经出具承诺书，承诺在2018年11月30日之前偿还涉案35万元借款及利息，故涉案部分借款在2018年11月30日已经到期，应当优先偿还，一审判决结合上诉人自认以及还款期限届至的情形认定134000元为本案利息并无不当。关于争议焦点2，上诉人一审中明确本案利息计算的截止时间为2020年3月25日，并未对之后的利息在本案中予以主张，故一审判决按照其诉讼请求进行审理、判决并无不当。上诉人对于本案中未提出主张的利息可以另案提起诉讼。综上,上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1074元，由上诉人朱名勤负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 勇审 判 员  岳 玥审 判 员  宋慧林二〇二〇年十一月四日法官助理  郭 琳书 记 员  杨 柳