天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0103民初13580号原告：张长华，女，1965年8月10日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：霍煜，天津锐尚律师事务所律师。被告：一汽智行科技（天津）有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）鄂尔多斯路**东疆商务中心****。统一社会信用代码91120118MA06KR0482法定代表人：康健，执行董事。委托诉讼代理人：李彦君，上海锦天城（天津）律师事务所律师。被告：李顺红，男，1990年3月25日出生，汉族，住天津市宁河区。被告：鑫安汽车保险股份有限公司天津分公司，住所，住所地天津市河**友谊路**大安大厦****社会信用代码91120116MA06M95252代表人：潘小传，总经理。委托诉讼代理人：王梓铧，天津四方君汇律师事务所律师。原告张长华与被告一汽智行科技（天津）有限公司、李顺红、鑫安汽车保险股份有限公司天津分公司（以下简称“鑫安车险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张长华的委托诉讼代理人霍煜、一汽智行科技（天津）有限公司的委托诉讼代理人李彦君、李顺红、鑫安车险的委托诉讼代理人王梓铧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张长华向本院提出诉讼请求：1.判令被告一、二赔偿原告车辆维修费70550元、评估费3500元、替代性交通工具费30000元（2020年8月5日-2020年11月9日计97天，350元／天，共计33950元，优惠后按30000元结算），共计104050元；2.判令被告三承担保险责任。3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系津ＡＶ××**号小客车的所有人。2020年8月1日20时51分，被告二驾驶津ＡＤＣ××**号小汽车沿天津市河西区气象南路由东向西行驶至卫津南路与苍穹道交口时，其所驾车辆右侧前部与沿卫津南路由北向南直行的案外人赵淑芳驾驶的津ＡＶ××**号小客车左侧前部相接触，造成双方车损的交通事故，被告二负全部责任。被告一为其所有的津ＡＤＣ××**号小汽车在被告三处投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。对于原告的损失，各被告应承担相应的赔偿责任，故诉至贵院。一汽智行科技（天津）有限公司辩称，不同意原告对我司的诉讼请求，请求法院驳回。我司和就道（天津）汽车租赁有限公司签订了服务合作协议，把车辆出租给就道公司，由就道公司使用，我司不实际控制和使用车辆。我司已经缴纳了保险，具备上路行驶条件。本次事故中我司不具有侵权故意和过错，不承担赔偿责任。李顺红辩称，不同意承担赔偿责任，我是租的车，而且车辆有保险，也报了保险，应当由保险公司理赔。鑫安车险辩称，事故车辆在我司投保交强险、商业三者险（100万元）及不计免赔特约险，事故发生在保险期间内，保险合同合法有效。我司对事故责任认定无异议。对于原告的损失，我司同意在认定事故责任的基础上依据保险合同约定且在责任限额内对原告合理合法损失予以赔偿。车辆维修费，认为评估报告金额过高。评估费及诉讼费不属于保险公司承保范围，不同意承担。替代性交通工具租赁费属于间接损失，不属于保险公司承保范围，且原告诉请金额明显过高，与实际不符，不同意承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：张长华提交的维修费发票、结算单、评估报告书、评估费发票具有真实性、合法性及与本案的关联性，予以采信；汽车租赁合同、租赁车辆行驶证、企业信用信息公示报告、租车费发票，其中行驶证显示张长华主张租赁的车辆为非营运车辆，登记所有人为崔立超，而租赁合同显示出租方为天津祥睿晟寄卖有限公司，故上述证据材料的关联性不能确定，不予采信。一汽智行科技（天津）有限公司提交的服务合作协议，对真实性予以确认。依双方当事人当庭陈述及确认的证据，本院查明如下事实：2020年8月1日20时51分，李顺红驾驶津ＡＤＣ××**号机动车沿河西区气象南路由东向西行驶至卫津南路与苍穹道交口时未按照操作规范安全驾驶，致其车辆右侧前部与沿卫津南路由北向南直行的赵淑芳驾驶的津AV53**号机动车左侧前部接触，造成双方车损的交通事故。天津市公安交通管理局河西交警支队东风里大队出具《道路交通事故认定书》，认定李顺红负事故全部责任。津ＡＶ××**号机动车系张长华所有，为非营运车辆。案件审理过程中，张长华申请对津ＡＶ××**号机动车的维修费用进行评估。2020年10月28日，天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司出具鉴定意见：津ＡＶ××**号机动车扣除残值后实际损失费用为70550元。张长华支付评估费3500元。张长华陈述其于评估机构现场勘验拍照日2020年10月26日开始维修车辆，2020年11月9日维修完毕。张长华支付维修费70550元。另，津ＡＤＣ××**号机动车登记在一汽智行科技（天津）有限公司名下，在鑫安车险投保了交强险、商业三者险（保险金额100万元）及不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。本院认为，自然人的合法财产权依法受法律保护，他人不得侵害。当事人对于事故责任认定无异议，本院予以确认。津ＡＤＣ××**号机动车在鑫安车险投保了交强险及商业三者险，根据法律规定，对于张长华的财产损失，鑫安车险应首先在交强险财产损失限额内赔偿，不足部分由其在商业三者险范围内赔偿；仍不足部分，由李顺红赔偿。张长华不能证明一汽智行科技（天津）有限公司对于事故的发生存在过错，其主张一汽智行科技（天津）有限公司承担责任的依据不足，不予支持。鑫安车险有关替代性交通工具费用、评估费免赔的抗辩意见，未提交证据证明，不予支持。关于车辆维修费70550元，证据充分，鑫安车险应首先在交强险财产损失限额内赔偿2000元，不足部分68550元由其商业三者险范围内赔偿。鑫安车险关于评估价格过高的主张，因其未提交足以推翻鉴定意见的证据亦未申请鉴定人员出庭，该主张证据不足，不予支持。关于评估费3500元，证据充分，该项损失系为查明案件事实的必要支出，应予支持，由鑫安车险在商业三者险范围内赔偿。关于替代性交通工具费用，根据法律规定，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，人民法院应予支持。张长华主张的租车费用证据不足，因其所有的机动车为非营运车辆，本院依据车辆维修时间，同时考虑车辆评估定损情况，支持通常替代性交通工具费用5400元，由鑫安车险在商业三者险范围内赔偿。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告鑫安汽车保险股份有限公司天津分公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告张长华车辆维修费2000元；二、自本判决生效之日起十日内，被告鑫安汽车保险股份有限公司天津分公司在商业三者险范围内赔偿原告张长华车辆维修费68550元、评估费3500元、替代性交通工具费用5400元；三、驳回原告张长华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，减半后收取1190.5元，由原告张长华负担280.5元，由被告李顺红负担910元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  孙正英二〇二〇年十一月二十五日书记员  张亚晖本案引用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。