山东省鄄城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1726民初2791号 原告：苏衍印，男,1956年4月26日出生，汉族，住鄄城县。 被告：苏本良，男，1962年3月26日出生，汉族，住鄄城县。 被告：苏兆起，男，1960年11月17日出生，汉族，住鄄城县，现住鄄城县。 被告：苏本林，男，1962年11月20日出生，汉族，住鄄城县。 三被告共同委托诉讼代理人：施乾义（特别授权代理），山东雷泽律师事务所律师。 被告：苏衍红，男，汉族，1966年3月12日出生，住鄄城 县古泉街道办事处苏屯村011号，公民身份号码372929196603××××。 原告苏衍印诉被告苏衍红、苏本良、苏兆起、苏本林排除妨碍纠纷一案，本院2020年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏衍印、被告苏本良、苏兆起、苏本林及其委托诉讼代理人施乾义均到庭参加了诉讼。被告苏衍红经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏衍印诉称，原、被告系邻居关系。原告的宅基地经村委会同意规划分给原告。在苏屯村东头，北临宋庄、南邻苏衍存、东临一队，西邻鄄二路，南北长33.5米，宽27.28米，总面积为913.8平方米。因原告有病一直没去宅基上看过，原告往自已宅基上一看四被告给栽上树木。原告多次让四被告刨去，四被告用各种理由拒绝不予刨走，被告的行为侵犯了原告的合法权益，给原告造成了精神上的伤害及经济损失。为维护原告的合法权益，特提起民事诉讼，请求依法判令被告排除在原告宅基上的树木，恢复原状，诉讼费由被告承担 被告苏本良、苏兆起、苏本林辩称，1、原告不是涉案土地的所有者、使用者，无权对涉案土地主张权利。涉案土地属于一队村民集体，而原告是三队的队员。该地块最初属于一队的耕地，后由于村民建房，都从此处拉土，导致变为池塘；该土地从来都不属于宅基地，也没有分配给个人，一直都是属于集体所有。根据《自然资源部关于加快宅基地和集体建设用地使用权确权登记工作的通知》（自然资发〔2020〕84号）的规定“对乱占耕地建房、违反生态保护红线管控要求建房、城镇居民非法购买宅基地、小产权房等，不得办理登记，不得通过登记将违法用地合法化”与《国土资源部关于进一步加快宅基地和集体建设用地确权登记发证有关问题的通知》国土资〔2016〕191号“县级以上地方人民政府统一组织的宅基地、集体建设用地和房屋首次登记，权属调查成果要在本集体经济组织范围内公示。开展农村房地一体权籍调查时，不动产登记机构（国土资源主管部门）应将宅基地、集体建设用地和房屋的权属调查结果送达农村集体经济组织，并要求在村民会议或村民代表会议上说明，同时以张贴公告等形式公示权属调查结果”，涉案土地属于耕地，没有经过任何的调查、确认、公示程序，原告不是涉案土地使用权人，各被告没有侵害原告的任何权益。2、被告提交的宅基地证明没有任何负责人的签字，不具备合法的证据形式，不能证明原告的证明目的。我国只有人民政府颁发的集体土地使用证是当前农村村民合法拥有宅基地的唯一合法权利凭证。根据土地管理法第62条“农村村民住宅用地，由乡（镇）人民政府审核批准”之规定，镇政府才是宅基地的确认机关，土管局也不是宅基地使用权的确认机关，不能证明涉案土地的使用权归属。其次，证明上面没有负责人的签名，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据”，原告提供的该证据不符合证据规则，不能证明原告的证明目的。再次，被告提交的宅基地证明中所述的土地，非本案土地，证明内容与本案无关联性。3、原告苏衍印早已分得相应的宅基地，并建造房屋居住至今。根据一户一宅政策，其即使有其他宅基地，也早已被收归集体。综上，原告所诉与事实不符，于法无据，请求驳回的原告诉请。 被告苏衍红未作答辩。 经审理查明，原、被告均属鄄城县古泉街道办事处苏屯村村民，原告属于三队，被告属于一队。该村村东有土地一宗，南邻是苏衍存，北邻宋庄，东邻是苏本路、苏某，西邻鄄二路。2012年，四被告在该宗土地上种植杨树20棵。2020年5月18日，原告苏衍印诉至本院，请求被告苏衍红、苏本良、苏兆起、苏本林排除妨碍，2020年6月29日，原告苏衍印申请撤诉，本院作出了（2020）鲁1726民初1508号民事裁定，准许原告苏衍印撤诉。2020年9月25日，原告苏衍印再次诉至本院，请求四被告排除妨碍，刨掉该宗土地上的杨树，恢复原状。 原告提交2019年9月3日苏屯村民委员会出具的证明一份，内容为：今有我村村民苏衍印因宅基地纠纷一事，需上诉法院，请求解决，证明苏衍印宅基排除妨碍应到法院解决。被告认为该证据与本案所争议的事实无关联性。原告提交《宅基地》及宅基证中关于&ldq**;经调查审定，准许登记，发给此证”副页各一份，《宅基地》内容为：“宅基地，苏屯村东，东临苏衍仁，南临苏朝珍，西临公路，北临宋庄，共计二亩一分土地，确认为苏朝臣宅基地。”该证据系打印件，加盖有鄄城县土地管理局印章，落款时间为91年12月23日，下方“情况属实，孙明朝”系书写的内容。原告称苏朝臣系其父，其父苏朝臣已去世三十多年，现在涉案土地归其所有，被告在该土地上被告种植杨树，侵犯了原告的合法权益。被告有异议，认为该证据内容均为打印机打印，出具时间是1991年，当时我国的计算机、打印机极其稀少，证据不真实，土管局也不是宅基地使用权的确认机关，该证据证明不具备法律效力，不能证明涉案土地的使用权归属原告，土地证副页系复印件，且与本案无关联。原告提交2019年9月10日苏屯村民委员会出具的证明一份，内容为：“我村村民苏衍印，男，1956年4月26日出生，身份证号372929195604××××，在村东有宅基地一处，东临1队荒地，南临苏衍存，西临鄄二路，北邻宋庄，南北长33.5米，宽27.28米，总共913.8平方米。”该证明上还有“苏本福3队、苏本义1队、苏本叻1队、苏本朋1队、苏衍亮1队”及“情况属实，苏兆恩”等书写的内容。被告有异议，认为原告在上次诉讼庭审时提交该证明上五个人的签字均没有按捺手印，也不是本人书写，该证明上“情况属实、苏兆恩”几字不是本人书写，无证据效力。 被告提交关于涉案土地的说明及证明一份，证明涉案土地属一队集体所有，与原告没有任何关系，被告没有侵犯原告任何权益；提交苏兆恩2020年10月17日出具的证明一份，证明原告提供的2019年9月3日上“苏兆恩”不是苏兆恩所写；提交苏屯村村民委员会2020年5月28日出具的证明一份，该证明的主要内容为：我村一队有土地一块，西临鄄二路，东临1队个人荒地，南临二队苏衍存，北邻水泥路，该宗土地为我村一队集体所有土地，我村出具的有关该宗土地问题的证明，以本证明为准。证明涉案土地所有权、使用权属于一队，并称因该证据与原告提交的证明内容相反，原告撤回了上次的起诉。原告对被告提交的证据均有异议。被告证人苏某出庭证言：与被告同属于一队，涉案土地属于一队，南邻是苏衍存，北邻宋庄，东邻是苏本路、苏某，西邻鄄二路。被告对证人证明土地系一队土地有异议，对四至无异议。 上述事实有当事人陈述、证明等在卷为凭，且经庭审质证，足以认定。 本院认为，被告在涉案土地上种植了杨树，该事实双方当事人均没有异议，本院予以认定。原告请求被告刨掉其种植的杨树，恢复土地原状，应举证证明其对涉案土地具有合法的使用权，否则，应承担不利的法律后果。原告提交的2019年9月3日苏屯村民委员会出具的证明及宅基证副页，与本案争议的事实无关，该证据本院不予采信。原告提交的2019年9月10日苏屯村民委员会出具的证明，因与该村委于2020年5月28日为被告出具的证明内容相互矛盾，该证据不予采信。原告之父苏朝臣已去世三十多年，据此推算，苏朝臣应于1990年之前去世，而原告提交的鄄城县土地管理局出具的《宅基地》系1991年出具，该证据不具有客观真实性，且被告有异议，本院不予采信。原告称其宅基地经村委会同意规划分得，但没有提交集体土地建设所有权证书予以证明。故以原告现有证据不足以证明其取得该宗土地使用权，其请求被告排除妨碍，恢复原状，本院不予支持。因原告未完成举证责任，被告的其他证据本院不再审查。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告苏衍印的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告苏衍印负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  石养同 二〇二〇年十一月三十日 书记员  苏含含