广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初4676号原告：陈能富，男，1989年10月16日出生，汉族。委托诉讼代理人：林泽户，广东慈正律师事务所律师。被告：深圳融汇股权投资合伙企业（有限合伙），住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。执行事务合伙人：施跃进。被告：施跃进，男，1968年12月15日出生，汉族。两被告共同委托诉讼代理人：曾志慧，北京市京师（深圳）律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：吕良聪，北京市京师（深圳）律师事务所实习律师。原告陈能富与被告深圳融汇股权投资合伙企业（有限合伙）[以下简称融汇合伙企业]、施跃进民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用普通程序由审判员王云独任审理，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告陈能富以及委托诉讼代理人林泽户，两被告的委托代理人曾志慧、吕良聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告偿还款项人民币50万元及逾期利息（逾期利息按银行同期贷款利率计算，从2020年4月30日起算，计至实际还款之日止）；2.两被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告与被告施跃进在2018年8月协商投资150万元入伙被告融汇合伙企业事宜。因为原告资金不足，双方当时未就具体投资事宜达成协议。但被告急于用钱，要求原告先行出借款项50万元交付给被告融汇合伙企业使用，待双方达成投资合意后，再另行签订协议追加投资以及变更借款为投资。原告遂于2018年8月20日根据被告施跃进的付款指示，向被告融汇合伙企业名下广东华兴银行账户汇款人民币50万元，备注为投资款。此后，原告与两被告未能就投资事宜达成协议，双方未签订任何投资协议，没有变更借款性质，被告亦未向原告返还投资款。原告委托律师于2020年4月30日向两被告送达催款《律师函》，催讨两被告返还款项人民币50万元。两被告收到《律师函》后，拒不向原告返还款项。原告认为，原、被告双方之间没有签订成立合伙法律关系或股权转让法律关系的协议，上述50万元不符合共担风险、共享收益的合伙投资性质，该款项实为民间借贷，符合借款合同的规定，属于民间借贷法律关系。被告融汇合伙企业收取了原告的借款50万元，应按照合同法第206条规定返还借款。被告施跃进作为被告融汇合伙企业的执行事务合伙人且作出了收取原告的款项的意思表示，被告施跃进应当对被告深圳融汇股权投资合伙企业（有限合伙）的还款义务承担无限连带责任。两被告辩称，原告与被告融汇合伙企业之间没有签订借款合同，也未达成借贷合意，不构成民间借贷的法律关系。原告陈述被告急于用钱向被告先行借款50万元，毫无事实依据，属于虚假陈述。从双方的聊天记录来看，被告明确告知原告，认购50万股，共150万元。原告明知向被告支付的是投资款，是以加入融汇合伙企业的方式认购深圳汇海易融互联网金融服务有限公司（以下简称“汇海易融公司”）的股份并且实际支付了50万元投资款。被告认可原告的出资以及合伙人身份，被告认为双方已形成投资合意，原告也履行了出资义务，构成合伙法律关系。2018年8月20日，原告转账50万元备注为投资款，原告向被告支付股权价款的意思表示是明确的，双方已就认购50万股事项达成一致。被告融汇合伙企业是汇海易融公司的员工持股平台，原告作为汇海易融公司的员工，参与股权激励计划，以加入融汇合伙企业的方式认购汇海易融公司5‰的股权。2018年11月21日，被告已将所有认购款项合计275万元以投资款的形式转入汇海易融公司账户。被告认为原告尚未实缴全部出资，但被告认可原告的合伙人身份，并且保有要求原告继续缴足剩余100万元投资款的权利。原告从未向被告主张过返还借款，原告以双方存在借贷法律关系为由起诉被告要求返还借款本金50万元、支付逾期利息等诉讼请求，毫无事实依据。根据被告提交聊天记录截图显示，2019年5月至2020年3月间，原告一直向被告表达出要退出投资的意思表示，但从未向被告主张过要求被告返还50万元借款的意思表示，也从未向被告主张过借款利息，如果双方存在借贷法律关系，原告从未以借贷关系主张权利，这显然不符合常理。2020年4月28日，原告委托律师向被告发送《律师函》要求被告返还的也是投资款，原告亦在《律师函》中承认双方真实的意思表示是能够成立合伙法律关系或股权转让法律关系。由此可知，原告与被告间并未形成借贷法律关系。原告从未向融汇合伙企业提供过借款，被告施跃进也从未就此提供担保，原告要求施跃进承担无限连带责任没有任何法律依据。综上，应驳回原告的全部诉讼请求。原告提交了以下证据：1.工商银行境内汇款电子回单；2.原告与被告施跃进的微信聊天记录；3.律师函、EMS快递投送记录；4.融汇合伙企业的工商登记信息。被告提交了以下证据：1.原告与被告施跃进之间的微信聊天记录；2.50万元款项的银行汇款电子回单；3.汇海易融公司出具的情况说明2份及其公司股东会决议3份；4.华兴银行的客户账户交易明细以及银行转账电子回单；5.银行询证函；6.汇海易融公司的企业信用信息公示报告；7.电子邮件截图。经核查原、被告提交的上述证据，结合双方的诉辩意见、举证质证意见以及庭审调查，本院查明如下事实：2018年8月20日，原告从其工商银行的账户内转款50万元进入被告融汇合伙企业在广东华兴银行账户（账号尾数为20295）内，转账附言为投资款。被告融汇合伙企业在广东华兴银行账户（账号尾数为20295）交易明细显示，2018年6月20日，刘书圳转账10万元；2018年8月13日，张士良转账20万元，2018年8月14日，饶余芳转账10万元；2018年8月20日，原告转账50万元；2018年8月21日，何宜棠转账20万元；2018年8月27日，陶春美转账50万元；2018年8月28日，邱煜晴转账10万元；2018年8月29日，王一鸣转账10万元；2018年8月31日，施俊君、蔡韵琪、罗辉璐分别转账10万元、5万元、5万元，徐超、郑臣胜分别转账20万元，湛小红转账10万元；2018年9月3日，李姗姗转账20万元，上述款项合计270万元进入该账户内，转账附言均为投资款。2018年11月21日，该账户内转账275万元进入深圳汇海易融互联网金融服务有限公司（以下简称“汇海易融公司”）的银行账户内，转账附言为投资款。2018年11月22日，深圳宝银会计师事务所向平安银行深圳龙华支行出具银行询证函，用于证明被告融汇合伙企业在2018年11月21日支付给汇海易融公司账户的275万元属于投资款。被告融汇合伙企业于2016年4月26日注册成立，执行合伙人施跃进、股东李潮中、何宜棠、陈小平、龙超、黄永合、王一鸣、施跃进、金日海、黎严浩、王跃等。汇海易融公司于2015年10月14日注册成立，注册资本10000万元，法定代表人林建武。被告施跃进是汇海易融公司的监事和副总裁，原告系该公司员工，任职市场主管。工商信用报告显示：深圳融海股权投资合伙企业（有限合伙）以及被告融汇合伙企业均是于2016年11月1日变更登记为汇海易融公司的股东，其中被告融汇合伙企业的出资额500万元，出资比例5%。2017年7月26日，被告融汇合伙企业的出资额变更为2000万元，出资比例20%；2018年3月23日，其出资额变更为2100万元，出资比例21%。被告融汇合伙企业认缴出资额2100万元，已实际出资1625万元，最后一次实际缴纳出资额的时间是2018年11月21日，实际支付出资额275万元。原告与被告施跃进的微信聊天记录载明：2018年8月14日，施跃进：认购50万股，共150万元。1.其中50万元转入融汇合伙账户，转账备注写投资款，具体账户为：深圳融汇股权投资合伙企业（有限合伙），广东华兴银行深圳龙华支行；2.另外100万元请转保理公司，转账备注不要填，留空白，具体账户为…。原告：收到。2019年5月22日，施跃进：上午有空上来我办公室，聊一下股权的事。原告：收到。2019年9月16日，陈能富：施总，冒昧问下我原来那50万元什么时候可以退出来？这50万元是在银行申请的信用贷款，当时没考虑周全，加上房贷和生活支出导致现在资金缺口很大，撑不住了才给领导发微信的。施跃进：现在都需统筹一并考虑处理，短期内都可能比较难。抱歉，需要耐心等等。2019年10月23日，陈能富：施总，请问我的50万元什么时候可以退？因为这50万是在银行申请的贷款，这两年来负债较多，这笔数对我们这个5口家庭来讲非常迫切。5月份我提出要退出，而且是已离职，考虑到没有签股权相关合同，情况较为特殊，所以我希望领导们能特殊处理。施跃进：现在都只能统筹一并考虑处理了。陈能富：有没有说大概一个时间表。施跃进：暂时真没法确定。2020年1月10日，陈能富：马上就年底了，请问我投的50万什么时候能退回？2020年3月26日，陈能富：施总，我去年5月份跟您说退出的，当时你也满口答应的。后面领导还提出说什么退可以就要辞职。平台真正清退也是年底的事情，请施总帮忙想想办法。而且严格意义上也没有签协议，工商没有变更，情况特殊。施跃进：如下午所聊，平台这边现在确实没法处理。平台只能后续看整体收盘情况再统筹处理了。寄希望张总那边可能更靠谱些。2020年4月29日，原告向两被告邮寄一份律师函，认为原告在2018年8月20日按照施跃进指示向被告融汇合伙企业汇款50万元，备注为投资款。此后，两被告均未与原告签订任何投资合同，也未向原告返还该投资款。该律所认为，双方未建立任何合伙法律关系或者股权转让关系，被告取得上述款项没有法律依据，属于不当获利，应根据民法总则第122条规定返还该款项。要求两被告在收到函件后三日内返还原告投资款50万元。原告主张原告是汇海易融公司的优秀员工，2018年7、8月份，公司总裁以及副总裁施跃进找原告谈话，称原告表现不错，希望原告成为公司的合伙人；有个有实力公司要入股公司，想把数据弄好看一点。他们按照公司市值3亿估值，让原告入股150万元，原告不同意的。后来被告施跃进要求原告先行借款50万元用于公司平账，顾忌原告的员工身份，原告同意转50万元给被告融汇合伙企业。借款后，双方未就投资事宜达成合意，工商登记上原告也不是融汇合伙企业的合伙人，原告也没有参与被告的经营管理和获得盈利分配，原告在2018年年底口头提出要求还款，被告多次拖延未还。被告融汇合伙企业确认收到涉案款项，但主张涉案款项是投资款，并非借款，双方并不存在借款合意和借款事实，原告是汇海易融公司的员工，被告融汇合伙企业是汇海易融公司的员工持股平台，原告认购汇海易融公司50万股，认购价150万元，原告仅支付了50万元的认购款，尚欠100万元的认购款未支付，故未办理工商登记原告为被告融汇合伙企业的股东，被告融汇合伙企业收取的涉案款项已作为投资款支付给汇海易融公司。2019年，原告开始与被告沟通退出投资，收回投资款50万元，双方协商未果，原告遂提出本案诉讼。两被告提交了汇海易融公司出具的2份情况说明以及3份股东会决议用于证明，2016年4月，汇海易融公司召开临时股东会议，同意成立被告融汇合伙企业并以其作为员工持股平台。2017年6月，该公司召开临时股东会议，提高了融汇合伙企业的认缴出资比例。2017年11月，该公司在此召开临时股东会议，减少公司自然人股东，同意施跃进将其持有的1%股权给融汇合伙企业，由该员工持股平台统一管理。2018年8月，该公司为增加公司凝聚力和推进公司上市，对少数骨干员工实施股权激励计划，通过员工持股平台以低于市场估价吸纳骨干员工成为股东。原告陈能富系参加公司股权激励的员工，通过员工持股平台间接持有该公司股权。汇海易融公司注册资本1亿元，陈能富认购股金150万元，认购价格3元/股，认购股权比例5‰，其实际缴纳出资额50万元。该50万元出资款，融汇合伙企业收取陈能富等员工的投资款后，将各员工投资款以股权投资款转入汇海易融公司，汇海易融公司已收到陈能富的投资款，该公司已将全部员工投资款用于企业经营。融汇合伙企业是汇海易融公司的员工持股平台，其设立、存续仅是以员工持股为唯一目的，该合伙企业成立至今未开展任何经营活动，也未对其他企业进行投资，仅是单纯的员工持股平台。该公司以及合伙企业均确认陈能富是合伙企业的有限合伙人，其认购合伙企业的合伙份额为2.380952%，认购出资额为150万元，目前实缴出资额50万元，该合伙企业可随时配合其办理工商登记手续。被告融汇合伙企业也保留要求陈能富继续实缴剩余100万元投资款的权利。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。原告通过银行转账方式在2018年8月21日将涉案款项50万元支付给被告融汇合伙企业，原告主张双方之间就该款项存在借款关系，但并未向本院提交任何借款合同、借据、借条等证据证明原、被告双方存在借款合同的合意。原告提交的银行转账凭证附言部分明确注明涉案款项的性质是投资款。在原告与被告施跃进的微信聊天记录中，原告在2018年8月14日确认认购50万股共150万元的事实，原告在2019年9月至2020年3月期间多次向被告施跃进询问其投的50万元什么时候可以退，并提出没有签股权合同，情况特殊，希望公司领导可以特殊处理。被告提交了汇海易融公司出具的证明以及股东会决议、银行账户交易明细、银行询证函、信用报告等证据用于证明原告是汇海易融公司的员工，汇海易融公司通过激励员工给员工持股；并成立了融汇合伙企业作为员工持股平台；原告认购50万股，投资150万元，所投入款项进入了被告融汇合伙企业，又由被告融汇合伙企业将包括原告在内的所有投资款投入汇海易融公司。上述证据相互印证，形成相对完整的证据链，足以证明涉案50万元并非借款，而是投资款。结合原、被告的举证情况以及本案的实际情况，本院认定被告所提供证据的证明力明显大于原告所提交的证据的证明力；本院依据优势证据原则和民事证据高度盖然性原则，认定原告提交的证据不足以证明原告与被告之间存在借款关系，对于原告要求被告偿还借款的请求本院不予支持。涉案50万元款项属于投资款，原告与被告融汇合伙企业以及汇海易融公司之间存在投资合同关系，至于原告与融汇合伙企业以及汇海易融公司之间的投资合同纠纷，鉴于汇海易融公司并非本案当事人，本院在本案中不予处理，原告可另寻法律途径解决。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告陈能富的诉讼请求。本案案件受理费8800元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 王 云二〇二〇年十一月二日书记员 曾宪珠