广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终3909号 上诉人（原审被告）：江明，男，汉族，1964年4月19日出生，住广西壮族自治区桂林市象山区。 委托诉讼代理人：孙发英，广西绮鸣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邬宇峰，男，汉族，1976年9月26日出生，住广西壮族自治区桂林市象山区。 被上诉人（原审原告）：何洁，女，汉族，1972年3月25日出生，住广西壮族自治区桂林市象山区。 被上诉人（原审原告）：郭支花，女，汉族，1958年6月27日出生，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 被上诉人（原审原告）：朱新平，男，汉族，1943年10月11日出生，住广西壮族自治区桂林市象山区。 被上诉人（原审原告）：诸葛燕，女，汉族，1953年4月28日出生，住广西壮族自治区桂林市象山区。 被上诉人（原审原告）：王申，男，汉族，1956年10月27日出生，住广西壮族自治区桂林市象山区。 被上诉人（原审原告）：麻先飚，男，回族，1967年5月5日出生，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 被上诉人（原审原告）：关巧，女，壮族，1980年5月13日出生，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 被上诉人（原审原告）：肖桂花，女，汉族，1979年8月19日出生，住广西壮族自治区灵川县。 被上诉人（原审原告）：蒙艳云，女，汉族，1978年6月1日出生，住广西壮族自治区桂林市象山区。 被上诉人（原审原告）：陈灏，男，汉族，1973年3月5日出生，住广西壮族自治区桂林市七星区。 被上诉人（原审原告）：陈桂嘉，男，汉族，1969年11月5日出生，住广西壮族自治区桂林市七星区。 被上诉人（原审原告）：梁乔妹，女，汉族，1962年5月9日出生，住广西壮族自治区桂林市象山区。 被上诉人（原审原告）：谭漓江，男，汉族，1954年9月1日出生，住广西壮族自治区桂林市象山区。 被上诉人（原审原告）：姬青莹，女，汉族，1968年4月11日出生，住广西壮族自治区桂林市七星区。 被上诉人（原审原告）：覃建才，男，汉族，1965年8月17日出生，住广西壮族自治区桂林市象山区。 被上诉人（原审原告）：谭平，女，傣族，1966年5月10日出生，住广西壮族自治区桂林市象山区。 被上诉人（原审原告）：饶金秀，女，汉族，1962年10月31日出生，住广西壮族自治区桂林市七星区。 被上诉人（原审原告）：阳毅，男，汉族，1981年3月30日出生，住广西壮族自治区桂林市七星区。 被上诉人（原审原告）：王慧中，男，汉族，1990年4月4日出生，住广东省深圳市南山区。 被上诉人（原审原告）：宋琨，女，回族，1981年12月10日出生，住广西壮族自治区桂林市七星区。 被上诉人（原审原告）：李生，男，汉族，1962年10月7日出生，住广西壮族自治区桂林市象山区。 被上诉人（原审原告）：林运兰，女，瑶族，1956年3月13日出生，住广西壮族自治区桂林市象山区。 被上诉人（原审原告）：尚骏，男，汉族，1989年2月3日出生，住广西壮族自治区桂林市象山区。 被上诉人（原审原告）：唐小红，女，汉族，1973年9月2日出生，住广西壮族自治区桂林市象山区。 被上诉人（原审原告）：徐天赐，男，汉族，1940年8月3日出生，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。 被上诉人（原审原告）：钟晓斌，男，汉族，1971年9月14日出生，住广西壮族自治区灵川县。 被上诉人（原审原告）：刘寅，男，回族，1986年6月2日出生，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。 被上诉人（原审原告）：黄兆祥，男，汉族，1992年11月29日出生，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 被上诉人（原审原告）：朱思佳，男，汉族，1981年11月28日，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 被上诉人（原审原告）：兰俊康，男，汉族，1952年12月5日出生，住广西壮族自治区桂林市象山区。 被上诉人（原审原告）：秦晋发，男，汉族，1980年1月11日出生，住广西壮族自治区桂林市七星区。 被上诉人（原审原告）：秦晋雯，女，汉族，1975年3月26日出生，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 被上诉人（原审原告）：黄顺转，男，壮族，1948年8月15日出生，住广西壮族自治区环江毛南族自治县。 被上诉人（原审原告）：廖桂丽，女，汉族，1953年10月17日出生，住广西壮族自治区桂林市象山区。 被上诉人（原审原告）：吴家安，男，汉族，1975年11月9日出生，住广西壮族自治区桂林市象山区。 被上诉人（原审原告）：覃武韬，男，汉族，1955年5月4日出生，住广西壮族自治区阳朔县。 被上诉人（原审原告）：程宇，男，汉族，1984年2月25日出生，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 被上诉人（原审原告）：覃思予，男，壮族，1983年12月6日出生，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。 被上诉人（原审原告）：吴小荣，男，汉族，1958年10月17日出生，住广西壮族自治区桂林市象山区。 诉讼代表人：李生、梁乔妹、尚骏、王申、陈桂嘉。 委托诉讼代理人：张晓华，广西春良律师事务所律师。 原审被告：桂林市蔚思大厦业主委员会，住所地：广西壮族自治区桂林市象山区蔚思大厦主楼。 负责人：黄卫。 原审被告：桂林市七剑网吧，住所地:广西壮族自治区桂林市象山区环城西二路金竹街****，统一社会信用代码：91450304MA5KA4MC86。 投资人：唐已安。 委托诉讼代理人：詹黎波，广西齐兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李劲松，广西齐兴律师事务所律师。 上诉人江明因与被上诉人李生、梁乔妹、尚骏、黄顺转、谭平等四十人、原审被告桂林市蔚思大厦业主委员会（以下简称蔚思大厦业委会）、桂林市七剑网吧（以下简称七剑网吧）不当得利纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2020）桂0304民初1212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人江明上诉请求：1、撤销一审判决，并依法驳回被上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人不是本案适格被告，被上诉人诉称上诉人侵占租金、押金以及向上诉人主张返还相关款项、利息损失没有事实和法律依据。一审中没有查明上诉人是否系合同的相对人，是否具有主体资格以及是否收取租金、是否有侵占行为，认为潘东方等人支付给上诉人的款项为租金完全是主观臆断。因该款的使用说明没有备注为租金，该款也不是从桂林市汇众网络科技有限公司（以下简称汇众公司）支付到上诉人的账户；上诉人付款给陈桂嘉的款项更不能说明就是租金。一审中陈桂嘉并没有出庭说明情况，更没有就《情况说明》向法庭出示接受法庭质询，一审法院采信陈桂嘉的单方说明即认定与上诉人的资金往来系租金，与法律不符、与事实相悖。上诉人作为二楼业主也是出租人之一，陈桂嘉在收取了租金后，为何未支付给上诉人任何租金？上诉人认为，主张前述款项是否为租金应由被上诉人提供证据，而一审法院认为应由上诉人举证，这完全违背了我国民事法律谁主张谁举证的原则。另一方面，根据被上诉人提交的相关证据来看，合同的主体甲方（出租方）为蔚思大厦业委会，乙方（承租方）为汇众公司，就主体资格来看，上诉人不是合同的相对人，即使有签订合同的行为，亦是履行职务的行为，不具有本案的主体资格，被上诉人在一审庭审中放弃了对蔚思大厦业委会承担责任的诉请。据此，上诉人不应为本案承担任何法律责任。二、被上诉人向法庭提交本案的关键证据均为复印件，且无其他证据相互印证。一审法院将其作为认定案件事实的依据没有法律依据。根据我国《民事诉讼法》第七十条关于书证应当提交原件，物证应当提交原物以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条关于当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物等相关法律规定，证据材料为复制件，对方当事人又不予承认的，在诉讼中不得作为认定事实的根据。而一审法院没有依据法律，仍将其作为认定案件依据造成错判。三、一审法院支持被上诉人的诉讼财产保全保险费4000元没有法律依据。上诉人所谓支付了保险费4000元没有在诉状中体现，其支付凭证亦没有在法庭上出示，更没有经过质证，一审法院判决由上诉人承担明显违背了不告不理的以及没有经过质证的证据不能作为认定案件事实依据的原则，系越权裁判。四、本案已超过法定诉讼时效，依法应予以驳回其诉讼。从被上诉人提供《蔚思大厦二楼铺面租赁合同补充协议》、以及向汇众公司出具的函件等证据来看，该协议落款时间为2013年10-11月之间，从前述文件的内容来看，其诉称因上诉人侵占业主租金，已经终止了上诉人、王亚娜的授权，要求将租金打入其指定的陈桂嘉账户。前述文件已经送达给了业委会、汇众公司。由此可以推定，如果真的存在上诉人所谓的侵占租金的行为，被上诉人于2013年10月前就知道或应当知道，被上诉人在2020年3月才提起诉讼，至今已达近7年之久。根据我国《民法通则》第一百三十五条关于权利人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年的相关规定，被上诉人的诉请早已超过法定的诉讼时效，本案亦并没有法定的诉讼时效中断中止之情形。据此，被上诉人的诉讼已超过诉讼时效，依法应予以驳回。 被上诉人李生等四十人辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 原审被告蔚思大厦业委会陈述称，一审判决正确。 原审被告七剑网吧陈述称，与七剑网吧无关，请求依法判决。 被上诉人李生、梁乔妹、尚骏、黄顺转、谭平等四十人向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告江明返还侵占原告的租金583492元给原告（已扣除被告江明及不起诉租户王亚娜、乔燕玲、桂林市蔚思金马房地产开发有限公司铺面租金）;2.判令被告江明支付侵占原告租金的占有利息200589元（时间从2013年2月至2020年5月止，按占有资金6%年利率计算。已扣除被告江明及不起诉租户的租金利息）；3.判令被告江明支付侵占原告租金的占有利息（从原告起诉之日至还清侵占租金的本金止，按占有资金6%年利率利息）；4.判令被告江明返还侵占原告的押金50000元；5.判令被告蔚思大厦业委会、七剑网吧对被告江明承担的民事责任承担连带责任；6．本案诉讼费、保全费及诉讼财产保全责任保险费用由三被告承担。 一审法院认定事实：位于桂林市象山区门面（即桂林市蔚思大厦主楼**）的业主有44户，包括本案提起诉讼的40个原告及未起诉的4户业主即被告、王亚娜、乔燕玲、桂林市蔚思金马房地产开发有限公司。为了将蔚思大厦二楼统一出租，二楼业主推举了包括江明、王亚娜在内的五名代表全权处理门面统一出租事宜。 原告提供的一份签订日期为2012年10月25日的《桂林市蔚思大厦主楼铺面租赁合同》复印件。该合同第一页甲方（出租方）写的是桂林市蔚思大厦业主委员会，乙方（承租方）为桂林市汇众网络科技有限公司（以下简称汇众公司）。在合同的第二页甲方代表签字栏有江明、王亚娜的签名，未加盖蔚思大厦业委会的公章。乙方栏加盖了汇众公司的公章，有汇众公司法定代表人唐已安的签名。该合同主要内容为：“租赁期为拾年，从2013年2月1日至2023年1月31日止；整层面积为1115.39平方米，租金按33元/平方米计算，合计每月36808元，乙方按季交纳（即110424元），在每季度的10号前打入甲方指定账号，先交租金后使用的原则；乙方在签订合同当天须向甲方交纳履约合同保证金30000元；乙方投入经营第二年内甲方不得涨房租，第三年即2015年2月1日起，每年在上一年租金的基础上按6%递增，以此类推，涨到41.5元/平方米封顶不再增涨；甲方同意给乙方三个月装修期，其间不计房租。”江明、王亚娜是代表蔚思大厦主楼二楼全体业主与汇众公司签订的上述租赁合同。原告认为是全体业主按该合同履行，收取汇众公司交纳的租金至2018年5月。 原告提供的一份签订日期为2012年10月25日的桂林市蔚思大厦主楼铺面《租赁合同》打印件。该合同第一页甲方（出租方）写的是桂林市蔚思大厦业主委员会，乙方（承租方）为汇众公司。在合同的第二页甲方代表签字栏有江明的签名，加盖楼蔚思大厦业委会的公章。乙方栏加盖了汇众公司的公章，有汇众公司法定代表人唐已安的签名。该合同主要内容为：“租赁期为拾年，从2013年2月1日至2023年1月31日止；整层面积为1400平方米，租金按33元／平方米计算，合计每月46200元，乙方按季交纳（即138600元），在每季度的10号前打入甲方指定账号，先交租金后使用的原则；乙方在签订合同当天须向甲方交纳履约合同保证金50000元；乙方投入经营第二年内甲方不得涨房租，第三年即2015年2月1日起，每年在上一年租金的基础上按6%递增，以此类推，涨到40元／平方米封顶不再增涨；甲方同意给乙方三个月装修期，其间不计房租。”该合同注明了江明农业银行的账号62×××ＸＸ。据蔚思大厦业委会黄主任解释，2012年10月25日，蔚思大厦业委会副主任胡建生拿着一份合同要求我盖章。此合同签名的是“江明”。当时江明是二层业主选出的代表，并任业主代表组长。我就给胡建生副主任拿来的合同上盖了业委会的公章。业委会是一个为业主服务的群众组织，对二层业主代表签的租赁合同盖章是业委会为业主服务的工作之一。被告江明对该合同不予认可，认为该合同的主体是业委会，与其无关，合同上的签名不是其签的。原告提供的一份落款时间为2012年10月25日，有江明签名的收条载明：“现收到唐已安交来租赁蔚思大厦二楼门面押金伍万元整。”被告江明对该收条是复印件不予认可，并表示时间太久了，是否是其写的记不清楚了。蔚思大厦业委会没有履行该合同，没有收取汇众公司交纳的租金。 2013年10月20日，蔚思大厦二楼业主向蔚思大厦业委会出具一份函，主要内容为：“因江明多次不履行会议决议，做出损坏业主利益的事情，经二楼35位业主表决，一致同意免去江明蔚思二楼业主代表资格，增补黄顺转为小组成员。二楼业主小组成员名单：阳春云、王申、黄顺转、谭平、桑鲁华。”蔚思大厦业委会在落款时间栏加盖了业委会公章。2013年10月25日，蔚思大厦业委会主任黄卫在该函签署了“同意二楼35位业主意见”。2013年10月20日，蔚思大厦业委会代蔚思大厦二楼业主向汇众公司出具一份函，主要内容为:“江明因多次不执行二楼业主代表小组决议、拒不配合二楼业主进行账目交接。损害二楼业主租金的利益，经二楼35位业主表决。一致同意，免去江明蔚思二楼业主代表资格，增补黄顺转为小组成员。二楼业主小组成员名单：阳春云、王申、黄顺转、谭平、桑鲁华。”蔚思大厦业委会在落款时间栏加盖了业委会公章。二楼业主代表小组于2013年10月20日在该函注明：2013年11月至2014年1月，二楼三个月的租金及以后的租金，请打入指定业主陈桂嘉的农行帐户。 2013年11月2日，蔚思大厦二楼业主向汇众公司出具一份《蔚思大厦二楼铺面租赁合同补充协议》，主要内容为：“蔚思大厦二楼业主在合同有限期内继续履行与贵公司签订合同的条款。蔚思大厦二楼全体业主讨论决定，终止二楼业主以前与江明、王亚娜的授权，今后蔚思大厦二楼门面的所有事务由二楼业主代表负责。自2013年11月起蔚思大厦二楼门面租金全部打入指定账号：账户陈桂嘉，开户行中国农业银行桂林西门支行，账号20×××ＸＸ。”但此后汇众公司还是将租金支付给被告江明，再由江明支付给陈桂嘉，原告方也未再进行认真审查，未向汇众公司提出异议。 2018年10月18日，王申、黄顺转、莫一凡代表蔚思大厦主楼二楼业主作为甲方（出租方），桂林市新汇众网络科技有限公司（以下简称新汇众公司）作为乙方（出租方），双方签订一份《桂林市蔚思大厦主楼铺面租赁合同》，该合同主要内容为：“因市场变化，原合同2018年8月31日作废，2018年9月1日起按本合同执行；租赁期从2018年9月1日至2023年8月31日，整层面积为1400平方米，租金按26元/平方米，合计每月36400元，乙方按月缴纳，每月10日前打入甲方指定账号，户名秦晋雯。”新汇众公司法定代表人为唐已安。2019年10月15日，新汇众公司经桂林市七星区市场监督管理局核准注销。新汇众公司注销后，七剑网吧继续按上述合同条款履行并支付租金。七剑网吧成立于2015年6月9日，为个人独资企业，投资人为唐已安。 汇众公司于2009年3月成立，股东为潘东方、刘存宇、肖荣武、唐已安、陆慧松等，法定代表人为潘东方。2011年12月27日，汇众公司的法定代表人由潘东方变更为唐已安。汇众公司于2013年8月1日名称变更为新汇众公司，股东包括潘东方、刘存宇、肖荣武、唐已安等，法定代表人为唐已安。2019年10月15日，新汇众公司注销。 根据江明、王亚娜代表业主与汇众公司签订的租赁合同的约定，汇众公司租赁面积为1115.39平方米，租金按33元/平方米计算从2013年5月份开始每月租金36808元，汇众公司按季交纳即110424元，第三年即2015年2月1日起，每年在上一年租金的基础上按6%递增，以此类推，涨到41.5元/平方米封顶不再增涨。2013年5月至2015年1月每季度租金为110424元；2015年2月至2016年1月，每季度租金为117049.4元（110424元+110424元×6%）；2016年2月至2017年1月，每季度租金为124070元（117049.4元+117049.4元×6%）；2017年2月至2018年1月，每季度租金为131510元（124070元+124070元×6%）；2018年2月至2018年7月，每季度租金为138860元（1115.39平方米×41.5元/平方米×3），即每平方米不超过41.5元。被告江明从2013年5月至2018年5月即是按照上述计算方法转款给蔚思大厦业主及陈桂嘉。 根据加盖有蔚思大厦业委会公章，代表栏有江明签名的租赁合同的约定，汇众公司租赁面积为1400平方米，租金按33元/平方米计算，从2013年5月份开始每月租金46200元，汇众公司按季交纳即138600元，第三年即2015年2月1日起，每年在上一年租金的基础上按6%递增，以此类推，涨到40元/平方米封顶不再增涨。2013年5月至2015年1月每季度租金为138600元；2015年2月至2016年1月，每季度租金为146916元（138600元+138600元×6%）；2016年2月至2017年1月，每季度租金为155736元（146916元+146916元×6%）；2017年2月至2018年1月，每季度租金为165060元（155736元+155736元×6%）；2018年2月至2018年7月，每季度租金为168000元（1400平方米×40元/平方米×3），即每平方米不超过40元。潘东方、刘存宇、肖荣武等汇众公司股东从2013年5月至2018年5月即是按照上述计算方法转款给江明。 2013年5月2日，潘东方转款138600元给江明，江明将110424元分别转给蔚思大厦主楼二层的业主。2013年8月9日，潘东方转款138600元给江明，江明将110424元分别转给蔚思大厦主楼二层的业主。2013年11月8日，潘东方转款138600元给江明，同日江明转款110424元给本案原告陈桂嘉。2014年2月7日，潘东方转款138600元给江明，同日江明转款110424元给陈桂嘉。2014年5月5日，刘存宇转款138600元给江明，次日江明转款110424元给陈桂嘉。2014年8月5日，邱琴转款138600元给江明，8月7日，江明转款110424元给陈桂嘉。2014年11月5日，江明收到转款138600元，11月8日，江明转款110424元给陈桂嘉。2015年2月7日，江明收到转款146916元，同日江明转款117049.4元给陈桂嘉。2015年5月5日，潘东方转款146916元给江明，次日，江明转款117049.4元给陈桂嘉。2015年8月7日，潘东方转款146916元给江明，8月10日，江明转款117049.4元给陈桂嘉。2015年11月5日，肖荣武转款146916元给江明，11月7日，江明转款117049.4元给陈桂嘉。2016年2月4日，潘东方转款155736元给江明，次日，江明转款124070元给陈桂嘉。2016年5月4日，潘东方转款155736元给江明，5月6日，江明转款124070元给陈桂嘉。2016年8月6日，刘存宇转款155736元给江明，8月9日，江明转款124070元给陈桂嘉。2016年11月4日，潘东方转款155736元给江明，11月7日，江明转款124070元给陈桂嘉。2017年2月6日，潘东方转款165060元给江明，2月8日，江明转款131510元给陈桂嘉。2017年5月5日，潘东方转款165060元给江明，5月9日，江明转款131510元给陈桂嘉。2017年8月7日，潘东方转款165060元给江明，8月9日，江明转款131510元给陈桂嘉。2017年11月4日，肖荣武转款165060元给江明，11月7日，江明转款131510元给陈桂嘉。2018年2月7日，肖荣武转款168000元给江明，次日，江明转款138860元给向红，再由向红转给陈桂嘉。2018年5月5日，潘东方转款168000元给江明，同日，江明转款138860元给向红，再由向红转给陈桂嘉。综上，江明收到潘东方、刘存宇、肖荣武等汇众公司股东转款合计3177048元；江明转款给业主及陈桂嘉合计2541204元；其中的差价为635844元（3177048元-2541204元）。 在开庭审理时，被告江明称，收到潘东方、肖荣武、刘存宇等的转款是与他们有经济往来，但被告江明未提供证据予以证实。被告江明并称，其转款给陈桂嘉是与陈桂嘉有经济往来。据陈桂嘉提供给本院的《情况说明》称，业主代表到农行查帐才知道，从2013年11月还转本人农行账户内的租金并不是汇众公司直接转帐而是从江明银行账户转付给本人。在查账之前本人及业主代表一直认为租金是汇众公司直接转给本人的，原因是本人收到的租金与江明交给我们的租赁合同约定的租金金额一致，从来没想到江明以蔚思大厦业委会与汇众公司另外签订了一份租赁合同。我本人和江明没有任何经济往来。庭审时原告称，通过庭审，被告蔚思大厦业委会、七剑网吧在本案中没有对原告造成侵害，原告也不主张该两个被告承担连带责任。 蔚思大厦主楼二层另4个未在本案中起诉的业主的门面面积分别为王亚娜的33.15平方米、乔燕玲的24.44平方米、桂林市蔚思金马房地产开发有限公司的57.93平方米、江明的31.68平方米，以上门面面积合计147.2平方米。 根据原告财产保全申请，一审法院依法查封被告江明名下位于桂林市七星区门面。原告提交华安财产保险股份有限公司桂林中心支公司出具的保单保函作为担保，原告并支付该公司诉讼财产保全责任保险费4000元。 一审法院认为，本案的争议焦点在于：一、原告提起本案诉讼是否超过法定诉讼时效期间；二、汇众公司的股东潘东方、刘存宇、肖荣武等转款3177048元给被告江明是否是按加盖有蔚思大厦业委会公章、代表栏有江明签名的铺面租赁合同支付的租金；三、被告江明支付给蔚思大厦主楼二楼业主及陈桂嘉的2541204元是否是按有江明、王亚娜签名的铺面租赁合同支付的租金；四、被告江明应否返还原告侵占的租金差价及支付原告相应利息；五、被告江明应否返还原告押金50000元及支付原告诉讼财产保全责任保险费4000元；六、被告蔚思大厦业委会、七剑网吧在本案中是否承担连带责任。 关于争议焦点一、原告提起本案诉讼是否超过法定诉讼时效期间的问题。 原告的业主代表在2018年9月与新汇众公司法定代表人唐已安准备签订新的租赁合同时，唐已安拿出2012年10月25日的加盖有蔚思大厦业委会公章、代表栏有江明签名的租赁合同时，原告才知道被告江明按1400平方米的铺面面积向汇众公司收取租金，而被告江明按1115.39平方米的铺面面积向原告支付租金，此时原告才知道其民事权利受到侵害。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。原告于2020年5月向本院提起诉讼，没有超过法定诉讼时效期间。 关于争议焦点二、汇众公司的股东潘东方、刘存宇、肖荣武等转款3177048元给被告江明是否是按加盖有蔚思大厦业委会公章、代表栏有江明签名的铺面租赁合同支付的租金的问题。 蔚思大厦业委会在铺面租赁合同上加盖公章只是履行为业主代表盖章的职责，蔚思大厦业委会未按该合同履行，也未收取过租金。潘东方、刘存宇、肖荣武等系汇众公司的股东，被告江明未提供证据证明其与潘东方、刘存宇、肖荣武等有其他经济往来。潘东方、刘存宇、肖荣武等汇众公司的股东支付被告江明的款项3177048元与上述合同约定的租金支付的时间、金额完全相符合。因此，一审法院确认汇众公司的股东潘东方、刘存宇、肖荣武等转款3177048元给江明就是按加盖有蔚思大厦业委会公章、代表栏有江明签名的铺面租赁合同支付的租金。 关于争议焦点三、被告江明支付给蔚思大厦主楼二楼业主及陈桂嘉的2541204元是否是按有江明、王亚娜签名的铺面租赁合同支付的租金的问题。 江明、王亚娜代表蔚思大厦主楼二楼业主与汇众公司签订了铺面租赁合同。被告江明辩称支付给陈桂嘉的款项系其与陈桂嘉有经济往来，但未提供证据证实，且陈桂嘉也否认其与江明有经济往来。因此，对被告江明的该辩称意见，一审法院不予采信。被告江明支付的款项2541204元，与上述合同约定的租金支付的时间、金额完全相符合。因此，一审法院确认被告江明支付给蔚思大厦主楼二楼业主及陈桂嘉的2541204元就是按有江明、王亚娜签名的铺面租赁合同支付给业主的租金。 关于争议焦点四、被告江明应否返还原告侵占的租金及支付原告相应利息的问题。 被告江明按1400平方米的铺面面积向汇众公司收取租金3177048元，而被告江明却按1115.39平方米的铺面面积支付包括原告在内的蔚思大厦主楼二层四十四名业主的租金2541204元。被告江明获取的租金差价635844元没有合法根据，属不当得利，侵害了其他业主的合法权利。被告江明应返还其他业主635844元。因有四名业主未在本案中提起诉讼，应扣除该四名业主应得的款项，计算方法为：635844元÷1400平方米×147.2平方米=66854元。被告江明应返还原告568990元（635844元-66854元）。 原告曾于2013年11月向承租方即汇众公司出具一份函，要求汇众公司从2013年11月起将租金打入陈桂嘉账户。但此后汇众公司没有直接将租金打入陈桂嘉账户，还是支付给被告江明至2018年5月份。原告方因没有查清楚是否由汇众公司直接支付租金，对造成自身损失有一定的过错。根据本案实际情况，一审法院确认被告江明应从2018年6月开始以635843元为基数，按年利率6%支付其他业主利息，暂计至2020年5月，利息为76301元（635844元×6%×2）。因有四名业主未在本案中提起诉讼，应扣除该四名业主应得的利息，计算方法为：76301元÷1400平方米×147.2平方米=8023元。被告江明应支付原告利息68278元（76301元-8023元）。从2020年6月开始，被告江明应以568990元为基数，按年利率6%计付原告利息，直至付清之日止。 关于争议焦点五、被告江明应否返还原告押金50000元及支付原告诉讼财产保全责任保险费4000元； 原告提供了一份有被告江明签名的《收条》复印件，但被告江明不予认可该复印件，原告也未能提供其他证据予以佐证被告江明收到了押金50000元。因此，原告要求被告江明返还押金50000元，无事实依据，一审法院不予支持。 因被告江明侵占了原告租金568990元不予返还，损害了原告的合法权益。原告向一审法院起诉后申请财产保全，向保险公司交纳了诉讼财产保全责任保险费4000元，该损失应由被告江明承担。原告要求被告江明支付诉讼财产保全责任保险费4000元，一审法院予以支持。 关于争议焦点六、被告蔚思大厦业委会、七剑网吧在本案中是否应承担连带责任的问题。 原告未提供证据证实被告蔚思大厦业委会、七剑网吧与被告江明恶意串通损害原告合法权益。原告在庭审中表示，被告蔚思大厦业委会、七剑网吧在本案中没有对原告造成侵害，也不再主张该两被告承担连带责任。因此，被告蔚思大厦业委会、七剑网吧在本案中不应承担连带责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告江明返还侵占原告梁乔妹、尚骏、黄顺转、李生、谭平、邬宇峰、何洁、郭支花、朱新平、诸葛燕、王申、麻先飚、关巧、肖桂花、蒙艳云、陈灏、陈桂嘉、谭漓江、姬青莹、覃建才、饶金秀、阳毅、王慧中、宋琨、林运兰、唐小红、徐天赐、钟晓斌、刘寅、黄兆祥、朱思佳、兰俊康、秦晋发、秦晋雯、廖桂丽、吴家安、覃武韬、程宇、覃思予、吴小荣的租金568990元；二、被告江明支付原告梁乔妹、尚骏、黄顺转、李生、谭平、邬宇峰、何洁、郭支花、朱新平、诸葛燕、王申、麻先飚、关巧、肖桂花、蒙艳云、陈灏、陈桂嘉、谭漓江、姬青莹、覃建才、饶金秀、阳毅、王慧中、宋琨、林运兰、唐小红、徐天赐、钟晓斌、刘寅、黄兆祥、朱思佳、兰俊康、秦晋发、秦晋雯、廖桂丽、吴家安、覃武韬、程宇、覃思予、吴小荣从2018年6月至2020年5月的利息68278元；从2020年6月开始，被告江明应以568990元为基数，按年利率6%计付原告利息，直至付清之日止；三、被告江明支付原告梁乔妹、尚骏、黄顺转、李生、谭平、邬宇峰、何洁、郭支花、朱新平、诸葛燕、王申、麻先飚、关巧、肖桂花、蒙艳云、陈灏、陈桂嘉、谭漓江、姬青莹、覃建才、饶金秀、阳毅、王慧中、宋琨、林运兰、唐小红、徐天赐、钟晓斌、刘寅、黄兆祥、朱思佳、兰俊康、秦晋发、秦晋雯、廖桂丽、吴家安、覃武韬、程宇、覃思予、吴小荣诉讼财产保全责任保险费4000元；四、驳回原告梁乔妹、尚骏、黄顺转、李生、谭平、邬宇峰、何洁、郭支花、朱新平、诸葛燕、王申、麻先飚、关巧、肖桂花、蒙艳云、陈灏、陈桂嘉、谭漓江、姬青莹、覃建才、饶金秀、阳毅、王慧中、宋琨、林运兰、唐小红、徐天赐、钟晓斌、刘寅、黄兆祥、朱思佳、兰俊康、秦晋发、秦晋雯、廖桂丽、吴家安、覃武韬、程宇、覃思予、吴小荣的其他诉讼请求。本案案件受理费12140元，减半收取计6070元、财产保全费5000元，合计11070元（原告已预交），由被告江明负担9700元，原告负担1370元。 二审期间，各方当事人均没有提交新证据。 对一审查明的事实，除上诉人江明提出认定2013年5月2日和8月9日江明将潘东方转款138600元中的110424元分别转给蔚思大厦主楼二层业主有误外，对其他事实双方均无异议，本院对双方没有异议的事实予以确认。对上诉人江明提出异议的事实，本院认为，虽然上诉人江明的银行流水仅有转给蔚思大厦主楼二层部分业主的转款记录，但涉案的蔚思大厦主楼二层业主均认可已收到上诉人江明汇入的2013年5月的110424元和8月的110424元租金，故一审查明的事实正确，本院予以确认。 综合诉辩双方意见，本案的争议焦点主要为：1、上诉人江明是否是本案适格被告？2、一审判决上诉人江明返还租金及相应的利息是否正确？3、被上诉人的诉讼财产保全保险费应由谁承担？4、本案是否已过诉讼时效？ 本院认为，关于上诉人江明是否是本案适格被告的问题。上诉人江明与被上诉人之间没有签订房屋租赁合同，被上诉人作为本案原告，以上诉人江明侵占其租金为由起诉其返还被侵占的租金、押金及其利息损失，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权求取其返还不当利益。”本案案由应为不当得利纠纷，一审以房屋租赁合同纠纷确定本案案由错误，本院依法予以纠正。上诉人江明作为被诉侵权人，是本案适格的被告。上诉人江明提出其不是本案适格被告的理由不能成立，本院不予支持。 关于一审判决上诉人江明返还租金及相应的利息是否正确的问题。被上诉人一审时提交的涉案两份租赁合同为复印件和打印件，未能提交原件予以比对，上诉人江明亦不认可，但结合全案证据，涉案租赁合同与上诉人江明、陈桂嘉的银行流水等其他证据已形成证据链，一审法院并非以涉案租赁合同单一证据作出裁判，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条第一款的规定：“人民法院应当以证据能够证明的事实为根据依法作出裁判。”上诉人江明提出一审以涉案租赁合同的复印件作出裁判错误的理由不能成立，本院不予支持。上诉人江明获取的租金差价635844元没有合法根据，属不当得利，侵害了其他业主的合法权利，应当返还给其他业主。一审扣除未起诉的四名业主应得的款项，计算出上诉人江明应返还的数额为568990元正确，本院予以认可。 关于被上诉人的诉讼财产保全保险费应由谁承担的问题。诉讼财产保全保险费属于被上诉人为实现本案债权支出的合理费用，上诉人江明作为侵权人，应当承担被上诉人主张的诉讼财产保全保险费。上诉人江明关于其不承担诉讼财产保全保险费的请求无事实和法律依据，本院不予支持。 关于本案是否已过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”业主代表在2018年9月准备与新汇众公司法定代表人唐已安签订新的租赁合同时，才知道上诉人江明截留租金情况，故被上诉人于2020年5月向人民法院提起诉讼，没有超过法定诉讼时效期间。上诉人江明提出本案已过诉讼时效的主张依据不足，理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人江明的上诉理由不能成立，本院不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9530元（上诉人江明已预交），由上诉人江明负担。 本判决为终审判决。 审判长  宿健慧 审判员  丁 勇 审判员  周 霞 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  闫 琴