广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终1951号 上诉人（原审被告）：河池市鑫程汽车销售有限责任公司，住所地：河池市金城江区南环路旁，统一社会信用代码：91451200MA5KCE4Q61。 法定代表人：王艳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵平，广西弘生联合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：南宁市宏盛达汽车销售有限公司，住所地：上林县大丰镇北归大道**恒达东郡**楼****商铺，统一社会信用代码：91450125MA5NM5KH74。 法定代表人：王启恒，该公司总经理。 上诉人河池市鑫程汽车销售有限责任公司因与被上诉人南宁市宏盛达汽车销售有限公司合同纠纷一案,不服河池市金城江区人民法院（2020）桂1202民初1288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 河池市鑫程汽车销售有限责任公司上诉请求：1、撤销河池市金城江区人民法院作出的（2020)桂1202民初1288号民事判决:，驳回被上诉人南宁市宏盛达汽车 销售有限公司的全部诉讼请求；2、本案原审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决上诉人退还给被上诉人交纳的保证金35000元，事实认定错误，无合同约定依据，应予纠正。原审判决书第3页第5行至9行认定：“原、被告签订的《合作协议》系双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，当事人应全面履行自己的合同义务。双方争议的保证金问题在协议中对其交纳的性质作用、退还的条件作了明确的约定，现退还条件已经成就，被告应予退还。”一、原审判决此认定与事实约定相互矛盾。矛盾表现为：原审判决认定是“原、被告签订的《合作协议》系双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，当事人应全面履行自己的合同义务”。而事实上《合作协议》的第一条第5款的约定是：“乙方（原告)不经营弹个车店铺，并且把弹个车门头背景墙等折除后，甲方（被告）在15个工作日内将保证金全额返还给甲方（被告）”。若按原审判决的认定合同约定“系双方的真实意思表示”、“当事人应全面履行自己的合同义务”，那么，依照“全面履行”约定上诉人（即：甲方）只需将保证金全额继续交给（返还）上诉人自己（即：甲方），从而达到保证被上诉人（乙方）永远不经营弹个车店铺。目前严格依照《合作协议》来看根本就没有约定有“退还保证金给被上诉人的条款”，因此，原审判决无事实与法律依据。二、原审判决认为保证金“现退还条件已经成就，被告应予退还”属于认定错误。被上诉人于2019年5月2日与上诉人签订《合作协议》开展“弹个车”店铺合作模式，因为市场上存在多个“弹个车”加盟的上线公司，当时，上诉人为了保证自已开拓市场的成果，被上诉人为了确保上诉人能无保留的与其合作经营“弹个车”店铺。 因此，双方在《合作协议》的第一条第5款就约定：“乙方（原告）不经营弹个车店铺，并且把弹个车门头背景墙等折除后”才能解约合作。同时，为了防止被上诉人过河折桥，也约定其需交纳5万元保证金。然而，此后是被上诉人明显违约于2020年3月9日与广东千里发名车汇二手车经营有限公司签订《社区店合作协议》开展“弹个车”店铺合作。被上诉人违反与上诉人约定的竞业条款、排他性条款，违反《合作协议》的第一条第5款的约定：“乙方（原告）不经营弹个车店铺”继续经营“弹个车”店铺，上诉人当然有理由不退还现在持有的35000元保证金。原审判决不知为何，在明知被上诉人违约仍在经营“弹个车”店铺的情况下，且认定为“现退还条件已经成就，被告应予退还”保证金，但对于什么是退还条件已经成就的具体论述又没有，也不正面回复上诉人当庭提出的“原告还在经营弹个车店铺”退还保证金的条件不成就的答辩及质证时提出的与被上诉人“约定了排他性”条款不能退还保证金。诉前上诉人退还1.5万元保证金给被上诉人，是因为被上诉人欺骗上诉人讲其没有经营“弹个车”店铺了，然而，后面发现其还在跟第三人合作经营“弹个车”店铺。若继续退还此保证金给被上诉人，那上诉人发展的全国所有的合作方都可以依此与上诉人单方解除合同退还保证金，所谓的合同约定也就没有意义了，上诉人的损失也是无法估计的。综上，原审判决无视事实及双方约定，认定事实错误、适用法律不当，恳请二审法院依法纠正，驳回被上诉人所有诉讼请求，支持上诉人的上诉请求。 南宁市宏盛达汽车销售有限公司辩称，请求二审法院维持原判，并要求上诉人按照协议内容赔偿被上诉人经济损失，包括律师费以及诉讼费用。 南宁市宏盛达汽车销售有限公司向原审法院起诉请求：判令被告退还原告保证金50000元并承担本案诉讼费用 原审法院认定事实：原告南宁市宏盛达汽车销售有限公司（乙方）与被告河池市鑫程汽车销售有限责任公司（甲方）于2019年7月18日签订《合作协议》，其合同目的系乙方向甲方交纳5万元保证金后（已交纳），乙方公司经营场所即为甲方指定“弹个车”社区店。合同约定乙方不经营弹个车店铺，并且把弹个车门头背景墙等拆除后，甲方在15个工作日内将保证金全额返还给甲方。双方终止合作协议后，原告将店面门头拆除并另行选址，于2020年3月9日与广东千里发名车汇二手车经营有限公司签订为期一年的《社区店合作协议》，成为该公司指定专营“弹个车”业务产品的社区店。另查，被告于2019年12月23日向原告退还了1.5万元保证金。 原审法院认为，原、被告签订的《合作协议》系双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，当事人应全面履行自己的合同义务。双方争议的保证金问题在协议中对其交纳的性质作用、退还的条件作了明确的约定，现退还条件已经成就，被告应予退还。被告辩解保证金不符合退还条件的两个理由无事实及法律依据，该院不予采信。扣除被告已退还的15000元，被告尚需向原告退还保证金35000元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告河池市鑫程汽车销售有限责任公司退还原告南宁市宏盛达汽车销售有限公司交纳的保证金35000元；二、驳回原告南宁市宏盛达汽车销售有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元（原告已预交），由原告南宁市宏盛达 汽车销售有限公司负担157元，被告河池市鑫程汽车销售有限责任公司负担368元。上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，上诉人未向本院提交新证据。 二审期间，被上诉人向本院提交如下新证据：一、《弹个车品牌三方协议》《社区店合作协议》，拟证明上诉人上诉说被上诉人违约不是事实，三方之间是有协议在先，清楚表明因上诉人违约后，被上诉人可以与上诉人解除合同，并有权与其他公司继续经营弹个车项目。上诉人质证认为：1、该协议并不属于新证据，原审没有提交不符合民事诉讼法，所以不应当作为本案认定的依据；2、对改该组证据的三性都有异议，目前无法认定合同是否为原件，无法确认其效力。本院认为，上述证据达不到被上诉人的证明目的，故本院不予认定。 二审经审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。 本院二审另查明，《合作协议》中第一条第4款约定：“乙方不能利用弹个车平台提供的线上引流资源，用于其他同类竞品销售。乙方店面自主经营，甲方不参与其收益行为。” 本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审主要争议焦点在于上诉人应否退还被上诉人保证金。上诉人称双方在《合作协议》中第一条第5款中的约定系排他性条款，现被上诉人仍在经营弹个车店铺，故属于被上诉人违约，上诉人无需退还保证金。 首先，关于《合作协议》中第一条第5款的约定是否属于排他性条款的问题，本院认为，双方在该条款中没有明确约定双方解除合作关系后被上诉人不得与第三人继续合作经营弹个车店铺，同时，从双方所签署协议的整体内容和合同目的来看，双方合作期间仅限制被上诉人销售其他同类竞品，因此，本院认为双方当事人之间未约定有关于被上诉人不得与第三人继续合作经营弹个车店铺的排他性条款。其次，现被上诉人已与上诉人终止合作关系，并将原来的弹个车门头背景墙等拆除，故退还保证金的条件已成就，上诉人应依约履行退还义务，即原审法院判定上诉人退还被上诉人保证金有事实和法律依据，本院对于上诉人的上诉理由不予采纳。 综上所述，河池市鑫程汽车销售有限责任公司的上诉请求不成立，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定,判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人河池市鑫程汽车销售有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  潘嘉芳 -7- 审判员吴利萍 审判员黄忠任 二○二○年十一月三十日 法官助理毛小银 书记员韦思帆