山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终7530号上诉人（原审原告）：郭平财，男，1968年11月27日出生，汉族，居民，住山东省沂水县。委托诉讼代理人：李娜，山东旭志律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘兆伟，男，1972年3月1日出生，汉族，居民，住山东省沂水县。委托诉讼代理人：杨云宝，山东保亿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:李纪德，男，1967年11月25日出生，汉族，居民，住山东省沂水县。被上诉人（原审被告）:山东恒洲建设集团有限公司，住所地：山东省临沂市沂水县东一环路**。法定代表人：侯爱春，该公司总经理。委托诉讼代理人：高洪锋，山东鼎衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沂水县龙家圈街道杨家庄子社区居民委员会，住，住所地：沂水县龙家圈街道杨家庄子社区/div>法定代表人：牛庆智，该居委会主任。上诉人郭平财、刘兆伟因与被上诉人李纪德、山东恒洲建设集团有限公司、沂水县龙家圈街道杨家庄子社区居民委员会建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省沂水县人民法院（2020）鲁1323民初2110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人郭平财上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人支付工程款260183元及利息（利息自2015年11月4日至履行完毕，按照贷款利率计算）或发回重审；2.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人李纪德一审庭审过程中所说不实。一审中被上诉人沂水县龙家圈街道杨家庄子社区居民委员会辩称“对李纪德的工程款已经全部结清，李纪德予以认可”，实际工程款并未全部结清。二、沂水县龙家圈街道杨家庄子社区居民委员会对于该项目承包、转包行为均知晓，应当承担相应责任。原告作为实际使用人有权向发包、委托转包方要求清偿劳务费。刘兆伟上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。一、一审法院认定法律关系、责任主体错误。一审法院认定被上诉人李纪德从被上诉人沂水县龙家圈街道杨家庄子社区居民委员会承包了该工程，后被上诉人李纪德将该工程木工分包给了上诉人刘兆伟，刘兆伟又找到郭平财进行施工。但被上诉人山东恒洲建设集团有限公司作为该工程的承包方，从被上诉人杨家庄子社区居委处承包了杨家庄子社区安置楼一号楼的土建工程，其法律关系从该工程承包、分包过程中完全缺失。同时，被上诉人李纪德作为发包方杨家庄子社区居委的结算方，其双方间工程款已全部结清，但一审法院并未审查被上诉人李纪德与上诉人刘兆伟之间工程款的结算情况，仅以被上诉人李纪德的陈述就认定其与上诉人之间的工程款已结算，从而完全免除了被上诉人李纪德的法律责任，判决由上诉人刘兆伟偿付工程款，系认定责任主体错误。二、一审法院仅依据被上诉人李纪德的陈述，认定被上诉人李纪德与上诉人已结算工程款，系认定事实错误。被上诉人李纪德称已与上诉人结算工程款，应提供相应证据予以证明。被上诉人山东恒洲建设集团有限公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求维持一审判决。被上诉人沂水县龙家圈街道杨家庄子社区居民委员会、李纪德未到庭未作答辩。原审原告向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决被告向原告支付工程款260183元及利息（利息自2015年11月4日至履行完毕，按照贷款利率计算）；2.判决被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：杨家庄子居委会与山东恒洲建筑工程有限公司签订承建工程协议书，山东恒洲建设集团有限公司负责两栋安置楼施工管理工作，项目经理由杨家庄子居委会委派。李纪德从杨家庄子社区承包的工程，后李纪德又将杨家庄子安置楼一号楼木工分包给刘兆伟，刘兆伟又找到原告郭平财进行施工。2015年11月4日刘兆伟出具书面材料交于原告，该书面材料中记载工程款为620183.44元。原告自述被告已共计支付工程款36万元，尚欠260183.44元，原告向一审法院诉讼的数额为260183元及利息。另，沂水县龙家圈街道杨家庄子社区居民委员会称李纪德的工程款已经全部结清，李纪德予以认可。本案的争议焦点为：李纪德、山东恒洲建设集团有限公司、沂水县龙家圈街道杨家庄子社区居民委员会是否应当承担付款责任？《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案被告沂水县龙家圈街道杨家庄子社区居民委员会对李纪德的工程款已经全部结清，李纪德予以认可，杨家庄子社区居民委员会未欠付工程款，同时根据合同的相对性，故对原告要求被告李纪德、山东恒洲建设集团有限公司、沂水县龙家圈街道杨家庄子社区居民委员会承担付款责任的诉讼请求，不予支持。一审法院认为，被告刘兆伟找到原告郭平财进行施工并为原告出具书面材料进行了结算，刘兆伟经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应答辩和质证的权利，对原告要求被告刘兆伟支付工程款260183元的诉讼请求，予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条及合同相对性的规定，对原告要求被告李纪德、山东恒洲建设集团有限公司、沂水县龙家圈街道杨家庄子社区居民委员会承担付款责任的诉讼请求，不予支持。对原告主张的利息部分，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日，故利息起算时间应从2015年11月4日起算。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，一审判决结果：1、被告刘兆伟于本判决生效后十日内向原告郭平财支付工程款260183元及利息（利息以260183元为基数，自2015年11月4日起至实际给付之日止，2019年8月20日前的利率按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，2019年8月20日之后的利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）；2、驳回原告的其他诉讼请求。二审中，上诉人郭平财提交2019年2月3日银行交易明细一份，拟证明居委的会计付孟向上诉人转款5万元，上诉人与被上诉人李纪德和居委有具体的施工关系，李纪德一审中陈述不认识上诉人不属实。上诉人刘兆伟对真实性无异议。山东恒洲建设集团有限公司对真实性无异议，但认为不能证明合同的相对性，不排除向第三方履行的情形。郭平财认可该明细显示的付款系一审中提交的付款5万元。经质证，因各方对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。该笔付款沂水县龙家圈街道杨家庄子社区居民委员会在付款凭证中注明系付李纪德工程款，领款人为郭平财，居委在一审中称李纪德可能不知情，系找书记拔的款，李纪德陈述其不知情，故该证据不能证明郭平财主张的李纪德认识郭平财。二审查明事实与一审查明的事实相一致。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。本案各方对欠付工程款260183元金额无异议，本院予以确认。对于责任主体，沂水县龙家圈街道杨家庄子社区居民委员会与山东恒洲建设集团有限公司签订工程承建协议书，协议书内容显示山东恒洲建设集团有限公司只收取管理费，所有费用由居委承担，项目经理由居委委派。居委与李纪德均认可其双方签订的工程承包合同。李纪德与刘兆伟签订建筑施工合同，合同注明承建方李纪德，分包方刘兆伟。上述事实证实涉案工程系居委发包给李纪德，李纪德转包给刘兆伟。山东恒洲建设集团有限公司与李纪德、刘兆伟之间均不存在合同关系，上诉人刘兆伟要求山东恒洲建设集团有限公司承担连带责任没有依据。上诉人刘兆伟未提交证据证明李纪德欠付其工程款的金额，要求李纪德承担连带责任本院不予支持。在刘兆伟不能证明李纪德欠付工程款且李纪德认可沂水县龙家圈街道杨家庄子社区居民委员会作为发包人已付清工程款的情形下，刘兆伟要求沂水县龙家圈街道杨家庄子社区居民委员会承担本案欠付工程款的连带责任没有依据。同理，上诉人郭平财持有的结算单据系刘兆伟个人出具，刘兆伟不能证明李纪德欠付工程款，郭平财要求沂水县龙家圈街道杨家庄子社区居民委员会承担连带责任本院不予支持。综上所述，上诉人郭平财、刘兆伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5203元，由上诉人郭平财、刘兆伟共同负担。本判决为终审判决。审判长  杨华雁审判员  陈 芳审判员  范宗芳二〇二〇年十一月二十三日书记员  陆 瑶