贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初13126号原告：田勇，男，1970年11月9日出生，汉族，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人（特别授权）：万虹余，贵州维律（剑河）律师事务所专职律师。被告：黔东南州大丰农业开发有限责任公司，住所地贵州省凯里市北京东路**，统一社会信用代码：91522600662982226M。法定代表人：杨佐令。被告：杨佐令，男，1972年9月3日出生，水族，住贵州省剑河县。被告：黔东南州林业集团房地产开发公司，，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市建森路**统一社会信用代码：915226007143286140。法定代表人：王大立。委托诉讼代理人（特别授权）：王陆飞，贵州兄弟律师事务所专职律师。原告田勇与被告黔东南州大丰农业开发有限责任公司（以下简称：大丰农业公司）、杨佐令、黔东南州林业集团房地产开发公司（以下简称：林业集团房开公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田勇及其委托诉讼代理人万虹余到庭参加诉讼，被告杨佐令（即大丰农业公司的法定代表人）、被告林业集团房开公司及其委托诉讼代理人王陆飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告一、被告二连带向原告偿还借款本金2000000元，并以2000000元为基数按年利率15.4%向原告连带支付利息至实际还清借款之日止，现暂从2017年9月29日计算至2020年8月27日的利息为896623元。2、请求判令被告三对上述债务承担连带保证责任。3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告一与被告二为支付天柱机场项目投标保证金，向原告借款200万元（大写：贰佰万元），并于2017年9月29日向原告出具《借条》，约定“今借到田勇人民币贰佰万元整（￥2000000.00元）此款用于天柱机场项目投标保证金，此款通过黔东南州大丰农业开发公司转入河北建设集团有限公司基户，月息按3分支付。”被告三作为该笔借款的保证人。原告于同日通过银行转账的方式向被告黔东南州大丰农业开发有限责任公司账户转入借款2000000元。被告收到该笔借款后并未将此借款用于天柱机场项目投标保证金，而是挪作他用。原告多次向被告一、被告二催收借款及利息，但二被告均以各种理由推脱，后原告请求被告三承担保证责任，但被告三否认该保证合同的有效性，拒绝承担保证责任。原告认为，被告二与被告三系挂靠关系，被告二一直以被告三的名义对外签订合同、承建工程，被告三对此均无任何异议。原告有理由相信被告二具有代表被告三进行民事活动的权力，至于被告二与被告三之间对被告二的代理行为的约定如何，不能成为被告三抗辩善意第三人、拒绝承担保证责任的理由。综上所述，原告与被告一、被告二的借款行为系双方真实意思表示，在原告已经交付借款之后，被告却未按照约定偿还借款本金及利息，违背诚实信用原则，被告一、被告二应当连带承担偿还借款本金及利息的义务，被告三作为保证人应当在上述债务范围内承担连带保证责任。为维护原告的合法权益，现特具状人民法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告大丰农业公司、杨佐令辩称：我与原告借的这200万元与黔东南州林业集团房地产开发公司无关，该款项是打入了黔东南州大丰农业开发有限责任公司，我认可该笔款项由我个人来偿还。黔东南州林业集团房地产开发公司的公章是我个人私刻的，我愿意承担法律责任。被告林业集团房开公司辩称：一、答辩人从未对杨佐令借款提供担保。1、被答辩人与杨佐令签订的《借条》上所加盖的答辩人公章系杨佐令私刻，答辩人对该笔款项毫不知情，也从未收到过该款项。2018年答辩人在发现杨佐令有私刻公章事项后，向杨佐令发函要求停止使用，交回公章并自行承担责任，杨佐令表示认可。2、杨佐令不是答辩人员工，更不是答辩人的法定代表人。其仅是答辩人承建的凯里黄平机场民航小区项目负责人。答辩人从未参与天柱机场项目招投标，对于《借条》载明的此款用于天柱机场项目投标保证金更是毫不知情。3、答辩人作为全民所有制的国有资产企业，为保护国有资产的安全，对外进行经济活动时是必需经过上级主管部门以及国有资产管理部门批准同意，并签订正式协议备案的。这更说明被答辩人与杨佐令签订的《借条》上所谓的担保是完全虚假的。二、被答辩人没有任何证据证明其为善意相对人被答辩人明知杨佐令仅是答辩人凯里黄平机场民航小区项目负责人，却仍然同意向杨佐令借款用于天柱机场项目，明显是不构成善意相对人的。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条的规定：“第三人知道行为人没有代理权、超越代理权或者代理权已终止还与行为人实施民事行为给他人造成损害的，由第三人和行为人负连带责任。”由此可见，被答辩人明知杨佐令没有代理权，却仍然出借款项的行为与答辩人无关。综上所述，答辩人认为被答辩人诉请于答辩人无关，请贵院依法裁判，驳回被答辩人对于答辩人的诉请。经审理查明，被告杨佐令以需要天柱机场项目投标保证金，于2017年9月29日向原告借款200万元，并向原告出具《借条》，约定“今借到田勇人民币贰佰万元整（￥2000000.00元）此款用于天柱机场项目投标保证金，此款通过黔东南州大丰农业开发公司转入河北建设集团有限公司基户，月息按3分支付。”借款后，由于被告杨佐令未取得天柱机场项目，也未向原告偿还借款，原告要求被告杨佐令提供担保，被告杨佐令逐在借条上加盖其私刻被告林业集团房开公司的公章，并标注为担保人。同时查明，被告杨佐令长期挂靠林业集团房开公司先后在黄平县凯里市鸭塘、雷山县进行房地产开发，被告杨佐令为了逃避林业集团房开公司的监管，先后私刻被告林业集团房开公司的公章两枚。被告林业集团房开公司发现后，于2018年8月29日向被告杨佐令发出《关于停止使用伪造的黔东南州林业集团房地产开发公司公章的函》，但由于被告林业集团房开公司未采取进一步措施，被告杨佐令一直未停止使用伪造公章的行为。2020年7月27日，被告林业集团房开公司在《黔东南日报》刊登《声明》，涉及黄平机场小区和雷山天然居项目的房屋销售、资金来往、合同签订等一切事务需公司法定代表人签字才具备法律效力。本院认为：合法的借贷关系，应当受到法律保护，被告应当按照约定全面履行自己的还款义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定“法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以单位名义与出借人签订民间借贷合同，有证据证明所借款项系法定代表人或者负责人个人使用，出借人请求将法定代表人或者负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。”在庭审中被告杨佐令自认，该200万元借款，已被被告杨佐令个人使用，因此，被告大丰农业公司与杨佐令对该笔借款应承担连带偿还责任。原告诉请被告林业集团房开公司承担连带责任。根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”本案中，被告杨佐令并非被告林业集团房开公司法定代表人，也不该公司管理人员，其代表被告林业集团房开公司签订担保责任是无权代理行为。即便是公司对外提供担保，如存在公司决议的瑕疵，要使担保有效，则应符合善意构成要件，即债权人应对公司机关决议内容至少有形式上的审查。债权人符合构成善意的，则担保有效。原告田勇未能向本院提供有审查该公司机关决议的证据，故原告诉请被告林业集团房开公司承担连带责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第六十条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第三十二条之规定，判决如下：一、被告黔东南州大丰农业开发有限责任公司、杨佐令在本判决生效之日起十日内连带支付借款本金2000000元及利息给原告田勇（利息以2000000元为基数，从2017年9月29日起按年利率15.4%计算，直至付清为止）。二、驳回原告田勇的其余诉讼请求。案件受理费已减半收取14986元，由被告黔东南州大丰农业开发有限责任公司、杨佐令负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时在上诉期内直接向上级法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定的履行期限届满之日起，两年内向本院申请执行。审判员  林勇军二〇二〇年十一月三日书记员  文艺薇