江西省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣民终866号上诉人（原审原告）：何财生，男，汉族，1981年10月27日生，住新余市渝水区。上诉人（原审原告）：简水生，男，汉族，1966年1月28日生，住渝水区。两上诉人共同委托诉讼代理人：李辉华，彭帅，江西三江合律师事务所律师。上诉人（原审被告）：江西汉鼎房地产开发有限公司，住所地江西省吉安市新干县金川镇胜利路**，统一社会信用代码91360824581643951H。法定代表人：周知如，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：熊玮，江西袁河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西汉鼎房地产开发有限公司新余分公司，，住所地新余市高新大道皇家花园**统一社会信用代码91360504081452390L。负责人：周忠义，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：彭红伶，男，汉族，1969年3月16日生，住江西省新余市渝水区。被上诉人（原审被告）：黎小华，男，汉族，1972年11月2日生，住江西省新余市渝水区。被上诉人（原审被告）：李且牯，男，汉族，1966年11月3日生，住江西省新余市渝水区。被上诉人（原审被告）：刘细平，男，汉族，1978年5月12日生，住新余市。被上诉人（原审被告）：余发荣，男，汉族，1977年6月11日生，住上饶市广丰区。被上诉人（原审被告）：周忠义，男，汉族，1957年4月13日生，住上饶市广丰区。七被上诉人共同委托诉讼代理人：熊玮，江西袁河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：兴丰建设景观有限公司，住，住所地江西省新余市长青北路**一社会信用代码913605006834939070。法定代表人：余文龙，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈禾平，江西君越律师事务所律师。原审原告何财生、简水生与被告江西汉鼎房地产开发有限公司新余分公司（以下简称汉鼎新余公司）、被告江西汉鼎房地产开发有限公司（以下简称汉鼎公司）、被告彭红伶、黎小华、李且牯、刘细平、余发荣、周忠义、被告兴丰建设景观有限公司（以下简称兴丰公司）建设工程施工合同纠纷一案，新余市中级人民法院于2020年8月10日作出（2019）赣05民初272号民事判决。宣判后，原审原告何财生、简水生与被告江西汉鼎房地产开发有限公司不服，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月18日依法进行公开开庭审理。上诉人何财生、简水生（以下简称何财生等两人）及委托诉讼代理人李辉华、彭帅，上诉人汉鼎公司委托诉讼代理人熊玮，被上诉人汉鼎新余公司负责人周忠义及委托诉讼代理人熊玮，被上诉人刘细平、周忠义及被上诉人彭红伶、黎小华、李且牯、刘细平、余发荣、周忠义（以下简称彭红伶等6人）的共同委托诉讼代理人熊玮，被上诉人兴丰公司的委托诉讼代理人陈禾平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人何财生等两人的上诉请求：1、依法撤销新余市中级人民法院作出的（2019）赣05民初272号民事判决第二项。2、依法改判第一、二被上诉人向上诉人增加支付工程款人民币4273897.56元及自2017年10月27日至实际付清之日止按年利率6%计算的逾期付款利息;以及第一、二被上诉人向上诉人返还农民工质保金人民币172456.8元并自2017年10月27日起至实际付清之日止按年利率6%计算的逾期付款利息；3、第三、四、五、六、七、八、九被上诉人依法对第一、二被上诉人上述所欠工程款及逾期付款利息承担连带责任。4、本案一、二审诉讼费用、司法鉴定费的70%由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认为鉴定机构所作鉴定程序合法，鉴定人员具备相应的鉴定资质，且鉴定人员对上诉人围绕鉴定意见所提出的异议进行了书面回复，对相关问题也予以了补充说明，鉴定意见可以作为定案依据，无需重新鉴定，认定事实及适用法律错误。（一）江西维克造价咨询有限公司鉴定意见明显依据不足，少计算上诉人工程款3053547.65元，不应作为本案认定事实的依据，请求法院委托其他鉴定机构重新鉴定或要求鉴定单位补充鉴定将少算工程款人民币3053547.65元计取给上诉人，具体如下：1.关于桩基检测费，原审法院认为鉴定单位在回复意见中已明确说明桩基检测费包含在18%的综合取费中，不予支持上诉人该项请求，认定事实及适用法律错误。根据《建筑安装工程费用项目组成》第（四）项企业管理费第8点规定，检验试验费不包括新结构、新材料的试验费，对构件做破坏性试验及其他特殊要求检验试验的费用和建设单位委托检测机构进行检测的费用，对此类检测发生的费用，由建设单位在工程建设其他费用中列支。本案中，鉴定人在一审庭审中回答询问时，明确桩基检测费属于对构件做破坏性试验及其他特殊要求检验试验的费用。因此，合同第四条第2点约定的18%综合取费中的检测试验费不包含桩基检测费，上诉人实际支付的桩基检测费人民币93129.3元，依法应由被上诉人承担并支付给上诉人，鉴定单位少计算了工程款人民币93129.3元，应当予以增加上诉人工程款93129.3元。2.关于汉鼎?瑞和园5A#地上及地下防水工程，原审法院认为鉴定单位现场勘查涉案工程使用的是自粘防水卷材，在按定额计算时未将钢钉、钢压条、粘结剂等辅材计算给上诉人有事实依据，认定事实及适用法律错误。鉴定单位只计取了《汉鼎?瑞和园5A#土建部分（地上）（地上第128项1.5厚高分子自粘防水卷材一道【西面店铺屋面】；《汉鼎?瑞和园5A#土建部分（地下室（地下室第76项三元乙丙防水卷材、1.5厚高分子自粘防水卷材一道合计291849.38元。本案一审庭审过程中，鉴定人在回答询问时，确定按定额规范应将钢钉、钢压条，粘结剂等辅材计取给上诉人，但鉴定单位未进行现场勘查，却听信被上诉人所陈述的现场施工不要辅材，便不将该些辅材计取给上诉人，显然没有任何依据，不要钢钉、钢压条，粘结剂等辅材根本不能施工。鉴定单位少计算了工程款人民币86358.46元，应当予以增加上诉人工程款86358.46元。3.关于汉鼎?瑞和园5A#地上及地下外脚手架工程，一审法院认为鉴定单位对脚手架的计算有规定，即按地上外脚手架的量（外墙单排脚手架不计算）相加乘以12元得出，本院对出具的说明予以采信，增加上诉人工程造价182847.95元。关于双排脚手架未给1.4系数的问题，本院予以采纳鉴定单位的意见，认定事实和适用法律错误。鉴定人在庭审中回答询问时，也确定案涉工程涉及外墙装饰工程施工，按定额计算，双排外架应乘以1.4系数。双方签订的《建设工程施工合同》实际并未约定1.4的系数包含在18%的综合管理费中，而鉴定单位在庭审过程中及对上诉人鉴定异议的回复中却以双方合同约定铝合金窗、护栏、扶手等项目加18%的综合管理配合费计取给上诉人，远远超出一般的工程取费（2%-3%）为由，而严重违背定额计算规则不将双排脚手架乘以1.4的系数计取给上诉人，没有任何依据。根据双方签订的《建设工程施工合同》第四条工程承包计价方式及合同价款第3点约定：“钢管外脚手架单价按12元/平方米调整”，结合第2点约定，人工费调增及材料调差部分只按3.477%计取税金，不再计取其他任何费用。“钢管外脚手架单价按12元/平方米调整”中的“调整”依法应理解为调增，即双方已明确约定外脚手架工程应在定额的基础上增加12元/㎡给上诉人，一审法院也认可应当理解为调增并判决增加钢管外脚手架增加费用为182847.95元。但根据鉴定意见书中确定的面积为18204.66平方米，钢管外脚手架增加12元/㎡应为218455.92元，而不是鉴定单位所述增加182847.95元，鉴定单位此项少计算了工程款人民币35607.97元。因此，此部分合计相差166901.79元，鉴定单位少计算了工程款人民币166901.79元，应当予以增加上诉人工程款166901.79元。4.关于汉鼎?瑞和园5A#地上及地下及土建工程及水电安装工程价差汇总表第1项综合工日；第2项装饰人工，根据双方签订的《建设工程施工合同》第四条工程承包计价方式及合同价款第3点约定：“综合及机械工日按50元/工日调整计价，装饰工日按60元/工日调整计价”。结合第2点约定，人工费调增及材料调差部分只按3.477%计取税金，不再计取其他任何费用。一审法院也认为按合同约定“钢管外脚手架单价按12元/平方米调整”应理解为在定额的基础上增加12元/平方米。即一审法院认为双方签订的《建设工程施工合同》第四条工程承包计价方式及合同价款第3点约定“调整”实际为“调增”，那么双方在《建设工程施工合同》第四条工程承包计价方式及合同价款第3点约定的综合工日也应在定额价23.50元/工日的基础上增加50元/工日价差，装饰人工也应在定额价33.50元/工日的基础上增加60元/工日价差。而一审法院却仍采取鉴定意见未将该部分增加计取给上诉人，显然自相矛盾，没有任何事实和法律依据。此部分相差2056666.32元，鉴定单位少计算了工程款人民币2056666.32元，应当予以增加上诉人工程款2056666.32元。5.关于多孔砖，鉴定单位在《汉鼎?瑞和园5Ａ＃土建部分（地上）（地上第1项空心砖墙190××××****砖水泥混合砂浆Ｍ5、第2项空心砖墙190××××****／2砖水泥混合砂浆Ｍ5；《汉鼎?瑞和园5Ａ＃土建部分（地下室（地下室第12项空心砖墙190××××****砖水泥混合砂浆Ｍ7.5，中在没有任何检测的情况下擅自将多孔砖的厚度计算为190㎜，一审法院采纳鉴定单位意见没有任何依据。案涉工程多孔砖图纸设计为200㎜厚，鉴定单位应当按图纸计算，此部分数量相差78.92m3。上诉人实际使用的材料为煤矸石砖，市场价应为720元/千块，但鉴定机构未组织原被上诉人双方对砖的材质进行确认的情况下仅凭肉眼看便认定上诉人使用的砖为黏土砖而不是煤矸石砖，并以市场价590元/千块计取工程量，没有任何依据。因此，鉴定单位少计算了工程款人民币82180.84元，应当予以增加上诉人工程款82180.84元。6.关于外墙保温工程，鉴定单位在《汉鼎?瑞和园5A#土建部分（地上）（地上第92项外墙外保温ZL保温浆料厚3㎝厚度（每增一遍2㎝）1.33㎝，按1.33㎝厚计算错误，上诉人认为保温应当按2㎝厚计算。同时，一审法院忽略鉴定单位在之前的鉴定意见书中所确定的市场价为890元/m3，却在最终的鉴定意见书中擅自改为720元/m3的情形，直接简单采纳鉴定单位的意见，认定事实和适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第62条第（二）项之规定：价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行，而不是参照江西造价信息价履行。鉴定人在一审庭审中回答询问时，确认该“市场价720元／ｍ3”是按照同期江西造价信息确定的，而不是真正同期的市场价，同时亦确认了信息价与江西造价信息价不是同一概念。因此，上诉人认为鉴定人应某询价同时期膨化玻璃微珠保温砂浆市场价或通过法院有关生效判决确认市场价，即应按之前鉴定意见确定的市场价890元／ｍ3计算，而不应按江西造价信息价720元／ｍ3计算，相差170元／ｍ3。因此，此部分合计相差279081.27元，鉴定单位少计算了工程款人民币279081.27元，应当增加上诉人工程款279081.27元。7.《汉鼎?瑞和园5A#土建部分（地上）（地上第72-74项多层建筑物机械垂直运输高度，鉴定单位全部按建筑面积分摊人工工日数量计算错误，应当按实际做法分摊人工工日数量。装饰人工为10013.451工日，其中机械垂直运输高度20m以内，因装饰工程较少，做法简单，比例应当相应缩小，应计算为500.7工日，其他20-80m因装饰工程较多，但做法相差不大，按面积分摊计算较为合理，具体应为：20-40m计算为3404.6工日、40-60m计算为3304.4工日、60-80m计算为2803.8工日，此部分相差9878.52元，鉴定单位少计算了工程款人民币9878.52元，应当予以增加上诉人工程款9878.52元。8.《汉鼎?瑞和园5A#土建部分（地上）（地上21-23项、27-29项、78项，鉴定单位确定材料为现浇砼，上诉人实际使用材料为泵送商品砼，此部分相差2844.89元，鉴定单位少计算了工程款人民币2844.89元，应当予以增加上诉人工程款2844.89元。9.关于案涉工程地上及地下土建估价部分及水电安装未计价材部分，根据双方签订的《建设工程施工合同》第四条工程承包计价方式及合同价款第2点约定，该部分工程应当计取18%综合取费，鉴定单位却视而不见以双方合同未约定为由，未计取18%综合取费明显依据不足，一审法院忽略合同约定，直接采取鉴定单位意见，认定事实和适用法律错误。鉴定单位少计算了工程款人民币44555.39元，应当予以增加上诉人工程款44555.39元。10.鉴定机构按混凝土浇筑时间推算钢筋市场价，违反施工规范和基本常识，没有事实和法律依据。通常订购钢筋后需要经过将近一个月的制作、加工、检验、绑扎施工等程序后才能浇筑混凝土，依法应按混凝土浇筑时间提前一个月计算钢筋市场价，但鉴定人在庭审中回答询问时，却以与本案无关的理由拒绝回答钢筋到工地后制作、加工、检验、绑扎后再浇筑混凝土的施工规范，一再强调没有施工日志、监理日志，仅依据混凝土浇筑时间去推算钢筋市场价，没有事实和法律依据。此部分相差78330.86元，鉴定单位少计算了工程款人民币78330.86元，应当予以增加上诉人工程款78330.86元。11.汉鼎瑞和园5#A-土建部分第5项人工挖孔桩挖土方桩径100CM内挖孔深度10M内数量287.8m3，计算错误，少算了139.96m3。第7项人工挖孔桩桩芯基础用泵送商品混凝土（碎石）C30-0280数量379.17m3，计算错误，少算了16.85m3。此部分相差29732.82元，鉴定单位少计算了工程款人民币29732.82元，应当予以增加上诉人工程款29732.82元。（二）关于鉴定意见中不确定部分，依据查明的事实都应计取，但原审法院少计取了工程款123887.19元给上诉人。1.关于塔吊安拆、进场及塔吊基础工程，鉴定单位未将塔吊安拆、进场及塔吊基础计取给上诉人。鉴定单位仅在鉴定意见第2点不可确定部分陈诉（1）塔吊基础和塔吊进出场费中认为使用双方（5A#和6#）各一半，则为15859.68元，计算错误。上诉人是否与6#楼共用塔吊，与汉鼎公司无关，这是上诉人节约成本的做法，上诉人已经按要求施工，所承建的工程竣工验收合格，按施工规范、定额应全部计取给上诉人，而不应与6#楼各一半，鉴定单位按一半计算没有任何依据。且上诉人使用的塔吊规格为25吨，按定额计算，鉴定单位少计算了工程款人民币125034.05元，应当予以增加上诉人工程款125034.05元，而不是一审法院认定的仅增加15859.68元，此部分相差109174.37元。2.经专家认证地下车库预应力板与转换层的梁模板支撑间距应比平常的模板工程支撑间距更密，否则无法安全支撑，双方在安全专项施工方案中已经确定应增加该部分工程量，但鉴定单位却未给上诉人计取，列入不可确定部分，被上诉人在庭审过程中认可了该事实。因此，应当予以增加上诉人工程款27030.04元，而不是一审法院认定的12317.22元，此部分相差14712.82元。二、原审法院认为双方签订的《车位使用权转让抵款合同》明确约定将16个车位转让给上诉人，双方签字盖章予以认可，上诉人当日出具领到工程款882000元的收据，表明双方对部分工程款进行了结算，上诉人认可汉鼎公司支付了882000元的工程款，认定事实和适用法律错误。上诉人从未认可汉鼎公司支付了882000元的工程款。虽然上诉人与被上诉人汉鼎公司签订了车位抵款协议，但汉鼎公司并未将车位过户给上诉人，上诉人也不能凭双方签订《车位使用权转让抵款合同》及收据将车位卖给其他人，最终仍要汉鼎公司与车位买受人签订车位买卖合同，上诉人实际并未享有16个车位的所有权，对16个车位不能进行独立转让、收益，双方实际没有办理物权转移手续。根据《关于当前民事审判实务中的若干具体问题》（2016年6月24日省高院民事审判庭第一庭指导意见）应当认定为无效，原审法院认定事实和适用法律错误，被上诉人汉鼎公司应当以现金方式将882000元工程款支付给上诉人。另外，汉鼎公司将44套房屋抵付工程款给上诉人，但实际仅抵付了31套。若汉鼎公司强行要求要将车位抵付给上诉人，则剩余13套房屋也应当按原来的抵款价格抵付给上诉人，现汉鼎公司将上述房屋全部卖出，则应将溢价部分差额支付给上诉人。三、原审法院认为上诉人已缴纳税金717278元，还应缴纳税金338349.91元，该税金应从未付工程款中扣减，认定事实和适用法律错误。1.原审法院已经认定双方签订的《建设工程施工合同》无效，该合同约定由被上诉人代扣代缴税金亦无效。且上诉人为个人，不是案涉工程纳税主体，案涉工程纳税主体应为第一、二被上诉人挂靠的施工单位兴丰建设景观有限公司。2.被上诉人已在上诉人工程款中扣减的税金人民币717278元，被上诉人依法也应提供相应的发票证明其已代缴税款。否则，被上诉人应支付代扣税金人民币717278元给上诉人。同时，上诉人不同意被上诉人未提供相应的发票，继续在未付工程款中扣减税款。四、原审法院漏判，未判决将被上诉人收取上诉人的农民工保证金人民币172456.8元退还给上诉人。本案案涉工程于2017年10月26日竣工验收合格，被上诉人依法应在此时将收取的上诉人农民工保证金人民币172456.8元退还给上诉人，但被上诉人至今未退还，依法应承担逾期付款利息。五、原审法院判决上诉人承担案件受理费，诉讼保全费，鉴定费合计132083.83元，被上诉人汉鼎公司承担59130.66元，认定事实和适用法律错误。司法鉴定费10万元系被上诉人为达到拖延支付工程款的目的，违约不与上诉人结算而产生的，被上诉人对此存在重大过错，依法应承担70%，诉讼费、财产保全费应按被上诉人最终须支付上诉人金额为准承担。六、原审法院认为本案承担工程款支付主体的应当是汉鼎公司，彭红伶等六人不是本案适格主体，判决不予支持上诉人请求彭红伶等六人对欠付工程款和逾期付款利息承担连带清偿责任的主张，没有任何事实和法律依据。1.上诉人依法调取的渝水区人民法院（2018）赣0502执保221号案件材料，第一至第八被上诉人出具的担保书，明确江西汉鼎房地产开发有限公司及其新余分公司全部财产不足以清偿敖清儿、舒志华的工程款时，股东同意按公司股份比例承担连带担保责任（周忠义占股份21%、彭红伶占股份23%、黎小华占股份比例16%、余发荣占股份比例16%，刘细平占股份比例14%，李且牯占股份比例10%）。该担保书并非原审法院认为的他们对特定的案件提供的担保，而是第三至第八被上诉人以公司股东身份提供的担保。2.余发荣、黎小华、江西汉鼎房地产开发有限公司新余分公司作为甲方在2013年11月23日《建设工程施工合同》签字盖章，余发荣、黎小华系合同相对方，而不是原审法院认定的代表身份，其依法应承担支付工程款的责任。3.通过上诉人调取的江西汉鼎房地产开发有限公司新余分公司中国建设银行账号36×××21账户银行交易明细信息及余发荣中国建设银行账号62×××20账户银行交易明细信息，可知余发荣建设银行开具的该账户为私账公用，名义上为余发荣私人开具，实质上系江西汉鼎房地产开发有限公司新余分公司收入账户，余发荣该账户中的所有款项均为江西汉鼎房地产开发有限公司新余分公司转账而来，依法为该分公司所有。余发荣滥用公司法人的独立地位和股东有限责任，将公司资产非法转移至股东个人，严重损害上诉人的利益。结合上诉人何财生、简水生在一审庭审过程中所提交的房产查询信息，该房产查询信息确认彭红伶、李且牯、余发荣作为股东分红，名下备案了汉鼎瑞和园名下多套房屋，恰恰证明彭红伶、李且牯、余发荣系汉鼎瑞和园项目实际股东，参与了汉鼎瑞和园项目的分红，彭红伶、李且牯、余发荣依法应承担支付工程款的责任。4.第三至第八被上诉人在工程款支付申请表中以股东身份在该表格中签字，且在被上诉人提供的证据2015年4月28日工程通知单，汉鼎房地产公司股东签字盖章后生效，被上诉人黎小华、彭红伶、余发荣、周忠义也以股东名义签字。法律并未明文规定股东应当登记备案，未登记备案的实际股东不应认定为股东，上诉人提供的证据足以证明第三至第八被上诉人为第一、二被上诉人的实际股东。且第三至第八被上诉人滥用公司法人的独立地位和股东有限责任，将公司资产非法转移至股东个人，严重损害上诉人的利益。根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款之规定，第三至第八被上诉人依法应当对上述第一、二被上诉人所欠上诉人的工程款及逾期付款利息承担连带责任。七、原审法院认为第九被上诉人虽然与第一被上诉人签订过《建设工程施工合同》，但其未实际施工，不是本案适格主体，认定事实和适用法律错误。原审法院已经查明第九被上诉人与第一被上诉人就案涉工程签订了《建设工程施工合同》，即本案涉案工程实际系第一被上诉人挂靠并借用第九被上诉人名义施工，第九被上诉人为涉案工程报建、施工、竣工验收各环节盖章、出具证明意见，为汉鼎.瑞和园项目对外施工单位。因此，第九被上诉人依法应对第一、二被上诉人所欠工程款及逾期付款利息承担连带责任。综上，上诉人认为原审法院认定部分事实错误、适用法律错误，请求贵院依法查明事实、正确适用法律，依法改判。汉鼎公司、汉鼎新余公司答辩称：1、应当尊重司法鉴定机构对涉案工程依法作出的司法鉴定成果。首先，本案的司法鉴定机构是由法院依法选定的，并经上诉人和答辩人共同确认的。其次，司法鉴定机构是独立于司法行政之外的第三方中介专业机构，其依法进行司法鉴定是不受任何单位或个人的非法干涉，当然也包括法院在内。再次，专业的事情应当由专业的机构和人员才能做到更公平更公正。司法鉴定机构是专业的机构，具备相关的专业和人员等，上诉人和答辩人及其代理人都不是专业的机构和专业人员，更不具备司法鉴定资质，因此上诉人及其代理人以非专业去质疑专业，显然就是在班门弄斧。最后，本案是由申请人提出的鉴定，之所以要进行司法鉴定，就是因为双方对涉案工程的工程量和工程款总额分歧太大，且无法达成一致，才选择以鉴定机构依法独立作出鉴定成果来作为认定本案事实，作为本案工程量及价款的依据。答辩人认为既然本案已依法选定鉴定机构对涉案的工程价款进行了鉴定，那么不管是哪一方都应当充分尊重并理解鉴定机构，根据鉴定规则和专业知识、依法独立执业作出的鉴定成果，对于鉴定机构的出具的鉴定意见，应当作为认定本案涉案工程价款的依据，除双方当事人对鉴定等有关事项达成一致或者经鉴定机构出具明确鉴定意见的情况下，否则任何人都无权对鉴定机构的成果进行调整，否则就违背了司法鉴定的宗旨，也违反了审判中立的原则。2、原审对价值882000元车位认定为已付款的事实清楚，适用法律正确，予以维持。首先，双方签订的合同约定结算条款的付款方式是80%的款项是以房和车位抵款，20%的是现金。涉案合同虽然是无效的，但是结算条款依法参照适用。且不说合同约定的以房和车位抵工程款，即便合同没有约定，双方既然已经办理了结算签订的抵款协议并确认了车位，并且上诉人向答辩人出具的收款收据进行了确认。那么双方关于以车位抵款的手续已经完成，车位它是死的就放在那里，可由上诉人酌情处理。其次，车位是否可以办理产权不是答辩人所能决定的，但车位的价值是人所共知的，而且车位是否可以单独转让取得与上诉人有关，不是答辩人，因为答辩人已经和上诉人办理了车位的抵款手续，办完之后如何处置与答辩人无关。再次，车位怎么抵工程款是双方最终确定的，是双方合意的结果，不存在答辩人强行抵款的事实。更何况车位抵款也是合同明确约定的，就算与当初的约定有变化，也是在情理之中。3、原审认定上诉人缴纳税金7717278元正确，但计算应扣减的税，还应扣减的税金数额错误。不是338349.91元，而是753515.76元。首先，上诉人是涉案工程的施工人，兴丰建设景观公司没有参与。不是338349.91元，而是753515.76元。首先，上诉人是涉案工程的施工人，兴丰建设景观公司没有参与涉案工程的任何建设，也没有收到涉案工程的任何款项，也没有和谁形成挂靠关系。事实上该公司与本案无关，理由我们后面讲述。其次，代扣涉案工程款的税金是双方早已约定，该条款属于结算条款。根据已付款的结果支付情况，上诉人已同意答辩人代扣了717278元，该款是经上诉人结算完毕自己确认的。根据税收金额按照6.81的税率反算，尚有5841207.42元。工程款应开具税务发票，但是因上诉人一直不配合结算，所以未开票，工程税金的应纳税额一直未能确定，导致至今还未抵扣，而现行税率已变更为12.9%，按此计算应缴纳税金总额是753515.76元。因此未代扣的部分的税金一审时计算是错误的，实际应按照现行税率结算，并由答辩人代扣代缴。再次，答辩人代扣税金之后如何缴纳是答辩人自己的事情，与上诉人无关。如果上诉人不同意继续代扣代缴，那么根据合同约定，在答辩人付款之前就应当上诉人自行开具相应金额的剩余工程款发票，否则答辩人有权拒付后期的款项。4、农民工保证金上诉人并未缴纳，是由答辩人缴纳，故不存在返还的问题。5、原审关于案件受理费、保全费、鉴定费分担的问题是法院根据案情公平公正裁决并无不当。首先，上诉人没有实事求是，而是恶意抬高诉讼标的，导致鉴定标的过大，增加了鉴定费，而鉴定的结果与原审判决的金额和上诉人主张的起诉金额相比是几分之一，甚至是将近十分之一。其次，对于本案工程未结算和付款，上诉人不配合办理结算是关键。因为2019年5月25日答辩人还向上诉人发函要求办理结算，但上诉人置之不理，而是选择了起诉。所以关于费用的损失上诉人是存在重大过错的。6、原审判决余发荣、黎小华、李且牯、周忠义、刘细平、彭红伶不承担责任是正确的，应予以维持。第一、本案的建设工程施工合同是上诉人和答辩人的新余分公司签订，根据合同相对性原则，答辩人才是合同的当事人。除此之外，其他被告均不是本案建设施工合同的当事人。第二、余发荣等六人都不是答辩人的股东，自然不存在上诉人所谓的工商登记的事情。事实上在2013年的10月10日，答辩人委托新余分公司的负责人周忠义代表答辩人办理在新余开发的汉鼎瑞和园小区项目的所有相关事宜，代理权限代理期限是长期。设立新余分公司的目的就是为了运营汉鼎瑞和园小区的住宅项目，后周忠义根据授权组建的项目实施团队并雇请了包括彭红伶等人为项目部的工作人员，因此余发荣、李晓华等人在合同或者相关单证上签字都是代表答辩人的履行职务行为，而非个人行为，且行为后果只能是由答辩人来承担。第三、答辩人建立了独立的财务会计账簿，所有以汉鼎瑞和园项目相关的款项都是由答辩人支付或者是委托支付的，实际以余发荣等6人均无关。因为上诉人收到的款项及其相关工程款的，除汉鼎公司以房屋和车位给付的款项外，其余的都是由答辩人支付的。第四、2018年2月11号的担保书的担保责任，仅限于解除因汉鼎瑞和园3号楼和7号楼的工程款纠纷的财产担保，与本案无关。理由一、2013年11月23日，新余分公司以敖清儿、刘永奇、舒志华、桂学勇签订了汉鼎瑞和园3号楼和7号楼的两份建设施工工程施工合同，将两号两栋楼交由敖清儿等人施工，但由于敖清儿等人违约，在两栋楼未全部完工的情况下就擅自退场，且经通知后拒交房产。为了不影响整个项目的工程进度和已签订商品房买卖合同的交房时间，兴丰公司在征得汉鼎对瑞和园项目负责人周忠义等人同意下，商定由周忠义等6人负责对三、七号楼未完成的工程进行后续施工。在两栋楼竣工验收后，房屋所得的这个款项再扣除实际成本，这个成本就包括敖清儿等人的实际工程款和税费后，由周忠义等6人享有，债务和盈亏均由其自行承担。后面三、七号楼前期实际施工的敖清儿等人，因此工程款向新余市渝水区人民法院起诉了答辩人，并冻结了答辩人的资金990万元，导致公司无法运转，大批民工因此被拖欠工资而在春节前上访闹事。为了解决民工工资问题，答辩人向法院提出以资产作为担保，置换被冻结的资金用于发放民工工资。为此答辩人在2018年2月11日向新余市渝水区人民法院出具的担保书，承诺以公司面积为20111.04平方米的总价值为14599740元的12间店面提供财产担保。另外，因答辩人与周忠义等人对三、七号楼已约定所得归其享有，债务和盈亏均由其自行承担，故答辩人在提供财产进行担保置换的同时，同时要求周忠义等人对三、七号的工程款应付敖清儿的工程余款承担责任。实际上是答辩人提供反担保这六个人。理由二、答辩人因汉鼎瑞和园小区项目起诉的案件有敖清儿等人施工的三、七号楼和上诉人的55A号楼核减的6号楼，周忠义等6人之所以为三、七号的工程进行担保，就是基于前述原因。理由三、答辩人因汉鼎瑞和园项目还分别向余发荣、黎小华和彭红伶借款，个人和公司之间存在资金往来，这是在情理之中，但是至今仍未办理结算。上诉人提供的房屋备案是在余发荣等名下的房产，就是汉鼎公司和分公司为了履行借款清偿所做的一种担保。如果届时担保人不能清偿借款本息的话，那么备案的房屋随时就可以由出借人决定是否用以抵冲所借的借款本金。7、原审判决新余公司、兴丰建设景观有限公司不承担责任是正确的，应予维持。通过原审查明的事实，不仅可以证明不存在余发荣等6人合伙以答辩人的名义开发汉鼎瑞和园项目的事实，而且也不存在答辩人所谓借用兴丰公司资质施工的事实。因为答辩人当时虽然与兴丰公司的名义办理了建设施工备案，但该公司的工程报价比上诉人等人的报价高出了很多，出于建设成本的考虑，答辩人在兴丰公司办理了建设工程施工备案后，答辩人在未告知该公司的情况下，单方违约将工程直接发包给了包括上诉人在内的其他个人并签订了建筑施工合同，而且兴丰公司实际并未参与该项目的任何建设施工，答辩人也未向其支付过关于涉案工程的任何款项。8、上诉人滥用诉权，恶意诉讼，浪费宝贵的司法资源，应追究上诉人相关法律责任。（一）上诉人明知余发荣、黎小华、李且牯、周忠义、刘细平、彭红伶均系答辩人的工作人员或汉鼎瑞和园项目部聘请的工作人员，却故意起诉并查封了其近800万元的个人账户资金。（二）上诉人先是拒不配合答辩人办理结算，而后又起诉答辩人和无关的单位和个人，并冻结了答辩人和无关人员的账户合计1080万元。而且在明知答辩人支付近1400万元，且其他款项暂不具备付款条件的情况下，恶意虚构抬高诉讼标的，超额保全答辩人及无关人员的财产，目的是故意造成答辩人经营困难和无关人员经济困难，以此达到要挟的目的。（三）上诉人此前与其他人串通采取同样的方式冻结了新余市水务置业有限责任公司等公司及钱荣个人账户及资产累计1.2亿元（其中钱荣个人账户资金1000余万，荣宇公司1000余万，其余为待售的商品房），造成了新余市水务置业有限责任公司、新余市荣宇物资有限责任公司、新余市亿达税务投资有限公司、珠珊建设集团有限公司经营困难及钱荣个人经济困难，逼迫对方当事人，侵害他人合法权益。综上所述，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请法庭根据查明的事实依法驳回其请求，并依法追究其滥用诉权、恶意诉讼，浪费司法资源的法律责任。汉鼎公司口头补充答辩意见：从上诉人的上诉状的上诉请求可以看出，第一项和第二项上诉请求是矛盾的。第一项请求仅仅是撤销民事判决第二项，这说明他对第一项是没有异议的，而上诉请求的第二项的内容明显就是与第一项是矛盾的，它增加了款项。第四项请求，我们认为不是上诉请求，应该由人民法院依法裁决的。彭红伶等6人答辩称：同意汉鼎公司的答辩意见。兴丰公司口头答辩称：1、对于第一被上诉人答辩人的意见涉及到答辩人的意见表示同意。2、也同意第一被上诉人关于追究上诉人滥用诉讼的责任。3、答辩人在本案中不是适格的被告，上诉人主张涉案工程是第一被上诉人挂靠答辩人施工，没有任何事实和法律依据。答辩人并不是工程的开发商和承建商，而且不存在挂靠的情况，既没有挂靠的协议，也没有收取任何的挂靠费等。4、答辩人保留追究第一被上诉人违约责任的相关权利。因为在整个过程中第一被上诉人是严重违约。汉鼎公司的上诉请求：1、撤销（2019）赣05民初272号民事判决第一项，并依法改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人依法承担。事实及理由：一、一审认定事实错误（一）涉案工程竣工验收合格时间认定错误本案涉案工程实际验收合格的时间是2018年10月26日。首先，被上诉人提供的仅仅是涉案工程2017年10月26日的初验报告，初验后发现涉案工程存在很多问题，验收单位当即就要求被上诉人进行整改，后被上诉人经过近一年的整改才基本达到验收的条件，建设主管部门才在2018年7月16日同意验收（详见《建设工程初验整改情况报告》）。因此在2017年10月26日涉案工程根本没有验收通过并备案。另外，上诉人在2018年7月25日还因交付不符合合同约定的商品房被新余市城市管理行政执法局罚款200000元，罚款的原因清楚地记载是在2017年11月24日将未验收合格的商品房交付使用，这又印证了在2017年11月涉案的工程根本就没有通过验收。其次，上诉人已向法庭提交了涉案工程的最终验收备案表（即《新余高新区建设工程竣工验收备案表》），上面清楚地记录了涉案工程最终验收合格的时间为2018年10月26日。（二)涉案工程总价认定错误首先，涉案工程经依法选定江西维克造价咨询有限公司鉴定后认为可确定部分的实际工程价款为16345747.11元，不可确定的部分为塔吊基础15859.68元和预应力顶板工程支撑费12317.22元，除此之外并未涉及其他款项。对于不确定的塔吊基础和预应力顶板工程经上诉人确认的可以计入工程价款当中。但一审违反审判中立原则，在鉴定机构未认定脚手架另外增加12元/㎡的情况下，强行增加了脚手架款182847.95元并直接计入了工程总价当中，一审的该行为实际是代替鉴定机构行使了工程价款的鉴定职能，属于典型的越俎代庖，不仅违背了鉴定中立原则，而且动摇了司法鉴定的根基。（三）实际应付工程款余额总额及逾期利息认定错误首先，根据鉴定机构出具的鉴定意见和上诉人认可的工程量，本案工程款总价实际为16373924.01元，而不是一审认定的16556771.96元。其次，上诉人根据合同约定计算，本案实际应付被上诉人的工程款本金余额是以16373924.01元减去被上诉人已确认收到的款项12507996元，再减去应扣款项总额2978341.18元，实际本案应付工程款仅有887586.83元（具体计算详见附件《汉鼎公司5A#楼应扣款项统计表》），但一审却计算成了2745642.19元，多出了1858055.357元。其中应扣款项及具体金额如下：1、未开发票工程款金额为5841207.42元，按现行税率为12.9%计算被上诉人应承担税金为753515.76元；2、水电费鉴定价为258313.47元，由于被上诉人拒不承担全部水电费，扣除上诉人已垫付的80821.95元，被上诉人还应承担177491.52元；3、质保金（总价款的5%）818696.2元，涉案工程2018年10月26日验收备案，根据合同约定现在仅能返还50%的金额409348.1元；4、以房全额抵工程款房屋被上诉人以按揭方式出售他人后导致上诉人被银行扣留了按揭保证金495600元（为按揭款的10%），该款在按揭房屋办证完毕，购买人无按揭违约逾期且由银行扣除逾期未还按揭款后返还余额后再由公司无息返还原告，汉鼎公司不垫付该款，因此实际应由被上诉人承担，应予扣除；5、因被上诉人拖欠洪四兵的款项导致汉鼎公司连带被诉向江西袁河律师事务所支付代理费7000元，该损失系被上诉人直接导致，应由被上诉人承担；6、车位抵工程款882000元，已经被上诉人简水生签字确认并开具了收据，并经开庭质证（一审已经扣除）；7、陈招霞拖欠的按揭款2236.96元，是由被上诉人以房全额抵工程款后将房屋转让给陈招霞，因按揭款逾期未付导致扣了汉鼎公司在按揭银行保证金；8、监理证明涉案工程延期导致脚手架延期按建筑面积应承担的逾期脚手架费用232601.55元；9、预拌砂浆材料费按照建筑面积分摊应承担18547.29元，该费用鉴定机构人员已经当庭说明包含在鉴定报告当中，应当据实扣减。再次，逾期付款利息认定错误。第一，计算逾期付款的开始时间认定错误。根据合同第十条第3款约定，竣工验收后经双方结算付款至80%，竣工验收备案表及竣工资料交付上诉人并提供全额建安税务发票并扣除属于被上诉人承担的相关费用后付至90%。工程竣工验收备案表记载的时间为2018年10月26日，被上诉人至今仍未提供未付款部分的建安税务发票，也就是说即便还有应付工程款余额，实际上支付款的条件也不成就，即便要计算也只能自被上诉人起诉之日开始计算。第二，退一步讲，即便要认定应支付工程款利息，也只能自2018年10月26日开始根据合同计算，有约定按约定，无约定则不计算利息。第三，计算逾期付款利息的基数错误，因为本案实际应付被上诉人的工程款余额仅为887586.83元，而且还应扣除未到期的409348.10元质保金，根据合同约定质保金是不计利息的，故一审将质保金计入本金计算利息错误（判决书第28-30页），且本案计算利息的基数实际仅为478238.73元（即：工程款余额887586.83元-未到期的409348.10元质保金的差额）；第四，退一步讲，即便在依法可计算逾期付款利息的情况下，承前所述涉案工程实际是在2018年10月26日才通过验收合格并向建设管理部门备案，但一审认定的时间却是2017年10月26日，整整多计算了一年的逾期付款利息，这明显与实际事实不符，导致增加了巨额利息。第五，如果法院判决认为依法可计算逾期付款利息，那么税金计算方式也是错误的，正确的税金应当按照应纳税额与税率相乘的方式计算，即扣除本案已由上诉人代扣的税金外，剩余未付款余额的税金应按照现行税率12.9%扣缴，因为税率变化导致的损失是由于被上诉人没有及时协助上诉人办理结算和开具发票导致。二、一审由于认定前述事实错误，导致适用法律错误，并导致了不公平不公正的判决。承前所述，由于一审认定前述事实错误，法庭违背审判中立原则，越权行使鉴定机构权利，导致适用法律错误，并使得判决结果对于上诉人明显不公平不公正。综上事实和理由，请二审依法查明事实，依法支持上诉人的诉请。上诉人何财生等两人答辩称：一、原审法院认定案涉工程竣工验收合格时间为2017年10月26日，认定事实清楚，适用法律正确。根据答辩人在一审提交的《单位工程竣工验收报告》可知，勘察单位、设计单位、监理单位、建设单位于2017年10月26日盖章确认答辩人所承包的工程竣工验收合格，并不是上诉人所述初验合格。答辩人所述实际验收合格时间为2018年10月26日没有任何事实和法律依据。上诉人提供的《建设工程初验整改情况报告》施工单位、监理单位、建设单位落款时间均是2017年，与答辩人提供的《单位工程竣工验收报告》载明的时间相符，恰恰证明案涉工程竣工验收时间为2017年10月26日，而不是2018年10月26日。且案涉5#A楼工程中有许多工程（如护栏、扶手、真石外墙漆等工程）是由答辩人发包给他人施工，竣工验收备案资料也是由上诉人统一安排资料员制作并提交材料给建设局，因答辩人及其他施工方原因导致竣工验收备案时间延后，与答辩人没有任何关系。2018年7月25日新余市城市管理行政执法局罚款通知书并未载明是答辩人承包的工程未验收合格，不能据此推测出本案案涉工程在2017年11月前没有通过验收。因此，原审法院认定案涉工程竣工验收合格时间为2017年10月26日，认定事实清楚，适用法律正确。二、原审法院将脚手架款182847.95元计入工程总价中，认定部分事实正确，除此之外，鉴定单位少计算了脚手架工程款人民币166901.79元，依法应当予以增加。根据双方签订的《建设工程施工合同》第四条工程承包计价方式及合同价款第3点约定：“钢管外脚手架单价按12元/平方米调整”，结合第2点约定，人工费调增及材料调差部分只按3.477%计取税金，不再计取其他任何费用。“钢管外脚手架单价按12元/平方米调整”中的“调整”依法应理解为调增，即双方已明确约定外脚手架工程应在定额的基础上增加12元/㎡给答辩人，原审法院也认可应当理解为调增并判决增加钢管外脚手架增加费用为182847.95元。因此，原审法院并非越俎代庖，代替鉴定机构行使工程价款的鉴定职能，而是依法行使职权。但根据鉴定意见书中确定的面积为18204.66平方米，钢管外脚手架增加12元/㎡应为218455.92元，而不是鉴定单位所述增加182847.95元，鉴定单位此项少计算了工程款人民币35607.97元。且鉴定人在庭审中回答询问时，确定案涉工程涉及外墙装饰工程施工，按定额计算，双排外架应乘以1.4系数。双方签订的《建设工程施工合同》实际并未约定1.4的系数包含在18%的综合管理费中，而鉴定单位在庭审过程中及对答辩人鉴定异议的回复中却以双方合同约定铝合金窗、护栏、扶手等项目加18%的综合管理配合费计取给答辩人，远远超出一般的工程取费（2%-3%）为由，而严重违背定额计算规则不将双排脚手架乘以1.4的系数计取给答辩人，没有任何依据，以鉴代审！综上，脚手架款合计相差166901.79元，鉴定单位少计算了工程款人民币166901.79元，应当予以增加答辩人工程款166901.79元。三、上诉人认为除减去双方确认收到的款项12507996元之外，还应当减去应扣款项2978341.18元，没有任何事实和法律依据。1、上诉人认为按现行税率12.9%计算，答辩人还应当承担税金753515.76元，没有任何事实和法律依据。首先，原审法院已经认定双方签订的《建设工程施工合同》无效，该合同约定由上诉人代扣代缴税金亦无效。且答辩人为个人，不是案涉工程纳税主体，案涉工程纳税主体应为上诉人挂靠的施工单位兴丰建设景观有限公司。其次，上诉人已在答辩人工程款中扣减的税金人民币717278元，上诉人依法也应提供相应的发票证明其已代缴税款。否则，上诉人应将代扣税金人民币717278元返还给上诉人。同时，答辩人不同意上诉人未提供相应的发票，继续在未付工程款中扣减税款。最后，退一万步来说，在双方确认的已收款人民币12507996元中，上诉人已经按6.81%税率扣除了答辩人税金人民币717278元。本案诉争工程为老项目，依法应当继续按老项目的费率6.81%计算税金，而不是上诉人所述按现行税率12.9%计算。本案结算的总价为含税价，总的税金计算方式应为总工程款÷（1+6.81%）×6.81%，而不是上诉人所述直接将总工程款乘以12.9%税率。2、上诉人认为还应当扣答辩人水电费人民币177491.52元，没有任何事实和法律依据。在双方确认的已收款人民币12507996元中，已经扣除了答辩人水电费人民币80821.95元，答辩人已经付清全部水电费。根据谁主张谁举证的原则，若上诉人认为答辩人就本案诉争工程施工实际使用了上诉人水电费为人民币258313.47元，依法应当提供其向相关单位的缴费凭证予以证明，否则应当承担举证不能的法律后果。上诉人按鉴定单位所出具的定额计算水电费258313.47元，没有任何事实和法律依据，依法应当以实际发生的费用计算。3、上诉人认为还应当扣原告质保金人民币409348.1元，没有任何事实和法律依据。双方在《建设工程施工合同》中约定：余额5%作为工程质量保修金，按保修条款支付。即工程竣工验收通过一年后7天内无息返还50%，竣工验收通过2年后7天内无息返还40%，竣工验收通过5年后7天内无息返还全部余款。答辩人所承建的本案诉争工程于2017年10月26日竣工验收合格且已交付使用，按合同约定仅还有0.5%的工程款作为质保金未到5年的返还期限。4、上诉人认为还应当扣答辩人以房抵款房屋按揭保证金人民币495600元，没有任何事实和法律依据。房屋购买人系与上诉人签订商品房买卖合同，最终以房抵款按揭保证金也统一会进上诉人账户，且银行何时退还按揭保证金取决于上诉人何时办理好不动产登记证书，与答辩人无关。因此，上诉人依法应当全额支付工程款。5、上诉人认为还应当扣答辩人代理费7000元、陈招霞按揭2236.96元、预拌砂浆材料费18547.29元，没有任何事实和法律依据。双方并未在合同约定所谓代理费、按揭款、预拌砂浆材料费由答辩人承担，该些费用依法应由上诉人自行承担。6、上诉人认为应当扣除车位抵工程款人民币882000元（原审法院已经判决扣除），没有任何事实和适用法律错误。虽然上诉人与答辩人签订了车位抵款协议，但汉鼎公司并未将车位过户给答辩人，答辩人也不能凭双方签订《车位使用权转让抵款合同》及收据将车位卖给其他人，最终仍要汉鼎公司与车位买受人签订车位买卖合同，答辩人实际并未享有16个车位的所有权，对16个车位不能进行独立转让、收益，双方实际没有办理物权转移手续。根据《关于当前民事审判实务中的若干具体问题》（2016年6月24日省高院民事审判庭第一庭指导意见）应当认定为无效，原审法院认定事实和适用法律错误，上诉人汉鼎公司应当以现金方式将882000元工程款支付给上诉人。7、上诉人认为还应当扣除架子工工程款人民币232601.55元，没有任何事实和法律依据。上诉人未提供任何证据证明架子工还需要增加工程款人民币232601.55元，且其已经实际支付了该笔费用。实际上答辩人未与架子工签订任何合同，更未与架子工就价格、工期及超期费用计算方式进行约定，实际系上诉人与架子工签订的合同，上诉人与架子工结算多少工程款与答辩人无关，不能强行要求答辩人承担该笔费用。本案中，鉴定单位出具的鉴定意见鉴定所确定的外架工程款也仅为50余万元，上诉人已扣除了答辩人68万余元工程款用于支付给架子工，答辩人就架子工这个工种就已经亏损18万余元，若还要强行扣除答辩人外架工程款232601.55万元，则答辩人就架子工这个工种就将亏损41万余元。任何普通人都知道，施工方不可能带钱来承建工程，这从另一方面佐证了“钢管外脚手架单价按12元/平方米调整”依法应理解为在定额基础上调增12元/平方米。四、上诉人依法应从2017年10月26日开始按年利率4.75%计算支付逾期付款利息给答辩人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案工程于2017年10月26日竣工验收合格并交付使用，被告应当从此时开始按年利率4.75%计算支付逾期付款利息。综上，答辩人认为上诉人对答辩人的上诉请求完全没有任何事实和法律依据，请法院依法驳回上诉人的全部诉讼请求。上诉人何财生等两人向一审法院起诉的诉讼请求：1、判决汉鼎新余公司、汉鼎公司向原告支付工程款10058869.55元及逾期付款利息676878元（暂算至2019年6月30日），以及从2019年7月1日起按年利率4.75%计算至实际付清之日止的逾期付款利息。2、判令彭红伶等六人、兴丰公司对上述工程款及逾期付款利息承担连带责任。3、本案诉讼费用、财产保全费由汉鼎新余公司、汉鼎公司、彭红伶等六人、兴丰公司承担。原审判决认定的事实：经原告申请、法院委托，江西维克造价咨询有限公司对原告承建的新余市汉鼎瑞和园5A#、1#楼部分工程造价进行鉴定，2020年5月27日作出余维鉴[2020]第002号《鉴定意见书》，鉴定意见：1.可确定部分造价为16345747.11元（土建部分造价为16012841.76元、安装部分造价为332905.35元）。2.不可确定部分（1）塔吊基础和塔吊进出场费，鉴定单位意见：塔吊基础费用和塔吊进出场费用使用双方（5A#和6#）各一半，为15859.68元；（2）预应力顶板工程支撑增加费，鉴定单位意见：如能证实汉鼎瑞和园地下车库预应力顶板模板工程安全专项施工方案属实，则为12317.22元，否则为0元。经质证，汉鼎公司、汉鼎新余公司、彭红伶等6人对《鉴定意见书》的三性无异议。兴丰公司对《鉴定意见书》的三性无异议。原告对鉴定报告提出如下异议：一、关于桩基检测费，鉴定单位未将桩基检测费计取给原告。根据住房和城乡建设部、财政部关于印发《建筑安装工程费用项目组成》的通知附件1第（四）项企业管理费第8点检验试验费：是指施工企业按照有关规定，对建筑以及材料、构件和建筑安装物进行一般鉴定、检查所发生的费用，包括自设实验室进行试验所耗用的材料等费用。不包括新结构、新材料的试验费，对构件做破坏性试验及其他特殊要求检验试验的费用和建设单位委托检测机构进行检测的费用，对此类检测发生的费用，由建设单位在工程建设其他费用中列支。桩基检测费属于对构件做破坏性试验及其他特殊要求检验试验的费用，且该费用已经由原告实际支付了93129.3元，依法应由建设单位在工程建设其他费用中列支并支付给原告，鉴定单位少计算了工程款人民币93129.3元，应当予以增加工程款93129.3元。鉴定单位回复意见：双方签订的《建设工程施工合同》第四条工程承包计价方式及合同价款第2点约定：“建筑工程执行2004年版《江西省建筑工程消耗量定额及统一基价表》、《江西省建筑安装工程费用定额》的直接费（直接工程费+技术措施费）加18%综合取费计算工程造价”，其中18%综合取费包括检测试验费，直接工程费中也包含检测试验费，即18%综合取费已计取新结构、新材料的试验费，对构件做破坏性试验及其他特殊要求检验试验的费用和建设单位委托检测机构进行检测的检测试验费，不应再计取。施工企业按照有关规定，对建筑以及材料、构件和建筑安装物进行一般鉴定、检查所发生的费用，包括自设实验室进行试验所耗用的材料等的检验试验费已在直接工程费用计取。二、关于汉鼎?瑞和园5A#地上及地下防水工程，鉴定单位只计取了《汉鼎?瑞和园5A#土建部分（地上）（地上第128项1.5厚高分子自粘防水卷材一道【西面店铺屋面】；《汉鼎?瑞和园5A#土建部分（地下室（地下室第76项三元乙丙防水卷材、1.5厚高分子自粘防水卷材一道合计291849.38元。按定额计算应将钢钉、钢压条，粘结剂等辅材计取给原告，鉴定单位仅听信对方不要辅材，便不将辅材计取给原告，存在严重错误。此部分总价相差86358.46元，鉴定单位应当增加原告工程款86358.46元。鉴定单位意见：涉案工程使用的是自粘防水卷材，定额中的施工工艺不是自粘防水卷材的工艺，应把钢钉、钢压条，粘结剂等辅材去掉。三、关于汉鼎?瑞和园5A#地上及地下外脚手架工程，案涉工程涉及外墙装饰工程施工，按定额计算，双排外架应乘以1.4系数。并根据双方签订的《建设工程施工合同》第四条工程承包计价方式及合同价款第3点约定：“钢管外脚手架单价按12元/㎡调整”外脚手架工程应在定额的基础上增加12元/㎡给原告。因此，此部分合计相差349749.74元，鉴定单位少计算了工程款人民币349749.74元，应当予以增加原告工程款349749.74元。鉴定单位意见：双方签订的《建设工程施工合同》第四条工程承包计价方式及合同价款第3点约定：“钢管外脚手架单价按12元/㎡调整”，意思表达不清楚，可以理解为钢管外脚手架单价按照12元/㎡计算，也可以理解为在定额计算的基础上增加或减少12元/㎡。因此我司按照定额计算规则计算，由于本项目外墙装饰不是原告施工，且双方签订的《建设工程施工合同》第二条工程承包范围第3点约定：“铝合金窗、护栏、扶手及真石漆项目由甲方另行招标统一队伍施工，最终价款按专业工程承包价格加18%的综合管理配合费结算给乙方，由乙方缴纳该工程相关税金”，该18%的综合管理配合费已远远超出一般工程的取费（2%~3%），综合上述原因，双排脚手架未给1.4系数。新余市建设局发布《关于调整钢管脚手架计价办法的通知》（余建字[2006]35号），关于“钢管脚手架按外架工程量计算规则，每平方米增加12元，仅计取税金”，根据《新余市规范性文件制定和备案办法》，该文件时效为5年（2005年6月1日至2010年5月31日），本涉案工程为2014年项目，已不适用，钢管外脚手架不应在定额计算规则基础上增加12元/㎡。之后鉴定单位于2020年7月14日出具《关于外脚手架费用说明》：如不执行《新余规范性文件制定和备案办法》有关规定，则外架增加12元/㎡，增加金额为182847.95元。该说明经当事人质证后，原告认为增加的金额应为218455.92元，汉鼎公司、汉鼎新余公司、彭红伶等六人对三性无异议，兴丰公司无异议。四、关于汉鼎?瑞和园5A#地上及地下及土建工程及水电安装工程价差汇总表第1项综合工日；第2项装饰人工，根据双方签订的《建设工程施工合同》第四条工程承包计价方式及合同价款第3点约定：“综合及机械工日按50元/工日调整计价，装饰工日按60元/工日调整计价”。即综合工日应在定额价23.50元/工日的基础上增加50元/工日价差，装饰人工应在定额价33.50元/工日的基础上增加60元/工日价差。而鉴定单位却按综合工日在定额价23.50元/工日的基础上增加26.50元/工日价差，装饰人工按定额价33.50元/工日的基础上增加26.50元/工日价差，严重计算错误。此部分应当予以增加工程款2056666.32元。鉴定单位意见：双方签订的《建设工程施工合同》第四条工程承包计价方式及合同价款第3点约定：“综合及机械工日按50元/工日调整计价，装饰工日按60元/工日调整计价”，即综合及机械工日按50元/工日，装饰工日按60元/工日计算。原告报送的结算书也是综合及机械工日按50元/工日，装饰工日按60元/工日计算。五、关于塔吊安拆、进场及塔吊基础工程，鉴定单位未将塔吊安拆、进场及塔吊基础计取给原告。鉴定单位仅在鉴定意见第2点不可确定部分陈诉（1）塔吊基础和塔吊进出场费中认为使用双方（5A#和6#）各一半，则为15859.68元，计算错误。原告是否与6#楼共用塔吊，与汉鼎公司无关，这是原告与6#楼商量的节约成本的做法，原告已经按要求施工，所承建的工程竣工验收合格，按施工规范应全部计取给原告，而不应与6#楼各一半。且原告使用的塔吊规格为25吨，按定额计算，应当予以增加工程款125034.05元。鉴定单位意见：双方未提供关于塔吊的签证资料，且原告与6#楼施工单位共用，我司提供使用双方（5A#和6#）各一半的方案，该费用参照相似工程估算的费用，放入不确定部分。六、关于多孔砖，鉴定单位在《汉鼎?瑞和园5A#土建部分（地上）（地上《汉鼎?瑞和园5A#土建部分（地下室（地下室中将多孔砖的厚度计算为190㎜，计算错误。案涉工程多孔砖图纸设计为200㎜厚，此部分数量相差78.92m3，且鉴定机构在地上土建部分价差汇总表第18项、地下土、地下土建部分价差汇总表第22项190×190×90中按黏土砖的市场价590元/千块计算错误，原告实际使用的材料为煤矸石砖，市场价应为720元/千块，相差130元/千块。因此，此部分应当予以增加工程款82180.84元。鉴定单位意见：由于市场中烧结多孔砖的规格为190×190×90，不存在图纸中设计的100厚、200厚砖。本地工地上使用的烧结多孔砖主要成分为粘土成分，按照粘土多孔砖价格考虑，双方未提供涉案工程使用多孔砖的检测报告。七、经专家认证地下车库预应力板与转换层的梁模板支撑间距应比平常的模板工程支撑间距更密，否则无法安全支撑，双方在安全专项施工方案中已经确定应增加该部分工程量，但鉴定单位却未给原告计取，应当予以增加工程款27030.04元。鉴定单位意见：现未提供汉鼎?瑞和园地下车库预应力顶板模板工程安全专项施工方案原件，资料尚不清楚是否存在，现按照原告提供的复印件资料估算的价格，放入不确定部分。经过质证，当事人对《安全专项施工方案》的三性均无异议，对鉴定单位放入鉴定报告中不可确定部分的预应力顶板模板工程支撑增加费12317.22元，确定为原告的工程造价。八、关于外墙保温工程，鉴定单位在《汉鼎?瑞和园5A#土建部分（地上）（地上第92项外墙外保温ZL保温浆料厚3㎝厚度（每增一遍2㎝）1.33㎝，按1.33㎝厚计算错误，原告认为保温应当按2㎝厚计算。且地上土建部分价差汇总表第29项膨化玻璃微珠保温砂浆市场价按720元/m3计算错误，鉴定机构在之前的鉴定意见书中所确定的市场价为890元/m3，却在本鉴定意见书中擅自改为720元/m3，显然计算错误，我方认为仍应按890元/m3计算，应当予以增加工程款279081.27元。鉴定单位意见：保温厚度依据现场取芯的试块测量综合取定1.33cm（不含打底砂浆、抗裂砂浆及外墙真石漆厚度），原告未按设计要求厚度（2.5cm）施工，膨胀玻化微珠保温砂浆市场价格参照《江西省造价信息价》。九、《汉鼎?瑞和园5A#土建部分（地上）（地上第72-74项多层建筑物机械垂直运输高度，鉴定单位全部按建筑面积分摊人工工日数量计算错误，应当按实际做法分摊人工工日数量。根据地上土建部分价差汇总表第2项，装饰人工为10013.451工日，其中机械垂直运输高度20m以内，因装饰工程较少，做法简单，比例应当相应缩小，应计算为500.7工日，其他20-80m因装饰工程较多，但做法相差不大，按面积分摊计算较为合理，具体应为：20-40m计算为3404.6工日、40-60m计算为3304.4工日、60-80m计算为2803.8工日，此部分相差9878.52元，鉴定单位应当予以增加工程款9878.52元。鉴定单位意见：建筑面积分摊较合理，虽然20m以内装修少，但建筑面积大，装修工程量也大。十、《汉鼎?瑞和园5A#土建部分（地上）（地上21-23项、27-29项、78项，鉴定单位确定材料为现浇砼，原告实际使用材料为泵送商品砼，此部分应当予以增加工程款2844.89元。鉴定单位意见：此部分为二次结构，双方未提供相关资料及现场施工影像，我司按照现浇考虑。十一、关于案涉工程地上及地下土建估价部分及水电安装未计价材部分，根据双方签订的《建设工程施工合同》第四条工程承包计价方式及合同价款第2点约定：“建筑工程执行2004年版《江西省建筑工程消耗量定额及统一基价表》、《江西省建筑安装工程费用定额》的直接费（直接工程费+技术措施费）加18%综合取费计算工程造价”。该部分工程应当计取18%综合取费，鉴定单位却未计取18%综合取费计算错误，应当予以增加工程款44555.39元。鉴定单位意见：估价部分及水电安装未计价材部分取费合同中未约定，估价部分及未计价材部分按照定额计价规定，只计取税金。十二、汉鼎?瑞和园5A#地上土建部分价差汇总表第4-10项，汉鼎?瑞和园5A#地下土建部分价差汇总表5-11项，鉴定机构按混凝土浇筑时间计算市场价计算错误。通常订购钢筋后需要经过将近一个月的制作、加工、检验、绑扎施工等程序后才能浇筑混凝土，依法应按混凝土浇筑时间提前一个月计算市场价，应当予以增加工程款78330.86元。鉴定单位意见：双方未提供具体施工日志，只能根据混凝土浇筑日期进行主体结构的价差调整。2013年11月23日，原告（承包人、乙方）与汉鼎新余公司（发包人、甲方）签订《建设工程施工合同》，黎小华、余发荣在甲方处签字。合同约定：二、工程承包范围：汉鼎瑞和园5A栋（含人防及车库）。按甲方提供的工程施工图纸、有关设计文件、设计说明及施工过程中下发的设计变更、图纸会审记录等规定内容承包，除发包人明确直接发包工程外，均由乙方负责施工。三、承包方式：2、乙方同意将结算总工程价款的80%抵兑甲方分配给乙方的商品房和车位，其余20%工程价款按合同支付。所承建的工程按建筑面积每1000㎡抵兑车库车位一个，余数建筑面积超过500㎡的，按一个车位抵兑，抵兑的商品房、车库车位位置在开盘后抓阄或售楼部统一合理安排确定。四、工程承包计价方式及合同价款：2、工程总价按施工图及相关签证单、变更单根据国家、省、市相关定额计算规则按实结算。建筑工程执行2004版《江西省建筑工程消耗来那个定额及统一基价表》、《江西省建筑安装工程费用定额》的直接费（直接工程费+技术措施费）加18%综合取费计算工程造价（以上的综合费包括环境保护费、文明施工费、安全施工费、临时设施费、夜间施工费、二次搬运费、检测试验费、施工道路维护费、已完工程及设备保护费、施工降排水费和企业管理费、规费、税金及利润等）；人工费调增及材料调差部分之按3.477%计取税金，不再计取其他任何费用。3、综合及机械工日按50元/工日调整计价，装饰工日按60元/工日调整计价，钢管外脚手架单价按照12元/㎡调整；5、设计图纸变更及图纸以外的签证工程量，须经甲方、设计、监理、乙方共同签字认可方能生效，在工程最终结算时按照上述协议条款结算。十、工程款支付方式：2、乙方所抵兑的商品房及车位需向甲方售楼部缴纳合同佣金的50%作为抵兑房售房佣金。3、乙方所充兑的商品房及车位销售款支付方式：开盘后至竣工验收前按已完工程量支付70%给乙方，竣工验收后经双方结算付至80%，竣工备案表及竣工资料交付甲方后，乙方提供全额建安税务发票，并扣除属于乙方承担的相关费用后付至90%，甲方售完乙方抵兑的商品房后，付清全部抵兑的住房销售，甲方不垫付。4、合同约定的20%的工程总价款支付，在承建方主体封顶后付总价款的10%，工程竣工验收合格并开具建安税务发票后支付工程总价的5%，余额5%作为工程质保金，按保修条款支付。十一、工程费用分摊：1、乙方应按建筑面积1.2元/㎡向甲方缴纳企业管理费，由甲方从乙方的工程款中扣除。2、乙方应缴纳城建部门规定施工单位缴纳的检查费、保险费以及农民工工资保障金等，实际产生的费用，由甲方从乙方的工程款中代扣。3、乙方应承担有关部门组织的质量安全检查及验收的费用开支。4、乙方应承担施工中产生的水费、电费以及与实际用量总表有出入时的分摊费用。5、本工程由甲方统一安排资料员做施工验收备案资料，按建筑面积0.8元/㎡计算，不含影像资料费、需专家论证的资料费、招待费等其他费用，由甲方在乙方工程款中扣除。十二、质量保修：1、双方约定按总造价的5%留作工程质量保证金。2、在工程竣工验收通过一年后7天内无息返还50%（扣除实际发生的维修费用），竣工验收通过2年后7天内无息返还40%（扣除实际发生的维修费用），竣工验收通过5年后7天内（扣除实际发生的维修费用）无息返还全部余款。4、在质保期内，如因质量问题，甲方通知承建商维修不到位，甲方有权另行请施工队伍维修，产生的费用在总造价5%的质保金中扣除。十六、违约责任：3、如因乙方原因推迟完工竣工日期，按每天10000元计罚，每提前一天奖励10000元。合同签订后，原告于2013年12月30日开始施工5A#楼，涉案桩基工程于2014年4月16日竣工验收合格，地基与，地基与基础工程质量于2014年5月29日验收合格构工程质量于2015年7月1日验收合格，单位（子单位）工程质量于2017年9月30日验收合格，2017年10月26日5A#楼单位工程竣工验收合格。2019年1月22日，原告将涉案工程预算书3份（主体、地下、、地下提交给汉鼎新余公司，2019年4月8日，涉案工程取得竣工验收备案。2019年1月28日，汉鼎新余公司（甲方）与简水生（乙方）签订《车位使用权转让抵款合同》，约定：一、转让标的：甲方将其开发建设的“汉鼎瑞和园”编号为86、108、96、92、369、374、212（重复换211）、223、578、213、218、416、222、216、221、224合计16个车位使用权转让给乙方，乙方同意受让。乙方已对该车位的情况进行了全面细致了解，并对此无任何异议。二、转让价款：该车位按个计价，甲方转让给乙方的车位总价款计人民币捌拾捌万贰仟元（882000元）整。三、价款支付：甲方以上述应收乙方的车位转让价款抵付乙方同等金额工程款，签订本合同后，视为甲方已支付了同等金额的工程款。四、交付期限：甲方应于2019年2月1日该将车位交付给乙方使用。同日，简水生向汉鼎新余公司出具收据，写明：今领到5A车位工程款16只，金额882000元。2020年6月14日，何财生与汉鼎新余公司对账，认可汉鼎新余公司共向原告支付工程款12507996元，已扣部分工程款的税金717278元。其中自2014年11月起至2017年10月共支付工程款10976099元；2017年11月付7948元；2018年2月付300000元；3月付50733元；4月付60600元；5月付707500元；6月付30000元；7月付110000元；10月付232660元；11月付21000元；2019年4月付6916元；6月付300元；7月付760元；8月付600元；9月付1330元；11月付300元；2020年1月付1050元；5月付200元。2020年5月27日江西维克造价咨询有限公司作出余维鉴[2020]第002号《鉴定意见书》，鉴定意见：1、可确定部分造价为16345747.11元（土建部分造价为16012841.76元、安装部分造价为332905.35元）。2、不可确定部分（1）塔吊基础和塔吊进出场费，鉴定单位意见为塔吊基础费用和塔吊进出场费用使用双方（5A#和6#）各一半，为15859.68元；（2）预应力顶板工程支撑增加费，鉴定单位意见为如能证实汉鼎瑞和园地下车库预应力顶板模板工程安全专项施工方案属实，则为12317.22元，否则为0元。原告支付工程造价鉴定费100000元。另查明，原告还承建了汉鼎瑞和园1#楼部分工程，工程造价包含在余维鉴[2020]第002号《鉴定意见书》中。原审法院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。本案争议的焦点是：一、汉鼎公司、汉鼎新余公司是否欠付原告工程款，如欠付，逾期付款利息如何计算？二、彭红伶等六人及兴丰公司是否为本案适格被告，应否对欠付工程款和逾期付款利息承担连带清偿责任？针对上述焦点问题，法院分别评述如下：一、关于欠付工程款及逾期利息计算问题。法院认为，原告不具备建筑施工相应资质，与汉鼎新余公司2013年11月23日签订的《建设工程施工合同》属无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。涉案工程已于2017年10月26日竣工验收，原告请求支付工程款的主张应予支持。经鉴定，诉争工程可确定部分造价为16345747.11元，对不可确定部分的塔吊基础和塔吊进出场费15859.68元，因双方未提供关于塔吊的签证资料，且原告与6#楼施工单位共用，鉴定机构参照相似工程估算的费用，认为塔吊基础费用和塔吊进出场费用为15859.68元，法院对该笔费用确定为原告的工程造价。对不可确定部分的预应力顶板模板工程支撑增加费12317.22元，经核实，汉鼎瑞和园地下车库预应力顶板模板工程安全专项施工方案属实，故该笔费用应列为可确定工程造价。另外钢管外脚手架增加费用182847.95元，故诉争工程的总造价为16556771.96元（16345747.11+15859.68+12317.22+182847.95）。原告认为江西维克造价咨询有限公司出具的鉴定意见依据不足，不应作为本案认定事实的依据，请求法院委托其他鉴定机构重新鉴定或要求鉴定单位补充鉴定。法院认为，鉴定机构所作鉴定程序合法，鉴定人员具备相应的鉴定资质，且鉴定人员对原告围绕鉴定意见所提异议进行了书面回复，对相关问题也予以了补充说明，鉴定意见可以作为定案依据，无需重新鉴定。截至2020年6月14日，汉鼎公司、汉鼎新余公司已付工程款13389996元（原告确认12507996元+车位使用权转让抵工程款882000元）。原告认为汉鼎新余公司未将车位进行过户，未办理物权转移手续，双方签订的车位抵款协议无效，应以现金方式支付工程款。法院认为，双方签订的《车位使用权转让抵款合同》明确约定将16个具体车位转让给原告，双方签字盖章予以认可，原告当日出具领到工程款882000元的收据，表明双方对部分工程款进行了结算，原告认可汉鼎新余公司支付了882000元的工程款，该款应从未付工程款中扣减。汉鼎公司、汉鼎新余公司主张应在未付工程款中扣留总造价5%的质保金。法院认为，双方签订的合同虽然无效，但合同中关于质保金扣留比例及返还时间的约定仍应参照适用。涉案合同第十二条约定：1、双方约定按总造价的5%留作工程质量保证金，即扣留的质保金金额为827838.60元（16556771.96元×5%）。2、在工程竣工验收通过一年后7天内无息返还50%（扣除实际发生的维修费用），即返还413919.30元；竣工验收通过2年后7天内无息返还40%（扣除实际发生的维修费用），即返还331135.44元；竣工验收通过5年后7天内（扣除实际发生的维修费用）无息返还全部余款，即返还82783.86元。涉案工程于2017年10月26日竣工验收合格，按合同约定还有82783.86元质保金未到5年的返还期限，应在未付工程款中扣除。汉鼎公司、汉鼎新余公司主张原告必须提供相应的建安税发票，付款条件才成就，在未付工程款中应扣减原告应该承担的税金。法院认为，本案诉争工程为老项目，依法应当按老项目的费率6.81%计算税金，不应按汉鼎公司、汉鼎新余公司所述12.9%计算税金。涉案总工程款应缴纳的税金为[16556771.96元/（1+6.81%）]×6.81%=1055627.91元，原告已缴纳税金717278元，还应缴纳税金338349.91元，该税金应从未付工程款中扣减。汉鼎公司、汉鼎新余公司主张原告还应当承担水电费177491.52元、房屋按揭保证金495600元、律师代理费7000元、陈招霞未如期还贷所扣保证金2236.96元、架子工232601.55元、砂浆分摊费用18547.29元，因其未提供有效证据证明以上费用是否存在以及应当由原告承担，法院不予支持。综上，汉鼎公司、汉鼎新余公司应付原告工程款2745642.19元（16556771.96元-13389996元-82783.86元-338349.91元）。关于工程款利息，法院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，本案欠付工程价款的利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。原告主张按年利率4.75%计算利息合法有据，本院予以支持。关于利息的起算点，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。涉案工程于2017年10月26日竣工验收合格，利息应从工程竣工验收合格之日计付。原告与汉鼎新余公司对账确认的《汉鼎公司付款统计表》未明确每笔工程款支付的具体日期，仅表明：至2017年10月汉鼎新余公司共支付工程款10976099元；2017年11月付7948元；2018年2月付300000元；3月付50733元；4月付60600元；5月付707500元；6月付30000元；7月付110000元；10月付232660元；11月付21000元；2019年4月付6916元；6月付300元；7月付760元。故法院在分段计算逾期利息时确定每笔付款日期为每月26日。截至2019年8月19日，汉鼎新余公司、汉鼎公司应支付的逾期利息计算如下：1、2017年10月26日至11月26日的逾期利息。总工程款16,556771.96元，已付工程款10,976,099元，应扣税金338,349.91元，应扣质保金827,838.60元，未付工程款4,414,484.45元（16,556,771.96-10,976,099-338349.91-827,838.60），逾期利息为17,809.11元（4,414484.45元×31天×4.75%/365天）；2、2017年11月付7948元，未付款4,406,536.45元（4,414,484.45-7,948），2017年11月27日至2018年2月26日的逾期利息为52,757.71元（4,406,536.45元×92天×4.75%/365天）；3、2018年2月付300,000元，未付款4,106,536.45元（4,406,536.45元-300,000元），2018年2月27日至3月26日的逾期利息为14,963.54元（4,106,536.45元×28天×4.75%/365天）；4、2018年3月付50,733元，未付款4,055,803.45元（4,106,536.45元-50,733元），2018年3月27日至2018年4月26日的逾期利息为16,362.11元（4,055,803.45元×31天×4.75%/365天）；5、2018年4月付60,600元，未付款3,995,203.45元（4,055,803.45元-60,600元），2018年4月27日至5月26日的逾期利息为15,597.71元（3,995,203.45元×30天×4.75%/365天）；6、2018年5月付707,500元，未付款3,287,703.45元（3,995,203.45元-707,500元），2018年5月27日至6月26日的逾期利息为13,263.41元（3,287,703.45元×31天×4.75%/365天）；7、2018年6月付30,000元，未付款3,257,703.45元（3,287,703.45元-30,000元），2018年6月27日至7月26日的逾期利息为12,718.43（3,257,703.45元×30天×4.75%/365天）；8、2018年7月付110,000元，未付款3,147,703.45元（3,257,703.45元-110,000元），2018年7月27日至10月26日的逾期利息为37,686.20元（3,147,703.45元×92天×4.75%/365天）；9、2018年10月付232,660元，未付款3,328,962.75元（3,147,703.45元-232,660元+413,919.30元应返还的质保金）；2018年10月27日至11月26日的逾期利息为282733.82（3,328,962.75元×31天×4.75%/365天）；10、2018年11月付21,000元，未付款3,307,962.75元（3,328,962.75元-21,000元），2018年11月27日至2019年1月28日的逾期利息为27,120.76元（3,307,962.75元×63天×4.75%/365天）；11、2019年1月28日车位抵工程款882,000元，未付款2,425,962.75元（3,307,962.75元-882,000元），2018年11月29日至2019年4月26日的逾期利息为47,040.41元（2,425,962.75元×149天×4.75%/365天）；12、2019年4月付6,916元，未付款2,419,046.75元（2,425,962.75元-6,916元），2019年4月27日至6月26日的逾期利息为19,203.25元（2,419,046.75元×61天×4.75%/365天）；13、2019年6月付300元，未付款2,418,746.75元（2,419,046.75元-300元），2019年6月27日至7月26日的逾期利息为9,443.05元（2,418,746.75元×30天×4.75%/365天）；14、2019年7月付760元，未付款2,417,986.75元（2,418,746.75元-760元），2019年7月27日至8月19日的逾期利息为7,552.07元（2,417,986.75元×24天×4.75%/365天）。截至2019年8月19日，汉鼎新余公司、汉鼎公司应支付的逾期利息为574,251.58元。另，汉鼎公司、汉鼎新余公司分别于2019年8月付600元；9月付1,330元；11月付300元；2020年1月付1,050元；5月付200元，故其还应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，分别以2,417,386.75元为基数，支付2019年8月20日至2019年9月26日的利息；以2,416,056.75元为基数，支付2019年9月27日至2019年10月26日的利息；以2,747,192.19元（2,416,056.75+返还的质保金330,035.44）为基数，支付2019年10月27日至2019年11月26日的利息；以2,746,892.19元为基数，支付2019年11月27日至2020年1月26日的利息；以2,745,842.19元为基数，支付2020年1月27日至2020年5月26日的利息；以2,745,642.19元为基数，支付2020年5月27日至付清工程款之日止的利息。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”汉鼎新余公司系汉鼎公司设立的分支机构，不具有法人资格，其民事责任由汉鼎公司承担。二、关于彭红伶等六人及兴丰公司是否为本案适格被告，应否对欠付工程款和逾期付款利息承担连带清偿责任的问题。原告认为彭红伶等六人合伙以汉鼎新余公司、汉鼎公司名义开发汉鼎瑞和园，依法应对汉鼎公司、汉鼎新余公司所欠工程款及逾期付款利息承担连带责任；兴丰公司与汉鼎新余公司就案涉工程签订了《建设工程施工合同》，即涉案工程系汉鼎新余公司挂靠并借用兴丰公司名义施工，兴丰公司为汉鼎瑞和园项目对外施工单位，兴丰公司应对汉鼎公司、汉鼎新余公司所欠工程款及逾期付款利息承担连带责任。法院认为，虽然原告与汉鼎新余公司签订的《建设工程施工合同》的甲方除盖有汉鼎新余公司的公章外，还有余发荣、黎小华本人签名，但这不能证明余发荣、黎小华系汉鼎新余公司的股东，只表明余发荣、黎小华的代表身份。股东应该登记备案，且股东担责必须有法律依据，原告提供的汉鼎新余公司的企业信息中并未登记股东信息，汉鼎公司的企业信息中也没有彭红伶等六人的股东身份信息。在没有明确规定的情况下,合同责任的承担应当坚持合同相对性原则。在建设工程施工合同纠纷中,根据合同相对性原则,工程款的支付主体应当是建设工程施工合同的相对方。本案中，承担工程款支付主体的应当是汉鼎公司，彭红伶等六人不是本案适格被告，原告请求彭红伶等六人对欠付工程款和逾期付款利息承担连带清偿责任的主张，没有事实和法律依据，法院不予支持。原告未与兴丰公司签订过《建设工程施工合同》，兴丰公司未实际参与工程施工，未向原告支付工程款，也未收取任何费用，工程款均由汉鼎新余公司、汉鼎公司向原告支付，虽然兴丰公司与汉鼎新余公司签订过《建设工程施工合同》，但兴丰公司未实际施工，兴丰公司不是本案适格被告，原告请求兴丰公司对欠付工程款和逾期付款利息承担连带清偿责任的主张，没有事实和法律依据，法院不予支持。综上，原告的诉讼请求部分成立，法院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条第（一）项、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、江西汉鼎房地产开发有限公司在本判决生效后十日内向何财生、简水生支付工程款2745642.19元，并支付自2017年10月26日起至2019年8月19日止的逾期利息574251.58元，及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，分别以2417386.75元为基数，支付2019年8月20日至2019年9月26日的利息；以2416056.75元为基数，支付2019年9月27日至2019年10月26日的利息；以2747192.19元为基数，支付2019年10月27日至2019年11月26日的利息；以2746892.19元为基数，支付2019年11月27日至2020年1月26日的利息；以2745842.19元为基数，支付2020年1月27日至2020年5月26日的利息；以2745642.19元为基数，支付2020年5月27日至付清工程款之日止的利息。二、驳回何财生、简水生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86214.49元，诉讼保全费5000元、鉴定费100000元，合计191214.49元，由何财生、简水生负担132083.83元，江西汉鼎房地产开发有限公司负担59130.66元。二审期间，对原审判决认定的事实，上诉人信华公司提出以下异议：关于信华公司对评估报告进行质证的相关过程表述不完整。事实情况是一审法院委托浔城评估公司做出案涉评估报告后，因为该评估报告没有明确对案涉房地产价格评估的过程及依据，所以信华公司没有办法在法庭组织质证过程中对该份评估报告发表实质质证意见。后应信华公司要求法庭协调浔城评估公司组织信华公司和土地储备中心代理人到浔城评估公司去查阅案涉评估过程资料，查阅完毕后信华公司代理人曾经向一审主审法官提出要求重新组织质证，一审主审法官口头答应但是一直没有进行，不久就作出了一审判决。因此，浔城评估公司的两份评估报告信华公司因为上述原因并没有充分发表质证意见，也因为上述原因没有在一审阶段申请重新鉴定。被上诉人联营公司提出以下异议：关于信华公司将新的设计规划总平面图发给了被上诉人员工蒋敬东的陈述不完整，蒋敬东在一审开庭时都并未实际打开过该邮件。对各方无异议的事实本院予以确认。二审期间，对原审判决认定的事实，上诉人何财生等两人、上诉人汉鼎公司表明，以各自上诉状提出的异议为准。被上诉人汉鼎新余公司及彭红伶等六人陈述以汉鼎公司的上诉状和答辩状中为准。被上诉人兴丰公司无异议，认为与兴丰公司无关联。对原审判决认定的各方无异议的事实，本院予以确认。二审期间，上诉人何财生等两人提供一组新证据：农民工保证金收款收据原件四份。证明目的：1、汉鼎新余公司收取了何财生、简水生农民工保证金人民币172456.8元，现工程于2017年10月26日已经竣工验收合格，汉鼎新余公司应当从此时开始退还，并且承担逾期付款利息。2、兴丰公司是汉鼎公司和汉鼎分公司挂靠借用的。如果不是挂靠的，汉鼎公司和新余分公司是没有权利收取何财生、简水生的农民工保证金的，农民工保证金是施工单位去缴纳的。汉鼎公司质证称：对真实性无异议，对证明目的有异议。收到的款项金额属实，其他的证明不了。因为何财生等两人是施工人，必须由他来交，我们不可能给他承担。款项是在劳动局，现在还没退回来，我们不可能垫付。如果法庭判决的话也不能计算利息。汉鼎新余公司同意汉鼎公司的质证意见。彭红伶等六人称与其无关。兴丰公司质证称：该证据与兴丰公司不具有关联性，对于上诉人的证明目的有异议。收款单位并非兴丰公司，兴丰公司也不是被挂靠单位，该证据不能证明兴丰公司就是被挂靠的。本院认为，该组证据由汉鼎新余公司出具，双方对真实性无异议，汉鼎新余公司亦认可收到172456.8元保证金，本院对该事实予以确认。上诉人何财生等两人主张的其他证明目的不能达到。上诉人汉鼎公司提供以下新证据：第一组：《建设工程初验整改报告》复印件与原件。证明目的：涉案工程的实际竣工验收时间为2018年10月26日，而不是一审认定的2017年10月26日。上诉人何财生等两人质证称：真实性无异议，对证明目的有异议。报告里的施工单位是兴丰公司，监理单位、建设单位是汉鼎公司，盖章都是2017年。建设公司质量监督站手写的2018年，我们认为是否在盖竣工验收备案表的时候一起进行处理了。因为竣工验收备案表上签字日期都是2018年10月26日。初验合格不代表马上就能竣工进行备案，还有很多材料要收集。我们认为竣工验收时间应该以我们提交的证据为准，即2017年10月26日。我们是从高新区质监站调取的，不是我们自己手上做的。汉鼎新余公司质证称：同意汉鼎总公司的意见。新提交的证据正好说明了到2018年7月16日他们才初步整改完，只是同意验收。但是否验收合格是以之后的竣工验收备案表为依据。因为2018年10月26日竣工验收备案表上清楚地写明了合格，所以到这时工程才验收合格。彭红伶等六人、兴丰公司称与其无关。第二组：民事起诉状、传票、租赁合同、应付逾期付款违约金计算表、架子工费用结算及分摊、架子搭设及完成时间（监理出具）、调解协议书、收条、收款收据2份、2016赣05**民初4434号民事裁定书。证明目的：因涉案工程原来是发包给兴丰建设景观公司承建并签订过合同办理了建设工程备案，并且以该公司项目部名义早已经签订了钢管租赁合同，但汉鼎公司违约另行将工程发给了包括原告在内的个人施工，导致兴丰建设景观公司未参与任何建设却被诉，兴丰建设景观公司不肯，要求汉鼎公司赔偿损失，汉鼎公司为了避免违约增加兴丰建设景观公司的损失，只得自己出面解决钢管租赁费的问题，与新余市龙华发展有限公司结算，并经各实际承建人同意将所有钢管租赁费，包括延期的全部结清了，后新余市龙华发展有限公司才同意撤诉。上诉人何财生等两人质证称：合同不是我们签的。没有跟龙华发展公司签订任何合同。租金多少也不知道，我们是按每平方给多少钱给包工头的。对真实性有异议，与我们无关。实际上债务的承包人是合同里面叫黄中平的，他可能是为了确保拿到租赁租金，所以要求兴丰公司汉鼎瑞和园项目部盖章。该印章应该在他们六人手上。兴丰公司质证称：对真实性无异议，恰恰说明第一被上诉人存在违约行为，也能证明实际上兴丰公司在该工程里面没有任何实际施工。双方的调解协议、付款证明都是第一被上诉人自己付的。兴丰公司没有支付任何款项。第三组：汉鼎瑞和园商品砂浆的使用分摊费用，分摊的金额为14900.3元。证明目的：根据新余市住建部门规定，建筑须用商品砂浆否则验收不能通过，根据被上诉人实际施工的建筑面积应分摊砂浆费用14900.3元。上诉人何财生等两人质证称：合同里面没有约定过分摊费用的事情。一审时已经质证过，他们只是增加了细分的东西。经核对原件，砂浆是要用的，但是多少费用是他们算出来的，我们没有核实过。有这笔费用，但是不应该由我们承担。第四组：2019赣05执保48号保全资料一套、何财生等三方协议书一份。证明目的：被上诉人先是拒不配合汉鼎公司办理结算，而后又恶意虚构抬高诉讼标的起诉汉鼎公司和新余分公司，冻结了汉鼎公司和新余分公司300余万元，连带工作人员余发荣、黎小华、李且牯、周忠义、刘细平、彭红伶，还冻结了余发荣个人资金800多万元，今年7月份到期又续封直至今年8月25日才解封个人被冻的资金，而且还以同样的方式与人串通起诉了其他单位和个人，恶意诉讼目的显而易见。上诉人何财生等两人质证称：对保全资料的真实性无异议，但是对于恶意诉讼，在新余中院的（2019）赣05民初319号，原告是汉鼎公司和汉鼎新余公司，起诉的标的是2772.53万元，被告是何财生夫妻、简水生夫妻以及何财生另外几个公司。对方才是恶意诉讼。案由是本案所涉工程多付了工程款要求返还，还要支付工程逾期违约金，是在我们起诉本案后对方另行提起的。本院认为，上诉人汉鼎公司提供的第一组证据《建设工程初验整改报告》，双方对真实性无异议，应予认定。对案涉工程竣工验收时间尚应结合其他证据进行认定，第二组证据虽涉本案工程，但上诉人何财生等两人未参与，发生的相关费用是否应由上诉人何财生等两人承担，并无约定，且原审鉴定时汉鼎公司未提交该资料，鉴定报告未采信。该证据不能证明汉鼎公司主张的何财生等两人应承担架子工费用232601.55元能够成立。且汉鼎公司已从工程款中扣减678525元用于支付脚手架费用，不应再承担。第三组证据有关砂浆费用分摊名明细，并无何财生等两人签字认可，即便真实发生，也不能证明该费用应由何财生等两人承担，且原审鉴定期间汉鼎公司并未提交给鉴定机构，未经鉴定机构审查鉴定。第四组证据与本案的实体审理无关。根据上述证据可确认以下事实：何财生等两人于2014年7月16日、8月17日、8月25日、9月15日共四次向汉鼎新余公司分别交农民工保证金43114.2元，共计172456.8元。该款至今尚未退还。汉鼎公司2017年向新余市高新区建筑工程质量监督站报送《建设工程初验整改情况报告》，就案涉工程5#A楼工程整改情况报该监督站备案，质量监督站签字盖章同意验收，落款时间为2018年7月16日。彭红伶等6人陈述，他们仅在3#楼、7#楼有出资，本案所涉工程并无出资。且不是汉鼎新余公司股东，亦未承包该分公司。兴丰公司陈述未收取管理费，有关验收资料上盖章是因为前期与汉鼎公司签订了施工合同。何财生等两人、汉鼎公司均认可，在已付款中已扣减的税金717,278元是按照6.81%税率计取。本院认为，本案的焦点为：1、本案工程造价应如何确定，上诉人何财生、简水生提出的13笔费用错误能否成立，原审判决认定的脚手架另外增加182847.95元应否采信，原审鉴定机构的鉴定结论能否采信，本案应否重新鉴定？2、本案欠付工程款金额应如何确定，车位抵款88.2万元应否认定为已付工程款，其余13套房的溢价部分差额是否应支付给上诉人何财生、简水生，税金717,278元、338349.91元应否扣减，质保金和税款金额应如何确定，上诉人汉鼎公司主张的6笔扣款能否成立？3、案涉工程竣工验收时间如何确定，是原审认定的2017年10月26日还是上诉人汉鼎公司主张的2018年10月26日，欠付工程款利息起算时间如何确定（2017年10月26日、2018年10月26日、起诉之日）,质保金应否计算利息？4、上诉人何财生、简水生主张的农民工保证金172456.8元是否应予返还？是否应计算利息？5、本案被上诉人彭红伶等6个自然人是否系公司股东和项目股东，黎小华、余发荣是否系合同主体，余发荣与公司是否发生财产混同，6人是否应对案涉债务承担连带责任？6、兴丰公司是否为被挂靠单位，是否应承担连带责任？7、原审判决确定的诉讼费、鉴定费分担比例是否合理？关于本案工程造价的确定。因案涉工程发包方和承包方未办理造价结算，原审法院根据何财生等两人的申请委托鉴定机构对案涉工程造价进行了鉴定，并出具了鉴定报告。鉴定机构的选择和鉴定过程在程序上均无违反规定之处，鉴定机构和人员的资质亦无瑕疵，出具的报告经过双方质证，鉴定人员亦到庭接受双方的质询。上诉人何财生等两人因鉴定机构未采信其提出的异议而主张鉴定报告不客观因而不应采信并重新鉴定，缺乏合理依据，原审法院未采信其主张并将鉴定报告作为认定本案工程造价的依据并无不当，何财生等两人再次就此提出上诉无合法依据，对该上诉理由本院不予采纳。何财生等两人就鉴定报告提出的13笔费用的异议，其中11笔属于鉴定报告已确定项，2笔属于鉴定报告未确定项。原审期间，鉴定机构针对何财生等两人提出的12项异议出具了书面的答复意见。原审法院依据鉴定机构的答复意见，工程款增加了钢管外脚手架增加费用182,847.95元，对鉴定报告中两项不确定项即塔吊基础费用和塔吊进出场费15,859.68元、预应力顶板模板工程支撑增加费12,317.22元计入工程款。何财生等两人就该三笔费用提出上诉称，钢管外脚手架增加费用应按面积18,204.66平方米计算，且应乘以1.4系数，在原审认定的182,847.95元基础上应增加166,901.79元。经审查，原审判决认定的该项金额182,847.95元，是经过鉴定机构计算所出具的书面意见，何财生等两人的主张系其单方主张，并未得到鉴定机构的认可，鉴定机构不予采信的理由充分，故该上诉主张不成立。对塔吊基础费用和塔吊进出场费15,859.68元，何财生等两人提出，该项费用不应与6#楼各一半，且其使用的塔吊规格为25吨，按定额计算应增加125,034.05元。根据鉴定单位答复意见，双方并未提供关于塔吊的签证资料，且何财生等两人与6#楼施工单位共用，原审判决依据鉴定结论确定的金额合法有据，何财生等两人的上诉理由不能成立。何财生等两人上诉提出的预应力顶板模板工程支撑增加费因案涉模板工程支撑间距更密，应增加工程款27,030.04元，该主张并无相应的证据，原审判决按照鉴定结论确定为12,317.22元合法有据，该上诉理由不成立。对何财生等两人提出的其他9笔异议，鉴定机构均作出了合理的书面解释，原审判决据此未采信何财生等两人的异议有理有据，依法应予维持，该上诉理由不成立。何财生等两人上诉新增加的异议即土建部分第5项人工挖孔桩挖土方桩径100CM内挖孔深度10M内数量少算了139.96m3，第7项人工挖孔桩桩芯基础用泵送商品混凝土（碎石）C30-0280数量少算了16.85m3，应当增加工程款29732.82元，同样并无证据支持，不能成立。此外，汉鼎公司上诉提出，原审判决对工程造价的认定错误，不应增加钢管外脚手架费用182847.95元。经审查，鉴定机构出具的鉴定报告中虽未认可该笔费用，但经过质证后，鉴定机构出具了《关于外脚手架费用说明》，认为外架增加12元/㎡，增加金额为182847.95元。原审判决依据鉴定机构出具的书面意见增加该笔费用为工程款并无不当，汉鼎公司的这一上诉理由不能成立。原审判决确定本案工程总造价为16556771.96元有事实依据，并无不当，本院予以确认。关于本案欠付工程款金额的确定问题。双方对原审判决查明的已付工程款金额12507996元无争议。何财生等两人上诉提出，原审判决认定车位抵工程款882000元不当，应予改判。经审查，关于车位抵工程款双方签订了书面协议，明确约定汉鼎新余公司将16个车位的使用权转让给何财生等两人，转让款882000元抵案涉工程工程款，签订合同后视为汉鼎新余公司已支付了同等金额的工程款。该合同于2019年1月28日签订，何财生等两人当日出具了收到16个车位工程款882000元的收据。何财生等两人以未办理产权证为由、该车位款不应认定为工程款的上诉理由与双方约定不符，无事实依据，依法不予采纳。原审判决认定882000元为已付工程款应予维持。何财生等两人原审提出，双方原约定以44套房抵工程款，但实际履行仅以31套房抵款，对其余11套房的增值部分80万元左右应由汉鼎公司支付给其。经审查，关于以房抵款，双方所签的房源清单仅记载了31套房，其主张的44套房清单并无双方签字认可，何财生等两人的这一上诉理由无事实依据，原审法院未予支持符合客观事实，本院予以维持。何财生等两人上诉提出，因双方所签施工合同无效，因此有关税金由汉鼎公司代缴代扣的约定亦应无效，且汉鼎公司未提供相应的发票证明已实际代缴，因此两笔税金717,278元、338,349.91元不应扣除。本院认为，案涉施工合同虽无效，因涉案工程已竣工验收合格，相关工程款的结算可参照合同约定。原审判决对涉案工程税金的负担参照合同的约定进行认定符合法律规定。因双方约定税金由汉鼎公司代缴代扣，何财生等两人应负担案涉工程的税金。双方在核对已付工程款金额时，何财生等两人已同意扣税金717,278元，并已实际扣付。原审判决认定剩余税金338,349.91元仍应由何财生等两人承担并无不当，应予维持。何财生等两人的上诉理由不能成立。汉鼎公司上诉提出，案涉工程款税金应按现行税率12.9%计取，原审判决按6.81%计取不当。因案涉工程系2013年动工建设，属老项目，且已扣税金717,278元亦是按照6.81%税率计取，原审判决按照老项目的费率6.81%计算税金妥当，应予维持。汉鼎公司的这一上诉理由无依据，不予采纳。汉鼎公司原审提出应扣减的6笔费用，即水电费177,491.52元、房屋按揭保证金495,600元、律师代理费7,000元、陈招霞未如期还贷所扣保证金2,236.96元、架子工232,601.55元、砂浆分摊费用18,547.29元，原审判决未予认定，汉鼎公司再次提出上诉，认为应予扣减。本院认为，汉鼎公司提出的水电费，因双方在已付款结算中已扣除水电费80,821.95元，其提出还应再扣减177,491.52元无依据。鉴定报告中的水电费系工程造价的组成部分，并不是何财生应支付的水电费用，汉鼎公司这一主张无依据，原审判决不予采信符合事实，应予维持。汉鼎公司提出的房屋按揭保证金495600元、律师代理费7000元、陈招霞未如期还款所扣保证金2236.96元，原审判决因其未提供有效证据证明以上费用应当由何财生等两人承担而不予支持正确，本院依法维持，汉鼎公司上诉理由不成立。汉鼎公司提出的架子工费用232601.55元、砂浆分摊费用18547.29元属于工程造价部分，因原审鉴定期间汉鼎公司未向鉴定机构提交相关资料由鉴定机构进行审计鉴定，该两笔费用无鉴定机构的认可，且其提供的这两笔费用的资料均无何财生等两人的签字认可，原审判决不予支持并无不当，本院予以维持。汉鼎公司的上诉理由不成立。原审判决确认汉鼎公司、汉鼎新余公司欠付工程款金额2,745,642.19元应予维持。原审判决按照认定的本案工程总造价16,556,771.96元的5%计取工程质量保证金为827,838.60元并无错误。关于案涉工程竣工验收时间的认定。经审查，何财生等两人原审提供的《单位工程竣工验收报告》、《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收通知书》记载于2017年10月26日竣工验收，并盖有江西新余经济开发区建设局工程竣工验收备案专用章。汉鼎公司提供的《竣工验收备案表》记载的竣工验收时间为2018年10月26日。因案涉5A#楼工程由汉鼎新余公司分项发包给多人施工，何财生等两人仅承包其中的土建部分，其他部分由他人施工，5A#楼的整体验收应在各项目全部完工后才能进行。原审判决按照何财生等两人负责施工土建部分的验收时间确定诉争工程的验收时间更符合客观实际，因此本案诉争工程的验收时间为2017年10月26日。且根据汉鼎公司提供的《新余市城市管理行政执法局行政处罚事先告知书》，案涉项目“汉鼎?瑞和园”实际于2017年11月22日已交付使用。对欠付工程款原审判决确定自2017年10月26日起计算利息并无不当。汉鼎公司上诉提出应自2018年10月26日或起诉之日计息依据不足，本院不予采纳。根据原审判决分段计息情况，未到返还期的质保金并未计算利息，原审判决仅对到期后未返还的质保金计算利息。汉鼎公司就质保金利息计算的上诉不成立。本案二审查明的新事实说明，何财生等两人还交给汉鼎新余公司农民工保证金计172456.8元，该款尚未退还。因何财生等两人承包的工程已完工，汉鼎公司、汉鼎新余公司依法应将该款予以退还。何财生等两人提出该款还应计付利息。因该款是上交第三方，并不是由汉鼎新余公司占用，何财生等两人主张支付利息不予支持。被上诉人彭红伶等6人和兴丰公司是否应承担连带责任的问题。本案并无证据证明彭红伶等6人系汉鼎公司股东或汉鼎新余公司承包人，亦无证据证明彭红伶等6人系案涉项目的实际开发人，何财生等两人主张彭红伶等6人应对欠付工程款承担连带责任无事实依据和法律依据，原审判决驳回这一诉讼请求正确，应予维持。因兴丰公司具有建筑施工资质，何财生等两人不具有施工资质，汉鼎公司、汉鼎新余公司在办理相关验收、备案手续时确实借用了兴丰公司的名义，何财生等两人主张兴丰公司因此应对欠付工程款承担连带责任无法律依据。原审判决未采纳这一主张正确，应予维持。诉讼费、鉴定费的分担由法院根据原告诉请得到支持的程度、双方的过错程度等因素依法确定。综上，原审法院判决汉鼎公司应支付工程款2745642.19元及相应的利息有事实和法律依据，依法应予维持。何财生等两人对工程总造价金额、税款的上诉无合法依据，应予驳回。就农民工保证金返还提出的上诉有证据证实，应予采纳。汉鼎公司就工程造价及欠付工程款数额、税金等提出的上诉无事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持江西省新余市中级人民法院（2019）赣05民初272号民事判决第一项，即江西汉鼎房地产开发有限公司在本判决生效后十日内向何财生、简水生支付工程款2745642.19元，并支付自2017年10月26日起至2019年8月19日止的逾期利息574251.58元，及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，分别以2417386.75元为基数，支付2019年8月20日至2019年9月26日的利息；以2416056.75元为基数，支付2019年9月27日至2019年10月26日的利息；以2747192.19元为基数，支付2019年10月27日至2019年11月26日的利息；以2746892.19元为基数，支付2019年11月27日至2020年1月26日的利息；以2745842.19元为基数，支付2020年1月27日至2020年5月26日的利息；以2745642.19元为基数，支付2020年5月27日至付清工程款之日止的利息。二、撤销江西省新余市中级人民法院（2019）赣05民初272号民事判决第二项；三、江西汉鼎房地产开发有限公司在本判决生效后十日内向何财生、简水生返还农民工保证金172456.8元；四、驳回何财生、简水生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费86214.49元，诉讼保全费5000元、鉴定费100000元，二审案件受理费71100.24元（何财生等两人上诉费47150.28元、汉鼎公司上诉费23949.96元），合计262314.73元，由何财生、简水生负担128534.21元，由江西汉鼎房地产开发有限公司负担133780.52元。本判决为终审判决。审判长  徐清华审判员  吕卫红审判员  何全伟二〇二〇年十一月二十六日法官助理鲁思逸书记员万琳附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。