河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终4936号上诉人(原审被告)：陈栓根，男，1954年9月10日出生，汉族，住辉县。委托诉讼代理人：琚倩倩，河南共鸣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭合印，男，1972年3月13日出生，汉族，住辉县。委托诉讼代理人：周飞，新乡市辉县市众信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：辉县市万隆置业有限公司，住所地：辉县市百泉路南段路西。法定代表人：李峰，总经理。委托诉讼代理人：陈**，男，1989年12月22日出生，汉族，住辉县。系该公司办公室主任。上诉人陈栓根因与被上诉人辉县市万隆置业有限公司（以下简称万隆公司）、郭合印民间借贷纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2020）豫0782民初3637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈栓根及其委托诉讼代理人琚倩倩，被上诉人万隆公司的委托诉讼代理人陈**，被上诉人郭合印的委托诉讼代理人周飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈栓根上诉请求：1、依法撤销河南省辉县市人民法院（2020）豫0782民初3637号民事判决，改判案涉债务由万隆公司承担或发回重审；2、本案诉讼费由郭合印、万隆公司承担。事实和理由：1、陈栓根经营万隆公司，因资金周转需要借款，2015年3月21日，陈栓根通过崔土生介绍，代表万隆公司向案外人王登方借款200000元，口头约定月利息3.5%，当时让给郭合印出具借款手续，后偿还了借款本金100000元，2015年10月29日陈栓根将万隆公司100%的股权以3600万元的价格转让给范乃乐，且范乃乐应接受原公司债务，其中包括郭合印的借款，结算剩余借款本金100000元、利息44100元，共计144100元，结算之后无利息，据此陈栓根与范乃乐签订转让协议，并由万隆公司在协议中盖章确认，之后王登方曾向陈栓根索要借款，郭合印也将陈栓根房屋抢占。本案中陈栓根的借款行为代表的是万隆公司，其法律后果应该由万隆公司承担，陈栓根签订转让协议后，郭合印于2020年7月23日将陈栓根、万隆公司起诉，起诉书中郭合印自认陈栓根将公司股权转让给范乃乐，并由范乃乐继承之前债务，故案涉债务应由万隆公司承担，另外陈栓根通过朋友崔土生介绍，出借人是王登方，款项也是王登方交付的，因此郭合印不具有本案债权人资格；2、剩余借款本金应为100000元，44100元是按月息3.5%计算所的借款利息，一审判决认定借款本金为144100元错误，案涉借款借据未约定利息，仅是口头约定月息3.5%，截止2015年10月29日，结算后利息44100元，之后不再支付利息，一审判决认定月息2%错误。根据2020年修订的民间借贷司法解释，借贷行为发生在2019年8月20日之前的额，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限，本案中郭合印是于2020年7月23日起诉至法院，该月一年期贷款市场报价利率为3.85%，四倍利率为15.4%，而一审判决认定年息达24%，明显错误。被上诉人郭合印辩称，1、郭合印未抢占陈栓根房屋；2、根据交易习惯民间借贷都是先息后本，陈栓根归还的首先是利息，双方约定利息为3分事实清楚，一审判决正确，应予维持。被上诉人万隆公司辩称，当时郭合印说只照着陈栓根的头，不照万隆公司头，万隆公司已经用个人账户把一部分款项给了陈栓根。郭合印向一审法院起诉请求：1、要求陈栓根、万隆公司偿还郭合印借款本金144100元及2020年7月23日之前的利息161392元（2015年11月1日至2020年7月23日），并以144100元为基数按照月息2％支付2020年7月24日至还款之日止的利息；2、要求陈栓根、万隆公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年3月21日，陈栓根借到郭合印现金200000元，口头约定利息3分，并出具借据，后陈栓根归还郭合印部分本金及利息计100000元，郭合印向陈栓根出具有收据，收到现金100000元，剩余本金144100元，郭合印多次向陈栓根催要，陈栓根未还，2015年10月29日陈栓根将144100元债务未经郭合印同意与其所有的万隆公司100％的股权转让于范乃乐，并由范乃乐承继陈栓根之前的债务，经郭合印多次催要，陈栓根未还。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，本案中陈栓根借郭合印200000元，口头约定利息3分，双方形成了民间借贷关系，现郭合印据借据要求陈栓根返还剩余借款144100元及按月息2％支付2020年7月23日之前的利息161392元，并以144100元为基数按照月息2％支付2020年7月24日至还款之日止的利息，于法有据，一审法院予以支持；陈栓根辩称债务已转让给万隆公司应由万隆公司返还的理由，不能成立，因债权人郭合印不清楚且不同意，故该债务转让不能成立，该债务仍应陈栓根返还；关于万隆公司辩称系其与陈栓根之间的纠纷，双方可另案主张。为此一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定判决：一、陈栓根于判决生效后五日内返还郭合印本金144100元及利息161392元（2015年11月1日至2020年7月23日），并按月息2％支付2020年7月24日至还清之日止的利息。二、驳回郭合印的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5725元，由陈栓根负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。被上诉人万隆公司提交转账凭证一份、交接资料一份，证明万隆公司将部分案涉款项转给了陈栓根，只转了部分款项是因为陈栓根未将财务移交完。上述证据经上诉人陈栓根质证，其称该转账凭证不能证明所转的就是案涉款项，且陈栓根也未收到该笔款项，对交接材料的真实性有异议，与本案也不具有关联性。被上诉人郭合印质证称，上述证据与其无关；庭审后，陈栓根补充提供证据如下：1、姬凤姣银行明细一份，证明款项共计193000元是由王登方转入公司会计账户，并非是郭合印款项，且出借金额也没有200000元；2、陈栓根银行明细一份，证明万隆公司陈**向陈栓根转款并非是偿还与郭合印有关款项，而是其他款项；3、郭合印出具的收款收据一张（复印件），证明郭合印已经收到了之前偿还的本金10万元。上述陈栓根提供证据，经郭合印质证，其称：对证据1真实性无异议，该款是通过王登方的账户转到陈栓根指定账户的，除转账外，还支付现金7000元；对证据2真实性无异议，恰恰印证本案双方借款的真实性；对证据3真实性有异议，是复印件，也很模糊，看不清字体。万隆公司质证称：对证据1有异议，该凭证与公司无关；对证据2无异议，万隆公司在接收公司的时候跟郭合印对接，郭合印表示这是私人借款，不是公司借款。公司提供向陈栓根转账记录，只是为了说明对欠账不对公司账目的我们都以公司名义支付给陈栓根个人了，至于他还谁我们不管，为何没有支付完给陈栓根，主要是因为陈栓根有很大一部分资产未给公司移交。对证据3看不清，公司也没有见过所谓收据，故不发表意见。经审查，万隆公司提交的证据与本案不具有关联性，不予认定。对郭合印提供证据1真实性无异议，对郭合印提供证据2，与本案不具有关联性，不予认定；对郭合印提供证据3，鉴于复印件本身也看不清楚，也无原件予以核对，不予认定。本院经审理查明，一审中陈栓根自认借款口头约定利息为月息3.5%，本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，一、关于本案所涉款项是否应当由万隆公司偿还的问题。陈栓根上诉称因为郭合印起诉中自认由范乃乐承继的公司承接之前陈栓根的债务，故本案所涉款项应当由万隆公司偿还。对此本院认为，本案所涉借条系由陈栓根个人出具，郭合印虽在起诉状上将万隆公司列为被告，其在庭审中又明确主张其仅要求陈栓根个人承担债务，并称其不照万隆公司的头。鉴于郭合印作为债权人，不认可陈栓根作为债务人将案涉债务转移至万隆公司的行为，故陈栓根与范乃乐之间约定对郭合印不具有法律效力，依照合同相对性原则，陈栓根仍应当对本案所涉债务承担还款责任。对于陈栓根与范乃乐、万隆公司之间债权债务纠纷，陈栓根应另行主张。二、关于本案借款本金金额以及应还款数额问题。首先，本案出借款项虽系由王登方支付，但郭合印主张系由王登方代其付款，陈栓根出具借据中载明的出借人为郭合印，还款亦是对应郭合印还款，故本案所涉款项的债权人应为郭合印，郭合印提起本案诉讼并无不当；其次，本案出借款项转款数额为193000元，郭合印主张现金交付7000元但并未提供证据，同时该7000元数额又与郭合印认可的3.5分月息相印证，故本案郭合印出借款项属于提前扣除利息，借款本金应认定为193000元。对于陈栓根主张已经偿还的100000元，陈栓根主张该100000元还款系本金，但郭合印称该100000元包括利息和本金。鉴于陈栓根未提供有效证据证明其偿还的100000元为本金，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条之规定，应当先行扣除利息再冲抵本金，但已经支付的利息应当按照月息3%予以计算。关于该100000元的还款时间各方均未举证证明，陈栓根自认时间大概在2015年9月，故本院酌定2015年9月1日为还款日。自2015年3月21日起至2015年9月1日止，以193000元本金为基数，按照月息3%计算应当支付的利息为31408元，扣除利息后偿还的借款本金为68592元（100000-31408）元，剩余借款本金为124408元（193000-68592），郭合印主张按照141000元计算本金错误，不应支持。第三，陈栓根称借条上未载明利息，自其与万隆公司结算为141000元后不应再支付利息。但陈栓根在庭审中自认口头约定利息为月息3.5%，其现又主张利息约定不明缺乏依据，一审判令其按照月息2%支付逾期利息并无不当。综上所述，陈栓根的部分上诉请求成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省辉县市人民法院（2020）豫0782民初3637号民事判决；二、陈栓根于判决生效后十日内返还郭合印借款本金124408元及利息（利息以124408元为本金，按照月息2%自2015年11月1日计算至实际清偿之日止）三、驳回郭合印的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5725元，由陈栓根负担；二审案件受理费5725元，由陈栓根负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二〇年十一月六日书记员 杨翠翠