福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终4753号 上诉人（原审被告）：厦门舒友极品汇文化传媒有限公司，住所地厦门市思明区鹭江道****。 法定代表人：叶玉曦，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：梁衍清，福建瀛坤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭欣欣，女，1997年12月19日出生，汉族，住厦门市集美区。 委托诉讼代理人：周锐，北京大成（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张宇翔，北京大成（福州）律师事务所实习律师。 上诉人厦门舒友极品汇文化传媒有限公司（下称舒友极品汇公司）因与被上诉人郭欣欣合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2020）闽0203民初7681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。 舒友极品汇公司向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回郭欣欣的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由郭欣欣负担。事实和理由：1、一审认定收益分配比例75%属于事实认定错误，郭欣欣可登陆后台查看平台显示分配比例75%，但郭欣欣从未提出过异议。因此，双方的履行行为已表明了郭欣欣认可实际支付比例。该事实证明其另案关于不清楚分配比例直到该案诉讼才发现分配不符合平台营收规则的比例的陈述纯属虚假陈述。2、双方在履行9个月时间里，郭欣欣从未向舒友极品汇公司主张过欠付合作费用，也未对支付金额提出过异议，直到其被诉时才以此作为抗辩有违常理。3、一审错误分配举证责任，未扣除舒友公司支付的税费、刷礼物等成本费用。双方实际结算金额为平台创收的67%，还应扣除上述舒友极品汇公司支持的成本。因此，舒友极品汇公司已支付完合作款项给郭欣欣。 郭欣欣答辩称：1、根据双方签订的经纪协议，双方同意按照互联网直播平台营收规则收益比例75%进行分配。因此，郭欣欣主张按照75%比例分配符合上述约定。2、双方履行期间，舒友极品汇公司陆续支付了26笔款项，尚有部分款项未支付，不能因郭欣欣未在该期间主张就推定舒友极品汇公司的款项支付符合约定。3舒友极品汇公司未举证证明其实际支出的成本费用，一审未予支持正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 郭欣欣向一审法院提起诉讼，请求判令：1.舒友极品汇公司立即向郭欣欣支付拖欠直播收入157443.78元及利息（以157443.78元为基数自起诉之日起按银行同期贷款利率计至实际还款之日）；2.舒友极品汇公司支付郭欣欣因本案支出的律师费10000元；3.本案诉讼费由舒友极品汇公司承担。 一审法院认定事实：2018年7月28日，舒友极品汇公司作为甲方与郭欣欣作为乙方签订《舒友极品汇艺人经纪协议》，协议7.1条约定：“由甲方或授权第三方安排的乙方在甲方的互联网直播平台上进行互联网直播演艺产生的一切互联网演艺收入，双方一致同意按照甲方制定的互联网直播平台营收规则进行收益分配。”协议7.2条约定：“由甲方为乙方安排的互联网商务经纪等其他互联网商业演艺所产生的收入，乙方承诺全部委托甲方代为收取相关酬劳，在扣除合作事项的演艺成本(包括但不限于让该次演艺活动得以顺利进行而产生的艺人音乐演出的服装、化妆、造型、美妆、造型、美术指导及培训费用、乐队、乐器、道具费用，乙方及随行人员的差旅、住宿、餐饮、通讯，其他与活动执行相关的费用及应缴纳的税费)、渠道成本（包括但不限于表演平台支出、演出硬件租赁、专业人才服务费、表演场地租金、为该演艺活动投入的专项宣发费用）及其他必要成本后，双方一致同意共享有关收益，具体分配方案及支付等事项甲方双方另行协商确定。”协议8.4条约定：“任何一方没有充分、及时履行义务的，应当承担违约责任；给对方造成损失的，应赔偿对方由此所遭受的全部损失，本协议项下之损失包括但不限于直接经济损失、预期利益损失、守约方为追究违约行为而支出的调查取证费用、律师费、诉讼费等。”协议签订后，郭欣欣加入舒友极品汇公司管理的“极品会”公会在“来疯直播”平台开展网络直播，主播UID号为1513747531。 2019年5月7日，舒友极品汇公司向本院提起诉讼，诉请要求郭欣欣支付违约金1161459元及公证费、律师费等。本院立案受理，案号（2019）闽0203民初9348号，本院在该案中查明，来疯平台里的所有消费都是采用星币进行结算，可以充值获得星币，也可通过收到礼物来获得星币，充值星币：1元人民币等于1000个星市。来疯平台机构管理系统页面显示，主播分成比例为75%。2018年7月至2019年3月期间，郭欣欣累计在来疯平台获得387157039星豆，为舒友极品汇公司创收387157.04元。在该案中，舒友极品汇公司陈述其在2018年8月2日至2019年3月29日期间共计向郭欣欣支付个人税后收益132924元。 2020年4月29日，郭欣欣以舒友极品汇公司未足额支付直播收入为由诉至本院。郭欣欣为此支出律师代理费10000元。 另查，舒友极品汇公司于2018年9月19日、2018年12月27日、2018年12月22日、2019年1月3日、2019年1月17日、2019年1月18日通过孙雅贞向郭欣欣支付5066元、6896元、4781元、16026元、10000元、3593元，于2019年1月17日通过陈钰琳向郭欣欣支付10000元，于2019年1月17日通过蔡静敏向郭欣欣支付10000元。关于前述款项，郭欣欣庭后向本院提交《答复意见》，称郭欣欣有收到前述款项，但根据舒友极品汇公司在（2019）闽0203民初9348号中陈述舒友极品汇公司支付了132924元及实际履行情况，上述款项并不属于直播分成。 一审法院认为，《舒友极品汇艺人经纪协议》系合法有效的合同，双方均应依约履行合同项下义务。依《舒友极品汇艺人经纪协议》双方一致同意按照舒友极品汇公司制定的互联网直播平台营收规则进行收益分配，舒友极品汇公司在来疯平台设定的主播分成比例为75%，故双方应按前述比列进行收益分配。舒友极品汇公司主张双方实际不是按来疯平台上显示的规则进行分配，舒友极品汇公司主张双方的分配规则为“双方实际结算金额计算方式为平台创收67%，扣除舒友极品汇公司为提高直播间人气参与打赏的费用，扣除8%的综合费用，得出舒友极品汇公司应付郭欣欣的收益分配”，但郭欣欣不予认可，舒友极品汇公司亦未能举证证明。对该主张，本院不予采纳。另，舒友极品汇公司主张依《舒友极品汇艺人经纪协议》7.2条之约定，舒友极品汇公司支付给郭欣欣的收益中应当扣除相关成本及费用，但舒友极品汇公司亦未举证证明相关成本及费用的实际发生情况。故本案中，舒友极品汇公司应当向郭欣欣支付的收益为总直播收入387157.04元×75%，再扣除舒友极品汇公司已经支付的收益。本案中，舒友极品汇公司主张其已支付了199286元，郭欣欣对其中的132924元无异议，对其他部分（199286元-132924元=66362元）郭欣欣认为不是直播分成。但郭欣欣未举证证明其与舒友极品汇公司存在其他法律关系，讼争款项系因其他法律关系发生的，故本院依法认定上述款项亦为舒友极品汇公司支付《舒友极品汇艺人经纪协议》项下的直播收益。经计算，本案中舒友极品汇公司应向郭欣欣支付的直播收入为91081.78元。关于郭欣欣要求舒友极品汇公司支付自起诉之日按银行同期贷款利率收付利息，本院依法调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，郭欣欣的诉求，部分有事实和法律依据，本院依法予以支持。同时，舒友极品汇公司还应按协议约定偿付郭欣欣为追究违约行为而支出的律师代理费10000元。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四第四款、第四十五条第二款之规定，判决：一、舒友极品汇公司应于判决生效之日起十日内向郭欣欣支付直播收入91081.78元并支付逾期付款利息（以直播收入91081.78元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年4月29日计至舒友极品汇公司实际支付之日止），同时支付律师代理费10000元；二、驳回郭欣欣的其他诉讼请求。案件受理费3649元，减半收到计1824元，由郭欣欣负担769元，由舒友极品汇负担1055元。 经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为：1、本案案由为合同纠纷，《舒友极品汇艺人经纪协议》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。2、上述《舒友极品汇艺人经纪协议》约定按照舒友极品汇公司制定的互联网直播平台营收规则进行收益分配，舒友极品汇公司在来疯平台设定的主播分成比例为75%，因此双方应按75%比列进行收益分配。一审法院认定并无不当，应予维持。3、舒友极品汇公司主张双方实际结算比例为67%，但未充分举证，故其该主张不予支持。另，舒友极品汇公司主张为履行讼争的经纪协议支付了成本费用，但亦未充分举证证明，因此其该主张亦予以驳回。虽郭欣欣在讼争经纪协议履行期间未对舒友极品汇公司支付的款项提出异议，但并不能以此推定舒友极品汇公司支付的款项已符合双方约定的分配比例。综上，本院认为，一审法院确定分配比例75%并据此认定舒友极品汇公司应当支付给郭欣欣直播收入91081.78元及逾期付款利息并无不当，予以维持。 综上，舒友汇极品公司的上诉请求及理由不成立，予以驳回。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费2077元，由厦门舒友极品汇文化传媒有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 （王池） 二〇二〇年十一月十二日 书记员（ 崔新建） 附页：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》 第十八条第二审人民法院审理上诉案件应当组成合议庭审理。但事实清楚、法律适用明确的下列案件，可以由法官一人独任审理： （一）第一审适用简易程序审理结案的； （二）不服民事裁定的。