中华人民共和国黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑12民初49号原告（反诉被告）：DFD咨询公司（DanishFarmDesignApS）,住所地Sanderumvej16B,DK-52050OdenseSV。法定代表人：BjarneKornbekPedersen。职务：公司总裁。委托诉讼代理人：沈飞，上海德尚（嘉兴）律师事务所律师。被告（反诉原告）：黑龙江亚欧牧业有限公司，住所地：黑龙江省绥化市明水县南五路宇泰新城西侧商服。法定代表人：徐志海，职务董事长。委托诉讼代理人：邵帅，男，1987年4月6日出生，汉，该公司信息物联部经理，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：宋伟，黑龙江海天庆城（大庆）律师事务所律师。原告（反诉被告）DFD咨询公司（DanishFarmDesignApS）（以下简称DFD公司）与被告（反诉原告）黑龙江亚欧牧业有限公司（以下简称亚欧牧业）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告DFD公司的委托诉讼代理人沈飞，被告亚欧公司的委托诉讼代理人邵帅、宋伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。DFD公司向本院提出的诉讼请求：1、请求确认原告债权总额为1，369，450.70元。2、判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：原、被告于2017年5月21日签订《管理服务与生产保证合同》（以下简称管理服务合同），合同就原告向被告提供生产管理服务及被告支付相应管理服务费与支付方式进行了约定。管理服务合同签订后，原告按约定指派人员入住被告，开展相应服务工作履行了合同义务，后因非洲猪瘟疫情，双方合作中断被告尚欠服务期为2018年8月1日至2018年10月31日及2018年11月1日至2019年1月31日两笔服务款。2019年9月3日黑龙江省绥化市中级人民法院裁定受理被告破产重整。原告于2019年10月18日向被告管理人申报债权1，413，504.40元。2019年12月17日，原告收到被告管理人发出的《债权审查结果通知书》，该通知书不予确认原告申报的全部债权金额，原告对被告管理人的债权审查结果有异议，根据相应规定进行司法确认。目前，被告尚欠两期服务款合计金额170,000.00欧元，逾期利息7850.74欧元（经重新计算确认），共计177,850.74欧元折合人民币1,369，450.70元。原告为维护自身权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国破产法》规定提起破产债权确认之诉，请求支持原告诉讼请求。亚欧公司辩称，管理人对DFD公司申报的债权不予确定，主要原因在于托管服务过程中存在问题，提供免疫系统程序严重延迟，基础母猪数未达到指标，生产及财务人员无法登陆云农场软件，工艺设计审批及生物安全管理存在漏洞。1、由于DFD公司聘用的猪场经理不胜任岗位、DFD公司团队提供的免疫程序延迟，生产及生物安全管理及审批存在诸多问题，导致协议约定的生产指标无法达成（基础母猪数未达到6000头），猪场发生重大疫情，给亚欧牧业造成直接损失9117.34万元。2、由于DFD公司的服务内容包括建议和指导当地管理团队进行日用消耗的采购、建议和指导当地疫苗的情况、现场指导培训当地兽医，在DFD公司管理猪场期间，亚欧牧业使用的所有疫苗均由DFD公司猪场经理指定品牌。但至2018年11月中旬，DFD公司的猪场经理才确认最终的免疫程序和使用疫苗的品牌，自此之前由于DFD公司不负责任，亚欧猪场的免疫工作一直处于混乱的状态。3、生物安全管理水平决定了猪场的生产成绩，由于DFD公司在生物安全管理方面存在严重问题致使亚欧牧业猪场发生重大疫情，导致协议约定的生产指标无法达成（基础母猪数未达到6000头）。综上，因被答辩人未能完整履行管理服务与生产保证合同中约定的义务，致使答辩人遭受重大损失。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。亚欧公司向本院提出的反诉请求：1、解除管理服务合同与生产保证合同；2、判令扣减被反诉人管理服务费用70万欧元；即：5，618，690.00元；3、判令被反诉人赔偿反诉人经济损失52，645，127.59元人民币。4、判令由被反诉人承担本案诉讼费。事实及理由：2017年5月与DFD公司签订了管理与生产服务合同，约定由DFD公司向亚欧公司提供管理支持服务和生产指标保证，并约定了服务内容。保障的主要内容包括：1、前两年连续52周的审查周期PSY28，即基础母猪6000头x28=头断奶仔猪数；第三年连续52周的生产周期PSY30即基础母猪6000头x30=头断奶仔猪数，生产周期从第一头后备母猪受精开始计算；2、审批猪场单元的设计与生物安全。协议执行过程中，由于DFD聘用的猪场经理不胜任岗位、DFD团队提供的免疫程序延迟，生产及生物安全管理及审批存在诸多问题，导致协议约定的生产指标无法达成（基础母猪数未达到6000头），猪场发生重大疫情，给亚欧牧业造成直接损失9117.34万元，曾于DFD洽谈，双方就赔偿问题未达成一致意见。2019年5月14日，黑龙江绿色农业发展集团有限公司以黑龙江亚欧牧业有限公司因不能清偿到期债务，公司资产不足以清偿全部债务并且明显缺乏清偿能力为由，向黑龙江省绥化市中级人民法院提出重整申请，贵院于2019年9月3日作出（2019）黑12破申1号决定书，裁定受理亚欧牧业重整一案，并于2019年9月16日作出（2019）黑12破字1号决定书，指定黑龙江海天庆城律师事务所律师担任管理人。综上，因被反诉人在执行管理服务的过程中存在诸多问题，致使反诉人遭受重大损失。DFD公司辩称，一、对于第一项反诉请求，非洲猪瘟疫情发生后，由于猪场的猪全部被扑杀，DFD公司已无法按照合同约定继续履行管理服务义务，因此DFD公司同意解除与亚欧牧业签订的《管理服务与生产保证合同》，本次解除行为完全是非洲猪瘟疫情属于不可抗力事件导致双方已无法履行合同目的，因此DFD公司同意解除合同。二、第二项反诉请求不成立，主体不适格，《合同》7.1条款：如果不能达到条款3规定生产保证指标，DFC会向客户赔偿70万欧元，且中英文版本约定的赔偿主体都是DFC.《合同》3.0生产保证中的生产周期从第一头后备母猪受精开始计算，时间为2018年2月26日，从时间来看，实际至非洲猪瘟疫情爆发才10个月时间，因此连续52周的生产周期这个考核时间是不满足的。我们看这10个月的每头母猪供断奶仔猪数也达到了29.3(详见附件14).从后备母猪头数量来看，亚欧牧业采购后备母猪是从2017年10月9日起至2018年8月6日止，可以看到陆续采购的，也就是说在2017年10月9日引种二元母猪7747头是不能成立的。另外，经常断电，电力不稳定；亚欧牧业使用的饲料质量不高；当地员工不执行DFD公司的决议，执行力不强；管理团队和猪场员工流动导致团队不稳定。综上，由于亚欧牧业未执行保证条款的约定，生产指标保证无效。三、第三项反诉请求，赔偿损失没有事实依据。损失以疫情期间扑杀的猪只的损失，是非洲猪瘟疫情导致的损失，与DFD公司履行管理服务合同无关，即两者之间没有因果关系。非洲猪瘟疫情的发生属于不可抗力。DFD公司只是做亚欧牧业在养猪管理上提供指导，现有手段根本无法预测和避免，这也是为什么2018年非洲猪瘟疫情传至中国后多地爆发的原因。发生猪瘟疫情后，政府还给予了亚欧牧业猪瘟补贴，也说明疫情不是重大安全责任事故，属于不可抗力事件，否则不可能有政府补贴。DFD公司为证明其主张向本院提交以下证据：第一组证据：丹麦商业部注册书及翻译件、法人身份证明及翻译件、企业信用信息报告。意在证明原被告的主体信息。亚欧公司对证据一无异议。第二组证据：管理服务和生产保管合同，意在证明原被告于2017年5月21日签订合同，证明DFD指派人员猪场经理和助理，指导亚欧公司进行猪场生产管理工作。亚欧公司质证对证据的真实性无异议，认为根据合同4.6条款如以下条款不能执行，则生产指标保证无效，指的是4.7条款不能执行。第三组证据：管理现状函（第12页），意在证明2018年7月2日DFC中国区总裁Kim，发邮件给亚欧公司郭总，说明DFD将变更驻亚欧猪场助理,Jens变为Henrik。亚欧公司质证对证据的真实性无异议，认为证据是单方制作的，与本案无关，不能作为证据使用。第四组证据：致亚欧董事高管函，意在证明2017年2月16日，对于亚欧公司为了获得政府补贴需要8月底前拥有3.6万只动物，提供了三个方案，供管理层参考。《管理服务建议计划》：证明2018年3月16日制作，3月21日发给黑龙江的DFD修订的疫苗接种方案。亚欧公司质证，认为该函是否到达我公司，发送给我公司何人，都无法证实，不能作为证据使用。第五组证据：《626提供营养专家和兽医服务支持回函》，意在证明2018年7月2日，DFC中国区总裁KIM给亚欧郭总，兽医有过现场支持，也有在线支持，已经提供了疫苗方案。亚欧公司质证真实性无异议，认为函件中只提到DFD已提供疫苗接种程序的初步计划，并不是疫苗方案。第六组证据：《生产报告分析》，意在证明原告履行合同约定义务。亚欧公司质证该组证据为原告自行单方制作的材料，没有我方确认。因此不能作为证据使用。第七组证据：《第33周生产报告》，意在证明第33周（2018年8月13日-2018年8月19日）的生产报告传至云农场，分别有母猪和小猪的相关数据，说明DFD在履行生产管理义务。亚欧公司质证认为该证据为打印件，现无法登入云农场软件，相关人员也已离职，无法核对数据。第八组证据：《第34周生产报告》，意在证明第33周（2018年8月20日-2018年8月26日）的生产报告传至云农场，分别有母猪和小猪的相关数据，说明DFD在履行生产管理义务。亚欧公司质证认为该证据为打印件，现无法登入云农场软件，相关人员也已离职，无法核对数据。第九组证据：《生产日志》，意在证明2018年8月1日-8月29日的生产日志，主要记录生产管理过程中出现的状况。亚欧公司质证对证据证明的问题有异议，认为该证据系DFD相关人员当单方面提供，不能证明合同的履行情况，因此不能作为证据使用。第十组证据：《预算表》，意在证明DFD提供饲料、淘汰猪预算以及疫苗接种的预算方案。亚欧公司质证对该证据无异议。第十一组证据：《生产管理会议纪要》，意在证明2018年11月6日，后备猪更新谈到缺少后备母猪认可DFD目前的成绩；即将修改免疫方案；更换蓝耳疫苗；流产母猪血样检测含有蓝耳野毒和猪瘟野毒，需高度重视；亚欧公司质证认为，该组证据纪要中没有参会人员签字，无法证明参会人员均已认同会议纪要的全部内容。因此该组证据不能作为证据使用。第十二组证据：《高级管理报告》；第十三组证据：高级管理报告发送记录，意在证明2018年12月5日制作，全面生产数据分析（2018年7月25日-11月25期间），母猪出现发情问题，原因之一是“在引入母猪场之前未能遵循检疫规定（健康控制）”口蹄疫爆发、传胸。亚欧公司对该二组证据质证认为是DFD公司单方制作，并发送给被告，不能证明被告予以确认函件的全部内容。第十四组证据:《疫情告知函》。意在证实亚欧告知DFD公司农场发生非洲猪瘟，属不可抗力，生产停滞，合同暂无法履行。并让DFD公司做好应对避免不必要的损失。亚欧公司质证认为，该证据系被告致DFC的函件，与本案无关。第十五组证据：《疫情调查协助回函的回函》，第十六组证据：疫情调查协助回函的回函翻译件发送记，意在证明双方对于服务费支付需约定时间再讨论，存在服务费未付的事实。亚欧公司质证对证据无异议。第十七组证据：发票，意在证明DFD开具发票给亚欧的事实，最后两张发票未支付。亚欧公司质证对证据无异议。第十八组证据：《（2019）黑12破申1号裁定书》，证明2019年9月3日作出，进入破产重整程序。第十九组证据：《债权申报表》，证明债权申报的记录。第二十组证据：《债权审查结果通知书（不予确认类）》，意在证明不与确认的理由。亚欧公司质证对证据十八、十九、二十的真实性没有异议，认为由于DFD公司聘任委派的猪场经理保罗工作长期失职，导致亚欧猪场在生产管理方面、生物安全方面、人员培训方面存在诸多问题。此后虽然DFD公司更换保罗，另委派亨瑞克担任猪场经理，但猪场生产、生物安全及人员培训等相关问题仍未解决，最终导致亚欧猪场发生重大疫情，给我方造成了严重的经济损失，故不予确认债权。第二十一组证据：育种猪效率报告，意在证明每头母猪年产断奶仔指数2018年一整年目标为28.6，实际完成指数为29.3；保育舍效率报告，证明小猪生产报告。亚欧公司质证对该证据为打印件，无法核对数据。第二十二组证据：育肥猪效率报告。第二十三组证据：保育舍、育肥舍效率报告。该二组证据意在证明2018年7月1日至2018年9月30日间，从外部购买1680只育肥猪，增加感染风险。亚欧公司对证据二十二、二十三质证质证认为该证据为打印件，无法核对数据。另外补充从被告反诉的证据中母猪采购单，也可以看出，被告采购了1680头育肥猪。第二十四组证据：2018年第38-52周，2019年第1周生产周报，意在证明DFD公司在2018年8月17日-2019年1月7日期间均在履行生产管理义务。亚欧公司质证认为该证据为打印件，无法核对数据。第二十五组证据：2018年11月6日生产管理会议纪要跟进事项的回馈及2018年11月6日会议纪要，意在证明修正了免疫计划，后备猪在转入母猪场前并非按周分批购入因此无法进行全进全出式的管理，导致场内猪健康情况不稳定。买入的后备猪PRRS和支原体呈阳性。买入的后备猪基础信息缺失导致确定配种时间非常困难。亚欧公司质证认为会议纪要，没有亚欧参会人员签字，仅是DFD单方说词，并无相关检验报告等材料证明，不能证明种猪等方面存在问题。第二十六组证据：2018年12月18日生产管理会议纪要，意在证明猪场发生停电断电、通风系统温度问题、供水问题，影响猪场生产。亚欧公司质证认为，2018年12月18日生产管理会议纪要，没有亚欧参会人员签字。与DFD往来函件中，也没有见到亚欧牧业相关人员回函确认会议内容，不能证明亚欧牧业已确认会议纪要的全部内容，不能作为证据使用。第二十七组证据：2018年10月22日DFC与亚欧牧业公司谈话纪要，证明在此次会议纪要过程中，提到了管理费用，需暂时不支付的事实。证明是存在管理费用，未支付的事实。亚欧公司质证认为，2018年10月22日会议纪要内容是因为DFD在生产管理服务方面存在问题，所以亚欧牧业才暂不支付生产管理费用。第二十八组证据，亚欧牧业郭总针对11月6日黑龙江亚欧牧业同DFC公司生产管理会议纪要给我公司管理伙伴发的邮件。意在证明郭总提出了两个修改意见，DFD公司同意对使用人进行理论培训，并编写操作手册。还有一个是DFD公司同意编写设备操作手册，证明内容就是进而又证明了11月6日的会议记录，对方是知情并签收同意的。亚欧公司质证认为，亚欧牧业郭总向DFD公司相关人员发送的电子邮件，只是提出了两个修改意见，不能证明亚欧牧业对会议纪要其他内容进行了确认，按照企业会议管理惯例视频会议纪要，需双方签字拍照、互认，方能视为对会议纪要内容的认可。第二十九组证据：致黑龙江亚欧牧业有限公司董事会的信及邮件发送记录，意在证明亚欧在工程建筑、员工招聘、员工住宿方面存在问题，同时被要求在一份与真实情况不符的会议纪要上签字，表明管理层对DFD团队没有信任，另外谈到除非亚欧董事会保证支持DFD开展项目，否则从现场撤回Per和Paulo。亚欧公司质证认为，对证据真实性及证明的问题均有异议。该组证据，仅为DFD公司单方说辞，不能证明信函中的说明事项是真实存在的，函件仅能证明DFD公司委派经理的目的，但不能证明是因亚欧牧业的原因，导致DFD无法履行生产保证，信函中的原因也不能排除DFD的责任。第三十组证据：翻译件保罗的简历；第三十一组证据：亨瑞克的简历，证明两人具有大型农场运营管理经验和技能。亚欧公司对第三十组、第三十一组证据真实性及证明的问题均有异议。该组证据是DFD单方出具的，仅根据单方制作的简历并不能证明猪场经理的工作能力，也不能证明猪场经理能胜任亚欧牧业的工作。第三十二组证据：2017年10月DFD提供的免疫方案。意在证明2017年10月19日，对2017年第一批动物的免疫计划，dfd工作人员之间发送的邮件（Paulo、Henrik、Morten、Hans）提到供应商提供的后备母猪没有确切的年龄，他们只能靠外形来推断。亚欧公司质证认为对证据证明的问题有异议。该组证据中提到的免疫方案，实际上只是一个粗略的免疫计划，并未明确应该使用灭活苗或是活苗，以及应该使用哪种毒株或血清型，无法直接用于执行免疫，不是完整的免疫方案。第三十三组证据：亚欧移猪记录，意在证明2018年10月10日与2018年11月29日，违反程序。亚欧公司质证认为，该组证据为打印件，且我方现无法登入云农场软件、相关生产人员也已离职，无法核对数据。此外，即便记录真实存在，也仅能说明亚欧曾因生产需要，将肥猪舍的猪转至母猪舍，但不能说明亚欧在转猪的过程中，没有执行彻底消杀、清洗等防疫措施，不能证明亚欧违反了生物安全程序。第三十四组证据：给毛总的信，意在证明2018年7月25日左右发送，分别有8个问题的说明（详见附件10）。2、保罗受雇于DFD执行与亚欧公司的生产管理合同，一些除养猪以外的事情，安排给保罗来做，使得他不能全力放在猪舍生产方面。育肥厂到母猪场的道路运输情况很差，使运输后备猪的工作不能进行。3、后备猪的周龄太小，猪只相关数据都是通过猜测判断取得。4、猪只交配期改用妊娠期的饲料配方，意味着饲料能量更少，导致后备猪情欲不旺盛。争论点在于他们想要节省成本，这是很糟糕的决定。因为调整饲料带来的最终损失将比节省的饲料成本高很多。5、舍内温度超过35度，导致小母猪产生热应急，会使更少的母猪发情。6一周3-6次的频繁停电，给工作带来不良影响。7、翻译的准确性和助理的工作情况，以及人工数量也有不同程度的影响，工人流失量很高，现场管理人员将浪费很多时间在培养新人上，而这些人只在厂里干几天活就离开了。8、员工宿舍没有完工，很多工人的有效工作时间被往返在路上的交通时间浪费。亚欧公司质证认为，对证据的真实性有异议。该组证据，仅为DFD单方说辞，不能排除DFD的责任。第三十五组证据：邮件往来记录，意在证明2018年4月4日亚欧不执行免疫方案。亚欧公司质证，对证据真实性及证明的问题均有异议。该组证据只是DFD内部工作函件往来，没有亚欧相关人员参与，不能作为证据使用。第三十六组证据：疫苗方案成本对比及发送记录，意在证明疫苗价格和方案都有提供。亚欧公司质证，对证据的真实性和证明的问题均有异议。该组证据仅是DFD公司提供的一份蓝耳和支原体××的消除计划，以及执行计划后降低成本预测，并不是全群的免疫方案或免疫成本对比。第三十八组证据：工作联系单，意在证明母猪流产分析饲料中含有毒素；血液抽样显示需立即执行疫苗方案，但亚欧考虑花费一直没有做出疫苗决定。亚欧公司质证认为，对工作联系单真实性无异议，对证据证明的问题有异议。该证据只是DFD单方发函，不能证明亚欧牧业没有执行免疫计划，也不能证明饲料及血样检测存在问题。第三十八组证据：百度百科及中华人民共和国农业农村部，证明非洲猪瘟英文缩写ASF，是国家重点防范的重点疫情，以及非洲猪瘟没有疫苗的事实。亚欧公司质证对该证据真实性及证明问题均无异议。亚欧公司为证明其主张向本院提交如下证据：第一组证据:黑龙江亚欧牧业有限公司与DanishFarmDesignADS于2017年5月21日签订了管理服务与生产保证合同一份,出示原件提交复印件。意在证实DFD雇佣一名猪场经理,为亚欧提供猪场生产管理建立并组织团队。同时合同约定了生产保障条款,赔偿责任。DFD公司质证对真实性无异议，认为其不能证明DFD存在违约行为，更不能证明疫情发生以及损失是DFD的原因导致的，之间是没有因果关系的。第二组证据:DFD解雇农场经理保罗的原因函,出示原件提交复印件。意在证实DFD雇佣猪场经理(姓名:保罗)存在严重的工作失职(主要包括:生产管理方面、生物安全方面、人员培训方面),导致亚欧猪场在生产和生物安全方面存在诸多问题。此后,经双方多次交涉,DFD来函确认保罗工作失职,并于2018年8月31日辞退保罗,另外雇佣了一名新的猪场经理(姓名:亨瑞克)继续为亚欧提供服务,但该名猪场经理(亨瑞克)依旧无法胜任岗位,致使亚欧猪场生产和生物安全方面问题增多,最终发生重大疫情。DFD公司质证对真实性无异议，质证认为Paulo工作经验丰富，其简历足以证明其有能力和经验参与管理猪场。换人是DFD公司内部人员调动,不能证明其不能胜任工作，换人是双方合作过程中的磨合。而且Paulo在2018年8月31日离职，疫情发生是在2018年12月底，将疫情发生归罪给Paulo显然是没有事实依据的。亚欧牧业对henrik的工作没有提出过异议，且在2018年11月6日的生产管理会议纪要中郭总也提出DFD团队在猪场的生产成绩良好。而亚欧牧业管理层却无一个人有大型猪场管理的经历和经验，也不听取和执行Paulo的建议。第三组证据:DFD确认的最终免疫程序(函时间)9张。出示原件提交复印件。意在证实亚欧猪场于2017年10月开始引种投产,根据生产服务保证协议第2.1.3条款,DFD需为亚欧牧业提供营养及兽医方面的在线支持。但2018年11月8日，DFD才最终确定猪场免疫方案,致使猪场防疫出现问题。DFD公司质证对真实性无异议，认为免疫程序延迟与本案损失无关联性。而且，非洲猪瘟没有疫苗，不存在注射疫苗就能防止非洲猪瘟感染。《合同》2.4条款DFD只有改良疫苗和药物计划及方案的义务，其无提供疫苗的义务。2017年10月DFD内部沟通过疫苗方案。2018年3月发邮件郭总和毛总已提供免疫方案及成本对比。2018年10月的工作联系单也能证明亚欧牧业未执行DFD公司提出的疫苗方案。第四组证据:母猪采购入库单27张,猪场扑杀数据3张。以上出示原件提交复印件。意在证实在生产过程中,由于DFD团队提供的免疫程序延迟、生产及生物安全管理及审批存在诸多问题,导致协议约定的生产指标无法达成,2019年初,亚欧猪场大面积爆发“非瘟”疫情,2019年1月8日,政府完成亚欧猪场全部生猪扑杀,据政府部门统计,截止扑杀之日,至亚欧猪场共存栏基础母猪5799头。DFD公司质证对购采入库单真实性有异议，认为无法确认签字是DFD员工签的，退一步讲，即使是DFD员工签字的，其不能证明母猪是DFD采购的，不能证明DFD存在违约行为，更不能证明疫情发生以及损失是DFD的原因导致的，之间是没有因果关系的。第五组证据,政府扑系补助电子回单,亚欧牧业计提损失情况，以上出示原件提交复印件。意在证实猪杨发生重大疫情,造成直接经济损失91.062.087.59元,扣减政府扑杀补助38.416,960.00元亚欧实际损失金额为52,645.127.59元。DFD公司质证认为对证据的真实性有异议，认为疫情发生是不可抗力，损失与疫情期间扑杀的猪只的损失，是非洲疫情导致的，与DFD履行管理合同无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认证认为DFD公司提交的证据可以相互印证其主张的事实，与本案有关联性，本院予以采信。对于亚欧牧业提交的双方有争议的的证据，不能正确其反诉主张的事实，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月21日DFD公司与亚欧牧业签订了《管理服务与生产保证合同》，合同1.2约定DFD是专业提供农场设计与设备技术支持及建筑支持的丹麦公司。1.3约定DFD作为客户的位于黑龙江明水6000头母猪全线猪场项目（PBC）管理支持的执行者。2.1条约定卖方提供管理方案。约定卖方为买方雇佣一个猪场经理（PFM），为黑龙江猪场提供生产管理，猪场经理服务期限为服务期限为3年，时间从种猪到达猪场前三个月开始计算。卖方为买方雇佣一个猪场经理助理，服务期限为2.5年，为猪场提供生产管理。合同有效期内卖方从丹麦办公室向买方提供管理、营养及兽医方面的在线支持。2.4条约定兽医团队职责：评估猪场内的健康水平及生物安全标准改良疫苗和药物计划及方案，查找生产中的健康问题，解决问题，检验与指导猪场经理当地的疫苗情况，现场指导培训当地兽医，向猪场管理团队和管理支持团队汇报向最高管理方（投资方）汇报。2.5条约定猪场经理的工资，黑龙江往来等差旅费及健康保险等相关费用，管理支持团队和兽医从丹麦到场访问等费用由卖方承担。2.6条约定猪场经理只是作为指导工资而不负责猪场整体的经济管理如购买和销售等。3.0条生产保证：DFD在正常生产条件下提供以下生产保证。前二年连续52周的生产周期PSY28头。6000X28=头断奶猪仔。第三年连续52周的生产周期PSY30头，MSY28.2头。6.0条款约定，根据条款2本合同的管理支持的合同金额为34万欧元。管理支持的费用每年调整，按中国的物价和通胀发展，合同签订后14天内支付85000欧元。2017年8月1日及随后每三个月支付85000欧元，按中国的物价和通胀发展。7.0条款表现不佳补偿，如果不能达到条款3规定生产保证指标，DFC公司会向客户赔偿70万欧元。因非洲猪瘟疫情，双方合作中断。欧亚牧业尚欠DFD服务期为2018年8月1日至2018年10月31日及2018年11月1日至2019年1月31日两笔服务款，两期服务款合计金额170,000.00欧元，逾期利息7850.74欧元，共计177,850.74欧元折合人民币1,369，450.70元。欧亚牧业对于未付两期服务款合计金额170,000.00欧元无异议。2019年9月3日黑龙江省绥化市中级人民法院做出（2019）黑12破申1号民事裁定受理对欧亚牧业破产重整。DFD于2019年10月18日向欧亚牧业管理人申报债权1，413，504.40元。2019年12月17日DFD收到《债权审查结果通知书》，该通知书不予确认DFD申报的全部债权金额。本案争议的焦点问题：1、DFD公司申报破产债权确认问题。2、DFD公司与亚欧牧业签订的《管理服务与生产保证合同》是否应解除问题；3、是否应扣减被反诉人管理服务费用70万欧元；即：5，618，690.00元及被反诉人是否应赔偿反诉人经济损失52，645，127.59元人民币问题。本院认为，本案系DFD公司以债权人身份向亚欧牧业申报债权，破产管理人未予确认后向法院提起诉讼，应确定为普通破产债权确认之诉。欧亚牧业对于未付两期服务费合计金额170,000.00欧元无异议，欧亚牧业不予确认债权并反诉主张由于DFD公司服务管理不善，给欧亚牧业造成重大损失，反诉请求扣减服务费和进行赔偿。审理中，欧亚牧业未提供能够证明欧亚牧业出现非洲猪瘟疫情原因的直接证据，其反诉主张提供的证据不能形成链条，不能证明非洲猪瘟疫情造成的损失是由于DFD公司服务管理问题造成的，而且根据合同约定如果不能达到规定生产保证指标，DFC向客户赔偿70万欧元，并非DFD公司赔偿，因此欧亚公司的反诉请求证据不足，根据《最高人民法院关于适用关于DFD公司与亚欧公司签订的《管理服务与生产保证合同》是否应解除问题，审理中双方均表示同意解除，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条第（一）项,《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于适用一、解除DFD咨询公司（DanishFarmDesignApS）与黑龙江亚欧牧业有限公司签订的《管理服务与生产保证合同》；二、确认DFD咨询公司（DanishFarmDesignApS）享有对黑龙江亚欧牧业有限公司的服务费及逾期利息债权人民币1,369，450.70元；三、驳回黑龙江亚欧牧业有限公司的其他反诉请求。本诉案件受理费17，125.00元，反诉案件受理费166，560.00元，均由黑龙江亚欧牧业有限公司承担。如不服本判决，原告可以在本判决书送达之日起三十日内、被告可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长  孟庆波审判员  刘 昕审判员  李 妍二〇二〇年十一月二日书记员  康亚娟