河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫12民终1187号上诉人（原审原告）：李铁生，男，汉族，1975年2月20日生，现住河南省灵宝市。委托诉讼代理人：王泽义，河南天保律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：三门峡市陕州区张湾乡雷家湾村村民委员会。住所地河南省三门峡市陕州区雷家湾村龙湖新城小区。法定代表人：雷勋江，该村村民委员会主任。委托诉讼代理人：张玉双，河南甘棠律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕辉，河南甘棠律师事务所律师。上诉人李铁生与被上诉人三门峡市陕州区张湾乡雷家湾村村民委员会（以下简称“雷家湾村委会”）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省三门峡市陕州区人民法院（2020）豫1203民初367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李铁生上诉请求：1、请求撤销陕州区人民法院（2020）豫1203民初367号民事判决，支持李铁生一审诉讼请求；2、诉讼费由雷家湾××委会承担。事实与理由：一、一审法认定事实错误。李铁生一审提交两份与雷家湾××委签订的合同，能够证明李铁生进行了实际施工，雷家湾××委会主任也承认李铁生给雷家湾村新农村建设施工的事实。李铁生多年一直给雷家湾村做工程，整个雷家湾村的新农村工程建设全部由李铁生施工并完成，一审提交的《雷湾村新建小区工程结算单》能够证明包括本案两个合同在内的李铁生施工所有工程款为3599496元，结算单包含了两份案涉合同的款项，且记载有其他工程的名称、决算金额。雷家湾××委会分33次支付李铁生工程款3479319元，每次支付没有说明支付的是哪一笔工程款，一审提供了村委会会计凭证复印件，证明最后两个合同剩余120145元没有支付。二、一审法院举证责任分配不当。本案中李铁生的举证责任是证明给雷家湾××委会干过工程，且工程交付并决算，由于李铁生没有雷家湾××委会支付工程款的凭证，李铁生自认雷家湾××委会已经支付的工程款数额，雷家湾××委会提出反驳，应当承担下欠工程款的举证责任，让李铁生进一步提供付款凭证原件，扩大了举证责任。依据民事诉讼法司法解释第九十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，应将支付工程款或者下欠工程款的举证责任归于雷家湾××委会，由雷家湾××委会承担账目支付的举证责任。李铁生提供雷家湾××委书记齐伟利的调查笔录，能够证明村委关于工程财务账簿在陕州区农业局审计科，但一审法院却认定该财务账目“尚在审计阶段”。李铁生提供的两份合同有村委公章，有时任村主任现任村委书记齐伟利签名以及其他村干部群众代表签名，虽没有加盖村委公章，但该账目来自村委，应当由村委举证。雷湾村委会认为其已经付清了李铁生工程款，其应当就工程款付清承担举证责任。雷家湾村维护答辩称，第一、李铁生在一审中提交的均是证据复印件，不能证明真实性、合法性，没有完成举证责任，不能认定答辩人雷家湾××委会欠付其工程款的事实。我们不认可一审法院提交的《雷湾村新建小区工程结算单》，结算单没有盖村委公章，没有村主任村支书等有资格有权利行使职权的人在上面签字，村委会没有见过该结算单，村委会账目上也没有任何显示。李铁生没有证据证明雷家湾××委会拖欠其工程款120145元，没有证据证明最后两个合同剩余120145元没有支付。第二、一审法院举证责任分配正确。按照谁主张谁举证的举证规则，李铁生没有证据证明待证事实。李铁生引用民事诉讼证据若干规定第75条，系适用法律错误。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回其上诉请求。李铁生一审诉讼请求：1、判令雷家湾××委会支付李铁生工程款12.0145万元；2、判令雷家湾××委会支付拖欠利息64878.3元（按月利率6%计算至欠款清付之日止）；3、诉讼费由雷家湾××委会承担。一审法院认定事实：2010年5月6日，陕县张湾乡雷湾村委为甲方（建设单位），施工单位三门峡市恒业建设工程有限公司为乙方（施工单位）签订了《雷湾村新农村改造工程承包合同》，合同的主要内容为：“一、工程名称及地点陕县张湾乡雷湾村居民区民用建筑一层、二层，位于迎宾大道西侧150米。承包方式：乙方包工包料，一次性包死，不执行预算、决算。工程造价为陆拾玖万元整。工程保证期为贰年等合同条款”。李铁生代表乙方在合同上签名，并加盖乙方单位公章，齐伟利作为甲方代表在合同上签名，并加盖陕县张湾乡雷家湾村民委员会的公章，群众代表杨前州、齐卓亚、齐根劳、杨晓飞等六人也在合同尾部签名。2010年7月28日，甲方陕县张湾乡雷家湾村民委员会与乙方三门峡市恒业建设工程有限公司又签订了雷湾新建小区《工程承包合同》，合同约定的主要内容：“由乙方对小区内砼路工程、区内给排水工程（西四排院门前砼路，给排水客道，每户门前二个旱井带盖）；承包方式为包工包料，一次包死，不作决算。五、承包价格：工程价格一次包扎、总适价为（壹拾贰万整）七、付款办法：砼支渠路，门楼地基完成后付乙方伍万元，剩余款项，工程完工后一次付清。八、未尽事宜，甲乙双方协商解决。本协议自8月2日到9月1日结束，此合同自签字之日起生效，一式二份，甲乙双方各执一份”。齐伟利代表甲方雷湾新建小区签名，并加盖了陕县张湾乡雷家湾村民委员会的公章，群众代表杨前州、齐卓亚也在合同尾部签了名；李守生代表乙方签名并加盖了三门峡市恒业建筑工程有限公司的公章。合同签订后，原告进行了施工。李铁生提交了书证一份即《雷湾村新建小区工程结算单》，载明：工程总价款为叁佰伍拾玖万玖千肆佰陆拾肆元整，施工方代表李守生签名按印；承建方代表雷二锋、杨前周、齐卓亚签名（齐卓亚名字上按有手印）署名时间为2011年4月30日。李铁生自称，雷家湾××委会先后33次付款347.9319万元，尚欠12.0145万元工程款，要求雷家湾××委会支付。一审法院经审查，李铁生提交的付款凭证均系复印件，不能提供原件进一步核实；另经查，李铁生虽提供了其原籍山东省东明县刘楼镇平岗营村村民委员会出具《证明》，证实李铁生与李守生系同一人；但李铁生又提供了山东省东明县民政局于2016年9月6日出具的《结婚证件补办登记表》，证实补办结婚证件的当事人为李守生和李秀珍，其中，李守生的出生时间为1968年4月26日；与本案李铁生的出生时间及身份信息不符。另据李铁生的特别授权委托代理人调查雷家湾××委会的现任支部书记齐伟利时称，本案涉及的基建项目账目尚在审计阶段。诉讼期间，三门峡市恒业建筑工程有限责任公司明确表示，本案工程合同虽加盖了其单位公章，但实际施工人为李守生，故公司不参与本案诉讼事宜。一审法院认为：李铁生虽称承包了雷家湾村村民委员会的新农村改造工程和雷湾新建小区改建两个项目的工程。工程完工后，共欠其工程款359.9464万元，除已付347.9319万元，尚欠12.0145万元工程款未付，要求清偿，但李铁生提供的两份工程合同，约定的总价款仅为81万元，与工程的总造价359万余元和已付的347万余元相矛盾；李铁生提交的所谓付款凭证用以证实雷家湾××委会已清结的款项，但证据材料系复印件，无法证实其客观性、关联性。故李铁生提交的证据不足以佐证其主张成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第2款之规定，判决：驳回李铁生的诉讼请求。案件受理费4000元，减半收取，由李铁生承担。二审审理中，李铁生提交齐伟利的调查笔录一份，拟证雷家湾××委会欠李铁生120145元工程款没有支付。雷家湾××委会发表质证意见称，齐伟利所述不属实，第一、齐伟利是上届村委书记，并非笔录所记载2017年起担任村委会书记至今；第二、雷家湾××委会没有记录与李铁生对过账，村里账目没有关于李铁生的金额；第三、笔录中所称签字的人没有授权，均不能代表雷家湾××委会进行工程量的确认和签字付款。从调查笔录看，齐伟利之前对结算单是不知情的。对上述证据，本院认证认为，李铁生提交的齐伟利调查笔录在证据形式上属于证人证言，李铁生并未向法庭提交证人出庭作证申请，证人未到庭接受询问并陈述证言，对该证人证言本院不予采信。二审询问结束后，李铁生向二审提交调取证据申请书一份，申请法院调取雷家湾××委会关于李铁生于2009年至2012年期间承包该村新农村工程项目的付款记录及明细。申请人主张申请调取的证据在雷家湾××委控制之下，本院合议后认为，该调取证据申请书并非在举证期间届满前提交，且证据所涉已付工程款的事实，申请人自认已经收到工程款3479319元，故该调取证据申请书不属于法院调取证据的情形，本院不予准许。本院审理查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，本案的争议焦点为李铁生提交的证据是否能够证明雷家湾××委会拖欠其工程款12.0145万元的事实。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。李铁生主张其负责雷家湾××委会的全部新农村建设工程，工程价值359.9464万元的诉讼请求，应当向法庭提供建设工程施工合同成立、工程施工完毕并验收合格、双方对工程价款已经经过结算等能够证明建设工程施工合同法律关系存在的证据加以证明。本案中李铁生仅提交其所主张的建设工程施工合同的部分书面合同文本，未向法庭提交能够证明李铁生进行施工的施工记录及竣工验收报告等材料。李铁生向法庭提交的《雷湾村新建小区工程结算单》中显示“总合计3599464元”，但该份结算单无时任村委会负责人的签名，未加盖雷家湾××委会公章，承建方仅有雷二峰、杨前周、齐卓亚的签名，雷家湾××委会不认可该结算单，其中杨前周、齐卓亚二人虽在部分施工合同上作为群众代表签字，但没有证据证明雷二峰、杨前周、齐卓亚在结算单上的签字经过雷湾村村委授权，雷家湾××委会不认可该三人的签字，该签字行为系无权代理行为，对雷家湾××委会不产生法律效力，该份结算单不能作为认定应付李铁生工程款的依据。二审审理中双方认可涉案工程已经被拆除，对于李铁生完成的工程量已不具备鉴定条件，因此对于李铁生实际施工工程的工程量及应付工程款数额亦无法通过鉴定程序确定。李铁生提供两份建设工程施工合同约定的工程总价款价值共计81万元，无证据证明其主张的12.0145万元是该两份涉案合同未支付的款项。李铁生申请法院调取雷家湾××委会对李铁生的付款记录，仅是对已付工程款事实的证据，无法证明实际应付工程款的总额。综上，李铁生提供的证据不足以证明合同总价款以及工程应付价款的数额，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果，李铁生的主张没有事实依据，本院不予支持。李铁生如有新的证据能够证明其与雷家湾××委会的建设工程施工合同的应付工程款数额，可另行提起诉讼。综上所述，李铁生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4000元，由上诉人李铁生负担。本判决为终审判决。审判长  范敏英审判员  李 琦审判员  张攀峰二〇二〇年十一月九日法官助理杜晓梅书记员刘锦锋