山东省栖霞市人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁0686行初22号原告：青岛海顺吉利达物流有限公司，住所地：青岛即墨区青烟路****，统一社会信用代码：913702825878260628。法定代表人:黄建军，总经理。委托诉讼代理人:王海青，系山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人:杨超，系山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。被告：栖霞市人力资源和社会保障局，住，住所地：栖霞市霞光路**/div>法定代表人：刘盛田，系该局局长。出庭负责人：郝玉梅，系该局党组成员、二级主任科员。委托诉讼代理人：衣春红，系山东鲁润律师事务所律师。被告：栖霞市人民政府，住所地，住所地：栖霞市腾飞路**iv>负责人：朱涛，市长。出庭负责人：郑燕，栖霞市人民政府副市长。委托诉讼代理人：史本健，系山东鲁润律师事务所律师。委托诉讼代理人：王博祥，系栖霞市司法局副主任科员。第三人：曾某某，男，1962年6月11日出生，汉族，住栖霞市。委托诉讼代理人：衣振军，系山东一和律师事务所律师。原告青岛海顺吉利达物流有限公司不服被告栖霞市人力资源和社会保障局于2020年1月9日作出的栖人社工伤案字[2019]第334号工伤认定决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月14日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告青岛海顺吉利达物流有限公司的委托诉讼代理人王海青、杨超，被告栖霞市人力资源和社会保障局的出庭负责人郝玉梅及委托诉讼代理人衣春红，被告栖霞市人民政府的出庭负责人郑燕及委托诉讼代理人史本健、王博祥，第三人曾某某的委托诉讼代理人衣振军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告栖霞市人力资源和社会保障局作出的栖人社工伤案字[2019]第334号工伤认定决定书的主要内容：曾某某系该公司（青岛海顺吉利达物流有限公司）驻海捷办事处职工，工作是物流货车司机。2019年9月15日13时许，曾某某受单位派遣到烟台海捷汽车零部件有限公司院内装车拉货时，不慎从货车上摔下头部受伤。伤后被120救护车送到栖霞市人民医院住院治疗，当天转院到烟台毓璜顶医院住院治疗，栖霞市人民医院于2019年10月21日诊断为：左额叶脑挫裂伤，左侧硬膜下血肿。根据《工伤保险条例》第十四条第五项的规定，对曾某某2019年9月15日受到的事故伤害，所作的认定决定为因工负伤。原告不服，向被告栖霞市人民政府申请行政复议，被告栖霞市人民政府于2020年4月23日作出栖政复决字[2020]第3号行政复议决定，维持了被告栖霞市人力资源和社会保障局作出的上述认定工伤决定。原告向本院提出诉讼请求：1.依法撤销被告栖霞市人力资源和社会保障局作出的栖人社工伤案字[2019]第234号《工伤认定决定书》，及被告栖霞市人民政府作出的栖政复决字[2020]第3号《行政复议决定书》；责令被告栖霞市人力资源和社会保障局重新作出工伤认定结论2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与第三人因工伤认定纠纷事宜，不服被告栖霞市人力资源和社会保障局于2020年1月9日作出的栖人社工伤案字[2019]第234号《工伤认定决定书》（以下简称“认定书”），于2020年3月9日向栖霞市人民政府申请行政复议。栖霞市人民政府受理后，于2020年4月8日作出栖政复决字[2020]第3号《行政复议决定书》，维持了被告所做出的认定书。原告认为二被告作出认定书的事实及法律适用有误，第三人所遭受的伤害不能被认定为工伤。具体理由如下：一、被告认定第三人属于工伤，事实不清、证据不足，是完全错误的。曾某某并非原告员工，不应认定曾某某属于工伤。因杨乃顺承揽原告从栖霞到即墨的货物运输活，按照往返次数与原告结算费用，此费用中包含了驾驶员报酬，曾某某是受杨乃顺雇佣到原告处开车运输货物的。被告的劳动工伤认定是混淆了民事关系上劳动关系和雇佣关系的概念，导致工伤认定的错误。劳动关系是指劳动者在劳动过程中与用人单位之间形成的一种相对稳定的社会关系。劳动关系中，劳动者隶属于用人单位，受其管理和约束，要求劳动者遵守用人单位的各项制度，服从用人单位的工作。安排双方是管理与被管理、支配与被支配的关系。劳动关系中，劳动者依法享有休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业培训的权利、享受社会保险和福利等权利。其劳动报酬支付是由法律规定并具有规定性，通常是按月、足额并以银行转账等方式发放。而本案第三人一没有劳动合同，二没有工作的打卡考勤记录，三没有在原告处领取劳动报酬的任何证据。而是仅凭第三人受伤后的证人证言、被告的单方面调查不足以认定第三人与原告有劳动关系。雇佣关系是指受雇人和雇佣人约定，由受雇人为雇佣人提供劳务，雇佣人支付报酬而发生的社会关系。雇佣劳务关系中，双方是平等的主体关系，一方不受另一方约束，受雇佣方工作安排上有较大的空间，不具备的隶属性。雇佣劳务关系中，劳动者仅享有报酬请求权等极少的权利保障，对于享有社会保险和福利等权利只能依据双方先前的约定才能享受。其劳动报酬支付一般是按次结清，就是在工作完成之后由雇佣方一次性支付给受雇方报酬，也可以由双方约定发放报酬的时间、方式等，并不受劳动法律法规的强制性规定。按照被告在复议时的陈述，原告青岛海顺吉利达物流有限公司“将工资通过现金的形式让他人转交给第三人”“吉利车队”微信群里，有曾某某的名字”并不能证明双方是管理与被管理、支配与被支配的关系，因为微信群人员加入与退出自由、随意，只能证明双方具有松散的联系，而不具有紧密的劳动关系。则恰好印证了第三人是受他人雇佣在提供劳务获得的报酬，而与原告不存在劳动关系。二、被告栖霞市人力资源和社会保障局在作出栖人社工伤案字[2019]第234号《工伤认定决定书》前，未给予原告申辩机会，不符合程序正当原则，程序违法。根据《最高人民法院办公厅关于印发（一）的通知》第24条规定，“行政机关作出对利害关系人产生不利影响的行政决定前，未给予该利害关系人申辩机会的，不符合正当程序原则；由此可能损害利害关系人合法权益的，人民法院可以认定被诉行政行为违反法定程序。”《国务院关于印发全面推进依法行政实施纲要的通知》第20条规定，“严格按照法定程序行使权力、履行职责。行政机关作出对行政管理相对人、利害关系人不利的行政决定之前，应当告知行政管理相对人、利害关系人，并给予其陈述和申辩的机会；作出行政决定后，应当告知行政管理相对人依法享有申请行政复议或者提起行政诉讼的权利。对重大事项，行政管理相对人、利害关系人依法要求听证的，行政机关应当组织听证。行政机关行使自由裁量权的，应当在行政决定中说明理由。要切实解决行政违法行使权力侵犯人民群众切身利益的问题。”然而，被告栖霞市人力资源和社会保障局在作出栖人社工伤案字[2019]234号《工伤认定决定书》前，未给予原告申辩机会，不符合《最高人民法院办公厅关于印发的通知》第24条及《国务院关于印发全面推进依法行政实施纲要的通知》第20条规定的程序正当原则的规定，属程序违法。三、被告栖霞市人力资源和社会保障局在工伤认定过程中的告知内容违法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”据此，如原告对被告栖霞市人力资源和社会保障局作出的行政决定不服，原告既可向被告栖霞市人力资源和社会保障局的上级主管部门申请行政复议，亦可向被告栖霞市人力资源和社会保障局的本级人民政府申请行政复议。然而，被告栖霞市人力资源和社会保障局只告知原告向栖霞市人民政府申请行政复议，损害了原告对复议机构的选择权，其告知内容违法。虽然，烟台市和栖霞市将行政复议职权集中行使，但合法性应该是相关文件的前提条件，即鲁政字[2013]52号、烟政发[2013]23号、栖政办法[2013]38号应在不违背《中华人民共和国行政复议法》第十二条的前提下执行，仍应以有权机关的名义作出，否则将违反上位法《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定；而且，栖政办发[2013]38号只是将本级政府的行政复议职权集中行使，作为对本案有行政复议管辖权的烟台市人力资源和社会保障局，栖霞市人民政府集中行使烟台市人力资源和社会保障局的行政复议职权，有何权利？又有何法律依据？被告栖霞市人力资源和社会保障局在作出工伤认定决定后未告知原告向烟台市人力资源和社会保障局申请复议的权利，实属行政违法！综上，栖霞市人力资源和社会保障局作出的栖人社工伤案字[2019]第234号《工伤认定决定书》和栖霞市人民政府栖政复决字[2020]第3号《行政复议决定书》，在民事法律关系判断上的错误，导致工伤认定错误。工伤认定及行政复议决定的事实认定不清、证据不足，且违反法定程序，应予以撤销。原告特向人民法院提起行政诉讼，请依法撤销该工伤认定书和行政复议决定书为盼。原告向法庭提交以下证据：1.协议书1份，系2018年6月1日原告与杨乃顺签订，证明原告租赁杨乃顺的鲁Ｆ×××**号货车，车辆配备司机，司机与原告不存在劳动关系，本案第三人属于杨乃顺雇佣的司机与本案与原告不存在事实劳动关系。被告栖霞市人力资源和社会保障局辩称，答辩人于2019年10月21日收到曾繁君(曾某某之子)提出的曾某某工伤认定申请后，依法进行了调查核实。经调查核实，曾某某与原告存在事实劳动关系，是青岛海顺吉利达物流有限公司驻海捷办事处职工，工作是物流货车司机。原告没有为曾某某缴纳社会保险。2019年9月15日13时许，曾某某受单位派遣到烟台海捷汽车零部件有限公司院内装车拉货时，不慎从货车上摔下致头部受伤。伤后被120救护车送到栖霞市人民医院住院治疗，当天转院到烟台毓璜顶医院住院治疗，栖霞市人民医院于2019年10月21日诊断为：左额叶脑挫裂伤，左侧硬膜下血肿。根据调查所掌握的情况，答辩人认为曾某某受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第五项的规定，所以对其作出了认定工伤的决定。答辩人认为：原告提出的“曾某某并非原告员工，不应认定曾某某属于工伤。因杨乃顺承揽原告从栖霞到即墨的货物运输活。曾某某是受杨乃顺雇佣到原告处开车运输货物的。”的主张是错误的，与事实不符，不应得到支持。曾某某与原告存在事实劳动关系这一事实，有以下证据给予证明：一、在“吉利达车队”微信群中，有曾某某的名字。查看“吉利达车队”微信群的记录可知，此微信群为工作群，群主是朱崇良。经咨询，朱崇良系原告总车队的队长。微信群的其他人员是车队货车驾驶员。驾驶员每次出车时都会在群里报告所驾驶的车辆型号和车牌号。曾某某驾驶的车辆车牌号主要是6671，其它还有：7081、6831等。微信群中的内容还有对人员的工作安排等内容。二、微信记录中有一份《申请书》模板，是原告要求群里的人员申请放弃缴纳社会保险。三、曾繁君提供的录音光盘，有青岛海顺吉利达物流有限公司法定代表人黄建军专程去烟台毓璜顶医院看望曾某某的谈论录音。其中黄建军承认第三人是在工作时受伤的，并且还支付了医药费。四、答辩人的工作人员到烟台海捷汽车零部件有限公司对该案件进行了调查核实，从海捷公司了解到“青岛海顺吉利达物流有限公司负责烟台海捷汽车零部件有限公司产品的物流运送，并证明2019年9月15日13时左右曾某某开单位的车来拉货，装车结束后，曾某某去车上抓了一把洗衣粉去洗手，下车时摔了下去后脑着地受伤了”。从烟台海捷汽车零部件有限公司调取的监控录像中，可见“曾某某从车上摔下来，有大量的人围观，直至被救护车拉走”。据栖霞市人民医院出具的120派车单中记载收单显示：接受报警时间为：2019/9/1513:42:01”现场地址“中桥镇山西路东海捷配件栖霞”。上述证据及答辩人对海捷公司有关人员的调查等证据足以证明曾某某与原告存在事实劳动关系，并且在工作时受伤的。退一步讲，即使如原告所说，杨乃顺承揽原告从栖霞到即墨的货物运输活，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》法释[2014]9号第三条第四款、第五款的规定，原告也应被认定为“承担工伤保险责任的单位”。答辩人认为：原告提出的“为给予申请人申辩的机会”的主张与事实不符。答辩人于2019年10月22日向原告邮寄送达《限期举证通知书》，就是给予了申请人申辩的机会。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。原告在收到《限期举证通知书》后，如果认为曾某某不是工伤，理应按照规定进行举证。原告在收到答辩人的《限期举证通知书》后做了回复(见《管辖权异议书》)，但没有提供任何能够证明曾某某不是工伤的证据，应负举证不力的责任。答辩人提出的：“复议机关既可以是其上一级主管部门，也可以是其本级人民政府”的主张是对有关政策的理解错误，不应得到支持。根据《山东省人民政府关于同意烟台市及下辖县(市、区)人民政府(管委)集中行使行政复议职权的批复》(鲁政字[2013]52号)、《烟台市人民政府关于开展集中行政复议权工作的决定》(烟政发[2013]23号)和《栖霞市人民政府办公室关于开展集中行政复议权工作的通知》(栖政办发(2013)38号)文件要求，自2013年10月1日起，行政复议职权由市政府统一集中行使，集中行政复议权单位不再受理、裁决行政复议案件。因此，栖霞市人力资源和社会保障局在作出的《工伤认定决定书》中告知其到栖霞市人民政府申请行政复议并无不当。烟台市人力资源和社会保障局负责各县市区人社局的业务指导工作，我局的工伤案件必须向市局汇报，根据市局的答复作出工伤认定结论。因此，该案件的认定结论也是烟台市人社局的意见。答辩人认为：对曾某某作出工伤认定的决定，事实清楚、证据确凿，并无不妥，请求人民法院依法予以维持。被告栖霞市人力资源和社会保障局向本院提交以下证据、依据：证据1.工伤认定申请表，由曾繁君提供，证明曾某某工伤认定申请表的填写情况，以及工作受伤害的情况；证据2.工伤认定申请补正告知书，由人社局提供证明人社局要求曾繁君补正材料，制作告知书;证据3.工伤认定限期举证通知书,由人社局提供。证明人社局于2019年10月22日制作限期举证通知书，要求原告限期举证，给予了原告申辩的机会;证据4.工伤认定申请受理告知书,由人社局提供，证明人社局受理了曾繁君提出的工伤认定申请;证据5.工伤认定决定书,由人社局提供,证明人社局作出工伤认定决定书，认定第3人2019年9月15日受到的事故伤害为因工负伤;证据6.青岛海顺吉利达物流有限公司曾某某送达回执，由人社局提供，证明人社局对相关文书的送达情况;证据7.行政复议相关材料,由人社局提供,证明原告提起行政复议申请，栖霞市政府要求人社局提出书面答复及相关证据等材料，并于2020年4月23日作出维持工伤认定决定书的决定。证据8.曾某某、曾繁君身份证、户口本复印件，由曾繁君提供，证明第3人的合法身份以及第3人与曾繁君是父子关系；证据9.企业信息复印件，由曾繁君提供，证明原告的地址、法定代表人等信息；证据10.微信聊天记录、录音文字，由曾繁君提供，证明第三人与原告之间存在事实劳动关系，第三人是在工作中受到事故伤害；证据11.栖霞市人民医院120救护车派车单两份，由曾繁君提供，证明第三人受伤害的时间、地点等；证据12.曾某某的门诊病历、诊断证明、住院病案，由曾繁君提供，证明第三人受伤后的治疗情况以及诊断结论；证据13.管辖权异议书，由原告提供，证明原告于2019年11月12日向人社局提出管辖权异议；证据14.工伤调查笔录介绍信，由人社局提供，证明人社局对第三人工伤认定案件调查核实的相关情况；证据15.录音光盘，证明原告与第三人之间存在事实劳动关系，第三人系在工作时受伤；证据16.《工伤认定办法》；证据17.《工伤保险条例》部分内容；证据18.《人力资源社会保障部关于执行工伤若干问题的意见（二）》（人社部发[2016]29号）;证据19.栖霞市人民政府办公室关于开展集中行政诉讼权工作的通知，栖政办发[2013]38号；证据20.《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，法释[2014]9号部分内容;证据16至证据20证明人社局作出工伤认定所依据的主要法规以及文件。被告栖霞市人民政府辩称，一、答辩人做出的行政复议决定书程序合法，认定事实清楚，适用法律并无不当，被答辩人也未对答辩人程序提出异议。二、被告栖霞市人力资源和社会保障局做出的认定第三人因工负伤认定事实清楚适用法律并无不当。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”栖霞市人力资源和社会保障局于2019年10月28日向原告邮寄送达了栖人社工伤举字[2019]第234号《工伤认定调查限期举证通知书》，11月12日原告提交《管辖权异议书》，主张栖霞市人力资源和社会保障局对本案不具有管辖权，第三人并非原告处职工，其头部受伤不属于工伤，未提交其他证据材料；因此根据上述法规、规章规定，栖霞市人力资源和社会保障局可以根据第三人曾某某提供的证据依法作出工伤认定决定；栖霞市人力资源和社会保障局已充分告知申请人有举证的责任，对于原告主张“给予原告申辩的机会”，没有事实依据。根据栖霞市人力资源和社会保障局提交的证据材料显示，第三人是原告人驻海捷办事处职工，是一名物流货车司机，主要工作是为烟台海捷汽车零部件有限公司送货；且在音频资料中原告承认本公司与第三人之间的事实劳动关系和在工作中受伤的事实，并为第三人支付过两次医疗费用并将工资以现金的形式让他人转交给第三人。《工伤保险条例》第十四条第五项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(五)因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；”栖霞市人力资源和社会保障局对第三人2019年9月15日受到的事故伤害认定为工伤，认定事实清楚，适用法律正确。三、原告主张栖霞市人力资源和社会保障局在工伤认定过程中的告知内容违法是错误的。根据《山东省人民政府关于同意烟台市及下辖县(市、区)人民政府(管委)集中行使行政复议职权的批复》(鲁政字[2013]52号)、《烟台市人民政府关于开展集中行政复议权工作的决定》(烟政发[2013]23号)和《栖霞市人民政府办公室关于开展集中行政复议权工作的通知》(栖政办发(2013)38号)文件要求，自2013年10月1日起，行政复议职权由市政府统一集中行使，集中行政复议权单位不再受理、裁决行政复议案件。因此，栖霞市人力资源和社会保障局在作出的《工伤认定决定书》中告知其到栖霞市人民政府申请行政复议并无不当。综上，请求法庭依法查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告栖霞市人民政府向本院提交以下证据、依据：证据1.EMS国内标准快递封面，证明2020年3月9日收到青岛海顺吉利达物流有限公司的行政复议申请书及相关材料；证据2.青岛海顺吉利达物流有限公司邮寄的行政复议申请书，证明青岛海顺吉利达物流有限公司申请行政复议的内容;证据3.栖政复办受字【2020】3号行政复议受理通知书及送达回证，证明我单位已于2020年3月13日向青岛海顺吉利达物流有限公司邮寄受理通知书;证据4.栖政复办答字【2020】3号提出行政复议答复通知书及送达回证，证明人社局于2020年3月13日收到行政复议答复通知书;证据5.行政复议答复书，证明2020年3月19日栖霞人社局提交行政复议答复书及相关材料;证据6.区政复办参字【2020】3号第三人参加行政复议通知书及送达回证，证明2020年3月13日向第三人曾某某邮寄第三人参加行政复议通知书;证据7.栖政复决字【2020】第3号行政复议决定书证明我单位于2020年4月23日作出栖政复决字[2020]第3号行政复议决定书;证据8.送达回证及邮寄回执，证明我单位分别于2020年4月24日向栖霞人社局、4月27日向青岛海顺吉利达物流有限公司、第3人曾某某送达了行政复议决定书;证据9.法律依据，依据《中华人民共和国行政复议法》。经庭审质证，原告对被告栖霞市人社局提交的证据、依据质证意见如下：对被告栖霞市人社局提交的证据1-证据7真实性是没有异议的，但是对内容有异议，原告认为被告一没有给予原告申辩的机会，原告在收到被告一工伤认定调查限期举证通知书后，在规定期限内递交了管辖权异议书，递交管辖权异议书后，没收到任何对管辖权异议的书面答复材料，就收到了工伤认定决定书，所以原告认为被告一是剥夺了我们的申辩权利，栖霞市人力资源和社会保障局仅告知原告举证的义务，但没告知原告具有陈述和申辩的权利，行政行为违法，原告刚才看到被告栖霞市人社局给第三人下达的工伤认定申请补充告知书，要求第三人补交以下材料。其中第一项是劳动合同文本，第二项是2人以上证人证言，第三项是医疗机构出具的门诊病历等。证据8身份证真实性无异议，证据9对于第3人提交工商登记打印件真实性我们不清楚，但是原告真不知道这个内容是真假，对证据10因为全是复印件，真实性原告不清楚，原告不认可被告栖霞市人社局证据10证明内容，因为第三人是杨乃顺雇佣的雇工，也就是司机，所以也就理所当然地应该在原告这个车队的指挥群里，但不能因此就认定第三人与原告之间存在劳动关系，证据11、证据12真实性原告不清楚，但是我们对第3人受伤的过程没有异议，对于证据13真实性没有异议。对于证据14，被调查人员系曾繁君与本案存在利害关系。对证据15录音光盘，庭后给法庭出具书面质证意见为与黄建军的录音不能证实曾某某与原告之间存在劳动关系。本案庭审中已查明，曾某某是杨乃顺雇佣的司机。黄建军是接受杨乃顺委托前去看望曾某某，其工资报酬、医疗费用等也是接受杨乃顺委托支付的。因此，此录音不能证明曾某某与原告之间存在劳动关系，更不能证明曾某某属于工伤；与其他人员的录音录像无法确定录音相对人的身份，无法确定与本案的关系，录音内容模糊不清，无法证明曾某某与原告之间存在劳动关系，也不能证明曾某某属于工伤。证据16至20被告栖霞市人社局作出工伤认定依据的主要文件及法规等，原告认为应依据法律法规参照规章。原告对被告栖霞市人民政府提交的证据质证意见为：对被告栖霞市人民政府提交的证据中与被告栖霞市人社局提交证据相同的部分，质证意见同对被告栖霞市人社局的提交证据的质证意见。对其他证据的真实性无异议，但对内容有异议。被告栖霞市人社局在工伤认定书中未告知原告向烟台市人力资源和社会保障局申请复议的权利，被告栖霞市人社局的行政行为违法，被告栖霞市人民政府对此并没有确认。对于原告提交的协议书，被告栖霞市人社局提出质证意见：对该证据的真实性无法确认，无法证实是杨乃顺作为乙方签字确认，也证实不了杨乃顺与第3人之间存在雇佣关系，证明不了原告的证明内容。被告栖霞市人民政府提出质证意见：第一该证据在工伤认定时，原告并没有向行政机关提供该证据，所以该证据不能作为工伤认定的证据来使用。第二点，该证据不能证实第三人的劳动关系。退一步讲，即使该合同是真实的，也不影响第三人与原告之间存在事实劳动关系的事实。因为原告提供的证据只是一个租赁合同，原告是否租赁其他人的车辆和第三人与原告之间形成一个事实劳动关系，这两个事情之间没有关联性，并不是说他租赁了车辆就一定能够推定司机第三人就与原告之间不存在事实劳动关系。那么在本案当中原告方也没有提供杨乃顺所出具的证明，能够证实杨乃顺雇佣了第三人的相关证据。第三人对原告提交的证据提出质证意见：该证据明显是原告为了推卸责任而编造的证据，第三人与杨乃顺根本不认识也不是其雇用的司机，即便该协议是真实的也是原告与杨乃顺之间的关系，与本案无关，首先原告要证实杨乃顺与第三人之间有雇用关系，如果原告证实不了杨乃顺与第三人之间有雇用关系，原告主张就不能成立，而且从第三人提交的吉利车队的工作群微信聊天记录可以看出第三人并不是仅仅驾驶鲁Ｆ×××**号车而是根据原告的指令驾驶其他的车辆往返栖霞与即墨之间的运输，因而该租赁协议与第三人没有任何关系，也不能够证实原告的主张。被告栖霞市人民政府对被告栖霞市人社局提交的证据没有异议。被告栖霞市人社局对被告栖霞市人民政府提交的证据没有异议。第三人对被告栖霞市人社局、被告栖霞市人民政府提交的证据没有异议。综合以上证据、依据以及各方当事人的意见，本院对被告提交的证据认定如下：被告栖霞市人社局和被告栖霞市人民政府提交的证据具备证据的真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明，2019年9月15日13时许，曾某某到烟台海捷汽车零部件有限公司院内装车拉货过程中，不慎从货车上摔下致头部受伤。伤后被120救护车送到栖霞市人民医院住院治疗，当天转院到烟台毓璜顶医院住院治疗，栖霞市人民医院于2019年10月21日诊断为左额叶脑挫裂伤，左侧硬膜下血肿，病历记载入院情况为：头部外伤疼痛1小时。入院情况：头颅无畸形，左侧颞顶部扪及约5×4cm大头皮血肿，压痛。无颅骨凹陷。左侧眼周肿胀、淤血，结膜正常，巩膜无黄染，双侧瞳孔等大等圆，直径约3cm，对光反射灵敏。双外耳道无异常分泌物，乳突无压痛。左侧鼻腔有新鲜血液流出。口唇无紫绀，口角、鼻唇沟对称，伸舌无偏斜、震颤，扁桃体无肿大。栖霞市人民医院于2019年9月15日诊断为：左额叶脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、左侧硬膜下血肿、头皮血肿。曾某某儿子曾繁君于2019年10月16日向被告栖霞市人社局提出工伤认定申请，2019年10月21日被告栖霞市人力资源和社会保障局向曾某某送达了工伤认定申请补正告知书，2019年10月22日，被告栖霞市人社局向原告青岛海顺吉利达物流有限公司送达了工伤认定调查限期举证通知书，在曾繁君提交补正材料后，被告栖霞市人社局于2019年11月22日出具工伤认定申请受理告知书。2020年1月9日，栖霞市人社局出具工伤认定决定书认定，经调查核实，曾某某系该公司驻海捷办事处职工，工作是物流货车司机。2019年9月15日13时许，曾某某受单位派遣到烟台海捷汽车零部件有限公司院内装车拉货时，不慎从货车上摔下头部受伤。伤后被120救护车送到栖霞市人民医院住院治疗，当天转院到烟台毓璜顶医院住院治疗，栖霞市人民医院于2019年10月21日诊断为：左额叶脑挫裂伤，左侧硬膜下血肿。根据《工伤保险条例》第十四条第五项的规定，对曾某某2019年9月15日受到的事故伤害，所作的认定决定为因工负伤。被告栖霞市人社局于2020年1月16日向曾繁君直接送达了该工伤认定决定书，于2020年1月17日向原告邮寄送达了该工伤认定决定书。原告不服该决定书，于2020年3月8日向被告栖霞市政府邮寄行政复议申请书，栖霞市人民政府于当日受理。2020年4月23日，被告栖霞市政府作出栖政复决字[2020]第3号行政复议决定书。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条、第二十条的规定，被告栖霞市人力资源和社会保障局具有负责本行政区域内工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出认定工伤决定属于其职责范围。工伤保险作为社会保险，其立法目的是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救济和经济补偿，其基本精神是最大限度地保障主观上无恶意的劳动者在劳动伤亡后能够获得医疗救济和经济补偿。通过庭审，本案争议的焦点为第三人曾某某2019年9月15日受到的事故伤害是否应认定为因工负伤。原告对曾某某的受伤事实无异议，但否认原告与曾某某存在劳动关系。在工伤认定过程中，第三人提供的微信聊天记录、录音材料能够证实原告与曾某某之间存在事实劳动关系。结合原告受伤的事实，能够证实曾某某系受原告单位派遣到烟台海捷汽车零部件有限公司院内装车拉货时，不慎受伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：…（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；…”，第三人曾某某2019年9月15日受到的事故伤害应认定为因工负伤。本院认为，被告栖霞市人社局在收到工伤认定申请后，送达给原告的限期举证通知书已明确了要求原告30日内向人社局举证相关材料限期举证通知书已向原告明确了逾期不提供有效证据，视为放弃举证的权利。故原告主张被告栖霞市人社局剥夺了原告申辩权利，本院不予认定。根据《山东省人民政府关于同意烟台市及下辖县(市、区)人民政府(管委)集中行使行政复议职权的批复》(鲁政字[2013]52号)、《烟台市人民政府关于开展集中行政复议权工作的决定》(烟政发[2013]23号)和《栖霞市人民政府办公室关于开展集中行政复议权工作的通知》(栖政办发(2013)38号)文件要求，自2013年10月1日起，行政复议职权由市政府统一集中行使，集中行政复议权单位不再受理、裁决行政复议案件。因此，在被告栖霞市人社局在作出的《工伤认定决定书》中告知其到栖霞市人民政府申请行政复议并无不当。综上，被告栖霞市人力资源和社会保障局认定曾某某2019年9月15日受到的事故伤害为因工负伤，事实清楚，程序合法，适用法律正确。被告栖霞市人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》有关规定作出的行政复议决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告要求撤销被告栖霞市人力资源和社会保障局所作工伤认定决定和被告市政府所作行政复议决定的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告青岛海顺吉利达物流有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告青岛海顺吉利达物流有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉费用，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  金 良人民陪审员  栾永欣人民陪审员  李国美二〇二〇年十一月八日书 记 员  孙上茹