河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终5517号上诉人（原审被告）：滑县道口镇第二实验小学，住所地河南省滑县道口镇解放路，负责人王莉，职务校长。委托诉讼代理人：郭保江，河南卓誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：周素姣，河南卓誉律师事务所律师。上诉人（原审原告）：河南瑞华建筑集团有限公司，住所地林州市振林路，法定代表人郭建华，职务经理。委托诉讼代理人：张兆森，男，1970年2月26日出生，汉族，系该公司员工。上诉人滑县道口镇第二实验小学因与被上诉人河南瑞华建筑集团有限公司建设工程合同纠纷一案，不服河南省滑县人民法院作出的（2020）豫0526民初7555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人滑县道口镇第二实验小学上诉请求:1、撤销滑县人民法院作出的(2020)豫0526民初7555号民事判决，依法改判或发回重审;2、涉诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人签订的补充协议所增加价款超过原价格的10%范围无效。首先，被上诉人所承揽涉案工程是通过政府招标方式,通过竞标获取资格，可知该工程属于政府采购范围，根据《中华人民共和国政府采购法》第四十九条规定，双方签订的补充协议仅在涨幅价款的10%内存在合同效力。其次，根据被上诉人诉称，涉案工程于2017年3月15日具备开工条件，而被上诉人于2017年3月9日已经知道施工价款的浮动,根据中标文件、双方所签订的固定总价合同及被上诉人所提出的问题,被上诉人对原固定总价合同已无法完成该工程是知情的,根据《招标法》及相应的中标文件，该工程的施工价款及资金已经确定，在被上诉人明知以上情况，按照政府审批程序，理应向相关行政部门报备批，但被上诉人并未向行政部门报备。最后，时间点问题，被上诉人提交问题说明的时间为2017年3月9日,补充协议为2018年8月30日，为什么两份应当在同一时间出现的文件时间跨度会有一年之久,再有补充协议时间是8月30日，第二天就是开学时间，被答人在开学前夕利用了我方是学校的工作繁忙,迫使我方签订了补充协议，因此补充协议非我方真实意思表示。工期问题,据被答辩人诉称2017年3月25日动工,2018年5月完工，原约定工期为150天，实际履行工期却为一年有余之久,根据通用条款10.7.3增加费用应有承包人负责。二、一审法院因施工材料价格上涨使税金由3.41%上涨至11%这一事实错误，根据法律规定，建筑税金的多少是由法律规定而非随着市场行情变动。被上诉人在参加投标时为了利于中标自身报价3.41%，而非情势变更,故11%的税金不应由上诉人承担。三、河南英典工程管理有限公司出具滑县道口镇第二实验小学教学楼工程结算审核不应采信，该审核报告是被上诉人单方委托，上诉人不知情，程序存在错误。鉴定报告上盖有印章，但该鉴定单位并不符合双方的口头约定,双方一致同意的鉴定机构为蓝天会计事务所，并非本案的鉴定机构，故该份委托鉴定无效，不应采纳。被上诉人河南瑞华建筑集团有限公司辩称，一审判决正确，适用法律正确，应当维持原判。被上诉人河南瑞华建筑集团有限公司向一审法院起诉请求:1、判令被告支付工程增加费用1407622.93元及利息(自2020年1月2日至付清之日止按照欠付工程款按照中国人民银行贷款利率计算),2、被告承担诉讼费。一审法院认定事实：滑县道口镇第二实验小学教学楼建设项目，2016年8月23日原告公司中标，中标价格为6361374.56元，2016年9月20日，原被告签订合同协议书，约定被告为发包人，原告为承包人，由原告承包建设滑县道口镇第二实验小学教学楼工程等；合同签订后，因被告教学楼项目建设用地拆迁不及时、不到位，导致原告无法按照合同约定日期进行施工，因施工日期推迟，原告施工所需的各项原材料、价格上涨，国家关于建筑税的税率予以增长至11%，原告于2017年3月9日书面向被告提出滑县道口镇第二实验小学教学楼存在钢材、商品砼、税金等价格上涨问题的书面说明，并附各项增加费用清单，其中显示钢材与2016年6月份相比每吨上涨1630元，商品砼每立方米上涨120元，水泥上涨每吨150元，税金中标时为3.41%，现在为11%，扬尘污染防治费增加了1.83%。被告在该书面说明上予以签字盖章，2018年8月30日，原被告再次签订补充协议一份，约定内容为：双方于2016年9月20日签订的滑县道口镇第二实验小学教学楼建设项目工程施工合同在实际履行过程中，因教学楼项目建设用地拆迁不及时到位，无法按照合同约定的时间2016年10月30日进场施工，致使开工日期推迟到2018年3月25日，由于国家环境污染治理及国家营该增政策的调整，在建筑税税金、钢材、商品砼价格大幅度上涨，经充分考虑以上情况，双方经协商达成以下协议。一、结合当地建筑工程原材料价格、同期同类在建工程价格，双方在原协定价格的基础上，经第三方造价评审后的工程款为依据，所增加费用由滑县道口镇第二实验小学承担；二、上浮工程款的支付方式，评审后工程款一年内由滑县道口镇第二实验小学一次性付清。本补充协议与原合同具有同等法律效力。原被告均在该补充协议上签字并盖章。原告进行施工，并于2018年5月完工。按照双方补充协议约定，被告委托河南英典工程管理有限公司对滑县道口镇第二实验小学教学楼工程竣工结算进行审核，并于2019年1月2日出具英典字第【2018】第119号结算审核报告，审核结果为：该工程送审金额为：7982074.89元，核定金额为：7768997.49元，核减金额为：213077.4元。施工期间至工程验收时，被告已支付原告中标价工程款6361374.56元，双方补充约定审核增加的工程款项，经原告催要，被告至今未支付。一审法院认为，本案系建设工程合同纠纷。经招投标，原告承建被告学校的教学楼工程，2016年9月份原被告签订施工合同，但，因被告施工场地拆迁不及时到位，未按约定交付施工场地，导致施工工期顺延至2017年3月份开工，在此期间，因施工材料价格上涨及税金上涨至11%，原告施工成本明显增加，原告向被告提出书面说明，被告予以签字盖章认可，双方同时签订补充协议予以约定。案涉工程施工完毕并验收，被告支付给原告中标价工程款为6361374.56元，按照原被告补充协议约定，该案涉工程经河南英典工程管理有限公司对滑县道口镇第二实验小学教学楼工程竣工结算进行审核，并于2019年1月2日出具英典字第【2018】第119号结算审核报告，审核结果为核定金额为：7768997.49元，扣除被告已经支付的工程款6361374.56元，下欠工程款为1407622.93元，现原告诉请被告支付该工程款1407622.93元，事实清楚，证据充分，法院予以支持。被告依据政府采购法第四十九条抗辩该数额超出工程款原价格的10%范围无效，因并非法律的强制性规定，故被告的抗辩，法院不予采信。原告其他诉讼请求，因未约定，证据不足，法院不予支持。被告抗辩，缺乏充分证据，法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告滑县道口镇第二实验小学于本判决生效之日起七日内支付原告河南瑞华建筑集团有限公司工程增加费用人民币1407622.93元；驳回原告河南瑞华建筑集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8734元，由被告滑县道口镇第二实验小学负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交：被上诉人的投标文件，用于证明税点是3.41%，而不应当是11%。被上诉人认为，对投标文件没有异议。被上诉人提交：增值税发票5张，用于证明交纳的税金比3.41%多。上诉人认为，对发票真实性无异议，税金应该以招投标文件为准，多付出的支出都应该在市场风险范围之内。二审法院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于上诉人与被上诉人签订的补充协议所增加价款超过原价10%范围的效力问题，上诉人主张应依据《政府采购法》第四十九条规定认定无效，但《政府采购法》第四十九条规定并非法律的强制性效力性规定，故对上诉人提出的超出工程款原价10%范围无效的意见，本院不予采信。即使涉案补充协议无效，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，涉案工程已竣工验收合格，被上诉人请求参照合同约定支付工程价款的，也应当予以支持。关于上诉人提出的补充协议内容并非其真实意思表示的意见，因上诉人未提供充分证据予以证实，故本院不予采信。关于上诉人主张的税金问题，被上诉人向上诉人出具的《道口镇第二实验小学教学楼存在问题》中明确写明：“税金问题：我单位中标税金3.41%，现在的税金为11%，差7.59%”，该材料有上诉人法定代表人王莉签名并手写“情况属实”，同时加盖上诉人公章，可以认定上诉人对11%的税金予以认可，故对上诉人提出的税金不应按11%计算的意见，本院不予支持。关于上诉人河南英典工程管理有限公司出具的滑县道口镇第二实验小学教学楼结算审核报告的采信问题，工程结算审核定案表上的送审金额、审定金额和审减金额均与结算审核报告一致，工程结算审核定案表有上诉人、被上诉人及河南英典工程管理有限公司三方加盖公章，并由各自法定代表人签名或加盖印章，可以认定三方对结算审核报告结果的一致同意，故对上诉人提出的结算审核报告不应采信的意见，本院不予支持。综上所述，上诉人滑县道口镇第二实验小学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11514元，由上诉人滑县道口镇第二实验小学负担。本判决为终审判决。审判长  秦现华审判员  赵红艳审判员  刘永刚二〇二〇年十一月二十六日书记员  楚世龙