山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终5344号上诉人（原审被告）：徐丰强，男，1970年8月9日出生，汉族，居民，住莱州市。委托诉讼代理人：李伟伟，莱州元信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司。住所地济南市槐荫区经三路**。负责人：邓立新，总经理。委托诉讼代理人：沈韶辉，北京天驰君泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李红凤，北京天驰君泰（济南）律师事务所律师。原审第三人：徐焱，男，1992年9月5日出生，汉族，居民，住莱州市。委托诉讼代理人：黄永超，山东同济律师事务所律师。上诉人徐丰强因与被上诉人中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司（以下简称信达公司）及原审第三人徐焱债权人撤销权纠纷一案，不服莱州市人民法院(2020)鲁0683民初1111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。徐丰强上诉请求：1、撤销莱州市人民法院(2020)鲁0683民初1111号民事判决书，改判驳回被上诉人的请求或发回重审。2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：原判认定事实错误，适用法律错误，主要表现在以下几点：（一）关于除斥期间的认定。被上诉人提起本案诉讼时已经明显超过法定的撤销权除斥期限，其撤销权已经消灭，原审法院应当驳回被上诉人的起诉，而原审法院却以上诉人及第三人所主张的被上诉人知道或应当知道涉案债权转让事实的事由不恰当，也没有证据证明，并且涉案债权转让自发生之日起距本案起诉未超过五年为由，不采纳上诉人的主张，是错误的。上诉人与案外人姜永杰之间的借贷关系发生在2015年12月8日，2016年4月31日莱州市人民法院就作出了(2016)鲁0683民初751号民事判决书，该判决书确认了上诉人对案外人享有债权且该判决已经于2016年5月11日在网上发布，属于公开信息。2016年6月上诉人与第三人签订债权转让协议，将对案外人姜永杰享有的债权转让给第三人，2016年7月莱州市人民法院作出(2016)鲁0683执1565-2号执行裁定，变更第三人为姜永杰的债权人。被上诉人对上诉人享有的债权是由山东省高级人民法院于2017年7月/10月作出的二审判决/裁定确认的，2018年5月被上诉人向烟台市中级人民法院申请执行上诉人。在原审庭审时，被上诉人说查询过上诉人的信息，因无法确定裁判文书网上所列徐丰强是不是上诉人而没有采取相关措施(裁判文书网上都有当事人的基本信息，包含姓名、住址等，通过这些信息可以确认徐丰强是否为同一人)，通过这一点可以证实被上诉人最晚在其申请执行上诉人时就查询过上诉人的财产、债权信息，但是并没有采取任何法律措施。根据撤销权的设立目的，应当以被上诉人申请执行查询上诉人财产信息之时作为被上诉人知情的合理时间，即撤销权除斥期间的起算点。被上诉人是2018年5月向烟台市中级人民法院申请执行的，距离2020年2月19日起诉早已超过1年的除斥期间。被上诉人是一家专业的资产管理公司，有专业团队负责追讨债务，在追偿债权方面更有专业知识和丰富的操作经验，如果不是被上诉人怠于行使自己的权利，没有及时发现或采取相关措施，为什么不在其申请执行上诉人时就保全上诉人对第三人享有的债权?通过上述时间节点和庭审笔录可以确认：被上诉人提起本案诉讼时已经明显超过法定1年的撤销权除斥期限，其撤销权已经消灭，而原审法院却没有认定上述事实，属于认定事实错误。（二）关于涉案转让款是否给付的认定。原判决认定，上诉人与第三人之间的转让款没有实际给付属于无偿转让情形是错误的。原审法院仅凭涉案转让款是从莱州华郦手袋有限公司（以下简称华郦公司）财务人员曲维玲账户转出，经第三人、上诉人账户，又回到曲维玲账户及华郦公司账户就认定转让款没有给付是错误的。对于债权转让款的转款过程，上诉人及第三人已经向原审法院作出了详细说明，并提交相关证据证实自己的说法，原审法院在查明第三人及上诉人提交的证据真实性后，仍然不予采信，明显属于认定事实错误。关于涉案转让款是否实际给付的问题已经由莱州市人民法院的2份裁定、一份判决；烟台市中级人民法院的1份裁定予以确认：转让款已经实际给付。而原审法官却以上述法律文书审查及处理的法律关系与本案不同为由，对上诉人的主张不予采纳。试问，上述裁定、判决没有审查上诉人与第三人之间的债权转让是否合法有效?没有审查涉案转让款是否实际给付?答案是：上述裁定、判决已经对上述事实进行了审查，并认定上述事实合法、有效!!!而原审法官却对两级法院作出的多份裁定、判决所认定的事实不予采纳，明显属于认定事实错误。（三）关于适用法律错误。原判适用《中华人民共和国合同法》第七十四条属适用法律错误。在本案中根本不存在无偿转让对债权人造成损害的情形，原审适用该条规定撤销上诉人与第三人的债权转让行为系适用法律错误。原判只适用《中华人民共和国合同法》第七十五条的第二句，而将第一句规定置若罔闻，不管被上诉人的起诉是否超过1年，是否已经丧失行使撤销权的权利，就依据第二句的规定，被上诉人的起诉距涉案债权转让发生之日未超过五年，来驳回上诉人关于除斥期间的主张，属适用法律错误。另补充：上诉人借给姜永杰的850万元借款不是上诉人的，而是烟台市林光能源投资发展有限公司（以下简称林光公司）的。也就是说上诉人与姜永杰之间形成民间借贷关系，上诉人与林光公司之间也形成民间借贷关系，上诉人从林光公司处借了850万元之后又将850万元借给姜永杰，所以上诉人转让债权没有侵害到被上诉人的利益。被上诉人信达公司辩称，上诉人借助其控制的华郦公司财务人员曲维玲账户，以相同数额连续倒帐的方式，企图以有偿转让的形式行无偿转让的事实，从而达到逃避债务履行的目的。被上诉人确定债权转让的时间为本案立案之时，故未超过除斥期间1年，以及最长时效5年，因而一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应依法驳回上诉维持原判。对上诉人后续补充的事实，被上诉人认为与本案无关联关系。原审第三人徐焱辩称，我方认可上诉人上诉状中的事实与理由，但对于上诉人补充说明的事实，认为与本案无关。（一）一审认定事实错误，本案中不存在被上诉人行使撤销权的事实基础。上诉人既不存在放弃到期债权、无偿转让财产的情况，亦不存在以明显不合理低价转让财产的行为。关于债权人的撤销权，仅在《中华人民共和国合同法》第七十四条规定了以下的适用情形：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。上诉人与原审第三人签订了债权转让协议及补充协议，约定上诉人将（2018）鲁06民再19号项下对姜永杰享有的债权以850万元的价格转让给原审第三人，原审第三人通过银行转账向徐丰强支付了850万元的转让款，并向莱州市人民法院申请变更申请执行人，莱州市人民法院经过审查，作出（2016）鲁0683执1565-2号执行裁定变更原审第三人为申请执行人。并且在案外人姜永杰多次提出执行异议，不认可原审第三人通过债权转让成为执行申请人的情况下，莱州市人民法院（2018）鲁0683号执行裁定书、烟台市中级人民法院（2019）鲁06执复52号执行裁定书都认定债权转让协议有效。从上述可以看出，上诉人和原审第三人的债权转让价款为850万元，既不是上诉人放弃到期债权或者无偿转让财产，也不存在以明显不合理的低价转让财产的情形。因此自然也就不存在依据《合同法》第七十四条的规定行使撤销权的事实基础，被上诉人信达公司的起诉无事实和法律依据，应予驳回。一审中查明，原审第三人分四次向上诉人转账支付了共计人民币850万元，一审法院认定原审第三人没有实际支付转让款，属于事实认定不清。（二）债务人未按约定收到转让款不等于其无偿转让债权，只能认定债务人徐丰强仍享有对受让人的债权，债权人可行使代位权追偿债务人的债权，亦不能认定债权转让损害债权人利益，不发生行使撤销权的情形。退一步讲，即使存在上诉人与原审第三人签订合法有效的债权转让协议但原审第三人未按约定支付转让款的情形，也不代表这会损害债权人信达公司的债权。因为即使此时原审第三人违反合同约定未按时足额支付转让款，上诉人也基于债权转让协议对原审第三人享有了850万元的债权，如果上诉人怠于向原审第三人主张权利，被上诉人可以根据合同法第七十三条之规定向原审第三人行使代位权，从而保证自己的权益。因此即使一审法院认定原审第三人未实际给付债权转让协议的转让款，产生的法律后果也只是确认了上诉人对原审第三人享有850万元的债权，被上诉人可以对原审第三人行使其代位权，而在被上诉人未行使代位权且进入执行程序后证实原审第三人确无财产可供执行的情况下，就认定未按时支付转让款等同于无偿转让，且损害了被上诉人利益，属于事实认定不清，适用法律错误，并且原审第三人对此认定亦不认可。（三）撤销债权转让行为增加各方当事人的诉累，影响司法权威和民事判决的稳定性。原审第三人受让了上诉人的债权后，向姜永杰及其妻子程建英主张权利，并经莱州市人民法院（2019）鲁0683民初7954号民事判决书判令程建英对（2018）鲁06民再19号项下姜永杰尚未履行的债务承担连带还款责任。如果法院判决撤销上诉人对原审第三人的债权转让行为，则原审第三人与姜永杰、程建英的执行案件及莱州市人民法院（2019）鲁0683民初7954号民事判决书亦需要撤销，必然影响司法公信力和民事判决的稳定性。（四）原审第三人已实际全额支付了债权转让协议中的价款，被上诉人撤销债权转让行为反而有损该公司的利益，增加各方当事人的诉累。该债权转让行为撤销后，被上诉人仍然要分别向姜永杰、向程建英行使代位权，并需要提起新的诉讼，然后申请强制执行。（五）转单平账行为是金融和涉金融行业及民间借贷的惯例，并不损害出让人和其他债权人的利益。在原审庭审时，原审第三人提交了其自国外向华郦公司汇款的入账通知单及结售汇水单（该证据已经由原审法官查实了真实性）证明截止到2016年4月29日原审第三人已经向华郦公司汇入折合人民币8768196元的美元，自此原审第三人在华郦公司拥有870多万元的资金。原审第三人在购买上诉人债权时要求华郦公司将属于自己款项转给自己是对自己财产的处分，至于上诉人将收到的购买债权款用于偿还借款，是上诉人的权利，与原审第三人无关。原审第三人是否全部足额的支付债权转让款是认定涉案债权转让协议是否生效的主要条件，既然原审第三人已经全部足额支付涉案债权转让协议的转让款，那么，该协议是有效的。原审因上诉人未能提供华郦公司付给其借款方面的证据，就认定该转让属于无偿转让情形，明显属于认定事实错误。换言之，如果上诉人提供了其借给姜永杰款项的来源，原审是否就应该认定其与原审第三人之间的债权转让协议有效？退一步讲，原审第三人通过以自有或者举借他人有限资金，向上诉人支付转让价款的行为符合金融和涉金融行业及民间借贷的惯例，该行为使债权转让合同得到了完全履行，维护了交易的稳定性。至于上诉人收到转让价款，是又向他人出借或者还是偿还他人欠款与债权转让行为非同一法律关系，互不影响。且与原审第三人无关，无需赘述。但简单提及一下，了解上诉人收到转让价款的去向及法律关系，系被上诉人的义务，其应自行查清，并依据所查事实，自行决定提起何种追偿程序。综上所述，一审法院事实认定不清，适用法律错误，为保障当事人合法权益，维护法律稳定性，请依法撤销原判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。原告信达公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法撤销被告徐丰强将其对姜永杰享有的(2018)鲁06民再19号民事判决书项下的债权转让给第三人徐焱的债权转让行为。2、本案诉讼费用由被告承担。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：原告信达公司与烟台市华通经贸有限公司、被告徐丰强等信用证融资纠纷、进出口押汇合同纠纷两案，均于2013年3月向烟台市中级人民法院提起诉讼，2016年9月作出一审判决[案号分别为（2013)烟民三初字第196号、(2013)烟民三初字第197号]，2017年7月/10月山东省高级人民法院作出二审判决/裁定[(2017)鲁民终1240号、(2017)鲁民终1237号]，最终裁判结果均为：徐丰强对烟台市华通经贸有限公司的付款义务，在对该公司出资不实的2640万元范围内承担补充赔偿责任。信达公司于2018年5月对上述案件向烟台市中级人民法院申请强制执行，目前执行法院对该执行案件于2018年9月作出终结本次执行程序执行裁定[案号为（2018）鲁06执50号之一，该裁定载明未受偿债权数额为16444200元；（2018）鲁06执49号之一]。被告徐丰强与案外人姜永杰民间借贷纠纷一案[(2016)鲁0683民初751号]于2016年2月19日立案，2016年4月14日宣判（姜永杰给付徐丰强8460269.93元及自2015年12月29日起至判决生效确定给付之日止按8460269.93元以年利率24%计算的利息、律师代理费），该判决于2016年5月11日网上发布。徐丰强对该案于2016年5月11日立案强制执行。被告徐丰强与第三人徐焱系父子关系，徐丰强于2016年6月30日与徐焱签订《债权转让协议书》，将(2016)鲁0683民初751号民事判决中其对姜永杰享有的债权以850万元的价格转让给徐焱。对于转让款，徐焱分别于2016年7月1日汇付277万元、113万元，于2016年7月4日汇付289万、171万元，共计汇付徐丰强850万元。2016年7月22日徐焱向上述751号民事判决的执行案件提出变更申请执行人申请，一审法院经审查作出（2016）鲁0683执1565-2号执行裁定，变更徐焱为该案的申请执行人。在徐焱变更为上述执行案件的申请执行人后，徐丰强作为徐焱的诉讼代理人领取过部分执行款项。对于徐丰强与姜永杰上述751号一案，一审判决生效后，烟台市人民检察院于2017年12月18日提出抗诉，2018年7月11日烟台市中级人民法院作出判决[(2018)鲁06民再19号]：撤销(2016)鲁0683民初751号民事判决，改判为：姜永杰给付徐丰强借款本金8447642.6元及自2015年12月29日起至判决生效确定给付之日止按月利率8.6275‰的2倍计算的利息、代理费30万元。为此，徐丰强与徐焱于2018年7月30日签订《债权转让补充协议》一份，补充约定双方转让的债权数额以上述19号再审判决确定的数额为准，其它债权协议书的内容不变。上述751号判决被撤销后，该判决的执行案件遂作出裁定，终结执行。徐丰强依据上述19号再审判决于2018年8月20日再次申请执行[（2018）鲁0683执1987号]。2018年10月8日，一审法院作出（2018）鲁0683执1987-2号执行裁定，变更徐焱为申请执行人。姜永杰对一审法院变更徐焱为申请执行人提出执行异议，一审法院作出（2018）鲁0683执异134号执行裁定，驳回姜永杰的异议。姜永杰不服，向烟台市中级人民法院提出复议，烟台市中级人民法院作出（2019）鲁06执复52号执行裁定，驳回了姜永杰的复议申请（该执行裁定于2019年7月9日上网）。经查，上述变更徐焱为申请执行人的执行裁定均未上网。审理中，双方存在以下争议：一、原告起诉是否超过除斥期间一年原告称，2019年12月原告与徐丰强等案件进入再审程序，考虑到被告一审结束后上诉，进而又再审，存在恶意逃债的可能性，通过大规模网搜发现徐丰强与姜永杰存在债权债务关系，根据（2019）鲁06执复52号执行裁定的内容发现徐丰强将债权转让给了徐焱。因为疫情期间，没有办法到法院调取相关证据材料，无法核实该裁定中徐丰强是否为原告诉讼案件的徐丰强，后期在本次诉讼案件立案时通过调取上述该执行案件中当事人的相关信息才进一步确定了徐丰强的身份，所以原告起诉撤销该协议未超过除斥期间一年。被告及第三人认为，1、原告除斥期间计算最晚应从其申请执行徐丰强之日开始，因为在申请执行立案时原告作为申请执行人应提供被执行人即徐丰强的可供执行财产状况，其在申请执行立案时就怠于履行其应尽的查询义务，没有及时发现并采取相关措施是原告对自己权利的放弃。2、原告与徐丰强的案件中，因为徐丰强是在完全不知情的情况下被他人冒名增资导致徐丰强存在了所谓的虚假增资，进而出现了徐丰强对原告承担债务的法律关系，该债权债务关系应当自涉案判决生效后开始确认，未生效前不存在原告对徐丰强享有债权。二、涉案债权转让是否存在不合理低价或无偿转让情形经被告提供的证据及原告申请一审法院调取的证据，对涉案债权转让款的交付情况，查明以下事实：1、2016年7月1日，曲维玲[华郦公司财务人员]转徐焱113万元，徐焱转徐丰强113万元，徐丰强转曲维玲113万元；2、2016年7月1日，曲维玲转徐焱277万元，徐焱转徐丰强277万元，徐丰强转曲维玲276万元；3、2016年7月4日，曲维玲转徐焱289万元，徐焱转徐丰强289万元，徐丰强转曲维玲289万元；4、2016年7月4日，曲维玲转徐焱171万元，徐焱转徐丰强171万元，徐丰强转华郦公司171万元。被告及第三人主张，第三人在国外开公司，通过华郦公司转汇，华郦公司财务人员曲维玲将第三人的款汇给了第三人，第三人汇给徐丰强。被告向姜永杰出借的借款850万元是向华郦公司所借，所以被告收到转让款后又直接汇给了华郦公司，用于偿还借款。被告及第三人提供了：1、2016年3、4月份的外汇入账清单复印件，汇款人载明为QJINTRADINGLIMITED。（经一审法院到银行核查，复印件内容属实）；2、徐丰强于2015年12月8日汇给姜永杰款850万元的银行业务凭证，徐丰强向华郦公司出具的借条（850万元）复印件。（徐丰强称其向华郦公司还款后，借条原件已销毁。）上述证据经质证，原告有异议，认为外汇入账清单不能证明是徐焱从国外汇入的，徐丰强主张向华郦公司借款没有借款的交付证据。三、被告、第三人提供了徐焱在债权转让后以原告身份起诉姜永杰妻子程建英，要求程建英承担共同偿还义务的（2019）鲁0683民初7954民事判决书及关于上述751号民事判决执行案件关于变更申请执行人为徐焱所发生的（2019）鲁06执复52号执行异议复议裁定，称上述法律文书已确认了涉案债权转让关系，对此法院应予采纳。经质证，原告有异议，认为上述法律文书只是做了形式上的审查，不能证明被告及第三人的主张。另查，莱州华郦手袋有限公司于2004年7月7日成立，股东为：烟台华通经贸有限公司、梁炳钏。2007年6月8日股东变更为：莱州华通塑料制品有限公司、梁炳钏。2015年12月31日，股东变更为：徐丰强、莱州华通塑料制品有限公司。2016年7月4日，股东变更为徐焱、莱州华通塑料制品有限公司。一审法院认为，本案系债权人撤销权纠纷法律关系。原告对被告的债权人地位已经生效判决确定，依法予以确认。被告与第三人签订债权转让协议及补充协议，将涉案生效再19号民事判决所确认的对姜永杰所享有的债权以850万元的价格转让给第三人，事实清楚。现对双方存在的争议问题论述如下：一、原告起诉是否超过撤销权行使的除斥期间一年。我国合同法第75条规定“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭”。被告及第三人所主张的原告知道或应当知道涉案债权转让事实的事由不恰当，也没有证据证明，并且涉案债权转让自发生之日起距本案起诉时未超过五年，因此被告及第三人关于原告起诉已超过除斥期间的主张，依法不予采纳。二、涉案债权转让是否存在不合理低价或无偿转让情形。我国合同法第74条规定“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”从本案查明的情况看，转让款先是从华郦公司财务人员曲维玲账户转出，经第三人、被告账户，又转回曲维玲及华郦公司账户。被告主张其将转让款转给曲维玲及华郦公司账户是偿还其欠华郦公司的借款，但其没有提供华郦公司付给其借款方面的证据，证据不足。因此，根据转让款的汇付情况能够认定涉案债权转让协议的转让款没有实际给付，属于无偿转让情形。原告对被告的涉案债权现经法院执行并未受偿，被告向第三人无偿转让涉案债权，对原告的合法权益造成了损害，原告要求撤销被告对涉案债权的转让行为，理由正当，于法有据，应予支持。三、被告、第三人主张法院相关民事判决及执行裁定已经对涉案债权转让作出了确认，对此依法应予采纳。被告与第三人所主张的以上法律文书中法院所审查及处理的法律关系与本案所审查及处理的法律关系不同，通过以上法律文书的内容看，并未对本案所涉及的争议问题进行实质性审查及处理，故以上法律文书不能影响本案的依法裁判，故对被告及第三人的该项主张不予采纳。综上所述，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2020年6月28日作出(2020)鲁0683民初1111号民事判决：撤销被告徐丰强将其对姜永杰享有的(2018)鲁06民再19号民事判决所确认的债权转让给第三人徐焱的转让行为。案件受理费100元，由被告负担；申请保全费30元，由被告负担。本院二审庭审中，上诉人提交（2020）鲁0692民初421号民事判决书复印件、2015年12月7日林光公司与徐丰强的借款合同复印件、户名为徐丰强的山东省农村信用社余额明细查询原件证明上诉人本身没有850万元，借给姜永杰的850万元系上诉人从林光公司倒借的，该笔款项不属于上诉人。既然上诉人本身没有该笔款项，就不存在被上诉人主张的侵害了被上诉人的利益。上诉人在整个借贷关系中是居间服务人的身份。被上诉人质证称，对于上诉人提交证据的复印件真实性有异议。对于徐丰强的山东省农村信用社余额明细查询真实性无异议。上诉人对于借给姜永杰850万元的资金来源与本案无关联关系，故上诉人所提交的上述三份证据与本案无关联性。原审第三人质证称，对上述证据的真实性没有异议，该证据和本案债权转让之间没有直接的关系，但是能够间接的证明上诉人手中并无大额的资金，也无法从华郦公司直接抽调资金。关于上诉人借给姜永杰的850万元的款项来源一审和二审陈述不一致的问题，上诉人称在一审时记错了，当时确实向华郦公司借过款项，但并不是借给姜永杰的这一笔，借给姜永杰的这笔款项确实是上诉人向林光公司倒借的。本院二审查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为，本案争执的焦点有二：一是被上诉人起诉是否超过撤销权行使的除斥期间一年；二是涉案债权转让是否存在不合理低价或无偿转让的情形。关于焦点一。《中华人民共和国合同法》第七十五条规定，撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。本案中，上诉人主张被上诉人2018年5月向本院申请执行，在庭审中陈述查询过上诉人的信息，应以此时作为撤销权除斥期间的起算点，距离2020年2月19日起诉已超过1年的除斥期间。本院认为，根据一审判决查明的事实，一审法院作出的变更原审第三人为申请执行人的执行裁定均未上网，故即使被上诉人于2018年5月申请执行时查询过上诉人的信息，也无从得知上诉人已将涉案债权转让给原审第三人，故上诉人的上述主张，无事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定被上诉人起诉未超过撤销权除斥期间一年，并无不当。关于焦点二。一审判决查明，转让款先是从华郦公司财务人员曲维玲账户转出，经原审第三人、上诉人账户，又转回曲维玲及华郦公司账户。一审庭审中，上诉人主张其借给姜永杰的850万元系向华郦公司借的，其将转让款转给曲维玲及华郦公司账户是偿还欠华郦公司的借款，二审庭审中，上诉人又提交证据主张其借给姜永杰的850万元系向林光公司借的，两次陈述不一致。对此，上诉人未作出合理解释，且按照上诉人的陈述如上诉人借给姜永杰的850万元系向林光公司借的，则上诉人收到原审第三人转让款后更没有理由将转让款转回曲维玲及华郦公司账户。故上诉人主张其与第三人之间的转让款已实际给付的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。一审判决根据转让款的汇付情况认定涉案债权转让协议的转让款没有实际给付，属于无偿转让情形，并无不当。综上所述，上诉人徐丰强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人徐丰强负担。本判决为终审判决。审判长  王吉昌审判员  张婷婷审判员  王汝娟二〇二〇年十一月三日书记员  李坤颖