长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初845号原告浏阳市淳口镇鹤源村村民委员会老上村民小组，住所地湖南省浏阳市淳口镇鹤源村老上组。负责人易桂湘，组长。委托代理人朱安定，浏阳市至诚法律服务所法律工作者。被告浏阳市自然资源局，住所地湖南省浏阳市白沙路**。法定代表人寻文，该局局长。委托代理人钟丹，女，该局工作人员。委托代理人周建辉，湖南鼎忠律师事务所律师。第三人罗世平，男，1973年5月21日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托代理人吉文帮，湖南鼎忠律师事务所律师。原告浏阳市淳口镇鹤源村村民委员会老上村民小组（下称原告）诉被告浏阳市自然资源局（下称被告），第三人罗世平林业行政登记一案，于2020年7月15日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月15日公开开庭审理了本案。原告组长易桂湘、委托代理人朱安定，被告的委托代理人钟丹、周建辉，第三人罗世平的委托代理人吉文帮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2012年7月17日，浏阳市林业局为第三人核发了《林权证》（林权字2012第××号）。被告在举证期限内向本院提供了如下证据、依据：证据1.××号林权证发证资料；证据2.长沙市自然资源和规划局《行政复议决定书》（长资规复决字[2020]17号）；证据1-2拟证明林权证事实清楚，程序合法，符合法律规定。法律依据：《林木和林地权属登记管理办法》。原告诉称，诉讼请求：判决撤销浏阳市林业局颁发给第三人罗世平的林权证（林权字2012第××号）。事实及理由如下：争议林地位于浏阳市106国道旁边，与淳口镇农大村塘下组为界，名为“木房山”，历史上由原告组员易武菊等人管理使用，原告通过组民会议于1996年确定该地块为本集体经济组织所有。原告于2018年得知第三人获被告颁发林权证，取得争议林地的使用权。原告多次向被告申请撤销林权证未果，因而成诉。原告在举证期限内提供了以下证据证明其诉讼主张：证据1.请求撤销报告，拟证明原告要求撤销案涉林权证的事实；证据2.会议记录，拟证明淳口镇人民政府对争议山林调解的事实；证据3.调查报告，拟证明案涉山林属于原告所有；证据4.林权证，拟证明该林权证与被告陈述的编号一致；证据5.山地租赁协议，拟证明第三人签订山地租赁协议的事实；证据6.林地林权申请登记表，拟证明第三人申请办理林权证的事实；证据7.权属界线，拟证明争议山林位置；证据8.协议，拟证明第三人与北沙林场签订租赁协议；证据4-8拟证明第三人向原浏阳市林业局申请办理林权证的材料无法证明该山林属于发包人（高田村下芳组），第三人无权取得该林权证；证据9.调查笔录，拟证明案涉山林属于原告所有；证据10.北沙林场与原村组（淳口乡罗境村）签订的协议；证据11.档案存根，拟证明案涉山林属于原告所有并由原告管理使用；被告辩称：一、原告的起诉没有事实和法律根据，案涉林权未经人民政府先行处理，原告不是案涉林权证利害关系人。原告的起诉不符合法定起诉条件。二、浏阳市林业局颁发案涉林权证，事实清楚，程序合法，且经长沙市自然资源和规划局作出的《行政复议决定书》（长资规复决字[2020]17号）予以确认。请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人述称：1.本案是山林权属纠纷，没有经过行政确权的前置程序，应当予以驳回。2.原告要求撤销本案的林权证没有事实与法律依据。第三人未向法庭提交证据。经庭审质证，本院对原告、被告提供的证据作如下分析和认定：对原告的证据1-11，被告对真实性均无异议，证明目的有异议，本案所述林权证发证合法。第三人与被告的质证意见一致。经审查，证据1可以证明原告向浏阳市林权办申请撤销案涉林权证。证据2-3可以证明淳口镇自然资源和生态环境办公室对林地争议的调查和调解。证据4-8可以证明第三人取得案涉林权证的事实及相关资料。证据9-11，可以证明原告对案涉争议林地的历史权利凭证。被告的证据1，原告对真实性无异议，对合法性、证明目的有异议。经审查，该份证据中《林地林权登记现场核实表》四至核实签名栏中四至临界人核实签名均为“易文榜”，不具有合法性，与客观事实不符。《家庭承包经营合同》《淳口镇高田村下芳组集体林权制度改革工作会议决议》，不能证明案涉林地经该组村民民主程序表决通过由第三人罗世平承包经营。浏阳市淳口镇人民政府、浏阳市淳口镇高田村村民委员会、浏阳市淳口镇高田村村民委员会下芳村民小组出具的《山林权属证明》无经办人员签名，不符合证据法定形式。《森林、林木、林地状况登记表》（0431811841JDYMSY00128）林地权利所有权权利人为“浏阳市淳口镇路口村”，注记：路口村塘下组、罗镜村。被告的证据2，原告认为与本案无关，不能证明案涉林权证登记认定事实清楚，程序合法。经审查，该份证据可以证明本案诉讼标的即争议的林权证登记行为已经长沙市自然资源和规划局复议并作出《行政复议决定书》（长资规复决字[2020]17号），可以作为本案定案依据。根据以上采信的证据和庭审中各方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：经审理查明：1999年12月26日，原浏阳市淳口乡罗镜村丁头、红卫村民小组与浏阳市淳口乡罗镜村村民委员会、浏阳市北沙林场、浏阳市淳口乡人民政府、浏阳市林业局签订《林场林山联营管理协定》，以合计面积43亩的2块林地作为出资进行林山林场联营。《林场林山联营管理协定》山地权属明细附表中记载了包括“山地坐落：20号，山名：木房，面积10”等内容。2010年12月3日，淳口镇高田村下芳组（甲方）与第三人罗世平（乙方）签订《山地租赁协议》，主要内容为：甲方将本组农大木房屋与新塘冲搭界的两块山地租赁给乙方。流转期限为45年。两块地共计租金4500元。2011年9月25日，第三人罗世平与案外人浏阳市北沙林场签订《协议》，约定罗世平占用木房和新塘冲两块山场内部分林地。协议主要内容有，“一、占用林地面积共计28.6亩（以上级批准面积图纸为准），四至界限为木屋山场东齐田边山脚，西齐坡中挖沟为界，南齐塘边，北齐小崀挖沟为界。新塘冲山场东齐崀，西齐渠道小坎，南齐小崀分水到路，北齐小崀分水到塘尾渠道……四、乙方需与以上林地占用范围内相关村、组及山主充分协商并签订好土地使用协议等，如由此引起甲方与相关村、组及山主纠纷等，概由乙方负责解决。五、所有山界权属纠纷等事宜概由乙方自行负责协商并解决……”2011年10月1日，淳口镇高田村下芳组原中间小组与罗世平签订了《家庭承包经营合同书》，合同约定淳口镇高田村下芳组原中间小组同意将3宗地共45亩的林木所有权、使用权及林地使用权发包给罗世平。2011年12月25日，罗世平提交《林地林权登记申请表》，分别申请对小地名为:1.米厂侧边（坐落淳口镇高田村林家组，小班号1，面积8亩，东至崀、南至小崀分水挖沟为界、西至106国道、北至明光烟花围墙直上崀）；2.木房（坐落淳口镇高田村林家组，小班号2，面积10亩，东至田边山脚、南至塘边、西至坡中挖沟为界、北至小崀挖沟为界）；3.新塘冲（坐落淳口镇高田村林家组，小班号3，面积27亩，东齐崀，西齐渠道小坎，南齐小崀分水到路，北齐小崀分水到塘尾渠道）进行初始林权登记。三块林地申请登记权利内容均为“森林或林木所有权、使用权，林地使用权”，林地所有人均为“淳口镇高田村中间组”。2012年1月6日制作的《林地林权登记现场核实表》，该表中四至临界核实签名及其它现场核实人签名均为“易文榜”（高田村下芳村民小组长）。2011年12月26日、2012年1月7日先后对上述三块地的林权登记、林地林权登记现场核实表进行了公示公布。公示期内，无人提出异议。2012年7月17日，浏阳市林业局向罗世平核发了××号林权证。另查明，2005年6月登记的《森林、林木、林地状况登记表》（0431811841JDYMSY00128）主要内容：坐落：浏阳市淳口镇路口村；小地名：小溪塘；林班：3；小班：20；面积：137亩；林地权利所有权权利人为“浏阳市淳口镇路口村”，森林或林木所有权利人为浏阳市北沙林场。注记：路口村塘下组、罗镜村。该注记栏中另添注手写内容“此小班内已流转（转让）出面积10亩给浏阳市淳口镇高田村下芳组罗世平同志，其小地名和四至界限如下，小地名：木屋山场，四至界限：东齐田边山脚为界；西齐坡中挖沟为界；南齐塘边为界；北齐小崀挖沟为界；”落款时间2012年7月10日，无经办人签名。《森林、林木、林地状况登记表》（0431811841JDYMSY00038）主要内容：坐落：浏阳市淳口镇路口村；小地名：暗冲；林班：3；小班：12；面积：430亩；林地权利所有权权利人为“浏阳市淳口镇富善村”，森林或林木所有权利人为浏阳市北沙林场。注记：富善村富善组，罗家组，寻家组，柳家组，路口村新塘组，双田村牛皮组，高田村，林家村林家组。该注记栏中另添注手写内容“此小班内已转让出（流转）出面积18.6亩给浏阳市淳口镇高田村下芳组罗世平同志经营开发，小地名新塘冲山场。其四至界限东齐崀为界；西齐渠道到小坎；南齐小崀分水到路；北齐小崀分水到塘尾渠道；”落款时间2012年7月10日，无经办人签名。再查明，淳口镇高田村下芳组由原中间小组、大塘小组、下屋小组、界排小组四个小组合并而成。原淳口镇鹤源社区于2004年由原“西湖”“船头”“宏发”“山上”“罗镜”五个自然村合并而成，后于2019年更名为鹤源村。原告原名称为“罗镜村上老屋组”。原告组员易武菊、易能兵、易秋生、易文桃、易则生等5人持有5份争议林地“四固定时期”的《土地房产所有权证》，均记载案涉林地坐落于原罗镜乡龙头村木房。又查明，原由浏阳市林业局办理林权登记的职权发生变更，现由被告浏阳市自然资源局继续行使该相关职权。本院认为，本案的争议焦点有二点：一、原告的起诉是否符合起诉条件。二、被诉林业行政登记行为是否合法。关于争议焦点一，应从以下两方面进行审查：1、起诉是否有事实和法律根据。原告在本案庭审中，对诉讼请求中请求撤销的林权证号更正为××，与诉争颁发的林权证号一致，符合提起行政诉讼的条件关于基本事实的规定。2、案涉林权争议是否应先由人民政府处理，原告是否与本案具有利害关系。《中华人民共和国森林法》第二十二条第一、二款规定，单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由乡镇人民政府或者县级以上人民政府依法处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。本案中，原告的诉讼请求为撤销案涉《林权证》。本案的审查对象应为案涉《林权证》的登记颁证行为的合法性。本案的诉讼对象并非对案涉林地所有权或者使用权的确权，不属于应由乡镇人民政府或者县级以上人民政府先行处理争议的情形。浏阳市林业局颁发林权证的行为是行政登记行为，具有可诉性。原告持有案涉林地的土地证明文件，主张案涉林地的颁证行为违法并请求撤销，原告与案涉林权证具有利害关系，具有本案适格原告主体资格。关于争议焦点二，应当从以下三个方面审查，即行政行为的事实依据是否充分，程序是否合法，适用法律是否正确。关于事实依据，应当认定主要证据不足，理由如下：《林木和林地权属登记管理办法》第五条规定：“林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：(一)林权登记申请表；(二)个人身份证明、法人或者其他组织的资格证明、法定代表人或者负责人的身份证明、法定代理人或者委托代理人的身份证明和载明委托事项和委托权限的委托书；(三)申请登记的森林、林木和林地权属证明文件；(四)省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门规定要求提交的其他有关文件。”本案中，1.被告并未提供有效证据证明案涉林地所有权归属于淳口镇高田村下芳组。被告所提供的两份2005年6月登记的《森林、林木、林地状况登记表》（0431811841JDYMSY00128）中记载的林地权利人中均没有淳口镇高田村下芳组。该表中手写添加的注记内容流转（转让）给淳口镇高田村下芳组罗世平个人的林地，依法也不能是该林地的所有权。且该手写添加的注记内容无经办人签名，不符合证据法定形式要求。故，案涉林权证中林地所有权人登记为“淳口镇高田村中间组”缺乏权属来源证明文件，主要证据不足。2.第三人罗世平取得林地使用权的权属来源证据不足。如前第1点所述，无证明文件显示淳口镇高田村下芳组对案涉争议两块林地归属具有所有权。案涉林地的《林地林权登记申请表》及公示的林权登记、林地林权登记现场核实表均记载争议林地“木房”坐落于淳口镇高田村林家组。故，第三人罗世平与淳口镇高田村下芳组就坐落于淳口镇高田村林家组争议林地“木房”签订《家庭承包经营合同书》《山地租赁协议》存在明显错误，该合同及协议不能构成第三人罗世平申请取得争议林地使用权的权属证明文件。另外，第三人罗世平与北沙林场签订《协议》，协议主要内容仅是针对第三人罗世平占用木屋和新塘冲两块面积合计28.6亩的林地，并不是对该两块林地使用权的流转进行约定。第三人罗世平也不因与北沙林场的协议取得案涉两块林地的使用权。浏阳市林业局在对第三人罗世平进行林权登记颁证时，未尽到审慎审查义务，在罗世平提交的权属来源证明文件存在明显错误且无有效权属证明文件的情况下，为其办理林权登记，违背了上述法条的规定，显然事实依据不足。关于程序，应当认定案涉林权证的登记颁证行为违反法定程序。《林木和林地权属登记管理办法》第十一条规定：“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：(一)申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；(二)林权证明材料合法有效；(三)无权属争议；(四)附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。”《湖南省林地林权登记换发证实施办法》第六条林地林权登记换发证的工作程序规定，申请人申请林地林权登记换发证需提交林业“三定”核发的林权证书等合法有效证明材料，并经由林地林权登记换发证工作组组织专业技术人员、当地村、组干部、申请人及相邻宗地有关权益人深入现地对申请核、换发林权证的每宗林地进行核对，申请人于相邻宗地有关权益人核对无异并经参加现地核实人员签字认可后，由专业技术人员采用1/万的地形图勾绘《森林、林木、林地四至范围图》。本案中，第三人罗世平对争议“木房”申请林权登记，未能提供林业“三定”等合法有效权属证明文件。在现场核实中，现场核实表中四邻权利人签名均为第三人罗世平所在高田村下芳组小组长易文榜一人签名，违反法定登记程序。关于适用法律，各方对被告适用《林木和林地权属登记管理办法》做出案涉行政登记行为并无实质争议，不再赘述。综上，浏阳市林业局作出的案涉林权证登记行为主要证据不足，违反法定程序，依法应当部分撤销。对原告请求撤销浏阳市林业局颁发给第三人罗世平持有的林权证（林权字2012第××号）的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：一、撤销浏阳市林业局颁发给第三人罗世平持有的林权证（林权字2012第××号）中的第二宗林地（小班号2、小地名“木房”的10.0亩林地）的相关登记内容。本案受理费50元，由被告浏阳市自然资源局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  张晋军人民陪审员  高友雁人民陪审员  何显莲二〇二〇年十一月二十七日法官助理孙洁书记员陈玉洁附：本判决适用法律条文原文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。