河南省周口市川汇区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫1602行初101号原告张爱华，女，汉族，1953年3月16日生，现住河南省周口市。委托代理人郭亮，安徽儒言律师事务所律师，特别授权。被告河南周口经济开发区管理委员会。法定代表人刘涛，该管委会主任。委托代理人李文峰，该管委会工作人员，一般代理。被告河南周口经济开发区太昊路办事处。法定代表人许方，该办事处主任。委托代理人刘保华，该办事处工作人员，一般代理。委托代理人石新强，河南豫安律师事务所律师，一般代理。原告张爱华诉被告河南周口经济开发区管理委员会、被告河南周口经济开发区太昊路办事处强制拆除一案，原告张爱华于2020年8月6日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，依法向河南周口经济开发区管理委员会送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告张爱华及其委托代理人郭亮，被告河南周口经济开发区管理委员会的委托代理人李文峰，被告河南周口经济开发区太昊路办事处的委托代理人刘保华、石新强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张爱华诉称，原告系河南周口经济开发区毛楼村居民，在该村拥有合法宅基地及房屋并居住生活多年。2020年5月8日晚，二被告在未与原告签订安置补偿协议，也未有任何合法手续的情况下，组织人员将原告的房屋强行拆除，该强拆行为不仅缺乏事实根据和法律依据，而且违反法定程序，为维护原告的合法权益，请求确认被告2020年5月8日强拆原告房屋（毛楼自然村四组分户报告编号M4-048号）的行政行为违法。被告河南周口经济开发区管理委员会辩称，一、涉案房屋是经原告及其家人同意的情况下进行的拆除。原告所在的户已经以其家人的名义签订过安置补偿协议，按照“一户一宅”的原则，涉案房屋应并户处理，房屋拆除是经原告同意及原告在场的情况下进行的，并不存在强制拆除。二、案涉房屋没有取得规划许可证，应属违法建筑，依法应当拆除。三、被告征得原告口头同意后，进行的拆除不属强拆。综上，原告所诉没有事实根据和法律依据，请求判决驳回原告的诉讼请求。被告河南周口经济开发区太昊路办事处辩称，从原告提供的河南周口经济开发区毛楼居委会集体土地房屋征收与补偿安置方案及拆迁方案充分证明，涉案房屋不在河南周口经济开发区太昊路办事处管辖范围内，河南周口经济开发区太昊路办事处从未对涉案房屋实施过拆除，原告起诉被告河南周口经济开发区太昊路办事处属主体错误，请求裁定驳回原告对河南周口经济开发区太昊路办事处的起诉。原告在开庭审理之前提交如下证据：1、房屋补偿估价分户报告单。证明目的，原告张爱华是被征收人。2、毛楼居委会四组宅基地及建房情况第一榜公示单。证明目的，公示单上显示有原告张爱华的名字。3、原告的身份证和户口本。证明目的，原告户籍地在案涉房屋处。4、许建设的周口市集建（土）字第101237号集体土地使用证。证明目的，涉案房屋占用的土地与该土地使用证上登记的土地是同一宗用地，因许建设在外地工作，案涉房屋原告建造后一直居住使用。5、视频资料及照片。证明目的，被告并非是在原告同意下进行的拆除，而是在夜间强拆原告的房屋。原告所举证据，被告河南周口经济开发区管理委员会质证认为，对证据1的关联性、真实性均不认可，该证据无印章，无法证实其真实性。对证据2的真实性、关联性、合法性不予认可，虽然公示单上有原告的姓名，但是按照征迁流程，公示共分三榜，第一榜公示不能作为证明原告对涉案房屋拥有合法所有权的证据，应以第三榜公示名单为准。对证据3的真实性无异议，但不能证明原告对案涉房屋拥有合法所有权。对证据4土地使用证的真实性应结合相关部门的档案查询结果予以认定，即使该证是真实地，也不能证明涉案房屋与原告有关联性，原告主张其与许建设是夫妻关系，应提供结婚证，据被告调查，许建设的土地和房屋已以其孩子的名义进行过补偿安置且已签订过安置补偿协议。证据5只能显示拆迁的场景，不能证明是拆除涉案房屋的场景，由于毛楼村的所有人员已全部搬出，当时天空下着小雨，为了环保，被告选择在晚上拆除，该拆除行为不属于强拆。被告河南周口经济开发区管理委员会在法定举证期限内，提供证据如下：第一组证据，许建设儿子许亚巍、许亚洲与政府签订的《周口市中心城区房屋征收与补偿安置协议》及承诺书各一份。证明目的，许建设的宅基地以及房屋已经以其孩子的名义签订过安置补偿协议，其签订的承诺书同意按照“一户一宅”的原则进行补偿安置，即使许建设在本村有另外的住房也应按照违章建筑进行处理。第二组证据，2020年3月19日，河南周口经济开发区开元路产业集聚区管理委员会和周口经济开发区房屋征收中心作出的《周口经济开发区毛楼居委会集体土地房屋征收与补偿安置方案》。被告河南周口经济开发区管理委员会所举证据，原告质证认为，对第一组证据的真实性、关联性均有异议，该证据系复印件，真实性无法核实。许亚巍，许亚洲均有自己的宅基地，应当依法予以安置，不存在原告与其两个儿子并户安置的情况。对第二组证据有异议，证明涉案房屋系被告河南周口经济开发区管理委员会进行的强制拆除。原告、被告所举证据，经庭审质证，本院予以综合认证，结合当事人陈述和答辩，本院查明以下案件事实，原告张爱华在河南周口经济开发区毛楼自然村四组拥有房屋一处并在此居住，直至房屋被拆。2020年3月19日，河南周口经济开发区开元路产业集聚区管理委员会和周口经济开发区房屋征收中心作出的《周口经济开发区毛楼居委会集体土地房屋征收与补偿安置方案》，原告的案涉房屋被列入棚户区改造范围之内。2020年5月8日晚上，被告河南周口经济开发区管理委员会组织人员对原告的案涉房屋进行了强制拆除。原告不服该强制拆除行为于2020年8月5日以河南周口经济开发区管理委员会、河南周口经济开发区太昊路办事处为被告提起行政诉讼，庭审过程中，原告向本院提出撤回对河南周口经济开发区太昊路办事处的起诉申请，经合议庭合议，当庭予以准许。另查明，原告与许建设系夫妻关系，1990年4月26日，许建设申领了周口市集建（土)字第101237号集体土地建设用地使用证，准许许建设使用位于毛楼四组的宅基地。因许建设在外地工作，案涉土地上的房屋一直由原告居住使用。2020年4月8日，许建设的儿子许亚巍、许亚洲分别就其位于毛楼村四组的房屋与河南周口经济开发区毛楼城中村改造指挥部、河南周口经济开发区开元路产业集聚区管理委员会毛楼居民委员会签订了《周口市中心城区房屋征收与补偿安置协议》，现双方已按协议约定履行完毕。本院认为，无论是以房屋征收或是违法建筑的强制拆除，都应当按照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、三十六条、三十七条、三十八条、四十四条的规定履行催告、听取当事人陈述和申辩、作出强制执行决定（征收的则申请人民法院强制执行）、送达、公告。纵观本案整个强拆过程，被告并未履行以上法定程序，即便被告是对违章建筑进行的强拆，也应有事实根据并依据法定程序进行。被告以拆除“违法建筑”的名义将原告的涉案房屋强制拆除，缺乏事实根据。本案涉案土地是集体土地，依据《中华人民共和国土地管理法》规定，对集体土地上附着物的拆除应在依法进行补偿的情况下进行拆除，即使要强制拆除，也要依法申请人民法院强制拆除，被告没有强制拆除的职权。被告提出其并未对案涉房屋进行强拆，而是经原告同意后进行的拆除，对该主张原告不予认可，在此情况下，被告应提供相应的证据予以证明，其以原告口头同意，无证据可予提供进行辩解，理由不足，本院不予采信。综上所述，被告实施强制拆除原告房屋的行为，缺乏事实根据和法律依据，程序违法且超越职权，因该拆除行为系事实行为无可撤销内容，应确认该强拆行为违法，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项、第（四）项之规定，判决如下：确认被告河南周口经济开发区管理委员会2020年5月8日对原告张爱华家房屋（毛楼自然村四组分户报告编号M4-048号）组织实施的强制拆除行为违法。案件受理费50元，由被告河南周口经济开发区管理委员会承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  吕秀丽人民陪审员  于 伟人民陪审员  胡克启二〇二〇年十一月三十日书 记 员  王方岭