河南省郑州市二七区人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0103行初145号原告李苏平，女，汉族，1970年11月13日出生，住郑州市惠济区。委托代理人苏昌丰、苏程，河南国川律师事务所律师。被告：郑州市市场监督管理局，住所地：河南省郑州市**大学北路**。法定代表人吴凤军，该局局长。出庭负责人王学亮，该单位副局长。委托代理人宋杰，该单位工作人员。委托代理人楚心敬，浙江京衡（郑州）律师事务所律师。第三人郑州棒棒建材有限公司，住，住所地郑州市金水区郑汴路凤凰城北城******/div>法定代表人：张丽红。原告李苏平不服被告郑州市市场监督管理局（以下简称郑州市场监管局）对第三人郑州棒棒建材有限公司（以下简称棒棒建材）作出的工商行政登记，于2020年9月11日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月25日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人苏程，被告的出庭应诉负责人王学亮，委托代理人宋杰到庭参加了诉讼。第三人棒棒建材经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李苏平诉称：张丽红、黄付祥系郑州棒棒建材有限公司的股东。原告与第三人张丽红执行异议之诉（因张丽红超过认缴期限未实缴注册资本）纠纷案件，郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初8125号案件经审理后认为，依据郑州市工商行政管理局建材分局出具的私营企业基本注册信息查询单显示，该公司注册资本30万元，实收资本30万元，故认定张丽红已经向郑州邦邦建材有限公司注册资本出资到位，因此原告请求追加张丽红为被执行人没有法律依据。依据原告认为郑州棒棒建材有限公司股东张丽红、黄付祥未尽到实缴出资义务，被告未审查公司股东张丽红、黄付祥是否实际出资的情况下，将郑州棒棒建材有限公司实收资本一项登记为实收资本30万元，系登记错误，损害了作为郑州棒棒建材有限公司债权人原告的利益。根据行政诉讼法第4条、第5条，第25条、第52条之规定，特提起诉讼。请求：1、判令被告立即撤销郑州棒棒建材有限公司实收资本30万元的工商登记；2、本案诉讼费、鉴定费等由被告承担。原告向本院提交以下证据：1、私营企业基本注册信息查询单一份；2、（2018）豫0105民初25300号民事判决书、（2019）豫01民终1605号民事判决书、（2019）豫0105执10197号执行裁定书、（2020）豫0105执异168号裁定书、（2020）豫0105民初8125号民事判决书。被告郑州市场监管局辩称：第一，依据企业信息公示条例，公司的出资额等信息不属于行政管理部门的公示项，其属于企业应当自行公示的信息，不属于行政行为，不具有可诉性，应当依法裁定驳回原告起诉。依据《最高人民法院办公厅关于印发关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》的通知第四项，备案行为的受理问题，备案申请人以外的人对登记机关的备案事项与本案申请人之间存在争议，要求登记机关变更备案内容，登记机关不予变更，因此提起行政诉讼的人民法院不予受理，可以告知其通过民事诉讼等方式解决，故本案不属于法院的受理范围。第二，根据公司法的规定，2014年以后普通有限责任公司的设立，不再要求必须实缴出资。因此工商行政管理部门也不再具有验资核查的义务。涉案公司系2016年设立，其是否实缴出资完全由其自行申报，被告对此无任何权利。第三，原告要求被告依照股东实际出资情况审查登记缺少法律依据。股东出资相关事项是由公司章程确定的事项，被告对此没有任何的义务。第四，郑州棒棒建材股份有限公司工商档案显示涉案股东出资时间为2016年5月30日，建材分局据此出具的私营企业基本注册信息查询单上显示注册资本实收符合相关法律规定。被告向本院提交以下证据和依据：郑州棒棒建材股份有限公司工商登记档案一套。第三人棒棒建材未答辩亦未提交证据。经庭审质证，原告对被告提供的证据真实性无异议，证明目的有异议，认为被告依据出资时间认定公司股东已实缴出资，没有对股东是否实际出资进行审查。被告对原告提交证据的真实性均无异议，证明目的有异议，认为对于是否实际出资，被告没有审查义务，原告是民事法律关系当中的利害关系人，不是行政诉讼中适格的原告。综合上述质证意见，本院对证据认证如下：因原、被告对对方提交的证据真实性均无异议，本院对证据的真实性予以确认。根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：2018年，原告李苏平以案外人黄付祥、第三人棒棒建材为被告，向郑州市金水区人民法院（以下简称金水法院）提起民事诉讼，要求黄付祥及棒棒建材偿还其借款20万元及违约金2万元。同年，金水区法院作出（2018）豫0105民初25300号民事判决书，判令黄付祥、棒棒建材偿还原告借款本金20万元及违约金2万元。黄付祥、棒棒建材提起上诉，2019年3月5日，郑州市中级人民法院作出（2019）豫01民终1605号判决，驳回上诉，维持原判。该终审判决发生法律效力后，原告李苏平向金水法院申请强制执行。在强制执行期间，因原告李苏平与黄付祥、棒棒建材达成和解协议，该执行案件于2019年10月12日终结执行。2020年5月28日，原告以棒棒建材的股东张丽红未实缴出资为由，向金水区法院提出执行异议之诉，请求追加张丽红为被执行人，在24万元出资范围内对原告承担责任。2020年7月6日，金水法院作出（2020）豫0105民初8125号民事判决书，以郑州市工商行政管理局（即本案被告）出具的《私营企业基本注册信息查询单》中显示棒棒建材注册资本30万元，实收资本30万元，原告未提交证据证明张丽红未实缴出资为由，驳回原告李苏平的诉讼请求。原告遂向本院提起行政诉讼，要求：1、判令被告立即撤销郑州棒棒建材有限公司实收资本30万元的工商登记；2、本案诉讼费、鉴定费等由被告承担。另查明，第三人棒棒建材于2016年5月23日经被告核准设立登记，法定代表人为张丽红，股东为张丽红、黄付祥。其设立登记时，张丽红认缴出资24万元，出资比例为80%，黄付祥认缴出资6万元，出资比例20%。庭审过程中，被告出具的《私营企业基本注册信息查询单》上显示：棒棒建材注册资本30万元，实收资本30万元。对于棒棒建材股东认缴出资变为实收资本的过程，被告称系第三人认缴期限届满，其单位系统自动跳转所致，第三人是否实缴出资，被告并不知情。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十三条规定，债权人以行政机关对债务人所作的行政行为损害债权实现为由提起行政诉讼的，人民法院应当告知其就民事争议提起民事诉讼，但行政机关作出行政行为时依法应予保护或者应予考虑的除外。本案中，原告系第三人的债权人，其以被告对第三人所作的工商行政登记损害其债权为由，向本院提起行政诉讼。因原告并非被诉行政行为的相对人，被诉行政行为与其亦没有法律上的利害关系，故原告不具备本案的诉讼主体资格，其与第三人之间的争议可通过民事诉讼等其他途径进行救济。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告李苏平的起诉。案件受理费50元，待裁定生效后退回原告李苏平。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长 邢 燕人民陪审员 刘 刚人民陪审员 温小改二〇二〇年十一月二十六日法官助理朱明霞书记员岳赛附：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。