广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终9473号 上诉人（原审原告）：李秋林，男，1976年8月13日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 上诉人（原审原告）：黄晓敏，女，1981年2月22日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 两上诉人的共同委托诉讼代理人：刘迎松，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。 两上诉人的共同委托诉讼代理人：申月，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：滕培历，男，1964年9月15日出生，壮族，住广西南宁市。 被上诉人（原审被告）：梁丽才，女，1960年3月5日出生，壮族，住广西钦州市钦**。 2 委托诉讼代理人：岑忠立，广西吉强律师事务所律师。 上诉人李秋林、黄晓敏因与被上诉人滕培历、梁丽才民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院（2019）桂0103民初1809号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2020年11月17日公开开庭进行了审理，上诉人李秋林、黄晓敏的共同委托诉讼代理人刘迎松、申月，被上诉人滕培历、被上诉人梁丽才及其委托诉讼代理人岺忠立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李秋林、黄晓敏上诉请求：一、撤销一审判决；二、依法改判被上诉人滕培历向上诉人偿还借款本金人民币10万元；三、依法改判被上诉人滕培历向上诉人支付借款利息及资金占用费(按照每月利息2%的标准计算,以10万元为基数从2018年5月12日起计算至被上诉人归还所有借款之日止,现暂计至2019年1月12日,计16333元)；四、依法改判被上诉人梁丽才对前述第二、三项债务承担连带清偿责任；五、判令本案全部诉讼费用由两被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误、适用法律错误。一、一审法院关于两上诉人起诉时(2019年1月30日)已明显超过了法定2年诉讼时效的认定,属于事实认定错误、适用法律错误。二审法院应撤销一审判决,改判支持两上诉人的所有诉讼请求。(一)一审法院对于两上诉人与被上诉人滕培历之间存在关于10万元的民间借贷法律关系,事实认定正确,但该款项的还款期 3 限并未进行约定,不能认定诉讼时效从被上诉人滕培历最后一次还款的时间(2016年6月1日)开始计算,而应认定上诉人可以随时要求被上诉人滕培历返还借款及利息,上诉人起诉时未超过法定的时限。虽然2013年10月11日《借款协议》约定10万元的还款期限为2014年9月30日,因被上诉人滕培历继续借用该10万元,双方以口头协议的方式变更了前述还款时间,但未再约定具体的还款期限,依据《合同法》第二百零六条规定，因此,两上诉人随时有权要求被上诉人滕培历在合理期限内履行还款义务,滕培历关于返还借款已过诉讼时效的抗辩不应得到支持。两上诉人提交的2013年7月14日《借款协议》(5万元借款)、2013年10月11日《借款协议》(10万元)、上诉人黄晓敏工商银行《借记卡账户明细单》(2013年7月14日至2016年6月1日),可以证明两上诉人与被上诉人滕培历有15万元(一笔5万元、一笔10万元)的民间借贷法律关系。被上诉人滕培历从2013年12月开始,通过其本人或被上诉人梁丽才、案外人李政的账户,将两笔借款的利息共计3000元一并转到上诉人黄晓敏账户，至2016年6月1日被上诉人滕培历仍通过案外人李政的账户还款,可见2013年7月14日《借款协议》约定的还款期限已经不是2014年7月14日,而是变为不确定的期限。一审法院已经确认双方存在真实有效的民间借贷法律关系的情况下,被上诉人滕培历应返还借款本金10万元,并按月息2%的标准支付利息及资金占用费。二、即便从被上诉人 4 滕培历最后一次还款时间2016年6月1日开始计算诉讼时效,两上诉人提起诉讼的时间也未超过法定期限。《民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年,法律另有规定的除外。”但《民法总则》于2017年10月1日起开始施行,第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》(法释〔2018〕12号)第二条规定“民法总则施行之日,诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年,当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的,人民法院应予支持。”由此可见,即使人民法院认定应从被上诉人滕培历最后一次还款时间2016年6月1日起计算诉讼时效,在《民法总则》施行时的2017年10月1日,诉讼时效期间未满民法通则规定的2年,两上诉人主张适用《民法总则》关于3年诉讼时效期间的规定,人民法院仍然应予支持。一审法院认定两上诉人起诉时已超过2年的诉讼时效,并以此驳回两上诉人对被上诉人滕培历的全部诉讼请求,明显违反法律的规定。二、被上诉人梁丽才承诺对借款10万元、相应的利息及资金占用费承担连带担保责任,两上诉人在起诉被上诉人滕培历返还借款并支付利息时,同时要求被上诉人梁丽才承担连带保证责任,未超过诉讼时效,被上诉人梁丽才应依法承担连带保证责任。(一)被上诉人梁丽才明确承诺对借款10万元及利息承担连带保证 5 责任。被上诉人梁丽才为上诉人李秋林姑姑的朋友,梁丽才在借款时是承诺对借款承担保证责任的,两上诉人基于对梁丽才的信任出借了款项,但未能注意到梁丽才在2013年7月14日签订的5万元《借款协议》上，只在见证人处签名。在上诉人李秋林与被上诉人滕培历就10万元借款签订《借款协议》时,梁丽才在担保人位置处签字。但在2013年10月11日《借款协议》约定的借款期限于2013年9月30日届满时,梁丽才向两上诉人表示自己愿意对借款继续承担担保责任,并通过自己本人账户支付了当月利息,使两上诉人相信其对10万元的借款继续承担保证责任。同时在上诉人提交的微信聊天记录中也可以看出,梁丽才亦表明自己同意承担保证责任。在2014年7月31日,梁丽才通过自己的账户向黄晓敏的账户支付了3000元利息,在2017年4月28日至2017年8月12日的微信聊天中,梁丽才承诺会向两上诉人还款,如在2014年4月28日说“承包金还没领到手,领到手会给你的”,2017年5月2日说“等这几天得结果拿到钱先给完你再给你姑姑”，2017年6月21日说“小敏这个月底就知道每月应还你多少钱”，2017年8月12日说“没事的啦,钱会退给你的只是慢点”。《合同法》第三十六条规定“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同,当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务,对方接受的,该合同成立。”《担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的,按照连带责任保证 6 承担保证责任。”梁丽才作出口头承诺并通过支付利息的方式表明其承担连带保证责任,两上诉人亦接受,则连带保证合同成立,梁丽才应按照约定承担连带保证责任。(二)两上诉人请求被上诉人梁丽才承担保证责任的期限未超过法定的诉讼时效。《担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的,债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》(法释(2000)44号)第三十三条规定“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的,保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”第三十四条规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的,从债权人要求保证人承担保证责任之日起,开始计算保证合同的诉讼时效。”梁丽才与两上诉人未约定连带保证责任的保证期间,两上诉人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求其承担保证责任。由于两上诉人与滕培历对主债权债务履行期限没有约定,两上诉人可以随时要求被上诉人滕培历履行还款义务,因此两上诉人起诉滕培历要求返还借款本金并支付利息之日,诉讼时效才开始计算,两上诉人在起诉同时要求被上诉人梁丽才承担连带保证责任,未超过要求梁丽才承担连带保证责任的诉讼时效。(三)被上诉人梁丽才应对借款本金10万元及相应的利息及资金占用费承担连带保证责任。《担保法》第二十一条规定 7 “保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的,按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的,保证人应当对全部债务承担责任。”被上诉人梁丽才与两上诉人未就保证担保的范围进行约定,应认定梁丽才对全部债务承担责任,因此被上诉人梁丽才应对10万元还款本金及利息、利息占用费、诉讼费等相关费用承担连带清偿责任。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人滕培历答辩称，对上诉人的上诉有异议，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人梁丽才答辩称，梁丽才不应承担连带担保责任，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本案《借条》是有履行期限，并不是约定不明或者没有约定，被上诉人滕培历已经实际清偿借款本息170402元，所以滕培历已经偿还了上诉人的大部分借款本金和利息。 李秋林、黄晓敏向一审法院起诉请求：1、滕培历偿还李秋林、黄晓敏借款本金10万元；2、滕培历向李秋林、黄晓敏支付借款利息及资金占用费（按照每月2%的标准计算，以10万元为基数，从2018年5月12日起计算至归还所有借款本金之日止，现暂计至2019年1月12日，计16333元）；3、梁丽才对前述第 8 一、二项债务承担连带清偿责任；4、本案全部诉讼费用均由滕培历、梁丽才承担。 一审法院查明事实，2013年7月14日，李秋林（甲方）与滕培历（乙方）签订《借款协议》，梁丽才、案外人李朝德、李政以见证人名义在落款处签字。《借款协议》约定：“甲方于2013年7月14日借50000元给乙方：南宁市其景牛奶配送服务部，此款项仅用于南宁市其景牛奶配送服务部，乙方每月按2%计息给甲方，甲方每月应领利息为1000元，此款于2014年7月14日结清本金。” 2013年10月11日，李秋林（甲方）与滕培历（乙方）签订《借款协议》，梁丽才以担保人名义在落款处签字。《借款协议》约定：“甲方于2013年10月11日借100000元给乙方：南宁市龙茗牛奶配送服务部，此款项仅用于南宁市龙茗牛奶配送服务部，乙方每月按2%计息给甲方，甲方每月应领利息为2000元，此款于2014年9月30日结清本金。” 李秋林、黄晓敏提供的户名为黄晓敏、卡号为62×××04的《借记卡账户历史明细清单》载明：1、2013年7月14日曾通过该账户向滕培历的账户内汇入5万元。2013年10月15日曾通过该账户向滕培历的账户内汇入10万元。 9 李秋林提交了一份其与滕培历于2018年7月4日期间通话记录，其中并未谈及滕培历在超过诉讼时效后明确表示愿意还本付息或愿意出具还款计划等的内容。 一审庭审中，李秋林、黄晓敏确认滕培历还款情况如下（已付利息明细表）：1、2013年7月31日还款566.6元；2、2013年9月26日还款1000元；3、2013年10月28日还款2333元；4、2013年11月28日还款2333元；5、2013年11月28日还款667元；6、2013年12月25日还款3000元；7、2014年1月27日还款3000元；8、2014年3月19日还款3000元；9、2014年3月30日还款3000元；10、2014年4月22日还款3000元；11、2014年5月15日还款3000元；12、2014年6月17日还款3000元；13、2014年7月31日还款3000元；14、2014年8月28日还款3000元；15、2014年9月30日还款3000元；16、2014年10月28日还款3000元；17、2014年11月26日还款3000元；18、2014年12月26日还款3000元；19、2015年1月27日还款3000元；20、2015年2月28日还款3000元；21、2015年4月1日还款3000元；22、2015年4月29日还款3000元；23、2015年6月5日还款3000元；24、2015年6月5日还款3000元；25、2015年7月7日还款20000元；26、2015年7月7日还款5000元；27、2015年8月7日还款2610元；28、2015年8月10日还款10000元；29、2015年8月16日还款5000元；30、2015年9月1日还款2393 10 元；31、2015年10月8日还款25000元；32、2015年11月2日还款6700元；33、2015年12月8日还款1600元；34、2016年1月7日还款1600元；35、2016年2月7日还款1600元；36、2016年5月6日还款10000元；37、2016年6月1日还款15000元。 另查明：黄晓敏与李秋林于2007年7月9日登记结婚。 还查明：庭审过程中，滕培历申请对“原告提交的2013年10月11日10万元借款协议中的签名滕培历所签所捺”进行鉴定，一审法院依法委托广西天宏司法鉴定所进行鉴定。2019年12月6日，广西天宏司法鉴定所向本院出具《终止鉴定告知书》，告知书载明：“贵单位委托我所的对原告提交的2013年10月11日10万元借款协议中的签名滕培历所签所捺进行鉴定一案，【编号：（2019）青鉴字第243号】，现因被鉴定人逾期未缴纳鉴定费致使鉴定工作无法继续进行。根据《司法鉴定程序通则》第二十九条第（四）款之规定，我鉴定所终止此次鉴定工作”。 一审法院认为，滕培历向李秋林、黄晓敏借款10万元的事实，有李秋林、黄晓敏提交的《借款协议》、《借记卡账户历史明细清单》等证据予以证明，因此，一审法院认定李秋林、黄晓敏与滕培历之间存在关于10万元的民间借贷法律关系。滕培历抗辩称并未实际借款，但未提供相关证据佐证，且申请笔迹、指模鉴定后逾期未交鉴定费导致鉴定机构终止鉴定，因此，一审法院对滕培历的抗辩理由不予采信。一审庭审中，滕培历提出时效抗辩。 11 结合李秋林、黄晓敏提供的《借款协议》所载还款期限，以及李秋林、黄晓敏确认滕培历最后一次还款的时间（2016年6月1日）等情形，李秋林、黄晓敏起诉本案诉讼（2019年1月30日）提出的诉讼请求，明显已经超过了法定2年的诉讼时效，借款人即滕培历已确定取得了不履行义务的诉讼时效抗辩权，该抗辩权不因民法总则实施而消灭。李秋林、黄晓敏虽然提交了其与滕培历于2018年7月4日期间通话记录，其中并未谈及滕培历在超过诉讼时效后明确表示愿意还本付息或愿意出具还款计划等的内容，因此不产生时效重新计算的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，一审法院对黄晓敏、李秋林要求滕培历还本付息的诉讼请求不予支持。另，梁丽才在2013年10月11日的《借款协议》系以担保人的身份签字，其中并未明确约定保证期间、保证方式，依法应认定为连带保证责任，保证期限应为主债务履行期限届满之日起的6个月内。李秋林、黄晓敏起诉本案时已超过上述保证期限，因此梁丽才在本案中无须承担连带保证责任，对李秋林、黄晓敏的相关诉讼请求，因于法无据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八之规定，判决：一、驳回黄晓敏、李秋林对滕培历的全部诉讼请求；二、驳回黄晓敏、李秋林对梁丽才的全 12 部诉讼请求。一审案件受理费2627元，保全费1102元，由黄晓敏、李秋林负担。 二审期间，上诉人对一审查明事实提出以下异议：一审判决第3页倒数第1行至第4页第1至第2行“李秋林提交了一份其与滕培历于2018年7月4日期间的通话记录，其中并未谈及滕培历在超过诉讼时效后明确表示愿意还本付息或愿意出具还款计划等的内容”有异议，认为通话录音显示，上诉人在问什么时候还款时，滕培历的回答是明天去跟老板谈有个计划，上诉人认为这是滕培历愿意还款的意思。 被上诉人滕培历对一审查明事实提出以下异议：一审判决第3页倒数第1行至第4页第2行“李秋林提交了一份其与滕培历于2018年7月4日期间的通话记录，其中并未谈及滕培历在超过诉讼时效后明确表示愿意还本付息或愿意出具还款计划等的内容”有异议，认为其在电话录音中根本没谈到欠钱，也没提到还钱，其只是告诉李秋林，称公司已经给左江管理，借款已经很久了，当时其觉得有人借用他的名义借款，所以其就讲说左江那边有承包，但其没有谈到其欠多少钱和还多少钱，其并没有确认欠上诉人款项。 本院认为，根据上诉人李秋林提交的2018年7月4日李秋林与滕培历的通话录音，滕培历确实在该通话中未明确表示要归还李秋林款项，但对于一审法院认定该通话录音是滕培历在超过诉 13 讼时效之后所作的表示不妥，本院不予确认。本案是否超过诉讼时效，是双方争议的焦点，本院将在本院认为中予以阐述，在此不赘述。 综上，对于一审查明事实除一审判决第4页第1至第2行一审判决第3页倒数第1行至第4页第1至第2行“李秋林提交了一份其与滕培历于2018年7月4日期间的通话记录，其中并未谈及滕培历在超过诉讼时效后明确表示愿意还本付息或愿意出具还款计划等的内容”纠正为“李秋林提交了一份其与滕培历于2018年7月4日期间的通话记录，在通话中滕培历并未明确表示愿意还本付息或愿意出具还款计划。”；另外，一审法院查明事实第4页第24笔“2015年6月5日还款3000元”有误，应为“2015年6月30日还款3000元”，对于一审查明的其他事实，本院予以确认。 另查明，李秋林、黄晓敏与滕培历、梁丽才因民间借贷纠纷而引发多起诉讼，一审法院除本案外，还受理了（2019）桂0103民初1807号案件，该案处理的即2013年7月14日的借款5万元。 本案的争议焦点为：1、本案是否已过诉讼时效；2、被上诉人滕培历应否向上诉人偿还借款及支付相应利息，被上诉人梁丽才对涉案债务承担连带清偿责任。 本院认为，关于诉讼时效问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效 14 期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”。涉案《借款协议》虽然约定了款项应于2014年9月30日结清本金，但是涉案借款到期后，双方并未结清借款，滕培历2014年9月30日之后亦一直向被上诉人偿还借款，最后一笔还款时间为2016年6月1日根据上述规定，本案应适用三年的诉讼时效，因此，李秋林、黄晓敏于2019年1月30日向法院提起诉讼，并未超过诉讼时效，一审法院适用2年的诉讼时效认定李秋林、黄晓敏的起诉已超过诉讼时效错误，本院予以纠正。 对于被上诉人滕培历应否向上诉人偿还借款及支付相应利息的问题。一审判决根据上诉人李秋林、黄晓敏提交的《借款协议》、《借记卡账户历史明细清单》等证据认定李秋林、黄晓敏与滕培历之间存在关于10万元的民间借贷关系，滕培历并未提起上诉，本院予以确认。但由于在2013年7月14日双方之间还存在另外一笔5万元的借款，该5万元借款至2014年7月14日到期，而滕培历在2013年7月31日起至2016年6月1日起陆续向被上诉人还款，并且双方均分不清滕培历归还的款项究竟是归还哪一笔借款，为理清争议的事实，本院将合并两案的还款情况进行综合 15 考量、认定，并根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条规定的，因债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期债务，几项债务均到期的，按照债务到期的先后顺序抵充的原则，以及债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务的原则，按债务到期的先后顺序、还款的先后顺序进行处理。但债权人和债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。经计算，至2016年6月1日滕培历尚欠借款本金66136.77元（具体计算如附表一）。被上诉人滕培历应向上诉人偿还该款，并按年利率24%支付从2016年6月2日至还清款止的利息，但现上诉人仅要求被上诉人从2018年5月12日起支付利息，属于其自行处分权利，本院予以准许。 关于梁丽才应否承担连带清偿责任问题。梁丽才在2013年10月11日的《借款协议》系以担保人的身份签字，其中并未明确约定保证期间、保证方式，依法应认定为连带保证责任，保证期限应为主债务履行期限届满之日起的6个月内。李秋林、黄晓敏并无证据在保证期间内向梁丽才主张过权利，直至起诉本案时已超过上述保证期限，因此梁丽才在本案中无须承担连带保证责任， 16 上诉人要求被上诉人对涉案债务承担连带清偿责任，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院（2019）桂0103民初1809号民事判决； 二、被上诉人滕培历偿还上诉人李秋林、黄晓敏借款本金66136.77元； 三、被上诉人滕培历支付上诉人李秋林、黄晓敏借款利息（利息计算，以本金66136.77元为基数。按年利率24%从2018年5月12日起计至还清款止）； 四、驳回上诉人李秋林、黄晓敏的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕，如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 二审案件受理费2627元，由被上诉人滕培历负担1453元，上诉人李秋林、黄晓敏负担1174元。一审案件受理费2627元的负担与二审相同。保全费1102元，由被上诉人滕培历负担。 17 本判决为终审判决。 审 判 长 罗建燕 审 判 员 蒙恪民 审 判 员 姚 娟 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 林婷婷 书 记 员 苏珊珊 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： 18 （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 19 附表一：本金利息推算表 序号 变动时间 借款本金 还款数额 月利率 计息天数 当期利息 累计尚欠本金 累计尚欠利息 1 2013/7/14 50000 2% 50000.00 2 2013/7/31 566.6 2% 17 566.7 50000.00 0.07 3 2013/9/26 1000 2% 57 1900.0 50000.00 900.07 4 2013/10/15 100000 2% 19 633.3 150000.00 1533.40 5 2013/10/28 2333 2% 13 1300.0 150000.00 500.40 6 2013/11/28 3000 2% 31 3100.0 150000.00 600.40 7 2013/12/25 3000 2% 27 2700.0 150000.00 300.40 8 2014/1/27 3000 2% 33 3300.0 150000.00 600.40 9 2014/3/19 3000 2% 51 5100.0 150000.00 2700.40 10 2014/3/30 3000 2% 11 1100.0 150000.00 800.40 11 2014/4/22 3000 2% 23 2300.0 150000.00 100.40 12 2014/5/15 3000 2% 23 2300.0 149400.40 0.00 20 13 2014/6/17 3000 2% 33 3286.8 149400.40 286.81 14 2014/7/31 3000 2% 44 4382.4 149400.40 1669.22 15 2014/8/28 3000 2% 28 2788.8 149400.40 1458.03 16 2014/9/30 3000 2% 33 3286.8 149400.40 1744.84 17 2014/10/28 3000 2% 28 2788.8 149400.40 1533.64 18 2014/11/26 3000 2% 29 2888.4 149400.40 1422.05 19 2014/12/26 3000 2% 30 2988.0 149400.40 1410.06 20 2015/1/27 3000 2% 32 3187.2 149400.40 1597.27 21 2015/2/28 3000 2% 32 3187.2 149400.40 1784.48 22 2015/4/1 3000 2% 32 3187.2 149400.40 1971.69 23 2015/4/29 3000 2% 28 2788.8 149400.40 1760.49 24 2015/6/5 3000 2% 37 3685.2 149400.40 2445.70 25 2015/6/30 3000 2% 25 2490.0 149400.40 1935.71 26 2015/7/7 25000 2% 7 697.2 127033.31 0.00 21 27 2015/8/7 2610 2% 31 2625.4 127033.31 15.36 28 2015/8/10 10000 2% 3 254.1 117302.73 0.00 29 2015/8/16 5000 2% 6 469.2 112771.94 0.00 30 2015/9/1 2393 2% 16 1202.9 111581.84 0.00 31 2015/10/8 25000 2% 37 2752.4 89334.20 0.00 32 2015/11/2 6700 2% 25 1488.9 84123.10 0.00 33 2015/12/8 1600 2% 36 2019.0 84123.10 418.95 34 2016/1/7 1600 2% 30 1682.5 84123.10 501.42 35 2016/2/7 1600 2% 31 1738.5 84123.10 639.96 36 2016/5/6 10000 2% 89 4991.3 79754.36 0.00 37 2016/6/1 15000 2% 26 1382.4 66136.77 0.00