上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终12024号上诉人（原审被告）：罗廷玉,女，1981年9月11日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被上诉人（原审原告）：谌华容，女，1977年2月18日生，汉族，户籍地四川省射洪县，现住上海市金山区。委托诉讼代理人：李培春，上海慧元律师事务所律师。原审被告：闵强，男，1965年2月11日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人罗廷玉因与被上诉人谌华容、原审被告闵强民间借贷纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2020）沪0116民初1120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗廷玉上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人对其的原审诉讼请求。事实和理由：一、谌华容与闵强通过朋友介绍认识向闵强出借钱款，担保人朱某作为担保，约定了月利息10%的高额利息，并在交付3万元(人民币，下同)时预扣了3,000元利息，交付4万元时预扣了4,000元利息，3万元借款的第二月利息已于2018年3月27日微信转账支付2,000元、2018年3月28日微信转账支付1,000元。谌华容借款收取利息超过法律规定，还冒充法院工作人员上门催讨，属于非法民间借贷。二、罗廷玉对涉案借款并不知情，借款也没有用于家庭共同生活，不应由罗廷玉承担还款责任。谌华容辩称，涉案借款由闵强签字，不存在非法的情形，其也一直承诺还款，2018年5月突然失联，据担保人反映闵强就在上海，系恶意拖欠债务，违背诚信原则，应承担还款责任。罗廷玉二审提交的微信转账3,000元与本案无关，不是对涉案借款的还款。罗廷玉陈述其没有工作，都是依靠闵强，所以借款用于家庭生活合理合法，属于夫妻共同债务，要求维持原判。谌华容向一审法院起诉请求：要求判令闵强归还借款本金70,000元及支付利息16,800元，罗廷玉对上述付款义务承担连带清偿责任，一审庭审中，谌华容明确诉讼请求为要求判令：1、判令闵强归还借款本金70,000元；2、闵强支付逾期利息，以本金30,000元为基数，自2018年2月28日至实际履行完毕之日；以本金40,000元为基数，自2018年3月16日至实际履行完毕之日，均按照月息2%计算;3、罗廷玉对上述付款义务承担连带赔偿责任。一审法院认定事实：闵强、罗廷玉系夫妻关系，于2011年11月17日登记结婚。2018年2月27日，闵强出具借条一份，载明向谌华容因急用借款30,000元，期限为两个月，借款利息为月息2%计算到还清为止。2018年3月15日，闵强出具借条一份，载明向谌华容因急事借款40,000元，期限为一个月，借款利息为月息2%计算到还清为止。2018年2月27日，谌华容通过微信向闵强转账27,000元，2018年3月15日谌华容在中国建设银行分四次取现合计20,000元，通过微信向闵强转账16,000元。庭审中，谌华容确认，两次借款实际交付金额为63,000元，另有7,000元未交付。罗廷玉确认，谌华容转账的交易对手微信号XX”为闵强的微信；另称闵强于2018年5月失去联系，闵强的解除劳动合同经济补偿金已由罗廷玉代为领取，闵强、罗廷玉住所的房贷系闵强公积金贷款，现由罗廷玉承担。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，谌华容提供的借条、中国建设银行交易清单、微信聊天截图等符合证据的证明标准，应当认定谌华容与闵强之间借贷关系成立，谌华容庭审中确认借款的交付金额为63,000元，法院确认谌华容与闵强的借款金额为63,000元，闵强未归还借款，有悖诚实信用原则，应当承担由此引起的民事责任。谌华容主张闵强归还借款本金63,000元的请求，予以支持，超过该金额的部分，未有交付凭证，不予支持。谌华容与闵强约定了借款期限及借款利息，未违背法律规定，予以确认，故对于谌华容要求闵强支付上述借款利息的请求，予以支持。闵强未到庭应诉，应视为其放弃抗辩的权利，由此引起的法律后果应当由其承担。罗廷玉虽抗辩对于借款不知情，闵强的借款也未用于家庭共同生活，但结合其陈述家庭房贷承担及闵强的解除劳动合同经济补偿金的领取及用途，法院对罗廷玉的抗辩不予采信，对谌华容要求罗廷玉对闵强的付款义务承担连带清偿责任的请求，予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、闵强于判决生效之日起十日内归还谌华容借款本金63,000元；二、闵强于判决生效之日起十日内支付谌华容借款利息（以本金27,000元为基数，自2018年2月27日计算至实际清偿之日；以本金36,000元为基数，自2018年3月15日计算至实际清偿之日；均按月利率2%为标准计算）；三、罗廷玉对上述付款义务承担连带清偿责任；四、驳回谌华容的其他诉讼请求。本案案件受理费收取1,970元，公告费690元，合计2,660元，由谌华容承担197元，闵强、罗廷玉承担2,463元。二审中，上诉人提交了2018年3月27日向微信“天然的香味”转账2,000元，2018年3月28日向微信“天然的香味”转账1,000元的的微信转账记录，证明已向谌华容还款3,000元。被上诉人对真实性予以认可，确认收到闵强转账3,000元，但认为与本案无关。本院认为，双方当事人均认可两笔转账的真实性，本院予以确认。本院经审理查明，2018年3月27日闵强向谌华容微信转账2,000元，2018年3月28日闵强向谌华容微信转账1,000元。原审法院认定其他事实无误。本院认为，本案二审的争议焦点有三，一是涉案借款的合法性及借款金额，二是涉案借款有无还款及还款金额，三是涉案借款是否属于夫妻共同债务。首先，关于争议焦点一，涉案借款有借条、中国建设银行交易清单、微信转账记录等为证，罗廷玉对收到借款本金6.3万元亦无异议，本院予以确认。罗廷玉称涉案借款约定了月利率为10%的高息，与借条约定不符，即使当事人另行约定了高额利息也不能作非法债务的认定，故对罗廷玉认为涉案借贷系非法的主张不予支持。其次，关于争议焦点二，罗廷玉二审提交了3,000元的微信转账凭证，谌华容虽否认与本案的关联性，但认可其与闵强之间并无其他经济往来，从转账时间、金额来看，罗廷玉主张系对第一笔3万元借款的还款具有合理性。在罗廷玉提交了还款凭证的情形下，谌华容虽抗辩不是涉案还款，但未作出合理的解释并提供相应证据予以证明，故本院认定该3,000元作为本案的还款。最后，关于争议焦点三，根据法律规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负债务，属于夫妻共同债务。涉案借款发生于夫妻关系存续期间，综合涉案借款的金额、借款名义、当事人的家庭收入等因素，本院认为涉案债务未超出家庭日常生活范围。罗廷玉认为涉案借款未用于家庭日常生活但未提交相应的证据予以证明，结合罗廷玉一审陈述家庭房贷承担及闵强的解除劳动合同经济补偿金的领取及用途，一审该节认定并无不当，罗廷玉应承担连带清偿责任。综上所述，上诉人罗廷玉的上诉请求部分成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持上海市金山区人民法院（2020）沪0116民初1120号民事判决第一项；二、撤销上海市金山区人民法院（2020）沪0116民初1120号民事判决第二、三、四项；三、原审被告闵强于本判决生效之日起十日内支付被上诉人谌华容借款利息（以本金27,000元为基数，自2018年2月28日计算至实际清偿之日；以本金36,000元为基数，自2018年3月16日计算至实际清偿之日；均按月利率2%为标准计算；扣除原审被告闵强已归还的利息3,000元）；四、上诉人罗廷玉对上述付款义务承担连带清偿责任；五、驳回被上诉人谌华容的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费收取人民币1,970元，公告费人民币690元，合计人民币2,660元，由被上诉人谌华容承担人民币205元，原审被告闵强、上诉人罗廷玉承担人民币2,455元。二审案件受理费人民币1,970元，公告费300元，由上诉人罗廷玉负担人民币2,176元，由被上诉人谌华容负担人民币94元。本判决为终审判决。审判长  孙春蓉审判员  岑佳欣审判员  王韶婧二〇二〇年十一月二十六日书记员  孙凯茜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……