云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初6354号原告：罗平，男，彝族，1985年11月5日生，身份证登记住址：云南省楚雄彝族自治州南华县。委托诉讼代理人：张成旺，云南诚者律师事务所律师，特别授权代理。被告：宋桂葵，女，汉族，1976年6月20日生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：和宇明，云南裕承律师事务所律师，特别授权代理。被告：施晓林，男，彝族，1987年9月2日生，身份证登记住址：广州市。被告：昆明刷新教育咨询服务有限公司。统一社会信用代码：915301036812939959。住所：云南省昆明市西山区福康花园****。法定代表人：宋桂葵。委托诉讼代理人：王淼，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。原告罗平诉被告宋桂葵、施晓林、昆明刷新教育咨询服务有限公司（以下简称：刷新教育咨询公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，于2020年11月12日由审判员独任公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张成旺，被告宋桂葵的委托诉讼代理人和宇明，被告施晓林，被告刷新教育咨询公司的委托诉讼代理人王淼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付拖欠的装修款151789元；2、被告向原告支付自2018年5月11日起至全部款项付清之日止的逾期付款利息（以拖欠的装修款为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.2%计算）；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月26日，原告经被告施晓林介绍为三被告共同合伙设立的位于昆明市西山区有限公司（以下简称：刷新文化培训公司）4、5楼的办公室以及教室进行装修，采取包工包料的方式，于2017年10月26日开工到2018年4月施工完毕。2018年5月11日，经核算，原告与被告刷新教育咨询公司签订《昆明刷新文化艺术培训学校装修结算》表（以下简称：结算表），共同核定本次装修的工程总价为241789元，扣除已经支付的9万元，截止2018年5月11日，还剩151789元尚未支付。后经原告多次催要款项，三被告均相互推诿，故原告将三位发起人列为共同被告起诉至法院。被告宋桂葵答辩称，1、原告诉讼请求中的利率应当是年利率3.85%,而不是年利率4.2%；2、被告宋桂葵并未与原告口头约定装修事宜，原告所述在2018年4月将涉案装修工程交付被告使用与事实不符；3、被告宋桂葵并不是本案适格的主体，没有与原告建立合同关系，不承担向原告支付装修款的责任。被告施晓林答辩称，1、之前被告施晓林一直以被告刷新教育咨询公司的名义开展业务，后欲与和本案其他被告一起新成立刷新文化培训公司，但由于内部矛盾以及重重困难，最后该公司并未成立。在此期间介绍原告到福康花园北区进行装修，但装修是帮被告宋桂葵和被告刷新教育咨询公司在干，所以被告施晓林不应当承担责任。至于原告陈述收到的9万元装修款中部分款项是被告施晓林支付，故向法庭明确表示该款项属于借款、刷卡套现款以及生源介绍好处费，不属于装修款，被告保留另行提起诉讼的权利。被告刷新教育咨询公司答辩称，被告从未与原告建立过装饰装修合同关系；从原告提交的全部证据来看，全部的履行都是被告施晓林的个人行为；所以被告认为其并非本案的适格主体，应当驳回原告对被告的全部诉讼请求。经审理，本院确认本案法律事实如下：原告与被告施晓林是高中同学，2017年被告施晓林找到原告称其与被告宋桂葵合作拟成立刷新文化培训公司，需要对福康花园A座四楼、五楼装修作教室、办公室使用。原告在仅有口头约定的情况下于2017年10月26日进场施工，于2018年4月完工退场。2018年5月11日，原告与被告刷新教育咨询公司签署结算表，明确装修总计241789元，已付款9万元，应收款151789元。被告刷新教育咨询公司当庭表示结算表加盖印章系伪造，要求对印章真伪进行司法鉴定，其余当事人均予以同意，但在选取比对样本时，其明确应当以公司设立时向银行提请开户的公章作为比对样本，同时表示该印章明显与结算表上的不一致；原告则认为应当以被告刷新教育咨询公司2011年在昆明市西山区市场监督管理局办理相关事宜的印鉴作为比对样本，理由为用肉眼所见有高度相似度才应当纳入鉴定，被告刷新教育咨询公司在认可原告提交的到昆明市西山区市场监督管理局调取材料真实性的情况下，认为谁举证应以谁提出的比对样本为依据，故不同意将上述双方均认可真实性的材料上纳入比对样本。2019年2月25日，昆明市西山区教育局对昆明市教育局交办件办理情况进行回复，称：“我区芳草地国际学校斜对面确有一家培训机构名为“刷新教育”，地址为陆广路福康花园****商铺。该地点为该教育机构家长接待点，另有办学地点位于福康花园A座四楼、五楼，面积约900平方米。该培训学校举办人为施晓林（男），宋桂葵（女）两人，其中施晓林为拟任法定代表人，宋桂葵为执行校长……”另查明，被告刷新教育咨询公司的法定代表人为被告宋桂葵，该公司在2018年6月25日变更工商登记地址至西山区福康花园5幢3号。以上事实有结算表、昆明市西山区教育局对昆明市教育局交办件办理情况进行回复、工商登记信息查询表以及原被告陈述为据。本院认为，一、法律适用问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”本案原告对福康花园A座四楼、五楼办公地点的装修应当视为公共建筑装饰装修，受建设工程合同调整。二、主体问题。因原告作为实际施工人并未与工程发包人签订装修合同，而本案被告均否认与原告建立口头装饰装修合同法律关系，但经庭审查明，原告装修的地点经西山区教育局确认系用于本案被告宋桂葵和施晓林办学使用，而原告亦通过被告施晓林才为涉案装修进行施工，故本院认定原告的合同相对方即被告宋桂葵和施晓林二人。三、装饰装修口头约定的效力问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第一条第（一）项之规定，因原告与被告宋桂葵、施晓林口头约定，将涉案装修违法发包给没有建设施工资质的原告进行施工，故双方的口头约定无效。究其结算表，加盖的是被告刷新教育咨询公司的印鉴，被告对其真伪申请鉴定，本院认为该鉴定系被告的权利，应当准许，但在选择比对样本时，对其已认可真实性的印鉴材料不同意纳入比对样本，而明确表示仅同意以肉眼即可识别差异的材料纳入比对样本，本院认为，按照被告刷新教育咨询公司的要求，该鉴定没有任何必要，故本院按照举证责任分配，确认该结算表为原告与被告刷新教育咨询公司之间完成的结算。但被告刷新教育咨询公司与之结算的行为不能认定其为原告的合同相对方，虽原告提交《企业名称预先核准通知书》证实被告系拟成立的刷新文化培训公司的发起人之一，本院认为该证据的证明力弱于昆明市西山区教育局对昆明市教育局交办件办理情况进行回复，故不予采信，被告刷新教育咨询公司在本案中不应当承担责任。另，因被告刷新教育咨询公司法定代表人为被告宋桂葵，该机构与被告宋桂葵与施晓林拟成立的刷新文化教育公司存在密切的关联系，同时，根据结算表中载明的装修项目具有可移动性以及交付至今已经两年半的客观事实，如若对工程量进行鉴定可能有失公允，根据现有证据以及高度盖然性原则，本院认定该结算可以视为原告与被告宋桂葵、施晓林之间的结算。被告宋桂葵以及施晓林应当按照结算金额进行付款，本院判令被告宋桂葵、施晓林向原告支付剩余装修款151789元。至于利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”以及第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”双方于2018年5月11日结算，本院判令被告宋桂葵、施晓林向原告支付自2020年5月11日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。至于被告宋桂葵与被告刷新教育咨询公司提及案外人郑会晓与本案的关联性，因郑会晓涉及陆广路福康花园5栋3号商铺，与本案所涉装修内容无关，并非同一标的物，故对其主张，本院认为与本案无关，不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款、第二百七十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第一条第（一）项、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告宋桂葵、施晓林于本判决生效之日起十日内向原告罗平支付装修款151789元以及2020年5月11日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回原告罗平对被告昆明刷新教育咨询服务有限公司的全部诉讼请求。三、驳回原告罗平的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3602元（原告已预交），由原告罗平负担2元；由被告宋桂葵、施晓林共同负担3600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  石晶晶二〇二〇年十一月十七日书记员  李捷颖