广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤执复770号 复议申请人（异议人、案外人）：中国银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市广州大道**和平商务中心。 负责人：肖万满，行长。 委托诉讼代理人：张丽蓉、江晓珊，均系广东实德律师事务所律师。 申请执行人：翁某，男，汉族，19XX年7月10日出生，住深圳市福田区。 被执行人：陈伟，男，汉族，住深圳市福田区。 被执行人：陈鹏宇，男，汉族，住深圳市福田区。 被执行人：广州海粤房地产发展有限公司，住所，住所地广州市越秀区先烈中路****div> 法定代表人：黄创辉。 被执行人：深圳市厚丰贸易有限公司，住所地深圳市福，住所地深圳市福田区吉龙三街铭可达大厦** 法定代表人：黄锡亮。 复议申请人中国银行股份有限公司广州海珠支行（以下简称中行海珠支行）不服广东省汕头市中级人民法院（以下简称汕头中院）(2020)粤05执异1号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 汕头中院在执行申请执行人翁某与被执行人陈伟、陈鹏宇、广州海粤房地产发展有限公司（下称海粤公司）、深圳市厚丰贸易有限公司（下称厚丰公司）民间借贷纠纷一案中，案外人中行海珠支行对汕头中院冻结海粤公司名下中国银行股份有限公司广州黄花岗科技园支行（下称中行科技园支行）69×××74号银行账户及划扣该账户资金至法院执行款专用账户的行为不服，于2019年2月22日向汕头中院提出书面异议。汕头中院于2019年6月24日作出（2019）粤05执异10号执行裁定书，裁定驳回异议人的异议请求。案外人中行海珠支行不服，向本院申请复议。2019年11月29日，本院作出（2019）粤执复599号执行裁定书，裁定：一、撤销广东省汕头市中级人民法院（2019）粤05执异10号执行裁定；二、发回广东省汕头市中级人民法院重新作出裁定。汕头中院于2020年1月2日立（2020）粤05执异1号审查。 案外人请求：1.解除对海粤公司名下中行科技园支行69×××74号银行账户的冻结；2.退还从上述帐户划扣的款项人民币808453.24元给案外人。因上述帐户逾期未续冻，2020年1月2日，案外人撤回第1项请求。 事实和理由：案外人与海粤公司于2014年11月13日签订了编号为GDK477640120140206的《固定资产借款合同》，合同约定异议人向海粤公司发放借款3.95亿元。同日，案外人与海粤公司签订了编号为GZY47764012014032号的《质押合同》，该合同约定海粤公司对其签订的上述借款合同项下发生的债务提供位于东山大厦写字楼第六、七、十至十二、十五至二十三、二十五及二十八合计27029.88平方物业、东山大厦32、33层加建部分物业及东山大厦地下122个车位的租金收入应收账款作质押担保。并于2015年1月7日在中国人民银行征信网上登记中心对上述经营收入质押办理了质押登记手续，登记编号：01865533000226569024。在案外人向海粤公司发放贷款后，海粤公司未按合同约定还款，故案外人诉至法院。诉讼中，海粤公司与案外人达成调解，根据广州市中级人民法院出具的（2017）粤01民初82号《民事调解书》，其中调解协议第四条约定：“中国银行股份有限公司广州海珠支行与广州海粤房地产发展有限公司签订资金监管协议，并一致同意约定及执行：（1）广州海粤房地产发展有限公司在中国银行股份有限公司广州海珠支行开立唯一资金监管专户，对租金和抵押物处置款进入专户进行封闭管理，接受中国银行股份有限公司广州海珠支行监管，支出款项必须经中国银行股份有限公司广州海珠支行同意方可划转；（2）除应缴纳的相关税费以外的售楼款全部用于归还中国银行股份有限公司广州海珠支行贷款本金；（3）广州海粤房地产发展有限公司的租金收入扣除当年支付中国银行股份有限公司广州海珠支行贷款利息、应交税费及政策经营所需费用外，剩余租金必须全部用于偿还中国银行股份有限公司广州海珠支行当年贷款本金，超出当年还款计划部分从最后一期还款计划开始倒序扣减每一期还款计划金额。”第九条约定：“协议各方一致确认：中国银行股份有限公司广州海珠支行对广州海粤房地产发展有限公司提供质押的位于东山大厦写字楼第六、七、十至十二、十五至二十三、二十五至二十八合计27029.88平方物业、东山大厦32、33加建部分物业及东山大厦地下122个车位的应收账款（全部租金等经营收入）享有优先受偿权。”因海粤公司未按调解书履行还款义务，案外人已向广州市中级人民法院申请执行，执行案号（2018）粤01执3905号。执行过程中，海粤公司除监管账户外，还私自在中行科技园支行另行开立了69×××74号银行账户，用于收取已质押的部分租金，导致部分物业及车位的租户长期将租金缴纳至海粤公司名下中行科技园支行69×××74号银行账户中，严重违反了上述《民事调解书》的相关约定。 申请执行人翁某与被执行人陈伟、陈鹏宇、海粤公司、厚丰公司民间借贷纠纷一案，汕头中院于2018年10月23日向中行科技园支行发出《协助划拨存款通知书》，要求中行科技园支行协助划拨海粤公司名下69×××74号银行账户存款人民币2450万元，中行科技园支行于2018年11月19日将该账户中人民币808453.24元划拨至该院执行款专用账户中，因该余额不足，余下23691546.76元无法划拨。汕头中院从该账户中划扣的808453.24元系上述《质押合同》及《民事调解书》中所约定的物业及车位的租金，系案外人的质押物，依法应由案外人债权优先受偿。 案外人提交了（2018）粤05执恢136号执行裁定书、银行账户69×××74号的资金流向信息、广州市房屋租赁合同、东山广场（停车场）租赁契约等材料以证明其上述主张。 汕头中院查明：申请执行人翁某与被执行人陈伟、陈鹏宇、海粤公司、厚丰公司民间借贷纠纷一案，汕头中院于2016年11月25日作出（2016）粤05民初262号民事判决，该判决已经发生法律效力。依该判决：一、陈伟应在判决发生法律效力之日起十日内偿还翁某借款本金2000万元及利息；二、陈伟应在判决发生法律效力之日起十日内偿还翁某财产保全担保费6万元；三、陈鹏宇对陈伟的上述第一项债务承担连带清偿责任；四、海粤公司对陈伟的上述第一项债务承担连带清偿责任；五、厚丰公司对陈伟的上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；六、驳回翁某的其他诉讼请求；七、案件受理费、诉前财产保全费、财产保全费合共154200元由陈伟负担，陈鹏宇、海粤公司、厚丰公司承担连带清偿责任。上述被执行人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。由于上述被执行人未按判决履行义务，翁某向汕头中院申请执行。在执行过程中，申请执行人翁某与被执行人海粤公司、厚丰公司签订执行和解协议书，申请执行人翁某向汕头中院提出撤回执行申请。汕头中院遂于2018年6月4日作出（2017）粤05执恢315号执行裁定，终结（2016）粤05民初262号民事判决的执行。后由于被执行人海粤公司、厚丰公司未完全履行执行和解协议，翁某向汕头中院申请恢复执行。在恢复执行过程中，汕头中院作出（2018）粤05执恢136号、（2018）粤05执恢136号之一执行裁定，2018年8月6日冻结被执行人海粤公司开立在中行科技园支行的银行账户（账号69×××74）资金，以人民币1500万元为限，期限一年。2018年11月19日，将该银行账户的资金808453.24元划拨至汕头中院执行款专用账户。另外，汕头中院将被执行人海粤公司存执于工商银行的存款333685元划拨到汕头中院执行款专用账户。在扣除案件相关费用后，汕头中院于2018年11月26日将余款共1128485.24元付还申请执行人翁某。 另查明，异议人中行海珠支行与被执行人厚丰公司、海粤公司、汕头市捷佳实业有限公司（下称捷佳公司）、黄创辉、朱芷宜金融借款合同纠纷一案，广东省广州市中级人民法院作出（2017）粤01民初82号民事调解书。依该民事调解书：一、中行海珠支行和海粤公司、厚丰公司、捷佳公司、黄创辉、朱芷宜确认：截至2017年3月21日，海粤公司尚欠中行海珠支行贷款本金351818120元，利息24095744.22元、罚息和复利26762.84元，利息、罚金及复利按照《固定资产借款合同》（合同编号：GDK477640120140206号）约定的标准继续计算至全部贷款本息清偿完毕之日止；二、海粤公司在调解书出具之日向中行海珠支行归还合计不低于350万元逾期本息（本金或利息）、逾期所产生的全部罚息以及承担诉讼费用911536元（其中案件受理费906536元，保全费5000元）；三、在2017年5月底前，厚丰公司将其持有海粤公司的全部股权质押给中行海珠支行作为本协议所述贷款的担保并办妥质押登记手续；四、中行海珠支行与海粤公司签订资金监管协议，并一致同意约定及执行：（1）海粤公司在中行海珠支行开立唯一资金监管专户，对租金和抵押物处置款进入专户进行封闭管理，接受中行海珠支行监管，支出款项必须经中行海珠支行同意方可划转；（2）除应缴纳的相关税费以外的售楼款全部用于归还中行海珠支行贷款本金；（3）海粤公司的租金收入扣除当年支付中行海珠支行贷款利息、应交税费及政策经营所需费用外，剩余租金必须全部用于偿还中行海珠支行当年贷款本金，超出当年还款计划部分从最后一期还款计划开始倒序扣减每一期还款计划金额。五、在2017年11月1日（不含）前，海粤公司按如下要求归还贷款本息：1.海粤公司在2017年6月21日前支付当期利息（具体以银行系统当日计算为准）；2.海粤公司在2017年7月31日前归还本金1140万元；3.海粤公司在2017年9月21日前支付当期利息（具体以银行系统当日计算为准）；4.海粤公司在2017年10月31日前归还本金1250万元。六、自2017年11月1日起，海粤公司继续按照《固定资产借款合同》（合同编号：GDK477640120140206号）的约定按期向中行海珠支行归还贷款本息直至全部贷款清偿完毕之日止；七、厚丰公司、捷佳公司、黄创辉、朱芷宜确认对上述第一条所确认的债务承担连带清偿责任；八、协议各方一致确认：中行海珠支行对海粤公司提供抵押的位于越秀区先烈中路69号的302套房产（抵押物清单详见附件一）享有优先受偿权；九、协议各方一致确认：中行海珠支行对海粤公司提供质押的位于东山大厦写字楼第六、七、十至十二、十五至二十三、二十五至二十八合计27029.88平方物业、东山大厦32、33加建部分物业及东山大厦地下122个车位的应收账款（全部租金等经营收入）享有优先受偿权；十、如海粤公司、厚丰公司、捷佳公司、黄创辉、朱芷宜有任何一项未能按期履行或者违反本调解协议、《固定资产借款合同》及担保合同所约定的义务，又或者海粤公司、厚丰公司、捷佳公司、黄创辉、朱芷宜有任何一方被起诉/仲裁和名下资产被采取保全措施（包括查封、扣押、冻结等措施）的，则中行海珠支行有权立即向人民法院申请强制执行，并要求：1.海粤公司一次性清偿《固定资产借款合同》项下尚欠的全部借款本息、罚息、复利（利息、罚息、复利按照《固定资产借款合同》的约定计付至全部贷款本息清偿完毕之日止）及诉讼费用；2.厚丰公司、捷佳公司、黄创辉、朱芷宜对海粤公司所欠中行海珠支行的上述借款本息、罚息、复利及诉讼费用承担连带清偿责任；3.中行海珠支行有权以海粤公司提供抵押的位于越秀区先烈中路69号的302套房产（抵押物清单详见附件一）折价或者拍卖、变卖范围内享有优先受偿权；4.中行海珠支行有权对海粤公司提供质押的位于东山大厦写字楼第六、七、十至十二、十五至二十三、二十五及二十八合计27029.88平方物业、东山大厦32、33层加建部分物业及东山大厦地下122个车位的全部租金等经营收入在上述借款本息、罚息、复利及诉讼费用范围内享有优先受偿权；十一、本协议一经中行海珠支行与海粤公司、厚丰公司、捷佳公司、黄创辉、朱芷宜六方签字或盖章即生效；十二、本协议一式七份，交广州市中级人民法院一份，中行海珠支行与海粤公司、厚丰公司、捷佳公司、黄创辉、朱芷宜各持一份，具有同等效力。上述民事调解书生效后，因海粤公司、厚丰公司、捷佳公司、黄创辉、朱芷宜未按照民事调解书履行义务，中行海珠支行向广东省广州市中级人民法院申请执行，广东省广州市中级人民法院于2018年8月3日立案执行，案号为（2018）粤05执3905号。案外人中行海珠支行知悉（2018）粤05执恢136号案冻结、划拨海粤公司的上述银行存款后，遂于2019年2月22日向汕头中院提出执行异议。 汕头中院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款的规定，案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出。申请执行人翁某与被执行人陈伟、陈鹏宇、海粤公司、厚丰公司民间借贷纠纷一案，汕头中院依据（2016）粤05民初262号生效民事判决，作出（2018）粤05执恢136号、（2018）粤05执恢136号之一执行裁定，冻结、划拨海粤公司的银行存款（包括开立在中行科技园支行的账户存款），并将执得款项于2018年11月26日付还申请执行人翁某。但案外人2019年2月22日才向汕头中院提出执行异议，即在异议指向的执行标的执行终结后才提出。由于异议指向的执行标的已执行终结，案外人提出退还从中行科技园支行69×××74号银行账户划扣的款项人民币808453.24元给案外人的执行异议，不符合受理条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第六条第二款的规定，汕头中院作出(2020)粤05执异1号执行裁定，裁定驳回案外人中国银行股份有限公司广州海珠支行的异议申请。 复议申请人中行海珠支行不服汕头中院上述异议裁定，向本院申请复议，请求：1.请求撤销汕头中院作出的(2020)粤05执异1号执行裁定书；2.请求裁定汕头中院退还从原案被执行人海粤公司名下中国银行广州黄花岗科技园支行69×××74号的银行账户中划扣的款项人民币808,453.24元给复议申请人。事实与理由：复议申请人与原案被执行人三广州海粤房地产发展有限公司（下称：“海粤公司”）于2014年11月13日签订了编号为GDK477640120140206的《固定资产借款合同》，合同约定复议申请人向海粤公司发放借款3.95亿元，同日，复议申请人与海粤公司签订了编号为GZY47764012014032号的《质押合同》，该合同约定海粤公司对其签订的上述借款合同项下发生的债务提供位于东山大厦写字楼第六、七、十至十二、十五至二十三、二十五及二十八合计27029.88平方物业、东山大厦32、33加建部分物业及东山大厦地下122个车位（下称“上述物业”）的租金收入应收账款作质押担保。并于2015年1月7日在中国人民银行征信网上登记中心对上述经营收入质押办理了质押登记手续，登记编号：01865533000226569024。根据复议申请人与海粤公司于诉讼中达成的（2017）粤01民初82号《民事调解书》约定，海粤公司应在复议申请人处开立唯一资金监管专户，将上述物业产生的租金和抵押物处置款进入专户进行封闭管理；异议申请人对海粤公司用于质押的上述物业的应收账款（全部租金等经营收入）享有优先受偿权。复议申请人于执行过程中【执行案号：（2018）粤01执3905】发现，海粤公司除监管账户外，还在中行科技园支行另行开立了69×××74号银行账户，私自用于收取已质押的部分租金，导致部分物业及车位的租户长期将租金缴纳至海粤公司名下中行科技园支行69×××74号的银行账户中，严重违反了上述《民事调解书》的相关约定。且广东省汕头市中级人民法院（下称“汕头中院”）在执行原案申请执行人翁嘉伟与原案被执行人陈伟、陈鹏宇、海粤公司、深圳市厚丰贸易有限公司民间借贷纠纷一案【执行案号：（2018）粤05执恢136号】时，于2018年11月19日将海粤公司名下中行科技园支行69×××74号银行账户中的808,453.24元人民币（下称“案涉资金”）划拨至汕头中院执行款专用账户，并于2018年11月26日将该笔款项划付原案申请执行人翁嘉伟。复议申请人发现上述情况后，立即于2019年2月22日向汕头中院提起执行异议【案号：（2019）粤05执异10号】，请求该院将划扣的款项退还给复议申请人。汕头中院于2019年6月24日作出（2019）粤05执异10号《执行裁定书》，裁定因复议申请人未能提供相应的证据证明案涉资金系上述物业的租金收入，驳回复议申请人的异议请求。2019年9月19日，复议申请人因不服汕头中院作出的（2019）粤05执异10号《执行裁定书》，向本院申请复议【案号：（2019）粤执复599号】。本院于2019年11月29日作出（2019）粤执复599号《执行裁定书》，认定汕头中院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第225条进行审查复议申请人的异议请求，剥夺了复议申请人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第227条规定所享有的对执行法院所作裁定不服的救济权利，属法律适用错误，汕头中院应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第227条规定重新作出裁定；汕头中院应于审查时查明复议申请人提出异议所依据的（2017）粤01民初82号《民事调解书》作出时间是否在案涉资金被查封、扣押、冻结之后，如调解书发生在前，则汕头中院还应查明案涉资金是否属于（2017）粤01民初82号《民事调解书》中已质押给复议申请人的租金收入，以确定复议申请人对案涉资金是否享有质押权，能否排除本案执行。遂裁定撤销汕头中院（2019）粤05执异10号《执行裁定书》，发回汕头中院重新作出裁定。2020年1月2日，汕头中院重新立案受理本案【案号：（2020）粤05执异1号】，并于2020年2月26日作出（2020）粤05执异1号《执行裁定书》，认为根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第6条第2款的规定，案外人依照民事诉讼法第227条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出，案涉资金于2018年11月19日由汕头中院扣划，于2018年11月26日付还原案申请执行人翁嘉伟，但复议申请人于2019年2月22日才提出执行异议，即在异议指向的执行标的执行终结后才提出，不符合受理条件。遂裁定驳回复议申请人的异议请求。复议申请人认为汕头中院的上述《执行裁定书》未依据事实作出，故特提起复议，主要理由如下：第一，汕头中院于2018年11月19日扣划案涉资金至其专用账户，并于2018年11月26日即付还该款项给原案申请执行人翁嘉伟，未向复议申请人送达任何通知。汕头中院于7日时间内就执行完毕案涉资金，复议申请人客观上根本无法在合理期限内知悉详情并准备相关材料收集证提出异议，汕头中院的该种做法等于在实际上剥夺了复议申请人执行异议成立的可能。故复议申请人认为根据《广东省高级人民法院关于执行异议等案件立案标准的暂行规定》第四条“执行异议应当在知道或者应当知道人民法院作出法律文书、采取执行措施之日起十日内向执行法院提出；无正当理由逾期提出的，人民法院不予受理”及第七条“案外人异议应当在人民法院对该执行标的的执行措施终结前提出。无正当理由逾期提出的，人民法院不予受理”的规定，因汕头中院未向复议申请人送达执行通知，且其超乎常理的快速退款行为客观上导致复议申请人无法及时提出异议申请，故复议申请人在获悉该情况后即于2019年2月22日提出执行异议正当合理，符合广东省高级人民法院的上述规定，汕头中院应依法受理审查，（2020）粤05执异1号《执行裁定书》适用法律错误，应予撤销。第二，海粤公司在中行科技园支行69×××74号银行账户的流水清单显示案涉资金的付款方均为上述物业的租户，划款“用途”和“附言”也写明是用于支付“租金”或“房租”；此外，因处置上述物业的需要，海粤公司于复议申请人提出执行异议后才向复议申请人提供了部分租赁合同，复议申请人于取得相关资料后即向法院提交，而该等租赁合同中的承租人或租金金额能与该账户的划款人及划入金额相对应，即案涉资金确系上述物业的租金收入。故可以确定汕头中院于另案中划扣的808453.24元款项就是上述物业的租金，复议申请人对该租金有优先受权。第三，广东高院（2019）粤执复599号《执行裁定书》中明确要求汕头中院查明（2017）粤01民初82号《民事调解书》的发生与案涉资金扣划的时间先后情况，并查明案涉资金是否为上述调解书确认的租金收入，以确定复议申请人对案涉资金是否享有质押权。但汕头中院并未对此进行查明，而是直接以执行标的在异议请求提出前已执行终结为由驳回执行异议申请，系明显的事实认定不清，且该等事实系本案的核心关键焦点。故复议申请人认为汕头中院对事实认定不清，(2020)粤05执异1号《执行裁定书》应予撤销。因此，复议申请人认为汕头中院作出的（2020）粤05执异1号《执行裁定书》事实认定不清，适用法律不当，故向贵院提出复议，请求贵院撤销广东省汕头市中级人民法院作出的(2020)粤05执异1号《执行裁定书》，并裁定退还从海粤公司名下中国银行广州黄花岗科技园支行69×××74号的银行账户中划扣的款项人民币808453.24元给复议申请人，以维护复议申请人的合法权益。 本院经审查，对汕头中院查明的事实予以确认。 另查明，本院（2019）粤执复599号执行裁定本院认为部分载明：“本案争议的焦点问题是，执行法院冻结被执行人海粤公司名下中国银行广州黄花岗科技园支行69×××74号银行账户资金，并将该账户中808453.24元作为被执行人海粤公司执行款划拨至执行法院专用账户的行为是否侵犯了中行海珠支行的质押权。汕头中院在执行本案过程中，冻结了被执行人海粤公司名下的中国银行广州黄花岗科技园支行69×××74账号资金。中行海珠支行依据已生效的广州中院(2017)粤01民初82号民事调解书提出排除执行异议，主张该账户资金是租户向海粤公司缴纳的物业租金，其对物业租金等享有质押权应优先受偿。对此，本院认为，中行海珠支行实质上是对本案执行标的实体权利提出异议，法院应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定处理。该条规定，“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）……（二）……。申请执行人或者案外人不服人民法院依照本条第一、二款规定作出的裁定，可以依照民事诉讼法第二百二十七条规定提起执行异议之诉”。同时，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，若案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利，应由案外人向执行法院提出异议，由执行法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条审查判断案外人对执行标的是否享有足以阻却执行的实体权利。案外人对执行法院作出的裁定不服，可依照审判监督程序办理或者提起执行异议之诉。现汕头中院异议裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条进行审查，剥夺了中行海珠支行依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定所享有的对执行法院所作裁定不服的救济权利，属法律适用错误，本院对汕头中院异议裁定予以撤销，汕头中院应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定重新作出裁定。另，汕头中院应查明案外人中行海珠支行提出排除执行异议所依据的广州中院(2017)粤01民初82号民事调解书作出时间是否在本案执行标的海粤公司名下中国银行广州黄花岗科技园支行69×××74号银行账户被查封、扣押、冻结之后，若中行海珠支行据以排除执行的另案生效法律文书是发生在执行标的被查封、冻结之前，则汕头中院还应查明海粤公司名下中国银行广州黄花岗科技园支行69×××74号银行账户资金是否属于广州中院(2017)粤01民初82号民事调解书中已质押给中行海珠支行的租金收入，以确定中行海珠支行对该账户资金是否享有抵押权、能否排除本案执行。” 再查明，申请执行人翁某与被执行人陈伟、陈鹏宇、广州海粤房地产发展有限公司、深圳市厚丰贸易有限公司民间借贷纠纷一案，汕头中院于2018年11月23日作出（2018）粤05执恢136号之二执行裁定，裁定终结本次执行程序。 本院认为，本案争议的焦点问题是汕头中院驳回中行海珠支行的异议申请是否合法。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定，案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。根据前述规定，案外人基于实体权利提出排除执行异议的，该异议应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出，但是执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。本案具体分析如下： 首先，中行海珠支行提出异议的性质认定的问题。中行海珠支行在异议程序中提出的异议请求是退还从海粤公司名下中行科技园支行69×××74号银行账户划扣的款项人民币808453.24元给案外人。因此，中行海珠支行基于对涉案账户内款项的质押权提出排除执行异议，沙头中院适用民事诉讼法第二百二十七条的执行标的异议进行审查，并无不当。 其次，中行海珠支行提出的案外人异议是否超期的问题。虽然汕头中院已于2018年8月6日作出裁定冻结中行科技园支行69×××74号银行账户内的存款，并于同年11月19日将该笔款项划拨至该院执行款专用账户，随后于2018年11月26日在扣除案件相关费用后将包含该笔款项的余款付还给申请执行人，但是该笔款项是由申请执行人受让的，故中行海珠支行在本案执行程序终结前可以提出案外人异议。根据查明的事实，本案现处于终结本次执行状态，执行程序并未终结，中行海珠支行提出案外人异议并未超期。 再次，驳回中行海珠支行提出的异议申请是否合法的问题。如前所述，中行海珠支行于2019年2月22日所提出的异议属于案外人基于实体权利提出的执行标的异议，应当为依照民事诉法第二百二十七条规定的执行标的异议程序处理的执行异议，汕头中院根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定，认定中行海珠支行在执行标的执行终结后提出异议已经超过法定期限，并根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，裁定驳回中行海珠支行的异议申请，适用法律错误，本院予以纠正。 最后，本院（2019）粤执复599号裁定要求汕头中院查明复议申请人是否对涉案款项享有质押权以及（2017）粤01民初82号《民事调解书》生效时间等问题。因汕头中院适用法律错误，本院予以纠正。汕头中院在立案受理后，应当继续审查本院（2019）粤执复599号裁定中要求其查明的问题。 综上，复议申请人中行海珠支行的复议理由成立，复议请求本院予以支持，汕头中院(2020)粤05执异1号执行裁定认定适用法律错误，所作处理不当，本院予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 一、撤销广东省汕头市中级人民法院(2020)粤05执异1号执行裁定； 二、指令广东省汕头市中级人民法院对中国银行股份有限公司广州海珠支行提出的执行异议予以立案审查。 本裁定为终审裁定。 审判长  蒋先华 审判员  张 磊 审判员  庄绪义 二〇二〇年十一月九日 书记员  温星麟