河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终2248号上诉人(原审被告)：梁嘉嘉，男，1982年8月18日出生，汉族，住河南省鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：石兴，河南岩石律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：濮阳市方正新型建材有限公司，住所地河南省濮阳市濮阳县子岸乡梨子园村。法定代表人：胜志彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：田德威，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：刘建梅，女，1957年8月14日出生，汉族，住河南省鹤壁市鹤山区。原审第三人：濮阳市金地置业有限公司，住所地河南省濮阳市五一路与开州路交叉口西北角。法定代表人：王丰楚，该公司经理。上诉人梁嘉嘉因与被上诉人濮阳市方正新型建材有限公司(以下简称方正建材公司)、刘建梅、原审第三人濮阳市金地置业有限公司（以下简称金地置业公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院（2020）豫0928民初473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人梁嘉嘉及其委托诉讼代理人石兴、被上诉人方正建材公司的法定代表人胜志彬及委托诉讼代理人田德威到庭参加诉讼。被上诉人刘建梅、原审第三人金地置业公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁嘉嘉上诉请求：撤销一审判决,驳回方正建材公司的诉讼请求。事实和理由：1.一审认定事实错误。梁嘉嘉在2015-2016年期间,采用先付预付款后发货的方式购买方正建材公司生产的砂浆,然后梁嘉嘉根据实际购货方中铁建设集团有限公司华中分公司（以下简称中铁集团华中分公司）需要的吨数，由方正建材公司按照其与梁嘉嘉约定的价格直接将确定的吨数送到购货方的施工工地。方正建材公司在送货前直接将梁嘉嘉的预付款扣除。梁嘉嘉与方正建材公司至今没有对账,但是双方基本处于清账状态。方正建材公司诉请的180000元货款与梁嘉嘉无关,而是中铁集团华中分公司实际施工人越过梁嘉嘉直接向方正建材公司自行购买的砂浆，方正建材公司应向中铁集团华中分公司主张权利。2.一审法院采纳证据错误。方正建材公司法定代表人胜志彬对梁嘉嘉违法偷录的录音除了存在违法剪辑外，还采取断章取义的方法有意出现一句或半句虚构的“180000元”字眼后,立刻转移话题,使梁嘉嘉失去反驳机会,引诱梁嘉嘉仅就最后一句、两句进行模糊表意,一审法院不能依据该录音推断梁嘉嘉欠付方正建材公司180000元，一审判决没有证据支撑。3.一审漏列诉讼第三人。中铁集团华中分公司实际施工人越过梁嘉嘉直接向方正建材公司自行购买砂浆，方正建材公司为了维持客户关系,在一审中撤掉对中铁集团华中分公司起诉，法院准许撤诉,导致原审遗漏必要诉讼第三人，程序违法。4.一审适用法律错误。在梁嘉嘉没有对欠款数额认可的情况下，一审法院仅靠模糊不清的几段录音，且没有其他任何关联证据辅证的情况下出具判决,适用法律错误。本案应依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定驳回方正建材公司的诉讼请求。方正建材公司辩称：一、一审认定事实清楚,证据确凿，判决正确。一审中,方正建材公司提交了三组证据：胜志彬与梁嘉嘉的四份通话录音、刘建梅及刘艳芳向方正建材公司支付货款的转账记录、供货明细清单，上述三组证据相互印证,证明双方之间存在买卖合同关系,梁嘉嘉承认尚欠方正建材公司180000余元货款未结清,双方之间存在经梁嘉嘉指示，方正建材公司向李娜等人运送建材的合作模式,且双方曾达成以房屋折抵欠款的口头协议。方正建材公司在一审中做出的变更诉讼请求和撤回对中铁集团华中分公司起诉的行为,属于民事诉讼权利的合法行使，并不违反法律规定。2.梁嘉嘉表述前后矛盾,且均与案件事实及证据不符。一审中,梁嘉嘉以双方不存在买卖合同关系为由提出管辖权异议，被驳回后，转而承认双方合同关系的存在，前后矛盾。一审中，梁嘉嘉辩称双方之间存在的货款为55000元,已履行完毕,但方正建材公司提交的证据证明,梁嘉嘉用刘建梅银行账户向方正建材公司支付的货款为78000元，上诉理由中又陈述双方基本上处于清账状态，故关于货款数额，梁嘉嘉先后三次出现矛盾陈述。一审中，梁嘉嘉称采取现款现货的方式购买砂浆,而上诉理由中,又陈述先付预付款后发货的方式购买砂浆,相互矛盾。一审中，梁嘉嘉主张是自己购买方正建材公司的砂浆,亲自签收完成收货，而上诉意见显示梁嘉嘉不直接使用方正建材公司的砂浆,而是根据购货方需要的吨数，由梁嘉嘉向方正建材公司通知交付的吨数及地点。交付方式陈述不一致。3.梁嘉嘉上诉理由不成立。梁嘉嘉未提交任何证据证明双方已清账。方正建材公司提供的录音并未侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定,不属于非法证据，也无剪辑的痕迹,内容通顺连贯，系双方当事人真实意思表示,具有客观性和连贯性,能够作为认定案件事实的依据。录音中，方正建材公司要求梁嘉嘉对欠款的解决提出方案,梁嘉嘉故意转移话题,且对方正建材公司主张的下欠180000余元的事实均未否认,并说“对对都中了,跑不了”。方正建材公司言辞恳切,多次要求与梁嘉嘉见面对账、出具欠条等证明，但梁嘉嘉一直避而不见。请求驳回上诉,维持原判。刘建梅及金地置业公司未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。方正建材公司向一审法院起诉请求：判令梁嘉嘉、刘建梅、刘艳芳向方正建材公司连带偿还货款187393元及利息（利息自2016年11月4日按银行同期贷款利率计算至本息付清之日）。庭审时变更为：要求梁嘉嘉、刘建梅连带支付货款187393元及利息（利息自2016年11月4日按银行同期贷款利率计算至本息付清之日）。庭后变更为：要求梁嘉嘉、刘建梅共同支付货款180000元及利息（利息自起诉之日按银行同期贷款利率计算至本息付清之日）。一审法院认定事实：2015年至2016年期间，方正建材公司为梁嘉嘉在龙之光项目提供砂浆，梁嘉嘉支付部分货款后，双方未进行清算。2018年、2019年，梁嘉嘉在与方正建材公司法定代表人胜志彬的多次通话中，对胜志彬多次向梁嘉嘉表明的下欠方正建材公司货款180000余元的事实均未否认，并表示：“你那边都有数，对对都中了，跑不了”，“对是能对出来，现在他那没钱给”。方正建材公司经多次催要无果诉至法院，要求梁嘉嘉、刘建梅共同支付货款180000元及利息。梁嘉嘉以不欠方正建材公司货款为由提出抗辩，拒绝承担支付货款本息的责任。一审法院认为，民事主体从事民事活动应当遵循诚实信用原则，秉持诚实，恪守承诺。梁嘉嘉购买方正建材公司的货物，欠方正建材公司货款未付，有出货磅单、银行转账凭证及通话录音为证，梁嘉嘉应承担货款支付义务。梁嘉嘉在与方正建材公司人员的通话中对欠货款180000余元的事实认可，方正建材公司诉求货款180000元，予以支持。梁嘉嘉答辩其与方正建材公司发生的买卖关系均系以现金购买方正建材公司的货物，不欠方正建材公司货款，与其在通话录音中的陈述相互矛盾，故梁嘉嘉的答辩意见，不予采信。方正建材公司主张刘建梅共同承担支付义务，但方正建材公司未提交证据证明刘建梅为本案买卖合同关系的一方当事人，故刘建梅对本笔货款不承担支付义务，方正建材公司该项诉求，不予支持。关于利息问题，双方买卖过程中没有约定逾期付款利息，但梁嘉嘉收到方正建材公司货物后未及时支付货款，已构成违约，故方正建材公司主张梁嘉嘉自起诉之日即2020年1月10日起支付货款利息，予以支持。但因自2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率已取消，取代的是中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布的贷款市场报价利率，故方正建材公司诉求的货款利息自2020年1月10日至付清之日止按全国银行间同业拆借中心每月公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上，双方之间债权债务事实清楚，证据充分，梁嘉嘉依法应承担相应的责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审判决：一、梁嘉嘉于判决生效后十日内支付方正建材公司货款180000元及利息（利息自2020年1月10日起按全国银行间同业拆借中心每月公布的一年期贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、驳回方正建材公司对刘建梅的诉讼请求。案件受理费4048元，保全费1470元，合计5518元，由梁嘉嘉承担5358元，由方正建材公司承担160元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。梁嘉嘉提交：梁嘉嘉与李娜的通话录音光盘一份及李娜与胜志彬之间微信聊天内容五页，证明：2016年10月份之后由实际施工人李娜等与方正建材公司进行了直接交易，涉案的180000元与梁嘉嘉无关。方正建材公司质证意见为：对录音真实性、客观性、关联性及证明目的均不予认可，录音对象无法确定是否为李娜本人，梁嘉嘉在录音中存在诱导、恐吓。李娜在施工过程中只参与了龙之光很少楼盘的施工，对其他楼盘的整体施工及供货情况并不知情。对微信聊天记录真实性予以认可，在2016年10月18日至11月7日期间，梁嘉嘉没有支付货款，其让实际施工人直接和方正建材公司联系，由实际施工人直接付款，方正建材公司送货，但收据上会列明已付款，本案起诉的数额不包括上述已付款货款。刘建梅、金地置业公司未发表质证意见。本院认证意见为：方正建材公司对录音真实性不予认可，本院无法确认录音内容的真实性及与本案的关联性，依法不予采信。对微信聊天记录的真实性双方均无异议，在2016年10月18日至2016年11月7日李娜与胜志彬的聊天记录中仅显示李娜向方正建材公司付材料款的情况，而方正建材公司主张该款项未包含在本案所诉欠款中，故该聊天记录无法证明李娜所付款项与本案争议欠款的关系，故本院对该证据的证明目的不予采信。方正建材公司提交：梁嘉嘉《管辖权异议书》复印件一份，证明：梁嘉嘉在本案中数次推翻自己之前的陈述，违背诚实信用原则和恪守承诺的原则。梁嘉嘉质证意见：对证据真实性无异议，对证明目的有异议。该案是方正建材公司恶意捏造欠款数额，梁嘉嘉与方正建材公司之间的债权债务已结清，不存在所谓的180000元债务。刘建梅、金地置业公司未发表质证意见。本院认证意见为：双方对该证据的真实性无异议，在该异议书事实与理由部分显示梁嘉嘉不认可其与方正建材公司之间存在买卖合同关系，与其在一、二审中的陈述不一致，本院对该证据的证明目的予以采纳。本院经审理，对一审法院查明的案件事实予以确认。另查明，梁嘉嘉在2020年1月18日的《管辖权异议书》中不认可其与方正建材公司存在买卖合同关系。再查明，一审期间，梁嘉嘉陈述其一共用了方正建材公司6、7万元的货，是按照每吨235元供的货，录音中所说的钱不是欠方正建材公司的钱，而是其答应替方正建材公司要的钱。二审庭审期间，梁嘉嘉陈述方正建材公司实际供货价值678000元，每吨价格230元；其是通过中铁集团华中分公司介绍向龙之光工程的实际施工人李娜、陈小元等人供应砂浆，其让实际施工人直接与方正建材公司联系，由方正建材公司直接将砂浆送达至实际施工人工地。本院认为：根据当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、梁嘉嘉是否欠付方正建材公司货款及欠付的数额；二、一审是否漏列第三人。关于梁嘉嘉是否欠付方正建材公司货款及欠付数额的问题。首先，方正建材公司一审提交了方正建材公司法定代表人胜志彬与梁嘉嘉的四份通话录音、案外人李娜、陈小元等人签字的《出货磅单》、刘建梅、刘艳芳的转账记录等证据，证明其与梁嘉嘉之间存在买卖合同关系及梁嘉嘉欠其货款180000元。在四份录音证据中显示梁嘉嘉认可尚欠付方正建材公司货款，同意款项到位后支付，并对胜志彬在录音中所称的180000元欠款未予否认或反驳。经质证，梁嘉嘉对录音的真实性无异议，只是认为录音内容不完整，但梁嘉嘉未提供录音内容存在剪切的相关证据；梁嘉嘉主张录音中所说的钱不是欠方正建材公司的钱，而是答应替方正建材公司要钱，明显与录音内容不符，且无证据支持，故本院对梁嘉嘉的该项主张不予认可。其次，梁嘉嘉在管辖权异议申请书中对双方的买卖合同关系不认可，在一、二审期间对双方供货总量、单价及付款数额陈述也不一致，且其主张双方货款已基本结清与其在录音中的陈述相矛盾，明显存在不诚信诉讼的行为，本院对其主张不予采信。第三，关于欠付数额，一审依据梁嘉嘉在通话录音中的陈述，以及梁嘉嘉对欠付180000元的陈述未予否认的事实，并结合案件其他证据认定梁嘉嘉支付方正建材公司货款180000元及利息并无不当，本院予以维持。关于一审是否漏列第三人的问题。本案系方正建材公司与梁嘉嘉之间的砂浆买卖合同纠纷，方正建材公司通过梁嘉嘉的指定将货物交付给实际施工人，故本案与中铁集团华中分公司并无事实及法律上的关系，方正建材公司对中铁集团华中分公司撤回起诉并不违反法律规定。梁嘉嘉主张一审程序违法无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，梁嘉嘉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由梁嘉嘉负担。本判决为终审判决。审判长  李彦敏审判员  李 辉审判员  马艳芳二〇二〇年十一月二十三日书记员  李 艳