重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初6948号原告：徐言洁，女，XXXXX年10月1日出生，土家族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：郑颖，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被告：陈玲芳，女，1993年9月14日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：董存正，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田帅帅，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。原告徐言洁与被告陈玲芳演出合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告徐言洁及其委托代理人郑颖，被告陈玲芳及其委托代理人田帅帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐言洁向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告在2020年3月6日形成的事实服务合同关系；2、判令被告返还原告押金7800元并支付利息（以7800元为基数，自2020年3月15日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年3月6日，原告看到被告微信朋友圈发布如下招聘信息：3月15日，重庆第二场走秀活动，工资10000港币（7日结），押金9000元（当天退）。原告向被告报名，并于当日通过支付宝缴纳此次活动押金9000元。原告报名上述活动并缴纳9000元押金后，活动未能如期举行且不再举行。经原告与被告多次交涉，被告于2020年3月26日退款押金1200元，现有7800元押金尚未退还。原告认为，原、被告双方达成的合同对双方具有约束力，在被告收到押金并未能如实履约的情况下，被告理应按照约定退款。现被告拒不退还押金，遂提起诉讼。被告陈玲芳辩称，本案被告不是适格被告，原被告之间不存在本案所述的服务合同关系。原告是老板J公司的员工，她的行为是代表公司，收取的押金都是按照公司的要求收取的，且收取的押金都上交给了公司，退还押金也应当由公司及其法人退还。原告知道J及其公司的存在，知道收取的押金都是交给公司了。故请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：徐言洁和陈玲芳系微信好友。徐言洁有微信号XUYANJIEXXXXX，陈玲芳有两个微信号xiaoai_88XXXX和fflalalahaXXXX。SUPERSTALLION.CO.LIMXXXX公司老板KULANDAIANTHONYXXXX通过微信名为“J”的微信号向陈玲芳发布招募信息，让陈玲芳在重庆范围招聘模特。陈玲芳通过自己的两个微信号xiaoai_XXXX88和fflalalaXXXX在微信朋友圈发布招募信息，发表外出拍摄活动的信息，及多次发表对老板“J”提供工作机会及安排开展工作等表示感谢的信息。2020年3月6日，徐言洁使用XUYANJIEXXXXX微信号、陈玲芳使用fflalalaXXXX微信号进行聊天。徐言洁对陈玲芳微信朋友圈发布拍摄活动感兴趣，报名重庆第二场走秀活动：时间为2020年3月15日，押金9000元，工作内容是成衣走秀，工资10000港元（七天结）。当日，徐言洁通过支付宝转账给陈玲芳押金9000元，并向陈玲芳询问“领队你好这个活动是3.15当天的活动还是3.15-3.22的活动”，陈玲芳回复“一天的”。陈玲芳收到押金后通过支付宝转给了SUPERSTALLION.CO.LIMXXXX公司老板KULANDAIANTHONYXXXX，并将徐言洁拉入“Cqfs26dp9ke”微信群。2020年3月13日，在“Cqfs26dp9ke”微信群中，因受疫情影响，活动时间改期至2020年3月22日，“J”发布消息称会在走秀活动当天支付押金、工资和差旅补贴，徐言洁在群中发出微信表情予以回应，表明收悉。2020年3月14日，在“Cqfs26dXXX”微信群中，陈玲芳要求大家提供模特照片要做SUPERSTALLION.CO.LIMXXXX针对此次活动的邀请函（SUPERSTALLIONINVITAXXXX）,徐言洁在群中按要求发照片予以回应。2020年3月17日，“J”在“Cqfs26dp9ke”微信群中发红包，徐言洁领取红包并表示感谢“thankyouXXXX”。2020年3月21日，“J”在“Cqfs26XXXX”微信群中发布消息，活动需要获取政府许可，尽力在活动日期前办好，不想等待的，可以联系陈玲芳。后审批通知下来后，陈玲芳在群中通知活动时间改到2020年3月26日，“J”在群中发布消息称愿意继续参加活动的，可以提供免押金的三亚项目。2020年3月21日，徐言洁通过微信号XUYANJIEXXXXX加陈玲芳微信号xiaoai_XXXX88为好友，向陈玲芳确认活动时间更改至2020年3月26日，自己在这天要上班，来不了。陈玲芳将徐言洁拉入“退款”群，“J”在“退款”群中。但之后押金一直未退。2020年3月26日，案外人周宇因押金事宜到红旗河沟派出所报警。重庆市公安局江北区分局刑事侦查支队查明，2019年11月以来，印度人KULANDAIANTHONYXXXX（原护照号z175XXXX，现护照号z498XXXX）委托陈玲芳在重庆地区招聘模特去世界各地拍摄，承诺支付参与拍摄模特高额报酬。印度人以拍摄主办方要收押金为由要求每名模特交2500元到20000元押金，陈玲芳按照印度人要求收取119名模特共计130余万元押金，将收取的押金通过支付宝、微信转给印度人。已查实印度人涉嫌虚构拍摄活动实施诈骗，并于2020年4月21日立案侦查。上述事实，有微信聊天记录、重庆市公安局江北区分局立案决定书、受案登记表、情况说明、支付宝转账信息以及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点在于徐言洁与陈玲芳之间是否建立了事实上的演出合同关系。本院分别评析如下：重庆市公安局江北区分局刑事侦查支队的调查结果显示，陈玲芳是受印度人KULANDAIANTHONYXXXX指令在重庆地区招聘模特的，且陈玲芳与印度人KULANDAIANTHONYXXXX的聊天记录亦佐证陈玲芳发布的所有招募模特的活动信息均是在印度人KULANDAIANTHONYXXXX的指示下发布的，本院认定陈玲芳和印度人KULANDAIANTHONYXXXX存在委托合同关系。第二，根据徐言洁与陈玲芳之间的微信聊天记录以及陈玲芳的朋友圈多次发表对老板“J”提供工作机会及安排开展工作等表示感谢的信息，应当视为陈玲芳在招募模特时在朋友圈对受老板“J”委托进行招募模特事宜进行了披露。虽然本次所涉活动项目并未直接在活动内容中注明陈玲芳系为老板“J”招募模特，但徐言洁可以在陈玲芳的朋友圈查阅到相关披露信息，且从徐言洁报名时对陈玲芳称呼“领队”的行为可以认定徐言洁报名时应当知晓陈玲芳并非演出活动的举办者。第三，根据日常经验法则，陈玲芳作为个体没有能力举办大量拍摄或走秀活动，徐言洁在报名时也理应对演出活动的举办者等重要信息进行询问或者查看。徐言洁向陈玲芳报名并交纳押金的行为并不能推定为陈玲芳就是本案所涉项目的举办者。综上，本院认定，徐言洁于2020年3月6日与印度人KULANDAIANTHONYXXXX之间建立了事实上的演出合同关系。徐言洁与陈玲芳之间未建立演出合同关系，故对徐言洁提出的解除与陈玲芳于2020年3月6日形成的事实合同关系并要求陈玲芳返还押金7800及支付逾期利息的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第三百九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告徐言洁的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告徐言洁负担。本判决为终审判决。审 判 员  翁 贞二〇二〇年十一月四日法官助理  邱安平书 记 员  杨 智