广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂行终682号 上诉人（一审原告）：博白县新田镇马田村永忠村民小组。 负责人：阙祖江，组长。 被上诉人（一审被告）：博白县人民政府。住所地：博白县博白镇大街**。 负责人：孙国梁，代县长。 一审第三人：博白县新田供销合作社。住。住所地：博白县新塘圩/div> 法定代表人：阙祖章，主任。 上诉人博白县新田镇马田村永忠村民小组（以下简称永忠小组）因诉被上诉人博白县人民政府（以下简称博白县政府），一审第三人博白县新田供销合作社国有土地使用证行政登记一案，不服玉林市中级人民法院（2019)桂09行初116号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 -2- 一审法院查明，涉案土地坐落在博白县新田镇马田村，1976年1月15日，博白县新塘供销合作社（现本案第三人博白县新田供销合作社，以下简称新塘供销社）与马田大队革委会（现马田村委会）、永忠生产队（本案永忠小组）签订《合同》，约定将涉案土地中属永忠生产队的熟果地约三分、开荒地约五分二厘转让给新塘供销社使用，由新塘供销社补偿200元费用给永忠生产队。此后，涉案土地一直由新塘供销社管理使用。1987年8月11日，博白县政府作出博政发（1987）252号《县人民政府关于新田供销合作社马田分社补办收购仓用地的征地手续的批复》，同意给予新田供销社补办征地手续。1989年11月30日，博白县政府依据新田供销社提出的土地登记申请和提供的材料，经审查勘测后，给新田供销社颁发博国用（1989）字第270012号土地使用证（以下简称1989年土地证）。2002年3月11日，博白县政府以270012号土地使用证的登记内容向新田供销社换发了新样式的土地证。2019年11月7日，永忠小组认为博白县政府的颁证行为侵害其合法权益，向一审法院提起诉讼。 另查明，根据《博白县人民政府关于在全县范围内实施不动产统一登记的通告》博政通（2016）8号，博白县政府有关核发土地证等不动产权属证书的职责，自2016年7月28日起，移交由博白县不动产登记局行使。根据《中共博白县委办公室博白县人民政府办公室关于印发的通知》博办【2019】1号，2019年3月5日，原博白县林业局、县国土资源局等部门的职责整合，组建成博白县自然资源局，核发土 -3- 地证等不动产权属证书的职责由博白县自然资源局行使。经一审法院释明，博白县政府不是本案适格被告，但永忠小组不同意变更本案被告和管辖法院，坚持以博白县政府为本案被告向一审法院起诉。 一审法院认为，博白县机构改革完成后，核发土地证等不动产权属证书的职责已由博白县自然资源局行使，本案适格被告是博白县自然资源局而非博白县政府。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十五条的规定，本案依法应当由博白县自然资源局所在地的基层人民法院管辖，即应当由博白县人民法院管辖，不属于本院管辖的第一审行政案件范围。经一审法院释明后，永忠小组仍不同意撤回对博白县政府的起诉，因此，一审法院依法应裁定驳回永忠小组的起诉。本案被诉土地证的初始登记时间是在1989年11月30日，虽然博白县政府于2002年3月11日向新田供销社换发了新样式的土地证，但新样式土地证的登记内容并未实质性改变被诉土地证原登记内容，博白县政府此次换发新样式土地证的行为，不属于新实施的行政行为，因此，本案被诉行政行为仍为博白县政府于1989年11月30日实施的颁发土地证行为，而《中华人民共和国行政诉讼法》在是1990年1月1日开始施行，即本案被诉土地证行政行为的作出时间在行政诉讼法施行之前。根据“法不溯及既往”原则，涉及本案被诉土地证的有关争议，应适用当时施行的有关法律予以调整，不适用现行行政诉讼法。据此，永忠小组提起本案诉讼，不属于现行行政诉讼法规定的人民法院行政案件受案范围。综上所述，永 -4- 忠小组的本案起诉，既不属于人民法院行政案件的受案范围，也不属一审法院的管辖范围，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第四项规定的起诉条件，一审法院依法不应受理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一、三项之规定，裁定驳回永忠小组的起诉。 永忠小组上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。事实和理由：一、一审认定事实不清，适用法律错误，本案的适格被告是博白县政府而非博白县自然资源局。博白县政府在一审答辩中亦承认其于2002年3月11日向新田供销社颁发了1989年土地证，故博白县政府作为本案被告是适格的。二、本案诉讼属于人民法院行政案件受案范围。博白县政府于2002年3月11日向新田供销社颁发了1989年土地证，即被诉土地颁证行为作出时间在行政诉讼法施行之后，故本案属于行政诉讼法规定的人民法院案件受案范围。三、博白县政府颁发1989年土地证的具体行政行为违法，应予撤销。依博白县自然资源局政府信息告知书的信息，被诉土地证权属来源有两部分：第一部分是1962年《农村人民公社工作条例修正草案》公布以前，国有单位使用的土地属于国有土地；第二部分1962年《农村人民公社工作条例修正草案》公布时起至1982年《国家建设征用土地条例》公布止，签订过土地转移等有关协议的，属于国有土地。被诉土地证使用权面积为4225.44平方米，经现有证据材料推算，可知第一部分所涉土地面积为3070.44平方米，第二部分所涉土 -5- 地面积为1155平方米。从新田供销社的《请求补办征地手续的报告》可以看出，涉及永忠小组的有熟果地三分，开荒地五分二厘共615平方米,红新生产队熟地四分，开荒地四分，共540平方米。关于第一部分3070.44平方米土地,永忠小组没有发现博白县政府及下属部门国土资源局与永忠小组办理过包括征地手续在内的任何手续，也未发现新田供销社私下将该地块转让给私人，向有关行政部门办理过相关手续。故该第一部分（土地证）土地权属来源不清，博白县政府未经调查，将原属永忠小组的集体土地错误登记发证给新田供销社，系行政违法，应予纠正。二是第二部分土地即《请求补办征地手续的报告》所涉原属永忠小组的土地615平方米,该幅土地权属来源即原新塘供销社负责人黄仟林与马田大队革委会阙祖才、永忠生产队队委会阙光贵所签的《合同》（即博白县政府及其国土部门称的土地转移等有关协议）是无效的，对永忠小组无法律拘束力，依法不能产生案涉土地权属转移的法律后果。三是1987年新田供销社就案涉土地向博白县政府请求补办征地手续，博白县政府审批同意补办手续的行政行为违法。既然博白县政府未按当时规定补办征地手续，依“第十六条规定”，案涉土地就应退还给原土地所有人即永忠小组。综上，博白县政府违法颁发被诉土地证，侵害了永忠小组的合法权益。 本院经审理，确认一审法院查明的事实。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零三条 规定：“本法自1990年10月1日起施行。”《最高人民法院关于〈行政诉讼法〉施行前法律未规定由法院受理的案件应如何处理的批复》［（1993）民他字第10号］亦规定，行政行为发生在 -6- 行政诉讼法 施行之前，当时的法律没有规定法院受理的案件，人民法院不能受理。本案中，被诉1989年土地证初始登记时间为1989年11月30日，博白县政府于2002年3月11日根据新田供销社的申请换发了新的土地证，土地证号不变，新证的登记内容亦未实质性改变1989年土地证的登记内容，故2002年换发土地证的行政行为对永忠小组的权利义务不产生实际影响，永忠小组与2002年的换证行为无利害关系。由于本案1989年土地证行政登记行为是在行政诉讼法施行之前作出，根据“法不溯及既往”原则，永忠小组对本案被诉土地证登记行为提起诉讼，不属于行政诉讼法规定的人民法院行政案件受案范围。一审法院驳回永忠小组的起诉正确，应予维持。 综上，永忠小组的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  潘莉 -7- 审判员梁冬云 审判员禤柔伶 二○二○年十一月二日 法官助理黄育培 书记员陈何心 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； -8- （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。