广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤05民终1064号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司，住所地广东省汕头市。负责人：苏大存。委托诉讼代理人：林钦成，广东思迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：李芳菲，广东思迪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑清智，男，1990年2月28日出生，汉族，住广东省汕头市潮**。委托诉讼代理人：陈钦光，男，1953年3月18日出生，汉族，住广东省汕头市潮**，由汕头市潮南区峡山街道东溪村民委员会推荐。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司，住所地广东省佛山市禅城区。负责人：郑欢鹏。被上诉人（原审被告）：吴桂金，男，1992年12月8日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人郑清智、中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司（以下简称平安保险公司）、吴桂金机动车交通事故责任纠纷一案，不服汕头市潮南区人民法院（2020）粤0514民初259号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：1、撤销一审第一项判决中关于误工费、被扶养人生活费、康复费的判决；2、认定郑清智的误工费为16439.93元，被扶养人生活费为36800.82元；3、驳回郑清智关于赔偿康复费的诉讼请求。事实和理由：一审法院采信鉴定机构评定误工期180天的意见，据此认定郑清智的误工费为28729元是错误的。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，郑清智的误工期最长仅能计算至定残前一日，即最长仅为103天。广东韩江司法鉴定所评定郑清智的误工期为180天，系机械的依据相关鉴定规范所作出，并未考虑郑清智自事故发生时至定残前一日的实际天数，造成评定结论与上述规定相悖。郑清智在本案已主张了残疾赔偿金，残疾赔偿金的性质即是对郑清智因人身遭受损害致残而丧失部分劳动能力的财产赔偿。现郑清智既主张赔偿的残疾赔偿金，又主张赔偿超过定残前一天的误工费，实质上出现了重复主张赔偿的情形。二、一审法院认定郑清智的被扶养人生活费为48257元是错误的。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，郑清智的被扶养人生活费每年计算赔偿金额应当不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额乘以残疾赔偿指数10%，即为2199.8元（21998元/年×20%）。以本案4名被扶养人第1年的被扶养人生活费金额3849.65元为例，即：[（21998元/年×3人×10%2人）＋（21998元/年×1人×10%÷4人）]，已超过上述2199.8元。三、请求驳回郑清智关于赔偿康复费的诉讼请求。《司法鉴定意见书》引用《人身损害医疗费的审核与评定准则》的规定，评定郑清智存在康复费损失是不成立的。上述鉴定规范并未有关于康复费的评定依据，且为行业鉴定标准，不具备合法性。故此，鉴定机构评定郑清智存在康复费损失6000元缺乏依据，一审法院采信鉴定意见并认定郑清智的康复费6000元也是错误的。以上不服一审判决金额三项合计29745.25元。该不服金额在郑清智超过交强险死亡、伤残赔偿限额11万元部分的损失给予核减。郑清智辩称，关于误工费的的计算，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的明确规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。一审法院根据韩江司法鉴定所评定鉴定结论确定的误工期限完全符合法律，人保公司故意曲解和扭曲解释司法解释。构成伤残的误工期限可以计算至定残日前一天，也可以不按上述期限计算，毕竟专业的问题要交予专业的鉴定（中介）机构建议和处理。关于康复费的计算，按《广东省高院关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》中康复费的规定，根据医嘱或司法鉴定确定的必然发生费用的计算，因医嘱或司法鉴定意见不一致时，应当以司法鉴定意见为准。一审法院也是根据司法鉴定意见确定康复费也是符合法律规定。《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》为了实现理赔、调解、裁判标准统一，由广东省高级人民法院、广东省公安厅、广东司法厅、中国保险监督管理委员会广东监管局、保险行业协议共同协商制定该纪要，该纪要对上述各部门都有普遍约束力。关于被抚养人生活费，郑清智请求主张的法律依据和计算方法和方式符合规定，但计算结果出现偏差，导致少主张，请求将被抚养人生活费更正为57882元。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回人保公司的上诉请求，维持原判或改判支付被扶养人生活费项目。平安保险公司没有提出答辩意见。吴桂金没有提出答辩意见。郑清智向一审法院起诉请求：1.判令平安保险公司在交强险责任范围内赔偿郑清智120000元；2.人保公司在商业第三者责任险范围内赔偿郑清智各项损失106019.76元；3.吴桂金对二保险公司赔偿不足部分承担赔偿责任；4.本案诉讼费和鉴定费3000元由二保险公司承担。一审法院认定事实：2019年9月12日12时15分左右，吴桂金驾驶粤D*****号的轻型普通货车，从北环大道方向往国道324方向行驶，途经潮南区峡山街道北环大道长虹路路口处，超车时与郑清智驾驶无牌二轮摩托车发生碰撞，造成郑清智受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后，郑清智于当日被送往汕头潮南民生医院，并于2019年9月14日转往汕头市中心医院治疗，住院治疗至2019年9月28日出院，吴桂金垫付医疗费24000元。2019年10月15日，汕头市公安局潮南分局交通警察大队对本案事故作出道路交通事故认定书，认定吴桂金承担事故的全部责任，郑清智免承担事故责任。郑清智向一审法院申请调解，并申请一审法院委托鉴定机构对其伤残等级、后续治疗费、康复费、误工及护理期限进行鉴定。经一审法院委托，广东韩江司法鉴定中心于2019年12月25日作出鉴定意见如下：郑清智因交通事故受伤构成十级伤残；无后续治疗费、康复费6000元；误工期180天，护理期60天，住院期间14天配护理人员每天2人，后46天配每天护理人员1人。郑清智于2020年1月22日向一审法院提起诉讼。诉讼中，郑清智于2020年4月23日以其已与平安保险公司达成调解协议，平安保险公司已向其赔付120000元为由向一审法院申请撤回对平安保险公司的起诉，并自愿承担应由平安保险公司承担部分的诉讼费用。另查，吴桂金驾驶的粤D*****号轻型货车的登记所有人为汕头市三凌市政建设有限公司，该车在平安保险公司处投保交强险，保险期限为2018年12月20日0时起至2019年12月19日24时止；在人保公司投保商业险，保险期限为2019年1月9日0时至2020年1月8日24时，商业险的保险金额为500000元，且投保不计免赔率。再查，广东省2018年城镇居民年人均可支配收入（汕头地区）为29077元，2018年全省城镇私营单位就业人员年平均工资58258元/年，城镇居民人均生活消费支出标准（汕头地区）为21998元/年，住院伙食补助费为每人每天100元。一审法院认为，吴桂金驾驶粤D*****号的轻型货车与郑清智驾驶的二轮电动车发生碰撞，致郑清智受伤住院治疗，对该宗交通事故，公安交警部门已作出吴桂金承担事故的全部责任，郑清智免承担事故责任的认定，该责任认定准确，一审法院予以采信。对郑清智因交通事故造成的损失，吴桂金应承担赔偿责任。由于肇事车辆粤D*****号轻型货车已在平安保险公司处投保了交强险，在人保公司处投保了商业第三者责任险，故郑清智请求二保险公司在其承保的交强险和商业第三者责任险责任限额内先予赔偿，于法有据，可予支持。郑清智合法有据的损失为：医疗费66450.76元、康复费6000元、住院伙食补助费1400元、营养费500元、护理费9720元、残疾赔偿金58154元、误工费28729元、交通费420元、被扶养人生活费48257元、精神损害抚慰金5000元，共计224630.76元。平安保险公司应在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿给郑清智医疗费10000元以及在交强险伤残赔偿限额内赔偿郑清智残疾赔偿金、护理费、康复费、误工费、交通费、精神损害抚慰金等110000元。不足部分104630.76元，抵除吴桂金为郑清智垫付的24000元后为80630.76元，由人保公司在商业第三者责任险的责任范围内予以赔付。因平安保险公司已与郑清智达成调解协议并已支付赔偿款120000元，郑清智请求撤回对平安保险公司的起诉并自愿承担平安保险公司应承担的诉讼费，一审法院依法予以照准。吴桂金为郑清智垫付的医疗费24000元，可依照保险合同约定向人保公司理赔。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、人保公司应于本判决发生法律效力之日起15日内赔付给郑清智80630.76元。二、驳回郑清智的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4690.3元，减半收取计2345.15元，鉴定费3000元，共5345.15元，由郑清智负担4065.12元，人保公司负担1280.03元。一审查明的事实，有相关证据予以证明。二审中，各方当事人没有提交新证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。人保公司上诉提出一审判决认定误工费、被扶养人生活费、康复费错误，请求改判。本院认定如下：一审法院依法委托鉴定，鉴定机构、鉴定人具有法医临床司法鉴定资质，人保公司没有提交足以反驳的证据和理由证明鉴定结论存在程序违法或明显依据不足，一审法院采信该司法鉴定意见，符合法律规定。关于误工时间，应当根据受害人自接受治疗到康复所需时间或者按照实际误工时间计算，在医嘱等与司法鉴定意见不一致时，一般以鉴定意见为准。没有法律规定误工时间最长仅能计算至定残前一日。一审根据鉴定意见认定郑清智误工费、康复费，没有不当。关于被扶养人生活费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定为“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额”，并非人保公司所主张的“年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额乘以残疾赔偿指数”。人保公司上诉主张都没有充分依据，本院不予支持。综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费543.63元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 黄 权审判员 陈楚纯审判员 吴伟峰二〇二〇年十一月三十日书记员 郑海艺