河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终3916号上诉人(原审被告)：驻马店公共保税中心有限公司，住所地驻马店市驿城大道与工业路交叉口西北角配套用房**01-0201。法定代表人：徐月美，总经理。委托诉讼代理人:邵二峰，河南班固律师事务所律师。委托诉讼代理人:李睿峰，河南班固律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郝献东，男，1971年11月8日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人:张大旺，河南成盛律师事务所律师。委托诉讼代理人:辛承谦，河南成盛律师事务所律师。上诉人驻马店公共保税中心有限公司因与被上诉人郝献东（以下简称驻马店公共保税公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院作出的（2020）豫1702民初5989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人驻马店公共保税公司的委托诉讼代理人邵二峰，被上诉人郝献东的委托诉讼代理人张大旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。驻马店公共保税公司上诉请求：一、依法请求撤销原判，改判驻马店公共保税公司返还郝献东借款400万元及利息（2018年6月4日的200万元借款自2018年6月4日起开始按年利率6%计算），驳回郝献东其他诉讼请求；二、一审、二审诉讼费用由郝献东承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误导致适用法律错误。郝献东持有的2018年6月1日驻马店公共保税公司签章的借款合同至今未生效。驻马店公共保税公司于2018年6月1日签署的借款合同因缺少郝献东签章自始未发生法律效力，因驻马店公共保税公司本次的借款行为是针对公司员工的福利，每人只有一个出借资格，签署一份借款合同。合同约定在乙方资金到甲方账户后，经双方签字盖章后生效，因郝献东不符合公司要求，故直至起诉日未在合同上面签字确定出借人，所以此份借款合同应认定为自始未生效的合同，驻马店公共保税公司不应当承担此借款合同约定的义务，故不应支付任何利息。本案借款是向我公司内部职工的集资行为，郝献东并非我公司职工，本案借款合同应当认定为无效。二、原审判决适用法律错误。2018年6月4日双方签署的借款合同，属于民间借贷合同。2020年8月20日起实施的最高人民法院关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定第二十条将第二十六条修改为“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民应于支持，但是双方约定利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”按2020年7月20日，当天发布的一年期贷款市场报价利率3.85％的4倍计算，民间借贷利率的司法保护上限调整为15.4％。原审法院依然判决驻马店公共保税公司按月利息2％计算2018年6月4日至今的利息明显与现行法律相悖，明显属于适用法律错误。综上所述，一审判决部分认定事实错误，适用法律错误。请求贵院本着有错必究的办案原则，重新审理本案，支持驻马店公共保税公司请求，依法改判。郝献东辩称：一、郝献东一审提交的借款合同、还款计划及收据、银行转账明细等证据，证明郝献东按照约定履行了出借义务，进一步说明2018年6月1日郝献东与驻马店公共保税公司之间的借贷关系成立且生效，该公司应当按照约定支付利息。二、本案立案时间早于民间借贷司法解释的修改时间，一审按照年月利率2%计算利息符合法律规定。郝献东向一审法院起诉请求：判令驻马店公共保税公司返还借款本金400万元及截止至2020年7月1日的利息199.6万元；并支付自2020年7月1日之后的利息，按月利率2％计算至实际清偿完毕之日止。一审法院认定事实：2018年6月1日，郝献东与驻马店公共保税公司签订《内部员工借款合同》一份，合同约定：乙方（郝献东）向甲方（驻马店公共保税公司）提供借款人民币￥2000000元（大写贰佰万元），期限为12个月（2018年6月1日至2019年5月31日）；乙方保证出借资金是合法所得；甲方保证乙方出借资金的安全与计息按期偿还，到期后本息如数及时退还；本合同在乙方资金到甲方账户后，经双方签字盖章后生效。双方同时签订还款计划书一份，计划书中说明部分第二项约定内容为：本合同12个月，期限12个月以上时，可随时取出本金，并按2％息计至取款当天。同日，郝献东向驻马店公共保税公司指定账户转付借款200万元。驻马店公共保税公司向郝献东出具有200万元借款收据一份。借款合同签订时，合同上加盖有驻马店公共保税公司的印章。郝献东所持有的借款合同上，其本人当时并未签名。事后，郝献东在合同上补签有个人名字。2018年6月4日，双方又签订《内部员工借款合同》一份，合同约定：乙方（郝献东）向甲方（驻马店公共保税公司）提供借款人民币￥2000000元（大写贰佰万元），期限为12个月（2018年6月4日至2019年6月3日）；借款月利率为2％；乙方保证出借资金是合法所得；甲方保证乙方出借资金的安全与计息按期偿还，到期后本息如数及时退还；本合同在乙方资金到甲方账户后，经双方签字盖章后生效。该借款合同上加盖有驻马店公共保税公司的印章及郝献东本人签名。同日，郝献东向驻马店公共保税公司指定账户转付借款200万元。驻马店公共保税公司向郝献东出具有200万元借款收据一份。上述两份借款合同到期后，因郝献东向驻马店公共保税公司催要借款及利息未果，遂向法院提起诉讼。一审法院认为，合法的民间借贷依法应受保护。双方所签订的借款合同不违反法律规定，应为有效合同。2018年6月1日双方所签订的借款合同上，郝献东当时虽未签名，但合同上加盖有驻马店公共保税公司的印章，合同签订后，郝献东已按约定履行的出借义务，郝献东在合同上未签字不影响合同的效力，故该合同依法成立并生效。驻马店公共保税公司关于该合同上郝献东未签字，合同未生效的辩称不符合法律规定，法院不予采纳。双方关于借款利息为月利率2％的约定，不违反法律规定，依法应予保护。驻马店公共保税公司关于借款利率约定过高，应予调减的辩称，不符合法律规定，法院不予采纳。同时，郝献东持两份借款合同向法院提起诉讼亦符合法律规定，应予准许。驻马店公共保税公司关于郝献东应就两份借款合同分别提起诉讼的辩称，没有法律依据，法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：限驻马店公共保税公司于判决生效后十日向郝献东返还借款400万元及利息（利息按月利率2％计算，其中200万元借款自2018年6月1日开始计息，另200万元借款自2018年6月4日开始计息，计息均计至借款还清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53772元，减半收取26886元，保全费5000元，共计31886元，由驻马店公共保税公司负担。双方当事人二审均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，一、关于本案合同效力。郝献东在2020年6月1日《内部员工借款合同》上的签字虽然是事后其补签的，但是在签订该合同后，郝献东向驻马店公共保税公司指定账户转账200万元，其已经履行了出借的义务，驻马店公共保税公司在该借款合同上加盖公章，并出具了借条和还款计划，双方之间的借款合同应自借款交付时生效。驻马店公共保税公司上诉称本案借款系内部员工借款，郝献东并非该企业员工，本案所涉两份合同均应无效，本院认为本案借款合同的签订系双方真实意思表示，合同内容也不违反法律、法规的强制性规定，驻马店公共保税公司的该项上诉理由缺乏法律依据，本院不予采信。二、关于一审判决认定的利息是否正确。根据2020年8月20日实施的《关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》第三十二条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”，本案一审立案时间为2020年7月6日，受理时间早于司法解释的修改时间，本案仍应当适用司法解释修改前关于借款利息的规定，双方合同约定的借款利息符合修改前的法律规定，一审法院对该事实认定正确。综上，驻马店公共保税公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17040元，由驻马店公共保税中心有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨宏光审判员  李屹东审判员  王 威二〇二〇年十一月二十七日书记员  刘 柯