广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤06民终8674号上诉人（原审原告、反诉被告）：佛山市潮领商业营运有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：邓炜。委托诉讼代理人：张珺彧，该公司员工。委托诉讼代理人：温美容，广东京兆律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：李清泉，男，1984年4月22日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：李燊泉，男，1983年2月10日出生，汉族，系李清泉哥哥。委托诉讼代理人：程明铸，广东利衡律师事务所律师。原审第三人：佛山市领鲜壹步餐饮管理有限公司，住所地佛山市南海区。法定代表人：邓炜，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯婵开，该公司员工。上诉人佛山市潮领商业营运有限公司（以下简称潮领公司）因与李清泉、原审第三人佛山市领鲜壹步餐饮管理有限公司（以下简称领鲜壹步公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初24305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。潮领公司上诉请求：1.撤销一审判决第七项，依法改判驳回李清泉的全部反诉请求或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由李清泉承担。事实与理由：第一，李清泉主张财产损失的具体价值以法院委托司法鉴定机构进行司法会计评估为准，但一审法院对此不予处理，在判决中擅自适用公平原则裁判，错误酌定李清泉的损失，属于程序错误，本案应当发回重审。第二，一审法院采信李清泉关于潮领公司将涉讼商铺及李清泉遗留物品一并转让予领鲜壹步公司经营使用的意见，并以公平原则酌定赔偿李清泉损失250000元，属于认定事实错误和适用法律错误。1.依据《商铺租赁合同》第9.1条约定，与租赁物黏连部分的装修在合同期满或合同终止时，不允许拆除，所有权归潮领公司，潮领公司无需赔偿李清泉装修残值损失。而中央空调除空调主机外，其余空调管路均在隐藏装修范围内，如将其拆除将完全破坏装修，故依据《商铺租赁合同》的约定中央空调亦属不允许拆除的范围，其所有权归潮领公司；2.李清泉委托的佛山市南海区柏某广告设计部并无装修资质，李清泉提交的《皇某一某装修合同》、收据、银行交易流水之间存在矛盾，可见李清泉提交的关于商铺装修的证据是伪造的；3.李清泉在一审中陈述其在离场时已经搬离了物品，没有证据证明其离场时仍有剩余物品未搬离；4.一审法院对李清泉提交的证据10-19不予认可，认为上述证据无法证明潮领公司收回涉讼商铺时涉讼商铺内物品的情况以及实际价值，但仍作出物品损失赔偿的判决，明显自相矛盾。第三，根据我国民事诉讼法第六十四条的规定，李清泉无法证明其存在实际损失，一审法院却在其没有证据支撑的情况下适用公平原则进行判决，属于适用法律错误。综上，请求二审法院支持潮领公司的上诉请求。二审庭审期间，潮领公司补充上诉事实与理由如下：第一，李清泉提交的《装修投入损失》中提及的66万元损失以及《餐厅采购投入损失》中提及的如中央空调的线路管道、宽带网络（WIFI、网线、网络服务器）等均属于装修，根据《商铺租赁合同》约定，应在合同终止后归潮领公司所有。第二，李清泉提交的《餐厅采购投入损失》中提及的中央空调室内机室外机、餐桌凳子等的实际价值并没有表中所列的这么大。第三，李清泉提交的《餐厅采购投入损失》中提及的中央空调室内机室外机、餐桌凳子，潮领公司早在一审开庭时表示李清泉可随时取回，但李清泉怠于取回，故以上设备应视为遗弃物处理。第四，李清泉提交的《餐厅采购投入损失》中提及的中央空调室内机室外机、餐桌凳子等可以委托司法鉴定机构进行价格鉴定。第五，一审法院依据公平原则判决潮领公司赔偿损失250000元，处理不当。李清泉答辩称：第一，结合潮领公司工作人员关于制止李清泉搬离物品的微信聊天记录、领鲜壹步公司的场内物品与李清泉经营期间的物品的高度一致性以及潮领公司确认收回商铺时存有李清泉所有的中央空调并随之转租、转让给领鲜壹步公司等事实，可以证明潮领公司扣留李清泉留存的物品。第二，潮领公司强行扣留李清泉的物品，对被扣留的物品负有保管义务，并负有对扣留物品的数量及财物去向的举证责任。而李清泉于一审中提交的证据已足以证明被扣留物品的价值，潮领公司应予赔偿。第三，李清泉主张的投入损失及清单内容并不包括李清泉的装修投入损失及已取走的电磁炉、财务电脑及4台冰箱，因此潮领公司主张的装修投入损失与一审判决赔偿的损失金额并无关联。第四，一审法院并未否认李清泉投入损失的存在及真实性，只是因《商铺租赁合同》解除时留存物品已被潮领公司转移，导致其无法确认留存物品的实际价值。因此，一审法院认定无需进行鉴定，并综合各方面因素酌定潮领公司赔偿250000元，处理并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。领鲜壹步公司述称：对潮领公司的上诉没有意见。潮领公司向一审法院起诉请求：1.解除潮领公司与李清泉于2017年8月24日签订的《商铺租赁合同》；2.李清泉向潮领公司付清拖欠2018年6月1日至2018年7月31日的租金41793元、营运费98207元、2018年5月23日至2018年7月13日的水电费24093.80元，合共164093.80元，并以70000元为本金自2018年6月6日起、以85580.15元为本金自2018年7月6日起、以8513.65元为本金自2018年8月6日起均按日千分之一的标准计算逾期滞纳金至实际清偿之日止；3.李清泉按照未履行期限内所有支付的租金、营运费的20%支付违约金712001.51元予潮领公司；4.李清泉承担律师费5300元；5.本案诉讼费用由李清泉承担。李清泉向一审法院提出反诉请求：1.潮领公司赔偿李清泉财物损失514220.56元（具体价值以法院委托鉴定机构进行评估）；2.潮领公司返还营运费押金98207元、租金保证金41793元、水电周转金49103.50元，合计189103.50元；3.本案诉讼费用由潮领公司承担。一审法院查明事实：2017年8月24日，潮领公司（出租方、甲方）与李清泉（承租方、乙方）签订《商铺租赁合同》（以下简称涉讼租赁合同），约定：甲方将位于佛山市南海区某镇官某城区江某东路X号“樵某国际商业中心”X层B区X号铺位（即涉讼商铺）出租给乙方使用，涉讼商铺的参考建筑面积约为1402.96平方米，套内建筑面积约为982.07平方米；租赁期4年10个月，自2017年9月15日起至2022年7月14日止，装修期自2017年9月15日起至2017年12月14日止，起租日为2017年12月15日，开业日为2018年1月1日；涉讼商铺仅限于用作经营树某记牛肉火锅品牌的餐饮店用途；第1年，每月租金20896.5元，每月商业营运费49103.5元，第2年，每月租金为21941.32元，每月商业营运费为51558.68元，第3年，每月租金为21941.32元，每月商业营运费为51558.68元，第4年，每月租金为23038.39元，每月商业营运费为54136.61元；第5年，每月租金为23038.39元，每月商业营运费为54136.61元；租赁保证金41793元，相当于两个月租金，乙方应于签署合同前缴清，租金预付款20896.5元，相当于一个月租金，乙方应于签署合同前缴清，首年每月商业营运费为49103.5元；乙方应于每月5日或之前向甲方交付当月租金及商业营运费等本合同内约定的相关费用，乙方逾期支付租金、商业营运费及其他约定应缴费用等，则每日按拖欠金额的5‰的标准向甲方支付滞纳金，并承担甲方因代乙方履行缴纳该些费用而产生的经济损失；自开业后的任何一个公历年度内，乙方不得连续10天或累计60天中途停业或关门，如确需停业或关门的，需事先征得甲方的书面批准，未经批准而擅自中途停业或关门的，视为乙方违约，乙方须承担违约责任；乙方擅自中途停业或关门超过前款期限的，甲方有权单方解除合同，乙方应承担违约责任；合同如提前终止、解除或合同期届满时，乙方有权拆除及取回属乙方所有的设施、设备；附着于房产内的装修、水电线路设施等乙方不得拆除，归甲方所有；甲方有权要求乙方在拆除上述设施、设备时不得损害房产门窗、板币、灯插、管线、墙面及建筑物本身之结构体及设施，否则应予赔偿；乙方逾期支付租金或营运费等合同约定费用、水电费（含分摊空调、水、电费）达十五天以上，甲方有权选择提前解除合同，并要求乙方赔偿甲方遭受的一切实际损失，上述情况发生时，视为乙方违约，甲方有权没收乙方已付的全部保证金，乙方还须按日向甲方支付违约金，每逾期一日按每月租金的5‰的标准向甲方支付违约金；若乙方违反合同条款，甲方有权通过自行封锁、委托物管公司或者向有关部门申请等形式封锁涉讼商铺及切断涉讼商铺水、电、煤气供应或其他服务及采取任何甲方认为合适的其他措施、行动，直到乙方的违约行为得到纠正，乙方对此予以确认。同日，潮领公司（出租方、甲方）与李清泉（承租方、乙方）签订《商业营运管理服务合同》（以下简称涉讼服务合同），约定：甲方为“樵某国际商业中心”商场提供统一的商业营运管理服务，乙方认可甲方签署商业营运管理服务，涉讼商铺套内建筑面积982.07平方米，经营类别为餐饮店，品牌为树某记牛肉火锅，第1年每月商业营运费49103.5元，第2年每月商业营运费为51558.68元，第3年每月商业营运费为51558.68元，第4年每月商业营运费为54136.61元；第5年每月商业营运费为54136.61元；每月营运服务费须于当月5日前支付；水、电、燃气费须于每月15日前支付上月使用的费用，收缴方为甲方的，甲方每月提供的乙方使用水、电费账单送达乙方之日起五天内，乙方未提出书面异议的，视为乙方同意，乙方应依该账单及时支付；乙方须在商铺交付日向甲方支付装修保证金49103.5元，装修完成后，如乙方未违反《装修管理规定》，未对甲方商场结构、公共设施造成损坏，并通过甲方验收合格的，在政府相关消防部门对商铺验收合格后15天内，甲方向乙方无息返还装修保证金；甲、乙双方签订合同时，乙方应向甲方缴付98207元的履约保证金（相当于2个月营运服务费）和49103.5元水、电周转金，前述保证金均于合同终止、乙方无任何违约行为及乙方结清所有费用后无息退还给乙方；乙方延迟缴付商业营运管理服务费用或其他任何应缴费用（包括但不限于水电费、空调费等）的，每延误一日，应向甲方按日支付欠付金额千分之五的违约金直至所有应付费用被全部支付；守约方为追究违约方违约责任而支出的所有合理费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由违约方承担。同日，潮领公司（出租方、甲方）与李清泉（承租方、乙方）签订《补充协议》，约定：甲乙双方确认涉讼租赁合同及涉讼服务合同，密不可分，两份合同共同履行组成租赁及运营服务的统一整体，任何一方严重违约导致任何一份合同被解除的，即视为另一份合同也被解除，所有责任均由违约方承担；乙方承诺未经甲方同意，不擅自解除涉讼合同及涉讼服务合同中的任何一份合同，否则即视为同时单方面解除两份合同；乙方违反上述约定的，乙方依据涉讼租赁合同及涉讼服务合同所缴交的全部保证金不予返还，并且甲方还有权要求乙方按照涉讼租赁合同及涉讼服务合同未履行期限内乙方所有应支付的租金、营运费用的50%支付违约金。2017年9月13日，潮领公司（出租方、甲方）与李清泉（承租方、乙方）签订《补充协议Ⅱ》，约定：甲乙双方确认《商铺租赁合同》《商业营运管理服务合同》及《补充协议》密不可分，乙方承诺未经甲方同意，不擅自解除上述三份合同中的任何一份合同，否则视为同时单方面解除三份合同；甲方同意乙方经营品牌由树某记牛肉火锅更改为皇某一某牛肉火锅。2019年10月16日，广东宝慧律师事务所出具增值税专用发票，确认收到潮领公司法律咨询律师费5300元，并备注李清泉案。另查明，潮领公司收到李清泉涉讼商铺租赁保证金41793元、营运费保证金98207元、水电周转金49103.5元、装修押金转作2018年1月1日至2018年1月31日的营运费；李清泉就涉讼商铺已向潮领公司支付至2018年5月31日的租金及营运费、至2018年5月22日的水电费。再查明，涉讼商铺已办理确权登记，登记权利人为佛山市南某建设地产有限责任公司。2016年5月11日，佛山市南某建设地产有限责任公司出具转租确认书，该确认书写明潮领公司已向佛山市南某建设地产责任有限公司承租“樵某国际商业中心”A—C区负一层至四层的局部铺位并有权以其自身名义对外转租上述商铺以及由该公司负责招商营运上述项目红线范围内的停车场及公共区域，上述商铺的租赁期限自2016年10月1日至2022年7月14日。一审中，潮领公司、李清泉均确认李清泉于2018年7月12日撤场。潮领公司明确其诉请要求李清泉支付的违约金不包含李清泉已向潮领公司支付的保证金，潮领公司是在没收保证金的前提下另行要求李清泉支付诉讼请求中的违约金。李清泉陈述涉讼商铺被潮领公司于2018年7月12日锁门致李清泉除搬走电磁炉、财务电脑及4台冰箱外，无法搬离涉讼商铺内其他物品。潮领公司陈述于2018年8月15日自行收回涉讼商铺，后重新出租予领鲜壹步公司；收回涉讼商铺时，商铺内有中央空调。一审法院认为，涉讼商铺已办理产权登记合法适租。涉讼租赁合同、涉讼服务合同是签约各方真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依其约定全面履行各自义务。涉讼租赁合同约定李清泉逾期支付租金或营运费等合同约定费用、水电费达十五天以上，潮领公司有权选择提前解除合同，并要求李清泉赔偿甲方遭受的一切实际损失，上述情况发生时，视为李清泉违约，潮领公司有权没收乙方已付的全部保证金。现李清泉在实际占有、使用涉讼商铺的情况下，未依约向潮领公司支付租金、营运费和水电费，逾期远远超过15天以上，且涉讼租赁合同约定的租赁期为4年10个月，李清泉在租赁期内要求撤场并停止营业，李清泉已构成根本违约，依据涉讼租赁合同约定，潮领公司有权解除租赁合同并没收李清泉商铺租赁保证金41793元、营运费保证金98207元、水电周转金49103.5元，李清泉反诉要求潮领公司返还上述保证金无事实和法律依据，一审法院依法不予支持。潮领公司主张解除租赁合同，李清泉亦确认涉讼租赁合同于2018年7月12日解除，且一审中双方均确认李清泉于2018年7月12日撤场，涉讼租赁合同于当日已没有实际履行，故一审法院认定涉讼租赁合同于2018年7月12日解除。关于租金、营运费，潮领公司、李清泉均确认李清泉仅向潮领公司支付至2018年5月31日期间的租金，李清泉于2018年7月12日撤场，且李清泉确认欠付潮领公司2018年6月1日至2018年7月12日的租金及营运费，故李清泉应支付潮领公司2018年6月1日至2018年7月12日期间租金28985.47元（20896.5元/月+20896.5元/月÷31日×12日）、营运费68111.31元（49103.5元/月+49103.5元/月÷31日×12日），合共97096.78元，潮领公司的诉讼请求超出一审法院核定部分不予支持。关于水电费，潮领公司、李清泉均确认2018年5月23日至2018年6月22日期间水电费为15580.2元，但综合上述分析，李清泉实际使用涉讼商铺至2018年7月12日，期间必然产生水电费，故李清泉应支付实际使用涉讼商铺期间的水电费。现潮领公司主张2018年6月23日至2018年7月13日水电费8513.65元，李清泉作为承租方，既未提供证据其已支付该期间的水电费，又未提供证据证明其在该期间已将涉讼商铺交还给潮领公司，且结合潮领公司主张的该水电费金额均在合理范围内，故一审法院对潮领公司主张李清泉支付水电费24093.8元（15580.2元+8513.65元）的诉讼请求予以支持。关于逾期付款违约金，潮领公司主张李清泉支付滞纳金属于对李清泉逾期付款违约责任的主张。涉讼租赁合同虽约定李清泉逾期支付租金及商业营运费等合同约定的相关费用，每逾期一日，李清泉应向潮领公司支付应付款总额千分之五的违约金，潮领公司自行调整为按应付款总额日千分之一的标准计付违约金，但无论合同约定还是潮领公司主张的违约金标准均过高，一审法院酌情将该标准调整为日万分之五。涉讼租赁合同、服务合同约定李清泉应于每月5日前支付当月租金及营运服务费，李清泉逾期支付租金和营运费，应各以70000元（20896.5元+49103.5元）为本金从2018年6月6日起，以27096.78元（20896.5元/月÷31日×12日+49103.5元/月÷31日×12日）为本金从2018年7月6日起，各项均至实际付清欠款之日止按日万分之五的标准计算逾期付款违约金予潮领公司。对于水电费的逾期付款违约金，因涉讼服务合同约定水、电、燃气费须于每月15日前支付上月使用的费用，现潮领公司主张的水电费15580.2元于2018年5月23日至2018年6月22日实际发生、水电费8513.65元于2018年6月23日至2018年7月13日期间实际发生，故根据涉讼合同约定，李清泉应分别于2018年7月15日、2018年8月15日前支付上述费用，李清泉逾期支付该水电费，应以15580.2元为本金从2018年7月16日起、以8513.65元为本金从2018年8月16日起，各项均至实际付款之日止按日万分之五的标准计算逾期付款违约金予潮领公司。潮领公司对逾期付款违约金的诉请超出上述核定部分，一审法院不予支持。关于律师费，涉讼租赁合同守约方为追究违约方违约责任而支出的所有合理费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由违约方承担，故潮领公司请求李清泉支付已付律师费5300元的诉讼请求符合双方约定，一审法院依法予以支持。关于违约金，没收保证金已具有一定赔偿补偿性质，在李清泉逾期支付租金、营运费、水电费致涉讼租赁合同、涉讼服务合同无法继续履行的情况下，潮领公司明确其有权没收李清泉支付的保证金，一审法院亦对李清泉反诉要求潮领公司退还保证金的反诉请求不予支持，并认为潮领公司有权没收该保证金。在没收保证金的前提下，潮领公司未举证证实李清泉违约致合同解除给其造成的损失高于该违约责任的承担，故对潮领公司在没收保证金外再行要求李清泉按未履行期限内李清泉所有应付租金、营运费用的20%支付违约金的诉请，一审法院依法不予支持。关于李清泉的财物损失，涉讼合同约定如合同提前终止、解除或合同期届满时，李清泉有权拆除及取回属李清泉所有的设施、设备；附着于房产内的装修、水电线路设施等李清泉不得拆除，归潮领公司所有。潮领公司确认其自行收回涉讼商铺时商铺内存有中央空调，并随后将涉讼商铺转租领鲜壹步公司。结合李清泉撤场时未与潮领公司办理书面交接手续、经领鲜壹步公司确认李清泉提供的照片显示领鲜壹步公司与李清泉均经营餐饮店，且餐饮店的类型、店面装修风格及铺面摆设相雷同，故一审法院采信李清泉关于潮领公司将涉讼商铺及李清泉留存的物品一并转让予领鲜壹步公司经营使用的意见。李清泉承租方未依约向潮领公司支付租金并自行退场虽构成违约，但潮领公司在未经李清泉同意的情况下自行处理李清泉的物品致李清泉无法取回其财物，其行为亦有不妥，由此给李清泉造成的财物损失应予以赔偿。综合潮领公司、李清泉关于涉讼商铺内留存物品的陈述，结合李清泉承租涉讼商铺的用途、涉讼商铺的面积、涉讼合同的履行期间及物品存在折旧的实际情况，根据公平及诚实信用原则予以衡量，一审法院酌定潮领公司赔偿李清泉损失250000元。李清泉对损失的诉请超出核定部分，一审法院不予支持。李清泉提供的证据10-19中关于物品的购置凭证无法证明潮领公司收回涉讼商铺时涉讼商铺内物品的情况及该物品的实际价值情况，故对其证明力一审法院不予确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、确认潮领公司与李清泉签订的《商铺租赁合同》于2018年7月12日解除；二、李清泉于判决发生法律效力之日起十日内支付租金28985.47元、营运费68111.31元，合共97096.78元予潮领公司；三、李清泉于判决发生法律效力之日起十日内支付水电费24093.8元予潮领公司；四、李清泉应以70000元为本金从2018年6月6日起，以27096.78元为本金分别从2018年7月6日起，均至实际付清欠款之日止按日万分之五的标准计算逾期付款违约金予潮领公司，本项随上列第二项清；五、李清泉应以15580.2元为本金从2018年7月16日起、以8513.65元为本金从2018年8月16日起，均至实际付清欠款之日止按日万分之五的标准计算逾期付款违约金予潮领公司，本项随上列第三项清；六、李清泉于判决发生法律效力之日起十日内支付律师费5300元予潮领公司；七、潮领公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失250000元予李清泉；八、驳回潮领公司的其他诉讼请求；九、驳回李清泉的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，本诉案件受理费22888.31元，减半收取计11444.15元，由潮领公司负担3361.01元，由李清泉负担8083.14元。反诉费5416.62元，由潮领公司负担2525元，由李清泉负担2891.62元。经核算，李清泉于判决发生法律效力之日起十日内迳付5558.14元予潮领公司，一审法院不另收退。二审期间，潮领公司围绕其上诉请求向本院提交了证据1.光明厨具销售单22份、厨具收据2份；证据2.餐具收据1份、送货单1份；证据3.西樵捷某（迅捷）电脑经营部收据2份、无线网络AP覆盖系统工程量清单、网络监控工程报价；证据4.水电维修及配件收据8份、送货回单1份；证据5.大闸俊某家具厂送货单2份（桌椅）；证据6.收据5份、灯饰送货单1份。以上证据共同拟证明李清泉在撤场后已经将能搬走的所有物品都搬走了，领鲜壹步公司因此在承租涉讼商铺后重新购置了厨具、餐具、监控设施、网络设施、水电维修及配件、桌椅、灯饰及其他物品。李清泉、领鲜壹步公司没有提交新证据。本院依法组织各方当事人进行了质证。经审查，潮领公司提交的证据无法证明其主张的事实，本院不予采信。经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明，潮领公司在二审中陈述，在李清泉撤场当日虽然锁了商铺的正门，保安亦有稍微阻止李清泉等人搬离物品，但由于厨房门属于消防通道是不能上锁的，李清泉等人仍然可以从厨房门出入。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”，结合已查明事实、双方当事人的诉辩意见，本案二审中的争议焦点为一审判决酌定潮领公司应向李清泉赔偿损失250000元是否合理。潮领公司上诉主张，根据涉讼《商铺租赁合同》的有关约定，在合同终止时，附着于商铺内的装修、水电线路设施等李清泉不得拆除，所有权归潮领公司，一审法院采信李清泉提交的有关涉讼租赁物装修支出等证据，明显有误。经核查，一审法院在诉讼中要求李清泉明确其主张的经济损失是否包含装修损失，李清泉确认其仅主张物品损失，不包含装修损失。故此，一审法院并未将涉讼租赁物因装修支出的费用计算在内，潮领公司该上诉主张缺乏理据，本院不予支持。潮领公司还上诉主张，一审法院依照公平原则酌定潮领公司赔偿李清泉损失250000元，处理有误。本院认为，首先，潮领公司确认其收回涉讼租赁物时存有中央空调，领鲜壹步公司在承租商铺时涉讼租赁物同样存有中央空调，对该中央空调的处理，依照涉讼《商铺租赁合同》的约定，应当属于李清泉有权拆除及取回的设施、设备，而非潮领公司主张的属于附着于商铺内的装修、水电线路设施等；其次，从一审中李清泉提交的照片可见，在领鲜壹步公司承租涉案租赁物后，店内的铺面摆设与李清泉承租时基本无异，特别是儿童游乐设施与李清泉承租时完全一致；最后，潮领公司、李清泉均确认李清泉于2018年7月12日搬离涉讼租赁物，潮领公司在当日即对涉讼租赁物的正门上锁，即便如潮领公司所述李清泉等人可通过厨房门自由进入商铺，在潮领公司的监管、控制及阻挠之下，李清泉亦显然无法通过狭窄的厨房门将套内面积约982.7平方米的涉讼商铺内的所有物品完全搬离。考虑到李清泉与领鲜壹步公司均经营餐饮行业，本院对一审法院采信李清泉关于潮领公司将涉讼商铺及其留存的物品一并转让予领鲜壹步公司经营使用的意见表示认同。综上，一审法院认定潮领公司未经李清泉同意擅自处理李清泉的物品致使李清泉无法取回财物，依法应当赔偿李清泉的损失，综合潮领公司、李清泉关于涉讼商铺内留存物品的陈述，结合李清泉承租涉讼商铺的用途、涉讼商铺的面积、涉讼合同的履行期间及物品存在折旧的实际情况，根据公平及诚实信用原则予以衡量，酌定潮领公司应赔偿李清泉250000元损失，公平合理，本院予以维持。此外，潮领公司上诉认为一审法院未对物品损失情况进行司法鉴定，属于程序违法。经核查，相关司法鉴定申请由李清泉于一审中提出，一审法院已明确告知李清泉不准予司法鉴定的结果及理由，李清泉对此亦无异议，故一审程序不违法。潮领公司既非司法鉴定申请人，亦未在一审期间对此提出过异议，其相关上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。潮领公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人佛山市潮领商业营运有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈笑尘审 判 员 徐允贤审 判 员 翁丰好二〇二〇年十一月十七日法官助理 黎嘉鸿书 记 员 王 娣