江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0113民初5301号原告：林雨农，男，1965年11月4日出生，汉族，住南京市鼓楼区。被告：戴荣三，男，1971年3月6日出生,汉族，住南京市六合区，现住南京市玄武区。被告：江苏达富田混凝土有限公司，统一社会信用代码91320113797146997C，住所地南京市栖霞区栖霞街道东阳社区**。破产管理人：北京市君泽君（南京）律师事务所，住所地，住所地南京市鼓楼区集庆门大街**苏宁慧谷****iv>诉讼代表人：郑建和。委托诉讼代理人：陶文娟，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙雪，北京市君泽君（南京）律师事务所实习律师。原告林雨农与被告戴荣三、江苏达富田混凝土有限公司（简称达富田公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告林雨农及被告达富田公司的委托诉讼代理人陶文娟、孙雪到庭参加诉讼，被告戴荣三经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告林雨农向本院提出诉讼请求：1.判令被告戴荣三支付原告借款本金7300000元和利息，利息包括4300000元自2012年9月5日起、10000000元自2012年9月7日起，二笔借款至2015年4月7日的利息478845元；自2015年4月8日起至实际还款日，按照年15%标准支付7300000元的利息；2.被告达富田公司对被告戴荣三的借款本金7300000元和以上借款利息计算至其破产日2018年12月5日的利息4007750元承担连带担保责任（本息合计11307750元，共计算了3年7个月零28天得出的利息）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告戴荣三和原告相识多年，自2009年开始，戴荣三及其控制的公司陆续向原告借款14300000元，期间戴荣三及其控制的南京跃轩建材有限公司（简称跃轩公司）、达富田公司偿还原告800余0000元，尚欠借款本金7300000元以及应支付的绝大部分借款利息。在被告戴荣三声称要转让给原告达富田公司的债权用以还款的情况下，原告大幅降低了借款利息，于2015年4月7日与被告戴荣三签订了《对账函》，确认欠款本金7300000元和利息475000元，自2015年4月8日起按照年利率15%计算借款利息，并由跃轩公司、达富田公司进行担保。但被告戴荣三并未兑现。2017年4月7日，因前面的对账函即将超过诉讼时效，原告和被告戴荣三双方就借款事实第二次签署《对账函》，确认还款1062405元，所欠借款和利息继续由跃轩公司、达富田公司进行担保，但仍未兑现。此后，戴荣三将其控制的跃轩公司转让给他人，该公司目前无任何资产。2018年12月15日，栖霞区法院裁定受理达富田公司破产清算。原告依法申报债权，管理人以证据不足为由不予确认，故具状起诉，望判如所请。被告戴荣三未到庭参加诉讼，但庭后到本院接受询问，其称与原告于2006年左右就认识了，双方是朋友关系，原告也为其处理一些法律事务，其对原告主张的借款事实及诉讼请求均无异议，两份对账函都是双方对账结算后出具的。实际计算利息没有超过2%的月利率，对于2012年9月17日借条上写的“月息5个点”是其所写，但后来算账均未按该利率计算。闵澄翠、李玉香、孙秀兰都曾在其任法定代表人的相关公司从事过会计工作，对账函中所称的通过她们收到的转账都是事实。被告达富田公司辩称：一、原告未在收到债权不予确认通知的15日内向管理人提出书面异议，也未向法院提起债权确认之诉，视为对管理人债权审核结果的认可。2019年4月，管理人收到原告的债权申报材料，经管理人审核认为其提供债权证明的证据材料不全，于2019年5月6日向其邮寄书面通知书，要求其在收到通知书之日起7日内向管理人提交完整的证明材料。逾期原告并未向管理人提交补充证据材料，也未向管理人提出书面异议，也未向栖霞法院提起债权确认之诉，视为对管理人债权审核结果的认可。二、主体不适格。原告向南京九多投资咨询有限公司（简称九多公司）、闵澄翠等多人出借款项，最后却由戴荣三承担所有债务，对于其他借款人的借款、还款情况需要向当事人全面调查，才能确定本案涉及借款的全部事实。三、原告林雨农恶意垒高借款金额的行为涉嫌“套路贷犯罪”。因为管理人并未从达富田接管到案件相关材料，所以根据原告提交的材料，管理人认为对账函确认的金额存在错误。对于原告提交的的12笔借款的材料和对账函还款的信息，12笔借款只有10000000元的借款约定了还款期限为2012年10月8日，同时约定的利息为5%系虚假行为，字迹不一致，该笔借款系未约定利息；结合被告已经在2015年4月7日签订第一次对账函之前还款不低于8100000元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定，“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务……”，被告借款的10000000元中的8100000元已在2015年4月7日之前还清，不应在对账函里再对其进行重复计算。原告虚增借款的行为涉嫌“套路贷”犯罪。对于原告涉嫌犯罪应移交公安机关审查处理。四、案涉100000元、200000元的款项未实际支付给了闵澄翠、李玉香、孙秀兰。凭借条和业务凭证、业务申请单、取款凭证无法证明100000元、200000元的款项已经分别实际支付给了闵某、李某、孙某。五、天听律师事务所转让1000000元律师费给原告，存在违规操作。根据《合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但与债权人的人身有不可分割的关系或基于债权人与债务人间的信任关系产生的债权不得转让，本案律师费转让无效。六、原告提交的还款记录不完整，被告戴荣三实际还款无法明确。根据《对账函》第四条第1款：“2012年9月4日支付了8月份利息”，以及《对账函之二》第二条“甲方、丙方、丁方委托乙方办事支付的款项与还款无关”，原告提供的还款期间自2012年10月至2017年2月，原告仅凭自己的判断对被告戴荣三的还款记录作不完全统计。再加之答辩人已经进入破产重整程序，管理人客观上不能调取真实的还款记录。再加之，因借款人数多，具体的还款情况需向各个借款人调查清楚。综上，答辩人已进入破产重整程序，相关证据材料客观上无法调取，申请法院调取原告相关账户转账明细以及其关联公司包括但不限于南京浦泰房地产开发有限公司（简称浦泰公司）账户转账明细，请求法院查明事实，依法裁决。本院经审理认定事实如下：九多公司成立于2007年12月17日，现名南京九多投资咨询有限公司（简称九多咨询公司），戴荣三为该公司的法定代表人，闵某系股东之一。跃轩公司成立于2007年12月17日，戴荣三2015年3月24日前系该公司法定代表人。达富田公司成立于2010年3月8日，戴荣三2019年7月31日前系该公司的法定代表人。2009年2月6日、5月21日、9月22日、2010年2月8日、3月31日、4月22日，九多公司分别向原告出具借条借款300000元、500000元、200000元、100000元、500000元、400000元，合计2000000元；2010年4月1日，戴荣三向原告出具借条借款500000元，2010年8月3日、2011年12月27日，闵某分别向原告出具借条载明收到借款100000元、500000元；2011年1月21日，原告向李某账户转存借款200000元；2012年8月30日，江苏天听律师事务所将其享有的对跃轩公司的代理费1000000元转让给原告（该案实际由该所指定原告代理）；2012年9月7日，戴荣三向原告出具借条借款10000000元，该借款约定于2012年10月8日偿还，未约定利息，借款到期后，戴荣三未按期偿还，原告持借条复印件找戴荣三追索，戴荣三在借条复印件上签注“月息5个点”，同时以跃轩公司作为担保人在该借条复印件上加盖了公章。上述借款，原告均提交了银行本票、支票、转账记录、存款凭证、债权转让协议等相应证据予以佐证。2015年4月7日，原告林雨农（乙方）与被告戴荣三（甲方）签署《对账函》1份，载明：一、双方经对账确认，截止2012年9月7日，甲方通过自己和九多公司、闵某、李某等工作人员先后收到乙方借款14300000元。二、甲方通过其跃轩公司等单位向乙方指定的浦泰公司偿还本金7000000元，明细如下：2012年10月10日2000000元、2012年10月26日1000000元、2012年11月21日2000000元、2012年11月28日1000000元、2013年2月6日1000000元。三、甲方尚欠乙方借款本金7300000元。四、双方之间的借款按照年利率15%计算利息，截止2015年4月7日，甲方尚欠利息为1541250元：明细为1.4300000元借款欠利息：2012年9月4日支付了8月份利息，此前利息全部结清。2012年9月5日至2015年4月5日共31个月，按照年利率15%计算借款利息，共欠利息1666250元；扣除2013年4月9日支付的200000元、2013年5月31日支付的200000元、2014年12月5日支付的100000元、2014年12月16日支付的100000元，尚欠利息1066250元。2.2012年9月7日10000000元借款欠利息：2013年2月6日之前利息视为结清，自2013年2月7日至2015年4月7日共26个月，按3000000元计算，尚欠利息975000元；扣除甲方2014年1月29日很支付的利息500000元，尚欠利息475000元。五、甲方欠乙方的借款本金7300000元，自2015年4月8日起按照年利率15%标准计算利息。六、达富田公司、跃轩公司对本对账函中甲方欠乙方的借款本息承担担保责任，担保期限自本对账函签署之日起二年。原告林雨农、被告戴荣三在该对账函上签字，被告达富田公司与案外人跃轩公司在该对账函上作为担保人盖章。2017年4月5日，原告林雨农（乙方）与被告戴荣三（甲方）、达富田公司（丙方）、跃轩公司（丁方）再次签署《对账函之二》1份，载明：四方经对账确认，2015年4月7日签署《对账函》之后，截止2017年3月29日，甲方、丙方偿还乙方款项合计1062405元，明细如下：1.2015年8月6日甲方支付300000元；2.2015年10月16日张某甲支付100000元；2015年11月3日张某甲支付30000元；4.2015年11月9日张某甲支付20000元；5.2016年2月5日丙方支付562405元；6.2017年2月10日甲方支付50000元。二、甲方、丙方、丁方委托乙方办事支付的款项与还款无关。三、2015年4月7日《对账函》的条款不变，对四方仍然有效。四方在该对账函上签字或盖章确认。还查明，本院于2018年12月5日受理被告达富田公司破产清算一案，指定北京市君泽君（南京）律师事务所担任破产管理人，并于2019年7月9日裁定批准达富田公司的重整计划。原告曾向管理人申报债权，申报债权金额为借款本金7300000元、利息3763845元，合计11063845元。管理人于2019年8月20日出具债权审核单，以证据不足为由对上述债权不予确认。原告遂提起本案诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告主张被告戴荣三向其借款，有双方的两份对账函为证，原告还提交了由戴荣三本人、戴荣三任法定代表人的公司及相关公司的会计人员出具的借条、银行本票、支票、存款凭证、债权转让协议等予以印证，戴荣三亦到庭予以认可，故本院予以确认。关于借款本息，根据相应凭证及2015年4月7日的《对账函》，可以确认截至2015年4月7日，戴荣三尚欠原告借款本金7300000元及利息1541250元（1066250元+475000元），其后至2017年4月5日签署《对账函之二》时，戴荣三及相关担保人仅偿还1062405元，该款应先偿还《对账函》中确认的利息，即截至2017年4月5日戴荣三尚欠原告借款本金7300000元即截至2015年4月7日的利息478845元（1541250元-1062405元），而对于自2015年4月8日起的利息，戴荣三及相关担保人分文未还，现原告主张被告偿还借款本金7300000元、截至2015年4月7日的利息478845元及自2015年4月8日起以7300000元本金为基数按年利率15%标准计算至实际偿清之日止的利息，合法有据，本院予以支持。关于原告主张达富田公司承担相应担保责任问题，因达富田公司在《对账函》、《对账函之二》中均作为担保人盖章，而达富田公司破产及原告申报债权均在担保期限内，故其应当对本院裁定其进入破产程序前的戴荣三的借款本息承担连带担保责任，现原告仅主张达富田公司就7300000元借款本金及自2015年4月8日起以7300000元本金为基数按年利率15%标准计算至2018年12月5日止的利息4007750元，合计11307750元，系对其权利的自由处分，本院予以支持。对于达富田公司辩称的：1.原告未对其债权不予确认通知在15日内提出书面异议，也未向法院提起债权确认之诉，即视为对管理人债权审核结果的认可；2.主体不是格；3.林雨农涉嫌套路贷犯罪；4.涉及闵某、李某的合计300000元借款未实际支付；5.律师费转让无效；6.戴荣三还款记录不明确等意见，与戴荣三本人陈述及本院查明的事实不符，均无事实及法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国企业破产法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告戴荣三于本判决生效之日起七日内偿还原告林雨农借款本金7300000元、截至2015年4月7日的利息478845元及自2015年4月8日起以7300000元本金为基数按年利率15%标准计算至实际偿清之日止的利息；二、被告江苏达富田混凝土有限公司对被告戴荣三的上述借款本息在11307750元范围内承担连带清偿责任；如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费62900元，减半收取31450元，由被告戴荣三、江苏达富田混凝土有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  丁 旦二〇二〇年十一月二十五日法官助理  程 洁书 记 员  潘明珠