江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终4332号上诉人（原审被告）：刘蜀诚，男，1974年12月29日生，汉族，住江西省赣州市龙南县。委托诉讼代理人：黄井泉，龙南县精诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘建星，男，1974年12月1日生，汉族，住江西省赣州市龙南县。被上诉人（原审被告）：林培森，男，1952年8月22日生，汉族，住福建省莆田市涵江区，现住江西省赣州市龙南县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘南生，龙南县经贸法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：唐晓明，男，1963年9月2日生，汉族，住江西省赣州市龙南县。上诉人刘蜀诚因与被上诉人刘建星、林培森、唐晓明建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省赣州市龙南县人民法院（2020）赣0727民初1352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘蜀诚上诉请求：1、撤销江西省赣州市龙南县人民法院（2020）赣0727民初1352号民事判决书，改判为：“林培森、刘建星、刘蜀诚三人共同支付剩余工程款计人民币82335.9元给唐晓明，并从2020年6月2日起至支付清款之上按年利率6%计付任期利息给唐晓明或发回重审。2、一审、二审的案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。原审判决认定上诉人一人欠唐晓明工程款是错误的，应认定上诉人刘蜀诚、林培森、刘建星三人共同欠唐晓明的工程款。1、原审原告承包的工程工地是原洒源中学房屋场地的改建，用于原审三被告兴办龙南县江闽布料制品洗涤厂，而原洒源中学是由廖建、袁泽胜、黄老板三人合伙买下来养猪的，因没有养了，被上诉人林培森原在龙南县里仁办了个布料制品洗涤厂，但是因里仁高铁新区拆迁，故其厂房应搬迁，选择了龙南县桃江乡中源村的原洒源中学，林培森便要约上诉人刘蜀诚合伙租下原洒源中学的房屋场地用来办厂，没有签订合伙协议，于2019年8月1日，林培森、刘蜀诚与廖建签订了《房屋场地租赁合同》（详见合同复印件），于2019年7月18日林培森要约唐晓明承包原洒源中学的房屋场地改建工程。2、刘蜀诚与林培森租赁原河源中学房屋场地后，林培森又要约刘建星入伙，也没有签订合伙协议，口头约定三股，每人一股，共享利盈、共担风险。原洒源中学房屋场地改造工程完工后，林培森、刘建星、刘蜀诚三人就该工程的开支情况进行了结算，由林培森书写各股东的开支复印后交给刘蜀诚存查，共开支259851元。三人平摊，每人应支付86617元，其中林培森已支付73061元，仍欠13556元，刘蜀诚已支付73790元仍欠12827元，刘建星已支付27000元仍欠59617元（详见结算单复印件）。3、在办理环评时，是以林培森为法定代表或者主要负责人已登记的。二、原审判决认定林培森、刘建星不是合伙人，原洒源中学的房屋场地是由上诉人刘蜀诚租赁到的，然后由刘蜀诚转租他们没有事实依据，是错误的。1、林培森未提供转租协议，及支付租金的事实等相关证据。2、按唐晓明诉称，刘建星以现金的形式支付了2万元工程款，而一审判决认定为替刘蜀诚支付，以后从租金里抵扣，转租租金是多少，按年计还是按月计，既然场地是由上诉人刘蜀诚租赁的，那为何由林培森要约唐晓明来承包改建工程，工资又由刘建星支付2万元呢？不符合逻辑和情理。刘建星、林培森口头答辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。唐晓明口头答辩称，我认可上诉人的上诉请求。唐晓明向一审法院起诉请求：1、责令被告偿还原告剩余工程款人民币捌万伍仟贰佰零柒元整（￥85207元）。2、案件受理费由被告承担，拖欠的工程款按年百分之六利息理赔给原告。（从立案之日起）。一审法院认定事实：2019年7月原告承建龙南县桃江乡洒源老中学洗涤厂改造改建工程，原告于2019年7月18日开始施工，于2019年8月初完工，工程完工后，原告向被告提交了洒源中学洗涤厂工程造价清单，工程涵盖天面、封边、水槽、铝合窗，合计工程造价107335.9元，被告刘蜀诚在清单上签字确认。被告刘蜀诚于2019年10月2日向原告支付工程款5000元，被告刘建星于2019年10月18日向原告支付工程款20000元，刘建星认可支付了20000元，但认为其与林培森合伙准备租厂房，与刘蜀诚没有合伙关系，工程款与他无关，这20000元是替刘蜀诚支付的，以后从租金里抵扣。被告林培森亦否认其与刘蜀诚存在合伙关系。一审法院认为，原告承建龙南县桃江乡洒源老中学洗涤厂改造改建工程，工程完工后，原告向被告刘蜀诚提交了工程造价清单，刘蜀诚签字确认后，应当及时向原告支付工程款，被告刘蜀诚向原告支付了25000元工程款后，至今未能付清剩余的工程款，故对原告要求被告刘蜀诚支付工程款的请求，一审法院予以支持。关于剩余工程款的数额的认定问题，一审法院认为，原告与被告刘蜀诚确认的工程结算清单中工程总价为107335.9元，原告自行备注的铝合窗3688元，因未得到被告确认，且无其他证据推翻结算数据，故对原告备注的铝合窗3688元一审法院不予认可，故被告刘蜀诚应当向原告支付的剩余工程款为82335.9元（107335.9元-25000元）。工程结算后，被告刘蜀诚未及时支付工程款，构成违约，原告要求被告刘蜀诚自立案之日即2020年6月2日起至工程款结清之日止，按年利率6%计付逾期付款利息给原告，符合法律规定，一审法院予以支持。对于原告要求被告林培森、刘建星承担支付工程款责任的主张，因原告提交的证据不足以证明林培森、刘建星与被告刘蜀诚存在合伙关系，故对其该项主张，一审法院不予支持。被告刘蜀诚经一审法院传票传唤，无正当理由，拒不到庭，视为放弃本案质辩等诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、由被告刘蜀诚于本判决生效之日起十日内支付工程款计人民币82335.9元给原告唐晓明，并从2020年6月2日起至付清款之日止按年利率6%计付逾期利息给原告唐晓明。二、驳回原告唐晓明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人应在生效法律文书确定的履行期届满之日起二年申请强制执行。案件受理费965元（已减半），由原告唐晓明承担65元，由被告刘蜀诚承担900元。二审中，上诉人向本院提交如下证据：证据1、房屋场地租赁合同。证明上诉人刘蜀诚与被上诉人林培森合伙租赁原桃江乡洒源中学的房屋场地用于开办洗涤厂的事实。证据2、建设项目环境影响登记表。证明合伙开办的布料制品洗涤建设项目的负责人为林培森的事实。证据3、2019年10月3日止，刘蜀诚、林培森、刘建星三人合伙个人的开支费用清单。证明由被上诉人林培森亲笔书写的三人合伙2019年10月3日止个人开支的事实。被上诉人刘建星、林培森的质证意见为：对证据的三性均持有异议。合同不完整也不是原件，无法证明上诉人的证明内容，对登记表没有任何人的签字，也没有相关部门的盖章。对结账单既不是原件也不是复印件，无法知晓其真实性，无法证明上诉人的证明目的。被上诉人唐晓明的质证意见为：没有意见。被上诉人林培森、刘建星、唐晓明未向法庭提交新证据。本院对双方提交的证据评判如下：对上诉人提交的证据1、2、3.该证据均为复印件，其真实性无法认定。二审认定事实与一审查明的一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：被上诉人林培森、刘建星应否承担本案付款责任？《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第50条规定：“当事人之间没有合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”本案中，上诉人与被上诉人林培森、刘建星之间并未有合伙协议，上诉人提交的证据也不足以证实其三人由共同出资、共享收益、共担风险的事实，虽然被上诉人唐晓明认为上诉人与被上诉人林培森、刘建星之间存在合伙协议，但其并非为无利害关系的人，本案审理的是被上诉人唐晓明与上诉人之间的建设工程法律关系，并非上诉人与被上诉人林培森、刘建星之间的合伙纠纷，在上诉人并未提交充分证据证实其与被上诉人林培森、刘建星之间存在合伙的情况下，宜由合同相对人即在结算单上签字的上诉人先对外承担付款责任，如上诉人有充分证据证实其与被上诉人林培森、刘建星之间存在合伙关系，其可以在承担完本案付款责任后，向被上诉人林培森、刘建星追偿。上诉人辩称刘建星向被上诉人唐晓明支付了20000元，表明刘建星是上诉人的合伙人。对此，本院认为，仅凭刘建星的付款不足以认定刘建星合伙人的身份。故一审判决被上诉人林培森、刘建星不承担付款责任并无明显不当。综上所述，上诉人刘蜀诚的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1930元，由上诉人刘蜀诚负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾文俊审 判 员  王阿婷审 判 员  赖国东二〇二〇年十一月二十七日代理书记员  陈明轩代理书记员  苏 悦