福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终3530号 上诉人（原审被告）：张亚雄，男，1974年10月8日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上诉人（原审被告）：陈梅，女，1978年3月4日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 上诉人（原审被告）：厦门张雄书画院，住所地厦门市思明区湖光路**之3南湖公园内。 法定代表人：陈梅。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：洪宏波，福建金方正律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：侯琳，女，1991年1月25日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：吴坚平，北京中银（泉州）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：杨艳芳，北京中银（泉州）律师事务所执业律师。 上诉人张亚雄、陈梅、厦门张雄书画院因与被上诉人侯琳民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2019）闽0206民初8613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员胡林蓉独任公开开庭进行了审理。上诉人张亚雄及其与上诉人陈梅、厦门张雄书画院共同委托诉讼代理人洪宏波，被上诉人侯琳的委托诉讼代理人吴坚平、杨艳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张亚雄、陈梅、厦门张雄书画院上诉请求：撤销一审判决，改判驳回侯琳的诉讼请求。事实与理由：一、本案的矛盾的主要焦点在于是谁向张亚雄出借款项，款项资金来源是否合法，一审法院回避了本案的实际出借人杨述明的领导干部身份，杨述明违反有关公务员管理规定，向金融机构套取贷款，从事高利贷非法牟利的事实，其向张亚雄出借的资金属于高利转贷，在法律上是无效的。二、杨述明出借给张亚雄的利息约定高达月息3%，还存在本金中预先支付利息的情况，即砍头息，对利息逾期支付利息，还收取利息的利息，即存在“利滚利”的情况，符合高利放贷，涉嫌非法经营犯罪的事实，此案已涉嫌违法犯罪，应移送有关机关侦查处置。三、杨述明向社会多人发放高利贷，金额巨大，涉嫌套路贷，虚增出借金额，意图非法占有张亚雄的财产，应移送有关机关侦查处置。四、杨述明在向张亚雄催讨借款过程中，取走张亚雄名贵字画8张，价值元超过1000万元，已经大大超过杨述明向张亚雄出借款项，一审法院对此没有审查是错误的，应予以纠正。五、陈梅对张亚雄与杨述明（署名侯琳）的民间借贷并不知情，所借款项并没有用于家庭开支，陈梅对张亚雄对外借款不应承担连带偿还责任。 侯琳辩称，一、侯琳已实际履行出借义务，系本案诉争借款的出借人，一审法院认定事实清楚，证据充分。1、根据案外人杨述明的陈述可以证明侯琳已履行出借义务以及借款为侯琳个人资金的事实。2、结合张亚雄出具以侯琳为出借人的借款协议也可确认双方借款的事实，且出具后，张亚雄院按照借款500万元支付利息。3、根据张亚雄、陈梅、厦门张雄书画院向侯琳出具的承诺书载明张亚雄、陈梅、厦门张雄书画院向包括侯琳在内的三人借款及承诺担保的事实，可佐证张亚雄、陈梅、厦门张雄书画院明知款项的出借人是侯琳。4、张亚雄、陈梅、厦门张雄书画院一审阶段申请管辖权异议，被裁定驳回后又提出管辖权异议上诉是为了逃避债务的手段。5、张亚雄、陈梅、厦门张雄书画院一审所提的四份借款协议已在另案诉讼过程中，与本案无关。二、侯琳与张亚雄的借款约定利息为3%符合法律规定，并非高利贷，一审法院支持侯琳一审诉求于法相符，并无不当。三、一审法院未对案外人是否取走字画一事作出认定并无不当。张亚雄、陈梅、厦门张雄书画院提供的证据出仓单没有签收人，是否真实无法确认，无法证明案外人杨述明是否取走字画；该事实认定与本案没有关联性；若张亚雄、陈梅、厦门张雄书画院认为案外人杨述明取走字画，可通过另案主张物权或债权等相关权利。四、一审法院认定诉争借款为夫妻共同债务具有事实上和法律上的依据。张亚雄、陈梅系夫妻关系，本案借款发生在张亚雄、陈梅的夫妻关系存续期间；根据工商登记显示，厦门张雄书画院的是由张亚雄、陈梅共同出资设立、共同经营，现法定代表人为陈梅，原法定代表人为张亚雄,陈梅与张亚雄是共同经营厦门张雄书画院、厦门张雄书画院有限公司、厦门张雄艺术文化公司。结合陈梅作为担保人厦门张雄书画院的法定代表人在借款协议上盖章的事实，可以证明陈梅对于借款事实是清楚的。结合陈梅与张亚雄共同偿还借款利息，同时张亚雄在承诺书自认夫妻共同借款的事实，可以认定陈梅对于本案的借款事实及用途是清楚的，即本案借款是张亚雄、陈梅的共同意思表示，用于共同生活经营。 侯琳向一审法院起诉，请求判令：1.张亚雄立即偿还侯琳借款4649085.18元并以本金4649085.18元为基数，按月利率2%支付自2018年4月6日至实际还款之日止的利息；2.张亚雄承担侯琳因本案诉讼支出的律师费70000元；3.陈梅对张亚雄上述一、二项债务承担共同还款责任；4.厦门张雄书画院对张亚雄上述一、二项债务承担连带清偿责任；5.案件的保全费5000元、保全保险费15120元由张亚雄、陈梅、厦门张雄书画院承担。 一审法院认定事实如下：2016年3月23日，杨述明作为出借方（甲方），张亚雄作为借款方（乙方），厦门张雄书画院作为担保方（丙方），三方签订一份借款协议，其上载明：甲方同意出借乙方壹佰万元整，借款期限一年，自甲方支付借款之日起计算；上述借款已由甲方以现金方式支付给乙方，乙方确认在签订本协议时已收到该笔借款，借款利息按照月利率2.5%计算，并在每个月签约日前支付。若乙方未按时支付借款本金及利息，均视为乙方违约，甲方有权要求乙方立即偿还借款及未支付的利息及承担包括不限于诉讼费、律师费、差旅费等甲方实现债权的费用。丙方愿意为乙方承担本协议项下借款担保责任，担保范围包括本金、借款利息、违约金及上述甲方实现债权的各项费用，担保期限为本协议借款本、息还清时止。2016年3月23日，杨述明转账张亚雄1000000元。同日，张亚雄出具收条确认收到杨述明支付的借款现金100万元整。2016年3月25日、4月24日、5月24日、6月26日、7月24日、8月24日、9月23日、10月24日、11月24日、12月26日，2017年1月23日、2017年2月23日，张亚雄各转账杨述明25000元。 2017年2月25日，杨述明作为出借方（甲方），张亚雄作为借款方（乙方），厦门张雄书画院作为担保方（丙方），三方签订一份借款协议，其上载明：甲方同意出借乙方贰佰万元整，借款期限二年，自甲方支付借款之日起计算；上述借款已由甲方以现金方式支付给乙方，乙方确认在签订本协议时已收到该笔借款，借款利息按照月利率3%计算，并在每个月签约日前支付。若乙方未按时支付借款本金及利息，均视为乙方违约，甲方有权要求乙方立即偿还借款及未支付的利息及承担包括不限于诉讼费、律师费、差旅费等甲方实现债权的费用。丙方愿意为乙方承担本协议项下借款担保责任，担保范围包括本金、借款利息、违约金及上述甲方实现债权的各项费用，担保期限为本协议借款本、息还清时止。2017年2月25日，杨述明转账张亚雄965000元。同日，张亚雄出具收条确认收到杨述明支付的借款现金200万元整。2017年3月25日、4月25日、5月25日，张亚雄各转账杨述明60000元。 2017年6月11日，杨述明转账张亚雄985000元。2017年6月25日，杨述明作为出借方（甲方），张亚雄作为借款方（乙方），厦门张雄书画院作为担保方（丙方），三方签订一份借款协议，其上载明：甲方同意出借乙方壹佰万元整，借款期限二年，自甲方支付借款之日起计算；上述借款已由甲方以现金方式支付给乙方，乙方确认在签订本协议时已收到该笔借款，借款利息按照月利率3%计算，并在每个月签约日前支付。若乙方未按时支付借款本金及利息，均视为乙方违约，甲方有权要求乙方立即偿还借款及未支付的利息及承担包括不限于诉讼费、律师费、差旅费等甲方实现债权的费用。丙方愿意为乙方承担本协议项下借款担保责任，担保范围包括本金、借款利息、违约金及上述甲方实现债权的各项费用，担保期限为本协议借款本、息还清时止。同日，张亚雄出具收条确认收到杨述明支付的借款现金100万元整。2017年6月25日、7月26日、8月26日、9月25日、10月26日、11月25日、12月26日、1月26日，张亚雄各转账杨述明90000元，2017年2月25日，陈梅转账杨述明90000元。 2018年3月6日，杨述明转账张亚雄1814000元。2018年6月8日、2018年6月9日，张亚雄转账杨述明合计156750元。 侯琳作为出借方（甲方），张亚雄作为借款方（乙方），厦门张雄书画院作为担保方（丙方），三方签订一份借款协议，其上载明：甲方同意出借乙方伍佰万元整，借款期限二年，自甲方支付借款之日起计算；上述借款已由甲方以现金方式支付给乙方，乙方确认在签订本协议时已收到该笔借款，借款利息按照月利率3%计算，并在每个月签约日前支付。若乙方未按时支付借款本金及利息，均视为乙方违约，甲方有权要求乙方立即偿还借款及未支付的利息及承担包括不限于诉讼费、律师费、差旅费等甲方实现债权的费用。丙方愿意为乙方承担本协议项下借款担保责任，担保范围包括本金、借款利息、违约金及实现债权的各项费用，担保期限为本协议借款本、息还清时止。上述协议落款日期为2017年3月25日。 张亚雄作为收款人出具一张收条，其上载明：兹累计收到侯琳支付借款本金伍佰万元。上述收条落款日期为2017年3月25日。 2018年10月1日,张亚雄出具一张还款承诺书,其上载明:本人张亚雄(妻子陈某)夫妻共同于2017年6月25日向出借人侯琳借款5000000元,定于2018年10月31日前还清本息,逾期未还做以下承诺…。陈梅未签字。 2019年6月18日,侯琳委托北京中银(泉州)律师事务所吴坚平、杨艳芳律师代理其与张亚雄、陈梅、厦门张雄书画院民间借贷案件，侯琳支付律师费70000元。 一审案件诉讼过程中,侯琳向一审法院申请财产保全,一审法院于2019年12月19日做出（2019）闽0206民初8613号民事裁定，冻结被申请人张亚雄、陈梅银行存款6300000元或者查封、扣押其等值其他财产。本院于2019年12月30日查封了陈梅名下位于厦门市思明区××路××号××室，陈梅、张亚雄名下厦门市思明区××西里××号××室的房产。侯琳因本案支付财产保全费5000元,保全保险费15120元。 另查明，张亚雄、陈梅于××年××月××日登记结婚。厦门张雄书画院系民办非企业法人，2015年6月15日，厦门张雄书画院的法定代表人由张亚雄变更为陈梅。 庭审中，侯琳自认实际出借张亚雄为4764000元，2016年3月25日至2018年6月9日期间张亚雄、陈梅转账杨述明1446750元，系偿还诉争借款，2016年3月24日出借款项按月利率2.5%计算，2017年2月25日出借款项按月利率3%计算，2017年6月11日出借款项按月利率3%计算，2018年3月6日出借款项的按月利率3%计算，超过还款部分抵扣本金，抵扣明细表如下：                            转账明细表                               计息日始                       计息日止                       期初本金                       天数                       月利率                       本期应付利息                       累计应付利息                       本期实际付款额                       其中：支付本金                       其中：支付利息                       期末尚欠本金                       期末尚欠利息                               2016/3/24                       2016/3/25                       1000000.00                       1                       2.50%                       833.33                       833.33                       25000                       24166.67                       833.33                       975833.33                       0.00                               2016/3/26                       2016/4/24                       975833.33                       29                       2.50%                       23582.64                       23582.64                       25000                       1417.36                       23582.64                       974415.97                       0.00                               2016/4/25                       2016/5/24                       974415.97                       29                       2.50%                       23548.39                       23548.39                       25000                       1451.61                       23548.39                       972964.36                       0.00                               2016/5/25                       2016/6/26                       972964.36                       32                       2.50%                       25945.72                       25945.72                       25000                       0.00                       25000.00                       972964.36                       945.72                               2016/6/27                       2016/7/24                       972964.36                       27                       2.50%                       21891.70                       22837.41                       25000                       2162.59                       22837.41                       970801.77                       0.00                               2016/7/25                       2016/8/24                       970801.77                       30                       2.50%                       24270.04                       24270.04                       25000                       729.96                       24270.04                       970071.82                       0.00                               2016/8/25                       2016/9/23                       970071.82                       29                       2.50%                       23443.40                       23443.40                       25000                       1556.60                       23443.40                       968515.22                       0.00                               2016/9/24                       2016/10/24                       968515.22                       30                       2.50%                       24212.88                       24212.88                       25000                       787.12                       24212.88                       967728.10                       0.00                               2016/10/25                       2016/11/24                       967728.10                       30                       2.50%                       24193.20                       24193.20                       25000                       806.80                       24193.20                       966921.30                       0.00                               2016/11/25                       2016/12/26                       966921.30                       31                       2.50%                       24978.80                       24978.80                       25000                       21.20                       24978.80                       966900.10                       0.00                               2016/12/27                       2017/1/23                       966900.10                       27                       2.50%                       21755.25                       21755.25                       25000                       3244.75                       21755.25                       963655.35                       0.00                               2017/1/24                       2017/2/23                       963655.35                       30                       2.50%                       24091.38                       24091.38                       25000                       908.62                       24091.38                       962746.74                       0.00                               2017/2/24                       2017/2/25                       962746.74                       1                       2.50%                       802.29                       802.29                       0                       0.00                       0.00                       962746.74                       802.29                               上诉人于2017年2月25日向被上诉人第二次借款965000元，利息约定为月利率3%；同时第一笔借款的利息约定变更为月利率3%，与第二笔借款共同计付月利息。                               2017/2/26                       2017/3/25                       1927746.74                       27                       3%                       52049.16                       52851.45                       60000                       7148.55                       52851.45                       1920598.19                       0.00                               2017/3/26                       2017/4/25                       1920598.19                       30                       3%                       57617.95                       57617.95                       60000                       2382.05                       57617.95                       1918216.14                       0.00                               2017/4/26                       2017/5/25                       1918216.14                       29                       3%                       55628.27                       55628.27                       60000                       4371.73                       55628.27                       1913844.40                       0.00                               2017/5/26                       2017/6/11                       1913844.40                       16                       3%                       30621.51                       30621.51                       0                       0.00                       0.00                       1913844.40                       30621.51                               上诉人于2017年6月11日向被上诉人第三次借款985000元，利息约定为月利率约定为3%。                               2017/6/12                       2017/6/25                       2898844.40                       13                       3%                       37684.98                       68306.49                       90000                       21693.51                       68306.49                       2877150.89                       0.00                               2017/6/26                       2017/7/26                       2877150.89                       30                       3%                       86314.53                       86314.53                       90000                       3685.47                       86314.53                       2873465.42                       0.00                               2017/7/27                       2017/8/26                       2873465.42                       30                       3%                       86203.96                       86203.96                       90000                       3796.04                       86203.96                       2869669.38                       0.00                               2017/8/27                       2017/9/25                       2869669.38                       29                       3%                       83220.41                       83220.41                       90000                       6779.59                       83220.41                       2862889.79                       0.00                               2017/9/26                       2017/10/26                       2862889.79                       30                       3%                       85886.69                       85886.69                       90000                       4113.31                       85886.69                       2858776.49                       0.00                               2017/10/27                       2017/11/25                       2858776.49                       29                       3%                       82904.52                       82904.52                       90000                       7095.48                       82904.52                       2851681.00                       0.00                               2017/11/26                       2017/12/26                       2851681.00                       30                       3%                       85550.43                       85550.43                       90000                       4449.57                       85550.43                       2847231.43                       0.00                               2017/12/27                       2018/1/26                       2847231.43                       30                       3%                       85416.94                       85416.94                       90000                       4583.06                       85416.94                       2842648.38                       0.00                               2018/1/27                       2018/2/25                       2842648.38                       29                       3%                       82436.80                       82436.80                       90000                       7563.20                       82436.80                       2835085.18                       0.00                               2018/2/26                       2018/3/6                       2835085.18                       8                       3%                       22680.68                       22680.68                       0                       0.00                       0.00                       2835085.18                       22680.68                               上诉人于2018年3月6日向被上诉人第四次借款本金1814000元，利息约定为月利率为3%。                               2018/3/7                       2018/4/5                       4649085.18                       29                       3%                       134823.47                       157504.15                       156750                       0.00                       156750                       4649085.18                       754.15                               因此，截至2018年4月5日，上诉人尚欠被上诉人借款本金4649085.18元及利息754.15元。                一审法院认为案件争议焦点在于：诉争借款的实际出借人是侯琳还是案外人杨述明。 侯琳提交的《借款协议》、收条、转账凭证、还款承诺书证明其通过案外人杨述明转账张亚雄4764000元，其系诉争借款的实际出借人，其与张亚雄、厦门张雄书画院签订《借款协议》及张亚雄出具的收条实际签订时间为2018年3月25日。张亚雄、陈梅、厦门张雄书画院抗辩诉争借款实际出借人为杨述明，借款协议、收条签订时间为2017年3月25日，侯琳主张《借款协议》中的借款未出借。一审法院认定，结合案外人杨述明的陈述，诉争借款金额巨大，张亚雄、陈梅、厦门张雄书画院陈述签订借款协议后未收到款项，但未进行书面催告，且张亚雄出具收条及还款承诺书，张亚雄、陈梅、厦门张雄书画院的抗辩意见，不符合交易习惯及生活常理，不予采纳，一审法院对侯琳的主张予以采信。 一审法院认为，案件系民间借贷纠纷。一审庭审中，侯琳自认实际出借张亚雄款项为4764000元，2016年3月25日至2018年6月9日期间转账杨述明1446750元，先抵扣利息，超过还款部分抵扣本金，其张亚雄偿还借款本金4649085.18元元，并按月利率2%标准支付自2018年4月6日起至实际还款之日止的利息，符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。因侯琳支付律师费70000元，其主张张亚雄支付律师费符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。厦门张雄书画院自愿为陈梅的上述债务提供担保，其应承担担保责任。根据《担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”,本案当事人未约定保证方式，厦门张雄书画院依法应当承担连带保证责任。侯琳主张厦门张雄书画院对侯琳的上述债务承担连带清偿责任，有事实和法律依据，一审法院予以支持。陈梅作为张亚雄配偶，上述债务发生在其与张亚雄婚姻关系存续期间，陈梅同时作为厦门张雄书画院法定代表人，对上述借款事实是知情的，侯琳主张陈梅对上述债务承担共同偿还责任，一审法院予以支持，侯琳因本案支付保全费5000元，应由张亚雄、陈梅、厦门张雄书画院负担，侯琳因本案支付保全保险费，但借款协议中未明确约定，对其关于保全保险费的主张，不予支持。综上，侯琳的诉求，予以部分支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、张亚雄、陈梅于判决生效之日起十日内偿还侯琳借款本金4649085.18元及利息（以4649085.18元为基数，按月利率2%标准，自2018年4月6日起至实际还款之日止）；二、张亚雄、陈梅于判决生效之日起十日内支付侯琳律师费70000元；三、厦门张雄书画院对张亚雄的上述债务承担连带保证责任，厦门张雄书画院承担保证责任后有权向张亚雄追偿；四、张亚雄、陈梅、厦门张雄书画院于判决生效之日起十日内支付侯琳财产保全费5000元；五、驳回侯琳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60899元，减半收取计30450元，由张亚雄、陈梅、厦门张雄书画院共同负担30397元，由侯琳负担53元。 本院二审期间，张亚雄、陈梅、厦门张雄书画院提交如下五组证据：1.举报信；2.中纪委、国人监委网站网上举报回执；3.EMS标准快递。以上三组证据拟证明：陈梅向有关部门举报，杨述明套取金融机构资金，高利转贷给张亚雄合计借款协议金额达1150万元（具体涉及三个案件：以候琳名义向张亚雄出借500万元，以胡杨名义出借500万元，以杨述英名义出借150万元），月利息高达3%。扣除砍头息后，实际出借给张亚雄为1111.9万元，金额巨大，且案件正在由有关部门调查处理。4.汕头海关领导介绍，拟证明：杨述明现任职汕头海关副关长（副厅长领导干部）。5.胡杨与张亚雄的资金往来情况，拟证明：杨述明在与张亚雄民间借贷中（该案在北京市东城区法院审理中），用胡杨的卡号与张亚雄交易，在实际借贷过程中，存在砍头息、利滚利情况,而且胡杨的卡上收到张亚雄利息后，当天或次日即转账至杨述明本人账号，说明胡杨农业银行卡实际是杨述明控制与使用。侯琳质证认为：对证据1-3的表面真实性无异议，但与本案无关联性；证据4的表面真实性无异议，但与本案无关；证据5无原件，三性均有异议，且胡杨案件已经在北京东城区法院审理，与本案没有关联性。本院认为，上述材料对本案的事实认定没有影响，依法不予采信。 庭审后，张亚雄向本院提交一组证据：短信聊天记录、与杨述明的资金往来流水记录、银行汇款凭证、银行流水明细，拟证明杨述明系实际出借人，且其通过银行借款高利转贷。本院认为，该组证据，在提交时间上已超过法定的举证期限，且不属于新证据；在内容上，均与案外人杨述明相关，与本案认定侯琳与张亚雄之间的借款关系，并无直接的关联性。故本院不再组织双方质证认证。 经审理查明，各方当事人对一审判决查明的事实，除张亚雄、陈梅、厦门张雄书画院在上诉状中提出的异议外，其余事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本案围绕张亚雄、陈梅、厦门张雄书画院的上诉请求进行审理。 一、关于讼争借款的出借方。合法的借贷关系依法受法律保护。讼争《借款协议》载明“出借方（甲方）：侯琳”，张亚雄在借款方（乙方）落款处签名并捺印，且张亚雄出具的还款承诺书上明确载明向侯琳借款及承诺担保的事实，都可以证明张亚雄明知侯琳为实际出借人。张亚雄上诉主张杨述明是讼争借款的出借人，与在案证据不符，不予采纳。一审认定侯琳系讼争借款的出借人且已实际交付《借款协议》项下的4764000元，并无不当。因讼争《借款协议》真实有效，本院依法认定侯琳系案涉款项的出借人，故对于张亚雄、陈梅、厦门张雄书画院申请调取杨述明在银行贷款记录的申请依法不予准许。 二、关于实际借款本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。故一审判决将本案借款本金据实认定为4764000元，并无不当。讼争借款约定利息按月利率3%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。故，一审判决以4764000元本金为基数，将张亚雄、陈梅偿还的款项，按月利率3%先息后本予以抵扣，未付利息部分按月利率2%计算，合法有据，计算亦无不当。张亚雄以讼争借款属于高利贷主张其无需承担还款责任，于法无据，不予采纳。 三、关于夫妻共债的问题。讼争借款发生在张亚雄与陈梅婚姻关系存续期间，陈梅名下银行账户亦向侯琳转账偿还讼争借款利息，且陈梅系厦门张雄书画院法定代表人，厦门张雄书画院作为担保方在《借款协议》上盖章，以上均表明陈梅对讼争借款知情且讼争借款系基于张亚雄、陈梅夫妻双方共同意思表示，一审判决认定讼争债务属于张亚雄、陈梅夫妻共同债务，并无不当。 至于张亚雄主张杨述明取走其八张名贵字画，价值已经大大超过杨述明向张亚雄出借的款项金额。因张亚雄的该项主张不在本案审理范围，其可另行主张权利，本案不予审查。 综上所述，张亚雄、陈梅、厦门张雄书画院上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费56390元，由张亚雄、陈梅、厦门张雄书画院共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 （胡林蓉） 二〇二〇年十一月九日 法官 助理 （陈荣炜） 代书记员（ 王 姗 ） 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。