江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1322民初3355号 原告：张秀娟，女，1969年8月13日出生，河北省唐山市人，住河北省唐山市路**。 委托诉讼代理人：滕尚丽，江苏中虑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐成，江苏中虑律师事务所律师（实习）。 被告：穆翠珍，女，1967年4月27日出生，河北省唐山市人，居民，住河北省唐山市，现住江苏省沭阳县。 被告：江苏西子孚信电梯有限公司，统一社会信用代码913213225678232275，住所地江苏省沭阳县经济开发区嘉兴南路南首西侧。 法定代表人：穆翠珍，该公司总经理。 二被告共同委托诉讼代理人：怡佳颖，河北瀚海律师事务所律师。 原告张秀娟诉被告穆翠珍、江苏西子孚信电梯有限公司（以下简称西子孚信公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月12日立案，公开开庭进行了审理，于2019年7月31日依法作出（2018）苏1322民初9965号民事判决。因穆翠珍不服该判决，提出上诉，宿迁市中级人民法院经审理后，于2020年3月12日依法作出（2019）苏13民终5376号民事裁定，撤销（2018）苏1322民初9965号民事判决，将本案发回重审。本院于2020年4月22日立案受理，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张秀娟及其委托诉讼代理人滕尚丽、徐成，被告穆翠珍、西子孚信公司的委托诉讼代理人怡佳颖均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张秀娟向本院提出诉讼请求：原告张秀娟在本案中请求被告穆翠珍、西子孚信公司归还借款720000元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按年利率6%给付）。事实和理由：2018年3月7日，经对以前借款结算，被告穆翠珍共欠原告借款720000元；该款用于其担任法定代表人的被告西子孚信公司生产经营。 被告穆翠珍辩称：与原告之间不存在借贷关系，只是因为案外人王某向原告借过500000元，然后王某把500000元的债务转移给被告穆翠珍，后来被告穆翠珍作为债务人，偿还了673000元，已经清偿完毕。 被告西子孚信公司辩称：与案涉款项没有关系，不是适格主体。 本案的争议焦点为：1、被告西子孚信公司作为本案被告是否适格，被告穆翠珍是否将案涉款项用于公司生产经营；2、原告和被告穆翠珍之间是否存在真实的借贷关系，是否约定月利息3分；3、被告穆翠珍已交付给原告款共计是多少。 关于争议焦点1。原告起诉西子孚信公司的理由是被告穆翠珍作为西子孚信公司的法定代表人所借款用于该公司生产经营，依法应与被告穆翠珍共同承担还款责任。因此，西子孚信公司为适格被告，至于该公司是否应当承担责任，不是判断其主体资格的依据。 原告主张，被告西子孚信公司将案涉款项用于公司生产经营。为证明此主张，提交了如下证据：1、王某的身份证(复印件)。2、借条。内容为“借条今收张秀娟人民币伍拾万元整（￥500000元）按每月15000元利息支付张秀娟。周转暂为叁个月。收款人王某2011.9.2”，并写明了身份证号码和手机号码。3、证明：“我叫王某现证明我于2012年1月17日把从张秀娟处借来的伍拾万元人民币转借给了穆翠珍。用于穆翠珍在江苏沭阳电梯厂的工人开资。穆翠珍承诺此款她先还息，最后还本。特此证明证明人：王某”。 本院认为，上述证据中的借条和证明，经被告穆翠珍质证，无法确认其真实性，且即使“证明”确系王某出具，也不足以证明案涉款项是用于被告西子孚信公司生产经营。因此，对原告提出的被告西子孚信公司将案涉款项用于公司生产经营的主张不予认定。 关于争议焦点2。被告穆翠珍主张，案外人王某曾向原告借款500000元没有归还，后王某将此债务转移给了被告穆翠珍。原告则主张，王某曾向原告借款500000元，约定月利率3分，但后来三方一致同意将此款转借给被告穆翠珍，仍约定月利率3分。后被告归还部分款，经最终结算，于2018年3月7日由被告穆翠珍出具了共计720000元的借条。为证明其主张，原告提交了如下证据： 1、被告穆翠珍在2018年3月7日出具的借条和收条各两张。证明被告穆翠珍欠原告借款720000元，其中120000元约定于2018年3月底还清，另一笔600000元没有约定还款时间。 2、“还款计划承诺书”复印件一份。经双方在2015年8月8日结算，共欠款510000元，其中本金为500000元；双方约定在2015年10月底还清300000元；如按承诺时限还款，则张秀娟放弃余款，否则必须还款510000元。 3、欠条一张。2016年11月25日被告穆翠珍向原告张秀娟出具欠条一张,载明：经双方结算，确定穆翠珍尚欠张秀娟600000元；该笔款本金是“王宏彬”转过来的（￥500000）伍拾万元，承诺于2017年年前一定还清,否则利息追加另算。 被告穆翠珍发表质证意见为：证据1内容不是穆翠珍书写，只签了名，是被胁迫所签；对证据2、证据3均不认可。 本院认为，被告穆翠珍对其签名的借据没有证据证明系被迫所出具，借条的真实性应予认定。原告提交的由王某立下的借据、出具的证明和“还款计划承诺书”的真实性不能认定。对2016年11月25日由穆翠珍署名的欠条，被告穆翠珍本人没有到庭质证，在2019年3月13日庭审中其代理人仅推测性地表示“（对该欠条）真实性有异议，该笔迹不是穆翠珍所写。”在2020年9月13日庭审中，被告穆翠珍也没有提出依据以否定该欠条的真实性。本院审查认定该欠条真实。结合被告穆翠珍之后经结算再次出具借条的事实，应认定被告穆翠珍与原告存在借贷关系。但是，上述证据均不足以证明被告穆翠珍与原告约定借款月利息为3分。结合2016年11月25日由被告穆翠珍署名出具的欠条和被告穆翠珍在2018年3月7日出具的借条，以及2016年11月25日至2018年3月7日间被告穆翠珍向原告付款52000元的事实加以分析，应认定双方约定2分：一是从被告穆翠珍还款规律方面，不能认定固定付月利息15000元；二是欠款15个月，以本金600000元、月利息2分计算，共计利息18万元，除去已付52000元，尚欠利息128000元，对其中的8000元利息原告也承认当时放弃了，只让被告穆翠珍出具了120000元的条据。 关于争议焦点3。被告穆翠珍主张已还款673000元，为此提交了提交了三组证据：（1）2012年3月10日第一次付款至2018年2月15日最后一次还款45笔共计556000元的银行流水和打款凭证及“票据还款明细”，该“票据还款明细”表中列出2012年3月10日第一次还款至2018年2月15日最后一次付款；（2）2016年1月1日至2018年2月15日的银行流水中共计44000元；（3）5笔共计73000元的付款证据即银行流水和银行打款凭证，以及手写的清单。 原告质证后提出，对被告提供的银行转账凭证均认可没有异议；对明细表中第12、13、18项不认可，因为对应的证据中收款账户不是原告本人，并且非常不清晰，无法核实;表中第32项、33项都无法核实确认，不予认可;第35项和第30项重复计算,只认一项；表上第37项、39项、41项、42项、43项，因不能直接反映出是向原告付款，均不予认可。对2016年1月1日至2018年2月15日共计44000元,认可属于被告穆翠珍还款。关于被告穆翠珍另外提出已归还的73000元，其中16000元与“票据还款明细”表中的第21项重复了，2016年1月1日转的2000元已在第二组证据证明的已还款44000元之中，也属于重复计算；30000元不认可,因其提供的证据无法核实确认是支付给原告的;认可其中的15000元是被告穆翠珍还款。 被告穆翠珍就原告的质证意见作出解释，称款项是当时给原告转款时留有的存条,而且是根据当时转款情况予以记载的,应当是符合当时转款情况,部分是根据原告的要求转到其指定的开户人关某的账户；还款明细表中第32项8000元、第33项的5000元、第37项的5000元、第39项的30000元、第41项12000元、第42项的5000元、43项的10000元,是当时转完账之后作了实时性的记载,并且有部分是可以通过原告账户尾号为“3960”的流水确认的，但同意由法院依法认定；第35项和第30项确实重复了,同意原告意见只计算一笔5000元。关于73000元现在只主张63000元,因为对2016年7月31日的10000元存在记录错误；其中16000元是重复计算，认可扣除；关于其中的30000元，因穆翠珍该银行卡对外转账均是用于偿还原告款项,也应从原告的银行流水中体现出来。 原告在被告穆翠珍解释后表示，对被告穆翠珍提交的还款明细表中第12、13、18项即2013年2月1日、3日、8日三笔分别为3000元、10000元、7000元的款项，虽然记不清了，但是认可是被告还款。关于63000元中的30000元，被告穆翠珍主张该账户转出款均是用于向原告还款，不是事实，根据被告穆翠珍在二审法庭提供的证据，该卡不仅仅向张秀娟转账,还包括向其他多人转账。 本院对双方关于还款数额的争议分析如下： 1、关于还款明细表中第32项8000元、第33项的5000元、第37项的5000元、第39项的30000元、第41项12000元、第42项的5000元、第43项的10000元共计75000元应否认定为被告还款问题，本院认为，上述7笔款按被告穆翠珍记载，日期顺序为2013年4月16日（第33项的5000元）、2014年1月26日（第32项8000元）、2014年4月6日（第41项12000元）、2014年8月1日（第42项的5000元）、2014年9月7日（第37项的5000元）、2015年2月12日（第43项的10000元）、2015年3月26日（第39项的30000元），被告穆翠珍提交的证据不足以证明系向原告还款付息。原告提交的证据中，按原告主张有一份是2015年8月8日被告穆翠珍出具的“还款计划承诺书”，结算本息共计510000元，原告现已认可的被告穆翠珍在2015年8月8日前还款数额共计427000元（原告提交的明细表中2015年8月8日前被告还款407000元加上其后认可的2013年2月1日、3日、8日三笔共计20000元的款项），原告还主张利息被告穆翠珍是2012年1月借款，则至2015年8月8日，借款期间共计42个月多，以500000元为基数，按月利率2分算，利息应为420000元多。也印证了前文关于双方约定月利率为2分的事实。同时也说明被告穆翠珍主张还有7笔共计75000元的事实不应予以认定，否则超出了应付利息数额（按3分算则不足，不能结算出510000元）。 2、关于被告穆翠珍另外提出已归还的63000元，原告质证后，经核对，其中16000元分别与“票据还款明细”表中的第21项重复计算；对其中的30000元原告不认可,被告穆翠珍所提交的证据不足以认定该款是支付给原告的。另外，本院审查出2016年1月1日付款2000元和第二组证据证明的已还款数额44000元中的一笔2000元重复。故本院只认定其中的15000元是被告还款。 3、原告当庭对被告穆翠珍提出关于44000元一组的还款明细表虽然认可，但是其中2017年1月1日的10000元明显计算了两次，故此组还款数实际应为34000元。 综上，本院认定被告穆翠珍已向原告还款共计525000元[第一组还款明细表中476000元（556000元减掉重复计算的5000元和不能认定的75000元）、第二组付款明细中的34000元、第一组还款明细中的15000元之和]。其中第一次是于2012年3月10日还款15000元，第二次是于2012年12月10日还款20000元，以及之后所有还款均没有超出当时应付利息数额。 另外，原告还提交了被告穆翠珍于2016年11月25日出具的600000元借据，该日期与2015年8月8日相距13个月多，以510000元为本金按月利率2分计算，利息应为150000元左右，在此期间被告穆翠珍还款52500元，剩余利息约为100000元。此事实也佐证双方关于利息的约定应为月利率2分。 本院认定如下事实：2012年1月，被告穆翠珍向原告张秀娟借款500000元，约定月利率2分。自2012年3月10日至2018年2月15日，被告穆翠珍已向原告还款共计525000元。2018年3月7日，被告穆翠珍与原告张秀娟经结算后，又重新向原告张秀娟出具了600000元和120000元借条各一张，之后没有还款。 本院认为：原告张秀娟与被告穆翠珍之间的借款合同关系，不违反法律规定，合法有效，双方应按约履行义务。原告张秀娟要求被告穆翠珍归还借款并自起诉之日至实际给付之日按年利率6%计算给付利息，符合法律规定，本院予以支持，但其主张本金为720000元，与查明的事实不符，其中本金仅为500000元，另外220000元系以本金500000元，按年利率24%计算至2018年3月7日前的利息，利息标准符合法律规定，但不得再重复计算利息。原告要求被告西子孚信公司承担还款责任，无事实依据，本院不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十三条第二款、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告穆翠珍于本判决生效之日起十日内向原告张秀娟归还借款500000元、并给付利息220000元，以及自2018年6月12日起以500000元为基数按照年利率6%计算至实际给付之日的利息； 二、驳回原告张秀娟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11000元，保全费5000元，合计16000元，由原告张秀娟2700元，被告穆翠珍负担13300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费11000元。 审 判 长  尹文光 人民陪审员  司兴国 人民陪审员  葛亚峰 二〇二〇年十一月二十一日 书 记 员  姜祖华 附录： 一、履行义务提示 调解书、判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行，也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号。 开户银行：中国银行沭阳北京路支行 户名：沭阳县人民法院执行款专户 专用账号：62×××24 不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。 二、法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第一条第一款本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。 第二十三条第二款企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理: (一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持; (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。