浙江省金华市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙07执异23号 申请人（被执行人）：浙江联信汇业仓储有限责任公司，住所地：浙江省东阳市横店镇维风社区莲塘小区。 法定代表人：田雷，总经理。 委托代理人：郝威，男，1987年4月8日出生，汉族，住河北省邢台市广宗县。 被申请人（申请执行人）：北京迈克维投资管理有限公司，原住所地：北京市丰台区莱户营******，现住所地：北京市朝阳区曙光西里****。 法定代表人：蒋振兴，总经理。 委托代理人：马廷德、曾祥军，北京市伟石律师事务所律师。 被执行人：浙江名流家具有限公司，住所地：，住所地：浙江省东阳市横店镇工业区v> 法定代表人：张**。 被执行人：张静，女，1991年6月8日出生，汉族，住浙江省，住浙江省磐安县v> 被执行人：刘强，男，1973年4月29日出生，汉族，住河北省，住河北省石家庄市裕华区v> 本院在执行申请执行人北京迈克维投资管理有限公司（以下简称迈克维公司）与被执行人浙江名流家具有限公司、浙江联信汇业仓储有限责任公司（以下简称联信公司）、张静、刘强民间借贷纠纷一案中，联信公司向本院申请不予执行北京仲裁委员会（2020）京仲裁字第1062号仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭并进行询问审查，本案现已审查终结。 申请人联信公司称，一、北京仲裁委员会对于该案件中债权金额认定的事实不清，证据不足。北京仲裁委员会认定仲裁案件中的借款金额为550万元，该笔借款的金额实际上为500万元，原仲裁案件中迈克维公司依据编号为《P2P-WLHM-1603-0011》借款协议以及《债权转让给协议》主张偿还借款，而0011号借款协议签订并放款当天联信公司委托李焕然将放款金额550万元直接支付至北京网利科技有限公司（债权转让方），对该事实的认定迈克维公司答辩称该笔还款实际上是归还编号为《P2P-WLHM-1509-0066》浙江名流家具有限公司借款，那么这就说明本案中借款的还款属于借新还旧行为，而实际上的债权金额应该按照编号为《P2P-WLHM-1509-0066》计算，该笔借款协议借款本金为550万元，该笔借款放款当天，联信公司佟学军向北京网利科技有限公司骆蓓账户支付保证金50万元，实际借款金额为500万元，结合联信公司实际控制人刘强出具的担保函中关于浙江名流家具有限公司的本金金额为500万元的担保，用以说明该案中实际借款金额为500万元，但北京仲裁委员会未予采纳。二、北京仲裁委员会仲裁员有枉法裁判的嫌疑。在迈克维公司与联信公司、东阳市明堂红木家具有限公司仲裁案中，根据联信公司提供的保证金银行转账凭证以及公司实控人刘强提供的担保函中本金证据，仲裁庭对东阳市明堂红木家具有限公司的30万元保证金予以认可并做出案号为（2020）京仲裁字第0248号裁决书，根据同样证据，有的仲裁庭认可保证金，有的仲裁庭不认可保证金，这就证明这两个案件中仲裁庭的裁决明显有一个是错误的，结合上述证据，很明显本案中仲裁庭不予承认保证金的事实是错误的。三、北京仲裁委员会仲裁程序涉嫌不公正。本仲裁案件中，由于迈克维公司系债权受让人，在案件审理中，因本案中关于保证金以及债权债务关系的说明只能由联信公司与原债权转让方北京网利科技有限公司对账后才能查清楚，所以联信公司申请追加债权转让方北京网利科技有限公司作为本案中的第三人当事人，仲裁庭对联信公司的申请未予以采纳。综上，北京仲裁委员会作出的（2020）京仲裁字第1062号裁决书违反了民事诉讼法第二百三十七条第五项以及第六项规定，申请不予执行该仲裁裁决。在本院询问程序中，联信公司增加事由认为，迈克维公司债权是从北京网利科技有限公司受让的，即网利宝P2P平台公司，网利宝P2P平台涉嫌非吸被北京市朝阳区公安经侦大队立案侦查。朝阳公安曾传唤过联信公司的法定代表人田雷，公安了解仲裁情况后口头告知，让公司先向北京仲裁委员会申请中止仲裁审理。仲裁开庭时联信公司向北京仲裁委员会提交了中止仲裁申请书，大概内容是，迈克维公司与网利宝签订的转让协议是无效的，北京网利科技有限公司垫付款的来源很可能是通过不断循环的线上自融，这需要北京朝阳公安进行审计确定。如果这一理由成立，那么该行为一次次的分割了线上投资人的利益，所以该债权转让协议应被认定无效，仲裁应当中止审理而未予中止，程序是违法。据此，联信公司更改其请求为：依据民事诉讼法第二百三十七条第三项以及第六项之规定不予执行（2020）京仲裁字第1062号仲裁裁决。 申请人联信公司向本院提交银行付款凭证、专项保证金承诺函复印件、刘强担保函复印件、北京仲裁委员会（2020）京仲裁字第0248号仲裁裁决、编号为0011借款协议及转账凭证复印件、迈克维公司答辩状及0066借款协议复印件、追加当事人申请书打印件、北京仲裁委员会仲裁规则等以证明其主张。 被申请人迈克维公司称，一、仲裁案件中，迈克维公司向仲裁庭提交了充分证据证明案件事实，各方当事人于仲裁程序中进行了充分举证质证。联信公司申请不予执行仲裁裁决的事由和证据材料与仲裁案件中完全一致，仲裁案件中各方当事人均已经进行了充分的举证质证及庭审辩论，仲裁庭亦进行了充分询问，仲裁庭经充分查明案件事实，均驳回了联信公司主张。联信公司申请不予执行仲裁裁决无任何事实和法律依据。二、联信公司并未在法定期限内提起撤销仲裁裁决诉讼，本案仲裁裁决具有强制执行效力。迈克维公司与联信公司在金华市中级人民法院目前有三个案情完全一致的执行案件，其中（2020）浙07执163号执行案，联信公司提起撤销仲裁裁决诉讼被北京市第四中级人民法院依法驳回，该案现已执行完结，迈克维公司已经取回该案全部执行欠款。针对本案联信公司并未在法定期限内提起撤销诉讼，本案仲裁裁决书具有强制执行效力且不存在任何不予执行情形。三、仲裁庭认定事实清楚。关于涉案借款协议项下借款并未清偿问题，迈克维公司向仲裁庭提交了充分证据证明案件事实，各方当事人于仲裁程序中进行了充分举证质证，2016年3月30日还款的550万元系用于归还编号为P2-WHIM-1509-0066《借款协议》项下借款，并非涉案借款协议下借款。仲裁庭已查明事实，并在裁决书第15页第二段作出认定。关于保证金问题，迈克维公司于仲裁程序中已经向仲裁庭充分答辩，仲裁庭已查明事实并驳回了联信公司主张。首先，保证金的支付凭证，为佟学军支付至骆蓓账户的付款凭证，并非直接支付至北京网利科技有限公司或迈克维公司账户，联信公司无法证明骆蓓的身份信息，迈克维公司或北京网利科技有限公司未授权骆蓓收取该保证金，骆蓓无权代北京网利科技有限公司或迈克维公司收取本案任何还款；其次，担保人刘强出具的《担保函》关于本金的约定仅仅是其作为担保人应承担的担保金额的约定，刘强仅对500万元的本金及相应债务提供担保，该《担保函》关于本金的约定对本案借款人及其他担保人并无约束力，本案借款人及其他担保人应依据借款协议和实际出借借款数额的约定承担还款责任。仲裁庭查明并在仲裁裁决书第15页第三段作出了认定。综上，仲裁庭依据案件事实依法作出公正裁决，联信公司在无任何不予执行仲裁裁决情形的情况下提起不予执行仲裁裁决申请，无任何事实和法律依据。四、仲裁案仲裁程序正当。关于追加北京网利科技有限公司为仲裁当事人问题，联信公司的追加申请既不符合案件事实亦不符合仲裁规则要求，仲裁庭严格按照案件事实和仲裁规则进行了公正裁决，并在裁决书第2页第1至3行裁决如下：“被申请人二提交追加当事人申请，本会与2019年1月13日作出《仲裁程序通知》并送达被申请人二，鉴于该申请不符合仲裁规则第十三条第（一）项的规定，本会不予同意。”并且，联信公司与迈克维公司在北京仲裁委员会有案情完全相同的仲裁案共11个，联信公司在其中5个案件中提起了追加北京网利科技有限公司为仲裁当事人的申请，案件由不同仲裁员组成仲裁庭，但各仲裁庭依据案件事实和仲裁规则均依法驳回了联信公司追加申请。联信公司所述无任何事实和法律及仲裁规则依据。仲裁庭严格按照事实及仲裁规则不予追加北京网利科技有限公司为仲裁案件当事人，认定事实清楚，仲裁程序正当，仲裁案件不存在任何不予执行仲裁裁决的情形。五、关于北京网利科技有限公司涉刑与联信公司履行还款义务的关联问题，各方当事人已经在仲裁程序中进行了充分的举证质证、阐述和辩论，仲裁庭已查明事实驳回了联信公司中止仲裁程序的申请。北京网利科技有限公司涉刑与联信公司还款义务的履行并无关联，两者间不是同一法律关系和事实。仲裁案件中，仲裁庭依据迈克维公司提交的充分证据已经明确认定涉案债权转让合法有效，并且原线上投资人已收到债权转让款，案件本身并不涉刑。其次，联信公司未还款是客观事实，北京网利科技有限公司涉刑并不影响联信公司还款义务的履行。仲裁庭亦在仲裁裁决书第14页关于中止仲裁程序问题进行了充分论述和认定，并且，如上所述，迈克维公司与联信公司在北京仲裁委员会有案情完全相同的仲裁案共11个，联信公司在包括本案在内的其中10案件中均提起了中止仲裁申请，案件由不同的仲裁员组成仲裁庭，但各仲裁庭在查明案件后均驳回了联信公司的申请。仲裁庭严格按照事实和法律及仲裁规则不予支持联信公司中止仲裁程序申请，认定事实清楚，仲裁程序正当。因此，仲裁案件并不存在任何不予执行仲裁裁决的情形。综上所述，请求驳回联信公司的不予执行申请。 被申请人迈克维公司向本院提交了北京市第四中级人民法院（2020）京04民特168号民事裁定复印件以证明其主张。 被执行人浙江名流家具有限公司、张静、刘强未向本院提交意见和证据。 本院依法向北京仲裁委员会调阅了仲裁案卷，北京仲裁委员会亦向本院出具了书面说明。 本院经审查查明，迈克维公司因其与浙江名流家具有限公司、联信公司、张静、刘强借款纠纷，依据各方签订的协议及仲裁条款向北京仲裁委员会申请仲裁。北京仲裁委员会受理了该案，案件编号为（2019）京仲案字第1296号，并适用该会自2015年4月1日起施行的《北京仲裁委员会仲裁规则》项下普通程序的规定，完成向各方当事人送达材料、组成仲裁庭、开庭审理等程序。仲裁庭组成前，联信公司向北京仲裁委员会提交了《追加当事人申请书》，依据借款协议中的仲裁条款、北京网利科技有限公司与迈克维公司签订的《债权转让协议》，申请追加北京网利科技有限公司为该仲裁案的当事人。2019年11月13日，北京仲裁委员会作出《仲裁程序通知》并送达联信公司，通知其追加申请不符合《北京仲裁委员会仲裁规则》第十三条第（一）项之规定，该会不予同意。仲裁庭组成后，于2020年1月20日在北京开庭审理了该案，迈克维公司的委托代理人、联信公司的委托代理人参加了庭审，其他当事人无正当理由未到庭，仲裁庭依据《中华人民共和国仲裁法》和仲裁规则的相关规定，对该案进行了缺席审理。仲裁庭当庭询问双方当事人对之前的程序，包括但不限于该案请求的受理与答辩、当事人材料与该会有关通知的送达、组开庭安排等有无异议，到庭当事人均表示无异议。庭审中，双方提交证据并进行了质证，联信公司向仲裁庭提交了《中止仲裁程序申请书》，以北京网利科技有限公司已涉嫌经济犯罪被公安立案侦查，实际控制人及多名高管被批捕，《债权转让协议》约定的垫付款可能通过线上自融标的支付，需要公安审计确定，《债权转让协议》应被认定为无效等为由，申请中止该案仲裁程序。迈克维公司对此发表意见称，不同意联信公司该申请请求，公安审计问题已经基本结束，审计报告已经移送至法院，且公安侦查只审计未偿还原线上投资人受损数额，该案仲裁数额是合法有效转让的债权，原线上投资人已经受偿，而该案仲裁当事人至今没有还款。庭审结束前，仲裁庭询问双方当事人对庭审程序有无异议，到庭当事人均表示无异议。2020年5月19日，北京仲裁委员会作出（2020）京仲裁字第1062号仲裁裁决，关于中止仲裁程序问题，仲裁庭认为，其一，案涉《债权转让协议》的效力本身是实体审查问题，联信公司未能举证证明《债权转让协议》有存在违反法律、行政法规强制性规定而导致无效的情形；其二，该仲裁案件当事人义务的履行与北京网利科技有限公司相关人员被立案侦查并无直接关联，并非同一事实，在目前情形下，仲裁庭对于中止仲裁程序的申请无法予以支持。据此，仲裁庭经合议裁决：一、浙江名流家具有限公司向迈克维公司返还借款本金2940494.44元；二、浙江名流家具有限公司向迈克维公司支付自2019年3月22日起至实际给付之日止的逾期罚息（以借款本金2940494.44元为基数，按日利率0.05%计算），暂计算至2019年4月20日为44099.73元；三、浙江名流家具有限公司向迈克维公司支付其为实现债权而产生律师费55000元；四、本案仲裁费60823.95元（已由迈克维公司全额预交），由浙江名流家具有限公司承担，浙江名流家具有限公司直接向迈克维公司支付其垫付的仲裁费60823.95元；五、联信公司、张静对浙江名流家具有限公司前述第一至四项应向迈克维公司支付的款项承担连带清偿责任；六、刘强对浙江名流家具有限公司向迈克维公司返还的借款本金在500万元的范围内承担连带清偿责任；对浙江名流家具有限公司在上述二至四项下应向迈克维公司支付的款项承担连带清偿责任；七、驳回迈克维公司其他仲裁请求。上述裁决各项应支付款项，应于该裁决书送达之日起10日内履行完毕。逾期履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该仲裁裁决生效后，联信公司向本院申请强制执行，本院于2020年6月22日立案执行，案号为（2020）浙07执389号。6月28日，本院向各方当事人邮寄发送了执行通知书等材料，联信公司于6月30日签收。7月15日，联信公司向本院邮寄提交了不予执行申请。 本院认为，本案被执行人联信公司申请不予执行仲裁裁决，依据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十一条之规定，本院围绕其申请的事由，审查该申请是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定的不予执行仲裁裁决的法定情形。 申请人联信公司主张仲裁程序违反法定程序，理由为申请追加当事人而未予准许，申请中止仲裁程序而未予中止。本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十四条，违反仲裁法规定的仲裁程序、当事人选择的仲裁规则或者当事人对仲裁程序的特别约定，可能影响案件公正裁决，经人民法院审查属实的，应当认定为“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的”情形。该条同时规定，适用的仲裁程序或仲裁规则经特别提示，当事人知道或者应当知道法定仲裁程序或选择的仲裁规则未被遵守，但仍然参加或者继续参加仲裁程序且未提出异议，在仲裁裁决作出之后以违反法定程序为由申请不予执行仲裁裁决的，人民法院不予支持。关于追加当事人问题，联信公司在仲裁庭组成前提交了追加申请，北京仲裁委员会认为该申请不符合《北京仲裁委员会仲裁规则》第十三条第（一）项之规定，已作出了《仲裁程序通知》并送达联信公司，其后在仲裁开庭时联信公司亦明确表明对之前的程序并无异议。关于中止仲裁程序问题，依据《北京仲裁委员会仲裁规则》第四十四条规定，出现特殊情况需要中止仲裁程序的，仲裁程序可以中止。特殊情况消失后，仲裁程序恢复。中止和恢复仲裁程序的决定，仲裁庭组成前由该会作出；仲裁庭组成后由仲裁庭作出。本案联信公司在仲裁庭审中提出中止申请，依据仲裁规则仲裁庭对该申请可以审查决定是否中止。现依据北京仲裁委员会作出的（2020）京仲裁字第1062号仲裁裁决，仲裁庭决定不予中止并明确告知了理由，且联信公司亦未能举证证明仲裁所涉债权与北京网利科技有限公司涉嫌的经济犯罪相关。综上，申请人联信公司关于仲裁程序违反法定程序的主张，本院不予支持。 申请人联信公司主张仲裁员枉法裁判，理由为同案不同判。本院认为，依据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。本案联信公司主张的是同案不同判，亦未提供证据证明该案仲裁员存在枉法裁决且已由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认。申请人的该项主张，本院不予支持。 申请人联信公司主张仲裁庭认定事实不清、证据不足，涉及仲裁庭对案件的实体审理，亦不属于法院不予执行仲裁裁决申请的法定审查事由，本院不予审查。 综上，申请人联信公司提出的不予执行仲裁裁决理由不能成立，对其不予执行的申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十九条第二款之规定，裁定如下： 驳回申请人浙江联信汇业仓储有限责任公司不予执行北京仲裁委员会（2020）京仲裁字第1062号仲裁裁决的申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  金 桦 审 判 员  金卓颖 审 判 员  陈晓欢 二〇二〇年十一月五日 代书记员  俞 兰