天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终3713号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地江苏省无锡市中山路**。负责人：尤力人,经理。委托诉讼代理人：丁维，天津盈冠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:刘立波,男，1969年5月10日出生,汉族，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。委托诉讼代理人：郭桐凤，天津中岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：于峰，天津中岳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津自贸试验区亿坤博汽车运输有限公司,,住所地天津市自贸试验区(中心商务区滨河路东侧熙元广场1-1732。法定代表人：吴丽，执行董事。被上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司,,住所地天津市河**十一经路**主要负责人：于敬东，总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称人保无锡市分公司）因与被上诉人刘立波、天津自贸试验区亿坤博汽车运输有限公司（以下简称亿坤博公司）、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人保天津市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初35669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保无锡市分公司上诉请求：1.撤销(2019)津0116民初35669号民事判决,依法改判人保无锡市分公司不赔偿刘立波或将本案发回重审；2.诉讼费由刘立波、亿坤博公司负担。事实和理由：一审法院认定人保无锡市分公司承担赔偿责任没有依据。根据《机动车第三者责任条款》约定,驾驶营业性机动车无交通运输部门颁发的许可证书或其他必备证书的,保险人不承担赔偿责任；另外约定被保险机动车发生意外事故,致使第三者停驶等造成的损失以及其他各种间接损失保险人不负责赔偿。人保无锡市分公司提交了保险条款等证据,证实人保无锡市分公司就免责条款尽到了提示说明义务,不应当承担赔偿责任。即使存在损失也应由被保险人或侵权人承担。一审法院认定拆解费没有依据,拆解费作为间接损失和重复主张的费用不应当作为本案件的赔偿项目。刘立波辩称：不同意人保无锡市分公司的上诉请求。事实和理由：一审法院判决维修费的依据是法院指定的鉴定机构作出的，鉴定时人保无锡市分公司也到场并未提出任何异议，其认为维修费过高没有事实依据。关于拆解费，拆解费是必要、合理费用属于保险理赔范围。人保无锡市分公司没有尽到提示义务。亿坤博公司、人保天津市分公司未作答辩。刘立波向一审法院起诉请求：1.判令亿坤博公司、人保天津市分公司、人保无锡市分公司赔偿刘立波车辆损失45710元、施救费4100元、拆解费9988元、停运损失5359元，要求人保天津市分公司在机动车交强险责任限额内先行赔付，超出部分由人保无锡市分公司在机动车商业三者险限额内按照保险合同赔偿，仍有不足的部分由亿坤博公司承担赔偿责任；2.诉讼费用由刘立波自行负担。一审法院认定事实：2019年4月29日11时10分，鲁大龙驾驶津Ｃ5××**号重型货车沿天津港南疆东三路由北向南行驶至中企联合货场东门门前时，未与前方车辆保持安全距离，其车辆前部与前方贾仁风驾驶的津Ｃ5××**号重型货车尾部相接触，致使津Ｃ5××**号重型货车失控后车辆前部与前方王俊国驾驶的津ＡＺ××**号重型货车尾部相接触，造成鲁大龙受伤及津Ｃ5××**号、津Ｃ5××**号车辆损坏的交通事故。经天津港公安局交通警察支队三大队出具事故认定书认定，鲁大龙承担事故全部责任、贾仁风与王俊国不承担事故责任。津Ｃ5××**号豪瀚牌重型自卸货车系刘立波实际所有，登记在天津自贸试验区亿坤博汽车运输有限公司名下挂靠，为运营车辆。事故发生后，刘立波委托天津市荣茂机动车鉴定评估有限公司于2019年8月25日出具评估报告一份，结论为：津Ｃ5××**号车辆损失为100388元，残值金额500元。现该车已在天津市滨海新区龙盛兴业汽车维修服务中心维修完毕。此外，刘立波为处理本次交通事故，另支付施救费4100元、拆解费9988元。一审法院立案受理后，依据人保无锡市分公司申请，一审法院委托天津市鸿浩机动车鉴定评估有限公司对津Ｃ5××**号车辆损失进行重新评估，结论为：45710元（已扣减残值）。刘立波对该评估结论无异议，认可按照该评估结论主张车辆维修费。另查，津Ｃ5××**号豪瀚牌重型自卸货车系亿坤博公司所有，在该公司雇佣的司机鲁大龙驾驶该车履行职务期间发生的本次交通事故，亿坤博公司同意在本次事故中承担侵权责任；该车在人保天津市分公司投保机动车交强险一份、在人保无锡市分公司投保商业三者险一份（保险限额为1000000元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。一审法院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定，双方均无异议，一审法院予以确认。当事人应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，刘立波的损失应当由人保天津市分公司在交强险责任限额范围内先行赔偿，超出部分由人保无锡市分公司在第三者责任商业保险责任限额内赔偿，再有不足的部分由亿坤博公司赔偿。关于刘立波主张的车辆维修费45710元，系其车辆因本次交通事故中产生的实际损失，且一审法院已委托具备司法评估资质的第三方机构出具了评估报告，足以证实刘立波损失的合理性，应予支持；人保无锡市分公司认为重新评估的金额过高，但无证据证实评估结论有误，一审法院不予采纳其答辩意见。关于施救费，刘立波主张的金额超出合理范畴，一审法院参照天津市车辆救援拖运服务收费标准关于10吨以上大货车交通事故作业标准酌情支持2800元。关于停运损失，因刘立波所有的车辆为营运车辆，其因本次交通事故受损，在车辆维修期间必然因无法正常运营产生停运损失，故刘立波按照天津市2018年交通运输业标准主张停运损失，有事实和法律的依据，应予支持；关于停运时间，刘立波主张20天，结合刘立波车辆损坏情况及维修情况，刘立波的主张并未超出合理范畴，一审法院予以支持，停运损失金额为5359元（97799元÷365天×20天）。关于拆解费9988元，系刘立波为确定车辆损失情况及损失金额的合理的、必要的支出，并未超出法律规定的合理范畴，应予支持。人保无锡市分公司提出停运损失、拆解费不属于保险理赔范围，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，人保无锡市分公司提供的保险条款不足以证实其已就免责事由及法律后果履行了明确说明的义务，故一审法院对其该项答辩主张不予采纳。关于人保天津市分公司提出为第三方车辆预留份额的答辩意见，因事故认定书中仅记载的受损车辆仅有津Ｃ5××**号、津Ｃ5××**号车辆，故一审法院对其该项答辩意见不予采纳。综上所述，刘立波的合理损失为:车辆维修费45710元、施救费2800元、拆解费9988元、停运损失5359元，予以支持。由于刘立波的合理损失在保险限额内，故亿坤博公司在本案中不承担赔偿责任。依据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第三项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司自判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿刘立波车辆维修费2000元；二、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司自判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿刘立波车辆维修费43710元、施救费2800元、拆解费9988元、停运损失费5359元，共计61857元；三、驳回刘立波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费2788元，减半收取1394元，由刘立波负担（已交纳）。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，刘立波同意在本案中扣减事故中无责任的津ＡＺ××**号车辆交强险100元。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，本案的争议焦点为：人保无锡市分公司在第三者责任商业保险责任限额内是否应当赔偿刘立波的车辆维修费、施救费、拆解费、停运损失。关于刘立波维修费问题，该费用系刘立波因本次交通事故中产生的经济损失，一审法院已委托具备司法评估资质的第三方机构出具了评估报告，证实刘立波损失的合理性，应予支持。人保无锡市分公司在承保肇事车辆商业三者险时，保单上已写明车辆为营业货车，并未证明其就免赔条款向投保人进行提示说明，其拒绝理赔不符合法律规定。鉴于本次事故中刘立波的津Ｃ5××**号事故车辆与津ＡＺ××**号车辆亦有接触，津ＡＺ××**号车辆驾驶员对事故没有责任，刘立波未在本案中主张津ＡＺ××**号车辆交强险无责任赔偿限额的财产损失100元赔偿，该金额应自人保无锡市分公司商业三者险赔偿金额中予以扣减，人保无锡市分公司应赔偿刘立波车辆维修费应为43610元。本院对一审法院相应判项予以调整。关于刘立波施救费问题，一审法院已参照天津市车辆救援拖运服务收费标准酌情认定2800元，一审法院对处理保险事故产生的合理、必要费用予以支持并无不当。关于拆解费问题，该费用系刘立波为处理事故支出的合理的、必要的费用，人保无锡市分公司主张该费用重复计算依据不足。人保无锡市分公司认为拆解费不属于保险理赔范围，但未能证实其在承保时已就免责条款向投保人履行了提示说明义务，一审法院对其主张未予采纳并无不当，拆解费用应由人保无锡市分公司予以赔偿。关于停运损失，刘立波已提交证据证实事故车辆为营运车辆，该车因本次交通事故受损，在车辆维修期间必然因无法正常运营产生停运损失，一审法院参照天津市2018年交通运输行业在岗职工年平均工资标准计算刘立波停运损失，符合法律规定，应予支持；关于停运时间，结合车辆损坏、维修、定损情况，刘立波的主张20天停运时长在合理范畴内，一审法院予以支持并无不当。人保无锡市分公司认为停运损失不属于保险理赔范围，但未能证实其在承保时已就免责条款向投保人履行了提示说明义务，一审法院对其主张未予采纳并无不当。综上所述，人保无锡市分公司的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初35669号民事判决第一项；二、撤销天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初35669号民事判决第三项；三、变更天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初35669号民事判决第二项为：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司自判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿刘立波车辆维修费43610元、施救费2800元、拆解费9988元、停运损失费5359元，共计61757元；四、驳回刘立波其他诉讼请求；五、驳回中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1394元，由刘立波负担。二审案件受理费1346元，由中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司负担1344元，由刘立波负担2元。本判决为终审判决。审判长  张晓彤审判员  王 晶审判员  薛东超二〇二〇年十一月二十三日法官助理郑昌明书记员吴宝玉附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……