湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0104民初6059号原告：罗忠，男，汉族，1984年7月7日出生，住湖南省湘潭县。原告：李俗，女，汉族，1988年7月12日生，住湖南省湘潭县。两原告共同委托诉讼代理人：肖橙，湖南弘一（永州）律师事务所律师。被告：罗旭，男，汉族，1985年7月13日生，住长沙市岳麓区；原告罗忠、原告李俗诉被告罗旭财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗忠、两原告共同委托诉讼代理人肖橙，被告罗旭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告罗忠、原告李俗向本院提出以下诉讼请求：一、判令被告赔偿原告无法居住期间的损失总计70280元。其中：吃住补贴费66600元（300元×222天），物业费2000元（2.18%/月/平方米×125.27平方米/30天×222天），车位费1680元（2800元/年/12个月×7个月）；二、判令被告支付给原告逾期利息（以70280元为基数，自2018年1月26日起至被告实际清偿之日止按照同期银行贷款利率计算利息）；三、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告为湘溪水郡16栋3201号房屋的业主，2017年6月18日凌晨，3201号房屋发生火灾。原告罗忠为3201号房屋正下方的3101号房屋业主，首先由于消防灭火原因，原告家中全被水淹，受损严重；其次，由于原告的住房户型构造为客厅是落地窗，火灾烧毁后，一到下雨天，雨水吹进3201号房屋,然后通过楼层缝隙落入原告家中，导致客厅、卧室间断滴水浸泡，书房、厕所、过道等全部受到影响，根本无法居住。从2017年6月18日到2018年1月26日，原告及家人由于3201号房屋封窗和地板装修一直未完成，期间一直无法居住。2017年6月18日，在湘熙水郡21栋物业办公室，物业工作人员担任主持人，洋湖街道办处李正光主任的见证下，原告罗忠、李俗与被告罗旭，其他受损害第三方陈玉等共同对3201号房屋失火事宜进行协商。最终达成结果是：被告给付原告每日生活补贴300元直至可以恢复居住为止，以及其他直接的经济损失。原告无法居住的时间共计222天，由于原告在长沙仅有唯一一套住房，住房被水淹受损后,期间被迫在外居住，且一直需承担住房毁损期间的物业费和车位费。本案中，起火原因在于被告，损害后果应由被告承担，且被告已经承诺每天300元的生活补贴，是其真实意思表示，原告其他的经济损失也应由被告损害赔偿责任。为维护原告合法权益，特此请求法院支持原告的全部诉讼请求。原告为维护自身的合法权益，依法向人民法提起诉讼，望判如所请。被告罗旭辩称：一、被告认为两原告就此次事件提起诉讼完全没有必要。2017年6月18日凌晨3时20分，被告位于湘熙水郡16栋3201号房屋的家中突发火灾，意外失火，被告一家人逃出火场后，及时通知物业公司并拨打119火警电话，然后大声呼救并拍打邻居家门，把熟睡中的邻居叫醒逃生，并和几位邻居一起逐层按火警报警器让楼上楼下更多熟睡中的邻居下楼避难，以免更大程度的人身及财产损失。后消防队员来到，扑灭了3201室内明火，3201房客厅家具及电器均被烧毁，损失惨重，当天下午，在物业办公室被告与两原告进行了一次碰面交流会。为确定失火原因，进一步明确事故责任主体方，被告向长沙市岳麓区公安消防大队反映。后消防大队为了对起火原因进行检测，将被告所在的16栋3201房进行封锁，消防大队出具的火灾事故认定书认定结果为不能排除电器及电气线路故障引起火灾，亦不能明确肯定是该原因所导致。被告将该火灾归结为一场意外。在此期间，被告与两原告多次电话沟通与协商，最后确定原告房屋受损的事实并就装修修复方案达成一致，由被告委托房麦装饰有限公司为16栋3101房进行装修修复，装修内容包括：全房电路检测，客厅、卧室原墙挫除，新刷墙漆，原木地板修复及新铺部分木地板等。其中装修进程，装修材料包括墙漆的品牌及颜色的选择均经双方协商，按照两原告所提要求进行施工，装修费用由被告承担。最后验收时两原告表示满意。房屋修复后被告又雇请家政清洁工作人员为两原告房屋进行全房卫生清洁，每户花费1000元，并应两原告的要求,先后把3101房中的窗帘、地毯、布沙发套等送干洗店进行干洗，让两原告有一个较为舒适的居住环境，这些费用均由被告承担。年底，被告带上礼物到两原告家中，表示歉意，两原告欣然接受，当时并未提及其他要求，故被告认为与两原告之间因本次失火事件造成的纠纷已经完满解决。二、被告认为两原告在诉状中所提各项赔偿没有事实及法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。关于两原告在起诉书中所提到的2017年6月18日当天下午，被告与两原告双方在湘熙水郡物业办公室进行过一次沟通及会面，我方认为当时提出的吃住补偿300元/天是指事情发生的前2-3天，由于两原告房屋暂时不便居住，所以这个费用由我方承担，但并非承诺从事发当天直至装修完工入住之后，都按300元/天来进行补偿。当时的会议纪要上也并未有双方签字确认，亦未约定赔偿期限，更没有签订正式的调解协议或赔偿协议。所以被告认为只能算作一次协商会，并未达成最终协商结果。且被告认为，3101房面积125平方米，4室2厅，仅有2间房渗水，另外2间房仍可居住，且厨房都完好无损，可以用于居家做饭，并非原告所称的无法居住。物业费与车位费与本案无关，因为物业费是物业产权人，使用人委托物业管理单位对居住小区内的房屋公共建筑及其设备、公用设施、绿化、卫生、交通、治安和环境等项目进行日常维护、修缮、整治及提供其他与居民生活相关的服务所收取的费用，所以，物业管理费应由物业产权人支付，哪怕该房屋未装修、未入住，也须支付物业管理费。三、此次火灾湘熙水郡小区物业公司负有责任。此次火灾，起火源在16栋3201房，而实际上，物业公司方面服务管理的缺陷，消防通道关闭及堵塞，消防车无法顺利开进小区实施救火，火警报警器失灵，被告及邻居曾连续按了好几层的火警报警器，均无反应，并未鸣笛，楼道喷淋系统未启动等原因，延误了救火的最佳时机造成各方损失扩大，被告与两原告均与长沙江河物业管理有限公司签订了物业服务合同，合同中第二章第三条第二点第5条：物业公司应保证消防设施设备完好，可随时启用消防通道畅通。以及第六点第3、4、5条，均为物业公司应提供的义务，但事实上并未落实。被告家中起火属意外事故，并非被告主观故意人为，且事后被告积极承担，己为两原告家中恢复原样，并携礼物上门致歉，态度诚恳，被告已尽到了自己的义务，请求法院依法裁判，驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告罗忠系湘熙水郡16栋3101号房屋所有人，被告罗旭系湘熙水郡16栋3201号房屋所有人，2017年6月18日凌晨，3201号房屋发生火灾。火灾发生后被告通知物业公司并拨打119火警电话。消防队员来到后，扑灭了3201室内明火，3201房客厅家具及电器均被烧毁。火灾发生当日，在湘熙水郡21栋物业办公室，原告罗忠、李俗与被告罗旭，其他受损害第三方等共同对3201号房屋失火事宜进行协商。会议讨论原告吃住问题，协商达成的标准为被告支付住宿费200元/天，吃饭100元/天，但未说明具体支付条件与支付期间。为确定失火原因，长沙市岳麓区公安消防大队为了对起火原因进行检测，将被告所在的16栋3201房封锁，消防大队出具岳公消火认字[2017]第00010号《火灾事故认定书》对起火原因认定的结果为：能排除雷击、自燃性物质自燃等原因引起火灾；能排除外来火源引起火灾；不能排除电器及电气线路故障引起火灾。火灾发生后，3101房屋因此次火灾引起的房屋漏水，消防大队封锁房屋等原因导致无法居住，后原、被告对房屋受损的事实与装修修复方案达成一致，由被告委托房麦装饰有限公司为16栋3101房进行装修修复，装修内容包括：全房电路检测，客厅、卧室原墙挫除，新刷墙漆，原木地板修复及新铺部分木地板等。装修费用由被告承担。房屋修复后被告雇请家政清洁工作人员为两原告房屋进行全房卫生清洁，并把3101房中的窗帘、地毯、布沙发套等送干洗店进行干洗。另查明：一、庭审过程中，原告称涉案火灾发生后16栋3101房重新修复、装修完毕后可以入住的时间为2018年1月26日，被告辩称须向装修公司或物业公司核实，因负责装修修复的装修公司系被告委托，证明装修完毕时间的举证责任应由被告承担，故本院要求被告须在开庭后三日内核实情况，逾期未核实将采纳原告意见，现被告未在开庭后三日内核实情况，本院采纳原告意见，认定3101房重新修复、装修完毕后可以入住的时间为2018年1月26日左右。二、原告诉称在因火灾导致不能入住房屋的期间中两原告在外租房生活，但未提交相应的租房合同、房租转账记录等证据证明，根据本院调查，同小区内类似3101房（面积120㎡左右，三室）的租金在2300元/月左右。三、原告诉称在因火灾导致不能入住房屋的期间中两原告发生车位费1680元，但未提交相应的合同、车位费收据等证据证明。四、两原告所住的3101房屋物业费为2.18元/月/平方米，房屋面积为125.27㎡。上述事实，有原、被告的当庭陈述以及原告提交并经庭审质证的湖南经视的新闻报道、不动产权证明、微信截图、住房证明、物业合同、原告家中烧毁图片，被告提交并经庭审质证的火灾事故认定书、被告失火现场照片、房麦装饰有限公司出具的证明材料、收条、干洗店收据等证据予以证实，本院予以认定。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告罗忠、原告李俗是否有权要求被告赔偿房屋无法居住期间的损失；二、房屋无法居住期间的损失具体数额认定。一、本案审理过程中，被告辩称原告没有提供证据证明产生了损失，原告要求被告赔偿没有事实依据。本院认为，原告罗忠、原告李俗有权获得财产损害赔偿，具体理由如下：1、3201号房屋起火后，长沙市岳麓区公安消防大队《火灾事故认定书》对起火原因认定的结果为不能排除电器及电气线路故障引起火灾，被告作为湘溪水郡16栋3201号房屋的业主，为保证公共安全，应负有排除其房屋内电器及电气线路故障的义务，现房屋起火的原因不能排除房屋内电器及电气线路故障，本院认为被告对该火灾的发生具有过失。2、火灾发生后，被告虽然已经配合两原告将房屋恢复原状，但在恢复原状之前，原告购买的3101房屋因3201号房屋无法居住，暂时失去使用效能，使原告的房屋无法居住事实上受到了损失。3、对于两原告的损失，被告与两原告曾在火灾发生当日协商达成一致，由被告支付原告住宿费200元/天，吃饭费用100元/天，由此可见，被告与两原告房屋无法居住期间存在的损失事实也是认可的。综上，原告罗忠、原告李俗有权要求被告赔偿因房屋无法居住产生的损失。二、原告罗忠、原告李俗损失数额的认定。因双方对于两原告房屋无法居住期间的损失大小存在争议，双方协商确定的由被告支付住宿、吃饭费用的期间不明确，本院综合考虑本案实际情况，对两原告的损失数额进行认定：1、3101房自2017年6月18日火灾发生后无法居住，重新修复、装修完毕后可以入住的时间为2018年1月26日左右，本院酌情认定3101房自火灾发生后无法居住的期间为7个月，在此期间3101房失去居住功能给两原告造成了损失，原告诉称应按火灾发生当天协商的300元/日的标准计算损失，但双方协商的该标准未明确计算期限，若无法居住的7个月均按200元/天的住宿费标准计算，本院认为偏高。本院依据同小区内类似3101房的租金标准及物业费酌情认定被告应按2200元/月的标准赔偿两原告在3101房不能居住的7个月的损失，经计算共计15400元，故原告诉请被告支付吃住补贴费66600元及物业费2000元，本院予以部分支持。2、原告诉称在因火灾导致不能入住房屋的期间两原告发生车位费1680元，但未提交相应的合同、车位费收据等证据证明，故对该诉请本院不予支持。综上，被告应向原告赔偿原告无法居住期间的损失总计15400元。原告诉请的逾期利息依据不足，本院不予支持。被告辩称物业公司对此次火灾负有责任，但未提供充分证据予以证明，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决如下：一、被告罗旭于本判决生效之日起十日内赔偿原告罗忠、原告李俗房屋无法居住期间的损失15400元；二、驳回原告罗忠、原告李俗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定。加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费1558元，因适用简易程序减半收取779元，原告罗忠、原告李俗负担579元，被告罗旭负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  尹辉霞二〇二〇年十一月十日法官助理王洋洋书记员张浩附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。