wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省宁波市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙02刑终416号 原公诉机关浙江省宁波市鄞州区人民检察院。 上诉人（原审被告人）苏日恒，曾用名苏日怛，男，1993年3月24日出生于河北省邯郸市，汉族，大专文化，住河北省邯郸市永年区。因涉嫌犯职务侵占罪于2019年12月30日被宁波市公安局鄞州分局传唤，次日被刑事拘留，2020年1月22日被逮捕。现羁押于宁波市看守所。 辩护人徐洁颖，浙江合创律师事务所律师，由宁波市法律援助中心指派。 浙江省宁波市鄞州区人民法院审理浙江省宁波市鄞州区人民检察院指控原审被告人苏日恒犯职务侵占罪、诈骗罪一案，于2020年10月22日作出（2020）浙0212刑初691号刑事判决。原审被告人苏日恒不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定： 2019年10月至12月，被告人苏日恒利用担任北京泰祥和科技有限公司宁波地区项目负责人，负责存储、保管公司货物的职务便利，将公司存储在宁波区域的全新的分组增强型光传输设备、服务器、电接口板、以太网交换处理板、供电组件、主控及通信处理单元、交叉时钟板、业务处理线卡、以太网处理板、汇聚交换机等货物（共计价值8035720元），分十余次擅自低价卖给其在网上联系的天津、上海、甘肃等地的客户，少部分货物抵押给宁波客户。被告人苏日恒非法获利约140余万元。 期间，被告人苏日恒谎称公司有多余的华为通讯传输设备、交换处理板、服务器等设备要低价处理，并提供了公司的销售合同等资料，以此骗取客户单某、陈某1、成某的信任。被告人苏日恒在将约定的货物通过物流公司发给相关客户并收到货款之后，又编造总包单位要进行检查，要求对方将货物退回，并承诺自己会让公司或总包单位将货款退还给对方，向客户要回卖出的货物后再低价转卖他人，或者收到货款的同时让物流公司把货物退回，并承诺自己会让公司或总包单位将货款退还给对方。被告人苏日恒以此方式分别骗取被害人单某25.8万元、被害人陈某122.4万元、被害人成某27.4万元。 2019年12月30日，被告人苏日恒自动至宁波市公安局鄞州分局东柳派出所投案，并如实供述了上述事实。 原审法院根据上述事实和相关法律规定，判决：一、被告人苏日恒犯职务侵占罪，判处有期徒刑五年六个月；犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币五万元。决定执行有期徒刑九年，并处罚金人民币五万元；二、扣押在公安机关的手机一部，予以没收；三、责令被告人苏日恒退赔被害单位和被害人的经济损失。 上诉人（原审被告人）苏日恒上诉称，与本案相关的商户口供有故意隐瞒自己知情购赃的违法事实，以及重要情况未被反映的情况下，导致对事实认定出现错误，请求二审法院撤销诈骗罪，对其职务侵占的犯罪判处缓刑，主要理由：商户口供隐瞒自己知情购赃的事实，导致认定其引诱商户购赃，商户交易中，为正常收购价；其不构成诈骗罪，总包要货是真实的事件，虚假内容并没有误导商户作出错误决定，要货的意图也是收到通知，并非二次买货的意图，且欠条内容为抵押价款，后期在欠条到期，得到分期还款的同意，有过还款，其提供的是合法身份；关于职务侵占片面认为私自卖公司设备，没有详细综合认识。其辩护人对原判认定苏日恒犯职务侵占罪无异议，苏日恒以抵押的方式将部分公司财物处理，并不是售卖。案发后，苏日恒积极协助公司追回被处理的财物，公司也对苏日恒的行为表示谅解，苏日恒有自首情节。苏日恒没有虚构事实或者隐瞒真相，他没有非法侵占他人财产的故意，故他不构成诈骗罪。主要理由是：他与商家进行第一次交易时，即表示该货物为公司货物，非他所有，商家对货物来源均知情。总包要货和销售合同均为事实，并非他虚构，他没有谎称做工程或公司低价出售行为。苏日恒与商家之间的交易为抵押，他将公司的货物抵押给商家，商家借款给他，商家并不是以正常收购价格收购货物。而且，因总包要货，苏日恒请求商家返还货物时向商家出具了欠条，并表示两周内会还钱。 经审理查明，原判认定上诉人（原审被告人）苏日恒犯职务侵占罪、诈骗罪的事实有被害人单某的自述材料及欠条、被害人陈某1的陈述、自述材料及买卖合同、转账记录、借条、被害人成某的陈述、自述材料及转账记录、退货记录、证人朱某的证言、证人陈某2的证言及转账记录、证人王某的证言及微信转账记录、证人季某的证言、证人高某的证言、扣押决定书、扣押清单、转账记录、微信聊天记录、银行账户交易明细清单、报案清单、销售合同、发票、物流清单、营业执照、劳动合同书、谅解书、宁波市鄞州区价格认证中心价格认定结论书、到案经过、户籍证明、苏日恒的供述等证据证明。上述证据均经一审法庭质证、认证，证据来源合法，内容客观、真实，能够相互印证，本院均予确认。原判事实清楚，证据确实、充分。 关于上诉理由和辩护意见，经查：上诉人苏日恒实施了虚构事实和隐瞒真相的欺骗行为，具体是：对被害人单某称其公司做工程剩余有一批华为设备，老板让他低价处理掉；对被害人陈某1称其是做工程项目的，有多余的通信设备要处理；对被害人成某称其公司委托他把一批老设备处理掉。苏日恒实施的欺骗行为使被害人认为他有权处分他公司的财物。被害人基于对苏日恒有权处分他公司的财物的错误认识购买了他公司的设备。苏日恒获得了被害人支付的购买设备款项。在被害人收到货物后，苏日恒又编造理由让被害人退货，被害人遭受了经济损失。被害人单某、成某等人均陈述从苏日恒处购买的货物只能当做零件卖掉，收购价格并不高，收购价并未明显低于市场价，而且被害人与苏日恒在旧货交易网络平台上进行交易，并非私下交易，故单某、成某等人退货是出于被告人苏日恒的欺骗，并非基于退赃的心理。综上，上诉人苏日恒的行为符合诈骗罪的构成要件，对苏日恒及其辩护人关于苏日恒不构成诈骗罪的上诉意见、辩护意见不予采纳。苏日恒在明知没有经济能力赎回被抵押的公司财物的情况下，仍将部分公司财物抵押给他人从而获得借款，其能预见到此行为会给公司造成经济损失，仍决意为之，属于侵占公司财产的手段行为。苏日恒因犯职务侵占罪，被一审法院判处有期徒刑五年六个月，一审量刑适当，其不符合缓刑适用的条件，故对其要求被适用缓刑的上诉意见不予采纳。 本院认为，上诉人（原审被告人）苏日恒利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额巨大，其行为已构成职务侵占罪。苏日恒又以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方式骗取公民财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。苏日恒一人犯数罪，依法应当数罪并罚。苏日恒自动投案，并如实供述了自己的犯罪事实，是自首，依法可以对诈骗罪减轻处罚，对职务侵占罪从轻处罚。苏日恒取得被害单位的谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第二百六十六条、第六十九条、第六十七条第一款、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 尹振国 审 判 员 王 坚 审 判 员 吴旭峰 二〇二〇年十一月二十七日 代书记员 楼 颖
湖南省新宁县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0528执恢326号之一申请执行人：湖南新宁农村商业银行股份有限公司，住所地新宁县金石镇解放路**。法定代表人：龙钧，该公司董事长。被执行人：刘兴庚，男，1963年9月15日出生，汉族，农民，住新宁县回龙镇洪桥村****。被执行人：伍友妹，女，1966年2月8日出生，汉族，农民，，住新宁县回龙镇洪桥村****申请执行人湖南新宁农村商业银行股份有限公司与被执行人刘兴庚、伍友妹金融借款合同纠纷一案中，新宁县人民法院做出的（2019）湘0528民初1736号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人刘兴庚、伍友妹未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人湖南新宁农村商业银行股份有限公司向本院提出执行申请，本院于2020年10月26日立案执行。2020年10月27日，本院向被执行人刘兴庚、伍友妹送达了执行通知书及报告财产令等法律文书，并于2020年10月29日向申请执行人湖南新宁农村商业银行股份有限公司送达受理通知书等相关法律文书并要求其提供财产线索。同年10月26日、11月23日提起总对总网络财产查控，查询刘兴庚、伍友妹银行存款，车辆信息、工商与证券信息，未发现被执行人还有可供执行的其他财产。向邵阳市住房公积金管理中心新宁管理部查询被执行人住房公积金，发现被执行人没有住房公积金。向新宁县不动产登记中心查询被执行人的不动产状况，发现刘兴庚、伍友妹名下有一套房屋，法院依法进行拍卖，拍卖评估价格为804070.7元，经两次降价拍卖,房屋无人购买，申请人不同意以物抵债，故本案房屋暂时无法处置。2020年11月30日，本院向湖南省回龙寺镇调查刘兴庚、伍友妹的财产情况，未发现刘兴庚、伍友妹有可供执行的财产，2020年11月24日本院依法对其名下银行卡进行冻结。2020年11月30日，本院对被执行人适用限制高消费措施。并将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单库，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院于2020年11月30日通过谈话的形式向申请执行人反馈，同时要求申请执行人提供其他财产线索，但其未能提供，且未发现刘兴庚、伍友妹还有其他可供执行的财产，本院告知申请执行人将做终结本次执行程序结案，申请执行人表示同意。本院认为，截止2020年11月30日，本院应当执行的标的金额为360000元及利息，均未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 王艳玲二〇二〇年十一月三十日法官助理 左文涛书 记 员 彭 渊
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤行终1533号上诉人（原审原告）：广州柔华铁艺有限公司。住所地：广州市黄埔区金坑大道**101。法定代表人：谢阳凤，执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：广州市黄埔区人民政府。。住所地:广州市黄埔区香雪三路**法定代表人：陈勇，区长。委托代理人：刘永龙，广州市黄埔区人民政府工作人员、公职律师。上诉人广州柔华铁艺有限公司（以下简称柔华公司）因诉被上诉人广州市黄埔区人民政府（以下简称黄埔区政府）行政强制纠纷一案，不服广州铁路运输中级法院（2020）粤71行初89号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。本院认为，本案争议的焦点问题是柔华公司以黄埔区政府为被告提起本案诉讼是否符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，上诉人诉称被上诉人未与其协商征收补偿事宜，也未对其进行补偿即拆除其承租的涉案房屋，请求法院确认被上诉人拆除涉案房屋违法。根据在案证据反映，涉案房屋权属人为邓伟东，2019年10月12日广州市黄埔区九龙镇金坑村经济联合社、邓伟东、广州市黄埔区新龙镇人民政府、广州科城恒骏投资有限公司签订《黄埔区新龙镇广汕路沿线80米范围内房屋旧村改造拆迁安置补偿协议》，就邓伟东所有的涉案房屋拆迁安置补偿事宜达成相关协议，广州科城恒骏投资有限公司按照协议向邓伟东支付了相关补偿款，之后邓伟东将涉案房屋清空交付给广州科城恒骏投资有限公司。上诉人主张涉案房屋被纳入“广汕公路扩建”项目，被上诉人黄埔区政府作为征收主体拆除其房屋违法，但现有证据未能证明存在上诉人所主张的征收行为，亦无证据证明被上诉人黄埔区政府实施了被诉强制拆除行为。根据上述法律规定，黄埔区政府非本案适格被告，上诉人提起本案诉讼不符合行政诉讼的法定起诉条件。原审法院据此裁定驳回上诉人的起诉，并无不当，本院依法予以维持。上诉人上诉主张，原审法院认定事实不清、审理程序错误等，请求撤销原审裁定，依法改判或将本案发回重审，因理据不足，本院不予采纳。上诉人如有证据证明系广州市黄埔区新龙镇人民政府实施了涉案拆除行为且侵犯其合法权益，可以广州市黄埔区新龙镇人民政府作为被告依法向法院提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘德敏审判员  王彩妃审判员  李永梅二〇二〇年十一月十九日法官助理陈桂生书记员陈玲茹
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤行申1752号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：余远祥，男，汉族，1945年4月22日出生。身份证住址：广东省海丰县。委托代理人：许火钱，男，汉族，1950年11月21日出生。身份证住址：广东省海丰县梅陇镇桥雅头村**。委托代理人：黄胜利，男，汉族，1951年6月9日出生。身身份证住址：广东省海丰县梅陇镇田中央村**。/div>被申请人（一审被告、二审被上诉人）：海丰县社会保险基金管理局。住所地：广东省海丰县城红城大道西。法定代表人：吴智强，局长。再审申请人余远祥因诉被申请人海丰县社会保险基金管理局劳动和社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省汕尾市中级人民法院（2020）粤15行终10号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，本案为劳动和社会保障行政确认纠纷，申诉审查的焦点问题是再审申请人余远祥提起本案诉讼是否符合法定起诉条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，根据余远祥申请再审提交的材料反映，被申请人海丰县社会保险基金管理局针对余远祥要求重新核定基本养老金的申请作出被诉复函，该复函只是对余远祥提交的申请书所反映的七个问题进行解释，并未对余远祥增设新的权利义务，对其权利义务不产生实际影响，依据上述司法解释的规定，不属于行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条关于“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”的规定，余远祥不服该复函，提起本案诉讼，不符合法定起诉条件。一审裁定驳回起诉正确，二审予以维持，并无不当。余远祥申请再审主张二审裁定认定事实和适用法律错误，程序违法，请求撤销二审裁定并依法再审，因理据不足，本院不予支持。综上，余远祥的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回余远祥的再审申请。审判长  刘德敏审判员  王彩妃审判员  李永梅二〇二〇年十一月二十七日法官助理陈丹书记员温瑜
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终6890号上诉人（原审被告）：李学东，男，1971年2月2日出生，汉族，农民，住尚志市。委托诉讼代理人：张铁文，黑龙江惠泉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尚志市农村信用合作联社，住所地尚志镇尚志大街**。法定代表人：郭玉纯，理事长。委托诉讼代理人：张海峰，男，1989年5月18日出生，汉族，该联社职员，住黑龙江省尚志市。原审被告：姜远彬，男，1968年1月8日出生，汉族，农民，住尚志市。上诉人李学东因与被上诉人尚志市农村信用合作联社（以下简称信用社）、原审被告姜远彬金融借款合同纠纷一案，不服黑龙江省尚志市人民法院（2020）黑0183民初1400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李学东、被上诉人信用社的委托代理人张海峰、原审被告姜远彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李学东上诉请求：一、撤销一审判决，改判李学东不承担还款义务或发回重审。二、一审、二审诉讼费由信用社承担。事实与理由：一、李学东没有收到涉案贷款款项事实清楚。本案李学东在信用社申请贷款事实存在。此笔贷款的产生原因是同村村民王永利、管延琴用款，以李学东名义贷款，然后由李学东再出借给王永利、管延琴使用，由王永利、管延琴给李学东出具借据。然而信用社在李学东签订完贷款合同和出具贷款凭证后，并没有向李学东支付贷款，贷款凭证属于合同部分材料，不属于收款凭证，信用社应当负责举证李学东收到款项的证据，信用社是直接将李学东的贷款给付了王永利、管延琴。李学东也没有授权信用社将所贷款发放给贷款合同之外的第三方，现导致王永烈、管延琴不给李学东出具借据，信用社与李学东的涉案贷款合同没有实际履行属于无效合同。信用社应当按银行贷款规则将贷款直接转存到贷款人名下账户内以完成发放贷款，现金支付违反部门规章及法律规定，而且贷款人取款时要留存影像资料，这在以往的诉讼案件和放贷方的存档中均有体现。二、本案遗漏诉讼主体，实际用款人为王永利、管彦琴，应将王永利、管彦琴列为被告。三、信用社工作人员采用欺骗、诱导方式取得的证据不能作为认定案件事实的依据。信用社委派张子山催款，以威胁、利诱方式让李学东签订调解协议，还让李学东交500元交通费，而庭审中将500元交通费说成是还款，有李学东在还款收据上签名，并且没有提交双方签订的协议，严重侵害李学东的利益。信用社辩称，李学东称没有收到贷款，系虚假陈述，李学东自知在信用社贷款的事实，自贷款的申请到合同的签署，贷款的发放均为李学东本人所为。如信用社未向其支付贷款，李学东也未问原因就离开信用社，这明显不符合常理。二、李学东诉称遗漏诉讼主体不符合法律规定，李学东自认将贷款资金出借给王永利、管延琴，在金融借款合同以外发生的民间借贷行为与本案无关，李学东与信用社的合同履行自2010年7月2日贷款发放后即履行完毕，李学东违约将贷款资金借给他人，是其与案外人发生的民间借贷合同纠纷，信用社并不参与也不知情，故原审法院并不存在遗漏诉讼主体的情形。三、李学东上诉称信用社工作人员欺骗诱导下形成的证据作为了认定案件的事实依据，一审当中李学东并未针对诉讼时时效予以抗辩，本案诉争的焦点是债权是否合法，与信用社工作人员是否以欺瞒诱导方式签订调解协议无关。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。信用社向一审法院起诉请求：1．要求李学东给付借款本金34,500元及利息56,542．62元（利息计算至2020年1月1日），本息共计91，042．62元，嗣后利息以逾期月利率14.58‰计算至实际给付之日止；2．要求姜远彬承担连带保证责任；3．诉讼费用及其他费用由李学东、姜远彬承担。一审法院认定事实：2010年7月20日，李学东、姜远彬与信用社签订《农户联保借款合同》，按照合同约定，李学东、姜远彬各向信用社借款35,000元，约定月利率9.72‰，逾期使用贷款月利率14.58‰，还款期限至2011年7月10日。李学东、姜远彬为共同连带保证责任人，在约定期限内对联保小组内所有借款人实际形成的债务，共同、互相承担连带责任。期至，李学东已经偿还本金500元，未偿还利息，尚欠本金34,500元及利息56,542．62元（利息计算至2020年1月1日）未能偿还。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据信用社举示的证据，可以认定信用社与李学东、姜远彬的借款合同成立并有效，信用社已向李学东发放借款，李学东亦应按约定偿还借款本金及支付合法约定利息。李学东、姜远彬辩称未收到该笔借款，且该借款实际使用人为王有利、管延琴，但李学东、姜远彬未提供证据予以证实，原审法院对李学东、姜远彬的辩称不予认定。姜远彬为联保小组成员，对该笔借款应承担连带保证责任，但信用社未在法定的保证期间内对姜远彬主张保证责任，故姜远彬不再对该笔借款承担保证责任。因此，信用社要求李学东偿还借款本金和利息的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持，对要求姜远彬承担连带保证责任的诉讼请求，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，判决：一、李学东于判决生效之日起十日内偿还信用社借款本金34,500元及利息56,542．62元（利息计算至2020年1月1日）；嗣后利息以本金34,500元为基数，按月利率14．58‰自2020年1月2日起计算至实际给付之日止。二、驳回信用社的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,039元，由李学东负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李学东提交了录音两份，拟证明款项是由王永利、管延琴在信用社直接领取的，因该两份录音的通话人王永利、管延琴未到庭，无法确认录音的真实性，且从录音通话内容看也不能证明李学东拟证明的问题，故本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，李学东、姜远彬与信用社签订了借款合同，且在借款凭证上签字确认，信用社提交的证据能够证明该3.5万元借款已交付。李学东上诉主张未收到该3.5万元，信用社将借款直接给付了案外人，该主张没有证据支持。因借款合同中并没有约定款项的交付方式，信用社以现金方式将该3.5万元交付李学东，并不违反合同约定或者法律、行政法规的强制性规定，李学东上诉主张交付必须以转账的方式存入其账户，该主张依据不足，本院不予支持。因一审庭审中，李学东对于其在借款凭证以及还款凭证上其本人签名的真实性并无异议，并明确陈述“该借款凭据真实，当时我在柜台那签字了”对于借款合同，其在一审中称是否本人签字记不清了，但亦不申请鉴定，二审庭审中李学东申请鉴定，已超过法定期限，故本院不予准许。李学东上诉主张追加王永利、管彦琴为被告，因本案系信用社与李学东、姜远彬之间的借款关系，李学东并未举示充分证据证明信用社将借款交付给了王永利、管彦琴，故李学东的该项上诉主张本院不予支持。综上所述，李学东上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,039元，由上诉人李学东负担。本判决为终审判决。审判长  赵红霞审判员  李秀艳审判员  庄 金（）二〇二〇年十一月三十日书记员  陈思佳
广东省深圳市盐田区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0308执1293号之二申请执行人周惠，女,1989年9月27日出生，汉族，身份证住址湖南省醴陵市。被执行人深圳市恒创基因科技有限公司，住所地广东省深圳市盐田区盐田街道深盐路**大百汇高新技术工业园**915，统一社会信用代码91440300311676139E。法定代表人马振华。申请执行人周惠与被执行人深圳市恒创基因科技有限公司劳动争议纠纷一案，深圳市盐田区劳动人事争议仲裁委员会作出的深盐劳人仲案[2018]200号仲裁调解书已经发生法律效力,因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付54259.46元及相关利息，本院依法受理。在执行过程中，本院已强制扣划被执行人的银行存款54973.35元，扣除本案申请执行费713.89元，执行款54259.46元支付申请执行人，申请执行人放弃相关利息并向本院提交了书面结案申请。本院认为，深盐劳人仲案[2018]200号仲裁调解书确定的义务已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：深圳市盐田区劳动人事争议仲裁委员会作出的深盐劳人仲案[2018]200号仲裁调解书执行完毕，本案予以结案。本裁定送达后立即生效。审判员 刘 涛二〇二〇年十一月二十五日书记员 吴淑真
海拉尔铁路运输法院民事裁定书（2020）内7103民初202号原告：中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔市海拉尔支公司。负责人：孟庆峰，经理。委托诉讼代理人：回毅，该公司职员。被告：诺敏，女，1986年7月26日出生，蒙古族，无固定职业，住内蒙古呼伦贝尔市。原告中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔市海拉尔支公司与被告诺敏保证保险合同纠纷一案，本院于2020年10月18日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔市海拉尔支公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔市海拉尔支公司撤回起诉处理。审判员 苏都二〇二〇年十一月二十七日法官助理 呼群书记员 刁塑附：本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0111执8387号 合肥百狮家具有限公司： 你（或你单位）与常宝治劳动争议一案，合肥市包河区人民法院作出的判决（调解），已发生法律效力。申请执行人常宝治向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于2020年11月4日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，命令你（单位）自本令送达之日起3日内按生效法律文书履行义务。如未按期履行，本院可依法对你方采取罚款、拘留、发布失信被执行人信息等措施；构成犯罪的，移送公安机关追究刑事责任。 二〇二〇年十一月四日 支付执行款相关事项信息 收款单位：合肥市包河区人民法院；开户银行：徽商银行濉溪路支行；账号：1022401021000240661018584 特别提示：付款至以上账户，必须注明付款单位、执行法官、执行案号等信息。 附：1报告财产令；2限制高消费令；3传票
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0811执3742号移送执行人：济宁市任城区人民法院刑事审判庭。被执行人：谢强，男，1986年6月20日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地山东省济宁市任城区，住山东省济宁市任城区。关于移送执行人济宁市任城区人民法院刑事审判庭移送执行被执行人谢强执行一案。一、本案采取的执行措施（财产）如下：1、银行存款：2020年9月2日本院通过执行办案系统查询了被执行人名下的银行存款信息，被执行人仅有极少量存款。2、车辆：通过法院执行办案系统查询，被执行人名下无车辆登记信息。3、工商登记信息：本院通过法院执行办案系统并查询被执行人的企业注册登记、对外投资及股权情况，未发现被执行人有可供执行的财产。4、证券、互联网银行信息：本院通过法院执行办案系统并未查询到被执行人有可供执行财产。5、不动产：本院向济宁市不动产登记中心致函，未发现被执行人名下存有不动产登记信息。上述执行情况及信息，本院已经向移送执行人济宁市任城区人民法院刑事审判庭通过告知函方式予以告知。移送执行人亦未移送、移交被执行人财产或者相应财产线索。二、本案对被执行人采取的惩戒措施：本院将被执行人限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，本案申请执行标的10000元，已实际执行到位标的0元,因本案被执行人确无财产可供执行，并已经向移送执行人发出告知函。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。移送执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次移送执行。本裁定送达后立即生效。审判长 阴  衍  文审判员 陈涛审判员宋连二〇二〇年十一月三十日书记员 李     旭
河南省淇县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0622执异59号异议人（案外人）：赵书会，女，1979年2月15日出生，汉族，住鹤壁市浚县。申请执行人：牛艳红，女，1971年6月8日出生，汉族，住鹤壁市山城区。被执行人：淇县广厦房产置业有限公司，住所地淇县桥盟乡政府院内。法定代表人：苏天明，该公司董事长。在本院执行申请执行人牛艳红与被执行人淇县广厦房产置业有限公司等民间借贷纠纷一案中，异议人赵书会对本院（2016）豫0622执457号之一执行裁定不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审查，本案现已审查终结。异议人赵书会向本院提出异议申请，请求撤销（2016）豫0622执457号之一执行裁定并解除对广厦国际城7号楼2单元2楼东户赵书会房产的查封。事实与理由：异议人通过房产中介购买了马东生的房产并于2020年6月11日在房管部门备案。异议人于6月10日前将案涉房产包括契税等在内的所有费用交清，案涉房产系异议人的私人房产，法院不应查封，特提出申请。本院查明，本院在执行申请执行人牛艳红与被执行人淇县广厦房产置业有限公司等民间借贷纠纷一案中，于2020年4月24日作出（2016）豫0622执457号之一执行裁定，于2020年6月3日查封了被执行人淇县广厦房产置业有限公司名下位于淇县009地籍区003地籍子区（产权证号：20××**）包括案涉的广厦国际城7号楼2单元2楼东户房产在内的45套房产。另查明，2020年6月5日，异议人赵书会与被执行人淇县广厦房产置业有限公司签订了《商品房买卖合同（现售）》，购买了淇县广厦房产置业有限公司开发建设的案涉房产，该合同于2020年6月11日在相关部门进行了备案。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定:“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情况且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的50%”。本案中，本院于2020年6月3日查封了案涉房产，异议人赵书会于2020年6月5日与被执行人淇县广厦房产置业有限公司签订了《商品房买卖合同（现售）》，该合同的签订时间在本院查封之后。异议人赵书会主张排除执行的权利不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，本院对异议人赵书会的异议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回异议人赵书会的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五内向人民法院提起诉讼。审判长  李长林审判员  王秀芹审判员  尹凤艳二〇二〇年十一月九日法官助理韦红娟书记员陈晨
江西省遂川县人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0827刑初220号公诉机关江西省遂川县人民检察院。被告人练云凤，女,1983年5月20日出生，居民身份证号码362427198305206723，汉族，小学文化，务工人员，户籍所在地江西省吉安市遂川县，住遂川县。因本案于2020年9月3日被遂川县公安局刑事拘留，经遂川县人民检察院批准，同年9月18日执行逮捕。经本院决定，同年11月6日取保候审。辩护人曾玉明，江西金秋实律师事务所律师。遂川县人民检察院以遂检刑诉［2020］226号起诉书指控被告人练云凤犯交通肇事罪，于2020年11月1日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人谢某等人向本院提起了附带民事诉讼，2020年11月4日，被告人练云凤家属与原告人达成赔偿谅解协议，原告人向本院撤回了附带民事诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。遂川县人民检察院指派检察官罗文华、检察官助理吴佳出庭支持公诉，被告人练云凤及其辩护人曾玉明到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2020年9月2日14时许，被告人练云凤驾驶赣Ｄ×××**小车从遂川县泉江镇滨江南岸小区地下停车场驶出至滨××路左转弯时，撞到蹲在滨××路路边的被害人肖某，造成被害人肖某受伤后经医院抢救无效死亡、小车受损的道路交通事故。经遂川县交警大队认定，被告人练云凤负此次事故的全部责任。被告人练云凤自动投案后如实供述自己的罪行，且部分赔偿被害人家属损失。另查明，被告人练云凤家属与被害人家属达成赔偿协议，在保险理赔外另行赔付了对方11万元，取得了被害人家属的谅解。被告人练云凤自愿签订认罪认罚具结书，在开庭审理过程中亦无异议，且有下列证据证实，1.书证；2.被告人练云凤的供述和辩解；3.证人李某、吴某、谢某的证言；4.鉴定意见；5.勘验笔录；6.视听资料。足以认定。本院认为，被告人练云凤驾驶机动车时未注意观察路面情况，未按规范操作确保安全，发生交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。但被告人练云凤构成自首，依法可以从轻处罚。自愿认罪认罚，可以从宽处理。与被害人家属达成了赔偿协议，并取得了被害人家属的谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关建议判处被告人练云凤有期徒刑七个月的量刑建议适当，本院予以采纳。鉴于被告人练云凤的犯罪情节及悔罪表现，适用缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，依法可以对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款之规定，判决如下：被告人练云凤犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。（缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省吉安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判员  曾建明二〇二〇年十一月十日书记员  王一鸣注：相关法律条款内容附后《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条第二款和第三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
湖南省岳阳市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）湘06执保30号岳阳铭基置业有限公司、岳阳金京市场管理有限公司：本院依据发生法律效力的（2020）湘06民初35号民事裁定书，于2020年7月29日立案执行申请人岳阳铭基置业有限公司与被申请人岳阳金京市场管理有限公司物权纠纷执行保全一案，已完成如下保全事项：一，冻结被申请人岳阳金京市场管理有限公司在中国建设银行4305××××0110账户（网络控制，详见财产控制反馈信息表）；冻结期限为壹年，自2020年7月30日至2021年7月30日；二，2020年10月28日公告通知岳阳市天力大厦各经营户不得向岳阳金京市场管理有限公司缴纳租金或物业占用费。据此，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条和《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条的规定，通知如下：本院依据（2020）湘06民初35号民事裁定书立案执行的申请人岳阳铭基置业有限公司与被申请人岳阳金京市场管理有限公司物权纠纷执行保全一案已经部分执行保全完毕，予以结案。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满前七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。特此通知二〇二〇年十一月二日本院地址：岳阳市岳阳楼区求索西路332号邮编：414000联系人：杨光联系电话：0730-868****
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0304执3528号之一申请执行人黄建恩，男，1971年12月27日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。被执行人郑加跃，男，1981年4月8日出生，汉族，住浙江省苍南县。申请执行人黄建恩依据已经发生法律效力的（2019）浙0304民初6718号民事判决书，于2020年9月1日向本院申请执行，申请执行的标的为货款81614元及利息损失，垫付公告费300元。本院于同日立案执行，并于2020年9月7日向被执行人郑加跃发出执行通知书、报告财产令。被执行人郑加跃未向本院报告财产情况。申请执行人未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人郑加跃的财产情况，未发现被执行人郑加跃有财产可供执行。截止2020年11月29日，被执行人郑加跃尚欠申请执行人货款81614元及利息损失，垫付公告费300元。因被执行人郑加跃未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人郑加跃发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单。本院于2020年11月26日对申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。本院认为，由于被执行人无财产可供处置，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈相隆审 判 员 俞君阳审 判 员 杜文波二〇二〇年十一月三十日代书记员 吴鑫淼
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔03民终7248号上诉人（原审原告）：贵州金典盛园房地产开发有限公司，地址贵州省贵阳市南明区瑞金南路****，统一社会信用代码91520100780164697H。法定代表人：张杰。破产管理人：贵州普诚舜天会计师事务所有限公司。被上诉人（原审被告）：冯欢，男，汉族，生于1991年7月18日，贵州省习水县人，住习水县。原审第三人：王永烈，男，汉族，生于1966年2月5日，贵州省习水县人，住习水县。原审第三人：黄建，男，汉族，生于1977年3月14日，贵州省习水县人，住习水县。上诉人贵州金典盛园房地产开发有限公司因与被上诉人遵冯欢及原审第三人王永烈、黄建商品房销售合同纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2019）黔0330民初4899号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，本案上诉人贵州金典盛园房地产开发有限公司对案涉《商品房买卖合同》落款时间有争议，上诉人申请鉴定，经一审法院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定形成鉴定意见后，一审法院以鉴定检材未经被上诉人质证为由对鉴定意见不予采信。本案鉴定系一审法院委托鉴定，一审未将鉴定检材组织双方质证又以鉴定检材未经质证为由不采信鉴定意见，在被上诉人提出异议的情况下，本案应当进行重新鉴定，一审未进行重新鉴定程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销贵州省习水县人民法院（2019）黔0330民初4899号民事判决；二、本案发回贵州省习水县人民法院重审。上诉人贵州金典盛园房地产开发有限公司预交的二审案件受理费60元，予以退回。审判长  贺灿灿审判员  施正高审判员  娄 强二〇二〇年十一月二十六日法官助理杨颜竹书记员郑宏愿
营口市站前区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0802执保1306号之三本院在执行营口市站前区友信数字网络科技有限公司与尚澄乾其他案由中，本院对被保全人尚澄乾的财产进行了部分保全，现予结案。审判员  张志宏书记员  高 阳二〇二〇年十一月二十二日
吉林省敦化市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉2403财保111号申请人:李志国，男，1979年7月1日生，汉族，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：胡春江，吉林冠宁律师事务所律师。被申请人:李志民，男，1987年2月21日生，汉族，住敦化市。被申请人:许岩，女，年龄不详，住敦化市。李志国与李志民、许岩其他纠纷一案，李志国于2020年11月16日向本院申请诉讼财产保全,请求法院依法查封被申请人李志民、许岩名下位于敦化市××区，不动产权证号：**：222403-001047-GB00006-F00130051，面积89.81平方米的房屋。李志国用担保人邱丰名下位于渤海街老城委5组0579-080-372-010，房权证号：FQ00135331,面积23.73平方米的房屋提供担保。本院经审查认为，李志国财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条、第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封李志民、许岩名下位于敦化市××区，不动产权证号：2XX：**403-001047-GB00006-F00130051，面积89.81平方米的房屋。二、查封邱丰名下位于渤海街老城委5组0579-080-372-010，房权证号：FQ00135331,面积23.73平方米的房屋。查封期限为三年。案件申请费1520元，李志国已预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  邱歆丰二〇二〇年十一月十六日书记员  王立超
云南省昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0112民初17519号原告：广东新供销农业小额贷款股份有限公司，住所:广东省广州市南沙区进港大道**银港大厦****，统一社会信用代码:914400003040027505。法定代表人：王晓林。委托诉讼代理人：张黎黎，云南十上律师事务所律师,特别授权代理。被告：国任财产保险股份有限公司云南分公司，住所，住所：云南省昆明市滇池度假区采莲湾小区**楼****社会信用代码：91530100MA6K77A90T。负责人：刘文。原告广东新供销农业小额贷款股份有限公司与被告国任财产保险股份有限公司云南分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。广东新供销农业小额贷款股份有限公司于2020年11月16日向本院申请撤回对国任财产保险股份有限公司云南分公司的起诉。本院认为，广东新供销农业小额贷款股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许广东新供销农业小额贷款股份有限公司撤回对国任财产保险股份有限公司云南分公司的起诉。审判员 姚 琳二〇二〇年十一月十六日书记员 杨永娇
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初15084号原告：上海浦东发展银行股份有限公司青岛城阳支行，住所地青岛市城阳区正阳路**。法定代表人：陈栋，系该行行长。委托诉讼代理人：尹训永，山东荣真律师事务所律师。委托诉讼代理人：姬玉翠，山东荣真律师事务所实习律师。被告：王晓东，男，1984年9月4日出生，汉族，住青岛市胶州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司青岛城阳支行与被告王晓东信用卡纠纷一案，原告诉请：1、判令被告支付原告信用卡欠款本金11246.2元、利息1797.82元、逾期还款违约金1129.53元，共计14173.55元，并支付从2020年10月8日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2、诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司青岛城阳支行委托诉讼代理人尹训永、姬玉翠到庭参加了诉讼，被告王晓东经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院根据庭审查明的事实，认为被告无正当理由拒不到庭应诉，视为其自愿放弃质证和抗辩的权利。原告提交的证据客观真实，与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据，本院对原告提交的证据予以采信在卷佐证，并确认原告起诉诉称的事实。原告依被告的申请向其发放信用卡，双方合同关系成立并生效。被告未按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定还款，构成违约。根据领用合约约定的计算方法，被告拖欠原告信用卡透支款、利息、费用共计13044.02元（截至2020年10月8日）属实，原告的上述主张符合合约约定及法律规定，对其上述请求，本院予以支持。但领用合约未有违约金条款的约定，对原告主张的逾期还款违约金1129.53元，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王晓东于本判决生效后十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司青岛城阳支行信用卡欠款本金11246.2元、利息1797.82元，共计13044.02元（截至2020年10月8日）；并承担以11246.2元为基数，自2020年10月9日起至实际清偿之日止，按合约约定的计算标准计算的利息。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司青岛城阳支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案因适用简易程序，减半收取案件受理费77元，由被告王晓东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  衣鹏二〇二〇年十一月二十五日书记员  林雪
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执1562号 申请执行人：富士智能机电(珠海)有限公司,地址：珠海高新技术产业开发区新青科技园内。统一社会信用代码：91440400769339281X。 法定代表人：鲁少洲。 被执行人：东莞市盖瓷新能源科技有限公司,住所地：东莞市寮步镇牛杨社区金钗路**。统一社会信用代码：MA4ULDPX-0。 法定代表人：屈志伟。 被执行人：屈志伟，男，汉族，1964年12月09日出生，身份证住址：湖南省衡阳市雁峰区。 本院在执行富士智能机电(珠海)有限公司与被执行人东莞市盖瓷新能源科技有限公司、屈志伟民间借贷纠纷一案中，申请执行人富士智能机电(珠海)有限公司与被执行人东莞市盖瓷新能源科技有限公司、屈志伟于2020年10月25日达成和解长期履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结（2020）粤0402执1562号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院立案庭递交异议申请书及相关证据材料，向本院提出异议。 审判长  梁庆盛 审判员  王天皓 审判员  朱 炼 二〇二〇年十一月三十日 书记员  冯慧天
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0118民初8353号原告：重庆富博物业管理有限公司永川分公司，住所地重庆市永川区南大街**附**，统一社会信用代码91500118ＭＡ5ＹＷ3ＲＱ4Ｅ。负责人：王强，经理。委托诉讼代理人：代明文，男，系该公司员工（特别授权）。被告：罗兰会，女，1975年12月7日出生，汉族，住重庆市永川区，现住重庆市永川区。原告重庆富博物业管理有限公司永川分公司与被告罗兰会物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告重庆富博物业管理有限公司永川分公司的委托诉讼代理人代明文到庭参加诉讼。被告罗兰会经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。重庆富博物业管理有限公司永川分公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付2019年1月至2020年6月期间的物业服务费2562.66元及违约金1383元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：要求被告支付2019年1月1日至2019年12月31日期间的物业服务费1708.38元；并自愿放弃了要求被告支付违约金的诉讼请求。事实和理由：原告于2018年与被告签订了《前期物业服务合同》、《前期物业服务合同》补充协议、《业主临时管理规约》，约定由原告为被告位于重庆市永川区桂山公园片区棚户改造项目一期（对外宣传名：桂山学府·铭城）小区7栋17层7号提供物业服务，收费标准为:住宅1.50元/月/平方米。被告房屋建筑面积为94.91平方米，应按照建筑面积1.50元/月/平方米支付物业服务费。合同签订后，原告按约履行了义务，但被告从2019年1月1日起拒绝交纳物业服务费，原告多次催收未果。罗兰会未作答辩。本院认为，被告系重庆市永川区桂山学府·铭城7栋17层7号房屋业主，重庆富博物业管理有限公司与被告所在小区开发商重庆鲁科房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》以及原告与重庆富博物业管理有限公司和重庆鲁科房地产开发有限公司签订的《〈前期物业服务合同〉补充协议》对被告具有拘束力，被告应按协议约定的标准向原告交纳物业服务费，故对原告要求被告支付物业服务费的请求，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。据此，依照《物业管理条例》第七条第一款（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：由被告罗兰会于本判决生效后五日内支付原告重庆富博物业管理有限公司永川分公司2019年1月1日至2019年12月31日期间的物业服务费1708.38元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告罗兰会负担。本判决为终审判决。审判员  鲁勇二〇二〇年十一月十八日书记员  姚黎
上海市松江区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0117刑初1649号公诉机关上海市松江区人民检察院。被告人自报薄某某，男，1992年1月1日出生，汉族，户籍所在地安徽省。辩护人李勇，上海巨明律师事务所律师(上海市松江区法律援助中心指派)。被告人自报张某2，男，1998年3月3日出生，汉族，户籍所在地江西省。辩护人张杰，上海孚邦律师事务所律师(上海市松江区法律援助中心指派)。被告人自报谢某，女，1988年9月1日出生，汉族，户籍所在地四川省广元市。辩护人李庆国，上海善景律师事务所律师(上海市松江区法律援助中心指派)。上海市松江区人民检察院以沪松检一部刑诉〔2020〕3280号起诉书指控被告人薄某某、张某2、谢某犯介绍卖淫罪，于2020年11月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，不公开开庭审理了本案。上海市松江区人民检察院检察员顾潇燕，被告人薄某某及其辩护人李勇，被告人张某2及其辩护人张杰，被告人谢某及其辩护人李庆国到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年7月3日2时许，被告人薄某某、张某2、谢某伙同他人介绍张某1、程某某、刘某某至本区江学路东明广场的丽元酒店分别与邹某某、付某某、王某某进行卖淫嫖娼活动，薄某某、张某2、谢某分别从中获利人民币650元、550元、300元。2020年7月10日4时许，被告人薄某某、张某2伙同他人，介绍一黑衣女子至本区榕港万怡酒店与曹某某进行卖淫嫖娼活动，薄某某、张某2分别从中获利人民币251元、249元。2020年7月28日，被告人薄某某、张某2、谢某被公安人员抓获，到案后其三人均自愿如实供述上述犯罪事实。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人程某某、刘某某、张某1、付某某、王某某、邹某某、曹某某的证言，辨认笔录，微信聊天记录及转账记录，调取证据通知书、调取证据清单、视听资料说明书及监控视频，现场照片，扣押笔录、扣押决定书、扣押清单及照片，抓获经过，行政处罚决定书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人薄某某、张某2、谢某伙同他人介绍他人卖淫，其行为均已构成介绍卖淫罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人薄某某、张某2、谢某到案后能如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚。被告人薄某某、张某2、谢某当庭认罪态度较好，且退出了违法所得，可酌情从轻处罚。综上，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第六十四条，第五十二条，第五十三条第一款之规定，判决如下：一、被告人薄某某犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月28日起至2021年2月27日止；罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳。)二、被告人张某2犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月28日起至2021年2月27日止；罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳。)三、被告人谢某犯介绍卖淫罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月28日起至2020年12月27日止；罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳。)四、扣押在案的手机及退缴在案的违法所得，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈镪二〇二〇年十一月三十日书记员  韩玲附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款引诱、容留、介绍他人卖淫的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民 事 判 决 书（2020）新2201民初4265号 原告：邴绍卿，男，1984年10月7日出生，汉族，国网能源哈密煤电有限公司职工，住新疆哈密市。被告：卡地尔·阿不都热合曼，男，1984年08月14日出生，维吾尔族，货车驾驶员，住新疆哈密市。被告：艾合麦提·伊萨克，男，约35岁左右，维吾尔族，农民，哈密市花园乡下马勒恰瓦克村2组4号院1号。原告邴绍卿与被告卡地尔·阿不都热合曼、艾合麦提·伊萨克机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邴绍卿到庭参加诉讼。被告卡地尔·阿不都热合曼、艾合麦提·伊萨克经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告：邴绍卿向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告赔偿原告各项经济损失38412.5元；2、本案诉讼费及其他费用由两被告承担。事实和理由，2019年9月2日18时，被告卡地尔·阿不都热合曼驾驶车主为艾合麦提·伊萨克的×××号中型自卸货车与原告驾驶的×××号小型普通客车发生交通事故，导致原告车辆受损。经哈密市伊州区公安局交通管理大队认定，原被告对此次事故承担同等责任。截止2019年10月22日原告车辆修复完成，经与被告联系，让其尽快履行法定责任义务，支付其承担的50%赔偿责任。但两被告拒不履行所承担的责任义务，致使原告的合法权益得不到保护，为此诉至法院，请求依法裁决。被告卡地尔·阿不都热合曼未作答辩。被告艾合麦提·伊萨克未作答辩。庭审中，原告为支持其诉讼主张提供证据有：1.道路交通事故认定书一份，证明2019年9月2日18时许，原告邴绍卿与被告卡地尔·阿不都热合曼之间发生的交通事故，由伊州区公安局交通管理大队作出事故认定书认定，原告邴绍卿与被告卡地尔·阿不都热合曼对此次事故承担同等责任的事实。2.哈密市华通丰田汽车销售服务有限公司工时、材料统计报价单一份。证明事故发生后，哈密市华通丰田汽车销售服务有限公司对原告邴绍卿驾驶的×××号车辆作出了定损价，共计31400元。3.中国平安财产保险股份有限公司新疆分公司对原告邴绍卿驾驶的×××号车辆定损报价28900元（包括交强险赔偿2000元）、定损报告中6-9项的30%，自费项施救费425元、前挡风玻璃膜1100元、车身彩条564元。4.中国平安财产保险公司新疆分公司专用发票一张。证明中国平安财产保险公司新疆分公司向原告赔偿车辆维修费13450元。5.哈密市华通丰田汽车销售服务有限公司电子普通发票一张。证明原告在维修×××号车辆时，支付的17950元票据。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月2日18时，被告卡地尔·阿不都热合曼驾驶的×××号中型自卸货车与原告驾驶的×××号小型越野车发生交通事故，导致原告的车辆受损。哈密市伊州区公安局交通管理大队作出事故认定书认定此次事故中原被告承担同等责任。截止2019年10月22日原告车辆修复完成，并要求被告承担50%赔偿责任。又查原告邴绍卿驾驶的×××号小型越野车事故发生期间在中国平安财产保险股份有限公司购买商业险。再查，被告卡地尔·阿不都热合曼驾驶的×××号中型自卸货车事故发生期间在中国人民财产保险股份有限公司购买交强险。以上事实，由当事人陈述、交通事故认定书、工时，材料统计报价单、平安财险车辆定损报价单、平安财险发票、华通丰田公司电子发票等在卷佐证。本院认为，公民的合法权益受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。本案中原告邴绍卿与被告卡地尔·阿不都热合曼发生道路交通事故致使原告邴绍卿的车辆受损的事实由哈密市伊州区公安局交通管理大队作出事故认定书，认定原告邴绍卿、被告卡地尔·阿不都热合曼承担同等责任，保险公司对受损车辆的定损本院予以确认。按照法律规定投强制保险和商业险的机动车发生交通事故造成损害时，先由交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。在本案，中国人民财产保险股份有限公司在交强险发范围内向原告赔偿2000元，中国平安财产保险股份有限公司在第三者商业险责任范围内向原告赔偿13450元，其余维修费按事故责任认定比列被告卡地尔·阿不都热合曼应当承担13450元。其他费用，定损6-9项中的30%为合计832元、施救费425元和自费项目中的前挡风玻璃膜1100元、车身彩条564元共计2925元，其原告邴绍卿本人按50%责任应承担1406.5元，被告卡地尔·阿不都热合曼按50%责任应当向原告赔偿1406.5元。因被告艾合麦提·伊萨克将车辆出借给被告卡地尔·阿不都热合曼使用无证据证实其存在过错，为此被告艾合麦提·伊萨克不承担民事赔偿责任。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卡地尔·阿不都热合曼于本判决生效之日起十日赔偿原告邴绍卿各项经济损失14856.5元。二、驳回原告邴绍卿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费760元，减半收取380元，由原告邴绍卿承担190元，被告卡地尔·阿不都热合曼承担190元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。审  判  员   帕尔哈德江·瓦依提二 〇 二 〇 年 十 一 月 二 日书  记  员   排日代姆 ·伊萨克
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉24民破2号之三申请人：延边富德足球俱乐部股份有限公司管理人。2020年11月5日，延边富德足球俱乐部股份有限公司管理人向本院提出申请，称管理人已按照《延边富德足球俱乐部股份有限公司破产财产分配方案》对破产财产进行了分配，根据《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条第二款之规定，请求本院终结延边富德足球俱乐部股份有限公司破产程序。本院认为：延边富德足球俱乐部股份有限公司管理人已按照《延边富德足球俱乐部股份有限公司破产财产分配方案》对破产财产进行了分配，并提交了破产财产分配报告。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条第三款之规定，裁定如下：终结延边富德足球俱乐部股份有限公司破产程序。本裁定自即日起生效。审判长  刘晓娟审判员  池东波审判员  秦承兰二〇二〇年十一月九日书记员  吴 迪
包头铁路运输法院   民 事 裁 定 书   （2020）内7101民初406号   原告：包头市云杉房地产开发有限公司。   法定代表人：王运军，该公司总经理。   被告：包头铁路纳鑫服务有限公司。   法定代表人：王红英，该公司总经理。   委托诉讼代理人：苗永青、王福荣，内蒙古琛琪律师事务所律师。   原告包头市云杉房地产开发有限公司与被告包头铁路纳鑫服务有限公司返还原物纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。原告包头市云杉房地产开发有限公司于2020年11月9日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告包头市云杉房地产开发有限公司以重新组织证据另行起诉为由申请撤诉，其撤诉理由是对自己诉权的合法处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：   准许原告包头市云杉房地产开发有限公司撤诉。   案件受理费9312元，减半收取计4656元，退还原告包头市云杉房地产开发有限公司。   审 判 员 齐 满 喜   二〇二〇年十一月九日   书 记 员 韩 瑾   附：本判决所适用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条 宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。     人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏1322执5151号 申请执行人：沭阳县人力资源和社会保障局，住所地沭阳县。 法定代表人闻武，该局局长。 委托代理人刘燕、崔素莉，该局工作人员。 被执行人：沭阳县老丰阁酒楼，地址沭阳县。 投资人张国浩。 沭阳县人力资源和社会保障局与沭阳县老丰阁酒楼行政处罚一案，宿迁市宿城区人民法院作出的（2020）苏1302行审253号行政裁定书已发生法律效力。 因沭阳县老丰阁酒楼未履行生效法律文书确定义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年8月10日立案执行，申请执行金额为16899元及后续利息。 本案执行过程如下： 1、2020年8月18日，本院依法向被执行人通过邮寄方式送达了执行通知书、被执行人须知、传票、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人限期履行法律文书确定的义务，传唤被执行人到本院接受财产调查询问。 2、2020年8月20日、2020年9月15日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行、互联网银行、不动产、车辆、证券、保险、婚姻登记信息等身份和财产信息，未查到可供执行财产。 3、本院工作人员于2020年10月15日至被执行人住所地进行实地调查,经走访邻居、村（居委会）相关人员，未发现有其他财产情况 4、本院工作人员分别于2020年8月6日、11月26日通过电话与被执行人联系，显示号码已经停机。 对以上已查控的财产，申请执行人应于相应期限届满前三十日内向本院提出续行保全的书面申请，未申请致使本院未能办理续行保全手续，导致保全效力消灭的后果由申请执行人自行承担。 通过以上执行措施，本案现已执行到位0元。 上述事实，有电子送达报告、法院专递邮件详情单、财产查询反馈汇总表、调查现场照片及谈话笔录、通话录音/记录、协助执行/调查单位出具的财产查控回复材料等予以证实。 2020年11月26日，本院约谈申请执行人，向其告知本案执行情况，其对本院执行情况无异议，并明确表示无法提供被执行人可供执行财产的线索，本院已告知其本案可能将作终结本次执行程序处理，其对此无异议。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书、终结本次执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内向我院书面提出异议。 审 判 长 刘盼盼 审 判 员 蒋华伟 审 判 员 杨光阳 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 李 劲 书 记 员 钟 凯
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0203执2929号 柳州市泓福物业服务有限责任公司、李辉： 本院执行的柳州市泓福物业服务有限责任公司申请李辉服务合同纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十一月四日
甘肃省镇原县人民法院民事判决书（2020）甘1027民初2550号原告：杨某，男，1973年4月9日出生，汉族，农民，住甘肃省镇原县。被告：李某，男，1973年11月13日出生，汉族，农民，住甘肃省镇原县。原告杨某与被告李某民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某、被告李某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还原告借款本金15000元、利息5330元（以本金20000元为基数，按照月息1分从2018年农历6月11日计至2020年农历3月17日，利息为4240元；以本金15000元为基数，按照月息1分从2020年农历3月18日至2020年农历10月26日，利息为1090元），以上共计20330元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：其与被告系邻里关系。2018年农历5月11日，被告因资金周转困难向其借款，其同意后于同日以现金方式给被告借款40000元，被告给其出具借条1份，并口头约定月息1分，借款期限1个月。2018年农历7月15日，被告归还借款本金20000元。2019年12月28日，被告提出用名下×××号长安牌轻型普通货车1辆抵顶债务，但之后被告拒不交车。2020年4月9日，被告通过微信转账归还借款5000元。2020年10月24日，其至被告家中催要借款时双方发生矛盾，被告拒不还款，剩余借款本金15000元及相应利息至今未归还。李某辩称，2018年农历5月11日，其因购买收割机向原告借款40000元，其出具借条1份属实，未约定利息及借款期限。2018年农历七月归还20000元、2020年4月9日归还5000元。因其资金紧张，请求延期归还剩余借款15000元，不同意支付利息。杨某向本院提交如下证据：1.身份证复印件1份；2.借条原件1份。上述证据李某无异议，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：杨某、李某系邻里关系。2018年农历5月11日，李某因购买收割机资金困难向杨某借款40000元，出具借条1份，未约定借款利息及期限。2018年农历7月15日，李某归还借款20000元，2020年4月9日，李某归还借款5000元，下剩借款15000元经杨某多次催要未果。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。李某在杨某处借款，杨某将借款以现金方式交付给李某，李某给杨某出具借条，双方借贷关系成立。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，本案双方未约定还款期限，杨某向李某主张还款即为借款到期，但李某未按杨某要求归还借款，属违约行为，应负民事清偿责任，故杨某诉请李某归还借款本金，合法有据，予以支持；对于杨某要求李某支付利息的诉请，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”规定，杨某提交的借条上并未约定借款利率，视为合同约定不明确，对其诉请，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条规定，判决如下：一、李某于本判决生效后十日内归还杨某借款15000元；二、驳回杨某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费308元，减半收取154元，由李某负担114元，杨某负担40元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审判员 高正泽二〇二〇年十一月二十七日书记员 蒋 蓉本案引用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息；自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
贵州省贞丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2325民初1743号原告：贞丰县贵付汽车租赁中心，地址：贞丰县珉谷街道塔山村**。经营者：尤大敏，女，汉族，1968年5月10日生，贵州省贞丰县人，住贞丰县。委托诉讼代理人：彭应江，男，汉族，1989年8月8日生，贵州省贞丰县人，住贞丰县，系尤大敏之子，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：梁昌焱，代理权限为特别授权。被告：张红林，男，1992年10月19日生，汉族，务工，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。被告：华朝勇，男，汉族，1996年7月18日生，务工，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。原告贞丰县贵付汽车租赁中心与被告张红林、华朝勇车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序，于同年7月21日依法公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人彭应江、梁昌焱，被告张红林到庭参加诉讼。被告张红林于同年7月22日申请追加华朝勇追加为本案被告，由于案情复杂，本院依职权将该案转为普通程序，于同年9月29日第二次依法公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭应江、梁昌焱，被告张红林到庭参加诉讼，被告华朝勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求解除原告与被告于2019年5月31日签订的《汽车租赁合同》；2、请求被告支付原告2019年5月31日至2020年6月9日期间的租赁费43120.00元；3、请求被告按每天280.00元支付原告租赁费，直至被告将车辆归还原告时止；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是在贞丰县从事汽车租赁的个体工商户。2019年5月31日，被告到原告处租赁一辆凯迪拉克小轿车（车牌号：贵Ｅ×××**），双方签订有《汽车租赁合同》，合同约定每天租赁费280.00元，租期一天，以实际使用天数计算租赁费…。合同签订后，原告于签约当日将车辆交给被告使用，但被告没有按合同约定于2019年6月1日将该车辆归还原告，继续使用该车辆，但没有支付相应的车辆租赁费，只是陆续支付原告部分租赁费共计55400.00元，至今被告既没有完全履行支付车辆租赁费的义务，也没有将车辆归还原告，截至2020年6月9日被告使用原告的车辆已有一年多时间了，尚欠原告2019年5月31日至2020年6月9日期间的租赁费43120.00元，故原告要求与被告解除租赁合同并支付拖欠的租赁费。因被告一直在使用该车辆，原告要求被告按每天280.00元支付原告租赁费，直至被告将车辆归还原告时止。综上所述，被告的行为侵犯了原告的合法权益，原告为维护自己的合法权益，特依法提起民事诉讼，请人民法院支持原告的诉讼请求。被告张红林口头辩称：我本在贞丰县华朝勇承包的工地干活。2019年5月，华朝勇以工地没车不方便为由和他没有驾驶证为由让我帮他租车用。我从租车碰面后只联系过原告一次，我已经没有给我老板华朝勇干活了，我打电话给原告说将车收回，我只是签订了租车合同，付款一直是华朝勇付的，原告还向华朝勇要过租赁费，原告找不到华朝勇之后才来找我的。本院经审理认定事实如下：2019年5月31日，原告的经营者与被告张红林签订《汽车租赁合同》，双方约定：甲方（原告）将贵Ｅ×××**号凯迪拉克小型车租给被告张红林，预计租车为1天，租赁费为280元／天，以实际租赁的时间缴纳租赁费。原告的经营者尤大敏在该合同上签名并加盖公章，被告张红林在该合同上签名捺印。合同签订后，原告将车辆交付给被告使用，但被告没有按合同约定于2019年6月1日归还车辆，而是继续使用该车辆。期间，现无法查明的一名案外人通过微信向原告支付了55400元的租赁费。之后，由于被告不支付汽车租金，也不归还租赁车辆，原告通过ＧＰＳ才在兴义找到车辆并报警。2020年10月5日，兴义公安才通知原告将车辆取回。截止至2020年10月5日，涉案车辆产生的租金为280元／天×493天（2019年5月31日至2020年10月5日）＝138040元，扣除原告自认收到的租金55400元，被告张红林尚欠原告车辆租金为82640元。现原告为了维护自己的合法权益只有诉至法院提出前述请求。以上事实有原、被告的在庭陈述，及原告提交的营业执照复印件、身份证复印件、《汽车租赁合同复印件》复印件在卷佐证，证据确实、足以认定。本院认为：被告张红林与原告签订的《汽车租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。现被告张红林不向原告支付汽车租金，且不返还租赁车辆，已根本违约，故对原告主张被告张红林支付所欠汽车租赁费的请求，与事实及法律相符，本院予以支持。被告张红林主张涉案车辆系华朝勇承租，且支付的部分汽车租赁费也是华朝勇，但被告张红林未举证证明该事实，且原告也否认是将车辆交付给华朝勇，也不知道是谁通过微信支付汽车租金，故被告张红林应承担举证不能的后果。被告张红林可在收集相关证据后另案向被告华朝勇主张权利。对于被告张红林欠付多少租金的问题，原告自认收到涉案车辆租金55400元，故在计算欠付租金时应予以扣除，现截止至2020年10月5日，被告张红林尚欠租赁费82640元，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九条第一款、第十条、第二百二十二条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原告贞丰县贵付汽车租赁中心与被告张红林于2019年5月31日签订的《汽车租赁合同》；二、限被告张红林于本判决生效之日起十五日内向原告贞丰县贵付汽车租赁中心支付截止至2020年10月5日的汽车租赁费人民币82640元；三、驳回原告贞丰县贵付汽车租赁中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费878元，由被告张红林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  陈洪斌人民陪审员  王定尚人民陪审员  李家军二〇二〇年十一月二日法官 助理  田 雷书 记 员  邱 冰
云南省华坪县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0723执1376号被执行人：赵兴旺，男，1993年9月26日出生，汉族，四川省射洪县人，户籍地四川省遂宁市射洪县。本院受理的华坪县人民检察院指控赵兴旺犯盗窃罪一案，于2015年9月28日作出的（2015）华刑初字第135号刑事判决书已发生法律效力，现本院审判庭移交执行的对被执行人赵兴旺并处罚金1000.00元。本院立案后，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令。本案在执行过程中，本院依法查询了被执行人赵兴旺名下的银行存款、证券、车辆登记、公司登记、不动产等财产信息，查询到被执行人赵兴旺名下有川J6G9**号摩托车登记信息，本院依法委托了四川省射洪县人民法院对该车辆予以了查封。除此之外，未查询到被执行人有可供执行的财产信息。经本院执行人员与被执行人赵兴旺电话联系后其表示目前在西藏。现本院已对被执行人赵兴旺适用限制高消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。综上所述，因本案被执行人赵兴旺名下无财产可供执行，经本院组成合议庭审查核实并经院长批准，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：华坪县人民法院（2020）云0723执1376号执行案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  冉光萍审判员  周 祥审判员  李晓华二〇二〇年十一月九日书记员  徐国涛
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁02执1709号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路。 法定代表人：韩亮，经理。 被执行人:刘盼，汉族，1992年12月12日出生，住山东省即墨市。 申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人刘盼借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会作出的（2019）湛仲字第Z000024003号裁决书已发生法律效力并立案执行，因本案执行标的较小，且被执行人刘盼的住所地位于青岛市即墨区，为便于案件的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下： 湛江仲裁委员会作出的（2019）湛仲字第Z000024003号裁决书指定由青岛市即墨区人民法院执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  于江涛 审判员  杨宗华 审判员  徐 晓 二〇二〇年十一月十六日 书记员  高 展
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执7768号 申请执行人：王纯华，男，1979年2月6日出生，汉族，住湖南省衡南县。 被执行人：胡满平，男，1982年8月22日出生，汉族，住湖南省衡南县。 被执行人：李周运，女，1981年9月6日出生，汉族，住湖南省衡南县。 关于申请执行人王纯华与被执行人胡满平、李周运买卖合同纠纷一案，（2019）粤2072民初8987号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行，申请执行人依法向本院申请强制执行，依据上述生效法律文书及申请执行人的强制执行申请，本院于2020年09月02日立案执行，被执行人胡满平、李周运需向申请执行人支付230781.00元（暂计）及负担本案执行费。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，但被执行人没有履行生效法律文书确认的给付义务，又未向本院申报财产状况，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费，并在中国执行信息公开网上发布。 在执行过程中，本院依法通过全国法院网络执行查控系统（涵盖证券、保险、自然资源部不动产信息、全国性金融机构、支付宝、京东、财付通、公安部车辆信息）查询被执行人的财产状况，于2020年10月21日依法查封被执行人胡满平名下的牌号为粤Ｔ×××××号车（车辆类型：H39）、粤Ｔ×××××号车（车辆类型：K31）。因上述车辆现下落不明，暂未能实际扣押。本院于2020年10月21日依法查封被执行人胡满平名下的位于江门市江海区××车位的不动产，该不动产系重庆市沙坪坝区人民法院首封。本院依法发函参与分配，但尚未有回复。此外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。上述执行情况，本院已告知申请执行人，申请执行人表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，且对本案终结本次执行程序无异议。 本院认为：在执行过程中，经查被执行人在本市辖区内暂无其他财产可供执行，申请执行人表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，且对本案终结本次执行程序无异议，本案符合终结执行的条件，应裁定终结本次执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）粤2072执7768号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人主动履行的，申请执行人应当主动向人民法院报告。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  徐先紫 执行员  周贤枫 执行员  徐 荣 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  李志健
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审9788号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道**公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 法定代表人于宝明，该局局长。 委托代理人王文华，该局工作人员。 被执行人南城县文华物流运输有限公司，，住所地江西省抚州市南城县建昌镇五里庄新村统一社会信用代码91361021MA35JM9N6C。 法定代表人黄四健。 申请执行人深圳市交通运输局于2020年11月4日向本院申请强制执行其作出的深交罚决第ZD025218号《行政处罚决定书》。本院于2020年11月6日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人南城县文华物流运输有限公司存在车辆超限（超重）运输的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的决定书符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第(十四)项、第一百六十条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第ZD025218号《行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘  晓  露 审判员 冯  久  莉 审判员 李  欣  怡 二〇二〇年十一月九日 书记员 陈晓萱（兼）
广西壮族自治区平果市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1023执保1105号 杨涛、广西平果岳洋木业有限公司、唐启洋、罗恒岳、班兆必、梁家宽： 杨涛与广西平果岳洋木业有限公司、唐启洋、罗恒岳、班兆必、梁家宽的买卖合同纠纷保全一案，本院冻结被申请人广西平果岳洋木业有限公司、唐启洋、罗恒岳、班兆必、梁家宽名下银行账户存款，广西壮族自治区平果市人民法院（2020）桂1023执保1105号案保全执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月四日
华蓥市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1681执1085号之十七 申请执行人：赵玉千，男，汉族，1963年4月15日生，住四川省华蓥市。 被执行人：彭裕童，男，汉族，1987年12月31日生，住四川省成都市。 本院依据已经发生法律效力的华蓥市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人彭裕童至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人彭裕童在中国建设银行6217××××4566_156_1账户内存款人民币2487000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 郑 倩 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 樊思李
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初26300号原告：中国光大银行股份有限公司上海分行，住所地上海市宝山区。负责人：马宁，行长。委托代理人唐蓓、张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告：陈小瑾，女，1979年10月29日生，汉族，住上海市松江区。原告中国光大银行股份有限公司上海分行与被告陈小瑾信用卡纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法进行审理。中国光大银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令陈小瑾归还中国光大银行股份有限公司上海分行信用卡借款本金人民币199960.85元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：陈小瑾向中国光大银行股份有限公司上海分行申请办理了中国光大银行信用卡，账号为XXXXXXXXXXX********。截至2020年10月21日，陈小瑾欠中国光大银行股份有限公司上海分行借款本息等共计251743.99元，中国光大银行股份有限公司上海分行催收未果后起诉。本院经审查认为，根据中国光大银行股份有限公司上海分行提交的信息，无法向陈小瑾送达有关诉讼文书，且中国光大银行股份有限公司上海分行在举证期限内未能提供陈小瑾的有效身份证明,使本院无法确认中国光大银行股份有限公司上海分行的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告中国光大银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  毛晓青二〇二〇年十一月二十六日书记员  邵丽君附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
山东省禹城市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1482执1821号申请执行人：山东禹城农村商业银行股份有限公司。被执行人：温立刚，男，汉族，1964年9月4日生，住禹城市。被执行人：郑建伟，男，汉族，1983年1月28日生，住禹城市。被执行人：郑建民，男，汉族，1973年2月18日生，住禹城市。本院执行的上列当事人（2018）鲁1482民初2781号金融借款合同纠纷一案，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人山东禹城农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，要求被执行人偿还本金10万元及利息。本院依法立案执行。在执行过程中，山东禹城农村商业银行股份有限公司撤回对上列当事人的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结(2020)鲁1482执1821号案件的执行。申请恢复执行原生效法律文书，适用《民事诉讼法》第二百三十九条申请执行期间的规定。本裁定书送达后立即生效。审判长  李贵彪审判员  张国峰审判员  魏远新二〇二〇年十一月十九日书记员  王 柯
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初36365号原告：黄民星，男，1959年8月30日出生，住广东省佛山市禅城区***********。委托诉讼代理人：植超杰，广东阐博律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙庭威，广东阐博律师事务所实习律师。被告：佛燃能源集团股份有限公司，住所地广东省佛山市禅城区*******。法定代表人：尹祥。委托诉讼代理人：曾华新，男，1973年12月25日出生，住广东省佛山市禅城区**********。系佛燃能源集团股份有限公司职员。委托诉讼代理人：曾颖，女，1985年3月30日出生，住广东省佛山市三水区**************。系佛燃能源集团股份有限公司职员。原告黄民星与被告佛燃能源集团股份有限公司工伤保险待遇纠纷一案，本院于2020年9月28日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本案于2020年11月6日公开开庭进行了审理；原告黄民星及其委托诉讼代理人植超杰、龙庭威、被告佛燃能源集团股份有限公司委托诉讼代理人曾华新、曾颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付一次性工伤医疗补助金7728.68元；二、被告向原告支付一次性伤残就业补助金28975.05元。以上合计36701.73元。事实和理由：原告于1999年入职被告处，从事探测工作，2007年7月17日在工作中受伤，经佛山市禅城区劳动和社会保障局认定为工伤。经佛山市劳动能力鉴定委员会鉴定，原告劳动功能障碍等级为八级。在劳动能力鉴定结论书作出后，工伤保险基金在2008年11月向原告支付了一次性伤残补助金19316.7元。原告于2019年8月30日退休，与被告依法终止劳动关系。根据《广东省工伤保险条例》相关规定，被告应向原告支付一次性工伤医疗补助金7728.68元（本人工资1931.67元/月×4个月）和一次性伤残就业补助金28975.05元（本人工资1931.67元/月×15个月）。原告于2020年8月28日申请劳动仲裁，佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月4日作出了不予受理通知书，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求在查明事实的基础上支持原告的诉讼请求。被告辩称：一、按《广东省工伤保险条例》第三十二条第二款的规定，一次性工伤医疗补助金的支付主体为工伤保险基金，被告没有支付该款项的法定义务，且原告已于2008年10月24日向工伤保险基金领取了一次性工伤医疗补助金，原告该项诉请属于重复主张。二、原告已于2019年8月28日办理退休手续，自2019年9月1日起领取退休金，被告还另行向其发放企业年金。原告退休后享受基本养老保险待遇，其再次主张一次性伤残就业补助金没有法律依据。为此，请求查明事实，驳回原告全部诉讼请求。本院认为，原告系于2007年7月17日在工作中受伤并经劳动行政部门认定为工伤，伤残等级为八级。根据《广东省工伤保险条例》（2019修正）第三十二条第二款“七级至十级伤残职工劳动、聘用合同终止或者依法与用人单位解除劳动关系的，除享受基本养老保险待遇或者死亡情形之外，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金，终结工伤保险关系”的规定，由于原告与被告的劳动关系因原告达到法定退休年龄而终止，且原告依法享受基本养老保险待遇，属于上述条例规定的除外情形，故其现主张被告支付一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《广东省工伤保险条例》（2019修正）第三十二条第二款的规定，判决如下：驳回原告黄民星的诉讼请求。本案免交受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张小敏二〇二〇年十一月二十日书记员  翁明英
河北省沧州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀09刑更691号 罪犯耿中伟，男，1976年8月1日出生，汉族，河北省献县人，现在河北省沧州监狱服刑。 河北省沧县人民法院于2015年8月12日作出（2015）沧刑初字第149号刑事判决，以被告人耿中伟犯抢劫罪，判处有期徒刑十年四个月（刑期至2025年3月14日止），剥夺政治权利一年并处罚金一万元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关河北省沧州监狱于2020年11月2日提出减刑建议书报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 执行机关河北省沧州监狱提出，罪犯耿中伟在服刑期间认罪服法，服从管理，遵守监规，按时参加三课学习，劳动积极，努力完成劳动任务。自服刑以来，共获得考核表扬9次。确有悔改表现，建议减去有期徒刑四个月。 沧州市人民检察院认为罪犯耿中伟符合提请减刑条件。 经审理查明，罪犯耿中伟在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。自服刑以来，共获得考核表扬9次。上述事实有执行机关提交的减刑审核评议表，沧州市人民检察院检察意见书，生效的裁判文书，罪犯奖励审批表，罪犯评审鉴定表，管教干警，罪犯证明人证明材料等证据附卷予以证实。 本院认为，罪犯耿中伟在服刑期间认罪悔罪，接受教育改造，确有悔改表现，依法可予以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条、第六条、第七条之规定，裁定如下： 对罪犯耿中伟减去有期徒刑四个月（刑期至2024年11月14日止），剥夺政治权利一年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 张凤梅 审 判 员 赵长波 审 判 员 郭亚宁 二〇二〇年十一月十一日 法官助理 蔺 勇 书 记 员 王 新
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初15035号原告：上海浦东发展银行股份有限公司青岛城阳支行，住所地青岛市城阳区正阳路**。法定代表人：陈栋，系该行行长。委托诉讼代理人：尹训永，山东荣真律师事务所律师。委托诉讼代理人：姬玉翠，山东荣真律师事务所实习律师。被告：曲先锋，男，1976年9月1日出生，汉族，住烟台莱州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司青岛城阳支行与被告曲先锋信用卡纠纷一案，原告诉请：1、判令被告支付原告信用卡欠款本金13394.88元、利息5093.04元、逾期还款违约金1271.98元，共计19759.9元，并支付从2020年10月8日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2、诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司青岛城阳支行委托诉讼代理人尹训永、姬玉翠到庭参加了诉讼，被告曲先锋经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院根据庭审查明的事实，认为被告无正当理由拒不到庭应诉，视为其自愿放弃质证和抗辩的权利。原告提交的证据客观真实，与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据，本院对原告提交的证据予以采信在卷佐证，并确认原告起诉诉称的事实。原告依被告的申请向其发放信用卡，双方合同关系成立并生效。被告未按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定还款，构成违约。根据领用合约约定的计算方法，被告拖欠原告信用卡透支款、利息、费用共计18487.92元（截至2020年10月8日）属实，原告的上述主张符合合约约定及法律规定，对其上述请求，本院予以支持。但领用合约未有违约金条款的约定，对原告主张的逾期还款违约金1271.98元，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告曲先锋于本判决生效后十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司青岛城阳支行信用卡欠款本金13394.88元、利息5093.04元，共计18487.92元（截至2020年10月8日）；并承担以13394.88元为基数，自2020年10月9日起至实际清偿之日止，按合约约定的计算标准计算的利息。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司青岛城阳支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案因适用简易程序，减半收取案件受理费147元，由被告曲先锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  衣鹏二〇二〇年十一月二十五日书记员  林雪
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终9944号 上诉人（原审原告）：张少松，男，1993年12月11日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 被上诉人（原审被告）：韩登鹏，男，1981年1月27日出生，汉族，住河北省邢台市临西县。 被上诉人（原审被告）：徐辉，男，1978年9月4日出生，汉族，住河北省邢台市临西县。 被上诉人（原审被告）：董金岭，男，1966年3月16日出生，汉族，住河北省邢台市临西县。 原审被告：任玉莲，女，1981年10月24日出生，汉族，住河北省邢台市临西县。 上诉人张少松因与被上诉人韩登鹏、徐辉、董金岭，原审被告任玉莲民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2020）冀0108民初236号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张少松上诉请求：1.撤销一审民事裁定；2.改判韩登鹏偿还借款10万元及利息（以10万元为基数，自2018年10月10日开始至实际付清之日止，按照年息24%计算）；3.改判徐辉、董金岭对上述借款承担担保的连带清偿责任；4.诉讼费用和保全费用由韩登鹏、徐辉、董金岭共同负担。事实与理由：一、苑银波出具的证明，结合苑银波的银行转账记录证明张少松使用苑银波的银行账号向韩登鹏出借10万元款项。张少松持有2018年10月10日《借款合同》、两份《担保合同》、两份《担保人声明》，能够互相印证。韩登鹏出具一份《借款收据》证实已经收到10万元借款。闫志强只是本案借款的介绍人，并不是本案10万元的出借人，并且闫志强代收的五笔款项均支付给张少松，剩余400元是路费。闫志强收取韩登鹏10,200元张少松并不知情，与本案无关。韩登鹏于2018年11月11日向张少松银行转账2,000元、3,000元两笔利息。张少松持有债权凭证，可以证明张少松系本案10万元借款的出借人。 被上诉人韩登鹏未向本院提交答辩意见。 被上诉人董金岭未向本院提交答辩意见。 被上诉人徐辉未向本院提交答辩意见。 原审被告任玉莲未向本院提交陈述意见。 张少松向一审法院起诉请求：1.判令韩登鹏偿还借款10万元及利息（以10万元为基数，自2018年10月10日开始至实际付清之日止，按照年息24%计算）；2.判令任玉莲、徐辉、董金岭对上述借款承担连带清偿责任；3.诉讼费用和保全费用由任玉莲、韩登鹏、董金岭、徐辉共同负担。 一审法院认为：2018年9月韩登鹏通过微信认识微信名为“英雄本色”的人，并通过微信与“英雄本色”协商借款事宜。2018年10月10日，韩登鹏及作为担保人的徐辉、董金岭分别签署了《借款合同》及《担保合同》（两份合同均未载明出借人）。2018年10月11日，苑银波银行账户向韩登鹏的建行卡转账两笔分别为8万元、2万元。同一天，韩登鹏向微信名为“英雄本色”的人支付10,200元的服务费。韩登鹏借款后，于2018年10月11日向出借人支付3,000元、2018年11月11日支付2,000元；2018年11月15日、2018年11月19日、2018年11月23日分别向闫志强微信转账2,500元、2,000元、1,800元，共计6,300元。2018年11月15日、2018年11月19日、2018年11月23日，闫志强分别通过银行转账给张少松2,700元、2,000元、2,000元，共计6,700元。微信名为“英雄本色”的人是闫志强。张少松以借款合同及担保合同为依据起诉，依据民间借贷的相关法律规定，张少松作为持有债权凭证的当事人，提起诉讼，应予受理；但是受理后在案件审理过程中查明的情况是借款合同履行是苑银波通过银行转账给韩登鹏10万元，并非张少松，且苑银波出具的证明仅证实自己转款的事实，并未陈述是受张少松委托，也并未证明该款项是张少松所有。韩登鹏还款也直接是向闫志强还款，并非直接向张少松还款，闫志强再转给张少松的款项也与韩登鹏转给闫志强的款项数额不一致。所有的款项往来均不是直接与张少松发生，而且自始至终韩登鹏是与闫志强联系沟通，因此张少松未提交有效证据证明其参与借贷关系的整个过程，且韩登鹏、董金岭、徐辉对张少松作为出借人的资格提出抗辩。综上，不能认定张少松对韩登鹏享有债权资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，裁定驳回张少松的起诉。诉讼保全费1,270元，由张少松负担。 本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二条规定：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。” 张少松以《借款合同》及《担保合同》为依据起诉，但该合同均未载明出借人。张少松虽作为持有债权凭证的当事人，但本案系苑银波通过银行转账给韩登鹏10万元，并非张少松。且苑银波出具的证明仅证实自己转款，并未陈述是受张少松委托，亦未证明该款项系张少松所有。韩登鹏还款也直接是向闫志强还款，并非直接向张少松还款，闫志强再转给张少松的款项也与韩登鹏转给闫志强的款项数额不一致。所有的款项往来均不是直接与张少松发生，且韩登鹏系通过微信与闫志强联系沟通。张少松未提交充分证据证明其参与借贷关系的整个过程，且韩登鹏、董金岭、徐辉对张少松作为债权人资格提出有事实根据的抗辩。如张少松有充分证据证明其具有本案债权人资格，可另行提起诉讼主张权利。故一审裁定驳回张少松的起诉，并无不当。张少松的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 一审案件受理费，退还上诉人张少松。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 邢秀杰 审 判 员 李 超 审 判 员 杨义秀 二〇二〇年十一月二日 法官助理 陈富兴 书 记 员 张佳丽
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0102民初10844号 原告：平安银行股份有限公司南昌分行,住所地：江西省南昌市红谷滩新区商都路**锐拓融和大厦1—2、17—19层，社会统一信用代码：91360125MA368MD04X。 负责人：王小健,该分行行长。 委托诉讼代理人：闵松，北京德恒（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张亮涛，北京德恒（南昌）律师事务所实习律师。 被告：彭建英，女，1977年1月28日生，汉族，住江西省南昌市进贤县。 原告平安银行股份有限公司南昌分行与被告彭建英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人闵松、张亮涛到庭参加诉讼，被告彭建英经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告彭建英立即向原告清偿尚欠的贷款本金95386.5元及利息(含利息、逾期利息、罚息、复利，暂计至2020年08月06日利息共6948.24元，从2020年8月7日起至还清款项之日止，利息按合同约定计算)，合计102334.74元;2.被告彭建英支付原告律师费2000元；3.本案案件受理费、财产保全申请费等实现债权所发生的费用均由被告承担。 被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。 经审理查明: 贷款人：平安银行股份有限公司南昌分行。 借款人：彭建英。 签约情况：原、被告签订《个人信用贷款合同》。 贷款金额：200000元。 贷款期限：自2018年5月15日起至2021年5月15日止。 约定还款方式：等额还款。 贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%。 罚息计收标准：贷款逾期的，从逾期之日起，对逾期金额按合同约定的利率加收50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 欠款情况：截至2020年11月10日，借款本金95386.5元、利息12328.7元、复利984.88元。 本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息、复利,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张律师费2000元，提供了委托诉讼协议、转账凭证予以证明，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告彭建英于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司南昌分行借款本金95386.5元及利息、复利、罚息（截止2020年11月10日，利息12328.7元、复利984.88元，自2020年11月11日起至实际清偿之日止的利息、复利、罚息按合同约定标准计算，且利息、复利、罚息总金额不超过年利率24%的标准）； 二、被告彭建英于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司南昌分行律师费2000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1195元，由被告彭建英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  黄海英 二〇二〇年十一月十六日 书记员  熊志娴
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0213民初7078号原告：徐滨，男，1982年9月6日生，汉族，户籍地无锡市南长区。委托诉讼代理人：杨永贵，江苏润远律师事务所律师。被告：马海敏，男，1974年1月19日生，汉族，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：秦晓红，江苏金匮律师事务所律师。委托诉讼代理人：周林杰，江苏金匮律师事务所实习人员。被告：高洁，女，1974年4月17日生，汉族，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：秦晓红，江苏金匮律师事务所律师。委托诉讼代理人：周林杰，江苏金匮律师事务所实习人员。第三人：马某2，女，1986年7月16日出生，汉族，住无锡市梁溪区。第三人：马某1，男，2016年10月24日出生，汉族，住无锡市梁溪区。法定代理人：马某2（马某1母亲），住无锡市梁溪区。原告徐滨与被告马海敏、高洁、第三人马某2、马某1所有权确认纠纷一案，本院于2020年8月17日立案,原告徐滨于2020年11月26日向本院提出撤诉的申请。本院认为，原告徐滨在审理过程中提出的撤诉申请自愿、合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许徐滨撤回起诉。案件受理费80元，减半收取计40元（徐滨已预交），由徐滨负担。审 判 员 李琪霖二〇二〇年十一月二十六日法官助理 周优育书 记 员 陆 欢
贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0111执3602号之一申请执行人：颜冠男，男，1982年8月4日出生，汉族，户籍地湖南省涟源市，现住贵州省贵阳市花溪区。被执行人：江浩旺，男，1969年12月7日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。本院依据已经发生法律效力的贵阳市花溪区人民法院作出的（2020）黔0111民初4054号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付租赁费60000元、律师费5000元，但被执行人逾期未履行，也未按照本院报告财产令的要求向本院报告其财产。本院于2020年9月10日、2020年11月10日二次通过总对总查控系统对被执行人的财产进行查询，发现被执行人无股权、工商、证券登记信息，无车辆登记信息，在互联网银行亦无可供执行存款。本院于2020年9月5日指派工作人员到贵阳市不动产登记中心查询，被执行人无不动产登记信息。2020年9月21日本院委托江西省余干县人民法院到余干县国土资源局、余干县住房和城乡建设局查询，被执行人无不动产登记信息。本院于2020年9月5日指派工作人员到贵阳市住房公积金管理中心查询，被执行人无缴纳记录。本院将网络查控及传统查控的结果向申请执行人释明后，申请执行人对本院认定的被执行人无其他可供执行财产的事实予以确认。执行中，本院限制了被执行人的高消费。申请执行人未向本院提供被执行人的财产线索，经约谈申请执行人，申请执行人亦认可法院的调查措施。申请执行人对被执行人暂无财产可供执行的事实予以确认。同意终结本次执行程序。本院认为：经本院采取网络查控及传统调查的执行措施亦未发现被执行人的其他可供执行的财产，本案依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结贵州省贵阳市花溪区人民法院作出的（2020）黔0111民初4054号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，提出恢复执行的申请不受申请执行期限的限制。本院如发现被执行人有可供执行的财产，可以依法恢复立案执行。如对本裁定书有异议，可自收到本裁定书之日起60日内向本院提起执行异议。本裁定书送达后立即生效。审判员  王安林二〇二〇年十一月十六日书记员  查继昆
江苏省响水县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0921民初718号原告：王以俊，男，1954年8月16日生，汉族，住江苏省响水县。委托诉讼代理人：张祝林，响水县春秋法律服务所法律工作者。被告：徐进，男，1959年9月30日生，汉族，住江苏省响水县。被告：赵向阳，男，1967年9月2日生，汉族，住江苏省常熟市。委托诉讼代理人：王卫国，响水县大有法律服务所法律工作者。原告王以俊诉被告徐进、赵向阳民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月27日受理后，依法进行审理。原告王以俊向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金5万元及逾期利息（从2019年9月14日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告双方系熟人关系。2017年9月14日，被告徐进、赵向阳因经营需要，向原告王以俊借到现金5万元整，约定还款期限两年。收到借款时，被告出具了借条一张。借条载明:今借到王以俊现金5万元整，还款期限两年内。到期后，被告至今未向原告偿还借款本金，原告多次要求被告偿还却一直未果。本院经审查认为，本案双方当事人均陈述2015年1月20日，王以俊将6万元存入徐进、吴伏茂（已死亡）等人在未经国家金融主管部门审批许可的情况下，在响水县成立的“村镇金融信息咨询服务”门市，并取得制式凭证，在徐进涉嫌非法吸收公众存款犯罪案件立案后，2017年9月14日，赵向阳归还王以俊1万元，并收回原凭证，徐进、赵向阳重新向王以俊出具了5万元借条。徐进因犯非法吸收公众存款罪，被本院判处拘役六个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二万元，责令徐进继续退赔集资参与人经济损失；后徐进上诉至盐城市中级人民法院，盐城市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原判。该份生效法律文书未将本案所涉款项数额纳入犯罪事实。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案徐进等人的行为可能涉嫌非法吸收公众存款犯罪，应当裁定驳回王以俊的起诉，移送公安机关处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回原告王以俊的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盐城市中级人民法院。审 判 长  邵森弟人民陪审员  郑书兰人民陪审员  宋雅艳二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  马 丹书 记 员  张欢欢