黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑05民终524号上诉人（原审被告）:袁恩洲，男，1967年3月13日出生，汉族，农民，住黑龙江省宝清县。上诉人（原审被告）:苏凤霞，女，1967年5月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省宝清县。二上诉人共同委托诉讼代理人：杜明军，黑龙江明阳律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：代玉玲，（系袁恩洲、苏凤霞的二儿媳），女，1991年8月15日出生，汉族，无职业，住宝清县宝清镇东关社区东港巷。被上诉人（原审原告）:齐奎波，男，1972年9月5日出生，满族，个体工商户，住黑龙江省宝清县。委托诉讼代理人：张淑芹（系齐奎波妻子），住黑龙江省宝清县。上诉人袁恩洲、苏凤霞因与被上诉人齐奎波买卖合同纠纷一案，不服宝清县人民法院（2020）黑0523民初113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。袁恩洲、苏凤霞上诉请求：1.撤销宝清县人民法院作出的“(2020）黑0523民初113号”民事判决，改判两上诉人给付被上诉人4643元;2.改判不支持被上诉人利息请求;3.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。二审当庭变更诉讼请求为：1.确认二上诉人与被上诉人之间的买卖关系不成立；2.撤销一审判决，上诉人诉讼请求的货款应扣除未备案的6种种子货款6405元；3.被上诉人不具有本案诉讼主体资格，应驳回被上诉人的起诉；4.被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审判决事实认定错误。1、被上诉人出售给两上诉人的莊施美208种子，二上诉人耕种了1.5垧面积，而不是耕种1垧面积,这一事实在一审庭审中双方当事人均已经认可;2、一审判决认定被上诉人出售给二上诉人的莊施美208种子存在质量问题。但是在认定给两上诉人造成的损失金额错误，不是1500元。2018年是丰收年景，普通的玉米品种的产量都在13吨/垧以上，这是众所周知的事实。二上诉人种植莊施美208种子的产量是8吨/垧,这样每垧地二上诉人少产5吨玉米，1.5垧少产7.5吨，而二上诉人出卖玉米的价格是每吨1450元（市场价格)，实际损失为10875元（1450元×7.5吨)。二上诉人从被上诉人处赊购的农资金额为15518元—10,875元=4643元。二、一审法院适用法律错误。两上诉人不应承担约定的利息，因被上诉人出售存在质量问题的种子给二上诉人造成了损失，被上诉人拒不赔偿，首先就是严重的违约行为，依据《合同法》第六十七条的规定，两被上诉人享有先履行抗辩权，故此，一审支持被上诉人的利息主张明显属于法律适用错误。二审当庭补充上诉理由称，被上诉人销售的6种种子未经备案，销售不合法，双方对于种子的买卖合同未成立，对应的货款6405元应予扣除。齐奎波辩称，上诉人说用莊施美种地1.5晌，他种多少我并不清楚，因为每个人的撒种量不一样，按照正常的逻辑他买的种子能种的量是1晌地。他买的一共是12袋，种不上1晌半，但是也比1晌地多。我们这个品种确实没备案，我们不是没去备案，但是给备漏了，我们不知道。2018年是第一年种子备案，之前宝清不实行备案制度，但是到了2018年农委要求就严了。上诉人说其每晌地的损失少产了5吨，我认为不属实，我认为他说多了。上诉人的地在山里，气温低，是开荒地，每晌地的损失最多是2吨。每吨价格大约是1400元。不同意上诉人当天变更的请求要求扣除6405元的种子款，因为这6种种子上诉人正常种，正常收成，这6种种子已经经过黑龙江省有关管理部门审查通过，在黑龙江省随便卖。和利商店经营者是齐增辉，是我的儿子，我有权利销售。齐奎波向一审法院起诉请求：二被告偿还欠款15518元及利息(以12000元为本金，按月息1.2分，从2018年4月10日起计算至2019年11月22日止)。一审法院认定事实：原告齐奎波系和利种子化肥商店经营者,二被告系夫妻关系。2018年4月10日，被告袁恩洲赊购原告包括莊施美208（种子）在内的种子及化肥合计12390元，其中莊施美208合计11袋800元、科泰881（种子）合计11袋800元、梨玉（种子）818合计80斤1440元、双玉201（种子）合计80斤1440元，其他均为化肥。被告袁恩洲给付了390元现金，并给原告出具了一份金额为12000元的借据，双方约定了月息1.2分，秋后还款。当日，被告袁恩洲又向原告赊购农药合计574元。2018年4月29日，被告袁恩洲向原告赊购莊施美208欠款80元。2018年5月2日，被告袁恩洲向原告赊购种子化肥合计2210元，被告赊欠原告农资款15518元（12000元+574元+80元+2210元+654元)。被告以原告出售的莊施美208（种子）存在质量问题，导致被告耕种的一垧农作物减产,不同意给付原告全部欠款。一审法院认为:被告袁恩洲、苏凤霞赊欠原告齐奎波农资属实，其理应及时给付欠款，二被告称原告出售的莊施美208导致其减产损失1500元/垧，原告认可二被告耕种的1垧地莊施美208有问题，综合证人证言,本院对该1垧地损失1500元予以认可,故该损失在欠款中予以抵顶。二被告称原告出售的其他种子、农药及化肥存在质量问题及其他损失，未提供相关证据证明，故其辩解本院不予支持，被告相关损失可另行主张。综上所述，二被告应给付原告欠款本金14018元（15518元-1500元)，及2018年4月10日起计算至2019年11月22日的利息2474元（(12000元-1500元）×0.012÷30天×589天)。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:一、被告袁恩洲、苏凤霞给付原告齐奎波欠款14018元及利息2474元，限判决生效后10日内付清;二、驳回原告齐奎波其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费128元，由被告袁恩洲、苏凤霞负担106元，原告齐奎波负担22元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据有三份：证据一、企业基本信息，证据二、售货单三份，共同证宝清县和利种子商店经营者姓名是齐增辉，二上诉人系从和利种子商店购买的种子，而不是被上诉人处购买，被上诉人不具备原告资格；证据三宝清县农业农村局宝清县农业综合行政执法大队所出具的证明，旨在证明确案涉被上诉人出售给上诉人的6个品种的种子未经备案，不能在市场销售，违反了《种子法》第十九条之规定，备案应在省级人民政府农业部门备案，不是被上诉人所述是宝清县农业部门进行备案，也反驳了被上诉人所述的2018年才宝清县实施的备案。经质证，被上诉人的质证意见为：对证据一、二的真实性无异议，对证明目的不认可，上诉人是借我的钱买的种子，商店是我儿子经营，我有权利主张货款，对证据三真实性无异议，案涉6个品种确实没备案，农业执法大队也进行了处罚。被上诉人没有提交证据。对当事人二审提交的证据认证如下：上诉人提交的三份证据均具有真实性，本院对真实性均予以采信。对二审当事人争议的事实，本院确认一审判决认定的事实。本院另查明，被上诉人销售给二上诉人的种子共计6种，货款共计6405元。未在当地农业管理部门予以备案登记，被上诉人已受到农业行政执法大队的行政处罚。本院认为，案涉种子、农药购买于被上诉人之子作为经营者宝清县和利商店，但上诉人是给被上诉人出具了借据，视为对其作为权利人的认可，故被上诉人有权利主张相应货款，其作为原告主体适格。二上诉人主张被上诉人不具备诉讼主体资格不能成立，不予支持。被上诉人销售给上诉人的6种种子虽然未在当地农业管理部门进行备案登记，但该行为违反的是行政管理规定，其已接受行政处罚。双方订立买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制效力性规定，合同依法有效。二上诉人购买案涉6种种子后已正常播种、收成，合同已实际履行，二上诉人主张莊施美种子有质量问题，二上诉人有权利主张质量问题造成的损失，根据合同法的公平、诚实信用原则，二上诉人应给付拖欠的货款，此义务的履行并未损害二上诉人的合法权益。综上，二上诉人诉讼主张案涉6种种子的买卖合同未成立，并扣除对应的货款6405元，依据不足，不予支持。关于一审核定的经济损失数额问题，一审庭审中，上诉人申请出庭的证林某证实其本人购买被上诉人的莊施美208种子11袋，播种1垧地，少产粮食2吨，上诉人庭审中亦认可是1垧地损失2吨，且表述其损失时称“1垧地损失2吨，1500元”，二上诉人购买莊施美208种子12袋，其主张播种5垧，未提交证据证实，由此，一审根据播种习惯核定上诉人播种1垧，经济损失共计1500元并无不当。二审中，上诉人主张12袋莊施美208种子播种1垧半，无证据证实。被上诉人同意重新核实损失，认可二上诉人购买的12袋莊施美208种子播种1.2垧，每吨价格1450元，故二审确定二上诉人的损失为1.2垧，每垧2吨损失，共计为3480元，此款予以扣除。综上，二上诉人应给付被上诉人欠款本金12038元（15518元－3480元），及2018年4月10日起计算至2019年11月22日的利息，计（12000元－3480元）×0.012÷30天×589天＝2007.31元。综上所述，袁恩洲、苏凤霞的上诉请求部分成立，予以支持；一审认定事实清楚，适用法律并无不当，二审依据新调查的事实予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款，判决如下：一、变更宝清县人民法院（2020）黑0523民初113号民事判决第一项为“袁恩洲、苏凤霞给付齐奎波欠款12038元及利息2007.31元，于二审判决生效后10日内付清”；二、维持宝清县人民法院（2020）黑0523民初113号民事判决第二项。一审案件受理费128元，由被告袁恩洲、苏凤霞负担102.40元，原告齐奎波负担25.60元。二审案件受理费256元，由袁恩洲、苏凤霞负担204.80元，齐奎波负担51.20元。本判决为终审判决。审判长  高山峰审判员  岳 明审判员  刘国玉二〇二〇年十一月二十三日书记员  李淑瑜