贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0181民初4497号原告：刘某1，女，1988年12月22日生，汉族，住贵州省。委托诉讼代理人：钟剑，贵州宗屏律师事务所律师，特别授权代理。被告：袁某，女，1968年1月17日生，汉族，住贵州省。被告：刘某2，男，1952年8月12日生，汉族，住贵州省。二被告共同委托诉讼代理人：徐安富，1953年12月23日生，住清镇市，特别授权代理。原告刘某1诉被告袁某、刘某2继承纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1及其委托诉讼代理人钟剑，被告袁某、刘某2及其共同委托诉讼代理人徐安富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某1向本院提出诉讼请求：1.判决被告袁某支付原告遗产分割款116899.73元及资金占用利息，利息以116899.73元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从起诉之日起计算至付清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系父母刘安明、蒋明英的独生女，被告袁某系原告父亲的同母异父妹妹，被告刘某2系原告伯父。2002年原告父母在清镇市，2008年、2009年原告父母先后去世。原告父母去逝后，原告的奶奶黄银芬健在，原告依法享有父母遗留房屋四分之三的继承份额，原告奶奶黄银芬享有四分之一的份额。2009年10月7日，原告与被告袁某就黄银芬、刘某2的赡养问题，经卫城镇永乐村村民委员会调解达成协议，即由被告袁某照顾黄银芬、刘某2的日常生活及日后安葬事宜，原告父母去世后留下的房屋由被告袁某和黄银芬、刘某2居住，房屋由原告与被告共同享有，如房屋卖出后钱款平分。后原告外嫁，不在房屋居住。虽然协议是原告与被告袁某签署，但处分的是原告父母所留遗产，在程序上没有经过继承人黄银芬的认可。2015年黄银芬去世，其继承原告父母房屋份额应由袁某、刘某2各享八分之一。原告父母遗留房屋属农村房屋，分割不便，但2020年7月原告父母遗留房屋被征收，获得补偿款249199.64元，补偿款的性质为遗产，已被袁某领取，因原告享有四分之三继承份额，即186899.73元，但被告袁某只给了原告70000元，剩余116899.73元一直不付，故诉。被告袁某、刘某2辩称，1.涉案房屋征收款属被告袁某个人享有，原告在放弃赡养黄银芬和刘安明时就视为放弃房屋，因此被告袁某在办理房屋不动产登记时，原告也未提出异议，且被告袁某已按调解协议将诉争房屋的征收补偿款126727.72元的一半（实际支付70000元）给付了原告；2.原告之父与二被告是兄妹关系，因刘某2系哑巴（先天残疾），其父病故后一直由其母黄银芬照顾，刘安明与蒋明英婚后未生育子女，故收养原告，但原告与其父母、刘某2和黄银芬均共同居住在黄银芬的屋里。原告父母去世不久便结婚成家另居，留下老弱病残的奶奶黄银芬和伯父刘某2不予照顾，反而拿走他们的低保存折，后经村委会调解，达成协议，即被告袁某负责黄银芬和刘某2的生养死葬，在黄银芬与刘某2去世后原告才能与袁某共同享有和平均分割财产，虽黄银芬病故，但刘某2还要继续生活，刘某2今后的生活费、医疗费尚需承担，生活亦需照顾，即便诉争的房屋系遗产，原告与被告袁某自愿达成遗产分割协议，被告已履行协议并且多付出部分补偿款。综上，请求驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘某1系刘安明、蒋明英夫妇的养女，被告刘某2与原告之父刘安明系同胞弟兄关系，被告袁某与刘某2、刘安明系同母异父兄妹关系，其母亲系黄银芬。被告刘某2系一级听力残疾人。原告父母与刘某2共同生活期间，家庭成员共同于2002年左右在清镇市永乐村龙滩组共同修建房屋一栋。之后，黄银芬跟随刘安明、蒋明英、刘某2共同在上述房屋内居住生活。2008年9月和2009年6月，原告父母刘安明、蒋明英先后去世。由于原告刘某1结婚外嫁及其父母去逝后将黄银芬、刘某2的农补、低保存折等物拿走，而黄银芬（双目失明）、刘某2（哑巴）又不能独立生活，经清镇市卫城镇永乐村村民委员会于2009年10月7日组织调解，原告刘某1与被告袁某达成由袁某负责黄银芬、刘某2生养死葬，黄银芬、刘某2居住的房屋（即案涉被征房屋）归袁某和刘某1共同所有，房屋出卖后钱款平均分配等协议。协议达成后，被告袁某已予履行。2011年8月18日，清镇市卫城镇房屋确权办公室将上述房屋确权登记在被告袁某名下，载明：房屋为砖混结构，占地面积62平方米，建筑面积为70平方米，层数为一层。2015年被告袁某之母黄银芬去世。2020年6月11日，因清镇市戈家寨水库移民搬迁，案涉房屋被搬迁，获得如下补偿：1.房屋补偿126727.72元；2.房屋装修补偿6854.5元；3.附属建筑物（包括杂房木结构、杂房砖木结构、石基础、浆砌石堡坎、浆砌石围墙、水泥院坝、土质院坝、沼气池）补偿58703.18元；4.搬迁补助费（统筹）544.48元；5.临时安置补助费（统筹）6533.76元；6.移民人口搬迁补助费9000元；7.签约奖励费40836元。以上补偿款共计249199.64元由被告袁某予以领取，袁某已支付原告刘某170000元。上述事实，有原、被告的陈述，搬迁安置补偿协议，房屋装修及附属计算明细表，房屋搬迁补偿计算单，户口注销证明，清镇市公安局卫城派出所出具的证明，清镇市卫城镇西门村村民委员会出具的证明，调解协议，房屋确权证，残疾人证（均为复印件）及吴平、曹德军等证人证言等证据在卷相互印证，本院予以认定。本院认为，案涉房屋系原告父母与被告刘某2共同生活期间修建，故依法应认定为家庭共同财产，根据修建房屋时的家庭成员人数，本院酌情确定被告刘某2对该房屋享有30%的份额，刘安明、蒋明英各享有30%的份额，原告享有10%的份额。2008年刘安明去世后，其房屋份额依法由刘某1、蒋明英、黄银芬继承，本院酌情确定每位继承人各分得10%的份额。2009年蒋明英于去世后，其对房屋享有的40%份额依法由原告刘某1继承。2015年黄银芬去世后，其对房屋享有的份额依法由被告刘某2、袁某继承，本院酌情确定二人各享有5%的份额。至此，至黄银芬去世后，对案涉房屋享有份额占比分别为：刘某160%，刘某235%，袁某5%。原告刘某1父母去世后，原告的奶奶黄银芬依法应由黄银芬的子女即刘某2、袁某负责赡养，因刘某2系残疾人，自身尚需人照顾，无力承担赡养母亲黄银芬的责任。因此，经清镇市卫城镇永乐村村民委员会调解，原告刘某1与被告袁某对黄银芬、刘某2的赡养问题达成调解协议，协议约定黄银芬、刘某2的生养死葬由袁某负责，黄银芬、刘某2去世后房屋归原告刘某1及被告袁某共同所有，房屋出卖后钱款双方平分。该协议虽未经房屋权利人刘某2签字确认，但系为维护刘某2的生养死葬权益，对当事人亦并无明显不公（原告对房屋占60%份额），故该协议符合法律规定，符合社会道德规范，合法有效，应受法律保护。对于案涉房屋被搬迁获得的补偿款共计249199.64元，因临时安置补助费6533.76元、签约奖励费40836元、移民人口搬迁补助费9000元、搬迁补助费544.48元系补助给需搬迁的人，不属于原告刘某1应分得的款项；房屋装修补偿6854.5元，因案涉房屋从2009年起至被搬迁前均系被告袁某、刘某2等在居住使用，故该装修补偿款亦不应予以分割。因案涉房屋被搬迁补偿款部分属遗产性质，虽原告刘某1与被告袁某协议约定的事项未完全成就（刘某2健在），但因标的物已因搬迁灭失，原告依法可按协议约定要求获得该房屋补偿款及房屋附属建筑物补偿款的权利。对于房屋附属建筑物（包括杂房木结构、杂房砖木结构、石基础、浆砌石堡坎、浆砌石围墙、水泥院坝、土质院坝、沼气池）补偿款58703.18元，因原、被告均未提供证据证明哪些是在被告居住前所有及哪些是被告居住后添附，故本院酌情确定一半为被告添附。综上，根据协议，原告应分得的款项为（房屋补偿款126727.72元＋附属建筑物补偿款58703.18元÷2）÷2＝78040元。因被告袁某已给付原告刘某170000元，故需再给付原告8040元。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条、第二十六条之规定，判决如下：一、限被告袁某在本判决生效之日起三日内给付原告刘某1遗产分割款8040元；二、驳回原告刘某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2638元，减半收取1319元，由原告负担1228元，被告袁某负担91元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  黄强二〇二〇年十一月十一日法官助理肖馗书记员蒋立乾