湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终10500号上诉人（原审被告）：罗子敏，男，1964年7月25日出生，汉族，户籍所在地湖南省浏阳市，现住湖南省浏阳市经济技术开发区。被上诉人（原审原告）：李贤高，男，1973年5月27日出生，汉族，住湖南省浏阳市，。上诉人罗子敏因与被上诉人李贤高建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2020）湘0181民初3178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人罗子敏的上诉请求：1、依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：第一、原判决对相关证据认定明显偏袒被上诉人，对上诉人提交的罗子敏与李贤高签订的房屋建造承包协议内容不支持双方签订的房屋建筑承包协议中说明整栋房屋面积。如实结算为248元/m2。不应当再加12500元。第二、双方签订的《房屋建筑承包协议》第三条，甲方必须提供施工场地，做好三通一平，材料及时供应，每一层支付乙方壹万伍仟元整，合同签订后甲方交壹万元作为定金。施工期间罗子敏有自己施工期间进出流水记录，到元月八日付了被上诉人七万（带定金在内）所以足以证明罗子敏的流水记录是真实有效的。第三、房屋质量问题。由于李贤高没有施工资质造成房屋质量不过关，屋面漏水、墙体多处开叉、刁梁开叉等现象。承包房屋协议上明确说明厨房卫生间必须做反沿高度，被上诉人并未按协议履行，造成厨房卫生间的积水渗到整个楼面，并从外墙渗出。第四、诉讼时效问题。根据《房屋建筑承包协议》第七条，工程结算立在2015年9月9日，此时，被上诉人明显知道房屋建筑面积248元/m2，知道房屋建筑的面积，2018年9月9日应向法院起诉，所以超过三年的诉讼时效。综上，请求二审法院撤销原判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。李贤高未到庭亦未进行书面答辩。李贤高向一审法院提出如下诉讼请求：罗子敏向其支付承包工资94764.72元(工资总额为215835.87元，已支付120000元)。一审法院认定事实：2014年9月9日，罗子敏（甲方）与李贤高（乙方）签订《房屋建筑承包协议》（以下简称承包协议），双方约定：“甲方将位于浏阳市经济技术开发区××小区××栋的安置房建设工程承包给乙方。房屋正负零以上共五层，一楼为框架结构，二至五层为砖混结构，按图施工（如甲方要求变更，必须按甲方意思执行）。每层楼面采用商品混凝土，厨房及卫生间必须做反沿高度。地面、扫脚、梯级、厨房、卫生间所有要求贴砖的部分，要求水平精确；甲方负责采购房屋使用的建筑材料，施工所用的材料及机械、工具、食宿全部由乙方负责，泵车由甲方付款。面积按实结算，单价为248元／㎡，房屋一侧外墙因无法与他人房屋共墙而需建造独立外墙，因此增加6000元工资；每完成一层，甲方向乙方支付15000元，合同签订后乙方付10000元作为定金。工程竣工且甲方认定无异议后付给乙方30000元，剩余款项除留10%的保证金外年底付清，保证金次年年底付清”。协议签订后，李贤高随即组织人员进场施工。施工过程中，涉案房屋的施工量按照罗子敏的要求进行了如下变更：1、四楼及五楼的房屋由套房变为多个单间，每个单间内的厨房及卫生间均贴了瓷砖；2、六楼阁楼加贴了瓷砖；3、二楼及三楼的卧室地面（单层面积约40㎡，共计80㎡）由贴瓷砖改为铺木地板，罗子敏仅要求李贤高将地面找平，扫脚线因此也未贴。2015年农历2、3月左右，涉案房屋竣工并交付，罗子敏随后对房屋进行了装修，并于同年农历年底入住。另查明：李贤高主张双方没有进行涉案房屋工程价款的结算，罗子敏则主张双方已于2016年3、4月左右进行了结算，确认涉案房屋的工程款总额为200000元左右，但未能提交相应的证据予以证实；为确定涉案房屋的建筑施工面积，李贤高于2020年4月28日提出申请，请求对涉案房屋的建筑面积进行测量。同年6月3日，李贤高、罗子敏就涉案房屋的建筑面积及价款结算达成一致意见并签署结算单，确认了如下事实：“涉案房屋的总建筑面积为791.39㎡；由于四、五楼的内部结构改成了单间，罗子敏同意增加10000元工程款；由于四、五楼单间内的厨房及卫生间贴了瓷砖，六楼阁楼亦加贴了瓷砖，罗子敏同意增加2500元工程款”。当日，李贤高向一审法院申请撤回测绘申请，一审法院依法予以准许。诉讼过程中，罗子敏主张涉案房屋存在墙体开裂、漏水的现象，要求核减价款，但其未依法提起反诉。罗子敏还主张涉案房屋二楼及三楼的卧室地板没有贴瓷砖和扫脚线，仅进行了地面找平，要求核减2000元工程款（其中贴瓷砖与地面找平的差价为16元/㎡，面积为80㎡；扫脚线的工价为5元/㎡，共72米）。李贤高对减少工程量的事实予以认可，但其表示，李贤高、罗子敏与贴瓷砖的师傅杨文武之间达成了一致意见，罗子敏仅要求杨文武将地面找平，同意按地面贴瓷砖的价格付款，其基于罗子敏的承诺因此也未核减杨文武的承包款，罗子敏也直接向杨文武支付了承包款，因此不同意核减工程款。罗子敏对李贤高的主张予以否认，李贤高亦未能提交证据予以证实。又查明：罗子敏主张其已向李贤高支付工程款20余万元，所有工程款均已付清，其中于2015年1月8日前支付70000元，于2015年2月17日支付50000元，于2015年9月25日支付10000元，于2016年2月6日支付20000元，于2016年2月24日代李贤高向案外人杨文武支付贴瓷砖工资28000元，于2016年4月结算时向李贤高支付2万余元。罗子敏为证实其主张，向一审法院提交了其自行书写的《自己起屋流水账》一份和收款金额共计128000元的收条五张，其中流水账内写明了如下内容“写合同付高老板（即李贤高）壹万元，另付调工5000元；付高老板一层楼完成10000元，二层楼分两次给10000元，三层-四楼10000元”。第一张收条为李贤高于2014年11月3日向罗子敏出具，收款金额为20000元。该收条下方书写了如下内容：“到元月8号总共带合同付高老板柒万元整”，但下方无人签名确认。第二张收条为李贤高于2015年2月17日向罗子敏出具，收款金额为50000元。第三张收条为李贤高于2015年9月25日向罗子敏出具，收款金额为10000元。第四张收条为李贤高于2016年2月6日向罗子敏出具，收款金额为20000元。第五张收条为案外人杨文武于2016年2月24日向罗子敏出具，收款金额为28000元。李贤高对罗子敏主张的付款金额不予认可，其表示仅收到罗子敏支付的工程款120000元（直接收款92000元，由罗子敏向案外人杨文武支付贴瓷砖工资28000元），其已于2016年农历年底向罗子敏出具金额为120000元的总收条，并在收条上注明之前出具的收条均作废。罗子敏称李贤高从未向其出具过金额为120000元的收条。一审法院认为，民商事活动应当遵守我国法律、法规的规定。根据《中华人民共和国建筑法》以及《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》的规定，三层及三层以上的农民自建房屋属于建筑法的调整范围，承包人需要具备建筑工程施工资质。涉案房屋系五层自建房，需由具备施工资质的建筑单位进行施工，而李贤高作为自然人，不具有施工资质，故其与罗子敏签订的承包协议因违反了建筑法的强制性规定而无效。虽然承包协议无效，但涉案房屋已经竣工并交付使用，故李贤高有权要求罗子敏参照承包协议的约定支付工程价款。罗子敏主张双方已于2016年3、4月左右进行了结算，李贤高于2020年4月2日起诉已超过诉讼时效，李贤高对此不予认可，罗子敏亦未能提交证据证实已经结算的事实，一审法院依法确认双方未进行工程价款结算的事实，故本案的诉讼时效应从工程价款确定之日起计算。现李贤高在工程价款确定之前起诉并未超过诉讼时效，故对罗子敏关于诉讼时效的抗辩理由依法不予采纳。关于涉案房屋的工程价款，李贤高、罗子敏双方在诉讼过程中达成了一致意见，确认工程款总额为214764.7元［（791.39㎡×248元/㎡）+6000元+10000元+2500元］。罗子敏要求核减未铺设地砖以及扫脚线的工程款2000元（1640元+360元），同时还要求核减房屋修缮款40000元。李贤高对减少铺设地砖以及扫脚线工程量的事实予以认可，但提出罗子敏曾同意不核减价款，罗子敏对李贤高的主张不予认可，故对李贤高的主张依法不予支持，依法在工程款总额内核减价款2000元。关于房屋修缮款，由于双方没有达成一致意向，现有证据无法证明涉案房屋存在质量问题，罗子敏亦未提起反诉，故对此不予处理，罗子敏可另行向李贤高主张权利。关于已付工程款的数额，李贤高主张罗子敏仅支付120000元，但其未能提交任何证据予以证实，而罗子敏主张其已向李贤高支付工程款200000元，其中的178000元有流水账及五张收条予以证实。经审查认为，流水账系罗子敏自行制作，没有得到李贤高的签名确认，账目内虽写明了付款经过，但未写明具体的付款时间，无法确定所付款项与李贤高已出具收条确认的款项是否存在重合，故无法证明罗子敏向李贤高付款的事实，依法不予采信；关于五张收条，每张收条均系独立出具，不存在重复出具的情形，第一张金额为20000元的收条下方虽书写了“到元月8号总共带合同付高老板柒万元整”，但下方没有李贤高的签名确认，故依法不具有法律效力。综上，对五张收条依法予以采信，确认罗子敏已向李贤高支付工程款128000元（20000元+50000元+10000元+20000元+28000元）。综上，罗子敏应向李贤高支付的工程款总额为212764.7元（214764.7元-2000元），现已支付128000元，还应支付84764.7元，对李贤高的诉讼请求依法予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条，《中华人民共和国建筑法》第十三条、第八十三条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十六条，《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、罗子敏于本判决生效之日起五日内支付李贤高工程款84764.7元;二、驳回李贤高的其他诉讼请求。案件受理费2196元，因适用简易程序减半收取1098元，由李贤高负担127元，由罗子敏负担971元。二审中，罗子敏向法庭提交了以下证据：录音U盘一个，拟证明罗子敏在施工期间付过钱给被上诉人。李贤高未到庭亦未提交书面质证意见。李贤高二审中未提交新证据。本院对罗子敏提交的证据认证如下：该录音U盘无法完全实现其证明目的，不予采信。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为罗子敏还应支付李贤高的工程款的数额认定问题及本案李贤高的诉请是否超过诉讼时效的问题。经查，罗子敏应向李贤高支付的工程款总额为212764.7元，根据罗子敏提供的五张收条予以证实罗子敏已向李贤高支付工程款128000元。根据上述事实，一审判定罗子敏已向李贤高还应支付84764.7元并无不当，本院予以确认。罗子敏未提交充分证据佐证其不应支付工程款84764.7元。故对其上诉主张，本院不予支持。另外，关于本案的诉讼时效问题，罗子敏亦未能提交证据证实已经结算的事实，一审法院依法确认双方未进行工程价款结算的事实，判定本案的诉讼时效应从工程价款确定之日起计算，本案未超过诉讼时效并无不当，本院予以维持。对于罗子敏提出的房屋质量问题，现有证据无法证明涉案房屋存在质量问题，罗子敏亦未提起反诉，故对此不予处理，罗子敏可另行向李贤高主张权利。综上，上诉人罗子敏的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2196元，由上诉人罗子敏负担。本判决为终审判决。审判长  柳江**审判员  符建华审判员  刘 刚二〇二〇年十一月十八日书记员  张宜婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。