河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0108民初3277号原告：晋清纾，女，汉族，1988年3月24日生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：高培振、张晓航，河南良承律师事务所律师。被告：河南晨光正商置业有限公司，住所地：河南省郑州市惠济区迎宾路办事处西黄刘村村民委员会**202，统一社会信用代码：914101005686089324。法定代表人：王金虎，公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：申涛、樊俊杰，该公司员工。原告晋清纾与被告河南晨光正商置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张晓航、被告委托诉讼代理人申涛、樊俊杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付因房屋层高缩水1.5米造成的损失150000元；2、判令被告支付未按约定规划停车位造成的损失50000元；3、本案的诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：原告诉称，2017年8月28日，原告晋清纾与被告河南晨光正商置业有限公司签订了《商品房买卖合同》及补充协议，约定原告购买被告开发的位于郑州市××区××、××号房屋，《商品房买卖合同》约定房屋层高为4.5米，但实际交付层高为3米，比约定层高缩水1.5米，直接导致原告房屋价值减少及房屋贬值。补充协议第四条第二款约定：按规划配建的停车位31862.77平方米，其产权属于全体业主；地下31862.77平方米，其产权属于出卖人，出卖人采取出售或出租方式向小区业主提供。但小区并未规划属于全体业主的停车位，也未按居民小区建筑规划规定配置地上停车位。被告存在严重违约，对原告生活、工作造成极大不便。综上，因被告违约给原告造成较大经济损失，现诉诸法院，请求支持原告诉请。被告辩称：一、涉案房屋所在楼层层高为3.1米，合同约定系笔误。依据涉案小区施工图，6号楼共计11层，其中一层房屋规划设计层高为4.5米，第二层至第十一层的规划设计层高均为3.1米，层高符合国家关于层高的规范要求。被告在销售房屋时已经对规划层高进行公示，且严格按照规划要求以及经审批合格的施工图纸进行施工并通过竣工验收。被告与涉案房屋同楼层其他业主签订的商品房买卖合同中约定的层高均为3.1米。双方约定的层高4.5米与规划3.1米层高不符，系在签订合同时笔误所致，并非双方的真实意思表示。被告在后续合同签订过程中发现层高约定有误，与其他业主签订的购房合同中已经进行了更正。二、涉案小区规划停车位均位于地下，未规划地上停车位，地下车库所有权归被告所有。依照建设工程规划许可证，涉案小区共分为两期，1号院规划的停车位均为地下停车位，无地上停车位，其中一期规划的地下车库面积为28153.07平方米，二期规划的地下车库面积为3709.70平方米，涉案小区规划停车位面积共计31862.77平方米。商品房买卖合同附件二第四条第二款约定前后表述存在矛盾，第二款第一句：“按照按规划配建的停车位31862.77平方米，其产权属于全体业主”系笔误所致，非双方真实意思表示。停车位归属应以约定的“地下31862.77平方米，其产权属于出卖人，出卖人采取出售或出租方式向小区业主提供”为准。被告在后续合同签订过程中发现此问题，在后续与其他业主签订的购房合同中已经将此处进行了更正。依照双方签订的补充协议规定，补充协议与《商品房买卖合同》有冲突的以本补充协议为准。补充协议第八条约定，出卖人拥有小区车库、车位的所有权。补充协议对地下车库所有权再次进行明确，关于车库所有权的约定应以补充协议为准。依据《城市地下空间开发利用管理规定》（建设108号令）第二十五条：地下工程应本着“谁投资、谁所有、谁受益、谁维护”的原则，允许建设单位对其投资开发建设的地下工程自营或依法进行转让、租赁。被告依法享有地下车库的所有权，有权对外出售、出租。综上，被告不存在任何违约行为，原告亦未因此遭受任何损失，其诉请无任何法律及事实依据，请求法院依法驳回原告诉请。本院依据原被告陈述、举证、质证及诉辩意见，结合有效证据，确认本案事实如下：原、被告于2017年8月28日签订《商品房买卖合同》及补充协议一份，约定原告购买被告开发销售的位于惠济区××、××楼××号房屋，该房地产所属商品房项目名称为正商林语溪岸1号院（一期）。合同第三条约定该商品房属钢混结构，层高为4.5米，建筑层数地上11层，地下**。附件二第四条第（2）款约定按规划配建的停车位31862.77平方米，其产权属于全体业主；地下31862.77平方米，其产权属于出卖人，出卖人采取出售或出租方式向小区业主提供。补充协议第六条第（8）款约定出卖人已向买受人说明：《商品房买卖合同》及《补充协议》中约定的层高为设计标准层层高，不同部位的层高会因设计、施工存在差异。补充协议第八条第（1）款约定，出卖人拥有该小区未办理产权证的房屋、地下室（含半地下室）、车库、车位、架空层等物业的所有权、处置权等。原、被告双方均在合同、补充协议上盖章、签名予以确认。被告向本院提交正商林语溪岸1号院《建设工程规划许可证》、6号楼施工图纸、工程竣工验收备案表、6号楼其他4户业主以及1号院其他3户业主《商品房买卖合同》以证明房屋层高、车位归属为书写错误的事实。经查，上述证据显示涉案房屋所在6号楼规划共计11层，高度为36.25米；涉案楼栋6号楼一层规划设计层高为4.5米，第二层及第十一层规划设计层高为3.1米。被告提供的涉案楼栋6号楼802号房屋、809号房屋、703号房屋、907号房屋约定层高均为3.1米。另查明，正商林语溪岸1号院分两期开发，一期规划许可证附件显示：地上建筑面积82417.16平方米，地上未规划车位面积，地下建筑面积32809.28平方米,其中地下车库28153.07平方米；二期规划许可证附件显示地下车库规划面积3709.70平方米，地上未规划车位面积，以上规划地下车库共计31862.77平方米。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。原、被告双方在本案中争议的焦点为涉案房屋实际层高以及涉案小区规划车位面积及归属。一、就涉案房屋实际层高问题，根据被告提交的规划许可证附件显示涉案房屋所在6号楼规划共计11层，高度为36.25米，6号楼施工图纸规划设计一层层高为4.5米，第二层及第十一层规划设计层高为3.1米。被告提交的6号楼同楼层及不同楼层其他业主的购房合同约定的层高均为3.1米，若涉案房屋实际层高为4.5米，则6号楼高度会超出36.25米规划高度，建筑高度变更必然须经城乡规划部门变更方可实施，现无相应的证据显示被告曾就6号楼的建筑高度向城乡规划部门申请变更；另外被告提交的6号楼工程竣工验收备案表可以证明涉案6号楼建造高度符合规划设计高度。通过对比6号楼房屋单价，涉案房屋合同约定的房屋单价与同楼栋的其他层高为3.1米的房屋价位一致。基于以上事实，本院依法认定双方合同真实意思为被告向原告交付的商品房层高应为3.1米，合同上将层高打印为4.5米的行为应认定为基于笔误所导致。故原告要求被告因房屋层高缩水支付违约金依据不足，本院不予支持。二、就涉案小区规划车库面积及归属问题。依照正商林语溪岸1号院一期、二期规划证，涉案小区规划的地下车库共计31862.77平方米，未规划地上停车位，原告未提交其他证据证明涉案小区林语溪岸1号院规划停车位面积与上述不一致，且涉案小区已经竣工验收备案，由此可以认定涉案小区1号院的停车位面积共计31862.77平方米。双方补充协议第十六条第（7）款规定，本补充协议与《商品房买卖合同》具有同等法律效力，若与《商品房买卖合同》有冲突的以本补充协议为准。就车位的归属，双方已在补充协议明确约定归被告河南晨光正商置业有限公司，无权属上的争议，本院予以确认。故原告要求被告因未按照约定规划车位支付违约金依据不足，本院不予支持。三、被告在合同签订过程中未审慎核查合同内容，存在一定过错，由此产生本次争议，本院酌定由被告承担本案诉讼费。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百二十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告晋清纾的诉讼请求。案件受理费4300元，由被告河南晨光正商置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院,并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  滑明勋二〇二〇年十一月十七日书记员  刚银莹