湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂13民终852号上诉人（原审原告）：广水市众元小额贷款有限公司，住所地：广水市十里办事处（翡翠山湖）****105铺室。法定代表人;周勇，董事长。委托诉讼代理人；张军仁，湖北美佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴卫东，男，1969年11月7日出生，住随州市，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：陈海波，男，1981年3月10日出生，汉族，住随县。被上诉人（原审被告）：曹丹丹，女，1983年9月15日出生，汉族，住址同上，系陈海波之妻。被上诉人（原审被告）：龚厚家，男，1958年6月13日出生，汉族，住随州市曾都区。被上诉人（原审被告）：包红艳，女，1960年1月19日出生，汉族，住址同上，系龚厚家之妻。被上诉人（原审被告）：黄武，男，1979年4月1日出生，汉族，住随州市曾都区。被上诉人（原审被告）：曹秋珍，女，1985年8月13日出生，汉族，住址同上。系黄武之妻。被上诉人（原审被告）：王清高，男，1966年1月25日出生，汉族，住随州市曾都区。被上诉人（原审被告）：冷春清，女，1969年3月16日出生，汉族，住址同上，系王清高之妻。原审被告：石建国，男，1969年3月31日出生，汉族，住随州市曾都区。原审被告：宋菱，女，1973年10月27日出生，汉族，住址同上，系石建国之妻。上述二原审被告共同委托诉讼代理人：吴彬章，随州市忠信法律服务所法律工作者。上诉人广水市众元小额贷款有限公司（以下简称“众元小贷公司”）因与被上诉人陈海波、曹丹丹、龚厚家、包红艳、黄武、曹秋珍、王清高、冷春清、原审被告石建国、宋菱借款合同纠纷一案，不服湖北省随州市曾都区人民法院（2019）鄂1303民初384号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。广水市众元小额贷款有限公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判陈海波、曹丹丹等八被上诉人对原审第一项判决的借款本息承担连带清偿责任，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决部分事实认定错误，适用法律错误，本案有符合诉讼时效中断的法定事由，被上诉人作为保证人并未超过主债务的担保期间，依法应当承担连带保证责任。1、根据双方签订的《借款担保合同》约定，被上诉人作为保证人所提供的是连带责任保证，众元小贷公司一审提供的两份《借款展期申请表》实际上是用来证明上诉人在借款期限内向主债务人及在担保期间内向保证人主张过涉案债权的事实，该主张债权的行为属于开始计算诉讼时效及诉讼时效中断的法定情形；2、在两次约定展期中，有六个被上诉人作为保证人在第一次展期申请表上签字同意继续提供保证，有三个被上诉人作为保证人在第二次展期申请表上签字同意继续提供保证，根据法律规定，对于连带债务中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力，本案中，上诉人多次向主债务人石建国、宋菱及多位保证人主张还款，且上诉人主张权利的期限均在被上诉人的保证期间内，那么该效力同时及于所有保证人，其他连带保证人不得以未在保证期间向其主张权利而免除保证责任，故八被上诉人的保证责任均不能免除。被上诉人龚厚家、包红艳提交书面答辩意见称：本案是石建国、宋菱向上诉人借款60万元，借款到期后石建国、宋菱要求展期，第一次展期至2016年1月17日止，龚厚家、包红艳作为担保人签字，保证期间应至2018年1月17日止，众元小贷起诉时已过保证期间，综上，请求驳回众元小贷公司对龚厚家、包红艳的诉讼请求。被上诉人陈海波、曹丹丹、黄武、曹秋珍、王清高、冷春清均未应诉答辩。原审被告石建国、宋菱述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。众元小贷公司向一审法院起诉，请求法院依法判令被告石建国、宋菱偿还我公司借款本金30万元及利息，利息自2017年12月19日起至付清之日止，按月利率2%计算；被告陈海波、曹丹丹、龚厚家、包红艳、黄武、曹秋珍、王清高、冷春清对上述借款承担连带清偿责任，本案诉讼费用及其他费用均由被告承担。一审法院认定的事实：2015年5月11日，被告石建国、宋菱以资金周转为由向原告众元小贷公司借款60万元，双方并签订了《担保借款合同》。合同约定：借款利率为月利率3%，借款期限为1个半月，自2015年5月11日起至2015年6月25日止。被告陈海波、曹丹丹、龚厚家、包红艳、黄武、曹秋珍、王清高、冷春清自愿为该借款提供连带责任保证，分别在担保人处签名捺印。保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年。同年5月19日，原告按照被告的要求将60万元转入被告宋菱的账户。借款逾期后，被告石建国、宋菱未能偿还，于2015年7月3日向原告申请展期6个半月，自2015年7月3日起至2016年元月17日止。被告龚厚家、包红艳、黄武、曹秋珍、王清高、冷春清在借款展期申请表担保人处签字确认，原告方的相关人员在审批意见处签有“同意”字样。因被告石建国、宋菱仍未偿还借款本金，遂又向原告申请展期，展期至2017年5月1日止。被告曹秋珍、包红艳、王清高在担保人处签字捺印，但审批意见处为空白，原告方未在审批意见处签字确认。2018年3月19日，被告石建国向原告出具了借款本息确认单，证实被告石建国已偿还借款本金30万元，利息付至2017年12月18日止，尚欠借款本金30万元及2017年12月19日以后的利息未付。原告因催收未果，遂诉至法院。一审法院认为，原告与被告签订的《担保借款合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反有关法律、法规等强制性规定，该合同合法有效。原、被告均应按合同的约定履行各自的义务。合同签订后，原告已履行了发放借款的义务，被告石建国、宋菱未按借款合同的约定全面履行偿还借款的义务。对原告请求被告石建国、宋菱偿还借款本息的诉讼请求，予以支持。原告请求被告按月利率2%支付利息，符合民间借贷的相关规定，予以支持。关于本案的保证人是否在本案中应承担保证责任的问题？因被告陈海波、曹丹丹未在借款展期申请表中签字，其保证期间为主债务履行期间（2015年6月25日）届满之日起两年，即2017年6月25日止，而原告向法院提起诉讼时间为2019年1月14日，故被告陈海波、曹丹丹的保证责任已经免除，其在本案中不承担保证责任。被告龚厚家、包红艳、黄武、曹秋珍、王清高、冷春清虽在借款展期申请表中签字确认，将本案的借款展期至2016年元月17日止，其保证期间应为2018年元月17日止。被告曹秋珍、包红艳、王清高虽在第二次（2017年5月1日）的展期期限申请表中签字确认，但原告并未在审批意见处签字同意被告再次展期，故本案的实际展期期限至2016年元月17日止，其保证期间也应为2018年元月17日止，而原告向法院提起诉讼时间为2019年1月14日，故被告龚厚家、包红艳、黄武、曹秋珍、王清高、冷春清的保证责任已经免除，其在本案中不承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告石建国、宋菱于判决生效之日起十日内偿还原告广水市众元小额贷款有限公司借款本金30万元及利息（利息自2017年12月19日起至还清之日止，按月利率2%计算）；二、被告陈海波、曹丹丹、龚厚家、包红艳、黄武、曹秋珍、王清高、冷春清在本案中不承担保证责任。案件受理费5800元，由被告石建国、宋菱负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，上诉人广水市众元小额贷款有限公司在本案诉讼过程中，名称变更为：广水市民行信业小额贷款有限公司，一审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：保证人是否应承担保证责任。本案中，陈海波、曹丹丹、龚厚家、包红艳、黄武、曹秋珍、王清高、冷春清作为石建国、宋菱向众元小贷公司借款的连带责任保证人，约定借款期限为1个半月，自2015年5月11日起至2015年6月25日止，保证期间为借款期限届满之日起两年，即2015年6月25日起至2017年6月25日止。借款到期后，石建国、宋菱未能能如期偿还借款，于2015年7月3日向众元小贷公司申请展期6个半月，自2015年7月3日起至2016年1月17日止，龚厚家、包红艳、黄武、曹秋珍、王清高、冷春清在借款展期申请表担保人处签字确认，众元小贷公司的相关人员在审批意见处签有“同意”字样。石建国、宋菱后又因未能如期偿还借款第二次申请展期至2017年5月1日，保证人曹秋珍、包红艳、王清高在借款展期申请表担保人处签字确认。本院认为，借款展期仅是合同各方对借款合同的履行期限进行变更，并不代表债权人众元小贷公司向债务人及保证人进行了债务催讨，众元小贷公司认为双方借款展期后保证期间开始计算诉讼时效的上诉理由不能成立。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条规定“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”陈海波、曹丹丹未在两次借款展期申请表中签字，二人保证期间为原合同约定的借款期限届满之日起两年，即2015年6月25日起至2017年6月25日止，故陈海波、曹丹丹的保证责任已经免除，其二人在本案中不承担保证责任。龚厚家、包红艳、黄武、曹秋珍、王清高、冷春清在第一次借款展期申请表担保人处签字确认，因龚厚家、黄武、冷春清未在第二次借款展期申请表签字，龚厚家、黄武、冷春清的保证期间自2016年1月17日至2018年1月17日止，三人的保证责任在2018年1月17日已经免除，不承担保证责任。曹秋珍、包红艳、王清高在第二次展期申请表中签字，有继续担保的意思表示，众元小贷公司虽未在第二次展期申请表中的审批意见处签字确认，但系其公司内部管理问题，众元小贷公司已以实际行为对借款展期进行了追认，展期成立，曹秋珍、包红艳、王清高的保证期间应为第二次借款展期届满之日起两年，即2017年5月1日至2019年5月1日，众元小贷公司向一审法院提起诉讼时间为2019年1月14日，尚在保证期间内，曹秋珍、包红艳、王清高对本案借款应承担连带保证责任。综上所述，广水市众元小额贷款有限公司的上诉理由部分成立，应予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销湖北省随州市曾都区人民法院（2019）鄂1303民初384号民事判决；二、石建国、宋菱于本判决生效之日起十日内偿还广水市众元小额贷款有限公司借款本金30万元及利息（利息自2017年12月19日起至还清之日止，按月利率2%计算）；三、曹秋珍、包红艳、王清高对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回广水市众元小额贷款有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费5800元，由石建国、宋菱负担，二审案件受理费5800元，由曹秋珍、包红艳、王清高负担。本判决为终审判决。审判长 汪 莉审判员 熊 飞审判员 姚仁友二〇二〇年十一月二十五日书记员 龚素芬