广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤05民初142号原告：吴惠香，女，汉族，1964年8月7日出生，住广东省汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：郭更生，广东练江律师事务所律师。原告：朱鹏，男，汉族，1963年3月28日出生，住广东省汕头市龙湖区珠池街道金碧庄**。委托诉讼代理人：郭更生，广东练江律师事务所律师。被告：林奋强，男，1967年10月1日出生，香港特别行政区居民。被告：郑伟萍，女，汉族，1973年4月22日出生，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：李妮，广东明捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖曦，广东明捷律师事务所实习律师。原告吴惠香、原告朱鹏与被告林奋强、被告郑伟萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月27日第一次公开开庭进行了审理，原告吴惠香与原告朱鹏的共同委托诉讼代理人郭更生到庭参加诉讼，被告林奋强与被告郑伟萍经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。第一次开庭后，被告林奋强与被告吴惠香向本院提交了未到庭参加诉讼原因的书面说明，本院经审查，于2020年9月15日第二次公开开庭继续进行审理，原告吴惠香与原告朱鹏的共同委托诉讼代理人郭更生、被告郑伟萍的委托诉讼代理人李妮到庭参加诉讼，被告林奋强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴惠香、原告朱鹏向本院提出诉讼请求：1.判令林奋强、郑伟萍立即归还吴惠香、朱鹏1600万元及利息（利息从2016年2月19日起至还款之日止按月息2%计）。2.判令林奋强、郑伟萍承担本案诉讼费用。事实与理由：林奋强、郑伟萍于2014年3月4日以其共同投资的烟台市大潮置业发展有限公司（以下简称烟台大潮公司）需要资金为由，向朱鹏、吴惠香借款1600万元，约定利息为月息2.5%。朱鹏、吴惠香按林奋强、郑伟萍的要求，将1560万元汇入烟台大潮公司账户，将40万元现金交付林奋强、郑伟萍。林奋强向朱鹏出具借条。林奋强、郑伟萍按月息2.5%向朱鹏、吴惠香支付利息至2016年2月18日便没有支付利息。被告林奋强向本院提交书面答辩状辩称，1.2016年6月7日，林奋强经催讨偿还了朱鹏600万元本金，后朱鹏、吴惠香没有再进行催讨，故涉案借款已超过诉讼时效，朱鹏、吴惠香的诉讼请求缺乏事实与法律依据，依法应予以驳回。虽然涉案借款在出借时并没有明确约定借款期限，但在2016年前后，朱鹏、吴惠香已经多次向林奋强催讨，要求偿还涉案借款的全部本金及利息，林奋强于2016年6月7日筹集了600万元支付给朱鹏、吴惠香用以偿还涉案借款的本金，此后双方就并没有了任何联系，朱鹏、吴惠香也未曾再向林奋强催讨。《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”朱鹏、吴惠香已经于2016年要求林奋强履行偿还本金的义务，故根据《民法总则》第一百八十八条关于“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”的规定，涉案借款应自2016年6月7日起算诉讼时效，至2019年6月7日后涉案借款就超过诉讼时效，在此期间朱鹏、吴惠香并未再次进行催讨，且在诉讼时效超过之后林奋强也没有对涉案借款进行再次确认，故涉案借款的诉讼时效已过，应依法驳回朱鹏、吴惠香的诉讼请求。2.朱鹏、吴惠香出借的借款存在“预先在本金中扣除利息”的情况。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，虽然《借条》上载明本案借款金额为1600万元，但是朱鹏、吴惠香在出借借款时就已经预先扣除了40万元的利息，该数额与原约定的借款月利率2.5%利息对应相符，故请求法院查明本案事实对此依法予以认定。被告郑伟萍辩称，1.涉案借款已超过诉讼时效，依法应驳回朱鹏、吴惠香的诉讼请求。从朱鹏、吴惠香提交的材料及其开庭所述事实可以看出，涉案借款虽然没有明确约定期限，但朱鹏、吴惠香在2016年前就已多次向林奋强追讨，最后一次还款时间是2016年6月7日归还了600万元，此后没有任何的还款记录。根据《民法总则》第一百八十八条关于“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”的规定以及《合同法》第六十二条关于“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：...（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，本案开庭笔录中记载，朱鹏、吴惠香在法庭调查阶段述称：“被告除了归还部分利息后，就一直不予归还利息和本金。原告跟被告协商还款事宜，一直无果”，可见，朱鹏、吴惠香已在2016年前已就涉案借款向林奋强主张，要求其履行归还涉案借款本息的义务，但一直未果，朱鹏、吴惠香自2016年时就知道自己权利受到损害，涉案借款起算诉讼时效，诉讼时效自最后一次还款时间2016年6月7日起计算三年，即自2019年6月7日后本案借款就超过诉讼时效，而本案系于2020年1月15日立案受理。因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，涉案借款已超过诉讼时效，不受法律保护，应依法驳回朱鹏、吴惠香的诉讼请求。2.涉案借款不属于夫妻共同债务，郑伟萍无须承担任何还款责任，朱鹏、吴惠香的诉讼请求缺乏事实与法律依据。根据《最高人民法院》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，涉案借款并非夫妻共同债务，郑伟萍无须承担任何还款责任：一、涉案借款系以林奋强个人名义所负债务，郑伟萍毫不知情。根据朱鹏、吴惠香提交的证据，涉案借款的《借条》系林奋强单人签署，郑伟萍并没有在该借条上签字，且朱鹏、吴惠香在开庭时向法庭陈述，签订借条之时只有朱鹏与林奋强在场，也可引证上述事实，因此，无法证明郑伟萍有共同借款的合意，涉案借款并非郑伟萍与林奋强的共同意思表示。二、涉案借款既非用于夫妻共同生活，也非用于共同生产经营，不属于夫妻共同债务。首先，本金高达1600万元，大大超出了家庭日常生活所需的范畴，显然不是用于平时的家庭生活中，朱鹏、吴惠香也并未就涉案债权系用于夫妻共同生活进行任何的举证。其次，朱鹏、吴惠香以借款收款人烟台大潮公司系深圳市大田农业科技有限公司（以下简称为深圳大田公司）开办，而郑伟萍占有深圳大田公司48.14％股权为由，认为涉案借款属郑伟萍与林奋强共同投资所借的说法显然不能成立，理由如下：（1）实际上，郑伟萍并未参与林奋强的生意，而仅仅是作为深圳大田公司的挂名股东，并未担任任何的公司职务，对该司的投资情况及经济往来均不知情，涉案借款并非用于夫妻共同生产经营。（2）本案借款产生于2014年3月，而根据股东变更登记工商信息，深圳大田公司系2014年6月4日成为烟台大潮公司的股东，持有25％股权，后又于2015年6月9日将上述股权转让至深圳市中房置地投资有限公司。因此，借款产生于深圳大田公司成为烟台大潮公司股东之前，朱鹏、吴惠香的说法于法无据，不能成立。（3）深圳大田公司与烟台大潮公司系两个独立的法人主体，并不具有关联性。因此，无法证明涉案借款系郑伟萍与林奋强为共同投资经营所借的借款。最高院在2018年颁布并实施《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，该司法解释的主要精神就是要求审慎地认定夫妻共同债务，并修改了关于夫妻共同债务的认定标准，目的是为了保护毫不知情的配偶的合法权益，避免婚姻家庭中一方因大规模对外举债而让不知情、不同意的另一方要共同背负巨额债务。根据谁主张谁举证的原则以及上述司法解释，朱鹏、吴惠香提交的证据不足以证明涉案借款是用于夫妻共同生活或共同生产经营，显然不能将涉案债务认定为夫妻共同债务，朱鹏、吴惠香的诉讼请求缺乏事实与法律依据，郑伟萍无须承担任何的还款责任。原告吴惠香、原告朱鹏围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据1.吴惠香、朱鹏的身份证复印件，证明原告主体资格。证据2.吴惠香和朱鹏的结婚证，证明吴惠香和朱鹏系夫妻关系。证据3.汕头市公安局潮阳分局证明，证明林奋强主体资格。证据4.人口信息资料，证明郑伟萍主体资格。证据5.结婚登记档案，证明林奋强与郑伟萍系夫妻关系。证据6.借条，证明借款事实。证据7.建设银行客户回单，证明借款通过银行汇入借款人投资开办的烟台大潮公司。证据8.企业信息公示报告二份，证明借款发生时，林奋强与郑伟萍共同投资开办深圳大田公司，林奋强占51.86%股权，郑伟萍占48.14%股权。证明借款发生时，林奋强、郑伟萍共同投资开办的深圳大田公司以该公司名义投资烟台大潮公司，深圳大田公司占25%股权。证明本案借款用于林奋强与郑伟萍夫妻共同经营。9.《受案回执》、《不予立案通知书》，证明朱鹏于2018年12月16日向公安机关报案，2019年2月13日公安机关决定不予立案。10.烟台大潮公司在中国银行的存款交易明细、历史交易明细清单，证明郑伟萍以个人名义向烟台大潮公司汇款、郑伟萍直接投资烟台大潮公司并参与经营。11.姚马良个人账户明细信息，证明郑伟萍直接向朱鹏的委托收款人姚马良汇款付还本案借款利息、郑伟萍参与了本案的借款。原告吴惠香、原告朱鹏在第二次庭审时申请证人姚马良出庭作证。姚马良当庭提供的证言如下：姚马良受朱鹏的委托分别于2014年8月5日、9月10日、10月8日、11月11日、12月8日用姚马良的个人账户接收了五笔款项。被告林奋强、被告郑伟萍没有提交证据。本院依法组织双方当事人当庭进行质证。经质证，郑伟萍对吴惠香、朱鹏提交的证据的质证意见如下：一、对有关身份信息的证据的三性没有异议，对证明内容也没有异议。二、对证据《借条》的真实性、合法性没有异议，但对其关联性及证明内容有异议：《借条》载明的借款人是林奋强，并不是郑伟萍，故郑伟萍与朱鹏、吴惠香之间不存在借款事实，《借条》与郑伟萍无关。三、对《建设银行客户回单》的真实性、合法性没有异议，但对其关联性及证明内容有异议：由于借款人是林奋强，并且郑伟萍对朱鹏、吴惠香与林奋强约定的关于借款出借的方式也不知情，故《建设银行客户回单》与郑伟萍无关。四、对《企业信息公示报告》的真实性、合法性没有异议，但对其关联性及证明内容有异议：虽然郑伟萍于《借条》记载的落款时间2014年3月4日之时确为深圳大田公司的股东，但是，烟台大潮公司是由深圳市大潮资本管理有限公司、深圳市中恒辉投资有限公司共同开办，并非由深圳大田公司独资设立，并且，郑伟萍并未在烟台大潮公司担任任何职务，而实际上，郑伟萍也并未参与烟台大潮公司的经营活动，故“本案借款用于二被告夫妻共同经营”的主张与事实不符。五、对《受案回执》《不予立案通知书》真实性、合法性由法院依法认定，但对其关联性有异议，郑伟萍从未接到派出所的相关询问或通知，无法证明所要证明的内容。六、对烟台大潮公司交易明细的真实性无异议，对证明的内容有异议。该证据无法证明郑伟萍直接投资烟台大潮公司并参与经营的事实。首先，该份证据是烟台大潮公司的交易银行流水，朱鹏、吴惠香获得上述证据的证据来源存疑。其次，根据中国银行交易明细显示，郑伟萍向烟台大潮公司四笔转账，该转账款项系林奋强借用郑伟萍个人银行账户向烟台大潮公司出借的款项，并非郑伟萍个人用于对烟台大潮公司的投资款，不能证明郑伟萍直接投资烟台大潮公司的事实。事实上，林奋强涉案所借的借款本金高达1600万元，大大超出了其与郑伟萍家庭日常生活所需的范畴。并且，根据国家企业信用信息公示系统记载，烟台大潮公司系由深圳大田公司与深圳市大潮资本管理有限公司、深圳市中恒辉投资有限公司共同开办，郑伟萍并未担任烟台大潮公司任何职务，而吴惠香、朱鹏仅以郑伟萍占有深圳大田公司股权、存在郑伟萍个人银行账户向烟台大潮公司转账的记录就认为涉案借款系属郑伟萍与林奋强共同投资所借、郑伟萍直接投资烟台大潮公司并参与经营的主张显然不能成立。再者，历史交易明细上并未记载本案当事人双方的信息，无法明确与本案存在关联性，不能作为定案依据。六、对姚马良个人账户明细信息的真实性无异议，对证明的内容有异议。该证据无法直接证明郑伟萍参与本案的借款。根据证据《建设银行客户回单》显示：(1)涉案部分借款系吴惠香通过银行转账方式向烟台大潮公司账户进行出借，并非对郑伟萍个人账户进行出借，郑伟萍对借款发生之时的情况毫不知情。(2)郑伟萍于2014年8月5日、2014年9月10日各向案外人姚马良转账40万元系林奋强借用郑伟萍个人银行账户进行还款归还借款，夫妻之间借用账户实属情理之中，不可单凭郑伟萍账户还款记录认定该笔债务属于夫妻共同债务。本院在审理期间依职权到汕头市公安局潮阳分局文光派出所调取了朱鹏于2018年12月15日以其被林奋强诈骗1560万元为由报案时所作的询问笔录一份。经当庭质证，吴惠香、朱鹏对该证据无异议。郑伟萍对该证据的真实性和合法性无异议，但对关联性有异议，一是从该份询问笔录的内容可以看出，本案借款在出借时已预先扣除了40万元利息，因此在认定借款本金时应对该部分予以剔除。二是整个询问笔笔录朱鹏在回答时，均陈述是林奋强向其借款，没有提及到郑伟萍，因此可以看出本案是林奋强向朱鹏的个人借款，从询问笔录第二页，朱鹏回答到借的钱是用于房地产投资，郑伟萍从未与林奋强共同经营房地产投资项目，且根据朱鹏所述，其之后通过关系打听林奋强当时将朱鹏打给他们的钱转入私人账户，也可看出该款项并没有用在烟台大潮公司的经营上面，因此该证据可以证明本案债务不属于夫妻共同债务，郑伟萍既没有借款的共同合意，该款项也并非用于夫妻共同生活、共同经营。因此郑伟萍无须承担还款责任。被告林奋强经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对其他当事人提交的证据进行质证的权利。本院对上述证据的认证意见如下：1.因郑伟萍对吴惠香、朱鹏提交的全部证据的真实性均无异议，且吴惠香、朱鹏提交的所有证据均有原件予以核对，故本院对上述证据的真实性予以确认。2.结合姚马良的银行流水清单，本院对姚马良关于其受朱鹏委托代收部分款项的陈述的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月4日，林奋强向朱鹏借款，并出具《借条》一份给朱鹏，《借条》中载明：“兹借到朱鹏先生人民币壹仟陆佰万元整。（小写：16000000.00元）月利息2.5%。借款人签名：林奋强2014年3月4日”。同日，吴惠香通过其在中国建设银行开设的账户向烟台大潮公司在中国银行股份有限公司烟台高新技术产业开发区支行开设的账户汇款1560万元。吴惠香、朱鹏自认，借款发生后，自2014年8月5日起至2016年6月7日期间，共收到林奋强、郑伟萍付还的利息900万元。其中，郑伟萍分别于2014年8月5日、9月10日向姚马良汇款各40万元。本院另查明，1.朱鹏与吴惠香系夫妻关系。2.林奋强系香港特别行政区居民，林奋强与郑伟萍系夫妻关系，结婚登记日期为1997年1月27日。3.朱鹏于2018年12月15日以其被林奋强诈骗1560万为由向汕头市公安局潮阳分局文光派出所报案，文光派出所于2018年12月16日向朱鹏出具《受案回执》，并于2019年2月13日向朱鹏出具《不予立案通知书》。本院认为，本案系自然人之间达成借款合同产生的权利义务纠纷，且本案被告朱鹏系香港特别行政区居民，故本案属于涉港民间借贷合同纠纷。本案借款合同双方当事人没有选择合同适用的法律，应适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。因本案争议标的为给付货币，双方当事人对履行地点没有约定，故吴惠香、朱鹏作为接收货币一方的所在地为合同履行地，且吴惠香、朱鹏的住所地均在广东省汕头市，故本案应适用中华人民共和国内地法律。吴惠香与朱鹏系夫妻关系，吴惠香于2014年3月4日向烟台大潮公司汇款1560万元，林奋强于同日向朱鹏出具《借条》确认借到朱鹏1600万元，林奋强在其向本院提交的答辩状中承认其与吴惠香、朱鹏之间存在借款的事实，因此，本院对吴惠香、朱鹏与林奋强之间存在借贷合同关系予以确认。本案争议的焦点主要是：1.涉案借款本金金额的认定；2.吴惠香、朱鹏起诉时是否已经超过诉讼时效；3.林奋强所负债务是否为夫妻共同债务、郑伟萍应否对涉案债务承担共同清偿责任。1.关于本案借款本金金额的问题。虽然林奋强出具的借条上载明借款金额为1600万元，但吴惠香实际汇款的金额是1560万元，且朱鹏在文光派出所报案时陈述称其向林奋强交付的款项金额为1560万元，故本案借款出借的本金金额应认定为1560万元。2.关于吴惠香、朱鹏起诉时是否已经超过诉讼时效的问题。根据查明的事实，本案双方当事人没有约定还款期限，但林奋强向吴惠香、朱鹏最后一次付款的时间系2016年6月7日，后朱鹏经追讨无果于2018年12月15日向文光派出所报案称其被朱鹏诈骗，文光派出所也于2019年2月13日作出不予立案的决定。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条关于“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算”的规定，朱鹏、吴惠香就本案起诉时并未超过诉讼时效。3.关于本案债务是否属夫妻共同债务、郑伟萍应否对涉案债务承担共同清偿责任的问题。郑伟萍与林奋强系夫妻关系，本案借款发生在郑伟萍与林奋强婚姻关系存续期间。林奋强向朱鹏出具的借条中仅有林奋强签名，郑伟萍未在借条上签字，吴惠香、朱鹏亦未提供充分证据证明郑伟萍曾就涉案债务明确作出追认的意思表示，虽然吴惠香于2014年8月5日、9月10日向案外人姚马良共汇款80万元，但仅凭该两笔银行转账的行为并不足以认定郑伟萍对林奋强所借1560万元债务作出追认的意思表示。涉案借款1560万元明显超过家庭日常生活所需，吴惠香、朱鹏负有举证证明该笔债务系用于林奋强与郑伟萍夫妻共同生活、共同生产经营的证明责任。吴惠香、朱鹏向本院提交了深圳大田公司、烟台大潮公司的股东情况等公司信息以及郑伟萍向烟台大潮公司转账的银行流水清单，拟证明林奋强、郑伟萍对烟台大潮公司共同投资、共同经营，本案涉案债务为夫妻共同债务。但从上述证据看，烟台大潮公司的股东情况显示该司并非林奋强与郑伟萍实际控制，郑伟萍向烟台大潮公司转账的行为也不足以证明本案借款系林奋强和郑伟萍用于烟台大潮公司的共同经营。因此，本案债务系林奋强以个人名义向吴惠香、朱鹏借款。郑伟萍并非借款人，其对本案债务不需承担责任。综上所述，本案吴惠香、朱鹏与林奋强借贷关系明确，借贷行为合法有效。林奋强尚欠吴惠香、朱鹏借款1560万元，有《借条》、银行转账凭证为证，事实清楚，证据确实充分。现吴惠香、朱鹏请求林奋强偿还借款1560万元，依法有据，本院予以支持。吴惠香、朱鹏与林奋强约定借款利息为月息2.5%，即每月利息为39万元，吴惠香、朱鹏自认自2014年8月5日起共收到林奋强支付的利息900万元，本案利息应自2014年3月5日起算，故林奋强已向吴惠香、朱鹏支付利息的日期截止至2016年2月18日。吴惠香、朱鹏请求林奋强从2016年2月19日起至还款之日止每月按2%支付本案借款利息，本院依法予以支持。吴惠香、朱鹏请求郑伟萍共同承担本案债务，事实依据不充分，本院不予支持。林奋强关于2016年6月7日付还吴惠香、朱鹏的600万元系借款本金的主张，因其未能提供证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，对该主张，本院不予采纳。林奋强、郑伟萍关于本案起诉时已经超过诉讼时效的主张，理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条的规定，判决如下：一、被告林奋强应在本判决发生法律效力之日起十日内返还原告吴惠香、原告朱鹏借款15600000元，并支付借款15600000元的利息（以15600000元为基数，自2016年2月19日起至实际给付之日止，按每月2%计算。）二、驳回原告吴惠香、原告朱鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费197000元，由原告吴惠香、原告朱鹏负担500元，被告林奋强负担196500元。原告已预交的被告林奋强应负担的案件受理费，本院予以退回。被告林奋强应负担的案件受理费，应在本判决发生法律效力之日起10日内向本院交纳；拒不交纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，原告吴惠香、原告朱鹏、被告郑伟萍可在判决书送达之日起十五日内，被告林奋强可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及其副本一式十份，上诉于广东省高级人民法院。审判长  翁晓红审判员  江炯坤审判员  林 立二〇二〇年十一月十日书记员  姚晓銮附法律条文：《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算。