湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终12668号上诉人（原审被告）：浙江**厦建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市南市路**。法定代表人：金超锋，总经理。委托诉讼代理人：龙思宇，湖南湘剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：群升集团有限公司，住，住所地浙江省金华市永康市永拖路**/div>法定代表人：徐步升，董事长。委托诉讼代理人：信永乐，男，汉族，1980年3月15日出生，住湖南省长沙市岳麓区。原审第三人：湖南锦天置业有限公司，住所，住所地湖南省长沙市天心区书院南路**div>法定代表人：陶建明，董事长。委托诉讼代理人：郑雯，湖南崇民律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑哲皓，湖南崇民律师事务所律师。上诉人浙江**厦建设集团有限公司（以下简称华厦公司）因与被上诉人群升集团有限公司（以下简称群升公司）、原审第三人湖南锦天置业有限公司（以下简称锦天公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2020）湘0103民初7736号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。华厦公司上诉请求：依法撤销一审判决，将本案发回重审，并由群升公司承担本案的上诉费用。事实和理由：一、关于事实认定、适用法律。首先，一审法院认定华厦公司拒绝与群升公司就本案所涉的锦天和谐金岸入户门项目进行结算，不符合客观事实。华厦公司从未拒绝与群升公司进行结算，只因经过华厦公司验收，入户门绝大部分未按双方签订的《入户门采购及安装专业分包合同》的约定将门框灌浆至竖向1.8米，华厦公司要求群升公司将入户门竖向灌浆达到合同约定的1.8米标准后再进行项目的结算。其次，华厦公司并非不接受群升公司开具的增值税专用发票而单方拒绝其履行合同义务，华厦公司是依法要求群升公司依据合同开具建安工程专用增值税发票，群升公司出于少缴纳税金的考虑拒绝出具而只同意开具建材类增值税专用发票。一审法院在未查明上述争议焦点所涉案件事实的情况下径行认定华厦公司的抗辩理由不成立，是事实认定及法律适用方面的错误。二、关于诉讼程序。华厦公司向一审法院提出对案涉入户门项目入户门门框是否进行灌浆至竖向1.8米的现场勘验申请，并提交了锦天和谐金岸小区物业管理方上海科瑞物业管理发展有限公司长沙分公司发出的函作为证据予以佐证，且在一审庭审中，群升公司亦当庭承认该项目的入户门门框未按合同约定灌浆至竖向1.8米高度的事实，但在此情况下，一审法院以华厦公司未提供充分证据证明有进行现场勘验的必要性为由当庭驳回了华厦公司的现场勘验申请。群升公司辩称，一、关于锦天和谐金岸小区物业管理方上海科瑞物业管理发展有限公司长沙分公司发出的函。双方合同是2017年8月28日签订，中间历时两年验收完毕，期间华厦公司没有任何通知或者以书面内容告知群升公司未达标。如果未达1.8米标准，工程是怎么竣工验收的，竣工验收是由建设单位和长沙市建筑质量监督站进行，具有权威性，不存在进行单项验收的情况。《函》上落款日期是2020年6月27日，是案涉项目通过验收一年半之后时间，合同约定质保期为一年，就算函件真实，也早已过质保期，群升公司无法相信该函件的真实性和有效性。二、合同第四点第四项规定群升公司只需提供等额增值税专用发票，没有任何字眼提出要求我们提供建安工程发票，群升公司不清楚有何依据要求其提供建安工程发票，群升公司的增值税专用发票税率也是13%，不存在3%的税费，华厦公司说群升公司逃避税费实属无稽之谈。锦天公司述称，群升公司未对锦天公司提出主张。锦天公司不是合同相对方，对交易内容及实际支付情况不知情，群升公司的诉讼请求与锦天公司无关。群升公司向一审法院起诉请求：1、华厦公司支付剩余工程款151455元，并支付逾期利息10016.64元（以剩余工程款151455元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年1月8日计算至返还全部工程款之日，暂计算至2020年7月7日）；2、华厦公司支付违约金24808.33元（按日万分之三的标准，自2019年1月8日起暂计算至2020年7月7日）；3、案件所有诉讼费用由华厦公司承担。一审法院认定事实：2017年8月28日，群升公司与华厦公司签订《入户门采购及安装专业分包合同》，合同约定华厦公司将和谐金岸一期工程中的入户门采购及安装分包给群升公司，工程地点为长沙市书院南路577号，承包方式为包工、包料、包安装、包质量、包安全、包文明施工、包验收合同，承包范围为1#、2#、6#栋施工图纸范围内所有入户门采购及安装工作；工作内容包括华厦公司提供的施工图纸和说明、工程技术要求、工程量清单项目（包括清单项目子目下的描述）包含的全部工作内容；入户门门框安装完毕，群升公司及时组织人工灌浆（高度为门框竖方1.8米处），灌浆用水泥砂料由华厦公司提供；合同总价暂定为546640元；群升公司按照华厦公司供货图纸，现场核定尺寸制作产品，合同签订后预付10%定金，货全部到工地付至送货金额的60%，门全部安装完毕经初验合格支付至供货金额的70%，竣工验收两个月内，办理工程量核算，交付验收资料之前，支付至审定结算价款总额的85%，竣工验收合格三个月内，华厦公司支付至审定结算价款总额的95%，留5%作为质保金，质保期一年期满七日内付清；群升公司在向华厦公司收取每次的进度款时，必须同时提供等额增值税专用发票，群升公司在收取结算款之前必须向华厦公司提供施工过程中全部的且与结算总额相等的增值税专用发票，如未提供华厦公司可不予支付工程款；工程质量保修金为工程结算总价的5%，保修金在工程结算完成后，由华厦公司在工程结算款中扣留。合同签订后，群升公司进行了施工。锦天·和谐金岸1#栋于2019年1月8日竣工验收，6#栋于2019年1月8日竣工验收，2#栋于2019年1月16日竣工验收。2019年1月5日，群升公司向华厦公司就锦天和谐金岸入户门申请结算，结算总额为546640元，未付款为151455元。华厦公司不同意群升公司的结算金额，亦未与群升公司重新结算。群升公司未就华厦公司已付工程款开具发票，亦未就未付工程款向华厦公司开具发票。华厦公司要求群升公司开具建安工程发票，群升公司陈述其只能开具增值税专用发票，无法开具建安工程发票。一审法院认为，群升公司与华厦公司签订的《入户门采购及安装专业分包合同》是双方真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行。群升公司就入户门采购及安装工程施工完毕后，向华厦公司请求结算，但华厦公司一直拒绝与群升公司办理结算，且群升公司请求的结算金额与双方合同约定的总金额一致，故以群升公司请求的结算金额546640元为双方的案件工程结算款，华厦公司还需向群升公司支付工程款151455元。虽然华厦公司在合同约定群升公司应先履行开具增值税专用发票的义务，华厦公司再支付工程款，但是华厦公司在开庭时已明确表示不接受群升公司开具的增值税专用发票，只接受群升公司开具的建安工程发票，系华厦公司单方拒绝群升公司履行合同义务，故对于华厦公司辩称的群升公司应先开具发票，华厦公司再行支付工程款，华厦公司拒付工程款系行使先履行抗辩权的抗辩意见，不予采纳。但群升公司在华厦公司已支付了395185元工程款后，没有及时开具增值税专用发票，也存在违约行为，故对群升公司要求华厦公司支付逾期利息和违约金的诉讼请求不予支持。对于华厦公司辩称的群升公司未按合同约定将入户门门框灌浆至1.8米高度的辩称意见，华厦公司提供的证据不能充分证明其主张，不予采纳。如群升公司确有违约行为，华厦公司可另行向群升公司主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、由华厦公司于判决生效后十日内支付群升公司工程款151455元；二、驳回群升公司的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2013元，群升公司承担213元，华厦公司承担1800元。二审中，华厦公司围绕其上诉请求依法提交了如下证据：证据一、国家企业信用信息公示系统中群升公司的企业经营范围变更情况，拟证明群升公司在2020年11月10日变更公司经营范围前具备进行防盗安全门加工、销售、安装的经营资质，依法应当具备开具建筑安装工程增值税专用发票的条件；证据二、光盘，拟证明群升公司负责安装施工的锦天和谐金岸小区入户门绝大部分均未按照群升公司与华厦公司签订的《入户门采购及安装专业分包合同》的约定将入户门框灌浆至竖向1.8米。群升公司质证认为：证据一与本案没有任何关联，合同中已有明确约定；证据二中通过敲击方式判断有没有灌浆至竖向1.8米没有任何依据。锦天公司认为上述证据与锦天公司无关，未发表质证意见。本院经审查认为：证据一、群升公司与华厦公司签订《入户门采购及安装专业分包合同》已约定群升公司向华厦公司提供等额增值税专用发票，该证据真实、合法，但无法达到其证明目的，本院不予采信。证据二无法达到其证明目的，本院不予采信。本院二审查明：本案一审庭审中，华厦公司当庭陈述不知道哪些门框灌浆高度未达标。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据本案案情及双方当事人发表的诉辩意见，本案争议焦点为：一、群升公司是否应开具建安工程发票发票。二、入户门门框灌浆是否达标及一审未进行现场勘验是否程序违法。关于焦点一。群升公司与华厦公司签订的《入户门采购及安装专业分包合同》是双方真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行。该合同已明确约定群升公司向华厦公司提供等额增值税专用发票，在群升公司明确表示无法开具其它种类发票的情况，华厦公司仍要求群升公司开具建安工程专用增值税发票，缺乏事实和法律依据，对此本院不予支持。关于焦点二。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。华厦公司主张群升公司未按合同约定将入户门门框灌浆至1.8米高度，但未提供合法有效证据，且在本案一审庭审中，华厦公司当庭陈述不知道哪些门框灌浆高度未达标。其主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院鉴于华厦公司无法提供未达标门框的详细位置，驳回其现场勘验申请并无不当，本院予以确认。如群升公司确有违约行为，华厦公司可另行向群升公司主张。综上所述，华厦公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4026元，由上诉人浙江**厦建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 廖 征审判员 易伟玲审判员 金新贵二〇二〇年十一月二十六日法官助理李维潇法官助理姚沐宏书记员肖佳敏