黑龙江省七台河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑09民终340号上诉人(一审被告)：孙永梅,女，1970年10月22日出生，汉族，无职业，现住七台河市茄子河区。委托诉讼代理人：刘秀，黑龙江刘秀律师事务所律师。被上诉人被上诉人（一审原告）：黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司。住所地：七台河市桃山区东进街**。法定代表人：张长山，董事长。委托诉讼代理人：张国伟，该公司法律顾问。上诉人孙永梅与被上诉人黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司(以下简称七煤公司)工伤保险待遇纠纷一案，不服新兴区人民法院（2019）黑0902民初560号民事判决，向本院提出上诉。一审法院曾就该案作出过（2018）黑0902民初730号民事判决，黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司不服该判决，上诉于七台河市中级人民法院。本院作出（2018）黑09民终16号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。此次本院依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理，上诉人孙永梅及委托诉讼代理人刘秀，被上诉人黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人孙永梅上诉请求:1、撤销黑龙江省七台河市新兴区人民法院“（2019）黑0902民初560号”民事判决书第二项判决；2、二审法院判决上诉人按工亡待遇赔偿上诉人人民币：881838.32元，其中一次性工亡补助金人民币：847180元（42,359.00元/年×20倍=847,180.00元），丧葬费：34207.32元（5,701.22元/月×6个月=34,207.32元）；住院期间伙食补助费：451.5元（10.5元×43天）;3、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人家属张喜柱医疗期内因工死亡应当享受工伤保险待遇；1、张喜柱是工伤医疗期内死亡。1989年12月至2016年3月，上诉人丈夫张喜柱，一直在被上诉人从事掘进工作，被上诉人从来没有为张喜柱进行体检。2017年3月29日，张喜柱的职业病诊断书诊断为煤工尘肺二期、建议康复资料，一年后复查（详见：职业病诊断书）。2017年5月16日，七台河市社保局认定为工伤（煤工尘肺二期）。2017年6月20日，入住七台河矿务局总医院。2017年7月1日，因肺癌去死。可见本案张喜柱死亡是在医疗期内死亡是本案不争的事实。2、张喜柱的死亡是因工伤死亡。（1）被上诉人认可张喜柱死亡原因“肺癌”是工伤死亡。张喜柱死亡后，被上诉人为上诉人（职工家属）支付了停工留薪期间的工资、护理费、医药费用等工伤保险待遇。可以充分说明被上诉人对于张喜柱的死亡原因“肺癌”是认可的，是没有任何异议的。（2）根据医学常识煤工尘肺死亡的主要原因就是“肿瘤”，其中肺癌占有绝大多数的比例，张喜柱的死亡就是因工伤导致的死亡，是不争的事实。（3）对于张喜柱死亡原因“肺癌”与工伤是否有因果关系，举证责任是在被上诉人而不是上诉人，一审法院认定由上诉人承担举证责任于法无据，被上诉人认可存在因果关系的事实，否则被上诉人不可能给付相关费用。（4）张喜柱二十一年工作在井下第一线，常年接触粉尘，任何一个正常人都会清楚“肺癌”发展的因素就是环境因素，尘肺可以转化为肺癌。（5）被上诉人未及时给予体检和诊断，造成尘肺疾病不能及时发现、诊断和治疗。本案张喜柱住院期间治疗的是肺部疾病，死亡是因肺部功能丧失呼吸衰竭。一审法院以张喜柱“死亡”是否工亡属于行政范畴纯属认定事实错误，有意规避本案事实；本案不存在张喜柱死亡是否“工亡”的事实，而是张喜柱工伤医疗期间死亡，是否为工伤导致死亡，是否享受工伤保险待遇。适用的法律是《工伤保险条例》第37条二款。根据《工伤保险条例》第三章“工伤认定”的全部条款中没有“工亡”认定任何法律规定，不知在那个法律规定工亡认定。一审法院认定上诉人放弃工亡认定错在一审法院而非上诉人。原因是没有法律规定“工亡”认定的规定，即使一审法院示明也是严重违反法律规定的。根据《工伤保险条例》第19条二款，是否是工伤的举证责任是在被上诉，而不是上诉人。另外，工伤认定不是工伤保险待遇的前置程序，不是以行政认定为前置条件（详见，人民法院案例选总第112缉（2017.6）），更何况本案已经认定了工伤就不存在再有工伤认定的事实。并且被上诉人在张喜柱死亡后，给付的医药费和护理费、停工留薪期间的工资，足以说明被上诉人承认张喜柱是医疗期内因工死亡。综上，一审法院和中院的裁定书认定事实和适用法律是完全错误。本案判决第二项驳回上诉人请求实属错误。《民事诉讼法》第13条二款民事诉讼法采用的是不告不理的原则，上诉人没有提起诉讼，何来的驳回请求。根据相关法律规定一审法院只能就仲裁请求事项是否合理做出判决是否给付，而不是驳回。综合以上，本案张喜柱为被上诉人单位井下工作近二十余年，但在工作期间被上诉人没有为其进行过任何的体检。直到检查出肺癌才知道患有煤工尘肺，但诊断煤工尘肺就是励时一年之久，可见被上诉人出具职业病诊断是何等的不易。现案件励时三年之久，现一审和原二审法院以偷换概念、创制百般袒护国有企业，让受害人家属不知道法律的公平与正义在哪里？但上诉人会坚持到底，坚信公平、正义会到来的。恳请二审法院依据事实和法律作出公正判决。七煤公司答辩意见：依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原审判决；本案诉讼费用由被答辩人承担。事实及理由：被答辩人之夫张喜柱并非是因工死亡，也并非是在工伤医疗期内死亡，因此被答辩人不享受工伤保险待遇。被答辩人之夫张喜柱是在治疗肺癌的过程中死亡，而非是在治疗工伤的医疗期内死亡，被答辩人有意的在偷换概念，意图寻求工伤保险待遇的适用条件，无非是想鱼目混珠，恶意转嫁因肺癌死亡的风险。工伤医疗期和私伤医疗期是两回事，不能用治疗私伤的治疗期去替换工伤的治疗期。事实上，被答辩人之夫张喜柱是在2015年9月23日，2015年10月19日，2015年11月16日，先后三次因为肺癌入住哈尔滨医科大学第三附属医院（黑龙江省肿瘤医院）住院治疗，诊断为：肺恶性肿瘤，双肺继发恶性肿瘤，纵隔淋巴结继发恶性肿瘤，又于2017年6月20日入住七煤总医院肿瘤科住院治疗，明确诊断为：左肺癌，肺内转移。因此，被答辩人之夫张喜柱是因患有肺癌死亡，非因工死亡。根据《工伤保险条例》第39条第二款的规定，非因工死亡的伤残职工不享受一次性工亡补助金的待遇。被答辩人之夫张喜柱的死亡是因肺癌死亡，并非是因工死亡。被答辩人在上诉状中称，“被上诉人认可张喜柱死亡原因‘肺癌’是工伤死亡。张喜柱死亡后，被上诉人为上诉人（职工家属）支付了停工留薪期间的工资、护理费、医疗费等工伤保险待遇。”的陈述与事实不符。事实上，被答辩人之夫张喜柱是在发现自身疾病肺癌时，使用其医疗保险待遇，陆续在哈尔滨医科大学附属第三医院住院治疗，出院后按照医疗保险待遇的报销政策报销了相关费用，但是其中的差额没有得到报销，为此通过个人关系找到用人单位的相关人员，要求报销在医疗保险没有报销的费用。用人单位考虑到对职工的照顾，处于人文关怀，找了一些不相关的理由，给被答辩人支付了一部分费用，并非是给被答辩人支付了护理费、医疗费、停工留薪期工资。其理由如下：（1）被答辩人之夫张喜柱是因肺癌住院治疗，并非是因工伤治疗，只能是按照个人的医疗保险项目享受相关待遇。（2）被答辩人之夫张喜柱并非是因工伤住院治疗，因此并没有住院期间的护理费和伙食补助费的待遇，如果是工伤职工住院治疗，发生的护理费和伙食补助费用，根据《工伤保险条例》的规定，由工伤保险基金承担此项费用，且应由社会保险部门核实后直接打到工伤职工的工资卡里，而决不能由用人单位按照账户外现金的支付方式给付，否则是违反社会保险部门的工伤保险待遇支付的管理办法。事实上被答辩人的住院费用是因为自身疾病治疗发生的费用，并不能按照工伤保险待遇的规定执行。以上的事实在劳动仲裁部门仲裁书中的庭审查明部分，已经进行了论述。被答辩人在上诉状中称“根据医学常识煤工尘肺死亡的主要原因就是‘肿瘤’，其中肺癌占有绝大多数的比例，张喜柱的死亡就是因工伤导致的死亡，是不争的事实。”答辩人认为，此种说法显然是错误的，这样的论述只是凭主观臆断，想当然而已，没有按照客观事实去认定法律事实，也没有相关的法律依据佐证，于法无据，不能让人信服。医学常识代替不了法律规定，同样的道理，一个正常人即使不吸烟，不接触粉尘，也同样得肺癌。尘肺病是因粉尘沉积在肺泡中滞留，是由于长期吸入大量微细粉尘，滞留肺部，不能排出，会导致肺组织纤维化，肺功能损伤，呼吸系统的防御能力也伴随减弱，容易感染支气管炎，××等疾病。尘肺病属于职业病，虽不能治愈，但也不会转移，其被称为“不转移的癌症”，属于职业病，不是癌症。尘肺病的死亡特征是因肺部功能衰竭死亡，而肺癌的特征是因肺部的恶性肿瘤，通过血行、淋巴、种植等转移扩散，导致全身器官功能衰竭死亡，因此说尘肺病和肺癌是两种完全不同的疾病，尘肺病不能导致肺癌，不能把尘肺病和肺癌等同起来，二者之间没有因果关系。被答辩人在上诉状称死亡原因“肺癌”与工伤是否有因果关系，举证责任在答辩人。答辩人认为被答辩人的观点违反法律规定，根据民事诉讼法规定，证据的适用原则是谁主张，谁举证的原则，主张积极事实的当事人应当对其主张的事实承担举证证明责任，主张消极事实的当事人对该消极事实不承担证明责任，当事人对自己主张的事实应当承担提供证据予以证明的责任，如果该事实处于真伪不明的状态，由承担证明责任的当事人承担举证不能的后果责任。本案中，被答辩人主张要求按照工伤保险待遇享受工亡待遇，但根据哈尔滨医科大学附属第三医院三次住院病例、七台河矿务局总院的住院病例，入院诊断、出院诊断、住院记录、影像检查报告、检验报告单、影像专家会诊报告单、临时医嘱单、长期医嘱单、超声波报告单等均能证实，被答辩人之夫张喜柱是因肺癌死亡，肺癌并不是工伤，肺癌死亡与工伤之间没有因果关系，因此不享受工伤保险待遇。因此，本案中被答辩人提供的四份住院病例就完全证实了答辩人的主张，根本不需要答辩人再次进行举证。被答辩人之夫张喜柱并非是一直从事井下掘进工作，其原单位富强煤矿出具的职业史证明与事实不符。经调查核实原单位的负责人员，张喜柱自参加工作以来，一直从事机车司机岗位，并没有从事过井下采掘工作，因此与其实际的工作岗位不符。且该份职业史证明的下面负责人意见的签名并非是富强矿的行政矿长签署，并不代表是用人单位的意见。因此该份职业史证明的出具不符合法律规定，不能证明该人从事过井下采掘工作。也就不能证实该人有过与尘肺病相关的职业史的经历。被答辩人在上诉状中称“被上诉人未及时给予体检和诊断，造成尘肺疾病不能及时发现、诊断和治疗。被答辩人之夫张喜柱住院期间的是肺部疾病，死亡是因肺部功能丧失呼吸衰竭。”答辩人认为，被答辩人的观点显然是错误的，自相矛盾的，不能自圆其说。答辩人是国有企业，一直严格按照国有企业的规章制度及职业病防治法规定，为本单位的工人定期检查，并按照职业病的要求调换工作岗位。否则矿务局近5万人的职业病筛查，是怎么检查出来的呢。事实上，被答辩人在检查出肺癌后一直在为治疗肺癌奔波着，根本没有正常上班，又怎么知道没有及时对工人进行过检查呢。因此说，检查与否，与是否得出肺癌疾病没有因果关系，被答辩人因没有检查就得出肺癌的观点是不能成立的。同时根据张喜柱住院的病历及治疗过程，体现出是因为肺癌住院治疗，且整个的治疗过程都是因肺癌治疗进行的，并没有体现出治疗过尘肺病的治疗过程，又怎么能说被答辩人之夫张喜柱在工伤治疗过程中死亡呢，因此被答辩人主张的因治疗工伤死亡的观点不能成立。一审法院及中院原审认为劳动者死亡是否是工亡，在用人单位与劳动者间产生争议，属劳动行政部门职权范围事项，不属于劳动争议民事审理范围的观点是正确的，并非是在规避本案事实。本案的客观事实是被答辩人因肺癌死亡，并非是因工伤死亡，但是肺癌是否是工伤的认定范围，是双方争议的焦点，那么查清该事实进行工伤认定的职权范围，应当是劳动行政部门进行工伤认定的行政确认行为，并不是人民法院审理的司法行为，因此原审法院及中级法院认定的肺癌是否是工亡的理由是正确的。认定工伤的举证责任并非是答辩人，也不是答辩人专属的权利和义务。根据《工伤保险条例》第十七条的规定，职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定，所在单位应自事故伤害发生之日或者被诊断为职业病之日起30日内，向社会行政部门提出工伤认定申请。第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者近亲属、工会组织在事故伤害发生之日起1年内，可以直接向用人单位所在统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。因此说，提出工伤认定申请并不是用人单位的专属权利，被答辩人也是提出工伤认定主体之一。同时《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。这是对用人单位不认为是工伤认定的举证责任的倒置，并不是认定工伤的举证责任，否则直接由用人单位进行工伤认定，就不用劳动行政部门进行工伤认定的必要了，答辩人认为被答辩人是对法律规定的曲解。原审判决第二项驳回被答辩人孙永梅主张支付死亡职工工亡待遇的请求是正确的。根据《民事诉讼法》的规定，人民法院是本着不告不理的适用原则审理案件，本案是因为答辩人不服劳动仲裁部门的劳动仲裁提起的民事诉讼，在原审中答辩人提出了两点诉讼请求，第一，要求依法撤销劳动仲裁裁决书；第二，要求依法驳回被答辩人的仲裁请求。当事人主张的权利在不同的诉讼阶段有着不同的称谓，在劳动仲裁阶段提出的主张是劳动仲裁申请，在法院诉讼阶段提出的主张是诉讼请求。原审法院（2019）黑0902民初560号民事判决书的第一项是驳回答辩人的诉讼请求，是因为答辩人提出的诉讼请求是要求“撤销劳动委员会的仲裁书”，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，当事人对仲裁中的部分事项不服，依法向人民法院起诉的，劳动争议仲裁裁决不发生法律效力。那么依据该规定，答辩人因不服劳动仲裁书并在法定期间内依法提起诉讼之后，劳动争议仲裁裁决书自然就不发生法律效力，因此就不存在撤销的问题，为此人民法院驳回答辩人的第一项请求是正确的；同时，原审人民法院经查，本案的被答辩人是因为肺癌死亡，并非因工伤死亡，且被答辩人未能提供死亡是工亡的证据，并放弃申请工亡认定的权利，不能认定肺癌死亡是属于工伤死亡，并不符合《工伤保险条例》关于工伤保险待遇的条件，为此依法驳回被答辩人享受工伤保险待遇的请求，这正是答辩人在本案诉讼中请求的第二项诉求。因此，原审人民法院认定事实清楚，适用法律正确，应予驳回被答辩人的上诉请求，维持原审判决。原告一审诉讼请求：1.撤销七劳人仲字（2018）第129号仲裁裁决书；2.驳回被告的仲裁申请。事实与理由，1.被告的丈夫张喜柱是因肺癌死亡，非工亡不享受丧葬补助金及工亡待遇，被告的主张于法无据，不应支持。张喜柱原系富强煤矿职工，2015年9月23日张喜柱因肺癌住院治疗，后又陆续住院治疗两次，2016年12月29日调到新立煤矿，2017年3月29日诊断为煤工尘肺二期，2017年6月20日又因肺癌住院治疗，2017年7月1日去世。2.七劳人仲字（2018）第129号仲裁裁决书违反法律规定，认定事实错误，应予撤销。张喜柱系肺癌晚期临床死亡，不是尘肺病死亡，与工伤无关，七台河市劳动人事争议仲裁委员会仅凭给被告报销医疗费、误工费差额及未提供因果关系证明，就认为原告认可张喜柱系工伤，支持了被告的仲裁请求，显然缺少事实和法律依据。3.张喜柱的鉴定程序及级别违反法律规定，不能作为定案依据。张喜柱2017年7月1日因肺癌去世，已经失去了鉴定对象，但七台河市劳动能力鉴定委员会于2017年7月2日组织专家进行鉴定，其伤残鉴定严重违反法定程序，因此不能作为定案依据，尘肺病属于职业病，虽不能治愈，但也不会转移，而肺癌是肺部的恶性肿瘤，两者是完全不同的疾病没有必然的因果关系。被告一审辩称，张喜柱1989年12月至2016年3月一直从事井下掘进机司机工作，张喜柱多次申请职业病诊断，原告没有为其进行职业病检查，张喜柱2015年住院治疗以前就已经患有矽肺病。2017年7月1日张喜柱病历体现为肺癌去世，未体现煤工尘肺，是因原告与七煤总医院具有利害关系，2017年3月22日张喜柱已经被诊断为职业病。2015年张喜柱住院期间没有职业病诊断，是因非职业病医疗机构没有权利出具煤工尘肺的诊断，故张喜柱三次住院治疗的诊断中未体现煤工尘肺，并非其没有煤工尘肺。张喜柱死亡后，原告向被告支付了医疗期内的停工留薪期工资、护理费、部分医疗费，可见原告对工伤事实没有异议。根据相关医学文献记载，煤工尘肺死亡的主要原因之一就是肿瘤，其中肺癌占有绝大多数比例，本案张喜柱死亡原因系肺癌，原告称张喜柱死亡与工伤无因果关系无任何道理，原告也未提供司法鉴定结论予以证明张喜柱死亡与工伤无因果关系。原告为证明其主张成立，提供证据如下：一、张喜柱2015年9月23日、2015年10月19日及2015年11月16日在哈尔滨医科大学附属第三医院病历复印件各1份及张喜柱2017年6月20日矿务局总医医院住院病历复印件1份，证明2015年9月23日张喜柱确诊为肺癌，并治疗肺癌。质证，被告对该组证据真实性无异议，对证明问题有异议，职业病诊断由职业病诊断中心或有资质的相关单位出具，2017年5月16日被告才知道已经确定为煤工尘肺。张喜柱是患有煤工尘肺并发为癌症，治疗的是癌症但也是煤工尘肺导致的。对该证据予以确认。二、死亡证明复印件1份，证明张喜柱死于肺癌。质证，被告对该证据真实性无异议，死亡原因是肺癌，但是是煤工尘肺的并发症，也是张喜柱煤工尘肺死亡的原因。对该组证据的真实性予以确认。三、工伤保险伤残待遇审批表复印件1份，证明张喜柱的死亡社保局给付一次性伤残补助金72246.09元。质证，被告对该证据有异议，认为被告没有领取该笔补助金，也没有被告签字。证据与原告诉讼请求无关，对该证据不予确认。四、一次性伤残补助金给付情况说明复印件1份，证明被告在原矿务局领取21673.83元，还有50572.26元没有领取。质证，被告对该证据有异议，没有人通知被告领取该笔钱，被告没有收到。该证据与原告诉讼请求无关，对该证据不予确认。被告为证明其主张成立，提供证据如下：一、被告身份证、结婚证、户口本复印件各1份，证明被告主体身份。质证，原告对该组证据没有异议。对该证据予以确认。二、2017年3月29日七煤集团医院出具的职业病诊断书复印件1份，证明张喜柱诊断为职业性煤工尘肺二期，建议对症康复治疗，一年后复查。另外，证明张喜柱应一年后复查再确定病情发展情况。2017年5月16日七台河市人力资源和社会保险局作出的工伤认定决定书复印件1份，证明认定张喜柱为职业病煤工尘肺二期是工伤。2017年7月12日七台河市劳动能力鉴定委员会出具张喜柱劳动能力鉴定复印件1份，鉴定结果伤残四级。“职业史”证明复印件1份，是原告为张喜柱出具的职业病史，证明张喜柱一直接触职业病。质证，原告对证明问题有异议。对该组证据的真实性予以确认。三、哈尔滨医科大学附属三院住院3次病历复印件各1份。证明张喜柱死亡原因是肺癌，但是因煤工尘肺并发为肺癌，肺癌仅是张喜柱死亡的原因。质证，原告对该证据真实性无异议。对该组证据的真实性予以确认。四、医学专家对于肺癌与煤工尘肺的关系的意见，煤工尘肺死亡的原因是肺癌的专家意见光盘1份（该证据来源于网络）。证明张喜柱死亡，诊断肺癌仅是其死亡的原因。张喜柱肺癌是煤工尘肺病发的。质证，原告对该证据有异议，该证据是个人观点，不能作为本案依据，不能证明尘肺病导致肺癌。本院认为，该证据来源于网络，是否具有权威性、是否为个人观点等均无法确定，对该证据不予确认。五、2015年住院期间医保报销的医疗保险住院费用结算单复印件1份，证明住院期间医药费原告报销一部分，原告在工伤认定后又补足部分医疗费差额。质证，原告对该证据有异议，该证据只能证明张喜柱住院期间医疗费是医保报销，不能证明是原告单位为其报销医疗费。对该证据真实性予以确认。一审法院认定本案事实如下：被告配偶张喜柱系原告单位职工，2015年9月23日至2017年7月1日，分别在哈尔滨医科大学附属第三医院与七煤总医院住院治疗四次，共计住院治疗43天。2017年3月29日经诊断为煤工尘肺二期，2017年5月16日被认定为工伤，2017年7月12日经鉴定为伤残四级，2017年7月1日张喜柱因肺癌在七煤总医院去世。2018年6月6日，七台河市劳动人事争议仲裁委员会作出七劳人仲字［2018］第129号仲裁裁决书，裁决：一、黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司支付孙永梅一次性工亡补助金、丧葬费、住院期间伙食补助费共计697119.02元；二、驳回孙永梅其他仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，诉讼至本院，要求撤销该仲裁裁决。一审法院于2018年12月5日作出的（2018）黑0902民初730号民事判决书，判决：一、驳回原告黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司的诉讼请求；二、原告黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司于本判决生效之日起三日内支付被告孙永梅住院期间伙食补助费451.50元、丧葬费24347.52元、一次性工亡补助金672320.00元，共计697119.02元。原告黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司不服该判决，上诉于七台河市中级人民法院。七台河市中级人民法院于2019年3月15日作出（2018）黑09民终16号民事裁定，认为本案系工伤保险待遇纠纷，应以工伤认定为前提。孙永梅的丈夫张喜柱伤前系原告单位井下工人，张喜柱多次住院均系肺癌，在此期间被诊断为煤工尘肺二期，因原告未给张喜柱及时进行职业病劳动能力鉴定，导致其因病死亡后作出四级伤残鉴定，故原告对此应承担工伤伤残等级的一次性伤残补助金及享受上年度统筹地区六个月工人平均工资标准的丧葬补助金的工伤保险待遇。双方争议的焦点为，张喜柱因肺癌死亡是否系工伤导致死亡而享受一次性工亡补助金的工伤保险待遇。劳动者死亡是否系工亡，在用人单位与劳动者间产生争议，按照国务院《工伤保险条例》十七条的规定，属劳动行政部门职权范围事项，不属劳动争议民事审理范围……，裁定撤销原判，发回本院重审。一审法院重审认为，本案系工伤保险待遇纠纷，原告请求撤销七台河市劳动人事争议仲裁委员会作出七劳人仲字［2018］第129号仲裁裁决。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，当事人对裁决中的部分事项不服，依法向人民法院起诉的，劳动争议仲裁裁决不发生法律效力。依据该规定，本案原告起诉之后，劳动争议仲裁裁决不发生法律效力，故本院对原告请求撤销劳动争议仲裁裁决的诉讼请求不予支持。张喜柱伤前系原告单位井下工人，2017年3月29日经诊断为煤工尘肺二期，2017年5月16日被认定为工伤，2017年7月12日经鉴定为伤残四级，2017年7月1日张喜柱因肺癌在七煤总医院去世。七台河市中级人民法院作出（2018）黑09民终16号民事裁定，认为劳动者死亡是否系工亡，在用人单位与劳动者间产生争议，按照国务院《工伤保险条例》十七条的规定，属劳动行政部门职权范围事项，不属劳动争议民事审理范围。根据该裁定，本院在审理中，向原、被告双方当事人明确告知，双方均有权向劳动行政部门申请工亡认定，原、被告双方均表示放弃申请工亡认定。张喜柱在2017年5月16日被认定为工伤，2017年7月1日因肺癌去世，被告未能向本院提供张喜柱死亡系工亡的证据。本案中，因原、被告双方均表示放弃申请工亡认定，本院亦不能超越行政职权，将张喜柱认定为工亡，故对被告认为张喜柱死亡系工亡、应享受工亡待遇的意见不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《工伤保险条例》第十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、驳回原告黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司的诉讼请求；二、驳回被告孙永梅主张原告黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司支付死亡职工张喜柱工亡待遇的请求。案件受理费10.00元，由原告黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司负担。二审对一审认定的事实予以确认。二审中，上诉人孙永梅明确主张一次性工亡补助金，不主张一次性伤残补助金。还查明，被上诉人2017年9月5日审批了张喜柱本人月工资3440.29元，按四级伤残本人月工资标准给付21个月的一次性伤残补助金72246.09元。2016年七台河市职工月平均工资为4057.92元。张喜柱直系亲属中，其父母已去世，配偶孙永梅，身份证号；女儿张颖，身份证号。张喜柱治疗肺癌期间通过职工基本医疗保险缴费。七台河市劳动人事争议仲裁委员会七劳人仲字（2018）第129号仲裁裁决书中，上诉人孙永梅2018年1月19日申请劳动仲裁，请求支付死亡职工张喜柱工亡待遇：1、一次性工亡补助金：33616.00元×20倍＝672320.00元；2、丧葬补助金：4058.00元×6个月＝24348.00元；3、治疗工伤发生医疗费：10615.61元；4、住院期间护理费:6665.00元；5、住院期间伙食补助费：645.00元；6、护理人员差旅费：18705.00元；7、精神损失费：50000.00元；8、供养亲属抚恤金待遇。上诉人孙永梅一审要求一次性工亡补助金按2019年标准为：874180.00元。本院认为，本案系工伤保险待遇纠纷，双方争议的焦点为，张喜柱因肺癌死亡是否系工伤导致死亡而享受一次性工亡补助金。在劳动者死亡是否系工亡，在用人单位与劳动者间产生争议，按照国务院《工伤保险条例》十七条职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起３０日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起１年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。按照本条第一款规定应当由省级社会保险行政部门进行工伤认定的事项，根据属地原则由用人单位所在地的设区的市级社会保险行政部门办理。虽然张喜柱已认定煤工尘肺二期伤残等级四级的工伤，但其因肺癌死亡是否因工伤导致的死亡，属新的事实。工伤认定属劳动行政部门职权范围事项，不属劳动争议民事审理范围，应向劳动行政部门申请解决，依法维护自身合法权益。国务院《工伤保险条例》第三十九条职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为６个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月４０％，其他亲属每人每月３０％，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加１０％。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入（２０１１年城镇居民人均可支配收入２１８１０元）的２０倍。伤残职工在停工留薪期内因工伤导致死亡的，其近亲属享受本条第一款规定的待遇。一级至四级伤残职工在停工留薪期满后死亡的，其近亲属可以享受本条第一款第（一）项、第（二）项规定的待遇。张喜柱四级伤残，其死亡后近亲属应享受丧葬补助金为６个月的统筹地区上年度职工月平均工资。上诉人孙永梅主张供养亲属抚恤金不符合条件，不予支持。上诉人孙永梅要求给付一次性工亡补助金没有通过劳动行政部门认定，其主张不予支持。上诉人孙永梅应向劳动行政部门申请认定张喜柱为工亡后，主张相关权益。本案工伤保险待遇属劳动争议的范畴，对劳动仲裁裁决不服，提起民事诉讼，劳动仲裁裁决不发生法律效力。民事审理申请劳动仲裁一方的诉求，并对该诉求作出裁判。本案一审被告系提起劳动仲裁的申请人，一审驳回原告诉讼请求的判项不当。一审认定事实清楚，适用法律正确，但未予支持上诉人孙永梅丧葬费主张的错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）之规定，判决如下：一、撤销七台河市新兴区人民法院（2019）黑0902民初560号民事判决；二、被上诉人黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司支付上诉人孙永梅丧葬补助金24347.52元（4057.92元×6个月），于判决生效五日内给付；三、驳回上诉人孙永梅其他诉讼请求。一二审案件受理费各10.00元，由黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长  孙燮文审判员  孙国军审判员  申丽英二〇二〇年十一月二十六日法官助理张越然书记员焉美玲