广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民1158号原告：陈国坚，男，1989年10月2日出生，汉族，住广东省佛山市三水区*************巷安仁里12，公民身份号码440************110。被告：倪天飞，男，1982年4月3日出生，汉族，住贵州省沿河土家族自治县********，公民身份号码522************712。被告：英大泰和财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市禅城区*************、2018、2109房，统一社会信用代码914********5356236。负责人：钟建华，总经理。委托诉讼代理人：刘国文，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：张丹峰，男，该公司工作人员。原告陈国坚与被告倪天飞、英大泰和财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称英大泰和保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈国坚、被告倪天飞、被告英大泰和保险公司的委托诉讼代理人张丹峰、刘国文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈国坚向本院提出诉讼请求：判令倪天飞、英大泰和保险公司连带赔偿陈国坚车辆维修费41771元、车辆贬值损失费23500元、评估费3338元，并承担本案诉讼费。事实与理由：2019年12月29日倪天飞驾驶湘K*****号吊车行驶至佛山市三水区********日美酒店附近时，与陈国坚驾驶的粤E*****号轿车发生碰撞，造成粤E*****号轿车受损。经交警部门认定，倪天飞负事故全部责任。陈国坚因事故造成经济损失共68609元，倪天飞和英大泰和保险公司分别作为肇事车辆所有人和保险人，应依法承担相应赔偿责任。倪天飞辩称，对案涉事故的发生经过以及交警部门作出的事故责任认定无异议，对陈国坚的诉讼请求亦无异议。英大泰和保险公司辩称，湘K*****号车在英大泰和保险公司投保了交强险和责任限额为100万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。陈国坚单方委托评估的车辆损失不能作为认定本案事实的依据，且实际维修的项目及金额与实际不符，故向法院申请对车辆维修费用进行重鉴，如不同意重鉴，应以英大泰和保险公司的定损价格25689元认定车辆损失。陈国坚主张的贬值损失只在实际发生二手交易时才会发生，具有不确定性，且现案涉车辆并没有实际发生交易。根据相关司法解释等规定，车辆贬值损失不属于法定赔偿项目，实践中也不予支持，而且也不属于商业第三者责任险的赔偿范围，故该请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。评估费是由陈国坚单方委托鉴定产生，鉴定时英大泰和保险公司没有到场，且车辆贬值损失没有法律依据，故不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：一、陈国坚提交的证据1.身份证、驾驶证、行驶证、企业信用信息，拟证明本案当事人诉讼主体资格；2.道路交通事故认定书，拟证明案涉事故的发生经过及事故责任划分；3.贬值鉴定委托书、事故车物损失价格评估书、事故车物损失价格评估表、价格评估报告书、发票，拟证明陈国坚因事故造成车辆损失、贬值损失以及支出评估费的情况。诉讼中依英大泰和保险公司申请，本院依法委托广东证诚价格评估有限公司对粤E*****号轿车受损维修费用进行重新鉴定。广东证诚价格评估有限公司为此出具评估报告书，评估该车受损维修费用为36640元。二、英大泰和保险公司提交的证据1.定损告知函、机动车辆损失情况书，拟证明英大泰和保险公司已及时对案涉车辆进行定损，但陈国坚仍单方委托鉴定损失；2.商业保险条款，拟证明车辆贬值损失不属于商业保险赔偿范围。倪天飞在诉讼中没有提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于陈国坚提交的证据1和证据2，倪天飞和英大泰和保险公司均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于陈国坚提供的证据3，可证实陈国坚委托鉴定机构评估案涉车辆的维修费用和贬值损失以及因此支出相应评估费的事实，本院对该事实予以确认。对于英大泰和保险公司提供的证据1，陈国坚确认是由英大泰和保险公司出具，对其真实性没有提出异议，倪天飞对该证据亦无异议，本院确认其真实性；对于英大泰和保险公司提供的证据2，该商业保险条款来源、形式合法，内容真实，本院予以确认。对于广东证诚价格评估有限公司出具的评估报告书，该评估报告是由本院依法委托具有相应鉴定资质的评估机构出具，程序合法，其内容符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条的规定。陈国坚提出该评估报告缺少“车顶压条”的维修项目，对此本院经咨询陈国坚自行委托的鉴定机构即佛山合正价格评估有限公司，该公司函复称因每个评估公司对车辆部位描述不同，“车顶压条”可称为“右侧门框内上压条”。经审查，该维修项目在广东证诚价格评估有限公司出具的评估报告书内均有涉及。英大泰和保险公司虽认为重鉴结果的价格偏高，但未能提供相反证据予以反驳。因此，本院对该评估报告予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对陈国坚起诉主张的事故发生经过以及交警部门认定倪天飞承担事故全部责任，陈国坚不承担事故责任的事实予以认定。另查明，事故发生后，陈国坚于2020年1月2日委托佛山合正价格评估有限公司对受损的粤E*****号轿车进行损失价格评估，评估机构当天出具车物损失价格评估表，评估车辆损失为41771元。2020年2月12日陈国坚再次委托佛山合正价格评估有限公司对粤E*****号轿车的贬值损失进行评估。2020年2月24日，评估机构出具价格评估报告书，评估该车因事故造成损坏，修理恢复原貌后导致的贬值额为23500元。陈国坚因上述评估分别支出评估费2080元和1258元。诉讼中，本院准许英大泰和保险公司提出的重新鉴定申请，依法委托广东证诚价格评估有限公司对粤E*****号轿车受损维修费用进行重新鉴定，经评估该车受损维修费用为36640元。另查明，陈国坚系粤E*****号轿车的所有人，该车在英大泰和保险公司投保了交强险以及含不计免赔的责任限额为100万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。粤E*****号轿车现已修复完毕。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。陈国坚因案涉事故造成车辆损坏，依法有权请求相关责任人赔偿因此而产生的经济损失，对于合法合理部分，本院予以支持。交警部门作出的事故认定书认定事实清楚，当事人亦无异议，本院予以采信,并据以作为确定本案损害赔偿责任的依据。对于本案损失的认定：一、车辆维修损失。根据本院采信的重新鉴定报告，粤E*****号轿车的维修费用为36640元，本院予以认定。二、车辆贬值损失。陈国坚虽提供了车辆贬值损失的鉴定意见，但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失,当事人请求侵权人赔偿的,人民法院应予支持:(一)维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用;(二)因车辆灭失或者无法修复,为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用;(三)依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆,因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失;(四)非经营性车辆因无法继续使用,所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”之规定，车辆贬值损失并非法定赔偿项目。车辆作为交换价值与使用价值的统一体，其市场价值受到供求关系等多种因素影响。现陈国坚的受损车辆已修复，车辆的使用功能在维修后可得以恢复。因此，陈国坚关于车辆贬值损失的诉请缺乏法律依据，本院不予支持。三、评估费，因陈国坚提供的两份评估报告并未被本院采信，相关评估费用应由陈国坚自行承担。综上，陈国坚在本案中可认定损失为36640元。关于赔偿责任承担问题。因粤E*****号轿车在英大泰和保险公司投保了交强险以及含不计免赔的责任限额为100万元的商业第三者责任险，且倪天飞承担事故全部责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，英大泰和保险公司应向陈国坚赔偿车辆维修损失36640元。因陈国坚的损失可通过保险金的形式获得足额理赔，故倪天飞在本案中无需再承担赔付责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司佛山中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈国坚36640元；二、驳回原告陈国坚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计758元，由原告陈国坚负担353元、被告英大泰和财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担405元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 黄 洁二〇二〇年十月三十日书记员 卢杰祥