河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终4609号上诉人(原审被告)：孙满响，男，汉族，1985年11月16日出生，住河南省太康县。被上诉人(原审原告)：杨育美，女，汉族，1990年5月9日出生，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：张成云，河南博讷律师事务所律师。上诉人孙满响因与被上诉人杨育美民间借贷纠纷一案，不服河南省太康县人民法院（2020）豫1627民初4550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙满响、被上诉人杨育美的委托诉讼代理人张成云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙满响上诉请求：一、请求二审法院依法改判原审判决第一项为借款本金应为62000元（不服金额为56000元）；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院事实认定错误；案涉《民间借贷合同》主要显示4项款项，其中第2项为购房款，虽然显示金额为30000元，但是客观上上诉人使用被上诉人金额为40000元，上诉人在原审中也予以认可；其中第3项为2019年8月上诉人因病住院，向被上诉人借款34000元支付医疗费，该项费用上诉人亦予以认可，因为上述两项费用确实是客观发生的费用。而且上述两项费用均是由被上诉人通过信用卡刷POS机支付40000元房款和通过信用卡直接向医院为上诉人支付的医疗费用。但是，案涉《民间借贷合同》显示的及第4项款项，被上诉人并没有实际支付，客观上是不存在的；因为合同第1项2018年春节，上诉人从未向被上诉人借款，被上诉人也未向上诉人支付借款；至于合同第4项款项，更是不符合客观事实，客观上也没有实际发生。对于上述客观事实，上诉人有以下观点1、对于案涉《民间借贷合同》第2项和第3项款项，被上诉人可以提供的均是信用卡的刷卡记录，对于第1项和第4项款项却未提供出交易记录，明显与客观事实不符。2、对于被上诉人在原审中提供的银行交易明细，仅提供显示被上诉人向上诉人转款的记录，却未在原审中提供的双方的全部交易明细，说明被上诉人是故意隐瞒客观事实。3、从上诉人在原审中提供的双方的全部银行交易明细中显示，双方自合伙以来，双方资金往来累计高达150余万元，其均是双方在业务上收取客户保险费的资金往来，没有一笔是案涉借款转支。原审法院仅以上诉人在案涉《民间借贷合同》签字确认，就认可借款客观发生的事实，明显是认定事实错误。二、根据河南省高级人民法院关于严格依法审理民间借贷案件的通知《豫高法（2019）59号》一、加大对借贷事实和证据的审查力度。民间借贷案件中，出借人为证明存在借贷关系一般提交的证据多为借款合同、借据欠条等债权凭证，人民法院应根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十五条、第十六条规定，对借款合同、借据、欠条等债权凭证及银行流水等款项交付凭证的真实性、合法性、关联性进行认真审查，同时应加大对下列事实的审查力度：款项来源是否为合法收入的自有资金、交付款项数额与债权凭证约定数额是否一致，还应结合交易习惯、经济能力、财产变化情况、当事人关系以及当事人陈述等因素综合判断借贷的真实情况。对于借款人抗辩借款合同、借据、欠条等债权凭证系本金加高息形成、借款人抗辩债权凭证系受出借人胁迫所出具、投资担保公司及其工作人员作为出借人的，要严格证据审查。有违法犯罪等合理怀疑，代理人对案件事实无法说明的，应当传唤当事人本人到庭，就有关案件事实接受询问，查明事实真相。综上，被上诉人提供的其银行交易明细与案涉借款没有关联性，案涉《民间借贷合同》第1项及第4项款项并没有实际发生；请求二审法院在查明事实情况下，依法支持上诉人的上诉请求杨育美辩称：原审判决认定事实清楚，判决结果正确。双方的民间借贷合同形成在转帐之后，请求驳回上诉，维持原判。杨育美向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告归还原告借款本金118000元以及逾期利息（以118000元为基数，按年利率24％的标准，从2019年12月26日起至实际清偿完毕之日止）。2、本案诉讼费用、保全费用等费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年8月份开始，原、被告之间存在业务往来，至2019年1月16日，被告孙满响作为唯一股东注册成立了郑州市远瞩汽车服务有限公司，被告孙满响为公司法定代表人，原告杨育美为公司监事。期间，原、被告之间通过信用卡、支付宝、银行转账等支付的方式多次进行转账交易。2019年12月12日，原、被告双方就原来双方之间存在的经济往来账务共同签订了《民间借款合同》。该《民间借款合同》主要载明：甲、乙双方就乙方向甲方借款项共计壹拾贰万元整（120000元）相关情况、还款方式及逾期利息达成如下协议：一、借款的形成。经甲乙双方共同确认乙方共计向甲方借款拾贰万元整（120000元）。该笔款项包含：1、2018年春节乙方生病，甲方陆续向乙方出借的医药费共计叁万陆仟元整（36000元）；2、乙方购买商品房时甲方向其出借叁万元整（30000元）3、2019年8月乙方因病向甲方借款叁万肆仟元整（34000元）作为乙方医疗费；4、乙方因公司资金周转向甲方借款贰万元整（20000元）。乙方已经收到上述所有款项。二、还款方式及逾期利息：1、乙方自合同签订之日起，每月25日向甲方还款伍仟元整（5000元），至上述款项全部还完为止。2、乙方在约定还款期内年利率24％（月息二分）向甲方支付逾期未还款项利息。三、若乙方未按合同约定向甲方还款则视为债务全部到期，甲方在向法院起诉或申请强制执行时，可一次性主张剩余全部未还款项，并按照24％（月息二分）向甲方支付未还款项利息。四、乙方愿用其自有商品房提供担保。五、若本合同进行公证具有强制执行效力。六、若本合同未进行公证，甲方须经诉讼途经维权，则乙方承担律师费、诉讼费及交通费。——本合同一式二份，签字生效。原告作为甲方、被告作为乙方分别在《民间借款合同》上签名按指印。《民间借款合同》第一项第2项约定的出借的购房款实为40000元，原告实际向被告出借款额130000元。后被告给付原告款12000元，下余借款118000元，被告至今未偿付。一审法院认为，原告杨育美与被告孙满响于2019年12月12日签订的《民间借款合同》，名称虽然为《民间借贷合同》，但其合同内容主要约定的是对双方原来存在的债权、债务关系的确认，实质上是双方之间的账务结算。该合同系双方当事人真实意思的表示，该合同有效。合同内容约定的确认借款为120000元，其中购房款为30000元，但原、被告均认可被告购房时原告给付被告40000元，因此，原、被告双方签订的《民间借贷合同》中确认的实际金额为130000元。依据《民间借贷合同》的约定，原、被告双方共同确认在签订《民间借贷合同》之日止，被告共占用原告款总计130000元，约定自合同签订之日起每月25日向甲方还款5000元，若被告未按合同约定还款则视为债务到期，原告可一次性主张剩余全部未还款项，并按照24％（月息2分）支付未还款项利息。现被告只总计偿还原告款12000元，被告存在违约付款行为。在被告存在违约的情形下，原告向被告主张偿还包括部分尚未到期的全部剩余款额，法院予以支持。关于《民间借贷合同》约定的实际借款130000元原告是否已实际给付被告的问题。如前所述，双方签订的《民间贷款合同》第一条中明确约定了借款的形成，且载明已经收到上述所有款项，而《民间贷款合同》的签订时间是在约定的借款形成时间之后即2019年12月12日，说明双方签订《民间贷款合同》是对双方之间原存在的债权、债务关系的确认，被告的确认行为证明原告已实际给付了被告，故被告主张医药费36000元及借款20000元原告未实际给付的事实，法院不予采信。综上，被告实际借原告款130000元。原、被告均认可被告已偿还了12000元，被告实际下欠原告的借款118000元。故原告要求被告偿还借款本金118000元的诉讼请求，法院予以支持。关于原告主张逾期利息的诉讼请求。其《民间借贷合同》中约定的年利率24％违背法律规定，应当按照双方签订《民间借贷合同》时当月一年期贷款市场报价利率的四倍即4.15计息，从违约之日起开始计付。被告已偿还原告款12000元，依据《民间借贷合同》约定的给付期限，被告给付的12000元应计算至2020年2月28日，从2020年3月1日起被告未再偿付原告款，视为被告违约，故逾期利息应当从开2020年3月1日起开始计息，至付清时止。故对原告要求被告支付逾期利息其合理部分，法院予以支持。关于原告要求被告支付律师费6000元的诉讼请求。原告虽然提供了律师费票据，但其不能充分证明其收费的合理性，且原告在诉请中并未主张，法院不予支持。原告的其他诉请，因未提供相应的证据证明，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告孙满响于判决生效之日起十日内偿付原告杨育美借款本金118000元及逾期利息（从2020年3月1日起按本金118000元、利率按一年期贷款市场报价利率的四倍计息，至付清之日止）；二、驳回原告杨育美的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1330元，由被告负担。本院二审期间，双方当事人均没有新证据向法庭提交。本院经庭审查明的事实与原审相同。本院认为，双方当事人于2019年12月12日签订《民间借款合同》之前,已经是熟人关系,双方之间有长时间、大量的资金往来，往来资金总量远远超出本案双方争议资金数额。签订《民间借款合同》的行为只是双方对原来存在的资金往来关系的结算和确认，上述行为系双方当事人真实意思的表示，不违反法律法规的禁止性规定，应当认定有效。上诉人孙满响称未收到借款合同约定的五万六千元款项的理由，与上述事实和行为不符，本院不予支持。双方基于结算和确认行为产生的民间借贷法律关系成立，孙满响应按照借款合同的约定向杨育美偿还贷款本息。综上所述，孙满响的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1200元，由孙满响负担。本判决为终审判决。审判长 李廷军审判员刘凯审判员陈翠丽二〇二〇年十一月二十五日法官助理张昊书记员王斯媛