江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初9756号原告：张教忠，男，1975年1月10日生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：竺国新，宜兴市新街法律服务所法律工作者。被告：谢群强，男，1968年9月15日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：陈明，宜兴市张渚法律服务所法律工作者。原告张教忠与被告谢群强民间借贷、保证合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理后，依法由审判员储晓惠适用简易程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告张教忠及其委托诉讼代理人竺国新，被告谢群强的委托诉讼代理人陈明到庭参加诉讼。现已审理终结。原告张教忠向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告借款人民币33000元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年5月23日，借款人朱XX及担保人即本案被告向原告出具借条一份，言明：今借原告人民币叁万元正。2016年6月16日，被告向原告另行借款3000元，原告转帐支付。嗣后，上述借款计33000元经原告催要，被告作为连带责任保证人及借款人至今分文未还。为此，原告无奈诉至法院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告谢群强辩称，被告已经归还了借款担保的3万元债务，3000元借款是事实，时间长了，他也回忆不起有没有归还，现在已经搞不清楚，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织双方进行了证据的质证和交换。张教忠向本院提交了借条，支付宝转账记录，谢群强提供了收条、备注，上述证据经当庭质证本院予以确认并在卷佐证。本院结合原被告提供的证据及陈述，经审理认定事实如下：1、朱某某在2011年5月23日向原告张教忠出具借条。载明今借张教忠人民币叁万元正。担保人谢小强。张教忠陈述，其与谢群强是朋友，朱某某是谢群强的同事，向他借款，因他与朱某某不认识，对借款要求谢群强进行担保。借条上担保人谢小强即为本案被告谢群强。出借款项是通过现金的方式交付的，实际交付金额为30000元。之后向朱某某、谢群强催要均未偿还借款。谢群强对借款及担保事实无异议，谢小强即为他本人。他主张所担保的款项已还清。为证明其主张，提供（1）、2012年5月7日的张教忠出具的收条。载明今收到谢小强人民币伍万元正（50000元）。（2）、备注；张教忠书写，内容为以前的账目全部算清，2013年12月底前。张教忠对收条及备注没有异议，但该款不是归还谢群强所担保的30000元，理由如下：（1）、借款金额是30000元，无需归还50000元。（2）、谢群强在他起诉的（2019）苏0282民初12421号一案中，庭审中陈述该50000元是归还的2012年4月25日的借款50000元，他在当时就未予以认可，对收条中的50000元是双方合伙期间的材料款。对备注在（2019）苏0282民初12421号一案中也已作出认定，且对2011年5月23日的借条在该案中未作处理。结合原被告双方的举质证意见，本案审理中调取了（2019）苏0282民初12421号一案的相关材料：（1）、2019年12月16日的开庭笔录。谢群强在庭审笔录第7页举证3中“提供2012.5.7原告出具的收条一份，金额为5万元，访收条是被告向原告偿还2012.4.25的借款5万元，是现金支付。”；（2）、（2019）苏0282民初12421号民事判决书。该判决书第3页审理查明“张教忠列出一份清单给谢群强，该清单载明内容为：2013年到10月底为止，5万2012年4月25日起，19个月×2000元=38000元；32000元2012年5月23日起，18个月×1200元=21600元；2万2013年5月15日起，6个月×800元=4800元；2万2013年9月7日起，2个月×800元=1600元；1万2013年9月23日起，2个月×400元=800元；5万2013年9月28日起，1个月×2000元=2000元。上述合计68800元-24000元-32800元+2000=14000元。到2014年元月底，18万×0.04×3=21600元，4万×0.04×2=3200元。14000元+21600元+3200元=38800元。225000元+38800元=263800元。2014年元月底之前总帐为263800元。同日，谢群强向张教忠出具借条一份，借条载明：今借张教忠现金26万元整。2012年5月7日，张教忠向谢群强出具收条一份，收到谢群强5万元。2014年8月29日，谢群强通过其女儿向张教忠转帐还款2万元。同年9月19日，谢群强通过其儿媳向张教忠转帐还款6万元。2015年2月13日，张教忠收到谢群强银行承兑汇票一张，金额10万元。”，第6页本院认为第三段“关于张教忠在2013年10月19日借条下方书写的“以前的帐目全部算清”，该以前的帐目是否包括2011年6月25日借款的问题。本院认为该以前的帐目应包括2011年6月25日的借款。理由如下：一、以前的帐目全部算清，应是双方对之前发生的借款往来的结算。因双方均确认该以前的帐目不包括26万元借条中的借款，本院对此予以确认。而2011年6月25日的借款发生在该对帐结算之前；二、如果2011年6月25日的借款不包括在该以前的帐目中，那么双方在2014年1月30日对帐结算时，应将该10万元借款纳入算帐，但双方并未将该10万元纳入算帐。故该以前的帐目应包括2011年6月25日和2013年10月19日2张借条的帐目，该2张借条的帐目在2013年12月底已经全部结清。”，第四段“上述清单是双方对于2014年1月30日26万元借条的结算依据。根据该结帐清单显示，谢群强于2012年4月25日、5月23日、2013年5月15日、9月7日、9月23日、9月28日分别向张教忠借款5万元、32000元、2万元、2万元、1万元和5万元，以及计算2个月利息的4万元，合计为222000元。因此，应认定2014年1月30日26万元借条中的借款本金为222000元，其余为利息。”，第7页“根据结算清单“根据结帐清单，2012年4月25日借款5万元，5月23日借款32000元，2013年5月15日借款2万元，9月7日借款2万元，9月23日借款1万元，9月28日借款5万元，分别自借款之日起至2014年1月30日止，按月息3分计算，利息分别为31808.22元、19473.53元、5128.77元、2860.27元、1272.33元，6115.07元。另一笔4万元借款没有记载出借时间，双方按2个月计算利息，故该笔借款利息应自2013年12月1日计算至2014年1月30日，按月息3分计算，利息为2367.12元。上述利息合计69025.32元。2014年1月30日双方对帐结算前，谢群强已经支付利息24000元和32800元，该款应作相应扣减”，第8页“谢群强为朱XX向张教忠担保借款3万元，因张教忠在本案中未对该担保借款提出诉请主张，谢群强认为该款与本案无关，故对该担保借款本案中不予理涉，张教忠可另行主张权利。”。针对2011年5月23日谢群强担保朱某某向张教忠借款30000元是否还清的争议焦点，本院认为，根据（2019）苏0282民初12421号生效民事判决认定的事实，可确认如下：（1）、（2019）苏0282民初12421号一案中对2011年5月23日的担保借款30000元未作处理。（2）、2019年12月16日的庭审中被告主张2012年5月7日的收条是归还2012年4月25日的借款50000元，现又主张是归还的担保借款30000元，其陈述前后矛盾，应作出对其不利的解释。（3）、2012年5月7日的收条发生在2014年1月30日260000元借条之前，且在2013年8月23日的借条上张教忠备注“以前的账目全部还清，2013年12月底前”，而在该案的争议焦点及裁判理由中以2014年1月30日张教忠向谢群强出具的清单中的出借本金182000元及2个月的利息40000元合计222000元作为出借的本金，222000元包含2012年4月25日的50000元在内，而对谢群强的还款除清单中张教忠认可的谢群强已经支付利息24000元、328000元，以及在2014年1月30日之后的还款180000元（2014年8月29日20000元、2014年9月19日60000元、2015年2月13日100000元），即对2014年1月30日前张教忠向谢群强在2011年6月25日出借的100000元、2013年10月19日的130000元与谢群强在2012年5月7日的还款50000元均在判决书第6页的争议焦点中作出了“以前的账目全部算清，应是双方对之前发生的借款往来结算，即该以前的账目应包括2011年6月25日和2013年10月19日2张借条的账目，该2张借条的账目在2013年12月底已经全部结清。”，同理，包含谢群强在2012年5月7日还款50000元也在2013年12月底已经全部结清。由此该案判决时认定对谢群强的已还款项中不再包含2012年5月7日的50000元，即除2014年1月30日清单列明的借款本金7笔、已付利息外，2014年1月30日前其余的借款、还款均作结算。综上，谢群强以2012年5月7日收条中的50000元抗辩归还担保借款的30000元，担保的30000元已还清的主张本院不予采信。2、支付宝账单。张教忠在2016年6月16日通过支付宝向谢群强转账3000元。转账说明为借款。张教忠陈述，谢群强向他借款，他以支付宝转账的方式交付了出借款项。谢群强对借到3000元没有异议，但认为时间长是否归还已经记不清。本院要求谢群强提供3000元归还的证据。谢群强未能提供。本院认为，1、2016年6月16日原告张教忠通过支付宝转账给被告谢群强3000元，转账说明中明确款项是借款，谢群强也认可向张教忠借款3000元，虽没有书面的借据，但双方之间在2016年6月16日达成借款的合意。张教忠与谢群强之间的借款属于民间借贷，该借贷关系合法有效，本院予以确认。双方对借款未约定借款期限，谢群强可随时返还，张教忠可催告谢群强在合理期限内返还。谢群强主张款项已还清，但未提供归还的相关证据，应承担举证不能的不利后果，对借款3000元应予归还。2、2011年5月23日谢群强为朱某某担保向张教忠借款30000元，（1）、该借款中对保证方式没有约定，按照连带责任保证承担保证责任。（2）该借款未约定借款期限，主合同对主债务履行期限没有约定，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中谢群强认可张教忠向其催要过，至于向朱某某是否催要不清楚，对此应认定未过保证期间，谢群强对担保借款30000元应承担连带责任保证，谢群强在承担保证后有权向朱某某进行追偿。谢群强主张在2012年5月7日经催要已归还担保款项的抗辩本院不予采信。综上，谢强群应向张教忠支付33000元。原告张教忠的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条之规定，判决如下：谢群强于本判决发生法律效力之日起十日内归还张教忠33000元。如谢群强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为313元，由谢群强负担。原告张教忠预交的受理费本院不再退还，被告谢群强在本判决生效之日起十日内向张教忠支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  储晓惠二○二○年十一月十二日书记员包正萍