广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终3720号 上诉人（原审原告）：孙康，男，1987年2月11日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 委托诉讼代理人：邓云腾，广西九宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王波，广西九宇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：桂林汇荣建设开发有限公司。住所：广西壮族自治区桂林市临桂区临桂镇世纪大道西路北侧。统一社会信用代码：91450300775966927B。 法定代表人：雍兴业，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙巧玲，广西三心律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟光雄，广西三心律师事务所实习律师。 上诉人孙康因与被上诉人桂林汇荣建设开发有限公司合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2020）桂0312民初1398号民事判决， -2- 向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人孙康及其委托诉讼代理人王波，被上诉人桂林汇荣建设开发有限公司的委托诉讼代理人孙巧玲，到庭接受询问。本案现已审理终结。 孙康上诉请求：一、撤销（2020）桂0312民初1389号民事判决，改判支持上诉人孙康的全部诉讼请求;二、本案一审诉讼费、二审上诉费由被上诉人桂林汇荣建设开发有限公司承担。事实和理由:一审法院认定事实不清。上诉人孙康于2017年6月28日与被上诉人桂林汇荣建设开发有限公司签订《“汇荣桂林桂林”三期住宅小区星奎组团地下停车位专有使用权转让合同书》并支付了全部的款项。2019年1月20日，被上诉人将涉案的JW020号车位交付上诉人。上诉人在验收车位时发现，本案涉诉车位的实际情况与设计图不符，该车位无法使用，被上诉人的销售人员亦没有如实告知上述情况。一审法院仅以上诉人偶然的倒入车库行为就否定了以上事实，严重的损害了上诉人的权益。因此，上诉人请求法院撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求。 桂林汇荣建设开发有限公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律准确。二、被答辩人孙康的上诉事实及理由均不能成立。（一）涉案车位规划报建手续齐全，设计符合同类型车位规范要求。（二）勘查现场时被答辩人驾驶其本人车辆是可以驶入涉案停车位的（对面车位正常停放车辆）。（三）被答辩人在购买该车位时，明知该车位比其他车位便宜2万元，涉案车位的利弊也是在购买的时候明知的。合同解除权属于形成权，其行使有严格的时间限制，被答辩人享有的涉案合同的解除权因超过一年未行使己消灭。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 -3- 原告孙康向一审法院起诉请求：1.解除原告孙康与被告桂林汇荣建设开发有限公司签订车位专有使用权转让合同；2.要求被告返还购买车位款60000元及利息（以购买车位款60000元为基数，自付款之日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3.本案诉讼费及其他诉讼有关的费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告孙康与被告桂林汇荣建设开发有限公司于2017年6月28日签订《“汇荣桂林桂林”三期住宅小区星玺组团地下停车位专有使用权转让合同书》约定“第一条、车位号，乙方（原告）依据本合同取得‘汇荣桂林桂林’三期住宅小区星玺组团地下停车位专有使用权,车位号JW020号。……第三条、转让价格及付款方式，该车位按个整体计价，原总价为人民币陆万元整。优惠折扣：一口价；实际认购车位总价款为人民币陆万元整（¥60000元）。第四条、付款方式及期限，乙方（原告）选择的付款方式为：银行信用卡分期，购车位定金：1.5万元须于签署本合同书时付清：2、第二期车位款（占总价位款比例）75%，人民币肆万伍仟元整（¥45000元），由乙方以银行信用卡分期贷款的方式，在签署本合同书后30日内支付给甲方（被告）。……第六条、甲方（被告）于2019年1月20日前将本合同约定的车位交付乙方（原告）使用，如受人力不可抗拒的火灾、水灾、地震等自然灾害或政府相关政策调整的影响，或是乙方（原告）逾期支付应付款项的，甲方（被告）可根据实际情况予以延期。……。”合同签订后，原告向被告支付了车位使用权转让款项60000元，2018年10月26日被告向原告开具不动产*汇荣·桂林桂林地下停车位JW020号广西增值税普通发票。 一审法院另查明，本案涉案JW020号车位设计规划为微型车位，2019年1月20日被告将涉案JW020号车位交付原告。 -4- 一审法院认为，原告孙康、被告桂林汇荣建设开发有限公司于2017年6月28日签订《“汇荣桂林桂林”三期住宅小区星玺组团地下停车位专有使用权转让合同书》，是双方的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，应受到法律的保护。关于原、被告双方签订的涉案合同是否应当解除的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的可以解除合同。在本案中，原告已支付全部车位使用权转让价款，被告业已将涉案车位交付原告使用，涉案合同已履行完毕。原告诉称被告在销售该车位时未就车位的使用限制进行说明，也未对车位前的通车道宽度进行说明，现因车位前通车道太窄而无法将车辆停到车位当中，导致合同目的无法实现，据此要求解除原、被告签订的《“汇荣桂林桂林”三期住宅小区星玺组团地下停车位专有使用权转让合同书》。在庭审中，原告表示涉案车位不能达到使用目的不是因为车位本身尺寸大小的问题，而是因为车位前的通车道太窄，致使原告车辆无法停入车位中。结合现场勘查情况及现场勘查录像，原告驾驶其车辆虽有些许困难，但仍可以正常驶入涉案JW020号车位，未达到根本性无法正常使用的程度。故，原告诉请解除涉案合同，该院不予支持。同时，原告诉请被告返还车位使用权转让款60000元及利息，因涉案合同不予解除，该院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，判决：驳回原告孙康的全部诉讼请求。案件受理费1300元，依法减半收取650元，由原告孙康负担（已交纳）。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 -5- 二审庭审中，上诉人孙康认为一审在查明事实部分遗漏了涉诉车位过道设计与实际宽度是否一致的事实，关于该事实对涉诉车位使用的影响本院在说理部分详述。 经审查，一审查明事实与二审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审审理的争议焦点是：上诉人孙康要求解除涉案合同并要求被上诉人桂林汇荣建设开发有限公司返还车位款及支付相应利息的主张是否有事实和法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人孙康已支付涉诉车位转让款，涉诉车位所在建筑工程已进行竣工验收备案，被上诉人桂林汇荣建设开发有限公司亦已向上诉人交付涉诉车位，涉诉合同已履行完毕。现上诉人主张由于涉诉车位车前道过窄、与规划图不一致，严重影响了涉诉车位的使用，导致合同目的不能实现，要求解除《“汇荣桂林桂林”三期住宅小区星玺组团地下停车位专有使用权转让合同书》。但是结合一审现场勘查及录像情况，在上诉人能够驶入涉诉车位，涉诉车位车前道的宽度并没有根本影响涉诉车位的实际使用使其达到完全无法正常使用的程度，且上诉人未提供其他证据证明由于被上诉人的违约行为导致涉诉合同目的不能实现的事实。因此，上诉人应当承担举证不能的法律后果，上诉人要求解除涉案合同并要求被上诉人返还车位款及支付相应利息的主张，没有事实和法律依据，本院不予支 -6- 持。 综上所述，上诉人孙康的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由上诉人孙康负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  蒋子秀 审 判 员  秦桂珍 审 判 员  王 凯 二〇二〇年十一月三十日 法官助理  王 灿 -7- 书记员聂思祺