上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终11225号上诉人（原审原告）：上海傲江生态环境科技有限公司，住所地上海市浦东新区老港镇良欣路******。法定代表人：刘勇，总经理。委托诉讼代理人：楼凌宇，上海圣知林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姚凯，男，1978年4月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：孙方方，上海申康律师事务所律师。上诉人上海傲江生态环境科技有限公司（以下简称傲江公司）因与被上诉人姚凯劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初42369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。傲江公司上诉请求：撤销一审判决，改判姚凯赔偿傲江公司经济损失人民币1,458,208.25元（以下币种相同）。事实和理由：一审法院认定事实不清。1.关于江西省危险废物处置中心项目（以下简称江西项目），姚凯作为负责公司日常管理及项目工作的常务副总，作为公司《项目全周期管理流程及任务分解说明（试行）》的发起制定者和重要决策者，却违反公司管理制度和高管的谨慎注意义务，在未签订合同的情况下就开展该项目施工，导致公司1,050,818元的工程款损失。2.关于常州亚邦申联化工项目（以下简称常州项目），姚凯长期从事环保工程行业，对各项工程单价清晰知晓，但其作为主管工程项目的负责人，授意下属签订土方分包合同时以高于本行业地区政府额定价85%的价格将项目分包给熟人，导致傲江公司为此支付了明显不合理高价。3.关于宜宾项目，姚凯作为技术主管负责人，清楚知晓项目所需试剂种类和计量，但却超量采购试剂，导致傲江公司额外支付仓储物流费用4,000元，姚凯显然未尽注意义务。姚凯辩称：一审判决认定事实及适用法律正确，姚凯在职期间不存在违反公司规章制度的行为，也不存在任何过错。傲江公司的上诉请求缺乏相应的法律依据。请求驳回上诉，维持原判。傲江公司向一审法院提出诉讼请求：判令姚凯赔偿傲江公司经济损失1,458,208.25元。。一审认定事实：傲江公司与姚凯签订了期限自2017年9月25日至2020年9月24日的劳动合同，约定姚凯在傲江公司处担任常务副总职务。2019年6月30日，姚凯向傲江公司提出辞职。2019年7月15日，双方劳动合同解除。2019年12月23日，傲江公司向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求姚凯赔偿经济损失1,458,208.25元。经仲裁裁决，对傲江公司请求不予支持。傲江公司不服该裁决，遂起诉来院。一审另查明，傲江公司在姚凯的离职面谈评价表“对离职员工的综合评价”栏记载：“难得的人才，做事认真……”。一审审理中，1、傲江公司提供《项目全周期管理流程及任务分解说明（试行）》及签发表、《员工违规违纪处罚办法》及签发表，证明：姚凯在傲江公司处任职期间担任高管，负责项目管理并参与了规章制度的制定，姚凯明确知晓公司关于项目流程管理的规定，所有项目应先签订合同再开始施工，没有合同不能执行项目；姚凯明确知晓公司关于员工违规违纪的处罚规定，若员工违纪公司有权要求员工赔偿损失，该办法是姚凯同意上报实施的。经质证，姚凯对《项目全周期管理流程及任务分解说明（试行）》真实性不予认可，对其中签发表上姚凯签字无异议，但发布时间早于签发时间，且规定不适用江西项目；对《员工违规违纪处罚办法》真实性不予认可，对其中签发表上姚凯签字无异议，但姚凯并不存在违纪行为。2、傲江公司提供姚凯与傲江公司项目组普通员工卜某微信聊天记录、江西省危险废物处置中心项目合同审批表、专家评审意见，证明姚凯在该项目中指示工作人员“边做边签”，违反项目管理流程，合同未签订，款项未能收回，给傲江公司造成了损失。经质证，姚凯对微信聊天记录真实性无异议，但聊天记录不完整，仅能说明姚凯催促项目进展，该项目系商务部门负责，且该项目自2018年8月开始，2019年5月结束，姚凯2019年7月离职，傲江公司从未提出姚凯在其中有过错，姚凯实际也无过错；对合同审批表以及专家评审意见真实性不予认可。3、傲江公司提供土方分包合同审批表、土方运输合同、结算书明细、土方作业成本分析表，证明根据政府额定价，常州亚邦申联化工项目的土方作业成本为479,609.75元，而由姚凯直接审定的分包价格却为887,000元，明显畸高，造成傲江公司损失407,390.25元。经质证，姚凯对土方分包合同审批表、土方运输合同、结算书明细真实性无异议，表示该项目系公司行为，与姚凯无关，也无法证明姚凯存在损失；对土方作业成本分析表真实性不予认可。4、傲江公司提供购销合同、微信聊天记录及物流及仓储费用记录，证明姚凯在职期间负责的宜宾项目超量采购试剂，导致4,000元物流仓储费用损失。经质证，姚凯对购销合同真实性无异议，合同加盖了公司公章，是公司行为，无法证明姚凯存在过错以及公司存在损失；对其余证据真实性不予认可。5、傲江公司表示江西省危险废物处置中心项目损失系指投入的成本以及预期利润损失，但未提供相应证据。一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，傲江公司主张姚凯在三个项目中严重失职，给公司造成了重大损失。对此，首先，关于江西省危险废物处置中心项目，傲江公司主张姚凯违反《项目全周期管理流程及任务分解说明（试行）》，造成公司重大损失。对此，一则，傲江公司所提供的上述管理流程系在江西项目成立之后发布，故姚凯主张管理流程不适用该项目于法有据；二则，傲江公司提供的证据亦不足以证明姚凯在该项目中存在故意或重大过失，且傲江公司也未就其主张的损失金额提供证据予以证明。基于此，傲江公司主张因姚凯严重失职造成该项目重大损失并据此要求赔偿部分损失的请求，依据不足，一审法院不予支持。其次，关于常州亚邦申联化工项目。因傲江公司提供的土方作业成本分析表系傲江公司单发制作，且即使该分析表为真实的，也并不代表市场实际合同履行的价格，现相关合同均加盖了公司印章，说明傲江公司认可合同价格，故傲江公司仅以合同价高于土方作业成本分析表主张姚凯存在严重失职并据此主张姚凯给傲江公司造成损失，缺乏依据，一审法院对此不予采纳。最后，关于宜宾项目。因傲江公司提供的微信聊天记录并无姚凯参与及确认，且该证据系打印件，故傲江公司在未提供其他证据佐证的情形下，仅以此主张姚凯存在超量采购造成仓储物流损失缺乏依据，一审法院对此亦不予采纳。综上，鉴于傲江公司并未提供充分的证据证明姚凯在职期间存在严重失职并给公司造成了重大经济损失，故傲江公司要求姚凯赔偿经济损失1,458,208.25元的诉讼请求，一审法院难以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院经审理后遂于二○二○年七月二十日作出判决：驳回上海傲江生态环境科技有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。本院经审理查明，一审认定事实正确，本院依法予以确认。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院认为，本案的争议焦点为姚凯是否在案涉三个项目中存在傲江公司所主张的相应失职行为，若存在，该行为是否造成了傲江公司1,458,208.25元经济损失。其一，关于江西项目，傲江公司主张姚凯违反其公司管理流程，在未签订项目合同的情况下开展施工，造成其公司经济损失1,050,818元。对此，傲江公司提供的《项目全周期管理流程及任务分解说明（试行）》虽就项目流程进行了相应规定，但该制度于2019年4月18日方才被签发并备案，而本案的江西项目早于该时间开始，傲江公司虽又提供姚凯与公司项目组员工卜某的微信聊天记录以证明姚凯在该项目中指示工作人员“边做边签”，但该段记录亦发生于上述时间之前，故傲江公司主张姚凯违反公司管理流程，依据不足，本院不予采信。另，傲江公司提交的证据尚不足以证明姚凯在该项目中存在故意或重大过失，亦不足以证明公司因此遭受了经济损失及损失的具体金额。故傲江公司要求姚凯赔偿其江西项目损失1,050,818元，依据不足，本院对此不予支持。其二，关于常州项目，傲江公司主张姚凯以超出政府额定价85%将土方作业进行高价分包，造成傲江公司相应的经济损失。二审中，傲江公司确认其主张的该部分损失系依据其提供的结算书明细及土方作业成本分析表计算所得，根据土方作业成本分析表，该项目的土方作业成本为479,609.75元，而结算书明细所体现的该项目实际结算金额为887,700元，明显畸高，二者的差额407,390.25元即为其公司所主张的该部分经济损失。对此，本院认为，上述土方作业成本分析表系傲江公司自行制作，在无其他证据予以佐证的情况下，真实性难以认定。傲江公司据此主张该项目土方作业分包价格畸高，缺乏依据。在此基础上，傲江公司提供的其他证据亦不足以证明姚凯在该项目中存在失职行为且造成傲江公司相应的经济损失。故傲江公司要求姚凯赔偿其常州项目损失407,390.25元，缺乏依据，本院对此亦不予支持。其三，关于宜宾项目，傲江公司主张姚凯超量采购试剂造成其公司物流仓储费4,000元的经济损失。鉴于傲江公司提供的证据尚不足以证明其该项主张，故本院对其该项主张不予采纳。综上，鉴于傲江公司未能提供充分证据证明姚凯在职期间存在严重失职行为并给其公司造成相应的经济损失，一审法院因此驳回傲江公司要求姚凯赔偿经济损失1,458,208.25元的诉讼请求，并无不当。综上所述，傲江公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人上海傲江生态环境科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 茜审判员 周 寅审判员 郑东和二〇二〇年十一月二十三日书记员 王正叶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……