山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁11民终2313号上诉人（原审原告）：张永堂，男，1965年10月1日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。委托诉讼代理人：刘海燕，山东中展律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：日照恒铭电子科技有限公司，住所地山东省日照经济技术开发区上海路**现代创业中心，统一社会信用代码91371100MA3C30M776。法定代表人：贺磊，该公司经理。被上诉人（原审被告）：日照和恩伊特电子机械有限公司，住，住所地山东省日照经济技术开发区上海路**现代创业中心一社会信用代码91371100MA3CARYP25。法定代表人：钱江，该公司经理。被上诉人（原审被告）：许桂，女，1972年9月1日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。委托诉讼代理人：刘军，日照东港扶平法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：钱江，男，1974年10月12日出生，汉族，居民，住上海市浦东新区。以上四被上诉人委托诉讼代理人：刘军，日照东港扶平法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：王爱平，女，1976年3月3日出生，汉族，居民，户籍地山东省日照市东港区，现住山东省日照市东港区。被上诉人（原审被告）：贺某，女，2008年6月2日出生，汉族，居民，户籍地山东省日照市东港区，现住山东省日照市东港区。法定代理人：王爱平（系被告贺某之母），女，1976年3月3日出生，汉族，户籍地山东省日照市东港区，现住山东省日照市东港区。上诉人张永堂因与被上诉人日照恒铭电子科技有限公司（以下简称恒铭公司）、日照和恩伊特电子机械有限公司（以下简称和恩伊特公司）、许桂、钱江、王爱平、贺某执行异议之诉一案，不服日照经济技术开发区人民法院（2020）鲁1191民初14号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张永堂上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。1.上诉人提交的许桂与恒铭公司签订的《旧机动车买卖合同》和微信聊天记录相互印证，能够证明恒铭公司是案涉车辆的实际所有人，许桂仅为名义上的登记所有人。2.恒铭公司在明知涉案车辆被查封的情况下，仍与许桂签署35万元的车辆买卖合同并收取车款，显然属于非法处置法院查封财产，该份合同应当属于无效合同。3.许桂并未举证证明涉案车辆已经实际交付，一审法院仅凭车辆登记信息认定其为所有权人，属于证据不足。动产自交付时发生物权转移，特殊动产未经登记不得对抗善意第三人。因此，车辆办理登记仅产生对抗效力，并不产生物权变动效力。本案应该由许桂举证证明车辆交付和使用情况，在未能举证的前提下即认定其为所有权人，显然证据不足。恒铭公司、和恩伊特公司、许桂、钱江辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。王爱平、贺某未答辩。张永堂向一审法院起诉请求：判令许可对登记在许桂名下的车牌号为鲁Ｌ×××**号牌汽车查封的执行。一审法院认定事实：2019年8月12日，一审法院受理张永堂与恒铭公司、钱江、贺顺林、厉秀英、王爱平、贺某民间借贷纠纷诉前财产保全纠纷一案。同日，该院作出（2019）鲁1191财保165号民事裁定，查封恒铭公司、钱江、贺顺林、厉秀英、王爱平、贺某的银行存款665万元或同等价值的财产。在该裁定执行过程中，该院于2019年8月14日向日照市交通警察支队日照经济技术开发区车管所发出协助执行通知书，查封恒铭公司转移到许桂名下的鲁Ｌ×××**号牌汽车一辆。许桂对一审法院查封案涉车辆不服，向一审法院提出书面异议，经审查，一审法院于2019年12月6日作出（2019）鲁1191执异40号执行裁定，中止（2019）鲁1191财保165号民事裁定书中对登记在许桂名下的鲁Ｌ×××**号牌汽车查封的执行。张永堂于2019年12月6日收到上述执行裁定后，对该裁定不服，通过山东法院电子诉讼服务平台提起执行异议之诉，一审法院于2019年12月20日审查通过，并于2020年1月6日立案。同时查明，鲁Ｌ×××**号牌汽车系恒铭公司于2016年购买并登记至其名下，车牌号码鲁Ｌ×××**，2019年8月1日转移登记至许桂名下。根据机动车登记证书记载，许桂获得方式为购买。2019年7月29日，许桂（买方、乙方）与恒铭公司（卖方、甲方）签订《旧机动车买卖合同》，合同约定车款（不含税）为350000元，乙方应于合同签订之日起45日内向甲方支付购车款；甲方应在合同签订当日交付车辆及相关文件，并协助买方在5个工作日内办理完车辆过户、转籍手续，车辆过户、转籍过程中发生的税、费由卖方负担，双方另约定了违约责任等。恒铭公司于2019年8月28日向许桂出具42389.22元的收款凭证，摘由为收购买奥迪车款，会计王金栋、出纳李娜均签名确认，许桂主张该购车款系其以现金方式向恒铭公司交纳，恒铭公司主张用该款交纳公司职工的社会保险，在该公司的记账凭证中保存有该公司出具的上述收款凭证一张及日照经济技术开发区社会事业局出具的金额共计42389.22元的社会保险基金专用票据两张。许桂于2019年8月30日通过银行转账方式向恒铭公司出纳李娜账户付款307700元，恒铭公司于同日向许桂出具307610.78元的收款凭证，摘由为收购买奥迪车款，会计王金栋、出纳李娜均签名确认。一审法院认为，本案系张永堂在与恒铭公司等民间借贷纠纷诉前财产保全一案中，因案外人许桂对人民法院查封的车辆主张所有权引起的纠纷，系执行异议之诉。本案的争议焦点为许桂就案涉车辆是否享有足以排除强制执行的民事权益。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。该法第二十四条规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。本案中，许桂在法院查封案涉车辆前，与恒铭公司签订《旧机动车买卖合同》，其提交的车辆登记证书、车辆查询信息、行驶证、收款凭证等证据结合在一起形成了较为完成的证据锁链，达到了民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，可以证明双方车辆买卖关系的真实性，且移转占有及变更登记的行为发生了车辆所有权变动的法律效力。在现有证据尚无法证明车辆交易过程中双方当事人存在恶意串通，伪造买卖合同，帮助债务人逃避执行的情形下，可以认定许桂已实际取得案涉车辆的所有权，故不能对案涉车辆予以查封执行，张永堂的诉请无事实和法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决：驳回张永堂的诉讼请求。案件受理费100元，由张永堂负担。二审中，当事人未提供新证据。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断”。本案中，涉案车辆在一审法院查封之前，恒铭公司与许桂签订买卖合同，恒铭公司将涉案车辆卖给许桂，许桂按照约定向恒铭公司支付价款，恒铭公司将车辆过户至许桂名下。一审法院认定许桂取得涉案车辆所有权符合法律规定。另外，张永堂虽主张恒铭公司并未就涉案车辆向许桂实际交付，但并未提供证据证实。因此，一审法院认定不能对涉案车辆查封执行并判决驳回张永堂的本案诉讼请求并无不当。综上所述，张永堂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张永堂负担。本判决为终审判决。审判长  卜雪雁审判员  杨荣国审判员  苗自富二〇二〇年十一月十日书记员  陈飞羽