云南省石林彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0126民初1627号原告：段金生，男，汉族，1991年4月21日生，现住石林彝族自治县。委托诉讼代理人：徐立伟，云南滇石律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张俊宇，云南滇石律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：黄文霞，女，汉族，1989年9月29日生，现住石林彝族自治县。委托诉讼代理人：董楠，云南星昊律师事务所律师，特别授权代理。第三人：周涛，女，彝族，1989年12月14日生，现住石林彝族自治县。第三人：韩彬，男，汉族，1988年6月12日生，现住石林彝族自治县。原告段金生与被告黄文霞，第三人周涛、韩彬案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告段金生及委托诉讼代理人徐立伟、张俊宇，被告黄文霞及委托诉讼代理人董楠，第三人韩彬到庭参加诉讼；第三人周涛经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告段金生向本院提出诉讼请求：1、确认别克牌ＳＧＭ6475ＤＡＸ2车辆（车牌号为云Ａ×××**）归原告所有；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求：撤销原执行裁定，并中止对执行标的车辆的拍卖。事实和理由：2020年3月23日，石林法院作出（2020）云0126执保12号《民事裁定书》，将第三人韩彬所有的云Ａ×××**号车辆予以查封。2020年6月24日，原告对执行标的提出书面异议。2020年7月8日，石林法院作出（2020）云0126执异6号《执行裁定书》，驳回原告的异议申请。原告认为（2020）云0126执异6号案件就事实和法律部分存在错误，应当依法支持原告的诉讼请求。第一，原告与第三人韩彬之间存在有效的《售车协议》。2020年3月17日，双方签订的《售车协议》对价款、交付时间、双方权利义务等明确约定，原告在二手车估价的基数上以高出2000元的价格购买了云Ａ×××**号车辆。原告先以转款方式将第三人韩彬抵押车辆尚欠的借款58000元支付给债权人杨钰靖，在协议签订后又将尾款35000元支付第三人韩彬，履行了支付全部购车款的义务。同日，第三人韩彬将云Ａ×××**号车辆及车辆登记证书、行驶证等相关证照一并交付给原告，第三人韩彬履行了交付车辆的义务。该协议系双方在平等、自愿、公平、公正的基础上签订的，系双方的真实意思表示，无任何违反国家强制性法律规定的情形，是合法有效的合同，对双方具有法律约束力。第二，适用法律错误。车辆属于动产，依据我国《物权法》第二十三条的规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。石林法院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，作出（2020）云0126执异6号《执行裁定书》，而该条规定属于公示对抗主义，不能对抗原告已经实际拥有并使用云Ａ×××**号车辆的事实。尽管车辆买卖结束后需要办理车辆变更登记手续，但原告在办理过户前因车辆在使用过程中肇事修复的原因，未能及时办理车辆变更登记手续。对于车辆而言，物权转移不以变更登记为生效要件，而应以标的物交付为生效要件。原告在购买车辆后，一直保管使用，还更换了轮胎、脚垫等，该车辆属于原告所有，原告享有所有权。第三，第三人韩彬于2020年3月17日将云Ａ×××**号车辆出卖并交付给原告，当天双方履行完各自的权利义务，后被告申请财产保全，石林法院于2020年3月23日才作出（2020）云0126执保12号《民事裁定书》。保全时原告并不知情，到2020年3月26日原告要求第三人韩彬办理过户手续时才得知因保全无法办理。被告与第三人周涛、韩彬之间是否存在债务纠纷与原告无任何关系，尽管被告在与第三人诉讼中对车辆进行保全，且在之后的执行中，石林法院工作人员从原告手中扣押车辆，但查封和执行扣押均发生在原告购买车辆且取得车辆权利之后。石林法院错误对车辆采取查封、扣押措施，严重侵犯了原告的合法权益，应当依法立即中止并将车辆返还给原告。第四，原告尽管不是执行案件的当事人，但对于生效法律文书对应的案件事实、证据等无法核对。原生效法律文书确定的债权债务并不存在，其中5万多元的债务系被告与第三人周涛之间因赌博产生的赌债，债权债务文书并无第三人韩彬的签名，且债务产生的时间是在第三人离婚后。第三人韩彬在调解时基于亲情和其他承诺而通过诉前调解的方式处理，但执行的法律文书存在虚假和不真实的内容，应当予以撤销。综上，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院。被告黄文霞辩称，第一，本案执行依据充分，认定事实清楚。2020年3月20日，被告在诉讼中对云Ａ×××**号车辆向石林法院申请财产保全。2020年3月23日，石林法院作出（2020）云0126执保12号《民事裁定书》，裁定查封云Ａ×××**号车辆。后经石林法院工作人员的努力，在石林县扣押了车辆。2020年6月24日，原告以案外人身份提出执行异议，要求解除对车辆的查封、扣押，并将车辆归还原告。石林法院经审理作出（2020）云0126执异6号《执行裁定书》，驳回原告的异议申请。该裁定书认定事实清楚、法律适用正确，所作出的处理结果公平、公正。第二，本案执行标的为机动车，依据我国《物权法》第二十四条的规定，机动车买卖只有经过登记才产生对抗第三人的效力，在未办理变更登记的情况下，不得对抗善意第三人。原告提交的《售车协议》只能说明车辆在原告与第三人韩彬间达成买卖的一致意见，但车辆未办理过户手续，不能对抗法院的查封、扣押措施，原告无权要求中止本案执行。第三，被告认为《售车协议》属于原告与第三人韩彬事后另行起草的协议，并未实际发生在保全前，属于伪造证据。被告申请保全措施后，石林法院工作人员已告知第三人韩彬，第三人韩彬在微信中与被告丈夫韩浩联系，表明车辆仍在自己的控制下，被告需要的话随时可以处置。但原告诉称其与第三人韩彬早于2020年3月17日签订《售车协议》，该陈述明显与第三人韩彬的表态相悖。作为买受人的原告在得知车辆被保全后，未在第一时间向石林法院提出异议，从被告保全到调解再到申请强制执行，原告或是第三人韩彬均未提出任何异议。由此可见，《售车协议》系事后另行起草。原告与第三人韩彬之间的买卖合同纠纷与被告没有任何关系，如第三人韩彬无法履行买卖合同，原告应当另案提起诉讼，而不是提出执行异议之诉来对抗法院的执行，侵害被告的合法权益，浪费司法资源。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法不能成立，请法庭依法驳回。第三人周涛未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。第三人韩彬陈述称，第三人韩彬对原告的陈述无异议，确将云Ａ×××**号车辆卖给原告。2020年2月17日，第三人韩彬向案外人杨钰靖借款，用该车辆作抵押，借了58000元，案外人杨钰靖将该车辆停放在石林县防疫站旁一个月。第三人韩彬没有款项赎车，打算把车辆卖给案外人杨钰靖，但案外人杨钰靖给的价格太低。第三人韩彬母亲听说原告打算买车，就和原告说来买第三人韩彬的车辆，从案外人杨钰靖处赎回后再评估价值多少，由原告补差价。2020年3月17日，原告和第三人韩彬把车辆从案外人杨钰靖处赎回。同日，做二手车的案外人宋旭红叫了两人来评估车辆价值，该车辆值91000元，原告多加2000元以93000元购买。原告替第三人韩彬赔还案外人杨钰靖58000元，后又补给第三人韩彬35000元，第三人韩彬在原告付清款项后将车辆交付原告。原告开走车辆后又回第三人家里吃饭，第三人周涛把车辆开走，被其他车辆刮倒，修理了几天，之后第三人韩彬又将车辆交给原告。车辆的保险，也是原告转款给第三人韩彬，第三人韩彬又转给卖保险的朋友。原告和被告围绕诉讼请求依法提交了证据，第三人未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的第三人韩彬与案外人杨钰靖微信聊天截图、收支明细、云南省农村信用社账户交易明细、原告与案外人杨钰靖微信聊天截图、转账记录及账户流水明细表，与本案无关，本院仅收录在卷；石林邓禄普汽车配件经营部、转款记录、收据，保单、微信聊天记录和《道路交通事故认定书（简易程序）》，不能证实原告的举证目的，本院仅收录在卷；证人刘某证言，本院结合本案案情综合认定。被告提交的云Ａ×××**号过车记录，本院仅收录在卷。庭后原告申请本院调取（2020）云0126民特16号案件的卷宗材料，因本案的审理与该案件无关，本院不予准许。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院确认本案事实如下：第三人韩彬于2019年7月购买了别克牌小型普通客车（二手车辆），购车款为160400元。同年7月30日，该车登记号牌为云Ａ×××**号，登记所有人为第三人韩彬。2020年3月16日，原告（乙方）与第三人韩彬（甲方）签订《售车协议》，约定：经甲、乙双方共同协商，现甲方将车牌号为云Ａ×××**号的别克车一辆以人民币93000元出售给乙方；该车属甲、乙双方自愿交易、自由买卖；购车先交定金58000元，待手续办妥后付清尾款35000元；交车时间2020年3月17日等内容。协议签订后，双方未办理车辆变更登记手续。2020年3月20日，被告向本院申请诉前财产保全，请求对第三人韩彬所有的云Ａ×××**号车辆予以保全。2020年3月23日，本院作出（2020）云0126执保12号《民事裁定书》，裁定“将被申请人韩彬所有的云Ａ×××**号车辆予以查封”。后被告向本院提起诉讼，经本院特约调解员调解，被告与第三人周涛、韩彬达成协议：周涛、韩彬欠黄文霞借款本金62200元、卖米款52260元，共计欠款114460元。周涛、韩彬承诺在一年内分12期还清，每一期在每个月的15号之前支付黄文霞9538元，最后一期在该月15号前支付黄文霞9542元；若周涛、韩彬任何一期未还款或者还款金额不够，则所有债务均提前到期，黄文霞可申请强制执行。2020年4月21日，本院根据被告与第三人周涛、韩彬的申请作出（2020）云0126民特16号《民事裁定书》，裁定“申请人黄文霞与周涛、韩彬于2020年4月17日经特邀调解员主持调解达成的调解协议有效”。2020年5月19日，因第三人周涛、韩彬未履行生效法律文书确定的义务，被告向本院申请强制执行。在执行期间，原告认为被查封的云Ａ×××**号车辆已经被第三人韩彬出售给其，该车辆的所有权因车辆交付而转移，法院错误查封该车辆给其造成损失而提出执行异议。2020年7月8日，本院作出（2020）云0126执异6号《执行裁定书》，裁定“驳回段金生的异议申请”。庭审中，原告与第三人韩彬均认可原告已付清云Ａ×××**号车辆的购车款，到庭各方当事人对云Ａ×××**号车辆现登记的所有人为第三人韩彬均无异议。现原告提起案外人执行异议之诉至本院。本院认为，本案争议焦点为涉案车辆是否属于原告所有,原告对涉案车辆的权利是否足以排除法院执行。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断……”。原告与第三人韩彬虽签订了《售车协议》，但双方至今未到相关部门办理车辆变更登记手续，根据《中华人民共和国物权法》第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”，原告仅凭与第三人韩彬签订的《售车协议》，在未经登记的情况下，不得对抗善意第三人，即被告。现被告依据生效法律文书已申请对涉案车辆执行，故原告要求确认涉案车辆属于其所有的诉讼请求，本院不予支持。现云Ａ×××**号车辆登记所有权人仍为第三人韩彬，法院有权根据被告申请对该车辆采取查封、扣押措施。故原告对涉案车辆的权利不足以排除法院执行。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定,判决如下:驳回原告段金生的诉讼请求。案件受理费2126元，由原告段金生承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  裴 岚人民陪审员  曾春梅人民陪审员  马 莉二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  毕 琼