贵州省德江县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0626民初2148号原告：德江县农村信用合作联社，住所地：贵州省德江县青龙街道人民北路**。法定代表人：王**，系该信用合作联社理事长。委托诉讼代理人：张细忠，贵州顺竹律师事务所律师。代理权限：一般代理（含签收法律文书）。被告：李光英，女，1975年4月13日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。被告：冯红林，男，1985年11月17日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。原告德江县农村信用合作联社（以下简称德江联社）与被告李光英、冯红林金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德江联社法定代表人王**的委托诉讼代理人张细忠、被告李光英、冯红林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告德江联社向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告李光英立即偿还所欠原告德江联社本金人民币388000.00元及截止2020年9月20日的欠息53910.12元实际清偿之日止；2.依法判决被告李光英支付原告德江联社为最终实现债权支付的律师费人民币13257元；3.依法判决被告李光英对原告德江联社上述诉讼请求主张的债务承担抵押担保责任；原告德江联社就拍卖、变卖抵押财产所得在抵押担保责任范围内优先受偿；4.依法判决被告冯红林对原告德江联社的上述诉讼请求主张的债务承担连带清偿责任；5.本案的诉讼费用由二被告共同承担。事实与理由：2016年3月11日，原告德江联社与被告李光英及其已故丈夫冯修俊签订《个人借款合同》，借款40万元给二被告用于养殖，借款时间为2016年3月11日至2019年3月10日，月利率为8.7‰，2019年2月25日，被告李光英向原告德江联社申请展期，双方于2019年2月26日签订《借款展期协议书》，展期后的借款时间为2019年2月26日至2020年8月10日，月利率为8.7083‰，贷款逾期罚息利率为在基准利率水平上上浮50%，《借款展期协议书》第四条约定，贷款展期后，除本协议另有约定外，甲乙双方有关权利义务仍按原借款合同执行。同时，《个人借款合同》第十条第二款第（六）项约定：借款人违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等方式实现债权的，甲方应当承担乙方为此支付的诉讼费、仲裁费、公告费、催告费、执行费、鉴定费、评估费、律师费、查询费、差旅费等实现债权的费用。2016年3月11日，原告德江联社与被告李光英及其已故丈夫冯修俊签订《最高额抵押合同》，被告李光英及其已故丈夫冯修俊自愿以其共有的编号为德房权证青龙字第**房产为债务人李光英自2016年3月11日起至2021年3月11日期间，在原告德江联社处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额人民币（大写金额）肆拾万元提供抵押担保。原告德江联社由此取得的房他证编号为：德江县房他证青龙镇字第××号。《最高额抵押合同》第三条抵押范围明确约定，抵押担保的范围为本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、乙方垫付的有关费用以及乙方保管担保财产和实现债权和抵押权的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。2017年6月20日，原告德江联社与被告冯红林签订《保证合同》，自愿为债务人被告李光英的上述债务承担连带保证责任，2019年2月26日，被告冯红林向原告出具保证人承诺书，继续为展期后的该贷款提供连带保证责任。《个人借款合同》签订后，原告德江联社依约向被告李光英及其已故丈夫冯修俊履行了40万元的借款义务，但被告李光英未按借款合同及展期协议书的约定归还本息，已构成严重违约，截止2020年9月20日，被告李光英尚欠贷款余额388000.00元、欠息53910.12元。综上所述，依法成立的合同受法律保护，原告德江联社认为，原告德江联社与被告李光英签订的《借款合同》、《最高额抵押合同》、《借款展期协议书》，原告德江联社与被告冯红林签订的《保证合同》、被告冯红林向原告德江联社出具的《保证人承诺书》均合法有效，应受法律保护。合同签订后，原告德江联社依约履行了借款义务，并有权要求各被告依约履行相应义务，各被告未按约定还本付息及承担保证责任的行为，违背了诚实守信原则，已构成严重违约，原告德江联社为了维护自己的合法权益，维护公序良俗，依据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国合同法》的相关规定，特具文诉至人民法院，请依法判决支持原告德江联社的前述诉请。被告李光英辩称，首先，2016年3月11日，被告李光英及其已故丈夫冯修俊与原告德江联社签订的《个人借款合同》借款40万元用于养殖不属实。被告李光英认为，借款金额是事实，但是借款用途不是发展养殖，因为被告李光英根本没有发展养殖业务，而且该借款实际是经过银行将前述借款转给冯修俊之后，又转给被告冯红林使用，该款实际转给被告冯红林，并且被告冯红林已是该款的实际借款使用人。因此，上述借款关系是以冯修俊的名义借的，实际使用该款的又是被告冯红林，故该款的债权债务关系债权人是原告德江联社，债务人应该是被告冯红林。被告李光英依法就该借贷法律关系形成过程中没有法律意义上的因果关系。由此可见，被告李光英不应当成为该案的债务人才对。其次，关于原告德江联社诉称的还未付息的义务，依照前述法律事实，特别是被告李光英虽然与冯修俊（已故）之前系夫妻关系，但是该款不是婚姻法意义上的共同债务，故被告李光英不具备权利义务关系，显然，原告德江联社诉称的诉讼请求依法应由被告冯红林承担，与被告李光英无关联性。综上所述，被告李光英认为，原告德江联社诉称事实不清，其诉求没有基本法律事实上的因果关系，证据不足，于法无据。根据《婚姻法》解释（三）规定，被告李光英不具备承担清偿债务的权利义务关系。其三，我丈夫死后，我们所有的家产全部是在冯红林手中，我就要求信用社来催这笔还款，但是我不知道被告冯红林和信用社是怎么协商的，信用社说只需要按时支付利息就可以了，有段时间利息是被告冯红林在还，我自己也还了一部分利息。但是，后来我没有能力就没有还了。我也不知道这笔钱的去向，我昨天才去信用社打印了流水，流水体现出来40万元都是转账给戴立吾，戴立吾又转账给我丈夫，我丈夫在香树园红绿灯信用社又转账给被告冯红林的。我们所有的债务和进账都在被告冯红林手中，我一概不知道，包括生活费都是找被告冯红林拿。我丈夫死后，我多次找信用社去追这笔钱，他们一直不处理，我希望信用社不要害我的两个儿子和别人。对所欠的本金及利息我不清楚。房子作抵押也是事实。为此，请求人民法院判决驳回原告德江联社对被告李光英的不合法诉请。被告冯红林未向本院提交书面答辩状。但是，被告冯红林到庭口头辩称，贷款40万元及经过是事实，保证书是我哥冯修俊过世后，信用社找到我签字我就签了，40万元是否转到我账户上我不知道，如果转账给我了，我也认可。但是用于何处我记不得了，我现在经济困难，我已经作了担保，应当承担什么责任我都愿意。原告德江联社就主张的事实及诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.身份证复印件。拟证明：被告的身份信息，且被告的主体资格符合法律规定的事实。2.《个人借款合同》、《借款借据》、《展期协议书》。拟证明：一是2016年3月11日，原告德江联社与被告李光英及其已故丈夫冯修俊签订《个人借款合同》，借款40万元用于养殖，借款时间为2016年3月11日至2019年3月10日，月利率为8.7‰,2019年2月25日，被告李光英向原告德江联社申请展期，双方于2019年2月26日签订《借款展期协议书》，展期后的借款时间为2019年2月26日至2020年8月10日，月利率为8.7083‰,贷款逾期罚息利率为在基准利率水平上上浮50%,《借款展期协议书》第四条约定，贷款展期后，除本协议另有约定外，甲乙双方有关权利义务仍按原借款合同执行。同时，《个人借款合同》第十条第二款第（六）项约定：借款人违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等方式实现债权的，甲方应当承担乙方为此支付的诉讼费、仲裁费、公告费、催告费、执行费、鉴定费、评估费、律师费、查询费、差旅费等实现债权的费用的事实。二是原告德江联社根据双方合同的约定已实际履行400000.00元借款义务的事实。3.《最高额抵押合同》、《房屋抵押承诺书》、《房权证》、《房他证》、《保证合同》、《保证人承诺书》。拟证明：一是2016年3月11日，原告与被告李光英及其已故丈夫冯修俊签订《最高额抵押合同》，被告李光英及其已故丈夫冯修俊自愿以其共有的编号为德房房权证青龙字第**产为债务人李光英自2016年3月11日起至2021年3月11日期间，在原告处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额人民币（大写金额）肆拾万元提供抵押担保。原告由此取得的房他证编号为：德江县房他证青龙镇字第××号的事实。二是《最高额抵押合同》第三条抵押范围明确约定，抵押担保的范围为本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、乙方垫付的有关费用以及乙方保管担保财产和实现债权和抵押权的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）的事实。三是2017年6月20日，被告冯红林签订《保证合同》，自愿为债务人李光英的上述债务承担连带保证责任，2019年2月26日，被告冯红林向原告出具保证人承诺书，继续为展期后的该贷款提供连带保证责任的事实。4.《还本付息清单》。拟证明：二被告截至2020年9月20日，尚欠原告德江联社贷款余额388000元、利息53910.12元的客观事实。5.《税务发票》、《报销单》、《委托代理合同》。拟证明：原告德江联社为实现债权与贵州顺竹律师事务所签订《委托代理合同》已支付律师费13257元的事实。被告李光英也向法庭提交证据即《个人交易明细表》。拟证明：案涉40万元贷款全部转账到被告冯红林账户的事实。被告冯红林明确表示没有证据向法庭出示。对于原告德江联社向本院提交的1号-5号书证，本院依法组织被告李光英、冯红林进行了质证。被告李光英的质证意见：对1号、2号、3号、4号证据无异议。对5号证据认为不知道，我现在生活费都没有。展期协议书我签字的时候是冯伟强迫我签字的，协议书都不让我看，字确实是我签的。被告冯红林的质证意见：对原告德江联社出示1-4号证据的真实性、合法性和关联性无异议。对5号证据我同意，但是我没有钱。对于被告李光英所提交的《个人交易明细表》，本院也依法组织原告德江联社和被告冯红林进行了质证。原告德江联社的质证意见：没有看到，即使真实也与本案没有关联性。被告冯红林的质证意见：如果有流水我就认可。对有争议的事实和证据，本院组织到庭当事人对前述证据进行了质证。对于原告德江联社向本院提交的1号-5号书证，二被告质证时表示无异议，只是对5号证据即律师代理费提出无钱支付的异议。故本院对原告德江联社向本院提交的1号-5号证据予以确认，对其证明力也予以确认，对于律师代理费只能酌情明确。原告德江联社对被告李光英所提交的《个人交易明细表》的质证理由成立，故本院对《个人交易明细表》的真实性和合法性予以确认，对其关联性不予确认，对其证明力也不予确认。综合上述证据中的有效证据，并结合到庭当事人的陈述，本院根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，本案经本院审理确认以下事实：2016年3月11日，原告德江联社与被告李光英及其已故丈夫冯修俊签订《个人借款合同》，借款40万元给二被告用于养殖，借款时间为2016年3月11日至2019年3月10日，月利率为8.7‰，2019年2月25日，被告李光英向原告德江联社申请展期，双方于2019年2月26日签订《借款展期协议书》，展期后的借款时间为2019年2月26日至2020年8月10日，月利率为8.7083‰，贷款逾期罚息利率为在基准利率水平上上浮50%，《借款展期协议书》第四条约定，贷款展期后，除本协议另有约定外，甲乙双方有关权利义务仍按原借款合同执行。同时，《个人借款合同》第十条第二款第（六）项对实现债权所产生的诉讼费等费用进行了约定。2016年3月11日，原告德江联社与被告李光英及其已故丈夫冯修俊签订《最高额抵押合同》，被告李光英及其已故丈夫冯修俊自愿以其共有的编号为德房权房权证青龙字第**为债务人李光英自2016年3月11日起至2021年3月11日期间，在原告德江联社处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额人民币（大写金额）肆拾万元提供抵押担保。原告德江联社由此取得的房他证编号为：德江县房他证青龙镇字第××号。《最高额抵押合同》对抵押范围进行了明确约定。2017年6月20日，原告德江联社与被告冯红林签订《保证合同》，自愿为债务人被告李光英的上述债务承担连带保证责任，2019年2月26日，被告冯红林向原告出具保证人承诺书，继续为展期后的该贷款提供连带保证责任。《个人借款合同》签订后，原告德江联社依约向被告李光英及其已故丈夫冯修俊履行了40万元的借款义务，但被告李光英未按借款合同及展期协议书的约定归还本息，已构成严重违约，截止2020年9月20日，被告李光英尚欠贷款余额388000.00元、欠息53910.12元。综上所述，依法成立的合同受法律保护，原告德江联社认为，原告德江联社与被告李光英签订的《借款合同》、《最高额抵押合同》、《借款展期协议书》，原告德江联社与被告冯红林签订的《保证合同》、被告冯红林向原告德江联社出具的《保证人承诺书》均合法有效，应受法律保护。合同签订后，原告德江联社依约履行了借款义务，二被告未按约定还本付息及承担保证责任。原告德江联社经多次向二被告催收均未果。故诉至本院。本院认为，本案的争议焦点是：案涉《个人借款合同》、《借款借据》、《展期协议书》、《个人借款合同》、《最高额抵押合同》、《房屋抵押承诺书》、《房权证》、《房他证》、《保证合同》、《保证人承诺书》的效力如何？合同当事人应当如何履行前述合同？德江县农村信用合作联社城区信用社是原告德江联社的工作部门，从事民事活动产生的权利义务由德江联社享有和承担。签订《个人借款合同》、《借款借据》、《展期协议书》、《个人借款合同》、《最高额抵押合同》、《房屋抵押承诺书》、《房权证》、《房他证》、《保证合同》、《保证人承诺书》时，各方当事人均具有完全民事行为能力，订立前述合同是各方的真实意思表示，均不违反法律法规的效力性强制规定，属于依法成立的合同，自成立时即生效，对合同当事人均具法律约束力，二被告与原告德江联社已形成了借款合同关系。合同签订后，德江县农村信用合作联社城区信用社向被告履行了借款40万元的出借义务。关于原告德江联社要求判决被告李光英立即偿还所欠原告德江联社本金388000.00元及截止2020年9月20日的欠息53910.12元；余息及罚息自2020年9月21日起按合同约定计算至本息实际清偿之日止的诉请，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，原告德江联社该项请求，于法有据，本院予以支持。关于原告德江联社要求判决被告冯红林对原告德江联社上述诉讼请求主张的债务承担抵押担保责任，拍卖、变卖其抵押担保给原告德江联社的房屋，就其拍卖、变卖所得在抵押担保范围内优先受偿的诉请，《最高额抵押合同》、《房屋抵押承诺书》、《抵押物评估协议》是被告李光英向原告德江联社申请借款，原告德江联社为顺利实现债权而签订的，是合同当事人的真实意思表示，对其产生拘束力。依照《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条的规定，以及合同当事人的约定，对抵押物的处理，原告德江联社可以待本判决生效后，向本院申请执行来实现其债权。因此，根据被告李光英与原告德江联社所签订的《最高额抵押合同》、《房屋抵押承诺书》、《抵押物评估协议》的约定，原告德江联社的该项请求，既符合双方的约定，也符合法律的规定，故本院也应当予以支持。关于原告德江联社要求判决被告冯红林对原告德江联社上述诉讼请求主张的债务承担连带保证责任的诉请。被告冯红林与原告德江联社就被告李光英在前述借款合同中的借款本息愿意承担保证责任而自愿签订了《保证合同》，是双方的真实意思表示，该《保证合同》中明确约定被告冯红林承担保证责任的方式为连带保证责任；并且被告冯红林还向原告德江联社出具了《保证人承诺书》，故被告冯红林与原告德江联社之间形成了保证合同关系。原告德江联社与被告冯红林签订的《保证合同》、被告冯红林向原告德江联社出具的《保证人承诺书》均合法有效，应受法律保护。现被告李光英对所欠原告德江联社的贷款本息清偿不能，被告冯红林作为连带责任保证人理应对被告李光英所欠原告德江联社的借款本息承担连带清偿责任。关于原告德江联社要求支付为实现债权支付的律师费的诉求，虽然原告德江联社提交了律师法律服务费13257元的票据，且认为借款合同第十条第二款第六项内容“甲方违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的诉讼费、仲裁费、公告费、催告费、执行费、鉴定费、评估费、律师费、查询费、差旅费等实现债权的费用”已有约定。但因双方签订合同是约定标准不明确，加之二被告家庭的特殊情况，故本院对原告德江联社的该项请求酌情支持7000元。至于被告李光英提出案涉借款已转入被告冯红林账户系被告冯红林实际占有、使用，应由被告冯红林予以偿还的抗辩主张，因前述行为系二被告双方家庭内部纠纷，与本案不具有关联性，其理由不充分，故本院本院采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：由被告李光英于本判决生效后60日内向原告德江县农村信用合作联社偿还借款本金人民币388000.00元及截止2020年9月20日的欠息53910.12元；余息及罚息自2020年9月21日起按合同约定计算至本息实际清偿之日止；在上述债务未清偿前提下，原告德江县农村信用合作联社对被告李光英位于贵州省德江县㎡的房产（房屋所有权证号：德房权证青龙字第**，房屋他权证号：德江县房他证青龙镇字第××号）房屋，拍卖、变卖所得价款在抵押担保范围内优先受偿；被告冯红林对被告李光英所欠原告德江县农村信用合作联社借款本金人民币388000.00元及截止2020年9月20日的欠息53910.12元；余息及罚息自2020年9月21日起按合同约定计算至本息实际清偿之日止的债务承担连带清偿责任，被告冯红林承担前述连带责任后，有权向被告李光英追偿；由被告李光英于本判决生效后60日内向原告德江县农村信用合作联社支付因实现债权所产生的律师代理费7000元；五、驳回原告德江县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8128元，减半收取4064元，由被告李光英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  张月明二〇二〇年十一月二十六日法官助理任敏书记员刘琴