浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初8636号 原告：何海仙，女，1968年8月19日出生，汉族，户籍所在地东阳市，现住义乌市。 委托诉讼代理人：马晓红、柳存青，浙江福田律师事务所律师。 被告：吴孝挺，男，1992年10月13日出生，汉族，住东阳市。 被告：吴山铭，男，1965年7月30日出生，汉族，住东阳市。 两被告共同委托诉讼代理人：徐红光，浙江德当律师事务所律师。 原告何海仙与被告吴孝挺、吴山铭赠与合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年10月31日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人马晓红、两被告及两被告共同委托诉讼代理人徐红光均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告何海仙起诉称：原告与被告吴山铭于2002年10月17日登记结婚，现双方经东阳法院判决已离婚。原告与被告吴山铭于2003年共同建造坐落于东阳市三间半房屋（以下简称案涉房屋），占地127.2平方米，其中108平方米土地使用权为原告与两被告共同审批获得，另外19.2平方米系向同村人购买所得，建房时被告吴孝挺年仅10岁。2011年，原、被告补批了建房手续。原告与被告吴山铭离婚时，由于《分家协议》将土地登记在被告吴孝挺的名下而无法对案涉房屋进行分割。原告系文盲，该份《分家协议》并非原告真实意思表示，签订协议时原告被告知是与被告吴孝挺签订赡养协议，百年后将房子给吴孝挺。因吴孝挺并非原告亲生，故原告同意签订，但对协议中将房屋土地证登记给吴孝挺一人不知情。且根据协议内容，案涉房屋应由原告使用至百年之后，但原告离婚前便与被告吴山铭分居，离婚后被赶出案涉房屋居住在与前夫所生儿子家中。《分家协议》中未对案涉房屋进行处分，根据“地随房走”原则应予撤销。如无法撤销，《分家协议》一直未履行且吴孝挺拒绝履行赡养义务导致协议无法继续履行，原告与吴山铭已离婚，现不符合协议签订时的情况，也应解除该《分家协议》。原告变更后的诉请为：一、请求撤销三方于2012年6月4日签订的《分家协议》，如无法撤销，请求解除该《分家协议》；二、判令原告享有案涉房屋三分之一的土地使用权，两被告配合原告办理土地变更登记；三、判令案涉房屋原告享有二分之一的所有权，两被告配合办理不动产权登记。 被告吴孝挺、吴山铭答辩称：第一，案涉房屋项下土地使用权系被告吴山铭婚前拆迁老房补偿所得，另外半间是被告吴山铭购买的，并且系以两被告名义向政府审批，故土地使用权应属两被告所有，原告不存在共有份额。案涉房屋系原告与被告吴山铭婚后建造，原告仅对房屋享有共有权。第二，原、被告双方在2012年6月4日签订的《分家协议》系分家析产，并非是可撤销的赠与。第三，退一步讲，即使原告对案涉房屋的土地使用权享有共有份额的话，也不符合撤销权的条件。《分家协议》系双方真实意思表示，且在村干部见证之下签订，已办理过户手续，不符合民法总则、民法通则中规定的撤销权的情形，也不符合合同法关于赠与合同撤销的第二项规定。分家协议明确约定，父母年满60岁，被告吴孝挺才承担赡养义务，现原告与被告吴山铭均未满60周岁。第四，退一步讲，即使符合撤销权的相关规定，但也不符合民法总则中规定的：当事人自民事法律行为发生之日起，5年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。因此，原告的起诉既没有事实依据，也没有法律依据，请求法院驳回原告对两被告的诉讼请求。 本院经审理，认定事实如下： 原告与被告吴山铭原系夫妻，于2002年10月17日登记结婚，双方均系再婚。被告吴孝挺系被告吴山铭的儿子。2003年被告吴山铭户拆除旧房89.88㎡，2003年至2004年，原告和被告吴山铭在昆溪社区光里建造了案涉房屋，此后该房屋部分楼层一直对外出租。2011年，原、被告补办了建房审批手续，以原、被告三人名义一起申请建房，获批三间占地面积108㎡，并对超建面积向行政职能部门办理了国有土地出让增补手续。 2012年6月4日，原告与两被告签订《分家协议》一份，协议中约定原、被告现有砖混结构房屋三间半，经家庭成员及村干部共同协商同意，特订立以下协议：“1.将土地使用证做给儿子吴孝挺，一楼一层由父母住过百岁。2.父母年满60岁，由儿子吴孝挺负担生活费，每年4000元，医药费1000元以下由父母本人承担，1000元以上则由儿子负担，每年房屋租金由父母支配，自儿子负担生活费开始，房屋租金由儿子吴孝挺收”。同年，案涉房屋的土地使用证登记在被告吴孝挺名下【权属证号为：东阳市国用（2012）第3-1756号】，现案涉房屋尚未办理房屋不动产权证。 2018年，何海仙曾诉至本院要求与吴山铭离婚，后法院调解双方自愿和好。2019年7月，吴山铭诉至本院要求与何海仙离婚，同年12月16日，本院判决准予吴山铭与何海仙离婚。本案庭审中，被告吴孝挺明确表示因吴山铭与何海仙已离婚，其无意愿再赡养何海仙。 以上事实，由原告何海仙提供的（2019）浙0783民初7575号民事判决书、东阳市农村私人建房用地审批表、土地登记卡、分家协议、两被告提供的房屋拆迁协议、国有土地出让增补呈批表、建字第330783201200369B号建设工程规划许可证、东阳市国用（2012）第3-1756号土地使用证（以上均系与原件核对一致的复印件）及庭审笔录予以证明。 本院认为，根据原、被告的诉辩称，本案争议的主要焦点是： 1.案涉《分家协议》是否可撤销，本院认为，原、被告均系完全民事行为能力人，该协议不仅有原、被告签名，且有村干部在场见证，双方意思表示真实，应确认合法有效。原告以其系文盲，对协议内容存在重大误解为由要求撤销该协议，依据不足，且分家协议签订是在2012年6月4日，至今已过五年，原告的撤销权已消灭。故对原告主张的撤销该协议，本院不予支持。 2.案涉《分家协议》是否可解除，签订协议当时何海仙和吴山铭仍是夫妻，双方婚后亦未生育子女，而儿子吴孝挺已成年，综观协议的内容，可以确定吴山铭夫妇之所以将案涉房屋的土地使用权人登记为吴孝挺的前提是建立在儿子妥善解决父母年满60岁后的赡养问题的基础之上的，因此，赡养年满60岁的父母是协议中约定的吴孝挺应负的主要义务，而如今何海仙与吴山铭已离婚，虽履行期限未届满，但吴孝挺明确表示不愿意赡养何海仙，在其表明不履行主要义务后，原告请求解除《分家协议》的理由成立，本院予以支持。 3.原告主张的第二、三项诉请是否成立，本院认为，案涉《分家协议》解除后，案涉房屋的权属应恢复到土地使用权未作登记时的状态。我国农村宅基地使用权以户为单位申报，在确定一户的宅基地使用权面积和房屋的建筑面积时，一般以该户村民人数为主要参考依据。综合考虑案涉房屋土地使用权中的108㎡系原、被告三人共同申请审批所得、其余超建部分面积已向行政职能部门办理了国有土地出让增补手续、何海仙和吴山铭婚后出资建房等因素，可以确定案涉房屋系原、被告三人家庭共有这一事实。现原告与吴山铭已离婚，家庭共有的基础已丧失，原告有权要求分割该房产。在案涉房屋作为一个整体不适宜实物分割的情况下，原告主张按各自享有的份额按份共有，理由成立，本院予以支持。综合考虑三人对案涉房屋所作的贡献大小（包括土地使用权审批、房屋建造出资、超建面积增补等），本院酌情确定由原告享有案涉房屋3/8的不动产权属份额，由两被告共同享有5/8的不动产权属份额，因两被告系父子关系，且双方对案涉房屋权属并无争议，因此两被告之间的份额双方可自行协商。因原告在本案中未能提供案涉房屋的不动产权属登记已具备行政职能部门认可的登记条件，本院在本案中暂不予处理，双方可另行解决。原告要求案涉房屋土地使用权与房屋所有权分开计算份额，于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条之规定，判决如下： 一、解除原告何海仙与被告吴孝挺、吴山铭于2012年6月4日签订的《分家协议》。 二、原告何海仙对坐落于东阳市的三间半房屋（使用权面积为203.5㎡）享有其中的3／8不动产权属份额。 三、驳回原告何海仙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15600元，由原告何海仙负担1600元，由被告吴孝挺、吴山铭共同负担14000元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  吴霞林 人民陪审员  马海光 人民陪审员  陈良红 二〇二〇年十一月二十六日 书 记 员  吕卉卉 本案引用的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百五十二条有下列情形之一的，撤销权消灭： （一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权； （二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权； （三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。 当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国物权法》 第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。 第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。 8- 9-