湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终8695号上诉人（原审被告）：长沙市天心区诺亚舟和庄幼儿园，住所地长沙市芙蓉南路**和庄小区内。法定代表人：袁凌。委托诉讼代理人：刘畅，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚玉伟，湖南天地人律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住，住所地长沙市天心区芙蓉南路一段**/div>负责人：胡劲峰。委托诉讼代理人：刘星怡，该公司法务人员。被上诉人（原审原告）：王某，男，2012年11月26日出生，汉族，住长沙市天心区。法定代理人：苏某，女，1984年9月20日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：邹新军，湖南律畅律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗璋斌，湖南律畅律师事务所实习律师。上诉人长沙市天心区诺亚舟和庄幼儿园（以下简称和庄幼儿园）、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人王某生命权、健康权、身体权纠纷一案，和庄幼儿园、保险公司不服湖南省长沙市天心区人民法院作出的（2020）湘0103民初2769号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。和庄幼儿园上诉请求：一、撤销（2020）湘0103民初2769号民事判决，改判和庄幼儿园对王某各项损失承担不超过20%的赔偿责任；二、依法判决本案的诉讼费承担。事实和理由：一、一审法院对王某摔伤的事实认定错误，适用法律错误。王某摔伤时，已经六岁多，去洗手间不需老师陪同。摔倒的地方属于木地板，非常平整，也无障碍物。事发时老师就在离王某摔伤处几米远的卫生间门口，注视卫生间和教室的孩子。王某从座位上起身后到摔倒不过几秒时间，摔倒事发突然，老师根本不可能拉住他。王某摔倒是个意外，摔倒后发生骨折更是意外。一审法院错误判决幼儿园承担大比例赔偿责任，不加区分幼儿受伤的各种情形。二、一审法院判决和庄幼儿园承担责任的比例错误。王某的损害属于意外，和庄幼儿园的教育和管理无明显过错。王某受伤后的第三个月，又到和庄幼儿园上了一个月的学，说明王某的家长对老师的工作是基本认可的。一审法院判决和庄幼儿园承担90%的赔偿责任，显失公正，和庄幼儿园不应当承担超过20%的赔偿责任。三、王某的伤情经过两次司法鉴定，鉴定结果却不一致。两家鉴定机构对活动受限的主观认识不同导致伤残等级的结果差异。股骨头骨折的髋关节置换手术后的伤残也不过是9级伤残，王某的肘关节的骨折比起股骨头的骨折也要轻微很多，定出9级已经偏高，定出8级更是离谱。一审开庭时和庄幼儿园已经请求法院委托第三方鉴定机构鉴定，一审法院未能同意，和庄幼儿园请求二审法院委托第三方鉴定机构对王某的伤残等级进行鉴定。四、一审法院对王某的各项损失认定错误。一审法院对王某的3个月的护理费认定了46209元，明显错误。和庄幼儿园认为王某由其母亲苏某护理，其母亲有固定收入的，误工费按实际减少的收入计算，其母亲苏某需要提供工资表、银行流水等证据证明。《收入证明》不足以证明其收入，更不能证明其母亲苏某因照顾王某而减少的收入。和庄幼儿园认为护理费最多参照2019年湖南省城镇私营单位在岗人员居民服务、维修和其他服务业平均收入计算。一审法院未能核减保险公司支付的医药费。保险公司在学生平安意外险种的赔付中，要赔付医药费（包括住院费限额15000元、门诊费限额5000元）和意外赔偿。王某的医药费只能赔偿一次，不能重复赔付。保险公司赔偿的王某医药费，和庄幼儿园不需再赔付，所以保险公司赔偿的医药费，需要在王某的总损失中核减后（至少10460元），再计算和庄幼儿园需承担的部分。王某的精神损害抚慰金，应乘以和庄幼儿园的担责比例进行计算，但一审法院直接将王某的精神损害抚慰金判决给和庄幼儿园全部承担。一审法院按100元／天的标准计算住院伙食补助费，于法无据。一审法院按100元／天的标准计算3个月的9000元营养费，于法无据。一审判决称和庄幼儿园一审庭审中认可2180元的交通费，明显与事实不符，王某受伤后在长沙市内检查和治疗，住院4天，和庄幼儿园在一审答辩状中仅认可交通费300元。保险公司没有答辩意见。王某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。王某是无民事行为能力人，应由和庄幼儿园向法院提交其尽到了教育管理和保护王某的证据，但是在一审中和庄幼儿园除了提交三分钟视频外，没有其他的有效证据来证明其尽到了教育保护义务，相反王某提交了大量的证据证明和庄幼儿园没有尽到教育保护的义务，所以和庄幼儿园因其没有尽到教育保护义务，应承担赔偿责任。幼儿园的教室里本应有3名老师在场，但根据视频监控可以看出没有一名老师在现场，可推定和庄幼儿园有重大过错。一审法院判决和庄幼儿园承担责任的比例是正确的，因为王某是无民事行为能力人，王某到达幼儿园之后，其监护管理的责任就转移到了和庄幼儿园，所以王某的受伤应由和庄幼儿园承担责任。王某是无民事行为能力人所以没有过错，其监护人因其法定责任已经转移和庄幼儿园，也没有过错，和庄幼儿园在一审过程中没有提供任何证据证明王某或者其监护人的过错。保险公司的医药费在一审判决第三项里已经核减。精神抚慰金一审判决是正确的，损害后果主要是由和庄幼儿园造成的。住院伙食补助费是根据湖南省省直机关规定每人每天100元计算。和庄幼儿园的其他陈述与本案无关。王某已经构成伤残，不能以和庄幼儿园没有赔偿能力来影响王某获得赔偿。一审判决认定的护理费正确，王某的父亲是现役军人，家里只有母亲照顾，应当获得相应的误工费。王某受伤后继续在和庄幼儿园上学与本案无关联。一审判决依据的鉴定结论是和庄幼儿园、王某、保险公司三方共同参与所作出的鉴定。王某受伤后的维权取证因和庄幼儿园的刁难变得困难。王某曾多次索要事发前24小时的监控视频，但和庄幼儿园在事发几天后才向王某提交几分钟时长的视频，导致无法反映王某是地面有积水油渍而摔倒受伤。一审法院对王某的损失计算是正确的，应当予以维持。保险公司上诉请求：依法改判一审判决或发回重审；上诉费由王某承担。事实与理由：一审法院判决保险公司向王某支付保险理赔款39540元系认定事实不清，二审法院应予以纠正或发回重审。王某母亲苏某为被保险人王某在保险公司投保了学生、幼儿意外伤害保险，意外残疾保险按照条款规定根据残疾等级依比例进行赔偿，住院医疗与意外伤害门急诊按照保单中特约规定扣除绝对免赔额后按比例给付保险金，医疗项下的保险金只能赔偿医疗费用，意外残疾项下的保险金只能赔偿残疾赔偿金，各项下分开赔付，互不关联。一审法院在一审判决中，将意外残疾、住院医疗、意外伤害门急诊医疗项下保险金额进行简单相加，判决保险公司承担39540元，系认定错误。保险公司已经根据王某及和庄幼儿园提交的医疗费发票，按照特约报销了医疗费用10460元，款项已支付至和庄幼儿园，后和庄幼儿园已将医药费支付给王某，故保险公司无需再就住院医疗、意外伤害门急诊医疗项进行赔偿，只需在意外残疾项下赔偿残疾赔偿金。一审法院在王某已得到赔款且未另外提交医疗费发票的情况下，对保额进行简单相加并直接予以扣减，极其不合理。保险公司在举证期限内向一审法院提交了保险条款，证明应根据王某的伤残等级进行比例赔偿，同时保险条款附表罗列了行业标准，按行业标准保险公司酌情认可王某构成9级伤残，根据比例保险公司只应赔付6000元的残疾保险金。同时，因保险公司已经根据发票支付了医疗费项下的费用，故在本案中只需承担6000元的残疾理赔款。和庄幼儿园没有答辩意见。王某辩称，保单是王某方提交的，该保险条款中没有任何人签名盖章，请求二审法院依法驳回其上诉请求，维持原判。王某向一审法院起诉请求：1、判令和庄幼儿园向王某赔偿医药费、伙食补助费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、交通费、精神抚慰金等各项损失合计401376.18元；2、判令保险公司在其承保范围内另行赔偿王某50000元；3、判令保险公司、和庄幼儿园承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：王某于2016年2月入读和庄幼儿园，学费1900元／月。2019年3月13日16时30分许，王某离开座位去卫生间时摔倒，致使王某受伤，和庄幼儿园即派人将王某送往长沙市中医医院（市八医院）检查，诊断为左肱骨髁上骨折，并及时通知了王某之母苏某。同日，转院至湖南省儿童医院住院治疗，于2019年3月17日出院，合计住院4天，出院诊断为：1、左侧肱骨髁上骨折；2、左上肢神经损伤？出院医嘱为：伤口隔日换药；出院后继续石膏固定；严禁患肢负重，继续营养神经治疗；不适随诊。王某为此支付了住院费用17501.58元，后又支付了复查费用3908元。2019年9月11日，王某之父王雷超委托湖南省芙蓉司法鉴定中心对王某的伤残程度、护理期，营养期进行评定。该鉴定中心于2019年9月17日作出了湘芙蓉司鉴中心［2019］临鉴字第1041号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人损伤程度评定为9级伤残；护理期90天，营养期90天。2019年11月27日，王某之父王雷超与和庄幼儿园共同委托湘雅二医院司法鉴定中心对王某的伤残程度、后期治疗费用、护理期及人数，营养期进行评定。该鉴定中心于2019年12月3日作出了湘雅二［2019］临鉴字第1782号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人损伤程度评定为8级伤残；被鉴定人如需行手术治疗，费用以实际需要为准；护理期一人护理90天，营养期90天。另查明，王某受伤后，由其母亲苏某护理。2020年3月17日，湖南教育音像电子出版社有限责任公司出具了一份《收入证明》，主要内容为：苏某2019年度实际绩效为135827.76元，2019年度工资总额为184837.76元。和庄幼儿园在保险公司为王某购买了50000元的平安人身意外伤害保险，保险公司向和庄幼儿园支付了理赔款10460元。和庄幼儿园向王某支付支付了医疗费18202元，其中包括保险理赔款10460元。一审法院认为，无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。幼儿园是根据国家法律和政策对幼稚生进行教育管理的社会组织，其基本职能是教育、管理和保护，根据法律规定，幼儿园与幼稚生之间形成的是法定的教育、管理关系，幼儿园对幼稚生承担教育、管理和保护义务，幼儿园与幼稚生是一种教育、管理和保护的关系。和庄幼儿园作为幼儿园的经营者，应当依法保障儿童的人身安全，王某在教室内行走时摔倒受伤，从监控视频显示，王某的摔伤应为地板不平整造成，和庄幼儿园不能举证证明已尽到教育、管理职责，依法应当对王某的损害后果承担赔偿责任；同时，和庄幼儿园在保险公司为王某购买了50000元的平安人身意外伤害保险，保险公司应在保险责任范围内承担赔偿责任，核减已经支付的理赔款10460元，还应支付理赔款39540元。关于两份鉴定意见的认定问题，王某之父王雷超于2019年9月11日单方委托湖南省芙蓉司法鉴定中心对王某的伤残程度、护理期，营养期进行评定，该鉴定中心于2019年9月17日作出了湘芙蓉司鉴中心［2019］临鉴字第1041号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人损伤程度评定为9级伤残；护理期90天，营养期90天。但和庄幼儿园对该鉴定意见有异议。2019年11月27日，王某之父王雷超与和庄幼儿园共同委托湘雅二医院司法鉴定中心对王某的伤残程度、后期治疗费用、护理期及人数，营养期进行评定。该鉴定中心于2019年12月3日作出了湘雅二［2019］临鉴字第1782号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人损伤程度评定为8级伤残；被鉴定人如需行手术治疗，费用以实际需要为准；护理期一人护理90天，营养期90天。经查，两份鉴定虽对伤残等级的评定等级不同，但前者系单方委托，后者系双方共同委托，且鉴定程序并无不当，不符合重新鉴定的情形，王某主张以湘雅二［2019］临鉴字第1782号司法鉴定意见作为定案的依据，符合法律规定，一审法院予以准许。根据本案的实际情况，结合王某、和庄幼儿园各自的过错程度，对王某所遭受的损失一审法院酌情考虑由和庄幼儿园承担90%的责任，王某自行承担10%的责任。关于王某的经济损失问题，一审法院认定如下：1、医疗费。王某此次受伤花费的医疗费用和复查费用合计为21409.58元，因有相应票据，予以支持；2、护理费。根据司法鉴定意见，护理期为一人护理90天，王某受伤后由其母亲苏某护理，苏某2019年度工资总额为184837.76元，其护理费为184837.76元／年÷12个月×90天÷30天＝46209元，对超出的部分不予支持；3、住院期间伙食补助费。王某住院4天，其伙食补助费一审法院酌情考虑按照100元／天的标准计算，即100元／天×4天＝400元，予以支持；4、营养费。因有医嘱，根据司法鉴定意见，营养期为90天，一审法院酌情考虑按照100元／天的标准计算，其营养费为100元／天×90天＝9000元，对超出的部分不予支持；5、残疾赔偿金。根据鉴定意见,王某伤残等级为8级，王某要求参照湖南省2019-2020年度城镇居民人均可支配收入39842元／年计算，其残疾赔偿金为39842元／年×20年×30%＝239052元，予以支持；6、后续治疗费。根据鉴定意见，被鉴定人如需行手术治疗，费用以实际需要为准，王某可待后续治疗费实际发生后另行主张权利；7、交通费2180元。和庄幼儿园并无异议，予以支持。以上各项合计318250.58元，由和庄幼儿园承担90%的赔偿责任，即318250.58元×90%＝286425.50元，核减和庄幼儿园已经支付的18202元-10460元＝7742元，还应向王某赔偿278683.50元；8、精神损害抚慰金。王某系未成年人，此次受伤构成8级伤残，对其造成了较大的精神损害，王某主张精神损害抚慰金15000元并不过高，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条、第十六条第一款、第二十二条、第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一款、第七条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、长沙市天心区诺亚舟和庄幼儿园于判决生效之日起10日内赔偿王某各项经济损失合计278683.50元；二、长沙市天心区诺亚舟和庄幼儿园于判决生效之日起10日内赔偿王某精神损害抚慰金15000元；三、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司于判决生效之日起10日内向王某支付保险理赔款39540元；四、驳回王某的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2556元，减半收取1278元，由长沙市天心区诺亚舟和庄幼儿园负担。本院二审期间，和庄幼儿园向本院提交如下证据：视频截图五张，并当庭播放事发时幼儿园监控视频，拟证明王某摔跤过程，视频中可以看出王某是一路小跑并踮着脚、侧着身跑出来，行进方向的地面是平的，无障碍物。王某发表质证意见称，该证据不属于新证据，一审已经提交过，对截图真实性有异议，对证明目的有异议，相反能证明事发现场没有老师监护，只在视频监控摄像头下面看到有一个大人，如果小孩旁边有大人看管，在摔倒的瞬间拉一把就不会受伤。保险公司对该证据没有异议。本院对和庄幼儿园提交的证据认证如下：本院对该证据予以采信。王某向本院提交如下证据：湖南教育音像电子出版社有限责任公司出具的《关于苏某同志2019年度绩效薪酬发放有关情况的说明》以及苏某自2019年1月1日至2020年2月1日的工资明细清单的银行流水，拟证明王某的母亲苏某的工资发放情况。和庄幼儿园发表质证意见称：对于工资明细清单的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，苏某的每个月的基本工资都是固定的，还可以看出王某受伤期间苏某均在正常上班，2020年的1月21日苏某拿了一笔99855.98元的绩效，这个绩效是以完成某项任务为标准的，不是以时间为标准，绩效不能看出是哪个月的绩效，是1年的绩效；对湖南教育音像电子出版社有限责任公司出具的说明的三性均有异议，该单位是个企业，不是国家机关，该说明的公信力不足，该说明中可以看出公司领导特批苏某推迟上班，提早下班，该公司说扣减了苏某56000元，这个是没有数据进行支持的，该公司说苏某开始恢复正常上班是7月中旬，也与事实不符，实际上根据和庄幼儿园提供的证据，王某整个6月份都在正常入园，苏某作为编辑不需要坐班。保险公司发表质证意见称，对《关于苏某同志2019年度绩效薪酬发放有关情况的说明》内容的真实性和证明目的有异议，该情况说明系该公司单方面出具，无法核实真实性，且与苏某的银行流水金额相互矛盾，绩效薪酬与护理费无关，对苏某的工资银行流水无异议。本院对王某提交的证据认证如下：本院对该两份证据的三性均予以认定，对该两份证据依法予以采纳。本院二审查明：事发当时的监控显示王某行进方向的地面上并无障碍物，王某一路小跑并踮着脚、侧着身跑出来。湖南教育音像电子出版社有限责任公司出具《关于苏某同志2019年度绩效薪酬发放有关情况的说明》，该说明中载明：“我公司2019年度实行‘岗位薪酬＋绩效薪酬＋公共福利’工资体系。…绩效薪酬根据员工当年的工作业绩计发。…绩效薪酬的发放办法是：公司年终根据绩效考核办法计算出各部门的绩效工资总额，然后再由各部门根据每个员工的工作情况分配到人。…苏某所在部门的业务量又最大，苏某还承接了一个重大项目—《超级学霸学习法》的责任编辑，6月份必须完成出版，如果苏某请假离岗，项目就难以完成。为此，公司领导特批苏某同志每天可以推迟上班、提早下班，缺勤期间的绩效薪酬由部门在年终分配时酌情扣减。…年终分配绩效薪酬时，出版二部根据苏某3月中旬至7月中旬近4个月未按要求出满勤、其间未参加部门的加班、本该她单独承担的工作任务改由与其他同志共同承担的实际情况，在年终分配绩效工资时，扣减了苏某同志绩效薪酬56000元，实际发放绩效薪酬135827.76元。”苏某提交的2019年1月1日至2020年2月1日工资明细清单显示王某受伤期间，苏某仍有工资收入。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的主要争议焦点为：一、和庄幼儿园对王某的损失应承担责任的比例大小；二、一审法院采纳湘雅二［2019］临鉴字第1782号司法鉴定意见书是否得当；三、一审法院对王某的护理费、医药费、精神损害抚慰金、住院伙食补助费、营养费、交通费等损失认定是否正确；四、保险公司是否只需在意外残疾项下承担保险责任。一、关于和庄幼儿园对王某的损失应承担责任的比例大小。和庄幼儿园上诉称王某的损害属于意外，和庄幼儿园的教育和管理无明显过错。本院认为，本案中王某事发时已满6岁，为无民事行为能力人，王某的人身损害事故是在和庄幼儿园生活、学习期间发生的，但根据和庄幼儿园提供的事发时幼儿园的监控视频可以看出，事发时幼儿园老师在场，王某是一路踮着脚、侧着身小跑出来，在行进方向的地面上并无障碍物及坑洼处的情况下,王某从其起跑到突然摔倒的整个过程仅有几秒钟，故王某摔伤系瞬间发生的意外事件，其所受到的伤害并非是幼儿园及老师未尽管理教育职责造成。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失，故本院结合本案的实际情况，酌情确认王某与和庄幼儿园各自承担50%的责任。二、关于一审法院采纳湘雅二［2019］临鉴字第1782号司法鉴定意见书是否得当。本院认为，该鉴定意见书系王某之父王雷超与和庄幼儿园共同委托鉴定所作出的，鉴定程序并无不当，和庄幼儿园未提交证据证明该鉴定意见有违法之处，一审法院未准许重新鉴定，并采纳该鉴定意见书，并无不当，本院予以维持。三、关于保险公司是否只需在意外残疾项下承担保险责任。王某投保了学生幼儿人身平安意外保险，保险公司上诉称根据该保险条款的约定，意外残疾保险金应根据残疾等级按照比例进行赔偿。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。该保险条款系格式条款，保险公司无证据证明其在订立合同时，已采取合理和必要方式提请条款接受方给予注意，并对条款的内容以书面或口头的形式向投保人作出明确说明，故该条款对投保人王某不产生效力，和庄幼儿园为王某购买了50000元的平安人身意外伤害保险，保险公司应在保险责任范围内承担赔偿责任，核减已经支付的理赔款10460元，还应支付理赔款39540元。四、关于一审法院对王某的护理费、医药费、精神损害抚慰金、住院伙食补助费、营养费、交通费等损失认定是否正确。本院二审查明，王某母亲苏某所在公司领导特批苏某在王某受伤期间每天可以推迟上班、提早下班，且根据苏某提交的其自2019年1月1日至2020年2月1日的工资明细清单的银行流水显示，其母亲苏某在王某受伤期间，仍有固定工资收入，故一审法院依据苏某2019年度工资总额计算护理费不当，本院予以纠正，考虑到王某受伤期间确系由苏某进行护理，其护理行为仍具有金钱价值，属于实际产生的损失，故本院酌定按照2019年湖南省城镇非私营单位在岗人员居民服务、维修和其他服务业平均收入标准计算其护理费为66816元／年÷12个月×90天÷30天＝16704元。关于医药费，王某此次受伤花费的医疗费用和复查费用合计为21409.58元，和庄幼儿园已向王某支付了医疗费18202元，其中含保险理赔款10460元。关于精神损害抚慰金，因王某对此次事故自行承担50%的责任，故本院认定和庄幼儿园应承担精神损害抚慰金7500元。关于住院伙食补助费、营养费、交通费，考虑到王某事发时只有6周岁，此次受伤构成8级伤残，需要往返医院进行相关治疗，故一审法院对住院伙食补助费、营养费、交通费的认定，并无不当，本院予以维持。王某的其余损失，双方并无异议，本院予以确认，故王某的损失合计为288745.58元，和庄幼儿园承担50%的赔偿责任，即288745.58元×50%＝144372.8元，核减和庄幼儿园已向王某支付的18202元-10460元＝7742元，还应向王某赔偿144372.8元-7742元＝136630.8元。综上所述，和庄幼儿园的上诉请求部分成立，保险公司的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市天心区人民法院作出的（2020）湘0103民初2769号民事判决；二、长沙市天心区诺亚舟和庄幼儿园于本判决生效之日起10日内赔偿王某各项经济损失合计136630.8元；三、长沙市天心区诺亚舟和庄幼儿园于本判决生效之日起10日内赔偿王某精神损害抚慰金7500元；四、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司于本判决生效之日起10日内向王某支付保险理赔款39540元；五、驳回王某的其他诉讼请求。一审案件受理费2556元，减半收取1278元，由长沙市天心区诺亚舟和庄幼儿园负担639元，由王某负担639元。二审案件受理费2556元，由长沙市天心区诺亚舟和庄幼儿园负担1000元，由王某负担1000元，由中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司负担556元。本判决为终审判决。审判长  杨赛宇审判员  胡益民审判员  李 芳二〇二〇年十一月二十四日法官助理汤英姿书记员张路冰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。