广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤09民终2309号上诉人（原审原告）：周维旭，男，1969年2月21日出生，汉族，住广东省高州市*************。委托诉讼代理人：刘德新，广东海法律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁菲菲，广东海法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁连谋，男，1989年11月13日出生，汉族，住广东省高州市**********。被上诉人（原审被告）：金根友，男，1972年1月15日出生，汉族，住浙江省温岭市************。委托诉讼代理人：邱炜钧，广东法申律师事务所律师。上诉人周维旭因与被上诉人梁连谋、金根友民间借贷纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2019）粤0981民初1741号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周维旭上诉请求;1.撤销（2019）粤0981民初1741号民事判定书，指令高州市人民法院依法对本案进行实体审理，判令梁连谋、金根友共同清偿借款本金185000元及利息（利息从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，至本息还清之日止）给周维旭；2.本案的一审、二审诉讼费及保全费等全部由梁连谋、金根友承担。事实与理由：一、一审裁定认定周维旭与梁连谋、金根友之间的债务涉嫌违法明显不能成立，应予纠正。1.本案的借贷关系事实清楚，证据之间可以形成完整的证据链，足以认定。虽然周维旭提供的本案借贷关系的借据为复印件，但是金根友在2017年8月7日还款197000元时要求撕毁该原件重新出具借条，为此，该借据原件已经被金根友的姐姐撕毁，然而其时金根友并没有出具新的借条给周维旭，故周维旭才没有借据原件。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款规定：“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。”本案中，虽然周维旭提交的借据是复印件，但周维旭与梁连谋、金根友除了本案的借款之外并没有其他经济往来，且金根友共计已经清偿了765000元（2017年8月1日偿还68000元，2017年8月3日转账500000元，2017年8月7日转账197000元），尚有185000元没有清偿，应予依法认定。2.梁连谋曾出庭确认其与金根友确实向周维旭借款的事实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，梁连谋已经确认周维旭提供的借据复印件中记载的借款的事实，且梁连谋与金根友是共同的借款人，为此，梁连谋在庭审中确认的事实应依法予以确认。3.金根友的委托代理人曾在庭审中称其清偿197000元后结清欠款，剩余的185000元无需偿还明显不能成立。根据2018年6月1日的庭审，金根友向法庭陈述，周维旭不能以原来的借款金额减去已经偿还的金额，得出的差额就是其欠的。由此可见，梁连谋、金根友向周维旭借款950000元属于事实，已经清偿了765000元也是事实，还差185000元没有清偿也是事实。金根友称借据已经撕毁，已经结清，无须清偿剩余的借款本金明显不能成立，周维旭从来没有向梁连谋、金根友承诺不用清偿剩余的本金185000元。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，金根友称清偿197000元后剩余的借款结清无需再偿还明显缺乏证据证实，其应承担举证不能的不利后果。4.《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十一条规定：“民事诉讼法第七十条规定的提交书证原件确有困难，包括下列情形：（一）书证原件遗失、灭失或者毁损的；（二）原件在对方当事人控制之下，经合法通知提交而拒不提交的；（三）原件在他人控制之下，而其有权不提交的；（四）原件因篇幅或者体积过大而不便提交的；（五）承担举证证明责任的当事人通过申请人民法院调查收集或者其他方式无法获得书证原件的。前款规定情形，人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品等能否作为认定案件事实的根据。”本案中，借据原件已经被金根友的姐姐当场撕毁，但本案的借款及金根友的还款、梁连谋的确认等，足以证实本案的借款事实，因此，即使周维旭提供的借据为复印件，结合金根友、梁连谋的还款及陈述，足以认定。5.金根友的委托代理人称周维旭提供的借据（复印件）背面注明了涉案的款项实为赌博债务，明显不能成立。首先，金根友在原第一次开庭时从来没有提出过背面注明任何的字；其次，金根友拒绝出庭参与诉讼与质证，且如果是涉嫌赌博债务，金根友也不可能要求撕毁，明显是不符合逻辑的。另周维旭从来没有看过任何的备注和签名，明显是金根友p出来的。二、金根友经法庭要求其本人出庭却拒绝出庭参与诉讼，应依法确认梁连谋、金根友没有偿还剩余的借款本金185000元。《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条规定：“人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。保证书应当载明据实陈述、如有虚假陈述愿意接受处罚等内容。当事人应当在保证书上签名或者捺印。负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。”本案中，金根友在法庭明确要求其本人出庭接受询问的情况下拒绝出庭，其主张偿还197000元后剩余的借款已经结清，无需偿还欠缺事实依据，不能成立，不应予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，梁连谋、金根友借款950000元后，偿还了765000元，后由于金根友要求撕毁原来的借据，重新出具给周维旭而将原始借据撕毁，后金根友并没有重新出具借据给周维旭。如果周维旭没有借据复印件，剩余的185000元借款本金也无法说清。而现在，即使周维旭提供的是复印件，但共同借款的梁连谋对借款事实也予以确认，金根友仅是认为其最后偿还197000元后就结清，对借款的事实并没有否认，周维旭提供的证据及梁连谋、金根友的陈述确认足以对本案的借贷关系形成完整的证据链，可以认定梁连谋、金根友仍有185000元没有偿还给周维旭。三、梁连谋、金根友应支付本案的利息给周维旭。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因此，对于梁连谋、金根友未清偿的借款185000元应据此计算利息给周维旭，自起诉之日起计算至清偿完毕之日止。四、金根友的姐姐撕毁借据原件，并不影响本案的债务合法性和审理，即使移送公安机关侦查，本案也应继续审理。如前所述，本案的债务是合法的民间借贷行为，不存在违法。即使金根友的姐姐将本案的借据原件撕毁，从本案的证据链来看，足以认定本案民间借贷关系的成立，一审裁定驳回起诉明显适用法律不当，应予依法纠正。综上所述，一审裁定认定事实不清，适用法律不当，损害了周维旭的合法权益，为此特向二审法院依法提出上诉，请依法支持周维旭的上诉请求。金根友辩称，一审裁定正确。周维旭始终未能提供有效证据证明该民间借贷的真实性，因此，应承担举证不能的法律后果。同时结合本案中金根友所提交的证据，足以证实本案所谓的借款实为赌博债务而非民间借贷，依法应当移送公安机关处理并驳回周维旭的诉请。梁连谋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供答辩意见。周维旭起诉请求：1.判令梁连谋、金根友立即共同偿还借款本金185000元及利息（从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，直至本息还清为止）给周维旭；2.本案诉讼费用由梁连谋、金根友承担。一审法院经审理认为，经开庭对周维旭、金根友双方的陈述及质证意见，周维旭与梁连谋、金根友之间的债务涉嫌违法，故依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案应移送公安机关予以立案侦查。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定裁定：驳回周维旭的起诉。案件受理费4000元，一审法院予以退还。本院经审查认为，第一，周维旭无法提供涉案的2017年7月28日《借据》的原件，且周维旭在2017年7月28日又出具一份《收据》确认收到金根友偿还的50万元。周维旭对其在未收回全部借款且梁连谋、金根友又未重新出具借据的情况下将《借据》原件交由金根友姐姐撕毁的陈述也不符合常理。第二，周维旭所提供的取款记录只能证明其于2017年4月17日、2017年7月21日在银行共取款97万元的事实，无法证明其已经实际交付借款给梁连谋、金根友。第三，金根友提供的2017年7月27日《注明》又载明“此资金还清之后，金根友、梁连谋与周维旭的赌博事件从此无关，没有任何责任”，金根友、梁连谋与周维旭在经手人栏签名。综合上述三点，本案存在较多不符合常理的矛盾和疑点，且涉嫌违法，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，一审法院认为本案应移送公安机关立案侦查并裁定驳回起诉并无不当。如公安机关未予立案或者刑事案件认定当事人无经济犯罪情形、刑事案件最终未予涉及处理部分，周维旭可另行提起诉讼。综上所述，周维旭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  黎 晓审 判 员  徐金信审 判 员  张国栋二〇二〇年十一月六日法官助理  徐金宝书 记 员  潘彩华附相关法律条文《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。