山东省临沂市罗庄区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1311民初6068号原告：王士杰，男，1946年8月2日出生，汉族，住山东省临沂市河**。委托诉讼代理人：王庆双，临沂罗庄盛大法律服务所法律工作者。被告：山东府岭食品有限公司，住所地山东省临沂市罗庄区盛庄街道沂州路与沂河路交汇处文创产业****。法定代表人：邵明好，经理。被告：邵明好，男，1990年10月22日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。二被告共同委托诉讼代理人：张利利，山东宇正律师事务所律师。原告王士杰与被告山东府岭食品有限公司（以下简称府岭食品公司）、邵明好代理合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王士杰及其委托诉讼代理人王庆双、被告府岭食品公司、邵明好的共同委托诉讼代理人张利利到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。王士杰向本院提出诉讼请求：1、要求依法解除原告与被告府岭食品公司之间的合同，判令二被告退还原告货款43039元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2020年7月2日，原告与被告府岭食品公司签订酒水代理商合同，原告当即通过微信转账给被告邵明好10000元作为保证金。2020年7月3日，原告又给被告邵明好现金30000元作为货款，被告邵明好当时没有给原告开收款发票和收据，后原告又给被告府岭食品公司的会计杜凤祥货款3039元，累计货款为43039元，被告府岭食品公司把酒水发送到原告住处。现原告年事已高，无法继续经营该业务，被告所送的酒水还在，酒水一瓶也没有卖出，为此，原告多次向被告要求退货退款，被告均以拒绝，为此，提起诉讼，请求判如所请。府岭食品公司辩称，答辩人于2020年7月2日与原告签订酒水代理商合同，合同约定有效期为一年，现合同未到期，且没有出现合同法规定的合同解除事由，原告诉求解除合同没有合法依据，请求法院依法驳回。原告向答辩人交纳的保证金10000元不属于货款。原告陈述的向答辩人会计杜凤祥支付货款3039元不属实。原告提出因年事已高，无法继续经营，并非系解除合同的合理事由，答辩人不同意解除。原告作我公司授权的独家经销商，应履行酒水代理的相应义务，销售答辩人产品，如因原告单方解除酒水代理合同，给答辩人造成损失，答辩人保留诉权。邵明好辩称，原告系与被告府岭食品公司签订的酒水代理商合同，根据合同相对性，合同相对方仅为被告府岭食品公司，被告邵明好系被告府岭食品公司法定代表人，收取原告的保证金及货款的行为属于职务行为，被告邵明好对于原告不应当承担相应义务。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。一、原告王士杰提交如下证据：证据一、原告王士杰身份证一份，证明原告的主体资格。二被告方对于该证据的真实性无异议。证据二、酒水代理商合同一份，证明原、被告之间的代理经销合同关系。二被告方对于该证据的真实性无异议，双方约定合同有效期为一年，原告交纳的保证金10000元，并非原告诉称的货款。证据三、被告府岭食品公司的管理条例一份，证明加盟公司代理的责、权、利，被告违约在先，没有兑现给原告的承诺（即免费送酒、给予物质和现金奖励、酒水单价为286.8元/箱）。二被告方对于该证据的真实性有异议，对于原告以该证据证明目的不予认可。证据四、被告府岭食品公司制作的该公司创新销售基本原则一份，证明被告违约，没有兑现给原告相应的现金奖励。二被告方对于该证据的真实性有异议，对于原告以该证据证明目的不予认可。证据五、照片两张，证明现存放在原告处的被告的“鲁粮春”牌酒水150箱（每箱6瓶）的事实。二被告方对于该组证据的真实性有异议，对于原告以该组证据证明目的不予认可。本院认证如下：1、因二被告对原告提交的上述证据1、证据2的真实性均未提出异议，故原告提交的该两组证据的真实性，本院均予以确认。2、因二被告方在合理期限内，未向本院递交对原告提交的上述证据3、证据4的落实情况，亦未能提供相应的反驳证据，故原告提交的该两组证据的真实性，本院予以确认。3、根据庭审中原告认可的事实，且二被告方否认原告以上述证据5预以证明的目的，故原告以该组证据预以证明的目的，本院不予采信。二、被告府岭食品公司提交如下证据：证据1、被告府岭食品公司的营业执照、被告邵明好的身份证各一份，证明二被告的信息情况。证据2、出库单两张，证明被告府岭食品公司于2020年7月4日向原告发送涉案酒水合计254箱的事实。本院认证如下：因原告对于被告府岭食品公司提交的上述两组证据的真实性均无异议，故被告府岭食品公司提交的上述两组证据的真实性，本院予以确认。三、被告邵明好未提交相关证据。本院根据上述证据，当事人陈述、庭审材料，认定如下事实：被告府岭食品公司于2020年1月7日登记成立，系被告邵明好个人独资企业，经营范围为销售及网上销售：预包装食品、散装食品、果品、调味品、饮料制品、酒水、茶叶、米面制品、食用油、谷物、豆类、薯类。2020年7月2日，被告府岭食品公司作为甲方（供货方），原告作为乙方（购货方），双方签订《酒水代理商合同》，合同约定“一、甲方责任与义务：1.甲方授权乙方限在山东省河东梅埠区域内作为甲方产品的独家经销商，乙方必须交纳串货保证金壹万元后，甲方认可并且保证乙方的独家代理权，从而达到双方互利共赢！2.甲方保证以公平的价格，满意的服务为乙方提供可以依法经营销售的红宴、白宴系列酒水，如销售的商品经工商管理部门、质量监督管理部门及技术监督管理部门依法确定为假冒伪劣产品，履行假一赔十的原则，如经上述部门检测鉴定为假冒伪劣产品，乙方与消费者因此发生纠纷的由甲方出面协商解决。3.甲方保证所供应的商品符合国家的相关规定，商品来源渠道正规，在必要时能提供所销售商品可以在市场流通的证明文件。4.甲方在接到乙方的要货通知并明确表示可以供货后，应在双方约定的时间将乙方所需商品送到乙方指定地点。5.如个别商品出现紧缺、脱销或涨价，甲方应及时通知乙方，以便双方共同协商寻求解决途径，并有义务将该商品现有库存优先供给乙方。6.甲方所供给乙方的产品品种价格必须低于市场价不得随意调价，否则按照超出部分10倍罚款。二、乙方责任与义务：1.乙方应及时以电话向甲方下达送货通知，并明确所需商品的品名、规格、数量及时间。2.甲乙双方有指定人员验收交接货物商品，如发现破损、短缺、过期及与订单不相符商品应立即协调解决或者乙方有权拒收本次订货。如双方验收商品无异议，乙方负责人在收货凭证上签字并加盖公章完成本次收货，以双方协商好的结账方式为甲方及时结算货款。如日后对本次商品再有异议与甲方无关。3.乙方主要推广促销酒类产品应为甲方所独家供应的商品。三、结算方式与违约责任：1.乙方按约定的时间为甲方结算合同款，以现款为结算周期，乙方逾期结算，甲方有权终止发货，乙方除应给付合同款外，按所欠合同款日无%向甲方承担违约责任。2.如乙方未按约定时间为甲方结算，则甲方有权不予支付双方约定的其他赞助与支持费用。3.甲方供应乙方销售的商品，在保质期内出现质量问题，造成乙方损失的，由甲方承担赔偿责任；如因乙方保管、管理不当造成的质量问题，甲方不承担责任。四、其他事项。1.在协议期内，乙方不得以任何非协议规定的事项扣除甲方货款，索要或促销产品。2.乙方如要求甲方调换或退回商品，必须由双方指定人员当面验货，不影响二次销售并满足以下条件：商品包装完好并距离商品标注的保质期至少还有30%以上，酒瓶身处必须商标完好无损并有粘贴甲方的防伪标示的商品。3.合同履行期内，甲方有权更新防伪标示贴。4.不得透露给第三方。5.友好协商解决若协商不成均可向甲方所地人民法院提起诉讼。五、本协议一式两份，双方各持一份，经双方指定代表签字加盖有效章后生效，本协议有效期为一年。六、未尽事宜，由双方签订补充协议”。上述合同签订后，原告向被告府岭食品公司交纳了“串货保证金”10000元、货款30000元。2020年7月4日，被告府岭食品公司分两次向原告发送“鲁粮春”牌花好月圆酒水127箱（每箱6瓶）、“鲁粮春”牌秘酿酒水127箱（每箱6瓶）。原告在被告府岭食品公司出具的“出库单”中签名、并注明“货已收到”或“货已收”，予以签收。出库单记载的内容分别为“单位王士杰（酒水片区代理），鲁粮春花好月圆1×6瓶111箱单价145、金额16095元代理价，鲁粮春秘酿1×6瓶111箱单价125、金额13875元代理价（梅埠镇第一代理人），合计金额29970元”、“单位王士杰（酒水代理市场支持），鲁粮春花好月圆1×6瓶16箱、金额4588.8元，鲁粮春秘酿1×6瓶16箱、金额4588.8元，以上市场支持（9000元）酒合计金额9177.6元”。2020年10月16日，原告以其现年事已高，无法继续经营该业务，被告所送的酒水还在，酒水一瓶也没有卖出，且原告多次向被告要求退货退款，被告均以拒绝。为此，原告特提起诉讼，请求判如所请。庭审中，1、原告认可实际收接被告府岭食品公司涉案酒水254箱（每箱6瓶）。被告府岭食品公司认可给予原告代理的价值30000元的酒水222箱，另外又免费给予原告价值9000元的涉案酒水32箱（每箱6瓶），但对于原告陈述的在被告邵明好在场监督下借用鲁粮春花好月圆43箱、鲁粮春秘酿1箱已为推广销售免费用于红、白事的主张予以否认，并辩称因原告未完成销售业绩或介绍新员工的前提条件，未给予原告其他奖励。2、原告主张其通过微信转账方式向杜凤祥（系被告府岭食品公司会计）转款1039元、以现金方式给付杜凤祥2000元，合计3039元，均系用于支付被告府岭食品公司的货款。被告府岭食品公司在合理期间内对此未能明确作出肯定或者否定的答复。3、原告自认现存放其处涉案酒水210箱（每箱6瓶），即“鲁粮春”牌花好月圆酒水84箱、“鲁粮春”牌秘酿酒水126箱。本院认为，根据原告提交的《酒水代理商合同》、被告府岭食品公司提交的《出库单》及庭审材料，足以证实原告为被告府岭食品公司的代理商，双方签订的《酒水代理商合同》业已实际履行的事实。对于原告主张其通过微信转账方式向杜凤祥（系被告府岭食品公司会计）转款1039元、以现金方式给付杜凤祥2000元，合计3039元，均系用于支付被告府岭食品公司的货款，因被告府岭食品公司在合理期间内对此未能明确作出肯定或者否定的答复，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条“一方当事人对于另一方当事人主张的于已不利的事实既不承认也不否认，经审判人员说明并询问后，其仍然不明确表示肯定或者否定的，视为对该事实的承认。”的规定，对于原告该上述主张，本院予以确认。被告府岭食品公司提交的《出库单》及庭审材料，足以证实双方在实际履行上述《酒水代理商合同》过程中，原告实际向被告府岭食品公司支付款项合计43039元（其中10000元款项为合同约定的“串货保证金”、剩余33039元为货款）,被告府岭食品公司实际向原告交付“鲁粮春”牌花好月圆酒水127箱（每箱6瓶）、“鲁粮春”牌秘酿酒水127箱（每箱6瓶），合计254箱(其中用于市场支持的“鲁粮春”牌花好月圆酒水、“鲁粮春”牌秘酿酒水各16箱，用于代理销售的“鲁粮春”牌花好月圆酒水、“鲁粮春”牌秘酿酒水各111箱)，本院予以确认。根据被告府岭食品公司提交的《出库单》，可认定上述被告方实际交付给原告的“鲁粮春”牌酒水共计254箱中，作为市场支持免费为原告提供的价值9000元的“鲁粮春”牌酒水共32箱（其中“鲁粮春”牌花好月圆酒水16箱、“鲁粮春”牌秘酿酒水16箱）的单价均为每箱286.8元；作为代理酒水提供的“鲁粮春”牌酒水共计222箱（其中“鲁粮春”牌花好月圆酒水111箱、“鲁粮春”牌秘酿酒水111箱）的单价为“鲁粮春”牌花好月圆酒水每箱145元、“鲁粮春”牌秘酿酒水每箱125元。根据原告提交的被告府岭食品公司的管理条例、创新销售基本原则记载内容，及被告府岭食品公司当庭认可的“除被告公司给予原告代理的价值3万元的鲁粮春牌酒水222箱（每箱6瓶），另外被告又免费给予原告价值9000元鲁粮春牌酒水32箱（每箱6瓶）”的事实，可以认定被告府岭食品公司在合同约定期间内免费给予原告价值9000元酒水（32箱）的市场支持，因对于原告关于在被告邵明好在场监督下已实际免费发放44箱酒水的陈述，被告方予以否认，原告对此亦未能提供充分证据证实，故结合原告实际履行涉案合同的期间，可以认定原告有权享有8箱免费酒水（其中“鲁粮春”牌花好月圆酒水、“鲁粮春”牌秘酿酒水各4箱）的市场支持。对于原告主张的应得到的其他奖励，被告府岭食品公司以原告未完成销售业绩或介绍新员工的前提条件为由否认应给予原告其他奖励，原告亦未能提交充分证据证实，故原告主张的该项主张，本院不予确认。现原告要求解除与被告府岭食品公司签订的《酒水代理商合同》，不违反相关法律禁止性规定，本院予以支持。原告签订、履行涉案合同仅三个月，即在未能提供充分证据证明其民事行为能力欠缺或被告存在违约行为，亦无法定、约定解除合同事由的情况下，以其现年事已高，无法继续经营该业务为由要求解除双方签订的涉案合同，属于违约行为。被告府岭食品公司辩称保留因解除涉案《酒水代理商合同》造成其公司损失诉权的主张，不违反有关法律规定，被告山东府岭食品有限公司可另案主张。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，被告府岭食品公司实际交付给原告的“鲁粮春”牌花好月圆酒水及“鲁粮春”牌秘酿酒水共计254箱（“鲁粮春”牌花好月圆酒水、“鲁粮春”牌秘酿酒水各127箱），扣除原告作为市场支持有权享有的8箱涉案酒水（“鲁粮春”牌花好月圆酒水、“鲁粮春”牌秘酿酒水各4箱），剩余246箱（“鲁粮春”牌花好月圆酒水、“鲁粮春”牌秘酿酒水各123箱），原告应返还给被告府岭食品公司。综上，原告应返还被告府岭食品公司“鲁粮春”牌秘醉酒水123箱，现原告方尚存有126箱，其中123箱应返还给被告府岭食品公司；原告应返还被告府岭食品公司“鲁粮春”牌花好月圆酒水123箱，现原告方尚存有84箱，应返还给被告府岭食品公司。对于原告方无法返还的“鲁粮春”牌花好月圆酒水39箱，按被告府岭食品公司向原告交付代理销售酒水时的相应价格（每箱145元），价值应为5655元，应自被告府岭食品公司收取的货款33039元中扣减，扣减后的货款27384元（33039元-5655元），被告府岭食品公司应返还给原告。涉案双方之间的法律关系虽为代理合同，但因原告存在违约行为，导致合同解除，故返还酒水产生的运输费用由原告负担，被告府岭食品公司对此负有协助接收义务。被告府岭食品公司辩称因原告违约提前解除代理合同，不应退还保证金10000元，且原告存在串货情形，原告对此不予认可，且双方签订的《酒水代理商合同》中约定该10000元为“串货保证金”，被告府岭食品公司对于其辩称的原告存在串货情形未能提交证据证实，故被告府岭食品公司应返还原告“串货保证金”10000元及扣减后的货款27384元，合计37384元。因被告府岭食品公司为被告邵明好一人有限责任公司，且被告邵明好未能提供证据证实公司财产独立于个人财产，依法应对被告府岭食品公司所负原告涉案返还义务承担连带责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百零八条、第三百九十六条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三条、第四条规定，判决如下：一、解除原告王士杰与被告山东府岭食品有限公司之间签订的《酒水代理商合同》；二、原告王士杰返还被告山东府岭食品有限公司“鲁粮春”牌花好月圆酒水84箱、“鲁粮春”牌秘酿酒水123箱，返还酒水产生的运输费用由原告负担，被告山东府岭食品有限公司对此负有协助接收义务，于判决生效后十日内履行完毕；三、被告山东府岭食品有限公司返还原告王士杰“串货保证金”10000元、货款27384元，合计37384元，于本判决生效后十日内付清；四、被告邵明好对上述第三项确定给付义务负连带清偿责任；五、驳回原告王士杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费876元，减半收438元，由原告王士杰负担58元，被告山东府岭食品有限公司、邵明好负担380元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  刘晓莉二〇二〇年十一月二十四日书记员  魏绪斌