福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽07民终1361号 上诉人（原审被告）:武夷山市崇安街道城南村中五村民小组，住所地武夷山市崇安街道城南村。 主要负责人：吕雄，小组长。 委托诉讼代理人：陈泽山，福建本末律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴少春，男，1968年4月20日出生，汉族，住武夷山市。 原审原告：林兰英，女，1973年6月14日出生，汉族，住武夷山市。 上诉人武夷山市崇安街道城南村中五村民小组（以下简称城南村中五组）因与被上诉人吴少春、林兰英侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服武夷山市人民法院（2020）闽0782民初629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 城南村中五组的上诉请求：撤销武夷山市人民法院作出的（2020）闽0782民初629号民事判决，改判驳回吴少春的一审诉讼请求。事实与理由：一、吴少春因其父亲吴文贵是城镇居民，按照当时的政策其户籍只能落在城南村中**，但其与同村村民的待遇并不相同，连基本的口粮供应都不相同，同村村民口粮是按照出生人口分配，但其从小领取粮食是需要用钱购买。二、吴少春从来没有向村民小组承担过义务，也没有与城南村中五组形成固定的生产生活关系，其成年后，国家已经改革开放新政策，生活保障与集体土地没有关系，也不依赖集体土地生活。三、城南村中五组与吴少春、林兰英身份相似的村民有50余人，占村小组近五分之一的人口，该50余人的村集体经济组织成员资格均未得到村小组群众认可，也均没有参与土地补偿费的分配。四、吴少春、林兰英并没有享有土地承包经营权，其提供的《农村土地承包经营权证》记载内容，明显与客观事实不符，不能作为本案的裁判依据。五、一审法院作出的（2016）闽0782民初1616号民事判决不能作为本案认定吴少春、林兰英具有集体经济组织成员资格的依据。 吴少春辩称，城南村的上诉没有依据，吴少春有参加村小组劳动，都是以工分养活家庭成员，是小组的集体经济组织成员，如果家里的人口较多，工分不够才用钱买粮是每个集体成员享有的权益，并不能以此认定吴少春不具备村集体成员身份。 林兰英未作陈述。 吴少春、林兰英向一审法院起诉请求：1.城南村中五组侵害了吴少春、林兰英集体经济组织成员的权益，撤销城南村中五组2020年1月11日、2020年1月17日小组对吴少春、林兰英万兆安置房没有分配权的决议。2.城南中五组补偿吴少春、林兰英因征地应分得的卖房款每人43321元，二人合计86642元。 一审法院认定事实：吴少春母亲彭仁妹自幼户籍落户在城南村中**，1967年与城镇居民吴文贵结婚，根椐当时户籍政策，彭仁妹的户籍无法转为城镇居民，吴少春自出生起，户籍就随母落户在城南村中**。1994年9月吴少春与林兰英登记结婚。多年来，城南村中五组村民享有的村民待遇，吴少春母亲彭仁妹均有享有，而吴少春一家均未享有。2015年，武夷山市因开发建设需要，征用城南村中五组黄依垅土地，城南村中五组人均分得3000元补偿款，吴少春一家因未分得，向一审法院起诉要求享有分配权利。一审法院作出（2016）闽0782民初1616号生效民事判决书，该判决书认定，吴少春自出生起随母彭仁妹落户在城南村中**，原始取得该经济组织成员资格，一审法院据此判决城南村中五组支付吴少春土地补偿费3000元。2015年5月11日林兰英因夫妻投靠将户籍从武夷山市西林街****移入吴少春户籍内。城南村中五组的黄依垅土地被武夷山市人民政府征用，城南村中五组村民除了2015年人均有分得3000元补偿款外，武夷山市人民政府还另于2019年12月以回迁安置名义分配给城南村中五组10套每套建筑面积均为91.49平方米的坐落在武夷山市万兆小区安置房，城南村中五组按23人一套予以分配，由该23人出售，所得款项由23人平均分配，根据售房款的多少，人均大概可分得43000元至46000元。庭审中，双方认可万兆小区安置房现行市场价在11000元至12000元/平方米之间，城南村中**认可具有该小组成员资格的村民有230人，与吴少春、林兰英身份相似但存在争议的村民另有51人，共计281人。 一审法院认为，吴少春具有城南村中五组该集体经济组织成员资格已为生效的（2016）闽0782民初1616号民事判决所认定，对案涉安置房出售所得款，吴少春要求享有分配的权利，合法有据，予以支持。林兰英是否应参与城南村中五组安置房出售所得款的分配，应以我国农村集体经济组织所具有的自然共同体为特征，以成员权理论为基础，以是否形成较为固定的生产、生活为基础条件，并结合是否具有依法登记的集体经济组织所在地常住户口，作为判断其成员资格的原则。林兰英与吴少春于1994年9月登记结婚，结婚数年后于2015年5月11日以夫妻投靠的理由将户籍迁入户籍迁入城南村中**，据证明林兰英户口迁入户口迁入后与城南村中**形成了较为固定的生产、，故林兰英认为其具备城南村中五组集体经济组织成员资格的理由不能成立。因此，林兰英的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。吴少春要求人均分得43321元是在按照城南村中五组230人享有分配权利基数上得出的，根据本案的实际情况，暂以10套建筑面积均为91.49平方米、均价11500元/平方米，所得售房款由281人均分，故人均可分得37442元。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决：一、武夷山市崇安街道城南村中五村民小组应于判决生效之日起三十日内支付吴少春补偿款37442元；二、驳回吴少春的其他诉讼请求；三、驳回林兰英的诉讼请求。 二审中，城南村中五组提供股权证清单，证明吴少春等被上诉人不具有成员资格。吴少春等被上诉人不予认可。因股权证的颁发情况不是确定集体经济成员资格的直接证据，本院不予采纳。一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，关于城南村中五组上诉主张吴少春不具备城南村中五组集体经济成员资格，不应获得本案诉争的征地补偿款的问题。经审查，吴少春自出生后即随其母亲彭仁妹落户在城南村中五组，且一审法院作出的（2016）闽0782民初1616号生效的民事判决中已确认××村××组的集体经济组织成员资格，城南村中五组并未提供相应证据证明在该判决生效后至今吴少春存在丧失集体经组织成员资格的情形，则应依法认定××村××组集体经济组织成员资格并享有相应的权益。本案诉争的款项，系基于城南村中五组2015年被征用土地获得补偿10套安置房屋后，经村小组集体讨论将房屋分配给村小组成员并全部卖出后每人获得的款项，该款项应属于城南村中五组所有具备集体经济组织成员资格的人员共有，现吴少春具备该小组成员资格，理应向其分配该款项。对于一审法院结合城南村中五组的成员人数按281人及房屋出售的市场均价11500元／平方计算每人均分得37442元的方式，虽有不尽完善之处，但城南村中五组作为集体组织应该知晓款项分配情况而未向一审法院提供，城南村中五组及吴少春均未对一审确定的数额提出异议，本院予以确认。则吴少春可获得征地补偿款37442元，城南村中五组上诉主张不应向吴少春分配征地补偿款的请求，缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，城南村中五组的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费736元，由武夷山市崇安街道城南村中五村民小组负担。 审 判 长 陈荣富 审 判 员 黄晓健 审 判 员 邱 翠 二〇二〇年十一月十八日 法官助理 李清萍 书 记 员 张素珍 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。