江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0402民初4491号原告：常州泰和置业发展有限公司，住所地常州市劳动东路**。法定代表人：杨斌华。诉讼代表人：常州泰和置业发展有限公司破产管理人。负责人：周国来。委托诉讼代理人：陈太友。委托诉讼代理人：袁益强。被告：徐岳忠，男，1952年8月22日生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区。原告常州泰和置业发展有限公司（以下简称泰和公司）与被告徐岳忠返还原物纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告泰和公司的委托诉讼代理人陈太友、被告徐岳忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泰和公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告返还原告所有的牌号为苏Ｄ×××**奔驰Ｓ65小汽车以及牌号为苏Ｄ×××**宝马Ｘ6小汽车各1辆，如不能返还则作价赔偿1978050元（委托评估价）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2010年7月购置宝马Ｘ6小汽车1辆，牌号为苏Ｄ×××**、2011年10月购置奔驰Ｓ65小汽车1辆，牌号为苏Ｄ×××**。两辆汽车一直由被告使用（被告担任原告公司监事）。2015年7月20日，法院裁定受理江苏科达建设工程有限公司对原告的破产申请，破产管理人于2016年7月16日委托常州元辰价格评估事务所有限公司对上述2辆汽车进行评估，评估基准日为2016年7月16日，牌号为苏Ｄ×××**奔驰Ｓ65小汽车评估价为1289882元，牌号为苏Ｄ×××**宝马Ｘ6小汽车评估价为688168元。原告多次要求被告返还上述车辆未果，故原告诉至法院，请求判如所请。被告徐岳忠辩称：上述两辆汽车均系登记在泰和公司名下，也一直是徐岳忠在使用，因为购车款都是徐岳忠出的；被告已经将争议的汽车出质债权人，为原告的债务提供担保，现不知道汽车在哪里；被告认为评估价值过高，对评估价值不认可，要求重新评估。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据各方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告徐岳忠原系原告泰和公司监事。2010年7月27日，泰和公司购买宝马4395ＣＣ越野车ＢＭＷＸ6ＭＧＺ01一辆，价值2139800元（注册登记在泰和公司名下，牌号为苏Ｄ×××**）、2011年10月27日，泰和公司购买梅赛德斯—奔驰5980ＣＣ小轿车Ｓ65ＬＡＭＧ一辆，价值3258000元（注册登记在泰和公司名下，牌号为苏Ｄ×××**）。上述车辆购买后一直由徐岳忠占有使用。另查明，2015年7月21日，本院作出（2015）天商破字第2号决定书，指定江苏律邦律师事务所、常州汇丰会计师事务所有限公司为泰和公司破产管理人；2016年4月15日，本院作出（2015）天商破字第2-1号民事裁定书，裁定宣告被告泰和公司破产。泰和公司破产管理人多次要求徐岳忠归还上述车辆未果。经泰和公司破产管理人委托，常州元辰价格评估事务所有限公司对牌号为苏Ｄ×××**的宝马小型越野客车估价为688168元、对牌号为苏Ｄ×××**的梅赛德斯—奔驰小型轿车估价为1289882元，评估基准日均为2016年7月19日。对双方争议的被告徐岳忠是否对牌号为苏Ｄ×××**的梅赛德斯—奔驰小型轿车享有物权权利的事实，徐岳忠提供泰和公司出具的《承诺书》1份，载明：“常州新濠置业有限公司（徐岳忠）：苏Ｄ×××**车辆的产权在我公司名下，现因我公司暂时无力支付该车按揭款，由贵公司暂时代为支付，今后由我公司偿还贵公司所支付款项。若我公司无力偿还，该车就转为贵公司名下。”被告称“我付了八十几万的按揭款，泰和公司承诺，如果其不能偿还，车子就归我，所以我认为苏Ｄ×××**这辆车应该归我所有。”对此，泰和公司提供了其支付上述车辆首付款1340000元的银行交易记录、分期付款合同、泰和公司支付部分分期付款金额的银行交易明细及被告徐岳忠之子徐林立出具的《债权申报书》、泰和公司《第三次债权人会议资料》等证据，称因为被告是泰和公司的股东，因此上述车辆购买时的分期付款合同中约定的还款账户是被告儿子徐林立的银行卡。每月按揭63334元，由泰和公司直接转账至徐林立的银行卡，完成按揭支付。自2013年10月开始，因泰和公司资金周转困难，未能按期支付按揭款，徐林立以上述车辆的银行按揭款均由其支付为由，向泰和公司申报债权2496600元，因上述车辆的抵押权银行未向泰和公司主张过权利，泰和公司推测该汽车的后续按揭款确系由徐林立支付完毕，经破产管理人审核，对徐林立申报的因支付苏Ｄ×××**车辆的按揭贷款形成的债权确认为864986元，并在泰和公司破产财产第一次分配方案中予以明确，该债权金额与被告自称支付贷款“八十几万元”的事实基本可以印证，并经本院（2015）天商破字第2-5号民事裁定予以认可。被告徐岳忠在后续的庭审过程，先后又提出“买车的钱实际是我们出的”，“249万买车的钱”等辩解，但均未在举证期间内提供证据予以证明。本院认为，泰和公司支付了苏Ｄ×××**车辆的首付款及部分按揭款，该车辆登记在泰和公司名下，徐岳忠之子徐林立对其支付的苏Ｄ×××**车辆的按揭款，在破产程序中向泰和公司申报债权，并经债权人会议确认了该债权，可见，苏Ｄ×××**车辆的物权权利人是泰和公司，徐林立对其在苏Ｄ×××**车辆按揭付款过程中支出的款项享有债权。徐岳忠仅提供泰和公司出具给常州新濠置业有限公司的承诺书，且该承诺书明确苏Ｄ×××**车辆物权转移以泰和公司不能偿还常州新濠置业有限公司代付的按揭款为条件，物权转移的权利人系常州新濠置业有限公司，徐岳忠未在举证期间内充分说明徐岳忠对苏Ｄ×××**车辆享有物权，故对其关于苏Ｄ×××**车辆归徐岳忠所有的辩解，本院不予采信。本院认为，被告徐岳忠不是争议车辆的物权权利人，对其辩称其作为原告的监事，以争议车辆出质权利人，为原告的债务提供担保的事实，其既未在举证期间提供证据予以证明，又与其曾向法院陈述的询问笔录所载苏Ｄ×××**车辆“因为我个人欠了债权人（一个外地人）本金100多万，对方要求将车子抵给他，所以我只好把车子抵给他了”，苏Ｄ×××**车辆“一直是我个人公司好利医用品有限公司在使用”的内容相互矛盾，且原告泰和公司对其主张亦不予认可，故对徐岳忠的上述辩解本院不予采信。徐岳忠对苏Ｄ×××**车辆、苏Ｄ×××**车辆系无权占有，无权占有人徐岳忠不能说明争议车辆的下落，返还原物客观上已经成为不可能，无权占有人侵害物权，造成权利人损害，权利人可以请求损害赔偿，本案案由应为财产损害赔偿纠纷。对泰和公司提供的常州元辰价格评估事务所有限公司对案涉车辆的评估报告，首先，常州元辰价格评估事务所有限公司及价格鉴证师有相关的评估鉴证资质，且评估依据、方法、程序符合法律规定，被告徐岳忠虽对评估结论有异议，但在法院指定的举证期间未提供证据予以反驳；其次，徐岳忠庭审中称“两辆车子是我在使用”、“新车买了之后，行驶证、所有权证是都在我这里的”，徐岳忠认可争议车辆购买后车辆、行驶证、机动车登记证书均由徐岳忠保管、使用，常州元辰价格评估事务所有限公司对案涉车辆的评估过程中，现场勘查和查阅了争议车辆的行驶证并拍照附卷、对争议车辆进行了静态和动态的现场检查，并进行了书面记录，被告辩称对评估过程不知情、未参与，本院不予采信；再次，徐岳忠庭审中称“车子我几年前就已经抵押给别人了，现在我也说不清车子在哪里”，作为争议车辆的保管使用人，徐岳忠不能提供争议车辆实物，故也不具备对争议车辆进行再次评估的现实条件；最后，徐岳忠在法院指定的举证期间亦未提供其他证据说明争议车辆的现实价值。故对泰和公司提供的常州元辰价格评估事务所有限公司对案涉车辆的评估报告，本院予以采信。对于争议车辆的现实价值酌情以评估基准日为2016年7月19日的评估价值的70%计算，即（688168＋1289882）＊70%＝1384635元。泰和公司可以请求徐岳忠对争议车辆的现实价值进行损害赔偿。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第（八）项、《中华人共和国物权法》第三十七条的规定，判决如下：一、徐岳忠于本判决发生法律效力之日十五日内向常州泰和置业发展有限公司赔偿损失合计1384635元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。二、驳回常州泰和置业发展有限公司的其他诉讼请求。案件受理费22603元，减半收取11301.50元，由常州泰和置业发展有限公司负担1301.50元，徐岳忠负担10000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审判员  陈廑瑜二〇二〇年十一月二十八日书记员  顾隽隽