郑州铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）豫7101行初261号原告芦爱枝，女，汉族，1974年12月13日出生，户籍地河南省新郑市。现住河南省新郑市。委托代理人刘海锋，新郑市新华路法律服务所法律工作者。被告新郑市公安局，住所地河南省新郑市玉前路**。负责人朱海新，该局局长。委托代理人苏江民，该局工作人员。委托代理人冯少娜，河南方邦律师事务所律师。第三人王威峰，男，汉族，1988年10月10日出生，户籍地河南省新郑市。现住河南省新郑市。原告芦爱枝不服被告新郑市公安局作出的新郑公（孟）行罚决字[2020]36号行政处罚决定书，于2020年6月10日向本院提起诉讼。本院于当月17日立案后，在法定期限内向被告新郑市公安局及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月15日公开开庭审理了本案。原告芦爱枝及其委托人刘海锋，被告新郑市公安局的委托代理人苏江民、冯少娜，第三人王威峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告新郑市公安局2020年1月10日作出新郑公（孟）行罚决字[2020]36号《行政处罚决定书》，载明：2019年12月11日16时许，在新郑市孟庄镇肖庄社区1栋601室门前，王威峰因邻居纠纷与芦爱枝发生争议，后王威峰使用锤子将芦爱枝的家门砸坏。以上事实有王威峰陈述和申辩、被害人陈述、证人证言、现场照片等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定行政拘留五日。原告芦爱枝诉称，2019年12月11日，原告在家里被王威峰家人指使2岁的小孩儿多次无端拍打原告家门，每次原告出来都发现是这样的情况，严重影响了原告的正常生活，原告与其理论时，却被无端谩骂，进行殴打，并拿出早准备好的大锤，对原告家门疯狂的锤砸，造成原告身体受伤财产严重损害的恶果。报警后新郑市孟庄镇派出所出警，当时出警民警发现原告被打受伤倒地，后让原告坐120急救车，将原告送到新郑市人民医院救治。当时原告被王威峰殴打受伤，被告的工作人员是知情的，另外违法行为人王威峰无端挑起事端，并拿早准备好的大锤实施违法行为，致使原告家门严重变形，墙体损坏无法正常使用，明显属于行为故意，属于情节严重的情形。可是被告对王威峰作出的行政处罚决定，对王威峰殴打原告的事实根本没有作出处罚，并且认为王威峰违法行为一般，明显属于处罚过轻，该处罚决定没有及时告知原告，存在遗漏处罚行为，处罚过轻、程序违法等情形。侵害了原告的合法权益。故诉至法院，请求：1、依法撤销被告新郑市公安局作出的新郑公（孟）行罚决字[2020]36号《行政处罚决定书》，并对违法行为人王威峰重新作出行政处罚；2、诉讼费由被告承担。原告芦爱枝向本院提供了如下证据：1.行政处罚决定书，证明对第三人的处罚过轻，对第三人的殴打行为漏罚；2.照片，证明第三人并非是当时购买的大锤，而是拿着锤子直接找的原告，存在故意寻衅滋事。其中一张照片证明第三人及其母亲指使孩子多次拍打原告的门，严重影响原告生活；3.原告受伤的病例、手机视频，证明原告因双方厮打受伤的事实。被告新郑市公安局辩称，被告对第三人王威峰作出行政拘留五日的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，裁量适当，程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告新郑市公安局在法定期限内向本院提交了如下证据：1.受案登记表，2.受案回执，证据1-2证明2019年12月11日16时30分，张涵报案，被告于2019年12月11日按属于本单位管辖的行政案件受案，制作受案登记表和受案回执，并将受案回执交报案人；3.传唤审批表，4.传唤证，5.被传唤人家属通知书，证据3-5证明被告依法传唤原告芦爱枝及第三人王威峰，并将传唤的原因和依据告知被传唤人原告芦爱枝及第三人王威峰，并通知其家属；6.原告芦爱枝户籍证明，7.第三人王威峰户籍证明，8.原告芦爱枝和第三人王威峰到案经过，9.原告芦爱枝前科证明，10.第三人王威峰前科证明，证据6-10证明原告芦爱枝及第三人王威峰的户籍信息，到案经过及二人无前科；11.芦爱枝行政案件权利义务告知书两份和询问笔录，12.王威峰行政案件权利义务告知书两份和询问笔录，13.高新爱行政案件权利义务告知书一份和询问笔录，14.张涵行政案件权利义务告知书一份和询问笔录，15.张纪霞行政案件权利义务告知书一份和询问笔录，16.张建锋行政案件权利义务告知书一份和询问笔录，17.证据保全审批表，18.新郑市公安局证据保全决定书两份和证据保全清单，19.辨认照片，20.收缴审批表一份和新郑市公安局收缴物品清单两份，21.（新）公（刑）鉴（法医）字[2019]1166号鉴定书，22.鉴定意见告知笔录，23.（新）公（刑）鉴（法医）字[2019]1166号鉴定书送达回证，24.新郑市公安机行政处罚告知笔录，证据11-23证明2019年12月11日16时许，在新郑市孟庄镇肖庄社区1栋601室门前，第三人王威峰因邻里纠纷与原告芦爱枝发生争执，后第三人王威峰使用锤子将原告芦爱枝的家门砸坏。以上事实有第三人王威峰的陈述和申辩，被害人陈述、证人证言、现场照片等证据予以证实。在作出行政处罚决定前，公安机关告知第三人王威峰拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知第三人王威峰依法享有陈述权和申辩权，第三人王威峰不提出陈述和申辩；25.公安行政处罚审批表，26.新郑市公安机关行政处罚决定书，27.行政处罚决定书送达回证，28.新郑市公安局被拘留人家属通知书，29.新郑市公安机关行政拘留执行回执，补充证据鉴定委托书、法医出具的终止情况说明，证据25-29证明，根据第三人王威峰的违法事实、性质、情节、社会危害程度和相关证据，其违法行为为一般，被告作出的《行政处罚决定书》，对第三人王威峰行政拘留五日，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，裁量适当，依法送达且及时将处罚情况和执行场所通知第三人王威峰的家属。以上所有证据综合证明：被告在办理案件过程中，严格按照法律规定履行了受案登记、依法传唤、依法调查取证、依法告知相关权利义务、依法告知违法嫌疑人违法的事实、理由及依据并听取其陈述和申辩、依法送达相关法律文书及通知家属等法定程序，程序合法。被告经调查并履行法定程序后，根据第三人王威峰的违法事实、性质、情节、社会危害程度和相关证据，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，所作出新郑公（孟）行罚决字[2020]36号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，裁量适当，符合法律规定，不存在违法被撤销的情形。第三人王威峰辩称，大锤是因发生争执后临时去购买的。应维持公安机关的行政处罚。第三人王威峰未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告新郑市公安局提交的证据提出如下质证意见：对证据1、3真实性无异议，证明目的有异议，受案登记表明确记载双方发生厮打造成双方不同程度的受伤，与处罚的内容相互矛盾；证据11—23真实性无异议，证明目的有异议。从第三人的笔录中显示第三人和原告不存在邻里纠纷，第三人是接到家里的电话后拿着锤子直接找原告理论，不存在双方争执的事实，并且第三人在笔录中承认与原告发生相互推搡的事实。对其他证据均无异议。被告新郑市公安局对原告提交的证据提出如下质证意见：对证据1真实性无异议，证明目的有异议。证据2真实性有异议，证明目的有异议，不显示是谁拿大锤，即使能证明是第三人，也只能证明拍摄照片是第三人手拎大锤，达不到原告的证明目的。对原告称有小孩的这张照片，对其证明目的有异议，作为一个2岁小孩，是无行为能力人，说他受家人指使故意拍原告的门，这种指责不客观，而且该照片仅能显示原告在拍摄照片时小孩的状况，不能达到原告要证明的目的。对另外两份照片的真实性和证明目的均有异议，不能证明原告受伤，更不能证明原告所称的受伤事实是第三人造成的。对证据3病例的真实性无异议，证明目的有异议，无法证明原告的伤情是第三人造成的。对手机视频真实性无异议，证明目的有异议，该视频不能证明第三人对原告进行殴打，但是在视频播放过程中，原告对第三人作出了极其低俗的谩骂，这种行为刺激了第三人导致事态的升级，及后续砸门的情形，被告认为该视频恰证明原告对本案的形成负有过错。第三人王威峰对原告提交的证据提出如下质证意见：对于小孩照片是当时原告说了过激的话，在大人都在的情况下，当着原告的面让小孩摸了原告的门，然后原告照的这张照片。对于原告的其他证据不认可。第三人王威峰对被告提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2，被告证据客观真实，与本案有关联，可以作为认定本案事实的证据，本院予以采纳。关于原告证据3中病例的伤情是第三人王威峰殴打原告造成的，没有告知原告对其人体损害程度评定的质证意见。《公安机关办理行政案件程序规定》第九十一条第二款规定，经公安机关通知，被侵害人无正当理由未在公安机关确定的时间内作伤情鉴定的，视为拒绝鉴定。经查，被告新郑市公安局孟庄派出所受理该案后，已将伤害案件权利义务告知单分别向原告芦爱枝、第三人王威峰进行了相关权利告知，且其本人分别签字；孟庄镇派出所已向新郑市公安局物证鉴定室网上推送委托，对原告芦爱枝、第三人王威峰的人身损害鉴定，因原告未到该鉴定室进行鉴定后中止，且新郑市公安局物证鉴定室对此进行了情况说明。原告主张的病例中的伤情是第三人殴打造成，无其他证据相互印证。故该证据不予采信。根据上述有效证据和原、被告、第三人陈述，本院认定如下事实：2019年12月11日16时许，在新郑市孟庄镇肖庄社区1栋601室门前，芦爱枝因邻里纠纷与王威峰发生争吵后，王威峰使用购买的一把大锤子将芦爱枝的家门砸坏，芦爱枝将王威峰抓伤，双方继续争吵。王威峰妻子张涵赶到当即拨打110报警、原告芦爱枝也拨打了110报警，新郑市公安局孟庄派出所接警后指派民警赶赴现场处置。新郑市公安局孟庄派出所受理该案后于当日制作了受案登记表、受案回执。被告新郑市公安局依法传唤了原告芦爱枝及第三人王威峰。传唤后分别向原告芦爱枝、第三人王威峰告知了行政案件权利义务告知书、伤害案件权利义务告知单，郑市公安局孟庄派出所委托新郑市公安局物证鉴定室并分别对原告芦爱枝、第三人王威峰人体是否损伤进行鉴定。2019年12月18日新郑市公安局物证鉴定室对王威峰的损伤程度鉴定为轻微伤，因原告芦爱枝未前往鉴定终止。新郑市公安局孟庄派出所收到鉴定意见后，于2020年1月10日对第三人王威峰、原告芦爱枝进行了告知。根据调查的情况，被告新郑市公安局参照《郑州市公安局行政处罚裁量标准暂行规定》，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第四十三条第一款的规定，于2020年1月10日分别作出新郑公（孟）行罚决字[2020]36号和新郑公（孟）行罚决字[2020]35号行政处罚决定书，对第三人王威峰行政拘留五日；对原告芦爱枝以殴打他人行政拘留五日，并处罚款贰佰元。并于当日送达，同时将第三人王威峰、原告芦爱枝一并交付新郑市拘留所执行。原告对第三人王威峰的处罚不服提起本案行政诉讼。本院认为，被告新郑市公安局对其区域内的治安案件具有管辖权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。《郑州市公安局行政处罚裁量标准暂行规定》第六十三条殴打他人（一）行政处罚裁量标准2、一般违法行为的表现情形：殴打他人的；处罚标准：处五日以上十日以下拘留，并处五百元以下罚款；第七十八条故意损毁财物（一）行政处罚裁量标准1、一般违法行为的表现情形：故意损毁公私财物的，处罚标准：处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，被告新郑市公安局接警并受理后，依法传唤了原告芦爱枝、第三人王威峰，并根据调查情况，原告对本案的形成亦负有过错，被告新郑市公安局对第三人王威峰所作行政处罚系在职权范围内行使行政处罚裁量权并无不当。关于原告代理人提出的被告没有及时告知对第三人的具体行政处罚内容，属于程序违法。本案中，被告新郑市公安局虽未向原告送达对第三人行政处罚决定书，但已将处罚内容和结果同时向原告、第三人进行了告知，并且是将原告与第三人一并交付新郑市拘留所执行，原告亦对上述事实当庭认可，故该主张不能成立，不予采纳。有道是“远亲不如近邻”无论因何原因发生邻里纠纷，双方都应相互谦让，通过社区或法律途径解决，化解矛盾。即使一个不懂事的2岁顽童有发生撞门情况，作为人母的原告也应向其监护人反映，或进行正确的教育。相反，原告和第三人的不当言语、行为严重影响到儿童的健康成长，庭审中已对原告和第三人的不当言语和行为进行了批评。对第三人王威峰给原告芦爱枝造成的财产损失，其可通过民事诉讼解决。综上，被告新郑市公安局依据调查的事实和上述法律规定，作出对第三人王威峰行政拘留五日的行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下:驳回原告芦爱枝的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告芦爱枝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于郑州铁路运输中级法院。审 判 长  龚 春审 判 员  梁智海审 判 员  刘洋洋二〇二〇年十一月十日法官助理蒋航航代理书记员  李 冰附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。