广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终23806号上诉人（原审原告）：江西省新世讯科技有限公司，住所地江西省吉安市井冈山经济技术开发区六星工业园。法定代表人：李茂兴，该公司董事长。委托诉讼代理人：汪卫东，广东普罗米修律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市路必康实业有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道福安社区民田路**新华保险大厦****。法定代表人：陈伟。委托诉讼代理人：贺婷婷，女，汉族，1987年9月1日出生，户籍地址广东省深圳市罗湖区。上诉人江西省新世讯科技有限公司因与被上诉人深圳市路必康实业有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初51163号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人江西省新世讯科技有限公司上诉请求：撤销一审裁定，由被上诉人承担本案一、二审诉讼费、保全费。其上诉理由是:被上诉人作为提供采购订单版本及收取预付款的一方，且在庭审中明确承认其确认了采购订单，因此被上诉人是本案适格主体，应当承担退还上诉人预付款的法律责任。上诉人提供了编号尾号1024的采购订单证明上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，虽然该采购订单没有被上诉人没有盖章回传给上诉人，但被上诉人收取了上诉人预付款30万元，足以证明双方存在事实上的买卖合同关系。一审庭审中，被上诉人也提供了编号尾号1024的采购订单，并且被上诉人在该采购订单上盖章予以了确认，这进一步证明被上诉人与上诉人之间存在买卖合同关系,且买卖合同的主要条款与尾号1024的采购订单吻合。被上诉人提供的其他五份采购订单，本质是与本案无实际关联。上诉人本来要求被上诉人交付部分货物，但被上诉人实际提供的是关联企业向上诉人提供货物，该五批货物订单的单价与1024号订单不相同，供货主体实际也不相同;况且按照1024号订单，供货货款优先从预付款中扣除，但实际上，上述五批订单的货款都是上诉人另外足额支付的，并且也不是支付到被上诉人账户，这些都足以说明被上诉人提供的后面这五份采购订单与1024号订单没有关联业系。1024号采购订单是上诉人与被上诉人之间订立的合同，另五份采购订单是上诉人与案外人(被上诉人的关联企业)路必康(香港)电子有限公司之间订立，1024号采购订单与其他五份采购订单互相独立。原审法院认为1024号采购订单实际交易的合同主体已经由被上诉人变更为案外人路必康(香港)电子有限公司没有任何合同依据和法律依据。况且，即使1024号采购订单在实际履行过程中变更了合同主体，但由于被上诉人与案外人路必康(香港)电子有限公司不存在采购代理合同关系，被上诉人也没有提交案外人授权其收款的有效法律文书，那么被上诉人向案外人提供收款账户的行为，也应当导致其与案外人承担连带法律责任的法律后果。被上诉人深圳市路必康实业有限公司辩称，一审裁定正确，请求驳回上诉，维持原裁定。被上诉人提交的联络函是案外人路必康（香港）电子有限公司向上诉人发出，案外人路必康（香港）电子有限公司在函中确认已收到上诉人于2017年10月31日支付的定金款项30万元，同时告知上诉人应于2018年5月1日上门提货。上诉人在一审庭审中已确认收到该函件，同时在微信聊天记录中回复确认收到《联络函》并称会回函，上诉人对案外人路必康（香港）电子有限公司实际收取涉案30万元订金款项是知悉且未提出异议。从后续订单及实际履行情况看，也是上诉人与案外路必康（香港）电子有限公司基于1024号订单签订的一系列提货的订单，与上述联络函及微信聊天反映情况一致。江西省新世讯科技有限公司向一审法院起诉请求判令：1、被告立即返还原告预付款300000元及利息23925元（以300000元为本金，按银行同期贷款利率4.35%从2017年11月1日起计算至被告全部付清为止，现暂计算至2019年8月31日）；2、被告承担诉讼费及保全费。一审法院认定事实：2017年10月31日，原告向供应商路必康发出采购订单（编号尾号1024，以下简称1024号采购订单），采购LCD6万片，规格型号HSD080BXN1-A00，单价6.4美元，总金额为384000美元，合同约定账期：款到发货。合同第4条约定送货地址为江西省吉安市吉安县井冈山经济开发区六星工业园11栋。第6条约定付款方式：预付300000元，提货时扣除。第7条约定提货方式：订单分三次提货。第8条约定收到订单24小时内盖章回传订单并回复交期，否则月底不予对账请款。交货日期有异议的请于12小时内及时通知我司并且协商处理；超过规定交货期至使我司造成损失由供应商负责，对于每延迟一天交期则扣除总货款的5%并按协议处理。备注：本合同一式两份，一经签署即生效。原告提交的该份采购订单仅有原告加盖公章，被告提交的该份采购订单显示原、被告均加盖公章。原告于2017年10月31日通过江西省农村信用社（合作银行）网银转账向被告支付30万元，备注为订金，被告确认收到该笔款项。被告提交采购订单（尾号为1710-07）及对应的发票、送货单显示，2017年10月31日，案外人路必康（香港）电子有限公司向瀚宇彩晶发出采购订单，拟证明被告已按照合同约定，履行了必要的义务并付出成本。被告提交采购订单（编号尾号9034、1404、6335、6291、0098，以下简称5份采购订单）及发票、签收单，拟证明原告履行部分义务，案涉合同已经成立并部分履行，该5份采购订单与1024号采购订单系子母合同关系。经查，该5份采购订单盖章确认的主体除0098号订单为原告与路必康（香港）电子有限公司外，其他订单盖章确认的主体均为原告与路必康（香港）电子技术有限公司。该5份采购订单约定：账期：款到发货。规格型号与1024号订单相同，单价均为6.52美元。5份采购订单的下单日期及合同总价款分别为2019/3/19（14083.2美元）、2018/10/31（33134.64美元）、2018/8/16（34425.6美元）、2018/7/24（35012.4美元）、2018/5/11（68016.64美元）。被告提交案外人路必康（香港）电子有限公司出具的联络函一份（出具时间为2018年4月16日）及与原告负责人微信聊天图片一张，联络函主体为案外人路必康（香港）电子有限公司与原告，内容为：贵司于2017年10月31日给我司下达8寸TFT大板的订货订单，订单号：NWE20171031024，型号：HSD080BXN1-A00，数量：60000pcs，单价：USD6.4，总计金额：USD384000，并且贵司于2017年10月31日给我司预付RMB300000作为该批货物的定金。截止2018年4月15日，贵司此订单的货物已在我司仓库摆放超过5个月的时间，并且一片未提。现正式通知贵司，此张订单的60000pcs货物请于2018年5月1日前全部提完，否则我司将予以没收贵司的定金RMB300000。微信聊天记录显示：被告向原告法定代表人发出联络函，原告法定代表人回复称“给钱订货出于信任，联络函已收到，谢谢！出于礼貌，我司今天会回函，我跟何总已经沟通，下个星期想办法提货”，拟证明被告已经履行了告知义务的文件，且原告同意履行义务。庭审中原告确认收到该联络函，称在回函中要求被告返还预付款。原告对微信聊天记录真实性认可，但原告主张并未确认该订单。原告提交5份采购订单的付款凭证及订单的付汇委托书，拟证明原告因没有进出口资质，已经委托第三方供应链公司代付该5笔订单货款，该5份采购订单与1024号采购订单并无直接关系。付汇委托书载明的时间及对应的金额分别为2019/3/19（14083.2美元）、2018/11/13（33134.64美元）、2018/9/13（34425.6美元）、2018/7/24（35012.4美元）、2018/5/11（68016.64美元）。庭审中被告对于该5笔订单付款的真实性及合法性予以确认。以上事实，有《采购订单》、提货订单、发票、签收单、银行电子回单、联络函、微信聊天图片等证据及庭审笔录在卷予以证实。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原被告之间买卖合同关系是否实际成立；二、关于合同主体的情况。一、关于合同是否成立。原告向被告发送1024号采购订单，订单中载明单价、数量等，其内容确定，应当视为原告向被告发出了要约，被告盖章确认，应当视为承诺。且原告在庭审中确认收到案外人路必康（香港）电子有限公司发出的联络函，并在微信聊天记录中回复：“我司今天会回函，我跟何总已经沟通，下个星期想办法提货”。联络函中载明的合同订单号、型号、数量及单价与原告提交的合同内容均一致，应当视为双方就合同达成一致意见，采购合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效，当事人应依约履行。二、关于合同主体的情况。首先，原告已按照合同约定支付了30万元的预付款，款项虽系支付至被告的账户，但从被告提供的联络函看，案外人路必康（香港）电子有限公司告知原告订货订单为案涉的1024号采购订单，并收到原告于2017年10月31日支付的预付款30万元，同时告知原告应于2018年5月1日上门提货。原告庭审中也确认收到该函件，同时在微信聊天记录中回复确认收到联络函，并称会回函，下个星期想办法提货。据此可知，原告对案外人路必康（香港）电子有限公司实际收取了案涉30万元款项是知悉且未提出异议的。这也与被告庭审中陈述案外人路必康（香港）电子有限公司及案外人路必康（香港）电子技术有限公司与本案被告系关联公司，因原告无法直接向案外人路必康（香港）电子有限公司及案外人路必康（香港）电子技术有限公司支付定金，所以原告主张将定金支付给案外人路必康（香港）电子有限公司的关联公司（即本案被告）的答辩能够相互印证。庭审中原告陈述称有回函给被告要求返还预付款，但未提供相应的回函予以佐证，对于原告该部分陈述，不予确认。其次，从后续合同及实际履行情况来看，也是原告与案外人路必康（香港）电子有限公司及案外人路必康（香港）电子技术有限公司签订了5份采购订单并通过委托第三方支付的形式实际履行了合同。原告主张为了打破僵局，安排一次提货以便退回预付款，但0098号合同的相对方也是案外人路必康（香港）电子有限公司，而非本案被告，亦能印证原告交易的合同主体为案外人路必康（香港）电子有限公司。原告诉请的1024号采购订单实际交易的合同主体已经由本案被告变更为案外人路必康（香港）电子有限公司，被告深圳市路必康实业有限公司并非本案适格的合同主体。原告以深圳市路必康实业有限公司作为本案被告提起诉讼，不符合合同实际的履行情况，予以驳回。至于原告与案外人路必康（香港）电子有限公司之间的纠纷，原告可另寻其他途径解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条第三款规定及《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款规定，裁定：驳回原告江西省新世讯科技有限公司的起诉。本案案件受理费6159元（已由原告预交），予以退还。保全费2020元，由原告江西省新世讯科技有限公司负担。本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院确认一审法院查明的事实。本院认为，上诉人于2017年10月31日向被上诉人发出尾号为1024的采购订单，于同日通过江西省农村信用社（合作银行）向被上诉人支付30万元，转账时备注款项的性质为订金，被上诉人与案外人路必康（香港）电子有限公司系关联公司，上述采购订单并未注明供货商为被上诉人，被上诉人代案外人路必康（香港）电子有限公司接收订单并收取定金的可能性不能排除。被上诉人提交案外人路必康（香港）电子有限公司于2018年4月16日出具的联络函及被上诉人工作人员与上诉人负责人微信聊天记录，联络函显示案外人路必康（香港）电子有限公司确认上诉人向路必康（香港）电子有限公司订购1024采购订单涉及的货物，且确认收取上诉人于2017年10月31日向路必康（香港）电子有限公司预付30万元作为该批货物的订金，并告知上诉人订单的货物在其公司仓库存放，要求上诉人尽快提货。微信聊天记录显示被上诉人向上诉人法定代表人发出上述联络函，上诉人法定代表人回复称上述联络函已收到会尽快回函，根据上述联络函与微信聊天记录，上诉人系向路必康（香港）电子有限公司订购1024采购订单涉及的货物且向路必康（香港）电子有限公司支付案涉30万元款项。上诉人虽向被上诉人发送采购订单并支付订金，但被上诉人仅是代案外人路必康（香港）电子有限公司接收订单并收取订金，上诉人系向路必康（香港）电子有限公司购货，1024号采购订单实际交易的合同主体为上诉人与案外人路必康（香港）电子有限公司。上诉人提起本案诉讼要求被上诉人返还30万元订金，上诉人系根据与案外人路必康（香港）电子有限公司之间签订的买卖合同而支付上述款项，上诉人应向路必康（香港）电子有限公司主张权利。被上诉人并非本案适格主体，对上诉人的起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 梁 媛审判员 刘向军审判员 陈**峰二〇二〇年十一月二十五日书记员 管雨桐附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。