江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0507民初3653号原告（反诉被告）：雄昱物流（苏州）股份有限公司，住所地苏州市相城区望亭镇国际物流园。法定代表人：王俊，总经理。委托诉讼代理人：丁赛学，江苏赛杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王浴丞，江苏赛杰律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：苏州绿百运供应链有限公司，住所地苏州市相城区望亭镇国际物流园华兴路**。法定代表人：徐建成，执行董事。委托诉讼代理人：陈媛媛，北京市天元（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤微，北京市天元（苏州）律师事务所律师。雄昱物流（苏州）股份有限公司（以下简称雄昱公司）与苏州绿百运供应链有限公司（以下简称绿百运公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序进行审理。在诉讼过程中，绿百运公司向本院提起反诉，本院经审核后认为反诉与本诉具有牵连关系，决定予以合并审理，分别于2020年8月10日、9月11日、9月29日公开开庭进行了审理。雄昱公司的委托诉讼代理人丁赛学、王浴丞（参加第一次庭审），被告绿百运公司的委托诉讼代理人陈媛媛、汤微到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雄昱公司向本院提出本诉诉讼请求：1.判令绿百运公司继续履行合同；2.判令绿百运公司支付2020年7月1日至2020年12月31日期间的租金2626709.25元；3.判令绿百运公司支付逾期付款滞纳金，暂定50000元（以2626709.25元为基数，按照每日万分之五，自2020年6月1日起算至实际付清之日止）；4.判令本案诉讼费由绿百运公司承担。事实与理由：2019年1月1日，雄昱公司、绿百运公司签订《仓储服务合同》，约定由雄昱公司将其合法拥有的位于苏州市相城区望亭镇国际物流园的仓库及办公用房租赁给绿百运公司使用，期限为三年，自2019年1月1日至2021年12月31日止，并对租金、租金的支付方式、双方权利义务、违约责任等进行了相关约定。合同签订后，雄昱公司依约交付了租赁仓库及办公用房。2020年5月11日、5月12日，雄昱公司依约向绿百运公司开具了2020年7月1日至2020年12月31日期间的租金发票，共计2720503.5元，并送达绿百运公司，而绿百运公司一直不支付租金，并于2020年6月16日，将发票寄还给雄昱公司，并告知雄昱公司要求解除合同，并将于2020年7月31日退场。雄昱公司、绿百运公司之间的合同合法有效，并未有任何合同解除的情形发生，雄昱公司不同意解除合同，要求绿百运公司继续履行合同，并支付租金。综上，绿百运公司的行为给雄昱公司造成了巨大损失，为维护雄昱公司的合法权益，特此起诉。绿百运公司辩称：1.绿百运公司不同意继续履行合同，且绿百运公司有权单方解除本合同。双方签订的仓储服务合同第九条第一款明确约定，仓储服务期内双方都有权终止合同，但应提前三个月通知对方。依据该条，绿百运公司已于2020年6月15日发函告知雄昱公司，要求提前解除双方签订的仓储服务合同，并将于2020年7月31日腾退承租房屋，绿百运公司已提前履行了合同约定的通知义务，故绿百运公司有权单方解除合同。2.2020年7月31日，绿百运公司已将承租房屋腾退并清扫消毒完毕，房屋已符合合同约定的交还状态。2020年8月3日，绿百运公司通过发函的方式告知雄昱公司要求其与绿百运公司办理房屋返还的交接手续，避免损失扩大。3.雄昱公司与绿百运公司之间的租金已全部结清，雄昱公司无权要求支付任何租金。绿百运公司于2020年6月16日向雄昱公司支付了93794.25元，于2019年1月23日向雄昱公司支付保证金338250元，加上2020年上半年期间，雄昱公司多收取绿百运公司租金27027元，上述金额共计459071.25元，即为2020年7月1日至2020年7月31日期间的租金，该期间租金绿百运公司已全部支付完毕。案涉房屋已于2020年7月31日腾空，绿百运公司也多次要求雄昱公司与其办理交接手续，2020年7月31日之后绿百运公司已不再使用案涉房屋，雄昱公司无权要求其再支付之后的租金。绿百运公司向本院提出反诉请求：1.判令双方签订的《仓储服务合同》于2020年7月31日解除；2.判令本案反诉费用由雄昱公司承担。事实与理由：2019年1月1日，双方签订《仓储服务合同》一份，约定绿百运公司向雄昱公司承租位于苏州市相城区望亭镇国际物流园的仓库及办公用房，租赁期限自2019年1月1日起至2021年12月31日，合同对租金、付款方式等问题也作了明确约定。自2020年来受新冠疫情影响，绿百运公司业务量急剧缩减，无需再使用案涉仓库仓储货物，且雄昱公司存在虚报水电费的情况。根据合同约定，2020年6月15日绿百运公司向雄昱公司寄送《仓储服务合同解除通知书》，提前告知雄昱公司，其将于2020年7月31日腾退房屋并提前解除仓储服务合同。2020年7月31日，绿百运公司已将案涉房屋腾退清扫完毕。为维护绿百运公司合法权益，故提出反诉请求，请求法院依法支持。雄昱公司辩称：1.绿百运公司以疫情影响原因请求解除合同，明显与绿百运公司在2020年6月15日的合同解除通知中提出的水电费分摊不均不符。2.依据《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》中第六条规定，承租非国有房屋用于经营，疫情或者疫情防护防控措施导致承租人没有营业收入或营业收入明显减少，继续按照原租赁合同支付租金对其明显不公平，承租人请求减免租金、延长租期或者延期支付租金的，人民法院可以引导当事人参照有关租金减免的政策进行调解。调解不成的，应结合案件的实际情况，根据公平原则变更合同。绿百运公司提出的第一项诉请明显不符合法律规定。3.绿百运公司提出的解除日期明显不合理，先前绿百运公司曾以数个不同理由通知雄昱公司解除合同，雄昱公司自然也没有义务配合其明显的违约行为。虽然绿百运公司自行腾退仓库，但合同并未解除，而且绿百运公司腾退仓库的行为系其自由处分行为，因此在合同未解除期间的租金仍应按合同约定履行。综上，请求法院驳回绿百运公司的反诉请求。经审理查明：雄昱公司（甲方）与绿百运公司（乙方）签订了一份《仓储服务合同》，该合同约定：第一条仓库地址、面积及用途：1.本合同是指甲方为乙方提供仓储使用服务。2.甲方向乙方提供的仓库位于江苏省苏州市相城区望亭国际物流园226号，仓储服务面积为12550平方米，办公室400平方米供乙方存放货物及办公使用，库区分两期交付。一期于2019年1月1日9850平，办公室400平。（一期1库3000平已于2018年12月15日交付使用）二期到中亿腾合约到期2700平2019年8月1日交付。第二条仓储服务期限：仓库及办公室仓储服务期限自2019年1月1日起至2021年12月31日止，有效期3年。仓储服务期满前三个月，甲、乙方可就新合同再行商谈。第三条仓储服务费、保证金及结算方法：1.仓储服务费为1.1元RMB/平方米/天，办公室1.1元/RMB/天。合同期内仓储费每年上浮百分之五，该仓储费仅包含消防设施维保费及垃圾清运费。3.结算方式为六月结，甲方提前一个月开票，自甲方开具发票后10个工作日（如遇节假日则顺延一日）内乙方以电汇的方式支付给甲方。如乙方未按时支付，甲方将收取每天万分之五的滞纳金，并追究其违约责任。第五条仓库的修缮与使用：4.合同满期或合同解除时，乙方须在合同终止日前将所使用的仓库及办公区恢复到使用前状态，交于甲方（属于甲方仓库地面、消防、照明等设备设施自然损耗除外）。第九条违约责任：1.仓储服务期内，双方都有权终止合同，但应提前三个月通知对方，基于下列合法理由（指双方中任一方破产、由于不可抗力或其它本合同约定之解除合同条件）终止合同方无需承担违约金。3.交付前甲方的准备义务，甲方应当按照乙方要求对仓储服务区域进行腾空、清洁、消毒等。该合同由雄昱公司、绿百运公司分别在甲方、乙方处盖章确认。2020年6月，绿百运公司向雄昱公司邮寄《仓储服务合同解除通知书》一份，主要内容为：2018年，我司与贵司签订了《仓储服务合同》，承租贵司位于江苏省苏州市相城区望亭国际物流园226号内的仓库，承租期限自2019年01月01日起至2021年12月31日止。2020年2月25日，贵司通知我司需分摊2020年1月至2020年4月期间公共的水电支出合计人民币15844.63元。我司收到贵司通知后，多次要求贵司提供公共水电费结算分摊的原始凭证及依据，但截止至本解除通知书发出之日，贵司仍未能提供上述原始凭证及依据。我司查阅了以往水电费结算情况，从中发现贵司存在多笔虚报水电费的嫌疑。鉴于上述情况的考量，我司现正式通知贵司，我司决定于2020年7月31日正式退租，提前解除与贵司签订的上述《仓储服务合同》，故请贵司提前做好相关交接手续，及时寻找其他新的承租人，降低各方损失；同时，我司将保留追究贵司虚报水电费的相关民事以及刑事责任。2020年6月16日，雄昱公司收到该解除通知书。2020年8月，绿百运公司通过EMS向雄昱公司邮寄《关于要求办理交接手续及费用结算事宜的通知书》，主要内容为：2020年6月3日，我司向贵司发出《仓储服务合同解除通知书》，通知贵司我司将于2020年7月31日正式退租，提前解除与贵司签订的《仓储服务合同》，贵司对此已知悉。现该期限已届满，我司也已于2020年7月31日将所有承租仓库及办公用房腾退完毕，现仓库及办公用房已为空置状态并清洁完毕，随时可以返还贵司。请贵司在收到本通知书后立即与我司联系办理承租仓库及办公用房的返还交接手续，并与我司结算相关费用。若因贵司未与我司办理交接导致的包括但不限于仓库空置损失等均由贵司自行承担。该通知书被退回，EMS信件载明的收件人为王俊，地，地址为苏州市相城区望亭镇国际物流园华兴路**注明“退仓交接通知书”，寄件人为朱及，绿百运公司，邮戳日期为2020年8月4日，改退批条上载明“拒收”。雄昱公司、绿百运公司共同确认，绿百运公司于2020年6月16日支付的租金93794.25元加上2020年1月1日至2020年6月30日期间多开发票多收取的27027元及保证金338250元，绿百运公司已支付租金至2020年7月31日。绿百运公司在庭审中明确对于其答辩主张的水电费差额问题，出于案件整体考虑放弃举证和主张。雄昱公司在第二次庭审（2020年9月11日）中确认，其于第一次庭审后至案涉仓库和办公用房现场查看过，绿百运公司已经腾空。雄昱公司在第二次庭审中提供了案涉仓库的照片打印件八张，证明案涉仓库在绿百运公司使用期间地面及墙面彩钢板均有损坏。图1、2系仓库外车棚的照片；图3-6为墙面彩钢板图片，图7为消火栓图片，图8为仓库地面照片，雄昱公司主张绿百运公司在地面挖了一条长约12米的走线沟，并简单用不同水泥填灌。绿百运公司的质证意见为：雄昱公司主张的损坏并非绿百运公司人为损坏。首先，雄昱公司交付给绿百运公司的设施设备并非全新设备，在交付之前已经使用多年，交付雄昱公司时已经存在部分损坏。其次，绿百运公司使用过程中会存在合理损耗，而合理损耗已经包含在租金之中，其不需要对合理损耗承担责任。再次，停车棚并非位于绿百运公司仓库内，而是在公共区域，并非为其专用，也并非在其承租范围内，雄昱公司未有证据证明系绿百运公司破坏，无权要求绿百运公司修复。对于图8开挖走线，首先，雄昱公司对此明知。其次，对于该部分的修复，当雄昱公司提出之后，绿百运公司已经按照雄昱公司的要求，以最快的速度，使用最高的标准完成了修复。绿百运公司在第三次庭审中提供了修复过程中的照片及修复完好的现场照片（包括仓库拉杆、墙体、消火栓等），证明雄昱公司提出场地需修复，其立即向雄昱公司提交了修复方案，希望雄昱公司进行确认，但等待10天左右，雄昱公司未对修复方案确认，亦不提出修复要求，其只得自行按照所提供的方案中最高标准的修复方案进行修复，修复结束后也向雄昱公司提出希望后者能去现场进行验收，如有不满意的地方可要求施工单位进一步完善，但雄昱公司也不同意去现场，其只能自行验收。雄昱公司确认绿百运公司与其沟通过修复方案，但其对修复方案不满意。对于恢复原样的具体标准。通过绿百运提供的照片及本院组织双方当事人到现场查看情况，房屋地面修复得较为平整，但雄昱公司认为，地面的，地面的修复并非以表面平整度为准内部结构及后续租赁、使用是否产生影响需要另外进行考虑。雄昱公司主张，地面大，地面大概损坏面积在20平方米左右东仓库的中门进门偏中间位置。绿百运公司陈述，对地面开挖部分的修复进行了拓宽，大约是2.3米宽、10米长、20厘米深以保证修复质量。雄昱公司陈述，恢复原样应像当初交付时的原状，但未能提供其将案涉房屋出租给绿百运公司时的原样证据，也未能提供房屋地面原来的施工标准。本院多次向雄昱公司释明，因绿百运公司已在履行期限届满前以明确的行为表示不履行合同主要义务，并提出解除合同，双方均确认案涉房屋已经腾空，且绿百运公司多次提出交接房屋，为减少当事人损失，双方是否同意在本案中确认合同解除，并确定相应的违约责任承担。雄昱公司明确不同意变更诉讼请求，仍主张继续履行合同，并清楚若法院认定合同解除，合同解除后的违约责任在本案中不予处理。在第三次庭审中，本院向双方询问，在不考虑雄昱公司主张的案涉房屋是否恢复原状的情况下，为防止损失进一步扩大，出租方可以对外另行招租，减少房屋空置的损失，是否能够协商时间交接房屋。雄昱公司同意在国庆长假结束后的三天内，绿百运公司表示可以随时配合交接。经向当事人核实，双方至今未办理交接手续。绿百运公司还向本院提交了如下证据：离职申请单12份以及解除劳动合同协议书15份，证明因受到疫情影响其公司经营状况出现困难，2020年2月11日至今，其公司自动离职12人，协商解除15人，共计27人。仓储租赁合同复印件3份以及付款凭证复印件18份，苏州绿叶日用品有限公司和苏州华鹏飞物流有限公司之间、苏州绿派生物科技有限公司与苏州市共速达物流公司之间的仓储合同，证明苏州华鹏飞物流有限公司以及苏州市共速达物流公司并非绿百运承租而是苏州绿叶日用品有限公司及苏州绿派生物科技有限公司承租，与绿百运公司无关，也与本案无关。雄昱公司对离职申请单12份以及解除劳动合同协议书15份真实性无法确认，认为仅能反映公司正常的人事调整情况，员工离职的原因也均为个人发展以及其他的原因，与公司经营状况无关，并非公司经营性裁员，无法达到绿百运公司的证明目的。对仓储合同真实性无异议，但认为绿百运公司与苏州绿叶日用品公司、苏州绿派生物科技有限公司均是关联公司。以上事实，由雄昱公司提交的仓储服务合同、江苏省增值税专用发票、照片打印件等证据，绿百运公司提交的仓储服务合同解除通知书、快递单、快递查询信息、视频、关于要求办理交接手续及费用结算事宜的通知书快递、中国工商银行网上银行电子回单、收据、邮件截图、离职申请单、解除劳动合同协议书、仓储租赁合同、照片打印件等证据，以及双方当事人庭审陈述相互印证予以证实。经征求原、被告双方当事人意见，本案的争议焦点确定为：一、双方签订的案涉《仓储服务合同》应否继续履行，还是根据绿百运公司主张的疫情等不可抗力因素及合同约定解除合同。二、若认定继续履行合同，涉及的租金及逾期付款滞纳金能否支持及相应金额。三、若认定合同予以解除，合同解除后的法律后果。本院认为，雄昱公司与绿百运公司签订的《仓储服务合同》系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，依法成立并生效，双方均应按约履行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，双方应对其在本案中的主张及相应基本事实承担举证证明责任，即提出证据证明和在现有证据无法证明其主张及基本事实的情况下承担不利后果。一、关于第一、二个争议焦点问题雄昱公司认为，案涉合同应继续履行，具体理由为：1.根据合同约定，绿百运公司无任意解除权，无法根据合同第九条之规定行使提前三个月告知的解除权，而至于绿百运公司腾空仓库是其对于租赁仓库的自主处置权利。2.绿百运公司主张因疫情原因导致公司无法正常经营，但并未提供相应的证据证实，且根据相关规定，如因疫情导致公司营业收入有明显的减少，也应当在租金以及租期等方面进行相应的变更、调解，而不应以此为原因直接赋予绿百运公司解除合同的权利。绿百运公司认为，案涉租赁合同已于2020年7月31日解除，且绿百运公司无需承担任何责任，具体理由为：1.根据合同第九条第一款约定，仓储服务期内双方均有权解除合同，但应提前三个月通知对方，基于下列合法理由（任何一方破产，由于不可抗力或其他本合同约定之解除条件）终止合同无需承担违约金。绿百运公司按照合同要求行使合同赋予的权利，无需承担任何责任，且由于受到新冠疫情不可抗力的影响，绿百运公司主营业务急剧下降，无需再使用仓库进行存储货物，疫情开始该仓库基本处于空置的状态。2.绿百运公司已于2020年6月15日即向雄昱公司发函，告知雄昱公司于2020年7月31日解除租赁合同。绿百运公司2020年7月31日搬离了案涉房屋，并于2020年8月3日通过发函的方式告知雄昱公司办理交接手续，期间绿百运公司也多次要求雄昱公司收回钥匙。根据双方提交的证据，结合当事人庭审陈述及案件实际情况，本院认为，案涉《仓储服务合同》应予解除。具体理由如下：其一，案涉合同第九条约定，仓储服务期内，双方都有权终止合同，但应提前三个月通知对方。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条之规定，合同解除是合同终止的情形之一，案涉合同约定了双方均有权终止合同，且雄昱公司已于2020年6月16日收到雄昱公司书面邮寄的仓储服务合同解除通知书。其二，雄昱公司虽主张其起诉系表明不同意解除合同，要求继续履行合同，但绿百运公司已通知雄昱公司解除合同，并以自己的行为即腾空租赁房屋的方式表明不再继续承租，且在诉讼过程中多次要求与雄昱公司交接房屋。雄昱公司对收到解除通知及绿百运公司已经腾空房屋的事实予以确认。因此，案涉合同约定双方均有权终止合同，且绿百运公司已书面通知雄昱公司解除合同，并实际腾空房屋，继续履行合同承租房屋义务并非金钱给付之债，继续履行已无现实可能，案涉合同应予解除。关于《仓储服务合同》解除的时间。雄昱公司于2020年6月16日收到了绿百运公司发出的解除合同通知，解除合同通知中明确绿百运公司于2020年7月31日正式退租。虽然案涉合同赋予了双方终止合同的权利，但加上了限制条件即提前三个月通知对方。综合考虑合同约定的三个月提前通知时间、本案审理中绿百运公司多次对案涉承租房屋进行维修，至第三次庭审中明确提出了确认合同解除的诉请并于该次庭审后方补充提供其修缮完毕的照片，以及庭审中雄昱公司明确于国庆长假结束后三日内接收房屋但未按期接收房屋的事实等情形，本院酌情将案涉《仓储服务合同》解除时间确定为2020年10月11日（国庆中秋假期为2020年10月1日至10月8日，假期结束之日起第三日）。二、关于第三个争议焦点问题《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。案涉合同解除后，绿百运公司应将案涉房屋交付给雄昱公司。至于雄昱公司提出的案涉房屋墙面、消火栓及地面存在损坏的问题，绿百运公司已经对房屋墙面、消火栓、地面等、地面等进行了修复司认为存在主要问题的约20平方米的地面损坏，绿百运公司选取了最高标准的方案修复了2.3米宽、10米长、20厘米深的地面以保证修复质量。本院认为，案涉合同为仓库和办公用房的租赁合同，在承租人使用过程中必然会存在自然损耗及使用过程中的些许损坏，本案承租人绿百运公司为尽快交接房屋已经对雄昱公司提出的损坏问题进行了修复，而房屋外的车棚等损坏并非专为绿百运公司使用，亦非租赁标的。虽然雄昱公司仍对绿百运公司的修复不满意，认为恢复原样应像当初交付时的原状，但未能提供其将案涉房屋出租给绿百运公司时的原样证据，也未能提供房屋地面原来的施工标准。因此，本院对雄昱公司的辩称不予采信。本院多次向雄昱公司释明合同解除并及时办理房屋交接手续，雄昱公司均不予认可，且雄昱公司亦未按照庭审中所述日期即2020年10月11日与绿百运公司办理交接手续，故本院认定2020年10月11日即视为双方房屋交接之日，此后的房屋空置损失属于扩大损失，由雄昱公司自负。双方一致确认案涉租金已经支付至2020年7月31日，自2020年8月1日至合同解除之日即2020年10月11日的租金，绿百运公司应向雄昱公司支付。根据合同约定的租赁面积及金额计算，2020年8月1日至2020年10月11日（共72天）的房屋租金共计925985.5元。至于雄昱公司主张的逾期付款滞纳金，因绿百运公司已将租金支付至2020年7月31日，且其已于2020年6月15日向雄昱公司通知解除合同，雄昱公司于2020年7月13日起诉至法院，具体是否继续履行合同及租金、滞纳金等问题尚未确定，且雄昱公司在庭审中确认若法院认定合同解除其也不变更诉请，并清楚合同解除后的违约责任等在本案中不予处理，故本院对雄昱公司主张的逾期付款滞纳金不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、雄昱物流（苏州）股份有限公司与苏州绿百运供应链有限公司之间签订的《仓储服务合同》于2020年10月11日予以解除。二、苏州绿百运供应链有限公司应于本判决生效之日起十日内向雄昱物流（苏州）股份有限公司支付租金925985.5元。三、驳回雄昱物流（苏州）股份有限公司的其他本诉请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉部分受理费减半收取为14107元，由雄昱物流（苏州）股份有限公司负担9227元，由苏州绿百运供应链有限公司负担4880元；反诉部分受理费减半收取为33057元，由雄昱物流（苏州）股份有限公司负担。（上述本诉、反诉案件受理费均对双方各自负担费用相抵后雄昱物流（苏州）股份有限公司还应向苏州绿百运供应链有限公司支付费用28177元，该款应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32250199743600001331048522）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，向上诉人催交）。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××76。审 判 员  王 玲二〇二〇年十一月十六日法官助理  丁雯雯书 记 员  胡倩倩附录：本案所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。