广东省台山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0781民初3963号原告：黄炳泮，男，1955年11月9日出生，汉族，住广东省台山市*********，公民身份号码440***************。委托诉讼代理人：肖伟国，广东国晖（江门）律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：黄一桂，广东国晖（江门）律师事务所专职律师。被告：刘广平，男，1960年5月28日出生，汉族，住湖南省永兴县*********，公民身份号码432***************。委托诉讼代理人：陈豪杰，广东法制盛邦律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：薛白，广东法制盛邦律师事务所专职律师。被告：永兴县太和乌萝燃料有限公司。住所地：湖南省郴州市永兴县*********。法定代表人：刘广平，该公司经理。委托诉讼代理人：陈豪杰，广东法制盛邦律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：薛白，广东法制盛邦律师事务所专职律师。第三人：刘帆，男，1984年12月24日出生，汉族，住北京市昌平区******************，公民身份号码431***************。委托诉讼代理人：薛白，广东法制盛邦律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：肖丹，广东法制盛邦律师事务所专职律师。原告黄炳泮与被告刘广平，第三人永兴县太和乌萝燃料有限公司（以下简称“乌萝燃料公司”）、刘帆股权转让纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，黄炳泮申请变更乌萝燃料公司的诉讼地位为被告。黄炳泮诉称，1.请求判令刘广平继续履行黄炳泮与刘广平于2018年4月1日签订的《合作经营合同书》及《加油站合作协议（补充协议）》并接收剩余股权转让款150万元；2.确认黄炳泮在乌萝燃料公司的股权比例为51%。诉讼过程中，黄炳泮变更诉讼请求为：1.判令刘广平继续履行黄炳泮与刘广平于2018年4月1日签订的《合作经营合同书》及《加油站合作协议（补充协议）》，并配合乌萝燃料公司向黄炳泮签发股东出资证明书并将黄炳泮记载于股东名册；2.判令乌萝燃料公司向黄炳泮提供该公司2018年4月1日至2020年8月30日期间全部的财务会计报告、全部的会计账簿（总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）及与之相关的记账凭证、原始凭证等会计资料供黄炳泮查阅、复制，乌萝燃料公司向黄炳泮签发股东出资证明书（列明黄炳泮的股权比例）并将黄炳泮记载于股东名册。事实和理由：2018年4月1日，黄炳泮与刘广平签订《合作经营合同书》，约定双方共同合作经营乌萝燃料公司，由刘广平向黄炳泮转让乌萝燃料公司51%股份（作价918万元），转让完成后，刘广平负责将永兴县太和乌萝加油站不动产权证登记在乌萝燃料公司名下，其中刘广平占公司49%股份，黄炳泮占公司51%股份；如合作期间发生争议应提请台山市人民法院裁决等。同日，黄炳泮与刘广平签订《加油站合作协议（补充协议）》，约定加油站不动产权证权利人变更完成当日，黄炳泮向刘广平支付450万元股权转让款，剩余股权转让款388万元于2018年4月30日之前支付等。黄炳泮与刘广平签订《合作经营合同书》及《加油站合作协议（补充协议）》后，乌萝燃料公司一直由执行董事刘广平控制经营，公司公章也是刘广平管理，时至今日已经两年有余，从未进行利润分配，黄炳泮从未能查阅和复制相关财务资料。刘广平认为黄炳泮没有按照合同约定及时足额支付股权转让款，退还了黄炳泮在2019年2月份转账的150万元股权转让款，要求黄炳泮退还对应的乌萝燃料公司的股权给刘广平。黄炳泮与刘广平、刘帆多次协商均不能达成一致意见，刘广平拒绝配合乌萝燃料公司向黄炳泮签发股东出资证明书，拒绝黄炳泮登记入股东名册。乌萝燃料公司经营的财务状况黄炳泮也无从查阅。根据公司法第三十二、第三十三条的规定，公司的工商登记资料文件具有公示公信力，目的系保护第三人的信赖利益。而公司内部股东之间或者公司与股东之间发生纠纷，股东并非属于第三人，股东出资证明书与工商登记资料存在冲突时，股东出资证明书或者其他出资凭证的证明力应强于工商登记资料。公司内部置备的股东名册是效力性证据，对公司内部关系来说，是确定股东与公司关系的重要证据。而出资依据则是股东据以证明股东身份并可向公司主张相关权利的源泉证据。为了乌萝燃料公司的正常顺利经营，黄炳泮特提起诉讼，请求法院依法判如所请。刘广平、乌萝燃料公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应由公司所在地法院管辖，具体理由如下：一、本案不属于合同纠纷，不适用协议管辖，《合作经营合同书》中约定的台山市人民法院并无管辖权。1.黄炳泮变更后的诉讼请求中虽要求其与刘广平继续履行《合作经营合同书》及《加油站合作协议（补充协议）》，但实际上案涉合同中约定的将黄炳泮登记为乌萝燃料公司持股51%股东的义务已完成，反而黄炳泮一直延迟支付应付款项，黄炳泮才是合同违约方，其无权也并无必要提出继续履行合同的诉请；2.合同纠纷应为合同双方在履行合同过程中产生的争议，而本案黄炳泮变更后的两项诉讼请求实际是要求乌萝燃料公司出具出资证明书、载入股东名册及查账，明显与合同履行无关，不应以案涉合同中的管辖条款确定管辖法院；3.如法院仍最终认定本案为合同纠纷，并认为案涉合同中的管辖条款有效，乌萝燃料公司并非案涉合同的相对方，黄炳泮主张乌萝燃料公司承担的相关民事责任与合同纠纷很明显不属于同一法律关系，不具备合并审理的前提，故法院也应驳回与合同纠纷无关的其余诉讼请求；4.黄炳泮本人聘请了律师，但其前后向法院提交的诉讼请求存在重大的差异，明显是故意为之，且黄炳泮本人系台山人，故刘广平、乌萝燃料公司完全有理由怀疑黄炳泮实际是利用案涉合同的管辖条款故意先提起虚假的诉请，待法院立案受理后再提起真实的诉请，以达到抢管辖的目的，刘广平、乌萝燃料公司恳请法院对该违法事实予以查明。二、本案案由为“股东名册记载纠纷”及“股东知情权纠纷”，应适用专属管辖，即由公司所在地湖南省永兴县人民法院管辖。1.如前所述，黄炳泮已变更诉讼请求为要求乌萝燃料公司出具出资证明书、载入股东名册及查账，并将乌萝燃料公司的诉讼地位从第三人变更为本案的被告，因此，本案的争议是围绕乌萝燃料公司的相关民事责任展开的，本案案由属于《民事案件案由规定》二级案由“与公司有关的纠纷”中的“股东名册记载纠纷”及“股东知情权纠纷”。2.根据《民事诉讼法》第二十六条“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用》第二十二条“因股东名册记载、请求变更公司登记、股东知情权、公司决议、公司合并、公司分立、公司减资、公司增资等纠纷提起的诉讼，依照民事诉讼法第二十六条规定确定管辖”的规定，本案应由公司所在地湖南省永兴县人民法院管辖。综上所述，本案不属于合同纠纷，不适用协议管辖，应由公司所在地人民法院管辖。刘广平、乌萝燃料公司为维护自身合法权益，特依据《民事诉讼法》相关规定，恳请台山市人民法院将本案移送至湖南省永兴县人民法院审理。本院经审查认为，黄炳泮变更诉讼请求后的第1项请求是对刘广平提出，因该请求并无实质性内容，黄炳泮与刘广平书面协议选择本院管辖不应成为确定本案管辖法院的依据；第2项请求是对乌萝燃料公司提出，从该请求的具体内容可见，本案属《民事案件案由规定》中与公司有关的纠纷，依法应由公司住所地人民法院管辖，即本案应由乌萝燃料公司住所地湖南省永兴县人民法院管辖。分析如下：黄炳泮的第1项诉讼请求包括两部分：一、判令刘广平继续履行案涉《合作经营合同书》《加油站合作协议（补充协议）》；二、判令刘广平配合乌萝燃料公司向黄炳泮签发股东出资证明书并将黄炳泮记载于股东名册。关于第一点，黄炳泮请求刘广平继续履行合同，但未明确其请求刘广平继续履行合同的内容、方式等，因此，该诉讼请求并不具体。关于第二点，依据《中华人民共和国公司法》第三十一条第一款“有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明书”、第三十二条第一款“有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）股东的出资额；（三）出资证明书编号”的规定，向股东签发出资证明书和将股东记载于股东名册均是公司的义务，而非股东的义务，黄炳泮作为乌萝燃料公司的股东，如其认为该公司未履行上述法定义务，应向该公司主张，而不应向同为该公司股东的刘广平主张。综上，黄炳泮的第1项诉讼请求并无实质性内容，黄炳泮与刘广平书面协议选择本院管辖不应成为确定本案管辖法院的依据。黄炳泮的第2项诉讼请求包括两部分：一、判令乌萝燃料公司向黄炳泮提供该公司2018年4月1日至2020年8月30日期间全部的财务会计报告、全部的会计账簿（总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）及与之相关的记账凭证、原始凭证等会计资料供黄炳泮查阅、复制；二、判令乌萝燃料公司向黄炳泮签发股东出资证明书（列明黄炳泮的股权比例）并将黄炳泮记载于股东名册。关于第一点，黄炳泮作为乌萝燃料公司股东请求查阅公司财务会计报告、会计账簿等相关档案材料，属主张股东知情权。关于第二点，黄炳泮为乌萝燃料公司的股东及其持股比例为51%等事项均已向公司登记机关登记，该请求不属当事人之间就股东资格是否存在或者具体的股权持有数额、比例等发生争议而引起的股东资格确认纠纷，应属股东名册记载纠纷。综上，本案属《民事案件案由规定》中与公司有关的纠纷项下的股东名册记载纠纷和股东知情权纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖”和《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条“因股东名册记载、请求变更公司登记、股东知情权、公司决议、公司合并、公司分立、公司减资、公司增资等纠纷提起的诉讼，依照民事诉讼法第二十六条规定确定管辖”的规定，本案依法应由乌萝燃料公司住所地湖南省永兴县人民法院管辖。综上所述，本案属《民事案件案由规定》中与公司有关的纠纷，依法应由乌萝燃料公司住所地湖南省永兴县人民法院管辖，本院对本案无管辖权，刘广平、乌萝燃料公司对管辖权提出的异议成立，其申请将本案移送湖南省永兴县人民法院审理，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条、第一百二十七条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条规定，裁定如下：被告刘广平、永兴县太和乌萝燃料有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送湖南省永兴县人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  朱新怡人民陪审员  刘仲昌人民陪审员  陈思敏二〇二〇年十月二十日书 记 员  李宝姗