天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终4026号上诉人（原审原告）：北京兰侬科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼**401-5。法定代表人：林琳，经理。委托诉讼代理人：贾宪东，天津万华律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洋，天津万华律师事务所律师。上诉人（原审被告）：马钧，男，1984年1月4日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：雍婧，北京东卫（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人:李志朋，北京东卫（天津）律师事务所律师。原审第三人:殷文龙,男,1988年8月29日出生,汉族,住天津市河**。上诉人北京兰侬科技有限公司（以下简称兰侬公司）、上诉人马钧因与原审第三人殷文龙买卖合同纠纷一案，均不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初3642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，依据法律规定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。兰侬公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判马钧向兰侬公司双倍返还定金981600元，诉讼费用由马钧负担。事实和理由：一审法院认定本案定金仅为成约定金属于典型的认定事实错误。本案所涉定金从双方合同文本的表述角度、实际履行行为角度以及相关法律理解适用的角度等多个方面分析，均足以判定该定金性质实质上具有成约定金与履行定金的双重属性，并且主要的作用在于履约定金方面，应适用定金规则，马钧违约导致合同解除，马钧应双倍返还定金。马钧辩称，一审判决认定不适用双倍返还正确，请求驳回兰侬公司的上诉请求。殷文龙述称，同意兰侬公司的上诉请求。马钧上诉请求：撤销一审判决，改判驳回兰侬公司的全部诉讼请求，诉讼费用由兰侬公司负担。事实和理由：1.一审判决认定马钧与兰侬公司存在买卖合同关系，存在认定事实不清，适用法律错误，马钧与兰侬公司之间不存在买卖合同关系。2.一审判决基于上述认定，判令马钧退还兰侬公司490800元于法无据。3.马钧为了履行殷文龙委托采购的事项，已经支出较大成本和履行了一部分义务，一审判决剥夺了马钧抗辩的权利。兰侬公司辩称，一审判决认定马钧与兰侬公司存在买卖合同关系正确，请求驳回马钧的上诉请求。殷文龙述称，同意兰侬公司的答辩意见。兰侬公司向一审法院起诉请求：1、判令解除双方签订的《2019款奔驰matris商务汽车订购合同》；2、判令马钧双倍返还定金981600元；3、案件受理费由马钧负担。一审法院认定事实：2018年12月19日，马钧与殷文龙签订《2019款奔驰matris商务汽车订购合同》，载明卖方马钧、买方殷文龙，车辆为2019年款奔驰轿车43辆，货值1715750美元，备注：车型、数量、金额、以实车为准，定金钱数结算以实车为准；买方需向卖方支付565000元，注：以资金实际到账合同生效。2018年12月21日，兰侬公司原法定代表人樊羽生名下中国建设银行账户向马钧跨行转出定金565000元。后因涉案车辆价格下调，马钧于2019年1月以电汇的方式向殷文龙退款74200元。马钧未向殷文龙提供订购合同项下车辆。另查，马钧向兰侬公司提供信用证的受益人为EDWARDTRANSITBROKERINC。2019年3月5日，兰侬公司委托天津国际机械有限公司向齐鲁银行股份有限公司提出不可撤销跟单信用证申请，2019年3月19日齐鲁银行股份有限公司开具信用证。信用证载明：最迟装运日期为2019年4月30日。马钧并未装船。一审法院认为，关于合同主体一节，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。本案殷文龙作为受托人接受兰侬公司的委托以自己的名义与马钧签订诉争合同，现殷文龙向兰侬公司披露了马钧，兰侬公司与马钧间存在买卖合同关系，兰侬公司依法可以向马钧行使买卖合同项下殷文龙对马钧的权利。关于解除合同一节，涉案订购合同签订后，兰侬公司依约支付了定金，并出具了信用证，马钧在信用证的有效期内未履行装船义务，经兰侬公司催促，至今仍未提交货物已备齐的相关证明材料，故兰侬公司有权基于马钧迟延履行要求解除合同。关于定金一节，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十六条规定，当事人约定以交付定金作为主合同成立或者生效要件的，给付定金的一方未支付定金，但主合同已经履行或者已经履行主要部分的，不影响主合同的成立或者生效。本案双方合同中约定“以资金实际到账，合同生效”，该定金即为成约定金。兰侬公司向马钧实际交付定金金额为490800元，故成约定金金额应认定为490800元。现合同解除，成约定金应返还兰侬公司，兰侬公司要求双倍返还成约定金缺乏依据，不予支持。鉴于马钧未就其抗辩主张提交相应的证据，应承担举证不能责任，对马钧的辩解意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、原告北京兰侬科技有限公司与被告马钧之间的《2019款奔驰matris商务汽车订购合同》自本判决确定日起解除；二、被告马钧自本判决确定之日起十日内返还原告北京兰侬科技有限公司定金490800元；三、驳回原告北京兰侬科技有限公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费13616元，由原告北京兰侬科技有限公司承担6808元，由被告马钧承担6808元。”二审审理期间，马钧提供微信聊天记录、车辆一致性证书和支付凭证，用以证实马钧在履约过程中不存在违约、马钧已经积极为履约办理了相关手续。兰侬公司对于微信聊天记录和车辆一致性证书的真实性认可，对于支付凭证的真实性不认可，马钧提供的证据不能证明待证目的。殷文龙的质证意见同兰侬公司。本院经审查认为，马钧提供的证据与本案不具有关联性，不能证明待证目的，本院不予认定。本院二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点问题系兰侬公司与马钧是否存在诉争购车合同关系。依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。本案中，殷文龙作为受托人接受兰侬公司的委托以自己的名义与马钧签订诉争购车合同，殷文龙没有告知马钧其接受兰侬公司委托的事实，现因马钧未提供车辆导致殷文龙不能对兰侬公司履行义务，兰侬公司据此可以行使诉争购车合同项下殷文龙对马钧的权利。马钧与兰侬公司之间存在诉争购车合同关系，双方均应依约履行义务。现马钧收到诉争购车合同项下款项565000元，双方对于诉争款项的性质为定金无异议，兰侬公司认可殷文龙将马钧退还款项74200元向其交付的事实，本院据此认定诉争购车合同项下定金数额为490800元。兰侬公司要求解除诉争购车合同并双倍返还定金，因诉争购车合同已经不再具备履行条件，符合法定解除条件，诉争购车合同应予本判决生效之日解除。兰侬公司主张马钧违约应双倍返还定金，但诉争购车合同中仅约定车型、数量、金额等，并未载明车辆具体如何交付和适用定金罚则情形的内容，对于诉争购车合同实际履行过程发生的争议，双方亦各执一词，兰侬公司不能举证证实马钧违约并具备适用定金罚则的情形，同上，马钧的抗辩亦缺乏依据。但马钧并未交付诉争购车合同项下车辆，定金在合同履行过程中一般也在货款中予以冲减，本院据此综合考虑案件事实认定马钧应将490800元返还给兰侬公司，一审法院处理结果正确。综上所述，兰侬公司、马钧的上诉请求均不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17324元，由上诉人北京兰侬科技有限公司负担8662元，由上诉人马钧负担8662元。本判决为终审判决。审判长 景 新审判员 张 振审判员 毕云生二〇二〇年十一月十七日法官助理杨宝真书记员贾晓琳附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；