上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民特524号申请人：南京阅天投资合伙企业（有限合伙），住所地江苏省南京经济技术开发区兴智路兴智科技园****。执行事务合伙人：天阅财富（北京）投资有限公司（委派代表:陈柳）。委托诉讼代理人：荆玉玉，江苏锦创律师事务所律师。委托诉讼代理人：张中豹，江苏锦创律师事务所律师。被申请人：狄敏，男，汉族，1965年12月11日出生，住江苏省南京市建邺区。委托诉讼代理人：周金刚，江苏瑞格律师事务所律师。申请人南京阅天投资合伙企业（有限合伙)(以下简称阅天企业）与被申请人狄敏申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年9月16日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人阅天企业称，上海仲裁委员会作出的（2019）沪仲案字第2727号裁决存在以下可撤销情形：一、仲裁员存在徇私舞弊、枉法裁决的行为。《投资协议》中虽约定了回购期，但并不代表阅天企业不在该期限内要求回购即丧失了回购的权利。实际上根据阅天企业的证据可以显示，阅天企业自2018年7月起即通过微信及电话向狄敏要求回购股权，并未超过合理期限。狄敏以财务做账为由提出以借款方式向阅天企业支付250万元，该款项实际性质应为股权回购款。250万元中的200万元支付时间在股权回购期内，亦可证明阅天企业并未超出回购期请求回购。对于杜某向谭某转账的50万元也并非如狄敏所称为杜某购买股权的股权受让款，狄敏对其主张也无其他证据予以证明。此外，杜某系与狄敏存在关联关系。仲裁庭错误认定阅天企业因超出回购期限而丧失了股权回购的权利，认定250万元为借款、50万元为杜某购买股权的股权转让款而均非狄敏履行回购义务的行为系徇私舞弊、枉法裁决。二、狄敏隐瞒了足以影响公正裁决的证据。狄敏清楚知晓250万元借款以及50万元股权转让款的真实用途，但其在仲裁中隐瞒款项的实际用途以及相关的关键证据导致仲裁庭作出错误的裁决。据此，阅天企业依据我国《仲裁法》第五十八条第一款第五、六项的规定，请求撤销上海仲裁委员会作出的（2019）沪仲案字第2727号裁决。被申请人狄敏称，阅天企业的申请事项及理由并无任何法律及事实依据，上海仲裁委员会作出的裁决不应予以撤销。理由如下：1、仲裁员以事实为基础，正确适用法律，作出了公正的裁决，并不存在任何徇私舞弊、枉法裁决的行为。阅天企业也并未提交任何证据证明仲裁员存在徇私舞弊、枉法裁决的行为。2、阅天企业无法具体指明其隐瞒了何种证据，亦不能证明其所称的证据仅为其掌握，在仲裁中阅天企业也并未穷尽其一切合法的手段去调取其所称的证据，故阅天企业的该项主张不应予以支持。其在仲裁中并未隐瞒任何足以影响公正裁决的证据。经审查查明：2015年，阅天企业与狄敏签署《投资协议》及《补充协议》，约定阅天企业出资购买目标公司股份，若目标公司在2017年12月31日前未能在新三板挂牌，则阅天企业有权在2018年1月1日至2018年3月31日之间要求狄敏回购阅天企业持有的目标公司全部股份。2015年9月，阅天企业支付完成投资款。2017年12月31日，目标公司未能实现挂牌。2018年11月后阅天企业负责上述投资的经办人孙某多次与狄敏及狄敏的弟弟狄某系讨要投资款。另查明，杜某于2019年8月2日向谭某支付50万元（附言：股权转让款）。阅天企业确认该款是狄敏支付给阅天企业股东的股权回购款。在狄敏的协调下，案外人江苏XX有限公司（以下简称XX公司）与阅天企业签订两份借款协议，向阅天企业合计出借款项250万元。本仲裁案件由阅天企业于2019年7月25日提起，其仲裁请求为：1、狄敏偿还暂计至2020年5月11日的股权回购价款1,886.638万元及暂计至2020年5月11日的违约金207.425万元(2020年5月12日之后的股权回购价款、违约金按照双方约定结算至实际支付之日止)；2、仲裁费用由狄敏承担。狄敏在仲裁中答辩称，1、双方签订的《投资协议》依法有效，但就回购事项约定的《补充协议》未经股东大会表决，尚未生效。若阅天企业在回购期内提出回购要求，狄敏将提交股东大会讨论；若阅天企业在回购期内未提出回购要求，《补充协议》将不再执行；若阅天企业在回购期后提出回购，因狄敏已将财产全部抵押银行，无法筹措资金进行回购。2、阅天企业在回购期内没有提出回购，回购期超出后，双方没有达成回购合意。在回购期内以及回购期后3个月，阅天企业从未要求回购。阅天企业在2月份出现资金困难时，向狄敏提出希望协调借款，狄敏出于好意帮助其协调。2018年7月阅天企业提出要求回购，狄敏无法认同，故请求仲裁庭驳回阅天企业的仲裁请求。仲裁庭经审理后认为，1、对于《补充协议》的效力。因狄敏占有目标公司40%股权，系目标公司的实际控制人。本案实际是阅天企业与目标公司实际控制人之间的对赌，该“对赌协议”因不涉及到目标公司减资可能导致的对公司其他股东或债权人利益的损害，法律确认其合法性及有效性。该协议并非《公司法》中规定的应由公司股东大会或董事会批准通过的事项。因此，狄敏关于《补充协议》未生效的抗辩，仲裁庭不予认可。2、阅天企业并无证据证明其在回购窗口期内提出回购主张，故其已丧失要求回购的权利，仲裁庭对阅天企业要求支付股权回购款及相应违约金的仲裁请求不予支持。上海仲裁委员会于2020年6月30日作出（2019）沪仲案字第2727号裁决：一、驳回阅天企业的全部仲裁请求；二、仲裁费162,060元，由阅天企业自行承担。本院认为，当事人申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院应当根据我国《仲裁法》第五十八条的规定进行审查。本案的审查重点为：一、仲裁员是否存在徇私舞弊、枉法裁决的行为；二、狄敏是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。一、仲裁员是否存在徇私舞弊、枉法裁决的行为。《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定，我国《仲裁法》第五十八条规定的“仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为”是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。申请人主张仲裁员存在徇私舞弊，枉法裁决的行为，但未能按上述规定提交相应的证据证明，而其陈述的所谓“枉法裁决”的所有事由包括股权回购期是否超过、阅天企业是否丧失要求股权回购的权利以及阅天企业与案外人之间发生借款的实际用途等，均系针对案件实体提出的异议，并不在本案审查范围之内，法院无权对此作出认定。当事人既然约定将争议提交仲裁解决，则仲裁庭对双方的争议拥有裁决权，法院仅作有限的司法监督，这也是当事人通过仲裁解决纠纷所应当承受的结果，对仲裁裁决不认同并不代表仲裁员存在枉法裁决的行为，申请人的此项主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。二、狄敏是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。构成我国《仲裁法》第五十八条第一款第五项规定的“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”需符合以下几个条件：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。本案中，阅天企业主张狄敏隐瞒了阅天企业与案外人之间发生的两笔借款共计250万元以及50万元股权转让款的真实用途这一事实及相关证据。对此，本院认为，首先，隐瞒事实与隐瞒证据属于两个不同的法律概念，隐瞒事实不等于隐瞒证据。其次，即便如阅天企业所述，其与案外人发生的两笔借款实际为与狄敏之间协商后的对变相行使股权回购权利的安排，那么阅天企业作为该事项的参与人，理应掌握相应的证据，故该证据也并非仅由狄敏一方单独持有。第三，阅天企业在本案审理过程中，并无法具体指出狄敏隐瞒的具体证据名称，其也无法提交证据证明存在其所称的与借款实际用途相关联的证据。综上，本院对申请人的该项主张不予采纳。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：驳回申请人南京阅天投资合伙企业（有限合伙）的申请。申请费400元，由申请人南京阅天投资合伙企业（有限合伙）负担。审判长 施 杨审判员 徐燕华审判员 成 阳二〇二〇年十一月二十七日书记员 俞泊泓附：相关法律条文《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。