河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终4951号 上诉人（原审被告）：王海河，男，1978年7月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。 被上诉人（原审原告）：倪连强，男，1974年4月17日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。 上诉人王海河因与被上诉人倪连强租赁合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2020）冀1024民初1135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王海河上诉请求：撤销原判；依法改判。事实和理由：首先租赁物标准节2016年3月份初已还给被上诉人，这个标准节的所有人不是被上诉人，而是北京兴华佳业机械设备租赁有限公司。欠条是真的。原审判决支付租赁物赔偿款过高原审判决上诉人支付24万元租赁物赔偿款费用，依据的是上诉人与被上诉人出具的，借条上认定的价格，但该价格是在2015年5月15日，上诉人将标准节拉走时的价款，至今已过去了五年之久，不管租赁时是旧的还是新的，在工程中已投入使用，到租赁合同结算时就应认定为旧标准节。就算是上诉人无法证实已经归还被上诉人标准节，也应当按照现在的市场价值来要求上诉人赔偿才公平合理。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法裁判。 倪连强答辩称，王海河从我这里拉走了标准节，给我打了条，说是还给我了，他根本就没给我，还给我的话，我会把条给王海河。 倪连强向一审法院起诉请求：1、判令被告退还“江麓6010”塔吊标准节30节或给付约定价值24万元的价款，并给付利息（按照24万元为本金，年息6%计算，自2016年2月1日至实际给付之日）；2、判令被告给付拖欠塔吊标准节的租金款45000元；3、被告负担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年5月15日被告租赁使用原告“江麓6010”塔吊标准节30节，约定租金每节每月300元，被告给原告出具了《借条》一份，主要内容为：今借江麓6010塔吊标准节30节，总价值24万元，2016年2月1日退还，借塔节人王海河；王海河于2015年5月15日，30节全部拉走。2016年1月15日被告给原告出具了《欠条》一份，主要内容为：今欠倪连强租金4.5万元，肆万伍仟元整，欠款人王海河。2016年7月18日被告给付原告租金15000元，尚欠原告租金3万元（45000元-15000元）至今未付。被告租赁使用原告的“江麓6010”塔吊标准节30节至今未返还原告。上述事实有借条、欠条、录像资料、通话录音、银行卡交易明细清单及原、被告庭审陈述等证据所证实。 一审法院认为，被告租赁使用原告“江麓6010”塔吊标准节30节，约定租金每节每月300元，依据被告给原告出具的《借条》中载明的内容，能够认定原告已将租赁物交付被告使用，故双方形成了合法的租赁合同关系。被告辩称案涉塔吊标准节并非原告所有，原告也并非适格的诉讼主体，提交了工业品买卖合同、特种设备制造许可证、起重机械制造监督检验证书、起重机械登记编号、发票各一份、收款收据两份予以佐证。经审查，被告提交的上述证据不能证明与本案的关联性，且原告提出异议，故不予确认。原告主张被告退还“江麓6010”塔吊标准节30节，若被告无法退还，其要求被告给付约定的24万元价款。对此被告辩称案涉塔吊标准节其已于2016年3月初归还原告，提交了录像资料两份、书面证人证言四份、出庭证人证言一份予以佐证。经审查，被告提交的书面证人证言四份，因证人均未出庭接受质询，故一审法院不予采信；录像资料两份及出庭证人证言一份，不能达到被告的举证目的，故不予采信。因被告未提供充分、有效的证据证实其已将租赁物返还原告，故其上述辩称理由不能成立。结合被告辩称的内容，能够认定其已无法向原告返还原物，故被告应按照《借条》中约定租赁物的价值向原告支付赔偿款，即被告应给付原告租赁物赔偿款24万元。原告主张被告给付拖欠塔吊标准节的租金款45000元，被告辩称其已给付原告租金15000元，尚欠原告租金3万元，对此原告予以认可，故一审法院对此事实予以确认。被告辩称原告起诉已超诉讼时效，一审法院认为，原告请求被告退还租赁物，是基于物权请求权提起的诉讼，物权请求权不适用诉讼时效的规定，故被告的辩称理由不能成立。原告请求被告给付租金3万元，经审查，被告于2016年1月15日给原告出具了45000元的欠条，于2016年7月18日给付原告租金15000元，原告未提供相应证据证明诉讼时效存在中止或中断之情形，因此原告于2020年5月7日向一审法院提起诉讼，已超过法律规定的3年诉讼时效，故被告的辩称理由成立，对原告主张被告给付3万元租金的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十六条第（二）项、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、王海河于判决生效后三日内给付倪连强租赁物赔偿款24万元；二、驳回原告其他的诉讼请求。案件受理费5576元，减半收取计2788元，由原告负担338元，被告负担2450元；保全费2020元，由被告负担。 本院二审期间，王海河提交了如下证据： 证据一、杨某和被上诉人的挂靠协议，证明目的：证明租赁物不是倪连强的，而是杨某的。 证据二、双方微信聊天记录。证明目的：倪连强没有找上诉人要过租赁物，王海河也没有失踪过，二人在2018年、2016年、2017年都有联系。 证据三、三位证人杨某、徐某、郭某出庭作证。 徐某、郭某证实，2016年在固安孔雀城上班，晚上王海河打电话，说帮忙装车把标准节拉走，听说是还给香河倪总的标准节，那天装了四五辆车，就给拉走了。 杨某证实，证实江麓6010塔吊标准节是在恒泰公司，这个塔吊是我公司的塔吊，兴华佳业挂靠恒泰公司由他们经营，我们的设备给他们使，收租赁费。关于恒太泰公司与王海河借节的事情不清楚。是恒泰公司租赁我公司的塔吊和标准节。2019年我们在唐山广东的一个施工单位的工地发现这个塔吊，地点是唐山与天津交接的地方，当时就报警了，报警之后，张波就把塔吊给拆走了，张波说这个塔吊是他的，现在和恒泰公司的官司还没有打完，这个江麓6010塔吊标准节是其中一个，共计13台塔吊。这次打官司是要其中的两个，和本案没有关系。 倪连强的质证意见：对于挂靠协议是真的，但是跟我没有关系，我只是经办人，这是他们和公司的事情。我一直在要这个租金，王海河一直拿我的这个标准节出租。王海河根本就没有归还标准节，证人的证言是假的。 本院二审查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，关于涉案租赁物是否已经归还的问题。上诉人为被上诉人于2015年5月15日出具的借条虽名为借条，但实际内容为塔吊标准节的租赁内容，该借条明确了租赁物的拉走时间和归还时间，明确约定了租赁物的价值为24万元。上诉人虽主张涉案租赁物已经归还，并提供证人证言予以证实，但该证人证言不能达到高度盖然性的证明标准，故上诉人的该项主张不能成立。关于租赁物的赔偿价款问题。因为双方在借条中已经明确约定了租赁物的价值24万元，原审按照当时双方约定的价值予以赔偿并无不当。上诉人王海河主张按照现在的市场价值来确定租赁物的价款无事实和法律依据。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。综上所述，王海河的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4900元，由上诉人王海河负担。 本判决为终审判决。 审判长  田雪芹 审判员  宋 强 审判员  赵洪亮 二〇二〇年十一月十六日 书记员  郝欣宇 ——