河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初6058号原告：张喻，女，汉族，1977年5月19日出生，住址郑州市中原区。委托诉讼代理人：张博，河南秉初律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳沙，河南秉初律师事务所实习律师。被告：张荣荣，女，汉族，1992年6月30日出生，住址江苏省东海县。原告张喻与被告张荣荣网络购物合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，被告张荣荣提交答辩状期间，向本院提出管辖权异议，请求将本案移送江苏省东海县人民法院审理。本院于2020年11月4日做出民事裁定，驳回被告张荣荣对本案管辖权提出的异议。本院对本案依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张喻及其委托诉讼代理人张博、被告张荣荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张喻向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告翡翠购买费10985.9元；2、判令被告赔偿原告因商品欺诈而产生的损失及鉴定费共计32987.7元；3、本案的诉讼费由被告承担。庭审中，原告张喻明确第2项诉讼请求为：鉴定费30元，损失是32957.7元，即购买商品价值10985.9元的三倍。事实与理由：2020年3月30日，原告在淘宝直播平台了解到ID为1101434，名字叫宏大翡翠珠宝1店的被告直播网店，店铺经营翡翠珠宝生意。原告经被告直播网店工作人员的介绍，分别于2020年3月30日和4月1日在被告直播店铺购买两件翡翠（A货）手镯，通过淘宝平台直播专拍链接下单，支付宝结账网购成功。两件商品分别通过运单号为YT4428881337322和YT4432672164242的圆通速递邮寄，收货地址为郑州市中原区棉纺路街道锦艺华都博郡6号楼3404。原告收到实物商品后感觉不是直播工作人员所说的纯天然A货翡翠手镯，于是就其中一个手镯向中维珠宝玉石质量检测中心申请鉴定。鉴定结果显示，原告购买的手镯并非A货翡翠手镯，实则经酸化处理的漂白填充染色的普通手镯，至此原告发现上当受骗。原告于淘宝客服处咨询到宏大珠宝网店系个人注册，身份信息为被告。为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律，特向法院提起诉讼。被告张荣荣辩称，原告本案所述的手镯不是被告所售的，原告方提交的手镯不是天然的，就是人为处理过的，人为处理的东西都可以复制的一模一样的，而且被告特别告诉原告收到物品48小时内检测再佩戴，过了48小时后等于被告默认发过去的品质，而且48小时内是伪造不出一模一样的手镯，张喻都佩戴了将近一年，完全有时间复制同款的赝品，被告确认这不是被告出售给张喻的A货镯子，被告的玉石都是定制款，都是有记号的，外人是看不出，被告的镯子内圈都是有矿石的黑色矿点，原告提供的两个镯子没有。根据原被告陈述及举证质证意见，本院认定如下法律事实：1、2020年3月30日、2020年4月1日，原告通过被告经营的ID为1101434的宏大翡翠珠宝店1店直播间，分别支付4980元、6005.9元，购买翡翠（A货）手镯两个，共计支付10985.9元购物款，被告亦收到10985.9元。原告填写的收货地址为：张喻，133××××****，郑州市中原区棉纺路街道锦艺华都博郡6号楼3404。被告通过运单号为YT4428881337322及YT4432672164242的圆通速递向原告邮寄了原告购买的商品，原告分别于2020年4月1日、2020年4月3日签收成功。2、被告向原告邮寄原告购买的手镯时，分别向原告邮寄宝玉石鉴定证书两份，其中实验号AT2001540的宝玉石鉴定证书显示，总质量105.2g，颜色天然色，鉴定结果翡翠（A货）手镯；实验号AT2001302的宝玉石鉴定证书显示，总质量84.20g，颜色天然色，鉴定结果翡翠（A货）手镯。3、原告提交手镯两个，被告称其向原告出售的手镯，上面有标贴，有WS的标签，原告称手镯上的标号是检测中心的人贴的。原告亦提交关于该两个手镯的中维珠宝玉石质量检测中心出具的贵金属制品宝玉石首饰鉴定证书二份，其中实验号HN20110300574的贵金属制品宝玉石首饰鉴定证书，显示总质量(g)84.17，颜色淡绿色，鉴定结果翡翠（处理），备注漂白充填染色；实验号HN20081001436的贵金属制品宝玉石首饰鉴定证书，显示总质量(g)105.14，颜色绿色，鉴定结果翡翠（处理），放大检查可见酸蚀网纹，备注漂白充填染色。原告支付30元鉴定费。被告称鉴定证书是假冒的，不是被告店铺出具的A货证书，中维鉴定证书是赝品的鉴定书。4、被告提交被告店铺淘宝后台与原告聊天记录截屏打印件2份，显示2020年3月30日原告问“是A货翡翠吗？”被告2020年4月10日回复“是的亲”。2020年8月11日，原告问“你们卖的翡翠手镯支持检测吗？”被告当日回复“48小时检测，先检测再收货佩戴“。被告称其对原告说了对物品不满意，48小时内检测完退回，支持退货退款，原告称被告是2020年8月11日向原告释明有48小时检测的说法，距离原告购买商品已接近半年，并没有在购买商品当时进行说明。被告亦称其店铺是有24小时鉴定期，48小时内检测再配戴物品，过了48小时后等于是默认被告发过去的品质，而且被告一年出售上万条镯子，如果真如原告所说的非天然A货，被告收到的起诉状不止她一个，营业4年多仅此原告一个顾客说被告是非A产品，而且原告接收物品将近一年，完全有时间复制同款的赝品。5、庭审中，原告称被告向原告出售的两个手镯不是纯天然翡翠A货手镯，是经过酸化处理的加工手镯，纯天然翡翠A货手镯不能用市场价进行评估，因为黄金有价玉无价，另外，被告提供的随商品的鉴定结论书明确说明商品为纯天然翡翠A货手镯，原告有理由相信此商品为纯天然翡翠A货手镯；被告称被告向原告出售的两个手镯是纯天然翡翠A货手镯，是天然玉镯经过抛光打蜡正常工艺之后出售，这也是毛料玉镯需要的程序，天然翡翠A货手镯也需要这个程序，天然翡翠A货手镯没有价值衡量。6、原、被告之间的通话录音显示，被告称没有收原告A货的钱，要是这种A货的话，这种水头的话最起码要几十万的价格。你没有花A货的钱，A货的翡翠手镯这个水头是几十万，你知道吗。被告认可存在违法行为。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据予以证明。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条之规定：“经营者应当保证在正常使用商品或者接受服务的情况下其提供的商品或者服务应当具有质量、性能、用途和有效期限；但消费者在购买该商品或者接受该服务前已经知道其存在瑕疵，且存在该瑕疵不违反法律强制性规定的除外。经营者以广告、产品说明、实物样品或者其他方式表明商品或者服务的质量状况的，应当保证其提供的商品或者服务的实际质量与表明的质量状况相符。首先，原告举证的两个手镯与被告出售给原告的两个手镯是否是同两个手镯即两个手镯是否相一致的问题。本案中，被告认可与原告之间存在出售两个天然翡翠A货手镯的买卖行为，但被告否认原告提交的两个手镯是其出售给原告的两个手镯，被告主张原告提交的两个手镯系原告制造了被告店铺里两只A货镯子同款的赝品，在原告提供了从被告处购买两个手镯的所有证据以及原被告之间的两段通话录音的情况下，被告的否认除了其个人陈述之外，并未提交其他证据予以证明，故本院对被告该抗辩，不予采信，本院认定上述两个手镯具有同一性，即原告举证的两个手镯即为被告出售给原告的两个手镯。其次，针对原告提交的二份中维珠宝玉石质量检测中心出具的贵金属制品宝玉石首饰鉴定证书，被告主张是原告造假的两个赝品手镯的鉴定证书，鉴于被告未提交证据证明原告存在造假行为，且原、被告之间的两段录音与该两份鉴定证书相印证，故本院对该二份鉴定证书予以采信，故本院认定被告出售给原告的二个翡翠手镯不是被告所称的天然翡翠（A货）手镯。因此，被告在向原告销售翡翠手镯的过程中存在欺诈行为，被告应承担相应的法律责任。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”故对原告主张的被告退还原告翡翠购买费10985.9元，并赔偿原告因商品欺诈而产生的损失32957.7元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告赔偿原告鉴定费30元，原告提交相应证据予以证明，故本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告张荣荣自本判决生效之日起十日内向原告张喻退还货款10985.9元，支付鉴定费30元，并支付原告张喻三倍货款的赔偿金32957.7元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，减半收取450元，管辖权异议诉讼费100元，以上共计550元，由被告张荣荣负担。本判决为终审判决。审判员 陈 红二〇二〇年十一月三十日书记员 黄小阁