福建省福州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽01行终618号 上诉人（一审原告）林福明，男，1964年2月20日出生，现住香港。 委托诉讼代理人梁嘉怡、黄素琼，福建立恩律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）福州市自然资源和规划局，住所地福州市仓山区南江滨西大道********。 法定代表人吴建青，局长。 一审第三人福州市不动产登记和交易中心，住所，住所地福州市鼓楼区福屿路**div> 法定代表人林京洪，主任。 上诉人林福明因诉被上诉人福州市自然资源和规划局（以下简称“福州自然资源规划局”）房屋变更登记一案，不服福州市台江区人民法院（2020）闽0103行初63号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，2015年8月14日，福州市房产管理局就坐落于福州市台江区××街道××路××号××小区××＃楼××单元的房屋（以下简称“101单元房屋”）向原告林福明的母亲林娟英颁发榕房权正ＴＪ字第1××3号《房屋所有权证》。根据该《房屋所有权证》记载，101单元房屋所有权人为林娟英，取得方式为安置。2020年3月6日，原告林福明向第三人福州市不动产登记和交易中心（以下简称“市不动产登记交易中心”）提交福州市不动产登记和房屋交易申请表及《房屋所有权证》、《继承遗产声明书》、《公证书》等申请材料，申请办理101单元房屋的不动产继承登记。第三人市不动产登记交易中心收到前述申请及材料后，当日即向原告林福明作出本案被诉《告知书》。该《告知书》载明，原告林福明提出的申请因申请登记材料不齐全，按照《不动产登记暂行条例》第十七条的规定，决定不予受理。具体情况如下：根据《不动产登记暂行条例》及《不动产登记操作规范（试行）》1.8.6.1的规定，原告林福明还应提交：1、所有继承人与被继承人之间的亲属关系证明；2、被继承人林娟英、林朝进父母的死亡证明。原告林福明收悉该《告知书》后不服，遂向一审法院提起本案诉讼。 一审法院认为，《不动产登记暂行条例》第六条第二款规定，“县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督。”福州市人民政府在其发布的《福州市人民政府关于福州市区实施不动产统一登记的公告》中明确福州市鼓楼区、台江、仓山、晋安区的土地、房屋登记等工作由隶属于福州市国土资源局的第三人市不动产登记交易中心负责，而福州市国土资源局经机构整合已被合并为被告福州自然资源规划局，故福州自然资源规划局依法有权对福州市辖区内的不动产行使登记职权，是本案适格被告。 《不动产登记暂行条例》第十七条规定，“不动产登记机构收到不动产登记申请材料，应当分别按照下列情况办理：（一）属于登记职责范围，申请材料齐全、符合法定形式，或者申请人按照要求提交全部补正申请材料的，应当受理并书面告知申请人；（二）申请材料存在可以当场更正的错误的，应当告知申请人当场更正，申请人当场更正后，应当受理并书面告知申请人；（三）申请材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场书面告知申请人不予受理并一次性告知需要补正的全部内容；（四）申请登记的不动产不属于本机构登记范围的，应当当场书面告知申请人不予受理并告知申请人向有登记权的机构申请。”《不动产登记暂行条例实施细则》第十四条规定，“因继承、受遗赠取得不动产，当事人申请登记的，应当提交死亡证明材料、遗嘱或者全部法定继承人关于不动产分配的协议以及与被继承人的亲属关系材料等，也可以提交经公证的材料或者生效的法律文书。”本案中，原告林福明提交的证据无法体现其于2020年3月6日就101单元房屋向第三人市不动产登记交易中心申请办理继承登记时已提交了其与被继承人林娟英、林朝进间的完整亲属关系材料及林娟英、林朝进之全部法定继承人的死亡证明材料，故其申请不符合《不动产登记暂行条例实施细则》第十四条之规定。第三人市不动产登记交易中心经审查，当场作出本案被诉《告知书》符合《不动产登记暂行条例》第十七条之规定，并无不当。综上，原告林福明主张的诉讼请求缺乏事实、法律依据，一审法院不予支持，故依《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告林福明的诉讼请求。 上诉人林福明不服一审判决，向本院提起上诉称，上诉人林福明已经提交经公证的材料足以证明上诉人林福明系林娟英唯一继承人。一审未采纳经公证的材料，未认定上诉人林福明系林娟英唯一继承人，案涉房屋应当归属上诉人所有，系认定事实不清，适用法律错误，进而作出错误的判决，具体理由如下：一审法院认为上诉人林福明未提交符合规定的材料，并依据《不动产登记暂行条例实施细则》第十四条：“因继承、受遗赠取得不动产，当事人申请登记的，应当提交死亡证明材料、遗嘱或者全部法定继承人关于不动产分配的协议以及与被继承人的亲属关系材料等，也可以提交经公证的材料或者生效的法律文书。”但是，上诉人林福明已经提供有效的经公证的材料足以证明上诉人林福明系林娟英唯一的继承人。上诉人林福明向一审法院提交证据一《继承遗产声明书》以及附件，系中华人民共和国司法部委托香港律师办理内地适用的公证文书。该材料明确：1、上诉人林福明系被继承人林娟英唯一的儿子，被继承人林娟英（前香港身份证号码:Ｄ××××（Ａ））于1917年3月15日在中国出生，于1990年11月23日在香港去世；2、被继承人父母，姓名不详，先于被继承人死亡，死亡证明未能提供；被继承人的丈夫，林朝进，1908年11月3日在中国出生，先于被继承人于1984年5月31日在新加坡死亡。被继承人与林朝进生前在中国结婚，并只存续这段婚姻关系，除了上述儿子即林福明外，并没有非婚生子女、养子女和有抚养关系的继子女，亦没有养父母和有抚养关系的继父母；3、被继承人林娟英生前并没有立遗嘱及遗赠抚养协议；4被继承人生前遗留有如下不动产:位于福建省福州市台江区××路××号××小区××号楼（幢）101室之房产；5、本人愿意继承被继承人之遗产份额。该份《继承遗产声明书》的附件包括:（1）被继承人林娟英之香港死亡证复印本；（2）被继承人林娟英之登记事项证明书复印本；（3）被继承人林娟英之香港婚姻登记处出具的无婚姻记录证明书复印本；（4）被继承人林娟英与林朝进之结婚证明公证书复印本；（5）声明人林福明之香港身份证复印本；（6）声明人林福明之出生证明书复印本；（7）被继承人林娟英之丈夫林朝进的死亡证明书（英文版）复印本；（8）被继承人林娟英之丈夫林朝进的死亡证明书（中文版）复印本。上述的附件均有原件且在香港经见证人见证属实。因此，上诉人林福明提供的证据系合法有效的经公证的材料，完全符合《不动产登记暂行条例实施细则》第十四条规定的材料。且该公证材料足以证明上诉人林福明系被继承人林娟英唯一的继承人，遗产应当归属上诉人林福明。一审法院未依照该份证据认定上诉人林福明系被继承人林娟英唯一的继承人以及遗产归属上诉人林福明系认定事实不清适用法律错误。请求：1、依法判令撤销一审判决，支持上诉人的一审全部诉讼请求；2、依法判令被上诉人承担本案的一、二审的诉讼费用。 被上诉人福州自然资源规划局、一审第三人市不动产登记交易中心未向本院提交书面意见。 一审中各方当事人提交的证据均已随案移送本院。经审查，相关证据均经一审开庭质证，本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《不动产登记暂行条例》第十七条第一款第（三）项规定，“不动产登记机构收到不动产登记申请材料，申请材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场书面告知申请人不予受理并一次性告知需要补正的全部内容。《不动产登记暂行条例实施细则》第十四条规定，“因继承、受遗赠取得不动产，当事人申请登记的，应当提交死亡证明材料、遗嘱或者全部法定继承人关于不动产分配的协议以及与被继承人的亲属关系材料等，也可以提交经公证的材料或者生效的法律文书。”本案中，上诉人林福明向一审第三人市不动产登记交易中心提交的证明材料无法体现被继承人林娟英、林朝进的完整亲属关系以及被继承人林娟英、林朝进父母的死亡证明，一审第三人市不动产登记交易中心据此认为上诉人林福明申请材料不齐全，当场书面告知林福明不予受理并一次性告知需要补正的全部内容，事实清楚、适用法律法规正确、程序合法。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人林福明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 俞淑娟 审 判 员 郑 鋆 审 判 员 张厚磊 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 吴晓燕 书 记 员 张密儿 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。