贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔05民初147号原告：春晗环境建设股份有限公司。住所地：浙江省义乌市城西街道流下****，统一社会信用代码：91330782717603511Ｋ。法定代表人：吴芝英，董事长。委托代理人:毛利民。委托代理人:丁志坚，系北京盈科（义乌）律师事务所律师。被告：黔西县交通运输局，住，住所地：贵州省毕节市黔西县水西大道**/div>法定代表人：钱茂勃，系该局局长。委托代理人：郭隆意，系该局职工。原告春晗环境建设股份有限公司（以下简称春晗公司）诉被告黔西县交通运输局（以下简称交通局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月6日受理后，于2020年10月19日公开开庭审理了本案，原告的代理人丁志坚、毛利民，被告代理人郭隆意到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:请求判令被告立即支付工程款人民币41338581.35元，并赔偿从起诉之日起至实际履行之日止利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：原告前身是浙江新天地市政环境绿化有限公司，2015年10月30日更名为现名（春晗环境建设股份有限公司）。2013年1月29日，经过公开招投标，原告中标取得了被告单位的黔西县莲城大道延伸段工程的承包施工权，工程中标价为102820235.66元。双方于2013年2月2日签订了一份《黔西县莲城大道延伸段项目工程承包合同》，双方具体约定了相关的权利义务。该工程于2016年7月15日通过了竣工验收。原告在2017年7月19日向被告报送了《建设工程结算书》。后被告未按约定对涉案工程造价予以审计确认。虽经多次协调至今未果。上述工程价款被告除支付了人民币5700万元外，尚欠工程款45820235.66元至今未付。为此，根据法律规定，特诉至法院判如所诉。被告辩称：自被告黔西县交通运输局与原告签订建设工程施工合同后，被告已认真履行合同约定的义务，向原告支付工程款5700万元，并及时将案涉工程提交审计部门审计。根据《建设工程竣工结算审核报告征求意见稿》的初审结果，该案涉工程为79675440.32元。据此计算，被告与向原告支付工程款达到案涉工程款的70%以上，这完全符合建设工程付款的惯例。但因该案涉工程系政府投资，根据审计法的规定必须进行审计，且在原被告签订的建设工程施工合同第四条中已明确约定工程款“最终造价以审计部门最终审计决算为准”。在未得到审计部门对该案涉工程的审计结果之前，被告黔西县交通运输局不能明确还应支付原告多少工程款。被告并非不支付原告的工程余款，而是付款的条件没有成就。因此，原告的诉求违反了与被告的合同约定，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，能达到证明目的的将随后论述。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告提交的第四组投资协议在合同内容及签订主体上均与本案承包合同无关，且被告最后也明确此证据与本案无关，本院据此不予采纳。本院查明：原告春晗公司原名浙江新天地市政环境绿化有限公司，2015年10月30日，春晗公司名称从“浙江新天地市政环境绿化有限公司”工商登记变更为“春晗环境建设股份有限公司”。2013年1月29日，经过公开招投标，原告中标取得了被告发包的贵州省黔西县莲城大道延伸段道路工程（以下简称涉案工程）的承包施工权，工程中标价为102820235.66元。2013年2月2日，原告与被告签订了《黔西县莲城大道延伸段项目工程承包合同》（以下简称涉案合同），约定：原告将涉案工程发包给被告承建。工程范围：黔西县莲城大道延伸段（k0+000-k1+630.285）,路基、路面、管网、绿化、人行道及相关附属设施。建设工期于2013年2月2日开工至2015年6月29日竣工。工程造价：本工程中标价102820235.66元，最终造价以审计部门最终审计决算为准。在施工中如发生设计变更、材料代用、质量事故等事宜，按相关规范和业主制订的有关管理办法的规定进行处理。合同还对双方其他权利义务进行了约定。2016年7月15日，涉案工程完工并经被告、监理、设计、勘察机构签章确认竣工验收合格。2017年7月19日，原告向被告报送了《建设工程结算书》，载明工程造价108861096.64元。后经被告申请，黔西县审计局委托湖南兴诚工程咨询有限公司对涉案工程竣工结算情况进行审计，但至今未作出审计报告。2019年12月31日，黔西县审计局出具了书面情况说明载明：涉案工程结算送审价108861096.64元，初步审定价为79675440.32元，因单价争议，原告未同意审计意见，所以未出具正式的审计报告。2020年1月8日本院发函给黔西县审计局询问涉案工程不能出具审计报告的问题，黔西县审计局回复就涉案工程其无法出具正式的审计报告。随后原告申请本院就涉案工程造价对外委托鉴定，本院委托上海同济工程咨询有限公司对涉案工程造价进行鉴定，该公司得出同济咨询〔2020〕建鉴字黔第16号鉴定意见书，鉴定结论为：鉴定意见一：按固定总价承包方式计价，黔西县莲城大道延伸段工程总造价为98338581.35元。鉴定意见二：按照据实结算的方式计价，黔西县莲城大道延伸段工程总造价为94835235.68元。另查明：截止2020年10月19日，被告已付原告工程款共计5700万元。再查明：2012年12月14日，交通局就涉案工程对外进行招标，其施工招标文件明确工程承包方式为固定总价承包,该文件第五章投标文件5.4.3投标报价相关要求约定：5.4.3.1投标报价采用定额计价方式编制。5.4.3.2投标人根据招标人提供的施工图纸、现场踏勘情况、答疑文件、参照《贵州省建筑工程计价定额》（2004版）、《贵州省装饰装修工程计价定额》（2004版）、《贵州省安装工程计价定额》（2004版）、《贵州市政工程计价定额》（2004版）、《贵州省园林绿化及仿古工程计价定额》（2004版）、公路工程施工定额（2009版），并结合企业管理水平即本招标工程项目所在地市场价格行情进行报价。2013年1月21日，原告制作并提交了投标文件，投标函载明原告愿意参加本工程BT招标，以102820235.66元的投标总报价，回报率3.38%。2013年1月29日，原告中标，中标通知书载明中标价102820235.66元。2013年2月2日，双方签署的涉案合同约定：工程造价：本工程中标价102820235.66元，最终造价以审计部门最终审计决算为准。综合分析原、被告的诉辩主张及举证质证意见，本案当事人争议的焦点是：涉案工程款及利息如何认定。本院认为，本案中，通过招投标，双方当事人签署涉案合同约定被告将涉案工程发包给原告承建，原告系具备建设工程施工企业资质的企业，涉案合同系双方当事人真实意思表示，不具备《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，属合法有效合同。合同当事人应严格按照合同履行自己的义务。涉案合同约定工程造价：本工程中标价102820235.66元，最终造价以审计部门最终审计决算为准。涉案工程于2016年7月15日竣工验收合格，且已经被告申请移送黔西县审计局进行审计，但经本院发函向黔西县审计局询问，黔西县审计局已明确无法出具审计报告。截止2020年10月19日，涉案工程尚未得出审计报告。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程”规定，涉案工程已于2016年验收合格，被告作为发包人应按照涉案合同约定支付原告工程款。合同约定以审计价作为工程最终造价，但截止2020年10月19日，涉案工程尚未得出审计报告。再根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”规定，因涉案工程无法得出审计报告，涉案工程造价视为约定不明，本院经原告申请对外委托鉴定，按固定总价承包方式计价，涉案工程总造价为98338581.35元，扣除被告的已付款5700万元后，被告应支付原告剩余工程款41338581.35元。关于被告称涉案工程造价应以鉴定报告的第二项鉴定结论：据实结算方式确认的94835235.68元来认定的主张，经查，涉案工程的施工招标文件明确了工程承包方式为固定总价承包，投标文件明确投标总报价为102820235.66元，中标通知书、涉案合同均明确中标价为102820235.66元。以上文件均确认了涉案工程造价系按固定总价承包方式计价。再根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第一条“招标人和中标人另行签订的建设工程施工合同约定的工程范围、建设工期、工程质量、工程价款等实质性内容，与中标合同不一致，一方当事人请求按照中标合同确定权利义务的，人民法院应予支持”规定，本院采纳鉴定机构的第一项鉴定结论，即按固定总价承包方式计价认定涉案工程总造价为98338581.35元。据此不予采纳此主张。关于原告诉请的利息，鉴于涉案合同未约定逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”规定，结合原告诉请内容（原告明确利息起算时间为起诉之日），本院确认被告应支付原告逾期付款利息，以未付款41338581.35元为基数，从本案起诉之日即2019年12月6日起至此款支付完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（自2019年8月20日起，人民法院裁判的贷款利息的基本标准已修改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计算。被告以审计报告尚未出具，工程款支付条件尚未达成拒付上述工程款和利息的辩称不能成立，本院不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十一条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第一条规定，判决如下：被告黔西县交通运输局于本判决生效之日起三十日内支付原告春晗环境建设股份有限公司剩余工程款41338581.35元及逾期付款利息，利息以未付款41338581.35元为基数，从2019年12月6日起至此款支付完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费248493元，原告春晗环境建设股份有限公司和被告黔西县交通运输局各自负担124246.5元，鉴定费120万元，原告春晗环境建设股份有限公司和被告黔西县交通运输局各自负担60万元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉状word格式光盘，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院，逾期不上诉则本判决发生法律效力。当事人逾期未上诉致本判决生效后，义务人未在指定期间内履行义务的，权利人可在两年内申请人民法院强制执行。审判长 李 可审判员 张 晶审判员 唐 琳二〇二〇年十一月三日书记员 邱诗韵