江苏省扬州市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）苏10行赔终3号上诉人（原审原告）李正亮，男，1971年6月9日生，汉族，住扬州市邗江区。上诉人（原审原告）陈秋明，女，1973年7月11日生，汉族，住扬州市邗江区。两上诉人共同委托代理人和记英，北京创为律师事务所律师。上诉人（原审被告）扬州市邗江区槐泗镇人民政府，住所地扬州市邗江区振兴北路**。法定代表人孙德彪，镇长。扬州市邗江区槐泗镇人民政府副镇长陈光朝作为行政机关负责人出庭应诉。委托代理人朱大祥，江苏石塔律师事务所律师。上诉人李正亮、陈秋明以及上诉人扬州市邗江区槐泗镇人民政府（以下简称槐泗镇政府）因拆迁行政赔偿一案，不服扬州市江都区人民法院作出的（2019）苏1012行赔初6号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审判决认定：2017年6月18日，槐泗镇政府发布《槐泗镇新甘泉大道东延工程项目拆迁工作计划和方案》（以下简称《拆迁方案》），《拆迁方案》主要内容：一、政策依据。根据《扬州市市区集体土地上住宅房屋拆迁货币化补偿实施办法（试行）》（以下简称《实施办法》）、《关于公布扬州市市区集体土地房屋拆迁各类补助费的通知》、《关于印发〈扬州市市区集体土地上住宅房屋拆迁补偿市场化评估技术细则〉（试行）的通知》。二、补偿安置方案。本项目住宅房屋拆迁实行货币与实物相结合。住宅房屋的被拆迁人以宅基地证或者合法建房手续为**，被拆迁人在同一拆迁范围内有多处住房的，合并为一户计算被拆迁面积。被拆迁房屋面积小于或者等于230平方米的，按实确权。建筑面积大于230平方米，按230平方米确权，合法面积超出230平方米部分，按照房屋重置价格结合成新2.5-3倍范围内（含评估价）给予补偿。合法住宅房屋面积在230平方米以内的补偿金额=货币化补偿单价×被拆迁户房屋合法面积；合法住宅房屋住宅面积超出230平方米部分补偿金额=被拆迁房屋重置单价×成新率×3×超出面积。货币化补偿基准单价为4100元/平方米。住宅房屋搬迁补助费按合法面积10元/平方米。被拆迁人在规定期限内提前签订补偿安置协议并完成房屋搬迁的给予提前搬迁奖励。选择货币补偿部分，一次性发放6个月的临时安置补助费=（被拆迁房屋合法面积-安置面积）×10元/月/平方米×6个月。选择实物安置部分，再一次性发放18个月的临时过渡费=安置面积×10元/月×18个月。李正亮、陈秋明坐落于扬州市邗江区槐泗镇酒甸吉兴南路25号房屋在拆迁范围内。2017年7月18日，槐泗镇政府委托评估机构对李正亮、陈秋明房屋及定附着物、装修价值作出评估报告（评估编号为2017070040）：房屋产权人为李正亮，被拆迁房屋建筑面积实测178.24平方米，证载面积148.6平方米，评估价为1039012.4元，定附着物价格评估为26530.67元，装修价格评估为71162.89元。2017年7月19日，扬州市拆迁管理办公室作出《扬州市邗江区集体土地房屋拆迁补偿安置方案批准通知书》（扬邗集拆字[2017]第8号）并发布拆迁公告，明确槐泗镇新甘泉大道东延工程项目拆迁人、拆迁责任单位及拆迁实施单位为槐泗镇政府，拆迁补偿安置按《扬州市集体土地房屋拆迁管理暂行办法》、《扬州市市区集体土地上住宅房屋拆迁货币化补偿实施办法（试行）》及相关规定办理。拆迁公告发布后，槐泗镇政府对李正亮、陈秋明拆迁补偿安置作出测算表，测算表注明的拆迁房屋权利人为李志太（原告父亲）、李正亮，房屋类型为店面+住宅。测算补偿数额：1、88.49平方米店面房屋补偿按评估价补偿674137.6元；2、89.75平方米住宅房屋补偿按评估价补偿364874.8元；3、定附着物按评估价补偿26530.67元；4、装修按评估价补偿71162.89元；5、拆迁费1782.4元（178.24平方米×10元/平方米）；6、腾仓费7709.4元（每平方米每月10元，店面计算6个月，住宅计算3个月）；7、提前搬迁奖励60000元（店面30000元，住宅30000元）；8、水电增补4000元；9、房屋增补7435.92元;10、装修增补778.54元；11、营业补助68000元（170平方米×400元/平方米）；12、移机费2298.00元，合计补偿1288710.23元。安置80平方米住房，单价3941元，安置房价值315280元，单元对讲门价值700元。应给付李正亮、陈秋明差价972730.23元。因李正亮、陈秋明不认可槐泗镇政府测算的上述补偿数额，双方未达成安置补偿协议。2017年11月19日，槐泗镇政府将该房屋拆除。同年12月26日，李正亮、陈秋明向扬州市邗江区人民政府申请行政复议，扬州市邗江区人民政府于2018年3月30日作出扬邗行复[2017]32号《行政复议决定书》（以下简称32号复议决定），确认槐泗镇政府拆除李正亮、陈秋明上述房屋的行为违法。另查明，坐落于扬州市邗江区槐泗镇酒甸吉兴南路**房屋登记产权人为李志太，拆迁过程中，李志太自愿将上述房屋的拆迁利益转让给其子李正康、李正亮享有。槐泗镇政府按两户的安置补偿标准分别对李正康、李正亮计算拆迁利益。现李正康已与槐泗镇政府签订安置补偿协议。再查明，槐泗镇区域“润槐苑”（安置房）8层住宅2019年11月平均单价为7690元/平方米。原审法院认为：槐泗镇政府违法拆除李正亮、陈秋明房屋，应当向李正亮、陈秋明赔偿损失。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条第一款规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。参照《实施办法》及本次拆迁安置补偿的标准，具体赔偿数额为：1、拆迁利益的赔偿。槐泗镇政府在2017年已按补偿安置政策和方案的规定确定了对李正亮、陈秋明各项补偿的数额为1288710.23元。审理中，李正亮、陈秋明表示不要求槐泗镇政府提供安置房，故对所认定的上述住宅房屋部分的房屋价值、装修及定附着物价值增加20%予以补偿，即增加92513.67元，确认各项补偿数额为1381223.9元。参照以上各项补偿，考虑到涉案房屋系被强拆及市场变化的因素，参照2019年周边安置房价格，对房屋价值部分酌情增加10%，即增加103901.24元予以赔偿，认定槐泗镇政府赔偿李正亮、陈秋明各项拆迁利益1485125.14元。2、关于因强拆造成的房屋内物品损失。李正亮、陈秋明提供了部分初步证据，槐泗镇政府未提供相关证据。结合李正亮、陈秋明的经营、居住状况、物品的成新率，根据日常生活经验酌情认定。对李正亮、陈秋明主张的物品损失及价值：电脑2台价值25500元、监控6台价值6000元、身份证读卡器1台价值2500元、电视机11台价值28200元、1.5匹空调11台价值38500元、立式空调1台价值8000元、电冰箱2台价值10000元、冰柜1台价值2000元、吸尘器1台价值4600元、洗衣机2台价值9000元、电热水器11台价值38200元、太阳能热水器6台价值12500元，合计价值185000元，酌情认定60000元。对李正亮、陈秋明请求赔偿的其他生活用品等，酌情认定损失20000元。以上损失合计为1565125.14元。关于李正亮、陈秋明主张的停产停业损失400000元，涉案房屋部分用于经营，但未提供登记为营业用房的产权登记证明，且以上认定的损失中已包括营业补助费，故李正亮、陈秋明的该项请求缺乏事实和法律依据，不予支持。对李正亮、陈秋明主张的由槐泗镇政府支付房屋租金或临时安置过渡费请求，因本案系以支付赔偿金方式对原告进行赔偿，不属安置过渡情形，对李正亮、陈秋明该项请求不予支持，李正亮、陈秋明主张的水电及消防设施损失已计算在房屋装修等损失中。综上，槐泗镇政府应支付给李正亮、陈秋明赔偿金1565125.14元。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十六条第（八）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第三款之规定，判决槐泗镇政府于该判决生效之日起十五日内给付李正亮、陈秋明赔偿金1565125.14元；驳回李正亮、陈秋明的其他诉讼请求。上诉人李正亮、陈秋明上诉称：首先，原审法院认为上诉人槐泗镇政府在2017年已按补偿安置政策和方案的规定确定了对李正亮、陈秋明各项补偿的数额为1288710.23元，但李正亮、陈秋明对该补偿数额中的房屋补偿单价不认可。第一，从李正亮、陈秋明提供的用途一栏为“商住”的集体土地使用证可以看出李正亮、陈秋明案涉房屋所在土地可以建设商业用房，也可以建设居住用房。李正亮、陈秋明的房屋共两层，一楼面积95.69平方米，二楼面积82.55平方米，两层房屋的用途均为经营招待所。但是槐泗镇政府在2017年与李正亮、陈秋明协商补偿数额时，按照一楼7000多元/平方米，二楼4000多元/平方米的单价进行估价。上述单价明显与槐泗镇商业用房的价格不相当。第二，2017年，槐泗镇政府曾经对李正亮、陈秋明的案涉房屋进行多次评估，但并未确定最终补偿数额为1288710.23元，且槐泗镇政府在一审中提交的房屋拆迁评估表、测算表均未向李正亮、陈秋明送达，亦未经李正亮、陈秋明签字确认。此外，槐泗镇政府在一审中也未提供其他能够证明李正亮、陈秋明认可上述房屋评估拆迁表和测算表的证据。其次，原审法院考虑到涉案房屋系被强拆及市场变化的因素，参照2019年周边安置房价格，对房屋价值部分仅仅酌情增加10%,没有事实和法律依据。第一，原审法院已经查明槐泗镇区域“润槐苑”（安置区）8层住宅2019年11月平均单价为7690元/平方米。即使原审法院认为不应当按照商业用房的价格，应当参照周边安置房价格予以赔偿上诉人，也应当按照《中华人民共和国土地管理法》第四十八条规定，至少依据其已经查明的“润槐苑”（安置区)8层住宅2019年11月平均单价7690元/平方米的价格予以赔偿。第二，在2019年11月14日的庭审中，槐泗镇政府表示李正亮、陈秋明提供的证据8即槐泗镇“润槐苑”小区楼层价格明细公示照片所反映的是2019年11月污水项目拆迁安置房的测算价格，污水厂项目拆迁安置价格与现行市场价格一致，考虑到实际房屋价值变化，可以按照现行价格安置房屋。既然槐泗镇政府认可污水厂拆迁项目安置价格与现行市场价格一致，也同意按照现行价格基于李正亮、陈秋明安置房，那么在李正亮、陈秋明放弃实物安置而选择货币补偿时，理应按照现行安置房的平均单价赔偿李正亮、陈秋明。因此，在槐泗镇政府已经同意按照现行安置房平均价格赔偿李正亮、陈秋明的情况下，原审法院只是参照2019年周边安置房价格，对房屋价值部分酌情增加10%,明显不妥，无法使李正亮、陈秋明改善原有的居住条件。再次，原审法院对于上诉人李正亮、陈秋明因强拆造成的房屋内物品损失判决数额不合理。第一，涉案房屋一层及二层均为经营招待所，共十间房。李正亮、陈秋明在物品损失清单中所列的床、床套、被褥等，热水器，电灯、衣架、窗帘、电风扇、电水壶、椅子、床竹席、浴巾、毛巾、电吹风、吸顶灯、拖鞋、洗漱用品等均属于经营宾馆所需。从李正亮、陈秋明提供的照片中也可以看出床、被褥、桌子、柜子、椅子、热水器、空调、风扇、电脑主机等确实都被掩埋在废墟之下。虽然原审法院在一审判决中认可了部分物品损失，但其认定的物品损失数量不仅与李正亮、陈秋明实际物品损失数量不符，而且与日常生活常识、生活逻辑相比，也相差甚远。第二，虽然李正亮、陈秋明未提供全部物品损失的证据，但其提供的照片中，明显可以看出废墟中掩埋众多物品。一审判决中并未体现出照片中的物品，也未根据生活常识，将相关物品损失计算在内，仅仅以其他生活用品等，酌情认定损失20000元，不能反映李正亮、陈秋明的实际损失。涉案房屋用于经营招待所，屋内的物品并不单单为生活用品，而属于经营必需品，不能以常规家庭所需来判定物品数量与物品损失价值。因此原审法院将其判决书中罗列之外的物品全部归为生活用品，明显不妥。原审法院并未依职权调取保存于公安机关的物品损失清单来查明李正亮、陈秋明的直接损失情况，而仅根据日常生活经验来酌情认定物品损失，没有事实依据。第三，虽然原审法院在一审判决中，计算其列举的物品价值为185000元，但其最终酌情认定的数额仅为60000元，与实际损失情况不符。再次，原审法院不支持上诉人李正亮、陈秋明停产停业损失的理由不够充分。第一，虽然李正亮、陈秋明未提供涉案房屋为营业用房的产权登记证明，但李正亮、陈秋明提供的集体土地使用权证上明确载明土地用途为商住，未提供产权证明只是权利瑕疵问题，况且槐泗镇政府屡次为李正亮、陈秋明计算补偿金额时，也认可案涉房屋为经营用房。第二，营业补助不等同于停产停业损失。营业补助系槐泗镇政府按照拆迁安置政策应当给予的合理正当补偿，而停产停业损失属于《槐泗镇新甘泉大道东延工程项目拆迁工作计划和方案》规定的第六条第二款中拆迁非住宅房屋应当获得的被拆迁人停业、停产一次性补助。第三，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十三条也规定对因征收房屋造成停产停业损失的补偿，根据房屋被征收前的效益、停产停业期限等因素确定。结合《槐泗镇新甘泉大道东延工程项目拆迁工作计划和方案》和《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，原审法院认可李正亮、陈秋明房屋用于经营，就应当认可李正亮、陈秋明主张的停产停业损失。最后，上诉人李正亮、陈秋明主张的房屋租金或临时安置过渡费有合法正当理由。第一，李正亮、陈秋明的房屋虽然用于经营招待所，但李正亮、陈秋明也居住于此。因此，该房屋被强拆之后，必然形成李正亮、陈秋明另寻他处居住的客观事实。第二，李正亮、陈秋明主张以支付赔偿金方式进行赔偿，不能否认主张临时安置过渡费的权利。《槐泗镇新甘泉大道东延工程项目拆迁工作计划和方案》规定，若选择货币补偿，一次性发放6个月的临时安置补助费，还列明了具体的计算公式。李正亮、陈秋明选择货币补偿，按照相应公式计算,能够得到的临时安置补助费应当为10694.4元。第三，李正亮、陈秋明主张的临时安置过渡费并没有超出现有市场租房价格。综上，原审判决没有事实和法律依据。请求二审法院依法撤销原审判决发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求。上诉人槐泗镇政府上诉称：槐泗镇政府违法拆除上诉人李正亮、陈秋明的案涉房屋，应当赔偿李正亮、陈秋明的相关损失，但槐泗镇政府赔偿的金额应与李正亮、陈秋明的损失相当。李正亮、陈秋明案涉房屋被拆除前，槐泗镇政府已经委托评估机构对房屋及定附着物、装修价值等进行了的评估并作出了测算表，其他被拆迁户均按照相同的拆迁补偿安置标准进行了签约。因李正亮、陈秋明对补偿金额不认可，双方未能签订补偿安置协议。槐泗镇政府对原审判决认定的案涉房屋价值、装修及定附着物价值以及增加20%补偿、增加10%以体现惩罚性等均无异议，但认为原审法院认定室内物品损失及其他生活用品损失合计80000元没有事实根据。李正亮、陈秋明所有装修、定附着物在评估中均已纳入测算，且可移动的物品均事先搬离，拆除现场根本没有李正亮、陈秋明主张的电脑、监控、电视机、空调等物品。原审法院酌定相关财物价值没有事实基础。综上，请求二审法院依法判决撤销原审判决，予以改判或发回重审。双方当事人在一审期间向原审法院提交的全部证据均已载入原审判决。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院认为，原审法院对于上述证据认证正确，对其认证结果依法予以确认。二审期间，上诉人槐泗镇政府对原审判决经审理查明的事实无异议。上诉人李正亮、陈秋明对原审判决经审理查明的事实有异议，认为槐泗镇政府对案涉房屋的测算价格远低于市场价格。本院认为，原审判决经审理查明的事实是对客观情况的描述，有相应证据证实，依法予以确认。本案的争议焦点在于：上诉人槐泗镇政府因违法拆除上诉人李正亮、陈秋明的案涉房屋而应当向李正亮、陈秋明承担的赔偿责任内容及金额。本院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……；（三）违法征收、征用财产的；……。本案中，上诉人李正亮、陈秋明的案涉房屋因上诉人槐泗镇政府违法拆除而灭失，且槐泗镇政府实施的拆除行为已经扬州市邗江区人民政府作出32号复议决定确认违法。因此，槐泗镇政府负有赔偿李正亮、陈秋明因案涉房屋被违法拆除所致损失的义务。同时，因案涉房屋在被违法拆除时已被纳入槐泗镇新甘泉大道东延工程拆迁范围内，故李正亮、陈秋明所获得的赔偿金额，应不低于按照上述拆迁项目相应拆迁补偿安置方案所确定的补偿金额，并应酌情提高以体现对槐泗镇政府违法行为的惩罚。具体分析如下：1、有关案涉房屋价值损失。据《集体土地使用证》、32号复议决定、槐泗镇政府测算及庭审调查，案涉房屋位于扬州市邗江区槐泗镇酒甸吉兴南路25号，土地用途为商住，土地使用权面积为148.6平方米，土地性质为集体土地，其中宅基地148.6平方米，合计建筑面积为178.24平方米。另据《扬州市市区集体土地房屋拆迁管理暂行办法》第二十条规定，被拆迁人对住宅房屋全部选择货币补偿的，按照货币补偿的金额增加20%的补偿款。《槐泗镇新甘泉大道东延工程项目拆迁工作计划和方案》载明货币化补偿基准单价为4100元/平方米，被拆迁人选择货币补偿的房屋价值部分增加20%的补偿。又据“槐泗镇建设和生态保护局”于2019年11月1日公示的槐泗镇“润槐苑”楼层价格明细，案涉拆迁项目用于安置的槐泗镇“润槐苑”总层数为11层楼房的各楼层均价为7660.1元/平方米、总层数为8层楼房的各楼层均价为7694.75元/平方米，平均为7677.425元/平方米。对此，一方面，案涉房屋兼有商业及居住用途，且经测算，商业用途部分88.49平方米，居住用途部分89.75平方米。案涉房屋周边槐泗镇“润槐苑”总层数为11层楼房的各楼层均价为7660.1元/平方米、总层数为8层楼房的各楼层均价为7694.75元/平方米，平均为7677.425元/平方米。考虑到，其一，参照《扬州市市区集体土地房屋拆迁管理暂行办法》第二十二条、第二十三条有关规定，并结合案涉房屋所处土地性质为集体土地，虽用途载明为商住，但地类为宅基地，存在一定矛盾，且未取得房屋权属证书，故案涉房屋商业用途的部分应当与完全意义上的商业经营用房有所区别，仍应整体按照住宅用房予以赔偿，但又应适当考虑该房屋部分用于经营的因素；其二，案涉房屋与“润槐苑”房屋相比较，在土地性质、建筑结构、新旧程度等方面存在差异，故不能简单以“润槐苑”房屋每平方米平均价格作为计算案涉房屋价值的依据；其三，案涉拆迁项目的货币化补偿基准单价为4100元/平方米，“润槐苑”房屋平均价格为7677.425元/平方米，并结合槐泗镇政府违法强制拆除的因素，本院酌情以7000元/平方米作为计算案涉房屋价值损失的每平方米平均价格。其四，因对李正亮、陈秋明最终采取货币化赔偿的方式，故两人有权在货币补偿的金额增加获得20%的款项。综上，李正亮、陈秋明应获得案涉房屋价值赔偿1497216元（178.24平方米×7000元/平方米×120%）。2、有关装修及定附着物、室内物品赔偿上诉人李正亮、陈秋明主张定附着物及室内物品损失合计761289元，装修费用另行计算，而原审法院酌定室内物品及生活用品损失金额为80000元。对此，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条规定，根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。但上述司法解释的规定并不意味着因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的情况下，人民法院就应当直接按照原告主张的损失数额作出裁判，也不意味着在无法就物品损失进行鉴定的情况下，简单以被告承担举证不能的后果为由径行支持原告的赔偿请求，而是应当由人民法院结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等予以综合考量。当然在这一过程中，也并非原告就完全无需承担任何举证责任，对于明显不在正常生活需要范围内的金银珠宝、文玩字画、珍禽异兽等，原告至少需承担举证曾经持有相关物品的初步证据。本案中，一方面，因案涉房屋已经被槐泗镇政府违法拆除，且槐泗镇政府在拆除前未对室内物品予以登记造册，其虽主张曾对室内情况进行了拍摄，但又声称相关视频资料已经灭失。另一方面，李正亮、陈秋明提交了有关定附着物及室内物品损失的清单以及相关现场照片等，而上述照片虽不能全面、直观反映上述清单内物品的数量、材质、新旧程度等情节，却可以反映在案涉房屋被拆除时屋内确实存在一定数量的物品。考虑到案涉房屋部分用于经营“扬州市邗江槐泗宏扬招待所”，李正亮、陈秋明主张在其内部有空调、热水器、电脑、床铺、床上用品等物品符合逻辑。原审法院酌定案涉房屋室内物品及生活用品损失金额为80000元具有合理性，本院予以支持。至于装修损失，槐泗镇政府在测算表中认定李正亮、陈秋明应得装修费为71941.43元（装修费71162.89元+装修增778.54元），考虑到案涉房屋部分用于经营，基于有利于受害人的原则，本院就高酌定为80000元。3、有关营业补助如前所述，因案涉房屋有别于完全意义上的商业经营用房，参照《扬州市市区集体土地房屋拆迁管理暂行办法》第二十三条有关规定，以及《槐泗镇新甘泉大道东延工程项目拆迁工作计划和方案》有关营业补助费的规定，鉴于“扬州市邗江槐泗宏扬招待所”于2010年12月1日取得营业执照，至案涉房屋被拆除时已经经营逾五年，上诉人槐泗镇政府在测算表中对李正亮、陈秋明有关营业补助费的计算金额为68000元（170平方米×400元/平方米），对李正亮、陈秋明更为有利，故本院采纳槐泗镇政府测算的68000元作为李正亮、陈秋明应获营业补助费的金额。4、有关搬迁补助费、临时安置补助费、固定设施移装费《扬州市市区集体土地房屋拆迁管理暂行办法》第二十五条规定，拆迁住宅房屋，拆迁人应当向被拆迁人支付临时安置补助费、搬家费和固定设施移装费。对固定设施确实不可以移装的，应按现行价格支付给被拆迁人初装费。第一，有关搬迁补助费、临时安置补助费。一方面，上诉人槐泗镇政府在测算表中认定上诉人李正亮、陈秋明应得搬迁补助费1782.4元（（88.49平方米+89.75平方米）×10元/平方米），符合《槐泗镇新甘泉大道东延工程项目拆迁工作计划和方案》有关搬迁补助费的规定，本院予以认可。另一方面，参照原扬州市物价局、原扬州市房产管理局《关于公布扬州市区集体土地房屋拆迁各类补助费的通知》（扬价工[2009]186号、扬政房[2009]115号）有关临时安置补助费的计算和发放规定，李正亮、陈秋明应得临时安置补助费10694.4元（（（88.49平方米+89.75平方米）×10元/平方米.月）×6个月）。第二，有关固定设施移装费。参照原扬州市物价局、原扬州市房产管理局《关于公布扬州市区集体土地房屋拆迁各类补助费的通知》（扬价工[2009]186号、扬政房[2009]115号）有关固定设施移装费用的计算标准，考虑到案涉房屋部分用于经营旅店，且上诉人李正亮、陈秋明提供的照片可以反映案涉房屋被拆除时室内确有空调、热水器、电视等物品，本院酌定固定设施移装费为12348元，包括拆除管道煤气移装费350元、拆除电话补助费208元、有线电视补助费150元、拆除空调补助费3000元（300元/台×**台）、拆除热水器补助费8000元（1000元/台×5台（太阳能热水器）+300元/台×**台（电热水器））、拆除电表补助费280元、宽带网络补助费360元。5、其他赔偿费用上诉人槐泗镇政府在测算表中认定上诉人李正亮、陈秋明还应得奖励费60000元（30000元（88.49平方米）+30000元（89.75平方米））、水电增补4000元、房屋增补7435.92元，合计71435.92元。因上述费用均有利于上诉人李正亮、陈秋明，本院均予以采纳。上述各项费用合计1821476.72元（1497216元（房屋损失）+80000元（室内物品及其他生活用品）+80000元（装修）+68000元（营业补助费）+1782.4元（搬迁补助费）+10694.4元（临时安置补助费）+12348元（固定设施移装费）+71435.92元（其他费用））。虽然原审判决酌定1565125.14元的金额欠妥，但属于有关赔偿金额的裁量尺度认识与把握的分歧，本院综合全案情节予以调整。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但裁量结果不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销扬州市江都区人民法院作出的（2019）苏1012行赔初6号行政判决；二、上诉人槐泗镇政府在本判决送达之日起十五日内给付上诉人李正亮、陈秋明赔偿金1821476.72元；三、驳回上诉人李正亮、陈秋明的其他诉讼请求。本判决为终审判决。审判长  徐沐阳审判员  王岚林审判员  吕 露二〇二〇年十一月十七日书记员  王**婷文书附页：（2020）苏10行赔终3号案件适用法律条文：1、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……；（三）违法征收、征用财产的；……。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但法律、法规、规章规定行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外；负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果。当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。3、《扬州市市区集体土地房屋拆迁管理暂行办法》（市政府令第59号，自2009年11月15日起施行）第二十条被拆迁人对住宅房屋全部选择货币补偿的，按照货币补偿的金额增加20%的补偿款。第二十二条拆迁用地与建设手续合法、没有改变用地性质、具备工商营业执照的非住宅房屋，不作产权调换，拆迁人对被拆迁人实行货币补偿。被拆迁人的房屋权属证书上载明企业用房及其它非商业经营用房的，由拆迁人在被拆迁房屋重置价格结合成新1.5-2倍的范围内，对被拆迁人给予补偿；被拆迁人的房屋权属证书上载明商业经营用房的，由拆迁人在被拆迁房屋重置价格结合成新2.5-3倍的范围内，对被拆迁人给予补偿。第二十三条被拆迁人房屋权属证书或土地使用证载明住宅用房，领取工商营业执照、依法纳税并连续经营一年以上的，按住宅房屋补偿和安置，拆迁人应当付给被拆迁人营业补助费，具体标准由市物价部门会同市拆迁管理部门共同制定。第二十五条拆迁住宅房屋，拆迁人应当向被拆迁人支付临时安置补助费、搬家费和固定设施移装费。对固定设施确实不可以移装的，应按现行价格支付给被拆迁人初装费。4、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：……；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；……。