广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5102民初850号原告：黄奕华，男，xx年x月x日出生，汉族，住潮州市湘桥区。委托诉讼代理人：刘楷俊，广东建升律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢佳静，广东建升律师事务所律师。被告：林金炜，男，xx年x月x日出生，汉族，住潮州市湘桥区。被告：林森辉，男，xx年x月x日出生，汉族，住潮州市湘桥区。被告：苏婵琴，女，xx年x月x日出生，汉族，住潮州市湘桥区。被告：潮州市陆华汽车贸易有限公司，住所地潮州市潮州大道后湖工业区**厂房。法定代表人：林金炜。原告黄奕华与被告林金炜、林森辉、苏婵琴、潮州市陆华汽车贸易有限公司民间借贷纠纷一案，本院2019年6月27日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告黄奕华及其委托诉讼代理人刘楷俊、被告林金炜同时作为潮州市陆华汽车贸易有限公司的法定代表人到庭参加诉讼。被告林森辉、苏婵琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄奕华向本院提出诉讼请求：1.判决被告林金炜偿还原告借款本金30万元及该款自2019年6月5日起至判决确定还款之日止按年利率6%计算的利息损失；2.判决被告林金炜偿还原告以借款本金30万元为基数进行计算，自2019年6月5日起至判决确定还款之日止按年利率18%计算的逾期还款违约金；3.判决被告林金炜偿还原告借款本金30万元及该款自2019年6月22日起至判决确定还款之日止按年利率6%计算的利息损失；4.判决被告林金炜偿还原告以借款本金30万元为基数进行计算，自2019年6月22日起至判决确定还款之日止年利率18%计算的逾期还款违约金；5.判决被告林金炜承担本案的律师费35000元；6.判决被告苏婵琴、林森辉、潮州市陆华汽车贸易有限公司对被告林金炜上述1、2、3、4、5项诉讼请求的债务和被告林金炜应负担的诉讼费承担连带清偿责任。事实和理由：被告林金炜与原告黄奕华是朋友也是同行。2017年6月5日，被告林金炜因生意经营需要资金周转，提出向原告借款30万元，借款期限为1个月，口头约定利息为年利率36%，并同意提供其经营的多只车辆作为质押，同时被告潮州市陆华汽车贸易有限公司（下称“陆华公司”）作为担保人为该笔借款承担连带担保责任。后原告通过广发银行、民生银行向被告林金炜的工商银行（账号：62×××78）账户转账30万元（每笔50000元，共6笔）。收到借款后，被告林金炜向原告出具《借条》一份，后前述三方签订了《借款合同》和《车辆质押合同》。该笔借款到期后，被告林金炜无法按时归还借款，遂同原告协商愿意继续支付利息，以延长借款期限。2017年12月22日，被告林金炜因生意经营需要资金周转，再次提出向原告借款30万元，借款期限也为1个月，口头约定利息为年利率36%，并同意再提供其经营的多只车辆作为质押，同时被告陆华公司再次作为担保人为该笔借款承担连带担保责任。后原告通过广发银行向被告林金炜的工商银行（账号：62×××78）账户转账29.1万元。收到借款后，被告林金炜向原告出具《借条》一份，后前述三方签订了《借款合同》和《车辆质押合同》。该笔借款到期后，被告林金炜依旧无法按时归还借款，遂同原告协商愿意继续支付利息，以延长借款期限。2018年9月12日，被告林金炜提出要将其质押在原告处的部分车辆拿回去进行销售，并同意提供其他车辆作为质押。原告同意，但希望被告林金炜能再提供其他担保人对两笔债务进行担保。因质押物变更及被告苏婵琴、林森辉自愿为涉案两笔债务提供连带保证责任，原告与被告林金炜、陆华公司遂就两笔债务再次分别签订《借款合同》、《车辆质押合同》；被告林金炜也重新出具两份《借条》，并同原告黄奕华、被告苏婵琴、林森辉就两笔债务分别签订了《保证担保合同》，两笔债务的保证担保合同均约定保证期间为两年，保证的范围均为合同项下借款本金、利息（包括约定利息）、违约金、损害赔偿金以及原告为实现债权及保证担保权益的费用。此后，对两笔借款林金炜就没有再支付利息也没有付还本金。直到2019年1月，在原告的多次催讨下，林金炜同意由原告对其质押的部分车辆进行处分，以抵期间的利息，但其中一辆其要拿回去销售。现被告林金炜仍有三辆汽车质押在原告处，但其不再同意由原告进行处分，也没有再支付任何利息和本金。至今，被告林金炜尚欠原告60万元的借款本金未付。2019年6月19日，原告委托律师代理原告起诉本案四被告借贷纠纷一案的民事诉讼活动，签订了《委托代理合同》，原告已支付5000元的律师费及按原告实际回收金额的5%计收其余律师费，约为35000元。为维护合法权益，原告特提起本案诉讼。被告林金炜与陆华公司共同辩称，当时在办理陆华公司时因资金需要，通过朋友方时杰介绍认识了原告，方时杰介绍原告是专门从事资金借贷，因公司经营需要，共向原告借款60万元，当时是陆华公司向原告借款，而不是林金炜本人向原告借款。原告将借款转账到林金炜账户后，林金炜都有将借款转到公司公户，因为林金炜是公司法人，所以当时原告就说将借款转到林金炜私户就好，之后陆华公司提供了12台汽车作为质押物。被告林森辉、苏婵琴均未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年6月5日林金炜作为甲方借款人与黄奕华作为乙方出借人签订了合同编号为2017108A的《借款合同》，主要约定林金炜向黄奕华借款30万元，借款时间为2017年6月5日起至2017年7月5日止，借款用途为甲方生产、生意经营上的资金周转，甲方同意借款利息、手续费、管理费及停车费等费用合计9000元计算支付给乙方，甲方未经乙方书面同意延期而不按期还款的，甲方应承担按借款的千分之五每日向乙方支付违约金，直至还清全部借款、利息给乙方为止，及承担乙方实现债权的一切费用（包括但不限于：律师费、诉讼费、诉讼保全费、执行费、交通费等）的违约责任。林金炜在甲方借款人位置签名及捺指模，黄奕华在乙方出借人位置签名及捺指模，担保人位置加盖有陆华公司的公章。同日，黄奕华通过广发银行和民生银行分6次共向林金炜的银行账户转账300000元，林金炜同时出具收到黄奕华借款300000元的《收条》一份交黄奕华存执。双方就上述该笔借款还签订了落款时间为2018年9月12日的《车辆质押合同》（合同编号为20171008A），约定以陆华公司所有的五辆陆风X5汽车作为上述借款的质押物，林金炜在质押合同的借款人位置签名及捺指模，林金炜的签名下面加盖有陆华公司的公章。2017年12月22日林金炜作为甲方借款人与黄奕华作为乙方出借人再次签订《借款合同》，合同编号为20170605A，主要约定林金炜向黄奕华借款300000元，借款时间为2017年6月5日起至2017年7月5日止，借款用途为甲方生产、生意经营上的资金周转，甲方同意借款利息、手续费、管理费及停车费等费用合计9000元计算支付给乙方，甲方未经乙方书面同意延期而不按期还款的，甲方应承担按借款的千分之五每日向乙方支付违约金，直至还清全部借款、利息给乙方为止，及承担乙方实现债权的一切费用（包括但不限于：律师费、诉讼费、诉讼保全费、执行费、交通费等）的违约责任。林金炜在甲方借款人位置签名及捺指模，黄奕华在乙方出借人位置签名及捺指模，担保人位置加盖有陆华公司的公章。同日，黄奕华通过广发银行向林金炜的银行账户转账291000元，林金炜同时出具收到黄奕华借款30万元的《收条》一份交黄奕华存执。双方就上述借款还签订了落款时间为2018年9月12日的《车辆质押合同》（合同编号为20170605A），约定以陆华公司所有的三菱欧蓝德、日产轩逸、陆风X7汽车各一辆作为上述借款的质押物，林金炜在质押合同的借款人位置签名及及捺指模，林金炜的签名下面加盖有陆华公司的公章。本案审理过程中，黄奕华陈述上述二笔借款分别发生在2017年6月5日和2017年12月22日，2018年9月12日在其公司重新签订二份借款合同时，借款日期还是按照借款时的日期分别为2017年6月5日及2017年12月22日，借款期限在书面合同中保持不变，但口头约定林金炜继续支付利息，借款期限延长，但没有具体约定借款期限延长至何时，在重新签订时对2017年12月21日的借款合同的借款时间忘记修改，该合同的借款时间应为2017年12月22日起至2018年1月22日。林金炜陈述重新签订合同时，其将陆华公司的公章一并带到原告公司，原告自己拿了公章在合同上盖章。同时，林金炜确认2017年12月22日的借款合同的借款时间是笔误，黄奕华有跟其说过还款期限可以延长，但没有明确延长还款期限具体至何时。上述两笔借款发生后，林金炜就2017年6月5日的借款付还了黄奕华自2017年6月5日至2018年10月10日按每月9000元计算的利息及费用共144500元，就2017年12月22日的借款付还了黄奕华自2017年12月22日至2018年10月21日按每月9000元计算的利息及费用共计90000元。另外，黄奕华主张林金炜用《车辆质押合同》（合同编号为20171008A）约定的质押资产事项五辆陆风X5中除第一辆车辆识别代号为LVXCAHBA4HS00502外的其他四辆质押的汽车折价抵偿了上述两笔借款9个月的费用及利息共162000元，林金炜主张上述四辆质押汽车是用于抵押2017108A《借款合同》借款的本金240000元；黄奕华对林金炜主张的用《车辆质押合同》（合同编号为20170605A）约定的质押资产事项中一辆三菱欧蓝德汽车进行销售，销售所得70000元用于支付所担保的20170605A《借款合同》的借款本金予以确认。2019年6月19日黄奕华与广东建升律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所指派律师作为其与林金炜、林森辉、苏婵琴、陆华公司民间借贷纠纷一案的代理人，2019年6月19日广东建升律师事务所向黄奕华开具了律师服务费5000元的发票。后黄奕华于2019年6月27日向本院起诉，提出上述诉讼请求。另查明，2018年9月12日黄奕华与林金炜、林森辉、苏婵琴签订了合同编号为2017108保的《保证担保合同》及合同编号为20170605保的《保证担保合同》，约定林森辉、苏婵琴自愿为林金炜与黄奕华签订的编号为2017108A《借款合同》及20170605A《借款合同》项下借款所产生的全部债务向出借人提供连带责任保证担保。上述两份《保证担保合同》主要约定保证期间自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，保证所担保的范围为主合同项下借款本金30万元、利息（包括约定利息）、违约金、损害赔偿金、出借人实现借款项下债权及本合同项下保障担保权益的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等）和所有其他应负款项，如借款人未按主合同的约定履行其还款义务，出借人无需事先向借款人或其他任何第三人提出付款要求或对借款人或其他任何第三人提起诉讼或申请仲裁，即可直接要求保证人履行其在本合同项下的保证责任，若主合同项下借款还设有其他形式的担保，保证人在任何情况下不得要求出借人首先行使其他担保权，出借人有权选择其一或同时主张担保权，双方还约定了其他权利义务。林森辉、苏婵琴分别在上述两份《保证担保合同》中的保证人1及保证人2处签名及捺指模。本案审理过程中，林森辉、苏婵琴确认在2018年9月12日黄奕华与林金炜重新签订上述二份借款合同时，其二人同时在场签订上述二份保证合同，但对于黄奕华与林金炜所约定的借款期限延长且没有明确约定具体延长的期限，其二人均表示不清楚也不懂。再查明，陆华公司的法定代表人为林金炜，经营范围包括销售汽车及零配件等。本院认为，林金炜向黄奕华借款，有黄奕华提供的《借款合同》二份及借款交付的转账记录为据，双方的借贷关系依法可予认定。林金炜及陆华公司抗辩二笔借款的借款人是陆华公司，结合本案的证据《借款合同》、借款交付及利息支付的转账记录，林金炜在借款人一栏签名及捺指模，陆华公司在该二份《借款合同》的担保人一栏加盖公章，二份借款合同涉及的款项均支付至林金炜个人的银行帐户，借款的利息也是林金炜本人付还，至于林金炜作为陆华公司的法定代表人将借款款项用于何处，不影响其作为上述两借款合同的借款人进行借款，因此林金炜及陆华公司的抗辩缺乏依据，不予采信。关于林金炜尚欠黄奕华的借款本金数额的问题，林金炜主张其用《车辆质押合同》（合同编号为20171008A）约定的质押资产事项五辆陆风X5中除第一辆车辆识别代号为LVXCAHBA4HS00502外的其他四辆质押的汽车折价抵偿了2017年6月5日的借款240000元，黄奕华主张上述四辆质押的汽车折价抵偿的是案涉两笔借款9个月的利息及费用共162000元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，林金炜对其上述主张没有举证证明，本院不予采信，黄奕华自认上述四辆质押的汽车折价抵偿了案涉两笔借款9个月的利息及费用共162000元，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，黄奕华与林金炜于2017年6月5日签订《借款合同》后向林金炜转账300000元，于2017年12月22日签订《借款合同》后向林金炜转账291000元，故本案前后两次借款的本金应为300000元及291000元。上述两份《借款合同》约定的借款期限虽均为签订合同之日起一个月，但双方在诉讼期间均确认双方口头约定延长借款期限且没有明确约定延长借款期限至何时，故应认定上述二笔借款均没有明确约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，因林金炜以《车辆质押合同》（合同编号为20170605A）约定的三菱欧蓝德汽车销售所得70000元付还了20170605A《借款合同》的借款本金，故林金炜尚欠黄奕华的借款本金共计521000元依法应予付还。黄奕华请求林金炜付还的借款本金超过部分，本院不予支持。关于利息及违约金的问题，案涉两笔借款的《借款合同》均约定了借款利息、手续费、管理费及停车费等费用每月9000元，以及不按期还款应按借款的千分之五每日支付违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”、第二十九条第二款第二项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”及第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，经核算，双方约定的利息及违约金已超过年利率24%，故黄奕华请求的利息损失及违约金总计应按年利率24%计算。同时，林金炜付还了2017年6月5日的借款自2017年6月5日至2018年10月10日按每月9000元计算的利息及费用以及2017年12月22日的借款自2017年12月22日至2018年10月21日的利息及费用，而黄奕华也自认林金炜还用四辆质押的汽车折价抵偿了案涉两笔借款9个月的费用及利息共162000元，因此林金炜就2017年6月5日的借款实际上已付还黄奕华自2017年6月5日至2019年7月10日的利息及费用，就2017年12月22日的借款实际上已付还黄奕华自2017年12月22日至2019年7月21日的利息及费用，且已付还的上述利息及费用已超过年利率24%,故黄奕华现请求林金炜付还尚欠的2017年6月5日的借款本金300000元的利息损失及违约金应自2019年7月11日至判决确定还款之日止按年利率24%计算；请求林金炜付还尚欠的2017年12月22日的借款本金221000元的利息损失及违约金应自2019年7月22日至判决确定还款之日止按年利率24%计算。黄奕华有关利息损失及违约金请求超过部分，本院不予支持。另外，黄奕华请求林金炜支付因本案产生的律师费用应属《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定的其他费用范畴，因上述已对黄奕华请求的利息损失及违约金按年利率24%予以支持，故对其请求的上述律师费用，本院不予支持。关于陆华公司应否对林金炜付还黄奕华借款本金及该款的利息损失及违约金承担连带清偿责任的问题，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”的规定,上述二份借款合同的担保人位置有陆华公司的盖章，陆华公司与黄奕华之间就上述二笔借款的保证合同成立，陆华公司作为保证人对上述二笔借款承担的连带责任保证。林金炜陈述在原告公司重新签订合同时，其将陆华公司的公章一并带到原告公司，由于林金炜系陆华公司的法定代表人，上述行为应视为林金炜有以陆华公司法定代表人的身份代表陆华公司与黄奕华重新签订有关合同的意思表示。林金炜主张在2018年9月12日重新签订案涉二份借款合同时，是黄奕华本人在合同上加盖了陆华公司的公章，黄奕华予以否认，林金炜也没有举证证明，故对该主张本院不予采信。黄奕华与林金炜在当天重新签订的案涉二份合同虽仍载明二笔借款的借款期限分别至2017年7月5日及2018年1月22日届满，但双方同时也口头约定借款期限延长，且没有明确延长的具体借款期限，林金炜在案涉二份借款合同上加盖陆华公司的公章应视为其以法定代表人的身份代表陆华公司同意对已没有明确约定借款期限的二笔借款承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权即利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，黄奕华于2019年6月27日提起本案诉讼请求林金炜付还借款、利息及违约金的同时请求陆华公司承担连带清偿责任，系在陆华公司的保证期间内要求陆华公司承担保证责任，陆华公司应对上述林金炜应付还陆华公司的借款本金、利息及违约金承担连带清偿责任。关于林森辉、苏婵琴应否对林金炜付还黄奕华借款本金及该款的利息损失及违约金承担连带清偿责任的问题，林森辉、苏婵琴与黄奕华签订了合同编号为2017108保的《保证担保合同》及合同编号为20170605保的《保证担保合同》，自愿为林金炜与黄奕华签订的编号为2017108A《借款合同》及编号为20170605A《借款合同》项下借款所产生的全部债务向出借人提供连带责任保证担保。林森辉、苏婵琴辩称签订保证担保合同是被逼的，但对此没有提供相应的证据，本院不予采信。根据《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”、第二十六条的规定，林森辉、苏婵琴虽主张其二人对黄奕华与林金炜约定案涉二笔借款的借款期限延长且没有明确约定具体延长的期限不清楚也不懂，黄奕华也未举证证明林森辉、苏婵琴知悉并同意借款期限延长且没有明确具体延长的期限，但即使按照案涉二笔借款的原借款期限及双方在保证合同中的保证期间，黄奕华于2019年6月27日提起本案诉讼请求林森辉、苏婵琴承担连带清偿责任也在林森辉、苏婵琴的保证期间内，故现黄奕华请求林森辉、苏婵琴与陆华公司对林金炜应付还黄奕华的上述债务承担连带清偿责任，该请求合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、第三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告林金炜应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告黄奕华借款本金300000元及该款自2019年7月11日至判决确定还款之日止按年利率24%计算的利息损失及违约金。二、被告林金炜应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告黄奕华借款本金221000元及该款自2019年7月22日至判决确定还款之日止按年利率24%计算的利息损失和违约金。三、被告林森辉、苏婵琴、潮州市陆华汽车贸易有限公司对本判决第一、二项被告林金炜应付还原告黄奕华的借款本息及违约金承担连带清偿责任。四、驳回原告黄奕华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11950元，由原告黄奕华负担1481元，被告林金炜、林森辉、苏婵琴、潮州市陆华汽车贸易有限公司负担10469元。被告林金炜、林森辉、苏婵琴、潮州市陆华汽车贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。(此页无正文)审 判 长  余佳丽人民陪审员  余哲平人民陪审员  冯炎生二〇二〇年十一月二十日书 记 员  陈 艺