广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终7401号上诉人（原审原告）：程博，男，1982年11月29日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区*****************，公民身份号码为612************515。委托诉讼代理人：冯银丰，广东蓝沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎燕萍，广东蓝沃律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：东莞市景宏名苑房地产开发有限公司。住所地：广东省东莞市**镇环冈社区***********期多层公寓A1-A5栋商铺77号。统一社会信用代码：914***********298D。法定代表人：王某1，总经理。委托诉讼代理人：周家慧，关联公司东莞市富盈房地产开发有限公司员工。委托诉讼代理人：陈雅丽，关联公司东莞市富盈房地产开发有限公司员工。被上诉人（原审被告）：东莞市富盈房地产开发有限公司。住所地：广东省东莞市**镇S256省道赤岭路段。统一社会信用代码：91441********61792。法定代表人：王某1。被上诉人（原审被告）：惠州市友房房地产经纪有限公司。住所地：广东省惠州市*********************商场。统一社会信用代码：914***********048X。法定代表人：张超，总经理。委托诉讼代理人：张艳，广东彰晨律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧霭琳，广东彰晨律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：惠州商祺实业有限公司。住所地：广东省惠州市河南岸演达1路石湖苑******。统一社会信用代码：91441302MA4WAFGU6Y。法定代表人：胡平平，总经理。委托诉讼代理人：张艳，广东彰晨律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧霭琳，广东彰晨律师事务所辅助人员。原审第三人：东莞市百富物业管理有限公司。住所地：广东省东莞市**镇S256省道赤岭路段。统一社会信用代码：914***********930M。法定代表人：黄某1。上诉人程博因与被上诉人东莞市景宏名苑房地产开发有限公司（以下简称景宏公司）、东莞市富盈房地产开发有限公司（以下简称富盈公司）、惠州市友房房地产经纪有限公司（以下简称友房公司）、惠州商祺实业有限公司（以下简称商祺公司）及原审第三人东莞市百富物业管理有限公司（以下简称百富公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初4141号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。程博向一审法院起诉请求：1.景宏公司、友房公司、商祺公司向程博返还多支付的房款225721元及利息（自2018年8月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际支付之日止，暂计至起诉之日为18810元）；2.富盈公司对案涉债务承担连带责任；3.诉讼费由景宏公司、友房公司、商祺公司共同负担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：驳回程博的全部诉讼请求。一审案件受理费2484元，由程博负担（已预交）。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初4141号民事判决书。程博上诉请求：1.撤销一审判决，改判景宏公司、友房公司、商祺公司共同向程博返还多支付的购房款70000元；2.富盈公司对案涉债务承担连带清偿责任。事实与理由：（一）一审法院认定景宏公司、商祺公司没有多收购房款，属于事实认定错误。程博仅与景宏公司签订了《认购书》和《商品房买卖合同》，程博支付的每一笔款项均是为了取得案涉商铺所有权而支付的购房款。《认购书》约定的优惠公式前后矛盾，计算得出的成交价并非495035元。一审认定案涉商铺的成交价为495035元，景宏公司告知提前还款可再优惠，并确认免除程博支付剩余12000元的义务，那么程博按照双方合同约定，只需支付483035元的购房款即可获得该商铺所有权。程博总计向景宏公司支付了553035元购房款，但出具的发票只有495035元，另外出具收据70000元，所以多支付的70000元购房款应当退还。程博在景宏公司销售中心刷卡支付的70000元款项，收据盖章是商祺公司，款项名为“服务费”，实为购房款。程博与商祺公司未签订任何合同，不存在法律关系，商祺公司收取程博70000元款项没有事实和法律依据。（二）商祺公司收取程博70000元款项没有事实和法律根据，应当予以退还。程博所购买的是一手房，而非二手房，依法不应承担任何服务费。商祺公司主张其收取服务费有合同依据，但程博并未与商祺公司、友房公司签订合同，程博也无需承担商祺公司进行商铺营销的成本，更无需向其支付服务费。商祺公司多收取的70000元款项实为购房款，应当退还给程博。综上，一审判决认定事实及适用法律错误，请求二审依法改判。被上诉人景宏公司辩称，《商品房买卖合同》约定的价格为优惠后的房价，程博并无多支付购房款，请求维持一审判决。被上诉人友房公司、商祺公司共同辩称，程博与景宏公司签订的《认购书》中对涉案房屋的原价、团购优惠以及租金抵扣已经有非常明确的约定，优惠后最终房屋成交价也符合房管所交税价格的计算。商祺公司接受景宏公司的委托销售案涉商铺，促成程博与景宏公司交易，并收取团购费及代理佣金。程博支付团购费及房款是其真实意思表示，不存在多付房款的情况，也不需要退回。被上诉人富盈公司未提出答辩意见。原审第三人百富公司未提出陈述意见。二审期间，各方当事人没有提交新证据。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系商品房预售合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人程博上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：程博是否存在多付购房款70000元的事实。程博在案涉购房过程中，共计支付过两笔款项：一是商祺公司收取的70000元“团购服务费”；二是景宏公司收取的483035元的购房款。程博在二审中主张，其支付的70000元“团购服务费”实为多支付的购房款，故要求予以退回。本院对此分析认定如下：因案涉商铺在销售过程中，景宏公司采取了优惠促销的营销方式，故先对景宏公司的购房款计算公式予以介绍。程博与景宏公司签订的《富盈商业中心认购书》载明，约定的原房价为848837元，成交价为495035元；从原价优惠折扣为成交价的计算公式为，原房价848837元减去团购优惠15000元后再乘以76%（等同于减去百富公司三年返租167721元），再按7个99折计算，得出成交价495035元。程博享受了“交70000元抵扣150000元购房款”的优惠，该优惠来自于程博向代理销售方商祺公司支付了70000元的“团购服务费”，来购买该优惠资格，此为常见的商业营销模式。程博主张其多支付了70000元的购房款，该理解偏差之处在于，程博将其为获取优惠资格而支付的对价，理解为购房款成交价的一部分。此种理解显然混淆了两个概念。程博为获取购房款的优惠而支付对价，向代理销售方商祺公司支付的70000元“团购服务费”，不应计入购房款成交价。故程博并无多支付购房款70000元。另，程博在二审法庭调查时提出调查取证申请，要求本院调取案涉商铺预售时的备案价格。经审查，该申请事项与本案审理无关联性，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条的规定，本院不予准许。综上所述，上诉人程博的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人程博负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  朱海晖审判员  王相东审判员  杨 诚二〇二〇年十一月九日书记员  徐烨榆附录相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查明事实后改判；原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。