内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0703民初424号 原告：康尊革，男，1970年6月12日出生，汉族，扎赉诺尔煤业有限公司水暖厂职工，住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区。 被告：黑龙江省南北建筑工程有限责任公司，住所地黑龙江省黑河市合作区中央东大街**。 法定代表人：何尔仁，总经理。 委托诉讼代理人：何祖明，该公司职工。 委托诉讼代理人：王春涛，内蒙古冠胜律师事务所律师。 被告：张家口市明月房地产开发有限公司，住，住所地河北省张家口市桥**五一路**/div> 法定代表人：吴海，总经理。 原告康尊革与被告黑龙江省南北建筑工程有限责任公司（以下简称“南北公司”）、张家口市明月房地产开发有限公司（以下简称“明月公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康尊革，被告南北公司委托诉讼代理人王春涛到庭参加诉讼，被告明月公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告康尊革向本院提出诉讼请求：1.被告南北公司将原告因屋顶漏雨损坏室内棚面、墙面修复完好恢复原样，如恢复不了赔偿原告13779元；2.被告南北公司给原告室外屋顶铺设彩钢瓦，如不铺设给付原告彩钢瓦铺设费用9500元；3.被告南北公司给付原告修复房顶打胶所产生的费用1014元；4.被告明月公司承担连带责任；5.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告于2017年6月购买了扎赉诺尔区吉泰小区S1号楼308室。被告明月公司是该楼开发商，建筑商是被告南北公司。2017年7月原告装修时发现房屋漏雨，便找被告南北公司退款，被告南北公司拒绝退款表示可以给原告修复，保证不再漏雨，如再漏雨赔偿原告一切损失。原告装修完入住后时值雨季，房屋棚顶漏雨，原告与被告南北公司协商修复无果，导致房屋棚顶、墙体不同程度损坏。原告又向满洲里市建设工程质量监督站投诉，该站为原告出具一份房屋建筑工程质量投诉情况调查表，说明系房屋建筑屋面彩钢瓦施工中存在做法不到位、平台部位防水存在质量问题，造成了房屋不同部位不同程度的漏雨，原告认为是被告南北公司施工存在质量问题导致房屋漏雨，被告南北公司应赔偿因此给原告造成的各项损失。 被告南北公司辩称，原告诉请没有事实以及法律依据请求法院驳回。理由：1.屋顶是楼房造型不具备居住条件，出售时无上下水、无供暖、无供电，由于原告在屋顶内侧自行铺设保温板，无法查看是否为彩钢瓦漏雨漏水，如需维修则应由原告自行拆除保温板，损失自行负担；2.原告无法证实屋面维修所产生的费用，并且该费用以及屋面是否需要维修如何维修应当由鉴定机构出具鉴定意见；3.S1号楼竣工验收质量合格，从而证实施工单位按图施工，屋面无需加设彩钢瓦；4.涉案房屋出售时，屋顶没有检查口（天窗），是原告自行设置通道并自行架设楼梯，可以证实造型内原本不具备居住条件；5.漏雨漏水原因无法确定，因自行加设保温板导致苯板与顶棚之间结霜结冰，在室外温度升高时，即有可能融化滴水。 被告明月公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的不动产权证书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交：1.商品房买卖合同（复印件）、合同补充协议各一份，欲证明：原告在2017年6月12日购买S1号楼308室，购买时何建华带原告去看S1号楼301室的样板房，告知原告可以按照样板房样式装修，原告在7月份开始装修时发现墙体、棚顶漏雨到楼下，原告找到售楼人何建华，要求退款遭拒，何建华称给修复，保证不漏雨，并且签订了补充协议，保证5年不漏，如再漏雨，甲方赔偿乙方一切损失，但至今未采取修复措施；2.与售楼人员齐女士的微信聊天记录，欲证明：房屋漏雨时找到何建华，也多次打电话，何建华推脱，原告常与售楼人员齐女士沟通，齐女士一直问何建华签的补充协议是什么；3.照片8张，欲证明：房屋漏水，原告自行打胶维修；4.明细表两份、录像一份，欲证明：原告入住后在2018年雨季发现棚顶漏雨，给售楼人员打电话、给何建华打电话一直推脱，原告无奈自己雇佣人员打胶维修；5.房屋建筑工程质量投诉终止处理告知书、投诉受理告知书、投诉情况调查表各一份，欲证明：原告发现质量存在问题投诉至质监站，质监站对房屋进行查看，出具相应材料。经质证，被告南北公司对证据1中的商品房买卖合同无异议，对补充协议真实性不予认可，经了解明月公司对公章管理非常苛刻，不可能形成简单草率的协议。原告提交的商品房买卖合同能够证明，原告与明月公司之间形成商品房买卖关系；对证据2无法证实原告诉请，在聊天中并没有体现屋面维修的费用等实质性内容，被告南北公司认为此证据与本案没有关联性；对证据3真实性不认可，无法显示系S1号楼304室的房屋照片，无法证实涉案房屋漏水漏雨以及损失数额；对证据4真实性不认可，该明细表并没有相关经手人签字确认，其中2019年6月7日从表面看是先盖章后填写数据，不符合用章顺序，另外该明细表无法体现出所列物品用于涉案房屋的维修。视频资料无法证实系涉案房屋屋顶，无法证实原告诉请的数额；三份材料均是后加盖印章，没有经办人签字，没有负责人签字，即使该材料是真实的，出具调查表属于行政行为，应由两位以上机关工作人员进行实地核查、实地调查，但在该份调查表中并未体现调查人员、核查人员的姓名，仅仅加盖公章，明显违反法律行政法规的规定，不应产生任何法律效力。何祖明在签字时明确写明“是造型，不具备做住宅，与甲方无关，当时购买时也不卖钱，漏雨与南北公司无关”的记载，综上对该份调查表不认可。对于投诉受理告知书和终止投诉处理告知书均是原告向质监站反映问题的程序性文书，本身不具备实体内容，与本案无关，该两份证据与本案不具备关联性。 被告提交：1.建设工程竣工验收备案表复印件一份（原件由明月公司保管），欲证明：涉案楼房于2016年11月10日竣工验收备案，该楼房的质量符合设计要求；2.照片一张，该照片是涉案房屋内部结构，欲证明：该造型内没有保温，没有上下水，没有通电，不具备居住条件，因原告自行装修，造成的一切后果均应由原告自行承担，与被告南北公司无关。经质证，原告对证据1不认可，房屋屋檐房顶是漏雨的，房屋是漏缝的，水泥平顶老化，水泥标号低，质量不合格，造成漏雨；对证据2不认可，原告认为是何建华带原告去看S1号楼301室的样板房，告知原告可以按照样板房样式装修，原告在7月份开始装修时发现墙体、棚顶漏雨到楼下，找何建华退款，何建华说款项挪用，拒绝退款，与原告签订补充协议，承诺如再漏雨承担一切损失。 原告提交的证据1、3、5客观真实，能够证明涉案房屋漏雨、修复产生费用等过程，本院予以采信；证据2中，与原告微信聊天的齐某身份无法核实，无法证明原告所要证明的内容，本院对该证据不予采信；证据4无法证实系修复案涉房屋并支出相应费用，本院对该证据不予采信。被告提交的证据1虽系复印件，但可以证实涉案房屋已完成竣工验收备案，本院予以采信；证据2无法体现是因原告自行装修造成漏雨等损害后果，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年6月，原告购买了被告明月公司开发的位于扎赉诺尔区吉泰小区S1号楼308室房屋并完成交付，房屋建筑面积127.69平方米，被告南北公司是吉泰小区的施工单位。因被告明月公司拖欠工程款将吉泰小区S1号楼抵账，由被告南北公司出售房屋收取购房款，由被告明月公司办理商品房买卖合同及不动产权证书。原告交纳了全部购房款后，该房屋不动产权证书已办理完毕。原告在2017年7月份开始装修时发现房屋漏雨，为此，原告与被告明月公司签订了补充协议，约定：因原告目前急需办装修入住，在本房屋交付后五年内如出现漏水情况所造成的损失全部由明月公司承担。此后每年雨季，房屋都出现不同程度的漏雨现象。2019年8月5日，于书艳（另案原告）代表本案原告等吉泰小区S1号楼业主向满洲里市建设工程质量监督站投诉，反映S1号楼存在不同程度的漏雨问题，该站出具一份房屋建筑工程质量投诉情况调查表，认为系建筑屋面造型复杂，彩钢瓦施工中存在做法不到位、平台部位防水存在质量问题，造成了房屋不同部位不同程度的漏雨，并要求建设单位组织人员对上述问题妥善处理及时维修，被告南北公司何祖明认为造型不具备做住宅（条件），不算面积也不卖钱，漏雨与被告南北公司无关。双方未能达成一致意见，遂成本诉。本案在审理过程中经本院询问，双方均不要求对涉案房屋是否存在质量问题及维修损失作司法鉴定。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告南北公司作为涉案房屋的所有人将涉案房屋出售给原告，并收取房屋价款，对于房屋出现质量问题应由被告南北公司承担。涉案房屋在交付原告后出现漏雨现象，被告南北公司辩称屋顶部分系造型，不具备居住条件，但原告提交的房屋建筑工程质量投诉情况调查表可以证实系建筑屋面造型复杂，彩钢瓦施工中存在做法不到位、平台部位防水存在质量问题，造成了房屋不同部位不同程度的漏雨，亦即漏雨原因与屋顶是否是造型、是否具备居住条件无关，对于被告南北公司辩称系原告自行改建导致漏雨漏水，该答辩意见无证据佐证，本院不予支持，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款“交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任;出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。”的规定，被告明月公司不承担责任，对于因房屋漏雨给原告造成的损失，被告南北公司应承担赔偿责任。原告主张被告南北公司修复室内棚面、墙面及室外屋顶铺设彩钢瓦，被告南北公司如不予修复则分别赔偿13779元、9500元，两项金额系原告自行估算无证据佐证，本院不予支持，且案涉房屋是否在室外屋顶铺设彩钢瓦后不会再漏雨亦无证据佐证，本院不予支持。对于原告要求被告给付修复房顶打胶所产生的费用1014元，无证据佐证，本院不予支持。 综上所述，原告的主张无证据佐证应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告康尊革的诉讼请求。 案件受理费423元，由原告康尊革负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审 判 长  魏 岚 审 判 员  庞德毅 人民陪审员  孟 妍 二〇二〇年十一月十九日 书 记 员  张雅薇 附：本案判决所依据的法律 一、《中华人民共和国合同法》第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 二、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款：交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任;出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。