福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终867号 上诉人（原审被告）：江家飞，男，1976年1月24日出生，汉族，住福建省南平市建瓯市。 委托诉讼代理人：林建国，福建东岸律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林立，男，1968年7月19日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：薛佳希，福建聚泰律师事务所律师。 上诉人江家飞因与被上诉人林立民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206民初10587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》和《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条之规定，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。 江家飞上诉请求：1．撤销厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206民初10587号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2．本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间虽有借款之名，但无实际借款之实。被上诉人诉称2018年11月1日上诉人向其借款102000元用于资金周转，承诺于11月5日前还清，并出具借条一份给被上诉人。但事实是被上诉人2018年11月1日当天不但未将借款102000元付给上诉人，上诉人当天还被骗汇款56000元给被上诉人诈骗团伙，从2018年11月1日至12月18日上诉人累计汇款375382元给被上诉人诈骗团伙。被上诉人林立与国翊普惠（厦门）科技有限公司法人代表朱仁发、财务总监巫朝珍、财务收款人谢玮丹、赖顺祥，国翊普惠融资租赁有限公司法人代表刘伟，国翊运营中心总裁叶桂城等诈骗团伙，假借所谓国翊普惠平台资金授信把戏骗取包括上诉人等众多群众。厦门市公安局湖里分局已于2019年10月12日以非法吸收公众存款案受理上诉人报案。被上诉人一伙所公布的《国翊普惠介绍演讲稿》内容：“我们的授信额度分为六个级别有2.5万、5万、10万、25万、50万和100万；今天在我们国翊普惠，无论你是黑户还是白户，无论你名下有没有相应的车产或者房产，我们都可以拿到对应的授信额度。那么这个时候呢，我们只需要交纳一个相应的服务费，缴纳5000元的服务费，我们就可以拿到2.5万的授信额度，交纳1万元的服务费，我们就可以拿到5万的授信额度，2万就是10万，5万，就是25万，10万就是50万，20万就是100万，当我们缴纳了这个对应的服务费，公司就会给到我们相对应的授信额度，所有的授信额度，周期都是90天完成发放；所有的授信额度是不是累计到90天以后才给到我们呢？也不是的，而是每天，那么我们每天都会有一个新的到账额度，2.5万呢，每天到账是222元，5万呢，每天都上是444元，10万呢，每天到账是888元，25万呢，每天到账是2222元，50万呢，每天到账4444元，100万呢，每天到账是8888元，这个时候呢，我们每天到账的额度就可以直接提现到自己银行卡上，那么我们一共可以拿到多少钱呢？一共可以拿到90天，我们要拿到90天所有的授信额度，需要配合公司完成四倍个人服务费的业绩；金主主要给我们所有的人垫资全额的服务费，小到5000，大到20万，在这个时候呢，相当于金主，主要为我们承担相应全部的风险，我们需要给他支付服务费本金20%的利息，也就是说我们要拿到2.5万的授信额度，只需要给金主交纳1000元的利息，她就可以帮我们垫5000元的服务费，从而我们去撬动2.5万的授信额度，同样我们只需要交那2000块钱的利息金主就可以帮我们垫1万块钱的服务费，从而去撬动5万块钱的授信额度。上诉人所谓借的10万元，就是上述的10万元授信额度，所谓借的2000元就是上述的服务费的利息，102000元款项都没有支付给上诉人，而是作为上诉人认购的所谓授信额度，此后90天内被上诉人一伙以返利方式加倍发放返还。但该团伙不到2个月所谓手机App及网站均已无法上线，人员逃匿，造成投资人经济损失严重。二、上诉人以上所述事实有借条本身的备注一栏“国翊业绩奖金提回还清”可以得到佐证，上诉人与被上诉人诈骗团伙之间的银行汇款流水亦可以证实。三、借条是被上诉人以合法形式掩盖其犯罪事实的证据材料，非法的所谓借贷不应受法律保护。上诉人强烈要求被上诉人本人亲自出庭，以证实所谓的借贷资金是否与国翊普惠（厦门）科技有限公司的国翊普惠非法诈骗活动有关。总之，借条所载明的借款内容是不真实的，借款时间为2018年11月1日，仅借4天就还款，不符合常理，借条本身也载明以国翊业绩奖金提回还清为前提条件。被上诉人自认上诉人偿还64500元也实为上诉人被骗款375382的一部分。故上诉人认为原审法院对本案的事实认定及法律适用均是错误的，为此恳请二审法院依法改判，并将本案移送公安机关侦查处理。 林立辩称：一、本案借款是真实的，有确凿的证据支持。借款是双方的真实意思表示并已经履行，被上诉人是受上诉人指示将10万元款项转给了案外人国翊普惠（厦门）科技有限公司的赖顺祥账户，另2000元是上诉人承诺的好处费，是转完10万元后被上诉人才签字出具的，受指示付款的行为符合合同法的关于合同履行方式的规定。在一审审理过程中，上诉人也自认对有借款10万元的事实没有异议，只是认为向被上诉人借到5万元，另外5万元是王某转的与被上诉人无关，有2000是提前加上去的利息。第二次开庭时，上诉人也申请王某出庭作证王某作证时也证明，当初是受上诉人的委托，将5万元打到上诉人，指定的账户内。知道上诉人借款的适应证了借款事实存在。二审中被上诉人也出示了另一笔5万元的转账记录。而且从上诉人陆续还款64500元的行为也进一步可以印证上诉人确认双方存在借款合同关系。二、上诉人的上诉理由不成立。上诉人是认为被上诉人系国翊普惠（厦门）科技有限公司犯罪集团的成员之一。假设借款行为属于诈骗犯罪，不是真实的，完全是想将自己的损失转嫁给被上诉人。首先，没有证据证明被上诉人与国翊普惠（厦门）科技有限公司有关系。被上诉人也不是被报案人。被上诉人跟上诉人同样是受害者，因为被上诉人本身也有向国翊普惠（厦门）科技有限公司投资；其次，上诉人诉讼过程中说法前后反复，一审开庭承认10万元借款，二审却开始极力否认借款事实，连自己申请的证人王某出庭证明5万元的支付情况都故意无视。最后，上诉人作为一个心智成熟的成年人，对自己的行为有清醒的认识和判断能力，如果没有收到借款，2018年11月1日，为什么要去签字？在近一年的时间，为什么不把借条收回或销毁，反而陆续在还款？综上，上诉人的上诉意见纯属无理纠缠，故意将向本不相干的被上诉人与国翊普惠（厦门）科技有限公司这两个主体混为一谈，以达到歪曲借款事实转嫁损失的目的，请求维持原判。 林立向一审法院起诉请求：江家飞偿还借款本金37500元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年11月6日起计至还清之日止）。 一审中，江家飞辩称：确认借款10万元，但其中只有5万元是向林立借的，2000元是利息。以奖金还款，已经还完了。 一审法院认定事实：2018年11月1日，江家飞向林立出具一份《借条》，载明：“兹向林立借款人民币壹拾万零贰仟元整（10200元）于2018年11月5日还清。借款人：江家飞、2018年11月1日。（备注：国翊业绩奖金提回还清）。” 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。林立主张江家飞向其借款102000元，江家飞辩称借款金额为10万元且其中只有5万元借款是向林立借的，2000元是利息。因林立持有《借条》原件，《借条》载明江家飞向林立借款102000元，在江家飞没有其他证据足以推翻《借条》内容的情况下，一审法院对林立的主张予以采信，故应认定江家飞向林立借款102000元。因双方约定的借款期限已经届满，庭审中，林立自认江家飞偿还64500元，现林立请求江家飞偿还借款37500元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。林立主张江家飞按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2018年11月6日起计至实际还款之日止的逾期还款利息，未超过法定标准，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：江家飞于本判决生效之日起十日内向林立偿还借款37500元及利息（以37500元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年11月6日起计至实际还款之日止）。 本院二审期间，江家飞围绕上诉请求补充提交了8份证据：1．提交江家飞的建行交易流水，拟证明江家飞与国翊普惠（厦门）科技有限公司财务收款人谢玮丹、赖顺祥有转账往来，林立虽持有借条，但江家飞没有借到钱，还付出37万多元。2．江家飞户口簿，拟证明江聪系江家飞的儿子。3．江聪建行交易流水，拟证明谢玮丹于2018年11月5日分红款58500元至江聪建行卡，同日江聪将其收到的谢玮丹转款58500元转至江家飞卡上。4．江家飞微信转账截图，拟证明江家飞从国翊普惠（厦门）科技有限公司收到分红款于2018年11月5日、6日、9日分别用微信转账给被上诉人累计64500元。5．提交国翊普惠（厦门）科技有限公司股东变更记录，拟证明赖顺祥于2018年12月20日前系该公司股东。6．国翊普惠（厦门）科技有限公司的介绍演讲稿，拟证明该公司从事活动系违法犯罪行为。7．提交报案书、受案回执，拟证明江家飞已向公安机关报案。8．立案告知书，拟证明厦门市公安局湖里分局经济犯罪侦查大队已立案。本院组织当事人进行了质证，前述补充证据的真实性本院予以确认，从一侧面反映了本案争议产生的背景及相关情况，本院将结合在案其他证据在本判决争议焦点分析中进行综合认定。双方当事人对一审查明的事实均未提出异议，本院对一审查明的事实予以确认，但一审认定的事实“兹向林立借款人民币壹拾万零贰仟元整（10200元）于2018年11月5日还清”，其中10200元系笔误，应为102000元，本院予以纠正。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，结合目前在案证据及庭审情况，一审判决并无不当，理由如下：第一，江家飞作为具有完全民事行为能力人，在林立书写的《借条》上签字，视为对借款金额、还款时间及方式的确认，虽其述称并未收到借款项下5万元，但一审中王某明确其中的5万元是因江家飞借款之事，替林立直接转账给（国翊普惠）公司财务，二审中提交了相应时间范围内的转账凭证，故，结合在案证据，林立的诉讼请求具有优势证据支持，江家飞应承担举证不利的后果。第二，根据二审提交的证据，国翊普惠（厦门）科技有限公司已涉嫌刑事犯罪立案侦查，但现有证据未能证明林立涉案，案涉款项虽转入国翊普惠（厦门）科技有限公司的财务等人，但江家飞作为具有完全民事行为能力人，理应对其借款行为、借款用途及应承担的风险有必要的判断和认知，故其提出借款系被诈骗的上诉理由不足，本院难以采信。第三，江家飞在一审庭审中确认借款10万元，二审中亦对一审查明的事实无异议。根据林立的自认及转账流水，其在借款后向林立陆续转账还款达64500元，如果实际只借得5万元，还款多于借款与常理不符。 综上所述，江家飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币1476元，由江家飞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （王肖东） 二〇二〇年十一月十八日 法官 助理 （姚 洁） 代书记员（ 林 颖 ） 附：本案适用的法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。