贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔27民终3302号 上诉人（一审原告）：刘永彬，男，彝族，1963年9月5日出生，贵州省平塘县人，住平塘县。 上诉人（一审原告）：刘永胜，男，布依族，1971年2月15日出生，贵州省平塘县人，住平塘县。 被上诉人（一审被告）：贵州长隆房地产开发有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州平塘县平舟镇，统一社会信用代码91522727565047324K。 法定代表人：曹作典，系该公司负责人。 上诉人刘永彬、刘永胜因与被上诉人贵州长隆房地产开发有限公司（以下简称：长隆公司）侵权责任纠纷一案，不服贵州省平塘县人民法院(2020)黔2727民初950号民事裁定，向本院提起上诉。 刘永彬、刘永胜上诉请求：1、请求上级法院撤销一审裁定，依法将本案发回重审。2、相关诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清；1、现如今该房大部分已坍塌，形成整体的院子。即宅基地，有照片为证。宅基地东面临张家房屋，南面紧靠石家，以砖墙为界，四周均是房屋没有空地，四至清楚，毫无纠纷。2、2017年5月平塘县国有资本营运有限责任公司委托贵州智强房地产测绘服务有限公司对我村平寨组每户进行测绘，同时对我家房屋及宅基地（空地）进行测绘，并绘制有地界地形图，又于2019年9月在平塘矛盾纠纷调处中心，在城建、土管、测绘，原告和被告双方在场情况下进行调解，最终确定原告宅基地面积为401.8平方米，并附有地界地形图，虽然原告对其面积仍有异议，但被告和相关部门均已认可，为此原告宅基地与周边不存在“四至不清”，“无四至边界”这一错误认定。3、在平塘县人民法院一审诉讼过程中，被告答辩人的事实理由的第三点“2019年政府有关部门找过我公司与原告方进行协商，当时的协商条件原告是同意的。”同时被告又提供原告的地界地形图及测绘的面积数量，还有测绘公司的相关说明，这就再次证明被告的观点，他们是认可原告的地界及测绘的面积的，即四至清楚，毫无地界纠纷。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》“第三条，在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实或者对于己不利的事实表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”农村土地房屋的确权是一项长期而艰难的工作，原告的房屋及宅基地至今尚未确权并非错误，在此案件中被告亦认可的事项，地界、图形、面积再去确权毫无意义。为此平塘县人民法院应该履行职责进行审判，而不是推诿，又将原、被告双方推向地方政府处理毫无结果的境地。（例如，广东省高级人民法院在（2017）粤民再469号民事裁定书裁定的案例）。二、一审法院裁定书认为“二原告该主张应当在政府明确清楚双方具体边界后再进行处理”是在推诿不履职。1、如前面所述，原、被告双方就边界面积等问题在相关部门主持参与下就已经进行调解处理，且被告认可了当初会议纪要上协议内容。（被告在答辩书中第三点）2、被告所进行的房地产项目开发，所获得这宗土地是通过平塘县人民政府土地管理招拍挂方式转让取得的，根据《中华人民共和国国土资源部第39号令规定》第九条规定，一审已经认定原告宅基地与被告的项目用地存在交界点，由于该红线图在被告掌控之中，原告在被答辩书中要求被告提供相关资料，以进一步证明双方地界，但一审均未采纳，被告未提供。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条规定，原告主张的地形地界图应该被人民法院认可，而非地界不清。3、原告就此问题已经到平塘县政府主管土地的部门要求处理，并得到了答复，在平塘县自然资源局信访事项不予受理告知书；“请你们向平塘县人民法院提起诉讼”，就已经明确，由此平塘县人民法院一审再采用《中华人民共和国土地管理法》第十四条是错误的。综上所述，为了依法维护法律尊严，维护公平公正原则，提高法律诉讼效率，请上级法院驳回一审法院（2020）黔2727民初950号裁定书，并进行审判。 长隆公司辩称，一、我司为开发项目而建设的土地已得到有关部门的批准。面积的测绘不是我公司负责的，政府在2017年的时候就已经测绘过。我公司并不能随意更改面积。如果原告方觉得测绘的数据有误，应找政府确证。二、我方并不存在占用原告土地情况。三、我方对于政府测绘数据无任何异议，且对于政府此前出面协调解决事情时也是积极参与的，不存在被答辩人所说的推诿。 刘永彬、刘永胜向一审法院起诉请求：一、判令被告恢复原告宅基地地面水平高度并将地面重新进行水泥硬化；二、判令被告恢复原告宅基地上的长150米、直径为25毫米自来水管设施；三、判令被告恢复原告宅基地上的宽0.4米、深度1米，长度共计168米房屋基础（石脚）；四、判令被告恢复原告宅基地上的长10米、宽2.6米、厚0.14米砖墙；五、判令被告赔偿原告树木被损毁经济损失人民币1,000.00元；六、判令被告恢复走向为西北至东南方向长150米、宽7米通往宅基地道路；七、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：二原告父母亲在世时，在位于平塘县修建有房屋，至今未办理不动产登记手续。该房屋周围有使用的空地。2018年，被告为开发平塘县枫景茗城建设项目获得政府批准使用位于平塘县银盘坡面积为19196平方米的建设用地，但与二原告宅基地周围相联的空地边界未作具体划分。2019年3月，被告为修建平塘县枫景茗城建设项目平整土地，当施工至二原告家宅基地空地处时，二原告以被告侵占了二原告宅基地及宅基地上附属物为由阻止被告施工，双方产生争议。后双方经平塘县矛盾纠纷多元化调处中心调解未能达成协议，原告遂向一审法院提起诉讼，提出前列诉讼请求。 一审法院认为，根据当事人提供的证据，二原告宅基地周围有一定面积的使用空地，但无具体的四至边界。二原告主张的宅基地及宅基地周边的空地使用范围与被告长隆公司经政府审批的建设用地使用范围的具体边界不明确导致双方发生争议。《中华人民共和国土地管理法》第十四条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”二原告与被告长隆公司之间实质属于土地使用权的争议。因土地使用权产生的争议，应当由人民政府处理。对于二原告主张的被告损坏的水管设施、树木损失费、恢复砖墙等诉状中提出的诉讼请求问题，因二原告主张的损失物品属于在双方争议的空地上的附属物，二原告的该主张应当在政府明确清楚双方具体边界后再进行处理。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告刘永彬、刘永胜的起诉。案件受理费175.00元（已减半收取），由一审法院予以退回给原告刘永彬、刘永胜。 本院认为：刘永彬、刘永胜向一审法院提起诉讼请求长隆公司恢复水管设施、砖墙、宅基地道路、赔偿树木损失费等。该主张应当在政府明确清楚双方具体边界后再进行处理，从刘永彬、刘永胜向一审法院提交的证据看，尚不能证明具体的四至边界，其实质是土地权属争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”本案双方争议的土地使用权权属纠纷，应该由人民政府处理。一审法院裁定驳回刘永彬、刘永胜的起诉并无不当，应予维持。 综上，刘永彬、刘永胜的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  白桂刚 审判员  唐新春 审判员  陈福江 二〇二〇年十一月三十日 书记员  雷春莲