山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终3373号上诉人（原审原告）：林现孔，男，1940年5月19日出生，汉族，住济宁市任城区。上诉人（原审原告）：姜某，女，1969年2月18日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：沈梅，山东金华表律师事务所律师。上诉人（原审原告）：林超凡，男，2001年12月22日出生，汉族，住济宁市任城区。法定代理人：姜某，身份信息同上。被上诉人（原审被告）：林现岭，男，1954年12月28日出生，汉族，住济宁市任城区。原审第三人：林卫国，男，1970年4月25日出生，汉族，住济宁市任城区。上诉人林现孔、姜某、林超凡因与被上诉人林现岭、原审第三人林卫国案外人执行异议之诉一案，不服山东省济宁市任城区人民法院（2019）鲁0811民初11277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林现孔、姜某、林超凡上诉请求：撤销一审判决，依法改判中止对林卫国名下济宁市任城区南张街道办事处凤凰台村房屋拆迁补偿款40万元中临时安置费的执行。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。在(2018)鲁0811执2443号执行案件中查封的40万元没有房屋拆迁补偿费，而是临时安置费，该临时安置费有上诉人的份额，并不都归林卫国所有。凤凰台村进行整体拆迁，在拆迁时已经结算完毕，应该补偿的房屋拆迁补偿费已经补偿完毕，在拆迁单位没有安置上房之前每月会支付一定数额的临时安置费。该临时安置费就是为了被拆迁人租房而支付的费用，是生活必须的费用。目前上诉人与林卫国生活在一起，只有一处宅基地，在拆迁后，拆迁部门只能与家庭成员中的一人签订《拆迁安置补偿协议》，不可能与每位家庭成员签订《拆迁安置补偿协议》。即使其中一人签订了《拆迁安置补偿协议》，但代表的利益是家庭整体利益，而不是个人利益，特别是临时安置费就是补偿给每位家庭成员的临时费用，而不是仅给予签订协议人的个人费用，即本案中林卫国名下的临时安置费含有上诉人应得的份额，并不是仅补偿给林卫国。一审庭审过程中，被上诉人也认可该费用系按户进行的补偿，不是林卫国个人财产。(2018)鲁0811执2443号执行案件在南张街道办事处扣留的40万元并不是房屋拆迁款，而是临时安置费。由于被贵院查封扣留，导致南张街道办事处不再支付临时安置费。上诉人不是被执行人，其应得的临时安置费份额不应被扣留，所以，该院查封的40万元中属于上诉人份额的临时安置费不应扣留查封。二、一审法院适用法律错误。该临时安置费属于生活保障费用，不应被查封扣留。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条第一项规定“属于被执行人及其所扶养家属生活所必需的衣服、家具、炊具、餐具及其他家庭生活必需的物品”的人民法院不得查封、扣押、冻结。临时安置费属于基本的生活保障，不应被查封。临时安置费是征收房屋后，安置房屋交付前，拆迁部门每月给予一定金额的临时安置费，该费用属于租金，属于生活保障费用。同时，姜某患有弥漫细胞淋巴瘤，该病属于不治之症，每月需要大笔治疗费用，若将姜某应得的临时安置费扣留，不但导致其生活困难，还将导致其无住处，不利于其病情治疗与康复。林现孔是年近80岁的耄耋老人，已没有生活来源，该临时安置费是其最基本的生活保障，若其应得的份额被扣留，将导致其老无所依，老无所养，老无所乐。林超凡目前还属于未成年人，不满18周岁，正处于青春叛逆期，正需要有个良好的生活环境，若其应得的份额被扣留被不利于林超凡的健康成长。综上，被扣留查封的40万元不是房屋拆迁补偿费，而属于临时安置费，该临时安置费有上诉人应得的份额，且该临时安置费属于生活保障，上诉人不是被执行人，任城区人民法院不应查封上诉人应得的份额。另外，依据土地管理法第48条和山东省实施土地管理法办法第25、26条的规定，涉案拆迁补偿费，补偿的项目包含土地补偿费、安置补助费、被征用土地上的附着物和青苗补助费等费用，尤其是安置补助费依据上述法律规定是按每一个需要安置的农业人口来计算，而上诉人这一户需要安置的人数是包括上诉人三人及林卫国四人，以上可以证实被上诉人查封的拆迁费补偿的项目和标准都是有法律依据的，拆迁费是可以分割的，属于姜某方的安置费用不应被查封。拆迁安置办明确答复这些拆迁费的项目和标准都可以证明，但需要法院调取，因此申请法院调取该证据。民间借贷纠纷案判决的是林卫国负偿还33万元，而非姜某，涉案被拆迁的房屋系林卫国与姜某的夫妻共同财产，在拆迁款能够分割的情况下，属于姜某的份额尤其是按农业人口的人头数补偿的部分不应予以查封。林现岭答辩称，一、本案第三人林卫国借被上诉人林现岭现金33万，并用自己名下的一处老房子做抵押，还有担保人证明已是不争的事实。二、该借款人林卫国所借款项用于给上诉人妻子姜某用于在北京等地医院治病及家庭生活需用。三、被上诉人林现岭被借款项也是全家人省吃俭用，养老医病之所用。现上诉人多病在身无钱住院看病。四、上诉人林现孔，不但在济宁市红星西路红西社区2号楼一楼东户楼房一套价值百万，现林卫国及妻子姜某儿子林超凡在此居住，上诉人林现孔并有退休金。而且林卫国在开泰花园小区还有住房一套。五、上诉人与被上诉人都是凤凰台村村民，是邻居、本家，都有土地承包权和土地租金等福利待遇，上诉人所说没房经济困难不是事实。六、借款人林卫国名下所抵押房屋不能作为三上诉人共有人，其涉案房屋执迁补偿费是该抵押房屋是被拆迁后的价值转换，被上诉人要求查封执行相应的拆迁补偿费合理合法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。林卫国未作答辩。原告林现孔、姜某、林超凡向一审法院起诉请求：请求在（2018）鲁0811执2443号执行案件中中止对林卫国名下济宁市任城区南张街道办事处凤凰台村房屋拆迁补偿款40万元中临时安置费的执行。一审法院查明事实：2014年1月30日，林卫国向林现岭借款15万元，并出具保证书：我林卫国保证借林现岭15万元以房产证抵压凤台老房子土地证，保证壹年之内、保证三个月内归还，如不归还房屋归林现岭所有。2014年9月20日，林卫国又向林现岭借款18万元，并出具借条：今借林现岭现金18万元，时间2014年9月20号-14年11月20号。针对2014年1月30日保证书中的借款，林卫国又向林现岭出具借条：今借林现岭现金15万元，时间2014年11月5号-2015年1月5号。林卫国没有按期还款，林现岭提起诉讼。本院于2018年2月12日作出(2017)鲁0811民初8660号民事判决书，判决:“一、被告林卫国于本判决生效之日起五日内偿还原告林现岭借款本金33万元……”2018年9月4日，申请执行人林现岭向本院申请执行。2019年5月11日，本院向济宁市任城区南张街道办事处送达(2018)鲁0811执2443号执行裁定及协助执行通知书，裁定扣留被执行人林卫国名下济宁市任城区南张街道办事处凤凰台村房屋（即上述保证书所谓的凤台老房子）拆迁补偿费40万元。本院在执行林现岭与林卫国民间借贷纠纷一案中,林现孔、姜某、林超凡向本院提出书面异议。本院经审查，于2019年8月20日作出（2019）鲁0811执异1084号执行裁定书，裁定驳回异议人林现孔、姜某、林超凡的异议请求。一审法院认为，涉案的被拆迁的房屋登记在被执行人林卫国名下，根据现行法律规定，该房屋要么认定为林卫国的个人财产，要么认定为林卫国与姜某的夫妻共同财产。而林现孔作为林卫国的父亲、林超凡作为林卫国的儿子，在没有其他证据的情况下，不能作为涉案房屋的共有人。涉案房屋的拆迁补偿费是涉案房屋被拆迁后的价值转换，申请执行人林现岭有权要求查封该款。何况，涉案房屋曾因涉案借款抵押给林现岭。纵然当初林现岭没有取得该房屋抵押权，但在涉案房屋被拆迁后，林现岭要求查封相应的拆迁补偿费，合理合法。原告所谓“查封的款项是临时安置费”、“临时安置费属于基本生活保障”的主张，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决:驳回原告林现孔、姜某、林超凡的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告林现孔、姜某、林超凡负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据林卫国与济宁市任城区南张街道办事处签订的拆迁补偿协议约定，除应回迁安置面积外，甲方另外支付乙方补偿费67943元，临时周转时间暂定为3年，暂发放18个月临时安置补助费。林现孔、姜某、林超凡主张查封的40万元为临时安置补助费，未提供证据证明，且明显与协议约定内容不符，对该主张不予采信。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人其有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。涉案被拆迁的房屋登记在被执行人林卫国名下，林现岭请求查封该房屋的拆迁补偿款，符合法律规定，林现孔、姜某、林超凡不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，上诉人林现孔、姜某、林超凡的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人林现孔、姜某、林超凡负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇二〇年十一月三日书记员  金广洋