宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2020）浙72民初971号 原告：陈才明，男，1975年10月6日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托代理人：管伟军，浙江明权律师事务所律师。 被告：林妙法，男，1969年12月30日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托代理人：张文丽，温岭市石塘法律服务所法律工作者。 原告陈才明与被告林妙法船舶买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告陈才明及其委托代理人管伟军、被告林妙法的委托代理人张文丽到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2020年9月21日裁定将本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告陈才明的委托代理人管伟军、被告林妙法的委托代理人张文丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈才明提出诉讼请求：依法判令被告林妙法给付原告陈才明船舶转让款1750000元及从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止计算的利息损失。后变更诉讼请求：依法判令被告林妙法给付原告陈才明船舶转让款1193210元及从2018年2月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止的利息损失。事实与理由：2012年，原告与其兄陈小明共同购买“浙岭渔2××××”船，双方各占股50%。此后，陈小明因经济原因怕连累原告，陈小明与原告于2018年2月2日将“浙岭渔2××××”船作价3500000元转让给陈小明的亲戚即被告，船舶过户后船名变更为“浙岭渔2××××”，但被告至今未支付转让款。为维护合法权益，原告特提起诉讼。 被告林妙法答辩称：一、2018年2月1日，原告与其兄陈小明共有的“浙岭渔2××××”船在浙江温岭农村商业银行船舶抵押贷款到期，由被告代为偿还贷款本息1382378.20元。2018年2月2日，原告两兄弟将“浙岭渔2××××”船转让并过户给被告，船号变更为“浙岭渔2××××”。二、2018年3月12日，原、被告协商一致，被告将“浙岭渔2××××”船以每年160000元租赁给原告使用，但原告对两年的租金320000元分文未付。三、在租赁期内，被告代原告支付的款项：1.原告雇佣的船员李三甫发生死亡事故，被告代原告支付给李三甫的配偶梁银花死亡赔偿金112000元；2.因原告未支付船员工资，被告代付船员工资236790元；3.因原告欠黄梅生柴油款未付，被告林妙法代付210000元；4.因原告未支付2019年的船舶和船员保险费用，被告垫付船舶保险费20724.74元、船员保险费31099.20元；5.被告垫付2018—2019年村里管理费8000元、上交海洋资源增殖保护费990元。四、2015年至2017年陈小明之妻张玲丹以“浙岭渔2××××”船还贷、购买物资为由，多次向被告借款共计1300000元；2019年12月27日，被告为原告之妻余灵君担保向浙江温岭联合村镇银行松门支行的贷款到期，被告代为偿还159991.97元；2019年3月4日，余灵君向被告女婿陈祥借款150000元未还。综上，被告要求将上述款项3871159余元（未计入渔业互保费用）与船舶转让款进行抵销，多余部分请法庭依法裁决。 原告陈才明为证明其诉称理由，向本院提供了下列证据材料： 1.原告身份证复印件、被告户籍信息，用以证明原、被告主体资格的事实； 2.浙江省渔业船舶买卖合同，用以证明原告及案外人陈小明各占“浙岭渔2××××”船50%股份，两人于2018年2月2日作价3500000元将合伙的渔船转让给被告的事实。 被告林妙法为支持其答辩主张，向本院提供了下列证据材料： 证据一.结婚登记申请书，用以证明原告与余灵君系夫妻关系，于2001年3月12日登记结婚；陈小明与张玲丹系夫妻关系，于2008年5月21日登记结婚的事实； 证据二.转账凭证以及银行的汇款证明，用以证明被告于2018年2月1日代为偿还张玲丹船舶抵押渔业贷款本金1380000元、利息2378.20元的事实； 证据三.渔船租赁协议书，用以证明原告将渔船转让给被告后，原告于2018年3月12日租赁该船的事实； 证据四.欠条、领款凭单、银行交易明细，用以证明被告为原告垫付“浙岭渔2××××”船船员工资236790元的事实； 证据五.赔偿调解书、台州银行对账单，用以证明因“浙岭渔2××××”船船员李三甫于2019年10月4日随船时受伤死亡，除渔业互保赔偿款外，被告通过女婿陈祥的银行账户偿付死者家属112000元的事实； 证据六.结算单，用以证明“浙岭渔2××××”船因生产所需从黄梅生处购买柴油欠款210000元，由被告代付的事实； 证据七.渔船互保凭证、雇主责任互保凭证，用以证明被告于2019年3月5日交纳渔船互保费20724.74元、于2019年10月9日交纳雇主责任互保费31099.20元的事实； 证据八.台州银行电子回单及浙江温岭联合村镇银行松门支行情况说明，用以证明林妙法于2019年12月27日代借款人余灵君偿还贷款159991.97元的事实； 证据九.发票及领款凭证，用以证明被告林妙法交纳“浙岭渔2××××”船海洋渔业资源增殖保护费990元、上交挂靠单位8000元的事实； 证据十.张玲丹出具的借条，用以证明原船舶所有权人陈小明之妻张玲丹向被告林妙法借款1300000元的事实； 证据十一.借条，用以证明原告妻子余灵君从被告女婿陈祥处借款150000元的事实； 证据十二.申请法院调取的个人借款合同、最高额抵押合同，用以证明张玲丹向银行贷款1300000元用于渔船购油，因船舶设定抵押，被告代为偿还贷款本息便于船舶过户的事实。 经庭审双方当事人举证、质证，本院认证如下： 原告提供的证据，被告无异议，本院予以认定。 被告提供的上述证据，原告质证认为：证据一的真实性无异议，对其关联性有异议，非本案诉讼人员。证据二的真实性、关联性均有异议，2018年2月1日因船舶设定抵押而由张玲丹归还银行欠款1382378元后解除船舶抵押，无证据加以支持，船舶转让合同于2018年2月2日签订，并且约定船舶转让价款3500000元于签订之日起7日内一次性付清，根本不可以行使抵销。证据三的真实性无异议，《渔船租赁协议书》约定船舶保险由被告承担，不得行使抵销。证据四的真实性、合法性、关联性无异议。证据五的真实性无异议，112000元赔偿款包含原告已承担的12000元，林妙法仅赔付100000元。证据六的真实性无异议，“浙岭渔2××××”船购买柴油欠黄梅生210000元，经手人是陈才明，款项没有偿付，不能在本案中抵销。证据七无异议。证据八的真实性无异议，原告与余灵君确实系夫妻关系，但个人名下的债务由个人自负，不得在本案抵销。证据九的关联性有异议，均在船舶转让后形成的费用由被告自负，不得抵销。证据十，张玲丹向林妙法借款，形成时间均在2015年、2016年、2017年，在船舶转让之前，何况该借款的真实性有异议，未经人民法院判决的借款不予认可，不得行使抵销。证据十一的真实性、关联性有异议，陈祥非本案当事人，何况该款项余灵君已经归还陈祥，未收回借条。证据十二的真实性、合法性无异议，但不能证明张玲丹借款后用于渔船合伙事务。 本院审查认为，被告提供的证据一来源合法、内容真实，四人的身份关系与本案具有关联性，本院予以认定。证据二、证据十二来源合法，内容真实，能够证明在办理过户前被告以偿还船舶抵押借款本息的方式提前支付船舶转让款，符合当地渔船买卖的交易习惯，本院予以认定。证据三、四，原告无异议，本院予以认定。证据五，赔偿调解书与台州银行对账单的明细能够相互印证，证明被告通过陈祥支付受害人家属112000元，本院予以认定；原告认为其中包含原告承担的12000元，因缺乏相应的证据，本院不予采纳。证据六所涉欠黄梅生购油款210000元，黄梅生曾于2020年11月初来本院台州法庭反映该笔油款并未支付，故该笔款项被告是否已经支付尚不确定，本院不予认定。证据七所涉渔业互保费用，渔船租赁协议约定由被告承担并在括号内备注一年，对第二年的渔业互保费用由哪一方承担未作明确约定，应由协议补充。被告在答辩时要求抵销的金额并未将渔业互保费用计算在内，现要求原告承担缺乏依据，本院不予认定。证据八能够证明被告代原告妻子余灵君偿还借款159991.97元，本院对此予以认定，至于该笔款项能否在原告应得的船舶转让款中抵扣将在下文进行认定。证据九为船舶负担的行政规费及管理费，应由船舶所有权人即被告承担，与原告无关，本院不予认定。证据十所涉张玲丹向被告借款，与原告要求被告支付船舶转让款无关，本院不予认定。证据十一所载的借款发生在陈祥与余灵君之间，债权人为陈祥，并非被告，且原告认为该借款已经还清，宜由各方另行处理。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 陈才明与余灵君系夫妻关系，于2001年3月12日登记结婚。陈小明与张玲丹系夫妻关系，于2008年5月21日登记结婚。“浙岭渔2××××”船登记为陈才明、陈小明所有。2017年4月24日，陈才明、余灵君及陈小明、张玲丹作为抵押人在最高额抵押合同上签字，同意将“浙岭渔2××××”船作为张玲丹向浙江温岭农村商业银行贷款的抵押物。2017年4月24日，张玲丹向浙江温岭农村商业银行贷款1380000元，借款期限为2017年4月25日至2018年4月20日。2018年2月1日，林妙法代张玲丹偿还船舶抵押借款本息1382378.2元。2018年2月2日，陈才明、陈小明与林妙法签订《渔业船舶买卖合同》，将“浙岭渔2××××”船作价3500000元转让给林妙法，合同签订后7日内支付船舶转让款。此后，双方办理了渔船过户登记手续，船号变更为“浙岭渔2××××”。 2018年3月12日，陈才明与林妙法签订《渔船租赁协议》，约定：陈才明租赁林妙法所有的“浙岭渔2××××”船，租赁期限为2年，自2018年3月15日起至2020年3月14日；年租金为160000元，立约之日付清当年租金，2019年3月15日付80000元、2019年9月15日付80000元；租赁期间的船舶保险、船员人身保险由林妙法投保（期限一年）；租赁期间发生的雇员工资、保险及所有的船用备品、物料，雇员意外伤害等及陈才明原因受到行政处罚或人为操作失误造成船舶损坏均由陈才明承担。租赁期间，船员李三甫随船受伤死亡，林妙法支付死者家属赔偿款112000元，林妙法支付船员工资236790元，陈才明尚欠林妙法租金320000元未付。2019年12月27日，林妙法代余灵君偿还银行贷款159991.97元。2020年4月16日，林妙法将“浙岭渔2××××”船转让给他人。 本院认为，本案系船舶买卖合同纠纷。双方当事人争议的焦点为被告是否尚欠原告船舶转让款。渔船买卖合同约定的转让款为3500000元，扣除被告于渔船转让前一日提前支付的1382378.2元（代为偿还船舶抵押借款），尚余2117621.8元，原告占50%股份，应得1058810.9元。船舶转让后，原告又租回船舶，尚欠租金未付。租赁期间，被告代为支付船员工资、船员人身伤亡赔偿款，按约应由原告承担。至于2019年12月27日被告代原告妻子余灵君偿还银行贷款159991.97元能否与船舶转让款抵销。本院（2020）浙72民初229号案生效判决认定原告及其妻余灵君共同经营“浙岭渔2××××”船，陈才明、余灵君亦未实行分别财产制，“浙岭渔2××××”船的转让款应认定为夫妻共同财产。被告为余灵君代偿银行贷款发生渔船买卖合同签订之后，代偿款与船舶转让款同为金钱债务，被告主张抵销，本院予以准许。以上租金320000元、船员工资236790元、船员人身伤亡赔偿款112000元、银行贷款代偿款159991.97元，四笔合计828781.97元，与原告应得的船舶转让款相互抵销后，被告尚需支付原告230028.93元。鉴于渔船买卖合同约定合同签订后7日内付款，被告未按约定期限支付，应当承担赔偿利息损失的违约责任，利息损失从2018年2月9日起计算。 综上，原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。被告抗辩部分款项应当予以抵销符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下： 一、被告林妙法于本判决生效后十日内支付给原告陈才明船舶转让款230028.93元及利息（以230028.93元为基数自2018年2月9日起计算至实际履行之日，2019年8月19日前按中国人民银行公布的贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告陈才明的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费变更诉讼请求后为15539元，由原告陈才明负担10389元，被告林妙法负担5150元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  金 涛 审 判 员  林 申 人民陪审员  林伟琪 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  梅佳佳