湖北省监利县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1023民初1760号原告：郑火平，男，1959年8月4日出生，汉族，住监利县。委托诉讼代理人：胡金龙，监利县阳光法律服务所法律工作者，特别授权。被告：朱立祥，男，1980年7月8日出生，汉族，住监利县。被告：鼎和财产保险股份有限公司宜昌中心支公司（简称鼎和财保宜昌支公司）。住所地，宜昌市西陵区夷陵大道**九州大厦******。诉讼代表人：刘维，该公司总经理。委托诉讼代理人：龚超，该公司员工，特别授权。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司监利支公司（简称太平洋财保监利支公司）。住所地，。住所地，监利县容城镇玉沙大道**v>诉讼代表人：何体寿，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏华，该公司员工，特别授权。原告郑火平与被告朱立祥、鼎和财保宜昌支公司、太平洋财保监利支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑火平及其委托诉讼代理人胡金龙、被告朱立祥、被告鼎和财保宜昌支公司的委托诉讼代理人龚超、太平洋财保监利支公司的委托诉讼代理人魏华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑火平向本院提出诉讼请求：1、被告朱立祥赔偿原告误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、后期医疗费、残疾赔偿金、交通费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等共计242919元。2、被告鼎和财保宜昌支公司先在交强险范围内对原告直接给予赔偿，精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿；超出部分由被告太平洋财保监利支公司在商业三者责任险范围内对原告直接给予赔偿；3、被告承担本案全部诉讼费。诉讼中原告变更第一项诉请为要求被告朱立祥赔偿原告医疗费等共计535265元。事实和理由：2019年12月3日，朱立祥驾驶鄂Ｄ×××**小型普通客车沿351国道由西向东行驶，18时25分许行至351国道监利县上车湾镇恒新村路段，遇郑火平在前方同方向行走，因朱立祥观察不周、处置不当，导致所驾车辆前部与郑火平发生碰撞，造成郑火平受伤的交通事故。经交警部门认定，朱立祥负此事故的全部责任，郑火平不负事故责任。原告受伤后，在监利和武汉共住院治疗46天，医疗费朱立祥已全部支付。2020年7月6日经荆州长江法医司法鉴定所鉴定，原告构成二个九级和一个十级伤残；后期医疗费为4000元；误工期为180天；护理期为90日；营养期为60日。朱立祥在鼎和财保宜昌支公司为鄂Ｄ×××**小型普通客车投保了交强险，在太平洋财保监利支公司投保了100万元的第三者责任险、不计免赔险等险种，保险期限均自2019年7月16日至2020年7月16日，此事故发生在保险期之内。原告为了维护其合法权益，特提起起诉，请依法判决支持其诉讼请求。被告朱立祥辩称：对事故的事实及责任认定无异议，肇事车辆是其所有，其在鼎和财保和太平洋财保购买了保险，此事故其垫付了医疗费283646元、护理费3100元、交通费5600元，要求保险公司返还。被告鼎和财保宜昌支公司辩称：客户在其公司承保交强险，其公司只在交强险内承担责任，其公司已垫付10000元医疗费，应当予以扣减；原告出险时已经达到退休年龄，不应该计算误工费；伤残等级和交通费过高，应按农村标准计算。根据交强险条款规定，不承担本案的诉讼费、鉴定费等费用。被告太平洋财保监利支公司辩称：1、其公司在核实当事人的驾驶证及车辆行驶证有无违反国家强制性法规后，在保险责任范围内履行赔偿责任。2、对原告方主张的各项损失，根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》相关规定和保险合同条款约定认为：（1）非医保费用不属于保险责任，其公司不负责赔偿，医药费应当扣减15%或者以医院提供的费用清单予以核减；（2）原告主张伤残及抚养费部分按城标计算没有依据，请依法核减；（3）视情决定是否提出重鉴，保留申请重新鉴定的权利；（4）鉴定费、诉讼费属保险责任免除费用，不应由其公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提交的监利县上车湾镇护国山社区居民委员会证明内容为监利县上车湾镇恒新村自2016年起合并到上车湾镇护国山社区的《证明》与其补充提交的监利县民政局监民函（2015）7号《关于同意上车湾镇村级规模调整的批复》相互印证，具有真实性、关联性、合法性，本院应予采信；2、对原告提交的《司法鉴定意见书》与其病历资料相互印证，具有真实性、关联性，本院应予采信；3、对原告提交的交通费票据，因没有注明其就医的或者转院的地点、时间、人次等，本院酌情确定；4、对原告提交的《新洲垸倒口池塘及七号田水田承包合同》与《血防垸鱼池承包合同》相互印证，具有真实性、关联性，本院应予采信；5、对原告提交的监利县上车湾镇护国山社区居民委员会证明内容为原告之母朱满秀由三个子女赡养再无其他生活来源的《证明》，经本院核实属实，具有真实性、关联性，本院应予采信；6、对被告朱立祥提交的监利县康越铭医药连锁有限公司修合药店开出的西药发票480元，因没有医院处方佐证，不能证明与本案事实相关联，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月3日，朱立祥驾驶鄂Ｄ×××**小型普通客车沿351国道由西向东行驶，18时25分许行至351国道监利县上车湾镇恒新村路段，遇郑火平在前方同方向行走，因朱立祥观察不周、处置不当，导致所驾车辆前部与郑火平发生碰撞，造成郑火平受伤的交通事故。监利县公安局交通警察大队作出监公交认字[2019]第3663号《道路交通事故认定书》，认定朱立祥负此事故的全部责任，郑火平不负此事故责任。郑火平受伤后在监利和武汉共住院治疗46天，鼎和财保宜昌支公司垫付医疗费10000元，朱立祥垫付医疗费283253.05元、护理费3100元、120急诊费200元、转诊费5400元，合计291953.05元。2020年7月6日,荆州长江法医司法鉴定所作出[2020]临鉴字第193号《司法鉴定意见书》，鉴定郑火平的伤残程度为两个九级和一个十级伤残；建议给予后续治疗费4000元；伤后误工休息时间为180天，护理时间为90日，营养时间为60日。朱立祥系鄂Ｄ×××**小型普通客车所有人，在鼎和财保宜昌支公司与太平洋财保监利支公司分别投保了交强险和100万元的商业三者险（含不计免赔），此事故发生在保险期限内。还查明，郑火平之母朱满秀出生于1937年12月13日，由三个子女赡养，无其他生活来源。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。监利县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》程序合法，责任认定适当，本院予以确认。根据公安机关交通管理部门认定的朱立祥负此事故的全部责任，被告朱立祥应承担原告郑火平经济损失的赔偿责任。鉴于鄂Ｄ×××**小型普通客车在被告鼎和财保宜昌支公司与太平洋财保监利支公司分别投保了交强险和三者险，故保险公司有根据保险合同在保险责任限额范围内予以理赔的义务。关于被告鼎和财保宜昌支公司辩称的原告出险时已经达到退休年龄不应该计算误工费的答辩意见，因原告从2004年至此事故发生时一直承包经营鱼池，其所受损伤必然影响其对鱼池的承包经营，依照《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十条的规定，可以参照湖北省农林牧副渔业上一年度职工的平均工资计算误工费，故对该答辩意见本院不予采纳；关于被告太平洋财保监利支公司辩称的原告主张伤残及抚养费按城标没有依据的答辩意见，因原告提交的监利县上车湾镇护国山社区居民委员会《证明》与其补充提交的监利县民政局监民函（2015）7号《关于同意上车湾镇村级规模调整的批复》相互印证，充分了证明监利县上车湾镇恒新村自2016年起合并到上车湾镇护国山社区，上车湾镇恒新村村民即成为上车湾镇居民，原告主张的伤残及抚养费应当按照城镇居民的相关标准计算，故该答辩意见本院不予采纳；关于其辩称医药费应当扣减15%的答辩意见，由于保险合同属于格式条款，按照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，保险人负有“在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出“明确说明”的义务，本案被告太平洋财保监利支公司未能举证证明其履行了“明确说明”义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，该保险条款不产生效力，故该答辩意见本院亦不予采纳。其他合理的答辩意见，本院予以采纳。原告郑火平的经济损失，本院结合举证质证、法庭辩论情况作如下认定：1、医疗费287253.05元（含后续医疗费4000元）；2、误工费17683元（参照湖北省农林牧副渔业上一年度职工平均工资35859元/年计算：35859元÷365天×180天）；3、护理费10523元（参照湖北省居民服务业上一年度职工平均工资42677元/年计算：42677元÷365天×90天）；4、住院伙食补助费2300元（50元／天×46天）；5、营养费1800元（30元／天×60天）；6、（1）残疾赔偿金178604元（根据其伤残等级，按照湖北省上一年度城镇居民人均可支配收入37601元/年计算19年：37601元/年×19年×25%）；（2）被抚养人其母朱满秀生活费11009元（按照湖北省上一年度城镇居民人均生活消费性支出26422元/年计算5年：26422元/年×5年÷3×25%），计入残疾赔偿金为189613元；7、精神损害抚慰金酌定10000元；8、交通费酌定6600元（含转诊、急诊费5600元）。以上合计525772.05元，先由被告鼎和财保宜昌支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告郑火平120000元（精神损害抚慰金10000元在交强险责任限额内优先赔偿），扣除其垫付的医疗费10000元，还应赔偿110000元（120000元—10000元）；超出部分405772.05元（525772.05元—120000元），再由被告太平洋财保监利支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告郑火平,扣除被告郑火平垫付的费用291953.05元，还应赔偿113819元（405772.05元—291953.05元）。被告郑火平垫付的费用291953.05元，由被告财保监利支公司向其返还。综上所述，为了维护当事人的合法权益，对原告郑火平的诉讼请求的合理部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条至第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告鼎和财产保险股份有限公司宜昌中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告郑火平损失110000元（精神损害抚慰金10000元在交强险责任限额内优先赔偿），款汇中国农业银行股份有限公司监利支行通江分理处郑火平卡号62×××76。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司监利支公司在三者险责任限额内赔偿原告郑火平损失113819元，加上被告朱立祥负担的案件受理费2424元，合计116243元，款汇中国农业银行股份有限公司监利支行通江分理处郑火平卡号62×××76。三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司监利支公司在三者险责任限额内支付被告朱立祥垫付费用291953.05元，扣除被告朱立祥负担的案件受理费2424元为289529.05元，款汇中国建设银行股份有限公司监利支行朱立祥卡号62×××36。以上给付义务，限于本判决生效后十日内履行完毕。三、驳回原告郑火平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9153元，减半收取4576.50元，由原告郑火平负担48元（其预交受理费2472元），被告朱立祥负担4528.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  李成纲二〇二〇年十一月三日书记员  田 洁