安徽省宣城市宣州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖1802民初3670号原告：许静，女，1976年3月13日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。委托诉讼代理人：郑九生，安徽明泉律师事务所律师。被告：陈斯照，男,1956年9月27日出生,汉族,住安徽省宣城市宣州区,第三人：冯玉马，男，1978年3月2日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。共同委托诉讼代理人：丁能宝，安徽秉度律师事务所律师。第三人：刘俊，男，1976年12月16日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。第三人：肖军，男，1984年10月23日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。原告许静与被告陈斯照民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理。为查明事实需要，本院根据被告陈斯照的申请，依法追加冯玉马、刘俊、肖军为本案第三人，后依法组成合议庭进行了审理。许静向本院提出诉讼请求:1、判令被告归还借款50万元及利息约12万元（实际利息按月息2分计算到被告实际还清之日止);2、判令原告有权对被告所有的坐落于宣州区向阳路西侧柏庄A18幢501室[皖(2019)宣城市不动产证明第0010358号]享有抵押权,以抵押物折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿;3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由:原、被告于2019年8月28日签署了《抵押借款合同》,约定被告以其位于宣州区向阳路西侧柏庄A18幢501室房屋向原告借款50万元,并约定月息2分,期限从2019年8月28日起至2020年8月27日止,该合同并约定了其他内容,被告并向原告出具借条一份,约定法律文书送达地址、违约责任(其中约定被告如不能按期足额归还借款,视为违约,出借人由此支出的实现债权的所有费用如诉讼费、保全费、律师费、差旅费及追偿债务相关费用等均由被告全部承担)。原告通过银行转账的形式向被告交付了上述合同项下的借款,被告并出具收条，双方同时按约定办理了抵押登记。但被告借款后,严重违反诚信和合同约定,一直未向原告支付相应利息,也没有及时归还借款。期间原告也多次催促,但被告一直予以拒绝、拖延，故诉至法院。诉讼中，许静自认，其并不认识陈斯照、冯玉马，只是在案涉房屋办理抵押登记之时见过一次陈斯照。案涉借款的全过程都是刘俊从中沟通的，系刘俊称有人愿意用房产抵押向其借款，之所以借款金额为50万元，是因为借款人提供担保的房子价值50万元左右，其因手头有闲置资金便同意出借。因只认识并信任刘俊，为资金安全起见，便将借款转至了刘俊账户，之所以之转账491667元，系预先扣除了1个月利息，并支付给了刘俊居间介绍费。案涉借款发生后，刘俊分别于2019年10月9日、11月1日、12月3日、2020年1月23日向其转账8333元、13333元、13333元、26666元，这其中还包括刘俊此前向其借款30万元所产生的利息；案涉借款发生之时，其对刘俊、陈斯照、冯玉马之间的债权债务关系并不知情，系因欲提起本案之诉，刘俊才将反映他们之间债权债务关系的《转账说明》给了其。被告陈斯照辩称，一、陈斯照仅是向案外人刘俊、王敏借款的名义借款人，实际使用人为冯玉马，由冯玉马向刘俊履行债务，其对冯玉马向刘俊履行债务情况不清楚。其是冯玉马的岳父。2018年4月11日，根据刘俊的要求，其与冯玉马在刘俊事先写好的28万元的格式借条和收条上共同签名;2018年4月14日，陈斯照又根据刘俊的要求，在由刘俊事先填写出借人为王敏的27万元格式借条和收条上签名。根据刘俊的安排，冯玉马又要其以其位于柏庄小区的房屋向刘俊、王敏提供抵押担保。其虽然分别在上述两张借条上签名，但未收到刘俊和王敏提供的任何款项，实际借贷关系发生在冯玉马和刘俊之间，其对冯玉马收到的借款金额和已向刘俊归还的数额均不知情。二、其在刘俊诱导下对案涉50万元格式借条和收条上签名时，对许静是否为冯玉马代为清偿50万元借款并不知情。2019年8月28日，冯玉马通知其到宣城动产中心配合刘俊重新办理房屋抵押。当时，其对重新办理抵押的原因不清楚，刘俊告知其许静已代冯玉马归还了借款50万元，许静要求给付的利息比刘俊要求的低得多，要其把其位于柏庄小区的房屋重新向许静作抵押，并说已经过冯玉马的同意。故此，其便在刘俊填写好的格式抵押合同、借条和收条上签了名，并配合刘俊等人将其房屋为许静设立了抵押权。三、案涉50万元借款系刘俊等人与许静恶意垒高的虚假债务。本案涉嫌“套路贷”形式的敲诈勒索犯罪，请求移送公安机关立案侦查。其在刘俊的诱导下前述案涉借款的条据和合同后，许静从未向其催要过款项，直至发生本案诉讼并经询问冯玉马后才得知，案涉50万元债务是刘俊和许静合谋制造的虚假债务，许静是刘俊安排的制造代为还款假象的关联人员，并且一直由刘俊和许静在向冯玉马催要该50万元，冯玉马与刘俊至今没有结算。许静在诉状上陈述“期间原告也多次催促，但被告（陈斯照）一直予以拒绝、拖延”，与事实不符。许静提供的银行交易明细反映其分别于2019年8月19日、26日以中国银行账户向刘俊各转账10万元，于2019年8月26日、28日以中国建设银行账户向刘俊转账支付20万元、91667元，合计491667元，与案涉借条、收条载明的时间和金额均不相符。经法院委托调查，许静与刘俊除上述交易外，还存在多笔资金交易。因而，许静提供的银行交易明细并不能证明为冯玉马代为清偿50万元债务，而且冯玉马与刘俊至今未结算，结合冯玉马的还款情况，在案涉借条、收条签署之时，冯玉马和刘俊之间已不存在50万元债务。综上，本案诉讼已涉嫌刑事犯罪，请求人民法院将本案移送公安机关立案侦查，以保护当事人的财产不受非法侵害。第三人冯玉马述称，陈斯照系其丈人，其实际是案涉借款的用款人，其丈人对案涉借款并不清楚。其因偿还案涉房屋按揭贷款尚欠刘俊借款8万元，后因生意需要资金周转又于2018年4月4日向刘俊借款20万元，同日，其与陈斯照共同出具金额为28万元的借条并将案涉房屋为刘俊设立了抵押权；后又向刘俊提出借款需求，刘俊安排案外人李海伦于同年4月11日向其转账27万元，其应刘俊要求向案外人王敏出具了借条，上述借款合计55万元。同日，冯玉马应刘俊要求，归还前述借款产生的服务费、利息、本金等各项费用合计92750元。此后，其根据刘俊要求，分别通过微信、支付宝及银行转账等方式共计向刘俊及肖军还款，截至2019年7月，共计还款355530元（包含前述各项费用92750元），2019年7月之后，刘俊要求其还清全部款项，但其因经济能力不足称无法一次性还清，刘俊要求其向许静借款50万元，但其与刘俊之间的借款并未清算，刘俊也曾承诺将其此前还款中高过法律保护的部分退还给其，但并未兑现，故其认为就算要找许静借款还给刘俊也应将此前的还款结算后计算出尚欠的本金数额才可以，但因刘俊多次要求且其当时不在本地，便应刘俊要求由其丈人陈斯照与原告许静签订了《抵押借款合同》并办理了房屋抵押登记，但许静却将借款分四次转给了刘俊，合计金额为491667元。此后，其应刘俊要求分别于2019年下半年、2020年1月底前、5月、7月，分次通过现金方式共计向刘俊还款6万元。第三人刘俊述称，冯玉马此前欠其和王敏共计借款55万元，许静因知道其是做房产中介及寄卖生意的，便主动联系其想要将手中闲置资金对外出借以赚取利息，其便将冯玉马、陈斯照共同欠其的借款28万元以及冯玉马欠王敏的27万元债权转给了许静，在转给许静当初，许静对于冯玉马、陈斯照与其和王敏之间的债权债务关系是知情的，在对案涉房产的抵押权转至许静名下当天，其便将反映他们之间债权债务关系的原始借条、转账说明等材料一并交给了许静，并就其中的债权债务关系进行了说明。同时，在转给许静之时，其与冯玉马之间的债权债务便已经结清，即扣除冯玉马卖给其的洗砂设备后，冯玉马尚欠其和王敏共计50万元，这也是案涉借款金额为50万元的原因。虽然此前与冯玉马约定月利率2.5%，但冯玉马从未向其要求将超过法定上限的部分抵充本金；案涉借款之所以转至其账户，是因为许静并不认识陈斯照、冯玉马，只信任其，而且鉴于冯玉马此前归还其利息之时积极性不高，害怕其收到本案借款后不归还欠其和王敏的借款。案涉借款虽然约定月利率2%，但许静实际收到的利率标准大概是年利率2毛，因为许静自愿将剩余的利息给其作为辛苦费，案涉借款发生后，都是其代许静向冯玉马催要利息，冯玉马只归还了六个月利息，全部是转账支付的，此后利息便未支付了，综上，案涉借款是基于冯玉马和陈斯照自愿发生的。第三人肖军述称，冯玉马此前共欠刘俊和王敏借款55万元，其中欠王敏27万元，这其中包含其出资的3万元。冯玉马之所以向其每月归还利息6750元，是以27万元为基数，按月利率2.5%计算得出的。此前，冯玉马都是一把将55万元的利息全部支付给刘俊，后来因为冯玉马归还的不及时，便由其直接向冯玉马催要利息了。27万元的借款，冯玉马将借条打给了王敏，利息从开始支付给刘俊再到后来支付给我，都是冯玉马、刘俊、王敏他们口头约定的。目前，这27万元借款已经还清了，案涉借款是刘俊转给许静的，是刘俊、王敏、许静他们三方协商的结果。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。自然人之间的民间借贷合同系实践性合同，自借款人收到借款之时成立并生效。本案中，原告许静与被告陈斯照虽于2019年8月28日签订了借款金额为50万元的《抵押借款合同》并办理了房屋抵押登记，但仅能反映其与陈斯照达成了借款合意，所提交的支付凭证显示其分四次合计转账491667元转至第三人刘俊的账户，不能证明借款人陈斯照收到了案涉借款，且许静自认与陈斯照、冯玉马并不相识，借款关系发生后系由刘俊向其支付了部分利息，而刘俊归还的利息数额亦与前述合同约定的利率标准不一致，异于民间借贷的交易习惯。即使如第三人刘俊所言，案涉借款系为归还陈斯照、冯玉马所欠其与案外人王敏的借款，也应由陈斯照、冯玉马与刘俊、王敏清算后来决定案涉借款的去向，故第三人刘俊等人的行为涉嫌诈骗等刑事犯罪，故本案应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关处理；如经司法机关处理后，认为刘俊等人不构成刑事犯罪，许静可另行起诉。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告许静的起诉。本案不交纳案件受理，原告许静预交的受理费9400元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  冯晶蕊人民陪审员  徐应凤人民陪审员  高乐新二〇二〇年十一月十一日书 记 员  李文静