河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5892号 上诉人（原审被告）：施嘉梅，女，1977年9月18日出生，汉族，住山东省烟台市莱山区。 委托诉讼代理人：石忠波、杜勇，山东德扬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何化强，男，1964年1月21日出生，汉族，住河北省河间市。 委托诉讼代理人：杨玉霞，河北一力律师事务所律师。 原审被告：肖春青，男，1990年3月24日出生，汉族，住山东省烟台市莱山区。 上诉人施嘉梅因与被上诉人何化强、原审被告肖春青买卖合同纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2019）冀0984民初3451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 —2— 施嘉梅的上诉请求：撤销一审判决，依法裁判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定与鼎诚基业公司发生买卖合同关系的主体是何化强系认定事实错误。被上诉人提交的2015年的泡沫板对账单、上诉人提交的5张“收款收据”中均有跃龙公司的盖章，可以证明在买卖合同关系中跃龙公司既是供货方，又是收款方，交易主体为跃龙公司，而不是何化强个人。跃龙公司出具的证明书无法证明交易一方主体为何化强。二、一审法院认定“被告共给付303959.61元”系认定事实错误。一审法院查明的事实“被告共给付303959.61元”认定错误。根据被上诉人提供的“2015-2016年对账单”及上诉人提供的收据5张，可以证明鼎诚基业公司于2016年付款245000元，于2017年付承兑96000元，共计付款341000元。三、一审法院认定鼎诚基业公司系个人独资企业系认定事实错误。鼎诚基业公司虽然由自然人施嘉梅个人投资，但公司财产并不归投资人个人所有，不是个人独资企业，且原鼎诚基业公司的营业执照中记载的工程名称为“烟台鼎诚基业房地产经纪有限公司”，公司类型为“有限责任公司（自认人独资）”。根据《公司法》规定，鼎诚基业公司的性质为自然人独资的一人有限责任公司。四、一审法院依据鼎诚基业公司为个人独资企业从而认定上诉人施嘉梅承担连带责任系适用法律错误。鼎诚基业公司的公司类型为自然人独资的一人有限责任公司，股东责任应当适用《公司法》第三条“有限责 —3— 任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任”的规定，而不能适用《个人独资企业法》的相关规定。鼎诚基业公司股东施嘉梅应当以认缴的出资额为限对公司承担有限责任。 何化强辩称，一、上诉人认为被上诉人不是买卖合同的主体，作为原告诉讼主体不适格，诉讼理由错误。在一审中我方提交送货单，即被上诉人个人签字送货单。针对上诉人提交五份付款证明，该五次付款均是付给被上诉人个人的，并没有付给公司，本案实际交易人为被上诉人个人。被上诉人作为本案的诉讼主体适格，是经过法院的生效法律文书确定的，在（2019）冀0984民初3451号民事判决、（2020）冀09民辖终124号裁定书，法院已经确认被上诉人是本次纠纷的适格原告，对于中院的判决已经发生法律效力。上诉人称被上诉人的诉讼主体资格纯属增加诉累。二、被上诉人经结算及一审中被上诉人认可的事实共供货603390元，双方没有任何争议。而上诉人所提交的五份收条合计款项是241000元，除此之外上诉人没有提交出其他的付款证明。而我们认可的收款数额是303959.61元，远远超出上诉人提交的付款证据。此外，关于上诉人所说的2015-2016年的对账单，该对账单系上诉人发给我们的账目明细，因为双方对该记载的账目有争议，故双方没有签字确认。我们在管辖的纠纷中提交主要证实交易双方系个人，虽然写有公司名称，但是没有加盖公章，并不是对记载付款内容的认可。针对上诉人的诉讼主体，鼎诚基业公司是上诉 —4— 人的一人公司，自然人独资。但是在交易中鼎诚基业公司在所有手续中没有加盖一份公章，都是个人的签字。即便交易是属于鼎诚基业公司的交易，那么根据公司法第63条规定，上诉人作为独资股东应当证明在经营期间股东自己的财产与公司财产没有混同，否则上诉人应对公司债务承担连带责任，因为鼎诚基业公司已经注销，连带责任人承担偿还欠款的责任，责无旁贷。三、根据上诉人庭前提交的证据，鼎诚基业公司的清算报告，在该报告中明确记载公司注销清算时负债总额为零元，那么也就是说本次纠纷的欠款没有计入鼎诚基业的账目，更加说明欠款属于上诉人个人欠款。判决上诉人偿还欠款没有任何错误。 肖春青述称，认可上诉人的上诉请求。 何化强向一审法院起诉请求：判令被告支付原告拖欠货款60万元及利息；诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：被告施嘉梅系原烟台鼎诚基业房地产经纪有限公司的法定代表人，烟台鼎诚基业房地产经纪有限公司系被告施嘉梅独资经营，该公司于2017年9月19日注销解散。被告肖春青系原烟台鼎诚基业房地产经纪有限公司的职员。经对账，被告尚春青经办，原烟台鼎诚基业房地产经纪有限公司购买原告何化强货物共计603390元（一笔459771.418元、一笔143618.91元）。被告施嘉梅经手购买原告货物300570元。以上共计货款903960元。以上货款，被告共给付 —5— 303959.61元，尚欠600000元货款未给付。另，庭审时原告何化强认可被告尚春青系原烟台鼎诚基业房地产经纪有限公司的职员，但辩称其与尚春青之间尚有账目未清结。 一审法院认为，原告主张二被告系合伙关系，无证据证实，依照《最高人民法院关于〈民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定对主张不予支持。因原烟台鼎诚基业房地产经纪有限公司系被告施嘉梅独资经营并已经注销解散，依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第二十八条规定，原烟台鼎诚基业房地产经纪有限公司的债务，应由被告施嘉梅承担。据此，被告肖春青作为原烟台鼎诚基业房地产经纪有限公司职员，其作为代理人及经办人在对账单上签字的货款，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条之规定，应由被告施嘉梅偿还。被告施嘉梅至今未能偿还原告全部货款，对造成纠纷应承担全部责任。关于被告施嘉梅辩称其与尚春青之间尚有账目未清结的抗辩理由，一审法院认为，二被告之间的账目是否清结与被告施嘉梅是否应承担偿还原告货款的责任无关联性，故对被告施嘉梅以此作为不给付被告尚青春代原烟台鼎诚基业房地产经纪有限公司收货的货款的抗辩理由不予支持。关于原告何化强主张的利息损失，因双方对逾期付款的违约责任未作约定，对其主张不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条之规定，遂判决：一、被告施嘉梅给付拖欠原告 —6— 何化强货款600000元；二、驳回原告何化强的诉讼请求。 案件受理费4900元，由被告施嘉梅负担 本院二审期间，上诉人提交以下证据： 第一组证据：验资报告、注册资本实收情况明细表、验资事项说明、个人向对公往来户汇款回单、银行账户时点余额对账单、银行询证函。拟证明：施嘉梅已经向鼎诚基业公司实际出资50万元。结合鼎诚基业公司注册资本50万元的事实，施嘉梅出资已经全部到位。根据《公司法》第三条的规定，施嘉梅在其出资额范围内对公司承担责任。在施嘉梅已经实际出资到位的情况下，一审法院认定施嘉梅承担债务无法律依据。 第二组证据：公司注销登记申请书、准予注销登记通知书、烟台鼎诚基业房地产经纪有限公司清算报告、经济导报公告。拟证明：鼎诚基业公司已经依法进行了清算，市场监督管理部门已经依法注销了鼎诚基业公司。在清算过程中，鼎诚基业公司依法进行了公告；根据清算报告，在公司清算时公司共有资产总额1.2万元，公司财产在分别支付清算费用、职工工资等各项费用后，剩余资产为1万元。假设需要施嘉梅承担债务，因为鼎诚基业公司为有限责任公司而非个人独资企业，施嘉梅也实际全部出资，在这种情况下，施嘉梅也仅在该1万元范围内承担，超过1万元的部分无需承担。 证据三、收条三张，拟证明：该三张收条与被上诉人方提交的2015年12月28日的泡沫板对账单相互结合，可以证实与 —7— 鼎诚基业公司存在买卖关系的是烟台跃龙保温材料有限公司，而非被上诉人本人。 被上诉人的质证意见：第一组证据与本案没有关联性。对第二组证据的真实性无异议，但是证据中2017年8月的清算报告记载公司清算负债是零，本案的交易在公司清算之前已经完成，债务已经形成，所以该笔交易的欠款没有记载到公司账目中，足以证实是上诉人个人债务。一审判决上诉人个人承担偿还责任是正确的。证据三是2015年12月28日之前的，而2015年12月28日上诉人个人有过结算，结算所欠货款数额是300570元，所以这三张欠款已经扣除，与本案没有关联性。 肖春青对上诉人提供的证据没有意见。 被上诉人提交以下证据：中国农业银行已销户活期账户明细清单三页，上诉人所主张的2016年6月17日、2016年9月25日、11月11日、11月12日四张收条的货款是直接支付给被上诉人的，不是支付给所谓的公司，拟证明双方交易是被上诉人个人，不是上诉人所主张的公司。 上诉人的质证意见：对该证据的真实性无异议，对证明内容有异议。该三张凭证收款人是被上诉人，但被上诉人收款之后都是以烟台跃龙保温材料有限公司向鼎诚基业公司出具收款收据，且在2016年3月16日收款收据上有被上诉人的签字。因为被上诉人是当时烟台跃龙保温材料有限公司的法定代表人，其收款的行为是职务行为，其出具的收款收据足以证实这 —8— 一点。因此，该三张银行凭证仅能证实收款的经办人是被上诉人，而不能证实合同的交易主体是被上诉人，交易主体仍然是烟台跃龙保温材料有限公司。 肖春青同意上诉人的质证意见。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理……。” 一、被上诉人何化强是否系案涉买卖合同的主体。 一审时，何化强提供了其与上诉人就案涉合同的对账单、送货单、何化强自然人独资的烟台跃龙保温材料有限公司收款收据及该公司为何化强出具的证明。二审期间，何化强提供了中国农业银行已销户活期账户明细清单，上诉人对该单的真实性无异议，故本院对其真实性予以认定。从该单载明的打款时间、数额，可以证实上诉人向何化强个人转入案涉货款的事实。结合上述证据，可以证实何化强系案涉买卖合同的主体。关于上诉人提供的证据三，系何化强分别于2014年9月5日、11月29日、2015年5月24日为上诉人出具的收条，从出具的时间可以认定与案涉货款没有关联性。即证据三不能实现上诉人的证明目的。上诉人主张何化强不是案涉买卖合同的主体不成立，本院不予支持。 二、一审认定上诉人给付被上诉人何化强303959.61元是否正确。 —9— 一审时，何化强提供其个人独资台跃龙保温材料有限公司的收款收据，该收据载明：2016年3月16日、9月25日、10月11日、11月12日、2017年元月15日分别收到10万元、5万元、3万元、1.5万元、9.6万元，共计29.1万元，而何化强自认共计收到案涉货款中的303959.61元。上诉人主张何化强收到341000元，二审期间虽提供了证据三，但基于该证据三出具的时间与双方对账单对应的货款不符，故证据三与案涉货款没有关联性。上诉人主张向何化强已支付案涉货款341000，不能提供充分有效的证据，本院不予支持。 三、一审判令上诉人在本案中承担民事责任及适用法律是否正确。 《中华人民共和国公司法》第六十三条:“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，本案中，上诉人系原烟台鼎诚基业房地产经纪有限公司的法定代表人，该公司的原营业执照载明公司性质为有限责任公司（自然人独资），由于该公司于2017年9月19日注销，且上诉人未能提供该公司财产独立于其自己财产的证据，故一审判令上诉人在本案中承担民事责任并无不当。上诉人提供的第一组证据、第二组证据亦不足以抗辩其在本案中承担民事责任的法律后果。 综上所述，施嘉梅的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，但适用《中华人民共和国个人独资企 —10— 业法》有误，本院予以纠正。由于一审判决主文正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元，由上诉人施嘉梅负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡希荣 审判员  王卫东 审判员  潘艳辉 二〇二〇年十一月十八日 书记员  刘书慧