四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终14113号 上诉人（原审被告）：许跃文，男，1988年10月9日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：勾锐，四川锐维律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙再派，男，1986年10月25日出生，汉族，住广东省陆丰市。 委托诉讼代理人：熊媛，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 上诉人许跃文因与被上诉人孙再派民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市龙泉驿区人民法院（2020）川0112民初3315号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员王乐适用独任制于2020年9月29日对本案公开开庭进行了审理。上诉人许跃文的委托诉讼代理人勾锐，被上诉人孙再派的委托诉讼代理人熊媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许跃文上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回孙再派的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由孙再派承担。事实和理由：1.孙再派与许跃文未签订过借款合同、许跃文也未向孙再派出具过《借条》，且《承诺书》中也没有关于指示付款的约定，而只是载明了180万元的资金要进入许跃文的账户，这与孙再派陈述出具《承诺书》后再转款的叙述逻辑上不能自洽，此恰好说明《承诺书》出具的本意是投资，而不是借贷。2.孙再派非根据许跃文提供的账户信息向北京坐标时代科技发展有限公司进行的转款，此不构成指示付款，而许跃文提供的银行转账明细清单也显示孙再派转款时未备注系代许跃文付款，结合生活常识，只有在收款方明知转款用途，转款人为本人时才会进行这样的操作。3.许跃文向孙再派支付的“利息”系因许跃文的错误认识和受孙再派的胁迫所为，不是对所谓“借款”的认可。 孙再派辩称，1.孙再派系按照许跃文的指示向北京坐标时代科技发展有限公司转款180万元，且许跃文也按双方约定向孙再派支付了利息；2.《承诺书》明确约定了借款利息，且孙再派不参与经营，也不承担风险；3.通话录音显示许跃文承认收到了孙再派转款180万元，在孙再派催收时许跃文也明确表示会积极归还借款。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回许跃文的上诉请求，维持一审判决。 孙再派向一审法院提出诉讼请求：1.判令许跃文偿还孙再派借款180万元；2.判令许跃文按照年利率18%支付利息至本息付清时止（从2018年11月开始计算）；3.本案诉讼费、保全费由许跃文承担。 一审法院认定事实：许跃文出具落款时间为“2017年2月8日”的《承诺书》，内容为“甲方：孙再派，乙方：许跃文。对于甲方在演唱会项目的1800000资金投入，乙方承诺将按照原项目计划全部投入17-18年刘德华先生世界巡回演唱会成都站中。对于甲方投入的资金，其资金利息按照每一百万元人民币（整）每天伍佰元利息，从资金入乙方账户后开始计算（最终结算按照投入资金比例计算）。在演唱会票房及赞助结算完成后按盈利进行项目分成，最终分成经甲乙双方商定后确定。所有决定需与甲方协商，取得同意后方可执行”。2017年2月8日，孙再派向许跃文提供的案外人北京坐标时代科技发展有限公司转款180万元。截止2018年10月31日，许跃文向孙再派支付了前述180万元转款的利息约55万元。2018年11月1日，许跃文未再付款，现孙再派起诉到法院。 庭审中，1.许跃文陈述其按照每一百万元每天500元的标准向孙再派支付了约55万元利息。孙再派认可2018年11月1日前的利息已付清。2.孙再派、许跃文庭审一致陈述在许跃文向孙再派提供北京坐标时代科技发展有限公司账户后，孙再派向该账户转入180万元。 上述事实有当事人的身份信息、当事人陈述、承诺书、转款凭证、录音资料等在卷予以佐证。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。关于孙再派与许跃文之间是否成立借贷关系的问题。首先，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，孙再派主张案涉180万元在双方之间成立借贷关系，应对该主张承担举证责任。孙再派提交的《承诺书》中许跃文承诺180万元的利息标准为100万元每天500元，即年利率18%。该《承诺书》虽未明确载明案涉180万元系许跃文向孙再派的借款，但结合许跃文在2018年11月1日前分多次按前述利率标准向孙再派支付了利息，能够综合证明案涉180万元在孙再派和许跃文之间成立了的借贷关系，孙再派已完成所主张的法律关系基本事实的举证义务。许跃文抗辩未成立借贷关系，应举示相反证据用以反驳孙再派的诉讼主张，许跃文并未提供证据证实其抗辩主张，因此，法院对许跃文抗辩案涉180万元在孙再派与许跃文之间不成立借贷关系的意见不予采纳。其次，孙再派投入案涉180万元即使是基于双方之间的合作关系，结合许跃文出具《承诺书》的内容可以看出，孙再派不对项目承担风险，孙再派的投入具有纯获利益性质，该180万元在孙再派与许跃文之间实为借贷关系。综上，法院对孙再派主张的借贷关系予以采信。孙再派与许跃文之间的借贷关系未违反法律的效力性强制性规定，应为有效。合法有效的合同受法律保护，孙再派主张要求许跃文偿还借款本金180万元并自2018年11月1日起按年利率18%支付利息有相应事实和法律依据，法院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：许跃文于判决生效后五日内偿还孙再派借款本金180万元并支付利息（利息计算方式：自2018年11月1日起至本金清偿完毕之日止，以180万元为基数按年利率18%计算。案件受理费减半收取10500元，由许跃文负担。 二审查明的事实与一审审理查明的事实基本一致，本院予以确认。二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院认为，首先，本案中，孙再派主张案涉180万元系其出借给许跃文的借款，双方系民间借贷关系，并就此提交了《承诺书》、银行转款凭证等证据。许跃文对孙再派的主张不予认可，认为双方之间系投资合作关系，但其并未对自己的反驳意见提供证据证明。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第二款第一项“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”之规定，许跃文应承担举证不能的责任。其次，许跃文签名捺印的《承诺书》明确约定“对于甲方（孙再派）投入的资金，其资金利息按照每一百万元人民币（整）每天伍佰元利息，从资金入乙方账户后开始计算”，而许跃文也按照约定的利息标准支付了2018年10月31日之前的利息。而如果许跃文不是借款人，则其无义务向孙再派支付利息。再次，在许跃文确认真实性的其与谢旻瀚的电话录音中许跃文确认孙再派按《承诺书》约定支付了180万元借款。第四，许跃文主张双方是合作投资关系，但《承诺书》未有关于合作的相关约定，相反从《承诺书》的内容上看体现了孙再派投入的纯获利性；最后，许跃文认为是受胁迫向孙再派支付的利息，但该主张许跃文同样没有提供任何证据证明。综上，本院认为孙再派提交的证据能够形成证据锁链证明孙再派与许跃文就案涉180万元形成借贷关系，本院对许跃文主张其与孙再派系合作投资，非借贷关系的上诉理由，不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21000元由许跃文负担。 本判决为终审判决。 审判员 王 乐 二〇二〇年十一月十三日 书记员 李济良