河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终8736号 上诉人（原审被告）：王会敏，女，1971年5月1日生，回族，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：张江玉，李楚云，河北三和时代律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李佳，女，1981年7月27日生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：张岩培，河北新业律师事务所律师。 上诉人王会敏因与上诉人李佳民间借贷纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2020）冀0102民初596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托代理人张江玉、李楚云，被上诉人委托代理人张岩培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人王会敏上诉请求：1、撤销石家庄市长安区人民法院（2020）冀0102民初596号民事判决书，并依法改判或发回重审；2、本案诉讼费、上诉费等相关费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人支付给“杜程”的2.5万元并未经过上诉人同意，不应认定为上诉人的借款。在一审中被上诉人主张出借给上诉人20万元，分别为上诉人转账的14.5万元、砍头息3万元、支付给“杜程”的2.5万元。在诉讼过程中，上诉人已反复向一审法院说明支付给“杜程”的2.5万元并非上诉人的借款组成部分，上诉人从未认可该笔款项属于出借款项，一审法院仅以2019年2月4日上诉人支付了1万元利息，而推论上诉人按月息五分计算，借款金额是20万元，并同意或授意2.5万元支付给“杜程”，这根本没有任何依据。上诉人支付利息是按被上诉人的要求，即便上诉人没有收到20万元的借款，被上诉人仍要求上诉人按20万元利息五分来支付利息，这既不符合法律规定，也不能证明上诉人实际就收到了借款20万元，更加不能证明上诉人同意或授意被上诉人将借款转账给“杜程”。因此上诉人认为上诉人借款20万元，实际收款14.5万元。对于其他款项，上诉人并未委托他人收款。一审法院仅依据利息支付来认定上诉人收到的借款数额没有事实依据。对于该部分款项上诉人依法不应当承担还款责任。二、一审法院对于本息的偿还情况计算错误。2019年2月4日上诉人支付了1万元利息，该利息数额是按本金20万元，月息五分支付，显然不符合法律规定。首先，被上诉人出借给上诉人的金额是14.5万元，而被上诉人主张月息两分，则自2018年11月11日至2019年2月4日利息计算为14.5万元乘以24%除以365×85天，等于8104元。因此在上诉人偿还的1万元中有本金1896元，自2019年2月5日起，上诉人实欠本金为143104元。一审法院对于明显的利息及本金计算错误，侵害了上诉人合法权益，依法应予改判。第三，一审法院程序违法。在本案当中，上诉人在一审时已向法院明确本案涉及另一当事人“杜程”，其在本案中是本案借款关系的担保人，以回购上诉人房屋的方式担保被上诉人债权的实现。根据担保法第17条规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。因此上诉人在一审法院中已向法院申请追加“杜程”为本案被告，由其承担担保责任，按约定回购房屋，担保被上诉人债权的实现，而一审法院却未将其作为被告追加，侵犯了上诉人的权益，遗漏了必要的诉讼当事人，程序明显违法，依法应予纠正。同时上诉人除上诉状外补充意见如下，第一，一审法院已经认定本案中的国际庄温泉小镇房屋买卖合同并非双方真实意思表示，双方实际法律关系以民间借贷关系进行审理，却对于已经过户到被上诉人名下的房产未进行处理。在本案中判决书第四页，一审法院认定的事实有国际庄温泉小镇5-2-102号房屋已于2018年11月10日过户至被上诉人名下，而又判决上诉人向被上诉人偿还相关款项，则上诉人既享有债权又享有物权，这对上诉人显然不公，且这本是同一法律事实，上诉人若另行主张增加诉累和维权成本，上诉人本可使用该财产进行清偿的债务将面临无法清偿。一审法院对案件的部分处理的方式极大损害了上诉人合法权益，因此请求二审法院依法改判。 被上诉人李佳答辩称，一、李佳实际出借给王会敏的借款数额为17万元，事实清楚，证据充分，主要理由有：1、上诉人和中间人“杜程”之间究竟有什么关系，被上诉人并不知晓，上诉人在本案审理中也从不提及，但是上诉人需要用钱，“杜程”为其找钱，上诉人向被上诉人借款20万，“杜程”为上诉人的借款债务进行担保，上诉人该向被上诉人之外支付1万元利息。“杜程”代上诉人转给被上诉人1万元。以上事实都表明上诉人与杜程之间有利益利害关系。被上诉人按照合同约定扣除3万元利息后，实际付出的钱就是17万。至于上诉人为什么让转给“杜程”2.5万元，上诉人与“杜程”之间有何利益约定，属于上诉人与“杜程”之间的事，与被上诉人出借款无关。2、在该付利息的时候，“杜程”代上诉人转给被上诉人1万元。该笔利息上诉人在当时明确认可。一审庭审中上诉人当庭也认可，而1万元利息就是按照合同约定的本金20万月利率5%计算出来的。如果是上诉人所称的其对被上诉人转“杜程”2.5万元不知情。那么转利息时，上诉人就该提出按照17.5万元付利息。怎么会认可按照20万元付利息？上诉人现在诉讼当中提出这样的主张，目的是为了少还钱。3、签订合同当时上诉人、“杜程”和被上诉人均在场，有录像为证。合同签完字后，上诉人随即让被上诉人转款17万元。被上诉人转账到上诉人银行账号14.5万的时间和转账到“杜程”2.5万的时间完全相合。而现场转款17万和现场签字的书面合同内容完全相合。二、一审法院对于本息偿还情况计算正确。被上诉人在2018年11月10日实际出借的本金为17万，上诉人实际付过的利息为1万元。双方约定月利率5%超过法定上限，按照民间借贷司法解释的规定，已经付的1万元利息在法定范围内重新计算，即以17万为基数，按照月利率3%，应是2018年11月11日至2019年1月9日的利息。按照民间借贷司法解释规定，从2019年1月10日开始应按月利率2%计算利息。三、一审法院程序合法。“杜程”在案涉借款借贷中自愿提供担保，被上诉人作为债权人有权决定是否起诉“杜程”，是否要求其承担担保责任，而上诉人作为借款人有没有担保都应该向被上诉人偿还。被上诉人之所以不起诉“杜程”，是因为其已经被刑事逮捕。至于上诉人与“杜程”之间有何利益约定，与本案纠纷无关。另补充：一、一审法院一审判决书描述的只是双方在合同中约定的内容，只是描述了双方曾签订过所谓的房屋买卖合同，不是确认房屋过户的事实。在一审财产保全过程，新华区法院向有关政府主管部门进行查询时，并没有查到该房产以及所属项目任何手续。该项目属于违章建筑根本就不具有所谓的过户一说，上诉人只是带着被上诉人与所谓的房地产公司人员签订了一纸合同，但该合同基于已经查询到的项目情况是一个无效的合同。 李佳向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金17万元及利息（自2019年1月10日起暂计至2020年1月6日的利息40913元，以及至实际付清之日的利息，按照月利率2%计算）；2、由被告承担本案诉讼费、保全费及实现债权的一切费用。 一审法院经审理查明，2018年11月10日，原告作为乙方（买方）、被告作为甲方（卖方）与新华区淋彦房产经纪服务部作为丙方（居间方）签订《房屋买卖居间合同》，约定甲方自愿将合法拥有的，坐落于石家庄市元氏县温泉小镇**房屋出售给乙方。甲乙双方商定该房屋成交价为20万元。第七条约定，因甲方资金周转，现向乙方借款20万元（借款期限2018.11.11-2019.5.10），甲乙双方协商一致以甲方元氏县北禇乡吴村国际庄温泉小镇5-2-102号房屋作为抵押担保（此房屋已于2018年11.10更名至乙方名下），现甲方已支付乙方2018.11.11-2019.2.10利息共计3万元，如2019年2月11日甲方未能支付下一个月利息或到期6个月未能偿还本金20万元，此房屋所有权归乙方所有，如产生以上情况，杜程承诺以20万元整购买此房屋，甲方负责免费更名至杜程名下（杜程于2017年6月10日前购买此房屋交清贰拾万元款项）。同日，原告作为买受人与河北淙盛房地产开发有限公司作为出卖人签订《国际庄•温泉小镇房屋买卖合同》，载明出卖人已取得座落于河北省石家庄市元氏县项目的土地使用权，土地使用年限为70年，买受人购买的房屋坐落于元氏县温泉小镇5-2-102。建筑面积100.49平方米，按建筑面积每平方米6980元计算，总金额701420元，买受人采取一次性付款的形式付款。2018年11月10日12时53分，原告通过手机银行向王会敏账户转账6000元；12时25分向王会敏账户转账4.5万元；12时29分向王会敏账户转账4.5万元；12时33分向王会敏账户转账4.9万元。原告于2018年11月10日12时50分通过微信向“叮当猫”转账4000元；12时51分通过微信向“叮当猫”转账21000元。2019年2月4日，“叮当猫”通过微信转给原告1万元。庭审中，原告称其与被告发生借款关系是经中间人杜程介绍，被告认可微信名“叮当猫”系中间人杜程，而“叮当猫”转给原告的1万元系作为其与原告借款还的利息。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”本案中，原告提交的《房屋买卖居间合同》载明因被告资金周转，向原告借款20万元，并约定了借款期限、利息，原、被告签订房屋买卖合同意为该借款提供担保，且原告已向被告转款，被告亦向原告支付部分利息，故认定原、被告之间成立民间借贷法律关系，被告答辩称本案诉讼遗漏当事人，应予以追加的主张无事实和法律依据，不予采信。合同约定被告向原告借款20万元，2018年11月11日至2019年2月10日利息共计3万元已预先在本金中扣除，原告于2018年11月10日向被告转款14.5万元，当日向中间人“杜程”转款2.5万元，原告称其转“杜程”的2.5万系按被告要求转的，根据法律规定减去预先在本金中扣除的3万元，故其主张借款本金为17万元。被告认可收到原告14.5万元，称对原告转给杜程的2.5万元并不知情，不予认可。故本案争议焦点为原告转给“杜程”的2.5万元是否系被告借款。按照双方约定的借款本金20万元，2018年11月11日至2019年2月10日利息共计3万元，即月息为5%，按此标准计算被告应于2019年2月11日支付原告2019年2月11日至3月10日利息1万元，被告认可中间人“杜程”于2019年2月4日代其转给原告的利息即为1万元，与按照借款本金20万元计算的利息相符，故应认定被告于2019年2月4日确认借款本金为20万元，包括原告转给其的14.5万元、预先扣除的利息3万元及原告转给“杜程”的2.5万元。法律规定利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息;借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院应予支持。本案中，原、被告约定月息5%，原告主张被告于2019年2月4日支付的1万元利息以借款本金17万元为基数，按照月息3%计算相当于2018年11月11日至2019年1月9日期间的利息，原告要求被告偿还借款本金17万元及自2019年1月10日起按年利率24%计算至付清之日止的利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。综上，判决如下：被告王会敏于本判决生效之日起十日内偿还原告李佳借款本金17万元及利息（利息以17万元为基数，自2019年1月10日开始，按照年利率24%计算至款项付清之日止）。案件受理费4464元，保全费1575元，由被告王会敏承担。 二审期间，双方当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以认定。 本院认为，本案二审双方争议的焦点问题是，上诉人王会敏应向被上诉人李佳偿还的借款本金及利息数额应如何认定。 本案中，上诉人认可收到被上诉人14.5万元，称对被上诉人转给“杜程”的2.5万元并不知情，不予认可。按照双方约定的借款本金20万元，2018年11月11日至2019年2月10日利息共计3万元，即月息为5%，按此标准计算上诉人应于2019年2月11日支付被上诉人2019年2月11日至3月10日利息1万元，上诉人认可中间人“杜程”于2019年2月4日代其转给被上诉人的利息即为1万元，与按照借款本金20万元计算的利息相符，故应认定上诉人于2019年2月4日确认借款本金为20万元，包括原告转给其的14.5万元、预先扣除的利息3万元及原告转给“杜程”的2.5万元。上诉人主张借款本金为14.5万元，与事实不符，本院不予采信。另，上诉人主张应追加担保人“杜程”为本案当事人，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条规定“因保证合同纠纷提起的诉讼，债权人向保证人和被保证人一并主张权利的，人民法院应当将保证人和被保证人列为共同被告。保证合同约定为一般保证，债权人仅起诉保证人的，人民法院应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼；债权人仅起诉被保证人的，可以只列被保证人为被告。”本案中，债权人仅起诉被保证人，可以只列被保证人为被告，上诉人的主张与法律规定不符，本院不予支持。上诉人称其已将《国际庄•温泉小镇房屋买卖合同》所涉房产过户至被上诉名下，但未提交证据证明其已将房屋交付并办理了过户登记手续，待其证据充足后可另行主张。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审诉讼费按原判决执行。二审案件受理费4464元，由上诉人王会敏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  任 磊 审 判 员  任永奇 审 判 员  李坤华 二〇二〇年十一月十八日 法官助理  牛红昌 书 记 员  赵浩淼