云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0423民初1340号原告：高应森，男，1967年8月14日生，汉族，住重庆市潼南县。原告：普小龙，男，1973年11月11日生，汉族，住云南省昆明市呈贡区。原告：刘勇，男，1975年4月14日生，汉族，住云南省昆明市呈贡区。原告：龚怀刚，男，1971年10月11日生，汉族，住云南省昆明市呈贡区。四原告共同委托诉讼代理人：顾欢，云南新征途律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：刘发春，男，1977年9月14日生，哈尼族，住云南省玉溪市通海县。被告：徐建昌，男，1969年10月3日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。被告：云南通海第二建筑工程有限公司。住所地：云南省玉溪市通海县九龙街道九街社区东片区**（九龙财政所**）。统一社会信用代码：91530423217750195U。法定代表人：王发卫，任经理。原告高应森、普小龙、刘勇、龚怀刚与被告刘发春、徐建昌、云南通海第二建筑工程有限公司（以下简称：二建司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，四原告及其委托诉讼代理人顾欢，被告刘发春、徐建昌、二建司法定代表人王发卫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告刘发春向四原告支付工程款370,870元，并按照银行同期贷款利率、以370,870元为基数向四原告支付自起诉之日起至全部工程款清偿之日止的逾期付款利息。二、判决被告徐建昌、二建司对上述债务承担连带责任。事实与理由：四原告系合伙关系。被告刘发春与徐建昌系合伙关系，二人挂靠在二建司的名下，以二建司的名义承包了通海县九龙街道新寨村地质灾害搬迁民宅的施工工程，后被告刘发春、徐建昌又将工程发包给四原告施工。2017年6月11日，由原告高应森代表四原告与被告徐建昌签订了《施工合同》，约定由原告高应森负责承包通海县九龙街道新寨村地质灾害搬迁民宅工程，施工范围包括15栋民宅的砖混结构主体工程，承包范围：除完成主体工程外，含基础开挖、本土回填，室内回填风化料施工水电预埋等。单价从基础至一层99,600元，基础到屋面栏板187,920元（包工包料）。四原告作为实际施工人自行出资购买了建筑材料、组织工人进行施工，现该工程已经验收合格并已经交付使用，经四原告与被告刘发春结算，被告总计应向原告支付工程款为370,870元。经四原告多次追要，被告刘发春、徐建昌均以资金紧张为由拒绝支付。故原告诉至法院。被告刘发春辩称，对原告主张的事实和诉讼请求无异议，刘发春同意于2021年2月10日前偿还四原告100,000元，剩余的270,870元于2021年12月前还清。被告徐建昌辩称，本案工程系徐建昌与刘发春合伙承建，徐建昌做完基础工程后就把全部工程转给刘发春去做，包括工程的结算，工程款也是刘发春去收取。原告、刘发春、徐建昌及组上还签订了一个补充说明，以后的工程及工程款的结算，工程款支付由刘发春负责，故原告主张的工程款应由刘发春承担。路面的5.7万元还未支付，徐建昌可以协助刘发春去收取。被告二建司辩称，发包方没有将工程款支付到公司账户，是直接拨付给刘发春个人，公司会监督刘发春支付四原告款项。本院经审理确认事实如下：四原告系合伙关系。被告刘发春与徐建昌系合伙关系，其二人借用二建司的资质承建了通海县九龙街道水塘村委会三组15栋地质灾害搬迁民宅的工程，并以二建司的名义与发包方签订了施工合同。后被告徐建昌将15栋民宅的建设工程分包给四原告。2017年6月11日，被告徐建昌作为甲方与四原告的代表高应森作为乙方签订了《施工合同》，合同约定：1.（1）承包内容：15宗砖混结构主体工程。（2）承包范围：除完成主体工程外，含基础开挖、本土回填在内，室内回填风化料、夹墙含初粉，施工水电由乙方负责（不含装饰、门窗、大门），水电预埋由施工负责；（3）单价：基础到一层（99600.00）元，基础到屋面拦板（187920.00）元，包工包料，在施工中不得转包给第三方。2.甲方职责：甲方必须保证通水、通路、通电，建筑场地平整不能影响施工，与周边邻居因地界建筑物、线路等纠纷由甲方出面协调解决。乙方职责：按质按量按时完成15宗房子的主体工程。3.工期：从签订合同起至2017年10月10日以前按质、按量、按图纸完成。10月10日以前完成不了，乙方必须付给甲方每宗房子10000.00元（大写：壹万元整）违约金。注：由于天气原因、甲方的原因、图纸更改、工期适当顺延。4.付款方式：基础到一层浇筑好付（79680.00）元，二层板浇筑完毕付40000.00元，屋面到拦板浇筑完毕，验收合格后付至工程总价的97%，一年以后不出现质量问题一次性全部付清等内容。签订合同后，四原告就进场施工，实际完成的工程量是：15栋民宅从基础至一层板面的工程。2017年12月四原告将完成的15栋民宅基础至一层板面的工程交付给被告刘发春。2019年12月30日，四原告与被告刘发春对完成的工程进行结算，被告刘发春尚欠四原告工程款370870元，双方签订《结算欠款》，载明：“兹有高应森、刘勇、龚怀刚在通海县新寨地做工（总共15家），现刘华春欠工人工资合计370870元（叁拾柒万零捌佰柒拾元正）、（二层和三层还没有算），这是2019年5月6日前的清算，路面的57000元由刘华春收来支付，买层板的单子如没有扣除一定扣除（25000元），路面57000;钢模16000;扣件870，15层×19800＝297000，总计370870元，2019年12月30日。注明：结算单子为准。”双方结算后，被告刘发春未支付工程款，经原告多次追要后，被告刘发春于2020年5月15日向四原告出具了《承诺书》，载明：“兹有本人刘华春在通海县新农村建设工程，共计15家，现欠款人工工资370870元（叁柒万零捌佰柒拾元正），现协商达成如下协议：在6月30日前付50000元（伍万元正），8月15日前付50000元（伍万元正），其余尾款270870元（贰拾柒万零捌佰柒拾元）在2021年前付清全部尾款。另外，二层和三层的人工工资还没有算。如有2018年5月6日前的单据减除。承诺人：刘发春，2020年5月15日，……。”上述《结算欠款》《承诺书》上的刘华春系笔误，系本案被告刘发春。另查明，四原告合伙出资承建了通海县九龙街道水塘村委会三组15栋地质灾害搬迁民宅基础至一层板面的工程。被告刘发春与徐建昌在此项工程中系合伙关系，双方对合伙债权债务未进行过结算。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”本案中，被告刘发春、徐建昌借用被告二建司的资质签订了施工合同，后被告徐建昌又将工程的一部分分包给没有资质的四原告施工，故被告徐建昌与原告高应森签订的《施工合同》无效。虽然双方签订的合同无效，但四原告向被告刘发春、徐建昌承包的工程已竣工并交付给被告刘发春，被告刘发春、徐建昌也没有提出质量问题。被告刘发春于2019年12月30日与四原告对所做工程进行结算，双方签订了《结算欠款》，尚欠工程款370,870元；被告刘发春还出具《承诺书》，承诺对款项分批支付。故对原告主张的工程款，本院予以支持。四原告系合伙出资承建工程，对此被告刘发春、徐建昌无异议，故四原告具有原告主体资格。关于利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”由于被告刘发春未按承诺书的约定支付工程款，原告有权自工程结算之日起要求被告刘发春承担偿还责任，但原告只主张自起诉之日起计算利息，系其对自己民事权利的自由处分，不违反法律的规定，本院予以准许。关于利息的计算标准，因中国人民银行于2019年8月16日发布公告明确，自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，故四原告主张的利率应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，对原告主张的利息损失，本院不予全部支持。被告徐建昌与刘发春在本次工程中系合伙关系，被告徐建昌在基础工程做完后就将该工程的其余部分交由被告刘发春负责，但双方对合伙期间的债权债务未进行过结算，在合伙期间产生的债务，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”故被告徐建昌、刘发春对四原告主张的工程款及利息应承担连带责任。被告徐建昌主张合伙期间的债权债务已转移给被告刘发春，对此，四原告及被告刘发春均不予认可，且其也未提交证据证实，应承担举证不能的不利法律后果，故对被告徐建昌的该主张，本院不予采信。虽然被告二建司将其资质出借给被告徐建昌、刘发春与水塘村三组签订施工合同，但被告徐建昌将工程承包后又以其个人名义将工程分包给四原告，并与原告高应森签订《施工合同》，被告二建司不是分包合同的相对方，故对原告要求被告二建司承担连带责任的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告刘发春、徐建昌于判决生效后十五日内连带支付原告高应森、普小龙、刘勇、龚怀刚尚欠工程款370,870元及利息损失（以370,870元为基数，自2020年9月2日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告高应森、普小龙、刘勇、龚怀刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6860元，减半收取计3430元，由被告刘发春、徐建昌连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。本案生效判决确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期间为二年。审判员  朱亚芹二〇二〇年十一月二十四日书记员  陈晓萌