山东省巨野县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1724民初1302号 原告：赵海臣，男，1989年1月11日出生，汉族，居民，住山东省郓城县。 被告：顾先虎，男，1989年2月10日出生，汉族，居民，住安徽省寿县，现住巨野县。 委托诉讼代理人：丁伦，安徽潮平律师事务所律师。 原告赵海臣诉被告顾先虎劳务合同纠纷一案。本院于2020年4月17日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵海臣、被告顾先虎委托诉讼代理人丁伦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 赵海臣向本院提出诉讼请求1、要求被告支付工程工资款179000元。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年11月份至2017年年底，我带领工人给被告在巨野凯旋新城工地从事塔吊吊装及瓦工砌砖工作，经结算被告共计欠我工程工资款234000元，并分别向我出具三份欠据。经催要，被告支付55000元，余款179000元至今没有支付。为此，诉至贵院，要求被告支付工程工资款179000元，实现诉讼请求。 顾先虎辩称，1、工程是由顾先虎从山东郓城县正大建筑有限公司分包过来的，分包过来后将其中的泥工又包给顾先兵，顾先兵找的本案原告，原告又组织其他工人进行施工，参与实际施工的工人工资到目前为止被告方没有支付，分包人顾先兵也没有支付，本案原告也没有支付。2、其中凯旋新城砌墙工程量，这份单据是顾先虎签的名字，但是出具这份单据的目的是由于开发商拖欠工程资金，为了向开发商争取开发资金，借用原告与开发商王金满的关系，把顾先兵的工程量加到原告的身上，以便原告向开发商索要工程欠款。但是顾先虎出具工程量单据时，为了相互制约，原告在同一时间、同一地点向顾先兵另外出具了一份单据，该单据记载的工程量包括在顾先虎出具的工程量上面。其中108990元这个不是原告组织工人完成的工程量，所以该单据记载的不真实。3、双方在2018年1月1日，对原告完成的塔吊人工费进行过结算，并且被告对结算结果出具了确认单，该确认单包含原告在凯旋新城工地全部的工资。4、施工期间原告向被告方借支52000元，该款项应该从原告的工程款中扣除。原告在施工期间分多笔向被告领款，不但包括转账还包括现金，总共为7笔，2017年1月16日支付塔吊工资40000元；2018年2月15日支付15000元；2016年12月7日支付10000元付款人顾先奎；2017年4月29日支付200元，吴文成代付；2017年4月11日支付10000元，吴文成代付；2017年5月4日支付3000元，吴文成代付；顾先虎共向原告支付77000元。本案存在着原告本人的劳务工资，也存在其他工人的劳务工资，原告在没有获得法律依据的情况下在法庭以自己的名义向被告主张全部工人的人工工资，诉讼主体不适格。 当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，赵海臣向本院提交了以下证据：1、2017年1月17日顾先虎打的欠条，欠我10100元。2、2018年1月1日顾先虎出具欠条1份，我干的瓦工加砌块，总计767m³×200元/m³=153400元。3、2018年1月1日顾先虎出具欠条欠塔吊人工费70600元。总计234100元，被告分两次支付给我40000元、15000元，尚欠179100元。 顾先虎的质证意见：对证据1，该证据在2018年1月1日双方结算的时候，已经在新借条中涵盖，并且有原告本人签字确认。对证据2，这个是为了借用原告与开发商王金满的关系，把顾先兵的工程量加到原告的身上，以便原告向开发商索要工程欠款。但是顾先虎出具工程量单据时，为了相互制约，原告在同一时间、同一地点向顾先兵另外出具了一份退款单据（单据名凯旋新城工人工资），该退款单据记载的工程量包括在顾先虎出具的工程量上面。所以应该减去属于顾先兵所有的108990元。对证据3尚欠70600元属实，但是应该减去2018年2月15日支付的15000元。对泥工工资应该由顾先兵支付，工程的总包是顾先虎，其中泥工分包给顾先兵，原告的工人是给顾先兵干活，不是给顾先虎干活。但是2018年1月1日关于泥工工程量的结算单，是顾先虎签字。 顾先虎向本院提交的证据：1、双方在2018年1月1日就塔吊工资，原告签的确定单一份，共计70600元，其中16号楼工时是10个月零5天，17号楼工时8个月零18天，证明截止到2018年1月1日欠款的数额，该结算单包含2017年的欠款，有原告签字确定。2、劳务分包合同，甲方是顾先虎，乙方是顾先兵，承包的工程内容是巨野县金旭凯旋新城16、17、18、车库、商铺的泥工，作为原告主张的砌墙工程包含在劳务分包合同之内，付款主体应当是顾先兵。3、2018年1月1日原告所书写的一份凯旋新城工人工资，内容是总工程量多出108990元，领到工程款退给顾先兵，该单据由原告签字确认，原告、顾先虎、顾先兵三方为了向开发商要款虚构了原告工作量，并且为了约束原告，由原告书写了一份领款后退款的单据，能够证明本案原告在本案中存在虚假诉讼行为。4、2017年7月21日凯旋新城16、17、18砌墙、车库工程量的决算，确认工程量是332立方加上16、18号楼一部分，总工程量375立方，总数额是54410元，有会计吴文成签字，顾先虎确认，赵海臣确认。 赵海臣的质证意见：对证据1，2017年的塔吊工资并没有给我加到2018年1月1日欠条里面，如果加上，欠条被告会收走，现在欠条还在我手里。2、该合同不认可，他们是弟兄两个，合同是后补的，该工程是顾先虎找的我，本案不存在顾先兵的事，顾先兵与本案无关。对证据3，该证据显示内容我不知情，没有任何依据，不是自己签名。对证据4签字当时是我签的，但是这个证据时间在先，后来还干了好多活，所以这个不是最终的结算依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 涉案工程由被告顾先虎从山东郓城县正大建筑有限公司分包过来后，原告赵海臣从2016年到2018年给被告从事塔吊工作，从2017年8月份到2018年干砌砖工程。2017年1月17日，顾先虎给原告出具欠条欠塔吊人工费10100元。2018年1月1日，顾先虎给原告出具欠条欠塔吊人工费112600元，减去借资42000元，欠款70600元。原告认可被告后来支付15000元。2018年1月1日，顾先虎给原告出具欠条1份，载明原告干的瓦工加砌块，总计767m³×200元/m³=153400元，被告支付工资40000元，下欠113400元。被告顾先虎共欠原告赵海臣179100元。 本院认为，本案的争议焦点为，一、2018年1月1日顾先虎给原告出具凯旋新城砌墙工程欠款153400元是否含案外人顾先兵的工程款108990元，是否应当从欠款数额中扣除；二、2017年1月17日出具的欠付塔吊工资10100元，是否已经包含在顾先虎2018年1月1日给原告出具欠塔吊人工费70600元欠条中。 关于争议焦点一，2018年1月1日顾先虎给原告出具凯旋新城砌墙工程量欠款153400元，是否含案外人顾先兵的工程款108990元。被告辩称，为了借用原告与开发商王金满的关系，把顾先兵的工程量加到原告的身上，以便原告向开发商索要工程欠款。但是顾先虎出具工程量单据时，为了相互制约，让原告在同一时间、同一地点向顾先兵另外出具了一份退款单据，该退款单据记载的工程量包括在顾先虎出具的工程量里面。所以应该减去属于顾先兵所有的108990元。为此被告提交了有原告赵海臣名字的凯旋新城工人工资单，内容为：“总工程量多出108990元，大写拾万捌仟玖佰玖拾元整，领到工程款退给顾先兵，赵海臣，2018、1、1”。原告赵海臣对此不予认可，被告申请笔迹鉴定，因赵海臣未提供检材，鉴定机构予以退回。本院认为，被告提交的有赵海臣名字的总工程量多出108990元，领到工程款后退给顾先兵的单据，同时辩称原告是从顾先兵手里接的活，对泥工工资应该由顾先兵支付，工程的总包是顾先虎，其中泥工分包给顾先兵，原告的工人是给顾先兵干活，不是给顾先虎干活，并提交了与案外人顾先兵的劳务分包合同。但原告对此不予认可，且被告顾先虎与顾先兵是兄弟关系，同时，给原告出具欠款单据的亦是顾先虎，而被告提交的有赵海臣名字多出工程量108990元承诺退款的对象是顾先兵。该单据涉及的权利人是顾先兵，并非本案被告顾先虎，而赵海臣主张权利所依据的欠款单据是顾先虎出具，依法承担付款义务的相对人是顾先虎。两者非同一法律关系。无论该单据中赵海臣的签字是否真实，153400元砌墙工程款中是否包括案外人顾先兵108990元工程款，均不能构成被告顾先虎债务扣除的抗辩理由，可由案外人顾先兵另案起诉主张权利。因此，2018年1月1日被告出具的欠付工程款单据数额153400元，扣除被告已支付的40000元，欠砌墙工程款数额为下欠113400元。 关于争议焦点二，2017年1月17日出具的欠付塔吊工资10100元，是否已经包含在顾先虎2018年1月1日给原告出具欠塔吊人工费70600元欠条中。本院认为，被告2018年1月1日给原告出具的欠塔吊人工费欠条，并没有注明包含2017年欠付的10100元，或能够表明包含2017年欠款的任何表述。且原告对此不予认可。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”对被告的该项辩称本院不予认可。应认定被告顾先虎2017年1月17日出具的欠付塔吊人工费10100元未包含在顾先虎2018年1月1日给原告出具欠塔吊人工费70600元欠条中。 综上，被告顾先虎欠原告赵海臣工程款共计179100元（113400元+10100元+70600元-15000元）。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”被告顾先虎应当向原告支付工程款179100元。但原告要求被告支付179000元，不违反法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 由被告顾先虎于本判决生效之日起10日内支付原告工程工资款179000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3880元，减半收取计1940元，由顾先虎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  邱剑波 二〇二〇年十一月十六日 书记员  杨宗昊