江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初5467号原告：李娟，女，1983年10月1日生，汉族，住河南省鄢陵县。委托诉讼代理人：杨贵芝，江苏圣典（苏州）律师事务所律师。被告：林锋，男，1982年9月16日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：赵俊彦，江苏永德律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住江苏省苏州工业园区苏雅路**。负责人：黄垚，总经理。委托诉讼代理人：姚虹伶，江苏狮山律师事务所律师。原告李娟与被告林锋、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月22日立案受理，依法由审判员孙明适用简易程序独任审理，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告李娟、原告李娟的委托诉讼代理人杨贵芝、被告林锋及其委托的诉讼代理人赵俊彦、被告保险公司的委托诉讼代理人姚虹伶到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告李娟向本院提出诉讼请求：1、判决上述被告赔付原告交通事故各项损失合计220175.18元，其中医疗费42312.83元、住院伙食补助费2250元、营养费4500元、护理费10800元、误工费35000元、伤残赔偿金115412.35元、精神损害抚慰金5500元、交通费500元、鉴定费2100元、财产损失1800元；2、判决被告保险公司在交强险和商业险范围内对以上费用先行赔付，不足部分由被告林锋承担。3、本案诉讼费由上述被告承担。事实与理由：2019年11月10日14时15分许，被告林锋醉酒驾驶苏Ｅ×××**小型轿车，沿相城区阳澄湖镇思贤路由南向北行驶至金宅路路口南侧100米处向右偏驶非机动车道，与原告驾驶的电动自行车沿思贤路东侧的非机动车道逆向行驶，两车交会时在非机动车道内发生相撞，事故致车辆损坏，原告受伤。2019年12月23日，苏州市公安局相城分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告林锋负事故主要责任，原告负事故次要责任。同时查明涉案苏Ｅ×××**小型汽车在被告保险公司处投保交强险、商业第三者责任保险100万元(含不计免赔)。为治疗伤情，原告入院治疗。现原告受伤治疗已终结，经苏州同济司法鉴定所鉴定：原告因交通事故致右肱骨近端骨折遗留右肩关节功能障碍构成10级伤残；左根骨粉碎性骨折遗留畸形愈合构成10级伤残；误工期7个月，护理期3个月、1人护理、营养期3个月。为维护自身权益，遂诉至本院。被告林锋辩称：对事故经过及责任认定没有异议。我方垫付了人民币46168元，要求在本案中一并处理。被告保险公司辩称：对事故经过及责任认定无异议。涉案车辆在我司投保交强险及商业三者险100万，含不计免赔。事故发生在保险期间。但林锋系醉酒驾驶，该行为违反了道路交通安全法第22条的规定，属于违反法律法规强制性规定的行为。根据我司商业险保险条款第24.2.2条规定，我司主张商业险部分拒赔。就交强险部分，本案存在三名伤者，应当为另两名伤者预留相应份额，另我司主张交强险赔付后保留向林锋追偿的权利。诉讼费、鉴定费不承担。我司愿意在保险范围内承担赔偿责任。经审理查明：2019年11月10日14时15分左右，林锋醉酒后(221mg/100ml)驾驶苏Ｅ×××**小型轿车，沿苏州市相城区阳澄湖镇思贤路由南向北行驶至金宅路路口南侧100米处向右偏驶非机动车道，与原告李娟驾驶的苏E1097***电动自行车(车上乘坐王圆圆、詹晓轩)沿思贤路东侧的非机动车道逆向行驶，两车交会时在非机动车道内发生相撞，相撞后轿车再将鱼海停在东侧人行道上的电动自行车撞到，事故致车辆损坏，原告及车上人员王圆圆、詹晓轩三人不同程度受伤。原告李娟于当天进入苏州市相城人民医院就诊并住院治疗，于同年12月25日出院。同时，2019年12月23日，苏州市公安局相城分局交通警察大队出具第320507120190000042号道路交通事故认定书，证明林锋醉酒后驾驶苏Ｅ×××**小型轿车行驶至事发路段，操作不当，偏驶马路东侧的非机动车道，是造成事故的主要原因，原告李娟驾驶的苏E1097***电动自行车，违反规定乘坐儿童(车上乘坐王圆圆、詹晓轩)沿马路东侧的非机动车道由北向南逆向行驶，是造成事故的次要原因，并认定林锋负事故的主要责任；李娟负事故的次要责任；王圆圆、詹晓轩、鱼海不负事故的责任。另查，涉案的苏Ｅ×××**小型轿车由被告保险公司承保了该车机动车事故责任强制保险及商业第三者责任保险100万元，事故发生在保险期间内，且投保不计免赔。事故发生后，被告林锋为原告李娟垫付46168元。审理中，被告林锋陈述，就事故刑事责任问题，正处于侦查处理中，公安机关尚未对其采取刑事强制措施。又查，在本案及事故关联案件的审理中，原告及事故另两名伤者王圆圆、詹晓轩共同明确：因事故中受伤人员有王圆圆与李娟、詹晓轩三人，就交强险限额赔偿和预留问题，同意在医疗费部分平均分得三分之一；伤残赔偿部分，首先由王圆圆全额分得，余下由李娟、詹晓轩平均分得。审理中，原告李娟举证：证据1：交通事故认定书、驾驶证、行驶证及交强险保单各1份，证明事故经过与责任认定、车辆在被告二处投保交强险的事实；证据2：门诊病历1本、出院记录1份、住院费用清单1份、医疗费发票12张，证明原告事故受伤入院治疗情况以及医疗费43433.83元；证据3：司法鉴定意见书1份及发票1张，证明经鉴定，原告事故受伤构成了两个十级伤残，误工期7个月，营养期3个月，护理期3个月1人护理以及鉴定费数额2100元。被告林锋质证认为：对证据1、证据2、证据3均无异议。被告保险公司质证认为：对证据1、证据2、证据3的真实性无异议。但请求被告林锋提供商业险保单的正本。对于医疗费发票无异议，发票金额以票面金额为准。对鉴定费发票的真实性无异议，费用保险公司不承担。庭后，被告保险公司提供书面补充意见，表示对鉴定意见没有异议。被告林锋举证：收条及护理费发票各1份，证明被告林锋向原告王圆圆垫付人民币46168元。原告质证认为：对此无异议。被告保险公司认为：对被告林锋提供的该份护理费发票真实性无异议，但护理费过高，仅认可80元/天的标准。被告保险公司举证：1、《机动车综合商业保险示范条款》1份，证明保险公司在商业险条款第24.2.2条中明确规定，驾驶人具有饮酒、吸食毒品或服用国家管制精神药品的行为时，保险公司不承担赔偿责任，相应条款已加粗加黑，履行了相应的告知义务；2、《放弃索赔权利声明书》（电子稿）1份，证明林锋向被告保险公司承诺，由其承担本次事故的全部损失，放弃向保险公司索赔。原告李娟质证认为：商业险条款属于保险公司方制作的格式合同，对于第24条中责任免除的规定，保险公司应该证明已向投保人尽到了详细的提示义务。仅就条款加粗加黑，我方认为保险公司并未履行其告知义务；对于放弃索赔权利声明，即使该份声明是真实的，但并不能免除保险公司在商业险范围内的赔付责任。被告林锋质证认为：被告林锋只是向被告保险公司购买了商业保险，对于保险条款，被告林锋没有看过，并不清楚免责约定；对于放弃索赔权利声明书，该份声明是事故发生后，保险公司令被告林锋签署的，并未说明有责任要由被告林锋承担，也没有说明保险公司的责任，从声明的内容上看，这是事故发生之后形成的，也证明了被告林锋投保时，保险公司没有告知其相应的免责条款，如果告知了，那么便没有必要再签订这份声明。庭后，原告李娟向本院提交了电动车维修费用明细1份，内容为维修项目及各项目对应金额，并盖有“苏州市相城区阳澄湖镇诚信车行”字样公章，证明事故产生的财产损失；被告保险公司向本院补充提交《放弃索赔权利声明书》照片复印件3张。经本院依法审查，对上述证据予以认可。以上事实，由当事人提供的行驶证、驾驶证、苏州市公安局相城分局交通警察大队出具的道路交通事故认定书、事故车辆机动车交通事故责任强制保险单、门诊病历、出院记录、医疗费发票、住院费用清单、电动车维修费用明细、收条、护理费发票、《机动车综合商业保险示范条款》、《放弃索赔权利声明书》及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。关于原告李娟在此次事故中的损失。原告主张，其在本次事故中损失为：1.医疗费43433.83元；2.住院伙食补助费2250元，住，住院45天50元/天计算；3.营养费4500元，按90天*50元/天计算；4.护理费10800元，按90天*120元/天计算；5.误工费35000元；6.伤残赔偿金115412.35元，（23836+5636）*1.78*20*11%元；7.精神损害抚慰金5500元；8.交通费500元；9.鉴定费2100元；10.财产损失1800元。共计220175.18元。对此，被告林锋认为：1、医疗费无异议；2、住、住院伙食补助费中无异议、营养费无异议；4、护理费标准认可100元/天；5、误工费没有依据，不认可；6、伤残赔偿金无异议；7、精神损害抚慰金无异议；8、交通费法院酌定；9、鉴定费无异议；10、财产损失1800元没有依据，不认可。被告保险公司认为：1、医疗费以票面总额为准，要求扣除15%的非医保；2、住、住院伙食补助费按照40元/天计算、交通费认可300元；5、鉴定费无异议，保险公司不承担；6、财产损失无依据，不予认可。庭后，被告保险公司提供书面补充意见为：营养费标准按照40元/天计算，护理费按照80元/天计算，伤残赔偿金没有异议。本院认为：1、原告主张医疗费43433.83元，经核算，票据金额总计为43433.83元。故依法认定医疗费为43433.83元。被告保险公司辩称应扣除15%的非医保用药，但未就非医保用药及医保范围内替代用药明细清单、价格及差额举证证明，故对其要求扣除15%非医保用药的辩称不予采信。2、原告主张住院伙食补助费2250元，住，住院45天50元/天计算；被告保险公司认可40元/天。原告主张未超出法律允许范围，符合法律规定，可予认定。3、原告主张营养费4500元，按90天*50元/天计算；被告保险公司认可40元/天。原告主张未超出法律允许范围，符合法律规定，可予认定。4、原告主张护理费10800元，按90天*120元/天计算；被告林锋认可100元/天，被告保险公司认可80元/天。原告主张未超出法律允许范围，符合法律规定，可予认定。5、原告主张误工费35000元；两被告对误工费均不认可。原告未提供证据证实原告伤前实际收入情况及误工损失，也无法证明其所从事行业。鉴于原告正值劳动年龄，且具有一定劳动能力，故根据鉴定意见书的误工期认定七个月，酌情按照3000元/月计算，认定误工费为21000元。6、原告主张伤残赔偿金115412.35元。根据在案鉴定意见，原告因本次事故构成两个十级伤残，其主张伤残赔偿金的金额符合法律规定，可予认定。7、原告主张精神损害抚慰金5500元。本院根据原告伤残等级，认定为5500元。8、原告主张交通费500元；被告林锋认为由法院酌定，被告保险公司认可300元。根据原告的就医次数、路程等，本院酌情认定为400元。9、原告主张鉴定费2100元。经核算，鉴定费凭票认定为2100元，可予认定。10、原告主张财产损失1800元。事故发生后，原告并未通过专业鉴定机构评估车辆因本次交通事故造成的实际损失，而是自行送至车行进行维修。而其向本院提供的电动车维修明细，未能证明维修中所涉的电动车配件，均可归属于本次事故导致的车辆维修范畴。考虑到车辆实际受损的事实，本院就原告财产损失酌情认定为500元。因此，本院认定原告因本次事故所致各项损失合计为205896.18元。本案争议焦点为：原告损失的赔偿责任承担问题。原告李娟主张，由被告保险公司在交强险和商业险范围内对其损失先行赔付，不足部分由被告林锋承担。对此，被告保险公司辩称，被告林锋系醉酒驾驶，属于违反法律法规禁止性规定的行为，已经在保险条款以及给付到林锋的商业保险单正本后，载明了相应的免赔情形，并提示林峰本人注意进行阅读。收到保单后若有不符或疏漏，林锋应及时向保险公司补充办理相关手续，但保险公司至今未收到林锋补充办理手续的主张，且林锋本人出具了放弃索赔的声明书，故我司主张在商业险部分拒赔。在交强险赔付后，我司保留向林锋追偿的权利。对于保险公司前述商业险拒赔的意见，被告林锋表示不予认可。本院认为，本起事故系发生在机动车与非机动车之间，交警部门已依法出具道路交通事故认定书，认定被告林锋存在醉酒后驾驶行为，负事故的主要责任，原告李娟负事故的次要责任，本院予以采信。被告林锋所驾驶的肇事车辆在被告保险公司处购买了交强险及商业险100万（含不计免赔），就保险公司在交强险限额外是否应在商业险范围内承担赔偿责任，本院综合认定如下：首先，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险公司免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，被告保险公司向林锋所提供的保险合同，已在其第二十四条第（二）款第2项文字处进行了加粗加黑标注，足以引起投保人注意，可认为其已履行了免责条款的提示义务。该条款中，针对驾驶人的饮酒行为，规定由该行为所产生的伤亡、财产损失和费用，保险人不承担相应的赔偿责任，并不违反法律规定。机动车商业保险合同是平等主体之间所订立的民事合同，合同成立生效后,当事人应当依合同的规定享受权利,并负担相应义务。因此，上述保险条款，对林锋及保险公司均具有拘束力；其次，事故发生后，被告林锋在由其本人签字确认的《放弃索赔权利声明书》中表示：“经慎重考虑，现决定，对此次事故项下的全部损失，本人决定放弃上述损失向中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司索赔的权利，因上述放弃的损失由本人自行承担。”由于不存在相反证据予以推翻，该份声明书内容应认定为林锋的真实意思表示，本院予以确认。据此，本案中超出交强险限额外的损失，由被告林锋承担赔偿责任，被告保险公司不承担该部分赔偿责任。综上，本院认为，因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。被告林锋在事故中负主要责任，原告在事故中负次要责任，事故机动车在被告保险公司处投有交强险、商业三者险100万元并不计免赔，事故发生在保险期间内。原告李娟因此次事故的损失，核定为205896.18元。在交强险限额内，原告李娟及事故中另两名伤者王圆圆、詹晓轩同意在医疗费部分平均分得三分之一；伤残赔偿部分，由王圆圆全额分得，余下由李娟、詹晓轩平均分得。故本案中，被告保险公司应在交强险医疗费用责任限额项下赔偿3333.3元；在死亡伤残责任限额项下，扣除另案中王圆圆分得之1200元，余下108800元限额由原告李娟分得54400元；在财产损失赔偿限额下，被告保险公司应赔偿500元。故被告保险公司在交强险限额内，赔偿原告李娟58233.3元。在交强险限额外，尚余147662.88元的损失，由被告林锋根据事故责任承担75%的赔偿责任，即110747.16元，扣除被告林锋垫付款46168元后，被告林锋还应向原告李娟赔偿64579.16元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及其他法律规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司应在交强险限额内支付原告李娟各项赔偿款人民币58233.3元。二、被告林锋应支付原告李娟各项赔偿款人民币110747.16元，扣除垫付款46168元，尚应支付64579.16元。三、驳回原告李娟其余诉讼请求。上述款项，均于判决生效之日起十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；开户名：李娟，开户行：苏州银行元和支行，账号：62×××38）如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币698.5元，由被告林锋负担523.5元，原告李娟负担175元。（被告林锋所负担部分，原告已自愿垫付，不再退还，由林锋于判决生效之日起十日内直接支付原告）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 孙 明二〇二〇年十一月三十日书记员 王国兴