内蒙古鄂尔多斯市康巴什区人民法院   行政判决书   （2020）内0603行初146号   原告高某，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。   委托代理人王某，内蒙古蒙西律师事务所律师。   被告鄂托克旗自然资源局，统一社会信用代码，所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克旗。   负责人孙某。   委托代理人苏某。   委托代理人布某，内蒙古赫扬（乌审）律师事务所律师。   第三人刘某1，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。   委托代理人刘某2，系刘某1儿子。   委托代理人刘某3，系刘某1儿子。   原告高某不服鄂托克旗人民政府作出的鄂林证字（2012）第7227号《林权证》，于2020年6月22日向本院提起行政诉讼。经补正材料，本院于2020年7月6日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月11日公开开庭审理了本案。原告高某及其委托代理人王某，被告鄂托克旗自然资源局（以下简称旗自然资源局）委托代理人苏某、布某，第三人刘某1的委托代理人刘某2、刘某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   鄂托克旗人民政府于2012年6月13日作出鄂林证字（2012）第7227号《林权证》，该证登记第三人刘某1是位于××旗亩杨柴、柠条防护林、小班96号1219亩柠条防护林的林地使用权人、林木所有权人、使用权人。   原告高某诉称，请求撤销第三人刘某1的鄂林证字（2012）第7227号《林权证》；被告承担本案诉讼费。事实与理由：1992年，鄂托克旗木肯淖尔镇巴音淖尔村一社开始实施草场承包到户。划分草场时，分给原告高某（户内5人）650亩梁地，分给第三人刘某1（户内4人）544亩梁地。因原告的650亩梁地距原告居住地近10里路，但该梁地与第三人刘某1的梁地相邻，第三人刘某1的60.1亩滩地又与原告居住地相邻。当时村内类似情形很多，村民们为方便使用大都交换利用。本案原告与第三人刘某1也约定交换利用，如此状况延续了几十年。2018年巴音淖尔村开始进行土地确权工作，原告要求对其650亩梁地确权，但第三人刘某1不认可1992年的约定，拒不退还650亩地。当时巴音淖尔村村委会出具处理意见，按照1992年草场划分档案处理，但原告与第三人的纠纷还是解决不了。直至2020年6月4日，二人又在村里发生争执，第三人刘某1的儿子刘某2才告诉原告其早在2012年办了林权证。2020年6月8日，原告委托律师在鄂托克旗林业与草原局调出了该《林权证》信息，原告的650亩梁地也划在其中。2012年旗自然资源局在颁发鄂林证字（2012）第7227号林权证时，其工作人员不负责，没有严格审查争议林地的权属证明材料，并且对该《林权证》登记信息没有进行公告，导致原告享有的650亩承包经营权的梁地被错误的划入了第三人刘某1名下的鄂林证字（2012）第7227号林权证中。原告认为旗自然资源局实施的具体行政行为，因审查不严格程序不合法，导致事实不清，证据不足，将本应属于原告的650亩梁地错误地登记在第三人刘某1名下。请求人民法院查明事实，撤销鄂林证字（2012）第7227号林权证。   原告高某向本院提交了以下证据：第一组证据，《小班调查卡》1份2页，2020年6月8日在鄂托克旗林业和草原局调取，复印件，加盖鄂托克旗林业综合服务中心公章，证明高某、刘某1争议的650亩土地由鄂托克旗林业局于2012年为刘某1颁发了鄂林证字（2012）第7227号《林权证》。第二组证据，《1992年8月7日哈达乌素梁地划分明细》1份5页，来源于木肯淖镇巴音淖尔村村民委员会，复印件，加盖鄂托克旗木凯淖尔镇巴音淖尔村民委员会公章，证明1992年8月7日巴音淖尔村划分草场时，刘某1户与高某户共分得1194亩梁地。其中包含高某分得的650亩梁地。   被告旗自然资源局辩称，第一，被告合法颁发案涉林权证的行政行为程序合法，不违反任何法律规定，无任何应当被撤销的情形。第二，本案已超过提起行政诉讼的期限，应当依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。综上所述，被告作出的行政行为程序合法，不违反任何法律规定，无任何应当被撤销的情形，且被告在超过诉讼时效的情形下提起行政诉讼的行为完全不能得到支持，故，请求人民法院依法查明案件事实，驳回原告的全部诉讼请求。   被告旗自然资源局向本院提交了以下证据：第一组证据，1.《鄂尔多斯市鄂托克旗森林林木林地产权档案》1份15页，来源于鄂托克旗林业综合服务中心，复印件，原件核对无异后退回。证明被告核发涉案林权证行政行为系通过相关职能部门（即林业主管部门）对第三人提交的相关材料予以核实、实地勘测等一系列的程序并经过集体林地所有权权利人、镇人民政府、林业主管部门及发证机关等四级机关确认权属清楚、符合相关法律规定后才做出的，因此该行政行为程序合法、不违反任何法律规定，无任何应当被撤销的情形等案件事实。第二组证据，《林权登记公示表》1份3页（包含第三人页），来源于鄂托克旗林业综合服务中心，复印件。证明被告在向第三人核发林权证之前旗林业局依法向鄂托克旗木凯淖尔镇巴音淖尔村公示了该村各个林权证申领人确权的林地四至界限，其中包括第三人刘某1，期限为2012年3月20日至2012年4月20日，并载明如对此内容有异议，应于公式之日起30日内向鄂托克旗林业局林改办书面反映，但原告并未提出异议的事实。   第三人刘某1述称，不认可原告诉讼请求，认可被告旗自然资源局的颁证行为。第一，原告的起诉状中提到的为了方便使用与第三人互相交换林地的陈述不属实，实际是原告与第三人置换了林地权属；第二，依据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，原告与第三人置换土地的行为与法有据；第三，本案超过法定起诉期限，应当驳回原告的诉讼请求。   第三人刘某1向本院提交了以下证据：第一组证据，1.《1992年一轮集体所有草牧场承包合同书》1份复印件；2.《附图》1份1页，复印件；3.《集体林地家庭承包合同》1份4页，复印件，原件核对无异后退回，证明草牧场承包合同书中面积是第三人等9人面积共计1923亩，附图中包含高某等5人的土地，后高某将附图中的土地与第三人置换（第三人用60.1亩草地与原告650亩梁地置换），所以第三人土地是1923亩-650亩（刘永华所有）=1273亩。刘永华代表第三人全家签订了承包合同。   被告旗自然资源局对原告高某提供的证据质证如下：对第一组证据真实性认可，证明目的不认可，该证据可以证明土地是第三人刘某1承包的土地，经调查核实后以该证据为部分依据，为第三人颁发了案涉林权证，该行政行为符合法律规定，程序合法。对第二组证据的真实性、合法性、关联性不认可，该证据是复印件，无法核实真伪，巴音淖尔村民委员会应当出庭作证，没有相关负责人签字，因此该明细没有证明效力，无法证明原告高某承包的土地包含于刘某1承包的土地内，没有相关登记，附带的图纸不显示该项内容，不能达到证明目的。第三人刘某1对原告提供的证据质证如下：对第一组证据不认可，第三人提供的《集体林地家庭承包合同》与小班调查卡上记载的面积不一致。对第二组证据的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可，当时属于互换，原告使用第三人的草地，第三人使用原告的梁地，超过20年已经成为既定事实。   原告高某对被告旗自然资源局提供的证据质证如下：对第一组证据的真实性予以认可，但对其合法性、关联性不予认可。因为：1、程序违法，没有在法定期限内公示；2、该“林权登记档案”无事实依据，《林木和林地权属登记管理办法》第五条规定了林地权属登记程序：林权登记申请表个人身份证明，林地权属证明文件，省自治区林业主管部门要求提供的其它文件。在被告提供的该证据中第三人刘某1的“林权登记申请表”、“小班调查卡”均形成于2010年12月20日，而刘某1的《林地家庭承包合同》是于2012年9月19日签订，也就是说在案涉《林权证》调查及第三人申请登记时该林地是没有权属证明的，综上原告认为“林权登记档案”中的《林地家庭承包合同》是应林权登记而产生的，并不是经过合法程序承包双方签订，故与巴音淖尔村1992年草牧场承包的原始台账不符。对第二组证据的真实性、合法性、关联性不认可，证明目的不认可，因该《林权证》的颁发未按照《林木和林地权属登记管理办法》第十条规定：登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天。被告为刘某1颁发案涉《林权证》时没有依法进行公告，剥夺了作为利害关系人高某在公告期内提出异议的权利。不排除被告在原告起诉后补办的可能，应当在林地所在处或者村委会张贴公示，不能证明被告依法履行了公告的程序，对时间地点并无记录，且无证据证明，所以不认可。第三人刘某1对被告提供的以上证据的真实性、合法性、关联性认可，证明目的认可。   原告高某对第三人刘某1提供的证据质证如下：对证据1的真实性不认可，是复印件，不符合行政诉讼关于证据的规定，第三人说在2012年办理林权证时候上交该合同原件，但在被告提供的林权档案中无该证据原件，所以真实性、合法性、关联性及证明目的不认可。对证据2附图，按照原始划分台账，每人分配130亩梁地，可以说明原告的650亩在案涉林权证、第三人提供的草牧场承包合同登记的面积内；对证据3，原告所诉争的650亩地在刘永华合同范围内。被告旗自然资源局质证认为：对证据1认可，该证据是之前的合同，补签新的林地承包合同后草监局收回旧的合同书，该证据是办理林权证的权属证明文件，如果没有该合同书，需要提供村委会的权属证明，被告当时依据村委会的权属证明颁发林权证。对证据2，不显示证明内容，只是示意图。对证据3不清楚。   本院对上述证据认证如下：原告所举证据，第一组证据，被告对其真实性认可，本院对真实性予以认定，但并没有直接体现是原告与第三人争议地，不能证明其证明目的。第二组证据，虽是复印件，但盖有巴音淖尔村委会的印章，表明该村委会对该证据认可，第三人刘某1对该证据的真实性、合法性、关联性亦认可，故予以采信。被告所举证据，第一组证据是鄂托克旗林业综合服务中心出具的产权档案，真实、合法，予以采信。第二组证据是复印件，原告不认可，被告也未提供其他有效证据佐证，故不予采信。第三人提供的证据，证据1、2是复印件，不予采信。证据3，与原件核对无异，对其真实性予以认定。   经审理查明，1992年8月4日，第三人刘某1从巴音淖尔村以4口人分得60.1亩草场。1992年8月7日，分配巴音淖尔村哈达乌素梁地记录中记载，“1、刘某14人520+15+9高某5人650亩=1194亩”。从1992年起，该60.1亩草场由原告高某使用，该650亩梁地由第三人刘某1使用。后第三人刘某1提出林权登记申请，2010年12月20日，经小班调查，户名为刘某1的，小班号96是1219亩柠条林地，小班号142是123亩杨柴、柠条林地，并进行了林权勘查登记。巴音淖尔村给第三人刘某1出具了《林地权属证明》，证明刘某1承包本嘎查林地2宗，分别是1219亩、123亩，该地界线清楚，林地、林木权属无争议。鄂托克旗人民政府于2012年6月13日对上述林地进行了登记，作出鄂林证字（2012）第7227号《林权证》。   另查明，2012年4月24日，刘永华与巴音淖尔村签订《林地家庭承包合同》，承包范围包括本案案涉林地。2012年9月19日，第三人刘某1与巴音淖尔村签订《林地家庭承包合同》，承包了小班号96的1219亩柠条林地及小班号142的123亩杨柴、柠条林地，承包期为2012年1月1日至2082年1月1日。2012年9月20日，集体林地所有权权利人在第三人刘某1的《林权登记申请表》签署意见“该林地权属清楚，无产权纠纷，符合发证条件”；2012年9月22日，木肯淖尔镇人民政府在该表签署意见“经核实，符合发证条件，同意发证”；2012年10月1日，林业主管部门鄂托克旗林业局签署意见“植被盖度符合发证条件，同意发证”；2012年10月9日，发证机关鄂托克旗人民政府签署意见“同意发证”。   本院认为，案涉林权证办理时生效的《中华人民共和国森林法》第三条规定，国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。鄂托克旗人民政府具有对辖区内林权登记发证的法定职责。2020年7月1日开始实施的修改后的《中华人民共和国森林法》第十五条规定了，林地和林地上的森林、林木的所有权、使用权由不动产登记机构统一登记造册、核发证书。鄂托克旗自然资源局作为鄂托克旗不动产登记机构，森林、林木的所有权、使用权登记相关职能由被告鄂托克旗自然资源局继续行使。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告，鄂托克旗自然资源局具有对本辖区森林、林木的所有权、使用权登记依法履行登记管理的职责，是本案的适格被告。《林木和林地权属登记管理办法》第五条规定了林权权利人提出登记申请应提交的材料，该办法第十一条、第十二条规定了对经审查符合全部登记条件的予以登记，不符合的不予登记。本案中案涉林权证的登记日期早于审查同意日期，未经审查同意颁证。被告对案涉林地确权登记公告应依法进行，《林木和林地权属登记管理办法》第十条规定，“登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天。”但被告未提供有效证据证明进行了合法公告，被告提供的复印件公告登记表中案涉林地对应的权利人是刘永华，与林权证登记的权利人即第三人刘某1不符。被告与第三人均称本案已经超过起诉期限，但本案现有证据不能证明原告知道或应当知道案涉行政行为作出之日至原告起诉超过法定的起诉期限，不能认定原告起诉已经超过起诉期限。综上，被告进行确权登记时未经审查同意先行颁证，提供的公告材料记载的内容与证书记载的权利人不符，被告作出确权登记违反法定程序，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定，判决如下：   撤销被告鄂托克旗自然资源局于2012年6月13日作出的鄂林证字（2012）第7227号林权证。   案件受理费50元，由被告鄂托克旗自然资源局负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。   审判长 王伟强   审判员 邬慧彪   人民陪审员 李 桐     二〇二〇年十一月二十四日   书记员 孙雪晨   书记员 冯妮妮   本案引用的法律条文   《中华人民共和国行政诉讼法》   第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：   （一）主要证据不足的；   （二）适用法律、法规错误的；   （三）违反法定程序的；   （四）超越职权的；   （五）滥用职权的；   （六）明显不当的。