河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0482民初2768号原告：尹平良,男,汉族，1969年11月25日生，住汝州市。委托诉讼代理人：袁文革，汝州市法律服务所法律工作者。被告:宋帅杰，男，汉族，1985年4月27日生，住汝州市。委托诉讼代理人：尚专政，汝州市法律服务所法律工作者。第三人:武恒旭(武克楠)，男，汉族，1998年12月30日生,住汝州市。委托诉讼代理人：尚专政，汝州市法律服务所法律工作者。第三人:杨汉卫,男,汉族，1968年12月2日出生,住汝州市。委托诉讼代理人：尚专政，汝州市法律服务所法律工作者。原告尹平良诉被告宋帅杰、第三人武恒旭、杨汉卫买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法公开开庭进行了审理。原告尹平良的委托诉讼代理人袁文革、被告宋帅杰及第三人武恒旭、杨汉卫的委托诉讼代理人尚专政到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告尹平良向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告及第三人立即支付其所拖欠我的货款82087元及利息(利息按年息6%计算,自起诉之日起至实际偿清欠款本息之日止);2、本案诉讼费由被告和第三人承担。事实及理由:原告从事交通运输业,应被告要求，原告为被告供沙子。自2017年11月至2018年4月20日原告一直为被告供应沙子,截至2017年12月底原告向被告供应的沙子,除了有两车的款项当时未结清外,其余的货款被告已经向我结清。但被告2017年间所欠我的两车沙子款直到2018年3月13日、3月15日，被告分别通过支付宝转给我5000元，通过微信转给我7000元后,两车沙子款才算结清。自2018年2月24日至3月16日，我供给被告粗细沙15车,其中细沙:车号886:6车，每车72.69方;车号2253:5车，每车76方，共计816.14方，每方70元,合计57129.8元。其中粗沙:车号886:1车，每车72.69方;车号2253:3车,每车76方，共计300.69方,每方83元,合计24957.27元，粗细沙总计款捌万贰仟零捌拾柒元整，上述款项被告一直拖欠未付。2018年3月16日，被告要求我继续为其供应沙子，因被告已拖欠我上述捌万贰仟零捌拾柒元的沙子款一直未付,我要求被告给我结清欠款。被告以资金紧张为由，答应将以前所欠的捌万贰仟零捌拾柒元沙子款先欠着我,之后我再向其供应沙子他答应一车一清账。于是我来到被告经营的沙厂但被告未在沙厂,见到了被告雇佣的工作人员杨汉卫、武恒旭还有一个叫老杜的人，我要求武恒旭等人给我出具一份自2018年2月24日至3月1日期间所欠我沙子款的欠条,武恒旭给宋帅杰通话后讲明了我的来意，宋帅杰让武恒旭给我出具一份证明条。当时我和那个叫老杜的人对账后由杨汉卫执笔写了一张证明条，最后由武恒旭在负责人栏内签名后书写了2018年3月16号的日期。之后，按照宋帅杰的要求我自2018年3月17日至3月21日又给被告送沙6车，被告通过微信、支付宝向我结款42000元。2018年4月12日,被告通过微信给我转款15000元,要求我再给其送两车沙子,我于4月13日又给被告送去两车沙子,价值16380元。被告收到两车沙子后又通过微信给我转款1380元。2018年4月19日，被告要求我再给其送两车石子，我给被告送去了两车价值7747元的石子，被告收到石子后通过微信向我转款7750元。2018年4月20日,我再次给被告送去了两车价值7760元的石子，被告收到石子后通过支付宝又向我付款7760元。鉴于上述，截至目前被告仍欠我捌万贰仟零捌拾柒元的沙、石子款一直推托不予支付，故原告诉至法院，要求依法判如所诉。被告宋帅杰辩称其不欠原告任何沙款，曾经向原告购买的沙已经货款两清了，被告于2018年2月以前支付原告214840元，2018年2月以后支付原告159140元，当时随时买随时支付货款，所有没有收货单，也没有结算欠条，因此不能证明被告欠沙款的事实，综上，应依法驳回原告的诉讼请求。第三人武恒旭辩称其只是沙厂的工人，没有购买任何沙石，本案的82087元单据，当时是原告提出回家记账方便所出具的一张明细，并不是结账或欠款凭据，在出具这张单据时款项当时根据被告宋帅杰的说法已经全部付清了，而且下面单据下面注明的时间不是第三人书写，具体时间记不清楚了，并且原告曾经起诉第三人已经被法院驳回了，第三人不应承担还款责任。第三人杨汉卫辩称其只是沙厂的工人，没有购买任何沙石，本案的82087元单据上的内容是我本人书写，但当时是原告提出回家记账方便所出具的一张明细，并不是结账或欠款凭据，在出具这张单据时款项当时根据被告宋帅杰的说法已经全部付清了，而且下面单据下面注明的时间不是第三人书写，具体时间记不清楚了，并且原告曾经起诉第三人已经被法院驳回了，第三人不应承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告尹平良为证实其主张向本院提交：1、2018年3月16日书写单据一份，单据内容为：“细沙：车号886:6车×72.69方＝436.14方，车号2253:5车×76方＝380方，共计816.14方×70元＝57129.8元。粗沙车号886:1车×72.69方＝72.69方，车号2253:3车×76方＝228方，共计,300.69方×83元＝24957.27元。总计款82087元，落款是：负责人武恒旭”。该单据内容系第三人杨汉卫书写，武恒旭的签名系武恒旭本人书写；2、买卖沙子的明细表，证实自2017年11月15日起至2018年4月20日止给被告供沙的方量及单价，原告陈述本案所涉款项即明细表中所载明的自2018年2月24日起至2018年3月16日止，被告所欠原告的款项；3、证人尹某、张某证人证言，证实给被告宋帅杰送沙及石料的基本情况；4、被告宋帅杰向原告支付款项的微信及支付宝明细共计119590元；5、被告宋帅杰与原告之妻郭会敏微信聊天记录。该记录显示2018年7月10日，郭会敏陈述你好兄弟，这几天有点事情急需用钱，你一定要想想办法帮帮我，能帮多少算多少，谢谢兄弟。宋帅杰于2018年7月10日下午回答，好的，等这两天我看看能安排给安排点，到时候给打电话嫂子。后郭会敏又于2018年7月26日在与被告宋帅杰的微信聊天中陈述，兄弟，当初尹平良可把货给你送到场子里面，那是对你的信任，当时我说要先付钱再给你拉沙，他说没事的，我相信帅杰的，过几天就会把钱给你了，没想到你一拖再拖，到现在还说些难听的话，我不知道你们之间发生了什么事，总之我可没有得罪你呀。郭会敏又陈述我相信你，到现在半年多了你才给我两万块钱，剩下的那次我们在你场子里算过了，就按照你说的还剩下五万九千八百九十七块，你给我安排一下吧兄弟，我真的是急用，谢兄弟。被告宋帅杰针对原告尹平良出具的上述证据辩称第三人武恒旭、杨汉卫系其开办沙厂的工人，其不欠原告任何沙款，曾经向原告购买的沙款已经货款两清了，当时随时买随时支付货款，所以没有收货单，也没有结算欠条，原告持有的单据即不是收货的收据，也不是结算欠款的欠条，因此不能证明被告欠沙款的事实，应驳回原告的诉讼请求。被告宋帅杰向本院提交：1、微信支付宝清单共九张，该清单与原告提交的被告宋帅杰向原告支付款项的微信及支付宝明细基本一致，除原告出具的被告宋帅杰转账明细外，被告宋帅杰于2018年4月28日又向原告之妻郭会敏转账3000元；2、河南省汝州市人民法院（2019）豫0482民初2407号民事判决书一份，判决书查明第三人武恒旭在被告宋帅杰开办的沙场打工的事实。结合原被告及第三人的陈述及辩称，本院认定如下：原告尹平良从事货运行业，自2017年11月起至2018年4月份止，原告向被告宋帅杰供应沙石。2018年3月16日，第三人武恒旭、杨汉卫经被告宋帅杰授权，给原告出具单据一份，单据显示总计款82087元，后原告继续为被告供应沙石，自2018年3月16日后，原告为被告供应沙石的货款已清。现本案原被告争议的焦点系2018年3月16日单据中显示的82087元是否系原被告之间的结算单以及被告宋帅杰是否已经支付。结合被告宋帅杰与原告之妻郭会敏于2018年7月10日的聊天记录，被告宋帅杰说好的，等这两天我看看能安排给安排点，到时候给打电话嫂子，可以看出被告宋帅杰尚欠原告尹平良货款的事实，原告出具的买卖沙子的明细表及原被告共同出具的转账凭证，更能说明2018年3月16日单据中的82087元即是原告尹平良与被告宋帅杰进行结算的凭证，该凭证可以证实被告宋帅杰尚欠原告尹平良款项82087元的事实。另外，通过郭会敏2018年7月26日的陈述，到现在半年多了你才给我两万块钱，剩下的那次我们在你场子里算过了，就按照你说的还剩下五万九千八百九十七块及原告尹平良在庭审中陈述，其给被告宋帅杰送沙石截止的时间为2018年4月20日，且自2018年3月16日起至2018年4月20日止的货款已清，而被告宋帅杰又于2018年4月28日向原告之妻郭会敏转账3000元的事实，可以认定被告宋帅杰至今实际应支付给原告尹平良的款项应为56897元。本院认为，原告尹平良为被告宋帅杰供应沙石，现被告宋帅杰仍欠原告尹平良货款56897元，故原告尹平良要求被告宋帅杰支付货款56897元的诉讼请求，本院予以支持。另外原告尹平良要求第三人武恒旭、杨汉卫承担责任的诉讼请求，因第三人武恒旭、杨汉卫受雇于被告宋帅杰，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。原告其他的诉讼请求，因没有相关事实和证据予以证实，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：限被告宋帅杰于本判决生效后十日内支付原告尹平良56897元。驳回原告尹平良其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1852元，由原告尹平良负担575元，被告宋帅杰负担1277元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判长  毛光辉审判员  杨林辉审判员  陈继征二〇二〇年十一月十八日书记员  张宗芳