山西省芮城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0830民初396号 原告：陕西世轩建筑工程有限公司。 住所地：陕西省西咸新区沣西新城金泰丝路花城****住宅楼******。 法定代表人：李百涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李为民，山西明厚律师事务所律师。 被告：德普建筑科技（深圳）有限公司。  住所地：深圳市龙岗区坂田街道雅园路坂田创意园**508/div> 法定代表人：曾霖绯，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：吕然斌，广东法申律师事务所律师。 被告：河南林豫建工集团有限公司（原名河南林豫建安集团有限公司）。 住 住所地：河南省林州市人民中路**div> 法定代表人：马宾伸，系该公司董事长。 第三人：李根平，男，汉族，1968年6月20日生，住陕西省大荔县X镇X村****。 原告陕西世轩建筑工程有限公司（以下简称陕西世轩公司）与被告德普建筑科技（深圳）有限公司（以下简称德普公司）、河南林豫建工集团有限公司（以下简称河南林豫公司）、第三人李根平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年5月14日公开开庭进行了审理。2018年6月14日，陕西世轩公司申请对在芮城县圣廷花园里所施工面积及刷漆长度进行鉴定，2019年1月，运城市中级人民法院司法技术处向本院出具中止鉴定报告。2019年6月11日,本院以原告未提交《联合合作合同》原件,德普公司不予质证,无法认定《联合合作合同》真实存在,使陕西世轩公司与被告德普公司之间法律关系无法认定,也无法确认陕西世轩公司与本案有直接利害关系,造成原告不是适格主体,作出(2018)晋0830民初63号民事裁定书,裁定驳回原告陕西世轩建筑工程有限公司的起诉。宣判后，陕西世轩公司不服，向山西省运城市中级人民法院提出上诉。2019年11月25日，山西省运城市中级人民法院作出（2019）晋08民终2737号民事裁定书，裁定认为,陕西世轩公司在一审审理过程中提交的证据可以证明其与本案所涉工程存在直接利害关系,符合法律规定的起诉条件,具备原告主体资格,指令芮城县人民法院审理。本院于2020年2月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陕西世轩公司法定代表人李百涛及委托诉讼代理人李为民到庭参加诉讼、被告德普公司的委托诉讼代理人吕然斌因赶车中途退庭、被告河南林豫公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼、第三人李根平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陕西世轩公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告德普公司立即偿还拖欠原告工程款123.2656万元及利息（利息按同期同类银行贷款利率计算，从工程结束之日2016年12月6日算至款付清之日止）。2、被告德普公司支付原告垫资验收款2.7万元。3、被告河南林豫公司在上述债务范围内承担连带清偿责任。事实与理由：2015年12月15日被告河南林豫公司与芮城县圣廷房地产开发有限公司签订了《圣廷花园里小区一期组团外墙保温及砂壁漆施工分包合同》，该合同实际上是被告德普公司因无资质挂靠河南林豫公司，德普公司又于2016年6月24日与原告签订了《联合合作合同》，根据该合同约定，双方合作开发该项目。施工过程中，除外墙涂料和玻纤网布的费用由被告德普公司垫付外，其他任何的资金垫付及施工费用、材料费用、吊篮费用及施工现场业务费用等，均由原告负责并保证资金到位。2016年12月25日该工程竣工验收。原告方施工造价为467.5万元，管子刷漆4.296万元，安装牌子劳务费用800元，另外，原告垫付验收费用2.7万元。除被告德普公司已付原告270万元（有关泡沫板、砂浆、吊篮费用共计78.6104万元由有关债权人明确提出向德普公司主张权利）剩余123.2656万元拖欠至今未付。现请求人民法院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。在（2018）晋0830民初63号一案庭审中，原告增加诉讼请求，要求法院判决保全费5000元、保险费3900元由德普公司和河南林豫公司承担。本案审理中,原告变更诉讼请求,将工程款123.2656万元变更为171.6331万元。 被告德普公司辩称，1、关于《联合合作合同》真实性及法律效力问题。陕西世轩公司提供的《联合合作合同》仅为复印件，无原件予以核对，对其真实性不予认可。且结合实际施工情况，德普公司对《联合合作合同》真实性亦否认，理由如下：（1）从形式上看，《联合合作合同》无德普公司盖章，也无德普公司法定代表人、股东或者项目负责人签字确认。（2）从涉案工程内容上看，陕西世轩公司仅仅提供了部分简单劳务而已，其并非法律意义上的实际施工人。（3）陕西世轩公司从未向德普公司提出追认《联合合作合同》的行为或者意思表示。（4）《联合合作合同》亦无表见代理的情形。2、关于陕西世轩公司主张欠付工程价款的问题。（1）《联合合作合同》真实性存疑，陕西世轩公司并非法律意义上的实际施工人，且《联合合作合同》不得约束德普公司。（2）案涉《联合合作合同》约定的工程，陕西世轩公司无证据显示其已完成实际施工，其主张的467.5万元工程款，完全是凭空想象，无任何事实依据。而实际情况是：德普公司没有将案涉《联合合作合同》，约定的工程进行转包，陕西世轩公司仅提供了部分简单的劳务，且已收取了相应的劳务报酬。至今为止，案涉工程发包人芮城县圣廷房地产开发有限公司未与总承包人河南林豫公司或者德普公司进行竣工验收，但芮城县圣廷房地产开发有限公司在另案（2020）晋0830民初1824号中表示该案涉工程已经投入使用（详见2020年9月28日庭审笔录）。3、案涉《联合合作合同》约定的工程项目中涉及的材料费用，均由德普公司支付，而不是陕西世轩公司支付或者垫付。4、其它。一是管子刷漆、安装牌子劳务费用、垫付验收费用，无提供证据证明；二是其主张的各项费用，均未得到德普公司的签字、确认等。认可尚欠李根平垫付的材料款和劳务款约85万元。请求依法驳回陕西世轩公司的诉讼请求。 被告河南林豫公司未到庭参加诉讼，也未提交答辩状和任何证据。 第三人李根平述称，《联合合作合同》有原件，但原件在世轩公司和雷超平跟前。是我和雷超平和世轩公司签的。我跟前没有原件。雷超平当时在德普公司上班。当时雷超平没有德普公司的授权委托。《联合合作合同》有原件就是真实的。世轩公司干活了，但是只干了一部分，没有全部干完。材料费用是世轩公司支付了一部分，我支付了一部分，德普公司支付了一部分。德普公司刚说的我垫付的属实，但数字不准确。我认为《联合合作合同》是真实的，我和世轩公司联合做德普公司的活,与原告是合伙关系,我垫付了钱属实。 原告陕西世轩公司围绕其诉讼请求依法向本院提交了以下证据，本院已组织第三人当庭进行了质证: 1、联合合作合同1份（原件）。用于证明①被告德普公司与原告之间成立转包合同关系；②合同第五条约定原告以85/平方米包工包料；③合同第十四条第二款（4）中原告指派第三人李根平为其代表负责履行合同，解决原告的各项事务，证明原告与李根平之间系委托关系； 2、建行电子回单1份（打印件）、建行回执单4份（复印件）共5页。用于证明被告德普公司付原告工程款100万元； 3、记账凭证2份（复印件）、转账凭证3份（复印件）共5页； 4、圣廷外墙落水管变更签证单1份（复印件）、证明1份（复印件）共2页。用于证明增加的合同外工程款（包括刷漆和安装楼牌）； 5、劳务队给原告出具的收款收据9张（复印件）、领条2张（复印件）、收条2张（复印件）、中国工商银行业务回单凭证（复印件）、原告给劳务队出具欠条1张（复印件）共9页，用于证明芮城圣廷花园工程项目的劳务队一直与原告进行劳务结算，该劳务队与第三人李根平无关（由原告包工）； 6、吊篮设备租货合同1份、收条1份、记账凭证1份、中国工商银行转账凭证1份共6页（复印件）。用于证明原告为芮城圣廷花园工程高处作业租用西安琛璟建筑工程有限公司吊篮，并已支付部分租金； 7、西安市沣东新城佳美王材料厂送货单12份、记账凭证3份、收据1份共9页（复印件）。用于证明原告与西安市沣东新城佳美王材料厂存在买卖合同关系，原告已支付部分材料款，且购买材料用于芮城圣廷花园工程； 8、陕西烽和防腐保温有限公司产品出库单3张、记账凭证2张共2页（复印件）。用于证明原告和陕西烽和防腐保温有限公司存在买卖合同关系，且购买水泥发泡板用于芮城圣廷花园工程； 9、西安华位保温材料有限公司送货单5份、2016年10月19日付款申请单、中国农业银行陕西分行存款单各1份、2017年1月20日付款申请单、中国工商银行电子银行回单、手机银行查询单各1份共6页（复印件）。用于证明原告与西安华位保温材料有限公司存在买卖合同关系，原告已支付部分材料款，且购买泡沫颗粒、苯板用于芮城圣廷花园工程； 10、山西老梅保温板厂出库单6份、付款申请书、记账凭证、中国农业银行存款凭证、手机银行账单各1份、2016年8月23日梅总出具收条1张，中国工商银行转账凭证1张共7页（复印件）。用于证明原告和山西老梅保温板厂存在买卖合同关系，原告已付部分材料款，且该材料用于芮城圣廷花园工程； 11、天迈胶业油漆辅料配送中心送货单4份、付款申请书、手机银行电子回单各1份共6页（复印件）。用于证明原告与天迈胶业油漆辅料配送中心存在买卖合同关系，原告已付部分材料款，且该材料用于芮城圣廷花园工程； 12、容鑫电缆电器销售中心销售清单1份1页（复印件）。用于证明原告为芮城圣廷花园工程购买用电设备； 13、刑浩远保温钉送货单2份，付款申请书、汇款明细各1份共4页（复印件）。用于证明原告从刑浩远处购买保温钉用于芮城圣廷花园工程，且已支付款项； 以上证据6-13，共同证明原告为芮城圣廷花园项目购买各种材料和用工设备（包料），结合证据5，证明原告以包工包料形式完成芮城圣廷花园项目，被告应当支付原告工程款。 14、2017年1月24日，中国工商银行转账凭证2张1页（复印件）。这两张转账凭证均是第三人李根平用自己的银行卡给供应商支付材料款，付款后将付款凭证交付原告财务处做账，用于证明李根平受原告委托给供应商支付材料费； 15、2016年9月18日，第三人李根平给原告出具收条1张1页（复印件），是原告委托李根平处理芮城圣廷花园项目有关事项而支付给李根平的报酬。用于进一步证明原告与李根平之间是委托关系，原告不是李根平找来的劳务队； 16、原告给芮城圣廷花园项目劳务队出具欠条1张1页（复印件），第三人李根平在该欠条上签“证明人：李根平”。用于证明该劳务队是与原告形成劳务关系，与李根平无任何关系； 以上证据14、15、16，结合证据1，共同证明原告委托第三人李根平办理芮城圣廷花园项目的各项事务，并支付其报酬，他们之间系委托合同关系，本案审理结果与其没有利害关系。 17、涉案工程工程量测量明细。用于证明原告施工的工程量为保温54958平方米，质感57423平方米； 18、山西省社会保障费征收专用票据。用于证明被告2给涉案工程的劳务人员上的工伤保险，否定被告2不知道分包合同的主张，被告2承担连带责任； 19、2019年4月3日，西安市未央区人民法院作出的（2019）陕0112民初5582号民事判决书及2019年8月1日执行结案通知书。用于证明世轩公司和德普公司是建设工程施工合同，而不是劳务合同，李根平不是我公司的合伙人； 20、2020年4月22日，芮城县人民法院作出的（2020）晋0830民初425号民事判决1份。用于证明上一份证据的合法性，也证明李根平不是原告公司的合伙人； 21、证人张引科的当庭证言，内容为：他是世轩公司工程部工程管理。他带劳务队测量的工程量，他管劳务部门，他们劳务包含材料，砂浆是李根平供应，供材料一共五家，是与他们结算，工程完后他们对账付款，供应商谁联系的他不清楚，有一部分是他们自己找的，供应辅材。是陕西世轩购买的材料，他有所有购买材料的票据，2016年7月19日，雷超平带他找梁会计，梁会计带他买社会保险，买8月份的共16个人，10月份他和雷超平交的税票，交到林豫公司梁会计手中； 22、证人唐高峰的当庭证言，内容为：世轩公司与德普公司的关系他不清楚，材料是张引科收的，张不在的时候他收，2017年曾霖绯向他打款4.2万，他过年去李根平那要钱是他们私人借款，是李根平让他们去的。他与世轩是劳务关系。李根平是供砂浆的。他不知道梁会计的具体身份。 被告德普公司未向法庭提供证据。 被告河南林豫公司未向法庭提供证据。 第三人李根平围绕其述称在庭审中依法提交了如下证据，原告进行了质证。 1、《联合合作合同》1份,用于证明原告陕西世轩公司与被告德普公司是合伙关系； 2、4份委托书和《施工分包合同》1份，用于证明工程从开工起所有款项都是通过李根平，由李根平与其它公司结算； 3、开工报告和银行对账单，用于证明圣廷项目是李根平和曾霖绯联合干活； 4、2016年6月17日《监理工程师通知单》1份，用于证明圣廷项目是李根平和曾霖绯联合干活； 5、2016年7月4日《关于确保芮城花园里项目工程进度的通知》1份，用于证明圣廷项目是李根平和曾霖绯联合干活。 经审理查明：2015年12月15日，芮城县圣廷房地产开发有限公司为甲方与为乙方的本案被告河南林豫建安集团有限公司签订了《圣廷花园里小区一期组团外墙保温及砂壁漆施工分包合同》，在该合同的落款部分,发包人和承包人分别加盖了公章，发包人法定代表人蔡长增签字，承包人法定代表人马宾伸盖章，承包人的委托代表人曾霖绯和本案第三人李根平分别签了字。该合同主要约定了：一、工程概况：1、工程名称：圣廷花园里小区一期组团外墙保温及砂壁漆工程，2、工程地址：芮城县城内舍利东街，3、工程内容：外墙保温、外墙涂料施工、验收、移交和售后服务。二、工程合作范围与工作内容：圣廷·花园里小区一期组团：6#、10#、17#住宅楼，1#/7#商住楼、2#商住楼、8#商住楼、9#/18#商住楼、1#、3#、5#、7#独立商铺、南大门，以上所有楼座及商业图纸设计范围内的外墙保温及外墙涂料的样板制作、材料供应、原材料及成品的送检、竣工验收、移交资料、质保期维护等工作内容。三、承包方式：包工、包进度、包质量、包安全、包文明施工、包通过验收的总承包方式，禁止整体转包，未经发包人同意承包人不得分包，如承包人擅自分包，发包人有权进行处罚。五、合同价款的确定：以竣工决算审定价为准。1、本合同总金额（大写）暂估：捌佰万（人民币）2、本合同总金额仅为暂估价，竣工结算以双方核算的实际面积确定。3、合同价款确定方式：采用固定合同单价一次性包干方式确定，不随政策性和市场的人工、材料、机械价格的上下变动而调整，合同执行过程中无论发生任何不可预见的事件（不可抗力因素除外）均不得调整。4、本合同双方约定一期所有商业及商住楼、南大门等外墙保温与外墙砂壁漆合并综合包干单价按145元/㎡计（其中保温体系按65元/㎡、外墙漆按80元/㎡）。5、本综合平米单价包括外墙保温、外墙涂料体系承包范围内所有设计及规范要求的工序，整个施工过程中所发生的人工费（含停窝工费，但不包括因甲方或总包引起的停窝工费）、材料费、机械费（含机械台班停置费，但不包括因甲方或总包引起的停置费）、材料检验试验费、技术与组织措施费、企业管理费、利润、规费、工程排污费、竣工验收、售后维修服务费、保险、税金、其他不可预见费及风险系数包干费等全费用单价，除此以外无论再有任何费用的发生甲方均不再予以追加。6、配合费按平米单价的1%扣除；7、本综合平米单价包含并承担因乙方原因发生的一切工伤安全伤亡事故的责任和费用。8、工程价款=双方核算的实际喷刷面积×合同平米综合包干单价+变更增加的签证费用（变更增加内容的单价及工程量计量方法另列补充条款约定）。六、合同工程量的确定：1、工程量按图纸设计要求及甲方交底的工程做法、双方洽商记录、设计变更和工程变更签证单计算。2、墙面工程量确定：按设计图示外墙保温层中心线长度乘以高度以实际喷刷面积计算，扣除墙裙、门窗洞口、空圈、单个面积大于0.3㎡的孔洞所占的面积，但门窗洞口侧壁项面、附墙梁柱、墙垛侧面按展开面积并入；3、凸出外墙的腰线、挑檐、飘窗、阳台、空调板、门窗套、雨蓬、栏板、压顶的工程量以图纸设计尺寸及核实现场实际情况为依据，按展开面积并入；七、合同进度价款结算与支付：1、双方约定合同没有预付款。八、竣工价款结算与支付：1、竣工价款结算条件：单体楼座外墙面保温和涂料体系全部完成并经最终验收合格，取得工程部签发的《分包工程竣工质量验收单》后方可进行结算。2、单体楼座竣工后15日内提供竣工结算书及计算依据资料，接到结算文件28天内审核完成，以双方核对后发包人审定的竣工结算书作为支付依据。该合同还约定了其他内容。 2016年6月24日，原告陕西世轩公司为乙方与为甲方方的被告德普公司签订了1份《联合合作合同》，在该合同首部，雷超平以被告德普公司的法定代表人签字按手印，原告陕西世轩公司的法定代表人李百涛签字按手印，该合同尾部甲方被告德普公司的一栏无甲方公章，留有雷超平的签字，乙方原告陕西世轩公司一栏加盖有公章，第三人李根平和李百涛分别又在乙方一栏签字。合同主要内容为：一、工程概况：1、工程名称：圣廷花园里小区一期组团外墙保温及砂壁漆工程，2、工程地址：芮城县城内舍利东街，3、工程内容：外墙保温施工、外墙涂料施工、验收、移交和售后服务；二、工程合作范围与工作内容：圣廷·花园里小区一期组团：6#、10#、17#住宅楼，1#、7#商住楼、2#商住楼、8#商住楼、9#、18#商住楼、1#、3#、5#、7#独立商铺、南大门，以上所有楼座及商业图纸设计范围内的外墙保温及外墙涂料的样板制作、材料供应、原材料及成品的送检、竣工验收、移交资料、质保期维护等工作内容。三、合作方式：1、双方确认共同参与山西芮城圣廷.花园里一期外墙保温及砂壁漆装饰工程的投标/施工/结算工作。甲方负责前期业务关系协调，并组织前期项目的技术及投标工作，所有投标过程中甲方发生的费用由甲方自理。乙方负责前期的施工准备工作，该项目投标过程中的乙方发生的投标费用由乙方自理。2、项目中标后，乙方严格按照芮城县圣廷房地产开发有限公司即总包方的合同要求进行施工，并保证工程进度、质量和安全工作。甲方派出技术团队监督、指导乙方施工工艺及质量。如施工过程中发生非乙方自身原因而产生影响乙方施工工作开展的问题，乙方提出要求后，甲方响应乙方提出的要求进行施工过程中的关系协调工作。甲乙双方共同同开发商签订合同及执行合同的各项条款，施工过程中，除外墙涂料和玻纤网布的费用由甲方垫付外，其他任何的资金垫付及施工费用、材料费用、吊篮费用及施工现场业务费用等，均由乙方负责并保证资金到位。五、合同价格：1、根据该项目的综合包干单价，双方根据合作约定。以85元/平方米为乙方包工包料（除涂料、玻纤网布外）的固定底价，如合同中标价在结算完毕前出现价格浮动，乙方将不按比例调整，仍按85/平方米支取（包括：粘结砂浆、B1级EPS保温板、抗裂砂浆、锚固、腻子、所有辅助材料及施工工具、施工费、吊篮费、利润），合同约定单位价格递增或递减部分由甲方自行承担。乙方包干价格不随政策性和市场的人工、材料、机械价格的上下变动而调整，合同执行过程中无论发生任何不可预见的事件（不可抗力因素除外）均不得调整。甲方负责提供外墙砂壁漆涂料（底、中、面漆）/玻纤网布/技术指导费/业务费用/税收/配合费/管理费/佣金/利润。2、乙方综合平米单价包括除外墙砂壁漆材料和玻纤网布外的外墙保温、外墙涂料体系承包范围内所有设计及规范要求的工序，整个施工过程中所发生的人工费（含停窝工费，但不包括因开发商、或总包引起的停窝工费）、材料费、机械费（含机械台班停置费，但不包括因开发商或总包引起的停置费）、材料检验试验费、利润、规费、工程排污费、竣工验收、售后维修服务费、保险、其他不可预见费及风险系数包干费等全费用单价，除此以外无论再有任何费用的发生甲方均不再予以追加。3、总包配合费按平米单价的1%由甲方负责；4、本综合平米单价包含并承担因乙方原因发生的一切工伤安全伤亡事故的责任和费用。5、工程价款=双方核算的实际喷刷面积×合同平米综合包干单价+变更增加的签证费用（变更增加内容的单价及工程量计量方法另列补充条款约定）。六、合同工程量的确定：1、工程量按图纸设计要求及开发商和总包交底的工程做法、洽商记录、设计变更和工程变更签证单计算。2、墙面工程量确定：按设计图示外墙保温层中心线长度乘以高度乘以实际喷刷面积计算，扣除墙裙、门窗洞口、空圈、单个面积大于0.3㎡的孔洞所占的面积，但门窗洞口侧壁顶面、附墙梁柱、墙垛侧面按展开面积并入；3、凸出外墙的腰线、挑檐、飘窗、阳台、空调板、门窗套、雨蓬、拦板、压顶的工程量以图纸设计尺寸及核实现场实际情况为依据，按展开面积并入；4、阴阳角保护角度已计入综合单价，不再单独计算；七、合同进度价款结算与支付：1、双方约定本合同没有预付款。2、竣工（进度）价款支付对象：以各楼座单体核算作为结算支付对象。3、进度款支付方式：双方每月25日向开发商及总包方提出工程进度和质量情况报告申请验收。按开发商指定格式、内容填写描述本月进度完成情况及进度款支付要求额度的工程请款申请表，同时提交已完工程进度预算书和工程验收单。双方按总包方的实际付款额按各自约定比例收取进度款。4、乙方材料费（包括：粘结砂浆、B1级EPS保温板、抗裂砂浆、锚固、腻子、所有辅助材料及施工工具）/施工费/吊篮费/利润支付方式及时间，甲方每次收到工程款（包括预付款）后五个工作日内按照双方约定的差额比例支付给乙方。甲乙双方比例为：保温完工开发商支付保温工程款65元/㎡的60%的进度款，即39元/㎡，支付甲方7元/㎡，支付乙方32元/㎡；单栋完工开发商支付综合单价145/㎡的60%，即87元，支付甲方到37元/㎡，支付乙方到50元/㎡；初验合格开发商支付综合单价的85%和交工验收开发商支付综合单价的95%时，甲乙双方按42/58的比例收款。最后一次款项支付时，甲方将一次性扣除乙方应按比例承担的质保金费用，该费用在开发商质保金退还之日七日内，双方按各自比例分配。5、所有款项支付均以开发商实际付款为基础，再按甲乙双方约定比例支付。该合同还进行了其他约定。 2016年7月1日,该工程实际开工,合同履行中,除7#独立商铺外，其余工程由被告德普公司提供了网格布和涂料，由原告陕西世轩公司进行了实际施工。原告在诉状中提出2016年12月25日工程已竣工验收，未提供竣工验收证据，在原告第一次诉讼时，本院的（2018）晋0830民初63号一案开庭时，原告代理人当庭回答工程没有验收。现原告已收到工程款270万元。原告主张其所完成的工程量中保温面积54958平方米、外墙真实漆面积57423平方米，被告德普公司在2018年5月14日庭审时，提出保温面积44649.87平方米、外墙真实漆面积53050.74平方米，双方数量相差明显。 2017年1月20日，第三人李根平分别与原告陕西世轩公司和运城市圣豪保温材料有限公司及西安琛璟建筑工程有限公司办理了《委托书》，委托花园里小区一期外墙保温工程及涂料劳务总负责李根平按合理比例分配圣廷花园里项目从2017年1月20日以后从开发商方付来的每批项目总款给所涉及的各公司（德普公司、陕西世轩公司、佳美王砂浆厂、山西老梅保温板厂、西安琛璟吊篮公司）。2017年5月31日,第三人李根平又与原告陕西世轩公司办理《委托书》,委托李根平全权负责接收被告德普公司所付款项。2019年4月3日，因西安琛璟公司诉陕西世轩公司、李百涛、李根平租赁合同纠纷一案，西安市未央区人民法院作出（2019）陕0112民初5582号民事判决书，判决被告陕西世轩公司支付西安琛璟公司租赁费10万元及利息，李百涛、李根平承担连带保证责任。在此案中，陕西世轩公司辩称德普公司没有给其结付工程款,所以未支付租赁费,李根平辩称,其只是介绍人,其没有投资也没有收益,不同意承担保证责任。2019年8月1日，西安市未央区人民法院作出（2019）陕0112执4430号执行结案通知书，通知为“被执行人李根平、李百涛、陕西世轩建筑工程有限公司已履行完毕本案的执行内容，现本案全部执行完毕”。2020年4月20日，因唐高峰诉陕西世轩公司承揽合同纠纷一案，本院作出（2020）0830民初425号判决书，判决陕西世轩公司支付唐高峰工程款115000元。 本院认为，原告陕西世轩公司在未提供证据证实已取得建筑施工企业资质的情形下,与被告德普公司签订的《联合合作合同》已违反法律规定,应认定双方所签订的《联合合作合同》无效。原告虽已以实际施工人身份进行了施工，因所提供的施工工程量是其施工人员统计，原告至今再未提供其他证据证实原告所施工的工程量。由于,原告与被告德普公司签订的《联合合作合同》中未约定竣工结算与支付,被告德普公司法定代表人曾霖绯和第三人李根平以被告河南林豫公司委托代表人身份与发包人芮城县圣廷房地产开发有限公司签订的《圣廷花园里小区一期组团外墙保温及砂壁漆施工分包合同》中又约定以竣工结算作为支付依据，该工程结束后，本案现在所有证据不能证实被告德普公司与河南林豫公司及发包人已按照合同约定对所完成的工程进行结算，现原告所主张的施工工程量本院无法认定,对原告请求被告德普公司偿还工程款及利息、垫付验收款及其他的请求，本院无法支持，应予以驳回。对原告请求河南林豫公司承担连带清偿责任的请求，本院也予以驳回。第三人李根平提出其与原告陕西世轩公司是合伙关系,无证据证实,本院不予认定。被告德普公司庭审中退庭,被告河南林豫公司经本院合法传唤,未出庭答辩和提供证据，视为对自己举证、质证、辩论权利的放弃，应承担由此产生的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告陕西世轩建筑工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费20247元，由原告陕西世轩建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  李亚刚 人民陪审员  宁月新 人民陪审员  高敏刚 二〇二〇年十一月六日 书 记 员  李耀荣