湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终11950号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，营业场所湖南省长沙市雨花区城南东路291号。负责人：姚惠明，总经理。委托诉讼代理人：艾煜，湖南寻壹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:朱锡猛，男，1964年12月29日出生，汉族，住湖北省麻城市。委托诉讼代理人：邱颖，湖南江荣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:雷良国，男，1977年11月11日出生，汉族，住湖南省武冈市。委托诉讼代理人：向芬，湖南如金律师事务所律师。委托诉讼代理人：卫郑丽，湖南如金律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:湖南新正源物流有限公司，住所地湖南省长沙高新开发区东方红中路******。法定代表人：李文洁，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：向芬，湖南如金律师事务所律师。委托诉讼代理人：卫郑丽，湖南如金律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保长沙公司）因与被上诉人朱锡猛、雷良国、湖南新正源物流有限公司（以下简称新正源公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初6670号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。人保长沙公司上诉请求：依法发回重审或对事实部分重新认定，本案一、二审诉讼费用全部由朱锡猛、雷良国、新正源公司承担。事实和理由：一、朱锡猛应承担本次事故的同等责任。1、事故车辆湘ＡＢ××**是搅拌车，倒车上泵是其在执行工作，在固定线路运行，本身没有违规之处。2、朱锡猛作为工地工人，对施工流程详细了解，在工地施工中也应尽到高度注意义务，而本次事故发生时很明显时朱锡猛自身挡在了上泵施工的道路上，在有密集搅拌车来为的工地，应当保持高度的注意义务，朱锡猛自身存在过错。3、根据《建设工程安全生产管理条例》第二十三条、第二十八条的规定，人保长沙公司在本次事故中最多承担一半的事故责任。因本次事故无职能部门对其事故原因，以及事故责进行认定与划分，从公平责任的角度来讲，应由双方承担同等责任。二、参照交通事故赔偿仅指损失按照交通事故标准计算，本案不属于交强险赔付范围。根据《道路交通安全法》第一百一十九条规定“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。但本次事故发生的工地内，属于封闭区域，不属于可供共同通行的区域和道路，不符合《道路交通安全法》第一百一十九条关于“道路的定义”，本次事故不属于交通事故，根据《交强险条例》第二十一条规定“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”以及《交强险条款》第五条约定，交强险仅赔偿交通事故中造成的人身伤亡和财产损失，本次事故不属于交通事故，从本次事故处理机关来看，也不是由交警部门处理，综上，本次事故不属于交强险险赔付范围。最高人民相应司法解释参照交通事故赔偿仅指损失按照交通事故标准计算，对于交强险是否应当赔偿应适用《交强险条例》的规定，本案不属于交强险赔付范围。。朱锡猛辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求法院予以维持。本案朱锡猛系在工地上履行工作职责，雷良国驾驶搅拌车倒车至混凝土泵车进料口处，由朱锡猛将搅拌车的出料口对准泵车进料口。事故发生时系雷良国倒车时搅拌车挤压到泵车从而挤压到朱锡猛，致使本案事故发生。朱锡猛在本案中没有过错，不应承担责任，一审时朱锡猛提交了派出所的证明及项目部的证明及证人证言。因本案不在道路上发生交通事故，无法出具事故认定书，导致责任暂时未被划分。朱锡猛仅仅是履行工作义务受伤。因此，人保长沙公司要求朱锡猛承担事故同等责任既无证据也无依据。且本案的赔偿应参照交通事故处理。雷良国、新正源公司共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。1、本案虽是发生在工地场内的事故，但根据《道路交通安全法》第119条中关于“道路”的规定，事故发生地虽不是狭义的道路范畴，但其属于在单位的管辖范围内，允许社会机动车通行的地方，按机动车交通事故处理并无不当。2、依据最高人民法院出台的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条之规定，将本案参照机动车交通事故处理并无不当。3、关于是否属于交强险赔付范围。本案中的事故车辆投保了交强险，且交强险作为强制性购买的保险，设立目的在于使被害人能够及时从保险公司获得补偿，人保长沙公司以事故处理机关不是交警部门而拒绝赔付于法无据。4、《机动车交通事故责任保险条例》发文机关是国务院，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》发文机关是最高人民法院，从法律位阶关系中的上位法优于下位法原则，一审法院根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定参照适用交通事故赔偿于法有据。朱锡猛向一审法院起诉请求：1.判令雷良国、新正源公司向朱锡猛赔偿因交通事故产生的后续医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金、财产损失费等各项损失共计497819.95元，人保长沙公司就朱锡猛的前述损失在保险范围内承担赔偿责任；2.判令由雷良国、新正源公司、人保长沙公司承担本案的一切诉讼费用。一审法院认定事实：2018年6月28日7时20分，雷良国驾驶湘ＡＢ××**搅拌车装载混凝土至长沙市岳麓区××花园工地，在倒车上泵的过程中没有注意到后方工人（朱锡猛），发生雷良国驾驶的车辆尾部保险杠与朱锡猛相碰撞，导致朱锡猛左股骨下段、左胫骨上段、左髌股多发骨折的交通事故。本次事故发生后，朱锡猛被送往中南大学湘雅三医院住院治疗153天（2018年6月28日至2018年11月28日），出院诊断：一、左腘动静脉损伤伴血栓形成；二、左下肢骨折：1.左股骨髁间骨折；2.左髌股骨折；3.左胫骨髁间棘骨折；4.左胫骨上段骨折；三、左股神经、左腓总神经、左胫神经损伤；四、左小腿挤压伤；五、左足第3、4趾坏死。出院医嘱：1.转入康复医院继续换药治疗；2.清淡饮食、少油少盐、加强营养供应；3.定期复查，根据复查决定下一步治疗；4.不适随诊。2018年11月30日，朱锡猛转入长沙红枫康复医院住院治疗36天（2018年11月30日至2019年1月5日），出院诊断：1.左小腿术后皮肤缺损；2.左股骨下段骨折；3.左髌骨骨折；4.左胫骨上段骨折。出院医嘱：1.转上级医院进一步治疗。2019年1月5日，朱锡猛转院至中南大学湘雅三医院住院治疗24天（2019年1月5日至2019年1月29日），出院诊断：1.左小腿皮肤软组织缺损并感染；2.左小腿胫腓骨骨髓炎？3.左腘动静脉损伤重建术后；4.左股骨远端骨折内固定术后；5.左髌骨骨折内固定术后；6.左足第3、4趾截趾术后；7.左股神经、胫神经、腓总神经损伤。出院医嘱：1.建议出院后行功能康复锻炼，适度为宜。2.术后一月、三月、六月门诊复查。3.注意保持伤口敷料干洁，术后三月内禁止完全负重。4.不适随诊。2019年9月4日，朱锡猛再次入院中南大学湘雅三医院住院治疗17天（2019年9月4日至2019年9月21日），出院诊断：1.左足高弓马蹄内翻畸形；2.左小腿皮肤软组织缺损并感染；3.左小腿胫腓骨骨髓炎？4.左腘动静脉损伤重建术后；5.左股骨远端骨折内固定术后；6.左髌骨骨折内固定术后；7.左足第3、4趾截趾术后；8.左股神经、胫神经、腓神经损伤。出院医嘱：1.建议转当地医院继续对症治疗；2.建议休息，加强营养与护理，患肢适当功能锻炼，禁止负重；3.伤处每日换药一次，术后15天左右视伤口情况是否负重……5.视检查结果决定何时拆外固定架。6.不适随诊。2019年9月21日，朱锡猛再次转院至长沙红枫康复医院住院治疗39天（2019年9月21日至2019年10月30日），出院诊断：1.左足高弓马蹄内翻畸形；2.左小腿皮肤软组织缺损并感染；3.左小腿胫腓骨骨髓炎；4.左腘动静脉损伤重建术后；5.左股骨远端骨折内固定术后；6.左髌骨骨折内固定术后；7.左足第3、4趾截趾术后；8.左股神经、胫神经、腓神经损伤。出院医嘱：1.定期复查；2.不适随诊；3.三周后拆线，二个月拆外固定。朱锡猛在治疗期间共产生医疗费264671.24元，均系新正源公司垫付。庭审中，新正源公司与人保长沙公司就非医保用药费用的核减比例进行协商，双方同意按照15%的比例在商业第三者责任险范围内进行核减。另，朱锡猛在住院期间的生活费17275元均系新正源公司垫付。新正源公司还为朱锡猛垫付了270天的护理费共计61680元，并为朱锡猛购买轮椅支出残疾辅助器具费760元。2019年12月30日，湖南省人民医院司法鉴定中心出具湘文成司鉴中心［2019］临鉴字第1219号《司法鉴定意见书》认定：“被鉴定人朱锡猛所受损伤评定为八级伤残；伤后误工期、护理期、营养期建议根据临床治疗恢复情况按临床实际发生的期限计算，原则上不超过24个月；建议后续治疗费用20000元。”被告新正源公司为上述鉴定垫付鉴定费2300元。另查明，雷良国于2005年6月3日取得经营性道路货物运输从业资格证，有效期至2019年11月3日。雷良国系新正源公司的员工，事故发生在雷良国执行工作任务期间。雷良国驾驶的湘ＡＢ××**车在人保长沙公司投保了交强险及100万元不计免赔的商业第三者责任险，事故发生在保险期内。一审法院认为，虽然本次交通事故并非发生在道路范围内，但是本次事故系发生在涉案肇事车辆湘ＡＢ××**搅拌车运行过程中，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定：“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定。”故对人保长沙公司主张的本次事故不属于交强险赔付范围的答辩意见，一审法院不予采纳。本次事故中，雷良国驾驶涉案肇事车辆湘ＡＢ××**搅拌车装载混凝土在施工工地倒车时因未注意到在车辆后方作业的朱锡猛，致使湘ＡＢ××**搅拌车将朱锡猛撞倒受伤，其行为构成侵权，依法应当承担相应的侵权责任。但朱锡猛作为一名具备完全民事行为能力的工地作业人员，其在涉案工地作业过程中对周围情况观察不够，在雷良国驾驶湘ＡＢ××**搅拌车倒车过程中未及时提前避让导致被车辆碰撞受伤，其对自身的安全亦未尽到合理的注意义务，其亦存在一定的过错。在划分上述双方的责任比例时，应综合考虑他们对损害发生的原因力大小及在事故发生过程中的过错程度。鉴于此，一审法院综合朱锡猛与雷良国在本次事故中的过错大小及车辆属性等情况，一审法院酌情认定雷良国对朱锡猛的损失承担80%责任，朱锡猛自身承担20%的责任。因雷良国系新正源公司的员工且事故发生在其执行职务行为期间，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款之规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”故对雷良国应承担的责任应由新正源公司替其承担。因涉案肇事车辆湘ＡＢ××**车在人保长沙公司投保了交强险及100万元不计免赔的商业第三者责任险，因此根据相关法律规定，对朱锡猛的各项损失，应当先由人保长沙公司在交强险范围内进行赔偿，超出交强险赔偿范围的损失再由人保长沙公司根据保险合同的约定在商业第三者责任险范围内替雷良国按80%事故责任比例赔偿给朱锡猛。仍有不足或不属于保险赔偿范围内的损失，再由新正源公司按照80%事故责任比例赔偿给朱锡猛。虽然人保长沙公司对朱锡猛提交的湘文成司鉴中心［2019］临鉴字第1219号《司法鉴定意见书》提出异议并向一审法院申请对朱锡猛的误工期、营养期、护理期进行重新鉴定，但朱锡猛提交的上述鉴定意见书系具备相应鉴定资质的鉴定机构出具，且人保长沙公司并未提供足以反驳的证据，故对其要求重新鉴定的申请一审法院不予支持。关于朱锡猛的各项损失，结合双方当事人提交的证据、司法解释的规定认定如下：1.关于医疗费，根据新正源公司提交的有效医疗费发票认定为264671.24元，其中，非医保用药费用为（264671.24元-10000元）×15%＝38200.69元。2.关于营养费，朱锡猛未提交相关证据证明营养费的实际支出情况，、一审法院结合朱锡猛的实际伤情及鉴定意见认定的营养期，酌情认定为3000元。3.关于后续治疗费，根据朱锡猛提交的司法鉴定意见书中的鉴定意见认定为20000元。4.关于住院伙食补助费，根据新正源公司提交的生活费票据认定为17275元。5.关于护理费，关于护理期，一审法院根据朱锡猛的实际伤情、住院治疗情况及司法鉴定意见酌情认定为1年。对朱锡猛已经产生的270天的护理费根据新正源公司提交的护理费发票及收据认定为61680元。对朱锡猛出院之后的护理费，因朱锡猛未向一审法院提交相应的护理费发票、护理合同及护理人员的工资流水等证据证明护理费的实际支出情况，一审法院结合鉴定意见认定的护理期，一审法院参照2019年度湖南省城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资标准计算为39552元／年÷365天×（365-270）天＝10294.36元。以上两项共计61680元＋10294.36元＝71974.36元。6.关于残疾赔偿金，一审法院参照2019年度湖南省城镇居民人均可支配收入标准，结合朱锡猛的实际伤情及年龄**籍、居住情况计算为39842元／年×20年×30%＝239052元。7.关于精神损害抚慰金，根据朱锡猛的伤残等级及本地居民生活水平等因素酌情认定为10000元。8.关于交通费，朱锡猛未提交相应证据证明交通费的实际支出情况，一审法院根据朱锡猛的实际住院治疗情况及伤情酌情认定为2000元。9.关于鉴定费，根据新正源公司提交的鉴定费发票认定为2300元。10.关于残疾辅助器具费，根据新正源公司提交的发票认定为760元。11.关于误工费，朱锡猛未向一审法院提供劳动合同、工资银行流水、工资发放记录、工资领取凭证等证据证明其在事故发生前后的工资收入情况，故对其误工费一审法院根据朱锡猛的实际工作情况，参照2019年湖南省城镇私营单位建筑业从业人员年平均工资标准自事故发生之日起计算至定残前一日（2018年6月28日至2019年12月29日）为51025元／年÷365天×550天＝76886.99元。朱锡猛上述损失合计为707919.59元，其中医疗费项下的损失为304946.24元（医疗费264671.24元、营养费3000元、住院伙食补助费17275元、后续治疗费20000元），由人保长沙公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿朱锡猛10000元；伤残项下的损失为400673.35元（误工费76886.99元、护理费71974.36元、交通费2000元、残疾赔偿金239052元、精神损害抚慰金10000元、残疾辅助器具费760元），由人保长沙公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿朱锡猛110000元。综上，人保长沙公司在交强险限额内赔偿朱锡猛的各项损失共计120000元（10000元＋110000元＝120000元）。朱锡猛超出交强险的损失为304946.24元-10000元＋400673.35元-110000元＋2300元＝587919.59元，扣除不属于保险赔偿范围内的40500.69元（鉴定费2300元、非医保用药费用38200.69元），由人保长沙公司在按照责任80%在商业第三者责任险范围内赔偿朱锡猛（587919.59元-40500.69元）×80%＝437935.12元。综上，人保长沙公司应在交强险及商业第三者责任险范围内赔偿朱锡猛120000元＋437935.12元＝557935.12元。对不属于保险赔偿范围的40500.69元，由新正源公司按照事故责任80%赔偿朱锡猛40500.69元×80%＝32400.55元，核减其已经为朱锡猛垫付的医疗费264671.24元、护理费61680元、住院伙食补助费17275元、鉴定费2300元、残疾辅助器具费760元，其多垫付的264671.24元＋61680元＋17275元＋760元＋2300元-32400.55元＝314285.69元，由人保长沙公司从支付给朱锡猛的赔偿款中核减后在直接支付给新正源公司。综上，故最终人保长沙公司应赔偿朱锡猛557935.12元-314285.69元＝243649.43元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于判决生效之日起十日内赔偿朱锡猛各项损失共计243649.43元；二、驳回朱锡猛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1395元，由朱锡猛负担395元，由湖南新正源物流有限公司负担1000元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否属于交强险赔付范围；二、关于本案赔偿责任比例划分的问题。一、本案是否属于交强险赔付范围本案中，雷良国驾驶湘ＡＢ××**搅拌车装载混凝土至长沙市岳麓区××花园工地，在倒车上泵的过程中没有注意到后方作业的朱锡猛，致使湘ＡＢ××**搅拌车将朱锡猛撞倒受伤。本案肇事车辆撞伤受害人的事故发生地点为工地，属于道路以外的地方，根据《机动车交通事故强制保险条例》第四十三条“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失赔偿，比照适用本条例”以及《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十八条“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定”之规定，本案可以参照道路交通事故损害赔偿案件进行处理，人保长沙公司应依照《机动车交通事故强制保险条例》第二十一条之规定，在交强险限额内对受害人进行赔偿。综上，人保长沙公司关于本案不属于道路交通事故，不应赔偿交强险的上诉理由不能成立，本院不予以支持。二、关于本案赔偿责任比例划分的问题本案中，雷良国驾驶涉案肇事车辆湘ＡＢ××**搅拌车装载混凝土在施工工地倒车时因未注意到在车辆后方作业的朱锡猛，具有一定的过错。朱锡猛作为一名工地作业人员，应当在工作中尽到必要的安全审慎义务，避免自己受到伤害，其在雷良国驾驶湘ＡＢ××**搅拌车倒车过程中未及时提前避让导致被车辆碰撞受伤，自身具有一定过错。综合考虑本案案情、双方当事人过错以及涉案肇事车辆情况等因素，本院认为一审法院酌情认定雷良国对朱锡猛因伤造成的损失承担80%的赔偿责任，朱锡猛承担20%的责任并无不当。因雷良国系新正源公司的员工且事故发生在其执行职务行为期间，故雷良国应承担的责任应由新正源公司替其承担。综上所述，人保长沙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2790元，由中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  盛知霜审判员  王晓虹审判员  曾 明二〇二〇年十一月十六日书记员  梁俊伟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。