江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初7469号原告：徐富良，男，1962年2月28日生，汉族，户籍地宜兴市，现住宜兴市。委托诉讼代理人：卢晓峰、秦臻，江苏宜欣律师事务所律师。被告：李欣怿（曾用名李丽），女，1981年3月25日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：周毅，江苏漫修（宜兴）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何路颖，江苏漫修（宜兴）律师事务所实习人员。被告：徐达（系徐富良儿子），男，1986年4月25日生，汉族，住宜兴市。原告徐富良与被告李欣怿、徐达所有权确认纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐富良的委托诉讼代理人卢晓峰、被告李欣怿的委托诉讼代理人周毅到庭参加诉讼，被告徐达经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐富良向本院提出诉讼请求：1.请求确认坐落于宜兴市别墅1套的房屋所有权归其所有；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2006年3月30日，其以儿子徐达的名义与宜兴市恒隆房地产开发有限责任公司签订商品房买卖合同，后该房屋（坐落于宜兴市）的首付和贷款全部有其出资和偿还，并且其夫妻在该房屋内一直居住至今。购房时徐达刚从学校毕业，尚未踏上工作岗位，根本没有能力购买该房屋，也没有能力偿还贷款。故该房屋只是借用徐达的名义登记，实际产权应属于其所有。2007年5月26日，徐达和李欣怿（曾用名李丽）举行结婚仪式，2008年8月18日补办结婚登记手续，2012年双方因夫妻感情破裂离婚，离婚时该房屋不属于李欣怿所有仍登记在徐达名下。2014年1月在其不知情的情况下，徐达、李欣怿将该房屋的产权人变更为李欣怿。2020年7月李欣怿私自将该房屋准备卖给他人，侵害了其的利益，为此诉至法院，请求支持其诉请。李欣怿辩称：案涉房产徐达是通过购买方式取得，徐富良与徐达系父子关系且无关于案涉房产的任何书面协议。其认为，徐富良出资购买房产登记在徐达名下，供徐达结婚使用符合事实与社会普遍认识，该行为应当视为徐富良夫妻对徐达的赠与。2013年12月21日，在无锡市恒良微电子有限公司与宜兴农村商业银行股份有限公司签订的贷款合同中，其将案涉房产作为担保财产进行抵押，故2016年1月徐富良夫妻签署承诺书给其，承诺为其的抵押行为提供反担保。由此可知，徐富良夫妻对徐达将案涉房产在离婚时协议归属给其的行为和事实是知晓的。现如今以案涉房产由其出资购买为由，要求确认属于徐富良有违事实和法律，徐富良不是适格原告，其也并非适格被告。案涉房产系其婚姻关系解除后徐达归并给其，并且已经登记在其名下，根据物权法不动产所有权确认以登记为准，故诉争房产应为其所有，请求驳回徐富良对其的诉请。徐达书面答辩称：案涉房屋是徐富良在2006年3月以其名义购买，首付款全部是由徐富良支付，之后的贷款也全部是徐富良每月在支付。2014年1月，由于其涉及债务纠纷，因其与李欣怿在2012年4月就已经离婚，考虑到将房屋过户到李欣怿名下可以节省费用，也可规避债务风险，所以就与李欣怿商量私下将该房屋过户到李欣怿名下，不动产登记部门的离婚协议是为了配合过户临时补写，落款时间2012年4月2日是推前写的，实际书写时间就是过户时间2014年1月。故其认为，案涉房屋真正的产权人是徐富良而不是李欣怿。本院经审理认定事实如下：徐富良与徐达系父子关系。2006年3月30日，徐达与宜兴市恒隆房地产开发有限责任公司（以下简称恒隆公司）签订商品房买卖合同1份，约定由徐达购买恒隆公司开发的位于宜兴市宜城街道陶都路东侧、怡丰路南侧江南春天第128A14幢房屋1套，建筑面积431.01平方米，房屋价格1894179元。用地面积1009.1平方米、花园面积640.28平方米，价格505821元。该套住宅的总房款为240万元，一次性付款。恒隆公司于2006年1月17日开具收款收据1份，收到徐达支付的购房款10万元，交款方式为现金，同年4月3日收到徐达支付的购房款62万元，交款方式为本票（号码为AB/0301295737）。2006年4月3日，徐达与中国银行股份有限公司宜兴支行（以下简称中行宜兴支行）签订个人住房按揭贷款合同1份，约定徐达向中行宜兴支行借款168万元，期限10年，从2006年4月3日起至2016年4月3日止，徐达要求将该借款以转帐形式直接转恒隆公司帐户。后徐达领取了上述房屋的所有权证。徐富良、孙秀娟夫妻于2010年入住上述房屋至今并交纳相关物业费用。徐达与李欣怿（曾用名李丽）婚后也在该房屋内居住过。徐富良提供的从2008年4月至2013年5月徐达38份还贷凭证中，存款（代理）人签字处大部分为徐富良签字，部分为孙秀娟、徐达等人签字。该房屋的贷款现已全部还清。徐富良、孙秀娟与徐达之间没有对上述房屋的所有权归属签订书面协议进行约定。李欣怿与徐达于2007年5月26日举行结婚仪式后即以夫妻名义同居生活，同年11月16日生育女儿徐睿熙，2008年8月18日双方补办结婚登记，2011年上半年起双方感情不和。2012年4月25日李欣怿诉至本院要求与徐达离婚，经本院主持调解，双方于同日达成调解协议，确认李欣怿与徐达离婚，双方并对子女抚养、财产处理及债权、债务等内容达成一致意见。双方未对案涉房屋进行处理。2014年1月26日，案涉房屋所有权人以归并形式变更为李欣怿。徐达向宜兴市不动产登记中心提供的离婚协议书载明：徐达与李欣怿离婚，双方子女由徐达抚育；位于宜兴荆邑路**A128住房**，离婚后归李欣怿所有；各自名下的存款归各自所有，各自债务各自偿还。该离婚协议书的落款时间为2012年4月2日，实际签订时间为2014年1月。税务部门对李欣怿因与丈夫徐达离婚取得案涉房产单独所有权不征（免征）契税。2016年1月20日，徐富良、孙秀娟向李欣怿出具承诺书，载明：2013年12月21日无锡市恒良微电子有限公司（徐富良为该公司的股东）与宜兴农村商业银行股份有限公司宜丰支行签订了1份500万元的贷款合同，同日，李欣怿以坐落在宜兴市江南春天A128号别墅，以评估价840万元为上述贷款进行抵押担保，根据以上情况，现做如下承诺：如无锡市恒良微电子有限公司出现贷款逾期或其他风险，李欣怿只承担上述别墅的抵押责任，除此之外的一切责任和损失均由徐富良、孙秀娟承担等内容。庭审后李欣怿向本院递交的代理词中称，徐达与其之前系夫妻关系，双方婚姻关系存续期间，徐达一直有婚外情发生，2012年3月27日与他人非婚生育一女。有鉴于此，双方在2012年4月2日签署1份离婚协议书，约定徐达将案涉房产赠与给其。当时因该房产的贷款尚未还清，尚不能办理过户手续。2014年1月24日在贷款还清后，双方前往办理过户手续时，因为不动产登记部门备案的房产过户转让手续，需要工作人员看到双方面签，故双方重新签署了一遍离婚协议书，落款时间仍旧为2012年4月2日。鉴于案涉房产系双方婚姻关系存续期间达成的归属分割，税务部门登记为离婚财产归并。诉讼中，孙秀娟向本院出具承诺书，载明：本人系徐富良妻子，关于徐富良诉李欣怿、徐达房屋确权纠纷一案，现作如下承诺：2006年3月30日，徐富良以儿子徐达名义购买的案涉别墅1套，购买时间为本人与徐富良婚姻关系存续期间，现本人承诺自愿将上述房屋的所有权利转让给丈夫徐富良，由徐富良一人向李欣怿、徐达主张相应的权利。上述事实，有徐富良提供的商品房买卖合同、个人住房按揭贷款合同、收款收据、（2012）宜徐民初字第0174号民事调解书、房屋所有权证、离婚协议书、证明、还贷存款凭条、承诺书，有李欣怿提供的不征（免征）契税通知书、承诺书及本院庭审记录等证据在卷佐证。本院认为：徐富良与徐达系父子关系。案涉房屋以徐达名义购买，登记在徐达名下。虽然该房屋的首付款项双方一致认可由徐富良出资，后期徐富良夫妻为该房屋进行过还贷，徐富良夫妻自2010年起至今居住在该房屋内，但徐富良未提供证据证明将该房屋所有权登记在徐达名下的真实意思仅是借名登记。因此，应当认定该房屋为徐达的财产，徐达为该房产的所有权人。徐富良要求确认该房屋所有权归其所有的主张，本院不予支持。至于徐达将案涉房屋归并给李欣怿是否其真实意思表示，并不对本案产生实质性影响。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回徐富良的诉讼请求。本案案件受理费减半收取计23400元、财产保全费5000元，合计28400元，由徐富良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  严勤芬二〇二〇年十一月十一日书记员  朱良军