广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终3327号上诉人（原审原告）：林炫辰（曾用名林琳），女，1986年7月4日出生，汉族，户籍地为广东省吴川市******************，现住吴川市**********汇贤居二层104房，公民身份号码：440************344。委托诉讼代理人：林旭，男，1953年10月5日出生，汉族，住广东省吴川市***********，公民身份号码：232************430，系林炫辰的父亲。被上诉人（原审被告）：吴川市****新华小学，住所地：广东省吴川市**********。法定代表人：梁彦，校长。委托诉讼代理人：吴木荣，广东风正律师事务所律师。上诉人林炫辰因与被上诉人吴川市****新华小学（以下简称新华小学）相邻关系纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2020）粤0883民初945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人林炫辰的委托诉讼代理人林旭，被上诉人新华小学的委托诉讼代理人吴木荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林炫辰上诉请求：1、请求撤销一审判决，发回重审或者改判新华小学排除妨碍，拆除其入校大门门楼遮挡林炫辰两间房窗户的部分建筑物；2、本案的一、二审诉讼费用由新华小学负担。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律错误。1、林炫辰是汇贤居二层104房的业主。汇贤居是合法房地产，于2009年建成，2012年获得房产证。一审法院以林炫辰是事后购买该房产为由，否定林炫辰作为业主对其房地产应享有的基本权利，明显不当。2、新华小学没有依法取得涉案土地权属，一审判决认定其改建校门具有合法性和正当性，是错误的。新华小学仅有立项批复，没有规划、报建，不顾及相邻房屋的通风、采光，擅自于2014年底扩建门楼、保安室等建筑物，属于违章建筑，依法应当拆除。3、新华小学违法扩建的门楼，严重妨碍林炫辰房屋的通风和采光，影响正常的生活和使用，损害了林炫辰的合法权益。依照物权法和建筑消防设计规范的规定，居住建筑与非居住建筑间距最少为6米，不妨碍相邻建筑通风采光是建设的前提条件。新华小学擅自违章扩建门楼，遮挡林炫辰两个房间的窗户，间距只有38厘米。4、新华小学门楼1992年之前就存在不符合事实。之前新华小学外面门口只有一个不到2米高的收发室，2013年新华小学申请20万元项目资金后，才开始违章扩建，而汇贤居原业主在2009年就开始装修入住，2012年取得房产证。5、林炫辰购买房产并不代表接受基本权利被侵犯。新华小学当时违章扩建门楼时，原业主柯华东强烈要求开发商出面阻止，后因故未能阻止，致使让新华小学违章扩建成为事实。6、窗户滴水挡板是原业主柯华东在2009年入住装修时就已经安装，其他业主均有安装，通风采光良好。北面房屋北墙“临街”窗户，是2019年7月林炫辰为了让房间空气流通，经开发商和原业主柯华东同意，临时开的窗户，等拆除门楼后再封闭。新华小学辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回林炫辰的上诉请求，维持原判。事实和理由：1、一审法院并无否定林炫辰对其房地产享有的基本权利，而是尊重历史及现状。汇贤居、新华小学校门的土地使用权均合法，改建工程依法办理了相关手续。新华小学已于1992年合法取得了包括校门在内的土地使用权并在土地上面建造了门楼及保安室，汇贤居开发建设在后，开发商理应根据新华小学建筑现状，制定设计方案避免出现此类情况。林炫辰忽视开发商的过错，要求新华小学承担责任不当。2、新华小学改建的校门无论是土地来源还是建设立项均合法合规。（1）依据一审法院已查明的办学历程，新华小学的土地已包含在梅菉中学1992年取得并且由吴川县人民政府颁发的国有土地使用权证范围内。根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第三款的规定，新华小学已合法取得该范围内的土地使用权。（2）新华小学的改建校大门项目及相关图纸已取得吴川市发展和改革局的立项批复。根据《建筑工程施工许可管理办法》第二条第二款的规定，新华小学的改建校大门项目总投资只有20万元，无需办理施工许可证即可施工。何况新华小学是在原来的校门基础上进行改建，不属于违章建筑。3、林炫辰的上诉主张不可采信。（1）虽然《中华人民共和国物权法》及《高层民用建筑设计防火规范》存在相关规定，但新华小学在1991年独立办学即建有校门及保室，而汇贤居商品楼是2012年才兴建，汇贤居开发商在设计、建设之时没有按相关规定要求预留足够空间才导致现在的问题。如果现在要保持最少为6米间距，那么，林炫辰与新华小学各自后退3米才公平合理。造成如此局面并非新华小学原因，责任应当由开发商和林炫辰承担。（2）由林炫辰的涉案房产的房地产权证的平面图可见，涉案房产房屋呈四边形，没有阳台。而林炫辰与原业主柯华东签订的《房地产买卖合同》第四条约定有飘台约十平方米，结合实地勘验，实际上在涉案房产的东侧存在一个本不在房地产权证上登记的阳台，即违章建筑。该阳台的垂直投影已在新华小学土地范围内，覆盖、侵占新华小学土地上方空间，新华小学保留另案起诉权利。（3）无论是从新华小学提供的国有土地使用权证上还是从周围居民的认知中，新华小学在原位置自始至终都存在校门，林炫辰在起诉状中亦已承认。吴川市发展和改革局的立项批复中使用“改建”而不用“建设”，证明原址上存在校门。4、一审法院适用法律正确，林炫辰所列举的基本权利与本案无关。（1）林炫辰与原业主柯华东签订的《房地产买卖合同》是在2019年，此时新华小学的校门改建工程早已完工。按根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条等规定，以及社会习惯，购房者在购房前必定会对房产进行实地察看，因此林炫辰在购房时应当对涉案房产的状况，包括通风采光情况是清楚的。林炫辰决定购买，说明其认为通风采光正常或虽受影响但在可以接受的范围。（2）林炫辰所列举的住宅权、人身权、人格权等基本权利并未受到侵害，且与本案无关。5、一审法院认定事实清楚，林炫辰应对其购房行为自行负责。（1）根据现场勘验以及证据中的照片可知，涉案房产受影响的两个房间即使通风采光有所影响，但未达到影响正常使用的程度。（2）通风采光受到一定的影响，与林炫辰两个房间安装了滴水挡板以及其违规加建阳台防盗网也是分不开的，原业主入住时已安装、每家每户都安装等说法，都无法否定所造成的影响。（3）林炫辰在上诉状中自认增开窗户是为了让房间内有空气流通，说明当时林炫辰在购房时已认为房间空气流通有影响，但仍然执意买下，现林炫辰买下房产后却主张新华小学早已建成的校门影响其采光通风而应拆除，理由不成立。林炫辰的行为应当视为是其对自身权利的处分，后果自行承担。林炫辰向一审法院起诉请求：1、判令新华小学排除妨害，拆除新华小学入校大门门楼遮挡林炫辰两间房窗户的部份；2、判令新华小学承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：吴川市****新华小学前身是吴川市梅*中学附小，1991年8月经吴川市教育局批准与梅*中学分离，独立办学，原梅*中学附小更名为吴川市****新华小学。新华小学沿用梅*中学的部分土地。新华小学提供的国土证附图显示，其中校门通道西面与原梅*镇构件场相邻，两者以自建围墙为界，校门处原有门楼及保安室与围墙之间有较小的缝隙。后来，有开发商在原梅*镇构件场与新华小学校门相邻一侧的土地上建设了汇贤居楼盘，原业主柯华东购得汇贤居楼盘二层104房，该房与新华小学校门门楼相邻。柯华东2012年12月6日取得该房的房地权证。2012年9月27日，吴川市发展和改革局作出吴发改[2012]102号《关于新华小学改建校大门项目立项的批复》，同意新华小学改建校大门项目立项，其中批复项目规模为：总投资20万元，大门长8.5米，宽7米，高8米。随后，新华小学按该批复改建了学校大门。2019年7月10日，柯华东与林炫辰签订房地产买卖合同，将涉案的104房转让给林炫辰，林炫辰于2019年8月13日取得该房产权登记证书。另查，林炫辰的住宅单元中共有两个房间与新华小学门楼相邻。其中南面房间只有一个铝合金窗户，新华小学门楼墙体与之相距约40厘米，墙体突出部分遮挡该窗户面积约五分之二。与之相邻的北面房间有两个铝合金窗户，其中一个窗户与新华小学门楼墙体相邻，林炫辰及其家人入住该单元后，在该窗户相邻的新华小学校门门楼墙上钉装铁皮，用于遮盖墙上砖体。与经现场勘验测量，该窗户外墙边与门楼墙体铁皮之间距离约38厘米。而该房间另一个窗户北面临街开设，视线完全没有遮挡。林炫辰房间的窗户均安装有外抛式不锈钢防盗网，顶上覆盖滴水挡板。一审法院经审理认为，林炫辰主张新华小学扩建的门楼全部遮挡住其居住的二层104房两个房间的窗户，严重影响了两个房间的正常使用，房间里不通风，空气无法流通，终年不见阳光。该诉称与事实不符。经一审法院组织双方现场勘验所示，林炫辰窗户与相邻的门楼墙体距离约40厘米，通风采光即使不能尽如人意，但并不影响正常使用，林炫辰与之相邻的南面房间，铝合金窗户即使全部打开，也只能开启百分之五十的面积，通风不受门楼墙体影响。虽然视野方面，门楼墙体约遮挡东北方向五分之二，但距离有约40厘米，光线主要来自东南向，而且该窗户采光问题直接与顶部安装了滴水挡板有关，采光方面即使稍有影响，也未达影响正常使用的程度。与之相邻的北面房间，该房间有两个窗户，一个窗户距相邻的门楼墙体铁皮约38厘米，而且墙体高出窗户顶部目测仅一米左右（条件所限，无法测量），通风影响不大，该窗户采光不足也与顶部安装了滴水挡板有直接关系，即使该窗户通风采光受限，但该房尚有临街一个窗户完全没有遮挡，通风采光充足，故该房间也不存在影响正常使用的问题。林炫辰在购买涉案房产时应当清楚了解该房的通风采光以及房外视野景观等情况。对于存在不影响正常使用的瑕疵问题，应体现在市场化的交易价格中得以解决，林炫辰应正确对待及处理相邻关系。新华小学作为义务教育公办机构，其在自有土地上改建的校门高度须符合消防要求，且经过了政府部门的审批同意，具有合法性和正当性。林炫辰诉请拆除新华小学的部分校门门楼，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回林炫辰的诉讼请求。一审案件受理费100元，由林炫辰负担。本院二审庭审时，新华小学提交了一张照片，证明林炫辰所称受严重通风采光影响的房间，实际只有照片中这一个房间，其他房间没有被遮挡到。本院组织当事人进行了质证。林炫辰认为：我有三个房间被遮挡，另外两个房间全部被遮挡，新华小学却没有提交照片，照片中的房间采光被遮挡了60%。经审查，新华小学提交的证据仅为一个房间现状，不能证实除该房间以外其他房间的情况，无法证明待证事实，故本院对新华小学提交的上述证据不予采信。二审期间，本院组织双方当事人到现场查勘，并多次组织双方当事人进行调解，但双方未能达成一致意见。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案属相邻关系纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院对上诉请求以外的部分不予审理。综合各方当事人在二审中的上诉、答辩意见，本案二审争议的焦点问题是：林炫辰关于拆除新华小学部分门楼的诉讼请求应否支持。新华小学与汇贤居楼盘相邻，林炫辰系汇贤居楼盘二层104房的所有权人，双方属相邻关系。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《中华人民共和国物权法》第八十九条规定：“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。”住房和城乡建设部发布的国家标准《城市居住区规划设计规范》（GB50180）中4.0.9，对不同地区不同气候的住宅建筑日照标准作出强制性规定，其中最低标准为冬至日或大寒日的日照时数不少于1小时。本案中，林炫辰主张其居住的104房有两个房间受到新华小学门楼墙体遮挡。经查，南面房间东墙窗户为推拉式，通风时仅能开放一半，门楼遮挡窗户面积的五分之二，小于通风时窗户无法开放的面积，故门楼墙体对南面房间通风未造成实际影响。门楼墙体遮挡了南面房间东墙窗户的小部分，未被遮挡的窗户大部分仍可正常采光，日照时数并不受影响。虽然南面房间采光面积减小，但仍可正常使用，影响不大。北面房间原仅有东墙窗户，该窗户被门楼墙体完全遮挡，且窗户外墙边与门楼墙体铁皮之间距离仅38厘米，故北面房间原有窗户被遮挡后，通风效果必然变差，基本无法采光，没有日照，明显达不到上述国家标准规定的最低日照时长标准。虽然房间窗户装有防盗网和滴水挡板，但对房间通风、采光、日照影响非常小，并非造成房间现状的根本原因。虽然林炫辰为改善居住条件另行在北面房屋北墙增开窗户，但该行为发生在新华小学改建门楼遮挡窗户之后，故不能据此否定新华小学改建门楼的行为已经实际对104房造成了影响。综上，就损害事实而言，新华小学改建的门楼遮挡林炫辰房屋窗户，影响了林炫辰的104房北面房间的通风、采光、日照。就过错而言，由于新华小学原有大门、门楼及汇贤居楼盘三者的建造时间交替，而且双方建筑物高度、通风巷宽度等因素均会对相邻建筑物的通风、采光、日照产生影响，故造成本案损害事实的原因可能是多方面的，单凭本案现有证据，并不足以认定造成林炫辰受损的全部过错在于新华小学。退一步讲，即便新华小学应当承担侵权责任，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条关于“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用”的规定，承担侵权责任的方式有多种，但适用何种具体方式，应结合个案的实际情况综合考虑。本案中，新华小学的门楼遮挡林炫辰房屋的窗户后，林炫辰已经采取了改善措施，在北面房屋北墙增开了窗户，足以保障房间通风，并在一定程度上缓解了房间的采光，门楼对房屋的影响已经实际减小。新华小学作为公办义务教育机构，经相关部门批准后投资改建大门，改建费用较高，如果对其拆除将造成改建费用浪费并产生拆除费用。在妨害已经部分排除的情况下，即便新华小学对损害结果承担全部责任，拆除门楼也不符合社会经济效益最大化原则，林炫辰关于要求新华小学拆除所建门楼的上诉请求不成立，本院不予支持。林炫辰以新华小学门楼系违章建筑为由主张应予拆除，由于拆除违章建筑系政府部门的职权范围，不属于人民法院职权，本院对此不予审查。林炫辰就其损失可另行主张赔偿。综上所述，林炫辰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理100元（上诉人林炫辰已预交），由林炫辰负担。本判决为终审判决。审 判 长 张智敏审 判 员 麦江梅审 判 员 陈小红二〇二〇年十一月十二日法官助理 吴春蕾书 记 员 陈彩华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。