湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1102民初1603号原告：严友松，男，汉族，1958年12月20日出生，住湖北省黄冈市黄州区。委托诉讼代理人：汪耀斌，湖北坤正律师事务所律师。特别授权。被告：郑何斌，男，汉族，1978年5月12日出生，住湖北省黄冈市团风县。被告：国宇建设集团有限公司，住所地团风县马曹庙镇虎山街**。统一社会信用代码：91421121557019606H。法定代表人：郑何斌，董事长。被告：湖北宏森建筑工程有限公司，，住所地黄冈市黄州宝塔大道**鄂东温州商贸城****统一社会信用代码：91421100798786857F。法定代表人：徐小燕，经理。委托诉讼代理人：孙俊，该公司员工。一般代理。原告严友松诉被告郑何斌、国宇建设集团有限公司（简称“国宇公司”）、湖北宏森建筑工程有限公司（简称“宏森公司”）合同纠纷一案,本院于2020年8月24日立案后,适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告严友松及其委托诉讼代理人汪耀斌,被告宏森公司的委托诉讼代理人孙俊到庭参加诉讼。被告郑何斌、国宇公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告严友松向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付人工费及材料款合计343050元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2012年4月20日，发包方宏森公司东正项目部同原告签订《泥工班组劳务承包合同》，约定：一、工程名称为东正大厦；二、工程地点为赤壁大道与新港路交汇处；三、工程内容为市内夯实、抽水、砼浇筑、砖模等；四、工程承包方式为包工不包料；五、砼浇筑、砌筑和室内外装饰工程承包单位及工程结算和付款方式；六、质量要求为优良；七、混凝土工程施工过程中安全文明施工要求；八、双方的责任和义务等。合同签订后，原告依约进场施工。2013年10月26日，经双方结算，被告应支付原告泥工班组人工费1571200元、材料款及人工费3650元，被告国宇公司陆续支付1231800元。2014年1月30日，原告在开发商东正公司购买一套商品房，原告承诺在东正大厦所做泥工工资剩余部分全部冲抵开发商工程款，被告已同意抵扣。2017年，被告郑何斌、国宇公司起诉主张东正公司给付工程款，法院认定被告郑何斌、国宇公司为实际施工人，判决东正公司支付国宇公司工程款4040879.12元及利息，返还被告郑何斌保证金100万元及利息。至此，原告得知被告未将应付人工费抵付购房款，故诉至本院。被告郑何斌、国宇公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。被告宏森公司辩称，合同是与国宇公司签的，与我公司无关。判决书认定国宇公司为实际施工人，原告的劳务关系应该是和国宇公司之间的。原告在庭审时提交了1、居民身份证信息；2、企业信息；3、《泥工班组劳务承包合同》一份；4、基建工程结算审计验证定案表、东正大厦工程结算清单；5、进账单十份、领条2份；6、承诺书一份；7、民事判决书二份。被告郑何斌、国宇公司未到庭质证，亦未提交任何证据。经质证，被告宏森公司对证据1、2无异议；对证据3-6不知情；对证据7无异议。被告宏森公司未提交任何证据。经核对，本院对以上证据的真实性予以确认，至于以上证据能否达到证明目的，将在本院认为中进行阐述。审理查明，佘晓兵、熊国华、方炎明系被告国宇公司的工作人员。2012年4月20日，熊国华、方炎明与原告签订一份《泥工班组劳务承包合同》，约定原告给位于赤壁大道与××大道交汇处的东正大厦提供劳务，工程承包方式为包工不包料。合同还对工程内容、结算及付款方式、质量要求、合同双方的权利和义务进行了约定。熊国华、方炎明作为发包方签字，并加盖了被告宏森公司工程资料专用章。原告作为承包人签字。2012年10月12日-2013年5月31日，被告国宇公司向原告建行城东支行账户转账854060元。2013年10月26日，方炎明向原告出具《东正大厦工程结算清单》，注明“1、严友松，东正大厦承包泥工班组，总面积壹万叁仟陆佰平方，每平方价格按合同约定结算，每平方壹佰壹拾伍元整￥115元，合计壹佰伍拾陆万肆仟元整；2、附厦工程、化粪池及下水道包干价柒仟贰佰元整，总合计壹佰伍拾柒万壹仟贰佰元整￥1571200元。”2013年12月4日，方炎明证明原告因东正大厦大门主管漏水产生人工及材料费1825元。2014年1月30日，原告出具承诺书，载明“我在东正大厦所做的泥工工资款剩余部分全部冲抵开发商工程款。”被告国宇公司姚支元在该承诺书上签字确认。2015年1月6日，方炎明、佘晓兵证明原告因东正大厦21楼整改产生人工及材料费1825元。另查明，东正大厦工程的发包方为东正公司，宏森公司为该工程的承包方，国宇公司为该工程的实际施工人，宏森公司委托国宇公司的法定代表人郑何斌为该工程的现场施工负责人。2013年12月30日，东正大厦工程竣工验收。2014年8月7日，湖北国宇建设工程有限公司变更为国宇建设集团有限公司。因东正大厦工程的承包方宏森公司将该工程全部转包给国宇公司，本院2019年7月9日作出（2019）鄂1102民初55号判决书，确认宏森公司与国宇公司之间的工程转包合同无效，判决该工程的发包方东正公司向国宇公司支付相应工程款，并向被告郑何斌返还履约保证金100万元。现（2019）鄂1102民初55号判决书已生效。本案下欠合同尾款并未在上述判决中处理。本院认为，当事人的合法权利受到法律保护。庭审中，各方当事人就下列问题存在争议：一、本案的适格被告是谁。原告主张本案的合同尾款应当由被告郑何斌、国宇公司共同承担，理由为被告郑何斌及国宇公司为东正大厦工程的实际施工人，本案合同中签字的甲方工作人员熊国华、方炎明系职务行为，提供了（2019）鄂1102民初55号、（2019）鄂11民终2478号判决书。被告宏森公司辩称，合同是与国宇公司签的，与我公司无关。本院经审查认为，（2019）鄂1102民初55号民事判决书已认定郑何斌、国宇公司为东正大厦项目的实际施工人，且被告郑何斌和国宇公司均为东正大厦项目的实际获利人。《泥工班组劳务承包合同》上虽然加盖了被告宏森公司的工程资料专用章，但该公章既不是合同专用章，也不是正式的单位公章，不能对外产生表见代理的效果。且原告按约履行合同义务后，一直是被告国宇公司向原告支付合同款，应视为被告国宇公司通过实际行动追认了熊国华、方炎明签订合同系职务行为。结合（2019）鄂1102民初55号民事判决书，本院依法认定，被告郑何斌、国宇公司为本案适格被告，应共同向原告支付合同尾款。二、本案合同尾款下欠的数额。原告主张被告下欠合同尾款343050元，其中包括泥工班组人工费339400元，材料及人工费3650元，提供了《东正大厦工程结算清单》、领条、进账单10张。被告以不知情为由，未对以上证据发表任何意见。本院经审查认为，原告提供的《东正大厦工程结算清单》上有方炎明的签名，而《泥工班组劳务承包合同》上代表甲方签字的人中也有方炎明。因被告国宇公司之前已追认了方炎明签订合同属职务行为，并向原告支付了人工费，且根据原告提供的领条、送货单，方炎明也参与了《泥工班组劳务承包合同》的履行。故可以认定方炎明出具的结算清单构成表见代理，《东正大厦工程结算清单》为被告国宇公司与原告之间的合同结算单。法庭调查中，原告主张被告国宇公司向其建行城东支行账户转账854060元（十张进账单合计金额），另外还通过现金的方式支付了一部分合同款，目前还下欠泥工班组人工费339400元。因被告国宇公司、郑何斌缺席，导致其未对泥工班组下欠人工费的数额履行举证责任，现原告承认被告国宇公司还通过现金的方式支付了部分人工费，作出了对自己不利的自认行为。故对原告主张下欠人工费339400元的诉请，本院予以支持。另外，原告主张材料及人工费3650元。因原告提供的领条及送货单上有方炎明、佘晓兵的签字，且该3650元系东正大厦21楼维修整改及大门主管漏水产生，故可以认定该款项是原告与被告国宇公司就《泥工班组劳务承包合同》达成的补充条款。对原告主张材料及人工费3650元的诉请，本院予以支持。综上，本院依法确认，本案合同尾款下欠数额为343050元。原告主张其与被告国宇公司约定，将东正大厦所做的泥工工资款剩余部分全部冲抵购房款，但被告国宇公司并未在（2019）鄂1102民初55号判决书中处理，提供了《承诺》及两份民事判决书。本院经审查认为，原告提供的证据可以证实自己的主张。因原告的合同尾款并未在（2019）鄂1102民初55号判决书中处理，现郑何斌、国宇公司、宏森公司、东正公司的工程款已处理完毕，且原告通过起诉来主张合同尾款，故可视为该约定的双方当事人通过实际行动表示，用合同尾款冲抵购房款的约定解除。因该约定双方均未履行，故原告有权主张本案合同尾款。综上，依照《民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条之规定，判决如下：一、被告郑何斌、国宇建设集团有限公司共同向原告严友松支付合同款343050元；二、驳回原告严友松的其他诉讼请求。上述给付义务，限负有履行义务的被告在本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5716元，减半收取2858元，由被告郑何斌承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  喻志林二〇二〇年十一月九日书记员  刘一慧