河南省郑州市二七区人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0103行初107号原告张开文，男，回族，2013年11月3日出生，住河南省郑州市**。法定代理人张青卫，男，汉族，1973年3月11日出生，住址同上。被告郑州市二七区教育局，住所地郑州市**地泰路与渠南路交叉口西南。法定代表人南中洋，该局局长。出庭应诉负责人孙岩梅，该局副局长。委托代理人吴丽鹏、夏薇，河南豫龙律师事务所律师。原告张开文不服被告郑州市二七区教育局作出的学区划分决定一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张开文的委托代理人张青卫，被告郑州市二七区教育体育局的出庭应诉负责人孙岩梅及委托代理人吴丽鹏、夏薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张开文诉称：作为一名适龄上学儿童，本人诉讼的是我所居住的小区，郑州市二七区中苑名都小区学生上小学划片问题。该小区被划到二七区实验小学学区，距离远、交通异常拥堵，隐患极大。同时，远远超过了郑州市教育部门一贯宣传的市区已达到“城镇完全小学的服务半径宜为500米”范围标准的规定。而就在本小区周边，分别有二七区外国语小学（距离仅500米），郑大一附小，郑州大学“河医”附小，幸福路小学等等，都比二七区实验小学要近得多。如划入二七区外国语小学，不仅距离最近，且仅需过一个马路口，而这个马路口还完全可以走地下通道。该学区划分方案，一是违反了《中华人民共和国义务教育法》第十二条之规定，剥夺了本小区适龄儿童就近入学的权利。二是违反了《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》中“义务教育免试就近入学”的精神。三是公然对抗2019年《中共中央、国务院关于深化教育教学改革全面提高义务教育质量的意见》中“推进义务教育学校免试就近入学全覆盖”的规定。同时违反了2020年《中共河南省委河南省人民政府关于深化教育教学改革全面提高义务教育质量的实施意见》中“全面落实公办义务教育学校免试就近入学政策”。四是违反了《国务院关于深入推进义务教育均衡发展的意见》中“保障适龄儿童少年就近入学是政府法定责任”的精神。五是违反了《教育部办公厅关于做好2019年普通中小学招生入学工作的通知》中“学校划片招生、生源就近入学…确保义务教育免试就近入学政策全覆盖”的规定。六是违反了《河南省教育厅关于做好2020年义务教育招生入学工作的通知》全面落实义务教育入学政策。县级以上教育行政部门要按照“学校划片招生、生源就近入学”的总体目标，从实际出发，根据县域内适龄儿童少年人数、学校布局、办学条件、学位数量、交通状况等因素，科学合理确定每所公办义务教育学校的招生规模和接收学生的区域范围。此外，该学区划分方案还违反了中华人民共和国国家标准《中小学设计规范》（GB50099-2011）第4.1.4条的规定，及4.1.4条文说明的规定。目前的划片方案，既不合法，也不合理。在二七区实验小学和二七区幸福路小学之间，存在“对流对向上学”的现象，这种“对流对向上学”，人为造成两边学生都更远上学，严重违反就近入学全覆盖规定。同时，以马路中心作为划分学校边界的依据，也根本没有考虑逆向行驶的交通重大隐患问题。其工作人员在郑州市信访局复核会议上，当场明确表示，他们规划的线路就是要让孩子一出门，沿大学路东侧逆行到郑大市场街路口（750米远），以便避开异常拥堵的康复前街。虽是好心避开了拥堵，但逆行过远，路上胆战心惊，无异于马路杀手！再者，本小区本身有相当多业主家的孩子（包括张开文姐姐）其实通过各种各样的择校方式在二七区外国语小学上学了，这种不公平不透明的划片方式最终只能成为权力腐败的温床。该学区划分方案也从来没有征求过小区居民意见，更没有举行过听证会。在法律上，关怀的是每一个公民。每个公民的受教育权利都是不容被他人或者集体肆意践踏的。而现在，我们就近上学的权利被践踏了，我们连知道是被谁占用了我们的名额都不知道？在郑州市信访局复核会议上，其工作人员说二七区外国语小学容纳能力有限，我当即明确要求查询二七区外国语小学近年来的生源来源情况，为什么被他们明确拒绝？有何正当的理由吗？每年都接纳数量不少的择校生，又说明了什么？请法庭明查，本人愿负法律责任！就是容纳能力真的有限，也是政府应该解决的问题。为什么不能认真落实上级文件要求，为什么不制订更为公平、透明、合理的划片方式？是真得没有更为合理的划片方式了吗？你凭什么践踏适龄儿童就近上学的权利？让适龄儿童就远上学？法律的规定，凭什么要按你来曲解？被告有何法律解释权限吗？法律规定是就近上学，你说是“相对就近上学”，这个明显缺乏上位法依据，我垦请法官明辩。别说是距离差别一倍以上，就是当附近两所学校距离差别不大，到底是应当让我来进行选择，还是由政府来为我选择一所学校？究竟是我上学，还是他上学？法律应该优先保护谁的选择权？凭什么你一句没有任何数据支撑，为了所谓的保护多数人或者他人就近上学的权利，就可以强行剥夺我的个人法定权利？姑且不论这理由荒唐与否，就先请法官在法律上判断一下：多数人的权利，他人的权利就能直接剥夺个人法定就近上学权利吗？在法律原则上，就近应该是以谁为本？应当优先考虑哪方的理解？当行政权和个人就近上学权利冲突时，法律优先保护谁的权利？孰轻孰重？对方真的不能做得更好一些？当行政权非但不依法治国，而是要突破法律规定，不受制约，不受束缚之时，是否应当被法律及时关进笼子之中？如果就近的学校，容纳能力确有问题，这本身就是政府教育部门必须要解决的法定职责！即便解决不了，也应该像京、沪等大城市一样，认真及时落实上级规定，制定多校划片，随机派位、按户口时间等更为公平透明的规则，而不是直接把我们划到了远一倍以上的学校。而且该学校最终划片到底收了多少名额？择校生又收了多少名额？被告敢说没有择校生吗？京、沪等城市可是按照法律进行了公开的，至少对于被侵犯就近上学的权利者来说，是可以进行查询质证的。在法律上，是没有“必须”两个字的，是不必要有。因为“应当”就是“必须”，这就是法律的权威和严谨！法律上的“就近上学”也永远不可能写成“绝对就近上学”或者“最近上学”。但绝不意味着可以就远，可以远上一倍，可以随意给学生指定更远的学校！这还是法律和上级规定的本意吗？当“就近入学全覆盖”公然变成了“相对就近入学全覆盖”，这难道还不是在挑战法律权威吗？若真如此，法律为何不直接写成“相对就近上学”呢？连法律上的“近”和“远”都要竭力曲解，这不是现实版的颠倒黑白，指鹿为马吗？综上：本小区划片，既没有合法性，更不具合理性！请求：1、变更被告对中苑名都小区学区的划分，就近划入二七区外国语小学学区！支持本人就近上学的法定权利！2、本案诉讼费用由被告承担。被告郑州市二七区教育局辩称：一、原告的诉讼所涉学区划分行政行为尚未实施，且该行为不具有可诉性，应当驳回其诉讼请求。本案中原告据以提起诉讼的依据是2020年4月23日郑政信复核（2020）2号《信访事项复查意见书》。该意见书中郑州市人民政府信访事项复查复核委员会认为：2005年二七区实验小学移交二七区管理后，其划片范围就已经确定，中苑名都小区建成于2011年，所处位置一直都在二七区实验小学划片范围内。首先，该意见书仅为截止到2020年4月23日关于涉案纠纷相关划片情况的说明。关于原告起诉所涉及的中苑名都小区2020年度小学入学工作实施方案，被告尚未公布，涉案行政行为尚未实施，应当驳回原告的起诉。其次，即使被告公布了相关的义务教育（小学）学区划分方案，但是该方案二七区义务教育招生入学工作实施方案的组成部分，是相关行政机关对学区划分的方案，其对区域内不特定多数人具有普遍约束力，能够多次反复适用，且具有规范性，属于行政法律法规之外的规范性文件，不能单独成为行政诉讼标的，不属于行政诉讼的受案范围。此外，从审理程序看，相关学区划分方案涉及不特定多数人，如果2020年义务教育学区划分（小学）可以单独成为行政诉讼标的，那么相关裁判就可能减损第三方的权益，对于裁判足以影响第三人权益的，法院应当追加为第三人，但显然本案中第三人无法确定，也无法追加。就本案而言，学区划分方案尚未实施，即使公布了也是规范性文件的附件，人民法院没有职权对其整体做普遍性效力审查，已不能成为撤销之诉的标的。二、即使被告的行政行为可诉，也应当驳回其起诉，理由如下：（一）就近入学不等于最近入学。根据（教基厅〔2019〕1号）《教育部办公厅关于做好2019年普通中小学招生入学工作的通知》的要求，“学校划片招生、生源就近入学”是指根据区域内适龄学生人数、学校分布、学校规模、交通状况等因素，为每所义务教育学校科学划定服务片区范围，确保义务教育免试就近入学政策全覆盖。这一原则要求学校数量较多的区县要合理划分学区范围，确保各学区之间优质教育资源大致均衡；片区或学区确定后，应在一段时间内保持相对稳定，重新划分调整时要慎重稳妥，认真做好学生家长工作等各方面情况。可见，学区划分要综合考量适龄学生人数、学校分布、学校规模、交通状况等因素，而且还应保持相对稳定。生源就近入学不是生源最近入学。（二）被告作出案涉行政行为，事实清楚、证据充分。将中苑名都小区生源划分至实验小区学校不但有利于保持区域内学区划分稳定，而且是二七区教育局综合统筹的结果，保证了区域内生源整体上实现就近入学。被告是根据适龄儿童少年人数、学校分布、学校规模、交通状况等因素，按照就近入学原则，依街道、路段、门牌号等合理划分学区，科学合理确定实验小学就近招生的范围和人数。学区的划定，不仅要考虑现有适龄儿童的数量和分布，也要考虑城市发展规模以预测入学人数，为未来适龄儿童的就学保留空间。本案中，原告居住中苑名都小区位于二七区大学北路与康复后街交叉口东北角，属于二七区行政辖区。该小区对应学区学校是二七区实验小学。该学校从2005年移交二七区管理后，二七区教育局根据义务教育“免试”、“相对就近入学”及“平等受教育”的原则，综合考虑学校布局特点、招生规模等因素，重新划定了实验小学及周边相关小学的入学范围，并延续至今。继续将中苑名都小区生源划分给实验学校有利于统筹外国语小学、幸福路小学和实验小学的容载量保证了辖区内生源整体上实现就近入学和保持学区划分的相对稳定。（三）被告作出案涉行政行为，符合法定程序。被告划分郑州市二七区实验小学施教区仅是对就近入学政策、学区划分政策的具体落实，现行法律、法规并未就上述行为规定具体程序，原告以需举行公众参与的听证会、研讨会、专家论证会等为由，认为被告作出案涉行政行为违反法定程序，其主张本身缺乏法律依据。国家、省教育行政部门虽有在施教区划分前通过各利益相关方参与并广泛听取群众意见的工作要求，但该要求并非法律的强制性规定。根据往年工作情况，被告在组织年度小学入学工作时组成了领导小组，有责任分工，并对入学工作方案进行了公示，该行为符合法定程序。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求！经审理查明：原告张开文，出生于2013年11月3日，住郑州市**大学北路**院，属2020年适龄入学儿童。原告之父曾因原告所居住的中苑名都小区学区划分问题向郑州市教育局提出信访，后对郑州市教育局作出的信访事项复查意见不服，向郑州市人民政府信访事项复查复核委员会申请复核。2020年4月23日，郑州市人民政府信访事项复查复核委员会作出郑政信复核（2020）2号《信访事项复查意见书》，主要内容为：2005年二七区实验小学移交二七区管理后，其划片范围就已经确定，中苑名都小区建成于2011年，所处位置一直都在二七区实验小学划片范围内。信访人要求将中苑名都小区划片到二七区外国语小学的诉求，不符合义务教育“免试”、“相对就近入学”及“平等受教育”的原则和教育部“片区或学区确定后，应在一段时期内保持相对稳定”的要求，无法支持。2020年7月6日，原告以其所居住的小区与二七区外国语小学距离较近为由，将被告郑州市二七区教育局起诉至本院，请求变更郑州市二七区教育局对原告居住的中苑名都小区2020年的学区划分，就近划入二七区外国语小学学区，支持原告就近上学的法定权利。2020年8月16日上午，郑州市召开2020年郑州市内九区小学入学政策新闻通气会，发布各区小学入学政策。2020年郑州市区小学入学仍然坚持免试、相对就近原则，保证6岁4个月的儿童全部入学。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条规定，人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：……（二）行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令。第四十九条规定：提起起诉应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告起诉的学区划分决定，系教育部门作出的针对不特定的大多数人、可以反复适用、能够对同类事项在一段时间内持续发生法律效力的行为，其性质上属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条规定的行政机关制定发布的具有普遍约束力的决定，依法不属于行政案件的受案范围。且原告2020年7月6日向本院提起诉讼时，被告2020年的学区划分决定尚未作出，其诉讼标的不存在。综上，原告的起诉不符合法定条件，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条、第四十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告张开文的起诉。案件受理费50元，退还原告张开文。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  邢 燕人民陪审员  杨景红人民陪审员  王毓娟二〇二〇年十一月十八日法官助理陈晓莹书记员岳赛附：《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：（一）国防、外交等国家行为；（二）行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令；（三）行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定；（四）法律规定由行政机关最终裁决的行政行为。第四十九条提起起诉应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。