贵州省石阡县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0623民初1833号原告：徐树荣，男，1945年8月24日生，汉族，贵州省石阡县人，住石阡县。被告：丁全华，男，1954年10月27日生，仡佬族，贵州省石阡县人，住石阡县。被告：谭大莲，女，1963年4月18日生，侗族，贵州省石阡县人，住石阡县。原告徐树荣与被告丁全华、谭大莲民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐树荣、被告丁全华、谭大莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐树荣向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带返还原告借款本金240，000元，截至2017年5月25日的利息34，000元，2017年5月26日后的利息按年利率24%支付至还清为止；2、本案受理费由二被告承担。事实和理由：原与被告系朋友关系。自2014年11月起被告丁全华在原告处前后十次借款共计240，000元作资金周转，每次都出具有借条。借款初期，被告丁全华均能按月结息，后来不知道什么原因，被告丁全华就拖欠利息。2017年5月25日，原告与被告丁全华就利息进行结算，尚欠原告利息款34，000元，由于无钱支付，被告丁全华就向原告出具了一张欠条。时至今日，被告丁全华既未返还借款本金，也未支付利息，违反了诚实信用原则。该借款系二被告婚姻关系存续期间的借款，应为夫妻共同债务。为此，特依法提起诉讼，请求判令支持如前诉请。被告丁全华辩称，1、对借款没有意见，利息按月息5%支付给原告的，每次借款的时候就从借款中扣除了利息；2、另外有100，000元是我带朋友肖祥辉去原告那里分两次借的，每次借款50，000元，当时约定月利率6%，并扣除了利息。因肖祥辉借款原告不借，就以我丁全华的名义打的借条，肖祥辉又另外打借条给我；3、每次还款及支付利息我都是在外面给原告现金，因为原告不方便，我也怕我爱人知道。被告谭大莲辩称，丁全华借的这些钱我不清楚，借条我也没有签字，同时借款也没有用于家庭，所以我不承担本案责任。本案原告围绕其诉讼请求、被告围绕其反驳主张依法提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即被告对提供的借条即案涉借款240，000元无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告系朋友关系，原告系集体企业退休职工，2003年其妻去世前一直在做生意；二被告系夫妻关系，感情尚好，其家庭开销主要由被告谭大莲负责。自2014年11月2日起，被告丁全华以资金周转为由分10次在原告处借款共计240，000元（即2014年11月2日借款10，000元、12月6日借款5，000元，2015年2月7日借款5，000元、6月16日借款10，000元、7月9日借款50，000元、8月30日借款50，000元、11月6日借款20，000元，2016年3月10日借款50，000元、6月15日借款20，000元，2017年2月17日借款20，000元），每次均出具有借条，约定月利率5%，未约定还款期限。2017年5月25日，双方对每笔借款利率进行结算，被告丁全华尚欠利息34，000元，出具有一张欠条，即欠条上载明的借款现金实为利息。案涉部分借款中系被告丁全华从原告处借款后当即转借给肖祥辉，肖祥辉出具有借条给被告丁全华。原告称被告丁全华是按月利率6%收取肖祥辉利息，未提供证据证明，被告丁全华予以否认。案涉借款载明金额20，000元的两次借款系被告谭大莲所借，被告谭大莲将40，000元给被告丁全华去偿还原告，但原告陈述没有收到该笔借款，并称是按月利率4%收取利息，被告称全部借款是按月利率5%计息。同时，被告谭大莲陈述叫原告不要跟她亲家说借款的事情，因谭大莲亲家与原告是一条街，怕影响不好，并在外打工挣钱以及向亲属借钱来支付原告利息。审理调解中，因双方意见分歧较大，无法调解达成协议。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。就本案而言，被告丁全华对在原告借款240，000元无异议，被告谭大莲就其中40，000元借款无异议，本院予以确认。关于双方争执的利息问题，本案每笔借款均是按月利率5%进行结算至2017年5月25日，根据当时的司法解释可知，超过年利率36%的利息应折抵本金，按照年利率36%计算的利息属于自然债务，双方已自行约定并结算，从其自愿。且现《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修订）并未否决已经支付的利息不予认可。那么本案至2017年5月25日的利息按月利率3%计算应为：2014年11月2日借款10，000元至2017年5月25日计算为9,300元，按月利率5%计算为15，500元；2014年12月6日借款5，000元至2017年5月25日利息为4,500元，按月利率5%计算为7，500元；2015年2月7日借款5，000元至2017年5月25日利息为4,200元，按月利率5%计算为7，000元；2015年6月16日借款10，000元至2017年5月25日利息为7,200元，按月利率5%计算为12，000元；2015年7月9日借款50，000元至2017年5月25日利息为34,500元，按月利率5%计算57，500元；2015年8月30日借款50，000元至2017年5月25日利息为33,000元，按月利率5%计算为55，000元；2015年11月6日借款20，000元至2017年5月25日利息为11,400元，按月利率5%计算为19，000元；2016年3月10日借款50，000元至2017年5月25日利息为22,500元，按月利率5%计算为37，500元；2016年6月15日借款20，000元至2017年5月25日利息为7,200元，按月利率5%计算为12，000元；2017年2月17日借款20，000元至同年5月25日利息为2,400元，按月利率5%计算为4，000元。以上按年利率36%计算利息总计为136,200元，按月利率5%计算利息总计227，000元，减去未支付利息34，000元为193，000元，超出部分利息为56,800元，应在借款本金予以扣除，因此案涉借款实际应为183,200元。关于2017年5月25日后的利息，案涉借款的利息双方在借条中未进行约定，被告按照双方的口头约定以月利率5%进行履行，于2017年7月25日对之前的利息进行结算，未对2017年5月25日后的利息进行结算，视为对其之后的利息未约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持，故原告要求被告从2017年5月26日至二被告全部返还本金期间的利息本院不予支持。原告主张借款中有按月利率1%、4%、5%进行结算，未提供证据证明，被告予以否认，不予采纳。综上，对原告超出部分请求，本院不予支持。被告谭大莲是否应承担本案责任问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”规定，结合本案客观事实，被告谭大莲知晓被告丁全华在原告处借款后未持反对，双方一起在为偿还原告利息，且被告谭大莲本人也让丁全华在原告处借款，故案涉借款应为夫妻共同债务，依法应共同承担偿还责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条、第二十六条、第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、由被告丁全华、谭大莲于本判决发生法律效力后10日内返还原告徐树荣借款本金183,200元。二、驳回原告徐树荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，425元，由原告徐树荣负担1,000元，被告丁全华、谭大莲负担2,425元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  沈冬青二〇二〇年十一月二十日法官助理王纯书记员成宏春