河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终5204号上诉人（原审原告）：铁智永，男，1975年5月15日出生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：刘卫强，河南銨和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：铁永坤，男，1976年10月12日出生，汉族，住内黄县。被上诉人（原审被告）：铁社忠，男，1974年9月27日出生，汉族，住内黄县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：董运长，内黄县正弘法律服务所法律工作者。上诉人铁智永与被上诉人铁永坤、铁社忠合伙协议纠纷一案，不服河南省安阳市内黄县人民法院（2020）豫0527民初2226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。铁智永上诉请求:1、请求撤销原审判决，改判被上诉人支付退伙费用57000元及为两上诉人垫付的装修费28300元,合计85300元;2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由，1、在2019年8月份上诉人与两被上诉人出资经营内黄县山里屯铁锅炖店,铁永坤为登记的经营者及财务负责人,三人平均出资,每人各占三分之一的份额,因经营不善,在2020年5月5日,上诉人同两被上诉人协商将店面转让出去,两被上诉人还想继续经营,就让上诉人自己退伙。上诉人就与铁永坤到饭店二楼办公室进行结算,铁社忠在一楼,说让铁永坤结算就行了,当时协商的店面转让费作价为20万元,之后铁永坤向厨房负责人及前台人员盘点了剩余的食材及酒水,协商后共计作价29453元,员工宿舍物品作价3000元,账面现金9091元,以上共计241544元。三人在合伙经营期间共同债务有员工工资32876元,水电装修费6300元,木工装修费24000元,牌匾6500元,电费300元,合计69976元。以饭店现有价值减去共同债务后剩余I71568元,因三人平均出资,分成三份后应支付上诉人的退伙费用为57189元,因此,铁永坤为上诉人出具的协议为支付五万七千元,上诉人要求铁社忠上来签字,铁永坤说不需要,还说“我一个人签字就行了,以后饭店的一切均与你无关”,签过协议后,铁永坤将上诉人的钥匙收走,在“店小算”APP上也取消了上诉人查看账目的权限,铁社忠与铁永坤继续经营饭店,因上诉人结算时已扣除了应当承担共同债务数额,所欠债务均应由两被上诉人承担,而上诉人联系的水电安装负责人尹某与木工装修负责人刘某向铁永坤索要欠款时,铁永坤仅支付尹某2000元,上诉人在合伙人内部无需承担还款责任,对外应当承担连带责任,因此支付了尹某4300元刘某24000元,以上为本案基本事实。2、铁社忠是否签字不影响协议的效力2020年5月5日,在三人协商将饭店转让时,两被上诉人明确表示愿意继续经营并同意上诉人退伙,铁永坤作为饭店登记的经营者和财务负责人及继续经营饭店的合伙人与代表人的身份与上诉人进行结算后签订的协议对两被上诉人具有约束力,且铁社忠在上诉人签订协议后不再参与经营期间也没有提出过任何反对意见,应当视为铁社忠认可铁永坤签订的协议。退一步讲,即使协议没有铁社忠签字,对铁社忠没有约束力,那么协议也是合法有效的。本来饭店是三人经营,在上诉人退出后变成两被上诉人经营,上诉人在转让人处签字,铁永坤在接收人处签字,应当认定是铁永坤与上诉人两名合伙人人之间进行的份额转让,不涉及铁社忠的权利义务,铁社忠还是持有三分之一的份额,铁永坤与上诉人签订协议后持有三分之二的份额,由铁永坤支付给上诉人退伙费用。因此本案应当重点查明的是上诉人的份额是转给铁永坤一人还是转给两被上诉人,自2020年5月6日起两被上诉人是按什么比例进行出资分红的,应当由铁永坤一人承担上诉人出的退伙费用还是由两人共同承担,原审对主要争议焦点未做任何调查。3、原审判决举证责任分配不当,适用法律错误原审中两被上诉人对上诉人合伙人的身份不持异议,铁永坤对协议上签字的真实性予以认可,其与上诉人签订的协议是双方当事人真实的意思表示,不违反法律的禁止性规定,是合法有效的,人民法院应当依法确认其效力。铁永坤主张协议不生效应当由其承担举证责任,证明该协议存在合同法52条规定的情形,而非让上诉人再次举证出资数额及权利义务等与本案没有实际关联性的证据,即使需要该证据同样也应当由铁永坤提交,饭店经营期间三人出资数额相等,有账本为证,上诉人退出后,两被上诉人继续经营,账本留在饭店,在两被上诉人的控制之下,原审再让上诉人举证全部合伙人的出资数额是强人所难,特别是两被上诉人的出资数额,这明显于理不合,于法无据。为便于查明本案案情,上诉人还举证了协议签订过程中计算退货费用底稿及木工装修费清单,而两被上诉人的质证意见除一句“不认可”之外,并不能针对上诉人的举证提出有理有据的反驳,是食材酒水价格不对,还是所欠债务数额不对,差距是多大,水电安装负责人是否为尹某,木工装修是否为刘某,装修费共计多少,已支付多少,尚欠多少等等事项均未作出合理的解释说明。铁永坤作为财务负责人对上述账目心知肚明,为逃避责任,让上诉人承担已经退伙后两被上诉人经营期间的亏损而作虚假陈述。被上诉人铁永坤是合伙事务的财务负责人,有关单据均由其保存,其有举证能力而没有提交任何证据予以证明其主张,应当由被上诉人铁永坤承担举证不能的不利后果。原审对举证责任的分配显然是错误的,判决是不公的。综上所述,原审判决认定基本事实不清,举证责任分配不当适用法律错误,判决结果不公,请求二审法院依法改判。铁永坤、铁社忠辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请与维持。上诉人上诉理由不成立，没有事实根据。合伙人里面没有铁社忠，而是铁社忠的儿子，铁社忠不是合伙人，也没有与上诉人签订退伙协议。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。铁智永向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告退伙费用57000元及为两被告垫付的装修费28300元，合计85300元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，2020年5日5日铁智永与铁永坤签订协议，双方约定：“东北山里屯铁锅炖于5月5日转给铁勇坤、铁社忠二人经营，铁智永撤出，5月15日之前将转店费伍万柒仟元整还给铁智永，2020年5月5日以后山里屯铁锅炖所有员工的工资、债务费用等一切都与铁智勇无关”铁智永及铁永坤分别在转让人及接收人处签字，被告铁社忠未在协议上签字。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中原告无足够的证据证明全部合伙人的出资数额及权利义务，在2020年5月5日的协议中没有协议当事人铁社忠的签字，无法证明原告所主张的事实，故原告主张二被告支付原告退伙费用57000元及为两被告垫付的装修费28300元的诉请，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告铁智永的诉讼请求。案件受理费966元，由原告铁智永承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人申请证人刘某、尹某出庭作证，用于证实铁智永偿还了三里屯铁锅炖的装修费2.4万元和水电工程费4300元，三里屯铁锅炖是铁智永、铁永坤、铁社忠三人合伙经营，并提供录音证实证人要账的过程。二被上诉人对两位证人的质证意见认为，证人证言不真实，证人称欠装修款和水电工程款均没有相应证据予以证实，陈述现金的支付方式不符合常理，也不能证实三里屯铁锅炖是铁智永、铁永坤、铁社忠三人合伙经营，证人只是陈述工作时见过三个人，铁宁飞的母亲也在现场，铁宁飞才是出资人，铁社忠没有出资。本院查明的其他事实与原审判决认定的事实相同。本院认为，上诉人未能提供足够的证据证明退伙已经经过退伙结算，上诉人提交的2020年5月5日的协议中没有铁社忠的签字，无法证明其所主张的事实，故上诉人主张二被上诉人支付退伙费用57000元及垫付的装修费28300元的诉请，证据不足，一审法院据此判决驳回铁智永的诉讼请求，并无不当，应予维持。综上所述，铁智永的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1933元，由铁智永负担。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 赵锐平二〇二〇年十一月二十六日书记员 王 力