广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初9586号原告：天津嘉瑞达煤炭贸易有限公司，住所地天津市北辰区北仓镇屈店工业园区南侧。统一社会信用代码：91120113MA05QOG72L。法定代表人：侯普亮，总经理。委托诉讼代理人：安宁，天津思盈律师事务所律师，执业证号码11201201111274079。委托诉讼代理人：刘润洁，天津思盈律师事务所律师，执业证号码11201200110871522。被告：深圳全联体实业有限公司，住所地深圳市罗湖区南湖街道人民南路**国贸大厦**。统一社会信用代码：914403003265325928。法定代表人：潘光德，总经理。委托诉讼代理人：刘鸿雁，北京瑞晶鹏辉律师事务所律师，执业证号码11101200611105525。委托诉讼代理人：涂序强，男。被告：蔡毅轮，男，1975年5月6日出生，汉族，身份证住址广东省广州市番禺区。原告天津嘉瑞达煤炭贸易有限公司与被告深圳全联体实业有限公司及被告蔡毅轮买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津嘉瑞达煤炭贸易有限公司的委托诉讼代理人刘润洁、被告蔡毅轮、被告深圳全联体实业有限公司委托诉讼代理人刘鸿雁、涂序强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津嘉瑞达煤炭贸易有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令解除原被告签订的《合作协议》。二、判令二被告连带向原告返还合作款人民帀80万元。三、判令二被告连带向原告支付利息损失76000元，合计876000元。四、本案诉讼费由二被告承担。起诉的事实和理由：原告与二被告在2017年12月16日签订合作协议，合作经营进口蒙古煤，该合同的担保方为被告蔡毅轮。合同签订后原告法定代表人在2017年12月20日和2017年12月27日分两次以银行转账方式向被告深圳全联体公司法定代表人支付人民币80万元。此前，原告与被告全联体公司在2017年10月25日签订煤炭买卖合同及补充协议，约定原告出资向被告全联体公司购买煤炭。煤炭买卖合同对煤炭的质量、交货地点做出了约定。同时，补充合同约定煤炭单价为235元/吨。为此，原告向被告交付了购煤款100万元。但上述合同签订后，被告没有履行过合作协议。由于被告没有履行合同，原告法定代表人多次与被告法定代表人交涉，被告法定代表人承认无法履行合作协议，双方口头约定将原告交付给被告的100万元购煤款及80万元合作款均转为被告向原告的借款。因此，原告在2019年1月21日向天津市北辰区人民法院提起诉讼，要求二被告连带返还原告借款本金人民币180万元。庭审过程中，二被告的代理人答辩称上述180万元并非借款，而是购煤款100万元和合作款80万元，双方非借款关系，而是买卖合同关系及合作关系。同时，该代理人陈述如双方解除合作协议，被告全联体公司同意退还剩余合作款39.9万元。天津市北辰区人民法院做出(2019)津0113民初747号民事判决书，认定原被告之间系买卖关系及合作关系，故驳回原告诉讼请求。该判决书已经生效。被告深圳市全联体实业有限公司答辩称，原告以同样的事实和证据已在天津市北辰区人民法院以民间借贷为由提起过诉讼，被驳回了诉讼请求，根据一事不再理的原则，原告无权再重复提起诉讼；双方是合作关系，不是买卖关系，原告汇给被告的80万元，被告已汇回原告19万元，汇给煤炭贸易商21.1万元，合作中支付房租、人员工资等必要开支16.4万元,余下23.5万元，被告愿意退还给原告。被告蔡毅轮答辩称，其和原告之间没有真实、有效的合同关系，其只是双方合作的介绍人，合作协议中并没有任何关于借款或者连带责任的内容表述，不能认为是其真实的担保意愿。另外，合作协议执行至2018年12月16日止，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，债权人未在合同届满之日起六个月内提起对保证人连带担保追责，保证人免除保证责任。原告以合作协议中连带担保责任起诉本人递交诉状的日期是2019年10月8日，显然已超过六个月期限，保证人的责任也应当免除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，结合双方的所有证据及证明目的综合评判。经审理查明，原告与被告深圳市全联体实业有限公司于2017年12月16日签订合作协议，原告为甲方，被告深圳市全联体实业有限公司为乙方，合作经营进口蒙古煤，该合同约定事项如下：一、关于双方的责任和义务乙方负责煤炭业务实际的日常运营，对煤炭业务风险有审查责任和义务。甲方作为实际出资人，配合乙方业务的用款计划，其质量和要求由乙方负责。乙方根据每个工作日的用款计划向原告提出资金需求，甲方应乙方提出用款计划的当天将所需资金汇给乙方，以便乙方开展业务。乙方负责甲方所付资金安全。在煤炭业务上，全权由乙方负责。二、关于价格、周期及数量1、甲方按照乙方的用款计划向乙方支付煤款180/吨，以15天为一个周期，乙方按照每个周期的煤炭数量向甲方支付利润每吨3元人民币。2、上述煤款根据市场变化，甲乙双方协商调整。3、协议执行的时间从签订之日起执行至2018年12月16日止。被告蔡毅轮在协议的担保人栏处签名确认。合同签订后原告通过法定代表人潘某某在2017年12月20日和2017年12月27日分两次以银行转账方式向被告深圳全联体公司法定代表人侯某某转账人民币80万元。被告于2018年1月至8月间共转回原告19万元。因被告没有依约履行上述合作协议，原告于2019年1月21日向天津市北辰区人民法院提起诉讼，以双方是民间借贷为案由要求被告归还上述80万元及之前转账的100万元，天津市北辰区人民法院经审理后作出(2019)津0113民初747号民事判决书，认定原被告之间系买卖关系及合作关系，故驳回原告诉讼请求。该判决书已经生效。本院认为，本案属合作关系纠纷，原被告双方签订的合作协议合法有效，双方均应依约履行，原告在签订协议向被告深圳市全联体实业有限公司支付了合作款，被告收到款后没有按照约定履行协议并向原告按约定支付利润，已构成违约，应承担违约责任。原告主张解除合作协议，本院认为，双方的合作协议执行期限已过，合同的目的已不能实现，当事人可以解除合同，对此请求予以支持；原告要求被告返还合作款80万元并承担利息损失，本院认为，被告在原告起诉前已转回原告19万元，对该19万元，应扣除；关于利息，原告主张76000元，因原告计算利息的基数与本院认定的返还本金不一致，对原告主张的上述数额不认可，利息损失由本院参照国家规定的利率计算。关于被告深圳全联体实业有限公司称根据一事不再理原则原告无权对其提起诉讼的辩解，本院认为，原告原先以民间借贷为由对其提起诉讼，天津市北辰区人民法院经审理后认定原被告之间系买卖关系及合作关系，不属于民间借贷关系，驳回原告诉讼请求，但对双方的买卖关系及合作关系并没有作出处理，现原告起诉被告要求解除合作关系的诉讼并没有违反一事一再理原则。关于被告主张汇给煤炭贸易商21.1万元，合作中支付房租、人员工资等必要开支16.4万元应扣除，余下23.5万元才应返还的答辩意见，本院认为，根据双方的合作协议，乙方负责煤炭业务实际的日常运营，对煤炭业务风险有审查责任和义务，并负责甲方的资金安全，因此，被告汇给第三方的钱是否发生损失也不应由原告承担；关于支付房租、人员工资的问题，协议中无此约定，被告的代理人在法庭上亦承认被告并没有为履行协议而另行租房办公，故在返还款项要求扣除上述款项没有合同依据，本院不予支持。关于被告蔡毅轮应否承担保证责任的问题，被告人蔡毅轮在原告与被告深圳全联体实业有限公司的合作协议书中担保人一栏处签名确认，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问的解释第二十二条的规定，主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人身份签字或者盖章的，保证合同成立。据此，被告人蔡毅轮应承担保证责任，且因对保证责任约定不明确，按照连带责任承担保证责任。关于被告蔡毅轮辩称债权人未在合同届满之日起六个月内提起对保证人连带担保追责，保证人免除保证责任的辩解，经查，原告在2019年1月21日已对其提起诉讼，当时尚在保证期间内，故被告人蔡毅轮的保证责任不能免除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第九十四条第四款、第九十七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问的解释第二十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳全联体实业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告天津嘉瑞达煤炭贸易有限公司返还合作款人民币610000元并支付利息（以610000元为基数，2019年1月21日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率,计至款项实际付清之日止）。二、被告蔡毅轮对被告深圳全联体实业有限公司的上述债务承担连带清偿责任，承担连带清偿责任后可向被告深圳全联体实业有限公司追偿。三、驳回原告天津嘉瑞达煤炭贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6280元，由被告深圳全联体实业有限公司、蔡毅轮负担。上述费用原告天津嘉瑞达煤炭贸易有限公司已预缴，被告深圳全联体实业有限公司、蔡毅轮应于本判决生效之日起十日内迳付给原告天津嘉瑞达煤炭贸易有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  郑小涛二〇二〇年十一月十六日书记员  谢 莹冯雪蒙