安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖12民初344号原告：安徽阜阳保利汉铭投资有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区清河东路**，统一社会信用代码91341200554574049T。法定代表人：卢建军。委托代理人：刘家强、陈博雅，北京中银（合肥）律师事务所律师。被告：叶俊开，男，1966年9月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。委托代理人：沈西顺，安徽风采律师事务所律师。原告安徽阜阳保利汉铭投资有限公司诉被告叶俊开损害公司利益责任纠纷一案，本院受理后于2020年10月20日，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告安徽阜阳保利汉铭投资有限公司的委托诉讼代理人刘家强，被告叶俊开及其委托代理人沈西顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安徽阜阳保利汉铭投资有限公司（以下简称保利公司）向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还7000万元，并支付资金占用期间的利息暂计为8526583.34元（利息自2017年10月25日起按人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，为6123541.67元；利息自2019年8月20日按LPR暂计至2020年7月6日，为2403041.67元；此后顺延至款清时止）；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年6月至2020年1月，被告叶俊开在担任原告公司法定代表人（执行董事兼总经理）期间，于2017年10月25日，未经原告公司股东会决议同意，利用职务便利，擅自从原告公司账户转款共计7000万元（大写柒仟万元）至其个人账户，经原告公司多次催要，至今未还。被告上述行为，严重影响了原告公司的利益，已经给公司造成了极大损失。为此，诉至法院。被告叶俊开辩称，该7000万元与安徽省万霖房地产开发有限公司（以下简称万霖公司）有关，与保利公司无关。保利公司的股东是被告和万霖公司，被告和万霖公司于2014年4月27日签订了股权转让合同，被告将保利公司37%的股权转让给万霖公司，合同约定股权转让价格为1.184亿元，万霖公司另外补偿4000万元，实际股权价格应为1.584亿元。该7000万元是万霖公司将应付给被告的股权转让款借给保利公司使用所应向被告支付的利息。保利公司围绕诉讼请求依法提交证据：1、原告企业工商信息；2、转账凭证三份。叶俊开围绕其答辩意见向本院提交证据：1、收据一组；2、股东会议录音摘要（2016年12月9日，袁爱玲录制）；3、股权转让介绍人蒋磊祥书面证明（2018年5月20日）；4、2017年10月24日马萍（万霖公司董事长）与袁爱玲通话录音；5、保利公司在多家银行留有印鉴鉴章式样；6、原告公司2016年10月25日电子记账单；7、2017年12月2日上午股东会议摘要（录音）；8、叶俊开外借款及支付利息清单，9、诉讼状及法院受理通知裁定等；10、叶俊开报案回执及公司账目被另一股东非法私自取走的照片及委托保管书；11、万霖公司证明（2020年4月19日）（2020）皖1202民初1847号案获得；12、（2020）皖1202民初4483号判决；13、叶俊开2019年10月23日向阜阳市公安局颍州分局的补充说明；14、上会会计师事务所安徽分所2019年10月6日补充鉴定。本院组织双方当事人进行证据交换和质证，对保利公司提交的二组证据，叶俊开对真实性无异议，对证明目的有异议，本院对其真实性予以认定，与本案是否具有关联性以及是否能达到其证明目的，将结合庭审查明的其他情况，再做相应的分析论证。对叶俊开提交的证据，保利公司对第1、2、3、4、7、8、10、13组证据的真实性、合法性、与本案的关联性及证明目的均有异议，对第5、6、9、11、12、14组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，本院经审查认为，对第1组证据，因被告仅提交了收据，并未提供相应的银行转款凭证，无法证明与本案的关联性，不予认可；对第2、4组证据，因为两份录音无法确认来源、是否存在截取的情况，且主要内容系关于保利公司股东之间股权转让价款的协商，与本案诉争标的没有关联性，不予认可；对第3组证据，因证明人未出庭接受询问，相关内容无法确认是否是真实，是否本人真实意思表示，对该组证据不予认可；对第5、6组证据，对其真实性本院予以确认，与本案是否具有关联性以及是否能达到其证明目的，将结合庭审查明的其他情况，再做相应的分析论证；对第7组证据，因为该录音无法确认来源与形成环境，是否原始载体及存在截取均难以确定，且没有相应的股东会决议或者记录证实，故不予认可；对第8组证据，因其所涉及交易对象并非保利公司，对其与本案关联性和证明目的不予认可；对第9、10、11、12、组证据，该五组证据与本案所涉争议标的没有关联性，对其证明目的不予认可；对第13组证据，其所涉内容仅为被告本人的陈述，不能作为本案证据使用。对第14组证据，会计事务所2019年10月6日的补充鉴定载明的内容真实性予以认定，但该报告并未支持被告1.584亿元股权转让款的说法，且认为保利公司向两股东支付资金的行为“财务支出手续存在缺陷，无支出内容和审批的文件”，故对该证据的证明目的不予认定。本院根据双方无异议的证据，认定事实如下：2014年6月16日至2020年1月2日，叶俊开担任保利公司法定代表人（执行董事兼总经理）。2017年10月25日，保利公司向叶俊开个人账户分别转款9999900元、9999900元、50000200元，共计7000万元，备注用途分别为还款、利息、往来款。另查明，2017年10月25日，保利公司向万霖公司分别转款10000000元、60000000元，共计7000万元，备注用途均为还款。本院认为，关于保利公司向叶俊开转款7000万元的性质，原告诉称该7000万元系被告担任原告公司法定代表人（执行董事兼总经理）期间利用职务便利，向被告个人账户转款，被告辩称该款项是“万霖公司将应付给被告的股权转让款借给保利公司使用所应向被告支付的利息”，但是既与转账凭证上的备注内容不符，也没有原告公司的股东会决议或借款凭证相互印证，被告亦没有提供充分证据证明其与保利公司之间存在借贷关系，无法对案涉转账交易的发生原因提供有效的证据证实，且关于股权转让款的价格及支付方式，是保利公司股东之间的意思表示，与本案所涉及的原被告之间发生的转账行为不存在必然的关联性，被告提供的录音的取得方式、形成背景、是否原始载体均无法确定，证明效力无法认定，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第一款第四项规定：“存有疑点的视听资料、电子数据不能单独作为认定案件事实的根据”。且7000万元巨量资金的转出，缺乏书面的股东会会议记录或纪要，被告以录音作为证据证明其转款的依据显然不合常理，被告提交的会计事务所2019年10月6日的补充鉴定载明的内容称“保利公司转款给双方股东的资金，财务支出手续存在缺陷，无支出内容和审批的文件”，因此对被告的主张不予认可。被告辩称案涉转款同日原告向万霖公司转款7000万元，说明案涉转款是原告公司股东一致的意思表示。本院认为，上述两笔交易虽是同日发生的，但是在不同主体之间发生的交易行为，无法互相证明彼此的合法性，而应根据其本身是否有依据来判定，被告如对原告转给万霖公司的7000万元提出质疑，可另行向万霖公司主张权利。我国《公司法》第148条第一款第（一）、（二）项规定：“董事、高级管理人员不得有下列行为：（一）挪用公司资金；（二）将公司资金以其个人名义或者以其他个人名义开立账户存储。本案中被告将案涉款项转入其个人账户的行为符合上述第（一）项或第（二）项规定的情形，被告无法证实本案案涉7000万元转款的合理性，应当承担先行返还义务。至于被告与万霖公司的股权转让款、与保利公司的借贷关系，其可另行主张权利。综上，被告在担任原告公司法定代表人（执行董事兼总经理）期间，违反其对公司的忠实义务，向其个人账户转款7000万元，应当认定为损害了原告公司的利益，应依法返还案涉款项，承担相应赔偿责任。为此，依据《中华人民共和国公司法》第一百四十八条、第一百四十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告叶俊开于本判决生效之日起十日内返还原告安徽阜阳保利汉铭投资有限公司7000万元，并支付资金占用期间的利息（利息以7000万元为基数，自2017年10月25日起按人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日按LPR计至2020年7月6日）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费434433元，由被告叶俊开负担。审判长 汝 峰审判员 崔 磊审判员 邱明月二〇二〇年十一月二十日书记员 杜思慧附法律规定：《中华人民共和国公司法》第一百四十八条董事、高级管理人员不得有下列行为：（一）挪用公司资金；（二）将公司资金以其个人名义或者以其他个人名义开立账户存储；（三）违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保；（四）违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易；（五）未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务；（六）接受他人与公司交易的佣金归为己有；（七）擅自披露公司秘密；（八）违反对公司忠实义务的其他行为。董事、高级管理人员违反前款规定所得的收入应当归公司所有。第一百四十九条董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。