广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终3911号上诉人（原审原告）：苏彦锋，男，1978年11月13日出生，汉族，住广省开平市*******************。公民身份号码：440************971。被上诉人（原审被告）：梁庭攀，男，1980年10月21日出生，汉族，住广东省开平市****办事处长沙东华街6号202房。公民身份号码：440************252。上诉人苏彦锋因与被上诉人梁庭攀民间借贷纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2020）粤0783民初1241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苏彦锋上诉请求：1.请求撤销一审民事判决，并依法改判；2.一、二审诉讼费用由梁庭攀承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，本案借款关系成立。一、苏彦锋确实出借了资金款项给梁庭攀。1.苏彦锋完全具有出借款项能力，有充足的资金进行出借款项行为。59000元在2016年并非巨额借款，而只是普通金额的借款，苏彦锋出借款项是因为与徐某某是好友关系，徐某某答应能协助让梁庭攀还款，2016年苏彦锋正是一名38周岁的青壮年，夫妻家庭关系和睦健康，双职工家庭(从事日丰管经营及为游戏机室工作)资金收入充足，在较早期就能一次性买断房子，而后又能购买车辆，苏彦锋的征信清白没有逾期还款的情况，也进一步印证苏彦锋是一个有充足资金的人。一审判决在毫无事实依据的情况下认为苏彦锋是“没有59000元流动资金可以外借他人”的推断，显然是无理的。一审根本没有分析苏彦锋的个人及家庭经济收入情况而做了武断的结论。2.梁庭攀作为一个完全民事行为能力人，必然是在借到款项的情况下才出具借条给苏彦锋执持，梁庭攀庭审也承认名字和手印为其所签和按捺，借条每处的文字都是按捺了梁庭攀手印的，如果梁庭攀认为借条中的文字是后补的，或者说是手印按后才写上的，可以申请法院鉴定是先有文字还是先有手印，若其不敢申请鉴定，那梁庭攀应当承担其相应的责任。借条本身就是写好借款金额，梁庭攀才签名的，若梁庭攀签的借条是空白的，为何苏彦锋要写59000元而不是更多。梁庭攀应当知道签订空白借条的责任；3.苏彦锋出借资金给梁庭攀有现场证人徐某某可以证明，徐伟鹏既是苏彦锋的好友，也是梁庭攀的好友，苏彦锋交付现金是徐某某在场的情况下进行的，徐某某的证人证词可以证明苏彦锋的上述主张；4.梁庭攀提供的证据已自认其有欠款行为。假若梁庭攀没有实际借到款项、没有欠款，为何在其提供的录音上的内容显示的是如何协商还款，必然是有借款，才会协商还款，录音中梁庭攀已经很明确承认欠款的事实。退一万步讲，只要梁庭攀承认是拖欠了徐某某欠款，即使徐某某将债权转让给了苏彦锋，该借款关系仍然成立。梁庭攀自出借了资金后是一直不间断地要求介绍人徐某某追回借款的，只是因为徐伟鹏与梁庭攀是好朋友关系，一直跟苏彦锋讲梁庭攀的家庭情况（梁庭攀的父亲生病，没办法走动，家庭困难)，苏彦锋在自己资金没有压力的情况下才没起诉追款(苏彦锋在出借该款不久，购买了车辆，有供车记录，更不存在流动资金不足的问题)，但当徐某某说其不做担保的情况下，苏彦锋为了保障自己的利益，必然要起诉至法院。5.梁庭攀提交的录音材料2、3清晰地表明，梁庭攀知道其与徐某某间的多笔借款往来是有其他人的钱存在的，徐某某也多次让梁庭攀直接跟出借方联系，也就是说，梁庭攀清楚知道其所借的款项并不都是徐某某的，但其答辩意见却说只借徐某某3万元，明显存在矛盾，且其也未能清楚的举证具体何时借徐某某3万元，利息多少，还款多少，与本案的关联性。二、梁庭攀与徐某某间有多笔借款往来与本案无关。梁庭攀提供的证据录音内容2第一页，梁庭攀承认徐伟鹏现金3万元，第三页表示“一张7万元、一张6万元”，录音内容3第四页第6行表示“一张8万、一张7万”，这仅仅说明梁庭攀与徐某某之间的欠款关系，与本案无关。三、梁庭攀在本案中没有提交任何合法且具有关联性的证据，其应承担举证不能的责任。1.对于梁庭攀提交的录音1，梁庭攀致电苏彦锋电话中，没有说明其身份，然后说了法院的事情，苏彦锋在同期还有其他案件在开平法院，根本没弄清楚梁庭攀的身份，再加上苏彦锋当时比较赶时间，便叫对方先与徐伟鹏沟通，苏彦锋在这种毫无防备的情况下，也很清楚的表达了确实出借了资金，梁庭攀也清楚苏彦锋的手执借条，只是其认为其是欠了徐某某的钱而不是苏彦锋的。该录音证据有多重解释，梁庭攀就是利用录音的歧义，片面地断章取义，意图借款不用偿还。2.梁庭攀提交的录音2、3，苏彦锋均不在场，且法院并没有将录音件原件拷贝给苏彦锋，录音的文字存在断章取义的情况，是片段，根本不是完整的录音，对其录音的合法性苏彦锋也提出质疑，该录音的三性均不能作为定案的依据也就是梁庭攀根本是完全没有，提交任何合格的证据的情况下，一审法院竟然据此形成新证，是明显错误的。综上，在梁庭攀承认有欠款事实的情况下，一审法院在没有查清楚欠款的金额、时间、利息及实际欠款人，是否存在债权转让等情况下，在毫无理据的情况下推断苏彦锋无出借59000元能力，从而驳回苏彦锋的请求是错误的，苏彦锋出借款项有借条为证，有证人徐某某，也有梁庭攀承认拖欠徐某某欠款。退一万步讲，就算是债权转让，也得查清楚苏彦锋的出借款该何人归还，而不能为了省事或者过分地自由裁量，主观臆断出借人的出借能力驳回苏彦锋的诉讼请求。梁庭攀辩称，坚持一审意见。苏彦锋向一审法院起诉请求：1.请求依法判决梁庭攀偿还苏彦锋欠款本金59000元及利息9735元(利息计算从2017年5月20日起计算至起诉之日止，按年利率百分之六计算)；2.请求梁庭攀偿还苏彦锋自起诉之日起至借款还清之日止，以所欠本金为基数，按年利率6%计算利息；3.本案诉讼费及相关费用由梁庭攀承担。一审法院判决：驳回苏彦锋的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取759.19元(苏彦锋已预交)，由苏彦锋负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对苏彦锋的上诉请求范围进行审查。二审争议焦点为：苏彦锋与梁庭攀之间是否存在借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，本案中，苏彦锋与梁庭攀之间借贷事实是否发生，结合双方当事人陈述及提供的证据具体分析如下：首先，苏彦锋一审提交的银行流水、房产证，未能证明涉案款项出借时，其具有59000元的流动资金。其次，苏彦锋二审陈述其向梁庭攀出借的59000元系取自家中现金，但如苏彦锋陈述其向梁庭攀出借款项时仅有积蓄约6万元，而苏彦锋向梁庭攀出借款项前与梁庭攀并不认识，双方经徐某某介绍并借款的情况下，苏彦锋既未要求梁庭攀提供任何担保，也未采取银行转账等便于留存资金往来痕迹的方式出借款项，苏彦锋陈述的该出借行为明显不符合一般交易习惯。第三，如苏彦锋所述双方仅因涉案借款产生交集，在梁庭攀仅向其偿还过两个月利息2000元的情况下，涉案借款到期后苏彦锋并未及时向梁庭攀追讨涉案借款，而仅于本案起诉前一个月要求徐某某向梁庭攀进行追讨。加之，苏彦锋与梁庭攀之间的电话录音中，梁庭攀提及的59000元，苏彦锋陈述是由第三人“现在过转”给梁庭攀，并未陈述系其与梁庭攀之间直接发生的款项。苏彦锋该陈述的该行为明显不符合常理。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”的规定，一审法院认定苏彦锋主张梁庭攀拖欠其借款59000元事实真伪不明，未予支持苏彦锋关于梁庭攀偿还欠款本金59000元及利息的请求，并无不妥，本院予以维持。综上所述，苏彦锋上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1518.37元，由苏彦锋负担。本判决为终审判决。审 判 长 肖 文 文审 判 员 梅 晓 凌审 判 员 甄 锦 源二〇二〇年十一月十二日法官助理 欧阳群星书 记 员 李 静 雯谢祉昕