广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终1148号 上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司钦州中心支公司，住所地：钦州市钦**永福东大街与富民路交界处钦州国贸中心**。 负责人：陈劲帆，总经理。 委托诉讼代理人：卢晓，广西道森律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：杨祥元，男，1987年10月22日出生，汉族，住所地：湖南省涟源市。 委托诉讼代理人：罗安钦，广西众厚律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：余居云，男，1990年2月26日出生，汉族，住钦州市钦**。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司钦州中心支公司（以下简称“平安财产保险公司”）因与被上诉人杨祥元、余居云机动车交通事故责任纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院作出的（2020）桂0702民初1581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭，在本院第七审判庭公开听证审理了本案。上诉人平 2 安财产保险公司的委托诉讼代理人卢晓，被上诉人杨祥元的委托诉讼代理人罗安钦到庭参加诉讼。被上诉人余居云经本院依法传唤后无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人平安财产保险公司上诉请求：1、依法撤销原判，发回重审或者依法改判上诉人无需在商业险赔偿限额范围内赔偿被上诉人杨祥元车辆维修费、误工费、拖车费、交通费共计11113.66元；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，导致做出了错误的判决。根据《保险法》第二十条的规定，本次事故中，司机余居云弃车逃逸的行为对事故损失程度没有影响，但是对事故的性质和原因是有影响的。根据《道路交通事故处理程序规定》第二十八条、第三十四条之规定，本次事故中因司机余居云弃车逃逸的行为，导致交警无法全面收集证据，无法确定司机出险时的驾驶状态，是否饮酒或者服用国家管制的精神药品、麻醉药品，导致本次事故的原因、性质难以确定。根据《保险法》第十条的规定，保险条款作为保险合同双方当事人协商一致确定的有关双方权利和义务的条文。上诉人在与投保人签订保险合同时已经明确说明各项免除保险责任的义务，根据《合同法》第八条之规定，依法成立的合同受法律保护，因此保险条款约定的免赔事项应受到法律保护。根据《机动车辆商业保险示范条款》第八条之规定，在本次事故中司机余居云弃车离开现场已经违反了该 3 条约定。《机动车辆商业保险示范条款》为中国保险行业协会制定的经国家监管部门审批通过发布使用的格式条款，条款制定的目的是保护遵纪守法的投保人和保险人的权利和义务，通过保险条款的约定，保险公司可以更准确地厘定更换合理的保险费，从而保障大多数遵守合约的投保人权益。如果违反了保险条款约定随意调整扩大赔付范围，必将导致保险公司经营亏损，从而重新调整上浮保险费率，这样就间接侵害了大部分遵守合约的投保人利益。本案中肇事车辆桂F0D5**在我司承保第三者责任保险100万，上诉人与桂F0D5**车主投保人谢承杰在自愿情况下签署投保单，免责说明书，并且支付保费，保险合同成立，合同约定内容应受到法律保护。综上所述，一审判决认定事实不清。损害上诉人的合法权益，为了正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，请二审法院对本案发回重审或者依法改判。 被上诉人杨祥元发表答辩意见称：一、保险公司未交付《商业三者险保险条款》和《免责事项说明书》给投保人谢承杰，也未尽到提示、明确说明义务，免责条款不产生法律效力。本案中，《商业三者险保险条款》和《免责事项说明书》并没有投保人谢承杰签收，不能证实投保人谢承杰已经收到《商业三者险保险条款》和《免责事项说明书》。《投保人声明》出具日期为空白，不能证实该声明与本案投保有关，且声明中的“谢承杰”签名与《放弃索赔申请书》中的“谢承杰”签名笔迹明显不同，不能证实《投保人声明》为谢承杰所签。另外，《投保人声明》为格式合同，即使投保人签字，也不能证实保险人已经履行声明所记载的内容的提示义务。保险公司未能提供证据证实其已经向投保人谢承杰履行提示、明确说明义务，根据《保险合同法》第十七条规定，免责条款不产生效力。二、《商业三者险保险条款》关于驾驶人遗弃被保险机动车离开事故现场保险公司免责的免责条款排除投保人、被保险人、受益人依法享有的权利，该责任条款无效。综上，保险公司免责主张不成立，请求二审法院查明事实，依法驳回上诉，维持原判。 被上诉人余居云未到庭参加诉讼，也未发表任何答辩意见。 被上诉人杨祥元即一审原告一审时向法院提出诉讼请求：1、依法判令被告平安财产保险公司在保险限额内赔偿原告车辆维修费、处理事故误工费、交通费、住宿费等损失共计13742.66元，不足部分由被告余居云承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定以下法律事实：2020年1月8日5时35分，原告杨祥元驾驶车辆号为湘Ｋ×××××小型客车，案外人韦立其驾驶车牌号为桂Ｎ×××××小型客车在钦州市的红绿灯处待信号灯，被告余居云驾驶车牌号为桂Ｆ×××××小型客车追尾碰撞湘Ｋ×××××小型客车和桂Ｎ×××××小型客车，发生造成三车损害的交通事故。事故发生后，被告余居云弃车离开现场。钦州市公安局交通警察支队一大队作出道路交通事故认定书，认定被告余居云负事故全部责任。事故发生后，原告打电话叫拖车将湘Ｋ×××××小型客车拖到钦州市钦南区得力汽车修理厂维修，车辆维修费为10540元。 另经查明，桂Ｆ×××××小型客车在被告中国平安财产保险股份有限公司钦州中心支公司投保有第三者交强险和保险限额为100万元的第三者商业险。 一审法院认为，被告余居云驾驶车牌号为桂Ｆ×××××小型客车追尾碰撞在等候信号灯的湘Ｋ×××××小型客车和桂Ｎ×××××小型客车，发生造成三车损害的交通事故。事故发生后，被告余居云弃车离开现场。钦州市公安局交通警察支队一大队作出道路交通事故认定书，认定被告余居云负事故全部责任。该院以为，交警部门对该事故的认定依法有据，予以确认。因桂Ｆ×××××小型客车在被告中国平安财产保险股份有限公司钦州中心支公司投保有第三者交强险和保险限额为100万元的第三者商业险，事故发生在保险期间，应当首先由被告中国平安财产保险股份有限公司钦州中心支公司在第三者交强险的1000元财产保险限额范围内赔偿给原告（因事故造成湘Ｋ×××××和桂Ｎ×××××二辆车辆受损，被告中国平安财产保险股份有限公司钦州中心支公司在第三者交强险赔偿责任范围内赔偿桂Ｎ×××××小型客车维修费1000元），不足部分，由被告中国平安财产保险股份有限公司钦州中心支公司在商业险赔偿限额范围内赔偿原告车辆维修费、误工费、交通费、住宿费。 被告中国平安财产保险股份有限公司钦州中心支公司辩称：被告余居云发生交通事故之后没有主动报警、没有与对方车主协商过、也没有受到对方车主的人身攻击的威胁，擅自弃车离开事故现场，在商业险的责任范围内免责。依照保险法第二十一条规定：投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当知道保险事故发生的除外。本案中，事故发生后，被告余居云虽然弃车离开现场，但并不致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，被告余居云驾驶车牌号为桂Ｆ×××××小型客车追尾碰撞在红绿灯处待信号灯的湘Ｋ×××××小型客车和桂Ｎ×××××小型客车的事故性质和原因很清楚，事故的损失程度也不难确定的；同时，在商业险第三者责任保险中，交通事故的发生意味着合同约定的赔偿条件成就，保险人即应当履行赔偿义务。肇事逃逸的影响只及于事故发生之后，不溯及以前，投保人只对逃逸行为扩大损害部分担责。保险人以肇事逃逸为由免除自己的全部责任，违反公平、诚信原则和保险法的规定，属于无效条款。 综上，对被告中国平安财产保险股份有限公司钦州中心支公司的免责辩称不予采纳。 原告请求赔偿的车辆维修费10540元，原告提供了维修费发票证实，应当予以支持；被告中国平安财产保险股份有限公司钦州中心支公司主张车辆维修费只有8845元，但没有提供相应的依据，不予采纳。原告请求赔偿的拖车费400元和处理交通事故误工费802.66元（58594元／年÷365天×5天），有事实和法律依据，予以支持；原告请求赔偿的交通费1000元，原告提供的票据只有一个单程185.50元，本院只支持二个单程371元；原告请求赔偿的住宿费1000元（200元／天×5天），没有提供相应的票据，不予支持。 综上所述，原告请求赔偿的车辆维修费10540元，拖车费400元和处理交通事故误工费802.66元，交通费371元有事实和法律依据，该院予以支持。以上该院支持的赔偿费用共计12113.66元，由被告中国平安财产保险股份有限公司钦州中心支公司在第三者交强险的财产赔偿范围内赔偿给原告1000元，剩余11113.66元，由被告中国平安财产保险股份有限公司钦州中心支公司在商业险赔偿限额范围内赔偿原告。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条,《中华人民共和国交通安全法》第七十六条的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司钦州中心支公司在交强险的2000元财产保险限额范围内赔偿原告杨祥元辆维修费1000元；二、由被告中国平安财产保险股份有限公司钦州中心支公司在商业险赔偿限额范围内赔偿原告杨祥元车辆维修费、误工费、拖车费、交通费，共计11113.66元。 二审诉讼过程中，被上诉人杨祥元向本院提交以下新证据：钦州市钦南区人民法院（2020）桂0702民初1577号民事判决书一份，拟证明在与本案纠纷同一起交通事故引起的另案诉讼中，一审法院判决上诉人在商业三者险范围内承担赔偿责任，该判决已经发生法律效力等事实。 上诉人平安财产保险公司发表质证意见称，该判决书的真实性无异议，对关联性有异议，该判决书是一审的判决书，未能客观查明真实情况，法院不应采信。 被上诉人余居云未到庭参加诉讼，也未发表任何质证意见。 本院对以上证据综合评判如下：对该份证据的三性，本院均予认可。 二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人平安财产保险公司是否存在免责事由，是否应该在第三者商业险范围内赔偿被上诉人损失的问题。认定上诉人平安财产保险公司是否存在免责事由，是否应该在第三者商业险范围内赔付被上诉人杨祥元的各项损失的关键在于上诉人平安财产保险公司是否向投保人即案外人谢承杰就免责事由尽到了说明义务，该免责条款是否生效。从上诉人平安财产保险公司提供的证据，在《投保人声明》上仅有谢承杰的签字，其余的均为空白，无法证实上诉人平安财产保险公司已经将保险条款、免责事项说明书交给了投保人谢承杰，也无法证明上诉人平安财产保险公司就免责条款的内容及法律后果明确地向投保人谢承杰进行了释明，且该《投保人声明》上“谢承杰”的签名与《放弃索赔申请书》上面“谢承杰”的签名字迹差异明显，无法认定《投保人声明》上“谢承杰”的签名就是其本人所签写，且在钦州市钦南区人民法院受理的（2020）桂0702民初1577号案件中，谢承杰已否认《投保人声明》上的签名系其本人所写，据此，上诉人平安财产保险公司所提交的证据无法证实其已就免责条款法律后果向投保人谢承杰尽到了说明义务，该免责条款不生效。因此，上诉人平安财产保险公司主张其已尽到说明义务，其不应在第三者商业险责任限额范围内承担赔偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。现被上诉人杨祥元的各项损失仍在上诉人平安财产保险公司所承包的第三者商业险的责任限额范围内，上诉人平安财产保险公司应在第三者商业险的责任限额范围内承担赔偿责任，一审法院对此认定是正确的，本院予以维持。 一审法院综合本案证据认定被上诉人杨祥元的各项损失合计12113.66元，各方当事人均未就该损失额提出异议，本院予以确认。上诉人平安财产保险公司在交强险的财产保险限额范围内赔偿给被上诉人杨祥元车辆维修费1000元后，剩余的11113.66元由上诉人平安财产保险公司在第三者商业险限额范围内赔偿给被上诉人杨祥元。 综上所述，上诉人平安财产保险公司的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费144元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司钦州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李志有 审 判 员 黄载文 审 判 员 王英佑 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 黄 箫 书 记 员 刘 蔚