贵州省六盘水市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书(2020)黔02行赔终32号上诉人（原审原告）张中俊，男，1973年3月7日出生，汉族，住贵州省水城县。一般授权委托代理人赵越男，系贵州新黔景律师事务所律师，执业证号：15202201611329863。一般授权委托代理人张永富，系贵州新黔景律师事务所律师，执业证号：15202199810675041。被上诉人（原审被告）水城县米箩镇人民政府，住所地贵州省六盘水市水城县米箩镇米箩村，统一社会信用代码：115202217553681022。法定代表人解磊，系该镇镇长。特别授权委托代理人李**，系贵州矩墨律师事务所律师，执业证号：15202201510448851。一般授权委托代理人何春彦，系贵州矩墨律师事务所律师，证号：23082005220069。被上诉人（原审被告）水城县人民政府，住所地贵州省六盘水市水城县双水新区政府大楼，统一社会信用代码：11520221009475010T。法定代表人赵庆强，系该县县长。特别授权委托代理人张达悦。特别授权委托代理人韩易衡，系贵州祥紫律师事务所律师，执业证号：15202201910087237。上诉人张中俊因与被上诉人水城县米箩镇人民政府及水城县人民政府行政赔偿一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2020）黔0201行赔初22号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本院二审庭询中，被上诉人水城县米箩镇人民政府的负责人张桂敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张中俊向一审法院起诉称，被告水城县米箩镇人民政府因不依法行政，在没有与原告达成任何征收安置补偿协议、也没有作出任何处罚决定的前提下，既不听原告陈述和申辩，也不通知原告拆房时间，而是趁原告不在家时，于2019年6月22日组织人员强行将原告的房屋拆除，造成原告房屋及屋内物品损毁，而被告水城县人民政府对米箩镇人民政府的违法行为予以放纵，不依法纠正，二被告的行为均违反国家法律规定，其行政行为侵犯了公民合法的财产权益，造成原告房屋及物品损毁，依法应当承担赔偿责任，特起诉到人民法院，请求判决：1、判决二被告赔偿其因违法行政行为给原告造成的房屋损失240000元（按100平方米计，每平方米按2400元算）；2、判决二被告赔偿因其违法行政行为给原告造成的物品损失25236元。合计265236元。一审法院查明，2019年6月，水城县米箩镇人民政府组织人员将张中俊位于水城县平方米拆除。张中俊为此向水城县米箩镇人民政府反映，该镇于2019年6月28日作出答复，张中俊不服，向水城县人民政府申请复议。水城县人民政府经复议，认为被告水城县米箩镇人民政府根据水城县印发的有关农村破旧房屋拆除的有关文件要求，对申请人张中俊的破旧房屋进行拆除，其本质上属于完成上级政府对破旧房屋拆除工作安排，拆除主体就是水城县人民政府。申请人张中俊的复议申请不符合行政复议法和行政复议法实施条例规定的受理条件，于2019年10月21日以水行复驳字［2019］1号驳回行政复议申请决定书决定：驳回张中俊复议申请。张中俊认为二被告行政行为违法，故诉至法院请求行政赔偿。一审法院经审理认为，行政行为被确认违法是行政机关承担赔偿责任的前提条件，本案系原告张中俊另案起诉确认被告水城县米箩镇人民政府强制拆除其房屋的行政行为违法及撤销水城县人民政府行政复议决定一案时一并提起的行政赔偿案件，该案案号为（2020）黔0201行初21号。在（2020）黔0201行初21号案中，因原告张中俊错列主体且拒绝变更被告，已被裁定驳回起诉。原告张中俊提出本案行政赔偿诉讼没有行政行为被确认为违法的事实根据,其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项的规定，按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第（三）项的规定，应裁定驳回张中俊起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第（三）项的规定，裁定驳回原告张中俊的起诉。上诉人张中俊不服一审法院作出的裁定，向本院上诉请求：撤销一审裁定，依法改判二被上诉人因违法行政给原告造成的房屋损失240000元及造成的物品损失25236元，共计265236元，或将本案发回重审。事实和理由：一、一审行政裁定书中认定水城县人民政府是以张中俊的复议申请不符合行政复议受理条件驳回其复议申请，从而依据《行政诉讼法》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项、第一百三十三条规定裁定驳回起诉，上诉人认为，一审适用法律错误，理由是水城县人民政府为了避免成为共同被告，并不审查原行政行为的性质，而直接套用《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项驳回申请人的行政复议申请，然而，只有在行政复议申请不符合受理条件的情况下，才可以适用该规定。行政复议申请是否符合受理条件，《行政复议法》第六条、《行政复议法实施条例》第二十八条等相关法律法规均作出了明确规定，复议机关应当按照相关法律法规的规定审查行政复议申请是否符合受理条件。如果符合受理条件，复议机关却驳回申请人的复议，系适用法律错误。一审法院不能因为水城县人民政府的错误适用法律将错就错驳回上诉人请求。二、一审法院对水城县人民政府2019年10月21日作出的水行复驳字[2019]1号《行政复议决定书》未作全面审查，该复议决定书在驳回上诉人申请的同时，也明确了上诉人可另行起诉，因此，上诉人完全是依照程序提起诉讼，符合法律规定。被上诉人水城县米箩镇人民政府二审辩称，上诉人主张赔偿的诉讼请求无事实及法律依据，根据《行政诉讼法》第三十八条第二款的规定及行政诉讼法司法解释的规定，相对人应当对具体行政行为提供证据，而本案中上诉人并未提供任何书面证据，其所列清单与客观事实不符，结合一审被上诉人提供的证据现场照片足以证实案涉房屋除长期无人居住、破旧外房屋内的物品已无价值，因此对于其赔偿请求应当予以驳回。被上诉人水城县人民政府二审辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。米箩镇政府根据我方印发的有关破旧房屋拆除的文件要求，对上诉人的房屋进行拆除，其本质上属于完成上级政府对破旧房屋拆除的工作安排，拆除主体应是水城县人民政府，上诉人对我方拆除行为不服的可以向上级复议，或者向有管辖权的人民法院提起诉讼，根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条及《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项之规定，上诉人的行政复议申请不符合法律规定的受理条件，因此答辩人驳回上诉人的复议申请。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，对一审裁定认定的事实，本院予以确认。本院认为，行政赔偿的前提是行政行为违法，在上诉人张中俊起诉确认水城县米箩镇人民政府强制拆除其房屋的行政行为违法及撤销水城县人民政府行政复议决定一案中，一审法院作出（2020）黔0201行初21号裁定书，裁定驳回其起诉。该案张中俊上诉至本院后，本院已作出（2020）黔02行终191号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。故本案行政赔偿诉讼没有行政行为被确认为违法的事实根据,上诉人张中俊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  宋景伟审判员  张 丽审判员  瞿继红二〇二〇年十一月十日法官助理武静书记员李胡愿附：本案适用的法律法规《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件,按照下列情形,分别处理:(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律、法规正确的,判决或者裁定驳回上诉,维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的,依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的,发回原审人民法院重审,或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的,裁定撤销原判决,发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后,当事人提起上诉的,第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件,需要改变原审判决的,应当同时对被诉行政行为作出判决。