广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终8906号上诉人（原审被告)：中国移动通信集团广东有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市顺德区。负责人：戴希璋。委托诉讼代理人：卢平平，该公司律师。被上诉人（原审原告)：广东万源建设工程有限公司，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人：任某1。委托诉讼代理人：蔡敏仪，广东翔途律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤志明，广东翔途律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告)：佛山市新视点电子有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：尹某1。原审被告：中国移动通信集团广东有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：魏某1。原审被告：中国移动通信集团广东有限公司南海分公司，住所地广东省佛山市南海区。负责人：周文。上述两原审被告共同委托诉讼代理人：卢平平，该公司律师。上诉人中国移动通信集团广东有限公司佛山分公司（以下简称佛山移动）因与被上诉人广东万源建设工程有限公司（以下简称万源公司）、佛山市新视点电子有限公司（以下简称新视点公司）、原审被告中国移动通信集团广东有限公司（以下简称广东移动）、中国移动通信集团广东有限公司南海分公司（以下简称南海移动）租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初22638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。佛山移动上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判由新视点公司向万源公司承担返还押金责任；2.由新视点公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、涉案押金是由新视点公司实际收取，保管及退还，万源公司清楚知悉押金收取及退还的主体，应由新视点公司向万源公司履行退还押金义务。案涉视频监控的项目，是由佛山市南海区住建局引入的，当时基于南海区住建局的要求，由南海移动与工地方签署合同，再由佛山移动与新视点公司签署业务合作协议。在案涉项目实际履行过程中，佛山移动仅是提供通信服务，视频监控设备的提供、安装、维护及拆除。押金的收取、保管和退还均由新视点公司负责，万源公司对该情况亦是清楚知悉的。事实上，万源公司的押金也是交付给新视点公司，并由新视点公司出具收据。因此，佛山移动由始至终未从万源公司处收取押金，根据合同相对性，应由新视点公司履行押金退还义务。二、涉案项目合同约定押金为55000元，万源公司却向新视点公司分别两次支付押金合计110000元，与租赁协议约定的55000元押金明显不符，佛山移动不知悉、不授权万源公司额外支付的55000元，该部分费用应当由新视点公司返还。涉案两份合同明确约定万源公司应向南海移动支付押金55000元。而万源公司却在履行合同过程中，以公账的方式向新视点公司支付55000元押金后，又于2015年1月19日以私人转账方式向新视点公司额外支付55000元押金，两次支付押金合计110000元，与涉案两份协议中约定的55000元押金不符。佛山移动不知悉、不授权万源公司额外支付的55000元。该部分押金返还纠纷系万源公司与新视点公司之间的问题，与佛山移动无关。而一审法院在万源公司没有提供明确证据的情况下，却错误地认定佛山移动知悉并确认收取万源公司额外支付的55000元。因此，即使法院判令佛山移动承担返还押金的责任，押金数额应仅限合同约定的55000元部分，超额部分应当与佛山移动无关。综上，履行押金返还义务人为新视点公司，一审法院事实认定不清，请求二审法院予以改判。万源公司辩称，一、一审法院已充分查明本案的事实，适用法律正确，应依法驳回佛山移动的上诉请求。二、涉案合同的租赁物为视频监控系统，实际是南海区政府建设工程行政主管部门为行政管理而要求建设工程施工单位与南海移动签订合同，并安装投入使用。且该期间佛山移动为工程所在地的唯一视频监控系统的提供单位。三、万源公司交纳涉案合同的视频设备押金均按佛山移动的指示转账，事实上涉案的两次转账的时间为2013年8月22日、2015年1月29日，两次转账的时间时隔2年，而视频鉴定的时间按照日期为2015年4月19日；最后一批视频设备的拆除时间为2018年10月11日由佛山移动自己拆除的。四、佛山移动与万源公司在南海区就多个工程签订《建筑工地视频监控系统建设及租赁协议》，佛山移动也为此向万源公司出具《证明》，载明新视点公司为其委托的第三方收取工地视频监控设备押金的单位。五、万源公司是基于与佛山移动的合同关系，及对佛山移动的信任，依约交纳押金。广东移动、南海移动述称，同意佛山移动的意见。新视点公司未发表意见。万源公司向一审法院起诉请求：1.判令广东移动、佛山移动、南海移动、新视点公司立即向万源公司返还押金110000元，并支付自起诉之日起至实际清偿之日止按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息；2.判令广东移动、佛山移动、南海移动、新视点公司承担本案的案件受理费。一审法院认定事实：2013年8月，万源公司（甲方）与南海移动（乙方）签订两份《建筑工地视频监控系统建设及租赁协议》，协议条款均一致，约定甲方因“某某园23座、24座、29-38座、商业B、垃圾站”及“某某园18-22座、25-28座”建筑工地向乙方租赁视频监控系统，乙方负责建筑工地视频监控系统业务承接，提供建筑工地线路接入、维护及负责在租用期内收取甲方的租赁费用。两处工地共计设立了11个监控点，每个监控点租赁价格为730元/月，每个监控点押金为5000元。协议期满且甲乙双方不存在费用争议的情况下，乙方全额退还甲方的押金。万源公司持有佛山移动出具的一份《证明》，载明新视点公司为其委托的第三方收取工地视频监控设备押金的单位，收取押金时，将及时提供设备押金已经缴纳的凭据，同时负责押金的保管和退还。协议期满且不存在费用争议的情况下，由该第三方退还全部押金。2013年8月20日，万源公司向新视点公司转账支付55000元。2013年8月22日，新视点公司向万源公司出具两份收据，确认收到上述两处建筑工地的视频监控设备押金分别为25000元、30000元。2015年1月19日，万源公司通过任志成账户向新视点公司转账支付55000元，并备注信息“某某园三、四期视频押金”。同日，新视点公司出具收据予以确认。2017年9月22日，“某某园18-22座、25-28座”建筑工地的视频监控设备因工程完工经南海移动、安监部门批准同意拆除。2018年10月30日，“某某园23座、24座、29-38座、商业B、垃圾站”建筑工地的视频监控设备因工程完工经南海移动、安监部门批准同意拆除。另查，南海移动、佛山移动为广东移动设立的分公司，佛山移动为南海移动的上级管理机构。一审法院认为，《建筑工地视频监控系统建设及租赁协议》是双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方应当根据协议约定行使权利、履行义务。根据协议约定，南海移动在协议期满后且无费用争议的情况下应当向万源公司退还押金。案涉工地的视频监控设备已经拆除，合同的租赁义务已经履行完毕。南海移动也未举证证明双方存在租赁费用的争议，因此，南海移动应当根据协议约定向万源公司承担押金退还的责任。南海移动辩称押金由新视点公司收取，也应当由新视点公司承担退还责任。对此，一审法院认为，押金本身属于《建筑工地视频监控系统建设及租赁协议》约定的内容，而该协议的双方是南海移动与万源公司。万源公司只是按照南海移动的指示将押金支付到新视点公司的账号，押金的权利人仍然是南海移动而非新视点公司。至于为何由新视点公司账号收取押金，新视点公司收取的押金如何处理涉及的只是新视点公司与南海移动之间的权利义务关系，与万源公司无涉。万源公司与新视点公司之间并无合同关系，万源公司也无权向新视点公司主张押金还款。因此，南海移动辩称押金退还责任应由新视点公司承担没有法律依据，一审法院对其辩解意见不予采纳。关于退还押金数额的问题。虽然两份协议约定的押金总额是55000元，而万源公司在2013年、2015年交纳了两次押金共计110000元。南海移动辩称没有授意万源公司重复交纳押金，因此即便退还也只能退还55000元。对于万源公司支付两笔的55000元，新视点公司均出具了收据，并确认收取的是案涉建筑工地的视频监控设备押金。新视点公司是南海移动指定的押金收款方，付款记录、收据都反映款项的用途是涉案工程的设备押金。虽然万源公司对于第二次支付押金的原因未提供明确的证据，但新视点公司作为指定的收款方，在两次收款后能够出具收取确认，能够反映各方对于款项的支付、用途是知悉的。因此，一审法院对南海移动的辩解意见不予采纳。新视点公司是南海移动指定的收款方，新视点公司收取的押金即视为南海移动收取。故南海移动应当返还全部押金110000元予万源公司。万源公司主张自起诉之日按银行同期贷款利率计付利息，符合法律规定，一审法院予以支持。我国自2019年8月20日后以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率替代了中国人民银行同期贷款基准利率，逾期付款利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。南海移动是广东移动设立的分公司，上述债务南海移动不能偿还部分应当由其总公司即广东移动承担补充清偿责任。由新视点公司收取押金的《证明》虽然是佛山移动出具，但佛山移动并非案涉协议的当事人，万源公司要求佛山移动对本案债务承担清偿责任，没有法律依据，一审法院不予支持。承上所述，新视点公司只是南海移动指定的收款方，不享有涉案协议的任何权利义务，故万源公司要求新视点公司承担押金返还责任，没有法律依据，一审法院不予支持。新视点公司经一审法院公告传唤没有到庭，一审法院依法作缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、南海移动应于判决生效后十日内返还押金110000元并支付以110000元为本金自2019年9月11日起至实际返还全部款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息予万源公司；二、广东移动对第一判项确定的债务南海移动不能清偿部分承担补充清偿责任；三、驳回万源公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2500元（万源公司已预交），由南海移动负担，其应于判决生效后十日内向一审法院交纳。逾期交纳，一审法院依法强制执行。对于万源公司预交的受理费2500元，在判决生效后经其申请，一审法院予以退还。二审期间，佛山移动、万源公司、新视点公司、广东移动、南海移动均未向本院提交新证据。本院认为，本案为租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”围绕佛山移动的上诉请求，二审审查的焦点为：南海移动应否就万源公司返还11万元押金及利息承担清偿责任。佛山移动上诉主张，南海移动与万源公司签订的合同中约定支付的押金为55000元，万源公司在履行过程中以私账方式向新视点公司另支付55000元押金，其未要求万源公司支付双倍押金，故应向万源公司承担返还11万元押金及利息责任的主体应为新视点公司。万源公司不予认可，认为南海移动为涉案工程的唯一视频提供单位，万源公司与南海移动就此签订多份《建筑工地视频监控系统建设及租赁协议》，佛山移动也向万源公司出具《证明》，载明新视点公司为其委托第三方收取工地视频监控设备的押金单位，其基于该合同关系及对佛山移动的信赖，在施工过程中依约缴纳押金，设备租赁合同终止后，南海移动应承担返还11万元押金及利息的责任。经审查，本院认为，就涉案工地视频监控系统工程，南海移动与万源公司签订多份《建筑工地视频监控系统建设及租赁协议》，约定万源公司为佛山移动下属公司南海移动提供视频监控服务，同时期佛山移动也向万源公司出具《证明》，确认新视点公司为其公司委托的收取涉案工地视频监控设备的押金单位。此后，万源公司对涉案工地进行施工，并在施工过程中分别向新视点公司支付两笔合计11万元的押金。万源公司支付的上述设备押金均为南海移动对外发包的项目，新视点公司收款后亦向万源公司出具收据确认该两笔款项为工地的视频监控押金。万源公司基于与南海移动的设备租赁合同关系及佛山移动出具的《证明》，向新视点公司支付两笔合计11万元押金，不具有主观恶意，佛山移动也无证据证明万源公司所支付的押金属于新视点公司独自发包的工程项目，与其不具有关联性。现案涉《建筑工地视频监控系统建设及租赁协议》终止后，万源公司要求该合同相对方南海移动向其承担返还押金及计付利息之责任合法有据，新视点公司为涉案协议押金收取方，不享有涉案协议的权利义务，佛山移动上诉主张由新视点公司向万源公司履行返还押金及计付利息理据不足，本院不予支持。综上，佛山移动的上诉请求缺乏理据，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人中国移动通信集团广东有限公司佛山分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  耿 翔审 判 员  翁丰好审 判 员  姜欣欣二〇二〇年十一月十日法官助理  杨全欣书 记 员  周英洋