广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终10626号上诉人（原审被告）：朱冠文，男，1967年10月31日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区**********，公民身份号码440************911。委托诉讼代理人：刘海，广东亲仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄永辉，男，1975年8月21日出生，汉族，住广东省佛山市高明区**********，公民身份号码440************816。委托诉讼代理人：倪淳湘，广东定海针（佛山）律师事务所律师。上诉人朱冠文因与被上诉人黄永辉提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初8218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。朱冠文上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回黄永辉的所有诉讼请求；3.全部诉讼费由黄永辉承担。事实和理由：一、一审法院认定朱冠文对事故的发生存在过错，并判决承担50%的赔偿比例明显不当。（一）朱冠文提交的《车辆技术检验鉴定书》可证明案涉车辆爆胎是因本次事故碰撞造成的，并非黄永辉所述因车辆爆胎而导致本次事故，对此一审法院认定正确。（二）根据《车辆技术检验鉴定书》，案涉车辆确实存在左中制动性能不合格的情况，但这并不意味着必然会导致本次事故的发生，且黄永辉也未能提供证据证明这种情况必然会导致本次事故的发生。一审法院以此认定朱冠文对本次事故的发生存在过错，属自由裁量权适用不当。（三）案涉的《道路交通事故认定书》对本次事故的原因和过错进行了认定，黄永辉驾驶机动车未按安全操作规范行车应承担全部的责任。朱冠文为了能进一步查明事实，一审曾要求调取交警部门处理本次事故的卷宗，但从结果来看其建议并未被采纳。因此，朱冠文再次要求二审法院调取交警部门处理本次事故的卷宗，以便进一步查明事实。二、本案一审时，朱冠文在法定的期限内提出了反诉，并向一审法院提交了足以证明朱冠文损失的证据。尽管停运损失的部分还未最终确定，但其他损失已经产生并确定，依法应一并审理和判决。另外，考虑到（2019）粤0605民初27972号案与本案朱冠文反诉的部分有直接利害关系，所以朱冠文一审时要求本案的处理要结合上述案件的审理结果，但建议也未被采纳。在这种情况下，朱冠文认为一审法院应中止审理，但一审法院径直就本诉部分进行判决，裁定驳回反诉请求。朱冠文认为这种处理方式不仅浪费了司法资源，也着实令人费解。三、即便不考虑本案赔偿比例划分和反诉部分的问题，一审法院对黄永辉损失中的被扶养人生活费的计算也是错误的。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”被扶养人生活费应计算为63525元，一审法院累加计算明显超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，违反了法律规定，依法应予纠正。四、根据《道路交通事故认定书》对案涉事故的认定与机动车交通事故强制保险条款，作为本次事故无责方黄清安驾驶的鲁H*****车辆的交强险保险公司华泰财产保险股份有限公司佛山中心支公司，以及赖仁盛驾驶的粤A*****车辆的交强险保险公司中国人民财产保险股份有限公司广州分公司依法应当分别优先在交强险无责限额内承担12000元的赔偿责任，即两家保险公司在交强险无责限额内合共承担24000元的赔偿责任。但黄永辉本案一审并未起诉华泰财产保险股份有限公司佛山中心支公司和中国人民财产保险股份有限公司广州分公司，依法应视为其放弃自己的权利。一审法院未将上述两家保险公司在交强险无责限额内应赔偿的24000元在黄永辉总损失中扣减，侵犯了朱冠文的合法权利。五、黄永辉一审提供了车辆轮胎补包的照片，其目的是混淆视听。一审判决认定“爆胎原因，该车左前制动轮轮胎因碰撞而爆裂，属此次事故造成”，但根据《车辆技术检验鉴定书》，黄永辉一审提供的补包照片是挂车的轮胎，不是案涉车辆左前制动轮的轮胎。综上，一审错误认定事实，请求二审法院查清事实并改判。黄永辉辩称：一、一审判决认定事实清楚,适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二、一审判决第十六页对“爆胎原因，该车左前制动轮轮胎因碰撞而爆裂，属此次事故造成”的事实并未进行认定，一审判决认定该轮胎爆裂是事故造成的后果，而非原因。一审判定朱冠文承担责任的依据是，朱冠文一审提供的检测报告第4页结论部分第1点，即案涉车辆左中制动轮制动性能存在安全隐患。鉴于案涉车辆为朱冠文所有，黄永辉只是其雇佣的司机，朱冠文将存在安全隐患的车辆交由黄永辉驾驶，存在重大过错。黄永辉向一审法院起诉请求：1.判令朱冠文向黄永辉赔偿医药费135411.78元、后续治疗费用27600元、租床费200元、住院伙食补助费7300元（73天×100元/天）、辅助器具费1055元、营养费1000元（5000元×伤残指数20%）、护理费10950元（73天×150元/天×1人）、租房费5340元、误工费30401.67元（道路运输业职工平均工资72964元/年÷12月/年÷30天/月×150天）、交通费2310元（住院+门诊77天×30元/天）、残疾赔偿金168264元（42066元/年×20年×20%）、被扶养人生活费76037.5元[（父亲28875元/年×7年×20%÷3人）+（母亲28875元/年×10年×20%÷3人）+（女儿28875元/年×2年×20%÷2人）+（儿子28875元/年×13年×20%÷2人）]、精神抚慰金20000元、鉴定费2700元，合计488569.95元；2.本案诉讼费用由朱冠文承担。朱冠文向一审法院提出反诉请求：1.判令黄永辉向朱冠文支付垫付黄永辉医疗费及护理费117150元、估价费110938元[鲁H*****估价费3885元+(粤A*****车辆2810元及粤A***0挂车停运损失估价费3450元+7000元+停运损失90450元)+晋L*****车辆损失估价费2993元+花基损失估价350元）]、吊车费用9600元[（现场施救粤A*****吊车、吊柜过车费2400元+800元）+（晋L*****吊车、吊柜装卸2400元+1600元）+鲁H*****吊车费2400元]、损失维修费114292.8元（晋L*****车辆维修费63580元+粤EB3**重型集装箱半挂车的车载集装箱损失维修费8212.8元+车载贰级冷轧钢圈损失40000元+货物损失评估费2500元）、2019年6月19日现场晋L*****重型半挂牵引车及粤粤EB3**的施救产生的叉车费500元、2019年6月20日车载货物过磅前产生九江车场吊装货柜吊车费1000元、车载货物过磅称重时产生中转费1200元、2019年6月21日转运货物时产生叉车费500元、产生送货转运费1200元、朱冠文处理案件时产生交通费1000元，合共357381元；2.本案反诉费用由黄永辉承担。而后，一审法院裁定驳回朱冠文的反诉。一审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款及第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条的规定，判决：一、朱冠文应于判决发生法律效力之日起十日内向黄永辉支付赔偿款121501.74元；二、驳回黄永辉的其他诉讼请求。朱冠文如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件的一审本诉受理费减半收取1471.42元（黄永辉已预交），由黄永辉负担917.15元，由朱冠文负担554.27元并应于判决发生法律效力之日起七日内向一审法院交纳，逾期交纳一审法院将依法强制执行。黄永辉多交的554.27元应于判决发生法律效力后经其书面申请，一审法院予以退还。朱冠文为本案鉴定预交的鉴定费1320元由其自行负担。本院二审期间，朱冠文向本院提交了证据1机动车商业保险单、证据2（2019）粤0605民初27972号民事判决书、证据3中国农业银行支付凭证，黄永辉未提交新证据。本院组织当事人进行了质证。经审查，黄永辉对上述证据的真实性均无异议，故本院对朱冠文提交的证据1、证据2、证据3的真实性予以确认。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，朱冠文不服一审法院（2020）粤0605民初8218号民事裁定，向本院提起上诉。本院经审查，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院围绕朱冠文的上诉请求进行审理。本院对本案作如下分析：关于朱冠文应承担的责任比例问题。经审查，黄永辉受雇于朱冠文，黄永辉在案涉事故发生前几天曾通过微信提醒朱冠文案涉车辆的车轮存在问题。根据交警部门出具的《道路交通事故认定书》及交警部门委托的车辆检测机构对案涉车辆进行检测的意见可知，案涉车辆的左中制动轮制动性能存在安全性能隐患，该制动方面的隐患问题对案涉事故的发生存在一定影响。朱冠文作为雇主，将存在安全隐患的车辆交由雇员黄永辉驾驶，且经雇员黄永辉提醒案涉车辆存在问题后仍未予及时检修，故对本次事故的发生存在一定的过错。一审法院结合本案具体情况，确定黄永辉、朱冠文各承担本次事故50%的责任并无不当，本院予以维持。另外，朱冠文向本院申请调取佛山市公安局南海分局交通警察大队关于2019年6月19日6时02分许发生在佛山市南海区*****丰辉石业厂的交通事故案卷。因本案为提供劳务者受害责任纠纷，且交警部门出具的《道路交通事故认定书》及交警部门委托的车辆检测机构对案涉车辆进行检测的意见已对案涉事故的原因及相关当事人的过错有较为清晰的反映，故本案的审理并无调取该交通事故案卷的必要性。因此，本院对于朱冠文的上述申请不予准许。关于被扶养人生活费金额的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。据此，黄永辉的四名被扶养人前七年的每年生活费总和应以《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》城镇居民人均消费性支出28875元为限；一审法院对此处理有误，本院二审予以纠正。另，第七年至第十年期间每年被扶养人生活费总和应计前述城镇居民人均消费支出的六分之五；第十年至第十三年期间每年被扶养人生活费计前述城镇居民人均消费支出的二分之一。经核算，黄永辉的四名被扶养人生活费共计63525元（28875元×7年×20%+28875年×3年×20%×5/6+28875年×3年×20%×1/2）。关于朱冠文应予赔偿的数额问题。本案为提供劳务者受害责任纠纷，而非机动车交通事故责任纠纷。朱冠文上诉主张黄永辉的损失数额应当扣减两家保险公司在交强险无责限额内应予赔偿的24000元，该主张超出本案审查范围，本院不予审查，朱冠文向黄永辉承担赔偿责任后可另行主张代位求偿的权利。经核算，黄永辉的各项损失合计为448790.98元（医疗费135411.78元+误工费29985.2元+护理费10950元+交通费1000元+住院伙食补助费7300元+营养费1000元+残疾赔偿金168264元+残疾辅助器具费1055元+被扶养人生活费63525元+后续治疗费27600元+鉴定费2700元），根据前述确定的过错比例，由朱冠文承担50%的责任即赔偿224395.49元。另，对于一审判决认定的精神损害抚慰金8000元，双方当事人均无异议，故本院径予维持。此外，朱冠文已向黄永辉垫付的费用117150元应予以扣减，故朱冠文应向黄永辉赔偿115245.49元（224395.49元+8000元-117150元）。至于朱冠文针对其一审反诉被裁定驳回的上诉请求，本院在（2020）粤06民终11047号民事裁定书中已作审查处理，不再赘述。综上所述，朱冠文上诉理由部分成立，对其理由成立部分本院予以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但处理结果欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初8218号民事判决第二项；二、变更广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初8218号民事判决第一项为：朱冠文应于本判决发生法律效力之日起十日内向黄永辉支付赔偿款115245.49元；三、驳回黄永辉的其他诉讼请求。一审案件本诉受理费1471.42元，由黄永辉负担1124.34元，由朱冠文负担347.08元；二审案件受理费1108.54元，由上诉人朱冠文负担1032.78元，由黄永辉负担75.76元。本判决为终审判决。审 判 长 梁绮云审 判 员 袁秋华审 判 员 莫志恒二〇二〇年十一月十六日法官助理 刘涵玉书 记 员 陈彩霞