河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终10000号 上诉人（原审原告）：陈月芬，女，1973年7月28日出生，汉族，住新乐市。 被上诉人（原审被告）：李云成，男，1962年2月1日出生，汉族，住新乐市。 被上诉人（原审被告）：李斌，男，1987年1月5日出生，汉族，住新乐市。 上诉人陈月芬因与被上诉人李云成、李斌排除妨害纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2020）冀0184民初2191号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 陈月芬上诉请求：1、撤销原裁定；2、裁定新乐市人民法院继续对本案进行审理。 事实和理由： 一、本案所涉新乐市堽头村村“南方格”0.967亩土地，上诉人依法享有土地承包经营权。 1994年根据堽头村政策，上诉人在堽头村分得承包责任田0.967亩，南至谷银秀、北至姚吉娥、东至张民法、西至公路。 208年11月30日头村民委员会出具了《证明》，该证明由当时的包队李文申签名，加盖了堽头村村民委员会公章，村委会主任陈中平签字确认，证实上诉人在1994年分得“南方格”土地0.967亩且明确记载了土地四至。 2018年12月20日，为了进一步明确土地承包经营权和查明1994年堽头村23队土地分地实际情况，堽头村委会出具了《补地情况说明》，该证明加盖了村委会公章，村委会主任陈中平签字确认，证明详细记载1994年根据堽头村政策为23队**村民进行补地经过及参加分地人，证明上有全体补地户14户村民、包队干部李文中、证明人（社员）刘美彦、田全振的签名和手印。 上述两份证据《证明》和《补地情况说明》清楚、完整的证实了涉案土地上诉人享有土地承包经营权。《土地承包合同》或者是《土地承包经营权证》固然是取得土地承包经营权重要的证据但不是唯一证据。土地水包经营权证书是证明土地承包经营权的凭证，并非设立土地承包经营权的依据。土地承包经营权的取得，不是取决于政府是否颁发土地承包经营权证书。只要发包方与承包方确定存在承包合同关系，即取得农村集体土地承包经营权。本案所涉堽头村“南方格”土地的承包关系，，堽头村民委员会已经出具证明将本案所涉土地分给并发包给上诉人，诉人与堽头村民委员会之间的土地承包关系双方均无争议，作为集体经济组织的堽头村民委员会认可的材料足以证明本案所涉土地的承包关系。 二、一审法院以“土地使用权争议”为由，裁定驳回起诉，认定事实错误、适用法律错误。 上诉人对涉案新乐市堽头村“南方格”0.967亩土地享有土地承包经营权，由堽头村委会出具的《证明》和《补地情况说明》予以证实，一审法院以上述两份证明没有村委会法定代表人签字存在瑕疵为由，认定涉案土地存在土地使用权争议。上述两份证明虽然存在瑕疵，但该瑕疵并不必然否定证明的效力，且一审法院也并未完全否定证明的法律效力，该瑕疵已经补正。 上诉人在一审庭审期间提供了被上诉人李斌签字的《土地租用合同书》、合同书清楚的记载了被上诉人租用上诉人堽头村“南方格”土地，由于合同内容的违法性和不公平，上诉人并没有签字认可合同书。但该合同书清楚的证实了被上诉人占有上诉人土地的事实。 对本案诉争土地，一审法庭调查重点：涉案土地实际占有人是谁、因何理由占有、何时占有、作何用途？被上诉人对法庭调查的问题采取回避、答非所问的方式应答，被上诉人只是在答辩意见中泛泛的辩称没有侵犯上诉人承包经营权、没有侵占涉案土地。法庭调查中被上诉人没有向法庭提供任何证据证明其对涉案土地享有使用权，且被上诉人对涉案土地并没有主张使用权。上诉人依据村委会出具的证明对涉案土地享有土地承包经营权，被上诉人对涉案土地没有主张土地承包经营权且没有证据证明被上诉人对涉案土地享有承包经营权，一审裁定土地使用权争议从何而来？一审裁定以“土地使用权争议”为由，驳回起诉，没有事实依据、缺乏说理性，适用法律错误。 三、一审裁定在上诉人与被上诉人均不认可《土地租用合同书》法律效力的情况下，论理中表述：假设合同书真实，上诉人与被上诉人之间应属租赁合同纠纷而非排除妨碍纠纷，故驳回起诉。该论理说词缺乏说理性和逻辑性，没有事实依据，有悖法律的规定。 《土地租用合同书》是上诉人作为被上诉人占有土地的证据向法庭出示，该合同书因记载被上诉人可以“长期租赁、可在租地范围内施工、可转租”等不合理、不合法内容，上诉人不同意合同内容，并没有签署该合同书，该合同书并没有成立生效，不具有法律效力。一审庭审中，被上诉人否认该合同书中李斌的签字并当庭申请进行鉴定，庭审结束后上诉人不知何故没有对李斌的签字进行鉴定，一审裁定书内容没有任何显示，应当视为被上诉人李斌对签名的认可。 首先，即使按照一审裁定逻辑，假设该合同上诉人与被上诉人双方认可合同是真实的。该合同书内容记载可施工（用于非农业建设），约定改变土地的农业用途的合同也因违反法律的强制性规定，属于无效合同，本案也不属于租赁合同纠纷。 其次，按照一审裁定逻辑再进一步分析判断，上诉人诉请被上诉人返还涉案土地并清理地上附着物，该案也不属于解除租赁合同。假设《土地租用合同书》合法有效，五年租赁合同到期之后，即意味着合同履行完毕，双方的权利义务关系终止，被上诉人作为承租人应当返还土地租赁物的义务来源于上诉人对涉案土地享有的土地承包经营权，而非来自于土地租用合同关系。土地租赁到期之后，租赁关系终止，被上诉人没有权利占有使用涉案土地，上诉人基于对土地的承包经营权要求被上诉人返还土地，而且被上诉人亦有返还的义务。上诉人起诉的原因是基于其对土地享有的承包经营权受到了侵犯，而非就土地租用关系提起的诉讼。 综上所述，一审裁定书无论认定事实，还是适用法律均存在实质性的错误。为此根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第二款规定，提出上诉，请求二审人民法院依法裁定新乐市人民法院继续审理本案。 陈月芬向一审法院起诉请求：1、依法判决被告停止侵害原告承包经营权的行为并排除妨得，清理原告承包土地上的附着物，将土地交还原告；2、被告赔偿原告损失10000元；3、被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：一、涉案土地承包经营权人是谁。原告称1994年按照本村的分地政策，原告在堽头村分得“南方格”承包地0.967亩，原告提交证据有2018年11月30日堽头村村委会出具的证明一份，该证据证明由时任包队干部及当时分地参与人签字，另提供2018年12月20日堽头村委会出具的补地情况说明，证明1994年堽头村23队补地户陈月芬，分地时的包地干部、证明人、分地户均签字确认。被告质证认为对原告提交的村委会证明只是证明针对其本人的基本情况，没有证实被告侵权行为，该证明只有村委会公章，没有法定代表人签字，根据法律规定，加盖公章没有法人签字的不能作为证据使用，人民法院不能采信；补地情况说明是复印件，而后加盖公章，也没有法定代表人签字，对被告没有法律效力，该证明不能采信。 二、涉案土地实际占有人是谁，因何理由占有，何时占有，做何用途。原告称本案涉案土地即原告承包土地，现在实际占用和使用人是二被告，用于经营新乐市洁浩餐具消毒服务中心，二被告是自2013年4月23日开始占用，当时二被告支付了9000元租金并向原告提供了一份被告方单方制作的土地租用合同书，由于该合同约定的其他条件原告不同意，因此该合同只有被告的签字，原告未签字，该合同未生效，原告只是收取了被告五年的租金9000元。被告对此质证称，本案案由是排除妨害，根据审理和提交的证据实质是土地承包经营权性质，不是排除妨害性质，应依据土地法和民诉法解释相关规定依法处理，原告提供的证据是个人行为，不能证实本案事实，土地租用合同没有双方签字形成有效证件，只有一方签字，是否是李斌签字不详，庭后被告李斌申请对李斌字样进行鉴定。 三、原告主张损失1万元的理由及依据。原告主张参照每亩2000元的租金，自2018年4月24日开始支付到涉案土地交还原告为止。被告质证对此不认可。 以上所述有补地情况说明、证明、企业信用信息公示报告土地租用合同书、照片以及庭审笔录等在案为证。 一审法院认为，原告以排除妨害、清理涉案土地上附着物并交还土地为由提起诉讼的前提条件为有证据证明其对该涉案土地享有承包经营权。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”原告提供的《证明》以及《补地情况说明》不能等同于承包经营权证书，况且该《证明》以及《补地情况说明》未有单位负责人签字，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章……”的规定，该《证明》以及《补地情况说明》存有瑕疵，综合以上原由，原被告之间争议应属土地使用权争议，《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。……”，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”依据上述法律规定，本案不属于人民法院民事案件管辖范围。关于原告提交的《土地租用合同书》问题，首先原、被告双方对该合同均不认可其效力，再者即使该合同书是真实的，原、被告之间应属租赁合同纠纷而非排除妨害纠纷，本案原告未提出解除租赁合同而直接提起排除妨害纠纷诉讼有悖法律。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条、第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告陈月芬的起诉。 案件受理费40.0元，退还原告陈月芬。 对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为，本案中被上诉人并未主张对案涉土地享有承包经营权，双方当事人对案涉土地的承包经营权并无争议。原判以“双方之间争议应属土地使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”为由，驳回上诉人的起诉，欠妥。但，上诉人提供的证据不足以证实其对案涉土地实际取得了土地承包经营权，上诉人应当向有关行政主管部门申请解决。待上诉人取得土地承包经营权后，可另行主张请求排除妨害的权利。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 赵美珠 审 判 员 张 楠 审 判 员 周玉杰 二〇二〇年十一月九日 法官助理 任晓刚 书 记 员 王西西