广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终1845号 上诉人（原审被告）：张明琨，男，1966年10月1日出生，壮族，干部，住广西凌云县。 委托诉讼代理人：林塬杰，男，1989年7月31日出生，壮族，干部，住广西凌云县。 上诉人（原审被告）：林塬杰，男，1989年7月31日出生，壮族，干部，住广西凌云县。 被上诉人（原审原告）：韦思思，女，1989年7月20日出生，壮族，个体户，住广西百色市凌云县。 原审被告:劳传生，女，1968年5月6日出生，壮族，个体户，住广西凌云县。 原审被告:李子芳，男，1975年9月20日出生,壮族，农民，住广西凌云县。 2 上诉人张明琨、林塬杰因与被上诉人韦思思，原审被告劳传生、李子芳民间借贷纠纷一案，不服凌云县人民法院（2019）桂1027民初811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。于2020年10月19日召集双方当事人到庭进行举证、质证、调查、辩论和调解。上诉人林塬杰，原审被告劳传生到庭参加法庭调查。本案在审理过程中，经审批扣除审限一个月。本案现已审理终结。 张明琨、林塬杰上诉请求：1.请求二审法院依法撤销广西凌云县人民法院于2020年5月26日作出的（2019）桂1027民初811号民事判决第二项内容或将本案发回重审；2.本案上诉费用由其他当事人承担。事实与理由：一、本案遗漏案件当事人。从被上诉人一审提供的署名日期均为2017年9月2日的两份《借款合同》第一段：“凌云县乐丰生态农业发展有限公司以位于凌云县做保证地（大概60-80亩）”、“凌云县乐丰生态农业发展有限公司，法人：劳传生，该公司位于凌云县，以加西葡萄园（大概60亩-80亩）做为保证地。借款人：（法人代表）劳传生”，以及被上诉人提供给一审法院的凌云县乐丰生态农业发展有限公司“营业执照”上写有“融资专用”字样的证据材料表明，向被上诉人借款的是凌云县乐丰生态农业发展有限公司，而不是劳传生，该公司以60-80亩葡萄园作担保，劳传生只是作为公司法定代表人在借款合同上签字。因此，应当追加凌云县乐丰生态农业发展有限公司（以下称乐丰公司）为本案借款当事人。二、一审判决作为担保人的上诉人对于借款承担连带清偿责任是错误的。1.原审被告劳传生借款用途违背担保人的真实意思。上诉人担保的目的是想让乐丰公司及葡萄园维 3 持正常生产经营的资金周转，这是担保的本意，但没想到劳传生不是用于葡萄园的生产经营，而是用于还债。所以上诉人认为被上诉人与原债主庞则锋恶意串通，骗取担保人签字，借款用途违背担保人真实意思表示。2.被上诉人与原审被告存在恶意串通行为。同一笔借款、同一日期的借款合同，都是被上诉人事先打印好的，上诉人作为担保人又作为共同借款人是相互矛盾的。第二次续借款项时，担保人李子芳并没有签字，是因为李子芳知道借款不是用于葡萄园经营而是用于偿还旧债，所以拒绝在续借款项时签字担保。而原审被告与被上诉人故意隐瞒真实情况，鉴于两上诉人是领取财政工资的，骗取两上诉人签字担保，存在欺骗和恶意串通行为。3.对于借款利息问题。被上诉人与原审被告劳传生在借款合同中并没有约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，即使有利息的口头约定，也是原审被告与被上诉人私下约定，并没有告知担保人。也就是说担保人对于利息的约定根本是不知情的，因此原审法院判决上诉人对本息承担连带清偿责任是没有法律依据的。4.上诉人的担保责任已经解除。上诉人虽然在借款合同上签字，但对于担保方式、担保范围和担保期限均没有约定，按理只符合一般担保责任，不应承担连带责任。从还款日期届满到被上诉人起诉时，已经超过六个月的担保期限。在一审开庭时，被上诉人未能向法院出示2019年元月14日向法院起诉的证据(受理通知书)，也未向法院出示2019年8月2日申请撤诉的证据(决定书之类)，上诉人也没有收到上述有关证据材料。综上，一审法院遗漏案件当事人、对本案件事实认定不清、不正确，遂作出错误判决，严重损害上诉人的合法权益。现本着有错必纠的法定原则，恳请二审法院以案件事实为根据，以法律为准绳，依法查明事实，作出公正判决，依法保护上诉人的合法权益。 韦思思未作答辩。 4 劳传生陈述，其2015年的时候向案外人借款，2017年到期，由于其当时没有钱还，于是找了黄高登借款30万元。其已经还了6个月的利息，每个月10500元。利息后来实在无力偿还，黄高登才说该款项是韦思思出借的，收据是后面才补签的。案涉两张《借款合同》是不同一天签字的，有李子芳签字的是第一次，没有李子芳签字的是第二次，时间间隔多久记不清了。因其确向他们借款30万元，所以才签字的，有20万是还款给庞则锋，剩下是10万其作为周转以及利息还款给韦思思。 李子芳未作陈述。 韦思思向一审法院起诉请求：1.判令被告劳传生偿还借款本金300000元及延长6个月（2018年3月3日到2018年9月2日)借款期内利息90000元（利息计算方式：以300000元为基数，自2018年3月3日到2018年9月2日止，按月利率5%计算）；2.由被告张明琨、李子芳、林塬杰对上述款项承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由四被告承担。 一审法院认定事实：2017年9月2日，被告劳传生由被告张明琨、李子芳、林塬杰提供担保向原告韦思思借款300000元，约定借款期限为半年，即2017年9月2日至2018年3月2日止。借款时，双方口头约定月利率为3.5%。被告李子芳、张明琨、林塬杰在借款合同上的担保人栏上签字点指提供担保。借款之后，被告劳传生按双方口头约定的月利率付清半年的利息给原告。因为资金周转困难，被告劳传生没有按原约定的半年期限偿还借款本金，经双方协商后，又延期6个月（即2018年3月3日至2018年9月2日），口头约定月利率是5%。对延期6个月的借款，只有被告张明琨、林塬杰在借款合同 5 上的担保人栏上签字点指提供担保，被告李子芳未签字提供担保。延期6个月的借款期限届满后，被告劳传生未归还借款，被告张明琨、李子芳、林塬杰也未履行保证责任，为此，原告向该院提起诉讼。另查明，原告韦思思在延期6个月的债务履行期届满之日，即2018年9月2日起六个月保证期间内的2019年1月14日以主债务人被告劳传生和保证人被告张明琨、李子芳、林塬杰为共同被告向法院起诉，要求保证人被告张明琨、李子芳、林塬杰承担保证责任，原告于2019年8月2日申请撤回起诉，又于2019年11月6日重新起诉。再查明，被告林塬杰的身份证姓名是林塬杰，而不是林源杰，而且原告韦思思和被告林塬杰均认可为被告劳传生借款提供担保的真正姓名是林塬杰，同时，原告韦思思也承认民事起诉书上的林源杰是笔误，真正姓名是林塬杰。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据原告韦思思提交的借款合同等证据，并结合庭审中原、被告陈述，可以认定原告韦思思与被告劳传生之间的民间借贷关系成立。被告劳传生作为借款人，未按时还款付息，已构成违约，依法应承担清偿原告借款的民事责任，所以，原告韦思思要求被告劳传生偿还尚欠借款本金300000元的主张，符合法律规定，该院予以支持。关于原告主张被告劳传生支付以300000元为基数，自2018年3月3日至2018年9月2日止，按月利率5%计算,延期借款6个月利息90000元的诉讼请求，因双方约定的利息已超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，应按年利率24%计算，故该院支持原告利息36000元，对于超出部分，该院不予支持。关于第一次借款六个月(即2017年9月2日至2018年3月2日)的利息，原告韦思思和被告劳传生均认可已经付清，被告劳 6 传生对其支付利息是否超出法律规定亦放弃主张，系其对自身享有民事权利的处分，该院予以照准。关于被告张明琨、李子芳、林塬杰是否应当承担保证责任的问题。被告张明琨、林塬杰均认可在两份借款合同上的担保人栏上签名的真实性，其二人虽辩称对于借款的用途情况不知情，是被告劳传生和原告韦思思恶意串通欺骗担保人签字，但没有提供证据予以证实，故该院不予采纳，所以，其二人作为完全民事行为能力人在借款合同上签名捺印提供担保，应当对其行为承担法律责任。本案中，被告张明琨、林塬杰作为担保人在两份借款合同上签字，均未写明保证方式,根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，被告张明琨、林塬杰的保证方式应为连带责任保证。原告韦思思在延期6个月（即2018年3月3日至2018年9月2日）的债务履行期届满之日（即2018年9月2日）起六个月保证期间内的2019年1月14日，以主债务人被告劳传生和保证人被告张明琨、李子芳、林塬杰为共同被告向法院起诉，要求保证人被告张明琨、李子芳、林塬杰承担保证责任，于2019年8月2日申请撤回起诉，又于2019年11月6日重新起诉。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定，原告韦思思在保证期间内即2019年1月14日向被告张明琨、林塬杰主张权利，此后保证责任不再受保证期间的制约，应受保证合同的诉讼时效的制约。之后，原告韦思思又于2019年11月6日向被告张明琨、林塬杰主张权利，且未超过诉讼时效，故张明琨、林塬杰关于本案超出了担保期限不应承担连带保证责任的抗辩理由，该院不予采纳。本案中，由被告张明琨、林塬杰作为担保人签字的两份借款合同上均未约定保证担保的范围。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，被告张明琨、林塬杰应当对涉案借款本息承担连带清偿责任。被告李子芳只在第一次借款六个月(即2017年9月2日至2018年3月2日)借款合同上签名点指提供 7 担保，未在延期6个月的借款合同上签字提供担保，其保证期间为主债务履行期届满之日起六个月,而原告韦思思亦未在被告李子芳保证期间届满前要求保证人李子芳承担保证责任，因此，被告李子芳对涉案借款本息免除保证责任，不承担连带清偿责任，故对原告要求被告李子芳对涉案借款本息承担连带偿还责任的诉讼请求,该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告劳传生于本判决生效之日起十日内偿还原告韦思思借款本金300000元及利息36000元；二、被告张明琨、林塬杰对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告韦思思的其他诉讼请求。案件受理费5800元，由被告劳传生、张明琨、林塬杰共同负担。 二审中，各方当事人均没有新证据提交。一审判决查明本案事实属实，本院予以确认。 另查明，案涉两张《借款合同》关于借款人的签名处均表述为“借款人：（法人代表）”。 再查明，关于本案的保证方式双方并没有约定。 本院认为，本案的争议焦点是：一、本案的借款人是谁，本案是否遗漏案件当事人；二、本案是否已超过保证期限，两上诉人是否承担本案借款的偿还责任，如应 8 承担，应承担何种责任；三、本案借款是否约定利息，利息应当如何计算，上诉人是否应当承担本案借款利息的偿还责任。 关于焦点一，上诉人主张案涉借款的借款人是凌云县乐丰生态农业发展有限公司，劳传生只是作为该公司的法定代表人在案涉《借款合同》上签字，因此一审法院遗漏了案件当事人，请求将本案发回重审。本院认为，根据二审另查明的事实，案涉两张《借款合同》的借款人处虽有“（法人代表）”字样，但除劳传生的签字外，并无凌云县乐丰生态农业发展有限公司的盖章，据此，上诉人认为本案的借款人实际上应是凌云县乐丰生态农业发展有限公司，本案属遗漏案件当事人，因此请求本案发回重审的上诉理由不成立，本院不予支持。 关于焦点二，本案中，韦思思依据借款期限至2018年9月2日的《借款合同》请求劳传生偿还借款，两上诉人在上述《借款合同》中的担保人处签名，关于担保责任双方未作出约定，属没有约定。《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十五条第二款：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”第二十六条第一款：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国〉若干问题的解释》第三十四条第二款：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”韦思思于2019年1月14日起诉请求劳传生偿还借款，同时请求两上诉人及李子芳承担保证责任，虽其后于2019年8月2日撤回起诉，但又于2019年11月6 9 日提起本案诉讼，根据上述法律及司法解释的规定，韦思思于2019年1月14日起诉未超过六个月的保证期间，此时，两上诉人的保证期间于2019年1月14日因韦思思的起诉而适用诉讼时效，韦思思于2019年11月6日提起本案诉讼未超过三年的诉讼时效，据此，上诉人认为由于双方对保证方式、范围、期限没有约定，因此其符合一般担保，不应承担连带担保责任，以及本案已超过六个月的保证期间，因此其不应当再承担保证责任的上诉理由不成立，本院不予支持。另外，关于劳传生与韦思思是否存在恶意串通的问题。本院认为，首先，案涉借款未约定用于加西葡萄园的生产经营；其次，上诉人主张劳传生未将案涉借款用于加西葡萄园的经营，而是用于偿还其个人之前尚欠的案外人庞则锋的借款，且韦思思即为庞则锋介绍的，因此本案劳传生与韦思思存在恶意串通，骗取上诉人签字担保，但关于该主张，上诉人未提供任何证据证实。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”据此，上诉人该项上诉主张不成立，不予支持。综上，上诉人应当承担本案借款的连带偿还责任。 关于焦点三，案涉《借款合同》没有约定借期内的利息，但在一审的答辩中，劳传生同意按2%月利率支付利息。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”由于劳传生同意支付的利率没有违反上述法律及司法解释的 10 规定，本院予以确认，一审法院判决本案利息是36000元，劳传生及韦思思均不上诉，本院予以维持。但由于关于该利息的约定没有体现在案涉《借款合同》中，亦没有其他证据证明两担保人即上诉人知晓该约定或经其同意，现两上诉人对该利息不予认可。《中华人民共和国担保法》第二十四条：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”据此，本案借款中关于利息的约定不能约束上诉人，一审判决上诉人对本案借款利息承担连带偿还责任于法无据，本院予以纠正。 综上所述，张明琨、林塬杰的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持凌云县人民法院（2019）桂1027民初811号民事判决第一项； 二、撤销凌云县人民法院（2019）桂1027民初811号民事判决第二项、第三项； 三、上诉人张明琨、林塬杰对本案借款本金承担连带清偿责任； 四、驳回上诉人张明琨、林塬杰其他上诉请求； 五、驳回被上诉人韦思思其他诉讼请求。 一审案件受理费7150元，由上诉人张明琨、林塬杰及原审被告劳传生连带负担6340元，由被上诉人韦思思负担810元；二审案件受理费6340元，由上诉人张明琨、林塬杰负担5800元，由原审被告劳传生负担540元。 11 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 亮 审 判 员  何双安 审 判 员  白凤艳 二〇二〇年十一月三日 法官助理  林 萌 书 记 员  潘增毅