河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民申1286号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:中国银行股份有限公司洛阳分行,住所地:洛阳市西工区中州中路**。负责人：李鸿运，行长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:赵彦林，男,汉族,1990年5月6日出生,住洛阳市洛龙区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:曹相春,男,汉族,1965年12月1日出生,住洛阳市瀍河回族区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:陶丙胜,男,汉族,1968年6月28日出生,住洛阳市洞**。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:河南中迈集团有限公司,住,住所地:洛阳市西工区九都路******601/div>法定代表人:白绍堆,执行董事兼总经理被申请人（一审被告、二审被上诉人）:洛阳中迈置业有限公司,住所,住所地:洛阳市遽河区启明北路div>法定代表人：曹相春，执行董事兼总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:洛阳宏矗置业有限公司。住所。住所地:洛阳市宜阳县城关镇红旗西路div>法定代表人：冯少伟，执行董事。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:洛阳春天农业开发有限公司。住所。住所地:洛阳市洛龙区关林镇八里堂村div>法定代表人：白香珍，总经理。再审申请人中国银行股份有限公司洛阳分行（以下简称中行洛阳分行）因与被申请人赵彦林、曹相春、陶丙胜、河南中迈集团有限公司（以下简称中迈集团）、洛阳中迈置业有限公司（以下简称中迈置业）、洛阳宏矗置业有限公司（以下简称宏矗公司）、洛阳春天农业开发有限公司（以下简称春天公司）金融借款合同纠纷一案，不服本院作出的（2020）豫03民终2225号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。中行洛阳分行申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请再审。一、被申请人赵彦林作为有完全民事行为能力的自然人,与申请人签订的《中国银行股份有限公司个人贷款合同》,是其真实意思表示,依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条之规定,该合同合法有效。二审法院在赵彦林没有提供充分证据的情况下认定其不需承担还本付息的责任是错误的。1、本案中,赵彦林向中行洛阳分行申请贷款,先后填写了贷款审批表、提供了个人的征信和银行流水，并于2016年、2017年多次在《中国银行股份有限公司个人贷款合同》《中国银行股份有限公司洛阳分行个人贷款授后变更协议》和贷款《借据》上签名按手印。赵彦林作为完全民事行为能力人,完全明白在此过程中需要承担相应的法律后果,其签字并按手印的行为表明其愿意承担还本付息的法律责任,签订贷款合同及其他文件均是赵彦林其实意思表示。并且根据二审查明的事实,自2015年起中迈集团的23名高管就与申请人分别签订了相应的贷款合同,这种贷款习惯说明作为公司高管的被申请人赵彦林对该借款是知情、认可的,并非不存在真实的意思表示。2、贷款的用途不影响合同的有效性，更不能成为借款人不承担还款责任的理由。公司高管以个人身份借款用于公司的经营在商业活动中广泛存在,并非法律禁止的行为。赵彦林作为中迈集团的高级管理人员,同时与中迈集团、中迈置业存在利益关系,即使该笔贷款用于公司经营,因其高级管理人员的身份,公司经营状况与其自身利益紧密相关,赵彦林已经以其实际行动明确表达了借款并愿意承担还款责任的意愿,法院不应当突破合同相对性原则,否认合同真实有效。3、虽然一、二审法院认定中迈置业是实际借款人,但赵彦林没有提供充分证据证明申请人在贷款合同签订过程中对此知情。贷款审批有着严格的管控流程,赵彦林在二审中仅仅口头辩称自己不是实际借款人,申请人对此了解并知情,但却未能提供充分有效的证据证明。因此,根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条之规定,赵彦林自愿在《个人贷款合同》《还款承诺书》《个人贷款授后变更协议》《借据》等文件中签字捺印,中行洛阳分行与赵彦林之间的借款合同已成立并生效,赵彦林应当为自己的民事行为承担法律责任,承担还款责任。二、一、二审法院认可担保人曹相春、陶丙胜、宏矗公司、春天公司、中迈集团、中迈置业与申请人签订的《个人贷款保证合同》的真实性,各个担保人对其应承担的保证责任是明知且自愿承担的,一、二审判决无视客观事实，毫无根据地直接免除保证人的担保责任,明显属于错判、漏判。1、保证人陶丙胜虽然对其签字的真实性不予认可,但又以无法承担鉴定费为由不申请鉴定,故其应承担举证不能的法律后果。并且二审法院认为“即使陶丙胜在相关合同上的签字属实,也不应承担相应的还款责任”，该认定明显违背正常逻辑，也不符合法律规定。2、宏矗公司作为担保人,连续在数十份《个人贷款保证合同》上加盖公章,以其行为表明其自愿为案涉贷款承担连带责任保证,所签订的保证合同真实、有效。一、二审判决对申请人提交的《个人贷款保证合同》真实性、关联性均不予论证,仅凭主观推断“无担保的意思”,就判令担保人不承担担保责任，严重违反《中华人民共和国担保法》的规定,宏矗公司应当按照合同约定对案涉贷款承担连带保证责任。3、春天公司为案涉贷款提供连带责任保证,且另外出具了《股东大会决议及担保授权书》,完整地表达了担保的意思,对该份关键性证据一、二审法院未在判决书中予以论证,且春天公司并未答辩,也未表明担保不是其真实意思表示,二审法院在无任何新证据证明就判令其不承担担保责任，无任何说服力。综上所述,本案一、二审判决认定事实不清、适用法律错误,存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形,中行洛阳分行特申请再审，请人民法院重审本案并作出正确裁决。本院经审查认为：中行洛阳分行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。理由如下：一、关于赵彦林是否应当对案涉借款承担清偿责任的问题。原审查明，2015年1月20日，中行洛阳分行向中迈置业提供8500万元的授信额度，并签订《最高额抵押合同》；同年1月21日至23日，中行洛阳分行与中迈集团郜永阳等23名员工签订了编号相连的贷款合同，共计发放贷款金额也为8500万元；从资金流向来看，中行洛阳分行发放的贷款最终由中迈置业实际使用。为了偿还上述借款，2016年4月25日，赵彦林与中行洛阳分行签订了个人贷款合同，并由曹相春、陶丙胜、中迈集团、中迈置业、宏矗公司、春天公司等提供担保。根据以上事实可以认定，中迈置业为解决资金问题，委托赵彦林等人以受托人自己的名义分别与中行洛阳分行签订贷款合同，而中行洛阳分行对中迈置业与赵彦林等人之间的委托代理关系是明知的。中迈置业、赵彦林、中行洛阳分行三方之间属于隐名代理关系。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案中，中行洛阳分行在订立贷款合同时明知赵彦林与中迈置业之间的代理关系，该贷款合同应直接约束中迈置业与中行洛阳分行。综上，原审认定中迈置业应当对案涉借款承担清偿责任，赵彦林不承担清偿责任，并无不当。二、关于陶丙胜、宏矗公司、春天公司是否应当承担担保责任的问题。保证合同是主合同的从合同，保证债务是主债务的从债务。本案中，陶丙胜、宏矗公司、春天公司系为赵彦林提供担保，如前所述，赵彦林作为贷款合同中约定的债务人在本案中不应当承担还款责任，因此保证人陶丙胜、宏矗公司、春天公司也不应当承担保证责任。综上，中行洛阳分行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中国银行股份有限公司洛阳分行的再审申请。审判长 刘 宝审判员 徐朝阳审判员 王鑫杰二〇二〇年十一月二十七日书记员 刘冬菲