贵州省思南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0624民初1271号 原告：贵州方程建筑总公司，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州贞丰县珉谷镇菜园商贸区。 法定代表人：左燕，公司总经理。 委托诉讼代理人：冉亚霞，贵州驰铭（思南）律师事务所律师。委托权限：特别授权。 委托诉讼代理人：袁春明，贵州驰铭（思南）律师事务所律师。委托权限：特别授权。 被告：田茂松，男，1984年1月9日出生，土家族，住贵州省思南县。 被告：林汉琴，女，1990年8月27日出生，苗族，住贵州省思南县。 原告贵州方程建筑总公司（以下简称“方程公司”）与被告林汉琴、田茂松建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月20日受理后，被告林汉琴向本院提出管辖权异议，本院于2020年6月10日作出民事裁定，驳回其对本案管辖权提出的异议。被告林汉琴因不服驳回管辖权异议裁定，向贵州省铜仁市中级人民法院提起上诉，铜仁市中级人民法院于2020年7月9日作出（2020）黔民辖终43号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院于2020年11月18日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告贵州方程建筑总公司的委托诉讼代理人袁春明、冉亚霞与被告林汉琴、田茂松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 方程公司提出诉讼请求：1.依法判决被告林汉琴、田茂松返还原告为其垫付的民工工资418,840元，并按照年利率6%从2017年5月4日起计算至实际支付之日止的资金占用费;2.本案诉讼费用由被告共同承担。事实与理由:2015年10月8日,被告与原告签订《项目内部施工合作协议》,双方约定原告将“2014年度思南县许家坝镇大坝片区基本烟田土地整理项目”承包给被告施工,对项目管理费、材料费、人员工资、民工工资、工程建安税、承包价等均作出了相关约定。合同签订后，原告于2016年5月至11月向二被告支付工程款637,400元。同时因被告林汉琴、田茂松拖欠大量农民工工资，在思南县人民政府相关部门的要求下,原告基于切实解决社会矛盾，主动承担企业社会责任，于2016年11月3日发函至项目业主铜仁市烟草公司思南县分公司,为被告林汉琴、田茂松垫付拖欠的农民工工资800,000元。同年11月18日,原告、被告双方签订《项目内部施工合作协议补充协议》,对案涉工程进行了结算,尾款共计12,000元。次日,原告即向被告支付完毕案涉工程尾款120,000元,二被告为原告出具《承诺书》等，（《承诺书》证实案涉工程款项已全部结清，并无拖欠)。然而，被告林汉琴、田茂松并未全部支付拖欠的民工工资，造成了社会不和谐因素，根据思南县人力资源和社会保障局的要求，原告又于2017年4月18日、2017年5月4日分两次为被告支付民工工资合计418,840元。综上,被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，应依法返还原告为其垫付的418,840元,并依法支付资金占用费。原告诉至人民法院,请求判决支持原告的诉请,以维护原告的合法权益。 林汉琴辩称，原告诉称的418,840元，是原告支付给谭景刚民工工资，已经从案涉工程总工程款1,495,988.63元中扣出来，扣减后原告还应当支付给我尚欠工程款。我与谭景刚无任何合同关系，也没有授权任何人处理案涉工程的相关事宜，更没有对谭景刚所伪造的民工花名册签字认可。我从签合同到现在一分钱都没有收到，更不用说原告已经付超了。另本案原告所主张的权利已经超过三年的诉讼时效。原告从2017年3月20日收到思南县人力资源和社会保障局的劳动保障监察责令改正决定书，至2020年3月19日，原告诉求已经超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 田茂松辩称，原告诉称的637,400元（其中的95,000元是我与罗甸水利公司项目负责人孟华之间的借款），不是方程公司支付的案涉工程款，而是罗甸水利公司应当支付给我的我所施工的许家坝镇马畔塘、枫香坝、胡家寨片区工程的款项。原告诉称的800,000元也与本案无关，对此罗甸水利公司有一份公告，说明我所施工的许家坝镇马畔塘、枫香坝、胡家寨片区工程的工资由罗甸水利公司支付，而非由我所支付。 经审理，本院认定案件事实如下：被告林汉琴与被告田茂松系夫妻关系。2015年9月16日，方程公司中标2014年度思南县许家坝镇大坝片区基本烟田土地整理项目工程，中标价1,246,850.16元。2015年10月8日，方程公司与林汉琴签订《项目内部施工合作协议》及《项目内部施工合作协议（1）》，将工程整体转包给林汉琴施工，同时约定由林汉琴负责履行方程公司对业主的合同权利义务，方程公司按合同价总额的15%向林汉琴收取管理费。2015年11月7日，方程公司根据中标通知与业主铜仁市烟草公司思南县分公司正式签订《2014年度思南县基本烟田土地整理项目施工合同》（项目名称为许家坝镇大坝片区基本烟田土地整理项目），就相关权利义务进行了具体约定。林汉琴与方程公司签约后，随即将工程转移给案外人林仕亮实施，双方口头约定由林仕亮全额垫资完成方程公司与业主签订的合同权利义务。林仕亮组织班组对案涉工程完成施工后，工程监理单位、方程公司项目部、业主铜仁市烟草公司思南县分公司三方于2016年4月20日就实际工程量完成结算，后按法定程序呈报审计，北京中瑞岳工程造价咨询有限公司于2016年9月14日作出《工程结算审查书》，审定案涉工程结算金额为1,495,988.63元，相关各方对此结论均未提出异议。 铜仁市烟草公司思南分公司2014年度思南县许家坝镇基本烟田土地整理项目工程包含大坝片区、马畔塘片区、胡家寨片区、枫香坝片区。其中大坝片区由方程公司承建，马畔塘片区、胡家寨片区、枫香坝片区系罗甸水利有限责任负责承建，被告田茂松与罗甸水利有限责任公司因承建马畔塘片区、胡家寨片区、枫香坝片区基本烟田土地整理项目工程有关联。被告田茂松与孟华、田维静有资金往来，其中收到来自田维静、孟华工商银行转账合计637,400元（其中2016年5月6日200,000元、2016年5月18日113,400元、2016年6月15日95,000元、2016年9月21日62,000元、2016年11月15日30,000元、2016年11月17日17,000元、2016年11月19日120,000元）。被告方程公司在承建大坝片区基本烟田土地整理项目工程期间，罗甸水利有限责任公司在承建马畔塘片区、胡家寨片区、枫香坝片区烟田土地整理项目工程中欠农民工工资。经方程公司与罗甸水利有限责任公司协商，方程公司向铜仁市烟草公司思南分公司出具了资金付款委托书，同意铜仁市烟草公司思南分公司将方程公司应得工程款中的800,000元汇入思南县人力资源和社会保障局账户，用于支付罗甸水利有限责任公司所欠的民工工资。2016年11月10日，铜仁市烟草公司思南分公司通过农业银行将800,000元汇入了思南县人力资源和社会保障局指定的账户。 案涉工程的部分民工因未收到劳务工资，到思南县劳动监察大队邓相关部门进行信访申诉。2017年3月20日，思南县人力资源和社会保障局向方程公司发出《劳动保障监察责令改正决定书》，责令方程公司直接支付部分民工工资。经方程公司、思南县劳动监察大队及部分民工共同核实确认后，方程公司通过思南县劳动监察大队，分别于2017年4月18日、5月18日支付案涉工程谭景刚班组民工工资200,000元、218,840元，共计418,840元。 另查明，2017年3月9日，案外人林仕亮以方程公司、铜仁市烟草公司思南分公司为被告，林汉琴为第三人向本院提起诉讼，请求：1.判决方程公司向原告支付工程款1,421,189.2元，并从2016年9月14日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至工程款付清为止；2.判决被告铜仁市烟草公司思南分公司在欠付该工程款范围内承担连带责任；3.案件受理费由被告承担，在审理过程中，本院依法追加田茂松为被告参加诉讼。2017年7月16日，本院作出（2017）黔0624民初572号民事判决书，判决：一、由被告方程公司给付原告林仕亮工程款1,421,189.2元；二、由被告方程公司以欠付工程款1,421,189.2元为基数，按照中国人民银行2016年9月14日发布的同期同类贷款利率，从2016年9月14日起至履行完毕之日计算利息给付原告林仕亮；三、驳回原告林仕亮的其他诉讼请求。宣判后，方程公司不服，向铜仁市中级人民法院提起上诉。铜仁市中级人民法院经审理后作出（2017）黔06民终1125号民事裁定书，裁定：撤销（2017）黔0624民初572号民事判决，发回思南县人民法院重申。2018年3月22日，本院重新立案审理后，作出（2018）黔0624民初31号民事判决书，判决：一、由被告方程公司支付原告林仕亮工程款1,077,148.63元；二、由被告方程公司以1,077,148.63元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告林仕亮支付利息（利息从2016年11月11日其计算至工程款履行完毕之日止）；三、驳回原告林仕亮的其他诉讼请求。宣判后，方程公司不服，再次向铜仁市中级人民法院提起上诉。铜仁市中级人民法院经审理后作出（2018）黔06民终680号民事判决书，判决：一、撤销思南县人民法院（2018）黔0624民初31号民事判决；二、驳回原告林仕亮的诉讼请求。2018年10月8日，案外人林仕亮以林汉琴、方程公司为被告，向本院提起诉讼，请求：1.判令被告林汉琴支付原告林仕亮工程款1,077,148.63元，并从2016年11月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至款项付清为止；2.被告方程公司在欠付工程款范围内承担支付责任，并从2016年11月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至款项付清为止；3.案件受理费由二被告负担。2019年1月19日，本院作出（2018）黔0624民初2530号民事判决书，判决：一、由被告林汉琴支付原告林仕亮工程款1,077,148.63元及利息（利息以1,077,148.63元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2018年10月8日起计算至上述款项履行完毕之日止）；二、由被告方程公司对上述第一项工程款及利息在尚欠被告林汉琴工程款项范围内承担连带给付责任；三、驳回原告林仕亮的其他诉讼请求。方程公司不服判决，向铜仁市中级人民法院提起上诉。铜仁市中级人民法院经审理后，于2019年6月27日作出（2019）黔06民终780号民事判决书，判决：一、维持思南县人民法院（2018）黔0624民初2530号民事判决主文第一项，即“一、由被告林汉琴支付原告林仕亮工程款1,077,148.63元及利息（利息以1,077,148.63元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2018年10月8日起计算至上述款项履行完毕之日止）”；二、撤销思南县人民法院2530号民事判决主文第二、三项，即“二、由被告方程公司对上述第一项工程款及利息在尚欠被告林汉琴工程款项范围内承担连带给付责任；三、驳回原告林仕亮的其他诉讼请求”；三、驳回林仕亮的其他诉讼请求。2019年9月9日，林汉琴以方程公司为被告向本院提起诉讼，请求：1.判决方程公司支付原告林汉琴工程款1,077,148.63元，并从2016年11月11日起按照中国人民银行同类贷款利率支付利息至款项付清为止；2.本案诉讼费由二被告承担。本院于2019年12月20日作出（2019）黔0624民初2657号民事判决书，判决：由被告方程公司在本判决生效后十日内支付原告林汉琴工程款1,077,148.63元及利息（利息以1,077,148.63元为基数，按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算从2019年9月9日至履行完毕之日止）。方程公司不服提起上诉，铜仁市中级人民法院于2020年4月28日作出（2020）黔06民终476号民事裁定书，裁定：撤销思南县人民法院（2019）黔0624民初2657号民事判决，发回思南县人民法院重审。本院重新立案后，于2020年10月30日作出（2020）黔0624民初2122号民事判决书，判决：由被告方程公司在本判决生效后十五日内支付原告林汉琴工程款1,077,148.63元，并以1,077,148.63元为基数，自2016年11月11日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算支付利息，2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息至本案履行完毕。方程公司不服该判决，再次上诉于铜仁市中级人民法院。 上诉案件事实有原告方程公司提交营业执照、法人身份证、《项目内部施工合作协议》、《项目内部施工合作协议（1）》、资金付款委托书、银行转账记录、民工工资发放清册、思南县劳动监察大队证明；本院（2018）黔0624民初2530号民事判决书、铜仁市中级人民法院（2019）黔06民终780号民事判决书以及本案庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，根据原告贵州方程建筑总公司起诉时主张的诉讼请求、事实及理由,本院将本案立案案由定为追偿权纠纷。但结合原告的举证以及被告的答辩意见来看，本案涉及到工程款是否结算、工程款项是否支付以及支付了多少等关于建设工程施工合同方面的一系列相关问题，故本案案由应定为建设工程施工合同纠纷。原告方程公司诉称其已委托工程实际负责人孟华、王维静夫妇向被告支付了637400元，2016年10月通过思南县人力资源和社会保障局为被告垫付了民工工资800000元，加上其于2017年4月18日、2017年5月4日两次支付案涉工程所欠民工工资共计418840元，总额已经超付。但从方程公司提交的付款委托书，明确可见其中800000元系方程公司于2016年11月与罗甸县水利有限责任公司协商一致后，授权业主铜仁市烟草公司思南县分公司从案涉工程款中直接拨付至思南县人力资源和社会保障局，用于支付罗甸水利有限责任公司承建的思南县土地整理项目中所欠的农民工工资，并非用于支付案涉工程的价款，故方程公司此项主张与本案基本事实不符，不予采纳；对于其中孟华、田维静所支付给被告田茂松的637400元，原告诉称孟华、田维静是其项目负责人，被告田茂松辩称孟华、田维静是罗甸水利有限责任公司的项目负责人。鉴于孟华、田维静与方程公司、罗甸水利有限责任公司以及田茂松之间的关系，不能证明被告田茂松所收到孟华、田维静支付的637400元系方程公司支付给合同相对人即被告林汉琴的案涉工程款。本案工程款审计金额为1495988.63元，方程公司已经支付的案涉工程民工工资418840元，与本案相关联案件对此已予以确认。针对原告支付了被告林汉琴多少工程款、原告与被告林汉琴是否就工程款进行了最终的结算、被告田茂松与案涉工程是具体是什么关系等关键问题，原告提供了《项目内部施工合作协议补充协议》、《担保函》、《承诺》等复印件予以证明，但被告田茂松对证据复印件的真实性有异议，原告也未提供其他证据予以佐证。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，方程公司应当自行承担举证不能的不利法律后果。据此，方程公司所主张的要求二被告返还已超付418840元工程款的事实不成立，本院对其诉讼请求不予支持。方程公司先后于2017年4月18日、2017年5月4日两次支付案涉工程所欠民工工资共计418840元，若方程公司主张的事实成立，其从2017年5月4日起，三年以内均可以向二被告主张权利，原告方程公司的起诉时间为2020年4月20日，尚在诉讼时效之内，故对被告林汉琴所辩称的已经超过诉讼时效主张不予以采纳。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告贵州方程建筑总公司的诉讼请求。 案件受理费7,582元，已减半收取3,791元，由原告贵州方程建筑总公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员  杨正权 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  黎 杨