河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终5532号上诉人（原审被告）：林州市姚村镇寨底村村民委员会，住所地：林州市姚村镇寨底村。法定代表人：常江山，职务：村委会主任。委托诉讼代理人：侯广宙，河南昭惠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋保英，女，1956年4月15日出生，汉族，住林州市。被上诉人（原审原告）：郭永献，男，1975年4月20日出生，汉族，住林州市，系宋保英之子。被上诉人（原审原告）：郭永芳，女，1987年12月17日出生，汉族，住林州市，系宋保英之女。三被上诉人共同委托诉讼代理人：韩冰，河南新林州律师事务所律师。原审第三人：林州林虑山体育旅游发展有限公司，住所地：林州市红旗渠大道**。法定代表人：付建伟，职务：总经理委托诉讼代理人：任彦沛，男，1992年9月7日生，汉族，系公司员工。上诉人林州市姚村镇寨底村村民委员会（以下简称“寨底村委会”）因与被上诉人宋保英、郭永献、郭永芳、原审第三人林州林虑山体育旅游发展有限公司（以下简称“林虑山公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院作出的（2020）豫0581民初5886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人寨底村委会上诉请求:l、依法撤销林州市人民法院(2020)豫0581民初5886号民事判决书,在查明事实的基础上,依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、一审审判程序严重违法。本案发生纠纷的根本原因是诉讼双方就房屋拆迁安置补偿所涉及的土地使用权产生的争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条的规定,针对因土地使用权争议发生纠纷案件,法律规定有行政处理前置程序。本案被上诉人在与上诉人发生土地使用权争议后,没有先行经人民政府处理,直接以索要补偿款为由向林州市人民法院提起民事诉讼已是不当,一审人民法院未经审慎审查即对被上诉人的起诉立案并审判,程序违法。二、一审判决认定事实错误。《中华人民共和国土地管理法》和相关地方性法规及中央政策性文件,对农村宅基地实行“一户一宅”“建新拆旧”均有明确规定。根据规定,在农村，一户只有一处宅基地,且要符合规定标准。用新必须交旧。在此情况下,所占旧宅基地直接就收归集体,否则就是违法占地。1、本案诉讼双方就房屋拆迁安置补偿所涉及的土地使用权,无论从事实上、还是从法律上,都应当且已属上诉人所有。2、法律保护的是合法继承，前提是所继承的遗产属合法财产。三、一审判决适用法律错误。被上诉人主张权利保护的前提应是其所主张的是合法的权利。而根据《中华人民共和国土地管理法》及相关地方性行政法规关于“一户一院”“建新拆旧”的规定,本案诉讼双方就房屋拆迁安置补偿所涉及的土地使用权应当且已经归上诉人所有,被上诉人主张要求补偿款不具备合法的前提。四、一审判决结果侵害了上诉人全体村民集体利益,所引发的社会后果比较严重。被上诉人宋保英、郭永献、郭永芳辩称，一、一审判决认定事实清楚,证据确实充分,适用法律准确,应予维持。本案系房屋拆迁补偿纠纷,在拆迁时,有答辩人与上诉人寨底村委会工作人员以及拆迁单位,共同对答辩人所使用的宅基地进行了实地勘验，并确认了案涉宅基地的使用人为答辩人。据此,上诉人向原审第三人申报宅基地补偿款时也是按照登记情况予以申报,征收确认货币补偿汇总表中均为答辩人。二、上诉人的上诉请求及事实与理由均不能成立。1、本案并不是上诉人主张的土地使用权产生的争议,也不属于先行政处理。本案系房屋拆迁补偿引发的纠纷,答辩人与上诉人之间并不存在土地使用权争议,因为土地使用权一直就是答辩人在占有和使用,从拆迁开始就一直是针对的答辩人,答辩人也直接参与了拆迁的丈量,在丈量结束后,进行申报时,姚村镇人民政府提交给原审第三人汇总表时,登记的汇总表中清清楚楚的显示就是答辩人。据此说明,答辩人与上诉人对案涉宅基地使用权没有争议,根本不需要进行所谓的行政确权。2、上诉人主张一审判决认定事实和适用法律错误,其陈述根本不能成立。“一户一宅”的法律规定属于管理性规定,并不影响答辩人对案涉宅基地享有的占有、使用和收益的权利,关于“建新拆旧”的规定也不能成立,上诉人从来就没有与答辩人签订所谓的“建新拆旧”协议,且寨底村委会部分人员也存在“建新未拆旧”等问题。3、关于上诉人主张判决结果侵害上诉人全体村民集体利益,系在扩大影响,意图达到拒不支付补偿款的目的。原审第三人林虑山公司辩称，我们根据姚村镇政府提供的补偿表进行补偿，因为补偿在前，我们已经尽到了自己的责任，关于村委会和村民的补偿事项，应由他们自己协商解决。被上诉人宋保英、郭永献、郭永芳向一审法院起诉请求:1.请求依法判决被告立即支付原告宅基地补偿费132501.98元；2.本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：原告宋保英系郭明昌（已故）之妻，原告郭永献系郭明昌之子，原告郭永芳系郭明昌之女。2018年12月，林虑山公司因林州市红旗渠·太行大峡谷游客中心道路改造项目，在姚村镇西侧占用了涉案宅基地。2019年1月10日，林州市姚村镇人民政府、林虑山公司设置的红旗渠·太行大峡谷游客中心道路改造项目建设指挥部共同出台了《红旗渠·太行大峡谷游客中心道路改造项目房屋拆迁安置补偿方案》，该补偿方案确定的补偿范围是：宅基地补偿、房屋建筑结构补偿、构筑物、附属物、装饰装修补偿、搬家补助费、搬迁奖金、停产停业补偿。该补偿方案确定征收补偿方式为货币补偿，宅基地补偿款由林州市房屋征收办公室统一支付至姚村镇委会，由寨底村委会负责安置或补偿款发放。林虑山公司依据林州市人民政府房屋征收办公室及姚村镇人民政府提供确认的数字制作的《林州市游客中心征收确认货币补偿汇总表》中的郭明昌（已故）的宅基地面积为228.06平方米，宅基地货币补偿金为132501.98元。2019年1月24日林虑山公司将包括郭明昌（已故）在内的众多村民的宅基地补偿款1819211.56元汇入姚村财税所账户，后姚村财税所将上述款项转入姚村镇人民政府三资办寨底村委会账户。涉案宅基地地上建筑已经补偿到位。一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第一款规定：“征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿”。《中华人民共和国物权法》第四条规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”，第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”，第一百五十二条规定：“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施”。具体到本案，涉案宅基地的征收实施单位为林虑山公司，林虑山公司除对涉案宅基地地上构建物进行货币补偿外，又与被拆迁人确定宅基地面积及宅基地货币补偿金额，并将该笔补偿款转入被告寨底村委会三资办账户，表明被拆迁人与林虑山公司已就宅基地实际达成了安置补偿合同，只不过该款按上述房屋拆迁安置补偿方案规定应由被告寨底村委会负责发放给被拆迁人。而寨底村委会拒不发放上述款项，没有正当事由及合法依据。原告宋保英、郭永献、郭永芳系被拆迁人郭明昌的法定继承人，对拆迁安置补偿款依法予以继承。对三原告的诉讼请求，法院予以支持。按照被告寨底村委会的辩解，如果被告认为涉案宅基地的使用权已经不属于郭明昌而属于寨底村集体所有，那么其在向有关部门申报涉案宅基地的使用权人时，即不应该将涉案宅基地的使用权人申报为郭明昌，待有关部门核定并支付补偿金后，又以被占用的宅基地属于村集体所有、补偿金不应当发放原告为由进行辩解。其先前行为与事后辩解相互矛盾，故对被告答辩意见，法院不予采纳。依据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十九条、第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告林州市姚村镇寨底村村民委员会于本判决生效后十日内给付原告宋保英、郭永献、郭永芳宅基地补偿款132501.98元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1475.02元，由被告林州市姚村镇寨底村村民委员会负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交：1、村民会议记录和村民会议决议各一份，用于证明针对被上诉人建新不拆旧的情形，上诉人已召开村民会议，并形成会议决议，将案涉补偿款涉及的宅基地使用权依法收回了集体所有，即上诉人所有，该证据显示的时间是2016年11月18日。2、照片两张，用于证明上诉人按照村民会议的要求已在村内张贴通知，要求包括被上诉人在内的建新未拆旧的村民拆除老房屋，并将老房屋宅基地交回集体所有，上诉人已经按照合法程序，将被上诉人长期占用的宅基地收回了集体。3、林州市姚村镇人民政府关于寨底村村民委员会与宋保英土地争议决定书，用于证明案涉宅基地使用权经林州市姚村镇人民政府调查后依法决定归上诉人所有。被上诉人认为，被上诉人对证据1、2不知情，而且该决定和公告被上诉人没有见过，上诉人也没有向被上诉人告知过。本案中上诉人在向有关机关登记时明确了宅基地使用权人就是被上诉人，被上诉人对证据的真实性、证明目的均不予认可。处理决定书发布时间为2020年10月24日，从时间上来看该份决定书是在一审法院开庭后判决下达的同时下发的，其行为明显是行政对抗、干预司法，被上诉人对决定书以及证明目的均不予认可。原审第三人认为，我们没有参与也不知情，不发意见。二审法院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。本案中双方争议的是涉案宅基地的补偿款应当归谁所有的问题，双方均认可涉案宅基地在征地拆迁前是郭明昌的老宅基地，虽然涉案宅基地的所有权××寨底村集体所有，但在被征收拆迁前，上诉人没有收回涉案宅基地，征收拆迁时的使用权人仍为郭明昌，郭明昌作为使用权人，依法对涉案宅基地享有占有、使用和收益的权利，涉案宅基地补偿款应当归郭明昌所有，被上诉人宋保英、郭永献、郭永芳作为郭明昌的法定继承人，依法享有继承的权利，故涉案房屋的宅基地补偿款应当归被上诉人宋保英、郭永献、郭永芳三人共同所有。关于上诉人寨底村委会提出的被上诉人不符合“农村一户只能拥有一处宅基地”的问题，本案中郭明昌一家在征地拆迁前共占有两份宅基地，但是“农村一户只能拥有一处宅基地”的法律规定属于管理性规定，并不影响郭明昌对涉案宅基地享有的占有、使用和收益的权利，故对上诉人提出的补偿款应归寨底村村民委员会所有的意见，本院不予支持。关于证据采信问题，上诉人提交的村民会议记录显示的会议时间为2016年11月18日，但在会议记录本中，该次会议之前的两次会议记录时间为2016年12月28日和2016年12月26日，上诉人提交的会议记录明显是后添加的，故对上诉人提交的会议记录、会议决议及公告照片的真实性不予采信；关于林州市姚村镇人民政府关于寨底村村民委员会与宋保英土地争议决定书的采信问题，本案为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，确定涉案宅基地补偿款归属问题应当依据拆迁时涉案宅基地的使用人来确定，故对该证据不予采信。综上所述，上诉人林州市姚村镇寨底村村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2951元，由上诉人林州市姚村镇寨底村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  秦现华审判员  赵红艳审判员  刘永刚二〇二〇年十一月二十七日书记员  楚世龙