贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0302民初11191号 原告：李历华，男，1976年9月1日生，汉族，住贵州省桐梓县。 委托诉讼代理人：杨修龙，男，1972年10月6日生，汉族，住贵州省桐梓县。 被告：谢涛，男，1999年5月8日生，仡佬族，住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：陈明秀，女，1974年4月4日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区，系被告谢涛之母。 被告：梅志全，男，1966年6月18日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：杨维红，贵州山一律师事务所律师。 原告李历华诉被告谢涛、梅志全劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李历华及其委托诉讼代理人杨修龙、被告谢涛及其委托诉讼代理人陈明秀、被告梅志全及其委托诉讼代理人杨维红、均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李历华向本院提出诉讼请求：1、向原告立即支付医疗费：1147.8元（人民币下同）、护理费4305元；住院伙食补助费1100元、营养补助费4250元、误工费30300元、交通费300元、司法鉴定费1300元、被赡养人生活费5350.5元、被抚养人生活费25682.4元、残疾赔偿金68808元、精神抚慰金5000元及后续治疗费共147543.7元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告谢涛于2020年3月将其位于遵义市红花岗区承包给被告梅志全装修，梅志全遂雇原告为其共做木工，2020年3月26日在施工过程中原告受伤，诊断为“左手开放性骨折”。住院治疗后经“遵义医科大学附属医院法医鉴定中心司法鉴定意见书”对其伤残等级“评定为伤残十级（拾级）”、三期鉴定意见为“误工期评定为30-90日，护理期评定为20-30日，营养期评定为20-30日”。原告因受雇于被告在工作中受伤，所受伤害和住院治疗，除给原告家庭收入造成损失外、也给原告肉体和精神带来了极大的痛苦，俩被告依法应予民事赔偿，故原告诉至人民法院。 被告谢涛辩称，ｌ、不同意原告提出要求本人及另一被告共同支付包含医疗费、误工费、残疾赔偿金等总计147543.7元的诉讼请求。首先，被告谢涛将位于遵义市红花岗区的房屋进行装修，因家庭经济拮据，未承包给装修公司进行装修，由我母亲陈明秀，根据装修进度分别找专业工人进场施工，在前几道工序完成后需进行木工施工时，我母亲与梅志全达成口头协议，以总价6000元的价格承包给梅志全。3月份期间，梅志全及其儿子进入房屋内进行施工，由于正值疫情期间，有小区物业公司于3月17日要求我母亲陈明秀填写的防疫登记承诺书作为证据，登记人员只有谢涛（房主）、梅志全（木工）、梅升东（木工）三人，承诺人为我母亲陈明秀，梅升东系梅志全的儿子。此后一直由梅志全、梅升东父子二人作为专业木工师傅给我施工，期间也并未提出需要另请人员帮忙。3月26日早上，梅志全突然电话通知我母亲，说木工师傅在我家房屋内受伤，我母亲误以为是梅志全的儿子受伤，并未去仔细核实相关事实的情况下，得知伤者被送往417医院医治后紧急赶往医院，看到伤者血淋淋的，出于人道主义精神以及积极解决问题的态度，由于二人一时拿不出住院费来，我母亲用手机支付了2000元住院费，让伤者及时得到救治，随后我母亲又通过手机转账的方式转给梅师4000元，梅师也承认6000元工资里包含垫付的住院费。但事后才知，医疗费也并非应当由我垫付，而应当由梅志全垫付。3月30日，在未继续履行合同、也未通知我和我母亲的情况下，梅志全、梅升东二人偷偷把他们的专业工具及我的房门钥匙、门禁卡等带走了，至今仍未归还（因联系不上二人，我母亲当时还报了警，警察赶到现场检查并做了备案记录）。后来我母亲又重新花了3800元找了其他木工师傅，才将后续木工工作完成。由于梅志全二人拒绝履行合同义务，直接导致了我的房屋装修工作延迟了两个月才得以完成。对于原告的起诉，我认为是本人与梅志全之间是承揽合同关系，并非雇佣关系，正如原告起诉状所述，是将房屋“承包”给梅志全装修，且由梅志全“雇”原告为其做木工。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。因此梅志全在未通知本人及本人家属，更未获得同意的情况下，梅志全自行雇佣原告进入本人住户进行施工，本人与原告之间并不存在包括直接或者间接雇佣关系在内的任何法律关系，因此本人不应当成为本案被告，更不应该承担任何赔偿费用。鉴于上述事实及理由，本人认为，本人并不认识原告李历华，与原告李历华更不存在任何合同关系，对其是否经过专业培训、身体或精神是否健康、行为是否正常、是否确定在我的房屋内受伤、以及对方提供的伤残鉴定过程等等一无所知，故本人不应该无故成为被告及承担责任。综上所述请求驳回原告对我的诉讼请求。对于梅志全未按照约定将房屋装修完成的行为给我造成的损失，我将保留要求梅志全承担违约责任的权利。 被告梅志全辩称，1、被告梅志全与原告系老乡关系，两人均系从事木工工作，相识多年，关系较好，且之前多次一起做工。2020年3月，本案另一被告谢涛找到被告梅志全，准备雇佣被告梅志全帮其家中做木工装修，双方约定由谢涛购买并提供装修材料，被告梅志全只负责做工，并要求被告梅志全再找一名木工帮忙一起做工尽快完成，后被告梅志全电话联系原告，原告同意后与被告梅志全一起在谢涛家中做工时受伤，受伤时被告梅志全也在现场一起做工，被告梅志全没有转包或分包给原告，更没有形成雇佣关系，被告梅志全叫原告做工也是按谢涛的指示和要求，原告直接受雇与谢涛，被告梅志全不是适格的被告，因此不应该承担赔偿责任。2、被告梅志全接到传票和起诉状后即打电话给原告，向原告了解为什么将被告梅志全陈述为承包人，原告称起诉状系代理人所写，具体内容他不清楚，代理人只是告诉他被告梅志全系做工的引荐人，一起起诉才能查明真实情况，因此诉状中所称被告梅志全系承包人不是原告的真实意思表示；3、根据《最高法关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告在受雇与谢涛从事雇佣活动中遭受人身损害，应当由谢涛承担赔偿责任。原告从事木工工作多年，对操作十分熟悉，从原告提供的病历及“司法鉴定意见书”综合来看，其受伤的是左手，而原告在平时的工作中系习惯性用右手，其左手受伤显然是其在做工过程中未尽到安全注意义务，且作为木工在使用电锯时更应预防安全风险的发生，其导致自身左手受伤，也存在一定过错，被告梅志全不承担任何责任。原告诉求中的残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、被赡养人生活费、被抚养人生活费、精神抚慰金均计算过高，不符合法律规定。被告梅志全已通过微信转账代谢涛转交了3000元医疗费，转付工资500元给原告，且在原告受伤送医时被告梅志全为其垫付挂号费、诊查费、摄影费共计95元，被告梅志全要求原告予以返还。 本院经审理认定事实如下：被告谢涛位于南关镇××小区××号家需木工装修，谢涛之母陈明秀将木工装修事宜（工资）与被告梅志全协商好后由被告梅志全负责，因处于疫情期间，被告谢涛还提供一餐。装修于2020年3月17日开始，装修始由被告梅志全父子装修，中途梅志全儿子未参与，后原告李历华应被告梅志全之邀于2020年3月25日开始参与此次木工装修，工资为300元／天，2020年3月26日在切割抽屉过程中，使用电锯过程中不慎将左手切伤。后原告被送往贵州航天医院治疗，于2020年3月26日住院，2020年4月2日出院，住院9天，出院诊断为左手切割伤，1、左侧示指近节指骨远端开放性粉碎性骨折2、左中指近指间关节毁损3、左拇、示、中指屈指肌腱断裂。出院医嘱：ｌ、创区适时换药，术后2周根据创区愈合情况拆除缝线，术后患肢继续石膏托固定4周，4周后复诊，根据康复情况在医师指导下拆除外固定逐渐功能锻炼；2、前3月每月门诊复诊，骨折愈合后可取出内固定；3、随诊。2020年6月9日原告李历华再次至贵州航天医院住院治疗，于2020年6月11日出院，住院2天。出院诊断为1、左手食指近节指骨骨折内固定术后；2、左手中指近节指骨骨折内固定术后。出院医嘱为：建议手术治疗左手2、3指近节指骨骨折，出院后积极避免负重功能锻炼，2、4周骨科门诊复查，不适随诊。原告李历华两次在贵州航天医院治疗共产生医疗费6856.79元。 遵义医科大学附属医院法医鉴定中心于2020年7月24日出具遵医司鉴（2020）临鉴字第1794号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.李历华2020年03月26日外伤致左手骨折并肌腱损伤遗留示、中指功能障碍评定为伤残十级（拾级）；2.李历华2020年03月26日所受损伤，误工期评定为30-90日，护理期评定为20-0日，营养期评定为20-30日。本次鉴定产生鉴定费1300元。 原告李历华生育两子，李家航（2009年5月1日出生）就读于遵义市红花岗区第五小学、李磊（2005年12月13日出生）就读于遵义市第九中学。原告李历华之母邱正碧（1952年7月24日出生）生育四个子女，居住于桐梓县。 被告谢涛为此次事故共支付6000元，其中2000元直接支付于贵州航天医院，4000元作为工资支付于被告梅志全，后被告梅志全将4000元向贵州航天医院支付3000元，又向原告转账500元，被告梅志全在原告住院当天垫付医疗费95元，被告梅志全与原告李历华从事木工十余年，但两人均无木工从业资格证。被告梅志全与原告李历华两人系老乡关系，此前多次合作木工装修，原告李历华称多次在被告梅志全的应邀下参与做工，或依据市场行情按天计算工钱，或按工作量计算工钱。 本院认为，本案系原告李历华在提供劳务中受损，故本案案由为提供劳务者受害责任纠纷。本案争议的焦点为本案二被告对原告的损失应否承担责任以及承担责任的比例。根据庭审查明的事实，被告谢涛系与被告梅志全商谈木工装修事宜，装修过程中开始由梅志全父子施工，后又变为原告李历华应被告梅志全之邀参与其中，故本院认为被告梅志全以自有设备及专业技术独立完成木工装修成果后交付被告谢涛，被告梅志全与被告谢涛之间形成承揽关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”之规定，本案中被告梅志全系被告谢涛选任的定作人，原告李历华与被告谢涛之间无直接关系，故原告李历华要求被告谢涛承担赔偿责任，本院不予支持。 被告梅志全在承揽工程后，装修始由梅志全父子完成，在梅志全儿子未参与后，又雇佣原告李历华参与，原告在装修过程中受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”之规定，被告梅志全作为接受劳务方应当承担相应责任，原告李历华作为完全民事行为能力人，其在提供劳务过程中理应具备自我保护的能力，应当对自身的工作环境是否安全尽到审慎、合理的注意义务，在使用相关的工具时尤其应当尽到相应的安全注意义务，本案所涉木工系室内装修，对从业者的谨慎注意义务要求更高，原告在切割抽屉时使用电锯将自己切伤，原告本身具有重大过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，本院酌情认定原告李历华自行承担70%的责任，被告梅志全承担30%的责任。 关于原告主张的损失，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，计算如下： 1、残疾赔偿金，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整”的规定，经鉴定原告所受损伤为十级伤残，故为68808元（34404元/年×20年×0.1）； 2、医疗费，原告李历华两次住院共产生医疗费6856.79元，其中被告梅志全垫付95元，被告梅志全又将被告谢涛支付的4000元中向医院转款3000元，被告谢涛向医院支付2000元，故原告主张1147.8元，本院予以支持； 3、护理费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”的规定，故护理费为2392元（43654元／年÷365天×20天）； 4、误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，又结合鉴定意见，误工费为8372元（43654元／年÷365天×70天）； 5、交通费，原告虽未提供票据，但其住院治疗确需产生一定的费用，原告主张300元，本院予以支持； 6、住院伙食补助费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”之规定，认定80元/日符合本市实际消费情况，故为880元（80元/天×11天）； 7、营养费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，结合鉴定意见以及本市实际，本院酌情支持1000元（50元/天×20天）； 8、精神抚慰金，本院酌情支持2000元； 9、鉴定费1300元，以票据为准，本院予以支持； 10、被扶养人生活费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，其中原告两个孩子均在市内读书，故李磊为4280.4元（21402元/年×4年×0.1÷2），李家航为7490.7元（21402元/年×7年×0.1÷2），原告母亲邱正碧为3066.6元（10222元/年×12年×0.1÷4），三人共计14837.7元； 上述各项共计101037.5元，被告梅志全代支付医药费3095元，又向其支付500元，故梅志全还应向原告李历华支付各项损失共27644.75元（101037.5元×30%-3095元×70%-500元）。原告主张后续治疗费，因原告并未提供相应依据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，故原告自行承担举证不能的责任。 综上所述，对原告的诉讼请求中其合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告梅志全于本判决生效后十五日内赔付原告李历华27644.75元； 二、驳回原告李历华的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1625元（已减半收取），由原告李历华负担1000元，被告梅志全负担625元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。 申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。 审 判 员 许锦桃 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 余 萍 书 记 员 李晓诗