福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申3073号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江木亮，男，1949年11月19日出生，汉族，住福建省连城县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：连城县赖源乡牛家村民委员会，住所地福建省连城县赖源乡牛家村。 法定代表人：邓松水，村主任暨村书记。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江忠林，男，1975年6月6日出生，汉族，农民，住福建省连城县。 再审申请人江木亮因与被申请人连城县赖源乡牛家村民委员会（以下简称牛家村委会）、江忠林确认合同无效纠纷一案，不服福建省龙岩市中级人民法院（2019）闽08民终1362号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 江木亮申请再审称，一、其提交的证据能够证明1985年林地承包方案是在1952年《土地证》记载的林地基础上继续承包，1994年第二轮林地承包方案是按1985年的林地承包合同进行延包。原审法院却认为江木亮“未能提供证据，无事实和法律依据”，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十三项枉法裁判的规定。 二、原牛家村委会主任、村支书江瑞林出具证明，可以证实1994年承包方案是以1985年承包合同记载的林地为基础进行第二轮延包并订记造册。该业务是由林业部门的工作人员落实，所以未曾公示和核实，即例行性盖上村委会公章。本案属于有新的证据足以推翻原判决。 三、牛家村委会的负责人邓松水与江忠林关系密切作伪证，本案属于原判决、裁决确定事实的主要证据是伪造的。牛家村委会将暂由其保管的毛竹款5409元违约发放给江忠林。 四、原审法院故意规避事实导致适用法律错误，属于原判决、裁定适用法律有误。 五、江木亮户取得的1952年《土地证》包含了涉案林地，1982年《森林经营管理合同》也记载涉案林地，1985年《合同书》是按1952年《土地证》记载的林地继续承包，1994年《合同书》是按1985年《合同》记载的林地延续承包，且江木亮对涉案林地一直实施管护至今，江木亮两轮林地承包合同真实有效。江忠林养父江继和对涉案林地（大窝路山场）无1952年《土地证》，1985年承包合同也未记载涉案林地，然而1994年的林地承包合同竟然记载了涉案林地。依据1994年的林地承包按1985年林地承包《合同》记载的林地延续承包的方案，江继和户不享有涉案林地的承包经营权。江继和的承包合同未经公示和核实，其对该讼争林地亦从未实施管护，可见江继和的1994年承包合同具有明显欺诈性。本案符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项规定的以合法形式掩盖非法目的。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、六、十三项的规定，申请再审。 牛家村委会提交意见称，1994年为了进一步完善山林经营管理承包权，由各村自行负责决定分配，具体业务是由赖源乡林业站办理造册，确定无异议后由村委会盖章。而1994年牛家山小组组长即由江木亮担任。江木亮再审主张牛家村委会负责人与江忠林关系密切，无事实依据。牛家村委会召开村两委讨论一致同意按二审判决执行，将5409元毛竹款支付给江忠林。 江忠林提交意见称，1.其养父江继和自1985年来长期享有“大窝路”山场的经营管理权。1994年经过村民大会讨论通过，牛家村委会与江继和签订合同，以书面形式确认将“大窝路”山场承包给江继和经营。签订合同是由时任村民小组组长的江木亮亲自组织、策划、核准、造册后，上报乡林业站审核入档，不存在村委会和江木亮签订合同后，又将已发包给江木亮承包的林地重复发包给江继和。2.本案不存在一山二包的问题，虽然双方承包的林地林班号相同，但林地的地名、面积、四至均不同。3.江木亮再审审查期间提交的证人证言不属于新证据，二审法院已不予采信。证人与江木亮存在利害关系，且没有进行质证，不具有证明力。江木亮在一审提交的所谓1985年连城县集体山林管理合同书也是伪造的。综上，请求驳回江木亮的再审申请。 本院经审查认为，在案证据可证明，1994年4月15日，牛家村委会分别与江木亮、江继和签订《承包林地经营管理合同书》，约定将“溪尾坂”山场【对应2014年《连城县赖源乡牛家村林业基本图》11林班9大班2（1）3（1）4（1）小班】发包给江木亮经营管理；将“大窝路”山场【对应2014年《连城县赖源乡牛家村林业基本图》11林班9大班3（1）4（1）小班】发包给江继和经营管理。根据上述林班号可知，“大窝路”山场位于“溪尾坂”山场内，牛家村委会将“大窝路”山场同时发包给江木亮与江继和，属于“一山二包”。就“大窝路”山场的承包经营，江木亮、江继和均与牛家村委会签订了《承包林地经营管理合同书》，江木亮主张牛家村委会与江继和签订的《承包林地经营管理合同书》即讼争合同系恶意串通损害其利益，属无效，但提交的证据不足以证明该主张。鉴于江木亮未举证证明讼争合同存在法定无效情形，原审法院对其要求确认讼争合同无效的诉请不予支持，并无不当。 江木亮于再审申请中提交书面证人证言，拟证明1994的承包方案系以1985年承包为基础进行延包，故其对“大窝路”山场具有相应的权利。但江木亮诉请确认的是讼争合同无效，而判断合同是否无效主要考察合同是否具有符合法律规定的无效情形，至于江木亮对“大窝路”山场享有的权利并非系否定讼争合同效力的依据。江木亮提交的相关证人证言不能推翻原审判决的认定，其关于有新的证据足以推翻原审判决的再审理由，不能成立。 综上，江木亮的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、六规定的应当再审的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回江木亮的再审申请。 审 判 长  蔡 伟 审 判 员  马玉荣 审 判 员  张丹萍 二〇二〇年十一月四日 法官助理  陈美婷 书 记 员  江 菲 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。