河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7472号上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司洛阳老城支行，住所地河南省洛阳市老城区中州东路朝阳楼。负责人：杨灵晓，该支行行长。委托诉讼代理人：郭红军，该支行员工，特别授权。委托诉讼代理人：张利永，河南万基律师事务所律师，一般代理。被上诉人（原审被告）：洛阳农村商业银行股份有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区开元大道**。法定代表人：王涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：马立东，该公司中州支行员工，特别授权。被上诉人（原审被告）：鑫融基投资担保有限公司。。住所地河南省洛阳市涧**中州西路**院**法定代表人：李志坚，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴琪，该公司员工，特别授权。上诉人中国建设银行股份有限公司洛阳老城支行因与被上诉人洛阳农村商业银行股份有限公司、鑫融基投资担保有限公司执行异议之诉一案，洛阳市老城区人民法院2019年11月19日立案后经审理于2020年3月27日作出（2019）豫0302民初1903号民事裁定，裁定：驳回原告中国建设银行股份有限公司洛阳老城支行起诉。中国建设银行股份有限公司洛阳老城支行不服该民事裁定上诉于本院，经审理本院于2020年5月21日作出（2020）豫03民终3046号民事裁定，裁定：一、撤销洛阳市老城区人民法院于2020年3月27日作出（2019）豫0302民初1903号民事裁定；二、本案指令洛阳市老城区人民法院审理。洛阳市老城区人民法院经审理，于2020年8月27日作出（2020）豫0302民初711号民事判决，中国建设银行股份有限公司洛阳老城支行不服该民事判决向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人中国建设银行股份有限公司洛阳老城支行的委托诉讼代理人郭红军、张利永，被上诉人洛阳农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人马立东，被上诉人鑫融基投资担保有限公司的委托诉讼代理人吴琪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。中国建设银行股份有限公司洛阳老城支行上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，予以改判。事实与理由：一、本案“保证金”没有特定化。1、根据被上诉人洛阳农村商业银行股份有限公司与被上诉人鑫融基投资担保有限公司之间签订的《质押合同》第一条第二款：“本合同项下“保证金”是指乙方存入甲方专门账户，以单位定期存单形式特定化的，由甲方占有，为乙方提供连带保证责任担保的所有主合同项下付（还）款担保的货币资金。保证金的性质为动产质押。”之约定，可以确定：本案被上诉人之间约定将鑫融基的1000万元存款以单位定期存单的形式特定化后，移交农商行占有作为其债权的担保，鑫融基不履行债务时，农商行可以该金钱优先受偿。且“保证金”须以“单位定期存单”形式特定化，而本案事实却是被上诉人根本没有办理该笔“单位定期存单”，被上诉人农商行没有占有“单位定期存单”。依照《质押合同》该款约定，既是该笔存款在农商行开户，农商行依法也不拥有该笔存款的控制权。2、本案质押物1000万元存款，在实现质押权的条件成就前，被鑫融基擅自支取用于清偿贷款本金，证实该笔1000万元保证金没有特定化。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第八十五条之规定，“债务人或第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”。故作为质押的金钱必须同时满足以下三个条件，一是订立质押合同；二是账户资金符合特定化要求；三是移交债权人占有。依据《单位定期存单质押贷款管理规定》第十八条之规定“质押期间，除法律另有规定外，任何人不得擅自动用质押款项。”依据以上法律规定，用作保证金的资金必须特定化，在实现质权的条件成就前，该资金不得支取。鑫融基在实现质押权的条件成就前，于2019年9月20日将郑州市中原区人民法院返还至保证金账号的4921509.98元直接截留，且擅自将该笔资金用于清偿贷款，鑫融基的上述行为就是对保证金账户内资金的擅自支取行为，违反了上述法律规定。二、被上诉人鑫融基与农商行恶意串通临时杜撰的《质押合同》、且谎称贷款期限已届满，逃避人民法院对其1000万元存款的强制执行。1、与《质押合同》同一天签订的主合同《最高额流动资金借款合同》第七条债权担保中，贷款人农商行与借款人洛阳博创实业有限公司仅约定了保证担保的唯一债权担保形式，并没有约定质押、抵押等其他担保形式。同时根据中国人民银行出具的借款人洛阳博创实业有限公司的《信用报告》显示，洛阳博创实业有限公司在农商行该笔贷款仅有保证担保，没有质押担保和抵押担保。2、被上诉人鑫融基在被上诉人农商行开立的账户67×××13内的1000万元存款，于2019年3月28日被郑州市中原区人民法院扣划后、鑫融基公司为了逃避该账户内的1000万元存款被郑州市中原区人民法院强制执行，竟与农商行恶意串通，杜撰《质押合同》，并向法院隐瞒贷款期限尚未届满的事实，谎称贷款期限已届满，以此凭空向郑州市中原区人民法院提出执行异议，主张优先受偿权。并且于2019年9月以同样的手段向洛阳市老城区人民法院谎称贷款期限已届满，凭临时杜撰的《质押合同》提出执行异议，主张优先受偿权。3、被上诉人鑫融基与借款人洛阳博创实业有限公司为关联企业，同被自然人年永安(通过股权结构安排)控制。三、鑫融基1000万元存款账户的实际情况与杜撰的《质押合同》内容不符，可以证明《质押合同》是事后临时杜撰的。1、《质押合同》第三条“甲乙双方约定，以下列利率标准对保证金计息：以甲方现行活期存款利率计算利息直接计入乙方保证金账户，也为甲方的债权提供质押担保。”但根据农商行向法院提交的于2019年8月22日打印的《河南省农村信用社账户历史交易明细清单》自2016年8月10日至2019年3月28日止，保证金账户67×××13没有计入任何利息。足以说明《质押合同》是为了逃避债务之需临时杜撰的。2、《质押合同》约定以单位定期存单形式特定化，而本案根本不存在单位定期存单。3、《质押合同》注明的甲方是洛阳农村商业银行股份有限公司，而在《质押合同》上加盖的却是洛阳农村商业银行股份有限公司中州支行授信业务合同专用章，此章不能代表洛阳农村商业银行股份有限公司主体行为。综上所述，一审判决在认定事实与适用法律上，均有错误，为了维护上诉人的合法权益，特提起上诉，敬请上诉法院依法裁决。洛阳农村商业银行股份有限公司答辩称：一、洛阳市老城区人民法院作出的（2020）豫0302民初711号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回原告诉讼请求。物权法第二百零八条规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出资给债权人占有的。债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。第二百一十条规定设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。第二百一十二条规定，质权自出质人交付质押财产时设立。根据上述法律规定，质权的成立需要两个条件，一、当事人之间订立书面的质押合同。二、质物移交给质权人占有，金钱是动产，并且是特殊的动产，根据上述规定，可以为债务人的债务向债权人提供质押担保。故金钱质押的质权成立需要满足如下条件：一、订立书面的质押合同。二、账户资金符合特定化要求，且移交债权人占有本案所涉保证金账户内的资金完全满足上述条件，质权依法成立。1、已订立书面的质押合同，2018年5月16日，答辩人下属支行洛阳农商银行中州支行与洛阳博创实业有限公司(以下简称博创公司)签订了编号为洛农商中州借字20180516第1001号《最高额流动资金借款合同》，约定博创公司向答辩人下属中州支行申请从2018年5月16日至2019年5月16日期间内连续借款，连续借款累计最高额未清偿借款余额不超过人民币5000万元等，同日，答辩人下属中州支行与鑫融基公司签订了《最高额保证合同》，约定鑫融基公司为博创公司的债务向答辩人下属支行提供连带责任保证。同时答辩人下属支行中州支行与鑫融基公司签订了质押合同，约定鑫融基公司在提供连带保证责任的同时，向答辩人提供质押担保，本合同项下保证金是指乙方鑫融基公司存入甲方(答辩人)专门账户，以单位定期存单形式特定化，由甲方(答辩人）占有。本合同项下保证金质押用于担保洛农商中州借字20180516第1001号主合同项下的所有债务及违约金的及时清偿。本合同签订之日，鑫融基公司必须将保证金存入在答辩人下属支行中州支行开立的账户内，账户名称：鑫融基投资担保有限公司，账户账号67×××13，开户银行：洛阳农村商业银行股份有限公司中州支行，保证金金额为人民币壹仟万整。根据合同的约定，所有合同均自法定代表人或授权代理人签章并加盖公章之日生效，合同当事人均已在质押合同上签字盖章，且不存在合同无效的情形，故质押合同有效，符合已订立书面的质押合同的构成要件。2、账户资金已特定，并移交答辩人占有。金钱对外出质应当符合金钱特定化的要求，该要件是金钱质权成立的专属要件，司法解释所规定的“封金、特户、保证金等特定化”形式的实质性意义在于使特定数额的金钱，从出资人财产中划分出来，成为一种独立的存在，使其不与出质人的其他财产混同，不再是出质人的自由资金。2016年8月6日，博创公司在答辩人下属支行中州支行已有5000万元贷款。鑫融基公司是保证人，答辩人要求鑫融基公司在答辩人处开立单位定期存款账户，账号为67×××13，当天鑫融基公司向该账户内存入1000万元，且自存入之日起该账户未再发生资金变动。结合本案，在质押合同签订之日，鑫融基公司在合同约定的账户内已有1000万元，鑫融基公司与答辩人下属支行一致认可仍用2016年8月存入的1000万元作为保证金，为博创公司的债务向答辩人下属支行中州支行提供质押担保，并不违反法律规定，并且该账户无论是账户性质还是资金的流动性，均符合质押合同约定的以单位定期存单形式特定化的要求，答辩人认为该账户内的资金已经特定化，且移交答辩人占有，已与鑫融基公司其他的自由资金相区别，故案涉保证金符合账户资金已特定并移交债权人占有的条件。综上，答辩人对鑫融基公司在答辩人处开立的账号67×××13的保证金账户内的资金享有质权，依法应当优先受偿。二、主债务人博创公司在贷款到期后未履行还款义务，答辩人可根据质押合同的约定和法律的规定实现质权。质押合同第六条第七项规定，约定质权存续期间，鑫融基公司因本合同以外的原因卷入诉讼、仲裁及其他法律纠纷，农商银行认为可能危及其债权安全的，有权宣布所有已发放的信贷提前到期，鑫融基公司应就该等债务提前承担质押担保责任。根据该约定，该账户被鑫融基公司的其他诉讼纠纷冻结时，答辩人与鑫融基公司约定的质权实现的条件均已成就，答辩人即可对该账户内的资金优先受偿。截止目前，根据借款合同的约定，博创公司的该笔贷款已到期，且未履行还款义务，故答辩人对该账户内资金享有优先受偿权。三、答辩人下属支行中州支行依据答辩人的授权发放贷款，签订合同，并无不当，不违反法律规定。答辩人下属支行中州支行系依法成立的商业银行分支机构。中华人民共和国商业银行法第22条规定，商业银行对其分支机构实行全行统一核算、统一调度、资金分级管理的财务制度，商业银行分支机构不具有法人资格，在总行授权范围内依法开展业务，其民事责任由总行承担。即商业银行下属分支机构的法律行为，视为商业银行的法律行为。因此答辩人下属支行中州支行与鑫融基公司签订质押合同并无不当。如果按照原告所称答辩人下属支行中州支行无权代表答辩人签订合同，那么原告作为中国建设银行股份有限公司下属的分支机构，对外签订借款合同，与鑫融基公司签订保证合同是不是也应该属于无效合同？那么原告申请冻结鑫融基公司的账户是不是也是违法行为？综上所述，答辩人对鑫融基公司在答辩人处开立的保证金账户享有质权。根据合同约定及法律规定，答辩人对该账户内的资金享有优先受偿权，应当根据民事诉讼法的规定，依法驳回原告的诉讼请求。鑫融基投资担保有限公司答辩称：1、质押合同为鑫融基与农商行真实意思表示，根据谁主张谁举证的原则，上诉人应提供有效证据证明其所称的合同杜撰的事实；2、鑫融基投资担保有限公司与博创公司均为依法设立的有限责任公司均有独立的法人资格，并不属于法律上的母子公司关系，也不属于总公司与分公司的关系，上诉人所称的公司间的控制关系纯属无中生有。中国建设银行股份有限公司洛阳老城支行向原审法院起诉请求：1、请求人民法院准许冻结被告鑫融基投资担保有限公司在被告洛阳农村商业银行股份有限公司开立的保证金账户67×××13；2、请求人民法院确认被告鑫融基投资担保有限公司与被告洛阳农村商业银行股份有限公司之间于2018年5月16日签订的《质押合同》无效；3、请求人民法院确认被告洛阳农村商业银行股份有限公司依据上述《质押合同》所享有的优先受偿权无效；4、本案各项诉讼费用由被告承担。原审法院认定事实：2018年5月16日，洛阳农商行下属分支机构中州支行与博创公司签订了编号为洛农商中州借字20180516第1001号《最高额流动资金借款合同》，约定：博创公司向洛阳农商行中州支行申请从2018年5月16日至2019年5月16日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币5000万元；本合同项下贷款期限为12个月，自2018年5月16日起至2019年5月16日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准等内容。同日，洛阳农商行中州支行与鑫融基公司签订了洛农商中州保字20180516第1001-1号《最高额保证合同》，约定鑫融基公司为博创公司的债务向洛阳农商行中州支行提供连带责任保证。同时，洛阳农商行中州支行与鑫融基公司签订《质押合同》，合同载明鑫融基公司在提供连带责任保证的同时，向洛阳农商行中州支行提供存款作为质押担保，本合同项下被担保主债权为根据主合同由洛阳农商行中州支行向债务人提供的金额为伍仟万元整的授信；债务履行期为2018年5月16日至2019年5月16日；本合同项下保证金质押用于担保洛农商中州借字20180516第1001号主合同项下的所有债务及违约金的及时清偿；本合同签订日，鑫融基公司必须将保证金存入在洛阳农商行中州支行处开立的账户，账户名称“鑫融基投资担保有限公司”，账户账号67×××13，开户银行洛阳农村商业银行股份有限公司中州支行，保证金金额为人民币壹仟万元整；双方约定，以洛阳农商行中州支行现行活期存款利率计算，利息直接计入鑫融基公司保证金账户，也为洛阳农商行中州支行的债权提供质押担保；保证金缴存期间，鑫融基公司保证将不以任何理由支取、划转缴存的保证金，或采取其他方式影响洛阳农商行中州支行对保证金的占有和处分；质权存续期间，鑫融基公司因本合同以外的原因卷入诉讼、仲裁及其他法律纠纷，洛阳农商行中州支行认为可能危及其债权安全的，有权停止继续发放信贷，宣布所有已发放的信贷提前到期，鑫融基公司应就该债务提前承担质押担保责任，同时可以要求鑫融基公司提供新的担保、法律许可的其他救济措施。后洛阳农商行中州支行出具《单位定期存款开户证实书》一份，载明户名鑫融基投资担保有限公司，账号67×××13，金额为壹仟万元整（10000000元）；存入日2016年8月10日，存期一年，利率1.950000%，到期日2017年8月10日，不转存。2018年5月17日，洛阳农商行中州支行向博创公司账户发放贷款5000万元。2019年5月16日，博创公司该笔贷款期限已届满，展期至2020年4月10日。另查明，申请执行人招商银行股份有限公司郑州桐柏路支行与被申请人鑫融基公司借款合同纠纷一案，2019年3月28日，郑州市中原区人民法院依据已生效的（2019）豫0102执1244号之十四执行裁定书扣划被执行人鑫融基投资担保有限公司在洛阳农商行中州支行67×××13账户内存款人民币4921509.98元。洛阳农商行以该账户为保证金账户，且质押合同中约定的实现质权的条件已成就，其对账户内的存款享有优先受偿权为由向郑州市中原区人民法院提出书面执行异议。郑州市中原区人民法院于2019年10月23日作出（2019）豫0102执异31号执行裁定书，撤销对鑫融基公司在洛阳农商行开立的保证金账户67×××13的扣划行为，并返还已扣划的4921509.98元；解除对鑫融基公司在洛阳农商行开立的保证金账户67×××13的冻结。2019年9月19日，郑州市中原区人民法院将已扣划的4921509.98元退还鑫融基公司在洛阳农商行中州支行开立的账户67×××13。2019年9月20日，鑫融基公司出具《情况说明》一份，主要内容为：我公司于2016年8月10日在洛阳农商行中州支行开立单位定期账户，账号67×××13，存款金额100万元整，存期一年，不转存。2018年5月16日约定以该账户内的1000万元为博创公司5000万元贷款提供质押担保，并签订《质押合同》。该定期账户于2019年3月28日被郑州市中原区人民法院网络扣划4921509.98元，经异议裁定该笔资金于2019年9月19日返还。由于该账户为单位定期，该笔资金返还无法退至原账户，现我公司与中州支行沟通，我公司同意将该笔挂账资金转入中州支行内部账户，户名：贷款业务过渡户，账号：16670010108016346450026，待资金入账后，用该笔资金偿还博创公司在中州支行的5000万元贷款。同日，洛阳农商行中州支行将该笔款项入账。期间，2019年4月4日，洛阳农商行中州支行在网上将该笔1000万元资金申请进行了冻结。建行老城支行诉偃师市恒祥化工设备有限公司、鑫融基投资担保有限公司、洛阳喜悦工业搪瓷设备有限公司、岳继峰、张巧云、詹永欣、刘雪培、刘鲜普、岳永恒金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月23日作出（2018）豫0302民初854号民事裁定，冻结偃师市恒祥化工设备有限公司、鑫融基投资担保有限公司、洛阳喜悦工业搪瓷设备有限公司、岳继峰、张巧云、詹永欣、刘雪培、岳永恒、刘鲜普名下的银行存款293万元，依据该裁定，本院2019年5月17日冻结鑫融基投资担保有限公司在洛阳农商行处开立的账户67×××13内存款293万元。洛阳农商行以该账户为保证金账户，且博创公司贷款已到期，未按时偿还贷款本息，质押合同中约定其对账户内的存款享有优先受偿权为由向本院提出书面异议，本院于2019年11月6日作出（2019）豫0302执异68号执行裁定书，裁定解除对鑫融基投资担保有限公司在洛阳农村商业银行股份有限公司开立的保证金账户67×××13的冻结。建行老城支行不服该裁定，向本院提起执行异议之诉。原审法院认为：商业银行对其分支机构实行全行统一核算，统一调度资金，分级管理的财务制度。商业银行分支机构不具有法人资格，在总行授权范围内依法开展业务，其民事责任由总行承担。故商业银行下属分支机构的法律行为视为商业银行的法律行为。动产质权的成立要件：一、当事人之间订立书面的质押合同；二、质物移交于质权人占有。金钱作为一种特殊的动产，可以进行质押，但鉴于其特殊性，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条之规定：“债务人或者第三人将其金钱以特护、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”。故金钱质押的质权成立需要满足如下条件：一、订立书面的质押合同；二、账户资金符合特定化要求；三、移交债权人占有。结合本案，洛阳农商行中州支行与鑫融基公司签订的《质押合同》未违反我国法律、法规的禁止性规定，合法有效。本案涉案账户及账户内资金1000万元于2016年8月10日存入后就再无资金流动，该账户是质押合同中约定的保证金存入的特定账户，该账户资金已特定化。且涉案账户开立在洛阳农商行中州支行，洛阳农商行中州支行取得对该账户的控制权，实际控制和管理该账户，故涉案保证金符合金钱质押的要件，洛阳农商行对涉案账户内的资金享有质权，并对该资金享有优先受偿权。依照《中华人民共和国商业银行法》第二十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第二项规定，判决如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司洛阳老城支行的诉讼请求。案件受理费300元，由原告中国建设银行股份有限公司洛阳老城支行负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人中国建设银行股份有限公司洛阳老城支行提交证据如下：1、一审庭审笔录复印件，2018年5月16日他们签订质押合同的时候，明确约定就是合同签订当日，鑫融基必须要将1000万元保证金存入保证金账户，签质押合同的时候双方已经知道在保证金账户里面已经有了1000万元了，并且在签质押合同的第三条中又明确约定，本合同签订之日，鑫融基必须将1000万元保证金存入保证金账户里。针对这个问题，一审开庭的时候一审法官就要求农商行如该1000万元是为2016年的5000万元贷款提供的担保，我们申请法院要求农商行提供2016年及2018年贷款5000万元的质押担保合同。2、一审询问笔录复印件，证明本案没有单位定期存单，而在质押合同第一条明确约定1000万元以单位定期存单特定化，证明本案的1000万元保证金没有特定化。被上诉人洛阳农村商业银行股份有限公司质证意见如下：我们认为不属于新证据，就所涉的上述问题我方在答辩状中均已作过说明，因此不予质证。被上诉人鑫融基投资担保有限公司质证意见如下：我们认为不属于新证据，因此不予质证，应以一审判决为准。本院认定的事实与原审法院认定的事实基本相一致。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议焦点为洛阳农村商业银行股份有限公司对鑫融基投资担保有限公司在洛阳农村商业银行股份有限公司开设的有关账户是否享有质权。首先，《中华人民共和国商业银行法》第二十二条规定：“商业银行对其分支机构实行全行统一核算，统一调度资金，分级管理的财务制度。商业银行分支机构不具有法人资格，在总行授权范围内依法开展业务，其民事责任由总行承担”。根据该规定，商业银行下属分支机构的法律行为视为商业银行的法律行为，上诉人中国建设银行股份有限公司洛阳老城支行关于“《质押合同》注明的甲方是洛阳农村商业银行股份有限公司，而在《质押合同》上加盖的却是洛阳农村商业银行股份有限公司中州支行授信业务合同专用章，此章不能代表洛阳农村商业银行股份有限公司主体行为”的上诉主张本院不予支持。其次，《中华人民共和国物权法》第二百零八条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿”；第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”。根据上述规定，金钱质押作为特殊的动产质押，不同于一般的动产质押，也不同于不动产抵押和权利质押，由于其本身的特殊性质，应当符合将金钱进行特定化并将该特定化的金钱移交债权人占有两个要件，以使该特定化之后的金钱既不与出质人其他财产相混同，又能独立于质权人的财产。虽然案涉《质押合同》第一条载明“本合同项下保证金是指乙方鑫融基公司存入甲方专门账户，以单位定期存单形式特定化，由甲方占有，为乙方提供连带保证责任担保的所有主合同项下付（还）款担保的货币资金”，但第三条亦载明：“本合同签订日，乙方必须将如下保证金存入在甲方处开立的账户，账户名称：鑫融基投资担保有限公司，账户账号：67×××13，开户银行：洛阳农村商业银行股份有限公司中州支行，保证金金额为人民币壹仟万元整”。由于《质押合同》第三条载明的67×××13账户内的壹仟万元资金自2016年8月10日由鑫融基投资担保有限公司存入其中，直至2019年3月28日部分款项被有关人民法院采取执行措施期间，无资金转账行为，可视为处于特定化状态，而案涉《质押合同》载明的签订日期为2018年5月16日，上诉人中国建设银行股份有限公司洛阳老城支行提交的相关证据材料不足以否认《质押合同》及所涉《最高额流动资金借款合同》、《最高额保证合同》的真实性，故原审法院认定“洛阳农商行对涉案账户内的资金享有质权，并对该资金享有优先受偿权”，并无不当。综上所述，中国建设银行股份有限公司洛阳老城支行的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人中国建设银行股份有限公司洛阳老城支行负担。本判决为终审判决。审判长 翟 涛审判员 胡豫勇审判员 张予洛二〇二〇年十一月二十日法官助理白璐书记员马晓青