河南省临颍县人民法院行 政 判 决 书(2020)豫1122行初22号原告：吴俊远，男，汉族，1975年10月30日出生，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：陈战营，河南许慎律师事务所律师。被告：临颍县应急管理局，住所地：临颍县产业集聚区县直机关办公区**楼**，统一社会信用代码：11411122MB192554XQ。负责人：李世伟，该单位局长。出庭负责人：张睿，任副局长。委托诉讼代理人：滕志宏，河南许都律师事务所律师。原告吴俊远诉被告临颍县应急管理局安全生产违法行政处罚纠纷一案，本院于2020年7月9日受理后，依法组成合议庭，于2020年9月8日公开开庭进行了审理，原告吴俊远的委托诉讼代理人陈战营，被告临颍县应急管理局的出庭负责人张睿、委托诉讼代理人滕志宏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉具体行政行为：临颍县应急管理局认定，2019年11月17日，临颍县远泰废旧物资回收有限公司（以下简称远泰公司）院内，一名员工在工作期间，因废品堆垛倒塌被砸，经抢救无效死亡的安全事故。临颍县应急管理局认定该起安全事故系吴俊远作为远泰公司的实际负责人未依法履行安全生产管理职责，导致公司在安全生产管理及安全培训方面和规章制度建设、安全隐患排查整改方面存在较多问题。吴俊远的行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第九十二条第一款的规定，依据该规定，对吴俊远罚款10800元。原告吴俊远诉称:一、被告未取得行政执法主体资格，其作出的行政处罚依法无效。1、2019年11月17日，临颍远泰废旧物资回收有限公司（以下简称“远泰公司”院内正常生产过程中，因废旧品堆垛自然倒塌造成一人死亡，2020年3月9日，被告以临颍县应急管理局的名义向原告作出（临）安监罚（2020）1号《行政处罚决定书》，2020年5月8日，向原告作出（临）安监加罚（2020）01号《加处罚款决定书》。经了解，直到2020年4月2日，被告的行政执法主体资格才由临颍县人民政府公告确定。2、被告单位执法人员没有执法权。在被告行政单位未获得行政执法主体资格前，被告单位执法人员没有执法权，不得以被告的名义实施执法活动。综上，被告的行政执法行为明显违反《河南省行政执法条例》第十三条规定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十行政五条，应当依法确认无效。二、被告行政处罚行为违法。1、行政处罚无事实依据。本案事故发生后，被告第一时间接到的报警电话后，一味推诿拖延，不到现场进行查看固定证据，及时对现场事故进行妥善处置，被告行政处罚无任何事实依据。2、被告收集证据严重违法。被告行政处罚所作的询问笔录，多数情况只有一人，每次都不让被询问人在笔录上签署真实的询问时间，不让被询问人对笔录内容查看，证据收集程序严重违法，证据不能作为行政处罚的依据。3、被告行政处罚程序违法。2020年1月8日，被告向远泰公司法定代表人李书花发出询问通知当天，同时向远泰公司发出《行政处罚听证告知书》，被告在未进行询问的情况下即发送《行政处罚听证告知书》，严重违反法律规定。2020年1月14日，被告对远泰公司法定代表人李书花发送《行政处罚决定书》（××），说明被告在作出该行政处罚决定前，证据事实清楚。被告在没有取得任何新证据的情况下，撤销了对李书花的行政处罚，对原告××行政处罚，行政处罚主观臆断。综上所述，请判决确认被告作出的（临）安监罚（2020）1号《行政处罚决定书》为无效行政处罚，被告工作人员行政处罚行为违法，故诉至法院，请求：一、依法确认被告所作的（临）安监罚（2020）1号《行政处罚决定书》、（临）安监加罚（2010）01号《加处罚款决定书》无效；2、依法确认被告行政处罚行为违法；3、本案诉讼费由被告负担。被告应急管理局辩称：答辩人所作出的该项行政处罚执法主体资格适格，事实清楚，证据确凿，程序合法。被答辩人起诉要求撤销处罚决定的事实和理由不成立，请求人民法院驳回被答辩人的诉讼请求。理由如下：1、答辩人的执法主体资格在2019年4月30日已经确立，被答辩人诉称的答辩人没有执法权的理由没有依据；2、答辩人对被答辩人的处罚事实清楚，证据确凿充分。答辩人在本案的处理中，证据充分，事实清楚，并不存在推诿拖延处理事故的情形，收集证据时不存在违法的情形；另，对李书花处罚所出现的程序上的瑕疵，并不影响本行政处罚决定的作出。综上，由于被答辩人所诉的理由不能成立，故请求驳回其诉讼请求。被告临颍县应急管理局在法定期限内提交证据如下：第一组证据、1、执法人员证件；2、临颍县应急管理局统一社会信用代码书；3、《中共临颍县委办公室临颍县人民政府办公室关于印发的通知》；4、《中共临颍县委临颍县人民政府关于印发通知》，以上证据证明：临颍县应急管理局的执法主体资格在2019年4月30日已经确立，原告诉称的没有执法权的理由没有依据；第二组证据、1、13份询问笔录；2、视频录音资料；3、录音笔录；4、执法人员调查取证工作图片；5、微信聊天记录截屏；6、120接诊记录及死亡证明文件；以上证据证明：本次安全生产事故发生的原因，经过及所造成的后果。因此，被告据以做出的行政处罚事实清楚，证据充分；第三组证据、1、李书花询问笔录；2、吴俊远询问笔录；3、娄红颍的询问笔录；4、和宝玉、臧志业、李翠花、吕松涛等人的询问笔录。证明：四××的询问笔录都是两个执法人员询问、签字，并不存在程序违法的情况。原告吴俊远的质证意见，如下：对于第一组证据，1、执法人员的执法证件是复印件，没有原件，该执法证显示的执法单位是安全管理局并不是临颍县应急管理局，而且根据被告证据临颍县应急管理局是在2019年1月成立，时过1年，证件未更换，执法证件真实性无法核实，应该出具应急管理局的执法证；2、对信用代码无异议；对《中共临颍县委办公室临颍县人民政府办公室关于印发的通知》、《中共临颍县委临颍县人民政府关于印发通知》的真实性无异议，但并不显示临颍县应急管理局对安全事故的行政处罚权。第二组证据：1、对询问笔录真实性有异议，吴俊远的询问笔录的签名不是一××笔迹，2019年11月26日和其他几份询问笔录签名明显不是同一××，而且当时日期全是被告临时加上的，有必要情况下，我们申请对2019年11月26日吴俊远的笔录的笔迹鉴定是否是原告所签；2、对李翠花、娄红颍证言真实性有异议，申请两人出庭作证。2、对视频真实性无异议，但该视频并不能证明和宝成的死亡就是这起安全生产事故，不能够证明和宝成的死亡是由于原告或者企业生产管理中管理不善或存在漏洞造成的，从该视频看出该起事故是无法预见的意外，同时该视频中看不清是否是和宝成在现场；3、对录音笔录没有录音原始材料证实，无法确认是否真实；4、执法人员调查取证图片，该照片的真实性无异议，照片并不能证明该照片场景就是在原告的废旧物品公司院内，是否是调查该案件无法核实，该照片明确显示是1122举报事件，1122是举报日期还是举报时间?5、该微信聊天记录截屏不能证明被告的证明目的，该内容不显示时间的发生经过等，和本案没有关联；6、接诊记录和死亡证明的真实性无异议，但是该死亡证明不能证明和宝成的死因，和宝成是否是重物砸中，还是其他原因，证明上显示是不明原因的死亡，不能证明和宝成的死仅仅是重物砸中。对第三组证据：1、对于李书花的询问笔录，该笔录真实性存疑，李书花已经70多岁，能否正确表达自己的意愿无法核实，而且该笔录是否是其本人陈述并核实之后签名无法确认，要求本案的几个证人出庭时，李书花也到庭核实当时的情况；2、吴俊远询问笔录多份，已经说过做笔迹记鉴定看是否是本人所签；3、娄红颍笔录，怀疑被告弄虚作假，要求到庭作证，且娄红颍笔录不能证明本案的安全事件就是安全事故；4、对和宝玉、臧志业询问笔录，二人和本案和宝成亲属关系，证明内容、证明效力低。举报情况仅仅有被告自己单方出具的情况况说明，没有举报人和宝玉、臧志业的举报信或者其他举报记录，受害人基本情况，首先该份书证来源不明，也没有出具书证人的签名，不能作为认定事实的依据；5、立案审批表仅仅有承办人签字，没有单位公章，事故上报程序仅仅是网络平台截图。上报程序，临颍县政府批复同意应急管理局请示批复是在2019年12月3日下发的批复，但是成立调查组的时间是2019年12月2日，县政府没有批复情况下，生产委员会已经成立了联合调查组。6、询问通知书，没有被询问人签字确认的送达记录，该询问笔录是否按程序送到了被询问人手中，无法确认。7、听证笔录明确记载原告及公司并不认可该次事件是安全生产事故，而且死亡人的死亡原因不能证实是仅仅因为堆垛倒塌致死，不能认定为安全生产事故。8、集体讨论记录明确记载由7人出席，但是签名上只有6人，缺少一人签名，程序不合法。9、临安监罚201号处罚决定书，该决定书明确认定李书花未履行安全生产管理职责，对其进行处罚，而被告2020年2月28日作出的撤销该行政处罚决定书中仅仅以行政主体不清的原因撤销决定，并不是对事实的推翻，那么原告认为在本次事件中即使构成安全事故，也是对李书花处罚，也不是原告，因为已经认定李书花未履行安全职责，而不是吴俊远；10、第2个集体讨论记录同第一个集体讨论记录的意见。被告应急管理局对原告的质证意见作出说明如下：关于其第一组证据中，1、原告质证“执法人员证件显示的是安监局而不是应急管理局”的问题，首先这是一个过渡时期，由安监局过渡到应急管理局，相关证件未调整是因为客观原因造成的，但根据临颍县政府、县委及两办文件规定，安监局职责并入应急管理局，根据职能并入的相关规定，该案的执法证在本案中可以使用；2、原告对吴俊远笔录真实性怀疑问题，首先吴俊远笔录上所有的吴俊远签名地方均是其本人签字，并且上面还有吴俊远本人的指印，而今天吴俊远代理人当庭提出“有必要的话对吴俊远笔迹进行鉴定”，在时间点上提出不同意见，这个案件是在7月7日原告起诉，而后被告及时向法庭提交证据，原告方应该对吴俊远笔录真实性在庭审前进行核实，或者庭审前提出鉴定，在有这么多时间的情况下当庭提出申请鉴定显然不符合相关规定。3、原告提出申请李翠花、娄红颍出庭意见，我们提出不同意见，同申请笔迹鉴定的意见。4、对被告方提出的工作图片，原告方首先表达意见是对真实性无异议，而后又提出无法核实，显然原告自己的意见相互矛盾，同时所拍的图片明显看出是远泰公司的生产车间，关于微信记录截图，证明的是受害人和宝成与远泰公司、吴俊远的法律关系，因此与本案具有关联性，如果和宝成不是远泰员工，那么本案将是另一个性质。5、关于接诊记录及死亡证明，接诊记录上明确显示患者被重物砸中，患者意识丧失等该描述说明了患者的死因，和患者生命体征，尽管死亡医学证明书描述不明原因死亡，但根据相关证据可以说明和宝成系重物砸中死亡。6、李书花询问同原告方针对吴俊远、李翠花所提出疑问回应一样。同对吴俊远、李翠花以上意见。7、原告陈述李书花已经70多岁是否能够正确表达自己意愿无法核实，在该案中是事故发生后远泰公司的法定代表人由娄红颍转给了李书花，同时娄红颍的股东身份也转换成了李书花，这也说明一个70多岁的老太太，无法表达自己意愿的情况下，在事故发生后转变成股东，可见该公司的实际操控人完全是吴俊远和娄红颍。原告质证娄红颍笔录说被告存在弄虚作假，请原告注意用词，被告是一个行政执法单位，客观公正原则，原告方认为被告弄虚作假其动机何在，推理依据何在，为什么被告会对该案弄虚作假，请原告给出合理解释。8、和宝玉、臧志业笔录原告认为二人笔录证明效力低，二人笔录仅仅是表述了和宝成工作中被重物砸中及在医院抢救的事实，所表述内容与其他证据相互印证，不存在故意隐瞒。9、原告提出的举报情况及立案情况，举报是2019年11月22日，和宝玉、臧志业笔录也是2019年11月22日，根据二人到被告处所做笔录，被告就该情况形成一个书面的情况说明，有依据来源，办案程序的需要。10、立案审批表是党委内部案件流程需要，不盖公章是正常的，因为不对外出时，所以不需要盖章。11、成立调查组批复时间问题，系原告弄错了理念观念。12、12月3日县政府的批复是针对安全生产管理部门在12月2日成立的事故联合调查组的意见答复，所以先成立调查组后有批复是符合逻辑顺序的。13、询问通知书上是没有被询问人的签字，因为是单方的通知，不可能有签字，但案卷中124、125页送达回执上有相关人员的签字。14、关于对李书花的处罚及撤销的问题正如质证其他意见一样，李书花是事故发生以后被吴俊远、娄红颍所变更的远泰的法定代表人，正如原告代理人所讲李书花已经70多岁，甚至不能表达自己意愿，不论对公司管理、责任，在事发时李书花不负有相关的法定代表人资格，根据李书花询问笔录看出该公司实际控制人完全是吴俊远，因此撤销对李书花行政处罚，对吴俊远行政处罚，符合权责一致的原则，同时原告方再次提出李书花笔录真实性，理由如前面回应其他理由一样。15、原告质证时说本案是不是安全事故问题，原告诉状中并没有提出相应的诉求，因此原告方今天提出该观点，不应审理，其次正如原告诉状所讲一样是在生产过程中废品堆倒塌造成和宝成的死亡，显然是安全生产过程中的事故，而原告诉状中说是自然倒塌，原告庭审中说不存在工作管理上的漏洞，请问原告废品堆为什么倒塌，怎么自然倒塌，显然是没有尽到安全管理责任。本案定性安全管理事故符合案件的情况，本案应该是处罚李书花还是吴俊远问题，首先原告方在诉状中没有提出被告对吴俊远进行处罚，存在处罚对象错误问题，因此原告今天提出说应该处罚李书花还是吴俊远这一理由不应当被法庭审判。该案中应处罚对象是吴俊远不是李书花，吴俊远是该公司的实际控制人，李书花是事后顶包，对事故不负有管理责任。原告吴俊远为证明其主张，提交证据如下：临颍县政府《关于确定县直机关行政执法主体资格的公告》，2020年4月2日，该公告明确规定凡未经公告的单位不具有行政执法主体资格，不能实施行政执法活动。临颍县人民政府公告的日期是2020年4月2日而被告作出行政处罚的日期是2020年3月9日。在公告前，被告并没有行政主体资格，同时该公告内容明确载明行政执法机关的行政主体资格由本级人民政府确认并向社会公告，在未经临颍县人民政府确认并向社会公告，被告作出的行政处罚是不合法的，应撤销。被告应急管理局的质证意见是：对真实性无异议，但不能证明原告方的诉讼主张。理由如下：1、根据被告提供的第一组证据可以看出，临颍县应急管理局的职责，是由安监局等单位过度合并而成，因此临颍县安监局的职责顺延到临颍县应急管理局，由于临颍县安监局的职责早已确定，因此在本案当中，并不存在临颍县应急管理局未经公告而不具有行政主体资格；2、临颍县人民政府虽然在2020年4月22日才进行公告，临颍县应急管理局的统一社会信用代码证，是在2019年4月30日已经颁发，临颍县县委政府及两办的文件是对临颍县应急管理局职责、职能及机构的确定，统一社会信用代码证的颁发证明了该机构的正式成立，因此，应急管理局具有行政执法主体资格，是从2019年4月30日已经确定。至于未经公告，是否具有行政执法主体资格的问题，应以法律及行政法规为准，而不能仅以公告上所说明的为准。根据《河南省行政执法条例的规定》没有向社会进行公告，并没有相应的条款确定，导致行政机关的执法行政行为必然没有相应的法律效力。经审理查明：远泰公司成立于2014年7月2日，，住所地为临颍县东大街****经营范围系再生资源回收和旧房拆除（依法须经批准的项目，经相关部分批准后方可开展经营活动），该公司原法定代表人系娄红颍，2019年11月19日其法定代表人变更为李书花，并于当日办理变更登记，变更后吴俊远持股66.6667%，即吴俊远系远泰公司的主要控股人。2019年11月17日14点23分，远泰公司发生一起生产安全事故，其员工和宝成在工作期间，因废品堆垛倒塌被砸后经抢救无效死亡。2019年11月26日向临颍县人民政府请示申请成立“11.17”事故联合调查组；由县应急管理局作为牵头单位于2019年12月2日成立了临颍县“11.17”远泰公司生产安全事故联合调查组，其成员单位由县纪委监察委、县检察院、县总工会、县公安局、县人社局、县应急管理局。2019年12月3日，县政府同意成立该事故调查组。2019年12月19日，“11.17”远泰公司生产安全事故联合调查组作出“11.17”远泰公司生产安全事故调查报告。吴俊远作为远泰公司的实际负责人监督管理不到位，未制定本单位安全生产规章制度和岗位操作规程；未依法制定和实施本单位安全生产教育和培训计划；督促、检查本单位的安全生产工作不到位，未能及时消除生产安全事故隐患；同时该公司未对从业人员进行安全生产教育和培训，未保证从业人员具备必要的安全生产知识。熟悉有关的安全生产管理制度和安全操作规程；企业负责人未取得安全生产管理培训合格证；安全生产隐患排查工作开展不力，无隐患排查整改记录，未按照要求组织员工开展应急演练；该公司员工吕松涛在未取得叉车操作证的情况下，擅自使用叉车进行堆垛作业以及城关街道办事处安全生产监督检查不力等间接原因。2019年12月30日，临颍县政府关于对县应急管理局作出的11.17远泰公司安全生产事故调查报告进行批复。2020年1月8日，被告作出（临）安监罚告（2020）01号行政处罚告知书，拟对吴俊远作出罚款10800元的行政处罚，并于2020年1月9日向原告及远泰公司分别送达了行政处罚告知书和听证告知书；后远泰公司申请听证，县应急管理局依法通知并于2020年1月21日组织听证，吴俊远作为远泰公司的受委托人参加听证。被告于2020年1月22日形成听证会报告书。2020年1月12日，因吴俊远在收到行政处罚告知书和行政处罚听证告知书后三日内未提出行政处罚听证申请，根据《行政处罚法》的规定，视为放弃听证权利，故对吴俊远作出10800元的行政处罚并制作（临）安监处呈（2020）1号安全生产行政执法文书案件处理呈批表。被告于2020年1月13日进行了行政处罚集体讨论记录，决定对吴俊远作出10800元的行政处罚。2020年1月14日，县应急管理局对李书花作出（临）安监罚（2020）1号行政处罚决定书（××）行政处罚并送达给远泰公司的法人李书花，后于同年2月28日作出关于撤销对李书花行政处罚决定的通知。2020年3月5日，县应急管理局对远泰公司的“11.17”生产安全事故案件进行呈批，拟决定对该公司进行20万元的行政处罚。2020年3月6日，被告应急管理局进行了行政处罚集体讨论记录，决定对远泰公司作出20万元罚款及对吴俊远10800元罚款的行政处罚。2020年3月9日，被告应急管理局作出对远泰公司的（临）安监罚（2020）1号行政处罚决定书（单位）处以20万元罚款和对（临）安监罚（2020）01号行政处罚决定书（××）吴俊远处以10800元的行政处罚，并于同年3月12日向吴俊远送达，吴俊远拒签后又于同年4月29日补签。2020年4月3日，县应急管理局作出（临）安监催（2020）01号缴纳罚款催告书，对远泰公司应缴纳的罚款进行催告；（临）安监催（2020）02号缴纳罚款催告书，对吴俊远应缴纳的罚款进行催告。同年4月29日将上述两份缴纳罚款催告书送达给吴俊远。2020年5月8日，被告应急管理局依法作出并向吴俊远和远泰公司送达（临）安监加罚（2020）01号加处罚款决定书，对吴俊远加处罚款10800元，同日，对远泰公司作出（临）安监加罚（2020）00号加处罚款决定书，加处罚款20万元。远泰公司和吴俊远分别收到行政处罚决定书和加处罚款决定书后，于2020年7月9日提起了行政诉讼。另，因机构改革，临颍县安全生产监督管理局的相应职能职责由临颍县应急管理局继续行使。本院认为：《中华人民共和国安全生产法》第二条规定，在中华人民共和国领域内从事生产经营活动的单位的安全生产，适用本法；有关法律、行政法规对消防安全和道路交通安全、铁路交通安全、水上交通安全、民用航空安全另有规定的，适用其规定。即《安全生产法》适用的范围是从事生产经营活动的单位的安全生产，其约束对象主要是针对生产经营活动。本案中，原告吴俊远作为远泰公司的实际负责人，未尽到安全注意义务，未依法履行安全生产管理职责，导致公司在安全生产管理及安全培训方面和规章制度建设、安全隐患排查整改方面存在较多问题从而导致生产安全事故的发生。该事故由被告应急管理局牵头成立“11.17”远泰公司生产安全事故联合调查组，事故调查组经过调查后认定该起事故系一般生产安全事故，并对事故发生的直接原因和间接原因进行了分析。事故调查组认为，吴俊远作为远泰公司的实际负责人监督管理不到位，未制定本单位安全生产规章制度和岗位操作规程；未依法制定和实施本单位安全生产教育和培训计划；督促、检查本单位的安全生产工作不到位，未能及时消除生产安全事故隐患；同时该公司未对从业人员进行安全生产教育和培训，未保证从业人员具备必要的安全生产知识。熟悉有关的安全生产管理制度和安全操作规程；企业负责人未取得安全生产管理培训合格证；安全生产隐患排查工作开展不力，无隐患排查整改记录，未按照要求组织员工开展应急演练等安全生产义务。虽然，原告吴俊远未履行上述安全生产义务属于造成事故的间接原因，但也属于《安全生产法》第一百零九条的规定的“负有责任”的情形。事故调查报告报县政府批复后，被告认定原告未履行安全生产义务属于违法行为，遂依照法定程序后作出《行政处罚决定书》《加处罚款决定书》对原告处以罚款并无不当。在执法主体资格方面，应急管理局的执法主体资格是2019年4月30日已经确立，由临颍县应急管理局统一社会信用代码书、《中共临颍县委办公室临颍县人民政府办公室关于印发的通知》、《中共临颍县委临颍县人民政府关于印发通知》在案证实。本案事故发生时间是2019年11月17日，被告所作出的行政处罚执法主体资格适格。在执法程序方面，在对原告以及相关人员进行询问时均告知了被询问人享有的相关权利、义务；被告在作出行政处罚决定前依法向被处罚人送达了行政处罚告知书和行政处罚听证告知书，告知原告拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据，并告知原告有提出陈述、申辩的权利和申请听证的权利。按照《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条：“对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定”的规定，对拟作出行政处罚的主体、行政处罚的事实、处罚程序、处罚依据、处罚种类幅度是否得当，进行集体讨论审议；被告在作出行政处罚决定后，向原告进行了送达，在行政处罚决定书中告知了原告享有申请行政复议和提出行政诉讼的权利。被告在执法程序中，保障了原告享有的权利，执法程序并无不当。在对违法行为的量罚方面，根据《中华人民共和国安全生产法》第九十二条第一款的规定，被告作出的量罚结果完全符合上述法律规定。关于本案被处罚主体认定方面，《中华人民共和国安全生产法》第二条规定：“在中华人民共和国领域内从事生产经营活动的单位（以下统称生产经营单位）的安全生产，适用本法;……”。原安监总局《安全生产违法行为行政处罚办法》第六十八条规定：“本办法所称的生产经营单位，是指合法和非法从事生产或者经营活动的基本单元，包括企业法人、不具备企业法人资格的合伙组织、个体工商户和自然人等生产经营主体。”根据以上规定，本案原告吴俊远作为生产经营单位的主要控股负责人，应当认定为直接负责的主管人员，被告对原告作出行政处罚决定符合法律规定。综上，被告临颍县应急管理局对吴俊远作出行政处罚行为及（临）安监罚（2020）1号行政处罚决定书（××）和（临）安监罚（2020）01号行政处罚决定书（××），认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，量罚准确适当，程序并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告吴俊远请求“确认被告所作的（临）安监罚（2020）1号《行政处罚决定书》、（临）安监加罚（2010）01号《加处罚款决定书》无效”的诉讼请求；驳回原告吴俊远请求确认“被告行政处罚行为违法”的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴俊远负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  郭丽君人民陪审员  李法科人民陪审员  王桂玲二〇二〇年十一月十日书 记 员  孟 爽