广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终11942号上诉人（原审被告）：佛山市唯格建材有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：姚文江，总经理。委托诉讼代理人：夏正阳，广东宝慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈楚桥，广东宝慧律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：黄某某，男，汉族，1971年2月3日出生，住贵州省赫章县。委托诉讼代理人：曾源，广东信征律师事务所律师。上诉人佛山市唯格建材有限公司（以下简称唯格公司）因与被上诉人黄某某劳动争议一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初5069号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原审法院经审理后，依照《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条，《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条，参照《广东省工伤保险条例》第三十二条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条规定，判决：“一、佛山市唯格装饰建材有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付一次性伤残补助金差额13709.80元予黄某某；二、佛山市唯格装饰建材有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付住院伙食补助费差额3869元予黄某某；三、佛山市唯格装饰建材有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付停工留薪期工资差额5733元予黄某某；四、佛山市唯格装饰建材有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付有毒有害岗位津贴1272.38元予黄某某；五、佛山市唯格装饰建材有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付2018年6月高温津贴150元予黄某某；六、佛山市唯格装饰建材有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付2017年至2019年带薪年休假工资6468.97元予黄某某；七、佛山市唯格装饰建材有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付残疾赔偿金275558元、被扶养人生活费65450元、精神损害抚慰金30000元、营养费3000元、误工费5153.80元予黄某某；八、佛山市唯格装饰建材有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付病假工资2408元予黄某某；九、驳回黄某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免收受理费。”唯格公司不服上述判决，向本院提起上诉,其上诉请求：1.撤销原审判决第二项，改判唯格公司无需支付住院伙食补助费差额3869元；2.撤销原审判决第三项，改判唯格公司无需支付停工留薪期工资差额5733元；3.撤销原审判决第七项，改判唯格公司无需支付残疾赔偿金275558元、被抚养人生活费65450元、精神损害抚慰金30000元、营养费3000元、误工费5153.80元；4.撤销原审判决第八项，改判唯格公司无需支付病假工资2408元；5.本案一审、二审诉讼费用由黄某某承担。事实与理由如下：原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、原审法院判决唯格公司需支付住院伙食补助费差额3869元以及停工留薪期工资差额5733元属事实认定错误，适用法律错误。黄某某住院期间的全部费用均是由唯格公司支付，其中包括住院伙食补助费。且在黄某某住院期间，唯格公司已按时支付黄某某停工留薪期工资，并不存在拖欠工资的行为，因此唯格公司无需再另行支付住院伙食补助费以及停工留薪期工资给黄某某。原审法院罔顾本案事实，错误裁判，属于事实认定错误，适用法律错误。二、本案是劳动争议纠纷，并非侵权责任纠纷，侵权责任纠纷事宜不应在劳动争议中处理。劳动争议纠纷与侵权责任纠纷是两个法律关系，残疾补偿金、被扶养人生活费、营养费、误工费等人身损害赔偿项目由于核算参考的人损伤残等级与工伤等级认定标准不同，不应在劳动争议中处理。一次性伤残补助金与伤残赔偿金属于性质相同的项目，即指向的对象存在重叠，本质是相同的。且黄某某已经领取了一次性伤残补助金，故不应再获得残疾赔偿金的赔偿。同时黄某某与唯格公司之间仍存在劳动关系，何时解除或终止劳动关系尚不明确，对残疾赔偿金与一次性伤残补助金是否存在差额及其具体金额无法确认，而且黄某某在2019年4月后长期不回唯格公司上班，唯格公司至今仍按月给黄某某支付社会保险基金，甚至黄某某理应承担的部分目前仍是由唯格公司垫付。三、原审法院认为黄某某2019年7月9日至2019年12月8日的请假理由为病假，属于事实认定错误，适用法律错误。黄某某在2019年7月19日以“家里有事”为由向唯格公司请假至8月17日，在2019年9月27日以“身体不适，上不了班，请假回家”为由向唯格公司请假，请假时间由8月28日至10月30日，唯格公司均予以批准。因此，黄某某在2019年7月19日至2019年8月17日及2019年8月28日至2019年10月30日期间所请的并非病假，且黄某某自2019年4月起便没有上班，并不符合领取病假工资的情形。综上，唯格公司提起上诉。被上诉人黄某某答辩称：第一，原审法院认定的住院伙食补助费差额、停工留薪期差额正确，应予维持；第二，唯格公司上诉主张侵权责任赔偿与工伤赔偿不能双得没有法律依据，应予驳回；第三，原审法院认定的病假工资数额正确，应予维持。综上，请求驳回唯格公司的上诉请求。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。另查明，佛山市唯格装饰建材有限公司于2020年8月4日将其企业名称变更为佛山市唯格建材有限公司。本院认为：本案系劳动争议。本案中，黄某某对原审判决未提起上诉，视为服判；唯格公司对原审判决第一、四、五、六、九项亦无异议，故本院对原审判决第一、四、五、六、九项径行维持。综合当事人的诉辩、举证及本案查明的事实，本院针本案二审仍存在的争议问题论述如下。一、关于住院伙食补助费差额的问题。根据查明的事实，唯格公司从佛山市南海区社会保险基金管理局共核报了住院伙食补助费7490元，而唯格公司确认其已向黄某某支付了住院伙食补助费3621元，余3869元差额未付。原审法院在扣减唯格公司已支付的住院伙食补助费3621元后，认定唯格公司还需向黄某某支付住院伙食补助费差额3869元（7490元－3621元）正确，本院予以维持。唯格公司上诉主张无需向黄某某支付住院伙食补助费差额无事实和法律依据，本院不予支持。二、关于停工留薪期工资差额的问题。唯格公司上诉认为其在停工留薪期期间已按时向黄某某支付工资，无需另行支付停工留薪期工资差额。经鉴定确认黄某某的停工留薪期为2019年1月3日至2019年5月2日。唯格公司对原审法院核定的黄某某停工留薪期工资为18760元无异议，且双方均确认2019年1月3日至2019年5月2日期间唯格公司共向黄某某支付工资13027元（4187元+1180元+5820元+1840元）。唯格公司认为其已全额向黄某某支付了18760元但未能提供证据予以证实。原审认定唯格公司还需向黄某某支付停工留薪期工资差额5733元（18760元-13027元）正确，本院予以维持。唯格公司该上诉主张无事实依据，本院不予支持。三、关于残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、营养费、误工费的问题。唯格公司上诉主张侵权责任纠纷与本案系不同的法律关系，不应在本案中处理，且黄某某已领取一次性伤残补助金不应再获得残疾赔偿金。对此，本院认为，根据《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条规定“职业病病人除依法享有工伤社会保险之外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求”。按照上述规定，用人单位构成侵权且工伤保险赔偿金额不足以补偿劳动者的人身损害赔偿及经济损失的，劳动者除了应得的工伤保险赔偿之外，其有权就人身损害赔偿与工伤保险赔偿的差额部分提出赔偿要求，故原审法院在扣除相同性质的项目后，在本案中一并处理人身损害赔偿并无不当，本院予以确认。因唯格公司在二审法庭调查阶段明确对原审法院核定的残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、营养费、误工费数额无异议，黄某某未提起上诉视为服判，故本院对原审法院认定唯格公司需向黄某某支付残疾赔偿金275558元、被扶养人生活费65450元、精神损害抚慰金30000元、营养费3000元、误工费5153.80元予以确认。另，唯格公司上诉主张双方仍存在劳动关系，残疾赔偿金与一次性伤残补助金是否存在差额无法确认。对此本院认为，唯格公司对原审法院核算的一次性伤残补助金与残疾赔偿金数额并无异议，本院也已认定唯格公司需向黄某某支付的残疾赔偿金与一次性伤残补助金，故不存在无法确定的因素，本院对唯格公司该项主张不予支持。四、关于病假工资差额的问题。唯格公司上诉主张黄某某出院后所请假期并非病假，无需向其支付病假工资。首先，二审阶段存在争议的病假期间为2019年8月28日至10月30日以及2019年11月1日至12月8日。唯格公司上诉认为上述期间并非病假，且黄某某没有上班，不符合领取病假工资的情形。根据查明的事实，双方均确认上述期间黄某某系以“身体不适，上不了班，请假回家”为由向唯格公司请假，唯格公司予以批准。现唯格公司认为并非病假，但未能提供其他证据予以证实，对其主张本院不予采纳。根据《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》第三条的规定，结合黄某某罹患职业病的事实以及其在唯格公司任职的年限，原审核定其医疗期不超过3个月并无不当。经核算，唯格公司应向黄某某支付医疗期工资4128元（1720元/月×80%×3个月），扣减唯格公司已支付的1720元，唯格公司仍应向黄某某支付医疗期工资差额2408元，原审对此处理正确，应予维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由上诉人佛山市唯格建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 芹审判员 林义学审判员 周 嫄二〇二〇年十一月二十七日书记员 温钰琳