福建省明溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0421民初486号 原告：明溪县农村信用合作联社，住所地：明溪县雪峰镇河滨北路**，统一社会信用代码：9135042115574651XN。 法定代表人：林志民，系该社理事长。 委托诉讼代理人：饶卫华，福建归化律师事务所律师。 被告：谢南洋，男，1967年7月4日出生，汉族，住福建省明溪县。 被告：罗春轩，女，1971年3月13日出生，汉族，现住福建省明溪县。 被告：陈善忠，男，1968年8月2日出生，汉族，住福建省明溪县。 以上三被告的委托诉讼代理人：黄书明，福建万天律师事务所律师。 被告：韦红装，女，1970年11月23日出生，汉族，住明溪县。 原告明溪县农村信用合作联社与被告谢南洋、罗春轩、陈善忠、韦红装金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，2020年6月16日，被告罗春轩向本院申请笔迹和指模鉴定，本院依法委托福建中闽司法鉴定所进行鉴定。于2020年8月5日公开开庭进行了审理，原告明溪县农村信用合作联社的委托诉讼代理人饶卫华、被告谢南洋、罗春轩、陈善忠及委托诉讼代理人黄书明到庭参加诉讼，被告韦红装经传票传唤未到庭参加诉讼。庭后，原、被告申请庭外和解。于2020年11月26日公开开庭进行了审理，原告明溪县农村信用合作联社的委托诉讼代理人饶卫华、被告谢南洋、罗春轩、陈善忠及委托诉讼代理人黄书明、被告韦红装到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 明溪县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：一、谢南洋、罗春轩偿还原告借款本息合计990959.72元（本金980000元、截止2020年3月27日结欠利息、复息10959.72元）；二、谢南洋、罗春轩向原告支付自2020年3月28日起至实际还清借款本息之日止按月利率5.9374995‰计算的利息和复息；三、拍卖或变卖下列房产：1、坐落于明溪县××镇××路××号××幢的房产（房屋所有权证号：明房权证2007字第0××6号，土地使用权证号：明土国用（2007）第0383号）；2、坐落于明溪县××镇××路××号××幢××的房产（房屋所有权证号：明房权证2004字第0××1号，土地使用权证号：明土国用（2005）第00660号）。拍卖或变卖所得价款优先偿还原告上述第一项、第二项诉讼请求所述债务、案件诉讼费、执行费、评估费、拍卖费及其他费用；四、陈善忠、韦红装对本案第一项、第二项诉讼请求所述债务承担连带清偿责任；五、本案诉讼费由四被告承担。庭审中，原告变更第一、第二诉讼请求为：一、谢南洋、罗春轩偿还原告借款本息合计980401.14元（本金980000元、截止2020年8月5日结欠利息、复息401.14元）；二、谢南洋、罗春轩向原告支付自2020年8月6日起至实际还清借款本息之日止按月利率5.9374995‰计算的利息和复息。事实与理由：2017年2月22日，谢南洋以资金短缺申请借新还旧为由，向原告申请借款并提供房产作为抵押担保及保证担保。原告同意该借款申请并于2017年2月24日与借款人谢南洋、抵押人谢南洋、罗春轩、陈善忠、韦红装签订《抵押借款合同》。《抵押借款合同》约定：借款金额为人民币980000元；借款用途为借新还旧，贷款期限自2017年2月24日起至2019年2月23日止；利率为浮动利率，即在基准利率的基础上上浮55%（本合同签订时基准利率为3.958333‰）。如遇基准利率调整，则利率自基准利率调整后次年起调整。利息支付方式为按月结息，到期还本，结息日为每月的第20日。若出现贷款逾期，则自逾期之日起按借款执行利率加收50%逾期贷款罚息；借款人欠息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。借款人在本合同项下任何一笔贷款本金或利息逾期10日以上，贷款人有权宣布贷款提前到期并收回。抵押人愿为贷款人按合同第一条与借款人形成的债权，以合同附件《抵押物品清单》所列财产提供抵押担保，担保责任范围包括合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金等及实现债权的一切费用；若本合同债务履行期限届满，贷款人未受清偿，贷款人有权行使抵押权，可以拍卖、变卖或协议折价等方式处分抵押物并优先受偿。2017年2月24日贷款人与借款人谢南洋、抵押人谢南洋、罗春轩、陈善忠、韦红装签订《借款抵押合同》的同时，与保证人陈善忠、韦红装签订了《保证合同》。《保证合同》约定：为确保债权人与谢南洋签订的抵押借款合同（合同编号：×××51）的履行，保证人愿为债权人按主合同与债务人所形成的债权提供保证担保。被担保的主债权本金金额为人民币98万元，主合同债务履行期限至2017年2月24日至2019年2月23日。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。保证责任范围包括合同项下主债权本金利息罚息违约金损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用。根据《保证合同》的约定，被告陈善忠、韦红装应对主合同项下全部债务承担连带清偿责任。谢南洋、罗春轩在借款时系夫妻关系，罗春轩在借款时出具共同偿还贷款确认书确认将共同偿还本案借款。陈善忠、韦红装系夫妻关系。合同签订后，谢南洋、罗春轩、陈善忠、韦红装于2017年2月24日用房产为原告的债权设定抵押，办理了不动产登记证明（闽20**明溪县不动产证明第0××5号）。原告于2017年2月24日向被告谢南洋提供了贷款980000元。2019年2月22日，原告与被告签订了《借款展期协议》，协议约定，本案借款展期至2020年1月22日，展期利率为固定月利率3.958333‰。除本协议专门约定外，借款合同及原担保合同的其他条款仍然有效。本案借款本金未偿还，利息付至2019年12月20日，之后未按合同的约定足额支付利息。截止2020年3月27日结欠利息、复息10959.72元，结欠本金980000元。原告认为，本案所涉《抵押借款合同》、《借款展期协议》真实、合法、有效。原告已按合同的约定向被告提供了贷款。根据合同的约定，原告有权收回贷款，谢南洋、罗春轩应按合同约定的罚息利率计算支付逾期贷款的利息和复息。原告有权行使抵押权，有权拍卖或变卖抵押物并就所得价款优先受偿。为维护自身合法权益，请依法支持原告的诉讼请求。 谢南洋、罗春轩、陈善忠辩称，一、原告主张的“被告谢南洋、罗春轩偿还原告借款本息合计990959.72元（本金980000元、截止2020年3月27日结欠利息、复息10959.72元）和被告谢南洋、罗春轩向原告支付自2020年3月28日起至实际还清借款本息之日止按月利率5.9374995‰计算的利息和复息”的诉讼请求不能成立，理由如下：首先，本案原告提供的《抵押借款合同》无效。因为本案是梁仕平、邓凤因资金不足，与原告的工作人员恶意串通假冒罗春轩的签名和按指印，骗取贷款。原告的该行为损害了罗春轩利益，根据《合同法》第五十二条第（二）项之规定“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的合同无效。因此，该《抵押借款合同》无效。其次，该《抵押借款合同》还未生效，因为，该《抵押借款合同》第十三条明确约定“本合同自借款人、贷款人、抵押人签字或者盖章之日起生效”该《抵押借款合同》是附生效条件的合同，自条件成就时生效。该《抵押借款合同》根据司法鉴定意见证实，是原告假冒罗春轩的签字及按指印，抵押人罗春轩本人并未签字或者盖章，根据《合同法》第四十五条“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。”之规定，该《抵押借款合同》所附生效条件未成就，因此，该《抵押借款合同》未生效。第三，既然该《抵押借款合同》还未生效，且该《抵押借款合同》无效，那么该《抵押借款合同》就不受法律保护。根据《合同法》第五十八条“合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”和第五十九条“当事人恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，因此取得的财产收归国家所有或者返还集体、第三人”。之规定，原告根据该《抵押借款合同》取得的财产即利息168395.51元（以法庭计算为准），应当予以返还；梁仕平、邓凤根据该《抵押借款合同》取得的财产即贷款本金980000元，也应当由梁仕平、邓凤予以返还。因此，原告主张的“被告谢南洋、罗春轩偿还原告借款本息合计990959.72元（本金980000元、截止2020年3月27日结欠利息、复息10959.72元）和谢南洋、罗春轩向原告支付自2020年3月28日起至实际还清借款本息之日止按月利率5.9374995‰计算的利息和复息”的诉讼请求不能成立。二、原告主张的拍卖或变卖下列房产：1、坐落于明溪县××镇××路××号××幢的房产（房屋所有权证号：明房权证2007字第0××6号，土地使用权证号：明土国用（2007）第0383号）；2、坐落于明溪县××镇××路××号××幢××的房产（房屋所有权证号：明房权证2004字第0××1号，土地使用权证号：明国用（2005）第0××0号）的诉讼请求也是不能成立，理由是：由于2017年2月原告与陈善忠、谢南洋签订的《抵押借款合同》是梁仕平、邓凤因资金不足，与原告恶意串通假冒罗春轩的签名和按指印，骗取贷款。原告的该行为损害了罗春轩利益，根据《合同法》第五十二条第（二）项“恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益”之规定，该《抵押借款合同》无效。因为，担保合同是《抵押借款合同》的从合同，主合同《抵押借款合同》无效，担保合同也无效。因为本案的主合同《抵押借款合同》无效，担保合同也无效。原告提供的《不动产登记证明》也无效，因此，原告主张拍卖或变卖以上房产的诉讼请求也是不能成立。三、原告主张的“拍卖或变卖坐落于明溪县××镇××路××号××幢的房产（房屋所有权证号：明房权证2007字第0××6号，土地使用权证号：明土国用（2007）第0383号）”的诉讼请求也不能成立，理由是：罗春轩并没有在原告提供的《借款申请书》、《抵押（质押）物品清单》、《抵押借款合同》、《共同偿还贷款确认书》签名和按指印，该《借款申请书》、《抵押（质押）物品清单》、《抵押借款合同》、《共同偿还贷款确认书》也是无效的，所以原告主张该诉讼请求也是不能成立的。四、答辩人对原告于2020年8月3日提供的《保证合同》有异议，因为，保证合同是2017年2月原告与陈善忠、谢南洋签订的《抵押借款合同》的从合同，主合同《抵押借款合同》无效，保证合同也无效。因为本案的主合同《抵押借款合同》无效，《保证合同》也无效，所以，该《保证合同》不能作为原告主张“被告陈善忠、韦红装对本案第一项、第二项诉讼请求所述债务承担连带清偿责任。”的依据。五、罗春轩已经支付福建中闽司法鉴定所的鉴定费7500元，应当由明溪县农村信用合作联社承担。 韦红装辩称，由于答辩人与陈善忠是夫妻关系，因为陈善忠有参加本案的开庭等诉讼活动，答辩人同意陈善忠对本案的答辩意见，也同意陈善忠对本案的质证意见和认可的相关事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提供如下的证据： 一、《借款申请书》、《抵押借款合同》、《抵押物品清单》一份，证明2017年2月22日，被告谢南洋以资金短缺申请借新还旧为由，向原告申请借款并提供房产作为抵押担保及保证担保。原告同意该借款申请并于2017年2月24日签订《抵押借款合同》。《抵押借款合同》约定：借款金额为人民币980000元；借款用途为借新还旧，贷款期限自2017年2月24日起至2019年2月23日止；利率为浮动利率，即在基准利率的基础上上浮55%（本合同签订利基准利率为3.958333‰）。如遇基准利率调整，则利率自基准利率调整后次年起调整。利息支付方式为按月结息，到期还本，结息日为每月的第20日。若出现贷款逾期，则自逾期之日起按借款执行利率加收50%逾期贷款罚息；借款人欠息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。借款人在本合同项下任何一笔贷款本金或利息逾期10日以上，贷款人有权宣布贷款提前到期并收回。抵押人愿为贷款人按合同第一条与借款人形成的债权，以合同附件《抵押物品清单》所列财产提供抵押拒保，担保责任范围包括合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金等及实现债权的一切费用；若本合同债务履行期限届满，贷款人未受清偿，贷款人有权行使抵押权，可以拍卖、变卖或协议折价等方式处分抵押物并优先受偿。 二、保证合同一份，证明2017年2月24日，陈善忠、韦红装与原告签署保证合同，保证人愿为债权人按主合同与债务人所形成的债权提供保证担保。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。保证责任范围包括合同项下主债权本金利息罚息违约金损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用。 三、借款借据一份，证明原告于2017年2月24日向被告谢南洋提供了贷款980000元。 四、房地产登记证明、土地证、房产证复印件各一份，证明：1、谢南洋、罗春轩、陈善忠、韦红装于2017年2月24日用房产为原告的债权设定抵押，办理了不动产登记证明（闽20**明溪县不动产证明第0××5号）。2、抵押房产的信息。 五、借款展期协议一份，证明2019年2月22日，原告与谢南洋、陈善忠签订了《借款展期协议》，协议约定，本案借款展期至2020年1月22日，展期利率为固定月利率3.958333‰。除本协议专门约定外，借款合同及原担保合同的其他条款仍然有效。 六、结婚证、共同偿还贷款确认书，证明谢南洋、罗春轩在借款时系夫妻关系，罗春轩在借款时出具共同偿还贷款确认书确认将共同偿还本案借款。陈善忠、韦红装系夫妻关系。 七、交易明细查询登记簿、普通贷款单户结息凭证，普通贷款还款凭证，还本付息及违约情况说明，证明本案结欠本金980000元，利息支付至2020年8月3日，截止2020年8月5日，结欠本金980000元、结欠利息、复息401.14元，本息合计980401.14元。 八、送达地址确认书，证明本案各被告确认诉状上列明的送达地址为人民法院送达文书的送达地址。 谢南洋、罗春轩、陈善忠质证认为： 一、罗春轩对原告提供的《借款申请书》的真实性有异议，因为，罗春轩本人并没有在该《借款申请书》上签名和按指印，该《借款申请书》对罗春轩没有法律约束力。谢南洋、陈善忠对《借款申请书》的三性没有异议。谢南洋、陈善忠对原告提供的《抵押借款合同》三性没有异议；罗春轩对原告提供的《抵押借款合同》有异议，因为：1、罗春轩本人并没有在该《抵押借款合同》上签名和按指印，罗春轩已经要求对原告提交法庭的该《抵押借款合同》右下方抵押人中罗春轩的签名和对原告提交法庭的《抵押（质押）物品清单》右下方中罗春轩的签名进行笔迹鉴定和指印鉴定。福建中闽司法鉴定所已经作出闽中闽司鉴所［2020］文鉴字第113号、闽中闽司鉴所［2020］痕鉴字第27号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：2017年2月24日的《抵押借款合同》抵押人处“罗春轩”字迹不是罗春轩所写，和2017年2月24日的《抵押借款合同》中抵押人处罗春轩字迹上红色指印不是罗春轩所留，以上司法鉴定意见足以证实，因此，该《抵押借款合同》不能作为本案的定案依据。2、该《抵押借款合同》是梁仕平、邓凤因资金不足，与原告恶意串通假冒罗春轩的签名和按指印，骗取贷款。原告的该行为损害了罗春轩利益，根据《合同法》第五十二条第（二）项之规定，“恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益”的合同无效。因此，该《抵押借款合同》不能作为本案的定案依据。3、该《抵押借款合同》还未生效，因为，该《抵押借款合同》第十三条明确约定“本合同自借款人、贷款人、抵押人签字或者盖章之日起生效”该《抵押借款合同》是附生效条件的合同，自条件成就时生效。因为抵押人罗春轩并没在该《抵押借款合同》签字或者盖章，根据《合同法》第四十五条规定，该《抵押借款合同》未生效。因此，该《抵押借款合同》也不能作为本案的定案依据。谢南洋、陈善忠对原告提供的《抵押（质押）物品清单》没有异议；罗春轩对原告提供的《抵押（质押）物品清单》有异议，因为《司法鉴定意见书》的鉴定意见，已经证实罗春轩本人并没有在该《抵押（质押）物品清单》签字和按指印，该《抵押（质押）物品清单》对罗春轩没有法律约束力，不能作为本案的定案依据。 二、谢南洋、陈善忠对原告于2020年8月3日提供的《保证合同》三性没有异议，罗春轩没有在保证合同签字，也不知道这回事。但是对证明内容有异议，保证合同是《抵押借款合同》的从合同，主合同《抵押借款合同》无效，保证合同也无效。因为本案的主合同《抵押借款合同》无效，保证合同依法无效。原告提供的《保证合同》也无效，所以，该组证据不能作为原告主张“陈善忠、韦红装对本案第一项、第二项诉讼请求所述债务承担连带清偿责任。”的依据。 三、谢南洋对原告提供的《借款借据》三性没有异议，但是对证明内容有异议，因为罗春轩并没有签字按指印，对罗春轩没有法律约束力。 四、对原告提供的《不动产登记证明》有异议，因为《不动产登记证明》的证明权利是抵押权，抵押合同是《抵押借款合同》的从合同，主合同《抵押借款合同》无效，抵押合同也无效。因为本案的主合同《抵押借款合同》无效，抵押合同依法无效。不动产登记中心没有依法依规进行审查，在所有权人没有到场的情况下出具该证明，该证据具有瑕疵。原告提供的《不动产登记证明》也无效，而且罗春轩本人并没有在《抵押（质押）物品清单》签字和按指印，所以，该组证据不能作为原告主张拍卖或变卖被告房产的依据。对土地证、房产证的三性没有异议。 五、谢南洋、陈善忠对原告提供的《借款展期协议》三性没有异议，但是对证明内容有异议，认为该协议是无效的。 六、对原告提供的结婚证的三性无异议。罗春轩与谢南洋是1991年结婚的，婚后的财产是夫妻共同财产。罗春轩对原告提供的《共同偿还贷款确认书》有异议，因为，罗春轩本人并没有在该《共同偿还贷款确认书》上签字、按指印，对罗春轩没有约束力。 七、对交易明细查询登记簿、普通贷款单户结息凭证，普通贷款还款凭证，还本付息及违约情况说明没有异议，如果认定借款合同无效的话，被告已经支付的利息应当返还给被告。 八、谢南洋对自己签字的送达地址确认书的三性无异议，陈善忠对自己签字的送达地址确认书的三性没有异议，罗春轩对原告提供的《送达地址确认书》有异议，因为罗春轩没有在送达地址确认书上签字，不知道这回事。 谢南洋提供的证据：1、声明，证明从2015年4月4日起梁仕平以谢南洋的名义向原告申请房产抵押贷款98万元，约定由梁仕平本人承担一切法律责任，一概与谢南洋无关。2、2017年2月15日的借条，证明梁仕平、邓凤夫妻以谢南洋夫妻的房产作抵押，以谢南洋的名义向原告借款98万元，约定该贷款利息由梁仕平本人按月付给原告。 陈善忠提供的证据：1、抵押声明一份，证明梁仕平因用陈善忠住宅（房屋）向原告抵押贷款，在原告借款本息由梁仕平偿还。2、借条，证明梁仕平、邓凤以陈善忠的名义向原告申请抵押贷款，由梁仕平每月支付利息给原告，到期由梁仕平偿还本金。 以上四组证据证明梁仕平以谢南洋的名义向原告申请借款。 罗春轩提交的证据：交易明细清单一份，证明罗春轩已经支付福建中闽司法鉴定所的鉴定费7500元，应当由明溪县农村信用合作联社承担。 原告质证认为：对谢南洋、陈善忠提供的证据真实性无法确认，而且转借的行为也是违法的，这些证据与本案无关；对罗春轩提供的证据真实性没有异议，鉴定费的承担由法院决定。 罗春轩申请对2014年2月10日的《抵押借款合同》左下方抵押人中罗春轩的签名及指模进行鉴定；对2017年2月24日的《抵押借款合同》左下方抵押人中罗春轩的签名及指模进行鉴定。 本院依法选定福建中闽司法鉴定所进行鉴定，福建中闽司法鉴定所作出的鉴定意见：2014年2月10日的《抵押借款合同》抵押人处“罗春轩”字迹不是罗春轩所写，无法判断该字迹上的红色指印是否罗春轩所留；2017年2月24日的《抵押借款合同》抵押人处“罗春轩”字迹不是罗春轩所写，字迹上红色指印不是罗春轩所留。 原告与谢南洋、罗春轩、陈善忠对福建中闽司法鉴定所的鉴定意见及鉴定费发票没有异议。 根据原、被告提供的相关证据、福建中闽司法鉴定所的鉴定意见以及原、被告在法庭上陈述等，本院认定如下事实： 2017年2月22日，谢南洋以资金短缺申请借新还旧为由，向原告申请借款并提供房产作为抵押担保及保证担保。原告同意该借款申请并于2017年2月24日与借款人谢南洋、抵押人谢南洋、罗春轩、陈善忠、韦红装签订《抵押借款合同》。《抵押借款合同》约定：借款金额为人民币980000元；借款用途为借新还旧，贷款期限自2017年2月24日起至2019年2月23日止；利率为浮动利率，即在基准利率的基础上上浮55%（本合同签订时基准利率为3.958333‰）。如遇基准利率调整，则利率自基准利率调整后次年起调整。利息支付方式为按月结息，到期还本，结息日为每月的第20日。若出现贷款逾期，则自逾期之日起按借款执行利率加收50%逾期贷款罚息；借款人欠息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。借款人在本合同项下任何一笔贷款本金或利息逾期10日以上，贷款人有权宣布贷款提前到期并收回。抵押人愿为贷款人按合同第一条与借款人形成的债权，以合同附件《抵押物品清单》所列财产提供抵押担保，担保责任范围包括合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金等及实现债权的一切费用等约定。2017年2月24日原告与借款人谢南洋、抵押人谢南洋、罗春轩、陈善忠、韦红装签订《借款抵押合同》的同时，与陈善忠、韦红装签订了《保证合同》，《保证合同》约定：保证人愿为债权人按主合同与债务人所形成的债权提供保证担保。被担保的主债权本金金额为人民币98万元，主合同债务履行期限至2017年2月24日至2019年2月23日。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。保证责任范围包括合同项下主债权本金利息罚息违约金损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用等约定。合同签订后，谢南洋、陈善忠于2017年2月24日用房产为原告的债权设定抵押，办理了不动产登记证明（闽20**明溪县不动产证明第0××5号）。原告于2017年2月24日向被告谢南洋提供了贷款980000元。2019年2月22日，原告与谢南洋、陈善忠签订了《借款展期协议》，协议约定，本案借款展期至2020年1月22日，展期利率为固定月利率3.958333‰，除本协议专门约定外，借款合同及原担保合同的其他条款仍然有效等约定。 截至2020年8月5日，被告结欠本金980000元，结欠利息及复息为401.14元。 另查明，谢南洋、罗春轩系夫妻关系，陈善忠、韦红装系夫妻关系。根据福建中闽司法鉴定所作出的鉴定意见，2017年2月24日贷款材料中借款申请书、抵押借款合同、抵押物品清单、共同偿还贷款确认书等“罗春轩”字迹不是罗春轩所写，字迹上红色指印不是罗春轩所留。罗春轩已经支付福建中闽司法鉴定所的鉴定费7500元。 本案争议的焦点： 一、关于抵押借款合同效力如何认定的问题。 本案《抵押借款合同》实际包含了两个合同内容，一个是主合同借款法律关系内容，另一个是从合同抵押担保法律关系内容。合同是特定当事人之间达成的协议，合同形成的权利义务关系具有相对性，只有在该合同上做出意思表示的合同主体才受其约束。根据本案查明的事实，《抵押借款合同》上签名处有谢南洋、罗春轩、陈善忠、韦红装的姓名，其中谢南洋、陈善忠、韦红装姓名系其本人所签，罗春轩姓名不是本人所签。对合同效力的判断应当以合同法有关规定为依据，虽然该合同对于罗春轩而言，罗春轩本人对该借款合同和抵押担保并不知情，其也未在合同签名，因而借款合同和以其共有房产抵押担保并非罗春轩的意思表示，合同签订时借款合同和抵押担保合同对罗春轩而言并未依法成立。 对于谢南洋、陈善忠、韦红装和明溪县农村信用合作联社而言，双方签订借款合同和抵押担保合同是双方的真实意思表示，借款合同是债权债务关系，并没有损害第三人利益，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，陈善忠、韦红装以自己在共有房产中享有的份额抵押给银行，是依法对自己所享有的物权的处分，同样未损害第三人利益，不违反法律规定。故本院认为，无论是主合同借款合同还是从合同抵押担保合同对明溪县农村信用合作联社和谢南洋、陈善忠、韦红装都合法有效，双方应当受到该合同约束。 二、关于本案所涉谢南洋、罗春轩抵押权是否有效的问题。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条第二款“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效”的规定，另，《商业银行法》第三十六条明确规定：“商业银行贷款，借款人应当提供担保。商业银行应当对保证人的偿还能力、抵押物、质押物的权属和价值以及实现抵押权、质权的可行性进行严格审查。”，本案中，案涉抵押房产系谢南洋和罗春轩婚姻关系存续期间的共同财产，而抵押合同中“罗春轩”签名和捺印均不是被告罗春轩本人的笔迹和捺印，其本人事后也未予追认。共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。故本院认为，明溪县农村信用合作联社关于其对该房屋享有优先受偿权的主张，本院不予支持。 三、关于本案借款是否属于夫妻共同债务的问题。 对于夫妻共同债务的认定，主要从以下两个方面进行判断：一是是否具有夫妻共同借贷合意；二是所借款项是否用于共同生活、共同生产经营。本案中，经司法鉴定，2017年2月24日贷款材料中借款申请书、抵押借款合同、抵押物品清单、共同偿还贷款确认书等“罗春轩”字迹不是罗春轩所写，字迹上红色指印不是罗春轩所留，明溪县农村信用合作联社未能提供其他证据证明罗春轩具有借贷、共同还款合意。明溪县农村信用合作联社作为金融机构，对借款人的签名真实性及借款用途未尽审慎义务，本案的借款金额明显超出家庭日常生活所需，且明溪县农村信用合作联社亦未能举证证实本案借款是用于谢南洋、罗春轩夫妻关系期间共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故本院认为，上述借款不应认定为夫妻共同债务，罗春轩对案涉债务不承担还款责任。 四、关于陈善忠、韦红装保证责任的问题。 明溪县农村信用合作联社与陈善忠、韦红装签订的《保证合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律的规定，属有效合同。《物权法》第一百七十六条：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”的立法精神体现了若担保关系中的当事人对债权实现顺序没有明确约定或约定不明，保证人应依法享有先行以债务人提供的物保清偿债务的顺位信赖利益。虽然本案的谢南洋、罗春轩房屋抵押权无效，但根据《物权法》第一百九十四条：“抵押权人可以放弃抵押权或者抵押权的顺位。抵押权人与抵押人可以协议变更抵押权顺位以及被担保的债权数额等内容，但抵押权的变更，未经其他抵押权人书面同意，不得对其他抵押权人产生不利影响。债务人以自己的财产设定抵押，抵押权人放弃该抵押权、抵押权顺位或者变更抵押权的，其他担保人在抵押权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任，但其他担保人承诺仍然提供担保的除外。”，本案中，陈善忠、韦红装签署的《保证合同》第十三条约定：“如债务人同时以自身所有的财产为主合同项下的债权提供物的担保，债权人有权要求保证人先于债务人提供的物的担保或者同时承担保证责任，如果债权人放弃该担保物权、担保方式行使顺序发生变更或者变更物权担保，保证人同意继续按本合同约定提供连带责任保证，担保的责任和范围不因此而减免。”，本案中，当事人对于担保责任实现顺序的约定是明确的，陈善忠、韦红装对债务人提供的抵押担保并不具有顺序利益。因此，本院认为，根据法律规定及合同约定，陈善忠、韦红装的担保的责任和范围不因此而减免。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十二条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百九十四条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条第二款规定，判决如下： 一、谢南洋应于本判决生效之日起十日内偿还明溪县农村信用合作联社借款本金980000元并支付利息、复息401.14元（计算至2020年8月5日）； 二、谢南洋同时应支付明溪县农村信用合作联社自2020年8月6日起至实际还清借款本息之日止按合同约定的利率、罚息利率计算的利息和复息； 三、陈善忠、韦红装应对上述款项承担连带清偿责任；陈善忠、韦红装承担保证责任后有权向谢南洋追偿； 四、明溪县农村信用合作联社对陈善忠、韦红装坐落于明溪县××镇××路××号××幢××的房产（房屋所有权证号：明房权证2004字第0××1号，土地使用权证号：明土国用（2005）第00660号）享有优先受偿权； 五、驳回明溪县农村信用合作联社的其他诉讼请求。 六、本案的鉴定费7500元由明溪县农村信用合作联社负担，因罗春轩先前垫付，明溪县农村信用合作联社于本判决生效之日起十日内支付给罗春轩。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13710元，减半收取6855元，由谢南洋、陈善忠、韦红装负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  罗国平 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  连 燕 附：本案适用的主要法律条文及提示 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。 第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。 抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。 三、《中华人民共和国物权法》 第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。 第一百七十二条设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。 担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。 第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。 第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。 第一百九十四条抵押权人可以放弃抵押权或者抵押权的顺位。抵押权人与抵押人可以协议变更抵押权顺位以及被担保的债权数额等内容，但抵押权的变更，未经其他抵押权人书面同意，不得对其他抵押权人产生不利影响。 债务人以自己的财产设定抵押，抵押权人放弃该抵押权、抵押权顺位或者变更抵押权的，其他担保人在抵押权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任，但其他担保人承诺仍然提供担保的除外。 四、《中华人民共和国婚姻法》 第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。 五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第五十四条按份共有人以其共有财产中享有的份额设定抵押的，抵押有效。 共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。 六、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。