四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川08民初143号 原告：重庆市翔宇建筑工程（集团）有限公司。住所地,重庆市大足区棠香街道办事处五星大道**附**。 法定代表人：刘毅，公司董事长。 委托诉讼代理人：熊英杰，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 被告：四川剑兴锂电池有限公司。住所。住所地，四川省广元市剑阁县下寺镇拐枣坝（剑门工业园区）div> 法定代表人：罗雄安，公司总经理。 委托诉讼代理人：周婧宇，四川君合律师所律师。 委托诉讼代理人：肖磊，四川君合律师所律师。 被告：四川兴能新材料有限公司。住所。住所地，四川省广元市剑阁县下寺镇剑门工业园区div> 法定代表人：罗雄安，公司总经理。 委托诉讼代理人：周婧宇，四川君合律师所律师。 委托诉讼代理人：肖磊，四川君合律师所律师。 原告重庆市翔宇建筑工程（集团）有限公司（以下简称翔宇公司）与被告四川剑兴锂电池有限公司（以下简称剑兴公司）、四川兴能新材料有限公司（以下简称兴能公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月15日依法受理后，依法组成合议庭开庭公开进行了审理。翔宇公司委托诉讼代理人熊英杰、剑兴公司与兴能公司委托诉讼代理人周婧宇、肖磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 翔宇公司诉请：1.判令二被告向其支付尚欠工程款24129812元及资金占用损失（资金占用损失以欠付工程款24129812元为基数，自2020年1月31日起至实际付清之日止按银行同期全国间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.二被告向其支付欠付的初步验收后工程款3000万元的利息10819367.57元；3.确认翔宇公司对应当收取的24129812元工程款就翔宇公司承建的四川剑兴锂电池有限公司厂房等附属工程（四川兴能新材料有限公司二期项目）折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。 事实和理由：2014年3月10日，经剑兴公司招标后，翔宇公司中标并与剑兴公司签订《四川剑兴锂电池有限公司厂房等附属工程扩建项目施工合同书》（以下简称《施工合同书》），约定由翔宇公司承建剑兴公司厂房等附属工程的扩建，工程地点为四川省广元市剑阁县××工业园区，合同中标价为61027157元。合同专用条款第6.2条约定，原告人员、主要施工机械进场后，剑兴公司支付工程预付款1000万元；第6.4条约定，主要工程完工初步验收合格后七个工作日内剑兴公司支付工程价款3000万元（不包括1000万元的工程预付款）；工程竣工验收后支付合同总价的70%工程款；工程审计后支付结算价的95%；工程保修期满后一个月内支付剩余5%工程款。 合同签订后，原告组织人员、设备、材料等进场施工，并完成项目施工。2015年2月11日，原告与剑兴公司签订《四川剑兴锂电池有限公司厂房等附属工程扩建项目施工合同书（补充协议）》（以下简称《补充协议》）。该协议明确，2014年10月16日已就项目工程完成验收。剑兴公司应按《施工合同书》第6.4.1条于2014年10月25日前支付原告当期工程款3000万元。由于剑兴公司资金未筹措到位，约定自2014年10月25日起按年息30%的利率计算利息，工程款本金于2015年4月30日前支付，利息按月支付。该部分工程款，剑兴公司、兴能公司于补充协议签订后陆续向原告或原告指定收款人支付，但利息部分共计10,819,367.57元迄今仍未支付。但此后，二被告一直未如期向原告支付相应工程款。原告多次向剑兴公司催收工程款无果。2019年4月28日，原告与被告兴能公司签订《工程结算协议》，约定工程结算价款为58241373元。原告与被告兴能公司于2019年7月4日签订《支付协议》，协议确认，原告应收工程款项共计结算为58241373元。截至该协议签署之日，二被告尚有24129812元工程款尚未支付，上述款项二被告应于2019年9月30日至2020年1月30日支付。但二被告仍未按约向原告支付应付的工程款。 剑兴公司辩称，翔宇公司与被告兴能公司于2019年7月4日签订的支付协议以及2019年4月28日签订的工程结算协议，协议的相对方均是兴能公司，剑兴公司已经退出施工合同法律关系，其权利义务已经转移给兴能公司。因此，剑兴公司不是施工合同的责任承担主体，剑兴公司不是项目业主。 被告兴能公司辩称:1.支付协议是翔宇公司与兴能公司之间签订的最后一份协议，是对双方之间债权债务的最后确认，其中明确约定截止协议签订为止，双方之间的工程价款为24129812元，该工程款是双方之间的最后对账，除此之外双方之间没有其他的债权债务，翔宇公司主张的利息没有事实依据；2.本案价款优先受偿权主张时效已经超过期限，法律规定的6个月优先受偿权期限应当从原告应当支付工程款之日开始起算。2019年4月28日双方之间签订的工程结算协议就项目工程共同进行了审核，对最终应付价款进行了确认，优先受偿权也应当从这个时候开始计算，原告的主张已经超过期限，不应当支持。 翔宇公司为支持其诉讼主张，向本院提交以下六组证据： 第一组证据系四川剑兴锂电池有限公司市监局登记信息，拟证明剑兴公司的主体信息，及二被告关联关系。 二被告质证认为，对该组证据的真实性、合法性、关联系无异议，但对其证明目的有异议。 第二组证据系四川兴能新材料有限公司市监局登记信息，拟证明被告兴能公司的主体信息，及二被告关联关系。 二被告质证认为，对该组证据的真实性、合法性、关联系无异议，但对其证明目的有异议。 第三组证据系施工合同书（编号：ＧＣ2014-01），拟证明由原告承建四川剑兴锂电池有限公司厂房等附属工程扩建项目的工程地点为四川省广元市剑阁县××工业园区，合同中标价为61027157元。合同专用条款第6.2条约定，原告人员、主要施工机械进场后，剑兴公司支付原告工程预付款1000万元；合同专用条款第6.4条约定，主要工程完工初步验收合格后七个工作日内剑兴公司支付原告工程价款3000万元（不包括1000万元的工程预付款）；工程竣工验收后支付合同总价的70%；工程审计后支付结算价的95%；工程保修期满后一个月支付剩余的5%。 二被告对该组证据的三性及证明目的均无异议。 第四组证据系施工合同书（补充协议），拟证明2015年2月11日，原告与剑兴公司签订《四川剑兴锂电池有限公司厂房等附属工程扩建项目施工合同书（补充协议）》，该协议明确，2014年10月16日已就项目工程完成验收，剑兴公司应按照编号为GC2014-01的施工合同书第6.4.1条于2014年10月25日前支付原告当期工程款3000万元。由于剑兴公司资金未筹措到位，约定自2014年10月25日起按年息30%的利率计算利息，工程款本金于2015年4月30日前支付，利息按月支付。 二被告对该组证据的合法性有异议，其认为补充协议约定的30%利息不符合法律规定；对其证明目的有异议，认为原告主张利息支付没有依据。 第五组证据系工程结算协议，拟证明兴能公司与原告签订该协议，约定涉案工程价款为58241373元。 二被告对该组证据的三性及证明目的均无异议。 第六组证据系支付协议，拟证明原告与二被告约定，二被告仍有24129812.00元工程款尚未支付，协议签订后，二被告应于2019年9月30—2020年1月30日之间支付剩余工程款。 二被告对该组证据的三性及证明目的均无异议。 翔宇公司提交的双方所签合同、协议等书证，经二被告质证后对其真实性、关联性无异议，二被告对第四组的合法性有异议，其实质是对其中的条款具体内容有异议。因此，对于原告所提交的六组证据，本院作为认定案件事实的证据予以采信。 根据双方提交有效证据及当庭陈述，本院查明以下基本事实： 2014年3月10日，经剑兴公司对外招标，翔宇公司中标，二公司就剑门工业园区内厂房等附属工程的扩建项目签订建设工程施工合同。项目资金为自筹，工程承包范围为设计施工图纸及招标文件（合同附件）规定范围。项目开工日期为2014年3月15日，竣工日期为2014年10月15日，合同工期总日为210天。合同价格形式为工程量清单计价，合同暂定价为61027157元。合同约定：翔宇公司人员、主要施工机械进场后，剑兴公司支付翔宇公司工程预付款1000万元；主要工程（厂房、研究院、食堂和休息区）完工，初步验收合格后七个工作日内剑兴公司支付翔宇公司工程价款3000万元（不包括1000万元的工程预付款）；工程竣工验收后支付合同总价的70%工程款；工程审计后支付结算价的95%，工程保修期满后一个月内支付剩余5%工程款。 2015年2月11日，剑兴公司与翔宇公司签订《补充协议》。协议第一条明确，翔宇公司所做工程于2014年10月16日初步验收合格，剑兴公司应于2014年10月25日前支付翔宇公司工程款3000万元。协议第二条对利息进行约定，由于剑兴公司项目建设资金筹措未到位不能及时支付该3000万元工程款，剑兴公司自2014年10月25日起按年息30%计息，本金于2015年4月30日前支付，以后的利息按月支付。协议第三条对优先受偿权进行约定，剑兴公司以《施工合同书》中约定的工程房产抵押贷款取得的资金优先用于支付所欠翔宇公司的工程款。若剑兴公司未能优先支付，视为违约并承担违约责任。 2015年2月6日至2018年3月5日，兴能公司向翔宇公司及其指定收款人先后支付工程款合计29472713元。此外，兴能公司向陈剑委托支付土石方价款40万元、向唐铭、李益和代付居间费用220万元，并支付代扣代缴建安税2038848元。上述工程款总合计34111561元。 2019年4月28日，兴能公司与翔宇公司签订《工程结算协议》，内容为：我四川兴能新材料有限公司所投建的锂离子电池电极材料及锰泰龙锂离子电池项目二期工程，其中（新建食堂及休息区7726平方米，研究院6094平方米，厂房15267平方米，门卫室105平方米，1600米综合管廊，总平及其他附属配套设施工程包工包料）由重庆市翔宇建筑工程（集团）有限公司承建，该部分建设内容经双方共同审核确定该工程结算价位人民币58241373元（大写：伍仟捌佰贰拾肆万壹千叁佰弃拾叁元整，详结算书）。 2019年7月4日，兴能公司与翔宇公司签订《支付协议》，协议主要明确：1.翔宇公司所有应结工程款共计58241373元；2.截至该协议签署之日，兴能公司除向翔宇公司支付和代付及委托支付工程款后，剩余未付工程款共计24129812元；3.剩余应付未付工程款24129812元，兴能公司向翔宇公司于2019年9月30日至2020年1月30日支付。 庭审中，剑兴公司陈述，案涉项目虽是以其名义招标，但实际是为兴能公司实施项目，且合同签订后发现土地登记在兴能公司名下，故业主应当认定为兴能公司，且后期的结算、款项支付翔宇公司都是与兴能公司办理。 本院认为，翔宇公司与剑兴公司、兴能公司先后所签合同及补充协议的主体、内容均无违反法律及行政法规强制性规定之情形，合法有效。双方对工程结算金额及已付款均无异议，本院予以确认。本案争议焦点在于：1.剑兴公司是否为本案适格主体并承担责任；2.翔宇公司的工程价款对建设工程折价或者拍卖的价款是否享有优先受偿权。 关于欠付工程款支付主体。本案中，剑兴公司就位于广元市剑阁县××工业园区内的厂房等附属工程扩建项目对外招标，翔宇公司在中标案涉工程后，与发包人剑兴公司签订建设工程施工合同及补充协议并负责施工。该施工合同与补充协议系双方当事人的真实意思表示,合同内容没有违反法律、法规的禁止性规定,系有效合同,对合同双方都具有法律约束力,剑兴公司本应作为债务主体承担责任。但根据查明事实，翔宇公司与剑兴公司签订合同并施工完工后，并未与剑兴公司办理结算，而是与兴能公司办理结算，已付款也是兴能公司支付，剩余款项也是与兴能公司签订的支付协议。故应当认定，在项目实施过程中，翔宇公司确认自己的合同相对人是兴能公司而非原合同签订方的剑兴公司，此与剑兴工程陈述的土地权属也相符。则剩余债务亦应由兴能公司承担，剑兴公司无需承担。 关于翔宇公司主张的欠付工程款利息。翔宇公司在施工完毕并经竣工验收后，兴能公司即应向其支付工程款。但翔宇公司与兴能公司于2019年4月办理结算时，并未明确欠付工程及支付时间。后双方又在当年7月签订支付协议，此次协议中明确欠付工程款在当年9月底至次年1月底期间支付，此系双方对工程欠款支付期限的明确约定，对双方均具有约束力。但兴能公司依然未按双方约定支付，理应承担逾期付款造成的利息损失，利息应从双方约定的支付期限届满时支付。双方对欠付工程款利息未作约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七之规定，利率以全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为准。 翔宇公司主张剑兴公司未按补充协议支付阶段性付款3000万元，应按该补充协议承担利息，但其与剑兴公司签订补充协议在前，明知有该对其有利的约定，却在施工完毕后不向其合同相对方剑兴公司主张办理结算，请求支付工程款，而是与新能公司办理结算，且在与兴能公司办理最终结算及签订支付协议时，对前期进度款的逾期支付又未作出明确约定，应视为其在后签订的结算协议和支付协议，变更了前期的补充协议，故其该主张本院不予支持。 关于翔宇公司主张的优先受偿权。兴能公司辩称翔宇公司主张优先受偿权的期限已过，但兴能公司与翔宇公司于2019年7月4日签订的支付协议，明确了兴能公司应当向翔宇公司于2019年9月30日至2020年1月30日支付剩余应付未付工程款合计24129812元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定，“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”因此，翔宇公司行使优先受偿权的法定期限以支付协议确定的付款截止之日，即自2020年1月30日开始计算。翔宇公司于2020年7月17日起诉，并未超过行使优先受偿权的法定期限。新能公司辩称本案优先受偿权的主张超过权利期限，与本案事实不符，其抗辩意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十九条、第二十二条之规定，翔宇公司在兴能公司欠付其工程款24129812元的范围内，对案涉工程折价或者拍卖价款享有优先受偿的权利。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百七十五条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十九条及第二十一条之规定，判决如下： 一、四川兴能新材料有限公司于本判决生效之日起三十日内向重庆市翔宇建筑工程（集团）有限公司支付工程款24129812元，并自2020年1月31日起以此款为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计付利息至款项付清之日止； 二、重庆市翔宇建筑工程（集团）有限公司在工程款24129812元范围内，对工程折价或者拍卖的价款优先受偿； 三、驳回重庆市翔宇建筑工程（集团）有限公司的其他诉讼请求。 若未按本判决确定的期限履行金钱支付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费216546元，由四川兴能新材料有限公司负担146546元，重庆市翔宇建筑工程（集团）有限公司负担7000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  王振茂 审 判 员  熊剑洪 人民陪审员  张德义 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  黄 莉