福建省福州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽01行终624号 上诉人（一审原告）杜晓惠，女，汉族，1975年7月5日出生，住四川省南充市嘉陵区。 被上诉人（一审被告）宁德市人力资源和社会保障局，住所地福建省宁德市蕉城南路**。 法定代表人林勤铃，局长。 被上诉人（一审被告）福建省人力资源和社会保障厅，，住所地福建省福州市鼓楼区鼓东路** 法定代表人林卫宠，厅长。 委托代理人林矫强，男。 委托代理人林丹静，北京德恒（福州）律师事务所律师。 一审第三人福建省柘荣县中煌阀门制造有限公司，住，住所地福建省宁德市柘荣县山顶岚机械制造园**地块/div> 法定代表人董小平，执行董事。 委托代理人杨泽平、袁吕平，福建颢腾律师事务所律师。 上诉人杜晓惠因诉被上诉人宁德市人力资源和社会保障局（以下简称“宁德人社局”）社会保障行政确认及福建省人力资源和社会保障厅（以下简称“省人社厅”）行政复议决定一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2020）闽0102行初55号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院审理查明，2017年9月25日，原告在福建省柘荣县中煌阀门制造有限公司（以下简称“中煌公司”）蜡模车间做阀门拆模时不慎滑倒，事故发生后原告即被送往柘荣县医院住院治疗。入院诊断为：左上腹及左臀部软组织挫伤。当日，原告CT报告单显示：左侧第6肋骨骨折后改变，骨折端归为对线良好，周围见骨痂形成等。2017年10月2日，原告从柘荣县医院出院，出院诊断诊断为：左上腹及左臀部软组织挫伤；左侧第6肋骨骨折后改变；双肾小结石；肝内钙化或结石；肝血管瘤？双侧胸腔少许积液。2019年4月10日，柘荣县医院李景春医师开具的证明显示“与放射科沟通后再次阅片考虑左侧第6肋骨骨折为陈旧性骨折。” 2017年10月19日，原告在宁德市××大学××医院住院治疗。术前诊断为：1、Ｌ5-Ｓ1椎间盘突出（中央偏右型）；2、腰椎间盘变性伴Ｌ3-4、Ｌ4-5椎间盘膨隆；3、盆腔少量积液；4、双侧髋关节少量积液双侧骶髂关节炎；5、右侧胸腔积液，双侧胸膜肥厚；6、左侧第6、7肋骨陈旧性骨折。2017年11月7日，原告从宁德市××大学××医院出院，出院诊断为：1、腰痛（腰部外伤）；2、腰椎间盘突出（Ｌ5-Ｓ1椎间盘突出症）；3、陈旧性肋骨骨折；4、双骶髂关节炎；5、腰椎间盘变性（腰椎间盘变性伴Ｌ3-4、Ｌ4-5椎间盘膨隆）；6、盆腔积液，女性；7、××。 2018年5月8日，原告向柘荣县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求确认其与中煌公司存在劳动关系。柘荣县劳动人事争议仲裁委员会于2018年6月28日裁决双方在2017年4月至2018年4月期间存在劳动关系。中煌公司不服裁决结果先后诉至柘荣县人民法院及宁德市中级人民法院，终审判决确认双方存在劳动关系且于2018年12月13日生效。 2019年1月4日，原告向被告宁德人社局提出工伤认定申请。被告宁德人社局受理后，于2019年3月1日作出宁人社决字﹝2019﹞704号《认定工伤决定书》，认定原告受伤（左上腹及左臀部软组织挫伤）属工伤。原告不服该决定，于2019年4月1日向宁德市人民政府提起行政复议。2019年6月17日，宁德市人民政府撤销了上述认定工伤决定书并责令被告宁德人社局重新作出认定。被告宁德人社局重新调查后，采信闽东医院医生吴李勇关于“因机器原因存在诊断失误，存在骨折当时检查不出，过段时间骨痂形成后才会检查出来的病例”的陈述，于2019年8月14日重新作出宁人社决字（2019）704号《认定工伤决定书》，认定原告的伤情“1、左上腹及左臀部软组织挫伤；2.左侧第7肋骨骨折”为工伤。 第三人中煌公司不服，于2019年10月13日向被告省人社厅申请行政复议。被告省人社厅于2019年10月14日受理，并于2019年12月4日向杜晓惠公民身份证上的住址（亦为杜晓惠在起诉状上载明的住址）“四川省南充市嘉陵区”寄送第三人参加行政复议通知书，该通知书于2019年12月7日被签收。因案件情况复杂，省人社厅于2019年12月9日作出闽人社复议〔2019〕第27号决定延期通知书并依法送达各方当事人。2020年1月6日，被告省人社厅于作出闽人社复议（2019）第27号《行政复议决定书》，维持了宁德人社局的宁人社决字（2019）704号《认定工伤决定书》，并送达各方当事人。原告于2020年1月13日签收上述《行政复议决定书》，并于2020年1月17日向一审法院邮寄起诉状等材料。 另查明，原告亦不服被告宁德人社局于2019年8月14日作出的工伤认定，向宁德市蕉城区人民法院提起行政诉讼。2020年1月10日，宁德市蕉城区人民法院作出（2019）闽0902行初155号行政裁定，以被告省人社已受理第三人中煌公司的复议申请为由，裁定驳回原告的起诉。原告不服上述裁定，上诉至宁德市中级人民法院。宁德市中级人民法院于2020年5月26日作出（2020）闽09行终64号行政裁定，维持了（2019）闽0902行初155号行政裁定。 一审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定,县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。宁德人社局具有对其辖区内申请工伤认定事项进行认定的法定职责。根据《行政复议法》第三条第一款的规定,省人社厅作为宁德人社局的上一级主管部门,具有对宁德人社局作出的行政行为进行复议的法定职责。 本案争议焦点为:原告第6肋骨骨折是否属于工伤。一审法院认为，原告受伤当日的CT报告单即显示：左侧第6肋骨骨折后改变，骨折端归为对线良好，周围见骨痂形成等。根据医生的介绍，骨痂形成的时间需要3-6周，不可能受伤当日即形成骨痂，结合医生的证明，可以认定原告的第6肋骨骨折属于事故发生前的陈旧伤情，不属于《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，故被告宁德人社局不予认定原告第6肋骨的伤情为工伤，并无不当。另外，被告宁德人社局采信闽东医院医生吴李勇关于“因机器原因存在诊断失误，存在骨折当时检查不出，过段时间骨痂形成后才会检查出来的病例”的陈述，并结合原告的病历、CT报告等材料，重新认定杜晓惠的“左侧第7肋骨骨折”伤情为工伤，亦无不当。 被告省人社厅受理中煌公司行政复议申请后,通知原告作为第三人参加行政复议，并因案件情况复杂作出决定延期通知书后，于2017年10月27日作出闽人社复决字〔2017〕第43号《行政复议决定书》，维持被告宁德人社局作出的宁人社决字（2019）704号《认定工伤决定书》，认定事实清楚,适用依据正确,复议程序合法。 另外，原告主张的伤残鉴定等级问题，不属于本案的受理范围。原告于2020年1月13日签收上述《行政复议决定书》，其于2020年1月17日即向一审法院邮寄起诉状等材料，故第三人中煌公司主张原告的起诉超过法定期限，一审法院不予支持。 综上，原告要求撤销被告宁德人社局作出的工伤认定及被告省人社厅作出的行政复议决定,无事实和法律依据,一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决驳回原告杜晓惠的诉讼请求。 上诉人杜晓惠不服一审判决，向本院提起上诉称，一、上诉人于2017年9月25日在一审第三人公司上班时不慎摔伤，被上诉人于2019年3月1日认定上诉人受伤属于工伤，第一页和第二页载明“经该医院诊断为左上腹及左臀部软组织挫伤，与上诉人向宁德市人社局提供的病例并不一致。宁德市人社局认定上诉人未达到伤残等级，并未将上诉人提供的两个医院的病例和入院证明、出院证明写在工伤认定书上，属于失职。二、上诉人于2019年3月向宁德市人民政府申请行政复议，宁德市人民政府复议科于6月17日作出宁政行复〔2019〕第15号行政复议决定书，撤销宁德市××号工伤决定书的具体行政行为，并责令其在法定期限内依法重新作出具体行政行为。上诉人多次电联催办后，宁德市人社局于2019年8月14日作出工伤认定，认定工伤内容部门错误。三、上诉人于2019年9月向宁德市人社局申请工伤鉴定，直至11月14日上诉人才收到鉴定结果为无伤残等级，停工留薪3个月。宁德市人社局对上诉人的工伤认定和伤残鉴定出现多次出现错误，且未在规定期限内作出劳动能力鉴定结论，无正当理由不履行职责，应当承担责任。四、上诉人的伤情应当鉴定为九级伤残，停工留薪期工资至少为一年，被上诉人鉴定错误。五、省人社厅的行政复议决定违法，在收到一审第三人的行政复议长达2个月的时间内，没有通知上诉人。在行政复议的过程中没有认真审查上诉人的病例，维持宁德市人社局的工伤认定是错误的。六、省人社厅没有履行监督职责，因其没有对工作人员进行监督，才造成宁德市人社局工伤认定和伤残鉴定多次出错，造成上诉人的重大经济损失。综上，请求：1.撤销（2020）闽0102民初55号民事判决书，并依法改判；2.撤销闽人社复议〔2019〕第27号行政复议决定书，撤销宁人社决字〔2019〕704号工伤决定书，并按照上诉人提供的病例、入院和出院记录、医疗证明、手术记录等重新作出工伤认定；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人宁德市人社局辩称，一、2019年1月4日，上诉人向答辩人提出工伤认定申请，答辩人受理并依法作出《认定工伤决定书》。上诉人不服该决定，向宁德市人民政府申请行政复议，复议机关于2019年6月17日撤销了上述《认定工伤决定书》。答辩人收到复议决定书后，经重新调查核实，于2019年8月14日作出〔2019〕704号《认定工伤决定书》，认定上诉人“左上腹及左臀部软组织挫伤、左侧第7根肋骨”为工伤，程序合法。二、答辩人依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条之规定，重新作出《决定书》，认定上诉人2017年9月25日在上班期间不慎滑倒所致“左上腹及左臀部软组织挫伤、左侧第7根肋骨”为工伤，事实清楚、证据充分、适用法律法规正确。三、工伤认定的伤情为因工作原因受伤的伤情，并非疾病证明书上所有的伤情、病情都是工伤伤情。上诉人的其他病情如左侧第6根肋骨骨折后改变在工伤当时已经诊断为陈旧性骨折，其他的情况为病情，不应认定为工伤伤情。上诉人的起诉状中所述的鉴定伤残等级并非由答辩人实施，答辩人不具有相应的职权，不能向答辩人主张。综上，上诉人的主张不能成立，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判决。。 被上诉人省人社厅辩称，一、柘荣县医院CT报告单及李景春医师开具的证明足以证明杜晓惠左侧第6根肋骨骨折在2017年9月25日摔伤前即已形成，并非本次摔伤所导致，答辩人作出本案复议决定，认定事实清楚，证据充分。二、答辩人于2019年10月13日收到中煌公司提交的行政复议申请材料，次日受理后，按规定向宁德市人社局和杜晓惠寄送相关材料并被签收。宁德市人社局在法定期限内提交了行政复议答辩状及相关证据材料，杜晓惠未向省人社厅提交书面材料。因案件情况复杂，答辩人于2019年12月9日作出闽人社复议〔2019〕第27号决定延期通知书并依法送达各方当事人。经延期审理，作出本案复议决定并依法送达各方当事人，程序合法。三、答辩人根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持宁人社决字〔2019〕704号认定工伤决定书，适用法律正确。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。 一审第三人中煌公司述称，一、程序上，被上诉人省人社厅依法受理一审第三人关于工伤认定决定行政复议一案并依法作出行政复议决定，程序合法；上诉人超过起诉期限提起行政诉讼，应承担不利的法律后果。二、实体上，上诉人因其自身原因摔倒受伤的情形，依法不应予以认定为“工伤”，且上诉人主张的伤情均为原有的、陈旧性损伤，上诉人诉求的摔倒行为也是其自身原因所致，该损伤责任不应由答辩人承担。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，并认定上诉人于2017年9月25日因自身原因摔倒受伤的行为不属于“工伤”，且上诉人主张的损伤责任无须一审第三人承担责任。 一审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院。经审查，相关证据均经一审开庭质证，对于一审判决认定的证据和事实，本院予以确认。 本院认为，根据当事人提交的证据，可以确认上诉人于2017年9月25日在中煌公司蜡模车间做阀门拆模时不慎滑倒，事故发生后即被送往柘荣县医院住院治疗的事实。本案争议的焦点在于上诉人第6肋骨骨折是否是本案事故导致，能否认定为工伤。根据事故发生当天柘荣县医院ＣＴ报告单“上诉人左侧第6肋骨骨折后改变，骨折端归为对线良好，周围见骨痂形成”的记载，以及柘荣县医院医生李景春开具的证明，可以认定上诉人第6肋骨骨折属于事故发生之前的陈旧性骨折。上诉人对柘荣县医院的上述结论有异议，其于2017年10月19日在宁德市××大学××医院住院，诊断出左侧第6、7肋骨陈旧性骨折，结合闽东医院医生吴李勇关于“因机器原因存在诊断失误，存在骨折当时检查不出，过段时间骨痂形成后才会检查出来的病例”的陈述，被上诉人重新认定上诉人杜晓惠的“左侧第7肋骨骨折”伤情为工伤。但上述闽东医院诊断及医生吴李勇的陈述，并不能否定事故发生当日柘荣县医院ＣＴ报告单显示“上诉人左侧第6肋骨骨折后改变，骨折端归为对线良好，周围见骨痂形成”的事实。因此，被上诉人宁德人社局结合上诉人的病历、ＣＴ报告、医生陈述等材料，重新认定杜晓惠的“左侧第7肋骨骨折”伤情为工伤，并无不当。被上诉人省人社厅受理上诉人的行政复议申请后，按规定向行政复议被申请人发出了提交答复通知书，并因案件情况复杂作出决定延期通知书后，在法定期限内作出复议决定，复议程序合法。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由上诉人杜晓惠负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谢红波 审 判 员 曾 莹 审 判 员 蔡陈飞 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 陈俊杰 书 记 员 刘 薇 附注：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决