河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终5140号上诉人(原审原告)：张银辉，男，汉族，1986年8月29日出生，住原阳县。委托诉讼代理人：李迎男、裴艳慧，河南未来律师事务所律师。上诉人(原审被告)：张田，女，汉族，1989年1月25日出生，住原阳县。委托诉讼代理人：李洁、裴斐，河南衡度律师事务所律师。上诉人张银辉因与上诉人张田民间借贷纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2020）豫0725民初2731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张银辉的委托诉讼代理人李迎男、裴艳慧，上诉人张田的委托诉讼代理人裴斐、李洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张银辉上诉请求：依法撤销河南省原阳县人民法院（2020）豫0725民初2731号民事判决，改判张田偿还张银辉借款230000元。事实和理由：1、张银辉在一审起诉时未主张利息是因为张田前期已支付利息，从双方聊天记录中可以印证，一审认定张银辉、张田之间借款应视为不支付利息明显错误；2、从张银辉一审中提交的2020年4月20日、6月5日、6月21日、7月1日的聊天记录可以看出双方之间借款是有利息的，从2020年3月11日聊天记录可看出截止3月11日张田欠张银辉到期的借款金额为290000元，故在计算张田还款本金数额时应扣除利息部分；3、一审中，张田提交的转账记录中，并非所有转账均是还的本金，张银辉提交了张田书写的借条7份及微信聊天记录，张田对以上证据均无异议，且称双方存在多笔零碎借款及7份借条均系后补，说明借款事实真实存在及张田欠张银辉借款230000元是事实。张田辩称，1、关于利息约定，张银辉提供的借条上并未载明利息，一审中张银辉提供的聊天记录虽提及利息但未具体显示利率情况，且张银辉对利率的陈述也是模棱两可，未确定具体数额，故一审认定张田偿还的全部款项应认定为本金正确；2、2020年3月11日的聊天记录中提及的290000元，系张银辉自行扣除其主观认为应当由张田偿还的利息数额后确定的剩余待还借款，张田对此的答复是在其希望获得张银辉延长还款期限的心理下作出的，并非张田真实意思表示，对于确切的结算数额应以转账记录为准。张田上诉请求：依法撤销河南省原阳县人民法院（2020）豫0725民初2731号民事判决，改判张田偿还张银辉借款本金2912元。事实和理由：1、一审中张银辉提供了七份借条主张张田偿还借款本金230000元，根据一审法院认定事实，张银辉并未将上述借条对应款项实际出借给张田，故上述借条不具备证明效力，关于以现金形式出借的110000元，在张银辉既无借据也无取款凭证情况下，一审法院仅凭张银辉自述即认定110000元现金借款，无事实和法律依据；2、张银辉与张田仅系同村关系，张银辉年收入在六、七万，其在几个月内连续三次向张田共支付110000元现金，不符合常理；3、从张田提供的转账记录看，近两年双方交易都是以转账方式进行，张银辉主张的以现金方式出借不符合双方交易习惯。张银辉辩称，1、一审中张田对张银辉提供的双方进行结算的聊天记录截图均无异议，但张田转账记录数额却与该聊天记录不符，由此可知二人之间的借款形式不仅有微信、支付宝及银行转账，还有现金形式的借款，张田虽对此否认，但却未对已承认的数额做合理解释；2、从张田提交的转账记录看，张银辉自2018年1月至6月，仅微信、支付宝转账给张田的借款数额达510000元之多，完全有能力再分三次以现金形式借给张田110000元，且从转账记录看是双方交易习惯是不特定的，故一审认定张银辉以现金形式借给张田110000元的事实正确。张银辉向一审法院起诉请求：依法判令张田偿还借款230000元。一审法院认定事实：张银辉与张田的娘家系同村邻居。2018年至2020年期间，张田以生意周转为由，多次向张银辉借款。张银辉向张田给付借款的方式主要是通过微信、支付宝、银行卡转账，张田向张银辉偿还借款主要是通过微信、支付宝转账方式。庭审期间，张银辉对张田陈述的通过微信、支付宝方式收到其出借的借款金额510393元及张田通过微信、支付宝转账方式偿还的借款金额550421元均无异议，但是，张银辉庭审陈述除了微信、支付宝转账方式出借款项外，另通过银行转账方式出借款项42940元（已扣除2020年3月3日与支付宝转账重复的20000元）及通过现金方式三次合计出借款项110000元，张田对银行转账方式收到的借款金额42940元无异议，但是，不予认可现金方式给付的借款金额110000元。综上，张银辉认为其通过微信、支付宝、银行转账及现金方式合计出借给张田借款金额为663333元，张田已偿还借款金额为550421元；张田认为张银辉通过微信、支付宝、银行转账方式实际出借金额为553333元（不存在现金给付借款的情形），已经偿还的借款金额为550421元。一审法院认为，合法债务依法应当清偿。本案中，张银辉作为出借人，张田作为借款人，双方对张田以生意周转为由而借款所达成的借贷合意，系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。第一，关于双方之间借款是否有利息约定问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，根据庭审举证及双方诉辩意见，可以证实双方并未对借款利息作出明确约定，即使作为出借人的张银辉，庭审中亦作出了“其中一笔是1分到2分，其余都是2分到3分”等模棱两可的陈述，故双方之间的借款应视为不支付利息，张田对此提出的辩解理由成立。第二，关于张银辉依据案涉七份借条载明的金额主张借款本金230000元是否成立问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。即自然人之间的借款合同系实践合同，除了借贷双方意思表示一致外，必须有借款款项的实际出借。但是，根据庭审双方诉辩意见，可以证实张银辉并未将案涉七份借条上对应的款项实际出借给张田，故张银辉以案涉七份借条主张张田偿还借款本金230000元，证据不足，一审法院不予支持。第三，在案涉借款视为不支付利息及依据案涉七份借条不足以证实借款本金230000元的情况下，如何界定双方的债权债务问题。双方自2018年至2020年期间，频繁多次发生款项往来，且数额大小不等、方式多样，同时，并未进行结算，故首先，对双方均无异议的事实即张田已还款项550421元应视为借款本金的偿还。其次，在案涉七份借条不足以证实借款本金的情况下，对全部实际出借金额的认定应当以相应的转账凭证记录为准，并综合全案因素对现金方式借款的出借作出认定。但是，张银辉作为出借人，至今并未提供相应的借款金额出借凭证。根据庭审举证及双方诉辩意见并综合全案考虑，一审法院认为，张银辉实际出借金额为663333元，其中包括：双方均无异议的微信、支付宝、银行转账方式出借的553333元及张银辉自认的三次现金方式出借的110000元。扣除张田已偿还的借款金额550421元，张田应当依约偿还张银辉借款本金112912元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、张田于判决生效后十日内偿还张银辉借款本金112912元；二、驳回张银辉的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2375元，由张田负担1166元，张银辉负担1209元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人张田提供证据如下：微信、支付宝转账记录两套，证明张田曾按照张银辉的指示，将款项偿还给娄鑫和娄彦辉共计11万元余元。上述证据，经张银辉质证，张银辉称对该证据的关联性有异议，上述证据与本案无关，该证据亦不能认定为新证据。上诉人张银辉未提供新证据。本院经审查，上诉人张田提供证据，无法证明与本案的关联性，本院不予认定。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，一、关于张银辉是否存在现金出借款项的问题。上诉人张银辉主张其起诉的230000元中包括110000元系现金支付，但结合张银辉与张田的经济往来来看，张银辉与张田自2018年以来存在多次微信、支付宝、银行转账，其双方每日转款金额不超过30000元，同时每次转款数额亦并非整数且小额居多，在此情形下张银辉主张其多次现金交付给张田款项，不符合其双方交易习惯；张银辉虽然一审、二审中均对其现金交付情形进行了描述，但其前后陈述存在较为明显不一致的情形，且其对现金来源也未作出合理的解释。据此，张银辉主张其向张田现金出借款项的理由不能成立，本院不予支持；二、关于本案所涉借款数额认定的问题。本案中，张银辉提供了7张借条用以证明张田向其借款230000元，但该7张借条对应的张银辉向张田的转款数额共计106890元（包括2019年7月5日转款7950元、2019年11月22日转款9500元、2019年12月31日22940元、2020年3月3日40000元、2020年5月6日26500元），鉴于本院对张银辉主张的现金交付不予认定，故张银辉出借的借款本金应为106890元；张田虽辩称该7张借条均为后补且并未实际出借，但张田所称与张银辉在出具借条之日对应转款的事实不相符，故张田该项主张不能成立。同时，鉴于该7张借条上均未约定利息，张田亦否认借款存在利息，张银辉在一审又称“现在不说利息”且也无法对利息具体约定作出明确说明，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明,出借人主张支付利息的,人民法院不予支持。”，据此，本案所涉借款张田无需支付利息。三、关于张田是否已经偿还本案所涉借款的问题。本院认为，在2020年5月6日张田为张银辉出具最后一张借条后，张银辉共计持有张田出具的7张借条，鉴于上述借条未收回，故本院确认截止2020年5月6日，张田尚欠张银辉106890元。在2020年5月6日之前，包括各张借条出具期间，张田虽然对张银辉有多笔不定额还款，但在此期间张银辉亦多次向张田转款，且双方对各自转款数额、还款对象均无法做出明确解释和说明，故张田在此期间的还款不应认定为本案的还款，双方之间款项的结算应自2020年5月7日开始起算。自2020年5月15日起，张田向张银辉多次密集还款，共计还款65500元，上述款项应认定为对案涉106890元款项的还款，鉴于张银辉在2020年5月10日还向张田转款19200元，故在张田的还款中将该19200元予以扣除，应认定的张田还款金额为46300元，张田剩余应还款金额为60590元。综上所述，一审认定张田应当还款数额不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省原阳县人民法院（2020）豫0725民初2731号民事判决；二、张田于判决生效后十日内偿还张银辉借款本金60590元；三、驳回张银辉的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2375元，由张田负担1166元，张银辉负担1209元；二审案件受理费5141.7元，由张银辉负担2641.7元，张田负担2500元。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二〇年十一月十一日书记员 杨翠翠