辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终2331号上诉人（原审被告）：抚顺县峡河乡人民政府，住所地：抚顺县峡河乡峡河村。法定代表人：张纯辉，该乡乡长。委托代理人：张**，辽宁泽隆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：抚顺县顺发物资经销处，住所地：抚顺县峡河乡峡河村。法定代表人：于海忱，该经销处负责人。委托代理人：李雪，辽宁承融律师事务所律师。委托代理人：李彦慧，辽宁承融律师事务所律师。上诉人抚顺县峡河乡人民政府（简称峡河乡政府）因与被上诉人抚顺县顺发物资经销处债权转让合同纠纷一案，不服抚顺县人民法院作出的（2020）辽0421民初234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人峡河乡政府的委托诉讼代理人张**，被上诉人抚顺县顺发物资经销处的委托诉讼代理人李雪、李彦慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。峡河乡政府上诉请求:一、撤销抚顺县人民法院（2020)辽0421民初234号民事判决书，判令驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案适用法律错误。债权转让的前提是债权明确，根据抚顺市中级人民法院（2020)辽04民终142号民事裁定书要求，本案重审时应查清如下事实：王忠伟对峽河乡政府是否存在债权？如果存在债权，该债权履行情况如何？这些案件基本事实均涉及王忠伟。同时根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一)》第二十七条规定：债权人转让合同权利后，债务人与受让人之间因履行合同发生纠纷诉至人民法院，债务人对债权人的权利提出抗辩的，可以将债权人列为第三人。故王忠伟参加诉讼有利于查清案件事实，追加其参加诉讼更为妥当。而抚顺县人民法院在重审过程中，并未将债权人王忠伟追加为第三人。二、本案事实不清。根据抚顺市中级人民法院（2020)辽04民终142号民事裁定书要求，本案重审时应查清如下事实：对于经销处提交的“峽河乡2013工程付款明细”中涉及多个村的多个工程，该份明细中所涉工程中己付款项部分是否与实际给付情况相符，重审时应调查该份明细中其他村的工程中已经给付款项与明细表是否一致，以便查清案件事实。本案在重审过程中未针对此项内容进一步审查，完全是按照经销处提供的所谓的“峽河乡2013工程付款明细”来认定所欠工程款，实际给付情况并未查明。综上所述，本案在重审过程中遗漏当事人，且基本事实没有查清，为此请求二审法院在查清事实的基础上，依法改判。抚顺县顺发物资经销处辩称，一、原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。原审法院已查清答辩人与王忠伟之间的债权债务真实合法有效，王忠伟与上诉人之间的债权债务真实合法有效。王忠伟将自己对上诉人的债权转让给答辩人的行为真实合法有效。第一，根据2015年1月16日答辩人与王忠伟、峡河乡政府、时任乡长李爱军共同签署的《证明》、李爱军的证人证言、峡河乡2013年工程付款明细，能够确认王忠伟拖欠答辩人油款6万元的事实及上诉人拖欠王忠伟工程款6万元以上，且上述债务并未清偿的事实。第二，在抚顺市中级人民法院审理的（2020）辽04民终142号庭审中，当庭拨打王忠伟电话，王忠伟确认了峡河乡政府拖欠其工程款且未结算，以及王忠伟拖欠答辩人油款6万元的事实。第三，2020年4月2日，二审法官、上诉人的乡长张纯辉、副乡长关英顺、答辩人的负责人于海忱共同到峡河乡胜子村核实了王忠伟确实在该村干了该工程，并且已经实际投入使用，此后又共同到峡河乡农经站向工作人员崔大鹏核实了《峡河乡2013年工程付款明细》中其他村中所涉工程中已付工程款均与该明细相符。上诉人所欠王忠伟的工程款在上诉人财政所账目中也有体现，表明了该明细表是真实的。上诉人拖欠王中伟工程款是事实，上诉人没有证据证明该债务系虚构的，也没有证据证明已向王忠伟清偿过该笔债务，故上诉人与王忠伟之间存在合法有效的债权债务关系。第四，党委副书记于素凤已证实当年其带队去胜子村看工程已竣工，在原审法院中上诉人已经承认了胜子村围墙工程已经使用了。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第14条的规定，建设工程已经使用的，以转移占有建设工程之日为竣工之日，视为建设工程质量合格，故王忠伟在胜子村的工程已竣工，形成有效债权。原审法院作出判决适用的法律是正确的。《最高人民法院适用中华人民共和国若干问题解释（一）》第27条中规定是“可以”将债权人列为第三人，而非“必须”。本案中原审法院已查清王忠伟与峡河乡政府之间的债权债务是真实合法有效的，故没有必要再将王忠伟追加为第三人，再追加第三人会造成司法资源的浪费。二、王忠伟与答辩人之间债权转让合法有效且已通知债务人。2015年峡河乡政府时任乡长李爱军给答辩人打电话，李爱军、王忠伟、答辩人在乡长办公室签署的《证明》，李爱军是以乡长身份、在工作期间、且在乡长办公室实施的签字行为，其代表了峡河乡政府，是峡河乡政府的行为。债权转让无须征得债务人同意，仅需对债务人尽到通知义务即可。本案中，李爱军在《证明》中签字，即说明王忠伟、被上诉人已尽到通知义务。至于峡河乡政府同意与否都不影响王忠伟与被上诉人之间的债权转让的效力，《证明》证明了王忠伟在与答辩人就债务转让事宜达成一致，李爱军的签字证明了峡河乡政府已接到王忠伟债权转让的通知，故债权转让给答辩人成立。三、答辩人系善意受让人应受法律保护。债权转让具有无因性，即无论债权转让基于何种原因，均不影响债权转让的效力。答辩人对工程内容及过程是没有义务知晓。答辩人、王忠伟与峡河乡政府时任乡长李爱军在签订《证明》时均为完全民事行为能力人，且签署时意思表示真实，三方形成债权转让合意，虽叫“证明”，但答辩人与王忠伟是普通老百姓，其想表达的内容就是债权转让，故该债权转让合法有效，答辩人系善意受让人，应受法律保护，且答辩人应获得从2015年1月16日乡长李爱军签字那天算6万元产生的利息，该利息是随着欠款的本金产生的法定孳息，按中国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际给付之日止。利息的主张是法定赋予答辩人的权利，故上诉人应依法偿还答辩人欠款。综上所述，原审人民法院适用法律正确，认定事实清楚，判决合法合理，请求二审人民法院依法驳回上诉人请求，维持原判。抚顺县顺发物资经销处向一审法院起诉请求：1、请求判令被告给付原告油款60,000.00元及利息(利率标准为1分)；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明，原告抚顺县顺发物资经销处系集体所有制，经营范围有汽油、柴油等。2015年1月16日，被告时任乡长李爱军与原告、案外人王忠伟签订证明，内容为“兹有峡河乡政府欠王忠伟工程款（环保护砌工程款）陆万元整，现已转给顺发石油（王忠伟欠油款），经三方协商由乡政府给付加油站陆万元整抵油款”。于海忱、王忠伟、李爱军在该证明上签字，该证明未加盖被告抚顺县峡河乡人民政府公章。另查明，案外人王忠伟于2013年承接被告抚顺县峡河乡人民政府环保护砌工程，该工程现已实际使用至今。该工程是否验收、工程款具体数额等，被告抚顺县峡河乡人民政府未对此举证。一审法院认为，债权转让是指在不改变合同权利义务关系的前提下,合同权利方将其依据合同享有的债权通过协议全部或部分转让给第三人。受让人向债务人主张权利需要满足以下条件:第一,债权人与债务人之间存在有效的债权;第二,债权人与受让人之间就债权转让事宜达成一致;第三,债权人依法通知债务人。结合原告的诉称意见、被告的辩称意见以及双方的质证意见,本案的争议焦点在于:第一，原告与案外人王忠伟之间的债权债务是否真实、合法、有效;第二，案外人王忠伟与被告抚顺县峡河乡政府之间的债权债务是否真实、合法、有效;第三,案外人王忠伟将自己对被告抚顺县峡河乡政府的债权让与原告的行为是否真实、合法、有效。关于争议焦点一，根据2015年1月16日，原告与案外人王忠伟、被告抚顺县峡河乡政府时任乡长李爱军共同签署的《证明》及案外人王忠伟在二审期间出具的证言,案外人王忠伟确认拖欠原告6万元油款未清偿,故本院对原告对案外人王忠伟享有6万元债权的事实予以确认。关于争议焦点二:根据2015年1月16日，原告与案外人王忠伟、被告抚顺县峡河乡政府时任乡长李爱军共同签署的《证明》、李爱军的证言及原告提供的《峡河乡2013年工程付款明细》,确认被告抚顺县峡河乡政府欠付案外人王忠伟工程款6万元以上，且债务并未清偿。虽被告辩解上述工程未予验收，但确认该工程已经实际使用至今。现被告无证据表明该债务系虚构,亦未提供证据表明被告已向案外人王忠伟清偿该债务,故本院对案外人王忠伟对被告享有6万元债权的事实予以确认。关于争议焦点三：根据2015年1月16日，原告与案外人王忠伟、被告抚顺县峡河乡政府时任乡长李爱军共同签署的《证明》及李爱军的证言,案外人王忠伟已将其对被告享有的工程款债权中的6万元转让给原告，时任乡长李爱军已接到案外人王忠伟的债权转让的通知并签署书面意见予以确认,虽然,该《证明》未加盖被告公章，但债权转让并不需要征得债务人同意，且案外人王忠伟已履行了通知义务。故本院确认案外人王忠伟将6万元债权让与原告行为的真实性、合法性和有效性,原告在受让案外人王忠伟6万元债权后,对被告享有6万元债权。关于原告要求被告支付欠款利息的诉讼请求，因该笔债权转让时未约定还款日期，原告的请求缺乏法律和事实上的依据，本院无法支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决:一、被告抚顺县峡河乡人民政府于本判决生效之日起十日内偿还原告抚顺县顺发物资经销处6万元;二、驳回原告抚顺县顺发物资经销处的其他诉讼请求。案件受理费1000元，由被告抚顺县峡河乡人民政府负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：一、一审未追加王忠伟为本案当事人是否正确？二、一审判决查明的事实是否清楚？关于焦点一，对于王忠伟是否应追加为本案第三人的争议，在本案前二审审理中，法院已向王忠伟进行调查，王忠伟向法院陈清案涉债权转让属实，其与峡河乡政府债权属实，在王忠伟对案涉债权及债权转让均无异议的情形下，追加王忠伟参加本案诉讼已无实际意义，故一审没有追加王忠伟为本案第三人不能认定为法律适用错误。关于焦点二，本案经过一审和二审法院的多次审理以及前二审审理过程中组织双方当事人进行现场踏勘，本案基本事实已查清，即王忠伟实施峡河乡政府工程属实，现上诉人峡河乡政府在一审和二审多次审理中均不能提交证据证明上诉人已和王忠伟就案涉工程的工程款已结算完毕，且上诉人峡河乡政府时任负责人李爱军证实上诉人还欠王忠伟工程款，故一审法院认定王忠伟对上诉人峡河乡政府享有6万元工程款债权正确。综上，本案一审判决查明事实清楚，一审判决理由论述正确，上诉人的上诉请求无法律和事实依据，本院无法支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人抚顺县峡河乡人民政府负担。本判决为终审判决。审判长 宫 颖审判员 李 艳审判员 李依桐二〇二〇年十一月二十五日书记员 曲 靖