广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终3506号上诉人（原审原告）：钟石恩，男，汉族，1958年10月29日出生，住址：惠州市惠城区。委托诉讼代理人：徐焕茹，系广东惠宏信律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁邵敏，系广东惠宏信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：惠州市广泽润实业有限公司，住所地：惠州市*。法定代表人：邓若非。原审第三人：戚立冬，男，汉族，1964年9月6日出生，住址：湖南省常德市武陵区。原审第三人：陈文宣，男，汉族，1971年3月10日出生，住址：惠州市惠城区。原审第三人：惠州市龙达房地产开发有限公司，住所地：广东省博罗县。法定代表人：戚立冬。诉讼代表人：广东卓凡律师事务所，系该公司管理人。负责人：徐向辉委托诉讼代理人：钟凯萍，系该公司管理人的工作人员。上诉人钟石恩、上诉人惠州市广泽润实业有限公司（以下简称“广泽润公司”）因与原审第三人戚立冬、陈文宣、惠州市龙达房地产开发有限公司（以下简称“龙达公司”）保证合同纠纷一案，广东省惠州市惠城区人民法院于2018年5月24日作出（2017）粤1302民初7174号民事判决，惠州市广泽润实业有限公司不服，向本院提起上诉，本院于2018年10月8日作出（2018）粤13民终3485号民事裁定书，裁定发回广东省惠州市惠城区人民法院重审。广东省惠州市惠城区人民法院于2019年12月23日作出（2018）粤1302民初13782号民事判决，钟石恩、惠州市广泽润实业有限公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人钟石恩委托诉讼代理人徐焕茹、袁邵敏，上诉人广泽润公司法定代表人邓若非，原审第三人龙达公司法定代表人戚立冬及其管理人委托诉讼代理人钟凯萍，原审第三人戚立冬到庭参加诉讼。原审第三人陈文宣经本院合法传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。钟石恩上诉请求：一、撤销惠州市惠城区人民法院作出的（2018）粤1302民初13782号民事判决；二、维持惠州市惠城区人民法院于2018年5月24日作出的（2017）粤1302民初7174号民事判决；三、判令被上诉人惠州市广泽润实业有限公司承担本案原一、二审以及重审一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定原审第三人陈文宣已偿还本金150万元，没有事实和法律依据。原审第三人戚立冬所欠上诉人的借款本金应采纳原一审判决即（2017）粤1302民初7174号民事判决认定的数额人民币5397500元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条关于“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定以及一审法院就上诉人与原审第三人戚立冬民间借贷纠纷于2015年6月12日作出的（2015）惠城法民一初字第1969号《民事调解书》关于本金、利息的约定，陈文宣所偿还的150万元首先应抵扣从2015年6月1日起至2017年2月28日期间共21个月的利息共计人民币997500元（300万元×4.75%年利率×4倍÷12个月×21个月），因此，陈文宣已偿还的150万元在抵扣上述利息后，剩余款项502500元则应视为偿还借款本金，抵扣该借款本金后，原审第三人戚立冬尚欠上诉人的借款本金为人民币5397500元。对此，一审法院原一审判决书即（2017）粤1302民初7174号民事判决书第8页第二段至第9页第一段作了正确的认定。由上可见，一审判决认定原审第三人戚立冬尚欠上诉人的借款本金为人民币440万元是错误的，请求贵院予以纠正。二、一审法院认定2016年5月25日上诉人与被上诉人签订的《协议书》为无效保证合同是完全错误的。上诉人认为，该协议书只是上诉人要求被上诉人履行2015年7月15日《连带责任保证书》所承诺的的连带保证责任的一种形式，并不是一个新的独立的保证合同。1.2015年7月15日被上诉人出具《连带责任保证书》，对（2015）惠城法民一初字第1969号《民事调解书》项下戚立冬所欠上诉人的债务及其他所有应付费用提供连带责任保证担保至今仍然存续有效。2015年7月15日被上诉人出具的《连带责任保证书》反映了被上诉人的真实意思表示，而且被上诉人的股东戚立冬、曾某均签字确认，因此是合法有效的。（2015）惠城法民一初字第1969号《民事调解书》第二条约定：原审第三人戚立冬于2015年7月15日前偿还上诉人借款本金590万元，余款本金290万元于2015年8月15日前还清。2015年7月15日被上诉人出具的《连带责任保证书》第二条约定：“本保证书的保证期限至上述债务全部清偿完毕之日”，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”被上诉人承担连带保证责任的保证期间为主债务履行期届满之日起二年。因此，根据上述《民事调解书》第二条的约定，因还款期限的不同，本案存在两笔主债权，其中300万元及相应利息债权的保证期限至2017年7月17日届满（因为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条“期限届满的最后一日是节假日的，以节假日后的第一日为期间届满的日期”的规定，被上诉人为该笔300万元借款提供保证担保的保证期间届满日应为2017年7月17日），另290万元及相应利息债权的保证期限至2017年8月15日届满。在两笔借款的保证期间均未届满的情况下，上诉人与被上诉人于2016年5月25日签订的《协议书》是上诉人对被上诉人主张后者于2015年7月15日《连带责任保证书》所承诺的连带保证责任的一种形式，并不是上诉人与被上诉人重新成立一个新的保证合同。可见一审判决引用的《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四条、第七条并不适用于本案，属于适用法律错误。因此，被上诉人于2015年7月15日对上诉人在（2015）惠城法民一初字第1969号《民事调解书》项下的债权所提供的连带责任保证是合法有效的。而且，上诉人于2017年7月17日对被上诉人提起诉讼，要求被上诉人承担连带保证担保责任并未超出法律规定的保证期间及诉讼时效期间，其全部诉讼请求应得到法院的支持。2.2016年5月25日戚立冬作为被上诉人的法定代表人在《协议书》中签名并加盖其公司的印章，可见该协议书是合法有效的。该《协议书》与2015年7月15日《连带责任保证书》是一个整体，既反映了上诉人要求被上诉人承担在2015年7月15日《连带责任保证书》所承诺的连带保证责任的主张，也表明被上诉人对其2015年7月15日所提供的连带责任保证的再次认可。一审法院将2016年5月25日《协议书》与2015年7月15日《连带责任保证书》割裂开来是不尊重事实的，因此是完全错误的。三、一审法院于2018年5月24日作出的（2017）粤1302民初7174号民事判决的判项：“一、确认被告惠州市广泽润实业有限公司对第三人戚立冬在（2015）惠城法民一初字第1969号《民事调解书》中应承担的全部债务承担连带保证责任；二、被告惠州市广泽润实业有限公司应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告钟石恩偿还借款本金5397500元及利息（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍，其中以借款2900000元为基数，从2015年6月1日起计至清偿之日止；以借款2497500元为基数，从2017年3月1日起计至清偿之日止；利息总额应减去52967元）；三、被告惠州市广泽润实业有限公司应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告钟石恩偿还（2015）惠城法民一初字第1969号受理费26500元。……本案受理费59610元（原告已预交），由被告惠州市广泽润实业有限公司负担。”是完全正确的，请求贵院在审理后予以维持。综上所述，一审判决认定事实和适用法律均错误，判决显失公正。为此，特向贵院提起上诉，请求贵院依法改判如上诉人所请。庭审中补充：一审原审法院对这个案我们认为是严重偏差，对两个事实视而不见，一个是对担保责任认定书，担保的两个债权，一个是300万，是2017年7月15日的一个债权，另外一个是290万的是8月份还清的，是两个债权，而且我们是以连带责任保证书产生争议起诉，但是一审法院在判决的事理由和结果根本就没有说到，这个事视而不见。第二个，是对连带责任保证书，原审被告已经对他认定书的事真实性、合法性没有异议的事实视而不见，因为原来这个案件是进行过一审的，被告的上诉状里面第一点，事实上它只是对保证的期限有异议，也就是说对这个连带责任保证书的事实附合法性是没有异议的，这个是第二个视而不见。还有就对于一个明显的错误，作为一个判决的理由我觉得是非常没有理由的，是原审被告把这一个是2018年2月12日收到诉讼资料作为一个超过保证资金辩解，他也没有认为一审法院没有任何评述，作为一个连带自愿保证是债权超过了诉讼时效的理由予以认可，这个是明显错误，而且2018年绝对是不可能，因为我们起诉是2017年7月。其实是不是被告原审被告有异议收到2018年。那是一审法院就将这个时间作为一个诉讼时效来认定，也没有任何陈述就跳过去了，所以这个我觉得是严重偏袒原审被告，当然了第一审法院也不是一无是处，他对担保责任连带保证书担保的债权是进一步确认的，这一点我们认可。原来的说的一句话就是对连带责任保证书的真实性、合法性是没有异议的，这是对两笔债权的担保期限有异议，但是这个期限是没有任何异议的，因为根据司法解释是届满之日起，因为这里有两笔债权，一是原审事实上有点事实不清的地方，是把它当作前面300万的7月15日保证期限当成两笔债权到期，290万是八月份届满的，这290万是没有任何异议的，对它的合法性、真实性、保证责任期间，对300万7月15日，因为届满是指债权届满之债权，那是这么当然法律规定是按后面290万届满这个时间来确定，已经是非常明确的一个事实，所以我们认为一审法院就撇开连带责任保证书。广泽润公司辩称，1、本案借款本质是套路贷。钟石恩通过虚增债权债务、伪造证据、制造违约、收取高额费用等方式，形成证据链条闭环，多次要求与本案借款没有任何关系的惠州市广泽润实业有限公司提供单方面无偿的保证，甚至伪造协议书！钟石恩进一步虚增借款金额，向法院提起虚假诉讼等方式诱骗、逼迫我方按虚高金额还款。请法院严肃处理，必要时应当向公安机关移送。2、本案的担保是无效的。担保合同的内容合法是担保合同生效的根本条件，如果担保的内容不合法，将不予保护，也不赋予其法律效力。本案借款通过预先扣除利息、利息转为本金出具欠条、利滚利等多种套路方式，短期就翻了几倍，被上诉人利用民事诉讼程序将虚增款额坐实，将非法债权合法化，堂而皇之侵占无关联第三方财产，我方也并非（2015）惠城法民一初字第1969号案件的当事人，没有参与该庭审进行答辩，更无法通过再审维权，无论如何不能再将答我方错误拉进套路贷。3、《连带责任保证书》是由钟石恩事先准备文本，在胁迫和乘人之危的情况下让第三人戚立冬签订的，不是真实的意思表示。上诉人现股权已经变更，对于变更前的该担保完全不知情，退一万步讲，即使该保证书有效，签订《连带责任保证书》的日期为2015年7月15日，保证期间届满日为2017年7月15日，对方错误的认为最后一天节假日可以顺延，但《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第31条明确规定：保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，因此不存在顺延问题。4、另一份《协议书》是钟石恩在知道保证期间存在问题后二审当庭提交，填写的日期为2016年5月25日，该份证据填写的时间，第三人戚立冬已将股权转让，其2015年9月7日起就不再是公司股东，公司及股东与原告钟石恩没有任何经济往来，没有为其提供担保。我方发现原告钟石恩该份证据所盖的“惠州市广泽润实业有限公司”公章并非我方的公章，将印章图样与钟石恩证据中的印章图样进行比对凭肉眼即可看出两者之间字间距存在明显不同。我方公章曾经遗失，2016年4月7日，我方在南方都市报刊登公告声明公章作废，即2016年4月7日起至今，我方使用公章从未变更，不可能在2016年5月25日出现原公章所盖的该份《协议书》，该份证据的形成只有两种可能，一是钟石恩在原公章使用期间预设陷阱制作证据，在原一审保证期间存在问题后后补时间，单方延长保证期间的效力。二是钟石恩在2016年5月25日新公章启用后非法加盖原作废公章。但无论如何，该份证据都已不具备真实性、合法性。综上陈述，本案借款本质是套路贷，担保无效并已过保证期间，不应承担任何法律责任。广泽润公司上诉请求：1、请求撤销惠州市惠城区人民法院作出的（2018）粤1302民初13782号民事判决，并依法驳回被上诉人的诉讼请求，改判上诉人不承担责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判令上诉人承担20%的保证责任，上诉人认为判决存在严重错误。一、一审法院已经认可本案担保合同无效，却将担保无效的过错强加给上诉人，极其牵强地让上诉人为无效担保承担保证责任。被上诉人提交的2016年5月25日《协议书》，该份证据的作出日期为2016年5月25日，当时上诉人股权已经转让，公司及股东与被上诉人没有任何经济往来，没有为其提供担保。第三人戚立冬本身就是借款人，协议书的签订本就不是公司行为，其签字公司及股东均未认可，事后也未追认。更何况该份协议书是被上诉人预设陷阱妄图侵占上诉人公司资产，上诉人不知情，更不存在任何过错。二、在发回重审期间，一审法院仍然没有查清本案借款还款的真实数额。判令上诉人为虚构的套路贷、高利贷债务承担保证责任，更是严重侵害上诉人权益。被上诉人实际借款金额已预先扣除了借款利息，一审法院没有将实际出借的金额认定为本金，也没有核实还款情况，仅仅认可了被上诉人单方陈述的150万元还款。本案实际借款仅为334.25万元，第三人戚立冬累计已向被上诉人还款近320万元，第三人陈文宣除了在2017年2月还款150万元，还另向被上诉人还款累计41万元。被上诉人还过户了惠州市龙达房产开发有限公司抵债的多套房产，获得了巨额的非法收益。上诉人与本案借款没有任何关系，也不是此前调解案件的当事人，无法通过审判监督程序进行申诉，更何况上诉人知道本案借款时早已过了申诉时效。在司法审判机关严查套路带高利贷的政策背景下，不应依据上诉人没有参与的案件民事调解书而无视借款真实性的审查，这不仅造成审判连环出错，更是对上诉人严重的不公。上诉人绝不同意在自身没有过错的情况下，为虚假债务承担保证责任！综上所述，在本案担保无效，借款不真实的情况下，要求上诉人承担部分保证责任没有任何事实和法律依据，为此，上诉人为，维护自身合法权益，特依据《民事诉讼法》等相关法律法规的规定，向贵院提起上诉，请依法支持上诉人的上诉请求！钟石恩辩称，一、答辩人不服一审判决，已于2020年2月26日向贵院提起上诉，请求贵院撤销一审判决，维持惠州市惠城区人民法院于2018年5月24日作出的（2017）粤1302民初7174号民事判决，并判令被答辩人承担本案原一、二审以及重审一、二审的全部诉讼费用。二、被答辩人提出的上诉理由不成立。1、被答辩人于2015年7月15日出具《连带责任保证书》，对（2015）惠城法民一初字第1969号《民事调解书》项下戚立冬所欠答辩人的债务及其他所有应付费用提供连带责任保证担保至今仍然存续有效。一审法院认定2016年5月25日答辩人与被答辩人签订的《协议书》为无效保证合同是完全错误的。答辩人认为，该《协议书》并不是一份新的独立的保证合同，其与2015年7月15日《连带责任保证书》是一个整体，既反映了答辩人要求被答辩人承担在2015年7月15日《连带责任保证书》所承诺的连带保证责任的主张，也表明被答辩人对其2015年7月15日所提供的连带责任保证的再次认可。一审法院将2016年5月25日《协议书》与2015年7月15日《连带责任保证书》割裂开来是不尊重事实的，因此是完全错误的。而且，2016年5月25日戚立冬作为被答辩人的法定代表人在《协议书》中签名并加盖其公司印章，可见该协议书是被答辩人的真实意思表示，是合法有效的。该协议书是对被答辩人于2015年7月15日所提供的连带责任保证的再次认可，并非成立一个新的独立的保证合同，因此，无需被答辩人股东的认可。被答辩人提出，其对该协议书的签订不知情，不是其公司行为等观点纯属信口开河。2、被答辩人认为本案中其担保的主债务为虚构的套路贷、高利贷债务是毫无根据的。被答辩人所担保的主债务是惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法民一初字第1969号《民事调解书》所确定的，该民事调解书合法有效。因此，被答辩人所担保的答辩人的案涉主债权是受法律保护的。被答辩人没有任何理由推卸其应承担的连带保证责任。综上所述，被答辩人提出的上诉理由没有任何事实根据和法律依据，显然不能成立。为此，请求贵院依法支持答辩人的上诉请求，切实维护答辩人的合法权益。戚立冬述称，钱已经还清了。陈文宣未到庭参与诉讼亦未提交书面答辩状。龙达公司述称，我们的陈述意见与原审时的答辩一致，请法院依法裁判即可。钟石恩向原审法院起诉请求：1、确认被告对第三人戚立冬在（2015）惠城法民一初字第1969号《民事调解书》确认应承担的全部债务承担保证担保责任；并立即清偿借款本息（利息从2015年6月1日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计至清偿之日止），并承担（2015）惠城法民一初字第1969号受理费26550元，暂计至起诉时止，总应付数额约833万元（本金590万元，利息、案件受理费），减去已付数额150万元，总欠约683万元；2、本案诉讼费用由被告及两位第三人承担。原审法院认定事实：原告钟石恩与第三人戚立冬、陈文宣因民间借贷纠纷诉至本院，本院于2015年6月12日作出（2015）惠城法民一初字第1969号《民事调解书》，确认第三人戚立冬欠原告借款本金人民币590万元并于2015年7月15日前偿还原告借款本金300万元，余款本金290万元于2015年8月15日前还清；上述借款本金590万元从2015年6月1日起至清偿之日止，以实际拖欠本金为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算利息，偿还本金时一并支付；第三人陈文宣对上述借款中300万元本金和对应的利息承担连带清偿责任；受理费26550元由第三人戚立冬负担。2015年7月15日，被告惠州市广泽润实业有限公司就两第三人的上述债务向原告出具《连带责任保证书》，载明：惠州市龙达房产开发有限公司、第三人戚立冬向原告借款，债权人和债务人的债权、债务于2015年6月12日通过惠城区人民法院调解确认，调解书编号为（2015）惠城法民一初字第1969号、1970号；被告自愿为债务人应向原告偿还的上述债务和其他所有应付费用提供连带责任保证担保，承诺如债务人未按上述调解书的约定按期足额偿还债务，被告无条件将上述债务清偿给原告；被告用于清偿债务人债务的资产和收益，包括但不限于被告名下的所有存款、房地产、汽车、设备等财产以及在其他公司享有的股权及相关股东权益等财产和权益；本保证书的保证期限至上述债务全部清偿完毕之日；本保证书是不可撤销的保证书，本保证书自本公司法人和股东签名之日起生效。保证人处有被告公司盖章确认，法定代表人处有第三人戚立冬签名确认，股东签名处有第三人戚立冬以及曾某签名确认。此后，由于被告以及两第三人均未向原告清偿上述债务，因此，原告就（2015）惠城法民一初字第1969号《民事调解书》向本院申请强制执行，案号为（2016）粤1302执2670号。经查，该案已结案，原告仅于2017年2月23日收到执行款52967元。另外，原告称第三人陈文宣已于2017年2月份偿还了款项150万元。开庭时，原告提交原、被告、第三人惠州市龙达房地产开发有限公司于2016年5月25日签订的一份《协议书》：被告、第三人同意法院查封的xx小区xx房抵偿给原告；原告同意申请解除查封其他被查封的房屋。被告在协议上加盖公司印章。被告提出异议，被告称，2016年4月7日被告登报声明公章作废，即2016年4月7日起至今，被告使用公章从未变更，不可能在2016年5月25日出现原公章所盖的该份协议书。庭审中，法庭告知：被告、第三人戚立冬对（2015）惠城法民一初字第1969、1970号《民事调解书》存在问题的，可以通过审判监督程序进行申诉；请被告一个月内提交书面证据资料证实申诉情况。至今，被告、第三人戚立冬未提交任何证据证明其已经申诉并启动审判监督程序。另查明，一、被告惠州市广泽润实业有限公司成立于2007年9月3日，法定代表人戚立冬，公司股东为戚立冬和曾某。2015年9月7日，公司股东变更为张某和曾某。2016年6月8日，法定代表人变更为欧阳某。2016年11月10日公司股东变更为李某、张某、曾某。2017年7月18日公司股东变更为李某、邓若非。2017年8月9日法定代表人由欧阳某变更为邓若非，公司股东变更为李某、邓若非、林某。二、原告与第三人惠州市龙达房产开发有限公司发生民间借贷纠纷，原告向本院起诉后，双方当事人和解、达成协议，2015年6月12日本院制作了（2015）惠城法民一初字第1970号《民事调解书》：一、原告钟石恩与第一被告惠州市龙达房产开发有限公司确认，第一被告惠州市龙达房产开发有限公司欠原告钟石恩借款本金人民币200万元。二、第一被告惠州市龙达房产开发有限公司于2015年7月15日前偿还原告钟石恩借款本金100万元，余款本金100万元于2015年8月15日前还清。三、上述借款本金200万元从2015年6月1日起至清偿之日止，以实际拖欠本金为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算利息，偿还本金时一并支付。四、第二被告戚立冬、第三被告曾某对上述借款本息承担连带清偿责任。调解后，原告申请执行，该案已经执行完毕。原审法院认为：本案是保证合同纠纷。本院于2015年6月12日作出（2015）惠城法民一初字第1969号《民事调解书》，确认第三人戚立冬欠原告借款本金人民币590万元及利息，第三人戚立冬分期还款；第三人陈文宣对款项300万元本息承担连带责任。此后，原告申请执行，第三人陈文宣已偿还了本金150万元。被告、第三人戚立冬对被告所担保的借款金额有异议并提出抗辩意见，本院已告知应通过审判监督程序对生效的民事调解书进行申诉，至今被告、第三人戚立冬未提交任何证据证明其已经申诉并启动审判监督程序，所以，对相关的辩解，不予采纳。原审时，原告提供2015年7月15日被告、第三人向原告出具的《连带责任保证书》，原告主张被告对上述债务的保证责任并要求被告对第三人戚立冬的债务承担连带清偿责任；被告提出原告主张被告承担保证责任已经超过保证期间的辩解。本案重审过程中，原告新提交的原告与被告（第三人戚立冬代表公司法人签字）、第三人戚立冬2016年《协议书》，原告主张被告对上述债务的保证责任并要求被告对第三人戚立冬的债务承担连带清偿责任；2016年第三人戚立冬并非被告公司股东，公司股东对2016年《协议书》未签名认可、事后未追认2016年《协议书》，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四条规定，董事、经理违反《中华人民共和国公司法》第六十条的规定，以公司资产为本公司的股东，或者、其他个人债务提供担保的，担保合同无效；据此，本案2016年《协议书》形成的保证合同无效，本院予以确认。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条的规定，主合同有效而担保合同无效，……债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。综合案情，本案债权人、担保人形成保证合同中均有过错，确定被告应对债务人（第三人戚立冬）不能清偿的借款本金440万元及利息的20%承担连带清偿责任。第三人陈文宣经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，不影响本案的审理。原审法院判决：一、确认被告惠州市广泽润实业有限公司应当对（2015）惠城法民一初字第1969号一案被告戚立冬（本案第三人）未能清偿的借款本金440万元及利息（从2015年6月1日起至2017年2月28日以借款本金590万元为基数按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算，从2017年3月1日起以借款本金440万元为基数按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计至本判决生效之日，执行时先行扣减已还利息款52967元）的20%承担连带清偿责任；二、被告惠州市广泽润实业有限公司应在本判决发生法律效力之日起三十日内履行第一判项的义务；三、驳回原告钟石恩的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人广泽润公司提交了四份证据。证据一《钟石恩借款付还明细表》，证明内容：依据所有流水作出的统计，陈文宣缺席庭审，他人还款记录未找到流水，可能是还到钟石恩的另一个建设银行账户622********1648；证据二还款流水，证明内容：此前庭审遗漏的第三人戚立冬五笔还款，包括2013年11月8日还款45000元，2013年11月29日还款112500元，2014年11月19日还款70000元；证据三钟石恩流水、证据四戚立冬还款回单，证明内容：本案实为套路贷，第三人戚立冬与陈文宣多次向钟石恩还款，确因高额利息，作出分文未还的假象，钟石恩已获巨额的非法收益。钟石恩流水来源于银行，我们申请钟石恩的账户还没有拿到这个他的流水。一审判决后城区法院委托调查函才打印出来，吴律师办理的。上诉人钟石恩没有提交新证据，质证如下：由于被上诉人没有提供原件核对，对被上诉人广泽润公司提交的这些证据的真实性不予认可。其实从被上诉人制作的付款明细表，我们可以明显的看出，除了陈文宣还款150万，和法院执行款52967元外，其他款项在案涉1969号民事调解书作出之前发生的。因此不能证明被上诉人提出的所谓还款的事实，质证完毕。原审第三人戚立冬没有提交新证据，质证如下：没有意见。原审第三人陈文宣未到庭参与诉讼亦未提交新证据。原审第三人龙达公司没有提交新证据，质证如下：对广泽润提供的证据的三性均有异议。关于该证据的真实性，因无原件且无法看清开户情况以及收款人的情况，无法对其真实性予以核实。其二，该证据其中的中国工商银行中显示是协助有权机关执行专用章，但第二份的建设银行是业务专用章等。该三份证据无法核实其调取程序是否合法，故对其合法性有异议。其三，该三份证据均无法查阅，付款人、收款人以及涉及的款项是否与本案有关，所以对其关联性有异议。本院经审理查明，原审查明事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系保证合同纠纷，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：1、案涉《连带责任保证书》、2016年5月25日签订的《协议书》的效力问题及《连带责任保证书》是否超过保证期限的问题。2、案涉陈文宣还款的150万元应如何抵扣利息和本金的问题。3、本案是否存在其他款项应予抵扣的问题。关于案涉《连带责任保证书》、2016年5月25日签订的《协议书》的效力问题及《连带责任保证书》是否超过保证期限的问题。首先，案涉2015年7月15日签订的《连带责任保证书》有广泽润公司盖章及其法定代表人戚立冬、股东戚立冬、曾某签名，系各方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。其次，对于2016年5月25日签订的《协议书》，即使其效力存在问题，但广泽润公司未能提供证据证明债权人在签订相关协议时存在恶意串通等非善意行为，且2015年7月15日签订的《连带责任保证书》系合法有效的。综上，本院认为钟石恩有权主张广泽润公司对（2015）惠城法民一初字第1969号《民事调解书》中确定的债务承担的连带责任保证。最后，该保证书中约定的保证期限为“至上述债务全部清偿完毕之日”，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定，该约定应视为约定不明，即本案保证期间为主债务履行期届满之日起二年。（2015）惠城法民一初字第1969号《民事调解书》中约定的300万元本金及相应利息的还款期限为2015年7月15日，保证期间届满日为2017年7月15日，但因该日为星期六，是法定节假日，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条规定，案涉保证期间届满日应顺延至节假日后的第一日，即2017年7月17日，另290万元及相应利息的还款期限为2015年8月15日，保证期间届满日为2017年8月15日。因此钟石恩于2017年7月17日向惠州市惠城区人民法院提起诉讼并未超过保证期间。至于广泽润公司提出案涉担保本身不合法，案涉借款涉及套路贷、高利贷的问题，一审法院已向其释明对案涉（2015）惠城法民一初字第1969、1970号《民事调解书》存在问题的，可通过审判监督程序进行申诉，故对其主张不予采纳。如广泽润公司的股东认为股权转让过程中转让方存在恶意隐瞒债务导致受让人重大损失的情形，可组织证据另行主张。关于案涉陈文宣还款的150万元应如何抵扣利息和本金的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，本案当事人对陈文宣还款的150万元未约定抵偿顺序，故该款应先抵偿利息。根据（2015）惠城法民一初字第1969号《民事调解书》的还款约定，陈文宣对戚立冬欠钟石恩590万元及相应利息中的300万元及相应利息承担连带清偿责任，从2015年6月1日起至2017年2月28日，陈文宣应支付的利息为997500元，故钟石恩自认陈文宣于2017年2月份还款的150万元抵偿上述利息后剩余502500元应抵偿借款本金，即陈文宣应对剩余借款本金2497500元及从2017年3月1日起算的利息承担连带清偿责任。至于另外290万元，因并无本案当事人于调解后还款的相关证据，故根据案涉调解书的约定该借款本金290万元应从2015年6月1日起算利息。同时，鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故在2019年8月20日后的利息应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍计算。综上，广泽润公司应对借款本金2497500元及从2017年3月1日起算的利息、借款本金290万元及从2015年6月1日起算的利息承担连带清偿责任。另外，案涉调解书中约定戚立冬承担（2015）惠城法民一初字第1969号案件的受理费26500元，故广泽润公司应对该受理费承担连带担保责任。关于本案是否存在其他款项应予抵扣的问题。广泽润公司提出戚立冬累计已向钟石恩还款近300万元，钟石恩还过户了龙达公司抵债的多套房产。但现有证据未能证明广泽润公司、戚立冬或陈文宣在（2015）惠城法民一初字第1969号《民事调解书》签订后存在其他还款，至于广泽润公司对案涉调解书存在异议的，一审法院已向其释明可通过审判监督程序进行申诉，故对其主张不予采纳。至于广泽润公司提出钟石恩过户了龙达公司的多套房产，根据其于一审提交的惠城区人民法院（2016）粤1302执2670号、2671号、2671号之三、2671号之六执行裁定书可知，龙达公司的房产系执行（2015）惠城法民一初字第1970号《民事调解书》时以物抵债至钟石恩名下，本案涉及的（2015）惠城法民一初字第1969号《民事调解书》仅执行到人民币52967元，该款应视为借款利息，在最终结算的利息总额中予以抵扣。故广泽润公司的主张理据不足，不予支持。综上所述，上诉人钟石恩的上诉请求成立，予以支持。上诉人惠州市广泽润实业有限公司的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302民初13782号民事判决。二、确认惠州市广泽润实业有限公司对戚立冬在（2015）惠城法民一初字第1969号《民事调解书》中应承担的全部债务承担连带保证责任。三、惠州市广泽润实业有限公司应在本判决发生法律效力之日起七日内向钟石恩偿还借款本金5397500元及利息（以借款2900000元为基数，从2015年6月1日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍计算；以借款2497500元为基数，从2017年3月1日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍计算；利息总额应减去52967元）。四、惠州市广泽润实业有限公司应在本判决发生法律效力之日起七日内向钟石恩偿还（2015）惠城法民一初字第1969号案件受理费26500元。五、驳回惠州市广泽润实业有限公司的上诉请求。一审案件受理费59610元（钟石恩预交），由惠州市广泽润实业有限公司负担。二审案件受理费66050元（钟石恩预交53450元，惠州市广泽润实业有限公司预交12600元），由上诉人惠州市广泽润实业有限公司负担。惠州市广泽润实业有限公司应负担的诉讼费用在执行过程中径行处理。本判决为终审判决。审 判 长 岳淑敏审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二〇年十一月十八日法官助理 吴晓露书 记 员 黄苑婷附：相关法律条文《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条：保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条：期间包括法定期间和人民法院指定的期间。期间以时、日、月、年计算。期间开始的时和日，不计算在期间内。期间届满的最后一日是节假日的，以节假日后的第一日为期间届满的日期。期间不包括在途时间，诉讼文书在期满前交邮的，不算过期。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。