广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初14677号原告：黄志华，男，1987年7月3日出生，汉族，住广东省中山市*************。委托诉讼代理人：黄浩良，广东典纬律师事务所律师。被告：李辉明，男，1987年3月19日出生，汉族，住广东省中山市***********。委托诉讼代理人：刘山山，广东盈进（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：金瑞秋，广东盈进（中山）律师事务所实习律师。第三人：苏文晴，女，1980年11月8日出生，汉族，住广东省中山市***********。第三人：谭杏趣，女，1988年2月15日出生，汉族，住广东省中山市**********。原告黄志华与被告李辉明、第三人苏文晴、谭杏趣股权转让纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告黄志华的委托诉讼代理人黄浩良，被告李辉明及其委托诉讼代理人刘山山、金瑞秋，第三人谭杏趣到庭参加诉讼。第三人苏文晴经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄志华向本院提出诉讼请求：1.判决撤销黄志华与李辉明在2018年11月2日签订的《股权转让协议书》；2.判决李辉明向黄志华返还股权转让款231000元及利息（利息自2018年11月6日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。其中自2018年11月6日起至2020年8月31日期间的利息为24605.35元）；3、判决李辉明支付黄志华律师费4000元。事实和理由：黄志华与李辉明在2018年11月2日签订了《股权转让协议书》，约定李辉明以231000元的价格将其在中山市香茅餐饮管理有限公司(已于2020年8月25日核准注销，以下简称“香茅公司”)名下33%的股权份额转让给黄志华。签订协议后，黄志华、李辉明到工商管理部门办理了股权变更登记手续。股权转让后，香茅公司的股东为本案的黄志华、李辉明及苏文晴、谭杏趣。在签订协议前，李辉明向黄志华声称，香茅公司一直以来是盈利状态，并将2018年1月份至10月份的香茅公司的应收应付账制成表格出示给黄志华。该表格显示香茅公司每月均有几万元的盈利。但自黄志华入股以后，实际上香茅公司的盈利能力极差，黄志华仅收到几千元的分红，与应收应付账上的盈利数据天差地别。后来，经黄志华再仔细比对了应收应付账表格，发现记载的大部份数据有很多矛盾或不合理的地方。后经黄志华向香茅公司承租店铺的物业管理公司了解，发现香茅公司在黄志华入股前已拖欠物业管理公司水电费及租金，另外，在2018年1月至10月期间的水电费与应收应付账表格记载的水电费金额不符。因此，也进一步印证该应收应付账表格上的数据是虚假数据，黄志华认为该表格是李辉明为了顺利转让股权，博取黄志华的信任而制成的，与当时香茅公司的实际盈利情况不符。另外，自黄志华入股香茅公司后，香茅公司的经营模式及经营策略没有发生重大变化，工作人员也没有较大变动，因此，按常理分析，如果应收应付账的盈利数据属实的话，不会在黄志华入股后就盈利急剧下降，甚至是亏损。综上，李辉明刻意隐瞒香茅公司真实的经营状况，黄志华受李辉明欺诈而签订了《股权转让协议书》并向李辉明支付了股权转让款，李辉明的行为已严重违反《公司法》等法律规定及诚实信用原则。为此，黄志华已多次向李辉明协商无果。为维护黄志华的合法利益，故依法提起诉讼。被告李辉明辩称，一、黄志华行使撤销权未在法律规定的期限内，该撤销权的行使因超过一年的除斥期间已经消灭，黄志华的诉求没有法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第75条与《中华人民共和国民法总则》第119条规定可知，撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使，且不适用有关诉讼时效中止、中断和延长的规定，本案中撤销权的存续期间届满，撤销权利已消灭。黄志华与李辉明在2018年11月2日在广东昌联律师事务所律师的见证下签订的《股权转让协议书》及附件，并且在工商局作了变更登记。股权转让后，四位股东有设立“香茅股东群”微信群，黄志华已经对香茅公司进行了全面的经营管理，并且一直对公司情况知晓。黄志华行使撤销权已经超过一年的除斥期间，其诉求应予驳回。二、《股权转让协议书》及附件是黄志华、李辉明双方进行调查确认双方对其真实性都是认可的，双方为了再次确认真实性避免日后纠纷特地委托广东昌联律师事务所进行见证，双方于2018年11月2日签订的《股权转让协议书》及其附件真实、合法、有效，不存在欺诈行为。该协议所附资产表及应收应付账单也是公司经营的真实反映，黄志华也签名确认，没有欺诈事实。三、餐厅的经营受到多种因素影响，商业投资风险是未知的。黄志华作为经商人士更应明知。本案四个股东一起合伙做餐厅，当餐厅经营不下去时，黄志华却将责任推给李辉明，显然违反诚实信用原则。何况，转让合同签订时，黄志华对公司投入状况、经营状况、财务状况、市场前景都进行了调研，也应作出合理预测。而李辉明和谭杏趣作为公司原始股东，对公司的经营毫无隐瞒的告知了黄志华及苏文晴，已经尽到了合理注意义务，应由黄志华自行承担相应的商业风险。四、黄志华所作陈述与事实不符，香茅公司从未拖欠物业公司的管理费、水电费和租金，且在2018年1月至10月期间的营业额也与应收应付账表格记载的金额相符合。根据李辉明提交的证据可知，广州中耀管理有限公司中山分公司出具的《情况说明》证明李辉明从未拖欠租金、水电费等。《美团管家》当时形成的营业额数据与李辉明提交的应收应付账表格记载的金额无大差别。因此，李辉明并未提供任何虚假数据，也不存在隐瞒情形。事实上，双方已经到工商部门办理股权变更登记手续，黄志华也完全享有公司的股权，且签订转让协议后，黄志华已经开始对公司实施管理，黄志华享有股权的目的已经实现，也享有作为股东的所有权利，李辉明没有任何欺诈存在。五、香茅公司已于2020年8月25日核准注销，黄志华请求撤销与李辉明签订的《股权转让协议书》的诉求无法得到实现。黄志华请求撤销该合同，但该公司已于2020年8月25日经工商管理部门核准注销。涉案的四名当事人已经不再是股东，原有法律关系不复存在，黄志华的诉讼目的已无法实现。综上所述，请求法院依法驳回黄志华的全部诉讼请求。第三人谭杏趣述称，认同李辉明的答辩意见，黄志华诉讼请求应予驳回。第三人苏文晴未到庭应诉答辩，亦未提交相应的证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：香茅公司于2016年8月17日成立，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为180000元，法定代表人为谭杏趣，股东为李辉明、谭杏趣。2018年10月31日，香茅公司召开股东会会议，形成股东会决议，原股东谭杏趣将所持有的占公司33%的股权，以人民币231000元的价格转让给股东以外的第三人苏文晴。原股东李辉明将所持有的占公司33%的股权，以人民币231000元的价格转让给股东以外的第三人黄志华。2018年11月2日，李辉明（转让方、甲方）与黄志华（受让方、乙方）签订一份《股权转让协议书》，约定甲方同意将其在香茅公司黄圃店所持有的全资股权下的33%股权份额以价款231000元转让给乙方，乙方同意以此价格受让该股权。签订本协议之日起30天内，甲方应积极协助、配合乙方依据相关法律、法规及公司章程之规定，修订、签署本次股权转让所需的相关文件，共同办理公司有关工商、税务等各种证照等变更登记手续。根据修改后的公司章程以及相关股东决议，公司在扣除所需生产经营成本后，每月应先预留2-5万元流动资金（流动资金以公司实际经营情况而定），剩余所得利润按股东所持公司股权比例每一季度分红一次。甲方不得隐瞒店铺的实际经营情况，并需每周向各股东汇报店铺的财务报表，未参与实际经营管理的股东有权监督、检查有关店铺的实际财务运营、账户的收支情况。如协议一方不履行或严重违反本协议的任何条款，违约方须赔偿守约方的一切经济损失（该损失包括但不限于可得利益损失、违约金及因追究责任而支出的律师费、诉讼费、差旅费、诉讼保全费等相关费用）。协议还约定了其他事项。李辉明、黄志华在该协议上签名捺印确认，广东昌联律师事务所为此进行见证。协议附件为香茅（黄圃店）固定资产表，黄志华对固定资产表核实无误后签名确认。协议附件2018年度1月份-10月应收应付账载明各月份营业额、人工开支、水电费、业务开支、店铺租金、总收益、盈利等数据。黄志华与李辉明在该附件上签名捺印确认。2018年11月5日，黄志华向李辉明账户转账付款239000元。黄志华、李辉明到相关部门办理了股权变更登记手续。黄志华在入股后，因就退款事宜与李辉明协商未果，遂提起诉讼，主张前述实体权利。另查，香茅公司章程载明公司股东共4人，分别是谭杏趣、李辉明、黄志华、苏文晴。谭杏趣以货币出资11.9万元，占注册资本的17%。李辉明以货币出资11.9万元，占注册资本的17%。黄志华以货币出资23.1万元，占注册资本的33%。苏文晴以货币出资23.1万元，占注册资本的33%。香茅公司于2020年8月25日注销。又查，2020年7月10日，黄志华委托广东典维律师事务所律师黄浩良担任本案代理人，并签订民事案件委托代理合同，支出律师费4000元。再查，中山市润浩房地产有限公司于2020年9月23日出具《情况说明》载明“兹有谭杏趣……承租我司位于中山市*********xxxxxxx商铺……在租赁期间，上述两卡铺位的租金及费用，均由谭杏趣委托李辉明的个人账号或微信向我司支付，2016年10月1日至2018年11月期间，承租方是按照双方的约定如期支付相关的租金与费用。截止到2020年6月18日，双方解除租赁协议，上述两卡铺位的租金及费用已结清。”广州中耀物业管理有限公司中山分公司蓝悦湾物业服务中心于2020年9月23日出具《情况说明》载明“香茅公司（地址：中山市*********xxxxxxx）自2016年10月1日至2018年11月期间，没有拖欠水电及物业管理费的行为。”诉讼过程中，黄志华主张李辉明在签订案涉《股权转让协议书》时存在隐瞒营业额及拖欠入股前的租金水电费情形。如2018年5至10月份附表上的水电费用是17500元，而实际水电费用按黄志华所提交的证据是12844.68元，相差4655.32元。李辉明则表示案涉《股权转让协议书》附表是在黄志华入股前对水电费预估的反映，并非水电费真实发生的数额。诉讼过程中，李辉明提交《美团管家营业额截屏图片》主张香茅公司在2018年1至10月份总营业额为1338303.1元。黄志华主张在经营期间仅分得5000元分红款。李辉明与谭杏趣确认四名股东组建了股东群，每月四名股东都会在股东群内开会，发送月结表，对香茅公司每月的经营情况进行告知，期间发放了5份月结表。本案庭审结束后，黄志华向本院申请律师调查令，请求查阅香茅公司从2018年1月份至2018年10月份期间在美团平台中的经营数据、美团销售管理系统数据。根据相关规定，审理阶段，律师调查令的申请应于案件受理后，举证期限届满前提出，黄志华在举证期限届满后申请，因此，本院对此不予准许。以上事实，有《股权转让协议书》、章程、企业信用信息公示报告、物业收费通知单、商铺每月用电明细、用户水费清单、民事案件委托代理合同发票联、转账汇款、《美团管家营业额截屏图片》、《情况说明》及到庭当事人的陈述在案佐证。本院认为，黄志华主张李辉明存在欺诈黄志华的行为，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定对此承担相应的举证责任。黄志华认为，李辉明存在黄志华入股前拖欠物业管理公司的水电费及租金的情形，且相关附件记载的水电费开支与实际开支不符，李辉明刻意隐瞒香茅公司真实的经营状况，黄志华受李辉明欺诈而签订了《股权转让协议书》并向李辉明支付了股权转让款，应予撤销案涉《股权转让协议书》。本院认为，作为股权转让的受让人应当在签订《股权转让协议书》前对公司股权尽到审慎注意义务，审查公司的资产状况及债权债务等情况，以降低自身受让股权而产生的风险。本案中，黄志华所称在其受让李辉明的股权前香茅公司存在拖欠物业管理公司水电费及租金情形，对此，黄志华未能提供足够证据予以佐证其已经尽到审慎注意义务而李辉明故意隐瞒债务构成欺诈。黄志华所主张的李辉明拖欠物业管理费及水电费的主张与李辉明提交的中山市润浩房地产有限公司及广州中耀物业管理有限公司中山分公司蓝悦湾物业服务中心出具《情况说明》所载明的案涉商铺租金及水电费用已结清的事实不符。对于案涉《股权转让书》附件上水电费金额与实际发生金额不一致之情形，李辉明已作合理说明，仅凭相关金额差异尚不足以认定存在欺诈情形。因黄志华与李辉明签订的《股权转让协议书》系当事人各方所签订，且经过广东昌联律师事务所见证形成，《股权转让协议书》并未违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应依照诚实信用原则按约履行合同义务并享受合同权利。现黄志华主张撤销案涉《股权转让协议书》，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条规定，当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权而消灭。黄志华在受让股权成为香茅公司的股东已近两年，黄志华并未在法律规定的期限内行使撤销权，现主张撤销双方签订的《股权转让协议书》，并无法律依据。此外，股权转让合同的根本性特征在于受让人通过向他人支付股权转让对价而获取投资者身份，享受股东权益并承担股东义务，共享盈利且共担风险。黄志华依约支付股权转让款后其已经成为香茅公司的股东，依法享受股东权益但也应当据此承担公司经营风险，无论经营盈利或者亏损。基于本案查明的事实及各方庭审陈述，应推定黄志华已实际参与了香茅公司的经营管理，且对公司盈利亏损情况应有所知晓，黄志华关于李辉明在股权转让时恶意编造香茅公司盈利数据的主张，因依据不足，本院亦不予支持。综上，黄志华的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。而李辉明的抗辩意见具备事实及法律依据，本院依法予以采信。第三人苏文晴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩、质证的权利，不影响本院缺席审理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黄志华的诉讼请求。案件受理费为5194元，减半收取计2597元，由原告黄志华负担（该款原告黄志华已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  李世寅二〇二〇年十一月五日书记员  肖亮华