广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤03民终17171号上诉人（原审原告）：吴汉琴，男，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：雷北翔，广东生龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钟茂林，男，汉族，身份证地址江西省瑞金市。委托诉讼代理人：伍丽宁，女，汉族,系钟茂林妻子。上诉人吴汉琴因与被上诉人钟茂林合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初4161号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。吴汉琴上诉请求：1.撤销一审民事判决，支持吴汉琴的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由钟茂林承担。事实与理由：一、吴汉琴是在空白合同上签字，不知晓合同内容。吴汉琴与钟茂林虽然在三份买卖合同上有签字，吴×英、陈×华、刘×明在6月8日的两二份合同上有签字，但吴汉琴对三合同内容均不确认，钟茂林不确认6月8日标的额为406万元（人民币，下同）的合同，吴×英、陈×华、刘×明也不认可6月8日、6月26日标的额为540万元的合同。6月8日406万元合同有钟茂林与吴×英、陈×华、刘×明的签字，但钟茂林不认可，足以证明406万元的合同钟茂林签字时是空白，之后由吴×英、陈×华、刘×明填写；6月8日540万元合同有钟茂林与吴×英、陈×华、刘×明的签字，吴×英、陈×华、刘×明不认可，足以证明540万元的合同吴×英、陈×华、刘×明签字时是空白的，之后由钟茂林填写。此事实有（2016）粤0307民初17348号案与（2018）粤0307民初1765号案的庭审笔录予以证实，足以证明6月8日的两份合同，吴汉琴是在空白合同上签字，且不知晓合同的内容。二、吴汉琴提供了香港身份证，香港人身份可以确认。众所周知，香港回归前推广的是繁体字、粤语，吴汉琴不识简体字，听不懂普通话也属正常，且钟茂林及见证人也未将《房屋转让协议书》内容读给吴汉琴听，足以证明吴汉琴是在头脑不清晰，在不能辨认或者不能完全辨认自己行为的情况下，在《房屋转让协议书》上签字。钟茂林明知吴汉琴有委托人而不通知委托人到场，且委托人一方并不认可540万元的合同，从而证明钟茂林是采取欺诈，胁迫的手段使吴汉琴在《房屋转让协议书》上签字。三、涉案《房屋协议转让书》的见证书没有加盖“广东吉径律师事务所”的公章，见证人陆律师本人也未签名，无法证明其是受广东吉径律师事务所指派进行见证。见证书加盖的广东吉径律师事务所的方章无证据证明具有法律效力。结合龙岗区司法局出具的《关于吴汉琴投诉陆志一违规见证案件的答复书》认定的事实，陆律师不认可见证的真实性。如果有此见证，广东吉径律师事务所也完全是可以撤销的。四、吴汉琴自知道或者应当知道撤销事由之日应为2018年4月4日，其提起诉讼是在法定期限之内。《房屋转让协议书》只由钟茂林保存一份，事后吴汉琴不知道《房屋转让协议书》的内容也符合逻辑。2018年4月4日一审法院在审理（2018）粤0307民初1765号案的过程中，钟茂林当庭举证出具了2016年6月8日540万元的合同，6月26日540万元的《房屋转让协议书》原件，并否定460万元的合同时，吴汉琴才知上当受骗。因此，吴汉琴自知道或者应当知道撤销事由之日应为2018年4月4日，吴汉琴在2019年2月起诉请求撤销406万元、540万元的《房屋买卖合同》与《房屋转让协议书》是在法定期限之内。钟茂林答辩称：吴汉琴主张行使合同撤销权理由不充分。吴汉琴主张其是在头脑不清晰的情况下签订的涉案合同，理由不足。一是吴汉琴已就其在签订合同过程中存在“胁迫和欺诈”向公安机关报案，公安机关未予认可；二是吴汉琴也以该理由向一审法院主张过合同无效，但经两级法院审理，均驳回了吴汉琴合同无效的诉求；三是涉案合同均有吴汉琴在场亲属签字证明，可见，吴汉琴的该主张自始至终没有事实和法律依据予以证明。二、吴汉琴主张行使合同撤销权期限已经届满。就与钟茂林讼争房屋纠纷一案，吴汉琴已于2017年3月29日以合同无效为由，向一审人民法院起诉，此案经历二审终结；于2018年1月19日以返还原物为由再次向龙岗区人民法院起诉，此案经历二审终结。在上述四场诉讼中，吴汉琴在第一场诉讼中就已经知悉了涉案三份合同的存在，故吴汉琴称在2018年4月4日才知晓该三份合同的存在，违背事实。吴汉琴自2017年3月29日起诉钟茂林起，就知道涉案三份合同，到现在才行使合同撤销权，已经过撤销权法定期间，应按法律规定予以驳回。吴汉琴向一审法院起诉请求：1.撤销2016年6月8日吴汉琴（甲方）与钟茂林（乙方）交易额406万元的《房屋买卖合同》；2、撤销2016年6月8日吴汉琴（甲方）与钟茂林（乙方）交易额540万元的《房屋买卖合同》；3.撤销2016年6月26日吴汉琴（甲方）与钟茂林（乙方）交易额540万元的《房屋转让协议书》；4.由钟茂林归还给吴汉琴深圳市龙岗区房产的建房手续材料：布地字（1×××）第×××号《宝安县居民（私人）兴建住宅用地批准通知书》、19××××22号《建设用地规划许可证》、19××××22号《建设工程规划许可证》原件。一审法院认定事实如下：经审理查明，涉案房产位于深圳市龙岗区。吴汉琴作为甲方，钟茂林作为乙方就该房产分别于2016年6月8日、6月8日、6月26日签订三份买卖合同，三份合同吴汉琴与钟茂林均签字确认，前两份合同尚有吴汉琴委托代理人其妹妹吴×英签字。2016年6月8日签订的合同主要内容为：吴汉琴将涉案房产以406万元的价格出售给钟茂林；2016年6月8日、6月26日签订的两份合同的主要内容为：吴汉琴将涉案房产以540万元的价格出售给钟茂林。另查，1991年7月15日，原宝安县给吴汉琴颁发了《宝安县居民（私人）兴建住宅用地批准通知书》，同时原宝安县布吉镇村镇建设办公室给吴汉琴颁发了《建设用地规范许可证》。2010年6月3日，深圳市龙岗区南湾街道农村城市化历史遗留违法建筑工作领导小组办公室给吴汉琴出具了《深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查申报收件回执》。下李朗社区工作站出具证明，证明布地字第（1×××）第×××号上的地址已改为对门岗西三巷×号×××。吴汉琴与钟茂林均确认房屋买卖合同中载明的房屋地址与吴汉琴提供的布地字第（1×××）第×××号《宝安县居民（私人）兴建住宅用地批准通知书》上的地址一致。再查，吴汉琴在2017年3月29日向一审法院起诉钟茂林，请求确认吴汉琴与钟茂林于2016年6月8日签订的《房屋买卖合同》及附件无效。一审法院作出（2017）粤0307民初6311号《民事裁定书》，认为涉案房产未经建设工程规划许可、未按建设工程规划许可建造，应先行向行政主管部门申请对违法建设行为作出处理,故驳回吴汉琴的起诉。吴汉琴不服该裁定结果，在法定期限内提起上诉。本院作出（2017）粤03民终14491号《民事裁定书》，驳回了吴汉琴的上诉请求。2018年1月19日，吴汉琴起诉钟茂林，请求一审法院判令：1.确认钟茂林购买、占有原深圳市宝安县地段（即现深圳市龙岗区）100㎡土地上吴汉琴建设的房产一栋违法，由钟茂林返还该栋房产（价值350万）给吴汉琴；2.该案诉讼费由钟茂林承担。一审法院立案受理，案号为（2018）粤0307民初1765号。2018年4月8日，一审法院裁定驳回吴汉琴起诉。一审法院认为，本案系撤销权纠纷，吴汉琴应当自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使该权利。涉案三份合同分别签订于2016年6月8日、6月8日、6月26日，均由吴汉琴亲笔签名，吴汉琴应从三份合同签订后的一年内主张权利。关于吴汉琴主张两份签订于2016年6月8日的《房屋买卖合同》，系在空白合同上签字，其不知晓合同内容的问题。首先，吴汉琴对此没有证据予以证明；其次，两份合同上除有吴汉琴签名外，尚有吴汉琴代理人其妹妹吴×英签名；最后，吴汉琴作为完全行为能力人，应知晓其在空白处签名的法律后果，即便系在空白处签名，亦系对其权利的处分。关于吴汉琴主张签订于2016年6月26日的《房屋转让协议书》系在头脑不清晰情况下签订的问题。没有证据证明吴汉琴不能辨认或者不能完全辨认自己行为，故其可以独立进行民事活动，其在该合同上签名发生相应的法律后果。综上，吴汉琴主张在2018年4月4日才知晓上述合同存在，一审法院不予支持，吴汉琴应从上述三份合同签订之日起行使撤销权，而本案吴汉琴起诉时间为2019年2月26日，已经超过了法定期限。吴汉琴主张其受胁迫和欺骗情况下签订的合同，其已经向公安机关报案，但公安机关未作为刑事案件处理，仅作为民事纠纷进行了调解且调解无果；吴汉琴在本案中亦没有证据证明钟茂林对其实施了胁迫和欺骗行为，甚至不能陈述钟茂林对其实施了何种胁迫和欺骗行为，仅为其主观上的猜测，故吴汉琴上述主张亦不能成立。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十五条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回吴汉琴全部诉讼请求。一审案件受理费49600元（吴汉琴已预交），由吴汉琴负担。二审中双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，本案为撤销权纠纷。首先，涉案三份买卖合同上均有吴汉琴本人的亲笔签名，吴汉琴也未否认该签名的真实性。吴汉琴在签订合同时是完全民事行为能力人，其应知晓在合同上签名的法律后果。吴汉琴未提交证据证明其本人在订立合同当时受到欺诈或者胁迫。其次，即使吴汉琴本人系因为欺诈或者胁迫订立的三份涉案买卖合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条之规定，具有撤销权的当事人自知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权。涉案三份买卖合同的签订时间分别为2016年6月8日、2016年6月8日、2016年6月26日，其中2016年6月26日的买卖合同还有广东吉径律师事务所出具的见证书证明由双方亲自签署。吴汉琴称其是在空白合同书上签名、不知晓合同内容，但未提交证据证明。此外，（2017）粤0307民初6311号案中，吴汉琴于2017年3月29日向一审人民法院起诉请求确认2016年6月8日的《房屋买卖合同》及附件无效，吴汉琴至迟在该日也已知道该合同内容。不论以上述哪个时间起算，吴汉琴于2019年2月26日向一审法院提起撤销合同之诉，均超过法定的期限。故，吴汉琴要求撤销涉案三份买卖合同，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审受理费人民币49600元（上诉人吴汉琴已预交）、二审受理费人民币49600元（上诉人吴汉琴已预交），均由上诉人吴汉琴承担。本判决为终审判决。审判长 胡  曲  云审判员 石    磊审判员 林  建  益二〇二〇年十一月二十六日书记员 陈永雪（兼）附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。