浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0281民初10794号 原告（反诉被告）：浙江江皋科技有限公司。住所地：杭州市余杭区良渚街道沈港路****楼**。统一社会信用代码：91330110MA280MH73M。 法定代表人：朱小红，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陶学委，浙江滔腾律师事务所律师。 被告（反诉原告）：余姚迪迈仕汽车部件制造中心（普通合伙）。住所地：余姚市凤山街道永丰村朱家新村**。统一社会信用代码：91330281567014243N。 主要负责人：戚东生，该中心执行事务合伙人。 委托诉讼代理人：徐明辉，浙江四德律师事务所律师。 原告浙江江皋科技有限公司（以下简称江皋公司）与被告余姚迪迈仕汽车部件制造中心（以下简称迪迈仕制造中心）定作合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案受理，依法适用简易程序审理。根据原告江皋公司申请，本院对被告迪迈仕制造中心采取了财产保全措施。案在审理中，被告迪迈仕制造中心提出反诉，本院决定与本诉合并审理。后因案情疑难复杂，本案依法转为普通程序，并根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序独任审。本案于2020年1月20日、同年5月21日两次公开开庭进行了审理。原告江皋公司的委托诉讼代理人陶学委、被告迪迈仕制造中心的主要负责人戚东生及其委托诉讼代理人徐明辉到庭参加诉讼。被告迪迈仕制造中心申请的证人陈某、王某出庭陈述。本案现已审理终结。 原告江皋公司向本院提出诉讼请求（变更后）：一、判令解除《开模协议》，被告返还设计费用750000元，并以750000元为基数按同期银行贷款利率两倍即年利率12%支付自2018年7月1日计算至2019年8月19日，以及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的两倍支付自2019年8月20日起至2019年11月30日止的利息；二、判令被告向原告支付违约金225000元；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2017年12月17日签署《开模协议》，约定原告提供需要开模的配套产品各一个，被告负责开模。原告已支付设计费用750000元。后被告向原告出具《座椅扶手磨具交货期保证书》承诺2018年6月28日前交货，否则被告返还原告支付的全部款项并承担1000000元违约金。被告至今未向原告交货，原告认为被告迟延履行债务，致使原告无法实现合同目的，故起诉要求解除合同并要求被告返还设计费、承担违约责任。 被告迪迈仕制造中心辩称，原、被告之间签订的《开模协议》已经履行完毕，模具制作已经完成，模具生产的产品已经交付，产品款亦已交付。故原告要求解除《开模协议》没有相应依据。原告单方要求解除合同应当事先通知被告，直接起诉程序不妥。原告多次要求被告修改模具，导致生产产品延期的责任归于原告，且《座椅扶手磨具交货期保证书》系在原告威逼之下出具，其中的违约金约定违背被告的真实意思表示。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 反诉原告迪迈仕制造中心反诉称：反诉原告与反诉被告于2017年12月17日签署《开模协议》，约定反诉被告提供需要开模的配套产品各一个，反诉原告负责开模，开模图片、名称、数量、材料、产品单价等座椅模具单在《开模协议》中列明，合同金额为1250000元。反诉原告按要求制作模具，并用已制作完成的座椅模具生产产品，交付给了反诉被告指定的杭州旺然汽车用品有限公司。但反诉被告在2017年12月、2018年1月支付模具制作款750000元后尚欠500000元。反诉被告收到交付的产品后又提出修改方案，变更原提交图纸的要求，致使产品生产延期。直至2019年6月14日，反诉被告前来余姚市欧雅产品设计有限公司再次提出修改方案，致使产品生产再次延期。故反诉原告迪迈仕制造中心的反诉请求（变更后）为：一、判令反诉被告支付模具制作费500000元，并以500000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付从起诉日起至实际清偿日止的利息；二、反诉诉讼费由反诉被告承担。 反诉被告江皋公司针对反诉辩称，反诉原告至今未向反诉被告交付合格的模具，故《开模协议》中约定的余款500000元设计费的付款条件并未成就，反诉被告无须支付余款。 原告江皋公司提供《开模协议》《座椅扶手磨具交货期保证书》各一份，拟证明原、被告之间存在定作合同关系以及被告至今未交付模具的事实。经庭审质证，被告对《开模协议》无异议，其中约定内容可以体现模具保留在被告处，由被告生产产品后供货给原告。被告对《座椅扶手磨具交货期保证书》有异议，该份保证书是在原告处事先打印后利用被告的主要负责人戚东生没有法律意识而威逼其签字的。本院认为被告对上述证据的真实性没有异议，被告认为《座椅扶手磨具交货期保证书》是原告威逼的异议并无相应证据予以证明，被告也认可在2018年6月签署保证书时确实尚未向原告完成交货，故本院认为被告异议不能成立，本院对该组证据予以认定。 对被告迪迈仕制造中心提供的证据，经庭审质证，本院作如下认定： 《座椅模具清单》及光盘一组，拟证明被告已经按照要求完成所有模具制作的事实。原告对该组证据不予认可，该组证据无法显示与原告的关联性，也不能证明被告已经完成合同。本院认为，双方签订的《开模协议》约定是由原告江皋公司提供需要开模的配套产品，在原告对《座椅模具清单》及光盘系原告提供有异议的情况下被告的证明目的不能成立，本院对该组证据的关联性不予认可； 送货单、送货证明各一份，拟证明被告已经按照原告指定将模具生产的产品送到杭州旺然汽车用品有限公司的事实。原告对杭州旺然汽车用品有限公司与原告之间的关联性予以认可，但被告提交的送货单中收获单位签收人“可可”的身份无法查明，送货证明作为证人证言但证人并未出庭陈述，原告对该证据不予认可。经审查，本院对该组证据的真实性予以认定，对关联性结合其他证据在以下综合予以认定； 戚东生和汪祖江之间的微信聊天记录一组，拟证明2019年7月双方还在商谈模具修改的事实。原告对该组证据与本案的关联性不予认可。经审查，本院对该组证据的真实性予以认定，对关联性结合其他证据在以下综合予以认定； 照片一组，拟证明原告于2019年5月已经制作了产品的事实。原告对该组证据不予认可，证据真实性无法核实，且原告至今未收到被告交付的工作成果。本院认为原告对该组证据的异议成立，本院对该组证据不予认定。 欧雅设计清单一份，拟证明该份清单中“2019年6月14日坐登修改”就是涉案模具设计范围内需要进一步修改的内容，说明直至2019年6月双方还在修改模具的事实。原告对该证据的关联性有异议。经审查，本院对该组证据的真实性予以认定，对关联性结合其他证据在以下综合予以认定； 被告申请证人陈某、王某出庭作证，拟证明直至2019年6月14日涉案产品的图纸还在修改的事实。证人王某陈述余姚市欧雅产品设计有限公司与被告迪迈仕制造中心存在长期合作关系，设计款平时由被告迪迈仕制造中心支付，被告迪迈仕制造中心于2019年1月委托余姚市欧雅产品设计有限公司制作了欧雅设计清单的内容。证人陈某陈述其作为余姚市欧雅产品设计有限公司的员工在2019年6月14日接待过被告迪迈仕制造中心主要负责人戚东生和另两名同行人员（被告要求证人指认照片确定同行人其中一人为汪祖江），具体对欧雅设计清单中的坐登提出了修改要求。原告江皋公司认为证人证言可以明确余姚市欧雅产品设计有限公司是与被告迪迈仕制造中心存在业务关系，原告对其双方之间的具体业务内容并不知情，即使被告直至2019年才委托余姚市欧雅产品设计有限公司修改涉案模具也远远超出了之前承诺的交付时间，并不能证明被告不存在违约行为。经审查，本院对证人证言的真实性予以认定，对关联性结合其他证据在以下综合予以认定。 根据上述认定的证据及当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下： 2017年12月17日，被告迪迈仕制造中心与原告江皋公司签订《开模协议》一份，价款为1250000元。约定模具付款方式为见款开工、合同生效支付30%即375000元；材料到齐、开始加工、拍照图片为准支付30%即375000元；第一次试模、合格率80%、春节前交样支付20%即250000元；完全合格支付20%即250000元。约定模具制造周期是60天（允许延期3天），制造日期以款到账时间为起始时间；第一次试模实现组装及80%的功能，经过修改调整后第二次试模，实现全部功能及80%的外观，第三次试模确定外观。约定模具寿命20万模，被告迪迈仕制造中心应对原告江皋公司的产品与模具保密，模具不能在没有原告江皋公司同意的情况下给别人生产。约定如模具没有按照合同期限交付，延期一天罚500元，产品不合格退全款，模具寿命未达到20万，按实际生产比例退全款。2017年12月20日和2018年1月13日，原告江皋公司以汪祖江的名义两次分别支付模具预付款375000元。 2018年6月2日，被告迪迈仕制造中心的主要负责人戚东生签署了一份《座椅扶手磨具（应为“模具”）交货期保证书》，载明“由于甲、乙双方签订模具座椅产品合同后，乙方迟迟未按合同期向甲方交货，现经双方友好协商保证产品质量按期交货签订补充协议，保证细节如下：1.最后交货日期为2018年6月28日，乙方必须交出甲方模具座椅所需产品（产品细节见前期合同书），并且承诺将按照前期合同中要求的承担责任。2.保证按前期合同范围内的有关技术资料设计图纸保质保量供货。3.延期交货违约责任：如乙方未按时间保质保量交货，乙方全额退还甲方前期合同支付给乙方的全部款项，并赔偿甲方违约金1000000元整（共22付）。” 本院认为，原、被告之间的定作关系合法成立，被告迪迈仕制造中心理应按照合同约定交付工作成果。现原、被告双方对于工作成果交付的具体约定存在争议，原告认为被告应根据合同约定的期限向被告交付制作完成的模具，被告认为被告需要交付的是制作完成的模具所生产出来的座椅塑件产品。本院根据《开模协议》和《座椅扶手磨具（应为“模具”）交货期保证书》中关于“模具不能在没有原告江皋公司同意的情况下给别人生产”“乙方必须交出甲方模具座椅所需产品（产品细节见前期合同书）”“保证按前期合同范围内的有关技术资料设计图纸保质保量供货”的相关约定，认为双方订约本意为被告迪迈仕制造中心按约完成模具制造后产生产品向原告供货更为合理。但原告同时指出，不论是交付模具还是交付塑件产品，被告都未能在合同约定期限内完成，经2018年6月2日催告并出具保证后仍未能交货，故被告构成违约。本院认为，综合本案证据能够认定被告未能在经原告催告后及时交付工作成果。被告提供的送货单等欲以证明送货的证据和微信聊天记录、证人证言等欲以证明原告后续提出修改要求的证据所指向的时间均为2019年，被告没有证据证明在其承诺的最后交货日期即2018年6月28日前向原告交付过工作成果，至于被告直至2019年向原告发送模具修改报价的行为也已超出了承揽人发现定作人提供的图纸或者技术要求不合理应及时通知定作人的合理期间。且《开模协议》中明确载明协议所涉款项含设计费用，被告辩称设计技术数据由原告提供的主张与合同中约定的原告提供需要开模的配套产品并不符合，本院对被告辩称不予支持。因被告未能及时向原告提供符合约定的工作成果，显然原告已无法实现《开模协议》的合同目的，原告主张解除合同，返还已支付款项的主张本院予以支持，被告要求原告支付模具制作费余款的反诉请求本院不予支持。至于原告同时主张自2018年7月1日起的双倍银行利息损失和250000元违约金的诉讼请求，本院认为原告作为定作人可以随时解除定作合同，在2018年6月28日即被告保证的交货期届满时原告应及时主张合同救济方式，故本院对于原告主张银行利息损失的诉讼请求不予支持，对于原告主张违约金的请求，本院酌情支持违约金75000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十四条、第二百五十七条、第二百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 解除原告浙江江皋科技有限公司与被告余姚迪迈仕汽车部件制造中心于2017年12月17日签订的《开模协议》； 被告余姚迪迈仕汽车部件制造中心于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告浙江江皋科技有限公司模具设计制作费750000元，支付违约金75000元； 驳回原告浙江江皋科技有限公司的其他诉讼请求； 驳回反诉原告余姚迪迈仕汽车部件制造中心的反诉请求。 本案本诉案件受理费13550元，保全费5000元，合计18550元，由原告浙江江皋科技有限公司负担2854元，被告余姚迪迈仕汽车部件制造中心负担15696元。被告余姚迪迈仕汽车部件制造中心负担款项限于本判决书发生法律效力之日起七日内交纳。反诉案件受理费8800元，减半收取4400元，由反诉原告余姚迪迈仕汽车部件制造中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 顾宏斐 二〇二〇年十一月十日 代书记员 刘 恒 ? ??