河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终5443号上诉人（原审原告）：程文献，男，1969年12月28日出生，汉族，住河南省西峡县。被上诉人（原审被告）：西峡县恒凯汽车配件有限公司，住所地河南省西峡县五里桥镇葛营村。法定代表人：程丁珍，该公司董事长。委托诉讼代理人:薛小伍,男，该公司工作人员。被上诉人（原审第三人）：程丁珍，女，1967年11月30日出生，汉族，住河南省西峡县。上诉人程文献因与被上诉人西峡县恒凯汽车配件有限公司（以下简称恒凯公司）、程丁珍股东资格确认纠纷一案，不服河南省西峡县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1323民初2028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。程文献上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持程文献的诉讼请求或将本案发回重审；2.诉讼费由恒凯公司、程丁珍承担。事实和理由：1.一审认定事实不清，清沙厂系恒凯公司发起设立之前的形态,法定代表人收取程文献资金的行为应视为对恒凯公司的实际出资。一审判决已经明确清沙厂不具备任何主体地位。恒凯公司设立之前均以清沙厂的名义运作，清沙厂实际是恒凯公司设立之前的形态，双方协商时间、收取入股金时间和恒凯公司成立的时间能够吻合，清沙厂与恒凯公司的地址、经营范围、工作设备、工作人员均相同。2.一审判决未考虑本案的特殊情况,处理错误。本案因双方之间存在亲属关系，所以证据意识均较为薄弱,程文献在一审中提交了相关证据，并对案件中的疑问均进行了合理解释。恒凯公司的两个现有股东系夫妻关系,公司日常收支均通过程丁珍账户进行,存在财产混同的情况。程丁珍已经收取了程文献的入股款，该款又用于公司经营，应当认定程丁珍的行为属于恒凯公司行为。3.恒凯公司未严格依照公司法经营,日常运营及分红均由程丁珍掌握,程丁珍在此期间一直对程文定进行分红,但却不向程文献进行分红,程文献要求恒凯公司、程文珍对其进行分红具有依据。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十三条的规定，本案情况属于已经依法向公司实际出资的情况,一审判决驳回程文献要求确认股东身份的诉请是错误的。恒凯公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，结果正确。1.清沙厂具有主体地位，是由程文献、程丁珍和案外人组成的临时普通合伙，只存在了很短时间就倒闭了，程文献是清沙厂的合伙人，与恒凯公司的股东没有关系，只有经程丁珍和恒凯公司股东同意将清沙厂的合伙投资转变为恒凯公司的入股投资，程文献才能成为恒凯公司的股东。清沙厂成立在先，恒凯公司成立在后，即便是在清沙厂倒闭后在其位置上创办恒凯公司，与原清沙厂的投资人也没有必然的法律联系。2.程文献没有举证证明在恒凯公司成立后，程丁珍以个人名义或以公司名义收到其入股款，不能认定其具有股东资格。3.程文献并非恒凯公司的股东，不能获得分红，程文献所领款项是其在恒凯公司上班的工资报酬。4.按照程文献关于分红款的陈述，恒凯公司的效益应当非常好，投资两年就超额收回投资，这种陈述既不符合法律规定，更不符合客观现实。如果确实连续五年没有分红，程文献早就会起诉，不会等到2017年才起诉，然后撤诉，三年后又起诉。以上能够证明清沙厂的入股款早就退清，程文献无权再要求确认其股东资格。程丁珍辩称，同恒凯公司答辩意见。程文献向一审法院起诉请求：1.依法确认程文献的股东身份及持股比例，并进行相应工商登记，并按照最低一年15000元的标准支付红利；2.由恒凯公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：程丁珍与薛小伍为夫妻关系，二人为恒凯公司股东。程丁珍与程文献系姐弟关系。2011年初，程丁珍、薛小伍夫妇及程文献、案外人程文定等人在五里桥镇葛营村开办清沙场，程文献出资35000元。2011年1月20日，程丁珍向原告出具收条一支，内容为：“收条今收到程文献入股清沙厂现金35000元整（叁万伍仟元整）程丁珍2011年元月20号。”2011年4月6日，恒凯公司登记成立，注册资本30000元，公司经营场所位于西峡县××桥镇××村原清沙场位置，经营范围为铸铁件加工销售，法定代表人为程丁珍。恒凯公司成立后，程文献在公司工作。2012年元月30日，程丁珍向程文献出具欠条一份，内容为：“欠条今欠程文献现金15000元整（壹万伍仟元整）付农历2月底付清。程丁珍2012年元月30号。”一审庭审中，程文献自认后收到恒凯公司及程丁珍支付50000元款项，包含2011、2012年度分红款15000元、30000元及工资5000元，恒凯公司及程丁珍主张该50000元系超额退还程文献的清沙场入股款，双方各执一词。程文献主张对其股份分红的计算方法按照最低一年15000元的标准支付。另查，程文献于2017年4月6日以股东资格确认纠纷向一审法院提起（2017）豫1323民初1288号诉讼，于2017年12月12日撤诉。2017年8月22日庭审中，程文献主张分批收到恒凯公司及程丁珍支付的50000元款项不是退股款，而是程文献的工资及公司成立后第二年的分红款及程丁珍向程文献的借款。程丁珍主张支付程文献55000元，包括程文献出资款35000元及案外人程文定出资款20000元。2017年11月1日庭审中恒凯公司出示工资花名册证据后，程文献称领取的55000元包含2011、2012年度分红款15000元、35000元，其他5000元不清楚款项性质。在恒凯公司成立前后，程文献未签署发起人协议、入股协议及公司章程，也未行使股东权利。一审法院认为，本案系股东资格确认纠纷。确认之诉对应实体法上的权利为形成权，不适用诉讼时效的规定，故对恒凯公司认为程文献起诉超出诉讼时效的意见不予采纳。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。程文献要成为恒凯公司股东，应当按照公司法的相关规定，履行向恒凯公司出资、签署恒凯公司章程等相应手续后方可确认其股东身份。本案中程丁珍向程文献出具收到清沙场入股款35000元的条据，能够证明程文献与程丁珍之间存在入股清沙场的意向，但无法确认该出资系程文献直接或经恒凯公司股东同意转换成向恒凯公司履行的出资义务，程文献也未签署恒凯公司章程并记载于股东名册，或与恒凯公司股东签署入股协议等文件就其出资份额、比例、责任义务进行约定，恒凯公司成立后，程文献也未行使过相应的股东权利。同时，程文献在诉讼中主张其缴纳的入股资金应当按照15000元／年标准发放与恒凯公司盈利状况无关的的固定收益红利，与公司法第一百六十六条规定的公司当年税后利润应当先用于弥补以前年度亏损和提取公积金，后按照公司法第三十四条“股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外”进行分配的原则相悖，该主张与其请求确认其股东身份后分配红利存在本质上的不同。故程文献根据向程丁珍交款并获取标注有“清沙场入股款”字样收据主张其向程丁珍缴纳35000元清沙场入股资金系其向恒凯公司入股、故应确认其系恒凯公司股东的主张缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第四项，《中华人民共和国公司法》第二十五条、第三十一条、第三十二条、第三十四条、第一百六十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回程文献的诉讼请求。案件受理费100元，由程文献负担。本院二审期间，程文献提交账簿一页，拟证明在恒凯公司注册前清沙厂正在生产当中，程丁珍把清沙厂申请登记为恒凯公司。经质证，恒凯公司认为，该证据不属于新证据，记录内容也不显示是清沙厂或恒凯公司账目，与本案无关联性。程丁珍质证意见同恒凯公司质证意见。综合双方举证、质证意见，本院认为该证据不属于新证据，亦未显示与本案的关联性，依法不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”程文献主张其是恒凯公司的股东，就应当对其主张事实承担举证责任。程文献所提交的收条显示其所交纳的35000元为入股清沙厂的款项，其交款时，恒凯公司尚未成立，程文献未能提交证据证明该35000元已经转化为向恒凯公司的出资，也未能提交证据证明其签署过恒凯公司章程、被记载于股东名册。在恒凯公司成立后，程文献也未行使过相应的股东权利。因此，程文献关于该35000元是其对恒凯公司的出资，应确认其为恒凯公司股东的上诉理由不能成立，本院不予支持。程文献主张恒凯公司应当向其分红，但程文献未能提交证据证明其是恒凯公司股东，也未提交证据证明恒凯公司、程丁珍向其支付的45000元是分红款，其要求分配固定收益红利的请求缺少事实及法律依据，一审法院未予支持并无不当，程文献该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，程文献的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由程文献负担。本判决为终审判决。审判长 卢国伟审判员刘洋审判员 周      杰二〇二〇年十一月十六日书记员 侯      通