河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0928民初6317号原告：刘景箱，男，1964年1月28日出生，汉族，住河南省濮阳县。原告：刘景林，男，1966年11月12日出生，汉族，住河南省濮阳县。原告：刘宝兴，男，1953年5月17日出生，汉族，住河南省濮阳县。原告：刘保德，男，1944年8月20日出生，汉族，住河南省濮阳县。原告：刘玉合，男，1956年12月20日出生，汉族，住河南省濮阳县。原告：刘兴敏，男，1961年7月27日出生，汉族，住河南省濮阳县。原告：刘吉立，男，1959年11月20日出生，汉族，住河南省濮阳县。原告：孙秋成，男，1963年6月15日出生，汉族，住河南省濮阳县。原告：刘景清，男，1955年8月25日出生，汉族，住河南省濮阳县。原告：刘宝春，男，1957年2月17日出生，汉族，住河南省濮阳县。原告：刘兴义，男，1946年2月5日出生，汉族，住河南省濮阳县。原告：刘合庄，男，1957年5月16日出生，汉族，住河南省濮阳县。原告：刘景信，男，1987年12月22日出生，汉族，住河南省濮阳县。原告：王文府，男，1963年2月11日出生，汉族，住河南省濮阳县。原告：刘兴怀，男，1948年10月4日出生，汉族，住河南省濮阳县。原告：孟秀梅，女，1967年3月16日出生，汉族，住河南省濮阳县。原告：李素环，女，1969年5月6日出生，汉族，住河南省濮阳县。原告：刘银书，男，1963年10月9日出生，汉族，住河南省濮阳县。原告：刘庆聚，男，1969年12月25日出生，汉族，住河南省濮阳县。原告：刘兴伟，男，1957年4月1日出生，汉族，住河南省濮阳县。原告：刘振江，男，1983年8月3日出生，汉族，住濮阳县。以上二十一原告共同委托诉讼代理人：于楠，柴红佩（实习），河南濮水律师事务所律师。支持起诉机关：濮阳县人民检察院。支持起诉出庭人：王瑞国，濮阳县人民检察院检察员。被告：河南中兆建筑工程有限公司。住所地：兰考县仪封工业园区。社会统一信用代码：91410225089010626T。法定代表人：陈啟来，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨志宾，河南众孚律师事务所律师。被告：孙德朋，男，1971年1月9日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。被告：刘保山，男，1968年7月8日出生，汉族，住河南省濮阳市范县。原告刘景箱、刘景林、刘宝兴、刘保德、刘玉合、刘兴敏、刘吉立、孙秋成、刘景清、刘宝春、刘兴义、刘合庄、刘景信、王文府、刘兴怀、孟秀梅、李素环、刘银书、刘庆聚、刘兴伟、刘振江诉被告河南中兆建筑工程有限公司、孙德朋、刘保山劳务合同纠纷一案，原告于2019年8月21日起诉至本院。2020年11月9日，本院依法适用简易程序进行了开庭审理。濮阳县人民检察院检察员王瑞国出庭支持起诉。二十一原告共同委托诉讼代理人于楠、柴红佩，被告河南中兆建筑工程有限公司委托诉讼代理人杨志宾、孙德朋到庭参加诉讼；被告刘保山经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席开庭。本案现已审理终结。刘景箱等二十一原告向本院提出诉讼请求，要求判令被告支付原告刘景箱等人工资款共计32125元，由被告承担诉讼费用。事实与理由,被告孙德朋借用被告河南中兆建筑工程有限公司的资质中标了濮阳县户部寨前郭龙小学教学楼建设这一项目工程。孙德朋在总承包该项目期间，于2018年1月份将该工程中土建部分以清工的方式发包给了被告刘保山。被告刘保山在承包该项目土建部分后，遂带领了本案众多原告进行施工。2018年7月原告参与建设的项目施工完成并经验收合格，但至今仍欠原告工资款32125元，为维护原告的合法权益，现依法起诉，望判如所请。濮阳县人民检察院支持起诉意见：刘景箱等二十一原告向法院起诉要求判令被告河南中兆建筑工程有限公司、被告孙德朋、被告刘保山支付拖欠的农民工工资32125元，有被告刘保山出具的二份农民工工资清单。原告的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的受理条件。被告拖欠农民工工资32125元，严重损害了当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十五条之规定，决定支持原告刘景箱等二十一人向濮阳县人民法院提起诉讼。被告河南中兆建筑工程有限公司辩称，被告公司已经将该工程涉及的劳务费用转给濮阳县仁通建筑劳务有限公司，被告孙德朋从该公司取走这笔钱。被告刘保山与原告之间是雇佣关系，应该由被告刘保山支付原告劳务工资。被告河南中兆建筑工程有限公司不是雇佣关系的相对方，依据合同的相对性原则被告河南中兆建筑工程有限公司与原告没有任何法律之间的关系。被告孙德朋辩称，其不认识原告，其和被告刘保山是劳务关系，把活分包给刘保山了，已经把工程款付给被告刘保山，并且付清了。被告刘保山经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，未作答辩。本院依法组织当事人进行了庭审质证，原告提供证据如下：第一组证据:原告刘景箱、刘宝兴等21人身份证复印件。证明:刘景箱、刘宝兴等21人为适格原告及其基本信息。第二组证据：1、户部寨镇前郭龙村村委会出具证明一份；2、刘兴伟、刘宝兴、刘银书等5人出具的证明一份；3、刘兴星户口本复印件一份。证明：刘保山出具的工资明细中，刘兴星和刘银兴实为同一人，××世，其子刘振江是其法定继承人，具备原告诉讼主体资格。第三组证据：《劳动保障监察调查询问笔录》一份、《建筑工程施工合同》一份、授权委托书一份。证明：案涉施工工程是由被告孙德朋借用被告河南中兆建筑工程有限公司的资质中标，后被告孙德朋将劳务分包给被告刘保山对前郭龙村小学教学楼进行施工。第四组证据：刘保山出具的施工工资单两份。证明：本案被告刘保山欠本案原告具体工资明细。被告河南中兆建筑工程有限公司的质证意见为：对第一组证据，没有异议；对证据二，有异议，第**证据中并不显示刘振江是刘兴星的唯一继承人，因此原告在刘振江的主体存在问题，请求驳回刘振江的起诉；对第三份证据《劳动保障监察调查询问笔录》真实性、合法性没有异议，其和孙德朋之间不是分包关系，孙德朋在中兆公司濮阳县分公司中担任经理职务，对《建筑工程施工合同》不清楚，对授权委托书没有异议。对第四组证据的真实性、合法性均有异议，而且该证据与其公司没有法律中的关系，无关联。被告孙德朋的质证意见为：对第一组证据，无异议；对第二组证据，同河南中兆建筑工程有限公司意见；对第三组证据，没有异议；对第四组证据，其没有见过这份工资单，与其无关。被告河南中兆建筑工程有限公司提供证据为：170000元转账凭证一份，证明：河南中兆建筑工程有限公司已经将劳务费中的170000元转给河南仁通劳务有限公司，并由孙德朋领取，证明被告公司已经将劳务费支付完毕。原告方质证意见为：对该凭证有异议，一、原告并非濮阳县仁通建筑劳务有限公司员工，和仁通公司之间不存在劳务关系。二、该付款凭证与本案没有关联性，因为该凭证中款项用途系材料款。被告孙德朋对河南中兆建筑工程有限公司提供的证据的质证意见为：没有异议，其已将该凭证中的170000元领取。被告孙德朋向法庭提交证据为：一、被告孙德朋付给刘保山的收据及微信转账记录共十九张，证明：被告孙德朋已经把钱给刘保山结清。二、河南中兆建筑工程有限公司转给河南今日建筑劳务有限公司261900元劳务费转账凭证一份、河南今日建筑劳务有限公司转给孙德朋249824元转账凭证一份。证明：河南中兆建筑工程有限公司已经将劳务费转给被告孙德朋。三、刘保山出具证明一张，证明：涉案项目由孙德朋将本项目人工部分承包给刘保山，且劳务费已结清，孙德朋和河南中兆建筑工程有限公司不欠刘保山钱。原告对上述证据的质证意见为：对证据一、对收据有异议，有八份收据非刘保山签名（2018年3月17日1200元、2018年1月21日1500元、2017年12月8日3000元、2018年5月28日30000元、2018年7月17日2500元、2018年7月3日8000元、2018年8月10日5600元、2018年9月20日5000元、收据号7016419收据款15400元收款单位为刘保山，但并非刘保山签名。),其余是否为刘保山签字等法庭予以核实，对微信转账十二张有异议，其中也有不是转给刘保山的（2018年11月27日刘继锋3000元、2018年3月26日转给向往明天2000元、2018年6月17日转给向往明天2950元），剩下的请法庭予以核实。对证据二、对转账凭证真实性没有异议，对其证明目的有异议，该转账凭证无法证实河南中兆建筑工程有限公司将劳务部分分包给了今日公司，也无法证实孙德朋与今日公司之间是什么关系，根据河南中兆建筑工程有限公司向法庭陈述的孙德朋系河南中兆建筑工程有限公司濮阳县分公司经理，以及孙德朋在劳动监察部门所做调查询问笔录，河南中兆建筑工程有限公司为孙德朋出具的授权委托书充分证实该项目系孙德朋借用河南中兆建筑工程有限公司名义施工，孙德朋又将项目的部分劳务分包给了刘保山，被告孙德朋提交转账记录等证据不能证实施工合同关系。对证据三、对该证明有异议，通过该证明的内容无法证实孙德朋已将全部的工程款都支付给了刘保山，另外，由于孙德朋借用河南中兆建筑工程有限公司资质施工，将工程发包给没有施工资质的刘保山，违反了相关的法律规定，无论孙德朋是否与刘保山之间已经结清了工程款，孙德朋和河南中兆建筑工程有限公司仍应当承担用工主体责任，向本案原告支付工资。被告河南中兆建筑工程有限公司对上述证据无异议。根据原被告陈述及举证、质证，本院认定事实如下：被告孙德朋借用被告河南中兆建筑工程有限公司的资质中标了濮阳县户部寨镇前郭龙小学教学楼建设工程。2018年1月16日，被告孙德朋与被告刘保山签订建筑工程施工合同一份，被告孙德朋将涉案工程以清包工的形式承包给了被告刘保山。被告刘保山带领原告进行了施工。后被告刘保山分别向原告等人出具两张民工工资清单，其中一张内容为：“2018年春夏前郭龙小学教学楼建设民工工资单，刘景清2100元、刘保德1875元、刘保春1625元、刘景林2340元、李素环360元、孟秀梅1550元、刘银书1800元、刘庆居570元、刘保兴750元、底层共10100元、二楼倒砖1000元、二楼安装航吊半天加两个半工，共计24445元刘保山”。2020年5月18日，被告刘保山确认签字另一张清单，内容为：“2018年8月2号，在前郭龙学校干活。中间人刘景玉每天干活工资120元，老板刘保山、孙德朋，刘兴伟8月2号-9号=8个工，打会（灰）9月8号-21号=7个工，10月20号-29号=10个工，上料11月2号-30号=23个工，兴伟工，共48个工，5760元，银兴10月20号半天-24号=4个工480元，景林8月1号-9号=9个工，9月11号-12号-13号-21半天=3.5个工，零活景林一共12.5个工1440元2020.5.18刘保山”。上述两项共计32125元。原告除提供以上刘保山签字清单外，未提供其它证据证明其与被告河南中兆建筑工程有限公司、孙德朋之间存在合同关系或债权债务关系。本认为，被告刘保山向二十一原告出具的农民工工资单系其真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，本院予以确认。二十一原告为被告刘保山提供劳务，经双方结算后，被告刘保山向原告出具清单证明，证明其欠付原告工资款32125元的事实，应承担支付原告工资款的责任。被告刘保山经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院依据现有查明的事实与法律作出缺席判决。原告未提供有效证据证明其与被告河南中兆建筑工程有限公司、孙德朋之间存在劳务合同法律关系，原告要求被告河南中兆建筑工程有限公司、被告孙德朋承担民事责任，无事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，原告与被告刘保山之间劳务关系事实清楚，证据确实充分，酿成纠纷，被告刘保山应承担民事责任。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告刘保山于判决生效后十日内支付原告刘景箱、刘景林、刘宝兴、刘保德、刘玉合、刘兴敏、刘吉立、孙秋成、刘景清、刘宝春、刘兴义、刘合庄、刘景信、王文府、刘兴怀、孟秀梅、李素环、刘银书、刘庆聚、刘兴伟、刘振江工资款共计32125元（工资款分配方法按照原告提供的工资明细执行）。二、驳回原告刘景箱、刘景林、刘宝兴、刘保德、刘玉合、刘兴敏、刘吉立、孙秋成、刘景清、刘宝春、刘兴义、刘合庄、刘景信、王文府、刘兴怀、孟秀梅、李素环、刘银书、刘庆聚、刘兴伟、刘振江对被告河南中兆建筑工程有限公司的诉讼请求。三、驳回原告刘景箱、刘景林、刘宝兴、刘保德、刘玉合、刘兴敏、刘吉立、孙秋成、刘景清、刘宝春、刘兴义、刘合庄、刘景信、王文府、刘兴怀、孟秀梅、李素环、刘银书、刘庆聚、刘兴伟、刘振江对被告孙德朋的诉讼请求。负有给付金钱义务的当事人，在本院指定的履行期间内不履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费302元，由被告刘保山承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  张忠伟二〇二〇年十一月十三日书记员  申亚强