四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终1667号 上诉人（原审被告）：四川中建上城建设工程有限公司，住所：泸州市龙马潭区龙马大道三段******，统一社会信用代码91510504078860967Y。 法定代表人：杨继，总经理。 委托诉讼代理人:何文，四川秉和律师事务所律师。 委托诉讼代理人:王丹，四川秉和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：合江县恒富建筑设备租赁站，住所，住所：合江县合江镇山顶上村3社**社会信用代码92510522MA64MLDW3H。 经营者：胡瑶，女，1981年11月21日出生，汉族，住四川，住四川省合江县iv> 被上诉人（原审被告）：宋国强，男，1963年12月19日出生，汉族，四川省合江县人，住四川，住四川省合江县iv> 上诉人四川中建上城建设工程有限公司（以下简称中建上城公司）因与被上诉人合江县恒富建筑设备租赁站（以下简称恒富建筑租赁站），宋国强建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省合江县人民法院（2020）川0522民初1009号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年10月12日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月28日公开开庭进行了审理，上诉人中建上城公司及其委托诉讼代理人何文、王丹，被上诉人恒富建筑租赁站经营者胡瑶到庭参加诉讼。被上诉人宋国强在接到本院传票传唤后以身患重疾为由申请不到庭并表示认可一审法院判决，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人中建上城公司的上诉请求：依法撤销一审法院判决，依法改判驳回被上诉人要求上诉人承担担保责任的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人中建上城公司出具了《情况说明》，双方对上诉人承担担保责任的条件有特别的约定作为前提，现前提条件尚未成就，所以上诉人不应承担担保责任。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人恒富建筑租赁站辩称：被上诉人恒富建筑租赁站按照双方租赁合同约定收取租赁费。上诉人中建上城公司与他人之间的所设定的前提条件对被上诉人没有约束力。一审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 恒富建筑租赁站向一审法院起诉请求：1.判令宋国强、中建上城公司立即向恒富建筑租赁站支付建筑设备租金365051.00元并承担滞纳金；2.本案诉讼费、保全费由宋国强、中建上城公司承担。 一审法院认定事实：2017年，中建上城公司承建碧桂园•川江首府一期一标工程后，将项目的劳务工程交由宋国强承建。2018年5月21日，恒富建筑租赁站为甲方与宋国强为乙方签订《物资租赁合同》，合同约定：乙方向甲方租赁钢管、扣件、顶托等物资租赁物，租用物资时间、数量按出/入库单日期计算，出入库单甲乙双方签字妥为收存与合同具有同等法律效力；乙方应按照双方约定时间支付租金，如不按时支付租金，须支付甲方违约金10000元，并从违约之日起，按租金总额每日千分之一的标准加收滞纳金；合同第七条还约定中建上城公司为宋国强的担保公司，在乙方未按时支付甲方租赁费等所欠款项中贰拾万元（含贰拾万元及贰拾万以下金额）由中建上城建设有限公司代乙方支付，恒富建筑租赁站、宋国强在合同上的甲乙双方栏进行了签字确认，中建上城公司在合同上盖章，其工作人员胡栋学在担保公司处备注担保内容。合同签订后，恒富建筑租赁站按约向宋国强提供租赁物。 诉讼过程中，宋国强作为租赁人于2020年5月9日与恒富建筑租赁站进行结算，确认欠租赁费470000元；2020年6月24日宋国强再次与恒富建筑租赁站进行结算，确认欠恒富建筑租赁站租赁费及物资损失共计403420元。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”的规定，本案中，宋国强使用了恒富建筑租赁站提供的租赁物后，双方就租赁费及物资损失结算确认为403420元，故宋国强应当向恒富建筑租赁站支付租赁费及物资损失。恒富建筑租赁站自愿放弃违约金的主张，系自己放弃权利的一种处分，不违反法律规定，一审法院予以准许。 关于中建上城公司的责任问题，本案中，恒富建筑租赁站主张双方履行的合同是无胡栋学签名的《物资租赁合同》，要求中建上城公司承担承租人的责任，但其提供的两份合同的第七条均明确中建上城公司为宋国强的担保公司，在宋国强未按时支付恒富建筑租赁站租赁费等时，所欠款项中200000元（含200000元及以下金额）由中建上城公司代宋国强支付。如恒富建筑租赁站的该主张成立，则中建上城公司作为承租人却并不直接承担租赁费，而是在非承租人（宋国强）不按时支付租赁费时才仅承担一部分责任，故恒富建筑租赁站的主张明显不符合常理。中建上城公司并非承租人，其应承担的责任是在宋国强未按时向恒富建筑租赁站支付租赁等费后，承担200000元限额内的保证责任，按照《中华人民共和国担保法》十八条的规定，该保证责任为连带担保责任。中建上城公司承担保证清偿责任后，可依法向宋国强追偿。 综上所述，双方当事人签订的物资租赁合同合法有效，双方均应当全面履行合同义务。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限宋国强于判决生效后十日内给付合江县恒富建筑设备租赁站租赁费及物资损失共计403420元；二、如宋国强未按上述期限支付，则由四川中建上城建设工程有限公司对上述被告宋国强的债务承担200000元范围内的连带保证责任。案件受理费6776元，减半收取3388元，保全费2345元，合计5733元，由宋国强负担。 二审期间，上诉人中建上城公司向本院提交实际施工人梅泽彬班组人工工资领取清单影印件一份，拟证明宋国强与恒富建筑租赁站之间签订的《物资租赁合同》中明确约定，中建上城公司需在实际施工人梅泽彬将人工工资结算完毕后尚有余额的前提下，才在余额限额内承担相应的担保责任。被上诉人恒富建筑租赁站质证认为，该份所谓梅泽彬班组人工工资领取清单影印件不属于新证据，对证据的客观性、真实性、关联性均不予认可，不能达到其证明目的。理由如下：1.该份梅泽彬班组人工工资领取清单影印件不能核实证据来源，其真实客观性无法确认；2.梅泽彬是否已经将人工工资结算完毕与本案的租赁合同无关。被上诉人宋国强未发表质证意见。本院经审查认为，1.梅泽彬班组人工工资领取清单影印件没有提供原始载体，其证据真实性无法查明；2.梅泽彬既非本案《物资租赁合同》当事人，亦非与本案利害关系人。该份影印件与本案不存在关联性，不能达到上诉人拟证明相关事实的证明目的，本院对上述证据不予采信。 二审期间，被上诉人恒富建筑租赁站未提交新证据。本院另外查明，中建上城公司将宋国强物资租赁使用区域工程分包给了案外人胡栋学，宋国强与案外人梅泽彬系合伙人。本院查明的其余事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，双方当事人之间合法的租赁合同关系受法律保护。双方当事人应当按照合同约定及法律相关规定交付租赁物或支付租赁款，承担合同约定的相应责任。本案的争议焦点是中建上城公司是否应该按照《物资租赁合同》中第七条的约定承担相应的担保责任。本院评述如下：首先，双方当事人之间诉争的《物资租赁合同》一式三份，合同第七条关于上诉人中建上城公司的担保责任约定内容一致无二，并无区别，双方当事人对此均无异议。胡栋学作为与本案无法律利害关系的案外人，在其中两份合同上个人手书备注内容并没有得到合同中出租人、承租人、担保人的一致认可。现在作为担保人的上诉人中建上城公司主张自己的担保责任需在满足案外人胡栋学的手书备注条件后方可承担相应责任没有事实基础和法律依据，其上诉理由及请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3388元，由上诉人四川中建上城建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文。） 审判长  胡艳 审判员  马黎 审判员  刘静 二〇二〇年十一月三日 书记员  银宇