wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1481民初5528号原告：田来才，男，1980年7月2日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：张道威，河南正剑律师事务所律师，委托权限：特别授权。被告：肖羽，男，1990年6月5日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。被告：枣庄市富山运输有限公司，住所地：山东省枣庄市山亭区西集镇伏里村村西，统一社会信用代码913704067763170482。法定代表人：史明春，经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司，住所地：山东省枣庄市市中区振兴中路**，统一社会信用代码：913704005543977326。负责人：刘玉柱，经理。委托诉讼代理人：徐远方，河南华豫律师事务所律师，委托权限：特别授权。原告田来才与被告肖羽、枣庄市富山运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司（以下简称人寿财险枣庄市中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人张道威、被告中国人寿财险枣庄市中心支公司之委托诉讼代理人徐远方到庭参加了诉讼，被告肖羽、枣庄市富山运输有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田来才向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告车损费、施救费、评估费、交通费共计111000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年3月14日6时25分许，在永城市新桥镇××十字路口处，肖羽驾驶鲁Ｄ×××**鲁DK5**重型半挂车由北向南行驶向东转弯时，与由北向南行驶田永辉驾驶原告所有的豫豫Ｎ×××**型自卸货车相撞，后豫豫Ｎ×××**型自卸货车又与宗三红驾驶头东尾西停在路北的浙浙Ａ×××**型半挂牵引车相撞，造成车辆受损，田永辉受伤的交通事故。肖羽负本次事故的同等责任，田永辉负本次事故的同等责任，宗三红无责任。另，被告肖羽驾驶的车辆登记所有人为枣庄市富山运输有限公司，并在保险公司处投有交强险及商业险，事故发生在保险期内，因协商未果，故诉至法院，请求判决如诉。被告人寿财险枣庄市中心支公司辩称：在核实行驶证、驾驶证、营业证、从业资格证、保单真实有效，我司同意根据保险合同约定优先在交强险财产损失范围内承担损失，超过部分按照商业三者险，按照事故划分比例，不超过50%进行赔偿。2、施救费、鉴定费、评估费我公司不予承担。被告肖羽、枣庄市富山运输有限公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2020年3月14日6时25分许，在永××××十字路口处，肖羽驾驶鲁鲁Ｄ×××**鲁DK5**型半挂车由北向南行驶向东转弯时，与由北向南行驶田永辉驾驶的豫Ｎ豫Ｎ×××**自卸货车相撞，后豫Ｎ豫Ｎ×××**自卸货车又与宗三红驾驶头东尾西停在路边的浙Ａ浙Ａ×××**半挂牵引车相撞，造成车辆受损、田永辉受伤的交通事故。该事故经永城市公安交通警察大队出具事故认定书，认定肖羽负本次事故的同等责任，田永辉负本次事故的同等责任，宗三红无责任。鲁Ｄ鲁Ｄ×××**半挂牵引车所有人为枣庄市富山运输有限公司。鲁Ｄ鲁Ｄ×××**半挂牵引车在被告人寿财险枣庄市中心支公司投有交强险及商业三者险（保险限额100万元，不计免赔），事故发生在保险期间。原告支付施救费2600元。2020年6月16日，经原告申请本院委托永城市众信旧机动车鉴定评估有限公司对豫Ｎ豫Ｎ×××**牌重型自卸货车进行维修费用评估，该公司于2020年6月20日作出鉴定意见，豫Ｎ豫Ｎ×××**牌重型自卸货车维修费用共计105090元。被告人寿财险枣庄市中心支公司对该鉴定意见提出异议，于2020年8月29日申请对豫Ｎ豫Ｎ×××**辆事故前一日的实际价值进行鉴定评估。后本院委托河南省亿丰机动车鉴定评估有限公司对豫Ｎ豫Ｎ×××**牌重型自卸货车车辆价值进行评估，该公司于2020年10月26日作出评估结论，豫Ｎ豫Ｎ×××**牌重型自卸货车价值为55575元。2019年12月3日，田来才与永城市经纬汽车运输有限公司签订《车辆挂靠协议》，约定：田来才自愿将全资购进的车辆豫Ｎ豫Ｎ×××**辆挂靠在永城市经纬汽车运输有限公司经营。豫Ｎ豫Ｎ×××**自卸货车的实际所有人为田来才，挂靠在永城市经纬汽车运输有限公司，原、被告就赔偿事宜协商未果，原告诉至本院。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、保单复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、评估意见书、票据等证据材料在卷佐证。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，造成他人损害的，应当承担侵权责任。肖羽驾驶鲁Ｄ鲁Ｄ×××**鲁DK5**半挂车与田永辉驾驶的豫Ｎ×豫Ｎ×××**卸货车相撞，后豫Ｎ×豫Ｎ×××**卸货车又与宗三红驾驶头东尾西停在路边的浙Ａ×浙Ａ×××**挂牵引车相撞，造成车辆受损、田永辉受伤的交通事故。该事故经永城市公安交通警察大队出具事故认定书，认定肖羽负本次事故的同等责任，田永辉负本次事故的同等责任，宗三红无责任。本院审查后认为，该事故认定书责任划分并无不当，具有证据证明力，可以作为本案裁判依据。因事故发生在机动车与机动车之间，被告肖羽应承担50%的赔偿责任。原告田来才作为豫Ｎ×豫Ｎ×××**卸货车的实际车主，其有权向被告主张赔偿。关于原告的损失。原告要求评估费3000元，因原告所申请的鉴定评估结果，人寿财险枣庄市中心支公司提出异议，并向本院申请委托对豫Ｎ×豫Ｎ×××**事故前一日的实际价值进行鉴定评估，评估结论豫Ｎ×豫Ｎ×××**自卸车在基准日价值人民币55575元。因机动车交通事故责任纠纷是对其财产损失的一种赔偿，不能通过事故存在获益现象，故本院采纳最新鉴定结果，故对原告要求被告支付鉴定费的请求，本院不予支持。原告财产损失包括：车辆损失费55575元，施救费2600元，共计58175元。鉴于涉案车辆在被告人寿财险枣庄市中心支公司投有交强险及商业三者险（保险限额100万元，不计免赔），事故发生在保险期间，被告人寿财险枣庄市中心支公司应在交强险财产损失限额内赔偿原告车辆损失费2000元，剩余损失由被告人寿财险枣庄市中心支公司在商业三者险范围内赔偿28087.5元（56175元×50%）。鉴于被告人寿财险枣庄市中心支公司可足额赔付被告肖羽、枣庄市富山运输有限公司应承担的赔偿责任，故被告肖羽、枣庄市富山运输有限公司不再承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，缺席判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司在交强险及商业三者险范围内赔偿原告田来才车辆损失费、施救费30087.5元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告田来才其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当以照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1260元（已减半），由被告肖羽、枣庄市富山运输有限公司负担380元，原告田来才负担880元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 王 艳二〇二〇年十一月二十六日书记员 陆美岩
黑龙江省伊春市新青区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）黑0724刑初48号 公诉机关黑龙江省丰林县人民检察院。 被告人回钦楠，男，1988年3月22日出生于黑龙江省丰林县红星镇，汉族，本科文化，户籍地黑龙江省丰林县，居住地丰林县。因涉嫌犯交通肇事罪于2020年1月9日被原伊春市公安局新青分局取保候审，于同年11月13日被本院决定取保候审。 黑龙江省丰林县人民检察院以伊新检诉刑诉〔2020〕48号起诉书指控，2019年12月17日18时5分许，被告人回钦楠驾驶号牌号码为黑FQXX**号白色宝骏牌小型普通客车，在丰林县红星镇红旗河大街与杜鹃小区17号楼、18号楼之间丁字路口向红旗河大街左转弯行驶过程中，将沿红旗河大街由西向东步行的被害人姜某某撞倒，造成姜某某受伤的交通事故，姜某某于2019年12月23日10时22分许在伊春市中心医院抢救无效死亡。经伊春市公安局刑事技术支队鉴定，姜某某符合颅脑损伤致呼吸循环衰竭死亡。经交通部门责任认定，回钦楠承担该起事故的全部责任，姜某某无责任。案发后，被告人回钦楠积极抢救伤者，主动拨打报警电话。回钦楠到案后自愿如实供述自己的罪行。 公诉机关认为，被告人回钦楠的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，应以交通肇事罪追究其刑事责任，建议法院对回钦楠判处有期徒刑一年，缓刑一年。公诉机关提交了书证、证人证言、被告人的供述和辩解、鉴定意见、道路交通事故现场图、现场勘查笔录和交通事故照片、视听资料等证据证实。 被告人回钦楠对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人回钦楠违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。回钦楠交通肇事后主动拨打电话报警，积极抢救伤者，到案后如实供述自己的罪行，系自首，且认罪认罚，积极赔偿被害人家属，并获得其谅解，对其可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。综上，根据被告人回钦楠的犯罪事实、性质、情节、对社会的危害程度，本院决定对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人回钦楠犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向伊春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 付晶霞 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 胡 迪 书 记 员 赵春颖
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执恢714号之一 申请执行人：钟秀华，男，汉族，1970年8月20日出生，户籍地址广东省深圳市罗湖区。 委托代理人亚圣君，广东瑞霆律师事务所律师。 委托代理人胡来强，广东瑞霆律师事务所律师。 被执行人：方光捷，男，汉族，1972年12月21日出生，户籍地址安徽省黄山市徽州区。 被执行人：方小群，男，汉族，1972年9月10日，户籍地址安徽省歙县。 申请执行人钟秀华与被执行人方光捷、方小群民间借贷纠纷一案，本院作出的（2012）深罗法民一初字第811号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已立案受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《执行裁定书》、《报告财产令》、《财产申报表及须知》，责令其在本院指定期限内履行生效文书确定的义务，未在限期内履行的，须向本院如实申报财产情况。并对被执行人方光捷、方小群的财产进行了查证，通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、车辆、互联网银行账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。因此，本案被执行人没有可供处分的财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已将本案财产查证及执行情况、拟终结本次执行程序情况及本次执行程序之后申请人享有的权利告知申请执行人，申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产线索且无异议。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有继续要求被执行人履行执行依据确定义务的权利，被执行人负有继续向申请人履行的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  陈林申 审判员  郝江山 审判员  毛 娜 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  陈家富
吉林省桦甸市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0282执1535号 申请执行人：张宝贵，男，汉族，住吉林省桦甸市。 申请执行人：张志航，男，汉族，住吉林省桦甸市。 被执行人：徐连义，男，汉族，农民，住吉林省桦甸市。 申请执行人张宝贵、张志航与被执行人徐连义健康权纠纷执行一案中，依据本院生效的（2019）吉0282民初73号民事判决书，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付申请执行人张宝贵执行款14574元、给付申请执行人张志航执行款7270.42元。经审查符合立案条件，本院立案执行。 本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施： 1、向被执行人送达执行通知书、报告财产令； 2、对被执行人进行限制消费措施； 3、通过在人民法院执行案件流程信息管理系统中查询：被执行人工商总局、互联网银行、证券等相关信息，未发现被执行人有可供执行财产； 4、未查找到被执行人有其他可供执行财产。 本院认为，经本院穷尽执行措施后，本案被执行人现无可供执行财产，本院已向申请执行人进行告知。应认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长  腾云飞 审判员  孔 岩 审判员  白学远 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  郭明伟
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0203执恢744号 申请执行人：周宏宝，男，1984年04月25日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 被执行人：柳州市菱宝汽车部件有限责任公司，住所：广西柳州市洛园路**。 法定代表人：覃权强，该公司执行董事长。 本院在执行申请执行人周宏宝与被执行人柳州市菱宝汽车部件有限责任公司劳动争议一案中，被执行人柳州市菱宝汽车部件有限责任公司被柳州市中级人民法院宣告破产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十五条第一款的规定，裁定如下： 终结（2020）桂0203执恢744号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  黄 宇 审 判 员  罗水祥 审 判 员  严敬军 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理  冯 晖 书 记 员  林 婷
山西省朔州市平鲁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0603执250号之三申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司朔州平鲁区支行。负责人韩清鹏，行长。被执行人张金叶，女，1975年3月10日出生，汉族，朔州市平鲁区人，无业，现住平鲁区。被执行人李万，男，1979年1月17日出生，汉族，朔州市平鲁区人，无业，现住朔州市平鲁区。被执行人孙花，女，1970年9月16日出生，汉族，朔州市平鲁区人，现住平鲁区。被执行人高宏，男，1984年10月7日出生，汉族，朔州市平鲁区人，现住平鲁区。中国邮政储蓄银行股份有限公司朔州平鲁区支行与张金叶、李万、孙花、高宏金融借款及保证合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2020）晋0603民初212号民事判决书，于2020年11月3日立案执行，被执行人李万未履行生效法律文书所确定的义务。经查控发现被执行人李万名下登记有汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被执行人李万所有的车牌为晋BFX**桑塔纳牌汽车一辆，查封期限二年。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  贾凤英二〇二〇年十一月十二日书记员  高 忠
四川省华蓥市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1681执恢356号 申请执行人：李国华，男，1974年2月22日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 被执行人：唐胜利，男，1969年11月27日出生，汉族，住四川省广安市华蓥市。 申请执行人李国华与被执行人唐胜利租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案。申请执行人李国华依据四川省华蓥市人民法院已发生法律效力的(2019)川1681民初307号民事调解书，要求被执行人唐胜利向申请执行人李国华支付45,500元。现被执行人唐胜利未自觉履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨、扣留、提取被执行人唐胜利名下的银行存款及收入50,000元，或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员 邝 莉 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 李远斌
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0705民初2604号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心。 主要负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：谭伟亮，山东昊舜律师事务所律师。 被告：高峰。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心（下称招商银行信用卡中心）与被告高峰信用卡纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行信用卡中心委托诉讼代理人谭伟亮到庭参加诉讼，被告高峰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告招商银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告高峰立即给付原告信用卡欠款本息共计184,011.49元（截止至2019年11月20日，欠款本金110,254.38元，利息31,558.44元，费用42,198.67元，之后的利息、费用按《招商银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用由被告高峰承担。 事实和理由：被告高峰自2012年12月21日始向原告申请办理了信用卡，卡号为5187××××0621，截至2019年11月20日累计欠款本息共计184011.49元未给付。原告自2014年9月25日开始多次催款，被告高峰仍未清偿。 被告高峰未出庭，亦未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月19日，被告高峰填写《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》，向原告申领招商银行信用卡，承诺遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的各项条款。同年12月28日，原告为被告高峰办理了卡号5187××××0621的卡片。2013年1月12日起，被告高峰开始刷卡消费，一直至2014年8月11日最后一次消费。被告高峰使用信用卡期间，未按照约定及时偿还本息，至2019年11月20日，尚欠原告本金110254.38元，利息31558.44元，费用（含违约金42198.67元。原告主张之后的利息、费用按领用合约的约定计算至清偿之日止。 本院认为，被告高峰签署《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》，承诺遵守合约规则，故该合约系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约履行。在案证据足以证实被告高峰尚欠原告信用卡欠款本金110254.38元，故原告要求被告偿还信用卡欠款本金110254.38元的诉讼请求，本院依法予以支持。依据双方签订的领用合约条款，原告主张的利息、费用（违约金）可能超出年利率24%，故对原告的利息、费用诉讼请求，本院依法支持未超过欠款本金数额年利率24%的部分，超出24%的部分依法不予支持。 被告高峰本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩及对相关证据进行质证的权利，依法应承担可能对其不利的法律后果。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告高峰于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金110254.38元及相应利息、费用（以欠款本金为基数，自欠款之日起按约定计算至实际还款之日，同时计收的利息、费用总和以年利率24%为限）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3980元，由被告高峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  石玉和 人民陪审员  李乃瀛 人民陪审员  周玉义 二〇二〇年十一月二十日 书 记 员  郭 娜
青海省西宁市城中区人民法院民事判决书（2020）青0103民初4122号原告：马登科，男，1966年5月1日出生，回族，住西宁市，公民身份号码：×××。被告：马秀海，男，1969年8月8日出生，回族，住西宁市，公民身份号码：×××。原告马登科与被告马秀海民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马登科、被告马秀海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马登科向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款78000元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年7月5日债务人马秀海从原告处借走人民币78000元，并当场向原告写下借条一份，借款期限一年，然而到还款日期后被告电话无法接通，以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。故诉至法院，望判如所请。被告马秀海辩称，我没有向原告借款，原告和我及马×我们三人合伙开了个公司叫青海车链汽车销售有限公司，当时我的出资形式是互联网模式，马×出人力，原告负责出资。原告分四次给我了78000元，用于我们合伙投资的公司运作，不是借款。当时我打借条是为了做账用的，会计一来我们就平了账目，所以我没有实际向原告借款，我们投资公司时我们没有钱，原告就是负责投资钱，他的钱都用于了公司的运作，买的东西都在公司里。请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的营业执照、国家税务总局西宁市城东区税务局出具的证明本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交借条，证明原告于2018年7月5日向被告出借78000元，被告向原告出具借条，借款期限一年的事实；被告经质证对真实性无异议，认可是其书写，但期限一年不认可是其写的，对证明方向有异议，认为打借条是为了做账，78000元是公司的投资款，不是借款。本院认为，原告提交借条欲证明与被告之间存在借贷关系,而借贷关系的成立包括借贷合意是否形成、款项是否交付等方面,被告不认可是借款，认为原告支付的78000元是投资款，原告在庭审过程中并未就借款的实际交付情况提供充分有效的证据,且对于另外支付投资款亦未提交证据予以证明，故对其主张与被告之间存在借贷关系的证明方向本院不予认定。被告提交《投资协议书》，证明原、被告、马×三人合伙投资公司，约定原告的投资方式是出现金，其后面支付的78000元是投资款的事实；原告经质证对真实性没有异议，证明方向有异议，认为其给的78000元不是投资款。本院认为，该投资协议能证明原、被告与案外人曾协商一致投资设立公司，庭审中，被告认可分四次收到原告投资款78000元，原告虽认可存在合伙投资关系，但是主张支付了20多万投资款，此78000元是另外借给被告的，不是投资款。鉴于借条载明时间是在投资协议签订次日，原告对于78000元的交付情况与被告陈述不一致，其亦未对78000元的交付情况及其余投资款的支付情况进行证明，故根据款项交付、当事人的经济能力、当事人之间的交易方式、交易习惯，本院不认定78000元属于借款。被告提交西宁市城中区人民法院（2019）青0103民初2604号《民事调解书》，证明公司欠马录民购车的定金由其偿还了的事实；被告经质证有异议，认为其不知道该案件。本院认为，被告提交的此证据与本案无关，本院不予认定。被告提交收据，证明原告给的78000元部分用于购买公司的相关办公用品的事实；被告经质证对真实性没有异议，证明方向有异议，认为确实买了这些东西，但是公司买东西的钱其另外给了，和借给被告的78000元无关。本院认为，对于购买公司办公用品的事实原告予以认可，但认为其另外支付了钱款，因其未提交证据证明另外支付了投资款，对其质证意见本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月4日，被告马秀海（甲方）与乙方马×、原告马登科（丙方）签订《投资协议书》，约定各方共同出资并以各自名义受让33%股权，并作为发起人参与青海高原易车（暂定名）的发起设立事宜。2018年7月5日，被告马秀海向原告马登科出具借条，载明“借款人马秀海于2018年7月5日向出借人马登科借款人民币大写：柒万捌仟元，小写：78000元。借款期限1年，如不能按时归还愿承担一切法律责任”。2018年7月13日，原、被告与案外人马×注册成立青海车链汽车销售有限公司，被告马秀海为该公司法定代表人。2018年10月16日，因该公司在税务局未办理补充信息采集，符合注销条件，原、被告去办理公司注销手续，但最终未办理成。庭审中，原告主张向被告出借78000元，被告认可分四次收到了原告78000元，但认为收到的是投资款用于公司运作，不认可是借款，向原告出具借条是为了做账。本院认为，本案争议焦点为原、被告之间是否存在借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定:原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。本案中,原告提交了由被告出具的借条,欲证明与被告之间存在借贷关系,而借贷关系的成立包括借贷合意是否形成、款项是否交付等方面。原告在庭审过程中并未就借贷合意的形成，款项的实际交付情况提供充分有效的证据。根据庭审查明事实,原、被告之间存在共同投资的事实,被告虽认可借条由其书写,但对其向原告借款的事实予以否认,提出的收到款项是投资款的抗辩理由有一定的合理性,而且与其提供的证据能够相互印证。原告主张此借款与投资款无关，但亦未举证予以说明，故本院认为原告提交的证据不能足以证实双方之间存在借贷事实,本院对原告主张被告归还其借款78000元的诉求不予支持。综上,原告在本案中主张的款项,均无有效证据证实双方借贷合意的存在。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果,故依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条（一）项之规定，判决如下：驳回原告马登科的诉讼请求。案件受理费1750元，减半收取875元，由原告马登科负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判员 刘青梅二〇二〇年十一月三十日书记员 杭 丽附：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初15220号原告：谭某1，女，2010年3月4日出生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵阳市云岩区。原告：谭某2，女，2014年7月29日出生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵阳市云岩区。二原告法定代理人：陈某，女，1990年3月1日出生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵阳市云岩区。二原告法定代理人：谭某3，男，1976年7月10日出生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵阳市云岩区。二原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：吴明枢，贵州贵信律师事务所律师。被告：贵州瑞腾商业运营管理有限公司，住所：贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里经济开发区凯开大道**红星美凯龙生活馆**，统一信用代码：915226203469715924。法定代表人：曹小良。委托诉讼代理人（特别授权）：周剑青，贵州黔信律师事务所律师。委托诉讼代理人：高四双，贵州黔信律师事务所律师。原告谭某1、谭某2与被告贵州瑞腾商业运营管理有限公司（以下简称：瑞腾运营公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院2020年10月10日立案受理后，依法适用简易程序于同年11月17日公开开庭进行审理。原告谭某1、谭某2的法定代理人陈某及委托诉讼代理人吴明枢与被告瑞腾运营公司委托诉讼代理人高四双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭某1、谭某2向本院提出诉讼请求有：1、判令解除原、被告于2018年8月27日签订的《商品房买卖合同（Ａ1栋3层173号房）；2、判令被告返还原告购房款151672.50元；3、判令被告以购房款151672.50元为基数，按年利率6%赔偿原告2018年8月27日至款项购房款退还之日止的经济损失；4、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告于2018的8月27日签订的《商品房买卖合同》，约定原告以151672.50元购买被告位于凯里经济开发区。合同签订后，原告支付了全部款项，被告也向原告出具收据，但因被告所售房屋存在抵押，未能按照约定的期限交付，致使合同目的无法实现。为此，原告特诉至人民法院以求维护自身合法权益。为证明诉请成立，原告向本院提交的证据有：《居民户口本》、《居民身份证》、《企业工商信息》、《商品房买卖合同》、《收据》、《置业服务包购买协议》、《银行转账凭据》、《微信转账记录》、《微信聊天记录》、《贵州省不动产登记查询结果》、《房权证》复印件。被告瑞腾运营公司辩称：原告主张所购房屋存在抵押而要求解除双方签订的合同,但合同约定的解除条件仅限于逾期交房情形,故原告的该项请求权基础不正确。同时，原告在购买涉案房屋时未尽到注意义务,应自行承担责任，其主张的违约责任,于合同约定的违约标准不符合，请人民法院依法判决。经审查：对于当事人各方均没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实，根据各方当事人的诉辩意见以及提交的证据，对本案事实确认如下：谭某1、谭某2为陈某与谭某3所生未成年子女。2018年8月27日，陈某以谭某1、谭某2二人之名与贵州省伟庭茂房地产经纪有限公司（以下简称：伟庭茂房产经纪公司）签订《“置业服务包”购买协议》，约定由伟庭茂房产经纪公司提供居间购房优惠服务，购买房屋为Ａ栋Ｆ3-171＃、173＃、174＃房，服务费90000元，购房优惠为每套房分别享受3万元服务费抵8万元购房款。若没有成功购房或取消了购房计划放弃购房，可以申请退还支付的服务费。若成功购房，即与开发商签订购买合同后，置业服务全部结束，所支付的服务费不退还。合同签订后，陈某便于同日在伟庭茂房产经纪公司的居间服务下，以谭某1、谭某2二人之名与瑞腾运营公司签订了《商品房买卖合同》，合同约定购买瑞腾运营公司名下位于凯里市，购房价为151672.50元，房屋交付时间为2019年1月1日前，出卖人逾期180天交付的，买受人有权解除合同，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起90天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的0.02%支付违约金。买受人要求继续履行合同的，出卖人按日向买受人支付已交房款的万分之0.2的违约金。合同签订后，陈某通过ＰＯＳ机刷卡方式一次性全额支付购房款151672.50元。同时查明：瑞腾运营公司在《商品房买卖合同》签订时，涉案房产已于2015年9月9日办理了抵押权的登记备案，现处于查封状态。在合同约定的交房期限届满后，瑞腾运营公司仍未能清偿巨额债务，解除抵押、查封，至今无法向谭某1、谭某2履行房屋交付义务。本院认为：结合原、被告的诉辩意见及庭审中提供的相关证据，本案的争议焦点是：1、原、被告所签订的购房合同是否应当解除；2、被告是否应当承担违约责任。本院作如下评析：一、关于原、被告所签订的购房合同是否应当解除的问题。根据庭审查明的事实，涉案房产抵押发生于双方签订购房合同之前，无论原告是否明知，被告在合同约定的期限，即2019年1月1日前未履行房屋交付义务，不仅逾期超过180天，且庭审辩论前涉案房产仍不具备交付条件，足以说明涉案的合同目的无法实现。故原告主张解除购房合同，于法于约均有据，本院予以支持。二、关于被告是否应承担违约责任的问题。从合同的履行情况来看，被告无法履行房屋交付义务是导致合同目的无法实现的根本原因，其行为已构成根本性违约，被告理应向原告承担违约责任。因此，原告主张退还其交付购房款，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的违约金计付标准，虽然在双方签订的合同中约定有在退房的情况下，被告按照已付款的0.02%支付违约金，但该约定明显不能弥补原告的实际经济损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；……”之规定，本院兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则依法认定双方约定的违约金过低，依法酌情调整支持按年利率6%计付违约金，违约金的计付时间应从房款交纳之日起算，即2018年8月27日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十三条、第九十四条第一款第（四）项，第一百零七条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除谭某1、谭某2与贵州瑞腾商业运营管理有限公司于2018年8月27日签订的Ａ1幢3层173号房屋的《商品房买卖合同》；二、贵州瑞腾商业运营管理有限公司于本判决生效之日起五日内返还谭某1、谭某2购房款151672.50元，并以151672.50元为基数按年利率6%计付2018年8月27日至款项退还之日止的违约金。三、驳回谭某1、谭某2的其余诉讼请求。如果义务人未按照判决书确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1864元，由贵州瑞腾商业运营管理有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，通过本院或直接向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉，并提交上诉状正本一份，按对方当事人的人数提供副本。逾期不上诉，本判决发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  毛丽艳二〇二〇年十一月十六日书记员  唐 琦
浙江省台州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙10执135号之二 申请执行人：潘雪梨,女,1986年8月5日出生,住临海市。 申请执行人：鲍剑,男,1984年2月20日出生,住临海市。 委托代理人：吴卫星，浙江回浦律师事务所律师。 委托代理人：徐碧芸，浙江回浦律师事务所律师。 被执行人：浙江万邦伟盛置业有限公司,住所地临海市靖江中路阳光花城**楼,统一社会信用代码：91331082672587123N。 法定代表人:严卫军，系该公司总经理。 本院在执行申请执行人潘雪梨、鲍剑与被执行人浙江万邦伟盛置业有限公司商事仲裁一案中，申请执行人潘雪梨、鲍剑于2020年11月27日自愿向本院书面请求撤回执行申请。 本院认为，申请执行人潘雪梨、鲍剑自愿撤销执行申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2020）浙10执135号案件的执行。 申请执行人可以按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  林 琦 审 判 员  金炜民 审 判 员  王圣杰 二〇二〇年十一月二十七日 代书记员  李柳霞
吉林省乾安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0723民初2065号 原告：中国农业银行股份有限公司乾安县支行，住所地：乾安县。 法定代表人：谢东辉。 委托诉讼代理人：张广波，男，1963年10月29日出生，汉族，该支行职工，住乾安县。 委托诉讼代理人：曹立峰，男，1961年11月1日出生，汉族，该支行职工，住乾安县。 被告：陈旭恒，男，1966年4月8日出生，汉族，现羁押于吉林省。 被告：孙雪，女，1990年8月25日出生，汉族，住乾安县。 委托诉讼代理人：陈日明，男，1986年6月25日出生，汉族，夫妻关系，现住乾安县。 被告：孙少臣，男，1980年4月25日出生，现住乾安县。 原告中国农业银行股份有限公司乾安县支行（以下简称农行乾安支行）与被告陈旭恒、孙雪、孙少臣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农行乾安支行委托诉讼代理人张广波、曹立峰，被告陈旭恒、被告孙雪委托诉讼代理人陈日明、被告孙少臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农行乾安支行向本院提出诉讼请求：1、要求陈旭恒偿还贷款人民币50000元及诉讼费用，2018年9月28日-2019年9月27日执行利率为6.525％，现利息已结清，2019年9月28日至贷款结清，逾期利率9.7875％。2、要求担保人孙雪、孙少臣承担连带责任人民币50000元及相应本金利息和诉讼费用。事实和理由：2017年9月27日借款人陈旭恒在我行签约借款人民币50000元，于2018年9月28日循环使用到期日为2019年9月27日到期，次日逾期后至今未还，合同到期日为2020年9月26日。2018年9月28日-2019年9月27日执行利率为6.525％，2019年9月28日后执行逾期利率9.7875％，还清为止。保证人是孙雪、孙少臣。陈旭恒贷款循环到期后未履行约定偿还贷款本息．为保证国家财产不受损失，故诉至人民法院，要求陈旭恒履行义务，偿还贷款本息。被告孙雪、孙少臣承担连带责任。 陈旭恒、孙雪、孙少臣承认农行乾安支行提出的全部诉讼请求，并对农行乾安支行提交的证据均无异议。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。但是根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”故孙雪、孙少臣在承担保证责任后，有权向陈旭恒追偿。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、陈旭恒于本判决生效之日立即偿还中国农业银行股份有限公司乾安县支行借款本金50000元,并自2019年9月28日起至实际给付之日止按照年利率9.7875％给付利息; 二、孙雪、孙少臣对第一项给付内容承担连带给付责任，孙雪、孙少臣承担连带保证责任后有权向陈旭恒追偿。 如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元（已减半收取），由陈旭恒、孙雪、孙少臣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 员  王 建 二〇二〇年十一月五日 法官助理  邱丹阳 书 记 员  张天博
福建省建瓯市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0783民初2719号 原告：福建建瓯农村商业银行股份有限公司，住所：建瓯市中山路**，统一社会信用代码91350700MA32CNHC90。 法定代表人：范建华，董事长。 委托诉讼代理人：丁锋明。 被告：廖丽英，女，1971年4月15日出生，汉族，住，住建瓯市/div> 被告：廖贵淼，男，1978年4月23日出生，汉族，住，住建瓯市/div> 原告福建建瓯农村商业银行股份有限公司（以下简称建瓯农商行）与被告廖丽英、廖贵淼信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建瓯农商行的委托诉讼代理人丁锋明到庭参加诉讼，被告廖丽英、廖贵淼经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案查明的事实如下： 1、发卡行：建瓯市农村信用联社； 2、信用卡名称：福万通普惠金融卡； 3、信用卡持卡人：廖丽英； 4、卡号：6228××××8107； 5、申请办理时间：2015年10月6日； 6、信用卡开户时间：2015年10月16日； 7、信用卡到期时间：2018年10月1日； 8、信用卡透支最高授信额度：50000元； 9、透支本金的利息标准：月利率11.25‰； 10、违约金计算标准：最低还款额未偿还部分的5%，最低5元，2016年11月11日，建瓯市农村信用联社通过福建省农村信用社联社官网进行公告，将普惠金融卡中的“滞纳金”调整为“违约金”，并在账单短信中通知变更收费项目到客户预留手机号码； 11、信用卡还款方式：随借随还，按日计息，在每期到期还款日前归还透支本金所产生的利息、费用； 12、保证人：廖贵淼； 13、保证方式：连带责任保证； 14、保证期间：被担保人福万通普惠金融卡项下债务履行期限届满之日起两年； 15、担保范围：被担保人因使用福万通普惠金融卡而发生的全部债务； 16、透支本息结欠日期：2018年6月21日； 17、透支未还款本金数额：43750.91元； 18、尚欠透支本金的利息金额：4672.58元； 19、尚欠违约金：1240.09元； 20、其他事项：2018年12月21日，建瓯农商行取得工商登记，同时，建瓯市农村信用联社自行终止，建瓯市农村信用联社债权债务由建瓯农商行承继； 21、原告的诉讼请求：（1）依法判令廖丽英归还原告普惠金融贷记卡透支款本金43750.91元，及计算至2018年6月21日止的利息4672.58元、违约金1240.09元，此后利息按双方合同约定及中国人民银行有关规定计算至款还清之日止；（2）被告廖贵淼对上述债务承担连带偿还责任；（3）本案诉讼费用由廖丽英、廖贵淼承担； 22、被告的答辩意见：廖丽英、廖贵淼未作答辩亦未提交证据。 以上事实有福万通普惠金融卡申请表、领用合约及章程、使用须知、普惠金融卡担保协议、普惠卡账户信息、账户交易明细、欠款台账、贷记卡服务项目调整公告等证据及当事人在法庭上的陈述为证，本院予以确认并在卷作证。 本院认为，建瓯市农村信用联社与被告廖丽英签订的《普惠金融卡领用合同》、与被告廖丽英、廖贵淼签订的《普惠金融卡担保协议》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。建瓯市农村信用联社债权债务由建瓯农商行承继。建瓯农商行作为本案原告主张廖丽英偿还拖欠的借款本息、违约金，主张廖贵淼承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。廖丽英、廖贵淼经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关的诉讼权利，本院依法缺席裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下: 一、廖丽英应于本判决生效之日起五日内向福建建瓯农村商业银行股份有限公司偿还借款本金43750.91元、截至2018年6月21日的利息4672.58元、违约金1240.09元，以及自2018年6月22日至款还清之日止按普惠金融卡领用合约、使用须知的有关约定计算的利息、违约金； 二、廖贵淼对本判决第一项债务向福建建瓯农村商业银行股份有限公司负连带清偿责任。 如未按法律文书指定期限履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付逾期履行期间的债务利息。 案件受理费1042元，减半收取521元，由廖丽英、廖贵淼共同负担（于本判决生效后七日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 谢知真 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 叶永发 书 记 员 范芳芳 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广西壮族自治区柳城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0222执815号 申请执行人：陈玉兰,女,1964年12月8日出生,壮族，住广西柳城县； 被执行人：韦雪莲,女,1974年5月13日出生,壮族，住广西柳州市； 陈玉兰申请执行韦雪莲民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月13日作出的(2019)桂0222民初1386号民事判决书，已经发生法律效力。权利人2020年07月14日向本院申请执行，申请执行标的100000元。本院已依法受理。 本案在执行过程中，除本院依法扣划了被执行人韦雪莲的存款550元，尚余执行标的99450元。被执行人目前经济困难，暂无其他财产可供执行。经本院组织双方当事人进行和解，申请执行人陈玉兰与被执行人韦雪莲就尚余执行标99450元达成定期还款的和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的司法解释第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）桂0222执815号案件的执行。 一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张宇锋 审判员  宁敏华 审判员  梁 继 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  韦爱朗
文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑01民终5712号上诉人(一审原告)：邹继范（死亡），男，1942年4月10日出生，汉族，农民。法定代理人：邹某，男，1960年3月11日出生，汉族，法律工作者，现住黑龙江省哈尔滨市双城区。被上诉人(一审被告)：姜化斌，男，1955年1月8日出生，汉族，农民，现住黑龙江省哈尔滨市双城区。被上诉人(一审被告)：姜书林，男，1947年2月22日出生，汉族，农民，现住黑龙江省哈尔滨市双城区。被上诉人(一审被告)：双城区西官镇保丰村村民委员会法定代表人：孙晓威，村委会主任。上诉人邹继范因与被上诉人姜化斌、姜书林、双城区西官镇保丰村村民委员会侵权责任纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院（2019）黑0113民初2211号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十二条“上诉案件的当事人死亡或者终止的，人民法院依法通知其权利义务承继者参加诉讼。”“需要终结诉讼的，适用民事诉讼法第一百五十一条规定。”《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条“有下列情形之一的，终结诉讼：（一）原告死亡，没有继承人，或者继承人放弃诉讼权利的；（二）被告死亡，没有遗产，也没有应当承担义务的人的；（三）离婚案件一方当事人死亡的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费以及解除收养关系案件的一方当事人死亡的。”首先，邹继范于2020年5月6日死亡，死亡原因为各种疾病死亡。据邹继范的法定代理人邹某提交的情况说明称，因新冠疫情的原因，邹某在2020年8月6日才收到一审判决。因此，本案当事人邹继范系在一审判决未送达前死亡，属于在一审诉讼期间死亡。其次，邹继范向一审法院的诉请中，除要求三被上诉人返还其位于保丰村××2.7亩承包地外，还要求姜化斌、姜书林赔偿其2017年2月至2019年5月其3年未耕种自己2.7亩承包地的经济损失4050元。故本案的争议亦涉及承包地的经营收益。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条“承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承”的规定，邹继范的继承人对于其承包地的收益可以继承。因此，本案在邹继范在一审诉讼期间死亡且其诉请的承包收益依法可以继承的情况下，不符合终结诉讼的条件，应发回重审，由一审法院查明邹继范的承继人，依法变更诉讼主体，作出相应的裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院（2019）黑0113民初2211号民事判决；二、本案发回黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院重审。上诉人邹继范预交的二审案件受理费100元予以退回。审判长  焦崇升审判员  贾晋璇审判员  石 磊（）二〇二〇年十一月三十日书记员  赵春莹
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初9832号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市官渡区支行，营业场所昆明市官渡区邦盛国际茶文化产业中心201—203号商铺。负责人：杨智超。委托诉讼代理人：汤宇、雷凯，云南宣和律师事务所律师，特别授权代理。被告：王开能，男，汉族，1967年2月13日出生，身份证登记住址为云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市官渡区支行与被告王开能信用卡纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员曾惠祥适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。诉讼请求：一、判令被告归还截至2020年5月21日的本金95980.68元、利息8349.76元、费用32048.85元等相关费用合计136379.29元；二、判令被告支付自2020年5月22日至还清本息之日的本金、利息、费用、违约金等相关费用；三、判令被告向原告支付为实现本案债权所产生的律师费1500元；四、判令本案诉讼费、公告费等用全部诉讼费用由被告承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，被告向原告申领信用卡，签字表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。此后，被告取得信用卡（卡号：62×××09）并进行了透支消费，截至2020年11月11日尚欠信用卡本金95980.55元以及利息8349.76元、手续费3546.28元、滞纳金28502.57元未清偿。本院认为：被告在原告处申办信用卡并在申请表中明确表明愿意遵守相应信用卡领用合约，原告依约向被告发放了信用卡，据此可认定双方之间成立合同关系，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应依约履行己方义务。被告使用信用卡透支消费，经原告提示、催收后仍不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定及信用卡领用合约约定，原告有权要求被告清偿透支款项及由此而产生的利息、手续费、滞纳金，对相应诉请，本院依法予以支持。同时，对被告所承担利息与费用之总和，本院酌情调整为，不超过以欠付本金为基数按年利率24%计算的金额。关于原告主张的律师费，有相应合同约定及费用支出依据，本院予以支持1500元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告王开能于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市官渡区支行信用卡欠款本金95980.55元以及截至2020年11月11日的利息8349.76元、手续费3546.28元、滞纳金28502.57元，并计付自2020年11月12日起至实际付清之日止按《信用卡领用合约》计算的利息，被告王开能承担的利息与费用之总和，不超过以欠付本金为基数按年利率24%计算的金额；二、由被告王开能于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市官渡区支行律师费1500元；三、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市官渡区支行的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3058元，由被告王开能负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  曾惠祥二〇二〇年十一月二十七日书记员  汪建娇
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执13773号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司深圳国贸支行。住所地：深圳市罗湖区人民南路**国贸大厦****，统一社会信用代码91440300G34777324D。 法定代表人：邓楠。 被执行人：莫陈亮，男，1987年9月5日出生，身份证住址广西永福县。 申请执行人中国农业银行股份有限公司深圳国贸支行与被执行人莫陈亮金融借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初12148号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。 执行过程中，本院经向不动产、车辆、银行、证券、股权部门查询暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  张善泽 审判员  刘春馥 审判员  武旭东 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  刘 彪
宁波市奉化区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0213执1810号申请执行人:宁波奉化农村商业银行股份有限公司江口支行，住所地宁波市奉化区江口街道江宁路**，组织机构代码:778203271。法定代表人吴放。被执行人:董峥峥，男，1996年10月3日出生，住宁波市奉化区。申请执行人宁波奉化农村商业银行股份有限公司江口支行与被执行人董峥峥金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0213民初1112号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人宁波奉化农村商业银行股份有限公司江口支行于2020年08月26日向我院申请执行，我院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人支付案款30528.75元，并承担案件受理费620元、执行申请费357.93元。但被执行人至今未履行上述义务。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.网络查询发现被执行人有银行开户信息，但账户内无存款余额可供执行。2.网络查询未发现被执行人有股权投资信息。3.网络查询发现被执行人董峥峥名下车牌号为浙Ｂ6××**、浙Ｂ2××**号车辆被另案查封，未实际控制，暂无法处置。4.网络查询未发现被执行人有不动产信息。5.2020年8月30日，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院责令限制高消费及有关消费。2020年9月14日，因被执行人拒不申报财产，本院将其纳入失信被执行人名单。本次执行过程中，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人有可供执行财产的线索，并同意本案终结本次执行程序。截止2020年11月25日，被执行人尚欠申请执行人案款30528.75元，并承担案件受理费620元、执行申请费357.93元。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、查封、冻结执行裁定等证据在卷证实。本院认为，被执行人目前没有财产可供执行，应终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李水正二〇二〇年十一月二十六日书记员  竺曼儿附：本裁定依据的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0213民初10026号申请人：林晓东，男，1980年12月11日生，汉族，住无锡市惠山区。申请人：王明，男，1981年3月20日生，汉族，住无锡市梁溪区。被申请人：梁溪区途牛致选酒店，住所地无锡市广益路**701-728.经营者：钱海艳，女，1984年9月3日生，住无锡市梁溪区。被申请人：钱海艳，女，1984年9月3日生，住无锡市梁溪区。被申请人：张伟伟，男，1983年1月28日生，住无锡市梁溪区。本院在审理申请人林晓东、王明与被申请人梁溪区途牛致选酒店、钱海艳、张伟伟装饰装修合同纠纷一案中，申请人林晓东、王明于2020年11月25日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人梁溪区途牛致选酒店、钱海艳、张伟伟的财产采取保全措施，保全金额165万元，并提供了保函担保。本院认为，申请人林晓东、王明的申请符合法律规定。为有利于案件的审理、执行，维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结梁溪区途牛致选酒店、钱海艳、张伟伟的银行存款165万元，或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请费5000元，由林晓东、王明负担。审判员  林丽华二〇二〇年十一月二十五日书记员  华 菁
江西省玉山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1123执1590号申请执行人:陈春英，女，汉族，江西省玉山县人，家住江西省上饶市玉山县。被执行人:翁贞坤，男，汉族，江西省玉山县人，家住江西省上饶市玉山县。被执行人:孙灶英，女，汉族，江西省玉山县人，家住江西省上饶市玉山县。被执行人:玉山县红叶制伞有限公司，住所地江西省玉山县工业园区。法定代表人：孙灶英，系该公司董事。本院依据已经发生法律效力的（2020）赣1123民初1711号民事调解书，向被执行人翁贞坤、孙灶英、玉山县红叶制伞有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人翁贞坤、孙灶英、玉山县红叶制伞有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人翁贞坤、孙灶英、玉山县红叶制伞有限公司银行存款人民币101,150元或查封、扣押、提取相当价值的财产、收入。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  焦孝军二〇二〇年十一月十三日法官助理乐贻丰书记员陈超建
甘肃省景泰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0423执1303号申请执行人：李斌悦，男，1982年8月23日出生，汉族，甘肃省景泰县居民，住该县。被执行人：戚舒程，男，1991年10月9日出生，汉族，甘肃省景泰县居民，住该县。申请执行人李斌悦与被执行人戚舒程民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日作出（2020）甘0423民初243号民事判决书，判决被执行人戚舒程偿还申请执行人李斌悦借款50900元。判决生效后，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为50900元。本案在执行中，被执行人向申请执行人偿还了10900元的借款，剩余的执行标的双方当事人达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条、第四百六十七条规定，裁定如下：终结（2020）甘0423执1303号案件的执行。在执行期间，一方当事人不履行或不完全履行和解协议的，对方当事人可申请恢复对原生效法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  曾敏玲审判员  张福山审判员  张**吉二〇二〇年十一月三十日书记员  赵继祥
内蒙古自治区高级人民法院刑事裁定书（2020）内刑更208号罪犯白铁山，男，1986年1月13日出生，蒙古族，内蒙古自治区人，初中文化。现在内蒙古自治区呼和浩特第一监狱服刑。内蒙古自治区兴安盟中级人民法院于2011年7月25日作出（2011）兴中法刑初字第35号刑事判决，认定被告人白铁山犯盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币30万元；犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币5万元，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币35万元（未履行）。宣判后，被告人白铁山未上诉，检察机关未抗诉。判决发生法律效力后，于2011年9月6日交付刑罚执行机关执行刑罚,2011年10月13日调入内蒙古自治区乌兰监狱执行刑罚，2014年5月调入内蒙古自治区呼和浩特第四监狱服刑，2017年4月25日调入内蒙古自治区呼和浩特第一监狱服刑。刑罚执行机关内蒙古自治区呼和浩特第一监狱于2018年7月19日提出减刑建议。经内蒙古自治区监狱管理局审核，于2020年11月12日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关内蒙古自治区呼和浩特第一监狱认为，罪犯白铁山在无期徒刑服刑期间，认罪悔罪，服从管理，积极参加思想道德和职业技术学习，努力完成劳动任务，考核期内累计记功4次，记表扬1次，确有悔改表现。内蒙古自治区人民检察院于2020年9月17日提出提请减刑检察意见，认为罪犯白铁山符合减刑条件，建议对其减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为十年。经审理查明，罪犯白铁山在无期徒刑服刑期间，有悔改表现的事实，有提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、提请减刑检察意见书、作废考核材料的情况说明、财产刑执行情况说明等证据在卷证实。本院认为，罪犯白铁山在无期徒刑服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，应予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第三条第一款、第八条第一款、第九条第一款之规定，裁定如下：将罪犯白铁山的刑罚，减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为十年（刑期从本裁定减刑之日起计算，即自二○二○年十一月二十五日起至二○四二年十一月二十四日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 图 雅审判员 范 智审判员 贺海虹二○二○年十一月二十五日书记员 牟宏政
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0102民初9615号原告：荆干，男，1955年6月11日生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：荆景（荆干之子），男，1983年6月20日生，住南京市玄武区。被告：杭春贵，男，1958年9月2日生，汉族，户籍地在江苏省泗洪县。原告荆干与被告杭春贵民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荆干及其委托诉讼代理人荆景到庭参加诉讼。被告杭春贵经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荆干向本院提出诉讼请求：1、判令被告杭春贵归还原告借款2万元及利息，利息从2011年7月19日借款日至起诉时止按LPR年化4.35%计算；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系亲戚关系。2011年7月19日，被告说其儿子要买房急用，向原告借款2万元，并出具借条。原告多次联系被告要求其还款，在2019年10月21日的法院开庭笔录（被告起诉的共有物分割纠纷案）中，被告也认可借款未还。故原告诉至法院，请求判决被告归还借款。被告杭春贵未到庭。本院经审理查明：一、原告荆干的妻子杭春华与被告杭春贵系姐弟关系。二、2011年7月21日，被告杭春贵向原告荆干出具借条，载明：今借到荆干人民币2万元。原告荆干陈述，被告杭春贵以其儿子买房为由向原告借款，原告以现金方式出借，借款未约定借期和利息。三、审理中，被告杭春贵至本院陈述，确实向原告荆干借款2万元，但2万元已经归还给杭春华，是通过母亲杭秀兰（已去世）分两次，每次1万元归还给杭春华的，但母亲忘记将借条拿回来了。原告荆干陈述，被告杭春贵未归还过案涉借款，也未通过杭秀兰将借款归还给杭春华。上述事实，有当事人陈述、借条及本院开庭笔录、谈话笔录等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明自己主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。原告荆干提供的证据可以证明其与被告杭春贵之间成立民间借贷法律关系，被告对向原告借款2万元的事实不持异议，提出借款已通过其母亲归还给原告妻子杭春华，但被告未提交证据证明借款已归还的事实，故本院对被告的抗辩意见不予采信，被告应归还原告借款2万元。关于借款利息，双方未约定借款期限及利息，故被告应自原告起诉之日即2020年9月21日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即年利率3.85%支付利息，至借款还清之日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告杭春贵于本判决生效之日起十日内偿还原告荆干借款2万元及利息（利息自2020年9月21日起，按年利率3.85%计算至借款还清之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，因适用简易程序减半收取250元，由原告荆干负担100元，被告杭春贵负担150元（被告应在本判决生效之日起十日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  孙家凤二〇二〇年十一月三十日书记员  黄蜀君
河南省濮阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0928民初8390号原告：仲继兰，女，1974年09月15日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被告：许秀庆，男，汉族，住濮阳县。原告仲继兰诉被告许秀庆民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月24日收案。原告仲继兰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按仲继兰撤回起诉处理。审判员  王巧莲二〇二〇年十一月三十日书记员  徐志磊
文书内容重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0152民初5848号原告：陈忠彬，男，1963年12月18日出生，汉族，住重庆市潼**。委托诉讼代理人：杨捷，重庆兴潼律师事务所律师。被告：黄勇，男，1965年6月4日出生，汉族，住重庆市潼**。原告陈忠彬与被告黄勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈忠彬委及托诉讼代理人杨捷到庭参加诉讼，被告黄勇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告陈忠彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金350000元；2.利息以300000元为基数，从2020年12月18日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至付清之日止，再以50000元为基数，从2020年12月23日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至付清之日止；3.判令被告向原告支付律师代理费10000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月28日，被告以生意经营所需，向原告借款350000元并约定了借款利息。借款到期后，经原告多次催收，被告以各种理由拒绝偿还借款本息。被告黄勇未作答辩，在举证期限内亦未提交证据。原告陈忠彬围绕诉讼请求提交了以下证据：借款协议、借条、个人汇款凭证、法律事务委托合同、法律服务费发票等证据，上述证据经开庭质证和本院审查，可以采信。本院经审理认定事实如下：2015年12月18日，原告陈忠彬与被告黄勇签订《借款协议》一份，主要约定：乙方（黄勇）向甲方（陈忠彬）借款叁拾伍万元；借款利息月息2分；借款期限2015年12月18日至2017年10月18日；违约责任：乙方如未按协议约定归还贷款，且甲方通过法律程序追收借款时，因诉讼发生的律师费、诉讼费等费用由乙方承担等内容。同日，原告通过银行转账方式向被告支付人民币282000元，并支付现金18000元。同日，原告向被告出具《借条》一张，载明：“今借到陈忠彬人民币300000元，大写：叁拾万元。此据。借款人：黄勇，2015年12月18日”。2015年12月23日，被告再次向原告出具借条一张，载明：“今借到陈忠彬人民币50000元，大写：伍万元正。此据。借款人：黄勇，2015年12月23日”。2018年5月26日，经双方对前述借款本息进行结算，被告向原告出具《借条》一张，载明：“今借到陈忠彬人民币350000元，（大写叁拾伍万元本金），此款利息从2015年12月18日起至2018年5月26日止共计利息204800元，大写贰拾万零肆仟捌佰元正，本息合计554800元，大写（伍拾伍万肆仟捌佰元正）。2015年12月18日借款协议叁拾万元及2015年12月23日借条伍万元作为附件。月息2分计算。此据。借款人：黄勇，2018年5月26日”。借条出具后，被告未偿还借款本息，经原告催收未果。原告遂聘请重庆兴潼南律师事务所律师作为代理人，提起了本案诉讼，并支付了法律服务费10000元。诉讼中，原告另陈述，本案350000元借款系分两次支付，第一次于2015年12月18日《借款协议》签订时向被告支付现金18000元并转账282000元，第二次于2015年12月23日向被告支付现金50000元，被告于收到借款后分别出具了300000元、50000元的借条各一张。本院认为，原告举示的借款协议、借条及汇款凭证等证据相互印证，可以证明被告向原告借款350000元的事实，双方形成了借贷关系。借款是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应当受到法律保护。原、被告在借款协议及借条中未约定借期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时还款，出借人也可以催告借款人在合理期限内还款。现原告向本院起诉后，被告未在合理期限内偿还借款，构成违约，被告应当承担继续偿还原告借款本金350000元及利息的违约责任。关于借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定【法释（2020）6号】》第二十六条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。本案中，原、被告双方约定月利率为2%，现原告主张利息按同期一年期贷款市场报价利率的四倍计算，不违反法律规定，本院予以支持。故被告应当从2015年12月18日起，以借款本金300000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍向原告支付利息至清偿之日止，再从2015年12月23日起，以本金50000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍向原告支付利息至清偿之日止。关于法律服务费，原、被告在借款协议中约定借款人未按约定归还借款的，因诉讼发生的律师费等由被告承担，原告据此提起诉讼并实际支付了法律服务费10000元，现原告请求被告支付法律服务费10000元，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定【法释（2020）6号】》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黄勇于本判决生效后十日内向原告陈忠彬偿还借款本金350000元及利息，利息分别以本金300000元为基数，从2015年12月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至清偿之日止；以本金50000元为基数，从2015年12月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至清偿之日止；二、被告黄勇于本判决生效后十日内向原告陈忠彬支付法律服务费10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5590元，由被告黄勇负担5000元，原告陈中彬自行负担590元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 杨妍二〇二〇年十一月二十六日法官助理 蒲馨书 记 员 邓涛
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民辖终460号 上诉人（原审被告）：黄硕峰，男，1963年2月1日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被上诉人（原审原告）：惠安县农村信用合作联社玉群信用社，住所地福建省惠安县张坂镇埕边村。统一社会信用代码：913505217937996407。 代表人：吴鑫阳，该联社主任。 原审被告：泉州市南风鞋服制造有限公司，住所地福建省惠安县惠南工业区。统一社会信用代码：9135050077964567XH。 法定代表人：黄硕峰。 原审被告：泉州方圆机械有限公司，住所地福建省泉州台商投资区张坂镇玉埕村埕边**。统一社会信用代码：91350500727904801R。 法定代表人：骆炳华。 原审被告：黄云涛，男，1988年9月27日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 原审被告：杨雅菁，女，1990年11月10日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 原审被告：骆炳华，男，1956年3月12日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 原审被告：黄淑珍，女，1958年4月8日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 原审被告：吴爱英，女，1938年4月19日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 上诉人黄硕峰因与被上诉人惠安县农村信用合作联社玉群信用社、原审被告泉州市南风鞋服制造有限公司、泉州方圆机械有限公司、黄云涛、杨雅菁、骆炳华、黄淑珍、吴爱英金融借款合同纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院(2020)闽0521民初7270号民事裁定，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人黄硕峰向本院申请撤回上诉。 本院经审查认为，上诉人黄硕峰申请撤回上诉是其真实意思表示，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十一条的规定，裁定如下： 准许上诉人黄硕峰撤回上诉。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 胡志南 审 判 员 张 黛 审 判 员 陈大银 二〇二〇年十一月九日 法官助理 傅唤昌 书 记 员 吴彬彬 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
福建省莆田市城厢区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0302执4001号 申请执行人福建莆田农村商业银行股份有限公司，住所地莆田市城厢区。 法定代表人：郑金滨。 被执行人蔡建辉，男，1984年4月09日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 本院在执行申请执行人福建莆田农村商业银行股份有限公司与被执行人蔡建辉借款合同纠纷一案中，经查，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结、扣留、划拨、提取被执行人蔡建辉的财产，执行数额以履行本案债务为限。 冻结金融机构存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要续行查封、扣押、冻结的，应当在期限届满前三十日内向本院提出书面申请。未续行查封、扣押、冻结的，本次查封、扣押、冻结的效力消灭。 本裁定立即执行。 执行员  陈勇 二〇二〇年十一月二日 书记员陈艳艳
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终5909号上诉人(原审被告)：哈尔滨永安房地产开发有限责任公司，住所地哈尔滨市香坊区汉水路**。法定代表人：傅强，总经理。委托诉讼代理人：王忠梅，女，1973年4月24日出生，汉族，该公司员工，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：朱立智，黑龙江嘉鸿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘钊，男，1985年7月26日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：张家玮，黑龙江天志律师事务所律师。上诉人哈尔滨永安房地产开发有限责任公司（以下简称永安公司）因与被上诉人刘钊房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2020）黑0110民初420号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查和询问当事人的方式进行了审理。本案现已审理终结。永安公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、一审开庭程序违法。一审开庭传票送达时间违反法律规定，一审开庭时间定于2020年6月22日，但永安公司6月20日接到传票，民诉法136规定，应当在开庭三日前通知当事人和其他诉讼参与人。而且永安公司的一位代理人6月4日从北京回来，当时没要求隔离，6月9、10日在永安公司的另一位代理人及其他员工接触，后来要求居家隔离，永安公司的密切接触者也自行居家隔离。这一情况我们和一审办案人进行了说明，但一审办案人置之不理。该期间还有相同案由的其他案件原定开庭，办案法官根据永安公司说明的情况，都延期开庭。只有本案的办案人不顾疫情的特殊原因，更无视民诉法关于开庭传票的送达时间的规定，违规缺席审理，程序违法。二、一审判决认定的事实错误。对于拆迁安置合同第1-5条没有异议，并已实际履行。合同第六条约定的工龄资助款永安公司没有收到，永安公司对被拆迁人开具的工龄证明的真实性有异议，被拆迁人没有说明有无能力承担工龄资助款，也没有单位的证实和说明是否需要永安公司资助。如果需要永安公司资助，永安公司要求作为出资人与被拆迁人共有产权。一审判决认定被拆迁人用工单位已经出具了工龄证明，不需要实际核查真实性。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条条第二款、第六十七条第二款规定，人民法院对有关单位和个人提出的证明文书，应当辨别真伪，审查确定其效力。故一审判决未查清案件事实，作出了不利于永安公司的判决，违背客观事实的。三、一审法院适用法律错误。一审判决以或然关系，即被拆迁人单位给予资助的情况下，就不需要永安公司给予资助了。而本案系永安公司资助的情形。共有部分应依法为按份共有和共同共有，根据按份共有人有权要求将自己的份额转让，但其他共有人在同等条件下有优先购买权利的规定，一审法院在认定永安公司出资的情况下，驳回了永安公司要求共有产权的答辩意见不符合法律规定。刘钊辩称，我方认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，结果公正，应予维持。刘钊向一审法院起诉请求：1.永安公司协助刘钊办理哈尔滨市香坊区公滨小区B3栋2单元302室房屋权属证书。一审法院认定事实：2000年7月7日，哈尔滨市城市房屋拆迁管理办公室向永安公司下发《房屋拆迁批复》，明确工龄资助款由使用人家庭成员职工所在单位承担，标准按哈建发[2000]26号执行。2010年11月18日，被拆迁人即刘钊与永安公司签订《拆迁协议书》，约定由永安公司在公滨小区地段实施拆迁，刘钊属被拆迁人。协议第六条约定：“甲方（永安公司）或乙方（刘钊）单位应对乙方给予资助，资助标准为82（职工工龄）×5.9元/㎡（工龄房改资助款）×60㎡（应购买新房建筑面积）=29028元”。第七条约定：“甲、乙双方同意将甲方应给乙方的资助款、补偿费（包括区位小异差价补偿、移位不成和作价补偿费）与乙方应交购房款抵扣，乙方同意在2000年12月31日前将剩余应交购房款21948元交给甲方”。协议签订后，永安公司对被拆迁人房产进行了拆迁，后永安公司为刘钊出具黑龙江省单位往来资金结算票据一张，金额为21948元。一审法院认为，刘钊与永安公司签订的《拆迁协议书》，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并发生法律效力，双方应按协议约定履行各自的义务。《批复》明确了“工龄资助款由使用人家庭成员职工所在单位承担”，《拆迁协议书》第六条亦约定了由刘钊及家庭成员单位资助刘钊82年的工龄资助款，第七条约定了资助款与被拆迁人应交购房款抵扣，被拆迁人只需交纳剩余购房款即可，因此被拆迁人已经履行了交纳购房款的义务，永安公司应履行义务，协助被拆迁人办理房屋权属证书。刘钊诉请有理，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：永安公司于本判决生效后立即协助刘钊办理哈尔滨市香坊区公滨小区B3栋2单元302室房屋权属证书（具体事项以行政机关要求为准）。二审中，双方均未提交证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，一审判决对案涉拆迁协议效力的认定正确，本院予以确认。因双方当事人对案涉拆迁协议的效力均无异议，永安公司协助回迁安置人办理回迁安置房屋的权属登记系其法定义务。永安公司主张其对工龄房改资助款对应案涉房屋面积部分享有共有权。因本案双方当事人在履行案涉协议过程中仅对工龄房改资助款的承担问题产生争议，永安公司据此而提出的共有权问题可另行处理，故其相关抗辩并不影响本案权属登记的办理。综上，永安公司的上诉请求依据不足。关于本案是否存在程序违法的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条规定：“人民法院审理民事案件，应当在开庭三日前通知当事人和其他诉讼参与人。公开审理的，应当公告当事人姓名、案由和开庭的时间、地、地点第一百六十条规定：“简单的民事案件由审判员一人独任审理，并不受本法第一百三十六条、第一百三十八条、第一百四十一条规定的限制。”本案一审系由审判员适用简易程序、一人独任审理的案件，不受开庭三日前通知当事人的规定限制。永安公司的委托诉讼代理人已于一审开庭前收到了传票，其陈述因疫情需要隔离并向一审法院说明该情况，并无书面的申请和佐证材料，在一审卷宗中也未体现上述情况。且本院二审已进行庭审，双方当事人发表了各自的诉辩主张和意见，保护了其诉讼权利，永安公司以一审程序违法为由主张发回重审缺乏事实和法律依据，该上诉理由不能成立。综上所述，永安房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由哈尔滨永安房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  宋彦辉审判员  王晓东审判员  梁红玉（）二〇二〇年十一月二十一日法官助理咸雅芳书记员于文娟
湖北省荆门市东宝区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0802民初2006号 原告：敖仙荣。 委托诉讼代理人：徐军燕，湖北双燕律师事务所律师。 被告：荆门市新晨房地产开发有限公司。 法定代表人：丁罗秀，经理。 委托诉讼代理人：吴英，系公司会计。 委托诉讼代理人：宋文权，湖北法之星律师事务所律师。 原告敖仙荣与被告荆门市新晨房地产开发有限公司（以下简称新晨房产公司）合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告敖仙荣及其委托诉讼代理人徐军燕、被告新晨房产公司的委托诉讼代理人吴英、宋文权到庭参加诉讼。 原告敖仙荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付佣金50万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2018年2月1日到被告处上班，从事销售工作，月平均工资5000元。2018年1月19日，原告与被告签订商品房销售内部承包协议，由原告承包销售被告开发的位于荆门市象山大道西侧的新晨御苑楼盘，并约定由被告向原告支付实际销售面积售价的佣金。原告在签订协议后组织销售人员销售楼盘，截止2020年3月24日，被告通知原告不上班，原告不能继续履行商品房销售内部承包协议，但被告未支付相关佣金。为维护自身合法权益，原告诉至法院。 被告新晨房产公司辩称，1、原告与被告之间系劳动合同关系，不是平等主体之间的合同关系；2、本案不属于人民法院民事诉讼的直接受案范围；3、即使法院认为属于受案范围，原告主张被告向其支付50万元佣金的诉请也没事实和法律依据；4、原告在诉状上陈述的情况不属实。 双方当事人围绕各自的诉辩意见向本院提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证，现作如下认定：对原告提交的A1原告身份证复印件、被告企业信息，被告无异议，本院予以采信；A2考勤表一组，可以证明原告系被告职工，被告亦予认可，本院予以采信；A3商品房销售内部承包协议与被告提交证据B1中的商品房销售内部承包协议相同，对该二组证据的真实性予以确认，对其证明目的将在本院认为部分作详细阐述；A4新晨御苑销售日报表及明细，可以反映部分房屋销售情况，但不能反映整体情况，不足以达到证明目的，本院不予采信；A5微信聊天记录2张打印件，聊天对象的身份存疑，不足以达到证明目的，本院不予采信；A6部分工资明细表，被告对真实性予以认可，本院予以确认；对被告提交的证据B1中电子考勤机（刷脸机）打印件，原告对真实性予以认可，本院予以确认；对B2新晨御苑营销中心的销售台账20张（7-26）、B3新晨御苑销售部工资及提成汇总表和附件一本（27-130）、新晨御苑售楼部费用汇总表及附件2本，原告虽对其提出异议，但未能提交证据予以反驳或推翻，故本院对其内容予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年1月19日，敖仙荣（乙方）与新晨房产公司（甲方）签订《商品房销售内部承包协议》，约定：甲方委托乙方销售甲方开发的位于荆门市象山大道西侧的新晨御苑商品房；乙方参与销售的所有人员直接和甲方签订劳动合同，服从甲方销售经理的管理；销售人员的工作报酬采取底薪加提成的方式；佣金按照房屋销售成交的建筑面积每平方米29.9元计算，拟售105000㎡×29.9=佣金总额314万元，以实际销售面积为准；佣金的用途，a.30个月内销售人员、营销中层管理人员、销售总监的基本工资支出，b.30个月内销售人员、营销中层管理人员、销售总监的销售提成，按甲方拟定的销售提成方案支付销售人员提成，c.支付营销中心的勤杂人员工资和用于销售所发生的各项费用，该款由甲方从乙方佣金中扣减，d.佣金只用于支付和售楼相关的上述款项，若不够销售中心发放30个月销售人员工资及提成，欠缺的部分和销售期满尚未清盘继续销售所发生的销售人员工资及提成产生的费用，在佣金314万元以外，另行增补支付，e.甲方营销中心的工作人员工资和福利费不在佣金总额内支付，由甲方负责发放，所有参与销售人员的工资和提成在佣金内；协议还就其他权利义务事项进行了约定。敖仙荣自2018年2月起为新晨房产公司工作，主要负责销售，新晨房产公司与其按月结算工资，每月工资数额不等。 本院认为，本案争议焦点是原告敖仙荣与被告新晨房产公司之间系何种法律关系。经审查，1、涉案《商品房销售内部承包协议》虽包含“承包”二字，但并不当然认定为承包合同，认定合同性质应该根据合同约定的权利义务内容、实际履行情况，结合法律规定来认定；2、涉案《商品房销售内部承包协议》仅对工资报酬、提成分配等内容进行约定，并未对佣金如有盈余时如何分配作出约定；3、合同约定“d.佣金只用于支付和售楼相关的上述款项，若不够销售中心发放30个月销售人员工资及提成，欠缺的部分和销售期满尚未清盘继续销售所发生的销售人员工资及提成产生的费用，在佣金314万元以外，另行增补支付”，即无论佣金是否有盈余，被告均会支付相应工资及提成，则佣金可以视为给销售人员提供预期保障的承诺；4、狭义上的“承包”包含自行投资、自负盈亏、承担责任和风险的内容，而本案原告在被告处上班，受被告指挥或管理，领取工资和提成，自主性低，存在人身依附关系，原告因售房行为导致的法律后果由被告承担，而非独立承担民事责任，属于狭义“承包”之外的法律关系，此种“承包”关系应由劳动关系调整。 综上，原告敖仙荣与被告荆门市新晨房地产开发有限公司的争议属于劳动争议，未经过劳动仲裁前置程序，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告敖仙荣的起诉。 案件受理费8800元，退还原告敖仙荣。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。 审判员  胡雨生 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理古立萍 书记员汤雪明
陕 西 省 高 级 人 民 法 院 行 政 裁 定 书（2020）陕行申426号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：崔喜宁，男，1981年9月29日出生，汉族。委托诉讼代理人：郭占兴，男，1963年12月21日出生，汉族。委托诉讼代理人：付喜宏，男，1979年9月16日出生，汉族。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：靖边县交通运输局。法定代表人：张斌，该局局长。委托诉讼代理人：白向龙，该局工作人员。委托诉讼代理人：张子君，陕西秦靖律师事务所律师。再审申请人崔喜宁诉靖边县交通运输局不履行法定职责一案，不服榆林市中级人民法院（2020）陕08行终126号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。崔喜宁申请再审称，1、申请人请求靖边县交通运输局将出租汽车经营权从公司名下变更登记到自己名下的申请，应当属于变更行政许可登记。靖边县交通运输局负有变更登记行政许可的职责，应当依法作出相应的处理。2、靖边县交通运输局以申请人申请事项不属于其法定职责，作出不予受理决定，不符合《行政许可法》第三十二条第（二）项规定的不予受理情形。3、一审法院审理认为“靖边县交通运输局负责其管辖内出租汽车的客运管理工作，其负有的行政管理职权是有关法律法规所赋予……”，与其认定的“被告依法审查后并在法定期限内作出了不予受理通知书，该行政行为事实清楚，程序合法”自相矛盾。4、二审法院不审查被申请人作出的不予受理行政决定是否符合法律规定，而是以《行政许可法》第八条、第九条为依据，将“不予受理决定”的合法性审查，变更为根本不存在的“不予变更许可决定”的合法性审查。综上，一、二审法院作出的行政判决事实认定不清且存在错误，适用法律错误。故请求：1、撤销一、二审判决，裁定再审本案；2、依法改判支持申请人的原诉请求或将本案发回重审。靖边县交通运输局提交意见称，1、理清挂靠经营出租车经营权性质不属于被申请人的法定职责；2、被申请人无权擅自改变已经生效的行政许可；3、被申请人作出不予受理通知书不属于行政不作为，申请人诉求不具有法律上的合法性和正当性。请求驳回崔喜宁再审申请。本院经审查认为，崔喜宁以其个人名义向靖边县交通运输局提交申请，请求理清挂靠经营出租车产权形式，将申请人所有车辆的《道路运输证》变更登记至其名下。靖边县交通运输局经审查对其申请作出不予受理通知书，并向申请人送达。申请人以靖边县交通运输局不履行法定职责为由提起本案诉讼，请求撤销靖边县交通运输局作出的不予受理通知书，并判令靖边县交通运输局履行上述法定职责。经审查，崔喜宁申请靖边县交通运输局理清挂靠经营出租汽车产权形式，不属于靖边县交通运输局的法定职责，其请求将出租汽车《道路运输证》变更登记至其名下，缺乏事实及法律依据，其申请再审理由不能成立。综上，崔喜宁的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回崔喜宁的再审申请。     审 判 长    桂  红                      审 判 员    董  琪                      审 判 员    周晓雯                    二〇二○年十月二十八日                      法官助理    刘  嵩                      书 记 员    刘  睿-1-
河北省沽源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0724民初1258号 原告：米某，男，2003年2月6日出生，汉族，居民，住沽源县。 法定代理人：田某，系原告母亲。 委托诉讼代理人：张成亮，河北滳熙律师事务所律师。 被告：李博文，男，2001年12月2日出生，汉族，学生，住沽源县。 法定代理人：李某，系被告李博文父亲。 被告：吴某1，男，2002年10月30日出生，满族，学生，住沽源县。 法定代理人：吴某2，系被告吴某1父亲。 被告：岳某1，男，2002年7月17日出生，汉族，学生，住沽源县。 法定代理人：杨某，系被告岳某1母亲。 法定代理人：岳某2，系被告岳某1父亲。 原告米某与被告李博文、吴某1、岳某1生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代理人田某、委托诉讼代理人张成亮，被告李博文的法定代理人李某到庭参加诉讼。被告吴某1、被告岳某1未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 米某向本院提出诉讼请求：一、1、医疗费44239.72元；2、护理费1920元；3、住院伙食补助费480元；4、营养费480元；以上合计47119.72元，二、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告米某（14发）和李雪（14岁）、彭亚男（13岁）在网上聊天时发生口角，后双方相约在飞宇网吧门口打架。2017年2月11日14时左右，刘文洋（16岁）与李博文（15岁）、吴某1（14岁）、岳某1（14岁）、许璐（13岁）、李雪、彭亚男在飞宇网吧巷口见到了米某和米某的朋友杨志伟。后刘文洋、李博文，吴某1、岳某1上前对米某进行殴打，导致原告米某左臂受伤。经医院住院治疗诊断为原告左前臂外伤，尺桡骨干双骨折，前臂软组织挫伤，左腕部皮肤擦伤，头部外伤。原告与三被告多次协商赔偿事宜均未果。原告认为，原告所受人身损害是三被告侵权所致，理应由三被告承担赔偿责任。现为维护原告的合法权益。特诉至人民法院。请法院支持原告的诉讼主张。 李博文辩称，当时孩子打架的细节跟诉状有误差，他们约的打架，双方都有四五个人，打架的时候米某先动手打的我们李博文，之后受伤情况我就不了解了，经过派出所有一年多的时间了，之后的处理结果看看我们三个被告怎么一起赔偿。 本院经审理认定事实如下：因米某之前与李雪在网上聊天时发生口角，遂相约在沽源县飞宇网吧门口打架，2017年2月11日14时左右，刘文洋与本案被告李博文、吴某1、岳某1、许璐、李雪、彭亚男到达飞宇网吧门口后，刘文洋、李博文、吴某1对原告米某实施殴打，致使米某左臂受伤。案外人刘文洋经本院（2019）冀0724刑初71号判决，构成寻衅滋事罪，在刑事案件审理中，刘文洋取得了本案原告米某的谅解。 米某先后前往沽源县中医院治疗，在中国人民解放军第二五一医院住院治疗，其中在中国人民解放军第二五一医院住院11天。米某治疗共计花费医疗费44239.72元。 本院认为，被告吴某1、岳某1经本院依法送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，且在法定期限内未提交答辩状，应视为其自动放弃对原告诉请的抗辩权，由此产生的对其不利的诉讼后果，应由其本人承担。 公民合法权益受法律保护，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。在本案中，案外人刘文洋与本案被告李博文、吴某1对原告米某实施殴打，本身具有过错，但考虑到三被告及案外人刘文洋对原告的殴打是因为相互之间约架而发生，米某亦有一定的过错，应对过错承担10%的责任。考虑到本案系共同侵权，案外人刘文洋因与原告米某和解，故被告李博文、吴某1应在60%的责任范围内承担连带责任，岳某1未参与殴打，不承担责任。 原告米某花费医疗费44239.72元，按照责任划分，应由被告李博文、吴某1承担26543.83元。 关于护理费、住院伙食补助费、营养费的天数问题，原告米某在中国人民解放军第二五一医院住院11天，原告均按16天主张，考虑到原告在治疗时尚未成年，往返张家口及在沽源县中医院治疗的情况，对原告按16天主张予以认可。 故按照责任划分，被告李博文、吴某1应承担的护理费为1152元（120元／天×16天×60%）、住院伙食补助费288元（30元／天×16天×60%）、营养费288元（30元／天×16天×60%）。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告李博文、吴某1在本判决生效之日起十五日内共同赔偿原告米某医疗费26543.83元、护理费1152元、住院伙食补助费288元、营养费288元。 驳回原告米某其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费506元，减半收取计253元，由原告米某负担101元、由被告李博文、吴某1负担152元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员 牛 云 二〇二〇年十一月二十九日 书记员 张丽媛 ——
浙江省浦江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0726执2526号 申请执行人王建平,男,1975年08月09日出生,住所地浙江省浦江县。 被执行人袁裕红,男,1974年10月17日出生,住所地浙江省建德市。 本院在执行王建平与袁裕红（2020）浙0726执2526号请求确认人民调解协议效力一案中，本院作出的（2020）浙0726民特807号裁定书已于2020年6月28日发生法律效力。经申请执行人王建平申请后本院于2020年7月8日立案执行，随即向被执行人袁裕红发出执行通知书及财产报告令等，要求被执行人申报财产情况及责令其支付执行款10000元及利息，但被执行人逾期未履行且违反财产报告制度。 在执行中，本院通过网络执行查控系统查询了被执行人袁裕红的不动产、车辆、存款、有价证券等财产情况，并线下到浦江县不动产登记中心查询了被执行人房地产登记情况，发现少量银行网络存款并予以了冻结，除此暂未发现其它被执行人袁裕红有可供执行的财产。截止目前，被执行人已支付执行款0元。鉴于被执行人袁裕红未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，又违反财产报告制度，本院对被执行人袁裕红采取了限制消费等执行措施。对本案采取的执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已告知了申请执行人王建平。 综上，因被执行人袁裕红暂无可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，故本案暂无法继续执行，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）浙0726执2526号案终结本次执行程序。同时被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 贾向峰 二〇二〇年十一月十日 代书记员 金鄂星
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初42178号原告：植艳玲，女，1973年1月17日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告：深圳市图盾科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华区龙华街道清华社区梅龙大道**清湖铭泉政商中心**401-13。法定代表人：周海军，系该公司总经理。共同委托诉讼代理人：陈顺祥，湖南汗青律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：刘莎，湖南汗青律师事务所律师。被告：厦门建发国际旅行社集团有限公司漳州分社，住所，住所地福建省漳州市胜利西路**div>法定代表人：陈春，系该公司总经理。委托诉讼代理人：洪裕嘉，男，系该公司员工。原告植艳玲、深圳市图盾科技有限公司诉被告厦门建发国际旅行社集团有限公司漳州分社侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年9月16日立案。原告植艳玲、深圳市图盾科技有限公司于11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告植艳玲、深圳市图盾科技有限公司的上述撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告植艳玲、深圳市图盾科技有限公司撤诉。案件受理费756元，由原告植艳玲、深圳市图盾科技有限公司负担。审判员  苏映霞二〇二〇年十一月三十日法官助理陈斯杰书记员李晓虹
广东省珠海市香洲区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0402刑初984号
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初21131号原告：亚士漆(上海)有限公司，住所地上海市青浦工业园区。法定代表人：李金钟，董事长。委托诉讼代理人：闫文慧，女。委托诉讼代理人：孙锡超，男。被告：蚌埠荣盛丰业房地产开发有限公司，住所地安徽省蚌埠市。被告：安徽六建建设集团有限公司，住所地安徽省蚌埠市。原告亚士漆(上海)有限公司与被告蚌埠荣盛丰业房地产开发有限公司、安徽六建建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告亚士漆(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：判令两被告支付货款人民币103,285.50元及偿付逾期付款利息(以72,299.85元为基数，自2018年9月8日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付；以30,985.65元为基数，自2019年1月1日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)。事实与理由：2017年，原告与两被告签订《蚌埠香榭兰庭三期一批22#、27#楼外墙涂料三方协议》，约定两被告向原告购买亚士外墙腻子等货物，并约定了各类货物的单价、数量、金额及交货时间、地点等。后三方签订补充协议，除货物价值、数量及交货时间不同外，其他与上述协议一致。原告按约履行交货义务，但被告尚有部分货款拒不支付，故原告提起诉讼。被告蚌埠荣盛丰业房地产开发有限公司在答辩期内提出管辖权异议：认为因合同纠纷提起的诉讼由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，被告住所地在安徽省蚌埠市龙子湖区，且涉案协议中约定交货地点为蚌埠市香榭兰庭小区内，故本案应由安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院管辖。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。关于合同履行地，合同对履行地没有约定，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，涉案合同并未明确约定合同履行地，原告系主张货款，故应由接受货款的原告所在地为合同履行地。原告住所地位于上海市青浦区，故本院对本案有管辖权。被告蚌埠荣盛丰业房地产开发有限公司提出管辖权异议的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定裁定如下：驳回被告蚌埠荣盛丰业房地产开发有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 潘志毅二〇二〇年十一月二日法官助理 罗 越书 记 员 叶舒文附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条……合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。……
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔26民终3626号上诉人（一审原告）：张某1，男，1956年8月20日出生，汉族，贵州省凯里市人，住凯里市。委托诉讼代理人（特别授权）：蒋奉军，贵州天合律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：潘仁兵，贵州天合律师事务所律师。上诉人（一审原告）：张某2，女，1953年4月14日出生，汉族，贵州省凯里市人，住凯里市。上诉人（一审原告）：张某3，女，1954年8月20日出生，汉族，贵州省凯里市人，住凯里市。上诉人（一审原告）：张某4，男，1960年1月21日出生，汉族，贵州省凯里市人，住凯里市。上诉人（一审原告）：张某5，女，1988年6月8日出生，汉族，贵州省凯里市人，住贵州省贵阳市小河区。委托诉讼代理人（特别授权）：黄明忠，男，1952年9月14日出生，苗族，贵州省凯里市人，住贵州省凯里市，系张某5的二姑夫。被上诉人（一审被告）：张某6，男，1965年10月12日出生，汉族，贵州省凯里市人，住凯里市。被上诉人（一审被告）：王某，女，1964年8月8日出生，汉族，贵州省凯里市人，住凯里市，系张某6之妻。被上诉人（一审被告）：张某7，男，1992年8月3日出生，汉族，贵州省凯里市人，住凯里市，系被告张某6之子。上诉人张某1、张某2、张某3、张某4、张某5因与被上诉人张某6、王某、张某7继承纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初1712号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，贵州省凯里市人民法院判决认定上诉人与被上诉人涉案财产是否属遗产的基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初1712号民事判决；二、本案发回贵州省凯里市人民法院重审。上诉人张某1、张某2、张某3、张某4预交的二审案件受理费4300元予以退回。审判长 刘 琴审判员 刘志红审判员 欧阳樟二〇二〇年十一月二十六日法官助理杨建书记员邹井程
湖北省潜江市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂9005民初2107号原告：王荣强（又名王强），男，1978年11月23日出生，回族，自由职业，户籍登记地为潜江市，经常居住于潜江市。委托诉讼代理人：李国元，潜江市熊口镇法律服务所法律服务工作者。被告：刘文兵，男，1969年6月24日出生，汉族，自由职业，住荆州市监利市。第三人：潜江发发建筑工程有限公司，住所地潜江市熊口镇熊阳路**。法定代表人：漆发发，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨新顺，湖北奇睿律师事务所律师。原告王荣强与被告刘文兵建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月28立案后，根据原告王荣强的申请通知潜江发发建筑工程有限公司为无独立请求权的第三人参加诉讼。原告王荣强于2020年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告王荣强向本院申请撤回起诉，是对其诉讼权利的处分，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王荣强撤诉。案件受理费10230元，减半收取计5115元，由原告王荣强负担。审判员  郭书勤二〇二〇年十一月十二日法官助理余湛书记员魏康
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院结 案 通 知 书（2020）内0702执保242号关于申请人呼伦贝尔市道路运输协会向本院申请诉前财产保全一案，请求法院冻结、停止支付被申请人高玉燕在申请人单位的工资110769.12元、冻结被申请人高玉燕在呼伦贝尔市住房公积金管理中心的帐号为8010********内公积金29972.07元、查封被申请人王雪军名下的蒙E086**雷克萨斯越野车一辆。申请人以其在中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔市分公司投保的诉讼保全责任保险作为担保（保险单号：PZDM2020152100000002xx）。本案在保全过程中，本院依据内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院作出的（2020）内0702财保64号民事裁定书，于2020年11月17日轮候查封了被申请人王雪军名下的蒙E086**雷克萨斯越野车一辆，查封期限为二年;因高玉燕在呼伦贝尔市住房公积金管理中心的帐号为8010********内公积金29972.07元已经被冻结，故无法轮候冻结；于2020年11月18日冻结了被申请人高玉燕在呼伦贝尔市道路运输协会的工资110769.12元，冻结期限为二年；并向双方当事人送达了民事裁定书。本院认为生效法律文书已执行完毕，现通知如下；内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2020）内0702财保64号民事裁定书确定的内容已执行完毕(部分保全)，本案予以结案。特此通知。二〇二〇年十一月十九日
昆明铁路运输法院民 事 裁 定 书（2020）云7101民初379号原告：昆明明松物流有限公司。住所：云南省昆明经开区洛羊街道办事处王家营昆明南站。法定代表人：蒲松。委托诉讼代理人：熊跃兴，云南上首律师事务所律师。被告：伏镇江（伏寿江），男，汉族，1975年9月26日出生，住云南省曲靖市陆良县。原告昆明明松物流有限公司与被告伏镇江公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告昆明明松物流有限公司于2020年11月17日以需补充核实案件情况为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告昆明明松物流有限公司向本院申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告昆明明松物流有限公司撤回起诉。审判员 王 箫二〇二〇年十一月十七日书记员 胡婷婷
广东省阳江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤17刑更3395号罪犯余佰红，男，1975年2月14日出生，汉族，出生地湖南省岳阳县，初中文化，现在广东省阳江监狱服刑。广东省广州市花都区人民法院于2017年8月10日作出(2016)粤0114刑初836号刑事判决，以被告人余佰红犯抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑十四年九个月，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币50000元；责令被告人余佰红向被害人退赔25120元人民币、50欧元、27美元、英镑5元、港币10元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省广州市中级人民法院经过二审审理，于2017年11月22日作出(2017)粤01刑终1910号刑事裁定，维持原判。判决生效后，交付执行。刑期执行至2030年6月23日。执行机关广东省阳江监狱以罪犯余佰红在服刑期间确有悔改表现，提出建议减去有期徒刑四个月，于2020年11月6日报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯余佰红在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得考核总分3462分。2018年11月获得表扬；2019年3月获得表扬；2019年9月获得表扬；2020年1月获得表扬；2020年6月获得表扬。因不熟悉互监组管理要求扣5分。另查，该犯考核期间有顾送款600元，有劳动报酬7174元，2019年11月前狱内月均消费120元，2019年11月后狱内月均消费170元，狱内账户余额有661元；本次考核期间履行财产刑3500元，累计履行3500元；未履行退赔义务。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯余佰红确有悔改表现的事实清楚，证据充分，符合可以减刑的条件，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。由于该罪犯属于严重暴力犯罪的罪犯，故对其减刑从严掌握。该犯月均消费高于购物限额的三分之一，未全额履行财产刑及民事赔偿义务，故对其减刑幅度予以扣减。综合考虑对该罪犯减刑幅度从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯余佰红予以减去有期徒刑四个月（刑期执行至2030年2月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄耀聪审判员  项 箭审判员  林惠雯二〇二〇年十一月三十日书记员  赵洪慧