广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终2445号 上诉人（原审被告）：何宗金，男，1967年5月2日出生，汉族，现住广西平南县。 上诉人（原审被告）：詹梅莲，女，1971年11月1日出生，住广西平南县。 上诉人（原审被告）：何雨华，男，1989年4月24日出生，汉族，住广西平南县。 委托诉讼代理人：陈志松，平南县鼎盛法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：张少娟，女，1965年6月23日出生，住广西贵港市港**。 上诉人何宗金、何雨华、詹梅莲因与被上诉人张少娟民间借贷纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2019）桂0802民初3890号民事判决，向本院提出 上诉。本院于2020年9月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。经调查、阅卷和询问当事人，本案现已审理终结。 何宗金、何雨华、詹梅莲上诉请求：一、请求撤销港北区人民法院(2019)桂0802民初3890号民事判决书判决的第一、二项判决，发回重审或是直接改判驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人的借贷关系是发生在2012年，并不是发生在2014年，在第一次借款到期后，被告通过重新汇入的方式形成了2014年的借条，因此一审认定借款时间是错误的。二、被上诉人借款时，存在砍头息，被上诉人本人在庭审时亦承认，虽然在庭审笔录没有记录，但有庭审录音，就算没有庭审录音，从被上诉人提供的转账凭证92.8万元，就可清楚知道被上诉人扣了砍头息，被上诉人口头讲支付现金7.2万元，并没有任何证据证实，上诉人也否认，则举证责任在被上诉人。被上诉人主张交付现金也不符合交易习惯，既然转账了92.8万元，为什么还那么麻烦另行支付现金7.2万元？同理，另一笔借款50万元亦是存在砍头息3万，被上诉人亦只提供转账47万元，现金交付3万元。虽然上诉人书写借条时按被上诉人的要求写借款100万元和50万元，但由于当时上诉人急于资金周转，是无奈之举，但书写借条并不等于是实际的借贷，民间借贷是实践合同，上诉人按被上诉人要求书写借款，但结合转账凭证，充分证明两笔借款存在砍头息。三、被上诉人收取了上诉人的服务费，有上诉人与被上诉人的丈夫及员工胡启恒的微信聊天记录证明，但一审法院在判决时并未在本金中扣减被上诉人所收取的业务费、服务费，并且从上诉人与被上诉人的丈夫和员工的微信聊天亦充分证明被上诉人是职业放贷。四、一审法院并未查明被上诉人的资金来源，实际上被上诉人所借给上诉人的借贷本金并不是其本人所有，而是通过非法集资，然后高息转借给上诉人，上诉人与被上诉人的丈夫微信聊天中，其丈夫就明确了该借款本金是“南宁老同志的”，因此，被上诉人从事未经相关国家机构批准从事高利贷贷款，其借贷关系不成立，不受法律保护。由于被上诉人从事职业放贷涉及刑事案件，本案应终止审理，移送公安机关立案侦查。 张少娟辩称，一审法院判决正确，请予维持。 张少娟向一审法院起诉请求：一、被告何宗金、詹梅莲、何雨华向原告张少娟连带归还借款本金150万元并支付利息（利息计算：以100万元本金为基数，按月利率2%从2018年11月1日起计算至还清之日止；以50万元本金为基数，按月利率2%从2018年10月3日起计算至还清之日止）：二、原告张少娟对被告何宗金、詹梅莲、何雨华用作担保的抵押物【被告何宗金所有的位于贵港市（财富中心）1幢1xx1号房屋（房产证号：贵港房权证港北区字第××号）、位于贵港市房屋（房产证号：贵港房权证港北区字第××号）、位于广东东莞市南城区房屋（房产证号：粤房地权证莞字第××号）、位于广东东莞市南城区房屋（房产证号：粤房地权证莞字第××号）、广东东莞市南城区石竹新花园瑞竹苑8座1xx2号房屋（房产证号：粤房地权证莞字第××号）、被告詹梅莲所有的位于贵港市港北区侧（盛世名都·南）9幢3302号房屋（房产证号：贵港房权证港北区字第××号）、被告何雨华所有的位于东湖水岸第一城第x2幢2单元1xx02号房以及被告何宗金所有的粤Ｓ×××××梅塞德斯-奔驰ＷＤＣxxxＥ小型越野车一辆、被告詹梅莲所有的桂Ｒ×××××东风日产牌ＥＱxxxxＡＣ小型轿车一辆】拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；三、被告何宗金、詹梅莲、何雨华承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年3月11日，原告张少娟（甲方）与被告何宗金、詹梅莲（乙方）签订借款合同，约定被告何宗金、詹梅莲因经营石灰厂急用资金，向原告张少娟借款100万元，借款期限自2014年3月11日至2016年3月10日，借款月利率2%，如延期还款，每延期一日乙方需计付20000元损失费用给甲方。被告何宗金以其所有的位于贵港市（财富中心）1幢1701号房屋（房产证号：贵港房权证港北区字第××号）、位于贵港市房屋（房产证号：贵港房权证港北区字第××号）、位于广东东莞市南城区房屋（房产证号：粤房地权证莞字第××号）、位于广东东莞市南城区房屋（房产证号：粤房地权证莞字第××号）、广东东莞市南城区石竹新花园瑞竹苑8座1xx2号房屋（房产证号：粤房地权证莞字第××号）以及其所有的粤Ｓ×××××梅塞德斯-奔驰ＷＤＣxxxxＥ小型越野车一辆为该笔借款提供抵押担保；被告詹梅莲以其所有的位于贵港市港北区侧（盛世名都·南）9幢3xx2号房屋（房产证号：贵港房权证港北区字第××号）以及以及其所有的桂Ｒ×××××东风日产牌ＥＱxxxxＡＣ小型轿车一辆为该笔借款提供抵押担保。双方签订借款合同当日，被告何宗金、詹梅莲向原告张少娟出具收据，载明今借到张少娟（现金）人民币72000元，合同编号（港字借20xxx11），特立此据。次日，原告张少娟通过中国工商银行向被告詹梅莲转账支付928000元。借期届满后，原告张少娟与被告何宗金、詹梅莲分别于2016年3月11日、2017年3月11日、2018年3月11日三次续签借款合同，其中被告何雨华在2017年3月11日续签的借款合同中与被告何宗金、詹梅莲一起作为乙方（出借人），并增加被告何雨华所有的位于东湖水岸第一城第x2幢2单元2xx2号房为该笔借款提供抵押担保，同时在合同乙方落款处签名。签订合同后，双方始终未办理抵押登记手续。 2015年2月3日，原告张少娟（甲方）与被告何宗金、詹梅莲（乙方）签订借款合同，约定被告何宗金、詹梅莲因经营石灰厂急用资金，向原告张少娟借款50万元，借款期限自2015年2月3日至2016年2月2日，借款月利率2%，如延期还款，每延期一日乙方需计付10000元损失费用给甲方。被告何宗金、詹梅莲同样以前述100万元借款的抵押物为该笔50万元借款提供抵押担保。双方签订借款合同当日，原告张少娟通过中国工商银行向被告詹梅莲转账支付470000元,被告何宗金、詹梅莲向原告张少娟出具收据，载明今收到张少娟人民币500000元，借款合同编号（港字借20xxx03），付款分两次，其中汇入詹梅莲账户470000元，付现金30000元。借期届满后，原告张少娟与被告何宗金、詹梅莲分别于2016年2月3日、2017年2月3日两次续签借款合同，两次续签的借款合同中都将被告何雨华与被告何宗金、詹梅莲一起列为乙方（出借人），但何雨华未在合同上签名。 另查明，涉案100万元、50万元借款双方分别于2017年3月11日、2017年2月3日续签合同后，被告詹梅莲继续按月利率2%向原告张少娟支付100万元借款的利息至2018年11月10日，支付50万元借款的利息至2018年12月2日。借款后，原告张少娟委托其公司员工胡启恒与被告何宗金、詹梅莲、何雨华对接结算利息并催还款。根据胡启恒与被告詹梅莲的微信聊天记录，涉案两笔借款双方除约定按月利率2%计付利息外，被告还需按每月0.5%支付业务费。胡启恒通过微信发给被告詹梅莲的最新结算单表明，被告拖欠涉案100万元借款从2018年3月11日至2019年3月10日的业务费（即支付了截至2018年3月10日的业务费），拖欠涉案50万元借款从2018年2月3日至2018年11月2日的业务费（即支付了截至2018年2月2日的业务费）。 一审法院认为，本案的争议焦点是：一、本案借款是否存在砍头息、服务费、业务费，被告尚欠多少借款本息；二、被告詹梅莲、何雨华是否应承担还款责任；三、原告是否对被告用作担保的抵押物拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权。 关于第一个争议焦点。涉案100万元借款，原告向被告詹梅莲转账交付92.8万元，并现金交付7.2万元，有中国工商银行个人业务凭证及被告詹梅莲出具的收据作为佐证，涉案50万元借款，原告向被告詹梅莲转账交付47万元，并现金交付3万元，有中国工商银行电子银行回单及被告詹梅莲、何宗金共同出具的收据作为佐证，被告辩称其未收到原告现金交付的借款，却向原告出具收据载明收到该现金借款，事后也未能举证证明其实际上确实没有收到原告的现金借款，同时被告也按借款合同上约定的借款本金向原告计付利息，故一审法院认定涉案两笔借款，原告均向被告交付了借款，被告辩称涉案借款存在砍头息，没有证据予以证实，不予采信。关于服务费。被告辩称涉案借款存在服务费，但未提供证据予以证实，不予采信。关于业务费。被告主张虽然涉案两笔借款的借款合同中未约定业务费，但根据原告委托的催款人胡启恒与被告詹梅莲的微信聊天记录，以及原告在第二次庭审时的陈述，本案两笔借款双方确实口头约定按月利率0.5%计付业务费。值得注意的是，原告本人在第二次庭审时已经明确自认胡启恒按月利率0.5%帮其收取业务费的情况下，其委托诉讼代理人在第三次庭审时却不承认胡启恒代原告收取业务费，甚至枉顾胡启恒作为原告经营的公司的员工受托为原告催讨借款的事实，辩称是被告与胡启恒存在委托代理关系，意图撇清原告与胡启恒之间委托催讨借款的关系。原告的上述行为，有违诚信诉讼原则，故法院认定涉案两笔借款双方除约定按月利率2%计算利息之外，实际上还约定按月利率0.5%计算业务费。 基于上述，双方最后一次续签合同后，被告继续按月利率2%向原告支付100万元借款的利息至2018年11月10日，支付业务费至2018年3月10日，支付50万元借款的利息至2018年12月2日，支付业务费至2018年2月2日。鉴于双方约定的利息和业务费总计不超过年利率36%，被告已支付部分的利息和业务费法院不作处理，对于未付部分的利息和业务费，原告也仅按月利率2%主张利息，故本案100万元借款未付利息应以100万元本金为基数，按月利率2%从2018年11月11日起计算至还清之日止；50万元借款未付利息应以50万元本金为基数，按月利率2%从2018年12月2日起计算至还清之日止。原告诉请的超出部分，不予支持。 关于第二个争议焦点。被告辩称詹梅莲、何雨华不是真正借款人。法院认为，被告詹梅莲作为本案借款合同的共同借款人和收取原告借款的收款人，也一直就偿还利息、业务费等借款事宜与原告的委托催款人胡启恒进行对接，显然是本案两笔借款的共同借款人，应当与被告何宗金共同承担还款责任。至于被告何雨华的还款责任。被告何雨华在2017年3月11日续签的借款合同中与被告何宗金、詹梅莲一起作为乙方（出借人），并在借款合同乙方落款处签名，故被告何雨华应当对该笔100万元借款与被告何宗金、詹梅莲承担共同还款责任。对于涉案50万元借款，被告何雨华从未在该笔借款的相关借款合同上签名或者捺印，即被告何雨华并未就该笔借款与原告达成合意，故原告与被告何宗金、詹梅莲就涉案50万元借款达成的相关借款合同，对被告何雨华没有约束力，被告何雨华无需承担涉案50万元借款的偿还责任。 关于第三个争议焦点。被告何宗金、詹梅莲、何雨华以其名下的有关财产为本案借款债务作抵押担保，但事后未办理抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，该抵押权并未设立，故原告主张对该抵押物拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权，没有法律依据，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，判决：一、被告何宗金、詹梅莲、何雨华共同偿还原告张少娟借款本金100万元并支付利息（利息计算：以100万元本金为基数，按月利率2%从2018年11月11日起计算至还清之日止）；二、被告何宗金、詹梅莲共同偿还原告张少娟借款本金50万元并支付利息（利息计算：以50万元本金为基数，按月利率2%从2018年12月2日起计算至还清之日止）；三、驳回原告张少娟的其他诉讼请求。本案受理费21372元，由原告张少娟负担237元，被告何宗金、詹梅莲、何雨华负担21135元（其中被告何雨华只连带负担9803元）。 二审期间，双方没有提供新证据。一审认定的事实，本院予以确认。另查明，涉案100万元、50万元借款双方签订合同后，均于贷款当月或下月开始按照约定支付利息。 本院认为，关于本案的借款本金问题。上诉人只认可被上诉人转账的数额，认为其并没有收到现金，实际上是扣除了砍头息，但是又不能解释清楚砍头息的数额如何计算出来，且两笔借款均于借款的当月或下月开始支付利息，不符合砍头息的通常做法。另外，对100万元的借款经过后来3次续签、对50万元的借款经过后来2次续签，上诉人都没有对本金数额提出异议，结合《借款合同》、收据及每月按约定本金还息的事实，本院认定本案借款本金应该分别为100万元、50万元。关于上诉人主张的被上诉人属于职业放贷人的问题，上诉人没有提供充分的证明予以证明，经本院查询，在本辖区内涉及上诉人的民间借贷案件只有2件，不能证实被上诉人属于职业放贷人。至于上诉人提出的被上诉人资金非自有，而是属于“南宁老同志”，但也不能提供具体姓名、数额，故本院不予认可。对于上诉人主张在本金中扣除服务费、业务费的问题，本院同意一审法院的分析认定，在此不再赘述。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21099元，由上诉人何宗金、何雨华、詹梅莲负担（其中何雨华只连带负担14066元）。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃锦丽 审 判 员 吴福汉 审 判 员 梁小宁 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 蒋沙伶 书 记 员 陈 洁