山西省高级人民法院   民事裁定书   （2020）晋民终900号   上诉人（原审原告）：山西物产再生资源利用有限公司。住所地：山西省太原市杏花岭区胜利西街**。   法定代表人：王鹏，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：张志杰，山西志杰律师事务所律师。   委托诉讼代理人：刘愈宏，山西志杰律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：青海物产康宁再生合金有限公司。住。住所地：青海省西宁市大通县长宁镇上孙村/div>   法定代表人：杨卫康，该公司执行董事。   被上诉人（原审被告）：陕西三秦能源长宏铝业有限公司。住。住所地：陕西省渭南市澄城县城郊乡镇古村/div>   法定代表人：王俊，该公司董事长。   委托诉讼代理人：杨永刚，陕西格润律师事务所律师。   委托诉讼代理人：马婷，陕西格润律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：杨卫康，男，汉族，青海物产康宁再生合金有限公司法定代表人，住陕西省铜川市印台区泥阳路市。   上诉人山西物产再生资源利用有限公司（以下简称山西物产公司）因与被上诉人青海物产康宁再生合金有限公司（以下简称青海物产公司）、陕西三秦能源长宏铝业有限公司（以下简称陕西三秦能源公司）、杨卫康买卖合同纠纷一案，不服太原市中级人民法院（以下简称原审法院）（2020）晋01民初250号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人山西物产公司的委托诉讼代理人张志杰、刘愈宏，被上诉人青海物产公司的法定代表人杨卫康，陕西三秦能源公司的委托诉讼代理人杨永刚、马婷，到庭参加诉讼。   上诉人山西物产公司上诉请求：1.请求依法撤销太原市中级人民法院2020年7月30日作出的（2020）晋01民初250号民事裁定书；2.维持太原市中级人民法院（2019）晋01民初28号民事判决书；3.诉讼费用由被上诉人承担。   事实与理由：一、一审法院认定事实不清。本案确系因买卖合同引起的经济纠纷，山西物产公司与陕西三秦能源公司早在2011年就开始了贸易往来，与青海物产公司在2013年也有贸易往来。2013年3月11日，陕西三秦能源公司向山西物产公司出具《担保书》，此《担保书》是在杨卫康承包陕西三秦能源公司期间在权力范围内签订的。按约定杨卫康有义务向山西物产公司提供履约担保。杨卫康为了得到该笔业务，以自己承包经营的陕西三秦能源公司作保，符合贸易规律，也合乎常理。杨卫康以自己管理的陕西三秦能源公司担保不违反法律规定，至于陕西三秦能源公司和杨卫康之间属于企业内部管理范畴，不得对抗第三人。根据国有企业经营规则及交易习惯，国有企业在经营中，为了资金安全，必须有相对人提供履约保证，符合当时及现在的交易习惯。而且杨卫康在承包陕西三秦能源公司期间提供了多份担保是私刻的公章，并不影响本案事实认定和责任的承担，上诉人完全有理由认为该担保是真实的，至于公安机关是否受理、是否立案均不影响法院对案件的继续审理。   二、一审法院适用法律错误。纵观整个交易过程及担保事项，所有的事实及纠纷都发生在平等主体之间，且均属于合法的民事行为，依法属于民事诉讼受理范围。一审法院仅凭陕西省澄城县公安局长宁派出所的受案登记表和受案回执就认定该案属于经济犯罪而驳回上诉人基本的诉权，实属不当。根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条：人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。根据民事法律规范判断，当事人之间构成民事法律关系，且不影响民事案件审理的，民事案件可继续审理。即使审理中发现涉嫌犯罪，且该刑事犯罪嫌疑案件确认的事实将直接影响民事纠纷案件的性质、效力、责任承担的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第一款第（五）项的规定，法院应裁定中止审理，将犯罪线索移送有关公安机关或检察机关，等待刑事程序终结后再恢复审理。因此，本案属于民事案件受案范围，依法应继续审理，以维护上诉人合法权益。   被上诉人陕西三秦能源公司答辩称：一、从案件事实上讲，《担保书》真实性的查明，有待公安机关的侦查结果。首先，《担保书》是一份无合法来源、无经办人署名、无真实印章的三无证据。本案从一审到二审到发回重审，有关《担保书》的来源一节事实，法庭依据现有证据根本无法查明。山西物产公司主张《担保书》系杨卫康提供，杨卫康庭审中矢口否认，陕西三秦能源公司在参加本案诉讼时才知道《担保书》。因此，案件审理至此，《担保书》的来源问题仍然幽暗不明。《担保书》加盖的陕西三秦能源公司印章已经公安机关鉴定为虚假印章。有关虚假印章的效力认定规则，最高法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条进行了明确规定。本案中，《担保书》上的印章为虚假印章是一个不容置疑的事实。二、从法律程序上讲，陕西三秦能源公司已就伪造印章一节刑事报案且由公安机关受理。三、从法律适用上讲，一审裁定适用法律正确。《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第10条和第11条分别规定了两种不同情况下的民刑交叉案件处理规则。本案中，山西物产公司的诉讼请求不仅包括主债权，还包括担保债权，如果山西物产公司仅主张主债权，则应适用第10条。但在其同时主张主债权和担保债权的情况下，一审裁定适用第11条并没有错误。四、从上诉事由上讲，山西物产公司关于事实不清的观点不能自圆其说。   被上诉人青海物产公司及杨卫康答辩称：一、青海物产公司对于山西物产公司的欠款的金额没有任何异议，但是现在没有能力偿还；二、上诉人说我在承包陕西三秦能源公司期间私刻公章的情况我不认同；三、我没有让陕西三秦能源公司给我担保，陕西三秦能源公司也没有给我担保过，而且我不认可担保书；四、青海物产公司2014年停产，停产期间到2019年四年间上诉人也没有提出担保书的事情。   上诉人山西物产公司向一审法院起诉请求：1.判令青海物产公司偿付山西物产公司欠款20030622.86元及迟延履行期间的利息损失1487969.26元，陕西三秦能源公司、杨卫康承担连带责任；2.诉讼费用由青海物产公司、陕西三秦能源公司、杨卫康承担。   原审法院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。根据陕西三秦能源公司提供的陕西省澄城县公安局长宁派出所澄公（城）受案字〔20191423号受案登记表及受案回执显示，本案涉嫌刑事犯罪，陕西省澄城县公安局长宁派出所已正式受理该案。依据上述规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回山西物产再生资源利用有限公司的起诉。   本院认为，上诉人山西物产公司因与被上诉人青海物产公司、陕西三秦能源公司、杨卫康买卖合同纠纷，向人民法院提起本案诉讼，本案中青海物产公司为山西物产公司与青海物产公司买卖合同相对义务方，陕西三秦能源公司、杨卫康系青海物产公司的担保方。本案确系平等主体之间的民事纠纷，属人民法院受理民事案件的范围。陕西三秦能源公司否认盖有陕西三秦能源公司公章的担保书体现了陕西三秦能源公司为山西物产公司与青海物产公司的合作项目提供担保的真实意思表示，否认担保书上其印章代表了其真实意思表示，并向公安机关报案请求侦办，并不能改变本案纠纷的民事法律关系性质。   司法实践中，有些公司有意刻制两套甚至多套公章，有的法定代表人或者代理人甚至私刻公章，订立合同时恶意加盖非备案的公章或者假公章，发生纠纷后法人以加盖的是假公章为由否定合同的效力的情形并不鲜见。人民法院在审理案件时，应当主要审查签约人于盖章之时有无代表权或代理权，从而根据代表或代理的相关规则来确定合同的效力。本案中如原审法院经审查认为现有证据尚不足以确定陕西三秦能源公司是否有为山西物产公司与青海物产公司的合作项目提供担保的真实意思表示，需以陕西省澄城县公安局长宁派出所受理的刑事案件侦办结果为依据确认陕西三秦能源公司是否应承担担保责任，则法院应裁定中止审理，等待刑事程序终结后再恢复审理。   综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：   一、撤销太原市中级人民法院（2020）晋01民初250号民事裁定。   二、本案指令太原市中级人民法院审理。   本裁定为终审裁定。   审判长 侯 勇   审判员 吴捷慧   审判员 段晓斌     二〇二〇年十一月二十七日   法官助理 李洪才   书记员 李晨颖