河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终3000号上诉人（原审原告）：李师贵，女，1942年1月14日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：高文学，河南海搏律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩**阳，河南海搏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王卫生，男，1951年8月15日出生，汉族，住温县。被上诉人（原审被告）：王长生，男，1955年6月21日出生，汉族，住温县。被上诉人（原审被告）：王文生，男，1957年10月18日出生，汉族，住郑州市金水区。被上诉人（原审被告）：王永生，男，1964年2月5日出生，汉族，住温县。上诉人李师贵因与被上诉人王文生、王长生、王卫生、王永生排除妨害纠纷一案，不服河南省温县人民法院（2020）豫0825民初1563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李师贵上诉请求：1.依法撤销（2020）豫0825民初1563号民事判决；2.依法支持上诉人原一审全部诉讼请求；3.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认为，被上诉人的行为“未对原告宅基地造成实质影响，故原告要求被告拆除该围墙的请求，本院不予支持”，这是对《物权法》的荒唐曲解和错误适用。其一，根据《物权法》第九条关于不动产物权登记生效的规定和上诉人经法定程序取得宅基地证的事实，上诉人对本案案涉南院北厢房土地使用权拥有无可争议的宅基地使用权。其二，根据《物权法》第七条关于“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益”的规定，被上诉人没有任何法定理由在上诉人宅基地上垒墙、堆放杂物等，其行为当然构成违法且侵害上诉人的合法权益。其三，上诉人在一审中提交法庭的原审人民法院（2004）温民初字第188号《民事判决书》就被上诉人王永生在同一地段上的侵权行为已经做出认定，并判决被上诉人拆除非法建筑物。其四，原审关于上诉人常年不在该宅院居住、被上诉人行为未对上诉人宅基地造成实质影响的论述更是荒唐之极。按原审判决该逻辑，所有物权权利人未实际使用的土地，其他人均可占有使用。上诉人请求被上诉人拆除案涉围墙应当依法予以支持。二、上诉人请求被上诉人清理上诉人宅基地上的一切建筑物、附属物、杂物事实清楚、证据确凿，同样应当依法予以支持。根据原审法院勘察现场时拍摄的照片以及上诉人自己拍摄的现场照片，被上诉人除了在上诉人宅基地上非法建造围墙外，还堆放有其他杂物，对此，原审法官在勘察现场时清楚明了，但其在判决书中却又称没有证据支持。如此法官不是睁眼说瞎话又是什么。三、上诉人请求被上诉人赔礼道歉同样事实清楚、证据确凿，同样应当依法予以支持。《侵权责任法》第十五条第七项明确规定，赔礼道歉是侵权人承担侵权法律责任的主要方式之一，原审判决对该规定视而不见，显然在故意偏袒被上诉人一方。且因被上诉人无视法律规定、无视生效判决，屡次非法占用上诉人宅基地，在客观上给上诉人精神上造成严重伤害。故，上诉人请求被上诉人赔礼道歉应当依法予以支持。王文生、王长生、王卫生、王永生辩称，第一、围墙不侵权。围墙是建在南院的碑界上，根本不存在现在南院北厢房的北山墙。第二、本案北厢房的位置，是南院北围墙的南边。一审时双方当事人和法庭进行实体勘验及拍照。第三、南院北厢房在临时土地证上仅显示长和宽，没有边界点定位。第四、王文生、王长生、王卫生、王永生方没有占有南院北厢房的地方。当事人双方和法庭三方实地勘察以证实对方没有拿出证据，而拿的周卫新签字的南张羌村委会处理意见是伪造的，第五、围墙的存在有民法总则第8条、民法通则第7条、物权法35、84、87条支持。第六、围墙的建造是三方，即李师贵，王文生、王长生、王卫生、王永生方及台湾方共同应尽的责任和义务及共商共建共享共有，而原告拆除围墙，没有尽到最低的法律义务，存在明显的主观恶意。第七，围墙的存在，是有围墙的功能，是充分保证人身财产安全。因为这里没有围墙，曾经一度出现过安全事件。原告一家入城市户口二十多年，其北厢房坍塌已二十多年南院北厢房的北山墙出现塌口已二十多年，二十多年原告又不配合界围墙，已给王文生、王长生、王卫生、王永生方造成严重的人身财产安全和经济形势损失以及精神上的伤害和折磨，原告在一审使用了伪造假证据，对伪造证据应核查认定追究。李师贵向一审法院起诉请求：1．判令四被告拆除分隔原告院落的南院北厢房地方北边的东西向砖墙；2．判令四被告将其在原告的南院北厢房地方上的一切建筑物、附属物和杂物清理干净并将该地方交由原告使用；3．判令四被告在焦作日报民生观察周刊上公开赔礼道歉；4．本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：四被告系亲兄弟，原告丈夫王满堂与四被告系姑表兄弟。王满堂年幼时随母亲到外祖父家居住，主要居住在案涉宅院的北厢房内，该北厢房系坐北朝南。1985年，温县人民政府颁布临时宅基地使用证时，将涉案宅院的北厢房所在位置确权由原告使用，载明“南院北厢房”长9.57米，宽4米。同时，该临时宅基地上显示原告的宅院由两部分组成，除上述北厢房外，另一部分为“路南”，长10.37米，宽9米，即双方当事人所述的“北院”。南院和北院两个院落靠南院北厢房东边的一小门出入。该南院北厢房已经坍塌多年。后四被告在南院北厢房坍塌的北墙处垒砌一道东西走向的砖墙，并在原来的位置修建了小门。现原告以该围墙侵犯其宅基地使用权为由提起诉讼。原告及家人常年未在南张羌村居住，户口也都已从温县张羌街道办事处南张羌村迁走，现原告在郑州居住。一审法院认为，本案系排除妨害纠纷。排除妨害纠纷是指因物权的行使受到他人现实或者紧迫的妨害而引发的以排除这种妨害为目的的诉讼。本案中，原、被告相邻而居，原告的南院北厢房和四被告的上房、街房在一个院落中。现原告常年不在该宅院居住，南院北厢房已倒塌多年未修缮，导致南院北边出现长约10米的缺口，被告在南院北厢房原北山墙处修建围墙将该缺口连接起来，并根据历史上出入通行的情况在南院和北院之间留有小门，被告的行为未对原告宅基地造成实质影响，故原告要求被告拆除该围墙的请求，原审法院不予支持。原告实际使用该宅基地时可要求被告拆除围墙，届时，四被告应当予以配合。因原告未提供证据证明四被告在南院北厢房的宅基地上建造建筑物、堆放杂物，故原告要求被告将南院北厢房地基上一切建筑物、附属物及杂物清理干净的请求，原审法院不予支持。关于原告要求赔礼道歉的诉讼请求，因赔礼道歉主要系人身权或精神权利等受到侵害时的一种救济手段，该民事责任的承担主要适用于侵害人格权的行为。本案中，原告基于被告建造砖墙的行为并不会对原告人身权或精神权利造成侵害，故对原告的该诉讼请求，原审法院不予支持。关于四被告提出处理意见落款时间的鉴定问题。四被告申请对处理意见落款时间是否系由“7”改写为“1”进行鉴定，因该处理意见并不影响本案的判决结果，故该鉴定申请原审法院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决如下：驳回原告李师贵的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李师贵负担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。经本院审理查明的案件事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，本案系排除妨碍纠纷。王文生、王长生、王卫生、王永生与李师贵作为不动产的相邻两方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助等精神处理相邻关系。王文生、王长生、王卫生、王永生建起涉案砖墙将李师贵所拥有的宅基地分割开来，影响了李师贵对其不动产的合理使用，现李师贵主张拆除涉案砖墙的诉讼请求应当得到支持，原审法院对此处理不当，本院予以纠正。李师贵主张王文生、王长生、王卫生、王永生应清理其宅基地上的一起建筑物、附属物、杂物的依据不足，本院不予支持。关于李师贵主张王文生、王长生、王卫生、王永生应赔礼道歉的问题，因案涉砖墙并未对李师贵的人身权利或精神权利造成损害，故对该主张本院亦不予支持。综上，李师贵的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省温县人民法院（2020）豫0825民初1563号民事判决；二、王文生、王长生、王卫生、王永生于本判决生效后二十日内拆除南院北厢房北边的东西向砖墙。三、驳回李师贵的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，由李师贵负担50元，王文生、王长生、王卫生、王永生负担50元；二审案件受理费100元，由李师贵负担50元，王文生、王长生、王卫生、王永生负担50元。本判决为终审判决。审判长  刘志雷审判员  付明亮审判员  孙志强二〇二〇年十一月十二日书记员  毛 雪