吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终3599号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司。住所：长春市二道区。负责人：杨万武，总经理。委托诉讼代理人：董勤铭，吉林自主军创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张浩，男，1993年2月28日生，汉族，住吉林省农安县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称平安保险吉林分公司）因与被上诉人张浩保险纠纷一案，不服农安县人民法院（2019）吉0122民初3873号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。平安保险吉林分公司上诉请求：一、请求二审法院依法改判驳回张浩的诉请；二、一、二审诉讼费用由张浩承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。首先，一审判决认定事故发生后孙桂雪去了医院、张浩到达事故现场后以为只有投保人开的车才给理赔，于是称自己开的车。一审认定的上述事实，均是张浩在法庭上的口述，没有任何证据证明。尤其一审判决所认定的“张浩以为只有投保人开的车才给理赔，于是称自己开的车”一节，该内容涉及了张浩本人的主观判断，一审判决在认定的事实部分对当事人的主观判断妄加认定，属于认定事实的错误。其次，平安保险吉林分公司在一审时已经提供了投保单、投保人声明、投保人自拍照片及免责事项说明书，可以证明破坏现场、毁灭证据等情形保险人不承担赔偿责任，而张浩辩称只有保险单。此次投保为电子投保，经张浩的要求平安保险吉林分公司可以将纸质的保险单对其进行送达，但电子投保单中有其签字和自拍照片，应当确认张浩已经收到或者阅读过免责事项说明书的事实。而谎报事故驾驶员当然属于交通法所禁止的破坏现场、毁灭证据的情形，驾驶员也是固定事故责任的证据之一，因为只有在事故发生后的第一时间明确真正的肇事人员，交警部门或者保险人才可能对肇事驾驶员进行是否涉及毒驾、酒驾、疲劳驾驶等情形的检测或认定，因此及时正确认定肇事驾驶员这一因素对于交警于事故责任的判断，尤其于保险人而言对于事故进行正确的理赔或者拒赔起着至关重要的作用。一审法院对于破坏现场、毁灭证据的错误认知导致其作出了平安保险吉林分公司不能提供证据证明张浩存在破坏现场、毁灭证据行为的错误事实认定。二、一审判决适用法律错误。一审判决认为保险合同的当事人应当依据保险条款的约定全面履行自己的义务，但平安保险吉林分公司认为全面履行自己的义务不仅仅针对的是保险人，对于投保人同样应该全面履行自己的义务。保险法规定保险合同当事人在履行义务、行使权利时应当遵循诚实信用原则。平安保险吉林分公司认为违反了诚实信用原则就应当承担不利的后果责任。张浩在发生事故后谎报驾驶员这一破坏现场、毁灭证据的行为就已经严重违反了诚实信用原则，张浩没有全面履行自己的义务。这直接导致保险人无法查清事故事实，也导致保险人无法确认本案是否存在上述酒驾等情形，而直接影响到最终的理赔。一审判决仅以张浩口头陈述的“以为只有投保人开的车才给理赔”从而认定为张浩的主观动机，那上诉人还认为本案存在酒驾、疲劳驾驶等违法行为所以张浩当时才谎报的驾驶员以避免平安保险吉林分公司拒赔的发生，同样是主观的论断，又该如何认定呢?综上，平安保险吉林分公司认为张浩谎报事故驾驶员这一毁灭证据的行为是保险条款约定的免责条款内容，也是违反保险法诚实信用原则的直接体现。一审判决以主观臆断谎报驾驶员行为的动机而让平安保险吉林分公司承担保险责任的行为，严重违反了保险法等民事法律诚实信用原则，这一判决也严重加重了保险人的负担，因此请求二审法院改判如所请。张浩辩称，不同意平安保险吉林分公司的上诉请求，对原审判决无异议。张浩向一审法院起诉请求：要求平安保险吉林分公司赔偿张浩各项损失37,673.60元。事实及理由:张浩系×××号车车主,2018年12月2日，在平安保险吉林分公司处为该车投保了保险,机动车损失险37,673.60元，保险期限为一年。2019年8月9日,张浩妻子孙某驾驶该车与路边树木相撞,车辆受损。此次事故经农安县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，孙某承担此次事故的全部责任，张浩要求平安保险吉林分公司赔付车款，平安保险吉林分公司无理拒绝。故此张浩诉至法院。平安保险吉林分公司在一审辩称，案涉车辆在我公司投保了限额37,673.60元的机动车损失保险及不计免赔险，但事故发生后,我公司查勘员到现场，张浩称其为事故车辆的驾驶员，但后期交警部门认定张浩的爱人为实际驾驶员，张浩存在谎报事故经过、伪造现场及毁灭证据的行为，这些行为是交通法所不允许的，也是保险的免责事由之一，导致其他免责情形是否存在,保险人已经无法查清,因此我方拒绝进行任何赔偿。一审法院认定事实：张浩系×××号车车主，2018年12月2日，在平安保险吉林分公司处为该车投保了保险，机动车损失险37,673.60元，保险期限为一年。2019年8月9日,张浩妻子孙某驾驶该车与路边树木相撞,车辆受损。此次事故经农安县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，孙某承担此次事故的全部责任，肇事后孙某去医院，作为投保人孙某的丈夫来到肇事现场，以为只有投保人开的车才给理赔，于是称自己开的车。张浩要求平安保险吉林分公司赔付车款，平安保险吉林分公司以张浩故意破坏、伪造现场、毁灭证据拒赔。一审法院认为，张浩和平安保险吉林分公司保险合同成立，当事人应当依据保险条款的约定全面履行自己的义务。张浩、孙某因事故造成了损失，平安保险吉林分公司应当承担给付保险责任;虽然张浩谎称自己开的车,后又承认是妻子孙某所开，经公安交警查实为孙某驾驶车辆，本案应以事实为根据，平安保险吉林分公司没有证据证明张浩故意破坏、伪造现场、毁灭证据。另外，平安保险吉林分公司没有证据证明将免责条款告知投保人张浩,平安保险吉林分公司理应承担理赔责任,给付理赔款32,673.60元。张浩要求停车费1900元没有事实及法律依据不予支持。综上所述，平安保险吉林分公司应给付张浩理赔款32，673.60元，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决如下:一、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司于判决生效后五日内给付张浩理赔款32，673.60元，车辆残值归张浩所有。二、驳回张浩其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550.00元由中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司负担。本院二审对原审查明的相关事实予以确认。另查明，案涉《机动车损失保险》第八条约定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶员故意破坏、伪造现场、毁灭证据。张浩在投保人声明中签名，该声明内容为投保人已经明确知道保险合同中免责条款的内容和含义。本院认为，发生交通事故后，被保险人张浩以及被保险车辆的驾驶人孙某无论出于何种主观原因在客观上发生了隐瞒真实驾驶人的事实，应当认定为伪造现场、毁灭证据的行为，根据双方保险合同约定，属于保险人免除保险责任的范畴。关于免责条款的效力问题，因张浩所签名的投保人声明的内容显示其已经明确知道保险合同中免责条款的内容和含义方才签订了案涉合同，故上诉人主张免责条款对其应当发生效力具有事实依据，应予支持。综上所述，一审判决认定事实错误，应予纠正。中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司的上诉请求成立；依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销农安县人民法院（2019）吉0122民初3873号民事判决；二、驳回被上诉人张浩的全部诉讼请求。一审案件受理费550元、二审案件受理费617元，由被上诉人张浩负担。本判决为终审判决。审判长  李雨萍审判员  王忠旭审判员  王 博二〇二〇年十一月三日书记员  杨 雪