贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终7189号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司，住所地：贵州省遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭**，统一社会信用代码：9152030067070682X6。负责人：彭云，该公司经理。被上诉人（原审原告）：狮桥融资租赁（中国）有限公司，住所地：天津经济技术开发区第一大街**泰达******，统一社会信用代码：91120116592903165X。法定代表人：万钧，该公司董事长。被上诉人（原审第三人）：孙坤涛，男，汉族，1990年12月4日出生，住湖南省龙山县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司因与被上诉人狮桥融资租赁（中国）有限公司、孙坤涛财产损失保险合同纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2020）黔0303民初730号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判以及本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、保险责任的问题。一审法院认定我司提交的免责条款没有范围界限，一般投保人将面临无所适从之境地，保险公司有必要将其能轻易认知到的相关证书展开说明，否则，难言是作出了常人能够理解的解释说明，我方认为法院认定错误，首先，该车辆的被保险人就是运输公司，作为运输行业从业人员，并非常人，对于经营道路运输所需要具备国家有关部门核发的有效操作证、许可证书或者其他必备证书应该了然于胸，不应该面临无所适从之境地，其次，涉案车辆为营业货运车辆，被保险人及其驾驶员作为驾驶、经营该车的主体，应遵守国家相关法律法规规定，根据《道路运输从业人员管理规定》第六条第三款“经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。”驾驶涉案车辆应取得相应从业资格。故我方认为我司提交的证据已能证明条款生效，原告的损失不应该由上诉人承担。二、车辆损失的问题本次事故发生以后，我司就该车辆已经推定全损，并向拍卖公司询价，其残值金额为105,400元，后车辆停放于修理厂，对于现场两台吊车的施救13,500元以及平板牵引拖车2,000元我方认可，其余吊装下车、拆检费以及清理场地费都应该属于施救费的范畴，不应该再单独计算，标的车占用场地费不予认可，占用场地费就是停车费，收取停车费就应该对该车辆存在保管的义务，现该车辆残值较之前拍卖贬值就是因为该车辆长期暴晒以及淋雨导致，故占用场地费我方不予认可，该车辆对于原告的损失应该计算为375,000元-（63,000元-15,500元）=327,500元。被上诉人未向本院提交书面答辩意见。狮桥融资租赁（中国）有限公司向一审法院提出诉讼请求：1．判决被告赔偿原车辆损失375,000元；2．判决被告自2019年11月5日起至实际理赔之日止，按照中国银行同期贷款利率计算赔付原告利息；3．判令被告承担本案的诉讼费、鉴定费以及合理的交通费。一审法院认定事实如下：贵Ｃ×××**号陕汽牌重型自卸货车（发动机号码：71069862，道路运输证号：黔交运管遵义字**）登记在贵州红发通运输有限公司名下，在被告处投保机动车损失保险（保险金额375000元）、不计免赔率险，保险期间从2019年6月5日0时至2020年6月4日24时。保险批单上“物约及附加信息”注明：“本保单的第一受益人为狮桥融资租赁（中国）有限公司，作为本保单第一保险金请求权人，当本车发生保险责任范围内事故时，赔款由狮桥融资租赁（中国）有限公司领取……”。2019年6月4日，贵州红发通运输有限公司在保单中投保人声明处手写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。《中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款》中第一章特种车损失保险第八条载明：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人或操作人员有下列情形之一者：……6、使用被保险机动车无国家有关部门核发的有效操作证、许可证书或其他必备证书……”。2019年9月17日22时许，第三人孙坤涛驾驶贵Ｃ×××**号重型自卸货车从来凤县方向往恩施方向行驶，当车行驶至209国道2363ＫＭ处时，因操作不慎，撞向路旁防护墙，造成车辆、防护墙和护栏受损、驾驶员受伤的交通事故。2019年9月21日经恩施市公安局交通警察大队认定，第三人孙坤涛负全部责任。第三人孙坤涛持有Ｂ2驾驶证，有效期限从2018年8月2日至2028年8月2日。2019年11月5日，被告作《机动车保险拒赔通知书》，载明“经审核不属于保险责任赔偿范围，对此我公司不能给予赔付，请予谅解”，并注明拒赔具体理由：根据《机动车损失保险》第八条第二款第六项驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。审理过程中，经原告申请，原审法院依法委托对贵Ｃ×××**号车辆损失进行评估鉴定。2020年6月28日，贵州鑫泰保险公估有限公司遵义分公司作出《黔鑫保遵公估字［2020］第0604号保险公估报告书》，评估意见：1、贵Ｃ×××**号现无修复价值，推定全损，修复的费用将会接近标的车碰撞肇事时的保险金额；2、贵Ｃ×××**号以375000元新车保险金额投保；3、贵Ｃ×××**号车现有残值63000元；4、贵Ｃ×××**号车辆发生碰撞事故后已产生的费用如下：（1）肇事现场两台35吨吊车6750元／台×2台＝13500元，（2）平板牵引拖车一台20**元，（3）进修理厂需吊车吊装下车、两台35吨吊车1000元／台×2台＝2000元，（4）全国拆散、拆检、含大件吊装费用9000元，（5）发动机拆散检测费用300元，（6）清理场地将大件吊装到标的车货箱内吊车费用8吨吊车一台8**元，（7）标的车占用场地费用（从进场2019年9月18日到出具公估报告2020年6月28日止）（900元／月×9个月）＋（30元／天×11天）＝8430元，合计已产生的费用36030元；5、贵Ｃ×××**号车辆保险金额375000元，现已没有修复价值，推定全损，但标的车现有残值63000元，已产生的施救费、拆检费、占用场地费36030元，净残值为26970元，本次事故造成标的车贵Ｃ×××**号车直接经济损失375000元-26970元＝348030元；6、2019年9月17日贵Ｃ×××**号车辆发生碰撞事故造成标的车直接经济损失348030元。鉴定费33000元。一审法院认为：对于原告是否具有保险金请求权资格，被告辩解财产保险中不存在受益人，但保险车辆投保单系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，均应恪守。投保人与保险人在保单中已明确约定发生保险事故时原告为第一保险金请求权人、赔款由原告领取。故原告依照合同约定行使保险金请求权，未违反法律法规强制性规定，应予支持。对于驾驶人员无从业资格是否属于保险人免责范围。首先，保险人免责范围应当根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”作出提示或者明确说明，虽然投保人在投保时注明“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，但即便保险公司就其所称的免责条款“使用被保险机动车无国家有关部门核发的有效操作证、许可证书或其他必备证书”，向投保人有过提示或说明，但在投保过程中理应清楚保险车辆使用性质为“货运”之情况下，保险公司亦无证据显示其就“有效操作证、许可证书或其他必备证书”包括了“经营性道路运输驾驶员资格证”有过明确之说明告知。面对没有范围界限的“许可证书或其他必备证书”，一般投保人将面临无所适从之境地，保险公司有必要将其能轻易认知到的相关证书展开说明；否则，难言是作出了常人能够理解的解释说明。其次，《道路交通安全法》第19条第1款规定，驾驶机动车应当依法取得机动车驾驶证。通常而言，是否取得相应驾驶证，是驾驶员是否具备相应驾驶能力的一个核心评判标准。而“经营性道路运输驾驶员资格证”是驾驶员根据《道路运输从业人员管理规定》之相应规定而取得。纵观其内容可知，该规定系为“加强道路运输从业人员管理，提高道路运输从业人员综合素质”而制定，经营性道路运输驾驶员资格证之存在，更多是为加强道路运输从业人员管理之目的，“经营性道路运输驾驶员资格证”并非是货运驾驶员驾驶能力的一个“不可或缺”的评判标准。最后，驾驶员缺乏该资格证，难言会显著增加机动车发生交通事故的概率，进而增大保险公司理赔的风险，保险公司若依据驾驶员未取得该资格证而免责，有违公平。综上，被告以驾驶人未取得经营性道路运输驾驶员资格证为由拒绝赔偿车辆损失保险金，于法无据，原审法院不予采纳。对于被告辩解评估报告中部分项目和金额不合理，但评估报告中已列明系施救、拆检的合理、必要费用，占用场地费系停放费用而非保管费用，而被告拒赔后原告两个月即提起本案诉讼，亦不存在怠于请求导致损失扩大的情形，而鉴定费亦是查明事故损失金额的合理必要费用，亦应由保险人承担。故被告的前述辩解，原审法院亦不予采纳。据此，被告应按评估报告结论赔偿原告车辆损失348,030元、鉴定费33,000元，共计381,030元。对于原告主张被告从拒赔之日起支付利息的诉讼请求，无法律规定及合同约定，原审法院不予支持。据此，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司于本判决生效后十五日内支付原告狮桥融资租赁（中国）有限公司保险赔款348,030元、鉴定费33,000元，共计381,030元；二、驳回狮桥融资租赁（中国）有限公司的其他诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为,关于上诉人是否承担保险责任的问题。首先，上诉人就其所称的免责条款“使用被保险机动车无国家有关部门核发的有效操作证、许可证书或其他必备证书”向投保人说明，但对于“有效操作证、许可证书或其他必备证书”是否包括了“经营性道路运输驾驶员资格证”未进行明确，不能因投保人系运输公司就当然知晓上述证书就当然包含“经营性道路运输驾驶员资格证”；其次，交通运输管理部门核发的许可证或者其他必备证书是对于营业车辆进行管理还是对于营业车辆驾驶人进行管理,是对于驾驶人驾驶技能进行管理还是对于驾驶人基本资质进行管理,驾驶人持有准驾证照但缺乏该证书时是否仍然不能驾驶准驾车辆上路营运等问题均没有明确的规定,被上诉人无营运证不能作为上诉人拒赔的理由，本案中，在驾驶人员取得相应驾驶执照具备相应驾驶技能的情况下，缺乏经营性道路运输驾驶员资格证并不能显著增加交通事故发生概率，增加上诉人的保险风险，上诉人的上诉理由不能成立,本院不予支持。关于损失数额问题。本案交通事故发生后，因对该车辆进行施救，进而产生施救费、拆检费和占用场地费，上述费用系在交通事故产生产的损失，且未超出上诉人的保险限额，上诉人认为不予赔偿的理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,920元，由中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 娄 强审判员 贺灿灿审判员 施正高二〇二〇年十一月二十日法官助理侯振伟书记员胡汝静