广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤06民终8067号上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市禅城区。负责人：陈锦洪。委托诉讼代理人：何嘉豪，男，系该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：罗富巨，男，1947年8月26日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：罗贵柱（罗富巨的儿子），男，住广东省佛山市南海区。原审被告：何劲，男，1973年7月27日出生，住四川省武胜县。原审被告：宜黄县粤达汽车运输有限公司，住所地江西省抚州市宜黄县。法定代表人：胡健国。上诉人华泰财产保险有限公司佛山中心支公司（以下简称华泰保险公司）因与被上诉人罗富巨、原审被告何劲、宜黄县粤达汽车运输有限公司（以下简称粤达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初8386号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人华泰保险公司上诉请求：依法驳回罗富巨的不合理诉讼请求，争议赔偿数额为17644.23元（误工费争议赔偿数额15644.23元、财产争议赔偿数额2000元）。事实和理由：一、罗富巨主张误工费的赔偿标准依据不足。（一）佛山市南海区西樵金枫包装印刷厂、佛山市南海区西樵建亮废纸回收店、佛山市南海区西樵辉进装饰材料厂的证明，仅能证明罗富巨有从事废品业务往来，但其未提供业务往来结算单，并未对收入情况进行举证。（二）罗富巨事发时已满71周岁，已达法定退休年龄，其客观身体因素已然无法与正常非退休年龄工人的劳动力相比较。（三）根据佛山市中医院出院记录显示，罗富巨住院13天，出院医嘱第3点为全休壹个月，一审法院未尽审查义务。（四）一审法院并未考虑罗富巨的实际劳动能力情况，在未实际审查收入来源、业务结算方式的情况下，直接采用行业标准作为参考，且未对书证材料仔细审查，直接按住院13天及出院三个月计算误工费，明显加重华泰保险公司的赔偿责任。（五）罗富巨未就其误工损失减少情况提供相关的法律依据，应依法予以驳回，或按城镇居民一般地区可支配收入标准42066元／年×（住院13天+医嘱1个月）=4955.77元进行计算。（六）误工费的争议赔偿数额为15644.23元（一审判决认定误工费为20600元，华泰保险公司认为合理数额为4955.77元）。二、罗富巨主张拖拉机损失缺乏法律依据。（一）罗富巨主张拖拉机损失为6000元并无事实依据。根据华泰保险公司事故查勘员提供的现场照片显示，赣F*****号货车与罗富巨的拖拉机左侧车身发生刮碰，并未触及拖拉机车头发动机部位。（二）农用拖拉机属于简单机械机构，其主要价值在于发动机部分，车斗部分承担载货能力，属于铁皮结构，其修复及维修主要为钣金修复；且根据事故情况，事故车辆不属严重碰撞，未见明显损毁情形。（三）罗富巨主张事故后，拿不到车辆，其原因并不能归根于华泰保险公司及驾驶员。该车辆属于农用特种机动车辆，该车辆未依法登记，罗富巨亦未提供购车凭票，车管层面上属于无主车辆；且驾驶员未提供农用特种车辆驾驶资格证，交警部门依法扣押该车辆，致使车辆未取出来进行定损处理。退一步来说，即使罗富巨主张其车辆损坏，要求索赔，其亦可通过交警部门对受损车辆进行修复价格评估，以评估价格作为索赔依据，属于罗富巨的举证义务。（四）一审法院以罗富巨已与鼎和财产保险股份有限公司顺德中心支公司（以下简称鼎和保险公司）达成协议为由，要求华泰保险公司在交强险范围内赔偿2000元财产损失，并无法律依据。一审法院未对鼎和保险公司赔偿情况、赔偿明细进行审核的前提下，如何确认鼎和保险公司是否对罗富巨的财产进行定损处理，对于超额部分，是否存在赔偿情况，一审判决的理由，并无法律依据。（五）财产争议数额为2000元。被上诉人罗富巨辩称，案涉拖拉机的大梁已经变形，华泰保险公司提供的图片是看不到的。华泰保险公司认为罗富巨的诉求不合理，但事故之后，罗富巨辞去了工作，罗富巨请求的赔偿数额已经很低。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告何劲、粤达公司在二审期间均没有发表意见。罗富巨向一审法院起诉请求判令：1.何劲、粤达公司、华泰保险公司赔偿66218元（医疗费13768元、护理费1950元、交通费500元、误工费34000元、精神损害抚慰金10000元、手扶拖拉机损失6000元）予罗富巨；2.何劲、粤达公司、华泰保险公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2019年7月11日17时00分，何劲驾驶赣F*****的重型普通货车，沿大新路往樵金路方向行驶至西樵镇大新路大岸加油站对开路段(大新路)时，追撞前方行驶的罗富巨驾驶的拖拉机，致罗富巨受伤，两车损坏的交通事故。交警部门认定，何劲承担事故的全部责任，罗富巨不承担事故的责任。事故发生后，罗富巨被送至佛山市中医院住院治疗，至同年7月24日出院，住院13天，出院医嘱：住院期间留陪人1名，全休三个月等。华泰保险公司垫付医疗费10000元。佛山市南海区西樵金枫包装印刷厂、佛山市南海区西樵辉进装饰材料厂等出具证明，证明罗富巨一直从事废纸回收的业务等。一审诉讼中，罗富巨称拖拉机为其本人所有，在事故中报废后被交警拖走。赣F*****的重型普通货车的登记所有人为粤达公司，该车在华泰保险公司及鼎和保险公司处投保了交强险及商业第三者责任保险，事故发生在保险期限内。事故发生后，鼎和保险公司与罗富巨签订协议，确定罗富巨因此次事故造成的超出交强险部分的损失为37190元，包括医疗费、护理费、伙食费、后续治疗费、误工费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、维修费等。一审法院认为，公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，法院予以采信。根据查明的事实，法院核定罗富巨的损失为：1.医疗费0元。华泰保险公司已在交强险医疗费赔偿限额内垫付10000元，超出交强险部分的损失，罗富巨已与鼎和保险公司达成协议，其再主张医疗费，法院不予支持。2.护理费1950元。3.误工费20600元。罗富巨虽已达退休年龄，但其确实一直从事废品回收工作，批发和零售业同行业标准为72690元/年，罗富巨按6000元/月主张误工损失，法院予以支持。误工时间计算住院期间及休息三个月期间，共计103天，即6000元/月÷30天×103天=20600元。4.交通费500元。5.精神损害抚慰金0元。罗富巨的主张没有依据，法院不予支持。6.拖拉机损失在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元。本次事故确实造成罗富巨的拖拉机损失，超出交强险部分的损失，罗富巨已与鼎和保险公司达成协议，故法院支持华泰保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元。综上，华泰保险公司已在交强险医疗费限额内赔偿10000元，其尚应在交强险死亡伤残限额内赔偿23050元（第2-5项），财产损失赔偿限额内赔偿2000元（第6项），共计25050元。罗富巨主张超出的部分没有依据，法院不予支持。本案中何劲、粤达公司不需承担赔偿责任。何劲、粤达公司经法院合法传唤无正当理由没有到庭，法院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、华泰保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿25050元予罗富巨；二、驳回罗富巨的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1455.45元，减半收取计727.73元（罗富巨已预交），由罗富巨负担514.60元，华泰保险公司负担213.13元，并应于判决发生法律效力之日起十日内一并支付予罗富巨，一审法院不另收退。二审期间，上诉人华泰保险公司围绕上诉请求提交了现场照片四张，本院组织当事人进行了质证。对当事人争议的二审证据材料，本院认定如下：上述照片不足以证明案涉拖拉机的实际损失情况，本院对其证明内容不予确认。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对华泰保险公司的上诉主张，本案二审的争议焦点包括：一、误工费应如何认定；二、拖拉机财产损失应如何认定。关于第一个争议焦点。本案中，虽然罗富巨已达退休年龄，但根据佛山市南海区西樵金枫包装印刷厂、佛山市南海区西樵辉进装饰材料厂、佛山市南海区西樵建亮废纸回收店分别出具的证明材料，上述证据相互印证，可以证明罗富巨一直从事废品回收工作，故应支持罗富巨的误工损失。诉讼中，罗富巨主张其每月收入为6000元，参照相近行业的收入标准每年72690元作比较，结合本案的实际情况及各方面因素考虑，罗富巨的上述主张属于合理范畴，本院予以采纳。事发后，罗富巨住院治疗13天，医院住院证明书“出院建议”处记载“全休叁个月”，故一审法院确定误工时间为103天（13天+90天=103天），并无不当，本院予以维持。综上，罗富巨的误工费应为20600元（6000元/月÷30天/月×103天=20600元），一审法院对此认定正确，本院予以维持；华泰保险公司的上诉主张理据不足，本院不予支持。关于第二个争议焦点。本次事故造成案涉拖拉机损坏，罗富巨确实存在该项财产损失，理应获得赔偿。诉讼中，罗富巨对拖拉机的价值及使用情况进行了说明和解释，结合鼎和保险公司与罗富巨对超出交强险部分达成的赔偿协议，综合考虑本案的实际情况及各方面因素，一审法院确定华泰保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿拖拉机损失2000元，并无不当，本院予以维持。华泰保险公司的上诉主张理据不足，本院不予支持。综上所述，华泰保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费241.11元，由上诉人华泰财产保险有限公司佛山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 舒 琴审判员 王志恒审判员 钟 玲二〇二〇年十一月五日书记员 卢俊霖