河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终3881号上诉人（原审原告）：张丹，女，1977年6月5日生，汉族，住河南省安阳市龙安区。委托诉讼代理人：王红涛，河南东耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：李胜利，河南东耀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王抗，男，1971年10月29日生，汉族，住河南省安阳市文峰区。委托诉讼代理人：杨军，河南兴亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王东风，男，1964年3月6日生，汉族，住河南省安阳县。被上诉人（原审被告）：苏廷花，女，1964年8月5日生，汉族，住河南省安阳市北关区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：牛献卫，河南衡中律师事务所律师。上诉人张丹因与被上诉人王抗、王东风、苏廷花案外人执行异议之诉一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院作出的（2019）豫0502民初1540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张丹上诉请求:1、撤销文峰区人民法院（2019）豫0502民初1540号民事判决,判决停止对京Ｐ×××**号车辆强制执行,确认该车辆归上诉人所有。2、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审程序违法。上诉人从未委托过“董柯,河南荣康律师事务所律师”参与本案一审诉讼。二、一审分配举证责任错误。一审判决第5页“后该车在永泰苑地下车库被法院查扣,张丹未提交证据证明其在永泰苑小区居住”。上诉人对涉案车辆的所有权,与上诉人有无在永泰苑小区居住毫无关系，显然该举证责任分配错误。三、一审用王抗提供的录音作为证据认定案件事实错误。据王抗称,该录音是其与苏廷花之间的通话，但苏廷花一审并未到庭,对于该通话的真实性和形成环境无法确认,上诉人一审也明确表示,对该录音不予认可。四、动产物权的转移,自交付之日起发生效力。上诉人自2014年10月30日起,就享有涉案车辆的所有权。2014年10月30日,上诉人与苏廷花签订了机动车买卖合同,并且向其支付了车款，苏廷花向上诉人交付了车辆,自该时间起,上诉人就享有该车辆的合法所有权。上诉人一审提供了苏廷花出具的收款条,足以说明上诉人支付了车款。上诉人购买该车辆后,完全有权使用该车辆并交由他人使用,保险单、处罚决定书出现他人名字也完全符合常理。被上诉人王抗辩称，1、关于程序违法，一审程序并不违法，上诉人所指出的错误是打印错误或笔误。2、关于举证责任错误，一审分配举证责任正确，依据谁主张谁举证的原则，应由上诉人承担举证责任。被上诉人王东风、苏廷花辩称，1、二被上诉人已经和上诉人签订了合法有效的买卖协议，已经将涉案车辆卖给上诉人，至于上诉人如何使用让谁使用，和二被上诉人没有关系。2、二被上诉人只是对车辆本身买卖，保留对车牌的使用权，也就是说卖车不卖牌。上诉人张丹向一审法院起诉请求:1.判决立即停止对原告购买的京Ｐ×××**号奥迪轿车的强制执行并解除案涉车辆的查封；2.判决原告与被告苏廷花于2014年10月30日签订的“二手车买卖合同”合法有效，并确认京Ｐ×××**号奥迪轿车归原告所有；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1.王抗与王东风、苏廷花民间借贷纠纷一案，法院于2015年5月29日查封苏廷花名下京Ｐ×××**号车辆一辆，并于2015年11月3日作出（2015）文民一初字第626号民事判决书，判决：“一、限被告王东风于本判决生效之日起十日内偿还原告王抗借款本金70万元及利息，其中20万元借款本金的利息从2014年7月21日起算，50万元借款本金的利息从2014年8月5日起计算，均按照年利率24%，计算至本判决限定的履行期限届满之日止，并扣除被告已支付的4万元；二、限被告王东风于本判决生效之日起十日内支付原告王抗交通费人民币2540元；三、被告苏廷花对上述借款本金、利息及交通费承担连带清偿责任；四、驳回原告王抗的其他诉讼请求。”判决生效后王抗向法院申请强制执行，法院于2018年8月25日对京Ｐ×××**号车辆进行了扣押。原告张丹向法院提出执行异议申请。法院于2018年11月14日作出（2018）豫0502执异74号执行裁定，驳回案外人张丹的执行异议申请，原告张丹对该裁定不服，向法院提起本案诉讼。2.机动车登记证书载明京Ｐ×××**号小型轿车的所有人为苏廷花，登记日期为2010年10月14日。中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司2013年12月11日的机动车交通事故强制责任保险单显示：被保险机动车为京Ｐ×××**号小型轿车，被保险人为苏廷花，保险期间自2013年12月13日至2014年12月12日，中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司2017年5月20日的机动车交通事故强制责任保险单显示：被保险机动车为京Ｐ×××**号小型轿车，被保险人为王海峰，本车车主为苏廷花，保险期间自2017年5月21日至2018年5月20日。北京市公安局顺义分局交通支队京20**年6月28日作出的公交决字[2017]第111300-1826281240号和第111300-1826281080号的公安交通管理简易程序处罚决定书，载明京Ｐ×××**号小型轿车在2012年12月份至2014年4月6日期间12次违章，被处罚人均为王海峰。2017年6月29日10时18分在京港澳高速100KM+335m港澳方向处超速，被处罚人为赵飞飞。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队2017年10月12日作出的京公交决字[2017]第110504-1832923800的公安交通管理简易程序处罚决定书，载明京Ｐ×××**号小型轿车2017年6月29日10时18分在京港澳高速100KM+335m港澳方向处超速，被处罚人为赵飞飞。3.庭审时，原告称其和王海峰的妻子关系很不错，在一起做生意，通过王海峰购买的苏廷花的京Ｐ×××**号小型轿车，2014年10月30日在北京签订的二手车买卖合同，通过现金方式付款，签订合同当日苏廷花将京Ｐ×××**号小型轿车交给原告，因该车系北京牌照，原告不具有购买北京牌照的资格，就没有过户，该车平时在北京使用，年审时才知道该车被查封没法年审，后来就联系不上苏廷花了，王海峰和苏廷花的关系其不清楚，京Ｐ×××**号小型轿车是王海峰开到安阳后被王抗发现，后该车在永泰苑地下车库被法院查扣，张丹未提交证据证明其在永泰苑小区居住。被告王抗提交2018年10月10日的通话录音，王抗称是其与苏廷花的通话录音，该通话录音中王抗称：“嫂子，你给我说说张丹是谁”，苏廷花称：“我不知道啊”，王抗称：“你不认识她吗”，苏廷花称：“嗯，我没见过她”，王抗称：“那咋就冒出这么个人”，苏廷花称：“哎呀，就是海丰和喜子在那折腾呢，你让他折腾吧”，原告对录音不予认可。一审法院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案执行标的物即京Ｐ×××**号奥迪轿车，该车现登记在被告苏廷花名下，被告苏廷花、王东风系夫妻关系，二人未参加本次诉讼。关于原告要求立即停止对原告购买的京Ｐ×××**号奥迪轿车的强制执行并解除该车辆查封的诉讼请求，本案在审理过程中，原告称其通过案外人王海峰认识被告苏廷花后向其购买案涉车辆，并与苏廷花签订二手车买卖合同，苏廷花向其出具26.5万元购车款的收到条。被告王抗对上述证据的真实性不予认可。法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，原告应当就其对案涉车辆享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，首先原告称其以现金方式向苏廷花全额支付购车款26.5万元，但未提交证据证明其购车款现金来源，也未明确说明，其提供的购车款收到条也不足以证明其已向苏廷花支付购车款，其次原告称苏廷花已向其交付车辆并由其使用，对此提交保险单、处罚决定书，但该保险单及处罚决定书中均不显示原告姓名，该证据不足以证明苏廷花已向其交付车辆，且原告也未向法院明确说明车辆交付情况。综上所述，原告提交的证据不足以证明其为案涉车辆的实际所有人，不足以证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对原告该项诉讼请求，法院不予支持。关于原告要求判令原告与被告苏廷花于2014年10月30日签订的“二手车买卖合同”合法有效，并确认京Ｐ×××**号奥迪轿车归原告所有的诉讼请求，法院认为，案涉二手车买卖合同的真实性无法确认，被告苏廷花、王东风经法院合法传唤也未到庭参加诉讼，原告的现有证据无法证明案涉二手车买卖合同真实有效，故对其该项诉讼请求，证据不足，法院不予支持。动产物权的设立转让自交付时发生效力，虽然原告提交了保险单条款等证据，但该证据不足以证明案涉车辆已转让给原告，故对原告要求确认案涉车辆归其所有的诉讼请求，证据不足，不予支持。被告苏廷花、王东风经法院依法公告传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃出庭、答辩、举证、质证的权利，依法应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条之规定，判决：驳回原告张丹的诉讼请求。案件受理费5275元，由原告张丹负担。本院二审期间，各当事人均未提交新证据。二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院二审期间，各当事人均未提交新证据。二审法院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，上诉人张丹的上诉请求是否成立的关键在于上诉人张丹作为案外人对涉案车辆是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第二项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断。本案涉案车辆登记在被上诉人苏廷花名下，故人民法院可对涉案车辆采取强制执行措施。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”本案中，上诉人张丹虽然提供了二手车买卖协议及收据，用于证明其于2014年10月30日以26.5万元的价格购买了涉案车辆，但是，一方面，上诉人张丹称其以现金方式向苏廷花全额支付购车款26.5万元，仅提供收到条未提供取款凭证或者其他能够证明其购车款现金来源的相关证据，故购车款支付的真实性无法确认。另一方面，上诉人张丹称苏廷花已向其交付涉案车辆并由其使用，但其提供的保险单、处罚决定书均不显示上诉人张丹的姓名，且2017年5月20日的机动车交通事故强制责任保险单显示涉案车辆的被保险人为王海峰，而王海峰是王东风的弟弟，这些证据不足以证明苏廷花已向张丹交付涉案车辆。同时，根据王抗提交的2018年10月10日的通话录音，被上诉人苏廷花称其不认识张丹，根据二审中被上诉人苏廷花的答辩意见可知通话录音的真实性。综上，张丹作为案外人就涉案车辆享有的民事权益的真实性无法确定，不能排除人民法院的强制执行措施。关于上诉人张丹提出的一审判决上显示的董柯不是其委托诉讼代理人的意见，经核实，属于笔误,不影响本案裁判结果。综上所述，上诉人张丹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5275元，由上诉人张丹负担。本判决为终审判决。审判长  秦现华审判员  赵红艳审判员  刘永刚二〇二〇年十一月三日书记员  楚世龙