文书内容江苏省高邮市人民法院行 政 判 决 书（2020）苏1084行初89号原告谭同声，男，1955年1月23日生，汉族，扬州市江都区人，住扬州市江都区。被告扬州市江都区农业农村局，住所地在扬州市江都区江淮路**。法定代表人赵相平，局长。委托代理人丁露，江苏旭昊律师事务所律师。委托代理人郭晓同，扬州市江都区农业综合行政执法大队大队长。第三人扬州市三药制药有限公司，住，住所地在扬州市江都区宜陵镇国泰路**/div>法定代表人汤中信，董事长。委托代理人卞小玲，江苏江业律师事务所律师。原告谭同声诉被告扬州市江都区农业农村局要求政府信息公开一案，原告于2019年7月21日向本院提起了诉讼，本院于同日依法受理了本案。因扬州市三药制药有限公司与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年11月10日不公开开庭审理了本案。原告谭同声、被告行政机关负责人仇圣荣及该单位委托代理人丁露、第三人委托代理人卞小玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2020年3月10日，原告申请被告公开2019年4月12日对扬州市三药制药有限公司生产兽药强力霉素胶囊作出的《行政处罚决定书》和江都市场监督局移送函，用途为举报人的知情权、监督权。2020年5月6日被告以《行政处罚决定书》涉及公司商业秘密不予公开，拒绝依法履行职责。被告的行政行为违反了《政府信息公开条例》的规定，侵犯了原告权利。综上，原告诉至法院，请求：依法撤销《政府信息公开答复函》行政行为，判令被告重新履行政府信息公开法定职责。原告谭同声向本院提交了政府信息公开申请表。被告辩称：一、案涉《行政处罚决定书》不予公开依法有据。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十五条的规定：“涉及商业秘密、个人隐私等公开会对第三方合法权益造成损害的政府信息，行政机关不得公开。但是第三方同意公开或者行政机关认为不公开会对公共利益造成重大影响的，予以公开”的规定，被告于2020年4月1日向第三方扬州市三药制药有限公司送达了《政府信息公开征求函》，扬州市三药制药有限公司以“涉及本公司商业秘密，公开后会侵害公司相关合法权益”为由不同意公开，并向被告提交了相关证明材料。依据国家工商行政管理局《关于禁止侵犯商业秘密行为的若干规定（修正）》第二条规定：“商业秘密是指不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。本规定所称技术信息和经营信息，包括设计、程序、产品配方、制作工艺、制作方法、管理诀窍、客户名单、货源情报、产销策略、招标投中的标底及标书内容等信息”的规定，被告经核查认为，在涉及到商业秘密时政府信息不予公开，是符合《政府信息公开条例》规定的。在本案中，被告作出的《行政处罚决定书》所涉及到的客户名单、进货渠道都是经营信息，都属于商业信息。这些信息不仅是行政处罚相对人扬州市三药制药有限公司的经营信息，还包括其他案外人的经营信息，根据《政府信息公开条例》第十五条、第十六条、第三十六条第一款第三项的规定，被告不予公开案涉《行政处罚决定书》的信息依法有据、完全正确。二、案涉“市场监督管理局移送函”应由扬州市江都市场监督管理局予以公开。《政府信息公开条例》第十六条规定：“……行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请求报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开”；第十条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开……”市场监督局移送函在被告处，只是作为行政执法案卷信息存档，该信息对于被告，是行政执法案卷信息，属于不予公开的信息范围。鉴于该信息系由扬州市江都市场监督管理局制作，如应公开，也应由扬州市江都市场监督管理局公开。综上，被告无需向原告公开上述信息，请求法院驳回原告的起诉。被告在法定举证期限内向本院提交了下列证据：1、2020年5月6日政府信息公开答复及EMS快递单，拟证明被告依法作出了政府信息公开答复并已送达给原告；2、2020年4月1日政府信息公开征询意见函、送达回证及扬州市三药制药有限公司授权委托书，拟证明被告向第三人征询意见，并在2020年4月1日当面送达该意见函，并经代理人签收；3、2020年4月21日扬州市三药制药有限公司的回复函，拟证明第三人因行政处罚决定书内容涉及商业秘密不同意公开；4、原告的邮寄信封，邮戳显示是3月11日签收，拟证明被告因在江都区政府大楼办公，签收是由区政府统一收发室签收，签收后第二日送到被告处。被告在法定举证期限外向本院提交了下列证据：5、《关于延长政府信息公开答复期限的请示》及政府信息平台截图，拟证明经过领导审批进行了延期答复，并通过政府信息平台向原告发送信息予以告知，被告经延期后作出政府信息公开答复并未超过法定的答复期限。第三人述称，原告申请公开的2019年4月12日被告作出的《行政处罚决定书》涉及第三人商业秘密，被告扬州市江都农业农村局不予公开并无不当。根据《反不正当竞争法》第十条第三款规定：“商业秘密是指不为公众所知悉，能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。”本案要求公开的行政处罚决定书中涉及的客户名单、商品名称、销售渠道等相关信息完全符合法律规定的有关商业秘密的构成要件，均属于第三人的商业秘密。首先，作为市场经营者，涉及的相关信息为第三人生产经营所必然产生的，为第三人的经营信息。其次，涉及的相关信息是第三人与客户之间的核心交易信息，并不为公众所知悉。再次，第三人从事生产经营最根本的目的就是获取收益，很明显，涉及的相关信息具有商业价值，能够确定性的为第三人带来经济利益。最后，第三人为此也采取了足够的保密措施，第三人不仅制定了严格的《商业秘密保密管理制度》，同时也签订了《商业合同保密协议》，涉及的相关信息均属于应当保密的范围。第三人提供的证据也证明了第三人对于涉及的相关信息有严格的保密要求和保密手段。综上，原告的诉讼请求不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人扬州市三药制药有限公司向本院提交了《商业秘密保密管理制度》，另向原告宣读了《商业合同保密协议》的部分内容。经庭审质证，关于原告提供的证据，被告质证后无异议。关于被告提供的证据，原告质证后认为：对于证据1的真实性、合法性有异议，被告没有提供属于商业秘密的事实证据，被告作出的第二项答复适用法律错误，市场监督管理局的移送函是由被告保存获取的信息，故依法应该由被告公开；对于证据2有异议，征询意见函的时间4月1日是不真实的，授权委托书中的签名时间是3月20日，明显早于第三人收到意见函的时间，被告没有提供相关证据，所以这个证据不具有合法性，被告向原告送达政府信息公开答复的时间是5月14日，已经超过了法律规定的15日的时间，证据2中的送达证也不真实；对于证据3的真实性有异议，应该有签收回执；对于证据4，被告陈述的是3月12日收到，对该陈述不认可，应该有签收记录；对于证据5，被告延期答复没有法律依据，本案应适用2008年的政府信息公开条例，该条例作为强制性规定，政府信息公开答复时间是15个工作日，4月1日之后的证据不真实，既不是行政程序中收集的证据，也超过了法定举证期限。第三人对被告提交的证据未提出异议。关于第三人提供的证据，原告质证后认为：扬州市三药制药有限公司《商业秘密保密管理制度》与本案无关；《商业合同保密协议》违反了《反不正当竞争法》第九条第三项的规定，持药品生产许可证的企业生产兽药，没有合法性、实用性，不具备商业秘密内涵。被告对第三人提交的证据未提出异议。本院对以上证据认证如下：关于被告提供的证据5，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款的规定，被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。本案中，因被告逾期举证，且无正当理由，故本院对该证据不予采纳。关于原告、第三人提供的证据及被告提供的其他证据，客观真实，来源合法，与本案有关联，本院予以采纳。经审理查明，原告于2020年3月10日向被告邮寄《政府信息公开申请表》，要求被告公开2019年4月12日对第三人扬州市三药制药有限公司生产兽药强力霉素产品作出的《行政处罚决定书》、市场局移送函。被告于2020年3月12日收到申请，于同年4月1日向第三人发出《政府信息公开征求意见函》，要求第三人在15个工作日内作出书面回复，提供相关证据并说明理由。第三人于同日签收。2020年4月21日，第三人向被告作出书面回复函，认为原告要求公开的行政处罚决定书涉及第三人商业秘密内容，不同意公开扬江农（兽药）罚[2018]5号《行政处罚决定书》。该回复函还载明，附：1、扬州市三药制药有限公司商业秘密保密管理制度；2、商业合同保密协议。被告庭审中陈述，第三人于作出回复函当日将书面回复函送到被告处。2020年5月6日，被告向原告作出《政府信息公开答复函》，第一项答复内容为：“你申请公开的《行政处罚决定书》，经征询第三人意见，该公司提出行政处罚决定书内容涉及国内外客户名称、进货渠道等商业秘密，不同意公开。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十五条、第十六条、第三十六条第一款第三项的规定，因涉及第三人商业秘密，故不予公开。”第二项答复内容为：“你申请公开的‘市场监督局移送函’信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条的规定，请向扬州市江都市场监督管理局申请公开”。被告于5月13日向原告邮寄，原告收到后不服，遂提起本案诉讼。本案的争议焦点为：1、原告要求公开的《行政处罚决定书》是否涉及第三人的商业秘密？2、被告作出的《政府信息公开答复函》是否应予撤销？本院认为，第一，关于被告的主体资格问题。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。据此，被告具有政府信息公开的法定职权，具有本案的被告主体资格。第二，关于被告作出《政府信息公开答复函》第一项答复内容的合法性问题。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十五条的规定，涉及商业秘密、个人隐私等公开会对第三方合法权益造成损害的政府信息，行政机关不得公开。《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第三款规定，本法所称的商业秘密，是指不为公众所知悉、具有商业价值并经权利人采取相应保密措施的技术信息和经营信息。本案中，被告未向本院提供原告所申请政府信息涉及商业秘密的任何证据，被告辩称第三人向其提供的回复函中的两个附件可以证明，但经本院要求，第三人庭审中提供的《商业秘密保密管理制度》及宣读的《商业合同保密协议》的部分内容，仅能证明第三人对其单位的商业秘密采取了保密措施，仍不足以证明原告所申请政府信息涉及商业秘密，导致本院无法判断原告申请公开的政府信息是否涉及第三人的商业秘密。即便如被告所称，原告要求公开的《行政处罚决定书》涉及到的客户名单、进货渠道都是经营性信息，属于商业秘密，但根据国家食品药品监管总局发布的《食品药品行政处罚案件信息公开实施细则》第十七条第一款的规定，公民、法人或者其他组织向食品药品监督管理部门申请公开行政处罚案件信息的，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定办理；第三款同时规定，申请公开的行政处罚案件信息含本细则第十二条规定的内容的，应当隐去相关信息后公开。该细则第十二条第（五）项规定，主动公开行政处罚案件信息时，应该隐去以下信息:……(五)产品的生产配方、工艺流程、购销价格及客户名称等涉及商业秘密的信息;……据此，被告如认为原告申请公开的政府信息涉及商业秘密的，应当将该部分信息隐去后再行向原告公开，而非全部不予公开。综上，被告作出的第一项答复主要证据不足，适用法律错误。另外，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条的规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。行政机关征求第三方和其他机关意见所需时间不计算在前款规定的期限内。本案中，被告于2020年3月12日收到原告的政府信息公开申请，于5月13日向原告邮寄《政府信息公开答复函》，期间共42个工作日，剔除征求第三人意见的14个工作日，已超过20个工作日的答复期限，属于超期答复，程序违法。需要说明的是，被告于法定举证期限外向本院提交了被告于2020年4月8日作出的《关于延长政府信息公开答复期限的请示》及政府信息平台截图，以此证明被告延长了答复期限20个工作日。一是因被告逾期举证，且无正当理由，本院对该证据不予采纳；二是经审查，政府信息平台截图的内容为“谭先生您好：您的信函我局已收悉，正在办理中，请耐心等候。”该证据并不能证明被告系向原告进行的延期答复告知，《关于延长政府信息公开答复期限的请示》亦不能证明系当时作出，故被告所举的上述证据亦不能达到其证明目的。第三，关于被告作出《政府信息公开答复函》第二项答复内容的合法性问题。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第二款的规定，行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。本案中，原告要求江都江都区市场监督管理局移送函，属于被告在履行行政管理职能过程中形成的过程性信息，可以不予向原告公开。被告要江都江都区市场监督管理局申请公开，答复不当，适用法律错误。同时需要指出的是，原告所江都江都区市场监督管理局移送函信息，被告并未因认为其涉及商业秘密而征求第三方意见，被告应当先行向原告作出答复，被告将其与原告申请公开的《行政处罚决定》一并答复，明显超过了20个工作日的答复期限，程序违法。综上，被告作出的《政府信息公开答复函》主要证据不足，适用法律错误，程序违法，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、第（三）项之规定，判决如下：一、撤销被告扬州市江都区农业农村局于2020年5月6日向原告谭同声作出的《政府信息公开答复函》；二、责令被告扬州市江都区农业农村局于本判决生效之日起的法定期限内重新向原告谭同声作出政府信息公开答复。案件受理费50元，由被告扬州市江都区农业农村局承担（案件受理费原告已缴纳，被告应于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费(此款汇至江苏省扬州市中级人民法院，开户银行：工商银行扬州分行汶河支行，11×××57857)，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  朱远军人民陪审员  沈双兵人民陪审员  谢迎兰二〇二〇年十一月三十日法官 助理  张 玮书 记 员  尤 娴