贵州省龙里县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2730民初1458号 原告：陈贵珍，女，1977年5月9日生，汉族，贵州省大方县人，住贵州省大方县。 原告：蒙朝珍，女，1956年1月23日生，汉族，贵州省大方县人，住贵州省大方县。 原告：杨诗元，男，1957年2月10日生，汉族，贵州省大方县人，住贵州省大方县。 原告：杨文烽，男，2000年7月16日生，汉族，贵州省大方县人，住贵州省大方县。 原告：杨某1，男，2006年1月23日生，汉族，贵州省大方县人，住贵州省大方县，现在贵阳市南明区四十一中读初中。 原告：杨某2，女，2019年11月2日生，汉族，贵州省大方县人，住贵州省大方县。 原告杨某1及杨某2共同法定代理人：陈贵珍，系原告杨某1及杨某2母亲，本案原告之一。 六原告共同委托诉讼代理人：杨青，贵州威驰律师事务所律师，特别授权代理。 六原告共同委托诉讼代理人：金开丹，贵州威驰律师事务所律师，特别授权代理。 被告：孙朝金，男，1984年4月7日生，汉族，住贵州省。 委托诉讼代理人：李坚，贵州谦明律师事务所律师，一般授权代理。 被告：罗贤军，男，1985年3月24日生，汉族，住贵州省黔西县。 被告：李代学，男，1980年1月8日生，汉族，住贵州省。 被告罗贤军、李代学共同委托诉讼代理人：胡秋兰，贵州省贵阳市白云区白云法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被告罗贤军、李代学共同委托诉讼代理人：吴茂学，贵州省贵阳市白云区白云法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市中山西路**太平洋大厦，统一社会信用代码91520100670739998L。 负责人：陈华江，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡建军，男，1988年5月25日生，汉族，河南省商水县人，住河南省商水县，特别授权代理。 原告陈贵珍、蒙朝珍、杨诗元、杨文烽、杨某1、杨某2诉被告孙朝金、罗贤军、李代学、中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称太保贵阳支公司）生命权纠纷一案，于2019年6月20日向本院提起诉讼，本院于2019年11月4日作出（2019）黔2730民初1442号民事判决，原告不服上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院于2020年5月21日作出（2020）黔27民终707号民事裁定，裁定撤销本院（2019）黔2730民初1442号民事判决，发回本院重新审理。本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈贵珍、蒙朝珍、杨诗元、杨文烽及原告杨某1、杨某2的法定代理人陈贵珍，六原告共同委托诉讼代理人杨青、金开丹，被告孙朝金及其委托诉讼代理人李坚，被告罗贤军、李代学及其共同委托诉讼代理人胡秋兰、吴茂学，被告太保贵阳支公司委托诉讼代理人胡建军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈贵珍、蒙朝珍、杨诗元、杨文烽、杨某1、杨某2向本院提出诉讼请求：1．判令四被告赔偿原告各项经济损失1178896元（其中，死亡赔偿金（2019年度标准）34404元／年×20年＝688080元；被抚养人生活费（2019年度标准）：杨某121402元／年×5年÷2＝53505元、杨某221402元／年×18年÷2＝192618元；被扶养人生活费：蒙朝珍21402元／年×17年＝363834元；杨诗元21402元／年×18年＝385236元，共374535元（363834元＋385236元）÷2；丧葬费：78316元÷12×6个月＝39158元；精神损害赔偿抚慰金：30000元；交通费：1000元）；2．本案诉讼费用由四被告承担。事实及理由：2019年5月9日，被告孙朝金在龙山镇水××社区××组××了四个工人及一台挖机、一辆轻型小货车、一台吊车挖树子后，将树子运走，在开始装最后一颗树子时，被告罗贤军开吊车将树子吊至货车货箱的过程中，吊树子的麻绳断了，树子没有吊至货车货箱上，树子的根部砸在货车驾驶室的顶部，刚好砸在货车驾驶员杨某头部直接导致其死亡。杨某驾驶的贵Ａ×××××轻型普通货车在被告太保贵阳支公司投保交强险，被告李代学所有的贵Ａ×××××吊车在被告太保贵阳支公司投保交强险和第三者责任险。事故发生后，龙里县公安局水场派出所通过调查形成前述事实，被告孙朝金支付原告费用100000元，其余赔偿费用四被告并未向原告进行赔偿，原告为维护自身合法权益，特依据相关法律规定提起诉讼，望判如所请。 被告孙朝金辩称，1．公安机关的询问笔录证明被告孙朝金和杨某、罗贤军之间是民间一日一结的劳务关系，符合民间用工习惯；2．庭审中的当庭电话询问也证明了孙朝金与罗贤军事先也不认识，是通过中间人介绍且自带工具车辆，劳务报酬根据时间和工作量进行结算，一般是800—1000元之间，双方之间不是雇佣劳动关系，杨某亦是自带劳动工具，同样一日一结，不存在雇佣劳动关系；3．公安机关对周成、罗贤军的询问笔录证明孙朝金喊来的民工是在吊树子过程中帮忙掌握着树子方向，并没有改变力的方向；4．罗贤军是专业吊车人员，有资质，即使没有出示资格证书，作为一般驾驶员也应知道吊装时驾驶室内不能有人，而杨某作为驾驶员在移动车辆后又一次坐在驾驶室里，故罗贤军和杨某对于事故的发生有不可推卸的专业责任，保险公司应在保险责任范围内承担保险责任；5．杨某和罗贤军对事故的发生均未尽到安全注意义务，孙朝金已支付了100000元给原告，尽到了道德义务，不应再承担责任，请求驳回原告的诉请。庭审中，被告孙朝金认为其向原告支付的100000元属已支付的自然债务，放弃对该笔款项的要求。 被告罗贤军、李代学共同辩称，一、死者杨某在吊装过程中违反了一个合理人的注意义务，水场派出所询问笔录中关于事实的认定与实际的基本事实一致，死者杨某本人的合理注意义务存在过失性责任，应当依法减轻赔偿义务人的赔偿责任；二、被告罗贤军、李代学不是本案适格被告，应依法驳回原告对罗贤军、李代学的诉讼。公安机关的询问笔录内容显示实施树木开挖、吊装、运输的组织者均是孙朝金个人，其他人均是因孙朝金雇佣而产生的劳务关系。罗贤军主观上受孙朝金雇佣，但其吊最后两棵树木是义务帮工行为，客观上罗贤军也没有收取孙朝金佣金，罗贤军的行为属于好意施惠，故其不是本案的适格被告，不应承担赔偿责任，其已支付原告的50000元作为人道主义补偿；李代学名下的贵Ａ×××××吊车已经转让给了罗贤军，只是还没有办理过户，且动产已经交付，李代学在本案中没有参与雇佣活动，因此不应承担相应民事责任，其已支付的50000元要求原告返还；三、被告孙朝金雇佣的工人操作不当是致使杨某死亡的直接原因，根据雇佣法律关系，雇主孙朝金应当承担本案的全部赔偿责任；四、本案原告增加婴儿出生的赔偿请求，因为该婴儿在死者死亡时没有出生，其应该出具相应的血缘关系佐证其是否与死者有关系。 被告太保贵阳支公司辩称，对事故经过及真实性无异议，罗贤军的车辆在被告太保贵阳支公司投保了交强险和商业三者险500000元。根据交强险条例第三条规定，启用交强险赔付系发生交通事故，而本案事故是在吊装过程中发生，非交通事故，故本案不启用交强险。商业三者险的保险标的系驾驶员对事故发生存在过错，而本次事故系意外事故所导致，各方当事人是否存在过错及过错责任大小，根据法院查明的事实和情况酌情认定。被扶养人生活费的年赔偿总额不应超出上一年度人均消费性支出，被扶养人有多人的，其赔偿总额不应超出上一年度人均消费总额支出。 原、被告围绕各自主张依法向本院提交了证据，经组织双方进行质证，对原被告无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．原告在原审时提交的接诊记录和彩超报告与本案庭审中提交的杨某2身份信息能相互印证原告陈贵珍在起诉时已孕育的胎儿现已出生，具有原告主体资格，本院予以确认；2．原告提交的原告陈贵珍与被告罗贤军2020年7月30日的通话录音，因被告罗贤军与被告孙朝金具有利害关系，故本院不予确认；3．被告孙朝金提交的案外人周成、周书忠、高德明、李家兴出具的证言与本案无关，本院不予确认；4．被告孙朝金提交的案外人章俊波、张勇、周卢发证言与本案无关，本院不予确认；5．被告罗贤军、李代学在本案庭审中提交的事故现场照片5张、公安机关对案外人周成的询问笔录，事故现场照片5张达不到其证明目的，本院不予确认，公安机关对案外人周成的询问笔录与本案相关，本院予以确认。 本院经审理查明，2019年5月9日，被告孙朝金请罗贤军、杨某、案外人周成、周书忠、高德明、李家兴等共6人及一台挖机到龙里县挖运树木，其中罗贤军负责吊树，并自行准备吊树用的吊车（贵Ａ×××××号），吊树费用按吊车使用当日时间长短计算；杨某负责运输，并自行准备运输树木的货车（贵Ａ×××××号轻型货车），运输费用按次数计算，每天一结；捆绑树木用的麻绳由被告孙朝金、罗贤军提供。被告罗贤军在驾驶贵Ａ×××××号吊车将树木吊至杨某驾驶的贵Ａ×××××号轻型货车货箱过程中，被告孙朝金与挖树工人在树尖处稳方向，因捆绑树木的麻绳断裂导致树木根部落下砸在货车驾驶室的顶部将坐在贵Ａ×××××号轻型货车驾驶室内的杨某砸伤并致其死亡。被告罗贤军驾驶的贵Ａ×××××号吊车在被告太保贵阳支公司投保了交强险及500000元的商业三者险（保险期间为2018年6月24日至2019年6月23日）。死者杨某持有准驾车型为Ｃ1的机动车驾驶证。事故发生后，被告孙朝金向原告支付100000元，被告罗贤军向原告支付100000元（其中50000元系其向被告李代学所借）。 另查明，死者杨某与原告陈贵珍系夫妻关系，双方共同生育原告杨文烽（2000年7月16日生）、原告杨某1（2006年1月23日生）及原告杨某2（2019年11月2日生）；原告蒙朝珍（1956年1月23日生）、杨诗元（1957年2月10日生）系杨某父母，共同生育杨某及杨明。被告罗贤军驾驶的贵Ａ×××××号吊车车主系被告李代学，二人于2019年2月16日签订购车协议，约定李代学将贵Ａ×××××号徐工牌8吨吊车作价168800元出售给罗贤军，协议签订后案涉车辆即交付被告罗贤军占有使用。被告李代学、罗贤军认可该车于2020年4月左右完成过户。被告罗贤军除具有驾驶准驾车型为Ｂ2的资质外，还持有贵阳市质量技术监督局颁发的驾驶特种设备作业的证书（档案编号为5224231985××××××××）。 再查明，贵Ａ×××××号轻型货车车主系死者杨某，其生前与其家人在贵阳市南明区租房居住生活，在贵阳市南明区经营轮胎修理店并办理个体工商户营业执照，同时一直从事跑车业务，主要是运输树子，无固定服务对象，运输费用按天结算。事故发生前，被告罗贤军与被告孙朝金不认识，死者杨某与被告孙朝金在此次事故前曾有运输树木的业务往来。 本院认为，公民的生命权受法律保护，死者杨某因案涉事故死亡，原告陈贵珍、蒙朝珍、杨诗元、杨文烽、杨某1、杨某2作为死者杨某的继承人，有权因案涉事故遭受的损失主张赔偿。 关于孙朝金与罗贤军、李代学、死者杨某之间的关系如何认定及责任如何承担之问题。被告孙朝金请长期从事运输树木的死者杨某为其运输树木，以运输次数结算当天报酬，死者杨某自行提供运输工具贵Ａ×××××号轻型货车；同时请被告罗贤军为其吊装树木，按吊装树木所需时长结算报酬，罗贤军自行提供吊装树木所用的贵Ａ×××××号吊车并自行驾驶，罗贤军亦持有吊车作业证书。被告罗贤军在案涉事故发生前与被告孙朝金并不认识，死者杨某与被告孙朝金亦是按运输次数结算当天报酬，可见，在此次提供劳务的过程中，被告孙朝金对该二人不存在支配、控制之情形，彼此之间不存在依附关系，杨某及被告罗贤军仅在被告孙朝金明确该二人的工作任务后，凭借各自的技能且使用自行提供的设备完成相应的工作任务并按日结算报酬，故被告孙朝金与杨某、被告罗贤军之间非雇佣关系，而系承揽关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，被告孙朝金作为定作人，仅在对定作、指示或者选任有过失时承担相应的赔偿责任。本案中，被告孙朝金要求完成的工作任务本身并无不当，其选任吊装树木及运输的人员均长期从事该项工作，具备完成该项工作任务所需的相应能力，故不存在选任上的过失，同时，针对吊装树木，因被告孙朝金不具备完成该事项的技能，仅在具有资质的被告罗贤军吊装树木过程中联同其他人员对吊装树木进行辅助，其不存在指示过失，故被告孙朝金对杨某在吊装树木的过程中遭受的损害不承担赔偿责任。 被告罗贤军作为从事吊车装运作业的人员，其具备驾驶并操作吊车的相应资质，应当知晓对作业使用的工具及作业过程中所应尽到的高度安全保障及注意义务，庭审中被告罗贤军未举证证明其在吊装树木前已经履行相应的安全检查及注意义务，故其应对本次事故承担70%的主要责任。 杨某作为长期从事运输树木的人员，其应该知晓运输前、后及运输过程中所需的安全注意义务，庭审中原告陈贵珍陈述在吊装树木的时候作为运输树木的驾驶员杨某一般不会在驾驶室，除非雇主要求，但原告未举证证明其陈述。结合审理查明的事实，杨某未在树木吊装到货箱前远离驾驶室，故杨某在本次事故发生时未尽到相应的安全注意义务，其自身就存在一定过错，对本次事故杨某应承担30%的次要责任。 被告李代学虽在事故发生时作为事故车辆的所有人，但其与被告罗贤军于2019年2月16日签订购车协议后即将车辆交付被告罗贤军实际占有使用，且被告罗贤军具有驾驶该车辆所需的驾驶资质，故被告李代学对本次事故的发生并无过错，依法不承担赔偿责任。 被告太保贵阳支公司作为事故车辆贵Ａ×××××号吊车的保险人，该车在其处投保了交强险及商业三者险，因交强险仅针对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的死者的人身伤亡、财产损失予以赔偿的强制性责任保险，而本案非道路交通事故，故不能启用交强险进行赔付；但杨某遭受人身伤亡系在被告罗贤军使用保险车辆过程中发生，原告主张的各项赔偿属商业三者险赔偿范围，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款之规定，本院仅支持被告太保贵阳支公司在其承保的商业三者险500000元的责任限额内对原告进行赔付。 关于原告主张的各项损失之问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，结合贵州省统计局发布的贵州省国民经济和社会发展统计数据，本院作如下认定：1．死亡赔偿金支持688080元（34404元／年×20年）；2．丧葬费，原告主张的丧葬费39158元未超过41649元（83298元÷12个月×6个月），故予以支持；3．被扶养人生活费杨某1为53505元（21402元／年×5年÷2）、杨某2为192618元（21402元／年×18年÷2）、杨诗元为192618元（21402元／年×18年÷2）、蒙朝珍为181917元（21402元／年×17年÷2），上述四人年赔偿总额已超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故对上述被扶养人生活费，本院仅支持385236元（21402元×18年）；4．精神损害抚慰金，本院支持30000元；5．交通费，原告虽未提供相应证据，但结合实际，本院酌情支持1000元，上述费用合计1143474元，被告罗贤军应承担800431.8元（1143474元×70%），扣除其先行赔付的100000元，被告罗贤军实际赔付的金额为700431.8元，该款由被告太保贵阳支公司在商业三者险500000元的责任限额内进行赔付，不足部分200431.8元由被告罗贤军进行赔付。 关于被告孙朝金在事故发生后给付原告的100000元。庭审中，被告孙朝金明确表示放弃对该笔款项的要求，本院予以尊重，在本案中不作处理。 关于被告李代学要求原告返还50000元之主张。庭审中，被告李代学陈述该笔款项系被告罗贤军向其所借，且原告陈贵珍仅向被告罗贤军出具100000元的收条，故被告李代学主张的款项系另一法律关系，在本案中不宜处理，被告李代学可与被告罗贤军自行协商，亦可另案主张。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十条、第十七条第三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告陈贵珍、蒙朝珍、杨诗元、杨文烽、杨某1、杨某2各项损失共计500000元； 二、被告罗贤军在本判决生效之日起十日内赔偿原告陈贵珍、蒙朝珍、杨诗元、杨文烽、杨某1、杨某2各项损失共计200431.8元； 三、驳回原告陈贵珍、蒙朝珍、杨诗元、杨文烽、杨某1、杨某2的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6535元，由被告罗贤军承担4535元，由原告陈贵珍、蒙朝珍、杨诗元、杨文烽、杨某1、杨某2承担2000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期本判决则发生法律效力。 本判决书发生法律效力后，若义务人未按本判决指定的履行期限履行清偿义务，权利人可在义务人履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  李晓燕 人民陪审员  冯明祥 人民陪审员  余善云 二〇二〇年十一月九日 法官助理祝婷 书记员唐璐琦