广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终2153号上诉人（原审原告）：广州市骏安运输有限公司，住所地广东省广州市荔湾区**********、121。法定代表人：乡金飞，经理。委托代理人：梁学军，广东本华律师事务所律师。委托代理人：许洋，广东本华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市荔湾区人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市荔湾区*******。法定代表人：廖浩萍，局长。原审第三人：胡斌，男，汉族，1982年11月28日出生，住广东省佛山市南海区******************，公民身份号码450************016。上诉人广州市骏安运输有限公司（以下简称骏安运输公司）因与被上诉人广州市荔湾区人力资源和社会保障局（以下简称荔湾区人社局）、原审第三人胡斌工伤认定决定纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行初664号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：原审第三人胡斌是麦永昌聘用的司机，麦永昌的车辆挂靠在骏安运输公司处对外经营。2018年7月3日凌晨0时左右，胡斌驾驶涉案重型半挂牵引车到东沙码头装货，到达后下车爬上车板摆放木方，这时车辆突然自动向前缓慢溜走，胡斌看到后马上从车板上跳下，不慎跌倒致使双脚受伤。经南方医科大学珠江医院、佛山市南海区第五人民医院诊断为：“左胫骨平台骨折；右肱骨大结节撕脱性骨折。”2019年4月19日胡斌向荔湾区人社局提交工伤认定申请，请求认定工伤。荔湾区人社局受理后，于2019年4月24日向骏安运输公司邮寄送达举证通知书，要求其就涉案工伤进行举证。骏安运输公司收到举证通知后，向荔湾区人社局提交了《关于胡斌与我司之间不构成工伤的情况说明》《车辆挂靠协议书》《中华人民共和国机动车行驶证》等材料，以此证明胡斌与骏安运输公司不存在劳动关系，涉案车辆虽登记在骏安运输公司名下，但实际车主是麦永昌，该车辆由麦永昌实际经营管理，胡斌与骏安运输公司之间构成工伤的证据不存在，胡斌的受伤不构成工伤。荔湾区人社局依职权向骏安运输公司的工作人员唐伟君进行调查，唐伟君称涉案车辆车主麦永昌挂靠骏安运输公司处经营管理，胡斌是麦永昌聘请的司机，事发当天胡斌的具体工作安排是麦永昌安排的，胡斌与骏安运输公司不存在劳动关系，其受伤不应认定为工伤。2019年6月21日荔湾区人社局作出涉案穗荔人社工伤认[2019]004260号《工伤认定决定书》，认为胡斌受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定为工伤，骏安运输公司为承担工伤保险责任的主体。骏安运输公司不服，诉至原审法院。原审法院认为：《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。胡斌驾驶车辆在码头装货时，因车辆自动向前缓慢溜走，出于自身安全从车上跳下后受伤，荔湾区人社局依据上述法律规定，认定胡斌所受伤害为工伤，事实清楚，适用法律正确。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。”本案中，麦永昌将车辆挂靠在骏安运输公司处对外经营，胡斌是麦永昌聘用的司机，胡斌因工受伤，荔湾区人社局根据上述法律规定认为骏安运输公司作为被挂靠单位，应当承担胡斌受伤的工伤保险责任，事实清楚，适用法律正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审法院判决驳回骏安运输公司的诉讼请求。案件诉讼费50元，由骏安运输公司负担。上诉人骏安运输公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院拒绝通知麦永昌参加诉讼,但麦永昌可能是赔偿责任的最终承担者，与被诉行政行为具有利害关系，原审法院违法剥夺麦永昌参加案件审理的权利，遗漏了必须参与诉讼的当事人，属于程序违法。二、荔湾区人社局未经法定程序确认骏安运输公司与胡斌之间是否形成劳动关系，迳行进行工伤认定，程序严重违法。三、荔湾区人社局没有向麦永昌核实胡斌是否是其雇请的司机，胡斌受伤的经过，胡斌受伤是否存在《工伤保险条例》第十六条不予认定工伤的情形，荔湾区人社局作出的《工伤认定决定书》所依据的证据不足。四、麦永昌并未以骏安运输公司名义对外经营，骏安运输公司与麦永昌之间不存在挂靠经营关系。五、胡斌受伤属民事侵权纠纷，不适用《工伤保险条例》。综上，请求撤销原审判决，裁定发回重审或撤销荔湾区人社局作出的被诉《工伤认定决定书》，判令荔湾区人社局重新作出行政行为；一、二审诉讼费由荔湾区人社局承担。被上诉人荔湾区人社局二审期间未提交答辩意见。原审第三人胡斌二审期间未提交答辩意见。经审查，原审法院查明事实清楚，且有相应证据证实，本院予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。”本案中，胡斌是麦永昌聘用的司机，麦永昌将运输车辆挂靠骏安运输公司处对外从事运输经营活动，根据前述规定，麦永昌聘用的人员因工受伤，应当由被挂靠单位即骏安运输公司承担工伤保险责任。因前述规定中的“对外经营”并未局限于“以被挂靠单位名义”，因此，麦永昌是否以骏安运输公司名义对外经营，均不影响工伤保险责任承担主体的认定。胡斌在2018年7月3日凌晨0时左右，驾驶车辆到码头装货时，不慎跌倒致使双脚受伤的事实，有同事严立仲、余健超证言证实，出院小结亦显示入院时间为凌晨3点，入院情况为1小时前不慎摔倒。胡斌受伤的情形符合在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，荔湾区人社局经调查核实，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定作出被诉工伤认定决定，认定事实清楚，适用法规正确，程序合法。骏安运输公司上诉主张荔湾区人社局未确定双方是否存在劳动关系就受理工伤申请，未调查胡斌受伤经过，程序违法。首先，胡斌申请工伤认定时提交了机动车行驶证及同事严立仲、余健超证言，机动车行驶证显示所有人为骏安运输公司，两名同事证言亦称胡斌与其一同就职于骏安运输公司，胡斌已就劳动关系提交材料，荔湾区人社局对胡斌提出的申请予以受理并无不当。其次，《工伤认定办法》第九条规定“可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实”，据此，荔湾区人社局在审核申请人提供的证据，结合骏安运输公司未就胡斌并非工作原因受伤进行举证的情况下，作出被诉工伤认定决定，不存在程序违法。骏安运输公司的该项上诉主张，于法无据，本院不予采纳。至于骏安运输公司提出的原审法院未追加挂靠人麦永昌，程序违法的问题。本案是挂靠人雇佣人员因工受伤引起的工伤认定纠纷，依据相关法律规定，挂靠人在本案中不承担工伤保险责任，不属于必须参加诉讼的当事人。因此，原审法院没有追加挂靠人麦永昌不构成程序违法，本院对骏安运输公司的该项上诉理由不予采纳，对麦永昌提出的作为第三人参加诉讼申请，不予批准，对其二审提交的材料不予接纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。骏安运输公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人广州市骏安运输有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈作斌审 判 员 张 珣审 判 员 王 硕二〇二〇年十一月二十七日法官助理 刘之秋书 记 员 陈洁灵