湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终3555号上诉人（原审被告）：赵颜强，男，1981年4月21日出生，汉族，住武汉市江夏区，被上诉人（原审原告）：赵兵，又名赵斌，男，1990年1月20日出生，汉族，住襄阳市襄州区，委托诉讼代理人：张国平，湖北杰楚律师事务所律师。代理权限：特别授权。原审被告：武汉高艺锦然家具有限公司，住所：武汉市汉阳区永丰街罗家咀社区大罗家咀**，统一社会信用代码：420100000404327。法定代表人：陈丽，公司执行董事、总经理。上诉人赵颜强因与被上诉人赵兵、原审被告武汉高艺锦然家具有限公司（以下简称高艺锦然公司）民间借贷纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2019）鄂0607民初5490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，以不开庭方式进行了审理。本案现已审理终结。上诉人赵颜强上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判上诉人向被上诉人偿还借款本金131705元及相应利息或将本案发回重审；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院遗漏部分案件事实，上诉人向被上诉人借款后于2019年8月以转账方式向被上诉人还款1万元，一审法院未予认定；2.上诉人与被上诉人之间有过约定，2019年5月上诉人给被上诉人供应定制了一批价值55965元的家具，货款用于折抵借款，该部分金额应当在借款中予以扣减。综上，上诉人共计偿还借款本金65965元，只欠被上诉人借款131705元。被上诉人赵兵辩称，1.上诉人赵颜强所称的1万元还款系2019年8月1日赵颜强妻子陈丽支付，此前赵颜强已经拖欠被上诉人借款利息长达一年，该1万元一审判决已经认定冲抵了利息，并非一审法院遗漏事实；2.被上诉人欠上诉人定制家具款属实，但双方谈好的价格是4.5万元，且当时没有说抵扣借款本金，该买卖合同关系与本案无关。综上，请求维持一审判决。原告赵兵向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告赵颜强偿还原告借款本金200000元，并支付该款自2018年11月1日起至付清之日止按每月3333元计算的利息；2.判令被告高艺锦然公司承担连带清偿责任。事实和理由：2017年5月1日，被告赵颜强以做生意周转为由，向原告借款200000元，约定利息为每月3333元，2018年5月1日归还借款，并让被告高艺锦然公司在借据上加盖印章提供担保。到期后原告多次向被告催要借款本息未果，遂诉至法院。被告赵颜强未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告高艺锦然公司辩称：欠款属实，但暂无偿还能力。一审法院认定事实：原告赵兵妻子与被告赵颜强系亲戚关系。被告赵颜强与被告高艺锦然公司法定代表人陈丽系夫妻关系。被告高艺锦然公司系自然人投资或控股的有限责任公司，成立于2014年4月16日，登记股东现有两名即：陈丽、被告赵颜强。2017年5月1日，被告赵颜强向原告赵兵出具借据一份，内容为：“今借到赵斌人民币贰拾万元整（￥：200000元），每月1日归还利息3333元，2018年5月1日归还现金；于2017年5月1日开始归还利息。从2017年5月1日至2018年5月1日连本带息共计￥：240000元（贰拾肆万元整）。”被告赵颜强在借据上的借款人处签名，并在借款人栏的下一栏即落款时间上加盖了被告高艺锦然公司的印章。2017年4月30日、5月2日，原告通过银行转账及支付宝转账方式分批共向被告赵颜强支付了200000元。上述借款到期后，被告赵颜强仅偿还了截至2018年11月的利息，尚欠借款本金200000元及2018年11月后的利息未还，经原告催要无果，引起本案诉讼。一审法院认为，本案系自然人之间发生的民间借贷纠纷。自然人之间的民间借贷合同属于实践性合同，自贷款人提供借款时生效。自然人之间依法成立生效的借贷合同对双方当事人均具有约束力。本案中，被告赵颜强向原告出具的并经被告高艺锦然公司加盖了该公司印章的借据，均系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约向被告赵颜强履行了借款出借义务后，原、被告间的借贷合同法律关系依法成立有效，被告赵颜强未按照约定履行还款义务，构成违约，依法应承担还本付息的违约责任。据此，原告诉请被告赵颜强偿还原告借款本金200000元及相应利息，法院予以支持。关于利息，原告诉请自2018年11月1日起至付清之日止按每月3333元计算。因被告已偿还利息至2018年11月，故本案利息应自2018年12月1日起至付清之日止按每月3333元计算。原告主张被告高艺锦然公司系担保人，据此诉请被告高艺锦然公司对案涉借款本息承担连带清偿责任。庭审中被告高艺锦然公司亦无异议，故被告高艺锦然公司应当承担保证责任。原、被告未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告高艺锦然公司应当对案涉债务承担连带保证责任。同时，原、被告亦未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，本案保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。本案主债务履行期届满日期为2018年5月1日，则保证期间为2018年5月2日起至2018年11月2日止。原告在保证期间届满后的2019年9月19日向法院起诉要求被告高艺锦然公司承担保证责任，因其未举证证明曾于保证期间内向被告高艺锦然公司主张过权利，对此原告应承担举证不能的法律后果，据此被告高艺锦然公司的保证责任依法应予免除。因此，对原告要求被告高艺锦然公司承担保证责任的诉讼请求，法院不予支持。被告赵颜强经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩权利，由此造成的不利法律后果由其自行承担，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、第二十六条、第二十九条第二款第(二)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：（一）被告赵颜强于本判决生效十日内偿还原告赵兵借款本金200000元，并支付该款自2018年12月1日起至付清之日止按每月3333元计算的利息；（二）驳回原告赵兵对被告武汉高艺锦然家具有限公司的诉讼请求；（三）驳回原告赵兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4800元，由被告赵颜强负担。经二审审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院依法予以确认。二审期间，上诉人赵颜强提交一份预算确认单，拟证明被上诉人赵兵欠其家具费55965元。经查，该预算确认单系电脑打印，无双方签字或印章确认，被上诉人赵兵质证亦有异议，该证据无法证明上诉人主张抵销的家具费数额。本院认为，合法的债权应受法律保护。上诉人赵颜强与被上诉人赵兵之间的借贷合同关系合法有效，赵兵向赵颜强履行了交付借款义务，赵颜强未按约定履行还款义务，依法应当承担还本付息的违约责任。上诉人赵颜强上诉提出一审法院遗漏其妻陈丽于2019年8月以转账方式偿还的1万元，被上诉人赵兵答辩称该笔1万元系赵颜强、陈丽夫妻偿还2018年9月、10月、11月三个月的利息。经查，赵兵、赵颜强约定借款本金200000元，每月利息3333元，赵兵认可赵颜强、陈丽已偿还截至2018年11月的利息，因多次催要借款本金及后续利息无果，于2019年9月诉至一审法院，请求判令赵兵、陈丽偿还借款本金200000元及2018年11月后的利息，一审中陈丽对赵兵诉请的尚未归还的借款本息不持异议，故可认定陈丽2019年8月支付赵兵的1万元系用于偿还2018年11月之前的借款利息。一审判决认定“上述借款到期后，被告赵颜强仅偿还了截至2018年11月的利息，尚欠借款本金200000元及2018年11月后的利息未还”的事实清楚，并未遗漏还款事实。该上诉意见不能成立，本院不予采纳。赵颜强上诉提出2019年5月赵兵欠其55965元的家具款未付，该货款应当从赵兵的借款中抵销。本院认为，首先，抵销的前提应当是债权债务数额明确,没有争议；上诉人赵颜强的抵销主张因未经双方结算达成合议，没有形成书面约定，抵销数额因证据不足而无法认定，故不具备抵销的条件。其次，上诉人赵颜强提出的抵销适状发生在一审之前，其未在一审阶段主张抵销，而在二审中提出抵销抗辩，若允许并支持该项抗辩，则被上诉人即原审原告的审级利益将受到损害，故二审法院应对该项抵销抗辩不予审查，仅对一审判决的债权债务纠纷进行审判，上诉人赵颜强对于赵兵所欠家具款，可以另行起诉。综上，上诉人赵颜强的上诉意见和理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1507元，由上诉人赵颜强负担。本判决为终审判决。审判长  李沈岐审判员  王 进审判员  肖 瑾二〇二〇年十一月二十六日书记员  何 状