江西省乐平市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0281民初2557号 原告：操丰收，男，1972年11月28日出生，汉族，江西乐平人，住乐平市。 委托代理人：邓彬，江西护三农律师事务所律师，一般代理。 委托代理人：夏蓉，江西护三农律师事务所律师，一般代理。 被告徐廷茂，男，1973年2月5日出生，汉族，江西乐平人，住乐平市。 委托代理人：许银浪，江西济仁律师事务所律师，一般代理。 原告操丰收诉被告徐廷茂买卖合同纠纷一案，本案于2020年8月10日立案后，依法适用普通程序，由审判员徐俊胜担任审判长，与人民陪审员余一甲、罗秀英组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告操丰收及其代理人邓彬、夏蓉、被告徐廷茂及其代理人许银浪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告操丰收向本院提出以下诉讼请求：:1、请求人民法院依法调解或判决被告尽快给付原告木村款47770元。2、本案受理费由被告承担。事实和理由:2013年被告徐廷茂在原告木业加工厂购买木材，共计47770元。当时被告答应过几天就会付款。但是，后被告将木材拉去后，迟迟不付款。原告年年向被告催收，被告也就是每年都出具欠条给原告。2016年6月31日出具欠条证明被告欠原告木材款47770元。原告多次催收未果，故起诉至贵院，恳请贵院依法调解或判决被告尽快给付货款。 原告操丰收为支持其诉请，提供了以下证据：1、2017年最高院民申5146号民事裁定书，对空白合同签名的法律效力，签字的人要对自己的签名承担民事责任，证实被告既然在空白处填写自己的名字，那么作为完全民事行为能力人对自己的签名负责，其签名的行为视为全权委托；2、欠条，证实被告于2016年6月31日出具该份欠条，其本人向原告购买木材款47770元的事实；3、证人范某到庭作证，旨在证明原告带过被告到其锯板厂看过方料；4、证人喻某到庭作证，旨在证明原告和被告之间有木材交易。 被告徐廷茂辩称：一、原、被告之间不存在买卖合同关系，原告起诉答辩人无事实和法律依据。请法院驳回原告诉讼请求。1、答辩人根本没有向原告购买木材。因为答辩人在乐平市人防工程承包了木工活，且只是承包木工的人工费，材料是有承包的老板提供的。答辩人作为朋友出于好心帮忙介绍了原告与承包老板认识，由他们双方自己洽谈的，答辩人只是介绍人，一分钱介绍费都没有得，关于答辩人只包工不包料的情况在答辩人诉案外人石加明建筑工程合同纠纷一案中，已有大量证据证明；2、承包工程的石加明已支付了10000元材料费给原告操丰收，且就剩余的材料款已向原告操丰收出具了欠条。本案原审判决【乐平市人民法院（2017）赣0281民初1605号民事判决书】已查明，案外人石加明已就本案的材料款已支付10000元材料费给原告的。再审庭审中，江西省景德镇市中级人民法院（2019）赣02民再5号民事裁定书已查明，在庭审过程中，原告操丰收收了一张案外人石加明出具欠其数额为42600元的欠条，这张欠条证明了是案外人石加明向原告操丰收购买木材，而不是答辩人向其购买木材，本案的真相已大白了。因为，一个买卖不可能产生两个买卖合同关系，既然操丰收与案外人石加明形成了买卖合同关系，那他就不可能与答辩人存在买卖合同关系。据此，应当驳回原告操丰收对答辩人的诉讼请求。二、关于原告的欠条，这其实是伪造的条子，且由于答辩人与其没有事实上的买卖合同关系，这个伪造的欠条也没有任何法律效力。由于答辩人介绍了原告将木材卖给乐平市人防工程的木工老板，所以，当原告收不到货款时，就欺骗答辩人说，要答辩人写个证明。但答辩人写不来，原告就让答辩人在其笔记本上签个字，证明内容是由原告自己填，好让方便去凯旋华府找承包老板收钱。答辩人听其言，就在其笔记本上签了自己的名字，但是，在答辩人签名后，原告随后并没有写证明内容，而是伪造了欠条的内容。这就是该欠条的来历。本案中，该欠条只有一个名字一项是答辩人所写，其他内容均是原告在随后补填的。另外，原告在在本案中明显存在伪造的情形，即欠条上的签署时间为2016年6月31日。这个时间的签署也是原告写的。众所周知，这个6月31日是不存在的日期。可以说原告伪造欠条都犯了错误。所以，鉴于答辩人与原告之间不存在买卖合同买卖合同关系，且案外人石加明已对本案的木材款出具了欠条。表明了其与原告之间的买卖合同关系，所以原告起诉答辩人无事实和法律依据，请贵院依法驳回原告的诉讼请求。 被告徐廷茂为支持其答辩意见，向本院提供了以下证据：1、（2016）赣02民终123号判决书；2、工程承包合同书，证明被告对于人防工程是包工不包料；3、庭审笔录，证实原告在庭审时承认案外人石加明支付了10000元给被告；4、民事裁定书，证明该次庭审中原告承认石加明支付了10000元给原告。 经审理查明，原告操丰收与被告徐廷茂系朋友关系。2014年上半年，案外人石加明揽得了乐平市凯旋华府建设工程地下室人防工程的木工活劳务承包权，后石加明将其承包的乐平市凯旋华府木工工程劳务工程转包给被告徐廷茂。经被告徐廷茂介绍，原告与案外人石加明相识，原告将乐平市凯旋华府工程项目所需要的木材卖到该场地。2015年11月3日，原告操丰收、被告徐廷茂及案外人石加明邀约在一起时，案外人石加明偿付了原告操丰收10000元后，向原告出具了一张欠条，内容为：“今欠到操丰收方料款共计人民币肆万贰仟陆佰元正（42600元），今欠人：石加明2015.11.3”。原告凭此欠条向案外人石加明催收，未果，便找到被告徐廷茂，由被告在一张空白纸上出具了只有被告签名的条子一张，后原告在该条子上补充了文字，内容为：“今欠到，今欠操丰收共计人民币肆万柒仟柒佰柒拾元正。（47770元）今欠人：徐廷茂2016.6.31”。该“欠条”除“徐廷茂”三字系被告所写之外，其他均为原告操丰收所写。原告向被告催收未果，故向本院起诉，引发本案纠纷。 另查明，被告徐廷茂与案外人石加明因劳务合同纠纷一案，经本院（2015）乐民一初字第932号判决书及景德镇中院（2016）赣02民终123号判决书判决，案外人石加明在判决生效后十日内一次性支付徐廷茂工程款人民币84000元。该案判决书查明的事实为：2014年初，案外人石加明揽得了乐平市凯旋华府建设工程地下室人防工程的木工活劳务承包权。2014年上半年，案外人石加明将其承包的乐平市凯旋华府建设工程地下室人防工程的劳务转包给被告徐廷茂承包，并签订了《工程施工承包合同书》。合同约定凯旋华府工程的所有木工活项目均由被告徐廷茂以包工包机械及自有工具和小型购件进行施工。本案庭审时，双方均认可案涉木材系用于案外人石加明承包的乐平市凯旋华府工程项目所需要。 另查明，原告操丰收自案外人石加明向其出具欠条后，未向其催收过该欠款。庭审中，原告表示之前已经说过若石加明不还其钱，则找被告要，故要求被告打了张“欠条”。但被告陈述该“欠条”系原告要求其写个证明，因其写不来字，就只签了个名。该两份欠条所指向的事实均为原告出卖木材到凯旋华府工地的木材款，即同一件事实。 另查明，原告操丰收向本院自认案外人石加明支付了其10000元，故只要求被告徐廷茂支付其37770元货款。 上述事实，有原、被告提交的证据及庭审笔录为证，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点有二：一、原、被告之间是否存在买卖合同关系？二、被告是否应当对其签名的“欠条”承担偿还责任？针对第一个焦点问题，本院认为，原告将木材出卖给了案外人石加明承包的乐平市凯旋华府建设工程地下室人防工程，案外人石加明与本案被告徐延茂出具的两张“欠条”指向的都是同一件事实。原告提供的被告徐廷茂出具的“欠条”，并以该“欠条”系在原告与被告成立买卖合同关系的基础上形成，但原告并没有确实有效的证据证明双方买卖合同的成立。买卖合同关系一般可分为缔约、履行等环节，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定……”。本案中，原告操丰收主张其与被告徐廷茂之间存在买卖合同关系的证据，只有原告操丰收提供的被告徐廷茂出具的“欠条”，该“欠条”内容系由原告操丰收填写，被告徐廷茂只是在空白页上签了个名字，而且签名在先，原告填写内容在后，被告一直未对原告填写的内容予以认可，原告操丰收既未提交任何证明双方缔结了买卖合同关系的如合同书、送货单、收货单、结算单等书面证据，其提供的两个证人证言也仅仅是证明了被告到证人处看过方料或者在案外人石加明承包的乐平市凯旋华府建设工程地下室人防工程收取过货物，而根据本院（2015）乐民一初字第932号判决书及景德镇中院（2016）赣02民终123号判决书查明的事实可以认定，被告徐廷茂在该工程中仅仅只是承包了劳务工程。综上，对原告与被告之间存在买卖合同关系的事实，本院不予认定。 针对第二个焦点问题，原告陈述其与被告徐廷茂之间的“欠条”系因原、被告双方之间存在买卖合同关系，且该买卖合同关系系被告在案外人石加明承包的乐平市凯旋华府建设工程地下室人防工程时成立的，但原告并未提出该“欠条”的形成系在其他买卖合同关系上其他事实，此外，原告提供的案外人石加明的欠条，系与被告的“欠条”是同一笔买卖，因案外人石加明已经原告支付了10000元，可视为石加明对其与原告买卖关系的认可，被告再对同一事实出具“欠条”，有悖常理。基于此，被告出具的该“欠条”形成缺乏事实依据和法律依据，本院不予认定。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第四条、第一百三十条、第一百三十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原告操丰收的诉讼请求。 本案诉讼费994元，决定由原告操丰收承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审 判 员  徐俊胜 人民陪审员  余一甲 人民陪审员  罗秀英 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  高 青