河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终3629号上诉人(原审被告)：康红，女，1967年7月2日出生，汉族，住西平县。委托诉讼代理人：徐海阔，河南同立律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：周海芹，女，1963年7月25日出生，汉族，住西平县。原审第三人：陈会合，男，1971年5月5日出生，汉族，住西平县。上诉人康红因与被上诉人周海芹、原审第三人陈会合民间借贷纠纷一案，不服河南省西平县人民法院作出的（2020）豫1721民初2341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人康红及其委托诉讼代理人徐海阔，被上诉人周海芹，原审第三人陈会合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康红上诉请求：一、依法撤销西平县人民法院（2020）豫民初2341号民事判决，改判康红不承担责任，或发回西平县法院重审。二、上诉费由周海芹负担。事实和理由：一、原审判决认定康红与周海芹之间存在借贷关系，属事实认定错误。案件事实情况是因第三人陈会合在驻马店投资有生意，康红原将自己的一部分款借给陈会合并获取利息收益，康红的哥哥康付远听说后，也想通过康红将自己的闲钱借给陈会合获得利息，康红作为中间人介绍他们认识后，康付远答应借款20万元给陈会合，要求3分利息，陈会合同意了，康付远就于2018年6月6日给了陈会合10万元，另10万元答应10日内再给，陈会合向康付远出具了20万元的借条。康红的嫂嫂周海芹（康付远之妻）害怕借出款不安全，非让康红也出具借条，康红想着陈会合的生意（房地产开发）很好，资金安全没问题，再说之间是亲兄妹关系，就于当日给周海芹出具了10万元的借条。同月16日，康付远又把另10万元钱给了陈会合，康红基于同样原因又给周海芹出具了10万元借条。后陈会合因种种原因，未能及时付息还款，康红和其兄康付远多次以其去驻马店找陈会合要钱。2019年8月2日，陈会合通过手机银行给康付远转了2万元，周海芹因为借款之事经常和康付远、康红生气，康红为了家庭和睦，也给了周海芹1万元。以上为事情真实情况。康红和康付远是亲兄妹关系，也是国家工作人员，根本没有需要大额资金的情况，退一步说，即使生活需要向自己的亲哥哥借钱，也不需要出具借条，更不会给自己的亲哥哥出三分的利息。一审法院仅凭康红出具的借条，不审查借贷发生的原因、时间、地点及借贷双方的关系，在康红对借款事实不予认可的情况下，无视陈会合已实际还款的事实，认定借贷关系成立，属事实认定错误。二、如法院认定康红与周海芹借贷关系成立，在康红出具的借条上未载明支付利息的情形下，仅凭周海芹一审期间的陈述，认定双方口头约定利率月息2％，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，属事实认定错误，亦属适用法律错误。三、一审中，陈会合明确认可其为实际借款人，并出具了陈会合向康付远出具的借条复印件（原件在康付远手中），如果他们之间不存在借贷关系，康付远又怎么会收陈会合支付的款项。康付远收到陈会合支付款项的事实，可以证明他们之间是存在借贷关系的。否则，康付远收款行为就构成不当得利。最起码也是陈会合的债务加入行为。一审法院直接判决上诉人自己承担还款责任，属适用法律错误。综上，请求依法支持康红的上诉请求。周海芹辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序适当，应予维持，康红的上诉无事实及法律依据，应予驳回。陈会合辩称：钱是我用的，一审我也说明了，我还了2万，康红替我还了1万，一共是3万元。周海芹向一审法院起诉请求：一、要求康红返还借款本金200000元及利息；二、本案诉讼费由康红负担。一审法院认定事实：周海芹与康红系姑嫂关系。2018年6月6日，康红向周海芹借款100000元并出具借条，借条载明“借条今收到周海芹现金拾万元整。康红2018.6.6日”。2018年6月16日，康红向周海芹借款100000元并出具借条，借条载明“借条今收到周海芹现金拾万元整。康红2018.6.16日”。双方对以上两笔借款口头约定月利率为2％。康红借到上述二笔款项将该二笔款项交给了第三人陈会合。2019年8月，经周海芹多次催要，康红及通过第三人陈会合共向周海芹支付利息30000元，本金200000元及剩余利息康红至今未付。一审法院认为，康红向周海芹借款，双方形成民间借贷关系。合法的借贷关系受法律保护。周海芹将款借给康红使用后，康红应依约履行还款义务。双方约定的月利率2％不违反法律规定，故周海芹要求康红返还借款本金及利息，证据充分，理由正当，法院予以支持。康红辩称其未收到借款，但借条上显示其收到了周海芹的现金，故该辩称理由不当，法院不予采纳。康红辩称周海芹将款借给了第三人，但康红并未提供充分证据证明周海芹与第三人之间存在借贷关系，且周海芹并不认可其与第三人之间存在借贷关系，故该辩称理由不当，法院不予采纳。关于康红与第三人之间，如果存在纠纷，其可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：康红于判决生效后十日内返还周海芹借款本金200000元及利息（利息以100000元为基数分两笔计算，按年利率24％分别自2018年6月6日和2018年6月16日起计算至实际偿还之日止，已经支付的利息30000元在计算时予以扣减）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2150元，由康红负担。本院二审期间，当事人围绕争议焦点依法提交了证据。本院组织双方当事人进行质证。陈会合向本院提交：提交陈会合向康付远出具的借条复印件以及陈会合与康付远的聊天记录，证明康付远向陈会合要过诉争的钱。康红质证称：对聊天记录的真实性无异议，聊天记录和一审中康红提交的与康付远的转账记录2万元能够对应，能证明本案借贷的双方是周海芹和陈会合。借条是当时陈会合的会计在陈会合从周海芹处借款后出具的借条原件复印的，该20万元也即本案诉争的20万。周海芹质证称：我不认识陈会合，他跟康红有生意往来，我是借给康红的20万元。针对双方二审争议的事实，本院认定如下：陈会合向本院提交的借条系复印件，周海芹对该借条及所证明的事实均不予认可，对该证据本院不予采信。对于陈会合提交的微信聊天记录，内容较少，无法确认与本案之间的关联性，对该证据本院亦不予采信。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案一、二审中，康红对于两份借条均由其本人出具的事实无异议，从两份借条的内容看，均载明系收到现金，该借条不仅能够证明双方借贷关系成立的事实，亦能证明周海芹以现金方式向康红支付了诉争借款，周海芹对本案借贷关系成立的事实尽到了举证责任。关于借款的利息，从周海芹丈夫康付远与康红的通话内容看，双方口头约定了利息，一审对该事实认定正确。康红上诉称其未收到诉争借款，向周海芹出具借条是应周海芹的要求所出具，本院认为，借条作为认定借贷关系成立的重要债权凭证，仅凭生活常识即可知道出具借条可能面临的法律后果，康红应承担对自己不利的后果。陈会合虽称本案诉争借款系其本人所借，但周海芹对该事实不予认可，也未要求陈会合承担偿还责任，故一审法院判决康红偿还诉争借款并无不当。综上所述，康红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由康红负担。本判决为终审判决。审判长  杨宏光审判员  李屹东审判员  王 威二〇二〇年十一月三十日书记员  刘 柯