河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终10152号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地石家庄市桥**华润大厦**。 负责人：聂光辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：底蕊，河北时音律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高乾松，男，1970年1月29日出生，汉族，住河南省夏邑县。 委托诉讼代理人：张史立，河北兴凯律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称平安财险石家庄中支）因与被上诉人高乾松财产保险合同纠纷一案，不服石家庄铁路运输法院（2020）冀8601民初901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司上诉请求：1.法撤销一审判决，发还重审或依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院判令车辆损失数额证据不足，法律适用错误，依法不应当支持。一审法院以公估报告作为车损赔偿的依据系证据不足，法律适用错误。公估报告仅是对车损的估损，不能证明实际维修费用。根据河北省高级人民法院《关于河北省道路交通事故损害赔偿项目计算 —1— 标准（试行）》冀高法（2020）31号文件的规定，被上诉人还应当提交增值税专用发票、修理清单、对公转款凭证、购进配件等相关证据。上诉人有权要求收回大的残旧件，没有的扣除相应的价值。根据法律规定，被上诉人还应当提供实际维修的证据来证实车辆实际损失。2.一审法院判决路产损失数额16900元系事实不清，证据不足，不应当予以支持。首先，被上诉提交的路产损失证明系曲阳县盛阳建筑工程有限公司出具的，该公司主体是否适格无相关证据，该公司无法证明其为护栏的所有人。其次，护栏的价值为每空1300元，该价格是如何认定无相关证据，也没有提供购头护栏时的发票，故上诉人对其价格不认可。同时上诉人在一审时要求提供实际缴纳护栏费用的转账凭证，被上诉人也无法提供，无法证明其已实际缴纳。故对其路产损失16900元在证据不足的情况下，一审法院如此认定不符合法律规定。3.诉讼费、鉴定费等间接损失不属于保险理赔范围，不应当由上诉人承担。综上，一审判决认定证据不足，法律适用错误，请求撤销一审判决，依法改判或发还重审。 高乾松答辩称，1.公估报告是经上诉人与被上诉人共同全程参与，由法院依法委托具有鉴定资质的公估公司作出，公估程序、鉴定资料、数据内容均合法有效，因此以公估报告确认并由照片固定的真实、关联、合法的车损数额作为定损依据并无不妥。上诉人按照冀高法（2020）31号文件关于个人私自委托鉴定或者没有经保险公司定损私自维修车辆的相关规定，要求被上诉人提供重复证明车损情况的证据，不具有程序合法 —2— 性。上诉人虽有权要求回收残旧件，但公估报告对车损数额的确认已扣减所有残旧件的残值，且上诉人未表示给予被上诉人补偿，因此一审判决没有侵犯上诉人的任何合法权益。2.交警部门出具的交通事故认定书中已明确说明涉案事故是因与护栏相撞造成的，赔偿（护栏损失）16900元整，被上诉人提交了相关单位出具的清单和正式发票，已形成完整的证据链。3.保险法第64条明确规定，为查明保险标的的损失程度而支出的必要费用由保险人承担，上诉人以鉴定费不是直接损失、不属于理赔范围为由进行抗辩，不具有合法性。 高乾松向一审法院起诉请求：1、依法判决被告赔偿原告因此次交通事故造成的冀Ｆ×××××车损208118元、鉴定费11500元，路产损失16900元，施救费1064元，总计237582元；2、本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：2020年4月19日，高坦驾驶车牌号为冀Ｆ×××××的小型载客汽车，在中国河北省保定市曲阳县南环路发生事故，与护栏相撞赔偿壹万陆仟玖佰元整。经交警认定，高坦负此次事故全部责任。高坦驾驶的冀Ｆ×××××车辆所有人是本案的原告，在被告处投有交强险、车损险、三者险、指定专修险合不计免赔险，事故发生在保险期间内，对于原告的损失应该由被告承担，故诉至法院，请依法判决。 一审法院认定事实：被告平安财险石家庄中支承认原告在本案中所主张的事实，同意赔偿原告合理合法的损失，但认为，1、对路产护栏损失的所有权人和损失金额有异议；2、施救费发票不认可，没有提交转账凭证、施救里程及计算方式； —3— 3、公估报告有异议，原告应提交维修发票、清单及转账凭证；4、诉讼费、公估费不属于直接损失，被告不承担。 一审法院认为，被告平安财险石家庄中支承认原告高乾松在本案中主张的事实，故对原告高乾松主张的事实予以确认。原告与被告签订的机动车保险合同是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方应当按照合同的约定履行权利义务。在保险期间内被保险车辆发生交通事故而致损，属于保险合同所约定的保险责任范围，被告应当承担保险赔偿责任。该院对原告的各项诉讼请求认定如下：一、冀Ｆ×××××车辆损失，河北天元保险公估有限公司出具的《公估报告书》核定损失金额为208118元。该院认为，公估机构系双方当事人共同选定，鉴定程序及鉴定资料合法，被告虽对公估报告有异议，但未向该院提供相关证据以证明其主张，故被告应当以上述《公估报告书》确定的数额为依据在车辆损失险限额内承担保险赔偿责任，由此而产生的鉴定费11500元，属于为查明和确定保险标的车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告承担；二、施救费，原告主张施救费1064元，并提交由河北安盛汽车救援服务有限公司出具票据，该费用系为防止或减少保险标的的损失所支付的合理、必要费用，依法应当由被告予以赔付；三、路产损失，原告提交了路产损失清单、路产损失赔偿发票和高坦出具的声明，以证明原告实际赔付三者损失16900元。被告对路产护栏损失的所有权人和损失金额提出异议，经审查，该院认为，上述证据能够与《道路交通事故认定书》记载的“与护栏相撞赔偿壹万陆仟玖佰元整”相互印证， —4— 且原告已实际赔付，故该路产损失16900元依法应由被告承担。综上所述，原告高乾松要求被告平安财险石家庄中支赔偿其车辆损失、施救费、鉴定费、三者损失的诉讼请求于法有据，该院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十五条的规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告高乾松保险金237582元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4863元，减半收取计2431元，由被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担（自本判决书生效之日起七日内交纳）。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，双方当事人均应当按照保险合同的约定行使权利、履行义务。被保险车辆在保险期限内发生交通事故而致损，属于保险合同约定的保险责任范围，上诉人应当承担保险赔偿责任。 关于上诉人所提一审法院以公估报告作为车损赔偿的依据系证据不足，适用法律错误，公估报告仅是对车损的估损，不能证明实际维修费用，被上诉人应当提交增值税专用发票、修理清单、对公转款凭证、购进配件等相关证据，上诉人有权要求收回大的残旧件，没有的应扣除相应价值的问题。本院认 —5— 为，一审法院依据的公估报告系由上诉人与被上诉人共同选定，一审法院按照法律程序依法委托鉴定机构作出的，上诉人虽持有异议，但其未提交证据证明该公估报告存在程序或者实体方面不合法的问题，公估报告对车损数额的认定已扣减残旧件的残值，一审法院以该公估报告认定本案车辆损失并无不当。根据河北省高级人民法院《关于河北省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》冀高法（2020）31号文件的要求，法院委托鉴定车损数额的，无需提供其他证据。故上诉人该项上诉理由不成立，本院不予支持。 关于上诉人所提一审判决上诉人赔偿路产损失16900元，证据不足，不应支持的上诉理由。曲阳县公安局交通管理大队出具的《道路交通事故认定书》记载“与护栏相撞赔偿壹万陆仟玖佰元整”，被上诉人提交的路产损失清单、路产损失赔偿发票显示的金额与该事故认定书记载的金额一致，证实被上诉人确已实际赔付路产损失16900元。故该项费用依法应由上诉人承担，上诉人该项上诉理由不成立，本院不予支持。 关于上诉人所提诉讼费、鉴定费等间接损失不属于保险理赔范围，不应当由上诉人承担的问题。鉴定费属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，依法应当由上诉人承担。根据相关法律规定，诉讼费用应由败诉方承担。故上诉人该项上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律 —6— 正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4863元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨义秀 审判员  李 超 审判员  刘明军 二〇二〇年十一月五日 书记员  马利佳