广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初23631号原告：陈海兰，女，1980年9月12日出生，汉族，住广东省东莞市东城区****************，公民身份号码：340************921。被告：黄远浇，男，1993年5月10日出生，汉族，住广东省化州市************，公民身份号码：440************97X。被告：黄清熙，男，1989年9月26日出生，汉族，住广东省化州市************，公民身份号码：440************016。两被告的共同委托诉讼代理人：胡志敏，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。原告陈海兰与被告黄远浇、黄清熙房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈海兰、被告黄远浇、黄清熙及其共同委托诉讼代理人胡志敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.解除原告与两被告双方在2019年6月11日签订的租赁合同。2.两被告赔偿原告强行装广告牌费与小花园损失费共计28844元。广告牌费从2019年9月24日至2020年1月12日共111天，按每天100元计算为11100元，以及滞纳金，超过7天按每天1%计算为11544元；小花园损失费6200元，广告牌费及滞纳金将结算至被告搬离日。3.两被告赔偿原告停车费82740元。超过2辆车赔偿标准为小车每辆每天30元，大房车每辆每天90元计算，被告每天超停5辆小车与3辆大房车，从2019年6月30日至2020年1月12日共计197天计算为82740元。之后的停车费计算至搬离之日，累计产生的停车费及滞纳金最高不高于100000元。事实和理由：原告所有的东莞市***********办公室出租给两被告，两被告于2019年6月11日用欺诈与隐瞒的方式骗取原告以每月租金1680元签订租赁合同，租期5年。当时原告并不愿意将案涉租赁物出租给两被告，因为担心两被告经营二手车生意会占用较多停车位而影响其他租客的停车权益。但两被告承诺原告该承租的办公室仅用来接单使用，最多只停一至两辆车。后来两被告以帮原告升级装修保安室提升办公室形象的理由将保安室旁边的花园搬移，原告出于信任，当时双方合同中并未就小花园相关问题进行约定。两被告不但没有履行保安室升级装修的承诺，反而强行占用小花园的位置作停车场。根据相关法律，两被告用欺诈手段签订的合同无效。两被告占用停车场的行为，已经损害了其他租客的权益，也给大厦的形象和经济带来了损失。经过原告的劝说，两被告仍不予以改正反而态度恶劣，并辱骂原告，就此原告已报警。另外，两被告在没有经过原告的同意之下，私自申请与安装广告牌，且广告牌超出范围很多，侵犯了原告对该物业的所有权。原告不同意两被告的安装，两被告召唤了不相干的社会人士阻止，原告当时已经报警。原告已经三次书面通知两被告改正及搬离，但两被告不予理会且态度恶劣。原告请求解除原告与两被告之间的租赁合同，同时请求两被告赔偿强行安装广告牌费及滞纳金、小花园损失、超停两辆车的停车费与滞纳金。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。两被告辩称，1.案涉租赁合同是双方真实意思表示，不存在欺诈和隐瞒。两被告租赁原告位于东莞市*****************面，用于经营东莞市铭远汽车经销有限公司并办理了工商登记。原告对两被告承租该铺面的用途是知晓的。两被告每月支付原告租金1680元，高于其他租客所支付的租金。原告称两被告曾承诺其停放车辆不超过两辆并帮原告装修保安室没有事实依据，况且该保安室没有相关的建设许可证等证件，属于违规建筑，即使两被告帮其装修保安室也会被相关部门拆除。2.两被告安装的广告牌并没有侵犯原告的合法权益，原告无权收取广告牌费用。原告称广告牌安装在租赁范围内无需支付任何费用，两被告安装的广告牌位于租赁范围内，无需支付广告牌费。两被告安装的广告牌是经过东莞市城市管理和综合执法局许可的，符合户外广告设置要求的。两被告安装的广告牌没有遮挡其他租客的广告牌，也没有对大厦形象造成不良影响，原告不能以前租客未安装广告牌来推定两被告也不能安装广告牌。3.原告称两被告停放的车辆侵犯了原告及租客的合法权益，与事实不符。根据原告提供的图片显示，两被告停放的车辆仅有6辆左右，并没有原告所称的20辆。两被告停放车辆的位置没有堵住大厦大门，也没有堵住其他租客装卸货物。原告称向相关部门举报，相关部门称只要不堵塞消防通道即可。原告所称的停车场权属人是该村村委会，是公共的，两被告并没有侵犯原告及租客的权益。4。原告要求两被告支付停车费，没有事实依据。双方没有约定停车费及收费标准，原告的请求没有依据。5.原告要求两被告支付小花园损失费6200元，没有事实依据。经审理查明，鼎润大厦坐落于东莞市*********良边段，权属人是东莞市向圆贸易有限公司，房地产权证号为粤房地证字第C6335228号。东莞市向圆贸易有限公司是自然人独资的有限责任公司，该公司的法定代表人是原告陈海兰。2019年6月11日,原告与两被告签订租赁合同，约定原告将寮步镇良边路段石大路鼎润大厦1号铺面出租给两被告，租赁期限五年。自2019年7月1日至2020年6月30日，每月租金1680元；自2020年7月1日至2021年6月30日，每月租金1848元……两被告应于每月5日前支付当月租金，逾期未付，则原告有权每日增收月租金与水电等总和的1%滞纳金。签订合同时两被告向原告支付两个月押金及当月租金。若两被告未经同意擅自拆改物业结构，原告有权单方面提前解除合同。两被告承租案涉铺面用于经营东莞市铭远汽车经销有限公司，用于经营二手车买卖。东莞市铭远汽车经销有限公司的法定代表人是被告黄远浇。2019年8月6日，东莞市城市管理和综合执法局颁发户外广告设置许可证，许可在东莞市*****************设置广告内容为“铭远车行”的广告牌，设置期限自2019年7月24日至2021年7月23日。原告主张，因为两被告并没有经过原告同意就安装了广告牌，依据租赁合同约定，两被告未经同意擅自拆改物业结果属两被告违约，原告有权单方解除合同，故原告请求解除原告与两被告之间的租赁合同。同时，原告要求两被告赔偿原告强行安装广告牌的费用，原告认为两被告安装的广告牌的长度超出了其铺面五平方米，超出部分按每天100元从2019年9月24日计算至2020年1月12日（共计111天）为11100元，同时两被告应支付滞纳金，超过7天按每天1%计算为11100元×1%/天×（111天-7天）=11544元。庭审中，原告确认广告牌长度超出位置的下面是免费提供给两被告用的洗手间。原告还主张，两被告曾承诺为原告装修保安室而将保安室旁边的小花园搬移，小花园里有30盆花和围栏，原告估算损失为6200元，两被告应赔偿原告小花园损失费6200元。原告主张，由于两被告将案涉铺面用于二手车经营，经常在鼎润大厦前面的广场停放多辆车辆，违背了两被告曾经口头承诺的只停放1-2辆车。广场上部分面积是公共范围，不在国有土地使用证的范围内，但是公共场所的水泥是原告铺的，默认是原告的租客一起共同使用，并非应由两被告将其大部分占有，侵犯了原告及租客的利益。原告还主张，其为此曾多次向两被告发出通知，要求两被告将超出两辆车以外的其他车辆移走，但两被告均不予理会。故原告主张两被告应向原告赔偿每日超出两辆车的停车费及滞纳金，停车费按小车每天每辆车30元，大房车每天每辆车90元计算，并要求两被告支付按每日1%支付滞纳金。自2019年6月30日计算至2020年1月12日共计197天，两被告每日超出停车数量为小车5辆，大房车3辆，故停车费计算为（30元/天×5+90元/天×3）×197天=82740元。后续停车费和滞纳金计算至搬离之日，原告请求两被告累计赔偿原告停车费及滞纳金不超过100000元。以上事实，有原告提交的租赁合同、人民调解协议书、通知、物流信息、人民群众请愿书、照片、微信聊天记录、群众来访登记表、光盘、录音文字说明、房地产权证、国有土地使用证、营业执照，两被告提交的照片、户外广告设置许可证、营业执照以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案是房屋租赁合同纠纷。案涉租赁物有房地产权证，权属人是东莞市向圆贸易有限公司，原告作为东莞市向圆贸易有限公司的法定代表人与两被告签订案涉租赁合同，并在本案中主张权利，本院予以认可。案涉租赁合同是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，本院予以认定。原告主张两被告没有经过其同意擅自拆改物业结构，但两被告在本案中仅是对租赁铺面安装了广告牌，并没有拆改物业结构，不符合合同约定的解除条件，因此原告以此为由解除双方签订的租赁合同，依据不足，本院不予准许。关于安装广告牌的费用及违约金，原告要求两被告赔偿长度超出其铺面位置的广告牌的费用，但庭审中原告确认其认为广告牌长度超出部分的位置是免费提供给两被告使用的洗手间位置，且双方签订的租赁合同并没有约定对安装广告牌的收费以及标准，原告的该项主张于法无据，本院不予支持。关于小花园损失费，原告并没有证据证明小花园的损失情况，本院对原告的该项主张不予支持。关于停车费及违约金的问题，首先，原告并没有证据证明两被告曾经承诺只停放1-2辆车。其次，原告与两被告签订的租赁合同并没有约定停车费的收费标准。最后，原告庭审中也确认，广场上部分区域是公共区域，两被告停放在公共区域的车辆，原告收取费用也没有依据。综上，本院对原告的该项主张，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告陈海兰的全部诉讼请求。本案受理费1265.84元（原告已预交），由原告陈海兰负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员  郑 烨二〇二〇年十一月十九日法官助理  尹彩华书 记 员  陈俊铿附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。