福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终4090号 上诉人（原审反诉原告、本诉被告）：厦门世侨投资管理有限公司，住所地厦门市思明区湖滨北路**中闽大厦****。 法定代表人：王宝全，该公司经理。 委托诉讼代理人：王宏伟，福建冠德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王美春，福建冠德律师事务所律师。 被上诉人（原审反诉被告、本诉原告）：山河贸易（厦门）有限公司，住所地厦，住所地厦门市思明区槟榔西里******v> 法定代表人：蔡建派，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：苏长号，福建翔联律师事务所律师。 上诉人厦门世侨投资管理有限公司（以下称世侨公司）因与被上诉人山河贸易（厦门）有限公司（以下称山河公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初10526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 世侨公司上诉请求：撤销一审判决,改判支持上诉人的一审反诉请求。事实和理由：一、根据一审法院查明的事实，没有证据可以证明被上诉人支付了购房款16919571元。一审法院认为上诉人出具了《收据》与主张没有收到房款存在明显矛盾，这个理由明显不能成立。二、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第1款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在本案中，被上诉人主张双方存在债权债务关系，转化为房屋买卖合同关系。但在一审中，被上诉人并不能提供任何直接、有效的证据，证明双方存在什么样的债权债务，如何抵债的过程。三、根据一审查明的事实，被上诉人于2013年2月6日向上诉人转账3000万元，而上诉人在2013年12月20日也向被上诉人转账3000万元。事实说明被上诉人在一审关于抵债的陈述是不存在的。四、一审利用假设的观点来论证，如果没有收到房款，为何在长达四年的时间不提出异议。这样的论证方法是十分错误的。五、一审判决认定双方存在款项往来关系，但是一审的观点到底是上诉人有收到款项，还是说抵债成立模糊不清。六、上诉人事实上没有把房屋交付给被上诉人，被上诉人私自与案外人天策公司签订合同，导致上诉人对讼争房屋采取停电措施。 山河公司辩称，一审查明事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求维持一审判决。一、上诉人与被上诉人在签订《厦门市商品房买卖合同》当日出具《收据》，确认上诉人收到被上诉人购买世侨中心15层03单元的购房款16919571元。该收据足以证明上诉人对收到购房款的事实没有争议。二、上诉人与被上诉人在签订《厦门市商品房买卖合同》之前，上诉人与被上诉人之间存在债权债务关系，有双方之间的银行流水可以印证。这就足以证明上诉人与被上诉人双方有条件约定将债权债务转换成购房款。三、上诉人在与被上诉人于2014年9月24日签订《厦门市商品房买卖合同》并出具收据后向厦门市房地产交易权籍登记中心提交登记备案，上诉人从未被上诉人提出任何异议。四、一审法院到诉争房屋进行现场勘查，勘查情况也能证明诉争房产由被上诉人进行出租给予厦门天策聚能信息科技有限公司。 世侨公司向一审法院提出反诉请求：1.解除世侨公司与山河公司签订的编号为×××76的《厦门市商品房买卖合同》；2.山河公司协助世侨公司办理商品房买卖合同备案注销手续。 一审法院认定事实：2014年9月24日，世侨公司与山河公司签订编号为×××76的《厦门市商品房买卖合同》，约定：世侨公司将本案讼争的厦门市思明区厦禾路鹭江道266号世侨中心15层03单元房屋出售给山河公司，用途为办公，建筑面积为363.94平方米；购房款总金额为16919571元，付款方式为银行按揭；山河公司如未按本合同规定的时间付款，逾期超过90日后，山河公司在世侨公司催告10日后仍未支付应付款的，世侨公司有权解除合同；世侨公司应在2015年1月6日前将符合约定的房屋交付山河公司使用。上述合同于签订当日向厦门市房地产交易权籍登记中心提交登记备案。 上述《厦门市商品房买卖合同》签订当日，世侨公司及其法定代表人出具一份《收据》，载明“兹依据《厦门市商品房买卖合同》（合同编号：×××76），已收到山河贸易（厦门）有限公司购买世侨中心15层03单元的购房款16919571元。现予确认。特立此据。” 2019年5月21日，世侨公司委托律师向山河公司寄送《律师函》，世侨公司认为山河公司尚未实际支付购房款，已构成违约，要求山河公司在收到本函件之日起十日内支付购房款16919571元。山河公司未收到该函件。 另查明，世侨公司并未将讼争房屋交付给山河公司使用，而是与案外人厦门伟宇置业有限公司（以下简称伟宇公司）合作出租讼争房屋，后伟宇公司将讼争房屋出租给案外人厦门市万宝创客商务服务有限公司（以下简称万宝公司），万宝公司又将讼争房屋转租给案外人天策公司。2018年底，山河公司未与世侨公司办理交房手续，自行占有讼争房屋，并自2019年1月起与天策公司另行签订租赁合同，将讼争房屋出租给天策公司。世侨公司要求山河公司、天策公司返还讼争房屋未果，自2019年1月起对讼争房屋采取停电措施至今。现讼争房屋仍由天策公司占有使用。 本案审理过程中，世侨公司主张，世侨公司与山河公司之间不存在其他任何债权债务关系；世侨公司向山河公司出具《收据》，是为了办理合同备案的需要，山河公司实际并未支付购房款。 山河公司主张，山河公司与世侨公司之间存在其他债权债务关系，山河公司对世侨公司享有债权，讼争房屋购房款是由其他债权转化而来；《厦门市商品房买卖合同》约定的付款方式为“银行按揭”，是因为该合同为格式合同，山河公司没有仔细看清就签了字。 山河公司为证明其主张的“其他债权债务”，提交了以下证据：账户交易明细对账单、山河贸易（方庆明）与世侨公司债务说明、民事判决书、协议书。其中，账户交易明细对账单显示，山河公司于2013年2月6日分三次向世侨公司转账共计3000万元，交易备注为“往来”，世侨公司于2013年12月20日向山河公司转账3000万元，交易备注为“往来款”。 世侨公司对山河公司提交的上述证据质证如下：对账户交易明细对账单的真实性无异议，双方互相转账3000万元，不能证明双方将债权债务转化为购房款；山河贸易（方庆明）与世侨公司债务说明不属于证据；对民事判决书、协议书的真实性无异议，但与本案无关。 另，一审法院于2020年3月18日对讼争房屋进行了现场勘查。勘查情况如下：世侨中心15楼电梯出口墙面上贴有“1503厦门天策聚能信息科技有限公司”指示牌；世侨中心15楼1505单元房屋墙面贴有“山河贸易（厦门）有限公司”名牌；世侨中心15楼1504、1505单元房屋玻璃门和玻璃墙上贴有“山河贸易（厦门）有限公司”防撞条；世侨中心15楼1503单元房屋由天策公司占有使用，墙面贴有“天策聚能”字样。 综上，一审法院认为，世侨公司与山河公司签订的《厦门市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。本案双方当事人的争议焦点在于世侨公司诉请解除双方之间的《厦门市商品房买卖合同》是否有充分依据。首先，从购房款支付情况来看，虽然世侨公司主张山河公司未支付讼争房屋购房款16919571元，但是世侨公司于《厦门市商品房买卖合同》签订当日出具《收据》，确认收到山河公司支付的讼争房屋购房款16919571元。世侨公司的主张与其出具《收据》的行为之间存在明显矛盾。其次，从合同约定条款来看，虽然双方在《厦门市商品房买卖合同》中约定“付款方式为银行按揭”，但是没有任何首付款的纯粹的银行按揭付款方式显然不符合商品房交易的惯例，实践中也不可能存在这样的交易模式。再次，从合同备案及后续履行情况来看，世侨公司在签订《厦门市商品房买卖合同》和出具《收据》当日（2014年9月24日）即向厦门市房地产交易权籍登记中心提交登记备案，此后直至2018年底未有证据证明世侨公司曾向山河公司提出任何异议。若世侨公司没有收到山河公司支付的任何购房款，对于如此大额的商品房交易，世侨公司不可能将《厦门市商品房买卖合同》提交备案登记，也不可能在此后长达四年的时间内不提出任何异议。此外，双方还于2013年即《厦门市商品房买卖合同》签订前一年期间相互转账3000万元，确实存在款项往来关系。综上，世侨公司诉请解除双方之间的《厦门市商品房买卖合同》以及山河公司协助世侨公司办理商品房买卖合同备案注销手续，缺乏充分依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回反诉原告厦门世侨投资管理有限公司的反诉请求。反诉案件受理费61659元，由反诉原告厦门世侨投资管理有限公司负担。 二审中，双方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审另查明，厦门市不动产预告登记信息（现状）查询结果显示：案涉世侨中心15层03单元权利人山河贸易（厦门）有限公司，取得价格1691.9571万元，登记时间2014-09-26。查封（控）登记信息（现状）显示：世侨中心15层03单元、04单元、05单元于2017年12月5日被福建省高级人民法院查封，期限自2017年12月4日至2020年12月4日。 本院认为，世侨公司与山河公司于2014年9月24日签订的案涉《厦门市商品房买卖合同》约定：世侨公司将本案讼争的世侨中心15层03单元房屋出售给山河公司，用途为办公，购房款总金额为16919571元等。上述合同于2014年9月26日由厦门市房地产交易权籍登记中心登记备案（预告登记）。上述商品房买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，对合同双方均有法律效力。世侨公司上诉主张解除案涉《厦门市商品房买卖合同》并办理该买卖合同备案注销手续。经查，在上述《厦门市商品房买卖合同》签订当日，世侨公司及其法定代表人出具一份《收据》，载明“兹依据《厦门市商品房买卖合同》（合同编号：×××76），已收到山河贸易（厦门）有限公司购买世侨中心15层03单元的购房款16919571元。现予确认。特立此据。”世侨公司对该《收据》的真实性亦无异议，该《收据》记载：确认“已收到”购房款16919571元。且世侨公司与山河公司之间还存在资金往来，故一审法院认定世侨公司主张山河公司未支付购房款16919571元与其出具《收据》的行为之间存在明显矛盾并无不当。根据民事诉讼“谁主张谁举证”原则，在山河公司提交《收据》证实世侨公司确认已收到山河公司购房款16919571元的情况下，世侨公司主张山河公司未支付案涉房屋购房款16919571元，世侨公司应对此主张进行举证。但一、二审中，世侨公司未能举证否定《收据》中确认的“已收到山河公司购房款16919571元”的事实，且案涉《厦门市商品房买卖合同》已进行了备案登记（预告登记），案涉房屋目前仍处于司法查封状态，故世侨公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费61659元，由上诉人厦门世侨投资管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （刘文珍） 审 判 员 （李向阳） 审 判 员 （陈 璟） 二〇二〇年十一月十八日 书记员（ 王国 伟） 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。