湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初10726号原告：中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路**，统一社会信用代码：914300007121944054。法定代表人：詹纯新，董事长。委托诉讼代理人：林妍丽，湖南道宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁澳，湖南道宽律师事务所律师。被告：沈逃龙，男，1988年7月5日出生，汉族，住江苏省如皋市。委托诉讼代理人：刘畅，湖南竞翔律师事务所律师。原告中联重科股份有限公司（以下简称中联公司）与被告沈逃龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告中联公司的委托诉讼代理人林妍丽和被告沈逃龙及其委托诉讼代理人刘畅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中联公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付设备款55万元；2、被告向原告支付违约金12.5125万元（违约金自票据全部到期日即2018年12月27日起，按万分之五／日的标准，暂计算至2020年3月27日，2020年3月27日以后的违约金顺延照计至被告完全清偿之日止）；以上合计67.5125万元；3、被告承担本案案件受理费、财产保全费、公证费、邮寄费以及原告为实现债权而支付的其他费用。事实和理由：2017年12月29日，原告与被告签订了编号为HC80022796001的《二手设备销售合同》，合同约定：被告向原告购买设备型号为ZLJ5337THBB47X-6RZ的泵车1台，合同总金额为90.6万元；被告在合同签订后3个工作日向原告支付定金90.6万元，7个工作日付清全款后发货；如被告未按本合同约定付款，逾期需承担欠款总额的万分之五／日的违约金。合同签订后，被告提出以电子银行汇票支付该款项，原告同意收取，被告随即通过湖南大鹏同城车电子商务有限公司向原告背书转让了票面金额共计65万元的承兑人为宝塔石化集团财务有限公司的电子银行承兑汇票（票据号分别为：130287105801220171227143301269、130287105801220171227143281988）。原告于2018年1月5日向被告交付了合同约定的设备。然票据到期后，持票人在电子商业汇票系统中向承兑人提示付款，经多次上门催款及发函提示付款，至今承兑人仍未付款。因票据到期无法兑现，导致原告未能按照合同的约定获得有效的合同对价，即被告的合同付款义务未实际履行，仍欠付设备款55万元，原告有权要求被告按照合同的约定继续履行付款义务。故原告为维护合法权益而提起诉讼。被告沈逃龙辩称：原、被告就本案涉案设备货款的支付已经达成协议，由第三方大鹏公司以承兑汇票的形式向原告付款，从原告提供的证据能证明第三方大鹏公司已经将承兑票据足额背书给原告。原告已背书签收，并入账发货。在此基础上，原、被告达成了就设备款债务转移的意思表示，且第三方履行了全部付款义务。所以即使票据不能承兑，原告也应当找实际债务人也就是大鹏公司行使追索权利。同时，鉴于货款的支付采用商业承兑汇票的特别的流通方式和支付形式，按照票据法的相关规定，原告应当向其上手背书人行使追索和请求付款权利。故被告无再向原告履行付款的义务。经审理查明：2017年12月29日，原告中联公司与被告沈逃龙达成口头约定：中联公司向沈逃龙销售二手设备型号为ZLJ5337THBB47X-6RZ的泵车一台，价款为90.6万元。被告沈逃龙以电子银行承兑汇票及银行转账向中联公司支付了设备价款共计90.6万元，原告中联公司于2018年1月向被告沈逃龙交付了案涉设备，被告沈逃龙当庭认可已收到该设备。被告沈逃龙向中联公司就支付案涉设备货款而交付的电子银行承兑汇票中有两张系通过第三方湖南大鹏同城车电子商务有限公司背书转让，该两张电子银行承兑汇票票据信息如下：票据号130287105801220171227143281988，出票日期为2017年12月27日，汇票到期日为2018年12月27日，出票人为宁夏灵武宝塔大古储运有限公司，票据承兑人为宝塔石化集团财务有限公司，票据金额为50万元；票据号130287105801220171227143301269，出票日期为2017年12月27日，汇票到期日为2018年12月27日，出票人为宁夏灵武宝塔大古储运有限公司，票据承兑人为宝塔石化集团财务有限公司，票据金额为5万元。上述出票人承诺：本汇票请予以承兑，到期无条件付款，承兑人承诺：本汇票已经承兑，到期无条件付款。上述电子银行承兑汇票均标记为可转让。两张票据总金额为55万元。上述两张票据到期后原告中联公司通过电子商业汇票系统向付款人/承兑人即宝塔石化集团财务有限公司提示付款申请，票据状态显示为“提示付款待签收”。原告中联公司未实际收到货款55万元，其催要相应款项未果，遂诉至本院。另查明，至今原告中联公司就涉案两张电子银行承兑汇票未行使票据追索权利，其向本院提交说明函，明确表示：本案其选择以买卖合同纠纷要求被告沈逃龙履行支付货款义务，并同意将涉案两张电子银行承兑汇票的票据权利转让给被告享有。上述事实，有原告提交的《电子银行承兑汇票》、湖南增值税普通发票、付款说明函、《提示付款截图》、快递邮寄回执、说明函及双方当事人的当庭陈述等证据予以证明，本院予以确认。本院认为：本案中，被告沈逃龙认可其以价款90.6万元从原告处购买了二手设备型号为ZLJ5337THBB47X-6RZ的泵车一台及已实际接收该泵车的事实，故原、被告之间形成了合法有效的事实上的买卖法律关系。原告作为卖方已履行了交付设备义务，被告沈逃龙作为买方虽以两张银行承兑汇票（金额分别为5万元、50万元）方式向原告支付设备部分货款55万元，原告作为汇票的合法持有人在汇票到期日前依法向付款人宝塔石化集团财务有限公司提示承兑和付款，但至今涉案电子银行承兑汇票的票据状态依然为“提示付款待签收”，原告已经依法提示付款，因付款人怠于签收、拒绝承兑，导致原告至今未收到涉案货款55万元。虽然《中华人民共和国票据法》赋予持票人在付款请求权得不到实现后可行使追索的权利，但并无法律规定债权人在票据付款请求权无法实现时只能依据《中华人民共和国票据法》继续行使追索权或其他权利。此外，诉讼中被告未能提交证据证明双方明确约定被告在交付电子银行承兑汇票票据后原债权即合同价款请求权即消灭。原告中联公司作为卖方在交付设备后并未获得有效合同对价的情况下，双方之间买卖关系的权利义务并未消灭，因原告已明确表示将案涉票据的追索权交由被告享有，故其有权依据买卖法律关系主张货款债权。对被告沈逃龙关于案涉货款已采用电子银行承兑汇票形式履行完毕全部付款义务及本案属于票据纠纷的抗辩，本院不予采纳。故本院确认被告沈逃龙须向原告中联公司支付设备货款55万元，对原告的该项诉请，本院予以支持。关于原告诉请的违约金。被告并未签订《二手设备销售合同》，原告要求被告按日万分之五标准支付欠付货款违约金，无事实依据，本院不予支持。原告至今未收到货款55万元已实际产生相应利息损失，综合本案案情，本院确认被告沈逃龙以欠付货款金额为基数按LPR利率标准自票据到期日即2018年12月27日起计算至实际清偿之日止支付违约金，故对原告违约金诉请，本院予以部分支持。被告支付完本案货款，可依法行使票据追索权。原告诉请被告支付其为实现本案债权而支付的其他费用，因未提供有效证据证明上述费用已实际产生，故对原告该项诉请，本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告沈逃龙在本判决生效之日起十日内向原告中联重科股份有限公司支付货款55万元及违约金（违约金以实际欠付货款数额为基数按LPR利率标准自2018年12月27日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告中联重科股份有限公司的其他诉讼请求。如被告未按照本判决履行付款义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5276元，由原告中联重科股份有限公司负担1276元，被告沈逃龙负担4000元。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  孙桂香二〇二〇年十一月三日法官助理匡亮书记员周艳娟