云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2801民初3697号原告：张仕红，男，1964年11月22日出生，汉族，系四川省富顺县居民。委托诉讼代理人：刘彪、杨小雨，系云南经峰律师事务所律师。特别授权代理。被告：中国云南路建集团股份公司。住所地：云南省昆明市官渡区金汁路**。统一社会信用代码：915300002165342048。法定代表人：邓小顺，职务：董事长。被告：云南小磨高速公路改扩建工程建设指挥部。住。住所地：昆明市刘家营小区****/div>统一社会信用代码：12530000098742941L。法定代表人：张国辉，职务：指挥长。委托诉讼代理人：黄训贵、李安，系北京大成（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。原告张仕红与被告中国云南路建集团股份公司（以下简称云南路建公司）、云南小磨高速公路改扩建工程建设指挥部（以下简称小磨指挥部）建设工程分包合同纠纷一案,本院于2020年7月27日立案，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张仕红委托诉讼代理人刘彪、杨小雨、被告小磨指挥部委托诉讼代理人黄训贵到庭参加诉讼，被告云南路建公司经传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张仕红向本院提出诉讼请求：1、判令被告云南路建公司支付原告劳务工程款1039690元；2、判令被告小磨指挥部对上述劳务工程款的支付承担连带责任；3、依法判决二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告小磨指挥部系云南省小勐养至磨憨高速公路改扩建工程土建第二标段（位于景洪市）的发包方，被告云南路建公司系该标段的承包方。2016年1月14日，原告与被告云南路建公司签订《昆磨高速小勐养至磨憨段改扩建工程土建2标劳务用工合同》，由原告承建项目第2标段K5+600～K6+620段、K7+184～12+070段涵洞、拦砂坝、片石混凝土挡墙、水沟和边坡防护等部分工程的劳务工作，约定工期为2015年11月1日起至2016年3月31日，并对单价及付款方式等进行了约定。后原告按照该合同进行施工并按期完工。2017年9月6日，原告与被告云南路建公司进行结算，经结算，原告已完成的劳务工程款为10060290元，被告云南路建公司已支付原告劳务工程款9020600元，剩余1039690元尚未支付。被告小磨指挥部系工程发包方，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，应承担未付工程款中支付责任。为此，提起诉讼，请求人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求。被告小磨指挥部辩称，一、根据原告与被告云南路建公司签订的《昆磨高速小勐养至磨憨段改扩建工程土建2标劳务用工合同》，原告与被告云南路建公司之间是劳动用工关系，本案案由应为劳动合同纠纷。被告小磨指挥部与原告不存在劳动用工关系，原告无权突破合同相对性向被告小磨指挥部主张其劳动报酬，应驳回原告对被告小磨指挥部的起诉。二、被告小磨指挥部经公开招投标，选择具有相应资质的被告云南路建公司承担昆磨高速小勐养至磨憨段改扩建工程土建工程第2标段的施工单位，被告小磨指挥部和被告云南路建公司之间是合法的工程承包关系，被告小磨指挥部没有过错，不应承担任何责任。三、被告小磨指挥部并未参与原告和被告云南路建公司之间的结算，不清楚原告与被告云南路建公司之间的结算是否真实、客观，原告与被告云南路建公司的结算结果对被告小磨指挥部不发生法律效力。另，根据《用工合同》支付报表约定，劳务费暂扣5%作为质保金，于竣工验收合格后支付，金额为903653元，因涉案项目尚未竣工验收，暂不具备支付条件，原告无权主张该部分劳务工程款。四、被告小磨指挥部未欠付被告云南路建公司任何工程款，不应承担任何法律责任。一是根据被告小磨指挥部和被告云南路建公司于2015年8月25日签订的《国家高速公路网G8511昆磨高速小勐养至磨憨段改扩建工程土建工程合同文件》（第2标段）合同谈判备忘录第12.2条约定：“乙方承诺接受有关单位、部门的审计、稽查以及发包人委托的全过程跟踪审计、结（决）算审计，并按最终的审计结果（数量、单价和总额价等）进行结（决）算......”，应当以涉案项目最终审计结果作为小磨指挥部与路建高速之间的最终结算，由于涉案项目尚未完成审计，因此，尚无法确定涉案项目的最终结算金额，须待涉案项目完成最终审计后，方能确定被告云南路建公司在被告小磨指挥部是否有工程款；二是根据昆明市中级人民法院向被告小磨指挥部送达的（2018）云01执1469号《协助执行通知书》，该中院已冻结被告云南路建公司在被告小磨指挥部的应收账款，在该中院依法解除冻结措施前，被告小磨指挥部不能对被告云南路建公司在被告小磨指挥部的工程款进行处置。本案只有待最终审计结算之后，方能确定被告云南路建公司在被告小磨指挥部的工程款，被告云南路建公司在被告小磨指挥部没有达到支付条件的工程款，被告小磨指挥部不存在欠付被告云南路建公司工程款的情形，依法不应承担法律责任。因此，应驳回原告对被告小磨指挥部的全部诉讼请求。被告路建公司未到庭亦未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，本案事实部分争议的焦点:一是被告路建公司未付原告张仕红劳务费（工程款）事实的认定问题；二是被告小磨指挥部是否欠付被告路建公司工程款事实的认定问题。一、关于被告路建公司未付原告张仕红劳务费（工程款）事实的认定问题。本案中，原告张仕红为证明被告路建公司未付劳务费（工程款），提供了《昆磨高速小勐养至磨憨段改扩建工程土建2标劳务用工合同》和《中国云南路建集团公司小勐养至磨憨公路改扩建工程第二合同段结算表》，上述证据内容真实、合法且与本案相关联，证据的真实性、合法性和关联性予以确认，应予以采信。因此，被告路建公司未付原告张仕红劳务费（工程款）1039690元的事实予以认定。二、关于被告小磨指挥部欠付被告路建公司工程款的事实的认定问题。本院审理的原告付在昭、杜持、付在旭等64人与被告中国云南路建集团股份公司、云南小磨高速公路改扩建工程建设指挥部建设工程分包合同纠纷一案,本院于2020年6月3日作出已发生法律效力的（2020）云2801民初89号民事判决书，该民事判决书认定被告小磨指挥部与被告路建公司于2019年10月20日进行结算，被告小磨指挥部未付被告路建公司工程款8725195元，现被告小磨指挥部仍未支付该工程款，且该工程款已被昆明市中级人民法院冻结。因此，被告小磨指挥部欠付被告路建公司工程款8725195元的事实予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告小磨指挥部通过公开招标选定被告路建公司作为云南省小勐养至磨憨公路改扩建工程第2标段的施工单位，并于2015年8月25日与被告路建公司订立《国家高速公路网G8511昆磨高速小勐养至磨憨段改扩建工程土建工程合同文件（第2标段）》，约定被告小磨指挥部将国家高速公路网G8511昆磨高速小勐养至磨憨段改扩建工程第2标段项目土建工程发包给被告路建公司建设施工。2016年1月14日，原告张仕红与被告路建公司订立《昆磨高速小勐养至磨憨段改扩建工程土建2标劳务用工合同》，合同约定：被告路建公司将其向被告小磨指挥部承包建设的国家高速公路网G8511昆磨高速小勐养至磨憨段改扩建工程第2标段项目土建工程中的工程劳务（范围包括K5+600～K6+620段、K7+184～12+070段涵洞、拦砂坝、片石混凝土挡墙、水沟和边坡防护等部分工程的劳务工作）分包给原告张仕红施工，工程总工期5个月，劳务单价按《劳务清单及单价表》执行。另双方对合同其他事项进行了约定。合同订立后，原告张仕红组织工人按合同约定进行施工，工程完工后，原告张仕红与被告路建公司于2017年9月6日进行竣工结算，被告路建公司未支付劳务费（工程款）1039690元。另查明，本院审理的原告付在昭、杜持、付在旭等64人与被告中国云南路建集团股份公司、云南小磨高速公路改扩建工程建设指挥部建设工程分包合同纠纷一案,本院于2020年6月3日作出已发生法律效力的（2020）云2801民初89号民事判决书，该民事判决认定被告小磨指挥部与被告路建公司于2019年10月20日进行结算，被告小磨指挥部未付被告路建公司工程款8725195元，现被告小磨指挥部仍未支付该工程款，且该工程款已被昆明市中级人民法院冻结。另该民事判决判决被告小磨指挥部在欠付被告路建公司8725195元工程价款范围内承担支付原告付在昭、杜持、付在旭等64人劳务费（工程款）2535511元责任。本院认为，本案适用法律争议的焦点：一是原告张仕红与被告路建公司订立的《昆磨高速小勐养至磨憨段改扩建工程土建2标劳务用工合同》效力的确定问题；二是原告张仕红要求被告小磨指挥部在欠付被告路建公司工程款范围内承担支付责任的诉请是否符合法律规定的确定问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项的规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。”。本案中，原告张仕红与被告路建公司订立的《昆磨高速小勐养至磨憨段改扩建工程土建2标劳务用工合同》，约定被告路建公司将其向被告小磨指挥部承包建设的国家高速公路网G8511昆磨高速小勐养至磨憨段改扩建工程第2标段项目土建工程中的工程劳务分包给不具备建筑施工企业资质的个人（原告张仕红）和不具有劳务作业企业资质的个人（原告张仕红），该合同已违反法律的禁止性规定，系无效合同。该解释第二条的规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”，。本案中，原告张仕红在合同订立后进行施工，原告张仕红在工程完工后与被告路建公司进行了竣工结算，被告路建公司有义务向原告张仕红支付未付劳务费（工程款）。因此，原告张仕红要求被告路建公司支付未付劳务费（工程款）的诉请，符合法律规定和本案事实，应予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”。本案中，被告路建公司将其向被告小磨指挥部承包建设的工程中的劳务工作违法分包给原告张仕红，现被告小磨指挥部仍有工程款未支付被告路建公司，被告小磨指挥部作为该工程的发包人应在欠付被告路建公司建设工程价款范围内对原告张仕红承担支付责任。因此，原告张仕红要求被告小磨指挥部在欠付被告路建公司建设工程价款范围内承担支付劳务费（工程款）1039690元责任的诉请，符合法律规定和本案事实，应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告中国云南路建集团股份公司向原告张仕红支付劳务费（工程款）1039690元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告云南小磨高速公路改扩建工程建设指挥部在欠付被告中国云南路建集团股份公司8725195元（扣除另案的2535511元）工程价款范围内承担支付原告张仕红劳务费（工程款）1039690元责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14157元及诉讼保全申请费5000元，由被告中国云南路建集团股份公司负担，并由被告中国云南路建集团股份公司向原告张仕红迳付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  雷卫东人民陪审员  岩温勒人民陪审员  张文丽二〇二〇年十一月五日书 记 员  彭 荟