广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0126民初1987号 原告：韦惠玲，女，1982年2月27日出生，汉族，住广西宾阳县。 委托诉讼代理人：甘友思，广西思盛律师事务所律师。 被告：韦春红，女，1983年3月5日出生，壮族，住广西宾阳县。 委托诉讼代理人：蔡豫湘，宾阳县黎塘镇法律服务所法律事务工作者。 被告：李家伟，男，1969年12月9日出生，汉族，住广西宾阳县。 原告韦惠玲与被告韦春红买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告韦惠玲的委托诉讼代理人甘友思、被告韦春红的委托诉讼代理人蔡豫湘到庭参加诉讼。庭后，根据原告韦惠玲的申请，本院依法追加李家伟为被告，并于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告韦惠玲的委托诉讼代理人甘友思、被告韦春红及其委托诉讼代理人蔡豫湘、被告李家伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦惠玲向本院提出诉讼请求：一、判决被告韦春红向原告支付货款103802元及利息（从2019年3月1日计起，按年利率6%计算，直至欠款还清之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告韦惠玲变更第一项诉讼请求为：判决被告李家伟与韦春红共同向原告支付货款103802元及利息（从2019年3月1日计起，按年利率6%计算，直至欠款还清之日止）。 事实与理由：2018年12月27日和12月29日，被告韦春红两次向原告购买 -2- 鞭炮，货款分别是39200元和43600元，被告当时未能付款，便立下借条给原告，承诺在2019年2月20日前归还。2019年1月23日，被告又一次向原告购买鞭炮，货款是21002元，被告同样未能付款，立下借条给原告，承诺在2019年2月28日前归还。上述三次货款共计是103802元。三次还款期届满后，被告不讲信用，以各种理由拒绝还款。为维护原告的合法权益，原告向法院提起诉讼，希望法院判如所请。 被告韦春红辩称：一、被告韦春红没有向原告韦惠玲购买过烟花，与原告韦惠玲之间不存在买卖合同关系。被告韦春红于2017年12月将店铺转让给被告李家伟，由被告李家伟及其妻子廖凤鸣一起经营，2018年变更了工商登记，所以应该是被告李家伟及其妻子廖凤鸣与原告存在买卖合同关系。二、被告韦春红因身体原因及2019年2月份生育小孩，无能力经营生意。三、2018年12月27日、2018年12月29日两张《借条》不是被告韦春红出具的；2019年1月23日的《借条》是廖凤鸣电话委托被告韦春红出具的，当时廖凤鸣在仓库清点收到的烟花，被告韦春红在店里，所以廖凤鸣便通过电话委托被告韦春红出具该《借条》。 被告李家伟辩称：2018年12月27日、2018年12月29日两张《借条》是被告李家伟以被告韦春红的名义出具的，因为当时被告李家伟和其妻子廖凤鸣在清点收到的烟花，而其妻子廖凤鸣是帮被告韦春红卖货的。2019年1月23日其妻子廖凤鸣以韦春红的名义在原告提供的《销售单》上签名。被告韦红春并未将店铺转让给被告李家伟，被告李家伟从未经营店铺。 本院经审理认定事实如下： 原告韦惠玲系宾阳县吉祥烟花爆竹销售有限公司的销售员，该公司同意原告韦惠玲以个人名义起诉两被告追索本案货款。2018年12月27日、2018年12月29日、2019年1月23日，原告韦惠玲向“黎塘韦春红”供应了货款分别为399004.4元、43644元、21002元烟花爆竹。 2018年12月27日，被告李家伟以被告韦春红的名义向韦惠玲出具一张《借条》，载明“今借到韦惠玲现金叁万玖仟贰佰0拾0圆（¥39200元），借款期限到 -3- 2019年2月20日归还。” 2018年12月29日，被告李家伟以被告韦春红的名义向韦惠玲出具一张《借条》，载明“今借到韦惠玲现金肆万叁仟陆佰0拾0圆（¥43600元），借款期限到2019年2月20日归还。” 2019年1月23日，被告韦春红向原告韦惠玲出具一张《借条》，载明“今借到韦惠玲现金贰万壹仟零佰零拾贰圆（¥21002元），借款期限到2019年2月28日归还。” 另查明，2018年2月5日，宾阳县安监局向宾阳县黎塘镇韦春红烟花爆竹经营部（主要负责人为被告韦春红）颁发了《烟花爆竹经营（零售）许可证》有效期为2018年2月5日至2018年12月31日。2018年7月19日宾阳县黎塘镇韦红化肥店经工商登记成立，经营者为被告李家伟。2019年1月14日，宾阳县工商行政管理和质量技术监督局预先核准由经营者李家伟（暨被告李家伟）出资的宾阳县黎塘镇李家伟烟花爆竹经营部为个体工商户。上述三个个体经营户均在同一铺面经营。 本院认为，首先，关于原告要求两被告支付货款是否合法有据的问题。原告向两被告供应了烟花爆竹，但两被告互相推诿至今未付清原告韦惠玲的货款，应承担支付货款的法律责任。虽然宾阳县黎塘镇韦春红烟花爆竹经营部、宾阳县黎塘镇韦红化肥店、宾阳县黎塘镇李家伟烟花爆竹经营部名称不一致，但均在同一铺面经营，两被告均声称对方为上述三个店铺的实际经营者，但均未能提供确凿的证据加以证明，本院对两被告的上述声称不予采信。依照合同相对性原则，原告供应货物后，被告韦春红向原告出具了货款总额为21002元的《借条》，被告李家伟以被告韦春红的名义向原告出具了货款金额总计为82800元的《借条》，应分别对此承担付款责任。其次，关于原告要求两被告支付利息是否合法有据的问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，两被告均在相应的《借条》中明确了付款期限，但未约定逾期付 -4- 款利息，现原告要求两被告从2019年3月1日起开始支付逾期付款利息，符合相关规定，本院予以支持。因2019年8月20日中国人民银行公布了新的贷款利率计算方法，故逾期付款利息应以上述时间为界分段计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告韦春红于本案判决生效之日起十日内支付原告韦惠玲货款21002元及逾期付款利息（利息以21002元为基数分段计算：1.按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%，以不出超过年利率6%为限，从2019年3月1日起计算至2019年8月19日止；2.按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场一年期报价利率上浮50%，以不出超过年利率6%为限，从2019年8月20日起计算至被告韦春红实际清偿之日止）； 二、被告李家伟于本案判决生效之日起十日内支付原告韦惠玲货款82800元及逾期付款利息（利息以82800元为基数分段计算：1.按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%，以不出超过年利率6%为限，从2019年3月1日起计算至2019年8月19日止；2.按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场一年期报价利率上浮50%，以不出超过年利率6%为限，从2019年8月20日起计算至被告李家伟实际清偿之日止）； 三、驳回原告韦惠玲的其他诉讼请求。 如义务人未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期不履行的，权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 案件受理费2376元，减半收取计1188元，保全费1075元，共计2263元，由被告韦春红负担393元，由被告李家伟负担1870元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对 -5- 方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判长 青 晴 二〇二〇年十一月三日 书记员 谢婷婷