广东省遂溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0823民初596号原告：杨春卿，男，汉族，1969年11月23日出生，身份证号码：****************，广东省遂溪县人，住遂溪县*************。被告：遂溪县荣德混凝土有限公司，住所地：遂溪县*************。法定代表人：方某1。委托诉讼代理人：何华，广东粤海律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海文，广东粤海律师事务所实习律师。原告杨春卿诉被告遂溪县荣德混凝土有限公司（以下简称“荣德公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月26日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月24日、5月11日公开开庭审理。原告杨春卿、被告荣德公司的委托诉讼代理人何华、李海文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨春卿向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告购买混凝土货款28980元及混凝土泵送费2000元；2、判令被告向原告赔偿自建房基础部位重建费用180000元（该费用以法院委托评估机构的评估结果为准）；3、判令被告向原告赔偿购买混凝土货款三倍的惩罚性赔偿金86940元；4、判令被告向原告赔偿因停工窝工的工期延长度的损失费用10000元；5、判令被告向原告赔偿精神损害赔偿费10000元。以上金额共计人民币317920元。6、本案诉讼费、检测费和其他相关费用由被告负担。事实与理由:原告为自建房砼浇筑基础部位需要，于2020年1月14日与2020年1月16日，两次在被告荣德公司购买强度等级为C30的商品混凝土，原告向被告支付两次购买商品混凝土货款共28980元。基础梁砼浇筑后半个月，原告发现混凝土强度很差，怀疑被告销售的强度等级C30的商品混凝土不合格，于是联系被告业务联系人黄俊，并告知混凝土情况。被告回复解释，称混凝土强度还不达标的原因是混凝土结构龄期还没满一个月。2020年2月14日，原告发现混凝土强度还是很差。在原告多次向被告业务联系人反映混凝土强度很差的情况下，于2020年2月18日，被告派技术员到原告自建房砼浇筑基础现场，采用回弹仪测试法测试混凝土强度，测试结果为被告销售的C30商品混凝土不合格。但技术员拒绝告知测试数据，也不同意拍照回弹仪测试显示数值。直到2020年2月23日，被告业务联系人告知原告，称2月18日强度测试的回弹仪是坏的，测试数据无效。被告技术员第二次现场测试混凝土强度，采用没经过检定单位检定的不合格回弹仪（此回弹仪标签：鲁制24000001-1，编号3869，2016年3月，山东省乐陵市回弹仪厂制造）测试，被告技术员当场声称这批混凝土合格，而且有些部位已经超了C30强度标准。原告要求被告技术员现场证明此次测试使用的回弹仪是不坏的，并要求现场出示此回弹仪在权威质量监督部门登记报检的合格检定报告（按照JGJ/T23--2001《回弹仪检测混凝土抗压强度技术规程》规定，回弹仪送检定单位检定的有限期限为半年或累计弹击6000次为限）。被告技术员没有出示此检定报告。2020年3月6日，原告委托广东特思工程检测有限公司，钻芯法检测基础部位混凝土抗压强度，检测结果证实被告销售给原告浇筑基础的商品混凝土不合格（按照GB50010-2010《混凝土结构设计规范》规定，强度等级为C30的混凝土抗压强度标准值必须大于等于30MPa，小于35MPa），不符合原告自建房基础部位的混凝土设计强度等级C30的要求。综上所述，原告认为：一、被告两次故意销售假冒伪劣不合格产品给原告，非法牟取利润的欺诈行为，侵害了原告的合法权益，按《中华人民共和国消费者权益保护法》的第五十五条等相关法律规定，被告应退还原告购买混凝土货款28980元、混凝土泵送费2000元及赔偿购买混凝土货款三倍的惩罚性赔偿金86940元。二、被告销售给原告的商品混凝土是以次充好、以不合格冒充合格的缺陷商品，不符合原告自建房基础部位的混凝土设计强度等级C30的要求，已施工部位必须全部拆除重建，给原告造成重大的经济损失，按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条，《中华人民共和国产品质量法》第四十四条与第四十六条等相关法律规定，被告应赔偿原告自建房基础部位拆除的重建费用180000元（包括：测绘费、放线费、防雷材费、防雷人工费、挖掘机挖基础费、基础土方运出费、挖掘机基础回填费、基础土方回填运输费、水工人工费、土方夯实费、钢材费、钢材运输费、搬运费、施工杂工费、临时临电安装费及材料费、水电费、垫层素混凝土费、泵送费、C30混凝土费、拆除费等等）。三、原告是平民老百姓，辛苦积攒了半辈子，还向亲戚朋友借钱，建房不容易，由于被告故意销售不合格的商品混凝土，又用欺诈手段测试混凝土强度，造假谎称混凝土合格，多次欺骗原告，行为恶劣，给原告造成严重的精神损害和困扰，按照《中华人民共和国侵权责任法》第二条与第二十二条等相关法律规定，被告应赔偿给原告精神损害赔偿费10000元。四、由于混凝土不合格，迫使工程停止施工，按照原告与工程施工承包方签订的施工合同规定，原告已向施工承包方赔偿停工窝工费10000元，该部分费用应由被告赔偿给原告。原告杨春卿向本院提交如下证据（复印件）：1、发货单5张；2、发货单2张；3、收款收据（混凝土货款）；4、现场视频截图5张；5、现场测试拍照相片10张；6、与被告业务联系人黄俊的微信聊天记录；7、广东特思工程检测有限公司钻芯法检测混凝土抗压强度报告；8、农村自建房施工承包合同；9、收款收据（停工赔偿费）；10、营业执照、结婚证；11、农村信用社定期取现业务办理单；12、收款收据（泵车费）、机动车行驶证、泵车相片一张。被告荣德公司答辩称：一、答辩人供应的C30搅拌混凝土配方成熟、原材料合格，不存在任何的质量问题。答辩人提供的《混凝土配合比设计报告》、《混凝土搅拌质量记录》、《出厂水泥合格证》、《混凝土抗压强度检验报告》等，充分证明了答辩人提供的搅拌混凝土配方成熟、工序齐整、质量合格。答辩人作为经营多年的混凝土企业，使用同样配合比浇捣用于其他建设项目的C30搅拌混凝土从未发生过类似质量问题。原告提供的证据《现场测试拍照图片》证实答辩人商品混凝土质量合格且回弹测试混凝土抗压强度达到C30数值。另外，原告对搅拌混凝土收货、验货后当时并没有对搅拌混凝土质量提出任何异议，即原告是完全认可答辩人提供的搅拌混凝土质量。二、原告委托鉴定机构所做的《钻芯法检测混凝土抗压强度报告》(以下简称《报告》)存在虚假性和不合法：1、该《报告》并非是答辩人与原告共同委托，而是原告的单方行为，存在重大虚假的可能性。并且由于原告是单方委托，其试验样品的真实性无法确认。该检测属于原告单方委托行为，而无答辩人参与，对答辩人不产生约束力。2、该《报告》的形成并没有相关单位及人员在试验场所见证，不符合试验检测程序，表明该报告不真实。3、该检测程序完全不符合行业规范，并不是多方到施工现场共同参与下确定检测方案、选桩、钻心、查看地质报告、回试验室试验，最后形成一份完整的报告。而是原告提供一组虚假的检材，在没有其他主体人员到场的前提下私下由该鉴定公司的工作人员测试，且其报告也不完整。报告中的成型日期擅自用笔手写涂改，并且两处的成型日期互不一致(芯样3，分别是2020年1月16日和2020年1月19日)。三、对混凝土成品的检测不能视同于对搅拌混凝土半成品的检测，更不能证明搅拌混凝土存在质量问题。在建筑行业中，众所周知钻芯法检测混凝土强度涉及的环节较多，影响强度的因素也较多，比如混凝土本身的施工质量、芯样代表性、试样加工、人为因素等问题均会或大或小影响混凝土强度，不能简单认为混凝土强度偏低就是混凝土存在质量问题。《报告》是对经原告施工后的混凝土成品进行检测，而非对答辩人提供的搅拌混凝土进行检测，该报告不能证明答辩人提供的搅拌混凝土存在质量问题。原告依据对混凝土成品进行的《报告》否认答辩人提供的搅拌混凝土质量，属于偷换概念，应视为其对搅拌混凝土质量异议举证不力。四、造成成品混凝土抗压强度不达标，极可能是多个因素造成，而不仅仅是搅拌混凝土质量不合格所致。搅拌混凝土在答辩人处生产出来后，需要经过运输，施工、凝固、保修维护等环节才能形成最终的混凝土成品，所以，若上述任一环节处理不当，均有可能导致混凝土成品的强度不符合设计要求。尤其是在施工过程中，更需要施工单位对混凝土浇筑、振捣、养护、遮盖保护等工艺进行精心组织和实施。假如混凝土振捣顺序和方法不当、过早拆模、施工现场任意加水、浇筑管理不当、布料不匀、洒生水收面、混凝土在工地等待时间过长，养护时浇水次数过少、没有采用塑料布覆盖养护，拆模过早等等，都会可能不同程度地造成成品混凝土的强度不达标。只有严格按相应的标准规范进行施工，才能保证混凝土强度，确保工程质量。而本案原告雇请的施工人员没有任何资质，在施工过程中也没有严格按照标准规范来施工，完全可能由于施工单位对施工人员的培训不够，随意施工，导致施工人员对混凝土的浇筑、振捣、养护和拆模等工序违反施工规范，才导致出现本案成品混凝土强度不达标，工程质量不合格的结果。五、原告要求答辩人支付的赔偿费用既无事实根据也无法律依据，应予驳回。本案在无法确认答辩人提供的搅拌混凝土质量问题是导致成品混凝土抗压强度差的唯一的原因的前提下，原告所提出的各种赔偿请求没有任何事实和法律的依据。综上，原告认为答辩人提供的搅拌混凝土不符合合同的质量标准，但原告未能举证证明是由于答辩人提供的搅拌混凝土导致其混凝土成品质量不合格，应自行承担相关后果。因此，本案混凝土成品质量若不合格的，相关责任只能由原告承担，与答辩人无关，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告荣德公司向本院提交如下证据（复印件）：1、检测报告；2、混凝土搅拌质量记录表、荣德混凝土生产配料通知单及预拌混凝土配合比报告；3、预拌混凝土出厂合格证及混凝土抗压强度检验报告。被告荣德公司向本院申请对原告自建房基础部位成品混凝土抗压强度标准值及影响抗压强度标准值的原因进行鉴定，本院委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司鉴定,鉴定公司作出仲恒鉴字[2020]第（SW2207）号《鉴定报告》。本院向鉴定公司征求意见，鉴定公司作出仲恒回函[2020]第170号回复函。经审理查明：被告荣德公司是生产、销售混凝土、水泥构件产品的公司。原告因自建房浇筑基础地梁的需要，在2020年1月14日、2020年1月16日，原告分别向被告荣德公司购买强度等级为C30的预拌混凝土42立方米、21立方米，支付货款19110元、9870元。被告荣德公司收款后，分别出具《收款收据》给原告。原告另雇请泵车泵送预拌混凝土，支出泵车费2000元。被告荣德公司运送预拌混凝土给原告时，原告在荣德公司的发货单上签名。发货单记载的备注事项为：买方签署单据时同时确认以下事项：1、未经本公司许可不得往混凝土内添加水或其他材料，否则由此引起的质量问题概不负责；2、混凝土到达施工现场后，客户须在90分钟内安排将全车混凝土卸出，如超出上述时限卸货，本公司不能保证此车混凝土质量；3、因我司提供商品混凝土属于半成品，所以在施工过程中各个环节工序必须由需方及施工人员完成；4、如出现起粉、浮浆、裂缝、脱皮、漏水等我司概不负责，我司只对商品混凝土强度负责。预拌混凝土浇筑基础地梁成型后，原告发现成型的混凝土抗压强度不够，要求被告荣德公司到现场对混凝土进行抗压强度测试。经测试后，原告认为测试的回弹仪是坏的，测试得出的数据不准确，就自行委托广东特思工程检测有限公司进行测试。检测报告显示，四个样品的强度值分别为13.3、18.8、11.8、13.4。被告荣德公司不认可原告自行委托机构检测出具的报告，向本院申请对原告自建房基础部位成品混凝土抗压强度标准值及影响抗压强度标准值的原因进行鉴定，经本院委托，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司接收本院委托并经鉴定后作出仲恒鉴字[2020]第（SW2207）号《鉴定报告》，鉴定结论为：依据《钻芯法检测混凝土强度技术规程》（JGJ/t384-2016）抽检的原告自建房基础部位混凝土抗压强度最小值为17.7MPa，最大值为26.6MPa。本院向鉴定公司征求鉴定报告结论中的抗压强度数值是否符合国家标准的意见，鉴定公司复函称：根据《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2015第7.4.1条“混凝土的强度等级必须符合设计要求”规定，混凝土强度设计要求为C30（混凝土方体抗压强度≥30MPa的概率要求95%以上），即是国家最低标准，故本次检测的混凝土强度等级不符合国家标准的要求。原告将自建房的建设工程交由承包方冼和敏承揽，双方于2020年1月2日签订《农村自建房施工承包合同》。承包合同约定：采取包工不包料的方式，承包内容为基础、主体框架、墙体砌筑、内墙抹灰。承包方负责自带搅拌机、震动器等施工机械及模板、脚手架等劳动工具。工期从2020年1月10日开始，到2020年9月10日竣工，如出现不可抗力情况，可顺延工期。对于重要的施工过程，如地基、浇筑须经原告验收后方能进行下一工序。建房总面积约960平方米（结算以实际建筑面积为准），每平方米250元，总工程款为173600元。在承包方没有违约行为的情况下，原告若有其他原因，造成承包方停工窝工10天以上，原告应当赔偿承包方违约金10000元，工期顺延。原告称已给付现金10000元停工窝工的赔偿费给承包方冼和敏。2020年3月10日，冼和敏出具了《收款收据》，载明收到原告停工窝工赔偿费10000元。原告的妻子殷少红在湛江市赤坎区经营五谷杂粮加工店，其个人在农商行存有现金，在2020年2月25日取出现金12612.50元。另查明，被告荣德公司分别在2020年1月12、13、14日抽取预拌混凝土的碎石、河砂、水泥、粉煤灰、外加剂，对其性能、质量进行检测，出具的《检测报告》显示检测的项目均符合相关的标准。本院认为，原告主张向被告荣德公司购买强度等级为C30的预拌混凝土导致其损失，要求其承担赔偿责任，故本案为产品责任纠纷。本案的争议焦点为被告荣德公司供应的预拌混凝土是否符合C30的标准。经鉴定，被告荣德公司提供的C30预拌混凝土在浇筑成型后，抽检的结构混凝土的抗压强度均不符合国家标准。在本案中，原、被告履行合同的标的是预拌混凝土而非结构混凝土。对于预拌混凝土质量是否等同于结构混凝土质量的问题，本院认为，由于结构混凝土是由预拌混凝土介入施工措施形成的，因而影响结构混凝土抗压强度的要素包括预拌混凝土的自身质量状况和施工措施是否符合规范等两个缺一不可的方面。《广东省住房和城乡建设厅关于加强建筑用砂石和预拌混凝土质量管理的通知》第四条第一款规定，在混凝土浇筑过程中，施工单位应当严格按照混凝土施工技术规范等规范标准进行施工，确保各部位混凝土强度符合设计要求；第四条第三款规定，在混凝土浇筑完成后，为确保混凝土结构实体质量，应保证混凝土有足够的带模养护时间。混凝土浇筑完毕后，应及时保湿养护，养护时间、保温覆盖措施符合相关规定。混凝土强度达到1.2Mpa前，不得在其上踩踏、堆放物料、安装模板及支架。严禁施工单位未经监理单位批准擅自拆除底模及支架。因此，当原告提出结构混凝土抗压强度不够，系因预拌混凝土质量所引起时，其应承担预拌混凝土质量问题的证明责任。《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。《广东省住房和城乡建设厅关于加强建筑用砂石和预拌混凝土质量管理的通知》第三条第二款规定，施工单位应对进场的预拌混凝土质量进行验收，对进场预拌混凝土实行见证取样。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。被告荣德公司在向原告供应预拌混凝土时，有义务对接收的预拌混凝土进行验收，验收发现问题应立即通知荣德公司，但原告在接收时并未对预拌混凝土的质量提出异议。原告自建房的建设工程由没有建筑工程资质的个人承揽，不能证明预拌混凝土在浇筑后成型过程中的施工、养护是否符合规范，并且未能提供验收时预拌混凝土质量问题的证据，故不能证明被告荣德公司所提供的预拌混凝土质量不合格。关于原告主张仲恒鉴字[2020]第（SW2207）号鉴定报告指出抗压强度不符合标准就是混凝土质量不符合标准及证明施工规范的意见。原告认为《混凝土结构现场检测技术标准》（GB50784-2013）第3.3.5条规定“取样试件的加工水平与标准试件的质量水平接近”证明抽取的试样就是符合C30标准的预拌混凝土，以试样为C30预拌混凝土作为基础才能做出抗压强度的测试结果。测试结果不符合国家标准，即证明试样不是C30的预拌混凝土。原告指出的该条规定，在《混凝土结构现场检测技术标准》（GB50784-2013）的第3.3.5点中是不存在的。第3.3.5条规定：当将试验室对标准试件的试验技术用于现场取样检测时，应符合下列规定：1.取样试件的尺寸应符合相应试验方法标准对试件的要求；2.取样试件的数量不应少于标准试验方法要求的试件数量；3.取样试件检验步骤应与试验方法标准的规定一致。而且该条规定的是现场取样测试。本案鉴定结论依据的是《钻芯法检测混凝土强度技术规程》（JGG/T384-2016）。本案的六个试样在外观上符合采样标准，并不能直接证明原告的施工符合标准。综上，原告主张仲恒鉴字[2020]第（SW2207）号鉴定报告直接证明混凝土质量不符合标准及施工规范的意见，本院不予采信。原告请求被告荣德公司承担侵权责任的基础在于其供应的预拌混凝土质量不符合C30标准，原告未能证明被告荣德公司存在侵权的事实，请求赔偿没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨春卿的诉讼请求。案件受理费3034.40元，由原告杨春卿负担。如不服本判决书，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员  王月波二〇二〇年十一月二十一日书记员  陆一鸣附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任。运输者、仓储者对此负有责任的，产品制造者、销售者有权要求赔偿损失。《中华人民共和国合同法》第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。