广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）粤71行终2315号上诉人（原审被告）：广州市白云区钟落潭镇人民政府。住所地：广州市白云区**********。法定代表人：邓勤虎，镇长。出庭负责人：许焯波，副镇长。委托代理人：刘健滨，该府工作人员。委托代理人：李佳，广东知先后律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟炳梁，男，汉族，1969年11月25日出生，住广州市白云区**********，公民身份号码440************115。委托代理人：钟有根，男，汉族，1948年11月19日出生，住广州市白云区**********，公民身份号码440************11X，系钟炳梁的父亲。上诉人广州市白云区钟落潭镇人民政府（以下简称钟落潭镇政府）因与被上诉人钟炳梁行政强制纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行初1278号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年11月20日组织公开询问，上诉人钟落潭镇政府的出庭负责人许焯波及委托代理人刘健滨、李佳，被上诉人钟炳梁的委托代理人钟有根到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”根据上述法律规定，钟落潭镇政府应当对被诉土地清表行为的合法性承担举证责任。本案中，钟落潭镇政府无正当理由逾期提交证据，视为被诉行政行为没有相应证据。因此，钟落潭镇政府行为的合法性没有证据予以证实，原审法院依法确认违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，原审法院判决确认钟落潭镇政府于2019年9月3日对钟炳梁位于广州市白云区********第四经济合作社“塘肚”0.312亩和0.875亩家庭承包地实施清表的行为违法。案件受理费50元，由钟落潭镇政府负担。上诉人钟落潭镇政府不服原审判决，向本院提起上诉称：因钟炳梁提交的证据与其本人无关，导致一审判决认定事实部分有错误，依法应予撤销并发回重审。一、一审判决后，钟落潭镇政府向钟炳梁所在五龙岗村民委员会、五龙岗经济联社、五龙岗村第四经济合作杜相关工作人员调查了解情况，得知钟炳梁提交的承包合同的乙方不是钟炳梁，而是案外人“钟炳深”。在该承包合同中，“钟炳深”的“深”字字迹潦草，与“梁”字十分接近，对一审法院的审判人员造成误导。而根据该村社工作人员提供的属于钟炳梁的《白云区耕地承包合同》（该合同上面签名为“钟炳良”，为“钟炳梁”的笔误，该经济社并无一个叫“钟炳良”的人）显示其承包的“塘肚”地块的面积仅为0.475亩，且该处属于健康城一期项目征地范围，早在2018年就已经被清表。因此，钟炳梁起诉所称的“塘肚”分别为0.875和0.312亩的承包地并不存在，其在一审中提交的承包合同上的土地与其实际承包土地情况并不一致。原审法院认定事实错误，应当予以纠正。二、钟炳梁一审中提交的证据“广州信访网截图、钟府综327号回复”，一审法院对该证据进行认定并依据该信访答复的内容确认钟落潭镇政府于2019年9月3日对涉案地块进行清表。经核查，该份证据中“广州信访网截图”与“钟府综327号信访答复”并不是一一对应的关系，“钟府综327号信访答复”所对应的并不是“广州信访网截图”中所对应的信访问题。“广州信访网截图”中信访总编号部分模糊不清，该编号为G219121900188所对应的是钟落潭镇政府在2020年1月8日所作出的《不再处理告知书》。“钟府综327号信访答复”对应的信访问题是钟炳梁反映其承包的“山草仕、业福田、塘肚、格塘”共2.732亩农田被违法清表的问题等。钟落潭镇政府所作出的“钟府综327号信访答复”中主要对征地项目情况进行说明，并向信访人阐述其应获青苗款已发放至村委，告知其可去村委进行领取。由于钟落潭镇政府并不掌握其所述的关于土名地块的详细信息，没有对该信访问题中出现的具体地名及面积进行区分。但钟炳梁明显利用该信息差，提交出并不相符的信访申请和答复误导一审法院得出对自己有利的事实结论，即“钟炳梁的土名为‘塘肚’的两块地于2019年9月3号被清表”。一审法院在认定事实方面确实存在错误，应当进行纠正。故上诉请求：1．撤销原审判决，并依法发回重审；2．由钟炳梁承担本案一审、二审费用。被上诉人钟炳梁二审答辩称：钟炳梁在一审期间错误提交广州市白云区********第四经济合作社（发包方）与钟炳深（承包方）签订的《白云区耕地承包合同》系因村干部失误造成，钟炳梁在二审期间已经重新提交广州市白云区********第四经济合作社（发包方）与钟炳梁（承包方）签订的《白云区耕地承包合同》，故不同意钟落潭镇政府要求撤销原审判决的意见。本院经审理查明，2000年5月8日，广州市白云区********第四经济合作社（发包方）与钟炳良（承包方）签订《白云区耕地承包合同》内容为：“一、承包方向发包方承包耕地面积3.51亩（土名共4个，“叶福田”0.795亩、“塘肚”0.475亩、“山草仕东”1.0亩、“山草仕西”1.0亩、“格塘”0.24亩）。二、落实中央关于土地承包期三十年不变的政策，可作小调整，每15年调整一次（第一次调整承包期由1999年12月31日至2014年12月31日）……”2020年8月26日，广州市白云区********第四经济合作社出具《情况说明》，载明：钟炳梁于2000年5月8日与广州市白云区********第四经济合作社签订《白云区耕地承包合同》，合同乙方为“炳良”，落款处承包方代表人处签名为“钟炳良”，经核查钟炳梁与合同中“钟炳良”为同一人。钟炳深于2000年5月8日与广州市白云区********第四经济合作社签订《白云区耕地承包合同》，合同乙方为“炳深”，落款处承包方代表人处签名为“钟炳深”。2020年11月9日，广州市白云区********民委员会出具《证明》，证明内容为：“兹有我村四社村民钟炳梁……其《白云区耕地承包合同》（50号）上承包方姓名‘炳良’与身份证户口簿上姓名‘钟炳梁’属同一人。”另查明，本案二审庭审中，钟炳梁、钟落潭镇政府均确认钟炳梁在本案一审期间提交的《白云区耕地承包合同》系广州市白云区********第四经济合作社（发包方）与案外人钟炳深（承包方）签订。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条规定：“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：……（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；……”本案二审中，钟落潭镇政府和钟炳梁均确认钟炳梁在本案一审期间提交的《白云区耕地承包合同》系广州市白云区********第四经济合作社（发包方）与案外人钟炳深（承包方）签订，并提交了《白云区耕地承包合同》、广州市白云区********民委员会出具的《证明》以及广州市白云区********第四经济合作社出具的《情况说明》等证据予以证明。由此可知，原审判决根据广州市白云区********第四经济合作社（发包方）与案外人钟炳深（承包方）签订的《白云区耕地承包合同》认定本案事实,判决确认钟落潭镇政府于2019年9月3日对钟炳梁位于广州市白云区********第四经济合作社“塘肚”0.312亩和0.875亩家庭承包地实施清表的行为违法，属基本事实认定不清。根据上述法律规定，本案发回原审法院予以重审。综上所述，原审判决认定基本事实不清、证据不足，本院不予支持。钟落潭镇政府的上诉请求，依法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十三）项之规定，裁定如下：一、撤销广州铁路运输法院作出的（2020）粤7101行初1278号行政判决；二、本案发回广州铁路运输法院重审。审 判 长  朱 琳审 判 员  闵天挺审 判 员  王 荣二〇二〇年十一月二十四日法官助理  杜春燕书 记 员  罗 涛