福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终3573号 上诉人（原审原告）：厦门中迪物流有限公司，住所地福建省厦门现代物流园区港中路**象屿配送中心5-214。 法定代表人：张荣花，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：曾小玲，北京大成（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗艳萍，北京大成（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梁海彦，男，1967年4月26日出生，汉族，住河南省扶沟县。 委托诉讼代理人：岳云峰，福建炼海律师事务所律师。 上诉人厦门中迪物流有限公司（以下简称中迪公司）与被上诉人梁海彦劳动争议一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206民初9777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中迪公司上诉请求撤销一审判决，改判支持中迪公司一审的全部诉讼请求。事实与理由： 一、中迪公司与梁海彦不是劳动关系，一审认定事实不清。1.劳动关系的劳动者与用人单位有隶属关系，接受用人单位的管理，遵守用人单位的规章制度。而中迪公司与梁海彦是平等主体之间的关系，梁海彦只是按约提供劳务，中迪公司只是按约支付报酬，双方不存在管理与被管理的隶属关系。2.中迪公司与梁海彦不存在事实劳动关系。中迪公司与梁海彦之间不存在工资支付凭证、工作证、招聘登记表、考勤记录等这些记录，因此双方不存在事实劳动关系。3.中迪公司2018年6月7日至11月15日支付的3笔款项，系出借给梁海彦的款项，应梁海彦的姐夫要求出借，而非原审认定的梁海彦提供劳动的报酬。 二、一审法院以“梁海彦提供的劳动是中迪公司的组成部分”推定认为双方是劳动关系，认定事实错误。一审法院忽略了梁海彦开车技术不好，而中迪公司系需要具备长途运输车辆的公司，故原审以梁海彦提供的劳动是中迪公司的组成部分推定双方存在劳动关系，认定事实错误。 三、梁海彦的《厦门市社会保险管理中心社会保险参保缴费情况证明（个人）》显示梁海彦系厦门盈华运输有限公司的员工，该证据显示梁海彦并非在中迪公司处缴纳医社保，并非中迪公司的员工，一审对此未予认定，认定错误。 梁海彦辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应当维持原判。梁海彦2014年10月24日取得A2驾驶证，并且在入职的时候中迪公司是清楚的，中迪公司称梁海彦开车技术不好不属实。其入职中迪公司之前就职于厦门联亿汽车运输公司，入职后至2018年8月前的社会保险由厦门联亿汽车运输公司缴交。2018年8月后由中迪公司负责缴交，发生纠纷后其才发现实际缴费用人单位为中迪公司的关联公司厦门中予物流有限公司。中迪公司的上诉请求不能成立，应当予以驳回。 中迪公司向一审法院起诉请求：判令确认中迪公司与梁海彦自2018年5月14日起不存在劳动关系。 一审法院认定事实：一、梁海彦驾驶的闽DE××××号车辆登记在中迪公司名下。二、中迪公司的法定代表人张荣花通过银行转账方式向梁海彦支付报酬和费用，具体支付情况为：2018年5月14日支付4000元、2018年6月1日支付3000元、2018年6月6日支付1000元、2018年7月6日支付5000元、2018年9月20日支付4000元、2018年11月15日支付2200元、2018年11月29日支付1000元、2018年12月5日支付1000元、2018年12月9日支付2000元、2018年12月11日支付1000元、2018年12月13日支付4000元、2018年12月15日支付3500元、2018年12月21日支付1700元、2019年1月7日支付5000元、2019年4月12日支付9024元。三、申请仲裁时间：梁海彦于2019年4月24日申请仲裁。四、仲裁请求：确认梁海彦自2018年5月14日起与中迪公司存在劳动关系。五、仲裁结果：厦门市劳动人事争议仲裁委员会作出厦劳仲案[2019]1489号裁决书，裁决确认梁海彦自2018年5月14日起与中迪公司存在劳动关系。 一审法院认为，一、梁海彦与中迪公司是否存在劳动关系。中迪公司主张及证据：双方不存在劳动关系，中迪公司支付给梁海彦的费用是不固定的，双方是劳务关系。从梁海彦的社会保险缴费情况可以看出梁海彦是其他公司的员工。中迪公司提供《社会保险参保缴费情况证明》作为证据。梁海彦抗辩意见及证据：梁海彦入职中迪公司从事物流司机工作，入职后双方签订了书面劳动合同但中迪公司未将合同交给梁海彦，也未给梁海彦缴交社保。梁海彦的工资及食宿费、油费等由中迪公司的法定代表人支付至梁海彦银行账户。梁海彦提供银行交易明细、道路交通事故证明、仲裁庭审笔录等作为证据。 一审法院认定及理由：中迪公司与梁海彦符合法定的用人单位和劳动者的主体资格；中迪公司向梁海彦发放报酬；梁海彦驾驶的车辆所有权人为中迪公司，梁海彦提供的劳动是中迪公司业务的组成部分；以上事实均符合成立劳动关系的要件，梁海彦主张其与中迪公司存在劳动关系，依据充分。中迪公司抗辩称双方系劳务关系，且中迪公司在劳动仲裁庭审中确认双方有签订一份合同，但中迪公司未提供相应合同来证明双方之间的法律关系，应承担举证不能的不利后果。梁海彦的社会保险以其他公司的名义缴纳，不足以推翻梁海彦与中迪公司之间的劳动关系。综上，一审法院认定梁海彦与中迪公司存在劳动关系。 二、劳动关系存续期间。梁海彦主张其于2018年5月14日入职中迪公司，双方劳动关系于2019年3月20日解除。中迪公司主张梁海彦受伤后就没有再为中迪公司驾驶车辆。 一审法院认定及理由：梁海彦于2018年6月受伤，中迪公司在2018年7月至2019年4月期间仍多次向梁海彦支付报酬，中迪公司主张梁海彦受伤后没有再提供劳动，缺乏事实依据，一审法院不予采纳。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。中迪公司作为用人单位，未举证证明梁海彦的入职、离职时间，应承担相应不利后果，一审法院采信梁海彦的陈述，认定中迪公司与梁海彦自2018年5月14日至2019年3月20日期间存在劳动关系。 中迪公司要求确认其与梁海彦不存在劳动关系的诉讼请求，缺乏依据，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、确认中迪公司与梁海彦自2018年5月14日至2019年3月20日期间存在劳动关系。二、驳回中迪公司的诉讼请求。 本案二审中，各方当事人均未提交新证据。 对于一审查明的事实，除中迪公司提出“一审判决认定2018年11月29日支付1000元，实际上是11月27日支付的；还有2018年7月6日支付5000元、2018年9月20日支付4000元、2018年11月15日支付2200元，这三笔是借给梁海彦的款项不是支付报酬”外，其余部分各方当事人均没有异议，本院予以确认。 本院认为，本案系劳动争议，二审争议的焦点是双方当事人之间是否存在劳动关系。根据查明的事实，第一，中迪公司与梁海彦符合法定的用人单位和劳动者的主体资格；第二，中迪公司是一家物流公司，经营范围包含运输货物，而梁海彦作为驾驶员，根据中迪公司安排驾驶中迪公司所有的车辆运输货物，可见，梁海彦提供的劳动是中迪公司业务的组成部分；第三，根据在案的证据，中迪公司通过法定代表人账户向梁海彦转账发放了报酬，中迪公司上诉主张其中三笔款项系借款，但未能提供证据证明双方之间还存在借贷关系，梁海彦主张该三笔款项是预支工资，具有高度盖然性；第四，梁海彦的社会保险虽以其他公司的名义缴纳而未以中迪公司名义缴交，但梁海彦对此作了合理说明，仅根据社会保险的缴纳单位尚不足以推翻梁海彦与中迪公司之间劳动关系的认定。综上，梁海彦与中迪公司之间具备成立劳动关系的要件，一审法院认定梁海彦与中迪公司存在劳动关系，并无不当。上诉人中迪公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费10元，由厦门中迪物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 纪赐进 审 判 员 庄伟平 审 判 员 陈丽英 二〇二〇年十一月三日 代书记员 朱强强 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。