湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终2084号上诉人（原审被告）：邹龙飞，男，1982年12月21日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市天元区。被上诉人（原审原告）：株洲道山金属制品有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区建设中路**白石港建材市场****门面。法定代表人：陆道山，系公司总经理兼执行董事。被上诉人（原审被告）：张永恒，男，1972年8月26日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市石峰区。上诉人邹龙飞因与被上诉人株洲道山金属制品有限公司(以下简称“道山公司”、张永恒装饰装修合同纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院作出的（2020）湘0211民初3011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。邹龙飞的上诉请求：1、请求依法撤销原审判决；2、依法改判被上诉人张永恒承担封闭阳台货款及利息；3、一审、二审诉讼费用由被上诉人株洲道山金属制品有限公司承担。上诉理由：一、一审法院认定上诉人与被上诉人道山公司达成定作协议，双方之间成立定作合同属于法律适用错误。二、一审法院认定上诉人其应原审被告张永恒介绍，独自找到被上诉人道山公司，与被上诉人洽谈定作封闭阳台事宜，双方共同到现场进行测量，又就款式、颜色价格进行交流。洽谈过程中原审被告张永恒并不在场，上诉人与被上诉人也未就价格等问题征求张永恒意见，被上诉人只是在双方谈好后，向原审被告张永恒告知了情况。上诉人接受了道山公司的定作成果，且对价格无异议，应当向原告支付相应款项，张永恒不是该定作协议的定作人，在本案中不承担付款义务属于事实认定错误。三、一审法院认定邹龙飞应向被上诉人道山公司支付逾期利息，是不合理的，没有法律依据。被上诉人道山公司发表答辩称，本案中封闭阳台是装在邹龙飞的房子里，邹龙飞是受益人，张永恒是承包人，请法院依法判决。被上诉人张永恒答辩认为,虽然自己与邹龙飞签订的装修合同是全包，但实际履行是半包，因为所有的材料和定制都是邹龙飞自己去谈的，不存在利润差的问题，所以张永恒不应承担本案的封闭阳台费用，并且装修合同约定全包18万元，但是上诉人只支付了15万元，尚欠3万元余款。还有个情况是因为上诉人邹龙飞的装修是按照25万元的标准来定的装修规格，该前提是三得平台存在的话就差不多了，但是该平台破产了，我不能自己倒贴几万元装修，所以与邹龙飞产生了纠纷。株洲道山金属制品有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付货款及工程款9420元；2、判令被告按银行同期贷款利率的四倍支付自2017年8月5日起至实际履行完毕之日的逾期利息；3、被告支付本案诉讼费。一审法院查明：2017年5月1日，被告邹龙飞（甲方）与株洲建商汇家居有限公司（乙方）签订一份《建商汇装修合同》，大致内容为：被告张永恒以180000元的价格全包干的形式，承包被告邹龙飞位于天元区栗雨香堤1栋404室的装修；合同附件载明：装修包括封闭阳台、集成灶、墙布不超过24000元，并且选择三得模式全额返还商家；合同生效后，甲方支付第一次工程款150000元，开工二个月，支付20000元，完工前半个月，支付余款10000元。合同签订后，被告邹龙飞向被告张永恒支付了150000元，被告张永恒向三得平台充了36000元。另查明，2017年6月份，被告张永恒通过电话向原告法定代表人陆道山介绍了被告邹龙飞封闭阳台业务。大约7月份，被告邹龙飞应被告张永恒介绍，独自找到原告处要求定制封闭阳台，双方到房屋现场进行了测量，又返回原告处谈妥了款式、价格，确定价格为11500元。被告邹龙飞走后，陆道山打电话将情况告知被告张永恒，并向被告张永恒要定金，但被告张永恒说先让原告安装，以后再给钱。原告封闭阳台制作、安装完毕，核减了加厚网，该封闭阳台的定作费为9420元。因原告要求付款时，两被告相互推诿，被告邹龙飞于2018年5月28日向原告出具了一份证明，陈述封闭阳台包含在其与被告张永恒的装修合同内。2020年2月25日原告起诉株洲建商汇家居有限公司、张永恒，后又撤回起诉。一审法院认为，本案系定作合同纠纷。本案的争议焦点为：1、案涉定作合同的定作方如何确定？定作合同是否合法有效？2、原告要求支付货款9420元及逾期利息的主张是否应予支持？现综合分析如下：关于定作人确定的问题，一审法院认为，定作合同是指当事人就达成的承揽人根据定作人的要求，用自己的材料、设备、技能完成成品，定作人接受成品并支付报酬的合同产生的权利义务纠纷。本案中，被告邹龙飞系涉案阳台的所有权人，其应被告张永恒介绍，独自找到原告处，与原告恰谈定作封闭阳台事宜，双方共同到现场进行了测量，又就款式、颜色、价格进行交流、协商，最终确定定制价格为11500元。在恰谈过程中，被告张永恒并不在现场，原告与被告邹龙飞也未就价格等问题征求过被告张永恒的意见，原告只是在双方谈好后，向被告张永恒告知了情况，因此被告邹龙飞应是该定作协议的定作人。双方协商的内容系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，亦未损害第三人合法利益，应属有效。关于原告主张的货款9420元及逾期利息是否应予支持的问题。一审法院认为，1、原告封闭阳台已制作、安装完毕，确定货款为9420元，被告邹龙飞接受了该定作成果，且对价格并无异议，应当向原告支付相应款项，被告张永恒不是该定作协议的定作人，在本案中不承担付款义务。被告邹龙飞辩称封闭阳台事项应包含在其与被告张永恒签订的装修合同内，该费用也包含在其支付的装修费中，但因定作合同与装修合同非同一法律关系，合同相对人亦不同，两被告签订的装修协议，对原告并无约束力，故被告邹龙飞应先依据定作合同向原告履行付款义务，其履行后，若认为该款包含在装修合同约定的总价款内，应由被告张永恒承担，则可依据与被告张永恒签订的装修合同另行主张；2、原告与被告邹龙飞虽未约定付款期限，但依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”的规定，应在原告交付工作成果时支付。关于原告主张的逾期利息问题，一审法院认为，原告与被告邹龙飞没有约定逾期利息，但被告邹龙飞于2018年5月28日向原告出具了一份证明，陈述封闭阳台包含在其与被告张永恒的装修合同内，可以证实原告于此时曾向其主张过权利，但因二被告之间因装修合同履行的矛盾，相互推诿，损害了原告的利益，故应当向原告支付逾期利息（以货款9420元为基数，自2018年5月28日起至2019年8月19日止期间，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日至清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。本案调解未果，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百五十一条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决：一、被告邹龙飞在本判决生效之日起五日内向原告株洲道山金属制品有限公司支付定作货款9420元及利息（以货款9420元为基数，自2018年5月28日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日至清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告株洲道山金属制品有限公司其他的诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费154元，减半收取77元，由被告邹龙飞负担。二审中上诉人提交了一份证据：与被上诉人张永恒2020年3月31日的微信聊天记录，拟证明无论装修材料如何选择都由张永恒支付。被上诉人张永恒质证认为，该前提是在三得平台没有倒闭之前双方之间谈的，现因三得平台已经倒闭所以该承诺也没用了。被上诉人道山公司认为反正要付款给他，别的事情不知情。本院对上诉人二审提交的证据经审查认为，该证据不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。对一审采信的证据和查明的事实，本院予以确认。二审中另查明上诉人邹龙飞与被上诉人张永恒签订的《建商汇装修合同》没有最终结算完毕。本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。二审争议焦点为：上诉人邹龙飞要求被上诉人张永恒向道山公司支付案涉封闭阳台款及逾期利息能否予以支持。现作如下分析认定：本案中上诉人邹龙飞上诉主张案涉封闭阳台事项已经包含在其与被上诉人张永恒签订的《建商汇装修合同》内，故本案封闭阳台款应由被上诉人张永恒承担支付责任，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”之规定，因被上诉人道山公司并不是邹龙飞与张永恒签订的装修合同之相对方，道山公司并不受该装修合同的约束，且综合全案情况来看，张永恒对于案涉封闭阳台业务并未支付定金也未与道山公司就该业务由其代为付款进行了书面约定，所以道山公司要求张永恒支付封闭阳台款依据不足，现道山公司根据自己与邹龙飞的约定完成了封闭阳台业务，邹龙飞亦应履行付款义务。但现邹飞龙与张永恒之间的装修合同并未最终结算完毕，本案邹飞龙履行付款义务后，若认为该款包含在装修合同约定的全包总价款内，则可依据与被上诉人张永恒签订的装修合同另行主张。因上诉人邹龙飞与被上诉人张永恒之间因装修合同的矛盾损害了道山公司的利益，故一审支持了道山公司关于逾期利息的诉讼请求并无不当，二审予以维持。故本案中上诉人邹龙飞要求被上诉人张永恒向道山公司承担相关支付责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，审理程序合法，判处恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人邹龙飞负担。本判决为终审判决。审 判 长 戴晓辉审 判 员 阳桂凤审 判 员 李小红二〇二〇年十一月二十一日法官助理 曾 莉书 记 员 李梦娴