江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1002民初5907号原告：陈长云，男，1961年8月24日出生，汉族，江西省抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区，原告：鄢华英，女，1968年8月14日出生，汉族，江西省抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区，原告：佘某1，女，2016年10月28日出生，汉族，安徽省庐江县人，住安徽省庐江县，法定代理人：佘某2，男，1987年11月3日出生，汉族，住安徽省庐江县，系佘某1的父亲。以上三原告委托诉讼代理人：龚国庆，江西瀛竹律师事务所律师，代理权限为特别授权。以上三原告委托诉讼代理人：张炜颀，江西瀛竹律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告：冯涛，男，1995年9月10日出生，汉族，江西省抚州市人，住江西省抚州市金巢经济开发区，被告：王维，男，1990年11月24日出生，汉族，江西省抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区，被告：范远福，男，1976年8月13日出生，汉族，江西省九江市人，住江西省九江市瑞昌市，委托诉讼代理人：黄志耀，江西利群律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：瑞昌中顺物流有限公司，住所地：江西省九江市瑞昌市横港镇莫家东路**，统一社会信用代码：91360481MA38392A57。法定代表人：喻冬平。被告：中国人民财产保险股份有限公司九江市八里湖支公司，住所地：江西省九江市经济技术开发区九瑞大道**金晨大厦，统一社会信用代码：913604006834517740。负责人：刘军阳。委托诉讼代理人：黄玉祥，江西惟民律师事务所律师，代理权限为一般授权。原告陈长云、佘某1、鄢华英、冯涛诉被告王维、范远福、瑞昌中顺物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司九江市八里湖支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，由审判员黄川依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈长云、鄢华英、佘某1法定代理人佘某2、冯涛、原告陈长云、鄢华英、佘某1的委托诉讼代理人张炜颀、被告王维、被告范远福、被告中国人民财产保险股份有限公司九江市八里湖支公司委托诉讼代理人黄玉祥均到庭参加诉讼，被告瑞昌中顺物流有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈长云、鄢华英、佘某1法定代理人佘某2、冯涛诉称，2020年9月5日21时30分许，陈霞霞乘坐被告王维驾驶的赣Ｆ×××**号小型轿车沿316国道由抚州市往南昌市方向行驶至唱凯街路段时与对向由被告范远福持与准驾车型不符的驾驶证驾驶的赣Ｇ×××**号重型半挂牵引车（后牵引赣Ｇ×××**重型栏板半挂车，车载陈新锋，装载两块大石块总计质量约为33740Kg）发生碰撞，本次事故造成赣Ｆ×××**号小车上陈霞霞当场死亡。经抚州市公安局交通警察支队直属二大队认定：王维负本次交通事故的主要责任，范远福负本次交通事故的次要责任。赣Ｇ×××**号重型半挂牵引车、赣Ｇ×××**重型栏板半挂车的机动车所有人均为被告瑞昌中顺物流有限公司，其对无证驾驶人员范远福应依法承担连带责任。赣Ｇ×××**号重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司九江市八里湖支公司分别购买了交强险及商业三者险。陈霞霞因交通事故死亡，造成原告的损失为：死亡赔偿金730920元，丧葬费38065.5元，被抚养人生活费408860元，误工费2898元，交通费5000元，住宿费2000元，精神抚慰金50000元，以上合计为1237743.5元。现原告诉至法院要求判令四被告赔偿原告因陈霞霞死亡造成的经济损失共计人民币1237743.5元，本案诉讼费由四被告承担。被告王维辩称，我对责任划分持有异议，事故认定书认定我承担本次事故的主要责任过重，原告主张的赔偿金额过高，请法院依法处理。被告范远福辩称，事故认定书中认定的事实不清，该认定书不能作为本案的定案依据。被告范远福持与准驾车型不符的驾驶证驾驶车辆，这并不是造成本次事故的主要原因，本次事故的发生原因是被告王维醉酒驾驶且占道行驶撞到正常行驶的被告范远福驾驶的车辆。死者陈霞霞明知被告王维醉酒仍然乘坐其车，属于自冒风险，她在本次事故中也存在过错，故应当依法减轻侵权人的赔偿责任。事故车已在被告保险公司投保了交强险及商业险及不计免赔，原告的各项损失应由被告保险公司承担。原告主张的部分费用过高，应由人民法院依法进行调整。被告瑞昌中顺物流有限公司未作答辩。被告中国人民财产保险股份有限公司九江市八里湖支公司辩称，我公司对原告所遭受的合理损失，在查明无交强险及商业三者险免责情形时才能依法进行赔偿，被告（含被保险人）应提供事故发生时年检有效期内且与准驾车型相符的驾驶证、行驶证、从业资格证、营运证等证件原件进行核对，缺一或失效均属于保险免责情形。结合本案事实，被告范远福无证驾驶被保险车辆，发生事故后逃逸，并找案外人陈新锋顶包，严重违反的道路交通安全法等法律所规定禁止行为，其情形符合交强险及商业三者险所规定的免责情形，因此我公司在交强险及商业三者险限额内均不应承担赔偿责任。如法院判决我公司在交强险限额内承担垫付赔偿责任，也应确认我公司有权向致害人进行追偿。本次事故造成多人受伤及财产受损，应按损失大小分别分割交强险垫付金额。原告陈长云、鄢华英尚未达到需要法定赡养的年龄，不应支持该项被抚养人生活费，受害人女儿佘某1应按两个人抚养义务人计算其被抚养人生活费。本案的侵权人已构成刑事犯罪，精神抚慰金不应予以支持。本案诉讼费不属于保险赔偿范围，我公司不予承担。综上所述，请求法院判决驳回原告对本公司的诉讼请求。经审理查明，2020年9月5日21时30分许，被告王维醉酒驾驶赣Ｆ×××**号小型轿车（车载梅景亮、梅杰、陈霞霞、谭甜甜）沿316国道由抚州市往南昌市方向行驶至唱凯街路段时与对向由被告范远福持B1B2D型驾驶证（逾期未审验）驾驶的赣Ｇ×××**号重型半挂牵引车（后牵引赣Ｇ×××**重型栏板半挂车，车载陈新锋，装载两块大石块总计质量约为33740Kg）发生碰撞，碰撞后赣Ｇ×××**号重型半挂牵引车撞倒南昌市往抚州市方向左侧道路外的胡美华房屋，本次事故造成赣Ｆ×××**号小车上陈霞霞当场死亡及梅杰、梅景亮、谭甜甜受伤和两车、胡美华房屋及屋内物品受损。事故发生后，被告王维弃车逃离现场，于2020年9月6日01时许到云山派出所投案。被告范远福隐匿其驾驶员身份，在事故现场让其同车人员陈新锋顶替为驾驶员，被告范远福于2020年9月7日11时许到交警部门自首。2020年9月13日，抚州市公安局交通警察支队直属二大队对本次事故作出认定：王维负本次交通事故的主要责任，范远福负本次交通事故的次要责任。赣Ｇ×××**号重型半挂牵引车及赣Ｇ×××**重型栏板半挂车登记车主为被告瑞昌中顺物流有限公司，赣Ｇ×××**号重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司九江市八里湖支公司投保了交强险及商业三者险。庭审中，被告中国人民财产保险股份有限公司九江市八里湖支公司提交了被告瑞昌中顺物流有限公司与中国人民财产保险股份有限公司九江市八里湖支公司签订的机动车商业保险合同、机动车交通事故责任强制保险合同及投保单、保险条款，其中在商业三者险条款的第24条中规定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……4、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车。”。原告陈长云、鄢华英系陈霞霞的父母，原告佘某1系陈霞霞的女儿，出生于2016年10月28日，原告冯涛系陈霞霞的丈夫。以上四原告系陈霞霞的法定继承人。原告陈长云、鄢华英在庭审中向本院提交了原告鄢华英的住院病历、诊断证明、DR检查报告单、门诊发票、原告陈长云的出院记录单，证明两人无劳动能力需要陈霞霞赡养。以上事实，有原告陈长云、鄢华英、佘某1、冯涛的身份证及户口本复印件，佘某1出生医学证明，陈霞霞户口本及身份证复印件、死亡证明、火化证明，原告冯涛的结婚证复印件，被告王维的身份证复印件、驾驶人信息查询结果单2份、机动车信息查询结果单3份、赣Ｇ×××**号重型半挂牵引车行驶证复印件、被告范远福驾驶证复印件、企业信用信息公示报告2份，道路交通事故认定书，江西博中司法鉴定中心尸体检验鉴定意见书，机动车交通事故责任强制保险单复印件、机动车商业险保险单（电子保单）复印件，抚州市临川区云山镇水田村民委员会出具的《证明》，原告鄢华英住院病历、诊断证明、DR检查报告单、门诊发票，原告陈长云出院记录单，陈霞霞的离婚协议，保险条款、投保单各一份，原被告的陈述及开庭笔录等证据予以佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为，交警部门认定被告王维在本次事故中承担主要责任，被告范远福在本次事故中承担次要责任，被告王维及范远福对该事故责任认定均有异议，认为责任划分过重，但均未向本院提交有效的证据证明其各自的主张成立，故本院对该事故认定书予以采信。被告范远福驾驶的赣Ｇ×××**号重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司九江市八里湖支公司投保交强险及商业三者险，但被告范远福属于无证驾驶且肇事后让人顶包，根据保险条款约定，被告保险公司仅在交强险赔偿范围内对原告主张的各项损失承担垫付责任，在商业三者险的保险范围内不承担赔偿责任。在被告范远福未足额赔偿情况下，被告中国人民财产保险股份有限公司九江市八里湖支公司应在事故车辆交强险人身损害限额范围内先行垫付，被告保险公司在垫付赔偿款后，可以向侵权人及相关责任人追偿。关于被告瑞昌中顺物流有限公司在本案中是否承担赔偿责任的问题，被告范远福驾驶的车辆的车主为被告瑞昌中顺物流有限公司，本院认为被告瑞昌中顺物流有限公司作为赣Ｇ×××**号车的车主，依法应对被告范远福在本案中所应承担的相关赔偿承担连带赔偿责任。关于被告王维在本次事故中承担的赔偿责任比例的问题，被告王维虽承担本次事故的主要责任，因陈霞霞在本次事故时无偿搭乘被告王维驾驶的机动车共同出行，属于好意同乘情形，且事故前，陈霞霞明知被告王维醉酒驾驶仍乘坐其驾驶的机动车，对于本次事故的发生具有一定的过错。鉴于上述因素，本院认为应当减轻被告王维在本案中的民事赔偿责任，本院酌定减轻的责任比例为50%为宜。关于原告主张的精神抚慰金是否应予支持，造成陈霞霞死亡的主要原因归于被告王维及陈霞霞自身过错共同造成的，本院对原告的精神损害赔偿请求不予支持。关于原告主张的原告陈长云、鄢华英、佘某1的被抚养人生活费问题，原告陈长云、鄢华英未到法定退休年龄且未提交相关的丧失劳动能力证明，本院对其主张的被抚养人生活费不予支持。原告佘某1未成年，应由其父母共同抚养，原告佘某1主张的被抚养人生活费过高，应依法核减。四原告因陈霞霞交通事故死亡造成的损害有以下项目：一、丧葬费，按2019年江西省在岗职工年平均工资计算六个月，该项费用为38065.5元。二、死亡赔偿金，按2019年城镇居民人均可支配收入计算，该项费用为730920元（36546元/年×20年）；养人生活费，原告女儿现年4岁，该费用为158998元（22714元/年×14年÷2），以上费用合计为889918元。三、误工费及交通费，因处理陈霞霞丧葬事宜，原告及其亲属产生的误工费及交通费本院酌定为5000元。上述一至三项费用共计932983.5元。根据事故中各方当事人的责任，本院经核算：四原告因陈霞霞交通事故死亡造成的总损失为932983.5元，被告中国人民财产保险股份有限公司九江市八里湖支公司在赣ＦGE00**号车交强险赔偿限额内赔偿原告110000元；被告范远福应赔偿原告246895.05元，计算方式为：（932983.5元-110000元）×30%；被告王维应赔偿原告288044.23元，计算方式为：（932983.5元-110000元）×70%×50%。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司九江市八里湖支公司在赣Ｇ×××**车的交强险赔偿限额内先行垫付原告陈长云、佘某1、鄢华英、冯涛因陈霞霞交通事故死亡产生的各项损失合计为110000元。二、被告王维赔偿原告陈长云、佘某1、鄢华英、冯涛因陈霞霞交通事故死亡产生的各项损失合计为288044.23元。三、被告范远福赔偿原告陈长云、佘某1、鄢华英、冯涛因陈霞霞交通事故死亡产生的各项损失合计为246895.05元。被告瑞昌中顺物流有限公司对该赔偿款承担连带赔偿责任。四、驳回原告陈长云、佘某1、鄢华英、冯涛的其他诉讼请求。以上款项，限各当事人在本判决生效后5天内付至本院银行账户。（本院开户名称：抚州市临川区人民法院；开户银行：江西银行抚州分行；账号：79×××11，汇款时注明本案案号）。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7969元，由原告陈长云、佘某1、鄢华英、冯涛负担4697元，被告范远福负担1510元，被告王维负担1762元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并向抚州市中级人民法院预交上诉案件受理费。本判决书发生法律效力后，当事必须自觉履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。审判员 黄 川二〇二〇年十一月十六日书记员 吴亚雯