河南省开封市禹王台区人民法院民 事 判 决 书（2020)豫0205民初426号原告：河南省先锋路桥设备有限公司。统一社会信用代码：9141020069215709W。法定代表人：卢金长，董事长。住所地：开封市禹王台区南郊乡小苏村南。被告：梁伟平，男，1982年12月12日生，住广东省吴川市。被告：龙岩市恒达工程有限公司。统一社会信用代码：91350800157821720U。住所地：龙岩市新罗区南城小溪路**。法定代表人：谢贵华，总经理。委托诉讼代理人：张志瀚、柯林晓婧，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告河南省先锋路桥设备有限公司诉被告梁伟平、龙岩市恒达工程有限公司（以下简称恒达公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告河南省先锋路桥设备有限公司的法定代表人卢金长、被告恒达公司的委托诉讼代理人张志瀚到庭参加诉讼，被告梁伟平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、支付设备租赁费6，500，000元，并自起诉之日至欠款还清时止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息。2、请求法院依法判令被告梁伟平返还架桥机一台及运梁车一套两台（若不能返还，则赔偿1，200，000元）。3、请求法院依法判令被告恒达公司对原告的上述请求依约定承担连带担保责任。事实与理由，原告方与被告梁伟平曾有过业务往来。2015年，被告梁伟平承包被告龙岩市恒达工程有限公司省道S233留汕线丰顺县北洞至大凹段二级公路改建工程中的制梁、架梁等工程项目。2015年8月，原告法定代表人卢金长与被告梁伟平就40/160架桥机与运梁设备（一套二台）的使用签订《设备租赁合同》一份。合同约定：40/160架桥机一套（含运梁车一套二台）价值1，200，000元，月租金共150，000元，按实际占用时间支付租赁费。所欠租金按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息。之后，双方签订《协议》一份，《协议》约定；龙岩市恒达工程有限公司下属施工队负责人梁伟平与原告签订合同，恒达公司自愿为梁伟平负责此协议及合同的全部内容约定，承担连带担保履行责任。并负责承担原告方所有设备的来、回运费、报检费、维修与安全存放等。合同加盖有龙岩市恒达工程有限公司省道S233留汕线丰顺县北洞至大凹段二级公路改建工程项目部印章。2016年11月6日，被告梁伟平对一直未支付租赁费作了一个情况说明，其认可：梁伟平使用河南省先锋路桥设备有限公司卢金长的架桥机设备一台、运梁车设备一套以于2015年8月6号全部到达广东省梅州市××茶××镇梁伟平的施工现场，并安装调试完毕，运行一切正常。其支付了运费，一直未支付租赁费。原告方卢金长多次向被告梁伟平催要租赁费及设备，至今都未解决。截止到2019年12月30日，租赁费应为7，800，000元（52个月），考虑到设备使用中的工程转场及维修等情况，按一年收取10个月租赁费即6，500，000元。龙岩市恒达工程有限公司省道S233留汕线丰顺县北洞至大凹段二级公路改建工程项目部是被告恒达公司为承建上述工程而组建的临时机构，其责任应当由被告恒达公司承担。被告梁伟平未作答辩。被告龙岩公司辩称，对方存在恶意串通，夹带《协议》进行盖章，伪造项目经理陈典签字，协议不是龙岩公司的真实意思表示；卢金长涉嫌虚假诉讼案已被丰顺县公安局依法立案，该公安局侦查的证据可以说明上述伪造签字及夹带盖章的事实，由于该侦查阶段尚未结束，至少要等到该侦查结束以后，将该案件的证据材料包括书面的客观证据及相关人员的笔录证据，可以成为本案的定案依据；事情发生在2015年，根据民法诉讼法的规定诉讼时效已经超过，从本案起诉之前，原告从未向被告龙岩公司口头或书面主张过任何责任，龙岩公司也不知情涉案租金的存在，所以本案超过诉讼时效，理应驳回；本案的工程是由龙岩公司承包，由罗瑞松施工，罗瑞松又将桥梁施工交由顾用周施工，顾用周又将其中的架桥包干给被告梁伟平，目前，顾用周和被告梁伟平已经结算清楚，所以被告梁伟平是否与原告又签订租赁合同以及履行情况，龙岩公司均不知情，原告也未向龙岩公司出示过其签订的合同；从上述的价格来看，涉案的桥梁施工的总金额才320，000元，被告梁伟平不可能去签订高于产品价值的合同，显然是不符合常理的；龙岩公司并没有对涉案做出担保的真实意思表示，涉案的《协议》是原告与龙岩公司声称设备需要报检，需要项目部配合，但并没有向项目部表明需要项目部对双方之间的租赁关系承担担保责任，也不应当承担担保责任。经审理查明，原告与被告梁伟平曾有过业务往来。2015年，被告龙岩市恒达工程有限公司省道S233留汕线丰顺县北洞至大凹段二级公路改建工程中的制梁、架梁等工程项目由被告梁伟平承包。2015年8月，原告法定代表人卢金长与被告梁伟平签订《设备租赁合同》一份。合同显示承租方（甲方）：梁伟平，出租方（乙方）河南省先锋路桥设备有限公司；项目名称：龙岩市恒达工程有限公司省道S233留汕线丰顺县北洞至大凹段二级公路改建工程，合同约定：甲方租赁乙方40/160架桥机一台，单价1，000，000元，月租金130，000元，运梁设备一套二台，价值每台单价100，000元，每台月租金10，000元，甲乙双方都认可这三台设备已以2015年7月底之前全部运到甲方施工现场，并在2015年8月5号之前全部安装调试完毕，运行一切正常，甲方计划暂定使用三个月。实际租赁时间甲乙双方都同意从乙方的全部设备到达甲方施工现场之日开始给乙方计算支付租赁费，一直到甲方将全部设备及资料送还到乙方公司院内，办理完交接手续之日为止，期间不论甲方是否使用该设备，同样给乙方支付租赁费及相关费用等，不足一月时，按实际天数计算。设备全部运到甲方施工现场，按实际占用时间支付租赁费。所欠租金按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息。2016年11月6日，卢金长代表原告与被告梁伟平签字确认《情况说明确认书》一份，显示：梁伟平使用河南省先锋路桥设备有限公司卢金长的架桥机一台运梁车设备一套以于2015年8月6日全部到达广东省梅州市××茶××镇梁伟平的施工现场，并安装调试完毕，运行一切正常。梁伟平负责安装、报检、取证办理所有相关手续等。在未取到相关证件之前不能使用，否则出现的所有后果由梁伟平负责承担。取到相关证件之后，出现的后果由相关负责人负责承担。因工程款不到位及混凝土不能使用等原因，导致工期严重延误。但与卢金长的设备没有任何关系，设备可能要使用到2017年4月底才能结束。所有设备运往梅州市××茶××镇施工现场的运费都是梁伟平支付的，但至今都没有支付过设备使用费。庭审中，原告提交《协议》一份，协议约定：“甲方（龙岩市恒达工程有限公司）下属施工队负责人梁伟平与原告签订合同，龙岩市恒达工程有限公司自愿为梁伟平负责此协议及合同的全部内容约定，承担连带担保履行责任。负责承担原告方所有设备的来、回运费、报检费、维修与安全存放等。”上述《协议》未签订显示日期，有梁伟平、陈典、卢金长签字并加盖有原告和龙岩市恒达工程有限公司省道S233留汕线丰顺县北洞至大凹段二级公路改建工程项目部印章。2020年5月24日，广东省丰顺县公安局根据龙岩市恒达工程有限公司谢晓辉的申请，对案涉的《设备租赁合同》及上述《协议》进行了印章和笔迹鉴定，丰顺县公安局丰公鉴通字（2020）00088号鉴定意见通知书显示：1、《协议》上“陈典”签名字迹不是出自陈典（项目经理）的笔迹，“陈典”签名字迹是出自湛南明（非项目部工作人员）的笔迹。2、《设备租赁合同》和《协议》上“梁伟平”签名字迹是出自梁伟平的笔迹。3、《协议》上“龙岩市恒达工程有限公司省道S233留汕线丰顺县北洞至大凹段二级公路改建工程项目部”印文与样本上的同名印文是同一枚印章的印文。2020年6月5日，广东省丰顺县公安局发出丰公立字（2020）00299号立案决定书，决定对卢金长涉嫌虚假诉讼立案侦查。广东省丰顺县公安局《关于通报卢金长涉嫌犯罪的函》显示：龙岩市恒达工程有限公司承包丰顺县交通运输局的省道S233留汕线丰顺县北洞至大凹段二级公路改建工程，并把该工程转包给罗瑞松。罗瑞松指导该工程中的金岗大桥施工转包给顾永周。顾永周把架设金岗大桥T梁施工以包架桥机等大包干方式转包给梁伟平。梁伟平在金岗大桥施工中使用的河南省先锋路桥设备有限公司卢金长的型号为JQ40/160A3的架桥机和两辆运梁车在金岗大桥架设T梁后，于2017年4月把架桥机和运梁车转移到丰顺县黄金镇广东恒泰公路工程有限公司承建的双灵大桥施工工地，梁伟平再次向双灵大桥工程施工承包人顾永周转包架设双录大桥T梁的工程。梁伟平于2020年4月24日收取顾永周预付工程款200000元后因欠债藏匿。2018年5月卢金长来广东省丰顺县无法找到梁伟平要回架桥机和运梁车。顾永周知道卢金长的来意后，带卢金长到丰顺县双灵大桥施工工地看了该台型号为JQ40/160A3的架桥机和两辆运梁车，双方讲好等双灵大桥施工完成后，顾永周通知卢金长来取回这套架桥设备。2020年5月21日梁伟平带本案侦查员到双灵大桥施工工地指认了这套型号为JQ40/160A3的架桥机和两辆运梁车。另查明，《设备租赁合同》签订后，被告梁伟平未支付租赁费，也未将案涉设备交还原告。案涉《协议》上假冒“陈典”签名字的案外人湛南明并非项目部工作人员。以上事实有《设备租赁合同》、《协议》、《立案决定书》、《鉴定意见通知书》、《关于通报卢金长涉嫌犯罪的函》及原、被告陈述等在卷为证。本院认为，原告和被告梁伟平签订的《设备租赁合同》，是双方真实意思表示，合同内容不违反法律和行政法规的规定，系有效合同，双方应当严格按照合同履行。原告履行了设备交付义务，被告梁伟平应当依合同支付相关费用，拖欠不付，应承担相应的付款义务。原告要求被告梁伟平返还设备、支付设备租赁费及自起诉之日起至欠款结清时止的利息的请求，本院予以支持。中国人民银行贷款基准利率标准取消后，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率。根据全国法院民商事审判工作会议纪要（法〔2019〕254号）的精神，原告主张利息的计算方式不再适用，故被告梁伟平应当自起诉之日起至欠款结清时止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍支付利息。虽然原告未明确请求解除双方的《设备租赁合同》，但其请求内容涵盖了解除合同，故案涉的《设备租赁合同》应予以解除。关于原告请求的被告不能返还设备按合同约定价格赔偿问题。本案的《设备租赁合同》虽然是双方真实意思表示的有效合同，但签订合同时设备的价值未经相关部门评估确认，其价值不是双方合同约定能够确定的，因此，本院对合同中设备价值的约定不予认可。众所周知，设备存在折旧问题，原告主张设备租赁费，又要求被告不能返还原物时按合同约定的价值（1，200，000元，含运梁设备）赔偿，从而忽略设备折旧或自然贬值的因素，显然，原告要求被告不能返还原物时按合同约定的价值（1，200，000元）赔偿的请求不成立，故本院不予支持。当然，租赁合同解除，被告依合同约定应当返还设备。关于设备租赁费数额问题。2016年11月6日被告梁伟平签字确认的《情况说明确认书》，认可其租赁河南省先锋路桥设备有限公司案涉设备于2015年8月6号全部到达广东省梅州市××茶××镇梁伟平的施工现场，并安装调试完毕，运行一切正常。依照《设备租赁合同》的约定，计算费用应自2015年8月6日开始并无不妥，但是，《设备租赁合同》约定的案涉设备是在龙岩市恒达工程有限公司省道S233留汕线丰顺县北洞至大凹段二级公路改建工程中使用，而案涉设备于2017年4月转移到丰顺县黄金镇广东恒泰公路工程有限公司承建的双灵大桥施工工地，已超出本案原告与被告梁伟平签订的租赁合同确定的使用范围，虽然双方约定“实际租赁时间甲乙双方都同意从乙方的全部设备到达甲方施工现场之日开始给乙方计算支付租赁费，一直到甲方将全部设备及资料送还到乙方公司院内，办理完交接手续之日为止，期间不论甲方是否使用该设备，同样给乙方支付租赁费及相关费用”，但双方还约定“甲方计划暂定使用三个月”。对于原告来讲，不是将设备交付被告梁伟平使用就可以束之高阁不管不问，应当及时察看设备使用情况并及时反馈相关信息，设备于2017年4月已转场，直至2018年5月卢金长到二次转场工地察看，再到2020年4月16日起诉，原告对扩大的损失存在一定的责任；上述《情况说明确认书》中显示“设备可能要使用到2017年4月底才能结束”与广东省丰顺县公安局调查的“2017年4月把架桥机和运梁车转移到丰顺县黄金镇广东恒泰公路工程有限公司承建的双灵大桥施工工地”相印证，也印证了被告梁伟平对案涉设备到达现场时间和结束时间，即计费期间的认可；还反映出案涉架梁工程的工程款不到位和混凝土不能使用是工程不能按计算进度完成工期严重延误的主要原因，但这些原因是签订合同时不可预见的，也不是被告梁伟平拒付租赁费的理由，任何经营都存在风险，不能以被告梁伟平承包案涉工程金额大小来推断案涉《设备租赁合同》的真伪，也不能以此来弱化被告梁伟平应承担的责任；本案合同实际履行的期限界定为2015年8月6日至2017年4月30日较妥，上述期限共计20个月零24天。合同约定的计划使用3个月的租赁费当然应当支付；双方约定的“不论甲方是否使用该设备，同样给乙方支付租赁费及相关费用”，实际上是原告考虑设备长期占用影响其对外出租的机会损失补偿问题，对于设备使用而言，被告梁伟平长期占有原告的设备而取得相应的收益，即便被告梁伟平未使用，也影响了原告的出租或使用，无形中原告存在利益损失，综合分析设备使用的情况及双方的过错，参考设备使用中的工程转场及维修等情况，本院认为超期使用费按计费时长减半收取更符合设备租赁行业实际，被告梁伟平除应支付合同计划期限3个月的租赁费450，000元外，本院酌情另支持原告8个月零27天（每月按30天计算）的设备使用费1，335，000元，上述费用共计1，785，000元。至于2017年5月之后其他工地的设备租赁费，原告可与被告梁伟平协商解决，也可另行主张权利。关于被告恒达公司的责任问题。原告要求被告恒达公司对案涉的《设备租赁合同》承担连带担保履行责任的依据是案涉《协议》，从庭审查明的情况看，首先，梁伟平并非被告恒达公司下属施工队负责人，《协议》签订时梁伟平也不在现场，之后又在《协议》上补签名，《协议》的真实性受到质疑；其次，《协议》要求项目部对《设备租赁合同》的全面履行承担连带担保履行责任却未让盖章人过目《设备租赁合同》，项目部对担保的内容不知晓，其以盖章的形式表示主动承担担保责任不合常理,《协议》的关联性受到质疑；第三、签订类似的担保《协议》，对于一个公司来讲，是一件应当慎之又慎的事情，在项目部人员（互不认识）未出示相关证件（如项目经理证、工作证、授权委托书等）的情况下，原告仅凭对方自认是项目经理就轻信并签订《协议》，且项目经理的签字属于冒名，事后又未得到追认，《协议》的合法性受到质疑；第四、梁伟平并非项目部工作人员，也非项目部授权签订案涉《协议》的人员，其在《协议》签字，不能代表被告恒达公司，被告恒达公司承担相应责任的依据不足；原告据此要求项目部承担担保责任，本院不予支持。但是，经鉴定《协议》中印章又是项目部使用的印章，那么，冒名签署“陈典”的湛南明是如何拿到项目部印章的，未经项目经理同意项目部印章随便拿到项目部外边使用，这些问题都说明项目部印章管理确实存在问题，而本案又是因为《协议》上加盖项目部印章的原因导致原告以此为依据起诉被告恒达公司，在《协议》上项目部的印章不存在虚假的情况下，原告起诉被告恒达公司并依据《协议》要求其承担相应责任具有一定的事实和依据。庭审中，被告恒达公司未能解释非项目部工作人员湛南明如何取得项目部印章，以及其受何人安排未经认真审核主合同就在具有明确担保内容的《协议》上加盖项目部印章，显然，项目部在《协议》上加盖印章存在过错，同时该行为也是原告依《协议》起诉被告恒达公司的原因之一。被告恒达公司虽存在一定过错，但其过错不是其应当承担担保履行责任的法定理由，故对被告恒达公司不应承担连带担保责任的抗辩理由，本院予以采信，对原告要求被告恒达公司承担连带担保履行责任的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告河南省先锋路桥设备有限公司与被告梁伟平于2015年8月7日签订的《设备租赁合同》；二、被告梁伟平支付原告河南省先锋路桥设备有限公司租赁费1，785，000元；并自2020年4月16日起至欠款还清时止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍支付利息。三、被告梁伟平退还原告河南省先锋路桥设备有限公司JQ40/160架桥机一台和运梁车一套（2台）；四、驳回原告河南省先锋路桥设备有限公司要求被告龙岩市恒达工程有限公司承担连带担保责任诉讼请求。五、驳回原告河南省先锋路桥设备有限公司的其他诉讼请求。上述第二、三项，于本判决生效后三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费57，300元，保全费5，000元，合计62，300元，原告负担36，435元，被告梁伟平负担25，865元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  姚洪涛人民陪审员  任治海人民陪审员  刘治安二〇二〇年十一月十八日法官助理汪来超书记员王碧雯