河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终1964号 上诉人（原审原告）：魏永生，男，1966年7月20日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：刘继业，衡水市桃城区金盾法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：张熙，男，1981年1月7日出生，汉族，现住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：齐军雷，河北英利律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：保定凯诺维儿商贸有限公司。住所地：保定市莲池区长城北大街领袖世纪城底商A27，统一社会信用代码：91130606056528840K 法定代表人：张熙，总经理。 原审被告：李亮，男，1982年8月19日出生，汉族，现住保定市莲池区。 上诉人魏永生、张熙因与被上诉人保定凯诺维儿商贸有限公司（以下简称保定凯诺维儿公司）、原审被告李亮承揽合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2020）冀1102民初19号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人魏永生及其委托诉讼代理人刘继业、上诉人张熙委托诉讼代理人齐军雷、原审被告李亮到庭参加诉讼。保定凯诺维儿公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 张熙上诉请求：一、请求依法撤销原判，驳回魏永生的诉讼请求；二、诉讼费由被魏永生负担。主要事实与理由：1、原审法院认定李亮以保定凯诺维儿公司与魏永生签订施工协议合法有效，属于认定事实错误；2、原审法院判令保定凯诺维儿商贸有限公司法人张熙即上诉人承担连带责任适用法律错误。原审法院认定事实不清，保定凯诺维儿商贸有限公司被告身份是否适格，施工协议与保定凯诺维儿商贸有限公司是否存在关联，原审法院认定保定凯诺维儿商贸有限公司承担给付工程款的民事责任实属认定法律关系与事实错误。 魏永生辩称，“一审法院认定双方签订的施工协议合法有效是正确的，一审当中原被告双方对施工的工程名称、施工地点、对工程款的交接均无异议也实际履行了，因此合法有效。对张熙提出的不应当承担连带责任，我方认为一审法院所做出的判决承担连带责任是正确的，双方在合同履行过程中张熙作为保定凯诺维儿公司的法定代表人均一直以其个人账户向魏永生的合伙人支付工程款，属于财务混同，依照公司法的规定应当承担连带责任。” 保定凯诺维儿公司未提交答辩意见。 李亮述称，“没有意见”。 魏永生上诉请求：一、依法将原判第一项中的工程款107190元改判为138132元；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：案涉工程款总计1238132元，扣除支付的工程款尚有138132元的工程款未付，一审法院仅以李亮认可的数额倒推工程总款为1209190元实属错误，因为在李亮签字的工程量清单上已标明工程总款为1238132元且该清单是在双方当事人均在场的情况下统计的。 张熙辩称，对上诉人魏永生的主张数额不予认可，请求依法驳回上诉人的诉讼请求。 保定凯诺维儿公司未提交答辩意见。 李亮述称，“金额有差异，机械的活是干了，但是在干的过程中没有通过我们联系，是直接和我们甲方英利联系的，甲方和我们算的合同中没有这几项费用”。 魏永生向一审法院起诉请求：一、判令张熙、保定凯诺维儿公司、李亮支付工程款138132元并支付逾期付款利息27679元（自2016年6月30日按年利率6%计算至起诉之日），以后利息计算至款项付清之日；二、本案诉讼费由张熙、保定凯诺维儿公司、李亮承担。 一审法院认定事实：原告魏永生与案外人周国华系合伙关系。2014年9月26日，原告魏永生与被告李亮签订施工合同一份，合同的甲方名称为被告保定凯诺维儿公司，乙方名称为衡水鑫恒建筑工程处，项目名称为衡水英利新能源公司太阳能电站基础墩工程，施工地点为衡水英利新能源公司院内，合同约定的付款方式及质保为：甲方支付乙方前期机械费，甲方入场后支付乙方工程款25%，基础墩完毕后支付工程款80%，甲方验收合格后付95%，剩余5%作为质保金，工程验收合格后半年不出现任何施工问题甲方付清乙方工程款。上述合同未加盖保定凯诺维儿公司以及衡水鑫恒建筑工程处的公章。2015年7月29日，被告李亮在英利电站基础工程量清单上签字载明：“对228000元无异议”，该228000元系被告李亮认可的总工程款1209190元四舍五入为1200000元扣除已支付972000元得出。2019年5月5日，案外人周国华与被告张熙的电话录音显示被告张熙认可其尚欠原告方在衡水英利新能源公司所做项目的工程款是“10多万不到20万”，并称是因为没有钱所以没有支付。2019年9月12日，被告张熙向案外人周国华银行账户存款10000元。 一审法院认为：原告魏永生与被告李亮签订的施工合同并不违反法律规定，系合法有效的合同，双方均应依约履行。关于该合同的履行主体问题，原、被告双方均认可系被告李亮以被告保定凯诺维儿公司与原告签订，原告魏永生与案外人周国华实际履行了施工合同中约定的施工义务，且工程款一直是由案外人周国华领取，案外人周国华对原告魏永生作为原告主张涉案工程款知情，衡水鑫恒建筑工程处虽列明在施工合同中但未加盖公章且未实际履行合同，故原告魏永生为该合同的履行主体，案外人周国华亦同意以魏永生名义向被告主张权利，故原告魏永生为本案的适格原告。涉案合同履行过程中，被告张熙作为被告保定凯诺维儿公司的法定代表人一直以其个人账户向原告魏永生的合伙人周国华支付工程款，依照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的应当对公司债务承担连带责任”，故被告张熙应对涉案工程欠款承担连带清偿责任。被告李亮作为被告保定凯诺维儿公司的员工负责涉案合同的签订，属于履行职务行为，故对原告魏永生要求被告李亮承担责任的主张不予支持。关于本案的诉讼时效问题，2019年5月5日案外人周国华与被告张熙的电话录音显示，原告方已积极向被告张熙主张权利，被告张熙在电话录音中亦表示同意给付款项只是因为资金紧张暂时不能支付，故原告于2019年11月7日向一审法院提起诉前调解诉讼时并未超过诉讼时效。关于工程款金额问题，原告魏永生主张按照其提交的英利电站基础工程量清单上载明的截止2015年7月29日还欠工程款318132元，扣减5万元、12万元、1万元后剩余138132元，但该工程量清单上李亮签字认可的工程款总额为1209190元，已支付工程款金额为972000元，原告主张的工程金额经双方核实未得以确认，原告又无其他证据证实其主张，故尚欠工程款应当计算为107190元（1209190元-972000元-120000元-10000元）。关于原告魏永生主张的逾期付款利息问题，双方签订的合同中约定了具体的付款时间，被告未按约定给付工程款应承担逾期付款利息，逾期付款利息自2016年6月30日起以107190元为基数按照中国人民银行贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告保定凯诺维儿公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，但仍应承担相应的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告保定凯诺维儿商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告魏永生支付工程款107190元以及逾期付款利息（利息自2016年6月30日起以107190元为基数按照中国人民银行贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；被告张熙对上述债务承担连带清偿责任；二、驳回原告魏永生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取1808元，由被告保定凯诺维儿商贸有限公司负担1460元，被告张熙对上述债务承担连带清偿责任，原告魏永生负担348元。 本院二审期间，上诉人魏永生申请证人付某、孙某出庭作证,拟证明案涉工程存在机械除草费30942元问题。经质证，张熙认为，两名证人证言及证明目的与本案焦点不具有关联性；李亮对三性均没有意见。本院认证意见：两名证人称接受魏永生雇佣做了拉土、除草等机械工作，并不能证明除草工作属于本案当事人之间约定的工程内容及数额问题，达不到魏永生的证明目的，故本院对该两名证人证言不予采纳。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，关于案涉工程款的问题。魏永生主张工程总价款应以工程量清单载明的1238132元为准。由于该工程量清单系魏永生单方制作，李亮在该清单上签字时并未对清单载明数额全部确认，仅认可了除草费用以外的数额，而魏永生提交的证据不足以证明除草工作属于本案当事人之间约定的工程内容，一审按照工程量清单上李亮签字确认的数额认定并无不当。 关于付款责任承担的问题。案涉合同不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的关于合同无效之情形，并已实际履行，一审法院认定案涉合同合法有效并无不当。关于张熙应当承担连带责任的问题，一审判决已作充分阐述，本院予以认可，在此不再赘述，张熙主张承担补充责任，没有事实与法律依据，本院不予支持。本案中，保定凯诺维儿公司在收到一审判决后并未在法定期间内提出上诉,视为对一审判决的认可。张熙无权以个人名义代替保定凯诺维儿公司提起上诉,故对于张熙上诉内容中关于保定凯诺维儿公司不应当承担责任部分，本院不予审理。 综上所述，魏永生、张熙的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3494元,由魏永生负担574元,由张熙负担2920元。 本判决为终审判决。 审 判 长 张天杲 审 判 员 贾志英 审 判 员 刘 畅 二〇二〇年十一月十一日 法官助理 宋建伟 书 记 员 吴晓雪