四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川07民终2540号 上诉人（原审被告）：张志伟，男，生于1983年12月25日，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：王廷辉，四川浩鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：重庆德益达国际物流有限公司，住所地：重庆市经济技术开发区**湖津路****1-1-1，统一社会信用代码：915000006939123869。 法定代表人：梁治兵，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘梦，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 原审被告：绵阳志伟物流有限公司，住所地：四川省绵阳高新区虹苑路******，统一社会信用代码：91510700MA69607Y15。 法定代表人：王玉金。 原审被告：王玉金，男，生于1978年1月6日，汉族，住四川省绵阳市安州区。 上诉人张志伟与因被上诉人重庆德益达国际物流有限公司（以下简称：德益达物流公司），原审被告绵阳志伟物流有限公司（以下简称：志伟物流公司）、王玉金运输合同纠纷一案，不服四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院（2020）川0792民初1062号民事判决,向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人张志伟的委托诉讼代理人王廷辉、被上诉人德益达物流公司的委托诉讼代理人刘梦、原审被告德益达物流公司的法定代表人王玉金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张志伟上诉请求：1.撤销原审判决，改判上诉人承担连带清偿责任的金额应扣减19616.35元；2.本案二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院未应扣减19616.35元属于事实认定错误。双方的《欠款凭证》明确“志伟公司和德益达公司运输业务往来期间，双方业务费用冲抵后……”，说明双方之间一直存在互相给对方运货的事实，故被上诉人起诉的20多万元并不是单方的其给志伟公司运输货物的运费，而是双方互相运货抵扣之后的结算金额，但在抵扣时尚有志伟公司给被上诉人运货的运费19616.35元未抵扣，这部分与本案属于同一法律关系，应当扣除，一审法院要求上诉人另行主张不当。 德益达物流公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人应当向被上诉人支付一审所判决的运费，其向被上诉人出具的欠款凭证系双方将所有往来业务冲抵后出具的，并不存在没有冲抵的运输业务往来，请求驳回上诉人的上诉请求。 王玉金辩称，两个物流公司之间的债务和我没有关系，我收购张志伟的物流公司以前的债务与我无关，张志伟向我承诺了这一点。 德益达物流公司向一审法院提出诉讼请求：判令被告给付原告运输费256235.06元及资金利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率从2019年10月11日计算至给付之日止）。诉讼过程中，原告德益达物流公司变更诉讼请求为：判令被告志伟物流公司给付原告运输费256235.06元及资金利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率从2019年10月11日计算至给付之日止），并由被告王玉金、张志伟承担连带给付责任。 一审法院查明事实:被告志伟物流公司是一人有限责任公司，公司注册资本为200万元，认缴出资日期为2039年12月31日。2018年3月1日，原告与被告志伟物流公司签订《货物运输合同》，约定：2018年3月1日至2018年12月31日期间，原告为被告志伟物流公司提供运输服务，被告志伟物流公司在收到增值税发票后3个工作日内给付运输费。合同签订后，原告按约提供了运输服务。2019年9月9日，被告志伟物流公司向原告出具《欠款凭证》，确认截至2019年9月6日尚欠原告运输费256235.06元，并承诺于2019年10月10日前付清。该《欠款凭证》同时载明：“若绵阳志伟物流有限公司未按照承诺支付，由公司法人张志伟个人担保并承诺继续履行支付”，并由被告张志伟在担保人处签字捺印。此后，被告张志伟于2019年9月17日向原告付款30000元，余款经原告多次催要，被告志伟物流公司至今仍未给付。2020年4月，被告张志伟为清偿债务，将被告志伟物流公司的全部股权折价抵偿给被告王玉金，并随后于2020年4月22日办理投资人（股权）、法定代表人等事项工商变更登记。2020年5月5日，被告张志伟出具承诺书，认可被告志伟物流公司股权变更前债务与被告王玉金无关，并承诺于2020年7月底之前将公司移交给被告王玉金经营。 另查明：由于被告志伟物流公司原有尚未债务处理完毕，被告王玉金至今仍未接收该公司资产及开展经营活动。 一审法院认为，被告志伟物流公司在与原告签订合法有效的货物运输合同，以及原告按照约定履行运输义务后，至今尚欠原告运输费226235.06元未在约定期限内给付的事实清楚，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”规定，原告要求其给付运输费226235.06元，并承担该款从2019年10月11日起至给付之日止的资金利息的请求，应当予以支持。至于被告张志伟以债务抵销过程中存在遗漏为由提出的抗辩，因并无证据反映原告应给付被告志伟物流公司运输费的事实，且原告对此也不予认可，故一审法院在本案中不予认定。如果该事实确实客观存在，被告志伟物流公司可另行依法向原告主张权利。被告张志伟自愿对被告志伟物流公司的该债务提供保证担保，根据《欠款凭证》载明的保证条款内容，被告张志伟是在被告志伟物流公司未按时履行给付义务的情况下，方才对该公司的债务承担清偿责任，该约定符合一般保证的基本特征，依照《中华人民共和国担保法》（以下简称担保法）第十七条“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”规定,应对被告志伟物流公司经强制执行仍不能履行的债务承担清偿责任。但是，原告在双方未约定保证期间，且主债务已于2019年10月10日到期的情况下，并未在法定保证期间（6个月）内提起诉讼，故依照担保法第二十五条“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定”规定，应免除被告张志伟的保证责任。被告志伟物流公司自始是一人有限责任公司，被告张志伟作为该公司在涉案债务发生时的唯一股东，在其个人财产与公司财产存在一定程度混同的情况下，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”规定，应当对公司的该债务承担连带清偿责任。同时，被告王玉金虽是被告志伟物流公司的现任股东，但其受让公司股权后至今尚未接收公司资产，也未实际介入公司的经营活动，尚不具备个人财产与公司财产发生混同的可能，而一人有限责任公司的股东对公司债务承担连带责任,必须以其个人财产与公司财产不能互相分离为基本事实依据,故原告要求被告王玉金承担连带清偿责任的请求，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，不应予以支持。 一审法院遂判决：一、被告绵阳志伟物流有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告重庆德益达国际物流有限公司运输费226235.06元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率给付该款从2019年10月11日起至给付之日止的资金利息；二、被告张志伟对本判决第一项确定的给付金钱义务承担连带清偿责任；三、驳回原告重庆德益达国际物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5254元，减半收取计2627元，财产保全申请费1820元，合计4447元，由被告绵阳志伟物流有限公司、张志伟共同负担4147元，由原告重庆德益达国际物流有限公司负担300元。 二审审理中，双方当事人均未提交新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据双方当事人的诉辩理由，本案争议焦点为是否应当扣减张志伟所称的德益达公司应当给付给志伟公司的运费19616.35元。具体分析如下： 根据志伟物流向德益达物流公司出具的《欠款凭证》中明确载明：“……双方业务费用冲抵后，绵阳志伟物流有限公司尚欠重庆德益达国际物流有限公司运费256235.06元……。”，上述《欠款凭证》应为双方对前期往来所有业务所进行的总的结算，系双方真实意思表示，张志伟上诉称该《欠款凭证》上的业务费冲抵结果中存在漏算的金额19616.35元，要求予以扣除，但其并未向本院提交证据证明自己的主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人张志伟应当承担举证不利的法律后果。 综上，上诉人张志伟的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费290元，由上诉人张志伟负担290元。 本判决为终审判决。 审 判 长 廖小军 审 判 员 兰大波 审 判 员 陈兴旺 二〇二〇年十一月三日 法官助理 肖子熙 书 记 员 杨 薇