江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏12民终2127号上诉人（原审被告）：中国十七冶集团有限公司，统一社会信用代码91340500150501353B，住所地安徽省马鞍山市花山区雨山东路**。法定代表人：喻世功，董事长。委托诉讼代理人：高志巍，安徽致臻律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤政，公司员工。被上诉人（原审原告）：泰兴市乾诚房地产开发有限公司，统一社会信用代码91321283083157459L，，住所地泰兴市姚王镇澄江路**法定代表人：周春圣，总经理。委托诉讼代理人：黄波，江苏睿恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：董灏，江苏睿恒律师事务所律师。上诉人中国十七冶集团有限公司（以下简称为十七冶公司）为与被上诉人泰兴市乾诚房地产开发有限公司（以下简称为乾诚公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院于(2019)苏1283民初7170号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人十七冶公司的上诉请求：一、请求依法撤销一审判决，径直改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：双方诉争519035.55元的性质是维修费，且该笔费用发生在案涉工程保修期内。依据双方所签《建设工程施工合同》第15.4.1条的约定，被上诉人应以书面的形式向上诉人下发报修受理单，若上诉人拒绝或未能在合理期限内修复，被上诉人书面催告后仍未修复的，方可自行或委托第三方修复。而一审判决却认为泰兴市建设工程质量监督站曾通过函告和主持专题会议的方式，及被上诉人、泰兴市奥绚物业管理有限公司致函的方式，已完成了合同约定的通知方式，判令上诉人给付维修费，是错误的。表现在：一、一审判决认定“《建设工程施工合同》的签订，是双方当事人真实意思表示，合法有效”。依据《合司法》第60条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的约定，履行保修义务是上诉人责无旁贷的义务，被上诉人以书面的形式向上诉人下发报修受理单及书面催告也是义不容辞的义务。然，一审判决己查证被上诉人的告知方式不符合合同约定，却仍支持被上诉人的这一主张，有悖双方真实意思表示，依法应予撤销。二、作为房屋维修协议的履约证据结算汇总表只有估算价和结算价，没有数量和单价，故无法判断结算的维修费是否与实际需要的修复费一致，可能存有虚报、虚结的现象，不应作为认定被上诉人委托他人维修的费用。三、至于有无向他人转账519035.55元，被上诉人提供的银行回单显示，只是作为汇出银行受理汇款的依据，汇款成功与否是要受账户上的余额能否满足汇出要求这一条件限制的，所以说不能作为被上诉人己支付维修费的依据，被上诉人应继续补充证据，否则就应承担举证不能的后果。综上,请二审人民法院查明事实后，依法支持上诉人的全部诉请。被上诉人乾诚公司答辩称：上诉人在施工合同、2018年10月31日的申请报告、2019年2月20日会议纪要等材料中，多次承诺如果未按照约定进行维修，由被上诉人自行委托第三方维修，且相关费用由上诉人承担。一审判决中已经查明。在双方多次就质量问题交涉无果的情况下，被上诉人通过自行委托维修解决问题是符合双方的合同约定的，也符合上诉人所做出的承诺。关于上诉人提出的维修明细，在原审诉讼中被上诉人已经举证了房屋维修协议、结算确认单，以及详细列明了具体维修的每栋楼号、户室、维修内容、估算价、结算价、三号地块维修汇总单（该份单据有维修单位、物业单位、建设单位、监理单位签字确认），已经能证明维修的内容及价格，不存在上诉人所称的虚报的情形，且所对应的维修款项也已经实际支付，根据上诉人与被上诉人之间的合同约定，该部分费用应当由上诉人予以承担。乾诚公司一审诉讼请求：1、判令十七冶公司对其承建的泰兴市皇家水岸花园3号地块房地产开发项目工程履行保修义务；若不履行保修义务，则判令十七冶公司支付乾诚公司工程修复费用1000000元（时间截止2019年6月19日，金额具体以司法鉴定为准）。2、判令十七冶公司支付乾诚公司已代付的维修费用519035.55元。3、十七冶公司承担本案诉讼费。审理中，乾诚公司变更第一项诉讼请求为：判令十七冶公司对其承建的泰兴市皇家水岸花园3号地块房地产开发项目工程履行保修义务,后又申请撤回该项诉讼请求。事实与理由：2015年11月29日，双方签订《建设工程施工合同》，约定乾诚公司将泰兴市皇家水岸花园3号地块房地产开发项目发包给十七冶公司承包施工，十七冶公司承包范围包括１#－17#楼及相应的地下车库、幼儿园、配套公建楼。2017年7月31日，该项目1#－10#楼工程竣工验收合格。2018年3月15日，11#楼工程竣工验收合格。2018年10月25日，12#－17#楼、配套公建楼及地下车库竣工验收合格。2019年1月21日，幼儿园工程竣工验收合格。竣工验收后，不断出现质量问题，严重影响了乾诚公司的日常生产经营活动。乾诚公司多次口头、书面要求十七冶公司按约定履行维修义务，但十七冶公司至今仍未予维修。为避免造成更大的经济损失，乾诚公司不得已自行委托他人对存在质量问题的部分工程进行了维修，共支付维修费519035.55元，但十七冶公司对乾诚公司代履行维修义务所支出的费用仍拒绝支付。乾诚公司认为，十七冶公司对其承建工程存在的质量问题，在合同保修期内负有维修的义务，为维护乾诚公司合法权益，故诉至法院。乾诚公司围绕诉讼请求提交了下列证据：1、建设工程施工合同及附件复印件，证明乾诚公司将泰兴市皇家水岸花园3号地块房地产开发项目发包给十七冶公司总承包，十七冶公司对案涉工程质量承担保修义务。2、建设工程质量监督报告，证明泰兴市皇家水岸花园3号地块房地产开发项目1#－17#楼及相应的地下车库、幼儿园、配套公建楼已竣工验收合格。3、关于委托第三方对皇家水岸花园3号地块竣工验收中发现的质量缺陷问题进行整改的告知函，快递单、房屋维修协议、结算确认单、3号地块维修结算汇总单、付款申请、关于支付工程款的通知、支票领用凭证单、发票、转账凭证，证明十七冶公司未履行相应的保修义务，乾诚公司有权委托第三方修复，并由十七冶公司承担维修费用。4、关于皇家水岸花园3#地块1#－11#楼质量缺陷未落实整改及质量保修不履行职责告知函及附件、快递单、关于皇家水岸花园3号地块12#－17#楼质量缺陷未落实整改及质量保修不履行职责告知函及附件，证明乾诚公司发函告知十七冶公司1#－17#楼质量缺陷问题，并要求十七冶公司履行维修义务。5、申请报告，证明2018年10月31日，十七冶公司向乾诚公司承诺对相应质量缺陷在2018年11月25日全部整改到位。6、业主报修材料，证明案涉工程25、26、28、29、30幢业主就发生的具体质量问题向物业或乾诚公司报修的情况。7、关于皇家水岸花园三期26#、28#楼质量投诉处理意见的函（泰质监函｛2019｝1号），证明2019年2月21日，泰兴市建设工程质量监督站因业主投诉26、28号楼质量问题向乾诚公司发函要求提出整改措施。8、3号地块专题会议纪要、会议记录，证明2019年2月21日，质监站、建设单位、监理单位等召开会议，并形成解决方案，若十七冶公司在2019年2月22日前无法给出明确维修计划，由乾诚公司接手维修工作，维修费用由十七冶公司承担。9、关于皇家水岸花园3号地块项目授权奥绚物业代表乾诚公司履行质量保修书权利义务的通知（乾诚｛2019｝第005号）及快递单，证明乾诚公司授权物业单位就案涉工程质量问题有向十七冶公司发函主张质量维修责任，并对物业单位之前所发的函予以认可。10、关于十七冶皇家水岸花园3号地块项目部未履行质量保修及维修不及时告知函（乾诚｛2019｝第10号）、快递单，证明2019年3月14日，乾诚公司再次发函要求十七冶公司履行质量保修责任，但十七冶公司至今未能履行。十七冶公司一审辩称，乾诚公司的两项诉请均为工程保修，对工程保修责任、费用及通知等，双方在《建设工程施工合同》第15.4条中作了约定，从工程竣工验收合格之日起算，在质保期内对因十七冶公司原因引起的保修，十七冶公司履行保修义务。在收到乾诚公司书面修复通知后，十七冶公司拒不维修或未能在合理期限内修复的，经乾诚公司书面催告后仍未修复的，乾诚公司有权自行维修或委托第三方维修，所需费用由十七冶公司承担。对因乾诚公司或其他原因需要保修的，可以委托十七冶公司维修，但修复费用由乾诚公司承担。乾诚公司主张的第一项诉求中，分别含有判令十七冶公司履行保修义务或不履行则履行给付保修费义务两个主张。其中，要求十七冶公司履行保修义务的主张，实际上已被《建设工程施工合同》第15.4条覆盖，即因十七冶公司原因引起的保修，十七冶公司须履行保修义务。依据合同法第44条规定，对于已生效的约定是无须要求人民法院重复确认其效力的。乾诚公司主张的第二项诉求，认为已委托第三方完成了十七冶公司应履行的50余万元修复义务，但从乾诚公司提交的证据中可看出，乾诚公司在委托第三方修复时，没有履行合同中约定的书面通知和书面催告义务，在十七冶公司不完全知情及明确拒绝维修的前提下，擅自将是否属于十七冶公司原因引起的缺陷或损坏工程委托给第三方修复，已违背了双方的约定，依法应予驳回。同时，依据合同法第112条规定：当事人一方因履行合同义务不符合约定，在履行义务或采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。十七冶公司在综合评估损失前，保留反诉索赔的权利，请求驳回乾诚公司全部诉讼请求。十七冶公司提交了下列证据：１、建设工程施工合同，证明双方对工程保修义务的约定情况。２、报修受理单，证明收到乾诚公司2018年11月27日的65号函件之后，十七冶公司仍在履行保修义务，乾诚公司未提交报修受理单的，我方没有义务进行保修。一审法院经审理认定事实如下：2015年11月29日，双方签订《建设工程施工合同》一份，对工程名称、工程地点、工程承包范围、计划开工日期、计划竣工日期等内容进行了约定，其中通用合同条款15.4.1条约定保修责任：工程保修期从工程竣工验收合格之日起算，具体分部分项工程的保修期由合同当事人在专用合同条款中约定，但不得低于法定最低保修年限。在工程保修期内，承包人应当根据有关法律规定以及合同约定承担保修责任。15.4.2条约定修复费用：1、保修期内，因承包人原因造成工程的缺陷、损坏，承包人应负责修复，并承担修复的费用以及因工程的缺陷、损坏造成的人身伤害和财产损失。（2）保修期内，因发包人使用不当造成工程的缺陷、损坏，可以委托承包人修复，但发包人应承担修复的费用，并支付承包人合理利润。（3）因其他原因造成工程的缺陷、损坏，可以委托承包人修复，发包人应承担修复的费用，并支付承包人合理的利润，因工程的缺陷、损坏造成的人身伤害和财产损失由责任方承担。15.4.3条约定修复通知：在保修期内，发包人在使用过程中，发现已接收的工程存在缺陷或损坏的，应书面通知承包人予以修复，但情况紧急必须立即修复缺陷或损坏的，发包人可以口头通知承包人并在口头通知后48小时内书面确认，承包人应在专用合同条款约定的合理期限内到达工程现场并修复缺陷或损坏。15.4.4条约定未能修复：因承包人原因造成工程的缺陷或损坏，承包人拒绝维修或未能在合理期限内修复缺陷或损坏，且经发包人书面催告后仍未修复的，发包人有权自行修复或委托第三方修复，所需费用由承包人承担。但修复范围超出缺陷或损坏范围的，超出范围部分的修复费用由发包人承担。泰兴市皇家水岸花园3号地块1#－10#楼于2017年7月31日竣工验收，11#楼于2018年3月15日竣工验收，12#－17#楼、配套公建楼及地下车库于2018年10月25日竣工验收，幼儿园项目于2019年1月21日竣工验收。案涉工程竣工验收后，出现质量问题，十七冶公司未予以维修，乾诚公司诉至一审法院。另查明，2018年10月31日，十七冶公司向乾诚公司提交《申请报告》，载明十七冶公司已收到国兴监理及政府相关职能部门的问题整改单，承诺于2018年11月25日前全部整改到位，对交户后小业主反馈的问题也会积极进行整改，若未能在2018年11月25日前将所有问题全部整改到位，十七冶公司同意乾诚公司委托第三方对存在的未进行整改的问题进行整改，由十七冶公司承担第三方产生的全部整改费用，并同意乾诚公司在本项目竣工审计结算中将第三方整改费用直接予以扣除。同时，十七冶公司请求相关单位在竣工验收申报的政府职能相关部门的相关文书上先签字用印。2018年11月27日，乾诚公司向十七冶公司发出乾诚（2018）065号函，载明：十七冶公司未按2018年11月25日国兴监理《工程联系单》、十七冶项目部《申请报告》及《会议纪要》的要求整改大部分质量问题，也没有制定具体的整改计划，乾诚公司有权委托第三方对目前本项目中存在的未整改的质量问题进行整改，并由十七冶公司承担应付第三方的全部整改费用，三日内不回复将委托第三方整改。2019年2月20日，泰兴市建设工程质量监督站发出关于皇家水岸花园三期26#、28#楼质量投诉处理意见的函泰质监函（2019）1号，3号地块专题会议纪要、会议记录，要求乾诚公司对墙面粉刷强度低、卫生间漏水等质量问题进行整改。2019年乾诚公司多次因工程质量问题向十七冶公司发函或委托物业公司发函，分别为：2019年1月16日，乾诚公司发出乾诚（2019）第005号函；2019年3月14日，乾诚公司发出乾诚（2019）第010号函；2019年6月14日，泰兴市奥绚物业管理有限公司向十七冶公司发出奥物办字（2019）第028号函；2019年5月28日，发出奥物办字（2019）第022号函；2019年6月18日，乾诚公司向十七冶公司发出乾诚（2019）第025号函；2019年6月19日，乾诚公司向十七冶公司发出乾诚（2019）第026号函。再查明，2019年2月28日，乾诚公司与案外人泰兴市盛林环保工程有限公司签订房屋维修协议一份，由案外人负责泰兴皇家水岸花园3号地块质保期内的维修义务，后案外人对26栋楼、28栋楼、29栋楼、30栋楼的部分质量问题进行维修，2020年1月19日，乾诚公司向案外人转账支付519035.55元维修款。一审法院认为，《建设工程施工合同》的签订,是双方当事人真实意思表示,也不违反法律、法规的强制性规定,合法有效,当事人应当按照约定全面履行自己的义务。施工单位依法应对施工的建设工程质量负责。施工方对建设工程应承担的质量责任,包括对工程施工中出现的质量问题及经验收不合格工程应承担的质量返修责任,以及对经验收合格的工程在使用过程中出现的质量问题应承担的保修责任。前者系基于建设工程施工合同约定及相关法律法规等规定对工程质量应承担的责任。后者系基于双方签订的保修合同或建设工程施工合同中约定的保修条款及相关法律法规等规定对工程质量应承担的责任。本案中，双方签订的合同约定“因承包人原因造成工程的缺陷或损坏，承包人拒绝维修或未能在合理期限内修复缺陷或损坏，且经发包人书面催告后仍未能修复的，发包人有权自行修复或委托第三方修复，所需费用由承包人承担”。案涉工程交付后，案外人泰兴市奥绚物业管理有限公司及乾诚公司多次向十七冶公司发函，要求十七冶公司履行维修义务，十七冶公司未能及时履行。2019年2月20日，泰兴市建设工程质量监督站向乾诚公司下发《关于皇家水岸花园三期26#、28#楼质量投诉处理意见的函》，次日，由质监站、建设单位、国兴监理、十七冶公司、物业公司召开了皇家水岸3号地块专题会议，十七冶公司工程部部长戴启培参会，仍未能及时就26#、28#楼的质量问题维修给出明确的解决方案和解决时间，乾诚公司委托案外人泰兴市盛林环保工程有限公司对泰兴皇家水岸花园3号地块26#楼、28#楼、29#楼、30#楼的部分质量问题进行维修，并支付519035.55元维修款，符合双方的合同约定，该费用应由十七冶公司承担，故对乾诚公司主张十七冶公司支付工程维修款519035.55元之诉讼请求，一审法院予以支持。关于十七冶公司辩称已通过竣工验收，质量问题不由十七冶公司原因造成、超出保修期、乾诚公司未履行两次通知之辩称意见，一审法院认为，建设工程实行质量保修制度,建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的,施工单位应当履行保修义务。由此,在工程竣工验收合格以后在保修期、保修范围内的保修义务系施工单位的法定义务,不因工程竣工验收合格而免除,建设工程在保修范围内和保修期内发生质量问题的,施工单位应当履行保修义务,并对造成的损失承担赔偿责任。这里的损失既包括因工程质量问题造成的直接损失,即用于保修的费用,也包括间接损失。本案中，乾诚公司提交的证据足以证明十七冶公司未能及时履行保修义务，在质监局下发通知并组织建设方、施工方等单位召开专题会议后，十七冶公司仍未能履行保修义务，乾诚公司委托第三方维修并无不妥，故对十七冶公司的上述辩称意见，一审法院不予采纳。审理中，乾诚公司申请撤回第一项诉讼请求，并不损害十七冶公司的权益，一审法院予以准许。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百八十一条、《建设工程质量管理条例》第三十二条、第四十条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审判决：中国十七冶集团有限公司于本判决生效之日起十五日内给付泰兴市乾诚房地产开发有限公司代付的维修费519035.55元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18471元，由十七冶公司负担（此款乾诚公司已垫付，十七冶公司应于给付上述款项时一并加付给乾诚公司）。二审中，上诉人乾诚公司提交《公证书》一份。公证书内容证实上诉人一行至1702室现场察看的事实。上诉人说明：图14中可以明显看到1702号房竣工时，原先施工的位置处下沿线是白色的，说明该处是没有进行过修补。但被上诉人提供的证据说明全屋已全部维修；图17也反映上述情况，窗户上部全部没有维修；图21能反映窗角被砸后没有进行维修；图22中墙的现状是没有维修过的，能看到里面的网；图24能看清房间内左上方是维修过的，但右下方没有维修；图29有三根管子穿过，说明这部分没有维修。上诉人拟证明：1、关于质量问题的认定，即使出现了问题，需要与所有的责任方一起商谈，且没有相关的评估意见。业主中存在钉子户情况，他们属于无理要求，与施工的质量无关；2、关于维修方案，我方的配比1：1.6是符合规定，我方是按图施工，现变成1：3，上诉人不能接受的；3、存在虚报的情况，房屋存在很多没有维修的地方。另，反刷的情况在验收中是可以发现及避免的，我方存在管理上的责任，但同时另外两方也存在相应的责任。被上诉人十七冶公司质证认为：1702房屋已经业主进场装修改造后，已经不是被上诉人委托第三方维修后的状态。上诉人再主张根据1702室的房屋现状来核对本案被上诉人委托第三方进行维修的工程量，已经缺乏事实和基础。案涉工程在发生大量业主就质量问题维权信访事件后，质监站在2019年2月20日发给我方的函件中明确要求安排专人逐一落实整改，并留存影像资料。被上诉人在一审中已就该房屋维修方案向一审法庭作出举证，且方案是经过业主等各方确认同意的；不存在虚报工程量的问题，被上诉人委托第三方已对业主所保修内容进行全面维修，相关维修的工程量也经各方签字确认。且被上诉人已经举证维修施工过程中及维修完毕后相关现场状况，足以证明。经本院核实，就1702室的维修，上诉人一审举证资料：第一项为物业报修单；第二项业主报修受理处理情况表，经业主、建设单位、监理单位、物业公司四方签名；第三项维修评估表，由建设单位、监理单位、物业公司三方签名。备注说明：1、维修完成后，监理、建设单位、物业、业主共同验收，并书面确认；2、维修完成后，监理、建设单位工程部、物业共同测量，并确认，按实结算。第四项现场需维修的图片6张，反映客厅、主卧、次卧、过道、厨房间、卫生间墙面纤维网外露、墙面起砂现象；第五项维修实施方案、报修处理验收情况表，对现场实测，记载了工作量，建设单位、监理单位、总包单位、物业单位、业主五方签名；第六项为维修过程图片，包括墙面铲除以后，重新粉刷完工部分；第七项维修施工工人考勤表；第八项维修结算单，包括维修内容、维修方案、结算工程量、结算单价、结算总价，物业公司、监理公司、建设单位三方签名。被上诉人提供维修资料详实，以图片记载维修过程，且有业主、物业、监理和建设单位签名确实，与被上诉人陈述经业主群访致质监部门参与处理并提出要求相吻合，其举证本院予以采用。而上诉人所提异议，不能反映“未维修”部分是否计入面积。上诉人的举证不能达到其证明目的，本院不予采信。双方对一审已经查明的事实没有异议，本院予以确认。本院询问双方对被上诉人乾诚公司一审举证维修证据卷第1、2、3、4、5、6册所涉内容与上诉人十七冶公司曾经的维修是否重复，上诉人十七冶公司表示没有重叠。二审审理中，上诉人十七冶公司对其依法依约应当履行质保义务没有异议，所争议的是：1、被上诉人乾诚公司所主张的维修费519035.55元是否合法有据？2、该费用是否应当由上诉人十七冶公司全额负担？关于争议焦点1，上诉人认为，被上诉人举证过于完整，明显有造假之嫌。本院认为，因案涉工程大面积存在不合格之处，导致业主群访，在相关部门的监督下形成多方确认的程序要求，以保证结果的真实公正，符合一般信访事件的处理特征，且被上诉人对维修项目—维修前、维修中、维修后留存图片可考。对被上诉人的举证，可以作为损失计算的依据。且上述证据经上诉人质证，上诉人并未提出切实的反证，以证明被上诉人所主张维修项目不存在或费用不合理之处。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”一审法院为体现公平公正，组织双方现场勘验核实，上诉人一方因私、因存在矛盾即不参加，其理由不能成立。故一审对被上诉人乾诚公司所主张的费用予以确认，本院亦予支持。对被上诉人乾诚公司委托维修行为，本院认为，根据双方合同约定，被上诉人一方已经履行了催告义务，在上诉人不能答复的情况下，经第三方质监部门参与确定维修方案，不仅符合合同约定，同样符合一般矛盾纠纷处理的规则要求，为保证业主利益，本院对此行为予以肯定。上诉人认为被上诉人的银行回单不能证明被上诉人已经实际支出该项费用。被上诉人就所主张的维修费用，从委托维修合同、维修项目明细、费用结算清单、银行凭证等形成证据链，被上诉人作为合同的相对人有义务也应当支付该项费用。被上诉人据此向上诉人追偿合法有据。关于争议焦点2，上诉人在二审中提出，案涉工程已经验收交付，存在如此多处的不合格质量问题，除施工部门外，监理等部门也应当承担责任。本院认为，本案原审原告乾诚公司依照双方签订的《建设工程施工合同》主张相关权利，该合同是案涉双方真实意思的表示，不违反法律、法规的强制性规定,对双方具有拘束力。上诉人作为施工单位依法应对施工的建设工程质量负责。对工程施工中出现的质量问题及经验收不合格工程应承担的质量返修责任,对经验收合格的工程在使用过程中出现的质量问题应承担的保修责任。本案不涉及其他主体。故对上诉人在本案中的责任分摊主张本案不予理涉。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依法应予维持。上诉人公司所提出的上诉事实和理由不成立，其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18471元，十七冶公司负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 高 云审判员 李志霞审判员 李 霖二〇二〇年十一月三十日书记员 刘 阳