北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终5227号上诉人（一审原告）吴倩，女，1988年12月24日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。上诉人（一审原告）罗吉（暨吴倩之委托代理人），男，1983年5月28日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市青山区。被上诉人（一审被告）中华人民共和国公安部，住所地北京市东城区东长安街**。上诉人吴倩、罗吉因政府信息公开一案，不服北京市第二中级人民法院(以下简称一审法院)（2020）京02行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。2019年10月21日，中华人民共和国公安部（以下简称公安部）作出2019年（答）291号《公安部政府信息公开答复书》（以下简称被诉答复书），主要内容为：本机关受理了你们提出的政府信息公开申请（2019年第506至507号）。经查，《公安机关督察条例实施办法》为我部规章，我部已主动在“公安部”网站公开，其中包括文件编号、发布日期、施行日期及公安部督察机构职责范围等信息。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三十六条第（一）项之规定，告知你们通过“中华人民共和国公安部”网站(http://www.mps.gov.cn)“政策文件”栏目查询有关信息。《公安机关督察条例实施办法》无政策解读文件，无修改日期、废止日期。依据《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项之规定，该信息不存在。依据《政府信息公开条例》第三十六条第（二）项之规定，告知你们:公安部督察机构的全称为“公安部督察审计局”，办公地址为北京市东城区东长安街**，工作时间为工作日的8时至17时，联系电话为1****，公安部督察机构职能及职责权限在《公安机关督察条例实施办法》中有所规定。负责人姓名属于本机关内部事务信息，依据《政府信息公开条例》第十六条第一款、第三十六条第（三）项之规定，不予公开。吴倩、罗吉不服，向一审法院提起诉讼，请求：1.撤销公安部作出的被诉答复书，责令公安部在法定期限内重新作出答复；2.由公安部承担本案诉讼费用及合理开支。一审法院经审理查明，2019年9月25日，公安部收到罗吉、吴倩邮寄的两份政府信息公开申请，申请公开:“公安部制作的《公安机关督察条例实施办法》之政策文件的纸质文件、历次政策文件版本编号、该行政文件的相关政策解读文件，其发布日期、施行日期、修改日期、废止日期”、“公安部督察机构的全称、机关职能及职责权限、负责人姓名、办公地址、工作时间、有效联系电话”。公安部于2019年10月21日作出被诉答复书，并于10月22日邮寄给吴倩、罗吉。罗吉、吴倩不服被诉答复书，向一审法院提起行政诉讼。一审法院认为，依据《政府信息公开条例》第四条、第十三条之规定，公安部具有对收到的政府信息公开申请进行处理的法定职责。本案的争议焦点为吴倩、罗吉申请公开的“公安部督察机构的负责人姓名”是否属于政府信息公开范围。《政府信息公开条例》第十六条第一款规定，行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开。第二十条第（二）项规定，行政机关应当依照本条例第十九条的规定，主动公开本行政机关的机关职能、机构设置、办公地址、办公时间、联系方式、负责人姓名。本案中，公安部督察机构（即公安部督察审计局）系公安部内设机构，公安部督察审计局负责人并非公安部的负责人，对公安部督察审计局负责人的管理属于行政机关人事管理范畴，属于内部事务信息，不属于上述规定中的应主动公开的政府信息，公安部不予公开该信息并无不当。关于罗吉、吴倩所提公安部向其提供的1****电话不专门属于公安部督察机构电话一节，一审法院认为，12389举报投诉工作由公安部督察审计局负责，通过该电话即可联系公安部督察审计局，公安部作出该答复符合《政府信息公开条例》的规定。《政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第三十六条规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，公安部收到吴倩、罗吉的申请后，针对其所提出的申请事项进行甄别，并逐一进行答复，对吴倩、罗吉申请中的“《公安机关督察条例实施办法》文件编号、发布日期、施行日期及公安部督察机构职责范围”等信息，认为属于已经公开范围，告知吴倩、罗吉获取该政府信息的方式、途径；对申请中的“《公安机关督察条例实施办法》政策解读文件，修改日期、废止日期”信息，告知吴倩、罗吉该政府信息不存在；对申请中的“公安部督察机构的全称、机关职能及职责权限、办公地址、工作时间、有效联系电话”，认为属于可以公开的政府信息，向吴倩、罗吉提供了该政府信息；对申请中的“公安部督察机构的负责人姓名”信息，认为属于公安部内部事务信息，不予公开。公安部所作以上甄别、认定和处理符合《政府信息公开条例》的有关规定，履行了相应的告知及说明理由义务。综上，公安部作出的被诉答复书认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法，一审法院予以支持。吴倩、罗吉要求撤销被诉答复书的诉讼请求无事实及法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回吴倩、罗吉的诉讼请求。吴倩、罗吉不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院简单以“公安部督察机构(即公安部督察审计局)系公安部内设机构,公安部督察审计局负责人并非公安部的负责人”为由,认定“公安部督察审计局负责人的管理属于行政机关人事管理范围,属于内部事务信息”,不属于主动公开的政府信息范围,并无法律依据。故请求撤销一审判决；撤销被诉答复书,并责令公安部在法定期限内重新作出答复。公安部对一审判决未持异议。在案证据已全部随卷移送本院，经审查，一审法院对证据的认证意见正确，本院予以确认。基于上述有效证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第三十六条规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，公安部收到吴倩、罗吉的申请后，针对吴倩、罗吉申请中的“《公安机关督察条例实施办法》文件编号、发布日期、施行日期及公安部督察机构职责范围”等信息，认为属于已经公开范围，告知吴倩、罗吉获取该政府信息的方式、途径；对申请中的“《公安机关督察条例实施办法》政策解读文件，修改日期、废止日期”信息，告知吴倩、罗吉该政府信息不存在；对申请中的“公安部督察机构的全称、机关职能及职责权限、办公地址、工作时间、有效联系电话”，认为属于可以公开的政府信息，向吴倩、罗吉提供了该政府信息。公安部的上述处理符合法律规定，并无不当。关于吴倩、罗吉申请的“公安部督察机构的负责人姓名”信息，《政府信息公开条例》第二十条（二）项规定，行政机关应主动公开本机关的机关职能、机构设置、办公地址、办公时间、联系方式、负责人姓名。第十六条第一款规定，行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开。因公安部督察机构（即公安部督察审计局）系公安部内设机构，公安部督察审计局负责人并非公安部的负责人，其姓名不属于上述规定中的应主动公开的政府信息。公安部认定吴倩、罗吉申请的公安部督察审计局负责人姓名，属于内部事务信息，不予公开，并无不当。吴倩、罗吉的上诉主张缺乏事实和法律依据，不能成立。因此，公安部在履行法定程序的基础上，作出被诉答复书，针对吴倩、罗吉申请的信息，区分情况予以处理，对不予公开的亦履行了告知及说明理由义务，符合法律规定。综上，一审法院所作判决正确，本院予以支持，吴倩、罗吉的上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由吴倩、罗吉共同负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘井玉审 判 员 周凯贺审 判 员 哈胜男二〇二〇年十一月十二日法官助理 屈小平书 记 员 杨含章书 记 员 秦静羽