广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0785民初1991号原告：张春欣，女，汉族，1995年2月11日出生，住恩平市*****************，身份证号码：440************123。委托诉讼代理人：吴炳健，系广东协诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴绮琪，系广东协诚律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司，住所地：云浮市******，统一社会信用代码：914***********427C。负责人：邓志聪。委托诉讼代理人：黄仕掌，系广东拓进律师事务所律师。委托诉讼代理人：何鹤年，系广东拓进律师事务所律师。第三人：中国工商银行股份有限公司广州南方支行，住所地：广州市越秀区********裙楼2层A、B区楼。统一社会信用代码：914***********550P。原告张春欣与被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司（以下简称人保云浮分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案受理后，依法适用简易程序，因本案审理结果与中国工商银行股份有限公司广州南方支行(以下简称工行南方支行)有利害关系,本院依职权追加工行南方支行作为本案第三人参加诉讼,本案于2020年9月18日、10月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴炳健、吴绮琪，被告的委托诉讼代理人黄仕掌到庭参加诉讼。第三人工行南方支行无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告人保云浮分公司在保险责任范围内赔偿原告因交通事故造成的损失88567.29元(其中车辆损失82480元、车辆损失评估费4998.49元、医疗费用1088.8元)；2。本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是粤J*****号小型轿车的所有人，原告在被告处为该小型轿车购买了保险单号为PDAA201********0023199的商业保险，保险期限自2019年5月13日起至2020年5月13日止，为此原告支付了4370.42元保险费用。2019年12月25日，原告驾驶粤J*****号小型轿车从恩平市恩城往恩平市东成镇泉林黄金小镇方向行驶，当行驶至东成镇金坑村委会下金坑村村口路段掉头时与余永祥驾驶的粤J*****小型普通客车发生碰撞，造成交通事故。恩平市公安局交通警察大队于2020年1月13日作出第440************873号《交通事故认定书》，认定原告承担此次事故的全部责任。交通事故发生后，原告先行垫付了冯焕明（粤J*****号小型轿车乘客）医疗费用1088.8元，经中衡保险公估股份有限公司评估，粤J*****号小型轿车因交通事故造成的车辆损失金额为82480元，加上评估费用4998.49元，被告共应向原告支付88567.29元保险金，但被告至今分文未支付。原告认为，原告是粤J*****号小型轿车的所有人，原告在被告处为粤J*****号小型轿车购买了商业保险，在保险期内因交通事故造成第三者损失和粤J*****号小型轿车车辆损失，应由被告承担。综上所述，为维护原告的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定向法院提起诉讼，请求依法判决。被告辩称：一、因本案交通事故造成原告的损失，被告按照法律规定以及与被保险人的保险合同约定承担赔偿责任。二、原告起诉的是财产保险合同纠纷，本案事故中另一车辆粤J*****的驾驶人余永祥无责，但根据规定，车辆粤J*****应承担交强险无责财产损失的100元，因此应从原告的损失中扣减该费用。三、原告仅投保了机动车损失保险89776元，含不计免赔，盗抢险及第三者责任险保等，但并未投保机动车车上人员责任保险，因此，车上人员冯焕明的医疗费损失不应由被告承担，而且原告也无证据证明已赔付该费用。四、原告投保中，保单约定了保险第一受益人：工行南方支行，赔付金额在(10000)元以上的，保险公司需将赔付款支付予工行南方支行。因此，由于原告主张的损失已经超过1万元，被告认为赔付款应支付给工行南方支行，不应判决支付给原告。五、原告自行委托鉴定，未与保险公司协商，其鉴定结论不能作定案依据，依法应对车辆损失进行重新鉴定。1、原告与中衡保险公估股份有限公司系基于委托合同的法律关系而对涉案车辆的一种损失鉴定意见，鉴定过程未告知保险公司参与，根据机动车综合商业保险条款第一章机动车损失保险第十六条约定，被保险人应与保险人共同协商确定修理项目、方式和费用，原告自行托鉴定违反保险合同约定，单方行为不对申请人直接产生法律效力。2、根据《中华人民共和国资产评估法》第二十二条第二款规定，评估事项涉及两个以上当事人的，由全体当事人协商委托评估机构。本案中，原告因事故造成的车辆损失，涉及到保险公司因此而承担的保险责任，保险公司未参与评估过程，违反鉴定程序。3、评估报告书的评估假设和限定条件第2点(评估书第9页)注明结论中已考虑更换件的残值扣除，但损失评估清单中并没有残值扣除一项的分析说明，即评估报告并没有作残值扣除。4、从评估报告损失的55项清单来看，有8项换件是丢失的，其余的换件损坏配件、维修件等也未见到评估报告书附有损失照片，仅从报告书附的6张外表图片来看，难看出换件项目或者维修项日均是因事故发生或者存在真实的损失。5、评估报告没有送达保险公司，剥夺了保险公司提出异议或者重新鉴定的权利。六、诉讼费不属于保险赔付范围，不应由被告承担。以上答辩意见，请法院予以采纳，依法不应支持原告的不合理主张。本院经审理查明：对当事人没有争议的事实，本院予以确认。粤J*****号小型轿车的所有人为原告张春欣，原告所有的粤J*****号牌小型轿车在被告处投保了赔偿限额为89776元车辆损失险。涉案事故发生后，原告于2020年7月25日委托中衡保险公估股份有限公司对车辆损失金额进行鉴定，2020年7月27日评估公司出具评估报告，估损总价为82480元。原告因本次鉴定支付鉴定费4998.49元，原告提供鉴定费发票到庭。原告向被告要求赔偿未果，故诉讼到庭。另查，被告提供的案涉车辆《机动车商业保险保险单》（电子保单）中的“特别约定”一栏第5点载明：保险第一受益人：工行南方支行，赔付金额在(10000)元以上的，保险公司需将赔付款支付予工行南方支行。对于该特别约定条款，原告主张其并不知晓，且没有相应的保险条款，不影响原告作为车主受偿案涉赔偿款项。又查，案涉车辆系在工行南方支行贷款购买。本院认为，本案属财产损失保险合同纠纷。原告向被告购买了机动车综合商业保险，并缴纳保费，被告出具保险单，双方在平等自愿的基础上成立保险合同关系，该保险合同关系合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，被告应按照合同约定承担保险责任。依照双方签订的机动车综合商业保险条款第六条的约定，被告需赔付原告因碰撞造成的直接损失；第七条的约定，被告需赔付原告为防止或者减少被保险机动车损失所支付的必要的、合理的施救费用。原告主张被告保险公司赔偿车辆损失82480元，并提供中衡保险公估股份有限公司出具的评估报告为损失依据，被告对于该评估报告不予认可，并申请重新鉴定。经审查，首先，案涉事故于2019年12月25日发生，原告于2020年7月25日委托评估，被告作为案涉车辆保险公司，未能证明此期间有积极进行车辆定损事宜，也未提供相关的定损材料；其次，原告委托的评估公司具有相应资质，鉴定程序合法，被告并没有提供证据证明该评估报告鉴定结果不当，故本院对于原告提供的评估报告予以采信，对于被告主张重新鉴定不予准许。因此，对于原告主张车辆损失费82480元，本院予以确认。由于案涉车辆在事故中与另一车辆碰撞，且另一车辆无责，故无责车辆应在交强险无责范围内承担100元的赔偿，原告主张由法院予以审核扣除，故被告应赔偿的车辆损失费82380元。对于原告主张鉴定费4998.49元，原告提供相应发票予以证明，属于事故造成的损失，本院予以支持。因此，被告共应赔偿87378.49元（82380元+4998.49元）给原告。对于被告辩称工行南方支行为第一受益人，相应赔偿款项应赔付给工行南方支行的意见，本院认为，首先，原告为案涉车辆的被保险人，对于特别约定中载明的条款，被告并未能举证已经对原告进行了明确说明义务；其次，对于第三人为第一受益人，被告未能提供明确的保险条款予以证明，且本院依职权追加工行南方支行作为第三人参加诉讼，其无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩及质证的权利，故对于被告该项抗辩意见，本院不予采信。对于原告主张的车上人员医疗费损失，案涉车辆并未在被告处购买相应保险，原告主张没有法律依据，本院不予支持。第三人工行南方支行经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司应在本判决生效之日起十日内赔偿87378.49元给原告张春欣。二、驳回原告张春欣的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1007.09元（原告已预交），由原告张春欣负担13.52元，被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司负担993.57元。原告张春欣多预交的受理费993.57元，由被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。审 判 员 马文娟二〇二〇年十一月十日法官助理 宋洁钰书 记 员 甄洁莹