福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终5927号 上诉人（原审被告）：陈詹杰，男，1985年12月3日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：梁秋华，福建亚太天正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄书森，福建亚太天正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：厦门市朴邻房地产经纪有限公司福州市台江区分公司，住所地福州市台江区宁化街道振武路**万科金域花园商业**301。 负责人：潘美玲。 委托诉讼代理人：吴秀虹，系公司员工。 上诉人陈詹杰因与被上诉人厦门市朴邻房地产经纪有限公司福州市台江区分公司（以下简称“朴邻台江公司”）居间合同纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2020）闽0102民初4931号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 上诉人陈詹杰上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回朴邻台江公司的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由朴邻台江公司承担。事实和理由：一、朴邻台江公司作为居间服务提供方，刚刚开展居间服务且并未遭受损失，一审法院却判令陈詹杰向其支付3万元居间报酬，显属不合理。二、朴邻台江公司在《房地产经纪合同》签订第二日就已知陈詹杰履行不能，但仍起诉陈詹杰，意欲获取与其所付出的劳务不相称的更大利益，应自行承担相应的律师费用。 被上诉人朴邻台江公司辩称，一、根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条及第四百二十六条规定，朴邻台江公司已经完成居间服务最核心的内容，即提供房屋媒介服务并促成交易，陈詹杰理应按照合同约定支付报酬。二、虽然《房地产经纪合同》系朴邻台江公司提供，居间服务费的条款也确系格式条款，但并无证据证明《房地产经纪合同》存在法律规定的无效情形，案涉合同经各方签字已成立并生效。一审判决已充分考虑到居间服务条款系格式条款的情节，同时考量到朴邻台江公司提供的服务内容，酌情调整了居间服务费用。三、《房地产经纪合同》第十七条明确约定未支付方还须承担为实现终结服务费所产生的诉讼费、律师费、差旅费等其他必要服务，一审判决仅支持律师费5000元，朴邻台江公司仍需自行支付7000元，已经给予陈詹杰充分的便利。 朴邻台江公司向一审法院起诉请求：1.判令陈詹杰向朴邻台江公司支付中介服务佣金13万元及利息（自2020年4月21日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；2.判令陈詹杰向朴邻台江公司支付因实现本案债权所支出的律师费12000元。 一审法院认定事实：2020年4月21日，朴邻台江公司（丙方）与陈詹杰（乙方）及案外人郑某（甲方）签订《房地产经纪合同》，该合同约定：1.丙方受甲方双方各自的委托，就甲方双方买卖房产一事，提供中介服务。2.买卖房产坐落于福州市仓山区××路××号××花园××＃楼××，甲方双方议定房产买卖价格为708万元。3.朴邻台江公司中介服务范围为：为甲乙双方提供房产政策及法律咨询服务；向甲方双方提供交易机会，协助双方签订本合同及房产转让协议并促成交易成功；该服务内容还包括房产成交后的其他代理服务。4.丙方提供的中介服务自接受甲乙双方委托时起到甲乙双方达成本协议之日止结束。5.中介服务费包括中介服务佣金14万元和交易服务费0元。6.甲乙双方一方或双方违约，造成该合同无法履行的，且丙方无过错，甲乙双方仍应全额支付丙方的中介服务费。7.甲、乙、丙三方均有义务相互配合完成房地产转让合同的签订及办理房地产转让过户的相关手续。8.乙方支付定金30万元（定金可抵作购房款），定金交丙方保管。9.守约方有权要求违约方支付违约行为给守约方增加的费用、律师代理费、差旅费等。合同还约定了其他内容。 同日，朴邻台江公司与陈詹杰、案外人郑某签订《三方协议书》，约定了朴邻台江公司返还定金30万元的期限。 同日，朴邻台江公司向陈詹杰出具2份收款收据，载明收到佣金1万元及收到购房定金3万元。 2020年4月22日，陈詹杰通过微信聊天的方式向朴邻台江公司表示放弃购房。 一审另查明，朴邻台江公司为诉讼支出律师代理费12000元。 一审法院认为，案涉《房地产经纪合同》中关于房屋买卖的内容系买卖双方真实意思表示，当属合法有效，当事人应当全面履行自己的义务。根据该合同约定，中介方的主要义务是向买卖双方提供交易机会，协助双方签订该合同及房产转让协议并促成交易成功；买卖双方的主要义务是在签订该合同后签订房产转让合同及办理房地产转让过户的手续；故该合同对陈詹杰与案外人郑某之间具有预约合同的效力，双方并未成立房屋买卖合同关系。 根据《中华人民共和国合同法》第四百二十七条规定，居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。案件中，朴邻台江公司未促成陈詹杰与案外人郑某之间签订房产转让合同，其要求支付全额报酬，于法无据。另，案涉《房地产经纪合同》虽约定了该合同成立之时陈詹杰即须支付全额佣金，但该条款为朴邻台江公司事先拟定且未与陈詹杰商定的格式条款，明显加重对方责任，为无效条款，对陈詹杰不具有法律约束力。现因朴邻台江公司已促成陈詹杰与案外人郑某签订具有法律约束力的预约合同，双方未订立本约合同，守约方可据此主张违约方承担违约责任，故应认可朴邻台江公司的居间劳务成果，其有权收取相应的居间报酬。关于居间报酬的数额问题，结合陈詹杰在案涉《房地产经纪合同》签订次日即表示放弃购买的意思及朴邻台江公司亦未完全履行合同约定的中介服务的事实，一审法院酌定陈詹杰向朴邻台江公司支付居间报酬3万元，因陈詹杰已向朴邻台江公司支付佣金1万元，故其仅需再行支付2万元，并自其签订案涉《房地产经纪合同》之日即2020年4月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际付清之日止的逾期付款违约金。关于朴邻台江公司为实现案件债权而支出的律师代理费问题，案涉《房地产经纪合同》已作明确约定，即违约方承担该项费用，但因朴邻台江公司所主张的居间报酬未获一审法院全额支持，故对其主张的该项费用12000元，一审法院仅予以支持5000元。 一审法院判决：一、陈詹杰于判决生效之日起十日内向朴邻台江公司支付居间报酬20000元（已扣除詹杰支付的佣金10000元）及逾期付款违约金（以20000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年4月21日起算至实际付清之日止）；二、陈詹杰于判决生效之日起十日内向朴邻台江公司支付其为实现本案债权而支出的律师代理费5000元；三、驳回朴邻台江公司的其他诉讼请求。案件受理费3140元，减半收取1570元，由朴邻台江公司负担1000元，由陈詹杰负担570元。 二审中，双方均没有提交新证据。根据本案现有证据，本院确认一审法院认定的事实。 本院认为，本案系居间合同纠纷，案涉《房地产经纪合同》系各方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行各自义务。朴邻台江公司作为居间方已向买卖双方报告订立合同的机会，并为双方提供订立合同的媒介服务，已促成陈詹杰与案外人郑某签订案涉《房地产经纪合同》，故应认定朴邻台江公司已提供部分居间服务。鉴于陈詹杰在签订案涉《房地产经纪合同》的次日即表示放弃购买，故朴邻台江公司未再代办房屋权属过户手续，也未协助办理水电、煤气、物业等相关配套的交接事宜。一审法院根据居间人朴邻台江公司实际付出劳动的情况，酌定陈詹杰向朴邻台江公司支付居间报酬3万元，并无不当。陈詹杰主张居间报酬金额不合理的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采纳。 案涉《房地产经纪合同》第十七条第5款约定：“甲乙双方需按时支付中介服务费，否则，未支付方除应承担支付中介服务费的义务外，还须向丙方承担为实现中介服务费所产生的诉讼费、律师费、差旅费等其他必要费用。”鉴于朴邻台江公司已为本案诉讼支出律师费12000元，一审判令陈詹杰向朴邻台江公司支付5000元律师费并无不当，陈詹杰的相关上诉理由缺乏法律依据，本院不予采纳。 综上所述，上诉人陈詹杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3140元，由陈詹杰负担；一审案件受理费的负担按一审判决执行。 本判决为终审判决。 审 判 员 王燕燕 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 康芳玲 书 记 员 刘 琳