广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终12244号上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市红石居家装饰工程有限公司，住所地深圳市南山区。法定代表人：赵启斌，执行董事。委托诉讼代理人：李熙军，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄莉，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：伍嘉。委托诉讼代理人：蔡高帅，广东融关律师事务所律师。委托诉讼代理人：王毅华，广东融关律师事务所实习律师。上诉人深圳市红石居家装饰工程有限公司（以下简称红石居家公司）因与被上诉人伍嘉承揽合同纠纷一案，不服深圳南山区人民法院（2019）粤0305初25189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。红石居家公司上诉请求：1.撤销（2019)粤0305民初25189号民事判决中第二项、第三项、第四项判决内容；2.依法判令驳回伍嘉的本诉诉讼请求；3.依法支持红石居家公司在原审中的反诉诉讼请求，即由伍嘉赔偿因解除合同造成红石居家公司的损失20万元（合同5.2款的工作内容的价值）；4.本案诉讼费用由伍嘉承担。上诉事实与理由：一、伍嘉支付25万元的首次设计款，对应的工作内容为“勘察、测量和初步设计工作”，不包括完成合同3.1-3.5项的工作内容，一审法院事实认定错误。根据合同5.1款的约定“本合同生效后贰天内，甲方给付乙方总设计费的50%,即250000元。乙方在收到上述款项后开始现场勘察、测量和初步设计工作。”根据合同5.2款的约定“完成设计图（包括3.1/3.2/3.3/3.4/3.5),甲方审核认可之后给付总设计费的40%，即200000元。……”即伍嘉支付的25万元对应的工作内容仅包括“现场勘察、测量和初步设计工作”，不包括“完成3.1款至3.5款约定的图纸”。而一审法院在“本院认为”部分（判决书第12页第16行）认为，根据设计合同约定，红石居家公司在收到伍嘉支付的首期设计费25万元后，应开始现场勘察、测量和初步设计工作，并完成设计合同3.1款至3.5款约定的图纸，在经伍嘉审核认可后由伍嘉支付第二期设计费用20万元。即一审法院认为伍嘉支付的25万元对应的工作内容还包括“完成3.1款至3.5款约定的图纸”。属于事实认定错误。而25万元设计款对应的工作内容是否包括“完成3.1款至3.5款约定的图纸”，将直接影响伍嘉行使任意解除权的损失范围的界定。二、伍嘉行使任意解除权的损失范围应包括红石居家公司己经完成的5.1款工作内容的损失、红石居家公司己经完成5.2款的工作内容的损失。(1)结合红石居家公司在一审提交的证据，红石居家公司己经完成合同5.1款约定“现场勘察、测量和初步设计工作”，该部分价值为25万元，属于伍嘉行使任意解除权的损失之一，该部分损失伍嘉应全额支付。(2)针对5.2款的工作内容，该工作内容对应的价值为20万元，红石居家公司己经完成了53张设计图纸（除合同3.5/3.10/3.11款外的其他所有图纸），一审法院亦认可红石居家公司已完成相关设计工作（判决书第13页第7行），且其中3.2款对应的4张**面图已经经过伍嘉认可，伍嘉应赔偿红石居家公司该部分损失。即使前述53张图纸在交付程序上未经伍嘉签字存在瑕疵，但伍嘉所造成的损失亦应当在该20万元的范围内酌定损失大小。然而，如上文第一点所述，由于一审法院认为25万元设计款对应的工作内容包括“完成3.1款至3.5款约定的图纸”，在此错误认定之下，并结合伍嘉未在53张设计图纸上签字的瑕疵，一审法院将损失界定在首次设计款25万元的范围内酌定大小，进一步构成事实认定错误。三、设计合同的设计项目包括加建的地下室，原审法院认为“不包括”属于事实认定错误。设计合同的设计项目范围既包括别墅的本体负一楼至三楼，也包括在本体负一楼往外加建的地下室。虽然加建地下室的施工合同签订在后，但是双方在签订《设计合同》时已对“设计合同的设计项目包括即将加建的地下室范围”有一致的合意，从以下两个方面可以证明：一方面，红石居家公司关于加建地下室的设计成果已经用于加建地下室的施工。另一方面，如果《设计合同》不包括加建的地下室，那么为保持设计效果和设计进度统一性，地下室加建部分的设计势必与别墅主体同时进行，伍嘉理应与红石居家公司协商增加《设计合同》的设计内容，即地下室加建部分的设计内容。但从《设计合同》签订之后，至地下室《施工合同》签订及施工、竣工，双方并未有任何变更《设计合同》服务范围的补充协议或说明，而这个根本原因在于地下室加建部分的设计本就在《设计合同》的服务范围内。综上，请二审法院查清本案事实，并依法改判，支持红石居家公司的合法权益。伍嘉答辩称，一、伍嘉支付25万元设计费后，红石居家公司应开始现场勘察、测置和初步设计工作，并完成设计合同3.1款至3.5款约定的图纸。根据《装修设计合同》第5.1、5.2条之约定，伍嘉支付25万元首期设计费后，红石居家公司应开始现场勘察、测量和初步设计工作，并完成设计合同3.1款至3.5款约定的5类图纸。伍嘉审核前述5类图纸后，方才支付20万元的第二期限设计费。由上可知，《装修设计合同》对合同履行的“先后顺序”进行了明确的约定：伍嘉支付25万元首期设计款后，红石居家公司应当完成设计合同中第3.1款至3.5款约定的5类图纸。本案中，红石居家公司收到伍嘉的首期设计费25万元后，仅向伍嘉交付《装修设计合同》第3.2款约定的4张图纸，而未交付第3.1款、3.3款、3.4款、3.5款约定的图纸。红石居家公司的行为己构成严重违约。根据本案所涉《装修设计合同》第3条之约定，伍嘉与红石居家公司约定：（1)红石居家公司应向伍嘉交付3.1款-3.11款共11类设计图纸。(2)第一阶段的工作（对价25万元)：现场勘察、测量和初步设计工作，并完成设计合同3.1款至3.5款约定的图纸。（3)第二阶段的工作（对价20万元）：完成设计合同3.6款至3.11款约定的图纸。(4)交付图纸（对价5万元）。伍嘉与红石居家公司之间的设计合同属于明显的“先付费，后工作”的默示，伍嘉已处于弱势地位。红石居家公司所谓的“25万元设计款仅包含’勘察、测量和初步设计工作’，不包括完成合同3.1-3.5款的工作内容”的上诉理由，明显与案涉合同不符，与常理不符。二、伍嘉行使任意解除权后，红石居家公司的损失范围应限于《装修设计合同》中第3.2款约定的4张图纸的工作报酬本案中，因红石居家公司在长达3年多的时间里，未按期交付全部图纸，构成严重违约，伍嘉依法解除承揽合同。即使伍嘉应赔偿承揽人的损失，损失的范围亦应合理确定。在伍嘉于2019年6月发出律师函要求解除《装修设计合同》后，红石居家公司才于2019年11月向伍嘉寄出案涉53张图纸。该53张图纸未有伍嘉表明签收的签字。红石居家公司在合同解除后补寄图纸的行为，已无法实现合同目的，且恰恰证明了其未按约定及时交付图纸的事实。因此，承揽人（红石居家公司）的损失应限于其设计的设计合同中第3.2款约定的4张图纸的工作报酬，而不应包括事后补寄的53张设计图纸的工作报酬。三、设计合同的设计项目不应包括“加建的地下室”。本案中，《装修设计合同》签订于2016年1月17日，《工程施工合同》签订于2016年4月8日。签订在先的合同无法对签订之后发生的事实进行约定。红石居家公司关于“设计合同的设计项目应包括加建的地下室”的上诉理由，明显与常理不符。证人周某某亦表示：红石居家公司补交图纸中的1张图纸属于地下室加建项目的布局图。根据《工程施工合同》第2条之约定，工程图纸由施工方（红石居家公司）负责。实际上，上述设计合同唯一的工作成果就是设计合同中约定的3.1-3.11款的工作内容，而红石居家公司仅完成了3.2款的工作内容，需要特别强调的是，3.2款工作内容还是红石居家公司在与伍嘉签订设计合同前，为了争取签单而免费提供的设计内容，实际上，设计合同签订后，红石居家公司未履行任何设计合同约定的义务。红石居家公司在几乎没有提供任何设计服务的情况下，不仅不退还已收取的25万元费用，还要求伍嘉支付20万元，完全违背诚信经营原则，毫无事实和法律依据。因此，红石居家公司的上诉理由与案涉合同不符，无法律依据，不应得到支持。伍嘉向一审法院诉讼请求：1.解除伍嘉与红石居家公司之间的《装饰设计合同》(合同编号为RS160188)；2.红石居家公司向伍嘉返还设计费25万元；3.红石居家公司承担本案诉讼费。庭审中，伍嘉明确诉请第一项的解除日期为2019年6月3日，并增加诉请要求红石居家公司赔偿其律师费2万元。红石居家公司一审反诉诉讼请求：1.伍嘉向红石居家公司支付设计费20万元；2.反诉诉讼费由伍嘉承担。一审法院认定事实，2016年1月17日，伍嘉（委托单位，甲方）与红石居家公司（设计单位，乙方）签订《装饰设计合同》（合同编号：RS160188）（以下简称设计合同），约定：甲方委托乙方承担建筑内部、外观、园林全套装饰工程设计，项目名称为东莞万科松湖中心伍小姐别墅，工程地点为东莞松山湖；合同第三条载明乙方应向甲方交付的设计文件包括11项，分别为3.1款项目各层的原始结构图及改造后的墙体机构图，3.2款项目各层（各房、室）的平面布置图，3.3款地面材质布置图，3.4款项目各层（各房、室）的天花布置图，3.5款项目立面电脑三维效果图（别墅工程免费三张），3.6款项目各层（各房、室）的立面施工图，3.7款项目排水（排污及冷热进水）布置图，3.8款项目各层（各房、室）的强弱电路布置图，3.9款项目各层（各房、室）的照明线控图，3.10款项目各层（各房、室）的智能家居系统分布图选项，3.11款项目各立面节点大样施工图；合同项目按前述第三条规定内容进行设计，设计费为50万元，设计费收费依据为优惠价50万元无全包，若装修由乙方承担，则设计费为30万元，优惠的设计费在装修款中予以返还；甲方在合同生效后2天内付给乙方总设计费的50%，即25万元，乙方在收到上述款项后开始现场勘查、测量和初步设计工作，完成设计图（包括3.1款至3.5款的5项），甲方审核认可之后给付总设计费的40%。即20万元，乙方在收到上述款项之后，将完成的设计图正式移交给甲方，并开始进行第二阶段工作（包括3.6款至3.11款的6项）其他施工设计图纸的设计和绘制，甲方在交全套施工图纸当天，甲方应给付总设计费的10%即5万元，乙方在收到上述款项后，将本合同项目涉及的施工设计图资料证实移交给甲方，甲方在收到乙方提交的全套设计图纸之后15天内，若有修改意见，乙方可免费进行一次修改;等等。红石居家公司于当日向伍嘉出具收到涉案项目设计费首期款25万元的收款收据。伍嘉主张红石居家公司仅向其提供涉案设计合同3.2条约定的图纸，且交付图纸系双方签订涉案设计合同前由红石居家公司向其提供的免费服务内容，伍嘉对此提交了4张图纸、律师函及回函予以证明，伍嘉表示其系与红石居家公司签订涉案设计合同前收到的前述图纸。伍嘉另提交《深圳市建建筑装饰工程施工合同》（以下简称施工合同）、前述施工合同对应的收据及土建工程总决算、土建保修单以证明伍嘉、红石居家公司另就涉案别墅加建地下室项目签订了施工合同，伍嘉已付清前述施工合同全部工程款，但工程工期存在延误，实际工程竣工时间为2019年4月12日。其中，4张图纸分别显示系负一楼、一楼、二楼、三楼的平面布置图，图纸上均有伍嘉签名，显示设计总监为周子轩，未显示日期；律师函显示系伍嘉委托律师分别于2019年6月3日和2019年6月18日向红石居家公司发出，内容为通知红石居家公司解除涉案设计合同及红石居家公司向伍嘉返还设计费25万元；律师函回函系红石居家公司委托律师于2019年6月6日作出，内容为要求伍嘉继续履行全部合同，另外，落款日期为2019年6月3日的律师函显示系于2019年6月5日被签收;施工合同显示系双方于2016年4月8日签订，工程名称与设计工程项目一致，施工面积为1000平方米，约定由红石居家公司包工、包预算书上所列材料，甲方提供其余部分材料，工程造价暂定2169888元，开工及竣工日期分别为2016年4月19日和2016年10月19日，合同第二条约定工程图纸由红石居家公司负责提供，该合同附件显示为工程图纸及工程预算书；收据显示红石居家公司合计收到伍嘉土建工程款206万元；土建工程总决算显示打印日期为2019年4月12日，项目包括电梯井实测项、楼梯底部实测项、土建已完成工程项、后花园实测项、车库处加建实测项、车库下方实测项、综合工程及管理费项，显示扣除已支付款项，工程尾款余额为-201369.8元；土建保修单系由红石居家公司于2019年4月13日作出，内容为防水及防渗工程保修期为5年等。红石居家公司对前述证据的真实性均予以了确认，但不认可伍嘉关于4张**面设计图系双方签订合同前由红石居家公司免费提供的主张，红石居家公司表示所谓免费设计仅限初次沟通后的草图或框架图，4张**面设计图纸已精确显示了方位及布局，系红石居家公司按照设计合同5.1条约定完成现场勘查及测量的基础上完成的设计成果，该平面布局图亦系其他图纸设计及施工图的基础，红石居家公司表示其已完成了设计合同第三条约定的设计图纸，红石居家公司另确认施工合同主要系针对涉案别墅加建地下室签订，加建由伍嘉提出，施工合同土建项目的延期系因加建部分被相关部门叫停导致，与红石居家公司无关，且该施工合同亦与本案伍嘉诉请无直接关联。伍嘉表示涉案设计合同涉及项目并不包括施工合同约定的地下室加建项目，红石居家公司则表示包括。双方确认已经履行完毕施工合同约定内容，且设计合同的图纸完成时间并未有约定。伍嘉另表示涉案别墅因没有设计图纸尚未开始装修。红石居家公司提交53张设计图纸、补寄快递单及快递记录、照片以证明其完成的图纸情况，且图纸已用于地下室施工，红石居家公司称前述图纸系涉案设计合同第三条除3.5、3.10、3.11项以外全部图纸，其已经于2016年2月23日完成该图纸，并于2016年2月、3月向伍嘉交付，当时系现场交付的纸质版本，电子邮件方式交付，但没有直接证据予以证明，红石居家公司另称设计合同3.5款、3.10款、3.11款约定的图纸系因伍嘉未付款才至今未交付。其中，53张图纸显示系涉案别墅负一楼副楼、负一楼副楼2楼、负一楼、一楼、二楼、三楼的相关图纸，包括原始结构图、平面方案图、地面铺贴图、天花布置图、天花尺寸图、给排水图、开关布置图、插座布置图和灯具尺寸图，图纸显示日期为2016年2月23日，图纸上均未有伍嘉的签名，图纸显示设计为邓小文，绘图为杨瑞；快递单显示快递物品为“补寄2016年2月23日初步装饰设计图纸一份”，分别于2019年11月16日和2019年11月15日被签收；照片系工地相关管道照片。红石居家公司另明确照片系负一楼给排水图纸用于地下室土建施工的排水预留管道照片，且其提交的53张设计图纸仅用于了相关地下室施工。伍嘉仅对快递单及其记录的真实性予以了认可，对其余证据均不予认可，伍嘉表示红石居家公司并未在其主张时间向伍嘉交付图纸，红石居家公司系在伍嘉发函要求解除设计合同后才于2019年11月向伍嘉快递图纸，此时图纸已与本案无关，且地下室施工亦未用到红石居家公司提交的前述图纸。经伍嘉申请，法院准许证人周某某出庭作证。周某某表示其系红石居家公司的设计师，伍嘉系其客户，其负责原、红石居家公司签订的涉案设计合同的整体方案设计工作，其仅出具了相关平面图纸，该图纸已于伍嘉、红石居家公司签订施工合同前向伍嘉交付，其并未制作红石居家公司提交的53张图纸，其亦不清楚红石居家公司是否向伍嘉交付了53张图纸，据其所知，未有其他设计师对接涉案项目，周某某另表示其与红石居家公司签订的系合作合同，并非劳务合同，相关合作合同的期限在2016年1月前已到期，之后双方并未补签合同，红石居家公司就涉案项目向周某某支付大概3万元的提成。红石居家公司表示周某某仅系参与涉案项目设计的人员之一，周某某并非其员工，双方属合作关系，其将部分设计内容委托周某某完成，其余设计内容均由红石居家公司员工自己实施完成，周某某仅就其出具的图纸参与了相关交付，但周某某并不清楚合同签署的先后顺序。红石居家公司当庭出具两张有伍嘉签名的泳池及负一楼副楼平面布置方案图，并询问周某某前述图纸是否系其出具，且交付时间是否为方案图显示的7月31日。周某某表示两张图纸均系地下室加建部分的平面图，其无法确定具体交付时间，但确认系施工合同签订后，具体施工前向伍嘉交付。伍嘉确认前述图纸上其签名的真实性，但表示该图纸系为土建施工而出具，系施工合同约定由红石居家公司负责提供的图纸，该图纸与涉案设计合同需要由红石居家公司提交的设计成果没有关系。庭审中，红石居家公司表示基于设计合同的履行现状，其同意解除合同，但伍嘉应向红石居家公司支付反诉诉请的设计费。后经法庭庭审释明，红石居家公司表示如法庭认定双方系承揽合同关系，其反诉诉请的剩余合同款即伍嘉作为定做人形式行使任意解除权后造成的红石居家公司损失。伍嘉提交委托代理合同以证明其因本案支出律师费2万元。红石居家公司对此表示该费用应由伍嘉自行承担。另外，红石居家公司又在庭后代理词中表示相关图纸系于2016年7月、8月向伍嘉交付。一审法院认为，伍嘉、红石居家公司签订的《装饰设计合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行合同义务。关于本案案由。承揽合同系承揽人按照定作人要求完成工作，交付工作成果，并由定作人给付报酬的合同。本案中，红石居家公司根据合同按伍嘉要求完成涉案别墅的装饰工程设计工作，向伍嘉交付相关设计文件，并由伍嘉向其支付设计费用，双方成立承揽合同关系，法院对于红石居家公司关于案由调整的主张不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对合同履行情况发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。根据设计合同约定，红石居家公司在收到伍嘉支付的首期设计费25万元后，应开始现场勘查、测量和初步设计工作，并完成设计合同3.1款至3.5款约定的图纸，在经伍嘉审核认可后由伍嘉支付第二期设计费用20万元，红石居家公司在收到前述款项后将设计图纸正式移交伍嘉，并开始第二阶段即设计合同3.6款至3.11款约定图纸的设计和绘制等。本案中，伍嘉主张其向红石居家公司支付25万元后，红石居家公司仅向其交付了设计合同3.2款约定的4张**面布置图，红石居家公司作为设计方应就完成设计工作并交予伍嘉审核予以举证。红石居家公司提交53张设计图纸、照片、补寄图纸快递单以证明其已完成设计合同第三条约定的全部图纸，且除3.5款、3.10款、3.11款图纸因伍嘉未付款未交付外，其余图纸均已于2016年2月、3月向伍嘉交付，部分图纸亦实际用于施工合同的地下室加建项目，红石居家公司又在庭后补充表示图纸系于2016年7月、8月交付。法院对此认为，前述图纸虽可证明红石居家公司目前已完成相关设计工作，但该设计图纸上均未有伍嘉的签名，相关快递记录亦显示系伍嘉于2019年6月向红石居家公司发函要求解除设计合同后由红石居家公司向伍嘉发出，另根据均有伍嘉签名的由伍嘉提交的4张**面布局图及红石居家公司在证人询问环节补交的两张负一楼副楼布置方案图及泳池图纸可知，双方存在交付图纸时由伍嘉签名予以确认的往来习惯，另外，红石居家公司补交的两张图纸虽有伍嘉签名，且其中一张手写有“7/31”，但证人周某某亦明确前述图纸系地下室加建项目的布局图，在双方于2016年4月就加建地下室项目签订的施工合同已明确约定工程图纸由红石居家公司负责，且土建项目已实际履行完毕，伍嘉亦表示设计合同不包括加建地下室项目的情况下，红石居家公司未能就双方签订在前的设计合同设计范围扩大至地下室加建项目予以举证，其仅依据照片及图纸表示已通过现场交付方式于2019年2月、3月或7月、8月向伍嘉交付53张图纸，且其依据设计合同出具的53张图纸已用于地下室给排水管道施工，依据不足，法院均不予支持。涉案设计合同虽未明确约定交付图纸时间，但距合同签订之日至今已逾三年之久，伍嘉作为定做人于2019年6月向红石居家公司发函要求解除设计合同，相关函件显示于2019年6月5日被签收，红石居家公司亦在庭审中表示基于履行现状其同意解除，故法院对于伍嘉关于解除涉案设计合同的主张予以支持，解除时间为2019年6月5日。未有证据显示红石居家公司存在合同法九十四条约定的法定解除情形，因此，法院认定，伍嘉系行使定做人的任意解除权。伍嘉主张红石居家公司向其返还已支付设计费25万元，红石居家公司则表示前述费用不应予以返还，且经法庭释明，红石居家公司表示其反诉诉请的剩余合同款项20万元系伍嘉解除合同造成的红石居家公司损失。法院认为，根据合同法第二百六十八条的规定，定作人在行使任意解除权后，应赔偿承揽人的相应损失。本案中，伍嘉虽主张红石居家公司向其交付的4张**面布局图系双方签订设计合同前免费向其交付，但前述平面布局图已显示精确的布局信息，符合红石居家公司关于其系经现场勘查、测量后出具的主张，且从设计合同第三条3.5款项目立面电脑三维效果图注明别墅工程免费3张可知，双方就免费图纸会在设计合同中予以特别注明，因此，法院对于伍嘉的前述主张不予支持，并认定红石居家公司在收到25万元首期设计费后的确履行了相关现场勘查及测量责任。另对于红石居家公司提交的53张设计图纸，因红石居家公司未能就伍嘉提出解除设计合同前其已将设计合同3.1款至3.5款图纸向伍嘉交付审核予以举证，但考虑到红石居家公司的确完成了部分设计内容，故法院综合考虑双方成立承揽合同关系下的设计合同实际履行情况、当事人的过错程度、设计合同约定的相关合同设计费及交付设计文件项目等因素，法院酌定由伍嘉向红石居家公司支付15万元予以赔偿，伍嘉已向红石居家公司支付首期设计费25万元，扣除赔偿项目外，其余10万元应由红石居家公司向伍嘉予以返还，另对于伍嘉、红石居家公司超出前述金额的本诉及反诉诉请，法院均不予支持。对于律师费。伍嘉就本案支出的律师费系其自行维权所产生的费用，未有证据显示双方就律师费的承担作出过约定，其要求红石居家公司向其支付律师费2万元，依据不足，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第二百五十一条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、确认伍嘉、红石居家公司签订的《装饰设计合同》（合同编号：RS160188）于2019年6月5日解除；二、红石居家公司应于判决生效之日起十日内向伍嘉返还设计费10万元；三、驳回伍嘉的其他本诉诉讼请求；四、驳回红石居家公司的其他反诉诉讼请求。案件本诉受理费5050元，由伍嘉负担3179.63元，由红石居家公司负担1870.37元；案件反诉受理费2150元，由伍嘉承担1612.5元，由红石居家公司承担537.5元。在二审期间，双方均未补充证据，本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审主要争议焦点为一审法院酌定的伍嘉行使任意解除权需向红石居家公司赔付的损失是否适当。双方当事人对合同履行情况发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。红石居家公司作为设计方应就完成设计工作并交予伍嘉审核予以举证。根据设计合同5.2款约定，红石居家公司在收到伍嘉支付的首期设计费25万元后，应开始现场勘查、测量和初步设计工作，并完成设计合同3.1款至3.5款约定的图纸，在经伍嘉审核认可后再由伍嘉支付第二期设计费用20万元，红石居家公司在收到前述款项后将设计图纸正式移交伍嘉，并开始第二阶段即设计合同3.6款至3.11款约定图纸的设计和绘制等。本案中，伍嘉向红石居家公司支付25万元后，红石居家公司仅向伍嘉交付了设计合同3.2款约定的4张**面布置图。红石居家公司虽然主张除3.5款、3.10款、3.11款图纸因伍嘉未付款未交付外，其余53张设计图纸均已于2016年2月、3月向伍嘉交付（红石居家公司在一审庭后补充表示图纸系于2016年7月、8月向伍嘉交付），但从红石居家公司提交的快递单显示，其系在伍嘉于2019年6月提出解除承揽合同以后直至2019年11月才向伍嘉邮寄，而且相关涉及图纸均未有伍嘉的签名，不符合双方此前交付设计图的惯例；红石居家一审补交的两张图纸虽有伍嘉签名，但证人周某某明确该两张图纸系地下室加建项目的布局图，伍嘉、红石居家公司于2016年4月就加建地下室项目签订的施工合同明确约定工程图纸由红石居家公司负责，该土建项目已实际履行完毕，红石居家公司未能举证证明双方签订在前的涉案设计合同设计范围扩大至地下室加建项目。综合上述分析，一审法院认定红石居家公司在伍嘉提出解除承揽合同前仅向伍嘉交付4张**面布局图并无不当。红石居家公司反诉主张伍嘉支付20万元的第二期设计费用无事实依据，本院不予支持。一审法院综合考虑红石居家公司向伍嘉交付并经伍嘉签字确认的4张**面布局图以及红石居家公司在伍嘉提出解除承揽合同后提交的53张设计图纸所付出的成本以及涉案设计合同约定的相关合同设计费及交付设计文件项目等因素，酌定伍嘉赔偿红石居家公司15万元损失，亦无不妥，本院予以维持。综上，红石居家公司的上诉主张不能成立，应予驳回。一审判决实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费5800元，上诉人深圳市红石居家装饰工程有限公司已预交，由上诉人深圳市红石居家装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。,审判长 罗  映  清审判员 丁    婷审判员 何  万  阳二〇二〇年十一月二十七日书记员 刘锦锦（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。