河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终3213号 上诉人（原审原告）：屈子英，女，1967年9月21日出生，汉族，农民，住河北省威县。 委托诉讼代理人：张尚岭，男，1968年10月16日出生，汉族，住河北省威县，系屈子英丈夫。 委托代理人：李广民，邢台市桥西区昌达法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：张芝建，男，1980年2月14日出生，汉族，住河北省威县。 委托诉讼代理人：刘燕，河北邢广习律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郭喜娟，女，1983年1月6日出生，汉族，住河北省威县。 委托诉讼代理人：刘燕，河北邢广习律师事务所律师。 上诉人屈子英因与被上诉人张芝建、郭喜娟提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省威县人民法院（2020）冀0533民初567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人屈子英的委托诉讼代理人张尚岭、李广民、被上诉人张芝建、委托诉讼代理人刘燕、被上诉人郭喜娟的委托诉讼代理人刘燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 屈子英上诉请求：撤销原审民事判决，改判张芝建、郭喜娟对屈子英的损失承担100%的赔偿责任，屈子英不应承担30%的责任；改判张芝建、郭喜娟按城镇标准赔偿屈子英残疾赔偿金、误工费、被扶养人生活费。事实和理由：一审法院判决屈子英自行承担70%责任，张芝建承担30%赔偿责任是严重错误的，与事实不符，显失公平。一审没有适用举证责任倒置错误。本案应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款和第八十五条。应当推定张芝建、郭喜娟具有过错。张芝建、郭喜娟应当共同对其屈子英承担100%的赔偿责任。屈子英的残疾赔偿金、误工费、被扶养人生活费应当按照城镇标准计算。张芝建、郭喜娟辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，在被上诉人无过错的情况下，仅从受益人的角度给予上诉人30%的赔偿已经是对上诉人利益最大的照顾，望二审法院查明事实后依法驳回上诉，维持原判。 屈子英向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告各项损失共计151852.51元，后当庭变更为142014.46元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：一、关于事故发生的经过及原告受伤情况。 原、被告对该事故发生时间、地点无异议。 庭审中，原告称，被告雇佣原告编葡萄架。原告在2018年11月2日为被告编过一天葡萄架，2018年11月3日不想再去，但是被告郭喜娟到原告家中叫原告去，于是原告就跟着去了。2018年11月3日下午1点去的被告张芝建在肖侯庄村的承包地里，工作时没有提供防护措施，被告郭喜娟站在葡萄架一侧，原告站在另一侧，编葡萄架的过程中，由于被告郭喜娟没有按住葡萄架，葡萄架回弹到原告眼睛上。事故发生后，被告郭喜娟带原告到威县人民医院进行治疗，由于医疗条件受限，原告与家人共赴河北省眼科医院进行治疗。 被告称，事故经过不实。并非被告郭喜娟没按住葡萄架导致原告眼部受伤的，编葡萄架是个人独立完成的工作，不需要两人互相协助，原告受伤与被告郭喜娟没有关系。原告到被告处编葡萄架的介绍人是张玉春，并非郭喜娟出面去喊的原告。原告眼部如何受伤，二被告不清楚。编葡萄架是非常简单的农活，没必要提供防护措施，也没有人提供防护措施。 二、关于原告提交的录音。 被告对录音进行质证称，对于原告提供的录音光盘，在录音过程中，被告张芝建多次提到原告有逼迫行为，所以在双方协商赔钱的过程中，被告认为原告有逼迫的嫌疑。录音双方对话显示，被告张芝建是在喝酒后与原告方进行交谈，思路不清楚，且受到对方的诱导。该录音中，被告张芝建仅认可原告是为被告干活，但并没有认可原告是在为被告干活时受伤，在原告整理的书面录音中的第15页显示，张芝建多次询问原告是否为被告打伤原告眼睛，原告也并没有叙述出眼部受伤的整个经过，所以原告仅通过录音不能证实其受伤过程是在向被告提供劳务过程中受伤，更不能证实原告受伤是被告郭喜娟的行为所致，按照谁主张谁举证的原则，原告应进一步提供证据证明自己受伤经过及原因，否则其诉讼请求不应支持。原告作为主张权利一方，应当因为没有提供相关证据而承担不利举证后果。 原告称，录音过程中不存在逼迫、诱导的行为，因被告张芝建同意赔偿，但未如约兑现承诺，想要反悔，不认可答应给原告赔偿一事，所以在录音时才出现被告情绪激动的情况。录音的在场人包括原告及爱人和儿子，被告张芝建、郭喜娟，介绍人张玉春，原告去被告家就是为了要被告答应给的赔偿款，之所以被告答应给原告赔偿，前提是被告认可原告是在给自己干活时受伤，不必要在原告提交的录音中体现，同时，录音时被告郭喜娟也在场，二被告均未对原告造成伤害提出任何反驳。 三、关于伤残及三期鉴定。 河北省眼科司法医学鉴定中心于2020年5月28日出具冀邢眼法医鉴中心（2020）第（05）86号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人屈子英眼部损伤为九级伤残；2、被鉴定人屈子英眼部损伤的误工期为180日，护理期为45日，营养期为45日。 四、关于原告屈子英的相关损失。 1、医疗费：原告主张医疗费结合其住院病历、医疗费票据等证据予以确认，数额为51067.92元，鉴定时按照河北省眼科司法医学鉴定中心要求进行的门诊医疗费用为1746元，数额合计为52813.98元； 2、误工费：根据司法鉴定意见书，原告主张按照农村居民人均年可支配收入计算，数额为7581.6元（42.12元/日×180日），予以支持； 3、护理费：根据司法鉴定意见书，原告主张按照居民服务业标准计算，数额为5175元（115元/日×45日），予以支持； 4、住院伙食补助费：原告屈子英实际住院天数共42日，原告主张住院伙食补助费按当地国家机关一般工作人员出差补助标准（50元／日）计算，数额确定为2100元（50元／日×42日），予以支持； 5、营养费：根据司法鉴定意见书，原告经鉴定营养期45日，原告主张900元（20元／日×45日），予以支持； 6、残疾赔偿金：根据司法鉴定意见书，原告主张按照农村居民人均年可支配收入计算，数额为61492元（15373元×20年×20%），予以支持； 7、鉴定费：原告主张结合鉴定费票据予以确认，数额为1640元； 8、被扶养人生活费：原告母亲郑春平，1948年2月24日出生，现年72周岁，村委会出具证明：郑春平与屈子英系母女关系，郑春平共有5个子女。据此，原告主张按照农村居民人均年可支配收入计算，数额491.94元。庭审中，按原告的计算方法应属计算错误，根据司法鉴定意见书确定的伤残等级，按照农村居民人均年消费性支出计算，数额为3959.04元（12372元×8年÷5人×20%）； 9、交通费：根据原告的就诊次数及路程，本院酌定交通费1000元； 10、精神抚慰金：根据司法鉴定意见书确定的伤残等级，本院酌定精神抚慰金6000元。 一审法院认为，本案属于提供劳务者受害责任纠纷。原告屈子英与被告张芝建形成劳务关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。关于被告应当承担的责任比例，原告称编葡萄架是被告郭喜娟与原告共同完成的，被告辩称编葡萄架不需要两个人完成，是由个人独立完成的，原、被告均未提供相应的证据，原告称其损害是由被告郭喜娟造成举证不足，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款规定，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告作为接受劳务一方并不存在要提供安全的劳动环境、提供符合安全标准的劳动工具及现场监督指挥不力等情形，但是被告张芝建作为接受劳务受益的一方，应该具有对提供劳务者在安全生产方面的谨慎提醒的义务，而被告疏于提醒，应承担相应责任。而原告作为一名成年人，确实未尽到对自身安全的注意义务而致自己受伤，自身有过错，应自担相应责任，综上，根据双方未尽到注意义务的程度及导致受到损害的因果关系程度确定双方的过错程度为由被告张芝建承担30%的赔偿责任，原告屈子英自行承担70%的责任。 二被告虽系夫妻关系，原告屈子英也认可是在为被告张芝建提供劳务时受伤，本院认定被告张芝建与原告屈子英之间形成劳务关系，原告主张被告郭喜娟承担赔偿责任依据不足。 本次事故中，原告屈子英的相关损失为医疗费52813.92元、误工费7581.6元、护理费5175元、住院伙食补助费2100元、营养费900元、残疾赔偿金61492元、鉴定费1640元、被扶养人生活费3959.04元、交通费1000元、精神抚慰金6000元。原告的上述损失依法由被告张芝建赔偿原告屈子英共计46998.47元（136661.56元×30%＋6000元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决：一、被告张芝建赔偿原告屈子英各项损失共计46998.47元；二、驳回原告屈子英的其他诉讼请求。上述给付事项于判决生效之日起五日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3140元，减半收取1570元，由被告张芝建负担870元，原告屈子英负担700元。（案件受理费于判决生效之日起五日内缴纳，威县人民法院诉讼费专用账户。开户行：中国建设银行威县支行，户名：威县人民法院立案庭，账号：13×××00）。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的屈子英在为张芝建提供劳务中受伤及一审认定屈子英的各项损失数额予以确认。本院认为，一审审理过程中，屈子英提交的民事诉状自认自己系农民。屈子英提交的自家的户口本及其被扶养人的户口本均证明屈子英和其被扶养人均系农民身份。屈子英上诉请求要求按照城镇居民标准给付屈子英残疾赔偿金、误工费、被扶养人生活费没有事实依据和法律依据，本院不予支持。张芝建自述，涉案葡萄园系张芝建个人承包经营。屈子英亦认可屈子英受张芝建雇佣。屈子英也未举证证明涉案葡萄园系张芝建和郭喜娟共同承包经营。屈子英主张郭喜娟承担赔偿责任没有事实依据和法律依据，本院不予支持。 《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方的过错承担相应的责任。该法条适用的范围是在日常生活中，因个人雇佣保姆，家庭装修等情形中产生的侵权。而本案系张芝建在生产经营活动雇佣雇员，屈子英为张芝建提供劳动中受伤，原审适用前述的法律规定错误。并且，张芝建并未举证证明屈子英在从事提供劳务活动中，屈子英有故意或者重大过失，原审判决屈子英自行承担70%的责任错误，应当纠正。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。根据该司法解释的规定，张芝建应当承担无过错责任。在涉案提供劳务过程中，屈子英作为完全行为能力人未尽到应有的注意义务，造成屈子英自身受到伤害，屈子英本人也应当承担相应的责任。本院认定，张芝建应当承担70%的赔偿责任，屈子英应当自行负担30%的责任。 张芝建应当赔偿屈子英136661.56元×70%+6000元＝101663.1元。 屈子英主张本案应当适用《中华人民共和国侵权责任》第六条第二款及第八十五条等，属于认识法律错误，本院不予支持。综上所述，屈子英的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持河北省威县人民法院（2020）冀0533民初567号民事判决第二项；二、变更河北省威县人民法院（2020）冀0533民初567号民事判决第一项为：在本判决生效后十日内，被上诉人张芝建赔偿上诉人屈子英各项损失共计101663.1元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3140元，减半收取1570元，由被上诉人张芝建负担。二审案件受理费3140元，由上诉人屈子英负担。本判决为终审判决。 审判长 梁 兵 审判员 杨拥军 审判员 张庆安 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 尹 乐