黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终1851号上诉人（一审原告）：张伟，男，1967年4月7日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：叶婷婷，黑龙江子涵律师事务所律师。委托诉讼代理人：王春玲，黑龙江子涵律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：田野，男，1968年6月1日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：刘远景，黑龙江良治律师事务所律师。一审被告：宋扬，女，1980年7月5日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。一审被告：顾岩冰，男，1984年5月25日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。一审被告：董秋颖，女，1978年10月7日出生，满族，住哈尔滨市道里区。一审被告：刘忠奎，男，1980年3月15日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。一审被告：黑龙江金泓投资担保有限公司，住所地哈尔滨市道里区安国街******。法定代表人：刘忠奎，经理。上诉人张伟与被上诉人田野、一审被告宋扬、顾岩冰、董秋颖、刘忠奎、黑龙江金泓投资担保有限公司（以下简称金泓公司）案外人执行异议之诉，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初9743号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张伟的委托诉讼代理人叶婷婷、王春玲、被上诉人田野的委托诉讼代理人刘远景到庭参加诉讼。一审被告宋扬、董秋颖、刘忠奎、黑龙江金泓投资担保有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。一审被告顾岩冰经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张伟上诉称：请求撤销一审判决将本案发回重审或依法改判停止执行刘忠奎在盛恒基公司500万元到期债权并解除对刘忠奎在盛恒基公司500万元到期债权的冻结。事实和理由：一、张伟提供的证据真实且合法，一审法院未予采信错误。张伟提供了欠条、借款合同等多份证据证实张伟对刘忠奎享有合法债权的证据，且刘忠奎均作出声明，一审法院未采信错误。张伟提供了其与一审执行局法官的通话录音，该内容体现了张伟系真正债权人。二、刘忠奎与张伟之间存在真实合法的债权债务关系。刘忠奎向张伟借款多年未予偿还，故在2015年11月30日找到盛恒基公司，直接签署了债权债务转移协议，以协议书形式确定了这种债权的转移，对此，（2016）黑0102民初3680号判决书已经予以确认。张伟与刘中梅系合法夫妻，婚姻关系存续，刘中梅转账给刘忠奎相关借款，均是依据张伟的指示进行。张伟针对其与刘忠奎之间债权债务关系提供了欠条、借款合同等多份证据，其中，少部分借款形式为双方口头借款，一审在未进行核实的情况下即以借款金额不吻合为由片面否定张伟对刘忠奎享有合法债权，显然错误。三、张伟与刘忠奎之间债权转让合法有效，张伟是刘忠奎在盛恒基公司500万元到期债权的合法权利人。2017年9月9日，再次签署了债务协议，再次明确确认了债权债务关系的具体数量和三方转移之后的权利义务归属。而刘忠奎被追加为另一案件的被执行人是在2019年1月7日，即债权转让生效在先，张伟是盛恒基公司到期债权的合法权利人，就执行标的享有足以排除他人强制执行的民事权益，其合法权益应当充分保护。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院查明事实，维护张伟合法权益。田野辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。张伟与刘忠奎之间债权转让是否真实无法确定。没有相应银行流水佐证。即便债权转让真实，亦不能阻却人民法院强制执行。张伟亦未向人民法院提交变更执行人的申请，刘忠奎仍为执行案件申请执行人。宋扬、顾岩冰、董秋颖、刘忠奎及金泓公司未答辩。张伟向一审法院起诉请求：请求停止执行刘忠奎在黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司（以下简称盛恒基公司）的到期债权500万元，解除对刘忠奎在盛恒基公司到期债权500万元的冻结。一审法院认定事实：2016年4月6日，刘忠奎以盛恒基公司为被告向道里区法院提起诉讼，请求盛恒基公司偿还欠款8,053,790元，并请求盛恒基公司按照月利率2.5分给付2015年11月30日至欠款还清之日止的欠款利息，道里区法院于2016年12月20日作出（2016）黑0102民初3680号民事判决书，判决：一、盛恒基公司于判决生效之日起十日内给付刘忠奎8,053,790元；二、盛恒基公司于本判决生效之日起十日内给付刘忠奎自2016年4月7日至此款全部给付之日的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回刘忠奎的其他诉讼请求。后该判决生效并进入执行程序。另查明，2015年1月29日，田野以金泓公司、宋扬、顾岩冰为被告，向道里区法院提起诉讼，请求金泓公司、宋扬、顾岩冰共同偿还借款630万元，并支付截止2015年1月底所欠利息1,644,670元，之后至借款还清之日的利息按约定给付，道里区法院于2016年3月2日作出（2015）里民二商初字第447号民事判决，判决：一、金泓公司、宋扬、顾岩冰于判决生效之日起十日内偿还田野借款630万元；二、金泓公司、宋扬、顾岩冰于判决生效之日起十日内给付田野截止2015年1月31日的借款利息162万元，2015年2月1日至借款还清之日的利息按人民银行同期贷款利率四倍计算；三、驳回田野的其他诉讼请求。后该判决生效并进入执行程序，道里区法院于2018年作出（2017）黑0102执268号执行裁定书，冻结刘忠奎在盛恒基公司的到期债权500万元，期限为二年。2019年1月7日，道里区法院作出（2018）黑0102执异102号执行裁定书，裁定：一、追加刘忠奎、董秋颖为执行依据（2015）里民二商初字第447号民事判决的被执行人；二、刘忠奎、董秋颖在其抽逃出资各500万元的范围内对金泓公司未履行的道里法院（2015）里民二商初字第447号民事判决的义务承担连带清偿责任。后张伟向道里区法院提出案外人执行异议，要求撤销道里法院（2017）黑0102执268号执行裁定，解除对刘忠奎在盛恒基公司到期债权500万元的冻结，道里区法院2019年6月27日作出（2019）黑0102执异88号执行裁定书，驳回张伟的异议请求。一审法院认为，张伟主张其对刘忠奎享有800万元债权，但其提供的用以证明双方债权存在的欠条、借款合同、汇款申请单及银行转账明细，均系刘忠奎与案外人刘中梅之间发生，即使张伟与刘中梅系夫妻关系，亦不能证明张伟系债权主体。同时，张伟提供证据所显示的往来款项金额与其主张的800万元债权数额并不相符，张伟提供的证据不足以证明其对刘忠奎享有真实的债权，因此，其与刘忠奎之间的债权转让因没有转让基础而无效，对其债权转让的合法性不予认可。另外，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”的规定，张伟主张其系实际债权人，应向道里法院提交变更申请执行人的申请，但其未提交申请，道里区法院亦没有对申请执行人的变更作出书面裁定，（2016）黑0102民初3680号民事判决的申请执行人仍为刘忠奎。因此，张伟请求停止执行刘忠奎在盛恒基公司的到期债权500万元，解除对刘忠奎在盛恒基公司500万元到期债权冻结，没有事实及法律依据。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十条、第三百一十二条第（二）项之规定，判决：驳回张伟的诉讼请求。案件受理费100元，由张伟负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：证据一能够证实张伟与刘中梅的夫妻关系，本院对此份证据真实性予以采信。证据二银行汇款历史账单及大额支付交易单显示：2013年4月2日，刘中梅招商银行卡（尾号7077）向刘忠奎汇款67.9万元（刘忠奎银行卡尾号5399），2013年7月17日，刘中梅向刘忠奎工商银行汇款30万元；2013年8月14日，支取现金20万元；2013年9月2日刘中梅农业银行卡（尾号2815）现支9万元；转支91万元；2013年9月2日，刘中梅招商银行卡（尾号8696）收入汇款91万元，交易对手信息为刘中梅农业银行卡（尾号2815）；支出812,724.37元，（客户摘要：个贷还本金周转易贷款，交易对手信息：刘中梅），支出2,275.63元，（客户摘要：个贷还本金周转易贷款，交易对手信息：刘中梅）。可见，2013年9月2日刘中梅农业银行卡（尾号2815）现支9万元，转支91万元，并非其所称的取现100万元现金。且2013年9月2日刘中梅尾号8696招商银行卡收入91万元，可见刘中梅2815农业银行卡于9月2日转支的91万元应为刘中梅从其农业银行卡转账到其招商银行卡中，随后该招商银行卡于9月2日被扣除个贷还本金周转易贷款81.5万元，卡内余额10万元，并无证据显示该笔款项被支付给刘忠奎，上述事实与张伟所称取现金100万元支付刘忠奎矛盾。2013年10月25日，大额支付交易当日处理往账清单显示：付款人账号为62×××82中国银行卡向刘忠奎汇款35万元；2013年11月6日，张泽（刘中梅称张泽为其儿子）中国银行卡（尾号7207）收入65万元，对方账号为90×××00，随后张泽将上述65万元又转回上述账号90×××00，网点号05666。张泽提交的另一份该卡大额支付交易清单显示，2013年11月6日，张泽中国银行卡（尾号7207）向刘忠奎银行卡（尾号5399）转入65万元，机构号为05666，因11月6日张泽仅转出一笔65万元款项，且上述两笔65万元款项发生的机构号均为05666，故上述65万元应为同一笔即刘忠奎转给张泽后张泽又转给刘忠奎。2014年1月27日，刘中梅招商银行卡（尾号7077）向刘忠奎银行卡（尾号5399）转账19.4万元；2015年2月13日，刘中梅招商银行卡（尾号8999）向隋淑萍卡号尾数4295汇款100万元。张伟提交的上述证据，有部分为银行历史交易账单，而有一部分为银行大额支付账单，大额支付账单仅显示该卡对外支付记录，并不能显示该卡收入的记录，其提交的上述银行流水并不能完全客观的反映账户内资金收支真实情况，有部分账单并无持卡人相关信息，无法核实交易发生主体，且上述证据与其提交的借款合同及欠条无法一一对应，不能形成完整证据链条，证明本案待证事实，本院对其拟证明问题不予采信。证据三协议书如果真实亦仅能证明刘忠奎与盛恒基公司达成过抵账协议，并将部分房产及车位开具到案外人刘福生及张伟名下，在无其他证据进一步佐证情况下，该证据并不能证实张伟对刘忠奎享有800余万元的债权，本院对此份证据不予采信。证据四与本案待证事实并无关联性，无法证实张伟对刘忠奎享有债权且可以对抗强制执行行为，本院不予采信。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，在执行异议之诉中，案外人对执行标的提出异议，其所主张的权利应当是所有权等在性质上能够阻止人民法院对执行标的强制执行的实体权利。该权利人所指向的应当是直接的所有权人，而非一般的债权请求权人。本案中，首先，张伟主张其已经受让刘忠奎转让的800余万元到期债权，但其一审及二审提交的证据来看，无相应借款合同等权利凭证，双方之间借贷成立的相关证据并不充足，张伟提交的银行转账资金往来账目并不能与其主张的497.3万元债权本金数额相符，且按其所述张伟自2013年开始陆续借款给刘忠奎共计六笔，在第一笔借款未清偿情况下又出借第二笔，在第一笔和第二笔均未偿还情况下又出借第三笔，前五笔借款未偿还情况下又于2015年出借第六笔，该行为并不符合市场交易常理。张伟提交的《个人借款合同》显示，刘中梅借给刘忠奎200万元，双方约定该款应于2013年8月27日交付刘忠奎，还款期限为2013年9月26日，但张伟提交的该笔借款支付相关佐证并不能与200万元数额对应，其称2013年9月2日从农业银行取现100万元交付刘忠奎，但本院审查其提交的银行流水显示2013年9月2日刘中梅农业银行卡（尾号2815）现支9万元，转支91万元，并非其所称的取现100万元现金。其提交的招商银行卡账单显示，2013年9月2日刘中梅尾号8696招商银行卡收入91万元，银行流水凭单显示：交易信息个人汇款，对手信息刘中梅卡号尾数2815，可见刘中梅2815农业银行卡于9月2日转支的91万元应为刘中梅从其农业银行卡转账到其招商银行卡中，随后该招商银行卡于9月2日被扣除个贷还本金周转易贷款81.5万元，卡内余额10万元，并无证据显示该笔款项被支付给刘忠奎。故张伟称其取款100万元现金交付刘忠奎的事实与其提交的银行流水账目相矛盾。张伟提交的银行流水信息显示，2013年10月25日刘中梅汇款给刘忠奎35万元，11月6日刘中梅儿子张泽汇款给刘忠奎65万元，双方借款合同约定还款日期为9月26日，但上述转款行为发生于10月和11月，与该合同约定内容相矛盾，剩余100万元支付的现金，上文已经论述100万元现金交付与银行流水相矛盾，张伟亦未作出合理解释，故该200万元借款真实性仍需进一步证实。且张伟妻子刘中梅与刘忠奎系姐弟关系，从目前证据来看，即便刘忠奎与张伟夫妇间存在资金往来，但数额与其所称的497.3万元并不相符，双方之间基础性借贷法律关系成立并无有力证据证实，该笔债务真实性存在合理怀疑。其次，上述债务利息数额并无双方对账证据，亦无相关书面约定。刘忠奎转让给张伟上述债权基于的基础性法律关系为张伟对刘忠奎享有债权，该债权仅为普通债权，亦未经过人民法院或仲裁机构予以确认，其是否真实合法尚不确定，亦未进入执行程序，且债权具有平等性，如果张伟的债权真实，其并非具有对抗效力，故在刘忠奎对盛恒基公司享有的债权已经被人民法院查封情况下，张伟基于刘忠奎转让行为而取得的债权并不能阻止人民法院的强制执行行为。因上述基础性法律关系并不存在，且案涉执行案件并未作出变更申请执行人为张伟的裁定，张伟申请调取执行案件中相关材料并无必要，其在本案中提交变更申请执行人的申请，并非本院二审审查范围。综上所述，张伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张伟负担。本判决为终审判决。审判长  焦崇升审判员  石 磊审判员  贾晋璇二〇二〇年十一月三十日书记员  赵春莹