广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤19行终392号上诉人（原审原告）：郭雨雷，男，1990年11月12日出生，汉族，身份证住址：广州市海珠区******，公民身份号码：140************514。被上诉人（原审被告）：东莞市住房和城乡建设局，住所地：东莞市**********，统一社会信用代码：114***********909L。法定代表人：何绍田，该局局长。委托代理人：孙吉萍，该局工作人员。委托代理人：康世为，广东赋诚律师事务所律师。上诉人郭雨雷因与被上诉人东莞市住房和城乡建设局（以下简称“东莞住建局”）住房保障行政管理纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971行初961号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2019年12月12日，郭雨雷向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.依法撤销东莞住建局作出的东建住保[2019]118号《住房保障行政处理决定书》；2.东莞住建局继续履行与郭雨雷所签订的《东莞公共租赁住房租赁合同》；3.本案诉讼费用由东莞住建局承担。原审法院查明：郭雨雷于2017年11月13日向东莞住建局提交《东莞市住房保障申请表》及《无房证明》、《工作证明》、居住证、参保情况记录表、劳动合同等材料，就其已经租住的雅园新村B区20栋14层03号房申请转为新就业职工公租房并续签租房合同。东莞市****办事处住房规划建设局签署同意意见后，东莞住建局于2018年1月11日签署同意意见。2018年4月1日，郭雨雷（乙方）与东莞住建局（甲方）签订《东莞市公共租赁住房租赁合同》，其中约定：（1）甲方将上述房屋以公共租赁住房的形式出租给乙方，租赁期限为2018年4月1日至2021年3月31日，每月租赁费为444.92元；（2）乙方在租赁期内，通过购买、受赠、继承等方式获得其他住房不再符合公共租赁住房承租条件却不主动办理退房手续的，甲方可书面通知乙方解除合同，收回出租房屋；（3）乙方在租赁合同期内，因购买、受赠、继承其他住房的，应在三个月内退出公共租赁住房保障，合同终止。2019年3月7日，东莞住建局向东莞市*******发出《关于协助查询入住雅园新村的保障对象房产情况的函》，请求其协助查询入住雅园新村保障对象的房产情况。2019年3月11日，东莞市*******向东莞住建局作出《关于协助查询入住雅园新村的保障对象房产情况的复函》，其中载明郭雨雷已经于2019年1月3日对其购买的厚街镇学府路5号海逸豪庭尚都的一套房屋进行了备案登记。另外，2018年11月27日，郭雨雷（买受人）与东莞冠亚环岗湖商住区建造有限公司（出卖人）签订了一份《商品房买卖合同（预售）》，约定出卖人向买受人出售上述房屋，交付期限为2020年12月31日之前。2019年5月17日，东莞住建局向郭雨雷作出东建住保[2019]35号《住房保障行政处理告知书》，认为郭雨雷在上述租赁合同到期前，郭雨雷名下于2019年1月3日登记有一套商品房，属于在租赁期内获得其他住房，不再符合《公共租赁住房管理办法》第七条第一项，《东莞市公共租赁住房管理办法》第二十条第五项、第二十一条第三项规定的条件，根据《公共租赁住房管理办法》第三十一条、《广东省城镇住房保障办法》第三十五条的规定，拟对郭雨雷作出解除租赁合同和责令郭雨雷自收到解除合同或者终止合同之日起30日内腾退租赁住房，结清租金及其他应当承担的费用以及办理相关手续，并告知郭雨雷享有提出陈述申辩的权利，并于2019年5月22日送达给郭雨雷。2019年6月17日，东莞住建局作出东建住保[2019]85号《关于解除的通知》，依据上述告知书载明的事实和依据，决定解除与郭雨雷签订的《东莞市公共租赁住房租赁合同》，并于2019年6月21日送达给郭雨雷。同日，东莞住建局作出东建住保[2019]118号《住房保障行政处理决定书》，亦依据上述告知书中载明的事实和依据，作出以下行政处理决定：责令郭雨雷自收到解除合同或者终止合同之日起30日内腾退租赁住房，结清租金及其他应当承担的费用以及办理相关手续，并于2019年6月21日送达给郭雨雷。郭雨雷不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为：郭雨雷对东莞住建局的职权和程序均无异议，原审法院不再赘述。本案的争议焦点在于：一、东莞住建局作出的行政处理决定书是否属于行政案件受案范围；二、东莞住建局作出的行政处理决定书是否合法有据。首先，关于争议焦点一。东莞住建局主张其作出的行政处理决定书对郭雨雷的权利不产生实际影响，不属于行政案件受案范围。原审法院认为，东莞住建局作出的《关于解除的通知》的核心内容在于解除与郭雨雷之间的租赁合同，作出的行政处理决定书核心内容在于要求郭雨雷腾退房屋、结清相关费用及办理相应手续，两者内容明显不一致。东莞住建局作出的行政处理决定书对于郭雨雷的权利产生了明显的不利影响，属于行政案件受案范围。原审法院对于东莞住建局该主张不予采纳。其次，关于争议焦点二。《公共租赁住房管理办法》第七条第一款规定：“申请公共租赁住房，应当符合以下条件：（一）在本地无住房或者住房面积低于规定标准；（二）收入、财产低于规定标准；（三）申请人为外来务工人员的，在本地稳定就业达到规定年限。”；第三十一条第一款第二项规定：“承租人有下列情形之一的，应当腾退公共租赁住房：……（二）租赁期内，通过购买、受赠、继承等方式获得其他住房并不再符合公共租赁住房配租条件的”。《广东省城镇住房保障办法》第三十五条规定：“保障房被收回的，原租赁保障房的家庭或者个人，应当自收到解除合同或者终止合同通知之日起30日内搬迁，并办理相关手续。有正当理由无法按期搬迁的，可以申请最长不超过6个月的延长居住期限。延长期内，按照同期同区域同类型住房的市场租金收取租金。无正当理由逾期不搬迁的，住房保障实施机构应当责令其搬迁，拒不执行的，可以依法申请人民法院强制执行，并按照同期同区域同类型住房的市场租金的2倍收取租金。”本案中，根据东莞市*******的查询记录和购房合同可以证明郭雨雷已经于2018年11月27日在东莞市购买住房，并于2019年1月3日进行备案登记。由此可见，郭雨雷已经在东莞市拥有了自有住房。国家建立公共租赁住房的目的在于保障城镇中等偏下收入住房困难家庭、新就业无房职工和在城镇稳定就业的外来务工人员的住房基本需求，具有社会福利性质，是对城镇经济困难人员的一种社会救助。然而，本案中，郭雨雷已经购买商品房，说明其经济条件已经得到改善，不再符合法定条件，且郭雨雷与东莞住建局签订的《租赁合同》对此亦有明确的约定，郭雨雷应当根据法律和合同约定及时退出住房保障。东莞住建局依据上述法律规定作出上述处理决定，证据充分，适用法律正确，并无不当。郭雨雷的诉请依法应当予以驳回。综上，原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回郭雨雷的全部诉讼请求。本案收取案件受理费人民币50元，由郭雨雷负担。一审宣判后，郭雨雷不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：撤销原审判决，撤销东莞住建局作出的东建住保[2019]118号《住房保障行政处理决定书》。事实和理由：一审法院适用法律错误，基本事实认定错误。郭雨雷于2018年11月27日签订的商品房买卖合同(预售)仅为预售合同，并非正式的房屋买卖合同，该合同项下标的尚未建成，郭雨雷并未实际取得该住房。郭雨雷截至2021年1月前名下仍无可供“居住”的住房，《公共租赁住房管理办法》第三十一条第(二)款规定的“获得其他住房”、第(三)款规定的“有其他住房”应理解为其他“可居住的房产”而不是预售合同中的期房或者不能居住的其他备案房产，该条文已明确规定并载明为“住房”。《广东省城镇住房保障办法》第十八条中规定的“无住房”、《东莞市公共租赁住房管理办法》第十九条第(三)款规定的“无自由住房”应理解为无可供居住的房产，而不是指尚不可居住的、尚未交付的期房、不可居住的在建房屋。根据对《公共租赁住房管理办法》《广东省城镇住房保障办法》、《东莞市公共租赁住房管理办法》法律条文的文义解释、合法性解释原则、合理性解释原则，以及整体性解释原则，上述法条中所规定住房应理解为可居住的(已经验收的建成房产)房屋，而不是其他不可居住的未建成的预售房屋。郭雨雷认为房屋预售合同备案与预售合同中所指向的房屋建成并通过验收且交付为两个法律关系，为两个不同的法律事实。被上诉人东莞住建局答辩称：东莞住建局作出案涉处理决定书事实清楚且完全正当合法，一审法院判决驳回郭雨雷全部诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。一、东莞住建局作出案涉处理决定书,程序正当。东莞住建局作为东莞市行政区域内的住房城乡建设（住房保障）主管部门，负责东莞市行政区域内公共租赁住房管理工作，具备作出案涉处理决定书之法定职权。同时，根据东莞住建局一审提交的证据材料可知，东莞住建局经过调查核实，在作出案涉处理决定书前依法向郭雨雷进行了告知，保障了郭雨雷之陈述申辩的权利，相关文书亦依法进行送达，作出案涉处理决定书的程序正当。二、郭雨雷不再符合申请公共租赁住房的条件，东莞住建局据此解除《东莞公共租赁住房租赁合同》作出案涉处理决定，事实清楚且合法得当。第一，国家建立公共租赁住房的目的在于保障城镇中等偏下收入住房困难家庭，新就业无房职工和在城镇稳定就业的外来务工人员的住房基本需求，具有社会福利性质，是对城镇经济困难人员的一种社会救助。郭雨雷在《东莞公共租赁住房租赁合同》期限内，通过购买方式获得了其他住房，说明其经济条件已经得到改善，已不再符合申请公共租赁住房配租条件，且其与东莞住建局签订的《东莞公共租赁住房租赁合同》对此亦有明确的约定。东莞住建局按有关规定及合同约定解除《东莞公共租赁住房租赁合同》，责令郭雨雷按规定腾退公共租赁住房，于法有据。第二，郭雨雷认为“其他住房”应理解为“可居住的房产”是对“自有住房”的扩大解释，无任何法律法规依据。如将“其他住房”解释为“可居住的房产”，将无限扩大了“无其他住房”条件的外延，与公共租赁住房是保障性住房、应严格准入审批的定位不符。显然，郭雨雷在合同期限内已不满足公共租赁住房条件，东莞住建局据此解除《东莞市公共租赁住房租赁合同》，作出案涉处理决定，事实清楚，且合法得当。经审查，本院对原审查明的事实予以认可。本院认为：本案的争议焦点为东莞住建局作出的案涉《住房保障行政处理决定书》是否合法有据。根据东莞市*******的查询记录和购房合同可以证明郭雨雷已经于2018年11月27日在东莞市购买住房，并于2019年1月3日进行备案登记，郭雨雷对该事实亦予确认，可见其已在东莞市拥有了自有住房。因此，郭雨雷已不再符合《公共租赁住房管理办法》第七条第（一）项“在本地无住房或者住房面积低于规定标准”所规定的在本市无自有住房这一申请公共租赁住房的条件，东莞住建局根据《公共租赁住房管理办法》第三十一条、《广东省城镇住房保障办法》第三十五条的规定，作出案涉《住房保障行政处理决定书》，责令郭雨雷在相应期限内腾退案涉公共租赁住房、结清租金及其他应承担的费用、办理相关手续，合法有据。郭雨雷上诉主张其购买的房屋为期房，尚不满足可居住的条件，不应认定其有“住房”、“可居住的房产”，其将“住房”限制解释为具备居住条件的住房，并无法律依据，本院不予采纳。综上所述，郭雨雷的上诉请求无事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由郭雨雷负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  韦艳芹审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二〇二〇年十一月十六日书记员  李婷婷