广州铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2020）粤71民终63号上诉人（原审被告）：广州市洋航物流有限公司，住所地广东省广州市天河区****************。（仅限办公）法定代表人：方大奴，总经理。委托诉讼代理人：朱璐，广东伟途律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁颖诗，广东伟途律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江阴中集运输有限公司，住所地江苏省江阴市****************。法定代表人：姚飞，总经理。委托诉讼代理人：靳中山，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄梓霖，广东法制盛邦律师事务所律师。上诉人广州市洋航物流有限公司（以下简称洋航公司）因与被上诉人江阴中集运输有限公司（以下简称江阴公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101民初649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，上诉人洋航公司的委托诉讼代理人梁颖诗、被上诉人江阴公司的委托诉讼代理人靳中山、黄梓霖到庭参加法庭调查询问。本案现已审理终结。上诉人洋航公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回江阴公司的全部诉请；2.判令江阴公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由如下：一审认定洋航公司应当支付江阴公司运费137561.5元不当。一、江阴公司未就运输是否实际发生完成举证责任：其未提供送、运货明细单原件，大部分明细单无洋航公司盖章确认，有盖章的明细单的印章印模大小、形状均与正常印章不符；送、运货明细单中的信息错漏百出，无法与江阴公司提供的对账单一一对应，无法证明该票货物是否由洋航公司发出托运指令以及运输是否已真实发生。二、江阴公司提交的证据和补充证据中，均未体现洋航公司核对并确认了2019年4月装箱运输费用、2019年3至6月拆箱运输费用，其中QQ聊天记录仅能说明江阴公司将其认为已发生并完成的运输费用发送给洋航公司，并不能有效证明洋航公司确认这些运输业务发生并妥善完成。江阴公司提交的对账单所列的达驳费、“THC+换单”费与送、运货明细单中所列的并非一一对应，无法确认其代付费用的具体数额，且江阴公司并未提供全部代付费用证明。被上诉人江阴公司二审答辩称：一、2019年3月至6月，双方主要通过QQ联系涉案运输业务，以及运输费用对账结算。首先，拆箱业务是由洋航公司负责，送货明细清单中有洋航公司的盖章，但由于该清单是从QQ群中下载并打印所得，故无纸质原件。装箱业务是由洋航公司的分公司负责，装货明细清单是由其分公司当面直接交给江阴公司，故没有洋航公司的盖章，在以往合作中，双方进行对账、结算，其从未对此提出异议。洋航公司将盖章后的送货明细清单发送后拍照给江阴公司，故印章稍有变形是正常现象,除了小部分清单因船运公司临时更换船次无法对应，大部分装货明细清单均能与对账单相对应。二、每个月10号之前江阴公司都会将所有的签收单交给洋航公司的操作人员，江阴公司对签收单并没有留底。三、关于2019年3月至5月装箱运费对账情况，洋航公司已经在3月和5月的对账单上面盖章确认，并通过2019年7月19日电子邮件确认4月份的装箱运费；关于2019年3到6月份拆箱运费的对账情况，运费均经QQ对账后回传了对账单确认，6月份送货明细清单上有洋航公司的盖章确认。四、根据江阴公司证据显示，江阴公司替洋航公司代付船运公司码头管理费、港杂费及换单费等，该部分费用已经包含在江阴公司主张的每个月装箱拆箱运费当中。按照双方的合作惯例，洋航公司需要支付的运费与上述代收款可以相互冲抵，经冲抵结算，江阴公司尚欠洋航公司代收款21181.50元，该款项江阴公司已于诉讼请求中主动扣减。江阴公司向一审法院起诉请求：1.洋航公司向江阴公司支付运输费用137561.5元及利息（以137561.5元为基数，自2019年8月1日起计算至实际付清之日止按照同期银行间同业拆借公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2019年11月15日为1645.57元）；2.洋航公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：江阴公司与洋航公司素有运输业务往来。2019年3至6月，洋航公司先向江阴公司发送装货、送货明细清单，明确其安排船名航次、目的港名称、运单号及箱号、封号、货名、运输费用（含达驳费、代付金额），及货主联系人等内容，江阴公司根据信息办理货柜装、送货事宜，与船运公司及实际收货（发货）人办理集装箱货物的交接手续等。江阴公司按约完成集装箱货物运输并向洋航公司发送对账单进行对账。对账单显示，2019年3至6月期间运输费用合计158743元。其中：双方共同盖章确认2019年3月和5月装箱运输费用分别为38078元、7804元；洋航公司未盖章2019年4月装箱运输费用23056元，2019年3至6月拆箱运输费用分别为20790元、39855元、28050元、1110元，合计89805元。江阴公司确认代洋航公司收款21181.5元，洋航公司欠运输费用137561.5元。此外，双方QQ对账记录显示，2019年5月前，江阴公司将2019年3至4月的装、拆箱运输费用对账单发送给洋航公司并对账，2019年8月，洋航公司确认对账单并于2019年8月30日确认应付江阴公司拆箱费28050元。洋航公司一审确认QQ聊天记录中与江阴公司交谈的人系洋航公司员工，但认为记录仅能证明江阴公司将确认的账单发给洋航公司，不能证明洋航公司审核并确认案涉运输费用。一审法院认为：关于运输费用金额。首先，洋航公司确认QQ对账记录中人员系其公司员工；其次，洋航公司人员确认收到江阴公司上述期间的运输费用对账单，其经核对，对运输费用金额未提出异议，洋航公司未能举证证明其对运输费用金额的异议，故其不确认运输费用金额的抗辩理据不足，一审法院不予采纳。江阴公司主张洋航公司支付运输费用137561.5元（158743元-21181.5元），合法有据，一审法院予以支持。关于利息。因双方当事人并未约定，故酌定从江阴公司主张权利之日，即自2019年11月15日起计息。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百九十二条，以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：一、洋航公司应于判决生效之日起十日内向江阴公司支付运输费用137561.5元及利息（以137561.5元为基数，自2019年11月15日起计算至实际还清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）；二、驳回江阴公司的其他诉讼请求。案件受理费3084.14元，由江阴公司负担36.46元，洋航公司负担3047.68元。二审中，上诉人洋航公司没有提交新证据，被上诉人江阴公司向本院提交洋航公司通过QQ邮箱向其发送的对账邮件打印件，并当庭展示双方QQ聊天记录中发送过的案涉对账单及QQ邮箱中的对账邮件。洋航公司对QQ聊天与邮件内容没有异议，本院对上述证据予以采信。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是公路货物运输合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理……”的规定，二审仅对上诉人的上诉请求进行审查。综合各方的诉辩意见，本案的争议焦点是：洋航公司应否支付江阴公司运费137561.5元。本院综合分析如下：关于双方2019年3-6月产生的装箱、拆箱费用问题。江阴公司主张2019年3-6月产生的装箱、拆箱费用共计158743元，其中：3月装箱费38078元，拆箱费20790元；4月装箱23056元，拆箱费39855元；5月装箱费7804元，拆箱费28050元；6月拆箱费1110元。洋航公司对上述费用中的3月装箱费38078元、5月装箱费7804元无异议，其余有异议的费用有江阴公司提交的QQ聊天记录证实。聊天记录显示双方通过QQ对2019年3-6月的装箱、拆箱费用进行过对账，江阴公司先将对账单发给洋航公司核对，洋航公司核对完后再将核对后的对账单发回给江阴公司。洋航公司将核对后的对账单发回给江阴公司的行为，表明洋航公司认可账单中的运输均实际发生。江阴公司提交的证据可证明双方2019年3-6月产生的装箱、拆箱费用共计158743元，洋航公司关于江阴公司未就运输是否实际发生完成举证责任的上诉理由，理据不足，本院不予采纳。关于代收费用问题。江阴公司确认代洋航公司收款21181.5元，该费用尚未给洋航公司，用以抵扣洋航公司欠付的运费。该确认属于江阴公司的自认，在洋航公司未对该费用的具体金额予以明确并提供相应依据的情况下，一审法院根据江阴公司自认的数额确认代收费用并无不当。综上所述，一审法院认定洋航公司应支付江阴公司运费137561.5元（158743-21181.5）及利息，认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。上诉人洋航公司的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3051元，由上诉人广州市洋航物流有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 洪文冰审 判 员 张 珣审 判 员 王 硕二〇二〇年十一月二十日法官助理 刘之秋书 记 员 陈洁灵