四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终1377号 上诉人（原审被告）：四川尧顺建设集团有限公司，住所地四川省大英县蓬莱镇卓筒大道（中国电信**），统一社会信用代码91510923754736743E。 法定代表人：黄顺安，公司董事长。 委托诉讼代理人：谭彪，四川斗城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：遂宁市兴跃塑钢门窗组装厂，住所地四川省遂宁市国开区广德街道办事处大板桥村社区，统一社会信用代码92510900MA64XLWD9G。 经营者：王洪，男，生于1966年12月7日，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）朱世鹏，男，该厂员工。 委托诉讼代理人（特别授权）王林，男，该厂员工。 上诉人四川尧顺建设集团有限公司（以下简称尧顺公司）因与被上诉人遂宁市兴跃塑钢门窗组装厂（以下简称兴跃门窗厂）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初3768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭，因无新的事实和理由不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 尧顺公司上诉请求：1．撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初3768号民事判决，依法改判驳回兴跃门窗厂诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费及保全费由兴跃门窗厂承担。事实与理由：一、一审认定“在2019年11月26日签署了验收合格报告，双方就应当受验收结论约束”尧顺公司应当按照约定支付工程款这一认定错误，一审不清楚建设工程竣工验收指的是项目工程验收，只是做了项目主体验收。根据遂宁市住房和城乡建设局和遂宁市应急管理局有关文件规定：要对“消防部分作为重要分项工程进行验收”。工程验收后，必须要做分项验收合格后，“报消防设计审查机关备案”，有备案证书后，资料归档后，才能在遂宁市住房和城乡建设局档案馆办理竣工验收备案书，才能办理最终的审计结算，才能得到最后的工程尾款，在遂宁的整个建筑行业都是这么操作的，这就是为啥在2019年11月30日也就是验收结束的第3天，业主方发出整改通知，要求对塑钢、防火玻璃进行整改，如果验收合格了就不会在仅仅事隔3天后就发出整改通知，综合验收后还要进行分项验收这个是建筑行业的行规，对电梯、消防这些都是在工程验收结束后还要做专项、分项验收的，验收合格后才能去档案馆办理资料归档的，遂宁地区所有的建筑工程综合验收合格后，都不同程度要延迟一段时间才办理的消防专项验收，这些都是些常识性的问题，一审在不十分了解建筑法规的情况下，认为只要有了竣工验收报告整个项目就是合格工程，就不须再对消防、电梯、环评、规划等专项、分项工程再进行检查评定验收，属于认定事实错误。二、该项目的防火窗有严重的质量问题，在施工期间也多次提出防火窗达不到合格要求，在竣工验收后多次给兴跃门窗厂电话，函告要求整改、维修，2020年4月17日、2020年8月14日该小区已经入住的业主数百户投诉到小区物管，2020年8月27日，尧顺公司提交房屋防火窗有严重的质量问题的证据，至今都未整改、维修。如果在验收时是合格产品，验收后只会是个别小改小修，在短期内出现如此大量的防火玻璃漏液，金属边框严重锈蚀，可以说明产品质量在验收前就存在问题。因产品达不到合格要求，无法对整个消防项目进行分项验收，也无法在消防设计审查机关办理消防备案书。因为该项目有大量的防火窗有严重的质量问题，需要大量的资金整改、维修，所以尧顺公司是暂时不支付款项，待整改、维修完工后，经相关部门验收合格后，根据合同约定进行支付。如果兴跃门窗厂坚持不进行整改、维修，尧顺公司将与业主、物管共同对不合格产品进行整改、维修，所产生的费用金额实报实销，不足部分，尧顺公司将继续向兴跃门窗厂进行追偿。三、一审认定尧顺公司迟延支付进度款应当承担违约责任，要支付利息，但没有认定尧顺公司提前支付了进度款，在支付第3次进度款时，尧顺公司多支付了68,140元，多付的金额就应当计算利息，兴跃门窗厂就应当返还利息。该工程在支付工程款项时基本是双方议定参考合同比例，钱紧时少付点，钱多时多付点，在付款过程中双方都很友好，兴跃门窗厂也从未提过少付或多付须要支付资金占用利息，所以现在兴跃门窗厂提出要支付资金占用利息，不能成立。而且2019年11月26日是工程主体竣工验收，消防分项验收并没有办理，所以在2019年11月30日业主通知要求尧顺公司尽快完善涉及该项目的专项验收工作（即消防、防火玻璃等）。如果有竣工验收报告，业主再提出专项验收就是无理取闹。业主现在再提出专项验收也是有法可依。因为消防并没验收，根据《塑钢门窗施工合同》10.3“付款方式：经相关部门验收合格后一个月内支付已完工程量的17%”约定，所以这17%不应支付，更不应该计算资金占用利息。四、对于一审认定的违约问题，一审单方面的认定尧顺公司违约是错误的，本案中系兴跃门窗厂违约在先，在安装施工过程中出现了严重的质量问题，一审仅仅叙述认定了塑钢问题，没有阐述防火玻璃漏液问题，现在基本上有80%以上都存在漏液问题，这些问题不解决尧顺公司就无法办理消防验收，就无法去档案馆办理归档手续就无法办理审计结算，在一审中尧顺公司也建议中止审理，待兴跃门窗厂完成整改、维修后尧顺公司会及时支付剩余的款项，但一审不采信尧顺公司的建议主张，一审兴跃门窗厂承认是分包单位，项目完工就应该参加自己所施工部分工程的专项、分项检查验收。因兴跃门窗厂产品质量初验一直不合格，没有也不彻底整改、维修，更不参加消防和幕墙专项、分项验收，也不办理备案有关手续，没有这些手续尧顺公司也是无法去档案馆存档，无法进行审计结算，导致无法得到工程尾款，给尧顺公司造成巨大的资金占用及利息损失，这些都是兴跃门窗厂的违约行为造成的，应当承担责任。五、本案是因为兴跃门窗厂违约在先造成尧顺公司的被动违约，双方都有违约行为，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，尧顺公司具有先履行抗辩权，兴跃门窗厂违约在先，没有按照合同的约定进行施工并整改、维修，尧顺公司有权拒绝其要求支付货款的要求，所以本案就应当违约责任相互抵消，都不承担违约责任。 兴跃门窗厂答辩称，一、一审认定的竣工验收报告由建设单位、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位相关负责人签字、单位盖章后共同签发。该竣工验收报告中工程质量验收结论为“本工程质量验收合格”。一审认定的竣工报告的签发和内容均符合国家有关工程竣工验收的规定。本案工程已于2020年1月6日由向安置户交房，尧顺公司也承认本案工程已经入住业主数百户。所以一审认定2019午11月26日签署了验收合格报告，双方就应当受验收结论约束，尧顺公司应当按照约定支付工程款正确。竣工验收报告中竣工验收内容为“工程设计文件及合同要求的工程土建、装饰、水电安装、设备安装及消防系统、室内环境检测等所有工程内容。”；竣工验收报告中分部工程质量评定情况为“地基与基础工程、主体结构工程、建筑装饰装修工程、建筑屋面工程、建筑给排水及采暖工程、建筑电气工程、通风与空调工程、电梯安装工程”，这些分部工程的质量评定结果均为“合格”；竣工验收报告中工程验收结论为“本工程质量验收合格”。所以一审认定的竣工验收报告就是本案工程的竣工验收报告；不是尧顺公司所说的主体验收。竣工验收报告中竣工验收条件及检测情况第4项：规划、公安消防、技术监督、环保等有关部门专项验收情况为“有关各部门专项验收合格”，所以兴跃门窗厂施工的防火窗巳由消防专项验收合格。竣工验收报告中竣工验收条件及检测情况第2项：工程技术档案、施工管理资料、质量保证资料的检查情况为“档案及有关资料完整检查合格”。所以尧顺公司有本案工程完整的档案及有关技术资料。本案工程已于2019年11月26日验收合格，业主2019年11月30日发出的整改通知属于本案工程验收合格后保修的范畴。二、正是有兴跃门窗厂和本案工程其他班组在施工期间严格按照设计和甲方要求施工，本案工程才于2019年11月26日验收合格。尧顺公司所诉2020年4月17日和2020年8月14日提出的事项属于保修事项；截止2020年11月01日止兴跃门窗厂已完成了尧顺公司提出的全部保修事项。如本案工程还有新的保修事项，在尧顺公司向兴跃门窗厂提供了楼栋号、单元、楼层、门牌号信息后兴跃门窗厂会及时派人去进行保修处理。兴跃门窗厂一审诉讼金额不包含质保金金额。三、2017年5月10日尧顺公司第一次确认应付进度款金额为338,038元，2017年5月11日尧顺公司第二次确认应付进度款金额为388,552.4元，2017年6月16日尧顺公司第三次确认应付进度款金额为331,860元，按照合同约定截止2017年7月25日尧顺公司前三次应付进度款金额为1,058,450.4元。2017年5月15日尧顺公司第一次付款338,038元，2017年6月28日尧顺公司第二次付款288,552.4元，2017年8月11日尧顺公司第三次付款100,000元，尧顺公司前三次共计付款726,590.4元。截止尧顺公司付第三次进度款日止其已拖欠兴跃门窗厂进度款331,860元（计算方式为：1,058,450.4元-726,590.4元=331,860元）。通过前述计算说明尧顺公司所诉“在支付第3次进度款时，尧顺公司多支付了68,140元，多付的金额就应当计算利息，兴跃门窗厂就应当返还利息。”是不成立的。尧顺公司与兴跃门窗厂签订的《塑钢门窗施工合同》第10.3条约定，付款方式：付款方式采用月进度付款，乙方在每月25日-30日与甲方进行报量，次月的25日前支付工程进度款。本项目门、窗框安装完成后付已完工程量的40%，芯子安装完毕后付已完工程量的40%，铝合金百叶安装完毕后支付已完工程量的80%，经相关部门验收合格后一个月内支付已完工程量的17%。剩余3%作为质保金（玻璃部分不扣质保金、玻璃不在质保范围内），待质保期壹年满后无质量问题甲方在15天内支付尾款（质保金不计利息）。第12.1条约定，合同双方当事人中任何一方因未履行合同约定，受到罚款或给对方造成损失的均由责任方承担责任，并赔偿给对方造成的经济损失。凡有违反本合同各条约约定者，应负损害赔偿之违约责任。《塑钢门窗施工合同》中对进度款的付款时间、比例等均有明确约定。在合同执行过程中尧顺公司与兴跃门窗厂没有就付款方式作新的约定。尧顺公司应按合同约定付款，但尧顺公司除第一次付款是按合同约定付款外，均未按合同约定付款。尧顺公司已经违约应该承担违约责任，尧顺公司应该向兴跃门窗厂支付资金占用利息。本案工程已于2019年11月26日验收合格，尧顺公司应按合同约定于2019年12月25日前向兴跃门窗厂支付已完工程量的17%，但尧顺公司没有按合同约定付款。尧顺公司已经违约应该承担违约责任，尧顺公司应该向兴跃门窗厂支付资金占用利息。本案工程已于2019年11月26日验收合格。竣工验收报告中竣工验收条件及检测情况第4项规划、公安消防、技术监督、环保等有关部门专项验收情况为“有关各部门专项验收合格”，所以兴跃门窗厂施工的防火窗已由消防专项验收合格；尧顺公司所称“消防并没有验收”是错误的。四、竣工验收报告中竣工验收条件及检测情况第2项工程技术档案、施工管理资料、质量保证资料的检查情况为“档案及有关资料完整检查合格”。竣工验收报告中竣工验收条件及检测情况第4项规划、公安消防、技术监督、环保等有关部门专项验收情况为“有关各部门专项验收合格”。所以尧顺公司的上诉请求没有任何依据，上诉理由不成立。五、兴跃门窗厂严格履行了合同约定的各项义务没有任何违约行为。尧顺公司不按合同约定向兴跃门窗厂支付工程款，是尧顺公司违约。请求二审法院依法驳回尧顺公司上诉，维持原判。 兴跃门窗厂向一审法院起诉请求：1．尧顺公司向兴跃门窗厂支付工程款1,528,678.57元及资金占用费。资金占用费的计算方式为：（1）以388,552.4元为基数，自2017年6月26日起按照银行贷款基准年利率4.35%计算，至2017年6月28日止共2天，计息92.61元。（2）以100,000元为基数，自2017年6月29日起按照银行贷款基准年利率4.35%计算，至2017年8月11日止共43天，计息512.47元。（3）以331,860元为基数，自2017年7月26日起按照银行贷款基准年利率4.35%计算，至2017年8月31日止共36天，计息1,423.82元。（4）以181,860元为基数，自2017年9月1日起按照银行贷款基准年利率4.35%计算，至2018年1月3日时止共124天，计息2,687.54元。（5）以689,202元为基数，自2017年9月26日起按照银行贷款基准年利率4.35%计算，至2018年1月3日时止共99天，计息8,131.64元。（6）以68,140元为基数，自2018年1月4日起按照银行贷款基准年利宰4.35%计算，至2018年2月13日止共40天，计息2,960.68元。（7）以321,062元为基数，自2018年2月14日起按照银行贷款基准年利率4.35%计算，至2019年2月7日止共358天，计息13,698.35元。（8）以171,062元为基数，自2019年2月5日起按照银行贷款基准年利率4.35%计算，至2020年1月23日止共349天，计息7,115.01元。（9）以71,062元为基数，自2020年1月24日起按照银行贷款基准年利率4.35%计算，至被告履行完毕进度款支付义务时止。（10）以895,868.4元为基数，自2018年1月1日起按照银行贷款基准年利率4.35%计算，至被告履行完毕进度款支付义务时止。（11）以561,748.17元为基数，自2020年2月6日起按照银行贷款基准年利率4.35%计算，至被告履行完毕进度款支付义务时止；2．诉讼费及保全费由尧顺公司承担。 一审法院认定事实：1.2017年1月17日，兴跃门窗厂与尧顺公司签订一份《塑钢门窗施工合同》。《塑钢门窗施工合同》约定，兴跃门窗厂承包尧颀公司位于遂宁市经济开发区××街道××社区，二井沟棚户区改造安置房项目4＃、5＃、6＃、9＃、10＃楼塑钢门门窗制作、安装，售后服务及保修事宜。《塑钢门窗施工合同》第10.3条约定，付款方式：付款方式采用月进度付款，乙方在每月25日-30日与甲方进行报量，次月的25日前支付工程进度款。本项目门、窗框安装完成后付已完工程量的40％，芯子安装完毕后付已完工程量的40%，铝合金百叶安装完毕后支付已完工程量的80%，经相关部门验收合格后一个月内支付已完工程量的17%。剩余3%作为质保金（玻璃部分不扣质保金、玻璃不在质保范围内），待质保期壹年满后无质量问题甲方在15天内支付尾款。（质保金不计利息）《塑钢门窗施工合同》第12.1条约定，合同双方当事人中任何一方因未履行合同约定，受到罚款或给对方造成损失的均由责任方承担责任，并赔偿给对方造成的经济损失。凡有违反本合同各条约定者，应负损害赔偿之违约责任。2.2017年5月15日尧顺公司付款338038元；2017年6月28日尧顺公司付款288552.4元；2017年8月11日尧顺公司付款100000元；2017年8月31日尧顺公司付款150000元；2018年1月3日尧顺公司共支付250000元；2018年2月13日尧顺公司付款300000元；2019年2月7日尧顺公司付款150000元；2020年1月23日尧顺公司付款100000元。3．尧顺公司尚欠兴跃门窗厂工程款1528678.57元未支付（不含质保金3%）。4.2017年12月1日，双方对工程款进行了结算，结算金额为3319180元，扣除费用14779元，应收工程款为876590.4元，未付款金额为2427810.6元。5.2019年11月26日，案涉安置房工程经整体验收合格。对于双方争议的事实，一审法院查明如下：2019年11月26日前，尧顺公司通知兴跃门窗厂对施工部分进行整改，双方就整改问题召开了会议进行商议。兴跃门窗厂陈述：对于尧顺公司通知整改的部分，兴跃门窗厂都进行了整改。兴跃门窗厂持有二井沟安置小区业主（窗）设施问题整改明细，明细上记载的时间为2020年，记载有“窗子关不拢，存在危险”、“窗子打不开，漏水严重”、“窗户把手断裂”等问题。尧顺公司陈述：签署验收合格是为了按照政府的要求尽快安置居民，但实际上尚未进行专项验收，安置户接房以后，发现窗户存在很多问题，要求进行整改，说明兴跃门窗厂施工质量不合格。兴跃门窗厂陈述：如果存在需要维修的问题也是保修责任，兴跃门窗厂该整改就整改，但是不属于工程质量问题，因为工程已于2019年11月26日验收合格。除《塑钢门窗施工合同》约定的施工范围外，兴跃门窗厂还承包了防火窗施工和幕墙施工。兴跃门窗厂不具有消防及幕墙施工资质。2017年5月10日，尧顺公司的项目负责人肖涛签署了“四川尧顺建设集团有限公司二井沟棚户区改造安置房工程工资结算清单”，清单记载了4＃、5＃、13＃楼塑钢窗工程2017年2月至2017年5月10日工程量金额为845095元，应付款40%即338038元；2017年5月11日，尧顺公司的项目负责人肖涛签署了“四川尧顺建设集团有限公司二井沟棚户区改造安置房工程工资结算清单”，清单记载了2017年4月1日至4月30日9＃、10＃塑钢窗工程量金额合计727256元，应付款40%金额为290902.4元，防火窗工程量金额为325500元，应付款30%金额为97650元；2017年6月16日，尧顺公司的项目负责人肖涛签署了“四川尧顺建设集团有限公司二井沟棚户区改造安置房工程工资结算清单”，清单记载了2017年5月1日至5月31日6＃塑钢窗工程量金额合计424652元，应付款40%金额为169860元，防火窗工程量金额为324000元，应付款50%金额为162000元；2017年8月25日，尧顺公司的项目负责人肖涛签署了“四川尧顺建设集团有限公司二井沟棚户区改造安置房工程工资结算清单”，清单记载了2017年7月1日至7月31日9＃、10＃塑钢窗工程量金额合计727256元，应付款40%金额为290902元，防火窗工程量金额为138600元，应付款50%金额为69300元；1-3＃楼、9-10＃楼百叶窗工程量金额为411250元，应付款80%金额为329000元。2017年12月1日，兴跃门窗厂与尧顺公司签署结算单，结算单记载防火窗总金额为903540元，幕墙工程款总金额为63585元。一审法院认为，兴跃门窗厂与尧顺公司签署的《塑钢门窗施工合同》系双方的真实意思表示，双方均应按照合同约定履行各自义务。兴跃门窗厂按照合同约定完成了施工任务，尧顺公司亦应按照合同约定向兴跃门窗厂支付工程款。尧顺公司辩称兴跃门窗厂施工质量不合格，尧顺公司享有先履行抗辩权，但双方于2019年11月26日已签署验收合格报告，无论出于何种原因签署报告，双方均应受验收结论约束，对于尧顺公司提出的先签署报告后再进行专项验收的辩解意见，一审法院不予采纳。因此，尧顺公司未按照合同约定支付工程款的行为已构成违约，应赔偿兴跃门窗厂的资金占用利息损失，损失依法进行计算。对于兴跃门窗厂承包的合同约定之外的防火窗及幕墙工程，因兴跃门窗厂不具有相应施工资质，双方所形成的承包合意不受法律保护，但因工程经竣工验收合格，对于双方就防火窗及幕墙工程所形成的结算意见，一审法院予以确认。因此，兴跃门窗厂要求尧顺公司支付欠付的工程款1528678.57元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。应付进度款及金额为：2017年5月25日前应付388552.4元，2017年6月25日前应付669898元（338038元＋331860元），2017年8月25日前应付689202元，2018年1月25日前应付至2643520.8元，2019年12月25日前支付至3205268.97元。结合尧顺公司的付款情况，尧顺公司的付款构成逾期，原告主张第一次付款338038元系支付2017年5月10日签署的结算单，且不构成违约，一审法院予以尊重，按照兴跃门窗厂计算的工程款金额，尧顺公司的付款均为支付欠付工程款本金，对此，一审法院亦予以尊重。因此，利息的计算原则为：2019年8月19日前的利息计算标准为中国人民银行公布的同期同档人民币贷款基准利率，2019年8月20日起的利息按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，具体为：以本金720412.4元（388552.4元＋331860元）为基数，自2017年6月26日起计算至2017年6月28日；以本金431860元（720412.4元-288552.4元）为基数，自2017年6月29日计算至2017年8月11日；以本金331860元（431860元-100000元）为基数，自2017年8月12日计算至2017年8月25日；以本金1021062元（331860元＋689202元）为基数，自2017年8月26日计算至2017年8月31日；以本金871062元（1021062元-150000元）为基数，自2017年9月1日计算至2018年1月3日；以本金621062元（871062元-250000元）为基数，自2018年1月4日计算至2018年1月25日；以本金1516930.4元（2643520.8元-338038元-288552.4元-100000元-150000元-250000元）为基数，自2018年1月26日计算至2018年2月13日；以本金1216930.4元（1516930.4元-300000元）为基数，自2018年2月14日计算至2019年2月7日；以本金1066930.4元（1216930.4元-150000元）为基数，自2019年2月8日计算至2019年12月25日；以本金1628678.57元（3205268.97元-338038元-288552.4元-100000元-150000元-250000元-300000元-150000元）为基数，自2019年12月26日计算至2020年1月23日；以本金1528678.57元（1628678.57元-100000元）为基数，自2020年1月24日起计算至本金付清之日止。尧顺公司辩称在付款过程中双方形成了不按照合同约定进度付款的变更合意，但未向一审法院提供证据予以证明，辩解理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条规定，判决：尧顺公司于本判决生效后七日内向兴跃门窗厂支付工程款1528678.57元及利息。利息的计算方式为：2019年8月19日前的利息计算标准为中国人民银行公布的同期同档人民币基准利率，2019年8月20日起的利息按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，具体为：以本金720412.4元为基数，自2017年6月26日起计算至2017年6月28日；以本金431860元为基数，自2017年6月29日计算至2017年8月11日；以本金331860元为基数，自2017年8月12日计算至2017年8月25日；以本金1021062元为基数，自2017年8月26日计算至2017年8月31日；以本金871062元为基数，自2017年9月1日计算至2018年1月3日；以本金621062元为基数，自2018年1月4日计算至2018年1月25日；以本金1516930.4元为基数，自2018年1月26日计算至2018年2月13日；以本金1216930.4元为基数，自2018年2月14日计算至2019年2月7日；以本金1066930.4元为基数，自2019年2月8日计算至2019年12月25日；以本金1628678.57元为基数，自2019年12月26日计算至2020年1月23日；以本金1528678.57元为基数，自2020年1月24日起计算至本判决确定的本金给付之日为止；未按本判决确定之日给付本金的，利息计算至本金付清之日止。案件受理费18558元，保全费5000元，合计23558元，由尧顺公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对尧顺公司提交《遂宁市住房和城乡建设局关于做好建设工程消防设计审查验收等有关工作的通知》（遂建发［2019］214号）和《遂宁市住房和城乡建设局遂宁市应争管理局关于做好移交承接建设工程消防设计审查验收职责的通知》，因达不到尧顺公司证明目的，不作为本案证据使用。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点一、案涉工程是否经过竣工验收合格，是否达到工程款支付条件。案涉工程于2019年11月26日经建设单位、施工单位、设计单位、监理单位、勘察单位进行竣工验收，在《竣工验收报告》记载，规划、公安消防、技术监督、环保等有关部门专项验收情况“有关各部门专项验收合格”，工程验收结论“5．本工程共6个分部，分部质量评定为合格，观感质量评定为好，本工程质量验收合格”。因此，尧顺公司主张消防工程未竣工验收，本院不予支持，同时，案涉工程已于2020年1月7日起由安置户接收房屋。本案工程款已达到支付。 本案争议焦点二、尧顺公司支付工程款是否违约，是否应承担资金占用费。案涉工程经竣工验收合格，尧顺公司应当按照合同约定向兴跃门窗厂支付工程款，根据本案已查明的事实，尧顺公司对支付进度款时间和欠付的工程款无异议，尧顺公司未能按照合同约定的时间和金额支付进度款和工程款构成违约，其主张工程未竣工验收合格，其享有先履行抗辩权的意见，本院不予支持。 综上所述，尧顺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18,558元，由四川尧顺建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  文晓萍 审判员  蒋熠炜 审判员  刘尧志 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  肖 敏