福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽07民终1402号 上诉人（原审被告）：邹金平，男，1966年3月29日出生，汉族，住南平市延平区。 上诉人（原审被告）：叶润珠，女，1971年7月7日出生，汉族，住南平市延平区。 被上诉人（原审原告）：王利生，男，1979年1月3日出生，汉族，住南平市延平区。 委托诉讼代理人：纪运勇，福建联政律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：吴水英，女，1975年8月17日出生，汉族，住南平市延平区。 委托诉讼代理人：林汉彬，福建厚安律师事务所律师。 上诉人邹金平、叶润珠因与被上诉人王利生、吴水英排除妨害纠纷一案，不服南平市延平区人民法院(2020)闽0702民初2332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 叶润珠、邹金平上诉请求：撤销南平市延平区人民法院(2020)闽0702民初2332号民事判决，驳回王利生对邹金平、叶润珠的诉讼请求。事实和理由：一、吴水英的丈夫叶高梅先将案涉房屋出售邹金平、叶润珠夫妻，邹金平、叶润珠夫妻已支付购房款共计12万元，叶高梅出具收条予以确认。二、案涉房屋邻居以及周边的人向王利生告知案涉房屋已由邹金平、叶润珠购买，王利生知晓后仍向吴水英购买房屋，侵害了邹金平、叶润珠的权利。三、邹金平、叶润珠向王利生告知其与吴水英侵权以及应承担的责任，是维护自身合法权益的必要方式。四、一审判决忽视了王利生与吴水英对邹金平、叶润珠的侵权在先，适用“占有保护请求权”，属于事实认定错误和法律适用的错误。 王利生辩称，一、邹金平、叶润珠认为其购房在先，证据不充分。首先，吴水英不认可其夫叶高梅出售房屋及收取购房款的事实。其次，邹金平、叶润珠提供的收条中指向的房屋与案涉房屋所在方向相反；再次，即便邹金平、叶润珠与吴水英夫妻存在房屋买卖的合同关系，吴水英也没有将房屋交付给邹金平、叶润珠，而是交付给了王利生，王利生合法占有房屋，并进行了装修活动。二、王利生在购房之前不知晓邹金平、叶润珠与吴水英间的购房纠纷。三、邹金平、叶润珠没有取得案涉房屋的合法使用权，恶意阻挠王利生合法使用案涉房屋的行为，构成侵权，一审判决适用法律正确。 吴水英述称，吴水英不认可邹金平、叶润珠所述的叶高梅出售房屋以及收取购房款的事实，案涉房屋由吴水英合法取得，其将房屋出售给王利生，王利生合法取得房屋，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。 王利生向一审法院起诉请求：1.判令邹金平、叶润珠立即停止阻挠王利生对延平区××村××村××路××号××室房产进行使用的侵权行为；2.判令邹金平、叶润珠赔偿王利生经济损失21000元。 一审法院认定事实：2011年4月21日，南平市人民政府出具南政[2011]地**《南平市人民政府关于延平区水东街道办事处郭俊村民个人建房用地的批复》，将塔下村集体土地80平方米审批给案外人郭俊建房。 2011年5月19日，案外人郭俊（甲方）与案外人陈伯涵、邹金泉、伍道魁、叶高梅（吴水英丈夫，已去世）（四人为乙方）签订《建房协议书》，主要约定：1.甲方提供上述80平方米宅基地给乙方建房，全部建房资金由乙方出资，甲方负责建房手续及相关责任；2.乙方支付甲方100000元土地使用费用；3.竣工后，乙方享有房屋所有权和处置权，甲方不得主张分配并协助乙方行使所有权和处置权，如政府许可办理土地使用权证和房产证，甲方应协助办理等。 2013年9月22日，陈伯涵、邹金泉、伍道魁、吴水英（叶高梅去世，由妻子吴水英代签）就上述竣工房屋签订《关于南平水东办马站兴达新村郭俊住宅楼的协议》，吴水英抽取其中第三层的301室房屋。 2018年7月30日，吴水英与王利生签订《房屋转让合同》，约定吴水英将其位于延平区××村××村××路××号××室房屋以总价200000元转让给王利生。当日，王利生通过其银行账户向吴水英转账195000元，并通过微信向吴水英转账5680元，吴水英出具《收条》确认收到王利生200000元，并将房屋钥匙交付给王利生。 2019年3月，王利生开始对上述房屋进行装修，邹金泉得知后从阳台进入房屋要求王利生停止装修，将砌好的墙推到，并叫来邹金平告知王利生该房屋系邹金平所有，后邹金平与邹金泉报警。根据延平区司法局水东司法所出具情况说明，双方于2019年9月20日至延平区水东司法所调解，因吴水英不愿调解，调解未果。2019年10月25日，王利生再次进行装修，邹金平、邹金泉再次报警要求停止装修，双方发生肢体冲突，邹金泉受伤，后双方在南平市公安局水东派出所达成治安调解协议。双方至今未能就装修问题达成一致意见，王利生也未继续进行装修。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”结合本案，王利生与吴水英签订《房屋转让合同》,王利生支付了约定价款,吴水英交付了房屋钥匙，不论房屋的性质如何界定,均不影响目前王利生对诉争房屋的占有使用权，而占有保护请求权运行的价值及设立的目的是通过法律保护以达到回复或维持占有的事实状态，故王利生有权请求排除妨害。邹金平、叶润珠辩称吴水英丈夫叶高梅生前将房屋已经转卖给邹金平、叶润珠，但根据其陈述当时房屋尚未建成也未确定叶高梅具体将占有哪部分，双方也未签订书面合同，叶高梅妻子吴水英对房款交付情况也存在异议，但吴水英确定系通过与各参与建房人协议一致抽取了讼争房产并转让给王利生，故邹金平、叶润珠阻挠王利生对房屋的装修,没有任何合法依据。邹金平、叶润珠称土地系审批给案外人郭俊建房不能卖且超过建房标准，王利生仅拿到钥匙并没有实际占有诉争房屋,无权进行占有排除妨害诉讼等理由的抗辩，不予采纳。关于王利生要求赔偿损失的诉讼请求，讼争房屋并未进行装修，王利生以同地段房租计算损失与事实不符，根据庭审查明邹金平、叶润珠阻挠王利生施工两次，且每次均通过派出所、司法所等部门介入，其阻挠行为并未过激，但两人行为确实造成王利生无法按期装修给王利生造成了一定损失，一审法院酌定为3000元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、邹金平、叶润珠立即停止阻挠王利生对延平区××村××村××路××号××室房产进行使用的侵权行为；二、邹金平、叶润珠应于判决生效之日起十日内赔偿王利生损失3000元；三、驳回王利生的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审认定的邹金泉将砌好的墙推倒有争议，经核对一审庭审音频，邹金平在一审中确有陈述其弟弟邹金平有推墙，邹金平在二审中推翻其自认，依据不足。一审认定的事实，本院予以确认。 本院认为，王利生与吴水英签订《房屋转让合同》，王利支付合同约定的价款后从吴水英处接收了房屋钥匙，即取得了对房屋占有、使用等权利，其有权依法向妨害其占有、使用的侵权人主张排除妨碍。邹金平、叶润珠主张其购房在先，但根据邹金平、叶润珠提供的收条，吴水英不予认可，且收条中指向的房屋不明确，即便邹金平、叶润珠与案外人叶高梅达成了购房协议，但房屋未交付，邹金平、叶润珠基于合同享有的权利属于债权范畴，不能抗辩物权，一般只能向合同的相对方主张相应的权利邹金平、叶润珠阻挠王利生装修，缺乏合法依据；同时，邹金平、叶润珠主张王利生购房前已知晓其与吴水英的纠纷，仅有一名证人证言证实，没有其他证据佐证，故邹金平、叶润珠主张王利生侵权在先，依据不足，本院不予采纳。 综上所述，叶润珠、邹金平的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由邹金平、叶润珠负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈荣富 审 判 员 黄晓健 审 判 员 邱 翠 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 曹滢颖 书 记 员 张素珍 本案依据的主要法律条文 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。