浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初10952号 原告（案外人）：蒋佳群，男，1973年11月3日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：吴建芬，浙江欧凯律师事务所律师。 被告（申请执行人）：许庆庆，男，1986年10月8日出生，汉族，住东阳市。 第三人（被执行人）：蒋俊萍，女，1977年11月8日出生，汉族，住东阳市。 第三人：吴益红，男，1971年9月18日出生，汉族，住东阳市。 第三人：王锵艳，男，1965年10月1日出生，汉族，住东阳市。 第三人：张红良，男，1973年12月11日出生，汉族，住东阳市。 原告蒋佳群与被告许庆庆、第三人蒋俊萍、吴益红、王锵艳、张红良案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告蒋佳群及其委托诉讼代理人吴建芬、第三人王锵艳、第三人吴益红到庭参加诉讼。被告许庆庆、第三人蒋俊萍、张红良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：停止对坐落于东阳市城北工业新区××路Ｈ1-19地块［土地使用权证为东阳市国用2013第6-11号］中Ｈ1至Ｈ7.6共7.6间地块的查封和执行。事实和理由：许庆庆诉蒋俊萍等人民间借贷纠纷一案，已申请强制执行，东阳法院做出了（2017）浙0783执7968号民事裁定并查封了登记于蒋俊萍名下坐落于东阳市城北工业新区××路的宗地编号为3××2号（下称案涉宗地）土地使用权。原告对该查封行为提出异议，认为案涉宗地已经分割，其中Ｈ1至Ｈ7.6共7.6间地块系原告所有。2012年12月3日，蒋俊萍以其名义向东阳市国土资源局受让了案涉宗地，双方签订了《国有建设用地使用权出让合同》一份，并备注张红良占20%、蒋俊萍占30%、蒋佳群占20%、吴益红占30%，且四位合伙人在2012年11月21日签订了合股投资协议书，明确约定了出资比例。2014年10月30日，原告与蒋俊萍、张红良、王锵艳、吴益红四位合伙人共同签订《股份转让协议书》一份，约定将原股东张红良享有的实际股份即案涉宗地中的Ｇ3半间至Ｇ8共5.5间（建筑占地投影面积为462平方米，庭院面积为286平方米）的房地产转让给王锵艳所有，张红良退出合伙。上述协议签订后，原告严格按合同约定履行支付转让价款的义务，并积极筹备资金按规划开工建设。现房屋已竣工，原告多次催促蒋俊萍配合办理相关权属证书，但二人至今未配合办理。为明确权属，原告在吴益红提起了案外人异议之诉时才获知案涉宗地已被查封。原告认为，依据物权法的有关规定及国有建设用地使用权出让合同的备注事实，案涉宗地并非蒋俊萍个人财产，其仅占30%份额，且四合伙人已经对案涉宗地进行了分割，并各自出资建造房屋。案涉宗地的20%已经合法分割给原告所有。因此，贵院不能对蒋俊萍享有份额以外的案涉宗地进行查封，望判如诉请。 被告许庆庆未到庭，也未提交书面答辩意见。 第三人吴益红、王锵艳辩称，对原告的起诉没有意见。 第三人蒋俊萍、张红良未到庭，也未提交书面答辩意见。 本案经审理查明，2012年11月21日，吴益红、蒋俊萍、蒋佳群、张红良四人共同签订《合股投资协议书》一份，约定蒋俊萍与吴益红各以现金出资9721998元，蒋佳群与张红良各以现金出资6481332元，共计出资32406660元合股投资经营。2012年12月3日，四人以蒋俊萍名义与东阳市国土资源局签订了合同编号为3307832012A21190的《国有建设用地使用权出让合同》，受让了总面积为2584平方米的案涉宗地使用权。该《国有建设用地使用权出让合同》尾部备注了“蒋俊萍占30%、蒋佳群占20%、吴益红占30%、张红良占20%；联合申请”字样。后四人协商决定以蒋俊萍名义办理土地使用权证，2013年5月2日蒋俊萍就案涉宗地取得了东阳国用（2013）第6-11号土地使用权证。 2014年5月15日，吴益红、蒋佳群、张红良与蒋俊萍丈夫李国耀共同协商对已受让宗地进行地块分割及款项找补，确认蒋佳群分配得19间南第壹间至北7间地块，并找出款项657779元。同时四人签字确认“经双方协商同意此方案，签字生效，从今后所产生的费用各自负责”。四人对宗地进行分割后各自建造房屋并独立管理经营。 以上事实由原告提供的（2020）浙0783执异96号执行裁定书、不动产权属查询结果单、合股投资协议、国有建设用地使用权出让合同、股份转让协议书、按份共有分割方案、协议书、（2019）浙0783民初8255号民事判决书等证据予以证明。 本院认为，本案的争议焦点是蒋佳群对案涉宗地享有的权利能否排除法院强制执行。（一）案涉宗地系由蒋俊萍、张红良、王锵艳、吴益红四人联合申请，共同受让。从其四人签订的《合股投资协议书》来看，其四人具有共同出资竞拍国有出让土地的合意。从《国有建设用地使用权出让合同》的备注内容来看，东阳市国土资源局对于案涉宗地由蒋俊萍、张红良、王锵艳、吴益红四人联合申请系明知并认可的。因此，蒋俊萍仅系作为四人之代表而与东阳市国土资源局签订土地使用权出让合同。（二）四人经协商一致将案涉宗地使用权登记在蒋俊萍名下，使得蒋俊萍在法律上单独取得了案涉宗地使用权，但从土地分割及款项找补协议来看，其四人并无合伙经营管理案涉土地的意思表示，因此，在四人内部对该土地使用权系按份额共有的，蒋佳群享有要求蒋俊萍协助办理土地使用权变更登记的请求权。根据物权公示公信原则，蒋佳群享有的要求蒋俊萍协助办理土地使用权变更登记的请求权，不得对抗因信赖物权登记而与蒋俊萍为交易行为的善意第三人。然而，许庆庆作为蒋俊萍的一般债权人，并非因信赖该土地使用权登记而向蒋俊萍出借款项，而仅是在执行过程中通过法院对案涉土地使用权进行了查封。而蒋佳群的请求权直接指向案涉宗地使用权。（三）执行异议之诉审理的是案外人是否享有足以排除强制执行的民事权利。而审查案外人对执行标的的民事权利是否“足以排除强制执行”，实质上是审查比较案外人对执行标的所享有的权益与申请执行人依据生效法律文书所享有的权利何者更优先的问题。本案已查明案涉宗地上H1至H8中的0.6间共7.6间地块上的房屋系由蒋佳群建造，并由其占有、使用、收益，该房屋的所有权人无疑应为蒋佳群。根据我国物权法有关“房地一致”的规定，对案涉宗地使用权的后续执行处置必然将对宗地上由蒋佳群建造的房屋进行一并处分。在本案“房地分离”客观存在且无证据证明蒋佳群对此有过错的情况下，继续对案涉宗地使用权进行强制执行将对蒋佳群的实体权利造成重大损害。执行异议之诉本是为执行程序中可能造成的对案外人的权利损害而提供的救济途径，若为实现申请执行人的债权而放任对案外人权利的损害，显然有悖于立法本意。因蒋佳群享有权益的H1至H8中的0.6间共7.6间地块属于案涉宗地的一部分，尚未进行变更登记，只有对案涉宗地整体停止执行才能达到原告的诉讼目的。据此，原告蒋佳群就案涉宗地所享有的实体权利能够排除执行。 综上所述，原告蒋佳群主张停止对案涉宗地H1至H8中的0.6间共7.6间地块的强制执行，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（一）项之规定，判决如下： 停止对讼争标的物东阳市城北新区经十一路H1-19宗地中H1至H8中的0.6间共7.6间上的房地产的执行。 本案受理费22800元，由被告许庆庆负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  刘燕燕 人民陪审员  马海光 人民陪审员  王杭英 二〇二〇年十一月二十六日 代书 记员  黄旭珍