安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终3034号 上诉人（原审被告）:王巍,男,1990年4月16日出生,汉族,住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：胡向林，安徽敦敏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张荣荣，安徽敦敏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:陈运,女,1993年2月27日出生,汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：方成云，舒城县庐镇乡法律服务所法律工作者。 上诉人王巍与被上诉人陈运民间借贷纠纷一案，不服舒城县人民法院（2020）皖1523民初4882号民事判决,向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王巍上诉称,原审法院断章取义、偷换概念，错误认定案涉6万元的性质及上诉人与被上诉人之间的法律关系，属于事实认定错误，适用法律错误，应当依法予以改判，具体如下：一、一审法院无视客观证据(无视条据载明内容，双方最初约定)无视双方的真实意思表示，偷换概念，枉顾事实与法律规定，错误地将6万元合伙投资款认定为借款。按照一审法院的曲解，双方当事人就不存在区分6万元投资款与2万元借款的差别，并在实际履行过程中区别对待，2万元借款结算付款,6万元直至一年期满后，被上诉人也未主张按照借款返还。对于6万元，被上诉人在2020年初疫情之后，经营出现危机时，为规避自身责任，才诉讼至法院。上诉人出具条据上记载的总额为8万元，案涉6万元双方明确“用于店内投资”，“其余贰万圆按每月200元计算，年底结清”，可见双方明确案涉6万元是共同投资款，剩余2万元才是向南溪丽城店借款，且2万元借款已结清。此外单据上还特意分段记载“一年内到期，陈运享有退股的权益，可选择继续入股或退股”，该内容进一步明确了双方系合伙关系，但原审法院却偷换概念，故意曲解上述内容，将被上诉人享有的退股权表述成“王巍承诺一年内返还，并最少按照每月600元支付利息”，并将6万元投资中的每月600元分红认定为利息，该认定纯属主观臆测，既不尊重案件事实，也不尊重当时双方的真实意思表示！条据记载的内容关于投资、收益及退股的约定已经明确表明双方系合伙关系，而非民间借贷(民间借贷法律关系中不存在分红及退股的概念)，且条据上另外载明的2万元为借款，案涉6万元与该2万元分开表述本身也表明了这两笔款项性质不同，不能混为一谈。二、一审法院无视合同案件当事人自认、当庭陈述，无视基本客观事实。被上诉人一直是案涉双方当事人经营店的法定代表人，被上诉人在第一次起诉时就认为双方系合伙关系，且在本案庭审中也明确当时未变更转让店面营业执照是因为未退股，结合上述情况，被上诉人自身也认可双方系合伙关系，但为规避法律风险，故而选择以民间借货方式起诉，该行为显然违法违约，一审枉法裁判！三、一审法院基于自身主观臆断，进而推测上诉人出具的单据内容为民间借贷，错误地将合伙关系认定为民间借贷，违法违约。一审裁判文书在审理查明部分，断章取义、主观臆断“从王魏出具的条据记载的内容看，陈运仅仅享受利益，不承担任何风险，享受利息的方式或者为分红(经营理想状态下)，或者为主张每月600元的利息(经营不理想状态下)，因此不符合合伙的法律特征”。一审裁判所谓的双方约定的条据，被一审裁判割裂开来，随意曲解。既然己经明确条据第一段记载已明确“其中陆万圆用于店内投资”，可见双方达成的合意是共同投资经营，关于“一年内按股份占比分红，如未达到理想收益，按照每月600计算”仅为收益分配方式，只是明确被上诉人作为合伙人不能随意提取收益、保障店面经营，双方之间合伙关系显而易见。一审法院以此竟能推导出被上诉人据此不承担任何风险，不符合合伙法律特征，进而推导出不能认定为合伙关系，纯属凭空想象。恳请法院尊重基本事实，尊重基本契约精神。综上所述，原审法院关于本案的法律关系及案涉6万元的性质认定错误，双方当事人系合伙关系，案涉6万元系合伙投资款，被上诉人主张按借款返还无事实法律依据。恳请二审法院撤销原判，改判上诉人无需返还被上诉人任何款项，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人陈运答辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。二、上诉人认为一审法院无视证据条据载明内容、双方最初约定，无视双方真实意思表示，偷换概念，错误将6万认定为借款是完全错误的。1、一审法院正是尊重客观事实和条据内容和双方最初约定，特别是上诉人出具的收条上诉承诺、约定，结合民间借贷法律关系和合伙法律关系的定义与特征，认定涉案6万元为民间借贷法律关系符合客观事实和法律规定。2、上诉人认为一审法院无视合同当事人自认、当庭陈述，无视基本客观事实没有任何道理，既然是合同案件，合同案件应当以合同约定的内容为准，本案上诉人出具给被上诉人的收条事实上也就是合同，上面明确约定，如果未达到理想收入，按每月600元计算利息。一审法院的认定符合客观事实和法律规定。本案证据充分，并非是法官推测得出的结论。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 被上诉人陈运在一审提出的诉讼请求：判令王巍返还陈运借款6万元并支付利息（以6万元为本金，按照年利率12%计算，期间自2018年7月20日起至上述借款实际返还之日止）。事实与理由：陈运在舒城县铺经营贝贝拉姆店；2018年7月20日,陈运与王巍协商,将该店面转让给王巍,并与王巍签订《店面转让协议书》,协议主要约定，王巍向陈运支付转让费24万元;陈运经营期间的一切债权债务由陈运负责;转让后的一切经营行为及产生的债权、债务由王巍负责。双方均在协议上签字,协议生效后，王巍给付了转让费24万元。2018年7月20日当天,王巍又变换了一种方式向陈运借款8万元,王巍承诺“6万元用于店内投资,一年内按股份占比分红；如未达到理想收益,按照每月600元计算；另外2万元,按照每月200元利息计算,年底结清。”后来，该店面一直由王巍经营管理,陈运既没有参加经营,也没有参加管理,更没有得到任何分红。王巍实际是向陈运借款8万元,已还2万元,下欠陈运6万元,按约定从2018年7月20日起应按月利息600元支付利息,直到6万元本金全部还清为止。 原审法院认定，2018年7月20日，陈运将其经营的店面转让给王巍，王巍给付价款24万元，转让前的债权债务由陈运负责；转让后的债权债务由王巍负责。同日，陈运向王巍交付8万元，王巍向陈运出具条据一份，载明“今收到陈运南溪丽城贝贝拉姆店捌万元整人民币，其中陆万元用于店内投资，一年内按股份占比分红，如未达到理想收益，按照每月600元计算；其余贰万元按照每月200元计算，年底结清。一年内到期，陈运享有退股的权益，可选择继续入股，或退股”。2019年6月17日，陈运收取了21200元，性质为清偿欠款及收取的利息。 原审法院认为：陈运向王巍交付6万元，王巍承诺一年内返还，并最少按照每月600元支付利息，符合民间借贷法律关系的实质性要件，双方之间的法律关系应依法认定为民间借贷；王巍辩称双方系合伙关系，但根据本案证据，双方之间的关系不符合合伙的法律特征，王巍认为尚有其他合伙人，但不能说出其他合伙人的姓名或者名称；王巍认为陈运在2018年7月20日后又参与经营，但陈运不予认可，王巍又未能举证证明，故对王巍的上述辩称依法不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：被告王巍于判决生效后十日内返还原告陈运借款6万元并支付利息（以6万元为本金，按照月利率1%计算，期间自2018年7月20日起至上述借款实际返还之日止）。案件受理费1690元，减半收取845元，由被告王巍负担。 二审过程中，上诉人王巍向法庭提交了新证据：舒城县关镇宇辰母婴用品经销店营业执照、租房协议，证明内容和目的：证明案涉店铺还是沿用原有的营业执照和租房协议，被上诉人仍作为合伙人与上诉人共同经营案涉店铺。 被上诉人陈运质证意见为，对上述证据的真实性无异议，关联性有异议，不能证明上诉人的证明目的，不能因为营业执照是以前的没有变更，来证明涉案的店铺的实际经营者还是以前登记的名字。租房协议来看房屋已经租赁给上诉人了，与被上诉人没有关系，不能证明上诉人的证明目的是被上诉人还在继续经营或者与上诉人有合伙关系。 经审查，对上述证据认证意见为，对证据一、二的真实性、合法性予以认定，对证明目的不予认定。 二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院对一审认定的案件事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：原审法院认定该6万元是民间借贷是否有事实和法律依据。 根据上诉人王巍向被上诉人陈运出具的条据，被上诉人陈运向上诉人王巍投入本金6万元，不论盈亏均向上诉人王巍收取每月600元的固定利息，因此，应当认定双方为民间借贷关系。首先，被上诉人陈运的投资行为不能视为对上诉人王巍的南溪丽城贝贝拉姆店入股。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条的规定，上诉人王巍受让南溪丽城贝贝拉姆店从事经营，虽在条据中约定“陆万元用于店内投资，一年内按股份占比分红”的内容，但双方并未就该店出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。其次，被上诉人陈运的投资不能视为与被上诉人的个人合伙。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条的规定，个人合伙的最为突出的法律特征为共同出资、共同经营、共担风险。本案中，双方当事人并未约定被上诉人陈运参与南溪丽城贝贝拉姆店的经营活动，仅约定“一年内按股份占比分红，如未达到理想收益，按照每月600元计算”的内容，该条款属于保证本息固定回报的保底条款，即无论盈亏，保底条款中的义务人均保证投资人投入的财产不受损失的同时，还另外支付权利人约定的利息。根据《中华人民共和国民法通则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”的规定，该条款所确定的双方的权利义务是不对等的，也损害了个人合伙的债权人的利益，也不利于规范相应的市场风险，因保底条款的约定损害了第三人的利益，故个人合伙中的保底条款不能遵循当事人意思自治原则。被上诉人陈运虽向上诉人王巍受让经营南溪丽城贝贝拉姆店投入6万元，但并无证据显示其参与经营管理，亦不承担相应的经营风险，而是收取固定利息作为其收益，因此，双方不符合个人合伙的基本法律特征。最后，上诉人王巍向被上诉人陈运出具的条据符合借款合同的法律特征。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，双方当事人的权利义务为：被上诉人陈运向上诉人王巍提供6万元资金，被上诉人王巍在到期后返还并依约定利率支付利息；被上诉人陈运只收取固定利息而不参加上诉人王巍的经营管理；对上诉人王巍的经营损失不承担风险。可见，被上诉人陈运向上诉人王巍提供6万元资金并约定相关利率、期限，符合借款合同的要求，上诉人王巍向被上诉人陈运出具的条据实质应为借款合同。综上所述，本案中的条据虽名为投资，但却约定了保底条款，不符合投资具有风险性的本质特征，且原告双方未签订合伙协议，故双方之间实际上形成了民间借贷关系而非真正的合伙合作行为，上诉人王巍在借款到期后未按约定清偿相关债务，应承担相应的违约责任，原审判决上诉人王巍偿还本息并无不当。上诉人王巍的上诉理由不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，拟判决： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1600元，由上诉人王巍负担。 本判决系终审判决。 审判长  张德兵 审判员  王 军 审判员  孙如意 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  孙钰莹 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。