江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民再23号再审申请人（原审被告）：江西中胜石材有限公司，住所地，江西省南昌市红谷滩新区丽景路**西雅图会馆**楼**。法定代表人：张利平，公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：鲁建军，江西哲远律师事务所律师。委托诉讼代理人：许海霞，江西哲远律师事务所律师。被申请人（原审原告）：江苏三江新材料科技有限公司，住所地，江苏省泰州，住所地，江苏省泰州市姜堰区张甸镇三陈村v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陈唯生，公司董事长。委托诉讼代理人：徐爽，江西省青仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾康佳，江西省青仁律师事务所律师。再审申请人江西中胜石材有限公司（以下简称中胜公司）因与被申请人江苏三江新材料科技有限公司（以下简称三江公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省永修县人民法院（2019）赣0425民初525号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年6月18日作出（2020）赣04民申32号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人中胜公司的委托诉讼代理人鲁建军，被申请人三江公司的委托诉讼代理人徐爽、曾康佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中胜公司再审请求：1、撤销永修县人民法院（2019）赣0425民初525号民事判决；2、提审或指令永修县人民法院再审，改判驳回三江公司的诉讼请求；3、本案诉讼费用由三江公司承担。事实和理由：1、原审法院违反法律规定，导致中胜公司未到庭应诉而缺席判决，剥夺了中盛公司的答辩权、举证权和上诉权；2、本案已超过诉讼时效。双方于2013年6月、10月签订《工矿产品购销合同》，三江公司于2015年1月16日向中胜公司指定的江西新凤微晶玉石有限公司交货，依据合同约定中胜公司应于2016年1月16日支付100%的货款，诉讼时效至2019年1月6日届满，但三江公司至2019年3月21日才提起诉讼，已过诉讼时效；3、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。三江公司虽按照约定供货，但货物存在严重质量问题，三江公司未向法院提供验收合格的证据，故本案并未达到合同约定的支付货款条件。且按照合同约定，每次付款前三江公司应当提供等额增值税专用发票，三江公司未提供该增值税发票，中胜公司付款条件也不成就，故原审判决中胜公司支付货款1440710元并承担逾期付款违约金错误。三江公司辩称，1、原审法院认定事实清楚，适用法律正确。原审程序合法，在公告问题上，三江公司向原审法院提供的中胜公司地址和联系方式，均是工商登记所载明的，原审法院通过该联系方式联系不到中胜公司时，向工商登记的地址邮寄送达了诉讼文书，因其不在工商登记的地址，所以邮寄的文书被退回。原审法院再次要求三江公司提供中胜公司在永修县的办公地址，原审法院依据该补充信息再次向其送达诉讼文书，再次送达依然没有成功，原审法院才进行了公告送达。因此原审法院是在穷尽其他送达手续的情况下最终选择进行公告送达，是符合法律规定的。2、本案在一审执行阶段，中胜公司与三江公司曾进行过执行和解，当时其并未对原审程序及判决的基本事实提出任何异议，只是要求能够分期付款及减少部分利息，据此可见中胜公司对原审判决的程序和判决是认可的。执行和解后中胜公司进行了法定代表人的变更，又提出再审申请，不排除其有拖延时间恶意逃避债务的可能。3、依据最高院关于原告起诉提供的被告地址无法送达的问题的批复，明确表示人民法院依据原告起诉时所提供的被告地址无法直接送达，应当要求原告补充材料。原告因客观原因不能补充或依据原告补充的材料仍然不能确定被告住址的，人民法院应当依法向被告公告送达诉讼文书。因此本案的送达程序没有任何法律问题。4、关于诉讼时效问题，三江公司在向江西新凤公司提供货物后，一直向江西新凤及中胜公司主张权利并在诉讼时效内提起过诉讼，本案未过诉讼时效。5、关于增值税发票问题，三江公司与江西新凤之间的诉讼中，江西新凤已提交三江公司授权开票等相关证据，不存在未提供发票。综上，请求依法驳回中胜公司的再审申请。三江公司向永修县人民法院起诉请求：1、请求法院依法判令中胜公司支付其货款1495790元及逾期付款的损失（从2016年1月17日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率加收50%计算至该款实际支付之日止）；2、案件受理费由中胜公司承担。永修县人民法院原审认定事实：2013年6月24日，三江公司与江西新凤微晶玉石有限公司（简称新凤公司）签订了两份编号为XF201306240001的《工矿产品购销合同》，合同约定：三江公司按新凤公司图纸的要求制作不锈钢托辊120根（壁厚12㎜，单价4000元），辐射管380根（壁厚7㎜，辊长2700㎜，单价3400元），25#无缝钢管传动辊726根（壁厚12㎜全长3900㎜，300根，单价980元；壁厚10㎜全长3900㎜，388根，单价850元；壁厚10㎜全长2200㎜，38根，单价750元），合同总金额为2424300元；合同生效预付款到帐75天内发货；合同生效支付30％的定金，三江公司生产完成标的货物时，向三江公司支付20％的货款，验收合格6个月，向三江公司支付25％的货款，验收合格12个月，支付25％的余款等。同年6月24日，三江公司与中胜公司签订了两份编号分别为JZHS2013060001、JZHS2013060002的《工矿产品购销合同》，合同中均明确约定“本合同替代编号为XF2013060240001合同，约定不一致的以本合同为准”。同年6月26日，中胜公司向新凤公司出具了一份授权委托书，委托其代收三江公司发送的编号为JZHS2013060001《工矿产品购销合同》的货物，并垫付部分货款。2013年8月20日，新凤公司分别向三江公司支付了货款531600元、195690元，合计551190元。2013年10月25日，三江公司又与新凤公司签订了一份编号为XF20130100250001的《工矿产品购销合同》，合同约定：三江公司按图纸要求制作380根不锈钢托辊（壁厚10㎜，180根，单价3700元；壁厚12㎜，200根，单价4000元），合同金额为1466000元；合同生效90天内发货；合同生效向三江公司支付30％的定金，三江公司生产完成标的货物时，向三江公司支付20％的货款，验收合格6个月支付25％的货款，验收合格12个月，支付25％的余款等。同年10月25日，三江公司与中胜公司签订了一份编号为JZHS20130100001《工矿产品购销合同》，合同中明确约定“本合同替代编号为XF20130100250001合同，约定不一致的以本合同为准”。2014年6月16日，新凤公司向三江公司开具了一份证明，要求三江公司将编号为XF2013060240001、XF20130100250001《工矿产品购销合同》所有货物的增值税发票开到九江金凤凰装饰材料有限公司帐下。2015年1月16日，新凤公司公司代中胜公司接收了三江公司发送的不锈钢托辊500根（壁厚12㎜，320根，单价4000元，总价1280000元；壁厚10㎜，180根，单价3700元，总价666000元）及25#无缝钢管传动辊296根。后三江公司多次找中胜公司要求付款未果，故起诉至本院。另查明，泰州市三江特钢制造有限公司于2015年12年25日变更为江苏三江特钢制造有限公司，于2016年1月25日变更为江苏三江新材料科技有限公司。永修县人民法院原审认为，三江公司按中胜公司要求供应了货物，中胜公司应当向三江公司支付相应货款，三江公司提供的证据可以明确证明中胜公司尚欠其货款的事实，因此对于三江公司的诉请，本院予以支持。但对于货款总金额，因三江公司提供的证据未能证明其提供的296根25#无缝钢管传动辊型号及对应价格，因此应当承担举证不利的后果，本院将依照合同约定中的最低价格计算该类型钢管传动辊，因此该项货品的合同总价为222000元，本案货物总价为2168000元，扣除已付款后，还余货款1440710元。对于三江公司诉请的逾期付款利息，符合法律规定，亦予以支持。永修县人民法院于2019年8月9日作出（2019）赣0425民初525号民事判决：限被告江西中胜石材有限公司于本判决生效之日起15日内支付原告江苏三江新材料科技有限公司货款1440710元，并自2016年1月17日起至付清之日止依照年利率9%计算逾期利息。案件受理费22,109元，由被告江西中胜石材有限公司负担。本院再审期间，根据双方当事人提供的证据，查明以下案件事实：一、2019年3月22日，永修县人民法院（以下简称原审法院）立案受理本案后，同年3月25日以邮寄送达方式向中胜公送达传票、举证通知书、起诉状副本、证据等，邮寄送达地址是按照中胜公司在南昌市市场监督管理局（以下简称南昌市场监督局）登记公示的地址（江西省南昌市红谷滩新区丽景路388号西雅图会馆3号楼2215-2219室）及联系号码152××××****（该号机主为朱美娟，其在2017年4月至6月期间受中胜公司委托授权在南昌市场监督局办理该公司相关变更登记手续）。同年3月28日，邮政专递显示因收件人名址有误，邮寄送达结果失败。同年4月19日，原审法院将上述材料向中胜公司的送达方式转为公告送达，在公告送达期满后，原审法院缺席审理本案并作出判决，并采取公告方式向中胜公司送达了该判决书。2020年1月8日，因三江公司申请执行，原审法院以（2020）赣0425执24号立案执行，同年3月9日，原审法院执行法官找中胜公司法定代表人张利平做执行笔录，问：对于三江公司申请执行你公司买卖一案有何履行打算，张利平回复，今年4月底前想办法付清。目前疫情期间人又出不去，租金也收不到。问：若未按期归还，将依法采取拘留、罚款等强制措施，张利平说知道了。之后执行法官通知三江公司，张利平同意4月底至5月期间支付本案执行款，三江公司以短信回复同意该案以执行和解方式履行；该执行案件在2020年4月9日终结执行。二、在2019年6月29日中胜公司报送其公司2018年度报告以前，在原审法院2019年3月25日邮寄送达期间，中胜公司在南昌市场监督局登记的号码是152××××****，至该年报报送后，在南昌市场监督局登记的该公司号码才变更为150××××****。中胜公司在向本院申诉时隐瞒了上述号码的变更及152××××****的机主朱美娟是在2017年4月至6月期间受其公司委托到南昌市场监督局办理过公司相关变更登记手续的事实，也未如实陈述该案在原审法院已进入执行阶段。中胜公司申诉时一直陈述，一审法院送达时的号码152××××****是虚假号码，公司未登记注册过该号码，公司根本无该号码，三江公司是故意提供虚假不真实的号码导致中胜公司无法参加诉讼。再审庭审期间，法庭要求中胜公司回答其公司在南昌市场监督局登记号码何时从152××××****变更为150××××****时，其称不知道2019年何时变更，并称原审法院执行笔录内容是原审法院威胁胁迫其所签。中胜公司在再审时，提供了二份其公司法定代表人张利平号码为150××××****的手机截屏，证明2017年11月14日、2019年12月27日，三江公司的法定代表人陈唯生通过其号码为138××××****的手机，两次向张利平号码为150××××****的手机发送彩信记录，以证实三江公司一直知道张利平手机号码，不提供给原审法院。三江公司则陈述，他们是向张利平发过信息，但张利平从未回复过，不知道该号码是否张利平手机号码。其是通过企业工商登记查询到中胜公司152××××****的联系号码，并在起诉时向法院提供了该号码。三江公司至申请执行时，才知道中胜公司张利平的联系号码，并向张利平发送短信告知案件法院已判决。三、三江公司就本案涉及的货款，在2016年8月31日以新凤公司为被告向永修县人民法院提起诉讼，永修县人民法院于2016年12月22日作出（2016）赣0425民初759号民事判决，以案涉买卖合同中，新凤公司是接受中胜公司的委托代收三江公司发送的货物，并垫付部分货款，三江公司与新凤公司没有买卖合同关系，该买卖合同相对方应为中胜公司为由，驳回了三江公司的诉讼请求。该判决对于案涉买卖合同的签订，发送的货物，已支付的货款均做了审查，并在案件事实部分做了认定。三江公司不服该判决上诉至本院，本院于2017年8月15日作出（2017）赣04民终336号判决，维持原判。永修县人民法院在本案中原审查明的事实部分，与上述生效的一、二审判决中查明的案件事实内容一致。本院再审查明的其他事实与原审查明的事实一致。上述事实有双方当事人提供的证据、庭审笔录、已生效的民事判决书等证据证实。本院认为，本案争议的焦点为：1、原审法院送达是否存在违反法定程序问题；2、本案是否已过诉讼时效，货物是否存在质量问题。关于争议焦点1，中胜公司在南昌市场监督局对外公示登记的公司地址江西省南昌市红谷滩新区丽景路388号西雅图会馆3号楼2215-2219室和企业联系号码152××××****对外具有公信力。原审法院以司法专邮的方式，向中胜公司在南昌市场监督局登记对外公示的公司地址及联系号码邮寄送达开庭传票等诉讼文书在，该邮件却因名址有误送达不成功，在此情况下，原审法院以公告方式向中胜公司送达开庭传票等诉讼文书，符合法律规定，程序并无不当。中胜公司提出原审法院邮寄送达的企业联系号码152××××****为虚假不真实的号码，公司从未使用过该号码，三江公司明知该号码为虚假号码，却提供给原审法院是恶意诉讼，原审法院未按照民诉法第九十二条规定的其他方式向其送达开庭传票，而直接采用公告送达的方式，属程序违法的申诉请求，与案件事实不符，不能成立，不予支持。关于争议焦点2，三江公司在2016年已就涉案款以新凤公司为被告向永修县人民法院起诉过，该案经永修县人民法院审理、本院二审后做出的民事判决已经生效，该生效判决已对案涉买卖合同事实部分作出了认定，案涉买卖合同的货物供货时间在2013年8月至2015年1月期间，在该生效判决中代收货物的新凤公司未有证据证明货物存在质量问题。从本院作出上述案件二审判决2017年8月15日之日起，至2019年3月三江公司向永修县人民法院以中胜公司为被告就本案提起诉讼，本案显然未过诉讼时效。永修县人民法院在本案原审查明的事实与该生效判决中的事实一致。中胜公司至2020年1月申诉期间才提出三江公司提供的货物有质量问题，距三江公司最后一次供货时间2015年1月已经5年，早已超过合同约定的货物验收合格6个月的质量异议期，且结合中胜公司法定代表人张利平在永修县人民法院执行本案阶段所作的执行笔录，亦可证明其对欠三江公司货款及货物质量无异议，故对中胜公司提出案涉货物存在质量问题，不应支付货款的申诉请求，本院不予支持。综上所述，中胜公司的再审申请理由及请求不能成立，永修县人民法院原审程序合法，认定事实清楚，适用法律得当，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：维持江西省永修县人民法院（2019）赣0425民初525号民事判决。再审案件受理费23156元，由再审申请人江西中胜石材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 沈 健审判员 金婉琴审判员 罗 文二〇二〇年十一月二十六日书记员 胡中雪