广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终9323号上诉人（原审被告)：陈敏辉，男，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：龙伟文，广东大润律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑玉华，广东大润律师事务所实习律师。上诉人（原审被告)：黄品胜，男，壮族，住广西壮族自治区南宁市。委托诉讼代理人：黄建宙，广西志明律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：易珍，女，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：唐浩宇，广东天爵律师事务所律师。原审第三人：佛山市南海区嘉好房地产代理有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：何某1。上诉人陈敏辉因与上诉人黄品胜、被上诉人易珍、原审第三人佛山市南海区嘉好房地产代理有限公司租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初12002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。陈敏辉上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判陈敏辉无须向易珍赔偿财产损失22157.23元，修复费用56108.12元、租金损失20000元；2.判令由黄品胜、易珍承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院错误地认定因黄品胜的原因导致涉案房屋发生火灾，进而认为陈敏辉构成违约。（一）涉案房屋发生火灾时，陈敏辉尚未实际入住，而黄品胜只是暂时借住，与黄品胜无转租、分租关系。陈敏辉即不存在转租、分租给其他人使用等违反《房产租赁合同》第十二条约定的违约情形，也不存在使用房屋不当或者人为造成房屋及设备损坏的行为。（二）易珍在本案中未能提供证据证明陈敏辉存在违约行为。（三）本案起火的原因尚未查清，根据鉴定机构和消防部门出具的结论，并不排除自身线路故障导致火灾。一审法院在易珍未能完成举证情况下直接适用《中华人民共和国合同法》第一百二十一条的规定，属于适用法律错误。二、本案属于财产损害赔偿纠纷，属于侵权纠纷，涉案房屋起火的原因是多方因素导致，即典型的“多因一果”，应由过错方根据各自的过错比例承担责任。（一）涉案房屋发生火灾时，陈敏辉尚未实际入住，亦没有违约行为，与损害结果无法律上的因果关系，不应承担赔偿责任。（二）易珍对涉案火灾的发生存在过错，应按过错比例承担责任。首先，易珍作为涉案房屋的出租人，是第一消防责任人，其并未按照法律规定配备灭火器，且将存在消防隐患的房屋出租给他人，导致火灾发生或扩大，具有过错。其次，易珍作为出租人，应当定期对房屋进行检测维修，使房屋处于正常使用状态。易珍对于房屋疏于管理，未对用电进行安全检查，未及时发现和排除安全隐患，未尽到房屋所有人的管理义务。最后，消防部门出具的《火灾事故简易调查认定书》认定起火原因为“电气线路故障”，并非排除涉案房屋本身线路故障，根据易珍在一审庭审时的陈述，涉案房屋是空置一段时间后再出租，线路极大可能存在问题，否则，发生瞬间电压过大或者漏电时，房屋的空气开关应会自动跳闸。但是本案中，涉案房屋的空气开关并未在发生电器故障时自动跳闸。（三）即使认定火灾原因是因黄品胜使用电器不当，即应由黄品胜承担责任。三、一审法院认定赔偿金额过高。鉴定机构所作出的评估鉴定结论修复费用为56108.12元尚未考虑装修的折旧因素。根据易珍提供的证据显示，涉案房屋是2012年完成装修的，距离火灾发生已超过7年，本案应对涉案装修费用进行折旧。根据一审鉴定机构的评估鉴定结论显示，如果考虑装修折旧，房屋装修评估金额应为35351.01元。且一审法院认定8个月的租金损失20000元过高。四、陈敏辉签订合同时是无法预见会有火灾的发生，一审法院认定陈敏辉承担火灾所造成的损失，明显已超过陈敏辉所预见的范围。五、一审时鉴定机构没有相应的资质，在鉴定结论中连普通的漏电保护开关都未涉及，该鉴定结论不能作为定案的依据。针对陈敏辉的上诉请求，黄品胜辩称，同意陈敏辉的上诉意见。针对陈敏辉的上诉请求，易珍辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确。一审法院判决陈敏辉赔偿易珍因火灾造成的损害和金额符合法律规定。一审判决中未认定易珍有权没收陈敏辉保证金5600元，按合同约定，由于陈敏辉违反租赁合同第十条规定，易珍有权没收保证金。二、陈敏辉承租涉案房屋15天后发生火灾，应按照相应的比例承担。陈敏辉违反租赁合同第十条，不当使用涉案房屋，必须承担修复和赔偿的费用，且赔偿金额未超出合同约定的范围。签订合同后，陈敏辉未经易珍同意，私自把房屋给他人使用，违反合同约定，应承担违约责任。易珍在火灾中不存在过错，易珍作为出租方，已经按合同约定将房屋交给陈敏辉，陈敏辉私自转租、分租、借用给黄品胜，违反合同约定。三、根据双方的租赁清单，插座并不是由出租方提供，是陈敏辉自己购买的插排，陈敏辉未提供插排的合格证明。四、一审法院认定的装修费用金额合理。针对陈敏辉的上诉请求，佛山市南海区嘉好房地产代理有限公司未发表答辩意见。黄品胜上诉请求：1.撤销一审判决中有关黄品胜承担火灾连带赔偿责任的内容；2.本案诉讼费和律师费由易珍承担。事实与理由：陈敏辉与黄品胜同为佛山市南海区嘉好房地产代理有限公司的同事，陈敏辉在未做房屋安全验收的情况下与易珍签署租赁合同，并在黄品胜不知情的情况下，就代佛山市南海区嘉好房地产代理有限公司将涉案房屋给予黄品胜使用。涉案火灾是因非人为因素导致的意外事故，黄品胜拒绝承担责任。一、黄品胜并无不当使用电器的行为，不符合涉案合同第十条的约定的情形。在黄品胜入住房屋的14天内，房屋内的所有电器一直属于正常状态。黄品胜并无任何不当使用电器的行为，且火灾发生时，黄品胜已出门上班，不在事发房间内，无法使用电器，无法人为造成电器线路故障短路。二、火灾当天上午，小区为了检修电路，小区物业擅自断电及发电诱发火灾，其私自使用非供电局的发电机发电，该设备的电路不稳定及发电瞬间所产生的高压爆发电流，容易造成线路损坏。且小区物业在收齐陈敏辉缴纳物业费的情况下，却未提前七天履行断电、紧急发电的通知义务，已违反《中华人民共和国合同法》第一百八十条的规定。根据相关法律规定，由此造成的损失应由供电人承担。一审法院未将小区物业列为被告，不符合法律规定。三、根据涉案合同第十条的约定，易珍须定期对房屋进行安全检查，现易珍未提供任何房屋安全检测证明，导致在电器短路时，房屋空气保护开关都未起到及时跳闸断电阻燃的作用。根据易珍在公安局所作的笔录可知，涉案房屋的电路线安装为易珍自行寻找电工安装，无法确定涉案房屋电器线路安装是否符合《住宅电气设计规范电路》规定的标准。一审法院在未确认房屋是否存在安全隐患的情况下，错误地认定电器线路或空气开关与本次火灾没有必然联系。四、火灾现场并没有进行封锁，物业人员、易珍在火灾现场调查取证时自由进出现场，破坏事发现场。且短路熔痕为物业人员挖出，因此《火灾事故简易调查认定书》中并未能确认短路熔痕出自哪个电器，且没有对房屋电路及空气开关进行检查。《火灾事故简易调查认定书》仅有易珍及陈敏辉签字确认，黄品胜并未签字确认，《火灾事故简易调查认定书》对黄品胜无约束力。五、涉案租赁合同为易珍与陈敏辉所签署，涉案房屋由陈敏辉验收，黄品胜对于该房屋的安全性能，租金情况，赔偿承诺及相关责任并不了解。涉案房屋是佛山市南海区嘉好房地产代理有限公司免费提供给黄品胜居住，黄品胜未承诺对任何关于因非人为原因或是电器意外事故造成的损失进行赔偿。针对黄品胜的上诉请求，易珍辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确。一审法院判决黄品胜赔偿易珍因火灾形成的损害和金额符合法律规定。一审判决中未认定易珍有权没收陈敏辉保证金5600元，按合同约定，由于陈敏辉违反租赁合同第十条规定，易珍有权没收保证金。二、陈敏辉承租涉案房屋15天后发生火灾，应按照相应的比例承担。三、涉案合同有效，未违反法律规定，出租方通过中介将涉案房屋出租给陈敏辉，按照约定将房屋家私交给陈敏辉。四、根据在公安机关的笔录可知，插排是由黄品胜提供，经过鉴定，明确在插头附近有电路融痕的情况，插座发生了短路，至于短路的原因，不排除是黄品胜用吹风机，或充电宝充电过热，黄品胜使用三无产品，导致产生的短路而引起火灾。根据普通经验，火灾中空气开关并不能发挥作用。空气开关的一年保质期与本案无关。家里使用的空气开关不可能一年一换，鉴定结论也明确空气开关没问题。针对黄品胜的上诉请求，陈敏辉辩称，一、《火灾事故简易调查认定书》显示是电器故障所致，不是设备。根据涉案合同第9条和第10条的约定，线路维护责任在于易珍。一审法院并未查清电器故障引起的原因，且各方都知道在火灾发生前，小区曾经断电，且小区物业用发电机供电，这容易造成电器故障。二、没有证据证明涉案房屋的电器线路的材料合格。三、合格的漏电保护开关是可以防止漏电故障的。针对黄品胜的上诉请求，佛山市南海区嘉好房地产代理有限公司未发表答辩意见。易珍向一审法院起诉请求：1.解除与陈敏辉签订的《房产租赁合同》，没收陈敏辉在租赁合同交纳的保证金5600元，归易珍所有；2.陈敏辉、黄品胜连带赔偿易珍因失火造成易珍房屋直接财产损失85393元及房屋维修费用79153元，并连带承担楼上房屋1606房以及其他公共区域的赔偿义务；3.陈敏辉、黄品胜连带向易珍支付2019年3月份的电费8.61元，水费8.41元，煤气20.40元，2019年4月至5月欠付的房屋租金5600元，物管费用333.94元及公摊电费34.14元，以及本次火灾造成的本案诉讼及装修期间涉案房产租金损失16800元（暂按六个月计算）及物业管理费损失1001.82元（暂按六个月计算）；4.陈敏辉、黄品胜连带向易珍支付因本次火灾产生的交通费1000元及中介费用1250元（以上金额暂合计196203.32元，陈敏辉、黄品胜如未按指定的期间履行给付义务的，应按中国人民银行同期贷款利率规定的加倍支付迟延履行期间的债务利息）；5.陈敏辉、黄品胜连带承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：涉讼房屋位于佛山市南海区***********************，房地产权属人为易珍，房屋规划用途为普通住宅。2019年2月27日，易珍（甲方）与陈敏辉（乙方）签订《房产租赁合同》，约定：甲方同意将涉讼房屋出租给乙方住宅用途使用，租期为2019年3月1日至2020年3月1日，甲方于2019年3月1日将房产交付乙方使用；甲乙双方约定月租金为2800元，乙方在每月15日前结清本月租金，乙方必须按期缴纳租金，否则每逾期一天，应按欠款金额的百分之一支付滞纳金；乙方于甲方交付房产之日向甲方支付保证金5600元，租赁期满，乙方付清租金及其他费用并按期迁出时，甲方应即时将保证金无息退还乙方，若因乙方违约造成甲方经济损失的，甲方有权从保证金中扣除相关费用；水电费、煤气费、电话费、有线电视费、宽带费、物业管理费等以及因乙方使用涉讼房屋而产生的费用由乙方负责支付；因乙方使用房屋不当或者认为造成房屋及其设备损坏的，应负责修复或赔偿；租赁期间，甲乙双方任何一方如需提前解除合同，必须征得另一方同意，否则，甲方提前收回涉讼房屋，除退回全部保证金外，还需支付相当于保证金数额2倍的费用，乙方提前退租的，甲方有权没收全部保证金。涉讼合同第十二条约定，乙方有下列情况行为之一的，甲方有权终止合同，收回房屋，没收保证金：1.未征得甲方同意，擅自将房产转租、分租给他人使用或调换使用的；2.利用房产进行违法活动的；3.拖欠租金或相关费用超过15天的；4.未征得甲方及物业管理部门同意，擅自改变房屋结构和用途；5.故意损坏房产的。涉讼合同手写注明租金里含300元预付水电、天然气等费用，如有超出，再另行结算。同日，易珍与陈敏辉签订《房屋租赁家私电器清单》，该家私电器清单中不包含排插及电吹风。2019年3月15日，黄品胜在小塘派出所小塘社区民警中队陈述其房间的电器有：两个充电宝、一个吹风机（插在插座上）、一个排插（插在插座上）和一台空调。2019年3月19日，佛山市公安消防支队南海区大队的工作人员制作的现场图片说明清理客房卧室床口地面的火烧残留物，发现插头插在墙角插座上的电源线，在该电源线另一端附近发现附有短路熔痕的导线；外窗空调的电源插座未发现短路熔痕；房间其他电源插座未发现短路熔痕；客房吊灯未发现短路熔痕。2019年3月19日的《火灾痕迹物品提取清单》载明提取物品为附有金属熔痕的导线，提取部位为西南侧客房卧床床口边地面，数量1股，特征为附有金属熔痕。佛山市公安局南海分局防火大队的工作人员、佛山市南海某某有限公司的工作人员、易珍、陈敏辉在该提取清单上签名。2019年3月20日，佛山市公安消防支队南海区大队委托广东某某司法鉴定所对涉讼房屋起火房间床口边的地面发现并提取附有熔珠、熔痕的导线进行鉴定。广东某某司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，该鉴定意见书写明检材为带熔痕铜导线，从中提取2个熔痕，编号为样品1-1、1-2，样品1-1为铜导线中部熔痕，样品1-2为铜导线端部熔痕，经过宏观观察和金相组织分析，样品1-1为短路作用形成，样品1-2为一次短路作用形成。2019年3月28日，佛山市公安消防支队南海区大队出具《火灾事故简易调查认定书》（南应急消火认简字〔2019〕第xxxxx号），该认定书写明报警时间：2019年3月15日11时10分许；现场调查走访情况：（1）现场勘验情况为发生火灾的是涉讼房屋，首先起火的是西南侧的客房，该客房的墙壁除靠窗一面外，其他三面墙壁的抹灰被烧至剥落，房间的卧床被烧至剩下铁架、弹簧，外窗上的分体式空调也烧毁严重，只剩下金属残骸，检查该客房的电源插座、空调及天花的照明灯，没有发现短路熔痕，而清理地面的火烧物残骸，在房间床口边地面清理出一段附有金属熔痕的导线，该导线位于一段插头插在墙角插座上的电源线另一端附近，房间其他两间房间及大厅基本没有过火，除两间房间的空调受热烘烤外，只是被浓烟熏黑；（2）现场走访情况为该房间的住户黄品胜反映，他在当天早上8时许出门上班，到11时许接到舍友来电，才知道自己的房间着火，经询问，他出门时，房间的一个排插、一个电吹风、一台空调的电源插头是插在电源插座上的。火灾事故事实：2019年3月15日11时许，涉讼房屋发生火灾，火灾烧毁该住宅建筑、家私、电器及生活用品一批，无人员伤亡。起火部位为该住宅起火房间的床口位置；起火原因为电气线路故障所致。2019年4月4日，易珍、陈敏辉在该认定书上签名确认对此次火灾原因无异议。诉讼中，根据易珍申请，一审法院依法委托佛山市某某有限公司对涉讼房屋的直接财产损失及房屋修复费用进行鉴定、评估。佛山市某某有限公司于2020年3月31日出具《鉴定报告》，确认涉讼房屋财产损失评估金额为22173.23元、评估残值16元，房屋修复费用评估金额为56291.92元、评估残值为183.8元。一审法院于2020年4月16日分别向易珍、陈敏辉、黄品胜邮寄送达鉴定报告，易珍与陈敏辉的邮件于2020年4月17日投递并签收；黄品胜的邮件被退回。2020年4月21日再次向黄品胜送达鉴定报告，该邮件于2020年4月26日妥投。另查明，易珍和陈敏辉均确认陈敏辉已向易珍支付涉讼房屋租金2800元、押金5600元。2019年2月27日，佛山市南海区嘉好房地产代理有限公司出具收据确认收到易珍中介费1250元。再查明，涉讼房屋2019年3月1日至2019年4月1日电费为8.41元、水费为8.61元；截至2019年3月18日的抄表日期，燃气费为20.4元。佛山市南海区某某有限公司出具的缴费通知单显示涉讼房屋2016年3月1日至2019年3月31日期间的物业管理费总额为6177.89元、2019年4月1日至2019年5月31日物业管理费为333.94元；2019年2月1日至2019年3月31日，涉讼房屋的小区公摊电费为34.14元。2019年5月24日，易珍提起诉讼。诉讼中，易珍确认其不能明确诉请2中要求陈敏辉、黄品胜连带承担楼上房间1606房以及其他公共区域的赔偿义务的具体金额；易珍明确其诉请3中的物业管理费及公摊电费是2019年3、4月的费用。陈敏辉明确表示若经法院审查易珍无权没收保证金，陈敏辉不同意以保证金抵扣其应向易珍支付的相应赔偿款。陈敏辉陈述其与黄品胜是朋友关系，黄品胜借住陈敏辉租赁的涉讼房屋。黄品胜陈述其与陈敏辉曾是同事关系，其曾任职的公司安排其居住在涉讼房屋内。黄品胜称其所住房间的排插是由易珍提供。易珍否认该排插由其提供。易珍陈述涉讼合同约定租金里含300元水电、天然气等费用，如有超出再另行结算的意思是租金每月2800元，若水电费没有超出300元，则当月发生的水电、天然气费用包含在2800元租金内，超出300元部分由陈敏辉按实际超出部分支付。陈敏辉陈述租金为2500元，300元为预交水电费，若水电费没有超出300元，易珍需退还多余部分水电费。一审法院认为，涉讼房屋已办理房屋产权登记，合法适租，易珍和陈敏辉签订的涉讼合同合法有效，双方均应依约全面履行各自义务。2019年3月15日，涉讼房屋发生火灾后，涉讼房屋被损毁，在修复前，涉讼房屋无法继续居住，涉讼合同实际已不具备继续履行的条件，故一审法院确定涉讼合同于2019年3月15日解除。佛山市公安消防支队南海区大队作出的《火灾事故简易调查认定书》，认定起火部位为涉讼房屋西南侧的客房窗口位置，起火原因为电气线路故障所致；在该《火灾事故简易调查认定书》的现场勘验部分，消防部门认定涉讼房屋西南侧客房的电源插座、空调及天花的照明灯没有发现短路熔痕，该房间床口边地面有一段附有金属熔痕的导线，该导线位于一段插头插在墙角插座上的电源线另一端附近；广东某某司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》该带熔痕铜导线其中1个熔痕（样品1-2）为一次短路作用形成，另一个（样品1-1）为短路作用形成。根据消防部门作出的《火灾事故简易调查认定书》及广东某某司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，结合黄品胜（涉讼房屋西南侧客房的住户）在小塘派出所小塘社区民警中队作出的关于其一个吹风机插在插座上、一个排插插在插座上的陈述可知，涉讼房屋的火灾是因黄品胜所使用的电器所致，黄品胜对涉讼房屋火灾事故的发生负有全部责任。涉讼房屋的规划用途为普通住宅，该用途与涉讼合同约定相符，且既未有证据显示涉讼房屋电路存在消防安全隐患，又未有证据显示黄品胜所使用的电器（排插或电吹风）由易珍提供，陈敏辉、黄品胜认为易珍对火灾事故的发生存在过错的抗辩，一审法院依法不予采纳。消防部门出具《火灾事故简易调查认定书》并未指出涉讼房屋的空气开关存在异常，且空气开关是否异常与火灾事故是否发生亦不存在直接的、必然的因果关系，故一审法院对陈敏辉要求对涉讼房屋空气开关进行质量鉴定的申请，一审法院依法不予准许。《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”第一百二十二条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本条要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”。现易珍与陈敏辉之间就涉讼房屋存在租赁合同关系，陈敏辉因黄品胜的原因造成涉讼房屋发生火灾毁损而无法满足正常居住使用的条件，易珍有权依据合同法的规定要求陈敏辉承担违约责任，现易珍以租赁合同纠纷起诉陈敏辉并无不当，陈敏辉认为本案案由属于财产损害赔偿纠纷的抗辩无事实和法律依据，一审法院依法不予采纳。经鉴定，涉讼房屋的财产损失评估金额为22173.23元、评估残值16元，房屋修复费用评估金额为56291.92元、评估残值为183.8元，故陈敏辉作为违约方应向易珍赔偿涉讼房屋财产损失22157.23元（22173.23元-16元）、涉讼房屋修复费用56108.12元（56291.92元-183.8元）；易珍诉请超出核定部分，一审法院不予支持。易珍主张鉴定评估的价值过低、陈敏辉、黄品胜主张鉴定评估的价值过高的抗辩均无事实依据，一审法院依法不予采纳。易珍实际并未向案外人支付楼上房间1606房以及其他公共区域损失的赔偿款，该赔偿款是否会发生及发生的具体金额均无法确认，故一审法院对易珍要求陈敏辉、黄品胜承担楼上房间1606房及其他公共区域的赔偿义务的诉请依法不予支持。涉讼合同约定涉讼房屋租金为2800元；租金里含300元预付水电、天然气等费用，如有超出，再另行结算。根据该合同条款词句以及联系合同上文，该条款意思应当是指租金2800元/月，该2800元中包含了300元的预付水电、天然气等费用，若陈敏辉当月实际使用的水电、天然气等费用超出300元的，超出部分，陈敏辉应据实支付，不足300元的，则包含在租金内。综上，一审法院对易珍关于租金的陈述予以确认；对陈敏辉的陈述不予确认。根据易珍主张的2019年3月份的水电费、天然气费用及其所提供的相应证据材料，2019年3月，陈敏辉实际使用的水电、天然气等费用并未超出300元，陈敏辉无需再向易珍另行支付水电、天然气等费用，故对易珍要求陈敏辉、黄品胜支付2019年3月水费8.41元、电费8.61元、燃气费20.4元的诉请，一审法院均不予支持。涉讼房屋因陈敏辉准许居住的人员原因发生火灾，陈敏辉作为合同相对方应向易珍承担赔偿损失的违约责任。现火灾事故发生后，易珍、陈敏辉、黄品胜就火灾事故造成的财产损失赔偿问题无法协商一致，造成易珍房屋租金收益损失，陈敏辉应予以赔偿。涉讼合同虽约定租金为2800元/月，但该租金中尚包含了300元预付水电、天然气等费用，属于合同正常履行时的租金标准，现涉讼合同因火灾事故而解除，之后陈敏辉未占用涉讼房屋，综合考虑上述情况，基于公平合理、诚实信用原则，一审法院酌定2019年4月1日至2019年11月30日期间（除2019年4月、5月外，易珍要求另行计算六个月租金损失）的租金损失按2500元/月的标准计算，经核算，陈敏辉应向易珍支付该期间的租金损失20000元（2500元×8个月），易珍对租金损失的诉请超出核定部分，一审法院不予支持。涉讼合同约定租赁期间水电费、煤气费、电话费、有线电视费、宽带费、物业管理费等以及因陈敏辉使用涉讼房屋而产生的费用由陈敏辉负责。根据该约定，涉讼合同履行期间（2019年3月1日至2019年3月15日）的物业管理费及公摊电费应由陈敏辉负责。从佛山市南海区某某有限公司出具的缴费通知单涉讼房屋的物业管理费金额可知，涉讼房屋的物业管理费为166.97元/月（333.94元÷2），故2019年3月1日至2019年3月15日期间，陈敏辉应向易珍支付物业管理费80.8元（166.97元/月÷31日×15日）。公摊电费34.14元为2019年2月1日至2019年3月31日期间发生，因易珍无法区分2月和3月的公摊电费金额，一审法院酌定按合同实际履行的期间与该期间的比例确定陈敏辉支付公摊电费8.5元[34.14元×（15日÷60日）]予易珍。物业管理费（含公共区域水电分摊）是物业管理企业依据其与业主之间的物业服务合同约定对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区内的环境卫生和相关秩序，业主依据物业管理服务合同应当付出的费用。涉讼合同因火灾事故解除后，陈敏辉实际未再使用涉讼房屋，故此后发生的物业管理费（含公共区域水电分摊）并非属于租赁期间陈敏辉使用涉讼房屋而产生的费用，该费用应当由易珍自行承担，且对于陈敏辉就定损期间致易珍的租金损失，一审法院已判决其赔偿易珍，故对易珍另行请求陈敏辉支付六个月的物业管理费1001.82元的诉请，一审法院依法不予支持。涉讼合同第十二条对于易珍有权没收陈敏辉保证金的情形作出了具体约定，现涉讼合同虽因涉讼房屋发生火灾而解除，但根据《火灾事故简易调查认定书》，该火灾是因电气线路故障所致，陈敏辉并不存在故意损害涉讼房屋的行为，亦未有证据显示陈敏辉、黄品胜为转租或分租的关系，且火灾事故致易珍产生的租金收益损失，一审法院亦已予以支持，故对易珍另行要求没收陈敏辉的保证金5600元的诉请，一审法院依法不予支持。诉讼中，陈敏辉明确表示不同意以保证金抵扣其应当赔偿易珍的相应款项，故涉及保证金的退还问题，陈敏辉可另行主张权利。易珍和陈敏辉之间为租赁合同纠纷，现易珍、陈敏辉、黄品胜在涉讼合同中未就陈敏辉违约所造成的交通费损失进行约定，且易珍亦未提供证据证明其交通费的实际产生情况，故对易珍要求陈敏辉、黄品胜赔偿交通费1000元的诉请，一审法院依法不予支持。涉讼合同对于陈敏辉违约造成合同解除的中介费负担问题进行约定，且该中介费亦非因火灾事故造成的损失，故一审法院对易珍要求陈敏辉赔偿中介费1250元的诉请依法不予支持。黄品胜与易珍虽不存在合同关系，但其为涉讼房屋西南侧客房的住户，实际使用了涉讼房屋，且涉讼房屋的火灾事故因其而产生，故黄品胜应对火灾事故造成的损失承担共同清偿责任，即黄品胜对陈敏辉赔偿易珍的财产损失22157.23元、修复费用56108.12元、租金损失20000元应承担共同清偿责任。租赁期间发生的物业管理费和公摊电费并非火灾事故引起的损失，黄品胜对此不承担付款责任。佛山市南海区嘉好房地产代理有限公司经一审法院合法传唤未到庭，不影响案件的审理。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条的规定，判决：一、确认易珍与陈敏辉于2019年2月27日签订的《房产租赁合同》于2019年3月15日解除；二、陈敏辉、黄品胜应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿财产损失22157.23元、修复费用56108.12元、租金损失20000元予易珍；三、陈敏辉应于判决发生法律效力之日起十日内支付物业管理费80.8元、公摊电费8.5元予易珍；四、驳回易珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取计2205.53元、财产保全费1470元，合共3675.53元（易珍已预交），由易珍负担1542.53元，陈敏辉、黄品胜负担2133元，陈敏辉、黄品胜应于判决发生法律效力之日起十日内向一审法院交纳2133元，逾期交纳的，一审法院依法强制执行。对易珍预交的诉讼费用2133元，在判决发生法律效力后经易珍书面申请，一审法院退还予易珍。鉴定费7000元（易珍已预交），由易珍负担3670元，陈敏辉、黄品胜负担3330元。陈敏辉、黄品胜应于判决发生法律效力之日起十日内迳付3330元予易珍。二审期间，黄品胜向本院提交如下证据：1.《出行记录》，拟证明黄品胜在涉案火灾发生时并不在涉案房屋，没有使用电器；2.《火灾现场残骸照片》，拟证明易珍并没有将所有的家具登记在《房屋租赁家私电器清单》内，易珍主张插排由黄品胜提供没有事实依据；3.《有关涉案房屋客厅出现落地扇照片》，拟证明易珍并没有将所有的家具登记在《房屋租赁家私电器清单》内，易珍主张插排由黄品胜提供没有事实依据。本院组织各方进行了质证。陈敏辉、易珍、佛山市南海区嘉好房地产代理有限公司均未向本院提交新证据。经审查，黄品胜提交的上述证据不足以推翻消防部门对涉案房屋火灾成因作出的认定,其主张涉案房屋发生火灾具有关联的电器系易珍提供，本院不予确认。经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”围绕着陈敏辉、黄品胜的上诉请求，二审审查的焦点为：1.案涉房屋发生火灾事故成因认定；2.陈敏辉、黄品胜应否就此向易珍承担赔偿责任。关于争议焦点一。陈敏辉上诉主张，涉案房屋发生火灾之时，其尚未实际入住，黄品胜只是借住，与其不存在转租、分租关系，涉案房屋起火原因不明，不排除线路故障，存在多因一果的可能，出租人未配备灭火器，未定期维修检测，应由过错方根据各自过错比例承担责任。黄品胜上诉主张，涉案房屋发生火灾，其没有任何电器使用不当行为，火灾当天小区检测电路，物业断电及发电诱发火灾，容易造成线路损坏，其未通知黄品胜应负赔偿责任。出租人易珍没有提供涉案房屋安全检测证明，电器短路时房间空气保护开关未及时跳闸断电阻燃，应负主要责任。火灾事故认定书也没有黄品胜签字，租赁合同也不是黄品胜所签，涉案房屋系公司租赁予其居住，黄品胜对涉案房屋火灾所造成的损失不应承担赔偿责任。易珍不予认可，认为涉案房屋发生火灾，根据消防部门出具的鉴定意见，系黄品胜所使用的电器设备造成，与易珍房屋原电器及线路无关，黄品胜、陈敏辉应承担赔偿责任。经审查，本院认为，涉案房屋在易珍出租予陈敏辉期间发生火灾，各方对于火灾事故成因存在分歧，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”易珍作为出租方，就所主张的火灾事故成因及具体损失负有举证义务，而作为涉案承租方陈敏辉及实际使用人黄品胜，在相应证据指证火灾事故与其具有关联性的情形下，亦负有举证义务反驳推翻易珍的诉讼主张。通过各方举证及庭审调查进行分析，首先，根据易珍提交的照片及申请法院到佛山市公安消防支队南海区大队调取的《火灾事故简易调查认定书》、档案及笔录资料显示，事故认定书认定涉案房屋首先发生火灾位置在于黄品胜所居住的床头位置，起火原因为电气线路故障所致，易珍、陈敏辉在该事故认定书上也签名确认对火灾原因无异议，黄品胜虽未签名确认，但未能提供相反证据证实该认定与事实不符，其二审提出的发生火灾电器为易珍提供与其经公安机构询问所做的供述相悖，本院不予采信。故此，易珍提出涉案房屋发生火灾事故与黄品胜居住的房屋发生线路故障具有关联性理据充分。其次，对于涉案房屋发生火灾是否存在其他成因问题，消防部门在出具《火灾事故简易调查认定书》之前，通过涉案房屋火灾现场进行勘验及走访，清理地面的火烧物残骸，在房间床口边地面清理出一段附有金属熔痕的导线，确认该导线位于一段插头插在墙角插座上的电源线另一端附近，而房间其他两间房间及大厅基本没有过火，除两间房间的空调受热烘烤外，只是被浓烟熏黑。消防部门关于起火点认定与事故现场照片及走访情况相符，明确火灾具体部位并排除其他线路问题；再次，火灾事故发生后，消防部门通过提取火灾位置附有熔珠、熔痕的导线，委托广东某某司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所后出具《司法鉴定意见书》，确认该带熔痕铜导线其中1个熔痕（样品1-2）为一次短路作用形成，另一个（样品1-1）为短路作用形成。该鉴定机构及鉴定人员具有鉴定资质，鉴定材料来源于消防部门现场提出的材料，陈敏辉、黄品胜对此持有异议，并未能提交相反的证据予以推翻，该《司法鉴定意见书》关于故障成因认定依法可作为确认火灾事故成因的依据。结合涉讼房屋西南侧客房的住户黄品胜在小塘派出所小塘社区民警中队作出的关于其一个吹风机插在插座上、一个排插插在插座上的陈述，本院认为，易珍本案之举证具有高度盖然性，排除火灾事故发生与自身提供的电器设备，原有插座线路具有关联性，足以反证火灾事故的发生与黄品胜所使用的吹风机、插排造成，两者具有法律上直接因果关系。基于上述事实，一审法院认定涉案房屋的火灾发生系黄品胜使用的电器所致理据充分，陈敏辉、黄品胜认为火灾事故发生与涉案房屋原有的线路故障，老化造成，发生火灾的电器并非自身使用，上诉主张应由易珍自行承担损害的后果依据不足，本院不予采纳。关于争议焦点二。《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”第一百二十二条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本条要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”。基于本院上述认定，涉案房屋发生火灾，与黄品胜使用电器设备具有直接因果关系，易珍作为受损害方，提起本案诉讼，要求租赁合同的相对方陈敏辉承担违约责任，同时要求直接侵权人黄品胜承担共同清偿责任，一审法院予以支持，判令陈敏辉、黄品胜对涉案房屋的财产损失、修复费用、租金损失共同承担清偿责任合理，陈敏辉、黄品胜上诉主张无需承担责任理据不足，本院不予采纳。至于易珍可获支持的各个项目损失问题，一审法院予以充分的阐释，本院予以确认不再赘述。综上，陈敏辉、黄品胜的上诉请求缺乏理据，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，裁判结果合理，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4515.5元，由上诉人陈敏辉负担2256.63元，上诉人黄品胜负担2258.87元。本判决为终审判决。审 判 长  耿 翔审 判 员  翁丰好审 判 员  姜欣欣二〇二〇年十一月二十六日法官助理  杨全欣书 记 员  周英洋