甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0102民初6074号原告：邓兰，女，汉族，1974年11月19日出生，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：侯红霞，系甘肃光明律师事务所律师。委托诉讼代理人：王强，系甘肃光明律师事务所律师。被告：兰州市中小企业信用担保中心，住所地甘肃省兰州市城关区雁南路**中小企业服务平台**楼**。法定代表人：丁延辉，系该中心主任。委托诉讼代理人：高松圣，北京市盈科（兰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵瑞霞，北京市盈科（兰州）律师事务所律师。被告:甘肃西格玛经贸有限公司,住所地,住所地甘肃省兰州市城关区天水中路****iv>法定代表人:雷毅,系该公司经理。第三人:吴红星,男,汉族，1976年1月14日出生，住地甘肃省兰州市城关区。原告邓兰诉被告兰州市中小企业信用担保中心（以下简称：“担保中心”）、被告甘肃西格玛经贸有限公司（以下简称：“西格玛公司”）、第三人吴红星确认合同效力纠纷一案，本院于2019年5月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人侯红霞、王强，被告兰州市中小企业信用担保中心委托诉讼代理人赵瑞霞到庭参加诉讼,被告甘肃西格玛经贸有限公司、第三人吴红星经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。原告邓兰向本院提出诉讼请求：1、依法确认（2018年兰信保抵字006号）《反担保抵押合同》无效；2、依法确认二被告将原告所有的位于兰州市城关区××路××号××室［房权证兰房（城私）产字第1××5号］、［房权证兰房（城私）产字第1××7号］、［房权证兰房（城私）产字第1××8号］房产于2018年5月3日分别签订三份《房地产抵押合同》无效；3、依法判令二被告向原告退还［房权证兰房（城私）产字第1××5号］、［房权证兰房（城私）产字第1××7号］、［房权证兰房（城私）产字第1××8号］的《房屋所有权证》；4、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告兰州市中小企业信用担保公司和被告甘肃西格玛经贸有限公司利用持有原告所有［房权证兰房（城私）产字第1××5号］、［房权证兰房（城私）产字第1××7号］、［房权证兰房（城私）产字第1××8号］房产证，将原告列为抵押人、反担保人，背着原告不知情，分别于2018年5月2日签订编号为“2018年兰信保抵字006号”《反担保抵押合同》，于2018年5月3日列原告为抵押人、被告兰州市中小企业信用担保公司作为抵押权人，被告甘肃西格玛经贸有限公司作为债务人，分别签订了［房权证兰房（城私）产字第1××5号］房产《房地产抵押合同》、［房权证兰房（城私）产字第1××7号］房产《房地产抵押合同》、［房权证兰房（城私）产字第1××8号］房产《房地产抵押合同》，并申请了抵押登记，原告知悉后经多方交涉无果。故诉至法院。被告担保中心辩称：1、案涉公证委托书所载吴红星的代理权未终止，其签订抵押合同、办理抵押登记属于委托代理事项。2015年11月5日原告邓兰就案涉兰州市城关区××乡××号案涉房产抵押贷款事宜，书面委托吴红星代其与贷款银行、担保公司签订借款合同、抵押合同及办理抵押贷款手续，代其配合贷款银行、担保公司前往房产部门办理房产测绘及抵押登记手续等，邓兰出具了书面《委托书》，双方在甘肃省兰州市国信公证处办理了该委托的公证，公证书编号为（2015）兰国信公内字第13200号。该委托代理系原告邓兰的真实意思表示。案涉公证委托书已经（2018）甘7101行初237号、238号、239号行政判决书、（2019）甘71行终8号、31号、32号行政判决书确认，该六份生效裁判文书均认定，截止办理案涉不动产抵押登记时，即2018年5月4日，吴红星的代理权未终止，也未被撤销，其代理原告邓兰签订抵押合同、办理抵押登记属于委托代理事项。吴红星持合法有效委托书代理邓兰签订的抵押合同、办理的抵押登记，代理行为依法合法、有效,依法被代理人邓兰应当承担相应的民事责任。被告西格玛公司未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩状。第三人吴红星未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩状。原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：《反担保抵押合同》、《房地产抵押合同》、《委托保证合同》、《确认函》、《不动产登记证明》、《不动产（房屋）抵押权设立登记申请书》、《询问笔录》《委托书》、《公证书》、《房屋他项权证》（232081）、《各类不动产（房屋）抵押权注销登记申请书》、《不动产抵押注销登记申请》、兰州晚报2018年5月3日报纸一张等证据。被告担保中心提供公证书、行政判决书、委托保证合同、抵押反担保合同、房地产抵押合同、不动产登记证明、借款合同、借款凭证、保证合同、浙商银行督促履行担保责任通知书、客户付款通知、银行主动扣收利息支出、还贷通知书等证据。被告西格玛公司及第三人未到庭，亦未提供证据。当事人提供的证据已经开庭质证和本院审查，本院结合证据的真实性、关联性、合法性综合予以认定，并在案佐证。根据当事人提供的证据及本院对证据的审查，本案经开庭审理认定事实如下：原告邓兰与被告吴红星原系夫妻关系，两人离婚后于2015年11月27日签署《委托书》，并在甘肃省兰州市国信公证处办理了（2015）兰国信公内字第13200号《公证书》，邓兰为委托人，吴红星为受托人，委托书载明：邓兰名下所有的位于兰州市城关区××乡××号，不动产权证书号分别为：兰房（城私）产字第1××5号、兰房（城私）产字第1××7号、兰房（城私）产字第1××8号）三套房产，邓兰拟以上述房地产的申办抵押贷款，由吴红星代表邓兰办理，委托书事项：1.代向银行提出贷款申请并提交申贷资料所需材料的签字手续；2.代为与贷款银行、担保公司签订借款合同、抵押合同及其他抵押贷款手续；3.代为配合贷款银行、担保公司前往房产部门办理房产测绘及抵押登记手续；4.代为清偿银行贷款本息；5.代为办理房产撤押手续；6.代办前往贷款行领取产权证；7.代为办理抵押贷款其他相关事宜。受托人在委托事项范围内所实施的法律行为及法律后果委托人均予以承认。委托期限自委托之日至委托事项办完为止。该公证的委托书中所述的原告邓兰用以贷款抵押的三套房产为住宅一套，地下车位，地下车位两个v>2018年5月2日被告担保中心与被告西格玛公司签订《委托保证合同》，约定被告担保中心为被告西格玛公司在浙商银行的2500000元借款提供连带责任保证担保。同日，第三人吴红星持前述公证的委托书，以其为原告邓兰受托人身份，与被告担保中心签订了《抵押反担保合同》，将不动产权证书号为兰房（城私）产字第1××5号、兰房（城私）产字第1××7号、兰房（城私）产字第1××8号的不动产抵押给被告担保中心，用以担保前述《委托保证合同》的履行，原告邓兰为抵押人、反担保人，被告担保中心为抵押权人、担保人，被告西格玛公司为借款人，第三人吴红星代原告邓兰在《抵押反担保合同》上签字、捺印。2018年5月3日，被告担保中心、被告西格玛公司、第三人吴红星在兰州市国土资源局申请办理不动产抵押登记，吴红星持公证的委托书，以其为邓兰受托人的身份，在《房地产抵押合同》、各类不动产（房屋）抵押权设立登记申请书、询问笔录等材料上代邓兰签字、捺印。2018年5月4日兰州市国土资源局出具不动产登记证明，为不动产权证书号为兰房（城私）产字第1××5号、兰房（城私）产字第1××7号、兰房（城私）产字第1××8号的房地产办理了抵押登记。2018年5月4日浙商银行股份有限公司兰州分行向被告西格玛公司发放借款2500000元。2019年4月23日，借款到期后，被告西格玛公司未向银行偿还借款本息，2019年5月21日被告担保中心代被告西格玛公司偿还借款本息2540955.24元。另查明，2016年4月21日，案涉三处房地产曾为西格玛公司的债务提供了抵押反担保，第三人吴红星代理邓兰办理了抵押登记手续。2017年5月4日案涉三处房地产又为西格玛公司的债务提供了抵押反担保，原告邓兰本人办理了抵押登记手续。再查明，案涉不动产权证书号为兰房（城私）产字第1××5号的房屋，在甘（2018）兰州市不动产证明第0019013号不动产登记证明中记载的坐落于兰州市城关区××街道××路××号××单元××，07层601室。又查明，原告邓兰以兰州市国土资源局行政登记行为违法，主张撤销案涉不动产登记，于2018年6月12日向兰州铁路运输法院提起行政诉讼，2018年11月29日兰州铁路运输法院作出（2018）甘7101行初237号、（2018）甘7101行初238号、（2018）甘7101行初239号行政判决书，驳回原告邓兰的诉讼请求。邓兰不服上述判决，向兰州铁路运输中级人民法院提起上诉，兰州铁路运输中级人民法院经审理后，于2019年3月29日作出（2019）甘71行终31号、（2019）甘71行终32号、（2019）甘71行终8号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，民事主体从事民事活动，应遵循诚信原则，秉承诚实、恪守承诺。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。本案中，（2015）兰国信公内字第13200号公证的委托书所载，2015年11月5日原告邓兰以不动产权证书号为兰房（城私）产字第1××5号、兰房（城私）产字第1××7号、兰房（城私）产字第1××8号的房地产申请办理抵押贷款事宜，委托吴红星代为办理，出具了书面《委托书》，并在甘肃省兰州市国信公证处办理了该委托的公证，因此，该委托是原告邓兰的真实意思表示，吴红星是其委托代理人，有权在委托事项范围内从事代理行为。案涉委托书所载委托事项为代向银行提出贷款申请，并提交申贷资料所需材料的签字手续，代为与贷款银行、担保公司签订借款合同、抵押合同及其他抵押贷款手续，代为配合贷款银行、担保公司前往房产部门办理房产测绘及抵押登记手续等，在该公证委托书中原告邓兰并未明确特定贷款银行、担保公司、房产部门等行为相对人，受托人持该公证委托书可以在任何不特定的银行、担保公司及不动产登记部门办理前述委托事务，现邓兰主张委托事项只是一个借款流程，没有事实依据，对该主张本院不予支持。《中华人民共和国民法总则》第一百七十三条规定：“有下列情形之一的，委托代理终止：（一）代理期间届满或者代理事务完成；（二）被代理人取消委托或者代理人辞去委托；（三）代理人丧失民事行为能力；（四）代理人或者被代理人死亡；（五）作为代理人或者被代理人的法人、非法人组织终止。本案被告担保中心提供的兰州铁路运输法院作出的（2018）甘7101行初237号、（2018）甘7101行初238号、（2018）甘7101行初239号行政判决书，兰州铁路运输中级人民法院作出的（2019）甘71行终31号、（2019）甘71行终32号、（2019）甘71行终8号行政判决书也均认定公证委托书真实有效，未被依法撤销，第三人吴红星申请办理案涉抵押登记属于委托事项，且未超出委托书委托权限和期限，因此，除原告邓兰自己陈述外，并没有其他证据证明邓兰解除、取消了其对受托人的委托，故对原告主张吴红星代理权已经终止的主张，本院不予采信。因此，案涉抵押反担保合同、房地产抵押合同不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效，原告主张反担保合同、房地产抵押合同无效退还兰房（城私）产字第1××5号、兰房（城私）产字第1××7号、兰房（城私）产字第1××8号］的《房屋所有权证》的请求，本院不予支持。被告西格玛公司及第三人不到庭参加诉讼，是对其权利的放弃，不影响本院对案件的正常审理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条、第一百七十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第三百九十七条，《中华人民共和国担保法》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告邓兰的诉讼请求。案件受理费100元，由原告邓兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  郭宏茜人民陪审员  梁桂英人民陪审员  常建喜二〇二〇年十一月十九日书 记 员  陈佩佩