广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终21480号上诉人（原审原告、反诉被告）：周双清，男，1972年11月8日出生，汉族，身份证住址湖北省嘉鱼县。委托诉讼代理人：唐思平，广东金山石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵超，男，1971年11月22日出生，汉族，身份证住址湖北省嘉鱼县。委托诉讼代理人：韩桂菊，湖北南嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：湖北金栢威建筑劳务有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区。法定代表人：魏文平，总经理。委托诉讼代理人：夏义平，广东百勤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市柏威实业有限公司，住所地深圳市福田区。法定代表人：魏文平，总经理。委托诉讼代理人：夏义平，广东百勤律师事务所律师。上诉人周双清因与被上诉人赵超、湖北金栢威建筑劳务有限公司（以下简称金栢威公司）、深圳市柏威实业有限公司（以下简称柏威公司）合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初13841号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人周双清上诉请求：1.改判三被上诉人向上诉人返还工程承包款432000元；2.本案全部受理费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人赵超的证据可以证明双方对结算一直存在异议，尤其是对于43.2万元，这笔款项也没有任何支出依据，上诉人也从未授权被上诉人与魏文平结算，一审判决明显有误。民事判决书第20页载明“通过被告赵超提交的证据可以证实，原告曾授意被告赵超与魏文平结算，对并罗列‘其它43.2万’未提出异议，故原告要求被告赵超提交的证据返还该部分款项无事实和法律依据。”首先，上诉人从未授意赵超与魏文平结算。赵超列举的证据1、证据2只是证明赵超受金栢威公司授权管理现场和结算等事宜，该授权并非上诉人出具。从赵超举证的其他证据，也无法得出上诉人曾授意赵超与魏文平进行结算的结论。其次，赵超提交的大量微信聊天文字记录，都可以证明双方对工程结算一直存在异议，赵超一直没有完整交代每笔费用支出的依据，上诉人一直要求其交代清楚。而法院径直认为上诉人没有具体针对43.2万费用提出异议，就说明上诉人对该款项没有异议，该认定违背事实，有悖常理。双方微信聊天记录简单摘录如下：1.2017年9月6日晚上18：42，周双清“把情况说清楚，整个情况，600多万利润那么来个，你说我去算，我怎么算，你把整个情况拿出来，然后你跟我说让你签字，我又不是和你结算签字啊，你要对整个事情整个前因后果是你负责的，你不签字我签字？”（见赵超证据《周双清与赵超语音文字（十）》）。2.2017年9月8日下午13：49，周双清回复“你把利润的事实怎样得出来的，一笔一笔的减，说清楚……”（见赵超证据《周双清与赵超语音文字（十一）》）。3.2017年9月27日中午12：21，周双清“我只要你把账搞清楚，把公司概况写个东西给我，错了？我不会和你老婆对账，你必须面对我，你出去也好哪里也好，我等到你。”（见赵超证据《周双清与赵超语音文字（十二）》）。上述对话都发生在赵超于2017年9月6日出具《中铁二局建设公司青岛北站水电安装工程汇总》（下称《工程汇总》）之后，说明上诉人一直对结算款项表示质疑。2017年9月30日赵超起草的《青岛北客站工程证明》中，最后也写明“所有费用依据汇款凭证当事员工签字的单据，已全部交由周双清待核对。”这段文字可以说明赵超当时只是交单据给上诉人核对，上诉人有权提出质疑，双方并没有真正进行结算。赵超当时只是为了书面证明将支付依据及凭证交给上诉人保管和核对，上诉人也没有确认《工程汇总》中的全部支出。由于赵超掌握了全部涉案工程款，其扣除《工程汇总》支出款项时并没有经过上诉人同意，上诉人是事后才取得上述支出的所谓“凭证”。根据《民法总则》的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。上诉人提起本案诉讼就是为了对当时的工程结算提出异议，并没有超过诉讼时效。一审法院没有查清事实，在没有事实依据的情况下，武断地认为2017年上诉人已经对涉案43.2万元费用没有异议。如果以一审判决的逻辑思路，则上诉人根本不能对2017年的工程结算提出任何异议，这完全剥夺了上诉人对工程结算主张权利的机会，明显是荒唐无理的，请二审法院予以重视并纠正相关错误。二审时补充意见如下：一、一审法院认为我方没有提出异议，但是双方是在2017年9月份进行一个材料交接，周双清是在2018年5月1日就被博罗县公安局刑事拘留了。说明当时双方在交接文件后很短时间内就失去了人身自由，并不是说故意不去主张提出异议。二、事实和理由部分，我方认为一审法院没有查明，我方现在上诉的是人情费432000元，对事实查明不清，432000元没有任何票据，所以一审法院没有对该事实进行查清或说明。应该在事实查明说清楚。432000元没有任何票据，该事实应当表述出来。三、判决书有一处小瑕疵，在第15页倒数第4行就当事人员工签字的单据，后面应加一个顿号或逗号，“已全部交由周双清待核对”，因为原件我方写携带过来了，上面是有一个逗号的。没有标点符号会引起歧义。所以应当加上去，表述应当为“单据、已全部交由周双清待核对。”四、上诉我方提出只是对一个432000元我方提出异议，其他的我方去湖北另案起诉。这432000元是没有单据的。所以在被上诉人赵超把这些单据给我方待核对的情况下，是没有办法进行核对的，到底用于何处，记录都没有。在这种情况下，对这种支出我方不认可。一审没有对这个问题进行说明和认定，前面只是说没有提出异议。首先，没有单据。其次，该支出我方不认可。要说清楚一审法院认定我方没有提出异议，实际上判决书的认定是当时没有提出异议。在第18页原告在当时未对其他项提出异议，认定的是当时。但是待核对，都不到半年时间，周双清就被刑事拘留了，所以我方认为一审法院认定事实部分说没有异议是不对的。其他没有补充。被上诉人赵超辩称，一、针对上诉人当庭补充的两点，1.工程于2013年12月31日完工，至2017年9月30日有四年的时间，在这4年内双方于2015年对整体账目有过交接，被上诉人赵超于2015年将全部的票据交由给上诉人周双清，2016年周双清要求赵超与湖北金栢威建筑劳务有限公司结算，将全部的票据重新还给赵超，由赵超与湖北金栢威建筑劳务有限公司核算完毕后，于2017年9月30日在周双清的要求下赵超手写了整体工程的账目明细。2.整个工程根据一审以及之前在福田法院的35729号审理认定的青岛工程系周双清与郭某共同承接，实际现场负责人是赵超，但赵超是受金栢威公司授权管理现场，上述的两件一审中周双清与金栢威公司均认可赵超系受委托管理现场，整个工程的收、支、人员雇请，工程的协调，与费用开支，均由赵超自主决定。该行为系概括委托，该委托行为所产生的责任风险应由委托人承担。整个工程结算过程中，基本上是没有票据的。所以上诉人以432000元没有票据为由的诉求，不应获得支持。且在一审法院中上诉人周双清提交过证据证实了432000元的开支情况，所以并非上诉人刚刚所述的无任何证据佐证。二、针对上诉状有2点答辩理由。上诉人的上诉理由不能成立。1.主体方面：本案所涉及的青岛北客项目，一审法院两个案件审理中均予以认定的事实：⑴2014年5年12月魏文平以柏威公司名义向周双清出具情况汇总是双方真实意思表示，应予以认定该事实；⑵青岛工程是由周双清与郭某两个人共同承接，周双清支付90万保证金、郭某支付65万元；⑶被上诉人赵超全权负责工程施工（包括管理与开支），该行为系经上诉人授权行为，依据《中华人民共和国合同法》第396、399条规定，被上诉人赵超因工程施工而实施的行为最终担责主体为上诉人与郭某。上诉人在数次以工程结算问题引发诉讼，但该工程并非上诉人一个人享受收益或承担风险，而是有共同的承接主体郭某中，一审庭审过程中，被上诉人深圳市柏威实业有限公司对上诉人之主体提出质疑，后得到一审法院正确审核并予以裁判。2.事实方面：青岛北站工程施工过程中，赵超是有完全的开支决定权，除了工程上所需的劳务报酬、添置设备、还有些必不可少的应收及请客送礼等，均由赵超自主决定。上诉人从未有过任何的签字决定方可支出的宴请或书面凭据。根据《中华人民共和国合同法》第397条规定委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。据此法条，完全可以理解上诉人最初的授权行为应当概括委托，故被上诉人赵超因工程产生的432000元开支属于委托范围内的事项。上诉人应当自己的委托事项承担相应的责任与风险。故一审法院认定的“原告曾于2017年9月6日向被告赵超发送《中铁二局建设公司青岛北站水电安装工程》该内容与被告赵超以经办人的身份签署《中铁二局建设公司青岛北站水电安装工程汇总》内容大致相同，在开支部分亦罗列了其他：432000元。原告当时未对其他项提出异议，且原告让被告赵超修改，让赵超与魏文平结算”系证据确实充分，事实认定清楚正确。故一审法院裁判认定事实清楚，证据确实充分，上诉人之上诉理由不能成立。三、一审判决公平公正，依法应予维持。综上所述，本案一审判决公平公正，适用法律正确。依法应予以维持。上诉人之恶意诉讼之行为应受到法律制裁。被上诉人金栢威公司、柏威公司辩称，一、我方将涉案工程于2013年5月7日签下来后，自己施工了两个月后，当时我方是有委派现场负责人赵超，本案的另外一个被上诉人，随后该工程转包给周双清，郭某、赵超三人来负责，我方就不管了。他们内部是如何承包怎么约定的，我方不清楚。从上诉人自己在一审提交的2017年9月30日青岛北客站工程证明上面清楚的写了周双清委派赵超来负责现场工人管理、施工结算，年薪10万，这是上诉人自己跟赵超两个人签字确认的。也就是说，赵超是随工程走的，在这个时候，他跟被上诉人金栢威公司、柏威公司都是没有关系的。其是随工程在走。二、赵超因为该工程所结的款项，从现场开支的工人开支、材料，剩余的300多万利润，全部由赵超交给周双清了，跟我方没有关系。一审时，我方特意就该问题发问过上诉人，上诉人也确认这一点。他收到了300多万的利润。赵超也证实了交了300多万给上诉人，所以从这一点可以证明该案的纷争和金栢威公司、柏威公司没有关联。上诉人诉求的43.2万元人情费是上诉人与其聘用人员的内部结算纠纷。上诉人曾于2018年4月2日向湖北省嘉鱼县人民法院以不当得利纠纷起诉本案被告赵超夫妇两人，后因为该案无法继续审理，上诉人自己撤诉，在一审时被上诉人有提交该裁定书给法庭。综上，本案的争议与被上诉人柏威公司、金栢威公司没有任何关联。请法庭依法驳回上诉人的上诉请求。周双清向一审法院起诉请求：1.判令三个被告返还原告工程承包款2203599元，并按银行同期贷款利率支付从2017年9月7日到实际支付该款期间的利息。暂计至2018年12月31日，利息约为13万元，合计标的总额为2333599元；2.本案全部诉讼费用由三被告共同承担。金栢威公司向一审法院反诉请求：1.判决反诉被告支付反诉原告工程项目管理费（即保证金）900000元；2.判决反诉被告支付反诉原告前期综合接地工程费用700000元；3.判决反诉被告承担本案反诉费。一审法院经审理查明，原告提交一份显示2011年5月6日由被告金栢威公司（乙方）与中铁二局青岛北站机电安装工程项目部（甲方）签订《劳务分包合同》复印件，约定鉴于甲方承建的青岛北站机电安装工程劳动力不足，由乙方为该工程提供劳务。被告金栢威公司、柏威公司不认可该证据真实性，但在（2018）粤0304民初35729号案件中，被告柏威公司对该份证据予以认可。2013年5月7日，被告金栢威公司（乙方）与中铁二局集团建筑有限公司（甲方）签订《工程施工分包合同》，约定根据甲方中标青岛北站站房工程强电及给排水系统工程的具体情况，选定乙方分包该工程的分项工程。本案原告与金栢威公司的法定代表人魏文平等达成口头分包协议。2014年5月12日，被告柏威公司、魏文平共同出具了《深圳市柏威实业有限公司周双清分包项目情况汇总》，载明“一、分包工程：青岛高铁水电安装工程1.工程开工前周双清已付魏文平90万元保证金，郭某付魏文平65万元。2.前期综合接地工程由魏某支付本工程约70万元。3.中铁二局尚欠工程款570万元未付（结算手续已办完）。4.该项目材料采购总计1700万元，按约定柏威公司按10－15%提取管理费，所提费用归周双清所有，未收取提取费用，柏威公司不收取青岛项目管理费8%但前期综合接地工程所支付的70万元应由柏威公司扣回，并退还前期周双清支付的保证金。二、分包项目：博罗俊安大地江南城大包项目。1.周双清投入开办费566850.7元。2.周双清投入本工程建设资金2102592.8元（与徐某核对过，另罗某经手部分数据未列入）。3.该项目由周双清与柏威公司共同出资，双方按出资比例分红。分配比例为柏威公司52%，周双清48%，工程如亏损，柏威公司保证退还周双清所有投资款如有利润按比例分配。4.该项目已完工90%，现已进入收尾及决算阶段。三、分包项目：武汉红星佳苑大包项目。1.周双清已投入保证金80万元。2.该项目建筑面积以业主单位与广西五建大合同为准，周双清做多少面积协商之后再行决定，合同以柏威公司与广西五建签订的合同为依据各自经营，自负盈亏，周双清在柏威与广西五建的合同基础上下浮10－15%作为柏威公司管理费。3.预计该项目在2014年5月中旬进场开工。”2018年9月4日，一审法院受理了原告以柏威公司、魏文平为被告的合同纠纷。原告依据前述《深圳市柏威实业有限公司周双清分包项目情况汇总》主张两被告返还本金利息合计5474090.18元。一审法院于2019年4月30日作出（2018）粤0304民初35729号民事判决，判决认为：两被告在前述《深圳市柏威实业有限公司周双清分包项目情况汇总》（以下简称《情况汇总》）上签字盖章，表明两被告共同向原告出具《情况汇总》。《情况汇总》的内容是两被告的真实意思表示，合法有效。在原告与两被告没有其他协议明确约定双方权利义务关系的情况下，两被告应按《情况汇总》履行义务。因青岛项目已经竣工结算，故两被告应当退还原告保证金90万元。因博罗项目已经竣工结算，被告认可原告已经投入的开办费和工程建设资金合计2669446.5元（566850.7＋2102595.8），无论博罗项目是否盈利，原告仅请求被告承担投入费用和资金的52%，一审法院予以支持。武汉项目并未实际施工，被告辩称没有收到原告的保证金，与《情况汇总》不符，一审法院不予采信。两被告应当退还原告保证金80万元。被告在出具《情况汇总》后向原告支付了132万元，对此原告也认可，故被告尚仍应向原告支付1768112.18元（2669446.5元×52%＋90万＋80万－132万）并支付逾期付款的利息。原告的相关诉求部分成立，一审法院予以部分支持。被告辩称原告的诉请超过诉讼时效，因没有证据证明原告与被告约定了付款期限，没有证据证明原告知道或者应当知道被告拒绝履行付款义务，且被告在出具《情况汇总》后向原告支付了部分款项，故被告此项抗辩没有事实依据，一审法院不予采纳。被告应向原告支付自原告起诉之日起按银行同期贷款利率计算的利息。原告请求被告自2014年5月13日起按银行贷款利率的四倍计付利息，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。上述二审目前仍处在二审阶段，未生效。2017年9月6日，被告赵超以经办人的身份在《中铁二局建筑公司青岛北站水电安装工程汇总》上签字。具体内容为“青岛北站水电安装工程从2012年5月1日施工人员进场至2013年12月31日完工，我方保质保量无安全事故完成了中铁二局交给的各项指标任务。工程合同总进账￥12554989元，（2015年6月1日前支付￥11896355元，质保金￥658634元于2017年8月15日分期已付清）。付出：电施工队伍工资：￥3260286元。水施工队伍工资：￥720000元（下欠9万未付）。张某队伍工资：￥500540元（欠6.5万，后期付1.5万，实欠5万未付）。材料费：￥321707元。招待住宿费、员工伙食费：￥93952元。现场人员工资：￥125500元，赵超工资20万元未计未付。差旅费：￥68539元＋后期结账差旅费4.8万=￥116539元。其它：￥432000元（经周双清同意后付出），总付出小计：￥5570524元。利润=总收入12554989元－总付出5570524元=6984465元（含：下欠水施工队9万、下欠张某队伍5万）。以上数据真实，有凭证、依据、发票、银行回单、现场人员签字。此项目工程账本已交由周双清公司核对。周双清拿走金额：￥3360400元＋145万元（赵超本金）=￥4810400元，赵超本金145万（2011年8月31日至2012年11月5日：周双清100万元借条、40万元汇款凭证、5万元现金），按付出本金双方约定，以结账日期计算本息共计44530754元，实收3764065元。”2017年9月30日，原告与被告赵超共同在《青岛北客站工程证明》签字确认。内容为：“该工程属周双清从魏文平手中购得，本人赵超受周双清委派，负责管理该工程的现场施工与结算，年薪拾万元整由周双清支付，计两年工资贰拾万元整未付，所属现场所有支付费用都由周双清同意支付，所有费用依据汇款凭证、当事员工签字的单据已全部交由周双清待核对。”2018年4月，原告以赵超及其赵超妻子刘某为被告向湖北省嘉鱼县人民法院提起不当得利之诉，原告在该案诉状中称：2012年5月，原告周双清委托被告赵超负责管理青岛北站水电安装工程项目，年薪10万元。2013年12月31日该水电安装工程完工。根据被告赵超的记录，从2013年7月开始，青岛工程项目陆续收到工程款，至2015年6月1日共收到工程款11896355元。在此期间，被告赵超支付了应付民工工资和材料款。此后，原告多次敦促被告赵超将剩余工程款和账目交给原告，但被告赵超一直以账目没有厘清为由未交。2017年8月15日最后一笔工程质保金658534元到账，原告周双清再次要求被告赵超将剩余工程款和账目交给原告，被告赵超才于2017年9月6日写了一份“中铁二局建筑公司青岛北站水电安装工程汇总”交给原告周双清，根据被告赵超的汇总的账目，原告不但没有分文工程款进账，反而还下欠两被告689010元。此时，原告才发现被告赵超以支付还款为由，擅自将工程款扣划3764065元支付给了其妻刘某，于是要求被告赵超提供还款详细账目和汇款凭证，但被告赵超仅写了一份还款记录而无汇款凭证，该还款记录记载原告向二被告借款1450000元，还款本息高达4453075元，但实际上原告只借款1000000元（2011年8月31日借款300000元，2012年6月30日借款500000元，2012年8月13日借款200000元），即使按被告赵超提供的还款时间以月息2分计算本息也只有1417602元，减去原告周双清2012年12月30日还款110000元，借款本息应为1307602元。因此，两被告应将超出原告实际借款本息的2316463元返还给原告。此外，被告赵超还应将虚列的人情费432000元返还给原告。两被告的上述行为已构成不当得利，根据《民法通则》第92条之规定应向原告返还人民币2748463元。为此，特具诉状，请求依法判决如上诉请。原告于2018年10月22日向湖北省嘉鱼县人民法院提出撤诉申请，该院作为（2018）鄂1221民初482号之四民事裁定，裁定准许原告周双清撤诉。被告赵超主张曾实际向原告出借款项145万元，其中100万元有借条（借条为2011年8月31号借30万，2012年6月30日借刘某50万元月息3分期限3个月，2012年8月13日借刘某二20万月息3分），剩余45万元，有40万元有转账凭证，有5万元系现金支付。其中被告赵超老婆向原告账户转账19.7万元（2012年8月15日9.7万元、10月23日10万元），因为扣除了3000元的利息。被告赵超申请证人出庭作证，其中证人任某作证曾于2012年10月23日应赵超要求向原告周双清转账20万元，约定利息月3%，本金和利息赵超都已还清。证人金某证实，2012年底赵超老婆有向其借5万元现金，后期有还款，月息3分。被告赵超称证人金某借现金给被告赵超老婆，被告赵超老婆当场交给原告，所有的借款都是约定月息3分。被告赵超还提交了与原告的微信聊天记录，显示2017年8月30日，原告问被告赵超：“问一下你老婆，一百四十五究竟算借款还是投资款？”原告曾于2017年9月6日向被告赵超发送《中铁二局建筑公司青岛北站水电安装工程》该内容与被告赵超以经办人的身份签署的《中铁二局建筑公司青岛北站水电安装工程汇总》内容大致相同，在开支部分亦罗列了其他：432000元。原告在当时未对“其它”项提出异议，且原告让被告赵超修改，让赵超和魏文平结算。被告金栢威公司曾给被告赵超出具过《法定授权委托证明书》，授权其负责青岛北客站水电安装工程项目合同约定、工程实施、工程管理、预决算、结算等事务。工商信息资料显示被告金栢威公司、柏威公司的法定代表人均为魏文平。被告金栢威公司、柏威公司称没有收取原告在本案中主张的任何款项。以上事实有原告、被告提交的证据及庭审笔录等予以证实。一审法院认为，本案原告主张被告金栢威公司、柏威公司承担还款责任的依据是涉案青岛北客站项目是由被告金栢威公司承包，金栢威公司亦给被告赵超出过法定授权委托证明书，授权其负责青岛北客站水电安装工程项目合同约定、工程实施、工程管理、预决算、结算等事务。被告柏威公司与金栢威公司存在主体混同，被告柏威公司曾就涉案工程向原告出具过《深圳市柏威实业有限公司周双清分包项目情况汇总》，被告赵超实收的工程款3764065元，原告不清楚是否有给被告金栢威公司、柏威公司。但是通过原告在起诉被告赵超不当得利案件中原告在起诉状中称“2012年5月，原告周双清委托被告赵超负责管理青岛北站水电安装工程项目，年薪10万元”、本案原告在诉状中称“被告金栢威公司承包该工程后与原告协商，约定将该工程转包给原告，原告自主负责工程的所有事项，包括支付被告赵超的劳务报酬。原告向被告支付90万元保证金，并聘用被告赵超负责工程施工，年薪10万元，计2年，合计领取薪酬共20万元。”且原告让被告赵超修改《中铁二局建筑公司青岛北站水电安装工程》，让赵超和魏文平结算的事实可以证实，被告赵超实为原告聘请的项目施工负责人，被告金栢威公司之所以给被告赵超出具《法定授权委托证明书》是基于该司与原告的合作分包关系，是基于原告的意思而作出。故原告对于被告赵超出具的《中铁二局建筑公司青岛北站水电安装工程汇总》的款项不认可，无权向被告金栢威公司、柏威公司主张返还，且被告金栢威公司、柏威公司亦否认收取过本案原告主张的款项，原告在不当得利诉讼中还确认了被告赵超将3764065元转账给被告赵超的妻子刘某，也可印证该事实。故，原告针对被告金栢威公司、柏威公司的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。关于被告金栢威公司的反诉请求问题。原告已同意在诉讼请求中扣减前期综合接地工程70万元，但由于被告金栢威公司、柏威公司对原告没有返还款项义务，则本案不存在扣减问题，而是原告应当向被告金栢威公司返还70万元。至于被告金栢威公司主张的90万元的项目管理费，根据其法定代表人魏文平签字确认的《深圳市柏威实业有限公司周双清分包项目情况汇总》，中第一条第4项的约定“该项目材料采购总计1700万元，按约定柏威公司按10－15%提取管理费，所提费用归周双清所有，未收取提取费用，柏威公司不收取青岛项目管理费8%但前期综合接地工程所支付的70万元应由柏威公司扣回，并退还前期周双清支付的保证金”看，原告只有返还70万综合接地工程款的义务，而第1项的90万已另案处理，本案不再处理，故被告金栢威公司的该项反诉请求，一审法院不予支持。关于被告赵超是否应当承担返还工程承包款问题。本案原告从被告金栢威公司承接涉案工程，并聘用被告赵超具体负责工程施工等相关事务，通过被告赵超提交的证据可以证实，原告曾授意被告赵超与魏文平结算，对并罗列“其它43.2万”未提出异议，故原告要求被告赵超返还该部分款项无事实和法律依据。关于被告赵超收取的3764065元，《中铁二局建筑公司青岛北站水电安装工程汇总》中罗列被告赵超抵扣了原告向其借款的本金及利息，原告对上述抵扣行为本身并无异议，这一点从原告的不当得利诉状及其本案的主张中均可以印证，原告有异议的是本金及利息的具体金额问题。该问题属于原告与被告赵超之间的借款关系，且被告赵超并不认可一审法院对借款关系的管辖，原告如对借款金额有异议，应另案起诉，该主张不属于本案处理范围。综上，原告的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。被告金栢威公司的反诉请求，部分有事实和法律依据，一审法院予认部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、驳回原告周双清全部诉讼请求；二、原告周双清应于判决生效之日起十日内向金栢威公司支付前期综合接地工程费用700000元；三、驳回被告金栢威公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费25469元（原告已预交），由原告自行负担；反诉受理费19200元（被告金栢威公司已预交），由原告承担8400元，被告金栢威公司承担10800元。本院二审查明，上诉人周双清在二审调查时承认其就上诉主张的43.2万元款项无权向金栢威公司、柏威公司主张。周双清在二审调查时还承认其认为赵超受周双清雇佣做青岛北站工程时虚构了43.2万元人情费，其基于其与被上诉人赵超之间的雇佣关系向赵超主张返还涉案的43.2万元款项。赵超在二审调查时承认其受雇于周双清与郭某。本院对原审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案系合同纠纷。上诉人周双清虽上诉请求金栢威公司、柏威公司、赵超支付工程承包款43.2万元，但上诉人周双清在本案二审调查时无法解释金栢威公司、柏威公司是否欠周双清工程承包款43.2万元，且其在二审调查时承认其就该43.2万元款项无权向金栢威公司、柏威公司主张，故本院对上诉人周双清要求金栢威公司、柏威公司返还43.2万元的上诉请求予以驳回。关于上诉人周双清要求赵超返还43.2万元的上诉请求，由于周双清实际系认为赵超受周双清雇佣做青岛北站工程时虚构了43.2万元人情费，周双清系基于其与被上诉人赵超之间的雇佣关系向赵超主张返还涉案的43.2万元款项，而深圳法院对于双方基于做青岛北站工程时的雇佣关系所产生的纠纷没有管辖权，被上诉人赵超在一审也不认可深圳法院管辖该纠纷，提出了管辖权异议，故本院对周双清该请求难以支持，周双清应在法律允许的范围内另行起诉。综上所述，上诉人周双清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7780元，由上诉人周双清承担。本判决为终审判决。审判长 沈 炬审判员 易 静审判员 郑寒江二〇二〇年十一月十八日法官助理邓懿书记员董思彤附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。