广西壮族自治区凤山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1223民初346号 原告：罗继见（曾用名罗继健，暨罗鹏、罗某1、罗某2的法定代理人），男，1971年9月9日出生，壮族，住凤山县。 原告：廖桂艳（曾用名廖小川，暨罗鹏、罗某1、罗某2的法定代理人），女，1976年12月5日出生，壮族，住凤山县。 原告：罗鹏（曾用名罗晟渊），男，2002年9月9日出生，住凤山县，壮族。 原告：罗某1，女，2010年3月18日出生，住凤山县，壮族。 原告：罗某2，男，2013年6月25日出生，住凤山县，壮族。 上列原告共同委托诉讼代理人：韦业新，广西桂旭律师事务所律师。 被告：凤山县凤城镇凤阳社区第一村民小组。 负责人：罗邦南，该组组长。 委托诉讼代理人：陈宝登，凤山县法律事务中心法律工作者。 原告罗继见、廖桂艳、罗鹏、罗某1、罗某2与被告凤山县凤城镇凤阳社区第一村民小组（下称凤阳社区1组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年5月27日受理后，依法 2 适用普通程序于2020年9月17日公开开庭进行了审理，原告罗继见及委托诉讼代理人韦业新，被告凤阳社区1组负责人罗邦南及委托诉讼代理人陈宝登到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方向本院提出诉讼请求称：请求判决被告凤阳社区1组向原告方支付5%征地门面差价补偿款147295.96元。事实与理由：在被告实行农村土地承包中，黄妈全户是承包被告本集体土地的农户，原告是黄妈全户成员，黄妈全于2018年12月30日去世。近些年来，由于城镇建设等需要，原告等户在那马等地的承包土地被政府征用，其中原告户在那马0.441亩、东棚1.44亩被征用。政府出于被征地农户成员生活出路考虑，按被征地面积5%返还门面作为安置补偿；在实际中，有农户要门面的，也有不要门面的，不要门面的，则得到门面补偿款。对于本集体那马土地（水田）被征用政府已发放门面补偿款，被告领到征地门面补偿款后，已按被征地每0.18亩为一份、每份32996元进行分配。原告户的那马0.441亩水田被征用，折合为2.45份，应得到80840.2元。对于本集体东棚土地（水田）被征用政府己发放门面补偿款，被告领到征地门面补偿款后，已按被征地每人11075.96元进行分配，原告户的东棚1.44亩水田被征用，折合为66455.76元，原告户那马水田、东棚水田门面补偿款合计为147295.96元。到目前为止，被告仍未将该补偿款发放给原告，特依法起诉。 被告答辩称，由于本组东棚田及那马田分别在不同时期被国家征用，期间的征地补偿费及安置补助费是不同的。从第一期2.7万元/亩到第二期的3.5万元/亩，这两个时间段的土地征用都没有5%门面安置。到第三期征用地价为4.5万元/亩，同时附加每征用1.8亩安置一间（60平方米）门面（俗称百分之五门面）。由于历史沿革，村小组在1984年包产到户时是按照东棚0.16亩/人，那马0.18亩/人进行发包。国土局在征用我组那马田时，按各户各种面积丈量。为达到征用的目的，在未征得组集体讨论通过的前提下，擅自向各农户发放征地款误导群众认为征地补偿款系各户所有。1996年，在本组东棚田已被征用完毕而那马田尚未征用完毕的情形下，时任组长罗邦勉依据国家政策，根据当时各户人口及领取征地款情况，统一按人均0.18亩进行分配，等同于把集体土地提前作了调整。但由于当时那马田尚未征用完毕（资金尚有缺口），所以尚有部分农户未领足人均0.18亩征地补偿费。到2017年，本组那马田已全部征用完毕，分得的八间门面也 3 已全部转让，大家认为应该把该款项分发到户。经过多次群众会议讨论，最终于2019年元月28日晚作出决定：同意按1996年老组长罗邦勉分配方案中的191人为分配人口基数，因考虑到农业生产承包责任制“生不补，死不收”原则与后来“农转非”后减出责任田的矛盾存在，在这次分配中群众讨论同意增加了罗邦合等14人共205人参加分配。首先补给未领足人均0.18亩的部分农户。后补的14人只能分得兑补完人均0.18亩后大家平均分配的部分。本组东棚田分得门面及补偿已由前任组长分配清楚，2017年本人当选本组组长时，没有接收到任何前任留下的集体资产余额。关于“门面差价”的解释：本组那马田被征用面积系按国土局后来反馈的各户面积总和，共计13.284亩，按5%计返还门面，共分得八间门面。因各户面积很少，很难以各户自行兑补的方式独立取得一间门面，所以一并转让。转让金额为：一类2间×38万元/间=76万元，二类2间×30万元/间=60万元，三类4间×32万元/间=128万元，转让金额共计264万元。门面转让平均值为264÷8=33万元/间。在没有领足人均0.18亩的农户中，按征用1.8亩分得33万元门面安置转让差价，即征用0.18亩得32999元作为门面差价。但考虑到1984年开始承包那马责任田时，各户在那马田分得的份数最多为两份加秧田面积，所以在这次分配中还规定了各户在这次分配中享受门面差价应少于三份。本组这次分配，经全体群众讨论通过（有会议记录和农户签到同意），群众意见按1996年集体分配方案，补足东棚田尚未领足的人均0.18亩面积（按各户当时征地价）后，超领部分在这次分配中扣出，如不同意扣出也不让其参加门面转让金分配。在东棚田已领完人均0.18亩的农户，集体不再承认该户在那马还有责任田，剩余的集体有权统一分配。按1996年人均0.18亩进行分配时，该户人口为8人，户主为其母亲黄妈全，成员有三哥家罗继豪、黄慧灵、罗尔沛、罗尔仲；四哥罗继伟，五哥罗继营、罗继见；该户的8人都已参加了1996年人均0.18亩的分配。该户人口后为发生变动，罗继营意外事故后由其四嫂韦美艳接替其承包田份额。1992年罗继见被县劳动局批准招录为林业固定工人后，其责任田地或其集体经济组织成员权益也应由其兄长罗继伟与配偶韦美艳合法婚姻生育的侄儿罗山贵顶替。而在国土局征用那马田期间，该户已分为三户，分别系罗继豪一户四口，罗继伟一户三口，罗继见与母亲为一户。因为1984年原承包时，黄妈全户确实在那马分有责任田，所以该三户分别在国土局领 4 得征地款。2018年组集体统一分配那马征地费及门面转让费时，由于罗继见拒不将其份额转给罗山贵，而其母亲在本次分配中应得金额已低于其（三户）在国土局中自行领取的征地款，致使组集体没有平衡账目的办法。后来组集体提出了按该户8口人统一分配后，拔由该户自行调配，而该户又坚决要求集体按其分户后的现状分配。无奈之下，组集体又增加了罗山贵一人的征地补偿费11075元。该户诉状中列举的权益人廖桂艳、罗鹏、罗某1、罗某2均为1996年后嫁入或新增人口，组集体不列入此次分配人口。本案原告罗继见不具备主张权利的主体资格，应当驳回起诉。 原告方为支持其诉请，向法庭提交了以下证据： 证据1、罗继见身份证； 证据2、罗继见、廖佳艳、罗鹏、罗某1、罗某2的常住人口登记卡， 证据1、2证明罗继见、廖佳艳、罗鹏、罗某1、罗某2的基本情况及相互关系； 证据3、凤阳社区1组1984年承包情况（部分）， 证据4、凤阳社区1组那马土地征收支付给农户征地费统计表（2007.5.23）， 证据3、4证明原告户在东棚、那马土地被征用，已领取县国土局付给的“三费”（土地补偿费、安置补助费、青苗补助费）； 证据5、凤阳一组那马5%门面分配明细表，证明凤阳社区1组5%门面款分配情况。 被告对原告方提交的证据质证认为，对证据1-2，合法性真实性无异议，关联性有异议；证据3-5，与原告没有关联性。 被告为支持其主张，向法庭提交了以下证据： 证据1、凤山县人力资源和社会保障局证明，证明原告罗继见（健）于1992年10月27日招录为林业固定工人，已不是被告集体经济组织成员，不享有集体组织经济权益，其原告主体不适格； 证据2、凤山县人民政府城区建设用地征地费管理使用中的一些具体问题的请示的批复，凤政函（1996）10号（1996.4.25），证明根据凤政函（1996）10号的批复，原告罗继健不属于享用征地费的对象； 5 证据3、中共凤山县委员会、凤山县人民政府关于做好农村第二期土地承包工作的通知、凤发（1996）43号（1996.8.31），证明凤发（1996）43号第三条第8款规定，征地补偿费和安置补助费被承包户领走的，应全部退回村民小组（生产队）；第三条第9款规定，已录用为国家干部（含军队干部）或招收为合同制工人的，搬迁户，未满14周岁的超生人口或非婚生人口，不分给承包地。 原告方对被告提交的证据质证认为，对证据1，对合法性有异议，制作人、负责人未签字，原告罗继健并不是固定工人；对证据2、3，是文件而不是证据，若与法律相抵触就是无效的，应当以土地承包法为准。 本院认为，对经庭审举证、质证，来源合法、内容客观真实、与本案有关联的原告方证据和被告证据，依法予以确认作为认定案件事实的依据。据此，结合庭审记录，本院确认本案事实如下：凤阳社区1组在凤山县凤城镇原东棚（地名）、那马（地名）两地均有土地，后经家庭联产承包制的政策落实，凤阳社区1组将两地土地发包给本小组各户进行承包经营。后因凤山县城区经济发展需要，政府征收了凤阳社区1组在东棚的土地，并给予相应的征地补偿款。为分配政府发放的征地补偿款，同时为照顾历史沿革，当时的村小组长罗邦勉按照村小组1996年的人口191人，每人按0.18亩兑补征地补偿款到各户。征收那马的土地时，政府依照政策征收土地面积的5%返还了8间门面安置地给凤阳社区1组，村民同意将该8间门面转让得款再进行分配，该门面转让获款2640000元，即每间门面平均货款330000元，每分地价为18333.33元。2019年元月28日晚，凤阳社区1组村民召开会议，讨论那马5%门面分配方案，村民同意按照1996年人口基数191人，人均0.18亩进行分配补足那户尚未人均获得0.18亩补偿款的农户后，经过兑补，余下2270375元的款项，经群众讨论同意在原人口191人基础上增加14个人口，以205人进行分配，人均11075元。 另查明，原告罗继见母亲黄妈全户系凤阳社区1组土地承包户，在1996年时其户人口为8人，户主为黄妈全，成员有三哥家罗继豪、黄慧灵、罗尔沛、罗尔仲；四哥罗继伟，五哥罗继营、罗继见；村小组已按该户8人给予相应的补偿款。罗继见1992年被招录为工人，按照凤政函 6 （1996）10号的第二条的规定，能够享用征地费的对象，以1982年底在册人口为基数，但招工、招干等人口不得享用征地补偿费。廖桂艳系1996年之后迁入罗继见户，罗鹏、罗某1、罗某2均系1996年后出生。 本院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷一案。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定了对征地补偿费的使用、分配方案经村民会议讨论决定方可办理，因此，对于凤阳社区1组被征土地补偿费的使用、分配方案应经过村民会议讨论决定，本案中，凤阳社区1组对其组在东棚、那马土地被征收后的土地补偿费用如何分配已召开村民或村民代表大会形成相应的分配方案，即主要按照1996年的村小组成员191人，将该小组在东棚、那马的土地按人均1.8分进行兑补、分配那马5%门面的转让款，方案符合法律规定的民主议定程序，原告罗继见1996年时原所在户8人均已获得相应的征地补偿款，且原告罗继见本身已于1992年招工为工人，凤政函（1996）10号文件规定不符合享用征地款的人员。原告廖桂艳、罗鹏、罗某1、罗某2均系1996年后迁入或出生，不符合参与分配征地款人员的条件。因此，本院对原告方的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告罗继见、廖桂艳、罗鹏、罗某1、罗某2的诉讼请求。 案件受理费3246元，由原告罗继见、廖桂艳、罗鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  周海国 审 判 员  韦祥胜 7 人民陪审员  罗桂芳 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  杨 安