云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终8611号上诉人（原审被告）：代杰，男，汉族，1976年8月15日生，云南省宣威市人，住云南省宣威市。委托诉讼代理人：赵琼，云南义声律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵伟泽，男，汉族，1972年9月27日生，云南省嵩明县人，住云南省嵩明县。上诉人代杰因与被上诉人赵伟泽民间借贷纠纷一案，不服云南省嵩明县人民法院（2020）云0127民初783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，现已审理终结。上诉人代杰上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判将上诉人多次归还的49万元借款，利息分两段抵扣〔2014年8月8日以前的利息按照月利率3%计算，2014年8月8日以后的利息应当按照月利率2%计算）后再记入剩佘本金；2改判上诉人偿还人民币10000元，并以一万元为基数，按月利率2%来计算2016年5月12日以后的利息。3本案全部上诉费用由被上诉人承担。其主要的事实及理由为：一审法院法律适用错误，以致错误认定了本案剩余本息。双方《借款担保合同》约定的借款期限为2014年5月8日起至2014年8月7日止，月利率3%，逾期月利率为4%。本案应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。而本案双方约定的逾期利率高于法定，逾期利率应以法定月利率2%为准。故应将上诉人多次归还的49万元借款，利息应分两段抵扣〔2014年8月8日以前的利息按照月利率3%计算，2014年8月8曰以后的利息应当按照月利率2%计算）后，余款再记入剩余本金，以此来确定最后应偿还的剩余本息。而一审法院却将49万元还款统一按照约定借期内月利率3%来计算利息抵扣后，再记入剩余本金，从而错误计算了剩余本息。一审法院对有效证据未予采信，以致事实认定不清。本案双方借款关系，经过一系列还款后，事实上剩余本息就只剩10000左右了。上诉人提交的通话录音中，被上诉人明确说过“起诉就不是一万块钱的事情了”也能佐证双方此前确实进行过结算确认只欠本息10000元了。但是该事实一审法院确未采信，仍然错误判决偿还本金104359元及以此为基数计算的利息。庭审中，上诉人代杰主张将原上诉请求第一、二项变更为“撤销一审判决第一项，改判为驳回被上诉人提出的全部诉讼请求。”，将原上诉请求第三项变更为“本案一、二审诉讼费、保全费等由被上诉人承担”。被上诉人赵伟泽答辩表示，不认可上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回其上诉。赵伟泽在一审中起诉主张：一、由被告偿还原告借款本金104359元；二、由被告支付以本金104000元为基数，自2016年5月11日起至款项还清之日止按月利率2%计算的借款利息（其中至2020年3月11日的利息为110240元）三、由被告承担本案诉讼费、保全费。一审法院认定事实：原、被告系朋友关系。2014年5月6日，被告以需资金为由向原告借款420000元，原告于2014年5月6日向被告账户转入款项100000元，于2014年5月8日向被告账户转入款项250000元、50000元及交付现金20000元，并于当天签订《借款担保合同》一份，合同对原告的交付方式进行了明确，同时约定借款期限为三个月，即自2014年5月8日起至2014年8月7日止，借款利息、逾期还款利息均为月利率3%，被告承诺用其名下的商铺、住房、汽车作为还款保证；同时约定如双方发生争议，原告可向其所在地法院提起诉讼。被告针对原告出借的款项出具了收条一份给原告持有。借款后，被告于2014年9月18日至2016年5月11日期间分多次向原告支付款项共计490000元，双方未明确被告所支付的款项是用于偿还本金还是用于支付利息。另查明，案件审理过程中，本院依原告的申请，依法对被告名下价值237514元的财产进行了保全。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应按约定的期限返还借款。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的标准。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证实，如果当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。通过庭审和质证，本案争议的焦点在于原告要求被告偿还借款本金104359元及相应利息的请求是否具有事实和法律依据。被告以需资金为由向原告借款420000元，原告分多次向被告交付了该笔款项后，双方签订了《借款担保合同》，被告出具了收条给原告持有，双方的借贷关系依法成立。借款后，被告分多次向原告偿还款项490000元，但未明确每次所还款项是用于偿还借款本金还是用于支付借款利息。因双方在借款时已对借款利息进行了约定，结合交易习惯，被告每次支付的款项应优先支付之前的应付利息，剩余款项再用于偿还借款本金。被告于2014年9月18日向原告偿还款项100000元，自2014年5月8日至2014年9月18日期间的借款利息为54600元（420000元×3%×4个月＋420000元×3%÷30天×10天），剩余款项45400元应从借款本金中扣除，故至2014年9月18日，被告尚欠原告借款本金374600元（420000元－45400元）；2014年12月22日，被告向原告偿还款项100000元，自2014年9月19日至2014年12月22日期间的借款利息为35212.4元（374600元×3%×3个月＋374600元×3%÷30天×4天），剩余款项64787.6元应从借款本金中扣除，故至2014年12月22日，被告尚欠原告借款本金309812.4元（374600元－64787.6元）；2015年2月16日，被告向原告偿还款项150000元，自2014年12月23日至2015年2月16日期间的借款利息为17039.7元（309812.4元×3%×1个月＋309812.4元×3%÷30天×25天），剩余款项132960.3元应从借款本金中扣除，故至2015年2月16日，被告尚欠原告借款本金176852.1元（309812.4元－132960.3元）；2015年8月2日，被告向原告偿还款项50000元，自2015年2月17日至2015年8月2日期间的借款利息为29003.8元（176852.1元×3%×5个月＋176852.1元×3%÷30天×14天），剩余款项20996.2元应用于偿还本金，故至2015年8月2日，被告尚欠原告借款本金155855.9元（176852.1元－20996.2元）；2016年1月11日，被告向原告偿还款项30000元，自2015年8月3日至2016年1月11日期间的借款利息为24781.1元（155855.9元×3%×5个月＋155855.9元×3%÷30天×9天），剩余款项5218.9元应从借款本金中扣除，故至2016年1月11日，被告尚欠原告借款本金150637元（155855.9元－5218.9元）；2016年1月12日，被告向原告偿还款项15000元，自2016年1月11日至2016年1月12日期间的借款利息为4519.1元（150637元×3%÷30天×1天），剩余款项10480.9元应从借款本金中扣除，故至2016年1月12日，被告尚欠原告借款本金140156.1元（150637元－10480.9元）；2016年1月28日，被告向原告偿还款项20000元，自2016年1月13日至2016年1月28日期间的借款利息为2102.3元（140156.1元×3%÷30天×15天），剩余款项17897.7元应从借款本金中扣除，故至2016年1月28日，被告尚欠原告借款本金122258.4元（140156.1元－17897.7元）；2016年3月14日，被告向原告偿还款项10000元，自2016年1月29日至2016年3月14日期间的借款利息为5501.6元（122258.4元×3%×÷30天×45天），剩余款项4498.4元应从借款本金中扣除，故至2016年3月14日，被告尚欠原告借款本金117760元（122258.4元－4498.4元）；2016年5月11日，被告向原告偿还款项15000元，自2016年3月15日至2016年5月11日期间的借款利息为6830.1元（117760元×3%×1个月＋117760元×3%÷30天×28天），剩余款项8169.9元应从借款本金中扣除，故至2016年5月11日，被告尚欠原告借款本金109590.1元（117760元－8169.9元）。原告主张的借款本金104359元未超过被告实际所欠本金，故原告要求被告偿还借款本金104359元的请求有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求被告支付自2016年5月11日起以本金104000元为基数、按月利率2%计算的借款利息，其中至2020年3月11日的利息为110240元，原、被告借款时已约定逾期还款利息为月利率3%，该约定虽高于法律规定的利息计算标准，但原告在本案中主张逾期还款利息按月利率2%计算，该主张未超过法律规定的利息计算标准，故原告的该项请求有事实和法律依据，但原告主张的利息计算时间及金额有误，本院对原告的该项请求不完全支持。因被告已支付利息至2016年5月11日，故利息应自2016年5月12日开始计算，经计算，至2020年3月11日期间的利息应为元95680元（104000元×2%×46个月）。被告提出其仅欠原告借款本息10000元的答辩意见，并提交了通话录音一份予以证实，被告虽在与原告通话时提及还款金额10000元的内容，但该内容仅系被告单方陈述，原告并未明确认可，且被告亦无其他证据证实双方已对借款本息进行过结算并确认只欠借款本息10000元的事实，故被告的该项辩解意见无事实依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告代杰于本判决生效之日起十五日内偿还原赵伟泽借款本金人民币104359元及支付以104000元为基数自2016年5月12日起至款项还清之日止按月利率2%计算的借款利息，其中至2020年3月11日止的利息为95680元。二、驳回原告赵伟泽的其他诉讼请求。案件诉讼费4519元，减半收取2259.5元，保全费1573元，合计3832.5元，由被告代杰承担。二审中，上诉人提交了三份民事判决书供法庭参考，并申请本院调取被上诉人在各银行机构金融借款的清偿情况。对此，本院认为，上诉人在提交上诉状时并未针对本案借款合同效力提出上诉，其在二审审理中变更上诉请求，已超出了上诉期，故其变更后的上诉请求不属于本案审理范围，故本院对其调证申请不予准许。经二审审理查明的事实与一审查明的事实相一致，故本院予以确认。本案的争议焦点是：尚欠借款本金应当如何认定？本院认为：从双方约定利息及逾期利息来看，本案借期内利息为3%/月，逾期利息则超过了3%/月，根据修改前的最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，2%/月至3%/月之间的利息属于“自然之债”，借款人归还的，不能要求出借人返还；借款人未归还的，出借人不能向借款人索取。本案中，上诉人归还的款项超出了3%/月，故其主张借款期限外按照2%/月计算逾期利息抵扣，实际上是要求被上诉人向其返还2%/月至3%/月之间的部分，该主张无法律依据，本院不予支持。一审法院计算还款抵扣本金的方式并无不当，本院依法予以维持。另，上诉人主张双方之间协商结算后确定尚欠款项为10000元，但并未提交书面的结算凭证予以证实，且从上诉人一审提交的录音来看，被上诉人明确表示“我起诉你就不是按一万算了”，可见双方当事人最终并未形成以一万元了解双方之间民间借贷法律关系的合意。综上所述，一审认定判决结果无误，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4519元，由上诉人代杰负担。本判决为终审判决。审判员  姚丹二〇二〇年十一月三十日法官助理奚琳书记员李佳隆