河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终4058号 上诉人（原审原告）：史玉敏，女，1967年8月20日出生，汉族，住保定市满城区。 委托诉讼代理人：赵金铁，保定市满城区燕赵法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：杜占义，男，1967年11月5日出生，汉族，住保定市满城区，系上诉人之夫。 被上诉人（原审被告）：赵二征，女，1986年4月27日出生，汉族，住保定市满城区。 被上诉人（原审被告）：赵根柱，男，1991年3月8日出生，汉族，住保定市满城区。 被上诉人（原审被告）：赵盼盼，女，1985年4月23日出生，汉族，住保定市满城区。 赵根柱、赵盼盼委托诉讼代理人：赵二征，女，1986年4月27日出生，汉族，住保定市满城区，系赵根柱之姐、赵盼盼之妹。 赵根柱、赵盼盼委托诉讼代理人：赵玉海，男，1949年11月10日出生，汉族，住保定市满城区，系赵根柱、赵盼盼之父。 被上诉人（原审被告）：赵会然，男，1979年6月23日出生，汉族，住保定市满城区。 委托诉讼代理人：赵二征，系赵会然之妹。 上诉人史玉敏因与被上诉人赵根柱、赵盼盼、赵会然、赵二征排除妨害纠纷一案，不服河北省保定市满城区人民法院(2019)冀0607民初491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 史玉敏上诉请求：1、依法撤销保定市满城区人民法院(2019)冀0607民初491号民事判决，改判被上诉人立即将道路恢复原状或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审对纠纷性质认定错误。上诉人现使用的宅基分为两部分，南头的南北长8.3米的部分是1989年开始使用的，其他部分是五十年前的老宅基。老宅基上盖有北房，上诉人一直在此居住。宅基前边的这8.3米原为贾门楼家的自留地，1981年贾门楼与被上诉人的父亲赵玉海进行土地互换后，该宗土地变更为赵玉海家的自留地。1998年村委会将包括该宗土地在内的各家各户的自留地全部收归了村集体，至此被上诉人一家在该土地上已不存在任何权利。上述事实有村委会证明予以证实。故原审判决将原被告之间的纠纷认定为“土地使用权争议”是完全错误的。二、原审对本案的基本事实认定不清。原告宅基南头的8.3米土地在1998年归属村集体后，原告才将该宗土地圈进了自己的院子内，1999年村委会给予原告罚款处理后，便允许原告继续使用，上诉人一直使用至今。在此期间被告对原告使用的这8.3米土地没有主张过任何权利，只在2006年为道路通行发生过纠纷，经村委会调解，原告支付给赵玉海1200元后纠纷得以解决，直至2018年原告在院内盖新房之前双方相安无事。三、被告的证据与本案没有关联性。被告的证据1只证实原告占用的宅基南头的8.3米在1998年以前是被告家的自留地，不能证明1998年以后至今被告在该土地上仍有任何权利。被告的证据2所称的两棵槐树在1998年村委会将该自留地收归村集体以前确实存在，2006年上诉人已经给予了赔偿，也不能证明被告在该土地上有任何权利。被告的证据3证明的是这块地上的树木属于被上诉人所有，不能证明被上诉人对这块地有使用权。这块地在1998年后已经属于村集体，只是被上诉人拒不交回村集体。且此块地与原告宅基南头的8.3米没有任何关系。被告的证据4只证明村委会的调解员为原告盖房被告堵路进行过调解，不能证明原告的道路与被告有法律意义上的争议，更不能证明原告应当给予被告赔偿。四、本案与原告对宅基南头的8.3米是否具有使用权无关。首先，原告的新房并未建在该8.3米的范围内，而是在原来的老宅基范围内。其次，不论原告是否有权使用这8.3米，原告都得走这条路，这条路是五十年前村委会分配老宅基时规划给原告使用的，被告对原告的老宅基并无任何争议。因此，原审判决以原告“未提供村委会将该块土地（指8.3米）规划给原告使用、四至、面积及相关部门审核批准的证据”为由认定“原告要求排除妨害，理据不足”于法无据。该判决事实上否定了原告对老宅基部分的使用权。五、原判决适用法律错误。由于本案不是土地使用权争议，而是被告侵害了原告的通行权，且原告提交了充分证据证明了被告的侵权事实，因此原审适用《土地管理法》及《民诉法》第90条的规定，判决驳回原告的诉讼请求是错误的。 赵根柱、赵盼盼、赵会然、赵二征辩称，一、被答辩人上诉状中陈述事实与理由不属实，就被答辩人诉状中说1998年村委会将我村自留地全部收归集体所有，8.5米争议土地使用权不归我家使用这一点，我坚决反对。事实是，从1998年开始有的这一说法，但实际上一直至今为止，我村自留地一直以来都是各家自留地归各家自己使用，并没有真的收归集体，这一点全村人以及村委会都可以证明。你不能说所有人都自己在使用自己的自留地，就只收回了我家的自留地。就使用权这一点，1号、2号、3号、4号和5号书面证据都可以证明。如果土地收归集体所有，村委会负责人怎么会明知故犯为我家和史玉敏家调解土地纠纷。不仅如此，自2011年至今为止，这期间村委会和土地所以及乡政府司法所都曾多次派人就此调解过，所有人都一直认为，史玉敏占用人家土地，偷刨人家树就应该给人家经济补偿，理所当然。否则史玉敏也不会在调解过程中答应给付20800元，这其中包含800块偷刨我家两棵树的钱。然而最终都以史玉敏耍赖反悔而告终。二、被答辩人在上诉状中说，1998年占用我家8.5米争议土地圈进自家院内，关于1999年村委会给予罚款一事，村委会从来没有承认过，否则也不可能派人出面调解，让被答辩人经济补偿给我家，使我家出让土地等各项事宜。在所有调解过程中，被答辩人史玉敏从来没出示过发票收据等凭证。这么多年期间，我母亲生重大疾病亡故，我们四个兄弟姐妹各自在外地读书工作，家里只剩年迈父亲赵玉海以及残疾兄长赵会然在家务农，自被答辩人强占我家土地开始，我们在外地的四个兄妹并不知情，而且一直到今天为止，我父亲赵玉海为此与被答辩人夫妻二人就土地争议曾多次发生口角，调解期间他们夫妻二人甚至对我父亲口出狂言说他们上面有人，并对我父亲威胁恐吓说要杀人灭口，且对我父亲兄弟大打出手，被答辩人夫妻二人曾用铁锹戳伤我父亲赵玉海手。一直到2018年10月左右，秋收前后时间，我们几个姐妹刚好都在家，我父亲又因为此事跟对方发生口角，才听父亲提起此事。关于被答辩人所说的，2006年支付的1200元，我们毫不知情，绝无此事。三、关于被答辩人所说2006年就两棵树给予了赔偿，我们没有收到过，3号书面证据已经详细叙述清楚了。关于证据，每份证据都有相关责任人签字手印和村委会盖章，都能证明这块8.5米争议土地一直归我家所使用。上面种的树归我家所有，难道不能说明事实？四、首先，关于被答辩人上诉状所说，原告史玉敏新建房并未在8.5米争议土地内。我特地拍了照片视频，以及手绘地形图，请法院明辨到底在没有在争议土地内建房。其次，被答辩人所说这条路。4号书面证据足以证明8.5米宽31.2米长，这块地的面积包含在内。五、被答辩人在我家土地上翻盖房屋是违法行为，更是不合理不合法。被答辩人所说争议土地使用权人是赵玉海，本案被告应该为赵玉海，所以答辩人不应该作为被告，请依法公正裁决，驳回原告诉求。六、要求被答辩人承担诉讼费用以及赔偿损失。 史玉敏向一审法院起诉请求：一、判令被告立即清理堵路的垃圾，树枝等杂物，将损毁的道路恢复原状；二、判令被告赔偿原告损失9000元；三、此案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告史玉敏宅基前8.3米土地原为被告之父赵玉海耕种的自留地。1998年保定市满城区村民委员会调整土地，将该块土地收归集体所有。1999年保定市满城区村民委员会对史玉敏宅基前0.3亩做了罚款处理。原、被告对此块土地存在争议，2018年8月原告建房时，被告以土地系被告家土地，原告属于违建为由予以阻止。 一审法院认为，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不能超过省、自治区、直辖市规定的标准，农村村民住宅用地，由人民政府审核批准，原告主张双方争议土地为其宅基地，虽提交了保定市满城区村民委员会做罚款处理的证明，但未提供村委会将该块土地规划给原告使用、四至、面积及相关部门审核批准的证据，原告据此主张相关权利，要求排除妨害，理据不足，不予支持。原、被告之间土地使用权争议，双方可以协商解决或由人民政府处理。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告史玉敏的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取计100元，由原告史玉敏负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人提交照片一张，用于证明：被上诉人堵上诉人的路。被上诉人质证称，墙是我们垒的，但是我们垒的墙在我们的地里；二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人在一审中提交的由保定市满城区村民委员于2019年4月10日出具的《证明》载明：我村村民史玉敏宅基地南头8.3米土地，在1998年以前是赵玉海耕种的自留地，1998年通过郎村村委会调整土地，每人1亩地，8.3亩土地已经收归集体所有；上诉人在本案中另提交了证人杜某、刘某的证人证言、现场照片等证据，以上证据能够证实被上诉人在集体土地上所砌墙体、堆放树枝等杂物阻碍了上诉人正常通行，上诉人诉请被上诉人将通往其大门道路上垃圾、树枝等杂物予以清除于法有据，本院予以支持。上诉人与被上诉人之间的土地使用权争议，可通过协商或由人民政府处理。 综上所述，上诉人的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省保定市满城区人民法院(2019)冀0607民初491号民事判决； 二、被上诉人赵根柱、赵盼盼、赵会然、赵二征于本判决生效之日起十日内将通往上诉人史玉敏家大门道路上的墙体、树枝等杂物清除； 三、驳回上诉人史玉敏其他诉讼请求。 一审案件受理费100元，由上诉人史玉敏负担50元，由被上诉人赵根柱、赵盼盼、赵会然、赵二征负担50元；二审案件受理费200元，由上诉人史玉敏负担100元，由被上诉人赵根柱、赵盼盼、赵会然、赵二征负担100元。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘克伟 审 判 员 杨玉龙 审 判 员 康珍惠 二〇二〇年十一月九日 法官助理 赵云龙 书 记 员 卢灏辰