河南省三门峡市陕州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫1203行赔初1号原告：孙海贤，男，1969年4月27日出生，汉族，住河南省三门峡市陕州区。被告：三门峡市陕州区大营镇人民政府，住所地河南省三门峡市陕州区大营镇大营村南。法定代表人：田炜，该镇政府镇长。委托诉讼代理人：郑召召，男，1986年7月22日出生，汉族，系该镇政府办公室主任，住河南省三门峡市陕州区。委托诉讼代理人：任晓可，河南长浩律师事务所律师。被告：三门峡市陕州区自然资源局，住所地河南省三门峡市陕州区温塘永乐街东侧。法定代表人：郭月坤，该局局长。委托诉讼代理人：季翔，女，1986年10月19日出生，汉族，系该单位政策法规股副股长，住河南省三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：郝苗，河南永兴律师事务所律师。原告孙海贤因与被告三门峡市陕州区大营镇人民政府（以下简称大营镇政府）、三门峡市陕州区自然资源局（以下简称区自然资源局）行政赔偿一案，于2020年7月13日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2020年7月13日立案后，于2020年8月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月11日公开开庭审理了本案。原告孙海贤，被告大营镇政府副镇长尤巧玲作为该单位负责人及其委托诉讼代理人郑召召、任晓可，被告区自然资源局副局长魏姗作为该单位负责人及其委托诉讼代理人季翔、郝苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判决第一被告和第二被告共同承担恢复原告位于陕源工贸区的陕源宾馆的建筑物原状。二、请求责令被告依法赔偿孙海贤停电停水营业损失8万元，及强拆造成的屋内损失和房屋损失230万元（或由评估公司评估）。事实与理由：原告经营的陕源快捷宾馆位于三门峡市高速路东西口亮化改造范围以内，1996年原陕州区政府鼓励大营镇城村兴建陕源工贸区，1995年10月原告所在的城村村民委员会向当时陕县“三门峡西经济开发区管理委员会规划处”申请集体土地建设用地项目（建设地点：陕县路北段新政线310国道北侧，南为310国道，东为自来水三厂，北为村庄，西为省道），这一建设项目被政府管理部门批准，县长签发。1997年县政府下文将该区域规划为工贸小区。2007年4月12日第三人陕州区自然资源局通过城村村民委员会集中向原告在内等人收取了办证费共计30万元，当时城村村民委员会完成了本案集体建设用地的一切申报、批文等系列手续。原告在2006年1月8日和城村村民委会签订了《租赁协议》并一次性交纳租金后，被批准在该区域经营门面房停车场、旅馆业至今。陕源快捷宾馆修建于2006年，在《城乡规划法》出台之前修建，根据“法不溯及既往”的原则，原告的宾馆不属于违建。2019年7月9日，原告孙海贤用笔名韩海给原河南省长陈润儿写信，上级派人调查并于2019年7月22日在陕州区开会，会上作出指示房屋不是违建已形成市场。第三被告于2019年5月29日没有调查就给原告下发《三门峡市陕州区自然资源局责令（限期）改正通知书》。第一被告实行了《三陕西违治（2019）1号》行政行为。（该行政行为中的具体行政行为：2019年7月31日前，完成连霍高速三门峡西出口至高阳路北出口快速通道两侧涉及陕州区的101处违章建筑治理任务）。综上：原告依法在集体建设用地上按照规划要求建起商铺，合法经营个体宾馆行业。三被告作出上述的违建、拆除的行政具体行政行为与实际事实和法律规定相悖，是拆违代替拆迁，严重违法，故诉请人民法院依法予以确认违法并赔偿原告损失。原告向本院提交如下证据：1、照片1张；2、营业执照复印件一份；3、城村村委与孙海贤签订的《租赁协议书》一份；4、陕县大营镇城村企业办盖章的收款收据一张；5、城村村关于开发工贸小区占地的申请报告一份；6、三门峡西经济开发区管理委员会规划处建设项目报审表一份；7、陕县国土资源局盖章的收款收据一份；8、城村村委出具的证明一份；9、停电通知一份；10、《责令（限期）改正通知书》一份。被告大营镇政府答辩称：一、孙海贤单独提起本案行政赔偿诉讼的程序不符合法律规定，依法应当驳回孙海贤的起诉。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条之规定“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。”孙海贤就其经营的陕源宾馆被拆除一事，先向三门峡市陕州区人民法院提起确认强拆行为违法诉讼，确认强拆行为违法的诉讼目前仍正在审理中，孙海贤又向三门峡市陕州区人民法院单独提起赔偿诉讼。答辩人是否有义务对孙海贤进行赔偿尚未可知，且法律明确规定，孙海贤单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。本案孙海贤未依法向赔偿义务机关提出赔偿请求，便单独提起行政赔偿诉讼，故孙海贤的诉讼程序不符合法律规定，依法应当驳回孙海贤的起诉。二、孙海贤经营的陕源宾馆系违法建筑，依法应当予以拆除。孙海贤经营的陕源宾馆系在城村农民集体所有的土地上建设而成，该建筑物没有依法取得建设规划许可证，没有任何审批手续。根据2004年修正的《土地管理法》第四十三条、第五十九条、第七十六条、第七十七条和《城市规划法》第三十二条、第三十九条、第四十条之规定，因该建筑物没有合法的审批手续，系违法建筑物，依法应当予以拆除。三、答辩人拆除孙海贤经营的陕源宾馆的行为系合法的行政行为。2019年5月29日，因孙海贤违法占用三门峡市陕州区大营镇城村集体土地建宾馆停车场，三门峡市陕州区自然资源局向孙海贤下发了《责令(限期）改正通知书》，要求孙海贤七日内自行拆除违法占用土地上建筑物及其他设施，恢复土地原貌。逾期拒不整改的，将从严从重处罚，后果自负。孙海贤收到通知书后在规定期限内拒不自行拆除违法建筑物，答辩人根据《责令(限期）改正通知书》，依法对孙海贤经营的违法建筑物实施了拆除行为。答辩人对孙海贤经营的陕源宾馆进行拆除的行为，系合法的行政行为。基于合法的拆除行为造成的损失，答辩人不应当承担赔偿责任。综上，孙海贤提起诉讼的程序不符合法律规定，其经营的陕源宾馆系违法建筑物，因违法建筑物本身不受法律保护，故答辩人依法对违法建筑物实施拆除行为造成的损失不承担赔偿责任，请求人民法院查明案件事实，依法驳回原告的起诉。该被告向本院提交如下证据：1、区自然资源局作出的《责令（限期）改正通知书》一份。被告区自然资源局答辩称：一、原告孙海贤未取得涉案土地的建设用地使用权。《中华人民共和国土地管理法》（2004修正）第十一条第二款规定“农民集体所有的土地依法用于非农建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权”。原告在位于快速通道北，高速公路南的大营镇城村集体土地上自建房屋用于商业经营。根据上述法律规定，将农民集体所有的土地用于非农建设，应该由县级人民政府核发证书确认建设用地使用权，经核查，被告区自然资源局并未向原告核发相关土地使用权证书。二、原告以租赁的方式在农民集体土地上进行非农业建设的行为违反土地管理法的规定，属于非法使用农民集体所有土地。《中华人民共和国土地管理法》（2004修正）第六十三条规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。”第七十六条规定：“未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款；对非法占用土地单位的直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。原告在其诉状的陈述也证实其以租赁方式在农民集体土地上进行非农业建设，违反了土地管理法的强制性规定，依法应该限期拆除违法占用土地上的建筑物和其他设施，恢复土地原状。三、原告的违法行为不应该获得任何赔偿。《国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”也就是说，只有国家机关和国家机关工作人员的相关行为对公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的受害人才有取得国家赔偿的权利。本案中原告违法占用土地进行建设的行为违反了我国土地管理法的规定属于违法行为，涉案的房屋属于违法建筑物。根据法律规定及任何人不应该从违法行为中获利的法理，原告不应该得到任何赔偿。综上，原告孙海贤的违法行为不应该得到赔偿，请求法院查明事实，驳回其诉讼请求。该被告向本院提交如下证据：1、陕州区不动产登记中心证明一份；2、三陕罚则改2019第101号《责令（限期）改正通知书》一份；3、2019年5月29日、2019年6月5日分别向孙海贤妻子、孙海贤送达《责令（限期）改正通知书》的照片；4、《拆除工程施工合同》一份。经审理查明，原告孙海贤为三门峡市陕州区大营镇城村村民，2007年4月12日，原告兴办三门峡市陕州区陕源快捷宾馆进行经营。2019年5月24日，三门峡市陕州区连霍高速三门峡市西出口违建治理工作指挥部作出《关于连霍高速三门峡市西出口违建治理的通告》，内容为，为了遏制我区违法用地、违章建筑行为，维护正带社会管理秩序、保障广大人民群众根本利益。根据《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国土地管理法》、《城市市容和环境卫生管理条例》等有关法律、法规精神，现将连霍高速三门峡市西出口违建治理有关事项通告如下：一、本通告适用范围为连霍高速三门峡西出口至高阳路口快速通道南北两侧及高阳路北口东西两侧区域。治理对象为违法违章建筑物和构筑物。标准界定为没有土地、规划、建设及相关审批手续的违法违章行为；擅自改变土地使用性质以及“未批先建”、“批少建多”等行为。二、自本通告发布之日起，违法建设的单位或个人必须立即停止违法行为，30日内自行拆除到位。逾期未拆除的，将依照法律规定予以强制拆除，由违法建设单位或个人承担拆迁费用，并依法追究法律责任。2019年5月29日，第三人区自然资源局作出三陕罚责改【2019】第101号《责令（限期）改正通知书》，内容为：经调查，你（单位）存在下列违法事实：违法占用三门峡市陕州区大营镇得城村集体土地建宾馆、停车场。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第六十三条、第七十六条、第七十七的规定，现责令你（单位）：七日内自行拆除违法占用土地上建筑物及其他设施，恢复土地原貌，逾期拒不整改的，将从严从重处罚，后果自负。并于2019年6月5日送达原告。2019年8月21日，被告大营镇政府组织人员拆除了原告经营的宾馆的房舍。本院认为，我国《行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。该法第二十五条规定行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。由此可以看出与行政行为有利害关系的公民、法人或者组织才可以成为当事人。本案中，被告大营镇政府拆除了“三门峡市陕州区陕源快捷宾馆”的房舍，而本案“三门峡市陕州区陕源快捷宾馆”是依法登记有字号的个体工商户，原告只是该宾馆的经营者，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十五条第二款，个体工商户向人民法院提起诉讼的，以营业执照上登记的经营者为原告。有字号的，以营业执照上登记的字号为原告，并应当注明该字号经营者的基本信息的规定。能提起行政诉讼的应是营业执照上登记字号即“三门峡市陕州区陕源快捷宾馆”为原告，此时的孙海贤是经营者作为原告不适格，因此原告起诉不符合条件，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条、第一百零一条之规定，裁定如下：驳回原告孙海贤的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  介 震人民陪审员  贺进朝人民陪审员  郑金香二〇二〇年十一月二十八日书 记 员  武文斌