河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终3177号上诉人（原审被告）：张继学（曾用名张小学），男，1970年7月6日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：张紫娟，女，1993年2月8日出生，汉族，住河南省武陟县，系张继学女儿。上诉人（原审被告）：闫云芳（曾用名闫云清），女，1968年9月3日出生，汉族，住河南省武陟县。被上诉人（原审原告）：吴红骡（曾用名吴小骡），男，1966年3月8日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：张利明，河南兰桐律师事务所律师。上诉人张继学、闫云芳因与被上诉人吴红骡相邻关系纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院（2020）豫0823民初3310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。闫云芳、张继学上诉请求：1.请求贵院依法撤销河南省武陟县人民法院作出的（2020）豫0823民初3310号民事判决书第一项；2.请求贵院依法判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。具体如下：一审法院认定的事实：被告未经许可在原告宅基地上放置车辆，并阻挠原告施工。被告的行为对原告宅基地构成侵权，该事实一审法院认定错误。事实应为：被告与原告的宅基地纠纷于1991年村委规划宅基地时就已存在，当时村委为被告家规划的宅基地（南北长25米，东西宽16米）与当时同批规划的多户宅基地同样大小，原告家的老房子侵占被告方合法规划的宅基地（南北6米，东西16米）当时村委多次出面协调原告方，让其将老宅子往南挪，村委为原告方规划有合适的宅基地，原告方老房子南边有足够的面积。但原告方以没有经济能力翻盖老房子为理由，不愿南挪，继续侵占被告方家宅基地，当时村干部协调说，等将来原告方翻盖老房子，拆除老房子后，需将侵占被告方家（南北6米，东西16米）的宅基地归还。被告方念及双方为邻居，本着和睦相处的态度，一直未为难对方。现在原告方已将具有纠纷的宅基地上的老房子拆除，所以被告方要求原告方归还当时具有纠纷的宅基地，并未阻碍其正常施工，也并未侵害原告方正常的土地使用权。故一审法院认定被告对原告的宅基地进行侵权的事实是错误的，请求二审法院依法查清事实，维护上诉人合法权益。二、被上诉人所持有的土地使用证的合法性、真实性，急需证实。请求贵院依法对被上诉人所持有的土地使用证（宅基地证）进行查验，我方对其土地使用证的真实性具有异议，按照国土资源局的规定，土地使用证的审核与下发，需要现场勘测，以及四至的签字，在四至无异议，无使用纠纷的情况下，才可下发。我方作为被上诉人的唯一北邻，并未参与现场勘测与签字确认。在相邻具有纠纷的情况下，我方的宅基地证并未下发，因此对被上诉人所持有的土地使用证的真实性保持异议。吴红骡辩称，1.一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律准确，应当依法予以维持。2.二上诉人的上诉理由因缺乏事实和法律依据，不能成立，应依法驳回其无理上诉请求。3.由于一审被告也就是本案的上诉人的侵权行为，以及无理的阻挠施工行为，导致现在被上诉人一家居无定所，现在仍借住别人家，每天还要在院子里看护建房材料，且现在天气渐冷，请合议庭充分考虑这一特殊现状，尽快依法裁决。吴红骡向一审法院起诉请求：1.依法判令被告停止侵权，排除对原告建房的妨害，将放置在原告宅基地上的物品搬离；2.依法判令被告将侵占原告宅基地上已建的房屋拆除，将侵占原告的宅基地归还其本人；3.依法判令被告因侵占及妨害行为给原告造成的损失10000元；4.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告吴红骡与二被告张继学、闫云芳系武陟县詹店镇陈庄村人。吴红骡曾用名吴小骡，张继学曾用名张小学，闫云芳曾用名闫云清，二被告张继学、闫云芳为夫妻关系。原、被告系前后邻居关系，原告在南，被告居北。2006年1月15日，武陟县人民政府为原告颁发了的武集用（2006）第0051号集体土地使用证，明确了该宗宅基地的使用面积、四至等。该宅基地东西宽15米，南北长18.30米。四至：北邻张继学（张小学），南邻路，东邻路，西邻空地。2020年7月17日，原告将自己的老房拆除，准备翻新重建。在施工过程中，被告阻碍原告施工，并将自家的农用机动三轮车放置在原告宅基地上进行阻挠。被告长期停放不予腾离，致使原告无法施工建房。原、被告因此酿成本案纠纷。2020年8月24日，法院对原告涉案宅基地进行现场勘验。经勘验，原告家的宅基地的东西宽为15米，从原告吴红骡家西外墙老根基西侧东至被告张继学门楼西外墙；南北长为18.3米，从原告吴红骡家北外墙老根基北侧南至吴红骡家南外墙老根基南侧。经现场查看，被告张继学的农用机动三轮车停放在测量的宅基地范围之内，张继学家厕所外放置的铁门不在所测量的原告宅基地范围之内。一审法院认为，依法登记的土地使用权受法律保护。本案中，原告的宅基地（证号：武集用（2006）第0051号）上曾是一处老宅院，原告拆除后准备翻建新房。原告作为该宅基地的使用权人，对该宅基地享有土地使用权。任何人不得侵犯，任何侵犯宅基地使用权的行为都应当承担侵权责任。本案中，被告未经原告许可在原告宅基地上放置车辆，并阻挠原告施工。被告的行为对原告宅基地已构成侵权，应当承担停止侵害、排除妨碍等形式的侵权责任。原告诉请被告停止侵权、排除对原告建房的妨害，将放置在原告宅基地上的物品搬离，是对其宅基地使用权的正当维护，法院应予支持。关于原告主张的被告将侵占原告宅基地上已建的房屋拆除，将侵占原告的宅基地归还原告的请求，因被告家的住房未占用原告的宅基地，故原告的该项请求无事实和法律依据，法院不予支持。关于原告主张的10000元经济损失，原告在诉讼期间未提供相关证据加以证明，该部分损失法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、《中华人民共和国土地管理法》第十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、二被告张继学、闫云芳应停止对原告吴红骡宅基地（证号：武集用（2006）第0051号）使用权的侵害；应于判决书生效后立即将放置在原告宅基地上的农用机动三轮车开走，不得妨害原告在自家宅基地上施工建房；二、驳回原告吴红骡的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告张继学、闫云芳负担。本院二审期间，吴红骡依法提交了照片两张，证明指向一，上诉人将三轮车开走，但放了一个铁门在施工现场；证明指向二，证明被上诉人白天、晚上都要在现场住看护建房材料。张继学、闫云芳质证称，1.放置铁门是因为被上诉人房屋拆除以后已经影响到上诉人的生活起居。放置铁门的地方是一个厕所卫生间，张继学、闫云芳放置铁门是为了进行遮蔽遮挡，正常的使用卫生间；2.张继学、闫云芳方并没有阻止被上诉人进行施工，只是对有争议的土地进行了维权，希望有争议的土地纠纷解决完成以后，能够正常的对这块土地拥有使用权，并未对其进行实质上的侵权和阻挠；3.被上诉人并未有实质上的六七十岁的老人进行看护，只是放了一张床；4.张继学、闫云芳一直本着邻里之间和睦相处的关系并未与其进行实质性的冲突，只是希望此事能够进行公平合理的解决。本院对该证据分析认定如下：对照片的真实性予以认定。经本院审理查明的案件事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案系因房屋拆建等事宜引发的相邻关系纠纷。不动产的相邻各方,应当按照有利于生产、方便生活,团结互助、公平合理的精神,正确处理相邻关系。本案中吴红骡作为案涉宅基地的使用权人，其对该宅基地享有土地使用权，任何侵犯其宅基地使用权的行为都应当承担侵权责任。张继学、闫云芳目前在案涉宅基地上放置物品、阻扰施工的行为已经构成侵权，应当承担停止侵害、排除妨碍的侵权责任，原审法院结合本案实际情况作出的判决较为合理。张继学、闫云芳上诉称原审认定事实不清，吴红骡应将侵占的宅基地归还的依据不足，本院不予支持。另，张继学、闫云芳称吴红骡的宅基地使用权证不真实，颁发程序不合法的问题不属于本案审理范围，本案不作处理。综上，张继学、闫云芳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张继学、闫云芳负担。本判决为终审判决。审判长  刘志雷审判员  付明亮审判员  孙志强二〇二〇年十一月十七日书记员  毛 雪