上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终11521号上诉人（原审被告）：点意空间（上海）展览设计工程有限公司，住所地上海嘉定嘉朱公路****。法定代表人：吕玉贵，执行董事。委托诉讼代理人：葛仕晟，上海正策律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：奥禹特文化发展有限公司，住所，住所地上海市闵行区光华路******101div>法定代表人：邱康康，董事长。委托诉讼代理人：甘妮娜，北京大成（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔小晓，上海融孚律师事务所律师。上诉人点意空间（上海）展览设计工程有限公司（以下简称点意公司）因与被上诉人奥禹特文化发展有限公司（以下简称奥禹特公司）服务合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2020）沪0112民初14228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人点意公司上诉请求：1.撤销原判，驳回被上诉人一审全部诉请。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人无法提供服务合同原件，不符合法定形式，被上诉人也未能提供证据证明其已经完成相应工作量。被上诉人奥禹特公司辩称：服务合同复印件也是合法形式，合同约定扫描件也是有效的，且每页都有骑缝章，具备连贯性，没有涂改或修改。上诉人已经支付了首付款人民币（下同）62,500元，证明还有尾款的存在，也能印证双方已经成立服务合同，上诉人一直对服务合同都没有质疑，直到后面才拒绝支付服务费，被上诉人已经完成相应工作，一审认定并无不当。综上，不同意上诉人的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。奥禹特公司向一审法院起诉请求：1.判令点意公司向奥禹特公司支付拖欠服务费用62,500元；2.判令点意公司向奥禹特公司支付以62,500元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2018年11月15日起计算至2019年8月19日止的利息；以62,500元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际支付日止的利息损失。诉讼中，奥禹特公司增加诉请：判令点意公司支付奥禹特公司实际损失（包括诉讼费、律师费、公证费等）暂计5,000元。一审法院认定事实如下：2016年10月26日，奥禹特公司（乙方）与点意公司（甲方）签订《服务合同书》一份，约定：一、服务事项为甲方因承接2018年10月27日-2018年11月10日在国家会展中心举办进出口博览会活动需要，委托乙方作为甲方活动的视频、灯光、音响设备供应商并向甲方提供相应的技术服务。二、服务时间为进场时间2018年10月27日，撤场时间2018年11月11日。三、合同金额及付款方式为本合同总金额125,000元，包括设备租赁费、设备搭建（拆除）费、人工费、服务费、人员意外保险费等乙方完成本合同约定工作所需的一切费用。甲方应当按以下约定，按时向乙方支付服务费用：甲方在本合同生效后，2018年10月29日，向乙方支付合同价款的50％作为预付款即62,500元；于2018年11月15日付清尾款62,500元。在甲方每次支付合同款之后，乙方应开具等额有效增值税专用发票给甲方。六、违约责任：合同生效后，一方违约致使合同不能履行，违约方应向另一方支付全部合同款项的50％的违约金，并承担由此给另一方造成的实际损失。八、其他约定：本合同自双方法定代表人或授权代表签字并加盖公章之日起生效，本合同一式两份，甲乙双方各持一份，具有同等法律效力（传真和扫描件有效）。合同附件为《QUOTATION报价单》，载明：灯光设备、其他费用合计129,002元，优惠后金额为125,000元。同时，该合同首部载明：甲方地址为上海市奉贤区XX镇XX路XX号、联系人单经理，乙方联系人唐某；合同落款处及附件中均加盖双方合同专用章并加盖骑缝章。诉讼中，奥禹特公司称，双方通过微信沟通后，由奥禹特公司先盖章传给对方，对方再回传，无纸质版合同。2018年10月29日，点意公司通过银行转账支付奥禹特公司62,500元，并附言：进博会三星项目多媒体灯光设备首付款。2018年12月12日，奥禹特公司向点意公司开具增值税专用发票一张，金额62,500元。2019年5月22日，奥禹特公司委托诉讼代理人向合同中所载明的甲方地址及联系人寄送《律师函》。该函件载明：就你司与委托人于2018年10月26日签订的《服务合同书》项下相关事宜，现向你司致函如下：鉴于你司逾期支付前述合同项下的尾款62,500元，且委托人多次催款未果，你司行为已属严重违约。现正式函告你司在收到本函件三日内将合同项下款项62,500元支付至我司银行账户。若你司在2019年5月25日前不支付或不完全支付上述款项，由此产生的法律责任由你司承担，同时委托人将保留起诉并主张合同相应的违约金权利。次日，该函件由门卫签收。奥禹特公司提交的唐某微信聊天记录截图显示：2018年10月25日至2019年10月9日期间，唐某与微信名“乘风破浪”的单某之间就合同价格、现场联系人、拆场人员等进行沟通，就三星展位的尾款进行催要，期间应单某的要求向其发送了电子版合同并于2019年4月9日出具验收单。单某于2019年10月9日回复称：我已经离职了，你到公司去要。2020年5月11日，奥禹特公司员工刘某通过微信方式与点意公司员工郑某联系，催要尾款。郑某回复：没有收到寄回的原件，当时你们盖完章合同没有寄给我们，合同原件没有；单厂长不是我们公司的。刘某称：不是你们公司的，怎么合同盖点意的章呢？同年8月，刘某通过短信方式再次向郑某催款，郑某回复称：你问工厂要；又回复称：已经在催北京签批了，签下来会安排财务办理！2019年12月12日，奥禹特公司与远闻（上海）律师事务所签订《法律服务合同》，约定律所代理奥禹特公司与点意公司关于服务合同纠纷案件，选派甘妮娜及其团队律师组成工作组，为奥禹特公司提供法律服务，奥禹特公司应支付代理费5,000元。奥禹特公司于2019年12月11日向律所支付代理费5,000元。2019年12月19日，律所向奥禹特公司开具了发票。一审法院认为，依法成立的合同合法有效，双方均应恪守。本案中，奥禹特公司已按约为点意公司提供了相应设备和技术服务，点意公司理应支付相应的服务费用。根据本案查明事实，点意公司尚有62,500元服务费未支付，其行为已构成违约，故奥禹特公司有权要求点意公司支付欠付的服务费62,500元，并支付其以未付金额62,500元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2018年11月15日起计算至2019年8月19日止的利息；以62,500元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际支付日止的利息损失。关于律师费损失，奥禹特公司认为点意公司违约给其造成了损失，根据合同第6.1条的约定应当承担奥禹特公司该项损失，但合同第6.1条系指“一方违约致使合同不能履行”的情形，与本案查明的事实显然不相符，故奥禹特公司的该项诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，于二○二○年八月三日作出判决：一、点意空间（上海）展览设计工程有限公司于判决生效之日起十日内支付奥禹特文化发展有限公司服务费62,500元；二、点意空间（上海）展览设计工程有限公司于判决生效之日起十日内支付奥禹特文化发展有限公司以62,500元为基数，自2018年11月15日起至2019年8月19日止、按中国人民银行同期同档贷款利率计算的逾期付款利息损失；自2019年8月20日起至实际支付之日止、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付的逾期付款利息损失；三、驳回奥禹特文化发展有限公司其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,539.27元，减半收取计769.64元，由奥禹特文化发展有限公司负担62.50元，点意空间（上海）展览设计工程有限公司负担707.14元。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，根据《服务合同书》约定，上诉人委托被上诉人作为其活动的视频、灯光、音响设备供应商并向其提供技术服务，服务时间为2018年10月27日至2018年11月11日，总金额为125,000元，2018年10月29日支付62,500元预付款，2018年11月15日付清尾款62,500元。2018年10月29日，上诉人通过银行转账支付被上诉人62,500元，并附言为“进博会三星项目多媒体灯光设备首付款”，符合双方合同约定，结合双方后续沟通及催款事宜，均可以印证双方服务关系已经成立并实际履行。故上诉人应按照合同约定履行支付服务费的义务，而上诉人仅支付了首付款62,500元，至今尚欠62,500元尾款未支付，故一审认定上诉人应支付被上诉人尾款及相应利息是正确的，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1,414.28元，由上诉人点意空间（上海）展览设计工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 兴审判员 许 军审判员 陈蓓蓉二〇二〇年十一月三十日书记员 朱丽娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……