山东省平度市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0283执异135号异议人（利害关系人）：李德君,男,1975年12月21日生,汉族,住潍坊市坊子区。委托代理人：王玉新、刘永振，山东担道律师事务所律师。申请执行人：仲海燕，女，1965年3月29日生，汉族，住平度市经济开发区。被执行人：潍坊溢香斋食品有限公司，住所地：潍坊市峡山生态区太保庄街办前孙村。法定代表人：高翠英，执行董事。本院在执行申请执行人仲海燕与被执行人潍坊溢香斋食品有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，异议人李德君提出执行异议，要求解除李德君的限制消费措施。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。异议人李德君称，仲海燕与被执行人潍坊溢香斋食品有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，平度市人民法院作出（2016）鲁0283民初7858号民事判决书，判决驳回仲海燕对李德君的诉讼请求。仲海燕申请强制执行，执行案号为（2017）鲁0283执2348号，但平度法院对李德君采取限制高消费措施。李德君对仲海燕不承担责任，故该限制措施错误。请求撤销（2017）鲁0283执2348号限制消费令，解除对李德君的限制消费措施。申请执行人仲海燕称，我不认可，李德君是公司的老板，有时候去公司看看，法院不应撤销相关措施，被执行人应当给我相关费用。李德君为证明自己的主张,提交（一）潍坊溢香斋食品有限公司工商信息及变更信息情况一份、潍坊溢香斋食品有限公司盖章的情况说明一份、山东饿了吗餐饮管理有限公司盖章的情况说明一份，用于证明：李德君仅持有潍坊溢香斋食品有限公司的股份，不参与经营，公司无财产，李德君为山东饿了吗餐饮管理有限公司的职工，限制其高消费影响公司业务洽谈。两份公司情况说明均无单位负责人及经办人签名。（二）李德君另提交潍坊溢香斋食品有限公司股东会决议两份、手写收据一份、承诺书一份，用于证明李德君将股权转让给高翠英，其不是公司实际负责人及涉案债务责任人。本院通知仲海燕对证据进行质证，仲海燕不予质证。经审查查明，仲海燕与平度市佳家乐超市石庄店（以下简称佳家乐超市石庄店）、李德君、潍坊溢香斋食品有限公司（以下简称溢香斋公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年3月27日作出(2016)鲁0283民初7858号民事判决书，内容为：一、被告潍坊溢香斋食品有限公司赔偿原告仲海燕误工费22302元（132.75元/天×280天×60%）。二、被告潍坊溢香斋食品有限公司赔偿原告仲海燕护理费12186.45元【（132.75元/天×18天×2人×60%）＋（132.75元/天×117天×1人×60%）】。三、被告潍坊溢香斋食品有限公司赔偿原告仲海燕住院期间的伙食补助费216元（20元/天×18天×60%）。四、被告潍坊溢香斋食品有限公司赔偿原告仲海燕残疾赔偿金91905.60元（38294元/年×20年×20%×60%）。五、被告潍坊溢香斋食品有限公司赔偿原告仲海燕鉴定费1200元（2000元×60%）。六、被告潍坊溢香斋食品有限公司赔偿原告仲海燕后溪治疗费3300元（5500元×60%）。七、被告潍坊溢香斋食品有限公司赔偿原告仲海燕营养费3240元（40元/天×135天×60%）。八、被告潍坊溢香斋食品有限公司赔偿原告仲海燕精神损害抚慰金2000元。九、被告潍坊溢香斋食品有限公司赔偿原告仲海燕交通费480元（800元×60%）。十、被告潍坊溢香斋食品有限公司赔偿原告仲海燕被扶养人即原告母亲王秀玉的生活费3126.24元。（26052元/年×5年×20%÷5人×60%）。上述第一至第十条合计，被告潍坊溢香斋食品有限公司共计赔偿原告仲海燕各种费用共计人民币140277.29元。于本判决书生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。十一、驳回原告仲海燕对被告平度市佳家乐超市石庄店的诉讼请求。十二、驳回原告仲海燕对被告李德君的诉讼请求。十三、驳回原告郭云庆的其他诉讼请求。案件受理费5226元，由原告仲海燕负担2090元，由被告潍坊溢香斋食品有限公司负担3136元。因潍坊溢香斋食品有限公司未履行生效法律文书确定的义务，依照仲海燕的申请，本院依法立案执行，执行案号为：（2017）鲁0283执2348号。本院于2018年12月16日作出限制消费令，限制潍坊溢香斋食品有限公司及其单位(法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人)李德君不得实施相关高消费行为。另查明，潍坊溢香斋食品有限公司于2007年成立。公司成立时李德君占股60%，2009年变更为李德君持股100%，李德君为法定代表人。2012年，公司的法定代表人变更为刘相栋。2014年6月4日，公司的股东变更为李德君占股60%、股东李春霞、李星湖各占股20%，法定代表人由刘相栋变更为李星湖。本案在执行过程中，执行人员发现李星湖已经去世，故对公司占股最高的实际控制人及负责人李德君采取限制性消费措施。工商登记信息显示，2020年10月10日，该公司的股东由李德君、李春霞、李星湖变更为高翠英、李春霞、李星湖，法定代表人由李星湖变更为高翠英。另查明,高翠英系李德君的母亲。本院认为，《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条规定，“被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务的，人民法院可以采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必须的有关消费。”第三条第二款规定：被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为。《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》第17条规定（2）单位被执行人被限制消费后，其法定代表人、主要负责人确因经营管理需要发生变更，原法定代表人、主要负责人申请解除对其本人的限制消费措施的，应举证证明其并非单位的实际控制人、影响债务履行的直接责任人员。人民法院经审查属实的，应予准许，并对变更后的法定代表人、主要负责人依法采取限制消费措施。上述人员在向人民法院提出申请时，应当提交充分有效的证据并按要求作出书面承诺；提供虚假证据或者违反承诺从事消费行为的，人民法院应当及时恢复对其采取的限制消费措施，同时依照民事诉讼法第一百一十一条从重处理，并对其再次申请不予批准。本案中，李德君作为潍坊溢香斋食品有限公司的原始股东,被采取限制措施时，在该公司占股60%,属于公司的实际控制人。其为证明自己主张提交的两份情况证明无单位负责人及经办人签字，不符合证据要件，本院不能采信；提交股权转让的证据仅有其本人手写的收据，无股权转让合同、支付股权对价的证据，不能证明转让股权的真实性；同时无证据证明潍坊溢香斋食品有限公司变更法定代表人是因经营管理需要。综上，李德君未能提供充分有效的证据其不是公司实际负责人或影响债务履行的责任人，不符合《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》第17条的规定，故其要求解除限制性消费措施的请求，本院不能支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十五条、第二百五十六条，《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条、第三条，《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》第十七条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：驳回李德君的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省青岛市中级人民法院申请复议。审判长  杨剑伟审判员  冷明明审判员  彭海滨二〇二〇年十一月十九日法官助理王红芳书记员周永伟