河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初7352号原告：张亚利，女，1979年6月7日出生，汉族，农民，现住河南省荥阳市。原告：袁一鸣，男，2002年10月2日出生，汉族，学生，现住河南省荥阳市。原告：袁一依，女，2012年11月13日出生，汉族，学生，现住河南省荥阳市。法定代理人：张亚利（系袁一依母亲），基本情况同上。原告：袁喜军，男，1947年3月20日出生，汉族，务农，现住河南省荥阳市。四原告共同委托诉讼代理人：苏龙飞，河南言正律师事务所律师。被告:李国辉，男，1981年5月5日出生，汉族，户籍所在地河南省卢氏县。被告：韩锦铎，男，1989年12月1日出生，汉族，职工，户籍所在地河南省项城市，现住郑州市中原区。委托诉讼代理人：牛凌宇，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。原告张亚利、袁一鸣、袁一依、袁喜军诉被告李国辉、韩锦铎提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年11月3日受理后依法适用简易程序，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告张亚利（亦系原告袁一依的法定代理人）、袁一鸣、四原告共同委托诉讼代理人苏龙飞，被告韩锦铎的委托诉讼代理人牛凌宇到庭参加诉讼，被告李国辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张亚利、袁一鸣、袁一依、袁喜军向本院提出诉讼请求：1.被告李国辉支付四原告的近亲属袁俊利（已故）工作期间逾期支付的工资32550元；2.二被告连带承担双方达成的《协议书》的全部内容，尚未履行部分165000元+126000元（抚养费每月1000元乘以126个月）=291000元；3.二被告承担未履行《协议书》所产生的损害赔偿（以291000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年4月29日起至全部履行完毕之日止）；4.本案诉讼费用由二被告负担。事实与理由：袁俊利接受李国辉的雇佣，从事郑州水工机械有限公司的外包工作，具体为工程设备的安装维护，约定工资每日300元。2019年袁俊利在郑州北邙实际工作13天半。2019年11月17日至2020年1月17日、2020年3月25日至2020年4月30日袁俊利接受李国辉的安排，先后两次到湖北省黄石市阳新县工地工作。2020年4月28日在工地工作时袁俊利突发疾病，送医抢救无效死亡。现场有工友在场见证。2020年4月29日，原告张亚利赶到湖北，没有见到袁俊利最后一面。在极度悲痛的情况下，与被告李国辉达成协议书，被告韩锦铎作为担保人签字。协议书的内容为：李国辉一次性补偿张亚利250000元，支付袁一依抚养费至十八岁，每月1000元。截止起诉日，李国辉一方共支付原告方85000元。袁俊利作为原告方一家之主，是家里的主要经济来源。××死亡的，用人单位或者雇佣方应当承担法定的赔偿责任。原告向人民法院起诉主张上述应赔付款项，要求二被告依法履行赔偿责任。被告李国辉未答辩亦未提交证据。被告韩锦铎辩称，原告诉讼请求第一项不属于赔偿协议约定的范围，担保人韩锦铎不承担责任。对原告诉讼请求第二项中尚未履行的抚养费部分，应当按照每月1000元支付。对于尚未履行250000元补偿款中，扣除已经支付的85000元后，对于剩余款项165000元无异议。对原告诉讼请求第三项主张的损害赔偿，没有法律依据及合同依据，请求法院依法判决。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条的规定，本案在判决韩锦铎承担担保责任后，应当在判决中主文中明确保证人享有第三十一条规定的追偿权利。经审理查明：原告张亚利系袁俊利妻子，原告袁一鸣系袁俊利儿子，原告袁一依系袁俊利女儿，原告袁喜军系袁俊利父亲。自2019年11月17日至2020年4月28日上午，袁俊利受雇于被告李国辉从事安装搅拌站的电焊工工作，每天工资300元。2020年4月28日上午，袁俊利在湖北省黄石市阳新县被告李国辉承包的工地突发疾病，在送至医院的途中死亡。2020年4月29日，李国辉（甲方）与张亚利（乙方）就袁俊利死亡一事达成补偿协议，主要内容如下：一、甲方一次性补偿250000元，支付至乙方账户；二、甲方抚养乙方未成年女儿（袁一依）五岁至成年十八岁，抚养费按每月1000元支付给乙方；三、支付方式一次性支付250000元，在七个工作日内支付到乙方账户，其中预先支付20000元，待协议达成后立即支付；四、以上协议为一次性的解决方案，双方必须共同遵守，不找后账。被告韩锦铎作为李国辉（甲方）的担保人、徐某作为张亚利（乙方）的担保人在协议上签字。协议签订后，四原告收到补偿款85000元后，二被告不再支付，故四原告起诉至法院。本案诉讼中，四原告申请证人徐某出庭作证，徐某作证案涉协议书确系原告张亚利与被告李国辉、韩锦铎所签。四原告申请证人马某出庭作证，马某作证袁俊利在病故前跟着李国辉干了121天半的活，每天工资300元，李国辉未给付袁俊利的工资。本案庭审后，被告李国辉到本院接受询问，其陈述未付清袁俊利的工资，因袁俊利工作期间有35天没有干活，愿意支付拖欠袁俊利的工资23300元，四原告表示同意。被告李国辉同意给付袁俊利的补偿款165000元，对原告袁一依的抚养费，不同意一次性支付126000元，要求按照协议约定每月支付1000元。本院认为，袁俊利生前被被告李国辉雇佣，为被告李国辉提供劳务，被告李国辉应向袁俊利支付劳务报酬，其二者之间形成劳务合同关系。被告李国辉承认拖欠袁俊利劳务报酬23300元未付，其应当承担相应的法律责任。四原告作为死者袁俊利的法定继承人向被告李国辉主张支付拖欠袁俊利生前的劳务报酬23300元符合法律规定，予以支持。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告张亚利与二被告签订的案涉补偿协议是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，即合法有效，二被告应全面履行合同义务。四原告作为死者袁俊利的法定继承人主张二被告按照补偿协议支付袁俊利死亡补偿款165000元，符合法律规定，本院予以准许。案涉补偿协议双方约定原告袁一依五岁至成年十八岁的抚养费按每月1000元支付，故应当按照协议履行，现原告主张一次性支付违反协议约定，故本院对此请求不予支持。四原告主张二被告承担未履行协议所产生的损害赔偿于法无据，本院不予准许。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”，案涉补偿协议中，被告韩锦铎作为被告李国辉的担保人签字，故被告韩锦铎应对案涉补偿协议中的约定事项承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条规定，人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。”。被告韩锦铎可在承担案涉协议书连带保证责任后，向被告李国辉追偿。本院对被告韩锦铎此辩解理由予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李国辉于本判决生效后十日内支付原告张亚利、袁一鸣、袁一依、袁喜军所欠袁俊利生前工资23300元；二、被告李国辉于本判决生效后十日内支付原告张亚利、袁一鸣、袁一依、袁喜军补偿款165000元；三、被告李国辉于本判决生效后十日内支付原告袁一依的抚养费，自2020年4月29日起至原告袁一依年满18周岁止按每月1000元支付；四、被告韩锦铎对本判决第二、三项款项承担连带给付责任，被告韩锦铎有权按其实际履行的付款金额对被告李国辉进行追偿；五、驳回原告张亚利、袁一鸣、袁一依、袁喜军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3076元（已减半收取），由被告李国辉、韩锦铎共同负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十一份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  刘黎青二〇二〇年十一月二十五日书记员  刘建行