湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终3152号上诉人（原审被告）:赵万舟，男，汉族，1981年11月11日出生，住襄阳市襄州区。被上诉人（原审原告）:方慧，女，汉族，1989年7月28日出生，住谷城县。委托诉讼代理人：赵振中（系方慧之夫），住谷城县。上诉人赵万舟因与被上诉人方慧合同纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2020）鄂0691民初1328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵万舟，被上诉人方慧及其委托诉讼代理人赵振中到庭接受询问。本案现已审理终结。赵万舟上诉请求:1.请求撤销一审判决第一项，改判上诉人仅承担返还方慧经营所得税2437.79元;2.本案一、二审上诉费用由方慧承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。被上诉人经营驿站18天，每日发生水电、房租、运营费用，一审法院都未查明，亦未核减，且方慧一审自认一天发生电费仅10元，与事实不符。1、方慧经营驿站期间，所交付电费380元（含60元卡费）非预付款，是方慧实际经营发生的电费，应冲抵赵万舟使用的电费，该费用不应当由赵万舟承担，且方慧在2020年4月19日清点物品离开时，并未将电费卡交付（过户）给赵万舟使用，故方慧不存在预付电费的损失，该款不应当由上诉人承担。2.方慧接手驿站时，该驿站就有宽带连接业务，且可以使用，不需经营者另行投资，而方慧未经赵万舟同意擅自将自家的宽带业务移机至该驿站，该费用应当由方慧承担。如一审法院将方慧宽带连接及以及费用判令由赵万舟承担，则同时判决方慧将宽带过户至赵万舟，否则，赵万舟不应当承担该笔费用。3.一审法院未核算方慧经营18天期间必然发生的水电、房租及收寄快递的物流中转成本。经赵万舟核算，房租33.33元/天，18天共计房租599.4元，水费3元/天，18天共计54元，电费10元/天，17天共计170元，18天发生收寄快递的物流中转成本费用共计1010.1元。合计1833.5元，此费用应当由方慧承担。4.方慧经营期间，应返还韵达快递公司的2020年4月2日韵达快递（物流单号6000067225073）代收货款99元而未返还，该款项赵万舟已代为支付，应当从方慧经营所得款中予以扣减，即赵万舟应返还方慧经营所得费用2437.79元。综上所述，一审法院认定事实错误，导致裁判不公，判决错误，请求二审法院支持赵万舟上诉请求。方慧辩称，第一，关于电费方面，380元的预付款电费卡是答辩人交纳，从上一个经营者留下来赠与的电费，若赵万舟能提交18天用的电费明细，方慧愿意支付电费。第二，宽带过户方面，答辩人可以配合把宽带过户给赵万舟。第三，房租、经营所的款、中转费等费用方面，只要赵万舟可以提供纸质的计算明细，方慧愿意支付。第四，代收款问题，快递已经退回去了，快递公司已经拿走了，若能将物品给到方慧，方慧愿意把99元退回。第五，赵万舟诉讼请求第一项金额一审判决已经确认，总计为3433.8元，在一审法院判决中该笔款是赵万舟要赔偿方慧的投资钱。方慧向一审法院起诉请求：1.判令赵万舟偿还方慧经营所得款2623元；2.赔偿方慧在经营过程中所产生的一切投入费用3433.8元；3.从2020年4月19日至赵万舟交回菜鸟驿站经营权之日为止，赵万舟每天赔偿给方慧误工费200元至赵万舟全部支付给方慧所有费用为止；4.赵万舟承担本案诉讼费。一审法院查明事实：赵万舟为襄阳市樊城区XX北路XX号XX小镇（斜对面门面）襄阳XXXX小镇快递超市的网点负责人。方慧称，该快递超市即为菜鸟驿站。2020年3月31日，经赵万舟同意，方慧向当时的经营者刘英通过微信转账方式交付了2000元的转让费后，自2020年4月1日起，开始实际经营该快递超市至同年4月18日。同年4月19日，赵万舟砸开方慧门店的锁具，称要将该快递超市收回自己经营。方慧自认，2020年4月1日-4月16日期间，该快递超市的电费来源为前经营者刘英交付。后方慧为经营需要，于2020年4月17日开通XX小镇快递超市电卡，交付电费380元（含60元卡费），用电至2020年4月18日，自愿扣减2020年4月17日-4月18日的电费10元。另方慧办理该快递超市的宽带连接业务，支出上门费用480元及66元的移机费。另方慧为经营需要，自淘宝购买封箱胶（100元）、打印纸（15元）、快递文件袋（16元），共计花费131元。方慧述称，2020年4月19日早上，赵万舟撬开快递超市门锁（该锁具原告称其花费10元购买），不让方慧经营，方慧清点了店里所有在库的包裹及剩余的快递袋数量，包括快递袋大袋106个（0.48元/个）、中袋75个（0.25元/个）、小袋55个（0.15元/个），共计77.8元。另剩余快递电子面单93个（包括掌中通电子面单38个，驿站电子面单55个，3.5元/个），共计325.5元。以上方慧投入的各项费用总计3460.3元（已扣减电费10元）。方慧向一审法院提交菜鸟驿站登录页面2020年4月1日-4月18日期间可提现金额明细截屏，显示可提现金额为1454.59元。另菜鸟驿站登录页面2020年4月1日-4月18日期间入库总览出库量明细截屏显示韵达和中通快递单数分别为1252单、1366单，方慧自认每单收入为0.4元，故派件费共计1047.2元。另方慧提交中通APP可提款金额截屏，述称该“万达方慧（71010.087）”账号是赵万舟以方慧的手机号和身份证信息注册的，客户在此APP上下单邮寄快递缴纳邮寄费后，方慧不能提现。且现在此账户已被赵万舟冻结无法更新数据，故仅主张显示的15元金额。方慧提交客户寄件明细，显示2020年4月18日有两笔10元运费（显示已在线支付，5日内结算），因赵万舟未与方慧结算，至今未提现。以上方慧于2020年4月1日-2020年4月18日期间的经营所得共计2536.79元。方慧与赵万舟的聊天视频显示：赵万舟：“这个店原则上你做，你经营，原则上不能转让。”方慧：“那她（指刘英）属于转让吧？”赵万舟：“那是经过我同意的。”方慧：“那我经过你同意也可以转让。”赵万舟：“可以这么说。你可以这样理解。”……赵万舟：“就这么简单，你给她（指刘英）拿两千块钱（转让费），她走人，你给我交5000块钱放在这。你什么时候不做了，我把这5000块钱退给你就行了。”……方慧：“那你就现在和我签合同，按照当时的约定签合同。”赵万舟：“签不了。”……方慧：“你看现在又说签不了，你到底什么意思。”赵万舟：“这个店我就是想收回来自己做。”一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系意思表示一致的协议。本案方慧要求与赵万舟签订书面合同，赵万舟要求方慧支付5000元押金，但拒绝签订书面合同，方慧因赵万舟不签订书面合同拒绝支付5000元押金，随后赵万舟收回菜鸟驿站自营。方慧、赵万舟双方自始未达成一致合意。故承包经营权转让合同未成立。对于方慧要求赵万舟交还快递超市经营权的主张，一审法院不予支持。又因方慧于2020年4月1日起已实际试经营菜鸟驿站，并为此缴纳电费、办理宽带、开展收发快递业务等，赵万舟未通知方慧便砸开方慧门店锁具，强行收回菜鸟驿站，给方慧造成的损失应当予以赔偿，对其占有的方慧在试经营期间取得的合法收入，应当予以返还。结合方慧提交的相关证据，经一审法院核算，方慧2020年4月1日-4月18日经营期间投入的各项费用总计3460.3元（已扣减电费10元），现方慧自愿主张投入费用为3433.8元，系对权利的自行处分，一审法院予以支持。经一审法院核算，该期间的经营所得共计2536.79元，方慧主张超出部分一审法院不予支持。对于方慧要求赵万舟赔偿2020年4月19日起至交还门店经营权止的误工费的主张，一审法院认为，方慧、赵万舟之间的承包经营权转让合同关系并未成立，且方慧未提交证据证明其误工损失，一审法院无法核算，方慧该项主张无事实依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第八条第二款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十一条规定，缺席判决：一、赵万舟于判决生效之日起十日内向方慧赔偿经营期间投入费用3433.8元，返还经营所得款2536.79元；二、驳回方慧的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费190元，减半收取计95元，由赵万舟负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审中本院组织上诉人赵万舟对被上诉人方慧一审提交的证据进行质证，上诉人赵万舟质证后除对2000元转让费不予认可外，对其他证据无异议。一审查明的事实本院予以确认。本院认为，民事主体的合法权益受法律保护。根据本案查明的事实，赵万舟为襄阳XXXX小镇快递超市的网点即菜鸟驿站负责人。2020年3月31日经赵万舟同意，方慧向原承包经营者刘英微信转账交付2000元转让费后，自2020年4月1日起已实际试经营菜鸟驿站，并为此缴纳电费、办理宽带、开展收发快递业务，经营至2020年4月18日，2020年4月19日早上赵万舟未通知方慧便砸开方慧门店锁具，强行收回菜鸟驿站，给方慧造成的损失应当予以赔偿，对其占有的方慧在试经营期间取得的合法收入，应当予以返还。本案争议焦点在于赵万舟应赔偿方慧经营期间投入费用和返还经营所得款项的具体数额。上诉人赵万舟上诉称，被上诉人经营驿站18天，每天发生水电、房租、运营费用，还有一笔韵达快递代收货款99元方慧应返还韵达公司未返还，这几项费用应予核减，但赵万舟未提交证据证实应扣除费用的具体数额，亦未提交其垫付代收款的证据，二审中本院组织上诉人赵万舟对方慧一审中提交的证据进行质证，经质证，上诉人赵万舟对除转让费之外的其他投入费用和经营所得相关证据无异议，故对一审法院经核算认定的方慧投入费用和经营所得数额本院予以确认。关于转让费2000元，是方慧对原经营者刘英装修投入和客户开发支付的一种补偿费用，对接手经营者来讲支付转让费后需要稳定经营一定周期才公平合理，而本案中方慧支付转让费后仅经营18天，赵万舟就将菜鸟驿站强行收回自己经营，而且方慧一审提交视频、音频资料证实该转让费是经过赵万舟同意后方慧支付给刘英的，故一审判决赵万舟赔偿方慧转让费在内的投入费用3433.8元并返还经营所得款2536.79元并无不当。上诉人赵万舟上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，赵万舟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人赵万舟负担。本判决为终审判决。审判长  刘茂强审判员  王剑波审判员  余以祥二〇二〇年十一月二十六日书记员  周宇昂