江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣02民终722号上诉人（原审被告）：黄月田，男，汉族，1984年10月5日出生，汉族，住乐平市。委托诉讼代理人：徐欢林，江西博煜律师事务所律师。上诉人（原审被告）：汪冬梅，女，汉族，1987年12月2日出生，汉族，住乐平市。委托诉讼代理人：徐欢林，江西博煜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何晓竞，男，1972年12月25日出生，汉族，住乐平市。上诉人黄月田、汪冬梅因与被上诉人何晓竞买卖合同纠纷一案，不服江西省乐平市人民法院（2020）赣0281民初1823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日受理后依法组成合议庭进行了审理。黄月田、汪冬梅及其委托诉讼代理人徐欢林，何晓竞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。黄月田、汪冬梅上诉请求：请求二审法院依法撤销原审判决，并改判上诉人只支付被上诉人27910元货款；请求二审法院依法改判支付逾期利息的期限从起诉之日起算；一二审诉讼费由被告承担。事实与理由：上诉人对一审判决中8280元货款的认定不服，上诉人认为一审法院不应采纳并认可原告该组证据。一审开庭时，一审原告出示的该组销货记录卡是缺失且不完整的，该张销货记录卡的下半部分是已经被撕毁的，被撕毁意味着双方对此笔货物已经进行了结清。同时被撕毁部分所载明的内容也是不得而知，也就是说被撕毁部分有可能载明的是双方已经两清的内容，故被上诉人的该组证据不足认定货款还未支付的事实，被上诉人对此应当承担举证瑕疵的风险，而一审法院将举证责任交由上诉人承担，显然是错误的。既然是不完整的证据，应当由证据提供者承担不利的后果，而不是因为上诉人未提供相反证据证明，就要上诉人承担。一审法院已经查明了上诉人分别于2017年8月1日、2017年7月19日、2018年2月28日、2018年2月23日共计转款10480元，但对以上几笔转账证据的关联性作出了不予认可的认定，上诉人认为这是错误的，一审法院只是听取了被上诉人的质证意见，被上诉人并未提供实质性的证据来推翻上诉人的该项主张，仅仅靠推断性的语言将举证责任归为上诉人，既是认定事实错误也是适用举证规则错误。一审法院未认定上诉人于2016年9月15日支付给被上诉人4000元现金的事实，上诉人不服。即使该笔销货记录卡付4000元是上诉人汪冬梅所写，但该销货卡系被上诉人提供的格式合同，根据格式合同的效力，应当由格式合同的提供者承担举证责任，而不需要上诉人提供证据加以证明这显然也是认定错误。一审法院在认定上诉人承担逾期利息的时间起算错误。何晓竞答辩意见：1、一审中黄月田已经认定8280元的货是收到了；2、针对第二条上诉请求都是现款现货；3、对销货记录卡收到9000元无异议，但对黄月田写的支付4000元有异议，并没收到该款项；4、针对原审案卷第71页的销货记录卡，没有写型号和收货人签字，笔迹也不是我的，且按常理三包胎的事情应该当年往来结账，另外多年双方往来催收货款也未提到过该三包胎需抵扣货款的主张；5、我们资金周转也是需要借款的，付出了相应的利息，上诉人属于有钱不还，并不是困难，我认为利息必须付，且欠钱我这么多年。何晓竞向一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告偿付原告货款73725元及逾期还款利息，还款利息按月利率1.5%计算逾期付款利息。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院审理查明：被告黄月田、汪冬梅系夫妻关系，原告何晓竞经营轮胎生意。2016年至2018年期间，二被告一直从何晓竞处购买轮胎。购买时，原告出具销货记录卡给被告，二被告在销货记录卡下方签上“黄月田”的名字。2016年至2017年期间的货款，被告尚欠61670元未支付。2016年7月30日，二被告退回轮胎一只，原告应给付1000元给被告。二者相抵，二被告还应支付原告货款60670元。2018年，原告向被告黄月田催收货款，因双方就所欠金额不能达成一致，故二被告至今未付清货款。该院认为，二被告在原告处购买轮胎，应在合理的期限内支付货款。被告至今未付款，应承担继续履行的违约责任，对未支付的货款60670元，二被告应予支付。原告要求按月利率1.5%支付逾期利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款的损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算，故本案利息可按年利率6%计算。因原、被告双方未约定货款的给付时间，2018年2月15日经原告催收，被告给付货款20000元，故该日可视为期限界满日，逾期应支付逾期利息。被告辩称本案已过诉讼时效，庭审中，被告认可原告于2018年向其催收过，且被告于2018年2月15日支付了原告2万元货款，故本案诉讼时效中断，诉讼时效期间应从该日重新计算，故本案未过诉讼时效。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告黄月田、汪冬梅于本判决生效之日起十日内支付原告何晓竞货款人民币60670元及逾期付款利息（以人民币60670元为基数，按年利率6%自2018年2月15日起计算至清偿时止）。二、驳回原告何晓竞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上列款项到期后，如被告不自觉履行，原告可在本判决履行期满的第二日起二年内，向本院申请强制执行。本案诉讼费1925元，减半收取963元，保全费870元，合计人民币1833元，由原告何晓竞承担549元，由被告黄月田、汪冬梅负担1284。二审期间，被上诉人补充提交证据为四张微信聊天截图，证明2016年之后不再赊账；且证明当时是现款现货；证明我借钱也有利息，要求被告承担利息。上诉人质证意见：并不属于新证据，在一审当中我们当时提出异议，当时他并无相应观点予以反驳；2018年2月和3月的证据，与我们上诉状第二点几笔有争议的款项时间不一致。关于利息的聊天记录与本案并无关联性。本院认证意见：上诉人补充提交的证据不属于证据原件且无其他证据印证，本院不予采信。本院确认一审认定的事实。本院认为，本案的争议焦点：债权金额的认定。对于2016年3月9日的货款8280元，一审庭审中，上诉人自认收到货物并辩称已经支付货款，但未提交支付凭证，一审法院认定上诉人应支付该货款，并无不当。对于2017年至2018年期间上诉人向被上诉人支付的10480元，被上诉人抗辩其起诉的为2016年的货款，2017至2018年的货物买卖被上诉人均不同意赊欠，均是直接付款，上诉人主张其支付的2016年的欠款则其应证明关联性，一审法院对此未予以认定，并无不当。对于2016年9月14日的现金4000元，支付记录为上诉人自己所书写而不是被上诉人所书写，且根据双方的交易方式，应当由被上诉人出具收条或将销货单返还给上诉人，一审法院认定上诉人举证不足以证明进行了现金支付并无不当。对于2016年8月17日的退货，上诉人称为被上诉人店员所写，被上诉人否认收到退货，则上诉人应举证证明货物已经退还的事实，一审法院未认定上诉人此次退货并无不当。因此，一审法院根据欠条、销货记录、汇款凭证等证据认定上诉人应向被上诉人支付货款60670元，并无不当。上诉人主张其已经支付部分货款、部分买卖合同未实际发生，其应举证证明，但其未尽到举证责任。本院认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费619元，由黄月田、汪冬梅负担。本判决为终审判决。审判长  舒振亚审判员  周寿林审判员  徐文生二〇二〇年十一月十一日法官助理金勇胜书记员朱洁