河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终4400号上诉人（原审被告）：金业雷，男，1979年11月2日出生，回族，住民权县。委托诉讼代理人：白治国，河南京港律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周平，女，1973年8月8日出生，汉族，住民权县。委托诉讼代理人：王超，河南美盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁琛琛，河南美盈律师事务所实习律师。原审第三人：张书林，男，1971年1月15日出生，汉族，住民权县。上诉人金业雷因与被上诉人周平、原审第三人张书林申请执行人执行异议之诉一案，不服河南省民权县人民法院（2019）豫1421民初5449号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。金业雷上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、诉讼费用等由被上诉人承担。事实和理由：一、在案涉房产被法院查封之前，金业雷和张书林已经于2018年12月8日签订合法有效的房地产买卖合同，原审认定该合同签订时间为2018年12月底，在案涉房产被法院查封之后，是强求张书林签字，合同内容不是合同当事人在平等协商的基础上的真实意思表示，原审对此认定没有任何事实依据，属认定事实错误。二、在签订房地产买卖合同当日，金业雷已经按照约定向张书林支付涉案房产全部40万价款，原审认定该款项是张书林向金业雷的借款，亦没有任何事实依据，属认定事实错误。三、按照案涉房地产买卖合同约定，案涉房产已经于签订合同当日向金业雷进行交付，此时，金业雷通过占有改定方式已间接占有涉案房产，已对涉案房产具有实际控制权利，此后不久，金业雷于2018年12月10日即搬家该房居住，在法院查封之前已经对该房产直接占有，原审认定金业雷实际控制案涉房产时间为2018年12月底，没有任何事实依据，属认定事实错误。四、签订房地产买卖合同和金业雷支付房款之后，金业雷就多次向张书林打电话，均是未接通状态，原审对此内容真实性已予以确认，说明金业雷在法院查封前后，一直联系不到张书林，涉案房产没有办理过户登记不是因金业雷自身原因造成。综上所述，金业雷所提交证据客观真实，能互相印证，并形成完整证据链，充分证明，案涉房产被法院在2018年12月20日查封之前，金业雷与张书林已经于2018年12月8日签订合法有效的书面买卖合同，向张书林支付了全部房屋价款，并在2018年12月10日对案涉房屋直接占有、使用至今，虽未办理房屋过户手续，但并非金业雷的过错造成，故金业雷对案涉房产依法享有足以排除强制执行的民事权益，而原审对证据采信不客观公正，明显偏向被上诉人周平一方，仅凭张书林模糊不清的一面之词进行认定事实，判决缺乏依据，明显不公，为此，特依法提起上诉，恳请二审法院明察秋毫，撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。二审调查时，补充如下：1、康广成提供虚假证言，周平与张书林存在亲戚关系，并恶意串通。2、上诉人与张书林签订有书面买卖合同，应由银行转账，实际入住等，足以证明双方之间存在房屋买卖合同关系。周平辩称，1、涉案合同是双方恶意串通，损害第三人利益的一个无效合同；2、涉案的40万元是借款，而不是购房款；3、涉案房屋并未实际交付上诉人；4、上诉人与张书林之间不是真正的房屋买卖，而是抵销所谓的40万元账款。请求驳回上诉，维持原判。周平向一审法院起诉请求：一、依法撤销民权县人民法院（2019）豫1421执异11号执行裁定书，并判决准许对张书林名下位于民权××××东段南侧00××36号的房屋继续执行；二、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：近年来，原告周平、被告金业雷、案外人马卢玉、康广成均与第三人张书林有过经济往来。其中，经马卢玉经办，第三人张书林于2018年12月8日向被告金业雷借款40万元，用于归还其他债务，马卢玉按照张书林的要求将此40万元打到了闫安文的银行卡上，第三人张书林向被告出具了借条。康广成为了确保债权，在第三人张书林的承诺下于2018年12月份住进涉案房院内，康广成在该院子里住了4天后，第三人张书林将房院的钥匙交给了康广成，康广成搬进该院居住。原告周平为追回借款本息，于2018年12月18日申请诉前财产保全，法院于2018年12月18日作出（2018）财保137号诉前保全裁定，并于当月20日依法对张书林位于民权××××东段南侧的房权证号为**的房产予以查封。2018年12月底的一天晚上8点左右，马卢玉带着几个人拿着有打印文体的房地产买卖合同，强求第三人张书林签字，第三人认为涉案房产在查封时价值不止40万元。第三人张书林按照马卢玉的要求签写了内容，该合同主要内容为涉案房产买卖价格总价40万元，由第三人张书林卖给被告金业雷。此后，被告方的家人搬进涉案房院居住，康广成从该院搬出。一审法院于2019年1月2日立案受理了周平与张书林民间借贷纠纷一案，立案受理了金业雷与河南民权农村商业银行股份有限公司西道口支行、河南民权农村商业银行股份有限公司、张书林借款合同纠纷案，于2019年1月17日立案受理了马卢玉诉张书林民间借贷纠纷案。对周平与张书林民间借贷纠纷一案，法院于2019年1月22日依法作出（2019）豫1421民初1号民事判决，判令张书林于判决生效后五日内偿还周平借款100万元及逾期利息。后因张书林未按判决履行义务，周平依法申请强制执行张书林名下位于民权××××东段南侧的产权号为**房产。2019年5月8日，被告（案外人）金业雷以涉案房产已经在法院查封之前签订买卖合同并已实际占有为由，对执行标的提出执行异议，一审法院于2019年5月22日作出（2019）豫1421执异11号执行裁定书，认为案外人金业雷的执行异议成立，中止了本次执行。原告周平对该裁定不服，向本院提起申请执行人执行异议之诉，法院于2019年5月27日立案受理，形成本案。一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。案外人只有举证证明其对执行标的物享有足以排除强制执行的民事权益，其提出的异议才能成立，才能阻却强制执行。本案系原告周平以申请执行人的身份、以案外人金业雷为被告、以被执行人张书林为第三人提起的申请执行人执行异议之诉，按照法律规定，被告金业雷应对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。被告金业雷以房产买卖合同的权利形式外观来主张对涉案房产享由物权期待权，进而主张对涉案房产享有物权。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，物权期待权得到保护，应满足：金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议应当全部符合上述四项规定并其权利能够排除执行的，人民法院才应予支持。有据为证，涉案房产被本院查封时间（于2018年12月20日）在前，涉案房产买卖合同实际签订时间（2018年12月底）在后；涉案房产买卖合同在签订时被告金业雷根本就不在现场，合同内容并非合同当事人在平等协商的基础上的真实意思表示；被告提交的合同中书中涉及的40万元原本属于第三人张书林在2018年12月8日向被告金业雷的借款，并非涉案房产买卖款；第三人张书林根本没有将涉案房产交付给被告金业雷，被告金业雷实际控制涉案房产时间也不是2018年12月8日，而是在2018年12月底。因此，被告金业雷作为案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，涉案房产物权并没有发生改变，所有权仍属于第三人张书林。综上，被告金业雷作为案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，一审法院2019年5月22日作出的（2019）豫1421执异11号执行裁定中止对涉案房产的执行不当，应予纠正。原告周平的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十三条第（一）项、第三百一十四条第二款之规定，一审法院判决如下：准许对涉案张书林名下的位于民权××××东段南侧的产产权号为**产继续执行。案件受理费7300元，由被告金业雷负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的录音证据不能达到其证明目的，本院不予采纳。本院认为，本案系执行异议之诉，双方争议焦点为上诉人就涉案房屋享有的权利能否足以排除执行。就本案而言主要审查上诉人与张书林是否具有房屋买卖的合意及案涉40万元是否是购房款。对于本案房屋买卖合同和涉案40万元的性质，本院考虑下列因素：1、张书林否认双方存在房屋买卖的合意，并认为涉案40万元系借款。2、上诉人买房前未核实房屋产权情况及是否有抵押，不符合正常的房屋交易习惯。3、房屋买卖合同上无房屋产权信息，长、宽亦是空白，也没有约定办理过户登记的具体期限。在付清全款的情况下，对房屋过户登记时间不做约定，也未向张书林索要产权证，不符合常理。4、上诉人在2018年12月前曾向张书林出借款项达280万元，并于2019年1月2日诉至法院，要求张书林等承担责任，后法院判决张书林不对上述款项承担偿还责任；马卢玉（上诉人称于2014年与马卢玉离婚）曾于2018年12月前向张书林分两次出借70万元，后于2019年1月17日诉至法院，法院判决张书林向马卢玉偿还借款70万元。上诉人在签订房屋买卖合同前，认为张书林下欠其280万元，而同时又向张书林支付40万元的购房款，而不是用借款抵扣，不符合常理。同时，上述两案委托诉讼代理人为同一人。综合上述因素，本院推定上诉人与张书林不存在房屋买卖的合意、涉案的40万元不是购房款，上诉人对涉案房屋享有的民事权利不足以排除执行。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人金业雷负担。本判决为终审判决。审判长  白中哲审判员  牛 杰审判员  段智明二〇二〇年十一月十六日书记员  杜欣欣