广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终11479号上诉人（原审原告、案外人）：佛山市顺德区容桂楠江五金加工店，住所广东省佛山市顺德区*************。经营者：胡某1，男，1976年4月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：冯炜春，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘俊华，广东聚理律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：钟培旺，男，1990年8月4日出生，汉族，住广西壮族自治区岑溪市。被上诉人（原审被告、被执行人）：佛山市王土汇铿模具有限公司，住所广东省佛山市顺德区。法定代表人：钟某1。上诉人佛山市顺德区容桂楠江五金加工店（以下简称楠江五金店）因与被上诉人钟培旺、佛山市王土汇铿模具有限公司（以下简称王土模具公司）案外人执行异议之诉一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（以下简称一审法院）（2020）粤0606民初8384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，并于2020年11月23日公开进行法庭调查，上诉人楠江五金店的委托诉讼代理人潘俊华到庭参加本次法庭调查，被上诉人钟培旺、王土模具公司经本院依法通知未到庭参加听证。本案现已审理终结。上诉人楠江五金店向一审法院提起诉讼，请求：1.依法判决终止对存放于佛山市顺德区***************佛山市正江模具有限公司（以下简称正江模具公司）内的两台机器设备（即数控机床台之杰VMC-855、数控机床DTX850，以下简称两台数控机床）的执行评估拍卖程序；2.判决解除对存放于佛山市顺德区***************正江模具公司内的两台数控机床的执行查封措施；3.判决确认存放于佛山市顺德区***************正江模具公司内的两台数控机床的所有权归原告所有；4.本案诉讼费用由两被告承担。一审法院查明，该院在执行钟培旺与王土模具公司加工合同纠纷的（2019）粤0606执2520号案件过程中，于2019年4月26日查封了王土模具公司存放于佛山市顺德区***************正江模具公司内的两台数控机床。后因申请执行人钟培旺与被执行人王土模具公司达成和解协议，该院于2019年5月**日裁定终结该次执行程序。2019年8月21日，因被执行人王土模具公司未履行和解协议约定的义务，钟培旺向该院申请恢复执行，该院立案案号为（2019）粤0606执恢1647号。2019年12月4日，该院作出（2019）粤0606执恢1647号之一执行裁定书，裁定拍卖、变卖王土模具公司的两台数控机床（台之杰VMC-855、DTX850），同时发出告知书，要求申请执行人与被执行人王土模具公司在指定期限内提交议价结果。原告楠江五金店向该院提出执行异议，该院依法立案审查，并于2020年2月19日作出（2020）粤0606执异97号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求，原告遂在法定期限内提起本案诉讼。原告楠江五金店提供的对账单复印件记载，被告王土模具公司与原告楠江五金店对账，确认2014年7月至2014年10月模具加工的数量、合同总金额、预付款及尚欠款金额等内容，其中尚欠款金额为231900元，对账日期打印为2015年6月20日，盖有被告王土模具公司公章并有“钟某1”签名确认。原告楠江五金店提供的债务偿还协议复印件记载甲方为王土模具公司，乙方为“佛山市正江模具有限公司（原佛山市容桂楠江五金加工店）”，称乙方自2014年7月至2014年10月期间为甲方制造模具一批，合同金额384000元，尚欠231900元，该数额已经双方确认无误，并已由乙方开具发票给甲方，现由于甲方未能偿还该欠款，经双方友好协商，制定出以下还款方案：“1.甲方将厂内CNC设备给予乙方作为抵扣模具欠款之用，其中吊装、运输等费用由乙方负责；2.乙方在签定协议一年以内，需要替甲方维修、完善乙方为甲方制造的以及甲方为其客户制造的注塑模具，…；3.本协议签定后，甲方厂内CNC的所有权归乙方所有，甲方不再欠乙方以上欠款，乙方不再催缴甲方以上欠款。”该协议甲方落款处由“钟某1”签名，乙方签章处加盖有正江模具公司和原告楠江五金店的公章，并有负责人“胡永嘉”签名，甲方书写日期为2018.8.13，乙方书写日期为2018.8.12。原告楠江五金店提供的五张发票复印件因字迹模糊，又无法提供原件核对，无法辨认日期、购货单位、销货单位、货物或服务名称等内容。庭审过程中，原告楠江五金店称，原告楠江五金店和正江模具公司原来经营地址不同，但上述债务偿还协议之所以加盖正江模具公司和原告楠江五金店的公章，是因为原告搬迁后更名为正江模具公司；涉案CNC设备已交付给原告，但无签订交接依据。另查，原告楠江五金店的企业性质为个体工商户，经营者为胡某1，注册经营地为佛山市顺德区*************；正江模具公司注册经营地为佛山市顺德区***************。被告王土模具公司成立于2007年。2017年10月30日，该公司法定代表人由王庭枫变更为钟某1。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，讼争执行标的为机械设备，即动产，原告楠江五金店应当就其对该执行标的享有足以排除强制执行的民事权益进行举证。原告楠江五金店在诉讼中提供的用于证明其对涉案设备享有民事权益的证据为债务清偿协议和对账单，但该两项证据均为复印件，原告楠江五金店未能提供偿还债务协议和对账单的原件核对，无法确认两项证据的真实性，故原告主张其对涉案两台数控机床享有民事权益，理由不充分，该院不予确认。退一步来说，即使原告楠江五金店提供上述债务清偿协议、对账单复印件有原件核对，其对涉案两台数控机床享有排除该院强制执行的民事权益的主张亦无法得到确认，理由如下：首先，原告楠江五金店和正江模具公司是不同的经营主体，原告楠江五金店的经营地址在佛山市顺德区*************，而本案被查封的两台数控机床位于佛山市顺德区***************正江模具公司内，故涉案两台数控机床并非由原告楠江五金店占有。其次，债务偿还协议复印件记载的设备名称为“CNC设备”，但无数量和型号，与查封清单记载的台之杰VMC-855、DTX850数控机床各一台无法一一对应。再次，债务偿还协议第1条约定，“甲方将厂内CNC设备给予乙方作为抵扣模具欠款之用，其中吊装、运输等费用由乙方负责”，可见，即使是以物抵债的事实存在，相关“CNC设备”也需通过吊装、运输来交付，但原告未能举证证实相关设备已经交付的事实。最后，根据原告提供的对账单复印件，被告王土模具公司是与原告楠江五金店存在交易关系，但债务偿还协议却由正江模具公司（原佛山市容桂楠江五金加工店）名义与被告王土模具公司签订抵偿协议，而原告楠江五金店和正江模具公司却是地址不同的经营主体，显然该协议的真实性存疑。此外，对账单复印件由钟某1签章，其对账日期为2015年6月20日，但钟某1直到2017年10月30日才成为被告王土模具公司的法定代表人和股东，故该对账单的真实性亦存疑。综上所述，原告楠江五金店据此主张涉案执行标的中被查封的两台数控机床享有所有权，并要求排除该院的强制执行，理由不充分，该院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、第二款之规定，判决驳回原告楠江五金店的诉讼请求。上诉人楠江五金店不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1.依法撤销（2020）粤0606民初8384号民事判决书；2.依法改判支持上诉人在一审诉讼中的全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为一审法院对本案的事实认定不清，理由如下：首先，上诉人与正江模具公司虽然是不同的经营主体，但实际上上诉人的经营者与正江模具公司的法定代表人是同一人，上诉人实为正江模具公司的前身，上诉人因需扩大经营，原址已不能满足需求，才搬迁至新的经营场所即佛山市顺德区***************，并以新的名称即正江模具公司进行经营。另外，目前上诉人已基本停止经营，主要的业务已经迁移至正江模具公司进行，所以涉案被查封的两台数控机床存放于正江模具公司的经营场所内，合情合理，应当视为上诉人所占有。其次，一审法院认为债务偿还协议所记载的设备名称为“CNC设备”，无数量和型号，无法与查封清单记载的台之杰VMC-855、DTX850数控机床各一台无法一一对应。但上诉人认为,上诉人作为一般的平常主体法律意识和严谨性不能和具有专门法律知识或受过专门培训的特殊群体所能达到的水平进行媲美，应当以一般大众所能达到的水平进行考虑。上诉人在与被上诉人王土模具公司协商沟通过程中,已协商一致确认债务偿还协议中所载“CNC设备”即为涉案被查封的台之杰VMC-855、DTX850数控机床各一台，只不过碍于上诉人的法律意识及严谨性不足，仅以行业术语“CNC设备”作简要列明。再次，上诉人运输涉案两台“CNC设备”距今已经有相当长的时间，相关的运输、吊装等交付凭证已经遗失，但是如前述上诉人实际占有两台数控机床已是确定的事实，故上诉人虽然暂无法提供相关运输、吊装等交付凭证，但也应当认定两台数控机床已实际交付由上诉人实际占有。最后，如前述，上诉人是正江模具公司的前身，由于业务发展原因才搬迁，地址变更为正江模具公司。所以上诉人的原业务实际上与正江模具公司是基本一致的，才以正江模具公司的名义与被上诉人王土模具公司签订抵偿协议。但为了解释说明上诉人与正江模具公司之间的关系，上诉人也在落款处“佛山市正江模具有限公司”旁边列明“原佛山市容桂楠江五金加工店”并加盖公章确认，所以一审法院对此部分事实明显认定错误。综上，上诉人认为，上诉人对两台数控机床依法享有所有权，理据充分，足以排除一审法院的强制执行。因此请二审法院撤销一审判决，依法改判终止两台数控机床的执行程序，并确认该机床的所有权归上诉人所有以及解除对该机床的执行查封措施，请法院依法公正判决。上诉人楠江五金店在二审期间除向本院提交债务偿还协议原件外，未向本院提交新证据。被上诉人钟培旺、王土模具公司在二审期间未提交答辩意见，亦未向本院提交新证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人楠江五金店对涉案两台数控机床是否享有足以排除一审法院（2019）粤0606执恢1647号案对该机床强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定，上诉人应当就其对两台数控机床享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。上诉人提交债务偿还协议和对账单予以证明因王土模具公司拖欠其货款，王土模具公司以其自有的两台数控机床抵偿对上诉人的欠款。首先，上述债务偿还协议中仅注明用于抵债的是“CNC设备”，但并未写明设备数量及型号，与查封清单中记载的数控机床型号、数量无法一一对应，上诉人也并未提供其他证据予以证明用于抵债的“CNC设备”与本案查封的两台数控机床之间的关系。其次，乙方处的签订主体注明为“佛山市正江模具有限公司（原佛山市容桂楠江五金加工店）”。正江模具公司和上诉人属于两个独立的经营主体，经营地址不同，涉案的两台机床设备也并非存放于上诉人经营场所内，上诉人主张占有两台数控机床，理据不足。再次，根据上诉人提交的对账单显示的制表时间为2015年6月20日，该对账单上的签名人为“钟某1”，无落款时间，但钟某1在对账单显示的制表时间即2015年6月20日时尚未成为王土模具公司的法定代表人，上诉人也不能提供证据证明钟某1此时为王土模具公司的股东或实际控制人员等，故本院对该对账单的真实性存疑。由上所述，上诉人主张两台数控机床属其所有，缺乏理据，本院不予支持。因上诉人不能提供充分证据证明两台数控机床属其所有，故其主张中止对该机床的执行评估拍卖程序，并予以解除查封，缺乏理据，本院不予支持。综上，上诉人楠江五金店的上诉请求缺乏理据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人佛山市顺德区容桂楠江五金加工店承担。本判决为终审判决。审 判 长  李 慧审 判 员  李蔚婕审 判 员  尹小娜二〇二〇年十一月二十四日法官助理  刘敏君书 记 员  林晓波