云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初6411号原告（反诉被告）：罗永秘，男，汉族，身份证登记住址云南省镇雄县。委托代理人范克众，云南博帆律师事务所律师，特别授权代理。被告（反诉原告）：刘勇，男，汉族，身份证登记住址安徽省宣城市宣州区。原告（反诉被告）罗永秘（以下简称原告罗永秘）诉被告（反诉原告）刘勇（以下简称被告刘勇）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理后，被告刘勇提起反诉，2020年11月17日本院公开开庭对本诉及反诉合并进行审理。原告罗永秘的委托代理人范克众，被告刘勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗永秘的诉讼请求：1、请求人民法院依法解除原告与被告于2018年11月27日签订的购销协议；2、请求人民法院依法判令被告退还原告己支付的货款305000.00元，并支付给原告自2019年1月25日起至实际清偿之日止的资金占用费（按照年利率6%计算,暂计至2019年11月25日为15250.00元）；3、请求人民法院依法判令被告支付原告1320张托板的运输费用共计36000.00元，损失的工人工资共计78000元；4、本案的诉讼费由被告承担。原告罗永秘的事实和理由：原告与被告于2018年11月27日签订了购销协议，原告向被告订购塑料托板1000张，每张托板的价格为305元，总价305000.00元，双方约定托板的质量保证期限为六年，合同签订后原告于2018年11月28日向被告支付了80000.00的预付款。在购销协议履行过程中原告己支付完全部货款共计305000.00元,运输托板所有的费用己由原告全部承担。但被告提供给原告的托板全部出现质量问题（产品不合格），无法使用，导致原告不能正常生产经营。原告多次找被告协商解决，但被告不是推倭就是置之不理，双方不能协商解决。现在被告已构成根本性的违约，给原告造成了极大的损失，原告为维护自己的合法权益，特诉至贵院,请求贵院支持原告的诉讼请求，保护原告的合法权益。被告刘勇答辩称：不愿意承担全部，只应当适当承担，愿意按调解时的意见承担。具体理由见反诉状。被告刘勇反诉请求：1、判令被反诉人向反诉人支付货款97600元，并承担以该款为本金自2019年7月1日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息，暂计至2020年8月22日利息为6799元，本息合计104399元；2、诉讼费由被反诉人承担。被告刘勇反诉理由：反诉人系昆明空港经济区创茂塑料制品厂的经营者，该厂于2020年7月16日注销，2018年11月27日，昆明空港经济区创茂塑料制品厂与被反诉人签订《购销协议》，约定被反诉人向反诉人购买托板1000张，每张305元，质保期6年。协议签订后，双方均按协议履行。2019年4月，被反诉人以反诉人交付的托板大量损坏系质量不合格为由要求更换托板，反诉人为减少被反诉人的损失，未查明托板损坏原因，便向被反诉人发了320张托板。被反诉人收到新的托板后仍大量损坏，2020年6月9日，反诉人到被反诉人工厂查看后，方知托板损坏系被反诉人调高机器震动平台所致，托板损坏非反诉人原因所致，故被反诉人应支付反诉人320张托板的货款。反诉人与被反诉人协商解决未果，为维护自身合法权益，特诉至人民法院。原告罗永秘针对被告刘勇的反诉请求答辩称：本案中如果是按调解意见，对反诉被告是不利的。在我方提交的证据，关于320张，2019年5月11日，反诉原告书写保证书，保证书的内容是这样的，于2018年11月27日罗永秘与刘勇签订合同PVC塑料扣板，规格是1.45米乘以30乘以0.3在使用过程中出现了坏损，直至2019年5月11日，双方协商由刘勇发货，如果刘勇在2019年5月16日没有给罗永秘发货后果由刘勇负责。保证书约定如果出现了坏板，由反诉原告承担责任。反诉原告应当举证证明其产品是符合国家规定的并出具相应的资格证书。举证责任是在刘勇，但是到目前为止并没有这方面的证据出具给反诉被告。综上这320张是一个更换坏板的一个过程，而到目前为止320张已经全部损坏。这320张的货款不应当由反诉被告而是应当由反诉原告刘勇自行承担。原告罗永秘向本院提交以下证据：一、购销协议；二、转款记录、三、收据；四、保证书；五、录音。被告刘勇向本院提交以下证据：一、购销协议；二、损坏已调离托板边条照片3张，三、开裂未掉落托板边条7张，四、损坏部分掉落托板边条5张，检测报告。对双方提交的证据，本院评述如下：原告罗永秘提交的证据可以证明其向被告刘勇购买托板的事实，在该买卖合同基础法律关系项下的证据本院予以采信；对被告刘勇提交的在证明买卖关系之外的证据，照片真实性无法核实，原告罗永秘亦不认可，本院不予采信。检测报告上无法看出是对发往原告罗永秘处托板的检测，该检测报告是否真实均无法证明本案买卖标的物是否符合质量标准，因此对该证据本院亦不予采信。综上，本院认定本案案件事实如下：昆明空港经济区创茂塑料制品厂系2018年5月15日登记注册的个体工商户，被告刘勇为其法定代表人。庭审中被告刘勇自认该厂已经注销。2018年11月27日，原告与供货方昆明空港经济区创茂塑料制品厂签订购销协议，约定原告罗永秘（乙方）向昆明空港经济区创茂塑料制品厂（甲方）购买PVC塑料托板，产品规格为宽1350mm,长1450mm,厚30mm。产品数量1000张。产品质量验收标准：产品规格长、宽尺寸正负5mm,厚尺寸正负0.5mm，产品表面平整。产品质量保证六年、六年内如板自身质量出现坏板一张换一张，运费由甲乙双方各付50%。合同生效日期30天内交付300张板，余下700张十天内交清。甲方负责运输。合同签订后乙方应即时向甲方支付货款30%，人民币8万元，预付款支付后本合同生效。产品价格为305元/张，总货款合计305000元。货到乙方场地清点验收后结清。双方约定甲方同意塑料托板使用六年终止时，按原购置价的半价予以回收，运费由乙方承担。被告刘勇在甲方签章处签字捺印，原告罗永秘在乙方签章处签字捺印。庭审中双方确认1000张板材及305000元货款已交付及支付完毕。发生纠纷后，2019年5月11日，被告刘勇向原告罗永秘出具保证书，载明于2018年11月27日罗永秘与刘勇签订合同PVC塑料托板1000张在使用过程中出现坏板，直至2019年5月11日双方协商由刘勇在2019年5月16日将加工好的新托板320张装车并发车给罗永秘，如刘勇在2019年5月16日没给罗永秘发出托板，一切后果由刘勇负责，就此保证。其后，被告刘勇向原告罗永秘交付新板320张。归纳本案争议焦点，一、本案购销合同是否应当予以解除？二、关于涉案托板质量问题的举证责任如何分配？本院认为：争议焦点一，本案为买卖合同纠纷，原被告双方系从事商事行为的商行为人，应当严格按照约定履行商事合同。在双方签订的购销协议中，对产品质量验收标准为产品规格长、宽尺寸正负5mm,厚尺寸正负0.5mm，产品表面平整。原告罗永秘收到被告刘勇1000张托板并支付完毕货款的行为表明原告已完成托板验收，被告刘勇提供的板材符合形式质量验收标准。本案主合同义务双方均已履行完毕。双方在产品质量保证中所约定的产品质量保证六年、六年内如板自身质量出现坏板一张换一张，运费由甲乙双方各付50%。该约定属于购销合同的从合同义务。其中所包含的交易规则应当是：主合同义务履行完毕之后，如果被告供货的托板非因原告故意或者重大过失造成损坏，被告应当在六年质保期内及时对坏板进行更换，且原告除支付更换托板50%的运费之外无需再承担其余费用。该从合同义务的未完全履行是否能够导致本案合同目的无法实现、进而发生解除合同的效果系本案审查的关键。在原告提出出现坏板后，被告向原告更换320张新托板可以看出被告对该上述从合同义务规则的默认和履行。从时间上来看，主合同义务的履行时间为2018年11月，发生纠纷要求更换托板时间为2019年4月，在中间长达半年的时间内原告继续使用被告托板的行为说明被告供货的托板并非完全不能使用，在主合同已经履行完毕、从合同义务开始履行之后原告主张解除合同显然“程度过甚”，因为质量问题是否存在欠缺原告完全可以通过违约损害赔偿实现权利救济，因此原告在本案中并无法定的合同解除权。但是由于双方发生纠纷的严重程度已经影响到从合同义务的继续履行即坏板继续更换，原告亦无此打算，本案合同的最终目的、托板使用六年再收回已无实现可能，因此本院确认本案合同因失去双方继续履行的合意基础从而导致合同目的最终不能实现而予以解除。争议焦点二，诚如争议焦点一，被告更换320张坏托板的行为应当视为对从合同义务交易规则的默认，在对本案托板质量问题免责的举证责任分配上应当由被告承担原告是否存在故意或者重大过失的举证责任。就被告答辩及提交证据情况来看，被告认为系原告操作不当导致托板损坏，但是被告提交的照片无法说明该事实的存在，被告提交的鉴定报告亦非针对涉案板材做出，该证据不具有同一性亦无法对被告欲证明事项形成有力抗辩。因此更换坏托板属于被告的合同义务，且原告无需再支付相关费用，进而被告反诉主张无事实和法律依据本院不予支持。由于双方并未约定提前解除合同后续事项的处理，结合本案托板使用的特殊性和实际情况，本院参照适用双方在购销协议第七条约定的“甲方同意塑料托板使用六年终止时，按原购置价的半价予以回收，运费由乙方承担。”条款对本案协议解除后相关事项的处理。对原告第一项诉请本院调整为由被告按合同价的50%即152500元返还原告货款。原告第二项诉讼请求，购销协议未解除前双方权利义务均为确定的状态，且主合同义务已经履行完毕，因此本院对该原告关于利息的主张不予支持。原告第三项诉请，被告向原告发运的1320张托板运输费用36000元，双方约定运费各付50%，对原告该主张本院支持18000元。原告诉请的工人工资损失，由于原告并未对该主张进行举证，且原告实际使用托板达半年之久，原告完全可以寻找其他替代方案避免该损失的扩大，因此对原告该主张本院不予支持。关于合同解除后托板回收运回的问题，虽然约定回收托板运费由原告承担，但由于被告并未举证证明原告在使用托板中存在故意或者重大过失致托板损坏且托板并未实际使用六年，原告自身也存在一定损失，因此涉案托板由原告罗永秘协助被告刘勇自行运输，运输费用亦由被告刘勇自行负责。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第一款、第一百四十条的规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）罗永秘与被告（反诉原告）刘勇签订的《购销协议》；二、由被告（反诉原告）刘勇在判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）罗永秘货款152500元；三、由被告（反诉原告）刘勇在判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）罗永秘运费18000元；四、《购销协议》解除后，由原告（反诉被告）罗永秘协助被告（反诉原告）刘勇运回在原告（反诉被告）罗永秘处的1320张涉案托板，运费由被告刘勇自行承担；五、驳回原告（反诉被告）罗永秘、被告（反诉原告）刘勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费7814元，反诉案件受理费2387元，由被告（反诉原告）刘勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决申请执行的期间为二年。审判员 周 斌二〇二〇年十一月二十五日书记员 伍思璇