福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终4832号 上诉人（原审原告）：马立彬，男，1991年8月7日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。 被上诉人（原审被告）：西安市临潼区虹林食品店，住所地西安市临潼区体育路。 经营者：赖三妹，女，1963年9月7日出生，汉族，住广东省东源县。 委托诉讼代理人：肖广达（系赖三妹女婿）,住黑龙江省密山市。 上诉人马立彬因与被上诉人西安市临潼区虹林食品店(下称虹林食品店)网络购物合同纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2020）闽0211民初2945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。 马立彬向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决；2、改判支持马立彬的一审全部诉讼请求。3、本案一、二审诉讼费由虹林食品店负担。事实和理由：1、虹林食品店销售的燕窝没有合法进口手续、海关检验检疫证明等；2、预包装食品应有生产许可证、进口商名称等，但虹林食品店却未提供上述生产许可证、进口商名称等；3、虹林食品店没有提供案涉产品的溯源码，不可能是合格食品。 虹林食品店答辩称：1、关于案涉产品已提供包括海关进口货物报送单、出入境检验检疫合格证明、食用燕窝卫生证、兽医卫生证书等，不存在马立彬所说的案涉产品不符合规定的情形。2、案涉产品质量不存在任何问题，也未给马立彬造成人身损害，无需承担赔偿责任。3、加贴溯源码是燕窝加工企业的自主行为，法律法规没有强制要求进口燕窝产品强制加贴溯源码。4、案涉产品是散装食品，且虹林食品店是中间商，不需要生产许可证。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 马立彬向一审法院提起诉讼，请求判令：1.虹林食品店退还马立彬货款2969.95元；2.虹林食品店十倍赔偿马立彬29695元；3.虹林食品店承担全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2020年4月11日，马立彬在虹林食品店经营的名为“冰城官方店”的淘宝网企业店铺购买了三件“马来西亚燕窝50g”，订单号59779319999186××××，总价为2965.95元，并在线全额支付上述货款。同日，“冰城官方店”通过自动发货软件确认由“画燕轻食滋补”的淘宝店铺提供上述燕窝，并向马立彬发货，马立彬于2020年4月13日签收。收到货物后，马立彬认为案涉燕窝存在质量问题，但未与“冰城官方店”联系确认过相关资质问题，亦未向相关执法部门反映过该问题。马立彬未食用案涉燕窝，也未对该燕窝产品进行检验，在庭审时，马立彬明确不申请对燕窝质量进行鉴定。 另查明，虹林食品店为个体工商户，其经营范围包括土特产品、预包装食品等的网上销售。“画燕轻食滋补”系成都好朋堂农副产品销售有限公司（以下简称好朋堂公司）经营的淘宝店铺。好朋堂公司具有食品经营资质，经营范围包括农副产品、食品、货物及技术进出口。其所售的马来西亚进口燕窝经过办理检疫审批，取得国家入境货物检验检疫合格证明，并经马来西亚主管部门注册，燕屋名称及注册号为NORHISHAMUDDINBINBOHARI-620369，具有兽医卫生证书和卫生证书，燕窝产品的生产企业经过中国国家认证认可监督管理局（CNCA）注册和备案。案涉燕窝产品经过进口货物报关。 一审法院认为，本案系网络购物合同纠纷。马立彬与虹林食品店之间存在买卖合同关系，双方当事人均应依照约定及法律规定全面履行合同义务。案涉燕窝系经过加工处理的净燕，既不属于食用原料，也不属于食用农产品，从目前国家的管理规范来看，是将其作为食品来管理，因此涉案燕窝应认定为食品。虹林食品店经过工商登记，具有销售食品的资质。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定十倍赔偿适用于“销售者明知其销售的是不符合安全标准的食品”的情形，而本案中，虹林食品店经营的淘宝店铺“冰城官方店”销售的马来西亚进口燕窝产品系好朋堂公司提供，好朋堂公司提交的国家出入境货物检验检疫合格证明，兽医卫生证书和卫生证书可以证明案涉燕窝我国食品进出口检验检疫的相关规定，且案涉燕窝在包装标明产地、分装时间、保质期、经销商等，不影响食品安全且不会对消费者造成误导，因此可以认定案涉燕窝系符合我国食品安全标准的食品。且马立彬亦未提交证据证明其食用了燕窝并因食用燕窝造成损害，故马立彬主张退款并要求按价款十倍的赔偿，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国食品安全法》第九十二条、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回马立彬全部诉讼请求。本案案件受理费617元，减半收取309元，由马立彬负担。 经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，虹林食品店二审补充提交如下证据：证据1《进口报关单》、《出入境检验检疫合格证明》、《食用燕窝卫生证》、《兽医卫生证书》，拟证明虹林食品公司具有销售案涉产品的资质。证据2《随货发货底单》，拟证明虹林食品店在案涉食品上有标注加工企业、注册号、生产日期、批号等；证据3《（2017）粤01民终2036号判决书》，拟证明溯源码并非对企业强制要求。证据4裁判文书若干，拟证明马立彬是职业打假人，不属于食品安全法中的消费者。马立彬质证如下：证据1系复印件，真实性不认；证据2签收栏没有签字，真实性不认；证据3不清楚，真实性不认可；证据4真实性确认。这些案件马立彬确实为当事人。本院认证如下：证据1的真实性予以确认；证据2无法体现与本案的关联性，其关联性不予确认；证据3、4真实性予以确认。 本院认为：1、本案案由为网络购物合同纠纷，马立彬与虹林食品店之间的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。2、案涉产品系好朋堂公司提供，好朋堂公司提交的国家出入境货物检验检疫合格证明，兽医卫生证书和卫生证书可以证明案涉燕窝符合我国食品进出口检验检疫的相关规定。3、虹林食品店二审提交的证据足以证明加贴溯源码是输华燕窝产品加工企业自主行为，而非法律法规强制性要求。因此，马立彬上诉的该部分主张理由不能成立。4、虹林食品店系销售者而非生产者，且其也举证证明案涉产品的提供人。因此，马立彬关于其未提供生产许可证、生产日期等的上诉主张理由不能成立，亦不予支持。5、马立彬亦未提交证据证明其食用了燕窝并因食用燕窝造成损害。因此，结合以上分析，马立彬主张退款并要求按价款十倍的赔偿，依法不能成立，不予支持。 综上，马立彬的上诉请求及理由不成立，予以驳回。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费617元，由马立彬负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 （王池） 二〇二〇年十一月九日 书记员（ 崔新建） 附页：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》 第十八条第二审人民法院审理上诉案件应当组成合议庭审理。但事实清楚、法律适用明确的下列案件，可以由法官一人独任审理： （一）第一审适用简易程序审理结案的； （二）不服民事裁定的。