广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂07民终1329号 上诉人（原审原告）：黄昭盛，男，1935年2月2日出生，汉族，钦州市人，农民，住钦州市钦**。 被上诉人（原审被告）：潘瑞杰，女，1948年6月10日出生，汉族，钦州市人，农民，住钦州市钦**。 被上诉人（原审被告）：黄国美，男，1986年8月24日出生，汉族，钦州市人，农民，住钦州市钦**。 上诉人黄昭盛因与被上诉人潘瑞杰、黄国美物权保护纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2020）桂0702民初1762号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 黄昭盛上诉请求：一、撤销钦州市钦南区人民法院（2020）桂0702民初1762号民事裁定，责令重审本案改判。二、判决被上诉人把坐落于钦南区那丽镇三多竹村委北计岭村地名“母鸡坳”东至田边、南至大闸垌底、西至田边、北至山塘门口范围面积约7亩的责任山返还上诉人黄昭盛承包户管理使用。三、判决被上诉人支付清空种植在上诉人责任山的桉树木头费用10万元给上诉人清空责任山的桉树木头恢复林地原状使用。四、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审裁定认定事实错误，适用法律错误。上诉人一审起诉已举证证明涉案林地属上诉人北计岭村民小组生产集体持证登记的所有权林地，该林地由土改时开 2 始由人民政府分给上诉人村的农民,于1962年“三包四固定”时,由三蔸竹大队固定给上诉人所在的北计岭生产队,于1981年“走山定界”时,钦州县人民政府已频发给三蔸竹大队北计岭生产队证号18-008《山权证》(见证据)。已证明涉案林地所有权已属于三蔸竹大队北计岭生产队,涉案林地根本不属于所有权争议,人民政府亦无权对林地承包合同的合法性作审判,认为一审认定“应当首先由人民政府处理,不属于人民法院受理民事诉讼范围,不符合起诉的法律条件”明显错误。已证明上诉人起诉主张该林地于1981年农村生产责任制承包到户后,已由钦南区那丽镇三蔸竹村委山塘村民小组分给了上诉人约7亩林地作责任山使用已符合事实,本案就是属于农村生产责任承包制承包合同的民事纠纷,没有行政行为关联。而且,上诉人是属于林地本集体所有权村民,上诉人的起诉仍不属于与本集体村民争议,是与本集体村民以外的被上诉人争议,一审以《土地管理法》第十六条作处理认定明显适用法律错误,对本案作出的处理错误。二、涉案林地属上诉人生产集体所有权,属上诉人责任山。由于上诉人举证“北计岭生产队证号18-008《山权证》登记”的地名“母鸡坳”东至田边、南至大闸垌底、西至田边、北至山塘门口范围内约200亩林地(见林地权属证书),作为责任山分配到各农户管理使用。上诉人集体已把该山岭四至东与本集体村民黄松勋坡地为界、南与那造村委韦隆莊坡边为界、西与古坟为界、北与本集体村民黄勇才坡边为界的林地约7亩,已作为责任山分给上诉人管理使用,本集体生产队队长已就当时集体责任山的分配作出证实(见证词)。是上诉人取得上述责任山后,当时,因被上诉人一家人多土地少,日常生活困难,其父亲黄济华为解决其家庭的日常生活,就抱着当时的互相友好情份,已多次要求上诉人把责任山借用给其种植木茹,解决其粮食处于的生活困难。于1984年间，经上诉人同意后，并口头作了约定，因被上诉人父亲黄济华去世后，上诉人与被上诉人多次为此发生争执，被上诉人一直拒绝返还该林地。综上，涉案林地属于上诉人村民集体所有，本案不存在所有权争议，请求法院支持上诉人的诉讼请求。 潘瑞杰、黄国美没有向本院提出书面答辩意见。 黄昭盛向一审法院起诉请求：1、判决被告把座落于钦南区那丽镇三蔸竹村委 3 北计岭村地名“母鸡坳”东至田边、南至大闸垌底、西至田边、北至山塘门口，面积约7亩的责任山返还给原告管理使用；2、判决被告支付给原告挖掘清空其种植原告上述责任山的桉树木头费用10万元、或由原告自行挖掘清空上述原告责任山的桉树木头恢复林地原状，交还原告使用：3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1981年，原告村民小组集体把座落位于钦南区山岭地名“母鸡坳”东至田边、南至大闸垌底、西至田边、北至山塘门口范围内约200亩林地作为责任山分配到各农户管理使用。原告集体己把该山岭四至东与集体村民黄松勋坡地为界、南与那造村委韦隆驻坡边为界、西与古坟为界、北与本集体村民黄勇才坡边为界的山岭土地约7亩，作为责任山分给原告管理使用。被告黄国美当时因土地稀少生活困难，其父亲黄济华为解决家庭的日常生活，抱着当时互相友好的情份，多次与原告商量，要求借用原告的责任山开荒种植木茹解决生活。1984年间，经双方口头约定，原告可以随时要回责任山使用，不准在土地种植有毁坏性及违法性的作物和林木，允许被告黄国美父亲黄济华在责任山种植木茹解决生活。被告父亲黄济华去世后，被告已背着原告一家，把临时借用原告作木茹种植的责任山改变作为种植桉树使用，严重影响土地使用质量及水源。原告知情后，决定收回上述责任山。经被告再三恳求，认为其己借款投入种植桉树，要求原告体谅，砍伐第一批桉树后再清理好桉树木头返还责任山给原告。但被告砍伐第一批桉树后，一拖再拖，拒绝清理桉树木头返还责任山给原告。因此，原告被逼对桉树芽进行砍毁，被告却为了其的种种目的，已向森林公安报警，企图使用原告受到刑罚。原告向村委和政府申请调处，但未能解决。至今，被告仍继续占用原告的上述土地。综上，争议的涉案约7亩山岭，属原告集体分给原告的责任山，受法律的保护，被告无权占用，依法应当返还给原告管理使用。请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 一审法院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定:“起诉必须符合下列条件：……；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告主张涉案地名母鸡坳约7亩土地享有使用权，但不能提供《林权证》或者《土地承包经营权证书》予以证明。本案所有证据无法确认本案所 4 涉及的土地使用权的归属，涉案土地权属及存在争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上入民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”的规定，土地应当首先由人民政府处理。本案原告的主张属物权保护纠纷，本院认为本案实质上是土地所有权和使用权争议，当事人协商解决不成，依法应当由人民政府进行处理。原告的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不符合起诉的法定条件。综上所述，依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告黄昭盛的起诉。 本院经审查认为，本案中，上诉人主张涉案地名“母鸡坳”约7亩土地其享有使用权，经查，上诉人提供的《山权证》并不能证实其对讼争林地享有使用权，上诉人也不能提供相关证据予以证实其对涉案林地享有使用权，同时，被上诉人亦对讼争林地主张有使用权，本案所有证据无法确认所涉及的土地使用权的归属，涉案土地权属存在争议。依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。故本案应当由人民政府依法处理，该案不属人民法院受理民事诉讼的范围。一审法院驳回黄昭盛的起诉正确，本院予以支持。 综上所述，上诉人黄昭盛的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 5 审 判 长 梁明晔 审 判 员 黄富丽 审 判 员 张艳蓉 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 陈俊霖 书 记 员 李日雄