河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫01行终465号上诉人（原审原告）河南惠昌城乡建设发展有限公司，住所地郑州市惠济区绿源路**。法定代表人耿红梅，董事长。委托代理人王政文、杨**，河南陆达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郑州市惠济区市场监督管理局，，住所地郑州市惠济区长虹路**法定代表人张春丽，局长。行政机关出庭应诉负责人王春歌，副局长。委托代理人张灿，该单位工作人员。委托代理人刘世康，河南昱玮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郑州市惠济区人民政府，住，住所地郑州市惠济区开元路**/div>法定代表人丁文霞，区长。委托代理人孟仕林，惠济区司法局工作人员。委托代理人胡伟，润之林律师事务所律师。上诉人河南惠昌城乡建设发展有限公司（以下简称“惠昌公司”）诉被上诉人郑州市惠济区市场监督管理局（以下简称“区市场监管局”）、郑州市惠济区人民政府（以下简称“区政府”）撤销行政处罚及行政复议一案，不服郑州市惠济区人民法院（2020）豫0108行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭通过5G网上法庭公开开庭进行了审理。上诉人惠昌公司的委托代理人王政文、杨**，被上诉人区市场监管局的出庭应诉负责人王春歌及其委托代理人张灿、刘世康，被上诉人区政府的委托代理人孟仕林、胡伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审审理查明：2019年5月份被告区市场监管局接到群众举报，称惠昌公司惠济区天河路与绿源路交叉口向西和昌林语城1期项目售卖中存在虚假宣传，购房时宣传称家门口为双地铁，实际上2019年4月28日政府规划中并没有地铁站等。被告区市场监管局派工作人员到现场，通过现场检查、询问等形式，查明：原告惠昌公司委托“郑州市二七区翔龙广告制作室”在其案涉项目门口，以钢架、钢化玻璃、PVC字等为材料，以“地铁3号线站点就在家门口”为内容，制作并发布广告标牌1个，规格为长2米、高0.5米。该广告标牌于2019年3月制作并发布，同年5月撤销广告，制作费用1450元。另外，原告惠昌公司委托河南省博兰德文化传播有限公司在案涉项目门口，以墙体绘布为材料，以“和昌集团地铁3号线（规划中）站点就在家门口”为内容，制作并发布墙体广告1处，规格为长9.1米、高2.2米。该墙体广告于2019年3月制作并发布，同年5月撤销，费用是140元。原告惠昌公司还在和昌集团官网对和昌林与城项目发布“地铁3号线（规划中）”广告。原告惠昌公司发布“地铁3号线站点就在家门口”广告，依据是郑州市轨道交通有限公司《关于征求和昌林与城三号院、五号院项目规划设计方案与轨道交通2、3号线关系的复函》（郑轨函（2018）324号）文件描述“根据天轩街站设计方案，车站1号出口及1号风亭设置于和昌林与城五号项目东北角，项目地下室处于出入口及风亭10m控制保护线以外”。另依据是《郑州市自然资源和规划局关于郑州市城市轨道交通线网规划中3号线相关情况的说明》“轨道交通3号线工程线路走向示意图”。经调查取证，被告区市场监管局认为原告惠昌公司对规划或建设中的交通设施作误导宣传导致270名业主信访维权，对社会影响较大，属违法情节较为严重，拟决定对惠昌公司进行行政处罚，并向其送达了行政处罚告知书、举行了听证等程序，后于2019年11月8日作出郑惠市监罚字﹝2019﹞50号行政处罚决定书，决定：1、责令停止发布广告，在相应范围内消除影响；2、罚款人民币伍拾万元（500000元）。原告惠昌公司不服，于2020年1月7日申请行政复议，被告区政府受理后于2020年4月2日作出惠政（复）决字﹝2020﹞1号行政复议决定书，认为原告存在对规划中的交通设施做误导宣传的事实，被告区市场监管局作出的行政处罚决定，认定事实清楚、程序合法、适用依据正确，依法予以维持。原审认为，《中华人民共和国广告法》第四条“广告不得含有虚假或者引人误解的内容，不得欺骗、误导消费者。广告主应当对广告内容的真实性负责。”第二十六条“房地产广告，房源信息应当真实，面积应当表明为建筑面积或者套内建筑面积，并不得含有下列内容：……（四）对规划或者建设中的交通、商业、文化教育设施以及其他市政条件作误导宣传。”本案中，2016年5月4日郑州市人民政府正式批复的《郑州市城市轨道交通线网规划修编》显示，轨道交通3号线工程起于古荥镇，止于经济技术开发区，全长约48.3公里，该线路确实经过涉案项目，存在位于和昌林与城5号院项目的站点，但该地铁项目仍在规划中，且至今未获批复，在此情况下，原告仍以“地铁3号线就在家门口”等作为宣传，存在误导宣传。被告在接到举报后，对原告进行了调查，认为原告上述行为构成误导宣传，应给予相应的行政处罚。被告对该案进行了审查，依法履行处罚告知、听证等程序，处罚内容适当。综上，应驳回原告诉讼请求。依照《中华人民共和国广告法》第四条、第二十六条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决：驳回原告惠昌公司的诉讼请求。案件受理费50元,由原告惠昌公司负担。上诉人惠昌公司上诉称：一、郑州市惠济区人民法院（2020）豫0108行初11号行政判决书认定事实错误，并且认定事实的证据不足，应予撤销或改判。（一）一审判决书认定：上诉人以“地铁3号线就在家门口等”进行了宣传。这样认定事实，明显认定事实错误，在2019年3月-5月份，上诉人宣传时都明确标注了“规划中”字样，不存在误导消费者的情况。（二）一审判决书认定上诉人发布了违法广告，但并没有对区市场监管局所取证据的真实性、合法性、关联性进行评述，对是否充分也没有表述，直接原因是区市场监管局认定事实的证据不充分，大都不符合证据真实性特征，取证过程有违法之处，并且关联性不强，根本不能证明上诉人发布了违法广告，因此一审判决书认定事实的证据不足。1.区市场监管局作出《处罚决定书》依据的图片来源不合法。区市场监管局调查取证是在2019年6月份，而2019年5月份时上诉人所作的涉及地铁3号线的广告都已下架，其并没有上诉人作出广告的合法图片及视频资料；举报人提供的图片等均系举报人提供，而区市场监管局并没有亲自核查该组图片来源的真实性，也没有其他证据印证这些图片的真实性，因此该组图片不能作为认定事实的依据。2.区市场监管局作出《处罚决定书》的部分依据的对宋雪的《询问笔录》，但该调查程序违法，《询问笔录》不能作为认定事实的依据。（1）询问笔录的调查人没有调查资格。从行政处罚卷宗中没有找到调查人张浩的行政执法证复印件，另一调查人崔新萍的行政执法证附在了卷宗最后，但该行政执法证颁发日期显示是2019年12月份，而二执法人员调查询问日期分别是2019年6月10日和9月2日，从日期上看，当时崔新萍还没取得行政执法资格。根据《河南省行政机关执法条例》第十九条、第二十三条第（二）项规定，需二名有执法资格的人员才能调查取证，而本案中，崔新萍没有行政执法资格，因此该二询问笔录因调查程序违法而无效，不能作为认定事实的依据。（2）宋雪的授权范围不包括确认事实，其在询问笔录中所说系无效行为,其陈述内容不能作为认定案件的事实。根据上诉人的委托书内容，宋雪的代理权限是“负责处理投诉相关事宜”，根本没有“确认、变更、放弃”等对事实做表述的特别授权，其所说内容不能代表上诉人真实意思表示，作为熟悉行政法律的执法机关，明知上诉人的委托书没有对事实认定的授权，而故意让其陈述其不了解的案件真相，显然是违法取证，因此该询问笔录不能作为认定事实的依据。（三）区市场监管局对3号线地铁规划能够核实，而未去核实，其行为应认定为属主要证据不足。根据最高人民法院行政审判庭编的《中国行政审判指导案例》第1卷第34～35页的“未经核实直接依据广告宣传材料作出行政处罚决定属主要证据不足”的司法精神，区市场监管局有义务有能力去核实规划而不去核实的行为应认定为属主要证据不足。（四）根据上诉人一审中提交的第二组证据，可以明确看出，在上诉人开发的林与城项目旁确有“天轩街”站地铁口，上诉人的宣传内容是真实的。根据《郑州市轨道交通线网规划》、郑州市自然资源和规划局《关于郑州市城市轨道交通线网规划中3号线相关情况说明》，上诉人在发布广告时，郑州市政府规划的地铁3号线确实经过林与城项目旁，但仍注明是“规划中”；在2019年4月，国家发改委批复地铁修建2019-2024年五年计划，暂不修建3号线北延长线这一段，那时，上诉人的广告牌已经撤销。综合上述四点，一审判决书存在认定事实错误，并存在认定事实的证据不足情形，依法应予撤销。二、一审判决书认定被上诉人区市场监管局作出《处罚决定书》的程序依法履行了告知、听证等程序，但实际上被上诉人区市场监管局却剥夺了上诉人的陈述、申辩权利，程序违法。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条的规定，作出行政处罚决定前，必须告知行政相对方陈述、申辩权，否则，行政处罚不成立。本案中，上诉人在被上诉人告知陈述、申辩权利后的第三天即2019年10月12日去被上诉人区市场监管局要求陈述、申辩时，被直接剥夺了陈述、申辩权，这一点从行政处罚卷里面没有该天的陈述、申辩笔录可以证明。因此，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条规定，该罚款50万元的的行政处罚不成立。三、被上诉人区市场监管局作出的《处罚决定书》适用法律错误。被上诉人区市场监管局作出行政处罚，主要根据《中华人民共和国广告法》第二十六条第四项：“房地产广告，房源信息应当真实，面积应当表明为建筑面积或者套内建筑面积，并不得含有下列内容：（四）对规划或者建设中的交通、商业、文化教育设施以及其他市政条件作误导宣传。”被上诉人区市场监管局认为上诉人发布“地铁就在家门口（规划中）”的广告对消费者造成了“误导性”宣传，从而作出了该《处罚决定书》，上诉人认为其发布广告行为不构成“误导性”宣传，理由为：地：地铁**线北延长线规划有地铁口“天轩街”站郑州市政府规划的，有《郑州市轨道交通线网规划》、郑州市自然资源和规划局《关于郑州市城市轨道交通线网规划中3号线相关情况说明》可以证明，上诉人对此作出宣传是有政策依据的，宣传时间主要在2017年，而国家发改委是在2019年4月份才批复暂不修建3号线北延长线，因此当时的宣传是准确的、有依据的，不构成“误导性”宣传，不符合《中华人民共和国广告法》第二十六条第四项规定的情况。对“误导性”的认识，郑州市中级人民法院对周寒丽等12户上诉的12份二审判决书中，也明确上诉人在售房时对3号线地铁的宣传不构成“误导性”宣传，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，生效判决认定的事实，可以作为认定事实的依据，因此，这一点进一步说明了上诉人对“地铁就在家门口（规划中）”的广告宣传，不构成“发布违法广告”，被上诉人区市场监管局以此进行处罚，属于适用法律错误。四、被上诉人区政府作出的《行政复议决定书》（惠政字〔2020〕1号）事实不清、证据不足。上诉人接到《处罚决定书》后，按照法定程序向被上诉人区政府申请了行政复议，被上诉人区政府在2020年4月8日向上诉人送达了《行政复议决定书》，维持了该《处罚决定书》，该复议决定书认定事实不清、证据不足，依法应予以撤销。综上所述，被上诉人区市场监管局作出的《处罚决定书》认定事实错误、认定事实的证据不足、程序违法、适用法律错误；被上诉人区政府作出的《行政复议决定书》事实不清、证据不足。一审判决书却认为该《处罚决定书》、《行政复议决定书》认定事实清楚、程序合法、处罚内容适当，明显认定事实错误，请求：1.请求撤销郑州市惠济区人民法院（2020）豫0108行初11号行政判决书；2.请求撤销区市场监管局郑惠市监字〔2019〕50号行政处罚决定书；3.请求撤销区政府惠政（复）决字〔2020〕1号行政复议决定书；4.请求判决二被上诉人承担本案全部诉讼费用。被上诉人区市场监管局答辩称：一、一审判决认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确。（一）一审判决认定事实清楚，证据充分。惠昌公司在和昌集团官网（××/project/Default.aspx?id=10000563）所做的相关广告宣传有“郑州双地铁千亩花园大城”、“城市生态资源尽汇于此，地，地铁2号线环绕”、“地铁2、3号线环绕，四维交通畅达全城”的等误导性宣传，以上宣传截屏均已经过第三方机构黄河公证处公证，应当确定惠昌公司具有在官网进行虚假宣传的行为。另外被答辩人委托“郑州市二七区翔龙广告制作室”在郑州市惠济区绿源路10号惠昌公司和昌林与城售楼部项目门口，以钢架、钢化玻璃、PVC字等为材料，以“地铁3号线站点就在家门口”为内容，制作并发布广告标牌1个。该广告标牌于2019年3月制作并发布，同年5月撤销广告，制作费用1450元，发布内容由惠昌公司提供，未与制作方签订合同，能提供制作方营业执照，广告制作清单、发票。还查明，上诉人还委托河南省博兰德文化传播有限公司在郑州市惠济区绿源路10号惠昌公司和昌林与城售楼部项目门口，以墙体喷绘布为材料，以“和昌集团地铁3号线（规划中）站点就在家门口”为内容，制作并发布墙体广告1处，规格为长9.1米、高2.2米。该墙体广告于2019年3月制作并发布，同年5月撤销，费用是140元，发布内容由惠昌公司提供，未与制作方签订合同，能提供制作方营业执照、销货清单、收据。其他关于惠昌公司误导性宣传的证据--微信截图、拍摄图片均由相关业主提供，并由相关业主在图片上签名以证实其来源。业主的这些图片直接证明了惠昌公司存在误导性宣传的行为。因此，应当认定惠昌公司在和昌集团官网以及微信平台、售楼部项目门口进行误导性宣传的行为。（二）一审法院判决适用法律正确。被答辩人对规划或建设中的交通设施作误导宣传的行为违反了《中华人民共和国广告法》第二十六条第四项“房地产广告，房源信息应当真实，面积应当表明为建筑面积或者套内建筑面积，并不得含有下列内容：（四）对规划或者建设中的交通、商业、文化教育设施以及其他市政条件作误导宣传”之规定，上诉人宣传内容存在大量“地铁三号线就在家门口”、“地铁三号线环绕”等内容，这些内容一般理解为地铁三号线已经修建完成，或者能够在交房之前修建完成，而经我局核实，地，地铁**线北延长线的规划修建时间是2050年宣传内容明显不真实，存在严重的误导。依据《中华人民共和国广告法》第五十八条第（八）项规定，被答辩人所做的误导性宣传导致270名业主信访维权，对社会影响较大，因此答辩人对该被答辩人作出了以下行政处理：1.责令停止发布广告，在相应范围内消除影响；2.罚款人民币伍拾万元（500000元）。（三）答辩人所做的行政处罚程序正当。答辩人收到举报后，在法定期限内立案，并集体讨论研究，在数额较大时依法通知被答辩人举行听证会，按照法定的送达方式送达《行政处罚决定书》，并且作出行政处罚决定书前通过听证程序充分听取了上诉人的陈述和申辩。因此，答辩人所做的行政处罚依法应当具有效力。二、被答辩人的上诉理由不能成立。（一）两位办案人员均有执法资格。答辩人办案人员均取得了河南省行政执法证，张浩执法证号：豫A**—673853，崔新萍执法证号：豫A**—323819，这一点上诉人在听证过程中已经确认过。卷宗中崔新萍的执法证是2019年12月新更换的执法证（因原单位郑州市惠济区工商局已更名为郑州市惠济区市场监督管理局换发新证）。（二）对宋雪的询问笔录内容能够代表公司意志。本案中上诉人授权宋雪与我局对接，其授权范围当然包括接受我局询问，我局的询问内容也仅针对案件的基本事实，未超出一般询问的范围，本就不需要特别授权。且授权委托书中所载明的“负责处理投诉相关事宜”的意思为指派宋雪为本案负责人，那么其所述内容当然能够代表公司意志。（三）答辩人对地铁3号线规划已经核实。1、发改委从未批准建设地铁三号线北延线，也就根本不存在发改委在3月29号批复暂不修建地铁三号线北延线的情况。2、从郑州市政府公布的相关文件能够看出，地，地铁**线北延线的预计规划时间是在2050年四）被答辩人的广告牌、网站等所有广告中只有一处注明“规划中”，且字体明显小于其他字体不易辨认。（五）郑州市中级人民法院所做出的民事判决书并不能作为本案的定案依据。1、依据相关法律规定，仅判决书中所确定的事实部分才为免证事实，而上诉人所指出的判决内容是在本院认定部分，我国并非判例法国家，不同案件都应当进行单独判断。2、郑州市中级人民法院认定的不构成欺诈、误导消费者是基于民事法律关系，是从其行为是否足以达到欺诈程度，宣传行为是否构成要约的角度进行评价。而我局做的处罚是从行政管理角度，因其宣传内容与客观事实明显不符，故对其进行处罚。3、中级人民法院判决书中明确载明：“关于惠昌公司应否因为违反广告法发布广告的行为承担民事赔偿责任的问题”，该内容就包含两个意思，一、判决书仅认定民事赔偿问题；二、惠昌公司确有违反广告法的情况。综上，一审判决认定事实清楚证据确实充分、适用法律正确，被答辩人的上诉理由违背事实与法律，依法不能成立，请求在查明事实的基础上驳回被答辩人的上诉请求。被上诉人区政府答辩称：一、区政府作出的郑惠市监罚字〔2019〕50号《郑州市惠济区市场监督管理局行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，法律适用正确，作出及送达程序符合法律规定，应当得到法律的支持。（一）事实认定清楚。2019年5月14日、5月22日，区市场监管局接到市长来电转办件，举报被答辩人在其开发的位于郑州市惠济区和昌林与城1期房地产项目（商品房）售卖时宣称“家门口就是双地铁、地、地铁就在家门口”的虚假广告019年5月30日，区市场监管局对被答辩人位于郑州市惠济区绿源路10号和昌林与城1期售楼处进行现场检查，2019年6月3日立案，6月10日、9月2日，区市场监管局先后两次对被答辩人公司进行询问调查，被答辩人自认先后制作了内容为“地铁3号线站点就在家门口”“和昌集团地铁3号线（规划中）站点就在家门口”的两个广告标牌，费用分别为1450元、140元，同时在和昌集团官网、官方微信公众号发布过项目介绍。以上事实有市长电话来电受理登记表、营业执照、授权委托书、现场笔录、询问笔录、销货清单、广告制作清单、发票、销货清单等证据材料予以证实。被答辩人上诉状称“2019年3月-5月，上诉人宣传时都明确标注了‘规划中’字样，不存在误导消费者的情况”不符合客观事实，仅是被答辩人单方陈述，并不影响事实认定。（二）程序合法、正当。2019年6月3日立案，6月10日、9月2日区市场监管局对被答辩人委托代理人宋雪进行询问并核实证据材料，宋雪的授权委托书中明确“负责处理投诉相关事宜”即明确宋雪的委托真实，宋雪的陈述代表被答辩人的真实意思表示。被答辩人上诉状称“宋雪的询问调查程序违法，笔录内容不能作为认定案件的事实”与被答辩人给宋雪出具的委托书内容相矛盾，不具有任何事实及法律依据；9月27日，区市场监管局依法将办案期限延长至同年11月底，10月8日向被答辩人下达《行政处罚告知书》和《听证告知书》并送达被答辩人，再次告知被答辩人享有陈述权和申辩权；10月31日召开听证会，被答辩人委托代理人王政文、田文诗在听证会上充分行使了被答辩人法定的陈述、申辩权。同时，依照《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条“当事人有权进行陈述和申辩，行政机关必须充分听取当事人的意见，当事人提出的事实、理由和证据成立的，行政机关应当采纳。”因此，被答辩人陈述、申辩的过程中提出的事实、理由和证据成立的前提下才被采纳。不被采纳并不等同于剥夺，被答辩人上诉状称“区市场监督局剥夺了其陈述、申辩权”不符合事实。11月8日区市场监管局作出《行政处罚决定书》，11月14日该《行政处罚决定书》送达给了被答辩人。以上程序及时限均遵循《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定，程序合法正当。（三）法律适用正确。《中华人民共和国广告法》第二十六条第四项“房地产广告，房源信息应当真实，面积应当表明为建筑面积或者套内建筑面积，并不得含有下列内容：（四）对规划或者建设中的交通、商业、文化教育设施以及其他市政条件作误导宣传。”第五十八条第（八）项“有下列行为之一的，由市场监督管理部门责令停止发布广告，责令广告主在相应范围内消除影响，处广告费用一倍以上三倍以下的罚款，广告费用无法计算或者明显偏低的，处十万元以上二十万元以下的罚款；情节严重的，处广告费用三倍以上五倍以下的罚款，广告费用无法计算或者明显偏低的，处二十万元以上一百万元以下的罚款，可以吊销营业执照，并由广告审查机关撤销广告审查批准文件，一年内不受理其广告审查申请：（八）违反本法第二十六条规定发布房地产广告的。”依照以上规定，被答辩人对规划中的交通设施作误导性宣传的行为与270名业主信访维权之间具有必然的因果关系，违反了《中华人民共和国广告法》第二十六条第四项的规定，对社会影响较大。最终做出的处罚决定“责令停止发布广告，在相应范围内消除影响；罚款人民币伍拾万元（500000元）”符合以上法律规定。因此，被答辩人上诉状称“区市场监管局调查人不具备调查资格、作出《处罚决定书》依据的图片来源不合法和宋雪授权范围不包括确认事实，区市场监管局对3号线地铁规划能够核实而未去核实，对所取证据的真实性、合法性、关联性未进行评述”“被答辩人不构成发布违法广告，区市场监管局作出的处罚决定法律适用错误”的表述不符合客观事实，不符合法律规定，不具有撤销的法定事由。二、答辩人依据被答辩人的申请，依法作出惠政（复决）字〔2020〕1号《行政复议决定书》，事实认定清楚、证据确实充分、程序合法、依法不具有撤销的任何情形。（一）程序方面，被答辩人提交《行政复议申请书》后，区市场监管局在法定期限内提交了书面《行政复议答复书》，就《行政处罚决定书》的作出程序进行了复查，区市场监管局作出的决定书严格遵守《中华人民共和国行政处罚法》的规定，答辩人最终作出维持《行政处罚决定书》的惠政（复决）字〔2020〕1号《行政复议决定书》并依法送达给了被答辩人，程序上符合法律规定。（二）事实认定方面，答辩人收到被答辩人复议申请后，全面审核了被答辩人及区市场监管局的证据材料，事实认定方面与区市场监管局认定一致，即被答辩人存在对规划中的交通设施做误导宣传的事实，违反了《中华人民共和国广告法》第二十六条第四项之规定，区市场监管局依据《中华人民共和国广告法》第五十八条第（八）项之规定作出的行政处罚决定，认定事实清楚，程序合法、适用依据正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，作出惠政（复决）字〔2020〕1号《行政复议决定书》具有事实及法律依据。被答辩人在一审起诉状及二审上诉状中均称“区政府作出的《行政复议决定书》认定事实不清、证据不足”但未明确具体理由，也不符合事实及法律规定，更不具有法定撤销的事由。三、郑州市惠济区人民法院作出的（2020）豫0108行初11号行政判决书认定事实清楚，法律适用正确，依法应予维持。一审法院经开庭审理及调查取证查明，认定“被答辩人对规划或建设中的交通设施作误导宣传导致270名业主信访维权，对社会影响较大，属违法行为较为严重”属于客观事实，区市场监管局作出的处罚决定“认定事实清楚、程序合法、适用依据正确，依法应予维持”，即答辩人作出维持该《行政处罚决定书》的《行政复议决定书》并无不当。被答辩人称“一审法院未对区市场监督局所取证据的真实性、合法性、关联性进行评述，一审认定事实的证据不足”不具有法律依据，也不构成撤销一审判决的理由。综上，被答辩人上诉诉请不具有任何事实及法律依据，上诉理由不成立，请求依法驳回上诉。本院二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为,罚款属于行政处罚的种类之一,对广告违法行为处以罚款,除了应适用《中华人民共和国广告法》的规定,还应遵循《中华人民共和国行政处罚法》的规定。《中华人民共和国行政处罚法》第四条第二款规定了过罚相当原则,即“设定和实施行政处罚必须以事实为依据,与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当”。购买商品房对于一般民众而言是头等大事，而周边环境、教育资源以及相应的交通配套设施等是影响商品房品质、价格的重要方面，直接影响到购房者的购买意愿。因此，相关法律规定商品房开发商要尽量对其出售的商品房相关信息进行如实描述。《中华人民共和国广告法》第二十六条规定:“房地产广告,房源信息应当真实,面积应当表明为建筑面积或者套内建筑面积,并不得含有下列内容:……(四)对规划或者建设中的交通、商业、文化教育设施以及其他市政条件作误导宣传。”根据本案查明的事实，上诉人在和昌林与城售楼部项目门口发布以“地铁3号线站台就在家门口”为内容的广告标牌1个、“和昌集团地铁3号线（规划中）站台就在家门口”为内容的墙体广告1处、在和昌集团官网上发布以“地铁3号线（规划中）”为内容的广告，普通民众看到上述广告内容后会认为“该商品房项目门口有地铁站台”，《郑州市城市轨道交通线网规划修编》中虽显示地铁3号线在该项目设有站点，但该地铁项目并未获得批复，上诉人以此作为宣传内容，且未标注“规划中”或“尚未获得审批”的相关内容，明显模糊了地铁3号线仍在规划尚未被批准的情况，容易引人误解，系误导性宣传。据此，被上诉人区市场监管局以上诉人对规划或建设中的交通设施作误导宣传的行为违反了《中华人民共和国广告法》第二十六条第四项之规定,且因上诉人对规划或建设中的交通设施作误导宣传导致270名业主信访维权，对社会影响较大，属违法情节较为严重，在经过了受理投诉举报告知、立案、调查询问、听证告知、举行听证等程序后,对上诉人作出涉案行政处罚,程序合法。上诉人的上诉主张因缺乏法律依据,本院不予支持。被上诉人区政府接到上诉人的复议申请后,向被上诉人区市场监管局送达行政复议答复通知书,要求被上诉人区市场监管局作出书面答复,并提交作出该行政行为的证据、依据和其他有关材料。其后,被上诉人区政府经审查,依据《中华人民共和国行政复议法》作出行政复议决定,维持了被上诉人区市场监管局作出的行政处罚决定,行政复议程序符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人河南惠昌城乡建设发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 胡 涛审判员 付保东审判员 耿 立二〇二〇年十一月十二日书记员 王胜玲附录：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。