山西省高平市人民法院民事判决书（2020）晋0581民初2342号原告：高平市北城街街道办事处城北社区居委会，住所：高平市长平东街**。法定代表人：蒋某，任主任。委托诉讼代理人：毕某，山西君宜（高平）律师事务所律师。被告：李某，女，1942年9月2日生，汉族，住，住高平市民身份号码：×××。委托诉讼代理人：贾某，女，1967年7月11日生，汉族，住，住高平市李某儿媳。原告高平市北城街街道办事处城北社区居委会（以下简称城北居委会）与被告李某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人毕某、被告李某及委托诉讼代理人贾某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方租赁合同关系，并判令被告限期搬离租赁房屋；2.判令被告支付所欠原告五年租金83440元；3.诉讼费由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告支付2020年1月14起至2020年9月13日期间的租金计9737元。事实与理由：原告的内设部门高平市城北居委会企业管理组与被告丈夫李敦芝签订了居委农贸巷小吃街2间门市部的房屋租赁合同。合同约定租期一年，租金每年16688元。支付方式为签订合同时一次付清。2016年7月李敦芝去世后，该房屋一直由其妻子即被告李某租赁经营。2014年11月初至2015年1月底，因该路段修路，原告同意免除被告三个月的租金。2015年1月14日起，双方继续保持房屋租赁关系。但被告自2015年至今一直拖欠原告租金未付。经原告多次催要，被告仍未支付，故提起诉讼。被告李某辩称，其现租赁原告房屋是事实，但是原告曾于2013年4月17日、2015年6月18日分两次收取了其丈夫所交的2013年10月14日至2014年10月13日期间的房租，属于重复收取。为此事，其多次找原告要求澄清事实，但原告一再拒绝。在这种情况下，其才拒绝向原告交纳房租。故其并不存在违约，更不同意解除合同。当事人围绕各自的主张向法庭提交了证据。本院组织双方进行了质证。对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：原告提交了城北居委会企业管理组与被告丈夫李敦芝于2010年10月17日、2015年6月18日分别签订的《城北小吃市场门市部承包经营合同》。原告于2012年3月6日、2013年4月17日、2015年6月18日分三次收取李敦芝房租的收据。其中：2012年3月6日的收据注明收取的是2011年10月5日至2012年10月4日的房租；2013年4月17日收据注明收取的2013年10月14日至2014年10月13日的房租；2015年6月18日收据注明的也是2013年10月14日至2014年10月13日的房租。原告单位的会计账页，载明2012年收取过李敦芝2011年10月5日至2012年10月4日的房租，2013年收取过李敦芝2013年10月14日至2014年10月13日的房租，2015年收取过2013年10月14日至2014年10月13日的房租。经法庭质证，被告对以上证据的真实性没有异议。被告提交了原告分别于2013年4月17日、2015年6月18日给其丈夫李敦芝出具的收据，该收据与原告提交的一致。经质证，原告认为：2013年4月17日的收据中注明所收为2013年10月14日至2014年10月13日期间的房租系工作人员笔误。真实情况应为2012年10月14日至2013年10月13日。对此，原告不予认可。本院认证意见：原告与李敦芝于2015年6月18日签订的《城北小吃市场门市部承包经营合同》，虽名为承包经营合同，但从其内容看实质上为租赁合同。上述合同约定的履行期间为2013年10月14日至2014年10月13日。当日，被告李敦芝向原告交纳了16688元房租，收据中注明了房租期间为2013年10月14日至2014年10月13日。再结合原告于2012年3月6日所收取的是李敦芝2011年10月5日至2012年10月4日期间的房租，可以看出，原、被告双方采取的是先租赁房屋，后才签订合同并交纳租金的方式。庭审中，被告并不能提交其交纳过2012年10月14日至2013年10月13日期间租金的收据，而原告会计账页中也无李敦芝交纳2012年10月14日至2013年10月13日期间房租的记录，故有理由相信原告于2013年4月17日出具收据所收取的实际上是2012年10月14日至2013年10月13日期间的房租，而非2013年10月14日至2014年10月13日，属于原告工作人员的笔误。对原告的辩解意见予以采纳。综上，根据当事人的陈述及认定的证据，本院查明以下事实：原告城北委会下设企业管理组曾于2010年起即将所属农贸巷小吃街的两间门市部，租赁给被告李某的丈夫李敦芝（已去世）经营。2012年3月6日，李敦芝曾向原告交纳了2011年10月5日至2012年10月4日期间的房租16688元，原告给李敦芝出具了收据。2013年4月17日，李敦芝向原告交纳2012年10月14日至2013年10月13日的房租时，原告工作人员过失将房租期间误写为2013年10月14日至2014年10月13日。2014年11月份，因小吃街修路，原告同意免除被告三个月的房租。2015年6月18日，李敦芝向原告交纳了2013年10月14日至2014年10月13日的房租，当日双方签订了租赁合同，约定租期一年，租金16688元。2016年李敦芝去世后，被告李某继续租住于该房屋，并以原告向其重复收取了2013年10月14日至2014年10月13日期间的租金为由，拒不续交租金，原告诉讼在案。本院认为，双方当事人争议的焦点是：被告李某是否构成违约，双方所签租赁合同应否解除。《中华人民共和国合同法》规定，承租人应当按照约定的期限支付租金。承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。本案中，原告与被告丈夫李敦芝于2015年签订了租赁合同，租赁期限为一年。期限届满后，被告作为李敦芝的妻子继续使用该租赁房屋，双方并未再签订书面合同。自此，原告与被告李某之间形成不定期租赁合同关系。原告工作人员在收取李敦芝2012年10月14日至2013年10月13日间的房租时，疏忽大意将房租期间误写为2013年10月14日至2014年10月13日。在原告方向被告作出合理解释后，被告仍以对方重复收取其房租为由拒绝续交房租，至今已五年有余。被告长期拖欠原告租金不付，已构成违约。原告现主张解除双方租赁合同关系于法有据，本院予以支持。对被告的答辩意见，本院不予采纳。合同解除后，被告除应搬离所租赁房屋外，还需按合同约定向原告交纳占用房屋的租金。原告现主张被告支付自2015年1月14日（自2014年11月起因修路顺延三个月）至2020年1月13日止五年的租金83440元（按每年16688元计算），以及2020年1月14日至2020年8月13日止的租金9737元（截止起诉日，按每年16688元的标准计算7个月），以上共计93177元，符合合同约定，本院予以支持。综上，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十六条之规定，判决如下：解除原告高平市北城街街道办事处城北社区居委会与被告李某的租赁合同。被告李某在本判决生效后三十日内搬离所租赁的小吃街门市部，并支付原告高平市北城街街道办事处城北社区居委会租金93177元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取943元，由被告李某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 员 李志强 二〇二〇年十一月三日法官助理 邓文婷书 记 员 郭宇楠书记员郭宇楠