湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘12民终2102号上诉人（原审被告）：刘华智，男，1979年1月14日出生，苗族，住湖南省通道侗族自治县。委托诉讼代理人：高景行，湖南指南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘杰，男，1972年7月8日出生，苗族，住湖南省通道侗族自治县。上诉人刘华智因与被上诉人潘杰民间借贷纠纷一案，不服湖南省通道侗族自治县人民法院（2020）湘1230民初572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人刘华智及其代理人高景行，被上诉人潘杰到庭参加询问。本案现已审理终结。刘华智上诉请求：撤销湖南省通道侗族自治县人民法院（2020）湘1230民初572号民事判决。并依法改判驳回被上诉人潘杰的诉讼请求。一审、二审费用由被上诉人潘杰负担。事实和理由：（一）一审法院认定按年利率24%计算利息，为认定事实错误和适用法律不当。依2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”。一审判决的时间为2020年9月30日，应当适用新规定，一审判决按24%计算利息是错误的。（二）本案被上诉人潘杰认可2020年1月22日收取通道侗族自治县向辉建筑材料加工厂（杨进高）的134000元。上述134000元为通道侗族自治县宏达沙石厂所有，经营者刘华智（个体工商户），刘华智对134000元有所有权，刘华智可以认为其134000元中的102800元在2020年1月22日用于偿还潘杰的借款。2020年1月22日已经履行了还款义务。（三）上诉人刘华智是为化解双方的纠纷就合伙纠纷进行起诉，通道侗族自治县人民法院作出（2020）湘1230民初507号民事裁定。目的是明确双方在2020年1月22日时的债权债务关系，在被上诉人潘杰占有上诉人刘华智所有的134000元的情况下，依法进行抵扣。请求二审法院支持上诉人刘华智的诉请。潘杰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判，驳回上诉。潘杰向一审法院起诉请求：1.判决刘华智偿还其借款本金100000元，逾期利息19530元，违约金20000元，合计139530元。一审法院认定事实：2018年6月28日，潘杰与刘华智签订《还款协议书》，约定刘华智向潘杰借款10万元，借期从2018年6月28日起至2019年6月28日止，利息按月利率2.79％计算，如刘华智到期不还清，按总借款金额支付20％的违约金。同时，刘华智向潘杰出具“今借到”，确定向潘杰借款100000元的事实。借款到期后，经潘杰多次催讨未果，争议双方于2020年4月26日在通道县诚信法律服务所的见证下签订了《调解协议书》，约定刘华智于2020年7月1日前偿还潘杰借款本金100000元，并一次性支付利息6000元，如刘华智不履行该调解协议违约，该协议终止。从2018年7月3日至2019年12月28日，潘杰仅收到刘华智以欧晓月的名义转账支付利息38000元，但至今未偿还借款本金。一审法院认为，刘华智向潘杰借款的行为属自然人之间的借贷行为，并未违反相关法律法规的强制性规定，受法律保护。由于刘华智没有按期归还本息，应承担本案的全部责任。故一审法院对潘杰要求刘华智偿还借款本息及承担诉讼费用的诉讼请求予以支持。关于借款利息，争议双方明确约定按照月利率2.79％计息，但该约定不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于民间借贷约定利息不得超过年利率24％的规定，故一审法院依法支持月利率为2％的利息。另根据潘杰起诉状中关于利息的支付计算，潘杰仅要求刘华智支付7个月的逾期利息，故刘华智应当支付的逾期利息为14000元（100000元×2％×7个月）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持”的规定，因本案潘杰已经得到足额的利息支付，故一审法院对潘杰要求刘华智支付违约金的诉讼请求不予支持。庭审中，潘杰以未聘请律师为由申请撤回要求刘华智承担聘请律师费用的诉讼请求，一审法院予以准许。刘华智当庭答辩要求与其他款项进行抵扣，但抵扣的款项与本案借款并非基于同一法律事实，故刘华智的辩解理由不成立。刘华智在庭审中提出反诉，但其并未依法缴纳反诉费用，故一审法院对刘华智的反诉不予处理。判决：一、刘华智于判决生效后10日内偿还潘杰借款本金100000元及逾期利息14000元；二、准许潘杰撤回要求刘华智承担聘请律师费用的诉讼请求；三、驳回潘杰的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了两组证据，第一组是通道侗族自治县宏达沙石厂个体工商户营业信息及刘华智的居民身份证。第二组是通道侗族自治县向辉建筑材料加工厂营业执照、该厂经营人杨进高的身份证、该厂所作书面证言，以及潘杰于2019年9月23日、10月30日分别向通道侗族自治县向辉建筑材料加工厂出具的三份收条，拟证明向辉建筑材料加工厂应向刘华智所经营的通道侗族自治县宏达沙石厂支付的货款已由潘杰收取，该款应与本案所涉借款予以抵扣。被上诉人质证认为，对前述证据的真实性无异议，但与本案所争议的事实无关。本院认证认为，上诉人拟证明之事实，系另外的法律关系，故本案对前述证据的证明目的不予采信，对证据所体现的客观事实予以采信。结合当事人的举证、质证，以及当事人的陈述，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：通道侗族自治县宏达沙石厂系登记在刘华智名下的个体工商户，但实际为合伙经营，刘华智在二审自认为四个合伙人。因潘杰在通道侗族自治县宏达沙石厂经营期间收取通道侗族自治县向辉建筑材料加工厂的货款，上诉人认为应与本案所涉借款予以抵销。但刘华智与潘杰就合伙清算及合伙分配存在异议，潘杰不同意抵扣，双方发生争议。本案在一审审理期间，刘华智以潘杰收取了通道侗族自治县向辉建筑材料加工厂杨进高支付的相关货款为由向法院提起诉讼，要求法院判令潘杰返还刘华智河砾石款102480元，并支付利息，返还刘华智机器配件款2000元。该院立案受理后作出（2020）湘1230民初507号民事裁定，驳回了刘华智的起诉。嗣后刘华智未就合伙清算事宜向人民法院提起诉讼。本院认为，本案系民间借贷纠纷，争议焦点在于上诉人所主张的潘杰在与刘华智合伙经营期间代收的资金否与本案进行抵扣，一审判决认定的利息是否合法。《中华人民共和国合同法》第九十九条规定“当事人互负到期债务，该债务的标的物各类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”根据上述规定，当事人行使抵销权必要符合几个要件，一是双方互负债务，二是双方互负之债务均已届清偿期，三是债务标的种类、品质相同，四是不存在法定不允许或不适宜抵销的情形的。具体到本案中，上诉人所主张的潘杰在与其合伙经营期间代收部分货款分配问题属于合伙盈余分配范畴，现合伙人之间就合伙事务并未清算，在系争双方之间并未形成确定无争议之债权债务关系，不符合法律规定双方互负到期债务的抵销条件。上诉人认为，潘杰对其负有还款义务，自其代收货款之时起就应视为已还款的上诉理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。潘杰在代收之款项涉及合伙清算，双方可另行主张权利。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2020年8月20日起施行，该规定第三十二条规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”本案立案时间在2020年7月24日，尚属于新旧法更替期间，根据法不溯及既往的原则，一审判决适用原2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，按年利率24%确定双方最高利率标准，并无不当。综上所述，刘华智的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3090元，由刘华智负担。本判决为终审判决。审判长  陈利建审判员  夏英姿审判员  胡海雄二〇二〇年十一月二十一日法官助理田利文书记员向丹