四川省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川民再539号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李智，男，1969年1月17日出生，汉族，住四川省会理县。 被申请人(一审原告、二审被上诉人)：中国农业银行股份有限公司会理县支行，住所地四川省会理县南街**。 负责人：高峡，该行行长。 委托诉讼代理人：罗伟军，四川明炬（凉山）律师事务所律师。 一审被告：会理县宏锐贸易有限责任公司，住，住所地四川省会理县老街乡石厂村**/div> 法定代表人：丁盛荣，经理。 委托诉讼代理人：苟成武，四川船城律师事务所律师。 一审被告：吴腾俊，男，1969年12月24日出生，汉族，住四川省会理县。 委托诉讼代理人：苟成武，四川船城律师事务所律师。 一审被告：吴绍福，男，1963年8月8日出生，汉族，住四川省会理县。 委托诉讼代理人：苟成武，四川船城律师事务所律师。 一审被告：吴腾杰，男，1967年2月9日出生，汉族，住四川省会理县。 委托诉讼代理人：苟成武，四川船城律师事务所律师。 再审申请人李智因与被申请人中国农业银行股份有限公司会理县支行（以下简称会理支行）、一审被告会理县宏锐贸易有限责任公司（以下简称宏锐公司，原为会理县腾达有限责任公司）、吴腾俊、吴绍福、吴腾杰金融借款合同纠纷一案，不服四川省凉山彝族自治州中级人民法院(2017)川34民终516号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年7月17日作出(2018)川民申1403号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人李智，被申请人会理支行的委托诉讼代理人罗伟军，一审被告宏锐公司、吴腾俊、吴绍福、吴腾杰的共同委托诉讼代理人苟成武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李智申请再审请求：1.撤销四川省凉山彝族自治州中级人民法院(2017)川34民终516号民事判决和四川省会理县人民法院（2016）川3425民初528号民事判决；2.驳回会理支行的诉讼请求；3.一审、二审的诉讼费用由会理支行承担。事实及理由：（一）二审判决认定事实错误。案涉1200万元抵押担保总额，期限三年的抵押合同和抵押登记系真实、合法、有效事实的主要原始书证是《最高额抵押合同》，新增1200万元抵押担保总额的《抵押承诺书》，案涉房地产《抵押估价报告》、《房产证》均系虚假伪造。1.办理抵押登记的时间是2013年3月20日。会理支行工作人员签字确认的《法人客户信贷业务放款审核表》和抵押房屋实际不存在的虚假他项权利书两份原始书证证明，该工作人员与骗贷人勾结，将2013年3月7日-13日期间己真实形成的抵押担保总额为1000万元，期限一年的《抵押承诺书》、《共有人承诺书》和单页版《最高额抵押合同》中的《最高额抵押合同》进行了偷换和二次变造打印，在拼接伪造后向国土和城建部门办理虚假抵押登记设立备案，再返回会理支行留存一份进行案涉系列骗贷。现存该三份在2013年3月20日抵押登记备案形成的《最高额抵押合同》原件，均系伪造，违背再审申请人承诺“抵押担保总额1000万元，期限一年”的意思表示。2013年3月20日无人通知抵押人到场签字确认设立抵押登记，再审申请人未参与设立该抵押登记。会理支行在一审质证后发现整个合同案涉争议的内容系非法伪造，却拒绝提供该合同原件进行鉴定。二审法院在超过举证期限后告知，其委托一审法院依法调查收集抵押登记备案合同，需要质证，而由会理支行对该两份在2015年12月7日复印制作的《最高额抵押合同》复印件进行质证，对此提出异议：在2013年3月20日伪造抵押登记备案的合同原件，不可能在骗贷案发9个月后，经复印制作在复印件上加盖骑缝章，可变成真实的合同。再审申请人申请调查收集该两份合同原件并进行司法鉴定，但遭到拒绝。一审、二审法院依据伪造的《最高额抵押合同》进行错误判决。2.案涉1190万元是会理支行工作人员与骗贷人勾结伪造《最高额抵押合同》用以非法设立虚假抵押登记备案后，将2013年4月8日伪造的《抵押承诺书》与2013年3月20日伪造的《最高额抵押合同》形成完整配套的贷款文书，形成证据锁链，相互印证证实，均系伪造。3.为套取案涉1190万元，于2013年3月7日-12日之间，在会理支行对并不存在的抵押房屋进行虚假现场查看和预估值，并伪造抵押房屋《房地产抵押估价报告》和使用抵押房屋虚假的房产证，在城建部门进行虚假抵押登记。（二）二审判决适用法律错误。根据最高人民法院法发(2017)22号《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第10款的规定，本案为会理支行工作人员与骗贷人员内外勾结，对并不存在的抵押房屋造假现场调查估值确定后，形成抵押担保总额为1000万元，期限一年的《抵押承诺书》、《共有人承诺书》和单页版《最高额抵押合同》中的《最高额抵押合同》伪造后进行备案，套取巨额资金。而一审、二审法院却以民代刑作出民事判决，适用法律不当。（三）本案涉及虚假诉讼。会理支行利用虚假的《最高额抵押合同》起诉担保人李智，涉嫌虚假诉讼,根据相关法律的规定应当依法处理。李智依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第五项、第六项的规定申请再审。 会理支行辩称，李智陈述的不是事实，双方2013年签署的案涉《最高额抵押合同》明确抵押额为最高额1200万元，期限三年，经房管部门备案，并办理了他项权证，载明按抵押合同设立抵押权，抵押贷款金额为1200万元，并非抵押权1000万元进行变造伪造。请求依法驳回李智的再审请求，维持二审判决。 宏锐公司、吴腾俊、吴绍福、吴腾杰辩称，李智的再审申请无事实理由。（一）李智作为抵押人在《最高额抵押合同》上签字确认，对所产生的法律后果应当预见。李智称该案涉《最高额抵押合同》系拼接伪造，但无证据予以证明。同时，享有案涉抵押物50％份额的抵押人吴绍福确认《最高额抵押合同》真实有效，而享有25％份额权益且作为法律工作者的李智，对案涉合同签字的后果更具有专业认识，其提出不认可案涉合同的真实性，不合情理。（二）案涉抵押物依法办理了抵押登记，李智对其在抵押清单上签字的真实性，在一审、二审中均予以确认。同时，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第五十四条“按份共有人以其共有财产中享有的份额设定抵押的，抵押有效。共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效”和《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物投的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，案涉抵押物的抵押登记真实有效。（三）李智在诉讼中称本案贷款涉嫌犯罪，一审法院为慎重审理此案，将案件移送当地公安机关侦查。而公安机关侦查后并未发现存在所称的犯罪事实，其书面结论意见也经当庭质证。再审审查期间，李智仍提出本案涉嫌犯罪，应移送公安机关。但其理由缺乏事实依据，也无有关部门结论性的有效证据。即便公安机关立案，但是否构成犯罪目前仍处于无法确定状态。故李智的再审理由不成立，应当依法予以驳回。 会理支行向四川省会理县人民法院起诉请求：1.判令会理县腾达有限责任公司（以下简称腾达公司）归还借款979.922万元，并按同期同档利息上浮30%计算支付利息，并支付罚息按借款合同第3.3.3条执行；2.判令吴绍福、吴腾杰、李智所有的土地、房屋优先受偿会理支行债权；3.判令吴腾俊承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2013年3月13日，腾达公司向会理支行借款1000万元，双方签订《借款合同》和《最高额抵押合同》，约定借款期限为一年，最高额担保债权期限自2013年3月13日至2016年3月12日止，最高额担保金额为1200万元。腾达公司在还款期内归还1000万元。2014年3月13日，在最高额担保债权期限内，腾达公司因业务需要又借款1190万元，并由吴腾俊签署连带保证合同，该笔借款腾达公司仅归还本金18万元，至今尚欠借款本金979.922万元及利息。审理中，李智提出：1.需要会理支行提交有其本人签名的抵押承诺书、李智和妻子签名的财产共有承诺书原件进行质证，会理支行表示认可其中一份不是李智亲笔签名，但是《最高额抵押合同》已能达到证明目的，李智要求的这几份证据仅为辅助证据，不影响案件定性，故拒绝提交；2.申请对2013年4月8日的《抵押承诺书》中李智及王红梅之真伪进行笔迹鉴定和对2013年3月7日之后经多次变造、添加伪造形成的《最高额抵押合同》进行司法文书鉴定。因会理支行认可其中一份不是李智亲笔签名，但是《最高额抵押合同》已经能达到证明目的，李智申请的这几份证据仅为辅助证据，不影响案件的定性，故拒绝提交。对其双方对鉴定事项未达成合意，未进行司法鉴定。 案件主要争议焦点和存在的问题：1.《最高额抵押合同》是否真实；2.抵押登记是否合法；3.本案是否涉嫌犯罪。会理支行提交了有吴绍福、李智、吴腾杰署名的2013年3月13日签订的《最高额抵押合同》，内容为吴绍福、李智、吴腾杰用其所共有的土地、房屋作为抵押，自愿为抵押权人与债务人之间的债务提供担保，担保的最高金额为1200万元，期限为2013年3月13日至2016年3月12日，并办理了抵押登记。李智对《最高额抵押合同》提出异议，表示其仅承诺过担保1000万元为期一年的债务，1200万元的《最高额抵押合同》系虚假变造，用于办理抵押的房屋并不存在，他项权证虚假。在审查证据中，会理支行提交的《最高额抵押合同》一共8页，其中1-6页为双面打印，第7、8页出现单面打印的情况，第8页无正文，李智认可第8页上面的是其签名，但表示前几页的内容不是其签字时所见内容。另李智提交的2号证据，中国银行业监督管理委员会四川监管局在信访复查意见书中答复李智称：会理支行分别于2013年3月20日、2013年4月10日、2014年3月13日向腾达公司发放1年期小企业简式快速贷款1000万元、190万元、1190万元。会理支行发放的上述贷款，存在抵押物不实、贷款调查未尽职、贷款审查把关不严、贷后管控未尽职等违规问题，已责成农行四川省分行对相关责任人进行问责，并将采取进一步监管措施。对李智反映的腾达公司及吴腾杰与会理支行相关经办人员内外勾结，伪造材料涉嫌贷款诈骗等问题，建议及时向有侦查权的司法机关举报。 针对上述情况，一审法院将该案移送会理县公安局，会理县公安局经审查后回复：2015年10月，李智报案称：2014年3月腾达公司和吴腾杰伪造其夫妻二人签名，以李智、吴绍福、吴腾杰三人共有的房产（会理县东街好日子超市）作抵押，向会理支行贷款1200万元拒不归还，涉嫌贷款诈骗，接报案后，即开展立案审查工作，经调查取证，于2015年11月13日出具不予立案通知书。该回复和不予立案通知书经庭审质证，会理支行，腾达公司、吴腾俊、吴腾杰、吴绍福对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。李智表示有重大异议：1.2015年11月会理县公安局未对案件五个环节贷款诈骗之原始合同、书证、凭据、虚假担保承诺书、虚假抵押评估报告书等证明文件原件提取，并依法进行司法鉴定情况下，作出不予立案通知；2.公安机关未认真履行职责，回避事实；3.本案所涉1190万元贷款合同内容，系2015年3月骗贷人贷款到期拒不归还,会理支行撤诉后，其犯罪嫌疑人再次非法添加、变造、伪造，公安机关未依法履行职责，调查落实。4.庭审中，会理支行代理人当庭认可，他们持有本人所主张的贷款人伪造本人及妻子签名“新增1200万元贷款担保总额……”的《抵押承诺书》和虚假编造的《抵押评估报告》等虚假贷款证明文件原件，但拒绝提交进行司法鉴定。 一审法院认为，依法成立的合同，对各方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同约定全面履行义务。2013年3月13日腾达公司向会理支行借款1000万元（已按合同约定归还），会理支行与腾达公司、吴绍福、吴腾杰、李智签订《最高额抵押合同》，最高额担保债权为1200万元，期限为2013年3月13日至2016年3月12日止，并办理抵押登记。2014年3月13日腾达公司在最高额担保债权期限内又与会理支行签订《借款合同》，借款金额1190万元，并由吴腾俊签署了连带保证合同。2013年3月13日双方签订的《最高额抵押合同》及抵押登记、2014年3月13日签订《借款合同》以及吴腾俊签署了连带《保证合同》均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，各方当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。会理支行按照合同约定发放了贷款，履行了合同约定的义务，腾达公司在履行合同过程中仅归还借款本金18万元，未按期足额偿还借款本息，已构成违约。会理支行有权要求腾达公司归还借款979.922万元并按同期同档利息上浮30%计算支付利息，并支付罚息按借款合同第3.3.3条执行的理由成立，符合合同约定的标准及法律规定，予以支持。李智对《最高额抵押合同》提出异议，表示其仅承诺过担保1000万元为期一年的债务，1200万元的《最高额抵押合同》是虚假变造的，用于办理抵押的房屋不存在，他项权证是虚假的提出抗辩，但认可《最高额抵押合同》的签名为其所签。对此抗辩理由与自认签订的《最高额抵押合同》的签名和公安机关的回复内容相悖，其抗辩理由不能成立。吴绍福、吴腾杰、李智将其共有的位于会理县××镇××街××号房屋及土地向会理支行设立了抵押权，现借款到期后腾达公司未足额归还借款，会理支行有权就上述房屋及土地在抵押范围内享有优先受偿权，故会理支行的诉讼请求，具有事实和法律依据，应予支持。保证人吴腾俊与债权人会理支行签署连带保证合同，自愿为债权人按主合同与债务人形成的债权提供保证担保，其担保的主债权本金数额为1190万元，约定担保范围包括合同项下的借款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金，现会理支行要求吴腾俊承担连带清偿责任的请求及理由成立，予以支持。 四川省会理县人民法院作出（2016）川3425民初528号民事判决：一、腾达公司归还会理支行借款本金979.922万元，并支付自借款之日起至清偿之止按同期同档利息上浮30%计算支付利息，同时按编号为51010120140001459《借款合同》有关约定计算支付罚息；二、如腾达公司未按判决第一项承担还款义务，会理支行有权对吴绍福、吴腾杰、李智共有的位于会理县××镇××街××号的土地及房屋行使抵押权，以抵押房产折价或拍卖、变卖所得价款在最高额1200万元抵押担保范围内优先受偿；三、吴腾俊对上述一、二项在腾达公司未能清偿的部分承担连带清偿责任；四、吴腾俊、吴腾杰、吴绍福、李智承担清偿责任后，有权就其所承担的清偿份额向腾达公司追偿。案件受理费80595元，由腾达公司、吴腾俊、吴腾杰、吴绍福、李智共同承担。 李智不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决第二项，改判会理支行对李智的房屋不享有优先权，并由对方承担全部诉讼费用。事实和理由：1.一审程序违法。本案的《最高额抵押合同》系会理支行与贷款人勾结伪造第一、二页内容，已构成金融犯罪，应将该案移送公安机关；2.一审认定事实不清，适用法律错误。因公安机关和一审法院对本案涉嫌刑事犯罪未审查，并作出错误判决。一审对举证责任的分配违反法律规定，会理支行依法应对1200万元贷款抵押合同法律关系成立承担证明责任，而李智只需证明待证事实存在真伪不明即可；一审李智申请调取《最高额抵押合同》原件并进行鉴定，但会理支行拒绝提供，应承担举证不能的责任。李智对2013年3月7日其与妻子签名确认的担保期限为一年，金额为1000万元的《抵押承诺书》和《共有人承诺书》予以认可，但2013年4月8日的《抵押承诺书》系伪造。本案涉嫌刑事犯罪，请求将案件移送公安机关。 会理支行辩称，李智的上诉理由不成立。一、本案程序合法。本案一审法院依法已移送公安机关审查，公安机关作出不予立案通知。二、省银监局的信访答复仅针对农行存在放贷违规进行了调查，不具有法律效力，不能证明其有违法行为；三、李智认可《最高额抵押合同》的签名为其所签，会理支行提供的证据已能达到证明目的，不必再提供其他证据，也不承担举证不能的责任。李智认为抵押房屋不存在，他项权证是虚假的说法与其认可的《抵押承诺书》和《共有人承诺书》相矛盾。 宏锐公司（原腾达公司）、吴腾俊、吴绍福、吴腾杰共同辩称，请求二审法院维持原判，驳回上诉。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据。组织当事人进行了证据交换和质证：针对李智提交《选定鉴定机关询问笔录》、《司法鉴定委托书》、《最高额抵押合同》五页、八页版本、《抵押承诺书》复印件。会理支行和宏锐公司、吴腾俊、吴绍福、吴腾杰质证认为对真实性无异议，但不属于新证据。因该组证据均系复印件，将结合全案材料综合分析后予以认定。 审理中，因李智对会理支行未提供《最高额抵押合同》以及2013年4月8日的《抵押承诺书》原件，申请法院调取证据。二审依法要求会理支行提交案涉贷款的全部原始凭证，并组织当事人进行了证据交换和质证：第一组证据，会理县国土局和会理县房管局备案的《最高额抵押合同》。李智质证认为对真实性有异议，该证据是复印件，第一到六页系二次变造伪造。原审被告质证认为对该组证据无异议。虽李智对真实性有异议，但该组证据系行政机关的备案合同，该组证据由备案机关载明复印于案涉房屋他项权证抵押登记档案中并加盖有备案机关的印章和骑缝章。对该组证据依法予以采信。第二组证据，2013年3月7日和2013年4月8日的《抵押承诺书》原件。李智质证认为3月7日的真实，予以认可。4月8日的不真实，不予认可。原审被告质证认可经核实公司不是李智本人签字。会理支行质证认为2013年4月8日的是会理支行交给腾达公司郑姓员工让其交与李智去签，后来会理支行才知不是李智所签，4月8日的承诺书是补充前日承诺书的手续。针对该组证据，当事人对2013年3月7日的承诺书真实性无异议，二审予以采信。对2013年4月8日的承诺书一审被告和会理支行均认可并非李智本人签名，对该份证据将结合全案材料综合分析后认定。第三组证据，《最高额抵押合同》以及三次贷款的借款合同及凭证原件。李智质证认为《最高额抵押合同》第1到6页系伪造变造，原始签字是第8页，第2页的内容为添加，对190万、1000万、1190万超过一年的均不予认可。对《房地产抵押清单》上的签名是本人所签，是1000万元、一年期的手续。一审被告质证认为对证据的三性均无异议。会理支行陈述《最高额抵押合同》签订后，每发生一笔贷款，由银行于借款合同实际发生后在《最高额抵押合同》上进行备注，根据时间顺序添加，未在备案的合同上添加。对该组证据，因李智对真实性有异议，将结合全案材料综合分析后认定。 二审经审理查明的事实与一审一致。 二审另查明，因双方当事人对《最高额抵押合同》的原始记载内容争议较大，根据该合同第十九条载明，合同一式五份，由抵押权人、抵押人、债务人、抵押登记机关各一份。会理支行陈述依据约定将二份合同原件交给了腾达公司。书面要求李智和宏锐公司限期提交合同原件，李智和宏锐公司以未收到为由未按期提交合同原件。同时查明李智签名的《房地产抵押清单》中载明，本清单对应《最高额抵押合同》（合同编号51100620130002202）。对于2013年3月7日及2013年4月8日的《抵押承诺书》和《共有人承诺书》，会理支行陈述是根据贷款流程，贷款人和担保人在签订每笔贷款合同前按流程管理要求借款人和抵押人提供给银行的承诺，与《最高额抵押合同》并不矛盾。再查明，腾达公司于2016年6月22日变更名称为宏锐公司，法定代表人变更。 二审法院认为,（一）当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李智上诉主张《最高额抵押合同》系会理支行串通贷款人变造，其不应承担担保责任。根据审理查明，李智对2013年3月13日《最高额抵押合同》第八页上的签名予以认可，李智对同日在《房地产抵押清单》中的签名也予以认可，该清单载明对应的备案的担保合同编号与会理支行提供的《最高额抵押合同》及案涉房屋办理他项权证时在行政机关备案的《最高额抵押合同》一致。依据国土部门和房管部门提供的备案的两份《最高额抵押合同》中均载明，担保的金额为1200万元、期限为三年，与会理支行提供的《最高额抵押合同》原件载明内容相一致。李智主张会理支行将担保金额和担保期限进行了变造，其担保的金额为1000万元，期限为一年，但未提供证据证明，也与审理查明的事实不符。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”及《中华人民共和国担保法》第五十九条“本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保”的规定，李智未提供相应的证据证明自己的主张，因此，李智上诉主张其不承担担保责任的理由不能成立，不予支持。（二）李智上诉主张本案系会理支行与贷款人勾结已涉嫌刑事犯罪，请求将案件移送公安和检察机关。经审理查明，一审因李智提出涉嫌刑事犯罪，一审法院依法将案件移送会理县公安局进行审查，2015年11月13日会理县公安局作出《不予立案通知书》，并将案件退还，后一审法院依法进行审判，符合法律规定。因此，李智上诉请求将案件移送公安机关和检察机关的理由于法无据，不予支持。（三）二审中李智申请对银行存档的2013年4月8日有李智及其妻签名的《抵押承诺书》上的签名及手印进行鉴定，经二审查明，腾达公司和会理支行均认可该签名不是李智夫妻所签，因被上诉人自认该签名不是李智夫妻所签，故李智申请进行鉴定已无意义。李智申请对《最高额抵押合同》是否系二次打印变造，及合同第2页的三笔贷款形成时间进行鉴定。经二审查明，会理支行2013年3月13日提供给国土及房管部门备案的合同与会理支行持有的合同原件形式和内容相同，三份合同从形式和内容上能相互印证，其中会理支行留存的合同原件第二页中载明的借款合同名称、编号系每笔贷款实际发生后，由银行在留存的《最高额抵押合同》上根据时间顺序添加备注，国土和房管部门备案合同上无备注。李智申请鉴定的事实经庭审已查明，同时会理支行也已自认留存合同上备注的贷款合同记录的时间系贷款发生后按时间添加，因此，李智的鉴定申请已无意义，对李智的鉴定申请，予以驳回。 综上，一审认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。 二审法院判决：驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80595元，由李智负担。 再审查明的事实与原一审、二审查明的案件事实基本一致，本院予以确认。 本院经审理认为，根据现有证据以及当事人双方的诉辩主张，本案争议焦点为事实认定，即案涉《最高额抵押合同》是否真实有效，李智是否应当承担本案责任。原审中，双方围绕《最高额抵押合同》的真实性分歧较大。李智认为其只为第一次金额为1000万元的贷款签订《最高额抵押合同》并进行了担保。而对于金额为1200万元的贷款其没有参与。再审中组织双方对原有相关证据进行了质证。就其中会理县国土局和房管局备案的《最高额抵押合同》，李智对其真实性有异议，认为该证据是复印件，第1至6页系二次变造伪造。会理支行对此无异议。该组证据系行政机关的备案合同，并载明复印于案涉房屋他项权证抵押登记档案中并加盖有备案机关的相关印章。而对于《最高额抵押合同》以及三次贷款的借款合同及凭证。李智认为《最高额抵押合同》第1至6页系伪造变造，其在第8页上的签字真实，但第2页的内容系添加，并对超过一年的贷款均不予认可。对于《房地产抵押清单》上的签名，李智认为是其所签，但对应的是1000万元并一年期的手续。会理支行认为《最高额抵押合同》签订后，每发生一笔贷款，在借款合同实际发生后进行备注，根据时间顺序添加，未在备案的合同上进行添加。本院根据查明的事实及现有证据，结合各方诉辩意见进行评析。 （一）李智主张案涉《最高额抵押合同》系会理支行与宏锐公司串通变造，有其担保的部分应当无效。根据查明的事实，李智对2013年3月13日《最高额抵押合同》第8页上的签名予以认可，并对同日在《房地产抵押清单》中的签名也予以认可，该清单载明对应的备案的担保合同编号与会理支行提供的《最高额抵押合同》及案涉房屋办理他项权证时在行政机关备案的《最高额抵押合同》一致。国土部门和房管部门提供的备案的《最高额抵押合同》中均载明的担保金额为1200万元、期限为三年，与会理支行提供的《最高额抵押合同》载明的内容相一致。李智主张会理支行将担保金额和担保期限进行了变造，其真实意思表示的担保金额为1000万元，期限为一年，但并未提供有效的证据予以证明。即其该项请求与查明的事实不符。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”及《中华人民共和国担保法》第五十九条“本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保”的规定，李智未提供相应的证据证明案涉《最高额抵押合同》存在不真实的情形，即不能否定其有效性。李智认为本案系被申请人相互勾结伪造相关贷款手续，已涉嫌刑事犯罪，请求将案件移送公安和检察机关。原审法院对李智提出的该项请求依法将案件移送会理县公安局。会理县公安局审查后作出《不予立案通知书》，并将案件退还。目前，对于李智在诉讼中提出的前述请求，因无相关部门出具的有效证据证明本案存在刑事犯罪事实的发生，故继续审理本案并无不当。李智如能提供足以推翻原判决的新证据，仍可另行主张。（二）原审中李智申请对银行存档的2013年4月8日有李智及其妻签名的《抵押承诺书》上的签名及手印进行鉴定，因被申请人均认可该签名不是李智夫妻所签，故该项鉴定确无意义。李智在原审中还申请对案涉《最高额抵押合同》是否系二次打印变造以及该合同第2页的贷款形成时间进行鉴定。会理支行2013年3月13日提供给国土及房管部门备案的合同包括抵押清单等，与其持有的合同的形式和内容能相互印证。其中会理支行留存的合同原件第2页中载明的借款合同名称、编号系每笔贷款实际发生后，由银行在留存的《最高额抵押合同》上根据时间顺序添加备注，国土和房管部门备案合同上无备注。李智申请鉴定的事实已经查明，同时会理支行也自认留存合同上备注的贷款合同记录的时间系贷款发生后按时间添加。因此，李智的该项鉴定申请已无必要，二审法院对李智的鉴定申请予以驳回，并无不当。李智的该项再审理由，依据不充分，本院不予支持。 综上所述，二审判决认定事实以及适用法律并无不当。李智的再审理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下： 维持四川省凉山彝族自治州中级人民法院(2017)川34民终516号民事判决。 一审案件受理费80595元，二审案件受理费80595元，由李智负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵 骏 审 判 员  胡 钉 审 判 员  邓 军 二〇二〇年十一月十二日 法官助理  李新华 书 记 员  章梦梦