吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终1639号上诉人（原审被告）：延边家乐建材有限公司，住所吉林省延吉市。法定代表人：曹永霞，该公司经理。委托诉讼代理人：曹怀，该公司职员。被上诉人（原审原告）：董连军，男，1968年5月23日出生，汉族，住所辽宁省盘锦市。委托诉讼代理人：崔航斌，吉林延大律师事务所律师。上诉人延边家乐建材有限公司（以下简称家乐建材公司）因与被上诉人董连军劳务合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2020）吉2401民初2920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。家乐建材公司上诉请求：1.撤销一审判决,改判家乐建材公司无需向董连军支付维修保证金71,000元；2.判决家乐建材公司找第三人代替董连军维修所花费的40,000元维修金从维修保证金71,000元中扣除。3.诉讼费由按照比例承担。事实与理由:一、一审法院认定家乐建材公司应向董连军返还维修保证金71,000元,系事实认定不清。董连军与家乐建材公司口头协商达成建设工程劳务分包合同,家乐建材公司作为总承包人将双鸭山市福利屯的外墙保温工作交由董连军完成。董连军完成施工后,家乐建材公司向其出具了结算单,单据中明确约定“剩余工程款中的71,000元用于工程维修，甲方验收合格后结清”。该单据中明确约定，维修金支付的条件为“经甲方验收合格后支付”。现由于董连军施工的外墙一体板存在严重质量问题,导致甲方至今一直未对家乐建材公司承包的整个工程予以验收,并未满足双方约定的支付维修金71,000元的条件。故对于维修金71,000元在案涉工程经甲方集贤县天恒置业有限公司验收合格前按照约定有权拒绝支付。一审法院再无任何证据以证明的情况下,认定案涉工程已投入使用,判决家乐建材公司支付维修保证金71,000元的条件已成就，明显系事实认定错误。二、一审法院无视家乐建材公司提交的证据，不予支持家乐建材公司要求代替维修所花费的40,000元维修金应从维修保证金71,000元中扣除的主张,明显违背事实与法律。家乐建材公司与董连军的基础法律关系是施工承包合同关系,权利义务应遵守合同约定,即便双方未就具体的保修期做出约定,但根据《建设工程质量管理条例》第三十九条:建设工程实行质量保修制度、第三十二条:施工单位对施工中出现质量问题的建设工程或者竣工验收不合格的建设工程,应当负责返修，以及第四十条可知外墙一体板工程的保修期为2年，维修期的起算时应自竣工验收合格之日起计算;同时根据《中华人民共和国合同法》第二百八十一条:因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的,发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后,造成逾期交付的,施工人应当承担违约责任;综上,董连军对其承包的外墙一体板保温工程在经甲方验收合格之日起2年保修期内负有无条件的质量维修责任和义务,如不履行维修义务,应承担相应违约责任。本案中，由于董连军负责的外墙一体板工程刚完成施工时,经甲方初步验收就存在严重质量问题,家乐建材公司多次通知其去维修,其均不予理会,明显违约。根据权利义务的平等性原则,董连军既依据双方之前口头约定的分包合同主张权利,那么也应当依据约定及法律规定承担相应的维修义务,即便双方未以书面的形式作出约定,在法律法规已作出强制性规定的前提下，应适用该规定,即董连军对其承包的外墙一体板保温工程在经甲方验收合格之日起2年保修期内负有无条件的质量维修责任和义务。故一审法院以双方未约定保修期且案涉工程已完成施工两年为由认定董连军无需承担维修责任,明显系事实认定不清,适用法律错误。由于董连军施工的工程存在严重质量问题且一直怠于履行维修义务,违约在先,直接影响甲方对家乐建材公司承包的整个工程至今不予验收,迫于甲方压力,家乐建材公司只能多次聘请第三方进行维修共支出维修费40,000元,应从维修保证金71,000元里扣除，家乐建材公司已就上诉主张提供了转帐记录(备注栏明确标注该费用为:集贤工地维修费)作为证据予以支持,即便由于部分证据手机的不便性，家乐建材公司目前提交的转账记录仅为20,000元,但一审法院完全可以对该证据佐证对应的部分维修款予以认定,一审法院无视家乐建材公司提交的上述证据，直接认定这几笔费用非用于案涉工程的维修,对于家乐建材公司40,000元维修款的事实全部不予认定,明显系事实认定不清,罔顾家乐建材公司合法权益的体现。如董连军按照约定对其施工的工程进行维修和整改,达到符合竣工验收的合格标准,家乐建材公司愿意在扣除已支出的40,000元维修费用的基础上，支付其剩余工程款。董连军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。董连军向一审法院诉讼请求：1.请求判令被告立即支付拖欠工程款131,011元；2.诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2017年，家乐建材公司雇佣董连军对其承包的黑龙江省双鸭山市福利屯外墙进行保温工程施工，并于当年11月施工完毕。2018年1月27日，家乐建材公司与董连军进行了结算并出具《双鸭山一体板清包人工费结算单》。结算单中明确总人工费合计为277,611元，扣除已经支付的146000以及工具丢失费用600元，剩余未支付人工费为131,011元。其中结算单中单独约定“71,000元用于工程维修，甲方验收合格后结清”，并在备注中写明“一体板由于施工原因，甲方验收不合格的，2018年开春有待解决”。结算人处有家乐公司职员曹萍签字，施工方处有董连军签字。另查，2018年5月12日，案涉工程发包人集贤县天恒置业有限公司向家乐建材公司发出《安邦御景外墙一体板验收存在的问题》，指出案涉工程一体板存在工程质量问题。现该工程已投入使用。一审法院认为，家乐建材公司雇佣董连军对其承包的黑龙江省双鸭山市福利屯外墙进行保温工程施工，双方之间形成事实上的劳务合同关系，该合同合法有效，本院予以确认。工程结束后双方对人工费进行了结算，庭审中双方对剩余未支付人工费131,011元均予以认可。结算单中家乐建材公司与董连军约定“71,000元用于工程维修，甲方验收合格后结算”，庭审中家乐公司辩称因工程质量存在问题并未全部验收。但双方对保修期限并未进行明确约定，且工程已施工完毕逾2年，工程已实际投入使用。家乐建材公司主张因维修产生40,000元维修费，但其提交的清单中的数额仅为20,000元且该证据无法对证明维修费用系因案涉工程所产生。因此，对于家乐公司上述抗辩主张本院不予支持。因此，对于董连军要求家乐建材公司支付人工费131,011元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第一条的规定，判决：被告延边家乐建材有限公司于本判决生效后立即支付原告董连军人民币131,011元。案件受理费2920元（原告已预交2932元），减半收取计1460元，由被告延边家乐建材有限公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，家乐建材公司与董连军间为劳务合同，双方在对人工费进行结算中，约定了“71000元用于工程维修，甲方验收合格后结算”。即71000元的给付条件是甲方验收合格。现甲方已接收工程并投入使用，应视为甲方验收合格，家乐建材公司给付71000元的条件已成就，家乐建材公司应当向董连军支付预留的维修金71000元。家乐建材公司在本案中主张董连军的施工不合格而支出了40000元的维修费，因证据不足以证明该主张，本院暂不予支持。待甲乙双方对建设工程施工合同结算后，确因董连军外墙保温施工原因造成了家乐建材公司的财产损失，家乐建材公司可另行主张权利。综上所述，家乐建材公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2920元（延边家乐建材有限公司已预交），由延边家乐建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张玉石审判员  李照令审判员  宋 丹二〇二〇年十一月二十日书记员  李宣臻