江苏省泰州市姜堰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1204民初2037号 原告：徐凯，男，1988年6月20日出生，汉族，住泰州市姜堰区。 委托诉讼代理人：徐世怡，江苏泰和（泰州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁萌，江苏泰和（泰州）律师事务所律师。 被告：江苏中重碳纤维材料有限公司。 法定代表人：徐柏。 原告徐凯与被告江苏中重碳纤维材料有限公司（原江苏龙邦碳纤维有限公司，以下简称中重碳纤维公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭于同年8月14日、同年9月18日对本批次十六案两次合并公开开庭进行了审理。原告徐凯及其委托诉讼代理人徐世怡，被告中重碳纤维公司的法定代表人徐柏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，请求判令中重碳纤维公司支付2018年1月至2020年4月拖欠的工资176813.1元。事实和理由：原告于2017年2月15日到中重碳纤维公司工作，具体岗位为公司基建，每月工资6800元。后经双方结算，自2018年1月至2020年4月中重碳纤维公司拖欠原告工资计176813.1元（扣减2018年9月被告已支付的5000元）。 被告中重碳纤维公司认可原告主张的事实，同意原告提出的诉讼请求。 因本案被告对原告提出的诉讼主张未提出任何抗辩意见，为防止虚假诉讼，庭前本院向原、被告双方送达了《举证通知及虚假诉讼风险防范告知书》，通知原、被告双方继续举证，提供职工花名册、考勤记录、社会保险缴纳明细、原告提供劳动的情况及劳动成果、全体职工工资表、已发工资情况、欠发工资情况、水电税缴纳情况、相关财务凭证，以及涉及公司停产停业后留守人员安排的股东会决议、会议纪要等证据。 两次庭审中，原告向法庭提交了以下证据：1.原告与原江苏龙邦碳纤维有限公司（以下简称龙邦碳纤维公司）签订的一份无固定期限《劳动合同书》，岗位基建，月工资6800元；2.社会保险缴费明细，记载原告社会保险费用2017年4月至同年11月龙邦碳纤维公司代扣代缴，2018年11月至2020年4月龙邦建设公司代扣代缴；3.中重碳纤维公司于2020年5月向原告出具的“工资结算单”，记载欠付原告2018年1月至2020年4月按每月6800元结算扣除保险、代扣税金后计欠181813.1元；4.代发工资凭证，用以证明2018年9月20日龙邦建设公司发放工资5000元；5.2018年1月9日至20日工作日志、“广告验收报告”、“江苏龙邦承办事项审批表”、微信聊天记录等证据，用以证明原告为被告提供劳动至2020年4月。 拜永杰（另案原告，总账会计）代表中重碳纤维公司向本院提供了2017年9月至2020年4月财务记账凭证。 被告对原告上述提交的证据和陈述的事实全部认可。 本批案件另查明： 1.原龙邦碳纤维公司于2016年11月由（大连）龙邦控股有限公司投资设立，注册资本5000万，时任执行董事徐爱龙。2018年6月5日龙邦控股有限公司将其持有的100%股权转让给夏文亮（另案原告），股东变更为夏文亮个人独资，同时徐爱龙辞去公司执行董事职务，重新任命夏文亮为公司执行董事。同年10月24日夏文亮将其持有的100%股权转让1%给徐凯（50万）。2019年3月12日，夏文亮以“个人职业规划因素”辞去原龙邦碳纤维公司执行董事职务；同年4月26日，原龙邦碳纤维公司名称变更为中重碳纤维公司，法定代表人变更为徐柏。 龙邦控股有限公司投资设立原龙邦碳纤维公司后，先后又投资设立多家公司。本批案件涉案公司有：（1）2017年5月27日投资设立“江苏中重物业有限公司”，注册资本1000万，法定代表人徐林；（2）2017年6月21日投资设立“龙邦电力有限公司”，注册资本2.5亿，法定代表人夏文亮；（3）2017年9月龙邦电力、龙邦物业投资设立“泰州龙邦建设有限公司”，注册资本2.8亿，法定代表人徐凯（本案原告）。工商档案显示，上述公司目前均处在业状态。 庭审中，蔡国祥（另案原告）、钱文洁（另案原告）陈述，上述公司都是由（大连）龙邦控股有限公司、原龙邦碳纤维公司投资设立的关联公司。所有员工入职之初都是与龙邦碳纤维公司签订劳动合同。龙邦物业、龙邦建设、龙邦电力、龙邦复合材料等公司设立后，社保部门要求一些员工需挂到其他各公司缴纳保险，部分员工被分配到其他关联公司。 投资人（大连）龙邦控股有限公司董事长徐爱龙；中重碳纤维公司现任法定代表人徐柏系徐爱龙之父；夏文亮、孙爱华系夫妻，系徐爱龙岳父母。本案原告与徐爱龙系叔侄关系； 2.社会保险缴费明细显示，原告社会保险费用2017年4月至同年11月由龙邦碳纤维公司代扣代缴，2018年11月至2020年4月由龙邦建设公司代扣代缴； 3.2018年，原龙邦碳纤维公司被职工投诉拖欠工资，劳动监察部门查处过程中，原龙邦碳纤维公司提供该公司职工欠薪汇总表，姜堰区劳动监察大队依据该汇总表作出处理决定，责令原龙邦碳纤维公司支付工资表中涉及人员2018年1-6月的工资。本案原告不在该“欠薪汇总表”之列。 4.2018年-2019年间，本院先后审理了李飞、王伟伟、贾正伟、张亚康、王小勤、严文婷等6人诉原龙邦碳纤维公司劳动争议案。上述案件中，原龙邦碳纤维公司代理人蔡国祥陈述：“龙邦碳纤维公司因资金问题早已处于全面停顿状态，在融资遥遥无期的情况下，于2018年8月底召开全体员工大会，决定放假并口头说明，要求所有员工自寻出路”，同时称实际就是口头解除劳动合同。夏文亮证实确有此事，并称同年10月强制解除了“镇江帮”（李飞、王伟伟、贾正伟、张亚康），还协议解除了一部分人。上批次案件生效判决确认自2018年9月1日起至劳动合同解除之日，均是按最低工资的80%计算生活费。 5.2016年9月，姜堰经济开发区管委会与（大连）龙邦控股有限公司签订《招商引资协议》和《补充协议书》。（大连）龙邦控股有限公司为履行《招商引资协议》独资设立原龙邦碳纤维公司。先期使用的两幢标准厂房（办公楼）系开发区管委会建成后免费借用。后经规划部门许可，拟建厂房、办公楼、仓库、开关站、展厅等经营用房，虽开工建设，但因资金问题均未建成，项目建设全部成为半拉子工程。2020年4月29日，姜堰经济开发区管委会（甲方）与（大连）龙邦控股有限公司（乙方）、中重碳纤维公司（丙方）签订《解除招商引资协议》，以评估价约5300万元回收资产，并于同月30日先期支付龙邦建设公司600万元； 6.原龙邦碳纤维公司因融资困难，一直未能实际生产经营。本批案件起诉前，经法院处理的债务案件有：（1）2018年7月，大连中山区法院审理王云祥诉徐爱龙、夏静、龙邦碳纤维公司民间借贷案，诉前查封原龙邦碳纤维公司一宗土地；（2）2020年5月，大连西岗法院因执行杨越宇诉徐爱龙、（大连）龙邦控股有限公司民间借贷案请求开发区管委会协助冻结扣划被告在开发区管委会的款项12517545元；（3）同月9日和12日，江苏恒佳建设有限公司和江苏富民工程建设有限公司向本院起诉被告建设工程施工合同纠纷案，并申请了财产保全，两案于同年6月23日调解结案，标的分别为2450万元和1297多万元； 7.中重（龙邦）碳纤维公司财务凭证反映，2018年4月补发原告2017年度一个月工资3510.28元（扣除社会保险费）。庭审中，会计拜永杰、钱文洁证实这一事实。 上述另查明事实，有工商档案登记资料、法院生效的判决书、调解书、解除招商引资协议、法院协助执行通知书、财务记账凭证、原告及同批案件其他当事人陈述等证据证实，本院两次庭审笔录在卷佐证。 本批案件经本院审理后认为： 一、关于本批案件证据审查标准。由于本批案件多数原告均持“劳动合同书”和被告公司于2020年5月依据劳动合同的“约定”统一出具的“工资结算单”主张劳动关系项下的劳动报酬。审查中发现，部分原告可能存在与被告串通虚构劳动关系，部分有劳动关系的原告可能利用虚订的劳动合同虚高工资标准之嫌疑。结合拜永杰当庭陈述其提供的“劳动合同”系在2020年5月与被告订立的事实以及其他当事人的陈述，本批案件审查不能仅以“劳动合同书”和“工资结算单”作为认定案件基本事实的依据，而应当结合原告实际提供劳动情况、社会保险缴纳情况、已发工资情况等因素综合认定劳动关系成立与否、月工资标准、实际欠付工资数额等事实。 二、关于关联公司认定。由于（大连）龙邦控股公司投资设立龙邦碳纤维公司之后，又投资设立多家公司。虽然，各公司单独设立，财务单独建制，但从工商档案资料分析，涉案公司控制人大多为投资人徐爱龙亲戚，家族关系明显，各公司之间紧密性、关联性强，经营地点相同，财务人员相同，用工混同，人格混同，并且，各公司均未实际生产经营，结合当事人的陈述，可以认定涉案公司与被告系关联公司。本批案件原告提供的证据能够证明与其他关联公司建立劳动关系的，亦可以认定与被告建立劳动关系。 三、关于本批案件事实认定的基本依据。2018年劳动监察部门在处理被告公司拖欠员工工资时，该公司提供了一份职工“欠薪汇总表”，劳动监察部门依据该汇总表作出的处理决定，该欠薪汇总表记载的职工月工资标准应当是客观真实的。并且，该处理决定已经法院生效法律文书确认，正在执行，故该“处理决定”应当作为认定本批案件事实的基本证据。 基于上述认定，本案中，原告虽不在劳动监察部门处理决定“欠薪汇总表”之列，但因原告所在的龙邦建设有限公司与被告同为（大连）龙邦控股有限公司投资设立的关联公司，并且，原告的社会保险前期由被告公司代扣代缴，后期由龙邦建设有限公司代扣代缴，可以认定原、被告之间建立劳动关系并持续至2020年4月。庭审中，本院通过对当事人提供的证据进行审查，并听取原告及其他当事人的陈述认为，本案不能支持原告提出的全部诉讼请求，理由如下： 第一，被告及关联公司实际控制人为徐爱龙、夏文亮等人。原告只是龙邦建设有限公司挂名的法定代表人，其并不实际参与被告及关联公司的管理；原告主张其工作岗位为基建部门，而被告基建项目早已停止建设，建设项目均为半拉子工程；公司财务凭证反映，被告在2018年4月补发原告2017年度一个月的工资扣除社会保险费用只有3510多元，会计拜永杰、钱文洁均证实这一事实，该补发工资数额与劳动监察部门处理决定所附的“欠薪汇总表”记载的同类行政人员月工资标准一致。并且，原告未能提供证据证明其月工资标准在2018年后得到晋升，结合原告的工作内容、工作量，以及基建项目早已停止建设的实际状况，本案应按同类人员月工资标准和补发工资数额作为认定原告月工资标准的依据，即每月4000元。原告主张月工资标准6800元有虚高之疑。 第二，因原龙邦碳纤维公司自设立后一直未能正常经营，2018年10月之后处于停顿状态，并且，原告提供的证据只能证明其在2018年12月之前提供正常劳动，所提供的公司搬迁方面的证据系在工资结算截止时间2020年4月之后，不能证明原告在2018年12月之后为被告或关联公司提供了稳定的、持续的正常劳动，依据《江苏省工资支付条例》相关规定，结合本院前期处理的一批涉被告公司劳动争议案件的裁判标准，本案确定原告自2019年1月起至2020年4月止按最低工资标准的80%计算生活费。 上述两项具体计算为：（1）自2018年1月至同年12月原告提供正常劳动期间的工资计算为：4000元/月*12个月-（302.4元*6个月+337.5元*6个月）（代扣代缴社会保险费用）-（0.32元*12个月）（代扣税金）=44156.8元；（2）自2019年1月至2020年4月被告停业停产期间的生活费计算为：2020元/月*16个月*80%=25856元。合计70012.8元。 综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《江苏省工资支付条例》第十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释二》第三条的规定，判决如下： 一、被告江苏中重碳纤维材料有限公司于本判决生效后十日内支付原告徐凯2018年1月至2020年4月期间的工资和生活费合计70012.8元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币3938元，原告负担2379元，被告负担1559元（被告负担部分于本判决生效之日起十日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费3938元。 审 判 长 杨 京 审 判 员 单 洁 人民陪审员 刘 霆 二〇二〇年十一月十四日 法官 助理 张明杰 法官 助理 孙佳乐 书 记 员 沈梦莹 书 记 员 顾孟蓓 附：本判决适用法律： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 2.《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释二》第三条：劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。 3.《江苏省工资支付条例》第十二条：劳动者提供了正常劳动，用人单位应当按照劳动合同约定的工资标准支付劳动者工资。劳动合同约定的工资标准不得低于当地最低工资标准。第三十一条：用人单位非因劳动者原因停工、停产、歇业，在劳动者一个工资支付周期内的，应当视同劳动者提供正常劳动支付其工资。超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资;用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费。国家另有规定的，从其规定。 4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。