wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终8725号上诉人(原审被告)：苑红军，男，1975年10月26日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：高士强，上海熊兆罡律师事务所律师。委托诉讼代理人：过国伟，上海熊兆罡律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：谢立维，男，1959年10月28日出生，汉族，住福建省三明市。委托诉讼代理人：胡翠梅，上海公鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭军，上海公鼎律师事务所律师。上诉人苑红军因与被上诉人谢立维股权转让纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2020)沪0113民初10789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月7日立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用二审程序，由法官一人独任审理。本院于2020年10月23日对本案进行了公开开庭审理，上诉人苑红军的委托代理人高士强、被上诉人谢立维的委托代理人胡翠梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苑红军上诉请求：1、撤销原审判决；2、请求法院改判支持其原审诉请或发回重审；3、由谢立维承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定苑红军未能提供证据证明双方存在股权转让事实及股权转让价款及支付条件，属事实认定不清，法律适用错误。第一，2019年11月28日，苑红军与谢立维签署《股权转让协议》约定，苑红军将其持有的上海水智科技有限公司(以下简称水智公司)5％的股权转让至谢立维名下，并约定谢立维在协议签署后30日内，将股权转让款全部支付苑红军。证明苑红军与谢立维之间为股权转让合同关系，双方对于股权转让的份额、支付条件及时间均作出了明确约定。一审法院认为股权转让双方的法律关系不明确，股权转让的份额以及价款支付时间未达成一致，系事实认定错误。第二，苑红军与谢立维在洽谈中唯一存在争议的为股权转让的对价。2019年11月28日，谢立维首先提出以3万元(本文所涉币种均为人民币)的价格受让水智公司5％的股权并通过微信将《股权转让协议》发送苑红军。因苑红军已实际向公司投资5万元，遂不同意谢立维以3万元对价转让的方案。2019年12月5日，谢立维同意以5万元的价格受让该股权，但为规避市场监督管理部门的审查，双方签署的《股权转让协议》约定转让价格为0元。股权登记变更后，谢立维在微信聊天记录中也已认可“即便自己出去借钱，这五万块钱也要还你”，该证据足以说明双方在股权转让对价上已达成一致意见时，谢立维认可以5万元对价受让苑红军的上述股权。同时，微信聊天记录及电话录音中，谢立维也多次认可股权转让的价格为5万元，并承诺将会以个人财产归还。一审法院认为股权转让的金额未能达成一致，是对该事实的错误认定。苑红军已就双方存在股权转让法律关系提交了《股权转让协议》、股权变更登记以及相关微信聊天记录，完成了相关举证责任。谢立维以双方并非股权转让关系而是股权代持关系为抗辩理由，造成本案认定法律关系的事实不清，应承担相应的举证责任。一审法院将证明双方不存在代持关系的举证责任倒置由苑红军承担，系法律适用错误。谢立维辩称，不同意苑红军的上诉请求，请求驳回其上诉请求，维持原判。苑红军和谢立维之间不存在股权转让关系，苑红军将其在水智公司5％的股权交由谢立维代持，由谢立维寻找目标投资人，如果目标投资人愿意支付5万元对价，则由谢立维将相关款项支付给苑红军。若十年之内无目标，投资人愿意购买该股权。十年后，则由谢立维支付苑红军5万元。就谢立维本身而言，现阶段并不负有向苑红军支付转让款项的一个义务。苑红军和谢立维在微信聊天记录以及通话录音中一直就签订代持协议进行沟通，并且苑红军多次催告谢立维尽快对代持协议进行定稿，但由于双方最终在金额方面未达成一致，最终没有签订代持协议，但足以证明双方的真实意思表示均为代持而非股权转让。苑红军向一审法院提出诉讼请求：1、谢立维返还苑红军投资款本金50，000元及利息(以50，000元为基数，按照年利率10％的标准，自2019年12月6日起计算至实际给付之日止)；2、本案诉讼费由谢立维承担。一审法院经审理认定事实如下：1、2019年11月28日，苑红军(甲方)与谢立维(乙方)签订《股权转让协议》，双方约定水智公司注册资本500万元，甲方应缴纳出资25万元，已缴纳5万元，持股比例为5％，现甲方将持有的5％股权以0元的价格转让给乙方，附属股权的其他权利随股权的转让而转让，乙方应在本协议签订之日起30日内，付清全部股权转让价款。2、2019年11月30日到2020年2月16日期间，苑红军、谢立维多次通过微信就案涉股权事宜进行沟通，但是从双方的微信聊天记录内容来看，双方并未对案涉股权转让的具体内容达成一致意见。直至2020年2月16日，双方仍在对案涉股权的具体内容进行沟通。苑红军对谢立维拟定的协议提出异议，觉得谢立维要求其作选择题是很搞笑的，金额也不对。谢立维询问是哪里不对，并询问应该多少你才出让呢？苑红军表示12月5日所谈，谢立维表示那就等投资人愿意出价吧。苑红军表示一个代持协议都搞不定，还有继续的必要吗？并要求保本，在2月底前谢立维向其支付5万元即可，不到账的话就开始计息。谢立维反问苑红军谁有这样的承诺？苑红军表示公道自在人心。3、上海水智环保科技有限公司注册成立于2015年7月14日，注册资本500万元。2019年12月18日，公司名称变更为上海水智数据信息有限公司，公司投资人同日由苑红军、谢立维及周俊变更为周俊、谢立维。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。苑红军要求谢立维支付股权转让款，应当证明双方就转让的股份、具体金额、付款时间等均达成了一致意见，但是苑红军现向一审法院提供的证据并不足以证明前述事实，双方究竟是股权转让还是代持，款项如何支付等关键问题，苑红军均未能提供证据加以证明。苑红军未能提供证据证明其主张的事实，应当承担不利的后果。故此，一审法院对苑红军的诉讼请求不予支持。据此，一审法院判决：驳回苑红军的诉讼请求。一审案件受理费减半收取为525元，由苑红军负担。本院经审理查明：一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为苑红军、谢立维之间是否形成了股权转让的法律关系，谢立维是否负有立即向苑红军支付5万元股权转让款的义务。首先，双方并未签订股权转让协议，亦无其他证据显示对转让标的和价款达成过一致。其次，双方就苑红军对水智公司的股权处理，前后协商过多种方式，但均未达成一致。第三，谢立维最后向苑红军提出其单方认可的意见中，亦无立即向苑红军支付5万元的内容。因此，苑红军关于双方系股权转让关系，且谢立维应立即支付其5万元的主张，并无事实和法律依据，一审法院不予支持并无不当。综上，苑红军的上诉意见并无事实和法律依据，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1，050元，由上诉人苑红军负责。本判决为终审判决。审 判 员 陈显微二〇二〇年十一月二日法官助理 张献之书 记 员 沈振宇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
浙江省金华市金东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0703执1585号 申请执行人金华市振园拉丝厂,住所地浙江省金东经济开发区常春西路******,组织机构代码:343998925。 投资人:傅兵斌。 被执行人方国强,男,1975年12月20日出生,住,住所地义乌市/div> 被执行人方航飞,男,1993年10月17日出生,住,住所地义乌市/div> 申请执行人金华市振园拉丝厂与被执行人方国强、方航飞买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0703民初4305号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人方国强、方航飞未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人金华市振园拉丝厂向本院申请强制执行。本院于2020年7月30日立案执行。本案申请执行标的金额为23359元。 执行立案后，本院于2020年7月31日向被执行人方国强、方航飞发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人方国强、方航飞履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人方国强、方航飞逾期未履行且未报告财产情况。 执行过程中，本院通过法院网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券、网络资金等财产情况进行了查询，并到被执行人方国强、方航飞住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人方国强、方航飞名下无不动产、车辆和有价证券。本院冻结了被执行人的银行存款（网络资金）,并扣划了684元。扣除执行费250元，分配给（2019）浙0703执费1014号案件434元，申请执行人未受偿。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人未履行又违反财产报告制度，本院已对被执行人方国强、方航飞采取了纳入失信被执行人名单和限制消费（不得有《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条规定的高消费及非生活和工作必需的消费行为）的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过约谈方式告知了申请执行人。申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0703执1585号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 胡茂弟 二〇二〇年十一月十日 代书记员 李 婷
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0112执10463号被执行人：熊和。关于本院综合庭移送执行熊和缴纳罚金一案，广州市中级人民法院（2018）粤01刑终552号《刑事判决书》、本院(2017)粤0112刑初1065号《刑事判决书》已经发生法律效力。依照上述生效判决书，被执行人熊和应缴纳罚金人民币2000元。由于被执行人未自觉履行上述生效法律文书确定的给付义务，本院刑庭移送执行局强制执行，本院依法立案执行。在执行过程中，本院经向有关金融机构、房地产登记机关、车辆管理机关进行必要的调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已对被执行人采取了限制高消费等处理。本院认为，广州市中级人民法院（2018）粤01刑终552号《刑事判决书》、本院(2017)粤0112刑初1065号《刑事判决书》已经发生法律效力，义务人熊和应严格履行该生效法律文书确定的义务。经本院进行必要的调查，未发现被执行人有可供执行的财产，故本案暂不具备继续强制执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，本院将依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘启聪审判员  魏文秀审判员  李文锋二〇二〇年十一月十五日书记员  赵润凡
中华人民共和国 福建省莆田市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽03民初895号 原告：罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.,Ltd.），住所地大韩民国首尔特别市江**鹤洞路30道5,**（论岘洞，YangjinPlaza），营业执照注册编号211-87-50168。 法定代表人：李东雨，董事长。 委托诉讼代理人：陈宇轩、黄俐，北京乾成（福州）律师事务所。 被告：莆田市秀屿区笏石新长青藤书店，住所地福建省莆田市秀屿区笏石镇顶社泰安汇景园第**015，注册号×××93。 经营者：陈建。 原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.,Ltd.）因与被告莆田市秀屿区笏石新长青藤书店著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.,Ltd.）于2020年11月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.,Ltd.）在本案审理期间提出撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.,Ltd.）撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.,Ltd.）负担。 审 判 长  庄莉琳 审 判 员  李玉坤 人民陪审员  戴丽洪 二〇二〇年十一月九日 法官 助理  黄晓玲 书 记 员  谢正沁 附本案适用相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
贵州省遵义市红花岗区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔0302执3165号 袁某1与袁某2、袁某3婚姻家庭纠纷一案，申请执行标的共计2000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位2000.00元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，现通知如下： 本院（2020）黔0302执3165号案件现执行完毕，于2020年11月13日结案。  红花岗区人民法院 时间：2020年11月13日
辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终2916号上诉人（一审被告、反诉原告）：王蕴淇，男，1994年6月22日出生，汉族。住所地：海城市。上诉人（一审被告、反诉原告）：王蕴蒙，女，1992年1月3日出生，汉族。住所地：海城市。上诉人（一审被告、反诉原告）：王建新，男，1970年5月24日出生，汉族。住所地：海城市。上诉人（一审被告、反诉原告）：王贺，女，1995年4月29日出生，汉族。住所地：海城市。四上诉人委托诉讼代理人：马显毅，海城市大维法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告、反诉被告）：蔡志宏，男，1992年12月28日出生，汉族。住所地：海城市。委托诉讼代理人：蔡明，男，1970年12月4日出生，汉族。住所地：海城市。上诉人王蕴淇、王蕴蒙、王建新、王贺因与被上诉人蔡志宏健康权、身体权纠纷一案，不服海城市人民法院（2019）辽0381民初7507号民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人王蕴淇、王蕴蒙、王建新、王贺上诉请求：一、撤销原判；二、依法重新确认被上诉人经济损失数额，改判由被上诉人承担主要责任，上诉人王蕴淇、王建新共同承担次要责任（二审确认的经济损失30%)；三、依法改判上诉人王贺无责任，不承担任何经济损失；四、诉讼费按责任比例承担。理由是：原审判决认定事实不清，适用法律不当。1、案件发生是被上诉人母亲和爱人不当言行引发的。2019年6月17日，上诉人王贺领孩子（16个月）在海城市左岸城邦小区游乐场玩耍期间，与被上诉人母亲和爱人领孩子（4岁左右）相遇。上诉人孩子伸手拉被上诉人孩子时，被上诉人母亲将上诉人孩子手扒拉掉。之后上诉人王贺领孩子到另一处玩时，双方又相遇，两个孩子又在一起玩耍。被上诉人母亲上前拽住上诉人孩子肩部甩动，孩子吓哭了。上诉人王贺与被上诉人母亲理论双方发生争吵，经他人劝阻后各自离开，这是双方发生口角的事实经过。上诉人认为，两个孩子都是幼童，在一起玩耍是正常的，如果监护人不愿意他们在一起玩，将孩子领走即可。被上诉人母亲为阻止两个孩子玩耍，故意对上诉人孩子肩部甩动，导致孩子哭闹的行为是不当的，也是双方矛盾的起因。2、原审判决对事实的认定，完全是主观臆断违背事实的。公安机关调取的录像证明，真实的事实是：双方争吵后经他人劝阻已经离开现场，纠纷已经平息了结。被上诉人的爱人回家后，和被上诉人在上诉人回家途中，拦截上诉人故意殴打抱着孩子的上诉人王蕴淇和孩子，引发双方相互殴打。足以说明被上诉人是挑起事件的主要原因，对事件的后果应承担主要责任。3、上诉人王贺无过错无责任。王贺是16个月孩子的母亲。看到被上诉人在殴打抱着孩子的丈夫和孩子时，上前将被打到地上孩子抱走，完全是正当的。并没有对被上诉人侵害行为，与被上诉人受伤没有因果关系。原审判决判令王贺、王蕴蒙承担被上诉人经济损失没有事实和法律依据。综上事实，上诉人认为：被上诉人对造成的经济损失应承担主要责任。请二审法院依法判决。被上诉人蔡志宏答辩：服从原判。蔡志宏向一审法院起诉请求：要求被告给付其医疗费、误工费等共计31617.16元。事实与理由：被告王建新与王蕴淇系父子关系，被告王建新与被告王蕴蒙系父女关系，被告王蕴淇与王贺系夫妻关系。2019年6月17日，原告母亲与爱人带孩子在海城市左岸城邦小区南门游乐场游玩，被告王蕴淇的孩子也在南门玩耍，因被告孩子触碰到原告孩子，原告母亲上前理论，进而与被告王蕴淇爱人王贺发生摩擦，原告刚好下班回家碰见双方，随后原告与被告王蕴淇发生肢体冲突，原告又被四被告进行多次殴打原告昏迷，原告母亲报警并拨打120后，原告办理了住院手续，海城市公安局根据调查事实分别对三被告出具了鞍海（治）行罚决字（2019）1613号、1612号、1610号行政处罚决定书，被告王贺一直在逃，2019年6月17日，原告办理了出院手续并与被告协商解决，被告置之不理，故原告诉至法院，要求被告给付医疗费、误工费等共计31025.16元。在庭审中，原告变更诉讼请求数额为31617.16元。一审法院认定事实：被告王建新与王蕴淇系父子关系，被告王建新与被告王蕴蒙系父女关系，被告王蕴淇与王贺系夫妻关系。2019年6月17日，原告蔡志宏母亲与爱人带孩子在海城市左岸城邦小区南门游乐场游玩，被告王蕴淇的孩子也在南门玩耍，因被告孩子触碰到原告孩子，与被告王蕴淇爱人王贺发生摩擦，随后原告与被告王蕴淇发生肢体冲突，后两家人相互厮打，原告、被告王建新与王蕴淇住院治疗，海城市公安局出具了对原、被告行政处罚决定书，故原告诉至法院。一审法院认为：公民的合法权益受法律保护。原告母亲与被告妻子因孩子玩耍发生争吵，随后，原告与被告王蕴淇、王建新厮打在一起，后其余被告也参与厮打，造成原告受伤住院，故原告的诉讼请求合理部分，该院予以支持。交通费可酌情处理。该院予以支持。关于二被告反诉一节，因其未交纳反诉费，故该院不予审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条之规定，判决如下：一、原告蔡志宏经济损失医疗费14962.36元、护理费4765.2元（144.40元×32天）、伙食补助费3200元（100元×32天）、交通费200元、误工费6057.60元（189.30元×32天），共计29185.16元，由原告承担30%，即8755.54元；由被告王建新承担40%，即11674.06元；由被告王蕴淇承担20%，即5837.3元；由被告王蕴蒙、王贺承担10%，即2918.76元；二、四被告互负连带责任；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费288元，由被告蔡志宏负担30%，即86.4元，由被告王建新负担40%，即115.2元，由被告王蕴淇负担20%，即57.6元，由被告王蕴蒙、王贺承担10%，即28.8元，此款原告已垫付，四被告在履行本判决所确定的给付义务时分别加付115.2元、57.6元、28.8元给原告。如果四被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院对一审法院查明事实予以确认。本院经审查认为，本案争议焦点为：一审法院对双方当事人责任认定是否合理。关于本案的争议焦点。本院经审查认为，本案中，在二审审理期间四上诉人提供记录纠纷发生过程的录像显示，被上诉人蔡志宏在超市门前因孩子问题先与上诉人王蕴淇互相厮打，后蔡志宏被四上诉人王蕴淇、王蕴蒙、王建新、王贺殴打，海城市公安局在其对各方当事人作出的行政处罚决定中对此进行了认定，并据此对王蕴淇、王蕴蒙、王建新作出了拘留十五日罚款500元的行政处罚，对王贺、蔡志宏作出了拘留十日罚款500元的行政处罚。一审法院依据公安机关的行政处罚决定，判决蔡志宏就其经济损失自行承担30%责任，判令王蕴淇、王蕴蒙、王建新、王贺对蔡志宏的经济损失共计承担70%责任正确。故对四上诉人提出重新认定双方责任及王蕴蒙、王贺提出其二人不应承担赔偿责任的上诉主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人王蕴淇、王蕴蒙、王建新、王贺承担。本判决为终审判决。审判长  杨兴棠审判员  杨向东审判员  王宇明二〇二〇年十一月十六日书记员  隋冰鑫
河南省偃师市人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0381财保890号申请人：李仕林，男，1994年4月3日出生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治区。申请人：韦盼，女，1988年3月25日出生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区。被申请人：洛阳建领置业有限公司，住所地：河南省洛阳市偃师市首阳山街道办事处办公楼******。法定代表人：刘林。申请人李仕林、韦盼于2020年11月25日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人洛阳建领置业有限公司的银行存款40000元予以冻结，或查封被申请人洛阳建领置业有限公司相应价值的其他财产。都邦财产保险股份有限公司洛阳中心支公司出具不可撤销保函提供担保。本院经审查认为，申请人李仕林、韦盼申请诉前保全符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人洛阳建领置业有限公司的银行存款40000元，期限为一年；或查封被申请人洛阳建领置业有限公司所有的价值40000元的其他等值财产，期限为动产二年、不动产三年。案件申请费420元，由申请人李仕林、韦盼垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 史旭阳二〇二〇年十一月二十五日代书记员 李好真
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0505执3186号之一申请执行人：曹金海。委托代理人，朱垭梁，北京市君泽君(南京)律师事务所律师。被执行人苏州港龙吴中置业有限公司。法定代表人蔡祈参。被执行人苏州喜临门企业管理有限公司。法定代表人蔡祈参。被执行人苏州吉卓企业管理有限公司。法定代表人蔡祈参。被执行人港龙控股集团有限公司。法定代表人陈小杰。申请执行人曹金海与被执行人苏州港龙吴中置业有限公司、苏州喜临门企业管理有限公司、苏州吉卓企业管理有限公司、港龙控股集团有限公司商品房销售合同纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院于2019年5月29日作出的(2018)苏0505民初2559号民事判决书已发生法律效力。因被告苏州港龙吴中置业有限公司、苏州喜临门企业管理有限公司、苏州吉卓企业管理有限公司、港龙控股集团有限公司未按生效法律文书确定的义务履行，原告曹金海于2019年11月9日向本院申请执行，本案于当日立案执行，执行标的为人民币390953.71元，执行费5764元。执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1.2019年11月12日，本院向被执行人寄送了执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务。但因其未履行义务，本院已将被执行人纳入限制高消费及失信被执行人名录；2.2019年11月12日、2020年4月1日及11月13日，本院根据被执行人组织机构代码在最高人民法院全国执行查控系统上对其名下银行存款（含人民银行、微信、支付宝、财付通等）进行查询，均未发现可供执行存款；3.2019年11月12日、2020年4月1日及11月13日，在最高人民法院全国执行查控系统上查询车辆，但未发现被执行人名下有车辆登记；4.2019年11月12日、2020年4月1日及11月13日，向苏州市不动产登记中心虎丘分中心查询，我院仅查询到且已查封目前仍登记在被执行人苏州港龙吴中置业有限公司名下座落于苏州高新区长江路XXX号不动产385套，在这385套中除去已抵押、办理预告登记及案外人提起执行异议的之外，目前可处置的房产为65套。我院已将上述可处置的65套不动产在淘宝网上进行了两次公开拍卖（两次拍卖均因无人竞价而流拍），现在正在变卖阶段。但因上述不动产实际登记为办公、写字楼而非商铺，成功处置的可能性较小，申请人亦同意如成功处置可再行分配;5.2020年9月11日，本院至被执行人住所地现场查看，但未能找到被执行人；6.截止2020年11月9日，本院在执行申请执行人为个人申请执行被执行人为苏州港龙吴中置业有限公司共计116件执行案件中，共执行到被执行人执行款合计3679000元,被执行人所负债务总计36278634.67元，此次可分配比例约为10%（详见分配方案）；7.2020年11月15日，本院通过全省关联案件查询被执行人案件信息，发现其涉案较多且均系作为被执行人、被告，涉案标的较大，且有多件执行案件已终结执行程序；8.本院于2020年11月26日向申请执行人发出终本告知书，将执行情况、采取的措施告知申请执行人，并要求其向本院提供被执行人的财产线索。除上述执行措施外，本院已冻结被执行人出租给大润发的租金490万元，因涉及被执行人欠税无法开具发票导致提取租金受阻，现税务发票问题法院正在积极与多方沟通中。至此，本案已执行到执行款39095元，尚有执行款351858.71元及执行费5764元未执行到。上述事实有银行查询回单、房产登记信息查询回执、车辆登记信息查询回执及谈话笔录等证据予以佐证。本院认为，申请执行人债权的实现，根本要素取决于被执行人所拥有的财产，对于申请执行人申请对本案被执行人的强制执行，在被执行人现行财产状况下本院穷尽执行施之后，暂时只能为全体债权人实现10%的债权，其他暂无可供执行的财产。但港龙商城具有良好的区位优势，地铁**线的开通，对港龙商城提升人流量、形成浓厚的商业氛围都是利好，现有大部分案件的申请执行人同意分配本次10%债权后先行终结本次执行程序。如对被执行人强行进行破产，在现行比较低迷的商业氛围下，资产变现成交价格低，则破产受偿比例会因被执行人结欠债务金额巨大而远低于现行受偿比例。因此，本院从维护“六稳、六保”大局、平衡双方当事人的利益出发，依据被执行人的实际财产状况，寻求有利于全体债权利益的最佳强制执行方式，在强制分配本次10%债权后，将依职权对本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结(2018)苏0505民初2559号民事判决书未履行部分的本次执行程序；二、本次执行程序终结后，待被执行人税务发票问题解决，租金收入被法院提取到位，本院即可依权恢复执行，再次分配案款。期间，如申请执行人举证被执行人有其他可供执行财产时，亦可持相关证据重新向本院申请恢复执行，执行到位的财产均根据全体债权人的债权金额按比例受偿。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  嵇建平审判员  李 凯审判员  魏 微二〇二〇年十一月二十六日书记员  陈 磊
营口市站前区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0802执保2660号之三本院在执行营口市站前区友信数字网络科技有限公司与史春梅其他案由中，本院对被保全人史春梅的财产进行了部分保全，现予结案。审判员  张志宏书记员  高 阳二〇二〇年十一月二十五日
浙江省浦江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0726执3166号 申请执行人黄鹏飞,男,1988年10月17日出生,住所地浙江省浦江县。 被执行人赵李松,男,1980年01月12日出生,住所地浦江县。 本院在执行黄鹏飞与赵李松（2020）浙0726执3166号追偿权纠纷一案中，本院作出的（2019）浙0726民初4312号判决书已于2019年12月26日发生法律效力。经申请执行人黄鹏飞申请后本院于2020年8月27日立案执行，随即向被执行人赵李松发出执行通知书及财产报告令等，要求被执行人申报财产情况及责令其支付执行款40575元及利息，但被执行人逾期未履行且违反财产报告制度。 在执行中，本院通过网络执行查控系统查询了被执行人赵李松的不动产、车辆、存款、有价证券等财产情况，并线下到浦江县不动产登记中心查询了被执行人房地产登记情况，查明被执行人名下银行账户和网络资金已冻结，除此暂未发现被执行人赵李松有其他可供执行的财产。截止目前，被执行人已支付执行款0元。鉴于被执行人赵李松未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，又违反财产报告制度，本院对被执行人赵李松采取了限制消费等执行措施。对本案采取的执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已告知了申请执行人黄鹏飞。 综上，因被执行人赵李松暂无可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，故本案暂无法继续执行，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）浙0726执3166号案终结本次执行程序。同时被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 张国栋 二〇二〇年十一月二十七日 代书记员 张燏丰
山东省沂南县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1321执2488号之八申请执行人山东沂南农村商业银行股份有限公司,住所地沂南县朝阳路**。法定代表人：陈效中，董事长。被执行人刘长波,男,1983年7月21日出生,汉族,居民,住沂南县。被执行人苗青,女,1981年12月21日出生,汉族,居民,住沂南县。被执行人苗见伟,男,1987年1月1日出生,汉族,居民,住沂南县。被执行人朱洪丽,女,1989年1月20日出生,汉族,居民,住沂南县。被执行人刘长菊,女,1987年11月1日出生,汉族,居民,住青岛市黄岛区。被执行人朱海军,男,1988年10月27日出生,汉族,居民,住青岛市黄岛区。本院依据已经发生法律效力的(2020)鲁沂南证执字第49号公证书，已向被执行人发出执行通知，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘长波账户90×××24,0101,0内的存款人民币10万元，冻结期限十二个月。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  宋付祥二〇二〇年十一月二十八日书记员  袁 亮
广东省深圳市龙岗区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0307执21990号申请执行人：曹云斌，男，1982年5月20日出生，身份证住址广东省大埔县。被执行人：禤均发，男，1990年12月5日出生，身份证住址广西横县。申请执行人曹云斌与被执行人禤均发借款合同纠纷一案，深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初23120号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年11月23日向本院申请强制执行，请求责令被执行人偿付人民币21622.34元及利息等，本院于2020年11月23日依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：查封、冻结或划拨被执行人禤均发名下价值人民币21622.34元的财产（以人民币21622.34元及迟延履行期间的债务利息、申请执行费、执行中实际支出的费用等为限）。本裁定立即执行。审判长  曾小东审判员  叶小丽审判员  林俊燕二〇二〇年十一月二十五日书记员  倪燕芬
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初12564号原告：贵州花溪农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区清溪路**。法定代表人：吴勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：汪明，贵州桓智律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：季旺，贵州桓智律师事务所实习律师，一般代理。被告：石伟，男，1965年10月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原告贵州花溪农村商业银行股份有限公司（以下简称花溪农商行）与被告石伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告花溪农商行委托诉讼代理人汪明、季旺及被告石伟均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告花溪农商行向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告偿还原告借款本金78000元及截止至2020年8月20日的欠付利息514.61元，并支付自2020年8月21日起以实际欠付本金为基数按借款合同约定的罚息标准年利率14.7006%计算至借款本金清偿之日止的罚息，同时计算复利。2.被告向原告支付原告为实现债权而支付的律师费5000元。3.案件受理费、保全费、公告费由被告负担。事实与理由：2018年4月2日，被告作为借款人、原告作为贷款人签订《借款额度合同》约定：被告向原告借款78000元用于消费，贷款期限自2018年4月2日至2025年4月2日，贷款利率为月利率8.167‰，罚息率上浮50%。如被告不能按时付息，则自逾期之日起计收复利，如被告违约，原告有权宣布已发放贷款提前到期，要求被告立即清偿贷款本息及相关费用，并由被告承担原告因实现债权而发生的包括但不限于诉讼费、公告费、保全费、查询费、公证费、评估费、鉴定费、律师费等费用。原告实际向被告发放了贷款本金78000元。因被告未按期还本付息，已构成违约，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判如所请。被告石伟辩称，认可原告的诉讼请求，我当时在花果园看病，在路上遇到银行的人，问我要不要办贷款，说什么都不要，只要身份证，我当时需要钱看病，银行打了78000元到我账上，银行的人拿了6000元的回扣，是我取出来给银行的人的。银行明知道我生病，没有还款能力还贷款给我，还拿我的回扣，我现在没有还款能力。本院经审理查明的案件事实如下：1.合同签订情况：2018年4月2日，被告（借款人）与原告花溪农商行（贷款人）签订《借款额度合同》（编号：CI20180402000005），合同约定：被告可在授信额度内向原告申请贷款，授信额度有效期为2018年4月2日至2025年4月2日。2.原告于2018年4月2日向被告发放了借款本金78000元，借款期限自2018年4月2日至2021年4月1日。3.贷款利率：本合同项下贷款执行利率以每笔借款借据所记载的为准。案涉借款的月利率为8.167‰。利息从首次发放的贷款转存到甲方被告账户之日起计算。借款人不能按期付息则自次日起按罚息利率标准计收复利，罚息利率为在本合同载明的贷款利率基础上加收50%。4.还款方式：按月结息、随时还本，结息日为每月第20日。5.违约责任：若用户存在任一期拖欠本金或利息、费用，贷款人有权宣布合同项下未偿还的贷款提前到期，要求用户提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，用户需承担贷款人因催收欠款及实现债权而产生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。6.还款情况：截至2020年8月20日，被告尚欠本金78000元、利息514.61元。7.原告因本案诉讼与贵州桓智律师事务所签订《专项法律服务协议》，产生律师费5000元。诉讼中，原告向本院提出诉讼财产保全申请，本院对被告名下价值80000元财产采取了保全措施，产生保全费820元。上述事实，有当事人陈述及业经庭审质证的原告营业执照、法定代表人身份证明书及复印件、被告身份信息、借款额度合同、借款借据、还款记录、欠款情况清单、专项法律服务协议、律师费发票及支付凭证等证据在卷佐证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当依照合同的约定履行义务。不履行或者不完全履行义务的，应当承担相应的违约责任。《借款额度合同》是原、被告双方真实意思的表示，不存在欺诈、胁迫的情形，也没有违反法律、行政法规的强制性规定，双方当事人应该诚信履行该合同项下的义务。原告花溪农商行向被告发放了贷款，履行了合同的主要义务，享有向被告收取利息、复利及本金的权利。贷款发放后，截至2020年8月20日，被告尚欠本金78000元、利息514.61元。被告未履行还款义务构成违约，原告依照合同约定要求被告归还贷款本金及相关利息、罚息、复利，符合法律的规定和双方约定，本院予以支持。原告提交了专项法律服务协议、律师费发票及支付凭证证实产生律师费5000元，根据《借款额度合同》的约定该费用应由被告承担，故被告应承担支付原告律师代理费5000元的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告石伟于本判决生效之日起十日内偿还原告贵州花溪农村商业银行股份有限公司借款本金78000元及截止至2020年8月20日的欠付利息514.61元；并支付自2020年8月21日起以实际欠付本金为基数，按年利率14.7006%标准计算至借款本金清偿之日止的罚息，同时计算复利；二、被告石伟于本判决生效之日起十日内支付原告贵州花溪农村商业银行股份有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费944元（已减半收取）、保全费820元，合计1764元，由被告石伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  李艳阳二〇二〇年十一月十八日法官助理王丽书记员刘怡鸿
宁波市北仑区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0206执2328号 申请执行人姚晓宇,女,1988年10月22日出生,住所地河南省孟津县。 被执行人杨健,男,1978年09月28日出生,住所地浙江省宁波市北仑区。 申请执行人姚晓宇与被执行人杨健为民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0206民初2878号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人姚晓宇向本院申请强制执行，本院于2020年9月1日受理立案执行。执行标的为偿付申请执行人姚晓宇执行款人民币200000元，支付利息及迟延履行期间的利息，并负担案件受理费××元、申请执行费2900元。 立案执行后，本院向被执行人杨健发出执行通知书、报告财产令和传票，责令被执行人杨健履行生效法律文书确定的义务，并传唤其到本院接受调查询问，报告财产状况，但被执行人杨健未履行义务，且未到案向本院报告财产情况。 执行过程中，本院通过网络执行查控系统及现场调查对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券、金融理财产品、公积金等财产情况进行了查询并采取了相应的执行措施。查明，被执行人名下无银行存款、不动产、车辆、有价证券、金融理财产品、公积金、工商登记，暂未发现被执行人杨健有其他可供执行的财产，故本案执行标的未能执行到位。 鉴于被执行人杨健拒不履行法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院依法将被执行人杨健纳入失信被执行人名单，限制高消费措施。 申请执行人未向本院提供被执行人杨健的其他财产线索。本院联系申请执行人要求其提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人未能提供。本院将上述财产调查、执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果告知本案申请执行人姚晓宇，申请执行人未有异议，并同意本案终结本次执行程序。上述事实，有网络查控记录、现场调查笔录、短信约谈、终结本次执行程序申请书等材料记录在卷。 本院认为，被执行人杨健目前无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件，申请执行人姚晓宇亦同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0206执2328号案的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 曹得胜 审 判 员 薛天祥 审 判 员 赵 涛 二〇二〇年十一月三十日 代书记员 郑 琳
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973财保3684号申请人：翁庆志，男，1973年1月27日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区***********，公民身份号码：350************339。被申请人：东莞市昌勇精密机械有限公司，住所地：广东省东莞市*********************。法定代表人：胡某1。申请人翁庆志与被申请人东莞市昌勇精密机械有限公司申请诉前财产保全一案，申请人于2020年11月23日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人东莞市昌勇精密机械有限公司所有的价值12385元的财产。担保人翁庆志自愿提供等额现金担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条的规定，裁定如下：冻结、查封被申请人东莞市昌勇精密机械有限公司所有的价值12385元的财产。本裁定立即开始执行。冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。申请延长期限的，应在期限届满十日前向本院提交书面申请，逾期后果自行承担。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  张利宝审判员  王 观审判员  程 露二〇二〇年十一月二十三日书记员  黄慧乐欧翠缘
四川省江安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1523执1038号申请执行人：杨胜利，男，1973年1月1日出生，汉族，住四川省江安县大妙乡。被执行人：曾进才，男，1973年8月6日出生，汉族，住四川省成都市双流县。本院在执行杨胜利申请执行曾进才民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人曾进才名下有房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人曾进才所有的房产。二、查封期限为三年。三、被执行人曾进才负责保管被查封的财产；在查封期间内，曾进才可以使用被查封的财产。但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由其自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  成关云二〇二〇年十一月十八日书记员  袁朝英
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初40919号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：温天助、李敏敏，该司职员。被告：王有贤，男，1991年8月8日出生，汉族，住福建省南安市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告王有贤小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：45000元。签约日期（合同成立日期）：2018年2月15日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期手续率1.61%，实际履行手续率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金。罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：转账：45000元；交付时间：2018年2月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年4月1日尚欠本金余额3727.50元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金3727.50元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年4月2日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王有贤向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金3727.50元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年4月2日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王有贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭志红二〇二〇年十一月十日书记员  廖文君
江西省崇仁县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1024执恢261号之一申请执行人：江西崇仁农村商业银行股份有限公司，住所地崇仁县人民大道**。统一社会信用代码：91361000MA35N1056Q。法定代表人：曹临斌，董事长。委托诉讼代理人：曹建民，员工。委托诉讼代理人：汤滋黎，员工。被执行人：江西华名电气设备有限公司，住，住所地：江西省抚州市崇仁县工业园区康工业园），组织机构代码：58164312-6。法定代表人：丁敬平，董事长。被执行人：丁敬平，男，1976年7月26日出生，汉族，崇仁县人，住崇仁县，被执行人：周志喜，男，1974年9月16日出生，汉族，崇仁县人，无业，住崇仁县，本院于2018年9月17日作出的（2018）赣1024民初464号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人江西华名电气设备有限公司、丁敬平、周志喜未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人周志喜有人寿保险，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下：提取被执行人周志喜在中国太平洋人寿保险股份有限公司处保单号：150081506498076的人寿保险计8890元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘敏伟二〇二〇年××月××日书记员  张聪孙江西省崇仁县人民法院协助执行通知书（2020）赣1024执恢261号之一中国太平洋人寿保险股份有限公司：关于江西崇仁农村商业银行股份有限公司与江西华名电气设备有限公司、丁敬平、周志喜民间借贷纠纷一案，（2018）赣1024民初464号民事判决书已经发生法律效力。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第36条，请协助执行以下事项：提取被执行人周志喜在中国太平洋人寿保险股份有限公司处保单号：150081506498076的人寿保险计8890元。附：（2020）赣1024执恢261号之一执行裁定书一份收款单位名称：崇仁县人民法院开户行名称：江西银行抚州崇仁支行账号：79×××52二〇二〇年月日江西省崇仁县人民法院协助提取保险通知书（回执）（2020）赣1024执恢261号之一崇仁县人民法院：你院（2020）赣1024执恢261号之一协助扣划通知书收悉。关于被执行人周志喜在我行（处）的账户已扣划至。未扣划元，原因。公司：年月日
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执9622号 申请执行人：江门市新会区会城瑞辉五金加工厂，统一社会信用代码92440705L335332284，住所地江门市新会区会城新会大道西边大滘村原“旧砖厂”。 被执行人：中山市永心照明有限公司，统一社会信用代码91442000MA524NJX3A，住所地中山市古镇镇东兴中路**第******铺位。 法定代表人：潘文香。 被执行人：罗世明，男性,1982年8月3日出生，汉族，住中山市。 关于申请执行人江门市新会区会城瑞辉五金加工厂与被执行人中山市永心照明有限公司、罗世明买卖合同纠纷一案，（2020）粤2072民初2660号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行，申请执行人依法向本院申请强制执行，依据上述生效法律文书及申请执行人的强制执行申请，本院于2020年10月22日立案执行，被执行人中山市永心照明有限公司、罗世明需向申请执行人支付209579.00元（暂计）及负担本案执行费。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，但被执行人没有履行生效法律文书确认的义务，又未向本院申报财产状况，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费，并在中国执行信息公开网上发布。 在执行过程中，本院依法向中山市自然资源局及通过全国法院网络执行查控系统（涵盖证券、保险、自然资源部不动产信息、全国性金融机构、支付宝、京东、财付通、公安部车辆信息）进行查询，均没有发现被执行人有可供执行的财产线索。上述执行情况，本院已告知申请执行人，申请执行人表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。 本院认为：在执行过程中，经查被执行人在本市辖区内暂无其他财产可供执行，申请执行人表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，本案符合终结执行的条件，应裁定终结本次执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院的（2020）粤2072执9622号案本次执行程序终结。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人主动履行的，申请执行人应当主动向人民法院报告。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  徐先紫 执行员  周贤枫 执行员  徐 荣 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  欧东芸
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0928民初8101号原告：濮阳县农村信用合作联社海通信用社。地址：濮阳县海通乡政府对面。统一社会信用代码：914109288742308352。负责人：王闯闯，该社主任。委托诉讼代理人：程付强，该社副主任。被告：程新忠，男，1974年3月15日出生，汉族，住濮阳县。被告：王素玲，女，1974年4月15日出生，汉族，住濮阳县。原告濮阳县农村信用合作联社海通信用社（以下简称海通信用社）诉被告程新忠、王素玲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人程付强到庭参加诉讼，被告程新忠、王素玲经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海通信用社向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告程新忠、王素玲偿还借款本金60,000元及利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告程新忠与被告王素玲系夫妻关系。2019年7月10日，二被告向原告海通信用社贷款60,000元，用途进货，借款期限1年，月利率7.5‰，逾期月利率11.25‰，按月付息到期本金一次性付清。截止2020年11月11日，被告支付利息3,663元。本金60,000元及剩余利息未还。故原告诉至法院，望判如所请。被告程新忠、王素玲经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，未提出答辩意见。本院经审理查明认定事实如下：被告程新忠与被告王素玲系夫妻关系。2019年7月10日，二被告向原告海通信用社贷款60,000元，用途进货，借款期限1年，月利率7.5‰，逾期月利率11.25‰，按月付息到期本金一次性付清。截止2020年11月11日，被告支付利息3,663元。以上事实，原告陈述、金燕e贷客户授信额度申请表、金燕e贷借款合同、贷款收支明细为证。本院认为，被告程新忠与原告海通信用社签订了金燕e贷借款合同，双方成立了金融借款合同关系，系真实意思表示，合法有效，双方应受合同条款的约束，按照合同约定行使权利、履行义务。被告程新忠在借款期限届满后，仅偿还借款期限内的部分利息，对未偿还的借款本金60,000元、借款期限内利息、逾期利息，应承担继续履行偿还借款本息的民事责任。被告王素玲非借款合同的当事人，虽与被告程新忠系夫妻关系，因其未提供答辩意见，原告又不能举证证明被告程新忠借款用于共同生活或生产经营，故被告王素玲不承担共同还款责任。被告拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程新忠于判决生效后十日内偿还原告濮阳县农村信用合作联社海通信用社借款本金60,000元、借款期限内利息（自2019年7月10日按月利率7.5‰起算至2020年7月10日）及逾期利息（自2020年7月11日起按照月利率11.25‰计算至清偿之日止，并扣除已支付的利息3,663元）。二、驳回原告濮阳县农村信用合作联社海通信用社其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计650元，由被告程新忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  马书广二〇二〇年十一月十九日书记员  王状状
湖北省谷城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0625执408号申请执行人：湖北谷城农村商业银行股份有限公司。法定代表人：晋某。执行委托代理人：李某。被执行人：陈某。申请执行人湖北谷城农村商业银行股份有限公司与被执行人陈某信用卡纠纷一案，谷城县人民法院作出的（2019）鄂0625民初1216号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告陈某应给付原告湖北谷城农村商业银行股份有限公司垫付的信用卡透支款49940.68元及利息。湖北谷城农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年5月18日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人送达执行通知书。责令其在限期内自动履行法律文书确定的义务。二、通过执行网络查控系统向银行、不动产、互联网银行、证劵、车辆、工商总局发出查询通知，查询被执行人名下的财产。现查明被执行人陈某存款不足额执行，亦无其他可供执行财产。三、通过不动产登记中心查询被执行人陈某在房产部门房屋登记情况，未能查找到登记信息。四、已将被执行人陈某纳入限制消费令名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘俊彦审判员  王剑峰审判员  蔡保荣二〇二〇年十一月十二日书记员  吴冬波
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝民申1753号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李世君，男，1944年2月1日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：郑建伟，重庆浩邦律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市道畅出租汽车有限公司，住所地重庆市江津区几江街道办事处通太路滨江7-2工程**，统一社会信用代码91500116584277985B。法定代表人：何家祥，总经理。委托诉讼代理人：黄波，重庆市江津区双福法律服务所法律服务工作者。再审申请人李世君因与被申请人重庆市道畅出租汽车有限公司（以下简称道畅公司）所有权确认纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院(2019)渝05民终5362号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李世君申请再审称：（一）本案应是所有权确认纠纷，一审法院以合同纠纷立案，适用法律错误。（二）一、二审法院认定事实不清，审理程序违法。1.李世君向道畅公司支付的一次性投入折旧费就是购买案涉车辆的费用，根据“谁出资，谁拥有”的民事原则，李世君应为案涉车辆的所有权人。2.李世君与道畅公司签订的《出租汽车经营合同》不能作为认定案涉车辆所有权归属的依据，且该合同的部分条款因违反了行政协议应为无效，并非一、二审法院认定的合法有效。3.本案判决与此前的生效判决相矛盾，在生效判决中已经认定李世君是车辆的实际所有人。（三）一、二审法院诉讼费收费错误。李世君依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，第一，关于案涉车辆所有权的归属问题。首先，李世君在一、二审举示的证据均进行了质证，一、二审法院亦进行了审查，但李世君举示的证据不足以证明案涉车辆及附属设施由其购买。相反，道畅公司举示的购车合同、机动车销售统一发票、车辆购置税完税证明、机动车注册登记证书、机动车行驶证、道路运输证等能够证明案涉车辆所有权人为道畅公司。其次，李世君与道畅公司签订的《出租汽车经营合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。该合同明确约定道畅公司将购置的出租汽车及配备的各种营运设施、设备、各种营运执照等交与李世君投入营运；合同期满后，李世君应立即停止营运，将车辆及该车的全部证照、证件等相关手续交与道畅公司；车辆报废残值收益归道畅公司所有，车辆报废残值由道畅公司赠与李世君。道畅公司将案涉车辆交付给李世君使用是基于双方的前述约定，并不构成法律意义上的所有权转移，李世君并不因其对案涉车辆的使用而取得车辆及附属设施的所有权。再次，案涉车辆的车牌号，系案涉车辆在办理注册登记时由公安机关核准登记给该车使用，未经公安机关依法办理变更登记前，该车牌号与案涉车辆具有不可分割性，故案涉车辆的车牌号亦不归李世君所有。最后，虽然在此前的生效判决中道畅公司曾认可涉案车辆的实际所有权人系李世君，但在本院组织双方进行询问时，李世君明确表示其提起本案诉讼是要主张对涉案车辆的经营权，在未获得出租汽车经营权的情况下不再主张涉案车辆（裸车）所有权，系其对自身权利的处分。而对于出租汽车经营权问题，李世君在一审庭审时明确表示其主张的车辆所有权不包括出租汽车经营权，在申请再审时主张对涉案车辆享有经营权，已经超出本案的审查范围。综上，李世君提出其已取得案涉车辆所有权的再审申请理由无事实和法律依据，本院不予支持。第二，关于本案案由的问题。本案一审法院立案案由为合同纠纷，二审法院根据李世君的诉讼请求，将本案案由确定为所有权确认纠纷，一、二审法院均围绕李世君的诉讼请求进行审理，适用法律并无不当。第三，关于本案诉讼费收费问题。当事人对诉讼费用的负担，系人民法院依照《诉讼费用交纳办法》基于职权作出的决定事项，不属于当事人之间诉争的权利义务关系范围，也不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应予再审的法定事由，故对李世君提出的一、二审诉讼费收费问题，本院不予审查。综上，李世君的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李世君的再审申请。审 判 长  赵 翎审 判 员  黄 成审 判 员  谭振亚二〇二〇年十一月二十七日法官助理  胡 博书 记 员  冯 鑫
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初13890号 原告：孟纯杰，男，1980年6月16日出生，汉族，务工，户籍地安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：吴天春，浙江金甲律师事务所律师。 被告：义乌市上溪镇下楼宅村民委员会，住所地：浙江省义乌市上溪镇下楼宅村。 法定代表人：楼朝华，村委主任。 被告：义乌市上溪镇下楼宅村股份经济合作社，住所地：浙江省义乌市上溪镇下楼宅村。 法定代表人：吴彩明，董事长。 原告孟纯杰为与被告义乌市上溪镇下楼宅村民委员会（以下简称下楼宅村委会）、义乌市上溪镇下楼宅村股份经济合作社（以下简称下楼宅合作社）承揽合同纠纷一案，于2020年9月8日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员俞霞珍适用简易程序于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告孟纯杰及其委托诉讼代理人吴天春到庭参加了诉讼；被告下楼宅村委会、下楼宅合作社经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孟纯杰向本院提出诉讼请求：两被告支付原告挖机费、拖车费及税点共计16764元，并赔偿利息损失（从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行日止）。事实与理由：2019年4月15日至2019年5月18日，两被告因建设工程使用了原告的挖机进行作业。2020年1月17日，被告出具了收条，收条中载明：“今收到孟纯杰215-7型挖机工作回单，共计66.5时×240元/小时=15960元正。，款未付。收票人：楼晓东，2020年1月17日，工作时限2019年4月15日-2019年5月18日”。上述收条由被告下楼宅村委会盖章确认。另外，两被告需支付原告拖车费300.53元。2019年4月26日，原告按照两被告的要求开具了税票，又支付了税点500.47元。上述款项至今未付。 被告下楼宅村委会、下楼宅合作社未作答辩。 经审理查明，2019年4月15日至2019年5月18日，孟纯杰为下楼宅村委会提供挖机业务，共计66.5小时，每小时240元，共计15960元。2020年1月17日，下楼宅村委会收回孟纯杰的挖机工作回单，并对前述工作时间及单价、报酬总数以出具《收条》的形式予以了确认。嗣后，下楼宅村委会、下楼宅合作社均未支付分文报酬。 以上事实有原告提供的收条一份，发票两份及原告的庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，定作人应当按照约定的期限支付报酬。被告下楼宅村委会未按约支付原告孟纯杰加工报酬15960元系违约行为，故其应支付报酬15960元并承担赔偿逾期之日起计算的利息损失的违约责任。下楼宅合作社作为下楼宅村委会的财务管理部门，与下楼宅村委会共同承担责任。综上，原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告义乌市上溪镇下楼宅村民委员会、义乌市上溪镇下楼宅村股份经济合作社于本判决生效后十日内支付原告孟纯杰报酬15960元并赔偿利息损失【利息损失自2020年9月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付至实际履行完毕之日止】。 二、驳回原告孟纯杰的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费110元，由原告负担10元，两被告负担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 俞霞珍 二〇二〇年十一月二十日 代书记员 金文莉
广西壮族自治区柳城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0222民初345号 原告：谭建勇，男，1971年5月出生，壮族，公务员，住广西柳城县。 委托诉讼代理人：银萍（系原告的妻子），女，1970年1月出生，苗族，住广西柳州市柳**。 委托诉讼代理人：朱春，柳城县马山法律服务所法律工作者。 被告:王永梅，女，1971年11月出生，苗族，农民，住广西柳城县。 被告委托诉讼代理人：何**生，广西宝洁律师事务所律师。 原告谭建勇与被告王永梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭，并于2020年10月30日公开开庭进行了审理。原告谭建勇及其委托诉讼代理人银萍、朱春，被告的委托诉讼代理人何**生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭建勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金21000元；2.判令被告支付给原告借款利息2730元。诉讼过程中，原告变更第2项诉讼请求为：判令被告支付给原告借款利息5460元（2019年8月5日至2020年10月共15个半月，21000元×2%×15个半月）。 原告的事实与理由：2017年11月30日，被告因要还银行贷款向原告借款35000元，原告在当天借给被告35000元，被告立给原告借条。2019年1月 5日，被告归还原告借款14000元，尚欠21000元。被告在立给原告借条中承诺分期限到2019年8月底止还清，按月2%付给利息。但是，被告只付给原告利息到2019年7月份，从2019年8月至今，被告不归还原告的本金21000元，也不再支付利息。依照被告在2019年1月5日立下借条中承诺按借款21000元本金月利息2%付息，被告应付利息5460元（2019年8月5日至2020年10月共15个半月，21000元×2%×15个半月）。为维护原告的合法权益，原告特诉至人民法院，恳请人民法院支持原告的诉讼请求。 被告王永梅辩称，被告借款原告本金21000元是事实，原告主张的利息按照2分计算超过了法律规定，超出部分不受法律保护，应予驳回。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告陈述一致。 本院认为，债务应当清偿。被告向原告借款，承诺了还款期限并给付利息，被告应及时归还借款并给付利息，现被告逾期不还款，于法不符，故本院对于原告的诉请依法予以支持。 关于借款利息问题。本案约定借期内利息为月息2%（年利率24%），原告主张的利息包含了借期内利息和逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”和第三十二条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”的精神，原告在2020年8月20日前提起诉讼，借期内利息和逾期还款利率仍可适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》修改前确定的民间借贷利率上限（年利率24%），原告主张按照年利率24%的标准计算借期内利息和逾期还款利息，符合上述法律规定，本院予以支持。根据原告主张的利息期间（2019年8月5日至2020年10月共15个半月），计算得出的利息金额为6510元，原告主张该期间的利息金额为5460元，没有加重被告的责任，本院予以支持。 综上，本院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条之规定，判决如下： 被告王永梅偿还给原告谭建勇借款本金21000元并支付借款利息5460元。 上述给付义务，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 案件受理费462元，由被告王永梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式两份，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  何腾跃 人民陪审员  奚增华 人民陪审员  周月益 二〇二〇年十一月三十日 法官 助理  玉长华 书 记 员  秦冬卓 书 记 员  陆海兰
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0111民初15052号起诉人：司维公，男，汉族，1969年12月29日出生，住上海市长宁区。本院收到司维公的起诉状后依法进行审查。起诉人司维公向本院提出诉讼请求：1、判令被告贵州瑞合行汽车服务有限公司、彭飞对于贵州润禾汽车服务有限公司70%股权转让无效；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年6月30日原告作为贵州瑞合行汽车服务有限公司成立发起人与公司股东肖娟、苟珑、胡凌华、付开艳共同出资200万元人民币成立贵州瑞合行汽车服务有限公司，股东占股比例为：司维公60%、肖娟10%、苟珑10%、胡凌华5%、彭飞10%、付开艳5%，公司法定代表人为彭飞并担任执行董事兼总经理，公司监事为苟珑。2016年9月1日被告贵州瑞合行汽车服务有限公司与案外人李思琦共同出资5万元（实缴资本）设立贵阳汇通行汽车服务有限公司（现更名为：贵州润禾汽车服务有限公司），2016年12月31日贵州瑞合行汽车服务有限公司实缴出资3.5万元，李思琦实缴1.5万元。公司法定代表人兼总经理为李思琦，持股比例为：贵州瑞合行汽车服务有限公司70%，李思琦30%，监事为：肖娟。2020年3月12日贵州瑞合行汽车服务有限公司、彭飞在没有得到“贵州瑞合行汽车服务有限公司”股东大会同意转让贵州润禾汽车服务有限公司70%股份的情况下，被告彭飞滥用贵州瑞合行汽车服务有限公司法定代表人权利代表公司与自己签订协议，非法将贵州瑞合行汽车服务有限公司所持有的贵州润禾汽车服务有限公司70%的股份转让给自己，严重损害贵州瑞合行汽车服务有限公司及股东的合法权益。原告于2020年7月7日向贵州瑞合行汽车服务有限公司监事苟珑致函，要求公司监事履法定职责维护公司及出资股东的合法权益，但2020年7月9日公司监事苟珑回函拒绝履行公司法定职责，致使公司及股东的合法权利无法得到法律保护。综上，根据《中华人民共和国公司法》第149条的规定向贵院提起诉讼，望贵院依法判决如诉所请。本院经审查认为，司维公提交贵州瑞合行汽车服务有限公司的营业执照、公司章程、国家企业信息“贵州润禾汽车服务有限公司”查询表、关于对润禾公司股权变更无效的诉讼提议函、公司监事苟珑回复、贵阳汇通行汽车服务有限公司股权转让协议等证据拟证明两被告的行为损害公司及股东的合法权益，因此提起股东代位诉讼，要求判令两被告对于贵州润禾汽车服务有限公司70%股权转让无效。一般认为，股东代位诉讼是指公司的合法权益受到不法侵害而公司却怠于起诉公司的，股东即以自己的名义起诉，所获得的赔偿归于公司的一种诉讼制度。根据《中华人民共和国公司法》第一百四十九条“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。”如公司法定代表人彭飞等董事、高管人员在执行贵州瑞合行汽车服务有限公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给贵州瑞合行汽车服务有限公司造成损失的，应当承担民事赔偿责任并且赔偿义务主体应向公司进行赔偿。在本案中，司维公在诉状中主张按照《中华人民共和国公司法》第一百四十九条提起代位诉讼，但是该条款明确规定的责任承担方式为赔偿责任，而起诉人提出的诉请为确认转让无效。显然原告提出的主张不符合法律规定的股东代位诉讼的构成要件。因此，司维公的起诉缺乏相应的请求权基础，不是股东代位诉讼的适格主体。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”之规定，对司维公的起诉，本院不予受理。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项之规定，裁定如下：对司维公的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵阳市中级人民法院。审判员 谢 茂二〇二〇年十一月二十七日书记员 吴**贤
河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫行终2948号上诉人（一审原告）吴余诚，男，汉族，1960年11月10日出生，住北京市朝阳区。委托代理人汪庆丰、陆迦楠，北京楹庭律师事务所律师。被上诉人（一审被告）信阳市浉河区人民政府。法定代表人于海忠，区长。上诉人吴余诚因诉信阳市浉河区人民政府（以下简称浉河区政府）房屋征收决定行政争议一案，不服信阳市中级人民法院（2020）豫15行初133号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。吴余诚一审诉称：吴余诚在信阳市湖东管理区三里店村拥有国有土地上的房屋，浉河区政府作出了《关于对浉河区城市有机更新三里店片区（棚户区改造）国有土地上房屋实施征收决定》，吴余诚的房屋在征收范围内。吴余诚对此不服，提起行政诉讼，请求撤销浉河区政府作出的《关于对浉河区城市有机更新三里店片区（棚户区改造）国有土地上房屋实施征收决定》。信阳市中级人民法院一审查明：2019年12月20日，浉河区政府作出公告［2019］24号文件，公告《浉河区城市有机更新三里店片区（棚户区改造）国有土地上房屋实施征收决定》，并在被征收区域进行公布、公告，吴余诚的涉案房屋位于征收拆迁范围内。吴余诚认为浉河区政府以棚户区改选之名作出房屋征收决定违反法律规定，不是基于公共利益，该房屋征收决定不符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。作出房屋征收决定前，未履行征求意见、听证、修改征收补偿方案、风险评估等相关程序，剥夺吴余诚选择补偿方式的权利，未由有资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定吴余诚房屋价值等，起诉请求撤销浉河区政府作出的《关于对浉河区城市有机更新三里店片区（棚户区改造）国有土地上房屋实施征收决定》。信阳市中级人民法院一审认为：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条规定，“……市、县人民政府应当组织有关部门对征收补偿方案进行论证并予以公布，征收公众意见。征求意见期限不得少于30日”。第十二条规定，“……房屋征收决定涉及被征收人数量较多的，应当经政府常务会议讨论决定。作出房屋征收决定前，征收补偿费用应当足额到位、专户存储、专款专用。”第十九条规定，“……被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法确定”。浉河区政府在法定举证期限内未提供征收决定进行征求公众意见、修改征求意见、经过政府常务会议讨论决定、补偿费用专户存储、专款专用及被征收房屋依法进行评估的证据，视为没有相应证据，属行政行为主要证据不足，违反法定程序。但鉴于被诉征收决定所涉项目涉及人数、户数众多，且是为了改善人民群众通行、居住环境，优化城市生活，提升城市品位，属为了公共利益需要，判决撤销会给社会公共利益造成重大损害，依据法律规定，以判决确认违法更为恰当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第一项之规定，判决确认信阳市浉河区人民政府作出的《关于对浉河区城市有机更新三里店片区（棚户区）房屋征收决定书》违法。吴余诚不服一审判决，向本院上诉称：（一）被上诉人的征收决定符合撤销的法定条件，不管是一户签订了补偿协议，还是一百户一万户签订了补偿协议，都不影响征收决定应当撤销的性质；（二）上诉人被行政机关违法侵害的权益应当被保护。即使真的因为公共利益而确认违法，也应当考虑行政行为违法性所带来的后果，考虑因行政机关违法给行政相对人造成的伤害，一审法院应当责令被上诉人采取补救措施,来弥补其违法造成的伤害。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。本院二审查明事实与信阳市中级人民法院一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为：本案在一审法院审理中，浉河区政府在法定举证期限内未提供征收决定进行征求公众意见、修改征求意见、经过政府常务会议讨论决定、补偿费用专户存储、专款专用及被征收房屋依法进行评估的证据，应视为没有相应证据。一审法院鉴于被诉征收决定所涉项目涉及人数、户数众多，且是为了改善人民群众通行、居住环境，优化城市生活，提升城市品位，属为了公共利益需要，判决确认违法并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人吴余诚承担。本判决为终审判决。审判长  肖海生审判员  李 娟审判员  苗春燕二〇二〇年十一月三十日法官助理王宁书记员董凯莉
广东省博罗县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1322民初5771号原告：浙江振泰非融资性担保有限公司，住所：浙江省杭州市滨江区***************************，统一社会信用代码：913***********317B。法定代表人：郑娴彬，执行董事兼+总经理。委托诉讼代理人：冯马斌，男，汉族，1991年7月17日出生，住址：浙江省嵊州市***********，公民身份号码：330************817，系公司员工。被告一：钟海棠，男，汉族，1982年11月19日出生，住址：广东省博罗县******委会西埔小组，公民身份号码：441************21X。本院在审理原告浙江振泰非融资性担保有限公司诉被告钟海棠追偿权纠纷一案中，本院于2020年11月16日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条第一款、第四款，最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按原告浙江振泰非融资性担保有限公司撤回起诉处理。审 判 员 叶堂辉二〇二〇年十一月二十五日法官助理 徐嘉姵书 记 员 蔡艳玲
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0304执18129号之一申请执行人：刘胜珠，女，汉族，1981年5月10日出生。被执行人：方文伟，男，汉族，1983年1月25日出生。申请执行人刘胜珠与被执行人方文伟民间借贷纠纷两案，本院(2019)粤0304民初10941、10965号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币307030.04元及利息等，本院于2020年5月18日依法立案执行。执行过程中，本院依法扣划被执行人名下存款31845.57元，扣除执行费377元，余款可发放给申请执行人；同时查明，被执行人没有其他可供执行的财产。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。本院认为，两案被执行人暂无可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行长 雷 敏执行员 张若辰执行员 许秋泽二〇二〇年十一月十七日书记员 张嘉桓
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初14983号原告：杨金科，男，1974年9月23日出生，汉族，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：李洲，重庆劲立律师事务所律师。委托诉讼代理人：王双圣，重庆劲立律师事务所律师。被告：重庆互康房地产开发有限公司，住所地重庆市巴**龙德路**，统一社会信用代码91500113305214843T。法定代表人:盛容，执行董事。委托诉讼代理人：颜智勇，重庆凡赛提律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁宁，重庆凡赛提律师事务所律师。原告杨金科与被告重庆互康房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨金科的委托诉讼代理人李洲到庭参加诉讼。被告重庆互康房地产开发有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨金科向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付逾期办理房屋产权证违约金11428元（以总房款595225元为基数，以每日万分之一为标准，从2019年7月7日计算至2020年4月9日止，扣除办证期限60日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《商品房买卖合同》，双方就房屋位置、面积、单价、交房时间、逾期办证违约金计算方式等事项明确约定。合同签订后，原告依约履行了合同义务，但被告却违反合同约定逾期办证。根据合同约定以及法律规定，被告应该支付逾期办证违约金。现被告拒不支付，原告遂诉请如上。被告重庆互康房地产开发有限公司未到庭，向本院提交书面答辩状称因新冠疫情影响，重庆市政府于2020年1月24日宣布重庆市进入突发公共卫生事件一级响应，直到2020年3月10日，重庆市政府宣布突发公共卫生响应降为二级，故2020年1月24日至2020年3月10日依法属于不可抗力期间，不应计算违约金。本院经审理认定事实如下：2015年8月1日，原告（作为甲方、买方）与被告（作为乙方、卖方）签订《重庆市商品房买卖合同》（以下简称合同），约定：本商品房项目暂定名为巴南环球时代广场一期；本商品房坐落为重庆市巴南区凯德西路；本商品房建筑面积101.09平方米；本商品房为清水房，总成交金额为595225元整；乙方于2015年8月1日支付首付款179225元，余款416000元于2015年8月1日前办理按揭手续；属预售商品房的，甲方应当在2017年9月30日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用；预售商品房的，在本商品房实际交付使用之日起60日内，由甲乙双方向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理本商品房《房地产权证》的申请，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单；逾期在90日（含）内，自约定向土地房屋登记机构提交资料并取得登记受理单之日起，至甲方实际提交资料并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之一的违约金，并于甲方实际取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日起30日内向乙方支付违约金。逾期超过90日后，乙方有权解除合同……乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定向土地房屋登记机构提交资料并取得登记受理单之日起，至甲方实际提交资料并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之一的违约金，并于甲方实际取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日起30日内向乙方支付违约金。合同签订后，原告支付全部房款及相关契税，并于2019年7月7日自愿先行接房，接房时案涉房屋尚未取得建设工程竣工验收备案登记证。另查明，被告通知涉案房屋所在小区业主在2019年9月30日前接房，被告于2020年3月12日提交办理案涉房屋不动产权登记的申请，于2020年4月9日取得不动产登记受理通知单。原告以被告逾期取得土地房屋登记机构出具的登记受理单为由，诉至本院提出如上所请。上述事实，有原告提交的《重庆市商品房买卖合同》、物业专项维修基金收据、发票、完税证明、不动产登记受理单、不动产权登记证书、自愿先行接房承诺书、《抵押贷款合同》等，本院经庭审查证予以确认并在卷佐证。被告未到庭无质证意见，也未提交证据。本院认为，本案中原、被告签订合同时，涉案房屋为期房，故本案应为商品房预售合同纠纷，而不是房屋买卖合同纠纷。原、被告双方签订的重庆市商品房买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律和法规的禁止性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”规定及合同约定，被告未按约定日期取得土地房屋登记机构出具的房地产权转移登记受理单超过90日，应按合同约定承担相应违约责任。对违约金的计算期间，原告承诺自愿先行接房时，案涉房屋尚未取得建设工程竣工验收备案登记证，不具备办理不动产权证的条件，故应当视为原告自愿放弃了2019年9月30日前的相应违约利益，办理不动产权证的时间应当为2019年10月1日起的60日，根据合同约定，在原告要求继续履行合同时，被告应向原告支付交付使用之日起60日的次日即2019年11月30日至实际取得房地产权转移登记受理单之日即2020年4月9日期间，共计132天的逾期办理房地产权登记违约金。另，被告提交答辩状辩称，因2020年1月24日至2020年3月10日为重庆市突发公共卫生事件一级响应期间，依法属于不可抗力期间，被告无法办理不动产权登记。被告的抗辩具有事实和法律依据，本院予以支持，故违约金的计算期间应扣除2020年1月24日至2020年3月10日期间，故违约金的计算期间为85天（132天-47天）。根据合同约定，本案逾期办理房地产权登记违约金为5059.41元（595225元×0.0001×85天）。综上，原告杨金科的诉讼请求，部分具有事实和法律依据，本院予以部分支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依法判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆互康房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨金科逾期办理不动产权登记违约金5059.41元；二、驳回原告杨金科的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，本院减半收取25元，由被告重庆互康房地产开发有限公司负担。此款已由原告杨金科自愿垫付，被告重庆互康房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内径付原告杨金科，本院预收的案件受理费不作清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 马燕二〇二〇年十一月二十四日法官助理 夏天书 记 员 吕丹
云南省昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0112民初17808号原告：阮金花（ＮＧＵＹＥＮ.ＫＩＮＨＯＡ），女，1964年9月8日出生，国籍：越南，现住址：云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：刘国海，西山区中实法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：罗荣彪，男，1962年4月4日出生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市五华区。原告阮金花与被告罗荣彪民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，原告于2020年11月17日向本院提出撤回对被告罗荣彪的起诉。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告阮金花撤回对被告罗荣彪的起诉。审判员 李 波二〇二〇年十一月十七日书记员 施妍妃
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初15144号原告：沈智雯，男，1992年3月24日生，汉族，住上海市青浦区。被告：上海穗锤商贸有限公司，住所地上海市奉贤区。原告沈智雯诉被告上海穗锤商贸有限公司不当得利纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告沈智雯于2020年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告沈智雯撤诉。案件受理费75元，减半收取37.5元，由原告负担。审判员  倪黎明二〇二〇年十一月五日书记员  陆友强附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309财保625号申请人：深圳市仁钦光纤设备有限公司，住所地深圳市龙华区，统一社会信用代码91440300MA5FYUEW8P。法定代表人：万淦，销售经理。委托诉讼代理人：周从阳，公司员工。被申请人：义博通信设备集团股份有限公司，住所地河间市新区，统一社会信用代码91130900694657495W。法定代表人：闫航飞。申请人深圳市仁钦光纤设备有限公司与被申请人义博通信设备集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，申请人向本院提出诉前财产保全的申请，请求法院保全被申请人义博通信设备集团股份有限公司价值人民币90000元的财产，并由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司提供保函作担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人义博通信设备集团股份有限公司价值人民币90000元的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 马 玲二〇二〇年十一月二十七日书记员 黄诚棠
贵州省贵阳市南明区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)黔0102行初371号 原告谢长菊，女，汉族，1961年3月29日生，住贵阳市花溪区。 委托代理人周大雁，系原告之子。 委托代理人尚尔月，北京在明律师事务所律师，执业证号：11101202011185659。 被告贵阳经济技术开发区管委会。 地址贵阳经开区黄河路443号经开区行政大楼。 法定代表人唐兴伦，主任。 委托代理人卫欢，北京大成（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201201121464337。 委托代理人陈旭琳，北京大成（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201201421787395。 本院在审理原告谢长菊诉被告贵阳经济技术开发区管委会政府信息公开一案中，原告谢长菊自愿撤回起诉。 本院认为，原告谢长菊的撤诉申请不损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告谢长菊撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告谢长菊承担。 审 判 长  吴 波 人民陪审员  高黔育 人民陪审员  周 玲 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理刘云 书记员盛婷
广西壮族自治区龙州县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1423执516号 申请执行人：黄耀昌，男，1983年7月4日出生，壮族，广西龙州县人，农民，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县。 被执行人：广西陇上鋆现代农业科技有限公司，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县逐卜乡弄岗村村民委员会办公室，统一信用代码91451423585981325M。 法定代表人：吴志勇，该公司执行董事。 申请执行人黄耀昌与被执行人广西陇上鋆现代农业科技有限公司土地承包经营权出租合同纠纷一案，龙州县人民法院于2019年11月20日作出的（2019）桂1423民初1047号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人广西陇上鋆现代农业科技有限公司未履行已生效法律文书确定的义务，申请执行人黄耀昌于2020年10月9日向本院申请强制执行，请求强制执行被执行人广西陇上鋆现代农业科技有限公司向申请执行人黄耀昌支付欠款8834.05元，本院已于当日立案。在执行过程中，申请执行人黄耀昌向本院申请撤回申请执行，本院认为申请执行人的申请符合法律法规，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2020）桂1423执516号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 农恩华 审 判 员 吕 云 审 判 员 覃 斌 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 农伟光 书 记 员 梁品军
贵州省贵阳市南明区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0102执5418号申请执行人：贵州乌当农村商业银行股份有限公司南明支行，地址：贵阳市南明区青云路**。负责人：何晓林被执行人：葛枝燕，女，汉族，1982年4月10日生，住贵阳市南明区。本院依据已经发生法律效力的（2020）黔贵阳衡律经字第1161号执行证书，依法受理贵州乌当农村商业银行股份有限公司南明支行申请执行葛枝燕借款合同纠纷一案，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人葛枝燕支付申请执行人借款人民币本金380873.78元，利息截至2020年5月15日利息为16976.36元，复利截至2020年5月15日为81502元，罚息截至2020年8月15日为174.23元，承担执行费5883元，共计485409.37元但被执行人至今未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第38条、第39条、第46条规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人葛枝燕的银行（或者其他金融机构）存款485409.37元，或查封、扣押、拍（变）卖被执行人等价值的财产，以价款清偿以上债务。二、提取被执行人葛枝燕收入清偿所欠申请执行人485409.37元的债务。三、被执行人葛枝燕应支付的利罚复息据实计算，亦一并执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  刘宗德审判员  沈 帅审判员  黄小春二〇二〇年十一月三十日书记员  邹 曈
山东省平阴县人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)鲁0124行初93号 原告平阴县榆山街道白庄社区居民委员会，统一社会信用代码55370124B4809806XG,住所地平阴县榆山街道白庄村。 法定代表人：白立松，主任。 被告平阴县榆山街道办事处，住所地平阴县五岭路中段路**。 法定代表人刘秀丽，主任。 被告平阴县城市改造投资有限公司，住，住所地平阴县榆山路中段茂昌银座****/div> 法定代表人马军，经理。 第三人白某某，男，汉族，1962年4月12日， 本院在审理原告平阴县榆山街道白庄社区居民委员会与被告平阴县榆山街道办事处、平阴县城市改造投资有限公司、第三人白某某行政确认一案中，因原告未缴纳案件受理费，本院向其送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十一条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判长 刘 勇 审判员 李玉霞 审判员 安自强 二〇二〇年十一月十八日 书记员 赵 琦
淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0812民初2977号原告：丁立，被告：王俊，原告丁立诉被告王俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告丁立到庭参加诉讼。被告王俊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁立向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告偿还借款本金21500元及利息8640元（从借款之日起，按月息2分计算至实际还款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。在本案审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：要求被告偿还借款本金20000元。事实和理由：被告以家里生活用钱为由向原告提出借款，2016年12月16日11000元、2017年8月7日10500元，答应2017年8月30日前归还借款，到期被告一直没有偿还，原告起诉至法院。被告王俊未到庭答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：因被告的数张信用卡到还款期限无法还款，双方约定原告先向被告信用卡转账偿还被告的信用卡欠款，还款后原告再通过POS机刷被告的信用卡将款项刷出来，POS机刷卡的手续费由被告负担。后来，原告替被告偿还的信用卡款项有多笔无法再刷出来，被告向原告出具借条。2016年7月9日转账1000元、2016年8月25日转账3000元、2016年11月2日转账3000元、2016年11月9日转账3000日，合计10000元，上述款项原告转账至被告账户后未能再刷取；POS机的手续费为1000元。2016年12月16日，被告就上述款项向原告出具借条一份，载明：今借到丁立人民币壹萬壹仟元整（11000）。2017年7月4日转账2000元、2017年7月9日转账1000元、2017年7月19日转账2000元、2017年7月23日转账2000元、上述款项原告转账至被告账户后未能再刷取，2017年2月8日转账8000元，该笔转款有3000元未刷取出来，合计10000元，POS机手续费为500元。2017年8月7日，被告向原告出具借条一份，载明：今借到丁立人民币壹萬零伍佰元整（10500）。本院认为，债务应当清偿。本案中，原告与被告之间的民间借贷关系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告向原告借款2万元，原告出借款项，有原告的转账记录及被告出具借条予以确认。现原告主张被告偿还借款2万元，有事实和法律依据，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王俊应于本判决发生法律效力之日起5日内偿还原告丁立借款20000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费554元，公告费300元，合计854元，由被告王俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，并根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  钟静姝人民陪审员  王桂华人民陪审员  朱 洪二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  刘 雅附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
本溪市溪湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0503执恢153号之三十一被执行人：刘某，女，其他，1966年01月24日生，住溪湖区。本院依据已经发生法律效力的本溪市溪湖区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘某在财付通支付科技有限公司085ＸＸＸ7ba35@wx.tenpay.com账户内存款人民币70736.74元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 杨 文二〇二〇年十一月六日书记员 沈恩德附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终12226号上诉人（原审原告）：北京农村商业银行股份有限公司太阳宫支行，住所地北京市朝阳区西坝河北里**楼。负责人：刘云鹏，行长。委托诉讼代理人：杨潜，女，北京农村商业银行股份有限公司太阳宫支行员工。委托诉讼代理人：刘丽苹，女，北京农村商业银行股份有限公司太阳宫支行员工。被上诉人（原审被告）：侯捷，男，1980年12月20日出生，汉族，住北京市东城区。被上诉人（原审被告）：林秀藏，女，1952年10月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：伊国威（林秀藏之夫），男，1950年8月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人北京农村商业银行股份有限公司太阳宫支行（以下简称农行太阳宫支行）因与被上诉人侯捷、林秀藏案外人执行异议之诉纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初18501号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员高贵独任审理，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。农行太阳宫支行上诉请求：1．撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求，停止（2019）京0105恢1530号案件对执行标的物北京市朝阳区呼家楼北街4号楼2单元房屋的执行；2．诉讼费由林秀藏、侯捷承担。事实与理由：一审判决认定事实不清。原审被告林秀藏为农行太阳宫支行职工，在农行太阳宫支行工作期间，上诉人为解决职工住房问题，为林秀藏提供职工福利分房朝阳区呼家楼北街4号楼2单元房屋。林秀藏在分得房产后，未实际取得居住权，呼家楼房产被人强占，农行太阳宫支行考虑到职工居住困难，出资再次为林秀藏购买了立水桥黄金苑的房产，林秀藏将房屋退还给农行太阳宫支行，一并退还《房屋产权证书》、《成本价出售直管公有住宅楼房协议书》等资料，即林秀藏认可其已经在立水桥房产上享受到了单位的福利分房，呼家楼房产的实际产权人为农行太阳宫支行非林秀藏。农行太阳宫支行的上级单位朝阳支行也多次与林秀藏沟通，其均承认房屋实际产权人为农行太阳宫支行，全部价值归属于农行太阳宫支行，出具了《承诺书》。被上诉人侯捷辩称，同意一审判决，不同意上诉人农行太阳宫支行的上诉请求及事实理由。被上诉人林秀藏辩称，同意一审判决，不同意上诉人农行太阳宫支行的上诉请求及事实理由。农行太阳宫支行向一审法院提出诉讼请求：停止对（2019）京0105恢1530号案件的执行。根据当事人陈述和经审查确认的证据，该院认定事实如下：房屋所有权人为林秀藏，不动产权证书号为京房权证朝私字第XXXX号，房产证填发日期为1999年8月1日。2019年12月5日，北京市朝阳区人民法院出具（2019）京0105执异1896号执行裁定书，驳回了农行太阳宫支行的案外人异议申请。该裁定书第4-5页载明：经审查查明，尹淑兰、冷宏军与林秀藏合同纠纷一案，该院作出(2013)朝民初字第18184号民事判决书：一、林秀藏于判决生效后十日内给付尹淑兰赔偿金一百四十一万七千八百元。二、驳回尹淑兰、冷宏军的其他诉讼请求。该判决于2014年8月5日发生效力，尹淑兰、冷宏军据此申请强制执行，该院于2016年7月13日以(2016)京0105执11270号立案受理。该案执行中，该院于2016年8月29日查封房屋，又于2019年8月9日续查封房屋，查封期限至2022年8月8日。另查，2018年12月20日，尹淑兰、冷宏军与侯捷就（2013）朝民初字第18184号民事判决书确认债权签订债权转让协议，侯捷申请变更其为该案申请执行人，该院作出（2019）京0105执异434号执行裁定书：该院（2016）京0105执11270号案中，申请执行人尹淑兰、冷宏军变更为侯捷。2019年5月22日该院依当事人申请以（2019）京0105执恢1530号恢复对（2013）朝民初字第18184号民事判决书执行，申请执行人为侯捷，被执行人为林秀藏。一审庭审中，农行太阳宫支行提交了林秀藏于2019年7月19日签名的《承诺书》一份，用以证明林秀藏已经放弃房屋的所有权，并认可该房屋实际产权人为本案农行太阳宫支行。就此承诺书，林秀藏不予认可，并表示：承诺人处是不是我签名我不记得了，当时农行太阳宫支行说可以帮助我处理我和冷宏军的案子，农行太阳宫支行告诉我，我得证明这个房屋和农行太阳宫支行有关系，农行太阳宫支行才方便介入这个事情。即使真的是我自己的签名，承诺书的内容也不是我真实的意思表示。而且房屋是我与丈夫的夫妻共同财产，我单方面出具承诺书也无效。该院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。本案中，根据房屋不动产权证书显示，林秀藏系该房屋合法所有权人，现农行太阳宫支行提交的各项证据不足以形成完整的证据链，用以证明房屋产权人登记有误，亦不足以排除侯捷依据生效的判决书申请对房屋依法执行的实体权利。故对农行太阳宫支行之诉讼请求，于法无据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回北京农村商业银行股份有限公司太阳宫支行的全部诉讼请求。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综合各方诉辩意见，归纳本案的争议焦点为农行太阳宫支行是否有对抗执行涉案房屋的实体权利。根据涉案房屋不动产权证书记载，林秀藏系涉案房屋的产权人。虽农行太阳宫支行主张其为涉案的实际产权人，但对此未提交充分证据予以证明。林秀藏对此亦不予认可，故一审法院驳回农行太阳宫支行要求停止对涉案房屋执行的请求并无不当。农行太阳宫支行的上诉主张缺乏依据，本院不予采信。综上所述，农行太阳宫支行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由北京农村商业银行股份有限公司太阳宫支行负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  高 贵二〇二〇年十一月三十日法官助理  郭 莹书 记 员  陈昭希
睢宁县人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0324执3191号郑万富、吕志祥：郑万富申请执行吕志祥建设工程合同纠纷一案，申请执行标的共计96455.84元。经本院立案受理，现已强制执行到位96000元，利息0元，迟延履行金（迟延履行利息）0元（未执行到位的455.84元，申请执行人申请放弃）。至此，郑万富向本院申请执行的(2019)苏03民终959号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十一月三十日
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0391民初5703号原告：王凤瑞，男，1950年3月23日出生，汉族，住址：哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：柳艳，女，系原告妻子。被告：深圳康智源投资管理有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：陈海龙。原告王凤瑞与被告深圳康智源投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序。2020年11月17日开庭时，原告王凤瑞经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告王凤瑞撤诉处理。案件受理费原告已预缴600元，减半收取计300元，由原告王凤瑞负担。审判员  顾阳二〇二〇年十一月十八日法官助理古雅璇
河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0728民初2487号原告赵庆，男，1983年8月16日出生，汉族，住长垣市蒲**。被告刘瑞敏，女，1989年11月5日出生，汉族，住长垣市。委托代理人程建瑞，长垣县阳光法律服务所法律工作者。第三人高岭，男，179年2月26日出生，汉族，住河南省浚县。原告赵庆诉被告刘瑞敏买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月9日作出受理决定，2020年8月26日本院追加高岭为本案第三人。后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵庆、被告刘瑞敏及其代理人程建瑞、第三人高岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付牛肉款231342元。2、本案诉讼费用被告承担。事实与理由：2018年5月，被告是超市的肉类经营者，经双方口头约定，由原告供给被告五香牛肉，一月一结算。可被告总剩尾款推至下个月，截止至2020年2月份，被告累计欠牛肉款231342元，这是双方都认可的欠款数（有来往微信为凭），经多次催要，被告总是以他的合伙人将款拿走了，以此为由予以拖付，对偿付欠款没有诚意，为了维护我的合法权益，特向法院提起诉讼。被告刘瑞敏答辩称，原告起诉刘瑞敏主体不对，没有事实和法理依据。首先，根据被告刘瑞敏签订的合同书可以看出，高岭是万德隆超市“端木熟食”的实际经营者即老板，刘瑞敏受高岭雇佣，为其打工，负责“端木熟食”的日常经营，因此原告所诉货款应由高岭承担。其次，原告起诉的货款是2018年5月份至2020年2月份累计所欠，从被告刘瑞敏提交的与原告的聊天记录可以看出，双方是2018年9月9日才互相添加好友，此前双方并不认识，并且在双方的聊天记录中原告也曾明确说明牛肉都是高岭带走的，从原告发给被告的销货清单可以清楚看出原告的牛肉供给了万德隆的“端木熟食”的老板高岭，而高岭正是与万德隆签订合同书的人，也就是说原告所欠货款是在高岭实际经营万德隆“端木熟食”期间所欠原告货款，因此原告起诉被告刘瑞敏要求偿还货款，主体不对，原告应当起诉高岭追要货款。第三，从被告与高岭的微信聊天中可以看出，高岭既是万德隆“端木熟食”的老板也是实际经营者，被告与其他员工工资也是由高岭支付。第四，从原告与被告2019年5月23日的聊天中可以看出，原告与高岭对账后，高岭向原告支付货款的事实。2020年3月19日的聊天记录中原告说“我不是针对你，毕竟货是你报的，他带的，我只有找你俩……”这句话说明原告知道谁是真正的老板，也清楚说明货都是高岭带走的，进一步印证了被告刘瑞敏的说法，即被告刘瑞敏是受高岭雇佣，平常的主要工作就是报货，高岭是万德隆“端木熟食”的经营者。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院可以确认以下案件事实：2019年3月1日，高岭与长垣县万德隆商贸有限公司签订经营合同，由其在万德隆公司时代广场店二层生鲜区域经营“端木熟食”店，高岭雇佣刘瑞敏等人工作。刘瑞敏负责报货、带货、结算账款等。期间，刘瑞敏从赵庆处采购牛肉，用于“端木熟食”出售、经营，至2020年1月底，尚欠赵庆牛肉款231342元，至今未付。本院认为，高岭是“端木熟食”店的实际经营者，其雇佣刘瑞敏在店内工作，由刘瑞敏负责报货、带货及结算账款等。刘瑞敏从赵庆处采购牛肉，用于“端木熟食”店的销售经营，所赊欠赵庆的牛肉款231342元，应由其雇主高岭承担给付责任，刘瑞敏系履行的职务行为，赵庆要求其承担责任的请求，本院不予支持。审理中，经本院向赵庆释明诉讼风险后，赵庆仍拒绝要求高岭承担给付责任，坚持要求刘瑞敏偿还货款，属赵庆对自己权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下：驳回赵庆的诉讼请求。案件受理费4770元，由赵庆负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  范国宏审 判 员  葛 丽人民陪审员  毛少华二〇二〇年十一月四日书 记 员  王冰飞
铜陵市铜官区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0705执恢822号 申请执行人：李引弟，女，1988年04月06日出生,汉族，住安徽省合肥市肥东县。 被执行人：胡军，男，1974年12月11日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 本院在执行申请执行人李引弟与被执行人胡军离婚纠纷一案中，被执行人至今未能全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 立即划拨被执行人胡军在中国工商银行账户的存款27635元。 本裁定立即执行。 审判员  华时来 二〇二〇年十一月十七日 书记员  徐 飞
营口市站前区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0802执保1929号之三本院在执行营口市站前区友信数字网络科技有限公司与牛建伦其他案由中，本院对被保全人牛建伦的财产进行了部分保全，现予结案。审判员  张志宏书记员  高 阳二〇二〇年十一月二十二日
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0191执恢38号之五申请执行人：江西银行股份有限公司南昌高新支行，住所地：南昌市高新开发区火炬大街**丰源智能大厦，统一社会信用代码：913601007277889947。负责人：敖革新，该银行行长。委托代理人：李辉，男，该银行员工。委托代理人：马健，男，该银行员工。被执行人：江西鼎弘实业有限公司，住，住所地：江西省南昌市东湖区省政府大院政府系统商务中心），统一社会信用代码：91360100677985104Y。法定代表人：吴国武，该公司总经理。被执行人：江西润龙工程技术有限公司，住，住所地：江西省南昌市青云谱区施尧路**水榭花都**楼织机构代码：76335527-2。法定代表人：周应龙，该公司负责人。被执行人：吴国武，男，1970年9月25日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被执行人：周应龙，男，1964年9月5日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。被执行人：汤玉琴，女，1967年2月17日出生，汉族，住江苏省江都市。被执行人：靳子阳，男，1973年5月10日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。申请执行人江西银行股份有限公司南昌高新支行与被执行人江西鼎弘实业有限公司、江西润龙工程技术有限公司、吴国武、周应龙、汤玉琴、靳子阳金融借款合同纠纷一案，本院依据（2017）赣0191民初383号民事裁定书和（2017）赣0191执保47号协助执行通知书，查封了申请执行人吴国武和王美娟、吴迪名下坐落于青山湖区团）4号商业住宅楼2单元503室的房产。现（2017）赣0191民初383号民事判决书已发生法律效力，本院在执行过程中，案外人王美娟、吴迪提出本院查封的上述房产所有权归案外人王美娟、吴迪所有，与被执行人吴国武无关，提出请求解除对上述房产查封的申请。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，予以准许。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（一）项规定，裁定如下：解除本院对座落于青山湖区团）4号商业住宅楼2单元503室的房产的查封。本裁定立即执行。审判员  胡显耀二〇二〇年十一月二十三日法官助理万琴书记员赵玉