山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁17民终3381号 上诉人（原审被告）：赵静静，女，1984年6月26日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。 委托诉讼代理人：王希英，山东君诚仁和（巨野）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：樊祥勇，男，1978年10月18日出生，汉族，职工，住山东省巨野县。 委托诉讼代理人：徐秋雷，山东两仪律师事务所律师。 原审被告：李延军（曾重户口姓名××英杰），男，1984年8月13日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。 上诉人赵静静因与被上诉人樊祥勇及原审被告李延军买卖合同纠纷一案，不服山东省巨野县人民法院（2020）鲁1724民初2466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人赵静静的委托诉讼代理人王希英，被上诉人樊祥勇的委托诉讼代理人徐秋雷到庭参加诉讼。原审被告李延军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵静静上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回樊祥勇对赵静静的诉讼请求；2.由樊祥勇负担诉讼费用。事实和理由：一、一审认定案涉押金款属于夫妻共同债务系认定事实错误。赵静静与樊祥勇无买卖合同关系，没有就沙子达成买卖的意思表示和行为，赵静静对2019年5月15日的《协议书》不知情，更没有在该协议书上签字。赵静静没有收到案涉款项，没有向樊祥勇出具收条，更没有在收条上签字。樊祥勇在一审也认可其付款30万元及同时收到收条时赵静静不在场，赵静静对该沙场不知情，不存在共同经营、参与经营。赵静静建行尾号3193的账户虽是赵静静开户，但是该账户自始至终不为赵静静实际控制，不知道该卡号密码，该卡内资金变化时所通知的短信发送到不为赵静静使用的18053056666号码上。赵静静对该卡内资金没有支配权。赵静静与李延军因夫妻感情不好，于2016年9月14日办理离婚登记，后为孩子上学需要在2018年办理复婚登记，有夫妻之名无夫妻之实，复婚后亦未共同生活，处于分居状态。赵静静亦未在樊祥勇的30万元中受益，也没有偿还过该款项，更没有在2019年11月23日的《保证书》保证偿还押金款。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，樊祥勇没有任何证据证明案涉款项用于夫妻共同生活，共同生产经营、夫妻共同意思表示，该款项虽然发生在形式上的夫妻关系存续期间，但依法不属于夫妻共同债务。因此赵静静依法不承担案涉款项的偿还义务。二、一审适用法律错误。一审认定案涉款项属于赵静静与李延军的夫妻共同债务错误，导致错误适用法律，错误判决赵静静承担偿还义务。综上所述，请二审依法查明、支持赵静静的上诉请求。 樊祥勇答辩称，一一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持原判，驳回赵静静的上诉请求。 李延军未答辩。 樊祥勇向一审法院起诉请求：依法判令樊祥勇、赵静静返还购买沙子押金款198，520元(庭审中变更为188，520元)及利息；诉讼费由樊祥勇、赵静静负担。 一审法院认定事实：樊祥勇作为乙方，李延军作为甲方，双方于2019年5月15日签订《协议书》一份，主要内容为：由乙方出资30万元注入甲方沙厂，甲方按照乙方指定的料场收料处交料，以交料方的磅单为准，按照甲乙双方协商的价格再让利4元/吨；如甲方不能按照以上执行，乙方有权终止合同并限期两天退回乙方所有的资金；甲方必须无条件按照乙方的每天用量发货，不得以任何理由推迟，恶劣天气除外；乙方的资金流向甲方必须告知；甲方不得以任何理由终止合同，乙方有权终止，并退回乙方所有资金。协议签订当日，樊祥勇按照李延军要求将30万元汇入赵静静银行账户内，由李延军向樊祥勇出具30万元现金收条一份。买卖协议终止后，樊祥勇向李延军催要押金款，李延军于2019年11月23日向樊祥勇出具《保证书》一份，主要内容为：我张英杰于2019年5月15日收到樊祥勇押金款30万元，现合同终止，仍下欠押金款277520元，我保证7日内还清。李延军在出具保证书后支付樊祥勇部分押金款，截止樊祥勇起诉时仍欠198，520元。诉讼期间，李延军于2020年7月6日支付樊祥勇1万元，尚欠樊祥勇188，520元。 另查明，李延军曾为重户口，另一个户口姓名为张英杰，已于2020年1月9日注销，保留姓名为李延军的户口。还查明，李延军与赵静静于2016年9月14日经政府登记离婚，后于2018年登记复婚。复婚后，赵静静主要在家照看孩子，没有工作。 一审法院认为，樊祥勇与李延军签订的《协议书》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属有效合同。李延军尚欠樊祥勇押金款188，520元，事实清楚，证据充分。李延军于2019年11月23日向樊祥勇出具《保证书》时承诺7日内付清押金款，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”因此，樊祥勇要求李延军返还购买沙子押金款188，520元的诉讼请求，一审法院予以支持。该押金款发生在李延军和赵静静夫妻关系存续期间，樊祥勇也是将押金款30万元直接汇入赵静静银行账户内用于沙厂经营，故涉案欠款应为李延军、赵静静夫妻共同债务，樊祥勇要求李延军、赵静静共同偿还并无不当，一审法院予以支持。赵静静辩称，与李延军夫妻关系不好，对李延军与樊祥勇告之间的交易情况未参与、不知情，不应承担还款责任，显然与事实不符。故对赵静静的上述辩解意见，一审法院不予支持。协议书、收条、还款保证书上均未约定利息，樊祥勇诉称与李延军口头约定自2020年1月1日起按月息1分计付欠款利息，但李延军不予认可，故对樊祥勇要求李延军、赵静静支付利息的诉讼请求，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条规定，判决：由李延军、赵静静于判决生效之日起五日内向樊祥勇支付购买沙子押金款188，520元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4270元，减半收取2135元，由李延军、赵静静负担。 本院二审期间，各方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，赵静静上诉主张适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本院认为，本案并不符合该条款规定的夫妻共同债务的除外情形。樊祥勇把30万资金汇入了赵静静的银行账户内，赵静静抗辩其并不实际控制该银行卡，其并没有提交充分证据予以证明。即便赵静静并未实际控制该银行卡，但是赵静静将自己名下的银行卡交由李延军使用的行为，应视为夫妻共同的行为。且上诉人赵静静在复婚后只是在家照看孩子，没有固定工作，可以认定原审被告李延军经营沙料场的收入，用于其家庭生活，因此，一审认定该笔债务为夫妻共同债务并无不当。 综上，上诉人赵静静的上诉理由不成立，其上诉请求依法不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4070元，由上诉人赵静静负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈淑梅 审 判 员 王媛媛 审 判 员 姜 健 二〇二〇年十一月三日 法官助理 田 源 书 记 员 刘蕾蕾