文书内容安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1102民初3622号原告:杨德华，男，1957年7月1日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：况相农，安徽环滁律师事务所律师。委托诉讼代理人：李守浩，安徽环滁律师事务所律师。被告：蔡辉，男，1966年7月20出生，汉族，住安徽省明光市。委托诉讼代理人：阚燕，安徽奇胜律师事务所律师。原告杨德华与被告蔡辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告杨德华的委托诉讼代理人况相农、被告蔡辉及其委托诉讼代理人阚燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨德华向本院提出诉讼请求：判令蔡辉偿还借款本金270000元及利息(以270000元为基数,自2020年1月19日至2020年9月19日,按月利率2%计算利息为43200元，并自2020年9月20日起,以270000元为基数，按月利率2%计算逾期付款利息至全部清偿之日止）、原借款利息200000元。事实与理由：蔡辉因经营需要分别于2017年4月20日借款100000元、同年8月12日借款200000元、同年11月3日借款50000元，共计350000元,约定月息2%。2020年1月19日,杨德华、蔡辉对上述借款还本付息情况进行结算,载明截止2020年1月19日蔡辉尚欠杨德华借款本金240000元、利息207700元,蔡辉出具一份情况说明。同日，蔡辉另就所欠利息出具一张欠条，载明欠杨德华利息200000元整，注明无息；就所欠借款本金240000元出具一份落款日期为2018年元月30日的借条。此外2018年5月19日，蔡辉再向杨德华借款30000元，并在2020年1月19日出具的情况说明中予以确认。蔡辉辩称：1、三笔借款的确发生，2017年4月20日借款本金为98000元、2017年8月12日借款本金为200000元、2017年11月3日借款本金为50000元，且均在工程款中予以扣除。2、认为利息按月利率2%计算过高，且2018年1月30日借条之后无利息约定，杨德华所述43200元利息无事实依据。3、2018年5月19日30000元借款已经还清。杨德华为支持其诉讼请求，举证下列证据：证据一、杨德华的身份证复印件一份。证明杨德华的基本情况；证据二、2018年1月30日的借条一份。证明蔡辉向杨德华借款240000元；证据三、2020年1月19日的欠条一张。证明蔡辉欠杨德华借款利息200000元；证据四、蔡辉出具的情况说明复印件一份。证明2020年1月19日，杨德华与蔡辉对借款350000元还本付息的情况进行了结算，结算的内容为截止2020年1月19日蔡辉欠杨德华本金240000元、利息207700元，蔡辉重新出具了证据二中的借条及证据三中的欠条，借条日期载明的是2018年1月30日，欠条日期写的就是当日日期2020年1月19日；证据五、中国工商银行汇款凭证四份。证明杨德华2017年4月20日付蔡辉借款98000元、2017年8月12日付蔡辉借款200000元,2017年11月3日付蔡辉借款50000元，实际支付蔡辉借款348000元；2018年5月19日,杨德华向蔡辉出借30000元；证据六、利息清单一份。证明200000元欠条中的利息计算方式。上述六组证据，经蔡辉质证，对证据一、五无异议；对证据二，认可借条是蔡辉出具的，也认可借款事实，但是该借款没有约定利息，且该款项已经从工程款中扣除；对证据三，认可欠条是蔡辉出具的，但认为约定的利息是2020年1月19日之前的利息，之后没有利息；对证据四、六的真实性无异议，但只认可利息清单上的1至4项计算的时间节点,借款本金认可2017年4月20日为98000元、2017年8月12日为200000元、2017年11月3日为50000元，不认可第5项30000元的本息，因2018年11月20日该30000元已经还清且杨德华于当日出具收据，注明蔡辉还杨德华借款2018.5.19叁万元本金，另因蔡辉是2020年8月20日之后起诉的，所以利息清单上的1至4项应按照年利率15.4%计算，蔡辉多计算出的利息应当从200000元利息欠条中扣除。蔡辉为支持其答辩意见，举证下列证据：证据一、蔡辉的身份证复印件一份。证明蔡辉的基本情况；证据二、2018年11月20日收据、2018年5月19日借条各一份。证明杨德华所述的2018年5月19日借款30000元已经还清，借条已经收回；证据三、杨德华单位陈会计手写的记账流水五张。证明杨德华已经在应付给蔡辉的工程款中扣除161200元；证据四、安徽省滁州市中级人民法院（2020）皖11民终1839号民事判决书复印件一份。证明筑诚公司直接扣除蔡辉100000元保证金抵充借款。上述四组证据经杨德华质证，对证据一无异议；对证据二的真实性无异议，对证明目的不认可，2018年5月19日30000元借款，当时蔡辉与梁乃平合伙施工明光市津里幼儿园综合楼工程，蔡辉同意该30000元从施工明光市津里幼儿园综合楼工程的工程款中扣除，但是蔡辉的合伙人梁乃平不同意扣除，故该款杨德华并未收到，借条原件被蔡辉收回；对证据三不认可；对证据四的真实性无异议，但载明的事实与本案无关联。本院认为：杨德华举证的证据一、证据四、证据五及蔡辉举证的证据一、二均符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认；杨德华举证的证据二、三、六，具有真实性，但不能证明其证明目的，本院对该证据的证明目的不予确认；蔡辉举证的证据三无法看出书写人，本院对该证据的证明效力不予确认；蔡辉举证的证据四具有真实性，但不能证明其证明目的，本院对其证明目的不予确认。本院经审理认定事实如下：杨德华于2017年4月20日转账给蔡辉98000元、于2017年8月12日转账给蔡辉200000元、于2017年11月3日转账给蔡辉50000元，共计转账给被蔡辉348000元。2020年1月19日的情况说明上载明：“上份列表，蔡辉自2017年11月13日至2018年5月19日共借到杨德华款人民币叁拾伍万元整（￥350000），不含2018年5月19日3万元。计息212760元，扣除2019年11月12日还本110000元，减去息5060元，截止2020年1月19日欠杨德华本金贰拾肆万元整(￥240000),欠杨德华利息贰拾万柒仟柒佰元整（￥207700）2017年11月13日、4月20日、8月11日三次借款，若在公司账务上有还款记录，据实扣除本息。以上情况属实，其他所有借款作废，蔡辉从新写借条一张”。蔡辉在该情况说明下方签字并按手印，杨德华在该情况说明下方备注：“同意情况说明杨德华2020.1.19”。2020年1月19日，蔡辉向杨德华出具一份200000元的欠条，载明：“今欠杨德华利息钱共计贰拾万元整。￥200000元。无息。此据蔡辉2020年元月19日”。同日，蔡辉在该欠条的同一张纸上向杨德华出具一份落款日期为2018年1月30日的借条，载明：“今借杨德华人民币贰拾肆万元整。￥240000元整。备注：因津里幼儿园中标后没钱投资特向杨德华借款。此据蔡辉2018年元月30日”。诉讼过程中，双方均认可杨德华于2017年4月20日转账给蔡辉的98000元、于2017年8月12日转账给蔡辉的200000元、于2017年11月3日转账给蔡辉的50000元即是情况说明中载明的“蔡辉自2017年11月13日至2018年5月19日共借到杨德华款人民币叁拾伍万元整（￥350000）”，情况说明上的日期与转账日期不一致，系情况说明写错了。该350000元扣除已偿还的借款本金110000元，即落款2018年1月30日的借条中载明的借款240000元。另，2018年5月19日，杨德华转账给蔡辉30000元；同日，蔡辉出具一份借条，载明：“今借到杨德华人民币叁万元整。月息0.2分，从5月19日开始计息”。2018年11月20日，滁州市筑诚建筑工程有限公司向蔡辉出具一份30000元的收据，收款事由载明蔡辉还杨德华借款2018.5.19叁万元整本金，杨德华在下方签名并注明日期2018.11.20。该收据出具后，蔡辉将2018年5月19日的借条收回。本院认为：本案的争议焦点为：1、蔡辉借款本金数额为多少的问题；2、案涉借款利息应为多少的问题。针对争议焦点1、关于蔡辉借款本金数额为多少的问题。杨德华2017年4月20日、2017年8月12日、2017年11月3日实际转账给蔡辉共计348000元，双方均认可该三次转账即2020年1月19日情况说明中350000元的组成，后因蔡辉偿还借款本金110000元，双方在2010年1月19日的情况说明中结算剩余借款本金为240000元、利息207700元，蔡辉因此出具2020年1月19日的欠条、落款为2018年1月30日的借条，但根据杨德华的实际转账情况，截止2020年1月19日的借款本金应为238000元（348000元—110000元），而不是借条和情况说明中的240000元，故蔡辉应偿还杨德华借款本金238000元。蔡辉辩称借款已经还清，在工程款中扣除，其举证的证据不足以支持其辩称意见，本院对该辩称意见不予采信。杨德华主张2018年5月19日的30000元借款，其未能提供借条，仅依据转账记录要求蔡辉偿还该30000元，蔡辉辩称该30000元已经在工程款中扣除，并提供了已经收回的借条原件及杨德华签字的收据，载明收据中的30000元系蔡辉还杨德华借款2018年5月19日的30000元本金，故本院对蔡辉的辩称意见予以采信，对杨德华要求蔡辉偿还该30000元不予支持。针对争议焦点2、关于案涉借款利息应为多少的问题。欠条约定的利息为200000元，蔡辉认可杨德华利息清单中该200000元利息的计算时间起点，认为利息清单中借款本金应为2017年4月20日的98000元、2017年8月12日的200000元、2017年11月3日的50000元，但该利息计算过高，应按照年利率15.4%计算，且2018年5月19日30000元的借款利息不应计算在该200000元中。因该200000元的欠条是根据情况说明出具，情况说明中明确约定不包含2018年5月19日30000元，故该30000元不应作为计算200000元利息的本金的一部分；根据情况说明及双方陈述可以看出该200000元利息应是借款本金2017年4月20日的98000元、2017年8月12日的200000元、2017年11月3日的50000元借款截止2019年11月12日的利息、之后利息是以扣除110000元后剩余借款本金238000元按月利率2%计算至2020年1月19日的利息，因本案系2020年8月20日《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之后新受理的案件，借贷行为发生在2019年8月20日之前，2020年1月19日出具的利息欠条可参照杨德华起诉时一年期贷款市场报价利率（3.85%）的四倍即按年利率15.4%计算，经计算该200000元利息实际应为130264.32元（详见附件三）。该利息欠条出具之后，双方并未在2018年1月30日的借条中约定利息，杨德华要求蔡辉自2020年1月19日之后继续按月利率2%支付利息，无事实和法律依据，因借款实际发生在2017年，是发生在2019年8月20日之前，利率可参照起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%计算，故蔡辉应以借款本金238000元为基数，自起诉次日起按起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%计算支付利息至实际清偿之日止，对杨德华利息超出部分诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告蔡辉于判决生效后十日内偿还原告杨德华借款238000元、利息130264.32元，并自2020年9月24日起以借款本金238000元为基数按年利率3.85%支付利息至实际清偿之日止；二、驳回原告杨德华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8950元，减半收取4475元，由原告杨德华负担1262元，由被告蔡辉负担3213元(于判决生效之日起十日内直接缴纳至本院诉讼费账户，开户行及账号见附件二）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 员  赵 琳二〇二〇年十一月二十四日代理书记员  何雯雯附件一相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，此前最高人民法院作出的相关司法解释与本司法解释不一致的，以本解释为准。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附件二本院诉讼费账户收款人户名：滁州市琅琊区人民法院开户行：工行开发区支行账号：13×××96诉讼费缴纳时应在用途中注明“诉讼费”和“案号”、在交款人中注明交款人“姓名或单位”。附件三            2020年1月19日200000元利息欠条计算                  借款数额              出借时间              截止时间              利率（年）              利息                  98000              2017-4-20              2019-11-12              15.4              38652.29                  200000              2017-8-12              2019-11-12              15.4              69300                  50000              2017-11-3              2019-11-12              15.4              15592.5                  还款110000元后剩余借款数额                                                                              238000              2019-11-13              2020-1-19              15.4              6719.53                  合计              130264.32