天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0103民初2203号原告：韩某某，男，1978年出生，汉族，无职业，住天津市河**。被告：张某某，女，1993年出生，汉族，住天津市和平区。原告韩某某与被告张某某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩某某、被告张某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还房屋租赁押金5000元、设备损失5000元、原材料损失费2000元、违约房租2500元、误工费7000元、已实际交纳的房租25000元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年3月15日，原、被告签订《房屋租赁协议书》，被告张某某以个人名义向原告出租位于天津市河西区××路××大厦××楼××出口经营早餐。被告承诺此位置为其所经营名为“朝茶”奶茶店所有营业区，合同租期1年，月租金2500元，押金5000元。合同签订由被告独立完成。2019年7月，被告以微信形式通知原告其要另行工作，房租由店里另外一个人收取。后原告通过其他途径得知被告于2019年7月已将其名下“朝茶”奶茶店全部转让于他人，在未告知原告的情况下自行决定不再履行合同义务。根据国家法律，地铁站属于国家交通设施，被告没有权利出租他人。所以原、被告签订的合同无效。另，原告在挂甲寺工商所了解到，“朝茶”实际经营范围只包含其室内的营业区，地铁口不属于“朝茶”，也不允许有任何经营。被告以欺骗方法把南楼地铁站Ｄ口出租给原告，原告投入财力人力却无法经营，被告行为违法，所收钱款也是违法的。现原告要求被告返还押金、赔偿所有损失。原告向本院提交如下证据：1、《房屋租赁协议书》、个体工商户基本信息，证明原、被告签订的《房屋租赁协议书》无效，租赁地点与被告开办的“朝茶”饮品店工商登记地点不符。2、打印物品的图片3张，证明原告物品损失。3、房租微信转账凭证，证明原告已交纳房屋租金27500元。4、经营地现场照片4张，证明被告出租的位置属于地铁电梯口，不允许违法经营。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。被告承租的麦收大厦房屋分为两个部分，一部分属于个人所有，一部分属于大厦物业所有，分别签订了《房屋租赁合同》，打通后均由被告使用。被告在实际经营“朝茶”奶茶店过程中曾经和物业公司商讨店门前使用情况，物业公司表示以地上黄线为界，黄线以内至店门前属于物业公司管理，黄线以外属于地铁管理。被告租给原告的场地均在黄线以内，属于物业公司管理。在黄线以内除了原告实际经营外，还有一家卖福利彩票的，也是和被告签的租赁合同。原告是在实地查看后确认承租的，对租赁地点双方是没有争议的。因为没有准确的位置，双方在合同上只是笼统的写成了南楼地铁站D出口。针对原告提及的工商及消防问题，没有任何部门找过被告。工商管理部门之所以不允许原告经营，是因为其在经营中使用的大功率电器存在消防隐患。被告也给过原告“朝茶”奶茶店的大门钥匙，允许其在屋内经营，但在原告经营的十个月中，原告为了便于地铁口出入人员观察的更醒目，而始终在室外经营，且经营期间从未向被告质疑过经营地点，表示其已默认。上述租赁合同签订时物业是知晓并认可的。在此之前被告就在此经营早点，只不过卖的都是加工好的成品。被告向本院提交如下证据：1、营业执照、食品经营许可证，证明被告合法经营。2、《房屋租赁协议书》，证明双方自愿签订租赁协议，而且合同模板是由原告提供的。3、《商铺出租合同》和《房屋租赁协议》，证明被告有权使用出租给原告的摊位。4、《开店合作协议书》及《股份转让协议》，证明奶茶店转让的情况。5、紧急通知，证明原告不想干的原因是物业通知商家因疫情防控需要停止经营，而并非工商阻止。6、被告和物业之间的微信聊天记录，证明物业知晓原、被告之间的租赁行为。7、奶茶店的新经营人与原告之间的微信聊天记录，证明原告是因疫情原因迟迟不能开门，主动要求提前解约。在诉讼期间，新的经营人又与原告之间进行过私下调解，原告表示愿意重新签订新的合同，后因疫情原因学校迟迟不能开门，学生数量减少故不想干了。并非如原告所讲不认可租赁地点不想干了。同时新的经营人曾经通知过原告将其留存的物品取走。8、奶茶店门前摄像截屏，证明原告认可实际经营地点。9、58同城招租广告，证明被告最初即表明出租地点就是奶茶店门口。10、店内摄像截图，证明原告曾在店内实际经营。针对原告提交的证据，被告发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，对证明目的不认可；对证据2的真实性无异议，但该物品损失不是被告造成的；对证据3的真实性无异议，但从2019年8月1日后的房租由奶茶店新的经营人收取；对证据4无异议，但不认可证明目的。针对被告提交的证据，原告发表如下质证意见：对证据1、2、3、4、5无异议；对证据6有异议，被告一直在隐瞒实情，其向物业表示是自己干早点，亲戚帮忙，并不是出租给原告；对证据7有异议，在年底时工商和消防已经彻底不让干了，再加上租期临近，确实曾经想过商量商量不再干了；对证据8的真实性无异议，对证明目的不认可；对证据9不认可，当时与被告口头商量奶茶店上午10点前不营业，店门前及房东出租的11平米允许原告使用一部分；对证据10的真实性无异议，视频中人是原告，但并非原告在其中经营。针对当事人提交的证据，本院认证意见如下：原告提交《房屋租赁协议书》、个体工商户基本信息、打印物品的图片3张、房租微信转账凭证、经营地现场照片4张，被告提交营业执照、食品经营许可证、《房屋租赁协议书》、《商铺出租合同》和《房屋租赁协议》、《开店合作协议书》及《股份转让协议》、紧急通知、被告和物业之间的微信聊天记录、奶茶店的新经营人与原告之间的微信聊天记录、奶茶店门前摄像截屏、58同城招租广告、店内摄像截图，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。本院依据当事人的陈述和采信的证据，认定如下事实：2018年11月15日，被告张某某（乙方）与案外人李ＸＸ（甲方）签订《商铺出租合同》，约定甲方将位于本市河西区××大厦××号××号商铺××方，房屋建筑面积11.67平方米，租金每月7000元，租赁期限自2018年11月15日至2021年11月14日。2018年12月13日，被告张某某（乙方）与案外人天津马可渤罗酒店物业管理有限公司（甲方）签订《房屋租赁协议》，约定甲方愿意将位于本市河西区××路××号××号房屋租给乙方用于经营餐饮，每月租金4000元，租赁期限自2018年12月1日起至2020年11月30日止。上述合同签订后，被告张某某将承租的两间房屋打通后经营天津市河西区朝茶饮品店。2019年3月，被告张某某在58同城上发布招租信息，内容如下：“繁华地铁口店铺门前早点铺出租转让”。原告韩某某看到后找到被告张某某，实地查看后双方于2019年3月7日签订《房屋租赁协议》，约定：张某某（甲方）现有本市河西区大沽南路麦收大厦南楼站Ｄ出口租给韩某某（乙方）使用，每月租金2500元，每月15日预交下一个月租金，租赁期限自2019年3月15日至2020年3月14日止。乙方预交押金5000元。如需解约乙方应提前一个月通知甲方。另查明，2019年2月16日，被告张某某（甲方）与案外人苏XX（乙方）签订《开店合作协议书》，约定甲方占股40%，乙方占股60%。2019年7月17日，被告张某某（甲方）与案外人苏XX（乙方）签订《股份转让协议》，约定自2019年8月1日起甲方将所持40%股份（折合55600元）转让给乙方。此后，原告租金由案外人苏XX收取。2020年6月底，案外人苏XX通过微信方式通知原告：“本店将于7月1日退店，现通知韩某某先生将其放置在本店门前的物品，于7月3日前搬清。逾期后果自负。（其物品包括早餐车一辆，冰箱一个，保温箱一个，折叠桌两张）”。原告最后一次交纳租金为2020年1月15日。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。庭审中，原告主张与被告签订的《房屋租赁协议》无效，不符合上述法律规定，本院不予支持。原告主张被告赔偿违约房租2500元、误工费7000元、已实际交纳的房租25000元，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告主张被告返还房屋租赁押金5000元。考虑原、被告签订的《房屋租赁协议》已于2020年3月14日到期，双方已无续租可能，且无证据证明被告收取的房屋租赁押金已转交他人，依据合同相对性原则，本院予以支持。原告主张被告赔偿设备损失5000元、原材料损失费2000元。鉴于被告已于2019年8月1日起实际退出经营，原告主张的上述损失与被告无关，可另案解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起10日内，被告张某某退还原告韩某某房屋租赁押金5000元；二、驳回原告韩某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费963元，由原告韩某某负担859元，被告张某某负担104元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判长  安铭审判员  潘烨审判员  赵超二〇二〇年十一月四日书记员  赵娜本案引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。