福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0203民初19029号 原告：许剑锋，男，1973年2月18日出生，汉族，住厦门市湖里区。 原告：周安龙，男，1989年1月23日出生，汉族，住厦门市同安区。 原告：许剑华，男，1978年3月21日出生，汉族，住莆田市城厢区。 原告：涂明丰，男，1979年1月16日出生，汉族，住厦门市海沧区。 上列原告共同委托诉讼代理人：李毅阳，福建远大联盟律师事务所律师。 上列原告共同委托诉讼代理人：王雅琴，福建远大联盟律师事务所实习律师。 被告：厦门明发集团有限公司，住所地厦门市思明区前埔中路**明发集团大厦**。 法定代表人：黄焕明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：魏晶晶，女，该公司职员。 第三人：厦门市思明区市政园林局，住所，住所地厦门市思明区曾厝垵西路**div> 法定代表人：仲伟斌，该局局长。 委托诉讼代理人：李秋蓉，女，该局工作人员。 原告许剑锋、周安龙、许剑华、涂明丰与被告厦门明发集团有限公司（以下简称厦门明发公司）、第三人厦门市思明区市政园林局（以下简称思明区市政园林局）相邻关系纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许剑锋、周安龙、许剑华、涂明丰的共同委诉讼托代理人李毅阳、王雅琴以及被告厦门明发公司的委托诉讼代理人魏晶晶以及思明区市政园林局的委托诉讼代理人李秋蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许剑锋、周安龙、许剑华、涂明丰向本院提出诉讼请求：厦门明发公司停止侵害、排除妨害，确保许剑锋、周安龙、许剑华、涂明丰车辆出入行路通畅（可以正常使用厦门市思明区玉荷里45号车库）。事实和理由：许剑锋于2019年10月12日取得厦门市思明区玉荷里43-45号半地下层第11、13号车位的所有权；于10月14日取得厦门市思明区玉荷里43-45号半地下层第12、14、15、16号车位的所有权。周安龙于2019年10月12日取得厦门市思明区玉荷里43-45号半地下层第3、4号车位的所有权。许剑华于2019年10月12日取得厦门市思明区玉荷里43-45号半地下层第10号车位的所有权。涂明丰于2019年10月12日取得厦门市思明区玉荷里43-45号半地下层第7、9号车位的所有权。厦门市思明区玉荷里43-45号半地下层车库于1992年竣工。许剑锋、周安龙、许剑华、涂明丰取得车位的所有权后发现，车库唯一的出入口被毗邻的道路所阻挡，车辆无法进出。许剑锋、周安龙、许剑华、涂明丰从厦门市规划局了解到，玉荷里45号南侧道路，即阻挡车库进出口的道路，是位于明发商业广场项目建设用地红线范围内，属于该项目内部通道，由厦门明发公司自行建设，其在建设时将道路竖向高程抬高，2007年建成投入使用至今。现状道路与玉荷里45号半层地下车库之间距离不足2米，且存在约2米的高差，车辆确实无法进出。许剑锋、周安龙、许剑华、涂明丰多次向厦门明发公司、思明区市政园林局及厦门市自然资源和规划局请求协商，但始终未能解决车辆的通行问题。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百零一条规定：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。”厦门明发公司在修建案涉道路时，不得阻碍案涉车库的正常通行，但厦门明发公司罔顾法律规定，将道路抬高近2米，阻挡了车库的唯一出入口，妨碍了许剑锋、周安龙、许剑华、涂明丰的正常通行，损害了许剑锋、周安龙、许剑华、涂明丰的合法利益。鉴于此，为维护自身合法权益，提起本案诉讼。 厦门明发公司辩称，其并非本案适格被告，不清楚案涉具体事项。明发商业广场的建设单位是明发集团有限公司，与厦门明发公司并不是同一主体。 思明区市政园林局述称，2015年厦门市市政园林局将路权下放到各区后。厦门市市政园林局将案涉道路移交给思明区市政园林局管养。该案涉道路原由明发集团有限公司、厦门市市政园林局、厦门市市政工程管理处（现名称厦门市市政工程处）于2015年5月2日签订书面移交手续后，由明发集团有限公司交由厦门市市政园林局管养。该道路现为市政道路，由思明区市政园林局按现状管养。 根据当事人的到庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 厦门市思明区玉荷里43-45号半地下层第11、13号车位产权于2019年10月12日登记至许剑锋名下；厦门市思明区玉荷里43-45号半地下层第12、14、15、16号车位产权于2019年10月14日登记至许剑锋名下。厦门市思明区玉荷里43-45号半地下层第3、4号车位产权于2019年10月12日登记至周安龙名下。厦门市思明区玉荷里43-45号半地下层第10号车位产权于2019年10月12日登记至许剑华名下。厦门市思明区玉荷里43-45号半地下层第7、9号车位产权于2019年10月12日登记至涂明丰名下。 厦门市思明区玉荷里43-45号半地下层车库所在的莲景花园小区与明发商业广场小区毗邻。明发商业广场项目建设时将与莲景花园小区向毗邻的道路竖向高程抬高，致使该道路与玉荷里45号半地下车库之间距离不足2米，且存在约2米的高差，导致车辆无法进出玉荷里43-45号半地下层车库。案外人庄毓琼曾就前述事项向原厦门市规划局进行信访，该局答复“经核查：玉荷里45号南侧现状道路位于明发商业广场项目建设用地红线范围内，属于该项目内部道路，由建设单位自行建设，并非市政道路，未经规划许可，且现状道路自2004年动工建设，2007年建成投入使用至今已有11年，未曾有提出异议，建议您与明发集团有限公司自行协商或通过法律途径解决”。 另查明，2015年6月，明发集团有限公司与厦门市市政工程管理处、厦门市市政园林局市容市政管理处签订一份移交手续，载明移交内容为莲坂明发人行天桥与明发商业广场东侧道路，移交的明发商业广场东侧道路管养权，移交范围仅限于车行道，建设单位为明发集团有限公司，接管单位为厦门市市政工程管理处。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。许剑锋、周安龙、许剑华、涂明丰要求厦门明发公司停止侵害、排除妨碍，应举证证明厦门明发公司存在侵权行为。然，根据在案证据无法证明厦门明发公司系明发商业广场项目的建设单位，且根据原厦门市规划局的回函以及思明区市政园林局陈述案涉道路系由明发集团有限公司移交给厦门市市政园林局等事实，可以认定厦门明发公司并非明发商业广场项目的建设单位。此外，案涉道路已经移交给思明区市政园林局管理，现属市政道路，厦门明发公司亦无权对该道路作出变更处理。综上所述，许剑锋、周安龙、许剑华、涂明丰对厦门明发公司提出诉讼请求，并无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回许剑锋、周安龙、许剑华、涂明丰的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由许剑锋、周安龙、许剑华、涂明丰负担；款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员  王 瑛 二〇二〇年十一月二十日 代书记员  周月娜 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。