湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终2152号上诉人（原审被告、反诉原告）：刘准，男，1994年7月20日出生，汉族，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：谢岳云，湖南莱茵律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告、反诉被告）：王添波，男，1986年8月17日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。上诉人刘准因与被上诉人王添波合同纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院作出的（2020）湘0211民初2666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案受理后，依法组成合议庭，并进行了书面审理。上诉人刘准上诉请求：1、依法撤销一审判决第四项，改判被上诉人向上诉人支付不可用耗材损失费28297元、遗留客单定金退费12800元、员工社保补偿金16800元、遗留订单售后服务及材料费47498元，以上共计105395元，并承担自2018年10月1日起，至款项付清时止的延期付款利息，其标准按中国人民银行同期贷款市场报价利率4倍计算，暂计至2020年9月25日，为88595元×3.85%×4倍×22月÷12月/年＝25013元，以上共计130404元。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、双方签订的《资产转让协定》合法有效，对双方均具有法律约束力，协议约定任何一方构成违约，应支付违约金20万元。二、被上诉人隐瞒不可用产品等重要信息的行为已经违反双方合同中对于“明确披露”及“诚信原则”之要求，应承担合同责任。被上诉人先前客户向上诉人主张修理、更换产品等权利，符合前述合同约定的“第三方向被上诉人主张权利，视为被上诉人违约”之情形。1、被上诉人清点店铺资产时，未将某批次德尔地板只余少量库存且早已停产，属于不可用耗材余料，无任何价值，无法正常销售使用的重要信息告知上诉人，而是将该批次不可用耗材按标准进货价共计28297元折含于转让费中要求上诉人支付，违法合同中对于店铺资产信息披露的约定。2、被上诉人未依约妥善处理遗留订单问题，共计60余笔订单客户主张权利，上诉人为继续经营、维护商誉，不得已为被上诉人垫付售后服务及材料支出费用47498元。另被上诉人经营期间“恒大华府20-202胡文”要求退单，被上诉人垫付了定金退款金额12800元及定金抽成1500元，一审未支持12800元，明显错误。3、关于员工社保补偿问题。该问题不是劳动者与用人单位的劳动争议问题，而是根据协议处理违约问题，一审法院应当根据上诉人的损失确定被上诉人的担责范围，应当在本案中一并处理。三、被上诉人未告知上诉人店铺经营实况，导致上诉人无法预见受让店铺后经营的潜在风险，对店铺转让价格、店铺盈利预期等作出错误判断，致使上诉人受让店铺、开展经营获取利润的合同目的无法良好实现，被上诉人应当依约赔偿。被上诉人王添波辩称：被上诉人的答辩意见同一审的答辩状和质证意见一致，另补充：遗留客单定金退费12800元已经支付给上诉人，不存在重复退。被上诉人发展的客户和上诉人发展的客户没有关联性，根本没有影响到上诉人做生意。王添波向一审法院起诉请求：1、依法判令被告刘准向原告王添波支付转让款38,132元，并每日按万分之五的标准支付自2018年11月1日起至实际付清之日止的迟延履行违约金（暂计算至2020年5月31日为11,001元）。2、依法判令被告刘准向原告王添波支付合同违约金200,000元；3、被告刘准承担本案全部诉讼费用由被告刘准承担。一审法院认定事实：2018年10月1日，原告王添波（乙方、转让方）与被告刘准（甲方、接收方）签订《资产转让协议》。主要约定：1、乙方曾是德尔未来科技控股集团股份有限公司的德尔品牌株洲地区经销商，在乙方向甲方移交其原经营德尔品牌的全部资产和本协议列明的客户订单业务的前提下，甲方将承担乙方在本协议中明确披露、列明债务，并视双方核实上述资产、债务情况向乙方支付一定款项。2、转让店铺地址：株洲市天元区××楼××。3、交接期限：2018年10月1日前。4、乙方应向甲方转让的经营德尔品牌的资产的所有权。经对店面资产核实后，双方同意店面资产共计价人民币800000元（大写：捌拾万元整）。5、客户订单情况：《转让订单清单》中所列订单：乙方将已收取的全部客户定金交付甲方，该部分订单移交给甲方继续履行，甲方按实木单1500元／单，其它单800元／单作为合理利润支付给乙方。经核算乙方需将已收取的德尔客户定金共计677000元整移交给甲方，甲方需支付乙方677000元整。《转让订单清单》中所涉及的订单如在2018年10月31号前发生退单则乙方需将转让费退回甲方，2018年10月31号后发生的退单则甲方承担相应的损失。6、双方核算订单交接费用后确认：甲方应向乙方支付人民币128200元，乙方应向甲方支付人民币677000元。7、总转让费：店面资产共计价人民币800000元，订单费用合计128200元，乙方已提前交付2018年10月1日后的店面租金、押金等甲乙双方按实际金额结算。8、支付方式：双方确认：店面资产转让费、库存、订单及保证金等，共计人民币626232元。甲方分两次支付给乙方：甲方2018年9月30日支付乙方转让款人民币200000元，甲乙双方约定自本协议30天内，甲方付清其余转让款人民币426232元。9、乙方的义务：双方实际交接的物品应由双方共同核实、清点，出具交接物品明细并签字确认，自双方签字起，资产的所有权和风险由乙方转至甲方，乙方不得再对移交的资产主张任何权利。乙方确认已经向甲方披露其所有债务，包括但不限于各种形式的负债、侵权或者违约责任等，如有任何未向甲方披露的与经营“德尔地板”产品有关的债权债务，或者今后有其他第三方向甲方主张乙方对其存在负债或者其他任何义务的，均构成乙方违约。10、违约条款：甲方逾期支付转让费的，每逾期一日，应按逾期未付金额的万分之五向乙方支付违约金，如双方违反本协议任何条款约定义务的，违约方应向对方支付违约金人民币200000元。经双方确认，被告刘准所欠原告王添波转让款38132元属实。2018年10月11日，客单“恒大华府20-202胡文”发生退单，被告刘准向客户胡文支付客单定金退款12800元及定金抽成1500元。该笔订单共计14400元，已由反诉原告刘准接收。原告王添波表示愿意向被告刘准支付定金抽成退费1500元。原告王添波要求被告支付尾款及违约金。被告刘准以原告王添波以其遗留有不可用耗材损失费28297元、遗留客单定金退费12800元、定金抽成退费1500元、遗留订单售后服务及材料费47498元、员工社保补偿金16800元未清结及违约等事由，提出反诉。另查明：德尔地板有明确规范的售后问题处理流程，对投诉类问题和保修类问题都规定了相应的处理政策。该地板销售的质保期为一年，且有规范的上报处理流程。反诉原告对2012年至2018年期间的历史订单采取退还定金、更换产品、进行售后维修等方式进行处理系其自主行为，且未与反诉被告王添波进行沟通协商处理。一审法院认为：本案案由系合同纠纷。本案争议的焦点为：1、原告（反诉被告）王添波的诉请是否有事实和法律依据？2、被告（反诉原告）刘准的诉请是否有事实和法律依据？现综合分析如下：关于原告的诉请是否具有事实及法律依据的问题？原、被告双方签订的《资产转让协议》系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。对于被告刘准所欠原告王添波转让款381,32元事实，双方均不持异议。因此，对原告要求被告支付其尾款38,132元的诉请予以支持。根据合同约定，逾期支付转让费，每逾期一日应按逾期未付金额的万分之五支付违约金。违约金的计算应从违约方的违约程度、违约造成的损失等角度进行衡量。本案被告所拖欠的尾款金额较少，违约程度轻微。因此，被告刘准应向原告王添波支付按照一年期贷款市场报价利率自2018年11月1日起计算至实际付款之日止的违约金。对于原告王添波要求被告刘准支付200,000元违约金的主张，因原、被告均无根本性违约，对此不予支持。关于被告（反诉原告）的诉请是否具有事实及法律依据的问题？1、关于反诉原告诉请的不可用耗材损失费28,297元，双方已在协议签订后对所移交的库存产品进行清点交接，已履行该项合同义务。被告以库存不可用为由要求被告支付该项费用无事实及法律依据。2、关于反诉原告诉请的遗留客单定金退费12,800元及定金抽成费1,500元。根据双方协议的约定，乙方将已收取的德尔客户定金共计677,000元整移交给甲方，甲方再将收取的该金额退回给客户并无不妥。原告（反诉被告）认可其愿意向反诉原告支付定金抽成费1,500元。因此，反诉被告王添波应向反诉原告刘准支付定金抽成退费1,500元。3、关于反诉原告主张的遗留订单售后服务及材料费47,498元。订单售后问题属于经营中不可预料的问题，且针对已销售订单的处置方式会根据经营者的处置方式不同而有所不同。地板销售的质保期为一年，且具有规范的上报处理流程。反诉原告对2012年至2018年期间的历史订单采取退还定金、更换产品、进行售后维修等方式进行处理系其自主行为，且未与反诉被告王添波进行沟通协商处理。因此，对于反诉原告的该项诉请不予支持。4、关于反诉原告诉请的员工社保补偿16,800元。员工社保问题的处理，须向社保征缴部门进行补缴，或有劳动仲裁部门先行处理后再由诉讼解决。此争议不属于本案处理范围。5、关于反诉原告诉请的200,000元违约金的主张。合同中对违约金条款的约定，系对双方出现根本性违约，导致《资产转让协议》从根本性上无法履行时才可以支持200,000元违约金的赔偿。现原、被告均无根本性违约，对此主张不予支持。判决如下：一、限被告（反诉原告）刘准于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）王添波支付转让款38,132元及违约金（违约金以38,132元为基数按照一年期贷款市场报价利率自2018年11月1日起计算至实际付款之日止）；二、限原告（反诉被告）王添波于本判决生效后十日内被告（反诉原告）刘准支付定金抽成退费1,500元；三、驳回原告（反诉被告）王添波的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）刘准的其他诉讼请求。本案本诉案件受理费5,038元，减半收取2,519元，申请财产保全费1,770元；反诉案件受理费6,335元，减半收取3,167.5元；共计7,456.5元；由原告（反诉被告）王添波负担3,647元，被告（反诉原告）刘准负担3,809.5元。二审中，双方均未提交新证据。二审经审理，对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案系合同纠纷，二审的争议焦点为：上诉人的上诉请求应否予以支持？现分析如下：上诉人在一审诉讼请求及上诉请求中均要求被上诉人向其支付不可用耗材损失费28297元、遗留客单定金退费12800元、员工社保补偿金16800元、遗留订单售后服务及材料费47498元，事实及理由亦相同。一审对此已作了详细的阐述和分析，本院不再赘述。上诉人认为被上诉人故意隐瞒不可用产品等重要信息，违反“明确披露”及“诚信原则”，未依约妥善处理遗留订单问题，未支付“恒大华府20-202胡文”的定金退款12800元，均没有提交充分证据予以证实或反驳，事实依据及法律依据均不足，本院不予支持。至于员工社保补偿问题，因未经劳动仲裁部门等机构先行处理，对上诉人自行支付的补偿金数额及标准，本院亦无法确认，由于相关事实依据不足，本院不予支持，一审以不属于本案处理范围为由不予处理并无不当。综上所述，上诉人刘准的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2908元，由上诉人刘准负担。本判决为终审判决。审判长  易文胜审判员  李少华审判员  张晓玲二〇二〇年十一月二十四日法官助理伍露书记员郭敏慧