福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申4094号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：钟永新，男，1976年3月13日出生，汉族，住福建省武平县。 委托诉讼代理人：许金发，福建联合信实(龙岩)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟桥平，福建联合信实(龙岩)律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：龙洲集团股份有限公司(原福建龙洲运输股份有限公司)，住所地福建省龙岩市新罗区南环路**。 法定代表人：王跃荣，董事长。 二审上诉人（一审被告）：刘奠军，男，1977年10月12日出生，汉族，住福建省武平县。 一审第三人：龙岩嘉盛房地产开发有限公司，住，住所地福建省龙岩市新罗区人民路龙津花园东塔楼**/div> 法定代表人：钟火荣。 再审申请人钟永新因与被申请人龙洲集团股份有限公司（以下简称龙洲股份公司）及二审上诉人刘奠军、一审第三人龙岩嘉盛房地产开发有限公司（以下简称嘉盛开发公司）债权转让合同纠纷一案，不服福建省龙岩市中级人民法院(2020)闽08民终305号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 钟永新申请再审称，一、二审法院认定的转让债权范围和金额是错误的。《补充协议》第一条约定，“…建房后续费用（相关税费及其他费用）由乙方（钟永新）自行承担。”《二层以上（含二层）非普通住宅销售不动产附加税费计算表》及《销售不动产附加税费计算表（汇总）》记载：“钟永新应承担二层以上（含二层）建安税费，金额105315.64元，滞纳金36556.63元。”龙洲股份公司提交的证据已证明嘉盛开发公司认可钟永新应承担二层以上（含二层）建安税及滞纳金。因此，《补充协议》约定的“相关税费”是指施工方应承担的建安税，不包含增值税等其他税费。本案转让的债权只是购房款，二审法院认为本案是债权转让合同纠纷，就要明确转让的范围，如果不属于转让的债权，龙洲股份公司无权向钟永新主张。 二、原审判决程序违法。武平中山农村客运站工程由嘉盛开发公司建造，《房产认购协议书》《补充协议》均是嘉盛开发公司与钟永新签订，嘉盛开发公司与本案有利害关系。钟永新申请追加其为第三人参加本案诉讼，但嘉盛开发公司未到庭应诉，导致案件事实无法查清。根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第112条的规定，人民法院应当要求嘉盛开发公司出庭应诉，但原审法院未予要求，程序违法。 三、一审判决认定钟永新与嘉盛开发公司存在合作建房是错误的。《补充协议》不是嘉盛开发公司与钟永新对《房产认购协议书》约定内容不清晰部分进行再次协议，而是嘉盛开发公司在签订《房产认购协议书》后长达四年时间无法施工，约定由钟永新续建二层以上楼房。钟永新与嘉盛开发公司并没有合作建房的意思表示，一审判决认定《补充协议》是对合作建房事项的约定，是错误的。 四、原审法院认定《补充协议》和《协议书》合法有效是错误的。1.嘉盛开发公司将武平县中山汽车站（龙运楼）二层以上的主体工程交给钟永新建造，而钟永新不具有建房资质，《补充协议》第一条约定违反法律、法规强制性规定，属无效。2.在签订《协议书》时，嘉盛开发公司有大量涉诉案件，其为了逃避法院执行，与龙洲股份公司相互串通，非法转让债权，损害他人合法权益，因此《协议书》关于债权转让的约定自始无效。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定，申请再审。 龙洲股份公司提交意见称，一、二审法院认定转让债权的范围和金额是正确的。中山汽车站一楼以上的楼层由钟永新续建和销售，并负担全部费用，包括相关规划、审批、验收、办证、税费以及其他费用等。“相关锐费”包括了所有税费。本案转让的债权不仅包括购房款，还包括嘉盛开发公司代垫的所有税费。 二、原审判决程序不存在违法的情形。一审法院已经根据钟永新的申请追加嘉盛开发公司为第三人参加诉讼，至于是否出庭是其诉讼权利。且本案的事实已经通过当事人的陈述、证据予以充分证实。 三、根据《房产认购协议书》《补充协议》的约定，钟永新向嘉盛开发公司认购中山汽车站一层店面，之后由钟永新自行筹措资金续建一层以上的楼层，相关手续、证件以及费用均由钟永新自行办理和负担，房屋也由其自行销售。钟永新系中山汽车站一层以上楼层实际的开发及销售主体，一审法院认定钟永新与嘉盛开发公司存在合法建房法律关系是正确的，且该法律关系的认定也不影响本案判决结果。 四、原审认定《补充协议》和《协议书》合法有效是正确的。龙洲股份公司通过股权转让方式回购取得嘉盛开发公司的资产（权利），其有权向钟永新主张剩余购房款、垫付款等。综上，请求驳回钟永新的再审申请。 本院经审查认为，钟永新与嘉盛开发公司签订《补充协议》，约定由钟永新筹措资金续建中山汽车站（龙运楼）一楼以上的楼层。之后钟永新、嘉盛开发公司、龙洲股份公司三方签订《协议书》，除了对上述事宜再次予以明确外，另约定续建房屋的全部费用（相关规划、审批、验收、办证、税费及其他费用等）均由钟永新自行承担。该协议系三方真实意思表示，原审判决认定协议有效，并无不当。钟永新主张《协议书》系嘉盛开发公司为逃避债务，与龙洲股份公司相互串通而签订，属无效合同，但并未提交证据予以证明，故对该主张不予采信。原审根据相关协议约定认定中山汽车站（龙运楼）一楼以上楼层的各项税费用由钟永新承担，具有事实依据。钟永新关于约定的税费仅指建安税，不包括其他税费的再审理由，不能成立。而钟永新与嘉盛开发公司是否存在合作建房的事实并不属于本案争议焦点，亦不影响本案处理结果。钟永新以一审判决错误认定双方存在合作建房为由申请再审，依据不足。 《最高人民法院关于适用若干问题的意见》已被废止，钟永新关于一审法院未依据该意见112条的规定，拘传嘉盛开发公司到庭，程序违法的再审理由，缺乏法律依据。一审法院根据钟永新的申请追加嘉盛开发公司为第三人，在其未到庭应诉的情况下，予以缺席审理，程序并无不当。 综上，钟永新的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的应当再审的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回钟永新的再审申请。 审 判 长  蔡 伟 审 判 员  马玉荣 审 判 员  张丹萍 二〇二〇年十一月三十日 法官助理  陈美婷 书 记 员  江 菲 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。