wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临沂市河东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1312民初4738号 原告：朱孔桥，男，1960年3月13日生，汉族，住临沂市河东区。 委托诉讼代理人：闫敬斌，临沂河东民商法律服务所法律工作者。 被告：黄佰团，男，1964年3月10日生，汉族，住临沂市河东区。 被告：李玉玺，男，1971年3月12日生，汉族，住临沂经济技术开发区。 原告朱孔桥与被告黄佰团、李玉玺买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱孔桥及其委托诉讼代理人闫敬斌、被告李玉玺到庭参加诉讼，被告黄佰团经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱孔桥向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿付原告货物款80805元及利息。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告合伙生产饲料，2009年3月11日向原告购买了生产原料，因当时资金困难，向原告出具了欠条，后于同年9月9日又买进了6.6吨*2000元/吨货物，有过磅单为凭，合计共欠原告货款100805元，该款在原告多次催要下，被告于2019年中秋节期间给付原告20000元，下欠80805元说等厂房拆迁有了赔付款时再给原告，现被告厂房已拆，原告找被告索要该款，二被告相互推委，至今未偿付原告，故无奈具状诉至贵院，望支持诉求。 被告李玉玺辩称，原告说的不属实，我不同意原告诉求。 被告黄佰团在法定期限内未进行答辩。 当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据。原告提交的证据是：证据一、身份证复印件，证明原告的主体资格。证据二、录音光盘和书面资料二份，分别和李玉玺、黄佰团的录音，证明被告欠原告款项属实。证据三、被告书写给原告的欠条二张，证明被告欠原告的货款共计100805元。本院组织当事人进行证据交换并质证。被告李玉玺的质证意见：对证据一无异议。对证据二的真实性无异议，但认为黄佰团的欠条是个人行为。对证据三，认为两份欠条都没有其本人的签字，与其没有关系。被告黄佰团虽未参加开庭，在后期的调解时，被告黄佰团对原告证据的真实性无异议，但认为欠条上的“老朱”指的是原告朱孔桥和案外人朱孔苏，认为被告二人只欠原告4万元，和租赁费折抵后，就不欠原告的钱了。两被告未提供证据。因两被告对原告证据的真实性无异议，本院予以确认。 根据当事人陈述、举证、质证和经本院审查确认的证据，综合认定事实如下：原、被告双方因生意上的交往而相熟。2009年3月11日被告黄佰团出具了欠条一张，2009年9月9日，被告黄佰团在过磅单上签名，欠条和过磅单附图如下：          两被告均确认，至2009年底前两被告为合伙关系，本院予以确认。庭审中，原告自认两被告已给付2万元，并下欠80805元，原告向两被告索要，为此，双方酿成纠纷，原告诉来本院。 本院认为，结合庭审、调解中双方的争议点，分以下几方面进行分析： 一、关于原告朱孔桥是否适格问题。 原告持有被告黄佰团签名的证据，提起诉讼，且与本案有利害关系，尽管两被告认为原告朱孔桥与案外人合伙，原告应为两合伙人，但没有提供证据证明。即便是原告朱孔桥与案外人是合伙关系，但根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行债务；……”的规定，原告亦是适格主体。本院认为，原告朱孔桥是本案的适格原告，两被告的抗辩理由，本院依法不予采纳。 二、关于被告李玉玺是否是适格被告的问题。 庭审中，被告李玉玺认为，原告持有的证据上没有其签名，该债务与其无关。《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。……”。庭审中，两被告认可其为合伙关系，根据上述法律规定，被告李玉玺是本案的适格被告。 三、关于价款数额的认定问题。 就原告提供的过磅单来看，尽管被告黄佰团签有“金利黄佰团”，但其他内容仅体现出了过磅时间、重量及收取的过磅费，而体现不出债权凭证的属性，在两被告均否认的情况下，不易将该过磅单视为原告向被告主张权利的债权凭证。 庭审中，原告自认已收取20000元，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，该20000元应从欠据载明的87600元中扣除。 综上，两被告对欠付原告67600元应负连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款之规定，判决如下： 一、被告黄佰团于本判决生效后十日内偿付原告朱孔桥货款67600元及利息（以67600元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准，自2009年3月11日起至实际履行完毕之日止）。 二、被告李玉玺对上述判决承担连带清偿责任。 三、驳回原告朱孔桥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1820元减半收取计910元，由原告朱孔桥负担146元，由被告黄佰团、李玉玺共同负担764元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员  李国锋 二〇二〇年十一月十八日 代理书记员  王桂芝
山西省太原市杏花岭区人民法院   行政裁定书   （2020）晋0107行初143号   原告张玉艾，男，1942年11月29日出生，汉族，住太原市阳曲县。   委托代理人张二小，男，1971年4月5日出生，汉族，住太原市阳曲县。系原告儿子。   被告阳曲县自然资源局，住所地阳曲县首邑北路**。   法定代表人闫玉生，局长。   委托代理人白玉彪，男，该局地籍科科长。   委托代理人郭玉瑞，山西佳镜律师事务所律师。   被告阳曲县高村乡高村村民委员会，，住所地阳曲县高村   法定代表人乔羽，主任。   委托代理人刘国伟，山西军秉律师事务所律师。   第三人张润生，男，1960年4月24日出生，汉族，住太原市阳曲县。   委托代理人宁秉铭，男，1963年8月2日出生，汉族，太原市艺术学校教师，住太原市。系第三人妹夫。   本院在审理原告张玉艾诉被告阳曲县自然资源局、阳曲县高村村委会行政撤销一案中。原告诉求：一、请求法院依法撤销被告一颁发给第三人的晋（2018）阳曲县农村土地承包经营权第020630号土地承包经营权证书。二、请求法院依法判令被告二与第三人之间签订的《二轮土地承包合同》因违反法律强制性规定无效。三、请求法院判令被告一、二返还原告的土地承包经营权，与原告续签二轮土地承包合同并颁发相应的土地经营承包经营权证。四、诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告张玉艾发现本案所诉行政行为并非本案被告所为，于2020年11月17日向本院申请撤诉。   经审查，本院认为，原告张玉艾提出的撤诉出于自愿，不损害国家利益、公共利益，撤诉理由成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：   准许原告张玉艾撤回起诉。   本案受理费五十元，由原告张玉艾自愿负担。   审 判 长 纪 俚   人民陪审员 李俊梅   人民陪审员 温晓勤     二〇二〇年十一月十八日   法官 助理 马敏馨   书 记 员 武江**
四川省隆昌市人民法院民 事 调 解 书(2020)川1028民初2476号原告：隆昌诚信农业产业化融资担保有限责任公司，住所地：隆昌市。法定代表人：卓梅，董事长。委托诉讼代理人；黄小平，四川成隆律师事务所律师，特别授权。被告：隆昌拓普生物技术有限公司，住所地：隆昌市。法定代表人：肖祥金，执行董事。被告:四川中农致远生物科技有限公司，住所地：隆昌市。法定代表人：郭文竹，执行董事。被告：郭文竹，男，1977年3月15日出生，汉族，四川省隆昌市人，住四川省隆昌市。被告：陈秀苇，女，1978年9月2日出生，汉族，四川省隆昌市人，住四川省隆昌市。被告：郭洪泗，男，汉族，1947年2月19日出生，四川省隆昌市人，住四川省隆昌市。被告：曾春英，女，1946年2月5日出生，汉族，四川省隆昌市人，住四川省隆昌市。被告：肖祥金，男，1972年3月22日出生，四川省隆昌市人，住四川省隆昌市。被告隆昌拓普生物技术有限公司、陈秀苇、郭洪泗、曾春英、肖祥金共同委托诉讼代理人：郭文竹，男，1977年3月15日出生，汉族，隆昌市人，住隆昌市，特别授权。原告隆昌诚信农业产业化融资担保有限责任公司诉被告隆昌拓普生物技术有限公司（以下简称“拓普公司”）、四川中农致远生物科技有限公司（以下简称“中农致远公司”）、郭文竹、陈秀苇、郭洪泗、曾春英、肖祥鑫追偿权纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了进行审理。原告隆昌诚信农业产业化融资担保有限责任公司向本院提出诉讼请求：一、判决隆昌拓普生物技术有限公司支付代偿款10896622.40元及资金占用利息（其中503734.47元自2019年7月12日起，按月利率2%计付资金占用利息至付清款项为止，剩余10392887.93元自2020年8月6日起按月利率2%向原告支付资金占用利息至付清款项为止，截止起诉之日暂计利息338828.70元），被告二、三、四、五、六、七承担连带支付责任；2、判令被告一支付原告担保费148500元，评审费49500元、手续费17325元，共计215325元，被告二、三、四、五、六、七承担连带支付责任；3、判令被告一支付原告实现债权律师费用35000元，被告二、三、四、五、六、七承担连带支付责任；4、判决确认原告对被告二提供抵押的川（2017）隆昌市不动产权第001****号不动产享有优先受偿权；5、本案诉讼费由六被告承担。事实和理由：2018年5月9日，被告拓普公司向四川隆昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“农商银行”）借款990万元，借款期限2018年5月9日至2019年5月8日，原告为该借款向农商银行提供连带责任担保，被告中农致远公司、郭文竹、陈秀苇、郭洪泗、曾春英、肖祥金为此向原告提供连带责任反担保，被告中农致远公司以其所有的川（2017）隆昌市不动产权第001****号不动产向原告提供抵押担保。后因被告拓普公司未按约支付利息，原告垫付利息、罚息共计503734.47元。2019年7月12日，被告拓普公司再次向农商银行借款990万元（用于归还上述借款本金），借款期限为2019年7月12日至2020年7月11日，并由原告为其借款向农商银行提供连带责任担保，被告中农致远公司、郭文竹、陈秀苇、郭洪泗、曾春英、肖祥金为该笔借款向原告提供连带责任反担保，被告中农致远公司以其所有的川（2017）隆昌市不动产权第001****号不动产向原告继续提供抵押担保。被告拓普公司应向原告支付担保费148500元、评审费49500元、手续费17325元。后因被告拓普公司未按期还款，原告于2019年10月28日垫付利息48500.01元、于2020年7月31日垫付利息442593.54元、于2020年8月5日垫付借款本金990万元及利息1794.38元。另查明：原告因本案诉讼事宜与四川成隆律师事务所签订委托代理协议，并支付律师代理费35000元。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告隆昌拓普生物技术有限公司定于2020年11月30日前一次性向原告隆昌诚信农业产业化融资担保有限责任公司支付代偿款10896622.40元及资金占用利息（其中503734.47元的利息自2019年7月12日起，按月利率2%计付至付清款项为止，剩余10392887.93元的利息自2020年8月6日起按月利率2%计付至付清款项为止）；二、被告隆昌拓普生物技术有限公司定于2020年11月30日前一次性向原告隆昌诚信农业产业化融资担保有限责任公司支付担保费148500元、评审费49500元、手续费17325元、实现债权律师费35000元，共计250325元；三、被告四川中农致远生物科技有限公司、郭文竹、陈秀苇、郭洪泗、曾春英、肖祥金对上述一、二项债务承担连带清偿责任；四、原告隆昌诚信农业产业化融资担保有限责任公司对被告四川中农致远生物科技有限公司所有的川（2017）隆昌市不动产权第001****号不动产变卖价款享有优先受偿权利；五、案件受理费45357元，由被告隆昌拓普生物技术有限公司、四川中农致远生物科技有限公司、郭文竹、陈秀苇、郭洪泗、曾春英、肖祥金负担（此款原告隆昌诚信农业产业化融资担保有限责任公司已垫付，被告隆昌拓普生物技术有限公司、四川中农致远生物科技有限公司、郭文竹、陈秀苇、郭洪泗、曾春英、肖祥金定于2020年11月30日前向原告隆昌诚信农业产业化融资担保有限责任公司付清）。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解协议经双方当事人在笔录上签名或盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审判员  罗自江二〇二〇年十一月二十五日书记员  黄小燕
贵州省贵阳市南明区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0102执6376号申请执行人贵阳市众汇汽车销售有限公司，住所：贵州省贵阳市清镇市青龙街道办事处红旗路人民广场商住楼********。法定代表人包玉忠，该公司执行董事。被执行人高么妹，女，一九九四年一月七日生，汉族，住，住贵州省安顺市西秀区/div>本院依据已经发生法律效力的（2020）黔0102民初7498号民事判决书，已向被执行人高么妹发出执行通知书，责令被执行人高么妹支付申请人贵阳市众汇汽车销售有限公司代偿款本金7623.11元及资金占用费（以代偿款本金7623.11元为基数，按年利率6%的标准，从2019年7月15日起计算至代偿款本金清偿之日止，以不超过1081.72元为限），并承担案件受理费70元、执行费50元，以上共计7743.11元及资金占用费，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第38条、第39条、第46条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人高么妹在银行（或其他金融机构）的存款7743.11元及资金占用费，或查封、扣押其相应价值财产，以拍（变）卖价款清偿上述债务；二、提取被执行人高么妹的收入清偿其所欠申请执行人贵阳市众汇汽车销售有限公司7743.11元及资金占用费的债务；三、被执行人高么妹应加倍支付的迟延履行期间债务利息据实计算，亦一并执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  刘智德二〇二〇年十一月三日书记员  陈德元
浙江省临海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1082执4055号 移送执行机关：临海市人民法院。 被执行人黄成志，男，1996年6月14日出生，住贵州省毕节市大方县。 本院在执行被执行人黄成志犯危险驾驶罪追缴罚金（2015）台临刑初字第00916号刑事判决书一案中，责令被执行人黄成志缴纳罚金人民币6000元，但被执行人黄成志未履行生效法律文书确定的义务。本院依职权调查了被执行人黄成志的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，暂未发现被执行人黄成志有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人黄成志拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人黄成志作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人黄成志采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院认为，被执行人黄成志目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1082执4055号案的本次执行程序。 本院如发现被执行人有可供执行财产的，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款的规定继续执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 章维希 审 判 员 沈良富 审 判 员 俞高奇 二〇二〇年十一月二日 代书记员 马文雯
云南省盈江县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云3123刑初335号公诉机关盈江县人民检察院。被告人：陈某，男，1971年10月17日出生，汉族，小学文化程度，无业，户籍所在地福建省莆田市涵江区，住云南省盈江县。因涉嫌合同诈骗罪，于2019年4月18日被盈江县公安局刑事拘留，同年5月14日变更强制措施为取保候审，2020年3月17日盈江县人民检察院对其继续取保候审。2020年9月25日，本院继续对其取保候审。辩护人：冯杰，云南圣锦律师事务所律师，执业证号15331201810025200。辩护人：杨文锁，云南圣锦律师事务所律师，执业证号15331200710588281。盈江县人民检察院以盈检公诉办刑诉〔2020〕325号起诉书指控被告人陈某涉嫌合同诈骗罪，于2020年9月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，于2020年10月26日公开开庭进行了审理，盈江县人民检察院指派检察员余英英出庭支持公诉。被告人陈某及其辩护人冯杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盈江县人民检察院指控，2017年3月至2019年1月，被告人陈某在经营盈江县太平新弄满红砖厂期间，收取被害人尹某1、杨某、尹某2等人购买红砖的预付款共计845885元，之后在尚欠预付款440417元人民币的红砖未交付便逃匿。被告人陈某一方与各被害人协商一致，已赔偿经济损失，并取得各被害人谅解。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了物证、书证、被害人陈述、证人证言及被告人的供述与辩解等。认为，被告人陈某以非法占有为目的，在履行合同过程中，收受对方当事人给付的预付款后逃匿，已达到数额巨大的行为，已触犯《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之规定，应当以合同诈骗罪追究其刑事责任。被告人陈某自愿认罪认罚，建议对被告人陈某判处有期徒刑三年，并处罚金，建议适用缓刑。被告人陈某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人的辩护意见是，对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议。对涉案金额440,417元有异议。2019年5月，被告人的亲属根据公安机关提供的统计表中的人员进行了现场赔付，经过现场确认，尹某磊、段某船、方某留在统计表中的欠款分别为112,500元、11,120元、4,900元，实际为111,100元、5,515元、1,540元，另外，黄智的欠款23,200元公安机关已撤销了案件，以上金额不应计入本案诈骗的金额中，本案诈骗的金额应为461,292.86元－33,565元＝427,727.86元，请法庭予以正确认定。被告人具有从轻、减轻情节。被告人系初犯，其亲属在侦查阶段主动自愿赔偿了各受害人的损失，各受害人均出具了谅解书。被告人自愿签署认罪认罚具结书，应在法定幅度内给予相对更大的从宽幅度，对检察机关提出的缓刑建议请法庭予以采纳。本院经审理查明，2017年3月至2019年1月，被告人陈某在经营盈江县太平新弄满红砖厂期间，收取被害人尹某磊、杨某云、尹某洪等人购买红砖的预付款共计845,885元，在交付了部分红砖后，尚欠预付款430,052元人民币的红砖未交付便逃匿。2019年5月9日－5月12日期间，被告人陈某的亲属已代为赔偿各被害人的经济损失，并取得各被害人谅解。上述事实有经庭审质证、确认的1.受案登记表、立案决定书；2.撤案决定书；3.被告人户籍证明及正侧面照片；4.抓获经过；5.临时羁押审批表、拘留证、取保候审决定书、释放通知书、释放证明书；6.现场检测报告书及照片；7.移交物品文件清单、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单及物证照片；8.查封决定书、查封清单、查封笔录及照片、解除查封申请书、解除查封通知书、解除查封清单；9.被害人尹某磊、杨某云、陈某民、丁某桐、黄某、尹某洪、段某宽、武某川、杨某李、刘某坚、赵某强、申某玉、李某珊、杨文某、们某兴、杨某娇、徐某明、杨某用、方某达、李某金、余某森、杨某芬、徐某凤、姜某萍、罗某品、罗某明、郭某万、金某过、李某顺、方某留、方某方、并某周、冯某义、管某部、李某二、张某银、板某亮、刘某弄、段某胜、杨某、李某同、杨某刚、李某瑞等人的陈述；10.银行转账汇款凭证、接受证据材料清单（丁某桐、尹某磊）；11.被害人提供的收据、出库的复印件，发货结算单，接受材料清单，对账统计表；12.李某同的证人证言；13.李某瑞的证人证言；14.黄某的证人证言；15.陈某民的证人证言；16.杨某刚的证人证言；17.电话通讯勘察笔录及照片；18.被告人的供述与辩解；19.协助查询财产通知书、情况说明；20.电话记录；21.收条38分、谅解书38份；22.发还物品文件清单；23.租赁合同解约协议；24.还款清单；25.对账说明及接受证据清单；26.情况说明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈某以非法占有为目的，在履行合同过程中，收受对方当事人给付的预付款后逃匿且数额巨大的行为，已触犯刑律，构成合同诈骗罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。辩护人提出被害人尹某磊、段某船、方某留实际被诈骗金额经核对为111,100元、5,515元、1,540元，应当在指控金额中予以扣减，以及黄某的23,200元不应计算在指控金额中的辩护意见，在案证据显示，公诉机关指控金额中并不包含黄某的23,200元，不宜再次扣减；尹某磊、段某船、方某留三人的数额经双方当事人进行核对认可，应当予以核减，对辩护人的辩护意见本院予以部分采纳，本院确认本案诈骗金额为430,052元。被告人陈某到案后，如实供述自己的犯罪事实，愿意接受处罚，其亲属代为积极赔偿被害人损失并取得谅解，适用缓刑对其所居住社区不会产生不良影响，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。根据被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人陈某犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币二万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王 晔人民陪审员  段从锋人民陪审员  李 均二〇二〇年十一月十八日书 记 员  刀汪宏
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1971行审6942号申请执行人东莞市生态环境局，住所地：广东省东莞市南城区******，统一社会信用代码:11441900MB2C90178X。法定代表人蒋亚军，该局局长。委托代理人王灿威，该局工作人员。委托代理人黄振兴，该局工作人员。被执行人东莞市赢利鞋材有限公司，住所地：东莞市**********工业区，统一社会信用代码：914************465。法定代表人袁自生。申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行其于2020年1月13日作出的东环罚字〔2020〕151号《行政处罚决定书》。本院经审查认为，申请执行人申请执行的上述《行政处罚决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年1月20日送达上述《行政处罚决定书》,并经依法催告后，被执行人未缴纳罚款。申请执行人申请被执行人从应缴纳罚款之日起至向本院申请强制执行之日每日按罚款数额200000元的3%计算加处罚款不超过本金为200000元，被执行人应缴纳罚款及加处罚款共400000元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行其于2020年1月13日作出的东环罚字〔2020〕151号《行政处罚决定书》对被执行人罚款200000元及加处罚款200000元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人东莞市赢利鞋材有限公司承担。审判长  李婉荷审判员  朱珍珍审判员  李德胜二〇二〇年十一月十一日书记员  周晓晴
浙江省三门县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙1022执1015号之二申请执行人:林日顺,男,1961年3月19日出生,住浙江省三门县。被执行人:浙江台州沈园生态农业开发有限公司,住所地浙江省三门县浦坝港镇西里村,组织机构代码:052822022。法定代表人:魏元富。本院在执行申请执行人林日顺与被执行人浙江台州沈园生态农业开发有限公司（2020）浙1022执1015号申请支付令一案中，申请执行人林日顺于2020年11月16日撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：终结浙江省三门县人民法院（2020）浙1022执1015号案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  梅 丹审 判 员  陈 啸审 判 员  卢兆军二〇二〇年十一月二十三日代书记员  刘露霞
河南省滑县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0526民初8920号原告：滑县高强混凝土有限公司，住所地：滑县城关镇五里铺村东南路西。法定代表人：赵保军，职务：总经理。委托诉讼代理人：丁军魁，河南丁当律师事务所律师。被告：河南欣德源建设工程有限公司，住所地：开封市顺河区宋门关大街**。法定代表人：夏宏林，职务：董事长。原告滑县高强混凝土有限公司（以下简称高强公司）与被告河南欣德源建设工程有限公司（以下简称欣德源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。原告高强公司诉称，被告承建滑县永达“互联网＋道口烧鸡”产业金融扶贫项目，被告与原告于2017年7月29日签订了一份《商品混凝土供需合同》，协议约定由原告提供所需商砼，被告支付货款。原告按协议约定履行了供货义务，被告拖欠原告货款189279.79元拒不依照合同约定支付。原告多次催要，被告均以没钱为由拒不支付。故请求依法判决：1．判令被告支付原告商砼货款189279.79元及利息；2．诉讼费用由被告承担。被告欣德源公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原被告双方在2017年7月29日签订的《商砼混凝土供需合同》第八条中约定“协商不成，则通过甲方所在地人民法院诉讼解决”，而非工程所在地人民法院解决。该合同甲方为被告欣德源公司，合同加盖印章也为公司公章，合同末尾填写有公司地址河南省开封市宋门关大街36号，综上所述，本案有管辖权的法院应为河南省开封市顺河回族区人民法院，请求贵院将本案移送有管辖权的人民法院审理。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。《最高人民法院关于适用的解释》第二十九条规定：“民事诉讼法第三十四条规定的书面协议，包括书面合同中的协议管辖条款或者诉讼前以书面形式达成的选择管辖的协议”。《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖”。本案中，被告欣德源公司（甲方）与原告高强公司（乙方）在双方签订的《商品混凝土供需合同》第八条第二项中约定：“因履行本合同发生的纠纷，可通过双方友好协商解决。协商不成，则通过甲方所在地人民法院诉讼解决”。根据上述关于管辖权的法律规定，原被告在书面合同即《商品混凝土供需合同》中的协议管辖条款属于双方选择管辖法院的书面协议，原被告就选择管辖法院达成的管辖协议系双方真实意思表示，且并不违反民事诉讼法对级别管辖和专属管辖的规定，合法有效，双方均应遵照执行。现根据原被告自愿达成的管辖协议，能够确定甲方即被告住所地人民法院即河南省开封市顺河回族区人民法院对本案有管辖权。综上，被告欣德源公司提出将本案移送至具有管辖权的其住所地的人民法院即河南省开封市顺河回族区人民法院审理的请求，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项、第二款、第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第二十九条、第三十条第一款之规定，裁定如下：被告河南欣德源建设工程有限公司对本案提出的管辖权异议成立，本案移送河南省开封市顺河回族区人民法院处理。案件受理费100元，退还被告河南欣德源建设工程有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  李红伟二〇二〇年十一月二十三日书记员  郭欣欣
内蒙古自治区巴林左旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0422执1302号 申请执行人：王**，男性,1972年12月17日生，汉族，住。 被执行人：王晓东，男性,1974年10月21日生，汉族，住巴林左旗林东东城区。 申请执行人王**与被执行人王晓东借款合同纠纷一案中，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 孟 和 审判员 徐国文 审判员 王海楼 二〇二〇年十一月十八日 书记员 王卫明
河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0802民初3848号原告：焦作中旅银行股份有限公司，住所地：焦作市迎宾路****1。法定代表人：郑江，董事长。委托诉讼代理人：闫佳佳，河南苗硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔文园，河南苗硕律师事务所律师。被告：蔡小华，女，1975年7月27日出生，汉族，住所地及合同约定送达地为：四川省德阳市旌阳区扬嘉镇高坪村3组。原告焦作中旅银行股份有限公司（以下简称中旅银行）与被告蔡小华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告中旅银行的委托诉讼代理人闫佳佳到庭参加了诉讼，被告蔡小华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中旅银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告借款本金21224.15元及利息、罚息、复利（截至2020年4月24日已产生利息、罚息、复利共计1241.48元，此后的利息、罚息、复利依据借款合同约定继续计算至借款全部还清之日止），金额暂为22465.63元；2.判令被告承担本案的所有诉讼费用。事实与理由：被告系个体工商户的经营者，因经营需要，向原告申请贷款，双方签订了《个人经营借款合同》，合同约定：被告在原告处借款金额为50000元，借款期限12个月，发放日期以借款实际到账日为准，到期日以此类推。利率为固定年利率6.438%，还款方式为按月等额本息还款，付息日为每月20日。依据合同18.3.3条约定，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%。对借款人未按时支付的利息和罚息，依借款合同第6.6条规定，按逾期罚息利率计收复利。合同签订后，原告按照合同约定于2019年1月22日足额将借款本金发放给被告指定的其本人银行账户，即借款期限为2019年1月22日至2020年1月21日，但被告却不守合同信用，未按约定足额支付借款本息。原告认为本案涉及的各项合同、文书是各方的真实意思表示，合法有效，理应受到法律保护。原告为维护己方的合法利益，特向人民法院提起诉讼，请人民法院依法判决。被告蔡小华未答辩，亦未提交证据。原告中旅银行在庭审中提交了下列证据：1.被告身份证复印件一份，证明被告主体资格；2.个人经营借款合同、焦作中旅银行账户交易明细、还款计划查询、单笔贷款账户明细、业务凭条各1份、照片5张，证明被告系个体工商户的经营者，为了进货采购，被告与原告签订了个人经营借款合同，即原告与被告存在合法有效的借款合同关系，原告依据合同约定，履行了出借的义务，被告应当按期归还原告借款本息并承担相应的违约责任。本院对证据认定如下：被告蔡小华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及辩驳的权利。原告提交的证据，经审查，原告提交的证据形式完整、内容客观真实，能证实本案事实，本院予以认定。本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：被告蔡小华通过网络平台向原告中旅银行申请贷款。2019年1月21日，原告（贷款人、乙方）与被告蔡小华（借款人、甲方）签订合同编号为JK20190121001061的《个人经营借款合同》一份，合同约定：贷款金额为50000元整,用于进货采购；贷款期限为12个月，发放日期以借款实际到账日为准，到期日以此类推；贷款利率为固定年利率6.438%；本合同采用的支付方式为自主支付，乙方将贷款发放至账户名称为蔡小华，账号为62×××30的建设银行账户内；还款账户同发放贷款账户，还款方式为按月等额本息还款法，还款日为每月20日；逾期贷款罚息利率为合同贷款利率的150%，对逾期的，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息（包括罚息），按罚息利率计收复利。2019年1月22日，原告依约向被告蔡小华账户内发放了50000元贷款本金，但被告蔡小华却未按照合同约定履行还款义务，截至2020年4月24日，被告蔡小华欠借款本金21224.15元未予偿还，已产生利息、罚息及复利共计1241.48元。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原、被告签订的《个人经营借款合同》，主体合格，意思表示真实，内容合法，应当依法认定为有效，缔约双方均应按照合同约定履行自己的义务。原告按照合同约定发放了贷款，被告蔡小华即负有按照合同约定归还借款本息的义务，其未按照约定归还本息的行为属于违约，依据合同约定，原告有权要求被告蔡小华清偿剩余借款本金以及按合同约定支付利息及复利，故原告主张被告蔡小华偿还剩余借款本金21224.15元，并按合同约定支付利息、罚息、复利的诉讼请求，符合《个人经营借款合同》的约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：被告蔡小华应于本判决生效后十日内偿还原告焦作中旅银行股份有限公司借款本金21224.15元及利息、罚息、复利（截止2020年4月24日已产生的利息、罚息、复利共计1241.48元，之后的罚息、复利按照编号JK20190121001061《个人经营借款合同》的约定计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费181元，由被告蔡小华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员  陈娟二〇二〇年十一月二十三日书记员  王梦附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省温州市洞头区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0305执670号之一 申请执行人温州市瓯海郭溪平腾鞋料复合加工厂，住所地温州市瓯海区郭溪南村江南中路**，组织机构代码:MA2C1LMT1。 法定代表人李德海。 被执行人吕加福，男，1967年12月6日出生，住温州市洞头区。 申请执行人温州市瓯海郭溪平腾鞋料复合加工厂与被执行人吕加福买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0305民初1374号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人温州市瓯海郭溪平腾鞋料复合加工厂向本院申请强制执行。本院于2020年9月2日立案执行，执行标的为被执行人吕加福支付欠款90000元及息。 执行立案后，本院于2020年9月2日向被执行人吕加福发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人吕加福的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人吕加福名下金融存款已依法冻结，无工商股权登记、无不动产登记、无公积金登记、无车辆登记。除此外未发现上述被执行人有其他可供执行财产。截止2020年11月19日，本案执行标的已执行到位0元，本案执行费、诉讼费未缴纳。 鉴于被执行人吕加福在规定期限内未按规定履行义务，对上述被执行人采取了纳入限制消费等执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人温州市瓯海郭溪平腾鞋料复合加工厂，申请执行人对终结本案本次执行程序无异议。 综上，被执行人吕加福暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0305执670号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 吴志法 审 判 员 倪新克 审 判 员 章 渊 二〇二〇年十一月十九日 代书记员 陈学臻
河南省新安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0323财保319号申请人：河南开心豆信息科技有限公司,住所地:河南省平顶山市新华区联盟路春光金世纪小区内门面房**,统一社会信用代码914101003994459243。法定代表人：耿民，公司总经理。委托代理人:王光辉，河南滳锦律师事务所律师被申请人：乔晓燕，女，汉族，1991年5月17日生，住河南省宜阳县。被申请人：王亚飞，男，汉族，1990年12月25日生，住河南省宜阳县。被申请人：乔宗亮，男，汉族，1991年4月9日生，住河南省宜阳县。被申请人：洛阳权横汽车销售有限公司,住所,住所地:洛阳市新安县新城上海路石油公司**206社会信用代码：91410323MA46RG6C71。法定代表人：李横，该公司执行董事。申请人河南开心豆信息科技有限公司与被申请人乔晓燕、王亚飞、乔宗亮、洛阳权衡汽车销售有限公司为追偿权纠纷一案，申请人河南开心豆信息科技有限公司于2020年11月4日向本院申请诉前财产保全，(保全金额89841.15元)。要求法院依法查封、扣押登记在被申请人乔晓燕名下豫Ｃ×××**号机动车一辆。并已提供担保。经本院审查，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封、扣押登记在被申请人乔晓燕名下豫Ｃ×××**号机动车一辆。申请人应在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王百合二〇二〇年十一月四日书记员  裴鲜营
河南省卫辉市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0781民初2246-1号原告：宋航，男，1997年1月6日出生，汉族，住卫辉市。被告：深圳市皇廷世家网络科技有限公司，住所地：深圳市龙华区民治街道新牛社区万城服装批发市场B303。法定代表人：杨晓柯。委托诉讼代理人：宋靖，系该公司职工。原告宋航与被告深圳市皇廷世家网络科技有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。原告宋航于2020年11月13日向本院提出撤回对被告的起诉。本院认为，原告的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宋航撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告承担。审判员  宋复数二〇二〇年十一月十三日书记员  刘 影
内蒙古自治区巴林左旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0422执保957号 申请人:胡永军,男,汉族,现住。 被申请人：李建伟,男,汉族,现住。 本院在审理申请人与被申请人机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2020年11月18日向本院提出保全申请，要求查封被申请人的车辆,保全金额3.6万元。申请人已提供担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人李建伟名下蒙D867**号重型仓棚式货车一台。 查封期限为2020年11月20日至2022年11月19日。 本裁定立即开始执行。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日向本院提出续行查封的书面申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封的法律后果；履行义务后可以申请解除查封。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  毛永民 二〇二〇年十一月二十日 书记员  陈志明
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初10040号原告：王涛，男，1981年1月19日生，汉族，住吉林省德惠市。委托诉讼代理人：华芝，宜兴市法律援助中心律师。委托诉讼代理人：毛咏咏。被告：吴胜军，男，1972年2月29日生，汉族，住江苏省宜兴市。原告王涛与被告吴胜军劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告王涛在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王涛撤回起诉处理。审判员  褚学超二〇二〇年十一月十八日法官助理钱重辰书记员邵珏
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0502民初5467号 原告:兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦**。 法定代表人:郑海清,该公司董事长。 委托诉讼代理人：李博铭，福建师友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张炳华，福建师友律师事务所律师。 被告：洪若涵，女，汉族，1995年4月11日出生，住黑龙江省依兰县。 被告：马垚，男，汉族，1985年12月30日出生，住北京市大兴区。 原告兴业消费金融股份公司与被告洪若涵、马垚金融借款合同纠纷一案，本院予以立案。原告兴业消费金融股份公司于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告兴业消费金融股份公司自愿申请撤回对洪若涵、马垚的起诉，符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准许兴业消费金融股份公司撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取计25元，由兴业消费金融股份公司负担。 审判员 吴 晶 二〇二〇年十一月二十日 书记员 吴歆萍 本裁定书引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
浙江省三门县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1022执2049号 陈军伟、陈选军、何小芬： 申请执行人陈军伟与被执行人陈选军、何小芬民间借贷纠纷一案，（2019）浙1022民初3975号调解书已发生法律效力。申请执行人陈军伟向本院申请强制执行，本院于2020年10月26日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人陈选军、何小芬已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙1022执2049号案件执行完毕。 二〇二〇年十一月十八日
贵州省毕节市七星关区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0502执恢390号 申请人：招商商置（贵州毕节）投资有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区碧阳街道办百里杜鹃路招商花园城会展中心，统一社会信用代码：91520500590775593X。 法定代表人：聂黎明，系该公司董事长。 被执行人：曾庆亚，女，汉族，1993年3月26日出生，住贵州省贵阳市云岩区。 本院在执行招商商置（贵州毕节）投资有限公司与曾庆亚房屋租赁合同纠纷一案中，申请执行人招商商置（贵州毕节）投资有限公司向本院撤回本案的执行申请。本院认为，申请执行人的请求是对其民事权利的自由处分，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502执恢390号案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 周 璟 审判员 杨 彪 审判员 袁红菊 二〇二〇年十一月三十日 书记员 朱桂林
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0108民初2291号 原告：南宁昊大运输有限公司，住所地南宁市安吉路1号秀厢大道秀厢四组湘水楼三楼南面9、10号场地，统一社会信用代码91450107695399264F。 法定代表人：班定湖，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄喜荣，男，该公司工作人员。 被告：朱成芳，男，汉族，1977年1月15日出生，住广西鹿寨县。 原告南宁昊大运输有限公司（以下简称昊大公司）与被告朱成芳挂靠经营合同纠纷一案，原告昊大公司诉请：1.请求依法判令解除原告与被告签订的《车辆挂靠合同》；2.诉讼费用由被告承担。 南宁市中级人民法院于2019年12月20日作出（2019）桂01民辖4488号民事裁定书，裁定本案由南宁市良庆区人民法院审理。本院于2020年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告昊大公司的诉讼代理人黄喜荣到庭参加诉讼。被告朱成芳经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、合同签订情况及车辆信息：2017年10月09日，原告与被告签订了一份《车辆挂靠合同》，约定被告自愿将自购的桂Ａ×××××号车辆挂靠在原告名下进行营运，被告自有货车的产权并以原告名称登记上户。桂Ａ×××××号车辆现登记在原告昊大公司名下。 二、合同期限：2017年10月09日至2019年10月09日。 三、挂靠服务（管理）费：960元/年。 四、合同解除的条件：如被告不按时交清合同约定的挂靠费、代收代付费、第三者责任保险费等被告应缴款项，视为被告违约。如被告有上述违约行为，原告有权解除合同。 五、车辆行驶证、道路运输证年审有效期至2017年12月。 六、车辆保险期限至2018年12月16日。 本院裁判意见 原告与被告签订的《车辆挂靠合同》，系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。双方均应恪守合同之约定，行使权利、履行义务。合同期限内，被告未将挂靠车辆交由原告办理年审手续，未按约定通过原告续购车辆保险，脱离原告管理，已构成违约。本案起诉时合同已经到期。根据《车辆挂靠合同》的约定，原告有权解除合同。故原告诉请解除其与被告签订的《车辆挂靠合同》，有事实和法律依据，本院予以支持。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 解除原告南宁昊大运输有限公司与被告朱成芳于2017年10月9日签订的关于桂Ａ×××××号车辆的《车辆挂靠合同》。 案件受理费75元，由被告朱成芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  姚杰林 人民陪审员  丁祖兰 人民陪审员  农春秋 二〇二〇年十一月三日          法官助理黄品雁 书记员蒋昱
河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终6087号 上诉人（原审被告）：钱广阔，男，1984年10月18日出生，汉族，住河间市。 被上诉人（原审原告）：石家庄中明物业服务有限公司河间市分公司，住所地河间市曙光路与书院街交叉口。 法定代表人：杜军伟，职务经理。 上诉人钱广阔因与被上诉人石家庄中明物业服务有限公司河间市分公司（物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2020）冀0984民初990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人钱广阔上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认为上诉人与被上诉人签署的合同是双方真实意思表示，但事实并非如此，被上诉人不具备适格的诉讼主体资格。上诉人购买河间市品小区8号楼一单元702室房屋时，开发商承诺物业服务公司为石油物业，故在办理房屋签收时，上诉人深信物业服务提供者为石油物业，在相关工作人员要求上诉人签署业主手册时，并未仔细查看相关内容，便直接签署了姓名，故上诉人对变更为被上诉人提供物业服务并不知情，亦未认可。在办理具体签收手续后，方才察觉被上诉人强行进入小区发放钥匙并管理物业。《前期物业服务合同》约定服务期限一年，该合同早已到期，到期后双方并未续约。小区业委会多次要求被上诉人退出物业管理并交接账目，被上诉人均置之不理。2、被上诉人并不能提供符合国家《物业管理条例》规定的合格的物业服务，管理混乱不作为、乱作为，服务质量严重不合格。在小区南门违法建设受水站，小区照明不亮、用电不安全等。小区绿化无管理，野草重生草坪大面积坏死，阻止不交物业费的业主正常出入大门、乘坐电梯等。小区乱搭乱建，违法建筑现象比比皆是，物业不作为。综上，依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人物业公司未出庭、未答辩。 原审原告物业公司向一审法院起诉请求：1、判令被告交纳2017年10月1日至2018年9月30日的物业费1499元，生活垃圾处理费36元；2018年10月1日至2019年9月30日的物业服务费1499元、生活垃圾处理费36元、公共照明费24元；2019年10月1日至2020年9月30日物业费1499元，生活垃圾处理费36元、公共照明费24元；2、判令被告支付2017年10月1日至2019年9月30日应交而未交纳物业费的违约金5068.75元；3、诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实，被告钱广阔为河间市品小区8号楼1单元702室房屋的业主，房屋面积为103.26㎡。2017年3月17日，被告钱广阔（甲方）与原告中明物业公司（乙方）签订《前期物业服务协议》，约定乙方为甲方提供在房屋出售之日起至业主委员会成立后与新的物业公司签订《物业服务合同》生效时止的物业服务。合同对物业服务内容和标准进行了约定，如原告负责对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、公共秩序、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理等。在合同第四条第二款规定：物业服务费用按年交纳，业主或物业使用人应于每年物业服务费到期前一个月缴纳下一年度物业管理服务费。第三款规定：高层住宅物业管理服务费：1.21元／月／平方米（含电梯运行费）。逾期交纳物业管理服务费的，每逾期一日，应交纳欠费总额的3‰违约金。另查明，被告钱广阔尚未向原告交纳2017年10月1日至2020年9月30日的物业费4497元。 一审法院认为，原告中明物业公司与被告钱广阔签订了前期物业服务协议，该协议是双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的规定，该院依法予以确认。原告作为物业管理企业对被告已提供了物业管理服务，根据公平、有偿原则，被告作为业主在享受该服务的同时应当支付相应的对价，且被告没有提交证据证实原、被告之间的物业服务关系终止，故该院认为，原告中明物业公司作为原告起诉，是本案适格的原告。原、被告签订的前期物业服务协议约定高层住宅物业管理服务费：1.21元/月/平方米（含电梯运行费），该收费标准，符合相关规定，现原告要求被告支付拖欠的物业服务费用理由正当、证据充分，该院予以支持。对于原告主张的代收的生活垃圾处理费以及公共照明费，因原告未提交相应证据，该院不予支持，原告可待收集证据后另行主张。被告主张原告提供的物业服务与收费标准不相符，存在不作为、乱作为现象，应通过合理、合法的途径向其主张并督促积极改进，被告以此为由拒绝交纳物业服务费依据不足，鉴于被告未交纳物业费用系事出有因，故对原告主张的滞纳金不予支持。此外，物业管理服务于个案而言系审查合同相对方权利义务，于整体考量则一定程度上体现了社会性服务管理范畴。因受众群众广、管理事项多，物业单位提供之服务于各业主衡量之标准可能无法吻合，各业主对权利义务注重点与物业单位提供服务基准点亦可存在出入，故双方应以小区和谐为重，秉承宽容理解之念，友好处理纠纷、妥善化解矛盾，望双方以此为思，各尽其责，以实现小区服务管理良性、稳定、和谐之道。判决，一、被告钱广阔于本判决生效之日起十日内支付原告石家庄中明物业服务有限公司河间市分公司2017年10月1日至2020年9月30日的物业服务费4497元。二、驳回原告石家庄中明物业服务有限公司河间市分公司的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与原审一致。 本院认为，关于上诉人上诉称被上诉人诉讼主体不适格的问题。被上诉人物业公司一审提交的涉案物业服务协议载明当事人为上诉人与被上诉人，上诉人虽在上诉状中陈述“签署业主手册时，并未仔细查看相关内容，便直接签署了姓名”，但未能提交证据予以证实，故一审判决认定被上诉人系本案适格的诉讼主体，并无不当，本院予以支持。关于上诉人上诉主张不应支付物业费的问题。2017年10月1日至2020年9月30日被上诉人作为物业管理企业对上诉人已提供了相应的物业管理服务，故一审判决认定上诉人应缴纳物业费，并无不当，本院予以支持。另因上诉人一审提交的照片等证据可证实被上诉人提供的物业服务存在一定的瑕疵，故一审判决驳回上诉人滞纳金主张，并无不当，本院予以支持。 综上所述，上诉人钱广阔的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人钱广阔负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 郭彦妍 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 贺 洋 书 记 员 潘艾平
上海市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪03民初396号原告：刘梦祥，男，2013年7月2日生，户籍地山东省。法定代理人：赵欢欢，系原告之母。委托诉讼代理人：陈爱萍，上海明伦律师事务所律师。被告：上海晟沃教育科技有限公司，住所地上海市浦东新区。诉讼代表人：陆友毅，该公司管理人负责人。第三人：上海瀚月建筑装潢设计有限公司，注册地上海市松江区茸梅路******。原告刘梦祥与被告上海晟沃教育科技有限公司、第三人上海瀚月建筑装潢设计有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。刘梦祥以本院于2020年7月2日作出的《民事裁定书》[(2020)沪03破81号之一]，已对原告的债权进行了确认为由，向本院申请撤回起诉，并明确表示不再缴纳案件受理费。本院认为，原告以其债权已被裁定确认为由撤回起诉，系其对自己的权利处分，未与法律相悖，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费，现原告明确表示不再缴纳案件受理费，故本案按原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告刘梦祥撤回起诉处理。审 判 长  吴 炯审 判 员  刘建雷人民陪审员  徐玉兰二〇二〇年十一月二十日书 记 员  皮端利附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民辖终1221号上诉人（原审被告）：万久莉，女，1985年5月19日出生，户籍地上海市长宁区。被上诉人（原审原告）：张英，女，1959年8月27日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。被上诉人（原审被告）：张芸锋，男，1985年11月20日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。上诉人万久莉因与被上诉人张英、张芸锋民间借贷纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2020）沪0104民初19957号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。本院依据以下法律规定及审理要素确定本案管辖权：一、管辖异议类型：□级别管辖■地域管辖二、地域管辖：□约定有效□约定无效，适用法定■法定三、法定：□一般地域管辖■特别地域管辖□专属专门管辖□涉外四、特别地域管辖：■合同履行地□侵权□劳动争议□公司诉讼□运输合同□保险/票据□其他五、合同履行地：■接收货币一方所在地□交付不动产所在地□履行义务一方所在地□网络买卖合同买受人住所地□网络买卖合同收货地□租赁物使用地据此，上海市徐汇区人民法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  盛萍二〇二〇年十一月二十六日书记员  李菲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条……合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执2354号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司深圳华强支行。住所地：广东省深圳市福田区。 负责人：黄惠山。 委托诉讼代理人：陈子煌，广东嘉得信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘沁桦，广东嘉得信律师事务所实习律师。 被执行人：温胜旺，男，1980年7月21日出生，身份证住址广东省五华县。 申请执行人中国工商银行股份有限公司深圳华强支行与被执行人温胜旺信用卡纠纷一案，深圳仲裁委员会（2018）深仲裁字第4167号仲裁裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年5月6日依法立案执行。 2020年5月7日，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，被执行人未予以履行。 在执行过程中，本院依法轮候查封了被执行人温胜旺名下位于龙岗区中心城宏兴苑8栋复式705。经查，上述涉案房产抵押权人为中国工商银行股份有限公司深圳横岗支行。 同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本院依法决定对被执行人采取限制消费措施。 本院认为，本案查封财产为轮候查封，且系其他案件的抵押财产，暂时无法处置，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的或者其他符合恢复执行的条件，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 (审判 长 )李祥 执行员 (审判员)杨雁楷 执行员 李      扬 二〇二〇年十一月二十日 书记员 王      奇
山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终5290号上诉人（原审原告）：孙经坤，男，1965年5月10日出生，汉族，住山东省成武县。委托诉讼代理人：张成，山东邦治律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梅超，男，汉族，1989年8月21日出生，住山东省鱼台县。委托诉讼代理人：刘强，山东英辩律师事务所律师。上诉人孙经坤因与被上诉人梅超房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省鱼台县人民法院（2020）鲁0827民初1255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙经坤上诉请求：1、请求依法撤销原审判决，依法改判或者发回原审法院重新审理；2、本案一二审诉讼费用由梅超承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。案涉中达商贸城是由案外人鱼台豪达置业有限公司开发建设的，并于2013年12月11日取得了建设工程规划许可证及其他合法证件，属于合法建筑。2018年9月28日，孙经坤与案外人鱼台豪达置业有限公司签订了《资产转让协议》约定将鱼台中达商贸城（包括案涉商铺在内）转让给孙经坤，并由案外人鱼台豪达置业有限公司负责配合孙经坤顺利接手市场。合同签订后，孙经坤即入驻了市场，并在市场公告栏处张贴公告，告知商户市场已经移交给孙经坤管理的事实。但经孙经坤多次与问题商户沟通，包括梅超在内的问题商户一直拒绝缴纳欠付费用，并强行占用商铺，拒绝返还。为了更好的维护孙经坤的权益，遂要求案外人鱼台豪达置业有限公司处理此问题。案外人鱼台豪达置业有限公司与其授权委托人鱼台中达市场管理有限公司遂依据与梅超签订的《商铺租赁合同》起诉要求梅超支付欠付的费用。但经鱼台县人民法院审理后作出了（2019）鲁0827民初50号判决书，支持了《商铺租赁合同》约定的租赁期限内的费用，以案涉商铺已经转让给孙经坤为由，没有支持《商铺租赁合同》约定的租赁期限外的费用。孙经坤遂再次起诉要求梅超支付《商铺租赁合同》约定的租赁期限到期后，直至其实际搬离之日止的费用。本案案由是房屋租赁合同纠纷，而非返还原物纠纷，孙经坤因购买案涉商铺，继受了案外人鱼台豪达置业有限公司与梅超之间的《商铺租赁合同》，并基于《商铺租赁合同》诉请要求梅超履行相应的合同义务，而非是基于所有权要求梅超履行返还义务。因此，孙经坤只需要举证证明与梅超存在合法有效的租赁关系即可，而无需证明对案涉租赁物拥有所有权。综上所述，孙经坤要求梅超依据原《商铺租赁合同》的支付标准支付占用期间的费用合法合理，证据确实充分。二、原审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条的规定，“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。”因此，案外人鱼台中达市场管理有限公司与梅超签订的《商铺租赁合同》继续有效，并且适用于孙经坤，孙经坤可基于《商铺租赁合同》要求梅超支付相应的费用。综上所述，原审法院认定事实不清、适用法律错误。梅超辩称，一审法院认定事实正确，依法应予维持。第一、孙经坤诉讼主体不适格，其不是涉案房屋的所有人，双方之间没有任何法律关系，孙经坤无权依据物权来主张占用费，依法应驳回上诉。第二、涉案房屋孙经坤并未实际接受和管理，梅超已将房屋交付物权所有人，其他主体已不再主张占用费，那么作为无任何权利的孙经坤更无任何事实基础和法律依据向梅超再行主张管理费及基于物权的占用费。第三、结合市场内其他房屋转让方并不是孙经坤，足以证实涉案房屋的物权人并未发生转移，孙经坤无权向梅超主张合同期外的管理费、占用费，应依法维持一审判决，驳回孙经坤上诉。第四、鱼台豪达置业有限公司与孙经坤之间的协议无法约束第三人，这也与鱼台中达公司在案外向其他业主主张管理费、占用费相矛盾。这也证实孙经坤实际不享有任何物权，该转让协议并未实际执行。综上，应依法维持一审判决，驳回孙经坤上诉。孙经坤向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告占用费9019.3元、管理费2004.29元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年10月28日，鱼台中达市场管理有限公司（出租方）与梅超（承租方）签订了《商铺租赁合同》，约定甲方出租给乙方的商铺位于中达家居建材城8号楼2间（商铺编号为A-08、09号，总面积205.92平方米）商铺。租赁期限自2016年1月1日至2018年9月30日（满十二个月为一年）。2018年9月28日，鱼台豪达置业有限公司（甲方）与孙经坤（乙方）签订《资产转让合同》，约定将现有商铺（商铺现状详见附件清单）转让给乙方。甲方应按照本合同的约定向乙方交付鱼台中达商贸城的经营管理权及详单列明的商铺。一审法院认为，当事人对自己的主张应当有责任提供证据。孙经坤向梅超主张占用费，只提交了鱼台豪达置业有限公司与孙经坤签订《资产转让合同》，没有提交物权人鱼台豪达置业有限公司对上述合同约定资产的物权证明，也没有提交鱼台豪达置业有限公司交付给孙经坤合同中详单列明的商铺。孙经坤向梅超主张占用费及物业管理费，主要证据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条之规定。综上，判决：驳回原告孙经坤的全部诉讼请求。案件受理费38元，由原告孙经坤负担。二审中，孙经坤提交证据一、《合同书》《建设工程规划许可证》《建设工程施工许可证》《商品房预销售许可证》《国有土地使用权证》《房屋产权证明》各一份，证明案涉鱼台中达商贸城是合法建筑，案外人鱼台豪达置业有限公司对鱼台中达商贸城享有合法的所有权；证据二、《资产转让协议》（附件商铺明细表）一份，证明案涉商铺包含在转让的商铺内。梅超对孙经坤提交的证据一真实性有异议，认为该证据并不属于新证据，且与孙经坤在其他案件中提交的《淮海中达商贸城返租协议补充条款》不一致，补充条款中显示豪达置业在2012年9月从出租方处将房屋返租，该期间豪达不是物权所有人，中达公司及孙经坤无法取得所谓物权。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案在二审阶段争议的焦点问题是：梅超是否应向孙经坤支付占用费和管理费？如果应当支付，数额是多少？针对该焦点问题，本院认为，尽管鱼台豪达置业有限公司与孙经坤签订了《资产转让合同》，约定将包括涉案商铺在内的商铺转让给孙经坤，但是孙经坤并未提交任何证据证实该转让合同已实际履行。另外，孙经坤在二审审理过程中述称，因涉案商铺有遗留问题未处理完毕，其无法与鱼台中达市场管理有限公司就涉案商铺办理交接。因此，本院认为，孙经坤并未对涉案商铺实际占有和管理，其无权要求梅超向其支付占用费及管理费。综上所述，孙经坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费76元，由孙经坤负担。本判决为终审判决。审判长  史海洋审判员  扈 琳审判员  张思平二〇二〇年十一月二十三日法官助理许贵梅书记员史庆云
平顶山市新华区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0402民初4140号原告：王伟，男，1971年6月1日出生，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：江月，河南博识律师事务所律师。被告：杨波，男，1988年2月6日出生，汉族，住河南省武陟县。原告王伟与被告杨波劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王伟及其委托诉讼代理人江月到庭参加诉讼，被告杨波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王伟向本院提出诉讼请求：1、判令杨波向王伟支付拖欠的工资14000元；2、诉讼费由杨波承担。事实与理由：杨波承包平顶山市新华区紫荆科技创新园区的工程，雇佣王伟干粉刷（即抹墙），待王伟完工后，向杨波催要工钱时，杨波以资金周转困难为由，要求暂缓支付，并于2018年10月25日向王伟出具欠条一份，列明：“欠条今杨波欠王伟人工劳务费14000元。还款日期2018年12月30日，杨波、2018年10.25．”但王伟向杨波催要时，杨波拒不支付。为维护王伟的合法权益，特提起诉讼。杨波未到庭，也未递交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月25日，杨波向王伟出具欠条一份，内容：“今杨波欠王伟人工劳务费14000元。注：（王伟给杨波出具的收到条只做为紫荆科技创新园办理工程款流程使用，王伟本人未收到劳务费14000元），待杨波将劳务费给王伟后，此欠条自动作废。还款日期2018年12月30日”。现王伟依据此欠条，要求杨波付款，引起诉讼。本院认为：王伟要求杨波支付劳务费，提供的有杨波出具的欠条为证，故对王伟要求杨波支付劳务费14000元的诉讼请求，予以支持。杨波未到庭应诉，也未提交书面答辩意见，放弃答辩权利，应承担相应的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：杨波于本判決生效之日起十日内向王伟支付劳务报酬14000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，减半收取75元，由杨波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  曹三伟二〇二〇年十一月十七日书记员  许娇娇相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1972财保423号申请人：鲁杰锋，男，1999年1月27日出生，汉族，住江西省宜春市宜丰县********陈家，公民身份号码为362************816。委托诉讼代理人：黄苑东，广东科岸律师事务所律师。被申请人：徐武芳，女，1984年8月20日出生，汉族，住湖南省茶陵县************，公民身份号码为430************465。被申请人：陈艳刚，男，1982年6月3日出生，汉族，住湖南省茶陵县***************，公民身份号码为430************618。申请人鲁杰锋于2020年11月19日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人徐武芳、陈艳刚价值148000元的财产。担保人阳光财产保险股份有限公司东莞中心支公司为该财产保全申请向本院出具了保险金额为148000元的保单保函。经查实，申请人于2020年11月19日向本院预交保全申请费1260元。本院经审查认为，申请人鲁杰锋的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：冻结被申请人徐武芳、陈艳刚价值148000元的财产或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  郑伟乐审判员  梁 虹审判员  谢申文二〇二〇年十一月十九日书记员  李倩如关雅芳
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0302民初2128号 原告：中国建设银行股份有限公司桂林分行。住所地：桂林市秀峰区中山中路**，统一社会信用代码：91450300898857544C。 法定代表人：丁卫杰,该分行行长。 委托诉讼代理人：莫迎春，广西徐和徐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐子琳，广西徐和徐律师事务所律师。 被告：文中英，女，1986年10月1日出生，汉族，住广西兴安县。 原告中国建设银行股份有限公司桂林分行与被告文中英信用卡纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用简易程序并于2020年11月18日公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人唐子琳到庭参加诉讼，被告经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还欠款人民币39970.97元、利息9997.21元、消费费用6481.22元，共计56449.40元（利息暂从2018年11月22日计算至2020年7月2日，此后利息以上期对账单全部应还款项为基数乘以日利率为万分之五计算，按月计收复利，计至全部欠款还清为止）；2.请求依法判决被告赔偿原告为追索欠款所支付的律师费2822元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月13日被告向原告申领了卡号21×××78信用卡。被告通过消费、取现、账单分期透支了该信用卡，但未及时足额清偿到期债务。截止2020年7月2日止，被告使用该信用卡拖欠本金39970.97元、利息9997.21元、消费费用6481.22元，三项共计56449.40元。原告多次催收未果，为了维护原告合法权益，诉至法院，请求法院支持原告请求。 被告文中英未答辩亦未提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有举证、答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告文中英经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为已放弃上述权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院确认原告证据的真实性和证明力。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。综合原告陈述及全案有效证据，本院确认如下法律事实：2018年3月13日被告向原告申领了卡号21×××78信用卡。被告通过消费、取现、账单分期透支了该信用卡，但未及时足额清偿到期债务。截止2020年11月2日止，被告使用该信用卡拖欠本金39970.97元、利息13141.87元、消费费用6481.22元，三项共计59594.06元。原告从2019年3月2日起多次采用电话、短信的方式对被告进行了催收。 另查明，根据《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》第五条第①、②项的约定：被告未依约于每月到期还款日前清偿当期最低还款额度的，原告有权要求被告立即偿还全部欠款，并承担原告为实现债权而实际发生的全部费用（包括诉讼费、律师费等）。 本院认为，结合查明事实，原告与被告签订的信用卡合同系真实意思表示，合同合法有效。被告透支信用卡本金后产生利息及费用未及时足额偿清的行为，已经构成违约，被告应承担违约责任。另根据法律规定，整个借款期间的利息、手续费、违约金之和应以年利率24%为限。 关于赔偿追索欠款产生律师费用问题，原告未提交已支付律师费的凭证，故本院不予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告文中英偿还原告中国建设银行股份有限公司桂林分行卡号21×××78的信用卡透支本金39970.97元、消费费用6481.22元及利息（利息按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定计算至还清之日止，但整个借款期间的利息、手续费、违约金之和不能超过以透支本金为基数，按年利率24%计算的金额）； 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司桂林分行的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 本案案件受理费1282元（原告已预交），适用简易程序审理减半收取641元，由被告文中英负担616元，原告中国建设银行股份有限公司桂林分行承担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1282元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员 徐晓平 二〇二〇年十一月十八日 法官助理 黄 斌 书 记 员 廖古玉
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申3888号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李景强，男，1958年7月2日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 法定代理人：陈亚星（系李景强的妻子），女，1959年11月6日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：厦门市住房保障和房屋管理局（原名厦门市国土资源与房产管理局），住所地福建省厦门市思明区湖滨中路**。 法定代表人：郭俊胜，局长。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：厦门市鼓浪屿房屋管理所，住，住所地福建省厦门市思明区鼓浪屿龙头路**/div> 负责人：邓承果，所长。 委托诉讼代理人：陈秀红，福建执力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：华鋆，福建均融律师事务所律师。 一审被告：陈亚星，女，1959年11月6日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 再审申请人李景强因与被申请人厦门市住房保障和房屋管理局（以下简称厦门房管局）、厦门市鼓浪屿房屋管理所（以下简称鼓浪屿房管所）、一审被告陈亚星房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2012）厦民终字第971号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李景强申请再审称：1.讼争事项系历史遗留问题，李景强具有合法居住权，其祖祖辈辈在案涉房产居住，是行使所有权人权利的行为。2.厦门房管局、鼓浪屿房管所的原告主体不适格，一、二审判决认定厦门房管局是讼争房屋的合法产权人，认定事实错误。案涉《住址用房租赁合同》系伪造，缺乏真实性。一、二审判决违反法定程序，认定事实不清，适用法律错误。3.李景强提交的厦房房政[2020]5号《厦门市住房保障和房屋管理局关于退还思明区××路××号全幢侨房产权的通知》，证明案涉房产产权已于2020年4月1日起退还给了李昭北，足以推翻原判决。综上，请求再审，并依法改判。 被申请人厦门房管局提交意见称：1.案涉厦门市××路××号房产产权已于2020年4月1日起退还给了李昭北，自该日起厦门房管局不再是该房产的管理人。2.在案涉房产产权退还前，厦门房管局系该房产的管理人，李景强一家于上世纪六十年代至九十年代租住该房屋二层，双方于2001年签订的租赁合同期满后，形成不定期租赁关系，二审判决李景强支付房屋使用费并无不当。综上，请求驳回李景强的再审申请。 被申请人鼓浪屿房管所提交意见称：1.案涉厦门市××路××号房产的产权登记在厦门房管局名下。2.二审判决生效后，李景强继续占有使用案涉房产，未腾退给鼓浪屿房管所，直到该房屋依法退还产权。3.根据厦房房政[2020]5号《厦门市住房保障和房屋管理局关于退还思明区××路××号全幢侨房产权的通知》，整栋房产产权已于2020年4月1日起退还给了李昭北，现产权人并非李景强，李景强无权凭该通知提起再审申请，该通知不构成再审新证据。综上，请求驳回李景强的再审申请。 本院经审查认为，李景强提交厦房房政[2020]5号《厦门市住房保障和房屋管理局关于退还思明区××路××号全幢侨房产权的通知》，可证明案涉房产产权已于2020年4月1日起退还给李昭北的事实。根据厦门房管局档案记载，厦门房管局因社会主义改造取得讼争房产的权属，在案涉房产产权退还李昭北前，厦门房管局系该房产的合法管理人，鼓浪屿房管所作为派出机构，代表厦门房管局与李景强签订《住址用房租赁合同》，李景强占有使用讼争房屋，原判决认为李景强应依约支付相应的使用费，并无不当，李景强提交的证据不足以推翻原判决，本院不予采信。李景强主张《住址用房租赁合同》系伪造，但未提交证据证明，应承担举证不能的法律后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。本案已于2012年7月27日发生法律效力，李景强关于原判事实认定、法律适用等申请再审理由已超过了六个月的期限，本院不予审查。 综上，李景强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李景强的再审申请。 审判长 张 挺 审判员 林锦斌 审判员 周晓芳 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 林 阳 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： (一)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； (二)原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； (三)原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； (四)原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； (五)对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； (六)原判决、裁定适用法律确有错误的； (七)审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； (八)无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； (九)违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； (十)未经传票传唤，缺席判决的； (十一)原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； (十二)据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； (十三)审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初23116号原告：陆永生，男，1965年11月25日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：王珍，上海理帅律师事务所律师。被告：沈叶青，男，1978年1月10日生，汉族，住上海市奉贤区。原告陆永生与被告沈叶青民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序。本院经审查认为，本案不宜适用小额诉讼程序。因本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，可以适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为简易程序。审判员  胡静静二〇二〇年十一月十三日书记员  高 岳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。
浙江省海宁市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0481执2442号之一申请执行人：洪用达,男,1972年03月12日出生,汉族，住所地浙江省临海市。委托诉讼代理人：杨佳斌，浙江靖远律师事务所律师。被执行人：刘锦雄,男,1985年05月12日出生,汉族，住所地广东省汕尾市城区。申请执行人洪用达与被执行人刘锦雄生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院作出的（2019）浙0481民初6140号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人洪用达向本院申请强制执行。本院于2020年7月15日立案执行。执行标的为被执行人刘锦雄向申请执行人洪用达支付执行款138000元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件执行费1970元。执行立案后，本院于2020年7月20日向被执行人发出执行通知书、财产报告令和被执行人权利义务及执行风险告知书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人住所当地法院对其不动产情况进行调查。查明，被执行人名下无银行存款、有价证券、车辆、不动产。截止2020年11月10日，本案已执行到位执行标的0元、案件执行费0元。暂未发现被执行人刘锦雄有其他可供执行的财产。鉴于被执行人刘锦雄拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人刘锦雄采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人刘锦雄暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0481执2442号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。代理执行员  李冬叶二〇二〇年十一月十日书 记 员  朱泽宁
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0302民初8632号 原告：李某，男，1989年4月7日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：陈雪、李泽良，河北德圣律师事务所律师。 被告：常某，女，1986年8月24日出生，汉族，住址河北省秦皇岛市卢龙县。 委托诉讼代理人：罗向军，河北建恒律师事务所律师。 本院在审理原告李某与被告常某离婚后财产纠纷一案中，原告李某于2020年11月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告李某撤回起诉。 案件受理费，减半收取2150元，由原告李某负担。 审判员  李恒晓 二〇二〇年十一月三日 书记员  徐姗姗
浙江省海宁市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）浙0481执3510号申请执行人:刘成文被执行人:孙浩关于本院执行的（2020）浙0481执3510号案件,即申请执行人刘成文与被执行人孙浩请求确认人民调解协议效力一案,执行依据:（2020）浙0481民特2001号民事裁定书,已于2020年11月12日执行完毕。特此通知。承办人:李冬叶联系电话:0573-8701****二〇二〇年十一月十二日
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0206民初6726号 原告：天下行租车有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区（保税区）象兴一路**宝象国际商务中心****。 法定代表人：杨峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何雪贞，福建唯灿律师事务所律师。 被告：葛增威，男，1972年9月28日出生，汉族，住湖南省双峰县。 原告天下行租车有限公司(以下简称天下行公司)与被告葛增威车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天下行公司的委托诉讼代理人何雪贞到庭参加诉讼。被告葛增威经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天下行公司的诉讼请求：1.葛增威向天下行公司支付拖欠租金1553元；2.葛增威向天下行公司支付提前解除合同违约金32147.1元；3.葛增威承担天下行公司为本案支出的律师费1300元。 案件事实 本院查明的事实如下： 一、《车辆长期租赁合同》及《实施细则》签订时间：2018年4月14日。 二、出租方：天下行公司。 三、承租方：葛增威。 四、租赁物：车辆型号为昌河Ｑ352017款1.5Ｌ自动炫酷版，车牌号为湘ＡＫ××××，车架号为ＬＫＣＡＡ2ＡＤ8ＪＣ500542。 五、租赁期限：租期36期，2018年4月14日起至2021年4月13日。 六、租金总额：116816元。 七、租金支付：分36期支付，每月7日前支付，第1期租金8106元，第2期至第35期每期租金3106元，第36期租金3106元。 八、保证金金额：0元。 九、租赁物交付及验收时间：2018年4月14日。 十、已支付款项：1期租金8106元，租金支付至2018年5月13日。 十一、车辆收回时间：2018年5月29日，天下行公司自行收回。 十二、律师费：天下行公司为本案诉讼支出律师费1300元。 十三、逾期付款违约责任的约定：葛增威未按时支付当期租金的，天下行公司有权单方解除合同，收回车辆，葛增威应按合同未履行期间总租金的30%赔偿损失；葛增威违约，应承担天下行公司支出的律师费等费用。 要点分析 一、关于合同解除。 本院认为，本案系车辆租赁合同纠纷。天下行公司与葛增威签订的《车辆长期租赁合同》及《实施细则》系双方当事人真实意思表示，且内容与形式均不违反强制性规定，应认定为合法有效，双方均应依约履行合同各项权利义务。天下行公司已依约交付租赁车辆，葛增威应按约定支付租金。天下行公司自认葛增威支付了1期租金，葛增威未举证证明其按合同约定支付剩余租金，已构成违约，符合天下行公司可以解除合同的情形。天下行公司有权依照合同约定收回租赁车辆、解除合同并要求葛增威支付违约金等。租赁车辆已经于2018年5月29日收回，双方之间的合同关系已经实际解除。 二、关于拖欠租金和解除合同违约金。 葛增威占有使用车辆，应向天下行公司支付租金，故天下行公司主张葛增威支付2018年5月14日至车辆收回之日即2018年5月29日期间的租金1553元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于解除合同违约金，基于葛增威首期租金支付了8106元的高额租金，综合考虑实际租赁期限、葛增威已支付款项金额，天下行公司主张按全部未履行期间总租金的30%支付解除合同违约金畸高，本院以实际损失为基础，兼顾本案合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期可得利益等综合因素，对天下行公司主张的违约金按未履行期间总租金107157元（116816-8106-1553）的15.33%计算解除合同违约金16427.17元予以支持，对其主张的超过部分，不予支持。 三、关于律师费。 天下行公司主张葛增威支付其因本案支出的律师费1300元，符合双方约定，应予支持。 综上所述，葛增威应向天下行公司支付租金1553元、解除合同违约金16427.17元、律师费1300元，共计19280.17元。葛增威经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 裁判结果 依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条规定，判决如下： 一、葛增威于本判决生效之日起十日内向天下行租车有限公司支付19280.17元； 二、驳回天下行租车有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费675元，由天下行租车有限公司负担303.17元，葛增威负担371.83元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  林婧雯 人民陪审员  刘福伟 人民陪审员  张柯伟 二〇二〇年十一月一日 书 记 员  林昕颖 附页： 本案适用的法律、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
林西县人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0424执恢256号申请执行人：轩辕国有，男性,1958年6月20日生，汉族，住林西县。被执行人：殷俊青，男性,1972年9月24日生，汉族，住林西县。本院在执行轩辕国有与殷俊青民间借贷纠纷一案中，申请执行人轩辕国有依照（2014）林民初字第1959号民事判决书申请法院执行殷俊青偿还轩辕国有借款人民币466600.00元及案件受理费邮寄送达费。法院受理执行案件后，依法于2020年6月4日向被执行人殷俊青发出报告财产令和执行通知书，于2020年28月28日发出限制消费令，经启动总对总查控和传统财产查控，扣划并冻结了被执行人殷俊青银行存款，已将案款59800.00元发放给申请执行人轩辕国有。剩余案款查明被执行人殷俊青确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘晓伟审判员  宫浩然审判员  王洪玉二〇二〇年十一月三日书记员  赵 男
内蒙古自治区东乌珠穆沁旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内2525执602号之十一 申请执行人：冯金虎。 被执行人：得乐黑。 被执行人：特古斯布仁。 本院在执行冯金虎与得乐黑、特古斯布仁建设工程施工合同一案中，冻结了被执行人特古斯布仁在中国工商银行****账户内存款，现因申请执行人同意解除冻结，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人特古斯布仁在中国工商银行****账户内存款人民币648800.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  高世民 二〇二〇年十一月三日 书记员  吉 亚
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申7224号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：淄博裕民建筑安装工程公司，住所地山东省淄博高新区南石社区。 法定代表人：王立建，总经理。 委托诉讼代理人：高传，山东建仑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖庆，山东建仑律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李士华，男，1955年6月21日出生，汉族，住山东省桓台县。 再审申请人淄博裕民建筑安装工程公司因与被申请人李士华建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省淄博市中级人民法院（2019）鲁03民终3724号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 淄博裕民建筑安装工程公司申请再审称，原审法院根据《2006年对账明细》认定事实错误。《2006年对账明细》明确记载账目不清待定，二审中申请人委托会计师事务所根据原始单据作出的《核查报告》能够证实申请人拨付工程进度款、供应材料的情况，二审法院却未予采信。现提供新证据相关的原始单据证实原审未将申请人拨付被申请人的10号住宅楼工程进度款398999元扣除，10号楼供应材料款113041.09元未扣除，9号楼供应材料款597434.29元未扣除。对审理案件需要的被申请人对账人员王健的公安调查笔录，原审未予调取。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、五项的规定申请再审。 本院经审查认为，原审据以认定事实的主要证据《2006年对账明细》在备柱一栏中，第一、三个工程注明“13.41%帐目不清待定”，第五个工程注明“13.17%总值不清”，在合计一栏的备注中注明“此款含甲方供材”。申请人与被申请人对该证据内容的理解存在分歧。申请人提出异议，原审中申请人委托会计师事务所根据财务原始凭证作出的《核查报告》，核查的是李士华项目部工程款结算情况，并非工程造价审核报告，该证据系对《2006年对账明细》的反驳证据，二审认为该证据系工程造价审计，未予采信，对《核查报告》与《2006年对账明细》的关联性未进行比对分析，导致认定事实的证据不足。现申请人提供委托核查时使用的大量原始会计凭证，本案的事实尚需进一步查实。 综上，淄博裕民建筑安装工程公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、指令山东省淄博市中级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长 贾新芳 审 判 员 李召亮 审 判 员 柴家祥 二〇二〇年十一月九日 法官助理 韩子慧 书 记 员 潘圣男
福建省福州市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书(2020)闽01刑申79号魏贤芳：你因不服福建省平潭县人民法院（2020）闽0128刑初159号刑事裁定及本院（2020）闽01刑终632号刑事裁定，向本院提出申诉。魏贤芳申诉称，请求依法撤销平潭县人民法院（2020）闽0128刑初159号刑事裁定和福州市中级人民法院（2020）闽01刑终632号刑事裁定，依法立案，再审公开宣判；原裁定适用法律确有错误的，应依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条、第375条第（八）项、《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第八条第二款规定，人民法院在法定（原审收到自诉状是2020年3月25日次日起十五日内）期间内不能判定自诉是否符合法律规定的，应当先行立案；二审未发《受理通知书》，应依法撤销原裁定；有新的证据，足以推翻“原审不予受理”枉法裁定。吴岚芳2016年因贪赃枉法驳回陈志贵，被控告伪造7个被告，为被告教唆收支伪证据，被撤职处分调离民事庭。立案庭长陈雄多次索贿未成不予立案。由上可见审判人员有枉法裁定行为，请求提审立案公开宣判，判如所求。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条的规定，申诉人魏贤芳提起的对被告人犯组织、领导参加黑社会性质组织罪、抢劫罪、绑架罪、包庇、纵容黑社会性质组织罪、帮助毁灭证据罪的自诉，不属于人民法院自诉案件的受理范围。申诉人魏贤芳自诉被告人侵犯自己人身、财产权利的行为应当依法追究刑事责任的非法拘禁罪、报复陷害罪、故意伤害罪、诈骗罪等缺乏罪证，其提起刑事自诉不符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第二百六十三条第二款第二项之规定。且魏贤芳所提交的证据并不足以证明审判人员在审理该案件的时候有枉法裁判行为。综上，原审裁定对你的起诉不予受理并无不当。你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的重新审判的情形，予以驳回。特此通知。二〇二〇年十一月三日附：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条当事人及其法定代理人、近亲属的申诉符合下列情形之一的，人民法院应当重新审判：（一）有新的证据证明原判决、裁定认定的事实确有错误，可能影响定罪量刑的；（二）据以定罪量刑的证据不确实、不充分、依法应当予以排除，或者证明案件事实的主要证据之间存在矛盾的；（三）原判决、裁定适用法律确有错误的；（四）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（五）审判人员在审理该案件的时候，有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。《最高人民法院关于适用的解释》第一条人民法院直接受理的自诉案件包括：（一）告诉才处理的案件：⒈侮辱、诽谤案（刑法第二百四十六条规定的，但严重危害社会秩序和国家利益的除外)⒉暴力干涉婚姻自由案（刑法第二百五十七条第一款规定的）；⒊虐待案（刑法第二百六十条第一款规定的）；⒋侵占案（刑法第二百七十条规定的）。（二）人民检察院没有提起公诉，被害人有证据证明的轻微刑事案件：⒈故意伤害案（刑法第二百三十四条第一款规定的）；⒉非法侵入住宅案（刑法第二百四十五条规定的）；⒊侵犯通信自由案（刑法第二百五十二条规定的）；⒋重婚案（刑法第二百五十八条规定的）；⒌遗弃案（刑法第二百六十一条规定的）；⒍生产、销售伪劣商品案（刑法分则第三章第一节规定的，但严重危害社会秩序和国家利益的除外）；⒎侵犯知识产权案（刑法分则第三章第七节规定的，但严重危害社会秩序和国家利益的除外）；⒏刑法分则第四章、第五章规定的，对被告人可能判处三年有期徒刑以下刑罚的案件。本项规定的案件，被害人直接向人民法院起诉的，人民法院应当依法受理。对其中证据不足、可以由公安机关受理的，或者认为对被告人可能判处三年有期徒刑以上刑罚的，应当告知被害人向公安机关报案，或者移送公安机关立案侦查。（三）被害人有证据证明对被告人侵犯自己人身、财产权利的行为应当依法追究刑事责任，且有证据证明曾经提出控告，而公安机关或者人民检察院不予追究被告人刑事责任的案件。第二百六十三条对自诉案件，人民法院应当在十五日内审查完毕。经审查，符合受理条件的，应当决定立案，并书面通知自诉人或者代为告诉人。具有下列情形之一的，应当说服自诉人撤回起诉；自诉人不撤回起诉的，裁定不予受理：（一）不属于本解释第一条规定的案件的；（二）缺乏罪证的；（三）犯罪已过追诉时效期限的；（四）被告人死亡的；（五）被告人下落不明的；（六）除因证据不足而撤诉的以外，自诉人撤诉后，就同一事实又告诉的；（七）经人民法院调解结案后，自诉人反悔，就同一事实再行告诉的。
江苏省南通市海门区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0684民初4797号 原告：沈宝娥，女，1935年2月18日生，汉族，住江苏省南通市海门区。 委托诉讼代理人：李新民，江苏翔律律师事务所律师。 被告：江国新，男，1958年12月11日生，汉族，住江苏省南通市海门区。 原告沈宝娥与被告江国新恢复原状纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，于同年10月28日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人李新民、被告江国新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈宝娥向本院提出诉讼请求：判令被告将其扒掉原告的两间住房的瓦片重新铺盖。事实和理由：沈宝娥、江国新系母子关系。2020年2月，江国新擅自把其坐落于海门区住房两间瓦片全部扒掉，致使沈宝娥无法居住。江国新的行为严重侵犯了沈宝娥的合法权益，故诉至法院。 江国新辩称：其与沈宝娥是母子关系及扒掉其房子上的瓦片是事实，但认为该瓦片是自己的，当年因其父母的房子漏水，把自己家的瓦片给父母的房子用的。因为其哥哥江国忠和弟弟江国岐把父母房前场心上装上栏杆影响其通行，才把瓦片扒下来。后来沈宝娥让江国岐把房子屋顶用彩钢修好了，为了打官司，又将彩钢拆掉了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人对证据进行了交换和质证。沈宝娥提供的照片、江国岐和江国忠证人证言，江国新提供的照片、江金来证人证言等证据，双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 沈宝娥与江国新系母子关系。2020年2月的一天，江国新因与其哥哥江国忠之间存在矛盾，擅自将沈宝娥位于南通市海门区两间房屋上的瓦片扒掉。后因多次协商未果，原告诉至本院并提出如上诉请。 2013年期间，江国新在其房屋翻修时，将其旧瓦片给其父母使用，并请人为其父母坐落于海门区上的两间房屋铺上旧砖瓦。 本院认为,行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。本案中，江国新未经沈宝娥允许，擅自扒掉沈宝娥两间房屋上瓦片，侵害了沈宝娥的合法权益,应当承担侵权责任,故沈宝娥要求江国新重新铺盖房屋瓦片的诉讼请求，合法有据，应予支持。虽然江国新辩称认为，沈宝娥房上瓦片是他自己的，可以随时取回，但其在父亲当年修缮房屋时已经明确表示，该瓦片无偿给其父亲使用，且已经使用至今长达七年。江国新的行为，属于赠与，且财产权利已经转移，已不可撤销。故江国新的反驳意见，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百二十条,《中华人民共和国物权法》第二条、第三十六条,《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条之规定,判决如下: 被告江国新于本判决发生效力之日起三十日内将沈宝娥位于南通市海门区两间房屋上的瓦片重新铺盖。 案件受理费40元（已减半收取），由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币80元（该院开户银行：中国银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。 审 判 员 郭玉军 二〇二〇年十一月九日 法官助理 黄国安 书 记 员 杨晓燕
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初6633号 原告:陈圣銮，男，1972年5月15日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：郭华代，福清市海口中心法律服务所法律工作者。 被告:江苏奥克科教设备有限公司，住所地江苏省淮安市淮安区华西路**轻工商贸港街铺式产品交易区**楼**房，统一社会信用代码91320803MA1R5FXG2W。 法定代表人：李毅。 原告陈圣銮与被告江苏奥克科教设备有限公司（以下简称奥克公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。陈圣銮及其委托诉讼代理人郭华代到庭参加诉讼，奥克公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈圣銮向本院提出诉讼请求：请求依法判决奥克公司及时偿还所欠陈圣銮货款5万元及利息（按一年期贷款市场报价利率3.85％自2020年9月10日起算至款项还清之日止）。事实与理由：奥克公司因承包福清卫校工程项目，向陈圣銮购买石材，后又因资金不足，与陈圣銮合作，约定由陈圣銮先行出资，待项目结束后分红。期间，奥克公司共向陈圣銮购买石材257000元，接受陈圣銮出资款50多万元。奥克公司支付了部分货款及投资款、分红款，尚欠货款余款及投资分红款共计25万元未能偿还。后经双方协商，2020年7月7日奥克公司向陈圣銮出具了结算协议，确认尚欠款项17万元，协议由查永安签字并加盖奥克公司的合同专用章，奥克公司于当天还款10万元，约定余款于2020年9月10日前还清。但还款期限届满后，奥克公司仍未偿还余下7万元款项，经陈圣銮多次催讨，奥克公司仅偿还2万元，现尚欠5万元货款余款未能还清。因多次催讨无果，故提起诉讼，请求判如所请。 奥克公司未作答辩，亦未向本院提交证据材料。 因奥克公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对程序和实体的抗辩，本院仅对陈圣銮所提供的证据进行审理。经审查，陈圣銮提交的（结算）协议具备真实性、合法性、关联性特征，奥克公司未提出异议，依法予以采信，作为认定本案事实的根据，据此并结合当事人陈述，对陈圣銮主张的事实予以确认并将上述证据在卷佐证。陈圣銮自认协议订立后奥克公司已偿还12万元，依法予以认定。 本院认为，奥克公司因买卖合同纠纷尚欠陈圣銮货款5万元且逾期未还，依法应当偿还并自起诉之日依法定标准计付逾期付款利息。奥克公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告江苏奥克科教设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈圣銮货款5万元及逾期付款利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年9月11日起计至还清款项之日止）。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取528元，由被告江苏奥克科教设备有限公司负担，限本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  薛爱平 二〇二〇年十一月二十日 书记员  郑婷婷
黑龙江省牡丹江市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）黑10刑更313号 罪犯丛贵君，男，1960年5月14日出生，汉族，出生地黑龙江省牡丹江市，文化程度初中，现在黑龙江省牡丹江监狱服刑。 2002年11月25日本院作出（2002）牡刑一初字第96号刑事判决，认定丛贵君犯故意杀人罪、非法持有枪支罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。2003年3月10日黑龙江省高级人民法院作出（2003）黑刑一复字第1号刑事裁定，核准执行。判决发生法律效力后，2003年4月16日交付监狱执行。2005年5月20日黑龙江省高级人民法院裁定，将罪犯丛贵君的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。2008年2月5日黑龙江省高级人民法院裁定，将罪犯丛贵君的刑罚减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利八年。2012年9月21日本院裁定，对罪犯丛贵君减去有期徒刑一年十一个月，剥夺政治权利八年不变。2016年8月5日本院裁定，对罪犯丛贵君减去有期徒刑一年十一个月，剥夺政治权利八年不变。执行机关黑龙江省牡丹江监狱提出减刑建议书于2020年11月16日报送本院审理。本院于次日立案后，依法向社会进行了公示，并组成合议庭审理，现已审理终结。 执行机关黑龙江省牡丹江监狱以罪犯丛贵君在服刑期间确有悔改表现为理由，建议将其刑罚减去有期徒刑六个月。 经审理查明，罪犯丛贵君在服刑期间，能认罪服法，接受教育改造，遵守法律及监规纪律，完成劳动任务，思想、文化、技术教育学习成绩达标。考核期间获得表扬4次。其减刑的起始、间隔时间符合司法解释及相关规定。上述事实，有监狱提供的罪犯丛贵君的裁判文书、执行通知书、计分考核情况综合表、年度评审鉴定表、学习教育考核成绩单、入监登记表等证据证实。 本院认为，该犯确有悔改表现，其减刑的起始、间隔时间及计分考核情况亦符合规定。根据该犯犯罪事实、原判情况、原判执行情况及服刑改造表现确定减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯丛贵君减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利八年不变。 （裁定减刑后，刑期至2023年4月4日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赵恒栋 审判员  马 玥 审判员  关丹宁 二〇二〇年十一月三十日 本件与原本核对无异 书记员  张凯宁