河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终3877号上诉人(原审被告)：张辉，男，1989年4月12日出生，汉族，住山东省定陶县。委托诉讼代理人：王成伟，河南柏国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上蔡县交通运输局执法所。住所地：河南省上蔡县秦相路与腾飞路交叉口交通运输局**。法定代表人：龚爱民，该所所长。委托诉讼代理人：张计红，河南博建律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司。住所地：河南省平顶山市卫**建设路中段平棉大厦**********。代表人：赵富强，该公司总经理。委托诉讼代理人：王博，男，1985年5月27日出生，汉族，住河南省郑州市中原区,系该公司员工。原审被告：平顶山市顺风汽车运输有限公司。住所地：河南省。住所地：河南省平顶山市卫**建设路东段鸿鹰小区对面div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：袁玉霞，该公司经理。委托诉讼代理人：袁玉玲，女，1975年11月18日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区，系该公司员工。上诉人张辉因与被上诉人上蔡县交通运输局执法所、华安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司及原审被告平顶山市顺风汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省上蔡县人民法院（2020）豫1722民初1049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人张辉及其委托诉讼代理人王成伟，被上诉人上蔡县交通运输局执法所的委托诉讼代理人张计红到庭参加诉讼。被上诉人华安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司、原审被告平顶山市顺风汽车运输有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张辉上诉请求：1、撤销一审判决，改判其不承担赔偿上蔡县交通运输局执法所63130元的赔偿责任；2、一、二审诉讼费用由上蔡县交通运输局执法所承担。事实与理由：1、上蔡县交通运输局执法所在事故地点设置限高杆未提供相应的证据证明其设置的合法性，根据导航信号显示事故发生地点系省道，级别最低系三级、四级公路，且系西平县和上蔡县的重要交通县道，根据《公路工程技术标准》2.0.7条第四项“一条公路应采用同一净高、高速公路、一级公路、二级公路净高为5.00米，三级公路、四级公路的净高为4.5米”的规定，上蔡县交通运输局执法所在事故发生地点设置2.8米的限高杆违反上述规定；2、上蔡县交通运输局执法所未提供维修清单及维修发票，仅凭评估书认定损失不当。上蔡县交通运输局执法所辩称：1、其提供的驻马店市发展和改革委员会《关于转发下达驻马店市2017年第二批农村公路切块投资计划的通知》中，明确载明上蔡县到大路李乡X016新庄农场-黄尼庄9.7公里为农村公路，其根据九部委交公路发（2007）59号及（2016）124号交公路发《交通运输部工业和信息化部公安部工商总局质检局关于进一步做好货车非法改装和超限超载治理工作意见》、驻马店市驻治超（2017）1号文件、上蔡县交通运输局上交（2018）81号文件及上蔡县政府批示设置限高杆合法。同时，设置限高杆属行政行为，与交通事故造成的财产损害并无关联；2、其提供的维修清单显示损失为78200元，经法院委托具备相应资质的鉴定机构评估其损失为62130元，一审法院审理期间，张辉未申请重新鉴定，一审法院对该评估报告予以采信并无不当。综上，请求驳回上诉，维持原判。华安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司辩称，一审法院判决金额合理，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审案件受理费由张辉承担。平顶山市顺风汽车运输有限公司辩称，2018年11月14日后涉诉车辆并未挂靠其公司，其公司与张辉之间不存在挂靠关系，未收取张辉的任何费用，亦非涉诉车辆的实际车主。其公司于2018年11月14日已为涉诉车辆办理了车辆转移登记手续，张辉实际控制了车辆，车辆所有权已发生转移，不应该承担赔偿责任。上蔡县交通运输局执法所向一审法院起诉请求：1、依法判令张辉、华安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司、平顶山市顺风汽车运输有限公司赔偿其财产损失78200元。2、本案诉讼费、鉴定费用由张辉、华安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司、平顶山市顺风汽车运输有限公司承担。一审法院认定事实：2018年11月15日3时25分，XXX驾驶豫Ｄ×××**重型特殊结构货车，沿331省道由东向西行驶至上蔡县至西平县高速引线交叉路口东约200米，将上蔡县交通运输局执法所安装的限高设备撞坏，事故发生后，豫Ｄ×××**重型特殊结构货车的驾驶人XXX驾车逃逸。该事故经上蔡县公安局交通警察大队作出的上公交认字（2019）第279号道路交通事故认定书认定，豫Ｄ×××**重型特殊结构货车的驾驶人XXX负此事故的全部责任，上蔡县交通运输局执法所无责任。2019年11月23日，驻马店振兴资产评估事务所受一审法院委托对该交通事故造成的限高杆直接修复损失评估为62130元。上蔡县交通运输局执法所支付鉴定评估费3000元。另查明，豫Ｄ×××**重型特殊结构货车的实际车主原为平顶山市顺风汽车运输有限公司，平顶山市顺风汽车运输有限公司在华安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司投保了交强险（保险期间自2018年11月7日13时起至2019年11月7日13时止）。2018年11月14日，平顶山市顺风汽车运输有限公司将该车卖与张辉，并已完成了车辆转移登记手续，2018年11月16日完成了车辆保险信息变更，投保人名称、被保险人名称、车主名称均由平顶山市顺风汽车运输有限公司变更为张辉，即本案中事故发生时，豫Ｄ×××**重型特殊结构货车的实际车主为张辉，驾驶人XXX系张辉雇佣司机。一审法院认为，国家、集体、个人的财产所有权受法律保护。当其权利受到损害时，有权请求赔偿。该事故经上蔡县公安局交通警察大队作出的上公交认字（2019）第279号道路交通事故认定书认定，豫Ｄ×××**重型特殊结构货车的驾驶人XXX负此事故的全部责任，上蔡县交通运输局执法所无责任，予以采信。因事故车辆在华安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司投保有交通事故强制责任保险，且事故发生在保险期限内，故华安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司应当在其交强险限额内承担赔偿责任，上蔡县交通运输局执法所在本次事故中受到的财产损失为：1、交通限高杆因交通事故造成的直接修复损失，经评估，交通限高杆设施直接修复费用评估为62130元；2、评估费，依据评估费票据，评估费为3000元，以上合计65130元。华安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司在交强险限额内应当赔偿上蔡县交通运输局执法所的损失为2000元。张辉应当赔偿上蔡县交通运输局执法所的损失为65130元-2000元=63130元。张辉辩称上蔡县交通运输局执法所在事故发生处设置限高杆不合法，上蔡县交通运输局执法所无权要求赔偿，没有证据支持，不予采信。一审法院判决：一、华安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司赔偿上蔡县交通运输局执法所财产损失2000元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、张辉赔偿上蔡县交通运输局执法所财产损失63130元，于判决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回上蔡县交通运输局执法所的其他诉讼请求。如华安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司、张辉未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1756元，由张辉负担。本院二审期间，当事人围绕上诉理由及请求提交了证据。张辉提交网上下载的河南省交通运输厅《关于全面清理规范公路和城市道路限行设置的通知》一份，证明上蔡县交通运输局执法所无权设置限高杆。上蔡县交通运输局执法所质证称，真实性无法确认，且该通知时间为2019年7月19日，本案事故发生于2018年11月15日，不能支持张辉的上诉主张。本院对该证据的认证意见为，该通知形成于事故发生之后，不能证明其证明目的，本院对此不予采信。经审理查明，事故发生地为农村公路。本院二审查明的其他事实与一审法院判决认定的事实一致。本院认为，上蔡县公安局交通警察大队对本案事故作出认定，张辉雇佣的驾驶员承担事故的全部责任，上蔡县交通运输局执法所无责任，原判据此作为民事责任的划分依据符合法律规定。事故车辆在华安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司投保有交强险，事故发生在保险期间，华安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司应在保险限额内承担相应的赔偿责任。关于张辉是否应赔偿上蔡县交通运输局执法所财产损失63130元的问题。依据《公路安全保护条例》第三十四条“县级人民政府交通运输主管部门或者乡级人民政府可以根据保护乡道、村道的需要，在乡道、村道的出入口设置必要的限高、限宽设施……”的规定,本案中，事发路段系农村公路，故上蔡县交通运输局执法所有权在事发路段设置限高杆。经鉴定，驻马店振兴资产评估事务所出具的评估报告书认定该交通事故造成的限高杆直接修复损失为62130元，该鉴定机构具备相应的资质，鉴定程序合法，原判予以采信并无不当。张辉上诉称上蔡县交通运输局执法所在事发路段设置限高杆不合法，其不应当承担赔偿责任的证据不足，本院不予支持。综上所述，张辉的上诉请求不能成立，予以驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1756元，由上诉人张辉负担。本判决为终审判决。审判长  杨文杰审判员  吕先锾审判员  李 欢二〇二〇年十一月二十日书记员  王 勇