河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫行终2595号上诉人（一审原告）吴兰英，女，汉族，1933年10月15日出生，住郑州市。委托代理人马郑梅，女，汉族，1955年1月15日出生，住河南省洛阳市西工区。委托代理人王广林，河南舒展律师事务所律师。被上诉人（一审被告）郑州市二七区人民政府，住所地郑州市政通路**。法定代表人苏建设，区长。委托代理人赵岩，北京大成（郑州）律师事务所律师。委托代理人王权，郑州市五里堡街道办事处工作人员。委托代理人张春举，河南亚太人律师事务所律师。委托代理人赵岩，北京大成（郑州）律师事务所律师。上诉人吴兰英因诉郑州市二七区人民政府（以下简称二七区政府）安置补偿纠纷一案,不服郑州市中级人民法院（2020）豫01行初740号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。吴兰英诉称：2014年3月因房屋涉及拆迁，根据《王立砦村房屋拆迁安置补偿方案》，吴兰英与指挥部双方签订了《王立砦村房屋拆迁安置补偿协议》，“安置补偿结算”选择117.64平方米按照1:1的比例置换和三层补齐费用按面积1:1进行置换。并约定二七区政府向吴兰英支付过渡费、拆迁临时安置补助费、搬迁补助费、搬迁奖励。吴兰英交付了房产证、结清各项费用并交付了腾空的房屋，二七区政府对涉案房屋进行了拆迁。在履行《王立砦村房屋拆迁安置补偿协议》时，二七区政府寻找借口，拖延向其支付相关费用，致使其生活受到严重影响，故诉至法院。请求：1.确认二七区政府拆除吴兰英第三层房屋不依照《二七区王立砦拆迁补偿方案》给予吴兰英安置补偿的行为违法；2.确认二七区政府隐瞒或销毁拆除吴兰英第三层房屋证据的行为违法；3、诉讼费由二七区政府承担。郑州市中级人民法院一审审理查明：吴兰英系吴连奎侄女。吴连奎在郑州市二七区王立砦村北街23号院有房屋一处，取得了房屋所有权证，证件号码028177。2004年王立砦村进行拆迁改造，吴连奎的上述房屋在拆迁改造范围之内。后吴兰英代表吴连奎与郑州市二七区医学院高阳桥周边片区改造项目指挥部签订了《拆迁安置补偿协议》，对其合法建筑117平方米的房屋约定了具体补偿事项。2004年，吴兰英向郑州市二七区医学院高阳桥周边片区改造项目指挥部另行提交《申请》一份，申请载明：申请人（××）吴兰英，房屋地址：王立砦村北街23号院，房屋有效证件号码028177。申请事由：在合法建筑面积范围内，三层以下（含三层）已建未办证住房建筑面积58.82平方米，按照补偿方案规定，经缴纳相关费用后可将已建未办证面积给予申请人，经申请人友好协商，确定给予面积进行如下分配：吴兰英、马庆梅所有。该《申请》的原件在与郑州市二七区医学院高阳桥周边片区改造项目指挥部保存，但未放入吴连奎房屋拆迁档案之内。一审另查明：1.二七区政府当庭表示，无论吴兰英所称的第三层房屋是否确实存在，权利人交纳规定的费用后，都能得到补偿。本案之所以不能收取吴兰英的费用并补偿给吴兰英，主要是因为吴连奎（已故）的继承人对房屋的产权主张权利，存在产权争议，待产权争议明确后，权利人可以按照房屋获得补偿。2.吴连奎（已故）的女儿吴静于庭后电话中向法院表示，其和弟弟吴大明是吴连奎的第一继承人。其本人现在国外，由于疫情原因无法到庭说明情况。其弟吴大明现处于失踪状态，也无法到庭。其称根据动迁协议的约定，两层的房屋可以给三层的补偿，只要补交一些钱。吴兰英私自在吴连奎的房屋上加盖第三层，是非法的建筑，吴兰英要求获得非法加盖房屋的补偿利益，侵犯了吴静和吴大明的权益，不同意将第三层的补偿利益给吴兰英。郑州市中级人民法院一审认为：一、关于吴兰英起诉是否超过法定起诉期限的问题。根据本案查明的事实看，对涉案房屋的补偿，二七区政府并不否认其存在补偿义务，只是因为受偿的相关权利人存在民事争议，故未予补偿。在二七区政府具有法定补偿义务而未履行完毕的情况下，相关权利人可以随时提起履行补偿义务的诉讼，不存在被告所主张的超期起诉问题。二七区政府主张拆除行为发生在2014年，吴兰英2020年6月30日起诉已经超期的理由，不予支持。二、关于吴兰英所称二七区政府拆除其第三层房屋不依照《二七区王立砦拆迁补偿方案》给予原告安置补偿的行为是否构成违法问题。本案吴兰英所要求补偿的涉案房屋，根据吴兰英的主张，系其在购买原产权人吴连奎的原有两层房屋之后在此基础上加盖形成。对此，如果吴连奎（已故）的继承人认可上述事实，并且对第三层房屋的补偿不主张权利，吴兰英可以请求补偿，二七区政府对此也予以认可。但吴兰英并未出具吴连奎（已故）继承人的同意补偿给其的相关证据，且根据吴连奎的子女的反馈的意见看，其认为涉案的补偿不应当给吴兰英，事实上对补偿的分配也存在争议，故二七区政府未就第三层房屋向吴兰英进行补偿，不存在违法之处。吴兰英主张吴连奎的房屋已经转让给其本人所有，并基于其主张的已受让房屋的事实，主张二七区政府应当将涉案的第三层房屋对其作出补偿。首先，关于吴兰英主张的已受让房屋仍然登记在吴连奎名下，转让关系是否成立，吴兰英与转让方还存在民事争议；其次，在房屋登记的产权人仍为吴连奎的情况下，即便吴兰英在此基础上自行加盖了第三房屋，也并不必然成为当然的权利人；第三，二七区政府出具的安置方案已经明确无论是否实际存在第三层房屋，均给予补偿。基于以上三点理由，吴兰英是否在原有一二层的基础上加盖第三层并不是获得补偿的必要条件，吴兰英主张是其加盖，因此应当对其作出补偿的理由不能成立，不予支持。吴兰英要求确认二七区政府对其第三层房屋不依照《二七区王立砦拆迁补偿方案》给予安置补偿的行为违法，缺乏事实依据，不予支持。三、关于吴兰英主张二七区政府隐瞒或销毁拆除其第三层房屋证据的行为违法问题。经庭审查明，吴兰英所称的隐瞒或销毁拆除原告第三层房屋证据即是吴兰英向郑州市二七区医学院高阳桥周边片区改造项目指挥部提交的《申请》，庭审中二七区政府明确其保存有该《申请》原件，吴兰英也当庭核实与其自己保存的《申请》复印件完全一致。因此吴兰英主张二七区政府隐瞒或销毁拆除吴兰英第三层房屋证据，不符合客观事实，不予支持。综上，郑州市中级人民法院作出（2020）豫01行初740号行政判决：驳回吴兰英的诉讼请求。上诉人吴兰英不服一审判决，向本院上诉称：根据原审法院查明的事实，以及被上诉人在法定期限内未向原审法院提交答辩状，应当认定被上诉人无证据证明不存在隐瞒或销毁上诉人提交的《申请》及隐瞒或销毁拆除其第三层房屋证据的行为；被上诉人通过会议纪要确定了补充方案，被上诉人故意隐瞒该方案故意不履行安置补偿行为，应当确认违法。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。被上诉人二七区政府答辩称：案涉房屋所有权人为吴连奎，吴兰英只是具有相关的形式上、表面上的权利。在拆迁安置补偿过程中，出现房屋的实际所有人的继承人向指挥部提出异议，指挥部根据拆迁安置办法第七条的规定，将有关拆迁补偿费停止发放、提存，是有事实根据的；上诉人所说的《申请》，被上诉人另外分割、储存，上诉人如果交了钱，就放在档案里，如果没交钱的话被上诉人就另外储存、保管。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。本院经审理查明的案件事实与一审法院认定的案件事实基本一致。本院认为，一审法院认定吴兰英的起诉未超过法定的起诉期限正确，本院予以确认。（一）关于吴兰英的第一项诉讼请求“确认二七区政府拆除吴兰英第三层房屋不依照《二七区王立砦拆迁补偿方案》给予吴兰英安置补偿的行为违法”问题。本案吴兰英所要求补偿的涉案房屋，根据吴兰英的主张，系其在购买原产权人吴连奎的原有两层房屋之后在此基础上加盖形成。首先，吴兰英主张的已受让房屋仍然登记在吴连奎名下，转让关系是否成立，吴兰英与转让方还存在民事争议；其次，二七区政府出具的安置方案已经明确无论是否实际存在第三层房屋，均给予补偿。因此，第三层房屋的补偿，系依附于第一、二层房屋补偿的基础之上的，在房屋登记的产权人仍为吴连奎的情况下，即便吴兰英在此基础上自行加盖了第三房屋，也并不必然成为受补偿主体。吴兰英的此项诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。（二）关于吴兰英的第二项诉讼请求主张二七区政府隐瞒或销毁拆除其第三层房屋证据的行为违法问题。经审理查明，吴兰英所称的隐瞒或销毁拆除原告第三层房屋证据即是吴兰英向郑州市二七区医学院高阳桥周边片区改造项目指挥部提交的《申请》，庭审中二七区政府明确其保存有该《申请》原件，只是另外储存、保管，吴兰英也当庭核实与其自己保存的《申请》复印件完全一致。因此吴兰英主张二七区政府隐瞒或销毁拆除吴兰英第三层房屋证据，不符合客观事实，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人吴兰英负担。本判决为终审判决。审判长  于红涛审判员  魏 超审判员  王盛楠二〇二〇年十一月十六日法官助理张宝玲书记员陈瑞丹