河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0928民初777号原告：袁志伟，男，1988年2月1日出生，汉族，住濮阳县。委托诉讼代理人：樊海红，河南晟灿律师事务所律师。被告：陈忠耀，男，1972年2月12日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：石磊，北京市博喻律师事务所律师。委托诉讼代理人：石晶，北京市博喻律师事务所律师。原告袁志伟与被告陈忠耀民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁志伟及其委托诉讼代理人樊海红、被告陈忠耀及其委托诉讼代理人石磊、石晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还借款本金200万元及利息；2、诉讼费被告承担。开庭审理过程中，原告变更诉讼请求为要求判令被告偿还借款本金201万及利息（利息按实际借款出借日起计息，其中102万元自2015年6月17日起计息，50万元自2015年6月19日起计息，10万元自2015年7月6日起计息，20万元自2015年8月4日起计息，3万元自2015年10月10日起计息，10万元自2015年10月20日起计息，5万元自2015年11月27日起计息，上述借款均按月利率2%计息，另1万元按年利率6%自2020年1月25日起计息，均计算至本息付清之日止）。事实与理由：2015年6月17日，被告借原告现金200万元，双方约定月息2.5%，期限2015年6月17日至2015年8月17日，并约定如到期不还此借款，按每日2%的违约金支付。对上述借款事实，有被告出具的借据及银行转账凭证。借款到期后，被告未按约定期限履行还本付息义务，并经原告多次催要，被告以种种理由推脱不还，为维护原告合法权益，故诉至法院，望贵院查明本案事实，判如所请。被告陈忠耀辩称，原被告之间不存在借贷事实，原告系虚假诉讼。2015年6月17日200万元借款实际发生双方是本案被告与王红锋，该借款已清偿完毕。2018年12月份王红锋委托袁志伟向被告支付1万元用于购买缅甸玉石，并非借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本案经审理认定事实如下：原告提交2015年6月17日制式借据一份，内容显示：借据今有陈忠耀借袁志伟现金人民币（大写）：贰佰万元整。利率：月息2.5%期限:2015年6月17日至2015年8月17日。如到期不还此借款按每日2%的违约金支付。注：如借款人到期不能还借款，担保人承担连带责任保证。借款人（签字）：陈忠耀身份证号码：2015年6月17日联系电话：186××******；提交张某农村商业银行尾号为4606账户历史交易明细清单显示2015年6月16日王宇分5笔每笔转款20万元至张某账户，2015年6月17日张某转账1笔100万元至陈忠耀尾号为6075的银行账户；提交王红锋农业银行尾号为4378账户历史交易明细清单显示2015年6月19日人头费用转出50万元，2015年7月6日人头费用转出10万元，2015年8月4日转支20万元，此三笔款项未显示收款人，2015年10月20日网银转账10万元至陈忠耀尾号为9917账户；提交乔明辉农业银行尾号为3776账户历史交易明细清单显示2015年10月10日、2015年11月27日分别转账3万元、5万元至陈忠耀尾号为9917银行账户；申请证人张某出庭作证2015年6月17日被告陈忠耀在黄河路××××西北角崛起新时代19楼，陈忠耀给袁志伟出具200万元借据一份，袁志伟当面支付给陈忠耀现金2万元，因自己欠袁志伟借款110多万元，袁志伟让其转账给陈忠耀100万元。书写借据时王红锋、乔明辉、张某、袁志伟、陈忠耀在现场。王红锋开的金融公司，王宇是王红锋外甥，乔明辉是王红锋司机；张某书写证明关于100万元内容显示其受袁志伟指使将袁志伟存在其农信社尾号为4606账户中的100万元转账支付到陈忠耀账户，本笔借款实际出借人为袁志伟；提交袁志伟与陈忠耀微信截图一份显示2018年12月27日原告通过微信转账又向被告出借1万元；提交王红锋与陈忠耀微信聊天截图3张，显示王红锋单方向被告催要借款。原告据此主张被告陈忠耀向其偿还借款201万元及利息。被告陈忠耀提交证据2018年12月27日被告陈忠耀与王红锋、袁志伟微信截图5张，内容显示：原被告于2018年12月27日才初次联系，袁志伟向被告微信转款1万元是代王红锋支付的缅甸玉石货款；提交货物明细表、王红锋与陈忠耀业务往来对账单、张献超证言、和田玉原料图片一张、王红锋转账给陈忠耀交易明细、陈忠耀与河南众孚律师事务所律师窦培强短信截屏，以此抗辩原被告于2018年12月27日才初次有联系，袁志伟向被告转款1万元是代王红锋支付的缅甸玉石货款，陈忠耀向王红锋借款已由张超献代为偿还，王红锋与陈忠耀二人有买卖玉石交易，王红锋欠陈忠耀货款，而且王红锋2015年6月19日向陈忠耀转款50万元、2015年7月6日转款10万元备注“人头费用”，并非代袁志伟交付借款款项，原被告之间不存在民间借贷事实。第一次庭审过程中，被告提出对涉案借据中“陈忠耀”签名、“贰佰万元整”字样、身份证号码“”联系电话“186××******”数字部分是否为陈忠耀本人书写，借条上三处手印是否为陈忠耀本人捺印进行司法鉴定。经原被告共同协商，本院委托西南政法大学司法鉴定中心对委托事项进行鉴定。2020年10月12日西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心【2020】鉴字第2145号司法鉴定意见书，鉴定意见如下：1、依据现有样本条件，借款人（签字）为“陈忠耀”、落款日期为“2015年6月17日”的《借据》上正文第一行和借款人（签字）处“陈忠耀”署名字迹与“陈忠耀”同名样本字迹是同一人所写；2、依据现有样本条件，不能确定上述《借据》上正文第二行“贰佰万元整”字迹、“2.5”字迹及落款身份证号码“”数字与同名样本字迹是否为同一人所写；3、依据现有样本条件，上述《借据》上联系电话“186××******”数字与相同样本字迹是同一人所写；4、上述《借据》上正文第一行、借款人处“陈忠耀”及电话号码处共3枚指印是陈忠耀的右手食指指纹所留。庭审质证过程中，法庭及时对原告释明法律，原告当庭表示自己庭审中陈述是虚假的，写借据时袁志伟根本不在现场，也不存在给陈忠耀2万元现金的事，2018年加微信转1万元钱时才知道陈忠耀这个人。本案涉案款项200万元不是袁志伟的，是王红锋让袁志伟以袁志伟名义起诉被告陈忠耀，以袁志伟名义起诉是为了给对方要钱，因为王红锋说把这200万元要回来，王红锋欠袁志伟的钱就给袁志伟。2018年袁志伟从王红锋那拿过借据时加上了自己的名字，当时借据是否书写完整不太清楚。原告当庭要求撤回起诉。本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，经西南政法大学司法鉴定中心鉴定《借据》上除了“陈忠耀”签名及联系电话是陈忠耀书写之外，其余无法确定是陈忠耀书写，与袁志伟当庭陈述除了“袁志伟”名字是其本人自行填写之外全部是由陈忠耀书写相矛盾；从出借款项的资金来源看，无一款项来源于原告本人账户，王红锋两笔转款60万元均备注“人头费用”字样，且提供借款时间大部分在书写借据之后的数月时间，不符合民间借贷的交易习惯，明显存在异常；从本案证据看，原告陈述出借款项系其与王红锋、张某合伙投资款项，而证人所证则是袁志伟存在证人账户的款项，袁志伟称其微信转给陈忠耀1万元是出借款项，而微信聊天记录显示该1万元系袁志伟代王红锋支付的玉石货款，原告所述与证人证言、微信记录不符。经法庭向袁志伟释明法律，讲明责任，袁志伟当庭认可前述是虚假陈述，自己与陈忠耀无借贷事实发生，当庭要求撤回起诉。综上，本案属于虚假民事诉讼。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条规定，经查明属于虚假民间借贷诉讼，原告申请撤诉的，人民法院不予准许，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条之规定，判决如下：驳回原告袁志伟的诉讼请求。案件受理费22800元，由原告袁志伟负担。如不服本判决，应自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长  后利珍人民陪审员  李功玉人民陪审员  罗秀芬二〇二〇年十一月十六日书 记 员  袁 诚