广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤06执复253号 复议申请人（异议人、被保全人）：蔡柱良，男，1970年1月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 复议申请人（申请保全人）：许赞威，男，1958年6月18日出生，住街××。 复议申请人蔡柱良、许赞威不服广东省佛山市顺德区人民法院（以下简称顺德区法院）作出的（2020）粤0606执异381号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 顺德区法院查明，在审理许赞威与蔡柱良、马洁云借款合同纠纷一案中，许赞威向顺德区法院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人蔡柱良、马洁云的银行存款1080000元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供了担保。顺德区法院作出（2017）粤0606民初10691号民事裁定书，冻结了异议人蔡柱良在中国农业银行顺德龙江支行账户62×××76，查封了登记在佛山市顺德区XXXXXXXXXXX号的房产（以下简称XXXXXXXXXX8号房产）和佛山市顺德区XXXXXXXXXXX号的房产（以下简称XXXXXXXXXXX3号房产）中异议人蔡柱良所占份额。其中XXXXXXXXXXX8号房产登记权属人为蔡柱良，房屋用途为住宅，土地使用权性质及来源为国有划拨，用地面积为199.3平方米，建筑面积为439.4平方米，抵押情况为“无”，查封情况为被本案查封。 异议人蔡柱良于2020年7月8日向顺德区法院提出上述保全异议，并提供了民事裁定书、佛山市（顺德区）不动产登记信息查询结果、网上银行截图、评估报告、淘宝网司法拍卖平台截图等证据。其中评估报告显示委托方为“蔡柱良”，XXXXX8号房产估值时点为2020年5月18日，评估值为2397000元；淘宝网司法拍卖平台截图显示，顺德区法院另案于2019年11月拍卖成交的“顺德区XXXXXXXXXXX8号的房产”，土地使用权性质及来源为国有划拨，土地使用权自用面积为184.58平方米，建筑面积为477.54平方米，估值为283.95万元，变卖成交价格为250.3万元。 顺德区法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十五条第二款规定，可供保全的土地、房屋等不动产的整体价值明显高于保全裁定载明金额的，人民法院应当对该不动产的相应价值部分采取查封、扣押、冻结措施，但该不动产在使用上不可分或者分割会严重减损其价值的除外。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定，查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十二条规定，财产保全裁定和先予执行裁定的执行适用本规定。根据上述规定，人民法院财产保全中，所查封、扣押、冻结的财产应与申请保全的财产价值相当，不得明显超标的额保全。 首先，关于本案保全限额范围。本案中，申请保全人认为一审判决涉案债务本息高达近200万元，并考虑相关费用及后续利息等因素，而且其申请追加保全718390元，主张涉案所有查封财产不足以覆盖该金额。对此，顺德区法院认为，顺德区法院根据申请保全人请求裁定查封、扣押财产的价值范围为108万元，故不得明显超过该保全范围进行保全查封，顺德区法院对申请保全人上述主张不予采信。 其次，关于不同财产的查封顺位的问题。本案保全财产同时有银行存款、房产，因诉讼中的财产保全目的在于保障将来生效裁判的执行，对两种财产并存的，应尽量优先采取方便执行的保全措施。相对房产而言，银行存款是方便执行的，更适宜优先作为财产保全标的，故顺德区法院现冻结的蔡柱良账户存款应继续保持冻结，异议人请求解除冻结，顺德区法院不予支持。而且，上述银行存款尚不足以覆盖涉案保全限额，故应当对其他财产进行继续查封。关于XXXXXXXXXXX8号房产和XXXXXXXXXXX3号房产份额，均为不可分割物，异议人提供评估报告显示XXXXXXXXXXX号房产的评估价值为239.7万元，超过前述保全限额108万元。但该评估报告为异议人单方委托制作，顺德区法院不予采信。参考网络司法拍卖平台中新基路8号房产同一社区同类型房产的评估价值、拍卖成交价，结合该房产的抵押、查封等情况，继续一并查封该房产足以覆盖保全限额。故对于XXXXXXXXXXX3号房产份额，依法应予解除查封。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项之规定，裁定：一、解除对XXXXXXXXXXX3号房产中异议人蔡柱良所占份额的查封；二、驳回异议人蔡柱良其他异议请求。 复议申请人蔡柱良不服上述裁定，向本院申请复议，请求裁定解封复议申请人蔡柱良在中国农业银行顺德龙江支行账号62×××76。事实和理由：一、本案裁定书对“查封顺位”的说法是错误的。财产保全规定了如何解决明显超标的金额查封的问题，并没有“优先查封存款”之规定，本案裁定书认为“应尽量优先采取方便执行的保全措施”并没有法律依据。按本案裁定书“应尽量优先采取方便执行的保全措施”的逻辑，财产保全优先冻结存款，那么，当事人的存款被冻结，就没有反担保的权利了，也没有置换查封物的权利了，本案并没有结审，没有进入执行程序，那么，对于恶意诉讼的当事人来说，被冻结存款的当事人一方就只能坐以待毙了。因此，本案裁定书所谓的“查封顺位”、“应尽量优先采取方便执行的保全措施”根本没有法律依据。二、本案裁定书对超标的金额查封的事实认定不清。本案裁定书认为蔡柱良的《评估报告书》是“异议人单方制作”的说法是错误的。申请人为证明标的金额，有提供证据的义务，而本案《评估报告书》是有资质的机构出具，法院对证据的认定，应从证据客观真实性和证据来源合法性来判断，当事人“单方委托”是否违法和违反哪条法律规定，本案裁定书只字不提，毫无公正可言。三、本案裁定书对超标的额查封，违反法律规定。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条第二款的规定，蔡柱良一间房产的价值就足以覆盖保全金额，那么，根据上述规定，其他查封物均应依法解封，本案存款和房产是可分物，人民法院就应依法对存款解封。综上，根据蔡柱良请求人民法院及时对超标的部分财产裁定解除保全的理由是充分的，本案原裁定认定事实不清，适用法律错误，复议申请人蔡柱良特提出复议，请依法裁决。 复议申请人蔡柱良在复议期间未向本院提交证据。 复议申请人许赞威不服上述裁定，向本院申请复议，请求不予解除XXXXXXXXXXX3号房产蔡柱良所占1/3份额的查封。事实和理由：一、原审法院处理程序不当,应等待本院出具裁定增加保全额度718390元或不予受理文书后，方可认定许赞威请求查封保全的价值范围为1798390元。蔡柱良提出执行异议的时间在于本案二审期间，故原审法院认定许赞威请求查封保全的价值范围的区间亦应包括二审期间许赞威提出增加保全额度718390元。按照民诉法规定,许赞威已于2020年7月23日向本院申请追加718390元查封保全额度并出具《保险公司担保函》。相关证据复印件均已提交，相信原审法院已与本院沟通核实该问题。本院出具裁定只是时间问题，原审法院应等待有权保全法院就增加保全数额作出结论后即便裁定不予受理，才确定许赞威保全数额价值范围。二、退一步说，即便本院暂未处理增加保全数额申请，但按照一审诉求及判决查明裁判事项，本案利息计算为不争的事实。故原审法院结合该事实，应充分考虑蔡柱良自身的债务状况足以界定本案没有超额查封。1.利息计算为不争的事实，增加保额的申请及保函已向本院提出且不存在不批准的情况。2.本案并非夫妻共同债务，故考量查封房屋价值份额时，应至少考虑扣减属于蔡柱良配偶对应夫妻共同财产所占有的一半份额。3.蔡柱良债务众多，通过系统查询可知蔡柱良债务案件多达10余件，债务数额至少达千万元。综上，即便原审法院参考同类型房屋网拍价值数额，结合许赞威所有复议理由及事实可确定并未发生超额查封的问题，恳请支持许赞威的复议请求。 复议申请人许赞威在复议期间未向本院提交证据。 经审查，本院对顺德区法院查明的事实予以确认。 另查明，复议申请人许赞威于2020年8月29日收到顺德区法院作出的（2020）粤0606执异381号执行裁定书后，于2020年9月7日向本院立案庭邮寄复议申请书，该邮件于2020年9月8日进行海关检查，2020年10月14日海关检查完毕。本院于2020年10月25日收到复议申请人许赞威于2020年9月7日所寄的复议申请书。 本院认为，复议申请人许赞威系在（2020）粤0606执异381号执行裁定书送达之日起十日内向本院寄出复议申请书，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条第四款“期间不包括在途时间，诉讼文书在期满前交邮的，不算过期”的规定，复议申请人许赞威系在指定期间内提出的复议申请，本院予以受理审查。 复议申请人许赞威主张应等待本院对其增加保全额度718390元的申请作出处理之后再确定是否需要解封XXXXXXXXXXX3号房产蔡柱良所占1/3份额，或结合利息计算及蔡柱良自身的债务状况来判断是否超标的额查封，该主张缺乏相应的法律依据，申请保全人许赞威向顺德区法院请求裁定查封、扣押财产的价值范围为108万元，顺德区法院在此范围内进行保全查封，处理程序并无不当。 复议申请人蔡柱良主张顺德区法院对其提供的《评估报告书》不予采信存在不当，该主张理据不足。虽然根据复议申请人蔡柱良提供的《评估报告书》显示，XXXXXXXXXXX8号房产的评估价值明显高于申请保全人许赞威要求的财产保全限额，但该评估价值并不能等同于实际变现价值，该《评估报告书》系复议申请人蔡柱良单方委托制作，又受到了申请保全人的质疑，顺德区法院对此不予采信并无不当。因银行存款可直接执行，从保全制度的功能以及便于执行的角度考虑，顺德区法院对复议申请人蔡柱良已冻结的账户资金继续冻结并未违反法律规定。顺德区法院综合考虑涉案房产同一社区同类型房产的评估价、拍卖成交价，结合该房产的抵押、查封等情况，继续查封XXXXXXXXXXX8号房产以及冻结账户资金以实现保全目的，亦无不当。 综上，对于复议申请人蔡柱良主张解除对其中国农业银行顺德龙江支行账号62×××76的银行账户冻结的复议请求，本院不予支持；对于复议申请人许赞威主张不予解除XXXXXXXXXXX3号房产蔡柱良所占1/3份额的查封的复议请求，本院亦不予支持。顺德区法院作出的（2020）粤0606执异381号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人蔡柱良、许赞威的复议请求，维持广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606执异381号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  黎健毅 审判员  陈秀武 审判员  冼富元 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理周相聪 书记员黄榕霞