贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终9277号上诉人（原审原告）：杨维海，男，1983年2月2日出生，汉族，住贵州省大方县鼎新乡大井村双麻窝组。委托诉讼代理人：邹蕾，贵州道交律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘文兵，贵州道交律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司长沙市开福支公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段**新时代商务广场106。负责人：尹航，该公司总经理。原审被告：赵庆奎，男，1972年5月3日出生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县牛根村镇营坡上村**。原审被告：济宁运丰机械设备租赁有限公司，住，住所地山东省济宁市汶上县中都街道政和路中段路南（中都智能大厦****）/div>法定代表人：郭延超，该公司执行董事兼总经理。上诉人杨维海因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司长沙市开福支公司（以下简称平安保险公司）以及原审被告赵庆奎、济宁运丰机械设备租赁有限公司（以下简称运丰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2019）黔0115民初5964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。杨维海上诉请求：1、依法撤销（2019）黔0115民初5964号民事判决，依法改判被上诉人中国平安财产保险股份有限公司长沙市开福支公司在交强险范围内承担赔偿责任；2、由被上诉人承担一审、二审的诉讼费用。事实及理由：一、一审法院认定上诉人不属于交强险不分责、不分项中“不分责”的赔偿对象，属于事实认定错误。上诉人在此次交通事故中虽被贵阳市公安交通管理局观山湖分局认定负全部责任，但依据贵州省高级人民法院《关于审理涉及机动车交通事故责任强制保险案件若干问题的意见》第五条“保险公司承担赔偿责任的法律性质：被保险机动车发生交通事故，不论被保险人在交通事故中有无过错及过错程度，保险公司均负有在强制保险责任限额范围内向受害第三者直接赔付的法定义务”规定，上诉人可以要求对方交强险保险公司在交强险范围内承担赔偿责任。交强险设立的目的是为了控制机动车行驶这一高度危险行为的风险，保障机动车交通事故受害人的损伤得到及时有效的救助，本案中上诉人虽负事故全部责任，但上诉人也是受害人，一审法院仅仅看到上诉人全责的一面却忽视了上诉人也是受害人的事实，且上诉人对此次事故的发生也不存在故意心理。二、一审法院依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定认定被告平安保险公司有权向上诉人追偿属于适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”规定，保险公司对侵权人有追偿权的情形仅限于上述法条规定的三种情形，而本案中上诉人并没有其中任何一种情形。平安保险开福支公司未答辩，亦未提交书面答辩状。赵庆奎述称，没有意见。运丰公司未作陈述。原告杨维海向一审法院起诉请求：1、判令三被告赔偿原告各项损失合计125,268.57元；2、判令被告三中国平安财产保险股份有限公司长沙市开福支公司在机动车强制保险承保范围内赔偿原告损失，不足部分由被告二济宁运丰机械设备租赁有限公司和被告一赵庆奎承担责任；3、判令本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年12月8日16时59分许，杨维海驾驶贵A893**号三轮汽车由贵阳市观山湖区宾阳大道南往北方向行驶，行驶至贵阳市观山湖区宾阳大道与北京西路交叉路口时，与前方由赵庆奎驾驶停车等待信号灯同行的鲁H58E**号重型特殊机构货车尾随相撞，造成杨维海受伤，上述车辆受损的道路交通事故。此次事故经贵阳市公安交通管理局观山湖区分局作出的第520115120180000884号道路交通事故认定书认定原告杨维海负此次道路交通事故全部责任，被告赵庆奎无责任。原告杨维海受伤后于2018年12月8日至2018年12月18日在贵阳市第二人民医院住院治疗，经诊断：头皮撕脱。杨维海共住院治疗10天，期间产生住院治疗费为11,251.91元，该费用由原告杨维海支付。原告杨维海出院后，经贵州医科大学法医司法鉴定中心于2019年6月26日作出《司法鉴定意见书》，评定其因交通事故致头面部皮肤裂伤遗留面部疤痕大于10cm评定为十级伤残，产生鉴定费700元。原告受伤后因赔偿事宜与被告协商不成，遂诉至一审法院提出如前诉请。另查明，鲁H58E**号车在被告平安保险公司处投保了交强险，本案发生时在保险期限内。又查明，贵州省贵阳市云岩区茶园村民委员会出具居住证明，载明：兹有杨维海，男，身份证号：5224221983********，自2015年6月5日至今一直居住在我村范围，具体居住地址：普天社区服务中心茶园村下寨路97号王庆敏户。一审法院认为，本案系交通事故责任纠纷，除考虑保险责任之外还应考虑事故责任人的责任。公安机关交通管理部门认定杨维海负事故全部责任，该事故责任的划分符合本案客观实际，一审法院予以确认。故作为无责任一方的被告赵庆奎及被告运丰公司不应承担本案的民事赔偿责任。鲁H58E**号车在被告平安保险公司投保了交强险，虽然国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高度危险行为的风险，保障机动车交通事故受害人的损伤得到及时有效的救助，但本案原告杨维海在本案交通事故中既是受害人亦是加害人，应有别于法律对交通事故责任强制保险中先行赔付义务中“不分责、不分项”的规定，“不分责”的赔偿对象应对事故中不负任何责任的当事人适用，如赔偿对象为负交通事故全部责任的侵权人仍然适用，则过分加重了交强险承保保险公司的责任；另，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款“保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”的规定，赋予了承保交强险保险公司在赔偿后获得向侵权人追偿的权利，就本案而言，原告杨维海既是受害人也是侵权人，即便原告杨维海获得赔偿金，被告平安保险公司赔偿后又可以向原告杨维海追偿；故原告杨维海关于被告平安保险公司在交强险范围内不分责、不分项赔偿的主张，无法律依据，一审法院不予支持，相对于其他交通事故责任纠纷中事故车辆之外的第三人受伤的案件，本案可按被告平安保险公司承保交强险的无责赔付限额予以赔付，也未过分加重保险公司交强险赔付义务。原告杨维海的各项有效主张已经明显超过了无责赔付11,000元的范围，故对于原告杨维海的各项损失数额一审法院不再计算，超过11,000元分范围由原告杨维海自行承担，被告平安保险公司仅应赔付原告杨维海11,000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司长沙市开福支公司于本判决生效之日起七日内赔付原告杨维海因交通事故导致的经济损失11,000元；二、驳回原告杨维海的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1402元，由原告杨维海负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明，交警部门出具的交通事故认定书认定杨维海存在的违法行为包括：1.驾驶机动车未予前车保持安全距离；2.驾驶与所持驾驶证准驾车型不符的机动车；3.驾驶未定期进行安全技术检验的机动车。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：平安财保公司是否应当不分责、不分项对杨维海的损失进行赔偿。杨维海上诉主张其属于交通事故的受害者，故平安财保公司作为交强险承保公司应当在交强险范围内不分责、不分项进行赔偿。本院认为，根据交警部门出具的交通事故认定书，杨维海对本案交通事故负全责，其存在的违法行为包括：1.驾驶机动车未与前车保持安全距离；2.驾驶与所持驾驶证准驾车型不符的机动车；3.驾驶未定期进行安全技术检验的机动车。因此，本案中杨维海区别于其他一般交通事故中的全责一方，即杨维海对自身受伤存在重大过错，系本案交通事故损害后果的实际侵权人，故本案不适用交强险不分责、不分项赔偿的原则。同时，因杨维海驾驶与其所持驾驶证准驾车型不符的机动车属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第二项规定的“驾驶人未取得相应驾驶资格的”情形，故本案当然适用前述解释第二款，一审判决适用前述司法解释认定平安财保公司在赔偿后有权对杨维海进行追偿并无不当。综上，一审判决平安财保公司在分责分项范围内赔偿杨维海11000元并无不当，本院予以维持。综上所述，杨维海的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2520元，由杨维海负担。本判决为终审判决。审判员  李娜二〇二〇年十一月十二日书记员  吉霞