上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终10688号上诉人（原审原告、反诉被告）：南通康满堂健康管理有限公司，住所地江苏省南通市港闸区华强城****。法定代表人：何建忠，总经理。委托诉讼代理人：邱陈岭，江苏濠滨律师事务所律师。委托诉讼代理人：阚建军，江苏濠滨律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：上海正轩文化传播有限公司，住所，住所地上海市奉贤区环城西路**第****div>法定代表人：王奎利，执行董事。委托诉讼代理人：邵宪海，北京德和衡（上海）律师事务所律师。上诉人南通康满堂健康管理有限公司（以下简称康满堂公司）因与被上诉人上海正轩文化传播有限公司（以下简称正轩公司）其他合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2019）沪0120民初17183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。康满堂公司上诉请求:撤销一审判决第一项,依法改判支持其一审全部本诉请求，一、二审诉讼费由正轩公司承担。事实和理由：在现有的医疗技术条件下，近视不可能治愈。国家卫生健康委等多部门发出的《关于进一步规范青少年近视矫正工作切实加强监管的通知》（以下简称《通知》）针对视力矫正对外宣传用语规范性进行规定的目的，不仅是针对视力矫正机构对外宣传用语规范性方面的要求，更是为了引导儿童、青少年和家长科学认知视力矫正，防止因为广告宣传而进入“近视可以治愈”等认识误区。正轩公司的视力康复项目，违反科学常识和国家规定，不可能存在其宣传的治愈近视的效果，其在广告中使用“视力得以恢复”、“两天时间轻松摘掉眼镜”的语句明显带有误导、欺骗消费者的性质。正轩公司所提供的服务无法达到《加盟合同书》所提及的效果，违反诚信原则，是一种欺诈行为。康满堂公司已按照《加盟合同书》的约定，积极履行合同义务，但因正轩公司的原因致使合同目的无法实现，正轩公司的行为已构成违约。康满堂公司有权以此为由解除合同，不应认定为违约行为。正轩公司辩称，一、《加盟合同书》是双方自愿签署的，正轩公司不存在违法情形，合法有效。《通知》是针对视力矫正市场广告宣传违法现象而制定的指导执行工作的文件，不是法律、行政法规、部门规章，不能作为认定合同效力的依据。二、合同签订后，正轩公司按照康满堂公司的要求，安排指导教师为学生提供康复指导，没有任何迟延履行债务或其他违约行为，康满堂公司通过招生，收取学生的报名费，并将其中的50%作为加盟费支付给正轩公司，已实现合同目的，故康满堂公司不存在法定解除的情形。三、视力康复项目具有科学依据，对于改善青少年视力具有明显的效果，已经经过南通和其他地区学员的证实。正轩公司在一审中举证的两名学员系因在报名后未能坚持练习而未达到效果。康满堂公司的法定代表人何建忠还推荐其朋友的孩子参加该项目，该项目的另一合伙人也认可项目是有效果的，故不存在达不到合同目的而存在解除情形。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。康满堂公司向一审法院起诉请求：1.判令解除康满堂公司与正轩公司签订的《加盟合同书》；2.判令正轩公司向康满堂公司返还加盟费253,900元。一审中，正轩公司提出反诉请求：1.判令康满堂公司支付正轩公司剩余加盟费301,600元；2.判令康满堂公司偿付正轩公司违约金50,000元。正轩公司向一审法院提起反诉诉请：1.判令康满堂公司支付正轩公司剩余加盟费301,600元；2.判令康满堂公司偿付正轩公司违约金50,000元。一审法院认定如下法律事实：2018年12月22日，康满堂公司、正轩公司签署《加盟合同书》，约定：……第一条权利与义务正轩公司同意授权康满堂公司为一级加盟商，允许康满堂公司在江苏省南通市经营正轩公司的视力康复项目……（一）正轩公司的权利和义务……5.正轩公司保证：6-18岁，500度之内的学生，只要认真配合老师，两天时间左右的课程结束，视力均可达到国家标准效果（先天性器质性眼病者除外）。如果达不到此效果，无条件退还所收费用……8.对于家长关注的效果是否反弹之事，康满堂公司需实事求是，不得作出任何虚假宣传承诺。……。第三条康满堂公司一次性付清580,000元加盟费，方可签订本合同，……加盟期限为10年……备注一，正轩公司同意康满堂公司分次付清加盟费的请求，具体如下：1.康满堂公司已将5个视力康复名额的收费全额交给了正轩公司，共计49,000元，算作部分加盟费用。康满堂公司今日一次性给付正轩公司151,000元，共计已给付正轩公司200,000元加盟费。2.余款380,000元加盟费的付款方式是：康满堂公司每期开课，将所有成交金额的一半（即每单4,900元）付给正轩公司，直至付清为止。同日，正轩公司向康满堂公司签发授权书。《加盟合同书》签署后，康满堂公司陆续向正轩公司支付53,900元加盟费，总计支付的加盟费是253,900元。本案争议焦点是：《加盟合同书》应否予以解除？对此，康满堂公司认为，《加盟合同书》中正轩公司保证可以治愈近视，而根据相关规定，我国禁止使用“康复”、“近视治愈”等宣传用语进行视力矫正的宣传，康满堂公司的合同目的无法实现，故要求解除《加盟合同书》。对此，一审法院认为，康满堂公司的观点不能成立。首先，根据相关规定，从事儿童青少年近视矫正的机构不得在对外宣传中使用“近视治愈”、“康复”等表述误导近视儿童青少年或家长。该类规定主要是针对视力矫正机构对外宣传用语规范性方面的要求，并未否定视力矫正机构存在矫正近视的效果，因此，该类国家规定的存在并不能否定正轩公司视力康复项目的效果。其次，康满堂公司已经实际履行了《加盟合同书》，已有部分学员参与了视力矫正项目，且康满堂公司收取学费后，已向正轩公司交付了部分学费，该事实足以表明，《加盟合同书》具备履行的条件。最后，从《加盟合同书》第一条第（一）款第5、8项的约定来看，正轩公司仅是表明在满足一定条件的情况下，可以达到国家标准的效果，而并未承诺一定可以治愈近视，正轩公司并不存在欺诈康满堂公司的事实，故康满堂公司不得以此为由解除合同。综上，一审法院认为，双方当事人之间的《加盟合同书》不应当解除，双方当事人应当根据诚实信用的原则继续履行该《加盟合同书》。鉴于《加盟合同书》不应解除，康满堂公司要求正轩公司返还加盟费无事实及法律依据，故一审法院不予支持。关于正轩公司要求提前支付剩余加盟款的请求，因《加盟合同书》并未约定正轩公司可要求康满堂公司提前一次性付清剩余加盟费，故对正轩公司该项请求不予支持。关于正轩公司要求违约金的请求，因《加盟合同书》并未约定违约金，正轩公司该项请求缺乏事实依据，故一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、驳回康满堂公司的诉讼请求；二、驳回正轩公司的反诉请求。一审本诉案件受理费5,095元，由康满堂公司负担；反诉案件受理费3,470元，由正轩公司负担。二审中，康满堂公司未提交新证据。正轩公司提交康满堂公司法定代表人何建忠同正轩公司员工张某的微信聊天记录，用于证明双方之间保持良好的关系。康满堂公司质证认为，真实性由法院审核，但不认可关联性及证明目的，且即使真实，亦不能证明何建忠是代表公司的行为。本院认证认为，正轩公司提供的微信聊天记录中反映的是何建忠与张某的节日问候，与本案认定事实并无直接关联，本院不予采信。本院经审理查明，一审法院查明的事实均属实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点仍在于康满堂公司是否有权行使合同解除权。康满堂公司现主张由于正轩公司提供的服务无法达到《加盟合同书》所提及的效果，存在欺诈，导致其无法实现合同目的，故其有权行使解除权。本院认为，《加盟合同书》所涉的视力康复项目，并非医疗行为，《加盟合同书》中正轩公司针对不同情况的学生如何处置均有明确的约定，该些约定并不违反法律强制性规定，合法有效，双方当事人应依约继续履行合同。至于康满堂公司所提及的《通知》，是针对打击无证行医、加强儿童青少年近视矫正广告监管等行为所发，并不能将此作为康满堂公司主张合同目的无法实现的依据。综合双方当事人的举证，《加盟合同书》签订后，双方当事人已依约部分履行合同，参与康复视力项目的部分合伙人、学员也认可《加盟合同书》约定的效果，故康满堂公司要求行使解除权，缺乏事实和法律依据。但本院必须指出，双方在继续履行合同过程中，必须切实规范对外宣传中的用语，以免误导消费者。综上，康满堂公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,095元，由上诉人南通康满堂健康管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陆文芳审判员  敖颖婕审判员  王 敬二〇二〇年十一月二十四日书记员  程勇跃附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……