山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终2796号上诉人（原审被告）：王修美，女，1945年12月29日出生，汉族，农民，住山东省莱州市。上诉人（原审被告）：赵丽，女，1962年4月7日出生，汉族，农民，住山东省莱州市。上诉人（原审被告）：郭峰，女，1990年6月28日出生，汉族，农民，住山东省莱州市。上列三上诉人共同委托诉讼代理人：张永跃，莱州虎头崖法律服务所法律工作者。上列三上诉人共同委托诉讼代理人：董宝玉，平度永昌法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:北京京青律师事务所，住所地北京市石景山区万达广场CRD银座，统一社会信用代码：31110000585851942W。负责人：杜冠华，系该律师事务所主任，男，1970年8月24日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。被上诉人（原审被告）:济宁汇思前程人力资源有限公司，住所地济宁市嘉祥县S338线南侧盛世花园******，统一社会信用代码：91370829348915578A。法定代表人：马英，系该公司总经理。委托诉讼代理人：薛鲁惠，该公司职工，女，1972年10月17日出生，汉族，住山东省青岛市。上诉人王修美、赵丽、郭峰因与被上诉人北京京青律师事务所、济宁汇思前程人力资源有限公司（以下简称汇思公司）确认合同有效纠纷一案，不服山东省嘉祥县人民法院(2019)鲁0829民初1073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王修美、赵丽、郭峰上诉请求：1、依法撤销山东省嘉祥县人民法院(2019)鲁0829民初1073号民事判决，并依法确认北京京青律师事务所代理王修美、赵丽、郭峰就郭希成工伤保险赔偿款与宁波铭汇企业管理咨询有限公司的仲裁案件中的代理行为无效，并依法确认王修美、赵丽、郭峰与北京京青律师事务所之间的委托代理协议无效。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：首先，本案的基本事实是逝者郭希成生前与宁波铭汇企业管理咨询有限公司(以下铭汇公司)签订了劳动合同，并在宁海市人力资源和社会保障局投保工伤保险，后被派遣到莱州晶诚化工有限公司(以下简称莱州公司)上班，于2017年7月13日在下班途中发生交通事故。原审法院认为被上诉人济宁汇思前程人力资源有限公司(以下简称汇思公司)与铭汇公司包括郭希成在内的仅仅是劳动保险费的代缴关系显然与事实不符，于法无据。因为逝者郭希成生前与铭汇公司签订劳动合同，同时宁海县人力资源和社会保障局也是以铭汇公司为被申请人做出的宁人社工字(2017)2192号工伤决定书(详见工伤决定书)，而不是以被上诉人汇思公司作为被申请人做出的工伤认定，这从侧面印证了莱州晶诚化工有限公司(以下简称莱州公司)与被上诉人汇思公司不存在事实上的转委托关系，充其量被上诉人汇思公司只是一个中间人而已，被上诉人汇思公司不应作为本案原审被告。其次，原审法院的判决逻辑和说理与事实不符，于法无据。第一，铭汇公司不支付给上诉人案款错在铭汇公司，属于违背诚信原则和公序良俗原则，铭汇公司理应承担赔偿责任，对此上诉人没有任何过错；第二，上诉人就是选择直接仲裁，理由是根据《工伤保险条例》第十七条“职工发生事故伤害……所在单位应当自事故发生之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请……用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或其近亲属……自事故伤害发生之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”郭希成2017年7月13日工伤死亡，而工伤申请日期是2017年10月10日，根据《工伤保险条例》第十七条，单位提出工伤认定申请已过时效，只能由死者近亲属提起，并且宁海县人力资源和社会保障局的工伤认定申请表申请人一栏明确申请人为上诉人(原审被告)郭峰，所以无论从哪个角度讲上诉人(原审被告)与莱州公司不存在委托关系，双方没有签订委托代理合同，也没有签订授权委托书，既然不存在委托关系自然谈不上转委托，莱州公司只是帮着传递材料而已，与上诉人之间不存在委托代理关系。第三，被上诉人汇思公司的转委托显然不能成立。依据《民法总则》第169条规定：代理人需要转委托第三人代理的，应当取得被代理人的同意或者追认。转委托代理经被代理人同意或者追认的，被代理人可以就代理事务直接指示转委托的第三人，……转委托代理未经被代理人同意或者追认的，代理人应当对转委托的第三人承担责任，但是在紧急情况下，代理人为了维护被代理人的利益需要转托第三人代理的除外。”本案中，上诉人根本没有委托被上诉人汇思公司，更不知道所谓的转委托第三人被上诉人京青所?被上诉人汇思公司何来的授权委托权利和所谓的转委托第三人的权力?转委托有明确的法律构成要件，本案中首先不存在上诉人委托汇思公司办理相关工伤事宜，汇思公司也不存在转委托中的确因情况紧急而需要转委托情形，汇思公司也没有证据证明转委托是因为情况紧急，也不存在情况紧急情形：同时上诉人也明确表示不认可被上诉人京青所的代理行为，更不认可被上诉人代为签订的委托代理协议，被上诉人京青所事前没有取得上诉人的书面授权，事后也没有得到上诉人的明确追认，同时汇思公司和京青所没有合法维护上诉人的合法权益，恰恰相反，汇思公司和京青所涉嫌恶意诉讼，严重损害了上诉人的合法权益。因为铭汇公司把工亡丧葬费和补助金支走，铭汇公司只是个咨询管理公司，没有自己的固定资产，没有足够的执行能力，这就导致上诉人无法获得工亡丧葬费和补助金，对此京青所和汇思公司应当承担赔偿责任。再次：被上诉人在庭审中根本没有提供任何有效证据证明上诉人郭峰在本案仲裁阶段参加过旁听，在退一步讲，原审法院认为上诉人郭峰参加了仲裁庭审的旁听，就视为对被上诉人代理行为的追认，显然毫无道理。第一，上诉人郭峰只能代表自己，至今也没有提交任何授权委托书给被上诉人证明她代表其他二位上诉人；就算是默认，仅是代表自己而已，无权代表其他二位上诉人，所谓的转委托代理行为从程序上讲严重违法；第二，上诉人郭峰在旁听席上是不能发言的，参加庭审不代表同意被上诉人的代理行为；第三，既然是调解，在当事人郭峰旁听的情况下，仲裁庭应当要求郭峰在调解笔录上签订确认，所谓的转委托代理人亦应当要求郭峰在调解笔录签字确认，事实上恰恰相反，包括仲裁庭和所谓的转委托代理人都没有对调解内容进行如实告知的义务和要求郭峰在调解笔录上签字确认。第四，郭峰根本就没有收到仲裁庭做出的调解书，不可能对仲裁调解书申请撤销。因此原审法院认定转委托成立，显然与事实不符，于法无据。北京京青律师事务所辩称，一审判决事实清楚、证据确凿，符合法定程序、适用法律正确，建议依法驳回上诉，维持原判。一、济宁汇思前程人力资源有限公司(以下简称汇思公司)是伤者郭希成的劳务派遣单位、是郭希成工伤认定的实际申请人、是追索郭希成工亡补助款的实际受托人；上诉人主张汇思公司只是中间人与事实不符。1、汇思公司把郭希成派遣到莱州晶诚化工公司(莱州公司)，郭希成和莱州公司均予以认可，有《劳务派遣协议》为证。2、莱州公司将郭希成工伤保险费交给汇思公司、汇思公司委托宁波铭汇企业管理咨询公司(简称铭汇公司)向宁海县社保局缴纳了郭希成的工伤保险；莱州公司、铭汇公司均予以认可，且有增值税发票、《代缴保险合作协议》等为证。3、莱州公司依据《劳务派遣协议》约定，委托汇思公司办理郭希成工伤认定申请、工亡补助款理赔等事宜；上诉人将郭希成认定工伤、工亡补助款理赔所需材料交给莱州公司，莱州公司再将所有材料转交给汇思公司，有通话记录、微信、所有材料可以佐证。4、汇思公司告知上诉人已委托北京京青律师通过法律程序索要工亡补助款、通知上诉人到汇思公司领取由律师争取到的一万元工亡款、通知上诉人到宁海仲裁委参加开庭等，上述行为证明上诉人已明知并认可汇思公司代理帮助其申请工伤认定、追索工亡补助款的事实。综上，汇思公司是本案必要当事人。二、上诉人和莱州公司就郭希成申请认定工伤、工亡补助款理赔与汇思公司已形成事实上的委托关系。1、上诉人把申请认定工伤、工亡补助款的材料先后数次跨度近一年的时间内交给莱州公司，上诉人和莱州公司形成事实上的委托关系。上诉人称莱州公司只是转交材料而已与事实不符。2、莱州公司将郭希成申请认定工伤、工亡补助款材料转交给汇思公司，汇思公司代理上诉人申请郭希成工伤认定、上诉人认可汇思公司代理申请的《工伤认定决定书》；事实证明上诉人已认可莱州公司与汇思公司之间的转委托关系。3、上诉人和莱州公司按照汇思公司通知，与汇思公司及所委托的北京京青律师同时到宁海县参加仲裁开庭；整个开庭审理过程，上诉人和莱州公司均未提任何异议。充分证明上诉人认可莱州公司委托汇思公司、认可汇思公司委托北京京青律师的事实。三、上诉人的行为证明其已认可汇思公司委托北京京青律所的事实。1、汇思公司告知上诉人委托北京律师索要工亡补助款时，上诉人没有反对。2、上诉人到汇思公司领取由北京律师争取到的前期工亡补助款时，上诉人没有反对。3、汇思公司通知上诉人到宁海开庭时，上诉人没有反对。4、上诉人陪同汇思公司、北京律师开庭。5、上诉人至今对北京京青律师代理的《仲裁调解书》，没有反对。上诉人事后只认可代理结果、不认可代理过程的行为，有违常理，是不能得到法律支持的。四、北京京青律所代理行为合法、代理协议有效；未损害任何人利益，上诉人是受益人。(一)根据《工伤保险条例》39条：1、丧葬补助金为6个月统筹地区上年度职工月平均工资。浙江省上年度职工月平均工资为5112元，本案丧葬费5112×6==30672元。2、一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。本案工亡补助金为33616×20==672320元。合计为30672+672320==702992元。仲裁庭经与上诉人核对，扣除先支付的1万元，裁决为692992元。北京京青律师在仲裁请求75万元。在法律范围内，最大程度保护了上诉人的应得利益，符合法律规定。(二)上诉人因知道郭希成工亡补助款转到铭汇公司，“铭汇公司是空壳公司”，故不选择依法追索工亡补助款，而是多次向汇思公司施压、催促；汇思公司自己出资委托北京京青律所提起仲裁、获得生效的《仲裁调解书》后，准备再进一步为上诉人申请强制执行工亡补助款时，上诉人不但不积极配合汇思公司申请执行，反而否认工伤认定、否认追索工亡补助款的代理过程，进而投诉代理律师、诬陷审理人员，这种恩将仇报的行为，令人费解。上诉人在一审中已承认的事实，在上诉状中又自我否定，不诚信的诉讼态度，应当依法受到制裁。汇思公司辩称，一、本案郭希城工伤事故涉及到的关系为：汇思公司把郭希城劳务派遣到莱州晶诚化工公司工作；莱州公司将郭希城工伤保险费汇至汇思公司；汇思公司委托宁波铭汇企业管理咨询有限公司缴纳工伤保险费、并将工伤保险费汇至铭汇公司；宁波铭汇公司在浙江宁海县社保局为郭希城缴纳了工伤保险费。二、汇思公司为郭希城申请工伤认定。1、事故发生后，汇思公司接到莱州公司的报案后，要求提供郭希成工伤认定所需要的材料；上诉人将工伤认定材料交给莱州公司，莱州公司转交给汇思公司，汇思公司又交给铭汇公司，这一过程上诉人是知道的。2、上诉人和莱州公司多次催促汇思公司关于工伤认定的进展。因铭汇公司怠于申请认定工伤，故在征求上诉人和莱州公司同意后，汇思公司派人到宁海社保局以上诉人名义申请工伤认定。2017年12月25日，郭希成的《工伤认定决定书》下达后，汇思公司通知上诉人和莱州公司，均无异议。三、汇思公司委托北京京青律师代理索要郭希城工亡补助金款已告知上诉人，上诉人没有提异议。1、上诉人和莱州公司多次催促汇思公司索要工亡补助金款项；2、汇思公司取得上诉人同意后，于2018年月告知上诉人已委托北京律师代理索要工亡补助金；3、2018年10月17日上诉人到汇思公司领取了律师前期要回的1万元工亡补助款项；4、汇思公司通知上诉人和莱州公司，于2018年10月24日9点在宁海县仲裁委开庭审理工亡补助款一案；5、上诉人、莱州公司、北京律师和汇思公司一起在宁海县参加了仲裁的开庭审理，上诉人当庭没有意见。6、至今上诉人对北京律师代理的《仲裁调解书》是认可的。上述事实均有证据证明，并在一审中已查明。本案中的上诉人、莱州公司对汇思公司形成了事实委托关系，汇思公司出资委托北京律师京青律所，最终为了上诉人的利益，合理合法，一审判决正确，应驳回上诉，维持原判。北京京青律师事务所向一审法院起诉请求：1、依法确认2018年9月15日被告济宁汇思前程人力资源有限公司、王修美、赵丽、郭峰向原告出具的《授权委托书》有效。变更诉讼请求为：依法确认原告代理被告王修美、赵丽、郭峰就郭希成工伤保险赔偿款与宁波铭汇企业管理咨询有限公司的仲裁案件中的代理行为有效。2、增加诉讼请求为：依法确认原告与被告之间的委托代理协议有效。3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告王修美之子，被告赵丽之夫，被告郭峰之父郭希成，生前系莱州晶诚化工有限公司（以下简称莱州公司）的劳动派遣员工。2016年2月29日被告汇思公司（乙方）与莱州公司（甲方）经过平等协商，就关于在甲方工作人员（以下简称：“被派遣人员”）的人事（劳工）委托乙方管理（代理）事宜，经协商一致，签订《劳动派遣协议》约定，1、乙方与被派遣人员签订劳动合同，对劳动合同进行管理。乙方仅按照甲方指定的社会险种为员工缴纳社会保险。2、负责建立、接转和管理派遣人员的档案。3、乙方负责为派遣人员办理社会保险，对于乙方未能及时缴纳、迟缴、漏缴或少缴甲方拨付给乙方的相关险种所引起的一切法律责任均由乙方全部承担，甲方不负任何责任，但甲方拖欠或不在合理期限内支付劳务费用的除外，相关一切责任由甲方承担。如果甲方未拨付给乙方相关险种所引起的费用由甲方承担。二、劳务费用：1、劳务管理费用和社保费用共计90元/人/月（工伤险）2、员工工资（发放形式：由甲方代发）。本协议有效期贰年，甲乙双方盖章生效。甲方付款账户信息：开户行中国农业银行；账户名：战国丰；银行账号：62×××61。甲、乙双方均加盖公章。2017年6月份、7月份，莱州公司按照协议向被告汇思公司支付了包括郭希成在内的被派遣人员的劳务管理费用和社保费用共计90元/人/月（工伤险），汇思公司向莱州公司出具了增值税发票。2016年6月12日，被告汇思公司（甲方）与宁波铭汇企业管理咨询有限公司（乙方以下简称铭汇公司），签订代缴保险合作协议，汇思公司委托铭汇公司依法缴纳派遣员工的工伤保险，费用标准为每人每月社保费34.54元，每人每月管理费1元。被派遣人员在工作期间患职业病、因工伤（亡）后，由甲方负责提供申请工伤的有关材料，期间需乙方积极配合，办理社保部门的待遇支付，除社会保险机构按政策规定支付的以及本协议第4条约定的外，按法律规定应由用人单位承担的费用由甲方承担，乙方不承担。乙方负责办理职工的工商认定、伤残等级评定及工伤待遇的拨付事宜。正常工伤申报期限在60个工作日内，伤残等级评定在90个工作日内，乙方最晚应在医疗费或伤残待遇拨付后的次日将该费用转入甲方银行账户12×××68，开户行：华夏银行股份有限公司青岛经济技术开发区支行，公司名称：济宁汇思前程人力资源有限公司（未能认定为工伤的除外）。本协议有效期一年。双方在代缴保险合作协议上加盖公章。2017年6月、7月被告汇思公司将包括郭希成在内的保险费支付给铭汇公司。2017年7月13日8时35分许，郭希成在莱州公司上完夜班回家的路上发生交通事故造成损伤，经抢救无效死亡。2017年11月8日开始，莱州公司通过微信与被告汇思公司的徐经理沟通，死者郭希成的工亡认定的情况，被告汇思公司要求莱州公司让死者家属提供家属的户口本、关系证明、汇款的银行卡号，莱州公司按照汇思公司的要求将郭希成的家属即被告郭峰、赵丽、王修美的关系证明、户口本扫描件发送给了被告汇思公司徐经理微信，先前发送的郭希成家属的关系证明是村委会出具的，不符合认定工伤的条件，后又重新发送的带有莱州市公安局郭家店派出所公章的关系证明。2017年12月12日，浙江省宁海县人力资源和社会保障局的工作人员为认定郭希成是否为工伤到莱州公司和郭希成家属所在地进行实地调查。2017年12月14日，莱州公司与被告汇思公司商谈关于郭希成工亡款之事，2017年12月28日莱州公司的工作人员询问汇思公司的徐经理，工伤认定手续是否下来，徐经理告知未下，让等等，莱州公司向汇思公司提供了郭希成家属身份证明。2018年1月11日莱州公司向汇思公司青岛办公地点邮寄郭希成家属的证明材料。2018年1月26日至2018年3月16日期间，莱州公司委托汇思公司要郭希成工亡款，双方在微信上交流郭希成的工亡认定书的下发及工亡款的给付事宜。2017年12月25日宁海县人社局制作了认定工伤决定书，认定郭希成为工伤，但工伤赔偿款至2018年6月6日也未支付，莱州公司与被告汇思公司通过微信协商死者郭希成的工亡认定及赔偿款的同时，被告汇思公司也与铭汇公司通过微信协调郭希成的工伤认定及赔付款的事宜，汇思公司向莱州公司所要的被告郭峰等人的材料均是铭汇公司要求要的材料。2018年7月17日，被告汇思公司及陈有（刘金敏、郭希成）等14人与原告京青所签订委托代理协议，委托原告京青所处理汇思公司与铭汇公司工伤保险待遇纠纷一案，委托京青所律师代理仲裁或一审诉讼，原告京青所指派杜冠华律师为汇思公司的仲裁或诉讼的代理人，被告汇思公司向原告京青所支付缴纳了代理费5万元，原告京青所于2018年7月17日向被告汇思公司开具了5万元的北京增值税普通发票，被告汇思公司以赵丽、王修美、郭峰的名义向原告京青所的杜冠华律师出具了授权委托书，委托权限如下：代为申请仲裁、提起诉讼、代为参加仲裁诉讼、代位调解、和解、代收法律文书。2018年9月25日，宁海县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称宁海仲裁委）向王修美、赵丽、郭峰送达了受理案件通知书、仲裁庭组成人员通知书、开庭通知书、在开庭通知书中确定定于2018年10月23日8：30分开庭，在宁海县国际会展中心北面附属楼2楼仲裁庭开庭审理劳动人事争议，同时送达了仲裁举证通知书、劳动仲裁风险提示书、劳动争议仲裁告知书。2018年10月8日开始被告郭峰与被告汇思公司的工作人员宋梅的微信聊天，郭峰要求汇思公司将铭汇公司转过来的1万元赔偿款领走急用，10月16日微信聊天告知郭峰汇思公司从北京请的律师，针对郭希成的工伤赔偿款和薛律师一同去开庭，其工作人员宋梅告知如急用可以到汇思公司来领取。郭峰还向宋梅发送了盖有派出所公章的关系证明，并向郭峰说如果来领钱别忘了带身份证，来到之后打电话。2018年10月17日，被告郭峰到被告汇思公司将1万元工伤补偿款领走，并向被告汇思公司出具了收条。2018年10月22日，郭峰微信中说到23号开庭去，问被告汇思公司的宋梅是否去，宋梅回答应该也去。10月24日上午7：02分郭峰问宋梅几点开庭在哪里等，宋梅告知8：30开庭在社保局门口等，郭峰告知宋梅其和对象及莱州公司的经理一块来的，并且到了社保局又与宋梅进行了确认，宋梅并告知郭峰在二楼仲裁一庭开庭。通过微信聊天被告汇思公司的宋梅将郭希成的医药费清单邮寄给了铭汇公司的杨传玉，该医药费清单可能没有找到，被告郭峰在微信中称医疗费没有就没有吧，能把这些解决了就行。宋梅问郭峰是调解吗，要不我一会给律师说说，郭峰回复嗯，宋梅说好的。2018年10月24日，经调解宁海仲裁委出具了调解书，宁海仲裁委以被告王修美、赵丽、郭峰为申请人，原告北京京青律师事务所的杜冠华为申请人的委托代理人，铭汇公司为被申请人出具了浙宁海劳人仲案（2018）490号仲裁调解书，调解协议内容为：被申请人支付申请人丧葬费30672元、工亡补偿金672320元，合计人民币702992元，扣除被申请人已支付申请人的1万元，余款692992元于2018年11月24日前一次性付清，申请人放弃其他申请请求。仲裁调解书生效后，被告王修美、赵丽、郭峰认为未委托原告京青所并指派律师杜冠华为其参与仲裁。原告诉来本院。一审法院认为，被告汇思公司与莱州公司签订的劳动派遣协议，被告汇思公司将被告郭峰的父亲郭希成劳动派遣到莱州公司的工作，被告汇思公司与铭汇公司签订代缴保险合作协议，又将郭希成的劳动保险费转由铭汇公司代缴。被告汇思公司与郭希成存在了劳动派遣关系。被告汇思公司与铭汇公司存在了包括郭希成在内的劳动保险费的代缴关系，博华公司与郭希成成立了劳动合同关系。被告郭峰之父郭希成在下班途中发生交通事故抢救无效死亡。就认定工伤问题，莱州公司向被告汇思公司提出要求由其向有关部门对郭希成认定工伤。被告汇思公司即与铭汇公司联系，铭汇公司为了申请郭希成的工亡认定，通过微信向汇思公司要郭希成亲属的相关材料，汇思公司再通过微信与莱州公司联系，莱州公司与郭希成的亲属联系，郭希成的女儿郭峰将有关材料交由莱州公司，莱州公司通过微信发送给被告汇思公司，被告汇思公司再发给铭汇公司，纸质材料也是郭希成亲属交给莱州公司，莱州公司寄给汇思公司，汇思公司再寄给铭汇公司，由铭汇公司申请工伤认定。可见，在郭希成的工伤认定过程中，郭希成的亲属即本案被告王修美、赵丽、郭峰并未直接向劳动人事部门申请工伤认定，而是委托莱州公司，莱州公司又委托被告汇思公司，被告汇思公司再与铭汇公司交涉，再向劳动人事部门申请。被告王修美、赵丽、郭峰莱州公司存在事实上的委托关系，莱州公司与被告汇思公司存在事实上的转委托关系。郭希成被认定工伤后，铭汇公司应当按照有关规定，向郭希成的亲属支付工亡丧葬费、补助金，铭汇公司并未给付。郭希成的亲属即本案被告王修美、赵丽、郭峰并未选择直接向劳动人事部门申请仲裁，而是要求莱州公司解决，莱州公司并未垫付相关费用，而是要求被告汇思公司解决。被告汇思公司为了要回郭希成的工亡丧葬费、补助金，基于转委托关系，以被告王修美、赵丽、郭峰为申请人对铭汇公司申请仲裁。并以其自己的名义与原告京青所签订了委托代理协议，该委托代理协议不损害第三人的理利益，合法、有效。被告汇思公司将包括郭希成在内的14人的工伤（亡）仲裁事宜，委托原告的杜冠华律师，并交付了代理费，并以被告王修美、赵丽、郭峰的名义向原告出具了有王修美、赵丽、郭峰签名、捺印的授权委托书，被告王修美、赵丽、郭峰不承认该授权委托书是其授权，原告及被告汇思公司均不能提供证据证明该授权委托书是被告王修美、赵丽、郭峰亲自签名、捺印。故，该授权委托书未生效。被告汇思公司工作人员将为郭希成工伤补助金申请仲裁通过微信告知了被告郭峰，并告知了仲裁庭开庭时间，并答应开庭时会去。开庭时原告指派的律师杜冠华向仲裁庭提交了有被告王修美、赵丽、郭峰签名、捺印的授权委托书。被告郭峰参加了旁听，知道该仲裁庭是处理其父郭希成工亡补助金的问题，并未对杜冠华律师代表王修美、赵丽、郭峰参与仲裁该案向仲裁庭提出异议。应当认定被告郭峰的行为是对原告指定的杜冠华律师的代理行为的默认。该仲裁庭达成调解，作出了具有法律效力的仲裁调解书，被告王修美、赵丽、郭峰并未对调解结果未提出异议，亦未以授权委托书无效向作出仲裁调解书的仲裁委提出撤销申请。故，原告提交的授权委托书应当认定被被告王修美、赵丽、郭峰予以追认，该授权委托书有效。被告汇思公司申请追加莱州公司为被告参加诉讼，莱州公司与原告不存在法律关系，其申请本院不予准许。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六条、第四十九条、第三百九十七条之规定，判决：一、原告北京京青律师事务所与被告济宁汇思前程人力资源有限公司2018年7月17日签订的《委托代理协议》有效。二、原告北京京青律师事务所在被告王修美、赵丽、郭峰与宁波铭汇企业管理咨询有限公司就郭希成工伤保险补助款仲裁案件中的代理行为有效。案件受理费50元，由被告济宁汇思前程人力资源有限公司负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：王修美、赵丽、郭峰对郭希成工亡待遇仲裁一案与京青律师事务所是否存在委托关系？郭希成系通过劳务派遣手续，由汇思公司派遣至莱州公司工作，根据汇思公司与莱州公司约定，由汇思公司与郭希成签订劳动合同，并负责为郭希成缴纳社会保险，后汇思公司与铭汇公司签订代缴保险合作协议，委托铭汇公司为郭希成缴纳工伤保险，并约定由铭汇公司负责办理工伤认定、伤残等级评定、工伤待遇的拨付等事宜。后郭希成在莱州公司下班途中发生交通事故，导致死亡，其家属郭峰、赵丽、王秀梅要求莱州公司认定工伤，并支付工伤保险待遇，后莱州公司要求汇思公司处理上述事宜，汇思公司依据协议要求铭汇公司处理上述事宜，后由铭汇公司负责办理了郭希成的工伤认定，劳动部门向铭汇公司支付了郭希成相关工伤保险待遇之后，铭汇公司并未支付给郭希成的亲属，郭希成的亲属并未通过劳动仲裁的形式要求铭汇公司支付已从劳动部门领取的郭希成工伤保险待遇，而是要求莱州公司解决，莱州公司继而要求汇思公司解决。汇思公司为解决该纠纷，以自己的名义与北京京青律师事务所签订代理协议，由北京京青律师事务所负责向铭汇公司索要郭希成工伤保险待遇的劳动仲裁事宜，并向北京京青律师事务所出具了签有“王修美、赵丽、郭峰”字样并捺印的授权委托书，后北京京青律师事务所王修美、赵丽、郭峰委托代理人的名义出席仲裁开庭及签订劳动仲裁调解书。后北京京青律师事务所提起本案诉讼，要求确认代理行为有效，王修美、赵丽、郭峰以北京京青律师事务所参加案涉劳动仲裁案件的授权委托书并非其签字为由，抗辩北京京青律师事务所的代理行为无效。关于北京京青律师事务所就案涉劳动仲裁案件是否有效，本院评析如下：首先，汇思公司系郭希成的劳务派遣公司，根据汇思公司与莱州公司的协议，汇思公司有义务为郭希成缴纳相关社会保险，并处理郭希成的工伤保险待遇事宜。且郭希成死亡后，其工伤认定均是由汇思公司与莱州公司、铭汇公司协调处理。汇思公司与铭汇公司协商要回1万元郭希成的工伤保险待遇后，郭峰亦与汇思公司联系，并前往汇思公司领取了该钱款。因此，王修美、赵丽、郭峰对汇思公司协调处理郭希成工伤保险待遇事宜应是明知和默认的。其次，劳动部门向铭汇公司支付郭希成工伤保险待遇后，铭汇公司未支付给郭希成的亲属王修美、赵丽、郭峰，但王修美、赵丽、郭峰未选择直接向劳动人事部门申请仲裁，而是要求莱州公司解决，莱州公司并未垫付相关费用，而是要求汇思公司解决。汇思公司为解决该纠纷，以其自己的名义与北京京青律师事务所签订了委托代理协议，委托北京京青律师事务所代理以王修美、赵丽、郭峰为申请人对铭汇公司的劳动仲裁案件，并以王修美、赵丽、郭峰的名义向北京京青律师事务所出具了有王修美、赵丽、郭峰签名、捺印的授权委托书。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”即使汇思公司向北京京青律师事务所委托由北京京青律师事务所代理上述劳动仲裁案件时，未取得王修美、赵丽、郭峰的授权，系无权代理，且向北京京青律师事务所提供的授权委托书亦非王修美、赵丽、郭峰签署，但基于汇思公司系郭希成的劳务派遣单位、一直处理郭希成工伤事宜、能够提供郭希成工伤情况的相关资料及授权委托书符合形式要件的事实，北京京青律师事务所亦有理由相信汇思公司向其委托代理郭希成工伤保险待遇劳动仲裁案件时，汇思公司取得了王修美、赵丽、郭峰的授权，系代理王修美、赵丽、郭峰委托北京京青律师事务所代理该劳动仲裁案件，故北京京青律师事务所代理案涉劳动仲裁案件的行为有效。再次，案涉劳动仲裁案件立案后，汇思公司工作人员将为郭希成索要工伤保险待遇申请仲裁通过微信告知了郭峰，并告知了仲裁庭开庭时间，郭峰答应开庭时会去。仲裁开庭时北京京青律师事务所指派的律师杜冠华向仲裁庭提交了有王修美、赵丽、郭峰签名、捺印的授权委托书，郭峰参加了旁听，知道该仲裁庭是处理其父郭希成工伤保险待遇的问题，并同意进行调解，并未对杜冠华律师代表王修美、赵丽、郭峰参与仲裁该案向仲裁庭提出异议。应当认定郭峰的行为是对北京京青律师事务所的代理行为的默认。该仲裁庭达成调解，作出了具有法律效力的仲裁调解书，该仲裁调解书符合法律的规定，并未损害王修美、赵丽、郭峰的利益，且王修美、赵丽、郭峰并未对调解结果未提出异议，亦未以授权委托书无效向作出仲裁调解书的仲裁委提出撤销申请。故，应当视为王修美、赵丽、郭峰对北京京青律师事务所在案涉劳动仲裁案件中代理行为的追认。综上，一审法院认定北京京青律师事务所在王修美、赵丽、郭峰与铭汇公司的劳动仲裁案件中的代理行为有效，并无不当。综上所述，王修美、赵丽、郭峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由王修美、赵丽、郭峰负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇二〇年十一月十三日书记员  宋 颖