福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0121民初3803号 原告：福州隆恒置业有限公司，住所地福建省闽侯县详谦镇凤港村。 法定代表人：吴绍忠，董事长。 委托诉讼代理人：钟添祥，福建宇开律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹守明，福建宇开律师事务所律师。 被告:深圳市汇恒源建筑劳务有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区桂园街道宝安南路2078深港豪苑名商阁****。 法定代表人:宋娇娜。 委托诉讼代理人：张辉，福建亚太天正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄栩，福建亚太天正律师事务所律师。 被告:宋娇娜，1981年10月10日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：张辉，福建亚太天正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄栩，福建亚太天正律师事务所律师。 原告福州隆恒置业有限公司（以下简称“隆恒公司”）与被告深圳市汇恒源建筑劳务有限公司（以下简称“汇恒源公司”）、宋娇娜建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告隆恒公司的委托诉讼代理人钟添祥、邹守明，被告汇恒源公司、宋娇娜的诉讼代理人张辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 隆恒公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除隆恒公司与汇恒源公司之间的关于样板房和精装房的《建设工程施工合同》；2.判令汇恒源公司向隆恒公司返还工程预付款40万元及资金占用费（其中，以本金10万元为基数，自2018年9月7日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际返还之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以本金20万元为基数，自2018年10月17日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际返还之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以本金10万元为基数，自2018年10月19日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际返还之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。暂计至2020年7月23日，资金占用费为34543.05元）；3.判令宋娇娜对第一、二项的债务承担连带清偿责任。4.汇恒源公司、宋娇娜共同承担本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、公告费、财产保全费用等）。事实和理由：2018年9月，隆恒公司与汇恒源公司约定：隆恒公司将位于福建省闽侯县隆恒公司开发的房地产项目中两个营销中心样板房和凤凰城8栋501室精装房发包给汇恒源公司施工，包工包料，总价为837462.61元。双方达成一致后，隆恒公司分别于2018年9月7日、2018年10月17日、2018年10月19日向汇恒源公司转账10万、20万、10万，合计40万工程预付款。但因汇恒源公司的原因一直未能正常如期开工，致使不能实现合同目的，且目前已无施工必要，故隆恒公司诉请解除与汇恒源公司之间的《建设工程施工合同》，汇恒源公司应无条件返还隆恒公司已支付的所有款项。汇恒源公司为自然人独资公司，宋娇娜作为唯一的股东100%持有汇恒源公司股权，宋娇娜不能证明汇恒源公司财产独立于宋娇娜的财产的，应当对汇恒源公司债务承担连带责任。经隆恒公司催讨，宋娇娜、汇恒源公司均拒绝向隆恒公司退还隆恒公司已支付的所有款项。综上所述，为了维护隆恒公司的合法权益，提起诉讼，请求判如所请。 汇恒源公司、宋娇娜辩称，讼争工程已由汇恒源公司施工完成，隆恒公司至今未向汇恒源公司支付全部工程款，隆恒公司的起诉与事实不符。2018年10月13日，汇恒源公司与隆恒公司签订《装修施工合同》，约定由汇恒源公司负责案涉工程项目的装修施工，合同价款837462.61元，汇恒源公司指派蔡某为驻工地代表，负责合同履行。合同签订后，汇恒源公司依约履行了施工义务，案涉工程已于2018年12月完成施工。讼争工程完工后，汇恒源公司多次要求隆恒公司支付剩余工程款，但隆恒公司拒不支付。至今隆恒公司仍未向汇恒源公司支付剩余工程款。综上所述，汇恒源公司认为隆恒公司的起诉与事实严重不符，缺乏法律依据，为维护汇恒源公司的合法权益，请求依法驳回隆恒公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：隆恒公司提供的商品房预售许可证、定购协议书、定金收据、凤凰城办公复式楼测绘面积、凤凰城办公复式楼精装房照片和视频，与本案无关联性，本院不予确认。汇恒源公司提供的《华韵大厦销售中心样板房、凤凰城销售中心样板房、凤凰城8栋501室精装房合同书》、报价单有原件核对，且汇恒源公司确已对讼争工程进行施工，本院予以确认。汇恒源公司提供的企业信用信息公示报告，无法证明待证事实，本院不予确认。汇恒源公司提供的微信聊天记录截图，隆恒公司对其真实性有异议，且无法确认微信聊天对象身份情况，亦无法确认该聊天对象与隆恒公司的关系，本院不予确认。汇恒源公司提供的结算单系复印件，且隆恒公司对其真实性有异议，本院不予确认。证人蔡某作为讼争工程的实际施工人其证言可作为本案的参考依据。 经审理查明，2018年9月7日，隆恒公司向汇恒源公司汇款10万元，备注“酒店装修款”。2018年10月17日，隆恒公司向汇恒源公司汇款20万元，备注“建筑劳务费”。2018年10月19日，隆恒公司向汇恒源公司汇款20万元，备注“建筑劳务费”。 华韵大厦销售中心属福建耀华房地产开发有限公司项目。凤凰城销售中心、凤凰城8栋501室属隆恒公司项目。 2018年10月13日，吴敏辉以福建耀华房地产开发有限公司名义与汇恒源公司签订《华韵大厦销售中心样板房、凤凰城销售中心样板房、凤凰城8栋501室精装房合同书》，约定：1、由汇恒源公司负责华韵大厦销售中心样板房、凤凰城销售中心样板房、凤凰城8栋501室精装房的室内装修施工。2、合同价款837462.61元。3、汇恒源公司指派蔡某为驻工地代表，负责合同履行。4、合同工期总日历天数60工作日。 汇恒源公司完成上述工程的部分施工。 2020年6月19日，隆恒公司向汇恒源公司发送《通知函》，称：汇恒源公司承担隆恒公司“两个销售中心样板房、凤凰城8栋501室精装房”装修工程，2018年至今未开工，已收取隆恒公司40万元，且尚未开具增值税发票。隆恒公司认为汇恒源公司的行为属于欺诈，要求汇恒源公司在收到该通知后3日内返还款项。 案件审理过程中，隆恒公司申请财产保全，请求冻结汇恒源公司名下银行存款434543元。本院作出（2020）闽0121民初3803号民事裁定书，裁定：冻结汇恒源公司名下银行存款434543元。 另查明，汇恒源公司系自然人独资，宋娇娜持有汇恒源公司100%股权。 本院认为，隆恒公司否认吴敏辉与其有关联，亦不认可吴敏辉有权代表其签订《华韵大厦销售中心样板房、凤凰城销售中心样板房、凤凰城8栋501室精装房合同书》，但汇恒源公司系基于与吴敏辉签订的《华韵大厦销售中心样板房、凤凰城销售中心样板房、凤凰城8栋501室精装房合同书》对讼争工程进行施工，故隆恒公司主张其与汇恒源公司之间存在建设工程施工合同关系，要求解除隆恒公司与汇恒源公司之间的关于样板房和精装房的《建设工程施工合同》，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。虽隆恒公司与汇恒源公司之间不存在直接的合同关系，但隆恒公司亦认可汇恒源公司有对讼争工程进行施工，且凤凰城销售中心、凤凰城8栋501室系隆恒公司所有的项目，虽汇恒源公司未能全部施工完毕，但隆恒公司作为实际受益方向汇恒源公司支付装修款并无不当，且讼争工程亦未进行结算，隆恒公司诉请要求汇恒源公司返还工程预付款40万元及资金占用费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。隆恒公司诉请要求宋娇娜对汇恒源公司的债务承担连带清偿责任，本院亦不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回福州隆恒置业有限公司的诉讼请求。 案件受理费12175元，财产保全费2693元，合计14868元，由福州隆恒置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陆毓微 人民陪审员  李超典 人民陪审员  洪凤英 二〇二〇年十一月十日 法官 助理  金惠珍 书 记 员  陈可歆 附： 本案适用主要条文和申请执行提示 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。