河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初15848号原告：朱海岭，男，汉族，1984年5月18日生，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：王华，北京市隆安（郑州）律师事务所律师。被告：孙海伟，男，汉族，1971年10月16日生，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：杨翰峥，河南昊展律师事务所律师。原告朱海岭与被告孙海伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王华、被告孙海伟及委托诉讼代理人杨翰峥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙海伟返还借款本金12650512.19元及利息1708730.2元（利息以每期借款本金为基数，自2014年5月7日起按月利率3%的标准计算至2018年8月26日，扣除已归还的款项，仍剩余2721423.15元利息未归还；自2018年8月26日起以未偿还本金12650512.19元为基数，按照月利率2%的标准，计算至全部本息实际清偿之日止，暂计算至2020年7月30日，利息为5937307.05元；利息合计8658730.20元；扣除仓库分红6950000元，仍剩余利息1708730.2元）。以上暂共计14359242.39元；2.判令被告承担本案发生的全部诉讼费用。事实与理由：被告孙海伟与原告朱海岭是朋友关系，因经营需要，被告孙海伟从2014年起向原告朱海岭借款共计十八笔，大部分借款签订借款合同、借条等书面协议，双方口头及书面协议约定利息及逾期还款的违约金、利息。朱海岭于借款合同、借条等书面协议签订后便通过转账及现金形式向被告孙海伟已完成支付义务，贾中瑞是朱海岭的妻子，孙海伟向朱海岭的多笔借款均由贾中瑞向其转账，孙海伟多次还款也均还款至贾中瑞账户。直至2020年7月30日被告孙海伟仍欠原告朱海岭借款本金12650512.19元及利息8658730.20元（利息以每期借款本金为基数，自2014年5月7日起按月利率3%的标准计算至2018年8月26日，扣除已归还的款项，仍剩余2721423.15元利息未归还；自2018年8月26日起以未偿还本金12650512.19元为基数，按照月利率2%的标准，计算至全部本息实际清偿之日止，暂计算至2020年7月30日，利息为5937307.05元；利息合计8658730.20元），孙海伟承诺用其与他人合伙的仓库分红偿还本息，扣除仓库分红6950000元，仍剩余借款本金12650512.19元及利息1708730.2元未归还。现孙海伟因资金困乏，对外债台高筑，为及时止损，保障原告的合法权益，请求法院依法查明事实，判如所请。被告孙海伟辩称，一、原、被告针对双方债权债务数额进行过协商一致的结算，原告持应销毁的借条起诉与事实不符。自2014年5月7日起至2017年10月31日，原被告之间存在多次、多笔借贷资金往来，原告出借给被告款项除采用转账支付交付且部分约定高额利息外，存在部分现金支付。同时被告向原告的付息还款，除采用目前原告认可的转账方式，亦存在现金归还。因双方之间多次出借、多次归还，故原被告双方于2018年12月份进行过一次对账结算，经双方一致认可被告未归还原告的款项仅剩余430万元。且被告多次叮嘱原告留够430万元借条后将结算完毕的借条销毁，原告同意并保证不会因借条不销毁产生隐患。本案原告的起诉不同于双方针对债务未进行结算，仅因计算方式存在差异不能协商一致而提起的诉讼。原告的起诉是在明知双方已经结算一致的情形下持已经清偿完毕的、应销毁的、无效的借条进行诉讼，明显存在捏造事实的主观恶意。被告认为原被告针对双方债权债务数额进行过协商一致的结算，原告诉讼请求数额与事实不符。二、被告已经超额清偿原告的借款本息。2018年12月份，原、被告针对双方之间民间借贷进行了结算，剩余款项数额为430万元。2020年5月11日，因原告也考虑到被告以3分、4分、5分的利率标准支付过利息，双方对2018年12月份的430万元一致同意进行相应的减免，仅剩余370万元无利息的借款，同日被告重新向原告出具欠条一份，并由李钢铸、王胜利作为见证人在该欠条上签字，被告拍照留存原件照片一份后交原告保存，上述事实李钢铸、王胜利（系原告姐夫，仓库分红控制人）均知情。被告虽超出法律保护的利息标准向原告支付款项并形成结算，但被告认为因双方之间资金往来中出借和归还均存有现金，被告以不利于自己的原则进行结算，比如利息超出法定标准不再要求细算、仓库分红依据原告诉状认可的695万元（实质775万元）计、仓库分红原告收款时间以原告计算方式中自认收到的时间2020年7月30日为准等，即便依照上述全部不利于被告的原则，被告也已经超额归还原告款项。二、被告曾起诉原告要求原告返还超额支付的款项以及无奈撤诉的原因。本案原被告之间的债务清偿因存在以仓库分红清偿的方式变得不清晰，也为原告不如实陈述自己收到分红的时间和数额创造了余地，仓库分红的实际控制人系原告姐夫王胜利，同时王胜利也是被告借款中向原告进行担保的保证人，而本案原告未起诉保证人王胜利。被告虽无力控制仓库分红通过王胜利被超额支付至原告，但被告曾试图以起诉的方式确认加之仓库分红的归还已经超额归还原告款项的事实，无奈诉讼中因原告于开庭当天提出反诉（2020年7月24日）不认可收到过仓库分红，被告撤诉。目前原告的起诉书明确认可了仓库分红存在以及数额和原告收款时间，更能印证被告已经超额清偿双方结算一致的370万元的事实。综上，原告诉请无事实和法律依据，请求依法驳回，针对被告超额归还的款项，被告保留另行起诉的权利。本院经审理查明：原、被告经中间人王胜利介绍认识。2014年5月7日，原、被告签订《借款合同》一份，约定原告借给被告100万元用于做生意，被告保证该借款于2014年5月27日以前全部归还原告，利息为4%（双方均认可4%为月息）。同日，原告通过其建设银行账户向被告账户转款97万元。后该笔借款多次延期。2015年2月17日，被告向原告出具《借据》一份，载明借款人孙海伟因资金不足，向出借人朱海岭借款100万元，借款期限自2015年2月17日至2015年3月16日，如到期未能偿还本息，按照约定执行相关清偿手续（每日向出借人支付借款额1%的违约金）。王胜利作为担保人在该借据上签字确认。原告主张该笔借款系现金交付，被告称确有此事，但具体日期记不清了。被告向原告出具《借款协议》一份，载明今借到现金30万元，期限为30天，自2015年4月24日至2015年5月24日止，经双方协商年利息为本金的2%。2015年4月24日，原告通过其建设银行账户向被告账户转款28.8万元。被告向原告出具《借款协议》一份，载明今借到现金200万元，期限为60天，自2015年5月11日至2015年7月10日止，经双方协商年利息为本金的2%。王胜利作为担保人在该借款协议上签字确认。2015年5月11日，原告通过其建设银行账户向被告账户转款192万元。被告向原告出具《借款协议》一份，载明今借到现金100万元，期限为30天，自2015年9月24日至2015年10月23日止，经双方协商年利息为本金的2%。王胜利作为担保人在该借款协议上签字确认。2015年9月24日，被告向原告出具《收到条》一张，载明今收到朱海岭现金100万元，转入账户：工商银行中牟支行，6222081702001594289，户名孙海伟。2015年9月24日，原告通过其建设银行账户向被告账户转款95万元。被告向原告出具《借据》一份，载明原告借给被告200万元，借款期限自2016年3月14日至2016年4月13日止，共计1个月，月息4%。2016年3月14日，王胜利受原告委托向被告转款178.8万元。被告向原告出具《借款协议》一份，载明今借到60万元，期限为30天，自2016年4月21日至2016年5月20日止，经双方协商年利息为本金的2%。2016年4月21日，原告妻子贾中瑞受原告委托向被告转款17.5万元。2016年4月25日，被告向原告出具《借条》一份，载明今借朱海岭现金60万元。2016年4月26日，宋冬磊受原告委托向被告转款42万元。2016年9月5日，原、被告签订《借款合同》一份，约定被告向原告借款50万元，借款期限自2016年9月5日至2016年10月5日止，借款利率按月利率三分计算。被告出具《收到条》一份，载明今收到朱海岭现金50万元。同日原告通过其建设银行账户向被告账户转款47.5万元。2016年9月13日，被告向原告出具《借条》一份，载明今借到朱海岭现金50万元整，期限从2016年9月13日到2016年10月12日归还全部本息。同日原告通过其建设银行账户向被告账户转款36.3万元。2017年3月2日，被告向原告出具《借条》一份，载明今借到朱海岭人民币200万元整，借款期限自2017年3月2日至2017年4月2日止，该借款已通过现金（网银）支付。本人已收到。同日原告通过其建设银行账户向被告账户转款190万元。2017年4月30日，被告向原告出具《借条》一份，载明今借到朱海岭100万元，借款期限自2017年4月30日至2017年5月29日止，该借款已通过现金（网银）支付，本人已收到。同日原告通过其建设银行账户向被告账户转款94万元。2017年7月12日，原、被告及王胜利签订《借款担保合同》一份，约定被告向原告借款50万元，借款期限为30天，自2017年7月12日至2017年8月11日，借款利息为月息4%，王胜利为该借款提供担保并在该合同担保人处签字确认。被告出具《收到条》一份，载明收到朱海岭转账资金50万元。同日原告通过其建设银行账户向被告账户转款47万元。2017年10月20日，原、被告签订《借款协议》一份，约定被告向原告借款100万元，借款期限自借款之日起至2017年10月24日止，被告未按约定偿还借款，自借款到期之日起被告按中国人民银行同期贷款利率四倍向原告支付逾期利息。被告向原告出具《借条》一份，载明今借到朱海岭100万元，借款期限自2017年10月20日至2017年10月24日止，该借款已通过现金（网银）支付，本人已收到。同日原告通过其建设银行账户向被告账户转款97万元。2017年10月31日，被告向原告出具《借条》及《收条》各一份，载明被告向原告借款100万元，借款期从2017年10月31日起至2017年11月30日前归还本金及利息，期限30天。2017年10月31日，原告妻子贾中瑞受原告委托向被告转款86万元。2014年9月11日，原告妻子贾中瑞受原告委托向被告转款13000元；2014年9月14日，原告妻子贾中瑞受原告委托向被告转款3万元；2014年10月15日，原告妻子贾中瑞受原告委托向被告转款50万元。2020年5月11日，被告出具《欠条》一张，载明：今欠朱海岭370万元整，不计利息。此款由杨学立在中原陶瓷城的股份分红还清；如未还清之前遇市场拆迁先清除掉剩余未还的余款。另外与朱海岭之前（自本日起）的所有欠款全部作废，不再追究；（之前与朱海岭之间全部手续暂由朱海岭保存，等到以上欠款全部还清后全部转交欠款人，无任何理由拒绝）。立此为据，欠款人：孙海伟，股东见证人：李钢铸，王胜利。2020年7月23日，王胜利向原告出具《欠条》一张，载明：孙海伟欠朱海岭借款未还清，孙海伟同意将今年之前的仓库分红还给朱海岭，至今为止分红共计695万元，现将300万元转至朱海岭账户，仍欠395万元于年底付清，期间不计利息。自还款之日起朱海岭不再追究王胜利担保责任。原告提交的2020年7月23日中牟郑银村镇银行进账单显示：出票人王胜利、收款人朱海岭、金额300万元、备注还款。根据原告提交的孙海伟还款明细，自2014年5月29日至2018年8月26日，被告共通过银行转账还款106笔，共计11314780元。被告提交的2020年5月11日被告与原告朱海岭的通话录音中，被告说：“我刚过来，让看那个欠条，咱的欠条你也得签个名，要不这整张纸上都没有你的签名，光俺仨搁这，这跟自说自话一样。”原告说：“哥，咱共事这么多年了，你还怕啥哩啊？”被告说：“我不怕，我不怕。”原告说：“你，木事儿啊哥。这些东西都是一个君子协议，都是一个约束力，我说对不对哥？”被告说：“我知道，中，回来不中喽我去找你，你在欠条底下写个同意。”原告说：“中啊哥，中，没事儿，没事儿。”被告说：“那我明天给你打电话吧。”原告说：“中，好，哥。”本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告孙海伟因资金需要向原告朱海岭借款并出具相关手续，原告通过银行转账及现金向被告交付款项，双方之间形成民间借贷关系，本院予以确认。根据被告提交的2020年5月11日的欠条及通话录音，能够证明2020年5月11日，原被告经对账确认双方之间的借款仅剩370万元未清偿，且该借款不计利息的事实。原告主张该370万元是附前提条件的，即提前扣除了中原陶瓷城的分红，但是原告提交的证据不能证明2020年5月11日对账后的370万元附有前提条件，其在与被告的通话中没有提出存在前提条件，2020年5月11日的欠条中也体现不出结算金额370万元存在原告主张的前提条件。故原告该项主张，本院不予采信。双方于2020年5月11日结算后，王胜利于2020年7月23日作为保证人向原告朱海岭还款300万元，故被告孙海伟尚欠原告朱海岭70万元本金未还，原告要求被告偿还，于法有据，本院依法予以支持。原告诉请过高部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告孙海伟于本判决生效后十日内偿还原告朱海岭借款本金70万元；二、驳回原告朱海岭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取53978元，由原告朱海岭负担51346元，由被告孙海伟负担2632元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  郭喜珂二〇二〇年十一月四日书记员  于文文