河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫9001民初2718号原告：张红娥，女，1973年11月10日出生，汉族，住济源市。原告：刘亚新，女，1999年11月21日出生，汉族，住济源市。原告：刘亚建，男，2001年10月1日出生，汉族，住济源市。三原告的委托诉讼代理人：孙志刚，河南涛声律师事务所律师。被告：济源云工物流有限责任公司，住所地：济源市五龙口镇辛庄村。法定代表人：李建光，该公司总经理。委托诉讼代理人：李涛，该公司工作人员。被告：张闯，男，1987年12月17日出生，满族，住济源市。被告：中国平安财产保险股份有限公司济源中心支公司，住所地：济源市济水大街紫罗兰家园门面房。法定代表人：季竹玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：段东波、王新玲，河南凌峰律师事务所律师。原告张红娥、刘亚新、刘亚建诉被告济源云工物流有限责任公司（以下简称云工物流公司）、张闯、中国平安财产保险股份有限公司济源中心支公司（以下简称平安财险公司济源中心支公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理，后依法向被告送达了起诉状副本、举证通知书、诉讼风险提醒书及开庭传票，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。三原告及其委托诉讼代理人孙志刚、被告云工物流公司的委托诉讼代理人李涛、被告平安财险公司济源中心支公司的委托诉讼代理人段东波、王新玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判令1、第三被告平安财险公司济源中心支公司在雇主责任保险限额范围内赔偿原告损失50万元，第一、二被告承担连带责任；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年4月12日，刘国路（已亡故）驾驶豫Ｕ×××**、挂车豫Ｕ×××**号牌货车同李建忠驾驶的豫Ｕ×××**号牌货车去山西平遥金众煤焦有限责任公司拉焦煤。在厂区装完车后，刘国路上到车厢上给货车加盖篷布（拉煤车不加盖篷布不允许上路行驶），加盖篷布期间不慎栽倒在车厢内意外死亡。豫Ｕ×××**、挂车豫Ｕ×××**号牌货车的实际车主是张闯，该车挂靠在云工物流公司，上述车辆在平安财险公司济源中心支公司投保有雇主责任险，投保雇员人数2名（不记名），每人死亡伤残赔偿限额50万元，每人医疗费用赔偿限额5万元。刘国路驾驶豫Ｕ×××**、挂豫Ｕ×××**号牌货车拥有合法的驾驶证，其受雇于张闯，该车装完货后，刘国路为维护车辆能够正常上路行驶，在为车辆加盖篷布时栽倒在车厢内发生意外死亡，刘国路的死亡发生在从事雇佣活动期间，平安保险公司济源中心支公司应在雇主责任险限额范围内承担赔偿责任，第一被告、第二被告承担连带责任。被告云工物流公司辩称：1、其公司所有的豫Ｕ×××**、挂豫Ｕ×××**号牌车辆在平安财险公司济源中心支公司投保有雇主责任险，投保雇员人数2名（不记名），每人死亡伤残赔偿限额为50万元，事故发生在保险期内，原告的损失应由保险公司在保险限额内赔偿；2、其公司仅是事故车辆登记所有人，实际车主为张闯，经营权及收益权均为实际车主张闯所有。驾驶员刘国路受雇于车主张闯，根据车辆购买及运营合作协议的约定，案涉车辆所引发的各种经济纠纷、赔偿责任由张闯自行承担，其公司不应当承担赔偿责任。被告张闯辩称：其系豫Ｕ×××**、豫Ｕ×××**号牌重型半挂牵引车的实际车主，驾驶员刘国路系其雇佣，其的车辆在第三被告平安财险公司济源中心支公司投保有雇主责任险，投保雇员人数2名（不记名），每人死亡伤残赔偿限额为50万元。本案事故发生在保险期间内，原告的各项损失应由保险公司在保险限额内进行赔偿。被告平安财险公司济源中心支公司辩称：一、其公司作为被告主体不适格，理由有三：1、本案是提供劳务者受害责任纠纷，按照原告诉状所述，刘国路系实际车主张闯雇佣的司机，张闯系雇主，刘国路系雇员，云工物流公司只是案涉车辆的被挂靠人，并非刘国路的雇主或者用人单位，而且雇主责任险的被保险人和投保人均为云工物流公司，该险种保险标的是云工物流公司的雇员因工伤死亡时，云工物流公司应终局承担的赔偿责任。本案应系张闯和刘国路家属之间的纠纷，即便根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第五项“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”之规定，认定云工物流公司承担用工主体责任，那么根据该条第二款之规定，云工物流公司也有权向张闯追偿。可见，云工物流公司并非终局责任承担者，其公司也自然无需承担雇主责任险的保险责任。2、原告依据雇主责任险向其公司主张权利，雇主责任险是指被保险人所雇佣的员工在受雇过程中从事保险单等所载明的被保险人的工作而遭受××，所致伤、残或死亡，符合国务院颁布的《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，可以认定工伤的，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿的一种保险。根据合同相对性的原则，只能是被保险人在承担了工伤赔偿责任后，依据该保险合同约定来向保险人主张权利，从这一点上讲，原告也不能直接向其公司主张赔偿。3、根据《雇主责任险A条款》第二十五条约定，保险人的赔偿以下列方式之一确定的被保险人的赔偿责任为基础：1、被保险人和向其提出损害赔偿请求的雇员协商并经保险人确认；2、仲裁机构裁决；3、人民法院判决；4、保险人认可的其他方式。而本案原告并非涉案保险的被保险人和投保人，也未就损害赔偿与被保险人协商且经保险人确认，更未就损害赔偿金仲裁或判决予以确认。因此，其公司并非本案适格被告，原告直接起诉其公司不符合保险合同约定的理赔程序。二、原告要求张闯和云工物流公司承担连带责任没有法律依据。根据《民法总则》第一百七十八条第三款之规定，连带责任由法律规定或者当事人约定。法律、法规及司法解释中规定挂靠人与被挂靠人承担连带责任的仅有《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，依该解释第三条规定，张闯和云工物流公司承担连带责任的情形仅包括挂靠车辆发生交通事故致第三人损害的情形，并不包括车上人员伤亡，因此原告主张张闯和云工物流公司承担连带责任没有法律依据。三、刘国路的死亡原因是否属于雇主责任险的保险责任存疑，无法查清，对此原告和被保险人应承担责任，其公司对无法查清的事故不承担保险赔偿责任。本案中，刘国路死亡原因无法确定，在云工物流公司负责处理事故的员工李涛到其公司商谈时，其公司再三强调需要进行死亡原因鉴定，但原告方至今未进行鉴定，而且也未向济源市人力资源和社会保障局申请工伤认定，被保险人也从未向其公司申请理赔。××致死的事实无法查清，不进行尸检直接导致是否属于保险责任无法核定，该责任应由被保险人即原告方承担。根据《保险法》第二十一条的规定“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任”。综上所述，其公司认为应驳回原告要求其赔偿的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方对真实性无异议的证据，本院均予以认定并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：豫豫Ｕ×××**豫豫Ｕ×××**牌车辆系被告张闯所有，挂靠在云工物流公司。原告的亲属刘国路（1973年11月10日出生）生前系被告张闯雇佣的司机，持有A2D机动车驾驶证。2020年4月12日，刘国路驾驶豫Ｕ豫Ｕ×××**Ｕ豫Ｕ×××**货车到山西省平遥县金众煤焦有限责任公司拉焦煤。当日下午16时许，在厂区装完车后，刘国路在车厢给货车加盖篷布时倒在车厢内死亡。事情发生后，与刘国路同行的李建忠向公安机关报案、拨打120，并向车辆投保的保险公司报案。平安财险公司济源中心支公司未派人员到现场。2020年4月12日的平遥县人民医院120院前急救院外病案记录中载明刘国路病情为“车到已死亡”，初步印象载明：“去已死亡（××）？”。平遥县人民医院于2020年4月12日出具的居民死亡医学证明（推断）书中刘国路的死亡原因载明：“猝死、××？”。山西省平遥县公安局于2020年4月14日对刘国路尸体进行了法医学尸体检验，后经审查认为案件没有犯罪事实，于2020年4月27日作出不予立案通知书。云工物流公司为豫Ｕ×豫Ｕ×××**×豫Ｕ×××**辆在平安财险公司济源中心支公司投保了雇主责任保险，雇员人数为2人（不记名），每人死亡伤残赔偿限额50万元，每人医疗费用赔偿限额5万元，案涉事故发生在保险期间。上述平安雇主责任保险A条款第三条约定“在保险期间内,被保险人的雇员在其雇佣期间因从事保险合同所载明的被保险人的工作而遭受××所致伤、残或死亡,符合国务院颁发的《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定可认定为工伤的,依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任,保险人按照本保险合同约定负责赔偿”。条款中对于“意外事故”的释义为“指不可预测的以及被保险人无法控制并造成物质损失或人身伤亡的突发性事件”。同时，保单（抄件）第十五条特别约定：“1、保险人仅负责车辆在行驶过程中扩展上下车或为维护车辆继续运行（包括加油、加水、故障修理、换胎）的临时停放过程中发生意外伤害事故，导致雇员遭受责任内人身意外伤害的，在保险单约定的保险金额范围内承担保险金给付责任。……3、被保险人在索赔时必须提供发生保险事故的运输车辆随车实际驾驶员，随车押运人员的证明材料……被保险人雇员包括与被保险人有雇佣关系的司机、随车人员，以及与被保险人有挂靠关系的个人车主及其雇佣的司机及随车人员。6、……对由此导致好或在以下情况下发生的损失，费用，或责任，保险人不负责赔偿：（1）利用保险车辆从事违法活动（2）饮酒、吸食或注射毒品，被药物麻醉后使用保险车辆，（3）驾驶保险车辆肇事逃逸（4）驾驶的保险车辆不具备有效的行驶证件（5）无驾驶证或驾驶证有效期已届满（6）驾驶的保险车辆与驾驶证的准驾车型不符（7）明知是安全装置不全或者安全机件失灵的机动车辆而驾驶的（8）明知是已报废的机动车辆而驾驶的（9）超载驾驶的（10）为逃避法律追究逃离事故现场的（11）驾驶人员、押运人员、装卸人员不具备相应的资格或违反相关操作规程”。另查明，原告张红娥系刘国路妻子，刘亚新、刘亚建系张红娥、刘国路的女儿、儿子。刘国路系农村居民户口，生前驾驶货车跑运输。本院认为：本案双方争议的焦点为：原告起诉的被告平安财险公司济源中心支公司是否适格被告，平安财险公司济源中心支公司是否应承担雇主责任险的理赔责任，以及被告张闯、云工物流公司是否应当承担连带责任。第一，关于被告平安财险公司济源中心支公司是否适格被告问题。保单（抄件）第十五条的特别约定中对于被保险人雇员范围有明确约定，被保险人雇员包括与被保险人有雇佣关系的司机、随车人员，以及与被保险人有挂靠关系的个人车主及其雇佣的司机及随车人员。本案刘国路系与云工物流公司有挂靠关系的车主张闯雇佣的司机，符合条款约定的雇员范围，刘国路系在从事雇佣活动过程中死亡，所以，原告将平安财险公司济源中心支公司作为被告起诉，符合合同约定。第二，平安财险公司济源中心支公司是否应承担理赔责任。保险合同特别约定条款第1款第1项规定为维护车辆继续运行的临时停放过程中发生意外伤害事故，导致雇员遭受责任内意外伤害的，在保单约定金额范围内承担保险金给付责任。虽然该条款对维护车辆运行的行为进行了列举，包括加油、加水、换胎、故障修理等，但没有排除其他对车辆进行维护的行为，刘国路在为车辆加盖篷布过程中死亡，且货车上路加盖篷布也是道路交通法规的要求，说明刘国路加盖篷布的行为也是为了维护车辆能够正常上路运行，刘国路在加盖篷布时发生意外死亡，保险合同中关于“意外伤害”的释义为“不可预测的以及被保险人无法控制并造成物质损失或人身伤亡的突发性事件”，故本院认为，刘国路的死亡应属于合同约定的保险事故。被告平安财险公司济源中心支公司辩称，刘国路死因存疑，未进行尸检无法查清，其公司不承担保险赔偿责任。根据原告提供的证据，刘国路的死亡经过当地公安部门的尸检，证据不能认定刘国路系因疾病死亡，且保险合同中并未对尸检作出约定，保险公司称猝死不属于意外死亡,因保险合同中关于“意外伤害”条款的规定系格式条款,现双方对该内容的理解存在分歧,应作出对保险公司不利的解释,且保险合同也未将猝死作为保险责任免除的情形,综上，本院对被告平安保险公司的辩称理由不予采纳。原告的损失为死亡赔偿金和丧葬费，刘国路长期从事驾驶货车的运输业，故对于死亡赔偿金按2019年河南省城镇居民人均可支配收入34200.97元计算20年，为684019.4元，现原告要求被告平安财险公司济源中心支公司在雇主责任险每人赔偿限额50万元范围内予以赔偿，理由正当，本院予以支持。第三，根据《民法总则》第一百七十八条第三款之规定，连带责任由法律规定或者当事人约定，原告要求被告张闯、云工物流公司承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司济源中心支公司于本判决生效后十日赔偿原告张红娥、刘亚新、刘亚建50万元。二、驳回原告张红娥、刘亚新、刘亚建的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告中国平安财产保险股份有限公司济源中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于河南省济源中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行生效法律文书确定的义务。逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，并具有责令报告财产、执行风险告知效力，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  李晋豫人民陪审员  杨俊美人民陪审员  魏电利二〇二〇年十一月四日书 记 员  卫 雨