湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂10民终533号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司，住所地：洪湖市新堤新洪路。负责人：孙小兵，系公司经理。委托诉讼代理人：郭荆琳，湖北昭信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄忠信，男，1953年8月29日出生，汉族，住洪湖市。委托诉讼代理人：陈贤才，湖北园林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨红兰，女，1975年12月13日出生，汉族，住洪湖市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司(以下简称财保洪湖支公司)因与被上诉人黄忠信、杨红兰机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省洪湖市人民法院（2019）鄂1083民初895号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司的委托诉讼代理人郭荆琳、被上诉人黄忠信的委托诉讼代理人陈贤才到庭参加诉讼。被上诉人杨红兰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司上诉请求：1、撤销原判，改判上诉人无需承担保险赔偿责任，不服金额为82944.75元；2、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、杨红兰在本次交通事故中存在逃逸行为，依照法律规定和保险合同的约定，肇事逃逸属于保险免赔情形，对黄忠信的损失，上诉人无需承担保险赔偿责任，应当由侵权人杨红兰进行赔偿。1、交通肇事逃逸不应狭义理解为当场逃逸，还包括事后为了逃避责任而逃逸。事故后是黄忠信自行叫出租车由朋友送到医院拍片检查的，杨红兰虽然随同到达医院，但没有同原告协商赔偿事宜，没有向交警部门报案等候交警对事故处理，没有为黄忠信支付医疗费，没有留下联系方式，在没有跟任何人打招呼的情况下悄悄离开了医院，之后杳无音讯，最后还是黄忠信以自己遭遇交通事故对方逃逸报的案。交警以交通肇事立案后，通过调取监控、对事故目击者进行走访调查、目击者辨认，时隔近一个月才确定肇事者为杨红兰。但杨红兰一直躲避不露面，不到交警部门接受事故处理，直至本案诉讼时也未出现，其行为属于事后逃逸。交警部门在进行事故责任认定时也是根据《道路交通安全法实施条例》第92条的规定认定杨红兰负本次事故全部责任的。2、被保险电动车投保人是洪湖市公安局交通警察大队一中队，以团体参保的方式在上诉人处购买的社会治安险，约定肇事逃逸的，保险人不负责赔偿，该条款采用加黑加粗字体进行了标识。洪湖市公安局交通警察大队一中队也在投保单上投保人声明栏处加盖了单位印章，确认上诉人在承保时已向其详细介绍了保险条款，对免责条款及特别约定内容进行明确说明，同时投保人还出具声明，表示其已将所投保险涉及的保险责任、保险金额、责任免除等情况告知了各被保险人，还向各被保险人送达了保险告知单。上诉人已就免责事项尽到提示和告知义务，对黄忠信的损失不应承担保险赔偿责任。二、即便不存在肇事逃逸行为，一审判决确定的上诉人承担赔偿责任数额过高。依照保险条款约定，导致第三者伤残的保险金额为80000元，具体赔偿数额按照保险行业协会发布的人身保险伤残程度与保险金给付比例标准进行计算，黄忠信十级伤残，伤残赔偿系数是10%，保险公司在伤残赔偿项下承担的赔偿数额应为8000元，不足部分由侵权人赔偿。黄忠信辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律准确。1、上诉人理由辩称被上诉人杨红兰的行为是肇事逃逸，答辩人认为不是肇事逃逸，因为在事故发生后杨红兰到人民医院对伤者进行了救治，帮助伤者挂号，并不是事发后逃离事故现场，并不是肇事逃逸的行为。2、上诉人辩称已经履行了明示和说明义务，上诉人根本没有对被保险人履行明示和说明义务，相关的免责条款没有法律效力。3、上诉人辩称依照人身伤残程度评定与保险金给付比例标准，该标准适用的范围是人身保险合同，不能适用财产保险合同，故该理由不能成立。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。杨红兰未作答辩。黄忠信向一审法院起诉请求：一、判令两被告赔偿原告各项经济损失156096.43元；二、判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年10月20日19时30分，杨红兰驾驶牌号洪湖32218的电动自行车，沿洪湖市宏伟北路由南往北行驶至洪湖市宏伟北路与名流大道交叉路口路段时，与黄忠信发生擦撞，造成原告受伤的交通事故。事故发生后，原告先后在洪湖市中医医院、广州军区武汉总医院治疗。2019年2月21日，洪湖兴中法医司法鉴定所出具司法鉴定意见书，评定原告伤残程度为十级、后期医疗费10000元、误工时间300日、护理时间150日。2019年1月28日，洪湖市公安局交通警察大队作出事故认定书，认定：杨红兰负全部责任，黄忠信无责任。又查，肇事车辆洪湖32218的电动自行车在财保洪湖公司购买了社会治安保险，其中附加自行车/助动车第三者责任保险（含二轮的暂未上牌摩托车、二轮及三轮电动车）中导致第三者伤残的保险金额为80000元，导致第三者受伤的医疗费用金额为10000元（绝对免赔额100元，给付比例80%），该事故发生在保险期限内。一审法院认为，本案争议的焦点是：一、财保洪湖公司拒赔的理由是否成立；二、原告的损失如何计算。一、财保洪湖公司拒赔的理由是否成立。财保洪湖公司拒赔的理由是杨红兰在本次事故中肇事逃逸，根据《家庭财产综合保险附加自行车/助动车第三者责任保险条款》第三条第五项：下列原因造成的对第三者的经济赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（5）、保险自行车/助动自行车肇事逃逸。因此，财保洪湖公司不应承担赔偿责任。一审认为，根据原告提交的洪湖市公安局交通警察大队于2019年1月28日出具的道路交通事故认定书以及被告财保洪湖公司提交的公安机关的辨认笔录、询问笔录可以看出，事故发生后，被告杨红兰将原告送达医院约两小时后才离开，期间帮助原告挂号、照CT等，杨红兰的行为不符合肇事逃逸的特征，道路交通事故认定书也未予以认定，因此，财保洪湖公司的拒赔理由不能成立。二、原告的损失如何计算。（1）医疗费。根据原告提交的医疗费票据，结合医院病历，一审法院认定原告的医疗费为27181.43元。（2）住院伙食补助费。根据原告的住院、出院病历，其住院时间为11天，参照本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准50元确定即为：11天×50元/天=550元。（3）营养费。根据原告的出院医嘱，一审法院酌定为220元。（4）护理费。洪湖兴中司法鉴定所鉴定意见书确定的原告护理期为150天，参照湖北省上一年度居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入38897元／年标准计算，护理人员原则上为一人，故原告的护理费为38897元／年÷365天×150天=15985元。（5）交通费。根据本案实际情况，酌定为1500元。（6）误工费。原告未提交关于其误工的证据，且原告已超过法定退休年龄，对原告诉请误工费不予支持。（7）残疾赔偿金。洪湖兴中司法鉴定所出具司法鉴定意见书，评定原告伤残程度为十级，按照受诉法院所在地湖北省上一年度城镇居民人均可支配收入34455元／年的标准，故原告的残疾赔偿金为34455元/年×14.5年×10%=49959.75元。（8）精神损害抚慰金。原告因此次事故造成伤残程度为十级，精神上受到一定痛苦，根据本案情况，酌定为3000元。（9）鉴定费2500元。综上，原告的损失为：（1）医疗费27181.43元；（2）住院伙食补助费550元；（3）营养费220元；（4）护理费15985元；（5）交通费1500元；（6）残疾赔偿金49959.75元；（7）精神损害抚慰金3000元；（8）鉴定费2500元。以上共计100896.18元。其中（1）至（3）项为治安险医疗费用项下共计27951.43元，（4）至（8）项为治安险伤残项下共计72944.75元。肇事车辆牌号洪湖32218电动自行车在财保洪湖公司购买了社会治安保险，其中附加自行车/助动车第三者责任保险（含二轮的暂未上牌摩托车、二轮及三轮电动车）中导致第三者伤残的保险金额为80000元，导致第三者受伤的医疗费用金额为10000元（绝对免赔额100元，给付比例80%），杨红兰承担事故全部责任，因此财保洪湖公司在社会治安险范围内赔偿原告82944.75元，其余损失17951.43元由杨红兰承担。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司于本判决生效之日起十日内赔偿黄忠信82944.75元（款汇原告指定账户，户名：黄忠信，开户行：中国银行洪湖营业部，账号：62×××64）；二、杨红兰于本判决生效之日起十日内赔偿黄忠信17951.43元（汇款账户同上）；三、驳回黄忠信的其他诉讼请求。一审案件受理费3422元，黄忠信负担1210元，杨红兰负担2212元。二审中当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：1、上诉人主张的免赔事由是否成立；2、如免赔事由不成立，上诉人关于按伤残程度来决定赔偿金的赔偿比例的主张应否支持。关于争议焦点一,上诉人援引附加自行车/助动车第三者责任保险条款中关于“保险自行车/助动自行车肇事逃逸”约定主张免赔，本院认为，本案中相关证据表明事故发生后杨红兰陪同黄忠信一起前往医院约两小时后才离开，期间帮助黄忠信挂号、照CT等，已经履行了积极救护伤者的义务，作为专业认定职能部门的交警部门在对事故调查后亦未得出杨红兰逃逸的结论，亦无刑事生效判决认定杨红兰构成肇事逃逸，上诉人主张的免赔事由不能成立，一审法院未予支持并无不当，本院予以维持。关于争议焦点二,上诉人提交的保险条款并未载明按照保险行业协会发布的人身保险伤残程度与保险金给付比例标准进行计算，且社会治安保险告知单上载明导致第三者伤残，责任限额80000元，每次事故绝对免赔额为无。上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。综上，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1874元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司负担本判决为终审判决。审判长 徐 峰审判员 葛筱立审判员 杨叶玲二〇二〇年十一月十三日书记员 张雅文