河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初6432号原告：彭同旺，男，1987年6月10日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：陈鸿刚，河南昱玮律师事务所律师。委托诉讼代理人：李如猛，河南昱玮律师事务所律师。被告：韩玉玺，女，1994年6月19日出生，汉族，住河南省封丘县。被告：宁振峰，男，1970年7月23日出生，汉族，住河南省封丘县。被告：原阳县宁亚建材销售有限公司，住所地河南省新乡市原阳县靳堂乡人民政府院内**。法定代表人：韩玉玺。三被告共同委托诉讼代理人：封宗华，河南中同合律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：翟文杰，河南中同合律师事务所实习律师。原告彭同旺与被告韩玉玺、宁振峰、原阳县宁亚建材销售有限公司（以下简称宁亚公司）合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭同旺及其委托诉讼代理人陈鸿刚，被告宁振峰及其与韩玉玺、宁亚公司的共同委托诉讼代理人封宗华、翟文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭同旺向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告韩玉玺、宁亚公司间的合伙关系；2.被告宁振峰、韩玉玺、宁亚公司连带向原告支付合伙应得本金及利润共计1201551元；3.被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告将诉讼请求2变更为被告宁振峰、韩玉玺、宁亚公司连带向原告支付合伙应得本金及利润共计1242443.57元。事实和理由：2020年6月19日，原告与被告宁振峰、韩玉玺、宁亚公司签订《合作协议书》及《承包经营协议书》各一份，约定原告和被告宁振峰、韩玉玺、宁亚公司合伙经营，向中铁十九局集团有限公司兰考至原阳高速公路封丘至原阳段TJLM-2标项目部（以下简称中铁十九局项目部）供应材料，原告出资及占股比例为35％，几被告共为65％，由双方指定李丹的民生银行账户作为统一收支款项账户，一方出资不足或者迟延未出资，所对应的供应材料业务所产生的收益双方按实际出资比例分配，每月的18日为结算日，对结算日前的盈亏进行结算，盈亏按出资实际比例分配，违约应当返还款项的同时向对方支付所涉款项30％的违约金。2020年6月19日，为合伙经营需要，被告宁亚公司与中铁十九局项目部签订了《碎石采购合同》，后原告及被告宁振峰、韩玉玺开始按照合伙协议约定的出资比例出资并开始向中铁十九局项目部供货，中铁十九局项目部也按合同约定对账结算，原告与被告宁振峰、韩玉玺之间也正常对账。截止到2020年7月15日，原告及被告宁振峰、韩玉玺停止向中铁十九局项目部供货，中铁十九局项目部已出具结算单。目前欠货款4152382.98元未付。另因原告之前与被告宁振峰以原阳县宏远建材销售有限公司（以下简称宏远公司）的名义与中铁十九局项目部开展供货期间，被告宁振峰多次利用与宏远公司的特殊关系挪用货款，也不按出资比例向原告支付应得款项，名义上原告与被告宁振峰系合伙关系，实际上还是原告与三被告之间的合伙关系，故三被告应向原告承担连带清偿责任。综上，原告与被告宁振峰、韩玉玺、宁亚公司之间的合伙事务已完成，合伙协议应予以解除，三被告应承担向原告支付应得本金及利润的责任。原告为维护自身合法权益，故起诉至法院。宁亚公司、韩玉玺、宁振峰共同辩称，1.原告所述不属实，宁振峰从未挪用任何货款，不同意解除合伙关系。截止到目前为止，合伙期间以宁亚公司名义向中铁十九局项目部供料的回款还没有结算，中铁十九局项目部无分文回款。宁亚公司账户上没有接到任何人的汇款；2.合伙协议书第十条约定，任何一方提出终止合伙，均应在双方结算周期的结算日后三日内提出，盈亏按照结算数据为准，结算日之后发生的业务据实计算至退出日，一方退出的，以现有账面现金按照双方占股比例进行分配，如有应收账款，待债权实现后进行分配，或协商确定以应收应付账款按照持股比例冲抵账款，按照占股比例扣除应分配的款项。且根据宁亚公司与原告的承包经营协议书第五条规定，甲方应在收到中铁十九局支付的货款后三日内，将相应款项支付给乙方指定账户，现中铁十九局项目部还没有回款，不符合合同约定散伙条件；3.合伙期间的开支数额没有结算，债务没有清偿，不应散伙。原、被告合伙期间欠案外人夏向阳的运费石料款335210元，宁振峰个人偿还150000元，尚欠185210元没有偿还。欠案外人贺红娟运费石料款113800元，宁振峰个人偿还70000元，尚欠43800元没有偿还；4.韩玉玺、宁亚公司不是本案的适格被告，韩玉玺没有投入资金，也没有与原告有任何合伙关系，宁亚公司没有收到回款，也未参与经营，不应该承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月19日，原告及被告宁振峰作为乙方与被告韩玉玺及宁亚公司作为甲方签订《合作协议书》，主要约定：1.双方合伙经营向中铁十九局项目部供应材料业务，甲方占股65%，乙方占股35%，双方指定出资、回款账户为李丹（民生银行）；2.甲方指定韩玉玺为代表、乙方指定李丹、鲁满满为代表进行监督。双方每周对账一次，出具对账凭证，对合作经营收支账目、财务状况、应收账款、对外债务等进行记载。对账作为结算的依据；3.向中铁十九局项目部供应材料业务由甲方出面对接，若中铁十九局项目部拖欠款情况，甲乙双方任何一方均有权根据实际情况提出停止供货。另一方继续供货的行为属于个人行为，不得使用双方合作共有资金，如违约按照使用资金数额的每日千分之一标准向对方支付违约金；4.结算日为每月的18日，对结算日前的盈亏进行结算，盈亏按出资实际比例分配；5.任何一方不得挪用款项或使用其他账户接收回款，如有违反，在返还款项的同时向对方支付所涉款项30％的违约金；6.任何一方提出终止合伙，均应在双方结算周期的结算日后三日内提出，盈亏按照结算数据为准，结算日之后发生的业务据实计算至退出日。一方退出的，以现有账面现金按照双方占股比例进行分配，如有应付账款则按照占股比例扣除应分配的款项。如有应收账款，待债权实现后进行分配，或协商确定以应收应付账款按照持股比例冲抵后进行分配等。同日，原告及被告宁振峰作为乙方与被告宁亚公司作为甲方签订《承包经营协议书》，主要约定：乙方使用甲方名义承包经营向中铁十九局项目部供应材料业务，甲方对乙方盈亏不承担任何责任，甲方在收到中铁十九局项目部支付的货款后三日内，将相应款项支付给乙方指定账户，若甲方迟延付款的，甲方按照每日千分之一的标准支付违约金等。同时，宁亚公司（卖方）与中铁十九局项目部（买方）签订《碎石采购合同》，约定卖方向买方供应石料，合同价款4978000元，最终金额以双方共同签字确认的结算金额为准。合同签订后，宁亚公司陆续向中铁十九局项目部供货，双方分别于2020年6月16日、2020年7月16日签署《进场物资结算单》，分别载明2020年5月16日至2020年6月15日期间供应货款3053481.62元、2020年6月16日至2020年7月15日期间供应货款1098901.36元。2020年6月30日，宁亚公司与中铁十九局项目部签署《财务往来对账确认单》，确认截止2020年6月30日宁亚公司在中铁十九局项目部应收账款为3053481.62元。针对2020年5月16日至2020年6月15日期间供应货款3053481.62元，宁亚公司出具《合作业务结算单》，主要载明：1.结算金额3053481.62元；彭同旺出资50万元，宁振峰出资944033元，剩余372440元未支付，未付货款按占比分取；2.本次结算彭同旺占34.62%，宁振峰占65.38%，彭同旺应收回本金和利润707485元，宁振峰应收回本金和利润1335871元；3.上期2020的4月16日至2020年5月15日宏远公司应到款项为彭同旺1948051.78元、应承担费用42512元，宁振峰1249045.68元、应承担费用为27259元。宏远公司开票2559350.16元，剩余6337747.3元未开票金额由宁业公司开票；4.本期日常开支63066元，彭同旺承担21833元，宁振峰承担441233元，在向双方分配款项时直接抵扣。该结算单有宁亚公司印章及宁振峰、韩玉玺签名捺印。诉讼过程中，原告称，其不清楚约定的回款账户（李丹名下民生银行）是否收到了中铁十九局项目部支付的货款；原、被告均称，合伙未进行最终结算。本院认为，彭同旺及宁振峰与宁亚公司、韩玉玺签订《合作协议书》对利润分配、风险承担、合伙人的职责等进行了约定，内容系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，彭同旺、宁振峰与宁亚公司、韩玉玺间形成合伙关系。现原告要求解除案涉《合作协议书》，该项诉请实际为要求退伙。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许”之规定，虽然被告主张需要对合伙期间的财产进行结算清楚才同意散伙，但合伙是基于高度信任产生的合作关系，根据相关法律规定，合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任，退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任。原告即便退伙，对于合伙期间的收益其仍有主张分割的权利，对于合伙期间的债务，其连带责任亦不能因此免除，因此对于合伙期间的经营情况是否已明确结算清楚，并非原告能否退伙的决定条件，且《合作协议书》约定“任何一方提出终止合伙，均应在双方结算周期的结算日后三日内提出”，故原告要求退伙的诉讼请求即解除双方签订的《合作协议书》，本院予以支持。关于原告主张的本金及利润，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第54条“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务”之规定，个人合伙事项终止的，应当进行清算。清算完毕后，合伙人按照分配剩余合伙财产，合伙财产应当优先用于清偿合伙债务。合伙财产不足以清偿合伙债务的，合伙人对外承担连带责任。从本案证据来看，虽然宁振峰与宁亚公司就2020年5月16日至2020年6月15日的业务签署了《合作业务结算单》，但该结算单中“本期杂费”金额明显错误，且原、被告均认可未对合伙期间产生的债权债务进行清算，合伙期间原、被告的投入、应收的债权及对外的债务均处于不明确状态，故原告在合伙未清算的情况下请求分割合伙本金及利润，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条、第54条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、解除原告彭同旺及被告宁振峰与被告韩玉玺、原阳县宁亚建材销售有限公司签订的《合作协议书》；二、驳回原告彭同旺的其他诉讼请求。案件受理费15614元，减半收取计7807元，由原告彭同旺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审判员  侯培利二〇二〇年十一月三十日书记员  韩冬菊