wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终9871号上诉人（原审被告）：朱惠英，女，1970年9月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：潘裕彬，广东骏和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：关福财，男，1987年4月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原审被告：黄韵怡，女，1992年10月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人朱惠英因与被上诉人关福财及原审被告黄韵怡民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初2942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。朱惠英上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判朱惠英无须对案涉借款本金35000元承担连带清偿责任;2.本案一、二审全部诉讼费由关福财承担。事实与理由：一、一审法院遗漏审查本案的担保关系是否成立的问题。朱惠英、关福财之间的聊天记录显示，黄韵怡要求朱惠英在《借条》上签名时，《借条》内容空白，并没有任何关福财、黄韵怡的信息。故朱惠英在《借条》上签字，并不能证明朱惠英、关福财、黄韵怡之间存在担保关系，即朱惠英并非案涉借款的担保人。二、黄韵怡一审时举证的黄韵怡与关福财堂妹之间的微信聊天记录内容与本案无关，不能证明关福财已电话联系朱惠英，不能以案外人关福财堂妹所述作为认定本案事实的依据。因此，朱惠英根本不清楚出借人是谁，也无收到关福财、黄韵怡支付的款项，故本案的担保关系不成立。三、一审法院未对黄韵怡的还款记录进行审查。朱惠英的代理人曾询问黄韵怡，黄韵怡称借款后有偿还部分借款，故尚欠的借款本金并非35000元。一审法院仍认定尚欠借款本金为35000元，属认定事实不清。关福财辩称，朱惠英作为案涉借款的担保人主张不承担责任，缺乏理据。黄韵怡述称，朱惠英的媳妇跟关福财说亲戚有病，朱惠英让黄韵怡和朱惠英的媳妇帮朱惠英借钱，后关福财借钱给黄韵怡、朱惠英。两个月后，关福财打电话向朱惠英核实是不是因为亲戚有病需要借这笔钱，朱惠英予以确认。由于朱惠英已经超过五十岁，黄韵怡才做借款人，朱惠英作为担保人。黄韵怡和朱惠英是亲戚关系。朱惠英在一审时称签合同的人不是关福财，但实际上签订合同的人就是关福财。关福财向一审法院起诉请求：1.判令黄韵怡、朱惠英归还欠款35000元；2.判令黄韵怡、朱惠英承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2019年7月20日，关福财通过其中国农业银行尾数为7177的账号向黄韵怡的账号转账35000元。关福财持有一份黄韵怡作为借款人、朱惠英作为担保人出具的落款日期为2019年7月20日的《借条》，其内容为：借款人黄韵怡于2019年7月20日向关福财借款35000元，借款期限6个月，于2019年12月20日一次性还清，如不能按时归还愿承担所产生的一切法律责任。一审法院认为，合法的民间借贷行为应受法律保护。本案中，关福财举证《借条》、转账凭证等用以证明关福财向黄韵怡出借35000元，黄韵怡对向借款35000元的事实没有异议，故一审法院对该借款事实予以确认。现借款已到期，关福财认为黄韵怡没有偿还过借款本金，而黄韵怡对此亦予以确认，故一审法院确认黄韵怡尚欠关福财借款本金35000元，黄韵怡应当归还借款本金35000元给关福财。关于朱惠英是否应对案涉借款承担清偿责任的问题。朱惠英作为完全民事行为能力人，应当清楚《借条》的意思表示及作为担保人在《借条》上签名所产生的法律后果，其作为担保人出具《借条》能够表明其自愿为案涉借款提供保证担保。因《借条》未约定保证责任的方式，故依法应承担连带责任；又因未约定保证期间，故保证期间为黄韵怡逾期还款日起六个月内，关福财已于保证期间内要求保证人承担保证责任，故朱惠英应对黄韵怡尚欠关福财的案涉借款本金承担连带清偿责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、黄韵怡应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金35000元予关福财；二、朱惠英对判项一确定的黄韵怡的上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计337.5元（关福财已预交），由黄韵怡负担并应于判决发生法律效力之日起十日内付还给关福财,一审法院不另收退。朱惠英对黄韵怡负担的受理费负连带清偿责任。二审中，各方当事人均没有向本院提交新的证据。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院围绕朱惠英的上诉请求进行审理。综合各方当事人的诉辩意见，本案的二审争议焦点为：1.黄韵怡尚欠的借款本金数额应为多少；2.朱惠英应否对黄韵怡所欠借款承担保证责任。对此，本院分析如下：关于争议焦点一。经审查，关福财一审时已举证《借条》、转账凭证等以证明其向黄韵怡出借了35000元，而黄韵怡确认借款后没有归还过借款。朱惠英上诉认为黄韵怡曾表示偿还过部分借款，但朱惠英该主张与黄韵怡的陈述不一致，且朱惠英并未提供任何证据证明其该主张，故本院对朱惠英的相关上诉主张不予采信。因此，一审法院确认黄韵怡尚欠关福财借款本金35000元，并无不当，本院予以维持。关于争议焦点二。朱惠英上诉认为其签订《借条》时内容空白，朱惠英不清楚案涉借款的出借人为关福财。但朱惠英作为完全民事行为能力人，理应知道在相关材料上签字捺印所应承担的法律后果。更何况，朱惠英一审时辩称《借条》是在晚上灯光昏暗的车上所签，即朱惠英当时已清楚知道其签名确认的材料为《借条》，即便朱惠英确实签订了空白的《借条》，也应视为朱惠英允诺对《借条》空白处事后添补内容的当然追认。故朱惠英以不清楚《借条》内容及出借人身份为由主张其不承担担保责任，明显无理，本院不予支持。一审法院依据《借条》认定朱惠英自愿为案涉借款提供保证担保并判令朱惠英对黄韵怡所欠借款承担连带责任，合法有理，本院予以维持。综上所述，朱惠英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费675元，由上诉人朱惠英负担。本判决为终审判决。审判长  梁绮云审判员  袁秋华审判员  莫志恒二〇二〇年十一月十三日书记员  陈倩晴
东海县人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0722执2782号申请执行人：东海县市场监督管理局被执行人：刘南洋申请执行人东海县市场监督管理局与刘南洋行政非诉执行一案，经本院立案受理，被执行人已履行给付义务，经申请执行人申请结案，现已结案。特此通知。二〇二〇年十一月二十五日
重庆市九龙坡区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝0107行审550号 申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第五支队一大队，住所地重庆市G93高新收费站高速公路交通执法办公楼。 负责人王科。 委托代理人翁燕，该单位工作人员。 被执行人聂崇海，住重庆市南岸区。 申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第五支队一大队向本院申请强制执行渝交执罚[2020]10501037556号《重庆市交通行政执法简易程序处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 2020年3月30日,重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队一大队向聂崇海作出渝交执罚[2020]10501037556号《重庆市交通行政执法简易程序处罚决定书》。该行政处罚决定书认定聂崇海于2020年3月30日19时06分，在G85银昆高速下行方向424KM＋165M处（靠近邮亭收费站）驾驶渝A1755**存在机动车在道路上引发故障，妨碍交通又难以移动的，未按规定开启危险报警闪光灯并在来车方向150米外设置警告标志（未摆放三角标志）行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十八条第（一）项的规定，遂决定：罚款人民币200元。被执行人收到该行政处罚决定书后未予履行，现该行政处罚决定已发生法律效力。 2020年8月25日，重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队一大队更名为重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第五支队一大队。 本院认为，申请执行人申请执行的渝交执罚[2020]10501037556号《重庆市交通行政执法简易程序处罚决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权的行为。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款之规定，裁定如下： 对重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队一大队于2020年3月30日作出的渝交执罚[2020]10501037556号《重庆市交通行政执法简易程序处罚决定书》准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  周清秀 审判员  刘静秋 审判员  桂 克 二〇二〇年十一月三十日 书记员  张大平
江苏省江阴市人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0281刑初2392号公诉机关江苏省江阴市人民检察院。被告人钱归，男，1999年12月21日生，汉族，高中文化，无业，住江阴市，户籍地安徽省铜陵市郊区。2020年8月10日归案，次日因涉嫌犯盗窃罪被江阴市公安局刑事拘留，同年9月10日被江阴市公安局取保候审。2020年11月12日经本院决定逮捕，同日交由江阴市公安局执行逮捕。辩护人李涛，广东维强（江阴）律师事务所律师。江苏省江阴市人民检察院以澄检一部刑诉（2020）2211号起诉书指控被告人钱归犯盗窃罪向本院提起公诉。本院受理后，经审查于2020年10月26日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年11月12日公开开庭审理了本案。江苏省江阴市人民检察院指派检察员屈红宇出庭支持公诉，被告人钱归级辩护人李涛到庭参加诉讼。现已审理终结。江阴市人民检察院指控：被告人钱归于2020年8月上旬，采用推门入室等手段，多次到江阴市通江南路XX号被害人李某的办公室内实施盗窃，共窃得人民币9600余元。具体犯罪事实分述如下:1.被告人钱归于2020年8月2日凌晨，采用推门入室等手段，到上述被害人李某的办公室内，从办公椅上的钱包内窃得人民币1300余元。2.被告人钱归于2020年8月4日凌晨，采用推门入室等手段，到上述被害人李某的办公室内实施盗窃，未窃得钱财。3.被告人钱归于2020年8月7日凌晨，采用推门入室等手段，到上述被害人李某的办公室内实施盗窃，未窃得钱财。4.被告人钱归于2020年8月9日中午，采用推门入室等手段，到上述被害人李某的办公室内，从办公椅上的公文包内窃得人民币8300余元。案发后，已追缴赃款人民币6880元并发还被害人，另被告人钱归家属已退赔被害人李某人民币2750元并取得被害人谅解。公诉机关认为，被告人钱归以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人钱归具有坦白、认罪认罚的从宽处罚情节，当庭建议对其判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元。公诉机关提交了银行卡交易明细、扣押、发还物品清单、车辆行踪信息、收条等书证；证人陈某、赵某等人的证言笔录，被害人李某的陈述笔录，搜查笔录、辨认笔录及照片，人口信息及刑事案件侦破经过等证据证实。被告人钱归对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是：被告人钱归认罪态度较好，系初犯、无前科劣迹，犯罪情节轻微、人身危险性较小、社会危害性较小，已经退赔并取得谅解，综上建议对其从轻处罚并适用缓刑。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人钱归构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。辩护人李涛提出的犯罪情节轻微、人身危险性较小、社会危害性较小并适用缓刑的辩护意见，经查，被告人钱归多次盗窃且数额较大，根据其犯罪情节，不宜适用缓刑，对该辩护意见不予采纳。辩护人提出的其他辩护理由和意见，经查，符合案情和法律规定，予以采纳。被告人钱归能如实供述，愿意接受处罚，结合损失已挽回，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，第二百零一条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一、二款、第三条第一款之规定，判决如下：被告人钱归犯盗窃罪，判处拘役五个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2020年11月12日起至2021年3月10日止），并处罚金人民币三千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。审判员  顾亚平二〇二〇年十一月十二日书记员  蒋丽燕附：相关法律、司法解释条文1.《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。2.《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。3.《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的,应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。第二款各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况,在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准,报最高人民法院、最高人民检察院批准。第三条第一款二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新0102执4613号 申请执行人：曹阳，男，1974年12月25日出生，住乌鲁木齐市天山区。 被执行人：徐亚娟，女，1976年4月20日出生，住乌鲁木齐市。 本院依据已发生法律效力的（2019）新0102民初4276号民事判决书书,责令被执行人履行其义务，但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定,裁定如下: 一、冻结、扣划、扣留或提取被执行人徐亚娟的存款、收入20371.75元(其中本金20168.75元，执行费203.00元); 二、被执行人徐亚娟迟延履行期间的债务利息按实际付款的时间计算; 三、若上述款额不足,则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人徐亚娟相应价值的财产。 本裁定书送达后,立即发生法律效力。 审判员 李 永 春 二〇二〇年十一月十七日 书记员 迪力阿拉
福建省尤溪县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0426民初2783号 原告：尤溪县农村信用合作联社，住所地：尤溪县城关镇解放路**，统一社会信用代码：913504261559035621。 法定代表人：李仁尚，该社理事长。 委托诉讼代理人:苏孙现，男，该社职员。 被告：林光炜，男，1979年2月1日出生，汉族，居民，住尤溪县。 被告：陈梅珍，女，1980年12月21日出生，汉族，居民，住尤溪县。 原告尤溪县农村信用合作联社与被告林光炜、陈梅珍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。尤溪县农村信用合作联社于2020年11月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，尤溪县农村信用合作联社向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的民事权利所作的处分，其撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许尤溪县农村信用合作联社撤回起诉。 案件受理费1,074.40元，减半收取537.20元，由尤溪县农村信用合作联社负担。 审 判 员 蒋智强 二〇二〇年十一月六日 法官助理 詹大欢 书 记 员 罗立鹏 附法律适用条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条第二款：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条第一款第（五）项：裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0110民初9476号原告：重庆原麓物业管理有限公司，住所地重庆市綦江区（原万盛区）黑山镇南门村江流西路**，统一社会信用代码91500110331652775B。法定代表人：向焰，经理。委托诉讼代理人：史永峰，重庆万同律师事务所律师。委托诉讼代理人：石蔓丽，重庆万同律师事务所律师。被告：王卫，男，1965年10月24日出生，汉族，住重庆市渝**。被告：卢咏梅，女，1976年10月11日出生，汉族，住重庆市渝**。原告重庆原麓物业管理有限公司与被告王卫、卢咏梅物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告重庆原麓物业管理有限公司于2020年11月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告重庆原麓物业管理有限公司撤诉。本案案件受理费25元，由原告重庆原麓物业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员 周小波二〇二〇年十一月九日法官助理 岳跃潭书 记 员 李 霞
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)云28刑终109-1号抗诉机关云南省勐海县人民检察院。原审被告人晋丛飞，女，1994年3月9日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地四川省泸州市叙永县，住云南省勐腊县。因涉嫌犯协助组织卖淫罪于2019年6月16日被勐海县公安局刑事拘留，于2019年7月24日被依法逮捕，现羁押于勐海县看守所。辩护人罗文建，云南佛海律师事务所律师。原审被告人张成林，男，1977年12月29日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地重庆市綦江区，住云南省勐腊县。因涉嫌犯组织卖淫罪于2019年6月16日被勐海县公安局刑事拘留，于2019年7月24日被依法逮捕，现羁押于勐海县看守所。原审被告人陈绍英，女，1982年1月26日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地重庆市綦江区，住云南省勐腊县。因涉嫌犯组织卖淫罪于2019年6月16日被勐海县公安局刑事拘留，于2019年7月24日被依法逮捕，现羁押于勐海县看守所。原审被告人聂小华，男，1978年9月11日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在??地四川省泸州市叙永县因涉嫌犯组织卖淫罪于2019年9月30日被勐海县公安局刑事拘留，于2019年10月18日被依法逮捕，现羁押于勐海县看守所。原审被告人李丽萍，绰号鲁西，女，1977年10月9日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地云南省勐腊县，捕前住云南省勐腊县。因涉嫌犯组织卖淫罪于2019年6月27日被勐海县公安局刑事拘留，于2019年10月18日被依法逮捕，现羁押于勐海县看守所。原审被告人聂龙飞，男，1988年2月10日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地四川省泸州市叙永县，捕前住云南省勐腊县。因涉嫌犯协助组织卖淫罪于2019年6月16日被勐海县公安局刑事拘留，于2019年7月24日被依法逮捕，现羁押于勐海县看守所。原审被告人杨顺才，男，1967年5月4日出生，哈尼族，小学文化，农民，户籍所在地云南省普洱市墨江县，捕前住云南省勐腊县。因涉嫌犯介绍卖淫罪于2019年6月16日被勐海县公安局刑事拘留，于2019年7月24日被依法逮捕，2020年7月15日被勐海县人民法院决定取保候审。原审被告人张发强，男，1982年8月5日出生，汉族，文盲，农民，户籍所在地??重庆市綦江区捕前住云南省勐腊县。因涉嫌犯窝藏罪于2019年6月25日被勐海县公安局刑事拘留，于2019年7月24日被依法逮捕，2020年7月24日被勐海县人民法院决定取保候审。原审被告人刘世利，女，1996年9月29日出生，汉族，高中文化，无业，户籍所在地重庆市綦江区。因涉嫌犯窝藏罪于2019年7月6日被勐海县公安局刑事拘留，于2019年7月24日被依法逮捕，2020年8月5日被勐海县人民法院决定取保候审。云南省勐海县人民法院审理云南省勐海县人民检察院指控原审被告人晋丛飞、张成林、陈绍英、李丽萍、聂小华犯组织卖淫罪，原审被告人聂龙飞犯协助组织卖淫罪，原审被告人晋丛飞、杨顺发犯介绍卖淫罪，原审被告人张发强、李丽萍、刘世利犯窝藏罪一案，于2020年6月19日作出（2020）云2822刑初156号刑事判决。云南省勐海县人民检察院以原判认定原审被告人晋丛飞在组织卖淫共同犯罪中系从犯的事实和适用法律错误为由提出抗诉。本院审理过程中，云南省西双版纳傣族自治州人民检察院认为抗诉不当，向本院撤回抗诉。本院认为，云南省西双版纳傣族自治州人民检察院撤回抗诉的要求，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十二条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第三百零七条之规定，裁定如下：准许云南省西双版纳傣族自治州人民检察院撤回抗诉。本裁定为终审裁定。审判长 杨 姣审判员 杨 斌审判员 卢正坤二〇二〇年十一月三十日书记员 汪 颖
福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0524民初4952号 原告：曾小龙，男，1982年4月25日出生，汉族，住江西省丰城市。 被告：廖火根，男，1979年6月11日出生，汉族，住福建省安溪县。 原告曾小龙与被告廖火根买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾小龙到庭参加诉讼，被告廖火根经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾小龙向本院提出诉讼请求：1.判令廖火根偿还给曾小龙材料款3万元，并支付逾期付款违约金(自起诉之日起至还清款项之日止，违约金以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期、罚息利率标准计算)；2.本案案件受理费、公告费均由廖火根负担。事实和理由：2020年8月至同年9月间，廖火根多次陆续向曾小龙购买中纤板。经双方面会结算，截止2020年9月25日止，廖火根共结欠曾小龙材料款3万元。双方约定于同月30日前付清。廖火根出具欠条一份给曾小龙收执。上述款项廖火根至今未能偿还。 廖火根未作答辩。 曾小龙围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 1.居民身份证复印件一份，拟证明曾小龙的诉讼主体资格； 2.销货清单复印件十二张，拟证明2020年8月至同年9月间，廖火根多次陆续向曾小龙购买中纤板等事实； 3.欠条复印件一份，证明经双方面会结算，截止2020年9月25日止，廖火根共结欠曾小龙材料款3万元的事实。 本院认为，廖火根经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未书面提出异议并在本院指定的举证期限内未提交证据或申请延期举证，视为自愿放弃举证、质证的权利。经审查，曾小龙提供的上述证据来源合法，内容客观真实，与本案的事实相关联，本院依法予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年8月13日至同年9月21日，廖火根多次向曾小龙购买中纤板。2020年9月25日经双方结算，廖火根出具一张欠条给曾小龙收执。欠条内容为“廖火根欠3万元整。2012年9月30日前结清。2020年9月25日”。出具欠条后，廖火根未向曾小龙支付款项，致曾小龙于2020年10月10日向本院提起诉讼。 本院认为，曾小龙与廖火根之间的买卖合同关系，依法成立，合法有效。廖火根作为买受人应按双方约定的金额和期限支付货款。虽然涉案欠条中结清货款的时间书写为“2012年9月30日”，但根据欠条出具的时间以及双方买卖货物的时间，可以推定该书写内容为笔误，实际结清货款时间应为2020年9月30日。付款期限届满，廖火根未按约定支付货款，依法应承担继续支付货款及逾期付款违约金的违约责任。双方对逾期付款违约金并未约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，曾小龙主张逾期付款违约金自起诉之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至实际付清款项之日止，符合法律规定，依法予以支持。 综上，曾小龙的诉求具有事实和法律依据，本院予以支持。廖火根经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。本院依法缺席审理，在查明事实后，可依法迳行判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条判决如下： 廖火根应于本判决生效之日起15日内向曾小龙支付货款30,000元，并支付逾期付款违约金（违约金以30,000元为计算基数，自2020年10月10日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至实际付清款项之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取计275元，由廖火根负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  吴瑜虹 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  陈珠亮
安徽省太和县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1222执3318号 申请执行人：杨万杰，男，1973年02月17日出生，汉族，住安徽省太和县。 被执行人：太和县衡居鲁系装饰工程有限公司，住安徽省太和县细阳路与民安路交叉口环球港**楼**，统一社会信用代码MA2T3QJD1。 法定代表人：袁兴力。 申请执行人与被执行人买卖合同一案，因被执行人未履行已发生法律效力的(2020)皖1222民初5023号民事判决（调解）书确定的义务，申请人于2020年9月15日向本院申请强制执行。本院立案执行后，采取了以下执行措施： 1.向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令及限制消费令。 2.二次通过总对总执行网络查控系统，提交查询被执行人名下股份、证券、银行存款、网上银行存款、车辆、房产信息，均未发现被执行人有财产。 3.因被执行人既不及时履行义务又不申报财产，将被执行人纳入失信并限制其高消费。 4.依法调查了被执行人家庭及经济情况，未发现其他可供执行财产，待发现可供执行财产后，再申请恢复执行。 鉴于本案经穷尽执行措施，仍未发现可供执行财产，申请执行人同意本案终结本次执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院(2020)皖1222执3318号的本次执行程序。 终结本次执行程序的情形消失后，申请人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 常 杰 审判员 徐卫东 审判员 刘 杰 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理吴见 书记员邓大龙
浙江省温岭市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1081执4075号之五 申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司台州温岭支行,住所地温岭市城西街道九龙大道**,组织机构代码:685569979。 负责人:郑利辉。 被执行人阮勇敏,男,1990年06月09日出生,住,住所地浙江省温岭市/div> 被执行人陈领娇,女,1965年03月26日出生,住,住所地浙江省台州市温岭市/div> 浙江民泰商业银行股份有限公司台州温岭支行与阮勇敏、陈领娇信用卡纠纷一案，温岭市人民法院作出的（2019）浙1081民初11618号判决书已经发生法律效力。权利人于2020年6月4日向本院申请执行。本院于同日立案执行。 根据生效法律文书确定的义务以及申请执行人的申请，被执行人阮勇敏、陈领娇应支付申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司台州温岭支行人民币59409.04元及利息，并支付诉讼费642.5元、申请执行费800.77元。 在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产的有效线索。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令,责令其自动履行义务并报告财产情况；并向被执行人阮勇敏、陈领娇发出传票，依法传唤其来法院接受调查。但其既未履行，也未报告财产情况。 本院到被执行人阮勇敏、陈领娇居住地调查了解被执行人生活居住、劳动就业、收入、债权、股权等情况，依职权对被执行人的不动产、动产、存款、金融理财产品、股权、住房公积金、收益类保险等财产进行调查。经查明,本院已查封被执行人陈领娇与他人共同共有的坐落于温岭市松南村的不动产，申请执行人同意待该财产拍卖处置后参与分配。本院已查封被执行人陈领娇所有的车牌号为浙Ｊ0××××的车辆，但未实现扣押。除此，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人阮勇敏、陈领娇未报告财产情况，本院已对被执行人阮勇敏、陈领娇作出罚款的决定。同时本院已对被执行人阮勇敏、陈领娇采取了限制消费、法定不予出境备案登记和纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知申请执行人，申请执行人对终结本次执行程序没有异议。 综上，被执行人阮勇敏、陈领娇目前无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1081执4075号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 林佳楠 二〇二〇年十一月二十九日 代书记员 徐 鹏
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫9001民初4212号原告：张伟，男，1986年7月6日出生，汉族，住济源市沁园办事处学苑路济水苑**。委托诉讼代理人：卫伟，济源市众智法律服务所法律工作者。被告：河南宏图房地产开发有限公司，住所地：济源市宏图小区**楼。法定代表人：张青布（已故）。诉讼代表人：张鹏，该公司经理，暂时负责人。委托诉讼代理人：赵伟利，河南俊卿律师事务所律师。原告张伟与被告河南宏图房地产开发有限公司（以下简称宏图公司）股东知情权纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张伟的委托诉讼代理人卫伟，被告宏图公司的委托诉讼代理人赵伟利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张伟向本院提出诉讼请求：请求判令被告提供公司自2012年1月1日至实际查阅之日完整财务会计报告、原版财务账簿（会计账目）供原告和原告委托的注册会计师等专业人员查阅，并复制2012年1月1日至实际查阅之日完整财务会计报告。2、本案的诉讼费用由报告承担。事实及理由：原告系被告股东，报告长期不按照《公司法》规定向股东提供财务会计报告，公司的年度财务预算决算方案也从未提请股东会审议。《公司法》的34条规定：“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议监事会会议决议和财务会计报告，股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起15日内书面答复股东并说明理由，公司拒绝查阅的股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。”依据以上规定，原告曾于2019年12月15日向公司负责人张鹏及财务书面申请要求查阅公司会计账簿等，经原告多次催问，被告即未在法定的范围内回复，也未向原告提供相关财务资料、账簿凭证，现原告根据《公司法》和《民事诉讼法》相关规定依法向贵院提起诉讼，请人民法院查清事实真相，依法判决支持原告诉讼请求。被告宏图公司辩称：1、不认可原告的股东身份，原告并未按照股权转让协议的约定向张鹏支付对价，权利和义务是对等的。因原告未行使股东的义务，故也无权行使股东的权利。张鹏已经向张伟送达了解除股权转让协议告知书，该告知书已生效，双方之间的股权转让协议已解除，原告已不是被告的股东。2、被告公司从未收到原告的起诉状中陈述的书面请求，根据公司法三十三条的规定：股东向法院起诉知情权的前置条件是向公司提出书面的申请、说明目的，公司拒绝查阅的，股东才有权向法院起诉。而在本案中，原告从未向公司提出过书面的申请，违反了前置程序，故起诉条件不适格，应当驳回诉讼请求。3、原告要求其委托的注册会计师及专业人员查阅公司账目于法无据。公司账目涉及公司的商业机密，法律并未规定可以允许注册会计师及专业人员查阅，公司章程也无该约定。根据法律规定即便原告股东身份合法，也仅仅能查阅公司会计账簿，而原告要求查阅会计凭证以及复制财务会计报告，没有法律依据。4、2014年12月15日变更原告为股东的股东会决议以及章程修正案中的张青布签名，并非其本人所签，股东会决议的程序不合法。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：国家企业信用信息公示系统显示，河南宏图房地产开发有限公司成立于2004年8月6日，张青布为公司法定代表人。经营范围：房地产开发与经营。原告张伟系宏图公司的股东，持股比例为45.71%。2019年12月张伟向被告公司提出申请，请求查阅公司财务账簿。分别于2019年12月15日、19日在被告公司负责人张鹏家门口、办公室门口张贴申请查阅通知，2019年12月21日通过微信和短信向被告公司负责人张鹏和财务会计李华宁发送请求查阅通知。2019年12月15日通过EMS向被告公司负责人张鹏邮寄查阅公司账册等资料的申请。庭审中被告宏图公司对股权转让的股东会决议中张表布的签字提出异议，并申请鉴定。因该股东会决议是否成立不在本案的审查范围，故对其申请，本院不予准许。本院认为，股东知情权是法律赋予股东通过查阅公司财务会计报告、会计账簿等有关公司经营、管理、决策的相关资料，实现了解公司的经营状况和监督公司高管人员活动的权利。原告张伟系被告宏图公司登记股东，依法享有股东知情权。被告宏图公司是已登记注册的有限责任公司，应按照相关法律规定，建立相关的会计制度，编制会计账册。原告张伟向被告宏图公司提出申请，要求查询、复制公司账册等相关资料，被告宏图公司应依法应在十五日内向原告提供，但其公司未提供。现原告以其知情权受到侵犯为由提起诉讼，主张查阅和复制被告宏图公司财务账簿和会计凭证的诉请证据充分，理由正当，被告宏图公司有协助的义务，对原告的诉请，本院予以支持。但原告要求查阅和复制法律规定之外的其他资料于法无据，本院不予支持。被告宏图公司没有提交证据证明原告已不是被告公司的股东，故对其抗辩理由，本院不予支持。原告提供的EMS快递单、照片、微信和短信记录，可以证明其已向被告公司提出查阅的申请，被告辩称其公司未收到原告查阅公司账册的申请与事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十三条、第一百六十三条，《中华人民共和国会计法》第九条、第十四条、第十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第七条第一款之规定，判决如下：一、被告河南宏图房地产开发有限公司于本判决生效后十日内提供该公司自2012年1月1日至实际查阅之日期间的公司财务会计报告（包含资产负债表、损益表、现金流量表及相关附表），供原告张伟查阅、复制。上述材料由原告张伟在被告河南宏图房地产开发有限公司正常营业时间内在该公司办公场所内查阅、复制，查阅、复制时间不得超过十五个工作日。二、被告河南宏图房地产开发有限公司于本判决生效后十日内提供该公司提供2012年1月1日至实际查阅之日期间的会计账簿（包含总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）和会计凭证（含原始凭证、记账凭证）供原告张伟查阅。上述材料由原告张伟在被告河南宏图房地产开发有限公司正常营业时间内在该公司办公场所内查阅，查阅时间不得超过十五个工作日。案件受理费100元，由被告河南宏图房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济源中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效文书为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  徐晶晶人民陪审员  崔芬菊人民陪审员  郭挽玲二〇二〇年十一月六日书 记 员  黄苗燕
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0811执3144号申请执行人：中国银行股份有限公司济宁吴泰闸路支行。法定代表人：孔祥晶,行长。被执行人：于成勇，男,1972年9月22日生，汉族，住邹城。本院在执行中国银行股份有限公司济宁吴泰闸路支行与于成勇借款合同纠纷一案。一、本案采取的执行措施（财产）如下：1、银行存款：2020年7月28日、2020年11月20日本院通过执行办案系统查询，查询被执行人名下零星银行存款。2、车辆：通过法院执行办案系统查询，被执行人名下无车辆登记信息。3、工商登记信息：本院通过法院执行办案系统并查询被执行人的企业注册登记、对外投资及股权情况，未发现被执行人有可供执行的财产。4、证券、互联网银行信息：本院通过法院执行办案系统查询，被执行人名下无互联网银行信息。5、不动产：通过法院执行办案系统查询，被执行人名下无房产登记信息。上述执行情况及信息，本院告知了申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索。申请执行人未能提供被执行人财产线索。二、本案对被执行人采取的惩戒措施：本院已将被执行人适用限制高消费措施，在中国执行信息公开网上公布。综上所述，本案申请执行人申请执行标的100000元，已受偿0元，现因本案被执行人确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林建军审判员  路克福审判员  刘晓栋二〇二〇年十一月二十一日书记员  王 皎
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁02执复200号 复议申请人（被执行人）：于某某，女，汉族，住青岛市即墨区。 委托代理人：刘某，山东海之源律师事务所律师。 申请执行人：孙某某，男，汉族，住青岛市即墨区。 委托代理人：孙某某1（系孙某某之父），男，汉族，住青岛市即墨区。 被执行人：吕某某，男，汉族，住青岛市即墨区。 复议申请人于某某不服青岛市即墨区人民法院（2020）鲁0282执异182号执行裁定书，向本院申请复议，本院依法立案受理，并组成合议庭审查，现已审查终结。 青岛市即墨区人民法院（下称执行法院）在执行申请执行人孙某某与被执行人吕某某、于某某买卖合同纠纷一案中，被执行人于某某提出执行异议称：青岛市即墨区人民法院于2014年10月11日作出（2014）即商初字第1436号民事判决，该判决书于当年10月份已生效，申请执行人于2020年2月11日才申请强制执行，已超过法定的申请强制执行时效期间。因此，异议人向法院提出异议申请，要求撤销（2020）鲁0282执716号执行裁定书，维护异议人的合法权益。 执行法院查明，（一）申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案中，执行法院于2014年10月11日作出（2014）即商初字第1436号民事判决书已于2014年10月发生法律效力，但被执行人一直未能履行生效判决书所确定的法律义务。申请执行人于2019年12月9日向执行法院申请执行，执行案号：（2020）鲁0282执716号。（二）在审查过程中，申请执行人为证实自己的主张，申请证人王某出庭作证，证实其在孙某某家做业务，负责供料、收账等业务，2014年-2017年期间，每年过了小年之后，其都拉着老板娘去找于某某要账。被执行人质证称，其不认识证人，也没有见过证人。 执行法院认为:执行法院在执行申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案中，异议人向执行法院提出异议申请，执行法院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。本案中，申请执行人提供证据证实其到执行法院申请强制执行前曾连续向异议人主张权利。因此，异议人提出的主张不能成立，其请求不予支持。执行法院作出（2020）鲁0282执异182号执行裁定书，驳回异议人于某某的异议请求。 复议申请人于某某不服，向本院申请复议，请求本院撤销执行法院作出的（2020）鲁0282执异182号执行裁定。事实与理由：申请执行人孙某某在申请强制执行前曾连续向复议申请人主张权利证据不足。其申请强制执行早已超过时效限制。 申请执行人孙某某未答辩。 本院查明，一审裁定查明的事实基本属实，本院予以确认。 本院认为，执行法院认定申请执行人孙某某申请强制执行前曾向复议申请人于某某主张权利的事实基本正确，因此，复议申请人于某某的复议请求不能成立。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人于某某的复议申请，维持青岛市即墨区人民法院（2020）鲁0282执异182号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  于瑞军 审判员  焦兴凯 审判员  龙 骞 二〇二〇年十一月十二日 书记员  刘聪慧
山西省高级人民法院行政裁定书（2020）晋行申252号再审申请人（一审原告、二审上诉人）曹某，住山西省汾阳市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）汾阳市公安局。法定代表人周某。再审申请人曹某因诉被申请人汾阳市公安局治安行政处罚一案，不服山西省吕梁市中级人民法院（2020）晋11行终21号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。曹某申请再审称：一、被申请人行政处罚决定依据的事实、程序、申请人所指认的违法行为未经当庭示证质证。二、原判决对于没有质证的违法事实适用法律法规确有错误。三、原判决违反《中华人民共和国行政诉讼法》第三十三条第二款、第四十三条第一款、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十六条之规定。四、二审判决以没有经过庭审质证的事实，否定了上诉人的全部诉讼请求。五、二审法院涉嫌包庇一审法院、被申请人，有徇私舞弊，枉法裁判行为。曹某依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）项、第（四）项的、第（五）项、第（六）项、第（八）项的规定申请再审。请求：一、撤销山西省吕梁市中级人民法院（2020）晋11行终21号行政判决和山西省吕梁市离石区人民法院（2019）晋1102行初57号行政判决；二、撤销汾阳市信访工作联席会议办公室作出的汾信联办函字〔2019〕6号处置函；三、撤销汾阳市公安局作出的吕公汾行罚决字〔2019〕001322号《行政处罚决定书》；四、判令汾阳市公安局在侵权影响的范围内，为申请人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉，依法承担赔偿责任；五、诉讼费用由汾阳市公安局承担。本院经审查认为：根据《信访条例》第十八条、第二十条的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出；信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，自觉维护社会公共秩序和信访秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，公安机关对曹某、冯巧玲询问笔录、北京市西城分局训诫书以及汾阳市信访工作联席会议办公室作出的汾信联办函字〔2019〕6号处置函等证据，能够证明曹某于2019年9月5日16时左右在北京市中南海周边从事非正常上访行为，该行为扰乱了正常的信访秩序和北京市正常的社会秩序。汾阳市公安局经过立案调查、传唤、询问、处罚前告知等程序，于2019年9月7日作出了吕公汾行罚决字〔2019〕001322号行政处罚决定，对曹某处以行政拘留十日的处罚，并无不当。综上，曹某申请再审的理由缺乏充分的证据支持，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回曹某的再审申请。审判员 程彦斌审判员 庞永平审判员 姚利屏二〇二〇年十一月十日法官助理 卜勇涛书记员 武 蕾
广东省鹤山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0784执1913号之七 被执行人：杨正州，男，汉族，1979年4月10日出生，住广西凌云县。 被执行人：杨正印，男，汉族，1985年10月5日出生，住广西凌云县。 本院在执行被执行人杨正州、杨正印追缴违法所得一案中，依据本院作出的已发生法律效力的（2019）粤0784刑初236号刑事判决书、（2020）粤07刑终181号刑事裁定书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，即上缴违法所得383292元。但被执行人未有履行支付义务。 在执行过程中，本院向银行、工商、不动产、车管等部门查询，除依法扣划被执行人银行存款1643.87元、查封被执行人粤Ｗ×××××及桂Ｌ×××××汽车（均暂未扣押到车辆）外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 本院认为，本院采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，故本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤0784执1913号案本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，本院将恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  罗启全 执行员  李日明 执行员  冯权胜 二〇二〇年十一月六日 书记员  李健良
广西壮族自治区柳城县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0222执1118号 柳城县韦老二修理部、梁龙光： 本院执行的柳城县韦老二修理部申请梁龙光合同纠纷一案，经强制执行，执行金额4950元，其中本金为4900元，迟延履行期间债务利息为50元，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十一月二十四日
黑龙江省密山市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0382民初2243号原告：杨刚，男，1969年5月9日出生，汉族，密山市热力公司员工，住所地密山市。被告：焦力军，男，1970年1月3日出生，汉族，无职业，住所地密山市。原告杨刚与被告焦力军民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月6日公开开庭进行了审理。原告杨刚参加诉讼，被告焦力军经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨刚向本院提出诉讼请求：要求被告焦力军偿还借款本金200000元及利息（以200000元为本金、按月息2分计息、自2019年4月23日起至借款本息付清之日止），并承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系。2018年4月，焦力军以做生意为由，在杨刚处借款200000元，杨刚于2018年4月22日以转账的方式向焦力军提供了借款200000元。同日，焦力军为杨刚出具了借据一份。嗣后，焦力军给付了部分利息，但借款本金及应付利息未付，前述款项经杨刚的多次索要，未果，故诉至法院。被告焦力军经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。本案在审理过程中，原告杨刚向本院提交的证据如下：证据，2018年4月22日被告焦力军出具的借据及银行转账的凭证各一份。证明：焦力军在原告杨刚处借款本金200000元，约定月息2分，但没有约定还款期限。其已将借款200000元本金通过汇款的方式汇至焦力军的账户内。根据原告杨刚的举证及庭审陈述，本院认证如下：原告杨刚提供的证据形式规范，内容合法，与本案待证事实具有关联性，证据之间相互佐证，可以确认证据的客观真实性。被告焦力军经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应权利，应承担不利的法律后果。本院确认杨刚提供的证据具有证明力，能够证实原、被告之间的借款关系、借款事实成立。经审理查明，原、被告系朋友关系。2018年4月22日，被告焦力军以停放机械盖大库需要资金为由，在原告杨刚借款本金200000元。焦力军为杨刚出具了借据，该借据载明：“借据。今借杨刚人民币贰拾万元整，即200000.00元。借款利率为2%。借款时间：2018年4月22日。借款人：焦力军”。同日，杨刚通过其妻子夏XX在中国建设银行股份有限公司的账号向焦力军账号内转账200000元。借款期间，焦力军通过现金给付的方式、按月息2分的计息标准，偿还了杨刚借期内10个月的利息款共计40000元，案涉借款本金及应付利息未付。前述款项经杨刚的多次索要，未果，故诉至法院。要求焦力军偿还借款本金200000元及利息（以200000元为本金、按月息2分计息、自2019年4月23日起至借款本息付清之日止），并承担本案的诉讼费用。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告杨刚与被告焦力军之间的借款关系事实清楚，权利义务关系明确，内容合法，成立、有效。本案虽未约定还款期限，但是焦力军在杨刚向其索要借款的情况下，其应当在合理的期限内履行偿还义务，其无正当理由未予偿还，违反了诚实信用原则，不当。根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”本案杨刚要求焦力军给付以200000元为本金、按月息2分计息、自2019年4月23日起至借款本息付清之日止期间的利息的诉讼请求，超过了前述规定利息计算标准，其超出部分本院不予支持。焦力军业已偿还的利息符合当时民间借贷利率的标准的规定，本院不予调整。焦力军经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其抗辩权的放弃，应承担对其不利的法律后果。综上所述，原告杨刚要求被告焦力军偿还借款本金及利息中合理部分诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告焦力军偿还原告杨刚借款本金200000元及利息（以200000元为本金、以一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍为计息标准、自2019年4月23日起计至借款还清之日止）。前述款项于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由焦力军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。审判员 郑 刚二〇二〇年十一月九日书记员 蔡欣欣
河北省清河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0534民初1413号 原告耿保杰，男1983年1月16日出生，汉族，现住清河县。 被告贾旺超，男，1983年9月4日出生，汉族，现住清河县。 被告郎伟伟，女，1984年6月23日出生，汉族，现住清河县。 被告耿保国，男，1978年3月16日出生，汉族，现住清河县。 原告耿保杰诉被告贾旺超、郎伟伟、耿保国买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月18日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告耿保杰、被告耿保国、被告郎伟伟到庭参加了诉讼,被告贾旺超经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告耿保杰诉称，2018年12月24日，被告耿保国赊购原告价值61450元的羊绒，并向原告出具销售清单一份，在收货人处写上贾旺超，在制单处写上耿保国，口头承诺一个月支付大部分，余款在春节后正月全部付请，但到期未付，经找耿保国，耿保国让找贾旺超，贾旺超也一再推脱，为此依法起诉，因郎伟伟是贾旺超的妻子，其夫妻以经营羊绒为生，此债务是夫妻共同债务，为此依法起诉，请依法判决三被告共同连带偿还原告货款61540元，并判决三被告自2019年3月7日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付逾期付款损失至货款付清为止。 被告贾旺超未答辩。 被告郎伟伟辩称，原告诉称的其在2018年12月24日赊购羊绒的事，我不知道此事，我与原告从没有见过面，更不知道有此事，更 没有将此货物的款用于家庭，该笔债务不属于夫妻共同债务。我与贾旺超感情不好，自始即经济独立，谁也不管对方的事，分居生活多年，现已经离婚，原告的债务与我没有任何关系，因此原告以我与债务人系夫妻关系为由，将我列为被告是错误的，请法院驳回原告对我的起诉。 被告耿保国辩称，我只是给贾旺超打工的，收绒是原告和贾旺超联系的，因为贾旺超的钱比较紧，我让原告晚点卖给他，但是原告不听我的，原告直接给贾旺超联系的，是贾旺超指派我去耿保杰处收绒的，期间原告两次给贾旺超打电话咨询价格和什么时候给钱的事情，当时有耿月青在场，耿月青当时问是贾旺超要的货吗，在场人都说是。收绒后拉到了贾旺超合绒的厂子宏伟集团院子里，后来耿保杰多次给贾旺超打电话，并且把卡号发给了贾旺超。其中两次在饭店吃饭时贾旺超也到了，表示过几天给原告钱，但是一直没有给，贾旺超给多人写过保证书，原告没有让贾旺超写，有几个证人在那里，吃饭地点在东顺斋火锅，原告说钱非常紧张，贾旺超让原告贷款，由贾旺超付利息，耿保杰没有同意，贾旺超让原告考虑一下，然后说自己家里有事就走了，至今联系不上了。 经审理查明，被告贾旺超和郎伟伟原系夫妻关系，后于2020年5月27日登记离婚。耿保国系贾旺超的员工。2018年12月24日，被告贾旺超赊购了原告价值61540元的羊绒。被告耿保国为原告出具了单据，约定在一个月内支付大部分绒款，余款在春节后正月（即2019年3月6日前）全部付请，但被告贾旺超未按约定时间偿还原告绒款。2020年7月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。 本院认为，原告和被告贾旺超之间的买卖合同合法有效，被告贾旺超应及时向原告履行付款义务，并按年利率3.85%支付自2019年3月7日至全部绒款付清之日止的逾期付款损失。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间，以个人名义超出家庭日常生活需要所 负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，被告贾旺超所负债务数额巨大，已超出家庭日常生活需要，被告郎伟伟否认该笔债务为夫妻共同债务，原告未提供相应证据证明该笔债务系贾旺超和郎伟伟共同生产经营所欠，故不予认定该笔债务为夫妻共同债务。应驳回原告对被告郎伟伟的诉讼请求。被告耿保国系被告贾旺超的员工，不应承担还款责任，应驳回原告对耿保国的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条和第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告贾旺超在判决生效后五日内清偿所欠原告绒款61540元，并按年利率3.85%支付自2019年3月7日至全部绒款付清之日止的逾期付款损失。 二、驳回原告对被告郎伟伟和被告耿保国的诉讼请求。 案件受理费1336元由被告贾旺超担负。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉书状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  计玉晓 人民陪审员  刘晓娜 人民陪审员  杨春发 二〇二〇年十一月十三日 书 记 员  庄连良
湖北省五峰土家族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0529民初573号 原告：陈华林，男，1957年8月14日出生，汉族，户籍地湖北省宜昌市夷陵区，现住湖北省宜昌市夷陵区。 被告：戴泽龙，男，1964年10月2日出生，汉族，住安徽省桐城市。 原告陈华林诉被告戴泽龙劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月2日受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告陈华林到庭参加诉讼，被告戴泽龙经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告陈华林向本院提出诉讼请求：1.判令被告戴泽龙给付原告陈华林劳务工资款16000.00元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年间被告承包位于宜都市潘家湾乡的雷梁线旅游公路改扩建工程一、二标段，2017年2月至2017年11月，原告应被告邀请，在该标段做事。工程完工后，在2019年10月19日被告给原告出具16000.00元的欠条一张，原告经过多次催讨，被告至今未支付。为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告戴泽龙通过微信方式提交答辩意见称，欠付原告劳务工资属实，劳务工资应该支付，但是这个工地是被告与他人合伙一起做的，另一合伙人应该共同承担责任。 本院经审理认定事实如下：2017年被告戴泽龙承包位于宜都市潘家湾乡的雷梁线旅游公路改扩建工程一、二标段，应被告邀请，原告于2017年2月20日至2017年11月4日在该工地做事。做工期间被告向原告支付了部分工资，工程完工后，双方对劳务工资进行结算，被告还应向原告支付16000.00元劳务工资，并向原告出具欠条一份。因被告一直未支付，2019年10月19日原告向被告催讨时，被告戴泽龙给原告更换了欠条，内容为“欠陈华林在雷梁线工资款，下欠壹万陆千元整（￥16000元），今欠人戴泽龙。注：以此条为准，所有欠条没退回，以前欠条作废，2019.10.19”。后经原告多次催讨，被告至今未支付上述劳务工资。 本院认为，原告为被告提供劳务，原告履行义务后，被告理应按约定支付原告劳务工资。被告因不能及时支付原告劳务工资，向原告出具欠条一份，被告的行为表明其认可欠付原告工资，原告要求被告支付所欠工资的诉讼请求，本院予以支持。被告戴泽龙辩称有他人合伙，其合伙人应共同承担责任，被告未提供充足证据予以证明，故被告的抗辩理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告戴泽龙于本判决生效之日起十日内支付原告陈华林劳务工资16000.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费200.00元，减半收取计100.00元，由被告戴泽龙负担。 本判决为终审判决。 审判员  胡庆红 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  曾玉娴
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0104民初6223号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：李慧，系该单位总经理。委托诉讼代理人：郭欢、谢懿,系湖北鼎力众邦律师事务所执业律师。（一般代理）。被告：董延刚，男，1978年11月17日出生，汉族，住武汉市汉阳区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告董延刚信用卡纠纷一案，本院于2020年10月27日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨莉独任审判，于2020年11月23日公开开庭对该案进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人谢懿到庭参加诉讼，被告董延刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计217796.31元（截止2019年12月3日，欠款本金134927.72元，利息35230.56元、费用47638.03元），利息、费用按《招商银行股份有限公司信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告董延刚于2013年2月22日向原告申请办理信用卡，获得卡号为43×××35的信用卡，截至2019年12月3日止累计欠款共计217796.31元，其中本金本金134927.72元，利息35230.56元、费用47638.03元。原告自2017年11月4日开始多次催款，被告仍未清偿。被告董延刚未作答辩也未提交任何证据。经审理查明，2013年2月22日被告董延刚（乙方）向招商银行股份有限公司信用卡中心（甲方）申领信用卡并填写了招商银行股份有限公司信用卡（个人卡）领用合约，合约对信用卡的申领、使用、对账单和还款、利息和收费、信用卡的终止、信息披露和通知等均作了约定。领用合约第三条第3项约定乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自银行记账日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；第8项约定乙方可以选择以最低还款额还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金，滞纳金为最低还款额的百分之五；第9项约定最低还款额是指信用卡每期最低需偿还的金额，每期最低还款额为以下部分金额之总和：信用卡账户所有一般交易的百分之十；账户内所有未结清的分期交易单期金额的百分之百；前期所有最低还款额未还部分；超过账户信用额度使用的全部款项；所有的费用和利息。被告收到卡号为43×××35的信用卡于2013年4月16日自行激活开卡进行第一次消费，后持续发生消费透支、贷款分期的行为，多次逾期未按约还款，截止2019年12月3日累计欠款共计217796.31元未给付，其中本金134927.72元，利息35230.56元、违约金39234.86元、年费15元、分期手续费8388.17元。原告自2017年11月4日开始多次催款，被告均未偿还逾期本息。以上事实有被告身份证复印件、招商银行股份有限公司信用卡申请表、招商银行股份有限公司信用卡领用合约、招商银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告复印件、持卡人账单查询表、情况说明等在案佐证。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方基于真实意思表示建立的信用卡合同关系合法、有效，双方均应按约履行。原告依约向被告提供信用卡，被告使用该卡后应按照合同的约定的时间按期偿还透支及贷款本息，双方合同中约定的利息计算方式为自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，该约定符合法律规定，原告要求被告偿还透支本息170158.28元的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。原告主张的利息、分期手续费、年费等息费合计已达到24%，再收取逾期还款违约金承担的违约责任明显过高，故原告主张的逾期还款违约金的诉讼请求本院不予支持，其余诉讼请求本院予以支持。原、被告双方在合同中约定送达地址，符合《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》及《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》的规定，本院依法按照约定地址进行了送达，被告董延刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下:一、由被告董延刚于本判决生效后十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金134927.72元；二、由被告董延刚于本判决生效后十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付截止至2019年12月3日的利息35230.56元，此后的利息以透支本金134927.72元为基数，按照日万分之五计算至付清之日止；三、由被告董延刚于本判决生效后十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付年费15元、分期手续费8388.17元；四、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费本院减半收取2283元，由被告负担，此款原告已垫付，由被告在支付上述款项时一并给付原告。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  杨莉二〇二〇年十一月二十三日法官助理唐康书记员刘萱
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执15855号之二 申请执行人赵丹军，男，汉族，1964年4月12日出生，身份证住址江苏省溧阳市。 被执行人深圳机场候机楼有限公司,住深圳市宝安区福永镇，组织机构代码618851042。 法定代表人卢胜海。 申请执行人赵丹军与被执行人深圳机场候机楼有限公司证券纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2020）粤0306民初12957号法律文书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法受理。 在执行过程中，被执行人已依据生效法律文书履行了全部的义务，申请人向本院申请结案。 本院认为，深圳市宝安区人民法院作出的（2020）粤0306民初12957号法律文书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。申请执行费已由被执行人交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市宝安区人民法院作出的（2020）粤0306民初12957号法律文书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 李 逊 二〇二〇年十一月九日 书记员 王桐景
江西省万载县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0922民初3108号之一 原告：江西万载农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：左清华，职务：董事长。 委托诉讼代理人：兰小平，该行员工。 被告：龙毛仔。 被告：朱水萍。 被告：宜春市顺泰成建设有限公司万载分公司。 法定代表人：易德刃。 原告江西万载农村商业银行股份有限公司与被告龙毛仔、朱水萍、宜春市顺泰成建设有限公司万载分公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。 原告江西万载农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告龙毛仔、朱水萍偿还我行借款本金33629.86元，结欠利息1182.10元（利息结止2020年6月1日止），本息合计34811.96元及被告清偿全部本金完毕之前的银行利息；2、依法判令原告有权以折价、拍卖、变卖等方式处分有关质押物，并就所得价款优先受偿；3、依法判令被告宜春市顺泰成建设有限公司万载分公司承担连带清偿责任；4、依法判令被告承担与本案有关的费用。事实和理由：被告龙毛仔因经营光伏发电缺少资金为由向我行申请贷款，我行于2017年9月29日与被告签订个人借款合同及签订权力抵押合同，约定借款金额4万元，贷款期限为2019年9月29日至2027年9月28日止，借款时约定借款利率按合同约定执行，按季付息，我行于2017年11月6日向被告发放了借款4万元；截止2020年5月11日止被告共结欠我行本金33629.86元，利息1182.10元，借款人未按合同约定履行还款义务，经我行客户经理多次催收无果，为维护我行的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院判令被告归还我行借款本金及利息，并承担与本案相关的所有费用。 本院经审查认为，原告提交的民事诉状中被告宜春市顺泰成建设有限公司万载分公司住所地信息不明确，致使本院无法向其送达应诉材料。本院告知原告补正，原告拒绝补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十九条、第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告江西万载农村商业银行股份有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审判员  刘厚起 二〇二〇年十一月三十日 书记员  周荣艳
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2020）粤0112执10819号黄柳新、梁伟波：关于梁伟波申请执行黄柳新租赁合同纠纷一案，在执行过程中，本院实施强制扣划措施，本案案款以及本案执行费已全部执行到位，因申请人申请执行的事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作强制执行完毕结案处理。特此通知二〇二〇年十一月二十四日
重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0118执异217号案外人：桂山锋，男，1972年11月3日出生，汉族，住河南省商城县，公民身份号码4130271972********。申请执行人：重庆市名佳汽车销售有限责任公司，住所地：重庆市永川区渝西大道东段**，统一社会信用代码915001187339851344。法定代表人：曾钦洪，董事长。委托代理人：游生田，重庆岩松律师事务所律师。被执行人：朱传伟，男，1963年2月20日出生，汉族，住重庆市璧山区。被执行人：陈沛涛，女，1964年3月4日出生，汉族，住重庆市璧山区。本院在执行申请执行人重庆市名佳汽车销售有限责任公司（以下简称名佳公司）与被执行人朱传伟、陈沛涛追偿权纠纷一案中，案外人桂山锋对本院执行登记在朱传伟名下渝BPD0**奥尼斯牌汽车（以下简称案涉车辆）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人桂山锋称，案外人于2018年6月24日以380000元价格从魏亮亮处购买案涉车辆，魏亮亮出售案涉车辆时向案外人提供了被执行人朱传伟身份证复印件、朱传伟出具的收条及车辆抵偿债务确认书，案外人以合理价格购买案涉车辆，属于善意取得，请求人民法院中止对案涉车辆的执行。申请执行人名佳公司称，案外人提交的《收款收据》和《车辆抵偿债务确认书》所载内容不完整，真实性无法确认，即便该证据属实，魏亮亮在未取得案涉车辆所有权情况下出售车辆系无权处分，案外人并非直接从被执行人朱传伟处购买车辆，也明知案涉车辆系魏亮亮通过以物抵债占有，并且自购买案涉车辆后一直因车辆存在权利限制未办理变更登记手续，故案外人并非善意取得案涉车辆，请求法院驳回案外人的异议请求。被执行人朱传伟未发表意见。本院查明，名佳公司与朱传伟、陈沛涛追偿权纠纷一案，本院于2018年6月22日作出（2018）渝0118民初487号民事判决书，判决由朱传伟、陈沛涛于判决生效后十日内偿还名佳公司代为偿还的585610.29元及利息。因朱传伟、陈沛涛未履行生效法律文书确定的义务，名佳公司向本院申请执行，本院依法立案执行，执行中，本院于2019年4月15日作出（2019）渝0118执1896号执行裁定书，裁定查封登记在朱传伟名下案涉车辆，于2020年9月28日作出（2019）渝0118执1896号之七执行裁定书，裁定扣押案涉车辆。根据重庆市公安局交通管理局车辆管理所出具案涉车辆机动车信息查询结果单显示，案涉车辆登记在朱传伟名下，并自2015年5月22日前设立有中国工商银行股份有限公司重庆永川支行抵押权登记。执行审查中，案外人桂山锋向本院提交《车辆抵偿债务确认书》、朱传伟身份证复印件、《收款收据》、中国农业银行银行卡交易明细清单的证据拟证明其主张。本院认为，本案的争议焦点为案外人桂山锋对案涉车辆是否有排除执行的权利。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第二款规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断。”本案中，案涉车辆登记在被执行人朱传伟名下，本院据此可判断朱传伟系案涉车辆权利人，朱传伟作为本案被执行人，未履行生效法律文书确定的义务，本院对其名下财产采取强制执行措施符合法律规定。因此，案外人桂山锋对案涉车辆不享有排除本案执行的权利，对其异议请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回案外人桂山锋的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁送达之日起十五日内向重庆市永川区人民法院提起诉讼。审判长 冉 毅审判员 罗念刚审判员 蒋智奇二〇二〇年十一月十一日书记员 吴若语
甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0103民初4805号原告：甘肃合盛房地产经纪有限公司，住所地兰州市城关区张掖路街道酒泉路**（永昌路小区临街铺面）第****。法定代表人：孙会军，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨继源，甘肃溥德律师事务所律师。被告：王惠永，男，1995年6月21日出生，汉族，住江苏省邳州市。原告甘肃合盛房地产经纪有限公司(以下简称合盛公司)诉王惠永居间合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告合盛公司的委托诉讼代理人杨继源，被告王惠永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告合盛公司向本院提出诉讼请求，要求判令：1.被告给付中介佣金1.51万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年4月21日，原、被告签订居间服务合同，经原告居间服务，被告于2020年4月21日同案外人王晶签订房屋买卖业务签订文件合订本，约定被告购买案外人王晶位于兰州市七里河区××路街道××庄××号××单元××层××室的房屋，总价为151万元，并约定被告应支付居间费，达成协议后，被告为了逃避居间费，擅自与案外人办理了过户手续。被告的行为构成根本违约，原告遂诉讼来院。王惠永辩称，原告所诉事实属实，但原告并未依约履行全部义务，仅同意给付5000元佣金。原告围绕诉讼请求依法提交了房屋买卖业务签订文件合订本、欠条、不动产产权情况表，王惠永对证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提供的证据和陈述的事实，本院认定如下：2020年4月21日，原告作为居间方（丙方）与被告（乙方）以及王晶（甲方）签订了居间服务合同，约定被告购买案外人王晶位于兰州市七里河区××路街道××庄××号××单元××层××室的房屋、面积为126.79平方米、成交价为151万元；经三方协商，甲、乙双方向丙方缴纳居间服务费4.53万元，其中乙方承担1.51万元。同日，被告出具欠条一张，载明：“本人通过合盛玛雅经济有限公司居间成功坐落于七里河区××路街道××庄××号的房屋（合同编号10005379403），，暂欠合盛玛雅房屋经济有限公司居间代理费1.51万元和保障服务费1000元，本人承诺将于过户当日一次性付清以上费用，若发生逾期，将从逾期之日起，加付每日1﹪的滞纳金”。合同签订后，甲、乙双方于2020年6月28日办理完不动产产权过户手续，被告王惠永现已实际入住。本院认为，原、被告及第三方签订的居间服务合同是当事人的真实意思表示，不违反法律规定，系有效合同。本案中，原告依约履行居间义务，促成被告与案外人王晶达成房屋买卖交易，被告出具的欠条虽有瑕疵，但并不能否定系原告促成合同成立的事实，居间人促成合同的，委托人应当按照约定支付报酬，故对原告主张的1.51万元中介服务费的诉讼请求，本院予以支持。关于被告称因原告未按照约定给其购买电视和窗帘，仅同意给付部分佣金的抗辩，因未提供证据证明，故本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告王惠永于本判决生效之日起五日内向原告甘肃合盛房地产经纪有限公司给付中介佣金1.51万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费89元，由被告王惠永负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  田蕴锦二〇二〇年十一月二十七日书记员谭青青
河南省淮滨县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1527民初3118号原告：吴贺珍，女，1960年7月18日生，汉族，住河南省淮滨县。委托代理人：方勇，男，1960年12月24日生，汉族，住河南省淮滨县。特别授权。被告：刘闯，男，1982年12月4日生，汉族，住河南省淮滨县。被告：阜阳市友一物流有限公司（以下简称“友一物流”）。地址：阜阳市开发区沙河路京九铁路桥西。法定代表人：谭线荣，系该公司总经理。统一社会信用代码：91341200MA2MR89Y5H。被告：中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司（以下简称“人民财险”）。地址：阜阳市颍州区清河东路365号。负责人：郭磊，系该公司经理。统一社会信用代码：913412007117862653。委托代理人：刘维宇，系该公司职工，特别授权。原告吴贺珍诉被告人民财险、友一物流、刘闯机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2020年10月9日递交诉状，同日本院作出受理决定并送达了副本及开庭传票，于2020年11月3日依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告吴贺珍委托代理人方勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴贺珍诉称，2018年2月27日19时50分许，被告刘闯驾驶皖Ｋ×××**重型自卸货车延淮滨县马赵路由北向南行驶至马集镇洛庄村蒋庄队路段时，由于观察不周、操作不当，挂到行人原告吴贺珍，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。事故发生后，淮滨县公安交通警察大队作出淮公交认字【2018】第00127号道路交通事故认定书，认定被告一负事故的全部责任，原告不负该事故责任。被告一驾驶的车辆所有人为被告二，该车辆在被告三处投保的有交强险和第三者责任保险，并且在保险期限内，符合保险公司赔偿的范围。事故发生后，原告就前期的损失向贵院提起诉讼，贵院作出了（2019）豫1527民初558号民事判决书，对原告的前期损失进行了判决。现原告取出内固定及治疗眼部又产生了相关的费用，为了维护原告的合法权益，根据民事诉讼法的规定，特提起诉讼，诉求：1、请求三被告依法赔偿原告各项损失35633.54元；2、判令被告承担本案诉讼费用。被告人民财险、友一物流、刘闯未答辩。经审理查明，2018年2月27日19时50分许，被告刘闯驾驶皖Ｋ×××**重型自卸货车延淮滨县马赵路由北向南行驶至马集镇洛庄村蒋庄队路段时，由于观察不周、操作不当，挂到行人原告吴贺珍，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。淮滨县公安交通警察大队认定被告刘闯负事故的全部责任，原告不负该事故责任。被告刘闯驾驶的皖Ｋ×××**重型自卸货车登记所有人为被告友一物流，在被告人民财险处投保的有交强险和第三者责任保险，原告的前期损失我院作出了（2019）豫1527民初558号民事判决书，对原告的前期损失进行了判决，并履行。现原告取出内固定及治疗眼部又住院治疗4天，花医疗费19730.86元。医嘱两周拆线，注意休息。本院认为，本案因交通肇事而起，各方的责任淮滨县交通警察大队作出的认定，可以作为定案的依据；各方应承担相应的责任。友一物流、刘闯应该承担的责任由保险公司在保险限额内赔偿，原告部分诉求过高，本院予以酌减；原告吴贺珍主张的三期及费用依（372）号文件执行。原告吴贺珍的损失有医疗费19730.86元，误工费121元/天×15天=1815元，护理费4天×125元/天=500元。营养费20元/天×4天=80元。住院伙食补助费50元/天×4天=200元，交通费800元，上述合计23125.86元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告吴贺珍的各项损失23125.86元，由被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司用皖Ｋ×××**重型自卸货车投保交强险和第三者责任险限额赔偿。上述限本判决法律生效10日内付清。上述款项打入如下帐户，开户行:河南淮滨农村商业银行马集支行，帐户名：吴贺珍，卡号：62×××83。二、驳回原告吴贺珍的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费345.42元，由被告友一物流、刘闯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 尹 勇二〇二〇年十一月二十四日书记员 刘慧慧
四川省都江堰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0181执2192号 移送执行人:都江堰市人民法院刑庭。 被执行人:伍能强,男,1985年4月22日出生,汉族,住彭州市。 本院刑庭移送执行被执行人伍能强罚金一案，依据已发生法律效力的（2020）川0181刑初361号刑事判决书。被执行人应缴纳罚金2000元。 立案执行后，本院依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。执行中，本院经查控，查明被执行人无财产可供执行，将被执行人纳入失信人员名单,故本次执行程序应予终结，待具备执行条件时恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本案终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行债务的义务。发现被执行人有可供执行财产的，可随时恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王**涛 审判员  何 勇 审判员  刘忠明 二〇二〇年十一月八日 书记员  马 慧
山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申1663号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李春娥，女，1954年1月30日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：曹振，李春娥之子。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王光清，男，1969年3月27日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区。一审第三人：李金龙，男，1970年7月29日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区。再审申请人李春娥因与被申请人王光清房屋买卖合同纠纷一案，不服山西省太原市中级人民法院（2019）晋01民终6642号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成王东担任审判长并主审、许文杰、赵凯参加合议的合议庭，对该案进行了审查，现已审查终结。李春娥再审请求：1.撤销山西省太原市中级人民法院（2019）晋01民终6642号民事判决；2.依法改判确认再审申请人与被申请人宅基地房屋转让合同无效，再审申请人有权获得宅基地征收补偿款；3.诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.再审申请人与被申请人于2001年约定宅基地房屋转让款为55000元，但被申请人仅支付46000元，被申请人伪造梁德谦证言、唆使其亲戚朋友出庭作证证明其已支付转让款56000元，但其并未提供其他证据佐证，故应认定被申请人实际支付转让款46000元，即宅基地房屋转让款未支付完毕。2.无证据证明涉案宅基地房屋已进行无权变更登记，故涉案宅基地房屋买卖合同从未履行。3.涉案宅基地房屋为再审申请人家庭成员共同共有，再审申请人家属不同意转让，故涉案宅基地房屋并不发生物权变动。4.再审申请人从山西宜源测绘有限公司取得的涉案房屋户主测绘照片可以证实被申请人并未转让涉案房屋与李金龙，故被申请人与李金龙之间房屋转让属于虚假交易。（二）原判决适用法律确有错误。1.涉案宅基地房屋转让合同违反法律强制性规定，应当认定无效。2.根据最高人民法院关于农村宅基地买卖案件问题的倾向性意见之规定，在宅基地制度改革非试点地区将宅基地上房屋出售给本集体经济组织以外的个人的，该房屋买卖合同应认定为无效。杏花岭区为非试点地区，故涉案宅基地房屋转让合同应认定为无效。原审法院认定涉案合同有效明显违反上述规定。（三）被申请人与第三人的宅基地转让行为属虚假事实，假设认定双方转让行为属真实事实也属无效行为。被申请人与第三人之间的法律关系应另案处理。本院认为，综合本案一审、二审及再审申请人的主张，本案的焦点问题是原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明以及原判决适用的法律是否确有错误。涉案宅基地及房屋买卖合同系再审申请人与被申请人双方真实意思表示，无证据表明再审申请人于涉案宅基地及房屋转让时存在意思表示不真实情形。被申请人非太原市杏花岭区中涧河乡中涧河村集体经济组织成员，而相关法律的强制性规定否定本集体经济组织成员转让宅基地与本集体经济组织之外主体合同效力的主要原因即为该类合同侵犯本集体经济组织利益。但涉案宅基地已通过再次转让行为转至该集体经济组织成员，即涉案宅基地及房屋之转让于太原市杏花岭区中涧河乡中涧河村而言并不存在利益侵犯，故依据相关法律的强制性规定对涉案宅基地及房屋买卖合同进行效力否定有违立法目的。此外，基于涉案宅基地及房屋买卖已于再审申请人与被申请人之间形成持久平和的法律状态，法秩序无否认该法律状态之理由，且有保护该法律财产状态之必要，对该稳定秩序的维持有利于保持财产秩序的平和以及诚实信用原则的彰显。再审申请人在原审中提供的证据不足以认定被申请人与原审第三人之间的买卖房屋行为系虚假交易。综上，原审法院所作认定并无不当，适用法律并无错误。综上，李春娥的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回李春娥的再审申请。审判长 王 东审判员 许文杰审判员 赵 凯二○二○年十一月十七日书记员 高丽云
湖北省广水市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1381执1026号之二申请人熊双明，男，汉族，1976年6月25日出生，湖北省广水市人，住湖北省广水市。被执行人何国朝（又名何哲），男，1974年6月15日出生，汉族，湖北省广水市人，住湖北省。本院依据已经发生法律效力的湖北省广水市人民法院（2020）鄂1381民初287号民事判决书，于2020年7月立案，并向被执行人发出了执行通知书，经本院主持和解，双方自愿达成执行和解协议，且申请执行人向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第（六）项之规定，裁定如下：终结（2020)鄂1381执1026号案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  石佑胜二〇二〇年十一月三十日书记员  付大亮
成都市郫都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0124执455号之三 申请执行人：李付德，男，1952年2月13日出生,汉族，住四川省苍溪县。 申请执行人：马怀英，女，1952年1月15日出生,汉族，住四川省苍溪县。 被执行人：吕丽，女，1974年4月7日出生，汉族，住四川省郫县。 被执行人：郫都区天宸丽景餐饮经营部，住所地：成都市郫筒街道檬柏西路**。 经营者：吕丽。 申请执行人李付德、马怀英与被执行人吕丽、郫都区天宸丽景餐饮经营部追索劳动报酬纠纷一案，申请执行人李付德、马怀英依据本院已经发生法律效力的（2019）川0124民初4038号民事判决书，于2020年2月4日向本院申请执行,执行标的14657元。执行过程中，本院对被执行人名下的财产进行调查，除依法查封了登记在被执行名下的不动产外，暂未发现其他可供执行的财产线索。对本案查封的被执行人房屋和车位，因房屋系轮侯查封，本院向首查封法院申请参与分配，对查封的车位，本院依法予以评估、拍卖。2020年8月10日，买受人王娇以人民币85400元的最高价，竞得登记在被执行人吕丽名下的位于成都市郫都区××镇××路××号××室××层××号车位。对拍卖所得价款，本院依法进行分配，本案申请执行人分得案款5181.18元。本院将执行情况告知申请执行人后，申请执行人未能提供其他可供执行的财产线索。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结成都市郫都区人民法院(2019)川0124民初4038号民事判决书的本次执行程序。 被执行人的财产在具备执行条件时，申请执行人可凭终结本次执行程序裁定书向有管辖权的人民法院申请执行未执行的债权9475.82元。申请执行人再次提出执行申请，不受执行期限的限制。 本院执行过程中，依法对被执行人名下的下列财产进行了冻结和轮侯查封： 一、对被执行人吕丽在中国建设银行股份有限公司攀枝花渡口支行账户（账号：6227××××4396_156_1）予以冻结，冻结期限一年（冻结期限自2020年2月7日至2021年2月6日止）； 二、对被执行人吕丽在交通银行攀枝花分行营业部账户（账号：×××09）予以冻结，冻结期限一年（冻结期限自2020年2月7日至2021年2月6日止）； 三、对被执行人吕丽在中国建设银行股份有限公司攀枝花渡口支行账户（账号：6227××××4396_156_1）予以冻结，冻结期限一年（冻结期限自2020年2月5日至2021年2月4日止）； 四、对被执行人吕丽在浦发银行乐山支行账户（账号：×××71）予以冻结，冻结期限一年（冻结期限自2020年2月5日至2021年2月4日止）； 五、对被执行人吕丽在交通银行攀枝花分行营业部账户（账号：×××09）予以冻结，冻结期限一年（冻结期限自2020年2月5日至2021年2月4日止）； 六、对被执行人郫都区天宸丽景餐饮经营部在交通银行成都郫都支行账户（账号：5116××××9362）予以冻结，冻结期限一年（冻结期限自2020年2月5日至2021年2月4日止）； 七、对登记在被执行人吕丽名下位于成都市郫都区××镇××路××号××栋××单元××楼××号房屋予以查封，查封期限三年（查封期限自2020年2月26日至2023年2月25日止）。 需要续行查封（扣押、冻结）的，申请执行人应当在查封（扣押、冻结）期限届满前30日，向本院书面提出续行查封（扣押、冻结）的申请，逾期提出申请或者不申请的，自行承担不能续行查封（扣押、冻结）的法律后果；被执行人履行义务后，申请执行人应书面申请解除查封（扣押、冻结）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 军 审判员 周兴文 审判员 蒋 敏 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 李 想
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初9161号原告：邹雪，女，1988年10月22日出生，汉族，居民身份证住址武汉市硚口区，被告：深圳市长城楼宇科技有限公司武汉分公司，住所地武汉市武昌区中南路**阜华领秀中****。法定代表人：郝进清。委托诉讼代理人：周思思，该公司员工。原告邹雪与被告深圳市长城楼宇科技有限公司武汉分公司（以下简称长城楼宇公司武汉分公司）缔约过失责任纠纷一案，本院于2020年8月27日受理后，本案依法由审判员杨世庆适用简易程序于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告邹雪及被告长城楼宇公司武汉分公司的委托诉讼代理人周思思到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邹雪向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付经济赔偿金13500元、体检费88.15元、交通费500元，共计14088.15元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2020年8月18日到被告处应聘，于2020年8月19日收到被告出具的录取通知书。录取通知书中载明请原告接到通知书后于2020年8月26日8:30分到被告人力资源部办理入职手续。原告于2020年8月20日与原单位办理离职手续，并按照被告录取通知书的要求进行体验、办理银行卡以及准备所有入职材料，同时也拒绝了其他公司的面试邀请。原告入职前一天，即2020年8月25日18点12分，被告人力资源中相关部门负责人李女士以微信方式告知原告已有其他工作人员接手此岗位，原告不用到被告公司工作，并且没有给原告合法的理由及解释。故原告诉至法院要求判如所请。被告长城楼宇公司武汉分公司辩称：不同意支付被告经济赔偿金13500元，原告提交发票我方可以承担体检费88.15元、交通费500元。不同意承担本案诉讼费。经审理查明：长城楼宇公司武汉分公司于2014年3月4日经工商行政管理部门核准登记成立，经营范围为楼宇设备及公共设施、小区智能化设备技术开发及相关技术服务等。2020年8月17日16:20，长城楼宇公司武汉分公司向邹雪发送短信“邹雪：您好，我们很高兴的通知你来参加我公司的面试，具体安排如邮件下方，请准时有来！面试公司：长城集团股份有限公司武汉分公司。面试职位：人事主管面试时间：2020-08-1810:00面试地址：武汉市武昌区和平大道750号绿地蓝海B座4楼工程办公室421联系人：李主管联系电话：17871145592。”2020年8月17日16:47，邹雪向长城楼宇公司武汉分公司回复：“感谢您的邀请，我会准时参加面试。”2020年8月19日，邹雪收到长城楼宇公司武汉分公司的《录取通知书》，要求邹雪收到此通知书后于2020年8月26日8点30分到人力资源部办理相关入职手续，如有特殊情况，不能按时办理，请提前与李女士17871145592联系，过时视为自动放弃。报到时请携带以下资料：1、录用通知书；2、合格体检表；3、本人1寸彩色照片3张；4、个人身份证复印件；5、学历复印件及验证证明；6、技术职称证书复印件；7、社会保险账号；8、中国工商银行卡复印件一份；9、离职证明。邹雪按照上述《录取通知书》的要求进行了体检，并准备相应的资料。2020年8月25日，邹雪接到长城楼宇公司武汉分公司的短信告知其因招聘岗位已有其他同事接手了，不需要邹雪入职。审理中，邹雪提交了离职证明及与原单位劳动合同复印件以及体检费用等票据，证明其离职前月工资4500元以及因为入职花费体检费88.15元。长城楼宇公司武汉分公司对发送《录取通知书》及未能录用邹雪的事实表示认可，但不同意向邹雪支付除体验费及交通费以外的诉讼费用。现邹雪因长城楼宇公司武汉分公司未按《录取通知书》的要求对其进行录用，违背了诚实信用原则，致使其遭受了失业、体验、交通等多重经济损失，故诉至法院，诉请如前。以上事实有《录取通知书》、离职证明、劳动合同、体检费用票据、微信聊天记录及当事人的陈述等证据在卷佐证。经本院主持调解，双方未能就实体处理达成一致意见。本院认为：缔约过失责任是指在合同订立过程中，一方因违背其依据的诚实信用原则所产生的义务，而致另一方的信赖利益的损失，并应承担损害赔偿责任。当事人行使权利履行义务均应当遵循诚实信用原则,本案中长城楼宇公司武汉分公司向邹雪发送了《录取通知书》，该通知书的性质不同于一般的面试邀请，而是直接载明入职时间及办理入职手续时所需携带的资料详单，说明长城楼宇公司武汉分公司已经确认录取邹雪为该公司的员工，从该公司当庭陈述其公司员工入职流程亦可知通知录取为正式办理入职手续的最后一步流程，双方虽未签订正式的劳动合同，但长城楼宇公司武汉分公司向邹雪发送的《录取通知书》足以使邹雪产生合理的信赖，邹雪基于此信赖进而向原公司离职，长城楼宇公司武汉分公司在办理入职前一天未按《录取通知书》的承诺对邹雪进行录用，且事后长城楼宇公司武汉分公司亦未对其行为作出合理解释，有违诚实信用原则，并给原告邹雪造成一定的经济损失，应当承担由此产生的相应责任,包括缔约费用、为准备合同支付的合理费用等。缔约过失造成的损失是一种信赖利益，对这种损失的赔偿应以合同成立的可得利益为限，本案中因《录取通知书》上未载明入职的工资利益，邹雪也为就双方认可的可得工资利益进行举证，结合公平原则及诚实信用原则本院参照《2020年湖北省最低工资标准》，本院判令由长城楼宇公司武汉分公司酌情向邹雪支付一个月的经济赔偿金1750元及体检费88.15元，合计1838.15元。对原告诉请的交通费500元，因其未提供相应的证据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告深圳市长城楼宇科技有限公司武汉分公司应于本判决生效之日起十日内向原告邹雪支付人民币1838.15元；二、驳回原告邹雪的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取76元，由被告深圳市长城楼宇科技有限公司武汉分公司负担（此款原告已垫付，由被告连同上述款项直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  杨世庆二〇二〇年十一月三十日书记员  严丽轩
山西省翼城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋1022民初1841号原告：翼城县农村信用合作联社，住所地：翼城县解放街西端，统一社会信用代码×××。法定代表人：黄宝安，该社理事长。委托诉讼代理人：史洁桐，山西弘韬（翼城）律师事务所律师。被告：石有河，女，1955年2月27日出生，汉族，住山西省翼城县。原告翼城县农村信用合作联社与被告石有河借款合同纠纷一案，本院2020年11月12日立案后，依法进行了审理。原告翼城县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告石有河偿还借款本金160791.76元及2020年10月21日前未清偿的利息、罚息136369.99元，共计297161.75元。二、请求判令被告石有河偿还借款利息及罚息，具体为：①自2020年10月22日起以借款本金132125.61元为基数，按月利率15.24‰支付至借款偿还完毕之日止的利息及罚息；②自2020年10月22日起以借款本金28666.15元为基数，按月利率13.395‰支付至借款偿还完毕之日止的利息及罚息。三、本案的诉讼费由被告承担。本院认为，该案立案后在送达过程中，无法向被告石有河直接送达，原告亦明确拒绝公告送达。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告翼城县农村信用合作联社对被告石有河的起诉。案件受理费2879元，根据《诉讼费用交纳办法》第八条第二项之规定不予收取。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员  吕吉霞二〇二〇年十一月十九日书记员  刘壮壮
昆明市晋宁区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）云0122刑初308号被告人常勇西、龚成群犯盗窃罪一案，本院于二○二○年八月四日作出（2020）云0122刑初308号刑事判决书。现发现其中有错误字句，特此补充裁定如下：原判决书第二页被告人龚成群的强制措施情况有错误，原判决为“昆明市公安局晋宁分局于同日对其变更强制措施为监视居住”现更正为“昆明市公安局晋宁分局于同日对其变更强制措施为指定居所监视居住”。原判决书第五页被告人龚成群的刑期计算有错误，原判决为“即自二○二○年七月三十日起至二○二三年一月二十九日止。”现更正为“即自二○二○年七月三十日起至二○二三年一月二十六日止（即指定居所监视居住的六日折抵刑期三日）。”本裁定书与被补正的本院（2020）云0122刑初308号刑事判决书同时发生法律效力。审 判 长  麻倩倩人民陪审员  崔 艳人民陪审员  王安柒二〇二〇年十一月十二日书 记 员  蔡丹妮
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1402民初10381号原告：王春光，女，1976年1月20日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。委托诉讼代理人：王雯婷，河南福聚律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地：河南省商丘市睢阳区凯旋路东宇航路北上海都市花园**楼，统一社会信用代码：91411400793219O799。负责人：班文芳，职务：总经理。委托诉讼代理人：石自强，河南晅旭律师事务所律师。原告王春光与被告中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称平安财险商丘支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王春光委托诉讼代理人王雯婷，被告平安财险商丘支公司委托诉讼代理人石自强到庭参加诉讼。庭前原告已撤回对被告张涛的起诉，本院口头裁定予以准许，不再另行制作裁定书。本案现已审理终结。原告王春光向本院提出的诉讼请求是：1．依法判决被告赔偿原告车辆损失、施救费、评估费等各项损失71000元。2．诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年5月5日18时10分许，张涛驾驶豫Ｎ×××**号轻型栏板货车在商丘市睢阳区方域路与归德路交叉口西侧倒车时与临时停车在此的案外人赵玉西驾驶原告所有的京Ａ×××**号宾利牌小型轿车发生碰撞，导致原告车辆损毁的道路交通事故。事故发生后，商丘市公安局交通交警支队事故处理大队作出第411403420000769号道路交通事故认定书，认定张涛承担事故的全部责任。张涛在被告平安保险公司为上述豫Ｎ×××**号轻型栏板货车购买有交强险、商业三者险及不计免赔，现双方对原告车辆赔偿问题一直未达成一致意见，故依法诉至法院。被告平安财险商丘支公司辩称：1．原告诉请如真实，愿在合同约定范围内对其合理合法的部分予以赔付。2．不承担评估费、诉讼费等间接损失。3．原告车辆有交强险，应在责任范围内予以扣除。4．对鉴定报告真实性无异议，但因为财险的补损原则，原告未提供修车费发票不能证明其实际损失，其诉讼请求不应支持。5．施救费不予承担。经审理认定事实如下：2020年5月5日18时10分许，张涛驾驶豫Ｎ×××**号五菱牌轻型普通货车在商丘市方域路由东向西倒车行驶至方域路与归德路交叉口西侧时，与赵玉西临时停放在道路北侧的京Ａ×××**号宾利欧陆牌小型轿车发生碰撞，造成车辆损坏的道路交通事故。商丘市公安局交通交警支队事故处理大队作出第411403420000769号道路交通事故认定书，认定当事人张涛承担此事故的全部责任，当事人赵玉西无责任。京Ａ×××**号宾利欧陆牌小型轿车的车辆损失情况经本院委托商丘恒泰旧机动车鉴定评估有限公司进行评估鉴定，该公司作出商恒评报字［2020］第08-05-03号京Ａ×××**车辆损失价格评估报告，评定京Ａ×××**号宾利欧陆牌小型轿车损失价值为67400元，原告支出评估费3000元。另查明，京Ａ×××**号宾利欧陆牌小型轿车的所有人为原告王春光。豫Ｎ×××**号五菱牌轻型普通货车所有人为张涛，该车在被告平安财险商丘支公司投保有交强险、100万元商业三者险及不计免赔，本次事故发生在保险期间。以上事实，有原告提供证据以及庭审笔录在卷佐证。本院认为：公民的财产权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案交通事故造成原告所有的京Ａ×××**号宾利欧陆牌小型轿车车辆损坏，交警部门认定张涛负此事故全部责任，赵玉西无责任，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”因张涛驾驶的豫Ｎ×××**号五菱牌轻型普通货车在被告平安财险商丘支公司投保有交强险、100万元商业三者险及不计免赔，原告的损失应先由平安财险商丘支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，因张涛负事故全部责任，由被告平安财险商丘支公司在商业三者险责任限额内予以赔偿。对本案评估报告，本院认为，评估报告是本院依法委托具有鉴定评估资质的评估机构作出，程序合法，内容客观真实，能够认定原告的车辆损失，故对评估报告的效力予以确认。对本案诉讼费、评估费的承担问题，本院认为，本案纠纷的产生是由于交通事故侵权引起，原告胜诉部分的诉讼费应由侵权人负担，但原告放弃对侵权人张涛的起诉，故本案诉讼费由原告负担；评估费是原告为确定车辆损失程度而支出的必要的、合理的费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应由被告平安财险商丘支公司负担。对本案施救费，本院认为，评估报告显示本案原告车辆仅后备箱盖损坏，不影响车辆的正常行驶，故对原告请求的施救费不予支持。根据法定的赔偿项目和标准，本院认定本案原告王春光因交通事故受到的损失为：车辆损失67400元、评估费3000元，共计70400元。原告的上述损失，被告平安财险商丘支公司应在交强险和商业三者险责任限额内全部予以赔付。综上，原告的合理诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司在交强险、商业三者险责任限额内赔偿原告王春光车辆损失、评估费共计70400元，于判决生效之日起十日内履行完毕（汇款户名：商丘市梁园区人民法院，账号：41×××01，开户行：中原银行股份有限公司商丘长征支行）。二、驳回原告王春光的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计787.50元，由原告王春光负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  王菊花二〇二〇年十一月二十七日书记员  王 顺
江苏省江阴市人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0281刑初2622号公诉机关江苏省江阴市人民检察院。被告人顾玉龙，男，1988年10月19日生，汉族，中专文化，户籍所在地江阴市。2010年9月因盗窃被江阴市公安局行政拘留十五日；2014年3月因盗窃被江阴市公安局行政拘留十五日；2013年4月因犯抢劫罪被江阴市人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币一千元，于2014年3月被撤销缓刑，予以收监执行原判有期徒刑一年；2019年10月因犯盗窃罪被江苏省张家港市人民法院判处拘役二个月二十天，并处罚金人民币一千元。2020年10月22日因涉嫌犯危险驾驶罪被江阴市公安局取保候审。2020年11月26日由本院决定逮捕，同日交由江阴市公安局执行逮捕。江阴市人民检察院以澄检二部刑诉〔2020〕2452号起诉书指控被告人顾玉龙犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江阴市人民检察院指控，被告人顾玉龙于2020年10月6日13时31分许，醉酒后驾驶（驾驶证超分）苏ＢＣ××**小型轿车（逾期未检验）沿江阴市华士镇红苗村村道由北向南行驶至红苗村王巷上2号地段时，与由西向东左转弯行驶的周君驾驶的苏ＢＦ××**小型轿车相撞，造成车辆损坏的交通事故。经江阴市公安局交通警察大队认定，被告人顾玉龙负此事故的同等责任。经江阴市公安局物证鉴定室鉴定，被告人顾玉龙案发时的血液中检出乙醇成分，其含量为139ｍｇ乙醇／100ｍｌ血液。案发后，被告人顾玉龙让他人报警，并在现场等候处理，并如实供述了上述罪行。事发后，被告人顾玉龙已与事故对方达成赔偿协议并履行完毕。公诉机关认为，被告人顾玉龙的行为已构成危险驾驶罪。其系自首，自愿认罪认罚，建议对被告人顾玉龙判处拘役一个月二十五天，并处罚金人民币三千元。被告人顾玉龙对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人顾玉龙犯危险驾驶罪的指控成立，量刑建议适当，予以采纳。被告人顾玉龙系自首，自愿认罪认罚，已赔偿经济损失，对其可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人顾玉龙犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十五天（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2020年11月26日起至2021年1月19日止）,并处罚金人民币三千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。审 判 员 张**星二〇二〇年十一月二十六日法官助理 陈 梦书 记 员 张晓慧
杭州市下城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0103执3491号之一申请执行人温州银行股份有限公司杭州分行,住所地浙江省杭州市下城区仙林桥直街**,组织机构代码:697060280。法定代表人:丁强。被执行人浙江力源液压技术有限公司,住所地浙江省诸暨市店口镇长兰村,组织机构代码:747737385。法定代表人:石海平。被执行人浙江天地润珍珠有限公司,住所地浙江省诸暨市山下湖珍珠产品加工园,组织机构代码:747021627。法定代表人:王纪荣。被执行人浙江海邦科技有限公司,住所地浙江省诸暨市店口镇侠父村,组织机构代码:663911657。法定代表人:石利大。被执行人石海平,男,1975年02月21日出生,其他,住所地浙江省诸暨市。被执行人蒋冬初,女,1977年12月14日出生,住所地浙江省诸暨市。本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0103民初7046号民事判决书，在执行温州银行股份有限公司杭州分行与浙江力源液压技术有限公司、浙江天地润珍珠有限公司、浙江海邦科技有限公司、石海平、蒋冬初金融借款合同纠纷一案中，申请执行人于2020年11月27日向本院提出撤销申请。本院经审查认为，申请执行人撤销申请符合法律规定，准许申请执行人撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结（2020）浙0103执3491号案件的执行，申请执行人可在申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  张 炜二〇二〇年十一月二十七日代书记员  刘日嘉
广西壮族自治区鹿寨县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0223执866号 梁民、林军： 本院执行的梁民申请林军物权保护纠纷一案，经强制执行已履行完毕已生效法律文书所确定的义务。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十一月二十七日