河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0928民初3825号原告：陈兵，男，汉族，1972年8月6日出生，住安徽省蚌埠市五河县，．委托诉讼代理人：张迎召，河南国基律师事务所律师。被告：张彪，男，汉族，1990年6月6日出生，住河南省濮阳县，．委托诉讼代理人：王德排，河南启点律师事务所律师。原告陈兵与被告张彪民间借贷纠纷一案，原告于2019年11月21日向本院提起诉讼，本院依法受理后于2020年1月13日作出（2019）豫0928民初8746号民事判决书，被告不服提起上诉。濮阳市中级人民法院于2020年5月25日作出（2020）豫09民终759号民事裁定书，裁定撤销濮阳县人民法院作出的（2019）豫0928民初8746号民事判决书，发回濮阳县人民法院重审。濮阳县人民法院于2020年6月4日立案受理，并依法组成合议庭，分别于2020年8月13日、2020年10月22日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈兵及其委托诉讼代理人张迎召，被告张彪及其委托诉讼代理人王德排到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款250,000元；2、判令被告支付原告律师费、差旅费12,000元；3、判令被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：2019年2月，原被告双方达成合作关系，被告向原告介绍务工人员，原告向其支付劳务费。为促进双方友好合作，2019年2月份，原告应被告要求陆续向其支付250,000元预付款，用于资金周转。经双方协商一致，该预付款的偿还，将从被告后续劳务费中进行扣除。因被告一直称其资金周转困难，原告未进行抵扣，每月正常向其支付劳务费。2019年6月26日，因被告未能偿还该预付款，向原告出具借条。后经原告多次催要，被告均不予偿还。故提起诉讼，请求法院支持其诉讼请求。被告张彪辩称：原被告均是从事劳务业务，被告向原告输送劳务人员，原告向被告支付劳务费，连续合作六个月，但原告仅支付了两个多月，五六月份没有支付，原告要求被告支付借款250,000元没有事实依据，该笔借款没有实际发生。根据借条显示，出借日期为2019年6月26日，借条内容显示今通过银行转账向陈兵借到人民币250,000元，被告至今没有收到该250,000元借款，借款事实没有发生，原告要求支付250,000元没有法律依据。原告所称的，陆续支付的250,000元是支付于被告的车费，而不是原告所述的借款，律师费和差旅费应不予支持，要求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交以下证据：一、借条、借款明细、转款凭证；证明：张彪欠陈兵250,000元。二、深圳市锦鑫源劳务派遣有限公司证明一份；证明：2019年2月25日，深圳市锦鑫源劳务派遣有限公司根据陈兵的指示向张彪转款10,000元。三、结婚证一份；证明：杨沛为陈兵的妻子。四、通话录音、陈兵情况说明、微信截图；证明：昵称“新的开始”原名厉梅芳为张彪的会计，于2019年2月19日收到陈兵转款3,000元用于工人上车点现。五、代理协议、代理费发票；证明：陈兵支付代理费10,000元，差旅费2,000元。六、证人胡某出庭作证。被告张彪的质证意见为，一、对证据一中的借条，该借款250,000元没有实际发生，借条出具日期是2019年6月26日，原告提供的转账明细均系2019年2月份，更能证实该借款没有实际发生。对借款明细以及转款凭证，回执单号为19021508800010000951，收付款业务回单，付款人为深圳市锦鑫源劳务派遣有限公司，与原告提供的借据不具有关联性，且转账备注为预付车费，不属于借款，对于2019年2月16日转10,000元，转账说明显示预付车费也不属于借款，对于2019年2月17日转账42,000元，备注为汇款用途，汇款用途明确显示预付天马微车费也不属于借款，对于2019年2月19日30,000元系原告转给被告的路费，转给被告后被告将该费用支付给大巴车司机运送工人，对于2019年2月19日原告转给被告2,000元，被告当即购买了厦门到上海的机票，也不属于借款，对于2019年2月19日3,000元，2月22日30,000元，2月25日123,000元，均是原告支付于被告的路费，并且标注为预付款，不属于借款。二、对第二组证据有异议，该10,000元是支付于被告的车费，而不是该公司所述的借款10,000元，并且该证明没有落款日期，也没有具体出具人的签字，不符合证据的形式要件。三、对第三组证据，因为是复印件，请法院核实真实性，与本案没有关联性。四、对证据四中厉梅芳收到的3,000元没有异议，但是厉梅芳明确表示该3,000元用于工人上车点现，作为工人的路费，而不是原告所述的借款。对陈兵的情况说明因为系原告自行书写，不能证明其证明目的。五、对于第五组证据该项费用不应当得到支持。被告的观点，本案不属于借贷关系，该借款未实际发生，原告所称的借款250,000元未实际交付，原告所列举的支付费用均是原告支付给被告的车费，不是借款，因此被告不承担还款责任。被告书写该借条，若被告不书写该借条原告不再支付被告2019年5月及以后的劳务费用。证人证言在询问中存在诸多矛盾，不应当被采信，证人系原告公司的人员，与原告具有利害关系，且证人明确表示其仅操作一笔费用即2019年2月15日的10,000元，但在回答原告代理人问题时，42,000元其表述为让我支付一笔预付款给被告，明显可以看出证人在撒谎，其证言不可信，也不能证明原告所述的目的，按照常理原告也不会仅扣除140,000多元，假如被告欠原告250,000元，前期劳务费用不会支付于被告，原告所述及其证据不符合常理，不应当被采信。第二次庭审原告提交证据为，一、2、3、4、5四个月的劳务费返费汇总；二、聊天记录。证明原告陈兵已将被告张彪的劳务费全部支付给张彪。被告张彪的质证意见为，对证据一有异议，原告将被告的2、3、4月份的劳务费支付于被告后，在5月份的明细中又将以前支付的劳务费每人每小时扣除0.5元，该扣除0.5元没有依据，不应当扣除。根据原告提交的5月份返费明细，截止到5月底，6月份仍有至少二十六人在职，原告至今未向被告提供6、7月份的明细，也没有支付劳务费用，原告提交的返费与被告所记录的不符，应当以被告的为准。对证据二有异议，原告应当提供完整的微信原始载体，仅提交了两份聊天截屏无法完全证明原告的主张，根据被告的记录，在不包含6、7月份劳务费的情况下仍欠被告劳务费。被告张彪提交的证据为，劳务费明细一份，证明5月份至今没有支付完毕，因为进场数据由原告一手掌握，至今未向被告提供，也没有向被告进行支付劳务费用，从原告5月份的记录显示，6月份仍有工人未离职，不排除7月份工人工作的情况，该证据由原告掌控，原告应当将该证据交由法庭，以便于查清本案的事实。原告的质证意见为，对被告提供的证据真实性无法确认，证明目的不予认可，根据原告提供的转账凭证及聊天记录，可以证实原告已将全部劳务费支付给被告。关于被告提出6、7月份的劳务费问题，原告核实后向法庭说明。根据经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：2019年2月，原被告双方达成合作关系，被告向原告介绍务工人员，原告向被告支付劳务费，为促进双方友好合作，原告应被告要求于2019年2月15日向被告转款10,000元（实际付款人为深圳市鑫锦源劳务派遣有限公司，备注：预付车费网银）、2019年2月16日原告向被告转款10,000元（陈兵通过微信向张彪转账10,000元，备注：张彪【凯德利人力】），2019年2月17日向被告转款42,000元（备注：预付天马微车费）、2019年2月19日原告向被告转款30,000元（备注：预付款）、2019年2月19日原告向被告转款2,000元（备注：AAA凯德利集团张彪）、2019年2月19日原告向被告转款3,000元（微信转账给新的开始，原告陈兵出具情况说明：微信名“新的开始”为张彪公司财务及张彪的女朋友厉梅芳，合作过程中由于张彪表示没钱垫资，故本人以预付款的名义向其公司财务厉梅芳支付费用）、2019年2月22日原告向被告转款30,000元（备注：预付款）、2019年2月25日原告向被告转款123,000元（备注：预付款）。共计8次向被告支付250,000元预付款，用于资金周转。经双方协商一致，该预付款的偿还，将从被告后续劳务费中扣除。2019年6月26日，被告向原告出具借条，注明：“借条因生意周转，今通过银行转账向陈兵（身份证号码）借到人民币贰拾伍（大写）万元整（小写：￥250000）…借款人张彪身份证号码：4109281990060651322019年6月26日”。被告出具借条后，原告陈兵又支付被告张彪劳务费145,863元。原告诉称向被告多次催要无果，起诉来院，要求被告偿还借款250,000元，并承担诉讼费用。本院认为，本案原告起诉案由为民间借贷纠纷，依据法律及司法解释规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。但当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案原告诉求案由为民间借贷纠纷，原告主张原被告系合作关系，预付款250,000元转化为借款，但其既未向本院提交合同书或协议书，证明双方之间存在何种业务合作经营模式或费用负担模式，也未提交清算协议或其他证据，证明双方对前期业务或者债权债务已经清算，被告又不认可双方已经清算完毕，且被告出具借条后，原告又向被告转账支付145,863元，不符合常理。原告依据借条要求被告偿还250,000元，没有提供转账凭证予以证明，而原告提供的八笔转账凭证上注明的用途均不显示借款，原告单独依据该借条提起民间借贷纠纷诉讼，证据不足，本院不予支持。案经调解无果，依据《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：驳回原告陈兵的诉讼请求。案件受理费5,050元，由原告陈兵承担。如不服本判决，应自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判长  张忠伟审判员  聂泠雪审判员  杨 琳二〇二〇年十一月二日书记员  申亚强