河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫16民终4825号上诉人(原审原告)：王金波，曾用名王长营，男，1966年11月9日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：闫卫礼，河南裕恒律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：王东战，曾用名王占领，男，1973年12月19日出生，汉族，住沈丘县。被上诉人(原审被告)：李秋霞，女，1972年10月29日出生，汉族，住沈丘县。王东战、李秋霞委托诉讼代理人：庄文通，河南恪信律师事务所律师。上诉人王金波因与被上诉人王东战、李秋霞排除妨害纠纷一案，不服河南省沈丘县人民法院(2020)豫1624民初3018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王金波、委托诉讼代理人闫卫礼、被上诉人王东战、被上诉人王东战、李秋霞委托诉讼代理人庄文通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王金波上诉请求：1、撤销河南省沈丘县人民法院（2020)豫1624民初3018号民事判决,改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、上诉人拥有合法的宅基地使用权,被上诉人侵占上诉人的宅基地建院墙的侵权事实清楚，一审法院认定双方的宅基边界不清是错误的。上诉人与被上诉人的宅基地并不相邻,上诉人居南,被上诉人居北,双方宅基地之间有一米的公共东西走向的出路,该事实从双方所在行政村1991年的全村宅基地规划图上可以清楚的显示。沈丘县人民政府于1991年根据规划为上诉人颁发了宅基证,依法确认了上诉人宗地权属,宅基地南北东边长23.8米,南北西边长25.3米,上诉人的宅基四至界限清楚。上诉人的宅基地是几十年前所建的旧房,旧房屋后北侧上诉人撇出2.3米的空地，十几年前栽有四颗树木。由于被上诉人的父亲偷伐上诉人的树木,发生过纠纷,并经北郊司法所介入调解。上诉人宅基南边院墙就在宅基地的边界,从南侧院墙往北丈量至23.8米时,被上诉人的院墙已经建在了23.8米的范围内，这足以说明,被上诉人所建的院墙不但侵占了一米的公共道路,还侵占了上诉人的宅基地。根据《物权法》第三十五条：妨害物权或者可能妨害物权的,权利人可以请求排除妨害或者消除危险。在一审审理过程中，上诉人一直主张自己的合法权利受到侵犯,但是,在详细的书证都具备的情况下，一审法院仍认为宅基界限不清，属于认定事实错误。实际上被上诉人所使用的宅基没有土地权属凭证,其所建建筑物均属于非法建筑,一审法院不但不保护有权属凭证的上诉人,反而保护没有任何权属凭证的被上诉人的非法建筑物。二、上诉人的宅基四至清楚,界址明确,完全能够确定宅基边界。上诉人一审要求被上诉人停止侵权并将建在上诉人宅基地上的围墙清除,已经提交了充分的证据:上诉人东西邻居土地使用证复印件,并在法院现场丈量时,指出了位于上诉人宅基东西角边界的灰撅,经法院按照此灰撅丈量，正好上诉人提交的出地使用证书的尺寸吻合,足以证实了上诉人与被上诉人并非邻里关系,也证明了被上诉人侵权的事实。这一点在2012年双方发生纠纷时，就经过北郊乡司法所丈量确认过。所以,一审法院根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定:“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决;协商不成的,由人民政府处理”，属于认定错误。综上,上诉人集体建设用地使用四至清楚,权属应受到法律的保护,被上诉人并非上诉人邻居,其侵权事实明确,依法应当停止侵权,拆除建在上诉人宅基地的围墙。王东战、李秋霞答辩称，一、答辩人没侵害王金波的宅地使用权。王东战、李秋霞宅基地以北51米至村××、××东队××12.7亩土地，南邻西队地块。1979年东队把这块地按自留地打成南北绺分给包括王东战、李秋霞在内的部分村民。王金波本是东队的,其家的自留地分在村西北角现西队村民王明然的住宅位置。分过自留地后，这块地没有生产路,经分地干部和各户商议，在这块自留地南头与西队地块交界处留出一米宽的临时生产路,收过庄稼后把路刨了还种上庄稼。1987年村在东队这块自留地中间稍靠北的地方开一条4米宽东西大路（现已修成水泥路)，开路占各户4米宽的自留地，没另行补地。北头4米宽的东西路开通后,南头各户留的一米宽的临时生产路谁家的还归谁,后来陆续互换建了房子。从王东战、李秋霞宅院南边一直到村东几十户的宅地都是一条边。王东战、李秋霞宅地南边是王金波家的宅地,王金波家宅地来源是经王金波的父亲王新川与西队的王印清、王凤金、王明然、王明居、王明林、王明礼6家换的。王金波的父亲先建房时就没留滴水，根基铺在东队的地里。王金波出于不法目的，自2018年以来已起诉三次,毫无根据的说王东战、李秋霞侵占了其屋后的一米生产路和路北的2.3米宅地。法院先后两次组织双方现场丈量并拍照。王金波堂屋后墙向东直至村东与各户后墙是一条直边。现场就是最充分最直接的证据,足以证明王东战、李秋霞没侵害王金波的宅地使用权。二、王金波据以主张权利的所谓宅基证“掺假使杂，阴阳兼俱”,依法不具有权属证明效力。王金波的所谓宅基证记载的471平方米使用面积与宅基证附图标注的尺寸536.4平方米面积不一致,二者相差65.4平方米。原审诉讼中,王金波关于其宅基证上266.7平方米是使用面积、204.3平方米的超标准使用面积是建筑面积的说法于理不通、于法无据。王金波的宅基证上记载南临路,路北是沟,其办宅基证时把路北的沟办到宅基证上，把灰橛埋在东边距路4.2米,西边距路5.8米的沟北沿。王金波为混清事实,无理要求其灰橛以南到路边的四五米不算数,以其自埋的灰橛为起点向北丈量，当然要量到王东战、李秋霞院里。王金波从2018年至今以同一事实已起诉过三次,原审法院两次组织双方当事人及代理人到争议现场实地丈量时,均对争议现场向东一条边的情形拍了照。但丈量时,王金波不依其宅基证记载明的四至找出灰橛,仍无理要求以其自埋的距路边四五米的灰橛为南边界起点。王东战、李秋霞当然不予认同。第二次丈量时,按双方的要求丈量的结果是:按王金波指认的四至边界界点尺寸计算,比王金波宅基证记载的面积多出3.**平方米。按王金波宅基证记载的四至尺寸计算,比王金波宅基证记载的面积多处108.**平方米。王金波绞尽脑汁、费尽心机在一审提交的所谓北郊司法所证明,数字说明及规划图等所谓证据,都不能抗辩王金波的宅基证所记载南临路的基本事实,王金波上诉所称双方争议已经北郊司法所处理,王东战、李秋霞毫不知情,王金波的说法完全是虚构事实,依法不具有证明效力，再说司法所无权处理土地争议确权。三、原审判决认定事实清楚,法律适用适当，程序合法，判决公正,王金波上诉理由不能成立,请求二审判决维持原审判决，驳回王金波的上诉,王金波承担一、二审诉讼费用。王金波没有任何有效证据证明其宅地真实唯一的面积,更不能证明王东战、李秋霞侵害其宅基地。原审判决认定王金波主张的宅地四至不清,界点不清是正确的。原审依法判决驳回王金波的诉讼请求，适用法律正确正当。王金波上诉仍虚构事实说其宅地界址明确四至清楚说王东战、李秋霞对其侵权,却没有合法有效证据支持。四、王金波虚构事实,三次恶意起诉、虚假诉讼、累诉缠诉、恶意浪费司法资源，请求二审法院依法予以打击惩处。王金波出于不法动机目的，大搞恶作剧，以同一事实同一诉求三次起诉。第一次是2018年11月27日起诉,开过庭后,王金波自行撤诉。第二次2019年11月14日起诉,在开庭之前王金波自行撤诉。第三次是2020年4月8日起诉。王金波三次起诉的诉求及事由一字不差，均没有合法有效证据证明王东战、李秋霞侵权。王金波对其面积与附图尺寸面积不符宅基证来历心知肚明，仍然大搞三次恶意虚假诉讼的闹剧,浪费法院审理的司法资源,依法应予打击惩处。综上所述,请求二审法院查明事实，维持原审判决,驳回王金波的上诉,依法惩处王金波虚假诉讼,以示司法威严。王金波向一审法院起诉请求：1、要求王东战、李秋霞停止侵权，将建在王金波宅基地上的围墙清除。2、本案诉讼费由王东战、李秋霞负担。一审法院认定事实：王金波、王东战、李秋霞系同村邻居，王金波居南，王东战、李秋霞居北。1991年11月1日，沈丘县人民政府为王金波颁发了集体土地建设用地使用证，证号为：沈集建（宅）字第1409197；集体土地建设用地使用证载明：“土地使用者：王长营，地址：南王庄行政村，用地面积266.70平方米，用途：宅基，东：王金华，西：张凤勤，南：路，北：路，土地北边长21.7米，南边长22米，东边长23.80米，西边长25.30米，超标准使用：204.30平方米。王东战、李秋霞后来取得了王金波北边的土地使用权，但未提交土地使用权的证件。本案在审理过程中，法院以职权在王金波、王东战、李秋霞争议的宅基地现场进行了勘验，王金波、王东战、李秋霞对双方相邻的北边的边界界桩有异议，王金波对王东战、李秋霞指认的界桩位置不认可，王东战、李秋霞对王金波指认的界桩不认可，致使界桩无法确定。双方均无法提供有效界桩的证据。一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。王金波要求王东战、李秋霞停止侵权、将建在王金波宅基地上的围墙清除，应当有充分的证据来证明王东战、李秋霞的行为侵犯了王金波的宅基地使用权。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”。本案中，王金波、王东战、李秋霞双方对相邻的北边的界桩位置发生争议，亦无法确认双方的完整边界，王金波、王东战、李秋霞应就双方北边相邻的界桩位置由有关部门确定后再行使诉讼权利。因此，王金波本次起诉证据不力，应依法驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，判决：驳回王金波的诉讼请求。案件受理费25元（已减半收取），由王金波负担。二审审理期间，当事人没有提供新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，根据双方诉辩意见，本案争议的焦点是，王东战、李秋霞是否构成侵权？王金波一审的诉讼请求能否成立、应否支持？一审处理是否适当？双方对涉案围墙是否在王长营（王金波）沈集建（宅）字第1409197号集体土地建设用地使用证载明的范围内意见不一，因此王金波直接要求王东战、李秋霞停止侵权、清除围墙的事实不清，证据不足。现双方实际上是对涉案围墙所占土地使用权发生的争议，而此根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定应由人民政府处理，不属人民法院管辖，一审驳回王金波诉请不当，而应驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销河南省沈丘县人民法院(2020)豫1624民初3018号民事判决；二、驳回王金波的起诉。王金波预交的一审案件受理费25元、二审案件受理费50元予以退回。审判长 李   保   利审判员 何江**审判员秦天鹏二〇二〇年十一月二十五日书记员 郑       方书记员 陈   林   风