湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0303民初1887号原告：郭秀丽，女，1968年5月14日出生，汉族，现住湖北省十堰市。委托诉讼代理人：靳建，山东凯桥律师事务所律师。被告：十堰东风神龙宾馆有限公司，住所地十堰市公园路**。统一社会信用代码91420300770785094X。法定代表人：吕红，系该公司董事长。委托诉讼代理人：程敦亮，湖北经立律师事务所律师。委托诉讼代理人：施旖旎，湖北武珞律师事务所律师。第三人：吕红，女，1961年3月5日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区东风大道**。公民身份号码4203001961********。第三人：魏东，男，1969年2月8日出生，汉族，，住湖北省十堰市张湾区第三人：孙帆，男，1978年12月27日出生，汉族，，住湖北省十堰市张湾区第三人：陈军，男，1969年7月7日出生，汉族，，住湖北省十堰市张湾区委托诉讼代理人：孙鹏，十堰市张湾区东风法律服务所法律工作者。第三人：张五一，男，1978年5月1日出生，汉族，，住湖北省十堰市张湾区委托诉讼代理人：孙鹏，十堰市张湾区东风法律服务所法律工作者。第三人：严莉吉，女，1973年5月8日出生，汉族，，住湖北十堰市张湾区委托诉讼代理人：孙鹏，十堰市张湾区东风法律服务所法律工作者。原告郭秀丽诉被告十堰东风神龙宾馆有限公司（以下简称神龙宾馆）、第三人吕红、魏东、孙帆、陈军、张五一、严莉吉股东资格确认纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭秀丽及其委托诉讼代理人靳建，被告神龙宾馆的委托诉讼代理人程敦亮、施旖旎，第三人魏东、孙帆，被告陈军、张五一、严莉吉的委托诉讼代理人孙鹏到庭参加诉讼。被告吕红经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郭秀丽向本院提出诉讼请求：1、请求确认郭秀丽为被告股东；2、判令被告在判决生效后十日内向工商登记部门为原告办理股东登记手续；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告神龙宾馆是由原东风汽车公司神龙宾馆87名改制职工组建的公司。2005年3月8日被告成立之初，原告作为出资人出资额为55000元，出资登记时间为2005年3月30日。根据神龙宾馆《内部职工出资证书》记载内容为：出资人郭秀丽，出资登记时间2005年3月30日，出资金额为55000元；委托人签章处由郭秀丽签字，受托人签章处由杨庆平签字；2009年7月1日郭秀丽增资20000元，合计出资额为75000元。2005年3月30日原告推选杨庆平为受托人，由杨庆平出任股东并代表原告行使原始股认购的出资人权益。《内部职工出资证书》另有记载：自2006年1月20日到2011年1月16日，原告参加了八次股东大会，会后均分得红利，共领取八次红利。2011年12月15日，原告与第三人陈军签订信托协议。协议签订后，原告继续向受托人陈军提出请求召开出资人会议及股东会，但受托人陈军及章程登记的股东们根本不履行章程规定的义务，连续几年不召开股东会，严重侵犯原告的权益。2014年1月27日，在神龙宾馆监事会召集并主持下，召开了第九次股东会，原告参加了股东会，并于会后领取红利5000元。该次股东会依法罢免了被告陈军的董事，但董事长吕红及陈军至今拒绝履行股东会决议。2019年1月23日，原告向张湾区法院提起诉讼，张湾区法院作出(2019)鄂0303民初241号民事判决：驳回原告的诉讼请求。原告上诉后，十堰市中级人民法院作出的(2019)鄂03民终l764号民事裁定书认为，“依据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国公司法>若干问题的规定(三)》第二十一条之规定，当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。郭秀丽主张其为原始股认购的出资人之一，请求确认其为十堰东风神龙宾馆有限公司的股东。依据前述法律规定，与争议股权有利害关系的人为本案必须参加诉讼的当事人，原审漏列当事人，属程序违法。”并撤销原判决发回张湾区法院重审。张湾区法院受理后，于2020年7月8日裁定按原告撤诉处理。股东资格确认之诉提起后，必然冲击公司的人合性及资合性，直接触及股东的根本利益。因此，股东资格确认之诉，股东必须作为利害关系人被列为第三人参加诉讼。原告重新提起股东资格确认之诉，符合法律规定。综上，被告及第三人多年来都没有依法履行章程规定的义务，章程登记股东中没有人愿意依据公司章程保护原告的利益，原告不再委托选任其任何人作为股东。特提起诉讼。被告神龙宾馆辨称：原告的诉讼请求没有事实与法律依据，原告郭秀丽的出资不属于原始取得，在我公司成立之后受托于杨庆平之下，不是原始股东，原告没有举出任何可以证明原告成为股东的依据；原告在事实与理由阐述的部分与诉讼请求没有关联，无论是关于我公司的拆迁与召开股东会议均和确认原告为股东没有关联。请求法院驳回原告郭秀丽的诉讼请求。第三人魏东、孙帆辩称，原告郭秀丽是被告神龙宾馆1000万元注册资本中的实际出资人，其投入了75000元。我们作为公司注册股东，我们对郭秀丽成为公司股东资格没有异议。请求法院依法支持原告的诉讼请求。第三人陈军辩称，原告郭秀丽与我签订的信托协议，目前只能证明原告曾经是信托在我名下的实际出资人，其请求确认为被告神龙宾馆的股东没有事实依据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人张五一、严莉吉辩称，1、我们不应当作为第三人参与本案诉讼，与本案没有利害关系；2、原告请求确认其为被告神龙宾馆的股东，只与第三人陈军的股东资格有利益关系，与我们没有任何影响。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明:2005年3月，东风汽车公司神龙宾馆改制成为十堰东风神龙宾馆有限公司，即被告神龙宾馆，根据《东风汽车公司神龙宾馆改制实施方案》附件二《十堰东风神龙宾馆有限公司股权设置方案及员工持股额度分配方案》第四条的规定：如果新公司认购股人数不超过50人，则所有入股职工均以本人名义直接出任股东。如果愿意入股的职工超过50人，则经营层股东以自然人名义直接入股，而对普通职工入股采取自然人信托方式进行。即入股职工原则上以二级行政单位为基本单元，在每250000元以上（合计）出资额的出资人中，推选产生一名受托人，该组其他入股职工将各自的出资都分别信托给该受托人，委托人与受托人签订《信托协议》，并由受托人出任改制新公司股东。2005年3月30日、2009年7月1日，原告郭秀丽分别出资55000元、20000元。被告神龙宾馆内部职工出资证明书（086）记载原告郭秀丽出资的55000元信托受托人为杨庆平。2008年3月27日、2011年12月15日，原告郭秀丽分别与伍宝丹、陈军签订《信托协议》，信托资金分别为50000元、750000元，信托期限分别为2008年3月23日-2011年3月22日、2011年12月20日-2014年12月19日。原告郭秀丽与第三人陈军签订《信托协议》期满后，双方未再签订《信托协议》，但原告的出资仍然受托于第三人陈军名下。原告郭秀丽与被告多次协商解决股东事宜未果，于2019年1月诉至本院，本院以原告郭秀丽的诉讼请求证据不足为由作出(2019)鄂0303民初241号民事判决：驳回原告的诉讼请求。原告不服判决，提起上诉，十堰市中级人民法院以一审程序违法为由于2019年12月10日作出的(2019)鄂03民终l764号民事裁定：撤销本院(2019)鄂0303民初241号民事判决，发回重审。在重审过程中，本院认为原告郭秀丽的言行以明示的方式拒绝法院对该案的审理和裁判，无异于自动退庭，视为其自动放弃自己的诉讼权利为由于2020年7月8日作出的(2020)鄂03民初l66号民事裁定：按原告郭秀丽撤诉处理。以上事实有原告郭秀丽提交十堰神龙宾馆有限公司内部职工出资证明书（086）、《东风汽车公司神龙宾馆改制实施方案》及其附件、原告郭秀丽分别与伍宝丹、陈军签订的《信托协议》等证据予以证明，上述证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。本院认为，本案系原告郭秀丽提起的股东资格确认之诉，对于股东资格确认纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第二十二条规定：“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或认缴出资，且不违反法律强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律强制性规定。”因本案不属于继受公司股权的范围，具体到本案，当事人是否有成为股东的意思表示，公司章程或股东名册中是否予以记载成为股东资格认定的重要标准。原告郭秀丽虽然在被告神龙宾馆的设立及增资过程中实际出资，但其并无成为股东的意思表示，而是在实际出资后，先后与杨庆平、伍宝丹、陈军签订《信托协议》，明确约定自愿将其出资信托委托人杨庆平、伍宝丹、陈军名下，由受让人对被告神龙宾馆投资并取得被告神龙宾馆股权。受让人以自己的名义独立行使股东权利、履行股东义务，原告有权对受托人的行为进行监督，并有权从受托人处获取出资收益，虽然原告郭秀丽与第三人陈军签订《信托协议》期限届满，但在原告与其他股东签订《信托协议》并将其出资从第三人陈军名下转让至其他股东之前，原告与第三人陈军的信托关系依然存在，且被告神龙宾馆的章程、股东名册及工商公示信息均未将原告记载为股东，因此，原告郭秀丽从被告神龙宾馆成立时起自愿将其出资信托于被告神龙宾馆股东名下，是信托于被告神龙宾馆股东名下的实际出资人，其不享有被告神龙宾馆股东资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告郭秀丽的诉讼请求。案件受理费80元减半收取40元，由原告郭秀丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员 王 旭二〇二〇年十一月三日书记员 郑京春附：本判决适用的相关法律依据：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。