上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终9384号上诉人（原审原告）：刘伟，男，1988年1月10日出生，汉族，住吉林省通榆县。委托诉讼代理人：杨波，上海市信本律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海虔易实业有限公司，住所地上海市浦东新区万祥镇万和路****。法定代表人:段雯，该公司经理。委托诉讼代理人：毛建国，上海同本律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）:宋某，男，1989年3月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。被上诉人（原审第三人）:段雯，女，1992年1月31日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。委托诉讼代理人：毛建国，上海同本律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）:陶红卫，女，1967年6月14日出生，汉族，住安徽省芜湖市马塘区。委托诉讼代理人：毛建国，上海同本律师事务所律师。上诉人刘伟因与被上诉人上海虔易实业有限公司（以下简称虔易公司）、宋某、段雯、陶红卫股东资格确认纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初56805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。刘伟上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：1.涉案尾号为3582的手机系被上诉人宋某实际使用，且系与刘伟进行联系的常用号码。该号码发出的短信与被上诉人段雯、陶红卫发出的短信一致，均是以被上诉人的名义作出相关声明。2.上述手机短信明确了原工商登记的股东宋某为名义股东、隐名股东为刘伟。短信内容与同时期段雯、陶红卫发给刘伟的短信基本一致。若刘伟非虔易公司实际股东，该手机不会向刘伟发送如此短信。3.段雯、陶红卫在虔易公司股权变更过程中存在恶意。宋某发出的短信足以证明其知道段雯、陶红卫与刘伟之间存在矛盾，其在明确公司实际股东系刘伟后，与段雯、陶红卫共同向工商登记机关办理无偿股权转让的行为存在恶意。被上诉人虔易公司、段雯、陶红卫共同辩称：1.尾号为8532的手机不是宋某使用，不能代表宋某或段雯、陶红卫的意思表示。2.2019年5月15日的股权变更发生在刘伟与段雯的婚姻关系存续期间，故不存在恶意变更。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回刘伟的上诉请求，维持原判。被上诉人宋某未到庭发表答辩意见。刘伟向一审法院起诉请求：1.确认虔易公司的100%股权由刘伟所有；2.判令虔易公司办理工商变更登记手续，将其100%股权变更至刘伟名下，要求宋某、段雯、陶红卫予以配合；3.本案诉讼费用由虔易公司和宋某、段雯、陶红卫负担。一审法院认定如下事实：2018年3月19日，虔易公司股权由案外人沈某所有变更为宋某所有，法定代表人由案外人沈某变更为宋某。2018年3月29日，案外人上海A有限公司（以下简称A公司）向段雯对公转账支付12,600元，转账备注“购买虔易”；同时，段雯立即向对外支付出资款12,600元。2019年4月19日，登记在第三人宋某妻子案外人王某名下的号码为189XXXX****的手机，通过iMessage向刘伟发送消息称“刘伟，虽然上海B有限公司我只是挂名法人，实际公司出资经营人是你，我作为这个公司登记在工商部门的法定代表人，在你将公司的公章、财务章、发票领购簿、发票、开户许可证以及营业执照（副本）等重要材料携带走以后，我为了保证自己的利益不受损，现已将你带走的所有资料进行报失，报失后如你再利用上述材料进行公司行为，所产生的一切后果由你自行承担。”对此，刘伟回复消息称“只有实际权利人可以挂失，挂名不具有法律权利，最终一切法律后果由挂名人承担，还望你们可以咨询一下专业律师……”2019年5月15日，虔易公司股权由宋某所有变更为段雯和陶红卫所有，法定代表人由宋某变更为段雯。2019年9月5日，上海市金山区人民法院作出（2019）沪0116民初7956号民事判决，确认案外人A公司100%的股权由刘伟所有。另查明，2017年8月28日刘伟与段雯登记结婚，双方在法院主持下于2019年11月6日协议XX。陶红卫系段雯的母亲，宋某与段雯系亲戚关系。一审法院认为，根据我国公司法及其司法解释的规定，当事人请求确认其股东资格，应证明其已经依法向公司出资、认缴出资或依法继受取得股权。本案刘伟请求确认其享有虔易公司100%的股权，需对宋某向段雯、陶红卫转让股权系恶意转让承担举证责任，即证明其已依法出资且段雯、陶红卫明知宋某代持争议股权仍受让争议股份。虽然根据宋某妻子的手机消息显示宋某并非虔易公司的实际出资经营人，但由于宋某未到庭参与诉讼且刘伟主张其已支付12,600元购买虔易公司的转让款从而继受取得虔易公司100%股权，然现有证据显示刘伟所主张购买虔易公司的资金系由案外人A公司账户支付给段雯再由段雯对外转账，故刘伟并无证据证明其购买虔易公司的资金来源于其个人实际出资，且刘伟也未提供证据证明其作为虔易公司的隐名股东签署公司章程、实际享有股东的权利或从事实际经营等事实。退而言之，即便系由案外人A公司支付的购买虔易公司转让款，而支付转让款时刘伟和段雯仍处于夫妻关系存续期间，而在案并无证据证明系个人出资而非夫妻共同财产出资。因此，刘伟应承担举证不利的法律后果，其以个人名义要求确认其享有虔易公司100%股权，缺乏事实依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决驳回刘伟的全部诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经审理查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审中双方争议焦点在于上诉人刘伟是否系虔易公司的隐名股东，实际向虔易公司出资并参与公司经营。上诉人刘伟主张，2018年3月29日，其通过案外人A公司向被上诉人段雯个人账户转款12,600元用于购买被上诉人虔易公司的股权，之后与被上诉人宋某商议由宋代持虔易公司的全部股权，并予以工商登记。同时，登记在宋某妻子名下的尾号为3582的手机实际使用人为宋某，该手机向刘伟发送的短信亦可以证明宋某系代刘伟持有虔易公司的股权。被上诉人虔易公司、段雯则主张，系段雯出资购买虔易公司股权，故宋某系代段雯持有虔易公司股权。本院认为，现有证据表明，A公司于2018年3月29日向段雯对公转账支付12,600元，转账备注“购买虔易”；段雯即对外支付出资款12,600元。虽然刘伟主张A公司运行所需资金由其提供，且公司经营过程中亦是通过段雯账户对外收支款项，但其对此未能提供证据佐证。同时，本院注意到，上述钱款支付时刘伟与段雯仍系夫妻关系，刘伟亦未能提供证据佐证该钱款系其个人出资而非夫妻共同财产出资或虔易公司由其实际经营，故刘伟关于其个人出资购买虔易公司股权的主张，缺乏事实依据。此外，虽然尾号为3582的手机曾向刘伟发送短信称其只是虔易公司的挂名法人，实际公司出资经营人是刘伟，但该手机的登记人并非宋某，在宋某未到庭参加诉讼的情况下，对于该短信是否由宋某发送无法核实。即便确实系宋某发送了该短信，但结合前述购买虔易公司股权的款项支付情况，亦难以仅凭此短信确认虔易公司100%的股权系刘伟所有。据此，一审法院对刘伟以个人名义要求确认其享有虔易公司100%股权，不予支持，并无不当。综上所述，上诉人刘伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人刘伟负担。本判决为终审判决。审判长 周 清审判员 桂 佳审判员 王 峥二〇二〇年十一月十六日书记员 张子贝附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……