海南省琼海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼9002民初3068号 原告：何君雅，男，1950年12月15日出生，汉族，住琼海市，现住琼海市嘉积镇善集路**琴艺商务酒店。 被告：陈盛永，男，1971年10月2日出生，汉族，住琼海市，现，现住琼海市农林水大院****/div> 委托诉讼代理人：蒙志波，海南业茂律师事务所律师。 原告何君雅与被告陈盛永买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何君雅、被告陈盛永的委托诉讼代理人蒙志波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何君雅向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的买卖关系；2.判令被告退还给原告预付货款530000元。事实和理由：2016年下半年经原、被告口头协商一致，由原告先预付部分货款给被告用于海外采购海产品（干货），然后按采购价卖给原告。2016年9月15日原告将现金230000元支付给被告，被告向原告出具收据一张，载明“兹收到何君雅交来收购海产品（蚵干若干斤）人民币贰拾叁万元整（230000元）此据，本人保证何君雅交来的资金安全。收款人陈盛永。2016年9月15日”。2016年10月13日原告又将现金300000元交给被告，被告同时出具收据一张给原告，载明“兹收到何君雅交来收购海产品（蚵干等干货）人民币叁拾万元整（300000元），此据，本人担保何君雅交来资金安全。2016年10月13日陈盛永”。原告二次向被告共交付现金合计530000元，然而被告至今没有向原告供货。期间原告多次向被告催货，被告总是说快了、货已装船了、让原告耐心等待，原告信以为真。但是至2019年被告还是没有向原告供货。今年初原告向被告提出如果不能供货就将货款退还给原告，终止双方的交易关系。但是被告对此没有做出正面回复，且拒绝与原告面谈，可见被告的诺言已变成谎言，违背了诚实守信的民事活动应遵守的原则，构成了合同违约。特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告陈盛永辩称，（一）被告并非买卖合同的卖方，也不是买卖合同的保证人，其不是本案适格的被告。1、被告并非买卖合同的卖方，原告的陈述歪曲事实。2016年下半年，原告与在马来西亚的卢传安联系想向卢传安购买海产品干货，但要求卢传安找一个中间人保证资金安全，卢传安便介绍原告认识被告。被告觉得促成双方交易是一件成人之美的善事，于是分别于2016年9月15日和2016年10月13日，陪同原告到琼海市元亨街邮政银行，在扣除双方约定的费用后，将原告交来的现金存入卢传安指定的覃诚（卢传安妹夫）账户。原告在起诉状中称被告采购海产品再卖给他完全是歪曲事实。2、被告仅作为资金安全的保证人，并非买卖合同的保证人。被告对原告与卢传安之间的买卖合同具体约定并不清楚，原告与卢传安也未告知被告。由于卢传安银行账号被冻结，因此，其要求将货款汇入其妹夫覃诚账户，被告仅是保证涉案货款资金安全，即仅是保证货款安全让卢传安收到，而并非对双方买卖合同进行保证。具体在本案中，涉案款项已按照原告要求，存入卢传安指定账号，卢传安本人也确认收到。被告已履行保证资金安全的义务，不应为此向原告承担任何责任；（二)退一步讲，即使被告是双方买卖合同的保证人，从写下收据至今已四年多，也早已过了六个月的保证期，原告未曾就涉案货款要求在保证期间向被告主张权利，已免除被告的保证责任；（三）卢传安已将涉案货款的货物寄给原告，原告起诉被告要求返还货款没有事实与法律依据。卢传安收到涉案的二笔货款后，于2016年底至2017年1月期间直接将货寄到原告家里，如果不是收到货，原告不会在2017年自己又将200000元货款汇到覃诚账户。原告已收到货物又起诉被告要求返还货款没有事实与法律依据。综上所述，原告的诉请没有事实与法律依据，请求驳回原告的起诉或诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于双方争议的原告与被告之间存在的是买卖合同关系还是保证关系、被告出具《收据》收取原告支付的款项是预付货款还是作为中间人代收款的事实问题。原告主张被告出具《收据》收取原告支付的款项为预付货款，被告则以其作为中间人为保证原告资金安全代卢传安收取货款为由抗辩。原告对其主张的事实依法提交了被告于2016年9月15日出具的《收据》、2016年10月13日出具的《收据》，证明被告收到原告预付货款230000元、300000元共计530000元，被告以该条据中记明“本人保证、担保原告交来的资金安全”为由主张仅是作为中间人保证资金安全出具收条，并申请本院调取案外人覃诚在中国邮政储蓄银行股份有限公司琼海市支行（以下简称琼海邮政支行）账户的流水明细，予以证明系被告已按保证要求带原告到琼海邮政支行将该款汇入卢传安指定的覃诚账户，主张原告与卢传安之间存在买卖关系、被告仅作为中间人。根据本院调取的案外人覃诚在琼海邮政支行账户的流水明细，该账户于2016年9月15日有一笔汇入220000元、于2016年10月13日有一笔汇入280000元的款项，而根据原告所述，原告经卢传安介绍认识被告后，双方口头约定被告为原告采购海鲜产品（蚵干），被告出具《收据》后双方一起到中国建设银行，原告支取现金后由被告直接收取。原告的陈述与本院调取的上述两笔汇入覃诚账户的款项的汇款记录“对方信息”一栏显示为“对方户名陈盛永”互相印证，且原告所支取款项数额与汇入覃诚账户的数额不一致，足以证明被告收到原告支付的530000元后由被告将收款汇入案外人覃诚账户的事实，不足以证明被告主张的系原告将款项存入该账户的事实。被告主张原告与卢传安存在买卖关系、被告收取原告支付的款项系代卢传安收取的事实，虽然被告提供了微信记录、卢传安书面证言和视听资料，但未能提供原件，故其所举证据不具有真实性，不具有证明效力。而针对被告的该项事实主张，原告提供了其于2016年10月27日从中国建设银行取款200000元的《取款凭条》、汇入覃诚在琼海邮政支行账户200000元的《汇款收据》，证明原告与卢传安存在200000元买卖关系、与被告收取原告530000元没有关系的事实，原告所提供的该证据足以证明其事实主张，依法予以确认。而被告作为渔政管理人员，以其工作证复印件交给原告，又在《收据》背面复印了个人身份证作为身份证明，取得原告信任后出具《收据》以“何君雅交来收购海产品（蚵干等干货）”名义收取原告支付的款项，且原告与案外人卢传安之间存在的买卖关系是基于原告另外200000元标的额的买卖关系，与被告收取原告530000元不存在关联性。根据双方所举证据，被告系以其名义出具《收据》收取原告支付的款项，并非作为保证人在收据上签名提供保证责任，原告所举证据的证明效力明显大于被告所举证据的证明效力，故依法确认被告以买卖合同关系收取原告预付货款530000元的事实。 本院认为，本案系因买卖合同引起的民事纠纷。被告以预收原告货款名义收取原告支付的货款，并出具了《收据》，双方已经形成买卖合同关系。被告收取原告支付的款项后至今未履行交付买卖标的物（蚵干等干货）给原告，在原告催付后仍未履行义务，已经构成违约。因此，原告请求判决解除双方之间的买卖合同关系及判令被告退还所支付的货款530000元，有事实根据，符合有关法律规定，依法应予支持。被告以其仅作为中间保证人主张双方不存买卖关系的诉讼主张，所举证据不足以证明，依法应承担举证不能的不利法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第九十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、解除原告何君雅与被告陈盛永之间的买卖合同； 二、被告陈盛永自本判决生效之日起十日内退还给原告何君雅预付货款530000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9100元，减半收取计4550元，由被告陈盛永负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 员  王 裕 二〇二〇年十一月十八日 法官助理  钟兴珠 书 记 员  杨国强 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第九十四条第四项有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律另有规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，约定提供证据加以证明，但法律另有规定除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。