江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终10476号上诉人（原审被告）：徐国东，男，1980年10月17日出生，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：周杰，江苏益友天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱慧，江苏益友天元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周卫东，男，1951年8月8日出生，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：冯喆，北京市百瑞（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙苗苗，北京市百瑞（苏州）律师事务所律师。上诉人徐国东因与被上诉人周卫东保证合同纠纷一案，不服江苏省苏州市姑苏区人民法院（2020）苏0508民初2920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐国东上诉请求：撤销原判，改判驳回周卫东一审诉请；本案全部诉讼费用由周卫东负担。事实和理由：1.徐国东不应承担保证责任。担保书中的被担保人是北京寰玥，其并非诉争本金150万的借款人。诉争《冬蕴计划服务协议》签订主体周卫东、寰玥在线（北京）互联网信息服务有限公司（后更名为北京安华亚科技有限公司，以下简称安华亚公司）约定，安华亚公司只是为平台各主体之间的借贷交易提供信息中介与撮合，且约定安华亚公司对借款本金和收益不承担任何保证义务，故即便认定北京寰玥为安华亚公司或一审认定两公司存在关联关系，因安华亚公司对借款本金和收益不承担任何保证义务，故徐国东也不存在支付本金、收益义务。2.徐国东签订的担保函为一般保证。即便认定被担任人北京寰玥是实际借款人即债务人，徐国东在担保函中的表述应当理解为一般保证，而非连带保证。周卫东虽提交了北京仲裁委员会的裁决书，但未提供证据证明其主张的债权是否履行完毕。周卫东应先向债务人主张债权，债务人经依法强制执行仍不能履行债务后才能向徐国东主张。徐国东作为一般保证人，享有先诉抗辩权，不应承担保证责任。综上，请求二审法院支持徐国东的上诉请求。周卫东辩称，1.徐国东是周卫东、寰玥平台理财产品的经办人，也是寰玥平台的工作人员，并在冬蕴计划服务协议中作为经办人签字，从周卫东购买的理财产品中收取相应提成。2.生效仲裁裁决书中已确认安华亚公司承担相应还款义务及利息。该仲裁裁决中，安华亚公司法定代表人出庭应诉，认可其作为还款义务人，安华亚公司及寰玥平台的其它公司共同出具文件成立还款平台，对寰玥平台债权人的本息承担全部还款义务。仲裁庭依据上述事实作出仲裁裁决。徐国东上诉主张与仲裁裁决认定内容不符。3.关于担保责任范围，一审判决结合担保函内容和相关法律规定已做明确阐述。徐国东主张一般保证系恶意逃债的抗辩。周卫东将徐国东出具担保函过程形成的录音作为证据提交法院，录音中徐国东明确自愿履行担保义务，整个签署过程不存在欺诈胁迫，故徐国东的保证方式应为连带保证。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。周卫东向一审法院起诉请求：1.判令徐国东归还借款本金150万元及收益15.12万元；2.徐国东承担2019年10月28日至2019年11月4日的逾期利息2940元及从2019年11月5日起至实际归还全部款项之日止的逾期利息（以150万元款项为基数，按照年息10.08%计算）；3.徐国东承担本案全部的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年10月24日，周卫东（甲方、出借人）与寰玥在线（北京）互联网信息服务有限公司（乙方）签订冬蕴计划服务协议两份，协议编号分别为2018100012、2018100013，约定乙方拥有囤点平台网站及对应的手机客户端的经营权，主要通过囤点平台在互联网环境下为各主体之间的借贷交易提供中介及撮合服务，乙方为出借人提供更便捷的出借服务，现平台推出冬蕴计划，周卫东同意加入冬蕴计划，出借金额分别为100万元、50万元，预期年收益为10.08%，计划期限为12个月，还款方式为到期还本付息，加入日期为2018年10月27日，锁定日期为2018年10月27日，到期日期为2019年10月27日。因上述冬蕴计划到期后，周卫东未收到投资本金及收益，故其在2019年11月6日向北京仲裁委员会提出仲裁申请，要求被申请人北京安华亚科技有限公司（原名称为寰玥在线（北京）互联网信息服务有限公司，以下简称安华亚公司）归还借款本金150万元、借期内收益及逾期利息等（案件编号为（2019）京仲案字第5742号）。在仲裁案件中，周卫东称150万元借款最早是2016年10月与寰玥财富（北京）投资管理有限公司（以下简称寰玥财富公司）、北京寰玥国际投资管理有限公司（以下简称寰玥投资公司）签订的《出借咨询与服务协议》，该两家公司在2018年10月起要求其将款项转入安华亚公司，并与安华亚公司签订了两份《冬蕴计划服务协议》。北京仲裁委员会在2020年5月6日就（2019）京仲案字第5742号作出（2020）京仲裁字第0927号裁决书，认定无论是在时间和内容上，本案所涉两份合同与出借咨询与服务协议均有紧密衔接；寰玥财富公司、寰玥投资公司、安华亚公司存在密切关联；安华亚公司与寰玥财富公司之间存在紧密的业务关联；徐国东参与了涉案两份合同的签署过程，寰玥财富公司与安华亚公司存在人员上的关联。北京仲裁委员会在2020年5月6日就（2019）京仲案字第5742号作出（2020）京仲裁字第0927号裁决书，裁决：（一）安华亚公司归还周卫东借款本金150万元及收益15.12万元；（二）安华亚公司向周卫东支付2019年10月28日至2019年11月4日的逾期利息2940元及以150万元为基数，按照年息10.08%计算，自2019年11月5日起至实际归还全部款项之日止的逾期利息。2018年11月14日，徐国东向周卫东出具《担保书》一份，载明：“周卫东所有我经办在北京寰玥投资理财明细及到期日如下：1到期日期：2019年10月27日本金额：100万元，收益：10.08万元；2到期日期：2019年10月27日本金额：50万元，收益：5.04万元；现本人郑重承诺担保以上2笔周卫东投在北京寰玥的投资理财产品（本金金额150万，收益金额15.12万，共计165.12万），如果到期北京寰玥出现本金和收益无法支付或全额支付困难的情况，以上2笔理财产品的本金和收益由我徐国栋全部承担并支付，支付时间为每笔理财到期后15日内支付给周卫东”。该担保书由徐国东签名“徐国栋”，一审审理中徐国东确认徐国栋即其本人。2020年4月10日，周卫东向徐国东邮寄通知，要求徐国东就本案所涉2笔理财产品本金和收益承担保证责任。徐国东于2020年4月12日签收了该邮件。一审法院认为，结合生效仲裁裁决的认定，寰玥财富公司、寰玥投资公司与安华亚公司均为关联企业。徐国东在2018年11月14日出具担保书对北京寰玥的债务承担保证责任，其抗辩认为其担保的对象为北京寰玥，而安华亚公司只是一个互联网服务平台，然其担保的内容与本案所涉两笔借款的本金、收益、到期日期均吻合，其抗辩与事实不符，故一审法院难以采信。徐国东出具的担保书系其真实意思表示，成立并有效。徐国东抗辩称担保书载明的“如果到期北京寰玥出现本金和收益无法支付或全额支付困难的情况，以上理财产品的本金和收益由我徐国栋全部承担并支付”，属于我国担保法第十七条第一款规定的一般保证情形，一审法院认为一般保证侧重审查债务人的偿债能力，其实质体现在债务人偿债能力不足，而连带保证侧重于审查在债务履行期届满前，债务人是否履行了义务，其实质体现为债务人履行期届满没有履行的事实；本案中徐国东出具的担保书载明的“如果到期北京寰玥……我全部承担并支付”且承诺了付款时间，实际侧重的是寰玥财富公司、寰玥投资公司、安华亚公司到期未支付本金及收益的情形，并未载明寰玥财富公司及寰玥投资公司、安华亚公司无力还款其方承担保证责任，故该表示更符合连带保证的特征，故一审法院认定徐国东的担保尚在保证期间内，徐国东在担保书中的承诺并未明确约定其享有先诉抗辩权，即便周卫东未就生效仲裁裁决书的内容申请执行，徐国东亦应对安华亚公司的债务承担连带保证责任。北京仲裁委会已对安华亚公司结欠周卫东的借款本金、收益及逾期利息金额予以认定，故徐国东应对（2020）京仲裁字第0927号裁决书中裁决（一）、（二）项中安华亚公司的付款义务承担连带还款责任。综上，根据《中华人民共和国担保法》第六条、第十七条、第十八条第二款、第十九条、第二十一条之规定，一审法院判决：徐国东对（2020）京仲裁字第0927号裁决书确定的北京安华亚科技有限公司应归还周卫东的借款本金150万元、收益15.12万元及逾期利息（2019年10月28日至2019年11月4日为2940元，自2019年11月5日起，以150万元为基数，按照年息10.08%计算至实际归还全部款项之日止）承担连带还款责任。案件受理费19687元，减半收取9844元，财产保全费5000元，合计14844元，由徐国东负担，于判决生效之日起10日内向一审法院缴纳。二审中，当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，徐国东向周卫东出具担保书，周卫东诉至法院要求徐国东承担保证责任。本案二审争议焦点一在于，徐国东应否承担保证责任。对此本院认为，2018年10月24日，周卫东与寰玥在线（北京）互联网信息服务有限公司签订冬蕴计划服务协议两份，约定周卫东加入冬蕴计划，出借金额分别为100万元、50万元，预期年收益为10.08%，计划期限为12个月，还款方式为到期还本付息，到期日期为2019年10月27日。寰玥在线（北京）互联网信息服务有限公司后更名为安华亚公司。徐国东于2018年11月14日出具担保书，其担保内容与上述两笔借款的本金、收益、到期日期均吻合，上述担保书系徐国东真实意思表示，对徐国东具有法律约束力，徐国东应据此承担保证责任。徐国东主张安华亚公司无需承担返还借款本金、收益的义务，与（2020）京仲裁字第0927号裁决书载明事实不符，本院不予支持。本案二审争议焦点二在于，徐国东承担保证责任的方式。对此本院认为，徐国东在担保书中表述“如果到期北京寰玥出现本金和收益无法支付或全额支付困难的情况，以上2笔理财产品的本金和收益由我徐国栋全部承担并支付，支付时间为每笔理财到期日后15日内支付周卫东”，上述表述含有“到期不能”的意思表示，指向债务人在债务履行期限届满没有履行债务的，担保人即产生保证责任，债权人可以要求债务人履行债务，也可要求保证人在其保证范围内承担保证责任，上述表述应当理解为连带保证。徐国东主张其为一般保证且享有先诉抗辩权，与事实不符，本院不予支持。综上，上诉人徐国东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19687元，由上诉人徐国东负担。本判决为终审判决。审判长  沈军芳审判员  郭 锐审判员  孙楚楚二〇二〇年十一月二十三日书记员  张 倩书记员  陈宝慧法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。