山西省高平市人民法院民事判决书（2020）晋0581民初2545号原告：中国建设银行股份有限公司高平支行，住所：高平市友谊西街**。法定代表人：甄某，任行长。委托诉讼代理人：郎某，山西泽州律师事务所律师。委托诉讼代理人：时某，山西泽州律师事务所律师。被告：高平市腾立物资贸易有限公司，，住所：高平市寺庄镇伯方村法定代表人：郜某，任经理。被告：高平市丰盈物资贸易有限公司，，住所：高平市世纪大道赵庄煤矿北侧法定代表人：张某，任经理。被告：山西天坤特种材料有限公司，，住所：高平市三甲镇三甲北村法定代表人：马某，任经理。被告：郜某，女，1990年10月11日生，汉族，，住高平市公民身份号码：×××。被告：贺某，男，1977年11月11日生，汉族，，住高平市公民身份号码：×××。被告：李某，女，1978年8月1日生，汉族，，住高平市公民身份号码：×××。上述被告的共同委托诉讼代理人：田某，山西荣生律师事务所律师。原告中国建设银行股份有限公司高平支行（以下简称建行高平支行）与被告高平市腾立物资贸易有限公司（以下简称腾立公司）、高平市丰盈物资贸易有限公司（以下简称丰盈公司）、山西天坤特种材料有限公司（以下简称天坤公司）、郜某、贺某、李某等金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郎某、时某，被告腾立公司、丰盈公司、天坤公司、郜某、贺某、李某的共同委托诉讼代理人田某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建行高平支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告腾立公司偿还原告借款本金3639980元以及相应的利息、罚息（按合同约定计算至本息全部清偿之日止，截至2020年8月5日为159318.96元）；2.判令被告丰盈公司、天坤公司、郜某、贺某、李某对上述借款本息承担连带保证责任；3.诉讼费等原告为实现债权的费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告腾立公司偿还原告借款本金3589693.67元及相应的利息、罚息（按合同约定计算至本息全部清偿之日止，截至2020年10月23日为248608.84元）。事实与理由：被告腾立公司于2018年12月18日与原告签订了借款合同，约定原告向该公司发放贷款375万元，借款期限自2018年12月24日至2019年12月17日，利率为年利率，即LPR利率加179个基点。按月结息，结息日为每月的第20日。同日，被告被告丰盈公司、天坤公司、郜某、贺某、李某分别与原告签订了《保证合同》，对以上债务承担连带保证责任，保证期间为主合同项下债务履行期届满两年。上述合同签订后，原告向腾立公司发放了贷款375万元，但该公司未能按合同约定的期限归还贷款本息。经原告多次催要无果，无奈提起诉讼。诉讼期间，被告腾立公司于2020年9月12日归还借款本金10286.33元，2020年10月20日归还借款本金4万元。截止2020年10月23日，该公司尚欠原告本金3589693.67元，利息、罚息为248608.84元。被告腾立公司、丰盈公司、天坤公司、郜某、贺某、李某认可原告所主张的贷款及保证担保事实，同意偿还贷款本金及利息，但腾立公司曾偿还原告的35万元应从本金中扣除。当事人围绕各自的诉讼主张向本院提交了证据。本院依法组织双方进行了证据交换和质证。对双方提交的证据，本院认证如下：原告建行高平支行围绕诉讼主张向本院提交了借款合同、借款借据、保证合同等证据。被告质证认为，上述借款手续虽签订于2018年，贷款用途名为生产经营周转，但实际是用于归还原告2012年期间向原告的“助保贷”。对该质证意见，原告表示认可，本院予以采纳。被告腾立公司针对其辩解主张，向法庭提交了该公司法定代表人郜某于2012年11月30日向公司交付20万元的现金交款单一份，以及进账单两份（其中一份为该公司于2013年12月12日转给高平市晋源选煤有限公司7万元；另外一份为2013年12月20日转付高平市助保金贷款工作领导组领导组办公室8万元）。经质证，原告对以上证据无异议，但表示：2012年11月30日的20万元是腾立公司最初向高平市助保金贷款工作领导组领导组办公室（以下简称“助保贷”领导组办公室）交纳的“助保金”，后根据《“助保贷”业务合作协议》偿还了高平市富瑞德金属公司和忠达煤机公司欠原告的逾期贷款。腾立公司2013年12月12日转给高平市晋源选煤有限公司（系高平市富瑞德金属公司债务的担保人）的7万元，是经原告与腾立公司共同协商后，由腾立公司追加的7万元“助保金”，用于归还了高平市富瑞德金属公司所欠原告的贷款。而剩下的8万元已于2020年从被告的贷款本金中扣除。就以上主张，原告向法庭提交了以下证据：“助保贷”领导组办公室、腾立公司、高平市晋源选煤有限公司的《对公活期明细查询单》，拟证明原告的27万元“助保金”已代偿了他人欠原告的贷款。该查询单显示：腾立公司于2012年11月30日向“助保贷”领导组办公室的银行帐户转入20万元。2013年12月12日，腾立公司向高平市晋源选煤公司转款7万元。2013年12月13日，高平市晋源选煤公司转付高平市富瑞德金属公司在原告处开设的贷款账户2001648.82元。当日，“助保贷”领导组办公室还向高平市忠达煤机公司在原告处的贷款帐户转款1841175元；向高平市富瑞德金属制品公司的贷款帐户转款3068625元。2013年12月20日，腾立公司曾向“助保贷”领导组办公室转账8万元。原告与“助保贷”领导组办公室于2012年11月29日签订的《“助保贷”业务合作协议》，该协议对“助保贷”业务的具体内容，以及双方权利义务作了详细约定。原告举该证据拟证明原告是根据协议的约定将27万元偿还他人贷款的。原告于2020年6月4日向“助保贷”领导组办公室发出的请示函以及“助保贷”领导组办公室的回函，拟证明原告曾向“助保贷”领导组办公室请示要求将腾立公司交纳的8万元助保金偿还该公司向原告的借款。“助保贷”领导组办公室在回函中表示同意。经质证，被告对证据1、2的真实性均无异议，但认为：1.根据《“助保贷”业务合作协议》第九条第二款规定的“对于逾期超过十五天的贷款，由甲方（指建行）及时向乙方（指“助保贷领导组办公室”）提出使用企业缴纳的助保金履行代偿责任的申请，乙方必须在逾期十五天后的十个工作日内以助保金履行代偿责任......”。因此，原告应向法庭提交其曾向“助保贷”领导组办公室提出过申请，否则就是擅自将原告的保证金代偿了他人的贷款，当属无效。原告应退还被告方本金，并承担给被告造成的利息损失。2.2013年12月12日，腾立公司曾向高平市晋源选煤公司转款7万元。该款并非“助保金”，原告却在双方未作出过相关约定的情况下私自将该款直接偿还了其他人的贷款，系非法。3.证据3即原告向“助保贷”领导组办公室的请示函及该领导组办公室的回函均为假证，理由是该款实际上于2013年即已被原告扣贷，不可能在2020年才出具上述函件。本院认证意见：证据1、2来源合法、内容真实，且与本案关联，本院予以认定。就证据3的真实性，被告虽提出异议，但未提出反驳证据，故本院予以认定。腾立公司于2012年11月30日向“助保贷”领导组办公室交纳的20万元，结合《“助保贷”业务合作协议》能够认定其性质即为“助保金”。该协议第九条第二款约定的内容是，当原告拟用企业“助保金”代偿其他企业已经逾期十五天后的贷款时，应由原告向“助保贷”领导组办公室提出申请，“助保贷”领导组办公室必须在逾期十五天后的十个工作日内以“助保金”履行代偿责任。从文意上理解，这里的“申请”仅视为原告具有通知义务。同时，既然该款在2013年12月12日就已从“助保贷”领导组办公室的账户上转出，用于代偿了其他企业欠原告的贷款，就足以说明该代偿行为是“助保贷”领导组办公室获知且认可的。况且该代偿行为亦符合“助保贷”业务的本意，故本院对被告方的质证意见不予采纳。关于腾立公司在2013年12月12日向高平市晋源选煤公司转款7万元，是否是经双方同意代偿了高平市富瑞德金属制品公司贷款的事实。从以上转账过程来看，该款是在腾立公司向高平市晋源选煤公司转账后的次日，即转付至高平市富瑞德金属制品公司的贷款帐户。被告腾立公司对其向高平市晋源选煤公司转账的事由不能作出合理的解释。相反，原告所陈述的事实更具有可信性。因为倘若当时未经原告以及腾立公司、高平市晋源选煤公司、高平市富瑞德金属公司等多方协商同意，即便原告作为开户行，该一系列行为仍很难发生。退一步讲，若确是原告当时单方处分了腾立公司的钱款，而该公司长期未提出异议，直到现在才提出反对意见，显然不符合常理。故本院对原告的主张予以采信，对被告的辩解意见不予采纳。综上，根据当事人的陈述及法庭认定的证据，本院查明以下事实：2012年期间，中国建设银行为解决小微企业融资难的问题，推行小微企业“助保贷”业务（指建设银行向“小微企业池”中企业发放，在企业提供一定担保的基础上，由企业缴纳一定比例的助保金和政府提供的风险补偿金共同作为增信手段的信贷业务）。同时，高平市人民政府也制定并颁布了《高平市重点中小企业助保金贷款管理暂行办法》（简称“助保贷”管理办法），并设立助保金领导组办公室，对助保金贷款进行管理。2012年11月29日，“助保贷”领导组办公室与原告建设银行高平支行签订了《“助保贷”业务合作协议》，协议对双方的权利和义务作了相关约定。其中第九条第二款约定“对于逾期超过十五天的贷款，由甲方及时向乙方提出使用企业缴纳的助保金履行代偿责任的申请，乙方必须在逾期十五天后的十个工作日内以助保金履行代偿责任......”。参加该“助保贷”业务的有包括本案被告腾立公司、丰盈公司、天坤公司等数十家企业。参与企业均按照《助保贷管理办法》的规定，向“助保贷”领导组办公室交纳了一定比例的“助保金”，用于先行代偿参与“助保贷”业务“小微企业池”中的所有企业逾期的助保贷贷款。其中，腾立公司于2012年11月30日向“助保贷”领导组办公室交纳“助保金”20万元，并从原告处取得了贷款。2013年期间，参与该贷款业务的高平市忠达煤矿机械制造有限公司、高平市富瑞德金属制品公司等企业相继发生逾期还贷的情况。原告与“助保贷”领导组办公室即共同将腾立公司的20万元“助保金”连同其他企业交纳的“助保金”代偿了上述公司欠原告的部分贷款。由于企业所交的“助保金”不足以偿还贷款，经原告与包括腾立公司的其他企业协商，一些企业又追加了部分资金用于代偿他人的贷款。其中，腾立公司于2013年12月12日通过高平市晋源选煤有限公司（高平市富瑞德金属制品公司的债务担保人）账户，代偿了高平市富瑞德金属制品公司欠原告的贷款7万元。另外，腾立公司还于2013年12月20日转付过“助保贷”领导组办公室8万元“助保金”。2018年12月18日，被告腾立公司与原告建行高平支行签订了《人民币流动资金借款合同》，约定被告腾立公司因生产经营周转向原告借款375万元。借款期限自2018年12月24日至2019年12月17日。利率采取固定年利率，即LPR利率加179个基点，按月结息。贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。结息日为每月的第20日。该贷款实际上是腾立公司于2012年期间向原告所借的“助保贷”贷款未能清偿，而重新签订的“转贷”合同。同日，被告丰盈公司、天坤公司、郜某、贺某、李某分别与原告建行高平支行签订了保证合同，约定对以上债务承担连带保证责任，保证期间为主合同项下债务履行期届满两年。上述合同签订后，原告于2018年12月24日为腾立公司开具了375万元的贷款转存凭证。2020年期间，原告曾向“助保贷”领导组办公室发函请求将腾立公司于2013年12月20日转付“助保贷”领导组办公室8万元“助保金”用于偿还该公司的贷款，“助保贷”领导组办公室回函表示同意。原告即将该款从腾立公司欠原告的本金中扣除。2020年9月12日，被告腾立公司归还了借款本金10286.33元；2020年10月20日归还借款本金4万元。截止2020年10月23日，腾立公司尚欠原告的贷款本金为3589693.67元、利息（包括复利和罚息）248608.84元。本院认为，借款人应当按期约定的期限返还借款、支付利息。本案中，被告腾立公司与原告建行高平支行签订了借款合同，该合同依法成立并具有法律效力。建行高平支行向腾立公司提供了贷款，腾立公司应按约定的期限返还借款本金并支付利息。该公司未按约履行，已构成违约，依约应当承担违约责任。除归还借款本金外，还应按约支付利息和逾期罚息等。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，被告丰盈公司、天坤公司、郜某、贺某、李某分别与原告签订了保证合同，约定对案涉借款提供保证担保。现腾立公司未能清偿借款，上述被告应依约承担保证责任，且在承担保证责任后有权向腾立公司追偿。至于被告所辩称的应扣减已偿还的本金35万元的辩解意见，鉴于其中27万元已根据《“助保贷”业务合作协议》的约定代偿了他人的贷款，故该款不应从欠付本金中扣除。被告腾立公司若行使追偿权，可根据该事实另觅途经解决。另外，其所交纳的8万元“助保金”也已经从本案贷款本金中扣除。故对被告的辩解意见，本院不予采纳。综上，对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：被告高平市腾立物资贸易有限公司在判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司高平支行借款本金3589693.67元及截止2020年10月23日的利息、罚息248608.84元，并以3589693.67元为基数，按合同约定的利率（包括罚息利率）支付2020年10月24日起至付清之日止的利息。被告高平市丰盈物资贸易有限公司、山西天坤特种材料有限公司、郜某、贺某、李某对以上给付承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向高平市腾立物资贸易有限公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取18597元，由被告高平市腾立物资贸易有限公司负担，被告高平市丰盈物资贸易有限公司、山西天坤特种材料有限公司、郜某、贺某、李某承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 员 李志强 二〇二〇年十一月二十日法官助理 邓文婷书 记 员 郭宇楠