广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终1221号 上诉人（原审原告）：欧玉华，男，1969年9月21日出生，瑶族，住富川瑶族自治县。 上诉人（原审原告）：毛献革，男，1973年10月20日出生，瑶族，户籍所在地：富川瑶族自治县，现住富川瑶族自治县。 被上诉人（原审被告）：朱斌，男，1968年7月23日出生，瑶族，住富川瑶族自治县。 委托诉讼代理人：唐青，广西伏波律师事务所律师。 上诉人欧玉华、毛献革因与被上诉人朱斌不当得利纠纷一案，不服富川瑶族自治县人民法院（2020）桂1123民初607号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 欧玉华、毛献革上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审所有诉讼请求，或者发回重审；2、一审、二审诉讼费用、鉴定费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实存在错误。一审判决认定，2012年9月，朱斌承包富川县朝东镇塘源村委葡萄井村移民新村工程，在修建葡萄井村村道过程中，毛 献革以需要补偿村民拆房、运土费用为由，在朱斌处领取了4万元，经该村村民证实，村民拆房、运土、平土均没有得到补偿，是错误的。毛献革没有从朱斌处拿过4万元。刑事案卷中没有毛献革从朱斌处领取过4万元的证据，上诉人提交的《调查询问笔录》（2015年4月16日)毛献松的证言也证实毛献革没有向朱斌索要过4万元。一审判决认定在毛献革领取了朱斌4万元是错误的。二、一审判决程序违法。毛献革一直否认朱斌提供的2013年元月6日《收条》中的签名“毛献革”为本人的亲笔签名。在本案的一审法院庭审过程中，一审原告、被告都没有把富川县人民法院刑事判决书(2015)富刑初字第14号第8页第18项证据的《收条》作为证据提交，一审法院却主动审查该项证据，毛献革明确否认书写过该《收条》，也没有收到该收条所载明的2万元，并要求一审法院进行司法笔迹鉴定。一审法院既没有进行司法释明，也没有准许启动司法笔迹鉴定，仍在本案中对该证据进行采信，认定朱斌已经向毛献革支付了4万元，《收条》载明的2万元包含其中，程序严重违法。三、一审判决适用法律不当。2015年2月3日，欧玉华以毛献革名义向富川县人民法院缴纳了4万元，2015年2月9日，被告朱斌以受害人的身份为由从法院领取了原告缴纳的4万元。2018年5月10日贺州市中级人民法院赔偿委员会作(2018)桂11委赔2号国家赔偿决定书，认为毛献革被错误关押，有权获得国家赔偿，决定富川瑶族自治县人民法院向毛献革支付赔偿金。可见，毛献革没有犯罪，被告朱斌也不是刑事案件受害人，富川公安局、检察院、法院，贺州中院都已经为毛献革还以清白，被告朱斌以受害人身份领取原告的40000元，没有事实根据和法律依据，其从法院“收取退回款”属于民法上的不当得利，债权债务关系相当明确。一审法院认为，上诉人提交的证据无法证实原告欧玉华与被告朱斌之间产生了债权、债务关系，是错误的。 朱斌答辩称，一审法院认定的事实是清楚的。上诉人毛献革在担任朝东镇塘源村副主任期间，用职务之便，以需要补偿村民拆迁、运土费为由，在答辩人朱斌处共收取人民币4万元，根据上诉人毛献革在公安机关所做的陈述以及在一审做的辩解以 及被拆迁房子村民及做工村民均证实都没有领取该笔的补偿款，故上诉人毛献革利用职务之便，在朱斌处搜出的该4万人民币，并非上诉人毛献革个人的合法收入。上诉人毛献革证没有补偿给村民的情况下，就应当依法退还给被上诉人朱斌。富川瑶族自治县检察院，以毛献革涉嫌职务侵占罪，因为法律法规上的变化，毛献革利用职务侵占的资金没有达到职务侵占罪的追诉标准为由，决定撤回起诉，法院也没判。毛献革职务侵占的事实是无法排除的，毛献革的职务侵占事实也是存在的。答辩人从法院领回了属于答辩人自己的合法财产人民币4万元。一审法院认为是退赔款，这个事实也是非常清楚的。被答辩人的起诉已经过了诉讼时效。2017年的3月8号公安机关对毛献革撤销案件，那被答辩人于2020年的6月20号起诉要求答辩人返还财产证明，已经超过了三年的诉讼时效。自2016年的8月到立案答辩人从未向答辩人主张过涉案的4万元款项。被答辩人向其他人主张，也没有给予答辩人，因而被答辩人向其他主张并不导致本案诉讼时效中断，应当依法判决驳回其诉讼请求。恳请二审人民法院在审理后依法驳回上诉人诉讼请求，维持原判。 欧玉华、朱斌一审诉讼请求：1、被告退还原告40000元及利息12886元，并以40000元为基数，从2020年6月23日起按年利率6％支付利息至全部款项退还之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审认定事实：2011年9月10日至2014年8月，毛献革任朝东镇塘源村委副主任。2012年9月，被告朱斌承包富川瑶族自治县朝东镇塘源村委葡萄井村移民新村工程，在修建葡萄井村村道过程中，原告毛献革以需要补偿村民拆房、运土费用为由，在被告朱斌处领取了4万元，经该村村民证实，村民拆房、运土、平土均没有得到补偿。2014年8月1日，原告毛献革因涉嫌职务侵占罪，被告富川瑶族自治县公安局刑事拘留，同年8月8日经富川瑶族自治县人民检察院决定以涉嫌犯敲诈勒索罪批准逮捕，2014年12月26日，富川瑶族自治县人民检察院以毛献革犯敲诈勒索罪向该院提起公诉。2015年2月3日，原告欧玉华代毛献革到该 院缴纳了退赔款4万元，2015年2月9日，被告朱斌到该院领取了毛献革的退赔款4万元。2015年4月3日，该院作出（2015）富刑初字第14号刑事判决书，以毛献革犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元。毛献革不服本院判决提起上诉，2015年8月11日，贺州市中级人民法院作出（2015）贺刑终字第71号刑事裁定书，裁定：一、撤销富川瑶族自治县人民法院（2015）富刑初字第14号刑事判决；二、发回富川瑶族自治县人民法院重新审判。2016年8月26日，富川瑶族自治县人民检察院作出富检公撤诉（2016）1号撤回起诉决定书，以富检公刑诉（2014）263号起诉书提起公诉的被告人毛献革涉嫌敲诈勒索一案，因法律法规发生变化，决定以涉嫌职务侵占对被告人毛献革撤回起诉。2016年8月29日，该院作出（2015）富刑初字第111号刑事裁定书，准许富川瑶族自治县人民检察院撤回起诉。毛献革不服该院裁定提起上诉，2016年11月30日，贺州市中级人民法院作出（2016）桂11刑终172号刑事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。2017年3月8日，富川瑶族自治县公安局认为因法律法规发生变化，毛献革利用职务侵占的资金没有达到职务侵占罪的追诉标准，撤销案件。2018年1月31日，毛献革向贺州市中级人民法院申请作出赔偿决定，2018年5月10日，贺州市中级人民法院（2018）桂11委赔2号国家赔偿决定书，决定：一、赔偿义务机关富川瑶族自治县人民法院向赔偿请求人毛献革支付赔偿金167664.01元；二、驳回赔偿请求人毛献革的其他赔偿请求。 该院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告毛献革在被告朱斌处收取的4万元，根据原告毛献革在公安机关所作的陈述及辩解，证实该4万元是对被拆房子的村民进行补偿及补给做工的村民。但被拆房子的村民及做工的村民均证实没有领取过补偿款。故原告毛献革在被告朱斌处收取的该4万元，并非原告毛献革个人的合法收入，原告毛献革在没有 补给村民的情况下，依法应当退还给被告朱斌。原告毛献革因涉嫌职务侵占被富川瑶族自治县公安局立案侦查，在刑事诉讼过程中，原告欧玉华代原告毛献革到富川瑶族自治县人民法院交纳了该4万元退赔款，被告朱斌在富川瑶族自治县人民法院领取了该4万元，原告提交的证据无法证实原告欧玉华与被告朱斌之间产生了债权、债务关系。综上，原告欧玉华、毛献革的诉请，理据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告欧玉华、毛献革的诉讼请求。 欧玉华、毛献革对一审认定毛献革收取朱斌4万元的事实有异议，对其他事实无异议。朱斌对一审认定的事实无异议。毛献革、欧玉华二审期间提交两份录音，证明毛献革的刑事案件是冤案假案，是公安和法院凭空捏造的。朱斌对证据不予认可，认为不能证明该事实。本院认为，该两份证据证明内容与本案审理的不当得利纠纷无关，本院不予确认。一审法院认定毛献革收取朱斌4万元，是根据其在公安机关所作的陈述及辩解得出。综合全案证据，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案上诉人欧玉华、毛献革以不当得利纠纷向一审法院起诉，法院应依据当事人主张的法律关系确定案由，一审法院将本案确定为返还财产纠纷不当，本院予以纠正，本案应当为不当得利纠纷。本院仅审查朱斌从富川法院领取4万元款项的行为是否构成不当得利。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，需一方有损失，一方取得利益，且取得利益没有法律上的根据，方构成不当得利。本案朱斌取得4万元是通过法院的退赔程序取得，并非直接从上诉人欧玉华、毛献革处获取，取得的原因是因为退赔，并非无法律上的根据，故上诉人欧玉华、毛献革主张朱斌构成不当得利的理由不能成立，本院不予支持。一审法院驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人欧玉华、毛献革的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1122元（上诉人欧玉华、毛献革已预交），由上诉人欧玉华、毛献革负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄献年 审 判 员 周成才 审 判 员 张依传 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 蒙晓华 书 记 员 莫艳芳