安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖12民终3759号 上诉人（原审被告）：安徽北旅产业投资有限公司，住所地安徽省阜阳市阜合现代产业园区天鹅湖路**，统一社会信用代码91341200MA2MQ92XXJ。 法定代表人：罗建明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王济东，安徽皖北律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：范雪峰，男，1985年4月26日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被上诉人（原审原告）：荆福荣，女，1988年9月12日出生，汉族，住址同上。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：周亚辉，安徽仲天律师事务所律师。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：高维娜，安徽仲天律师事务所（实习）律师。 上诉人安徽北旅产业投资有限公司（以下简称北旅公司）因与被上诉人范雪峰、荆福荣房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2020）皖1202民初4659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 北旅公司上诉请求：撤销一审判决，改判双方继续履行涉案商品房买卖合同。事实与理由：1.其公司办理的是在建工程抵押而非房屋抵押，出售抵押的在建房屋合法有效；2.双方签订的合同为草签文本并非正式合同，且其公司在通知范雪峰、荆福荣办理网签手续时已经获得银行的书面同意，消灭了在建房屋的抵押，并无故意隐瞒情形；3.涉案在建房屋已经解除抵押，妨碍合同实现的障碍已经解除，双方可以继续履行合同，故一审判决撤销涉案合同并返还购房款显属不当。 范雪峰、荆福荣辩称，北旅公司在将房屋出售给其二人之前，已将涉案房屋抵押给银行，并没有履行告知义务，属于隐瞒重要事实的严重欺诈行为，其二人有权撤销涉案房屋买卖合同，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 范雪峰、荆福荣向一审法院起诉请求：1.判令撤销涉案《阜阳市商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》；2.判令北旅公司立即返还其二人已付款项1000000元及利息（自2019年8月13日起至返还款项之日止，按银行业同类同期拆借利率计息）；3.判令北旅公司双倍返还定金10000元并赔偿因房价上涨导致的升值部分损失200000元。 一审法院认定事实：2019年8月13日，范雪峰、荆福荣向北旅公司交付购房定金5000元。2019年8月15日，范雪峰、荆福荣向北旅公司交付购房款995000元。双方于当日签订了商品房买卖合同（包括合同附件1-11），约定：由范雪峰、荆福荣购买北旅公司位于颍州区房屋，预测建筑面积57.82平方米，单价为每平方米17295元，总价款为1000000元。北旅公司应在2020年10月31日前向范雪峰、荆福荣交付该商品房。合同第四条关于房屋的抵押情况一栏与该商品房有关的抵押情况标注为未抵押。双方至今未签订网签合同。另查明，2020年5月20日，范雪峰、荆福荣通过向不动产登记部门查询得知涉案房屋已于2019年1月23日抵押给阜阳颍淮农村商业银行股份有限公司。范雪峰、荆福荣遂提起诉讼。 一审法院认为，北旅公司在与范雪峰、荆福荣签订商品房买卖合同前，已对涉案房屋办理了抵押登记，抵押权由阜阳颍淮农村商业银行股份有限公司享有。北旅公司在向范雪峰、荆福荣出售涉案房屋时，对该房屋的抵押情况，负有如实告知的义务。北旅公司虽然主张其在与范雪峰、荆福荣签订商品房买卖合同时，已将房屋办理抵押登记的情况向范雪峰、荆福荣进行了告知，但并未举出任何证据予以证明。范雪峰、荆福荣对此并不予以认可，且双方签订的商品房买卖合同中，对房屋已经办理抵押登记的客观事实并未如实记载。故北旅公司存在隐瞒房屋已经办理抵押登记，与范雪峰、荆福荣签订商品房买卖合同的客观情况。北旅公司的行为违反了诚实信用原则，已经构成欺诈。北旅公司隐瞒房屋已经抵押的情况，足以影响范雪峰、荆福荣决定是否购买该商品房。范雪峰、荆福荣对因受到欺诈而订立的涉案房屋买卖合同，享有撤销的权利。由于补充协议属于商品房买卖合同的附件内容，也属于合同的构成要件，故对范雪峰、荆福荣要求撤销商品房买卖合同及补充协议的诉讼请求，支持撤销商品房买卖合同即可。对范雪峰、荆福荣交付给北旅公司的购房款100000元，北旅公司负有返还义务。对范雪峰、荆福荣已付购房款1000000元的利息部分，属于因北旅公司的过错行为导致的范雪峰、荆福荣的直接经济损失，北旅公司应予以赔偿。对范雪峰、荆福荣要求北旅公司自2019年8月13日起承担购房款利息的诉讼请求，自2019年8月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以支持。由于范雪峰、荆福荣已经将交付给北旅公司的购房定金5000元计入购房款，并主张了购房款的利息损失，故对范雪峰、荆福荣要求北旅公司双倍返还定金的诉讼请求，不再支持。范雪峰、荆福荣要求北旅公司赔偿因房价上涨导致的房屋升值部分的损失200000元，并不属于欺诈行为导致的必然、直接的经济损失，且损失具数额无依据，故对范雪峰、荆福荣的该项诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百五十七条，《中华人民共和国合同法》第四十二条、第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、撤销范雪峰、荆福荣与安徽北旅产业投资有限公司就颍州区天鹅湖路1号北旅城市商业广场西区3#商业楼130室房屋签订的《商品房买卖合同（预售）》；二、安徽北旅产业投资有限公司返还范雪峰、荆福荣购房款1000000元并赔偿范雪峰、荆福荣利息损失（以1000000元为基数，自2019年8月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息，支付至该款付清时止）；三、驳回范雪峰、荆福荣的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7845元、财产保全费5000元，合计12845元，由范雪峰、荆福荣负担2184元，由安徽北旅产业投资有限公司负担10661元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，北旅公司与范雪峰、荆福荣签订的商品房买卖合同预售合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。合同第四条关于抵押情况明确约定涉案房屋未抵押，第五条关于房屋权利状况承诺中亦约定该房屋没有司法查封或其他限制转让的情况，但范雪峰、荆福荣所举阜阳市不动产登记信息（资料）查询证明显示涉案北旅城市商业广场西区3号商业楼130室房屋在范雪峰、荆福荣支付购房款前，已于2019年1月23日抵押给阜阳颍淮农村商业银行股份有限公司，北旅公司未如实告知涉案房屋抵押情况，与范雪峰、荆福荣签订商品房买卖合同预售合同构成违约，一审法院结合本案事实，依据双方举证质证情况，判决解除涉案商品房买卖合同，北旅公司返还购房款并赔偿利息损失并无不当。北旅公司辩称其公司出售抵押的在建房屋合法有效，且双方签订的合同为草签文本并非正式合同，其公司在通知范雪峰、荆福荣办理网签手续时已经获得银行的书面同意，消灭了在建房屋的抵押，并无故意隐瞒情形的上诉理由不能成立，本院不予采信。 综上所述，北旅公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由安徽北旅产业投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 杰 审判员 刘 伟 审判员 袁理想 二〇二〇年十一月十七日 法官助理张婷玉 书记员刘雅馨 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决； （二）原判决适用法律错误的，依法改判； （三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民重审。 当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。