贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终7330号上诉人（原审原告）：江西省宝庆建设工程安装有限公司，住所地江西省宜春市靖安县双溪镇大桥村桥下组**，统一社会信用代码91360925MA35GL9B9F。法定代表人：赵玉甫，该公司董事长。委托诉讼代理人：冀立新，河北来仪律师事务所律师，执业证号11301200910115732。委托诉讼代理人：董学明，河北来仪律师事务所律师，执业证号11301200410463297。被上诉人（原审被告）：中国水利水电第八工程局有限公司，，住所地长沙市天心区常青路**统一社会信用代码91430000183761776J。法定代表人：朱素华，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘群，女，1988年5月1日出生，汉族，住湖南醴陵市，公司职工。委托诉讼代理人：严克辉，男，1962年9月13日出生，汉族，住贵阳市云岩区，公司职工。被上诉人（原审被告）：华能威宁风力发电有限公司，，住所地贵州省毕节市威宁县草海镇建设东路统一社会信用代码915205265692307327。法定代表人：敖海，该公司总经理。委托诉讼代理人：苟永强，贵州兴科律师事务所律师，执业证号15201200610831381。上诉人江西省宝庆建设工程安装有限公司（以下简称宝庆公司）与被上诉人中国水利水电第八工程局有限公司（以下简称水电八局）、华能威宁风力发电有限公司（以下简称华能公司）建设工程合同纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院(2020)黔0526民初623号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人宝庆公司上诉请求：1.请求撤销一审判决第二项内容；2.依法改判被上诉人中国水利水电第八工程局有限公司赔偿上诉人主吊等施工机械和人员在项目开工前的误工损失2231329.2元、项目开工后窝工补偿150000元及吊车使用费14000元，共计2395329.2元，被上诉人华能威宁风力发电有限公司承担连带赔偿责任。3.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人一审提交的证据充分证明了“被告通知入场和将设备停滞在威宁”及误工损失的事实，一审判决事实认定错误。（一）一审判决认定“原告提出其在2017年5月12日已将设备运抵威宁，但其仅提供一张过路票据，而没有提供被告通知其入场和将设备停滞在威宁的证据...因此原告所主张的损失是否存在或该损失是由被告造成的并无证据予以证实，故对该主张本院不予支持”，该事实认定与上诉人一审提交的大量证据充分证实的事实不符，明显错误。一审中，上诉人提交的证据充分而且相互印证，证实了被上诉人水电八局通知入场、设备和人员因道路受阻长时间停滞威宁、请求确认损失及被迫撤场的事实。1、证据：刘烜赫给王昆成发送邮件，主题转场计划。03303号公证书60、61页及附件《吊车转场计划》。证明了--2017年4月20日，原告为履行合同制定吊车转场计划，1200吨冀Ａ×××**主吊计划从云南曲靖转场至贵州。2、证据：03611号公证书18-20页及附件吊装通知函暨《通知函》及发货计划。证明了--2017年4月21日，水电八局发出《通知函》通知原告立即组织人员及机械设备尽快进场。3、证据：施工主吊冀Ａ×××**高速收费票据。证明--2017年5月11日，原告施工主吊冀Ａ×××**自经云南曲靖胜境关驶入贵州，六盘水南站23.07驶出。4、证据：上诉人现场负责人尔宗峰发给水电八局联系人付海成的邮件03611号公证书8及页附件威宁雪山窝工确认函即《窝工确认函》。证明了--2017年7月8日，上诉人向水电八局以邮件形式提交了《窝工确认函》，称根据水电八局2017年4月21日《通知书》要求，70Ｔ汽车吊于2017年4月26日、1200Ｔ主吊于2017年5月12日进场，由于道路施工一直无法进入施工现场，至今闲置，请求水电八局确认损失，并与建设单位进行交涉；佐证《通知函》的事实。5、证据：03611号公证书9-11及附件工程联系单，邮件时间2017年7月14日，被上诉人水电八局付海成给上诉人尔宗峰的邮件。证明了--2017年7月12日，水电八局签发《工程联系单》有监理公司盖章。证明施工设备、人员入场时间及闲置状态和原因。6、证据：尔宗峰2017年7月21日发给付海成的邮件，14-16及附件宝庆沟通函扫描即《关于华能威宁雪山陡子口风电场主吊闲置问题的沟通函》。证明了---2017年7月21日，上诉人向水电八局提交《关于华能威宁雪山陡子口风电场主吊闲置问题的沟通函》。明确指出按照水电八局4月21日《通知函》设备人员陆续进场，至今闲置，请求确认损失3242990元并支付；因项目工期仍不明朗，为减少损失，决定暂时撤场，待业主单位协调好进场道路并确定好二次进场费用再组织人员机械进场施工；佐证《通知函》的事实。7、证据：2017年7月22日8:39，发送人海（付海成）159×××＠ｑｑ.ｃｏｍ,收件人刘烜赫的邮件，主题江西宝庆回复函。03303号公证书26、27、28、29及附件。证明了---2017年7月22日，水电八局就上诉人《关于华能威宁雪山陡子口风电场主吊闲置问题的沟通函》进行了回复。水电八局认可收到了《关于华能威宁雪山陡子口风电场主吊闲置问题的沟通函》及前期《窝工确认函》并已转述给了建设单位华能威宁公司；佐证《通知函》的事实。8、证据：原告施工主吊冀Ａ×××**驶离威宁的高速费票据。上诉人主吊经长时间闲置，2017年8月5日撤离威宁。（二）上诉人提交的经过公证的电子邮件及其内容，符合民事证据规则规定，应当依法予以认定。本案双方均无异议的证据《贵州威宁陡子口风电场工程风机及塔架吊装工程》合同、《工程移交单》、华能公司《会议纪要》证明，刘烜赫、尔宗峰分别为上诉人公司及公司现场负责人，付海成为被上诉人水电八局的现场技术人员。他们在合同履行期间的邮件往来及其沟通内容，根据现有施工业务实践，即为代表上诉人与被上诉人水电八局间的业务沟通。根据现行《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，上诉人提交的刘烜赫、尔宗峰与水电八局付海成，及其刘烜赫、尔宗峰与公司负责人王昆成间的邮件往来和内容，因为均系合同履行工作过程中形成的电子数据，其内容经公证机关公证，人民法院应当确认其真实性。这些电子证据充分证实了《通知函》、《窝工确认函》、《工程联系单》、《关于华能威宁雪山陡子口风电场主吊闲置问题的沟通函》、水电八局回复函的客观真实性。（三）上诉人一审提交的关联公司同类主吊三套租赁合同及其对应的应收账款明细及发票，证明了闲置主吊日误工损失不低于3万元，上诉人的请求误工天数截止到2017年7月16日，已充分考虑了合同双方共同承担风险的因素。（四）项目开工后窝工补偿150000元及吊车使用费14000元，有误工签证单（9份）、2017年11月15日《工程联系单》、华能公司《会议纪要》为证，应依法予以支持。二、一审判决认定“原告自行承担窝工停滞风险”适用法律不当。1、被告水电八局在不具备吊装条件的情况下通知上诉人开工，导致上诉人施工机械长时间闲置窝工，其合同通知义务履行存在重大过失，应对上诉人超出合同预期的巨额损失承担赔偿责任。吊装合同第3页4.1.6规定，甲方负有通知乙方开工时间、下达承包工程施工计划的合同义务。第4页4.2.1规定，未经水电八局同意，原告不得擅自离场。上诉人根据甲方2017年4月21日下达的《通知函》组织施工设备和人员入场，原告施工主吊2017年5月12日自云南曲靖转场到威宁。该主吊属于德国进口的重型专项吊装作业设备，吊车每月租金不低于120万元。上诉人施工机械和人员长时间窝工导致巨额损失，不间断的向水电八局、华能威宁公司申请工作安排未果的情况下，被迫于2017年8月5日离场。水电八局下发《通知函》时，因华能威宁公司协调不当，场外道路不通，需要安装的风机设备尚未运输到机位，而且水电八局当庭认可其施工的工程主体土建工程2017年8月8日才完成（水电八局证据四《工程竣工报告》），也不具备吊装条件，水电八局对合同的通知、协助义务履行存在重大过失。2、水电八局拒绝赔偿上诉人主吊损失的合同免责条款，不能免除因其自身重大过失给上诉人造成损失的赔偿责任。一审判决依据合同价款“包括因气候季节以及由于施工工序、施工工艺及进度安排的暂停施工引起的停滞窝工误工费”的约定驳回上诉人施工设备闲置损失是错误的。因为这些免责事项约定，均是指吊装工程开工后施工期间可能发生的风险事项。而本案中，根据水电八局2017年4月21日通知，主吊首次2017年5月12日到达威宁，至2017年8月5日撤场仍未具备吊装条件。施工机械及人员闲置时间长达85天，窝工损失按照3万元/日计算，损失额达255万元，占合同实际结算金额的43.25%。已远远超出上诉人对合同期间因天气、工序调整等因素造成的风险损失的预期。依据合同法第五十三条规定，合同中因故意或重大过失给对方造成损失的免责条款无效。2017年4月21日，水电八局通知原告入场行为具有重大过失并给申请人造成了超出合同预期的巨大损失。一审判决援引的合同条款，不适用本案情形，这些条款在因水电八局自身重大过失给上诉人造成损失的情况下依法无效。综上所述，一审判决事实认定错误，适用法律不当，请求贵院依法撤销一审判决第二项内容，并改判被上诉人中国水利水电第八工程局有限公司赔偿上诉人主吊等施工机械和人员在项目开工前的误工损失2231329.2元、项目开工后窝工补偿150000元及吊车使用费14000元，共计2395329.2元，被上诉人华能威宁风力发电有限公司承担连带赔偿责任。二审庭询中，宝庆公司变更上诉请求：放弃窝工补偿及吊车使用费，对应上诉请求明细表中2.1、2.2赔偿项目。附件：上诉请求明细表序号项目诉讼金额2.1吊车使用费14000元2.2开工后窝工补偿70吨吊车15天*3000=45000元；220吨吊车9天*5000=45000元；1200吨吊车2天*30000=60000元；2.3开工前误工70吨吊车81*3000=24300；1200吨吊车65天*30000=1950000；人员工资7人*81*67.6元=38329.2元诉请仅计算至2017年7月16日合计2395329.2元被上诉人水电八局辩称，1、上诉人主张的窝工费用不存在。双方签订的吊装合同约定，上诉人需提供施工设备并运到场地，在运输路途中产生的损失与被上诉人无关；2、合同约定上诉人的设备进场需要书面与被上诉人进行确认，上诉人的设备是8月份才陆续进场，之前并没有设备进场。合同还约定如果有不能预料的情况下需要书面告知被上诉人，被上诉人知道后需要进行止损。上诉人称5月份设备进入，由于不能预料的情况无法进场，设备闲置2个多月，但上诉人没有向被上诉人报告；3、上诉人称5月12日到威宁现场，根据大型设备的原理以及上诉人自己提供的方案，上诉人还需准备配重砝码，因此，对方所称的主机没有到达现场。值得注意的是，在上诉人单方自作的清单中载明5月12日到达威宁的不止1200T主吊，还有两辆配重车、通勤车、四台汽油发电机、三台柴油发电机、三套辅助设备，上诉人均注明是5月12日到达威宁，运输这些从设备需要好几辆车，上诉人仅凭一张高速公路发票不能证明其已将上述设备运输到威宁。而现在上诉人又称只有1200T主吊，其提交的证据和自诉相互矛盾，而且清单中还载明70T吊车于2017年4月26日进场，通勤车2017年4月25日进场，但没有提交任何证据证明上述设备达到施工现场，也没有向水电八局书面申报；4、上诉人陈述被上诉人存在合同过错，应该理清上诉人与被上诉人的合同义务，才能评判谁存在过错。上诉人把设备运输到施工现场是其合同义务，不是被上诉人的合同义务，上诉人称在运输过程中遭遇运输问题与被上诉人无关，不是被上诉人的过错；5、双方在合同对索赔、风险费和停窝工等费用进行了约定，对其他索赔如果业主不同意的，上诉人不能单方主张。综上，上诉人的上诉请求不成立，应驳回其上诉，维持一审判决。被上诉人华能公司辩称，案涉工程属于贵州省重点工程，我方与水电八局均属于央企，双方经过招投标程序签订的合同受法律保护。该合同载明案涉工程不准许转包、分包，在实际施工过程中我方的所有工程日志均体现水电八局，从未发现有上诉人参与其中。若上诉人通过转包、分包的形式参与工程建设，则其与水电八局的合同关系与我方无关，根据合同相对性原则，其无权向我方主张权利，我方保留相应追究转包、分包责任的权利。同时，因上诉人无法证明其已提供案涉工程施工所需1200T吊车及相关配件，且在上诉人诉请的时间段内，相关证据能够证明上诉人提供的机器设备不能达到合同要求，不能履行合同义务，不具备开工条件。因此，自然就不存在窝工的情形，所以请求人民法院驳回上诉人对我方的诉请，同时查清案件事实后驳回其1200T吊车的窝工请求。上诉人与水电八局是否产生工程欠款与我方无关，请求法庭公正裁判，维持原判。原审原告宝庆公司向一审法院起诉请求：判令被告水电八局支付原告的工程款794800元，并承担以411200元为基数从2018年2月5日至2019年1月14日期间的延迟付款利息及480000元为基数从2018年2月5日至2019年2月28日的延迟付款利息；并承担至起诉之日的逾期付款利息40000元及从起诉之日起至实际付款期间的逾期利息（利息标准为2020年2月27日前按银行同期贷款利率计算，2020年2月27日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价同期利率计算）；由二被告支付原告机械设备及工人误工补偿费2395329.2元；本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年11月9日，被告华能公司与被告水电八局签订《华能贵州雪山陡子口风电场场内工程施工合同》，合同约定，被告华能公司将该工程发包给被告水电八局进行施工，合同采用固定单价承包，价款为75，316，061.28元。计划开工时间为2016年11月10日至2017年6月20日总工期223个日历天，具体开工日期以发包人(或监理人）书面通知为准合同总日历天不变。同时双方对工程内容等进行了约定。2017年3月17日，被告水电八局与原告宝庆公司签订了《贵州威宁陡子口风电场工程风机及塔架吊装工程》（合同编号为：ZSBJ-SDGS-DKZFB-[2017]-002），合同约定：“甲方（水电八局）、乙方（宝庆公司）主要内容：贵州威宁陡口子风电场工程风机及塔架吊装工程项目采取专业分包形式，施工所需人工、材料、机械、措施全部由乙方承担，乙方劳务人员现场食宿及上、下班交通由乙方自行解决。1.1.4：乙方按时提供索赔资料且建设单位同意补偿，甲方根据相关损失给予乙方适当补偿，索赔款项在当期进度款中予以支持，建设单位未给予补偿的，甲方不予对乙方进行补偿。1.3.1:暂定工期为2017年3月31日至2017年6月30日，实际开工时间以甲方通知开工之日起算，总工期92日历天。1.3.3：由于业主原因造成的工期拖延甲、乙方双方共同承担此风险，乙方不得以任何理由向甲方提出任何费用补偿。3.1合同总价：乙方安装单台价格为268000元，合同总价6432000元。除上述特别约定外，合同单价包含完成合同项目（不限于上述项目）所有工序以及与之相关的一切辅助工作；包括完成施工项目所需人工费、材料费、机械费；包括人员和机械设备的进出场费、安全文明施工费、环境保护费、综合管理费、临时设施费、工地转移费、保险费、合理利润、风险费、测量费等为完成本工程而产生的所有费用；包括因气候季节以及工序协调等因素导致的施工停滞窝工费等；乙方应充分考虑本工程施工的风险，风险费用已包含在合同单价中，甲方不再承担由于任何风险引起的费用。12.2保证金：乙方同意甲方从乙方工程结算款扣除工程质量保证金5%，民工工资保证金2%，安全风险抵押金5%。在本工程保质期届满（1年），业主返还甲方质保金后30个工作日内一次性向乙方付清不计息的质保金。如乙方未拖欠其员工工资，提取的民工保证金于本工程验收合格3个月后全部无息返还。16.1结算方式，本合同执行按工程进度分阶段结算。16.2.4原则上工程款支付与业主给甲方结算同步同比例支付，如若有特殊原因乙方可与甲方协商进行结算，工程余款根据业主给甲方实际支付一次或分期支付（不计息）。二十一、暂停施工与补偿。由于施工工序、施工工艺及进度安排的暂停施工引起的误工已包含在合同价格中，甲方不再另外承担暂停施工的施工人员、设备停工补偿。二十二、违约责任:若由于甲方原因，未按照本合同约定的条件和期限付款，可以承担延期付款部分的同期银行存款利息。若由于业主原因造成甲方不能按期支付，甲方不承担任何责任，乙方应予充分理解。由于甲方原因造成乙方缺失的，甲方应承担乙方直接经济损失的赔偿责任……”。合同签订后，2017年8月13日被告华能公司的《会议纪要》中明确“陡子口风电项目从8月13日至9月15日集中进行大件设备（机舱、筒身、叶片、轮毂）运输并到达机位，建设施工单位：8月14日前进场2台260**以上副吊车和1台120**以上汽车吊，8月15日开始吊装第一台风机，8月20日前再进场1200T以上汽车吊，9月18日完成最后一台风机吊装，9月13日升压站和集电线路带电，9月20日全部风机进入240小时试运行，9月30日全部通过240小时试运行考核并全部机组转固……。10、陡子口项目吊车进场问题：8月15日前副吊车进场，进场260T（以上）汽车吊1台，70T汽车吊2台，50T汽车吊2台，第二台副吊车进场时间视设备运输情况再行商议；8月23日前主吊车进场……”。后原告按《会议纪要》约定的时间入场，该工程在2018年2月5日验收合格。至原告起诉时被告水电八局尚欠原告工程款794800元。后原告认为其在2017年5月12日就将1200T和70T吊车运抵威宁，并多次与被告水电八局联系入场事宜，直至2017年8月5日离场期间产生了窝工费，其因此与被告发生争议，原告诉至一审法院。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告华能公司将陡子口风电场工程发包给被告水电八局承建，双方的行为合法有效。而被告水电八局与原告宝庆公司签订《贵州威宁陡子口风电场工程风机及塔架吊装工程》合同，约定由原告承担陡子口风电场工程的相关吊装工程，双方对各自的权利义务及风险进行了约定。工程完工后，被告水电八局尚欠原告794800元未付，其中部分属质保金，但工程于2018年2月5日已验收合格并交付给了被告，现1年的质量期已过，因此，原告主张被告水电八局支付该笔工程款的请求符合法律规定，一审法院予以支持。原告要求被告水电八局支付期间的延迟付款利息，但未提供被告水电八局未按合同约定期间延迟付款的证据，故对该请求不予支持。原告主张被告水电八局至起诉时逾期付款利息40000元和从起诉时到实际履行期间的逾期利息，但双方在合同中未对逾期付款利息进行约定，应以质保期届满时作为被告水电八局应付完所有工程款的时间，即2019年2月5日作为被告水电八局付款日，因此，被告水电八局应从2019年2月6日起，至2020年2月27日前以794800元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息，从2020年2月27日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价同期利率计算逾期利息至履行为止。原告主张被告支付机械设备及工人误工补偿费235329.2元，但在双方合同中已约定“该合同单价已包含人员和机械设备的进出场费及工序导致的施工停滞窝工费等风险费用，甲方不再承担暂停施工人员、设备停工补偿。约定由于甲方原因造成乙方损失的，甲方应当承担乙方直接经济损失的赔偿责任。”按合同约定该合同单价已包含窝工停滞的风险，该风险由原告自行承担，因此，被告水电八局不应承担原告所主张的窝工费，且原告提出其在2017年5月12日已将设备运抵威宁，但其仅提供一张过路票据，而没有提供被告通知其入场和将设备停滞在威宁的证据，而双方均认可2017年8月15日的《会议纪要》通知的入场开工时间为该工程的实际实施时间，因此原告所主张的损失是否存在或该损失是由被告造成的并无证据予以证实，故对该主张一审法院不予支持。原告主张被告华能公司承担机械设备及工人误工补偿费235329.2元，根据合同相对性，原告宝庆公司与被告华能公司并无合同关系，其与被告水电八局所签订的合同对被告华能公司并无约束力，故其要求被告华能公司进行赔偿的请求于法无据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二)》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、由被告中国水利水电第八工程局有限公司于判决生效后十日内给付原告江西省宝庆建设工程安装有限公司工程款794800元，并从2019年2月6日起至2020年2月27日以794800元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息，从2020年2月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价同期利率计算逾期利息至履行为止。二、驳回原告江西省宝庆建设工程安装有限公司其他诉讼请求。案件受理费16320元，由被告中国水利水电第八工程局有限公司承担5174元，原告江西省宝庆建设工程安装有限公司承担11146元。二审中，上诉人宝庆公司向本院提交如下证据：第一组证据：德国利勃海尔车辆信息，证明该车系独立行使，不需要车辆托运；车辆的车牌号为冀Ａ×××**，两张高速票是该车辆的行驶票据。经质证，华能公司认为在一审判决距今6个月，作为上诉人的代理人完全有时间到交通管理部门调取案涉机械的档案证明作为原件进行法庭质证，但庭审中上诉人确以不方便提供原件作为其不提供原件进行质证的理由，我方认为该理由不成立。因此，鉴于该组证据系复印件，其提供的车辆进口单据上面加盖的公章没有国家相关机构的名称，我方视为复印件，因此对该组证据的三性均持有异议，请求法庭不予采信。同时，该机动车行驶证上面所载明的所有人为中电大型设备安装有限公司，而非本案上诉人，结合相关其他证据，不能证明本案上诉人有权利在案涉时间段内使用调度起重设备。同时，上诉人未向法庭提供1200T吊车辅助设施与主吊一同达到威宁的证据，不能佐证其已将具备完成案涉工程能力的全套设备送达施工现场，因此我方认为一个不具备施工能力的设备到场，不符合其与水电八局的合同约定，也对我公司的案涉项目没有任何帮助。因此，我方请求法庭对新提交的证据不予认定。水电八局的质证意见与华能公司一致，补充：行驶证载明的所有人不是上诉人，再结合上诉人提供的高速路发票出口站是六盘水南站，入口站是胜境关主线站，无法证明上诉人对该1200T吊车具有支配利，也无法证明吊车达到威宁，所以无法证明1200T主吊是否用于履行案涉吊装合同。第二组证据：中华人民共和国能源行业标准—陆上风电场工程概算定额，证明主吊1200T损失的计算标准，参照行业标准1000T起动机为4827.83×8，我方主张的日30000元损失在标准之内。经质证，华能公司对真实性不持异议，但是在本案中并无参考价值，因为该标准并没有涉及案涉机械。水电八局的质证意见同第一组证据。经审查，宝庆公司提交第一组证据系影印件，无相关职能部门加盖印章或经办人签字确认，不能核实其来源，本院不予采信；第二组证据系行业标准，华能公司、水电八局未对真实性提出异议，对真实性予以确认，能否达到宝庆公司的证明目的，将在裁判说理部分予以叙明。本院对一审查明的事实予以确认。本案二审的争议焦点：宝庆公司主张的窝工损失、窝工费用等应如何认定。本院认为，宝庆公司在二审中放弃对吊车使用费及开工后窝工补偿费的主张，系其对自身诉讼权利的处分，本院予以确认。关于开工前误工损失的赔付项目，具体包括：1、70吨吊车243000元；2、1200吨吊车1950000元；3、人员工资38329.20元。本院认为宝庆公司对于前述误工损失的主张不能成立，理由如下：首先，根据宝庆公司与水电八局签订的《贵州威宁陡子口风电场工程风机及塔架吊装工程》（以下简称《吊装合同》）4.2.9条“为确保合同履行，乙方必须于开工日期前按合同约定要求安排设备进场，并保证进场设备完好率达95%以上。在设备进场后3日内及退场前3日内，乙方均须将设备情况书面报送甲方，便于甲方组织现场检查验收。”及7.1条“本合同工程施工约定所用设备由乙方自备，并按甲乙双方约定按时进场。乙方施工设备进场后，应通知甲方现场书面认定并备案。”的约定可知，宝庆公司作为风机发电吊装设备的提供方，其应按水电八局下达的通知要求按时将吊装设备运至案涉工程施工现场，设备进场后，还需通知水电八局检查验收并书面备案。经审查全案证据，宝庆公司确于2017年8月15日—2017年10月17日向水电八局进行机械进场申报，涉及220T汽车吊、70T汽车吊、1200T汽车吊等机械设备。但宝庆公司并未提供70T汽车吊、1200T汽车吊分别于2017年4月、2017年5月进场的书面申报材料以供审查，仅凭本案现有证据不能认定宝庆公司已按《吊装合同》的约定向水电八局履行报审义务。其次，根据《陡子口、法地风电项目保投产现场专题会会议纪要》，陡子口风电项目从2017年8月13日至9月15日集中进行大件设备（机舱、筒身、叶片、轮毂）运输并到达机位，建议施工单位：8月14日前进场2台2**t以上副吊车和1台12**t以上汽车吊，8月15日开始吊装第一台风机，8月20日前再进场1200t以上汽车吊，9月18日完成最后一台风机吊装，9月13日升压站和集电线路带电，9月20日全部风机进入240小时试运行，9月30日全部通过240小时试运行考核并全部机组转固。按照前述会议纪要的内容，案涉工程的吊装设备最早应于2017年8月14日进场，9月18日完成最后一台风机吊装。此与宝庆公司2017年9月2日《工程开工报审表》相互印证。宝庆公司主张70T汽车吊、1200T汽车吊分别于2017年4月、2017年5月达到施工现场附近，与其书面申报的开工日期存在矛盾。第三，经审查，宝庆公司提供的2017年7月12日《工程联系单》并无建设单位盖章及负责人签字确认，且根据联系单附件《机械设备进场清单》所示，2017年4月25日—2017年6月15日期间，共进场8项设备，包括70Ｔ、1200Ｔ吊车在内的7台车辆及汽、柴油发电机等辅助机具设备。而宝庆公司提供的冀Ａ×××**号车辆的高速公路收费票据体现的下站记录不是威宁县，且没有提供其他车辆及辅助设备的运输、验收记录，也没有提供设备闲置的图片、视频以供审查，难以认定上述设备的实际进场时间及是否满足施工要求。退一步说，即使上述设备运至威宁县的时间确与联系单附件载明的内容一致，但经二审询问，宝庆公司陈述设备闲置系因进场道路被挖断，具体原因无法确认。根据《吊装合同》4.2.26“由于业主的原因造成的人员及设备窝工，乙方应与甲方共同承担风险不得单方面向甲方提出补偿要求。”及22.1.2“由于甲方原因造成乙方损失的，甲方应承担乙方直接经济损失的赔偿责任。”的约定，根据本案现有证据不能认定导致设备未能进场施工的原因系水电八局或华能公司所致，宝庆公司根据“行业标准”在本案中向水电八局、华能公司主张误工损失亦于合同约定不符。综上所述，上诉人宝庆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22292元，由上诉人江西省宝庆建设工程安装有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 可审 判 员  黄塑希审 判 员  曾 建二〇二〇年十一月二十四日法官助理  詹 淼书 记 员  龚佳铃