浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0503民初1885号 原告：陈定士，男，1966年11月5日出生，汉族，住浙江省象山县。 委托诉讼代理人：杨建明，浙江南湖律师事务所律师。 被告：吴江市明港道桥工程有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区震泽镇龙降桥村。 法定代表人：姚真明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈旭东，江苏剑桥颐华（苏州）律师事务所律师。 原告陈定士与被告吴江市明港道桥工程有限公司（以下简 称明港公司）劳务合同纠纷一案，苏州市吴江区人民法院审理后认为，本案应为建设工程分包合同纠纷，应适用专属管辖原则由建设工程所在地法院管辖，作出了（2020）苏0509民初268号民事裁定，将本案移送至本院。本院于2020年7月1日立案受理，依法适用简易程序审理。本案于2020年7月22日公开开庭进行了审理，陈定士的委托诉讼代理人杨建明，明港公司的委托诉讼代理人陈旭东到庭参加诉讼，于同年8月10日再次公开开庭进行了审理，陈定士及其委托诉讼代理人杨建明，明港公司的委托诉讼代理人陈旭东到庭参加诉讼。根据当事人的申请，2020年8月11日至同年11月10日为庭外和解期间。本案现已审理终结。 陈定士向本院提出诉讼请求：1.明港公司支付劳务款（劳务清包费用）271335元；2.本案诉讼费由明港公司承担。事实与理由：明港公司承包2017年南浔区善琏镇农村公路提升工程项目，陈定士带领泥木工班组帮助明港公司从事路基、桥梁等劳务工作。2018年11月至2019年10月22日，明港公司共结欠陈定士劳务报酬271335元。现陈定士要求明港公司支付上述劳务报酬，明港公司予以拒绝，故陈定士提起诉讼。 明港公司辩称：明港公司将南浔区善琏镇农村公路提升工程项目（以下简称案涉工程）以内部承包的形式给了苏意洲施工，但陈定士是否实际施工，明港公司不能确定；陈定士主张的是劳务清包费，但并没有提交相应的承包协议、所完成的工程量证明，也没有提交劳务清包费用具体的计算方式，因此陈定士主张的事实依据不足，陈定士提交的工资表体现的是民工工资，并不是劳务清包费，不能作为定案的依据。 本院经审理查明本案事实如下： 明港公司（甲方）、苏意洲（乙方）、湖州浔清环保科技服务有限公司（丙方）、浙江荣浩环保科技有限公司（丁方）签订了一份《工程内部承包协议书》，载明2017年南浔区善琏镇农村公路提升工程项目由甲方（中标）承建，现经协商，甲、乙双方就乙方内部承包甲方前述工程项目及第一担保人丙方和第二担保人丁方为乙方提供连带责任保证事宜，签订本协议。总则部分约定：甲方已与业主签订前述工程的《建设工程施工合同》，为便于该工程施工，甲方特成立明港公司2017年南浔区善琏镇农村公路提升工程工程项目经理部。甲方同意乙方以包工、包料、包项目债权债务、包违约责任的方式承包本合同约定范围内的工程，乙方在保证实现安全、质量目标的前提下完成项目上交承包费，超额利润由其自主分配。本协议签订并生效后，甲方委托乙方为前述工程项目经理部的承包人，乙方有权依照本协议的约定，在甲方的监督管理下自主管理该项目经理部。第一部分“作业范围及履约时限”约定，工程地点在南浔区善琏镇，工程内容为道路、桥梁（千金至善琏公路工程K0+000∽K1+687，三新线至姚家桥公路工程K0+000∽K2+300）；工期按招标文件要求，合同价款为总价包干工程，工程金额（已扣承包费，暂定价）4221.78万元。第二部分“价格及税费”约定，甲方向乙方收取净8%的承包费（含甲方现场承包费用等），如施工中未发生任何质量、进度、安全文明三方面受到业主、行业主管部门考核不合格重大通报事件，将各项奖励审定总价的1%给乙方，否则将各扣除1%。第四部分“项目管理”约定，甲方委派的担任驻工地履行本合同的工地代表为沈振，负责审批乙方报送的验工结算资料等文件，签发相关指令；乙方报送甲方并经甲方审核程序及工地代表亲笔签字的验工结算单，作为施工期间和最终结算、付款的唯一依据；乙方需按照业主、监理、项目部的要求做好安全生产、文明施工、保障工程进度。第五部分“进度”约定，乙方应按照甲方的施工组织设计、施工方案、技术交底等进行施工作业，乙方在施工过程中必须接受并执行业主以及甲方提出的阶段目标要求。第六部分“质量”约定，乙方对所施工项目必须按照各类试验规程的要求，履行必须的自检程序，乙方在施工中的报验程序按甲方要求进行。第七部分“机械设备及材料供应”约定，甲方对主要材料沥青实施甲供，其他材料实施甲控，所有材料须验收合格并经甲方同意后方可使用。第九部分“责任”约定，乙方明确的现场负责人必须坚守工地，亲自指挥生产，如短期离开公司必须征得甲方同意；甲方根据工程总体进度要求，必要时有权对乙方人员、机械进行统一调配。 此后，苏意洲以明港公司的名义将案涉工程劳务部分交给陈定士施工，但未签订书面协议，苏意洲和陈定士约定劳务费用部分按照点数提取。按照明港公司的要求，工人挂靠于浙江昕扬建筑劳务有限公司。陈定士也为案涉工程提供了劳务，故明港公司为陈定士发放了2019年5月、6月的工资。陈定士在本案中主张的271335元系劳务清包费，包括购买的木工模板、小型工具、五金、工人的生活费、提成费等。 《湖州善琏工地木工、泥工、技术工人工资表》中载明了包括陈定士在内的14名人员的姓名、职务、身份证号、日薪、银行卡号、出勤天数、生活费、余款等，陈定士的职务为组长，余款金额为271335元，陈定士、舒继光在项目负责人处签字，苏意洲、沈振在经办人处签字。该表格上，其余13人的工人工资已由明港公司结清。 上述事实，由陈定士提交的工人工资表、工程内部承包协议书，明港公司提交的代支付清单、银行回单、工资表以及陈定士、明港公司的当庭陈述等予以证实。 本院认为，本案的主要争议焦点在于：明港公司是否需要支付陈定士劳务清包费271335元。首先，要确定的是苏意洲与明港公司之间签订的《工程内部承包协议书》的效力。明港公司以内部承包的形式将案涉工程交给苏意洲施工，苏意洲是明港公司的职员。根据《工程内部承包协议书》，苏意洲向明港公司上交承包费，明港公司指派沈振担任驻派工地的代表，负责审批苏意洲报送的验工结算资料等文件，签发相关指令；苏意洲按照明港公司的施工组织设计、施工方案，技术交底等进行施工作业，接受明港公司及业主提出的阶段目标要求，明港公司对工程的质量进行把控，下达指令，主要材料沥青由明港公司提供，其他材料由明港公司控制，明港公司在必要情况下有权对苏意洲的人员进行调配。经询问，施工过程中的相关款项由苏意洲向明港公司申请付款后由明港公司支付，由此可见，明港公司在资金、技术、设备、人力等方面给予苏意洲支持。《工程内部承包协议书》系苏意洲与明港公司的真实意思表示，合法有效。苏意洲本身系明港公司的职员，以明港公司的名义与陈定士达成口头协议，将案涉工程劳务部分分包给陈定士施工，陈定士有理由相信苏意洲是代表明港公司与其达成协议。陈定士系个人，无施工资质，因此陈定士与明港公司之间的劳务分包合同无效。庭审中，明港公司陈述已经解除与苏意洲之间的《工程内部承包协议书》，陈定士认可已结束施工，完成的劳务工程部分已经交付给明港公司，明港公司对陈定士完成的工程部分的质量未提出异议，因此陈定士有权要求明港公司参照口头协议约定支付相应的劳务工程款。其次，劳务工程款的具体数额。明港公司抗辩，陈定士主张的系劳务清包费而提交的系工人工资表，因此不能作为定案的依据。本院为查明案件事实向善琏镇派出所以及善琏镇便民服务中心（劳动保障）了解相关情况。经查，2019年下半年，因拖欠农民工工资，案涉工程的农民工向政府部门反映，经过多次协调，在善琏镇便民服务中心（劳动保障）主持下，形成了《湖州善琏工地木工、泥工、技术工人工资表》，工资表出具时沈振、苏意洲、陈定士、舒继光均在场，并签字确认，善琏镇便民服务中心（劳动保障）留档的劳务工程量结算清单组成、结算说明等与陈定士在本次庭审中提交的一致。陈定士主张的271335元并非是农民工工资，其实是劳务清包费也就是劳务工程款，苏意洲以及明港公司案涉工程的负责人沈振均签字确认该金额，在明港公司未能提交反驳证据的情况下，陈定士与苏意洲、沈振所作的结算对明港公司具有约束力，因此本院确认劳务工程款的数额为271335元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条、第二百七十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 限吴江市明港道桥工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付陈定士劳务工程款271335元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5370元，减半收取计2685元，由吴江市明港道桥工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数，提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。上诉费应于上诉期满后七日内向湖州市中级人民法院交纳，逾期按自动撤回上诉处理。 审判员 徐 燕 二〇二〇年十一月三十日 书记员 胡陈丽