广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终3316号上诉人（原审被告）：珠海泰科电子有限公司，住所地：珠海市保税区**地恒利工业园**厂房**及**厂房**。统一社会信用代码：914***********691E。法定代表人：彭明雄，高级营运经理。委托诉讼代理人：叶冰，泰和泰（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏晗，泰和泰（深圳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：闾腾飞，男，1987年2月5日出生，汉族，住湖南省岳阳市云溪区******闾家组，公民身份号码：430************015。委托诉讼代理人：贤笑岩，北京德恒（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗湘，北京德恒（珠海）律师事务所实习律师。上诉人珠海泰科电子有限公司（以下简称泰科公司）因与被上诉人闾腾飞劳动合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院作出的（2019）粤0400民初6706号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。泰科公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回闾腾飞诉讼请求；2.撤销一审判决第二项；3.闾腾飞承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审判决认定泰科公司以闾腾飞2019年11月26日夜班3:00左右的行为对其进行了严重违纪处分属事实认定错误。2.闾腾飞2019年11月26日夜班期间第二次睡觉时有意识地去睡觉，有发生工伤的危险，并致使其他员工随意触碰设备，给设备正常运转及生产安全带来极大隐患，故闾腾飞不存在一审判决认定的“一不小心打盹”的客观事实；且泰科公司解除与闾腾飞的劳动合同并非仅基于上述单一违纪行为，二是依据《员工行为管理条例》中“个人档案内存在两次中度违纪记录或两次可以累计为中度违纪的情形”属于严重违纪行为之规定，依法解除了与闾腾飞的劳动合同。3.泰科公司对闾腾飞作出违纪处分所依据的事实是闾腾飞驾驶摩托车进出厂区未佩戴头盔，闾腾飞已经签字认可其存在“驾驶摩托车进出厂区未佩戴头盔”违纪事实，泰科公司提交的《员工违纪处分决定书》所附照片显示闾腾飞未戴头盔站在需人工操作的车辆放行杆下和摩托车旁，等待保安放行，该照片无法证明闾腾飞在厂区推摩托车行走，故一审法院认定“原告第一次违纪行为是在厂区推摩托车行走时未戴头盔”存在错误。事实上，由于厂区面积大，有社会车辆进出，泰科公司要求驾驶摩托车的员工进出厂区必须戴头盔具有合理性且非常有必要，泰科公司向全体员工发布《摩托车进出厂区管理规定》电子邮件，该规定自2018年8月27日生效，违者按照员工行为管理条例进行处理，闾腾飞作为一名员工理应受到公司规章制度的约束，泰科公司经调查闾腾飞有于2018年9月9日驾驶摩托车进出厂区未佩戴头盔的行为后给予其口头警告的违纪处分并无不当。4.一审法院将“违纪行为的性质”与“违纪处分”混为一谈，判断是否属于严重违纪所依据的应当是“违纪行为的性质”，而非一审法院所认定的“违纪处分”，闾腾飞四次违纪行为的性质分别为第一次轻度违纪、第二次、第三次中度违纪、第四次严重违纪，一审判决在认定闾腾飞第二次第三次中度违纪事实成立的同时，却违背《员工行为管理条例》的原文规定，认定第二次违纪行为已经减轻一级处分，故闾腾飞事实上不构成两次中度违纪存在错误。二、一审判决适用法律错误。本案不应适用劳动合同法第八十七条，而应适用劳动合同法第三十九条第一款第二项，即劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同，以及第四十三条的规定。三、一审判决已经全部支持了闾腾飞的诉讼请求，不存在可供驳回的闾腾飞的其他诉讼请求，故一审判决第二项应予撤销。闾腾飞辩称：一、一审法院事实认定清楚，泰科公司为达到裁员的目的，违背事实和有违公平原则，对闾腾飞进行不当的违纪认定及违纪处分，严重侵害了闾腾飞作为劳动者的合法权益。1.泰科公司就2019年11月26日闾腾飞的打盹行为作出的违纪认定为“严重违纪”，一审法院不存在事实认定错误的情形。2.泰科公司认为闾腾飞存在四次违纪，分别是不戴头盔（轻度）；不戴眼镜（中度，后减轻为轻度）；打盹时不戴眼镜（中度+严重）。泰科公司作出与闾腾飞解除劳动合同的决定，是基于闾腾飞同时存在一次严重违纪和两次中度违纪。3.泰科公司违背事实，对闾腾飞进行多次错误的违纪认定。（1）对于不戴头盔的违纪认定，泰科公司并无任何规定要求员工在厂区推摩托车行走离开厂区时需佩戴头盔，且从泰科公司所提交的《摩托车进出厂区管理规定》可以看出，该规定仅是一个可供编辑的文档，闾腾飞从未见过该规定，泰科公司也未提交其他证据证明该规定经过了民主程序制定或向闾腾飞公示。从前述规定的内容来看，该规定的相关内容与闾腾飞的工作内容无关、条款规定不合理,不应作为对员工处分的依据。此外，泰科公司上诉状所述的“根据生活经验可知，在非自动车辆放行杆前，任何‘驾驶’摩托车的人员都必须下车等待放行”更是明显有违事实和常理。因此，闾腾飞在下班后推摩托车离开厂区的行为，不属于违纪行为，泰科公司的违纪认定明显存在错误。（2）对于不戴眼镜的违纪认定，该次违纪因闾腾飞认错态度良好，减轻一级处分，违纪处分按口头警告处理，不应再按照中度违纪进行认定和处理。（3）对于打盹时不戴眼镜的违纪认定，首先，根据泰科公司提交的《监控视频》，从闾腾飞打盹的时间来看，第一次闾腾飞在打盹不足10分钟的时间后，即醒来开始重新工作调试设备，而第二次打盹时间更短于前一次，从闾腾飞的行为表现、打盹时长及日常经验来看，闾腾飞并非如泰科公司所称的是有意识的去睡觉，否则不可能在如此之短的时间内醒来；而且泰科公司作为用人单位，其制定企业的规章制度，应该同时具备合理性和合法性，考虑到闾腾飞该班次是在凌晨工作的夜班，人体因生物钟的原因及工作的劳累存在困意是人之常情，泰科公司不应只顾经济利益而无视劳动者长时间、反生物钟劳动所带来的疲劳，泰科公司将此短时间的打盹认定为长时间睡觉，并给予闾腾飞严重违纪的处分，明显过于严苛，属于违背事实，错误适用公司的规章制度，对作为劳动者的闾腾飞明显不公，前述打盹行为不属于严重违纪。二、一审法院适用的法律法规正确，泰科公司的上诉理由没有任何事实和法律依据。本案一审法院适用《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条，是通过该条文对泰科公司解除劳动合同的行为的进行评判，即泰科公司解除劳动合同的行为是否合法；适用《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条，是基于泰科公司解除劳动合同的行为不合法，判决泰科公司向劳动者支付赔偿金，合理合法。三、一审判决的判项内容准确无误，不存在泰科公司所称的应予撤销的情形。本案一审的诉讼请求，闾腾飞所主张的赔偿金数额为113,358元，而一审判决第一项所支持的赔偿金数额为112,848.54元，并非如泰科公司所称支持了全部诉讼请求，即一审判决书的判项书写准确无误，不存在应予撤销的情形。一审法院认定如下事实：一、闾腾飞入职时间：2009年9月2日。二、劳动合同签订情况：已签订书面劳动合同，最后一次签订时间为2015年8月26日，约定为无固定期限劳动合同。三、闾腾飞工作岗位：注塑操作工。四、劳动者违纪情况：2018年9月，泰科公司以闾腾飞驾驶摩托车进出厂区未佩戴头盔，违反《员工行为管理条例》第1.1.1-9条“违反公司相关操作规程、工作流程、制度或政策”为由，对闾腾飞进行违纪处分。该违纪属于轻度违纪，闾腾飞在《员工违纪处分决定书》上签名确认。闾腾飞对此辩解称，当日凌晨4点公司临时要求闾腾飞回厂开电源，闾腾飞工作完后在清晨6点离开时被公司监控拍照。泰科公司提交的监控截图照片可以看到当时闾腾飞在厂门前推行摩托车，准备出厂门上市政道路，还没有发动摩托车。闾腾飞接到《员工违纪处分决定书》时已经提出异议，但公司领导称这只是为了执行公司的制度，不会对闾腾飞有不利后果，闾腾飞不得已才签名。且泰科公司所依据的条款第1.1.1-9条“违反公司相关操作规程、工作流程、制度或政策”，并没有规定推摩托车在厂区行走时需要戴头盔。2019年3月，泰科公司以闾腾飞3月9日上夜班时，未按规定穿戴防护用具，违反《员工行为管理条例》第1.1.2-21条为由，对闾腾飞进行违纪处分。该违纪属于中度违纪，闾腾飞在《员工违纪处分决定书》上签名确认。泰科公司在庭审中认可因闾腾飞认错态度良好，故泰科公司给予其减轻一级处分，即口头警告。2019年12月，泰科公司以闾腾飞在11月26日夜班早晨3:00左右的行为违反《员工行为管理条例》第1.1.2-21条“不按规穿戴或错误穿戴劳防用品，但尚未造成损失”以及《员工行为管理条例》第1.1.3-23条“工作时间睡觉或长时间（1小时以上）休息、无所事事、闲逛”为由，对闾腾飞进行了一次中度一次严重违纪处分，闾腾飞未在上述两份《员工违纪处分决定书》上签名。闾腾飞称当天是因机器不稳定，班组长要求一直调试，因为机器装了排废气装置，看不清里面的情况，在长时间无法调试好的情况下闾腾飞才取下护目镜查看机器。后来因为连续调试时间太长，又是在深夜，所以在凌晨3点左右犯困打盹了，并不是上班时间睡觉。五、离职时间：2019年12月10日。六、劳动合同解除原因：2019年12月10日，泰科公司向闾腾飞出具《单方解除劳动合同通知书》。泰科公司主张系因闾腾飞严重违反规章制度而解除劳动合同。七、规章制度情况：双方签订的《劳动合同》第9.1条约定：“员工应严格遵守公司依其内部程序制定和不时修改的适用于员工的所有管理制度、政策和规定（总称“规章制度”）。”第9.2条约定:“员工理解并同意如其违反了公司的上述规章制度，公司有完全权利根据相关纪律处分规定或（如没有相应纪律处分规定）以公司合理判断的合适方式对员工进行纪律处分，直至解除劳动关系……”《员工行为管理条例》经工会民主程序修改，并向员工公示。闾腾飞于2015年9月21日签收了《员工行为管理条例》。《员工行为管理条例》第1.1.1-9条规定，违反公司相关操作规程、工作流程、制度或政策，或因个人过失导致工作差错，但尚未造成损失，属轻度违纪行为。第1.1.2-21条规定，不按规穿戴或错误穿戴劳防用品，但尚未造成损失，属于中度违纪行为。第1.1.3-23条规定，工作时间睡觉或长时间（1小时以上）休息、无所事事、闲逛，属于严重违纪行为。第1.2.1条规定，员工如有轻度违纪行为，公司一般予以口头警告之处分。口头警告以口头方式作出，但将被予以书面记录。处分记录记录在个人档案中。违纪行为发生起一年内，如果员工不再犯任何违纪行为，口头警告记录将从个人档案中移走；违纪行为发生在一年内，如果员工再犯任何违纪行为，则前后两次违纪行为将共同被记录在个人档案中，重新起算上述一年期限。第1.2.2条规定，员工如有中度违纪行为，公司一般予以书面警告之处分，处分记录在个人档案中。第1.2.3条规定，员工如有严重违纪行为，公司可以予以立即解除劳动合同之处分。第1.1.3-63条规定，个人档案内存在两次中度违纪或两次可以累积为中度违纪的情形（如四次轻度违纪或二次轻度违纪和一次中度违纪等），属于严重违纪行为。第1.2.5-4规定，公司有权根据员工的认错态度，自行决定在违纪行为相对应的违纪处分决定的基础上加重一级或减轻一级予以处分。八、闾腾飞离职前十二个月平均工资：闾腾飞离职前十二个月平均工资为5373.74元/月，本案审理过程中闾腾飞、泰科公司均予以认可。九、仲裁请求：2019年12月12日，闾腾飞向珠海市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，请求为：要求泰科公司向闾腾飞支付违法解除劳动合同的赔偿金113358元。十、仲裁结果：2020年4月30日，珠海市劳动人事争议仲裁院作出珠劳人仲案字[2020]104号仲裁裁决（以下简称104号仲裁裁决）：驳回闾腾飞全部仲裁请求。闾腾飞不服仲裁裁决提起本案诉讼。泰科公司未在法定期限内起诉。十一、闾腾飞本案诉讼请求：1.判决泰科公司向闾腾飞支付违法解除劳动合同的赔偿金113358元（5398元/月×10.5个月×2）；2.本案诉讼费由泰科公司负担。一审法院认为，本案双方的争议焦点在于泰科公司是否应当向闾腾飞支付违法解除劳动合同赔偿金的问题。第一，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十九条规定，用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。本案中，泰科公司主张闾腾飞严重违反规章制度并据此解除劳动合同是依据《员工行为管理条例》，该条例经民主程序修改，且被闾腾飞签收领取，故可以作为泰科公司用工管理和本案定案的依据。第二，关于闾腾飞的违纪事实问题。泰科公司主张闾腾飞严重违反规章制度系闾腾飞存在四次违纪行为：第一次为2018年9月的轻度违纪行为；第二次为2019年3月的中度违纪行为，泰科公司认可之后因闾腾飞认错态度良好减轻一级处分；第三次和第四次违纪行为实际为同一天同一时段发生的行为，即闾腾飞在夜班时段未按规定穿戴劳防用品和工作时间睡觉的行为。对于泰科公司是否可以依据上述违纪行为解除劳动合同，一审法院评析如下：首先，泰科公司对于第三次和第四次的违纪行为仅提供了一张照片予以佐证，该照片显示的时间为2019年11月27日3时21分，照片中闾腾飞确实在打盹休息，但该照片内容无法证明闾腾飞打盹的时长，不能认定属于《员工行为管理条例》第1.1.3-23条规定的“工作时间睡觉或长时间（1小时以上）休息、无所事事、闲逛”的严重违纪行为。且公司规章制度的制定执行既要符合法律法规规定，也应兼顾情理。本案中，闾腾飞从事的并非危险行业或对于夜班期间绝对不能打盹、不能离开上洗手间等有严格要求的特殊工种，劳动者夜间长时间在岗，偶有打盹行为实属难免。只要不是蓄意在夜班期间较长时间睡觉，也没有给公司造成损失，公司应当给予一定程度的宽容和提醒改正机会，在执行该条规定的过程中对“工作时间睡觉”的含义做限缩性解释。否则，即使是在未造成任何损失的情况下，员工夜班期间一不小心打盹立即以严重违纪论解除劳动合同，未免对于劳动者过于苛刻，特别是本案闾腾飞还是一名已入职泰科公司公司十年的老员工。综上，对于泰科公司主张闾腾飞该次行为属于严重违纪并以此为由解除劳动合同不予支持。其次，关于闾腾飞其余三次违纪能否作为泰科公司解除劳动合同依据的问题。根据泰科公司提供的照片内容，闾腾飞第一次违纪行为是在厂区推摩托车行走时未戴头盔，泰科公司依据《员工行为管理条例》第1.1.1-9条“违反公司相关操作规程、工作流程、制度或政策”认定闾腾飞轻度违纪。对此一审法院认为，泰科公司提交的证据并未证明泰科公司公司有要求员工在厂区推摩托车行走时需佩戴头盔的规定，且要求员工在非道路上推摩托车行走时戴头盔也显然没有必要，因此，闾腾飞虽然签收该次《员工违纪处分决定书》，但一审法院认为闾腾飞该次行为不能作为泰科公司与闾腾飞解除劳动合同的依据。而闾腾飞本案第二次违纪行为已经减轻一级处分，故闾腾飞事实上并不构成两次中度违纪，不符合《员工行为管理条例》第1.1.3-63条规定的两次中度违纪属于严重违纪行为的情况。泰科公司以闾腾飞严重违反公司规章制度为由解除劳动合同依据不足，属违法解除，应当向其支付违法解除劳动合同赔偿金。经核算，闾腾飞入职泰科公司满10年零3个月，双方均认可闾腾飞离职前十二个月平均工资为5373.74元/月，故泰科公司应向闾腾飞支付违法解除劳动合同赔偿金112848.54元（5373.74元×10.5个月×2倍）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款、第四十七条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十九条规定，一审法院判决如下：一、泰科公司于判决发生法律效力之日起七日向闾腾飞支付违法解除劳动合同的赔偿金112848.54元；二、驳回闾腾飞的其他诉讼请求。一审案件受理费5元，由泰科公司负担。二审期间，泰科公司提交如下新证据：1.证据1-6监控录像及其截图三张以及闾腾飞睡觉照片两张，拟证实2019年11月27日03时左右闾腾飞第一次睡觉时长为9分多钟，第二次睡觉是在第一次睡觉醒来后的2-3分钟后又开始进入睡觉状态，从入睡的速度以及姿态可以看出闾腾飞并非是想打个盹，而是有意识地想去睡觉。因闾腾飞工作现场周边都是设备，其在工作期间睡觉，不但未能及时监控、调试设备而导致不良品的产出，给公司带来损失，也容易因为睡觉而出现工伤情况；且第二次睡觉期间有员工经过并走至闾腾飞所监控的机器设备处，先后对产品及机器显示屏进行触碰，而闾腾飞因处于睡觉状态，对此全然不知，未能履行其随时需对注塑设备进行监控和调试、确保设备正常运转的工作职责，致使其他员工随意触碰设备，给泰科公司的设备正常运转及生产安全带来极大隐患。2.证据7注塑部生产记录表，该记录表是闾腾飞于2019年11月26日填写，右下角有闾腾飞的签名，左上角有显示闾腾飞负责的机台号为M6,右侧“备注”栏中的3：00-3：30期间未填写工作内容，结合前述监控录像证据可证明，闾腾飞在此期间两次在工位上睡觉。3.证据8泰科公司向全体员工发布《摩托车进出厂区管理规定》的电子邮件截图，拟证明泰科公司于2018年8月10日向全体员工发布《摩托车进出厂区管理规定》，要求“摩托车驾驶人员及正常搭载的人员进出厂区必须戴头盔”，该份电邮发送的对象是全体员工，上述规定自8月13日起运行2周，8月27日开始正式生效，违者按员工行为管理条例进行处理。闾腾飞在劳动仲裁庭审调查中亦陈述其知道上述规定。闾腾飞发表质证意见称：1.对证据1-6的真实性、合法性认可，对于关联性和证明目的不认可。闾腾飞在工位上并不存在睡觉的事实，从几段视频截图可以看出，闾腾飞在中间几次没有瞌睡状态，并非连续的时间，而且其瞌睡的时间是非常短暂，在凌晨三点是人体最困的时间段，在前期已经完成了具体的调试，由于生理的影响只有短短几分钟的瞌睡，没有达到泰科公司所称的《员工行为管理条例》第1.1.3-23中规定的“在睡觉或者长时间休息”的程度。另电脑的黑屏是其自然的状态，与闾腾飞没有关联，而且没有造成任何损失，泰科公司所称导致不良产品的产出没有任何事实依据，只是主观臆断。另操作员触碰屏幕是日常的常规作业行为，不存在造成生产隐患的情况。2.对证据7的真实性、合法性、关联性均不予认可，该份证据是由泰科公司提交，签字是否是闾腾飞本人签字没有确认，是泰科公司的单方举证。3.对于证据8，认可泰科公司确实于2020年8月18日发送了邮件，虽然收件人显示“all”，但只能说明在邮件上有全体员工的字样，无证据证明闾腾飞收到了该份邮件，该规定亦没有经过民主程序制定。只有向劳动者送达的管理制度和规定才能作为证据使用，同时该份制度也要存在合理合法性，该份规定明显是不合理，不应当作为证据认定。对于泰科公司提交的证据1-6，由于闾腾飞并无异议，本院予以采纳。对于泰科公司提交的证据7，闾腾飞虽然不予认可，但未能举证予以推翻，该注塑部生产记录表形式较为完备，本院予以采纳。对于泰科公司提交的证据8，根据当庭举证质证情况，本院认定泰科公司于2018年8月10日发送了“摩托车进出厂区管理规定”邮件,该规定要求摩托车驾驶人员进出厂区必须戴头盔。对一审审理查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是泰科公司单方解除与闾腾飞之间的劳动合同是否合法。综合本案的事实和证据，结合双方的上诉请求和答辩意见，本院综合评判如下：《中华人民共和国劳动合同法》第四条第一款、第二款规定：“用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定”。该法第三十九条规定，严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“用人单位根据《劳动法》之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据”。从以上法律规定可知，用人单位据以单方解除劳动合同的规章制度不仅内容上要合法、合理，在程序上也要经过合法程序产生。本案中泰科公司以闾腾飞严重违反公司规章制度为由向其发出单方解除劳动合同通知书，本院将依据上述法律规定审查泰科公司的单方解除劳动合同行为是否属于违法解除。泰科公司作出解除劳动合同时提出的理由和根据是闾腾飞存在四次违纪事实。关于闾腾飞在厂区内推摩托车行走时未戴头盔的第一次违纪行为，首先，泰科公司没有提交证据证明公司制定“摩托车进出厂区管理规定”经过民主程序，泰科公司主张上述规定不属于法律规定的必须经民主程序的规章制度，但是该规定对员工在厂区驾驶摩托车进行了诸多限制，而且违者将按照员工行为管理条例进行处理，显然属于“直接涉及劳动者切身利益的规章制度”，依法应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定，泰科公司上述主张于法无据。其次，泰科公司虽然提交了电子邮件截图证据证实其于2018年8月10日向“AllEmployees”发送了要求“摩托车驾驶人员及正常搭载的人员进出厂区必须戴头盔”的规定，但是没有进一步证实上述收件人即是全体公司员工，且闾腾飞也在收件人之列；闾腾飞在劳动仲裁庭审笔录中仅述称因其“没戴头盔被公司拍了”故泰科公司向其开具处罚单，其当时予以签收，上述陈述亦不足以佐证泰科公司已经向劳动者公示上述规章制度。综上，泰科公司未能证明“摩托车进出厂区管理规定”制定和公示程序合法，泰科公司据此认定的闾腾飞第一次违纪行为不能作为泰科公司与闾腾飞解除劳动合同的依据。关于闾腾飞的第二次未按规定穿戴防护用具的违纪行为，双方对于闾腾飞的该行为违反泰科公司规章制度并无异议，只是对违纪行为的性质和程度存在争议。泰科公司对于闾腾飞此次违纪行为发出的《员工违纪处分决定书》中虽将该违纪行为定性为中度违纪，但是在违纪处分上适用的是《员工行为管理条例》中对轻度违纪行为的处分方式“口头警告”，泰科公司在一审庭审中也述称因闾腾飞认错态度良好故给予其减轻一级处分，故实际上泰科公司对闾腾飞的第二次违纪行为已经减轻一级处分，一审法院认定该次违纪行为性质不属于中度违纪并无不当。关于闾腾飞第三次同一天同一时段发生的未按规定穿戴劳防用品和工作时间睡觉的违纪行为，泰科公司提交的监控录像、视频截图以及注塑部生产记录表证明闾腾飞在2019年11月27日03:03至03:20期间有两次睡着的事实，但是上述行为是否属于《员工行为管理条例》第1.1.3-23条规定的“工作时间睡觉或长时间（1小时以上）休息、无所事事、闲逛”的严重违纪行为，即闾腾飞的过错行为是否达到用人单位可以单方解除劳动合同的严重标准，应在客观、公正的法律框架内判定。首先，闾腾飞所在的工作岗位不属于夜班期间严禁打盹、不允许离开工作岗位的危险岗位或特殊工种；其次，在对公司规章制度理解存在争议的时候，一般应按照有利于劳动者的原则进行限缩性解释，用人单位要从常情常理予以一定程度的体谅；第三，泰科公司没有提交证据证明闾腾飞的上述行为给公司造成实际损失。若仅因闾腾飞于凌晨三点左右在十几分钟内打盹睡着两次的行为就认定为其存在严重违纪，足以使得泰科公司直接解除一名入职十年以上员工的劳动合同未免过于苛刻。一审法院对泰科公司据此行为解除劳动合同不予支持符合法律规定，并无不当。综上，闾腾飞不存在《员工行为管理条例》中规定的严重违纪行为，或者两次中度违纪或两次可以累积为中度违纪的视为严重违纪的情形，即不存在《员工行为管理条例》规定的泰科公司可以予以立即解除劳动合同处分的情形，泰科公司单方解除与闾腾飞的劳动合同属于违法解除劳动合同，依法应当支付违法解除劳动合同赔偿金。关于泰科公司提出的一审判决第二项应予撤销的上诉理由，闾腾飞在一审中提出的诉讼请求是“判决泰科公司向闾腾飞支付违法解除劳动合同的赔偿金113358元”，而一审法院判决“泰科公司于本判决发生法律效力之日起七日向闾腾飞支付违法解除劳动合同的赔偿金112848.54元”，并未完全支持闾腾飞的诉请，故进而判决“驳回闾腾飞的其他诉讼请求”，对闾腾飞诉讼请求予以全面回应，符合法律规定。泰科公司的此项上诉理由没有理据，本院不予采纳。综上，泰科公司的上诉请求均理据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由珠海泰科电子有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郑伟民审判员  王 丹审判员  刘秋萍二〇二〇年十一月六日书记员  陈思绮