福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终6099号 上诉人（原审被告）：洪梦媚，女，1988年7月16日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 上诉人（原审被告）：林祥，男，1987年5月18日出生，汉族，住福建省闽侯县。 俩上诉人的共同委托诉讼代理人:谢贵运，福建天人和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何华，男，1972年8月3日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：谢静希，福建亚嘉律师事务所律师。 上诉人洪梦媚、林祥因与被上诉人何华民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2019）闽0104民初4869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人洪梦媚及其委托诉讼代理人谢贵运、被上诉人何华及其委托诉讼代理人谢静希到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 洪梦媚、林祥上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人何华的一审诉讼请求或发回重审；由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：上诉人洪梦媚在2016年1月至2018年12月份期间，共向被上诉人何华转款人民币4539497.92元，已经超过在此期间被上诉人向洪梦媚的转款，并且2019年6月25日何华不在国内，上诉人没有与何华经结算签订《欠款确认书》的事实，此外，双方于2017年3月起还存在共同合资经营“福建省嘉驰汽车销售有限公司”的事实，故双方的往来款并不完全是单独的借款往来；上诉人已于2020年6月23日向一审法院提起撤销2019年6月25日《欠款确认书》之诉，并要求一审中止对本案的审理，但一审仍对本案作出判决，属于程序违法；被上诉人选择性的向一审法院提供了部分转账流水，意图掩盖双方之间全部的款项往来，而上诉人则向一审法院提供了双方之间全部的银行交易明细，证明上诉人向被上诉人转账总额，已超过被上诉人转给上诉人的金额，与《欠款确认书》上的金额完全不符，可以证明上诉人不存在尚欠被上诉人借款的事实；2019年6月25日《欠款确认书》记载的还款期限为2019年6月30日，约定每月30日前支付利息，而根据常理，双方在签署还款凭证时，一般会给予欠款人一定的合理还款时间，而不会要求上诉人每月30日支付利息的同时，又约定在签署之日起5日内就要还清所有款项，可见该确认书完全不能体现双方的真实意思，实际上也不具备可履行性，而是被上诉人强迫上诉人签订的。事实上，本案的相关证据如微信记录等，可以证实该确认书是上诉人受被上诉人威胁下签订的，一审中上诉人提交了二份报警记录、视频等，证明被上诉人曾以上诉人的孩子的人身安全作为要挟，胁迫上诉人签署该确认书，双方不是在平等协商的基础上真实签订的，不能作为认定双方存在借贷关系的依据等；本案一审起诉时，被上诉人不在境内，被上诉人在起诉状上的签名存在有人冒签的情况等，一审认定事实不清，证据不足，程序违法，希二审判如所请。 何华辩称：（1）、一审认定的洪梦媚向答辩人转账的金额，是根据洪梦媚提交的证据以及制作的账目明细而来的，一审中洪梦媚对该金额予以确认，洪梦媚主张向答辩人转账4539496.92元没有依据。《欠款确认书》中的俩上诉人签名真实有效，俩上诉人主张没有和答辩人签订该确认书完全是为了逃避债务而胡编乱造。双方只合作了一两个月时间，双方在签订该确认书时，已经对合作过程和借款进行了结算，合作的款项与本案没有关联。（2）、俩上诉人于2020年6月23日向一审法院起诉撤销《欠款确认书》，但一审法院早在同年5月12日、6月9日分别开庭审理了本案，已经确认了《欠款确认书》的效力，即使上诉人有提交中止审理的申请书，但本案的审理结果无需以另案的审理结果为依据，俩上诉人若认为一审法院对该确认书的审查有误，完全可以通过上诉程序救济，其另案提起诉讼构成重复起诉，有恶意拖延诉讼的嫌疑；俩上诉人开设的公司有委托律师作为法律顾问，俩上诉人在签署《欠款确认书》后并未报警，而是在数月后答辩人向其催讨时才报警；在答辩人于2019年8月5日起诉后，洪梦媚拒收传票，一审法院公告后，洪梦媚又于2020年1月30日委托律师提起管辖权异议，一审法院驳回其异议后，通知律师开庭，但律师以洪梦媚仅委托其提起管辖权异议为由，未接收开庭传票，一审法院无奈再次公告后于2020年5月12日开庭审理，俩上诉人均未到庭，但随后又委托律师要求再次开庭，导致本案开庭二次，严重浪费司法资源；（3）、《欠款确认书》系网络下载的格式，系答辩人与俩上诉人对2018年12月27日之前的所有往来款进行结算而来，系三方的真实意思表示，合法有效，里面约定每月30日支付利息合清合理，符合民间借贷的习惯，俩上诉人称其受胁迫才签订《欠款确认书》没有任何依据，甚至与其自身提交的证据相矛盾：从洪梦媚提供的其与答辩人的聊天记录可以看出，洪梦媚对双方往来款一直都有做账，答辩人没有任何胁迫的语气，反而是洪梦媚为了逃避债务故意在引导答辩人“胁迫”；俩上诉人两次报警时间为2019年9月13日和11月7日，而《欠款确认书》签订时间为2019年6月25日，报警后公安机关也未立案，可以印证答辩人没有对俩上诉人实施威胁，林祥在签订《欠款确认书》后向答辩人还款的行为也可印证该确认书是三方真实意思表示。（4）、答辩人委托律师时在国内，委托材料根本无需经过公证或认证手续，上诉人一方面主张签订《欠款确认书》和还款是受答辩人胁迫，另一方面又主张答辩人签订《欠款确认书》和起诉时不在国内，若答辩人不在国内，又如何胁迫俩上诉人？上诉人的主张毫无根据，落款时间为2019年6月6日的授权委托书上的签名、手印是答辩人的，6月份时答辩人在国内，落款时间为2019年7月31日的起诉状是律师签名、捺印的等等，上诉人的上诉理由缺乏事实依据，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 何华向一审法院起诉请求：1、洪梦媚偿还借款本金人民币1023500元及利息（至2018年12月27日的利息为40000元；自2018年12月28日起的利息以1023500元为基数，按月利率2%计算至实际还清借款之日止，扣减已付利息11270元）；2、林祥对洪梦媚的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由洪梦媚、林祥承担。 一审法院认定事实：洪梦媚向何华借款。2016年1月至2018年12月26日期间，何华共向洪梦媚转款4453300元，洪梦媚共向何华转款4202494.92元，林祥向何华转款50000元。2019年6月25日，经何华与洪梦媚、林祥结算，三方签订一份《欠款确认书》，约定：截止至2018年12月27日洪梦媚尚欠借款本金1023500元及利息40000元；上述借款本金的利息按每月2%支付；还款期限为2019年6月30日；林祥对上述借款本息以及实现上述借款本息而支出的全部必要费用承担连带责任。2018年12月27日之后，林祥向何华还款178340元。因洪梦媚、林祥未还款，何华经催讨未果，诉至法院。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款及支付利息。洪梦媚向何华借款，有三方签订的《欠款确认书》及何华的银行转款凭证为据，双方借贷法律关系明确，洪梦媚应当偿还借款。洪梦媚、林祥辩称《欠款确认书》系受胁迫而签订，但未能提供相应证据予以佐证，且在签订《欠款确认书》之后林祥仍向何华还款，故对洪梦媚、林祥的这一辩解意见法院不予采信。林祥在2018年12月27日之后的还款，应以先还本后付息原则，故对于后期还款应认定为先支付借款利息，超出当期应付利息的款项用于偿还借款本金。经查：截止至2019年1月28日，洪梦媚、林祥应付利息为60470元【40000+20470】，林祥于2018年12月30日、2019年1月28日共还款70470元，其中超出应付利息的10000元应认定为偿还借款本金；2019年1月31日还款20960元、2月1日还款3100元应认定为偿还借款本金，尚欠本金989440元。2019年3月5日，林祥还款21270元，应付利息为23087元【989440×2%÷30×35】，该款用于支付利息，欠息1817元；2019年3月31日，林祥还款20000元，应付利息为18308元【989440×2%÷30×25+1817】，超出应付利息的1692元应认定为偿还借款本金，尚欠借款本金987748元。2019年4月1日之后，林祥共还款42540元，因均不足支付当期利息，故应用于扣减借款利息。借款书面约定利息为月利率2%，未超出法律保护范围。何华诉请洪梦媚按照月利率2%支付利息，法院予以支持。林祥为案涉借款提供连带责任保证担保，依法应承担连带保证责任。何华向法院提起诉讼时，尚未超出保证期间。林祥关于案涉借款已过保证期间的抗辩不能成立。何华诉请林祥对洪梦媚的上述债务承担连带清偿责任，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、洪梦媚于本判决生效之日起十日内偿还何华借款人民币987748元及利息（以987748元为基数，自2019年4月1日起按照月利率2%计至洪梦媚、林祥实际还清借款之日止，应扣减已付利息42540元）；二、林祥对洪梦媚的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回何华的其他诉讼请求。案件受理费15559.6元，由何华负担1539.6元，由洪梦媚、林祥负担14020元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人在二审期间提供的银行转账凭证、公司登记基本信息、2017年6月8日《借款协议》、2018年12月27日《借款协议》、录音记录及视频资料、欠款确认书、受理案件通知书及传票等证据，被上诉人提交的2018年12月27日《借款协议》，既未在一审法院规定的举证期限内提供，也无法证明本案所涉款项已偿清的事实，且涉及到上诉人与被上诉人何华、案外人李培魁之间的其他法律关系，当事人可另行依法主张权利，本院对此不予评价；根据现有证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，上诉人洪梦媚、林祥作为完全民事行为能力人，应当明知出具落款时间为2019年6月25日《欠款确认书》的法律后果，俩上诉人提供的证据不足以证明该《欠款确认书》系受胁迫所书写的，且在该《欠款确认书》出具之后，存在上诉人林祥向被上诉人何华还款的事实，故上诉人关于该《欠款确认书》不应作为定案依据之上诉主张不成立，本院不予支持；虽然一审认定“……2016年1月至2018年12月26日期间，何华共向洪梦媚转款4453300元，洪梦媚共向何华转款4202494.92元，林祥向何华转款50000元……”，而在二审期间由俩上诉人提供的银行转账凭证可以体现仅从2016年9月20日起至2018年10月30日止，俩上诉人共计向被上诉人何华转账4539497.92元，但是由于俩上诉人在诉讼过程中承认双方曾约定月息为3分、2分，况且俩上诉人无法说明其支付给被上诉人的每一笔款项中本金、利息的具体金额和利息的计算标准，依法应承担举证不能的法律后果，俩上诉人关于案涉款项已偿清之上诉主张，本院不予采纳。上诉人洪梦媚、林祥的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，洪梦媚、林祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15559.6元，由上诉人洪梦媚、林祥负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 俊 审判员 刘善治 审判员 沈珺莹 二〇二〇年十一月十六日 书记员 张丽梅