河南省巩义市人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0181行初74号原告：李兆亮，男，1968年12月5日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：丘国威，上海喜睦律师事务所律师。被告：巩义市北山口镇人民政府，住所地河南省巩义市北山口镇青龙大道**。统一社会信用代码：1141018100531229XM。诉讼文书送达地址：河南省巩义市北山口镇青龙大道173号。负责人：张赛军，该镇镇长。行政机关出庭负责人：秦青，该镇班子成员。委托诉讼代理人：杨银辉，河南星光律师事务所律师。原告李兆亮与被告巩义市北山口镇人民政府（以下简称北山口镇政府）行政强制拆除行为违法一案，河南省郑州市中级人民法院作出（2020）豫01行初800号行政裁定书，以巩义市人民政府不是本案适格被告，将本案移送本院审理。本院受理后，于2020年9月14日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月15日公开开庭审理了本案。原告李兆亮及其委托诉讼代理人丘国威，被告巩义市北山口镇人民政府的出庭应诉负责人秦青、委托诉讼代理人杨银辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李兆亮向本院提出诉讼请求：1．判令确认被告强行拆除原告位于巩义市北山口镇白河村新村一区五排2号房屋的行政行为违法；2．本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年巩义市政府依据巩义市城市总体规划和土地利用总体规划，决定对青龙山S235以北、河洛路以南、S235以西、紫荆路以东城市规划区内约7000亩的集体土地实施征收、储备，涉及北山口镇。原告是巩义市北山口镇白河村村民，在上述征收、储备范围内拥有合法宅基地使用权证的自建房屋，供原告自己生活居住。2018年3月3日，被告北山口镇人民政府发布拆迁事宜公告，按巩政（2014）26号文件进行丈量和补偿。原告对该《公告》不服起诉至登封市人民法院，请求该公告无效。2018年6月14日该院以“被诉公告对原告的合法权益没有产生实际影响”为由驳回原告的起诉。此后双方未对涉案房屋达成安置补偿协议。2020年6月29日，被告在没有与原告签订拆迁补偿协议，也没有任何法定征收或者拆除手续，既没有对原告予以安置，也没有给原告任何补偿的情况下，组织人员强行拆除了原告房屋。被告拆除原告房屋的行为没有事实和法律依据，给原告造成了巨大的经济损失和精神压力，严重侵害了原告的合法权益。原告李兆亮向本院提交的证据：1．个人身份证复印件、户口本复印件，证明原告是巩义市北山口镇白河村村民，主体适格；2．集体土地建设用地使用证，证明原告拥有合法宅基地使用权证的自建房屋；3．《政府信息公开的回复》、《关于巩义市2018年度第六批建设用地征收地补偿安置方案的批复》、《关于征收北山口镇白河村铁匠炉村土地方案的公告》、《关于征收北山口镇白河村土地补偿安置方案的公告》、《一书三方案》，证明涉案土地被巩义市人民政府征收，被告镇政府是涉案土地的征收实施单位，具有征收与补偿的法定职权；4.2017年4月25日区政府发布的《郑州巩义市城中村改造（合村并城）管理办法（暂行）的通知》巩政（2017）8号文，证明原告的房屋位于合村并城范围内，该办法明确了改造目标、改造方针、改造原则、改造方法、改造模式、人员、资金及监管内容，并由政府主导组织实施整个拆迁工作的全过程；5.2018年3月23日《公告》，证明2018年3月23日被告发布拆迁公告，要求房屋等建筑物由镇政府统一组织拆除，个人不得私自拆除，镇政府成立拆迁组，组织对涉案房屋进行拆除，是假借自愿拆除房屋行征收拆迁之实；6．强制拆除房屋的部分照片，证明原告合法房屋在未履行任何手续的前提下被告强制拆除，大部分财产未搬离房屋，被损坏；7．报警电话录音（视频）及文字整理，证明原告报警后民警答复是被告实施了强拆行为，造成了原告大量财产损失；8．强拆现场部分照片，证明强拆过程中，政府工作人员在现场及镇卫生院的救护车在现场，是政府主导的强拆行为；9．白河村三队队长崔广灿电话录音及文字整理，证明作为村委会委员，不认可村委会研究过强拆，乡通知拆除；10．白河村村干部视频录音及文字整理，证明作为村委会委员，否认村委会研究过强拆，对强拆不知情；11．民事裁定书，证明法院查明原告居住区域属于城市绿地，被告镇政府配合巩义市政府工作，改善居民生活条件，确定了政府的主体地位。并认定2018年3月23日《公告》是自愿拆除为前提，并没有对原告设定强制性条件，也未为原告设定权利义务，原告的房屋依然完好无损，被诉公告对原告的合法权益并没有产生实际影响。现在在非原告自愿的情况下，被告强制拆除原告房屋严重违法。被告北山口镇政府对原告证据的质证意见：对证据一、二真实性无异议。对证据三、四、五真实性无异议，但证明目的有异议，虽然实施拆迁的主体是被告，但是实施拆除的行为不一定是被告。对证据六真实性无法判断，照片不知道是不是原告的房屋。对证据七真实性也无法确认，证明不了照片上的这些人物其行为是否与拆迁有关。对证据八、九、十全部都是通话录音和录像，真实性无法判断。对证据十一真实性无异议，该证据证明了从2018年3月份起对白河村进行拆迁的事实，说明对白河村拆迁是有合法依据的。被告北山口镇政府辩称，1．本案原告所诉被告主体错误，被告没有强制拆除原告的房屋。原告的房屋系在巩义市储备地及巩义市城中村改造范围内，被告在储备地收储及城中村改造工作过程中，针对每户需征收的宅基地，均会与户主签订自愿丈量清点保证书，清点丈量后，如同意自愿拆除房屋的，还要签订自愿拆迁补偿协议的，并发给补偿款，最后才能进行拆除。原告所在的村委会为巩义市北山口镇白河村民委员会，该村和铁匠炉村自2018年以来，因S235以西储备地及城中村改造等工程，共拆迁531户，因安置房没有建成，这些老百姓长期在外借居，原告的房屋就在安置地范围内，该范围仅有原告等10户长期不配合拆迁，群众意见非常大，多次到被告处信访反映原告的情况，但被告不能实施强制拆除，所以原告的拆迁问题一直没有解决。因原告的行为严重阻碍了白河村的安置工程无法正常进行，该村经研究决定，将原告的房屋进行拆除，遂于2020年6月29日组织人员将原告的房屋进行了拆除，因此，被告不是本案的适格被告，原告所诉主体错误，应依法予以驳回。2．本案应是平等主体之间的侵权之诉，不是行政诉讼。被告收到起诉书后，立即进行调查，发现被告处仅有原告的清点丈量清单，没有原告的拆迁补偿协议，遂向原告所在地的白河村委了解情况，才被告知，因原告的房屋影响了白河村的拆迁安置工作，破坏了白河村的整体规划，所以该村委会经研究决定，将原告宅基地上的房屋进行了拆除。因此拆除原告房屋的主体是白河村委，原告应以村委会侵权提起民事诉讼，而不是本案的行政诉讼。综上，原告主体不适格；被告没有实施强制拆除原告房屋的行为，拆除原告房屋的是巩义市北山口镇白河村民委员会；原告之诉主体错误；本案系平等主体之间的民事诉讼，望法院查明事实，依法驳回原告的起诉。被告北山口镇政府提交证据。第一组证据：巩义市北山口镇白河村民委员会出具的证明，证明原告的宅基是被该村组织拆除，原告起诉被告主体错误，本案应为民事侵权纠纷，不是行政诉讼。第二组证据：巩政（2017）8号文，证明原告的宅基在巩义市城中村（合村并城）改造范围内，原告的宅基应当予以拆迁，该文件是拆迁的依据。第三组证据：巩义市北山口白河村的储备地项目附属物清点登记明细表，证明对涉案房屋进行清点丈量的情况。第四组证据：关于申请土地登记的公告照片三张，证明原告的宅基在城中村改造范围内，被告发布公告要求村民对土地进行登记的事实。第五组证据：公告照片六张，证明因拆迁被告发布公告的事实。第六组证据：被告将北山口镇人民政府关于拆迁的文件对白河村进行公布粘贴在该村宣传栏的照片三张，证明被告将拆迁的依据依法对外公告、明示，对原告的宅基进行拆迁有合法依据。原告李兆亮对被告证据的质证意见：对证据一不能作为证据使用，根据行政诉讼法第33条规定，不能自行向证人收集证据，该证据是2020年10月9日由村委会作出的证明，村委会是没有强制拆除他人合法房屋的职权，如果法院认定村委会有拆除他人房屋的职权，本案将依据行政诉讼法第66条移交公安或者检察机关进行处理，且该证据未在举证时间内送达原告，视为无证据。如果该证明作为证据使用，应当由该证据的制作人出庭作证，并提供证明内容的相应素材。对证据二真实性认可，原告的宅基在城中村改造范围内予以认可，因为我们没有签订拆迁补偿协议，被告应当在签订拆迁补偿协议的前提下拆除房屋，同时该证据恰恰证明镇政府是拆迁主体，应当对拆迁行为负责。对证据三真实性认可，证明目的认可，这一点恰恰说明镇政府开始实施和履行了（2017）8号文的职责。对证据四原告认为与本案无关，原告能看清的是2016年5月份的公告，且上面标注的是国有土地，根据信息公开回复，涉案房屋是2019年4月22日发布的征收公告。对证据五因该照片没有显示拍照时间且内容看不清，真实性无法核实。对证据六照片上显示是2015年4月11日张贴，无法查明与涉案房屋事实有关，即便是真实的，镇政府更应该对拆除行为负责。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据能够证明原告的房屋位于巩义市北山口镇白河村，属于巩义市城中村改造范围。被告北山口镇政府提交的证据材料主要是证明白河村委拆除了原告的房屋，被告对拆迁文件进行了公告并对原告的房屋进行了清点登记。综合被告提供的证据不影响对北山口镇政府作为强拆责任主体的认定，详见本判决后面本院认为部分的分析。经审理查明，原告在巩义市北山口镇人民政府白河村有一处宅基，宅基地证号为巩集建（1994）字第1461**，宅基使用证载明用地面积为133.4平方米，建筑占地93.5平方米。原告的宅基房屋位于巩义市北山口镇白河村城中村改造范围内。在拆迁开始后，北山口镇政府与原告未就拆迁达成一致意见，2020年6月29日，原告的宅基房屋拆除，拆除时巩义市北山口镇人民政府的工作人员在场。另查明，巩政〔2017〕8号巩义市人民政府关于印发巩义市城中村改造（合村并城）管理办法（暂行）通知，该通知明确铁匠炉村在合村并城范围内，该通知第七条规定，改造原则为政府主导拆迁安置，旧村拆迁由所在的镇（街道）或市政府指定认可的单位组织实施，并对拆迁施工现场综合整治和拆迁施工安全负总责。通知第十条规定，镇（街道）具体负责本辖区范围内城中村改造（合村并城）的组织实施。本院认为，本案中，原告宅基地上房屋被拆除的事实，由原告本人的陈述及其提供的照片等证据证实，本院予以认定。本案争议的焦点是：1．巩义市北山口镇人民政府是不是本案适格被告；2．强制拆除行为是否违法。对此，本院分述如下：关于巩义市北山口镇人民政府是不是本案适格被告综合本案证据和当事人的陈述，原告的房屋位于巩义市北山口镇城中村改造拆迁范围内。在拆迁开始后，北山口镇政府与原告未就拆迁达成一致意见，2020年6月29日原告的房屋被拆除。拆除当天，被告北山口镇政府的工作人员在场。被告北山口镇政府称原告的房屋是白河村委拆除的，但涉案的房屋是在白河村改造过程中被拆除，在此情况下，北山口镇政府作为白河村改造的责任主体，无论其是否具体实施了拆除行为，均应当承担涉案房屋被强制拆除所产生的法律后果，故即使白河村委通过召开会议组织拆除，在没有与原告达成拆迁安置一致意见，原告未得到相应补偿和安置并同意拆除的情况下，白河村委组织拆除行为也由北山口镇政府承担相应的法律后果。况且，白河村委作为基层群众性自治组织，不是行政机关，其在政府人员参与下，实施了应由北山口镇政府实施的行为，其法律后果也应由北山口镇政府承担，故北山口镇政府是本案适格被告。二、关于涉案强制拆除行为是否合法《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定：被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中，北山口镇政府在没有与原告就拆迁达成一致意见，原告未得到相应补偿并同意拆除的情况下，迳行将原告的房屋强行拆除，诉讼中北山口镇政府也没有提供证据证明其按照《中华人民共和国行政强制法》关于强制执行程序的规定履行了合法的拆除程序。因此，应当认定北山口镇政府强制拆除原告涉案房屋的行为违法。原告诉请确认被告行政强制拆除行为违法的理由成立，对其诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项规定，判决如下：确认被告巩义市北山口镇人民政府将原告李兆亮位于巩义市北山口镇白河村新村一区五排2号的房屋实施强制拆除的行为违法。案件受理费50元，由被告巩义市北山口镇人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  康译方人民陪审员  曹淑敏人民陪审员  张建珍二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  张艺蕾附：本判决援引法律、法规、司法解释《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。