北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京02民终9894号上诉人（原审被告）：甘某1，男，1971年6月5日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被上诉人（原审原告）：谢某，女，1974年10月30日出生，汉族，黄土岗联防队外管站职员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张连河，北京市德山律师事务所律师。原审被告：甘某2，女，1996年4月23日出生，汉族，住北京市丰台区。原审被告：刘某，女，1997年6月16日出生，汉族，学生，住北京市丰台区。原审被告兼刘某的委托诉讼代理人：甘某3，女，1973年2月25日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。上诉人甘某1因与被上诉人谢某、原审被告甘某2、刘某、甘某3分家析产纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初26123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。甘某1上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.本案一、二审诉讼费由谢某承担。事实和理由：一审法院适用法律错误，我与谢某已于1999年10月15日解除婚姻关系，本案涉案房屋是无产权证的小产权房，一审法院对房屋居住权判决错误。一审法院判决无事实和法律依据。谢某辩称，同意一审判决，不同意甘某1的上诉请求和理由。甘某2述称，同意谢某的意见，同意一审判决。甘某3、刘某述称，同意甘某1的上诉请求，不同意一审判决。一审判决仅判决谢某支付房款8054.82元是不对的，涉案房屋房款都是我支付的，当时没有提出上诉是因为家里有事耽误了。谢某向一审法院起诉请求：1.依法分割北京市丰台区黄岗村448号的拆迁补偿款10000元（暂定）；2.谢某依法对甘某1名下的拆迁安置房第29幢2单元602号（建筑面积93.37平方米，以下简称2-602号）房屋享有居住权；3.诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：甘某1与谢某原系夫妻关系，二人于1994年11月30日结婚，1996年4月23日生育一女甘某2；1999年10月15日，两人经法院调解离婚。刘庆花系甘某1与甘某3的母亲，现已去世。甘某1与甘某3系兄妹，刘某系甘某3之女。2004年11月7日，刘庆花（被拆迁人，乙方）与北京元亨房地产开发有限公司（拆迁人，甲方）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议书》，约定：乙方住址北京市丰台区花乡黄土岗村448号，在拆迁范围内有正式住宅房屋24间，建筑面积285.78平方米，用地面积306.71平方米，乙方现有在册户口6人，分别是户主刘庆花，户主甘某1、之妻谢某、之女甘某2，户主甘某3、之女刘某。……拆迁补偿款一项：乙方房屋的区位补偿共计995293.33元，重置价补偿款共计279726.23元，以上补偿款合计1275019.56元。拆迁补助费：甲方支付乙方拆迁补助费共计126520.6元，其中包括：搬家补助费5715.6元、提前搬家奖5000*3=15000元、电话移机费2****＝705元、空调移机费400元、有线电视补助费300元、过渡补助费3000*3=9000元、工程配合奖10000*3＝30000元、其他补助费32700*2＝65400元。甲方应当在乙方腾空房屋之日起当日内，将拆迁补偿款、补助费共计1401540.16元，向被拆迁人开具领款凭证。另，2005年1月13日、2005年5月24日，本次使用补偿额470725元、295900元。另，谢某提交北京市丰台区花乡黄土岗村村民委员会的拆迁政策显示：对被拆迁的原有平房的补偿办法由行政村自定，在农民原有住房拆除的前提下，购买自住房的建筑面积按人均40－50平方米计算。甘某1、甘某3对上述证据真实性无异议，但称被拆迁房屋系母亲的房产，与自己无关；当时拆迁款由母亲持有，现无结余。在本案审理过程中，依谢某申请，本院向北京市黄土岗投资管理公司调取房屋材料载明：2009年11月7日，甘某3（买受人）与北京市黄土岗投资管理公司（出卖人）签订《房屋买卖合同》约定，买受人购买的房屋为现房，房号为第29幢1单元602号房屋，建筑面积共93.33平方米，买受人应支付的总计房款为278114元。2010年9月20日，甘某1（买受人）与北京市黄土岗投资管理公司（出卖人）签订《房屋买卖合同》约定，买受人购买的房屋为现房，房号为第24幢3单元502号房屋，建筑面积共102.87平方米，买受人应支付的总计房款为454764元。2009年11月7日，甘某1（买受人）与北京市黄土岗投资管理公司（出卖人）签订《房屋买卖合同》约定，买受人购买的房屋为现房，房号为第29幢2单元602号房屋，建筑面积共93.37平方米，买受人应支付的总计房款为292495元。甘某1、甘某3等人确认上述房屋已实际居住，没有办理产权证，现在房屋所在小区为宜兰园小区。甘某3提交北京市黄土岗投资管理公司的收据载明：甘某3交来拆迁补偿款48328.93元，称购房款系其补交，要求返还。庭审中，甘某1、甘某3称当时购房时询问过谢某是否买房，谢某称无钱购买放弃权利，对此，谢某不认可。另，甘某1、甘某3称关于涉及被继承人刘庆花部分不在本案中处理。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，甘某2经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据双方现有证据及双方当事人的陈述，《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议书》中谢某的户籍在花乡黄土岗村**，且拆迁政策中写明购买自住房的建筑面积按人均40－50平方米，现谢某主张其对安置房屋中的2－602号房屋享有权利，于法有据，应予支持；甘某1、甘某3辩称当时购房时谢某放弃权利，无证据佐证，且谢某对此不认可，故对该答辩意见不予采纳。另因上述房屋的购房款系在拆迁款中预先扣除，故谢某主张要求拆迁补偿款，不予支持。关于甘某3补交的48328.93元，系购房款，应由谢某等人分担，本案中一并处理。据此，一审法院判决：一、谢某对以甘某1名义于2009年11月7日购买北京市丰台区宜兰园小区第29幢2单元602号房屋有居住使用的权利；二、谢某于判决生效后十日内支付甘某3房款8054.82元；三、驳回谢某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，甘某3提交银行流水、北京市黄土岗投资管理公司出具的证明、涉案房屋期房买卖合同，证明本案涉及的三套未取得合法产权文件的回迁房房款941633元由甘某3向北京市黄土岗投资管理公司交纳。甘某1认可购房款为甘某3支付。谢某不予认可。本院二审认定的其他事实与一审法院认定的事实相同，本院对一审认定的事实予以确认。经本院主持调解，双方未达成一致意见。本院认为，本案争议焦点为一审法院确定谢某对涉案房屋有使用权及其需支付甘某3房款8054.82元是否正确问题。根据查明的本案事实，可以认定涉案三套未取得合法产权证文件的回迁房屋签订《房屋买卖合同》的买受方分别是甘某3、甘某1，而该三套房屋的购房款系甘某3交纳，因此，谢某仅以购买该三套房屋时使用了购买其自住房的建筑面积（按人均40－50平方米计算）为由，要求取得其主张的涉案房屋的居住权，理由及法律依据均不足，本院不予支持，一审法院的相关判决错误，本院予以纠正。本案中，甘某1、甘某3称当年购房时谢某放弃权利，但无证据佐证，且谢某对此不认可，故一审法院对其二人此意见不予采纳正确。谢某根据拆迁政策所享有的购买自住房的建筑面积（按人均40－50平方米计算）使涉案房屋在购买时存在与市场价格的差价，因此这部分差价以及随时间和市场因素产生的相应升值部分，谢某可另案主张财产性权利。另，谢某主张要求分割拆迁补偿款，理由和证据均不足，一审法院不予支持正确。综上所述，甘某1的上诉请求成立，本院予以支持，一审判决应予改判。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初26123号民事判决；二、驳回谢某的诉讼请求。一审案件受理费5837元，由谢某负担（已交纳）；二审案件受理费5837元，由谢某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  宋 光审 判 员  陈广辉审 判 员  张 鹏二〇二〇年十一月三十日法官助理  刘盼盼书 记 员  何博文