四川省蓬安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1323民初1630号 原告：吴青平，男，1967年6月22日出生，汉族，住四川省蓬溪县，现住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：蒲红川（特别授权），四川川创律师事务所律师。 被告：蓬安县农村信用合作联社，住所地四川省蓬安县相如镇建设中路**，统一社会信用代码：91511323209901133E。 法定代表人：任定明，理事长。 委托诉讼代理人：何畅，四川泰宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张扬，男，1990年1月30日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 被告：陈宝皇，男，1978年10月21日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被告：皮莎，女，1986年9月16日出生，汉族，住四川省蓬安县。 原告吴青平与被告蓬安县农村信用合作联社、陈宝皇、皮莎案外人执行异议之诉一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴青平的委托诉讼代理人蒲红川、被告蓬安县农村信用合作联社的委托诉讼代理人何畅、张扬到庭参加诉讼，被告陈宝皇、皮莎经传票传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告吴青平向本院提出诉讼请求：1、判令对被告陈宝皇、皮莎所有的位于南充市高坪区××路××段××号××幢××单元××层××号（房屋所有权证号：××）的房屋中止执行；2、确认位于南充市高坪区××路××段××号××幢××单元××层××号（房屋所有权证号：××）的房屋为原告所有；3、被告承担本案的诉讼费用等相关费用。事实和理由：2013年7月2日，原告吴青平购买了被告陈宝皇、皮莎位于南充市高坪区××路××段××号××幢××单元××层××号（房屋所有权证号：××）的房屋，并支付完全部房屋价款，并于当年当月当日双方到四川省南充市果城公证处办理了公证书，被告陈宝皇、皮莎向原告交付了房屋，原告对该房屋已经实际占有长达7年之久，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记，的规定，符合条件的买受人的利益应优先得到保护，因此本案完全符合该法律规定的情形，应当排除执行。公民的生存权大于抵押权，最高人民法院通过公报案例的形式对这一情形给与肯定，原告仅有一套住房应得到法律保护，根据相关法律规定，特向法院提起诉讼。 被告蓬安县农村信用合作联社辩称，1我方已经取得案涉房屋的抵押权，理应享受优先受偿权；2、抵押后转让的行为无效；3、即使转让有效也不影响抵押权的实现；4、诉争房屋不能过户的原因是因为已进行抵押登记，原告购房时是知晓的，故原告并非善意取得；5、原告列举的法条不适用本案。 被告陈宝皇、皮莎未到庭，也未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 综合证据及庭审陈述，本院认定事实如下：蓬安县农村信用合作联社与皮莎、陈宝皇于2013年2月20日签订了《个人借款合同》，约定陈宝皇向蓬安县农村信用合作联社借款30万元，以其所有的位于南充市高坪区××路××段××号××幢××单元××层××号（房屋所有权证号：××）房屋提供抵押担保，并于2013年2月22日办理了抵押登记，房屋他项权证为：南房他证高字第2××0号。 2013年7月2日，皮莎、陈宝皇与吴青平签订了《房屋买卖合同》，约定将陈宝皇、皮莎所有的位于南充市高坪区××路××段××号××幢××单元××层××号（房屋所有权证号：××）房屋转售吴青平，房屋转让总金额50万人民币，并于当日在四川省南充市果城公证处对《房屋买卖合同》进行了公证。 2019年7月26日，蓬安县人民法院作出（2019）川1323民初1274号民事判决书，判决蓬安县农村信用合作联社有权对登记于陈宝皇、皮莎名下位于南充市高坪区××路××段××号的房屋（产权证号码：南房权高字第0××7）实现抵押权，并在300000元范围内优先受偿。 2020年3月5日，被告蓬安县农村信用合作联社因与被告皮莎、陈宝皇借款合同纠纷一案裁判文书已生效，向本院申请执行，要求对登记于皮莎、陈宝皇名下位于南充市高坪区××路××段××号房屋实现抵押权。原告吴青平对执行标的提出书面异议，要求对被告皮莎、陈宝皇所有的位于南充市高坪区××路××段××号××幢××单元××层××号的房屋中止执行并确认该房屋为原告所有，本院于2020年7月21日作出（2020）川1323执异17号执行裁定，裁定驳回吴青平的异议请求。原告吴青平不服裁定，故向本院提起诉讼。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉，关于执行标的物位于南充市高坪区××路××段××号××幢××单元××层××号的房屋是否中止执行的问题，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”之规定，本案原告虽于2013年7月2日与被告皮莎、陈宝皇签订了《房屋买卖合同》，并于当日在四川省南充市果城公证处对《房屋买卖合同》进行了公证，同时已支付完全部购房款，并实际占有该房屋长达7年之久，但案涉房屋在签订买卖合同之前已设立了抵押，且办理了抵押登记，抵押权在先，房屋买卖在后，原告作为具备完全民事行为能力的人，理应在买卖房屋时对所卖房屋的现状进行审查，并尽到相应的注意义务，而原告自身未尽到相应的审查义务，导致所买房屋在存在抵押权的情况下仍然进行买卖，从而导致无法进行过户，因此本案不符合非因买受人自身原因未办理过户登记。即便进行了公证，也不能阻碍抵押权的实现，故原告吴青平对执行标的并不享有足以排除强制执行的民事权益，本院认定对诉争房屋不中止执行。其实，从原告主张适用的上述规定来看，是为了解决物权期待权与一般金钱债权执行相冲突的问题，其均是债权，但对于执行标的享有担保物权，应根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，对原告的异议不予支持。 关于原告请求确认执行标的物位于南充市高坪区××路××段××号××幢××单元××层××号的房屋系其所有的问题，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款规定“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”之规定，本案执行标的物在抵押期间被告皮莎、陈宝皇未经抵押权人被告蓬安县农村信用合作联社同意而将抵押的房产转让给原告，即便双方之间签订的《房屋买卖合同》有效，并对《房屋买卖合同》进行了公证，但因案涉房产设有抵押及查封导致无法过户，未进行过户物权不发生变动，即或是行使除权后解除查封，原告也只能要求其办理产权过户登记，而不能请求确权，故原告请求确认执行标的物系其所有的诉请，本院不予支持。 综上所述，原告吴青平对执行标的并不享有足以排除强制执行的民事权益，故对于原告吴青平的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十一条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定判决如下： 驳回原告吴青平的全部诉讼请求。 案件受理费4,400元，由原告吴青平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  林玄 二〇二〇年十一月二日 书记员  陈佳