山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终5933号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地：江苏省徐州市建国东路**，统一社会信用代码：91320300836431708Y。负责人：郭春芬，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹倩，江苏翰公律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：枣庄顺发汽车运输有限公司，，住所地：山东省枣庄市峄城区开发区王庄206国道西侧统一社会信用代码：91370404080882401E。法定代表人：张文胜，该公司经理。被上诉人(原审被告)：梁开明，男，1965年9月28日出生，汉族，住江苏省铜山县。被上诉人(原审被告)：曹义，男，1976年1月20日出生，汉族，户籍地江苏省徐州市泉山区，现住江苏省徐州市泉山区。被上诉人(原审被告)：铜山县龙庄源源运输有限公司，，住所地：江苏省徐州市铜山区茅村镇龙庄村统一社会信用代码：91320312786311467A。法定代表人：袁兴全，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保财险徐州公司）因与被上诉人梁开明、曹义、枣庄顺发汽车运输有限公司、铜山县龙庄源源运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省微山县人民法院（2020）鲁0826民初1207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险徐州公司上诉请求：1、请求依法撤销一审判决第一项，改判为上诉人不赔偿被上诉人6588元；2、诉讼费判由被上诉人承担。事实和理由：《经营性道路货物运输驾驶员从业资格证》(以下简称从业资格证)是从事经营性货物运输业务的驾驶员必备证书，无该证书不得驾驶营运车辆从事货物经营业务，涉案车辆苏Ｃ×××**车辆的使用性质为货运，被上诉人梁开明作为专业的货运从业者，其应当知晓驾驶货运车辆应具有该证件。1、《中华人民共和国道路运输条例》是国务院发布的行政法规，该条例第二条规定，从事道路运输经营以及道路运输相关业务的，应当遵守本条例。第二十二条规定，从事货运经营的驾驶人员，应当符合下列条件：…(三)经设区的市级道路运输管理机构对有关货运法律法规、机动车维修和货物装载保管基本知识考试合格(使用总质量4500千克及以下普通货运车辆的驾驶人员除外)。第六十四条规定，不符合本条例第九条、第二十二条规定条件的人员驾驶道路运输经营车辆的，由县级以上道路运输管理机构责令改正，处200元以上2000元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。2、《道路运输从业人员管理规定》是根据《中华人民共和国道路运输条例》等法律法规制定的具体细则。该规定第二条规定，本规定所称道路运输从业人员是指经营性道路客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员、机动车维修技术人员、机动车驾驶培训教练员、道路运输经理人和其他道路运输从业人员。第六条规定，国家对经营性道路客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员实行从业资格考试制度。其他已实施国家职业资格制度的道路运输从业人员，按照国家职业资格的有关规定执行。从业资格是对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价。经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。从上述规定来看，从事经营性货物运输业务的驾驶员必须具有从业资格证是行政法规的强制性规定。3、被上诉人梁开明作为专业的货运从业者，从前文所述可知，其应当知道“经营性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”是指《经营性道路货物运输驾驶员从业资格证》。驾驶员开明无经营性道路货物运输驾驶员从业资格证，属于《机动车综合商业保险条款》第二十四条第(二)项第6目约定的免赔情形。二、上诉人已经就免责条款向投保人曹义尽到法定的提示义务，免赔约定已经生效，上诉人不承担赔付责任。从机动车保险投保单来看，投保人曹义已经认可上诉人将保险条款交付，并对保险条款中的免责条款向其明确说明。同时，从保险条款来看，免责条款已经通过加粗加黑的方式作出了明显区别丁其他一般性条款的标识，尽到了法定的提示义务。且，在一审开庭中投保人曹义已自认上诉人已向其尽到提示说明义务，其知道驾驶员不具备从业资格证，商业三者险不承担赔偿责任。同时根据保险法司法解释(二)第十条、第十一条、第十三条规定，上诉人将行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，已尽到了法定的提示义务，根据保险合同约定，上诉人不负赔偿责任。曹义辩称，我购买商业险时并未向我告知免责条款，因此上诉不能成立，要求驳回上诉，维持原判。枣庄顺发汽车运输有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判，驳回上诉。铜山县龙庄源源运输有限公司未作答辩。梁开明未作答辩。人保财险徐州公司向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告各项损失，共计150000元，各被告承担连带赔偿责任。2、诉讼费用由被告承担。一审法院未对事实进行认定。一审法院认为，法人的财产权受法律保护。枣庄顺发汽车运输有限公司因本次交通事故造成的损失，有权获得赔偿。本次事故，梁开明负事故的全部责任，孙圣强、顾兴全、胡兆俊不承担责任。事故发生时，梁开明驾驶的肇事车辆在人保财险徐州公司投保交强险和商业三者险100万元，且不计免赔，事故发生在保险期间。人保财险徐州公司应首先在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分在商业三者险责任限额范围内赔偿，再有不足部分，曹义作为梁开明的雇主应承担赔偿责任。梁开明在本次事故中负全部责任，属于重大过失，应与曹义承担连带责任。铜山县龙庄源源运输公司作为车辆的挂靠公司，对车辆负有管理义务，应承担连带赔偿责任。关于营运损失，系间接损失，根据商业险保险合同约定，不属于保险公司赔偿范围，由曹义负担。关于人保财险徐州公司主张因梁开明在事故发生时不具备从业资格证，商业三者险应免赔的观点。本院认为，从业资格不同于驾驶资格，梁开明已经取得机动车驾驶证，具备驾驶准驾车型的资格。即使未取得从业资格证，也不代表驾驶员驾驶能力受限，人保财产徐州公司亦未举证证明梁开明未取得从业资格证会显著增加被保险车辆发生交通事故的概率进而增大保险公司理赔的风险。因此人保财险徐州公司商业三者险不予理赔抗辩理由不充分，且无法律依据，本院不予支持。本次交通事故造成枣庄顺发汽车运输有限公司车辆损失6588元，营运损失7040元，鉴定费2000元，共计15628元。人保财险徐州公司应在交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿原告车辆损失6588元，曹义赔偿枣庄顺发汽车运输有限公司营运损失7040元，鉴定费2000元，共计9040元。梁开明、铜山县龙庄源源运输公司与曹义承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司赔偿原告枣庄顺发汽车运输有限公司6588元，于判决生效之日起七日内付清（开户行：中国农业银行枣庄东城支行；户名：枣庄顺发汽车运输有限公司；账号：15×××07）；二、被告曹义、梁开明、铜山县龙庄源源运输有限公司连带赔偿原告枣庄顺发汽车运输有限公司9040元，于判决生效之日起七日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费191元，减半收取计96元，由被告梁开明负担。本院经审理查明：2019年8月30日11时许，梁开明驾驶苏Ｃ×××**、苏Ｃ×××**号重型半挂牵引车沿104国道由南向北行驶至国道104（734公里）微山县路口处时，与在前方等红绿灯孙圣强驾驶的苏Ｃ×××**轻型货车、顾兴全驾驶的鲁Ｄ×××**、鲁AY**重型半挂牵引车，及由北向南胡兆俊驾驶的苏苏Ｃ×××**型客车发生交通事故造成车辆不同程度损坏。经微山县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，梁开明负事故的全部责任，孙圣强、顾兴全、胡兆俊不承担责任。事故发生后，经查，车辆苏苏Ｃ×××**苏苏Ｃ×××**有人为曹义，挂靠在铜山县龙庄源源运输有限公司名下经营，在人保财险徐州公司投保交强险和商业三者险100万元。枣庄顺发汽车运输有限公司支出车辆维修费6788元；山东天诺价格评估有限公司出具价格评估报告书（鲁天评字[2020]第ZZ002号）评估结论为：鲁鲁Ｄ×××**鲁鲁Ｄ×××**车日停运损失总金额为￥880.00元(人民币大写：捌佰捌拾元整)，枣庄顺发汽车运输有限公司支出鉴定费2000元。本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：人民财险徐州公司是否应在商业三者险限额内承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”人保财险徐州公司上诉主张案涉肇事车辆驾驶人梁开明不具备驾驶营运车辆从业资格，按照保险条款应免除该公司的赔偿责任。但根据上述法律及司法解释规定，案涉保险合同中的“驾驶人驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的约定系免除保险人责任的条款，人保财险徐州公司只有在对投保人尽到提示及明确说明义务后才能免除赔偿责任。人保财险徐州公司主张对于保险合同中的免责条款尽到了提示说明义务，但参照《中国保险监督管理委员会关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知》﹝保监发（2012）16号﹞第二部分第（三）项规定，保险公司应当提示投保人在投保单“责任免除特别提示”下手书“经保险人明确说明，本人已了解责任免除条款的内容”并签名。这是保险行业监管机构对保险公司就免责条款向投保人履行法定的明确说明义务的要求。本案中，依据人保财险徐州公司提供的投保单、投保人声明，投保人曹义并未手书上述相关内容，不应认定为人保财险徐州公司已尽到了法定说明义务，故其依据保险合同中免责条款约定主张不应在商业三者险内承担赔偿责任，本院不予支持。退一步讲，即使人保财险徐州公司对案涉保险合同中“驾驶人驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的免责条款尽到了提示及明确说明义务，但道路货物运输驾驶员从业资格证属于行业管理范畴，只是行政部门规范营运行业的一种资质认定，与案涉车辆造成交通事故并没有直接因果关系。经审查，驾驶员梁开明已持有准驾车型为A2的机动车驾驶证，可以驾驶案涉货车，梁开明是否已取得相关从业资格证并不影响其在本起交通事故发生时已具有合法的驾驶资格，同时也没有证据证明徐建未取得从业资格证就显著增加了保险公司承保车辆的营运风险。同时，从该免责条款字面内容来看，该条款并未明确出现从业资格证的文字表述，仅有“许可证书或其他必备证书”等笼统概括表述，未进一步清楚详细的解释相关证书的种类名称等内容，保险公司亦未能举证证明其向投保人明确说明过该条款约定的许可证书或其他必备证书即指从业资格证书，故该免责条款亦不产生效力。综上，一审法院判决人保财险徐州公司在商业三者险责任限额内承担赔偿责任，并无不当。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司的上诉请求不能成立。一审判决适用法律正确，结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 扈 琳审判员 史海洋审判员 张思平二〇二〇年十一月二十日法官助理刘洪信书记员计涵