陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕01民终12581号上诉人（原审被告）：胡金娣，女，1974年5月16日出生，汉族，住西安市新城区万寿北路**院**楼****，现住西安市新城区。被上诉人（原审原告）：郑榆，男，1989年10月3日出生，汉族，住，住浙江省临安市昌化镇西街**住浙江省杭州市滨江区。上诉人胡金娣因与被上诉人郑榆定金合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院(2020)陕0102民初5112号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员何育凯独任审理,于2020年9月29日公开开庭审理了本案。上诉人胡金娣、被上诉人郑榆到庭参加诉讼。现已审理终结。胡金娣上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回郑榆诉讼请求或发回重审；2.郑榆承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：其一，一审审判程序违法，适用普通程序审理却未组成合议庭，审判员未参与开庭，且遗漏真正诉讼主体李艳飞。其二，一审判决事实认定错误，证据不足。郑榆2020年5月17日欲购买口罩，正好上诉人的朋友李艳飞称其可以拿到口罩，上诉人便将该信息分别告知郑榆和李艳飞，之后郑榆和李艳飞就购买涉案口罩进行电话沟通，上诉人未参与该口罩购销关系；因郑榆和李艳飞未相互添加微信，故郑榆委托上诉人向李艳飞代付2万元定金，又因李艳飞未收取该定金，上诉人随即将定金退还郑榆。此后，郑榆称其又向李艳飞订购次日的口罩，并再次委托上诉人向李艳飞交付定金，上诉人也根据郑榆请求将定金支付给了李艳飞，郑榆在一审中也承认其曾在公安机关调解下与李艳飞达成退还定金协议，且李艳飞已退还5000元，故本案口罩买卖合同双方是郑榆和李艳飞。其三，郑榆订立涉案合同违反诚实信用和公序良俗原则，郑榆并非善意，不应支持其双倍定金诉请。被上诉人郑榆辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持，应驳回胡金娣的上诉请求。胡金娣上诉事实理由与案件事实完全不符。其通过微信与胡金娣相识，并与上诉人胡金娣形成涉案购买三奇牌N95口罩购销关系，并未与案外人李艳飞形成涉案购销关系，其将20000元定金也微信支付给了上诉人胡金娣。郑榆向一审法院提出诉讼请求：1、被告胡金娣返还原告郑榆定金15000元。2、被告胡金娣支付协议赔偿款20000元。3、被告胡金娣承担诉讼费。一审法院经审理查明：2020年5月17日，郑榆通过微信与胡金娣沟通采购三奇N95口罩事宜，郑榆向胡金娣转账20000元为定金，订购20000只，胡金娣承诺第二天发货，否则退还原告郑榆40000元。后胡金娣一直未发货，也未退还定金。后经郑榆催要，案外人李艳飞退还5000元。郑榆争议诉至该院，要求退还剩余定金并赔偿20000元。一审法院认为，郑榆、胡金娣之间虽未签订书面合同，但依据微信聊天记录，双方已成立定金合同，并适用定金罚则。郑榆已实际向胡金娣支付20000元口罩定金，现胡金娣未供货，郑榆向胡金娣主张返还剩余定金15000元，并按照定金罚则赔偿20000元，符合法律规定，该院予以支持。胡金娣辩称其未参与案涉订购口罩事宜，但其前期参与商议，并收取郑榆定金，故其辩称，该院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条条的规定，判决：被告胡金娣于本判决生效之日起十日内双倍返还原告定金35000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费675元，由胡金娣负担。二审中，上诉人胡金娣对于一审法院查明事实中“郑榆通过微信与胡金娣沟通采购三奇N95口罩事宜”的事实有异议，主张被上诉人郑榆向其微信转账2万元订购20000只三奇N95口罩属实，但其与被上诉人郑榆不存在案涉三奇N95口罩购销关系，其仅在被上诉人郑榆与案外人李艳飞商谈购销三奇N95口罩事宜中充当了双方牵线人；被上诉人郑榆向其微信转账2万元系其替案外人李艳飞收取被上诉人郑榆的订货定金。上诉人胡金娣对于一审法院查明的其余事实无异议。被上诉人郑榆对于一审法院查明事实无异议。本院对一审法院查明事实中双方均无异议的事实依法予以确认。二审中，上诉人胡金娣称其是做医疗器械销售生意者，被上诉人称其是在杭州做电子商务生意者。双方当事人均承认，双方在2020年2、3月份通过微信建立联系，在被上诉人郑榆向一审法院提起本案诉讼之前，双方当事人互不相识；上诉人胡金娣与案外人李艳飞相识，但被上诉人郑榆与案外人李艳飞互不相识。上诉人胡金娣称其2020年5月3日与案外人李艳飞因做生意相识，双方此前亦互不相识。关于上诉人胡金娣与被上诉人郑榆建立联系具体过程。上诉人胡金娣称2020年3月份，其一位微信朋友向其咨询和磋商采购三奇牌N95口罩后建立了一个微信群，并将其和被上诉人郑榆拉入该微信群之中，其在该微信群中与被上诉人郑榆认识，但其3月份在该微信群中与被上诉人郑榆认识后并未磋商购销涉案口罩事宜。其与被上诉人郑榆在同年5月份才就采购涉案口罩事宜进行磋商。被上诉人郑榆对上诉人胡金娣所述的双方建立联系过程及内容均认可。关于被上诉人郑榆2020年5月17日向上诉人胡金娣微信转账2万元订购三奇N95口罩的过程情况。被上诉人郑榆称其与上诉人胡金娣微信相识之后，于2020年5月13日通过微信向上诉人胡金娣询问采购三奇牌N95口罩事宜，上诉人胡金娣于三日后亦即5月16日凌晨微信回复“三奇N9528000只，明天出，一万定金一万只货，明天给不了你赔你一万”、“三奇88，深圳宝安提货，来不来”；其当即向上诉人胡金娣微信回复“来”，并于5月17日向上诉人胡金娣微信转款20000元定金。上诉人胡金娣称2020年5月13日早晨9:40分左右，被上诉人郑榆向其发送一条内容为“有三奇N95杯状的KZ吗？有多少收多少”的微信，其随即通过微信与上诉人郑榆磋商询问上诉人郑榆准备以什么价格收货以及具体收货方式，过了三四天之后，因案外人李艳飞告知其有货源，其才于5月16日凌晨向被上诉人郑榆发出微信，所发送微信内容与被上诉人郑榆陈述一致。被上诉人郑榆承认其2020年5月13日早晨9:40分向上诉人胡金娣发送了上述微信，也承认双方在5月13日至16日期间就购买三奇牌N95口罩事宜进行磋商，并称上诉人胡金娣5月16日凌晨向其发送微信之后，因其与上诉人胡金娣从未见过面心中存有顾虑，故其在5月17日之初并不愿意给上诉人胡金娣转款，其系在上诉人胡金娣将自己身份证及银行卡图片微信发送给其之后，才于5月17日晚上将20000元定金微信转款给上诉人胡金娣，上诉人胡金娣收到20000万元定金后，于5月18日早晨微信告知其所采购的口罩当天没有货了，并拟将20000元通过微信方式予以退还，但其并未接收上诉人胡金娣所退20000元款项，上诉人胡金娣在5月18日早晨9:18分又微信告知其，请求其将20000元退还上诉人胡金娣并由再次订购5月19日的三奇牌N95口罩，其便通过微信将上诉人胡金娣拟退回的20000元退还给上诉人胡金娣，上诉人胡金娣向其承诺5月18日早晨9时再次订购的三奇牌N95口罩肯定没有人比郑榆给付的定金早，但上诉人胡金娣收到20000元定金后最终既未向其发货也未向其退款；其向上诉人胡金娣微信转款20000元定金之前，未与案外人李艳飞做过任何沟通或磋商；其在2020年5月21日之前也未与案外人李艳飞打过任何电话，涉案三奇牌N95口罩订货事宜就是其与上诉人胡金娣进行磋商及达成订货协议。上诉人胡金娣对于被上诉人郑榆主张涉案三奇牌N95口罩订货事宜系与其磋商及达成订货协议的事实予以否认，主张被上诉人郑榆于2020年5月17日即与案外人李艳飞电话沟通订购涉案三奇牌N95口罩事宜，电话沟通的具体过程是，其当时与案外人李艳飞均在深圳，其电话告知被上诉人郑榆案外人李艳飞手中有三奇牌N95口罩，案外人李艳飞正好在其身边并将其电话拿过去与被上诉人郑榆进行通话，案外人李艳飞与被上诉人郑榆通话后告知其，案外人李艳飞已经与被上诉人郑榆沟通好涉案三奇牌N95口罩购销事宜，在此基础上，被上诉人郑榆才于5月17日当天向其微信转款20000元定金用于订购20000只三奇牌N95口罩，其收到被上诉人郑榆的20000元微信转款之后就立即将该款微信转账给案外人李艳飞，但案外人李艳飞以需要落实三奇牌N95口罩的货源是否已被他人订购等原因并未收取该20000元微信转款，因5月17日当天无法向被上诉人郑榆供货，其就将该20000元以微信方式退回被上诉人郑榆，但被上诉人郑榆并未接收该退款，并微信回复希望继续订购次日的三奇牌N95口罩，其5月18日从案外人李艳飞处得到有货源信息之后，当即将该情况微信告知被上诉人郑榆并要求郑榆将20000元予以退付，其在收到被上诉人郑榆退回的该20000元之后便将该款微信转账给付案外人李艳飞；并根据被上诉人郑榆的要求，于5月18日建立了专门用于其与被上诉人郑榆、案外人李艳飞三人协商购买三奇牌N95口罩事宜的微信群，且被上诉人郑榆通过该微信群将案外人李艳飞添加为微信好友，直接与案外人李艳飞协商购买三奇牌N95口罩事宜；其在被上诉人郑榆与案外人李艳飞相互添加为微信好友协商购买三奇牌N95口罩事宜之后，已通过电话及微信方式告知被上诉人郑榆，其不再参与被上诉人郑榆与案外人李艳飞之间购买三奇牌N95口罩事宜，被上诉人郑榆也在收到其该告知内容后即与案外人李艳飞直接协商，故涉案购买三奇牌N95口罩事实与其无关，被上诉人郑榆向其微信支付的20000元定金系其代案外人李艳飞收取。被上诉人郑榆则坚称涉案购买三奇牌N95口罩系其与上诉人胡金娣之间购销关系，并非其与案外人李艳飞之间购销关系。上诉人胡金娣主张一审法院审判程序违反法律规定。经查，一审法院根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，对本案依法适用普通程序，由审判员赵文涛独任审理；一审法院独任审判员在庭审中已将本案适用普通程序由审判员独任审理告知了各方当事人并征询是否申请回避，上诉人胡金娣对于一审法院上述告知内容当庭表示听清了并明确表示不申请回避，上诉人胡金娣也对一审法院庭审笔录经核对后做了签字。本院认为，上诉人胡金娣承认被上诉人郑榆为订购三奇牌N95口罩向其转款20000元定金，但否认其系被上诉人郑榆购买三奇牌N95口罩并支付定金的相对人。本案二审争议焦点是：胡金娣与郑榆是否存在涉案三奇牌N95口罩的购销关系，一审判决胡金娣向郑榆双倍返还定金是否合法有据；上诉人胡金娣主张一审法院审判程序违法是否合法有据。《中华人民共和国合同法》规定，当事人订立合同，采取要约、承诺方式，承诺生效时合同成立。本案中，各方均系通过微信建立联系并协商购销三奇牌N95口罩事宜，各方在磋商建立三奇牌N95口罩购销关系期间均未见面、亦互不相识，判定双方当事人之间是否存在涉案三奇牌N95口罩购销关系，应以双方系通过微信进行联系及磋商的事实为基础。上诉人胡金娣承认被上诉人郑榆于2020年5月13日通过微信向其询问采购三奇牌N95口罩事宜，应认定为被上诉人郑榆向上诉人胡金娣发出希望购买三奇牌N95口罩的邀约邀请；上诉人胡金娣5月16日凌晨向被上诉人郑榆微信回复“三奇N9528000只，明天出，一万定金一万只货，明天给不了你赔你一万”、“三奇88，深圳宝安提货，来不来”等内容，该微信内容既包含所售产品的类型为三奇N95口罩，也包含所售产品的数量、价格、产品出货时间、提货地点、合同定金等，微信内容具体明确，具有只要被上诉人郑榆对此承诺、上诉人胡金娣即受该意思表示约束的明确意思，应认定为系上诉人胡金娣向被上诉人郑榆发出请求以该价格销售三奇N95口罩的要约；被上诉人郑榆向上诉人胡金娣微信回复“来”、并于5月17日向上诉人胡金娣微信转款20000元定金，应认定为被上诉人郑榆向上诉人胡金娣明确承诺接受该项要约，上诉人胡金娣接收了被上诉人郑榆的20000元定金，双方当事人之间的三奇N95口罩购销关系依法成立有效，双方此后对于三奇N95口罩交付日期的协议变更，均不影响双方三奇N95口罩购销关系的成立生效，且双方在该三奇N95口罩购销关系中明确约定了定金内容，一审判决认定双方当事人已成立定金合同并适用定金罚则，并无不当；上诉人胡金娣虽主张其2020年5月17日在深圳电话告知被上诉人郑榆案外人李艳飞手中有三奇牌N95口罩的情况，案外人李艳飞也当场使用上诉人胡金娣的电话与被上诉人郑榆协商沟通好购销涉案三奇牌N95口罩事宜，被上诉人郑榆与案外人李艳飞存在涉案三奇牌N95口罩购销关系，其在被上诉人郑榆与案外人李艳飞的购销关系中只是中介人，并替案外人李艳飞代收了被上诉人郑榆支付的20000元定金，但被上诉人郑榆对此予以否认，上诉人胡金娣未就其该项主张提供充分证据佐证，故对其提出被上诉人郑榆与案外人李艳飞存在涉案三奇牌N95口罩购销关系、与其不存在涉案三奇牌N95口罩购销关系的主张，本院不予采信。上诉人胡金娣收到被上诉人郑榆支付的20000元口罩定金之后未依购销合同约定供货，一审法院判令上诉人胡金娣向被上诉人郑榆双倍返还定金于法有据，上诉人胡金娣主张其不应向被上诉人郑榆双倍返还定金的事实及法律依据不足，对其该项主张，本院不予采信。上诉人胡金娣主张一审审判程序违法，且遗漏诉讼主体李艳飞。本院认为，一审法院根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，对本案依法适用普通程序由审判员赵文涛独任审理，符合相关法律规定；上诉人胡金娣并未就其主张的一审审判员未参与开庭提供相应证据佐证，故对其提出一审审判程序违法的主张，本院不予采信。上诉人胡金娣主张本案遗漏诉讼主体李艳飞缺乏事实及法律依据，对其该项主张，本院不予采信。综上所述，上诉人胡金娣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费675元，由上诉人胡金娣负担。本判决为终审判决。审判员  何育凯二〇二〇年十一月三十日法官书记员  焦 欣