河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民再55号上诉人(一审被告、再审申请人)：河南巨裕科技发展有限公司，住所地河南省平顶山市卫**贸易广场**二街**。组织机构代码证：59082061-4。法定代表人：任亚卉，该公司总经理。委托诉讼代理人：邱国仁，河南金豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：李莉军，男，汉族，1967年12月12日出生，住河南省郑州市金水区，该公司员工。被上诉人(一审原告、被申请人)：王香莲，女，1963年1月14日出生，汉族，住河南省平顶山市卫**。一审被告(被申请人)：襄城县裕康农作物种植专业合作社，住，住所地河南省襄城县丁营乡沟刘村**一社会信用代码：9341102509225826X0。法定代表人：马宏晓，总经理。一审被告(被申请人)：李江涛，男，1982年6月27日出生，汉族，住河南省平顶山市卫**。一审被告(被申请人)：刘献中，男，1968年2月26日出生，汉族，住河南省平顶山市卫**。上诉人河南巨裕科技发展有限公司（以下简称巨裕公司）与被上诉人王香莲、一审被告襄城县裕康农作物种植专业合作社（以下简称裕康合作社）、李江涛、刘献中民间借贷纠纷一案，河南省平顶山市卫东区人民法院于2017年5月15日作出（2017）豫0403民初1498号民事判决。判决发生法律效力后，该院于2018年9月4日作出（2018）豫0403民监12号民事裁定，再审本案。经审理，该院于2020年3月27日作出（2019）豫0403民再5号民事判决。巨裕公司不服，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人巨裕公司的委托诉讼代理人邱国仁、李莉军，被上诉人王香莲到庭参加诉讼。一审被告裕康合作社、李江涛、刘献中经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。巨裕公司上诉请求：依法撤销河南省平顶山市卫东区人民法院（2019)豫0403民再5号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由:1、再审判决认定事实错误。一、再审过程中，除单方陈述外，在被上诉人没有其他任何证据的情况下,再审判决认为案涉款项已经实际交付给借款人,属于认定事实错误。二、被上诉人庭审中一直认定其款项是借给刘献中的,明显与其诉状陈述自相矛盾，不能认定向刘献中主张权利就是向上诉人主张。三、本次庭审中被上诉人提供了不符合法律规定的“短信截屏”证据,拟证明被上诉人在保证期间内向上诉人主张过权利,这些所谓的新证据，既没有证据原件，也没有合法来源，证据内容也无法确认被上诉人所要证明的事项,更不符合民诉法规定的属于新证据的法定标准,但再审判决加以采信,属于认定事实错误,应当依法予以纠正。本案系人民法院以职权进行再审的案件,应当根据民诉法司法解释第404条及民诉法关于审判监督方面的程序规定进行再审，但是，本案再审并未依照规定程序进行。另外,庭审中在没有事先申请的情况下，两次审理,均允许被上诉人提供不同的证人,甚至是不具备身份的旁听人员出庭作证,明显违反法律规定。3、根据证据规则第5条、第10条、第43条等规定,被上诉人在再审庭审中提供的证据，不属于符合法律规定的新证据,且明显违反提供证据应提供原件或原物的强制性规定,再审判决采信,属于适用法律错误。综上，再审判决认定事实错误，适用法律错误，程序违法,应当依法予以纠正,请求二审法院查明本案事实，公正裁决,支持上诉人的上诉请求。王香莲答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，应依法驳回其上诉请求，维持原判。一、上诉状称“再审判决书认定事实错误”，这完全不对。答辩人出借给被答辩人人民币伍万元整，是千真万确的事实，答辩人与上诉人签订的借款合同和借款凭证、证人证言等证据，被答辩人在借款所有手续中加盖有被答辩人的公章、法人代表的名字及担保人的印章和担保单位的公章。借款是以现金交付，况且在原一审和再审一审开庭，被答辩人对于实际交付借款问题，从没有提出过异议。刘献中既是巨裕公司法人任亚卉的丈夫又是该公司的股东、董事长和实际控制人，时至今日却想在交付借款的问题上做文章。王香莲是被答辩人的财务负责人，再审一审法官专程做了详细调查，被上诉人税务登记证上到现在为止，明确财务负责人：王香莲，王香莲的会计证至今还在被上诉人那里存放，这些事实不是被答辩人所能否认的。债权人要账被答辩人的法人故意躲藏，作为财务负责人还有其它工作不能不上班，债权人向她反应要账情况，实属正常。二、关于刘惠山、短信截屏的证据被答辩人无理由否认。刘惠山的母亲同样是借给被答辩人钱的人，刘惠山代其母要账在情理之中，在要帐过程中对自己耳闻目睹别人要账的情况向法庭如实陈述，手机信息截屏是造不出假来的，再说再审程序中法律没有规定不能举证，所以刘惠山的证词以及手机短信截屏是有效的证据。三、再审一审程序合法，因为被答辩人始终没有到庭，没有当庭陈述过，只是代理人一个人出庭，一审法院为了查明事实，法官亲自调查，对当事人仔细询问了解每个细节，全面听取各方意见，依法办案。综上，再审一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正，请二审依法维持原判。王香莲向一审法院起诉请求：1、判令四被告归还借款本金50000元；2、按照合同约定的月利率2％（即年利率24％），从2015年4月支付至实际履行完毕之日止的利息；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告李江涛、刘献中二人合伙成立卫东区巨裕家居建材商行，因卫东区巨裕家居建材商行经营缺乏资金，以卫东区巨裕家居建材商行的名义借原告50000元。2014年4月16日被告向原告出具了借款凭证、并签订了借款合同，其中李江涛、刘献中、河南巨裕科技发展有限公司是担保人。借款合同约定借款期限为2014.4.16-2015.4.15，借款利息月利率2％。后被告支付利息到2015年3月底，2015年4月以后本息未付。原告为维护自己合法权益，故起诉至法院。一审法院认定事实：2014年4月16日，原告王香莲与被告签订借款合同，约定：出资方王香莲，借款方卫东区巨裕家居建材商行，保证方襄城县裕康农作物种植专业合作社、河南巨裕科技发展有限公司，借款本金5万元，借款时间2014.4.16-2015.4.15，利率为月利率2.0％。借款合同第七条约定“当借款方不履行合同时，由保证方承担连带偿还借款本金的责任。”当天原告将现金5万元交给卫东区巨裕家居建材商行指定人员任亚卉手中，同时被告给原告出具借款合同和借款凭证一张。后被告按照月利率2％支付利息到2015年3月底，2015年4月以后本息未付。借款到期后，被告迟迟不履行还款义务，故原告来院起诉。另查明卫东区巨裕家居建材商行（经营者李江涛）于2015年8月11日在平顶山市工商行政管理局贸易广场工商所办理了注销登记。一审法院原审认为，卫东区巨裕家居建材商行向原告王香莲借款50000元，由原告出具的借款合同、借款凭证等证据为证，事实清楚，证据充分，被告卫东区巨裕家居建材商行应负偿还责任，且根据合同约定，被告在偿还借款的同时应该按照月利率2％支付2015年4月至实际履行完毕之日止的利息。现卫东区巨裕家居建材商行已注销，但是根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条的规定可知，已经注销的个体工商户其注销前的债务应由经营者承担，故李江涛应对上述债务承担偿还责任。裕康合作社、巨裕公司作为担保人，且借款合同第七条约定承担连带责任，故此，裕康合作社、巨裕公司应对上述债务承担连带责任。另外，原告主张借款凭证担保人一栏有刘献中的印章，刘献中应承担担保责任。但借款合同上借款人、保证人一栏均没有刘献中的签字，借款凭证担保人一栏虽有刘献中印章，但并无本人签字，原告也未提供其他证据进行作证，证据不足，不予支持。判决：一、被告李江涛偿付原告王香莲借款本金50000元，于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，在偿付借款本金的同时按照年利率24％支付自2015年4月至履行完毕之日止的利息。二、被告襄城县裕康农作物种植专业合作社、河南巨裕科技发展有限公司对上述债务承担连带责任。三、驳回原告对被告刘献中的诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元，由被告李江涛、襄城县裕康农作物种植专业合作社、河南巨裕科技发展有限公司负担。一审法院再审查明事实与原审查明事实基本一致。本案庭审中，王香莲提交短信截屏5份，证明王香莲从2015年10月12日到2015年10月13日向刘献中、任亚卉追要借款。任亚卉系巨裕公司法定代表人，刘献中系裕康合作社股东。上述短信截屏内容均显示为闫莉、王香莲催要刘献中、任亚卉借款。一审法院再审认为，卫东区巨裕家居建材商行向原告王香莲借款50000元，由原告出具的借款合同、借款凭证等证据为证，事实清楚，证据充分，被告卫东区巨裕家居建材商行应负偿还责任，且根据合同约定，被告在偿还借款借款的同时应该按照月利率2％支付2015年4月至实际履行完毕之日止的利息。现卫东区巨裕家居建材商行已注销，但是根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条的规定可知，已经注销的个体工商户其注销前的债务应由经营者承担，故李江涛应对上述债务承担偿还责任。裕康合作社、巨裕公司作为担保人，且借款合同第七条约定承担连带责任，裕康合作社、巨裕公司应对上述债务承担连带责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”本案中，双方当事人在上述借款合同中未约定保证期间，则保证期间应自借款期限届满之日即2015年4月15日至2015年10月14日。而王香莲自2015年10月起开始向被告主张权利，未超过保证期间。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”被告巨裕公司辩称原告主张权利已过保证期间不承担责任理由不成立，原审法院不予支持。另外，原告主张借款凭证担保人一栏有刘献中的印章，刘献中应承担担保责任。原审法院认为，借款合同上借款人、保证人一栏均没有刘献中的签字，借款凭证担保人一栏虽有刘献中印章，但并无本人签字，原告也未提供其他证据进行作证，证据不足，不予支持。综上，原判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款规定，判决：维持（2017）豫0403民初1498号民事判决。本院二审查明的事实与原审法院一审及再审判决认定的事实相一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及理由，本案争议焦点为：李江涛与被上诉人王香莲是否存在真实的民间借贷关系；如果存在，巨裕公司是否应当对案涉款项本息承担连带清偿责任。关于李江涛与被上诉人王香莲是否存在真实的民间借贷关系问题，本院认为，卫东区巨裕家居建材商行向王香莲借款50000元，当天王香莲将现金5万元交给卫东区巨裕家居建材商行指定人员任亚卉手中，同时卫东区巨裕家居建材商行给王香莲出具借款合同和借款凭证。根据合同约定，卫东区巨裕家居建材商行在偿还借款的同时应该按照月利率2％支付2015年4月至实际履行完毕之日止的利息，卫东区巨裕家居建材商行应负偿还责任，现卫东区巨裕家居建材商行已注销，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条的规定，已经注销的个体工商户其注销前的债务应由经营者承担。李江涛作为卫东区巨裕家居建材商行经营者，其与王香莲存在真实的民间借贷关系，应对上述债务承担偿还责任。关于巨裕公司是否应当对案涉款项本息承担连带清偿责任问题，本院认为，裕康合作社、巨裕公司作为案涉借款的担保人，按照借款合同约定承担连带责任保证，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。案涉借款时间为2014年4月16日至2015年4月15日，那么保证期间应自借款期限届满之日起计算六个月，即2015年4月15日至2015年10月14日，一审庭审期间，王香莲提交短信截屏5份，证明其从2015年10月12日到2015年10月13日向刘献中、任亚卉追要借款，从王香莲要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。王香莲2017年1月17日向法院提起诉讼并交纳了案件受理费，并未超过法定诉讼时效。因此，巨裕公司应当对案涉借款本息承担连带清偿责任。综上所述，巨裕公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1425元，由上诉人河南巨裕科技发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘艳丽审判员  张文平审判员  李 勇二〇二〇年十一月十八日书记员  刘 刚