广东省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤行终692号上诉人（原审原告）：黄瑞明，男，汉族，1964年10月8日出生。被上诉人(原审被告)：惠州仲恺高新技术产业开发区管理委员会(以下简称仲恺区管委会)。法定代表人：张莉兰，主任。委托代理人：孙亚芹。委托代理人：焉义兵，广东卓凡律师事务所律师。原审第三人：惠州市城市管理行政执法局仲恺高新技术产业开发区分局（以下简称仲恺区执法局）。法定代表人：欧卫平，局长。委托代理人：汤化良。委托代理人：王颖宜，广东卓凡律师事务所律师。上诉人黄瑞明因诉被上诉人仲恺区管委员会行政复议纠纷一案，不服惠州市中级人民法院（2018）粤13行初85号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2018年8月16日，仲恺区执法局业务受理中心作出《关于黄瑞明同志信访事项答复意见书》，对于原告反映的“陈江街道五一村上罗村小组黄某明、黄某光、黄某华、黄某兴侵占集体土地在老村庄违法建房和违章搭建，要求核实查处拆除”的问题予以答复并已指派陈江执法队进行调查处理。因黄某兴未经批准分别于2014年、2018年擅自建设，惠州市城市管理行政执法局分别于2015年、2018年向其作出《强制拆除决定书》、《强制拆除在建违法建设决定书》。因惠州市金泽房地产开发有限公司未经批准在陈江办事处五一村上罗村小组擅自建设临时房，惠州市城市管理行政执法局已于2018年向其作出《强制拆除决定书》。仲恺区执法局已于2013年6月9日对仲恺高新区44号小区进行立案调查处理。2018年9月12日，仲恺区执法局向原告作出《处理告知书》，对于原告反映的陈江和畅七路44号（五一村委上罗村小组）存在违章搭建并要求拆除的问题，告知其已经由仲恺区执法局立案调查处理过，该建筑经制止性拆除后已固化，并无施工改变现状。2018年12月4日仲恺区执法局向仲恺区住房和城乡规划建设局作出《仲恺城管执法分局关于商请确认上罗村民小组村企共建建设是否符合规划要求的函》，对于陈江街道五一村上罗村民小组村企共建建设这一案件的调查，需仲恺区住房和城乡规划建设局提供相关证明予以确认规划情况。原告因不服第三人仲恺区执法局不执法、不作为，不拆除44、45号小区违法建筑，于2018年8月1日向被告仲恺区管委会申请行政复议，并提出国家赔偿请求。被告仲恺区管委会予以受理原告的复议申请，并于2018年10月12日作出惠仲行复[2018]6号的行政复议决定，原告于2018年10月16日签收了惠仲行复[2018]6号行政复议决定书。被告在上述行政复议决定书中载明，对于申请人黄瑞明提出的复议请求，因其无法证明其本人是涉案土地的使用权人或实际使用人，且未提交涉案土地的相关信息，无法证明其与被申请人仲恺区执法局作出的行政行为具有利害关系。因被申请人仲恺区执法局是惠州市城市管理行政执法局的派出机构，其不具有独立的执法资格，其是以惠州市城市管理行政执法局的名义作出行政行为，故申请人黄瑞明应向惠州市人民政府提出行政复议申请，对上述复议申请不属于仲恺区管委会作为复议机构的职责范围。对于申请人黄瑞明提出的国家赔偿请求，因其未提交证据材料证明其与具体行政行为有利害关系，故不予支持其赔偿请求。综上，仲恺区管委会根据《中华人民共和国行政复议法》第六条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第（二）项之规定，作出驳回申请人黄瑞明行政复议申请的复议决定。原告不服，遂起本诉。另，原告向原审法院提出多次行政诉讼，其起诉分别是：其一，案号为（2016）粤13行初1号，原告提出两项诉讼请求为“请求法院判令仲恺区执法局立即拆除惠州市源丰坚基实业有限公司侵占上罗村住宅地违法违建违章建筑房屋，净化国土恢复原貌”、“请求法院判令仲恺区执法局和仲恺区管委会共同行政赔偿本人120平方米住宅地”。原审法院作出驳回原告起诉的行政裁定。其二，案号为（2016）粤13行初14号，原告提出三项诉讼请求为“确认被告陈江街道办事处、仲恺区管委会行政不作为违法”、“判令仲恺区管委会排除我家洪水妨碍，排除危险妨碍”、“判令广东科仕达工业科技有限公司自动拆除围墙，排除我进出妨碍”。原审法院经审查作出裁定驳回原告的起诉，原告不服，提起上诉，广东省高级人民法院作出（2017）粤行终9号的行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。其三，案号为（2016）粤13行初123号，原告提出的三项诉讼请求为“请求判仲恺区管委会撤销仲恺45小区已挂牌拍卖土地及立即停止侵权”、“请判令仲恺区管委会违法侵占产权”、“请求判令仲恺区管委会依照惠州市征收土地86号赔偿我四百多棵中荔枝果树款100百元和返还自留山11.29亩土地产权，以及误工费损失费赔偿”。原审法院作出驳回原告起诉的裁定，原告不服，提起上诉，广东省高级人民法院作出（2017）粤行终855号的行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。原审法院认为，本案是因原告不服被告和第三人行政不作为而引起的行政复议纠纷，根据本院查明的事实，对于原告所反映的44、45号小区违法建筑及案外人黄某兴、黄某明、黄某光、黄某华违法建设房屋的问题，第三人已进行立案调查处理并针对调查的情况已作出《强制拆除决定书》等处理结果。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（二）申请人与具体行政行为有利害关系；……”及第四十八条规定：“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：……（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。……”，本案中，因原告在申请行政复议时提交的材料不齐全，被告向其发出《补正行政复议申请材料通知书》，原告在补正相关材料后，被告经审查，原告所提交的材料均无法证明其与第三人作出的上述行政行为具有利害关系，故被告在依法受理原告的复议申请后，根据申请人黄瑞明和被申请人仲恺区执法局提供的证据，作出驳回原告行政复议申请的复议决定是符合上述法规规定的，并无不当。被告仲恺区管委会在复议过程中进行了申请受理、告知、审查、作出决定并送达等程序，其在程序上符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，予以支持。综上所述，被告仲恺区管委会作出的被诉行政复议行为事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的主张无事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告黄瑞明的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告黄瑞明负担。上诉人黄瑞明不服，向本院提起上诉称：上诉人于2018年8月1日向仲恺区管委会提出涉案六项行政复议请求，申请行政复议。被上诉人仲恺区管委会和原审第三人仲恺区执法局认为其没有执法权，不属行政复议受案范围，属严重违法不作为。被上诉人及原审第三人只会乱作为，非法批复回拨土地给惠州市源丰坚基实业有限公司，霸占了住宅地，强抢上诉人自留山，认为其没有执法权错误。为此，请求撤销原审判决和被诉行政复议决定，责令被上诉人仲恺区管委会和原审第三人仲恺区执法局拆除44、45号小区和拆除上罗老村旁未征农田被村长霸占的违章建筑，由被上诉人承担一切诉讼费。被上诉人仲恺区管委会答辩称：一、上诉人不是具体行政行为的利害关系人，被上诉人驳回其复议请求事实清楚。二、被上诉人的复议程序合法。三、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，判决合理合法。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审第三人仲恺区执法局答辩称：原审第三人在本案中不具有被告主体资格，上诉人与涉案具体行政行为无利害关系，其所诉不属法院受理范围，而且其请求事项无理无据，原审第三人在本案中所作出的行政行为合法合理，为此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（二）申请人与具体行政行为有利害关系；……”。第四十八条规定：“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：……（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。……”。上诉人因投诉涉案44、45号小区有违法建筑的问题以及案外人黄某兴、黄某明、黄某光、黄某华等4人、惠州市源丰坚基实业有限公司在上述小区存在违法建设房屋等问题，认为原审第三人仲恺区执法局存在不作为情况，遂向被上诉人仲恺区管委会申请行政复议。鉴于上诉人在申请行政复议时提交的材料不齐全，被上诉人向其发出《补正行政复议申请材料通知书》，要求上诉人在接到该通知七个工作日内提供原审第三人仲恺区执法局不执法侵犯其合法权益的证明材料，即仲恺区执法局的具体行政行为侵犯其住宅用地的证明材料等。上诉人接到通知后，向被上诉人补充了相关材料，但其所提交的证据材料仍无法证明其是投诉涉案违法建筑的土地使用权人、实际使用人、或者其他法律上的利害关系人，被上诉人仲恺区管委会作出被诉行政复议决定，认定上诉人提出的行政复议申请不符合行政复议的受理条件，并据此决定驳回上诉人的行政复议申请，符合上述法规规定。原审判决驳回上诉人关于撤销被诉行政复议决定，并责令被上诉人和原审第三人拆除涉案违章建筑的诉讼请求，并无不当，本院依法予以维持。上诉人上诉主张，其申请属于行政复议受案条件，被上诉人作出被诉驳回行政复议决定错误，上诉请求撤销原审判决和被诉行政复议决定，责令被上诉人仲恺区管委会和原审第三人仲恺区执法局拆除涉案违章建筑，因理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人黄瑞明负担。本判决为终审判决。审判长  林俊盛审判员  杨雪清审判员  窦家应二〇二〇年十一月三十日书记员  赖心仪