wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终3170号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：焦作市解放区丰收中路**房地产交易市场第**。负责人：杨亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：王春玲，河南豫城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沁阳市远方汽车运输有限公司，住所，住所地：沁阳市廖屯村南钢材市场南邻div>法定代表人：赵小利，该公司经理。委托诉讼代理人：闫小攀，河南新潮律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴自强，河南新潮律师事务所律师助理。上诉人阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称阳光公司）因与被上诉人沁阳市远方汽车运输有限公司（以下简称远方公司）财产保险合同纠纷一案，不服河南省温县人民法院（2020）豫0825民初2654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光公司上诉请求：一、依法撤销河南省温县人民法院（2020）豫0825民初2654号判决，依法改判或发回重审；二、被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审法院所采信的车损鉴定意见书存在严重问题，不能作为认定被上诉人损失的依据。1、本案焦作市林宸机动车鉴定评估有限公司所作车辆损失鉴定评估意见书的“鉴定过程”及“分析说明”均缺少法律规定的法定要件，且该鉴定意见书存在未按规定加盖司法鉴定专用章，两名鉴定人员没有亲笔签署承诺书，没有详细、客观、明确阐明鉴定人进行鉴别、判断、综合分析、逻辑推理的过程等严重不符合规定的情形。2、鉴定意见作出时间晚于事故发生时间两年半之久，目前的鉴定意见书中的取价依据不能显示和证明该鉴定意见采用的是事故发生时的配件市场价格，鉴定意见各项关键内容过于笼统，反映的是鉴定意见依据不足。3、一审法院仅以上诉人在答辩期满前未提出异议为由来否认上诉人当庭提出的异议，系否定上诉人质证的权利，剥夺法律赋予上诉人的诉讼权利。二、一审法院酌定的施救费过高且依据不足。人民法院应当查明涉案车辆发生事故时的载货情况及客观、合法的证据来区分货物施救费及车辆施救费，而非在不经调查的情况下径行认定施救费数额。三、本案系双方交通事故，被上诉人车辆损失应先由事故对方车辆在交强险无责任财产限额内进行赔付，不足部分再由上诉人依法赔付。综上，请求二审法院依法查清事实，支持上诉人的上诉请求。远方公司辩称，第一，一审法院认定的车损评估结论应当作为认定损失的合法依据。车损鉴定是双方在一审法院主持下协商鉴定的，均参与了现场拆检和查勘，鉴定机构系由法院备案选出，明确具有司法鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定人员具有相关资质，定损价格符合市场公允价值，应当予以认定。第二，施救费应予支持。根据保险法第57条的规定，施救费是为了减少事故损失而支出的合理必要费用，依法应在保险限额内承担。本案施救费客观真实存在，票据合法，并未超过保险限额，保险公司应予承担。综上所述，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。远方公司向一审法院起诉请求：依法判令被告在车辆损失险范围内赔偿原告146965元。一审法院认定事实：2017年9月14日，原告为其所有的豫Ｈ×××**／豫H57**半挂车在被告处投保了商业保险，其中豫豫Ｈ×××**引车投保车辆损失险187240元，并投保了不计免赔率，保险期间自2017年9月15日0时起至2018年9月14日24时止。2018年1月17日12时10分，原告车辆驾驶员张志超驾驶豫豫Ｈ×××**豫豫H57**挂车沿宁洛高速公路上行线行驶至79KM＋500M处时，追尾撞上栾汝军驾驶的皖Ｋ皖Ｋ×××**K皖K9P**车的尾部，造成两车及两车上货物不同程度损坏的道路交通事故。案经滁州市公安局交通巡逻警察支队高速三大队调查处理，于2018年1月17日作出第34001844800000206388道路交通事故认定书，认定张志超负此事故的全部责任。事故发生后，为施救车辆，原告支付施救费4000元，原告的车辆损失在诉前经原告申请，双方选择由该院委托焦作市林宸机动车鉴定评估有限公司评估为136265元，原告支付评估费4700元。一审法院认为，原、被告签订的财产保险合同依法成立，双方均应本着诚实信用的原则全面履行各自的权利和义务，被告阳光公司应在原告远方公司投保车辆出险后及时合理地作出理赔，但对不属于或超出理赔范围的部分可予核减。本案中，原告远方公司的投保车辆承担事故全部责任，故事故造成的车辆损失136265元，连同支付的施救费4000元，评估费4700元，合计144965元，由被告阳光公司在原告远方公司投保的车辆损失险范围内予以赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十一条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司在判决生效后十日内赔偿原告沁阳市远方汽车运输有限公司144965元。二、驳回原告沁阳市远方汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3240元，减半收取1620元，由被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审相同。本院认为，关于涉案鉴定意见能否采信的问题。该鉴定意见系由一审法院委托焦作市林宸机动车鉴定评估有限公司作出，该鉴定机构及鉴定人员均有相应的司法鉴定资质，鉴定书由鉴定机构盖章并由鉴定人员签名，鉴定程序合法，阳光公司虽对该鉴定意见不予认可，但未能提供相应的反驳证据，亦未申请重新鉴定，故一审法院采信该鉴定意见，并无不当。关于施救费数额认定问题。一审法院考虑到涉案车辆发生事故时装载有货物，对远方公司起诉主张的施救费酌定予以核减，符合案件的实际情况，本院予以支持。关于保险金赔付顺序的问题。本案系财产保险合同纠纷，远方公司是基于保险合同关系向阳光公司主张保险权利，阳光公司应当在其保险责任范围内承担保险责任。综上所述，阳光公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李艳敏审判员员 娜 娜审 判 员 宋德勇二〇二〇年十一月十二日法官助理韩小转书记员李森
内蒙古自治区东乌珠穆沁旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)内2525执1531号 申请执行人：东乌珠穆沁旗农村信用合作联社。 法定代表人：斯琴图职务：董事长。 委托代理人：其那尔。 被执行人：正蓝旗富海伟业房地产开发有限责任公司。 法定代表人：徐勇职务：总经理。 被执行人：张建飞。 被申请人：李慧（系张建飞妻子）。 本院在执行东乌珠穆沁旗农村信用合作联社与正蓝旗富海伟业房地产开发有限责任公司和张建飞、李慧借款合同纠纷一案中，申请执行人东乌珠穆沁旗农村信用合作联社，于2018年10月17日依据本院作出的（2016）内2525民初854号民事调解书申请强制执行。本院受理后，以（2018）内2525执1531号执行案件立案执行。 本案执行过程中，依法采取了下列措施： 一、向被执行人正蓝旗富海伟业房地产开发有限责任公司和张建飞、李慧发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人正蓝旗富海伟业房地产开发有限责任公司和张建飞、李慧未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，均反馈无可供执行财产。 三、通过向户籍所在地的房产、不动产、公积金，市场监督管理局等部门查询被执行人正蓝旗富海伟业房地产开发有限责任公司和张建飞、李慧名下财产情况。被执行人正蓝旗富海伟业房地产开发有限责任公司，虽然有抵押的地产，但在该地产上施工建房，所建房屋已被销售和剩余房屋被其他法院先予查封。被执行人张建飞被查封的房屋在银行抵押中。 四、已向被执行人正蓝旗富海伟业房地产开发有限责任公司和张建飞、李慧发出限制消费令。 本院已告知申请执行人东乌珠穆沁旗农村信用合作联社本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚余本金3000000.00元、利息2592651.80元、案件受理费28068.00元、共计：5620719.80元。 本院认为，经穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以采取终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2018)内2525执1531号案件终结本次执行程序。 被执行人正蓝旗富海伟业房地产开发有限责任公司和张建飞、李慧负有继续向申请执行人东乌珠穆沁旗农村信用合作联社履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，双方当事人应当及时告知本院。 申请执行人如果发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判员 巴 根 那 二〇二〇年十一月三日 书记员 阿拉坦塔娜
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020)粤0606民申46号再审申请人（原审原告）：佛山美银物业管理有限公司，住所地广东省佛山市禅城区石湾镇街道黎明二路北侧**。法定代表人：植才科。委托诉讼代理人：戴国梁，广东邦南律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小莉，广东邦南律师事务所实习律师。被申请人（原审被告）：李润银，女，1941年5月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***********，公民身份号码440************422。再审申请人佛山美银物业管理有限公司因与李润银物业服务合同纠纷一案，不服本院（2019）粤0606民初23771号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。佛山美银物业管理有限公司（以下简称美银物业）申请再审称，1.原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。（1）原审判决认定物业管理费已包含公摊水电费的依据之一是李润银提交的《翰苑用户手册》。该手册并非美银物业印刷、发放，可能是开发商发放的。美银物业并未委托开发商发放该手册给业主，且该手册无美银物业的盖章和工作人员签名，原审判决仅因该手册上印有“美银物业”标志就认定系美银物业对业主的服务承诺，显失公允；（2）原审判决认定物业管理费已包含公摊水电费的另一依据是美银物业提交的证据《顺德区物业管理服务委托合同》第九条的规定“物业服务费用主要用于以下开支：2、物业共用部位、共用设施设备的日常运行、维护费用”，原审判决未结合该合同上下文的内容对争议焦点进行公正认定，而是片面解释。该条内容并不一定能得出物业共用部位、公用设施设备的日常运行、维护费用中包含了水电公摊之结论，“管理费公摊”可以看出对于涉及公摊费用的项目，合同中会直接注明“公（分）摊”字样，而第2小点并未注明已包含了公摊费用。2.原审判决适用法律确有错误。现有证据不一定能得出物业服务费已包含公摊费用，原审判决应参照行业惯例做出公正的认定以彰显公平。（1）按照行业惯例，物业服务费用一般不包含公摊水电费用，公摊水电费一般由物业公司先行垫付，或向业主收取后再代交给供水、供电公司。（2）涉案小区绝大多数业主自入住至今，均有按照申请人公示的数额缴纳公摊水电费，并无异议，已构成事实上的“已交物业服务费不包含公摊费用”。综上，再审申请人佛山美银物业管理有限公司认为原审判决认定事实错误，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）的情形，应裁定进入再审。本院经审查认为，根据本案查明的事实和佛山美银物业管理有限公司申请再审的请求，本案审查的主要问题是：（一）原审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明。原审判决认定的证据主要有《顺德区物业管理服务委托合同》、《翰苑用户手册》、《均安镇消防安全委员会消防检查记录表》等，根据上述证据原审判决认定被申请人李润银所交纳的物业管理费已包含了公共部分的用水、用电费用。经审查，本院认为，首先，《翰苑用户手册》封面上载有“美银物业翰苑用户手册”等字样，其中内容涵盖了业主（住户）公约、综合管理制度、屋宇装修管理规定等具体规定，每页上都印有“美银物业”的标志。该手册的形式完整、内容详尽、专业性强，符合一般物业公司为方便小区管理所制定的手册要求，而且由物业公司制定用户手册并发放给业主使用，也符合一般的交易习惯，故原审判决认定该手册对美银物业具有约束力于法有据。美银物业认为该手册可能系开发商发放给业主的，但并无向本院提供相应证据证明，本院不予认可。其次，《顺德区物业管理服务委托合同》第九条约定了“物业服务费用主要用于以下开支：……2、物业共用部位、共用设施设备的日常运行、维护费用（不包含二次供水设备设施的维护保养）……”，《翰苑用户手册》进一步约定“各项支出包括但不限于公共建筑物、道路、行人道、露天场地、绿化及其他公共地方之保养、清洁、维修和照明等费用，此外公共区域照明用电，清洁、绿化用水以及其它公共地方、设施或提供公共服务所消耗的能源费用及日常维修费用……”，上述两项证据明确约定了物业服务费包含的各种项目，其中也包含了公摊部分的水电费用，且两项证据之间能够相互印证，原审判决据此认定被申请人李润银交纳的物业服务费应包括了公摊水电费，于法有据。美银物业主张李润银应支付公摊水电费，但并未向本院提交证据证明公摊水电费的实际支出和计算标准等，本院不予认可。综上，原审判决认定的基本事实并不存在缺乏证据证明的情形。（二）原审判决是否适用法律错误。美银物业认为现有证据不一定能得出物业服务费已包含公摊费用，法院应参照行业惯例做出公正的认定，原审判决适用法律错误。对此，本院认为，本案中美银物业与李润银之间系物业服务合同纠纷，综合前文阐述，《顺德区物业管理服务委托合同》及《翰苑用户手册》对于物业管理费包含的项目已作出约定，美银物业向李润银主张公摊水电费于法无据，原审判决适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回佛山美银物业管理有限公司的再审申请。审判长  蔡少娜审判员  周海民审判员  赖荣华二〇二〇年十月三十日书记员  谭锐峰
安徽省池州市贵池区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖1702执恢209号 占文建、纪志华： 本院立案执行的申请人池州九华农村商业银行木闸分理处与你金融借款合同纠纷一案，经本院执行，本案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇二〇年十一月二十六日
浙江省温州市洞头区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0305执569号之一 申请执行人郑元英，女，1968年9月28日出生，住温州市洞头区。 被执行人陈碎芬，女，1975年2月21日出生，住洞头区。 申请执行人郑元英与被执行人陈碎芬民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0305民初386号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人郑元英向本院申请强制执行。本院于2020年7月30日立案执行，执行标的30000元及息。 执行立案后，本院于2020年7月31日向被执行人陈碎芬发出执行通知书、报告财产令，要求陈碎芬履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈碎芬逾期未履行且未申报财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈碎芬的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人陈碎芬在金融机构仅有少量存款。被执行人陈碎芬名下坐落于温州市洞头区××镇××街××号的不动产已被本院依法拍卖，申请执行人获得6238元清偿。被执行人陈碎芬名下无车辆登记信息、无工商股权登记信息，除此外未发现被执行人陈碎芬有其他可供执行财产。截止2020年11月12日，被执行人陈碎芬尚欠申请执行人23762元及息。 鉴于被执行人陈碎芬拒不履行已经发生法律效力的法律文书，本院已对被执行人陈碎芬采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人郑元英，其对终结本次执行程序没有异议。 综上，被执行人陈碎芬暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0305执569号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 倪新克 二〇二〇年十一月十三日 代书记员 周科瑞
西安市鄠邑区人民法院执行裁定书 (2020)陕0118执1702号之一申请执行人：西安惠宁纸业有限公司,住西安市鄠邑区。法定代表人：安柏，系该公司总经理。委托代理人：吴会芳，女，汉族，1963年4月10日生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市鄠邑区。被执行人：XX城县金品花炮制造有限公司，社会统一信用代码91610526575606978K，住所地渭南市XX城县。    法定代表人：刘维,系该公司总经理。申请执行人西安惠宁纸业有限公司与被执行人XX城县金品花炮制造有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人依据本院已发生法律效力的（2019）陕0118民初3702号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人给付案件款1069222元及利息，并承担案件受理费14940元、执行费15320元，本院依法受理。本案在执行过程中，本院依法对被执行人名下的银行账户、车辆、不动产等信息进行了查询，均未发现有财产可供执行，现本院依法冻结了被执行人名下的银行账户，并对其公司法人采取了限制消费措施。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，致本案无法执结，经征询申请执行人的意见，申请执行人同意先将本案退出本次执行程序，待被执行人具备执行能力时，其再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。 审  判  员    李 建 民二〇二〇年十一月二十六日书  记  员    蒲    创
金华市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙07执恢126号 申请执行人杨正斌、汤国蓉 被执行人田仕新 本院在执行申请执行人杨正斌、汤国蓉与被执行人田仕新案由故意杀人一案，该案原执行案号为（2008）浙金执民字第84号，于2008年5月20日终结执行程序。现被执行人田仕新于2020年9月16日主动向我院缴纳10000元人民币。本院予以恢复执行程序，经合意，同意将恢复案件（2020）浙07执恢107号执行款发放给申请人杨正斌、汤国蓉。现恢复事项已经履行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十一月十三日
山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终1925号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司。负责人：陆某。委托诉讼代理人：兰某。被上诉人（原审原告）：马某，住大同市。委托诉讼代理人：边某，山西中谋律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司因与被上诉人马某财产损失保险合同纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2020）晋0213民初3408号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司委托诉讼代理人兰某，被上诉人马某委托诉讼代理人边某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司上诉请求：1、撤销山西省大同市平城区人民法院(2020)晋0213民初3408号民事判决,改判上诉人不承担评估费6000元；施救费偏高2000元；车辆损失偏高22000元,同时提供车辆维修发票，共计30000元的不合理赔偿责任。2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决上诉人赔偿被上诉人马某车辆损失、施救费、鉴定费,共计99750元。上诉人认为一审判决不合理，鉴定费6000元不在理赔范围，施救费偏高2000元，车辆损失偏高22000元,同时提供车辆维修发票。被上诉人马某答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。评估费是被上诉人因确定本次事故损失支出的合理费用，应当由上诉人承担。关于施救费，被上诉人在一审时提交正规发票并被上诉人也实际支出了施救费用，该请求合法合理，不存在偏高，且上诉人也没有提供证据证实被上诉人施救费偏高。关于车辆损失费是双方经委托一审法院摇号产生的鉴定机构且经双方充分参与情况下产生的，鉴定结论客观真实合法，应予采纳。被上诉人经与评估机构协商，自愿放弃评估费6000元中的615元，在上诉人对被上诉人进行理赔时予以扣减。马某向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失89750元、评估费6000元、施救费4000元,以上共计99750元;2、诉讼费由被告承担。一审法院认定，×××大型汽车在被告处投有机动车损失保险(保险限额285440元)及不计免赔率等险种,保险期间为2019年4月14日至2020年4月14日。2019年8月30日,许兵兵驾驶原告所有的车牌号为×××大型汽车,沿本市御河东路由北向南行驶至开源桥北路段时,与同车道前车李建全驾驶的×××大型汽车发生交通事故。经大同市公安局交通警察支队认定书认定,许兵兵负事故全部责任。双方自行协商赔偿事宜无果,原告诉至法院。一审法院认为，原告所有的车辆在被告处投保车辆损失保险及不计免赔险,被告应当依照其承保内容对发生在保险期间内的事故损失承担理赔责任。原告主张车辆损失89750元,并提交评估报告予以证实,被告认为评估结论过高,评估费不属于理赔范围,但就其抗辩意见未向法院提交相应证据予以证实,经审查,该评估报告系原、被告通过一审法院共同选定的鉴定机构出具,评估程序合法,评估结论客观真实,予以采信。评估费系原告为查明损失而支付的必要合理费用,并有发票证实,应予确认。原告主张施救费4000元,并提交施救费发票予以证实,予以确认。综上,原告诉讼请求所依据的事实清楚、证据确实充分,予以认定支持。据此,依照《中华人民共和国保险法》第十条、六十四条之规定,判决如下:中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于本判决生效后十日内在机动车损失险赔偿限额范围内赔付马某各项损失合计99750元。如果当事人未按指定期间履行给付金钱义务,应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1147元,由被告负担。经审理查明，二审期间，双方当事人均未提交新的证据，对一审法院认定的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，上诉人主张本案事故车辆车损鉴定报告鉴定数额偏高，与实际损失不符，但其未提供相关证据予以证明，同时本案车损鉴定报告系在一审审理期间，双方当事人通过法院共同选定委托的有鉴定资质的鉴定机构所出具，程序符合法律规定，鉴定结论真实客观，故对上诉人的该上诉主张本院不予支持。关于鉴定费，鉴定费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应当由上诉人承担，因二审期间被上诉人自愿放弃评估费6000元中的615元，上诉人可在本判决生效后对被上诉人进行理赔时予以扣减。关于施救费，施救费属于防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应当由上诉人承担。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 琴审判员 谭丽峰审判员 杨 彬二〇二〇年十一月十八日书记员 安丽军
福建省泉州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)闽05行终489号 上诉人（一审起诉人）：陈福璋，男，1981年9月22日出生，汉族，住福建省安溪县。 上诉人陈福璋因其他行政管理纠纷一案，不服福建省永春县人民法院（2020）闽0525行初84号行政裁定，向本院提起上诉。 陈福璋上诉请求：撤销永春县人民法院（2020）闽0525行初84号行政裁定，改判被上诉人安溪县福田乡派出所不出具《不予立案决定书》和安溪县公安局不出具《处理信访事项答复意见书》这二个法律文书是违法。事实和理由：上诉人陈福璋称建筑工人陈永付恶意建坏其房子，安溪县公安局以工程质量问题为由未对陈永付涉嫌故意毁坏财物罪进行立案。其向泉州市公安局信访办申请复查，并向省市两级检察院申请立案监督，均被明确告知，根据法律规定，需提供《不予立案决定书》及《处理信访事项答复意见书》才能进行复查和受理立案监督。其要求安溪县福田乡派出所所长为其出具《不予立案决定书》，并要求安溪县公安局信访办负责人为其出具《处理信访事项答复意见书》，均被拒绝。被上诉人的行为严重侵犯了上诉人的合法权益，请求确认安溪县福田乡派出所不为其出具《不予立案决定书》及安溪县公安局不为其出具《处理信访事项答复意见书》的行为违法，依法维护上诉人的合法权益。原审法院作出不予立案的裁定，适用法律错误。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第一项、第九项规定，“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；……”因此，公安机关未进行刑事立案应出具何种法律文书、针对信访事项应出具何种法律文书，均不属于行政诉讼的受案范围。本案中，上诉人陈福璋的诉求不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审法院裁定对陈福璋的起诉不予立案，并无不当。 综上，陈福璋的上诉请求不能成立，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  郭立新 审判员  张 黛 审判员  陈建家 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  陈**龙 附注： 引用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0102执恢452号申请执行人：江西省赣林担保有限公司，住所地：南昌市三经路**，组织机构代码：67243942-X。法定代表人：王晓农，该公司董事长。被执行人：江西龙乾实业有限公司,住,住所地：南昌市青云谱区迎宾大道江铃梨园小区******织机构代码：79945328-8。法定代表人：曹**成，该公司经理。被执行人：曹**成，男，1959年7月25日生，汉族，住江西省余干县。被执行人：曹**军，男，1973年8月12日生，汉族，住江西省余干县。申请执行人江西省赣林担保有限公司依据已发生法律效力的本院作出的（2016）赣0102民初1147号民事判决书于2018年2月8日向本院申请执行，因申请执行人撤销执行申请，本院于2018年7月9日终结执行，本院于2020年7月7日立案恢复执行。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统以及传统方式调查，查明被执行人江西龙乾实业有限公司名下位于江西省修水县的林权，本院于2018年5月16日办理了查封登记，因申请执行人申请不予处置，故法院暂不处置。被执行人名下暂无其他可供执行的财产。本院于2020年7月20日将被执行人纳入限制高消费系统。本案申请执行人申请执行316.15万元及利息，截止到2020年11月2日已执行到位0元，未执行316.15万元及利息。经穷尽调查措施，本院因未发现被执行人有其它可供执行财产，于2020年11月24日向申请执行人告知案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据以及法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  夏战龙审判员  郑贵阳审判员  朱 健二〇二〇年十一月二十七日书记员  任昕悦
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0623执644号 申请人：布拉格，男，蒙古族，1961年12月30日出生，现住鄂尔多斯市。 申请人：王治丰，女，汉族，1959年8月25日出生，现住鄂尔多斯市。 被执行人：敖腾其劳，男，蒙古族，1953年4月2日出生，住址不详。 被执行人：敖腾梢，女，蒙古族，1954年7月2日出生，住址不详。 被执行人：苏雅拉图，男，蒙古族，1976年8月22日出生，住址不详。 布拉格、王治丰与敖腾其劳、敖腾梢、苏雅拉图借款合同纠纷一案，（2020）内0623民初182民事判决书已生效，申请人于2020年7月14日申请强制执行，案号为（2020）内0623执644号，本案标的24000元及利息。本案在执行过程中，本院向三被执行人送达了《执行通知书》、《财产报告令》、《缴款通知书》，并督促三被执行人自动履行给付义务，但到目前为止三被执行人仍未履行给付义务。 本案在执行过程中，查控结果如下： 1、执行员于2020年11月11日通过电话询问，向三被执行人户籍地乌定希泊日嘎查主任进行现场调查，三被执行人不在乌定希泊日嘎查居住，常年在外打工，村委会对三被执行人财产情况不了解，也不能提供可供财产。2、被执行人敖腾其劳、敖腾梢名下无车辆登记信息。被执行人苏雅拉图名下有三台车，本院将进行查封3、三被执行人名下银行卡和网络财产都无资金往来信息，并已将被执行人银行卡冻结。4、三被执行人名下无不动产登记信息。5、三被执行人名下没有工商登记信息。6、已将三被执行人进行限制高消费。本院在此执行案件中的查控程序已穷尽，未发现被执行人有可供执行财产，已书面告知申请人，申请人亦不能提供三被执行人的其他财产，申请人同意终结本次执行程序。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）内0623民初182民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书（调解书）及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 ：  薛  辉 审判员 ：乌云宝力高 审判员 ： 代 志 勇 二〇二〇年十一月二十日 书记员 ： 石 皓 文
河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1104民初3153号原告：徐双会，男，1990年3月10日生，汉族，住漯河市召陵区。委托诉讼代理人：王富春，河南金泰律师事务所律师。被告：马勇，男，1978年7月3日生，回族，住河南省通许县。被告：漯河顺发物流运输有限公司，住所地漯河市宁洛高速与107国道交叉口向南100米路东陈家港创业园。法定代表人：应要钢，该公司董事长。委托诉讼代理人：高赛，该公司总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地郑州市西太康路**。负责人：彭永恒，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙郑，河南瑾轩律师事务所律师。原告徐双会与被告马勇、漯河顺发物流运输有限公司（以下简称顺发运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人民财险郑州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王富春、被告马勇、被告顺发运输公司委托诉讼代理人高赛、被告人民财险郑州分公司委托诉讼代理人孙郑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐双会向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失43698元、鉴定费2000元及替代性交通工具费10300元，共计55998元；2、判令被告保险公司在承保范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年9月11日14时15分，被告马勇驾驶车牌号为豫Ｌ×××**的重型货车，沿龙江路由西向东行驶至龙江路与东环路交叉东11公里左右变更车道时，与右侧车道同方向原告徐双会驾驶的车牌号为豫Ａ×××**的小型轿车发生碰撞，致使豫Ａ×××**的小型轿车受损，此次事故经漯河市公安局天桥分局交管巡防大队处理，认定被告马勇负事故的全部责任，原告徐双会不负事故责任。事故发生时被告马勇驾驶的豫Ｌ×××**号车登记在被告顺发运输公司名下，该车在被告保险公司投保有交强险和商业险。为维护原告合法权益，故诉至法院，请支持诉求。被告马勇辩称：车辆投有保险，一年四万的保险费，不应再承担责任。被告顺发运输公司辩称：交通费应在合理范围内，修车费在4S店修的应该有报价单和明细。被告人民财险郑州分公司辩称：待庭审核实车辆投保情况及是否在保险期间，在提供合法有效证照、无拒赔免赔情形下我公司愿赔偿合理、必要直接损失；车辆损失系原告单方委托评估，不予认可，且应提供维修清单及发票，鉴定费属于间接损失，且属于原告自身调查取证，不应支持，替代性交通工具主张过高，且属于间接损失，不应由我公司承担；诉讼费我公司不予承担。经审理查明：2020年9月11日14时15分，被告马勇驾驶车牌号为豫Ｌ×××**的重型货车，沿龙江路由西向东行驶至龙江路与东环路交叉东11公里左右变更车道时，与右侧车道同方向原告徐双会驾驶的车牌号为豫Ａ×××**的小型轿车发生碰擦，致豫Ａ×××**的小型轿车受损的交通事故。此次事故经漯河市公安局天桥分局交管巡防大队处理，认定被告马勇负事故的全部责任，原告徐双会不负事故责任。豫Ａ×××**号小型轿车登记在程景景名下，程景景与原告系夫妻关系，2020年9月23日，程景景出具证明一份，表示同意因本案交通事故造成的该车损失由原告主张，相关赔偿款也支付给原告。事故发生后，原告委托河南柄盛旧机动车鉴定评估有限公司对豫Ａ×××**号小型轿车车损进行评估，该公司于2020年9月17日出具河南柄盛鉴评字【2020】09171681价格评估鉴定意见书，评估意见为：价格评估标的在鉴定基准日的价格为43698元，该评估意见书显示现场鉴定时保险公司工作人员也在场。原告提交汽车租赁合同及收据一份，显示2020年9月11日其租赁河南诺鑫汽车租赁有限公司奔驰C级汽车一辆，租赁期间为2020年9月11日至2020年9月28日，租金为10200元，收据显示支付方式为转账。豫Ｌ×××**号重型货车实际车主为被告马勇，登记在顺发运输公司明下运营，该车在被告人民财险郑州分公司投保有交强险和保险责任限额为100万元且不计免赔的商业三者险，本案事故发生在保险责任期间内。本院认为：本案交通事故已经交警部门依法处理，认定被告马勇负事故全部责任，原告不负事故责任，本院对该事故认定予以采信。该车虽然登记在原告妻子程景景名下，但根据程景景出具的证明，徐双会有权作为原告主张因本案交通事故造成的车损等相关损失。原告的合理损失为：1、车损，河南柄盛鉴评字【2020】09171681价格评估鉴定意见书虽然系原告单方委托评估机构作出，但评估意见书显示现场评估时保险公司人员在场，且被告人民财险郑州分公司也未申请重新评估，故本院对该评估意见予以采信，原告主张车损43698元本院予以支持；2、评估费2000元，该损失系原告为确定其车损数额而支付的必要的合理损失，本院予以支持；3、替代性交通工具费，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，该损失属于合法损失，应予支持，但因原告既未提供其车辆实际维修期间的证据，也未提供租车发票及支付租车费的转账凭证，故其主张替代性交通工具费10300过高，本院酌定支持5000元。综上，原告损失合计50698元（43698+2000+5000），根据事故责任，该损失应由人民财险郑州分公司承担全部赔偿责任。该公司辩称不承担鉴定费及替代性交通工具费没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告徐双会损失合计50698元；二、驳回原告徐双会其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取600元，原告徐双会负担70元，被告马勇负担530元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。审判员  杨素华二〇二〇年十一月二十八日书记员  杨婧靓
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0105民初25180号原告任新星，男，汉族，1991年1月22日出生，住河南省武陟县。被告河南圣方元实业有限公司，住所地河南省郑州市金水区花园路******，统一社会信用代码914101056987147926。法定代表人阎继新。关于原告任新星诉被告河南圣方元实业有限公司劳动争议纠纷一案中，原告在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费，也未申请缓、减、免。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按原告任新星撤诉处理。审判员  曹春丽二〇二〇年十一月十二五日书记员  周朋阅
山东省淄博市周村区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0306民初3841号原告：王培，女，1982年6月15日出生，汉族，住周村区。被告：山东沃森园林科技股份有限公司，住所地周村区北郊镇小赵村北首。法定代表人：丁峰，经理。原告王培与被告山东沃森园林科技股份有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告王培在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王培撤回起诉处理。审判员  李迎军二〇二〇年十一月二十九日书记员  王 潇
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终22044号上诉人（一审原告、互诉被告）：深圳市溢能实业有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道石新社区塘头路明金海工业园厂房****北侧，统一社会信用代码914403007261878712。法定代表人：罗娜。上诉人（一审被告、互诉原告）：刘红妹，女，1978年3月17日出生，汉族，住址江西省吉安市永新县。委托诉讼代理人：傅立标，广东穗江律师事务所律师。上诉人深圳市溢能实业有限公司（以下简称溢能公司）、刘红妹劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初20334号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。上诉人溢能公司上诉请求：1.请求撤销深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初20334号民事判决第一项，改判上诉人无需向刘红妹支付解除劳动合同经济补偿金31500元及律师费2500元；2.由刘红妹承担本案全部诉讼费用。上诉人刘红妹上诉请求：1.请求撤销深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初20334号民事判决并依法改判溢能公司向刘红妹支付违法解除劳动合同赔偿金63000元，律师费5000元；2.本案诉讼费用由溢能公司承担。溢能公司一审诉讼请求：1.判令无需向刘红妹支付解除劳动合同经济补偿金31500元及律师费2500元；2.刘红妹承担本案诉讼费。刘红妹一审诉讼请求：1.判令溢能公司支付违法解除劳动合同赔偿金63000元；2.本案的诉讼费用由溢能公司承担。一审判决：一、深圳市溢能实业有限公司在本判决生效之日起十日内向刘红妹支付违法解除劳动合同补偿金31500元和律师费2500元；二、驳回深圳市溢能实业有限公司的全部诉讼请求；三、驳回刘红妹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由深圳市溢能实业有限公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经二审查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为双方当事人是否存在劳动关系及解除劳动关系经济补偿金问题。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞》的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”关于劳动关系问题。根据法律规定，用人单位与劳动者之间符合以下条件，则可认定双方之间存在劳动关系：用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。1.双方当事人符合用工主体和劳动主体身份。2.刘红妹登记为深圳市溢能实业有限公司股东，从事该公司劳动。3.2019年3月产生分歧后，刘红妹与该公司另一股东唐溢泽通过微信沟通，唐溢泽确认已经收到“请求履行劳动合同通知书”，希望与刘红妹协商解决，并告知刘红妹第二天就可以上班，工作内容另行安排。4.刘红妹的银行账户明细显示，2018年4月至2019年3月，深圳市溢能实业有限公司法定代表人罗娜（该公司股东之一）每月向刘红妹转账定额款项9000元。双方对于该9000元是工资还是分红各执一词。如果是分红，一般是公司向股东支付，而非由通过公司法定代表人或者股东向另一股东支付，且记载于公司财务报表中。而公司法定代表人通过个人账户向员工支付工资的情况较为常见。刘红妹在与罗娜的聊天记录中，罗娜也称曾向刘红妹发放了“三十五六万”的工资。5.刘红妹在深圳市溢能实业有限公司参加社保。深圳市溢能实业有限公司称是挂靠关系、预付分红，未提供反驳证据证明。综合以上情况分析，双方当事人存在劳动关系的事实具有高度可能性，应予认定。深圳市溢能实业有限公司提出刘红妹“管理劳务”出资形式不符合法律规定，是其当时发起设立时股东之间的内部约定，最终是否为法律所准许及对抗债权人等问题，与本案分属不同法律关系，应由有关当事人另循法律途径解决。关于解除劳动关系经济补偿金问题。根据刘红妹、罗娜和股东唐溢泽的聊天记录可知，三人在2019年3月产生分歧，刘红妹主张深圳市溢能实业有限公司在未通知的情况下将其工作权限取消，更换办公室密码锁和电脑开机密码，并于3月20日向公司邮寄“请求履行劳动合同通知书”，次日，刘红妹与唐溢泽通过微信沟通，唐溢泽确认已经收到“请求履行劳动合同通知书”，希望与刘红妹协商解决，并告知刘红妹第二天就可以上班，工作内容另行安排，后双方未能协商一致，刘红妹也未再去工作。综合以上情况，结合该公司仅有其三人股东，均参与公司运营的因素，依法认定本案系由深圳市溢能实业有限公司提出并与刘红妹协商一致解除劳动关系的事实具有高度可能性。据此，一审法院依法认定该公司应向刘红妹支付解除劳动合同经济补偿金31500元（9000元/月×3.5个月）并无不当。综上所述，两上诉人的上诉理据不足，上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费20元，由上诉人深圳市溢能实业有限公司负担10元，刘红妹负担10元。本判决为终审判决。审判员 刘  雁  兵二〇二〇年十一月十三日书记员 王玉寒（兼）书记员 颜萍萍（兼）
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0704民初3112号 原告：刘传喜，男，1981年8月12日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。 委托诉讼代理人：于海涛，山东通德律师事务所律师。 被告：王在宏，男，1970年5月16日出生，汉族，住山东省滨州市邹平县。 被告：东阿县新发运输有限公司，住所地：山东东阿经济开发区晨光路北首路西（东阿路安物流有限公司院内）。 法定代表人：高振明，该公司经理。 原告刘传喜与被告王在宏、东阿县新发运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘传喜的委托诉讼代理人于海涛到庭参加诉讼。被告王在宏、东阿县新发运输有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘传喜向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告王在宏、被告东阿县新发运输有限公司连带赔偿原告刘传喜车损、货物损失共计17712元；2.请求诉讼费和财产保全费用由二被告承担。事实和理由：2019年12月7日23时，王在宏驾驶鲁ＰＧ××××／鲁Ｐ××××挂号牌重型半挂牵引车（车主：东阿县新发运输有限公司）与王祥驾驶的苏ＣＧ××××／苏Ｃ××××挂号牌重型半挂牵引车（车主：刘传喜）在坊子区××路××路交叉路口相撞后，致使王祥驾驶的苏ＣＧ××××／苏Ｃ××××挂号牌重型半挂牵引车货物脱落后砸至在潍胶路路口处停车等待信号灯的孟军驾驶的鲁Ｖ0××××号小型轿车，发生交通事故，致车辆受损，孟军等人受伤。该事故经坊子交警大队认定：王在宏承担事故的全部责任，王祥和孟军不承担责任。该事故给刘传喜造成车损和货物损失。 被告王在宏、东阿县新发运输有限公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年12月7日23时5分许，王在宏驾驶鲁ＰＧ××××、鲁Ｐ××××挂号牌重型半挂牵引车（载乘人：贾秀玲）沿坊子区潍胶路由西向东行驶至潍胶路与潍安路交叉路口处闯红灯行驶时，与王祥驾驶的沿潍安路由北向南行驶的苏ＣＧ××××、苏Ｃ××××挂号牌重型半挂牵引车相撞后，致使王祥驾驶的苏ＣＧ××××、苏Ｃ××××挂号牌重型半挂牵引车货物脱落后砸至在××路××路××号灯的孟军驾驶的鲁Ｖ0××××号牌小型轿车（载乘人：刘翠翠），造成道路交通事故，致车辆损坏，王在宏、贾秀玲、孟军、刘翠翠不同程度受伤。该事故经坊子交警大队第370704120190000491号道路交通事故认定书认定，王在宏承担事故全部责任，王祥、孟军、贾秀玲、刘翠翠无事故责任。王祥驾驶的苏ＣＧ××××、苏Ｃ××××挂号牌重型半挂牵引车的登记所有人为刘传喜，王祥系刘传喜雇佣的驾驶员；王在宏驾驶的鲁ＰＧ××××、鲁Ｐ××××挂号牌重型半挂牵引车的登记车主为东阿县新发运输有限公司。 另查明（一）2020年7月1日，刘翠翠、孟军、孟敏起诉至本院，要求王在宏、东阿县新发运输有限公司、王祥、刘传喜、中国人民财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司大吴营销服务部赔偿因本次交通事故造成的损失。本院于2020年7月8日作出（2020）鲁0704民初1766号民事判决，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司大吴营销服务部在机动车责任强制保险无责任赔偿限额内赔偿刘翠翠、孟军、孟敏因道路交通事故造成的车辆损失12100元，于本判决生效后十日内付清。二、王在宏、东阿县新发运输有限公司赔偿刘翠翠、孟军、孟敏因道路交通事故造成的车辆损失48362.7元，于本判决生效后十日内付清。三、驳回刘翠翠、孟军、孟敏的其他诉讼请求。四、上述款项，中国人民财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司大吴营销服务部于判决生效之日起十日内通过银行将赔款12100元汇至刘翠翠、孟军、孟敏指定的孟军在中国农业银行潍坊市坊子区凤凰分理处开户的6228480299033834878帐号中；王在宏、东阿县新发运输有限公司于判决生效之日起十日内通过银行将赔款50039.7元汇至刘翠翠、孟军、孟敏指定的孟军在中国农业银行潍坊市坊子区凤凰分理处开户的6228480299033834878帐号中。中国人民财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司大吴营销服务部不服该判决，已提起上诉，现该案尚在二审审理中。 另查明（二）刘传喜因本次交通事故造成的损失包括：1.施救费1390元；2.维修费5150元；3.货物返厂维修损失11172.23元，共计17712.23元（刘传喜仅要求赔偿17712元）。 本院认为，被告王在宏驾驶登记在东阿县新发运输有限公司名下的机动车闯红灯行驶时，与原告刘传喜雇佣的驾驶员王祥驾驶的车辆相撞，致使王祥驾驶的车辆上的货物脱落后砸至在孟军驾驶的车辆上，造成原告刘传喜所有的车辆损坏，车载货物受损。公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后并进行了事故成因分析，确认被告王在宏承担本次交通事故的全部责任。被告王在宏、东阿县新发运输有限公司未到庭参加诉讼，未向本院提交肇事车辆鲁ＰＧ××××、鲁Ｐ××××挂号牌重型半挂牵引车投保机动车交通强制保险的相关信息，应视为举证不能。在此次交通事故中原告刘传喜的车辆损失、施救、货物等损失共计17712元，应由被告王在宏、东阿县新发运输有限公司承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告王在宏、东阿县新发运输有限公司赔偿原告刘传喜因本次道路交通事故造成的损失共计17712元，于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费242元，减半收取121元，由被告王在宏、东阿县新发运输有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员  田 静 二〇二〇年十一月十八日 法官助理  孙 萱 书 记 员  臧日霞
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初13775号原告：广州佛朗斯股份有限公司上海松江分公司，住所地上海市松江区。负责人：侯周圆，经理。委托诉讼代理人：付小辉，男。委托诉讼代理人：陆煜章，上海国科律师事务所律师。被告：南京鼎通仓储服务有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：张秀艳，执行董事。原告广州佛朗斯股份有限公司上海松江分公司与被告南京鼎通仓储服务有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序审理。2020年11月13日，本院依法公开开庭进行了审理。原告广州佛朗斯股份有限公司上海松江分公司的委托诉讼代理人陆煜章、付小辉到庭参加诉讼，被告南京鼎通仓储服务有限公司经本院传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州佛朗斯股份有限公司上海松江分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告租金71,520元；2.逾期付款违约金11,810.26元(暂计至2020年7月28日)；3.判令被告支付原告律师费14,000元、担保费3,000元。审理中，原告放弃了第2、第3项诉讼请求。事实和理由：原告与被告于2017年5月8日签订《叉车租赁合同》框架合同，约定原告出租给被告2台叉车，租期为2017年5月16日至2020年5月15日，每台月租金为6600元。根据框架合同，被告向原告发生租车订单，原告按照订单如约提供2台叉车。2017年7月27日原告与被告签订《叉车租赁及换车合同》框架合同，约定由原告提供叉车并更换此前租赁合同中的一台叉车，约定租期为34个月。合同签订后，根据被告租赁订单，原告根据被告租赁订单按约提供了1台叉车给被告使用。2019年3月11日，原告与被告签订《叉车租赁合同》补充协议二，对上述两份合同下3台叉车的租金调整为每台每月6300元。上述合同订立后，原告按照合同约定提供了叉车给被告使用，但是被告却屡屡拖欠租金。为此原告和被告于2020年4月20日签订《押金抵租金协议》，该协议对欠付租金做了清算，并约定由被告的押金抵扣欠付原告租金。抵扣之后仍欠付原告租金71,520元，按月支付。自该协议签订至今，被告未支付分文。根据《叉车租赁合同》第9.2条规定、《叉车租赁及换车合同》第二条第3款规定，逾期支付租金的，需要支付欠付租金的逾期滞纳金。综上，请求人民法院准予原告诉请。被告南京鼎通仓储服务有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年5月8日，原告作为甲方、出租方与被告作为乙方、承租方签订《叉车租赁合同》，合同约定，甲方出租两台型号为CPD25比亚迪叉车给乙方使用，租金6,600元/月/台，租赁期限为2017年5月16日至2020年5月15日。乙方向甲方支付履约保证金30,000元，于合同签订后7日内付清。租金月结，每月28日之前甲方需提供增值税专用发票，乙方收到发票5个工作日内支付租金。叉车于2017年5月19日前交付。乙方应按时支付每月租金，如乙方延迟支付租金超过10日的，自第11日起每日按逾期付款金额的0.1%支付逾期付款违约金。合同另对其他事项进行了约定。2017年7月27日，原、被告双方签订《叉车租赁以及换租合同》，双方约定换租一台叉车、新租一台叉车，并补交保证金15,000元。租赁型号为比亚迪CPD25(标准电池)叉车2台，月租金5,500元/台、型号为比亚迪CPD25(大电池)叉车1台，月租金6,600元/台，租期均为34个月。租金月结，原告当月5号前提供结付期租金发票，被告对账无误后，收到发票后当月15日前支付上一个结付期租金。如果支付租金延期超过1个月的，按照应付金额每日收取1%滞纳金。合同另对双方权利义务、违约责任等进行了约定。2019年3月11日，原、被告双方签订叉车租赁合同补充协议，对叉车租金单价进行了调整，调整后的租金为6,300元/月/台，调整后的价格从2019年2月21日开始执行。因一台叉车故障原因，原告同意减免被告一台叉车一个月租金。上述合同签订后，原告按约提供合同项下叉车供被告使用，并向被告开具相应增值税专用发票。2020年5月28日，原、被告双方签订《押金抵租金协议》，协议载明，原告于2017年5月22日收取被告3万元押金，现被告于2020年4月21日已全部退车，原告申请用该押金抵部分租金，押金抵租金后，截止2020年4月24日，被告还欠原告71,520元，剩余欠款被告需按月支付。后因被告未按该协议支付租金，故原告诉至本院。以上事实，由叉车租赁合同、换租合同、补充协议、增值税专用发票、押金抵租金协议及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的叉车租赁合同、换租合同及补充协议，系当事人真实意思表示，依法成立并生效，双方当事人均应恪守。原告按照上述合同约定交付3台叉车供被告使用，被告应当按照约定支付租金。现租赁合同期限已届满，根据双方签订的《押金抵租金协议》，被告尚欠原告租金71,520元。原告已经开具相应发票，且被告未提出异议，付款条件已经成就，故原告要求被告支付剩余租金71,520元，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃举证答辩等诉讼权利，因此产生的不利后果，由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告南京鼎通仓储服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告广州佛朗斯股份有限公司上海松江分公司租金71,520元。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,588元，减半收794元，财产保全申请费1,022元，合计诉讼费1,816元，由被告南京鼎通仓储服务有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  屈年春二〇二〇年十一月十三日书记员  屠莉莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0113民初2779号原告：天津市同鑫泰化工商贸有限公司，住所地天津市北辰区天穆镇闫街村。法定代表人：徐子珩，经理。被告：天津市汽车水箱厂，住所地天津市南开区临潼路**。法定代表人：李健，厂长。原告天津市同鑫泰化工商贸有限公司与被告天津市汽车水箱厂买卖合同纠纷一案，经审查，本案案情复杂，根据相关法律规定，本案转为普通程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案适用普通程序进行审理。审 判 长  张文彬审 判 员  孙梓晏人民陪审员  杨润梅二〇二〇年十一月十三日书 记 员  杨国倩
范县人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0926执1711号河南范县农村商业银行股份有限公司辛庄支行、葛士裴、周雅男、鲁星、毛重银、毛训洪：河南范县农村商业银行股份有限公司辛庄支行与葛士裴、周雅男、鲁星、毛重银、毛训洪借款合同纠纷一案，申请执行标的共计45666.26元。经本院立案执行，现已自动履行到位45687.45元。至此，河南范县农村商业银行股份有限公司辛庄支行向本院申请执行的（2018）豫0926民初3213号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十一月二十四日
湖南省南县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)湘0921执1188号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司南县支行，住所地：南县。 负责人：周敏，该行行长。 被执行人：孙觉高，男，1988年1月18日出生，汉族，住湖南省南县。 本院立案受理申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司南县支行与被执行人孙觉高信用卡纠纷一案，因办案需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 查封、冻结被执行人孙觉高名下价值25298.74元的财产或存款。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 彭朝红 二〇二〇年十一月九日 法官助理 李志谋 书 记 员 刘 静
河南省鹤壁市鹤山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0602执198号申请人：鹤壁市鹤山区鹤壁集镇东头村村民委员会，住所地鹤壁市鹤山区鹤壁集镇东头村。法定代表人：王树良，主任。被执行人：鹤壁市福寿堂中药材有限公司，住所地鹤壁市鹤山区姬家山乡林牧场。法定代表人：黄伟，该公司董事长。本院在执行鹤壁市鹤山区鹤壁集镇东头村村民委员会与鹤壁市福寿堂中药材有限公司农业承包合同纠纷一案中，于2020年7月6日依法立案执行，在执行过程中，采取了如下措施：1、2020年7月6日本院提起总对总查询，经查询被执行人鹤壁市福寿堂中药材有限公司名下无可供执行的财产。2、2020年7月6日向被执行人鹤壁市福寿堂中药材有限公司发出执行通知书、报告财产令、被执行人须知。3、本院于2020年8月7日、8月10日传统查控了被执行人鹤壁市福寿堂中药材有限公司的不动产、证券开户信息、住房和公积金信息、机动车登记信息、收益类保险等财产信息，未发现其名下有可供执行的财产线索。4、本院于2020年10月13日通过总对总查控系统对被执行人鹤壁市福寿堂中药材有限公司名下财产信息进行查询，仍未发现其名下有可供执行的财产线索。5、2020年11月2日本院约谈申请人鹤壁市鹤山区鹤壁集镇东头村村民委员会，告知本院在执行过程中采取的执行措施，申请人表示也提供不出可供执行的财产线索，本院依法终结本案的本次执行程序。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  高海燕审判员  戚秀丽审判员  尤文广二〇二〇年十一月五日书记员  李 超
浙江省临海市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1082执5299号 申请执行人：广州市汇悦贸易有限公司 被执行人：浙江正瑞科技有限公司 申请执行人广州市汇悦贸易有限公司与被执行人浙江正瑞科技有限公司买卖合同纠纷一案，已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十一月二十七日
宁波市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0205执1406号申请执行人:余如槐,男,1966年06月13日出生,住所地宁波市江**。被执行人:朱善俭,男,1956年09月28日出生,住所地宁波市江**。被执行人:朱帅峰,男,1981年11月30日出生,住所地宁波市海曙区。被执行人邵颖奇,女,1981年04月25日出生,住所地宁波市海曙区。本院在执行申请执行人余如槐与被执行人朱善俭、朱帅峰、邵颖奇[（2020）浙0205民初515号]加工合同纠纷一案中，双方当事人于2020年11月10日达成执行和解，被执行人朱帅峰已向申请执行人余如槐支付了5万元，剩余执行款分期支付。因履行期限较长，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：终结宁波市江北区人民法院（2020）浙0205执1406号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 董继安二〇二〇年十一月十日代书记员 徐晨芳
河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0882民初2594号原告：邢兵兵，男，1993年3月3日生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：韩加加，河南锦策律师事务所律师。被告：韩高峰，男，1983年10月24日生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：杨春霞，焦作市沁阳市沁园法律服务所法律工作者。原告邢兵兵诉被告韩高峰为建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢兵兵的委托诉讼代理人韩加加，被告韩高峰的委托诉讼代理人杨春霞。本案现已审理终结。原告邢兵兵向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告工程款161041.25元，诉讼中，原告将工程款变更为148341.25元，并从起诉之日起按148341.25元为基数按（LPR）为标准计算债务利息至实际付清之日；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月15日，韩高峰将沁阳市河南和光光电3#仓库工程，图纸范围内的所有钢结构工程（包括附件），以每平方米35元的价格承包给邢兵兵，双方签订了《工程承包合同》，合同总面积10529.75平方米，工程款总价368541.25元。现工程早已竣工，且已经完成验收投入使用，但被告仅仅支付了部分工程款，余款148341.25元未付。原告碍于朋友关系并未急切索要，但被告却在法院起诉要求原告退还其代为垫付的工人工资。为维护原告合法权益，原告诉至法院。被告韩高峰辩称，对工程的每平方米35元，总面积为10529.75平方米，总工程款368541.25元无异议。工程款被告韩高峰已经支付完毕，韩高峰实际支出工程款410490元，对于超出工程款部分41948.75元，原告应予以返还，我方对此保留诉权。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。对被告提交的证据5、6、7、8、10、11，不能证明其证明对象，本院不予采信。对证人杨某的出庭证言，无法证明证人与原告邢兵兵之间存在劳务关系，且原告邢兵兵也予以否认，故对证人杨某的出庭证言，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：本案认定案件事实同本院（2020）豫0882民初1143号生效民事判决书认定的基本事实。另查明，截止该案原告起诉之日，被告韩高峰共支付原告邢兵兵工程款295476元。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。一、关于原告邢兵兵主张的工程价款问题。本案中，原、被告双方对总工程款368541.25元无异议。双方争议焦点系被告已支付原告工程款的数额，经本院审理查明截止该案原告起诉之日，被告韩高峰共支付原告邢兵兵工程款295476元。目前，被告尚欠原告工程款计73065.25元未付。该工程款，被告应予以支付。原告主张的73065.25元工程款，理由充分，证据确实，本院予以支持。对其超出部分的主张，本院不予支持。被告辩称款项已支付完毕，且多支付了原告工程款的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。二、关于欠付工程款的利息支付标准。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案中，原、被告之间工程款未结算，现原告主张利息从起诉之日即2020年9月4日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止的请求，本院予以支持。对其超出部分的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告韩高峰应当于本判决生效后十日内支付原告邢兵兵73065.25元及利息（从2020年9月4日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）。二、驳回原告邢兵兵的其他诉讼。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1760元，由原告邢兵兵负担960元，被告韩高峰负担800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  李中富二〇二〇年十一月二十七日书记员  杨昆鹏
四川省广元市昭化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0811执419号之一 申请执行人：广元农村商业银行股份有限公司，住所地四川省广元市利州区利州东路二段**。 法定代表人:伍家荣，董事长。 委托代理人：蒲东林，该银行职工。 委托代理人：冯易，该银行职工。 被执行人：余佳其，男，1994年8月14日出生，汉族，四川省广元市人，住广元市利州区。 被执行人：广元市香格里酒店有限公司，住，住所地四川省广元市利州区利州东路平桥/div> 法定代表人：余佳其。 本院在执行申请执行人广元农村商业银行股份有限公司与被执行人余佳其、广元市香格里酒店有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请执行人广元农村商业银行股份有限公司于二〇二〇年十一月二十六日向本院提交了撤回执行申请书，本院认为，申请执行人广元农村商业银行股份有限公司的撤回执行申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结广元市昭化区人民法院（2019）川0811民初1430号民事判决书的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  杨建 二〇二〇年十一月三十日 书记员  何菊
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初6251号原告：李佳佳，女，1983年6月26日生，汉族，住河南省灵宝市，现住。委托诉讼代理人：张冬梅，郑州市嵩山路法律服务所法律工作者。被告：李晶，男，1981年9月21日生，汉族，住郑州市中原区。原告李佳佳与被告李晶委托合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李佳佳的委托诉讼代理人张冬梅到庭参加诉讼，被告李晶经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李佳佳向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告归还原告款项34800元；2．依法判令被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：2018年4月19日，原、被告经过协商，被告承诺给原告办理申请公租房相关手续，原告在当日通过中国光大银行向被告李晶账户转账44800元作为办事费用，被告向原告承诺如办不成，费用全部退回。直至2019年12月份，原告给被告打电话联系，问其事情办的如何，被告说今年还办不成要再等等时间，原告说2019年如办不成，就会退款。后被告因办不成手续在2019年12月31日向原告退款10000元，剩余退款一直推脱拒绝支付。原告无奈，为维护其合法权益，故诉至法院。诉讼中，被告撤回对河南和联建筑工程有限公司的起诉。被告李晶未答辩。结合原告的陈述及其所举证据，本院认定事实如下：原、被告经协商，被告承诺给原告办理申请公租房相关手续。2018年4月19日，原告委托刘亚辉通过银行转账代付44800元费用。后被告李晶经手出具收据一份，收据载明：今收到李佳佳（411282198306260024）人民币肆万五千元整，由刘亚辉代付，系付．．．．房款办理费用。河南和联建筑工程有限公司财务专用章盖章，收款人李晶签字。但之后被告未按其承诺办理相关业务，原告要求其退款。经催要，被告于2019年12月31日通过其个人银行账户向原告退款10000元（退到原代付人刘亚辉银行账户）。其余款项至今未退。另查明：工商登记信息显示，被告系河南和联建筑工程有限公司股东。该公司经营范围为：房屋建筑工程、建筑智能化工程；钢结构工程防腐保温工程、城市及道路照明工程、房地产信息咨询服务、批发零售、五金交电、建筑材料、办公用品。本院认为，从工商登记信息显示，被告为该公司股东，证明其持有该有该公司财务专用章的空白收据合理性，并且该公司的经营范围没有此中介业务，被告收取原告中介费用及返还部分费用，均使用其个人银行账号进行交易。因此，原告主张该行为为被告个人行为具有合理性，符合法律规定，本院予以认可。被告收取原告的44800元没有合法依据，且被告李晶答应退还并已退还10000元，剩余34800元依法应当返还。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李晶于本判决生效之日起十日内返还原告李佳佳人民币34800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费335元（已减半收取），由被告李晶负担。本判决为终审判决。审判员  张宏宇二〇二〇年十一月二十一日书记员  满林林
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执6088号申请执行人：韩林雪，男，1982年8月8日出生，汉族，住天津市滨海新区。被执行人：赵雯，女，1983年2月16日出生，汉族，住天津市河**。本院在执行申请执行人韩林雪与被执行人赵雯探视权纠纷执行一案中，双方达成执行和解。现申请执行人韩林雪向本院提出书面申请撤回本案的强制执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结天津市滨海新区人民法院（2020）津0116执6088号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吕国欣审判员  杨景崑审判员  刘立刚二〇二〇年十一月二十日法官助理赵大勇书记员刘亚飞
广州市黄埔区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）粤0112执恢564号广东聚盈化工有限公司、何建华：关于广东聚盈化工有限公司申请执行何建华买卖合同纠纷一案，被执行人何建华已交清欠款。本案［原执行案号（2012）穗黄法执字第954号］已全部执行完毕。特此通知二〇二〇年十一月三日
广东省遂溪县人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0823财保49号申请人：徐强，男，汉族，1975年11月25日出生，公民身份号码440************813，湛江市赤坎区人，住湛江市赤坎区*****。申请人：徐妹仔，女，汉族，1982年11月20日出生，公民身份号码440************827，广东省遂溪县人，住遂溪县***************。委托诉讼代理人：徐强，与徐妹仔是兄妹关系，基本情况同上。被申请人：钦州易通物流有限公司，住所地：钦州市钦南区************。法定代表人：赖某1。申请人徐强、徐妹仔于2020年11月2日向本院申请诉前财产保全，请求以90000元为限额，查封被申请人钦州易通物流有限公司名下的事故车辆桂N*****号重型半挂牵引车，并提供申请人徐强名下位于湛江市赤坎区*********作为担保。经本院审查认为，申请人徐强、徐妹仔的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、以90000元为限额，查封被申请人钦州易通物流有限公司名下的事故车辆桂N*****号重型半挂牵引车。二、以90000为限额，查封申请人徐强名下位于湛江市赤坎区*********【产权证号：粤房地证字第C2495011号】。本次查封期限均为一年。其中第一项查封的车辆由遂溪县公安局交通警察大队保管，未经本院同意，不准放行。案件申请费920元，由申请人徐强、徐妹仔负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人徐强、徐妹仔在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 庄丽清二〇二〇年十一月三日法官助理 吴诗媚书 记 员 潘颖欣附相关法律和司法解释规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初39719号原告：上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：潘伟，行长。委托诉讼代理人：王丽双，上海市嘉华律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜蕴稣，上海市嘉华律师事务所律师。被告：崔岑彬，男，1967年5月19日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行(以下至判决主文前简称“浦发银行闵行支行”)与被告崔岑彬信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行闵行支行的委托诉讼代理人王丽双到庭参加诉讼，被告崔岑彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行闵行支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告崔岑彬支付截至2020年9月28日的信用卡欠款本金41,362.86元、利息64,034.31元、违约金4,474.53元、其他费用(年费、手续费等)1,037.93元；2.判令被告崔岑彬支付自2020年9月29日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(年费、手续费等)均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行；3.诉讼费由被告崔岑彬负担。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：XXXXXXX。获得批准后，被告使用上述卡片并产生透支、逾期还款等。截至2020年9月28日，崔岑彬已累计拖欠信用卡透支本金41,362.86元及利息、违约金，合计110,909.63元未清偿。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告崔岑彬未作答辩，亦未提供证据。原告浦发银行闵行支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及其附件、信用卡领用合约、信用卡章程、信用卡业务主要收费项目表、持卡人交易记录、催收记录等证据。鉴于被告崔岑彬未到庭应诉，本院对原告浦发银行闵行支行的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告崔岑彬于2008年5月21日向原告浦发银行闵行支行申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡，并使用该信用卡进行透支消费等业务，自2018年10月12日起逾期，截至2020年9月28日，被告崔岑彬实际拖欠信用卡欠款本金41,362.86元，经多次催讨未果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行闵行支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行闵行支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。又查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。被告崔岑彬在信用卡申请表中填写的联系地址上海市虹口区花园路XXX弄XXX号XXX室为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告崔岑彬在原告浦发银行闵行支行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告崔岑彬借款后，未按约还款，故原告浦发银行闵行支行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于浦发银行闵行支行同时主张的利息及违约金，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告崔岑彬在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告崔岑彬签收与否，均视为送达。现被告崔岑彬经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十六条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔岑彬应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行截至2020年9月28日的信用卡欠款本金41,362.86元；二、被告崔岑彬应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行利息、逾期还款违约金、其他费用(年费、手续费等)，其中利息、逾期还款违约金以每期未偿还透支本金为基数、自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，且其他费用与前述利息、逾期还款违约金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,259.10元，由被告崔岑彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 吴瑞益二〇二〇年十一月二十五日法官助理 张磊蕾书 记 员 陈寅雪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
漳浦县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0623执2877号 申请执行人：漳浦县农村信用合作联社，住所地：漳浦县绥安镇朝阳路**。统一社会信用代码91350623490208911U。 被执行人：叶格，男，1982年11月28日出生，汉族，住漳浦县。 被执行人：叶利洪，男，1981年8月12日出生，汉族，住漳浦县。 被执行人：方翠云，女，1984年1月14日出生，汉族，住漳浦县。 关于被执行人叶格借款合同纠纷一案，被执行人叶格至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人叶格所有的银行存款250000.00元，或查封、扣押其价值相当的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张勇军 审判员  邱贵雨 审判员  蔡文伟 二〇二〇年十一月二十日 书记员  商英珍 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
浙江省临海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)浙1082执1716号之六 移送执行机关：临海市人民法院。 被执行人吴伟，男，1994年7月3日出生，住浙江省临海市。 被执行人李跃辉，男，1986年2月4日出生，住浙江省临海市浙江省临海市。 被执行人周才见，男，1984年5月24日出生，住浙江省临海市浙江省临海市。 被执行人韩敏君，男，1976年12月28日出生，住浙江省临海市。 被执行人蒋胡辉，男，1997年5月24日出生，住浙江省临海市。 被执行人吴伟、李跃辉、周才见、韩敏君、蒋胡辉因敲诈勒索罪一案，经本院2020年1月13日作出的（2019）浙1082刑初1205号刑事判决书判处：被告人蒋胡辉有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币四万七千元。被告人韩敏君犯有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币二万五千元。被告人李跃辉有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币一万六千元。被告人周才见有期徒刑十个月，并处罚金人民币八千元。被告人吴伟拘役四个月，并处罚金人民币四千元。责令被告人蒋胡辉退赔被害人高宏俊人民币四千五百七十五元；责令被告人蒋胡辉、韩敏君退赔被害人汪雪松人民币七千四百元；责令被告人蒋胡辉、韩敏君、周才见退赔被害人蔡卫杰人民币一万零七百五十元；责令被告人蒋胡辉、韩敏君、李跃辉退赔被害人许子健人民币一万五千五百元；责令被告人蒋胡辉、韩敏君、李跃辉退赔被害人王笑宇人民币三万三千九百五十元（被告人韩敏君、李跃辉、周才见、朱凯迪已分别退出的违法所得人民币二千五百元、一千五百元、一百元、二百六十元）。（款限判决生效后十日内缴纳）。向被告人蒋胡辉追缴违法所得人民币七百零四元，无法追缴的，责令被告人退赔。（款限判决生效后十日内缴纳）。随案移送的赃物手机1个，金项链1条，予以没收，变卖后的款项按比例返还各被害人。判决生效后，因被执行人未主动履行缴纳罚金义务和退赔被害人，本院刑事审判庭于2020年4月1日移送立案执行。 执行立案后，本院于2020年4月8日向被执行人吴伟、李跃辉、周才见、韩敏君、蒋胡辉发出执行通知书、财产申报令，要求被执行人在指定期限内履行生效的法律文书所确定的义务并向本院报告财产情况，被执行人吴伟主动支付了罚金四千元，履行完毕。被执行人李跃辉、周才见、韩敏君、蒋胡辉逾期未履行且未报告财产情况。 本院在执行过程中，依法拍卖了随案移送的赃物手机1个、金项链1条，合计所得拍卖款四万四千二百五十二元，用于退赔被害人损失；被执行人周才见支付了罚金八千元，退赔被害人损失合计一万零七百五十元；被执行人李跃辉支付了罚金一万六千元，退赔被害人损失合计一万三千一百七十三元；依法调查了被执行人的银行存款、房产、车辆、股权、公积金等财产状况，查封了被执行人蒋胡辉名下车牌号分别为浙Ｊ0××××、浙Ｊ5××××、浙Ｊ0××××、浙Ｊ9××××等四辆车，均已布控但未能实际扣押，暂未发现被执行人有其他可供执行财产，本案剩余蒋胡辉罚金和部分退赔违法所得及韩敏君罚金未能执行到位。 鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人韩敏君、蒋胡辉作出司法拘留15日的决定。同时本院已对被执行人韩敏君、蒋胡辉采取了纳入失信被执行人名单及限制消费执行措施。 本院认为，经调查后暂未发现被执行人有财产可供执行，本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）浙1082执1716号案件的本次执行程序终结。 本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行义务。如果具备了执行条件，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长 郑多见 审 判 员 褚秀君 审 判 员 俞高奇 二〇二〇年十一月十九日 代书记员 蒋 婕
浙江省三门县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1022执恢657号 梅永盖、吴孝大： 申请执行人梅永盖与被执行人吴孝大民间借贷纠纷一案，（2015）台三商初字第01838号调解书已发生法律效力。申请执行人梅永盖向本院申请强制执行，本院于2020年11月03日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人吴孝大已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙1022执恢657号案件执行完毕。 二〇二〇年十一月三日
浙江省温岭市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1081执8419号 申请执行人朱连芬,女,1961年01月14日出生,住所地松门镇××号。 委托代理人：王红丽，温岭市松门法律服务所法律工作者。 被执行人温岭市海顺水产有限公司,住所地温岭市松门镇北门头,组织机构代码:729103485。 法定代表人:朱朝德。 本院在执行朱连芬与温岭市海顺水产有限公司请求确认人民调解协议效力一案中，朱连芬与温岭市海顺水产有限公司于2020年11月26日自愿达成和解长期履行协议，履行期超过一年。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）浙1081执8419号案件的执行。 被执行人不履行或者不完全履行双方自愿达成的和解协议，申请执行人可在申请执行期间内依法申请恢复执行原生效法律文书。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  应万荣 审 判 员  黄玲玲 人民陪审员  林国祥 二〇二〇年十一月二十七日 代书 记员  吴高杰
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0282执3868号之二 申请执行人：胡央军，女，1962年3月3日出生，住慈溪市。 委托诉讼代理人：周俊，北京盈科（慈溪）律师事务所律师。 被执行人：高维晖，女，1970年5月6日出生，住慈溪市。 被执行人：孙孟军，男，1970年3月14日出生，住慈溪市。 申请执行人胡央军与被执行人高维晖、孙孟军民间借贷纠纷一案，本院于2020年08月14日立案执行。执行标的为被执行人高维晖、孙孟军返还申请执行人胡央军款项604000元及相关利息，被执行人还需负担本案案件受理费4600元、申请执行费8440元。执行过程中，申请执行人胡央军已与被执行人高维晖、孙孟军达成需要长期履行的执行和解协议，故本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，裁定如下： 终结（2020）浙0282执3868号案件的执行。 若被执行人一方不履行执行和解协议，则申请执行人可以依照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定向本院申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 马 红 伟 审判员 莫 建 江 审判员 寿 森 坤 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 张佳（代）
辽阳市白塔区人民法院执 行 通 知 书（2020）辽1002执2200号之一曹大海：你罚金一案，本院作出的（2019）辽1002刑初261号判决已发生法律效力。申请执行人于二〇二〇年十二月二日向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年十二月二日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：（1）向申请人支付执行款50000元及利息。（2）向申请执行人支付迟延履行期间加倍债务利息。（3）负担申请执行费0元。执行员  安东冉二〇二〇年十一月三十日书记员  曹 博
苏州工业园区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0591刑初205号公诉机关江苏省苏州工业园区人民检察院。被告人张凤良，男，1973年12月10日出生于江西省南昌市，汉族，小学文化，农民，住江西省南昌市南昌县。2019年11月3日被抓获，次日因涉嫌犯容留、介绍卖淫罪被刑事拘留，同年12月11日被释放，次日被取保候审。辩护人宋博，江苏石湖律师事务所律师。江苏省苏州工业园区人民检察院以苏园检三部刑诉〔2020〕160号起诉书指控被告人张凤良犯容留、介绍卖淫罪，于2020年7月27日向本院提起公诉。本院审查后，认为不宜适用简易程序，遂决定中止审理，依法组成合议庭，因涉及他人隐私，不公开开庭审理了本案。在审理过程中，由于不能抗拒的原因致使案件在较长时间内无法继续审理，本院依法对本案裁定中止审理，后予以恢复审理。江苏省苏州工业园区人民检察院指派检察员王君出庭支持公诉，被告人张凤良及其辩护人宋博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年10月1日至11月3日，被告人张凤良容留、介绍女青年李某、赖某在苏州工业园区某地进行卖淫嫖娼活动，非法获利22405元（币种为人民币，下同）。被告人张凤良归案后如实供述自己的主要罪行，且自愿认罪认罚。为证实上述指控，公诉人当庭宣读并出示了被告人张凤良的供述笔录，证人李某、赖某、阮某、魏某、刘某甲、刘某乙的证言笔录，辨认笔录，检查笔录及照片，扣押决定书、扣押清单，证据保全清单，通讯录截图，微信信息及转账记录、聊天记录截图，支付宝信息及转账记录截图，调取证据通知书及清单，房屋产权证复印件、房屋租赁合同复印件、常住人口登记卡复印件，公安行政处罚决定书，收容教育决定书，电子证物检查工作记录（光盘），统计表格，情况说明，认罪认罚具结书，抓获经过、发破案经过，户籍资料等证据。公诉机关认为，对被告人张凤良应当以容留、介绍卖淫罪追究其刑事责任。被告人张凤良归案后如实供述自己的主要罪行，且自愿认罪认罚。提请依法判处。被告人张凤良对被指控的事实及罪名不持异议，未作辩解。辩护人对起诉书指控的事实及罪名无异议，提出被告人张凤良如实供述主要罪行且自愿认罪认罚、已退出2405元，请求对其从轻处罚的辩护意见。庭审中，辩护人向法庭提交了江苏省暂扣款专用收据一份。经审理查明，2019年10月1日至11月3日，被告人张凤良容留、介绍女青年李某、赖某在其承租的苏州工业园区某地进行卖淫嫖娼活动，犯罪所得共计22405元。另查明，被告人张凤良归案后如实供述自己的主要罪行，且自愿认罪认罚。再查明，案发后，公安机关扣押了手机等作案工具；本案审理期间，被告人张凤良已退出2405元，暂扣本院。上述事实，由经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：1、被告人张凤良的供述笔录，证人李某、赖某、阮某、魏某、刘某甲、刘某乙的证言笔录，辨认笔录，检查笔录及照片，扣押决定书、扣押清单，证据保全清单，通讯录截图，微信信息及转账记录、聊天记录截图，支付宝信息及转账记录截图，调取证据通知书及清单，房屋产权证复印件、房屋租赁合同复印件、常住人口登记卡复印件，公安行政处罚决定书，收容教育决定书，电子证物检查工作记录（光盘），统计表格，情况说明，证实被告人张凤良实施容留、介绍卖淫及其犯罪所得情况。2、江苏省暂扣款专用收据，认罪认罚具结书，证实被告人张凤良部分退赃及自愿认罪认罚情况。3、抓获经过、发破案经过，证实本案案发及被告人张凤良的归案等情况。4、户籍资料，证实被告人张凤良的身份情况。本院认为，被告人张凤良目无法制，容留、介绍他人卖淫，其行为已构成容留、介绍卖淫罪。被告人张凤良归案后如实供述自己的主要罪行，依法从轻处罚。被告人张凤良自愿认罪认罚，依法从宽处罚。公诉机关指控被告人张凤良犯容留、介绍卖淫罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，本院予以支持。关于辩护人提出的被告人张凤良如实供述主要罪行且自愿认罪认罚、已退出2405元，请求对其从轻处罚的辩护意见。经查属实，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人张凤良犯容留、介绍卖淫罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，期间取保候审或未被羁押的，刑期终止日予以顺延。罚金自判决生效后第二日起一个月内缴纳，并上缴国库）。二、暂扣于本院的人民币二千四百零五元予以没收，并上缴国库，犯罪所得不足部分继续追缴，并上缴国库。三、暂扣的作案工具予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长 王 莉人民陪审员 许 颖人民陪审员 李 霞二〇二〇年十一月二十日书 记 员 顾云萍
宁波市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0205执恢473号申请执行人：余姚市丰帆塑料有限公司,住所地余姚市中国塑料城**,组织机构代码:MA283AYH7。法定代表人:毛华芬。被执行人：宁波市江北金陵实业有限公司,住所地,住所地宁波市江**洪塘街道大郎家村构代码:144225217。法定代表人:郎权明。本院在执行申请执行人余姚市丰帆塑料有限公司与被执行人宁波市××北金陵实业有限公司［（2018）浙0205民初4447号］买卖合同纠纷一案中，根据管理人查明的债务人宁波市江北金陵实业有限公司已无法清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务，亦不存在重整、和解之情形，本院于2020年4月14日作出了（2019）浙0205破19号的民事裁定书已发生法律效力，依法裁定：宣告宁波市江北金陵实业有限公司破产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结宁波市江北区人民法院（2020）浙0205执恢473号[(2018)浙0205执2337]案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 吕晓峰二〇二〇年十一月十九日代书记员 王 斌
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民终11826号上诉人（原审原告）：庄军，男，1967年8月2日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。被上诉人（原审被告）：上海自贸试验区福睿健康产品交易中心有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区西里路****。法定代表人：周铁龙，执行董事。被上诉人（原审第三人）：西安六品堂健康产业有限公司，住所地陕西，住所地陕西省西安市高新区丈八街办科技一路**唐延公馆****414>法定代表人：王德雪，执行董事。上诉人庄军因与被上诉人上海自贸试验区福睿健康产品交易中心有限公司（以下简称“上海福睿公司”）、西安六品堂健康产业有限公司合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初12002号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。庄军上诉请求：撤销一审裁定，依法指令由一审法院继续审理。事实与理由：一审法院作出的裁定错误。上诉人认为，公安机关已经对被上诉人进行了侦查，认定被上诉人没有犯罪事实，作出了不予立案处理的决定，后经刑事复议、刑事复核，均对原决定予以维持，原审法院驳回起诉错误。即便公安机关对被上诉人立案处理，在民事诉讼中被上诉人对上诉人进行赔偿的部分应在进行追赃时予以扣减，一审法院适用法律错误。庄军向一审法院起诉请求:1.判令上海福睿公司赔偿庄军损失人民币（以下币种同）21,495.71元并支付按中国人民银行同期存款利率计算自2018年6月28日起至实际支付之日止的利息损失；2.诉讼费、保全费由上海福睿公司负担。事实和理由：上海福睿公司谎称经中国（上海）自由贸易试验区管理委员会批准，将所谓野山参产品在其中心等额公开发行，并采取标准化合约、集中竞价等证券交易模式组织进行交易。庄军受其欺骗，参与了野山参产品交易，截止起诉日，共入金59,060元，出金37,564.29元，产生损失21,495.71元。庄军认为，上海福睿公司违反法律规定，采取欺骗手段，未经行政部门批准，违法将所谓野山参产品分为均等份额公开发行，并采取集中交易方式进行标准化合约交易，给庄军造成了经济损失，应当予以赔偿。庄军为维护自身合法权益遂诉讼来院。一审法院经审查确认：一、涉案交易目的并非为了实物买卖，而是为了炒买炒卖赚取差价，且形式上采用公开发行、标准化合约、集中竞价机制，具有金融交易性质。而根据上海福睿公司营业执照登记的经营范围及保税区管理局批复，上海福睿公司并无金融业务经营资质。上海福睿公司在未经有关行政机关或金融主管机关批准、备案情况下，从事金融业务，涉嫌非法经营；二、上海福睿公司通过微信群方式推荐、推广涉案交易产品，引诱不特定对象投资，吸收大量公众资金。现上海福睿公司交易平台已停止运营，大量投资资金存在无法兑付的风险，上海福睿公司涉嫌非法集资、非法吸收公众存款等涉众型经济犯罪；三、根据股权结构，上海福睿公司、第三人、前海国运公司均系关联公司，上海福睿公司对收取投资者资金后如何转付第三人、佣金如何收取、其与前海国运公司签订的《整体运营合作协议》的实际履行情况等情况应当了解并且举证证明。然上海福睿公司以其仅系中介平台、平台实际由前海国运公司运营管理为由对相关事实未作清晰陈述，有故意隐瞒事实的嫌疑。截至目前，关于资金流向问题，上海福睿公司仅提供了其支付给石某的5,000,000元转账凭证，然该转账凭证在付款对象、金额、用途等方面均无法与上海福睿公司陈述及相关协议相印证，其他资金更去向不明。综上所述，该纠纷涉案人数众多、当事人分布地域广、涉案金额巨大，可能涉嫌犯罪。根据法律规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。据此，裁定驳回庄军的起诉。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。庄军虽提出2018年上海市公安局浦东分局已对潘某、徐某控告上海自贸试验区福睿健康产品交易中心有限公司涉嫌诈骗案经审查认为没有犯罪事实而作出不予立案决定，而本案是由庄军于2019年提起。法院在此次审理本案过程中，根据现有材料及查明的相关情况，认定本案可能涉嫌犯罪，并据此依法裁定驳回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 盛 萍二〇二〇年十一月二十七日书记员 张晓慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
浙江省海宁市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）浙0481执3918号 申请执行人:浙江荣鑫带钢有限公司 被执行人:诸暨市伟灵汽配有限公司 关于本院执行的（2020）浙0481执3918号案件,即申请执行人浙江荣鑫带钢有限公司与被执行人诸暨市伟灵汽配有限公司买卖合同纠纷一案,执行依据:（2020）浙0481民初1747号民事调解书,已于2020年11月19日执行完毕。 特此通知。 承办人:吕建忠 联系电话:0573-8701×××× 二〇二〇年十一月十九日
广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂行申159号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）蓝必达，男，1967年3月15日生，壮族，住都安瑶族自治县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）都安瑶族自治县澄江镇人民政府，住所地：都安瑶族自治县澄江镇八仙社区西南二街**。 法定代表人黄晓宇，镇长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）都安瑶族自治县人民政府，住所地：都安瑶族自治县安阳镇大桥路**。 法定代表人蓝如帅，县长。 原审第三人蓝必流，男，1971年6月26日生，壮族，住都安瑶族自治县。 再审申请人蓝必达因诉都安瑶族自治县澄江镇人民政府（以下简称澄江镇政府）土地行政裁决及都安瑶族自治县人民政府（以下简称都安县政府）行政复议一案，不服河池市中级人民法院（2019）桂12行终84号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人蓝必达申请再审称：一、小石山自古就存在，蓝必达父亲不必征得蓝必流父亲同意才开采。小石山被炸平后，是蓝必达一户用土填埋后才形成菜地。蓝必流房屋后墙把争议地隔开，无路通进争议地，长期以来通往这块争议地的唯一 -2- 之路就是经过蓝必达的房屋。从1990年之后，争议地实际就一直由蓝必达一户经营管理至今。二、一、二审判决以优势证据原则认定事实，对蓝必达所提供的证据不采纳，显失公平，人民法院应以案件的客观事实出发，而不是以行政机关行使自由裁量权作为法律依据。综上，一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，导致判决不当。请求：撤销一、二审判决，改判支持蓝必达一审诉讼请求。 被申请人澄江镇政府答辩称：澄江镇政府所作处理决定认定事实清楚，程序合法，采信的证据公平公正。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回蓝必达的再审申请。 本院经审查认为，争议地为小石山开采后形成，未经集体经济组织划分给任何一方当事人管理使用。争议双方亦未能提供确实有效的凭证证实争议地归己方管理使用。澄江镇政府依职权调查，证实争议地在蓝必流户的自留地范围内，争议双方在不同阶段均存在不同程度的管护事实，但并未形成相对稳定的排他管业事实。澄江镇政府根据查明的事实，行使自由裁量权，将争议地经营管理使用权确归蓝必流享有，并无明显不当，都安县政府复议维持澄江镇政府的处理决定正确。一、二审判决认定事实清楚，判决结果正确，蓝必达所提再审申请理由，理据不足，本院依法不予支持。 综上，蓝必达的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回蓝必达的再审申请。 审判长  周善能 -3- 审判员黄碧辉 审判员叶坚 二○二○年十一月十二日 法官助理游开军 书记员黄思敏
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0102民初11574号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司江西省分行，住所地江西省南昌市红谷滩新区世贸路**，统一社会信用代码9136000066973389C。负责人：肖天星，该分行行长。委托诉讼代理人：胡玉敏，北京德恒（南昌）律师事务所律师，执业证号13601201811032366。委托诉讼代理人：吴琪，北京德恒（南昌）律师事务所律师，执业证号13601201811051910。被告：胡明清，男，1959年12月20日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江西省分行与被告胡明清信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡玉敏、被告胡明清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，因被告拖欠信用卡款项未按时归还,请求判令：1.被告立即清偿信用卡本金95377.87元、利息11801.21元、费用14619.48元[暂计至2020年7月16日，自2020年7月17日的利息、费用、违约金按领用合约及章程的约定计付至实际还款之日止]；2.被告支付原告为实现债权所花费的律师费1000元；3.案件受理费由被告承担。被告辩称，欠款属实，目前经济困难，无能力还款，望原告予以时间宽限。经审理查明:发卡行：中国邮政储蓄银行股份有限公司江西省分行。持卡人：胡明清。申领情况：2018年2月1日，被告向原告申请办理银联ＥＭＳ金卡、万事达ＥＭ金卡（一个申请表同时申请），原告核准后予以发卡，卡号分别为：62×××38、62×××12。欠款情况：截至2020年11月13日，被告欠信用卡本金94202.19元、利息11801.21元、费用14619.48元，合计120622.88元。本院认为，原、被告基于真实意思表示而建立的信用卡合同关系，依法成立，双方均应恪守。被告持卡消费后，未按约还款，属违约。现原告要求被告归还欠款本金并支付利息、费用，本院予以支持，但利息、费用的总额不应超过年利率24%。对被告尚欠的本金金额，已提交银行记账系统数据予以证实，本院予以认定。关于律师费，双方签订的信用卡领用合约对此已有约定，原告提供的证据证明其已支付律师费1000元，故此款应由被告承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告胡明清于本判决生效之日起五日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江西省分行欠款本金94202.19元并支付利息、费用（利息、费用以实际欠款本金为基数，按双方约定计算至本金清偿之日止，且总额不超过年利率24%）；二、被告胡明清于本判决生效之日起五日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江西省分行律师费1000元；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江西省分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1380元（已减半收取），由被告胡明清负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  魏平二〇二〇年十一月二十五日书记员  郭骏附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0726民初3503号 原告：浙江浦江农村商业银行股份有限公司，住所地：浙江省浦江县人民东路**。 法定代表人：李九良，系董事长。 委托诉讼代理人：王李衎，男，1991年1月6日出生，汉族，住浙江省浦江县。系公司员工。 委托诉讼代理人：周盛晏，男，1966年9月5日出生，汉族，住浙江省浦江县。系公司员工。 被告：张世苟，男，1963年11月8日出生，汉族，住浙江省浦江县。 被告：鲍兰凤，女，1965年1月20日出生，汉族，住浙江省浦江县。 被告：张方珍，男，1987年3月15日出生，汉族，住浙江省浦江县。 原告浙江浦江农村商业银行股份有限公司（以下简称浦江农商行）诉被告张世苟、鲍兰凤、张方珍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月17日进行了公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人周盛晏、被告张方珍到庭参加诉讼，被告张世苟、鲍兰凤经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告张世苟归还借款本金300000元及利息25315.01元，合计325315.01元（利息算止2020年7月7日，以后按合同约定相关利率另行计算）；2、判令被告鲍兰凤、张方珍对上述债务承担连带清偿责任；3、由上述被告承担本案一切诉讼费用。 事实与理由：被告张世苟于2019年6月27日向原告借款300000元，用于经营周转，由被告鲍兰凤、张方珍作保证，并签有《在线个人循环借款合同》及保证函，合同号为9092020190005912号。约定借款到期日为2020年6月21日，年利率为9.97875%，逾期年利率为14.68125%（遇罚息利率调整，分段计息）。具体条款，详见《在线个人循环借款合同》及保证函。原告按约发放贷款，但借款到期后，被告没有履行还款义务，经原告多次催收后，还有借款本金300000元及利息25315.01元至今未还。 原告为证明其主张，向本院提供证据如下： 1、自助放款凭证，证明原告贷款给被告张世苟300000元金额的事实； 2、《在线个人循环借款合同》一份，证明原告浦江农商行与被告张世苟签订的《在线个人循环借款合同》的事实； 3、保证函一份，证明鲍兰凤、张方珍为张世苟在2019年6月26日至2021年12月31日期间内最高融资限额人民币30万元的所有融资债券提供最高额保证的事实； 4、借款人身份证明一份，证明被告张世苟的身份情况； 5、借款人婚姻登记证明一份，证明借款人张世苟、鲍兰凤的婚姻登记情况； 6、保证人身份证明二份，证明保证人张方珍的身份情况； 7、尚未归还借款本金、利息清单一份，证明借款人尚未归还的本金、利息的情况； 8、送达地址确认书一份，证明借款人张世苟、鲍兰凤的送达地址。 被告张世苟、鲍兰凤未作答辩，也未提交书面证据。 被告张方珍庭审中答辩称：当时确认是在一张纸上右下角签过字，是不是担保不清楚。 对于原告提供的上述证据，被告张方珍无异议，对于保证函经确认名字系其所签；被告张世苟、鲍兰凤经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院经审查，认为原告提供的证据内容客观、来源合法并与本案直接关联，予以确认。 根据本院确认的上述证据和原告的庭审陈述，经本院审理，认定的案件事实与原告在起诉状中主张的事实相一致。 本院认为，原告与被告张世苟之间签订的《在线个人循环借款合同》依法成立、合法有效。被告张世苟作为借款人，理应及时归还借款本息，不履行还款义务系违约行为，应承担相应的民事责任。被告鲍兰凤、张方珍均在《保证函》上签字，应承担保证责任。原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告张世苟、鲍兰凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告张世苟于本判决生效后十日内归还原告浙江浦江农村商业银行股份有限公司借款本金人民币300000元及利息25315.01元，合计325315.01元（利息已算至2020年7月7日，之后利息按《在线个人循环借款合同》的约定计算至实际履行之日止）； 二、被告鲍兰凤、张方珍对上述债务承担连带清偿责任； 三、被告鲍兰凤、张方珍承担连带清偿责任后，有权向被告张世苟追偿。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3090元（已减半收取），由张世苟、鲍兰凤、张方珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 吴文伟 二〇二〇年十一月十七日 代书记员 张渊洪