云南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）云执复319号复议申请人（被执行人）：昭通众邦置业有限公司。住所地：昭通市昭阳区。法定代表人：周盛友，总经理。申请执行人：朱凤龙，男，汉族，1965年4月30日生，住云南省昭通市昭阳区。被执行人：熊清泉，男，汉族，1974年6月9日生，住云南省昆明市五华区。复议申请人昭通众邦置业有限公司不服云南省昭通市中级人民法院（以下简称“昭通中院”）（2020）云06执14号《执行裁定书》，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。昭通中院在执行朱凤龙申请执行昭通众邦置业有限公司、熊清泉民间借贷纠纷一案中，被执行人昭通众邦置业有限公司对昭通中院的执行行为不服，向昭通中院提出书面异议，请求停止对昭通众邦置业有限公司名下位于昭通市昭阳区国有土地使用证号为昭区国有（2015）第××号《国有土地使用证》项下国有土地使用权的评估拍卖程序。主要理由：1、案涉国有土地使用权项下土地及地上建筑物分别设立了抵押登记，已经生效法律文书确认。根据“房随地走、地随房走”的物权原则，该国有土地使用权已经评估机构进行评估，无需再次进行评估。根据抵押顺位，案涉国有土地使用权及地上建筑物应由第一顺位抵押权人.中国农业银行股份有限公司昭通分行优先受偿，其次由朱凤龙受偿，该债务清偿顺序符合法律规定，亦有朱龙凤在一审诉讼中的书面声明。2、案涉国有土地使用权及地上建筑物已由中国农业银行股份有限公司昭通分行申请司法评估，评估机构已出具报告。若再对案涉国有土地使用权进行司法评估，则造成地上建筑物及国有土地使用权割裂的物权现状。另外，对国有土地使用权再进行评估后，若有两个买受人分别购买地上建筑物及国有土地使用权，则意味着昭通众邦置业有限公司需承担两次拍卖的相关债务，明显侵犯了昭通众邦置业有限公司的实体权利，增大昭通众邦置业有限公司的债务负担，也违反多次抵押的抵押权清偿顺序，违反“房随地走、地随房走”的物权法规定。综上所述，昭通众邦置业有限公司认为，昭通中院对案涉国有土地使用权再进行司法评估拍卖违反法律规定，侵犯了昭通众邦置业有限公司的实体权利，特提出异议，请求支持昭通众邦置业有限公司的异议请求。昭通中院查明，第一、关于中国农业银行股份有限公司昭通分行在起诉永善县溪洛渡利丰实业有限责任公司、昭通众邦置业有限公司、熊清泉金融借款合同纠纷一案，中国农业银行股份有限公司昭通分行申请财产保全，昭通中院于2016年6月20日作出（2016）云06民初37号民事裁定书，裁定：冻结永善县溪洛渡利丰实业有限责任公司、昭通众邦置业有限公司、熊清泉价值共计21129529.63元的财产。2016年6月22日，昭通中院向昭阳区产权监理所发出协助执行通知书，请求协助查封昭通众邦置业有限公司名下位于昭通市昭阳区房屋。中国农业银行股份有限公司昭通分行诉永善县溪洛渡利丰实业有限责任公司、昭通众邦置业有限公司、熊清泉金融借款合同纠纷一案，昭通中院于2016年11月7日作出（2016）云06民初37号民事判决书，判决：一、永善县溪洛渡利丰实业有限责任公司自本判决生效之日起三日内偿还中国农业银行股份有限公司昭通分行贷款本金2000万元，并承担自2014年12月22日至2016年4月15日的利息1130689.15元、中国农业银行股份有限公司昭通分行为追偿债权支付的律师代理费18万元，合计21310689.15元；并承担自2016年4月16日起至付清之日止按《流动资金借款合同》约定计算的逾期贷款利息、罚息、复利；二、熊清泉对以上债务承担连带偿还责任；三、中国农业银行股份有限公司昭通分行对昭通众邦置业有限公司所有的坐落于昭通市昭阳区、房产证号为昭通市房权证昭阳区字第**综合用房的抵押担保财产享有优先受偿权。昭通众邦置业有限公司不服提起上诉，后又撤回上诉，云南省高级人民法院于2017年11月29日作出（2017）云民终448号民事裁定书，裁定：准许昭通众邦置业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。该金融借款合同纠纷一案的民事判决已发生法律效力，中国农业银行股份有限公司昭通分行于2018年6月11日向昭通中院申请强制执行。执行中，2020年2月26日，昭通中院将查封的昭通众邦置业有限公司名下位于昭通市昭阳区房屋交由该院技术处进行司法拍卖，拍卖标的：位于昭通市昭阳区综合楼（国有土地使用权证号：昭区国用（2015）第XX号，使用面积1509.34元；房屋所有权证号：XX号，建筑面积4963.58平方米）。该房屋的拍卖现正在进行中。另查明，涉案291号房屋，尚有其他法院查封。第二、关于朱凤龙诉熊清泉、昭通众邦置业有限公司民间借贷纠纷一案，经昭通中院审理作出（2016）云06民初6号民事判决，昭通众邦置业有限公司不服提起上诉，云南省高级人民法院于2018年7月2日作出（2018）云民终88号民事判决书，判决：一、维持云南省昭通市中级人民法院（2016）云06民初6号民事判决第一项、第二项、第四项、第五项，即：【（一）、熊清泉自本判决生效之日起15日内偿还朱凤龙借款1500万元及按年利率24%支付该款项自2015年7月3日起至付清款项之日止的利息；（二）、昭通众邦置业有限公司对上述款项承担连带偿还责任；（四）、熊清泉自本判决生效之日起15日内偿还朱凤龙借款420万元及按年利率6%支付该款项自2016年1月14日起至付清款项之日止的利息；（五）、由熊清泉自本判决生效之日起15日内偿还朱凤龙借款49万元及按年利率6%支付该款项自2016年5月10日起至付清款项之日止的利息】；二、撤销云南省昭通市中级人民法院（2016）云06民初6号民事判决第三项、第六项，即【（三）、朱凤龙与昭通众邦置业有限公司签订的《抵押合同》合法有效，朱凤龙对办理抵押登记的抵押财产（证号：昭市他项（2015）第XXX号土地他项权证）在上述款项内享有优先受偿权；（六）、驳回朱凤龙的其他诉讼请求】；三、朱凤龙与昭通众邦置业有限公司于2015年7月3日签订的《抵押担保合同》合法有效；四、驳回朱凤龙的其他诉讼请求。另查明，朱凤龙与熊清泉、昭通众邦置业有限公司之间的民间借贷纠纷案，昭通众邦置业有限公司用自己享有使用权的昭通市昭阳区房屋的土地为借贷设定抵押，昭通市国土资源局于2015年7月9日作出昭市他项（2015）第XX号《土地他项权利证明书》，后各方就该土地的抵押登记产生争议并经一、二审、再审及抗诉，云南省高级人民法院作出（2019）云行再5号行政判决书，判决：一、撤销云南省昭通市中级人民法院（2018）云06行再1号行政判决、（2016）云06行终100号行政裁定；二、维持云南省巧家县人民法院（2016）云0622行初16号行政判决。云南省高级人民法院（2019）云行再5号行政判决并认定：“虽然昭通众邦置业有限公司在为朱凤龙与熊清泉的债权债务用自己享有使用权的昭通市昭阳区土地设定抵押前，已用该土地上的房屋为中国农业银行股份有限公司昭通分行设定抵押权，根据法律规定应视为昭通众邦置业有限公司已用该土地及地上的房屋一并为中国农业银行股份有限公司昭通分行设定了抵押权，但昭通众邦置业有限公司再次用该土地为朱凤龙与熊清泉的债权债务设定抵押权并不违反法律规定。”该民间借贷纠纷案，朱凤龙向昭通中院申请强制执行，2018年8月15日，昭通中院作出（2018）云06执66号执行裁定书，裁定：冻结、划拨、扣留、提取、查封、扣押、拍卖或者变卖昭通众邦置业有限公司、熊清泉的存款、收入或价值3300万元的资产。昭通中院审查认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款第（一）项规定：“当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。”《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”根据以上规定，当事人对执行行为提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。本案中，昭通众邦置业有限公司既是中国农业银行股份有限公司昭通分行申请执行永善县溪洛渡利丰实业有限责任公司、昭通众邦置业有限公司、熊清泉金融借款合同纠纷案中的被执行人，也是朱凤龙申请执行熊清泉、昭通众邦置业有限公司民间借贷纠纷案中的被执行人，昭通众邦置业有限公司以朱凤龙申请执行熊清泉、昭通众邦置业有限公司民间借贷纠纷一案中的被执行人作为异议人提出执行异议，属于当事人对执行行为提出异议的情形，应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。此次昭通众邦置业有限公司提出执行异议，是认为该院另行委托评估案涉291号房屋的土地使用权价值，可能将拍卖款中涉及土地的部分优先用于偿还朱凤龙的借款，从而侵害昭通众邦置业有限公司的权益，但经审查，昭通众邦置业有限公司所述行为并未发生，同时昭通中院委托司法拍卖涉案房屋，没有将土地和房屋分开进行，而是就该房屋和占地整体进行司法拍卖。因此，昭通中院的司法拍卖行为并无不当，昭通众邦置业有限公司请求停止对案涉房屋占地的司法评估拍卖的异议请求，不能成立。至于今后分配款项时，昭通众邦置业有限公司认为分配方案侵害其权益，可以另行提出执行异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第十七条第（一）项之规定，裁定驳回昭通众邦置业有限公司的异议请求。昭通众邦置业有限公司不服，向本院申请复议，请求撤销昭通中院异议裁定，停止拍卖涉案房产。主要理由为：1、案涉土地及地上建筑物分别设立了抵押登记，已经生效法律文书确认合法有效，土地使用权及地上建筑物已由中国农业银行股份有限公司昭通分行申请评估拍卖。2、昭通中院将土地使用权及地上建筑物分开评估、拍卖，致使复议申请人面临履行双重债务风险，且违反“房随地走、地随房走”的规定，侵犯了复议申请人的实体权利。本院对昭通中院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定：“在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施”。本案中，昭通中院就涉案房屋和土地，委托拍卖机构进行整体司法拍卖，是为了维护复议申请人的实体权利，不存在复议申请人反映的其面临履行双重债务的风险。因此，昭通中院裁定驳回昭通众邦置业有限公司的异议请求并无不当，本院应予支持。复议申请人昭通众邦置业有限公司的复议理由不成立，应予驳回。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回昭通众邦置业有限公司的复议申请，维持云南省昭通市中级人民法院（2020）云06执异14号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张广川审判员  冯 华审判员  马宝伦二〇二〇年十一月二十四日书记员  王 凡