广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤19行终255号上诉人（原审原告）：东莞市达鑫江滨新城开发有限公司，住所地：东莞市********，统一社会信用代码：914************995。法定代表人：钟琼兰，该公司总经理。委托代理人：罗辉，广东君强律师事务所律师。委托代理人：陈乐山，广东君强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市石碣镇人民政府，住所地：东莞市石碣镇新城区******，统一社会信用代码：114***********475R。负责人：香杰新，石碣镇镇长。行政机关出庭负责人：董伟斌，石碣镇副镇长。委托代理人：叶乃锋，广东君政律师事务所律师。委托代理人：谭春松，广东君政律师事务所律师。上诉人东莞市达鑫江滨新城开发有限公司（以下简称“达鑫公司”）因与被上诉人东莞市石碣镇人民政府（以下简称“石碣镇政府”）催收村镇基础设施配套费通知纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971行初645号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。2019年8月14日，达鑫公司向原审法院提起诉讼，请求：1.撤销石碣镇政府向达鑫公司出具的碣规复〔2019〕016号《关于〈关于请求予以受理规划方面业务的请示〉的回复》及碣住建通〔2019〕11号《催收通知》；2.本案诉讼费用由石碣镇政府承担。原审法院经审理查明：达鑫公司为达鑫·江滨新城的建设单位。2009年9月15日，达鑫公司向石碣镇政府申请减免达鑫·江滨新城一期（01、02地块）的村镇基础设施配套费。2009年9月18日，石碣镇政府领导班子会议讨论同意减免达鑫·江滨新城一期（01、02地块）的村镇基础设施配套费304.0487万元。2011年3月14日，达鑫公司向石碣镇政府申请减免达鑫·江滨新城（三）项目的村镇基础设施配套费611.73003万元。2011年3月18日，石碣镇政府领导班子会议讨论同意减免达鑫·江滨新城（三）项目的村镇基础设施配套费611.73003万元。2013年10月14日，石碣镇住建局向达鑫公司分别出具了碣住建通〔2013〕1、3号《催收通知》（以下分别简称1号催收通知、3号催收通知），告知达鑫公司：根据东审报〔2012〕35号《审计报告》和东经审〔2013〕2号《关于上报审计整改情况的通知》，审计发现我镇同意减免达鑫·江滨新城（一）、（二）工程的村镇基础设施配套费304.0487万元及达鑫·江滨新城（三）1栋-16栋、会所、商铺、地下室工程的村镇基础设施配套费611.73003万元，属违规行为，请达鑫公司补缴上述减免的费用。2013年10月24日，达鑫公司向石碣镇住建局出具《关于催收通知的意见》，认为石碣镇政府已同意减免上述费用，其不应补缴。2017年12月25日，石碣镇规划所向达鑫公司出具《关于达鑫·江滨新城工程村镇基础设施配套费等相关报建费用催缴通知书》，确认达鑫公司共需缴1941.76万元，确认上述两次减免情况合计915.78万元，欠费1025.98万元，要求达鑫公司在2017年12月31日缴清所欠配套费1025.98万元，在缴清之前，将不予办理该项目方面的所有业务。2018年1月18日，达鑫公司缴交了村镇基础设施配套费1017.0010万元。2018年11月，达鑫公司就达鑫·江滨新城（三）19号住宅楼及2-4号地下室向石碣镇规划所申请规划条件核实，但被口头告知需补缴完村镇基础设施配套费后才能受理。2018年12月6日，达鑫公司向石碣镇规划所提交《关于催办“达鑫·江滨新城（三）19号住宅楼及2-4号地下室”规划条件核实的函》，并要求出具《报建工程村镇基础设施配套费计算表》。2018年12月13日，石碣镇规划所分别出具《石碣镇报建工程村镇基础设施配套费计算表》（2018-004、005、006），认为达鑫公司欠缴的村镇基础设施配套费如下：项目（一）1-20栋、地下室，建筑面积为78701.96㎡，缴费金额为236.1059万元；项目（二）1-21栋、地下室，建筑面积为27350.13㎡，缴费金额为82.0504万元，项目（三）1-17栋、地下室，建筑面积为202139.42㎡，缴费金额为606.4183万元，以上费用合计924.5746万元。2019年1月4日，达鑫公司向石碣镇规划所提交《关于请求予以受理规划方面业务的请示》，主张石碣镇政府已同意减免基础设施配套费，要求予以受理案涉工程的规划条件核实。2019年1月10日，石碣镇规划所向达鑫公司出具了碣规复〔2019〕016号《关于〈关于请求予以受理规划方面业务的请示〉的回复》，告知达鑫公司，达鑫·江滨新城（三）1-17栋、地下室工程村镇基础设施配套费606.4183万元尚未缴交，故暂缓规划核实。2019年1月9日、2019年1月15日，石碣镇住建局向达鑫公司分别作出碣住建通〔2019〕6、11号《催收通知》（以下分别简称6号催收通知、11号催收通知），告知达鑫公司，根据《东莞市*镇规划管理规定》及市审计局出具的《审计报告》要求，达鑫·江滨新城（二）1-21栋、地下室工程村镇基础设施配套费318.1563万元尚未缴交，达鑫·江滨新城（三）1-17栋、地下室工程村镇基础设施配套费606.4183万元尚未缴交，请于2019年1月31日缴交上述费用。达鑫公司不服，向原审法院提起行政诉讼，诉请撤销16号回复及11号催收通知。原审法院认为：本案争议焦点为：一、本案是否属于行政诉讼的受案范围；二、若本案属于行政诉讼的受案范围，达鑫公司的起诉是否超过法定起诉期限；三、若本案属于行政诉讼的受案范围且达鑫公司未超过法定期限起诉，本案的行政行为是否合法有据。焦点一，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第九、十二项规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关违法集资、摊派费用或者违法要求履行其他义务，认为行政机关侵犯其人身权、财产权等合法权益提起的行政诉讼，人民法院予以受理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第四项规定，驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。所谓重复处理行为，一般是指行政机关之前已对当事人作出了具体行政行为，即对当事人的的申请已作出了实际性答复或已要求当事人履行某项特定义务，后又重复向该当事人作出权利义务一致的行政行为。因前一行政行为已确定了当事人的权利义务，对当事人的权利义务此时已产生实际影响，与前一行政行为权利义务一致的后行政行为显然并未减增当事人的任何权利或义务，即后一行政行为从根本上没有对当事人的权利义务产生实际影响。当事人不服的，起诉前一行政行为即可，故属于重复处理的后一行政行为不具可诉性，应排除在行政诉讼受案范围之外。就本案而言，石碣镇住建局在2013年10月14日作出的1号催收通知，项目对象为达鑫·江滨新城（三）1栋-16栋、会所、商铺、地下室工程，村镇基础设施配套费金额为611.73003万元，石碣镇住建局分别于2019年1月9日、2019年1月9日作出的11号催收通知，项目对象为达鑫·江滨新城（三）1栋-17栋，地下室工程，村镇基础设施配套费金额为606.4183万元。可见，11号催收通知所涉项目工程及催缴的村镇基础设施配套费金额显然与1号催收通知不一致，即所涉及权利义务明显不相同，属于另行对达鑫公司作出新的行政行为，对达鑫公司的权利义务产生实际影响，故11号催收通知并非基于1号催收通知作出的重复处理行为，应具有可诉性。达鑫公司对此不服提起行政诉讼，认为石碣镇政府违法要求其履行义务，侵犯其财产权益，依据行政诉讼法的上述规定，属于行政诉讼的受案范围。因此，石碣镇政府主张11号催收通知不具有可诉性，没有法律依据，原审法院不予采纳。焦点二，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，如前所述，11号催收通知属于石碣镇政府对达鑫公司作出新的行政行为，且未告知达鑫公司起诉期限，起诉期限应从达鑫公司知道或者应当知道11号催收通知内容之日起开始计算，由于石碣镇政府是在2019年1月9日作出11号催收通知，达鑫公司于2019年8月14日向原审法院提起行政诉讼，显然未超过上述法定的一年起诉期限。石碣镇政府主张从1号催收通知的作出时间2013年10月14日开始计算起诉期限，亦无法律依据，原审法院不予采纳。焦点三，《广东省行政事业性收费管理条例》第三条规定，行政性收费是国家行政机关和依法行使行政管理职权的单位对社会实行特定管理，按照国家法律、法规或本条例规定的收费。事业性收费是事业单位为社会提供特定服务，按照国家法律、法规或本条例规定的补偿性收费。第八条第一款规定，除第六条规定外，收费项目和收费标准的审批权归省人民政府。省人民政府可规定各市人民政府在其批准的收费标准幅度内制定具体收费标准。粤府办〔1998〕14号《广东省人民政府办公厅关于进一步加强村镇规划建设管理工作的通知》第三点第一项明确：“各级政府要从政策和资金安排上支持村镇建设……乡镇和管理区（中心村）要继续收好、用好村镇基础设施配套费，乡镇规划区范围内兴建的建设项目应按土建造价5%收取，管理区（中心村）范围内的集体或个人建设项目按3%收取，专项用于村镇基础设施建设……”；粤发〔2000〕10号《中共广东省委、广东省人民政府关于推进小城镇健康发展的意见》第七点明确：“……在小城镇规划区内进行建设的单位和个人，均应按土建造价5%缴纳村镇基础设施配套费（社会福利机构建设以及农民使用宅基地建房除外），专项用于小城镇基础设施的配套建设……”；东价函〔2000〕001号《关于征收村镇基础设施配套费问题的复函》第一点第二项明确：“一、村镇基础设施配套费的征收范围和收费标准……（二）在镇中心区（由市规划局和镇政府共同研究划定）范围内的各项建设项目，按土建造价5%收村镇基础设施配套费……”，第二点第三项明确：“……村镇基础设施配套费从2000年1月1日起征收……”。根据上述规定可知，村镇基础设施配套费属于行政事业性收费，达鑫公司作为达鑫·江滨新城的建设单位，具有法定义务缴纳建设达鑫·江滨新城所产生的村镇基础设施配套费。虽石碣镇政府领导班子会议曾分别于2009年9月18日和2011年3月18日同意减免达鑫公司有关的村镇基础设施配套费，但这明显不符合上述规定，不能作为达鑫公司免于缴纳村镇基础设施配套费的法定理由。此外，达鑫公司主张，根据粤发改价格〔2016〕180号《广东省发展改革委广东省财政厅关于免征部分涉企行政事业性收费的通知》第一点第二项规定，东莞从2016年4月1日起对村镇基础设施配套费免征省级及市县级收入，故其不应缴纳本案的村镇基础设施配套费。原审法院认为，11号催收通知所涉及的村镇基础设施配套费是达鑫公司在2011年建设达鑫·江滨新城（三）时产生，即属于在2016年4月1日前产生的村镇基础设施配套费，依据当时施行有效的前文规定，达鑫公司应缴纳此笔村镇基础设施配套费。达鑫公司还主张，根据东府〔2012〕194号《东莞市人民政府关于进一步加强行政规范性文件管理工作的通知》规定，有效期自规范性文件发布之日起，最长不得超过5年，有效期届满，规范性文件效力自动终止。2019年1月9日作出的11号催收通知所依据的《东莞市*镇规划管理规定》在2001年制定发布，显然超过了5年的有效期。原审法院认为，虽11号催收通知仅依据了《东莞市*镇规划管理规定》，存在瑕疵，但诚如前述，《广东省行政事业性收费管理条例》、粤发〔2000〕10号文件、粤府办〔1998〕**文件等均规定了在小城镇规划区内进行建设的单位和个人，应缴纳村镇基础设施配套费，故此瑕疵不影响达鑫公司应缴纳本案村镇基础设施配套费的认定。《广东省行政事业性收费管理条例》第十一条第一款规定，行政事业性收费实行许可证管理制度。经批准收费单位应到指定的物价部门申请领取《广东省行政事业性收费许可证》（以下简称《收费许可证》）。没有《收费许可证》的单位不得收费。东价函〔2000〕001号《关于征收村镇基础设施配套费问题的复函》第二点第一项明确：“村镇基础设施配套费纳入镇区一个窗口收费……属镇规划区内和村委会（中心村）范围内的集体或个人建设项目，由各镇区规划建设办公室负责核定缴费数额，缴费单位或个人统一到所在镇区一个窗口收费处交款”。东发改〔2016〕220号《关于取消收费许可证制度加强事中事后监管的通知》第一点明确：“自2016年5月1日起，全市统一取消收费可证及年审制度，不再核发行政事业性、经营服务性、教育收费、社会力量办学收费许可证……”依据上述规定，结合石碣镇政府提交的行政事业性收费许可证，可证实石碣镇政府的内设机构石碣镇住建局在2016年5月1日前具有法定职权收取镇规划区内和村委会（中心村）范围内的村镇基础设施配套费。虽粤府函〔2018〕384号《广东省人民政府关于明确省级设立非税收入项目征管职责划转范围（第一批）的批复》明确：“……经商国家税务总局，同意将村镇基础设施配套费（仅对乡镇规划局收取）划转由税务部门征管，自2019年1月1日起执行。”但《国家税务总局广东省税务局广东省发展和改革委员会广东省财政厅广东省住房和城乡建设厅关于开展我省村镇基础设施配套费征管职责划转工作的通知》第一点第四项亦明确了，住建规划部门按有关规定核对缴费人应缴纳的金额，出具缴款通知书，作为税务部门征收依据。由此可见，村镇基础设施配套费虽从2019年1月1日起划转由税务部门征管，但石碣镇住建局仍具有法定职权出具缴款通知书作为税务部门征收依据。因此，石碣镇住建局作出11号催收通知，通知达鑫公司于2019年1月31日前至石碣税务分局缴纳村镇基础设施配套费，执法主体适格，原审法院予以确认。粤府办〔1998〕14号《广东省人民政府办公厅关于进一步加强村镇规划建设管理工作的通知》第三点第一项、粤发〔2000〕10号《中共广东省委、广东省人民政府关于推进小城镇健康发展的意见》第七点、、东价函〔2000〕**《关于征收村镇基础设施配套费问题的复函》第一点第二项均明确在小城镇规划区内进行建设的单位和个人，应按土建造价5%缴纳村镇基础设施配套费。本案中，根据《石碣镇报建工程村镇基础设施配套费计算表》（编号：2018-006号），可证实达鑫·江滨新城（三）1-17栋、地下室的建筑总面积为70750.62㎡，土建造价为600元/㎡，即应缴纳的村镇基础设施配套费为70750.62㎡×600元/㎡×5%=6064182.6元，四舍五入为6064183元。因此，11催收通知确定达鑫公司应缴纳上述项目的村镇基础设施配套费6064183元，并无不妥。另，关于16号回复，从内容上看，实为石碣镇规划所针对达鑫公司提交的《关于请求予以受理规划方案业务的请示》所作回复，认为达鑫公司拒缴村镇基础设施配套费，不予受理达鑫公司的规划条件核实申请，属于行政机关对当事人提交履行法定职责的申请所作回复，与本案11号催收通知所涉行政法律关系不相同，按照行政诉讼“一案一诉”的基本原则，应分案起诉。鉴于达鑫公司已另案对石碣镇政府以未缴村镇基础设施配套费为由不予受理规划条件核实申请一事提起行政诉讼，且其本案诉讼的事实理由是认为石碣镇政府催收村镇基础设施配套费不合法，故16号回复不属于本案审查范围。达鑫公司的诉讼请求，无事实根据和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审法院判决：驳回达鑫公司的诉讼请求。本案收取一审案件受理费50元，由达鑫公司负担。一审宣判后，达鑫公司不服，向本院提起上诉，请求:1.撤销原审判决；2.撤销石碣镇政府于2019年1月10日向达鑫公司出具的碣规复〔2019〕016号《关于〈关于请求予以受理规划方面业务的请示〉的回复》、及石碣镇政府于2019年1月15日向达鑫公司出具的11号催收通知，即确认石碣镇政府要求达鑫公司缴交达鑫·江滨新城（三）1-17栋、地下室工程村镇基础设施配套费6064183元的行为违法。事实与理由：达鑫公司分别于2009年、2011年向石碣镇政府申请减免案涉项目相关村镇基础设施配套费，石碣镇政府同意减免915.78万元。石碣镇政府当时作为案涉建设项目村镇基础设施配套费的征收主体，同意减免村镇基础设施配套费的行政行为一经作出即发生法律效力。一审判决认定石碣镇政府领导班子会议决定同意减免的村镇基础设施配套费，不能作为达鑫公司免于缴纳的法定理由，适用法律错误。2012年，东莞市审计局出具审计报告后，石碣镇政府于2013年10月14日即以此为由出具催收通知要求达鑫公司补缴，达鑫公司于2013年10月24日提出异议，认为已合法减免，不应补缴，此后石碣镇政府不了了之。2017年12月开始的村镇基础设施配套费结算清缴事务中，石碣镇政府再次确认两次减免的事实，并在扣减已减免的金额后结算项目的应缴村镇基础设施配套费，达鑫公司已按照该结算金额缴清。显然，不仅案涉村镇基础设施配套费已结算清缴，而且石碣镇政府以审计报告为由要求达鑫公司补缴已减免的村镇基础设施配套费的事情也已处理完毕。石碣镇政府于2019年1月10日出具的碣规复〔2019〕016号《关于〈关于请求予以受理规划方面业务的请示〉的回复》以及于2019年1月15日出具的11号催收通知，要求达鑫公司缴交村镇基础设施配套费6064183元，以及另案中所涉催缴金额3181563元，合计924.5746万元，包含了已合法减免的915.78万元，只是在计算方面出现87946元的差别。广东省范围内的建设项目村镇基础设施配套费征收事项，已于2016年4月1日取消，《东莞市*镇规划管理规定》也已过期作废，石碣镇政府在2019年再催收村镇基础设施配套费已无法律依据。此外，东莞市审计局的审计报告无执行力，不能否定石碣镇政府已生效的村镇基础设施配套费减免行政行为的效力，且效力不及于达鑫公司。综上所述，石碣镇政府作出的《回复》及11号催收通知缺乏法律依据，一审判决错误，请二审法院支持达鑫公司的上诉请求。被上诉人石碣镇政府答辩称：石碣镇政府在2016年4月1日前，也即行政事业性收费许可证取消前，具有法定职权收取案涉村镇基础设施配套费。2019年1月1日后，虽然村镇基础设施配套费的征管部门转为税务部门，但石碣镇政府仍有法定职权发出催收通知。达鑫公司应缴纳的村镇基础配套费属于该公司在2011年建设达鑫江滨新城（三）所产生的依法应缴纳费用，属于达鑫公司在2016年4月1日前产生并应缴纳的，不存在该公司主张的关于收费取消或依据失效的问题。2011年3月15日的会议纪要，属于石碣镇政府的内部文件，对外不产生法律效力，且会议纪要关于减免相应费用的内容违反当时的相关规定。达鑫公司依据无效的会议纪要要求免除相关费用，毫无依据。东莞市审计局出具的审计报告（东审报[2012]35号），明确认定石碣镇政府自行减免村镇基础设施配套费违反《财政部关于加强非税收入管理的通知》（财综[2004]53号）的有关规定，并要求尽快收回违规减免的村镇基础设施配套费。石碣镇政府于2017年12月25日作出的《关于达鑫.江滨新城工程村镇基础设施配套费等报建费用催收通知书》，仅对违规减免事实的陈述，属于程序性通知，不是再次进行减免的行政决定，并未为达鑫公司创设新的权利义务。且在2012年东莞市审计局已经向石碣镇政府发出了相关的整改意见，石碣镇政府此时不可能更不会再次作出减免村镇基础设施配套费的决定。关于达鑫公司提出的要求撤销碣规复〔2019〕016号《关于〈关于请求予以受理规划方面业务的请示〉的回复》的请求明显不属于本案受理的范围，且不具有可诉性。综上，达鑫公司的上诉缺乏依据，请二审法院维持原判，驳回上诉。经审查案件证据，2019年1月9日、2019年1月15日，石碣镇住建局向达鑫公司分别作出碣住建通〔2019〕6、11号《催收通知》，告知达鑫公司，根据《东莞市*镇规划管理规定》及东莞市审计局出具的《审计报告》要求，达鑫·江滨新城（一）1-20栋、地下室工程以及达鑫·江滨新城（二）**、地下、地下室工程村镇基础设施配套费31863万元尚未缴交，达鑫·江滨新城（三）1-17栋、地下、地下室工程村镇基础设施配套费60683万元尚未缴交，请于2019年1月31日缴交上述费用。原审对上述事实的查明有误，本院予以纠正。本院对原审法院查明的其他事实予以确认。达鑫·江滨新城（三）1-17栋、地下、地下室的建筑总面积为202139㎡，土建造价为600元/㎡，即应缴纳的村镇基础设施配套费为202139.42㎡×600元/㎡×5%=6064182.6元，四舍五入为6064183元。原审判决第三十一页关于上述建筑总面积的计算有误，本院予以纠正。另，石碣镇政府二审提交《东莞市人民政府关于修改、废止部分市政府规范性文件的决定》（东府〔2020〕4号），以证明《东莞市*镇规划管理规定》具有效力，可作为其作出11号催收通知的依据。本院认为：《广东省行政事业性收费管理条例》（1993年第一次修正）第三条第一款规定：“行政性收费是国家行政机关和依法行使行政管理职权的单位对社会实行特定管理，按照国家法律、法规或本条例规定的收费。”第六条规定：“行政事业性收费必须依据下列法律、法规、规章的有关规定执行。1.全国人民代表大会及其常务委员会颁布的法律；2.国务院制定或批准制定的行政法规、颁布的规范性文件；3.国家物价局、财政部根据法律和国务院行政法规制定的规章；4.省人民代表大会及其常务委员会制定和颁布并已报全国人大常委会和国务院备案的地方性法规；省人民政府所在地的市和国务院批准的较大的市的人民代表大会及其常委会提请省人大常委会审议批准制定的地方性法规；5.省人民政府根据法律、行政法规和省人民代表大会及其常务委员会制定的地方性法规所制定的规章。”第八条第一款规定：“除第六条规定外，收费项目和收费标准的审批权归省人民政府。省人民政府可规定各市人民政府在其批准的收费标准幅度内制定具体收费标准。”第十一条第一款规定，行政事业性收费实行许可证管理制度。经批准收费单位应到指定的物价部门申请领取《广东省行政事业性收费许可证》。《广东省人民政府办公厅关于进一步加强村镇规划建设管理工作的通知》（粤府办[1998]14号）中明确：“各级政府要从政策和资金安排上支持村镇建设……乡镇和管理区（中心村）要继续收好、用好村镇基础设施配套费，乡镇规划区范围内兴建的建设项目应按土建造价5%收取，管理区（中心村）范围内的集体或个人建设项目按3%收取，专项用于村镇基础设施建设……”《中共广东省委广东省人民政府关于推进小城镇健康发展的意见》（粤发[2000]10号）再次明确：“……在小城在小城镇规划区内进行建设的单位和个人，土建造价5%缴纳村镇基础设施配套费（社会福利机构建设以及农民使用宅基地建房除外），专项用于小城镇基础设施的配套建设……”广东省物价局作出的《关于取消和降低涉及住房建设收费的通知》（粤价[2001]323号）进一步明确，自2002年1月1日起，作为住房建设行政事业性收费项目，乡镇规划区村镇基础设施配套费按照建设工程总造价的5%收取。根据上述规定及石碣镇政府提交的《行政事业性收费许可证》可知，村镇基础设施配套费属于行政事业性收费，达鑫公司作为达鑫·江滨新城的建设单位，缴纳案涉村镇基础设施配套费是其法定义务，石碣镇政府同意减免达鑫公司有关村镇基础设施配套费，不符合上述规定。根据依法行政原则，行政机关发现自己作出的行政行为违反法律规定的，具有自行纠正的法定职权。石碣镇政府所作的11号催收通知，是对该镇政府于2011年错误减免达鑫公司村镇基础设施配套费的纠错行为，11号催收通知中要求达鑫公司缴交的村镇基础设施配套费6064183元，属于该公司在2016年4月1日前应当缴纳的村镇基础设施配套费，并非再次收取。石碣镇政府在11号催收通知中明确要求达鑫公司向税务部门缴交案涉村镇基础设施配套费，符合《国家税务总局广东省税务局广东省发展和改革委员会广东省财政厅广东省住房和城乡建设厅关于开展我省村镇基础设施配套费征管职责划转工作的通知》（粤税发〔2018〕131号）关于村镇基础设施配套费自2019年1月1日起划转税务机关征管的规定。虽然《东莞市*镇规划管理规定》自制定发布超过5年有效期，但《东莞市人民政府关于修改、废止部分市政府规范性文件的决定》（东府〔2020〕4号）将《东莞市*镇规划管理规定》仅列入修改的规范性文件目录，结合上述法规、规范性文件的规定，达鑫公司主张石碣镇政府催收案涉村镇基础设施配套费缺乏依据、石碣镇政府已于2011年减免该项费用则不应再行催收，理据不足，本院不予支持。石碣镇政府作出的碣规复〔2019〕016号《关于〈关于请求予以受理规划方面业务的请示〉的回复》，涉及的是规划业务办理，与本案11号催收通知所涉行政法律关系不同，该回复不属本案审查范围。综上所述，达鑫公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人达鑫公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  韦艳芹审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二〇二〇年十一月二十三日书记员  王凤梅