湖北省宜昌市夷陵区人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂0506行初33号原告：范世喜，男，1954年4月3日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。原告：张德泽，男，1949年12月10日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。原告：刘家富，男，1952年12月26日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。原告：刘家新，男，1948年1月27日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。原告：吴剑平，女，1964年4月12日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。原告：胡云，男，1958年4月2日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。原告:胡勤远，男，1947年1月6日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。原告：胡芬远，男，1938年3月11日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。原告：牟自忠，男，1934年8月29日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。原告：刘宜海，男，1943年10月23日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。原告：陈刚，男，1957年8月1日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。原告：刘宜炎，男，1952年8月26日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。原告：代少荣，男，1957年9月13日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。原告：胡达诗，男，1953年10月17日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。原告：范世炎，男，1952年8月23日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。原告：范世泉，男，1946年7月30日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。原告：刘德政，男，1954年8月25日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。原告：刘德志，男，1963年3月27日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。原告：杨培安，男，1957年6月13日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。原告：黄龙昌，男，1949年10月28日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。原告：赵永生，男，1957年3月27日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。原告：赵永华，男，1962年9月13日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。诉讼代表人：范世喜，男，1954年4月3日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。诉讼代表人：刘德志，男，1963年3月27日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。诉讼代表人：张德泽，男，1949年12月10日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：李顺华，北京在明律师事务所律师，一般授权。委托诉讼代理人：韩海祥，北京在明律师事务所律师，一般授权。被告：宜昌市夷陵区龙泉镇人民政府，统一社会信用代码：114205210111187171，住所地宜昌市夷陵区龙泉镇万龙街**。法定代表人：罗蓉，宜昌市夷陵区龙泉镇人民政府镇长。出庭负责人：张灿，系宜昌市夷陵区龙泉镇人民政府副镇长。委托诉讼代理人：左方燕，宜昌市夷陵区龙泉镇法律服务所法律工作者，特别授权。委托诉讼代理人：陈俊，宜昌市夷陵区龙泉镇法律服务所法律工作者，特别授权。原告范世喜等22人于2020年10月9日向本院提起行政诉讼，本院当月15日立案后，于当月29日向被告龙泉镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书，并依法组成由审判员张红星担任审判长、审判员陈必华、人民陪审员李**参加评议的合议庭，于同年11月19日公开开庭进行了审理。22名原告推选的诉讼代表人范世喜、刘德志、张德泽及委托诉讼代理人韩海祥，被告龙泉镇政府副镇长张灿及委托诉讼代理人左方燕、陈俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告范世喜等22人向本院提出诉讼请求：判令被告依法履行责令土门委会改正拒不分配征地补偿款错误行为的法定职责。事实和理由：原告在土门拥有合法自留山、自留地。湖北省政府2013年12月27日批准夷陵区政府2013年度第24批次建设用地的批复。2014年1月13日，夷陵区政府作出《土地征收公告》，当月28日，原夷陵区国土局发布[2014]第24号《征地补偿安置方案公告》，原告的自留山和自留地在被征收范围内。2018年1月15日，案涉自留山和自留地被有关部门推平。征收补偿款征收部门已支付给土门委会，土门委会至今没有将征地补偿款中属于原告的部分依法足额支付给原告。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六第二款、《湖北省实施〈中华人民共和国村民委员会组织法〉办法》第四十四条、第四十五条的规定，被告有权责令土门委会改正侵害村集体和村民合法权益的法定职责。为此，2020年7月1日，原告向被告邮寄递交了《责令改正申请书》，要求被告依法责令土门委会改正拒不分配征地补偿款的错误行为，并督促尽快制定征地补偿款分配方案。被告收到申请书后，未在法定期限内履行法定职责，故原告向法院提起行政诉讼。被告龙泉镇政府辩称：１．2014年1月1日起，土门的资源、资产、行政管理、经济发展、社会事务、组织建设等整体委托宜昌高新区管理，其对原告所诉事项没有监管之责。2．原告明知与土门委会就案涉山林土地权属存在争议的情况下，要求其履行责令土门委会改正拒不分配征地补偿款行为职责缺乏正当性。请人民法院驳回原告的诉讼请求。2020年7月1日，原告向被告邮寄递交了《责令改正申请书》，要求被告依法责令土门委会改正拒不分配征地补偿款的错误行为，并督促尽快制定征地补偿款分配方案。同年11月12日，被告对原告的申请作出回复，主要内容：2020年6月3日，其依法受理了土门委会山林土地权属争议的确权申请。同年10月22日其作出《林木林地权属争议处理决定书》，该决定书尚未生效。因此，该土地征收补偿款应在土地权属明确后才能依法分配，现在不适合对权属有争议的征地补偿款进行分配。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：1．身份证、户口簿、九份社员山林土地使用证复印件，拟证明其系土门村民和申请资格。2．夷陵区国土局2014年1月28日发布的《征地补偿方案公告》、施工现场照片3张，拟证明案涉山林土地被依法征收。3．《责令改正申请书》及邮寄送达回执，拟证明其向被告提出申请及被告收到申请的时间，被告在2个月内未履行法定职责。被告质证认为：根据原告提交的证据1，可以确认刘家富、胡达诗不是土门集体经济组织成员；山林土地使用证均为复印件，且只有8份，而原告有22人；证据2、3的关联性、真实性没有异议，但不能证明原告的主张，理由同答辩意见。被告在法定期限内提交了如下证据：1．宜昌高新区生物产业园“夷陵片区”整体托管协议，拟证明其对土门已无监管之责。2．《林木林地权属争议处理决定书》，拟证明其于2020年7月13日对案涉林木林地权属作出行政裁决，同年10月22日送达，尚未在复议期内；案涉林木林地权属存在争议，其责令土门对征地补偿款进行分配无事实和法律依据。3．《关于范世喜等人申请责令土门改正其拒不分配征地补偿款的回复》，拟证明其对原告的请求的事项作了回复，履行了法定职责。原告质证意见：对上述证据的真实性均无异议，但证据1不能证明案涉事项不属于被告的法定职责，证据3证明了原告未在法定期限内履职，属违法行为，送达回复的程序不合法。本院认为，对双方当事人没有争议的证据和事实，予以确认。原告提交的证据1中关于刘家富和胡达诗的身份问题，虽然现在二人已不具备土门集体经济组成员的身份，但二人作了合理解释，即刘家富90年代因工作原因实现了“农转非”，其妻子等家庭成员仍然是土门**的村民；胡达诗是代其母亲等主张权利；虽然原告只提交了9份山林土地使用证的复印件，但不能否认原告或者其家庭成员等系土门1组村民的身份，也不能否认与土门委会就案涉山林土地权属存在争议的事实，即原告与案涉被征收的土地及补偿款有法律上利害关系，有向被告提出申请的主体资格。被告提交的证据1明确载明托管的前提是行政区划不变，且不能证实高新区具备行政诉讼法上的行政主体资格；证据3证实被告收到原告申请书后没有在两个月内对申请事项作出处理。综上，本院经审理认定事实如下：原告或者其家庭成员系龙泉镇土门**村民。2014年1月28日，原夷陵区国土资源局遵照夷陵区政府作出的《土地征收公告》（现夷陵区自然资源局和规划局）发布[2014]第24号《征地补偿安置方案公告》。土门1组的部分山林、土地属于被征收范围，现已成为宜昌综合保税区项目建设用地。土门委会就被征收的山林土地权属与部分原告发生争议。2020年5月28日，土门委会以原告中的范世喜、范世炎、范世泉、刘德志等为被申请人向被告提出确权申请。同年7月1日，原告向被告邮寄了《责令改正申请书》，要求被告依法责令土门委会改正拒不分配征地补偿款的错误行为，并督促尽快制定征地补偿款分配方案。同年7月13日，被告作出龙政林处字[2020]1号《林木林地权属争议处理决定书》，确认4被申请人对原1983年《社员山林土地使用证》中被调整出来的林地（原地名塔堰湾，现地名为土门三林场，权证面积3.8亩，实测面积10.49亩）不再享有使用权，该林地使用权自1990年山地统一开发后即归申请人土门委会享有。同年10月22日，被告向被申请人送达了该处理决定书。同年11月12日，被告作出《关于范世喜等人申请责令土门改正其拒不分配征地补偿款的回复》，以原告等与土门委会就案涉林木林地权属争议处理决定尚未生效，征地补偿款权属不明为由，现不适合责令土门委会对征地补偿款进行分配。当月16日，被告向原告送达了该回复。另查明：2013年12月12日，夷陵区政府与宜昌高新区管委会签订了《宜昌高新区生物产业园“夷陵片区”整体托管协议》。协议约定在行政区划不变的前提下，将夷陵区龙泉镇下辖的梅花村、土门、车站村、土门柑桔场纳入宜昌高新区生物产业园规划区，2014年1月1日以后托管区域的管理工作由宜昌高新区负责。本院认为，依照《中华人民共和国土地管理法》第四十九条第一款“被征地的农村集体经济组织应当将征收土地的补偿费用的收支状况向本集体经济组织的成员公布，接受监督”、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包经营纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费……”的规定，案涉征地补偿费的分配主体应当是土门委会。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条第二款“村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第三款“市、县和乡（镇）人民政府应当加强对安置补助费使用情况的监督”、《湖北省实施〈中华人民共和国村民委员会组织法〉办法》第四十四条第（五）项“村民委员会不依照法律、法规、规章的规定履行职责的，由县级人民政府及其主管部门或者乡级人民政府责令改正”的规定，监督村民委会员对征地补偿款的分配是乡、镇人民政府的法定职责之一。同时依照该办法第四十五条的规定，村民有权对村委会侵害村集体和村民合法权益的行为要求乡、镇人民政府予以处理。原告或其家庭成员系土门**的村民，虽然案涉林地权属与土门委会存在争议，但也同时说明案涉林地被征收的补偿款与其存在法律上的利害关系。当其认为土门委会没有依法分配征地补偿的行为侵害其合法权益时，有权请求被告监督、并责令改正。至于该补偿款是否应当分配或具体如何分配，以及最终对其权益是否有影响，均不妨碍其享用该项请求权。故原告申请被告履行监督对土门委会依法分配征收补偿款、责令改正错误行为的职责，于法有据。原告明知与土门委会为案涉被征收的土地权属存在争议，且正在由被告裁决过程中，仍然要求被告责令土门委会改正拒不分配征地补偿款的错误行为，并督促尽快制定征地补偿款分配方案。虽然被告出于客观原因的限制，无法做出“责令土门委会改正拒不分配征地补偿款的错误行为，并督促尽快制定征地补偿款分配方案”的监督行为，但应在法定期限内给予答复而未答复，属于行政法上的不作为。被告收到原告的申请后超出两个月的期限作出回复，违反了法律规定。原告坚持不撤回起诉，本院应当确认被告超期履职行为违法。夷陵区政府依据与宜昌高新区管委会《宜昌高新区生物产业园“夷陵片区”整体托管协议》将包括土门在内的行政村的行政管理等职责委托给宜昌高新区管委会，该委托不是法律规定的授权，被告仍负有对土门委会履职行为进行监督、责令改正违法行为的法定职责。被告辩解理由没有法律依据，本院不予采信。同时被告已经受理土门委会与该村部分村民林地权属争议，并作出行政裁决的行为也证明了原告要求被告针对《责令改正申请书》的事项履行法定职责或给予答复，于法有据。综上，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条第二款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第三款、《湖北省实施〈中华人民共和国村民委员会组织法〉办法》第四十四条第（五）项、第四十五条、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条、第七十四条第二款第（三）项之规定，判决如下：确认被告宜昌市夷陵区龙泉镇人民政府在法定期限内对原告范世喜等22人《责令改正申请书》未履行给予答复的法定职责的行为违法。案件受理费50元，由被告宜昌市夷陵区龙泉镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  张红星审 判 员  陈必华人民陪审员  李**二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  邹 磊