濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0902民初7121号原告：李乐，男，汉族，1979年7月7日出生，住河南省清丰县。委托诉讼代理人：郝利民，河南若澍律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗鸣，河南若澍律师事务所实习律师。被告：河南中跃能源科技有限公司，住所地：濮阳市华龙区长庆路与中原路交叉口向南200米路西琴剑花园**楼****。统一社会信用代码：91410900MA44RH4B7B。法定代表人：袁沛，该公司总经理。委托诉讼代理人：裴英伟，河南金通源律师事务所律师。原告李乐与被告河南中跃能源科技有限公司租赁合同纠纷一案，本案立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李乐及委托诉讼代理人郝利民、罗鸣，被告（以下简称中跃能源公司）委托诉讼代理人裴英伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决解除原、被告签订的《压裂设备租赁合同》，被告返还原告预付费用50万元及损失（自2019年3月24日起，以50万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；2、所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月23日，原、被告签订《压裂设备租赁合同》，约定原告租赁被告的压裂设备及相关特种设备。合同签订后，原告当天向被告的委托代理人徐跃冰通过银行转账方式支付预付费用40万元，第二天又支付了费用10万元。但后来经过原告了解，被告并无合同约定的设备，无法交付租赁的设备。被告一直也没有向原告交付租赁设备。原告要求被告返还预付费用，被告拒不返还。被告中跃能源公司辩称，1、被告同意与原告解除《压裂设备租赁合同》，但是对原告请求返还已支付的50万元租赁费及其请求支付利息的诉讼请求不予认可，被告不同意返还。因为原告在履行合同过程中存在严重违约，给被告造成了巨大的经济损失，具体数额超过几百万，远远超过原告已支付的50万元。原告与被告签订了《压裂设备租赁合同》，合同中约定了原告应当预付费用是100万元，而实际上经多次催促原告才交了50万元，并且在很长时间内也不预交剩余的50万元，导致合同不能履行。原因是租赁合同中的租设备价值是1200万元以上，其中压裂设备车10台，每台每层是18000元，合计是每层18万元，混砂车1台，每台每层是1500元，仪表车1台，每台每层是1800元，每口井的工作量是压裂25乘以上，工作的时间约30天，约平均每天一层，涉案租赁合同中的设备租赁费每天的租金约213000元，12台车的专场价格标准是压裂车10台、混砂车1台、仪表车1台、转场费用就是100万元，这是市场价格。如压裂车6台、混砂车1台、仪表车1台，转场费就是25万元，如压裂车8台、混砂车1台、仪表车1台，转场费就是50万元，所以原告、被告商定的预付款的标准100万元就是根据行情定的，原告、被告是认可的。转场必须具备的条件是实际量工程施工操作车占场地应该好几亩，每辆车上有三人操作，所以涉案的设备转场需要被告满足场地以及20多人的吃饭、睡觉、休息的具体条件。因为原告没有落实好具体工程，不能协商解决好操作车及操作人员所需要的条件，所以原告就迟迟不向被告支付剩余的50万元，加上原告不具备承揽工程的经济实力才导致被告不能按期转场接受工地施工，合同无法履行；2、本案合同签订是2019年3月23日，至2019年11月初原告都不按照合同履行预付100万元的费用，构成严重违约。并导致被告因不能承揽其他工程施工造成了巨大的经济损失。因被告损失超过了原告要求被告返还的50万元的数额，所以被告不同意返还并赔偿原告的经济损失。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年3月23日，原告李乐（甲方，承租方）与被告中跃能源公司（乙方，出租方）签订《压裂设备租赁合同》，合同约定：1、甲方租赁乙方的压裂设备及相关特种设备，用于完成中标于长城钻探的威远区块压裂工程施工作业；2、本合同签订后，乙方按甲方生产指令组织租赁设备到达井场，按照甲方指定区域到位，若甲方书面通知乙方时，乙方拖延交接日期，需双方协商解决，如给甲方带来的损失，由乙方承担，乙方提供合同约定租赁设备，不得随意变更，如需变更，需经双方协商同意后；3、租期从设备到达甲方指定地点当天至2019年12月31日；租赁费结算方式为每层压裂完毕结算，结算金额按实际工作量计算，若每月（30天）工作量不足30层压裂，按30层压裂结算；4、经双方友好协商，在签订正式租赁合同后，甲方当天预支付100万元预付费用，费用转入账号62×××37，户名徐跃冰，开户行中国银行股份有限公司京开道支行（因不含税请转此行）……。”2019年3月23日原告通过银行转账至徐跃冰上述账户40万元，3月24日转账10万元。原告称，合同签订后，被告未向原告交付设备，多次与被告沟通，并提交往来函件、录音，用于证明其主张，其中，2019年10月22日原告李乐向被告发函，要求被告于2019年10月31日前要求压裂设备到达四川省内江市威远县指定停车场；2019年10月25日被告向原告回函，要求李乐支付剩余部分预付费用，要求原告派人到被告设备所在地进行设备验收，要求签订补充协议；2019年11月1日，原告向被告发函，内容为经调查被告经营范围里无租赁压裂设备，也无压裂设备，要求偿还原告50万元及利息；2019年11月1日被告给原告回函，要求支付剩余预付费用，并且签订补充协议；2019年11月8日，被告给原告发出解除压裂设备租赁合同的通知。被告对该往来函件真实性无异议，但对证明的内容和证明的目的有异议，双方往来的函件及其谈话的录音都是在被告多次催促原告继续履行合同而原告无奈给被告的回复，双方往来的函件是被告在先，原告在后，并提交函件予以证明。另查明，2019年2月14日，被告与延安市众能工贸有限责任公司签订《压裂（酸化）合作施工合同》，延安市众能工贸有限责任公司提供压裂设备，被告负责投入技术、施工人资金，工程施工地点是贵州地区。被告提交的拟租赁给原告的设备照片显示，涉案设备是中石化四川公司的设备。本院认为，原、被告双方签订的《压裂设备租赁合同》，该内容不违反法律法规禁止性规定，应合法、有效，对双方均有法律约束力。本案中，原告称被告未按其要求交付设备，并提交往来函件予以证明，故要求解除双方签订的《压裂设备租赁合同》，被告表示同意解除双方租赁合同，但辩称，原告未按合同支付预付款100万元，对此，本院认为，双方均同意解除租赁合同，本院对此予以准许；对预付费用是否应当予以返还，原被告签订的租赁合同明确约定：本合同签订后，乙方按甲方生产指令组织租赁设备到达井场，按照甲方指定区域到位。原告提交的函件及被告质证意见，原告已在合同签订后通知被告交付场地，且双方未就预付金未足额支付的违约责任进行明确约定，故本院对被告辩称不予采纳，被告应向原告返还预付金50万元。原告另要求被告支付损失，证据不足，本院对该请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十一条的规定，判决如下：一、解除原告李乐与被告河南中跃能源科技有限公司签订的《压裂设备租赁合同》；二、被告河南中跃能源科技有限公司返还原告李乐预付费用50万元，于本判决生效后十日内履行完毕；三、驳回原告李乐的其他诉讼请求。如被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，保全费3270元，由被告河南中跃能源科技有限公司负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起7日内向濮阳市中级人民法院预交上诉费。审 判 长  孙燕燕人民陪审员  郝建彩人民陪审员  张 艳二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  金利君