青海省西宁市湟中区人民法院   民事判决书   （2020）青0122民初4509号   原告：窦青红，公民身份号码×××，男，1965年3月12日生，汉族，住青海省湟中县。   原告：李秀芳，公民身份号码×××，女，1966年9月12日生，汉族，住青海省湟中县。   二原告委托诉讼代理人：马永胜、马秀贞，西宁市湟中区法律援助中心指派律师。   被告：侯劲松，公民身份号码×××，男，1964年2月5日生，汉族，住山东省鄄城县，现住青海省。   被告：青海鼎峰机动车检测有限公司，统一社会信用代码xxx，住所地青海省西宁经济技术开发区甘河工业园区**。   法定代表人：史元峰，该公司总经理。   委托诉讼代理人：张丙旺，青海竞帆律师事务所律师。   被告：黄开利，公民身份号码×××，男，1971年12月7日生，汉族，住四川省南江县。   委托诉讼代理人：何发帮，青海豪剑律师事务所律师。   原告窦青红、李秀芳诉被告侯劲松、青海鼎峰机动车检测有限公司（以下简称“鼎峰公司”）、黄开利劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告窦青红及其二原告的委托诉讼代理人马秀贞、马永胜，被告侯劲松、鼎峰公司的法定代表人史元峰及委托诉讼代理人张丙旺、黄开利的委托诉讼代理人何发帮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   二原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告连带给付原告窦青红劳务工资18520元、李秀芳劳务工资5420元，共计23940元；2、请求依法判令三被告给付自2020年1月10日起至还清之日按银行同期贷款利率计算的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系。被告侯劲松系被告鼎峰公司分包方。2019年10月18日，二原告受侯劲松雇佣在鼎峰公司位于甘河工业园区西区的建设项目中分别从事瓦工、小工工作，双方口头约定窦青红的日工资280元，李秀芳的日工资120元，一月一结。二原告按照被告要求作工，至2020年1月9日完工，原告窦青红作工71.5天，共计劳务工资20020元，期间预支1500元，剩余18520元，原告李秀芳作工53.5天，共计劳务工资6420元，预支1000元，剩余劳务工资为5420元，二原告共计劳务工资23940元，但被告依旧未按约足额支付劳务工资。2020年4月7日，在劳动部门的协助下，侯劲松向二原告出具一份并非足额工资的《欠条》（克扣原告窦青红工资1620元），该欠条载明被告侯劲松拖欠二原告劳务工资22320元（23940元-1620元）。但被告至今未付，故诉至法院。   被告侯劲松辩称：二原告所述的务工时间、地点及完工时间属实，所欠二原告的劳务工资金额也属实，我并没有在出具欠条的时候克扣原告的工资，是因为他们能干3天的活干了5天，所以我进行了相应的扣减。我认可欠条上的数额，但我目前无法支付，我要等被告鼎峰公司、黄开利给我支付后，我才能给付二原告。   被告鼎峰公司辩称：1、二原告在诉状上未签名及书写时间，因此无法确认二原告起诉时是否是其真实意思，因此存在虚假诉讼的事实；2、二原告陈述没有事实依据，2019年8月，其将部分工程分包给黄开利施工，黄开利又将工程分包他人，同年9月其工地停工，同年10月其将工程转包给侯劲松，全部工程款为350000元，其已足额给付并监督侯劲松已足额发放了民工工资。其不认可原告在鼎峰公司工地施工，本案中二原告的诉求侯劲松全部认可，在鼎峰公司提出异议后，其他部分原告才声称欠条中的欠款有其他工地的欠款，而侯劲松所有欠条上欠款单位均为鼎峰公司，其认为二原告的诉讼是为侯劲松转移财产；3、二原告要求鼎峰公司承担连带给付责任，但在工期的计算上与鼎峰公司工程劳务的实际明显不符，鼎峰公司因为对外产生工程款350000元，现已支付310000元，其中40000元为黄开利施工不合格的扣款，已另案处理。二原告的诉讼与其公司无关，应驳回二原告对鼎峰公司的诉求。   被告黄开利辩称：1、本案系被该鼎峰公司追加其为本案的被告，其不是适格用工主体。2、鼎峰公司作为发包方，应承担拖欠原告的工资，不应当由其与侯劲松承担。   当事人围绕诉讼请求提交的证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：原告提交了欠条原件一份，拟证明二原告在侯劲松位于甘河工业园区西区鼎峰公司工地上从事劳务，被告欠付二原告工资并克扣部分工资的事实。经质证，被告侯劲松对该证据予以认可，并表示欠条由其向二原告出具，欠条上的金额也属实。被告鼎峰公司对该证据不予认可，认为二原告与被告侯劲松互相勾结，虚构不存在的债务，故意在欠条中说明施工地点位于鼎峰公司，意图将债务转嫁给鼎峰公司。被告黄开利对该证据的真实性予以认可，证明方向不予认可，认为该证据不能证明应由其承担责任。经审查，被告侯劲松认可向二原告出具该欠条，故对原告拟证明被告侯劲松欠付二原告劳务工资的证明效力本院予以认定，但该欠条无法证明侯劲松克扣原告部分工资的事实及施工地点是否在鼎峰公司需结合其他证据综合认定，对此证明效力本院不予认定。   被告鼎峰公司提交：1、工程款结算单一张、证明一张、借条四张，拟证明鼎峰公司将部分劳务分包给黄开利施工，黄开利将工程转包给侯劲松，双方结算，全部工程价款为197923.2元，鼎峰公司已向黄开利支付145000元的事实。2、《施工合同》一份、增值税发票一张、付款记录一张，拟证明侯劲松在施工期间共产生工程款155477元，侯劲松向其出具了发票，其已足额向侯劲松支付了工程款。3、工资支付记录(含工资发放表、借条)，拟证明在侯劲松施工期间，鼎峰公司监督侯劲松足额发放民工工资的事实。经质证，原告对证据1、3的真实性认可，证明方向不认可，认为该证据不能证明其证明事项；对证据2无法确认，不发表质证意见。被告侯劲松对证据1结算单的真实性认可，证明方向不认可，认为该结算单是黄开利向其出具的。对证明认可，是其出具的。借条是鼎峰公司与黄开利之间的，与其无关；对证据2的合同不予认可，合同落款处虽然由其签名，但内容不是其书写的。发票真实性认可，但该发票是其“打现金”的工资，鼎峰公司让其出具150000元的发票，但实际只给其支付145000元。对付款记录不予认可，鼎峰公司与其尚未结算，并没有向其付清工程款；对证据3真实性认可，证明方向不认可，认为这些工资是其要求鼎峰公司向农民工发放的钱。被告黄开利对证据1中结算单真实性认可，证明方向不认可，认为该结算单是其与侯劲松的结算；对证明的施工内容认可，但对单价不认可，借条不清楚；同意被告侯劲松关于证据2合同的质证意见。对发票、付款记录真实性均没有意见，但不能证明鼎峰公司证明的事项；同意侯劲松的关于证据3的质证意见。经审查，被告鼎峰公司出示的上述证据均无法证明其证明的事项，对其证明效力本院不予认定。   被告侯劲松、黄开利未提交证据。   本院经审理认定事实如下：二原告系夫妻关系。2019年,被告侯劲松雇佣二原告到其承揽的工地中务工，约定窦青红从事瓦工工作，日工资280元；李秀芳从事小工工作，日工资120元。期间被告侯劲松向窦青红预支工资1500元，向李秀芳预支工资1000元，剩余工资未付。后务工结束，经二原告催要剩余工资，被告侯劲松于2020年4月7日向二原告出具欠条一张，载明欠付二原告工资22320元。但被告所欠款项至今未付。   本院认为，依法成立的合同,对当事人均具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中,根据查明的事实，二原告已依约履行了义务，被告侯劲松向其出具欠条认可欠付工资，双方债权债务关系明确，其理应承担给付责任。关于二原告诉求工资合计为23940元（窦青红为18520元、李秀芳为5420元）主张，原告窦青红陈述侯劲松在向其出具欠条时克扣其工资1620元，因侯劲松认可欠条中的数额，原告窦青红未提交其他证据予以佐证，对其主张本院不予采纳，故被告侯劲松应向原告窦青红支付16900元，向原告李秀芳支付5420元。关于利息给付问题，二原告主张被告按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，向其支付自2020年1月10日（二原告完工时间）至还清之日止的利息。被告侯劲松向二原告出具欠条后至今未付，其拖欠行为给二原告造成资金占用利息，应向二原告承担逾期付款利息。但因二原告未向本院提交其具体完工时间的证据，欠条中亦未明确还款时间，二原告也未能提供证据证明被告向其出具欠条后其进行过催告的证据，故本院确定利息起算时间为二原告起诉之日即2020年9月9日，被告侯劲松应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率,支付自2020年9月9日起至款项付清之日止的利息。   关于被告鼎峰公司、黄开利应否承担给付责任的问题。   原告提交的欠条虽载明施工地点为“青海鼎峰公司西区史总工地”，但依据庭审中双方当事人的陈述，侯劲松与黄开利、鼎峰公司分别成立合同关系，且被告侯劲松无法明确其进入鼎峰工地的具体开工时间，并陈述除鼎峰工地外，其还有上新庄、湟中驾校两个工地在同时施工，而二原告系侯劲松雇佣且存在在多个工地同时务工的情形，侯劲松对二原告及多个工地存在混同管理的情况，加之原告无法明确其具体的务工时间段，且未向法庭提交其他证据佐证所欠付的工资仅在鼎峰工地务工时产生，亦无证据证明其所主张的劳务工资与被告鼎峰公司、黄开利有关，属举证不能，应承担不利后果，故对其提出被告鼎峰公司、黄开利承担给付劳务工资的主张不予支持。   综上，为平等地保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：   一、被告侯劲松于本判决生效后十五日内给付原告窦青红、李秀芳劳务工资合计22320元（窦青红为16900元、李秀芳为5420元），并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率,支付自2020年9月9日起至款项付清之日止的利息；   二、驳回原告窦青红、李秀芳其他诉讼请求。   若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费399元，减半收取199.50元，由原告窦青红、李秀芳负担20.50元，被告侯劲松负担179元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审判员 马文丽     二〇二〇年十一月二十三日   法官助理 李 明   书记员 唐万芳   附：本案所依据的法律条文   《中华人民共和国民法通则》   第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。   第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。   《中华人民共和国合同法》   第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，有负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。