浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0424民初3071号 原告：蒋朝辉，男，1972年12月3日出生，汉族，住江西省乐平市。 委托诉讼代理人：陈渊，浙江海兴律师事务所律师。 被告：上海霞丽建设集团有限公司嘉兴分公司。住所地：浙江省嘉兴市海盐县西塘桥街道（海盐经济开发区）海港大道**易购铂宫大酒店**。统一社会信用代码：91330424MA2B9BA03L。 法定代表人：姜义光。 委托诉讼代理人：李胜华、沈珺璟，海盐县武原法律服务所法律工作者。 被告：上海霞丽建设集团有限公司。住所地：。住所地：上海市奉贤区奉贤镇奉旺路******信用代码：91310120784283060P。 法定代表人：姜义光。 委托诉讼代理人：李胜华、沈珺璟，海盐县武原法律服务所法律工作者。 被告：烽渡汽车零部件（浙江）有限公司。住所地：浙江省嘉。住所地：浙江省嘉兴市海盐县西塘桥街道海港大道****：91330424MA2B84BY3Y。 法定代表人：朱苗令，该公司总经理。 委托诉讼代理人：雷婷婷，浙江红船律师事务所律师。 原告蒋朝辉与被告上海霞丽建设集团有限公司嘉兴分公司（以下简称：霞丽嘉兴分公司）、上海霞丽建设集团有限公司（以下简称：霞丽公司）、烽渡汽车零部件（浙江）有限公司（以下简称：烽渡公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后依法适用简易程序，于2020年8月10日、2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告蒋朝辉及其委托诉讼代理人陈渊，被告霞丽嘉兴分公司、被告霞丽公司的委托诉讼代理人沈珺璟，被告烽渡公司的委托诉讼代理人雷婷婷二次庭审均到庭参加诉讼，被告霞丽嘉兴分公司、被告霞丽公司的委托诉讼代理人李胜华第一次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：被告烽渡公司系“烽渡工程”的发包人，被告霞丽嘉兴分公司系“烽渡工程”的承包人。2019年3月12日，原告与被告霞丽嘉兴分公司签订《施工承包协议》一份，协议第三条约定清包人工费：20611平方*145元/平方=2988595元”。2019年8月份，被告霞丽嘉兴分公司以莫须有的理由（已被二审驳回2020浙04民终1059号）迫使原告无助离场。据原告统计原告离场时己完成工程量为18903.24平方计2740969.80元、增加工程量60000元、临时设施工程量15250元。现工程己竣工验收，原告多次催告被告支付工程款，经统计，被告尚未支付的工程款、材料款、集装箱租金等共计354151.80元。2019年12月10日，被告名称由“上海霞丽建筑工程集团有限公司嘉兴分公司”变更为“上海霞丽建设集团有限公司嘉兴分公司”。原告认为，原告的合法权益受法律保护，被告拖欠工程款不还，因此诉请判令（已变更）：1、被告霞丽公司和被告霞丽嘉兴分公司立即支付原告工程款合计354151.80元（详见变更诉讼请求工程款清单）及并赔偿逾期付款利息损失，按年利率6%，从竣工验收之日起计算至工程款清偿之日止；2、被被告霞丽公司和被告霞丽嘉兴分公司共同赔偿原告318014元（详见变更诉讼请求赔偿款清单）；3、被告霞丽公司和被告霞丽嘉兴分公司共同支付税金5707.50元（详见变更诉讼请求税金清单）；4、被告霞丽公司和被告霞丽嘉兴分公司共同支付集装箱租赁费11604元（详见集装箱租赁清单）；5、被告烽渡公司对上述款项在其未付的工程款范围内承担连带偿付责任；6、本案诉讼费用由三被告承担。 被告霞丽嘉兴分公司、霞丽公司共同辩称：第一，本工程尚未竣工验收合格，对于承包人要支付工程价款的主张不应予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第二条和第三条的相应规定，当前烽渡工程的工程项目已经竣工，但尚未验收合格。因此，对于原告要求参照合同约定支付工程价款的要求，不应予以支持。且根据杭州市建设工程管理有限公司出具的工程造价咨询报告书显示，蒋朝辉班组完成的木工工程量为75.7%，而不是原告在诉请中所提到的工程量有18903.24平方米。因此若此工程竣工验收合格，则应支付木工班组的工程款应该是合同约定款项2988595元*75.7%=2262366.40元为总工程款。现在被告霞丽嘉兴分公司已支付给原告工人工资为1939854元，代原告支付的材料款项为1118483元，合计3058337元，上述款项已远远超过了被告应当得到的工程款总额。第二，原告蒋朝辉已经自行将工程中所购买的木料及拆卸下的木料进行了变卖处理，并不存在原告在变更诉讼请求中主张的已经被被告霞丽公司、霞丽嘉兴分公司进行处分变卖的事实，因此也不存在所谓的材料的赔偿款。第三，税金按照常理应当是材料商交纳给国家的税款，即使原告在购买材料时与材料商约定了由原告给付，那也与被告霞丽公司和霞丽嘉兴分公司无关。第四，施工承包协议约定了工人食宿是由原告承担，箱式住房的租赁是为了解决木工班组的住宿问题，因此租金应该由原告承担，且四份合同存在涂改，甚至连原告的签名都是签错的，这不符合常理，因此被告霞丽公司、霞丽嘉兴分公司对其合同的真实性和合法性均是不予认可，对该租赁费的主张也不予认可。第五，原告称2019年8月份被告霞丽嘉兴分公司以莫须有的理由，迫使原告无故离场，与事实不符。同时也没有任何证据来支撑。相反，原告在合同履约过程当中没有相应履约能力，然后导致原告违约退场，此行为已导致我方造成了很大损失。综上，望法院驳回原告的诉讼请求。 被告烽渡公司辩称：第一，原告和被告霞丽公司、霞丽嘉兴分公司之间的工程款，由双方进行结算。根据合同的相对性，这份合同是原告和霞丽嘉兴分公司所签，原告主张权利的主体也应该是霞丽嘉兴分公司。第二，根据法律规定，被告烽渡公司仅仅是在未付工程款范围内承担连带清偿责任。然而根据被告烽渡公司和霞丽嘉兴分公司签订的建设工程施工合同，我方已经按照合同履行了相应的付款义务，并且已经远远超出了应该付款的义务。因为根据本合同的约定，在使用功能验收或者说是竣工验收前需要付的款项是1650万，但是到现在为止，烽渡公司已经支付了1800多万。而现实的情况是到目前为止项目使用功能也没有进行验收，更没有达到五方验收的情况。第三，本案完全属于是原告和被告霞丽公司、霞丽嘉兴分公司之间的纠纷。而且原告在没有任何基础事实证明烽渡公司有欠付工程款的情况下擅自的将烽渡公司引入本案的诉讼当中并且冻结烽渡公司账号，对烽渡公司的生产经营也造成了极大的影响。烽渡公司认为应该驳回原告对被告烽渡公司的全部诉讼请求。 原告为证明其主张，向本院提供了如下证据： 1、施工承包协议一份，证明原、被告之间达成了施工承包协议，双方约定的工程款计算方式是145元/平方米； 2、工程施工图一份，系被告提供给原告施工，证明原告已经完成的工程量为18903.24平方米； 3、变更通知一份，证明工程量增加的情况； 4、出警视频一份，证明三车间已经完成的工程量4711.93平方、三车间二次结构已完成的、临时设施工程量（马路栏边、塔吊制模、塔吊广告）的情况、（2019）浙0424民初4301号中提供虚假证明（烽渡工程量统计）的事实，应作出对其不利的认定； 5、补充协议一份，证明一车间顶层、二车间二层、三车间二层模板由原告提供并拆除； 6、收据、证明、说明、委托书共计6份，送货单14页，证明案涉工程材料款情况；委托书载明税金由被告承担，原告按照税金最低标准3%计算； 7、浙江万顺钢结构工程有限公司万顺箱式住房租赁合同、速运移动板房有限公司租赁合同，证明原告因施工产生租赁费的事实； 8、霞丽嘉兴分公司企业基本信息一份，证明2019年12月10日被告名称由上海霞丽建筑工程集团有限公司嘉兴分公司变更为上海霞丽建设集团有限公司嘉兴分公司； 9、（2019）浙0424民初4301号民事判决书、（2020）浙04民终1059号民事判决书，证明被告起诉原告并败诉； 10、微信截图一份，证明被告通过对工地生活区停电、调离集装箱、启用人脸识别等方式将原告班组驱赶出工地，原告班组遗留在工地的材料及设备被霞丽公司擅自处分； 11、手机视频一份，证明曹某所述不属实，原告阻止曹某卖木方的事实。 被告霞丽嘉兴分公司、霞丽公司共同质证认为：对证据1真实性、合法性无异议，但是对于工程款有异议；对证据2真实性、合法性无异议，但是该图纸不能证明原告主张的已经完成了18903.24平方米的事实；对证据3真实性、合法性无异议，但是对关联性和待证事实有异议，该变更通知仅仅涉及到钢筋工和水泥工的工程量，没有涉及木工，更没有增加木工的工程量；对证据4真实性、合法性无异议，但是对关联性和待证事实有异议，视频的主要内容是原告带人去烽渡工地拉电闸闹事等一系列行为，被告报警后，警方对该事件处理所拍摄到的工地情况，仅仅是部分工程情况；对证据5真实性、合法性无异议，但是对关联性和待证事实有异议，该协议第七条约定，如不服从调度，甲方有权调外木工组施工，产生费用由乙方（即原告）承担。原告在施工过程中没有服从被告调度，因此协议中所涉及的款项应当由原告自行承担；对证据6中收据、证明、说明的三性均无异议，对委托书的真实性、合法性无异议，但是对关联性和待证事实有异议，该委托书系原告委托被告霞丽嘉兴分公司代其支付材料款，该款在工程款中扣除涉及税金部分，按照常理应当由原告承担，而委托书上的所谓税金也是由原告自己书写，被告霞丽嘉兴分公司不认可；对证据6中的送货单三性均有异议，原告的承包方式是包工包料，因此原告购买原材料所产生的材料款与被告无关；对证据7三性均有异议，合同中存在涂改，甚至原告的签名都签错了，这不符合常理，同时根据原告的证据1中第五条第七款约定工人食宿由原告承担，箱式房屋的租赁是为了解决木工班组的住宿问题，因此该租金应当由原告承担；对证据8三性无异议；对证据9真实性、合法性无异议，但对关联性和待证事实有异议，该判决系被告主张的违约之诉，判决明确案涉工程尚未竣工结算，无法确认工期延误及损失，与本案无关；对证据10、11真实性无异议，但是对关联性和证明对象有异议，该视频并结合上下聊天记录恰恰可以证明曹某是受原告委托才去变卖处理废旧木材的。 被告烽渡公司质证认为：对证据1三性无异议，但是被告霞丽嘉兴分公司存在违法转包问题；对证据2真实性无异议；对证据3，被告烽渡公司不清楚该情况；对证据4真实性、合法性无异议，但是对证明内容有异议，视频中是原告和被告霞丽嘉兴分公司及霞丽公司存在纠纷的现场情况；对证据5、6真实性、合法性无异议；对证据7对真实性无法确认；对证据8、9三性无异议；对证据10、11质证意见与被告霞丽公司及霞丽嘉兴分公司意见一致，对真实性无异议，但是对关联性和证明对象有异议，该视频并结合上下聊天记录恰恰可以证明曹某是受原告委托才去变卖处理废旧木材的。 本院认证认为：对证据1、2、3、4、5、6、8、9、10、11，三被告对其真实性、合法性均无异议，本院予以认证；对证据7三被告对真实性均有异议，同时其合同关系存在于原告与案外人之间，本院不予认定。 被告霞丽嘉兴分公司、霞丽公司为反驳原告主张，向本院提供了如下证据： 1、施工承包协议一份，证明①协议第四条中原、被告约定的计算方式为本工程竣工验收后支付最终结算，如今本工程尚未验收。②协议第三条约定本工程总价款为2988595元。③协议第五条第一款约定工程的承包方式为双方方式，原告自行承担工程中所需要的主材、辅材及机械等费用。④协议第五条第七款约定原告方工作人员的食宿由原告自行解决，所产生的费用由原告自行承担； 2、工程造价咨询报告书一份（本院依被告申请调取），证明原告班组在退场时仅完成本工程的木工工程量为75.7%。同时对该报告所载的工程项目预算汇总表所载价款不予确认，根据协议约定被告应当支付的工程款总额为2988595*75.7%=2262366.415元； 3、烽渡木工班组蒋朝辉清包明细31页，证明被告已经代原告支付工人工资1939854元，代原告支付材料款1118483元，被告合计支付3058337元，上述款项已经超过了被告应当支付的工程款； 4、微信聊天记录一份，证明原告在2019年5月至6月委托曹某变卖处理废旧木料且曹某已经将变卖所得款项交付给原告，因此不存在原告所谓的材料被被告霞丽嘉兴分公司变卖处分的事实； 5、通讯录截屏系收废旧模板的人的联系方式，证明原告委托曹某找人变卖处理废旧木料； 6、工程情况视频录像，证明2019年6月底，烽渡工程工地的现场施工的施工完成量的实际情况； 7、录音及音频文字整理2份，烽渡公司已经投入使用的视频录像1份，证明该工程已经竣工，烽渡公司于2019年12月15日开始将设备等搬入场地并已经投入使用，应视为对该工程的竣工的认可。 原告质证认为：对证据1三性无异议，但是该合同属于无效合同，其条款也肯定是无效的，原告的地位是实际施工人，有权主张相应的工程费；对证据2三性无异议，但是在预算汇总表中为2518528.82元，该计算是没有将补充协议中约定的拆模费用以及变更工程量的费用计算进去的结果；对证据3中第10项3720元的60高强无收缩灌浆料该单子没有原告签字不予认可，第13到16项四笔建坤建材的费用不予认可，其他款项均予以认可；对证据4真实性无异议，但是微信聊天记录应当以原告提交的完整版为准；对证据5既然被告有这个电话号码，应当联系其出庭作证查明事实；对证据6真实性无异议，2019年12月15日烽渡公司开始将设备搬入场地，并已经实际投入使用，原告认为实际投入使用的一个前提是已经验收合格，原告认为这个工程是完全验收合格的。 被告烽渡公司质证认为：对证据1、2、3三性均无异议。对证据4、5、6的形式真实性也没有异议；对证据7三性有异议，拍摄的视频仅仅是部分，而且拍摄的时间是2020年的8月份，实际的情况是烽渡工程有三栋楼，当时因为工程工期晚了很多时间，烽渡公司仅仅是用了其中的很少一部分，并没有竣工验收这一情况。 本院认证认为：原告、被告烽渡公司对被告霞丽公司及霞丽嘉兴分公司提供的证据1、2、3三性均无异议，本院予以认证；对证据4、5、6，原告及被告烽渡公司对其真实性均无异议，本院予以认定；对证据7从时间上来看其拍摄时间为2020年的8月份，故本院不予认证。 被告烽渡公司为反驳原告主张，向本院提供了如下证据： 1、上海市建设工程施工合同一份，证明被告烽渡公司将案涉工程发包给被告霞丽嘉兴分公司，双方约定的工期为12个月，现在因为施工方的原因已经逾期。同时该合同中对于工程款付款的约定为签订合约后施工队进场付200万元，基础完成支付200万元，一层楼面浇筑结束支付250万余，二层楼面浇筑结束支付； 2、支付情况一组，证明被告烽渡公司向被告霞丽嘉兴分公司支付款项情况； 3、协议一份，系2020年4月1日被告烽渡公司和霞丽嘉兴分公司签订，证明合同第一条就明确被告烽渡公司已经按照合同付款超额支付，考虑到霞丽嘉兴分公司现阶段的资金压力，签订本协议之日起，然后由被告烽渡公司在进行垫付148万元。在2020年5月30日前完成，按照工程量、施工、竣工验收标准进行验收。但是实际上一直没有进行验收。这份协议也可以证明跟之前被告霞丽嘉兴分公司提交的视频情况不吻合； 4、协议书9页，证明烽渡公司将于2020年10月15日代霞丽嘉兴分公司支付材料款，已付款金额已经远远超过合同约定； 5、房屋建筑工程竣工预验收原始文件一组，对车间一车间二车间三进行预验收，验收的结果是外墙内墙楼梯间墙面渗水、窗户消防、通道需要进行修补并给出了15天的整改时间； 6、银行转账记录一组，证明被告烽渡公司向被告霞丽嘉兴分公司支付工人工资等220000元。 原告质证认为：对证据1三性均无异议，原告认为原告的地位是实际施工人；对于证据2三性无异议，但是与原告无关；对证据3、4、6三性无异议；对证据5原告不清楚情况，但是因为烽渡公司已经实际使用，原告认为工程是验收合格的。 被告霞丽嘉兴分公司、霞丽公司质证认为：对证据1三性无异议，但是对关联性和证明内容有异议，该证据不能证明案涉项目尚未竣工，烽渡公司已于2019年12月中旬将生产设备搬入场地并生产经营，该工程场地投入使用，应视为对该工程竣工的认可；对证据2款项明细中，除了创奇环卫混凝土的3980元和刘彬挖机土方的6035元以外，其他款项真实性、合法性没有异议，但对关联性和待证事实有异议，该证据不能证明案涉工程尚未竣工；对证据3真实性和合法性没有异议，但是与案件的关联性和待证事实有异议，协议签订的时候工程项目已经投入使用，而且该协议是由烽渡公司起草的，对于霞丽嘉兴分公司工作人员而言，抬头所涉及的是工程，至今尚在施工，为了尽快工程竣工等等，是工作人员的疏忽忽略了这一点，而且烽渡公司并没有完全按照协议内容进行支付，烽渡公司在没有竣工验收的情况下将工程投入了使用又以部分质量不符合约定为由，主张权利的话应当不予支持。霞丽公司只对工程的地基基础工程和主体结构承担相应的责任；对证据4、6三性均无异议；对证据5真实性和合法性没有异议，但是对关联性和待证事实有异议，因为霞丽嘉兴分公司了解到的情况是烽渡公司于2019年12月15日搬入厂房，工程已经投入使用，完成了转移交付。根据建设工程施工合同司法解释第十三条和第十四条的规定，应当视为烽渡公司已经认可该工程竣工并且投入生产使用，应当视为验收合格。而验收文件是霞丽公司为了配合烽渡公司办理产权证书而进行流程性的工作。烽渡公司提供的银行转账记录，所涉及的22万元款项中，其中7万元案涉项目民工工资，霞丽嘉兴公司、霞丽公司是认可的，至于15万元直接转入元通街道杰诺装饰部，霞丽嘉兴分公司、霞丽公司这边是不知情的。 本院认证认为：对证据1、2、3、4、5、6的真实性，原告及被告霞丽嘉兴分公司、霞丽嘉兴公司均予以认可，本院予以认定。 被告霞丽嘉兴分公司、霞丽公司申请证人曹某出庭作证，证人曹某陈述系其烽渡工程现场的管理人员之一，与原告也是朋友。2019年6月左右，原告从烽渡工地撤场时其所有的工程的模板都拆下来并卖掉了，是原告让证人联系的卖废模板的人。卖模板一共卖了两三千元的现金，并且已经交付给原告。工程所用的模板经过两次使用之后都已经报废变成废品了。 原告对证人曹某的证言三性均有异议，曹某系被告霞丽嘉兴分公司的工作人员，并且原告在与证人的聊天记录中所说的“柴火不要卖了”意思就是不要再卖原告东西，更证明了霞丽嘉兴分公司在擅自处分其材料。 被告霞丽公司、霞丽嘉兴分公司对证人曹某的证言三性无异议，且证人曹某的证言也可证明模板经过一次、两次使用后已经自然作废。由原告委托曹某进行变卖处理，并且原告也收到了变卖的款项。同时证人曹某的证言也可以证明原告与霞丽嘉兴分公司签订补充协议后，原告没有完成工程，导致外调工程组施工。根据补充协议的约定，其发生的费用由原告承担。 被告烽渡公司对证人曹某的证言三性无异议，从双方的微信聊天记录来看，应当是原告委托证人曹某去处理，处置的款项金额也较小，可以认为处理的都是废料。并且当时曹某是工地上的管理人员，原告让其帮忙处理也是合理的。 本院认为证人曹某虽系霞丽嘉兴分公司的员工，但其证言形式上符合法律规定，本院对其真实性予以认定。 本院依申请调取工程造价咨询报告书一份，系浙江省经济开发区管理委员会委托杭州市建设工程有限公司对烽渡汽车零部件（浙江）有限公司新建厂房项目木工工程进行工程咨询。原告、霞丽嘉兴分公司、霞丽公司、烽渡公司对该证据的真实性、合法性均无异议，本院予以认定。 本院经审理查明：2018年6月22日被告嘉兴霞丽分公司与烽渡公司签订建设工程施工合同，载明：“第一部分协议书……（三）合同工期开工日期：计划开工日期：2018年8月1日（具体以建设单位批准的开工报告及施工许可证日期为准）竣工日期：计划竣工日期：2019年7月31日（实际以竣工预验收为准）……第三部分专用条款……（九）违约、索赔和争议1、违约本合同通用条款14.2款约定承包人违约应承担的违约责任：工期延误承包人应向发包人支付违约金1000元/天，误期时间从规定的竣工日期起直到全部工程或者相应部分工程的移交竣工报告的批准日期之间的天数（不足一天的按一天计算）……”。2019年3月12日，原告（乙方）与被告霞丽嘉兴分公司（甲方）签订施工承包协议一份，载明：“甲方承建的烽渡汽车零部件（浙江）有限公司，经协商后，决定委托乙方施工该工程的木工工程。……二、工期与处罚条例：2018年9月1日至2019年5月6日完工工期为245个日历天。延误一天罚款5000元以此类推。并在每次发放工程款中直接扣除。提前一天甲方奖励乙方5000元/天。三、清包人工费：20611平方*145元/平方=2988595元（总金额按实际平方计算）。四、结算方式每月按工程进度支付生活费（但不超过工程款的60%）工程全部完成竣工初验合格后付至总价款的90%本工程竣工验收合格后办理完最终结算一次性付清。……十二、违约责任1、当发生下列情况之一时，乙方应承担违约责任。（1）乙方因自身原因延期交工的，每延误一日，应向甲方支付5000元的违约金；（2）乙方在施工过程中质量不能够达到国家规定的标准时，乙方应向甲方支付50000元的违约金。（3）乙方不履行或不按协议约定履行义务时，应向甲方支付100000元的违约金，乙方尚应赔偿应其违约给甲方造成的经济损失，延误的乙方工作时间不予顺延。……”2019年3月13日，原告（乙方）与被告霞丽嘉兴分公司（甲方）签补充协议一份，载明：“一、鉴于烽渡工程进度需求，为帮助木工班组，现需要木方和模板（限三套以内），金额约人民币650000元（大写：陆拾伍万元）左右，由甲方提供给乙方使用（费用由甲方承担与乙方无关）。二、甲方给乙方拆除所以增加模板（三套1#车间顶层、2#车间2层、3#车间2层），拆除费用由甲方承担。三、甲方提供给乙方使用后的木方和模板在本工程结构封顶后全部归还给甲方。如甲方后续有工程给乙方施工（结构支模、价格不得高于其他木工班组报价）乙方按购买价总额由甲方从本工程款中扣除。……七、如不服从调度甲方有权调外木工班组施工，产生的费用全部由乙方承担。如不按操作流程使用，产生的一切费用全部由乙方承担。如施工质量不合格如造成的一切费用由乙方承担。（关于去年一、二车房雨棚和梁做错的二次支模由乙方承担）”。 2019年7月，浙江省海盐经济开发区管理委员会委托杭州市建设工程管理有限公司对烽渡汽车零部件（浙江）有限公司新建厂房项目已完成木工工程进行工程咨询，并作出工程造价咨询报告书一份，载明：“编制结论：蒋朝辉班组已完成烽渡公司新建厂房项目木工工程的75.7%。……工程项目预算汇总表：实际完成该项目的总模板2518528.82元，完成该项目的总模板3326883.85元，实际完成进度75.70%。” 被告霞丽嘉兴分公司支付原告费用为：2018年11月12日支付三米、四米方木194964元，2019年4月3日支付民工工资769648元，2019年4月3日支付莫弱借款转入120000元，2019年1月7日支付木材款（国荣）138960元、旧模板、方料款7000元，2019年4月12日支付建坤建材51290元，2019年4月22日支付3月民工工资136000元，2019年5月23日支付4月民工工资144300元，2019年6月21日支付5月民工工资140000元，2019年2月27日支付2019.2.14-27日模板和方料款10000元，2020年3月3日支付749906元。以上合计：2462068元。其中另有被告霞丽嘉兴分公司于2019年5月9日支付60高强无收缩灌浆料3720元，2019年4月28日支付建坤建材200000元，2019年5月16日支付建坤建材50000元，2019年6月21日支付建坤建材100000元，2019年11月11日支付建坤建材242549.00元。对于上述5笔款项，原告对此不予认可。 另查明，烽渡公司支付给霞丽嘉兴分公司的费用2018年7月13日起至2020年7月17日止共支付18290000元，2020年9月30日烽渡公司向霞丽嘉兴分公司支付工人工资70000元，向元通街道杰诺装饰部支付150000元。 本院认为：原告与三被告对于原告与被告霞丽嘉兴分公司签订施工承包协议、补充协议，被告霞丽嘉兴分公司与被告烽渡公司签订建设工程施工合同，被告霞丽嘉兴分公司支付已经原告费用2462068元的事实均无异议，本院予以认定。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告霞丽嘉兴分公司欠原告的工程款金额问题；二、涉案材料赔偿、税金及租赁款项问题；三、被告霞丽公司、烽渡公司是否就涉案款项承担责任。 对于霞丽嘉兴分公司欠原告的工程款金额问题。原告主张其完成的总工程量为：18903.24元*145元/平方+60000元（增加工程款）+15250元（临时设施工程款）=2816219.80元。霞丽嘉兴分公司、霞丽公司认为根据造价咨询报告蒋朝辉班组实际完成进度75.70%以及施工协议书约定，原告完成的总工程量为2988595*75.7%=2262366.415元。本院认为：根据原告提供的图纸、视频等无法看出其完成的工程量为18903.24平方米，而对于增加工程款、临时设施工程款的金额，原告更未提供证据证明其金额，因此本院不予认定。2019年6月原告班组退场后，2019年7月浙江省海盐经济开发区管理委员会委托杭州市建设工程有限公司对烽渡汽车零部件（浙江）有限公司新建厂房项目木工工程进行工程咨询，并作出工程造价咨询报告书一份，载明：“编制结论：蒋朝辉班组已完成烽渡公司新建厂房项目木工工程的75.7%。……工程项目预算汇总表：实际完成该项目的总模板2518528.82元，完成该项目的总模板3326883.85元，实际完成进度75.70%。”对于该工程造价原告与霞丽嘉兴分公司对其均予以认可，本院对此也予以认定。从工程造价报告来看，完成的总模板量已经超出原告与霞丽嘉兴分公司约定的工程总额，而原告与霞丽嘉兴分公司的施工承包协议中对于工程量有“总金额按实际平方计算”的约定，故本院以实际完成的工作量计算原告的工程款。故对于被告所称的原告完成的工程量为2988595*75.7%=2262366.415元的辩称，本院不予支持。原告与霞丽嘉兴分公司签订的《施工承包协议》经（2020）浙04民终1059号民事判决书认定属于无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原告完成的该部分木工工程已经通过施工进行物化，无法返还，应当折价补偿。因此霞丽嘉兴分公司向原告应当支付的工程价款为2518528.82元。 对于霞丽嘉兴分公司向原告支付的款项，原告认可的金额为2462068元，本院予以确认。对于原告否认的五笔款项，本院认为，第一对于霞丽嘉兴分公司支付的60高强无收缩灌浆料3720元，霞丽嘉兴分公司称该款为原告班组雨棚梁做错的二次支模的产生的材料款。但原告予以否认，同时霞丽嘉兴分公司也未提供其他证据证明该款项就是用于原告做错的雨棚梁二次支模费用。故本院对被告霞丽嘉兴分公司提出该3720元系支付给原告的辩称不予支持。第二，对于2019年4月28日、2019年5月16日、2019年6月21日、2019年11月11日霞丽嘉兴分公司支付建坤木材的四笔款项。霞丽嘉兴分公司称原告与霞丽嘉兴分公司签订补充协议，为了赶工程的进度，霞丽嘉兴分公司出资给原告购买65万元材料用于工程上。但是同时也约定了一个条件，原告要完成工程，服从调度并保证质量合格，但是实际上工程原告根本就没有做完，也没有服从调度，最后原告撤场，故根据协议约定，65万应该由原告负担。本院认为，首先从霞丽嘉兴分公司付款的时间来看，在原告退场之后，霞丽嘉兴分公司仍在陆续购入模板，可见模板的实际使用是由霞丽嘉兴分公司或者是原告退场后承接其工程的班组使用，即使原告确有使用，其使用的量也并非全部，因此由原告承担该四笔款项显然不公平；其次，原告提供的证据材料来看，此些模板使用工程是否为烽渡工程，本院无法确认。因此对于被告辩称的2019年4月28日、2019年5月16日、2019年6月21日、2019年11月11日霞丽嘉兴分公司支付建坤木材的四笔款项系为原告支付材料款的辩称，本院不予支持。综上所述，对于霞丽嘉兴分公司欠原告的工程款金额问题，霞丽嘉兴分公司应当支付给原告的款项为：2518528.82元-2462068.00元=56460.82元。关于原告诉请的利息损失，本院依法调整为：以尚未支付的工程款为基数自原告起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率（LPR）计算至款项付清之日止。 对于争议焦点二，涉案材料赔偿、税金及租赁款项问题。本院认为，根据举证规则，当事人有义务对其主张所依据的事实提供证据证明予以证明。首先关于涉案材料赔偿款问题，原告诉请318014元的赔偿款，具体构成为钱兴转烽渡材料款194964元，瑟维斯拉旧模板、方料7000元，旧模板材料（收条2月27日）10000元，购买材料款（日丰五金）106050元。从原告提供微信聊天记录及视频证明其在烽渡公司所有的材料被霞丽嘉兴分公司处理完毕。本案中原告主张霞丽嘉兴分公司赔偿其材料款，其应当举证证明涉案材料损失系霞丽嘉兴分公司造成以及其存在客观确定的损失。从原告的证据及被告霞丽嘉兴分公司、霞丽公司证人曹某的证言来看，无法看出木料模板的处理系被告霞丽嘉兴分公司擅自处分，同时嘉兴霞丽分公司处理的材料的数量、价值均无法确定。故原告要求被告嘉兴霞丽分公司及霞丽公司赔偿材料款的诉请，本院不予支持。第二，关于税金问题。根据原告提供的委托书中书写了“税金未扣”，故要求被告霞丽嘉兴分公司、霞丽公司支付该委托书中载明的51290元的税金。“税金未扣”的从字面意义上理解应当为“税金尚未扣除”，同时结合委托书中内容，对于“税金未扣”的主体无法确定。而对于国荣材料款138960元的税金，原告未提供相应证据。故，原告要求被告霞丽嘉兴分公司支付该部分税金无事实和法律依据，本院不予支持。第三，关于租赁款项问题。从原告提供的四份箱式住房租赁合同看，其中对于落款时间为2018年9月22日、2018年12月12日的租赁合同，其时间早于原告与嘉兴霞丽分公司签订的施工承包协议且租赁合同中，乙方签名处的签名为“蒋曹辉”且有涂改痕迹，三被告对此的真实性均不予认可，原告也未提供其他证据予以佐证，本院对此也不予认证。对于落款时间为2019年3月5日、2019年3月8日的租赁合同，合同中未写明明确的租赁地点也没有约定具体的租赁时间，原告也未提供其他证据证明其租金的数额。同时，即使该四份合同租赁的箱式住房均确实用于案涉工程木工班组人员的住宿，原告也未提供证据证明被告嘉兴霞丽分公司应当负担其班组住宿租金的依据。因此，原告诉请要求支付箱式住房的租金的诉请，本院不予支持。 对于争议焦点三，被告霞丽公司、烽渡公司是否就涉案工程款承担责任。首先关于霞丽公司的责任，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款规定：分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。本案中，霞丽嘉兴分公司以其名义从事民事活动，但其不具备独立法人资格，所产生的民事责任由霞丽公司承担。第二，关于烽渡公司的责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。根据本案庭审及烽渡公司陈述，其与霞丽嘉兴分公司尚未进行最终的结算，作为案涉工程发包人的烽渡公司仍在陆续支付工程款，并且支付工程款的金额远大于霞丽嘉兴分公司欠付原告的工程款金额。鉴于本案实际情况，烽渡公司应对霞丽嘉兴分公司、霞丽公司支付原告工程款56460.82元及利息损失在欠付工程价款范围内承担连带责任。 据此，依据《中华人民共和国民法总则》第七十四条、中华人民公司法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程事故合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告上海霞丽建设集团有限公司嘉兴分公司、上海霞丽建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告蒋朝辉工程款56460.82元并偿付利息损失[以尚未支付的工程款为基数自原告起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率（LPR）计算至款项付清之日止]； 二、被告烽渡汽车零部件（浙江）有限公司在欠付工程款范围内对上述付款义务承担连带责任； 三、驳回原告蒋朝辉的其余诉讼请求。 如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10694元，减半收取计5347元，财产保全费5000元，合计10347元，由原告蒋朝辉负担9500元，被告上海霞丽建筑工程集团有限公司嘉兴分公司、上海霞丽建筑工程集团有限公司负担847元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定的履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审 判 员  陈 敏 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理  许晓洁 书 记 员  金凯维