江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终3105号上诉人（原审原告）：钟昌富，男，1968年12月12日生，汉族，住江西省赣州市赣县区。委托诉讼代理人：刘红海，信丰县新兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：赣州风采建设工程有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区杨公路**越秀花苑锦绣轩****写字楼。法定代表人：邱小华，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：信丰县新田镇中心卫生院，住，住所地：江西省赣州市信丰县新田镇新田圩/div>法定代表人：周礼文，系该院院长。委托诉讼代理人：刘牧宇，男，1970年5月14日生，汉族，住江西省赣州市信丰县，系该院职工。被上诉人（原审被告）：肖承华，男，1967年11月28日生，汉族，住江西省赣州市信丰县。上诉人钟昌富因与被上诉人赣州风采建设工程有限公司（以下简称风采建设公司）、信丰县新田镇中心卫生院（以下简称新田卫生院）、肖承华承揽合同纠纷一案，不服江西省信丰县人民法院作出（2020）赣0722民初783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钟昌富上诉请求：1、依法撤销江西省信丰县人民法院作出（2020）赣0722民初783号民事判决，并依法改判被上诉人肖承华、风采建设公司、新田卫生院连带支付原告工程款30777.6元及利息（从起诉之日起按月利率2%计算至还清款之日止，利随本清。）2、本案及一审诉讼费用由三被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人肖承华结算的真实时间为2018年农历12月29日，而非2017年6月10日。当时结算时，双方确认的总工程量为120777.6元，预付款90000元（现金及转账），剩余30777.6元。肖承华将时间写为2017年6月10日，理由是新田卫生院有工期要求，结算时间只能写在2017年6月10日之前，否则违约。鉴于上诉人想领回工程款，没多想，也没考虑到倒签的法律风险，就没在意时间问题。上诉人有证据证实其于2017年8月才刚进场施工。按照常理，怎么可能还没进场就提前一个多月与肖承华进行了结算？二、2018年2月13日，肖承华支付给上诉人的30000元包含在结算单载明的预付款90000元里面。1、2018年2月13日，肖承华向上诉人转账的30000元工程款是在两人真实结算日的2018年农历12月29日之前支付的，30000元包含在预付款90000元里面，而剩余的30777.6元至今分文未付。2、上诉人有证据证明肖承华先后共付过90000元的工程款。若肖承华认为其一共支付了120000元工程款，应当提供付款凭证，否则，应视为虚假陈述。三、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》之规定，风采建设公司作为案涉工程总承包人，应对其违法转包给肖承华的工程，向作为实际施工人的上诉人承担连带付款责任。信丰县新田镇中心卫生院作为发包人，也应承担连带支付责任。综上，请二审法院在查明事实的基础上，依法支持上诉人的上诉请求，并对肖承华进行司法惩罚。被上诉人肖承华辩称，一、原审认定的2017年6月10日未结算时间的事实正确。上诉人在原审中起诉主张的结算时间为2017年6月10日，与结算单的时间及肖承华记录人的施工日记记载的结算时间一致，且与工程竣工验收日起2017年5月26日之后结算吻合，故原审认定的结算时间属实。上诉人以其于2017年8月才进场施工为由主张2017年6月10日系倒签结算日期，与前述事实不符，请法庭不予采信。二、原审适用法律正确、判决公正，应予维持。鉴于2017年6月10日已结算，故2017年农历12月28日（2018年2月13日）上诉人打电话要求被上诉人肖承华付款亦符合收回欠款过年的农村习俗，经双方在通话中商定，上诉人仅要求支付3万元整，余款777.6元上诉人自愿放弃，为此，被上诉人于当日转账3万元给上诉人，由于被上诉人未向上诉人出具欠条，以及被上诉人以转账方式向上诉人支付的工程款，故未要求上诉人出具收条。上诉人在一审中否定其自愿放弃777.6元零数的事实，一审法院判决被上诉人向其支付777.6元并承担诉讼费285元，尽管原审法院判决诉讼费全部由被上诉人承担不合理，但被上诉人为尊重法院判决，仍于2020年5月21日自觉向原审法院履行完毕。综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人新田卫生院口头答辩称，我方与上诉人没有劳动合同关系，不应承担连带责任。被上诉人风采建设公司未发表答辩意见。钟昌富向一审法院起诉请求：1.依法判令被告立即支付原告工资款30777元整及利息（从起诉之日起按月利率2%计算至还清款之日止，利随本清）。2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告赣州风采建设工程有限公司承建被告信丰县新田镇中心卫生院建房工程，原告应被告肖承华要求在该工程从事水磨石工程工作。2017年6月10日，经被告肖承华与原告结算，被告肖承华向原告出具清单一份，内容为：总工程款120777.60元，预付款90000元，剩余30777.60元。2018年2月13日，被告肖承华通过银行转账方式向原告支付30000元,尚欠原告777.60元。一审法院认为，被告风采建设公司与被告新田卫生院系工程建设施工合同法律关系，被告肖承华称其在涉案工程工地上的相关行为系代表被告风采建设公司的职务行为，因被告肖承华就此未向法庭提供证据予以证实，一审法院对此不予认定。原告主张结算清单签署的时间不是双方结算的真实时间，结算真实时间是2018年年底，结算清单签署的时间是应被告肖承华的要求而倒签的，肖承华对此不予认可，而原告对此又未提供证据予以证明，一审法院对原告的该主张不予认定。根据法庭查明的事实，原告应被告肖承华要求在该工程从事水磨石工程工作，因此，原告涉案工程款应由被告肖承华支付。2017年6月10日，经被告肖承华与原告结算，尚欠原告工程款30777.60元。2018年2月13日，被告肖承华通过银行转账方式向原告支付30000元，尚欠原告工程款777.60元。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告肖承华应支付原告钟昌富工程款777.60元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告钟昌富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费570元，已减半收取285元，由被告肖承华承担。二审中，上诉人钟昌富向本院提交如下证据：1、客户账户明细表、2017年6月10日肖承华书写的结算单，证明肖承华转账给上诉人的有四笔，2017年8月25日2万元，2017年9月18日2万元，2017年10月2日2万元，2018年2月13日3万元，合计9万元，证实肖承华在结算清单上的工程120777.65元，预付款90000元，剩余30777元。肖承华一审开庭时陈述上诉人自愿放弃777元，只要求肖承华支付3万元，2018年2月13日肖承华转账3万元，其陈述不能自圆其说。其在一审法院答辩中陈述已经全部付清工程款12万元，肖承华应向法庭承担相应的举证责任。2、证人证言两份及身份证复印件，证明上诉人进驻施工时间为2017年8月份，2017年6月10日该时间不是工程结束时间，黄德有证实了肖承华出具的结算单实际时间是2018年农历12月29日（阳历2019年2月3日），2017年6月10日属于倒签日期。被上诉人肖承华的质证意见为：对证据1结算单没有异议，对转账凭证的真实性无异议，我确实转了9万元给上诉人，但之后我又转了钱给钟昌富，我多转了钱。对证人证言有异议，我根本不认识证人，我在工地没有见过，证人也无法证明其在工地做事的证据，根本不知道本案情况，证人做地板工程就是杂工，因此对其证言不予采纳。被上诉人新田卫生院的质证意见为：对证据1我方不清楚，对证据2及证人证言不了解。被上诉人风采建设公司未发表质证意见。被上诉人肖承华向本院提交如下证据：1、审计报告、竣工验收报告、施工日志（提供原件给法庭核对），证明双方的结算单是6月份的；2、转账记录，证明一审判决后我主动履行了付款义务。上诉人钟昌富的质证意见为：对证据1的“三性”均有异议，上诉人提交的证据是主体，不是附属工程，从施工日志书写情况看，上诉人并未签字确认；对证据2的真实性无异议。被上诉人新田卫生院的质证意见为：对证据1的审计报告、竣工验收报告没有异议，施工日志不清楚；对证据2也不清楚。风采建设公司未发表质证意见。被上诉人风采建设公司、新田卫生院未向本院提交新证据。本院对各方当事人提交的证据评判如下：对上诉人钟昌富提交的证据1的“三性”予以认定。对证据2，证人陈述的事实无法与其他证据相佐证，本院对其“三性”不予认定。对被上诉人提交的证据1、2的“三性”予以认定。二审经审理查明，1、上诉人钟昌富与被上诉人肖承华签订的信丰县新田镇金鸡卫生院水磨石清单中的落款时间为2017年6月10日。被上诉人肖承华于2017年8月25日、2017年9月18日、2017年10月2日、2018年2月13日分别向上诉人钟昌富转款2万元、2万元、2万元、3万元，合计转款9万元。2、被上诉人肖承华于本案一审判决之后，向一审法院转账支付了判决书确认的285元诉讼费和777.6元的欠付工程款。二审对与一审认定有冲突的事实不予确认，二审认定的其他事实与一审查明的一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：被上诉人肖承华于2018年2月13日支付给钟昌富的30000元是否包括在其已支付给钟昌富的90000元之内？上诉人主张被上诉人支付的30000元包括在被上诉人肖承华已支付给上诉人钟昌富的90000元之内。对此，上诉人钟昌富二审向本院提交了在结算单落款时间2017年6月10日之后，被上诉人肖承华向其转账支付的4笔款项，合计为9万元。被上诉人肖承华转款金额比结算单中载明的欠付款金额多59223元（90000元-30777元），明显与常理不相符合。被上诉人肖承华亦无法提交其已经支付清上诉人钟昌富除一审判决777.6元之外的12万元工程款的凭证。故上诉人主张案涉结算单的落款时间（2017年6月10日）为倒签的事实本院予以采信，上诉人主张肖承华支付的30000元包含在肖承华已经支付给上诉人的90000元中理据充分。据此，上诉人要求被上诉人支付其剩余工程款30777元的诉请本院予以支持。因一审判决之后，被上诉人肖承华已经向一审法院主动履行了判决书确认的777.6元，故被上诉人肖承华实际上仍欠付上诉人钟昌富30000元。因双方并未约定逾期支付欠付款项的利息标准，且上诉人的损失主要表现为资金占用期间的利息损失，故宜按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。上诉人主张利息从起诉时计算，符合法律规定，本院予以支持。上诉人钟昌富要求风采建设公司、新田卫生院连带支付上述工程款，对此，本院认为，上诉人钟昌富并未提交相应证据证实肖承华与风采建设公司之间的关系，且本案系承揽合同关系，故其要求风采建设公司以及新田卫生院承担连带付款责任的理据不充分，本院不予支持。综上所述，二审中，上诉人提交了新证据导致重要事实认定发生变化，本院对上诉人的部分上诉请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、撤销江西省信丰县人民法院作出的（2020）赣0722民初783号民事判决。二、限被上诉人肖承华于本判决生效之日起十日内向上诉人钟昌富支付剩余工程款30000元及利息，利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日（2020年4月7日）起计算，直至款清之日止。三、驳回上诉人钟昌富一审的其他诉讼请求。本案一审案件受理费570元，减半收取为285元，由上诉人钟昌富承担48元，被上诉人肖承华承担237元。二审案件受理费595元，由上诉人钟昌富承担190元，被上诉人肖承华承担405元。本判决为终审判决。审 判 长  曾文俊审 判 员  王阿婷审 判 员  赖国东二〇二〇年十一月三日代理书记员  陈明轩代理书记员  雷 娜