云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云28民终1333号上诉人（原审被告）：西双版纳玉盛汽车贸易有限公司，住所地云南省勐海县勐海镇佛双路大转盘两公里曼景买村。统一社会信用代码：91532822568840280D。法定代表人：管玉娟，董事长委托诉讼代理人：周波，男，该公司员工。特别授权代理。委托诉讼代理人：周澜，云南法泽（勐海）律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：杨庆康，男，1993年1月24日出生，白族，身份证住址云南省大理白族自治州大理市。委托诉讼代理人：邱世煌，云南贤宁律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李亚丹，云南贤宁律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：长春通立汽车服务有限责任公司，住所地吉林省长春市绿园区普阳路街**。统一社会信用代码：912220101605945672R。法定代表人：宋立恭。原审第三人：一汽-大众汽车有限公司，住所，住所地吉林省长春市东风大街div>统一社会信用代码：91220000605120697F。法定代表人：徐留平，董事长。委托诉讼代理人：吴建平，四川君合律师事务所律师。特别授权代理。上诉人西双版纳玉盛汽车贸易有限公司（以下简称玉盛汽车公司）因与被上诉人杨庆康、原审被告长春通立汽车服务有限责任公司（以下简称长春通立公司）、原审第三人一汽-大众汽车有限公司（以下简称大众汽车公司）产品销售者责任纠纷一案，不服云南省勐海县人民法院（2020）云2822民初331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提出新的事实、理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人玉盛汽车公司的上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.改判驳回被上诉人全部诉讼请求；3.本案的一、二审诉讼费用、一、二审律师代理费共3万元由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，法律适用不当，证据定性不准确，责任确定不合理。1.一审判决第一项“撤销西双版纳玉盛汽车贸易有限公司与被上诉人2019年11月29日签订的《新车购销合同》”错误。长春通立公司向上诉人出具的《吉林增值税发票》可以证实涉案该车确系新车。在新车销售行业里，如果销售的不是新车的话，经销商长春通立公司不会出具《增值税发票》给上诉人，一审判决撤销《新车购销合同》错误。被上诉人选择的奥迪汽车2019款45TFSIquattro个性运动版国VI型号车辆，生产厂家大众汽车公司出厂的市场指导价格为36.28万元，其总共出资27.73万元购买，虽然是低价购车，但仍是新车，不是二手车（展车、活动用车、培训车、试乘试驾车、运损车、索赔车属于新车范围之内），销售二手车有“二手车销售统一发票”，二手车没有税收抵扣。另外，上诉人向交付被上诉人的《车辆合格证》是随生产商家而来，不是上诉人自己可以制作交付被上诉人的，说明涉案车辆是合格的新车。被上诉人明确知道其选购的是低价新车，合同并非因重大误解而订立的，在订立合同时未显失公平，上诉人没有以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使被上诉人在违背真实意思的情况下订立的合同，不存在《合同法》第五十四条规定的情形，被上诉人无权请求人民法院撤销合同，本案的情况不符合《合同法》第五十六条、第五十八条规定，不当在本案中适用。2.上诉人无“欺诈”的主观故意及客观行为，一审法院对于上诉人主观明知涉案车辆存在索赔问题的时间点未核实清楚，导致判决错误。一审法院依据《消费者权益保护法》第四十一条第一款、第四十八条、第五十二条、第五十五条第一款判决由上诉人承担赔偿责任，明显适用法律错误、归责不当。被上诉人在购车前，委托其在勐遮通达轿车修理厂做老板的表弟杨冠武来专门找低价车，经其在各车市查询后，前来告知上诉人该车辆厂家的4S店正在处理一批特价车，前来找上诉人帮忙代购，关于价格、关于车贷等等问题多方比较、议价，几经商谈之后，被上诉人与上诉人在2019年11月10日达成合意交了1万元定金，上诉人与长春通立公司联系，并代其交付购车款。为代购该车，上诉人为此车发生的花销及转账记录显示为：3000元定金、5000元定金、247000元购车款、6000元尾款、4400元运费、2060元装饰、1200元运费，共268660元，加上店租、人工、完税后，上诉人的利润大概为5000元。《新车销售合同》的内容可见：车辆统一价格36.28万元，车辆净价27.73万元，从购车价格上来讲，被上诉人已经实现了其低价购车的目的。同时，被上诉人来购买该车时，从始至终都不讲话、不表态，都是由杨冠武与上诉人沟通、表达。其表弟非常专业，并知道车辆的销售渠道，其实完全可以由上诉人自行采购。被上诉人主动请求上诉人以低价代购车辆、之后要求索赔新车、现在又通过诉讼要求“退一赔三”的高额赔偿，是否具有恶意诉讼之嫌，敬请二审法院斟酌。二、审判决中第二项涉及的费用是由被上诉人自行承担的开支，不应判决上诉人返还，第三项判决因第四项认定事实错误，导致适用法律不当，不应判决上诉人赔偿，二审法院应予撤销。上诉人将车辆交付被上诉人，被上诉人验车后对其所购的车辆表示满意并使用。长春通立4S店对于该车辆存在变速箱的索赔问题，在交付定金前并未告知上诉人。长春通立公司在2019年12月3日要求上诉人签署《特殊商品销售合同》，并要求将时间点签为2019年11月30日，但此时车辆已经于2019年11月29日被提走，长春通立公司才告知上诉人实际情况，并要求上诉人单方加视频签署《特殊商品销售合同》，要求管玉娟在视频中的所有的陈述都按照他们传来的文字内容打印出来照着念，这时上诉人才知道该车辆存在变速箱的索赔问题（2019年12月3日），当时上诉人就表示不同意签署。如果不签署《特殊商品销售合同》，长春通立公司就不给上诉人开购车增值税发票，没有增值税发票，就不能确定和保证上诉人代销的此车是新车，在此情况下上诉人无奈只能按第三人的要求录着视频签署了《特殊商品销售合同》。后来因为在被上诉人购买、使用该车后，没有向上诉人提出过变速箱的索赔问题，也没有向上诉人提出过使用中车辆出现了其他什么质量问题，上诉人也自认为即便车辆出现什么问题是在质保期间，上诉人也就疏忽了转告被上诉人，上诉人不具有恶意“欺诈”的主观故意。上诉人认可其确实是存在没有对被上诉人追加告知，属于疏忽大意的过失。被上诉人购买并使用该车后的2020年1月2日，发现车辆变速箱在行驶过程中存在异响的问题，就向上诉人反映，上诉人积极联系、主动配合被上诉人去在昆明的驰泰奥迪汽车服务有限责任公司的奥迪汽车4S店检查，结论是其所反映的车辆存在变速箱异响的问题并不导致该车辆无法行驶，同时此车辆也在厂家出厂产品质量三包的范围内，可以免费维修，因为维修产生的拖车费、运费都由4S店负责支付，这些费用，如果其车辆不进店接受维修，4S店是不给予支付的，所以被上诉人产生了6500元的拖车费。三、上诉人在本案中对车辆的代销代购的行为，并不必然对被上诉人造成实际损失。被上诉人提交的证据可以证实的是其购买的车辆有变速箱的索赔的事实，但不能证实是上诉人在对其代购的车辆具有以假乱真或者以次充好的“欺诈”的主观故意和客观行为。被上诉人所称的“以次充好”，并不存在，因为其称所谓的“次”是在此质保期间内，是免费的、完全的可以通过4S店解决的。《消费者权益保护法》中的“欺诈”应包括：1.主观上，经营者有欺诈之故意；2.客观上，经营者实施了欺诈行为；3.消费者陷入错误认识作出了不真实的意思表示。上诉人认为应从客观标准来判断经营者的主观状态，经营者对其提供的商品或者服务都有客观标准，上诉人在此当中没有获得不合理的高额利润，没有“欺诈”产生的价值，被上诉人并没有证据证明了上诉人提供的车辆或销售服务明显违背了客观标准，不应当认定上诉人存在欺诈的故意。2019年11月18日，上诉人向长春通立汽车服务有限责任公司在中国工商银行的账户的转账汇款记录的附言可以证实：“代杨庆康付奥迪A4L款”，汇款金额与长春通立汽车服务有限责任公司出具《吉林增值税发票》的一致为247000元。上诉人在本案中实质上是代长春通立4S店销售、代被上诉人购买，在中间合理略赚薄利，不至于冒着风险去对被上诉人“欺诈”，上诉人自己也是开车的人，只唯愿车辆都是好车，不愿意自找麻烦。被上诉人所购买的轿车自从提车，发生争议、解决争议、诉讼、一直到现在，被上诉人从大理前来勐海调解、开庭，一直在使用该车，上诉人未造成被上诉人的损失，未造成被上诉人或者其他受害人死亡或者健康严重损害，上诉人不应当承担惩罚性赔偿的义务。四、一审法院对责任的确定不合理。由《特殊商品销售合同》可看出，被上诉人所提出的变速箱的索赔问题并不是上诉人人为造成的，不是上诉人用其他的产品冒充奥迪汽车的产品来更换而产生的问题。上诉人做为汽车代销中间商，禁止擅自对有质量瑕疵的车辆进行处理，否则经销商会终止与上诉人的销售合作。所以，代销车辆存在的质量问题、结合实际的销售价格并未超过合理的限度，本案对上诉人而言，并不是一种可诉的“欺诈”行为。被上诉人请求上诉人代购此车之前，先预定另外一台，上诉人为此交付了商家5000元的定金，之后又说颜色不对，要选择另一台，致使上诉人因违约无法退回此5000元的定金，造成了上诉人的实际损失。考虑到是经朋友介绍来购车，因被上诉人支付了1万元的定金，确定要购车后，上诉人也就自认倒霉，相当于后来做成的这笔生意对上诉人而言没有挣到钱，还面临大额赔偿的风险。上诉人作为一个正规公司，其主观上无“欺诈”故意，客观上上诉人未得到暴利收入，不应当承担此高额的赔偿责任。长春通立公司故意拖延时间告知上诉人车辆的实际情况，故意附条件要求上诉人签署《特殊商品销售合同》才给上诉人开增值税发票，贻误上诉人对被上诉人履行告知义务，一审法院在归责方面未追究第三人未履行提前告知的义务的责任，二审法院应当查清本案事实，判决由长春通立公司承担主要的赔偿责任。被上诉人以27.73万元选购该车，明显低于市场指导价36.28万元，虽然当时上诉人对具体车况不明知，但被上诉人本身对车辆可能存在异常应该有合理的预见及心理接纳能力，因为特殊价格与正常价格差距接近10万元，选购特殊价格的车，应当由自己承担买受可能存在异常的车辆的责任。虽然被上诉人以低于市场指导价的价格成交的交易，其仍一样享受通常的汽车行业内的“三包”规定，被上诉人的车辆在质保期内，完全可以不必担心质量保障的问题。五、本案所涉车辆尚在4年的质量保证期间内（该车比普通新车还多加1年），变速箱异响的问题，可以通过维修、3次维修不好可以更换相关配件，“退一赔三”并不是唯一的、合理的解决本案争议的办法。《消费者权益保护法》第五十五条明确规定“退一赔三”有严格规定，即存在经营者实施“欺诈行为”才能适用，上诉人的行为不构成欺诈，对被上诉人要求支付“遐一赔三”的赔偿请求不应支持。请二审法院驳回被上诉人的一审全部诉讼请求。被上诉人杨庆康辩称，一审法院认定案件事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉请求一、二审的诉讼费用及一、二审律师代理费共计3万元由被上诉人承担不符合法律规定，二审不允许增加诉讼请求，本案一审审理当中，上诉人也未提起任何的反诉，二审上诉人新增加的诉讼请求没有法律依据。上诉人玉盛公司的行为存在消费欺诈，一审法院已查明案件事实，所谓的欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假的情况，或者故意隐瞒真实的情况，诱使对方当事人作出错误的表示行为，在本案当中欺诈可以是积极的作为，告知虚假情况也可以是单纯的不作为或者是沉默、隐瞒事实的情况，欺诈的行为包括有告知的义务时的不作为。本案中上诉人明知车辆维修更换过变速箱，属于特殊商品车，故意隐瞒事实，告知被上诉人为新车，侵犯消费者的知情权。诉争车辆为特殊的商品车，原审被告已经明确告知上诉人索赔过变速箱，存在重大质量问题，不能作为一般的商品车辆销售，上诉人未履行告知义务，侵犯了杨庆康作为消费者的选择权，使其陷入错误，故属于隐瞒真相，构成欺诈。经过维修的车辆不符合消费者新车的认知标准，新车按照一般消费者心理是指全新未经使用未经维修的车辆，而不能单纯以一张票来认定是新的。上诉人应退款、退车，并承担三倍价款的赔偿。2019年11月29日杨庆康与玉盛汽车公司就车辆的买卖主要条款达成合意，合同当日生效，且已履行完毕，基于合同法第54条，一方以欺诈的手段或者乘人之危，使对方在违背其真实意思所订立的合同，受损方有权请求人民法院或仲裁机构变更或者撤销。原审被告长春通立公司未作答辩。原审第三人大众汽车公司辩称，上诉人将大众汽车公司列为被上诉人错误，大众汽车公司在一审中为第三人，一审判决也没有判定大众汽车公司承担责任。大众汽车公司与杨庆康没有合同关系，根据合同相对性原则，大众汽车公司不应当承担违约责任，也不应当承担消费者权益保护法所称的经营者责任。大众汽车公司将车辆销售给长春通立公司的时候，已经告知长春通立公司这个车辆属于特殊的商品车，没有隐瞒相应的事实，不构成欺诈。杨庆康向一审法院起诉请求：1.撤销杨庆康与被告玉盛汽车公司于2019年11月29日签订的《新车购销合同》；2.判令玉盛汽车公司退还杨庆康购车款27.73万元；3.判令玉盛汽车公司赔偿杨庆康车辆购置税22123.89元、保险费10358.44元、人工费130元、交通管制设备费256元、贷款手续费3000元、拖车费6500元；4.判令玉盛汽车公司赔偿杨庆康83.19万元。以上合计1151568.33元；5.本案诉讼费、保全费由玉盛汽车公司承担。一审法院认定事实：2019年11月10日，杨庆康向玉盛汽车公司勐海分公司订购车辆，交付了定金1万元。2019年11月29日，双方签订《新车销售合同》，由杨庆康向玉盛汽车公司勐海分公司购买奥迪A4L个性运动版白色轿车，车辆净价为27.73万元，并约定分期付款19.5万元，按揭手续费3000元。购买车辆的车型号为：奥迪牌FV7203BBQBG，车辆识别号为：LFV3A28W6J3783946。当日，杨庆康支付了15.03万元购车款，并向中国平安财产保险股份有限公司西双版纳中心支公司（勐海支公司）购买了交强险950元及商业保险9408.44元。2019年11月30日，玉盛汽车公司法定代表人管玉娟与长春通立公司签订了《特殊商品车销售协议》，由玉盛汽车公司向长春通立公司购买一汽-大众的奥迪品牌特殊商品车，车型号为：奥迪牌FV7203BBQBG，销售价为24.7万元，管玉娟在协议尾部书写了其已知晓此车车况及变速箱索赔一事自愿购买，并签字及加盖玉盛汽车公司公章。管玉娟通过视频录像记录其已知晓该车存在的质量问题。2019年12月3日，玉盛汽车公司向杨庆康出具了25万元购车发票。2019年12月4日，杨庆康向勐海县公安局交通警察大队缴纳了机动车临时形式证工本费10元。2019年12月19日，杨庆康向国家税务总局勐海县水务局第一税务分局缴纳了车辆购置税22123.89元。2019年12月23日，杨庆康缴纳了交通管制设备费用256元、向勐海县公安局交通警察大队缴纳了工本费130元。杨庆康在使用车辆过程中发现车辆变速箱存在异响，后通过玉盛汽车公司将车辆送至昆明检修，在修理过程中发现该车于2019年11月8日存在索赔记录，维修的内容是变速箱及其他一些零配件。杨庆康即拒绝修理，要求玉盛汽车公司更换车辆或退款，产生修理费6500元。杨庆康与玉盛汽车公司于2020年1月19日到勐海县市场监督管理局调解未果。另查明，西双版纳玉盛汽车贸易有限公司勐海分公司已注销。一审法院依现确认的事实作如下评判：一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”、第五十六条：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。……。”、第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第一款：“消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。”、第四十八条：“经营者提供商品或者服务有下列情形之一的，除本法另有规定外，应当依照其他有关法律、法规的规定，承担民事责任：（一）商品或者服务存在缺陷的；（二）不具备商品应当具备的使用性能而出售时未作说明的；……。”、第五十二条：“经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。”、第五十五条第一款：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；……。”、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，一审法院认为，首先，依据长春通立公司提交的证据可知，玉盛汽车公司在购买涉案车辆时已明知涉案车辆的变速箱存在质量问题且已有过索赔事宜，属于特殊商品车；其次，杨庆康在购买涉案车辆时，基于玉盛汽车公司交付的车辆合格证等证明的信赖，杨庆康无法通过车辆外观、公里数等知晓内部的变速箱存在质量问题，玉盛汽车公司负有告知杨庆康车辆真实情况即变速箱存在质量问题的义务，结合本案证据及庭审查明的事实，玉盛汽车公司未能举证证明其在销售车辆给杨庆康时已尽到告知变速箱存在质量问题的义务，且双方系先商定购买车辆事宜后玉盛汽车公司才从长春通立公司购买车辆交付给杨庆康，玉盛汽车公司存在明显不告知涉案车辆变速箱存在质量问题的故意；再次，双方在购车合同中约定的购车价为27.73万元，亦约定手续费为3000元，而实际玉盛汽车公司仅出具了25万元的发票，经庭审双方陈述，玉盛汽车公司陈述27.73万元包含车辆运费、赠品费用以及拖车费6500元，玉盛汽车公司的解释明显不符合逻辑，一审法院不予采纳其观点；最后，车辆指导价并非销售者销售车辆时的实际价格，每个销售者的销售价格亦不一致，并不能以指导价与实际销售价存在差异便推出杨庆康已知晓车辆变速箱存在质量问题。综上，玉盛汽车公司在销售涉案车辆时明知车辆变速箱存在质量问题且已有过索赔一事而未告知杨庆康，故意隐瞒了车辆的真实情况，使杨庆康在购买车辆时违背真实意思，其行为已构成欺诈，根据法律规定，当事人请求撤销合同，一审法院予以支持；合同被撤销后自始没有法律约束力，因该合同取得的财产应予以返还，故对杨庆康要求返还购车款的诉讼请求一审法院予以支持；而杨庆康主张的车辆购置税22123.89元、保险费10358.44元、工本费130元、交通管制设备费256元、贷款手续费3000元及拖车费6500元，属于杨庆康因玉盛汽车公司的欺诈行为遭受的损失，有过错的玉盛汽车公司应予以承担民事赔偿责任。对杨庆康主张的三倍购车款的赔偿，属于法律规定的消费者可以要求增加赔偿的损失，未违反法律规定，一审法院予以支持。现玉盛汽车公司勐海分公司已注销，且其属于分公司，其民事责任由玉盛汽车公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十一条第一款、第四十八条、第五十二条、第五十五条第一款、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、撤销杨庆康与西双版纳玉盛汽车贸易有限公司勐海分公司于2019年11月29日签订的《新车购销合同》；二、玉盛公司于判决生效之日起向杨庆康返还购车款27.73万元、赔偿杨庆康车辆购置税22123.89元、保险费10358.44元、工本费130元、交通管制设备费256元、贷款手续费3000元及拖车费6500元；三、西双版纳玉盛汽车贸易有限公司于判决生效之日起向杨庆康赔偿购车款三倍赔偿金83.19万元；以上合计1151568.33元。四、杨庆康于判决生效之日起向西双版纳玉盛汽车贸易有限公司返还涉案奥迪车（车辆信息：车牌号云Ｋ×××**，奥迪牌ＦＶ7203ＢＢＱＢＧ，车辆识别号：ＬＦＶ3Ａ28Ｗ6Ｊ3783946）。案件受理费15164元，由西双版纳玉盛汽车贸易有限公司负担。二审中，上诉人玉盛公司在二审审理过程中提交证据10组，被上诉人杨庆康、原审第三人大众汽车公司发表了质证意见，原审被告长春通立公司未发表质证意见。被上诉人杨庆康、原审被告长春通立公司、原审第三人大众汽车公司未提交证据。本院认为，杨庆康一审起诉时主张玉盛汽车公司向其隐瞒所购车辆变速箱存在维修记录，玉盛汽车公司所举证据不能证实其向杨庆康告知车辆变速箱进行过维修，且玉盛汽车公司在二审庭审中已自认其并未向杨庆康告知过变速箱存在维修记录，上诉人玉盛公司提交的证据不能证实玉盛汽车公司曾告知杨庆康变速箱曾进行维修，本院均不予采信。上诉人玉盛公司认为一审遗漏认定2019年11月30日所签订的《特殊商品车销售协议》并非自愿签订的事实，上诉人法定代表人管玉娟不签合同就拿不到合格证、证票，就没有办法向杨庆康出具发票，而且车子已经在29日提走；变速箱存在异响一开始只告知玉盛公司更换小零件，没有告知有索赔记录；6500元修理费是拖车费；玉盛公司分公司已注销，但玉盛公司认可、沿用了以前的合同；订车时间是2019年11月10日，当日签订合同、支付定金，11月29日提车。被上诉人杨庆康认为一审遗漏认定该车在2019年11月6日有送检送修记录；6500元是拖车费，并非修理费。原审被告长春通立公司、原审第三人大众汽车公司对一审认定事实未提出异议。本院认为，一审认定该车产生修理费6500元不当，应为拖车费，本院予以纠正，玉盛公司无证据证实其对一审认定事实提出的其他异议成立，本院不予确认。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。另查明，杨庆康于签订《新车销售合同》当日提走涉案车辆。本院认为，关于《新车销售合同》是否应予撤销的问题，杨庆康在向玉盛公司购买涉案车辆时，其所购车辆为新车，而涉案车辆存在索赔记录、曾更换过变速箱及其他零配件，涉案车辆车况与对新车的普遍认知不符，且玉盛公司与长春通立公司签订的为《特殊商品车销售协议》，其中载明特殊商品车指展车、活动用车、培训车、试乘试驾车、储运过程中损坏车辆、保险索赔车辆以及其他不能作为正常商品车销售的车辆，该协议中载明的车辆状态描述亦与新车定义不符，可认为在订立合同时，杨庆康与玉盛公司对车辆的状况认知与实际情况有较大出入，属于重大误解，该合同应予撤销。合同撤销后，玉盛公司因该合同取得的购车款277300元应返还给杨庆康，杨庆康因该合同取得的车辆应当返还给玉盛公司。关于玉盛公司是否具有欺诈行为的问题，因本案现有证据中显示玉盛公司得知所售车辆有索赔变速箱记录的最早时间为2019年11月30日，而杨庆康与玉盛公司签订《新车销售合同》、提取车辆的时间为2019年11月29日，即无证据表明玉盛公司在销售涉案车辆时明知该车辆存在变速箱索赔记录而故意隐瞒真实情况，不能认定上诉人存在欺诈的恶意，一审法院认定玉盛公司构成欺诈不当，判决玉盛公司赔偿三倍购车款不当，本院予以纠正。本案证据虽不足以认定玉盛公司在销售涉案车辆时存在欺诈的恶意，但玉盛公司在得知车辆索赔情况后，既未曾告知杨庆康该车辆存在变速箱索赔记录，又未曾采取其他措施，还与长春通立公司签订《特殊商品车销售协议》，玉盛公司在履行合同过程中未遵守诚实信用原则，未尽善良出卖人义务，玉盛公司存在过错，玉盛公司在杨庆康支付购车款期间占有杨庆康购车款277300元，对于杨庆康索赔购车款三倍赔偿金的诉讼请求，本院按年利率9%判决玉盛公司向杨庆康支付购车款277300元从2019年11月29日起至该款清偿之日止的占用期间的赔偿费用。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，玉盛公司应赔偿杨庆康因此造成的损失，一审判决玉盛公司赔偿杨庆康车辆购置税22123.89元、保险费10358.44元、工本费130元、交通管制设备费256元、贷款手续费3000元及拖车费6500元并无不当，本院予以维持。综上所述，玉盛公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持云南省勐海县人民法院（2020）云2822民初331号民事判决第一项、第二项、第四项，即“撤销杨庆康与西双版纳玉盛汽车贸易有限公司勐海分公司于2019年11月29日签订的《新车购销合同》”“西双版纳玉盛汽车贸易有限公司于判决生效之日起向杨庆康返还购车款27.73万元、赔偿原告杨庆康车辆购置税22123.89元、保险费10358.44元、工本费130元、交通管制设备费256元、贷款手续费3000元及拖车费6500元”“杨庆康于判决生效之日起向西双版纳玉盛汽车贸易有限公司返还涉案奥迪车（车辆信息：车牌号云Ｋ×××**，奥迪牌ＦＶ7203ＢＢＱＢＧ，车辆识别号：ＬＦＶ3Ａ28Ｗ6Ｊ3783946）”；二、撤销云南省勐海县人民法院（2020）云2822民初331号民事判决第三项；三、西双版纳玉盛汽车贸易有限公司按年利率9%向杨庆康支付277300元从2019年11月29日起至该款清偿之日止的赔偿费用；上述义务限于本判决生效之日起十日内履行完毕。四、驳回杨庆康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费各15164元，均由杨庆康负担10955元，由西双版纳玉盛汽车贸易有限公司负担4209元。当事人预交案件受理费，法院不另清退，由应负担当事人径付预交当事人。本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决确定的履行期限届满之日起法律规定的二年内向一审法院申请强制执行。审判长  臧翠玲审判员  陈 瑜审判员  徐艺华二〇二〇年十一月十三日书记员  郭力菲