福建省南平市建阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0703民初2182号 原告：周玲，女，1970年9月30日出生，汉族，住南平市建阳区。 委托诉讼代理人：姚锡明，福建潭明律师事务所律师。 被告：施德杰，男，1987年9月16日出生，汉族，住南平市建阳区。 被告：施国进，男，1966年4月4日出生，汉族，住南平市建阳区。 被告：杨长凤，女，1969年10月3日出生，汉族，住南平市建阳区。 原告周玲与被告施德杰、施国进、杨长凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理后，依法适用简易程序,于2020年11月5日公开开庭进行了审理，原告周玲及其委托诉讼代理人姚锡明、被告施国进到庭参加诉讼，被告施德杰、杨长凤经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周玲向本院提出诉讼请求：施德杰、施国进、杨长凤共同偿还借款1898000元及利息（利息从起诉之日起按年利率3.85%计算至实际清偿之日止）。事实与理由：施德杰是施国进和杨长凤的儿子，施德杰长期在广东佛山市高明区做生意。从2012年起，施德杰、施国进、杨长凤以施德杰在广东做生意需要资金周转为由陆续向周玲及其亲属借款，周玲在举全家之力将家庭全部积蓄都借给施德杰、施国进、杨长凤，借款都是转账或者直接汇款至施德杰的银行账户。因施德杰远在他乡，无法直接签名，只有施国进、杨长凤签写借条，共七张，总借款金额为2000000元，利息每月由施德杰支付，一开始施德杰都能按时支付利息，至2016年11月施德杰声称舅子将钱卷走无法支付利息，施国进、杨长凤到周玲家中商量不再支付利息，只还本金，周玲也同情他们，答应他们不再支付利息，双方于2018年5月20日对借款进行结算，将七张借条还给施德杰、施国进、杨长凤，签写总借条1903000元（期间已经归还借款97000元），不再约定利息，因施德杰在外地，只由施国进、杨长凤写一张借条。之后施国进又还款5000元，现尚欠借款1898000元未归还。经周玲多次催讨，施德杰、施国进、杨长凤都以各种理由拖延，拒不还款。 施国进辩称，周玲所诉属实，借条是施国进与杨长凤出具的，借款打到施德杰账户。 施德杰、杨长凤未作书面答辩。 在本院审理过程中，以下事实有证据在案为凭，周玲与施国进亦无异议，本院予以确认。 1.施国进、杨长凤系夫妻关系，为施德杰父母亲。 2.2015年6月8日，施国进、杨长凤向吴松福（系周玲丈夫）出具《借条》一份，载明：今向吴松福借200000元，期限一年，从2015年6月8日起至2016年6月7日止。该笔借款到期后，施国进、杨长凤在《借条》上签注缓延一年。 3.2015年7月15日，施国进、杨长凤向周玲出具《借条》一份，载明：今向周玲借500000元，期限一年，从2015年7月15日起至2016年7月14日止。该笔借款到期后，施国进、杨长凤在《借条》上签注缓延一年。 4.2016年2月13日，施国进、杨长凤向周玲出具《借条》一份，载明：今向周玲借200000元，期限一年，从2016年2月13日起至2017年2月14日止，月利率1.5%，季度付息。 5.2016年2月14日，施国进、杨长凤向周玲出具《借条》一份，载明：今向周玲珑借400000元，期限一年，从2016年2月14日起至2017年2月13日止，季度付息。 6.2016年2月14日，施国进、杨长凤向周梓林出具《借条》一份，载明：今向周梓林借280000元，期限一年，从2016年2月14日起至2017年2月13日止，季度付息。 7.2016年2月14日，施国进、杨长凤向周梓林出具《借条》一份，载明：今向周梓旺借70000元，期限一年，从2016年2月14日起至2017年2月13日止，季度付息。 8.2016年7月11日，施国进、杨长凤向周玲出具《借条》一份，载明：今向周玲借350000元，期限一个季度，从2016年7月11日起到10月10日止。 9.2016年7月11日，周梓英以银行电汇方式向施德杰支付借款350000元。 10.2018年5月20日，施国进、杨长凤经结算向周玲出具《借条》一份，载明：今向周玲共（柒单）借到2000000元，已归还97000元，还欠1903000元。 11.2019年1月31日，施国进偿还借款5000元，至今尚欠借款1898000元。 双方当事人争议焦点为：施德杰应否与施国进、杨长凤共同对周玲承担返还借款责任的问题。对此，本院予以查明、分析并认定。 周玲认为，借款时周玲有直接与施德杰联系，施德杰表示借款是由施德杰与其舅子一起做生意使用。因周玲与施德杰不熟，且施德杰不在建阳，于是就由施国进、杨长凤出具借条，借款直接汇入施德杰账户，款项实际借给施德杰，利息也由施德杰支付给周玲。施德杰作为实际借款人和使用人，应承担还款义务。并提供证据：《农业银行账户历史数据查询单》一份，以此说明借款是由周玲直接向施德杰支付，施德杰也有支付部分利息给周玲。 施国进认为，借款是施国进与杨长凤所为，与施德杰无关。施德杰每年都有回建阳，如果是施德杰向周玲借款，周玲为何不向施德杰催讨。对周玲提供的证据没有异议。 本院认为，施德杰应否与施国进、杨长凤共同对周玲承担返还借款责任，从两个方面进行判断，一是施德杰是否是借贷关系一方当事人，二是施德杰是否构成债务加入。关于施德杰是否是借贷关系一方当事人的问题：根据合同相对性原理，合同关系只能发生在特定的主体之间，一方合同当事人只能够向另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼，与合同关系当事人没有发生合同上的权利义务关系的第三人，不能依据合同向合同当事人提出请求或者提起诉讼，除法律、合同另有规定以外，只有合同当事人才能享有某个合同所约定的权利，并承担该合同约定的义务，合同当事人以外的任何第三人不能主张合同上的权利，同理，合同当事人也不能向合同主体之外的第三人主张合同上的权利。本案中，2015年6月8日至2016年7月11日止之借款期间，均由施国进、杨长凤向周玲及其亲属出具借据，周玲与施国进、杨长凤于2018年5月20日结算时仍由施国进、杨长凤向周玲出具《借条》，据此，可以确认周玲与施国进、杨长凤之间形成民间借贷关系，周玲与施国进、杨长凤互为相对方，为之民间借贷关系的主体。关于施德杰是否构成债务加入的问题：债务加入属于债务承担的一种，广义上的债务承担包括第三人替代债务人承受债务人的地位（免责的债务承担）和第三人加入债的关系与原债务人共同负担同一内容的债务（并存的债务承担）这两种情形。免责的债务承担，即债务转移，是指第三人取代原债务人而承担全部债务，从而使原债务人脱离债务关系。免责的债务承担非属本案争议，不作评析。并存的债务承担，即债务加入，是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。第一种情形三方协议，由债权人、债务人和第三人达成债务加入的合意；第二种情形双方协议，一是第三人与债权人之间就债务加入达成合意，二是第三人与债务人之间就债务加入达成合意，三是债权人与债务人之间就债务加入达成合意；第三种情形第三人单方承诺，第三人向债权人作出债务加入的单方承诺。本案中，施国进、杨长凤出具借条后，周玲及其亲属直接向施德杰支付借款，施德杰亦直接向周玲支付了部分利息，但没有证据证明周玲、施国进、杨长凤与施德杰达成债务加入的合意，或者施德杰与周玲之间就债务加入达成合意，或者施德杰向周玲作出债务加入的单方承诺。因此，施德杰不是借贷关系一方当事人，其证据不足以证明施德杰构成债务加入，故施德杰不应与施国进、杨长凤共同对周玲承担返还借款责任。周玲提供的证据，系金融机构出具，真实、合法，施国进亦无异议，本院予以确认，证明对象成立；施德杰、杨长凤未到庭参加诉讼，亦未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。 经庭审质证并认证，对本案主要事实可作如下认定： 施国进、杨长凤系夫妻关系，为施德杰父母亲。2015年6月8日、7月15日、2016年2月13日、14日、7月11日，施国进、杨长凤分别出具《借条》向周玲及其亲属借款200000元、500000元、200000元、400000元、280000元、70000元、350000元，合计2000000元，周玲收执《借条》后即向施德杰支付借款共计2000000元。借款后，施德杰向周玲支付了部分利息。2018年5月20日，经结算，施国进、杨长凤向周玲出具《借条》一份，载明向周玲共（柒单）借到2000000元，已归还97000元，还欠1903000元。2019年1月31日，施国进向周玲偿还借款5000元，至今，施国进、杨长凤尚欠周玲借款1898000元，周玲催讨无着，诉来本院。 综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。周玲与施国进、杨长凤之间建立的民间借贷关系，主体适格，意思表示真实，不违反法律法规的规定，应为合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2018年5月20日，施国进、杨长凤向周玲出具的《借条》，没有约定借款期限，施国进、杨长凤可以随时向周玲偿还，周玲也可以随时要求施国进、杨长凤偿还，但应当给施国进、杨长凤必要的准备时间，故周玲要求判令施国进、杨长凤偿还借款的诉讼请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。施国进、杨长凤于2018年5月20日向周玲出具的《借条》对支付利息没有约定，故周玲要求施国进、杨长凤从起诉之日起按年利率3.85%计付利息的诉讼请求，没有约定依据，本院不予支持。施德杰不是周玲与施国进、杨长凤之间借贷关系的一方当事人，亦无证据证明施德杰属于债务加入，故周玲要求判令施德杰与施国进、杨长凤共同还款付息的诉讼请求，证据不足，亦于法无据，本院不予支持。施德杰、杨长凤经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第一款第四项、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、施国进、杨长凤应于本判决生效之日起十日内偿还周玲借款1898000元。 如果施国进、杨长凤未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回周玲对施德杰的诉讼请求。 案件受理费21882元，减半收取计10941元，由施国进、杨长凤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  尹玉平 二〇二〇年十一月五日 书记员  甘筱婧 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。 （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 （五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 （六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的时间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。