江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终1254号上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司广昌支行，住所地：江西省抚州市广昌县旴江镇旴江一路**，统一社会信用代码913610304927915306。负责人：揭新平，该支行行长。委托诉讼代理人：邓琴玲，女，该行客户经理，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：黄育贵，男，该行法务，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：魏如涛，男，汉族，1990年6月9日出生，住江西省抚州市广昌县，上诉人中国建设银行股份有限公司广昌支行（以下简称中国建设银行）因与被上诉人魏如涛信用卡纠纷一案，不服江西省广昌县人民法院（2020）赣1030民初949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭，对当事人庭询后书面审理了本案。上诉人中国建设银行委托诉讼代理人邓琴玲、黄育贵到庭参加庭询，被上诉人魏如涛经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。上诉人中国建设银行上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判，支持上诉人一审提出的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定上诉人主张的利息、违约金过高，显著背离实际损失，酌情将信用卡透支年利率调整为不超过上诉人起诉时一年期LPR的四倍（即年利率15.4%），上诉人认为该判决缺乏依据，且适用法律错误，理由如下：1、上诉人主张的利息、违约金完全符合《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》要求，且并未显著背离实际损失。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（以下简称《通知》），对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五。上诉人与被上诉人签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》所确定的透支利率完全符合该《通知》要求。此外，《通知》还规定，对信用卡的计结息方式，由发卡机构自主确定；违约金的收取方式和标准，亦由发卡机构与持卡人协商确定。上诉人一审所主张的利息、违约金并未违反金融监管机构确定的上述标准；且信用卡业务作为一项专门的金融业务，有其特殊性，在计算信用卡透支利息时，应充分考虑其存在较长免息期等特有因素，应以金融监管机构的相关意见为准，一审判决认定上诉人主张的利息、违约金过高、显著背离实际损失，上诉人认为明显缺乏依据，与事实不相符。2、一审判决书中虽未明确引用《最高人民法院关于修改的决定》（以下简称《决定》），但在判决时酌情将信用卡透支年利率调整为不超过上诉人起诉时一年期LPR的四倍（即年利率15.4%），说明一审法院实际上还是适用了该《决定》。上诉人认为，《最高人民法院关于修改的决定》第一条已明确规定，“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定”。因而，一审法院依据该《决定》对上诉人主张的利息、违约金按一年期LPR的四倍（即年利率15.4%）进行调整明显属适用法律错误。3、《最高人民法院关于修改的决定》第三十二条还规定，“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”由于该《决定》于2020年8月20日施行，而本案上诉人起诉时间为2020年7月20日，不属于最高人民法院《决定》施行后新受理的一审案件，因此，退一步来讲，即便法院对金融机构信用卡纠纷参照上述决定判决，也不应适用于本案。被上诉人魏如涛未到庭参加诉讼，视为放弃其权利。中国建设银行向一审法院起诉请求：1.判令魏如涛归还中国建设银行信用卡透支本息38417.93元，其中本金19907.32元，费用1501.12元，利息17009.49元（利息暂计算至2020年6月20日），并支付至实际清偿日所产生的全部利息、费用；2.本案的诉讼费用由魏如涛承担。事实和理由：魏如涛于2016年6月6日在中国建设银行申请办理信用卡。中国建设银行根据魏如涛的申请，给予其办理了卡号为62×××47的龙卡信用卡，额度为1.9999万元。该卡透支消费后未按时还款，于2017年3月9日开始进入逾期，截止2020年6月20日，魏如涛上述龙卡信用卡账户共欠款38417.93元，其中本金19907.32元，费用1501.12元，利息17009.49元。魏如涛信用卡逾期后，中国建设银行多次催收未果，故诉至法院。魏如涛辩称，借款属实，但目前无力偿还借款，希望减少利息、违约金，请求调解。一审法院认定事实：魏如涛于2016年6月3日向中国建设银行申请办理了卡号为62×××47的信用卡，签署并提交了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，知晓并同意遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，约定信用卡申领人在对账单所载到期还款日前清偿全部欠款的可享受免息还款，否则自银行记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五，还需按月计收复利并支付滞纳金（违约金）。魏如涛在使用信用卡透支消费后，截止2017年3月6日透支本金19907.32元并产生利息、违约金，至今未归还。中国建设银行起诉时为2020年7月20日，该日的一年期LPR为3.85%。一审法院认为，魏如涛向中国建设银行申请办理了信用卡，并承诺遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定，双方形成了合约关系。该合约与法无悖，依法有效，对双方当事人均具有约束力，各方均应当按照合约的约定全面履行各自义务。魏如涛使用信用卡透支后未能按照约定及时归还借款，应当承担相应的继续归还借款、利息的义务及违约责任。中国建设银行的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。中国建设银行主张的利息、违约金过高，显著背离实际损失，一审法院酌情将信用卡透支年利率调整为不超过一年期LPR的四倍（即年利率15.4%）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审判决如下：魏如涛于本判决生效之日起三个月内偿还中国建设银行股份有限公司广昌支行信用卡透支本金19907.32元并支付违约金及利息【违约金及利息自2017年3月6日起，以实际透支本金为基数，按信用卡领用协议约定计算但总计不超过年利率15.4%的标准计付，至本息全部清偿之日止】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费760.5元，减半收取380.25元，由魏如涛负担。二审中，当事人没有提交新证据，对一审经审理查明事实没有异议，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定，“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。”银行信用卡业务系根据中国人民银行颁布的《银行卡业务管理办法》开展，不能简单套用民间借贷的有关规定。《银行卡业务管理办法》第二十一条规定，贷记卡持卡人选择最低还款额方式或超过发卡银行批准的信用额度用卡时，不再享受免息还款期待遇，应当支付未偿还部分自银行记帐日起，按规定利率计算的透支利息。贷记卡持卡人支取现金、准贷记卡透支，不享受免息还款期和最低还款额待遇，应当支付现金交易额或透支额自银行记帐日起，按规定利率计算的透支利息。第二十二条规定，发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的５％收取滞纳金和超限费。第二十三条规定，贷记卡透支按月记收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。以上均为中国人民银行对信用卡计费的行业性管理规定，银行机构按照上述规定计算利息、复利、滞纳金、超限费、违约金等费用的，人民法院应当支持。最高人民法院《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》规定：“……金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调整的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。”故本案信用卡透支利息、违约金年利率上限为不超过年利率24%。一审法院对年利率上限认定有误，应予纠正。综上所述，上诉人的上诉请求成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百四十四条之规定，判决如下：变更江西省广昌县人民法院（2020）赣1030民初949号民事判决为“魏如涛于本判决生效之日起三个月内偿还中国建设银行股份有限公司广昌支行信用卡透支本金19907.32元并支付违约金及利息【违约金及利息自2017年3月6日起，以实际透支本金为基数，按信用卡领用协议约定计算但总计不超过年利率24%的标准计付，至本息全部清偿之日止】。”如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费760.5元，减半收取380.25元，由被上诉人魏如涛负担；二审案件受理费50元由被上诉人魏如涛负担。本判决为终审判决。审判长  万燕飞审判员  王一敏审判员  黎 璆二〇二〇年十一月十一日法官助理张俊书记员鄢雅萍