广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终1250号上诉人（原审被告）：翁国择，男，汉族，公民身份号码441************672，住五华县******田心。委托诉讼代理人：曾志游，广东法泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈波，男，汉族，公民身份号码441************997，住五华县***********。委托诉讼代理人：钟文嘉，广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。上诉人翁国择因与被上诉人陈波民间借贷纠纷一案，不服广东省五华县人民法院（2020）粤1424民初1393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。翁国择上诉请求：1.撤销五华县人民法院(2020)粤1424民初1393号民事判决；2.改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；3.本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决程序违法。1.案外人周惠龙是本案实际借款人，上诉人向一审法院申请追加其为被告，一审法院口头裁定不予追加。周惠龙是实际借款人，被上诉人清楚这一事实，双方还一同向周惠龙催款，周惠龙是共同被告，一审法院未追加属遗漏诉讼主体，程序违法。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十九条之规定，当事人经法庭许可，可以向证人、鉴定人、勘验人发问。一审法院不准许上诉人对出庭证人发问，程序违法。二、一审判决认定事实不清、证据不足。1.上诉人并非实际借款人，也不是资金的实际使用人。2019年6月23日，周惠龙因经营周转需要借10万元，并愿意支付每月2.5分利息。被上诉人说愿意出借8万元，上诉人就自己拿出2万元，合计10万元共同出借给周惠龙。被上诉人于2019年6月23日通过转账方式将7.8万元(扣除当月利息2000元)转入上诉人账户，上诉人于2019年6月23日通过银行转账的方式将10万元转入周惠龙账户。2.被上诉人转账到上诉人账户，再由上诉人转账到周惠龙账户的时间差仅有四天，每月23日支付利息。从2019年6月23日被上诉人与上诉人的微信聊天记录“你能跟他谈到那0.5给你么?你谈到3了吧？”内容可知，被上诉人清楚上诉人并非实际的借款人。另外，被上诉人2019年7月29日通过微信转账给上诉人200元辛苦费也说明其知道上诉人并非实际的借款人。综上所述，请求二审法院查明事实并依法改判。陈波辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。1.被上诉人从未与案外人周惠龙发生借贷关系，没有必要追加其为被告。2.被上诉人从未要求上诉人帮其放贷，是上诉人以其要帮朋友筹集资金为由向被上诉人借款80000元。3.上诉人向被上诉人透露想向借钱的朋友收取3分利息，给被上诉人2.5分的利息，从中赚取中间0.5的差价，但是上诉人不肯定其朋友是否答应，才会出现上诉人所述微信聊天记录中的内容。4.一审查明案外周惠龙借款后共向上诉人支付了利息5000元，而上诉人实际向被上诉人偿还利息共计17000元，足以说明被上诉人与案外人周惠龙没有借贷关系。综上，请求法院依法驳回上诉诉请，维持原判。陈波向一审法院起诉请求：1.判令被告立即向原告偿还借款本金68000元及自2019年12月起至清偿全部欠款之日止的借款利息（以本金68000元为基数，按月利率2%计算）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告是朋友关系。原告主张被告于2019年6月23日以其朋友周X龙（发生本案借贷时原告与周X龙不认识）需筹集资金为由向原告借款80000元，原告表示同意，并在预先扣除了当月利息2000元后，于2019年6月23日通过银行、微信、支付宝共转账78000元给被告，双方口头约定月息为2.5分，借款期限为半年。原告在庭审中主张：原告在转账给被告前的聊天中原告表示2.5分，而被告表示要与周X龙谈到3分，是被告想赚0.5的利息差；被告借款后，已偿还借款本金10000元及借款后至2019年11月的利息7000元，剩余本金68000元及利息至今未偿还。被告在庭审中辩称：2019年6月间周X龙因经营周转需要借款10万元，经被告介绍后，原告答应出借8万元给周X龙，原、被告系作为共同出借人，向周X龙出借10万元，涉案借款是原告委托其放贷给周X龙；原告于2019年6月23日实际转账78000元给被告，被告于2019年6月27日转账10万元给周X龙（剩余22000元实际为被告本人的款项），后由周X龙签名的一张《借条》由被告收执，《借条》未载明出借人名字；周X龙借款后共向被告支付了利息5000元，被告实际向原告转账17000元，但该12000元是被告代周X龙向原告垫付借款本金及利息。借款到期后，原告经多次催收未果，原告便于2020年5月27日诉至法院，请求支持其诉请。一审法院认为，本案争议的焦点为本案借款系属于被告向原告借款还是原告委托被告放贷。依据原告提交的中国邮政储蓄银行账户对账单、微信支付交易明细证明、支付宝转账电子回单，结合原、被告在庭审中的陈述，可以认定原告实际向被告出借了78000元，理由如下：一、原告提供的原、被告之间的聊天记录均显示，被告表示收到7.8万元，借8万，可见，原、被告之间存在借贷关系。二、依据被告提交的由周X龙签名确认的10万元《借条》和10万元的转账记录，也仅能证明被告向周X龙出借10万元的事实，不能认定原、被告之间是委托放贷关系。三、被告辩称本案借款是原告委托其放贷给周X龙，该10万元的《借条》中并未载明出借人是原告，且该《借条》原件一直由被告收执，可见，被告的该主张与常理不符；若依被告所称，原、被告之间是委托放贷收息关系，在原告预先扣除了当月利息2000元的情况下，被告仍足额转账10万元给周X龙，并称其中8万元是原告的，但实际上10万元中2.2万属于被告的，故被告的该陈述也与常理不符。四、在被告仅收到周X龙支付的5000元利息的情况下，被告却仍向原告支付17000元（其中借款本金为10000元，利息为7000元），不符合委托放贷关系的常理。综上，一审法院认定原、被告之间存在民间借贷关系，被告实际向原告借款本金为78000元，扣除已支付的借款本金10000元，被告现实际仍欠借款本金为68000元。对于原告主张的利息请求即月利率2%，符合双方的约定且不超出相关的法律规定，一审法院予以支持。被告主张是原告委托其放贷，但被告并未提供证据证实，被告为此应承担举证不能的法律后果。本案审理过程中，被告申请追加周X龙为本案共同被告，因本案属于民间借贷，一审法院审查的是该民间借贷是否成立，被告是否需要偿还该借款，但是否追加周X龙为本案共同被告，并不影响本案的审理，故对被告的该申请，不予采纳。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告翁国择应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金68000元并支付利息（按实欠本金，自2019年12月23日起按月利率2%计至还清款之日止）给原告陈波。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1738元，减半收取为869元，由被告翁国择负担，在履行上述款项时一并支付给原告陈波。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，对原审判决查明的事实，本院予以确认。二审查明，上诉人在向一审法院提交的民事答辩状中陈述被上诉人出借本金8万元，实际向其支付7.8万元，扣除2000元属当月利息。一、二审诉讼过程中上诉人均认可出借给案外人周惠龙的10万元中，被上诉人的出借本金是8万元，其出借本金为2.2万元。上诉人按被上诉人出借8万元本金计算利息。本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案二审争议焦点：一审法院是否存在程序违法及借款主体的认定。关于一审法院是否存在程序违法问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十九条第二款规定，当事人经法庭许可，可以向证人、鉴定人、勘验人发问。一审庭审过程中，一审法院没有组织双方当事人对证人发问没有违反上述法律规定。上诉人认为一审法院违反上述法律规定程序违法的上诉理由不充分，不予支持。关于案涉7.8万元借款主体的认定问题。案外人周惠龙出具的《借条》由上诉人收执，该《借条》未载明出借主体，通常情况下《借条》的持有人是债权人。其次，上诉人认可被上诉人出借本金8万元，扣除当月利息2000元后被上诉人支付了7.8万元给上诉人。上诉人向案外人周惠龙转账支付借款本金10万元，该金额与周惠龙出具的《借条》载明的借款10万元一致，说明上诉人支付给周惠龙的借款不用扣除当月利息，与被上诉人扣除当月利息出借并不一致，说明是上诉人才认可被上诉人出借本金为8万元，与此后上诉人按8万元本金计算并支付利息的行为相吻合，可以认定上诉人是向被上诉人借款7.8万元后转借给周惠龙，上诉人、被上诉人形成民间借贷法律关系。因此，上诉人主张其不是借款主体，要求追加周惠龙为本案被告的上诉理由不充分，不予支持。综上所述，上诉人翁国择的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1738元，由上诉人翁国择负担。本判决为终审判决。审判长  黄莉芬审判员  陈立民审判员  曾园芳二〇二〇年十月二十九日书记员  范宇辉