天津市第三中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）津03民终4022号 上诉人（原审被告）：马庆彬，男，1973年1月20日出生，汉族，无业，住海口市。 委托诉讼代理人：郑晓强，海南京园律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：庞春，男，1956年2月24日出生，汉族，住海口市秀英区。 委托诉讼代理人：许仁春，北京浩天信和（海口）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨伟，男，1963年10月27日出生，汉族，无业，住天津市滨海新区。 委托诉讼代理人：王昕，天津开元律师事务所律师。 原审被告：代树军，男，1970年11月3日出生，汉族，户籍登记住址为北京市大兴区。 上诉人马庆彬、庞春与被上诉人杨伟、原审被告代树军买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初60383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 庞春上诉请求：请求撤销一审判决，本案的上诉费、一审案件的受理费、保全费、公告费等由被上诉人承担。事实与理由：一审判决对查明的事实没有任何证据予以证明，是一份没有证据的判决，且本案涉及虚假诉讼，一审判决未按照法律规定进行审查，应当予以撤销、发回重审或依法改判。 马庆斌上诉请求：撤销一审判决，本案的上诉费、一审案件受理费、保全费、公告费等由被上诉人承担。事实与理由，一审判决认定事实没有证据证明，应当予以撤销，发回重审或依法改判；一审判决程序违法，举证责任分配不当。 代树军未提交答辩意见。 杨伟辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。 杨伟向一审法院诉讼请求：1．请求判令被告马庆彬向原告支付货款2,779,848.7元，并赔偿付款利息损失，以2,779,848.7元为基数，自2016年3月1日起至实际给付之日止，按照同期银行贷款利率计算；2、被告庞春、代树军对上述债务承担连带责任；3、诉讼费、保全费等由三被告承担。 一审法院查明的事实：2015年5月至2016年1月25日杨伟向马庆彬供应煤炭，双方事后补签了10份《煤炭买卖合同》，分别约定了交易时间、吨数、单价、货款于验收合格后30日内付款。 2016年4月5日杨伟与马庆彬签订《确认单》载明：甲方：杨伟，乙方：马庆彬，甲、乙双方自2015年5月至2016年1月共发煤139091.24吨，截止2016年2月还有未付账款6,254,828.7元，陆佰贰拾伍万肆仟捌佰贰拾捌元零柒角，双方对账明细由马总xx会计李丽确认无误，2016年1月31日乙方已签字，乙方承诺煤款于4月中旬还清。杨伟、马庆彬均签字按印。 2017年6月初，杨伟与马庆彬签订了《马庆斌、代树军、庞春与杨伟业务往来情况说明》载明：杨伟自2015年5月5日至2016年1月底，向马庆斌、代树军、庞春分十船供煤139091.24吨，应收煤款共计：31,264,828.7元，已收煤款28,485,000元，未收2,779,848.7元。其中：第一船：4975.2吨，单价220元，金额1,094,544元（2015年5月初）；第二船：5020吨，单价220元，金额1,104,400元（2015年5月中旬）；第三船：15828.45吨，单价220元，金额3,482,259元（2015年6月）；第四船：4992.65吨，单价220元，金额1,098,383元（2015年7月）；第五船：16010.54吨，单价225元，金额3,602,371.5元（2015年8月）；第六船：17672.88吨，单价225元，金额3,976,398元（2015年9月）；第七船：24295.96吨，单价225元，金额5,466,591元（2015年10月）；第八船：24676.24吨，单价230元，金额5,675,535.20元（2015年11月）；第九船：1526.74吨，单价225元，金额343,516.50元（2015年12月）；第十船：24092.58吨，单价225元，金额5,420,830.50元（2016年1月）；杨伟与马庆彬签字并按印。 2017年6月11日杨伟与马庆彬补签订了《煤款给付情况对账单》载明：本人马庆彬于2015年5月5日至2016年1月底期间，与杨伟之间从事煤炭买卖，总计应向供货方杨伟支付煤款31264848.7元，已支付煤款28485000元，在2015年10月6日至2015年12月31日期间，对于已经支付我煤款28485000元中的部分款项，由本人指示三亚（田旺，精工，大华，日升，福久，鸿达，永福）等，打入代树金农行账户×××30，并指示代树金将该部分煤款通过王振祥农业银行账户6228××××3471、李丽的农业银行账户6228××××3310打入供货方杨伟的银行账户6228××××1110．因资金周转出现问题，现尚有煤款2779848.7元未向供货方杨伟支付，待问题解决后再行支付。杨伟和马庆彬签字并按印。 马庆彬自2016年12月15日至2017年3月30日分15笔给杨伟银行转款577,400元；自2017年8月7日至2017年12月14日分16笔给付纪军银行转款2,450,000元。 庞春自2016年4月至2016年11月23日分9次通过银行给杨伟转款2,600,000元，于2016年10月9日通过银行给张淑红转款500,000元。庭后原告提交辩论意见，认可庞春给张淑红转款500,000元系给付杨伟煤款。 查，代树军、马庆彬、庞春三人于2014年2月25日合伙经营煤炭事宜，于2016年11月7日三人散伙。 一审法院认为，杨伟给马庆彬提供煤炭，事后双方补签《煤炭买卖合同》，是双方真实意思表示，内容亦不违反法律及其他强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。杨伟已经履行了自己的义务提供给马庆彬货物，马庆彬告应当支付原告货款。根据原告提交的《煤炭买卖合同》《确认单》、《马庆斌、代树军、庞春与杨伟业务往来情况说明》、《煤款给付情况对账单》等证据，且马庆彬自认尚欠杨伟2,779,848.7元货款未付。杨伟要求马庆彬支付该货款的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。 关于杨伟主张的利息，杨伟与马庆彬于2017年6月11日对账，应当视为杨伟自2017年6月11日向马庆彬主张权利，故利息自2017年6月12日起算。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，马庆彬、庞春抗辩称对账前其向原告的付款已经超出了原告认可的付款金额，超出部分应当从对账欠款中扣减，马庆彬、庞春对其抗辩，负有举证责任，其未提供充分证据加以证明，一审法院对此不予采信。马庆彬认为给付纪军的转款系给付杨伟欠付的货款，杨伟对此不予认可，马庆彬负有举证责任，其未提供充分证据加以证明，一审法院对此不予采信。庞春认为原告和马庆彬合伙虚假诉讼，其未提供证据予以证明，一审法院对此不予采信。关于庞春认为其庭审前向一审法院作的表述并非其真实意思，因其未提交证据，一审法院不予采信。 关于庞春、代树军是否承担连带责任的问题，鉴于庞春、马庆彬代树军签订《终止协议书》，可以看出庞春、代树军、马庆彬存在合伙做煤炭生意的合伙关系，且三人均有明确的分工，盈亏共担（享）。2016年11月7日，三方终止了合伙关系。就本案涉及的马庆彬与杨伟之间煤炭买卖业务，发生在三方合伙协议终止之前，庞春表示知道马庆彬与杨伟的业务，但具体的数量和单价并不详知，庞春仅限给杨伟结算过部分货款。马庆彬与杨伟最后一船的煤炭是散伙前，马庆彬向庞春告知的，并将此船煤炭纳入到了散伙账目的债权债务之中。通过上述事实，能够看出，与杨伟存在的业务关系的合同相对方并非仅有马庆彬一人，而是由马庆彬、庞春、代树军三人的合伙体，就本案的业务是否与代树军存在关联性，应由代树军负责举证，现代树军未到庭亦未提交相关证据，本案支付煤款的义务主体应为马庆彬、庞春、代树军三人，原告主张三人承担连带责任，于法有据，一审法院予以支持。 被告代树军经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下：一、马庆彬、庞春、代树军于判决生效后十五日内连带给付杨伟货款2,779,848.7元货款及利息（以2,779,848.7元货款为基数，自2017年6月12日起至实际给付之日止，按照同期银行贷款利率计算）；二、驳回杨伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29,038元、保全费5,000元、公告费760元，由马庆彬、庞春、代树军负担。 本院二审期间，上诉人庞春围绕上诉请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人争议的证据，本院认定如下：庞春提交的证据（2020）津0116民初17040号应诉通知书、（2020）津0116民初17040号之一民事裁定书、民事起诉状、法定代表人身份证明、原告提交的证据目录及相应的证据。拟证明杨伟是天津鑫联工贸有限责任公司的法定代表人，该公司又以同样的事实另案起诉。同样，在本案中杨伟与马庆彬签订的合同属于职务行为，其行为所代表其所在的公司，原告的主体资格应该是其公司，而不是杨伟，杨伟不具有原告的主体资格。经质证，被上诉人对证据的真实性没有异议，但与本案不具有关联性，不予认可。本院认为，上诉人庞春提交的证据不能证明其目的。 本院经查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：合伙人对合伙债务承担连带责任，法律另有规定的除外。上诉人与被上诉人有煤炭贸易往来，在2015年5月5日至2016年1月25日间被上诉人向上诉人供煤十船，尚欠2779848.7元货款未支付，且发生在马庆彬、庞春、代树军三人合伙经营期间，又无法律另有规定的情形，二上诉人对所欠货款应当承担连带责任，一审判决并无不当。关于二上诉人称本案事实无证据证明的问题，经查，被上诉人提交的《煤炭买卖合同》《确认单》、《马庆斌、代树军、庞春与杨伟业务往来情况说明》、《煤款给付情况对账单》及其它在案证据，能够证明尚欠被上诉人2,779,848.7元货款未付的事实，其上诉理由本院不予支持。二审庭审中，上诉人马庆彬称其支付款项已超出所欠款项的理由，因双方自交易之始数据可查，在被上诉人提出以供煤总量与支付总额进行核对时，上诉人马庆彬未应允，可进一步确认欠款未付的事实。 综上所述，上诉人马庆彬、庞春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费58078元，上诉人马庆彬负担29039元，上诉人庞春负担29039元。 本判决为终审判决。 审判长  王福群 审判员  仝伟奇 审判员  刘继永 二〇二〇年十一月三日 书记员  王雯月