安徽省淮南市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖04行终41号 上诉人高礼忠（一审原告），男，1967年1月出生，汉族，淮南矿业集团潘一实业公司职工，住潘集区。 委托代理人程韦伟，安徽大潜律师事务所律师。 被上诉人淮南市潘集区建房与城乡建设局（一审被告），住所地潘集区，统一社会信用代码1134040600306363XH。 法定代表人朱传明，该局局长。 出庭负责人陈瑞胜，该局副局长。 一审第三人淮南市绿景房地产开发有限公司，住所地安徽省淮南市潘集区，统一社会信用代码91340400796449515B。 法定代表人吴**同，该公司经理。 委托代理人潘军，安徽震一律师事务所律师。 上诉人高礼忠诉被上诉人淮南市潘集区住房和城乡建设局（原淮南市潘集区住房和城乡建设委员会，以下简称潘集区住建局）、原审第三人淮南市绿景房地产开发有限公司（以下简称绿景公司）行政合同纠纷一案，上诉人高礼忠不服淮南市潘集区人民法院(2019)皖0406行初25号判决，于2020年8月16日具状向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案，并依法组成合议庭，于2020年10月12日公开开庭审理了本案，现本案已审理终结。 一审原告高礼忠一审诉称：2013年3月22日，原告与被告签订了一份房屋征收安置补偿协议，约定被告征收原告碧海小吃街160平方米商业用途的房屋一套，被告向原告一次性支付223000元，同时按原告同等面积的商业用房一套，地点为碧海新城**楼****，建筑面积160平方米，从第二件起至够还原160平方米止。协议签订后，被告只向原告支付了223000元，商业用房始终未给予安置。为维护自己合法权益，起诉至一审法院，请求：一、判令解除原、被告双方签订的《房屋征收安置补偿协议》；二、判令被告赔偿原告无法安置房屋的损失2560000元，过渡费144000元，共计2704000元，之后的过渡费计算至法院的判决生效日止；三、本案诉讼费用由被告承担。 一审被告潘集区住建局一审辩称：原告的诉请没有依据，请法院依法驳回。 一审法院经审理查明：淮南市潘集区因棚户区建设需要，根据淮棚改办2009年第5号文《淮南市碧海新村改造项目》的批复、《潘集区碧海新村征收补偿与安置方案》及有关法律政策的规定，原告乙方被告甲方在同意区政府征收与补偿方案的基础上，双方经友好协商，于2013年3月22日，签订了一份房屋征收安置补偿协议，主要内容，“被告征收原告碧海小吃街160平方米商业用的房屋一套”，协议约定第四条，货币补偿方案，第五条“乙方签订本协议并将征收房腾空交付于甲方后，甲方一次性支付乙方223000元”，同时约定第五条“产权调换方式安置，甲方向乙方提供安置地点，碧海新城4号楼东单元二层第二间起至够还原160平方米止，建设面积160平方米，以房地产管理局测绘的面积为准，用途商业”，协议第九条约定，本协议生效后，住宅过渡期不超过18个月，因甲方原因造成安置房屋交付延期，应当承担按照市政府规定的标准支付租房费，至交付新房子。协议签订后，被告已向原告支付了货币补偿223000元。协议未约定安置房期限，商用房已经建好，现未经验收合格，不具备交付条件，原告拒绝接受安置商用房屋。2017年7月5日，一审法院受理的（2017）皖0406民初263号民事案件，原告高礼忠就房屋拆迁安置补偿合同纠纷向一审法院提起诉讼，该民事案件在二审审理过程中，经中院主持调解，淮南市中级人民法院作出（2018）皖04民终203号民事调解书，双方达成如下协议，淮南市潘集区住建局支付高礼忠延期交付过渡费25万元，该款于2018年6月1日前付清。双方当事人此后就本案无其他纠纷，该调解书所确定的内容已履行完毕。 一审法院认为：原、被告于2013年3月22日，签订的一份《房屋征收安置补偿协议》是行政协议，淮南市潘集区住房和城乡建设局（原潘集区城乡建设委员会）是潘集区人民政府确定的房屋征收部门，原告高礼忠是行政合同的相对人被征收人，第三人淮南市绿景公司是拆迁建设单位，原告高礼忠所有的碧海小吃街住房（被征收建筑）一套，建筑面积160平方米，用途商业，2013年3月22日，被告作为征收部门委托拆迁建设单位第三人淮南市绿景公司与原告被征收人高礼忠签订的《房屋征收安置补偿协议》是在原、被告双方协商一致的基础上达成的行政协议，不违反法律强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。合同签订时，被告即按协议履行了一次性支付给原告（货币补偿/临时安置补助费/搬迁补助费）贰拾贰万叁仟元（223000元）的义务。协议一直在履行中，故第三人称原告起诉超过起诉期限，该院不予认定。 目前被告委托第三人淮南市绿景公司建造的安置商用房101、128、129已建成空置，经实地勘验确定位置在协议约定的4号楼东单元，符合安置补偿协议约定的条件，因协议未约定安置房屋期限，故待该安置房经过验收合格后，原告可就该房屋的安置商用房履行主张接收的权利。本案被告不存在根本违约，不存在合同目的不能实现的情形，相同位置的安置房均接受安置，原告以还原房未经验收且必须是位于102、103、104位置还原安置房屋，拒绝接收安置，理由不充分。故原告要求解除合同，并赔偿损失2560000元的诉讼请求，依据不足，该院不予支持。 原告被征收的建筑物160平方米，依照双方的“协议”约定，被告已依约履行了一次性支付给原告（货币补偿/临时安置补助费/搬迁补助费）贰拾贰万叁仟元（223000元）的义务；另就过渡费问题，依据生效的淮南市中级人民法院作出（2018）皖04民终203号民事调解书，双方达成的协议：一、淮南市潘集区住建局支付高礼忠延期交付过渡费25万元，该款于2018年6月1日前付清。如不能按期给付，高礼忠可按一审判决申请执行。二、双方当事人此后就本案无其他纠纷。该调解书所确定的内容已履行完毕（2019年1月，法院强制划拨执行360428元）。故原告高礼忠要求被告潘集区住建局支付原告无法安置房屋的过渡费144000元（每平方30元×160平方×15个月×2，2017年10月23日至2019年1月22日），之后的过渡费计算至法院的判决生效日止的诉讼请求，无事实和法律依据，该院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款（十一）项、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，判决驳回原告高礼忠的诉讼请求。 宣判后，高礼忠不服，上诉至本院，请求：一、判决撤销安徽省淮南市潘集区人民法院于2020年7月27日作出的（2019）皖0406行初25号判决；二、判令解除上诉人与被上诉人签订的《房屋征收安置补偿协议》；三、判令被上诉人赔偿上诉人无法安置房屋的损失2560000元，过度费144000元，共计2704000元，之后的过渡费计算至法院的判决生效日止；四、一、二审诉讼费由被上诉人承担。其上诉理由称：首先，上诉人与被上诉人之间签订的房屋征收安置补偿协议，约定对上诉人采取的是产权调换的方式进行安置，“安置地点为碧海新城4号楼东单元二户，建筑面积160平方米，用途商业，从第二间起至还够160平方止”，按照该协议约定，从字面意思理解，被上诉人应当从102号商业用房开始还原，如果不够160平方米，则继续还原第103号商业用房，如仍不够，则再还原第104号商业用房，以此类推，直至还原够160平方米为止，102、103、104号商业用房为紧邻的三套商业用房，其位置与上诉人被拆掉的原房位置一致，都是面向朝北，但被上诉人在安置房建成后，未按照约定将该三套商业用房按被上诉人取而代之的是101、128、129号商业用房，该三套房屋的位置不符合自第二间起至还原够160平方止的约定，因此不属于协议约定的安置房。其中101号房屋面朝北与103、104号朝向一致，128、129号房屋的面向朝东，另外102、103、104号商业用房早已被上诉人安置给了案外人，导致上诉人事实上已经无法取得拆迁安置协议中约定的安置房，合同目的已无实现可能，因此被上诉人淮南市潘集区住房与城乡建设局的行为构成了根本违约，上诉人有权要求解除双方签订的房屋征收安置补偿协议。其次，上诉人与被上诉人签订的房屋征收安置补偿协议中约定的安置房所在的滨海新城小区早已竣工，但该小区至今仍未通过验收合格。《中华人民共和国建筑法》、《中华人民共和国合同法》以及《建设工程质量管理条例》均规定了建设工程竣工验收合格后方可交付使用，未经验收或者验收不合格的不得交付使用，因此对于尚未验收合格的安置房，上诉人也有权拒绝予以接受。《房屋征收安置补偿协议》第九条明确约定，“住宅过渡期不超过18个月”，因此一审判决认定协议未约定按照法定期限以及128、129号商业用房和101号商业用房属于相同位置安装安置房，进而认定被上诉人不构成根本违约，属于认定事实错误。第三，上诉人于2018年向淮南市潘集区人民法院起诉，要求被上诉人支付2014年9月23日至2017年10月22日的过渡费，后经淮南市中级人民法院调解后，被上诉人未履行生效法律文书确定的义务，后经法院强制执行，2014年9月23日至2017年10月20的过渡费全部执行到位，本案上诉人要求的是过渡费，是2017年10月10月22日以后的过渡费，与前案并不冲突，因此本案关于过渡费的诉请具有事实和法律依据，一审判决关于过渡费的认定是错误的。 被上诉人潘集区住建局口头答辩称：由于对安置协议的理解有差异，造成安置一直没有到位。 一审第三人绿景公司陈述意见称：潘集区人民法院一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。上诉人两项诉请均不能成立。用于安置给上诉人的安置房一直存在并空置，不是由于第三人不予安置，而是因为上诉人拒绝接收。解除合同存在事实上不可能性，若解除合同原址已经被拆迁，已经进行开发建设，无法进行事实上复原。若进行货币补偿，损失数额无法进行核实。上诉人在一审中称其房屋系有房产证，但目前为止还未提交，举证不能在上诉人。本案被拆除房屋的状况无法核实，故解除合同事实上不可能。关于上诉人请求安置过渡费，安置过渡费以履行行政协议为前提，而上诉人第一项诉请要求解除合同，与第二项诉请系相互矛盾的，从程序角度讲，上诉人诉请不明确，从事实角度讲，中院生效的调解书表述过渡费一次性付清，而上诉人又提起诉讼，构成重复起诉。 二审中各方当事人中未提交新的证据，也未提出新的质证意见，一审证据已随卷移送本院。经审理查明，一审认证正确，二审对一审认定的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条第二款的规定，依法成立的合同受法律保护。原被告双方签订的房屋征收安置补偿协议系合法有效的合同，应当得到法律的保护。该协议中第五条约定的内容是双方协商后达成的补充条款，并非原标准合同的格式化内容。双方达成的第五条的补充条款的内容，“自第二间起还原够160平方止”，并没有约定房屋还原的走向。根据双方达成的《房屋征收安置补偿协议》，该协议的主要内容就是明确补偿安置房屋的位置、面积，因而双方争议的安置房就是该协议的主要对象，案涉安置房的位置、朝向为合同重要条款。根据一般的商业规律，不同的商业用房的位置会有不同的商业价值。被上诉人提出用102、128、129三间门面房履行原行政协议的义务。但该102、128、129三间门面房不在该楼的同一外立面，且中间被101房隔断，不能自然连续，显然不符合原协议约定的“从第二间起至还够160平方止”。 现上诉人提出解除合同，应当予以支持。根据《潘集区碧海新村征收补偿与安置方案》，上诉人高礼忠可以申请货币补偿，但上诉人高礼忠并未证实其主张的补偿数额的事实依据，对此高礼忠可另行主张。二审法院对上诉人主张的补偿数额直接进行认定，将剥夺当事人的上诉权利。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条之规定，裁定如下： 一、撤销淮南市潘集区人民法院（2019）皖0406行初25号行政赔偿判决； 二、本案发回淮南市潘集区人民法院重审。 审判长  唐海燕 审判员  张德玉 审判员  王 伟 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  刘舒婷 附相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。