苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初6449号原告:苏州义诚发自动化科技有限公司,住所地苏州市吴中区越溪街道北官渡路****（产业园**楼）**西侧**。诉讼代表人:孙毅，苏州义诚发自动化科技有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人:唐梦阳、魏雅敏，江苏简文律师事务所律师。被告：袁国锋，男，1983年12月5日生，汉族，住丰县。委托诉讼代理人：褚宏状，江苏凯尔富律师事务所律师。原告苏州义诚发自动化科技有限公司（下称义诚发公司）诉被告袁国锋追收未缴出资纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告义诚发公司委托诉讼代理人唐梦阳，被告袁国锋及其委托诉讼代理人褚宏状到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告义诚发公司向本院提出诉讼请求：1、被告向其缴纳出资人民币600万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：其成立于2017年9月19日，股东为殷辉远、于波、袁国锋，三人认缴注册资本分别为800万元、600万元、600万元，出资期限为2037年9月4日前。2019年4月15日，吴中区法院裁定受理对其的破产清算申请，并指定江苏简文律师事务所作为破产管理人。法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人要求出资人缴纳所认缴的出资，不受出资期限的限制。袁国锋作为股东，在破产受理后未向其履行出资义务，故其诉至法院。被告袁国锋辩称，其不具有股东身份，原告的诉请不应针对其，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告义诚发公司系2017年9月19日注册成立的有限责任公司，法定代表人为殷辉远。经营范围为：研发、设计、生产、销售：自动化设备、夹具、治具、五金件、气动元件、电子元器件；自营和代理各类商品及技术的进出口业务。国家企业信用信息公示系统显示，义诚发公司注册资本2000万元，股东为殷辉远、袁国锋、于波。另查，2019年4月15日，本院受理郑群强对义诚发公司的破产申请，并于2019年4月25日指定江苏简文律师事务所律师担任破产管理人。2019年5月28日，义诚发公司曾以袁国锋为被告，提起追收未缴出资的诉讼，后义诚发公司撤回起诉。又查，2019年7月30日，苏州市姑苏区人民法院受理袁国锋诉苏州市吴中区行政审批局、第三人义诚发公司请求撤销工商行政登记的一案。该案审理中，袁国锋申请对义诚发公司设立登记材料中的指定代表或者共同委托代理人授权委托书、公司章程、股东会决议、房屋租赁合同所涉袁国锋签名的真伪进行司法鉴定。鉴定意见书认为上述前三份材料中“袁国锋”的签名字迹并非其本人所签，倾向认为房屋租赁合同上“袁国锋”签名不是其本人所签。同时，袁国锋自认，义诚发公司申请设立时向吴中区市场监督管理局提交的《企业名称预先核准申请书》（落款时间2017年8月30日）中，投资人栏、申请人栏均为其签名。该申请书系企业登记的格式文本，包含申请企业名称、企业住所地、注册资本、企业类型、经营范围、投资人、拟调整项目中注册资本2000万、指定代表或共同委托代理人为殷辉远等内容。2020年3月26日，苏州市姑区苏人民法院作出（2019）苏0508行初333号行政裁定书，以袁国锋在任职期间应当知道公司设立登记及被登记为公司股东等事项，提起行政诉讼超过法定期限为由，裁定驳回袁国锋的起诉。袁国锋不服一审法院行政裁定，提起上诉，后苏州市中级人民法院维持了原裁定。庭审中，原、被告对于（2019）苏0508行初333号行政案件中的司法鉴定意见均无异议。以上事实，由国家企业信用信息公示系统、民事裁定书、民事决定书、行政裁定书、鉴定意见书及本院开庭笔录等在卷佐证。审理中，被告袁国锋称，其不是公司的股东。至原告公司之前，其在另一家公司上班，因业务与于波认识，后两人关系不错，2017年5月于波一直拉拢其，想找人投资，想将其的团队、客户一起带过去。之前其与殷辉远并不相识，通过于波，在公司成立前一个月才认识。其是在2017年9月份到原告公司入职担任市场部经理，但在8月份就提供了身份信息用于入职及办理社保。《企业名称预先核准申请书》是殷辉远、于波拿给其签字，他们说是用于办理银行卡、社保，签字时殷辉远、于波已签名。公司设立后，其将团队及客户带到原告公司，2018年1月2日其收到被开除邮件，期间仅收到工资约27000元，原告仍结欠其工资，其与公司及股东没有其他经济往来。其在第一次被起诉收到诉讼材料后，委托律师查询公司内档才知道被登记为股东。为此，袁国锋向本院提供如下证据材料：1.个人参保情况说明、养老保险缴费明细记录，反映2017年10月、11月、12月其社会保险的缴费单位为义诚发公司。2.2018年1月2日，义诚发公司向其发送内容为解除劳动关系以及通知办理工作交接、离职手续的邮件截屏。3.袁国锋的中国民生银行账户尾号2513的个人账户对账单，反映2017年10月25日收到义诚发公司的其他收入9982.27元，2017年11月16日收到报销费用5749元，2017年11月22日收到工资12681.18元、2318.82元，2017年12月5日收到报销费用869.5元，2017年12月8日收到报销费用5266元，2017年12月20日收到工资1640.79元，2017年12月20日收到报销费用1939.5元。4.询问笔录、录音文字材料各两份，主要内容为原告及苏州市吴中区行政审批局在行政诉讼中提供的义诚发公司部分员工的证人证言。被告称，该材料可以反映其未参与公司设立，也不能证明其股东身份。经原告质证，原告称，认可证据材料1的真实性、合法性，关联性不予认可；对证据材料2的真实性、合法性，关联性不予认可，不能排除被告的股东身份；对证据材料3的真实性、合法性予以认可，但是股东在公司领取工资也很常见，不能作为区分股东还是员工的依据；对证据材料4的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，该材料并不能排除被告股东身份。本院认为，人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人有权代表债务人要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。本院已受理对原告义诚发公司破产申请，原告要求被告袁国锋承担600万元的出资义务，但被告袁国锋否认其为原告公司股东，故本案的争议焦点为被告袁国锋是否为义诚发公司的股东。本院认为，虽然原告提供的公司章程、股东会决议、授权委托书、房屋租赁合同中“袁国锋”并非袁国锋本人签名，但不能就仅凭此直接否定被告的股东身份，应当综合分析全案事实及有关证据进行认定。原告公司设立前，被告便与其他两位股东相识、共同商讨设立公司事宜。公司设立过程中，被告在原告设立文件《企业名称预先核准申请书》中投资人栏及申请人栏签名，据被告陈述及一般表格填写习惯，投资人一栏签名时，股东殷辉远已签名，申请人签字或盖章一栏签名时，其他两位股东已签名，且文件中注册资本已打印标明为2000万元。被告辩解《企业名称预先核准申请书》其他内容为空白，且用于办理社保、银行卡而签名，显然与一般社会正常认知不符，《企业名称预先核准申请书》的用途及法律意义是清楚无误的，被告在该申请书上签名的意思表示即作为股东共同设立义诚发公司。公司设立后，被告将其之前的技术团队及客户带入原告公司，担任公司市场部经理一职；在公司任职期间，作为公司高级管理人员，其应当知晓登记情况，但未提出任何异议，相反，根据原告公司原人事李英、会计蒋逸君反映被告应该是股东。综上，即便公司章程、股东会决议等文件系他人代签，也未超出被告作为原告公司设立股东的意思表示范畴。故本院认定被告袁国锋系原告义诚发公司的股东，其认缴的出资600万元，依法应当缴纳。据此，依《中华人民共和国企业破产法》第三十五条、《中华人民共和国公司法》第二十七条、第二十八条第一款之规定，判决如下：被告袁国锋于判决生效之日起十日内向原告苏州义诚发自动化科技有限公司缴纳出资人民币6000000元。案件受理费减半收取计人民币26900元，由被告袁国锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 员  周 宏二〇二〇年十一月九日法官助理  孙文科书 记 员  周诗韵