陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终11861号上诉人（原审被告）：王玲利。委托诉讼代理人：钱姿彤，陕西海普睿诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李胜利。委托诉讼代理人：薛文戈，陕西玄凯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张建平。被上诉人（原审被告）：西安墨之轩创意文化传播有限公司。法定代表人：张建平，该公司董事长。上诉人王玲利因与被上诉人李胜利、张建平、西安墨之轩创意文化传播有限公司（以下简称墨之轩公司）民间借贷纠纷一案，不服西安市长安区人民法院(2020)陕0116民初179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王玲利上诉请求：1.判令其仅就实际发生的193000元承担保证责任；2.依法改判一审判决中其应当承担连带保证责任的认定；3.一、二审诉讼费由李胜利、张建平、墨之轩公司承担。事实和理由：1.一审判决认定其对2302200元本金及利息承担连带清偿责任，属事实认定错误，应当予以改判。本案中，其无须对非李胜利本人对张建平的借款金额承担担保责任；其无须对李胜利主张的现金借款负担保责任；其承担的仅是一般保证责任，并非连带保证责任，一审判决认定其与张建平承担连带清偿责任，属认定事实错误，应当予以改判；2.一审判决认定墨之轩公司无需承担连带保证责任，属于法律适用错误；3.其中1份《借条》的签名不是王玲利所签，签名存在伪造的情况，该数额应从保证数额中扣除。李胜利辩称，1.张建平因资金周转向其多次借款，既有张建平亲笔书写的《借条》、通话录音以及视频可以证明，又有王玲利的签字以及微信通话记录证实，一审法院事实认定并无错误；2.根据查明的事实，王玲利应当承担连带保证责任；3.王玲利所称其系职业放贷人无事实依据，其与张建平、王玲利是熟人，碍于朋友情面出借款项，利息在一分五、一分以内，借款都是全额给付，不存在砍头息情形，王玲利上诉理由无事实依据；4.借款是给张建平使用，张建平也承认是其个人借款与墨之轩公司无关，王玲利在一审中也未提交该款用于墨之轩公司的证据，故王玲利该项上诉请求也无事实依据；综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，王玲利的上诉请求不能成立，应予驳回。张建平、墨之轩公司辩称，借款是事实，因与李胜利是多年的熟人，既有李胜利账户转款，也有李胜利亲戚转款，还有现金；借款原因是墨之轩公司资金周转紧张，但是出借人李胜利需要其提供保证人，李胜利对王玲利比较相信，所以借款时都是让王玲利给提供担保；墨之轩公司因为财务管理混乱，没有证据证明是墨之轩公司使用还是张建平使用，但实际上是墨之轩公司使用了；《借条》是以张建平以个人名义打的，一审时张建平也如实陈述，因为墨之轩公司比较小，如果再给一点时间，张建平愿意把钱还完，不给双方增加负担。李胜利向一审法院起诉请求：1.张建平、王玲利、墨之轩公司互付连带责任偿还借款2302200元及至还款之日的利息；2.诉讼费、律师费、保全费由张建平、王玲利、墨之轩公司承担。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对李胜利提交的证据:1张2018年8月18日《借条》、2张2019年5月1日《借条》、西安市长安区人民法院（2019）陕0116财保169号民事裁定书、保全费票据、诉讼保全担保费，真实性张建平、王玲利、墨之轩公司均无异议，予以认定，该组证据可证明：1.2018年8月18日张建平向李胜利出具《借条》1张，借款金额500000元，期限一年，月息一分五，王玲利作为担保人在《借条》上签字确认；2.2019年5月1日张建平向李胜利出具《借条》2张，金额分别为1113000元（期限半年、月息一分）、689200元（期限半年、利息一分五），王玲利作为担保人在2张《借条》上签字确认；3.2019年11月27日李胜利向一审法院申请诉前财产保全，李胜利缴纳保全申请费5000元、诉讼保全担保费7800元。对李胜利提交的委托代理合同及案件代理费发票，真实性予以认定，该组证据可证明李胜利支付律师代理费40000元。对李胜利提交的最高人民法院案例，与案件无关。对李胜利提交的2017年12月30日、2018年1月10日、2018年1月17日、2018年1月21日、2018年4月25日、2018年9月18日的6份《借条》，结合王玲利提交的《借条》，真实性予以认定，该组证据结合庭审笔录可证明2019年5月1日的两张《借条》系该6份《借条》重新核算后，借款本金加部分利息的结果。对李胜利提交的视频光盘、通话录音，真实性予以认定，该组证据结合《借条》可证明李胜利与张建平之间存在借贷关系。对李胜利提交的西安市长安区法院（2020）陕0116民初180号民事判决书，与本案无关。对双方争议较大的事实认定如下：1.关于借款本金，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。根据该规定，张建平就前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金,并于2019年5月1日重新出具的两张《借条》金额可认定为本金，故2019年5月1日两张《借条》上的借款本金共计1802200元，再加上2018年8月18日《借条》上的本金500000元，借款本金共计2302200元。2.王玲利的保证责任问题，王玲利自愿担保应承担连带保证责任；其辩称系一般保证责任，与《借条》内容相悖，对该辩称意见不予采纳；其辩称因钱款用途变更免除保证责任，因借款人为张建平，其担保对象为张建平的还款责任，借款系张建平自用或张建平用于公司周转，不属于免除保证责任的事由，故对该辩称意见不予采纳；其辩称仅认可李胜利与张建平之间的银行转账金额，因李胜利与张建平借款事实存在，王玲利在《借条》上签字视为担保《借条》上的借款金额，是否系李胜利转账给张建平不属于免除保证范围的事由，其该主张不能成立。3.对于借款人问题，因《借条》上借款人为张建平，现有证据无法证明钱款用于墨之轩公司的经营资金周转，亦无证据证明张建平个人财务与墨之轩公司的账务发生混同，故对李胜利要求墨之轩公司承担还款责任的诉请，不予支持；对王玲利辩称追加张建平为法定代表人的其他两个公司为被告，要求张建平与墨之轩公司、西安天盛印刷包装有限公司、西安单向壹贰壹玖艺术文化传播有限责任公司承担连带还款责任，无法律依据和事实依据，对该主张不予支持。4.李胜利要求的律师费，不符合法律规定，不予支持。5.李胜利要求的诉讼保全担保费7800元，该费用属间接损失，不予支持。6.李胜利要求张建平承担保全申请费5000元，因该案系张建平不按时履行还款义务所致，李胜利申请保全亦为判决得以执行，故李胜利要求张建平承担保全申请费5000元予以支持。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应按约定的期限还款。案件中，张建平因资金周转向李胜利借款，李胜利通过银行转账、现金方式将钱款支付给张建平，经双方重新结算后张建平向李胜利出具了3张《借条》，故李胜利、张建平之间形成合法的借贷关系，现借款期限届满，李胜利要求张建平偿还借款本金2302200元的诉讼请求予以支持。李胜利要求张建平支付至本金实际偿还之日的利息，符合法律规定和双方约定，予以支持；利息应分开计算，500000元本金自2018年8月18日至本金实际偿还之日按年利率18%计算；1113000元本金自2019年5月1日至本金实际偿还之日按年利率12%计算；689200元本金自2019年5月1日至本金实际偿还之日按年利率18%计算。李胜利要求王玲利承担连带清偿责任，符合法律规定和双方约定，予以支持。综上,一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决：一、张建平于判决生效后十五日内偿还李胜利借款本金2302200元。二、张建平支付李胜利以500000元为基数按年利率18%计算的自2018年8月18日至本金实际偿还之日的利息；并支付以1113000元为基数按年利率12%计算的自2019年5月1日至本金实际偿还之日的利息；并支付以689200元为基数按年利率18%计算的自2019年5月1日至本金实际偿还之日的利息。三、王玲利对第一项、第二项中张建平的给付义务承担连带清偿责任。四、张建平于判决生效后十五日内支付李胜利保全申请费5000元。五、驳回李胜利其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27138元，由张建平承担；受理费李胜利已预交，判决生效后由张建平与上述款项一并支付李胜利。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，各方当事人均应全面诚信履行。二审中，双方当事人争议的焦点问题为：王玲利应否承担连带保证责任以及保证责任范围如何认定？王玲利关于张建平名下还有其他公司亦应在本案中承担相应责任的主张应否支持？本案中，李胜利以民间借贷纠纷为由提起诉讼，并提供了9份《借条》、银行流水单、交易明细单、账户明细、录音等证据。王玲利上诉称其仅就李胜利实际转账支付给借款人张建平的193000元承担保证责任。张建平在审理中对借款金额不持异议。2018年8月18日《借条》上担保人处有王玲利签名，2019年5月1日的2份重新出具的《借条》债权凭证上担保人处均有王玲利签名及捺印，案涉3份《借条》真实可信，内容清晰明确，能够证明本案所涉事实。王玲利就保证责任范围提出抗辩，但未提供充分有效证据加以证明。王玲利作为具有完全民事行为能力的成年人，理应知晓为债务人张建平提供保证担保的法律后果。王玲利上诉理由，本院依法不予采信。一审法院就案涉债务相关保证责任所作认定与处理，于法有据，并无不当。关于案涉借款本金数额、后期利息的认定一节，一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，认定借款双方当事人就前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并由张建平重新出具了债权凭证，结合款项出借、利率约定、已还款情况，一审法院认定重新出具的债权凭证载明金额合计1802200元为本金，并无不当，经核，借款人张建平应当支付的本息之和未超过最初借款本金与以最初借款本金为基数按照年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，一审法院的认定与处理，并无不当。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条规定，人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。王玲利作为保证人，就本案所涉张建平应付债务承担连带清偿责任后，有权向张建平追偿。综上所述，王玲利上诉请求不能成立，应予驳回。本院就保证人享有的追偿权予以明确。一审法院其余判项适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持西安市长安区人民法院(2020)陕0116民初179号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项、第五项；二、王玲利就张建平前述第一项、第二项应付债务承担保证责任后，有权向张建平追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费负担不变。二审案件受理费4160元，由上诉人王玲利负担。本判决为终审判决。审判长  刘运平审判员  童运军审判员  季立耘二〇二〇年十一月十三日书记员  张 典