甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘04民终1240号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司白银市平川支公司。住所地：甘肃省白银市平川区。负责人：李晨斌，该公司经理。委托诉讼代理人：赵萍，甘肃岱峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李仲平，男，1965年2月1日出生，汉族，住白银市平川区。被上诉人（原审被告）：李强，男，1983年3月23日出生，汉族，住白银市平川区。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司白银中心支公司。（未到庭）住所地：甘肃省白银市平川区。负责人：王凌佩，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司白银市平川支公司与被上诉人李仲平、李强及原审被告中国平安财产保险股份有限公司白银中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服甘肃省白银市平川区人民法院（2020）甘0403民初389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司白银市平川支公司委托诉讼代理人赵萍，被上诉李仲平、李强到庭参加了诉讼，原审被告中国平安财产保险股份有限公司白银中心支公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司白银市平川支公司向本院提起上诉请求：一、请二审法院撤销原判，依法改判上诉人在商业三者险限额内免除对被上诉人李仲平赔偿责任。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决上诉人在机动车商业险保险限额内向被上诉人李仲平承担车辆营运损失，没有事实依据和法律依据。投保人为×××号小型客车在上诉人保险公司投保了机动车第三者责任保险，上诉人（保险人）向其提供了保单以及该保险所适用的条款，并对其中的免责条款向投保人作出了提示，并对免责条款的内容向投保人作了明确的说明。这一事实，从上诉人（保险人）向一审法院提交的商业三者险条款中可以看出，该条款中的免责条款采用了加黑加粗的印刷体，以便能引起投保人的充分注意。从投保单中也可以清楚的看出，在投保人声明处同样用加粗加黑的字体明确载明“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种”，投保人并在该投保人声明下方的“投保人签名”处盖章确认。这份证据足以证明以下案件基本事实，一是保险人已向投保人提供了商业三者险所适用的保险条款并进行了提示，二是对免责条款的内容进行了明确的说明，三是投保人对免责条款的内容已充分理解，四是同意接受该条款并受该条款的约束。这足以证明上诉人（保险人）就保险合同所涉的免责条款已对投保人尽到了充分的提示及说明义务。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”第十三条规定“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。”因此，根据上诉人提交的证据足以证明，其完全符合上述司法解释关于认定保险人履行了提示、明确说明义务的条件，应当认定本案中上诉人就免责条款尽到了提示及明确的说明义务，免责条款对投保人具有法律效力。综上所述，一审法院对本案事实认定不清，证据不足，导致了对本案的错判。为维护上诉人的合法权益，现上诉人依法提起上诉，敬请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人李仲平辩称，保险公司是霸王条款，我认为人保公司应当赔付我的营运损失，希望二审法院维持一审判决。被上诉人李强辩称，保险公司说其尽到免责条款提示说明义务，但保险合同我都没有见到过，也根本没有签过字，只是交了钱，一审时我提供的证人证言能够证明我在保险单上并没有签过字。保险公司所说间接损失，但本案损失在道路交通规定中算直接损失。其保险合同为格式合同，都是买保险交钱就完了，并未进行说明，现在出事又说不赔。原审被告中国平安财产保险股份有限公司缺席未答辩。原告李仲平向一审法院提出诉讼请求:1.请求法院判令被告赔偿原告车辆停运损失10449.82元（46天×227.17元/日）,手机损失1000元，以上共计11449.82元；2.被告中国平安财产保险股份有限公司白银中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司白银市平川支公司在保险限额内承担上述责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年1月22日20时，被告李强驾驶×××小型客车沿长征东路自西向东行驶至长征东路育才路段时，车辆未保持安全车距，车辆前部与前方同向行驶的原告驾驶的××号小型客车尾部碰撞，××号小型客车又与车辆前部同方向行驶的景富萍驾驶的甘×号车辆尾部碰撞，致使三车受损，造成交通事故。白银市公安局平川分局交通警察大队2020年1月23日作出620403420200000140号道路交通事故认定书，认定李强负事故的全部责任，李仲平无责任，景富萍无责任。本次事故致使原告车辆、手机受损，同时因原告车辆系出租车，在车辆维修期间46日无法正常运营，产生了运营损失，被告李强应当承担赔偿责任。由于李强在平安财险、人民财险处投保了机动车交通事故强制保险（以下简称交强险）及商业三者险，故二被告应当在保险限额范围承担赔偿责任。故原告诉至法院。一审法院认定事实如下：2020年1月22日20时，李强驾驶×××号小型客车沿长征东路自西向东行驶至长征东路育才路段时，车辆未保持安全车距，车辆前部与前方同向行驶的原告驾驶的××号小型客车尾部碰撞，××号小型客车又与同方向行驶的景富萍驾驶的×号车辆尾部碰撞，致使三车受损，造成交通事故。2020年1月23日经白银市公安局平川分局交通警察大队认定作出620403420200000140号道路交通事故认定书，认定李强负事故的全部责任，李仲平无责任，景富萍无责任。原告××号车辆受损后，2020年2月23日至2020年3月9日在平川区乐雅路钜轩汽修店修理15天。李强驾驶的×××号小型客车在被告平安财险投保了交强险，在人民财险投保了第三者责任险（保险限额50万元），该起事故发生在保险期间内。另查明，本案车辆甘DT54**号出租车涉及的停运期间正处于防控新型冠状病毒感染肺炎疫情时期，根据白银市平川区联防联控工作小组（区防控领发【2020】7号文件）要求从2020年2月1日9时起加强车辆管控工作并实施联防联控措施。白银市平川区运输服务公司于2020年1月31日发布《关于出租车辆暂停营运的通告》内容如下：“各科室、各驾驶员自2020年2月1日8时起，决定在防范新型冠状病毒感染的肺炎疫情期间所有出租车暂停营运，恢复时间另行通知。2020年1月31日”。白银市平川区联防联控工作小组（区防控领发【2020】16号文件）及白银市公安局于2020年2月8日发布的《关于在全市城区道路实行机动车单双号限制同行的通告》，内容如下：“……在全市城区道路实行机动车单双号限制通行。机动车号牌尾号为1、3、5、7、9的在单日通行，机动车号牌尾号为偶数0、2、4、6、8的在双日通行。单双号限制通行时间段为每日0时至24时。”白银市平川区联防联控工作小组（区防控领发【2020】54号文件）第三条要求自2020年2月17日8：00起恢复市、县（区）汽车站客运服务，公交车、出租车、客运班线有序恢复运营。一审法院认为，本案被告李强驾驶车辆×××号车辆，违反交通安全法规，造成本次事故，经白银市公安局平川分局交通警察大队认定被告李强负事故的全部责任、原告李仲平无责任。原告要求被告赔偿因车辆损坏无法从事相应经营活动所产生的停运损失的诉讼请求，应由侵权人李强承担。因李强驾驶的×××号车辆在被告人民财险投保了第三者责任险50万元，故原告的损失应由被告人民财险在第三者责任保险限额内赔付，不足部分由李强负担。人民财险辩称原告的损失属于间接损失，根据保险条款不予理赔，因无证据表明人民财险对保险合同的免责条款做出了足以引起投保人注意的提示义务，亦未对此条款的内容以书面或者口头的形式向投保人做出明确说明，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”故此免责条款对投保人李强不产生效力，人民财险的辩称意见不能成立。原告损失具体数额应以最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《2019年甘肃省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》的相关规定核定如下：①车辆停运损失每日按照甘肃省交通运输、仓储和邮政业年人均工资82917元/年÷365天=227.17元/天较为合理；②停运天数35天，计算方法：以实际停运天数（2020年1月22日至2020年3月9日，共计47天）减去因受疫情影响的暂停营运天数（2020年2月1日至2月8日期间，8天）及单双号限制通行的天数（2020年2月9日至2020年2月17日期间，双号限行4天），原告的停运损失应为227.17元/天×35天=7950.95元。另原告主张因本次事故其手机受损，但无相应的证据予以证实，故本院对该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司白银市平川支公司在×××号第三者责任险的保险范围内直接向李仲平赔付停运损失7950.95元；二、驳回李仲平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86元，减半收取43元，由李仲平负担18元，李强负担25元。本院二审期间，当事人未提交新证据，对于当事人争议的事实，本院认定如下：二审认定的事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点是：李仲平停运期间的营业损失是否应由中国人民财产保险股份有限公司白银市平川支公司赔付。关于本案的争议焦点问题,上诉人中国人民财产保险股份有限公司白银市平川支公司上诉主张其向被上诉人李强提供了保险单以及该保险所适用的条款，且就保险合同所涉的免责条款对被上诉人李强尽到了充分的提示说明义务，不应当再就免责条款中的事由承担保险责任。但上诉人中国人民财产保险股份有限公司白银市平川支公司在一、二审中均未向法庭提交该投保单，一审中上诉人虽向法庭提交机动车综合商业保险条款一份，但该合同中并没有被上诉人李强的签字捺印。而被上诉人李强在庭审中亦表明其未见到过保险合同，也没有签过字。因此上诉人中国人民财产保险股份有限公司白银市平川支公司未能提供证据证明其向投保人李强就免责条款尽到了提示说明义务，故对上诉人的上诉主张不予支持。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司白银市平川支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费86元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司白银市平川支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  于 燕审 判 员  栾春鹏审 判 员  王承林二〇二〇年十一月十七日法官助理  张 楠书 记 员  陈琴娜