广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初32924号原告：曹春柏，男，汉族，1966年2月7日出生，住址湖北省云梦县。委托诉讼代理人：王爱民，广东鹏合律师事务所律师。被告：东莞市承龙家具有限公司，住所地东莞市大岭山镇水朗村拥军路旁，统一社会信用代码91441900595816016F。法定代表人：宋忠忠。委托诉讼代理人：常亮，广东万仁律师事务所律师。被告：深圳市承龙控股有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道翠湾社区新洲南路沙尾工业区金享楼**503，统一社会信用代码91440300079819157J。法定代表人：谌孙维。原告曹春柏与被告东莞市承龙家具有限公司（下称东莞承龙公司）、深圳市承龙控股有限公司（下称深圳承龙公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年6月1日受理后，依法适用普通程序独任审理，于2020年10月14日公开开庭进行了审理，原告曹春柏及其委托代理人王爱民、被告东莞承龙公司的委托代理人常亮到庭参加诉讼。被告深圳承龙公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告安装工程款296406元；2.被告自2019年12月18日起，以296406元为基数按照全国银行间同业拆借中心市场报价利率计算利息至清偿之日；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月9日，原告与被告东莞承龙公司签订安装承包合同，由原告承包被告东莞承龙公司深圳宝能公馆二期项目，承包范围包括木饰面、柜子、门、门五金、饰面背景、线条。合同签订后，原告履行了合同确定的义务，原告承包的项目均竣工使用，工程总发包方已经将原告承包的全部工程款支付给被告深圳承龙公司，而被告只支付原告部分工程款，截至起诉之日，被告仍拖欠原告工程款296406元。期间，原告多次找被告催要，被告对此承诺支付剩余工程款，但至今未付。被告东莞承龙公司与被告深圳承龙公司系关联企业，且被告深圳承龙公司已经收取全部工程款，故应承担连带清偿责任。被告东莞承龙公司答辩称，一、原告在现场安装完成后并未对施工垃圾进行清理，被告东莞承龙公司另行清理施工垃圾，因此给被告东莞承龙公司造成的损失，应当从原告的工程款中扣除。被告东莞承龙公司与原告于2018年1月9日签订《安装承包合同》约定，原告负责进厂材料的保管及未验收成品的保护，现场安装完毕后、竣工时，应当负责现场施工垃圾的清理，但原告竣工后未履行合同约定的义务，直接撤离现场，对施工垃圾并未采取任何清理措施，被告东莞承龙公司无奈只有自行处理，共花费120000元垃圾清理费。二、原告工程验收后，出现需要维修整改情况时，并未进行维修整改，被告东莞承龙公司自行安排人员整改产生的费用应当从原告的工程款中扣除。根据《安装承包合同》的约定，验收完成后所有维修整改工作应当由原告负责，在工程出现需要维修整改时，原告并未按照被告东莞承龙公司的要求安排人员进行整改，为此被告东莞承龙公司自行安排员工在项目工地上对项目整改维修，共支付员工工资209374元。三、被告东莞承龙公司与被告深圳承龙公司并非关联企业。被告东莞承龙公司在生产经营中一直自主独立经营，被告东莞承龙公司的管理人员、公司财务会计账簿、营业场所以及资产均独立于被告深圳承龙公司，被告东莞承龙公司与被告深圳承龙公司之间既没有经营业务上的管理控制关系，也没有财产账目上的混同，因此被告东莞承龙公司与被告深圳承龙公司并非关联企业。被告深圳承龙公司与本案无任何关联，无须对涉案款项承担任何责任。综上，原告所主张的工程款应当扣除原告未履行合同义务给原告造成的损失，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。此外，原告提交的证据二工程完工单，该工程完工单可以说明涉案工程已经完工但并不代表工程已经验收，且根据双方签订的安装承包合同第四条第二点的第十一款有约定完工以后需要经过维修整改等，双方才能进入验收程序，目前涉案的工程均没有完成验收。被告深圳承龙公司未答辩，开庭时缺席。经审理查明，2018年1月9日，原告（承包方、乙方）与被告东莞承龙公司（发包方、甲方）签订《安装承包合同》，约定乙方以包清工（包加班赶工费用）、包工具、包辅料耗材、包工期、包卸货、包上楼的方式承包深圳宝能公馆二期1B、1C栋项目的木饰面、柜子、门、门五金、饰面背景、线条工程（下称涉案工程），竣工日期为2019年4月15日，承包总价770000元整；乙方工程总量完成30%时，甲方支付乙方总工程款的15%作为进度款，以此类推；工程竣工后甲方支付乙方70%的工程款；甲方组织业主方验收完成后支付97%,剩余3%作为质保金，验收完后一年全部付清；施工过程中如有设计或图纸更改和其他工程内容的增减，经双方协定认可，补签合同后施工；验收以双方确认的图纸、工程安装项目清单及合同（包括后期补充签订的合同）为依据；甲方负责及时组织工程的竣工验收工作等；乙方负责进场材料的保管及未验收成品的保护，现场安装后的垃圾清理，收工后工地材料及施工机具应摆放整齐、保持工地干净整洁，乙方自行负责工程竣工验收前的成品保护、安装后场地的所有卫生清洁，验收完成后所有维修整改，包括工人工资由乙方负责，乙方必须满足甲方提出维修整改的时间节点及安排，如无法满足甲方的时间节点要求，甲方可安排人员自己整改，整改产生的费用从乙方工程款或质保金中扣除。上述合同签署后，原告实际进行了施工并完工，被告东莞承龙公司实际向原告支付了工程款567000元。2019年4月22日，原告与被告东莞承龙公司签订《安装清单》，确认原告工程总量（含增补项等）计价为862878元。2019年5月15日，原告与被告东莞承龙公司现场负责人毛银平签订《工程完工单》，毛银平确认“B座10A无贴石材无法安装，C座A2、A3、A4、A5无贴石材无法安装，其余已完工，现维修整改”。庭审时，原告与被告东莞承龙公司均确认涉案工程于2019年5月15日完工。被告东莞承龙公司为证实其支付了垃圾清运费、工程质量存在问题另提交了其自行制作的《宝能公馆1BC座次楼王垃圾清运费事宜》和《维修整改工资单》、《维修整改数据单》予以佐证。原告认为该材料是被告东莞承龙公司单方制作，因此对该证据的真实性、关联性和合法性均不认可。另查，原告另提交一张手书纸条载明，1B栋九层A户新增鞋柜528元，原告及被告东莞承龙公司现场负责人毛银平于2019年5月20日在纸条上签字确认。原告称该528元为增量工程。被告对真实性未确认，但确认确实有增补项。再查，李会化以建设工程合同纠纷起诉本案被告东莞承龙公司、深圳承龙公司，案号为（2020）粤0304民初32869号（下称32869号）。本院于2019年11月24日作出（2020）粤0304民初32869号民事判决书，认为李会化实际于2019年5月15日按合同约定完成安装工程，根据被告东莞承龙公司的员工毛银平于2019年12月18日签署的工程完工单记载的甲方（业主方）已于12月10日收房的事实，在双方均确认涉案工程已投入使用的情况下，可以认定涉案工程于2019年12月10日竣工验收。该案的工程与本案的工程均为深圳公馆二期工程。庭审时，被告东莞承龙公司称其通过电话催告原告清理垃圾并联系原告履行维修义务，原告则称其承包的项目主要是安装，需要清运的垃圾主要为包装用的纸皮，纸皮可以回收收益，原告都已清理完毕，而维修是通过深圳宝能公馆的小程序发布维修事项，原告收到后就会维修，验收能过后即会点办结，并非被告通知。原告与被告东莞承龙公司均确认宝能公馆已竣工验收并投入使用，但均不清楚具体竣工时间。原告还称请求被告自2019年12月18日起支付利息的依据是该日期已经竣工完工并且验收，按照合同应该支付剩余的工程款。此外，法庭责令被告东莞承龙公司庭后3个工作日内以书面方式对以下问题作出明确回复：涉案的工程实际验收的时间、工程款的实际金额、涉案项目是由哪一方公司承包、毛银平是否签署一张金额为528元的增项、垃圾清运费的这一部分是否有合同及付款凭证等。被告东莞承龙公司逾期未回复，于2020年11月29日再次致电被告东莞承龙公司委托诉讼代理人，其称无法回复。以上事实有双方提交的证据及庭审笔录为证。本院认为，原告与被告东莞承龙公司签署的《安装承包合同》是双方的真实意思表示，双方均应按合同履行各自义务。合同约定，被告东莞承龙公司组织业主方验收完成后支付97%工程款,剩余3%工程款作为质保金，验收完后一年全部付清。原告实际于2019年5月15日按合同约定完成安装工程，虽无证据确定竣工验收时间，但根据32869号案件甲方（业主方）已于2019年12月10日收房的事实，且该案与本案涉及工程均为深圳宝能公馆二期，在双方均确认涉案工程已投入使用的情况下，可以推定涉案工程应于2019年12月18日前完成验收。关于工程总量，《安装清单》确认原告工程总量（含增补项等）计价为862878元，毛银平签署了528元的增项，涉案工程款应为863406元，扣除被告东莞承龙公司已支付的567000元，被告东莞承龙公司应向原告支付工程款270503.82元（863406×97%-567000）及利息。原告请求被告东莞承龙公司支付自2019年12月18日起按全国银行间同业折借中心市场报价利率计算的利息至实际清偿之日止，本院予以支持。对原告主张工程款金额超出本院认定的部分，本院不予支持。剩余的3%的工程款，原告可待支付条件成就后另行向被告东莞承龙公司主张权利。被告东莞承龙公司提交的证据不足以证实原告未清理垃圾、未履行维修义务，其抗辩意见本院不予采信。被告深圳承龙公司并非涉案合同的相对方，原告要求其承担付款责任依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告东莞市承龙家具有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告曹春柏支付工程款270503.82元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年12月18日起计算至实际清偿之日止的利息）；二、驳回原告曹春柏的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5746.09元（原告已预交），由原告负担502.09元，被告东莞承龙公司负担5244元。保全费2002.03元（原告已预交），由原告负担175.03元，被告东莞承龙公司负担1827元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按规定预交上诉费，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  肖英二〇二〇年十一月三十日书记员  胡洁附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。