内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民事判决书（2018）内0702民初4232号原告：芦刚，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：郭陶，内蒙古典威律师事务所律师。被告：李阳库，男，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：赵广宇，内蒙古屹然律师事务所律师。被告：北京乾元房地产开发有限公司呼伦贝尔分公司。负责人：崔振清，经理。委托诉讼代理人：徐建国，内蒙古鑫隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：周建，内蒙古铁源律师事务所律师。被告：王飞，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。第三人：卢宏君，女，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。第三人：吴少磊，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。原告：芦刚与被告李阳库、王飞民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月22日立案后，被告李阳库在答辩期提出管辖权异议。本院于2018年12月26日裁定驳回被告提出的管辖权异议，被告不服上诉至呼伦贝尔市中级人民法院，该院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，于2019年9月23日、2019年10月18日、2019年11月11日公开开庭进行了审理。依原告申请，本院依法追加北京乾元房地产开发有限公司呼伦贝尔分公司（简称乾元分公司）为本案共同被告。为查明案件事实，本院依法追加卢宏君、吴少磊为本案无独立请求第三人，于2020年7月1日、2020年7月17日再次开庭进行了审理。原告芦刚及其委托诉讼代理人郭陶、被告李阳库及其委托诉讼代理人赵广宇、被告王飞、被告乾元分公司委托诉讼代理人徐建国和周建、第三人卢宏君、第三人吴少磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。芦刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告李阳库和王飞共同偿还原告借款本金120万元，并给付利息（按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年9月1日至判决生效之日）；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：判令三被告连带偿还原告借款本金112.8万元，并给付利息（按照年利率24%，自2016年7月1日至三被告实际给付之日）。事实和理由：原告与被告李阳库系朋友关系。2016年5月30日，被告李阳库和王飞找到原告借款120万元，王飞称自己是乾元分公司的负责人，李阳库为共同借款人。双方口头约定利息三分，2016年9月1日还款。当日由王飞为原告出具了收条，李阳库作为共同借款人为原告出具了借据，而原告实际支付借款112.8万元，预先扣除了两个月的利息7.2万元。双方约定该笔借款于2016年9月1日之前偿还。因王飞挂靠乾元分公司开发建设金领佳苑小区，应承担连带责任。李阳库辩称，2016年5月30日之前王飞向我借过钱，当时借了100万元，我实际交付借款90多万，按照王飞的指示将这笔钱打给李洪德了，李洪德是王飞雇佣的施工队负责人。2016年5月30日王飞向钱柜民间融资有限公司借款，约定借款120万元，利息六分，此款用于偿还欠我的借款。当时吴少磊是经理，芦刚是董事长，李阳库是介绍人。双方在神宝小区402钱柜公司的营业厅签订了合同。签订合同当日，芦刚汇入卢宏君账户2.8万元。2016年5月31日芦刚通过银行转账给我50万元和30万元，2016年6月2日芦刚通过银行转账给我10万元，2016年7月1日吴少磊通过银行转账给我10万元，共计转账给我100万元。按照120万元本金，月利6分，扣除了一个月利息7.2万元。上述款项发生后，王飞向我的借款已偿还完毕。期间王飞通过包中校的账户还给吴少磊利息7万多。2016年8月10日王飞委托包中校将125万元直接打入吴少磊的账户，这笔借款已经归还完毕。原告主张的利息不成立。当时约定6分的利息，做了三套手续：一套是以吴少磊的名义出具的购房手续，王飞借款一套手续，以北京乾元项目部名义借款一套手续。三套手续中针对房屋买卖的那套，名为买卖实为借贷，吴少磊已经在2016年8月底将该房屋强占。王飞辩称，对原告诉讼请求不同意。2016年5月30日之前我向李阳库借过钱，当时借了100万元，李阳库实际交付借款90多万，按照我的指示这笔钱打给李洪德了，李洪德是我雇佣的施工队负责人。2016年5月30日，王飞向钱柜民间融资有限公司借款，约定借款120万元，利息六分，此款用于偿还欠李阳库的借款。当时吴少磊是经理，芦刚是董事长，李阳库是介绍人。双方在神宝小区402钱柜公司的营业厅签订了合同。签订合同当日，芦刚汇入卢宏君账户2.8万元。2016年5月31日由芦刚转账给李阳库50万元和30万元，2016年6月2日由芦刚转账给李阳库10万元，2016年7月1日由吴少磊转账给李阳库10万元，共计转账给李阳库100万元（按照120万元本金，月利6分，扣除了一个月利息7.2万元）。上述款项发生后，我向李阳库的借款已偿还完毕。期间我通过包中校的账户还给吴少磊利息7万多元，2016年8月10日我委托包中校将125万元直接打入吴少磊的账户。所以说本案的这笔借款已经归还完毕。原告主张的利息也不成立。当时约定的6分的利息，当时做了三套手续，一套是以吴少磊的名义出具的购房手续，王飞借款一套手续，以北京乾元项目部名义借款一套手续。三套手续中针对房屋买卖的那套，名为买卖实为本案借贷，吴少磊已经在2016年8月底将该房屋强占。乾元分公司辩称，王飞和卢宏君均不是乾元分公司的工作人员。王飞对外借款行为属于个人行为，与乾元分公司无关。卢宏君述称，王飞雇佣我做出纳员。王飞向吴少磊借了130万元，当时约定利息5分，扣除利息后收到的是123.5万元。这些钱都打到我的银行卡里了，我是代王飞收的这笔借款。我这儿也有调取的银行流水，但是没带来。吴少磊述称，2016年6月17日，由芦刚账户转给卢宏君账户30万元，2016年6月20日由芦刚账户转给卢宏君账户10万元，2016年6月21日由芦刚账户转给卢宏君账户10万元，2016年6月22日由芦刚账户转给卢宏君账户20万元，2016年6月24日由芦刚账户转给卢宏君账户10万元，2016年6月30日由芦刚账户转给卢宏君账户2.8万元，2016年7月1日由吴少磊账户转给卢宏君33.5万元，合计116.3万元。上述款项是王飞向我的借款，这些钱部分通过芦刚的账户代转，总共借款是123.5万元，有些款项我今天没找到凭证。包中校在2016年8月10日转给我的125万元就是王飞还给我的这笔借款，有王飞签订的借款合同、收条和银行流水为证。2016年8月11日吴少磊转给王飞19万元，这笔借款至今未还，但与本案无关。芦刚为证明其主张，向法庭提交了如下证据：1.借据、收条，李阳库出具的借据，王飞出具的收条，证明2016年5月30日王飞代表乾元分公司与李阳库共同向原告借款120万元。李阳库质证称，对借据的真实性不认可，借据中共同借款人处“李阳库”的签名和捺印不是其本人的笔迹和指纹。对王飞出具的收条，由于李阳库没有收到收条记载的120万元，所以对收条不认可。乾元分公司质证称，对证据的真实性无法确认，因为与我方无关。对证明目的不认可，无法证实该笔借款与乾元分公司有关。王飞质证称，该证据不能证明李阳库与王飞是共同借款人。收条是我打的，我只收到28000元。借据中李阳库的签名是否为其本人签名不知道。卢宏君质证称，对证据不清楚，不发表意见。吴少磊质证称，对证据没有异议。2016年5月30日在××区，当时有李阳库、王飞、芦刚还有我，我看着他俩签的字据。本院审核后认为，李阳库否认借据中共同借款人处“李阳库”的签名和捺印是其本人的笔迹和指纹，对此申请鉴定，后又拒不交纳鉴定费用，并申请撤回鉴定申请。但李阳库认可收到芦刚支付的100万元。结合本案的相关事实，对该组证据的真实性予以确认。原告欲证明的事实须结合其他证据来综合认证。2.借记卡明细历史清单，证明涉案借款由芦刚的账户向李阳库的账户转款100万元，按照王飞的指示由芦刚的账户向卢宏君账户转款2.8万元，另外有10万元的转款记录没有找到，原告实际交付借款数额共计为112.8万元。李阳库质证称，对证据的真实性认可，李阳库确实收到100万元，该笔款项是王飞向李阳库偿还的借款。钱是芦刚和吴少磊共同打的款，芦刚和吴少磊为共同出借人。乾元分公司质证称，对证据的真实性认可，但与我公司不具有关联性。王飞质证称，对证据的真实性没有异议，不认可证明目的。卢宏君质证称，确实代王飞收到2.8万元，其他情况我不清楚。吴少磊质证称，对证据没有异议，其中有10万元是芦刚向我借的，芦刚让我替他转给李阳库。本院予以采信。李阳库为证明其主张的事实，向法庭提交了如下证据：1.证人包中校的证言、中国农业银行业务凭证，证明涉案款项已经由2016年8月10日由证人转给吴少磊，涉案款项已偿还完毕。芦刚质证称，对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。包中校的该笔款是打给了吴少磊，是偿还向吴少磊的借款。假使王飞是在2016年8月10日偿还芦刚的借款，也不需要还款125万元，因为借款的利息已预先在本金中扣除，原告实际交付借款本金数额为112.8万元。按照约定李阳库和王飞在9月1日之前还款，最多只应当偿还120万元。乾元分公司质证称，对该组证据的真实性无异议，但与乾元分公司无关。王飞质证称，对该组证据的真实性无异议。卢宏君质证称，对该组证据的真实性无异议，认为包中校是替王飞还钱。吴少磊质证称，对该组证据的真实性无异议，包中校是替王飞偿还2016年6月17日向吴少磊的借款。本院审核后认为，对该组证据的真实性予以确认，李阳库欲证明的事实须结合其他证据来综合认证。2.借款合同，该份证据来源于原告在立案时向法庭提供的，但是原告在法庭调查时并没有出示该份证据，其有意回避了借款人是王飞而并非是李阳库的事实。因为借款合同是双方借款合意的要式行为。芦刚质证称，对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。本案当中本身王飞就是借款人之一，李阳库是共同借款人，不能因该证据而否定李阳库是共同借款人。乾元分公司质证称，该份证据与第二被告之间没有关联性，不发表质证意见。王飞质证称，我通过李阳库向钱柜公司借款，曾经写过若干合同，合同都是空白的。只需我在开头签名就行了，日期和具体内容不需要我书写。我签字的时候有见证人孙擘在场。卢宏君质证称，不清楚。吴少磊质证称，对证据不发表意见。本院审核后认为，对该组证据的真实性予以确认，李阳库欲证明的事实须结合其他证据来综合认证。3.商品房买卖合同和收据（均为复印件），证明王飞用房产抵押向芦刚借款。芦刚质证称，王飞确实与吴少磊签订了商品房买卖合同，但实际王飞用房产作为借款的担保。因为芦刚经常外出，为出租的方便，芦刚让吴少磊以自己的名义与王飞签订合同，双方约定出租房屋的租金抵顶利息。乾元分公司质证称，首先对该证据的真实性有异议，需要庭下核实。王飞质证称，对真实性无异议。卢宏君质证称，不发表意见。吴少磊质证称，对证据的真实性无异议，该房产作为王飞向芦刚借款的担保。本院审核后认为，对该组证据的真实性予以确认，原告欲证明的事实须结合其他证据来综合认证。吴少磊为证明其主张的事实，向法庭提交了借款合同、收条、芦刚借记卡账户历史明细清单、吴少磊借记卡账户历史明细清单，证明包中校转账的125万元是其代王飞提前偿还了2016年6月17日向吴少磊的借款130万元。交付借款情况如下：2016年6月17日由芦刚的账户转给卢宏君的账户30万元，2016年6月20日由芦刚的账户转给卢宏君的账户10万元，2016年6月21日由芦刚的账户转给卢宏君的账户10万元，2016年6月22日由芦刚的账户转给卢宏君的账户20万元，2016年6月24日由芦刚的账户转给卢宏君的账户10万元，2016年6月30日由芦刚的账户转给卢宏君的账户2.8万元，2016年7月1日由吴少磊的账户转给卢宏君的账户33.5万元，合计116.3万元。上述款项均是王飞向吴少磊的借款，部分款项由芦刚代吴少磊转款，有些款项今天没找到凭证，总共借款是123.5万元，该笔借款王飞已还清。芦刚质证称，对证据无异议。李阳库质证称，转账的借款数额与借款合同约定的数额不相符，对吴少磊的证明目的不认可。芦刚与吴少磊为共同放贷人。吴少磊主张的借款发生时间是在2016年的6月17日到2016年的6月31日期间，而涉案的款项的出借时间是2016年的5月30日。显然涉案款项产生在先。吴少磊主张的借款期限为2016年的9月16日，而包中校向吴少磊名下所转的125万元的时间是在2016年的8月10日，发生在还款期限届满前。从而证明包中校在2016年8月10日所转出的款项是偿还涉案借款。乾元分公司质证称，同意李阳库的质证意见，与我方无关。王飞质证称，对该组证据的真实性认可。我让包中校转给吴少磊的125万元还的是芦刚主张的涉案借款。卢宏君质证称，对证据没有异议，我代王飞收到123.5万元。本院审核后认为，对该组证据的真实性予以确认，原告欲证明的事实须结合其他证据来综合认证。本院经审理认定事实如下：王飞与乾元分公司合作开发建设了鄂温克族自治旗金领佳苑小区17号和43号楼。卢宏君是王飞雇佣的财务人员。在2016年5月30日之前，王飞因需要建设资金向李阳库借款100万元，王飞未能还款，于是李阳库介绍王飞向芦刚借款，用于偿还王飞向李阳库的借款。2016年5月30日，王飞与芦刚订立口头借款合同，约定王飞向原告借款120万元，月息6分，王飞以其开发建设的的位××旗商铺作为抵押物。当日，芦刚以吴少磊的名义与王飞签订商品房买卖合同，王飞为其出具一张收据，实际王飞并非买卖房屋，而是以上述房产提供抵押。王飞为芦刚出具一张收到借款120万元的收据。李阳库作为共同借款人为芦刚出具一张借据。2016年5月30日，芦刚按照王飞的指示汇入卢宏君账户2.8万元；2016年5月31日，芦刚分别转账给李阳库50万元和30万元；2016年6月2日，芦刚转账给李阳库10万元；2016年7月1日，吴少磊按照芦刚的指示转账给李阳库10万元。芦刚另外交付王飞10万元。芦刚交付李阳库和王飞共计112.8万元（借款本金120万元，按照月息6分，扣除一个月的利息7.2万元，实际交付112.8万元）。另查明，2016年6月17日王飞与吴少磊签订借款合同，约定王飞向吴少磊借款130万元，王飞向吴少磊出具了一张130万元的收据。吴少磊实际交付王飞借款123.5万元，此笔借款王飞已还清。其中在2016年8月10日，包中校代王飞偿还借款125万元。本院认为，李阳库、王飞与芦刚之间形成了借款合同关系，在借款交付时，双方之间的借款合同生效。李阳库、王飞作为共同借款人，应当共同偿还芦刚借款本金112.8万元，并支付利息。双方约定利息超过了法律规定，应当按照年利率24%支付利息。原告主张王飞为乾元分公司的负责人，不能举证证明，其要求乾元分公司承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。李阳库、王飞关于已还款的抗辩意见，与事实不符，本院不予采纳。乾元分公司的抗辩意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李阳库、王飞于判决生效之日共同返还原告芦刚借款112.8万元，支付利息（计算方法：借款112.8万元，按照年利率24%，自2016年7月1日起计算至二被告还清本息之日止）；二、驳回原告芦刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，减半收取7800元，由被告李阳库、王飞共同负担；财产保全费5000元，由被告李阳库、王飞共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员 蔡井福二〇二〇年十一月十八日书记员 何 峤附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国合同法》第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明确的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定的借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。