甘肃省武威市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘06民终1445号 上诉人(原审原告）：甘肃嘉兴建筑机械有限公司，住所地甘肃省兰州市七里河区。 法定代表人：陈振甲，该公司董事长。 委托诉讼代理人：南锦江，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：周婧，甘肃濂继胜律师事务所律师。 上诉人(原审被告）：焦新强，男，1963年10月10日出生，汉族，住陕西省泾阳县农民，现住甘肃省兰州市城关区。 委托诉讼代理人：田万杰，凉州区法律援助中心律师。 被上诉人（原审被告）：武威市第一建筑安装工程有限责任公司，住所地甘肃省武威市凉州区。 法定代表人：周健，该公司总经理。 委托诉讼代理人：薛生有，男，该公司办公室主任。 被上诉人（原审被告）：张胜祥，男，1956年6月10日出生，汉族，农民，住甘肃省武山县。 原审第三人：古浪龙园房地产开发有限公司，住所地甘肃省古浪县。 法定代表人：胡丛斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陆兴茂，男，该公司办公室主任。 委托诉讼代理人：陈文奎，甘肃开洲律师事务所律师。 上诉人甘肃嘉兴建筑机械有限公司、焦新强因与被上诉人武威市第一建筑安装工程有限责任公司、张胜祥、原审第三人古浪龙园房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案，不服甘肃省古浪县人民法院（2019）甘0622民初3701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人甘肃嘉兴建筑机械有限公司的委托诉讼代理人南锦江、周婧,上诉人焦新强的委托诉讼代理人田万杰、被上诉人武威市第一建筑安装工程有限责任公司的委托诉讼代理人薛生有，原审第三人古浪龙园房地产开发有限公司的委托诉讼代理人陆兴茂、陈文奎到庭参加诉讼，被上诉人张胜祥经本院依法未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 甘肃嘉兴建筑机械有限公司上诉请求：在一审判决基础上增加50000元租赁费。事实与理由：原审认定租赁费错误。 焦新强上诉请求：撤销一审判决依法发回重审或改判。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。 武威市第一建筑安装工程有限责任公司、古浪龙园房地产开发有限公司答辩称，甘肃嘉兴建筑机械有限公司和焦新强的上诉事项与其无关没有答辩意见。 张胜祥缺席审理没有答辩意见。 甘肃嘉兴建筑机械有限公司向一审法院起诉请求：要求三被告给付租赁费125359元，并承担索款损失20000元。 一审法院查明事实：2013年，被告武威市第一建筑安装工程有限责任公司承建古浪县土门镇公共租赁住房工程，期间，经被告武威市第一建筑安装工程有限责任公司与第三人古浪龙园房地产开发有限公司协商，由两公司共同修建上述工程。同年7月，被告焦新强又在第三人古浪龙园房地产开发有限公司处分包了上述工程项目1号楼和3号楼的修建工程。2013年8月18日至2014年11月6日，因工程建设需要，被告焦新强租赁原告甘肃嘉兴建筑机械有限公司的塔式起重机。2015年6月19日，被告焦新强委托工程库管员即本案被告张胜祥与原告公司员工南锦江进行结算，由原告指派塔式起重机司机施工的时间为5个月零18天，由被告焦新强指派塔式起重机司机施工的时间为5个月零14天，被告焦新强租赁原告塔式起重机时间共计11个月零2天。审理中，经原告与被告焦新核算，确认由原告指派塔式起重机司机施工的租赁费为每月16000元，5个月零18天的租赁费为89599.94元，由被告焦新强指派塔式起重机司机施工的租赁费为每月10000元，5个月零14天的租赁费为54666.62元，被告承担塔式起重机出场费12000元，被告焦新强2012年在修建古浪县土门镇永丰堡的工程项目时租赁原告塔式起重机欠付租赁费8666元，共计164932.56元，扣除被告焦新强购买塔式起重机所需材料的费用及修理费1039元，下欠163893.56元。被告焦新强于2013年12月向原告给付租赁费50000元，2015年6月19日给付50000元，2016年2月6日给付30000元，共计给付租赁费130000元。审理中，原告变更诉讼请求，同意租赁费按164932.56元计算，扣除已付租赁费50000元，要求被告焦新强给付原告赁费114932.56元，并承担索款损失20000元，不再要求被告武威市第一建筑安装工程有限责任公司和张胜祥、第三人古浪龙园房地产开发有限公司承担责任。审理后，原告再次变更诉讼请求，认可被告焦新强在2016年2月6日给付的租赁费30000元，从下欠租赁费114932.56元中扣除后，只要求被告焦新强给付租赁费84932.56元及索款损失20000元。 一审法院认为，本案争议焦点为被告焦新强下欠原告甘肃嘉兴建筑机械有限公司塔式起重机租赁费的数额及被告焦新强应否承担索款损失。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告依合同约定将塔式起重机租赁给被告焦新强使用，但被告焦新强确未按约定足额向原告给付租赁费，属违约行为，应承担给付租赁费的违约责任。现原告要求被告给付租赁费，符合法律规定，予以支持。关于被告焦新强下欠原告塔式起重机租赁费的数额，一审认为，一、审理中，经原告与被告焦新强确认：1.被告焦新强于2013年8月18日至2014年11月6日租赁原告塔式起重机，共计11个月零2天，租赁费为144266.56元，其中应扣除施工期间被告焦新强支出的塔式起重机材料费及修理费1039元；2.被告焦新强应承担塔式起重机出场费12000元；3.被告焦新强2012年在修建古浪县土门镇永丰堡的工程项目时租赁原告塔式起重机欠付租赁费8666元。上述费用共计163893.56元。二、关于被告焦新强已付租赁费的数额，原告对被告焦新强于2015年6月19日付款50000元和2016年2月6日付款30000元，共计付款80000元予以认可，但认为2013年12月给付的50000元不是焦新强在修建古浪县土门镇公共租赁住房工程时产生的租赁费，而是焦新强在修建古浪县土门镇永丰堡的工程项目时租赁原告塔式起重机欠付的租赁费。本院认为，关于被告焦新强于2013年12月给付原告50000元的认定问题，因被告焦新强在修建古浪县土门镇公共租赁住房工程时租赁原告塔式起重机的时间为2013年8月18日至2014年11月6日，被告向原告给付上述款项的时间为2013年12月，付款发生在被告焦新强修建古浪县土门镇公共租赁住房工程时租赁原告塔式起重机的时间范围内，且在审理中原告认可被告焦新强欠付修建古浪县土门镇永丰堡工程项目时的塔式起重机租赁费为8666元，故将2013年12月被告焦新强给付原告的50000元，认定为系被告焦新强支付的土门镇永丰堡工程欠付租赁费8666元及土门镇公共租赁住房项目产生的租赁费，更符合交易习惯和本案实际，即被告已付租赁费的数额为130000元。三、关于原告要求被告承担索款损失20000元的诉讼请求和被告焦新强关于应在租赁费中扣除因原告司机失误造成的财产损失20000元和塔式起重机司机伙食费2460元的辩解意见，一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告和被告焦新强均未对自己主张的事实提供证据加以证明，故对双方的上述主张，均不予采纳。综上，在被告焦新强应付原告塔式起重机租赁费163893.56元中扣除已付租赁费130000元后，被告焦新强下欠原告租赁费数额为33893.56元，应由被告焦新强给付原告甘肃嘉兴建筑机械有限公司。关于被告武威市第一建筑安装工程有限责任公司和张胜祥、第三人古浪龙园房地产开发有限公司应否承担付款责任的问题，审理中，原告自愿放弃要求上述当事人承担付款责任的请求，是原告对其权利的处分，不违反法律规定，且被告及第三人均未提出异议，本院予以支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、被告焦兴强于本判决生效后10日内给付原告甘肃嘉兴建筑机械有限公司塔式起重机租赁费33893.56元。二、驳回原告甘肃嘉兴建筑机械有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3208元，由原告甘肃嘉兴建筑机械有限公司负担2460元，被告焦新强负担748元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。上诉人甘肃嘉兴建筑机械有限公司出示了两份租赁合同、王正平出具的开工单和结算单，以证明第一个土门工地租赁费为153366元，第二个工地租赁费为155227.56元，下欠8389.56元。经质证，焦新强认为上述证据不是新证据，王正平的开工单与本案无关，结算单系其自书，租赁合同真实。武威市第一建筑安装工程有限责任公司、古浪龙园房地产开发有限公司认为与己无关，情况不清楚。本院认为上诉人出示的租赁合同具有真实性，能证明租赁的事实，开工单能证明在土门工地租赁开始的时间，结算单系其单方制作不能证明土门工地租赁价款的事实应不予认定，综上本院认为上述证据不能证明一审计算租赁费错误的事实，上述证据的证明目的不成立。经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，甘肃嘉兴建筑机械有限公司上诉主张原审重复计算租赁费50000元及认定租赁费错误并无有效证据证明，其上诉理由不能成立。同时本院认为虽涉案租赁合同以武威市第一建筑安装工程有限责任公司名义签订，但租赁设备由焦新强实际使用，租赁费用的结算亦由焦新强负责完成，对此焦新强并无异议，合同主体实际已变更为焦新强，故焦新强应承担下欠租赁费清偿责任。焦新强上诉称在租赁中发生事故产生损失应由甘肃嘉兴建筑机械有限公司承担的主张并无事实依据，其上诉理由亦不能成立。 综上所述，甘肃嘉兴建筑机械有限公司和焦新强的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1697元，由上诉人甘肃嘉兴建筑机械有限公司负担1050元，上诉人焦新强负担647元。 本判决为终审判决。本判决为终审判决。 审判长 张 超 审判员 杨海昇 审判员 付雪莲 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 何玉娇