广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终12337号 上诉人（原审被告）：广西舒源物业服务有限公司，住所地××母线基地厂房Ａ、Ｂ栋及母线基地科研综合楼，统一社会信用代码91450103ＭＡ5ＬＣＣＭＨ2Ｕ。 法定代表人：李赵忠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：阳华斌，广西桂通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴华娟，广西桂通律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：广西阳工电线电缆有限公司，住所地南宁市江**金凯路**，统一社会信用代码914500007717056668。 法定代表人：杨楠，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄福，广西同望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵玉平，广西同望律师事务所律师。 上诉人广西舒源物业服务有限公司（以下简称舒源物业公司）因与被上诉人广西阳工电线电缆有限公司（以下简称阳工电线电缆公司）租赁合同纠纷一案,不服南宁市江南区人民法院（2020）桂0105民初806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 舒源物业公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项；2、改判被上诉人履行完毕维修责任后，上诉人向被上诉人支付租金。事实和理由：一、上诉人所承租的物业存在严重的质量问题，不符合法律及合同的交付标准，上诉人提交的鉴定报告足以证实。一审认为厂房竣工验收合格就满足了交付标准，明显与事实及法律不符。二、在租赁厂房存在严重质量问题的情况下，上诉人未付租金有法律、合同及事实依据。 阳工电线电缆公司辩称，一、涉案厂房不存在质量问题，承租人及次承租人均可正常使用。（一）《建筑物安全鉴定报告》属于上诉人的单方委托，被上诉人不认可鉴定结论；（二）即使《建筑物安全鉴定报告》的鉴定结论真实、客观，涉案厂房也满足安全使用要求；（三）2018年9月1日至2020年8月28日期间，部分涉案厂房均由上诉人转租的次承租人正常使用，各次承租人亦按期缴纳租金，上诉人收取次承租人的租金，却拒付出租人的租金；上诉人将位置较好的一楼均已出租，导致部分位置不好的厂房难以出租是因上诉人的招商、租赁、管理方式所致，上诉人将其管理不善而承担的商业风险，借以质量问题转嫁给被上诉人承担有违诚实信用原则。二、即使涉案厂房存在部分质量问题，上诉人仍可通过自行维修、解除合同等其他方式救济，而非拒付租金。 阳工电线电缆公司向一审法院起诉请求：1.判令舒源物业公司支付尚欠租金（自2019年6月1日起至2019年12月31日）共计3499979.45元及违约金1049993.84元，合计4549973.29元；2.本案诉讼费由舒源公司承担。 一审查明事实：2018年2月1日，阳工电线电缆公司、舒源物业公司签订《厂房及科研楼租赁协议》，约定阳工电线电缆公司将南宁市经开区金凯路109号母线基地厂房A、B栋及母线基地科研综合楼租赁给舒源物业公司作为办公、仓储、物流、住宿使用，建筑面积（含公摊）共计37714.09平方米，租赁期限10年，自2018年2月1日至2028年1月31日；阳工电线电缆公司给予舒源物业公司6个月免租期，即从2018年8月1日起缴纳租金，押金为800000元；租赁期间，第一年租金为每月每平方米15元（不含税，所有税费由被告承担），自合同签订之日计年租金在上一年金额的基础上每两年递增5%，2018年3月至2020年3月每月租金为565711.35元；租金按季度结算，舒源物业公司应在当季度租期满最后5个工作日前缴纳下一季度租金；舒源物业公司在签订协议后5个工作日内向阳工电线电缆公司支付押金800000元，第一季度租金应在2018年7月26日前一次性交纳完毕；舒源物业公司不按约定支付租金逾期达15天的，阳工电线电缆公司有权单方解除协议，并按每逾期一日加收拖欠费用千分之五的违约金；厂房主体结构由阳工电线电缆公司公司负责终身修复。同日，阳工电线电缆公司、舒源物业公司签订《厂房及科研 楼租赁协议的补充协议》，约定免租期增加一个月，从2018年9月1日起开始交纳租金，本补充协议是因科研综合楼未能按期完成验收而由阳工电线电缆公司对舒源物业公司进行的一次性补偿，本协议签订后，视为舒源物业公司认可了对消防问题的最终解决方案，舒源物业公司今后不能再以消防未验收合格的问题向阳工电线电缆公司追偿或要求阳工电线电缆公司承担违约责任。协议签订后，舒源物业公司支付押金800000元，并支付至2019年6月1日的租金，截至庭审之日，舒源物业公司仅于2019年9月25日支付租金460000元。2019年3月27日，阳工电线电缆公司向舒源物业公司发送《催款函》，要求舒源物业公司收函后2个工作日内给阳工电线电缆公司答复，并于2019年4月1日前支付截止2019年3月27日的租金。2019年9月9日、10月16日，阳工电线电缆公司向舒源物业公司两次发送《催款函》，催促被告付款，逾期未付则双方签订的协议自动解除。 另查明，本案南宁经济技术开发区金凯路109号土地（南宁国用（2011）第581686号）使用权人为阳工电线电缆公司，地，地号为0523045用权类型为出让。另有南宁市公安局那洪派出所出具《门牌证明》，证明涉案地块原门牌号为××，现门牌号为××。涉案Ａ栋厂房、Ｂ栋厂房、科研楼于2020年4月29日完成竣工验收备案，勘察、设计、施工、监理、建设单位验收意见均为合格。舒源物业公司分别于2019年7月29日、10月16日、10月22日、11月1日、11月15日、11月21日、11月27日、12月11日、12月12日向阳工电线电缆公司发函，通知阳工电线电缆公司厂房存在质量问题，应尽快进行维修。2019年11月4日，舒源物业公司就涉案A栋厂房、B栋厂房、科研楼向广东智科检测鉴定有限公司申请对建筑物安全的鉴定，鉴定公司出具相应《建筑物安全鉴定报告》，载明A栋、B栋厂房各层砖墙内外普遍发现斜开裂，局部贯穿内外开裂并有渗水；科研楼局部隔墙的砖墙普遍发现斜开裂，局部贯穿两边对称开裂，极少部位抹灰层有剥落现象。评定危险性等级为A级，无危险构件，房屋结构能满足安全使用要求。 一审判决：一、舒源物业公司向阳工电线电缆公司支付租金3499979.45元及违约金（违约金计算：以租金3499979.45元为基数，自2020年4月29日起至实际付清之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率（LPR）计算。）；二、驳回阳工电线电缆公司的其他诉讼请求。案件受理费21600元，由舒源物业公司负担。 二审中，被上诉人提交下列证据：1.《解除合同通知书》；2.《限期搬离(清场)通知书》；3.《原舒源物业分租户明细》；4.租赁合同（次承租人与舒源签订）（部分）；5.付款凭证（次承租人付舒源租金等费用）（部分）；6.上诉人与各次承租人签署的《解除合同协议书》（部分）；7.各次承租人与被上诉人签署的《广西阳工电线电缆有限公司金凯路111号产业园物业租赁合同》（部分）；8.银行转账凭证（部分）。 上诉人对被上诉人提交的证据证据1-6的真实性予以认可，对证据7、8的真实性表示不清楚。本院认证意见为，被上诉人二审提交的证据1、2，因被上诉人在一审并未起诉确认解除合同，故对该证据，本院在本案中不予确认。证据3、4、5，上诉人对真实性无异议，本院予以确认。证据6系上诉人与部分次承租人签订的解除合同协议书，与本案并无关，故对该证据，在本案中不予确认。证据7、8系被上诉人与部分次承租人签订的租赁合同及部分次承租人向被上诉人支付租金的凭证，与本案无关，本院在本案中不予确认。 当事人对一审查明事实均无异议，本院予以确认。 根据诉辩各方的意见，本院归纳本案二审争议焦点：1、案涉租赁物是否存在严重质量问题？2、上诉人应否向被上诉人支付拖欠的租金及利息？ 本院认为，上诉人舒源物业公司与被上诉人阳工电线电缆公司签订的《厂房及科研楼租赁协议》、《厂房及科研楼租赁协议的补充协议》系双方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应全面履行各自的义务。阳工电线电缆公司已向舒源物业公司交付涉案房屋，舒源物业公司应当按时足额向阳工电线电缆公司支付租金。虽然舒源物业公司提交的《建筑物安全鉴定报告》，载明A栋、B栋厂房各层砖墙内外普遍发现斜开裂，局部贯穿内外开裂并有渗水；科研楼局部隔墙的砖墙普遍发现斜开裂，局部贯穿两边对称开裂，极少部位抹灰层有剥落现象。但该鉴定报告最终结论为上述房屋的危险性等级为A级，无危险构件，房屋结构能满足安全使用要求。且阳工电线电缆公司提交的竣工验收备案报告，亦证实案涉厂房建筑合格，故舒源物业公司主张所承租物业存在严重质量问题，本院不予采纳。舒源物业公司承租案涉厂房后，已将部分厂房进行转租，次承租人亦使用所承租的部分并交纳了租金，故案涉厂房虽存在砖墙开裂、抹灰层有剥落等现象，但并不影响使用。案涉合同约定厂房主体结构由阳工电线电缆公司负责终身修复，阳工电线电缆公司对案涉厂房存在的问题未进行修复，舒源物业公司可以主张**工电线电缆公司承担相应的违约责任。但舒源物业公司以此为由拒绝支付租金，没有依据，本院不予支持。一审判决舒源物业公司向阳工电线电缆公司支付拖欠的租金并无不当，本院予以维持。对阳工电线电缆公司主张的违约金，一审根据双方的履行情况，对违约金调整为以租金3499979.45元为基数，自2020年4月29日起至实际付清之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率（LPR）计算亦无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人舒源物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费35012元，由上诉人广西舒源物业服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  付 浩 审 判 员  黄 蔚 审 判 员  高翔宇 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理  李姝雯 书 记 员  李雯静