衡水市中级人民法院                                               民事判决书                                                   （2020）冀11民终1887号 上诉人（原审原告）：刁保刚，男，1962年4月13日出生，汉族，农民，现住武邑县。 被上诉人（原审被告）：刁保良，男，1962年8月14日出生，汉族，农民，现住武邑县。 被上诉人（原审被告）：刁世文，男，1989年12月18日出生，汉族，农民，现住武邑县。 被上诉人（原审被告）：王海良，男，1977年4月5日出生，汉族，现住武邑县。 上诉人刁保刚因与被上诉人刁保良、刁世文、王海良排除妨碍纠纷一案，不服河北省武邑县人民法院（2020）冀1122民初381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刁保刚、被上诉人刁保良、刁世文到庭参加诉讼，被上诉人王海良经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刁保刚上诉请求：l、依法撤销一审判决书；2、改判刁保良、刁世文、王海良排除妨碍，拆除刁保刚宅基地内的水泥柱、电缆、填埋渗水，不得阻止刁保刚正常施工；3、由刁保良、刁世文、王海良承担一审、二审诉讼费用。事实与理由:一、一审法院认为“原告与被告的集体土地使用证办于2001年，年代较为久远，土地管理部门对测量起始点没有记录，现已无法确定”，同时又称“原告与被告集体土地使用证登记面积与使用面积不相符”，一审法院关于涉案宅基地到底能否测量问题的陈述前后自相矛盾。本案事实已很清楚，刁保刚也提供了充分证据，一审却称刁保刚证据不足，驳回刁保刚的诉讼请求，其无视事实，过于草率，请求二审法院予以改判。二、刁保刚认为本案事实是非常清楚、简单的，明眼人一看便知。第一、刁保刚与刁保良均是2001年取得的集体土地使用证，获取了土地使用权，庭审中，刁保刚提供了证据，这是不争的事实。第二、2010年王海良租用刁保良、刁世文2001年取得土地使用证的土地建厂房，在盖厂房时，其占用了刁保刚的宅基地，经刁世文、刁保良丈量确认下，双方同时承认，侵占了刁保刚东西长40米，南北宽1.5米的土地面积，为此，在盖楼房时，王海良就盖到了边界，对其他剩余的面积无争议。经刁保刚与王海良交涉，王海良赔偿了刁保刚5000元，并签订了协议。虽然刁保良、刁世文没有在协议上签名，是因为占地面积不是他的，王海良租用的是刁保刚的宅基地，所以他也无权在上面签字，这是不争的事实。如今，刁保良、刁世文与王海良发生争执，刁保良、刁世文不承认这段事实，说他不知道，这是狡辩，如果没有他的同意，与王海良签订的协议也就不成立，赔偿的5000元也不应该归刁保刚。2016年刁保刚准备在自己的土地上建厂房，发现王海良在其楼房外，刁保刚的土地上，竖起了水泥柱，挖了渗水井，埋了电缆，侵占了刁保刚的宅基使用权，这更是事实。三、2016年刁保刚建厂时，发现王海良在刁保刚土地上私搭乱建，侵犯了刁保刚的合法权益，所以起诉刁保良、刁世文、王海良，要求排除妨碍，拆除水泥柱，清除电缆，填埋水井。综上所述，望二审法院查明案件事实，维护刁保刚的合法权益。 刁保良辩称，刁保刚上诉理由不成立，一审判决正确。 刁世文辩称，刁保刚上诉理由不成立，一审判决正确。 王海良未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。 刁保刚向一审法院起诉请求：1、判令刁保良、刁世文、王海良排除妨碍，拆除我宅基地内的水泥柱、电缆、填埋水井。2、起诉费、测量费2000元由王海良承担。 一审法院认定事实：2010年，王海良租用刁保良和刁世文的土地建厂房，期间刁保刚与王海良达成协议：“一，甲方向乙方赔偿占地费五千元，所占据的土地归甲方使用，直至甲方搬走为止。二，如乙方想在自己的土地上建房，可以在甲方所占据的土地上利用甲方的墙体。三，此协议一式两份，合同签订后生效。”。对此协议，刁保良和刁世文并不知情，该协议上无刁保良和刁世文的签字，对此事实刁保刚予以认可。刁保良、刁世文以及相邻的刁保刚集体土地使用证是以省道383中心由西向东测量，该省道由南至北有斜度，双方的土地都是沿该省道的斜度而测量。2020年6月4日，本院依职权对刁保刚、刁保良、刁世文、王海良诉争土地进行现场勘查，该诉争的土地上北为王海良所建厂房，南为刁保刚所建厂房，双方所建厂房均为正南正北方向，南北相邻，故形成东西长南北窄的三角地带，在该诉争土地上由王海良建有护栏长36米，护栏内有电缆和压水井，均由王海良所建。刁保刚和刁保良对刁保良的集体土地使用证测量起始点由西向东测量刁保刚、刁保良、刁世文、王海良各方当事人无争议，由北向南测量起始点存在争议。刁保刚认为应当以刁保良所使用土地西北角外墙皮向南测量，为由北向南的测量起始点。刁保良认为应当以王海良所建厂房北墙皮由北向南为测量起始点。经现场勘验，刁保刚所述起始点与刁保良所述起始点南北相差50厘米。 一审法院认为，刁保刚排除妨害的诉求，应建立在该诉争土地界限明确的基础之上。王海良作为刁保良和刁世文的土地租用者，其与刁保刚达成的协议，刁保良与刁世文并不知情，刁保刚对此事实予以认可，故该协议不能作为处分诉争土地的依据。关于刁保刚与刁保良、刁世文的集体土地使用证测量起始点问题，因刁保刚、刁保良和刁世文的集体土地使用证均办于2001年，年代较为久远，土地管理部门对测量起始点没有记录，现已无法确定，刁保刚与刁保良、刁世文集体土地使用证登记面积与使用面积相符。刁保刚的诉讼请求证据不足，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回刁保刚的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由刁保刚负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。刁保刚对一审法院经审理查明的事实无异议，刁保良、刁世文虽提出异议，但其未在法定上诉期限内提出上诉，故本院对一审经审理查明的事实予以确认。另根据当事人一致陈述查明：刁保刚名下集体土地使用证载明南北方向长度为50米，其北邻刁世文、刁保良集体土地使用证标明的南北长度各为25米，总合为50米，刁保刚和王海良（租用刁世文、刁保良土地者）所建厂房东墙南北方向长度均不足50米，双方因刁保刚与刁世文之间的土地使用权界限发生争议，刁保刚和刁世文均认为刁保刚所主张的三角地带的土地使用权归己方所有，双方对刁保良北侧的起始点陈述不一，当事人均认可实际丈量后刁保刚的宅基南北垂直距离与刁世文、刁保良宅基南北垂直距离均不足50米。 本院认为，刁保刚请求排除妨害，请求王海良将诉争三角地带的电缆、水泥柱围栏等清除，首先应查明诉争三角地带的土地使用权是否归刁保刚所有。但本案争议的三角地位于刁保刚和刁世文宅基地之间，双方因土地使用权界限发生争议，刁保刚、刁世文、刁保良对刁保良宅基地北侧的起始点陈述不一，刁保刚亦称：“如果按刁保良所述从王海良所建厂房北墙向南丈量，本案诉争三角地是在刁世文使用权范围内，但是我认为应该从西北角王海良所建院墙外墙皮向南丈量，该争议三角地不属于刁保良使用权范围。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不力的后果。”据此，刁保刚对其拥有诉争三角地的合法使用权负有举证责任。刁保刚以其和王海良签订的协议为由，主张其拥有诉争三角地的合法使用权，但王海良系租用刁世文、刁保良的宅基地，王海良非刁保良宅基地北邻的土地的合法使用权人，在刁世文不认可的情况下，其无权决定争议土地的边界，亦无权确定诉争三角地的使用权归属，故刁保刚提供的证据不足以证明其主张，其应承担举证不利的法律后果。在刁保刚未提交充分证据证明其拥有诉争三角地合法使用权前，其要求排除妨害的理据不足，一审判决驳回其诉讼请求正确，本院予以维持。对刁保刚二审上诉新增加的要求赔偿的上诉请求，刁保良不同意二审中一并处理，故本案中不予理涉。 综上所述，刁保刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人刁保刚负担。 本判决为终审判决。 审判长  许晓芬 审判员  关春富 审判员  王志芳 二〇二〇年十一月二十日 书记员  蒋红磊