福建省福州市长乐区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0112行初36号 原告欧永财，男，1970年1月13日出生，汉族，住福州市马尾区。 委托诉讼代理人吴金兰，福建诚真律师事务所律师。 被告福州市马尾区马尾镇人民政府，住所地福州市马尾区兴业路**。 法定代表人丁祥泰，镇长。 委托诉讼代理人杨曦。 委托诉讼代理人郑晶晶，福建坤广律师事务所律师。 原告欧永财诉被告福州市马尾区马尾镇人民政府（以下简称“马尾镇政府”）房屋行政强制拆除一案，于2020年9月1日向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月7日立案后，于2020年9月11日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月20日公开开庭审理了本案。原告欧永财及其委托诉讼代理人吴金兰与马尾镇政府委托诉讼代理人郑晶晶、杨曦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告欧永财诉称，原告系福州市马尾区××镇××村村民，长期居住在××村××号。1992年原告就在村里的宅基地上自建了单层砖木结构住房。自2008年开始，被告就派工作人员对原告搭建的住房予以丈量查验，并经过检定人员签发确认原告的住房面积为12.65平方米。但被告未能即时按同一区域同类房屋的市场价值与原告签订征收补偿协议。2020年4月23日，被告以该房屋系“危房”为由强拆原告房屋，并采取暴力手段强制原告搬离房屋。原告认为，被告已严重侵犯原告的人身权、财产权，使原告遭到重大经济损失。现原告起诉要求确认被告于2020年4月23日强制拆除原告所建位于福州市马尾区××镇××村××号××层房屋的行政行为违法。 原告欧永财提供如下证据：A1、原告身份证复印件、房屋确权申报表；A2、信访事项处理答复意见书（马镇信访复【2020】××号）；A3、图片；A4、拆迁补偿情况反映；A5、门诊病历；A6、福州市建筑物测量资料。 被告马尾镇政府辩称，一、案涉房屋的拆除系我镇应省政府要求开展房屋结构安全隐患大排查大整治百日攻坚专项行动过程中予以拆除，并非强制拆除。二、经查被拆除的福州市马尾区房屋分别为欧依灶和欧光明、欧光亮所有。原告欧永财不是被拆除的案涉房屋所有权人，也无证据证明其与案涉房屋存在利害关系，故原告欧永财不具诉讼主体资格，依法应予以驳回起诉。综上，原告所述与客观事实不符，原告不是被诉行政行为的相对人或利害关系人，请求依法驳回起诉。 被告马尾镇政府向本院提交了以下证据：Ｂ1、《福建省人民政府办公厅关于印发全省房屋结构安全隐患大排查大整治百日攻坚专项行动方案的通知》；Ｂ2、福建省房屋结构安全隐患自查排查记录表；Ｂ3、照片（撤离通知粘贴）；Ｂ4、榕房权证Ｍ字第9××0号产权证、榕房权证Ｍ字第9××6号产权证。 经庭审质证，被告马尾镇政府对原告提交的证据Ａ1身份证真实性无异议，对房屋确权申报表真实性及证明对象有异议，认为身份证只能证明原告登记住址为××村××号，房屋确权申报表并没有相关村、镇、土地、规划等部门盖章，两者均不能证明原告有房屋在××村××号，不能证明原告具有本案诉讼主体资格；对证据Ａ2真实性无异议，证明对象有异议，认为该信访事项处理答复意见书的申请人为欧光亮，不能证明原告在××村××号有房屋被拆除；对证据Ａ3真实性、关联性、证明对象均有异议。认为不能证明被告将原告打伤；对证据Ａ4真实性、证明对象均有异议，认为不能证明原告有向相关部门递交该份材料，且从其内容第一段陈述“长期居住××村××号自有两座楼房”经查两座楼房的产权均不属于欧永财，不能证明原告与被诉行政行为有利害关系，文件的附件部分也未提交，没有证据能够证明原告有房屋被被告拆除；对证据Ａ5对门诊病历的证明对象有异议，认为不能证明是被告打伤原告；对证据Ａ6真实性无异议，但对关联性、证明对象均有异议，认为该证据看不出房屋四至，无法证明资料测量的与本案的关联性，且该测量资料仅体现其测量项目影像情况及矢量情况，不能证明房屋的权属情况，不能证明原告在福州市马尾区有房屋12.65平方米。 原告对被告马尾镇政府提交的证据B1真实性无异议，对关联性及证明对象有异议，认为原告的房屋不属于危房，该通知与原告无关，原告的房屋属于拆迁历史遗留问题，被告未将该通知告知原告，也未对案涉房屋是否构成危房进行鉴定，依鉴定结论再进而作出整改或拆除的通知；对证据B2真实性、合法性、关联性、证明对象均有异议，认为被告未上门对房屋进行排查，也未测绘结构草图，未第一时间提交有资质设计单位进行评估，也未对案涉房屋进行鉴定，被告没有证据证明案涉房屋存在重大安全隐患，被告属于强拆，并将原告打伤；对证据B3照片（撤离通知粘贴），真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议，认为被告未张贴通知，原告从来没有看到；对证据B4真实性无异议，对证明对象有异议，认为原告名下的面积已经拆迁部门确认。原告的房屋面积不在该两本产权证之内，属于原告另行自建的房屋，有经过拆迁部门及村委会、区规划部门的确认。 本院对上述证据认证如下：证据B1在取得程序和收集方法上均合法，且原告对其真实性均无异议，本院予以采信；原告提交的证据A1、A6来源客观真实、合法，可以作为本案定案依据，本院予以确认；对证据B2不符合《城市危险房屋管理规定》的鉴定程序，不具有法律要求的合法性，本院不予采纳；对证据B3、B4、A2、A3、A4、A5其关联性需结合其他证据予以综合认定。 根据上述有效证据及法庭笔录，本院认定如下事实： 2008年6月26日，经马尾区规划办确认原告欧永财于1992年前在福州市马尾区建有单层砖木结构建筑物，建筑面积12.65平方米。2020年4月23日，被告马尾镇政府以案涉建筑物系“危房”为由予以强制拆除。原告不服，诉至法院。 本院认为，原告欧永财系涉案建筑物的使用人，与被诉强制拆除行为有法律上的利害关系，是本案适格的原告。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款的规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”本案中，被告马尾镇政府主张案涉建筑物系“危房”而予以强制性拆除，但未能按照《城市危险房屋管理规定》的有关规定，提供案涉建筑物已被房屋安全鉴定机构鉴定为危房的合法有效证据，被告应依据《城市危险房屋管理规定》提出处理方案，并告知原告，因此，被告马尾镇政府的辩解，无事实和法律依据支持，本院不予采纳。被告马尾镇政府对案涉建筑物实施强制拆除，应当适用《中华人民共和国行政强制法》的第三十四条、第三十五条、第三十七条及第四十四条规定，因被告马尾镇政府未提交证据证明其已依照《中华人民共和国行政强制法》规定的程序对案涉的原告建筑物进行拆除，故本院依法认定被告马尾镇政府实施的拆除行为违反法律程序。鉴于讼涉建筑物现已被拆除完毕，本案被告马尾镇政府拆除行为已不具有可撤销之内容，应当依法确认违法。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下： 确认被告福州市马尾区马尾镇人民政府于2020年4月23日对原告欧永财的坐落于福州市马尾区××镇××村××号××层建筑物进行强制拆除的行为违法。 案件受理费50元，由被告福州市马尾区马尾镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  陈天鹏 人民陪审员  陈国仁 人民陪审员  许品芳 二〇二〇年十一月二十日 法官 助理  陈吓梅 书 记 员  冯雪玲 附：本案适用的主要法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。