黑龙江省农垦中级法院民 事 判 决 书（2020）黑81民终477号上诉人（原审原告）：刘相臣，男，1943年6月1日出生，汉族，黑龙江省七星泡农场退休工人，住黑龙江省嫩江县。上诉人（原审被告）：陈国龙，男，1954年6月13日出生，汉族，黑龙江省七星泡农场退休工人，户籍地黑龙江省嫩江县，现住黑龙江省嫩江县。委托诉讼代理人：刘春，内蒙古讷莫尔律师事务所律师。上诉人刘相臣因与上诉人陈国龙财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省九三人民法院（2019）黑8110民初1287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭，于同年11月3日公开开庭进行了审理。上诉人刘相臣，上诉人陈国龙的委托诉讼代理人刘春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘相臣上诉请求：1.陈国龙赔偿车费、农药费9,845.00元；2.陈国龙赔偿大豆减产损失41,104.80元；3.陈国龙赔偿鉴定损失2,386.00元；4.一、二审诉讼费由陈国龙承担。事实和理由：一、一审判决证据不足。黑龙江省七星泡农场（以下简称七星泡农场）第九管理区的大豆销售价格与本案无关，一审法院根据该管理区的大豆销售价格计算刘相臣减产损失不当。二、证人李某、赵某陈述证言不属实。三、陈国龙故意喷洒农药，导致刘相臣的12公顷大豆地减产30％，给刘相臣造成损失41,104.80元，陈国龙应予赔偿。四、陈国龙的大豆地没有刘相臣大豆地好，一审法院根据陈国龙的大豆产量认定刘相臣的大豆减产0.525吨不当。五、一审法院四次通知刘相臣鉴定，但均没有给鉴定，四次鉴定共支出交通费、住宿费2,386.00元，陈国龙应予赔偿。陈国龙辩称，一、刘相臣主张陈国龙故意喷洒农药不属实。陈国龙仅误喷7公顷，且事后已得到刘相臣追认。另外5公顷是刘相臣委托陈国龙喷洒的，并提供了农药，一审法院认定误喷面积为12公顷不属实。二、刘相臣豆地发生草荒是其管理不当导致，与陈国龙喷洒农药无关。三、刘相臣主张的减产损失仅凭推测，并未进行鉴定，故不应得到支持。四、刘相臣主张的其他损失是耕种土地必然发生的费用，其当年不仅种植案涉的12公顷土地，还有其他土地也种植大豆，因此刘相臣主张的其他费用无法确认是用于案涉的12公顷土地。五、刘相臣主张的鉴定损失与本案无关，应由其自行承担。陈国龙上诉请求：1.撤销一审判决，驳回刘相臣的诉讼请求；2.由刘相臣承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定陈国龙存在过错证据不足。一审时证人李某、赵某出庭作证，证实刘相臣对陈国龙误喷7公顷的行为已进行了追认，另外5公顷是刘相臣让陈国龙继续喷洒的。既然刘相臣已追认并委托陈国龙喷洒农药，刘相臣就接受和认可了陈国龙所使用的农药、配方、药物浓度、计量、喷洒时间，因此陈国龙喷洒农药的行为及结果对刘相臣发生效力。如果刘相臣的大豆减产，后果也应由刘相臣自行承担。二、刘相臣的大豆地发生草荒与陈国龙喷洒农药无关。农作物地里发生草荒的原因很多，如茬口问题、怠于管理、气候原因等诸多因素，怠于管理是主要原因。本案中，陈国龙和刘相臣的大豆地喷洒的农药相同，陈国龙的大豆地没有草荒，刘相臣主张其地里有草荒，这一事实说明导致草荒的原因与陈国龙喷洒农药无关，而是刘相臣怠于管理所致。刘相臣自行喷洒农药的时间错过了灭草的最佳时间，责任在刘相臣自己，与陈国龙无关。三、刘相臣的诉讼请求证据不足，应予驳回。1.一审法院认定刘相臣的大豆地发生草荒与陈国龙喷洒农药有因果关系，没有证据证实。2.一审法院仅依据证人及有关单位的证言，认定刘相臣大豆地减产30％，证据不足。刘相臣辩称，陈国龙要求换地，刘相臣未同意，陈国龙故意给刘相臣的大豆地喷洒农药，刘相臣实际减产损失高于30%。刘相臣向一审法院起诉请求：1.陈国龙赔偿车费、农药费9,845.50元；2.陈国龙赔偿12公顷大豆减产30%的损失30,000.00元；3.本案诉讼费由陈国龙承担。一审法院认定事实：刘相臣、陈国龙诉争土地位于七星泡农场第九管理区平播地块，二人的土地为一块地，互为地邻（刘相臣的12公顷土地位于西侧，陈国龙的8公顷土地位于东侧），刘相臣的12公顷土地为春翻地，陈国龙的8公顷土地为秋翻地，二人均种植大豆。2017年5月14日，陈国龙在给其8公顷大豆地喷洒封闭药乙草胺（九九星）、噻吩磺陇过程中，因农药不足，陈国龙回家取农药期间，喷药机车继续喷洒农药，待陈国龙取农药回到地里时，发现喷药机误将刘相臣的大豆地喷了约7公顷封闭药，陈国龙便与刘相臣电话沟通，经刘相臣同意后，陈国龙让喷药机车给刘相臣剩余的5公顷大豆地继续喷洒农药，其到刘相臣家取刘相臣为该地准备的封闭药2.4D丁酯和噻吩（乙草胺），刘相臣儿子书写“今有刘相臣的地让陈国龙给打错了药，陈国龙把刘相臣的药让陈国龙拿走了，没有给钱，刘相臣的地出现一切后果，由陈国龙负责”的字据，陈国龙在该字据上签字，并将刘相臣准备的封闭药2.4D丁酯和噻吩（乙草胺）24袋取走。2017年6月2日，陈国龙发现地里有草，进行叶面药喷洒。2017年6月6日，刘相臣因大豆地出现草荒，向七星泡农场人民调解委员会申请调解。2017年6月13日，双方经该调解委员会调解未果。刘相臣分别于2017年6月8日、7月14日购买叶面除草药，对其大豆地喷洒了两遍叶面除草药。2017年秋收时，刘相臣的12公顷大豆地收获大豆27180公斤（27.18吨净粮），即每公顷折合2.265吨(净粮)。陈国龙的大豆地每公顷收获大豆3.10吨（毛粮）。另查明，七星泡农场第九管理区2017年大豆销售价格每吨最高3,680.00元，每吨最低2,400.00元，每吨平均价格为3,040.00元。毛粮折合成净粮每市斤约减少重量10%左右。陈国龙大豆产量每公顷3.10吨，折合成净粮约为每公顷2.79吨（3.10吨×2000斤=6200斤，6200斤×10%=620斤，6200斤-620斤=5580斤，5580斤÷2000斤=2.79吨）。刘相臣的大豆比陈国龙的大豆每公顷减产0.525吨（2.79吨-2.265吨），12公顷减产为6.30吨。一审法院认为，陈国龙在给自己的8公顷大豆地喷洒农药作业时，误将刘相臣大豆地进行了喷洒约7公顷，该误喷行为侵害了刘相臣的财产权益，因双方对于各自的大豆地春播后田间管理模式及土地条件等各不相同，使用农药的配方也有各异，陈国龙误将自行使用的配方农药对刘相臣的大豆地进行了农药喷洒，不能排除该配方农药的使用在药物浓度计量以及喷洒时间的掌握上会影响到刘相臣大豆地的灭草效果，故刘相臣大豆地出现草荒现象与陈国龙的误喷行为应当存在因果关系，陈国龙应负有一定的过错责任。因此，草荒造成刘相臣之后的两次喷药灭草，致使大豆减产及发生的多喷一遍灭草药而产生的购药费用，陈国龙应当负有一定的赔偿责任。刘相臣12公顷大豆地的减产，也不能排除其春翻地与秋翻地相比在地利条件上存在差异，并对大豆产量产生影响，及刘相臣发现草荒后未能及时喷洒叶面灭草药存在因果关系，故应适当减轻陈国龙对刘相臣12公顷大豆地减产及后期喷洒叶面药支出农药费的赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十条的规定，对刘相臣12公顷大豆地减产损失情况综合考量，酌情由陈国龙按减产量的30%赔偿减产损失，即5,745.60元（6.30吨×30%×3,040.00元/吨）。对刘相臣主张的购叶面药等费用9,845.50元（农药费9,614.00元、公路交通费31.50元、雇车费200.00元），因刘相臣的大豆地出现草荒后又连续喷洒了两遍叶面药灭草，不能排除因草荒导致多喷叶面药与陈国龙的误喷行为无关，故酌情支持陈国龙赔偿叶面药费及公路交通费9,645.50元的30%，即2,893.65元（9,645.50元×30%）。雇车费200.00元，因刘相臣未提供证据证实，不予支持。综上，刘相臣要求赔偿12公顷大豆减产30%的损失30,000.00元，一审法院支持5,745.60元。刘相臣要求赔偿车费、农药费9,845.50元，一审法院支持2,893.65元。判决：一、陈国龙赔偿刘相臣大豆减产损失5,745.60元，并支付购农药损失2,893.65元，合计8,639.25元，于判决生效之日起五日内履行完毕；二、驳回刘相臣的其他诉讼请求。案件受理费398.00元，由刘相臣负担290.00元，陈国龙负担108.00元。二审期间，刘相臣围绕上诉请求依法提交四次到哈尔滨市鉴定发生的交通费、住宿费票据。意在证明：因鉴定发生的费用2,386.00元，应由陈国龙承担。陈国龙的质证意见为：对真实性有异议，住宿费票据是刘相臣自己所填写；其他票据如何发生，刘相臣没有证据证实；刘相臣主张是因鉴定发生的费用，但陈国龙至今未收到鉴定通知及鉴定书，该费用应由刘相臣自行承担。本院认证意见为：原一审审理过程中，法院委托的鉴定机构均以没有现场，无法进行鉴定为由，将鉴定退回，故对此组证据不予采信。二审查明的事实与前述一审判决认定的事实一致。本院认为，本案存在以下焦点问题：1.刘相臣的大豆地出现草荒与陈国龙误喷农药之间是否存在因果关系，陈国龙应否承担赔偿责任；2.一审法院对于刘相臣损失数额的认定是否适当；3.刘相臣主张的鉴定损失2,386.00元应否支持。关于刘相臣的大豆地出现草荒与陈国龙误喷农药之间是否存在因果关系，陈国龙应否承担赔偿责任的问题。陈国龙将刘相臣的大豆地误喷上自己所使用的农药，因双方耕种的土地在管理上有区别，刘相臣所要使用的农药与陈国龙所使用的农药不同，不能排除陈国龙所使用的农药在药物浓度及喷洒时间的掌握上会影响到刘相臣大豆地的灭草效果，故一审法院认定刘相臣的大豆地出现草荒与陈国龙的误喷行为存在因果关系并无不当，陈国龙应承担相应的赔偿责任。关于一审法院对于刘相臣损失数额的认定是否适当的问题。一审法院根据本案的实际情况，结合七星泡农场第九管理区2017年大豆销售价格及陈国龙的大豆产量，确定刘相臣大豆地减产损失数额并无不当。关于刘相臣主张的鉴定损失2,386.00元应否支持的问题。原一审审理过程中，法院委托的鉴定机构均以没有现场，无法进行鉴定为由，将鉴定退回，故对刘相臣主张的鉴定损失2,386.00元，本院不予支持。综上，刘相臣、陈国龙的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人刘相臣、陈国龙分别预交的二审案件受理费956.00元、50.00元，由刘相臣、陈国龙各自负担。本判决为终审判决。审判长 苏 倡审判员 叶长清审判员 张 婷二〇二〇年十一月九日书记员 石 岩