福建省罗源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0123民初2368号 原告：福建永昌建筑工程有限责任公司，住所地福建省罗源县城关莲花城****楼**。 法定代表人：于孙岸，该公司经理。 委托诉讼代理人:李榕森,福建谨而信律师事务所专职律师。 被告：林开平，男，1973年10月27日出生，汉族，住福建省罗源县。 被告：雷德桃，男，1975年2月10日出生，畲族，住福建省罗源县。 被告：洪灼其，女，1971年11月16日出生，汉族，住福建省罗源县。 委托诉讼代理人：陈航，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张涵，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 被告：陈新明，男，1963年12月8日出生，汉族，住福建省罗源县。 第三人：尤昌健，男，1964年3月19日出生，汉族，住福建省罗源县。 原告福建永昌建筑工程有限责任公司（以下简称永昌公司）与被告林开平、雷德桃、洪灼其、陈新明，第三人尤昌健案外人执行异议纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永昌公司委托诉讼代理人李榕森，被告林开平、雷德桃、洪灼其、陈新明及被告洪灼其的委托诉讼代理人陈航到庭参加诉讼。第三人尤昌健经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 永昌公司向本院提出诉讼请求：1.撤销福建省罗源县人民法院作出的（2019）闽0123执1465号执行分配方案；2.确认福建永昌建筑工程有限责任公司中房分公司（以下简称永昌中房分公司）在罗源县人民法院账户中的垫付款中103,000元属多付款，并退还永昌中房分公司；3.请求将永昌中房分公司汇入罗源县人民法院账户的151,000元中的48,000元予以清偿永昌公司承担连带清偿责任的林开平、雷德桃的工资款。事实和理由：一、罗源县鉴江镇井水村综合服务中心（以下简称井水村综合服务中心）工程的工程款不属于尤昌健个人债权。该工程《施工合同》系罗源县鉴江镇井水村民委员会（以下简称鉴江井水村）与永昌中房分公司签订的，合同相对人为鉴江井水村与永昌中房分公司。永昌中房分公司作为案涉工程的承包人对合同约定的工程进行施工后享有收取工程款的权利，并对外承担相应的法律责任，且部分工程款也是转到该公司的账户。2016年11月29日，尤昌健与永昌中房分公司签订了《工程项目施工承诺书》，二者之间的法律关系应是内部结算问题，其约定不能对抗案外第三人，也不影响其应承担的法律责任。罗源县人民法院作出的（2020）闽0123民再1-5号五份生效的民事判决书，认定永昌公司对尤昌健应承担的案涉债务承担连带清偿责任。综上，涉案的工程款应由永昌中房分公司享有，永昌公司对于案涉争议款项提出的执行异议符合法律规定，洪灼其等人申请执行被执行人尤昌健以永昌中房分公司的名义在承包井水村综合服务中心工程中所获得的工程款的理由不应采纳。罗源县人民法院（2019）闽0123执1465号执行分配方案及（2018）闽0123执保173号诉讼保全案件，认定事实和适用法律错误，应予纠正。 二、永昌中房分公司在法院账户内的151,000元不属于尤昌健个人债权。井水村综合服务中心工程系永昌中房分公司承包施工的项目，尤昌健向永昌中房分公司承诺内部承包该工程项目施工。该项目于2019年1月14日经造价审核，工程总价款为79.5740万元。至今发包方鉴江井水村仅支付工程款68万元，截止2019年1月22日，尤昌健班组已领取工程款586,000元，扣除其应承担税费计63,659.2元，尤昌健班组在永昌中房分公司未领取工程款余额仅为30,340.8元。因工程涉及修复费用争议，发包方鉴江井水村尚有工程款115,740元未付。因永昌公司须承担农民工工资垫付责任，根据法院做出的（2019）闽0123民初673、674、675、677、700号原民事调解书，永昌中房分公司为垫付尤昌健班组所欠的上述劳务报酬款于2019年5月31日转账罗源县人民法院账户计151,000元，该垫付款属永昌中房分公司应收款。 三、罗源县人民法院应退还永昌中房分公司垫付款10,300元。经查明，上述调解书中的工资款大部分系尤昌健等人钻国家对农民工工资保障政策的“空子”，炮制的虚假诉讼。罗源县人民法院再审撤销了上述调解书，作出（2020）闽0123民再2、3号民事判决书，判决：尤昌健应归还林开平工资款22,000元，负担诉讼费350元；归还雷德桃工资款26,000元、负担诉讼费450元，二项合计工资款48,000元、诉讼费800元，永昌公司对上述款项承担连带清偿责任。根据工资款优先支付政策，尤昌健班组在永昌中房分公司未领取的工程款余额30,340.8元应优先支付工资款，工资款差额17,659.2元由永昌公司连带清偿。因此，永昌中房分公司之前向罗源县法院转账垫付款151,000元，扣除上述工资款、诉讼费后余额103,000元应予以退还。 综上，罗源县人民法院认定永昌中房分公司在法院账户中的调解书履行款151,000元属于尤昌健个人款项，用于偿还工资款之外的尤昌健个人债务，没有事实和法律依据，应予以纠正。根据民事诉讼法司法解释的相关规定，永昌公司所主张的异议事实成立，恳请法院支持永昌公司的的诉讼请求。 被告林开平、雷德桃均对罗源县人民法院作出（2019）闽0123执1465号的执行分配方案没有异议。 被告洪灼其答辩称：1.合同相对性是民事法律的基本原则，永昌公司对尤昌健负有独立的工程款支付义务。永昌公司、鉴江井水村间的合同关系，与永昌公司、尤昌健间的合同关系，是相互独立的不同法律关系，不论鉴江井水村是否已向永昌公司全额支付工程款，永昌公司始终有义务向尤昌健履行工程款给付义务；2.永昌公司事实上已经认可其向罗源县人民法院账户支付的151,000元款项是尤昌健的应收债权。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。永昌公司通过另案诉讼调解同意向施工人支付151,000元，并已于2019年5月31日实际支付至罗源县人民法院账户。由上述法律规定可见，永昌公司承担农民工工资的责任依法以结欠尤昌健工程价款为限，永昌公司超过自身的责任限额替尤昌健承担农民工工资款不具有合理性。综上，永昌公司对尤昌健具有独立的工程款支付义务，且永昌公司已经以实际行动认可对尤昌健的应付工程款不少于151,000元。因罗源县人民法院（2018）闽0123执保173号诉讼保全案件已经冻结了尤昌健在永昌公司的应收工程款18万元，故永昌公司于2019年5月31日支付至罗源县人民法院的151,000元款项应当被认定为尤昌健的应收债权款，罗源县人民法院据此作出（2019）闽0123执1465号的《执行财产分配方案》，认定无误。为此，请求驳回永昌公司的全部诉讼请求。 被告陈新明对罗源县人民法院作出（2019）闽0123执1465号的执行分配方案没有异议。 第三人尤昌健未作陈述。 本院经审理认定事实如下：洪灼其与余建华、尤昌健债权转让合同纠纷一案，本院于2018年12月27日作出（2018）闽0123民初3046号民事判决书，判决：“余建华应于本判决生效之日起十日内偿还洪灼其借款本金35万元及利息（自2018年8月20日起至实际还清借款之日止,按月利率2%计算）;二、尤昌健对上述债务承担连带清偿责任，如果履行了还款义务，有权向余建华追偿。”该案判决已生效并进入执行阶段，执行案号为（2019）闽0123执412号。2019年8月13日，本院立案恢复执行，执行案号为（2019）闽0123执恢488号。 洪灼其与尤昌健民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月26日作出（2019）闽0123民初250号民事判决书，判决：“尤昌健应于本判决生效之日起十日内偿还洪灼其借款本金60万元及利息（以本金60万元为基数，自2018年11月19日起至实际还清借款之日止按月利率1.5%计算）。”该案判决已生效并进入执行阶段，执行案号为（2019）闽0123执1465号。 陈新明与尤昌健民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月27日作出（2018）闽0123民初1679号民事调解书，调解如下：“尤昌健结欠陈新明借款本金5万元和利息34,500元及后续利息（自2018年6月6日起至实际还清借款之日止，以未还本金为基数，月利率按2%计算）……”，因被执行人尤昌健未按生效法律文书履行义务，陈新明于2018年8月20日向本院申请强制执行，执行案号为（2018）闽0123执1036号。 2019年，林松、林开平、冯作佃、尤昌震、雷德桃诉尤昌健、永昌公司追索劳动报酬纠纷系列案件，经本院调解结案，确认尤昌健结欠林松工资款11,000元、林开平工资款5万元、冯作佃工资款4万元、尤昌震工资款1万元、雷德桃工资款4万元，共计151,000元，永昌公司对尤昌健的上述债务承担连带清偿责任。2019年5月31日，根据永昌公司的指示，永昌中房分公司将151,000元汇入本院账户，汇款附言：垫付尤昌健班组劳务报酬。后经再审查明，林松、冯作佃、尤昌震追索劳动报酬纠纷系列案件属虚假诉讼案件，本院依法撤销了相应的民事调解书并判决驳回诉讼请求；林开平、雷德桃二案则存在部分虚假诉讼情形，故作出（2020）闽0123民再2号民事判决：“一、撤销本院（2019）闽0123民初674号民事调解书；二、尤昌健应于本判决生效之日起十日内归还林开平工资款22,000元；三、永昌公司对尤昌健上述债务承担连带清偿责任。”及（2020）闽0123民再3号民事判决：“一、撤销本院（2019）闽0123民初700号民事调解书；二、尤昌健应于本判决生效之日起十日内归还雷德桃工资款26,000元；三、永昌公司对尤昌健上述债务承担连带清偿责任。” 因尤昌健可供执行的财产不足以清偿上述本院系列案件债务，本院依法组成合议庭于2020年7月23日作出（2019）闽0123执1465号《执行财产分配方案》，将永昌中房分公司汇入本院账户的151,000元进行分配。 另查，2019年1月22日，永昌中房分公司向尤昌健出具罗源县鉴江镇井水村综合服务中心工程《内部承包结算书》一份，确认尤昌健尚余承包款146,060.8元未领取，并备注尤昌健班组剩余承包费待发包方鉴江井水村付款到账后转入罗源县人民法院处理，双方无其他欠款。 本院认为，永昌公司结欠尤昌健146,060.8元，有永昌中房分公司提供其分公司出具的《内部承包结算书》为据，予以确认。双方约定承包款支付前提为“发包方鉴江井水村付款”，损害了尤昌健债权人的利益，故永昌公司结欠尤昌健的146,060.8元承包款，应属尤昌健已结算的到期债权。因被执行人尤昌健未履行生效法律文书确定的义务，罗源县人民法院将涉案款作为执行人尤昌健的到期债权按债权比例进行分配并无不当，但分配金额应以146,060.8元为限，故应予以纠正。永昌公司诉请“将永昌中房分公司汇入罗源县人民法院账户的151,000元中的48,000元予以清偿永昌公司承担连带清偿责任的林开平、雷德桃的工资款”不属于本案审查范围，故该项诉请予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下： 一、撤销福建省罗源县人民法院作出的（2019）闽0123执1465号《执行财产分配方案》； 二、福建省罗源县人民法院应在146,060.8元到期债权范围内重新按债权比例作出分配方案； 三、驳回福建永昌建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。 案件受理费2360元，由福建永昌建筑工程有限责任公司负担2251.5元，由林开平、雷德桃、洪灼其、陈新明负担108.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林 勇 人民陪审员  阮庄希 人民陪审员  殷海芹 二〇二〇年十一月二十九日 法官 助理  江晓惠 书 记 员  雷秀铃 附：本案适用的法律条文及执行提示 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。