北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初24454号原告：宫婷，女，1986年8月12日出生，汉族，中科国弘科技有限公司职员，住湖北省武汉市。被告：王露莹，女，1983年7月13日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：赵博，北京市博融律师事务所律师。委托诉讼代理人：马天翼（王露莹之夫），1985年9月13日出生，北京飞机维修工程有限公司机械师，住北京市西城区。被告：北京鱼乐贝贝教育科技有限公司，住所地北京市怀柔区怀北镇西庄村**。法定代表人：张节，经理。委托诉讼代理人：户春月，女，1996年3月5日出生，北京鱼乐贝贝教育科技有限公司职工。原告宫婷与被告王露莹、北京鱼乐贝贝教育科技有限公司娱乐服务合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宫婷，被告王露莹的委托诉讼代理人赵博、马天翼，北京鱼乐贝贝教育科技有限公司（以下简称：鱼乐贝贝公司）的委托诉讼代理人户春月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宫婷向本院提出诉讼请求：1.判令王露莹向宫婷退还会员卡预付款充值款项5026.27元；2.判令鱼乐贝贝公司承担连带责任；3.案件受理费由王露莹承担。事实和理由：2019年5月25日，宫婷在鱼乐贝贝公司大兴庑殿家苑店，即王露莹投资的北京爱玛儿童游乐中心，办理婴儿游泳会员卡预付充值7069.90元，共计128次，已消费37次，折合2043.64元，还剩余91次未使用，折合5026.27元。2020年1月17日，王露莹曾在朋友圈通知2020年1月22日至2月4日春节休假，暂停营业，但从春节假期开始至今，北京爱玛儿童游乐中心一直未开业。2020年4月7日，王露莹通过微信号还称该店会与幼儿园同步开门，但2020年6月8日，北京爱玛儿童游乐中心仍未开门，且在此期间搬空店铺内所有设备，店面处于失联状态。2020年6月13日，鱼乐贝贝公司向全体会员发送短信通知，称“鱼乐贝贝北京庑殿家苑店已于2020年6月13日与北京鱼乐贝贝教育科技有限公司正式解除《品牌加盟合同》。该店自2020年6月13日起将不再是鱼乐贝贝品牌店。我司郑重声明：位于北京市大兴区旧宫镇庑殿家苑**东南门外的婴幼儿水育店的所有行为均与我司无关。特此告知”。后经宫婷了解得知，王露莹投资的北京爱玛儿童游乐中心已于2019年申请注销公司，并于2019年12月9日在工商部门签订了注销公司营业执照相关资料，但北京爱玛儿童游乐中心在2019年11月至2020年1月还在做促销活动，推荐会员办卡，存在欺骗消费的行为。鱼乐贝贝公司明知加盟店闭店跑路，为加盟店拖延时间，推卸责任，且不协助会员解决问题，骗取会员预付充值款。王露莹辩称，认可与宫婷之间形成娱乐服务合同关系，但对宫婷主张剩余91次以及其要求退还金额不认可，因为宫婷购买的128次中包括80次正价及48次赠送，因此，在扣除已使用的37次正价服务后，剩余的91次服务中，含有48次的赠送，按照没有优惠正价为158元一次，因此，宫婷已交费为7040元，减去5846元，应退款项为1194元。另，北京爱玛儿童游乐中心注销是为了重新办理营业执照，扩大经营，并非欺诈。鱼乐贝贝公司辩称，不同意宫婷的诉讼请求，理由如下：一、鱼乐贝贝公司与王露莹系特许经营合同关系，与王露莹的加盟门店均是独立法人，双方之间无隶属关系，北京爱玛儿童游乐中心与第三方签署的服务合同与鱼乐贝贝公司无关。二、鱼乐贝贝公司非涉案服务合同的当事人，无承担服务合同退还之义务。宫婷在鱼乐贝贝加盟店办理的预付费会员卡，购买方系宫婷，销售方及服务提供方应是加盟店，由此可知鱼乐贝贝公司不是涉案服务合同的签约方，故不是涉案合同的当事人，不应承担合同解除后所产生的退款义务。本院经审理认定事实如下：2017年6月16日，王露莹与鱼乐贝贝公司签订了《品牌加盟合同》，鱼乐贝贝公司授权王露莹在认同并接受鱼乐贝贝公司经营管理统一规范的基础上，在北京市大兴区经营壹家“鱼乐贝贝婴幼儿水育馆”单店。王露莹需向鱼乐贝贝公司支付产品费及品牌管理费，鱼乐贝贝公司为王露莹提供鱼乐贝贝品牌授权牌+培训+设计方案、鱼乐贝贝ERP管理平台、鱼乐贝贝微营销平台、鱼乐贝贝会员APP、鱼乐贝贝员工APP等。协议签订后，王露莹使用“鱼乐贝贝”品牌在北京市大兴区开设了庑殿家苑店。2017年12月27日，王露莹作为投资人注册个人独资企业北京爱玛儿童游乐中心。2019年5月22日，宫婷参加鱼乐贝贝庑殿家苑店（以下简称：庑殿家苑店）促销活动，向鱼乐贝贝庑殿家苑店预充值29.90元；后宫婷于2019年5月25日向北京爱玛儿童游乐中心付款7040元，购买婴儿游泳服务128次。2020年1月22日起，鱼乐贝贝庑殿家苑店停止开门营业。2020年6月，鱼乐贝贝庑殿家苑店闭店。2020年6月13日，鱼乐贝贝公司向宫婷发送短信，内容为：“鱼乐贝贝北京庑殿家苑店已于2020年6月13日与北京鱼乐贝贝教育科技有限公司正式解除《品牌加盟合同》。该店自2020年6月13日起将不再是鱼乐贝贝品牌店。我司郑重声明：位于北京市大兴区旧宫镇庑殿家苑**东南门外的婴幼儿水育店的所有行为均与我司无关。特此告知！”另查，一、庭审中，宫婷为证明其付款以及服务次数情况，提交了“狂欢特惠季优惠活动（戏水卡）减免299特惠价7040元”及鱼乐贝贝会员APP手机截图，其中上述戏水卡显示：“……妈妈姓名：宫婷……付款金额7040……卡项内容：1.游泳、洗澡全套128次；2.0-6个月宝宝被动操……赠送内容：1.欢乐游泳套系一份（游泳全套服务2次）；2.免费儿童摄影套系一份；3.免费早教课程、淘气堡畅玩；4.小儿推拿”上述戏水卡落款处有宫婷的签名，并有“鱼乐贝贝婴幼儿水育馆庑殿家苑店”字样的盖章；鱼乐贝贝会员APP手机截图显示，剩余次数为91次。王露莹称宫婷转入的红包29.90元是购买戏水卡的成本，服务费里不应包含上述29.90元；宫婷所购买128次服务中有48次为赠送，在办卡时已经向宫婷说明，对于戏水卡王露莹手中没有留存，且对戏水卡盖章名称提出异议。鱼乐贝贝公司认可宫婷所称购买的总次数为128次，剩余91次。同时，王露莹提交门店ERP系统电脑截屏，证明宫婷购买128次服务中，正价服务80次，赠送48次；宫婷对此不认可，认为在办卡时并未说明存在赠送情况，系统是门店自己维护填写。鱼乐贝贝公司称该系统是公司维护，但数据是门店填写，鱼乐贝贝公司不参与。二、庭审中，宫婷为证明北京爱玛儿童游乐中心在注销后进行促销行为，提供了北京爱玛儿童游乐中心工商信息资料以及微信圈手机截图。王露莹对上述证据真实性不持异议，但称其注销原工商经营执照是为了办理新照，但因疫情发生导致办照搁置以及房屋租金等情况，导致经营困难最终闭店，并提交了商铺租赁合同、微信记录等材料。宫婷对商铺租赁合同不持异议，但认为从微信记录反映出重新注册后的名称有变更，投资人也有变更，且无法核实王露莹与他人聊天记录的真实性。鱼乐贝贝公司表示对上述情况不清楚，不予质证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，宫婷与王露莹均认可双方之间成立服务合同关系。涉案店面于2020年6月停止营业，王露莹构成违约，致合同无法继续履行，合同应当解除。宫婷据此主张退还剩余卡费，于法有据。关于退还款项数额的问题。根据本院查明，宫婷剩余91次服务未使用，对其主张退还的费用，本院予以支持，但其计算有误，经本院核算退还费用应为5026.26元。王露莹称上述剩余91次服务中包含48次赠送服务，但王露莹所提交证据不足以证明其在宫婷办卡时进行了相应说明，且戏水卡中亦未做有关赠送游泳服务48次之表述，在合同履行过程中亦未进行相应告知，故本院对王露莹上述抗辩意见不予采纳。王露莹又称，戏水卡并非其公司盖章，但结合双方当事人庭审陈述宫婷所参加促销活动时间、王露莹所提交与鱼乐贝贝公司之间《加盟合同》中店面的名称及戏水卡中盖章字样，本院认为该戏水卡系王露莹所经营庑殿家苑店所出具。王露莹再称，宫婷所支付29.90元系参加促销活动的资格费用，并非服务费，但宫婷系通过交纳29.90元参与促销活动成功，以7040元价格购买128次服务，应当以宫婷实际支付全部款项作为其购买涉案服务的款项，故本院对王露莹的该项意见亦不予采纳。关于鱼乐贝贝公司承担连带责任一节，鱼乐贝贝公司并非涉案服务合同当事人，涉案纠纷亦与品牌授权无关，宫婷要求鱼乐贝贝公司承担责任，本院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定、第一百零八条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，王露莹退还宫婷会员卡预付款5026.26元。二、驳回宫婷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由王露莹负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 徐澜涛二〇二〇年十一月五日法官助理 姜 洁书 记 员 唐 萌