山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终5861号上诉人（原审被告）：郑某1，女，1947年2月6日出生，汉族，无业，住济宁市兖州区。委托诉讼代理人：陈祥枢，山东文思达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑某2，女，1952年7月9日出生，汉族，务农，住济宁市兖州区。被上诉人（原审原告）：郑某3，女，1956年11月26日出生，汉族，兖州市宏达运输公司退休工人，住济宁市兖州区。被上诉人（原审原告）：郑某4，女，1963年12月16日出生，汉族，兖州市印刷厂退休工人，住济宁市兖州区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：葛艳艳，山东九州匡正律师事务所律师。原审第三人：济宁市兖州区龙桥街道办事处薛庙社区居民委员会（原济宁市兖州区龙桥街道办事处薛庙村民委员会），住所地济宁市兖州区龙桥街道办事处薛庙村驻地。法定代表人：李某，主任。委托诉讼代理人：韩旭，兖州龙桥法律服务所法律工作者。上诉人郑某1因与被上诉人郑某2、郑某3、郑某4及原审第三人济宁市兖州区龙桥街道办事处薛庙社区居民委员会继承纠纷一案，不服济宁市兖州区人民法院(2019)鲁0812民初3161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑某1上诉请求：一、撤销济宁市充州区人民法院作出的(2019)鲁0812民初3161号民事判决第二项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、一、二审案件受理费、评估费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，适用法律错误。1、本案案由为继承析产纠纷，继承析产的前提是首先要明确诉争的20-2-201房屋及车库是否是父母的遗产。如果不属于父母遗产，则不能被继承析产。本案中，诉争房声明显不属于父母遗产，诉争房产是由上诉人一人出资建造的2067号房屋拆迁置换而来，故诉争房产的权属以2067号房屋的权属为依据。对此，济宁中院的相关判例也可以确这一原则。2002年，上诉人与被上诉人父母的原房屋因为年久失修，已经成为危房，随时有倒塌的风险，必须进行拆除重建。经全体家庭成员按照风俗习惯一致决议，由上诉人一人出资，拆除父母原来的危房，在原址上重建新房，重建后的新房属于上诉人所有，母亲由上诉人赡养，上诉人和母亲在新房生活。后上诉人出资拆除了父母的危房，重建了2067号房。根据《物权法》第三十条规定，因合法建造、拆除实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力，故父母的危屋被拆除后，父母的房屋物权就已经消灭。上诉人一人出资修建的2067号房屋的事实行为发生后，物权即已设立，2067号房屋所有权属于上诉人一人所有，故2067号房屋被拆迁而置换的20-2-201室理应归上诉人一人所有。2、诉争房屋属于上诉人一人出资建造，对此上诉人提交的有被上诉人签名并且有村委会和法律服务所盖章的证明、及村委会出具的证明等均可以证实该事实。被上诉人无证据证实其出资参与建设，故一审法院认定2067的建造系以上诉人为主并无事实依据。3、自2002年新房建好后至2019年母亲去世，母亲一直随上诉人生活，由上诉人赡养。17年来被上诉人从未向上诉人提出要分担2067号房屋的建设费用，从未对2067号房屋和诉争房产提出任何分割意见。如果被上诉人想分割诉争房产，为何2002年建房时不出资，为何不轮流赡养母亲。现在房屋拆迁了，房产升值了，母亲去世了才提起本案诉讼，于情于理于法均不应支持。4、一审时，上诉人所在的广大村民得知被上诉人起诉上诉人后，很多村民主动站出来表示要给上诉人作证，有数十名村民先后给上诉人出具了书面的证人证言。按照风俗习惯，谁赡养老人谁继承家产，更何况家产还是由上诉人出资修建的房产拆迁置换而来。根据《民法总则》定，处理民事纠纷，应当依照法律；法律没有规定的，适用习惯，但是不得违背公序良俗。本案中，由于没有明确的法律规定如何处理本案，故应当适用风俗习惯。一审判决后，有很多村民对于判决的结果表示非常不满，一审判决颠覆了广大村民对赡养老人婧受家产的认知，如果被上诉人的起诉得到支持，那么将会出现即使儿女想主动赡养老人、想主动改善老人的生活条件，却不得不顾虑会发生出钱出力不讨好的后果发生，这对于我们千百年来已经形成的传统美德无疑是一种破坏和否定。5、一审法院认为上诉人“翻建行为是对原有房屋的改造，并未改变房屋的所有权属性”没有法律依据。该认定违反了《物权法》第三十条的规定。二、被上诉人的起诉没有法律依据。如前所述，2067号房产属于上诉人所有，拆迁置换的诉争房产亦属上诉人所有，诉争房产不属于父母遗产，被上山人的起诉并无法律依据，因为我国没有任何一部法律规定，父母的危屋被拆除后，儿女出资进行重建后的房屋仍然属于父母遗产。而上诉人在一审中反复提到的《物权法》第三十条是上诉人享有诉争房产所有权的法律依据之一，反观被上诉人却无法提供契合本案的任何法律依据。三、本案不应进行房地产评估，且房地产估价报告存有严重的错误。首先，诉争房产属于上诉人所有，上诉人自始至终均表示不同意评估。其次，拋开本案案件事实不讲，房地产估价报告存在严重的错误。最为明显错误的就是估价报告是按照估价对象占用的土地为国有土地使用权进行评估，而诉争的土地为集体土地，诉争房屋为小产权房，对此一审判决第16倒数第6行也清楚的进行了描述。对于估价报告的该错误，一审庭审中上诉人已经明确提出，但一审法院在明知估价报告书存在错误的情况下，仍然采用该错误的估价报告作出判决。根据《民事诉讼法》第六十三条的规定，估价报告书作为证据的一种，必须查证属实方能作为证据使用，而一审法院明显违反了民诉法的该规定。尽管上诉人没有申请鉴定人出庭接受质证，但法律并没有规定上诉人不申请鉴定人出庭接受质证，便视为上诉人认可鉴定结论的规定。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请依法支持上诉人的上诉请求。退一步讲，即使案涉房屋应当首先析产，一审法院析产认定事实错误，一审法院认为刘松英属于安置方案中第二条、第三小条规定的无直系亲属的照顾的独居人员，可以安置80平米的住房，从而确认刘松英享有120平米房屋中的三分之二的份额，上诉人享有三分之一的份额，一审法院的该事实认定明显错误，在拆迁时，上诉人与刘松英的户口在一起，属于一户两人的情形，应当按照拆迁方案第二条，第四小条的规定安置120平米住房，对此原审第三人一审中也提交了证明，认可该事实，故按照拆迁方案，刘松英与上诉人应当共同享受120平米的安置房，一审法院的该错误认定导致了析产份额的计算错误。郑某2、郑某3、郑某4辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、案涉20-2-201号房屋及车库应为被继承人的遗产，并非上诉人郑某1所有。根据土地管理法的规定，农村宅基地具有一定社会福利和社会保障功能，土地与集体经济成员的资格紧密联系一起。根据《搬迁补偿安置实施方案》第四条规定，旧村住宅房屋以国务院第二次地籍调查结果为准。结合公示的地籍表，宅基地的使用权人为刘松英。根据《搬迁补偿安置实施方案》附件，安置人员和安置面积认定标准第三条第4项规定，“户口虽在搬迁范围内，但不享有农村集体经济组织权利和承担义务的空挂户”，为不列入安置对象的人员。本案中，上诉人系非农业户口，户口虽迁入济宁市兖州区龙桥街道办事处村委会（本案第三人），但确系不享有农村集体经济组织权利和承担义务的空挂户，不属于安置主体，不享有该村的集体经济组织成员所享有的福利待遇。上诉人一审庭审时主张，按《搬迁补偿安置实施方案》附件第二条第4项和第5项，应安置120平方的住房，但上诉人并非经合法程序已划得宅基地且建有房屋的安置户，也非原籍在搬迁范围内有宅基地及房屋的人员，上诉人的情形不符合该两款规定。上诉人也无证据证实其在上诉状中所称：“全体家庭成员按照风俗习惯一致决议，由上诉人一人出资，拆除父母原来的危房，在原址上重建新房，重建后的新房属于上诉人所有”。本案不适用《物权法》第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。因此，上诉人虽代为签字，但并非必然为案涉拆迁房屋的权利人。2、诉争房屋并非属于上诉人一人出资建造，第三人出具的两份证明均与事实不符。（1）被拆迁安置房屋是由三被上诉人和上诉人共同翻建还是由上诉人翻建，不属于第三人的职能认定范畴，应根据一审庭审查证属实的为准。第三人在2019年6月13日出具的证明中称，“案涉被拆迁房屋在拆迁之前由上诉人翻建”与事实不符。2002年10月，被拆迁房屋在拆迁之前翻建时，三被上诉人对该房屋的翻建也出钱出力，并且翻建时从老屋拆下的砖块、瓦、过梁等建筑材料悉数用在翻建的新房上。并且，上诉人的证人在庭审作证时，也证实三被上诉人参与翻建。第三人未参与本村村民翻建房屋，其出具的证明与其职能不相符合。根据六部委《关于改进和规范基层群众性自治组织出具证明工作的指导意见》民发﹝2020﹞20号第二条，依法确定基层群众性自治组织出具证明事项：社区居民委员会、村民委员会是居民群众自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，主要职责是依法组织居民群众开展自治活动，依法协助基层人民政府或者其派出机关开展工作，依法依规组织开展有关监督活动。本案中，第三人出具的证明不属于村委会的职能范围，也不属于村委会应当知道的事实范围，该证明还与其他证据之间存在多处矛盾，因此，该证明无法证实上诉人翻建房屋的事实。另外，翻建的房屋是在原来房屋土地使用权范围内进行的建设，土地使用权人为被继承人刘松英，翻建不能改变房屋产权，仍应为刘松英的财产。退一步讲，假如按照上诉人的理解，父母的房屋被拆除以后，其物权已经丧失，而本次拆迁所得的权益，是上诉人出资翻建的2067号房屋所得。那么，根据一审庭审查实，三被上诉人作为被拆迁安置房屋的共同翻建人，同样享有房屋产权。在无法查清出资多少的情况下，应按法定继承对案涉拆迁房屋所得的权益共同分割。（2）第三人于2020年4月22日出具的证明于事实不符,该证明与三被上诉人在一审庭审时提交的党支部书记李耀鹏的录音相矛盾。2019年6月13日和2019年7月11日党支部书记李耀鹏的录音中称：“我再给你解释一遍安置面积的事，没你里----，你来喽你不属于安置的人，你是非农业人，但是你这个非农业你迁来户口了，你花1200买可以”，可以看出，上诉人是非农业，不属安置人员，与2020年4月22日第三人出具的证明自相矛盾。（3）该证明与一审庭审时提交的街道拆迁办主任张志刚的录音相矛盾。2019年6月23日张志刚的录音中称：“这个政策根源是本村农业户口并且享有房屋产权”、“现在所有的证明都是明确以刘松英作为安置主体来的，她是一个安置主体，以她为核心。”可以看出，上诉人不属于安置主体，第三人于2020年4月22日出具的证明与事实存在矛盾。（4）该证明与《搬迁补偿安置实施方案》第十五条第一款规定及公示的情况不符。《搬迁补偿安置实施方案》第十五条第一款规定，安置面积按每户确定的安置人口计算，三被上诉人提交的公示人口名单，显示只有刘松英一人。党支部书记李耀鹏在录音中也自认：“人口公示都是有年纪的，包括协议上这个房号也是有年纪的，---房权是有年纪的，恁就共同享有房屋继承。”该方案第26条：“严格执行公示制度。在搬迁过程中，坚持公平、公正、公开的原则，对房屋面积、补偿金额、安置人员确认、安置面积确认等情况进行张榜公示，接受群众监督。”明确了安置人员和安置面积需严格执行公示的制度。从《搬迁补偿安置实施方案》、公示人口名单、并结合党支部书记李耀鹏的录音，可以看出，被继承人刘松英应为安置主体，与上诉人没有关联性。因此，该证明与《搬迁补偿安置实施方案》不符。（5）从《房屋搬迁安置结算协议》的安置价格看，120平方的被拆迁安置房屋安置价格是按每平方590元购买，假如40平方是安置给上诉人的，就应按《搬迁补偿安置实施方案》以每平方1200元进行结算。显然，上诉人的主张与案涉房屋的结算价格相矛盾。因此，被拆迁安置房屋的安置主体是刘松英，而非上诉人。委会在原审程序中被追加为第三人，成为案件当事人，在庭审中作虚假陈诉，其行为也侵害了三被上诉人的合法权益，且庭审陈述内容也与其他证据之间存在多处矛盾，不足以证实待证事实的高度盖然性，应不予采信。3、上诉人称：“自2002年新房建好后至2019年母亲去世，母亲一直随上诉人生活，由上诉人赡养”不符合事实。从三被上诉人在一审庭审中提交的刘松英的录音中，刘松英称“我都轮着住了，都赡养我了，对我都不孬”，可以证实三被上诉人对刘松英均履行了赡养义务。刘松英在录音中还称：“恁爹有病你伺候了几回啊，你来伺候几回，人家谁来伺候里，你不伺候，你不来你远，你没来伺候。”可以证实，上诉人未对被继承人郑西川尽到赡养义务。尽管如此，被继承人郑西川、刘松英依然义务抚养照看上诉人的两个孩子达十六年之久，并为此投入了大量的时间和精力，以至于无法为其他子女照看孩子。因此，上诉人所述不符合事实。二、三被上诉人的起诉依法有据。案涉房屋项下宅基地使用权人为被继承人刘松英。上诉人称其翻建了案涉宅基地上房屋，但未能提供证据证明其享有涉案房屋的所有权，未提供证据证明其享有案涉房屋的宅基地使用权。我国农村宅基地使用权是集体经济组织成员才享有的权利，与特定的身份关系相联系，房屋所有权一般要依附于宅基地使用权。退一步讲，即便案涉房屋由上诉人出资翻建，也不能当然属于上诉人所有。因此，上诉人提交的证据不能证明其对案涉房屋享有所有权等合法权益，也并非上诉人主张的没有明确的法律规定，就应当适用风俗习惯，故，一审判决适用法律正确。三、当事人不预交鉴定费用视为放弃鉴定。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十七条规定，当事人对鉴定书的内容有异议的，应当在人民法院指定期间内以书面方式提出。第三十八条规定，有异议的当事人不预交鉴定人出庭费用的，视为放弃异议。本案中，上诉人仅是口头申请司法鉴定人出庭质证，既未在指定期间内以书面方式提出，在一审法院通知其预交司法鉴定人出庭费用后，也未有预交费用，因此，应视为上诉人放弃鉴定。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院查清事实后驳回上诉人的上诉请求。济宁市兖州区龙桥街道办事处薛庙社区居民委员会述称，一审认定事实清楚，请求二审法院依法判决。郑某2、郑某3、郑某4向一审法院起诉请求：1、对位于济宁市兖州区薛庙社区的20号楼2单元201室的房屋、库房进行析产、继承，由三原告和被告各占1/4的份额，每人折合10万元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：郑西川、刘松英系夫妻关系，居住于济宁市兖州区。婚后生育有四女：郑某1、郑某2、郑某3、郑某4，四女先后成家，搬离该村。1989年12月25日，郑西川去世，未有进行析产、继承。2019年5月27日，刘松英去世。2001年，郑某1与前夫离婚，后回到与其母刘松英一起生活。2005年3月15日，郑某1将户口迁入到，落户到刘松英名下。2002年下半年，以郑某1为主，对2067号房屋进行了翻建，郑某2、郑某3、郑某4三家家人也参与帮助翻建。2011年6月，决定对本村村民房屋及其他建筑物进行搬迁，下发了搬迁补偿安置实施方案及安置人员和安置面积认定标准。实施方案包括总则、搬迁补偿与安置、时间安排、奖励、抽号、选房、结算安排、法律责任、附则共七章二十七条。安置人员和安置面积认定标准第二条第三小条规定：独居人员：被搬迁人单身且无直系亲属照顾，只能单独安置的，可安置80m2的住房一套。集中供养的五保户由村委会接收其财产和房屋搬迁补偿金；第四小条：对符合划宅基地条件，并经合法程序已划得在基地且建有房屋的安置户，如安置户人口低于3人按3人计算；第五小条：原籍在搬迁范围内有宅基地及房屋，但在农村集体经济组织内不享受权利和承担义务的走空户，可安置120m2左右住房一套。刘松英及郑某1根据实施方案按时搬出，得到补偿与奖励16600元：根据的搬迁方案第十条，得到搬家费600元；根据搬迁方案十一条得到临时安置补助费6000元；根据搬迁方案第20条，得到10000元的奖励款。2011年7月9日，郑某1以其个人名义与龙桥街道办事处村民委员会签订房屋搬迁安置补偿协议一份，约定：一、总安置面积120m2。二、搬迁补偿金额：108023.35元。1、房屋评估金额102795.60元，2、附属物补偿5227.75元。三、安置地点：薛庙社区。四、安置面积约120m2，户型及套数120m2左右壹套（选房后根据实际结算）。五、搬迁期限：2011年7月1日至2011年7月20日；乙方实际搬迁交房时间依据旧房验收单时间为准。六、搬迁过渡方式：自找过渡房。七、过渡期限暂定为20个月，从2011年7月21日起至实际上房日期止。被搬迁人交旧房后按确认的实际人口（不含照顾人口）暂发12个月临时安置补助费，待抽号、选房后，按实际确准的上房时间再给予结算。2016年7月26日，郑某1以个人名义选定搬迁安置房屋20-2-201，面积123.93平方米，库房2-04，面积27.44平方米。2016年10月25日，郑某1以其个人名义与龙桥街道办事处村民委员会签订的房屋搬迁安置结算协议一份，约定：一、……。二、甲方需支付给乙方款项合计：157023.35元。其中：1、被搬迁房屋及附属物补偿金额108023.35元；2、过渡期2011年7月21日至2016年12月20日，共计65个月；临时安置补助费（已发12个月）49000.00元；500×8＋500×2×45=49000.00。三、乙方需支付给甲方款项合计：97468.00元。其中：1、新建房屋金额：75516.00元；安置价面积部分：120×590=70800.00;其他面积部分：3.93×1200=4716.00。2、储藏室（400元/m2）……。3、库房（800元/m2）：27.44×800=21952.00。四、根据以上诸条甲方付给乙方共计人民币五万玖仟伍佰伍拾伍元叁角伍分（￥59555.35元）。2016年底，回迁安置房屋20-2-201及库房2-04交付，2018年“五一”前后，郑某1与刘松英搬入。后，三原告与被告对涉案房屋权属有异议，委会及龙桥法律服务所多次调解未果，诉讼来院。2020年5月25日，三原告对案涉房屋提出价值评估申请，本院于5月28日，通过本院技术室依法进行司法鉴定委托，要求对案涉房屋及车库裸房价值进行认定。山东博莱仕土地房地产评估有限公司2020年6月22日作出评估报告，认定案涉房屋及车库市场总价值649706元。原告方缴纳鉴定费用3300元。被告郑某1庭前曾口头申请司法鉴定人出庭质证，本院通知其预交司法鉴定人出庭费用后，未有预交费用并口头撤回申请。本院依法组织质证，原告方无异议。被告方提出己方不同意评估，不应承担评估鉴定费用。同时对评估报告采纳的评估标准、方法提出质疑，对评估报告不予认可。第三人济宁市兖州区龙桥街道办事处村民委员会未有对评估报告及评估费用质证。一审法院认为，根据本案各方当事人的诉辩意见,本案的争议焦点是:一、关于涉案搬迁安置房屋及补偿款是否为被继承人刘松英的遗产问题。二、关于涉案搬迁安置房屋及补偿款如何分配问题。关于涉案搬迁安置房屋及补偿款是否为被继承人刘松英的遗产问题。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。登记在刘松英名下的2067号房屋系被继承人郑西川、刘松英在婚姻关系存续期间出资建设,为夫妻共同财产。因村居改造,郑某1作为与刘松英共同生活的子女，与委会签订房屋搬迁安置补偿协议及房屋搬迁安置结算协议,将涉案房屋拆除并获得相应拆迁安置补偿利益,原被告四人对该协议及相应的利益均予认可,应当认定该协议合法有效。因签订拆迁协议获得的拆迁安置房屋及补偿款系被拆迁房屋的价值形式转化而得,尽管郑某1在居住2067号房屋期间，以其为主进行了原址翻建,但该翻建行为是对原有房屋的改造,并未改变房屋的所有权属性，故搬迁补偿利益原则上应属于郑西川、刘松英所有。鉴于搬迁前，郑某1已经回村与其母刘松英共同生活十年左右，且落户到刘松英名下，结合安置人员和安置面积认定标准第二条三、四、五小条的设定，本案中，若刘松英被认定为无直系亲属照顾的独居人员，可安置80m2的住房一套。郑某1作为女儿，照顾刘松英的生活，委会基于刘松英符合划宅基地条件，并经合法程序已划得在基地且建有房屋，按3人标准给予房屋安置。同时考虑到涉案房屋安置的背景是：郑某1原籍在，出嫁后户口迁出，离婚后又回到薛庙村，并落户到其母亲刘松英名下，虽为村民，但没有宅基地。本院综合分析，认为对刘松英、郑某1房屋搬迁的安置，在固有安置方案的基础上进行了变通，更能体现人性关怀，也更符合该家庭的现状。故对于安置的20-2-201房屋及库房2-04，其中的三分之一视为郑某1个人所有，剩余三分之二可作为遗产进行分配。郑某1已经领取的临时安置补助费、搬家费、房屋拆除奖励费等费用,亦属涉案房屋应获得的拆迁补偿,尽管由郑某1与委会签订协议,但该费用并非专属于郑某1所有，其中的三分之二属于遗产部分。刘松英、郑某1因搬迁累计获得各项奖励与补偿为173623.35（157023.35＋16600）元，但基于被搬迁的房屋及其附属物，系郑某1为主翻建而成，购买被安置的20-2-201房屋及库房2-04，支出了97468元，剩余的76155.35（59555.35＋16600）元搬家费及临时安置费在搬家过渡期间亦有相应支出。综合考虑，对上述费用，本院不宜再进行析产与继承分配。关于涉案搬迁安置房屋及补偿款如何分配问题。本案中,郑西川、刘松英去世时未留遗嘱,故应当按照法定继承的原则对遗产进行继承。《中华人民共和国继承法》第十三条规定,同一顺序继承人继承遗产的份额,一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人,分配遗产时,可以多分。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三十条规定,对被继承人生活提供了主要经济来源,或在劳务等方面给予了主要扶助的,应当认定其尽了主要赡养义务或主要扶养义务。具体到本案,郑某1在刘松英去世前,长期居住在一起,照料老人至去世,应当认定其尽了主要赡养义务,分配遗产时,可以多分。同时结合以刘松英为主翻建涉案房屋等其他实际情况,本院酌定郑某1分得遗产中的2/5。三原告分得的遗产份额应当均等,即各分得1/5。本案中,涉案房屋获得安置楼房20-2-201室及库房2-04室，其所在的土地属于集体所有,按照目前法律规定不属于公民个人的遗产范围,而建造在该土地上的房屋属于公民个人所有,可以继承。案涉房屋及车库经评估市场价值为649706元，虽然被告郑某1提出己方不同意对案涉房屋进行评估，同时对评估机构采纳的评估标准、方法提出质疑，对评估报告不予认可，但口头提出司法鉴定人出庭质证后又撤回，亦未有提供其他供证据证实，对该评估报告确定的评估价值，本院予以确认。被告郑某1析产应得216569元（649706元×1/3），继承应得173256元（649706元×2/3×2/5）；三原告各自继承应得86627元，合计259881元。结合本案实际情况，案涉房屋归郑某1所有并继续居住使用，三原告应得继承份额由郑某1进行货币补偿。评估鉴定费3300元，原被告双方应根据析产、继承份额各自承担。综上所述,依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、二十六条、二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条、七十四条、九十条之规定,判决:一、坐落于济宁市兖州区归郑某1所有。二、郑某1补偿给郑某2、郑某3、郑某4应得继承份额折合人民币各86627元，合计259881元，于本判决生效后十日内履行完毕。三、驳回郑某2、郑某3、郑某4的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8609元，郑某2、郑某3、郑某4负担5163元(三人各自分别负担1721元)，郑某1负担3446元；评估费3300元，郑某2、郑某3、郑某4负担1980元(三人各自分别负担660元)，郑某1负担1320元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：一、诉争房屋是否系遗产，应否按照遗产进行分割；一审分割方式是否恰当；二、一审法院采信房屋评估报告确定案涉房屋价值是否恰当。关于第一个焦点问题，首先，涉案诉争拆迁补偿安置房屋在被拆迁前所占宅基地系郑某1、郑某2、郑某3、郑某4父母享有使用权的宅基地，因此，无论系一审认定的以郑某1为主对老房进行了翻建，还是郑某1主张的老房完全由其翻建，鉴于均系在父母宅基地上翻建，故翻建后的房屋仍应认定为各方父母遗产。相应的，郑某1主张涉案诉争的拆迁补偿取得的20-2-201室房屋归其个人所有，不能成立，本院不予支持。其次，根据拆迁安置补偿实施方案的规定，若郑某1未回到与其母亲刘松英一起居住，刘松英作为该村独居人员，仍可分得80平方米的住房一套。在郑某1离婚后回村与刘松英一起居住，但郑某1没有宅基地的情况下，给刘松英、郑某1安置了约120平方米的房屋一套。故一审将涉案诉争房屋中的三分之一认定为郑某1个人所有，剩余三分之二作为遗产进行分配，处理恰当。关于第二个焦点问题，关于涉案诉争房屋的作价，一审法院依据郑某2、郑某3、郑某4的申请，委托山东博莱仕土地房地产评估有限公司对涉案房屋及车库市场总价值进行了评估。对于评估结论，郑某1一审时申请鉴定人出庭质证，其后又撤回申请；并且，郑某1亦未申请对房屋及车库总价进行重新鉴定。故一审法院采信上述评估结论认定涉案诉争房屋及车库的总价值，并无不当。综上，一审对涉案房屋所作认定处理恰当，应予维持。综上所述，郑某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5198元，由郑某1负担。本判决为终审判决。审判长 扈 琳审判员 史海洋审判员 张思平二〇二〇年十一月二十七日法官助理刘洪信书记员计涵