广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民终11209号上诉人（原告、申请执行人）：梁衍伟，男，1971年8月6日，汉族，住广东省怀集县。委托诉讼代理人：黄宏骏，广东江盈律师事务所律师。被上诉人（被告、申请执行人）：佛山市顺德区胜迪电器有限公司，住所广东省佛山市顺德区。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：任坚明，广东叠力律师事务所律师。被上诉人（被告、申请执行人）：韦宝生，男，1974年7月4日生，侗族，住广西壮族自治区融水苗族自治县。委托诉讼代理人：赵瑜，广东博顿律师事务所律师。被上诉人（被告、申请执行人）：温汉辉，男，1967年8月29日生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：林海，广东顺龙律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：周衍兵，男，1972年8月1日生，汉族，住江西省九江市修水县。原审第三人（被执行人）：张金花，女，1976年9月19日生，汉族，住江西省九江市修水县。上诉人梁衍伟因与被上诉人佛山市顺德区胜迪电器有限公司、韦宝生、温汉辉、原审第三人周衍兵、张金花执行分配方案异议之诉一案，不服佛山市顺德区人民法院（以下简称一审法院）（2020）粤0606民初7568号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，并于2020年11月19日公开进行法庭调查，上诉人梁衍伟及其委托诉讼代理人黄宏骏、被上诉人佛山市顺德区胜迪电器有限公司的委托诉讼代理人任坚明、被上诉人韦宝生的委托诉讼代理人赵瑜、被上诉人温汉辉的委托诉讼代理人林海到庭参加法庭调查，原审第三人周衍兵、张金花未到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。上诉人梁衍伟向一审法院提出诉讼，请求：1.撤销2020年1月17日（2020）粤0606执综3号《关于被执行人周衍兵执行款的分配方案告知书》；2.判令重新作出分配方案为：佛山市顺德区***************************403房（以下简称涉案房产）拍卖款88万元优先偿还广发银行股份有限公司顺德分行406798.54元后的余款473201.46元，第三人张金花个人占余款一半即236000.73元并且全部偿还给原告梁衍伟，其后不足部分及原告未受偿的债权余额再依法参与周衍兵的个人财产分配；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院查明，在执行周衍兵所涉系列案件过程中，该院依法对被执行人周衍兵名下的涉案房产进行评估拍卖，得款88万元。后该院依法就该款项的分配作出了《关于被执行人周衍兵执行款的分配方案告知书》并送达相关当事人。其中，申请执行人梁衍伟对《关于被执行人周衍兵执行款的分配方案告知书》提出异议，其异议理由同上。后被告佛山市顺德区胜迪电器有限公司、韦宝生、温汉辉对梁衍伟的异议提出反对意见，梁衍伟遂向该院起诉。庭审中，原告确认，如确定了涉案房产的权属，其对法院的分配方案无异议。另查，本案被告温汉辉的执行依据是（2018）粤0606民初5208号民事调解书。根据该生效法律文书，双方达成调解协议为：“一、原、被告确认被告周衍兵拖欠原告温汉辉借款本金15万元及利息（以15万元为计算本金，按照月利率2%计算，暂计至2018年3月5日止为71750.96元，以后继续计算至实际清偿之日）；……三、如被告周衍兵未按上述期限、金额付款，原告可就未付款项（如在此期间有部分付款可予扣减）向法院申请强制执行，并可作为第二顺位抵押权人依法对被告周衍兵提供抵押的涉案房产（房地产权证号：**，已办理抵押登记并取得房地产他项权证，粤房地他项权证佛字第0315024941号）折价、拍卖或变卖价款享有优先受偿权；……”因义务人周衍兵无按期履行，根据权利人温汉辉的申请，该院依法立案执行。一审法院经审查认为，本案是执行分配方案异议之诉，其审查范围为对法院制作的执行款分配方案的内容提出的异议，即当事人对参与分配的债权的真实性、大小、分配比例、分得数额等具体内容提出的异议，而对哪些属于用来分配的执行款范围、对执行依据提出的异议不属于执行分配方案异议之诉审查的范围。首先，本案中，原告认为涉案房产应属于第三人周衍兵及张金花夫妻共同所有，涉案分配方案将该房产仅作为第三人周衍兵个人财产分配不当；如确定了涉案房产的权属，原告则对法院的分配方案无异议。故此，原告提出的该项异议实质指向涉案房产的权属争议，不属于执行分配方案异议之诉审查的范围。其次，生效判决确定被告温汉辉享有债权对涉案房产整体享有优先受偿权，原告梁衍伟认为被告温汉辉涉案债权仅对涉案房产中周衍兵所占份额享有优先受偿权，实质上是对该案执行依据不服，其异议理由也非执行分配方案异议之诉的审查范围，其不能依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条第二款提出执行分配方案异议之诉。综上，即原告梁衍伟的起诉不符合受理条件，该院予以驳回。至于原告向该院申请调查周衍兵及张金花的婚姻情况，因与本案无法律上关联，该院对该申请不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第五百一十二条第二款的规定，裁定驳回原告梁衍伟的起诉。上诉人梁衍伟不服上述裁定，向本院提起上诉，请求：1.依法撤销（2020）粤0606民初7568号民事裁定书，发回一审法院重新审理；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审第三人周衍兵与张金花系夫妻关系，且（2020）粤0606执综3号案执行标的即涉案房产系周衍兵与张金花婚姻关系存续期间购买，虽然该房产登记在周衍兵个人名下，但依法应属于周衍兵与张金花的夫妻共同财产。而（2020）粤0606执综3号案中，被上诉人对原审第三人张金花并不享有债权，故无权申请执行张金花的财产，即便张金花的财产份额已被执行，那也是因为上诉人以及对张金花享有债权的广发银行股份有限公司顺德分行对其申请执行。所以被上诉人无权参与分配张金花的财产份额。因原审第三人张金花怠于行使执行异议，故上诉人作为利害关系人（债权人）代为行使。综上，一审法院主观臆断、断章取义，对事实未作实质查明并且适用法律不当，导致错误裁定。为维护上诉人的合法权益，故提起上诉，请法院依法裁定。被上诉人佛山市顺德区胜迪电器有限公司答辩称，第一，被上诉人是赞同一审法院的民事裁定的。本案不属于执行异议之诉。第二，原审第三人周衍兵、张金花是有权处分自己的财产，也就是说他们是有权去处分涉案房产的，该房子可归夫妻其中一人所有。房产拍卖完毕，张金花也没有提出过任何的异议，也没有提出分割该房产份额。所以被上诉人认为既然周衍兵与张金花均没有提出这方面的异议，也没有提出对涉案房产份额的确权要求，由此推出周衍兵与张金花都认为该房产是属于周衍兵个人所有。综上所述，被上诉人认为一审的民事裁定应予维持。被上诉人韦宝生答辩称，被上诉人同意佛山市顺德区胜迪电器有限公司的意见。另外补充，第一，虽然涉案房产只登记在一方名下，但是本案处理过程中，张金花从未提出过析产之诉和执行异议，且涉案房产拍卖进行分配处理完毕。第二，被上诉人是工伤赔偿，在原审第三人的工厂工作受伤，该工厂也是由夫妻双方共同经营的，所以执行双方的财产也是符合法律和事实规定的，一审法院的民事裁定也是符合事实和法律的规定，理应予以维持。被上诉人温汉辉答辩称，被上诉人同意被上诉人佛山市顺德区胜迪电器有限公司、韦宝生的意见。另外补充：第一，涉案房产实际上是否属于周衍兵以及张金花夫妻共同财产的问题并不影响本案的抵押权人温汉辉对抵押房产拍卖所得款项享有优先受偿权的行使。因为在涉案房产中所标注的房产份额周衍兵是全部所有，并没有显示共有人。第二，被上诉人在抵押时抵押的范围是房产整体。所以，被上诉人实施的抵押行为是合法有效的，法院拍卖整体涉案房产，是有法律依据的。本案的上诉人实际上也并非涉案房产的所有权人，他是无权提出相关的产权及分割的主张。所以被上诉人认为上诉人提出的上诉意见是不成立的，请求驳回上诉人的上诉请求。上诉人梁衍伟及被上诉人佛山市顺德区胜迪电器有限公司、韦宝生、温汉辉在二审期间均未向本院提交新证据。原审第三人周衍兵、张金花在二审期间未提交答辩意见，亦未向本院提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为本案是否符合立案受理条件。在参与分配程序中，当事人对于执行分配方案所提的异议应区分程序性异议和实体性异议。执行分配方案异议之诉审查的内容仅涉及实体性异议，如分配方案中所列债权是否存在、债权分配顺位、分配数额及债权是否已经履行等涉及当事人实体权益的内容。本案中，上诉人针对一审法院作出的（2020）粤0606执综3号《关于被执行人周衍兵执行款的分配方案告知书》提起本案诉讼，认为原审第三人周衍兵名下的涉案房产应属于其与张金花夫妻共同财产，被上诉人佛山市顺德区胜迪电器有限公司、韦宝生、温汉辉对张金花不享有债权，故无权参与分配张金花的财产。首先，一审法院将登记在原审第三人周衍兵名下的涉案房产的变价款作为其个人财产进行分配，原审第三人张金花对此并未提出异议。上诉人认为该房产属周衍兵与张金花夫妻共同财产，而非周衍兵个人财产。由此可知，上诉人实质是对一审法院在上述分配方案中所分配的财产范围有异议，该异议并非执行分配方案异议之诉审查的范围，上诉人应另循法律途径解决。其次，根据已生效的（2018）粤0606民初5208号民事调解书内容可知，被上诉人温汉辉作为第二顺位抵押权人对涉案房产的拍卖或变卖价款享有优先受偿权。上诉人认为被上诉人温汉辉不能对该房产中张金花所占有份额部分参与分配，实质是对上述民事调解书有异议，该异议也不属于执行分配方案异议之诉审查的范围。鉴于上诉人的起诉不符合立案受理条件，一审法院依法驳回其起诉，并无不当。上诉人主张撤销（2020）粤0606民初7568号民事裁定书，将本案发回一审法院重新审理，缺乏理据，本院不予支持。综上，上诉人梁衍伟的上诉请求缺乏理据，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 慧审 判 员  李蔚婕审 判 员  尹小娜二〇二〇年十一月二十四日法官助理  刘敏君书 记 员  林晓波