广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终18696号上诉人（原审被告）：深圳市宏强进出口有限公司，住所地深圳市福田区。法定代表人：陈日秋，执行董事。委托诉讼代理人：潘广利，湖北法辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中铁二十三局集团第一工程有限公司，住所地山东省日照市。法定代表人：安茂平，执行董事。委托诉讼代理人：李斐，系该公司员工。委托诉讼代理人：方黛，北京德恒（广州）律师事务所律师。上诉人深圳市宏强进出口有限公司（以下简称宏强公司）因与被上诉人中铁二十三局集团第一工程有限公司（以下简称中铁二十三局）借款合同纠纷一案，不服深圳福田区人民法院（2019）粤0304初31951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。宏强公司上诉请求：依法撤销广东省深圳市福田区人民法院(2019)粤0304民初31951号民事判决，改判驳回中铁二十三局的全部诉讼请求。事实和理由:一、涉案款项并非借款。宏强公司与中铁二十三局之间并无借贷合意，无任何债权凭证，明显不属于借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”和《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外:(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任……”，借贷关系的成立需要双方当事人的借贷合意，且应由主张借贷关系存在的当事人承担举证责任。本案中，中铁二十三局作为权利主张方，既未提供任何双方之问存在借贷合意的证据材料，也无法向法庭陈述所谓借贷关系的发生经过。即中铁二十三局仅提供了其大广高速公路S18合同段项目经理部于2013年7月29日向宏强公司转账750万元的《银行付款凭证》，上述转款没有相应的借条、借款协议等债权凭证，无法证明双方曾就出借款项达成借贷合意。故中铁二十三局主张其与宏强公司就该750万元形成借贷合意，明显证据不足。二、中铁二十三局作为国有企业以借贷名义对外支付现金，无有效合同、合法凭证和合规手续，不合常理。根据《国务院批转财政部关于加强固有企业财务监督意见的通知》第六条：“……(二)企业要按照生产经营、固定资产投资、对外投资、生活福利等，分类按月(季、年）编制资金运营预算，企业开设银行帐户以及重大资金使用计划，必须报主管财政机关备案。(三)对无有效合同、无合法凭证、无合规手续的，不得对外支付现金(包括支票、汇票等)。”中铁二十三局主张其转账给宏强公司的750万元属于借贷款项，涉及标的额巨大，中铁二十三局却无法提供有效的借款合同，也未向主管财政机关备案，不合规不合理。三、中铁二十三局向宏强公司的转款行为，实际是代为大广高速公路S18项目经理部隧道队支付设备款项。中铁二十三局曾于2014年3月21日通过邮件方式向宏强公司发出《设备买卖合同》:买方为中铁二十二局集团第一工程有限公司大广高速公路(粤境段)S18项目经理部隧道队，卖方为宏强公司，合同约定买方向卖方购买履带式三臂液压凿岩石车一台以及液压衬砌台车一台，购置价格为750万元。该份证据材料原审庭审中，中铁二十三局人也确认可该份邮件的真实性。并且，中铁二十三局向宏强公司支付涉案款项时明确备注款项为“代隧道队付购买设备款”，这完全可以相互印证双方之间存在着设备买卖这一事实法律关系。四、原审法院明显枉法裁判。原审判决是依据《最高人民法院关于审理民问借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定:“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”作出的裁判。而按照本条的明确规定“原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，即本案中，在宏强公司提供足够的证据证明双方之间的往来款项为设备款后，中铁二十三局仍应就借贷关系的成立承担举证责任。然而，原审法院在中铁二十三局未提供任何证据的情况下，就判定双方之间存在着借贷关系，实在是荒唐更是典型的枉法裁判。综上，本案在中铁二十三局无任何直接证据证明双方借贷关系存在的情况下，中铁二十三局的举证未能排除涉案款项支付系因其他法律关系引起的合理怀疑，即没有达到高度盖然性的证明标准，中铁二十三局应承担举证不能的法律后果。原审法院在中铁二十三局未证明双方之间存在借贷关系的情况下，枉法裁判错误地作出了原审判决，属于明显的认定事实错误和适应法律错误。因此，宏强公司特依据我国《民事诉讼法》等相关法律法规的规定提起上诉，望依法进行改判，以维护宏强公司的合法权益。中铁二十三局答辩称，一、宏强公司认为中铁二十三局没有履行初步的举证义务，双方没有建立借贷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间的借款或其他债务，被告应当对其主张提交证据证明，被告提交证据证明其举证后原告仍应就借贷关系成立承担举证责任。在本案中中铁二十三局在一审已依据转账凭证提起诉讼，已满足证据意见的责任。宏强公司并没有就其主张的其他债权债务法律关系给予足够的、有效的证据证明，本案已完成了举证相应程序。二、宏强公司认为借款审批流程不符合国企的规定，中铁二十三局认为与本案没有关联性。国企的借款审批流程并不能用于免除宏强公司作为债务人的还款责任。中铁二十三局向一审法院诉讼请求：一、宏强公司支付中铁二十三局借款750万元及按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起自付清为止的利息；二、宏强公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实，中铁二十三局高速公路S18合同段项目经理部系中铁二十三局因大广高速公司公路建设项目所设立。中铁二十三局向法院提交了《中铁二十三局集团一公司资金支付审批单》，该审批单的审批时间为2013年7月25日，项目部名称为：大广高速公路（粤境段）S18项目经理部，支付事由为借购置设备款，该笔款项经过本案原告内部审批流程予以批准。2013年7月29日，中铁二十三局集团第一工程有限公司高速公路S18项目经理部向宏强公司桂林银行阳朔支行的账户转账750万元。中铁二十三局另向法院提交了2013年7月30日的《银行付款凭证》，该付款凭证核算单位为中铁二十三局大广高速公路（粤境段）S18项目经理部，该款项备注为代隧道队付购买设备款。宏强公司向法院提交了《设备买卖合同》一份，买方为中铁二十三局集团第一工程有限公司大广高速公路（粤境段）S18项目经理部隧道队，卖方为宏强公司，合同约定买方向卖方购买履带式三臂液压凿岩石车一台以及液压衬砌台车一台，购置价格为750万元。该份合同并未有双方当事人的签章。根据宏强公司提供的邮件记录显示，该份合同系2014年3月21日由中铁二十三局通过邮件方式向宏强公司发出。中铁二十三局支付该款项后，宏强公司未向中铁二十三局偿还过款项。宏强公司于2019年5月22日向法院提起诉讼。一审法院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，中铁二十三局向法院提交了2013年7月29日其向宏强公司桂林银行阳朔支行的账户转账750万元的事实，宏强公司对于收到该款项的事实没有异议，中铁二十三局主张该款项系其向宏强公司的借款。宏强公司答辩称该款项系2013年双方存在业务合同关系而代支付的设备款。经庭审调查，双方确认并不存在业务合同关系，宏强公司在庭审中表示该款项系向案外人支付的购买设备的款项，但宏强公司未能提交相应的买卖合同以及向第三人支付买卖款项的依据。宏强公司向法院提交了其与中铁二十三局的一份设备买卖合同用以证明双方存在买卖关系，该份合同系空白合同，并未有双方的当事人的签章。因此，宏强公司的答辩没有事实和法律依据，法院不予采纳。中铁二十三局请求宏强公司返还借款并完成了举证义务，对于中铁二十三局向宏强公司支付借款的事实法院予以确认。宏强公司未偿还中铁二十三局借款，现中铁二十三局向法院提起诉讼，请求宏强公司偿还借款具有事实和法律依据，法院予以支持。中铁二十三局另请求宏强公司按照中国人民银行同期贷款利率从起诉之日即2019年2月28日起至付清之日止的利息，没有超过中铁二十三局应计付利息的范围，法院予以照准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：宏强公司应在判决发生法律效力之日起十日内向中铁二十三局偿还借款750万元及利息（利息以750万元为基数，自2019年2月28日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。本案案件受理费64300元（已由中铁二十三局预交），由宏强公司负担。本院二审期间，双方均未补充证据，本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，虽然中铁二十三局提交2013年7月25日《中铁二十三局集团一公司资金支付审批单》以及2013年7月30日备注为代隧道队付购买设备款的《银行付款凭证》与其主张案涉款项为借款有所不符，但中铁二十三局就上述不符进行了合理解释，而且，宏强公司提交《设备买卖合同》并未有双方当事人的签章，该合同亦系2014年3月21日由中铁二十三局通过邮件方式向宏强公司发出，宏强公司也未提交证据证明其已向隧道队交付合同项下的设备，故一审法院认定案涉款项实际应为中铁二十三局向宏强公司出借的款项，并无不当，本院予以维持。综上，宏强公司的上诉主张不能成立，应予驳回。一审判决实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费64300元，上诉人深圳市宏强进出口有限公司已预交，由上诉人深圳市宏强进出口有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 罗  映  清审判员 丁    婷审判员 何  万  阳二〇二〇年十一月二十六日书记员 刘锦锦（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。