湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘04民终2155号 上诉人(原审被告)：杨林，男，1977年11月24日出生。 委托代理人：翟慧剑，湖南南岳律师事务所律师。 委托代理人：翟敏，湖南南岳律师事务所实习律师。 被上诉人(原审原告)：李福生，男，1978年3月28日出生。 委托代理人：陆万物，广西万荣律师事务所律师。 上诉人杨林因与被上诉人李福生民间借贷纠纷一案，不服湖南省衡阳市南岳区人民法院（2020）湘0412民初124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。 上诉人杨林上诉请求：请求二审法院撤销一审判决依法改判。事实和理由：1、上诉人与被上诉人之间不存在合伙关系，一审法院认定事实不清，判决错误。上诉人与被上诉人之间并未合伙投资上林县真龙水项目，双方之间也无相应的合伙协议，一审法院在事实不清、证据不足的情况下认定上诉人与被上诉人之间为合伙投资，并做出要求上诉人对相应的投资份额承担责任的判决，不符案件基本事实；2、上诉人与被上诉人之间民间借贷法律关系未成立，上诉人并未指示被上诉人向广西诚厦投资有限公司支付借款。上诉人虽向被上诉人出具的借条，但被上诉人并未将借款交付给上诉人，故一审认定被上诉人向广西诚厦投资有限公司支付的500000元保证金属于为上诉人支付的垫付款系认定事实错误。 被上诉人李福生辩称，1、双方之间存在合伙关系。双方虽无书面合伙协议，但其他的证据可以证明双方存在事实上的合伙关系。为支付项目投资保证金，被上诉人受到上诉人劝说，由被上诉人垫付投资保证金50万元，其他人以借款的形式平均分担出资，并三个月后归还借款；2、双方之间存在借贷关系。双方之间虽无通过现金或者以转账方式交付借款，但双方事前有约定由被上诉人垫付保证金，其他人以借款方式分担投资保证金。被上诉人向广西诚厦投资公司支付投资保证金后，应当视为已向上诉人交付借款。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 被上诉人李福生向一审法院起诉请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金人民币125000元，利息按约定的利率计算至借款还清之日止。2、请求判令被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：根据原、被告双方的陈述及提交的证据，一审法院认定事实如下：为合伙投资上林县真龙水项目，原告与被告、马泽雄、张继平等四人约定：每人向广西诚厦投资有限公司分担缴纳保证金125000元，由原告先垫付500000元，其余三人以借款形式分担保证金。2016年1月20日，被告杨林向原告李福生出具借条一份，借条载明：“为上林县真龙水项目，现收到李福生以现金借出￥：125000.00元，人民币金额（大写）壹拾贰万伍仟元整，借期8个月，月利率0.1‰（仟分之零点壹）。借款人保证在2016年8月30日到期时本息一并还清。如到期未还清，愿按月利率0.2‰（仟分之零点贰）计付逾期利息。立此为据。借款人：杨林，2016年1月20日”被告杨林在签名上盖了手印。原告李福生于当日通过其建设银行账号汇款500000元至广西诚厦投资有限公司，汇款用途备注保证金。后因李福生等四人与广西诚厦投资有限公司未能合作，广西诚厦投资有限公司未将该保证金返还原告李福生。被告杨林借款到期后，原告向被告催还借款本息，被告未予归还。2019年3月11日原告向被告杨林暂居地广西壮族自治区德保县人民法院提起诉讼，要求被告杨林归还借款本息，因被告杨林在答辩期间提出了管辖权异议，德保县人民法院经审查认为被告提出的管辖权异议成立，遂裁定将本案移送至一审法院审理。后原告为了节约诉讼成本，于2019年8月27日又向被告杨林经常居住地的广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院提起诉讼，该院经审查认为：本案因管辖权异议已由德保县人民法院裁定移送一审法院处理，原告又以同一事实、同一请求起诉，属重复起诉，遂裁定驳回起诉。 原告李福生以广西诚厦投资有限公司为被告向广西壮族自治区上林县人民法院提起诉讼，要求广西诚厦投资有限公司返还500000元保证金并支付占用期间的利息。2019年6月5日，广西壮族自治区上林县人民法院作出了（2019）桂0125民初111号判决书，判决广西诚厦投资有限公司退还李福生50万元并赔偿利息损失。现该案已申请执行，正在执行之中。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，原、被告为合伙投资上林县真龙水项目，被告杨林向原告李福生立据借款，由原告为其垫付投资保证金，原告李福生依约为被告履行了垫付义务，系双方真实意思表示，不违反法律规定，不损害国家、社会和他人的利益，双方借款合同关系成立且生效，受法律保护。借款到期后，原告多次催促被告还款，被告杨林不予归还，被告杨林的行为已构成违约，应当承担违约责任，故对原告要求被告杨林归还借款本金125000元的诉讼请求，一审法院予以支持。原、被告还约定了借款期内月利率为0.1‰，逾期利率为0.2‰，双方对借款期内利率和逾期利率的约定均不违反法律规定，故对原告要求被告杨林按约定的借款期内利率和逾期利率支付借款利息的诉讼请求，一审法院亦予支持。虽然，广西壮族自治区上林县人民法院已经判决广西诚厦投资有限公司退还李福生500000元并赔偿利息损失，但尚未执行到位。秉着合伙投资，共享收益、共担风险的原则，被告杨林可根据广西诚厦投资有限公司退还李福生投资保证金款额的实际情况向原告主张返还。判决如下：限被告杨林在本判决书生效之日起五日内归还原告李福生借款本金人民币125000元及利息（利息计算方式：以借款本金为基数，从2016年1月20日起至2016年8月30日止按月利率0.1‰计算，从2016年8月31日起至借款还清日止按0.2‰计算）。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3025元，减半收取计1512.5元，由被告杨林负担。 本院二审期间，被上诉人李福生提交了两份证据。证据一、张继平的证明一份，拟证明上诉人杨林与被上诉人李福生等四人协商合伙投资，约定以借款分担投资保证金；证据二、微信聊天记录、光碟（微信聊天录屏），拟证明上诉人与被上诉人微信聊合伙投资事宜。 上述证据经庭审质证，上诉人对证据一、证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，认为被上诉人提交的证据均不能达到其证明目的。 对被上诉人提交的证据，本院认为，证据一张继平的证明，因张继平本人未出庭作证，真实性无法核实，故对证据一的证明效力，本院不予确认；证据二的光盘与被上诉人在一审提交的微信聊天记录相印证，且与本案相关联，故对证据二的证明效力，本院予以确认。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、关于上诉人与被上诉人之间是否存在合伙关系的问题。虽然本案上诉人与被上诉人之间没有投资上林县真龙水项目的合伙协议，但被上诉人提交的借条上已明确上诉人所借款项是为上林县真龙水项目，再结合被上诉人在一、二审提交的证据可以证实双方存在合伙关系的事实，故上诉人主张其与被上诉人之间不存在合伙关系的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。二、关于上诉人与被上诉人之间民间借贷关系是否成立的问题。上诉人为与被上诉人合伙投资上林县真龙水项目，向被上诉人借款125000元并出具借条，约定由被上诉人为其垫付投资保证金。被上诉人依约履行了垫付义务，双方的借贷关系成立并生效。故上诉人主张其与被上诉人借贷关系未成立的上诉请求无事实和法律依据，本院亦不予支持。 综上所述，杨林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3025元，由上诉人杨林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘文斌 审 判 员 周文慧 审 判 员 廖鸣平 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 肖琳芳 书 记 员 欧亚超