石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初1826号 原告：魏淑君，女，1963年8月31日生，汉族，住石家庄市长安区。 委托代理人：周志，石家庄市桥西金鼎法律服务所法律工作者。 被告：杨忱，男，1980年10月25日生，汉族，住石家庄市裕华区。 被告：陈进，女，1951年7月20日生，汉族，住江苏省南京市下关区。 被告杨忱、陈进的委托代理人：闫世青，河北天捷律师事务所律师。 被告：马霜，女，1967年11月1日生，汉族，住石家庄市长安区。 委托代理人：张胜永，河北正岩律师事务所律师。 原告魏淑君诉被告杨忱、陈进、马霜民间借贷纠纷一案， 经石家庄市中级人民法院发回重审后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏淑君及其委托代理人周志，被告杨忱及其委托代理人闫世青，被告陈进的委托代理人闫世青，被告马霜及其委托代理人张胜永均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2015年10月20日，被告杨忱通过被告马霜介绍向原告借款140万元，期限1个月，月利率15%，违约金为借款金额的10%，由被告马霜向原告提供担保并出具借据。被告杨忱让原告把借款140万元打入被告陈进的工商银行胜利塔南支行账户。被告收到借款后至今未偿还原告借款本金及利息。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令三被告连带归还原告借款140万元、利息672000元、违约金14万元，合计2212000元；诉讼费用由被告承担。 被告杨忱、陈进辩称：一、本案对于被告杨忱、陈进而言，原告主体资格不适格，应驳回原告的起诉。首先，被告杨忱、陈进不认识本案原告，依据合同相对性原则，本案的借款人为被告马霜，而不是被告杨忱、陈进；其次，原告与被告马霜就借款金额履行方式已作出明确的意思表示，原告和被告马霜为合同双方当事人，被告杨忱、陈进与原告不存在借贷关系，被告马霜向原告借款的真正目的是将借来的140 万元借给河北利土生物科技有限公司（以下简称利土公司）使用，该公司法定代表人倪彦梅向被告马霜出具借据，后指派被告杨忱和王宏轩去办理140万元的转款事宜，上述行为本来是两个民间借贷关系，因此被告杨忱、陈进是否应该承担责任，应该在被告马霜与倪彦梅借贷关系中查明事实，而不是在本案中。二、借款合同是借款人向贷款人借款、到期返还借款并支付利息的合同，借款合同的双方当事人是借款人和贷款人，二者存在借贷合意，根据合同相对性原则，借款合同仅对借贷双方及借条中载明的借款人和出借人具有约束力，对于双方指定账户由他人接收，只是借贷双方约定的不同交付方式，借款到达该账户，只能证明借贷双方借款合同生效，而不能以此为由要求被告陈进承担共同还款责任，因此不管从合同相对性还是法律关系上讲，被告杨忱、陈进均不是本笔借款的借款人，不应对此承担还款责任，应当驳回原告对被告杨忱、陈进的起诉。三、进入被告陈进账户的140万元是被告马霜通过被告陈进的银行账户向利土公司出借的140万元，借款后由于利土公司未偿还被告马霜的借款，因此经过被告马霜与倪彦梅的协商，于2018年1月18日签订《债转股协议书》，已明确将被告马霜的140万元债权转为对利土公司的股权，因此被告马霜对利土公司140万元债权已转为 对该公司股权，债权已不存在。四、对于利土公司使用的140万元，不管是原告还是被告马霜，都是心知肚明的，首先原告知道借给被告马霜的140万元是被告马霜借给利土公司所使用，于是于2017年下半年派出自己的配偶刘建成到利土公司当厂长；其次由于自2010年起利土公司陆续向被告马霜借款，后期无法偿还，被告马霜通过债转股成为利土公司的股东，于2017年下半年派出其配偶王建伟到利土公司主管生产，作为自己的企业参与经营，所以之后2018年1月18日对于140万元的债转股时，其已经是利土公司的股东身份，对于140万元已由债权转为股权，综上被告杨忱、陈进针对原告的借款与之既无借款、也无借款行为，且本案包含两个不同的借贷关系，因此应驳回对被告杨忱、陈进的起诉。被告陈进的银行账户是被告马霜与倪彦梅之间的借款由倪彦梅指定的接收款项账户，至于被告马霜与倪彦梅借款之间被告马霜用谁的账户来支付借款，是被告马霜的权利，本案中，借贷关系与收付款账户之间不能混为一谈，应严格依照合同的相对性原则承担责任。 被告马霜辩称：一、本案当事人和案外人倪彦梅之间关系。被告马霜和原告是同事关系；被告马霜和案外人倪彦梅从2009年开始认识，是债权人、债务人的关系，倪彦梅曾多 次向被告马霜借款，被告马霜从亲戚朋友处筹借了多笔款项借给倪彦梅，开始的一段时间，倪彦梅尚能还本付息，到后来就开始拖欠本息，截止2015年2月倪彦梅共欠被告马霜本金2000余万元及利息，至今仍未偿还。倪彦梅是被告杨忱的岳母，被告马霜和被告杨忱是通过倪彦梅介绍认识的，被告陈进是被告杨忱的母亲。二、向原告借款140万元的事实经过如下：2015年10月被告杨忱找到被告马霜，说自己急需要用一笔钱，让被告马霜帮忙，被告马霜便找到了原告，原告觉着被告杨忱是被告马霜介绍的，应该没有问题，并且被告杨忱说正在卖其东方官邸的房子、最多十天半月把房子卖了就能还钱，同时被告马霜也愿意为这笔借款提供担保，原告便同意向被告杨忱出借该笔借款。2015年10月20日，原告与被告杨忱一起到银行转款，原告将140万元打入被告杨忱指定的其母账户即被告陈进的账户，转款凭证（结算业务申请书）中收款人陈进的账户信息等均为被告杨忱提供并填写，原告与被告马霜都不认识陈进。转完款后，被告杨忱没有给原告打欠条，原告便让被告马霜写份借条，被告马霜觉得自己是担保人，并且被告杨忱最多十天半月把房子卖了就能偿还这笔借款，被告马霜也十分相信被告杨忱，另外还有转款凭证（结算业务申请书）也能说明被告杨忱是实际借款 人。为了让原告放心，被告马霜便以自己的名义给原告写了1份借据。由于被告杨忱说最多十天半月就把房子卖了还款，因此该份借据的借款期限为1个月。后来被告马霜一直催促被告杨忱尽快还款，但被告杨忱一直以种种理由推脱，被告马霜见被告杨忱不能还款，便让被告杨忱给原告写一份借条，但被告杨忱还是推脱，一直到2017年3月份，被告杨忱让被告马霜找倪彦梅商谈。被告马霜找到倪彦梅后，倪彦梅表示可以就该笔借款出具1份借据，被告马霜将这个情况和原告沟通后，原告表示不同意倪彦梅或利土公司为其出具借条，原因在于2013年前后原告曾经通过被告马霜向倪彦梅借款60余万元，该60余万元借款到期后至今一直未能偿还，并且原告还知道倪彦梅及利土公司早已经资不抵债、根本不具备偿还能力，因此原告不同意由倪彦梅及利土公司偿还该笔借款，只同意由被告杨忱偿还。原告还表示同意，如果被告杨忱在借款时说实际借款人是倪彦梅或利土公司，她肯定是不会借的。而被告马霜之所以给被告杨忱找借款并提供担保，主要是觉得被告杨忱有房子，应该有偿还能力，相信了被告杨忱，这才帮忙找的原告，并为这笔借款提供担保；如果被告杨忱借款时说是为倪彦梅或者利土公司找的借款，那么被告马霜肯定是不会借给被告杨忱的。三、鉴于实际借款人即 被告杨忱拒不还款也不给原告写借条、原告也不同意由倪彦梅为其出具借条以及被告马霜作为担保人已经给原告写了1份借据的特殊情况，被告马霜为能尽量减少自已的损失，也只能让倪彦梅为自已出具了借据，但是该借据的实际出借人应为原告，实际借款人应当是被告杨忱，被告马霜只是担保人。另外，在写借据时，为了和实际借款日期一致，将借据的落款日期提前到了2015年10月20日，该借据的实际出具时间为2017年3、4月份。四、被告马霜始终认为被告杨忱是实际借款人，自己是该笔借款的担保人，被告马霜没有使用该笔借款中的一分钱，更没有将该笔借款转借给倪彦梅或利土公司。根据被告马霜为原告出具的借据和倪彦梅为被告马霜出具的借据内容可以看出，两份借据的月利率都是15‰（每月利息21000元），被告马霜并未从中赚取利息差价，按照常理，转借一般是要赚取利息差的。五、由于倪彦梅及利土公司的债务高达几千万元，早已资不抵债，即使是倪彦梅及利土公司承接了该笔借款也没有偿还能力，而具有偿还能力的被告杨忱从一开始使用其母亲陈进的账户接收借款，到后来又拒不承认自己是实际借款人，还让被告马霜找倪彦梅商谈此事，被告杨忱将该笔债务转嫁给他人的企图十分明显。被告马霜认为这一切都是被告杨忱和倪彦梅设计好的圈 套，因此，被告马霜高度怀疑实际借款人杨忱和倪彦梅及利土公司相互串通、虚构倪彦梅使用借款的事实，以掩饰被告杨忱实际使用该笔借款的事实以达到转移财产的目的，因此对于被告陈进收到该140万元借款后，该笔借款的真实去向，法庭应当查明，以便法庭据此能最终确定应当由何人还款及承担何种还款责任。 经审理查明，2015年10月20日，原告作为甲方、被告马霜作为乙方签订《借据》1份，载明“因乙方需要资金现与甲方达成借款协议，从即日起乙方借甲方现金壹佰肆拾万元整，期限1个月，利率15‰，每月利息/元，如甲方需要用资金乙方无条件退还资金。如乙方不需要资金随时还甲方资金。如不按时归还本息，按归还金额10%罚金。本借据一式二份。” 《结算业务申请书（客户回单）》显示申请日期2015年10月20日，业务种类电汇，付款人名称魏淑君、账（卡）号6224980899000133362、证件类型身份证、证件号码××、联系方式136××××8760，收款人名称陈进、账（卡）号6222020402007373440、开户行地点河北省石家庄市、开户行名称工行胜利塔南支行、交易方式转账，金额人民币140万元。本案各当事人均认可上述内容由被告 杨忱填写。原告魏淑君在该《结算业务申请书（客户回单）》受理行签章处签名。该《结算业务申请书（客户回单）》的附加信息及用途：写有“借款”，该“借款”二字非被告杨忱书写。 依据被告马霜的申请，本院调取被告陈进的个人客户历史明细，其中显示2015年10月20日原告向被告陈进账户转款140万元；同日自被告陈进账户分两笔向被告杨忱62×××99账户转款320120元、100万元，2015年10月29日自被告陈进账户向卡号为62×××34被告杨忱的配偶杨怡华账户转款8万元。被告杨忱、陈进对此无异议。 被告杨忱提交其62×××99账户流水显示2015年10月20日自其账户转付刘超1320902元。该账户流水无银行签章。被告杨忱主张因为利土公司欠刘超借款，所以通过被告杨忱的账户向刘超还款。原告对此不予认可，主张借款是转给了被告杨忱，并不认识刘超。 以上事实有相关书证及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人；债权人有权要求债务人 按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。被告马霜给原告出具《借据》，向原告借款140万元，原告向被告陈进账户转款140万元，被告马霜对此无异议，由此原告与被告马霜之间的借贷关系成立。现原告要求被告偿付借款，被告马霜应偿还原告借款本金140万元。被告马霜未按《借据》约定偿还借款，构成违约，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”对此原告主张的利息和违约金应自原告出借款项之日即2015年10月20日起、按照年利率24%计算至原告主张的起诉日即2017年10月11日。 依据本院调取的被告陈进的个人客户历史明细，被告陈进在收到原告转付的140万元当日即将该款项分别转付给被告杨忱及其配偶，由此可以认定被告杨忱为该款项的实际使用人，其应对上述借款本息承担连带还款责任。被告杨忱主张其收到该款项后即代利土公司转付刘超予以偿还利土公司拖欠刘超的款项，但其提交的银行流水无银行签章，不能客观地反映其转付刘超款项的事实，故对被告杨忱的主张，本 院不予采信。 被告陈进出借其个人账户收取原告款项，依据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任的批复》的规定:“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照相关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。”故被告陈进应在接收借款数额的范围内承担连带清偿责任。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下： 被告马霜于本判决生效之日起10日内偿还原告魏淑君借款本金140万元、利息和违约金（利息和违约金以140万元为基数、自2015年10月20日起、按照年利率24%计算至2017年10月11日）；被告杨忱对上述债务承担连带还款责任；被告陈进在借款本金140万元范围内承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24496元，由被告马霜负担，被告杨忱承担 连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（石家庄市长安区建华北大街138号，邮政编码050011，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  苏维艳 人民陪审员  魏彦萍 人民陪审员  孙彦青 二〇二〇年十一月九日 书 记 员  向 艺