山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁11民初350号原告：王继勉，男，1961年11月1日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被告：日照兴旺家用纺织品厂，住所地日照市海曲东路**，注册号3711001800688。诉讼代表人：宋兆银，日照兴旺家用纺织品厂破产管理人负责人。委托诉讼代理人：杨帆，山东中展律师事务所律师。原告王继勉与被告日照兴旺家用纺织品厂（以下简称兴旺家纺厂）劳动争议一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王继勉、被告兴旺家纺厂的委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王继勉向本院提出诉讼请求：依法确认原告与被告之间自1991年12月30日至2016年1月29日存在劳动关系。事实和理由：1991年12月30日，原告王继勉到日照市外贸地毯厂工作，任副厂长职务。后日照市外贸地毯厂被被告兴旺家纺厂兼并，原告继续在兴旺家纺厂工作，后因被告歇业停发原告工资。2011年12月8日被告进入破产程序，日照市中级人民法院于2016年1月29日宣告被告破产。原告到被告处询问破产进程，才被告知被告未将原告列入破产职工安置名单。原告遂向日照市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求依法确认原被告之间的劳动关系。日照市劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月13日作出日劳人仲案字[2020]第298号不予受理通知书，不予受理本案。原告认为，原告系被告兴旺家纺厂职工，应作为破产企业职工安置。兴旺家纺厂辩称，王继勉系日照市外贸地毯厂职工。1996年，日照市外贸地毯厂和兴旺家纺厂合并。市外经贸委工会、市劳动争议仲裁委员会、就业办公室、集团公司各单位的相关领导于1996年12月4日下午在兴旺家纺厂经理室召开会议，会议决定上述各单位及相关领导于1996年12月6日上午在兴旺家纺厂餐厅召开地毯厂全体职工大会。12月6日会议当天，经贸委、劳动局、抽纱集团公司、、地毯厂的相关领导法定代表人及到会101名职工共同召开了会议，会议就兼并后原地毯厂人员安置等问题作了答复。会议决定，，地毯厂的正式工临时工想在兴旺家纺厂工作的，经本人提出书面申请后由集团公司办理调转手续。大会发给到会职工每人一份征求意见表，对是否愿意到兴旺家纺厂工作表示态度，大家要求继续在兴旺家纺厂工作的，当时已在岗位上的工人6日下午必须按时到岗报道，否则按违纪除名处理。该次会议作了《会议纪要》记录，该纪要的附件记载，到会职工共101人，通过征求意见表征询意见，愿继续留下工作的有88人；同日下午实际到岗人员为69人；“人走档案在的人员”68人，其中包括王继勉；“人走档案在没有开会人员总名单”49人，其中也包括王继勉。根据上述会议纪要，可以证明王继勉属于“人走档案在的人员”，其与兴旺家纺厂不存在劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：证据一，劳动仲裁申请书、不予受理通知书。证据二，农民合同制工人转招城镇合同制工人审批表一份，其中“工种”载明副厂长，“招收农民合同制工人时间”载明1991年12月31日；该证据来源于日照市档案馆，已加盖文档查阅证明章。证据三，日照市劳动局招收合同制工人录取通知书，其中载明“你单位王继勉被录取为农民合同制工人，请通知本人于1991年12月30日到外贸地毯总厂报到”；该证据来源于日照市档案馆，已加盖文档查阅证明章。证据四，被告出具的关于王继勉档案有关情况的调查说明，载明“据从市档案馆查阅的资料（招收合同制工人录取通知书）显示，王继勉同志1991年12月28日招收为合同制工人，并于1991年12月30日到外贸地毯总厂报到；根据了解的情况显示，其曾工作于日照外贸地毯厂，但兴旺家纺厂破产组进驻后没有接收到其个人档案，档案去向不明。”证据五，中共日照市市经贸委委员会于1994年1月30日出具的预备党员批准通知，来源于日照市档案馆，已加盖文档查阅证明章。原告主张以上证据证明原告系日照市外贸地毯厂员工，和被告存在劳动关系。同时，原告主张日照市外贸地毯厂被兼并后，被告领导班子会议上口头认命其为外贸地毯厂的厂长，虽然未见过委任书，但当时外贸地毯厂的工作人员和被告工作人员应该知道；兼并后原告去被告处上过半年班，负责地毯厂工作，被告称原告的工作另行安排，之后就一直待业等待通知；兼并前外贸地毯厂给发工资，兼并后原告没收到过工资，也没有收到过解除劳动关系的通知。被告经质证认为，对原告提供的证据真实性没有异议，但与被告没有关联，只能证明原告在日照市外贸地毯厂工作的事实，不能证明原告与被告之间存在劳动关系。被告兴旺家纺厂提交如下证据：证据一，日照市外经贸委、市劳动争议仲裁委员会、就业办公室、集团公司的相关领导于1996年12月4日至5日在兴旺家纺厂经理室召开会议形成的《会议纪要》及附件“开往兴旺公司留用人员名单”各一份（纺织抽纱进出口集团公司文档中“地毯厂材料”卷宗第38至44页），以证明针对原日照市外贸地毯总厂职工提出的问题，相关领导予以研究并给予答复；会议决定上述各单位及相关领导于1996年12月6日上午在被告餐厅召开地毯厂全体职工大会；同时还决定，，地毯厂的正式工临时工想在兴旺公司工作的，经本人提出书面申请后由集团公司办理调转手续。大会发给到会职工每人一份征求意见表，对是否愿意到被告处工作表示态度，大家要求继续在被告处工作的，当时已在岗位上的工人6日下午必须按时到岗报道，否则按违纪除名处理。该次会议作了《会议纪要》记录，附件7“开往兴旺公司留用人员名单”记录了由地毯厂并入兴旺厂的职工共有124人，但本案原告未在上述名单之列。证据二，经贸委、劳动局、抽纱集团公司、、地毯厂的相关领导法定代表人即原日照市外贸地毯总厂101名职工于1996年12月6日在兴旺家纺厂食堂餐厅召开会议形成的《会议纪要》及附件一份（档案卷宗第173至180页），用以证明根据该纪要及其附件记载，到会职工共101人，通过征求意见表征询意见，愿继续留下工作的有88人；同日下午实际到岗人员为69人，而本案原告未在上述名单之列。证据三、“原日照市外贸地毯总厂人员统计”表六页（档案卷宗第181至186页）；证据四，“人走档案在没有开会人员总名单”及“有经济问题（清欠账目有其名单者）”各一份（档案卷宗第187、190页）；上述两份证据用以证明，该统计表“人走档案在的人员”68人中，包括本案原告王继勉；“人走档案在没有开会人员总名单”49人中，包括本案原告王继勉。根据上述名单，可以证明王继勉属于“人走档案在的人员”，即王继勉虽然档案在，但其已离开地毯厂，其与兴旺家纺厂更不存在劳动关系。原告质证认为，对上述证据的真实性无异议，但是原告虽然没在留用人员名单中，但也没有接到任何通知，包括开会通知以及被告与原告解除劳动关系的相关通知；被告陈述的会议原告确实没有参加，因为原告没有接到会议通知。对原、被告双方提交的上述证据，本院认证如下：原、被告双方对对方提交的证据真实性均无异议，本院予以确认。对双方提交证据的待证事实，本院将综合审查认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告的破产清算申请于2011年12月8日被本院受理，并于2016年1月29日被本院宣告破产。1991年12月，经劳动局批准录用原告王继勉为农民合同制工人，1991年12月30日进入原日照市外贸地毯总厂工作，1994年被转招为城镇合同制工人。1996年，原日照市外贸地毯总厂和被告兴旺家纺厂合并。对于原日照市外贸地毯总厂职工的去留问题，市外经贸委工会、市劳动争议仲裁委员会、就业办公室、集团公司各单位的相关领导于1996年12月4日下午在兴旺家纺厂经理室召开会议，会议决定上述各单位及相关领导于1996年12月6日上午在该厂餐厅召开该地毯厂全体职工大会。全体职工大会会议当天，市经贸委、劳动局、抽纱集团公司、、地毯厂的相关领导法定代表人及到会101名职工到会参加会议，会议就兼并后原日照市外贸地毯总厂人员安置等问题作了答复。会议决定，，地毯厂的正式工临时工决定在日照兴旺家用纺织品厂工作的，经本人提出书面申请后由集团公司办理调转手续，会上到会职工每人填写一份征求意见表，对是否愿意到日照兴旺家用纺织品厂工作表明想法。对于继续在日照兴旺家用纺织品厂工作的，当时已在岗位上的工人于6日下午必须按时到岗报道，否则按违纪除名处理。根据会议纪要记载，到会职工共101人，通过征求意见表征询意见，愿继续留下工作的有88人；同日下午实际到岗人员为69人；“人走档案在的人员”68人，其中包括本案原告王继勉；“人走档案在没有开会人员总名单”49人，其中包括本案原告王继勉。2020年7月13日，原告王继勉向日照市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认王继勉与兴旺家纺厂之间自1991年12月30日至2016年1月29日存在劳动关系。日照市劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月13日作出日劳人仲案字[2020]第298号不予受理通知书，以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由决定不予受理。本院认为，原告王继勉提供招收合同制工人录取通知书、农民合同制工人转城镇合同制工人审批表等证据，能够证明原告原系日照市外贸地毯总厂职工的事实。被告主张对于原日照市外贸地毯总厂职工的去留问题，市经贸委、劳动局、抽纱集团公司、、地毯厂的相关领导法定代表人及101名职工于1996年12月6日到会参加该地毯厂全体职工大会，会议就兼并后原日照市外贸地毯总厂人员安置等问题作出答复安排，原告属于“人走档案在人员”以及“人走档案在没有开会人员”。但原告主张其未收到该会议通知，被告亦未提供证据证明1996年12月6日的会议通知了原告。故仅依据被告提供的“人走档案在的人员”、“人走档案在没有开会人员总名单”，不能证明原告已离开原日照市外贸地毯总厂。因此对原告关于在两厂合并后，其继续在兴旺家纺厂工作的主张，本院予以采信，原、被告之间存在事实上的劳动关系。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：原告王继勉与被告日照兴旺家用纺织品厂自1991年12月31日至2016年1月29日期间存在劳动关系。案件受理费10元，由被告日照兴旺家用纺织品厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长 李 红审判员 王春燕审判员 刘丽艳二〇二〇年十一月二十七日法官助理刘敏书记员辛娜