广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民终11045号上诉人（原审原告）：卢萍，女，汉族，1956年2月2日出生，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：徐颖雯，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张倩茹，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李帼巾，女，汉族，1943年8月1日出生，住广东省佛山市禅城区。被上诉人（原审被告）：陈群，女，汉族，1988年8月22日出生，住广西壮族自治区桂林市兴安县。被上诉人（原审被告）：佛山市以心投资管理有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：梁明津。上诉人卢萍因与被上诉人李帼巾、陈群、佛山市以心投资管理有限公司（以下简称以心公司）委托理财合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2020）粤0604民初17914号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人卢萍上诉请求：1.撤销一审裁定;2.裁定指令佛山市禅城区人民法院对本案继续进行审理。事实与理由:一、公安机关立案侦查以心公司非法吸收公众存款案与本案卢萍起诉李帼巾、陈群、以心公司委托理财合同纠纷是不同的法律关系，一审法院存在认定事实错误。公安机关立案侦查以心公司非法吸收公众存款案与本案为不同法律关系，两案需要审理查明的内容并不相同。根据卢萍与李帼巾、陈群的资金往来情况可知，收取卢萍款项的主体包括了李帼巾、陈群，以心公司并非收取卢萍资金的直接对象。因此，在卢萍起诉李帼巾、陈群、以心公司委托理财合同纠纷一案中，法院需要审理查明的是卢萍与李帼巾、陈群、以心公司之间的合同关系、委托关系以及民事法律关系的定性、民事法律责任的分担分配。而一审法院所称的公安机关立案侦查以心公司非法吸收公众存款案事宜，则是要查明以心公司是否存在违反国家金融管理法规非法吸收公众存款或变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的行为。公安机关立案侦查事宜与卢萍请求一审法院审理之事宜并不一致。同时，公安机关立案侦查以心公司非法吸收公众存款案与本案所指向的责任主体并不相同。卢萍本案起诉的对象除以心公司，还包括李帼巾、陈群。根据卢萍的了解，李帼巾作为资金收取方，并未将资金用于为卢萍购买理财产品，反而挪作私用。李帼巾应对卢萍负返还款项的民事责任。由此可见，卢萍所启动的民事诉讼，诉请的责任主体并非只有以心公司，还包括李帼巾、陈群，而公安机关目前仅以以心公司这一主体进行立案侦查。一审法院以以心公司己被刑事立案径行驳回卢萍的起诉，是错误的，且导致卢萍丧失了向李帼巾、陈群追责的诉讼权利。综上，一审法院单凭以心公司被公安机关立案侦查而断然认定本案存在经济犯罪嫌疑，属于事实认定不清、适用法律错误，应当予以更正。二、根据最高人民法院、最高人民检察院以及公安部的多个规定，侦查活动不得妨碍民事诉讼程序，一审法院依法应当继续审理本案。首先，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”。据此，如经济犯罪仅与民事案件有牵连但不是同一法律关系的，民事案件应当继续审理。本案中，一审法院既未开庭审理，而卢萍所诉请的责任主体与公安机关侦查指向的对象又明显不同，一审法院理应在开庭审理、查明事实后，对民刑两案是否仅有牵连关系或确为同一法律关系作出慎重的认定再作裁决，而非在未对案件细节进行任何审查的情况下简单驳回卢萍的起诉。其次，根据《最高人民检察院、公安部关于公安机关办理经济犯罪案件的若干规定》的通知（公通字〔2017〕25号）第二十条最后一款关于在侦查过程中，不得妨碍人民法院民事诉讼活动的正常进行的规定，公安机关对以心公司立案侦查，并不妨碍一审法院正常进行本案民事诉讼程序。一审法院依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，以公安机关正在对以心公司立案侦查为由直接裁定驳回卢萍的起诉属于法律适用错误，依法应当予以纠正。三、即使一审法院认为本案有经济犯罪的嫌疑，亦应按规定将案件作移送公安及中止本案审理，而非直接驳回卢萍的起诉。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”据此，一审法院如认为本案有经济犯罪的嫌疑，也应当将案件移送公安机关，而非单纯地驳回卢萍的起诉。此外，本案目前并未有相应证据显示与经济犯罪相关。实际上，卢萍曾在本案起诉前前往公安机关进行报案，要求追究包括李帼巾等的刑事责任，但公安机关却告知卢萍应通过民事途径诉至法院解决。当前如人民法院又将案件推诿至卢萍自行前往公安机关报案，则既剥夺了卢萍民事诉讼之权利，亦导致卢萍无法得到任何司法机关的保护，对卢萍实在不公。提请注意的是，一审裁定第3页“经查”内容显示，公安机关早于2019年6月18日己对以心公司进行了非法吸收公众存款的立案侦查，但至今李帼巾并未有被刑事立案。由此可见，卢萍对李帼巾所主张的民事追责事宜并不一定与刑事案件属同一法律关系。退一步而言，即使一审法院认为本案有经济犯罪之嫌疑，亦应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条关于中止诉讼之规定，待李帼巾、陈群均被纳入刑事司法程序后，再作驳回起诉的处理。四、以心公司涉嫌利用刑事程序阻碍本案对李帼巾等个人的民事追责，请求二审法院予以审查处理。本案中，李帼巾在收取卢萍向其支付的资金后，私自进行了截流，并购买了房产及股票等资产。卢萍几经艰辛查找到李帼巾名下的房产，并已对其申请了财产保全强制措施。在一审法院采取了上述财产保全措施后，以心公司多次联系到卢萍，试图通过包揽全部经济责任以达到协助李帼巾转移名下资产之非法目的。一审法院完全不考虑卢萍已就本案进行了财产保全措施的事实，单凭以心公司被立案侦查为由即驳回卢萍的起诉，明显不当。这就直接导致卢萍日后难以追回案涉款项，严重侵害了卢萍的合法权益，依法应予以纠正。综上所述，一审裁定认定事实错误、法律适用错误；为保障卢萍的合法权益，特依法提起上诉，请求二审法院依法支持卢萍的上诉请求。二审期间，被上诉人李帼巾、陈群、以心公司均未作答辩。一审法院认定事实：佛山市公安局禅城分局于2019年6月18日出具佛禅公立字（2019）02742号立案决定书，决定对以心公司非法吸收公众存款案立案侦查。一审法院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，本案有经济犯罪嫌疑，应移送公安机关处理。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回卢萍的起诉。一审案件受理费5252元，退回卢萍。本院认为，卢萍在起诉状中确认，当初其委托李帼巾、陈群购买的理财产品是以心公司的理财产品“置锋优先股”、“期货”、“真宝”。而根据现有证据显示，在卢萍将购买款转交给李帼巾、陈群后，李帼巾、陈群向卢萍出具了有公司盖章确认的收取上述理财产品相应款项的《收据》和《金额确认书》作为结算凭证。根据已查明的事实，以心公司涉嫌非法吸收公众存款罪已经过佛山市公安局禅城分局的立案侦查，本案所涉款项可能包含在以心公司涉嫌非法吸收公众存款罪的侦办资料以及审查范围之内，在该刑事案件尚未有处理结果之前，案涉款项的性质无法认定。故依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款关于：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，一审法院裁定驳回卢萍的起诉并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  卢 海审 判 员  霍 娟审 判 员  刘全志二〇二〇年十一月十七日法官助理  史 伟书 记 员  李筱欣