广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终8607号上诉人（原审原告）：李贤春，男，1976年1月31日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************，公民身份号码440************413。委托诉讼代理人：邱华平，广东广顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄国添，男，1993年9月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***********，公民身份号码440************438。被上诉人（原审被告）：何海联，男，1988年7月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************，公民身份号码440************435。上诉人李贤春因与被上诉人黄国添、何海联民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初3274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。李贤春上诉请求：1.改判何海联对一审判决第一、二项承担连带清偿责任；2.本案的一审、二审诉讼费用由黄国添、何海联承担。事实和理由：何海联应承担本案的担保责任。何海联一审并未对担保责任以及担保期限提出异议，因此一审法院不应主动适用担保期限进行判决。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条：“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。”担保期限属于诉讼时效范畴，因此一审法院应按诉讼时效的规定进行审理。另外，何海联一审时并未提出担保期限的抗辩，应视为其同意继续承担担保责任。何海联是案涉借款的实际使用人，所以案涉借款应由其全部归还。一审庭审中，何海联表示愿意承担还款责任，因此其意思自治的行为，法院应当准许。综上，一审判决认定错误，请求二审法院依法查明事实，改判支持李贤春的上诉请求，以维护李贤春的合法权益。何海联辩称：一、何海联不是案涉债务的实际使用人，实际使用人是黄国添。二、何海联是案涉债务的担保人，至于是否应当承担担保责任，相应的担保期限是否超过，因何海联不懂法律的相关规定，何海联同意一审判决对该问题的处理结果。综上，何海联请求二审法院驳回上诉，维持原判。黄国添在二审期间未作答辩。李贤春向一审法院起诉请求：1.判令黄国添立即偿还借款本金50000元及利息（截至2020年1月3日止的利息为2000元，从1月4日起至清偿之日止的利息以50000元为基数，按月利率2%计算）；2.判令黄国添向李贤春支付律师费5000元；3.判令何海联对黄国添的上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由黄国添、何海联承担。一审法院认定事实：2018年7月4日，李贤春与黄国添、何海联签订《借款借据》一份，约定黄国添向李贤春借款50000元，借款期限从2018年7月4日起至2018年9月4日止。若发生争议，因诉讼产生的一切费用（包含但不限于律师费、诉讼费、执行费等）由黄国添承担。《借款借据》上还手写备注如下内容：何海联愿意担保黄国添向李贤春所借款项50000元，假如黄国添到期无能力归还所借50000元，本人将无条件立即归还。黄国添收到借款50000元后，何海联分别于2018年10月21日、11月22日各还款3500元，于2019年1月21日、3月26日分别还款10000元、6000元。一审庭审中，李贤春陈述，确认收到上述还款，但认为应先扣减利息，再扣减本金。何海联曾按3500元/月向李贤春支付两个月的利息，如果超过月利率2%，则按2%计算。一审庭审中，黄国添陈述，借款利率以《借款借据》上的约定为准，而何海联陈述，利息按3500元/月计算，其也按3500元/月向李贤春支付了借款期间的利息。因黄国添、何海联拒不归还尚欠款项，李贤春遂于2020年1月19日诉至一审法院，并委托广东广顺律师事务所律师代理本案纠纷，该所向李贤春开具了5000元的律师费发票，并指派了律师出庭参加诉讼。一审法院认为，关于尚欠借款本金及利息的问题。李贤春起诉时提交的《借款借据》复印件与之后提交的原件，在关于利息的约定上不一致，由此可见，《借款借据》原件上“每月利率按2%执行计算”是李贤春在黄国添、何海联签名后添加的，但一审庭审中，当李贤春提交《借款借据》予以证明双方约定借款利息按月利率2%计算时，黄国添、何海联均表示无异议，且何海联已按3500元/月支付了借款期间的利息，据此，一审法院认定李贤春与黄国添、何海联在签订《借款借据》时已对利息进行了约定。因何海联支付的利息已超过年利率36%，且双方未就逾期还款利息进行约定，故李贤春主张借款期内利息及逾期还款利息均按月利率2%计算符合法律规定，一审法院予以支持。黄国添收到借款后，何海联分别于2018年10月21日、11月22日各还款3500元，于2019年1月21日、3月26日分别还款10000元、6000元，因借款时，李贤春与黄国添未对还款顺序进行约定，故应先抵扣利息，再抵扣本金，具体计算如下：截至2018年10月4日，尚欠借款本金50000元-[3500元-（50000元×2%×3）]=49500元；截至11月4日，尚欠借款本金49500元-[3500元-（49500元×2%）]=46990元；截至2019年1月4日，尚欠借款本金46990元-[10000元-（46990元×2%×2）]=38869.6元；截至2019年3月4日，尚欠借款本金38869.6元-[6000元-（38869.6元×2%×2）]=34424.4元。故黄国添尚欠借款本金34424.4元，李贤春诉请超出部分，一审法院不予支持。李贤春诉请2019年3月5日起至2020年1月3日止的利息为2000元，之后的利息按月利率2%计算是李贤春对其权利的处分，一审法院予以支持。关于律师费的承担问题。《借款借据》已明确约定，若发生争议，李贤春向黄国添追偿债权产生的一切费用包括但不限制于律师费等均由黄国添承担。律师费是李贤春为实现本案债权所产生的支出，已实际发生，且未违反《广东省律师服务收费标准》，黄国添逾期归还借款本金及支付利息，已构成违约，李贤春据此要求黄国添支付律师费5000元有理，一审法院予以支持。关于何海联的责任问题。何海联对案涉借款提供担保，在《借款借据》上注明“假如黄国添到期无能力归还所借50000元，本人将无条件立即归还”，根据《中华人民共和国担保法》第十七条“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”的规定，何海联对案涉债务应承担一般保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条的规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。本案中，虽然《借款借据》约定的债务履行期届满之日为2018年9月4日，但何海联最后一次向李贤春还款的时间为2019年3月26日，本案的债务履行期届满之日即延展至2019年3月26日，因此，何海联的保证期间应于2019年9月26日届满。因李贤春未能举证证明在该期间内已要求何海联承担保证责任，何海联的保证责任依法已经免除。李贤春诉请何海联对黄国添的案涉债务承担连带清偿责任无理，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十一条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、黄国添应于判决发生法律效力之日起十日内向李贤春归还借款本金34424.4元及利息（利息计算方式：截至2020年1月3日止的利息为2000元，从1月4日起至清偿之日止的利息以34424.4元为基数，按月利率2%计算）；二、黄国添应于判决发生法律效力之日起十日内向李贤春支付律师费5000元；三、驳回李贤春的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1225元，减半收取计612.5元（李贤春已预交），由李贤春负担167.5元，由黄国添负担445元。本院二审期间，各方当事人均无提交新的证据。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院围绕李贤春的上诉请求进行审理。结合各方当事人的诉辩意见，本院对本案作如下分析：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”的规定，保证期间为除斥期间，债权人未在保证期间内要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。故不论保证人是否抗辩，人民法院对保证期间是否已经过的事实应当依职权主动审查，进而确定是否免除保证人的保证责任。本案中，一审法院依职权主动审查何海联的保证期间已于2019年9月26日届满。因李贤春未能举证证明在该期间内已要求何海联承担保证责任，故一审法院判定何海联的保证责任依法免除于法有据，并无不当，本院予以维持。另外，李贤春上诉称何海联曾于一审庭审中表示愿意承担还款责任。经审查，何海联在一审中回答法院关于“当时你们为什么向李贤春借款？借款借据上关于担保的内容是不是你本人所写”的提问时称：“因为黄国添当时需要钱，所以向李贤春借钱，我作为黄国添的担保人，还款是我们一起还的。”何海联的上述回答并未表示其愿意承担欠款的还款责任，因此李贤春主张何海联就案涉借款承担连带清偿责任理据不足，本院不予支持。综上，李贤春上诉理由不成立，依法不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费785.61元，由上诉人李贤春负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁绮云审 判 员 袁秋华审 判 员 莫志恒二〇二〇年十一月四日法官助理 刘涵玉书 记 员 陈彩霞