广西壮族自治区武宣县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1323民初1484号 原告林凤娟，女，1974年3月5日出生，汉族，教师，住广西武宣县。 委托诉讼代理人冯新连，二塘镇法律服务所法律工作者。 被告岑鸿英，女，1983年11月12日出生，汉族，个体工商户，住武宣县。 被告谭建盛，男，1985年11月10日出生，壮族，个体工商户，住武宣县。 被告覃家道，男，1983年4月15日出生，壮族，住武宣县。 共同委托诉讼代理人黄恒瑞，广西桂宣律师事务所律师。 郭媛媛，广西桂宣律师事务所实习律师。 2 案由租赁合同纠纷 适用程序简易程序 立案日期2020年9月2日 开庭日期2020年10月28日 原告诉讼请求1.请求法院判决被告岑鸿英、谭建盛、覃家道分担支付给原告11450.00元人民币;2.所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月原告与武宣县社会福利院（以下简称武宣福利院）签订租赁合同，约定租赁武宣福利院位于太平路1号房屋门面一栋及室外可使用场地，租期十年。2017年4月15日原告与陆朔艳签订合同，原告将门面转租给陆朔艳，租期至2026年12月15日，月租金3150.00元人民币，2020年6月5日因疫情，原告与之解除了合同。从2019年5月起，被告岑鸿英、覃家道、谭建盛在没有原告的授权下，擅自收取陆朔艳应该交给原告的门面租金37800.00元人民币。2020年6月，陆朔艳因原告解除租赁合同构成违约为由，将原告诉至法院，经法院调解，原告承担了在2020年8月20日前一次性赔偿陆朔燕11000元的义务。原告认为，对外转租给陆朔艳的门面所得应归原告所有，被告岑鸿英、谭建盛、覃家道未经原告授权及批准，擅自收取门面租金，致使原告不能依法解除合同，并被承担了违约义务，这些损失应当由被告岑鸿英、谭建盛、覃家道承担，在原告履行完毕后，被告岑鸿英、谭建盛、覃家道应当承担分担付给原告诉请的金额。 被告答辩意见一、根据原告与武宣福利院于2016年12月l6日签订的《租赁合同》第二条“……在租赁期内，乙方不得转租。……”之约定，原告不能将门面租赁转租赁给陆朔艳，否则将构成违约，依照该《租赁合同》第十条的约定，原告还应该向武宣福利院承担违约责任。因此，原告擅自将门面转租给陆朔艳经营，属于违约、违法行为，依照法律规定，原告应该就自己的违法、违约行为承担责任;二、原告 3 于2017年4月5日擅自将门面转租给陆朔艳经营，而被告与原告于2019年1月1日合伙经营武宣县英达教育信息传播有限公司(以下简称：武宣英达公司)，原告转租行为发生在与被告合伙经营的两年前，原告与陆朔艳的《转租协议》，被告根本不知情，与被告无关;三、原告在与被告合伙经营武宣英达公司期间，都是原告自己收取陆朔艳的门面租金，原告在退出与被告合伙经营武宣英达公司后，是原告亲自口头交代陆朔燕把门面租金交给被告谭建盛，由谭建盛再转交给武宣福利院，如果原告退股后没有另外交代谭建盛、陆朔艳，那么谭建盛就代收得到陆朔艳的门面租金、陆朔艳不可能将租金交给谭建盛，并且谭建盛代收的租金转交给武宣福利院，直至2020年5月31日武宣英达公司无法经营，原告均没有提出任何异议;四、被告经营武宣英达公司，因为遇到新冠疫情的不可抗力，2020年1月至2020年5月，教育局禁止开展培训活动，武宣英达公司半年没有收入，面临员工工资、房租租金等巨大压力，而且当时无法预判到新冠疫情后续如何发展，是否会有第二波疫情再次被迫停止运营，所以在资金和疫情不确定性的双重压力下才决定停止运营，并不是恶意退租，被告停止经营后并没有要求林凤娟退回房子给武宣福利院。据了解是武宣福利院认为被告退出了，无人继续承接武宣英达公司的场地租金，武宣福利院不同意单独租门面给陆朔艳，武宣福利院要收回门面重新整栋出租;五、被告不存在擅自收取陆朔燕门面租金的行为，被告的行为属于代收行为，并且被告代收租金后，已经如实上交给武宣福利院，没有任何截留，按照法律规定属于无因管理行为;2019年5月5日，原告退出与被告的合伙事宜后，就再不理睬其与陆朔艳的门面租赁协议，难道被告代收租金的行为是好事办成了坏事,给自己挖坑、自找麻烦?六、被告不认可原告在1484号案件的诉状中提出的“……擅自收取门面租金，致使原告不能依法解除合同，并被承担了违约责任……”，这样的思维逻辑不敢苟同，被告的代收租金行为与原告解除合同有什么因果关系?如果原告与陆朔艳解除门面租赁协议，被告何来的代收租金!按照常理是先存在门面租赁协议，再有代收租金的行为;七、被告与原告合伙经营武宣英达公司才仅仅是4个月的时间，因为武宣英达公司经营不景气，收入不佳，然后原告退股且退回其投入的全部资金，由被告继续艰难的经营，承担继缴房租的责任。因此，被告反而认为被告是原告的“接盘侠"、替原告负担租金，避免了原告对武宣县社会福利院承担违约责任;八、原告提出的要求被告将武宣福利院按照国家政策和法律规定主动提出减免租金部分转交给原告，是没有事实和法律依据的。首先，如前所述，被告与原告不存在转租关系，不应该将 4 租金交给原告；其次，被告是房产的实际使用人，武宣福利院依法、依规、按政策给房产的实际使用人进行减免租金、不用交纳，是属于惠民政策，如果法院判决支持原告的该项请求，那么将构成该惠民政策落空。因此，原告的该项请求已经属于法律上的不当得利;九、原告与武宣福利院于2020年5月28日解除《租赁合同》，被告已经将租金缴纳至2020年5月份，不存在欠缴租金的情况。 查明事实2016年12月16日，原告林凤娟与武宣福利院签订租赁合同约定：一、林凤娟租赁武宣福利院位于太平路1号房屋门面一栋及室外可使用场地；二、租期十年，在租赁期内，乙方（林凤娟）不得转租；三、第一年租金：每月10000元。第二年租金：每月10500元。第三年租金：每月11025元。往后租金每年递增5％；此外合同还约定其他条款。2017年4月15日林凤娟未经武宣福利院同意就擅自将其承租的太平路1号房屋门面转租给陆朔艳，并与陆朔艳签订租赁合同约定：一、原告出租武宣福利院位于太平路1号门面给陆朔艳；二、租期2017年4月16日至2026年12月15日止。在租赁期内，乙方（陆朔艳）不得转租；三、第一年、第二年租金：每月3000元。第三年租金：每月3150元。往后租金每年递增5％；此外合同还约定其他条款。2019年1月1日原告与被告岑鸿英、覃家道合伙（合股）经营武宣英达公司。2019年5月5日原告林凤娟退出合伙。武宣英达公司由被告岑鸿英、谭建盛、覃家道继续经营。租金由被告岑鸿英、谭建盛、覃家道交给武宣福利院。2020年5月28日，因受新冠疫情的影响，原告林凤娟与武宣福利院解除《租赁合同》。武宣福利院于2020年9月18日出具《房屋租金收据》证明已收到被告岑鸿英结清整个承租的房屋、门面及场地的2019年1月1日至2020年5月的租金。其中减半收取2020年1月和3月的租金，免收2020年2月的租金。 另查明，林凤娟退出合伙时其交待陆朔艳把租金交给谭建盛转交给武宣福利院。原告林凤娟因事前未与陆朔艳协商，并于2020年6月5日向陆朔艳发出《解除租赁合同通知书》后引起陆朔艳提起诉讼。诉讼中双方达成调解协议：林凤娟于2020年8月 5 20日前一次性赔偿给陆朔艳11000元，并已履行完毕。 本院意见本院认为当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案林凤娟未经武宣福利院同意就擅自将其承租的太平路1号房屋门面转租给陆朔艳，双方签订的《租赁合同》是无效的，并且林凤娟在退出合伙时其交待陆朔艳把租金交给谭建盛转交给武宣福利院。因此作为实际承租人陆朔艳直接把租金交给武宣福利院或者通过谭建盛转交给武宣福利院并没有违反法律规定，况且林凤娟在退出合伙时其交待陆朔艳把租金交给谭建盛转交给武宣福利院的。因此三被告把陆朔艳交的租金转交武宣福利院并无过错，不应承担民事责任。此外，由于原告林凤娟事前未与陆朔艳协商，就擅自与武宣福利院解除租赁合同，致使陆朔艳无法继续经营，造成损失，是导致陆朔艳起诉的原因。是由于林凤娟的过错行为才造成陆朔艳起诉，责任在林凤娟。理应由林凤娟承担相应的民事责任，诉讼中也是林凤娟与陆朔艳自愿协商达成赔偿协议的，并不是三被告的行为造成。据此，林凤娟主张被告岑鸿英、谭建盛、覃家道未经原告授权及批准，擅自收取门面租金，致使原告不能依法解除合同，并被承担了违约义务的事实与本院查明的事实严重不相符，其提供的证据不足以证明其主张的事实。由于原告的诉讼请求因证据不足，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持，其应承担举证不能的法律后果。 判决主文驳回原告林凤娟的全部诉讼请求。 判决依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条。 诉讼费案件受理费86元，由原告林凤娟负担。 上诉权利如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状， 6 并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区来宾市中级人民法院。 审 判 员 余廷发 二〇二〇年十一月十二日 法官助理 黄 磊 书 记 员 韦 娟