吉林省长春市南关区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0102民初3571号原告：王某1，女，1955年10月15日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。委托诉讼代理人：李某1，女，1980年7月24日出生，汉族，住吉林省长春市南关区，系王某1之女。委托诉讼代理人:王某2，吉林普卓律师事务所律师。被告：史某，女，1967年11月7日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。被告：闫某，男，1951年2月17日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区。被告：贾某，男，1987年12月25日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。委托诉讼代理人：徐某，吉林宗吉律师事务所律师。原告王某1与被告史某、闫某、贾某委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托代理人李某1、王某2、被告史某、被告闫某、被告贾某及其委托代理人徐某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某1诉称：王某1与史某、闫某系同事关系，贾某为史某的儿子。2019年3月，闫某、史某为案外人李某2、陈某等22人办理公租房事宜，共收取钱款61.1万元。由于上述委托事项未能办成，闫某、史某决定为上述22人返还委托费用，当时闫某、史某请求王某1垫款代替闫某、史某返还给前述22人，然后史某、闫某、贾某三人于2019年3月4日为王某1出具了59.3万元的欠条。在2019年3月4日至4月8日间，王某1返还了该22人款项，形成了王某1与闫某、史某、贾某之间的借款关系。此后王某1多次催要欠款，闫某、史某、贾某均以种种理由拒不偿还，故诉至法院。闫某辩称，2016年8月份左右，史某跟闫某说她表妹可以帮忙办理公租房，当时闫某就申请办理了一套，并把15000元的办理费交给史某。史某承诺用不了一年公租房就能办下来。事后，王某1听说此事，就找闫某问能否再办理几套，闫某询问史某，史某回复可以继续办理。此后，大约在两年的时间内，在王某1的介绍下，有22人先后申请办理了公租房，并填写了由史某提供的“长春市公租房申请表”。每一个人办理此事，王某1都把收取的欠款交给闫某，再由闫某未办理公租房事宜的人出具1至35000不等的收条。共有22人办理。其中唐美娜、史祥宇、张丽飞、李艳华、何彬、钱冰清、周亚茹7人所收取的费用中，王某1收取2000元介绍费，闫某收取3000元介绍费，其与15人所收取的全部款项及此7人剩余款项，共计59万元，每笔均由闫某以现金方式交给史某。2019年，公租房事宜一直没有进展，期间王某1及闫某多次向史某主张交付房屋或返还费用，一直未果。2019年3月3日，王某1邀约闫某、史某来到其家中一起签署了一张611000元的欠款明细，经手人闫某与史某均为欠款人。2019年3月4日，王某1再次邀约闫某、史某、贾某来到其家中，因为上述欠款闫某只收取了21000元，其余590000元都由史某收取，且闫某已于2019年2月末以现金形式将21000元退还给王某1。为反映事实，明细权利义务，双方经协商一致，重新签署欠条一张，前一日所签欠条作废。新欠条金额为593000元，欠款人为史某、贾某，闫某为证明人，故闫某只需证明欠款事实，没有还款义务。史某辩称，史某未收王某1钱，史某与闫某一起生活，至于闫某与王某1如何谈价钱，这个钱干什么的史某都不清楚，这个钱史某和闫某一起给彭某、石某送去，一共送去多少钱史某也不清楚，闫某拿回来多少钱就送去多少钱，史某没有从王某1手里拿钱。石某确实是史某表妹，也确实说是能办公租房事情，当时也是史某家里人在办这个事儿，后期到现在情况史某不知道，史某没有偿还义务，因为没收到钱。贾某辩称，王某1起诉贾某没有事实和法律依据，贾某没有收到王某1任何款项，所以王某1与史某之间并不形成事实的债务关系，不构成本案所确定的民间借贷纠纷，因此贾某在本案当中不应该承担任何责任。王某1所说的欠条依法不能成立，因此应当驳回王某1对贾某的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：因史某称其表妹石某能够办理公租房，王某1找到与史某共同生活的闫某为其朋友李某2等在内的22人办理公租房，闫某共计收取611000元费用。后因公租房一直未能办理，2019年3月3日，闫某、史某出具欠条一份，载明：今闫某、史某欠李某2、陈某、唐彦、郑立清、郭淑兰、李杨、马桂琴（马桂芹）、李彦华（李艳华）、何彬、钱泳清（钱冰清）、周亚茹、唐美娜、辛桂芝、史祥宇、张雪飞（张丽飞）、赵宏铭、刘晓宏、张淑霞、王立娟、冯建秀、王波、王宝共计22人，欠钱款总额61.1万元（陆拾壹万壹仟元），下有欠款人闫某、史某签字按印。2019年3月4日，史某、贾某出具欠条一份：今有史某欠王某159.3万元整（伍拾玖万叁仟元整），下有欠款人：史某、贾某签字按印，闫某在证明人处签字按印。2019年1月6日至4月8日之间，王某1向李某2等22人返还款项共计590000元、闫某返还21000元，史某返还王宝4万元（该4万元未包含在王某1返还款项内）。再查，史某与闫某系男女朋友关系，上述事项发生时，双方共同生活。本院认为：关于王某1与闫某、史某之间形成的法律关系的性质问题，因史某表妹石某能够办理公租房事宜，王某1通过闫某为王某1的朋友办理公租房，且闫某与史某一起生活并实际收取了王某1转交并已先行偿还的办理公租房的款项，史某与闫某又称已将收取的款项又转交给案外人石某、彭某，故王某1与史某、闫某在事实上形成了委托合同关系。庭审中经本院释明，王某1同意变更法律关系主张权利。关于委托合同是否有效的问题，社会公共利益体现了全体社会成员的共同利益，以此而形成的社会公共秩序亦应为各个社会成员所遵守，违反社会公共利益或公序良俗的合同应属无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，本案中，王某1委托闫某、史某为其朋友办理公租房，公租房系面向在本地无住房或住房面积低于规定标准，收入、财产低于规定标准或申请人为外来务工人员在本地稳定就业达到规定年限的保障性住房，王某1、史某、闫某的行为不仅违反了社会公共利益，也严重扰乱了正常的保障性住房的供应，故其双方形成的委托合同属于无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，故王某1主张闫某、史某返还相关款项符合法律规定。关于闫某抗辩的其在欠条上签字仅作为该事件的证明人而不应承担法律责任的问题，通过庭审调查可知，闫某在该委托关系中起到了至关重要的作用，王某1系因与闫某熟识并通过闫某交付大部分款项，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”，闫某、史某、贾某与王某1之间的欠条系依据前述委托关系而形成的，闫某对其收取上述委托款项的事实亦认可，并在无法办理公租房后返还21000元，虽欠条中闫某是以证明人的身份签字，但不能成为其在本案中免责的理由，依据合同的相对性，本院对闫某的该项抗辩不予支持。关于贾某应否承担还款的问题，经审理查明，王某1与闫某、史某之间系委托合同的法律关系，在经手相关委托事项时，并没有证据证明贾某参与其中，其仅系在王某1要求史某出具欠条时在欠条上签字，依据合同的相对性，贾某不应承担返还委托款项的法律责任。关于王某1主张的要求按照欠条所写内容偿还其593000元及相关利息的问题，王某1共计返还590000元，其他费用均已由闫某、史某返还，故其请求应以实际损失为准，即590000元。王某1明知自己请托事项不合法，不合规，仍委托闫某、史某办理，其自身也存在一定的过错，故对其主张的利息本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告闫某、史某于本判决生效后三日内返还原告王某1590000元；二、驳回原告王某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4865元、保全费3485元，由闫某、史某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  强卉二〇二〇年十一月二十八日书记员  高薇