山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁17民终3971号 上诉人（原审原告）：菏泽农村商业银行股份有限公司市中支行，住所地菏泽市牡丹区东方红大街西段**。 法定代表人：孙丽，行长。 委托诉讼代理人：窦倩，女，1988年9月16日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 上诉人（原审被告）：刘素芳，女，1979年7月9日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：龚利，菏泽牡丹北斗法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：刘治刚，男，1978年4月24日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 被上诉人（原审被告）：王洁，女，1981年2月15日出生，汉族，住菏泽市。 原审被告：李力，男，1974年8月11日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：龚利，菏泽牡丹北斗法律服务所法律工作者。 上诉人菏泽农村商业银行股份有限公司市中支行（以下简称菏泽农商行市中支行）、刘素芳因与被上诉人刘治刚、王洁及原审被告李力金融借款合同纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院(2019)鲁1702民初6011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 菏泽农商行市中支行上诉请求：1.依法撤销原判第二项、第三项，将本案发回重审或依法改判；2.一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：1.《中华人民共和国担保法》第三十条规定，主合同当事人双方串通、骗取保证人提供保证的，主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，保证人不承担民事责任，该条款明确指出保证合同免除的情形。涉案借款中，菏泽农商行市中支行与刘素芳在自愿前提下签订借款合同，没有串通骗取保证人担保的情形，菏泽农商行市中支行也从未对保证人采取过欺诈、胁迫手段，不属于保证人可以不承担保证责任的情况。2.王洁在一审中已经承认其在最高额担保合同中签字、捺手印，在借款合同已经合法有效，担保合同作为从合同在无违法违规的前提下也是合法有效的，王洁作为完全民事行为能力人，应当对自己的签字行为负责并承担责任。一审法院仅根据刘素芳与王洁的口述，就认定王洁签订担保合同不是真实意思表示，判定其不承担担保责任，无任何法律依据。 刘素芳辩称，如果法院认定涉案借贷合同成立，则王洁的担保也应当认定为有效。 刘治刚未作答辩。 王洁辩称，其和借款人不认识，也未在涉案借款协议上做过任何的担保签字，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。 李力陈述意见同刘素芳的答辩意见。 刘素芳上诉请求：1.撤销原审判决，改判刘素芳不承担还款的责任；2.涉案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.刘素芳并未向菏泽农商行市中支行实际借款，涉案借款合同是刘治刚一手操作办理的，刘治刚一直持有刘素芳的银行卡，刘治刚利用职务之便，冒用刘素芳的名字骗取银行贷款，涉案款项被刘治刚领取，菏泽农商行市中支行明知借款程序和借款用途不合法而放任，涉案借款本息应当由农商行和刘治刚承担。2.王洁是涉案借款的担保人。 菏泽农商行市中支行辩称，1.涉案借款中刘素芳自愿签字捺手印，菏泽农商行市中支行根据合同约定将借款发放至刘素芳银行账户，合同合法有效且实际履行，刘素芳应当根据合同承担还款责任，刘素芳称涉案借款由刘治刚操作并办理，明显是明知涉案借款非本人使用，而伙同刘治刚骗取贷款，菏泽农商行市中支行保留追究刘素芳其他民事责任的权利。2.涉案借款合同明确约定了借款的期限、借款的方式，刘素芳在该期限内可以随借随还，循环使用借款，无需再次签订借款合同办理其他手续，合同第二条也明确约定凡与借款人账户、账号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施，因此，菏泽农商行市中支行按合同约定发放借款后如何使用借款、如何领取借款，均不属于合同约定的内容。 王洁辩称，其和借款人刘素芳不认识，也未在借款合同上做担保签字。 李力无异议。 刘治刚未答辩。 菏泽农商行市中支行向一审法院起诉请求：1.要求被告刘素芳、李力偿还贷款本金199999.9元、利息及逾期利息、复息至借款本息结清日；2.要求被告刘治刚、王洁对上述借款本息承担连带责任；3.诉讼费、公告费、保全费、执行费、拍卖费、评估费等相关费用全部由被告承担。 一审法院认定事实：2016年1月26日，菏泽农商行市中支行与刘素芳签订（菏农商）个借字（2016）年第37090016号个人借款合同，约定：借款种类为流动资金中长期借款；用途为购挖掘机；借款金额200000元；借款期限为2016年1月22日至2018年1月21日；借款方式为循环方式；借款利率月息为9.38694‰；合同约定每月20日结息，到期一次性还本付息；借款人未按本合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款人从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。2016年1月26日，菏泽农商行市中支行向刘素芳账户发放贷款200000元，贷款偿还后，菏泽农商行市中支行于2017年3月25日又发放借款200000元，刘素芳未偿还本息，菏泽农商行市中支行从其还款账户扣划还款0.1元，刘素芳欠本金199999.9元及利息未偿还。2016年1月26日，王洁、刘治刚与菏泽农商行市中支行签订最高额保证合同，担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；担保的债权最高额为200000元，保证方式为连带责任保证，保证期限为决算期届至之日起二年。刘素芳与李力为夫妻关系。菏泽农商行市中支行提供2016年1月17日李力向菏泽农商行市中支行出具的共同还款责任承诺书，内容为李力承诺对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。 李力对共同还款责任承诺书上签名和按印有异议，认为不是其本人签字和按印，并申请鉴定。山东浩德物证司法鉴定所于2020年1月8日作出山东浩德[2019]物证（文）鉴字第1937号文书鉴定意见书，鉴定意见为：2016年1月17日《共同还款责任承诺书》中“李力”签名字迹不是李力所写。山东浩德物证司法鉴定所于2020年1月8日作出山东浩德[2019]物证（痕）鉴字第1938号痕迹鉴定意见书，鉴定意见为：2016年1月17日共同还款责任承诺书中“李力”押名指印不是李力捺印形成。李力支付鉴定费5800元。 在最高额保证合同签订时，刘素芳与王洁互不认识，双方未对借款担保进行协商。王洁与经办人孙臻不认识，实际办理人为刘治刚，刘治刚让王洁在担保合同上签名。 一审法院认为，刘素芳与菏泽农商行市中支行签订个人借款合同，该借款不违反法律规定，应为有效合同，刘素芳应按合同约定按时偿还借款本金及利息，刘素芳未按期偿还，实属违约，菏泽农商行市中支行要求刘素芳偿还借款本金199999.9元及利息的请求，应予支持。本金199999.9元的利息从2017年3月25日至2018年1月21日按合同约定月利率9.38694‰计算，从2018年1月22日按合同约定月利率9.38694‰，加逾期罚息50%计算至实际还清之日。刘治刚与菏泽农商行市中支行签订最高额保证合同，自愿提供担保，不违反法律规定，应为有效，菏泽农商行市中支行要求刘治刚在最高额200000元范围内承担保证责任请求，予以支持。刘治刚承担连带还款责任后，有权向刘素芳追偿。王洁虽在最高额保证合同上签字并按印，但王洁与刘素芳互不认识，双方未对借款担保进行协商达成一致，为刘素芳担保不是王洁的真实意识表示，王洁辩称未对刘素芳借款提供担保的主张，予以采信，菏泽农商行市中支行要求王洁承担连带还款责任的请求，不予支持。李力对共同还款责任承诺书上签名和按印有异议，认为不是其本人所签字和按印，经鉴定确实不是李力所签，菏泽农商行市中支行所述共同还款责任承诺书是李力所出具，不予采信，菏泽农商行市中支行要求李力承担共同还款责任的请求，不予支持。李力支付鉴定费5800元，应由菏泽农商行市中支行承担。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定判决：一、被告刘素芳于判决生效之日起十日内偿还原告菏泽农村商业银行股份有限公司市中支行借款本金199999.9元及其利息(以本金199999.9元为基数，从2017年3月25日至2018年1月21日按合同约定月利率9.38694‰计算，从2018年1月22日按合同约定月利率9.38694‰，加逾期罚息50%计算至实际还清之日）；二、被告刘治刚在限额200000元范围内承担连带还款责任，被告刘治刚承担连带还款责任后，有权向被告刘素芳追偿；三、驳回原告要求被告王洁、李力承担还款责任的请求；四、原告于判决生效之日起十日内返还被告李力支付的鉴定费5800元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5504.85元，减半收取2752.43元，由被告刘素芳负担，被告刘治刚承担连带责任。 二审中，刘素芳提交涉案贷款用福农卡银行明细一份，证明2017年3月25日菏泽农商行市中支行循环贷发放的二十万元贷款不是通过ATM机自助办理的。经质证，菏泽农商行市中支行对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，称该证据为刘素芳银行卡交易明细，而非贷款发放明细，ATM存取款业务与贷款发放业务为不同类型的业务，贷款发放前面没有显示ATM字样，并不能说明贷款发放的渠道就不是ATM，借款借据中明确显示放款渠道为ATM；李力无异议；王洁不发表质证意见；刘治刚未予质证。 菏泽农商行市中支行提交借款借据、福农卡信贷功能申请书一份，证明：刘素芳申请开通ATM放款功能，且涉案借款的放款渠道为ATM。经质证，刘素芳、李力对福农卡信贷功能申请书的真实性无异议，对借款借据有异议，认为该借款借据没有借款人的签字确认，不能作为证据使用。针对刘素芳、李力的异议，菏泽农商行市中支行陈述，因为该涉案借款放款渠道为ATM是刘素芳在ATM放款之后由菏泽农商行市中支行的操作系统打印出来，所以没有刘素芳的签名，且借款合同第二条明确约定涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的贷款人业务系统或相关设备形成的交易记录、电子数据等具有同等效力；王洁不发表质证意见；刘治刚未予质证。 本院审理查明的其他事实与原审判决认定的事实基本一致。 本院认为，关于刘素芳应否承担还款责任的问题。借款借据显示2017年3月25日20万元借款的放款渠道是ATM自助放款，刘素芳称自己的银行卡一直被刘治刚持有，是刘治刚操作的，但刘素芳对刘治刚持有自己银行卡并知道银行卡密码是默许的，根据借款合同第二条“借款人账户账号相符并通过密码验证的操作为借款人本人或本人授权实施”的约定，即使涉案贷款是刘治刚在未经刘素芳允许下私自操作贷出，也应当视为是刘素芳授权实施的，刘素芳应承担相应的还款责任。 关于王洁是否应承担保证责任的问题。涉案最高额保证合同约定王洁对涉案借款提供连带责任担保，担保人处有王洁的签名。王洁有异议，称担保合同上不是其本人签字，但未在一审法院规定的期限内未提交笔迹鉴定申请，应承担对其不利的法律后果，对担保人处签名是其本人所签的事实本院予以确认。王洁虽辩称其与借款人不认识，没有为其提供担保的意思表示，但未能提供签订担保合同时具有欺诈情形的充分证据，依据合同约定，王洁应在最高额保证范围内承担本案担保责任，其代偿后，有权向刘素芳追偿。 综上所述，菏泽农商行市中支行的上诉请求成立，本院予以支持；刘素芳的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持山东省菏泽市牡丹区人民法院(2019)鲁1702民初6011号民事判决第一、二、四项； 二、撤销山东省菏泽市牡丹区人民法院(2019)鲁1702民初6011号民事判决第三项； 三、王洁对上述借款本金及利息在最高额保证合同约定的范围内承担连带责任，其代偿后，有权向刘素芳追偿； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5504.85元，减半收取2752.43元，由刘素芳、刘治刚、王洁负担；二审案件受理费11010元，由刘素芳负担5505元，王洁负担5505元。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 峥 审 判 员  唐代明 审 判 员  王静娜 二〇二〇年十一月三十日 法官助理  孔艺衡 书 记 员  高 晗