河南省南阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1391民初3034号原告：王春祥，男，汉族，1966年3月14日出生，住南阳市。委托诉讼代理人：梁静杰，河南两相律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：南阳市春宝房地产开发有限公司,住所地河南省南阳北京路**。统一社会信用代码914113000547432646。法定代表人：刘保信，任经理职务。委托诉讼代理人：李宗顺，河南大为律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人：刘保信，男，汉族1968年4月5日出生，住南阳市北京大道中段北京印象小区****，身份证号码6525221968********。委托诉讼代理人：毕献星，河南大为律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告王春祥与被告南阳市春宝房地产开发有限公司（以下简称春宝公司）、第三人刘保信公司决议撤销纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法由审判员肖新征适用简易程序公开开庭进行了审理。经审理，本案案由应为公司决议纠纷案，现依法予以变更。原告王春祥、委托诉讼代理人梁静杰，被告南阳市春宝房地产开发有限公司委托诉讼代理人李宗顺，第三人刘保信、委托诉讼代理人毕献星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王春祥向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1.确认第三人刘保信单独以被告名义做出的《2020年8月28日临时股东会决议》不成立并予以撤销；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告王春祥和第三人刘保信是被告春宝公司的两名股东各占50%股份，2020年8月28日第三人组织召开股东会，利用其法定代表人的身份，在剥夺股东王春祥表决权的情况下，单方决定解除原告王春祥的股东资格，单方以被告春宝公司的名义形成《2020年8月28日临时股东会决议》，并在决议上加盖公司公章。该决议严重违反公司《章程》、《公司法》及相关司法解释的规定，不能成立，应当予以撤销。被告春宝公司辩称，原告的诉讼请求无事实依据和法律依据，依法应担全部予以驳回。原告作为公司股东，在公司成立当日，就将出资全部抽逃；原告在明知股东赵士同抽逃全部出资的情况下，受让了赵士同的全部股权，应当对赵士同股东抽逃的出资，负连带的返还责任。原告抽逃出资的行为，侵犯了公司的法人财产权，被告为了维护自身利益，依法向原告发出通知，要求原告返还出资。被告在合理的期限内拒不返还，被告依公司法和公司章程，组织召开股东会，通过严格的会议程序，依法解除原告的股东资格，整个会议召开过程符合公司法和公司章程相关规定，该决议依法成立并生效，原告的起诉无事实和法律依据，依法应当以驳回。第三人刘保信辩称，请法院依法驳回原告诉求，原告故意抽逃资金，并多次经被告通知拒不返还，严重侵犯了第三人财产权，原告拒不返还抽逃资金不仅侵犯公司、第三人利益，而且侵犯了社会公众利益，欺骗社会，违背法律规定，应当依法受到惩戒。原告王春祥围绕诉讼请求依法提交证据。第一组：原告的身份证明、春宝公司基本信息查询单。能够证实：原告系春宝公司股东，在该公司拥有50%股权，具有本案的诉讼主体资格。第二组：春宝公司在南阳市场监督管理局高新分局的部分档案资料，包括：1、2012年10月11日南阳宏泰联合会计师事务所出具的宛宏验字（2012）175号《验资报告》（包括银行询证函、中国银行进账单）；2、2013年5月3日《春宝公司股东会决议》、《章程修正案》、《有限公司变更登记申请书》、两份《股权转让协议》及《春宝公司股东出资情况表》；3、2017年4月19日春宝公司《公司章程》。能够证实：春宝公司的股东验资情况，股东变动情况，证明原告与第三人在春宝公司中的股东身份相同，各占50%股权，请按照公司章程约定行使权利义务。其中:1、通过《验资报告》能够证实：春宝公司由股东王春祥、刘保信、赵士同、梁森出资组建，2012年10月11日四股东分别向春宝公司账户缴纳相应的投资款，实际缴纳注册资本共800万元，完成该公司的注册资金出资任务，其中原告王春祥和第三人刘保信分别交纳240万元。2、通过2013年5月3日《春宝公司股东会决议》、《章程修正案》等证据能够证实：2013年5月3日春宝公司股东赵士同、梁森分别将持有春宝公司的股份转让给予本案的原告和第三人，并在工商部门进行登记，转让后本案原告和第三人分别持有公司50%的股权，春宝公司出具《春宝公司股东出资情况表》对二股东的出资情况进行确认。3、通过2014年4月19日《公司章程》能够确认该公司注册资金为800万元，其中本案原告和第三人各持有50%的股权，各自认缴的出资额400万元，在2013年5月3日已经缴付。并且章程对公司股东会的职权、召集议事办法等事项均进行约定，其中第25条对公司的重大事项变更进行约定“股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经2/3以上表决权的股东通过。”第三组：本案第三人刘保信2020年8月28日私自组织、单方制作的《临时股东会会议记录》和《临时股东会决议》，能够证实：1、通过《临时股东会会议记录》可以证明：2020年8月28日第三人刘保信组织召开的临时股东会，名为公司股东会，虽然通知王春祥参加，宣称原告王春祥代表50%的表决权，但第三人刘保信利用其公司法定代表人的优势地位主持会议，在王春祥对会议议案表示反对后，宣称王春祥应当“回避”，实际剥夺了王春祥的表决权，造成该会议其实是第三人刘保信一人的会议，并不是股东会。会议对决议事项名为表决，但实际对决议事项剥夺其他股东的表决权。没有按照股东出资比例行使表决权，违反公司法第42条的法律规定。因此，股东会不合法，形成的股东会决议不能成立。2、王春祥股东代理人在会议记录中已经发表意见并签署意见：“本次会议名为股东会，但实为刘保信一人股东的会议，无理由不让王春祥表决，并且不让我方提出议案，股东会不合法，无权作出股东决议或其他的任何意见”。但刘保信利用其控制的公司印章私自制作《股东会决议》并在上面加盖印章，因此该《股东会决议》只能代表刘保信一人的意思表示，并不能代表春宝公司，王春祥代理人在该《股东会决议》上明确签署意见“以上决议严重违反公司法及公司章程及其他法律规定，王春祥不同意该决议，该决议也不能代表春宝公司，不是合法的股东决议”。足以说明该《股东会决议》是第三人刘保信一人的决议，不是股东会决议，不能成立，应当予以撤销。3、第三人刘保信单方制作《临时股东会决议》的内容是解除王春祥春宝公司50%股权的股东资格，实际将春宝公司由有限责任公司变为一人独资公司，改变了公司形式，并且需要减少注册资金、修改公司章程。因此，退一万步说，就算2020年8月28日第三人刘保信组织召开的临时股东会形式合法，根据公司章程第25条以及公司法的相关规定，形成的股东会决议也不能达到“经2/3以上表决权的股东通过”，《临时股东会决议》不能成立。第四组：原告对春宝公司的实际投资远远大于其所占该公司50%（400万元）注册资本的相关证据。能够证实：原告对春宝公司的投资，远远超出当时公司其所占50%（400万）的注册资金，根本不属于未履行出资义务，更不属于抽逃全部出资。因为原告对春宝公司的投资，包括无偿过户转让的土地使用权、、地上建设的房地产附属物以及交纳的各种相关费用春宝公司现在的资产虽然没有核算，但远远超过上亿元，远远超过800万的注册资金。原告在春宝公司的股权及资产权益最少价值在5000万以上，第三人刘保信利用召开制作股东会的形式，独自表决，剥夺原告的股东资格，目的是为了侵吞侵占原告在春宝公司的资产和股东权益。《最高院关于适用公司法若干问题的规定三》第17条的规定，目的是为了防止造成公司注册资本不足，给债权人和其他人造成损失，现春宝公司的资产远远超出注册资本，原告明显不属于未履行出资义务或者出逃全部出资。刘保信单方作出剥夺原告股权的股东会决议明显违反该规定，不能成立，应当予以撤销。1、2010年5月10日《土地使用权转让审批表》、南阳市第0030165号《不动产权证书》；能够证实：春宝公司现拥有产权并开发的土地原为王春祥，刘保信二人共有。2、2019年4月4日《国有建设用地使用权出让合同变更协议》；能够证实：2019年4月4日王春祥，刘保信二人与南阳市国土资源局高新分局签订协议，约定向政府补交土地出让款491.06万元，将春宝公司开发的土地进行变更。该款原告和第三人已经实际交纳，完成对春宝公司的部分注资。3、2019年6月27日《土地使用权转让审批表》、南阳市第0021567号《不动产权证书》；能够证实：2019年6月27日原告和第三人将拥有的土地使用权无偿转让到春宝公司名下，原告投入巨资的土地使用权变更到春宝公司名下，变相对春宝公司注入巨额资产，不存在注资不实，未履行出资义务。4、从2010年5月25日开始到2019年，以王春祥名义为春宝公司现开发土地缴纳的各种税费、补交土地出让款项、罚款等部分票据共14张，金额共826.9万元。能够证实：原告及其他股东为春宝公司现开发土地投入资金，远远超过注册资金，不存在未履行出资义务。5、2015年4月3日土地估价结果一览表（显示土地的总地价为994.07万元）、2019年5月17日税收缴纳书（显示王春祥，刘保信二人向春宝公司转让土地缴纳契税的计税金额为965万元）。能够证实：王春祥，刘保信二人向春宝公司转让土地，注入资产（还不包括二人在地上部分的巨额房地产投资）的价值远远超过注册资本，不存在出资不实。6、原告王春祥通过其儿子王**宇账户为春宝公司缴纳的各种费用部分账单12张，共109.2万元；能够证实：原告向春宝公司注入的各种资金，不存在对春宝公司没有出资或出资不实。7、2012年2月8日王春祥、刘保信二人的《合作协议》以及刘保信爱人杨丰蕊的部分银行交易明细清单；能够证实：从2012年2月8日起，王春祥、刘保信二人已经合伙对拥有了土地投资合作开发，双方对合作开发项目各占50%股权，双方约定以刘保信户名开个人结算账户，进行项目运营，现在二人合作经营期间剩余的项目款项还有几百万元，均系刘保信及其爱人杨丰蕊控制和支配。2019年合作开发的土地和项目全部建成的房产已全部无偿转入春宝公司名下，实际投入注入春宝公司的资产，远远超出注册资产，只是因为各种原因没有对春宝公司资产进行清算审计，办理增资手续，因此原告不存在出资不实。8、2013年1月，南阳市工程勘察设计咨询中心为北京印象1号、2号楼项目出具的《河南省房屋建筑工程施工图设计文件审查合格书》；上面显示1号楼总投资为4312万元，2号楼总投资为2117万元，建设单位均为南阳市春宝房地产开发公司。能够证实：王春祥、刘保信二人合作开发北京印象项目，在2013年时，已经预计投资超过6,000万元，现房屋已经建成，加上土地价值，现在远远超过1亿元，二人将该项目无偿转让春宝公司，注入资金、资产，远远超过注册资金。并且在审查合格书上，二人在2013年时已经认可建设单位为南阳市春宝房地产开发有限公司，实际证明该二人在北京印象项目资产与春宝公司资产高度混同，所有投资实际对准春宝公司，不存在对春宝公司注资不实。9、河南省地震局2012年12月出具的《河南省建设工程抗震设防要求审批书》，上面显示工程名称为北京印象商住楼项目，建设单位为南阳市春宝房地产开发有限公司。能够证实：王春祥、刘保信二人开发的北京印象项目，在2012年时已经实际把该项目作为春宝公司的建设项目，并实际投入各项巨额项目资产，实际证明该二人在北京印象项目的投资资金、资产与春宝公司资产高度混同，不存在对春宝公司注资不实。第五组：新野县公安局2020年7月30日《拘留通知书》和2020年9月4日《取保候审决定书》。能够证实：原告其他项目因在302整治过程中出现问题，2020年7月一直到巡视组处理各种项目纠纷，在7月28日被限制人身自由，7月30日被刑事拘留，在2020年9月4日因不予批捕，采取做取保候审措施，才恢复自由。而本案第三人通知召开股东会的时间是2020年的8月12日，开会时间为2020年的8月28日，通知召开股东会的时间和开会的时间，刚好在原告被拘留限制人身自由期间，原告根本无法收到开会的通知，本人也无法亲自参加所谓的股东会。股东会通知程序违法。第三人明知道原告被限制人身自由的事实，仍在此时间通知原告召开股东会议，造成原告方无法亲自到场，阐述自己的观点和理由，其剥夺王春祥表决权，一人表决的股东会，明显属于趁人之危，落井下石，企图用股东会的合法形式达到侵占、侵吞原告巨额项目股权、资产的目的，形成的单方股东会决议显失公平，显然不能成立。第六组：原告在恢复人身自由后通过邮政EMS向第三人邮寄发出的《查阅公司会计资料及账簿申请书》，发送邮件的视频截图和回执。能够证实：原告在恢复人身自由，知道第三人召开股东会的相关情况后，为了解公司资金、资产及实际经营状况，向第三人邮寄送达申请书，申请查阅公司以下内容：1、提供公司成立以来的所有公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议和财务会计报告供申请人查阅、复制；2、提供公司成立以来的所有公司会计账簿（包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）和会计凭证(含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料)供申请人查阅。但第三人作为法定代表人，控制公司的印章、财务手续、各种资料，在收到股东的查阅申请后，拒不提供相关资料，明显剥夺了股东的知情权，违反公司法的相关规定。造成无法查清春宝公司当时注册资金的情况，实际投入的资产，现有的资金等等公司财务情况。为此原告特申请法院调取公司财务的相关证据，以便查清本案的事实。被告春宝公司认为，对第一组证据原告的身份证春宝公司基本信息查询单无异议，证明目的无异议。对第二组证据春宝公司在南阳市场监督管理局高新分局的部分档案资料，包括：（2012）175号《验资报告》、2013年5月3日《春宝公司股东会决议》、《章程修正案》、《变更申请书》、两份《股权转让协议》及《春宝公司股东出资情况表》、2017年4月19日春宝公司《公司章程》真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议：《验资报告》虽然能证明王春祥、刘保信、赵士同和梁森共同设立了春宝公司，且在2012年10月11日完成出资，但是因为在第二天，所有出资都被以虚构的理由转出，恰恰证明了原告抽逃了出资。《春宝公司股东会决议》、《章程修正案》、《变更申请书》、两份《股权转让协议》及《春宝公司股东出资情况表》可以证明原告受让了赵士同的股权，就应该对赵士同抽逃的出资承担连带返还责任。2017年4月19日春宝公司《公司章程》不能改变原告和赵士同于2012年10月12日抽逃全部出资的事实。对第三组证据《临时股东会股东会议记录》和《临时股东会决议》真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议：该《临时股东会股东会议记录》和《临时股东会决议》绝非第三人私自组织、单方制作的，而是由春宝公司严格按照公司法和公司章程相关规定，通过规范的程序召开临时股东会作出的。刘保信作为公司法定代表人和执行董事，主持公司股东会会议，完全有法律依据和章程依据，不存在利用优势地位。原告代理人参加了该次股东会会议并充分地阐述了意见。原告在该次会议上，应当回避，不能行使表决权，具有充分的法律依据和法理依据，不存在非法剥夺其表决权，不存在违反公司法第42条规定。解除王春祥股东资格不属于重大事项，且因为王春祥股东在该事项表决时需要回避，出席会议的其他股东已经以100%的表决权通过了该议案。解除王春祥股东资格不改变公司的组织形式，春宝公司的组织形式仍然是有限责任公司。综合意见：该组证据恰恰可以证明该次股东会会议合法，决议依法成立并生效，原告诉讼请求无事实依据和法律依据。对第四组证据1、2010年5月10日《土地使用权转让审批表》、南阳市第0030165号《不动产权证书》无异议；对2019年4月4日《国有建设用地使用权出让合同变更协议》真实性、合法性无异议，关联性有异议，证明目的有异议。该证据能够证明原告和第三人与高新区国土资源局变更土地出让合同的事实，该事实和被告及本案没有任何关联性，也无法证明原告有任何向被告注资的行为；对2019年6月27日《土地使用权转让审批表》、南阳市第0021567号《不动产权证书》证明目的有异议。该组证据被告结合原告第1组证据“2010年5月10日《土地使用权转让审批表》、南阳市第0030165号《不动产权证书》”和第七组证据“2012年2月8日王春祥、刘保信二人的《合作协议》以及刘保信爱人杨丰蕊的部分银行交易清单”综合发表质证意见。（1）、2010年5月10日，王春祥、刘保信依据《土地使用权转让审批表》取得南阳市第0030165号《不动产权证书》，取得了该宗土地的使用权。（2）、王春祥、刘保信取得上述土地使用权后，并未立即开发，直到2012年2月8日，王春祥和刘保信即订立《合作协议》，拟在上述土地上进行房地产项目开发，从合作协议的性质上看，该协议属于合伙协议，合伙人王春祥、刘保信，该协议对合伙事项和收益分配都作了明确约定。（3）、签订《合作协议》后，2012年7月份，王春祥、刘保信开始着手建设该项目。（4）、因个人开发房地产项目无法办理相关手续，王春祥、刘保信二人找来赵士同、梁森二人，成立了春宝公司，成立公司的目的仅仅是借助公司名义办理相关手续。（5）、截止2019年6月27日之前，王春祥、刘保信也仅仅是在2014年11月17日借助春宝公司名义办理了《建设项目规划建筑设计方案批复》，其他所有经营活动都是由二人合伙办理，和春宝公司无关。（6）、刘保信爱人杨丰蕊的部分银行交易清单也恰恰证明该项目的资金流水并不经过春宝公司，都是由合伙人自己掌控，设立春宝公司的目的，只是为了借用其资质。（7）、该项目在2015年除了相关手续未办理外，已经实际结束，2015--2017年王春祥、刘保信也已经将利润分配，项目所有事宜都是两个合伙人在操办，利润也有二人享有，春宝公司仅仅是出借一个名义。综上，2019年6月27日，原告和第三人将拥有的土地使用权转入到春宝公司名下，绝对不是出资行为，只是要借助春宝公司的名义，完善之前的合伙行为；另一个方面来说，此时的土地使用权，因为已经在两个合伙人的操作下建设成了房屋，其实际的使用权也已经被出售给购房者，原告和第三人也已经分配了合伙利润，已经不再具有实际的土地使用权和房屋所有权，过户的目的是为了完善手续，绝非出资，也不可能是出资，因为二人的土地使用权和房屋所有权已经转移给购房者了，二人已经不可能拿来出资了。另外，从程序上来看，既没有股东会决议，也没有评估报告，不符合出资的程序规定。再者，该项目资产经过中达会计师事务所评估为负值，不具备出资价值。该组证据不能证明原告的证明目的。4、2010年5月25日开始到2019年，以王春祥名义为春宝公司现开发土地缴纳的各种税费、补交土地出让款、罚款等部分票据共14张，金额共计826.9万元。被告对该证据真实性、合法性、关联性有异议，证明目的有异议。被告结合第6组证据对本组证据发表质证意见。（1）、2010年5月25日的两张完税发票：春宝公司2012年10月12日成立，该发票开具在前，和本案无关联。（2）、2014-09-25罚款单，缴款人是春宝公司，实际上也是春宝公司会计王子连拿着项目的钱去交的，和王春祥无关。有王子连的汇款单和王春祥、刘保信的签批单为证。（3）、2019-5-15土地出让金4936661.80元，由项目出资缴纳，记录在现金账15页。（4）税金386304.70元，和第6组王**宇2019-05-17第1笔转款为同一笔，为王**宇拿项目卖房款以王春祥名义缴纳，记录在现金账第15页。（5）2019--6--19缴费票9张以王春祥为纳税人，一张以公司为纳税人，金额共计363961.85元，对应第6组王**宇2019--6--19第3、4、5、6、7转款金额，为王**宇拿项目卖房款以王春祥名义缴纳，记录在现金账第15页。（6）2019-6-27缴费票282636.00元，对应王**宇2019-6-27转账金额，为王**宇拿项目卖房款以王春祥名义缴纳，记录在现金账第16页。（7）结合第3组质证意见，该组证据其实都是王春祥借用春宝公司名义处理合伙事务，绝非对春宝公司的出资行为。王春祥支付该笔款项的资金也来源于合伙收入。原告及其他股东为土地投入的资金，本是为了合伙事务，和本案无关，所以原告证明目的不成立。5、2015年4月3日土地估价结果一览表（显示土地的总价为994.07万元）、2019年5月17日税收缴纳书（显示王春祥、刘保信二人向春宝公司转让土地缴纳契税的计税金额为965万元）。被告对该证据真实性、合法性、关联性有异议，证明目的有异议。（1）、2015年4月3日土地估价结果一览表：该表表明，2015年4月3日，该宗土地仍然登记在王春祥、刘保信名下，而2015年4月份，在该宗土地上进行的房地产开发项目，已经基本完成，而且完全是由王春祥、刘保信个人合伙操作完成的，和春宝公司没有关联性，整个项目春宝公司并未参与建设，只是出借名义，该表恰恰证明该宗土地仍然属于合伙人所有，没有向公司出资。（2）、2019年5月17日税收缴纳书：该证据表明，2019年5月17日，该宗土地仍然登记在王春祥、刘保信名下，使用权属于二人所有；而在该宗土地上开发的房地产项目，已经于2015年全部完毕，所取得的收益，从未进入公司账户，也在2015--2017年由王春祥、刘保信二人分配完毕，项目人员也已经遣散，完全可以说明，该项目是由王春祥、刘保信二人合伙开发的。之所以要把土地过户到公司名下，完全是为了借用公司名义完善项目手续，绝非对公司出资。（3）从程序上看也不是出资：没有股东会决议，没有评估程序，不符合出资要件，完全就是借用名义。（4）王春祥支付该笔款项的资金也来源于合伙收入，税金386304.70元，和第6组王**宇2019-05-17第1笔转款为同一笔，为王**宇拿项目卖房款以王春祥名义缴纳，记录在现金账第15页。6、原告王春祥通过其儿子王**宇账户为春宝公司缴纳的各种费用部分账单12张，共计109.2万元。被告对该证据真实性、合法性、关联性有异议，证明目的有异议。（1）、该组证据第1笔转账386304.70元和第4组（4）、第5组（2）、均为同一笔，为王**宇拿项目卖房款以王春祥名义缴纳，记录在现金账第15页。（2）第2笔12000元为王**宇拿项目卖房款支付，记录在现金账第15页。（3）、第3、4、5、6、7笔和第**2019--6--19日9张以王春祥为纳税人、一张以公司为纳税人的票据对应，金额共计363961.85元，为王**宇拿项目卖房款以王春祥名义缴纳，记录在现金账第15页。（4）、第8笔和第4组一张以王春祥为纳税人票据对应，为王**宇拿项目卖房款以王春祥名义缴纳，记录在现金账第16页。（5）、2019-07-01日20000元，为王**宇拿项目卖房款缴纳，记录在现金账第16页70000元部分。（6）2019-07-16日16102.36元，为王**宇拿项目卖房款缴纳，记录在现金账第16页，多出50元滞纳金。（7）2019-04-08日5551.50元，为王**宇拿项目卖房款缴纳，记录在现金账第16页。（8）2019-07-14日5551.50元，为王**宇拿项目卖房款缴纳，记录在现金账第16页。（9）王**宇上述资金来源于售房款和项目房屋租金收入，有银行转账记录和其本人签署的收据为证。7、2012年2月8日王春祥、刘保信二人的《合作协议》以及刘保信爱人杨丰蕊的部分银行交易清单。被告对《合作协议》真实性、合法性，关联性有异议。（1）、对证明目“从2020年2月8日起，王春祥、刘保信二人已经合伙对拥有的土地投资合作开发，双方对合作项目各占50%股权部分无异议，其他部分有异议：该协议恰恰证明王春祥、刘保信之间存在合伙关系，原告也自认双方存在合伙关系，双方之间的合伙事务和本案的股东会决议纠纷无关。（2）、杨丰蕊的部分银行交易清单：真实性无异议，合法性、关联性有异议，原告如何取得杨丰蕊的银行交易清单存在合法性疑问；该银行清单是杨丰蕊的个人交易还是王春祥、刘保信合伙的交易有疑问，和春宝公司无关联性。证明目的有异议，不能证明王春祥对春宝公司有返还投资行为。8、2013年1月，南阳市工程勘察设计咨询中心为北京印象1号、2号楼项目出具的《河南省房屋建筑工程施工图设计文件审查合格书》。被告质证意见：对该证据真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议：（1）该证据标明的是对施工图纸的审查，总投资为预计投资，而非是实际投资，不能证明二人已经实际投入了6000万元。（2）2013年1月，该宗土地还登记在王春祥、刘保信名下，结合二人之间的《合作协议》（第7组证据），可以证明二人是在合伙开发该项目，而不是春宝公司在开发该项目，建设单位标注春宝公司只是借用资质。（3）该项目2015年建设完毕，建设资金基本来源于售房收入，二人没有再为项目投资；项目利润2015--2017年王春祥、刘保信二人已经分配完毕。（4）2019年该项目土地办理到春宝公司名下，目的是借助公司资质完善手续，根本不是出资，因为房屋已经销售完毕，土地权属和房屋权属已经归于购房者，二人对土地和项目已经没有任何实际的权利，只有为购房户办理证件和为国家缴纳税费的义务，对自己已经没有权利的财产如何拿来出资？所以其目的只能是借名公司办理手续，不是出资。（5）二人的合伙关系与公司之间虽然看似繁杂，实则泾渭分明，不存在财产混同。9、河南省地震局2012年12月出具的《河南省建设工程抗震设防要求审批书》同第8组质证意见。第五组《拘留通知书》《取保候审决定书》对该证据真实性、合法性无异议；关联性有异议，和本案无关；证明目的有异议：被告不知道原告被采取强制措施的事实，被告依据原告在公司章程预留的联系方式和地址，依法通知原告本人及其家属召开会议的相关事项，合乎公司法规定，程序合法；原告的代理人也实际代理原告参加会议，充分阐述了自己的观点；所以股东会的召开过程和决议作出过程完全合法，依法成立、有效。第六组：《查阅公司会计资料及帐簿申请书》质证意见：真实性、合法性无异议，关联性有异议，证明目的有异议：该证据和本案无关，证明目的不成立。被告春宝公司围绕答辩质证意见提交了证据。第一组证据春宝公司验资临时账户交易流水、《验资报告》、春宝公司基本账户交易流水、刘保信个人账户交易流水、《资金流向说明》、《公司章程》（2012年9月24日版）。证据来源：被告收集、提供。证明目的：证明原告的出资在完成验资后即抽逃；赵士同的出资在完成验资后即抽逃；证明原告在抽逃出资时担任着春宝公司法定代表人，是其一手操办抽逃出资，对赵士同抽逃出资事实明知，应对赵士同的抽逃出资承担连带返还义务。第二组证据《股权转让协议》，证据来源：被告提供。证明目的：证明原告于2013年5月3日受让了赵士同持有的春宝公司20%的股权；原告明知赵士同抽逃全部出资的情况下受让赵士同持有的春宝公司股权，应当对受让的股权承担连带返还160万元出资责任。第三组证据名称：南阳市高新区房地产市场整顿政策相关文件：《南阳市房地产领域问题楼盘信访突出问题化解攻坚行动实施方案》；《高新区房地产领域问题楼盘信访突出问题化解攻坚行动实施方案》；《南阳市中心城区问题楼盘信访突出问题化解攻坚工作暨容缺办理项目规费征缴工作会议通知》。春宝公司因容缺问题必须补缴的费用、缴费最后期限等证明材料：《南阳市住房和城乡建设局规费收缴决定书》；《南阳市自然资源和规划局规费收缴决定书》；《南阳市人民防空办公室人防工程易地建设费费收缴决定书》；《承诺书》；欠付大修基金证明；买房户因不能办理房产证而上访，引发社会不稳定因素证明材料；原告不配合筹资相关证明材料：2020年6月14日《会议纪要》，2020年6月19日《会议纪要》，2020年6月20日《会议纪要》，2020年6月23日《会议纪要》，2020年6月25日《会议纪要》。证据来源：被告收集、提供。证明目的：因南阳市房地产市场整顿，春宝公司因项目存在问题，必须补缴规费；因春宝公司现金短缺，无力补缴规费，不能办理房产证，引发购房群众上访，已经引发影响社会稳定的问题，筹资缴费迫在眉睫；原告不顾大局，拒不履行股东义务，拒不配合筹资，不但造成公司财产损失，需要缴纳的规费持续上涨；而且造成社会问题。为了服务社会大局稳定和公司发展，破解公司发展僵局，被告不得不对其除名，被告行为具有正当性、合理性。第四组证据《催告返还抽逃出资函》、《公证书》﹝（2020）豫宛宛证内民字第12473号﹞证据来源：被告、宛都公证处制作，被告收集、提供。证明被告无奈之下，依法向原告签发了要求原告返还抽逃出资的通知；该通知被告已经依法送达至原告，且原告已经阅知；经被告催告后，在合理的期限内，原告仍然拒绝履行返还抽逃出资的义务。第五组证据《提议召开股东会临时会议函》证据来源：第三人制作，被告提供。证明本次股东会临时会议经合法提议。第六组证据《召集股东会临时会议通知》、公证书各一份：《公证书》﹝（2020）豫宛宛证内民字第12153号﹞；《公证书》﹝（2020）豫宛宛证内民字第12157号﹞；《公证书》﹝（2020）豫宛宛证内民字第12454号﹞；《公证书》﹝（2020）豫宛宛证内民字第12455号﹞；《公证书》﹝（2020）豫宛宛证内民字第12456号﹞。证据来源：被告、宛都公证处制作、被告收集提供。证明目的：本次股东会临时会议经合法召集；召集股东会临时会议的通知已经依法送达至原告。第七组证据《股东会会议记录》、《表决票》四张、《股东会决议》、《公证书》﹝（2020）豫宛智证内民字第4888号﹞、《南阳市春宝房地产开发有限公司公司章程》（2017年4月19日修改版）、最高人民法院参考案例。证据来源：被告、智圣公证处制作，被告收集提供。证明本次股东会会议过程合法；王春祥股东在合理的宽限期间内拒不履行返还出资义务，被告召开股东会且出席股东会的股东人数和代表的表决权均符合法律规定和章程规定，最终以作出《股东会决议》形式解除原告的股东资格，并给予了原告申辩机会，整个会议过程和决议作出过程，均符合法律、公司章程规定和相关程序，故该决议依法成立，合法有效并已经生效。第八组证据春宝公司资产核算表，来源河南中达税务师事务所有限公司制作，被告提供，证明目的：该项目现在资产已为负值，不可能拿来用于出资。原告王春祥对春宝公司的第一组证据真实性没有异议，对证明方向存在异议，不能达到对方的证明方向：当时春宝公司成立时，各股东的出资方式均是相同的。各股东的出资款项和出资方式是经各股东协商一致的结果，不存在原告方一手操办出资。反而从春宝公司、刘保信的账户流水可以看出，春宝公司的800万注册资金款项，在2012年10月12日均转入刘保信的个人账户，刘保信又将全部款项转走，就算抽逃出资也属于刘保信操纵抽逃出资。也不能够证实原告方抽逃出资，各股东向公司账户缴纳一定款项并验资之后，股东的出资任务已经完成。出资后的款项转出，公司财务已经做出了财务处理，在财务原始账簿中，均应当能够显示。因财务账册手续均在第三人手中，在原告申请查阅会计账簿后，第三人拒不提供相关会计资料和公司资料供原告查阅，违反《公司法》的规定。为此在此原告特向法院提出《调取证据申请书》，申请对春宝公司的财务账簿、相关手续进行调取，以便审计，调查公司资金的实际注入情况，及公司资产的运营情况。就算存在验资后抽逃资金，原告方随后向春宝公司及其名下的“北京印象项目”注入大量资金，并将该项目土地使用权和已建成的项目房屋无偿向春宝公司进行转让，转让的土地使用权和项目资产价值远远超出认缴的注册资金，实际已补足了当时的注册资金，完成了出资义务。如属于抽逃资金，第三人刘保信，在公司成立时的出资行为、方式和其他股东一致，也属于抽逃。刘保信一方面抽逃资金又指责他人抽逃资金来追究责任，纯属于颠倒黑白，倒打一耙。对第二组证据《股权转让协议》的真实性没有异议。事实上是第三人同样也通过股权转让，受让了梁森的20%股权，与原告各占春宝公司50%的股权。对于出资义务，我们已经说明，向春宝公司注入的资金和实物资产远远高出注册资金，已经完成了出资义务和责任。对于第三组证据不能够证实对方的证明目的，对南阳市高新区房地产市场整顿政策相关文件没有异议，但这些证据与本案的股东会决议纠纷无关。对3份《收缴决定书》没有异议，但这些证据也与本案纠纷无关。《承诺书》和《欠付大修基金证明》系第三人刘保信利用其控制的公司印章单方制作，未告知原告，也未经原告同意，不能代表公司的真实意思表示。证明材料，无法证明真实性，也不能证实买房户因不能办理房产证而上访，引发社会不稳定因素。对前4份《会议纪要》，原告与第三人刘保信均参加会议，真实性没有异议。第1份2020年6月14日《会议纪要》协商的内容是：“公司股东要求分家，如何分家没有达成一致”。第2份2020年6月19日《会议纪要》协商的内容是：“如何解决偿还政府的款项，其中刘杨提出增资办法解决欠款未能达成一致。股东王春祥提出以公司资产融资方法解决欠款，股东一致同意，并当场制定一份简单的融资计划书”。第3份2020年6月20日《会议纪要》协商的内容是：“解决政府欠款，协商一致决定用公司资产进行抵押融资，二股东一致同意融资协议内容。公司账户还有500万元，剩余700万元需要融资解决。融资方案未一致同意，方案没有通过。股东刘保信建议分家以公司名义外聘专业人员清算资产及负债。并约定任何事需要两名股东同意才能制定”。第4份2020年6月23日《会议纪要》协商的内容是：“二股东对项目账目自行核算清楚，包括后期手续费用。对分家事宜没有任何异议，尽快核算清楚公司资产。并说明商业门面和部分住宅未出售”。第5份2020年6月28日《会议纪要》原告没有参加，没有具体内容。从这些《会议纪要》可以看出：1.原告和第三人作为春宝公司股东，积极协商解决问题，提出过分家清产核资、对外融资等办法解决政府资金问题。不能证实，也不能看出第三人所说的原告“不顾大局，拒不履行股东义务，不配合筹集资金”。2.可以看出，双方认可公司并不缺资金，公司账户还有500多万元，这500多万均是包括原告在内二股东的资金，因此不存在原告在公司没有注入资金，只是因为现在这500多万均存在第三人及其爱人的私人账户，被第三人控制和支配，实际将公司资金用于第三人个人使用，造成原告手中没有可控制资金。也造成政府部门费用不用交纳。公司资金既不透明，这也是我们申请要求查阅会计账簿及公司账目的理由。3.通过这些《会议纪要》可以证实：双方均认可对方的股东资格，不存在因抽逃资金的原因否认对方的股东人格，第三人暗箱操作，未告知原告，用其控制的公司资金将自己的注册资金补足，以原告没有返还抽逃出资的理由来解除原告股东资格，实为达到侵占、侵吞原告方公司资产的目的。第三人单方对原告进行除名，存在不可告人的目的，行为不具有正当性和合理性。对第四组证据《催告返还抽逃出资函》及《公证书》也不能够证实对方的证明目的。第三人对公司注入资金的方式和原告相同，在公司具有同等地位，双方在2020年6月20日开会形成的《会议纪要》中明确约定“任何事需要两名股东同意才能制定”。但第三人利用其法定代表人的优势地位，利用其控制的公章，未经其他股东同意，单方制作《催告返还抽逃出资函》，要求原告方出资，该函显然不能代表公司的意思表示，不具有效力。原告方已经用各种形式已经巨额向公司注入资金，公司的实际资金远远大于注册资金，在公司资金、资产未评估的情况下，第三人擅自要求进行出资没有法律依据。原告方因另一个项目发生纠纷，在2020年7月28日就被限制人身自由，通知的时间7月22日恰好在原告方被采取强制措施，限制人身自由前几天，致使原告方根本没有时间，没有机会阐明自己的观点。显然该函不具有合理性，也根本不可能存在给原告缴纳出资的合理期限。对第五组证据《提议召开股东会临时会议函》无法证明临时会议经过合法程序提议。提议时间是在2020年8月10日，此时原告被刑事拘留，根本就不可能知道该提议，第三人单方制作的提议函，显然属于自演自唱，不具有任何效力。对第六组证据《召集股东会临时会议通知》及相关公证书不能证实本次股东会临时会议经合法召集，也不能证实召集股东会临时会议的通知已经依法送达至原告本人，原告本人已经收到该通知。1、根据公司法规定，有限责任公司不设董事会的，股东会会议由执行董事召集和主持。没有任何文件认可第三人刘保信为执行董事，其不具有召集和主持临时股东会的资格。召集程序不合法。2、召开股东会通知的时间是在2020年8月12日，通知开会时间2020年8月28日，原告在7月30日被刑事拘留，根本不可能接到任何通知，第三人通过各种方式进行公证送达的通知根本无法送达到原告本人，作为解除原告股东资格的重大会议，在通知没有送达本人的情况下，会议的召开不具有合法性。对第七组证据《股东会会议记录》、《表决票》、《股东会决议》一份、《公证书》在形式和实体上均不具有合法性。1、通过《临时股东会会议记录》可以看出：2020年8月28日第三人刘保信组织召开的临时股东会，名为公司股东会，宣称原告王春祥代表50%的表决权，但第三人刘保信利用其公司法定代表人的优势地位主持会议，在王春祥对会议议案表示反对后，单方宣称王春祥应当“回避”，实际造成会议是第三人刘保信一人的会议，并不是股东会，会议形式不合法。并且会议对决议事项名为表决，但实际对决议事项剥夺了王春祥的表决权，造成该会议未对决议事项进行表决，股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定。并且没有按照股东出资比例行使表决权，违反公司法第42条的法律规定。因此，股东会不合法，形成的股东会决议不能成立。2、王春祥股东代理人在会议记录中已经发表意见并签署意见：“本次会议名为股东会，但实为刘保信一人股东的会议，无理由不让王春祥表决，并且不让我方提出议案，股东会不合法，无权作出股东决议或其他的任何意见”。但刘保信利用其控制的公司印章私自制作《股东会决议》并在上面加盖印章，因此该《股东会决议》只能代表刘保信一人的意思表示，并不能代表春宝公司，王春祥代理人在该《股东会决议》上明确签署意见“以上决议严重违反公司法及公司章程及其他法律规定，王春祥不同意该决议，该决议也不能代表春宝公司，不是合法的股东决议”。足以说明该《股东会决议》是第三人刘保信一人的决议，不是股东会决议，不能成立，应当予以撤销。3、第三人刘保信单方制作《临时股东会决议》的内容是解除王春祥春宝公司50%股权的股东资格，实际将春宝公司由有限责任公司变为一人独资公司，改变了公司形式，并且需要减少注册资金、修改公司章程。因此，根据公司章程第25条以及公司法的相关规定，所谓的股东会决议也不能达到“经2/3以上表决权的股东通过”，决议不能成立。4、公证书表述的内容不合法不合理，对《股东会决议》，原告代理人当场明确表示反对，并在决议上签署意见进行反对，但公证处不顾事实，在公证书上描述，认为会议通过《股东会决议》，并称原告代理人在决议上签名，显然属于不顾事实的公证。5、《南阳市春宝房地产开发有限公司公司章程》，没有异议，可以看出并不显示刘保信是公司执行董事。6、最高人民法院参考案例，认定的事实与本案的事实存在巨大差异，不能参照使用：①该案例中，万裕公司是为了增加公司注册资本，将注册资本100万元增至10000万元，吸收新股东豪旭公司，由豪旭公司出资9900万元，占99%股份。但在本案中，原告和第三人均为原始股东，各占50%股权，出资方式，出资比例，实际投资均相同。并且二人合作长期对公司“北京印象”项目进行投资运营。②在案例中，新股东豪旭公司出资9900万元后，将出资资金全部转走，造成万裕公司实际注册资本仍为原来的100万元。但在本案中，原告对公司项目长期投资，并且原告和第三人无偿将“北京印象”所占用土地使用权及整个项目资产过户到春宝公司名下，使股东投入春宝公司的实际资产，远远超出注册资金。不存在公司法司法解释三第十七条规定的：“未履行出资义务或者抽逃全部出资”。综上第7组证据不能够证实股东会决议合法成立。对于第八组证据核算表，首先不客观不真实，中达公司无权做出资产审计评估，该证据不具有真实效力，无法证实春宝公司负债多于资产，首先证据上没有证据名称仅仅只是一个表格，没有说是资产审核还是资产评估表，上边列举的事项和相关费用没有相关资料加以印证无法核实，得出结论不客观不真实；做出的这个结论没有任何依据，没有相关的评估报告、银行账目、会计凭证作为依据；出具这份证据的中达公司是税务师事务所，不是审计师事务所或会计师事务所，没有对资产进行审计的资质和权利，拿出的结论也没有相应资质证明加以印证；原告与第三人对该项目投资巨大，也没有分配利润，一个巨大的房地产项目在没有分配利润的情况下，也没有全部完结情况下就认为负债多与资产显然不客观真实，因此该组证据仅仅是第三人单方的依据，无法起到证实作用。第三人刘保信围绕答辩意见依法提交证据。第一组证据《催告返还抽逃出资函》一份；证据来源：被告制作，第三人提供。证明目的：证明第三人收到了被告签发的要求第三人返还抽逃出资的通知。第二组证据《专项审计报告》一份；证据来源：第三人提供。证明目的：第三人在被告通知的期限内，依法向被告返还了出资款。第三组证据《公司章程》（2017年4月19日版）、最高人民法院公布的参考案例一份。证据来源：第三人收集提供。证明目的：证明第三人是被告股东，持股比例50%，有权向被告提出议案，有权提议召开股东会临时会议；第三人是被告执行董事、法定代表人，有权代表公司召集股东会，主持股东会；本次股东会临时会议股东出席人数、所代表表决权均符合章程规定；对案涉股东会议案的表决，原告应当回避，无权参与表决；案涉股东会决议由出席会议的其他股东代表表决权的100%通过，依法成立，合法有效，原告主张决议不成立无理由。原告王春祥认为第一组证据《催告返还抽逃出资函》系第三方单方制作，自己向自己签发，不能代表公司行为。另外也可以看出，第三人刘保信在公司成立时的出资行为、方式和其他股东一致，刘保信一方面抽逃资金又指责他人抽逃资金，并且利用其法定代表人的身份，突然袭击缴纳自己认为的抽逃出资，目的就是为了达到侵占原告的股权，侵吞原告公司资产的目的。对第二组证据《专项审计报告》在形式上没有异议。但存在以下疑点，不能证明第三人实际投资：1、该审计报告属于第三人单方操控的审计结果，没有对公司的资产进行综合审计，无法表现公司全部的实际资产状况及股东投资，审计结果不客观不真实。2、审计结果，显示刘保信存入资金400万元，用途返还投资款，并不是注册资金。3、另外通过春宝公司的证据，2020年6月20日《会议纪要》，在会议中原告和第三人均认可公司账户还有500多万元的资金，但在第三人返还投资款后，春宝公司的账户余额为4222413元，远远不够500万元，500多万元的资金不知去向，显然存在第三人将公司资金利用职务之便作为其个人投资的事实。4、第三人转账注入资金400万元属于暗箱操作，没有告知原告，在召开股东会时，也没有告知任何人，其注入400万元，明显属于利用公司法定代表人的职务便利，暗箱操作，在原告被限制人身自由时，坑害其他股东。对第三组证据1、《南阳市春宝房地产开发有限公司公司章程》，没有异议，可以看出并不显示刘保信是公司执行董事。2、最高人民法院参考案例，认定的事实与本案的事实存在巨大差异，不能参照使用：①该案例中，万裕公司是为了增加公司注册资本，将注册资本100万元增至10000万元，吸收新股东豪旭公司，由豪旭公司出资9900万元，占99%股份。但在本案中，原告和第三人均为原始股东，各占50%股权，出资方式，出资比例，实际投资均相同。并且二人合作长期对公司“北京印象”项目进行投资运营。②在案例中，新股东豪旭公司出资9900万元后，将出资资金全部转走，造成万裕公司实际注册资本仍为原来的100万元。但在本案中，原告对公司项目长期投资，并且原告和第三人无偿将“北京印象”所占用土地使用权及整个项目资产过户到春宝公司名下，使股东投入春宝公司的实际资产，远远超出注册资金。不存在公司法司法解释三第十七条规定的：“未履行出资义务或者抽逃全部出资”。本院经审查认为，各方当事人提供的证据各方均无异议且能相互印证部分，本院予以采信；原告、被告、第三人提交其他证据，在评理部分予以综合评述。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，认定事实如下：2010年，王春祥与刘保信共同出资购买由中国建设银行南阳市第一支行转让的位于南阳市北京路中段东侧住宅用土地，面积4441.2平方米。2012年2月8日，原告王春祥与第三人刘保信签订《合作协议》约定：一、二人共同出资(各占一半)，将位于南阳市北京路中段东侧，国有出让土地，使用面积4441.2平方米上建设北京印象住宅项目开发及商业综合项目开发。二、合作利益分配。项目结束后，经财务核算合作双方认可后实现的利润，合作方各占50%……；三、对合作双方的约束和要求。1.经合作双方认可，在南阳市农业银行以刘保信户名开个人结算账户，账号16×××80，凭王春祥控制的密码支取，公司所有收支凭此账户结算，双方不得擅自再开账户……。王春祥、刘保信着手利用共有土地合作开发北京印象项目过程中，因个人不具有房地产开发资质、开发手续无法审批、完善。2012年，王春祥、刘保信遂与赵士同、梁森协商共同投资成立南阳市春宝房地产开发有限公司。四人达成合意对外借款800万元用于设立公司注册资本验资使用，完成验资后前述800万元随即返还了出借人。2013年，股东赵士同、梁森因故退出涉案项目的开发，赵士同与王春祥签订《股权转让协议》将持有股权份额20%转让王春祥；梁森与刘保信签订《股权转让协议》将持有股权份额20%转让刘保信。至此，王春祥、刘保信各持有春宝公司50%股份。截止前述股权转让结束，前述四名股东在公司成立时抽逃的出资均未进行补足。2019年4月4日，原告、第三人与南阳市国土资源局高新分局签订《国有建设用地使用权出让合同变更协议》，将涉案土地面积有4441.2平方米核减为4253.6平方米，王春祥、刘保信补缴土地出让价款4910600元。2019年6月27日，王春祥、刘保信将前述土地使用权出让给春宝公司，并获得批准。在2019年5月17日王春祥与刘保信缴纳国有土地使用权出让契税时，前述土地国有土地使用权出让契税税收缴款书显示计税金额或销售收入为9657617.6元。另查，南阳市春宝房地产开发有限公司设立于2012年10月12日,注册资本800万元,现股东为刘保信、王春祥,其中刘保信出资金额为400万元,王春祥出资金额为400万元。2017年4月20日前，王春祥为公司法定代表人；2017年4月20日至今，刘保信为公司法定代表人。北京印象属于南阳市中心城区房地产整治302项目以及省交“容缺办理”项目。2020年6月，因涉案项目需要交纳各种税费，王春祥、刘保信组织公司员工召开会议协商融资解决欠款问题。《会议纪要》显示春宝公司急需偿还政府有关部门容缺1200万元左右。目前公司账户还有500万（公司账户未见500万余额），剩余七百万需要融资解决。两位股东一人承担筹备金额的一半……。2020年7月22日，因春宝公司需要交纳各种税费资金未筹措到位，春宝公司向王春祥、刘保信下达《催告返还抽逃出资函》，前述催告函经（2020）豫宛宛证内民字第12473号公证书公正送达王春祥。2020年8月10日，刘保信提议召开临时股东会议，会议议题系《关于解除王春祥股东资格的议案（一）、（二）》审议。2020年8月12日，经（2020）豫宛宛证内民字第12154号公证书公正，将前述《召集股东会临时会议通知及附件》送达王春祥家中，由王春祥妻子接收；前述通知及附件还通过手机短信、邮寄、张贴的形式对王春祥进行送达。2020年8月28日，春宝公司召开临时股东会，王春祥本人未出席，但委托代表王**宇、律师梁静杰到场参会。刘保信同意解除王春祥股东资格议案（一）、（二），王春祥代理人表示不同意通过前述议案。截至本次法庭辩论结束，王春祥未将400万出资进行补足。2020年8月4日，河南融通联合会计师事务所出具的豫融专审字（2020）第184号春宝公司专项审计报告显示，2020年7月31日，春宝公司基本存款账户收到股东刘保信存入资金400万元，用途为返还投资款。双方提交的2017年版春宝公司章程第十七条规定两名股东出资方式为现金出资；第二十三条规定股东会会议分为定期会议和临时会议。定期会议于每年年初定时召开。代表十分之一以上表决权的股东,三分之一以上的董事,监事会提议召开临时会议的,应当召开临时会议。第二十一条规定股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。第二十五条规定股东会会议作出修改公司章程,增加或者减少注册资本的决议,以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议,必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。第三十三条规定公司的法定代表人由刘保信（执行董事或经理担任）。前述章程未见对解除股东资格类事项议事规则进行规定。本院认为，春宝公司四名股东在设立公司验资完成后全部抽逃出资。股东赵士同和梁森在抽逃出资后以转让股权的形式将登记持股分割分别转移至原告和第三人名下。致使春宝公司注册资本800万元工商登记金额未变，但原告和第三人各持有50%股份。春宝公司的实际经营者和控制人亦系原告和第三人。故原告和第三人在明知股权转让人抽逃出资的情况下，同意受让该股份，原告和第三人应对出让人抽逃份额承担补足义务（每人补足金额为400万元）。原告和第三人在春宝公司经营过程中，二人约定将公司资金以个人账户进行存储，严重违反《中华人民共和国公司法》相关规定，侵害了公司独立法人地位。且双方均未提交相关个人账户流水，无法证实资金来源于原告个人。因此原告提交的以个人名义为春宝公司支付欠款的行为系对抽逃出资金额的补足的证据，本院不予采信。关于2019年王春祥、刘保信将二人共有土地使用转移登记至春宝公司名下的行为性质如何认定问题。结合刘保信在2020年7月31日，春宝公司基本存款账户收到股东刘保信存入资金400万元，用途为返还投资款的事实。可以证实春宝公司两名股东对于二人共有土地使用权转移至春宝公司名下的性质无法达成一致。原告认为是对公司出资的补足，刘保信认为系借用公司资质办理项目相关手续的行为，不能认定为注资行为。但土地使用权的转移已经办理物权变更登记，春宝公司目前已经合法拥有前述土地使用权。随着北京印象项目商品房为业主办理房屋产权登记手续的推进，相关土地使用权将一并转移至业主名下，且该使用权的转移系不可逆行为。故土地使用权变更至春宝公司名下的行为，实质上是对春宝公司资本的增加，应认定为两名股东对春宝公司的注资行为。基于原告抽逃出资400万元，现原告注资的共有土地计税金额为9657617.6元。其所占份额价值超过400万元，应认定为对抽逃部分出资进行了补足；超出部分为对春宝公司资本的增加。第三人刘保信在2020年7月31日以现金方式对抽逃出资进行了补足，故刘保信所转移的土地使用权份额应全部认定为对春宝公司资本的增加。春宝公司应当及时办理法定增资手续，并以双方出资比例对所占公司股份进行核算变更。综上所述，原告已经通过转让土地使用权对抽逃出资进行了补足，被告于2020年8月28日召开临时股东会对《关于解除王春祥股东资格的议案（一）》、《关于解除王春祥股东资格的议案（二）》的决议无事实和法律依据，应认定无效。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)第十八条之规定，判决如下：确认被告南阳市春宝房地产开发有限公司于2020年8月28日《关于解除王春祥股东资格的议案（一）》、《关于解除王春祥股东资格的议案（二）》的决议无效。案件受理费100元，减半收取50元，由被告南阳市春宝房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  肖新征二〇二〇年十一月三十日书记员  马婉晋