河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2020）豫16民终4677号上诉人（原审被告）：赵俊俊，女，汉族，1984年12月15日出生，住郸城县。委托诉讼代理人：代君，金博大律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王冬，男，汉族，1980年9月5日出生，住郸城县。委托诉讼代理人：高蒙蒙，北京市中创（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐朕，北京市中创（郑州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：刘晓杰，女，汉族，1976年2月25日出生，住郸城县。委托诉讼代理人：齐朕，河南洺水律师事务所律师。上诉人赵俊俊、王冬因与被上诉人刘晓杰民间借贷纠纷一案，不服郸城县人民法院（2020）豫1625民初4017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵俊俊的委托诉讼代理人代君，上诉人王冬委托诉讼代理人高蒙蒙，被上诉人刘晓杰及其委托诉讼代理人齐朕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵俊俊上诉请求：1、请求撤销(2020)豫1625民初4017号民事判决书，依法改判为驳回刘晓杰的诉讼请求；或发回重审。2、判令本案一二审的案件受理费均由刘晓杰承担。事实和理由：一审法院在刘晓杰未提供证据证明其确已向赵俊俊提供借款的情况下判决赵俊俊承担还款责任实属不当。赵俊俊于2019年2月4日向刘晓杰出具借条是为借款而出具，刘晓杰要求赵俊俊需先出具借条才能向其支付借款，但是在赵俊俊出具借条后刘晓杰并未实际提供借款，刘晓杰无权向赵俊俊提出还款主张。刘晓杰提供的微信聊天记录内容不客观不真实，该证据不能证明刘晓杰已实际向赵俊俊提供借条中所述的345000元借款。但是该微信聊天记录显示的刘晓杰尚欠赵俊俊50000元模具钱，一审法院却刻意未作认定，属事实认定错误。赵俊俊和王冬已于2016年4月13日离婚，在离婚前没有夫妻共同债务。至于刘晓杰主张的其与王冬之间的债权债务关系，赵俊俊对此不知情且没有收到相关款项，刘晓杰无权以此为由向赵俊俊提出还款主张。如刘晓杰想向王冬主张债权，应单独对王冬提起诉讼，在法院查明是否存在真实的债权债务关系后依法裁判。赵俊俊和王冬是独立的法律主体，并且赵俊俊和王冬已于2016年4月13日离婚，刘晓杰应根据实际提供借款情况分别向债务人提起诉讼。法院应在查明刘晓杰主张的债权实际有多少是向赵俊俊提供的、实际有多少是向王冬提供的，是否存在真实的债权债务关系后依法裁决。一审法院在未查明被上诉人是否实际提供借款、是以何种方式提供借款、分别将借款提供给谁的情况下即作出一审裁决，有悖法律及河南省高级人民法院《关于进一步规范民间借贷案件审理的通知》豫高法(2020)81号文等规定。一审法院已查明并认定，上诉人、被上诉人在借条中没有约定利息，视为不计利息，所以被上诉人提出的利息主张无事实和法律依据，不应被支持。刘晓杰辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，赵俊俊的上诉理由不能成立。一审认定赵俊俊、王冬向刘晓杰借款345000元，事实清楚。由赵俊俊向刘晓杰出具的借条予以证明。该款发生在赵俊俊与王冬共同生活期间，刘晓杰要求赵俊俊、王冬共同偿还借款345000元的请求理由正当，有赵俊俊和王冬的离婚协议离婚证以及证人刘某1的证言和双方聊天记录可以予以佐证。赵俊俊辩称向刘晓杰出具的345000元借条是为了向刘晓杰借款，其未收到任何款项，不应当偿还借款345000元，但赵俊俊系完全民事行为能力人，应当知道出具借条的法律后果，而且一审中刘晓杰提供了与赵俊俊之间聊天记录，可以与该借款相互印证，足以认定借款345000元的真实性。王冬述称，刘晓杰一审中所提供的刘晓杰与赵俊俊之间的借条以及通话记录，均产生于王冬与赵俊俊离婚之后，与王冬无关。王冬上诉请求：1、请求撤销(2020)豫1625民初4017号民事判决书，依法改判为驳回刘晓杰的诉讼请求；或发回重审。2、判令本案一二审的案件受理费均由刘晓杰承担。事实和理由：一审法院在刘晓杰未提供证据证明王冬有还款义务的情况下判决王冬承担还款责任实属不当。王冬从未向刘晓杰借款，刘晓杰也没有向王冬提供过借款，刘晓杰无权向王冬提出还款主张。王冬和赵俊俊已于2016年4月13日离婚，在离婚前没有夫妻共同债务。至于刘晓杰主张的其与赵俊俊之间的债权债务关系，王冬对此不知情，刘晓杰无权以此为由向王冬提出还款主张。二审庭审中补充：第一，刘晓杰主张案涉款项均产生于夫妻关系存续期间，王冬与赵俊俊于2016年4月13日登记离婚，该案涉款项已过诉讼时效。第二，王冬与赵俊俊于2016年4月13日办理离婚登记。赵俊俊于2019年2月4日向刘晓杰出具的借条，以及2020年5月30日赵俊俊与刘晓杰的通话记录，均产生于王冬与赵俊俊双方离婚之后，且双方离婚时离婚前并没有共同债务，且王冬从未向刘晓杰借款。案涉款项借条、通话录音王冬并不知道，事后也未进行追认。根据最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释第三条之规定，一审过程中刘晓杰提供的证据仅针对赵俊俊，与王冬无任何关系。第三，赵俊俊与刘晓杰之间的借款行为尚未实际发生，赵俊俊与刘晓杰之间的借款行为只有借条凭证，没有相应的实际交付凭证，且一审法院在审理案件过程中，并没有对该案涉款项的交付，刘晓杰的经济能力、交易方式等方面进行综合判断。第四，本案中刘晓杰在一审过程中仅提供的证据，没有说明款项的支付方式及资金来源，也没有阐明款项分几次给王冬及赵俊俊，更没有举证证明该笔款案涉款项由王冬的借款及事后追认合意，用于夫妻共同生活或者用于夫妻共同经营。刘晓杰、赵俊俊恶意串通，捏造事实虚构法律关系，提起民间借贷民事诉讼，意图使人民法院作出错误裁判，侵害王冬的利益。刘晓杰辩称，第一，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回王冬的上诉请求。第二，本案不过诉讼时效，刘晓杰一直向赵俊俊、王冬催要该借款。第三，根据一审中刘晓杰提供的赵俊俊出具的借条以及刘晓杰个人的账户部分明细清单，刘晓杰与赵俊俊之间的通话录音。赵俊俊与王冬真的离婚登记信息以及离婚登记离婚协议书和证人刘某2的证言，以及刘晓杰与赵俊俊之间的微信聊天记录，足以证实王冬和赵俊俊自2013年多次向刘晓杰借款，2019年2月4日经双方结算，赵俊俊向刘晓杰出具借款金额345000元的借条，根据王冬与赵俊俊的离婚协议显示，双方于2004年按农村习俗举行婚礼并以夫妻名义生活。于2016年3月25日在郸城县民政局办理离婚登记手续，这多笔借款发生的时间，存续于王冬与赵俊俊婚姻关系存续期间，王冬和赵军军对向刘晓杰借款的事情均知情，在刘晓杰与赵俊俊的通话录音中显示，王冬到刘晓杰处借款20万元是在赵俊俊的授意下，赵俊俊在这之前向刘晓杰借款累计15万元，王冬也是知情的。在赵俊俊与刘晓杰的通话录音中，赵俊俊一再强调的是王冬借的20万元，应当王冬来还。赵俊俊借的15万元应当由赵俊俊来还。双方对向刘晓杰借款均知情合意且授意，所以一审法院认定该345000元属于夫妻共同债务，应当由王冬和赵俊俊共同偿还。一审判决结束后，王冬通过微信和电话多次向刘晓杰联系，表示愿意偿还该借款。一审认定事实清楚，适用法律正确。赵俊俊述称，刘晓杰所述的王冬到刘晓杰处借款20万元是在赵俊俊的授意下而进行系虚假陈述，刘晓杰并未提供证据证明其已实际向赵俊俊或王冬履行借款行为，仅凭借条不能证明刘晓杰和赵俊俊之间的借款行为已经实际发生。因为借款合同是实践性合同，只有在债权人向债务人实际交付借款的情况下，借款合同才生效。本案刘晓杰提供的录音所提到的有一份金额为35万元的借条，而刘晓杰向法庭提交的落款日期为2019年2月4日的借条所显示的金额为345000元，这两份借条并不是同一份，所以刘晓杰无权向赵俊俊提出还款主张，并且王冬所提的上诉意见客观赵俊俊无异议。刘晓杰向一审法院起诉请求：1、依法判令赵俊俊、王冬共同偿还刘晓杰借款本金345000元及约定利息；2、本案诉讼费由赵俊俊、王冬承担。一审法院认定事实：刘晓杰与赵俊俊王冬系朋友关系。在赵俊俊与王冬夫妻关系存续期间于2013年间多次向刘晓杰借款350000元。2016年4月13日，赵俊俊与王冬离婚。2019年1月30日，赵俊俊通过微信转账还刘晓杰借款5000元。2019年2月4日，赵俊俊给刘晓杰出具了借条，其内容为“今借到刘晓杰叁拾肆万五千元整（34500.00），借款人：赵俊俊，2019.2.4号”。该款后经刘晓杰多次催要，赵俊俊、王冬至今未还。另查明，2020年5月29日，赵俊俊与刘晓杰的微信聊天记录载明：“还有就是你那时还有5万的模具钱没有给我搓掉”；“我实欠你30万”。刘晓杰回复赵俊俊的微信聊天记录载明：“你该的利息有多少，你算过吗？”。以上事实由刘晓杰提供赵俊俊出具的借条、通话录音、微信转账、微信记录、明细清单、赵俊俊与王冬离婚登记信息、离婚协议书、证人证言及刘晓杰、赵俊俊、王冬的当庭陈予以证明。一审法院认为，赵俊俊、王冬向刘晓杰借款345000元，事实清楚，由赵俊俊出具的借条予以证明。该款发生在赵俊俊与王冬共同生活期间，刘晓杰要求赵俊俊、王冬共同偿还借款345000元的请求，理由正当，一审法院予以支持。刘晓杰、赵俊俊、王冬在借条中没有约定利息，视为不计利息。刘晓杰要求赵俊俊、王冬支付利息的请求，应当自刘晓杰主张之日（2020年8月20日）起按年利率6％支付资金占用期间的利息。赵俊俊辩称，向刘晓杰出具的345000元的借条是为了向刘晓杰借款，刘晓杰未向赵俊俊出借任何款项，赵俊俊不应当偿还刘晓杰借款345000元。赵俊俊系完全行为能力的人，应当知道出具借条的法律后果。且赵俊俊出具的345000元的借条与微信聊天记录的内容能相互印证，足以认定借款345000元的真实性。对此辩解，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十九条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、赵俊俊、王冬于判决生效后七日内偿还刘晓杰借款345000元及利息（自2020年8月20日起至还清之日止，按年利率6％计息）；二、驳回刘晓杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6475元、财产保全费2245元,由赵俊俊、王冬负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，第一，关于上诉人赵俊俊上诉主张的赵俊俊出具借条后刘晓杰并未实际提供借款，上诉人刘晓杰、王冬夫妻关系存续期间与被上诉人刘晓杰之间是否存在真实民间借贷关系及赵俊俊应否承担民事责任等问题。经审查：1、上诉人赵俊俊系完全民事行为能力人，其并无充分有效的证据予以证明出具案涉的借条非其真实意思表示，且出具案涉的借条并不违反法律、行政法规的强制性规定；2、上诉人赵俊俊称其出具借条后刘晓杰并未实际提供借款，与被上诉人刘晓杰举证的其与上诉人赵俊俊之间的通话录音、微信聊天记录及上诉人王冬与被上诉人刘晓杰的通话录音、微信聊天记录等证据相矛盾。案涉借条虽出具于2019年2月4日，但从被上诉人刘晓杰举证的证据等来分析，一审法院认定案涉的款项发生在上诉人赵俊俊、王冬夫妻关系存续期间，并无不当；3、上诉人赵俊俊上诉称对刘晓杰主张的其与王冬之间的债权债务不知情，与被上诉人刘晓杰举证的相关的通话录音、微信聊天记录等证据相矛盾，且赵俊俊出具的有案涉的借条，该借条的出具可以视为赵俊俊对其与王冬夫妻关系存续期间的共同债务的认可或追认；4、刘晓杰为主张赵俊俊应当承担还款的民事责任，在一审审理中，举证有借条、刘晓杰个人账户部分明细清单、刘晓杰与赵俊俊的通话录音、微信聊天记录等证据予以支持其诉讼请求，其已经尽到举证责任，上诉人赵俊俊并未提供充分有效的证据予以支持其事实主张和反驳刘晓杰举证的上述证据，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”，故，上诉人刘晓杰应当承担举证不力的不利后果；5、案涉的借条系出具于2019年2月4日，可以视为刘晓杰与赵俊俊对于借款的结算，一审法院对此数额予以认定，并无不当；对于一审法院判决的利息，不违反法律规定。综上，一审法院判由赵俊俊承担还本付息的民事责任，有事实根据和法律依据，对上诉人赵俊俊的上诉请求，本院不予支持。第二，关于上诉人王冬应否承担还款责任的问题。经审查：1、王冬与赵俊俊之间的离婚协议，不足以对抗作为债权人的第三人刘晓杰；2、根据刘晓杰举证的借条、刘晓杰与赵俊俊的通话录音，刘晓杰与王冬的通话录音，刘晓杰分别与王冬、赵俊俊之间的聊天记录，赵俊俊的一审庭审陈述等，可以认定案涉的款项系王冬、赵俊俊夫妻关系存续期间的共同债务，一审法院判由王冬承担本案的民事责任，并无不当。综上所述，赵俊俊、王冬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12950元，由赵俊俊、王冬各负担6475元。本判决为终审判决。审判长  朱新章审判员  沈华秋审判员  曹春萍二〇二〇年十一月二十六日法官助理何琼琼书记员马俊婷