河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1526民初1221号原告：冯士贵，男，1946年10月31日出生，汉族，住潢川县。委托诉讼代理人：冯继友，男，1969年2月8日出生，汉族，住潢川县。委托诉讼代理人：胡杰，信阳市声达法律服务所法律工作者。原告：胡圣萍，男，1966年12月27日出生，汉族，住潢川县。委托诉讼代理人：胡杰，信阳市声达法律服务所法律工作者。被告：胡应华，男，1953年6月23日出生，汉族，农民，住河南省潢川县。被告：刘同军，男，1971年10月7日出生，汉族，农民，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：唐义平，男，1969年8月25日出生，汉族，农民，住河南省潢川县。原告冯士贵、胡圣萍与被告胡应华、刘同军建设工程施工合同纠纷一案，本院于受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯士贵及其委托诉讼代理人冯继友、胡杰，原告胡圣萍及其委托诉讼代理人胡杰、被告胡应华、被告刘同军及其委托诉讼代理人唐义平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯士贵、胡圣萍向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告工程款30万元及利息；2、请求依法判令二被告承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1、请求依法判决二被告支付拖欠工程款392,500元；2、请求依法判令二被告支付拖欠工程款利息，按协议一分计算；3、请求依法判令二被告承担连带责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告冯士贵为潢川县何店村冯塘村民组的**住宅楼的实际施工人，发包方为被告刘同军。原告冯士贵的合伙人胡圣萍与被告刘同军就涉案工程于2007年7月31日签订一份书面《施工协议》，后原告对该工程进行施工（包工包料）。原告在工程施工至二层结顶时，被告就不按合同约定付款，由于原告没有义务再继续垫资，后被告刘同军与被告胡应华再次就涉案工程签订《施工协议》，由胡应华等人继续施工。被告胡应华于2007年12月20日给原告出具《协议》书，承诺原告：1、由原告将冯塘村3#楼工程转让给被告胡应华；2、前期投资款项等工程完成后再结算；3、被告胡应华同意付前期投资利息（按利息一分）到收回完为止。目前，工程早已验收合格，且交付使用，但工程款却迟迟没有兑现。原告多次找被告刘同军主张工程款，但都被刘同军拒绝支付，后将被告刘同军起诉至法院，但被告胡应华作为证人，将上述《协议》提交法院。潢川县人民法院（2017）豫1526民再11号民事裁定书认定，原告将建筑施工合同中的权利义务已经转让给被告胡应华，被告胡应华才应当为工程款的支付义务人，而冯士贵无权以原告身份起诉刘同军。原告认为，就合同的相对性而言，被告胡应华应为涉案工程款的实际支付义务人。被告刘同军作为发包方，将涉案工程发包给没有资质的自然人，则施工合同无效，属于违法发包，理应对工程款的支付承担连带责任。因原告多次主张未果，故恳请贵院维护原告合法权益，望判如所请。被告胡应华辩称，原告个人单方面出具的协议为无效协议，被告方没有个人签字确认，不具有任何法律效力，纯属个人意愿。原告在民事起诉状里提到的2017年12月20日签订的协议是原告个人意愿书写，被告和谭守宽没有签字盖章认可，不具有法律效力。原告所说的将建筑施工合同中的权利义务转让给被告了，没有任何依据，也没有任何合同，单凭原告个人意愿，不具备真实意思的表示，无合意，属无效的民事法律行为。原告多次无理取闹，缠诉、滥用诉权，是对国家公权及司法资源的浪费，法院依法驳回原告的诉讼请求。被告刘同军辩称，原告所诉的工程款在过去工程款支付中已经足额支付，不存在欠付支付，并且在原有一次违法诉讼中已经超额30多万元领取了被告的款项，该超额领取部分应依法返还，该超额部分已经在潢川县法院2018年12月28日所下的民事裁定书中予以确认，因此超额部分依法予以返还。前期投资款，原告已经按时收回，至于原告二人之间的款项分配与被告无关。二原告所签订的合作协议系原告与被告刘同军签订的施工协议之后所签订的合作协议，该合作协议未经被告刘同军签字确认，其二人合作关系与被告刘同军无法律上的关系，因此原告作为本案原告不具有法定的主体资格，应予以驳回；原再审裁定已经明确两原告作为原告起诉被告刘同军主体资格不符合法律规定，因此本案二原告同样不具有法律主体资格，依法应予以驳回，原错误判决超额领取的款项应依法进行返还，因原案件正在执行回转的过程中，所以本次暂不提出反诉。原告为证明其主张，向本院提交证据如下：1、原告身份信息复印件；2、2007年8月6日，原告胡圣萍与原告冯士贵签订的《合伙协议书》复印件一份；3、2007年7月31日，被告刘同军与原告胡圣萍签订的《施工协议》复印件一份；4、被调查人杨继喜及冯士军的调查笔录，拟证明施工的事实；5、建筑物施工工程价款评估报告书；6、2007年12月20日，两原告签名《协议》复印件一份。被告胡应华质证意见为：对证据1无异议；对证据2、3、6我没跟任何人签订协议，对协议均不予认可；对证据4、5不清楚不予认可。被告刘同军质证意见为：对于证据1无异议；对于证据2只能证明原告冯士贵和原告胡圣萍二人之间的个人合伙关系，该二人合伙时间系原告胡圣萍与被告刘同军签订的施工协议之后该合伙协议在未经被告刘同军签字确认的情况下对被告刘同军与原告胡圣萍所签订的施工合同不具有约束力，只能反映二人事后合伙行为，因此原告冯士贵没有权利向被告刘同军主张任何权利义务关系，该合伙协议签订时间为2007年8月6日；证据3真实性无异议，证明目的有异议，按照该施工协议一方应完成该工程后方可有权利向被告刘同军主张欠付工程款，而事实原告胡圣萍及其合伙人已经超额领取了其施工工程部分的款项，因此对于超额领取的工程款项依法进行返还；对证据4系已经被撤销的案件所提供的证据材料，且该案件已经被确认为无效，加之二被调查人未能到庭参与诉讼，因此不具有法律效力；对证据5，该报告系单方评估行为，在原再审裁定中已经将该次违法评估确认为无效，因此该报告对本次诉讼不具有任何法律效应，本身该报告有效期就截止为2014年6月9日，因此该报告属于无效报告；证据6中2007年12月20日的协议系二原告共同签订的协议，该协议对本案被告没有约束力，与本案诉讼请求的工程款也没有关联，对被告不具有效力。被告胡应华未向本院提交证据。被告刘同军为证明其诉讼主张向本院提交证据如下：1、民事裁定书一份，拟证明原审过程中被告刘同军已经支付给二原告的工程款明确为322,200元了，实际二原告所完成的工程量只占该栋楼的工程不足四分之一，按常规完成封顶仅仅是达到总工程量的50%，而原告仅完成三层以下，并且二层的结顶还没有完成因此剩余工程量由案外人谭守宽和被告胡应华完成，故而该二人所完成的工程量在该裁定书中已经陈述清楚，加之该裁定已经明确二原告不具有合法的主体资格，因此应依法驳回诉讼请求；2、提交起诉状一份，拟证明2007年12月20日的协议系本案原告冯士贵的儿子违法代表被告胡应华起诉被告刘同军案件时，向被告胡应华陈述其工程款要求以被告胡应华的名义对被告刘同军于2019年2月19日起诉，后经庭审核实发现该起诉并非被告胡应华本人所提起，因此该诉讼被被告胡应华知道事情的真相后依法进行撤销，事实上该案不是被告胡应华委托当时的代理人进行起诉，属于非法起诉。原告冯士贵质证意见：对证据1，因为原告冯士贵是该工程的实际施工人，根据相关法律规定，原告冯士贵有权向二被告主张权利。对证据2，该诉讼是由被告胡应华和我方商议后，以被告胡应华的名义进行起诉，对诉状中的事实部分认可。原告胡圣萍质证意见：对证据1，二原告是合伙关系，是该工程的实际施工人，被告刘同军是发包方，被告胡应华是承包方，该工程是由二原告实际施工，后期该工程转让给谭守宽和被告胡应华，被告胡应华作为工程的施工方，被告刘同军作为工程的发包方，二原告有权力向被告胡应华及被告刘同军主张权利。对证据2，对诉状中的事实的部分予以认可。被告胡应华质证意见：我为了追要工程款，和原告冯士贵的儿子冯继友一起以我的名义起诉被告刘同军，后来被告刘同军给我支付了部分工程款，我就撤诉了。根据以上证据材料，结合庭审调查可认定以下事实：2007年7月31日，原告胡圣萍与被告刘同军签订《施工协议》1份，协议约定：1、由刘同军将冯塘村民组个人住宅楼砖混6层一次承包给胡圣萍；2、承包方式为包工包料；3、面积按图纸尺寸提供为准；4、单价为470元/㎡；5、付款方式：1层结顶付工程总价的20%，2层结顶付工程总价的20%，余付工程总价的10%，粉刷完工付工程总价的80%，验收合格后付工程造价的90%，其余1年后付清。2007年8月6日，胡圣萍与冯士贵签订《合伙协议书》，双方约定：一、合伙的工程项目为：何店村冯塘村民组境内，刘同军个人开发的住宅楼：共3个单元，6层楼房；二、合伙人的投资比例，胡圣萍投资13万元，冯士贵投资13.1万元；三、亏盈分配：该工程完成后各按二分之一，不论亏损和盈余。协议签订后，胡圣萍及其合伙人冯士贵积极组织人员进行施工，当工程施工至二层的一部分墙体做好后（二层还有一个单元的墙没有做，二层的柱子没有做），因资金原因停工。2007年12月17日，刘同军（甲方）与谭守宽、胡应华（乙方）签订《施工协议》，该《施工协议》除承包价格为“每平方米500元”外，其余与刘同军、胡圣萍签订的《施工协议》内容完全一致。另查，2007年12月20日，原告胡圣萍、冯士贵二人签订《协议》，该《协议》约定：“经双方协商如下：同意把冯塘新村3#楼工程转让给胡应华和谭守宽。前期投资款项，等工程完成后再结算。保证不违约，否则一切后果自负。胡、谭二人同意付前期投资利息（按利息壹分）到收回完为止。胡圣萍同意、冯士贵同意。2007年12月20日”，对该协议被告胡应华及其合伙人谭守宽未在协议上签名，被告胡应华对该协议效力不予认可。胡应华将工程建至3层，因胡圣萍、冯士贵要求结算其工程款未果，谭守宽、胡应华就没有继续施工，剩余工程刘同军联系其他人完成施工。2012年，原告胡圣萍、冯士贵主张工程款项向本院起诉被告刘同军。2013年9月16日，本院（2012）潢民初字第00915号民事判决书判决：一、被告刘同军欠原告工程款662,500元，限被告刘同军于本判决生效后10日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案诉讼费13,700元，原告胡圣萍、冯士贵负担3,200元，被告刘同军负担10,500元。判决发生法律效力后，因当事人申请再审，经本院审判委员会讨论决定，于2017年3月20日作出（2017）豫1526民监1号民事裁定，对上述案件进行再审。2018年12月28日，本院作出（2017）豫1526民再11号《民事裁定书》，该再审裁定认为，《合同法》第七十九条规定：债权人可以将合同的权利义务全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照第三人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。结合本案，胡圣萍、冯士贵将建筑施工合同的权利义务转让给胡应华、谭守宽，且已通知刘同军，胡圣萍、冯士贵与胡应华、谭守宽之间的转让已经生效，因此，胡圣萍、冯士贵无权以原告身份起诉刘同军，故胡圣萍、冯士贵不具备原告诉讼主体资格。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第四百零七条第二款的规定，裁定如下：一、撤销本院（2012）潢民初字第00915号民事判决；二、驳回原审原告胡圣萍、冯士贵的起诉。目前，该工程早已竣工并投入使用。本院（2017）豫1526民再11号裁定作出后，双方因工程款又产生纷争，原告遂诉至本院。本院认为，公民的合法权利应受到法律保护，但当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，二原告曾向本案被告刘同军主张过权利，本院（2017）豫1526民再11号裁定认为胡圣萍、冯士贵将建筑施工合同的权利义务转让给胡应华、谭守宽，且已通知刘同军，胡圣萍、冯士贵与胡应华、谭守宽之间的转让已经生效，因此，胡圣萍、冯士贵无权以原告身份起诉刘同军，故胡圣萍、冯士贵不具备原告诉讼主体资格，并驳回原审原告胡圣萍、冯士贵的起诉。经庭审，被告胡应华对该建筑施工合同的权利义务转让不予认可，原告亦未能向本院提交其与被告胡应华、谭守宽签订转让合同或胡应华、谭守宽接受原告案涉施工合同权利、承担案涉工程款清偿义务的确凿证据。综上，故原告的诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定并经本院审判委员会研究决定，判决如下：驳回原告冯士贵、胡圣萍的诉讼请求。本案受理费5,800元，由原告冯士贵、胡圣萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。同时，直接向河南省信阳市中级人民法院预交上诉案件诉讼费（收款单位：河南省信阳市中级人民法院，开户银行：兴业银行信阳分行，账号：46×××16）。递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长  李世林人民陪审员  刘 星人民陪审员  黄 琳二〇二〇年十一月十三日法官助理徐晓鸽书记员周鑫