广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终2805号 上诉人（原审被告）：包盈昱，女，汉族，1992年2月12日出生，住广西壮族自治区玉林市玉州区。 被上诉人（原审原告）：王琳雅，女，汉族，1993年11月19日出生，住广西壮族自治区桂林市象山区。 委托诉讼代理人：唐仕民，广西桂超扬律师事务所律师。 上诉人包盈昱因与被上诉人王琳雅民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2020）桂0304民初466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 包盈昱上诉请求：1、撤销广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2020）桂0304民初466号民事判决；2、将本案发回广西壮族自治区桂林市象山区人民法院重审，或改判驳回被上诉人王琳雅的诉讼请求；3、由被上诉人王琳雅承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：原判决对涉案《借款合同》生效的时间、《借款合同》签订的性质、《借款补充协议》成立和生效、涉案借款利息的约定、上诉人与被上诉人互负到期债务、上诉人的涉案违约行为、上诉人在2019年8月31日交付给被上诉人22800元款项的用途、涉案50000元借款在合同履行过程中遭受的不可抗力等事实认定不清。 王琳雅辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律实体处分正确，请求依法予以维持。 王琳雅向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告借款本金70000元；2、被告支付原告利息至判决确定给付之日止（第一笔借款50000元，利息400元/月，被告己经支付到2020年1月13日，利息从2020年1月13日计算至判决确定的给付之日止，第二笔借款20000元，利息250元/月，被告已支付至2019年12月30日，利息应当自2019年12月30日计算至判决确定的给付之日止）；3、被告支付原告实现债权的律师费5000元；4、诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：原告与被告系大学同学关系，2019年被告因个人经营周转需要向原告借款。2019年4月7日，原告王琳雅通过银行转账的方式支付给被告包盈昱50000元借款。原、被告双方在微信聊天记录中确认，被告包盈昱分别于2019年4月30日、5月31日、7月1日、8月1日分别转账给原告王琳雅1500元，共计6000元，为该笔借款的利息。2019年8月6日，原告王琳雅通过支付宝转账的方式支付给被告包盈昱20000元借款。被告包盈昱于2019年8月31日归还原告22800元，其中，20000元是归还2019年8月6日的借款，1300元是归还2019年8月6日20000元借款的利息，1500元是归还2019年4月7日50000元借款的利息。2019年9月2日，原告王琳雅通过支付宝转账的方式支付给被告包盈昱20000元借款。原、被告双方在微信聊天记录中确认，被告包盈昱于2019年9月30日转账给原告王琳雅2350元，其中，1500元归还2019年4月7日50000元借款的利息，850元是归还2019年9月2日20000元借款的利息。被告包盈昱于2019年11月1日转账给原告王琳雅2300元，该笔款项是被告归还原告70000元借款的利息。2019年11月23日，原告王琳雅（甲方）、被告包盈昱（乙方）签订一份《借款合同》，合同约定（摘抄）：“因乙方个人经营周转需要资金，现甲方借款给乙方资金用于个人经营周转；乙方不得用该笔借款进行违法活动。现乙方收到甲方王琳雅以支付宝转账及银行转账方式出借人民币70000元整，分两次转账借出，分别是2019年4月7日通过银行网银转账借给乙方人民币50000元整，2019年9月2日通过支付宝转账借给乙方人民币20000元整。现甲乙双方就下列事宜达成一致意见，签订本合同：一、甲方借给乙方人民币70000元整，其中人民币20000元整乙方于2020年1月22日归还甲方，剩余人民币50000元整乙方于2020年12月30日前归还甲方。二、借款利息及还款日及方式。甲乙双方约定，甲方借给乙方的人民币70000元整，乙方需要按月偿还利息，合同约定还款期前归还本金到甲方账户，其中20000元借款的月利息为250元。乙方从2019年11月1日起必需于每月30日之前支付该笔利息至甲方账户，另外50000元的借款月利息为400元，乙方从2019年11月25日起，必需于每月13号前支付该笔利息至甲方账户……。三、违约责任及解决方式。①乙方应按合同约定偿还利息及本金，如乙方未按合同约定偿还利息及本金，甲方及乙方经协商后不能达成一致的情况下，甲方王琳雅通过向桂林市人民法院提起诉讼的方式追讨逾期未还款项及诉讼所支付的律师费、诉讼费、公告费、保险、保全费、逾期利息等其他费用。”落款日期为2019年9月2日，但原、被告双方均认可合同签订日期实际为2019年11月23日。签订借款合同后，被告于2019年11月30日转账给原告250元、2019年12月14日转账给原告400元、2019年12月30日转账给原告250元、2020年1月13日转账给原告400元。2020年1月22日，到原、被告双方约定的归还2019年9月2日的20000元借款的还款期限届满，但被告包盈昱未能按期归还上述款项，也未继续向原告支付2019年4月7日50000元借款的利息，原告故诉至法院提出上述诉讼请求。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告包盈昱向原告王琳雅借款，有原、被告签订的《借款合同》、转账凭证及双方的微信聊天记录予以证实，被告包盈昱亦当庭认可借款的事实。原告与被告之间的债权债务关系依法成立，该院予以确认。关于借款本金的认定：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的，人民法院应予支持。”被告就2019年4月7日的50000元借款，分别在2019年4月30日、2019年5月31日、2019年7月1日、2019年8月1日支付1500元，共计6000元借款利息，该利息给付标准系原、被告自愿达成，被告也已履行，且年利率未超过36%，故该院予以确认。被告于2019年8月31日支付原告22800元，双方在微信中确认，该款项包含归还2019年8月6日的借款本金20000元及利息1300元，2019年4月7日的50000元借款利息1500元。被告归还的借款20000元及50000元借款的利息1500元，符合法律规定，该院予以确认。被告归还的20000元借款的利息1300元，从借款日2019年8月6日到还款日2019年8月31日按年利率36%计算的利息为520元，超出的部分780元（1300元-520元=780元）被告有权要求原告返还，该院将返还部分从未归还的50000元借款本金中予以扣除，故截至2019年8月31日被告尚欠原告2019年4月7日的借款本金49220元（50000元-780元=49220元）。之后，被告又就2019年4月7日的借款分别于2019年9月30日、2019年11月1日支付两笔1500元的借款利息，因借款本金的变化，借款利息相应减少，故超出36%的部分，该院亦给予从借款本金中分段扣除，截至2019年10月6日被告尚欠原告2019年4月7日的借款本金49196.6元[49220元-（1500元-49220元×3%）]；截至2019年11月7日被告尚欠原告2019年4月7日的借款本金49172.5元[49196.6元-（1500元-49196.6元×3%）]。被告于2019年9月2日的借款20000元，被告分别于2019年9月30日支付利息850元、2019年11月1日支付利息800元，超出36%部分的利息，该院予以从借款本金中分段扣除，截至2019年9月30日被告尚欠原告2019年9月2日的借款本金19750元[20000元-（850元-20000元×3%）];截至2019年11月1日被告尚欠原告2019年9月2日的借款本金19542.5元[19750元-（800元-19750元×3%）]。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”根据借款合同的约定，被告应于2020年1月22日归还原告2019年9月2日借款的本金，但被告未能按约归还借款本金，也未继续支付借款利息，已构成违约。原告有权要求被告立即归还已到期的2019年9月2日的借款及尚未到期的2019年4月7日借款，故被告应偿还原告借款本金68715元（49172.5元+19542.5元=68715元），对原告诉请超出的部分，该院不予支持。 关于借款利息部分。2019年11月1日前，被告自愿给付的利息超出年利率36%的部分，该院已在借款本金中予以扣减。2019年11月23日，原告王琳雅(甲方）、被告包盈昱（乙方）签订一份《借款合同》，合同约定：乙方需要按月偿还利息，合同约定还款期前归还本金到甲方账户，其中20000元借款的月利息为250元。乙方从2019年11月1日起必需于每月30日之前支付该笔利息至甲方账户，另外50000元的借款月利息为400元，乙方从2019年11月15日起，必需于每月13号前支付该笔利息至甲方账户……。原、被告在《借款合同》中约定的利息给付标准符合法律规定，该院予以认可。合同签订后，被告依合同约定支付了两个月的借款利息，其中2019年4月7日的借款利息已支付至2020年1月6日（原告自认被告已支付至2020年1月13日），2019年9月2日借款利息已支付至2020年1月1日，之后的利息应继续按照双方约定的计算标准（2019年4月7日借款50000元月息400元，月利率为8‰；2019年9月2日借款20000元月息250元，月利率12.5‰）分别计付至被告清偿借款之日止。2019年4月7日的借款从2019年1月14日起以49172.5元借款本金为基数，按月利率8‰的标准向原告支付利息至实际清偿之日止；2019年9月2日的借款从2020年1月7日起以19542.5元借款本金为基数，按月利息12.5‰的标准向原告支付利息至实际清偿之日止。原告诉请要求被告承担律师费用5000元。该院认为，原、被告虽约定了律师费用的承担，但原告诉请律师费应符合《广西壮族自治区律师服务收费管理实施办法规定》中规定的律师收费标准，超出部分的律师费用，该院不予支持，故被告包盈昱应承担的律师费用应为3500元（70000元×5%=3500元）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：一、被告包盈昱应偿还原告王琳雅借款本金68715元，并支付利息，利息计算：其中一笔从2020年1月14日起以49172.5元借款本金为基数，按月利率8‰的标准向原告支付利息至实际清偿之日止；另一笔从2020年1月2日起以19452.5元借款本金为基数，按月利率12.5‰的标准向原告支付利息至实际清偿之日止；二、被告包盈昱应支付原告王琳雅律师费3500元；三、驳回原告王琳雅的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据，经审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，王琳雅在本案中主张包盈昱向其借款70000元，有其在一审期间提交的银行转账凭证、支付宝转账凭证、微信聊天记录及双方签订的《借款合同》等证据证实，双方的借贷事实清楚。一审在事实认定中已经认定王琳雅于2019年4月7日通过银行转账的方式支付包盈昱50000元，同年9月2日通过支付宝转账的方式支付包盈昱20000元，因此，包盈昱认为一审判决对借款生效时间的认定不清的理由不成立。对于双方签订的《借款合同》是否属于补充性质的协议并不影响本案对双方借款事实的认定。双方虽然在2019年11月23日签订的《借款合同》中才写明支付利息的数额，但在此之前双方微信聊天时，明确说到支付借款利息的事情，且在双方签订的《借款合同》中，对借款本金数额并没有减少，说明涉案借款从出借之日开始就是要支付利息的。包盈昱已支付给王琳雅的款项主要是用于支付涉案借款的利息，其余用于抵扣部分本金，该部分资金并不是王琳雅对包盈昱所负的债务，不存在双方互负到期债务的事实，因此，包盈昱认为一审判决对双方互负到期债务的事实认定不清的理由不成立。由于存在涉案借款在出借之日就开始计算利息的事实，因此，包盈昱认为根据已支付给王琳雅的款项数额，自己已经按照《借款合同》的约定履行了偿还借款本金及利息的义务，不存在违约行为的理由不成立。对包盈昱在2019年8月31日归还给王琳雅的22800元款项的用途，一审判决已经作了明确说明，且符合案件事实，包盈昱认为一审判决对该款用途的认定不清的理由不成立。双方签订的《借款合同》是对双方之间借款金额的确认，合同内容并不涉及生产经营的问题，因此，包盈昱认为《借款合同》在履行过程中因疫情原因遭受不可抗力，一审对此没有予以认定的理由亦不成立。 综上所述，上诉人包盈昱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1605元，由上诉人包盈昱负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  容 艳 审 判 员  陆建华 审 判 员  唐 勇 二〇二〇年十一月三十日 法官助理  龙艳祥 书 记 员  朱银燕