陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕03民终1336号 上诉人（原审被告）：张春旺，男，汉族，1950年4月24日出生，九冶建设公司退休职工，住宝鸡市渭滨区。 上诉人（原审被告）：李惠兰，女，汉族，1956年8月16日出生，住宝鸡市渭滨区，系上诉人张春旺之妻。 被上诉人（原审原告）：李蓉，女，汉族，1968年4月26日出生，住宝鸡市渭滨区。 上诉人张春旺、李惠兰与李蓉排除妨害纠纷一案，不服陕西省宝鸡市渭滨区人民法院（2019）陕0302民初3603号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张春旺、李惠兰与被上诉人李蓉均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 张春旺、李惠兰上诉请求：1、依法撤销渭滨区人民法院（2019）陕0302民初3603号民事判决，判决驳回被上诉人全部诉讼请求、维持现状；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人起诉“排除妨害”，法律规定是“排除妨碍”，两者有区别，本案“排除妨害”的案由错误。2、一审判决认定本案事实与客观事实不符，被上诉人明确知道其厨卫没有完善的下水道排水设施不修理，上诉人为避免因此造成的财产损失被逼安装阀门以控制漏水，设施应维持现状。照片打印件作为证据没有任何意义，误导歧途。一审认定事实错误致判决适用法律结果严重错误。一审判决存在重大过失，本案损害是由被上诉人故意造成的，上诉人不承担责任，一审判决上诉人赔偿被上诉人损失于法无据。3、被上诉人李蓉诉讼超过法定诉讼时效，成立滥用诉权、恶意诉讼。 李蓉答辩称，一审判决应当支持被上诉人的全部损失请求，被上诉人没有上诉是为了给法院减少负担。 李蓉向一审法院提出诉讼请求：1、排除妨害（拆除被告在其家中主上水管道上安装的阀门），恢复生活用水；2、被告赔偿原告35000元；3、被告承担本案诉讼费。 一审法院查明，原、被告系楼上楼下邻居，原告居住于六楼东户，被告居住于五楼东户。原、被告由于房屋漏水问题长期存在纠纷，后被告张春旺在其家通往原告家（楼上）的上水管道上私自安装了阀门，影响到原告家中及七楼的正常用水。后原告断开了其房屋内（六楼东户）与正常上水管道的连接，从其所有的另外一户房屋（六楼中户房屋）向六楼东户房屋内接入自来水管，用于正常的生活用水。 一审法院认为，当事人的合法权益受法律保护。本案中，原告主张排除妨害，拆除在被告家中主上水管道上安装的阀门。被告张春旺辩解，其安装阀门属实，由于原告家中长期多次给被告家中漏水，被告被逼无奈才安装了阀门；此外，原告也同意被告在其家中安装阀门。对此，被告并无证据证实原告同意被告在其家中主上水管道上安装阀门，原告亦不认可，且由于原、被告家中漏水产生的纠纷，在被告起诉后，本院已经进行处理，如有新的漏水事实，被告可另行起诉；此外，原告提交的宝鸡市渭滨区房屋综合开发公司物业部的通知及照片亦证实，被告张春旺在其家中的主上水管道上安装阀门后，直接影响了原告及七楼住户（东户）的正常用水，故对被告张春旺的上述辩解意见，本院不予采纳。对原告主张排除妨害的请求，本院予以支持。被告张春旺应当拆除在其家中卫生间主上水管道上安装的阀门。对于原告主张恢复生活用水的请求，对此，经本院现场勘查，原告断开了该房屋内（六楼东户）与正常上水管道的连接，无法查看原告所有的六楼东户房屋内上水管道内的用水是否正常，故对原告的该项主张，本院不予支持。对于原告主张被告赔偿其损失35000元的请求，原告主张其改装供水管道费用521.7元（其中，材料费221.7元，安装费300元），房屋租金34478.3元。对此：1、关于改装供水管道的费用，原告提交的清单证实其实际支出材料费221.7元，且该费用支出系由于被告之断水行为所致，且系原告为保证正常生活用水所为之，此费用与本案存在因果关系，本院予以支持。对于原告主张的安装费300元，因原告提交的清单中记载的“安装费300元”明显系后补的，不能证实系安装人员记载，亦不能证实原告实际支出的安装费数额，故原告主张安装费300元的证据不足，本院不予支持。但本案中，被告自认安装费为100元，本院予以确认。2、关于房屋租金损失。原告主张租金损失自2018年5月起至2019年11月14日止共计34478.3元。对此，由于原告当庭陈述自2018年4月5日被告关水后，其六楼东户房屋一直闲置，且其提交《房屋租赁合同》仅能证实原告于2016年10月9日至2017年10月8日之间，出租了其所有的六楼东户房屋，不能证实原告主张的上述期间内将房屋对外出租的事实，故原告主张2018年5月起至2019年11月14日止租金损失的请求，无事实依据，亦无证据佐证，本院不予支持。对于被告辩解原告的诉请超过诉讼时效的意见，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”，本案中，因被告私自安装阀门影响了原告的正常用水，经宝鸡市渭滨区房屋综合开发公司于2016年3月21日向被告通知解除后，被告一直未予拆除，此侵权行为一直持续，故自原告起诉之日，原告的诉请未超过三年的诉讼时效。因此，对被告该项辩解意见，本院不予采信。对于原告主张被告李惠兰承担责任的请求，因二被告均陈述在上水管道安装阀门系被告张春旺的行为，故原告主张被告李惠兰承担责任，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、被告张春旺于本判决生效后15日内拆除在其家中卫生间主上水管道安装的阀门。二、被告张春旺于本判决生效后15日内赔偿原告材料费221.7元、安装费100元，共计321.7元。三、驳回原告李蓉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，原告李蓉承担90元，被告张春旺承担10元。 二审期间，双方当事人均无新证据提交。 二审经审理查明，一审法院依据本案在案证据查明的法律事实无误，本院予以确认。 本院认为，综合双方当事人的诉辩观点，本案上诉的争议焦点为：两上诉人加装阀门是否对被上诉人造成妨害、应否承担相应的民事法律责任。 关于本案案由。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”及最高人民法院《民事案件案由规定》第三部分“物权纠纷”的规定，案由是人民法院对诉讼案件所涉及的法律关系的性质进行概括后形成的案件名称。排除妨害纠纷是指因为物受到他人的妨害而引发以排除这种妨碍为目的的纠纷。本案一审依被上诉人起诉时的诉讼请求，将本案确定为排除妨害纠纷，正确无误。两上诉人主张一审确定案由没有法律依据的上诉理由，本院不予采信。 关于本案证据采信、事实认定和法律适用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定:“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案一审在组织当事人质证的基础上依法认证，证据采信并无不当。而一审判决所认定的本案法律事实已为真实、合法且与密切关联的证据所证实，亦无不当。一审在查明法律事实的基础上，准确援引实体和程序法规定，仍无不当。上诉人主张一审采信证据有误、认定事实不清、适用法律错误的上诉理由，本院不予采信。 关于诉讼时效及恶意诉讼。上诉人在一审程序中以诉讼时效为由进行抗辩，一审判决对被上诉人起诉未超过三年诉讼时效进行了详细论述，语无歧义，本院并无新解。本院在审理本案过程中并未发现被上诉人存在通过诉讼的方式侵害上诉人合法权益的行为。上诉人主张本案超过诉讼时效、被上诉人恶意诉讼的上诉理由，本院不予采信。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人张春旺、李惠兰承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韩权雁 审 判 员 任小剑 审 判 员 陈 蔚 二〇二〇年十一月十二日 法官助理 王家英 书 记 员 王 慧 1