文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终780号上诉人（原审被告）：于升鹏，男，1997年10月10日出生，土家族，住湖北省利川市。委托诉讼代理人：邓美，湖北图盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭立，湖北图盛律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：利川市宏财融资担保有限公司，住所地利川市南环大道人民银行。法定代表人：余廷海，董事长。委托诉讼代理人：谭晓明，该公司员工。委托诉讼代理人：李刚，湖北宏济律师事务所律师。上诉人于升鹏因与被上诉人利川市宏财融资担保有限公司抵押合同纠纷一案，不服湖北省利川市人民法院（2019）鄂2802民初1761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人于升鹏及其委托诉讼代理人邓美、谭立，被上诉人利川市宏财融资担保有限公司的委托诉讼代理人谭晓明、李刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于升鹏上诉请求：1.撤销一审判决，改判确认《抵押反担保合同（三方）》无效；2.本案一、二审诉讼费用由利川市宏财融资担保有限公司负担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。一审判决认定2014年8月22日于升鹏之父于绍华代表于升鹏（为乙方）与利川市宏财融资担保有限公司（为甲方）、于绍华（为丙方）签订了《抵押反担保合同（三方）》有效属于认定事实不清。（一）于绍华于2014年8月20日与湖北利川农村商业银行股份有限公司忠路支行签订《借款合同》，而利川市宏财融资担保有限公司与于绍华于2014年8月22日才签订《抵押反担保合同（三方）》，从两份合同签订的时间来看，双方有串通的嫌疑。应为抵押合同应当先于借款合同签订，且2014年8月20日于绍华与湖北利川农村商业银行股份有限公司忠路支行签订的《借款合同》第二条借款用途明确载明“承接单县凤凰城二期工程垫付资金”，而于绍华在2014年8月26日的《声明书》中又承诺贷款是用于于升鹏读书用，《借款合同》与《声明书》的贷款用途完全不一致。（二）于绍华将于升鹏的房产与利川市宏财融资担保有限公司签订《抵押反担保合同（三方）》不是为了于升鹏的利益。于升鹏虽在其父母离婚是协议由父亲于绍华抚养，但实际上于升鹏自父母离婚以来一直随母亲向光红一起生活，父亲于绍华未承担于升鹏的抚养费等任何开支。一审判决认定“于绍华贷款是为了给于升鹏改善家庭生活，创造更好生活及受教育的机会，融资的结果并不一定就会损害被监护人即上诉人的利益，不能凭事后的结果来认定损害了上诉人的合法权益”错误。（三）利川市宏财融资担保有限公司有重大过错。利川市宏财融资担保有限公司明知于绍华签订的《抵押反担保合同（三方）》抵押的房产权利人是未成年人于升鹏，作为专业从事贷款担保的公司，对未成年人的财产，监护人不能进行处理的规定，利川市宏财融资担保有限公司应当清楚。（四）签订《抵押反担保合同（三方）》期间系暑假期间，于升鹏一直在利川与母亲共同生活，于绍华未向于升鹏告知需要于升鹏名下房产办理抵押登记，更未征得于升鹏的同意，也未经过于升鹏母亲向光红的同意；二、一审法院适用法律错误。于绍华用于升鹏的房产办理贷款并不是为了于升鹏的利益，而是为了自己“承接单县凤凰城二期工程垫付资金”。明显与相关法律规定相悖。且于绍华办理抵押登记时，于升鹏已经接近成年，对处分自己的财产已经具有一定的认知，于绍华并未征求于升鹏本人的意见。利川市宏财融资担保有限公司辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，于升鹏的上诉理由不能成立。二、于升鹏在上诉状中的事实与理由在一审中已经非常明确的认定，关于于升鹏提到的《抵押反担保合同（三方）》应当先于借款合同签订的问题，利川市宏财融资担保有限公司与客户、银行对担保、房款的操作流程如下：借款人填写委托担保申请书，利川市宏财融资担保有限公司受理初审，利川市宏财融资担保有限公司向银行开出担保意向书，借款人向银行申请贷款，银行审查借款人资质，银行通知借款人签订借款合同并通知利川市宏财融资担保有限公司，借款人与利川市宏财融资担保有限公司签订委托担保合同，反担保保证人、抵押人与利川市宏财融资担保有限公司签订保证反担保合同或者抵押反担保合同，利川市宏财融资担保有限公司与银行签订保证合同，利川市宏财融资担保有限公司向银行出具放款通知书，银行向借款人放款。于升鹏关于案涉《抵押反担保合同（三方）》晚于借款合同的抗辩不能成立。利川市宏财融资担保有限公司向一审法院起诉请求：1.确认利川市宏财融资担保有限公司与于升鹏签订的《抵押反担保合同》有效。2.判令利川市宏财融资担保有限公司对于升鹏所有用于抵押的利川房权证都亭字第**《房屋所有权证》、利国用（2013）第625号《国有土地使用证》及利川房他证都亭字第××号《房屋他项权证》和利他项（2014）第600号《土地他项权利证明书》确定的房地产进行折价或者拍卖、变卖后所得的价款优先受偿。3.本案诉讼费由于升鹏承担。一审法院认定事实：于绍华与向光红结婚后于1997年10月10日生育一子即于升鹏。2010年8月24日，于绍华与向光红达成《离婚协议》，其中第1条财产分割约定：利川市都××办事处××木村××房屋××幢即本案抵押房地产、利川市都亭办事处王家湾村三组在建房屋九间共计叁幢归其儿子于升鹏所有；第2条子女抚养约定：儿子于升鹏，现年12岁，由男方即于绍华抚养，女方不给抚养费，但随时有探视、探望权。同日，利川市民政局婚姻登记处为于绍华、向光红办理了离婚登记。2013年5月27日、2013年8月16日，利川市人民政府就前述《离婚协议》第1条约定的位于利川市都××办事处××木村××房屋××幢为于升鹏分别颁发了利川房房权证都亭字第**房屋所有权证》和利国用（2013）第625号《国有土地使用证》。2014年8月20日，于升鹏之父于绍华为借款人与湖北利川农村商业银行股份有限公司忠路支行为贷款人签订编号忠贷字（2014）010号《个人借款合同》，其中约定借款人向贷款人借款400万元，借款期限24个月，借款利率为年利率10.2%，借款用途为用于承接单县凤凰城二期工程垫付资金，还款方式为按月结息、到期还本，该借款由利川市宏财信用担保有限公司（经利川市工商行政管理局于2018年10月24日核准，该公司的企业名称变更为利川市宏财融资担保有限公司）担保，担保合同另行签订。同日，利川市宏财融资担保有限公司为保证人（甲方）与湖北利川农村商业银行股份有限公司忠路支行为债权人（乙方）签订编号忠贷保字（2014）001号《保证合同》，其中约定：为了确保乙方债权实现，甲方自愿提供保证担保；甲方所担保的主合同为乙方依据其与于绍华于2014年8月20日签订的编号忠贷字（2014）010号《个人借款合同》；保证方式为连带责任保证；保证范围包括主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费）；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年；违约责任其中约定甲方不履行其在本合同项下的保证责任的，乙方有权扣划甲方开立在乙方及其分支机构处的所有账户中的款项以清偿主合同项下的债务等等。2014年8月22日，于绍华为甲方（被担保方）与利川市宏财融资担保有限公司为乙方（担保方）签订编号利宏担【2014】第108号《委托担保合同》，其中约定：甲方向债权人利川农村商业银行申请人民币400万元借款，甲方就此申请乙方向其提供担保，乙方同意为甲方该笔借款提供担保；乙方为甲方提供的担保事项（一）甲方与债权人利川农村商业银行签订编号为（忠贷字（2014）010号的《个人借款合同》，贷款本金400万元，贷款利率10.2%，贷款期限2014年8月20日至2016年8月20日；（二）担保期限自贷款银行发放贷款之日起至甲方偿还结清该借款本息止；（三）担保方式为连带责任担保；反担保方式其中包括甲方必须向乙方提供产权所有人为于升鹏位于利川市都××村××龙洞路利川房权证都亭字第**所有权证》和利国用（2013）第625号《国有土地使用证》确定的房地产（财产金额244万元）进行抵押反担保，并签订相应的反担保合同；反担保范围为甲方依照贷款合同应履行的全部债务，乙方依照保证合同承担保证责任应当或已履行的债务，乙方实现反担保债权的费用以及依照合同约定的乙方可以向甲方追偿的一切费用等；反担保期限为自贷款银行发放贷款之日起至甲方偿还结清该借款全部本息止；反担保签署的抵押反担保合同成为本合同的从合同，从合同条款如与主合同冲突则以主合同为准，从合同未尽之事宜按照主合同执行等等。同日，利川市宏财融资担保有限公司为抵押权人（甲方）、于升鹏为抵押人（乙方1）、案外人于绍伟为抵押人（乙方2）、于绍华为借款方（丙方）签订合同编号利宏担【2014】第108-01号《抵押反担保合同（三方）》，约定：借款人（丙方）与利川农村商业银行于2014年8月20日签订编号为忠贷字（2014）010号的《个人借款合同》（下称主合同），借款金额人民币400万元，经丙方申请，甲方同意为其提供担保，就此甲方与利川农村商业银行签订编号为忠贷保字（2014）001号的《保证合同》，与丙方签订的编号为利宏担【2014】第108号《委托担保合同》，根据《委托担保合同》的约定和乙方与丙方确定，乙方愿意就上述借款事项以乙方享有所有权、支配权的财产为丙方向甲方提供反担保。甲、乙、丙三方经协商一致，订立本合同。一、乙方声明：乙方已阅知和理解甲方与丙方签订的《委托担保合同》和丙方与债权人签订的《借款合同》。乙方清楚地知道丙方的经营、财务、财产、信用情况和本次借款的实际用途等情况。乙方对本合同约定的反担保范围已经充分理解，充分明白并且自愿承担反担保的责任和义务。二、乙方以附件所列财产设定抵押，抵押物经评估作价366万元。三、乙方抵押期限自借款合同约定的还款期限届满后两年止。四、乙方保证抵押物为其合法所有，无权属争议。五、乙方和丙方应负责办理抵押登记手续，承担抵押登记费用，保证抵押的合法性。乙方在本合同签订之日将抵押物他项权证交给甲方，抵押期间抵押物由乙方保管。六、乙方自愿为丙方向甲方提供抵押反担保，并严格履行反担保责任。抵押反担保范围：1.甲方代丙方偿还的借款本金、利息、罚息；2.按实际代偿金额的10%计算的应由丙方支付给甲方的违约金；3.代偿期间的利息（按月利率12‰据实计算）；4.代偿期间的担保费（按实际代偿金额的5‰×实际代偿（月）期限计算）；5.甲方为实现追偿债权而发生的全部费用（包括但不限于评估、登记、公证、保险、运输、差旅、拍卖、变卖、税费、诉讼费、律师费用等）。七、本合同的效力独立于主合同及保证合同，主合同及保证合同无效不影响本合同的效力，因主合同及保证合同无效所产生的后果由乙方承担。九、主合同期限届满，丙方未能清偿债务，甲方代丙方履行还债义务后，甲方有权以法定的方式处置抵押物并从所得价款中优先受偿。二十一、本合同经甲、乙、丙三方法定或委托代表人签字、盖章后生效。抵押物依法进行抵押登记的，本合同在“抵押物清单”中的抵押物依法办理登记之日起生效。二十二、本合同一式四份，甲方、乙方、丙方各执一份，登记机关一份。该合同尾部甲方处加盖了利川市宏财融资担保有限公司公章并有李筱勇作为利川市宏财融资担保有限公司委托代理人签名，乙方1处由于绍华代于升鹏进行了签名并备注“于绍华代”，丙方处由于绍华签名并捺印。另该合同的附件1为抵押物清单，该清单其中载明“1、抵押物名称：利川市利川市都××村××龙洞路私房，产权所有人：于升鹏，财产金额：244万元，土地使用证号：利国用（2013）第625号，房屋使用证号：利房房权证都亭字第**。附件2为于绍华代于升鹏出具的《抵押（质押）担保声明》，该声明载明“鉴于借款人于绍华（身份证号：）与利川农村商业银行签订编号为忠贷字（2014）010号的《流动资金借款合同》（借款金额400万元），并申请利川市宏财信用担保有限公司为其提供了保证担保。我们自愿以共同所有的财产××利川市宏财信用担保有限公司提供反担保。如果借款人违约，我承诺将本次抵押（质押）的财产交由利川市宏财信用担保有限公司依法进行处置，包括拍卖、转让等。所得款项优先用于偿还上述担保借款的本金和利息以及相关费用。”于绍华代于升鹏在该声明尾部财产所有权人栏签名并备注“于绍华代”。2014年8月26日，于绍华出具《声明书》，该《声明书》载明“本人于绍华，现借用儿子于升鹏名下位于利川市××××组的房屋（产权证号：××号）作为抵押物向利川市宏财信用担保有限公司贷款。所有贷款项全部用于于升鹏读书用。本次房屋贷款如果不是为了于升鹏的利益而进行，一旦被追究责任，由本人承担所有过错和赔偿责任，特此声明。声明人：于绍华2014.8.26”。次日，于绍华就于升鹏所有的案涉房地产分别到利川市住房和城乡建设局、利川市国土资源局办理了抵押权登记。2014年9月2日，湖北利川农村商业银行股份有限公司忠路支行依约向于绍华发放了贷款400万元，借款凭证载明到期日期为2016年9月2日。到期后，于绍华未按约还本付息，湖北利川农村商业银行股份有限公司忠路支行于2016年9月30日依照《保证合同》约定直接从利川市宏财融资担保有限公司账户扣划415.118667万元用于清偿了于绍华的前述借款本息（其中借款本金400万元、利息15.118667万元）。因于绍华未向利川市宏财融资担保有限公司返还前述代偿款，利川市宏财融资担保有限公司于2016年10月26日向本院提起追偿权诉讼。诉讼中，利川市宏财融资担保有限公司申请撤回对于升鹏的起诉。本院依法口头裁定准许后利川市宏财融资担保有限公司与于绍华的法定代理人刘云及案外人于绍伟、龚明江之间达成了调解协议，2017年12月19日本院作出（2016）鄂2802民初3746号民事调解书对前述调解协议予以确认。嗣后，于绍华、刘云及案外人于绍伟、龚明江未履行前述民事调解书确定的义务，利川市宏财融资担保有限公司便向本院申请执行亦未能实现其债权。2018年10月23日，利川市宏财融资担保有限公司申请实现担保物权，要求拍卖、变卖于升鹏提供抵押的利川房权房权证都亭字第**屋所有权证》、利国用（2013）第625号《国有土地使用证》确定的房地产，对变价后所得价款享有优先受偿权。本院审查期间，于升鹏提出本案《抵押反担保合同（三方）》无效、抵押登记不合法以及抵押期限已过等异议。2018年11月12日，本院作出（2018）鄂2802民特29号民事裁定书，裁定驳回利川市宏财融资担保有限公司要求实现担保物权的申请，利川市宏财融资担保有限公司可以依法向人民法院提起诉讼。为此，利川市宏财融资担保有限公司遂诉至一审法院并提出如前诉讼请求。一审法院认为，围绕利川市宏财融资担保有限公司的诉讼请求、事实和理由以及于升鹏的答辩意见，本案的争议焦点是：1.本案《抵押反担保合同（三方）》是否有效；2.利川市宏财融资担保有限公司对于升鹏所有的案涉房地产是否享有抵押权；3.利川市宏财融资担保有限公司是否放弃于升鹏承担抵押担保责任以及本案是否属重复起诉。现分述如下：关于本案《抵押反担保合同（三方）》是否有效问题。首先，我国现行法律对抵押人的身份并无限制，案涉抵押权设立时，于升鹏未满十八周岁，系限制民事行为能力人，在其父母离婚后由其父亲于绍华抚养，其父于绍华作为监护人是其法定代理人，有权代理于升鹏从事民事活动，于绍华代于升鹏签订本案《抵押反担保合同（三方）》并办理抵押登记的行为并不违反法律禁止性规定。其次，《中华人民共和国民法总则》第三十四条规定，监护人不履行监护职责或者侵害被监护人合法权益的，应当承担法律责任。即便于绍华就于升鹏的案涉房地产设立抵押权的行为损害了于升鹏的合法权益，法律也仅规定由监护人承担相应法律责任，而非由此否定合同效力并由本案《抵押反担保合同（三方）》的合同相对人即利川市宏财融资担保有限公司承担责任。第三，从本案《个人借款合同》约定的借款用途来看，于绍华是因申请利川市宏财融资担保有限公司为其贷款承担连带责任保证而提供于升鹏的案涉房地产作抵押反担保的，于绍华贷款用于其承接工程垫付资金，某种意义上讲贷款目的是为了改善家庭生活，给予于升鹏创造更好生活及受教育的机会，于绍华的融资行为风险与收益的机率并存，融资的结果并不一定就会损害被监护人即于升鹏的利益，不能凭事后的结果来认定损害了于升鹏的合法权益。因此，本案《抵押反担保合同（三方）》应为有效。关于利川市宏财融资担保有限公司对于升鹏所有的案涉房地产是否享有抵押权问题。对此应当从利川市宏财融资担保有限公司与于升鹏之间是否存在抵押合同关系以及抵押权是否设立两个方面加以分析。如前所述，于绍华作为于升鹏的监护人，有权代理于升鹏从事民事活动，其代于升鹏与利川市宏财融资担保有限公司签订了本案《抵押反担保合同（三方）》，该合同明确约定了所担保债权的种类和数额、债务履行期限、抵押财产的数量及所有权归属、抵押担保范围，具备我国物权法第一百八十五条规定的抵押合同的一般条款，故应当认定利川市宏财融资担保有限公司与于升鹏之间存在抵押合同关系。我国物权法第一百八十七条规定，以建筑物和其他土地附着物、建设用地使用权抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。本案《抵押反担保合同（三方）》签订后，于绍华代于升鹏依照该合同约定就案涉房地产办理了抵押登记，利川市宏财融资担保有限公司就案涉房地产享有的抵押权自办理抵押登记时设立。此外，我国担保法第五十二条规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权消灭。我国物权法第二百零条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。本案中，利川市宏财融资担保有限公司自2016年9月30日替于绍华代偿借款本息415.118667万元后即于次月26日提起追偿权诉讼，要求对于升鹏抵押的案涉房地产进行折价、拍卖或者变卖后所得价款享有优先受偿权。后因于绍华受伤致其为无民事行为能力人，而于绍华的监护人不确定加之于升鹏正在外接受教育的情况下，利川市宏财融资担保有限公司撤回了对于升鹏的起诉，此后利川市宏财融资担保有限公司的债权依然未能实现于2018年10月23日又申请实现担保物权，因于升鹏对本案《抵押反担保合同（三方）》的效力等提出异议致利川市宏财融资担保有限公司的实现担保物权申请未得到法院保护，利川市宏财融资担保有限公司在其债权未得到清偿后一直在行使本案所涉抵押权，故对于利川市宏财融资担保有限公司就案涉房地产所享有的抵押权，依法应予保护。关于利川市宏财融资担保有限公司是否放弃于升鹏承担抵押担保责任以及本案是否属重复起诉问题。经查，利川市人民法院尚未对（2016）鄂2802民初3746号案件进行实体审理前，利川市宏财融资担保有限公司已撤回了对于升鹏的起诉，该案中应属利川市宏财融资担保有限公司在法律规定的范围内对自己诉讼权利的处分，利川市宏财融资担保有限公司在（2016）鄂2802民初3746号案件审理中并没有与于升鹏就其是否承担抵押担保责任进行磋商，故（2016）鄂2802民初3746号民事调解书确认的其中协议内容“原告放弃其他诉讼请求”，不应认定为利川市宏财融资担保有限公司已放弃了于升鹏承担抵押担保责任。关于本案是否属重复起诉问题，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十四条第一款的规定，利川市宏财融资担保有限公司在（2016）鄂2802民初3746号案件中撤回对于升鹏的起诉经利川市人民法院准许后，有权再次起诉要求于升鹏承担抵押担保责任实现其债权，且本案是利川市宏财融资担保有限公司申请实现担保物权因于升鹏提出本案《抵押反担保合同（三方）》无效等异议而被驳回后依法提起的诉讼，故本案不属于重复起诉。综上所述，本案《抵押反担保合同（三方）》合法有效，对合同当事人具有法律约束力。利川市宏财融资担保有限公司对于升鹏抵押的案涉房地产享有的抵押权自于绍华代于升鹏办理抵押登记时设立。利川市宏财融资担保有限公司替于绍华代偿借款本息415.118667万元后未得到清偿，利川市宏财融资担保有限公司即在于升鹏抵押的案涉房地产依法拍卖或者变卖后，对所得价款在前述债权范围内享有优先受偿权。于升鹏辩称本案《抵押反担保合同（三方）》无效、利川市宏财融资担保有限公司已放弃于升鹏承担担保责任、抵押期限已过以及本案属重复起诉的意见，理由均不成立，本院不予采纳。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款、第十八条、第六十三条、第六十四条，《中华人民共和国民法总则》第二十三条、第三十四条、第一百六十一条、第一百六十二条、第一百六十三条、第一百六十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十一条、第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十五条、第一百八十七条、第二百零二条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第三十二条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十八条、第四十一条、第四十六条、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百二十四条第（五）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百一十四条规定，判决：一、确认本案《抵押反担保合同（三方）》有效。二、于升鹏抵押的利川房权证房权证都亭字第**所有权证》和利国用（2013）第625号《国有土地使用证》确定的房地产在依法拍卖或变卖后，利川市宏财融资担保有限公司对所得价款在其替于绍华代偿款415.118667万元的本息限额内享有优先受偿权。案件受理费80.00元，由于升鹏负担。二审中，于升鹏围绕其上诉请求向本院提交了如下证据：证据一、1.广州市不动产登记查册表、商品房产交易监证书、广州市花都区房地产交易监证证明书；2.个体工商户登记档案目录表、个体工商户开业登记申请书、年检报告书、营业执照、换照登记表、卫生许可证、验照登记表。拟证明：向光红修建房屋的资金来源；证据二、1.于绍华的户口登记簿；2.于绍华2001年3-12月工资发放花名册；3.利川市凉务乡林业站出具的证明。拟证明：1.于绍华的户籍是2011年6月15日将户籍从利川市凉务乡老场村迁入利川市都××街道办事处××村××龙洞路，2.于绍华于2001年从利川市文斗林业站调入凉务林业站工作，月工资收入481.5元；3.于绍华于2001年5、6、7月每月工资481.5元，2001年3月至12月平均月工资为483.5元，于绍华没有投资修建房屋的资金来源。证据三、房屋建筑面积测绘成果书、国有土地使用证、向光红的房产证。拟证明：向光红赠予于升鹏的房产系向光红的私有财产、婚前财产。证据四、1.利川市都亭街道办事处的证明；2.利川市国土资源局证明一份；3.洪念的证明；4.谭于涛的证明；5.王敏的证明；6.刘恩琼的证明；7.谭紫云的证明；8.谭翠碧的证明；9.王万山的证明；10.刘桂英的证明；11.王文思的证明。拟证明：涉案房产的地基于2000年取得，系向光红的个人财产，2002年4月8日缴纳土地出让金，已经筹备办理该房产的土地使用证及房产证，也进一步证明该房产属于向光红的婚前个人财产。证据五、证人证言及身份证复印件，1.刘建中的证明；2.龚国山的证明；3.李显志的证明；4.李英的证明；5.谭勇的证明，其中李英、刘建中今天申请作为证人出庭。拟证明：向光红所有的位于利川市都××街道办事处××村××龙洞路的房屋是向光红个人向李显志购买的地基，是向光红与于绍华离婚后独自修建，于绍华没有出资修建该房屋，同时证明于升鹏在其父母离婚后一直跟随向光红生活。利川市宏财融资担保有限公司质证认为：对证据一、二、三、的真实性无异议，但不能达到其证明目的，证据四不能达到其证明目的，上诉人举证证明向光红有资金来源修建房屋，但并不能证明此房屋就是由向光红出资修建。对证据五的真实性有异议，也不能达到其证明目的。本院审查认为，证据一、二系用于证明向光红和于绍华的收入来源，不能证明案涉房屋系向光红个人修建，证据三只是办理案涉房屋过户时的相关资料，证据四、证据五均是言辞证据，故上述证据不能达到于升鹏的证明目的，本院不予采信。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，结合双方的诉辩意见，本案争议的焦点为：案涉《抵押反担保合同（三方）》是否有效，分析评判如下：《中华人民共和国民法总则》第三十四条规定：“监护人的职责是代理被监护人实施民事法律行为，保护被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益等。监护人依法履行监护职责产生的权利，受法律保护。监护人不履行监护职责或者侵害被监护人合法权益的，应当承担法律责任”。第三十五条规定：“监护人应当按照最有利于被监护人的原则履行监护职责。监护人除为维护被监护人利益外，不得处分被监护人的财产。未成年人的监护人履行监护职责，在作出与被监护人利益有关的决定时，应当根据被监护人的年龄和智力状况，尊重被监护人的真实意愿。成年人的监护人履行监护职责，应当最大程度地尊重被监护人的真实意愿，保障并协助被监护人实施与其智力、精神健康状况相适应的民事法律行为。对被监护人有能力独立处理的事务，监护人不得干涉。”由于未成年人没有独立的经济地位，心智发展水平、行为能力亦有欠缺，必须辅之以监护人的良好照顾才能将其利益落到实处，这就决定了监护人在履行监护职责时必须以未成年人最大利益为价值导向，以确保未成年人的人身、财产及其他合法权益得到充分保障。监护人行使法定代理人权必须在为被监护人利益这一边界范围内进行，逾越此一边界，就不能认定系为被监护人利益处分其财产。本案中，案涉房屋登记在于升鹏名下，于绍华作为其合法监护人，在处分于升鹏的财产时应当以最有利于于升鹏的原则作出决定。于绍华以于升鹏的名义与利川市宏财融资担保有限公司签订《抵押反担保合同（三方）》时，于升鹏业已接近成年且高中在读，对于其房屋作为抵押将承担的法律后果，于升鹏应当有所认知，且根据相关法律规定，于绍华亦应当充分征求于升鹏本人的意见。但在《抵押反担保合同（三方）》中，需于升鹏签名的地方均系其父于绍华代签，于升鹏本人亦未到场，且签订《抵押反担保合同（三方）》亦是为了“承接单县凤凰城二期工程垫付资金”。在办理抵押登记时，抵押权人应当明知抵押的财产登记在于升鹏名下，而于绍华在向抵押登记部门作出的承诺中，明确抵押贷款用途为用于于升鹏读书，明显亦是与其真实借款用途及目的相违背。现有证据不足以证明于绍华将于升鹏所有的不动产抵押借款系为了维护于升鹏的利益，故其以于升鹏的名义与利川市宏财融资担保有限公司签订的《抵押反担保合同（三方）》效力待定，需得到被代理人于升鹏的追认，现于升鹏在诉讼中明确表示不认可于绍华的该代理行为，故本案《抵押反担保合同（三方）》中关于乙方（1）于升鹏的条款及内容无效，但不影响该合同中其他条款及内容的效力。本案中，利川市宏财融资担保有限公司的诉讼请求是：“1.确认利川市宏财融资担保有限公司与于升鹏签订的《抵押反担保合同（三方）》有效。2.判令利川市宏财融资担保有限公司对于升鹏所有用于抵押的利川房权证都房权证都亭字第**有权证》、利国用（2013）第625号《国有土地使用证》及利川房他证都亭字第××号《房屋他项权证》和利他项（2014）第600号《土地他项权利证明书》确定的房地产进行折价或者拍卖、变卖后所得的价款优先受偿。3.本案诉讼费由于升鹏承担。”现因案涉的《抵押反担保合同（三方）》中，利川市宏财融资担保有限公司与于升鹏签订的协议无效，其对抵押物不享有优先受偿权，故应驳回利川市宏财融资担保有限公司的全部诉讼请求。综上所述，于升鹏的上诉请求成立，予以支持。依照《民法总则》第十七条、第三十四条、第三十五条、第一百五十六条、《中华人民共和国合同法》第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖北省利川市人民法院（2019）鄂2802民初1761号民事判决；二、驳回利川市宏财融资担保有限公司的诉讼请求。一审案件受理费80元，二审案件受理费80元由均利川市宏财融资担保有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郜帮勇审判员  侯著韬审判员  杨 芳            本件与原件核对无异      二〇二〇年十一月三十日书记员  王 营