福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终6308号 上诉人（原审原告）:招商银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市台江区江滨中大道**。 主要负责人：郭夏森，该行行长。 委托诉讼代理人：陈翔，福建知信衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高艳，福建知信衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林美兰，女，1976年11月8日出生，汉族，住福建省福州市马尾区，兼被上诉人黄某1。 被上诉人（原审被告）：黄某1，女，2004年8月21日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被上诉人（原审被告）：黄某2，男，2010年1月31日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 上诉人招商银行股份有限公司福州分行因与被上诉人林美兰、黄某1、黄某2金融借款合同纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2018）闽0102民初3587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人招商银行股份有限公司福州分行的委托诉讼代理人陈翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 招商银行股份有限公司福州分行上诉请求：1.依法撤销一审民事判决书中第四项判决，并改判招商银行股份有限公司福州分行对黄灯、林美兰提供的抵押物：位于福州市仓山区××街道××街××号菖蒲棚屋区下池片××××楼××单元（产权证号：榕房权证Ｃ字第1××4号）折价或拍卖、变卖所得价款优先清偿原判决第一项、第二项确认的借款本金、利息、罚息及律师费等费用；2.由林美兰、黄某1、黄某2承担本案诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）。事实和理由：2014年6月4日，招商银行股份有限公司福州分行与黄灯、林美兰签署合同编号为8140529768005号《个人授信及担保协议》，招商银行股份有限公司福州分行依据授信协议及借款合同的约定依约向借款人黄灯支付了金额为100万元的借款。根据授信协议第23条的约定，招商银行股份有限公司福州分行与借款人之间就“被担保债权的最高债权额”约定为：授信本金余额之和（即协议第二条所述授信额度金额100万元）及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用；但因在办理抵押登记时主债权相应的利息等无法确定，且不动产抵押权证备注栏可填写的字数有限，国土部门等抵押登记机关仅将债权本金记载为最高债权额，并未依法详细载明“担保范围”。招商银行股份有限公司福州分行认为，不能仅依据抵押权证上简要的备注对招商银行股份有限公司福州分行享有的合法抵押权作出限制。抵押设立最高额的初衷，是为了保障担保人的权益不受侵害，把担保人的担保责任限制在一个可控的范围内。本案中担保人自愿提供名下房产为所借贷款提供抵押担保，其明确知晓抵押担保的范围包含贷款本金、利息及相关诉讼费用，担保人自愿签署《个人授信及担保协议》，其行为符合合同法意思自治原则，并未对担保人权益造成侵害，且利息及诉讼相关费用均是依照国家政策及行业标准制定，严格控制在一定数额范围内，与本金一并计入担保范围并没有加重亦或者严重扩大担保人的担保责任。 林美兰、黄某1、黄某2未作答辩。 招商银行股份有限公司福州分行向一审法院起诉请求：1．判令林美兰、黄某1、黄某2在所继承的遗产范围内对被继承人的债务承担还款责任，向招商银行股份有限公司福州分行偿还借款本金753465.14元（人民币，下同）及利息（含罚息、复息）（暂计至2018年2月8日为17567.74元，之后的利息按合同约定标准计算至实际还款之日），以上本息共计771032.88元；2．判令林美兰、黄某1、黄某2在所继承的遗产范围内对被继承人的债务承担还款责任，偿还招商银行股份有限公司福州分行为实现债权支出的律师代理费17265.49元，以上合计：788298.37元；3．判令招商银行股份有限公司福州分行有权以被继承人黄灯提供的抵押物：位于福州市仓山区××街道××街××号菖蒲棚屋区下池片××楼××单元（产权证号：榕房权证Ｃ字第1××4号）及其占用范围内的土地使用权折价或拍卖、变卖所得款优先清偿上述借款本金、利息、罚息、律师费、公告费及一切诉讼费用；4．判令林美兰对被继承人黄灯的债务承担共同清偿责任；5．判令林美兰、黄某1、黄某2承担本案的诉讼费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、公告费、鉴定费等）。 招商银行股份有限公司福州分行诉称：2014年6月4日，招商银行股份有限公司福州分行与借款人黄灯（已故借款人，身份证号350124197302××××）、林美兰签订合同编号为8140529768005号《个人授信及担保协议》。约定，由招商银行股份有限公司福州分行向借款人黄灯提供总额为人民币100万元的授信额度；授信期限为120个月，即2014年6月4日至2024年6月4日止，授信额度为可循环授信额度；黄灯、林美兰提供位于福州市仓山区××街道××街××号菖蒲棚屋区下池片2＃楼401单元（产权证号：榕房权证Ｃ字第1××4号）及其占用范围内的土地使用权为上述授信协议项下贷款本息及其他一切相关费用提供抵押担保，并办理了抵押登记（抵押权证号：榕房他证ＴＲ字第**）。抵押担保的范围为合同项下本金余额之和以及利息、罚息、复息等和招商银行股份有限公司福州分行实现债权的相关费用（包括但不限于诉讼费、执行费、律师费、公告费、差旅费等）。2014年6月4日，招商银行股份有限公司福州分行与借款人黄灯在上述授信合同项下签订了编号为8140529424011号《个人贷款借款合同》，合同约定借款金额为人民币100万元整，借款期限为60个月，即从2014年6月4日起到2019年6月4日止，借款执行利率为年利率8.96%（以基准利率6.4%为基础加上浮40%），还款方式为等额本息还款法。如借款人黄灯未按合同约定履行还款义务，则招商银行股份有限公司福州分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率基础上加收50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。合同进一步约定，若借款人不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用，招商银行股份有限公司福州分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、公告费、送达费、财产保全费、差旅费等所有费用，均由借款人全数负担。本合同在履行过程中，当事人各方发生争议，可以通过协商解决，协商不成，可以向招商银行股份有限公司福州分行所在地的人民法院起诉。《个人贷款借款合同》签订后，招商银行股份有限公司福州分行依约向借款人黄灯发放贷款，黄灯于2017年突发意外死亡，自2017年11月1日起逾期还款。林美兰作为贷款抵押担保人，同时林美兰又是黄灯的配偶，其二人在婚姻关系存续期间共同在《贷款申请表》上签名向招商银行股份有限公司福州分行申请贷款，因此林美兰应对债务承担共同还款责任，同时，林美兰、黄某1、黄某2作为借款人黄灯的继承人，应在遗产继承范围内对借款人黄灯的债务承担连带清偿责任。 一审法院对于招商银行股份有限公司福州分行所诉予以确认。 一审法院另查，1．黄灯和林美兰于2003年11月5日登记结婚，双方育有女儿黄某1、儿子黄某2；黄灯于2017年9月去世。2．根据招商银行股份有限公司福州分行提交的榕房他证ＴＲ字第14241**抵押权登记证明，载明他项权利种类为最高额抵押权，债权数额为最高主债权数额人民币100万元。 一审法院认为，黄灯与林美兰共同出具的《零售贷款申请表》、招商银行股份有限公司福州分行与黄灯、林美兰签订的《个人授信及担保协议》、招商银行股份有限公司福州分行与黄灯签订的《个人贷款借款合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，各方应当按照合同的约定履行义务。招商银行股份有限公司福州分行依约向黄灯发放贷款100万元，履行了放款义务。本案借款发生在黄灯与林美兰的夫妻关系存续期间，且林美兰在《个人授信及担保协议》上作为贷款抵押人签名，也在《贷款申请表》上作为借款申请人配偶签名，可见本案借款应系二人合意作出，林美兰对此系知情并认可的，本案借款及由此产生的相关实现债权的费用应属于黄灯和林美兰的夫妻共同债务。黄灯现已经去世，且未能清偿债务，故招商银行股份有限公司福州分行主张林美兰对本案借款本息等承担共同清偿责任，即偿付借款本金753465.14元及相应利息（含罚息、付息），有事实和法律依据，一审法院予以支持。 关于律师费，招商银行股份有限公司福州分行为实现本案债权而聘请律师代理诉讼，并实际支出律师代理费17265.49元，有招商银行股份有限公司福州分行提供的发票为证，该费用属于合理费用，招商银行股份有限公司福州分行主张被告赔偿上述费用，符合合同约定和法律规定，故该项费用应由林美兰承担。 关于第三项诉请，一审法院认为，黄灯和林美兰自愿提供位于福州市仓山区××街道××街××号菖蒲棚屋区下池片2＃楼401单元（产权证号：榕房权证Ｃ字第1××4号）为本案借款提供抵押担保，并业经有权部门办理最高额抵押权登记，抵押权自登记时设立，因黄灯和林美兰未能清偿债务，根据合同约定及抵押权登记证明载明内容，招商银行股份有限公司福州分行有权就上述抵押物折价或变卖、拍卖所得价款在人民币100万元范围内对其债权享有优先受偿。 关于黄某1、黄某2的责任问题，一审法院认为，因为黄灯已去世，黄某1、黄某2作为黄灯的法定继承人，未向一审法院声明放弃对黄灯遗产的继承，应当在其遗产继承范围内对上述债务承担清偿责任。 林美兰、黄某1、黄某2经一审法院公告传唤，公告期限届满无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十九条，《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决：一、林美兰于本判决生效之日起十日内向招商银行股份有限公司福州分行偿还借款本金人民币753465.14元，并支付相应的利息（含罚息、复息，暂计至2018年2月8日止为人民币17567.74元，之后的利息按合同约定计至实际还款之日止）；二、林美兰于本判决生效之日起十日内向招商银行股份有限公司福州分行赔偿律师代理费人民币17265.49元；三、黄某1、黄某2于本判决生效之日起十日内在继承黄灯遗产范围内向招商银行股份有限公司福州分行清偿上述第一、二项债务；四、若林美兰、黄某1、黄某2未履行上述给付金钱义务，招商银行股份有限公司福州分行有权以黄灯、林美兰提供的位于福州市仓山区××街道××街××号菖蒲棚屋区下池片2＃楼401单元（产权证号：榕房权证Ｃ字第1××4号）折价或者以拍卖、变卖所得价款在最高主债权数额人民币100万元范围内优先受偿上述债权；五、驳回招商银行股份有限公司福州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11682元、公告费260元，由林美兰、黄某1、黄某2承担。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 根据本案现有证据，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，招商银行股份有限公司福州分行主张应根据本案抵押担保范围的约定，对本案抵押的房产拍卖、变卖所得的价款，优先受偿本案债权。招商银行股份有限公司福州分行与黄灯、林美兰签订的《个人授信及担保协议》系各方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效。案涉协议第21条约定：“抵押人愿意以其所有的或有权处分的本协议第7条所指抵押物的全部权益抵押给授信人（即抵押权人），作为偿还本协议项下贷款本息及其他一切相关费用的担保。”第23条约定：“抵押担保的范围为授信人根据本协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和（即最高限额为本协议第2条所述授信额度金额），以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、授信人实现债权的费用等（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）。”上述合同中当事人已对抵押物的担保范围进行了明确约定，本案抵押物的担保范围包括主债权及其利息、违约金等附属债权。案涉《抵押权他项权证》中设置的“债权数额”一栏仅能填写固定数字，无法体现抵押物担保范围。综合全案因素，本案应尊重当事人意思自治，以各方签订的《个人授信及担保协议》中约定确定抵押物的担保范围。原审就此认定不当，应予纠正。 综上所述，招商银行股份有限公司福州分行的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持福建省福州市鼓楼区人民法院（2018）闽0102民初3587号民事判决第一、二、三项； 二、撤销福建省福州市鼓楼区人民法院（2018）闽0102民初3587号民事判决第四、五项； 三、若林美兰、黄某1、黄某2未履行上述给付金钱义务，招商银行股份有限公司福州分行有权以黄灯、林美兰提供的位于福州市仓山区××街道××街××号菖蒲棚屋区下池片2＃楼401单元（产权证号：榕房权证Ｃ字第1××4号）折价或者以拍卖、变卖所得价款，对福建省福州市鼓楼区人民法院（2018）闽0102民初3587号民事判决第一、二项确定的债权优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费11682元、公告费260元，由林美兰、黄某1、黄某2承担；二审受理费8200元，由招商银行股份有限公司福州分行负担5000元,林美兰、黄某1、黄某2承担3200元。 本判决为终审判决。 审判长 缪 羽 审判员 张雅典 审判员 庄彩虹 二〇二〇年十一月二十日 书记员 王亚珊