广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0904民初3663号原告：广东省水丰农场，住址：茂名市电白区*****。统一社会信用代码：914***********175G。法定代表人：朱某1。委托诉讼代理人：赖培强，男，1958年11月15日，汉族，住广东省茂名市茂南区***********，公民身份号码：440************413，系广东省水丰农场法律顾问。委托诉讼代理人：梁国雄，男，1964年1月4日出生，汉族，住广东省茂名市电白区那霍镇水丰农场机关宿舍**，公民身份号码：440************652，系广东省水丰农场国土科科员。被告：茂名市电白区******沙田仔第一经济合作社，住址：茂名市电白区*********。法定代表人：张盛太，该社社长。被告：茂名市电白区******沙田仔第二经济合作社，住址：茂名市电白区*********。法定代表人：张金太，该社社长。被告：茂名市电白区******沙田仔第三经济合作社，住址：茂名市电白区*********。法定代表人：张济强，该社社长。被告：骆佳，男，1970年7月24日出生，汉族，住广东省茂名市电白区************，公民身份号码：440************172。原告广东省水丰农场诉被告茂名市电白区******沙田仔第一经济合作社、茂名市电白区******沙田仔第二经济合作社、茂名市电白区******沙田仔第三经济合作社、骆佳物权保护纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广东省水丰农场的委托诉讼代理人赖培强、梁国雄、被告茂名市电白区******沙田仔第一经济合作社社长张盛太、茂名市电白区******沙田仔第二经济合作社社长张金太、茂名市电白区******沙田仔第三经济合作社社长张济强到庭参加诉讼，被告骆佳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东省水丰农场向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告停止对所有权属国有、使用权属广东省水丰农场的公庙小岭（面积约15.71亩）国有土地使用权的侵害；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、涉案土地所有权属国有、使用权属广东省水丰农场。涉案土地名叫公庙小岭。位于茂名市电白区******委会辖区范围内。面积：15亩。公庙小岭的四至是：东至沙田仔水坑沟；南至小路；西至水东至那霍大公路；北至田边。1957年1月，经湛江专员批准，涉案山岭划拨给广东省曙光农场使用，成为国有土地。1957年10月，原告广东省水丰农场从广东省曙光农场分离而成立，涉案山岭划归原告使用。1990年5月25日，原电白县人民政府给广东省水丰农场核发了公庙小岭的No052674号《电白县山权林权证》。2006年6月26日，原电白县人民政府给原告颁发了电国用（2006)第01253号《国有土地使用证》。从1959年至1990年止涉案土地均由原告管理、使用和收益。因此，涉案土地所有权属国有、使用权属广东省水丰农场，以上事实得到了生效的（2018)粤0902行初104号《行政判决书》、（2019)粤09行终18号《行政判决书》和（2019)粤行申2521号《行政裁定书》的判决确认。二、被告对所有权属国有、使用权属广东省水丰农场的公庙小岭国有土地使用权侵害的事实清楚。2013年1月4日，被告茂名市电白区******沙田仔第一经济合作社、第二经济合作社、第三经济合作社作将公庙小岭西边部分承包给被告路佳经营，面积15.71亩。四至：东至围墙边；南至小路边；西至公路边；北至水田边（围墙为界)。四被告签订了《合作协议书》，该协议书约定如下:1、甲方用自有的位于电白区林头镇龙记村民委员会公山岭靠西部分属于甲方所有的土地(约15.71亩)与乙方合作共同开发种植经济作物;2、合作土地的四至：东至沙田仔村民荔枝地分界，南至沙田仔大道，西至七那公路，北至水田为界;3、合作期限为二十年，即2013年1月4日起至2033年1月3日止;4、合作方式：甲方用上述土地作为投资(即土地不计租金）负责建设好该土地的围墙、生产及生活用房，并负责处理好该土地的权属纠纷事宜，如因土地有纠纷，甲方须承担由此造成的乙方的损失，乙方提供种苗以及负责日常管理，并有权随时改种和出售产品，但必须通知甲方，甲方不得以任何理由阻挠；5、利润分配方式：待成品收成后，甲方拥有出售所得总额的40%,乙方拥有出售所得总额的60%,乙方承担亏本风险，与甲方无关。协议签订后被告骆佳在涉案土地上种植奇楠树，并建有70平方米的建筑物，用围墙将涉案土地围着。同时，被告茂名市茂名市电白区******沙田仔第一经济合作社、第二经济合作社、第三经济合作社持有涉案土地的电林证字（2013)第130827号《林权证》于2019年5月20日由茂名市茂南区人民法院作出的（2018)粵0902行初116号《行政判决书》所撤销，该判决书已于2019年11月16日生效。从以上事实可以清楚地看到，被告茂名市电白区******沙田仔第一经济合作社、茂名市电白区******沙田仔第二经济合作社、茂名市电白区******沙田仔第三经济合作社将所有权属于国有、使用权属于原告的公庙小岭西面部分承包给被告骆佳经营，严重侵害了国家和原告的合法权益。在原告与被告协商多次无果的情况下,只好将被告诉至法院，请法院依法支持原告的诉讼请求。被告茂名市电白区******沙田仔第一经济合作社、茂名市电白区******沙田仔第二经济合作社、茂名市电白区******沙田仔第三经济合作社统一辩称，一、原告起诉的涉案土地，历史以来都是三被告所在的沙田仔村使用，直至现在，水丰农场从来都没有使用过涉案土地。二、1982年三被告办理山林权证在先，是由电白县人民政府办理的，一直使用至今。三、水丰农场在1990年办理的山林权证不合法。首先，该证上大衙镇政府盖章签名的人不是法定代表人，是治安员，不知道他怎么在大衙镇政府不知情的情况下盖了章，这是错误的。其次，涉案土地在水丰农场的山林权证上名称与三被告山林权证上的名称不同，水丰农场的是公庙小岭，盖章的人不清楚，造成这个证是重叠错误的。第三，当年村委会通知开会，各村重新确认办理山林权证。开会时签名是为了办证给三被告所在的沙田仔村的，但国土局却办证给水丰农场，对政府重复办证有意见。故水丰农场的山林权证手续不对，是用欺骗的手段取得的，不合法。该证的面积、四至与被告的证也是重叠的，被告原有的证是22亩，包含原告现在的15.7亩地在内。2013年沙田仔村重新去办理林权证。四、1987年以后三被告村里把公岭承包给人种荔枝，经营期间是25年，2012年合同满了，有部分土地包给被告骆佳，现在骆佳又改与原告签订了土地承包合同，但土地仍属于沙田仔村。五、原告提及的茂南法院、茂名中院及广东省高院的文书是真实的，但被告对这些判决不服，并向茂名市检察院提出申诉，检察院目前已受理。综上，三被告认为原告的诉讼请求是违法的。被告骆佳未作答辩，亦未向本院提交证据。经审理查明，涉案土地公庙小岭，位于茂名市电白区******委会辖区范围内。面积：15亩。公庙小岭的四至是：东至沙田仔水坑沟；南至小路；西至水东至那霍大公路；北至田边。原告向本院提交已发生法律效力的（2018)粤0902行初104号《行政判决书》、（2019)粤09行终18号《行政判决书》和（2019)粤行申2521号《行政裁定书》的判决及裁定确认原电白县人民政府于1990年5月25日给原告广东省水丰农场核发的公庙小岭的No052674号《电白县山权林权证》和原电白县人民政府于2006年6月26日给原告颁发了电国用（2006)第01253号《国有土地使用证》为合法有效证件，该证土地包含涉案土地在内。2020年8月25日，原告以被告将使用权属原告的涉案土地承包给被告骆佳经营，严重侵害了国家和原告的合法权益且经多次协商无果为由诉至本院，要求办理。庭审中，原告广东省水丰农场向本院提交补充证据《土地承包合同》一份，合同约定由原告将涉案土地即坐落在广东省水丰农场18队公庙小岭的16亩土地承包给被告骆佳，承包期为5年，从2020年9月29日起至2025年9月28日止。合同签订日期为2020年9月27日。以上事实有当事人提交的《电白县山权林权证》、《国有土地使用权证》、《土地承包合同》等证据及庭审笔录在案证实。本院认为，本案为物权保护纠纷。原告以已经发生法律效力的（2018)粤0902行初104号《行政判决书》、（2019)粤09行终18号《行政判决书》和（2019)粤行申2521号《行政裁定书》的裁判结果确认原电白县人民政府于1990年5月25日给原告广东省水丰农场核发的公庙小岭的No052674号《电白县山权林权证》和原电白县人民政府于2006年6月26日给原告颁发了电国用（2006)第01253号《国有土地使用证》为有效证件向本院提起诉讼，请求判决四被告停止对所有权属国有、使用权属广东省水丰农场的公庙小岭（面积约15.71亩）国有土地使用权的侵害。结合原告庭审中提交的证据分析，2020年9月27日，原告广东省水丰农场已就涉案土地与被告骆佳签订了《土地承包合同》，约定由原告将坐落于广东省水丰农场18队公庙小岭的16亩土地承包给被告骆佳使用，所发包的土地面积及位置均与涉案土地相一致。合同约定承包期为5年，从2020年9月29日起至2025年9月28日止。土地承包费每亩每年人民币500元，从第一年起每二年承包费按10%比例递增。分期缴交土地承包费，即先交费后经营的办法。故此，证明原告已开始使用涉案土地经营及收益。现再主张四被告对涉案土地使用权停止侵害，依据不足。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”的规定，原告无法举证证明其物权受四被告侵害的事实，应承担举证不能的不利后果。被告骆佳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告广东省水丰农场的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告广东省水丰农场负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  陆春琼人民陪审员  杨伟志人民陪审员  李 胜二〇二〇年十一月十三日法官 助理  任呈海书 记 员  廖 津附相关法律规定：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。