浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终321号 上诉人（原审原告）：王国林，男，1968年4月21日出生，汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：韩建军，浙江泰杭（宁海）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宁波鹏飞船舶物资有限公司，住所地：宁海县胡陈乡黄山路**。 法定代表人：曹训植，该公司经理。 委托诉讼代理人：徐阳恒，浙江素豪律师事务所律师。 原审第三人：葛亚成，男，1958年11月16日出生，汉族，住宁海县。 上诉人王国林因与被上诉人宁波鹏飞船舶物资有限公司（以下简称鹏飞公司）、原审第三人葛亚成民间借贷纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2019）浙0226民初4056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 王国林上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，认定王国林与鹏飞公司之间不存在民间借贷关系，系主观臆断。二、一审法院适用法律错误，王国林已就主张的事实向一审法院提供的相应的证据。 鹏飞公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 葛亚成述称：一审判决不正确，同意王国林的上诉意见。 王国林向一审法院起诉请求：1.鹏飞公司归还王国林借款本金58万元，并支付利息（利息以借款本金58万元为基数，自2019年5月18日起按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算至实际付清之日止）；2.鹏飞公司支付王国林为实现本次债权而支出的代理费损失23000元；3.鹏飞公司承担本案诉讼费、保全费。 一审法院认定事实：王国林系葛亚成之妻弟。葛亚成为鹏飞公司原法定代表人。2017年5月19日中午，葛亚成与其妻子王云娟与鹏飞公司的实际控制人王国年签订《宁波鹏飞船舶物资有限公司股权及鹏飞1所有权转让协议书》（该协议书披露了转让后的鹏飞公司应承担的所有对外债务，但涉案款项未列明）。该协议第一条约定，葛亚成与其妻子将持有的鹏飞公司100%股权以承接债务的方式全部转让给曹训植、刘四学。自股权转让之日起，葛亚成与其妻子不再享有公司的任何对外债权，同时不再承担公司的对外债务，曹训植、刘四学享有并承担所有的相关债权和债务。自股权转让生效时，曹训植、刘四学承受依附在葛亚成与其妻子及该轮在远东国际租赁有限公司作为抵押物的全部欠款……第六条约定，本协议生效后五个工作日内葛亚成与其妻子完成将公司100%股权转让给曹训植、刘四学的工商变更登记手续…… 2017年5月19日下午15时左右，王国林在葛亚成之妻王云娟的陪同下汇款58万元至鹏飞公司账户，并备注借款。时隔八分钟左右，鹏飞公司汇入远东国际租赁有限公司63万元。2017年5月19日下午17时左右，鹏飞公司实际控制人王国年委托案外人王汉年汇入葛亚成妻子王云娟账户63万元（该账户为当日开户），并备注偿还2017年5月19日代付远东款项。 另查明，2017年5月24日，鹏飞公司变更工商登记，法定代表人由葛亚成变更为曹训植。2017年5月25日，葛亚成将鹏飞公司网银U盘2个转交鹏飞公司法人曹训植。2017年5月26日，葛亚成汇入王国林的宁波银行账户150万元。2017年5月30日，葛亚成汇入王国林农业银行账户500万元。2017年6月8日，葛亚成将鹏飞公司单位公章、合同专用章、财务专用章转交鹏飞公司法人曹训植。至今，鹏飞公司的会计账簿由葛亚成持有。 一审法院认为，本案争议焦点是王国林与鹏飞公司之间是否存在民间借贷法律关系。本案中，第一，王国林与葛亚成及其妻子之间存在利害关系；第二，王国林在葛亚成妻子陪同下汇款58万元至鹏飞公司账户的时间节点恰巧是在葛亚成签订股权转让协议之日的稍后几小时内，而该笔债务在2017年5月19日，葛亚成与转让后的鹏飞公司实际控制人王国年签订《宁波鹏飞船舶物资有限公司股权及鹏飞1所有权转让协议书》中未披露；第三，王国林与葛亚成在借款后有多笔款项往来，且拒不陈述相关款项性质，应承担不利后果；第四，葛亚成陈述，2017年5月19日，转让后的鹏飞公司的实际控制人王国年委托案外人汇款至葛亚成妻子王云娟账户63万元是用于清偿王云娟于2017年5月2日借给鹏飞公司清偿远东国际租赁有限公司4月份的款项，这与《宁波鹏飞船舶物资有限公司股权及鹏飞1所有权转让协议书》第一条约定不符，且王云娟账户信息为2017年5月19日开户，由葛亚成告知王国年，王国年即委托案外人汇款63万元至王云娟账户，并备注偿还2017年5月19日代付远东款项。故，葛亚成对2017年5月19日，王国年委托案外人汇款至葛亚成妻子王云娟账户63万元款项性质的解释不具有合理性；第五，王国林提供的银行交易回单本质上是银行出具的反映同一银行或者跨行银行客户之间资金往来的账单凭证，单从银行交易回单中无从知晓转收帐交易的双方源自何种基础法律关系而进行的资金流动，也无法倒推出转收银行款项的各方当事人之间存在民间借贷关系。王国林提供的入账通知书、其他应付款明细帐为复印件，且该两份证据来源于葛亚成，自2017年5月25日鹏飞公司办理股权变更登记至今，鹏飞公司会计账簿仍由葛亚成持有，葛亚成与鹏飞公司未对公司会计账簿进行审计，因鹏飞公司的会计账簿是否客观反映鹏飞公司的财务状况尚不确定，故，王国林提供的入账通知书、其他应付款明细表也不足以证明王国林与鹏飞公司之间存在民间借贷关系。第六，王国林在日期为2019年8月20日询问笔录中陈述，葛亚成及其妻子都有打电话向王国林借款，王国林在其姐姐即葛亚成之妻王云娟的陪同下于2017年5月19日下午15时左右汇款至鹏飞公司账户。借款半年后，王国林向葛亚成及其妻王云娟催要还款。葛亚成在日期为2019年8月19日询问笔录中陈述，2017年5月19日下午，让其爱人王云娟给王国林打电话借款，葛亚成在场。通过王国林与葛亚成的陈述，无法得出王国林、鹏飞公司之间存在借贷合意。综上，该院认为王国林、鹏飞公司之间不存在民间借贷法律关系。 综上所述，王国林的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条之规定，作出如下判决：驳回王国林的诉讼请求。案件受理费9830元，减半收取4915元，保全费3570元，合计8485元，由王国林负担。 本院二审期间，葛亚成向本院提交审计报告书1份，拟证明根据该审计报告王国林借给鹏飞公司58万元，在应付款项目中，未予归还的事实。经质证，王国林对该证据无异议。鹏飞公司对该证据的真实性、关联性、合法性均不认可，理由是葛亚成移交给第三方审计的明细帐都是葛亚成自己做的，该审计报告是不能证明其证明目的，而且葛亚成也不能对外委托审计，对其所依据的会计凭证的合法性亦不认可的。关于葛亚成持有、控制的属于鹏飞公司的帐册及其他材料，鹏飞公司多次发函及口头通知让其移交，但其都不予配合。本院经审查，对葛亚成单方委托的审计报告依据的会计凭证的真实、合法性难以确认，故对该审计报告本院不予认定。 本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是王国林汇给鹏飞公司的案涉58万元是否系基于王国林与鹏飞公司之间民间借贷关系而发生。对此，本院认为，王国林在葛亚成妻子陪同下汇款58万元至鹏飞公司账户是在葛亚成签订股权转让协议之后，而此时，葛亚成实际上已无权再以鹏飞公司名义向第三方进行借款，而依王国林陈述，其之前并不存在出借款项于鹏飞公司的情况，结合王国林系葛亚成之妻弟这一亲戚关系，难以认定葛亚成向王国林借款58万元系代表鹏飞公司的职务行为，亦不足以认定葛亚成的行为构成表见代表行为。结合当日汇款58万元后，鹏飞公司实际控制人王国年委托案外人王汉年汇入葛亚成妻子王云娟账户63万元，并备注偿还2017年5月19日代付远东款项的事实，以及大约在半年之后王国林开始向葛亚成及其妻子王娟云催讨该款项等事实，就王国林汇给鹏飞公司的案涉58万元，一审判决认定王国林与鹏飞公司之间不存在借贷合意，并无不当。 综上所述，王国林的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9830元，由上诉人王国林负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡曙炜 审判员  张宏亮 审判员  方资南 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  赵 蕾