湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0116民初4184号原告：武汉市悟泰建筑工程有限公司，住所地：武汉市黄陂区盘龙城经济开发区叶店村盘龙水岸泌园********。法定代表人：刘红芳，该公司总经理。委托诉讼代理人:王淼，湖北多能律师事务所律师。特别授权。被告:武汉奥科逸装饰设计工程有限公司，，住所地：武汉市黄陂区滠口机八大家李家院子法定代表人:李娟，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡生浩，湖北人从众律师事务所律师。一般授权。第三人：陈彪，男，1978年1月2日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。原告武汉市悟泰建筑工程有限公司（以下简称：悟泰建筑公司）诉被告武汉奥科逸装饰设计工程有限公司（以下简称：奥科逸装饰公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理，法庭审理期间，被告奥科逸装饰公司向本院申请追加第三人陈彪参加诉讼。经审查，该申请符合法律规定，本院予以允许并追加第三人陈彪参加诉讼。对该案依法适用简易程序于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告悟泰建筑公司的委托诉讼代理人王淼，被告奥科逸装饰公司的委托诉讼代理人胡生浩，追加第三人陈彪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告悟泰建筑公司诉称：被告因承建汉北怡景园项目向武汉陆达机械租赁有限公司（现更名为：武汉悟泰建筑工程有限公司，即原告）承租吊篮，双方于2017年12月29日签订了《吊篮租赁合同》。合同签订当日，原告依约向被告交付了吊篮设备。被告也向原告出具了《吊篮启用单》。启用单对齐用的吊篮设备售量和时间进行了明确，双方均予以盖章确认。2019年1月24日，被告正式与原告办理了《吊篮租金结算单》，至今，被告尚欠原告租赁费为100,000元。原告多次催要欠款未果，为维护其合法权益诉至法院，请求判令：1、判令被告向原告支付租金“110,000元”变更为“100,000元”；2、判令被告向原告支付以“110,000元”变更为“100,000元”为基数，按照每日0.1%利率为标准，至2019年1月24日起至2020年7月23日的违约金59,400元；3、判令被告向原告支付以“110,000元”变更为“100,000元”，按照每日0.1%利率为标准，自2020年7月24日起至全部租金清偿之日止的违约金；4、本案的诉讼费、保全费、担保费等费用由被告承担。被告奥科逸装饰公司辩称：1、原被告之间存在租赁关系，但双方未签订书面的租赁合同，也未办理结算。2、被告已向原告支付预付款10,000元、租金60,000元、合计70,000元。仅下欠原告租金30,000元。3、原告诉请违约金标准过高。原告实际损失是资金占用损失。本案违约金依法按照银行间一年期同月拆借利率LPR计算。4、本案诉讼费及保全费应由原被告分担。原告保全的标的为174,500元是超额保全。被告保留另案向原告主张损害赔偿的权利。对该案请求法庭依法裁判。第三人陈彪辩称，租赁设备的情况属实存在。当时是我代表公司租的。我是被告公司的项目经理。对原告的诉求，请法庭依法裁判。本院对原、被告所提交的证据应具备真实性、合法性、关联性特征审查，对所提交证据的真实性予以确认；对其证明目的，本院将结合案件情况，综合判断各方证据证明力的大小。经审理查明：2017年12月29日，（承租方、简称甲方）奥科逸装饰公司与（出租方、简称乙方）武汉陆达机械租赁有限公司签订汉北怡景园外装修《吊篮租赁合同》一份，合同约定：甲方租赁乙方吊篮六台。吊篮租金40元/台/天，检测费300元/台/天，运费400元/台；定金：合同签订时，甲方向乙方支付定金，工程决算时多退少补；平行安装费300元/台/天，屋面至女儿墙顶部高度不超过1.6米；平行拆卸费300元/台/天，屋面至女儿墙顶部高度不超过1.6米；高架安装费500元/台/天，屋面至女儿墙顶部高度不超过1.6米低于5米安装费用为500元，女儿墙高度超过五米后每一米为一个单位，每增加一米含一米以内每移位一次这500的基础上相应另加100元的安装费用；高架拆卸费500元/台/天，屋面至女儿墙顶部高度不超过1.6米低于5米安装费用为500元，女儿墙高度超过五米后每一米为一个单位，每增加一米含一米以内每移位一次这500的基础上相应另加100元的安装费用；平移位费260元，在同一屋面或相邻两屋面移位，屋面至女儿墙顶部高度不超过1.6米；高架移位费400元/台/天，屋面至女儿墙顶部高度不超过1.6米低于5米安装费用为500元，女儿墙高度超过五米后每一米为一个单位，每增加一米含一米以内每移位一次这400的基础上相应另加100元的安装费用；拆装，参照以上费用。上述为甲乙双方对吊篮使用中的高度、拆卸费、及其他相关费用、进行约定。同时，甲方对进度要求吊篮在2017年12月20日进场，并于2017年12月29日开始进行出金计算。对其违约责任约定的甲方原因：甲方不能按时支付乙方租金，（包括双方签章认可的租金以及相关的一些费用）每逾期一日，甲方应承担应付总金额的5‰的违约金。租赁期间费用照计。乙方原因：单台吊了48小时内还不能修复使用（不可抗力除外）。每超过停工一日，乙方应承担甲方单台吊篮租赁费用。同时，合同还约定了原被告之间的其他权利和义务。合同有双方签字和盖章。2017年12月29日原、被告在签订《吊篮租赁使用安全协议书》和《吊篮启用单》约定承租方和出租方对吊篮使用的安全约定。并由甲乙双方签字盖章。合同签订后，悟泰建筑公司将设备交付给奥科逸装饰公司使用，至全部设备拆除并返还出租方。至2019年1月24日原告项目负责人陈彪与被告方经过对账确认设备租赁期间的租金共计为163,240元，项目负责人陈彪“吊篮租金结算单”签字为：按总价16万元。还查明，原、被告签订吊篮租赁合同后，被告奥科逸装饰公司向原告悟泰建筑公司交付押金10,000元，先后4次支付租金共计60,000元，共计70,000元。法庭审理期间，被告奥科逸装饰公司对于原告悟泰建筑公司所签订吊篮租赁合同所使用的公章不认可。但对原告承接汉北怡景园的工程认可。同时认可对原告已支付款项的事实。由于被告奥科逸装饰公司未履行合同所约定的义务，未向原告悟泰建筑公司支付租赁吊篮款项。经原告多次催要所欠租金未果，故原告诉至本院，提出前述诉讼请求。本院认为：悟泰建筑公司与奥科逸装饰公司签订的《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，双方应当按照合同约定履行各自义务。奥科逸装饰公司作为吊篮租赁使用公司，在原告悟泰建筑公司提供租赁使用案涉机器设备并合同履行完毕后，双方经过对账结算确认欠付租金为160,000元，且事后被告先后分4次，向原告支付租赁费60,000元。同时，被告奥科逸装饰公司还有定金10,000元，在原告悟泰建筑公司处未办理结算。该款可以充减租金。故对原告要求奥科逸装饰公司支付租金100,000元的主张，调整为90,000元，对此，本院予以部分支持。原告向本院主张违约金。因原被告所签订《吊篮租赁合同》第七条违约责任，已对承租方本案被告（甲方）已有合同约定，因被告的行为已构成违约，故应承担原告主张违约金的损失。合同约定应承担应付总额的5‰/日的违约金。而原告主张按每日0.1%的利率标准计算违约金。故对原告主张以“100,000元”为基数，调整为按以90,000元为基数，按照每日0.1%利率为标准，自2019年1月24日（结算之次日）起至付清租赁费为止的违约金，本院予以支持。被告奥科逸装饰公司抗辩称，与原告签订的《吊篮租赁合同》合同盖章，非本公司公章。但法庭审理期间，被告奥科逸装饰公司认可了承包江北怡景园工程，第三人陈彪代表被告奥科逸装饰公司为江北怡景园工程项目经理，代表公司租赁原告的吊篮机械设备、签订合同、并由公司盖章。在合同履行中被告曾多次向原告支付租赁费。吊篮使用完毕后，第三人陈彪代表被告奥科逸装饰公司与原告办理的结算。故对抗辩吊篮租赁合同非本公司公章的抗辩理由，本院不予采信和支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告武汉奥科逸装饰设计工程有限公司支付原告武汉市悟泰建筑工程有限公司租金90,000元【（租金）100,000元-（定金）10,000元】；二、被告武汉奥科逸装饰设计工程有限公司支付原告武汉市悟泰建筑工程有限公司违约金（以90,000元为基数，按照每日0.1%利率为标准，自2019年1月24日（结算之次日）起至付清租赁费为止）；三、驳回原告武汉市悟泰建筑工程有限公司的其他诉讼请求。上述款项于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,844元，由被告武汉奥科逸装饰设计工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  朱新文二〇二〇年十一月十日书记员  余 嘉