陕西省汉中市中级人民法院民事判决书(2020)陕07民终1276号 上诉人（原审被告）：曾荣基，男，汉族，生于1994年6月6日，中专文化，住陕西省宁强县。委托诉讼代理人：蹇成勤，陕西三泉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李自良，男，汉族，生于1986年5月3日，中专文化，住陕西省宁强县，现住陕西省汉中市汉台区。上诉人（原审被告）：刘欢，男，汉族，生于1992年8月26日，中专文化，住陕西省宁强县。上诉人（原审被告）：吴荣邦，男，汉族，生于1976年1月2日，中专文化，住陕西省宁强县。上诉人（原审被告）：吴思瑞，男，汉族，生于1990年3月20日，初中文化，住陕西省宁强县。被上诉人（原审原告）：杨丽霞，女，汉族，生于1990年5月22日，中专文化，住陕西省宁强县，系死者马某某之妻。被上诉人（原审原告）：马义兴，男，汉族，生于1966年7月14日，小学文化，住陕西省宁强县XX镇XX村XX组XX号，系死者马某某之父。被上诉人（原审原告）：李清秀，女，汉族，生于1967年8月13日，不识字，住陕西省宁强县XX镇XX村XX组XX号，村民，系死者马某某之母。三被上诉人共同委托诉讼代理人：袁贵春，陕西兴州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨某某，女，汉族，生于2011年10月20日，住陕西省宁强县XX镇XX村XX组，系死者马某某之女。监护人：杨丽霞，系杨某某之母。原审被告：邓新忠，男，汉族，生于1988年2月5日，小学文化，住陕西省南郑县。原审被告：苏伟，男，汉族，生于1989年10月30日，初中文化，住陕西省汉中市汉台区。上诉人曾荣基、李自良、吴荣邦、刘欢、吴思瑞因与被上诉人杨丽霞、马义兴、李清秀、杨某某,原审被告邓新忠、苏伟生命权纠纷一案，不服陕西省宁强县人民法院（2019）陕0726民初478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曾荣基、李自良、吴荣邦、刘欢、吴思瑞上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决,予以改判驳回被上诉人的请求,并判决被上诉人返还上诉人的垫付款。事实和理由：一、一审法院审判程序违法。本案明显超审限，不适用简易程序，且违反“一事不再理”原则。上诉人答辩时即提出了反诉，请求法院判决上诉人在事发后垫付的费用，一审法院却未作任何处理，属于漏判。马某某坠楼当天去过酒店的人总共有十多个，被上诉人没有起诉的人应为必要共同诉讼人，应当与上诉人承担连带赔偿责任，依法应追加为被告参与诉讼。二、一审法院采信证据偏听偏信，认定事实错误，判决主观臆断。一审法院认定上诉人曾荣基为了其他上诉人要债而开房，并将马某某接到提前开好的房间，毫无任何根据，纯属主观臆断；一审法院以上诉人采取不当方式向马某某讨债，是马某某坠楼死亡的主要原因，但却没有说明上诉人采取了什么样的不当方式，如此认定纯属主观臆断，毫无根据。三、马某某坠楼导致其死亡的后果，过错完全在于其自己，责任完全应由其自行承担。一审法院不顾客观事实，在没有事实依据的情况下，判决由上诉人承担70%的赔偿责任，显然有失公允。四、一审法院收取诉讼费，明显不符合诉讼费收取办法，并且诉讼费分担明显不公平。杨丽霞、马义兴、李清秀、杨某某辩称:上诉人对本案的审理期限有异议，不能成立，因案件不好送达，导致审理期限过长，是对方原因导致的；一审庭审时宣布了适用简易程序，各上诉人及代理人均未提出异议。本案中各上诉人对受害人限制人身自由的侵权事实，在案发后已被当地公安机关调查清楚。本案不存在重复诉讼的情形；不存在必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的情形；诉讼费的异议请法院依法裁定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，责任划分及判处结果适当，请求驳回上诉，维持原判。杨丽霞、马义兴、杨清秀、杨某某向一审法院提出以下诉讼请求：1.判令七被告共同向原告赔付死亡赔偿金、丧葬费、子女抚养费、精神损害抚慰金等费用共计418402元，各被告对此赔偿相互承担连带责任；2.由七被告共同承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：原告杨丽霞与受害人马某某于2011年7月27日登记结婚（男到女家生活），2011年10月28日生育一女取名杨某某。马义兴、李清秀分别是马某某的父亲与母亲。马某某与曾荣基、刘欢、吴荣邦、李自良、吴思瑞均为XX镇XX村，相互之间均认识，马某某曾经向邓新忠借款24000元，分三笔利息为月息2角，约定一个月期限，其中4000元未计息；向苏伟借款4000元，向李自良借款6500元，向刘欢借款24000元，向吴荣邦借款20000元。2017年6月30日晚10时许，被告曾荣基驾驶摩托车到马某某住处，将马某某接到宁强县XX酒店XX房间，该房间系被告曾荣基提前开好。被告邓新忠与苏伟当晚从汉中出发到宁强XX酒店XX房间时已是晚上20点左右。当晚20时50分刘欢驾驶车辆，李自良、吴荣邦同行，从汉中上高速赶到宁强县已是晚上22时许。被告曾荣基给被告吴荣邦打电话让其到智诚铂锐酒店520号房间。三人直接去往酒店520房间。先后各自债权人分别向马某某索要借款。凌晨零时8分马某某XX酒店XX楼XX道XX户跳下，随即被告邓新忠拨打了报警电话，被告吴荣邦拨打了急救电话，将马某某送往宁强县天津医院，经抢救无效于凌晨2时许死亡。2017年7月25日宁强县公安局作出宁公（刑）不立字（2017）13号不予立案通知书。2018年1月12日原告杨丽霞、马义兴、李清秀、杨某某向一审法院提起诉讼，提出前述请求。另查明，马某某死亡后，于2017年7月1日各被告通过公安机关赔偿死者安葬费，其中邓新忠20000元，曾荣基20000元，刘欢10000元，吴荣邦20000元，苏伟10000元，吴思瑞10000元，李自良20000元，共计110000元。（2017年7月4日马义兴、杨金九系杨丽霞之父、杨丽霞从汉源派出所领款30000元，2017年7月26日杨丽霞从汉源派出所领款80000元）一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，对公民的身体健康造成损害的应当承担赔偿责任。本案中的被告讨债未能积极采取合法途径维护权利，而采取不当方式将受害人接到事先开好的宁强县XX酒店XX房间，其他被告分别在不同时间赶到520房间。吴思瑞虽与受害人没有借贷关系，但是积极参与到各被告向受害人要债的过程中。本案受害人坠楼死亡主要原因是各被告均要求受害人还款，受害人不能明确对待挫折，承受能力有限，被告曾荣基将受害人接到宾馆后，同时要债扰乱了他人的正常生活秩序，给受害人精神上造成一定的压力，从而导致受害人坠楼死亡，故被告应承担主要责任，受害人承担次要责任。原告请求的死亡赔偿金11213×20年=224260元、丧葬费30813元、被抚养人生活费9306元×10年÷2=46530元予以确认，请求的精神抚慰金明显太高，应以30000元为宜，原告的合理费用为331603元，由七被告承担70%，四原告承担30%。马某某死亡后七被告预付丧葬赔偿款110000元，一审法院予以确认。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十条、第十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第四条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，遂判决：一、原告杨丽霞、马义兴、李清秀、杨某某因马某某死亡造成的损失,死亡赔偿金224260.00元、丧葬费30813.00元、被扶养人生活费46530.00元、精神抚慰金30000.00元，合计331603.00元，由被告曾荣基、刘欢、吴荣邦、李自良、吴思瑞、邓新忠、苏某某带赔偿232122.10元，其余损失由四原告自行承担；二、被告曾荣基、刘欢、吴荣邦、李自良、吴思瑞、邓新忠、苏伟已预付给原告110000.00元；三、驳回四原告的其他诉讼请求。以上一、二项相互折抵后还应赔偿122122.10元，限判决生效后30日内付清案件受理费6400元，减半收取3200元，由被告曾荣基、刘欢、吴荣邦、李自良、吴思瑞、邓新忠、苏伟共同承担。本院二审期间，上诉人提交了两份证据：1.（2018）陕0726民初145号应诉通知书；2.中国裁判文书网上查到的（2018）陕0726民初145号撤诉文书；证明目的：一审程序存在程序违法。被上诉人质证认为，对该两份证据的真实性没有异议，因第一次起诉，有部分被告无法送达到，被上诉人先行撤诉，2019年才重新起诉的，符合法律程序，不属于重复诉讼。原审被告邓新忠、苏伟质证认为，对该两份证据无异议。本院认为对该两份证据的真实性予以采信，对其证明目的不予采信。对上诉人当庭提交的调查取证申请，因申请事项原审已经查明，故申请无必要性本院不予准许。本院二审查明，杨丽霞以生命权纠纷向陕西省宁强县人民法院提起诉讼，陕西省宁强县人民法院于2018年1月20日予以立案。2018年12月20日杨丽霞向陕西省宁强县人民法院提出撤诉申请，陕西省宁强县人民法院作出（2018）陕0726民初145号民事裁定书准许杨丽霞撤回起诉。对一审查明的其余事实，予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一是原审程序是否违法；二是上诉人是否应当承担赔偿责任。关于争议焦点一，上诉人主张一审法院判决超审限的问题,本案一审审理期限的确较长，但主要系送达困难等原因导致，且根据卷宗显示一审法院已经扣除审限,故不属于程序严重违法的情形；关于审理程序的问题，原则上当事人众多的案件不适宜用简易程序审理，但基于审理中基本案件比较清楚，故一审法院适用简易程序审理，在庭审时已明确告知双方，双方当事人均未提出异议，故符合法律规定；关于本案是否违反“一事不再理”原则的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十四条规定第一款“原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后,原告以同一诉讼请求再次起诉的,人民法院应予受理”的规定,本案中被上诉人撤诉后，可以同一诉讼请求再次起诉，并不违反“一事不再理”原则,不构成重复诉讼；关于上诉人提出反诉漏判的问题，经查上诉人未向一审法院提交书面的反诉状也没有缴费，因此本案不存在漏判的问题；关于追加被告参加诉讼的问题，本案现有证据不足以证明本案存在其他必要共同诉讼人，上诉人也未能向法院申请追加。综上，上诉人关于原审程序严重违法的上诉理由均不能成立，本院不予支持。关于争议焦点二，上诉人主张一审认定的“曾荣基将马某某接到宁强县XX酒店XX房间，该房间系曾荣基提前开好”的事实无依据，经查从宁强县公安局汉源派出所对曾荣基、邓新忠等人的询问笔录中均能证实该节事实，一审认定并无不当。且从上述询问笔录中，均能证实上诉人在要债过程中未能采取合理途径，存在过错，最终债务人跳楼死亡，一审法院判决上诉人承担赔偿责任，亦无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚,适用法律正确,审判程序上存在一定的瑕疵，但尚未达到程序严重违法程度，且未影响实体处理结果，故应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6400元，由曾荣基、李自良、吴荣邦、刘欢、吴思瑞负担。本判决为终审判决。审  判  长 王永吉审  判  员 曹建祥 审  判  员 李俊霞 二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  肖 晗书 记 员  熊俪雅      1