山西省高级人民法院行政裁定书（2020）晋行终735号上诉人（原审原告）：许某，住山西省太原市小店区。委托诉讼代理人：玄某，北京浩硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某，北京浩硕律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：太原市小店区人民政府。法定代表人：李某。委托诉讼代理人：任某。委托诉讼代理人：张某，山西隆诚律师事务所律师。上诉人许某因诉太原市小店区人民政府（以下简称小店区政府）征收决定违法一案，不服山西省阳泉市中级人民法院（2020）晋03行初47号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年10月26日公开开庭审理了本案。上诉人许某及委托诉讼代理人玄某、王某，被上诉人太原市小店区人民政府委托诉讼代理人任某、张某和到庭参加诉讼。原审法院经审理查明，原告许某一家，从其父辈起就一直在太原市××区的房屋内居住。该房屋所有权证登记的房屋所有权人为煤炭科学研究总院太原分院。太原市小店区人民政府于2016年1月11日作出小店区政房征决〔2016〕1号《太原市小店区人民政府煤科院旧城改造项目国有土地上房屋征收决定书》，涉案房屋在征收范围内。太原市小店区人民政府黄陵街道办事处与中国煤炭科工集团太原研究院有限公司签订了《南站片区中国煤炭科工集团太原研究院有限公司国有土地上房屋征收补偿协议书》。原告认为被告作出的上述征收决定违法，遂提起本诉。另查明，原告许某于2019年以太原市小店区人民政府为被告提起行政诉讼，要求被告太原市小店区人民政府履行征收补偿安置职责。山西省阳泉市中级人民法院作出（2019）晋03行初299号行政裁定，驳回原告许某的起诉。原告许某不服，提起上诉。山西省高级人民法院作出（2019）晋行终881号行政裁定，裁定驳回上诉，认为“上诉人主张诉涉房屋属于其继承承租的国有单位产权房，但诉涉房屋的产权单位中国煤炭科工集团太原研究院有限公司对此予以否认，说明双方对上诉人占有使用该房屋是否系基于单位产公房承租关系有争议。经查，涉诉房屋建成于上世纪五六十代，原属于国有山西煤矿机械厂，后几经流转最终归属于中国煤炭科工集团太原研究院有限公司。原山西煤矿机械厂的承租职工，后来也陆续分流至其他单位，但其包括其继承人的居住状态一直未变，直至房屋被拆除。事实上，双方的争议属于确定单位产公房承租关系的历史遗留问题，对该问题的解决具有较强的政策性和专业性，存在较大的权衡空间，不属于人民法院行政诉讼的审查范围。在该争议有效解决前，上诉人以公房承租人的身份向被上诉人小店区政府申请履行补偿安置职责，缺乏事实根据”，裁定驳回上诉，维持原裁定。原审法院认为，本案的核心问题是，原告许某是否具有本案原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。所谓“利害关系”应当是指被诉行政行为有可能直接对起诉人的权利义务造成损害或者不利影响。房屋征收案件中，房屋所有权人是征收补偿行为的行政相对人，与征收补偿行为当然有利害关系，具有原告主体资格；同时，享受国有公房或国有单位产权房租赁权的承租人，对被征收的国有公房或国有单位产权房实际享有以低于市场价格占用、使用的权利，这种权利是一种合法的社会福利权利，完全不同于平等主体之间的房屋租赁关系。征收行为不仅造成房屋租赁关系的解除，而且对承租人依法享受的低价租赁房屋的社会福利权利将会产生现实的、直接的影响。因此，公房或国有单位产权房的承租人，与征收补偿行为有利害关系，具有原告主体资格。本案中，被告太原市小店区人民政府与诉涉房屋的产权单位中国煤炭科工集团太原研究院有限公司已经签订了安置补偿协议，原告许某对其占有使用的房屋是否存在租赁关系系历史遗留问题，不属于人民法院行政诉讼的审查范围。原告以公房承租人的身份要求确认被告太原市小店区人民政府作出的房屋征收决定违法，缺乏事实依据。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告许某的起诉。许某不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销山西省阳泉市中级人民法院（2020）晋03行初47号行政裁定，指令继续审理本案。事实与理由：（一）上诉人具有原告主体资格，一审法院事实认定和法律适用存在错误。涉案房屋是1960年左右山西煤矿机械厂分给上诉人父亲的住房，上诉人及其家人一直居住在此处并以公租人身份向住房管理单位缴纳房费、水电费等，上诉人与煤科院的公房承租关系无争议，不存在历史遗留问题。即使承租关系因历史原因存在争议，被上诉人作为房屋征收主体为履行调查登记等职责，直接将“征收补偿”全部给了煤科院，导致公房承租人失去了获得合法补偿的权利，侵犯上诉人合法权益。（二）涉案房屋征收决定存在多处程序违法，应当予以撤销。该征收决定不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条规定，补偿方案未征求意见，没有公示，未进行社会稳定风险评估，内容不合法不合理。小店区人民政府答辩称：（一）上诉人不具有原告主体资格。《太原市国有土地上房屋征收与补偿暂行规定》第二条规定，征收国有土地上单位、个人的房屋，应对被征收房屋所有权人给予公平合理补偿。经查，涉案房屋的所有权人为煤炭科学研究院总院太原分院，且在区政府权属调查时，煤研院否认上诉人的公房承租人身份，现上诉人提起本诉属于主体不适格。（二）太原市小店区人民政府黄陵街道办事处已经与中国煤炭科工集团太原研究院有限公司签订了《南站片区中国煤炭科工集团太原研究院有限公司国有土地上房屋征收补偿协议书》，太原市小店区人民政府已经依法履行了补偿的法定职责。（三）上诉人提到的程序违法问题仅是征收决定过程中的瑕疵，不影响征收决定内容的公平公正。综上，请依法驳回上诉，维持原裁定。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系上诉人许某诉小店区政府征收决定违法。争议的焦点是上诉人是否具有提起本案的原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。由此可见，起诉人只要与被诉行政行为有利害关系，就应当具有原告主体资格。所谓“有利害关系”，是指被诉行政行为有可能直接对起诉人的合法权益造成不利影响。房屋征收案件中，房屋所有权人是房屋征收决定的行政相对人，与房屋征收决定存在利害关系，具有原告主体资格;同时，享受国有公房或国有单位产权房租赁权的承租人，对被征收的国有公房或国有单位产权房实际享有以低于市场价格占用、使用的权利，这种权利是一种历史形成的福利权，不同于平等主体之间的房屋租赁关系。房屋征收不仅造成房屋租赁关系的解除，而且将会对承租人低价租赁房屋的福利权产生现实、直接的影响。因此，国有公房或国有单位产权房的承租人，亦与房屋征收决定存在利害关系，具有原告主体资格。本案中，上诉人主张涉案房屋属于其继承承租的国有单位产权房，但涉案房屋的产权单位中国煤炭科工集团太原研究院有限公司对此予以否认。这说明双方对上诉人占有使用该房屋是否系基于单位产公房承租关系有争议。经查，涉案房屋建成于上世纪五六十年代，原属于国有山西煤矿机械厂，后几经流转最终归属于中国煤炭科工集团太原研究院有限公司。原山西煤矿机械厂的承租职工，后来也陆续分流至其他单位，但包括其继承人的居住状态一直未变，直至房屋被拆除。事实上，双方的争议属于确定单位产公房承租关系的历史遗留问题，对该问题的解决具有较强的政策性和专业性，存在较大的权衡空间，不属于人民法院行政诉讼的审查范围。因此，在该争议有效解决前，上诉人以公房承租人的身份诉被上诉人太原市小店区人民政府征收决定违法，缺乏事实根据，原审裁定驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人许某的上诉理由，不能成立。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 闫成先审判员 魏晓俊审判员 石春英二〇二〇年十一月三十日（法官助理 谢 瑾书记员 高 天