四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终2305号 上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司武侯支公司，住所地四川省成都市武侯区佳灵路********。 负责人：罗国庆，经理。 委托诉讼代理人：余伟，男，公司员工。 被上诉人（原审原告）：郑永远，男，1968年11月出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：谢红梅，四川戎星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：易建军，男，1965年7月出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 被上诉人（原审被告）：乐山市川红物流运输有限公司，住所地，住所地四川省乐山市市中区棉竹镇牡丹路**iv> 法定代表人：廖冯阳，执行董事。 上诉人华安财产保险股份有限公司武侯支公司（以下简称华安财保武侯支公司）因与被上诉人郑永远、易建军、乐山市川红物流运输有限公司（以下简称川红物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院(2020)川1502民初3886号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 华安财保武侯支公司上诉请求：1.撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院(2020)川1502民初3886号民事判决第一项，依法改判华安财保武侯支公司赔偿郑永远各项损失277841.90元；2.案件上诉费由郑永远、易建军、川红物流公司负担。事实和理由：1.一审郑永远提供的医疗材料证据显示，其在交通事故发生前已右手缺失，应按照30%参与度计算郑永远的护理依赖费用；2.根据案涉保险合同的约定，应扣除郑永远非基本医疗费用。 郑永远辩称，1.郑永远无右脚和左手，日常生活需要护理，根据其实际情况，应当按照50%的比例计算护理依赖费；2.郑永远出院时并未进行社保报销，不应扣除非基本医疗费用。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 易建军、川红物流公司未作答辩。 郑永远向一审法院起诉请求：1.判令易建军、川红物流公司、华安财保武侯支公司赔偿郑永远因本次交通事故的损失扣除责任比例后共计378770元（医疗费49439.99元、住院伙食补助费900元、营养费900元、护理费3600元、误工费25090元、残疾赔偿金303693.60元、护理依赖费182500元、被抚养人生活费42616.56元、鉴定费2600元、精神损害抚慰金21000元、残疾辅助器具费980元、摩托车维修费1860元、交通费500元）；2.案件诉讼费由易建军、川红物流公司、华安财保武侯支公司负担。 各方当事人对下列要素事实没有争议：1.郑永远与易建军分别承担此次事故的同等责任；2.川Ｌ8××号重型半挂车牵引川Ｌ××挂车事发时驾驶员为易建军，车主为川红物流公司，双方为雇佣关系，出险时购买保险为交强险122000元，商业险1000000元且购买不计免赔，交强险、商业险承保公司为华安财保武侯支公司，川Ｌ××挂车无第三者责任险；3.华安财保武侯支公司垫付10000元，川红物流公司垫付5000元；4.宜宾市新兴司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书为郑永远因交通事故致右下肢裸关节以上缺失，评定为七级伤残，右侧额部血肿及颅底骨折等，评定为十级伤残，右足拇指功能丧失75%以上，评定为十级伤残；5.赔偿清单中的住院伙食费900元、营养费900元、残疾赔偿金303693.60元、残疾辅助器具费980元无异议。 各方当事人争议的要素事实为：1.医疗费；2.护理费；3.误工费；4.护理依赖费；5.被扶养人生活费；6.精神抚慰金；7.摩托车维修费；8.交通费。 一审法院结合举证、质证、辩论、询问、调查，对上述争议的要素事实审理查明后认为： 对49439.99元医疗费的争议，因郑永远提供相关票据予以佐证，依法予以支持。交强险赔付限额后的比例负担问题，将在文书说理部分进行详述。 对3600元护理费的争议，因郑永远住院实际天数为30天，按照宜宾地区120元/天的标准计算，依法予以支持。 对25090元误工费的争议，因郑永远提供了宜宾市翠屏区双谊镇五里村村民委员会出具的证明、余姚市捷翔吸塑厂出具的证明等证据材料予以佐证其外出务工。郑永远主张的130元/天在规定的计算标准范围内，截止第一次定残日前一天为193天，对该项主张依法予以支持。 对182500元（100元/天×365天×10年×0.5）护理依赖费的争议，因郑永远提供的宜宾新兴司法鉴定中心出具的司法鉴定意见认为其护理依赖程度为部分护理依赖，一审法院认可护理依赖赔偿系数为50%，酌定支持5年。故对郑永远的该项请求依法予以核准支持为91250元（100元/天×365天×5年×50%）。 对42616.56元被扶养人生活费的争议，因郑永远提供了被扶养人的户籍簿及村委会出具的证明，一审法院参照本地区上一年度城镇居民人均消费性支出25367元计算，郑永远父母均已满75周岁，共有五个子女，故按照5年计算，郑永远的二女郑柏伶（出生于2005年7月17日）截止郑永远第一次定残日时尚需抚养3.25年。故对郑永远的该项主张依法予以核准支持为38621.30元（25367元×5年×42%伤残系数÷5人抚养+25367元×5年×42%伤残系数÷5人抚养+25367元×3.25年×42%伤残系数÷2人抚养）。 对21000元精神抚慰金的争议，因郑永远伤残等级为一个七级、两个十级，予以支持精神抚慰金21000元（50000元×42%伤残系数）。 对1860元摩托车维修费的争议，因有郑永远提供的宜宾市驰睿汽车服务有限公司提供的维修费发票予以佐证，依法予以支持。 对500元交通费的争议，因郑永远未提供相应票据，酌情支持交通费为300元。 综上，郑永远因此次交通事故损失共计537634.89元（医疗费49439.99元、护理费3600元、误工费25090元、护理依赖费91250元、被扶养人生活费38621.30元、精神抚慰金21000元、摩托车维修费1860元、交通费300元、住院伙食费900元、营养费900元、残疾赔偿金303693.60元、残疾辅助器具费980元），扣除摩托车维修费后的总损失为535774.89元。因郑永远与易建军分别承担此次事故的同等责任，川Ｌ8××号重型半挂车牵引川Ｌ××挂车事发时驾驶员为易建军，车主为川红物流公司，双方为雇佣关系，出险时购买保险为交强险122000元，商业险1000000元且购买不计免赔，交强险、商业险承保公司为华安财保武侯支公司，川Ｌ××挂车无第三责任险，华安财保武侯支公司垫付10000元，川红物流公司垫付5000元。故华安财保武侯支公司尚需赔付郑永远314747.40元［（535774.89元-120000元交强险赔付限额）×50%责任比例＋120000元＋1860元摩托车维修费-1000元华安财保武侯支公司垫付款-5000元川红物流公司垫付款］。为积极鼓励垫付受害方损失的行为，同意一并处理川红物流公司在本次交通事故中的垫付款5000元，故华安财保武侯支公司在交强险中支付川红物流公司的垫付款5000元。 据此，一审法院依照《中华人共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、华安财保武侯支公司于判决生效之日起十日内赔付郑永远因交通事故产生的各项损失共计314747.40元；二、华安财保武侯支公司于判决生效之日起十日内赔付川红物流公司在本次交通事故中的垫付款5000元。如果上述义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。一审案件受理费6982元，减半收取计3491元，由川红物流公司负担2901元，郑永远负担590元；鉴定费2600元，由川红物流公司负担。 二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明且各方当事人在二审中均无异议的要素事实予以确认。 本院认为，综合各方当事人的二审诉辩主张，归纳本案的争议要素为：一、郑永远的护理依赖费的计算是否应当考虑其陈旧外伤的参与度；二、郑永远的非医保费用是否应当扣除。 关于争议要素一，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六的规定，只有在受害人对损害的发生存在过错的情况下，才可以对损害赔偿进行扣减，而受害人自身疾病、体质状况对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形。本案中，交通事故造成的损害是郑永远形成伤残的直接原因，与郑永远的损失之间具有法律上的因果关系；郑永远的陈旧外伤（左上肢腕关节以上缺失）虽然对护理依赖程度具有影响，但与本次损害后果之间没有法律上的因果关系，其不应因自身体质状况而自负相应责任。一审法院采信案涉鉴定意见，参照《人身损害护理依赖程度评定》（GA/T800-2008）有关护理依赖赔付比例的规定，按50%的系数计算郑永远的护理依赖费并无不当，本院对华安财保武侯支公司按照30%参与度计算郑永远护理依赖费的主张不予支持。 关于争议要素二，第一，在保险合同和保险条款中约定保险人承担医疗费用的用药标准，并对自费药不承担理赔责任，属于免除保险公司责任的格式条款。本案中，华安财保武侯支公司未提供证据证明其就该免责条款向投保人履行了《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的保险人的提示和明确说明义务，该条款对郑永远不发生法律效力。第二，根据《最高人民法院关于审理人身赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”之规定，华安财保武侯支公司未提供证据证明郑永远的治疗存在不合理性，其应承担举证不能的责任。故本院对其扣除非医保费用的上诉主张不予支持。 综上所述，华安财保武侯支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费722.64元，由华安财产保险股份有限公司武侯支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 荷 审 判 员  翟旭玫 审 判 员  张力骁 二〇二〇年十一月十三日 法官助理  史东迅 书 记 员  邱 洁