徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初8126号原告：孙冠中，男，1971年3月1日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告：吴大翠，女，1983年1月23日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：孙革新，男，1969年10月1日出生，住徐州市铜山区，系原告孙冠中之兄。被告：李慎奎，男，1963年7月10日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：李颖超，女，1966年6月20日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：李慎奎，男，1963年7月10日出生，汉族，住徐州市铜山区。与李颖超系夫妻关系。原告孙冠中、吴大翠诉被告李慎奎、李颖超民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法由审判员周提海适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙冠中、吴大翠的委托诉讼代理人孙革新、被告李慎奎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙冠中向本院提出诉讼请求：1、不予执行公证债权文书(2010)徐铜证民内字1355号公证书及(2013)徐铜证执字第54号执行证书中所涉及的22万元借款本金及利息65728元，罚息36414元以及实现债权所支付费用的执行事项；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告的民间借贷公证债权文书的执行一案，(2010)徐铜证民内字1355号公证书公证的事项不真实、不合法。2010年9月28日原告与被告签订《借款合同》，《借款合同》约定了借款金额为220000元整，借款期限，借款利息等，但实际上借款当天被告就划扣了9600元，因此实际借款本金应为210400元，这与公证书的借款金额不符。而(2013)徐铜证执字第54号执行证书认定借款本金为220000元及利息、罚金，显然与事实不符，首先借款不本金不是220000元，其次在借款后原告又偿还了50000元，在出具执行证书时公证处并没有向原告告知以及审慎核查就出具了执行证书，导致执行证书再次错误，其次原告也再次向被告偿还了20万元，原告申请执行的事实不存在。现贵院正在执行中(案号(2013)铜执字2459号)，原告对上述执行案件不服提出异议，贵院于2019年12月21日作出(2019)苏0312执异179号执行裁定书，后原告不服复议至徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院于2020年6月24日作出(2020)苏03执复38号执行裁定书，并告知原告可以向贵院提起民事诉讼。依据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条“有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：(一)公证债权债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；（二）经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形；(三)公证债权文书载明的债权因清偿、提存、抵销、免除等原因全部或者部分消灭。”基于以上事实和相关法律规定，原告认为徐州市铜山公证处出具(2010)徐铜证民内字1355号公证书及(2013)徐铜证执字第54号执行证书的程序不合法，且公证的事项不真实、不合法，侵害了原告的合法权益。现原告特提起诉讼，请人民法院查明事实，公证裁决。被告李慎奎辩称，第一、关于9600元，收据上写的很清楚，当季的利息6600及3000元的服务费。第二、5万元已转移到孙冠华的还款中，5万元在办理孙冠华案件结案时，已收回并销毁，5万元与本案无无关。第三、2016年11月9日孙革新转给李胜奎的20万元。有流水，其中18万元是替孙冠华的还款，其余的2万元是还的酒款，这个在徐州市中院的执行裁定书中也有明确说明。第四、2017年5月30日3万元的流水，还的是酒款，因为3万元和2万元的合在一起的5万元的酒款，这有孙革新和孙冠华写的收酒的收据为证。第五、铜山县公证处出具的公证书及执行证书是合理合法，后又出具了执行证书，核实笔录在铜山县执行裁定和徐州市中院执行裁定书当中都明确说明继续执行孙案中的房产。第六、原告在铜山法院提出异议时，否认了2018年6月2日15万元的流水，是还孙冠中的还款。这一笔还款是替案外人杜庆法还的15万元欠款。（2016）苏0312民初6276号民事调解书，及杜庆法的借据和李慎奎与杜庆法的通话录音为证。原告认定2016年10月8日，20万元的流水是孙冠中的还款，但是在徐州市中院执行复议时又否定了这20万元是孙冠中的还款。这两笔还款前后自相矛盾，足以说明原告是乱举证。第七、请求法院判定孙冠中偿还李慎奎如下款项，一、22万元本金；二、借款之日到还清本金之日为止的利息；第三，借款合同约定的违约金、滞纳金和罚金。第八、诉讼费即孙冠中案件有关的一切费用由原告承担。经审理查明，2010年9月28日，孙冠中、吴大翠（甲方）与李慎奎、李颖超（乙方）签订《借款合同》，约定甲方向乙方借款人民币贰拾贰万元整（大写），¥220000（小写），用于资金周转，借款期限12个月，自2010年9月28日起至2011年9月28日止，借款利息为年利率12%，利息从实际交款之日计算，按季付息。同日，孙冠中、吴大翠与李慎奎、李颖超签订《房地产抵押合同》，为确保2010年借款合同的履行，抵押人孙冠中、吴大翠愿意以其位于徐州市铜山新区的合法房地产抵押给抵押权人李慎奎、李颖超，约定以抵押价值的100%设定抵押，权利价值（人民币）220000元大写贰拾贰万元正，约定期限2010年9月28日起至2011年9月28日止。2010年9月28日，李慎奎向孙冠中出具收据一张，载明“今收到孙冠中贷款服务费及第某季度利息计玖仟陆佰元正（9600元）（其中利息6600元）”。2012年7月10日，李慎奎再次向孙冠中出具收据一张，载明“今收到孙冠中利息伍万元正（50000元）”。2010年9月28日,孙冠中、吴大翠与李慎奎、李颖超江苏省铜山县公证处办理了（2010）徐铜证民内字第1355号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，对双方《借款合同》和《房地产抵押合同》进行公证并赋予借款合同强制执行效力。2013年6月25日，江苏省徐州市铜山公证处对孙冠中、吴大翠作出具执行证书核实笔录，告诉孙冠中如下内容：借李慎奎、李颖超的钱，出借人已申请公证处出具执行证书，执行数为本金22万元，利息6.57万元，罚息3.64万元，务必于2013年6月28日前来处核实，逾期不来，将按出借人申请的数出具执行证书。2013年6月28日前，借款人没有来处核实。2013年7月2日，江苏省徐州市铜山公证处作出（2013）徐铜证执字第54号执行证书，申请执行人李慎奎、李颖超可持本证书向有管辖权的人民法院申请强制执行，被申请执行人为孙冠中、吴大翠，执行标的为：借款本金人民币贰拾贰万元整，利息人民币陆万伍仟柒佰贰拾捌元整，罚息人民币叁万陆仟肆佰壹拾肆元整（截至二0一三年六月二十四日）以及申请执行人为实现债权所支付的费用。2013年7月4日，因被执行人孙冠中、吴大翠未履行相应义务，本院依法立案对其强制执行。2012年7月10日，原告向孙冠中出具《收据》一份，载明收到孙冠中利息5万元。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款规定，公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条规定，有下列情形之一的，可以认定为民事诉讼法第二百三十八条第二款规定的公证债权文书确有错误：…（三）公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定。《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条第二款规定，被执行人以公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定等实体事由申请不予执行的，人民法院应当告知其依照本规定第二十二条第一款规定提起诉讼。《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款规定，有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：（一）、公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；…。本案《借款合同》约定出借金额为22万元，但当日孙冠中即向李慎奎支付了利息6600元，视为预先扣除了利息。《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。因此，《借款合同》中约定的出借金额与实际出借金额不符，不能以约定的金额计算双方的借款本金与利息。执行证书的依据是公证债权文书，仅起证明作用，非公证债权文书上。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条、《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条第二款、第二十二条第一款、第二十三条之规定，判决如下：不予执行（2010）徐铜证民内字第1355号《具有强制执行效力的债权文书公证书》中孙冠中、吴大翠（甲方）与李慎奎、李颖超（乙方）于2010年9月28日签订的《借款合同》。案件受理费6132元，减半收取3066元，由被告李慎奎、李颖超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 周提海二〇二〇年十一月二十三日法官助理 宋 琳书 记 员 徐雨辰