河南省中牟县人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0122行初83号原告隆永强，男，1985年9月8日生，汉族，住河南省中牟县。原告骆彦霞，女，1985年12月15日生，汉族，住河南省中牟县。委托代理人隆永强，基本信息同上，系骆彦霞丈夫。被告中牟县黄店镇人民政府，住所地河南省郑州市中牟县黄店镇黄店村**，统一社会信用代码11410122005298918C。负责人袁新科，镇长。出庭的行政机关负责人范中祥，男，黄店镇党委副书记。委托代理人鲁广志，男，黄店镇国土所所长。委托代理人李旭烽，河南科技通律师事务所律师。原告隆永强、骆彦霞诉被告中牟县黄店镇人民政府（以下简称黄店镇政府）行政强制违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告隆永强、原告骆彦霞委托代理人隆永强，黄店镇党委副书记范中祥、黄店镇政府委托代理人鲁广志、李旭烽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告隆永强、骆彦霞诉称，原告对位于河南省中牟县黄店镇隆家村的房屋，拥有合法的权益，现因S317项目被征收，在未签订安置补偿协议的情况下，原告房屋于2019年11月5日被被告强制拆除。请求法院依法审理查明，还原告以公平正义。在现有法律中，政府也没有权力强制拆除老百姓的房子。即使必须拆除也应当申请人民法院强制执行。被告的行为严重损害了政府在人民群众中的形象。被告的行为给原告造成的损失，应当依法赔偿。综上，为了及时查明事实真相，现原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求：1、确认被告于2019年11月5日对原告位于河南省中牟县黄店镇隆家村房屋的暴力强拆行为违法；2、诉讼费用由被告承担。原告隆永强、骆彦霞提供的证据有：1.二原告身份证复印件，证明二原告主体资格和身份情况。2.二原告的婚姻关系证明复印件，证明二原告是夫妻关系，对涉案房屋均拥有所有权。3.牟政土（2018）371号《中牟县人民政府关于确认黄店镇绰王村农村宅基地和集体建设用地使用权的批复》、《黄店镇隆家村S317项目（合村并点）线内拆迁人口面积公示表》，证明二原告对涉案房屋均拥有所有权，应当享受拆迁利益。4.原告房屋强拆前、后照片，证明原告房屋强拆前、后照片的实际情况，被告应当被确认强制拆除的行政行为违法。被告黄店镇政府辩称，一、原告的主体不适格。经调查，原告起诉的确认强制拆除行为违法一案中的房屋的所有权人并非原告，而是属于隆广新的，此外根据其他案件（2020）豫0122行初81号原告隆海峰提供的证据“农民宅基地建设用地批准书”，中的四至记录“东隆广新、南路、北路西路”，鉴于以上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条的规定，本案中，原告不是房屋的所有人，故原告的主体不适格。二、原告所诉的房屋属于协议拆迁。2019年5月20日，房屋的所有人隆广新与黄店镇绰王村村民委员会签订了房屋拆迁补偿协议。协议约定，在签订该协议后自动放弃原宅基地使用权、地上附着物的所有权及拆迁后的建筑垃圾，自愿由黄店镇绰王村村民委员会拆除原告宅基地上建筑物及其他附属物。随后在将协议约定的补偿款发放后，黄店镇绰王村村民委员会为履行双方签订的拆迁补偿协议，将原告所诉的属于隆广新的房屋拆除。综上，原告所诉的房屋系双方签订拆迁补偿协议的结果，强拆的事实不存在。被告黄店镇政府提供的证据有：1.中牟县自然资源和规划局出具的隆广新的宅基地登记信息，证明拆迁补偿协议中涉及的房屋的宅基地证上的土地使用权人为隆广新，根据房地一体的原则，可知补偿协议中涉及的房屋所有人为隆广新。2.第三人隆广新20**年签署的保证书、2011年固化档案照片，证明在2011年政府对拆迁补偿协议中涉及的房屋进行拍照固化时，显示该房屋的所有人为隆广新。3.隆海峰的农民宅基地建设用地批准书，证明中牟县国土资源局颁发给第三人同村的隆海峰的农民宅基地建设用地批准书显示，隆海峰的四邻中的东边为隆广新，也证明拆迁补偿协议中涉及的房屋所有人为隆广新。4.隆广新与中牟县黄店镇绰王村村民委员会签订的《房屋拆迁补偿协议》，证明不存在原告诉讼的违法强拆的事实，房屋被拆除系双方签订拆迁补偿协议的结果，属于协议拆迁。经庭审质证，原告对被告提供的证据1的真实性、关联性、合法性均有异议，对证明目的不认可，要求出示原件；文件中名字是“龙广新”，与隆广新并不是一个人，另外，除了新加盖自然资源和规划局公章外，没有原始存档公章，不符合法律规定的证据形式。对证据2中的隆广新20**年签署的保证书的真实性、关联性、合法性均有异议，对证明目的不认可。首先要求出示原件；其次隆广新并非权利人，无权签署涉案房屋的保证书，其签署的保证书与本案涉案房屋无关联，另外，原告了解到隆广新本人否认曾经签署过所谓的保证书。对2011年固化档案照片的真实性、关联性、合法性均有异议，对证明目的不认可，被告提供的照片与原告无关。对证据3的真实性、关联性、合法性均有异议，对证明目的不认可，没有加盖公章不符合法律规定的证据形式。对证据4隆广新与中牟县黄店镇绰王村村民委员会签订的《房屋拆迁补偿协议》的真实性、关联性认可，合法性和证明目的不认可。隆广新不是房屋所有人，其签订的《房屋拆迁补偿协议》无效，应当确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法。被告对原告提供的证据1-2证明目的有异议，不能证明其具有房屋所有权人的主体资格。对证据3中的牟政土（2018）371号文件的证明目的有异议，因为第二页显示，对原农村宅基地和集体建设用地使用权确权宗地中存在集体土地使用权登记的宗地，要先行注销原土地登记，再进行不动产土地登记，而本案中行政协议涉及的房屋，原土地使用权登记的使用权人是隆广新，在该集体土地使用权没有被注销之前，其还是该集体土地使用权的使用权人；对公示表的真实性不予认可，是隆家村委会出具的，而非被告出具的，且具体面积应当依据行政协议确定的面积为准，且该公示表显示的人口数与协议的人口数量也不一致，故对其合法性、关联性及证明目的均不予认可。对证据4证明目的有异议，在村委会按照行政协议将补偿款汇至所有权人隆广新的账户后，按照行政协议约定，由村委会将该房屋拆除。本院对上述证据认证如下：原、被告提供的证据均具备真实性、关联性，符合证据的法定形式，能够证明案件的基本事实，本院综合予以采信。经审理查明，原告隆永强、骆彦霞系夫妻关系，案外人隆广新与原告隆永强系父子关系。2019年5月20日《S317项目（合村并点）房屋拆迁补偿协议》显示：因省市重点项目S317项目建设需要，甲方需将乙方的房屋拆除。为做好拆迁工作，依据《中共中牟县委中牟县人民政府关于加快推进新型城镇化建设工作的实施意见》（牟发[2012]11号），根据中华人民共和国有关法律规定，本着诚实守信、平等自愿的原则，结合实际，经协商一致，特签订本协议，双方自愿共同遵守。第一条乙方基本情况房屋面积315.93㎡，拆迁人口4人，人均住房面积78.98㎡。第二条房屋建材奖补根据中牟县合村并点有关政策规定和黄店镇实际情况，乙方房屋拆迁建材奖励捌万元。拆迁后宅基地使用权归甲方所有，乙方在镇政府统规下自行建房安置。第三条时间要求（一）乙方在时间节点完成签协议、搬迁和拆迁任务的，甲方应依照本协议第二条约定款项支付给乙方。（二）乙方应按时间节点将建筑物内外所有物全部搬空，交由甲方拆除；乙方不得以任何借口和理由延期交付被拆迁房屋和附属物；逾期未按要求搬空的，视为乙方自愿将建筑物、房屋内外所有物及地面附属物交由甲方处置。第四条双方责任（二）甲乙双方签订协议后，视为乙方自动放弃原宅基地使用权、地上附属物的所有权及拆迁后的建筑垃圾，自愿由甲方处置。甲方有权无条件拆除乙方宅基地上建（构）筑物及其他附属物，并有权组织清场，乙方不得阻碍，否则由此产生的一切后果由乙方承担。甲方：中牟县黄店镇绰王村民委员会，乙方：“骆彦霞、隆广新”。2019年11月5日涉案房屋被黄店镇政府强制拆除。2020年4月7日骆彦霞以黄店镇政府、中牟县人民政府为共同被告诉至郑州市中级人民法院，请求确认二被告于2019年11月5日对原告位于河南省中牟县黄店镇隆家村房屋的暴力强拆行为违法，郑州市中级人民法院认为中牟县人民政府不是该案适格被告，裁定移送本院审理。本院审理过程中，隆永强申请作为原告参加本案诉讼，本院予以准许。另查明，2020年5月19日，隆永强、骆彦霞以《S317项目（合村并点）房屋拆迁补偿协议》中所涉房屋非隆广新所有，隆广新无权签署协议且隆广新代为签署“骆彦霞”名字无效，在本院另行提起诉讼，请求确认黄店镇政府与隆广新签订的《S317项目（合村并点）房屋拆迁补偿协议》无效。2020年11月18日，本院作出（2020）豫0122行初75号行政判决，对该协议的效力予以确认，驳回隆永强、骆彦霞的诉讼请求。本院认为，（2020）豫0122行初75号行政判决已确认《S317项目（合村并点）房屋拆迁补偿协议》系黄店镇政府（甲方）与隆永强之父隆广新（乙方）签订的有效协议。依据协议约定，甲乙双方签订协议后，视为乙方自动放弃原宅基地地上附属物的所有权，自愿由甲方处置。甲方有权无条件拆除乙方宅基地上建（构）筑物及其他附属物，并有权组织清场。即黄店镇政府拆除涉案房屋系行使协议约定的权利，隆永强、骆彦霞就被告的拆除房屋行为提起诉讼，请求确认强制拆除行为违法，理由不当，本院不予支持。综上，隆永强、骆彦霞的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告隆永强、骆彦霞的诉讼请求。案件受理费50元，由原告隆永强、骆彦霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，同时将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  王 伟人民陪审员  王更田人民陪审员  贠建毛二〇二〇年十一月二十三日法官助理万焕书记员王绍倩附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。