河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫12民终1300号上诉人（原审原告）：李江**，女，1973年11月29日出生，汉族。住河南省三门峡市。被上诉人（原审被告）：毋海滨，男，1974年9月14日出生，汉族。住三门峡市商务区。委托诉讼代理人：张琳，三门峡市湖滨区镜鉴法律服务所律师。被上诉人（原审被告）：薛志刚，男，1969年10月2日出生，汉族。住三门峡市湖滨区。李江**与毋海滨、薛志刚租赁合同纠纷一案，湖滨区人民法院于2019年10月9日以（2019）豫1202民初1476号民事裁定驳回李江**的起诉，李江**不服，上诉至本院，本院于2019年12月10日以（2019）豫12民终2508号民事裁定撤销湖滨区人民法院（2019）豫1202民初1476号民事裁定，指令湖滨区人民法院审理。湖滨区人民法院审理后于2020年7月29日以（2020）豫1202民初1570号民事判决驳回李江**的诉讼请求，李江**不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。李江**上诉请求：1.依法撤销湖滨区人民法院（2020）豫1202民初1570号民事判决，依法改判或者发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.通过李江**与毋海滨签订的《房屋租赁合同》以及毋海滨、薛志刚当庭的自认可以证实，2014年11月30日至2015年12月1日李江**与毋海滨之间存在房屋租赁关系，2015年11月30日至2016年12月1日李江**与毋海滨通过口头约定续租一年，2016年9月至11月底之间系毋海滨擅自出租给薛志刚，薛志刚向毋海滨支付3个月租金，以上事实双方均没有争议。我认为自己和毋海滨之间存在租赁关系，毋海滨将房屋转租给薛志刚，薛志刚未告知我擅自将房屋转租给刘永均与我无关，租赁期限从2016年12月1日至2017年10月30日，本案租赁关系是一个延续的过程，一审法院罔顾事实，驳回起诉，有失公允；2.2016年11月，我给毋海滨打电话询问是否续租，发现他把房屋转租给薛志刚，我予以默认，此时，毋海滨仍是承租人，（2019）豫1202民初1476号裁定书上记载“2016年12月初，薛志刚的一个朋友刘永拖其联系租房事宜，于是薛志刚再次联系毋海滨租房事宜，双方形成口头协议，约定：从2016年12月1日起房屋由刘永租住，刘永承当房屋相关费用”，从以上事实来看，毋海滨仍然是承租人，他再次将房租给了他人但该次转租，我并不知情，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条规定，毋海滨将房转租给薛志刚以后，毋海滨与李江**之间仍具有租赁关系，毋海滨再次将房屋转租给刘永后，毋海滨仍然是承租人，一审判决认定2016年12月1日之后毋海滨与李江**之间不存在租赁关系，适用法律错误；3.无论承租人转租是否取得出租人的同意，均不影响原合同的法律效力，承租人的合同义务并不能因为转租行为而消失，仍应承担返还租赁物和支付租金的义务，因此毋海滨应该承担支付租金、物业费、水电费的责任；4.薛志刚是房屋的实际使用者，应当支付房屋使用费，本案符合适用“不真正连带债务”理论的条件，毋海滨应当与薛志刚承担共同还款的责任；5.本案指令审理后仍然由原审人员审理，违反了回避制度的规定；6.本案原一审为普通程序，指令审理后变更为简易程序，违反了法律的规定；7.原审未对证据进行质证就径直裁判，违反法律规定。毋海滨答辩称：1.我与上诉人的租赁关系截止于2016年11月30日，2016年12月1日起双方不存在房屋租赁关系，将我方列为一审被告属主体不适格；2.上诉人明知房屋的承租人是薛志刚，将我列为被告属滥用诉权；3.上诉人在2018年4月第一次起诉时未将我列为被告，在诉状中自述薛志刚租用其房屋11个月不支付房租，并提交与薛志刚的记录已构成自认，直接可以作为定案依据，且其撤诉后，薛志刚也支付了部分租金，两者间的租赁关系不言而喻；4.上诉人所讲的程序错误，请法庭认定。薛志刚未答辩。李江**向一审法院提出诉讼请求：1、判令毋海滨、薛志刚支付房屋租金18000元（从2016年12月1日至2017年10月31日，22000-已支付4000=18000元）；2、判令毋海滨、薛志刚支付电费、物业费等费用7002元（从2016年4月至2017年10月31日）；3、毋海滨、薛志刚赔偿家电、家具损坏费用3000元；4、毋海滨、薛志刚将自己物品从租用房间予以清理；5、本案诉讼费用由毋海滨、薛志刚承担。一审法院认定事实：2014年11月23日，李江**（甲方）与毋海滨（乙方）签订租房合同一份，主要约定：一，甲方将华阳大厦B-21-1房屋出租乙方使用，租期12个月，从2014年12月1日至2015年11月30日止，租金23500元。二、乙方需要与第三人互换用房时，应事先征得甲方同意，乙方按时缴纳水电费、卫生费、物业费。争议解决方式：发生争议双方协商解决，协商不成时一方可向房屋租赁管理机关申请调解，调解不成时，可向仲裁委仲裁，也可向法院起诉。三、水电暖自理等。合同签订后，双方按约履行。合同到期双方没有续签合同，只是口头约定按照之前合同续租一年。约定后毋海滨于2015年12月19日、2016年4月8日两次以银行转账形式支付甲方续租一年租金及物业费等25627元，后继续租房从2015年12月1日至2016年11月30日止。2016年11月租期即将届满，李江**打电话询问毋海滨是否续租时，发现乙方不知何时将房屋已转租给薛志刚。上次审理中，薛志刚称：其与毋海滨系灵宝老乡，2016年9月初得知毋海滨在华阳大厦B-21-1有间房屋临时闲置后，薛志刚与毋海滨协商以每月二千元租用此房三个月。毋海滨表示同意。薛志刚遂租此房到2016年11月底到期后，支付毋海滨房租6000元后搬离此房。2016年12月初，薛志刚的一个朋友刘永托其联系租房事宜，于是薛志刚再次联系毋海滨询问租房事宜，双方形成口头协议，约定：从2016年12月1日起该房屋由刘永租住，刘永亦承担此房屋部分费用。2017年3月底，因此房门锁打不开，致租赁不能继续引发矛盾的产生，后李江**诉至本院。一审法院认为，2014年12月23日，李江**与毋海滨签订了《租房合同》系双方真实意思，合同有效。该合同到期后双方口头约定续租一年，毋海滨又以银行转账形式支付续租一年租金后继续履行上述合同内容，该行为有效。该行为完成后，毋海滨租房合同于2016年11月30日到期，毋海滨不再租赁该房屋。李江**要求毋海滨再支付从2016年12月1日至2017年10月31日该房租金，显系证据不足。李江**同时要求薛志刚支付从2016年12月1日至2017年10月31日该房屋租金，既没有书面租赁合同，也缺少租赁关系相关证据，致事实不清。虽然有案外人刘永支付过部分租金，因李江**监管不力，也不能反映上述租赁关系中谁是承租人，租赁关系不明。同时李江**诉请涉及二个独立承担民事责任主体的法律关系，则应确定为两个案“一案一诉。”故李江**讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决（缺席）：驳回李江**的诉讼请求。案件受理费已减半收取700元，由李江**负担。二审中，毋海滨将租赁期间的水电费2400元支付给李江**，李江**向其出具收条，称毋海滨租赁期间的水电费、租金已结清。本院认为：根据李江**与毋海滨签订的《房屋租赁合同》及双方的口头约定，应认定李江**与毋海滨就案涉房屋的租赁期间为2014年11月30日至2016年12月1日。李江**提供的证据不足以证明其于2016年12月1日至2017年10月31日与毋海滨、薛志刚就案涉房屋存在租赁关系。二审中，毋海滨已将其租赁案涉房屋期间欠付的水电费2400元支付给李江**，李江**无异议，对该部分费用应不再审理。如果案涉房屋2016年12月1日至2017年10月31日被他人占用，李江**可另案主张其案涉房屋被他人占用期间的损失。本案一审系湖滨区人民法院遵照本院指令审理，并非发回重审或者再审，李江**认为一审违反回避规定和适用简易程序违法没有法律依据。综上，一审法院判决结果正确，应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1400元，由李江**负担。本判决为终审判决。审判长  李福恒审判员  郭丽莎审判员  赵 曜二〇二〇年十一月十三日法官助理刘艳红书记员郑强书记员张润博