山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁17民终3025号 上诉人（原审被告）：郑爱珍，男，1968年5月10日出生，汉族，住郓城县。 委托诉讼代理人；李军良，山东兴郓律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘红梅，女，1973年2月9日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人；王涛，山东敬人律师事务所律师。 上诉人郑爱珍和被上诉人刘红梅买卖合同纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2020）鲁1725民初127号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人郑爱珍的委托诉讼代理人李军良，被上诉人刘红梅及委托诉讼代理人王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑爱珍上诉请求：一、撤销郓城县人民法院作出的(2020)鲁1725民初127号民事判决第一项，并依法改判为支付被上诉人货款390000元(即在原判货款516536基础上减少126536元)。二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原判认定事实部分错误。上诉人与被上诉人虽没有签订书面协议，但存在事实上的买卖合同关系，后因被上诉人货物质量问题，上诉人决定不再从被上诉人处进货，于是双方于2017年10月12日进行了结算，经结算上诉人共欠被上诉人货款42万元，本着诚信原则，上诉人于同日给被上诉人出具了欠款证明，此后再也没有从被上诉人处进货，因此，不存在另欠被上诉人126536元货款的问题。二、原判证据不足。在原审中，被上诉人提交的2张出库单及2张销货清单明显的都将时间作了修改，均故意将供货日期修改到2017年10月12日之后。尤其是2017年10月14日的销货清单，修改最为明显，除年份外，月日都进行了涂改，明显是在伪造单据，且12日己经结算完毕，按照交易习惯也不可能时隔两日再继续从被上诉人处进货。从证据形式上说，2张出库单及2张销货清单也不能证明上诉人欠被上诉人货款。首先是2张出库单及2张销货清单均不显示供货人是被上诉人，被上诉人是否有权利主张该货款尚未可知；其次，要货单位也不是上诉人，而是郓城龙泽湾；4张单据唯一能够牵连上诉人的就是上诉人的签名，但2张销货清单均显示上诉人为送货人，上诉人为送货人而要货单位是郓城龙泽湾，应该是别人欠上诉人货款，而不是上诉人欠别人货款。再说2张出库单。出库单均是供货单位制作，单据下方签名的出库经手人、仓库保管员及制单人员均是供货单位人员，上诉人在这三处任何地方签字均证明上诉人为供货人，而不是购货人。故2张出库单及2张销货清单上显示的金额共计126536元不是上诉人欠被上诉人的货款，应当去除。被上诉人和上诉人的微信聊天记录。该微信截图不连续，只摘取了部分聊天记录，不能客观真实的反应本案整个事实。同时，该证据也不能证明被上诉人陈述的交易已经完成，而被上诉人提供的销货清单和出库单明确显示被告郑爱珍为供货方，因此，该两组证据不仅不能相互印证，反而证明了被上诉人提交的证据具有虚假性。鉴于以上原因，上诉人提起上诉，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人刘红梅辩称，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 刘红梅向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告支付货款546536元及违约金等各项费用共计600000元；2、被告支付全部诉讼费用。 一审法院审理查明，2017年4月，原、被告达成供货协议，被告购买原告真石漆，用于郓城县龙泽湾建设工程。经结算，被告于2017年10月12日向原告出具借款条一份，欠货款420000元，之后原告又给被告供货四次共计126536元的货物，通过双方微信聊天记录能与上述四次发货日期数量相印证。被告于2017年11月3日通过山东郓城农村商业银行股份有限公司账户支付原告货款30000元。 一审法院认为，被告郑爱珍购买原告刘红梅的真石漆，原、被告之间买卖关系成立。原告以借条、出库单、销货清单、微信聊天记录为据要求被告支付546536元货款，事实清楚，证据充分，被告已支付30000元应予扣除，故原告要求被告支付516536元货款的诉请予以支持。如被告再行提供还款证据，可经原告核实后再予扣减。原告主张违约金，买卖合同中未约定，根据相关法律规定可自向法院主张之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决：被告郑爱珍于判决生效后十日内支付原告刘红梅货款516536元及逾期付款违约金（逾期付款违约金自2020年1月3日起以516536元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）。驳回原告刘红梅其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务违约金。 案件受理费9800元，减半收取4900元，由被告郑爱珍负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被上诉人申请证人刘某出庭作证，证明上诉人购买被上诉人的货物，一直没给货款。上诉人质证认为：对证人证言有异议，证人与被上诉人之间属姐妹关系，且证人也受雇于被上诉人，利害关系明确，其证人证言具有明显倾向性。且根据民事证据规则，该证人证言也不应当作为二审新证据使用，故该证人证言不应当采信。被上诉人质证认为：对证人证言的证据三性均无异议，该证人就是和上诉人联系的业务员，其证人证言的内容和四张书证、微信聊天记录等证据已形成完整的证据链，能够证实上诉人上诉诉争的2017年10月12日之后的四笔交易真实存在，且该四笔交易货款未计入42万元总款之内。 本院认为，第一，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第一条规定：“向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据。”而且，证据链是指一系列客观事实与物件所形成的证明链条，证据链之中的证据必须能够相互印证，即在运用证据查明案件事实的过程中，为了判断证据的真伪以及证明力的大小，将某一证据与案件其他证据进行比对、检验，考察证据之间的协调性、一致性，进而证明案件事实的活动。 本案中，从本案各证据与争议事实的关联程度及各证据之间的联系等进行综合审查判断，首先，被上诉人提交的两张出库单、两张销货清单上面均有上诉人的签名；其次，根据现有证据显示，2017年10月12日结算时，结算在42万之内的货款，出库单、销货清单的等书证均已由上诉人收回，并统一更换为42万的总条。而上诉人有异议的两张出库单、两张销货清单是42万结算后形成，但单据原件仍在被上诉人处，依据“谁持有、谁享有”的原则，被上诉人具有享有权利的表象。再次，2017年10月14日及2017年10月26日两次供货，除书证外，还有上诉人和被上诉人的业务员刘某的微信聊天记录与二审时刘某出庭所作的证人证言相印证，即被上诉人所举的借条、出库单、销货清单、微信聊天记录、证人证言等已经形成完整的证据链。综上，一审法院的认定并无不当，本院依法予以维持。 综上所述，上诉人郑爱珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2831元，由上诉人郑爱珍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张万松 审 判 员 陈淑梅 审 判 员 姜 健 二〇二〇年十一月十日 法官助理 王 群 书 记 员 刘蕾蕾