广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终21845号上诉人（原审原告）：何银心，女，1961年5月14日出生，香港特别行政区居民，现住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：尹鹏，广东领华律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莎，广东领华律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黄喜凤，女，1964年10月17日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：马辉,广东恒益律师事务所律师。委托诉讼代理人：张惠娟,广东恒益律师事务所律师。原审第三人：广州美林基业房地产开发有限公司，住所地：广东省广州市天河区桃园中路****。法定代表人：詹镇南。原审第三人：广东润通实业有限公司，住所地，住所地：广东省广州市越秀区东风东路****iv>法定代表人：李义超。上诉人何银心、上诉人黄喜凤与原审第三人广州美林基业房地产开发有限公司（以下简称美林公司）、原审第三人广东润通实业有限公司（以下简称润通公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东自由贸易区南沙片区人民法院（2020）粤0191民初2879号民事判决，向本院提起上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审查。现已审理终结。何银心上诉请求：1.撤销一审判决；2.解除何银心与黄喜凤关于转让广州市xx区xx大道xxx号BXXX车位(以下简称案涉车位)的协议（合意）；3.黄喜凤立即向何银心返还案涉车位，并协助何银心办理上述车位过户至何银心名下的手续，因过户所产生的费用由黄喜凤承担；4.黄喜凤向何银心赔偿占有使用案涉车位而造成的何银心经济损失（按照每月租金1500元计算，自2015年12月20日起至车位过户至何银心名下之日止）；5.黄喜凤赔偿何银心因本案所支付的律师费18000元；6.黄喜凤承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审判决基本事实认定不清，第三人润通公司在案涉车位买卖中仅负有协助过户义务。实际上案涉《广州市商品房买卖合同（一手房先售）》仅是何银心与黄喜凤形成买卖合同关系的一部分，该合同和《借款合同》等文件共同构成了双方之间的买卖合同。案涉车位登记过户给黄喜凤，是基于双方签名的《借款合同》，双方已就案涉车位买卖达成合意。黄喜凤与润通公司签订的商品房买卖合同仅是润通公司协助过户的程序需要，并不是黄喜凤办理过户登记手续、取得车位的唯一依据。二、何银心主张解除合同，返还案涉车辆，赔偿损失等依法有据。1.上诉人买卖合同目的并没有实现，依法可以行使法定解除权。由于黄喜凤一直拖延向何银心支付案涉车位转让款，经何银心多次催告后仍未履行其主要债务，导致何银心意图转让车位取得合法权益的目的根本无法实现，故何银心依法有权解除与黄喜凤的买卖车位的合同。2.《借款合同》作为买卖合同的一部分，其对黄喜凤违约付款后何银心有权解除合同作出了约定，一审判决认定“何银心、黄喜凤对该种情形下合同解除并未有约定”属于事实认定错误。3.合意解除后，何银心有权要求黄喜凤返还车位、赔偿损失。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应依法予以改判。黄喜凤辩称：何银心的上诉请求并无事实及法律依据，请求法院予以驳回。一、本案并无任何合法有效的证据证明何银心为案涉车位的产权人，更无证据证明何银心与黄喜凤之间就案涉车位存在买卖合同关系。根据本案证据证明，就案涉车位产权的取得，经由黄喜凤与润通公司签订《广州市商品房买卖合同（一手房现售）》，案涉车位的产权由润通公司转移至黄喜凤名下。1.本案并无任何合法有效的证据证明何银心为案涉车位的产权人。根据物权法定的原则，何银心并非案涉车位合法产权人。本案证据证明，案涉车位的产权经由黄喜凤与润通公司签订《广州市商品房买卖合同（一手房现售）》、由润通公司转移至黄喜凤名下，该等产权转移行为，与何银心无关。何银心在以民间借贷纠纷为由提起的另案诉讼过程中，均已明确表明其并非案涉车位产权人。且何银心在与黄喜凤的多次沟通中，由始至终均声明其并非案涉车位的产权人、黄喜凤所购买的车位并非其出售的、购车位款并非其收取。二、本案无合法有效的证据证明何银心为案涉车位合法产权人，何银心声称其与黄喜凤之间就案涉车位存在买卖合同关系并无事实和法律依据。案涉《借款合同》为何银心蓄意设置骗局，骗取黄喜凤签订的虚假合同。三、何银心屡以捏造的事实、虚拟的法律关系恶意进行虚假诉讼，意图达到侵占黄喜凤财产、损害黄喜凤合法权益的目的，应依法追究其法律责任。综上，何银心的上诉请求不能成立，应当予以驳回。黄喜凤上诉请求：1.维持驳回何银心的全部诉讼请求的排向，纠正事实认定部分，重新认定：何银心与黄喜凤之间就案涉车位并不存在买卖合同关系；2．本案一、二审诉讼费由何银心承担。事实与理由：一、本案并无任何合法有效的证据证明何银心为案涉车位合法的产权人，一审判决关于“何银心有权出售案涉车位”、“何银心、黄喜凤之间就案涉车位存在事实上的买卖合同关系”相关事实认定显属错误。何银心在以民间借贷纠纷为由提起的另案诉讼过程中，均已明确表明其并非案涉车位产权人。何银心在与黄喜凤的多次沟通中，由始至终均声明其并非案涉车位的产权人、黄喜凤所购买的车位并非其出售的、购车位款并非其收取。本案无任何合法有效的证据证明何银心为案涉车位的产权人，一审判决认定“根据润通公司、美林公司出具的《回函》内容可知何银心有权出售案涉车位”缺乏事实和法律依据。二、案涉《借款合同》为何银心蓄意设置骗局，骗取黄喜凤签订的虚假合同。而何银心已屡以该等虚假的合同等证据、捏造的事实、虚构的法律关系恶意进行虚假诉讼，更刻意隐瞒及否认双方真实的委托关系，意图达到侵占黄喜凤财产、损害黄喜凤合法权益的目的，应依法予以制裁；而一审判决未就该等事实予以查明，该判决关于“《借款合同》是何银心、黄喜凤就案涉车位买卖合同约定内容的一部分，双方通过《借款合同》的形式来约定车位款的给付”之认定实属错误。综上，本案中并无合法有效的证据证明何银心为案涉车位合法产权人、有权出售案涉车位，因此，何银心与黄喜凤之间就案涉车位不存在事实上的买卖合同关系。何银心辩称，一、何银心与黄喜凤之间不存在黄喜凤所称的委托买卖关系，双方之间为事实买卖合同关系，该买卖合同依法成立。理由如下：1.何银心和黄喜凤之间不可能形成委托买卖关系。首先，何银心与黄喜凤之间没有就本案案涉车位买卖存在任何授权委托的意思表示。其次，在一审中润通公司的《回函》证明其仅负有协助过户义务，即润通公司并非本案案涉车位的实际出卖人。2.黄喜凤与润通公司签订的商品房买卖合同，只是双方实现协助过户的程序需要，其实是何银心和黄喜凤事实买卖合同关系的一部分。3.从润通公司的回函中可以说明其没有收取过何银心或黄喜凤的任何费用。黄喜凤也至今未向润通公司支付过一分钱的车位转让费。由此可见，商品房买卖合同并非双方的真实意思表示。二、何银心和黄喜凤已就案涉车位形成事实买卖合同关系，双方真实签订的《借款合同》以及相关法律文件，均是双方案涉车位买卖合同的一部分。根据润通公司和美林公司的《回函》可知，何银心取得对案涉车位包括收益、处分等在内的相关权利，它是建立在润通公司、美林公司基于案外债权债务相互抵扣的基础上。美林公司和润通公司的《回函》，以及润通公司、美林公司所签的案涉车位权属争议解决协议，对此事实已经作出了明确的确认。一审时，黄喜凤就双方已对案涉车位买卖标的、价款、交付方式、违约责任等达成真实合意的事实是确认的。就本案而言，何银心已经实际履行了上述合同，润通公司是根据何银心、美林公司的指示协助将案涉车位登记给了黄喜凤，并配合签订相关买卖合同。由于何银心和黄喜凤是多年的邻居，所以双方在履行过程中是以借款的方式约定案涉车位的买卖关系。三、黄喜凤违反与何银心达成的事实买卖合同，何银心主张解除合同，返还车位赔偿损失，符合合同法相关依据。本案中，黄喜凤拖欠车位转让款，致使何银心意图通过买卖合同实现取得车位价款的合同目的已经无法实现。黄喜凤的上诉请求不能成立，请求二审法院应予驳回。原审第三人美林公司、润通公司未向本院陈述意见。何银心向一审法院提出诉讼请求：1、解除何银心与黄喜凤关于转让广州市xx区xx大道xxx号BXXX车位的协议（合意）；2、黄喜凤立即向何银心返还广州市xx区xx大道xxx号BXXX车位，并协助何银心办理上述车位过户至何银心名下的手续，因过户所产生的费用由黄喜凤承担；3、黄喜凤向何银心赔偿占有使用广州市xx区xx大道xxx号BXXX车位而造成的何银心经济损失（按照每月租金1500元计算，自2015年12月20日起至车位过户至何银心名下之日止）；4、黄喜凤赔偿何银心因本案所支付的律师费18000元；5、黄喜凤承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年7月15日，美林公司（甲方）与润通公司（乙方）签订《美林海岸花园十一区与临江上品地下室车位权属争议解决协议》约定：一、甲乙双方同意为解决广州市xx区xx大道xxx-xxx号临江上品大厦地下一层、地下二层、地下、地下**、地下**的相关权属问题，乙方将位于广州市**xx大道681—**临江上品地下****47号共14个、地下****共14个产权车位转让给甲方方有权将上述车位转让给甲方指定的第三方（以甲方书面文件为准），并由第三方直接与乙方办理买卖及过户手续，乙方按政府部门相关规定向实际买受方收取应缴综合过户费、登记费及物业维修资金等费用。三、甲方转让车位时应核查确定客户的购买资格符合相关法律、法规及交易时广州市相关政策规定，买受方必须为美林海岸花园或临江上品大厦的房屋合法产权人，对于不符合购买资格的买受人，乙方有权拒绝办理交易手续。四、甲方保证转让车位的价格不低于人民币20万元／个，乙方作为出卖方应承担的综合过户费由甲方承担，综合过户费用约为网签合同签约金额的18.2%，以交易时有关部门的规定为准。甲方应在买受人付清购车位款项之日起五个工作日内向乙方现金支付综合过户费，乙方在收齐甲方应付综合过户费及买受方按照合同约定应付费用之日起十个工作日内办理合同网签手续，因买受人逾期提供所需资料的除外。五、乙方应在买受人付清所有车位价款、税、费等应付费用及交齐所有办理车位房产证所需资料、车位交付使用之日起三百六十个工作日内向房地产登记机构申请办理房地产转移登记，因买受人延迟提供办理资料的除外。六、办理过户登记产生的交易手续费由甲方承担，甲方安排专人完成现场缴费手续等。2015年12月3日，何银心（借出人，甲方）与黄喜凤(借入人，乙方)签订《借款合同》约定：一、借款用途。乙方向甲方借款人民币300000元用于购买案涉车位资金。二、借款期限。1、乙方向甲方借款人民币300000元，在2016年2月25日前要还款给甲方（在此期限内不计算利息），如乙方逾期还款，由2016年2月26日起按月利率1.5%计算利息，按月付息。乙方在每月的15号前将当月应付的利息付给甲方。乙方付给甲方的利息，甲方负责开具收款收据给乙方，甲方应缴交的税费全部由乙方负责。2、乙方如未按约定归还借款，则须向甲方支付违约金，违约金以到期应还未偿还金额为基数，以日千分之一计算，支付至实际还款日；如乙方逾期还款超过30天，属乙方重大违约，甲方有权单方面终止本合同，一次过收回乙方的全部借款本金和利息、违约金。3、如乙方未按约定支付利息给甲方，则须向甲方支付违约金，违约金以应支付利息的金额为基数，以日千分之一计算，计算至实际支付日。如乙方逾期支付利息超过30天，属乙方重大违约，甲方有权单方面终止本合同，一次过收回乙方的全部借款和利息、违约金。三、担保。乙方提供案涉车位作为担保，乙方并承诺乙方如未按约定归还借款，甲方有权没收乙方以上车位，乙方要无条件地配合把以上车位转让给甲方（或甲方指定的第三方）的手续。签订当日，黄喜凤向何银心出具了《收据》，内容为黄喜凤收到何银心按上述《借款合同》约定的借款现金300000元。2016年2月27日，双方签订《补充合同》将上述《借款合同》的借款延期至2018年6月30日前归还。2017年12月14日，双方又签署《抵押担保合同》，约定以案涉车位抵押给何银心，担保上述《借款合同》中本金及利息、违约金等。次日双方办理了抵押登记。何银心、黄喜凤确认上述借款300000元并未有实际支付。2015年12月9日，黄喜凤就案涉车位与润通公司签订了《广州市商品房买卖合同（一手方现售）》，约定成交价为200000元等。后依据该合同，双方办理了产权过户登记手续，2016年7月11日案涉车位登记至黄喜凤名下，登记地址为xx区xx大道xxx号BXXX车位。黄喜凤确认其并未支付上述买卖合同约定的车位款。黄喜凤分别在2015年11月24日、2016年3月5日向何银心支付了款项36400元、100000元，就上述款项性质黄喜凤陈述为购买车位款，何银心陈述上述36400元为转让税费、100000元为车位款。在2016年6月至2019年5月期间，何银心与黄喜凤就案涉车位款问题进行过多次沟通，何银心多次催促黄喜凤支付上述《借款合同》约定的款项及利息。何银心曾就上述《借款合同》向一审法院提起民间借贷纠纷诉讼，一审法院于2019年12月5日作出（2019）粤0191民初1253号《民事裁定书》，裁定“本案按原告何银心撤诉处理。”在该案中，润通公司就案涉车位《回函》一审法院，内容为润通公司因案外合同（无关涉本案当事人何银心、黄喜凤）对案涉车位有协助过户义务，针对该车位润通公司未收取来自何银心或黄喜凤的“预收购房款”。美林公司《回函》一审法院，内容为案涉车位所属地块原属于美林公司，美林公司将该地块转让给润通公司。因美林公司与润通公司存在案外其他权属争议，润通公司将包括案涉车位在内的部分产权车位转让给美林公司，美林公司有权将上述车位转让给其指定的第三方，并由润通公司与第三方办理过户手续。美林公司与何银心又涉其他案外债权债务关系，遂将包括案涉车位在内的两个车位给予何银心，作为冲抵美林公司与何银心之间其他债权债务的对价，并约定车位全部转让的税费（其中包括应由出让方即润通公司承担的36400元）均由车位的实际受让人承担。该两个车位的所有权属于何银心，由何银心自行处置。2019年5月23日，何银心就其与黄喜凤民间借贷纠纷一案与广东领华律师事务所签订《民事委托代理合同》，并支付了律师费18000元。一审法院认为：何银心为香港特别行政区居民，本案为涉港房屋买卖合同纠纷，故本案应当参照涉外案件处理。因本案不动产位于广州市天河区辖区内，根据《广东省高级人民法院关于的复函》（粤高法函【2018】115号）“……经请示最高人民法院，答复如下：原由广州市基层法院受理的第一审涉外涉港澳台民商事案件调整为由越秀区人民法院和南沙区人民法院（广东自由贸易区南沙片区人民法院）分别集中审理。……南沙区人民法院（广东自由贸易区南沙片区人民法院）集中管辖天河区、黄埔区、番禺区、南沙区、增城区辖区内第一审涉外涉港澳台民商事纠纷案件。……”一审法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条规定：“不动产物权，适用不动产所在地法律。”因案涉房屋在中华人民共和国内地，故本案应适用中华人民共和国内地法律作为准据法。根据润通公司、美林公司出具的《回函》内容可知何银心有权出售案涉车位，结合润通公司确认其受美林公司指示与黄喜凤签订《广州市商品房买卖合同（一手方现售）》、黄喜凤实际已取得案涉车位的产权并交付使用，可以认定何银心、黄喜凤之间就案涉车位存在事实上的买卖合同关系。结合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是案涉的《借款合同》性质如何认定，一审法院对此阐述如下：首先，虽然何银心、黄喜凤签订了《借款合同》，并据此进行了抵押登记，但根据双方自认何银心并未有向黄喜凤支付该款项，双方不存在真实的借贷关系意思表示，故双方之间并不存在借贷合同关系。其次，根据《借款合同》约定的借款300000元用于黄喜凤购买案涉车位，如前所述，案涉车位实际是由何银心向黄喜凤所出售，可知双方是以《借款合同》形式来给付案涉车位的车位款。第三，案涉车位虽登记在润通公司名下，但由于润通公司与美林公司、美林公司与何银心之间存在债权债务关系，并约定通过车位进行抵债，后通过债权人的指示，润通公司已经依约将案涉车位过户至黄喜凤名下，何银心、黄喜凤车位买卖合同已经得到履行，黄喜凤已取得案涉车位的物权。据此，可以认定上述《借款合同》是何银心、黄喜凤就案涉车位买卖合同约定内容的一部分，双方通过《借款合同》的形式来约定车位款的给付。案涉车位已登记在黄喜凤名下，其依法享有该车位占有、使用、收益、处分的权利，双方合同主要目的已经实现，且何银心、黄喜凤对该种情形下合同解除并未有约定，何银心要求解除双方之间的买卖合同关系、返还车位、给付车位使用费等均没有事实和法律依据，一审法院不予支持。何银心已经依约履行了合同主要义务，黄喜凤理应向对方支付剩余车位款。但何银心并未依据合同约定向对方主张剩余车位房款，相应的律师费理应由其自行承担。就剩余车位款问题，何银心可另循合法途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审判决如下：驳回何银心的全部诉讼请求。案件受理费1117元，由何银心负担。二审期间,双方当事人均未向本院提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。二审另查明：何银心在一审时提交的其与黄喜凤的聊天记录记载：2017年2月23日，何银心提及：车位是蔡小姐的，我只是帮她处理，她在加拿大，你有钱就支付利息给她。2017年7月21日，何银心提及：你还不起本金也需要按时支付利息。2017年9月22日，黄喜凤提及：我真的没钱，有钱我也不会欠你那20万元。黄喜凤在二审时自认：其仅与何银心协商购买案涉车位，双方协商案涉车位的购房款为30万元，后黄喜凤根据何银心的安排与润通公司签订房屋买卖合同，黄喜凤未与润通公司协商沟通案涉车位的转让问题，虽然黄喜凤在与润通公司签订的买卖合同约定的案涉车位的购房款为20万元，但黄喜凤仍认为购房款包含其他费用总计为30万元，其未与何银心协商将案涉车位的购房款变更为20万元。对于黄喜凤支付给何银心的36400元，黄喜凤主张是案涉车位的购房款，而何银心则认为是根据《美林海岸花园十一区与临江上品地下室车位权属争议解决协议》约定由买受人承担的综合过户费。本院认为：本案系房屋买卖合同纠纷，因何银心系香港特别行政区居民，故本案属于涉港民商事纠纷，应当参照涉外案件处理。因案涉不动产及合同履行地均位于内地，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本院适用与本案有最密切联系的内地法律作为解决争议的准据法。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。依当事人的上诉请求范围，本案二审需要处理的问题如下：一、何银心有无处分案涉车位的权利问题。润通公司是案涉车位的原登记产权所有人，虽然何银心提交的美林公司与润通公司签订的《美林海岸花园十一区与临江上品地下室车位权属争议解决协议》为复印件加盖美林公司印章，但是结合润通公司、美林公司向一审法院的《回函》以及美林公司在一审时的答辩意见，可以证明润通公司将案涉车位转让给美林公司，同意美林公司有权将案涉车位转让给第三方，美林公司将案涉车位抵充美林公司拖欠何银心的债务，润通公司根据美林公司的指示与黄喜凤签订买卖合同，将案涉车位过户登记至黄喜凤名下。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，案涉车位的所有权人润通公司有权将案涉车位转让给美林公司，而根据美林公司与何银心之间达成的将案涉车位抵充美林公司拖欠何银心债务的协议，何银心有权处分案涉车位。即使何银心在与黄喜凤的聊天记录中自称案涉车位的所有人为“蔡小姐”属实，但何银心也在聊天记录中主张“蔡小姐委托何银心处分案涉车位”，且何银心已经在案件审理过程中提交其有权处分案涉车位的前述证据，能够证明其有权处分案涉车位，故黄喜凤主张何银心无权处分案涉车位的理由不能成立。二、何银心与黄喜凤之间的法律关系。黄喜凤自认仅与何银心协商沟通购买案涉车位，未与润通公司、美林公司协商购买案涉车位的事宜，且根据润通公司向一审法院的《回函》，可知，润通公司与黄喜凤签订买卖合同仅是根据美林公司的指示办理案涉车位的过户手续，结合黄喜凤和何银心的聊天记录，可以证明黄喜凤与何银心对何银心向黄喜凤转让案涉车位以及购房款的具体金额、支付方式达成合意，双方之间构成事实上的车位买卖合同关系，案涉车位已登记在黄喜凤名下并实际交付给黄喜凤使用，黄喜凤也支付了部分购房款，黄喜凤与何银心已经实际履行案涉车位的买卖合同，故一审判决认定黄喜凤与何银心之间存在事实上的车位买卖关系并无不当，本院予以维持。三、案涉车位购房款的具体金额以及黄喜凤已支付的36400元的用途。黄喜凤确认，其自始至终仅与何银心协商案涉车位的买卖事宜，双方协商约定黄喜凤以30万元购买案涉车位，该事实与黄喜凤在聊天记录中一直确认案涉车位的购房款为30万元的事实相互印证，故黄喜凤主张案涉车位的购房款为20万元，证据不足，本院不予采纳。同时，根据《美林海岸花园十一区与临江上品地下室车位权属争议解决协议》约定，应当由润通公司负担的综合过户费（按网签价格的18.2%计算）由受让人负担，而润通公司与黄喜凤签订的买卖合同约定车位价格为20万元，故综合过户费为36400元；同时，在黄喜凤已经分别于2015年11月24日、2016年3月5日向何银心支付36400元、10万元的情况下，黄喜凤在与何银心的聊天记录中，仍承认还拖欠何银心20万元，足以证明黄喜凤支付给何银心的36400元并非购买车位的价款，而是根据《美林海岸花园十一区与临江上品地下室车位权属争议解决协议》约定由买受人负担的综合过户费。四、何银心与黄喜凤签订的《借款合同》、《补充合同》是否名为借款合同实为买卖合同？何银心能否解除房屋买卖合同？对此，本院分析如下：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条关于“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”的规定，在本案中，何银心与黄喜凤就案涉车位达成买卖的合意后，双方签订了《借款合同》及约定借款延期的《补充合同》，并在案涉车位由润通公司过户至黄喜凤名下后，双方再次签订《抵押担保合同》，将案涉车位作为《借款合同》《补充合同》的抵押担保，并办理了抵押登记手续，结合双方的聊天记录及各方陈述，能够证明，何银心与黄喜凤经协商一致，约定将黄喜凤应向何银心支付的案涉车位的购房款30万元转化为何银心向黄喜凤出借的借款，该约定实际上是将黄喜凤拖欠何银心的购房款虚拟为已经偿还给何银心，再由何银心将所收购房款出借给黄喜凤，从而在双方之间消灭了因房屋买卖合同关系形成的购房款之债，转而成立了借款之债，即黄喜凤与何银心之间的房屋买卖合同已经履行完毕，双方之间构成借款关系，该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方当事人均具有约束力。故黄喜凤与何银心之间的买卖合同已经履行完毕，双方的合同目的已经实现，相互之间的关系转化为借款关系，《借款合同》及《补充合同》是对双方借款关系的约定，何银心既无买卖合同的法定解除权，也无约定解除权，一审法院驳回何银心主张解除合同并要求黄喜凤支付车位使用费的诉讼请求并无不当，本院予以维持。五、何银心能否依据《借款合同》的约定要求黄喜凤将案涉车位协助过户至其名下的问题。案涉《借款合同》第三条约定：“黄喜凤提供案涉车位作为担保，黄喜凤并承诺黄喜凤如未按约定归还借款，何银心有权没收黄喜凤以上车位，黄喜凤要无条件地配合把以上车位转让给何银心（或何银心指定的第三方）的手续”，案涉车位已经按照《抵押担保合同》的约定办理抵押登记手续，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十六条关于：“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有”的规定和《中华人民共和国担保法》第四十条关于：“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有”的规定，《借款合同》的前述约定属于流押条款，应属无效，何银心主张依据该约定要求黄喜凤将案涉车位过户至其名下，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。何银心、黄喜凤的上诉请求均不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第一百八十六条，《中华人民共和国担保法》第四十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13153元,由何银心负担7353元，由黄喜凤负担5800元。本判决为终审判决。审判员 俞 颖二〇二〇年十一月二十七日书记员 李思泳刘嘉欣