上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终11763号上诉人（反诉被告）：冯小景，女，1982年6月16日生，汉族，住河南省方城县。委托诉讼代理人：孙丽丽，上海维熙律师事务所律师。被上诉人（反诉原告）：张忠勇，男，1974年8月8日生，汉族，住湖北省随州市曾都区，现住上海市松江区。被上诉人（反诉原告）：王朴艳，女，1975年11月30日生，汉族，住湖北省随州市曾都区，现住上海市松江区。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：李佳，上海市银都律师事务所律师。上诉人冯小景因与被上诉人张忠勇、王朴艳房屋买卖合同纠纷（反诉部分）一案，不服上海市松江区人民法院（2020）沪0117民初6814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人冯小景的上诉请求：撤销原审判决第二项判决，依法改判驳回被上诉人关于赔偿金的诉讼请求，本案的一、二审诉讼费（反诉部分）、财产保全费由张忠勇、王朴艳承担。事实与理由：1.合同约定，张忠勇、王朴艳应于2019年5月15日前支付冯小景房款人民币（以下币种同）500,000元，但张忠勇、王朴艳于2019年5月16日支付该款项，张忠勇、王朴艳迟延一天支付已构成违约，冯小景也未放弃追究其相应的违约责任；张忠勇、王朴艳未按照约定于2019年5月31日之前支付97万元；张忠勇、王朴艳未按合同约定于2019年7月30日前支付500,000元，其主张具有抗辩权，没有相应的依据。鉴于张忠勇、王朴艳上述逾期付款行为，冯小景可免于承担逾期过户的赔偿金。2.《补偿协议》未约定房屋过户日期，赔偿金起算时间无法确定。即使计算逾期过户赔偿金，也至多计算到本案起诉之日2020年5月22日。被上诉人张忠勇、王朴艳辩称，不同意上诉人冯小景的上诉请求，要求维持原判。张忠勇、王朴艳向一审法院起诉请求：一、判令冯小景协助张忠勇、王朴艳将上海市松江区XX镇XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称“系争房屋”）的权利转移登记至张忠勇、王朴艳名下，相应的税费由张忠勇、王朴艳承担；二、判令冯小景向张忠勇、王朴艳支付赔偿金人民币272,485元（其中，以150万元为基数，自2019年12月13日起至2020年5月7日止按照每日万分之五计算的赔偿金为110,250元；以457万元为基数，自2020年5月8日起至2020年7月17日止按照每日万分之五计算的赔偿金为162,235元）；三、本案的诉讼费用由冯小景承担。一审法院认定事实：系争房屋登记在冯小景名下。2019年4月26日的《上海市不动产登记簿》显示，系争房屋经登记信息系统查阅共有房屋、土地、房地产抵押、文件4类登记簿信息，其中房地产抵押状况信息显示，系争房屋上设立有两个抵押权，一个抵押权人为民生银行上海分行，担保的债权数额为1,110,000元，债务履行期限为2009年12月28日至2039年12月28日，另一个抵押权人为Z公司，担保的债权数额为2,350,000元，债务履行期限为2017年12月28日至2018年12月27日。2019年4月26日，冯小景作为甲方（出售方）与张忠勇、王朴艳作为乙方（买受方）、案外人上海A有限公司作为丙方（居间方）签订了《房地产买卖（含居间）合同》一份，约定由乙方向甲方购买系争房屋。该合同第1.2条权属情况中载明系争房屋设立抵押，甲方自行注销抵押，且甲方应于2019年5月30日之前办妥各项抵押的注销手续。该合同第2.1条交易总价显示，甲方同意将上述房地产以总价4,570,000元的价格转让于乙方（含车位（若有）转让价格）。2.3定金约定显示甲、乙双方约定定金总额为200,000元，乙方于签订本合同时支付给甲方。2.4付款方式载明：（1）乙方于甲、乙双方签订网络备案版《上海市房地产买卖合同》当日，支付甲方房款200,000元（含已支付的全部定金）；（2）乙方于2019年4月30日之前，支付房款800,000元；（3）乙方于2019年5月15日之前，支付房款500,000元；（4）乙方于2019年7月30日之前，支付房款500,000元；（5）乙方以银行发放贷款的形式支付甲方房款1,000,000元，直接由银行发放至甲方账户。2.6过户手续约定，甲、乙双方应于2019年12月12日前至房屋所在地房地产交易中心办理房屋过户手续。2.7房屋交接约定，甲方于2019年5月15日前将该房地产交付乙方，交付标志为甲方将该房地产的钥匙交付乙方，并对物业管理费、水、电、煤气（若有）、电话（若有）、有线电视（若有）等费用进行结算。2.11网签约定：甲、乙双方授权丙方于签订本合同后依据交易条件拟定网络备案版《上海市房地产买卖合同》；且甲、乙双方应于2019年4月26日之前至丙方处签订网络备案版《上海市房地产买卖合同》。合同另对其他事项进行了约定。同日，冯小景作为卖售人（甲方）与张忠勇、王朴艳作为买受人（乙方）签订了《上海市房地产买卖合同》（合同编号：3626580），约定由乙方向甲方购买系争房屋。该合同第二条约定，甲、乙双方经协商一致，同意上述房地产转让价款共计3,600,000元。乙方的付款方式和付款期限由甲、乙双方在付款协议（附件三）中约定明确。第四条约定，甲、乙双方同意，甲方于2020年1月12日前腾出该房屋并通知乙方进行验收交接。乙方应在收到通知之日起的3日内对房屋及其装饰、设备情况进行查验。查验后甲方将房屋钥匙交给乙方为房屋转移占有的标志。第六条约定，甲、乙双方确认，在2019年12月12日之前，甲乙双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。第九条约定，乙方未按本合同约定期限付款的，甲、乙双方同意按下列第（三）款内容处理。（三）乙方未按本合同付款协议约定期限付款的，应当向甲方支付赔偿金，赔偿金按乙方逾期未付款日万分之五计算，赔偿金自本合同应付款期限之第2日起计算至实际付款之日止。逾期超过15日乙方仍未完全履行付款义务的，甲方有权单方解除合同。甲方单方解除合同的，应当书面通知乙方，并有权要求乙方承担违约责任，乙方承担违约责任除应支付自本合同应付款期限之第2日起计算至甲方发出书面解约通知之日止的赔偿金外，还应按照房屋总价的20%支付违约金。乙方承担违约责任的，甲方可从乙方已付款中扣除相当于全部违约款项的价款，余款返还给乙方，已付款不足支付的，乙方应在接到书面通知之日起5日内向甲方支付。第十条约定，甲方未按本合同第四条约定期限交接房地产的，甲、乙双方同意按下列第（三）款内容处理，然而该第（三）款约定的内容和第九条第（三）款一致，并未对甲方违约时应承担的责任作出明确约定。另，该合同补充条款（一）第一条约定，签订本合同当日，《上海市不动产登记簿》显示该房屋存在抵押信息：（1）抵押权人为民生银行上海分行，债权数额为1,110,000元整，登记证明号：松201017004907；（2）抵押权人为Z公司，债权数额为2,350,000元整，登记证明号：沪（2018）松字不动产证明第17000795号。乙方对上述情况知晓且同意继续购买该房屋。甲方应于双方至房地产交易中心办理过户手续前，办理完毕所有还款手续及相关抵押登记注销手续。若甲方提前归还贷款，需要支付违约金，则该违约金由甲方自行承担。第二条约定，甲方保证甲方对该处房屋享有完全产权，并承诺在签订本合同时及整个产权转让过程中该房屋不存在除上述抵押情况外其他任何受限制情况（包括但不仅限于抵押信息、相邻关系、查封等），而且无任何第三人对该房屋主张权利并保证该房屋在办理过户手续过程中没有任何起诉、查封等将导致该房屋无法正常交易的现实危险存在。第三条约定，甲、乙双方应于甲方办妥抵押注销手续且乙方办妥贷款审批手续后的15个工作日内，至该房地产所在区的房地产交易中心办理房地产过户手续。该合同附件三付款协议载明：1、乙方于签约当日，支付甲方房款200,000元整；2、乙方于2019年4月30日之前，支付甲方房款800,000元整；3、乙方于2019年5月15日之前，支付甲方房款500,000元整；4、乙方于2019年7月30日之前，支付甲方房款500,000元整；5、乙方于2019年11月12日之前，支付甲方房款600,000元整。注：上述1-5款项专项用于提前归还甲方尚欠的贷款及注销对该房地产设有的抵押权，乙方对上述情况知晓并同意。甲、乙双方同意按照本买卖合同补充条款第1条约定的方式支付该笔款项；6、乙方以购房贷款的形式支付甲方房款1,000,000元整，该笔款项由贷款银行直接转入甲方账户。该合同另对其他事项进行了约定。同日，冯小景作为出卖人（甲方）与张忠勇、王朴艳作为买受人（乙方）又签订了《补偿协议》一份，约定甲、乙双方签订关于上海市松江区XX镇XX路XX弄XX号XX室之房产的《上海市房地产买卖合同》（合同编号：3626580）。实际成交价为4,570,000元，《上海市房地产买卖合同》约定的成交价为3,600,000元，未包含房屋装潢、厨卫设施及附属设施、设备。现经双方友好协商，就此达成如下协议：1.乙方同意就现有装潢、厨卫设施及附属设施、设备另行补偿甲方970,000元，并于2019年11月12日前支付给甲方。5.本协议为《上海市房地产买卖合同》的有效组成部分，双方保证本协议一经签订，即不可撤销。双方同意本协议的违约责任适用《上海市房地产买卖合同》有关规定（参照《上海市房地产买卖合同》的九、十条履行）。6.本协议经双方当事人签章当日成立并生效。本协议与《上海市房地产买卖合同》相冲突的条款以本协议约定为准。协议另对其他事项做了约定。上述各项协议签订后，张忠勇、王朴艳于2020年4月26日当天向冯小景支付了系争房屋的第一笔购房款200,000元，于2020年4月30日向冯小景支付了系争房屋第二笔购房款800,000元，并于2020年5月16日向冯小景支付了系争房屋第三笔购房款500,000元，冯小景均向张忠勇、王朴艳出具了相应的收据。2019年5月22日，张忠勇、王朴艳和冯小景签署了《交房确认书》，冯小景将系争房屋交付给张忠勇、王朴艳。因冯小景未将上述三笔购房款用于归还其尚欠的贷款及注销相应的抵押权，张忠勇、王朴艳未在2019年7月30日之前向冯小景支付购房款500,000元。经协商，冯小景作为出卖人（甲方）与张忠勇、王朴艳作为买受人（乙方）于2019年8月12日另行签订了《补偿协议》一份，载明：甲、乙双方签订关于上海市松江区XX镇XX路XX弄XX号XX室之房产的《上海市房地产买卖合同》（合同编号：3626580）。实际成交价为4,570,000元。现经双方友好协商，就此达成如下协议：1.甲方应于2019年8月30日前，办妥抵押权人为Z公司的还款手续及相关抵押登记注销手续。2.甲方应于2019年8月16日之前与抵押权人（民生银行上海分行）申请预约还贷，并于还款当日自行还款至还款账户。如甲方提前归还贷款，需要支付违约金，则该违约金由甲方自行承担。甲方应于办妥还款手续后10个工作日内办理抵押登记注销手续。3.甲方承诺于2019年9月18日前提供最新版《上海市不动产登记簿》信息给乙方查阅，待甲方提供的《上海市不动产登记簿》上显示除民生银行抵押外无其他抵押后，乙方当日将合同约定：乙方于2019年7月30日之前，支付甲方房款500,000元整的该笔款项支付甲方，双方继续履行合同。6.甲方未按本合同约定的期限将上述房地产交付（包括房地产交接及房地产权利转移）给乙方，应当向乙方支付赔偿金，赔偿金按乙方已付款日万分之五计算，赔偿金自本合同约定应当交付之日起至实际交付之日止。逾期超过15日后甲方仍未交付房地产的，乙方有权单方解除合同。乙方单方解除合同的，应当书面通知甲方，并有权要求甲方承担违约责任。甲方承担违约责任除应支付自本合同应交付期限之第2日起计算至乙方发出书面解约通知之日止的赔偿金外，还应按照房屋总价的20%支付违约金。甲方承担违约责任的，甲方应在接到书面通知之日起5日内退还乙方已支付的房价款，并支付违约款项。7.本协议经双方当事人签章当日成立并生效。本协议与《上海市房地产买卖合同》相冲突的条款以本协议约定为准。协议另对其他事项做了约定。该份《补偿协议》签订后，冯小景仍未在规定时间内偿还贷款并办理抵押登记注销手续，故张忠勇、王朴艳亦未向张忠勇、王朴艳支付第四笔500,000元的购房款。一审另查明，系争房屋抵押权人之一的Z公司，于2019年4月24日进行了公司名称的变更登记，将Z公司变更为B有限公司（以下简称“B公司”）。2019年9月23日，一审法院受理了抵押权人B公司为申请执行人，冯小景及案外人陈某为被执行人的申请执行公证债权文书纠纷一案，案号为（2019）沪0117执5402号。经申请执行人的申请，一审法院于2020年3月6日作出（2019）沪0117执5402号民事裁定书，裁定查封系争房屋。为消除系争房屋无法正常过户的现实危险，2020年4月27日，张忠勇、被执行人冯小景、陈某以及申请执行人B公司一起前往一审法院执行局进行协商处理。后三方达成一致意见：（1）由被执行人向B公司再支付2,200,000元了结纠纷，余款B公司不再主张，待该公司收到上述款项后第一时间解除抵押并申请法院解除对被执行人的各项限制措施；（2）因系争房屋已经出售给张忠勇，故上述该2,200,000元由张忠勇直接支付给B公司。待法院和申请执行人收到款项后，解除对被执行人房屋的查封以及各项限制措施。2020年5月6日，张忠勇、王朴艳通过银行转账方式向B公司支付2,200,000元，转账附言为垫付冯小景抵押放款。同日，冯小景向张忠勇、王朴艳出具收据一份，载明：今收取到张忠勇、王朴艳用于购买上海市松江区XX镇XX路XX弄XX号XX室房屋的房款，计3,070,000元（大写叁佰零柒万元整）。备注：1.垫付抵押贷款2,200,000元；2.垫付民生银行抵押贷款870,000元。以到账为准！限两天内付清。2020年5月7日，张忠勇、王朴艳向系争房屋另一抵押权人民生银行上海分行支付了870,000元。至此，张忠勇、王朴艳向冯小景支付系争房屋全部购房款4,570,000元。2020年5月9日，一审法院作出执行裁定书，裁定解除对系争房屋的查封。一审再查明，2020年6月19日的《上海市不动产登记簿》信息显示，系争房屋经登记信息系统查阅共有房屋、土地、房地产抵押、权利限制、文件5类登记簿信息，其中民生银行上海分行和Z公司的抵押权仍未注销。2020年7月2日的《上海市不动产登记簿》信息显示，系争房屋经登记信息系统查阅共有房屋、土地、权利限制、文件4类登记簿信息，民生银行上海分行和Z公司的抵押权已经注销。目前，系争房屋除本案中一审法院根据张忠勇、王朴艳的申请，对系争房屋采取的诉讼保全措施外，没有其他权利限制信息。在本案庭审中，鉴于冯小景愿意配合过户，一审法院询问张忠勇、王朴艳是否愿意在解除保全措施后与冯小景自行前往不动产登记部门办理过户手续。张忠勇、王朴艳称，由于冯小景在履约过程中出现的多种违约行为，张忠勇、王朴艳对其已经丧失信任，担心解除保全措施后会出现其他状况，故不同意自行和冯小景去办理过户。基于此，张忠勇、王朴艳自愿将逾期过户的赔偿金计算至7月17日一审庭审当日，对后续的赔偿金不再主张。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，张忠勇、王朴艳和冯小景签订的《房地产买卖（含居间）合同》、《上海市房地产买卖合同》及《补偿协议》是当事人真实的意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应恪守。本案的争议焦点在于系争房屋买卖过程中违约主体的确认。而确认违约主体需要明确本次交易中几个时间节点。由于双方签订多份协议，对于各份协议中不相冲突部分，均应适用，而对于规定不一致之处，除协议有明确约定适用条款或当事人另有约定外，应以最新的协议达成的意思表示内容为准。具体到本案中：（1）关于过户时间，无论是《房地产买卖（含居间）合同》第2.6条还是《上海市房地产买卖合同》的第六条均明确约定了过户时间，虽然《上海市房地产买卖合同》补充条款（一）第三条有提到在冯小景办妥抵押注销手续且张忠勇、王朴艳办妥贷款审批手续后的15个工作日办理过户手续，但该条款的约定并未对《上海市房地产买卖合同》第六条规定的过户时间进行延期或变更，也未改变最晚过户时间的约定，两者并不冲突，从各份协议签订的整体逻辑看，该补充条款（一）第三条设立的目的在于敦促双方积极履行各自义务，以期尽快能够去办理过户手续。因此，最终的过户时间仍然应当以2019年12月12日为准。（2）关于抵押权注销的期限，2019年8月12日的《补偿协议》明确约定办妥Z公司还款手续及相关抵押登记注销手续的截止时间是2019年8月30日；然而对偿还民生银行上海分行的贷款及注销抵押登记的时间，双方签订的各份协议并未明确规定。根据《上海市房地产买卖合同》补充条款（一）第一条之规定，冯小景应在办理过户手续前，办理完毕所有还款手续及相关抵押登记注销手续。故可以推知，办理民生银行上海分行还款及抵押登记注销手续的截止时间应当是2019年12月12日。根据上述分析，结合全案查明事实、当事人提供的证据及当事人的陈述，一审法院认为，系争房屋买卖过程中的违约主体为冯小景，张忠勇、王朴艳并不存在违约行为，详述如下：首先，冯小景未按照约定归还欠款并涤除系争房屋为案外人设立的抵押权。在房屋买卖法律关系中，交付系争房屋并转移房屋所有权给买受人是出卖人承担的一项主要合同义务，在系争房屋存在为案外人设立的抵押权时，及时偿还债务并涂销抵押登记亦是出卖人应当承担的合同义务。在本案双方签订的多份协议中，并未有条款明确约定由买受人直接向出卖人的抵押权人直接支付房款的规定，故冯小景理应在双方约定的最晚过户时间即2019年12月12日之前办妥还款及抵押登记注销手续。然而，冯小景直至2020年5月7日才由张忠勇、王朴艳代为清偿抵押权人的全部贷款，在2020年6月19日之后才办理抵押登记的注销手续，显然违反了双方签订的协议；其次，冯小景违反了系争房屋交易过程中的权利瑕疵担保责任。根据《上海市房地产买卖合同》补充条款（一）第二条之规定，冯小景应保证在整个产权转让过程中系争房屋不存在除为Z公司和民生银行上海分行设立的抵押权之外的其他权利受限制的情况并保证办理过户过程中没有任何起诉、查封等情形。然而因冯小景不及时履行还款义务，抵押权人B公司于2019年9月向一审法院提起针对冯小景和案外人陈某的申请执行公证债权文书纠纷的诉讼，并在此过程中将系争房屋查封，导致系争房屋存在无法正常交易的现实危险；最后，冯小景未按约定期限将系争房屋产权过户至张忠勇、王朴艳名下。根据双方签订的各份协议的约定，2019年12月12日是最晚的过户期限，然而由于冯小景不积极履行偿还贷款并办理抵押权注销手续，导致系争房屋至今未过户至张忠勇、王朴艳名下。综上，冯小景在本次房屋交易过程中具有较明显且持续的违约行为。至于冯小景提到的张忠勇、王朴艳存在未按约定期限支付房屋款的抗辩意见，一审法院认为，首先，冯小景所称张忠勇、王朴艳2019年5月16日支付第三笔购房款的行为存在违约的说法不能成立，因为虽然《上海市房地产买卖合同》约定的付款期限中第三笔购房款应在2019年5月15日之前支付，但从冯小景向张忠勇、王朴艳出具收据的行为看，双方对延迟付款达成一致意见，冯小景亦收取该笔500,000元的购房款并出具收据，故张忠勇、王朴艳的付款行为不构成违约；其次，从双方签订的各份协议看，并无关于2019年5月31日张忠勇、王朴艳应支付970,000元购房款的约定，冯小景亦未提出其他证据加以证明，在张忠勇、王朴艳不认可的情况下，冯小景以张忠勇、王朴艳未在2019年5月31日支付970,000元来认定其违约，该抗辩意见一审法院不予采纳；最后，关于冯小景提到张忠勇、王朴艳未按约定在2019年7月30日之前支付购房款500,000元的意见，由于2019年8月12日双方签署的《补偿协议》已经变更了《上海市房地产买卖合同》中关于该笔款项的付款时间节点，且在该《补偿协议》中明确了支付该笔500,000元先决条件是冯小景在2019年8月30日前完成Z公司贷款的偿还及注销抵押登记义务以及2019年9月18日前出示最新版《上海市不动产登记簿》且登记簿上只有民生银行的抵押信息。在冯小景未履行上述先履行义务的情况下，张忠勇、王朴艳拒绝履行后付款义务并相应延迟支付剩余购房款，系在行使顺序履行抗辩权，并无不当。后，张忠勇、王朴艳为了消除系争房屋不能过户的现实危险，代冯小景清偿抵押贷款，系因冯小景未按约定履行还清贷款和注销抵押登记的义务，导致张忠勇、王朴艳对之前双方约定的付款期限和方式进行的调整，亦不存在违约的情况。综上，张忠勇、王朴艳在履约过程中并无不当，一审法院对冯小景提出的张忠勇、王朴艳存在违约行为的抗辩意见，不予采纳。根据法律规定，当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。本案中，在冯小景有较明显违约行为的情况下，张忠勇、王朴艳并未行使单方解除权，而是要求继续履行合同并办理产权过户手续。现张忠勇、王朴艳已将全部购房款均支付完毕，且系争房屋除本案财产保全措施外没有其他权利限制措施，本次过户并不存在现实障碍，且冯小景亦同意协助过户，故一审法院对于张忠勇、王朴艳要求将系争房屋产权过户至其名下的诉请予以支持，张忠勇、王朴艳自愿承担过户过程中产生的税费，一审法院予以确认。关于逾期过户的赔偿金，张忠勇、王朴艳依据2019年8月12日的《补偿协议》主张，依约有据，一审法院予以支持。张忠勇、王朴艳自愿将截止时间计算至一审庭审的2020年7月17日，系其对自身权利的处分，一审法院予以确认。根据本案系争房屋买卖的履行情况、违约方的过错程度以及起诉时所依据的赔偿金的计算标准等因素，结合公平原则和诚信原则，张忠勇、王朴艳主张冯小景支付272,485元赔偿金并无不当，一审法院予以支持。冯小景经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的诉讼权利，对此产生的法律后果，应由其自行承担。最后，一审法院应当指出的是，契约精神是社会主义市场经济体制下平等主体在缔约，履约过程中应当遵循的内在精神。尊重意思自治，诚信、全面地履行自己应尽的义务，在不履行或者不能完全履行义务时积极承担责任是契约精神的外在体现。在违约方违反合同约定的情况下，守约方未主动采取诉讼或仲裁方式主张权利，不代表其认可相对方的违约行为，也不表明其放弃追究相对方违约责任的权利。本案中，冯小景的违约行为存在明显且持续的特性，尽管双方签订多份协议，其却均未按照协议履行，张忠勇、王朴艳为系争房屋顺利过户一再退让甚至妥协，不应成为冯小景不承担违约责任的理由。纵观冯小景的履约情况，既背离契约精神，又违反诚信原则，亦与社会主义核心价值观背道而驰，一审法院予以训诫，希冯小景在今后从事民事活动时予以重视。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第六十七条、第一百零七条、第一百一十条、第一百一十四条第三款、第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、冯小景于判决生效之日起十日内协助张忠勇、王朴艳将坐落于上海市松江区XX镇XX路XX弄XX号XX室房屋的权利转移登记至张忠勇、王朴艳名下，由此产生的相应税、费由张忠勇、王朴艳负担；二、冯小景于判决生效之日起十日内支付张忠勇、王朴艳赔偿金272,485元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。反诉案件受理费22,941.84元，财产保全申请费5,000元，合计诉讼费27,941.84元，由冯小景负担。二审审理过程中，双方当事人均未提交新的证据。经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩称，本案的争议焦点为：张忠勇、王朴艳向冯小景主张逾期过户赔偿金是否具有相应的依据。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。首先，一审法院根据双方当事人签署的《房地产买卖（含居间）合同》、《上海市房地产买卖合同》，认定过户时间以2019年12月12日为准；关于抵押权注销的期限，一审法院认为，2019年8月12日的《补偿协议》明确约定办妥Z公司还款手续及相关抵押登记注销手续的截止时间是2019年8月30日；办理民生银行上海分行还款及抵押登记注销手续的截止时间应当是2019年12月12日。一审法院对于过户时间及抵押注销截止日期的认定具有相应的合同依据，本院予以确认。其次，在本案双方签订的多份协议中，并未有条款明确约定由买受人直接向出卖人的抵押权人直接支付房款的规定，故冯小景理应在双方约定的最晚过户时间即2019年12月12日之前办妥还款及抵押登记注销手续。然而，冯小景直至2020年5月7日才由张忠勇、王朴艳代为清偿抵押权人的全部贷款，在2020年6月19日之后才办理抵押登记的注销手续，显然违反了双方签订的协议；根据双方签订的各份协议的约定，2019年12月12日是最晚的过户期限，然而由于冯小景不积极履行偿还贷款并办理抵押权注销手续，导致系争房屋至今未过户至张忠勇、王朴艳名下。最后，根据双方补偿协议约定“甲方未按本合同约定的期限将上述房地产交付（包括房地产交接及房地产权利转移）给乙方，应当向乙方支付赔偿金，赔偿金按乙方已付款日万分之五计算，赔偿金自本合同约定应当交付之日起至实际交付之日止”及双方在买卖合同中明确约定了过户日期为2019年12月12日，故张忠勇、王朴艳根据上述约定及冯小景存在违约未按期办理注销抵押手续导致违约未按期办理过户手续的违约行为，而向其主张逾期过户赔偿金，具有相应的合同依据、事实依据，本院予以确认。至于，冯小景主张张忠勇、王朴艳存在逾期付款的行为等作为其免于承担逾期过户违约责任的抗辩理由是否成立的问题。对此，本院认为，1.冯小景主张，张忠勇、王朴艳未按照约定于2019年5月31日之前支付97万元。从双方签订的各份协议看，并无关于2019年5月31日张忠勇、王朴艳应支付970,000元购房款的约定，冯小景亦未提出其他证据加以证明，在张忠勇、王朴艳不认可的情况下，冯小景以张忠勇、王朴艳未在2019年5月31日支付970,000元来认定其违约，该抗辩意见不予采纳；2.关于冯小景提到张忠勇、王朴艳未按约定在2019年7月30日之前支付购房款500,000元不具有抗辩权的意见，由于2019年8月12日双方签署的《补偿协议》已经变更了《上海市房地产买卖合同》中关于该笔款项的付款时间节点及条件，一审法院对此已作了较为详尽的论述，本院不再赘述。3.冯小景还主张，根据合同约定，张忠勇、王朴艳应于2019年5月15日前支付冯小景房款500,000元，但张忠勇、王朴艳于2019年5月16日支付该款项。本院认为，即使张忠勇、王朴艳逾期一天支付该款项，并未影响到系争房屋过户。故冯小景并不能以此为由，免除自己逾期过户的责任。4.双方合同已经明确约定了过户日期，冯小景主张未约定过户日期，显然与事实不符。至于上诉人主张逾期过户违约金计算至本案起诉之日，本院注意到2020年5月22日，系争房屋上仍然存在案外人抵押权，无法办理过户手续，故上诉人该主张，本院无法采信。综上，上诉人冯小景的上诉请求所依据的事实与理由均不能成立，故其上诉请求，本院不予支持。一审判决无误，原判应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币22,941.84元，由上诉人冯小景负担。本判决为终审判决。审判长 凌 捷审判员 翟从海审判员 蒋辉霞二〇二〇年十一月二十三日书记员 薛叶青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……