浙江省兰溪市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0781行初81号 原告周珊，男，1993年2月7日出生，汉族，住浙江省杭州市钱塘新区。 被告兰溪市市场监督管理局，住所地浙江省兰溪市兰花路**。 法定代表人郑英文，局长。 诉讼代理人程志海。 原告周珊不服被告兰溪市市场监督管理局行政答复一案，本院于2020年7月27日立案后，向被告兰溪市市场监督管理局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月22日公开开庭审理了本案。原告周珊、被告兰溪市市场监督管理局的出庭负责人潘晓林及诉讼代理人程志海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告周珊诉称，原告于2020年4月28日举报第三人“兰溪市鸿香生物科技有限公司”销售不符合食品安全标准的食品，要求退货退款，第三人拒绝。原告认为违反消费者权益保护法第56条规定，特向被告举报。于2020年5月19日告知符合立案条件，决定立案，于2020年7月2日告知“接举报，经本局黄店市场督管理所执法人员调查，执法人员对当事人兰溪市鸿香生物科技有限公司现场检查，对该产品进行检测，根据检测结果2020年3月25日兰溪市市场监督管理局下达兰市监不罚字[2020]JC002号兰溪市市场监督管理局不予处罚决定书。该公司认为“钠”含量检测结果与标签不一致事件已经整改，对于赔偿要求，被诉方称未发现使用该产品对你造成实际损失，拒绝调解。” 原告认为被告所反馈的内容与原告的举报属于牛头不对马嘴，其反馈内容并非是原告所举报事项。 综上，原告认为被告所做的反馈回复，属程序违法，让不法商家继续逍遥法外，让国有资产继续亏损，特原告向人民法院提起行政诉讼，请求法院：1、撤销被告通过全国12315平台回复原告举报第三人违反消费者权益保护法一案的回复，责令其重新作出具体行政行为；2、本案诉讼费由被告承担。 原告周珊向本院提交了以下证据： 1、原告身份证复印件1份，证明原告诉讼主体资格。 2、被告机构信息1份，证明被告诉讼主体资格。 3、全国12315互联网平台举报单打印件1份，证明举报的事实。 被告兰溪市市场监督管理局辩称，一、我局对原告举报事项的处置程序合法。 原告于2020年4月24日通过全国12315平台向兰溪市市场监管局投诉，称其于2018年在杭州物美超市和华润万家购买了兰溪市鸿香生物科技有限公司生产的鸿香种蜂场蜂蜜，现经杭州市市场监督管理局和兰溪市市场监督管理局查证，其产品违反了食品安全法的相关规定，属于不合格产品，要求退货退款并且依法赔偿。我局接投诉后，工作人员对投诉事项进行了调查核实，因生产企业兰溪市鸿香生物科技有限公司声称原告不是普通消费者，且其早在2018年就购买了该企业的上述产品，未造成实际损失，不同意原告诉求，不接受调解，我局终止调解并于2020年4月27日通过全国12315平台对原告的投诉事项处理结果进行了反馈。原告收到我局上述反馈信息后，2020年4月28日通过全12315平台向兰溪市市场监管局举报，称其于2020年4月22日（实际应为4月24日）通过12315平台投诉兰溪市鸿香生物科技有限公司销售不符合食品安全标准食品，要求退货退款，但是被举报人拒绝赔款，举报人认为被举报人违反了消费者权益保护法第56条规定，要求查处。我局收到举报后，于2020年5月13日予以立案，而后对该举报事项进行调查。2020年6月29日，我局根据调查结果，认定兰溪市鸿香生物科技有限公司无理拒绝消费者提出的退货、退款和赔偿损失的要求的违法事实不成立，予以结案。2020年7月2日，我局将举报事项处理结果通过全国12315平台向原告进行反馈，对兰溪市鸿香生物科技有限公拒绝接受调解的理由进行了简要说明。 因此，我局对原告举报事项的处理程序是符合《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》规定的。 二、我局对原告举报事项的处理结果系根据案件调查事实依法作出。 经查明，原告在杭州物美超市和华润万家购买兰溪市鸿香生物科技有限公司生产的蜂蜜产品后，于2018年12月21日将前述蜂蜜产品委托绍兴出入境检验检疫局综合技术服务中心检测，发现蜂蜜钠含量实测值与标签明示值不一致。当事人兰溪市鸿香生物科技有限公司接到经销商反馈后，第一时间将留样的蜂蜜产品委托江苏中谱检测有限公司检测，但检测报告显示钠含量实测值符合标签明示值。原告向杭州市市场监管局经济技术开发区分局进行举报，该局于2019年7月份对兰溪市鸿香生物科技有限公司生产的蜂蜜产品进行了抽样检测，检测结果显示蜂蜜产品钠含量实测值与标签明示值不一致。2019年10月18日，我局收到杭州市市场监督管理局经济开发区分局案件线索告知函（杭经稽市管案函[2019]5012号），称兰溪市鸿香生物科技有限公司涉嫌生产、销售食品标签不符合食品安全国家标准的蜂蜜，我局于当日予以立案并积极开展调查。通过调查，我局认定兰溪市鸿香生物科技有限公司违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果，于2020年3月25日下达兰溪市市场监督管理局不予行政处罚决定书（兰市监不罚字[2020]JC002号），决定对兰溪市鸿香生物科技有限公司免于行政处罚。2020年4月24日，原告通过12315平台向我局投诉，称其购买了兰溪市鸿香生物科技有限公司生产的不合格蜂蜜，要求该公司退货、退款和赔偿损失，我局在处置该投诉过程中因被投诉方兰溪市鸿香生物科技有限公司明确表示拒绝调解而终止调解，之后通过全国12315平台向原告进行了反馈。2020年4月28日，原告通过全国12315平台向我局举报兰溪市鸿香生物科技有限公司拒绝其赔款要求，侵犯了其合法的消费者权益，要求处理。我局于2020年5月13日予以立案并依法进行调查。当事人在调查过程中对其拒绝接受调解的理由作了解释：1、投诉人周珊于2018年在杭州物美等超市购买了价值8000元的蜂蜜产品，并送第三方有针对性地检测蜂蜜钠含量，其购买蜂蜜产品显然不是以生活消费为目的，而是以索赔为目的，是“专业打假人士”，他们的存在破坏了正常的营商环境；2、公司生产的蜂蜜产品营养标签钠标示值与实测值不相符，虽然触犯了法律规定，但从钠含量实测值来看，仍属于低钠食品，不会对人体造成安全问题，事实上投诉人周珊买去的蜂蜜也没有食用或者送人，而且兰溪市市场监管局已对公司蜂蜜产品营养标签钠标示值与实测值不相符这一违法行为作出了不予行政处罚的处理决定，也说明公司违法行为轻微；3、投诉人周珊购买的蜂蜜产品保质期是18个月，在超过保质期后才向兰溪市市场监管局投诉，如果同意退货退款，这对公司肯定会造成更大损失，因为退回来的过期蜂蜜是没办法销售的,如果早点要求退货退款的话，公司肯定会接受调解并同意退货退款；4、投诉人周珊已经向杭州物美超市投诉过，公司认为杭州那边已经处理过，所以也不觉得需要再次处理。 通过调查取证，我局认为：1、当事人生产、销售的蜂蜜产品标签中将钠含量标示值与钠含量实测值不一致，违反了《预包装食品营养标签通则（GB28050-2011）》规定，但《食品安全国家标准蜂蜜(GB14963-2011)》中并无钠含量限值标准等规定，当事人生产、销售的蜂蜜产品属于标签标注违法，我局已依法对当事人的违法行为作出了处理决定；2、在处理原告投诉过程中因当事人明确表示拒绝调解而终止调解，符合《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第二十一条第（三项）之规定；3、当事人明确表示拒绝接受调解的行为不符合《浙江省实施办法》第三十一条第二款所指的“故意拖延或者无理拒绝”情形；因此，我局认定当事人无理拒绝消费者提出的退货、退款和赔偿损失等要求的违法行为不成立，于2020年6月29日予以结案。 综上所述，我局对原告投诉举报事项的处理程序合法，事实清楚，处理恰当，请求审判机关依法驳回原告的诉讼请求。 被告兰溪市市场监督管理局在法定期限内向本院提交了以下证据： 1、从全国12315平台打印的金华市监局市场监管投诉举报平台投诉单（2020.4.24）1份、兰溪市市场监管局投诉记录单（2020.4.24）1份，证明被告依法受理、处置原告投诉。 2、从全国12315平台打印的金华市监局市场监管投诉举报平台举报单（2020.4.28）1份和流转信息时间轴文书1份、兰溪市市场监管局举报记录单（2020.4.28）1份，证明被告依法受理、处置原告举报。 3、案件来源登记表复印件1份、立案审批表复印件1份，证明被告依法登记案源和立案。 4、询问笔录复印件1份和其他证据材料，证明被告依法开展调查取证。 5、案件调查终结报告复印件1份、行政处理决定审批表复印件1份，证明被告依法结案、程序合法。 经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下确认： 一、原告周珊提交的证据及补充证据，被告兰溪市市场监督管理局对证据无异议。本院对原告周珊提交的证据予以确认。 二、被告兰溪市市场监督管理局提交的证据，原告周珊对上述证据的真实性、关联性都无异议。对证据4中的询问笔录中关于生产企业是否违反消费者权益保护法第56条规定，生产企业的辩解理由不能成立。他说我在2018年在杭州好几家物美超市买过蜂蜜并送去检测钠含量，我在杭州市市场监督管理局举报过，但是生产企业违法了，不能成为他们拒绝退货退款的理由。杭州物美没有处理过，但是笔录上说处理过了。即使没有处罚，违法行为也是存在的。本院对被告兰溪市市场监督管理局提交的证据予以确认。 被告兰溪市市场监督管理局当庭提交了兰溪市鸿香生物科技有限公司的产品下架召如回通知函，并已送达原告周珊。 经审理查明，2020年4月24日,周珊通过全国12315平台,向兰溪市市场监管局投诉，称其于2018年在杭州物美超市和华润万家购买了兰溪市鸿香生物科技有限公司生产的鸿香种蜂场的蜂蜜，现经杭州市市场监督管理局和兰溪市市场监督管理局查证，其产品违反了食品安全法的相关规定，属于不合格产品，要求退货退款并且依法赔偿。兰溪市市场监管局接投诉后，对投诉事项进行了调查，生产企业兰溪市鸿香生物科技有限公司称未发现使用该产品对周珊造成实际损失，且购买时间在2018年，不同意退货退款及赔偿。兰溪市市场监管局终止了调解的相关程序，并于2020年4月27日通过全国12315平台对周珊的投诉事项处理结果进行了反馈。 周珊收到我局兰溪市市场监管局上述反馈信息后，又于2020年4月28日通过全12315平台向兰溪市市场监管局举报，称兰溪市鸿香生物科技有限公司销售不符合食品安全标准食品，但是拒绝赔款，违反了消费者权益保护法第56条规定，要求查处。兰溪市市场监管局收到举报后，于2020年5月13日予以立案，而后对该举报事项进行调查。2020年6月29日，兰溪市市场监管局根据调查结果，认定兰溪市鸿香生物科技有限公司无理拒绝消费者提出的退货、退款和赔偿损失的要求的违法事实不成立，予以结案。2020年7月2日，兰溪市市场监管局将举报事项处理结果通过全国12315平台向周珊进行反馈，对兰溪市鸿香生物科技有限公拒绝接受调解的理由进行了简要说明。 另查明，周珊在杭州物美超市和华润万家购买兰溪市鸿香生物科技有限公司生产的蜂蜜产品后，于2018年12月21日将前述蜂蜜产品委托绍兴出入境检验检疫局综合技术服务中心检测，发现蜂蜜钠含量实测值与标签明示值不一致。兰溪市鸿香生物科技有限公司接到经销商反馈后，第一时间将留样的蜂蜜产品委托江苏中谱检测有限公司检测，但检测报告显示钠含量实测值符合标签明示值。周珊向杭州市市场监管局经济技术开发区分局进行举报，该局于2019年7月份对兰溪市鸿香生物科技有限公司生产的蜂蜜产品进行了抽样检测，检测结果显示蜂蜜产品钠含量实测值与标签明示值不一致。2019年10月18日，兰溪市市场监管局收到杭州市市场监督管理局经济开发区分局案件线索告知函（杭经稽市管案函[2019]5012号），称兰溪市鸿香生物科技有限公司涉嫌生产、销售食品标签不符合食品安全国家标准的蜂蜜。兰溪市市场监管局立案后，通过调查认定兰溪市鸿香生物科技有限公司违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果，于2020年3月25日下达兰溪市市场监督管理局不予行政处罚决定书（兰市监不罚字[2020]JC002号），决定对兰溪市鸿香生物科技有限公司免于行政处罚。 本院认为，兰溪市鸿香生物科技有限公司生产、销售的蜂蜜产品标签中将钠含量标示值与钠含量实测值不一致，属于标签标注违法，兰溪市市场监督管理局已依法对当事人的违法行为作出了处理决定。兰溪市市场监督管理局在处理周珊的投诉过程中，因兰溪市鸿香生物科技有限公司明确表示拒绝调解而终止调解，符合《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第二十一条第（三项）之规定，兰溪市鸿香生物科技有限公司明确表示拒绝接受调解的行为不符合《浙江省实施办法》第三十一条第二款所指的“故意拖延或者无理拒绝”情形。兰溪市市场监管局于2020年7月2日向周珊进行的答复认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告周珊的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告周珊的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告周珊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  邹可风 人民陪审员  祝丽香 人民陪审员  楼 英 二〇二〇年十一月二十日 代书 记员  朱一丹