广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终3942号 上诉人（原审原告）：周茶花,女,汉族,1966年12月28日出生,住广西壮族自治区桂林市象山区。 被上诉人（原审被告）:曾七一，男，汉族，1971年7月1日出生，住广西壮族自治区灵川县。 上诉人周茶花因与被上诉人曾七一买卖合同合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2020）桂0304民初3439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周茶花上诉请求：1.撤销（2020）桂0304民初3439号民事判决第二项，改判为被上诉人支付货款18924元；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认为“原告要求被告支付货款18924元的诉讼请求，不予支持”是错误的。因为收货单已经证实被上诉人收到了上诉人的陈列品且这些陈列品现在还在被上诉人处，被上诉人也没有付款。双方结算陈列费共壹佰捌拾贰件，兑换盖子150件，合计18924元。被上诉人没有收到上诉人收款收条，也没有收到上诉人拉回陈列品的收据。因此，被上诉人欠上诉人陈列品货款是真实的，上诉人要求被上诉人支付陈列品货款18924元的诉讼请求是合情合理合法的。 曾七一辩称，一审判决认定事实清晰，判决合法有效。1.一审中，上诉人提供的结算单上载明的是陈列费与奖盖数量的统计，上诉人称方便向厂家核报费用，不能作为被上诉人欠款依据。该结算单所阐述的事实应为上诉人承兑货物共计332件（或抵扣货物费用332件），与上诉人主张被上诉人扣押货物的事实相去甚远，无法达到证明目的。2.双方的账目还未结算完成，上诉人对结算单进行过涂改。被上诉人有部分费用单据未进行费用抵扣，且上诉人有涂改伪造单据的行为，有恶意索要货款之嫌。在双方结算单据中，有3份单据共计8835元被上诉人涂改了，不能作为结算依据，应予扣除。 周茶花向一审法院起诉请求：1.判令被告支付欠原告货款26733元及利息（利息计算：从2018年4月24日双方结算对账之日起至付清货款时止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础计算）2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告是河南中沃实业有限公司桂林地区的代理商，被告经营瓦窑吉旺批发部，从原告处购买中沃600ml体质能量饮料。原告以暄铭益贸易行的名义向被告发货，部分送货单加盖桂林市暄铭益食品贸易行的公章。经查，桂林市暄铭益食品贸易行于2007年注册成立，于2010年注销，一直由原告经营，公章一直由原告保管。桂林市暄铭益食品贸易行注销后，原告仍使用暄铭益贸易行的公章，以暄铭益贸易行的名义对外经营。 原、被告结算货款时，货物数量要扣除陈列费和奖盖数量，陈列费是厂家将货物摆放在商店摊位上，厂家向商店支付的费用。奖盖是指瓶盖中显示再送一瓶的中奖盖子。每件陈列费和奖盖各抵扣一件货物，结算时货物数量扣除相应陈列费和奖盖数量，再计算货款。 2018年4月14日，原、被告进行结算，被告曾七一出具两份结算单，一份载明：经结算从17年5月至18年4月陈列费共壹佰捌拾贰件，兑换盖子共150件，吉旺，曾七一。原告依据该结算单主张被告扣压了原告332（182+150）件货物，被告既没有向原告交付陈列费依据和奖盖，也没有支付货款，原告要求被告支付扣压货物的货款18924元（332件×57元/件）。被告曾七一辩解这份结算单只是双方对之前陈列费和奖盖数量的统计结果，不是欠款依据。另一份结算单载明：经结算多拉壹佰叁拾柒件，吉旺，曾七一。被告曾七一认可该结算单，双方确认多拉的137件货物为中沃600ml体质能量饮料，每件价格为57元，被告至今未向原告支付货款。 一审法院认为，已经注销的个体工商户不具备诉讼主体资格,其债权债务应该由经营者承担。原告周茶花作为桂林市暄铭益食品贸易行实际经营者，持有被告签字的结算单原件，向被告主张权利并无不当，且被告曾七一未对原告主体资格问题提出异议，原告提起本案诉讼主体适格。 买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，原告提交的送货单、结算单有被告曾七一的签名，该院认定原告与被告曾七一之间存在买卖合同关系。被告认可从原告处多拉137件中沃600ml体质能量饮料，至今未支付货款，原告要求被告支付货款于法有据，被告应当支付货款7809元（137件×57元/件）。 原告依据结算单“经结算从17年5月至18年4月陈列费共壹佰捌拾贰件，兑换盖子150件”，要求被告支付货款18924元，该院认为，该结算单只是双方对陈列费和奖盖数量的统计结果，既没有被告欠货款的意思表示，也没有被告扣压原告货物的意思表示，原告亦未提交其他有效证据证明其主张，根据“谁主张，谁举证”的原则，原告应承担举证不能的责任，对于原告要求被告支付货款18924元的诉讼请求，该院不予支持。 关于原告诉请的利息的问题。该院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”中国人民银行贷款基准利率这一标准已经于2019年8月20日取消，改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。本案中，原告诉请的利息即为逾期付款损失，原告与被告曾七一未对逾期付款损失进行约定，逾期付款损失的计算标准应依上述法律规定计算。关于逾期付款损失自何时起算的问题。该院认为，原、被告未约定付款时间，原告亦未提交相关证据证明原告于何时向被告催收货款。本案的逾期付款利息应从原告起诉之日即2020年8月4日起算。故本案的逾期付款损失计算方式：以7809元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年8月4日起计至货款实际清偿之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告曾七一应于本判决生效之日起十日内支付原告周茶花货款人民币7809元及逾期付款利息（以7809元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年8月4日起计至货款实际清偿之日止）；二、驳回原告周茶花的其他诉讼请求。案件受理费234元（原告已预交），由原告周茶花负担166元，被告曾七一负担68元。 本案二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了结算单据，拟证明2017年12月至2018年4月24日之前的陈列费及奖盖的费用业务员已经结算给了被上诉人。被上诉人经质证后对结算单据的真实性不予认可。被上诉人围绕上诉请求提交了结算单据，其中有几单有涂改痕迹。上诉人经质证后对该证据亦不予认可。本院认为，双方提供的结算单据绝大多数均无当事人签字认可，无法证明双方结算的事实，本院对双方提供的结算单据均不予采纳。当事人对一审查明事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，双方主要的争议的是上诉人是否可以根据2018年4月14日被上诉人出具的“经结算从17年5月至18年4月陈列费共壹佰捌拾贰件，兑换盖子共150件，吉旺，曾七一。”单据，请求被上诉人支付货款的问题。从该单据来看，虽然被上诉人认可单据系其本人书写，但该单据内容仅能反映双方对陈列费和奖盖数量进行了统计确认，无法推断出被上诉人作出欠货款的意思表示。尽管上诉人为证明其主张提供了若干送货单，但大多数单据都没有被上诉人本人签字认可，且双方在2018年4月14日还进行过一次结算，并出具了结算单，此前发生的货物买卖不能作为认定双方债权债务的标准。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”上诉人无法提供证据证明其主张，应当承担举证不能的不利后果。一审据此驳回上诉人该项诉讼请求并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人周茶花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费273元，由上诉人周茶花负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 蒋子秀 审 判 员 秦桂珍 审 判 员 王 凯 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 李立婕 书 记 员 盘林云