广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终9261号上诉人（原审原告）：深圳市良源通科技有限公司，法定代表人：段祎，总经理。委托诉讼代理人：周虹，广东卓高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市德邦物流有限公司，法定代表人：孙政锋，总经理。委托诉讼代理人：周志伟，上诉人深圳市良源通科技有限公司（以下简称良源通公司）因与被上诉人深圳市德邦物流有限公司（以下简称德邦物流公司）运输合同纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2019）粤0308民初1591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。良源通公司上诉请求：一、撤销本案一审判决书第一项及第二项，判决德邦物流公司赔偿良源通公司货物损失共计91000元；二、本案的诉讼费、保全费等费用由德邦物流公司承担。事实和理由：一、一审法院未查明事实，在对本案受损货物如何确定赔偿价值的认定有误；二、德邦物流公司在涉案事故中存在重大过失，不适用免责条款，一审法院未查明真相，事实认定不清。德邦物流公司在本案烧车事故发生后，理应负有充分的举证责任，证明其在该事故的发生过程中不存在过错，一审法院错误的将该举证责任强加给良源通公司，导致良源通公司因举证不能而承担不利后果，这对良源通公司来说是不公平的；三、一审法院认定适用法律错误。德邦物流公司对于不保价快递的丢失、损毁理应照价赔偿。德邦物流公司辩称，一、本案的焦点应当为损失赔偿规则的确认，双方已经签订了快件运输服务合同且真实有效。在合同中第十二条“相关责任与赔偿”第2条“保价与赔偿”中约定如未办理保价服务而发生快件丢损的，德邦物流公司按照实际损失在丢损快件所对应运费的五倍以内赔偿，依照以上方式计算出的赔偿额超过快件实际价值的部分无效。此条款对货物的损失的赔偿额已经进行了约定，且已经用黑体加粗予以显示。保价条款是良源通公司自行选择，德邦物流公司并未排除良源通公司的权利。保价条款也是物流行业的商业惯例，符合等价有偿、权利与义务向一致的基本原则。双方约定的损失赔偿规则并非良源通公司所主张的无效条款。二、德邦物流公司已经提交烧车的车辆运输证、行驶证、出警信息、配载单，足以证明烧车事故发生的真实性，发生烧车后按照双方约定的赔偿规则予以理赔并不违反法律规定，一审法院适用法律正确，应当予以支持。良源通公司向一审法院起诉请求：1、德邦物流公司赔偿良源通公司货物损失91000元；2、本案诉讼费、保全费等费用由德邦物流公司承担。一审法院认定事实：2013年12月6日，良源通公司与德邦物流公司签订的《快件运输服务合同》，合同约定如下：德邦物流公司按以下方式与良源通公司结算运输费用，周期与限额结算，结算周期为30天，当月发生的运费于下月5号对账，对账当月15号前良源通公司必须支付所有款项；结算限额为5000元，两者俱一即可。考虑到德邦物流公司无审核良源通公司快件实际价值的能力，故德邦物流公司建议良源通公司应遵循诚实信用原则，按照快件实际价值以如实申报快件的保价声明价值。出于良源通公司利益考虑，德邦物流公司建议良源通公司每票快件的保价声明价值不应超过2万元，如超过2万元，良源通公司应该拆分快递并进行保价，以保障快件的运输安全。双方明确知晓：保价服务选择与否对于快件损毁、灭失之后的赔付标准具有非常重要的意义，特约定赔偿标准如下：A、良源通公司未办理快件保价服务而发生快件丢损的，德邦物流公司按照实际损失在丟损快件所对应运费的5倍以内赔偿，依照以上方式计算得出的赔偿额超过快件实际价值的部分无效；B、良源通公司办理快件保价服务的，发生快件丢损，德邦物流公司按如下规则赔偿：快件全部灭失，按快件报价声明价值赔偿；快件部分毁损或灭失的，按声明价值和损失比例赔偿；声明价值高于实际价值的，按实际价值赔偿。本合同自签章之日起生效，有效期为一年，合同期满十五天前，双方均无异议的，自动顺延一年，以此类推，任何一方解除合同，都必须以书面形式于十五日通知对方。2018年11月22日，良源通公司与成都天大仪器股份有限公司签订《产品购销合同》，以91000元的价格购买xxx量网络分析仪一台。双方约定结算方式为：良源通公司先预付3660元，余下67340元货到后12个月付清，平均每月付5611.67元。良源通公司于2018年12月11日将该仪器采购入库。2019年4月8日，良源通公司通过扫码下单的方式委托德邦物流公司运送该仪器从深圳运往四川成都。良源通公司提交的德邦快递单载明：运号xxx,收件人“胡小艳，四川省成都市武侯区成冲高新区创业路x号火炬大厦x座x楼”，物品货物名称“日用品”，保价金额0,代收货款0,计费重量15,付款方式月结，费用合计82元。2019年4月9日，涉案货物在运输途中因起火而全部毁损。2019年6月3曰，良源通公司向德邦物流公司发函索赔，要求德邦物流公司提供案仪器被毁坏的图片或凭证并赔偿良源通公司仪器的实际价值91000元。双方就涉案货损无法协商一致，良源通公司遂向一审法院提起本案诉讼。良源通公司在本案庭审后补充提交了涉案车辆起火的视频以及现场照片。另查明，良源通公司提供的2019年4月份的月结对账单显示，该月共有40余件单快递业务，部分快递业务进行了保价。再查明，德邦物流公司的德邦快递微信公众号下单规则为：客户下单时会弹出《德邦契约服务条款》，其中2.3用黑体字清晰地载明若客户未选择保价，则月结客户在对应基础费用的5倍以内，非月结客户在对应基础费用的3倍以内赔偿托寄物的实际损失。只有在阅读《德邦契约服务条款》才能进行下一步操作。一审法院认为，本案系运输合同纠纷。良源通公司与德邦物流公司签订的《快件运输服务合同》是双方真实意思表示，合同条款并无违反法律、行政法规的强制性规定，双方应按合同的约定行使权利及履行义务。本案的争议焦点是受损货物如何确定赔偿价值。首先，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定：“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。”经审查，《快件运输服务合同》约定赔偿事项的部分载有“良源通公司未办理快件保价服务而发生丟损的，德邦物流公司按照实际损失在丟损快件所对应运费的5倍以内赔偿，依照以上方式计算得出的赔偿额超过快件实际价值的部分无效”等内容，因前述内容乃针对货物损失的赔偿额所作约定，且采用了较其它合同条款字体加黑的字体予以显示，故足以认定德邦物流公司就所诉限责条款履行了《中华人民共和国合同法》第三十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条所规定的提示义务，故前述限责条款非属《中华人民共和国合同法》第四十条所规定的无效条款。其次，良源通公司系扫码下单，根据德邦快递微信公众号下单规则，良源通公司下单时《德邦契约眼务条款》，其中2.3用黑体字清晰地载明若客户未选择保价，则月结客户在对应基础费用的5倍以内赔偿托寄物的实际损失。良源通公司只有在阅读《德邦契约服务条款》才能进行下一步操作。最后，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。良源通公司系德邦物流公司的长期月结客户，从其提供的2019年4月的月结对账单亦证实，良源通公司选择对部分快递货物进行了保价，部分快递货物未进行保价，即其对于未保价商品遗失后的赔偿标准低于保价商品毁损后后的赔偿标准应当知晓，而其未保价的行为表明其自愿接受未保价的赔偿标准。另，良源通公司并未提共证据证实德邦物流公司在涉案事故中存在故意或者重大过失，其关于免责条款无效的主张一审法院不予采纳。涉案货物托运的费用为82元，故德邦物流公司应承担的赔偿金额为82×5=410元。一审法院判决：一、德邦物流公司于本判决生效之日起十日内支付良源通公司赔偿款410元；二、驳回良源通公司的其他诉讼请求。如德邦物流公司未在上述期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1037.5元，由良源通公司负担1032.83元，德邦物流公司负担4.67元。上述费用良源通公司已预缴，德邦物流公司应于本判决生效之日起十日内将应负担部分迳付良源通公司。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，良源通公司上诉所称的我国《合同法》第三百一十一条、《邮政法》第四十五条、第四十六条及第四十八条等规定，均为法律规定承运人免除承担赔偿责任的情形，本案中，德邦物流公司自认货物已经灭失，其未主张对灭失的货物不予赔偿，一审判决也未依照上述法律规定认定德邦物流公司免于承担损失赔偿责任，故不存在适用法律错误的情形。本案系运输合同纠纷，双方当事人应当严格履行合同约定之义务，否则承担相应的违约责任。德邦物流公司因承运货物灭失构成违约，应当按照双方约定向托运人承担赔偿损失的违约责任。因此，本案争议的焦点在于双方对货物损失赔偿范围的约定是否有效。首先，根据《快件运输服务合同》，合同期满十五天前，双方均无异议的，自动顺延一年。良源通公司未提交证据证明曾向对方提出异议，该公司上诉主张合同已经失效，无事实依据，本院认定《快件运输服务合同》对双方继续有效。其次，良源通公司上诉主张《快件运输服务合同》系格式合同，对此一审判决已予以确认，双方并无争议。第三，对于格式条款中有关货物损失赔偿限额的约定，非完全免除德邦物流公司一方的责任或排除对方主要权利，且采用了较其它合同条款字体加黑的字体予以显示，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第六条关于采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款的规定，应为有效。综上，本案双方履行运输合同过程中，在托运人未选择保价的情况下发生货物丢损，一审判决认定承运人德邦物流公司按照《快件运输服务合同》约定的赔偿标准支付赔偿金，适用法律正确，本院予以维持。良源通上诉请求的货物损失超过合同约定的赔偿限额，违反双方合同约定，本院不予支持。综上所述，良源通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2075元，由上诉人深圳市良源通科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 俞    红审判员 吴  春  泷审判员 邓    媛二〇二〇年十一月十三日书记员 罗愉婷(兼)附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件做出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。