河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终10743号 上诉人（原审被告）：任书辰，男，1959年8月10日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 上诉人（原审被告）：李连花，男，1960年6月2日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：李民生，河北标致律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曲秀强，男，1969年3月28日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：安燕君，河北嘉实律师事务所律师。 原审被告：王晶，男，1988年6月20日出生，汉族，住石家庄市高邑县。 委托诉讼代理人：刘健，石家庄市高邑开诚法律服务所法律工作者。 原审被告：任阳阳，男，1988年1月8日出生，汉族，住石家庄裕华区。 上诉人任书辰、李连花因与被上诉人曲秀强，原审被告任阳阳、王晶民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2020）冀0108民初350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 任书辰上诉请求：1、依法撤销原审民事判决；2、依法改判上诉人不承担偿还被上诉人借款本金和利息的责任；3、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定的事实不清，判决依据的证据不足，适用法律错误。1、根据《借款合同》第六条规定：“乙方收到甲方出借款后，应向甲方出具收条，收条为甲方履行出借义务的依据”，被上诉人一审没有出具收条，根据该条规定，被上诉人必须当庭出示乙方（一审被告）出具的收条，否则，不能证明被上诉人已经履行出借义务，一审法院并未查清是否存在收条的事实。2、一审在任阳阳（实际借款人）未出庭的情况下，在上诉人和王晶辩称自己不知道存在2015年11月5日《借款合同》不知道任阳阳向被上诉人借款之事，并且拒绝承认在《借款合同》上签名按于印的情况下，一审没有查清《借款合同》中为什么会有4个借款人、借款用途、为什么《借款合同》中有所谓的五个当事人签字，从有两份借款合同等事实。3、《借款合同》2015年11月5日签订，被上诉人给任阳阳账号转款时间为2015年11月11日转款23万元，11月12日转款19万元，11月13日转款5万元，合计47万元，《借款合同》约定借款起止时间为2015年11月19日至2016年11月20日，为什么在11月19日之前连续三天转款。而不一次性转款47万元的事实没有查清。4、被上诉人提供的证据《借款合同》转款凭证证明自己的主张，上诉人和王晶不认可《借款合同》上的签名和按手印是自己的签名和按手印，根据《民事诉讼法》谁主张谁举证的规定，应当由被上诉人举证，并就自己所提供证据的真实性、关联性、合法性负责被上诉人提供的《借款合同》本身并不能证明其与上诉人有联系，因为上诉人不认可签名是自己所签。被上诉人必须提供其他合法证据，才能在《借款合同》和上诉人之间建立起联系，否则，应承担举证不能的责任，被上诉人应当对于签名的真实性提出鉴定申请，而不应当由上诉人提出申请，即使上诉人的签名按印没有鉴定，不能判断真伪，根据法律规定，也不应当判令上诉人承担责任。5、一审判决明确：王晶申请法院对借款合同上的签名及签字时间进行笔迹鉴定，上诉人同意笔迹鉴定。一审时并非被上诉人提出鉴定，也并非上诉人提出鉴定，上诉人只是同意鉴定。虽然上诉人没有做成笔迹鉴定，但是，王晶不认可《借款合同》上的签名为自己所签，鉴定结论也证实并非王晶所签，一审判决认为：借款合同乙方“王晶”签名不是王晶所签，证实被上诉人提供的《借款合同》中王晶签名是他人伪造的，属于被上诉人伪造证据，在这种情况下，上诉人不承认《借款合同》中的签名是上诉人本人所签，一审判令上诉人承担责任没有任何法律依据。二、一审法院委托鉴定违反法律规定，主观上制造障碍，造成上诉人没有实现鉴定目的。1、《民事诉讼法》76条规定：“当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。当事人未申请鉴定，人民法院对专门性问题认为需要鉴定的，应当委托具备资格的鉴定人进行鉴定”。一审法院违反76条规定，在一审王晶提出鉴定申请后，没有让当事人协商确定鉴定机构，直接指定南京师范大学司法鉴定中心。2、《诉讼费用交纳办法》第十二条规定：诉讼过程中因鉴定、公告等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位。一审法院让上诉人向南京师范大学司法鉴定中心缴纳鉴定费违反上述规定。3、2020年5月底6月初，疫情正处在防控关键时刻，政府要求尽量少出门，特别是少去异地，京津冀也有笔迹鉴定机构，一审法院舍近求远，指定南京师范大学司法鉴定中心，上诉人夫妻均患有痛症，身体不好，经济条件也不好，都是60开外的病人，身边无子女能够陪同前往南京师范大学司法鉴定中心，上诉人对于以上事实已经向一审法院明确提出，一审法院置之不理是一审法院主观上制造障碍造成上诉人没有实现鉴定目的。综上所述，一审法院没有根据《借款合同》第六条规定，让被上诉人出具借条，没有查清被上诉人转款和《借款合同》先后顺序，在证实一审被告王晶在借款合同上的签名是他人伪造的情况下，在上诉人不承认借款合同上的签名是上诉人所签的情况下，在被上诉人没有其他证据佐证借款合同上是上诉人的签名的情况下，判令上诉人承担责任，属于事实不清、证据不足、适用法律错误。同时，一审法院鉴定程序违法，违反疫情期间规定，主观上和客观上造成上诉人不能实现鉴定目的。请求二审法院以事实为根据，以法律为准绳，予以依法纠正。另补充本案签名非上诉人及王晶所签订，涉嫌造假，应移送公安机关。 曲秀强答辩称，任书辰、李连花的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 任阳阳未提交答辩意见。 王晶答辩称，请求驳回上诉、维持原判。 曲秀强向一审法院起诉请求：1.依法判令任阳阳、任书辰、李连花、王晶偿还借款本金47万元及截至全部清偿之日的逾期还款利息（截止2019年11月20日尚欠利息319600元）；2.依法判令本案诉讼费及相关费用由对方承担。 一审法院认定事实：2015年11月5日，原告曲秀强（甲方）与任阳阳、任书辰、李连花（乙方）签订《借款合同》约定借款47万元，借款期限自2015年11月19日至2016年11月20日止，月息1.7%。借款合同乙方落款处除任阳阳、任书辰、李连花签字外，还有王晶签名，王晶系任阳阳配偶。曲秀强于2015年11月11日向任阳阳账户转款23万元，于2015年11月12日向任阳阳账户转款19万元，2015年11月13日向任阳阳账户转款5万元，以上合计47万元。曲秀强称四人至今未偿还过其借款本息。任书辰、李连花、王晶对借款合同上的签字不予认可，申请进行笔迹鉴定，后任书辰、李连花撤回笔迹鉴定申请。2020年8月5日，南京师范大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，倾向性认为借款合同乙方处“王晶”签名字迹不是王晶书写形成。鉴定费5860元。双方对该司法鉴定意见书均无异议。 一审法院认为，曲秀强与任阳阳、任书辰、李连花签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，予以确认。曲秀强履行了出借义务，任阳阳、任书辰、李连花应按照合同约定偿还借款本息。经鉴定，借款合同乙方处“王晶”签名不是王晶所签，该笔借款不是王晶的意思表示，曲秀强也未提交证据证明该笔借款用于夫妻共同生活，因此该笔借款不是夫妻共同债务，其要求王晶承担还款责任，不予支持。因借款合同系任阳阳交付给曲秀强，任阳阳应对借款合同上的签字真实性负责，经鉴定借款合同乙方处“王晶”签名不是王晶所签，因此鉴定产生的费用应由任阳阳负担。综上所述。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、任阳阳、任书辰、李连花于本判决生效后十日内共同偿还曲秀强借款本金47万元及利息（利息以47万元为基数，自2015年11月19日起按照月利率1.7%计算至借款还清之日止）：二、驳回曲秀强其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案有《借款合同》和转账凭据，足以认定曲秀强和任阳阳、任书辰、李连花间借贷关系成立。任书辰、李连花对《借款合同》上的签名不予认可，但在一审法院示明的情况下，提出撤回笔迹鉴定申请，根据民事证据规定，对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果，故任书辰、李连花承担举证不能的法律后果。至于上诉人所提的诉讼时效，因一审时未提出，本院不予采纳。关于上诉人所提其他上诉理由，与查明的事实不符，本院不予采纳。 综上所述，任书辰、李连花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11,696.0元，由任书辰、李连花负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘明军 审判员  李 超 审判员  杨义秀 二〇二〇年十一月二十日 书记员  赵亚坤