江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0682民初6288号 原告：黄明楠，男，1989年9月25日生，汉族，住如皋市。 委托诉讼代理人：朱剑、陈明，北京隆安（南通）律师事务所律师，特别授权。 被告：沈世松，男，1956年10月20日生，汉族，住如皋市。 委托诉讼代理人：吴辉阳，如皋市吴窑法律服务所法律工作者，特别授权。 原告黄明楠与被告沈世松民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄明楠及其特别授权委托诉讼代理人朱剑，被告沈世松及其特别授权委托诉讼代理人吴辉阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄明楠向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付借款220000元及利息（以22万元为本金，自2017年12月1日起至被告实际给付之日止，按照年利率6%计算，暂计算至2020年7月31日为35200元）。2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年9月份，被告沈世松和案外人陶小兵将位于泰安市岱岳区的泰安金融商务区项目(B2、B3地块)的模板分项工程分包给原告黄明楠和案外人陈亮、陈忠民，双方签订了《劳务派遣协议书(木工)》。协议书签订后，承包方向分包方支付了30万元保证金，该保证金转入了被告沈世松的账户。2017年7月22日，黄明楠和陶小兵、沈世松签署了情况说明，将原来分包改为支付中介费用，并约定前期支付的30万元，按每月5万元返还(30万元费用中5万元作为前期费用，实际返还25万元整)。同日，沈世松向黄明楠出具借条，载明“今借到黄明楠人民币贰拾伍万元正，每月还伍万元正，7月份还肆万，因黄明楠借本人壹万元，合计贰拾肆万元。今借人沈世松”。黄明楠接受了借条，双方将该款项转为借款。2017年7月底，沈世松仅还款2万元，后原告多次向被告催要，被告一直未还款，至今尚欠原告22万元。综上，原告为了维护自身合法权益，特具状贵院，请求依法判决。 原告为证明其诉称主张，向本院提交如下证据： 证据1、借条一份，证明原被告间具有借贷合意。借条约定，保证金转借款以及分期还款。证据2、情况说明一份，证明原被告约定保证金的返还，黄明楠有要求沈世松返还22万元人民币债务的权利。证据3、劳务派遣协议书一份，证明工程的承包和保证金的相关约定情况。证据4、原告向被告的汇款流水，证明原告向被告汇款的事实。 被告质证如下： 证据1、借条上面第一句写今借到黄明楠人民币25万元，实际被告是没有收到他一分钱。证据2、第五行黄明楠支付给沈世松30万元，我们认为应该由原告提供黄明楠支付给沈世松30万元的证据。证据3、劳务派遣协议书是原告在被告沈世松与陈忠民、陈亮签订的协议上添加了自己的名字，属于伪造证据。2016年9月28日原告汇给被告有个20万，后面还有一个备注，是代转。其实原被告之间不发生直接的经济往来，这个钱也是代陈忠民和陈亮转给被告的。 被告沈世松辩称，本案案由是民间借贷，原被告之间没有借贷合意，而且原告也没有该借款的交付事实。本案中被告写给原告的借条是受原告胁迫所写，是无效的，请求法院驳回原告的诉讼请求。诉状与事实不符，被告是与陈亮、陈忠民签订的劳务派遣协议书，与黄明楠无关。同时保证金也是陈亮、陈忠民汇款的。当时写的是保证金，同时陈忠民、陈亮承诺上述保证金在陈忠民和陈亮应该支付给沈世松的相关费用中扣除。实际陈亮和陈忠民还少被告中介费也好，或者说是其他名义的费用90万。 被告为证明其辩称主张，向本院提交如下证据： 证据1、2016年9月27日被告与陈亮、陈忠民签订的劳务派遣协议书，上面就没有本案原告黄明楠的签名，证明原告提供的劳务派遣协议书原告的签名是后来补上去的。证据2、2016年9月7日被告与南通苏达劳务有限公司签订的劳务派遣协议书，其内容与被告与陈亮、陈忠民签订的一致，但是其工价不同，被告每平方米所得利益是4元。 原告质证如下： 证据1、先是签了一份，然后我们发现陶小兵的身份证故意写错了，然后我们就重新签了一份，在这份合同的第一页也有我的名字，我也写了手机号。我们当时签合同时都有录音，全程两个多小时。 证据2、差4元钱是他本来想要赚我们这个钱的，但是这个工程到最后没有做，就做了地下室一小部分就黄掉了。在情况说明上都已经说过了，当时签劳务合同，我承诺每平米按展开面积2元给沈世松、陶小兵中介费，因为当时沈某,4,4（是我们总包的老板）不同意4元钱的差价，因为他知道4元的差价就没有利润了。因为工程实际履行人是我们干的。沈某,4,4知道后来找我，说保证金是不是你们出的？全都是你们组织人，你们垫资的？我说确实是的，我说做了一年我也没跟你说。然后才把这个事情揪出来说的，才出现了这个情况说明。在当天我给陶小兵打了一个15万的借条，去年已经宣判了。我和陶小兵之间也没有任何打款记录，但是法院还是判我败诉了。被告来作证的，说是我借的。同一天是被告给我打了25万的借条，就是一起打的。我们沟通协调，然后这方面所有事情全都体现在这个情况说明上，由我、陶小兵、沈世松签字，还有见证人沈某,4,4。 本院经审理认定如下事实：2016年9月27日，沈世松作为甲方，陈忠民、陈亮、黄明楠作为乙方，签订《劳务派遣协议书(木工)》一份，工程名称：泰安金融商务区项目(B2、B3地块)标段总承包工程，工程地点：山东省泰安市灵山大街以南、望岳东路以西，工程承揽范围：一标段9-2#、9号西塔及地下室模板工所完成的分期工程的劳务及辅材。约定了价格等内容。甲方签名：沈世松、陶小兵，乙方签名：陈忠民、陈亮、黄明楠。 2017年7月22日，黄明楠、陶小兵、沈世松签署《情况说明》一份，载明：兹有江苏江中集团泰安金融商务区项目部9#楼西塔、9-2#楼由沈世松、陶小兵牵头，签订木工班组合同，实际履行合同人为黄明楠，为体现市场经济效益，黄明楠承诺每平方米展开面积2元给沈世松、陶小兵中介费，此费用按照项目部付款按2元每平方返回。前期黄明楠支付给沈世松30万元，按平均每月5万元返还(30万费用中5万元作为前期费用，实际返还25万元整)，如沈世松未按承诺每月返还5万元，则中介费变为每平米1元整(此1元为陶小兵中介费用)，黄明楠仍持有追偿沈世松25万元人民币债务权利。由黄明楠、沈世松、陶小兵签名，见证人签名：沈某,4,4。 同日，沈世松向黄明楠出具“借条”一份，内容为：“今借到黄明楠人民币贰拾伍万元正，每月还伍万元正，7月份还肆万，因黄明楠借本人壹万元，合计贰拾肆万元。今借人：沈世松，2017年7月22日”。 借条出具后，被告仅偿还原告20000元，余款未能偿还。原告于2020年8月6日诉至本院，要求判如所请。 原告提交的银行账户交易明细清单载明：2016年9月28日由陈忠民通过江苏银行账户向沈世松转款200000元，2016年10月31日由曹晶晶（陈亮亲属）分四笔向沈世松转款共100000元，在备注中载明：代陈亮黄明楠转。 以上事实，有当事人陈述及相关证据在卷佐证。 本院认为：债务应当清偿。本案中，双方曾签订《劳务派遣协议书(木工)》,在履行过程中，原、被告及陶小兵于2017年7月22日形成“情况说明”，由沈某,4,4见证。该情况说明明确：“实际履行合同人为黄明楠，前期黄明楠支付给沈世松30万元，按平均每月5万元返还(30万费用中5万元作为前期费用，实际返还25万元整)”。该情况说明中已认可原告系实际履行合同人，并对相关款项进行处理。同日，被告向原告出具借条，认可借到黄明楠250000元，扣减黄明楠借沈世松10000元，合计借款240000元，每月还50000元（7月份还40000元）。该借条与情况说明能相互印证。结合本院（2018）苏0682民初11710号民事判决书，认定黄明楠于2017年7月22日向陶小兵出具借条，借陶小兵150000元，沈世松到法院谈话，证明该债务形成的事实，沈某,4,4见证。由此可见，黄明楠向陶小兵出具借条的时间与本案中情况说明和沈世松向黄明楠出具借条的时间为同一天，沈某,4,4均作为见证人，对该证据应予认定。原告提交了向被告转账的银行凭证，虽转账人不是黄明楠本人，但在转账备注中有文字说明，被告在出具情况说明及借条时并未提出异议。综上，被告已认可将欠原告的款项转为借款，并约定还款日期。后仅偿还20000元，尚欠220000元未能偿还。原告有权主张权利。被告辩称借条系受胁迫所写，未能举证证明，本院不予认定。被告所称中介费问题，不属本案处理范围。原告主张的利息计算方法符合法律规定，本院予以支持。 据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告沈世松于本判决生效后立即偿还原告黄明楠借款220000元及利息（以22万元为本金，自2017年12月1日起至给付之日止，按照年利率6%计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2565元，由被告沈世松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5130元（开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。 审判员  宗卫明 二〇二〇年十一月二日 书记员  贾俊辉