苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初13031号原告：于鹏，男，1968年5月19日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区。委托诉讼代理人：朱洪，江苏简文律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹梦杰，江苏简文律师事务所实习律师。被告：荣宏，男，1968年4月8日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：邢鑫，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：常青，湖南金州律师事务所律师。第三人：苏州云博信息技术有限公司，住所地江苏省苏州工业园区新平街**腾飞科技园******。法定代表人：荣宏，董事长。委托诉讼代理人：邢鑫，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：常青，湖南金州律师事务所律师。原告于鹏与被告荣宏、第三人苏州云博信息技术有限公司（以下简称云博公司）损害股东利益责任纠纷一案，本院于2019年11月11日受理后依法适用简易程序进行审理。后本案依法转为普通程序进行审理，并组成合议庭于2020年6月19日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人朱洪，被告荣宏及第三人的委托诉讼代理人邢鑫、常青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告于鹏向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失1391200元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：第三人公司设立于2010年9月29日，注册资本2500万元，初始股东为黄亮富(出资1000万元，占股40%)、荣宏(出资500万元，占股20%)、于鹏(出资500万元，占股20%)、陶敏(出资500万元，占股20%)，法定代表人为荣宏，并制定了相应公司章程。后经过一系列变更，第三人公司注册资本变更为5000万元，股东变更为黄亮富(出资2400万元，占股48%)、荣宏(出资1410万元，占股28.2%)、于鹏(出资940万元，占股18.8%)、何志毅(出资250万元，占股5%)。被告为第三人公司的董事长兼总经理。2014年，被告以第三人名义出资510万元与何志毅共同投资设立北京弘睿盛信息技术有限公司，后在2015年又增加出资至765万元，在2016年又将第三人股东身份转让给了被告。而第三人公司2011年3月3日的公司章程第17、18、19条明确规定了，第三人公司对外投资等事项需要股东会经代表三分之二以上表决权的股东通过方为有效。但该投资事项第三人从未召开过股东会。原告认为，被告作为第三人公司的股东，在担任法定代表人并实际控制公司期间，滥用股东权利，并未经股东会会议决定，擅自以第三人公司名义与另一股东何志毅共同投资设立北京弘睿盛信息技术有限公司，给原告造成了损失。同时因被告实际掌控第三人公司，且第三人公司成立至今仅分配过一次利润，也没有就公司经营状况向股东做过披露，原告无法得知第三人公司的相应投资事项情况，故原告诉至法院。原告表示，被告作为第三人股东、担任公司董事长及总经理，在实际控制公司期间滥用股东权利，对原告造成损失。诉请第1项的组成为被告以第三人名义对外投资北京弘睿盛信息技术有限公司共计765万元，后又将其出资转让给被告，但该款项目前未退回公司，是对公司造成的损失，现按照原告方在第三人处的出资比例计算，即765万元*18.8%。被告荣宏辩称，原告主张无事实及法律依据，应予以驳回。第三人分别于2014年4月21日、2015年4月21日、2016年3月4日召开三次股东会会议，并由实际到会股东三人，占总股81.2%的表决权的股东通过以下决议：同意被告以第三人名义与何志毅共同投资设立北京弘睿盛信息技术有限公司，注册资本1000万元，其中第三人云博公司投资510万元，持有北京弘睿盛信息技术有限公司51%的股权；同意北京弘睿盛信息技术有限公司注册资本增加到1500万元，第三人增加出资至765万元；同意将北京弘睿盛信息技术有限公司的765万股权（占注册资本51%）转让给被告，第三人不再担任北京弘睿盛信息技术有限公司的股东。以上表决均经三分之二以上表决权的股东通过，符合公司章程的规定。第三人意见与被告荣宏意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：根据第三人云博公司的工商内档信息显示，其于2010年9月29日经核准设立，注册资本2500万元，股东、认缴注册资本及出资比例分别为黄亮富，1000万元，40%；荣宏，500万元，20%；于鹏，500万元，20%；陶敏，500万元，20%。2010年9月27日云博公司董事会做出决议，选举荣宏为云博公司董事长，并聘请其担任云博公司经理。2015年9月15日，云博公司做出章程修正案，公司注册资本变更为5000万元。股东、认缴注册资本及出资比例分别为黄亮富，2400万元，48%；荣宏，1410万元，28.2%；于鹏，940万元，18.8%；何志毅，250万元，5%。另根据原告提交的北京弘睿盛信息技术有限公司工商信息显示，云博公司、何志毅于2014年5月5日签订章程一份，共同出资设立北京弘睿盛信息技术有限公司，公司注册资本1000万元，其中何志毅出资490万元，云博公司出资510元。2015年5月27日，该公司做出股东会决议，明确注册资本变更为1500万元，新增500万元为何志毅出资245万元，云博公司出资255万元。免去荣宏公司执行董事职务，免去何志毅的监事职务，选举何志毅为公司的执行董事，选举荣宏为监事。该公司同时修改了公司章程，明确何志毅出资735万元，云博公司出资765万元，出资时间均为2024年5月5日。至2016年3月9日，云博公司与荣宏达成股权转让协议，将云博公司持有的北京弘睿盛信息技术有限公司的765万元股份（占注册资本51%）转让给荣宏，该协议中未载明转让价格。北京弘睿盛信息技术有限公司就该转让做出股东会决议，并修改了公司章程。后原告于鹏认为，被告未经原告同意，将云博公司持有的北京弘睿盛信息技术有限公司的股份转让至其名下，存在损害其利益的行为，故诉至法院。被告认为其转让并未损害股东利益，为此提交如下证据：一、苏州云博信息技术有限公司2014年4月21日、2015年4月21日及2016年3月4日作出的股东会决议三份，上述三份决议中载明的参加人员均为黄亮富、荣宏、何志毅。表决的内容分别为：同意云博公司与何志毅共同投资设立北京弘睿盛信息技术有限公司，注册资本1000万元，其中云博公司投资510万元，持有北京弘睿盛信息技术有限公司51%股权；同意北京弘睿盛信息技术有限公司注册资本增加到1500万元，其中云博公司投资765万元；同意将云博公司在北京弘睿盛信息技术有限公司的765万元股份（占注册资本51%）转让给被告荣宏。被告荣宏另表示，2016年因涉及其他问题其不再实际管理经营公司，第三人运营及管理由原告进行。原告对公司的相应的股权变更及投资情况应当知悉。二、三方协议一份、明细分类账及记账凭证、银行回单一组。其中三方协议抬头为甲方荣宏，乙方云博公司、丙方湖南长亚信息技术有限公司，主要内容为：乙方与丙方于2016年11月29日签署《订货合同》，乙方委托甲方代为支付给丙方本协议所涉及的订货合同中的60%预付货款248万元。银行回单显示，2016年3月8日收到北京弘睿盛信息技术有限公司款项250000元，写明为往来；2016年9月14日，分两笔收到北京弘睿盛信息技术有限公司款项250万元，均载明为收回投资；2016年10月27日，分两笔收到北京弘睿盛信息技术有限公司款项240万元；2016年10月28日收到北京弘睿盛信息技术有限公司款项20000元，摘要中载明为转账。上述款项的记账凭证中均载明为收回对北京弘睿盛信息技术有限公司的投资款。原告表示，对被告提交的证据一的真实性无法核实，原告未收到公司召开股东会的任何口头的或书面通知。对于云博公司对外投资事项是否召开股东会原告不知。根据公司章程应在召开股东会前10日以书面形式通知全体股东，现原告未收到任何通知，故对股东会决议的效力不予认可。对证据二的真实性无法确认，另外，根据原告提供的工商登记资料，北京弘睿盛信息技术有限公司的股权是转让给被告，股权转让款应由被告支付云博公司，而被告提交的证据材料中显示，517万元是北京弘睿盛信息技术有限公司转给云博公司，该款项与收回投资款无关。三方协议更与收回投资无关。本院认为，董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。董事、高级管理人员不得有挪用公司资金、未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务等行为，董事、高级管理人员违反前款规定所得的收入应当归公司所有。本案中，被告荣宏虽提交了其投资设立北京弘睿盛信息技术有限公司及相关股权转让的股东会决议，但未提交证据证明上述股东会已按章程的规定通知原告，原告亦不予认可，故其称转让系经股东会决议的意见，缺乏相应依据，本院碍难采纳。被告虽表示，股权转让后，云博公司的投资款大部分已收回，但目前其提交的往来均为北京弘睿盛信息技术有限公司向云博公司的付款凭证，原告不予认可，其提交的三方协议的真实性原告亦存有异议。故原告称，被告将云博公司持有的案外人北京弘睿盛信息技术有限公司的股份转入其名下，损害云博公司利益的意见，本院予以采纳。但该损失应归云博公司所有，原告目前要求将其主张的损失直接向其赔付亦缺乏相应依据。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十七条、第一百四十八条、第二百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告于鹏的诉讼请求。案件受理费17320元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  柳蓓菁人民陪审员  夏娟丽人民陪审员  吴雪英二〇二〇年十一月十日书 记 员  帖思聪附本案适用的法律条文：1、《中华人民共和国公司法》第一百四十七条董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产。第一百四十八条董事、高级管理人员不得有下列行为：（一）挪用公司资金；（二）将公司资金以其个人名义或者以其他个人名义开立账户存储；（三）违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保；（四）违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易；（五）未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务；（六）接受他人与公司交易的佣金归为己有；（七）擅自披露公司秘密；（八）违反对公司忠实义务的其他行为。董事、高级管理人员违反前款规定所得的收入应当归公司所有。第二百一十六条本法下列用语的含义：（一）高级管理人员，是指公司的经理、副经理、财务负责人，上市公司董事会秘书和公司章程规定的其他人员。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。