广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终1116号上诉人（原审原告）：宋淼华。委托诉讼代理人：杨辉，广东杨辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄洁，广东杨辉律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司梅州市城区支行。负责人：张向川，该单位行长。委托诉讼代理人：张燕，该单位员工。委托诉讼代理人：郑海燕，该单位员工。被上诉人（原审被告）：李泉。被上诉人（原审被告）：宋利梅。原审第三人：梅州市盛通养护工程有限公司。法定代表人：古某1。上诉人宋淼华因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司梅州市城区支行（以下简称邮政储蓄梅州城区支行）、李泉、宋利梅及原审第三人梅州市盛通养护工程有限公司案外人执行异议之诉一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院(2019)粤1402民初3168号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。宋淼华的委托诉讼代理人杨辉，被上诉人邮政储蓄梅州城区支行委托诉讼代理人张燕到庭参加诉讼。李泉、宋利梅、梅州市盛通养护工程有限公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋淼华上诉请求：1.撤销广东省梅州市梅江区人民法院(2019)粤1402民初3168号民事判决，改判解除对位于梅州市*****************、408房的查封、拍卖；2.判决由被上诉人承担本案的一审、二审的诉讼费用。事实与理由:涉案房产是属于上诉人所有的，当时购房时上诉人以现金的形式出资购买该房产，上诉人是该房产的实际出资人，虽然房地产权证上登记的房屋权属人是李泉，但是购买该房产后，一直是上诉人实际使用至今，上诉人才是涉案房屋实际所有人和使用人。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判解除对位于梅州市*****************、408房的查封、拍卖，维护上诉人的合法权益。邮政储蓄梅州城区支行辩称，上诉人宋淼华与本案无关，本案抵押物权属人是李泉本人，不同意撤销对位于梅州市*****************、408房的查封、拍卖。李泉、宋利梅、梅州市盛通养护工程有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。宋淼华向一审法院起诉请求：1.解除对位于梅州市*****************、408房的查封、拍卖；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：邮政储蓄梅州城区支行因与李泉、宋利梅、盛通公司金融借款合同纠纷，向一审法院提起诉讼。在该案诉讼过程中，一审法院根据邮政储蓄梅州城区支行的申请作出（2016）粤1402民初490号保全裁定，查封李泉所有的坐落梅州市*****************、408房，房地产权证：粤房地证字第C3226449号（以下简称案涉406房、408房）。案经一审法院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议。一审法院于2016年4月29日作出（2016）粤1402民初490号民事调解书，确认：李泉、宋利梅至2016年4月27日尚欠邮政储蓄梅州城区支行借款本金736408.58元、利息2119.44元，合计738528.02元。李泉、宋利梅定于从2016年5月起，于每月28日前偿还本息12000元给邮政储蓄梅州城区支行，至2017年5月28日前还清全部借款本息（包括期间按原合同约定的标准继续计算的利息）；若李泉、宋利梅未按约定履行还款义务，邮政储蓄梅州城区支行有权申请执行剩余的全部债权，并有权对李泉、宋利梅提供的抵押物（案涉406房、408房）经拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权等。（2016）粤1402民初490号民事调解书生效后，因李泉、宋利梅未依约履行还款义务，邮政储蓄梅州城区支行遂向一审法院申请执行，案号为（2017）粤1402执400号。在执行过程中，邮政储蓄梅州城区支行受偿了90000元的执行款，并与李泉、宋利梅就该案达成一致意见，一审法院于2017年7月24日作出（2017）粤1402执400号执行裁定书，裁定终结（2017）粤1402执400号案件的执行。之后，因李泉、宋利梅又未按约履行还款义务，邮政储蓄梅州城区支行向一审法院申请恢复执行，案号为（2019）粤1402执恢94号。在恢复执行过程中，一审法院于2019年7月24日发出（2019）粤1402执恢94号公告，告知：依法对权属人为李泉的案涉406房、408房进行查封，将择期对案涉406房、408房进行确定财产处置参考价和网络司法拍卖，责令李泉在2019年8月18日前腾空案涉406房、408房，到期仍不履行的，将依法强制执行。宋淼华提出执行异议，请求中止对案涉406房、408房的执行。一审法院于2019年11月18日作出（2019）粤1402执异42号执行裁定，驳回宋淼华的异议请求。关于宋淼华主张案涉406房、408房是宋淼华在2005年以现金出资80多万元给其女儿宋利梅、女婿李泉夫妻购买，虽然案涉406房、408房登记在李泉名下，但是宋淼华是该不动产的实际所有人并实际占有使用的事实，宋淼华未提供相关证据予以证明。关于案涉406房、408房，房地产权证为粤房地证字第C3226449号，登记权属人为李泉。2014年6月10日，办理了最高额抵押权登记，证号为粤房地他项权证梅州市字第0100027342号，登记房地产他项权利人为邮政储蓄梅州城区支行。一审法院认为，本案为案外人执行异议之诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”的规定，案外人主张其对本案执行标的案涉不动产享有足以排除强制执行的民事权益，应当承担举证责任。本案的争议焦点为:宋淼华是否对被一审法院查封的案涉406房、408房享有排除执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容:（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”的规定，宋淼华主张其对案涉406房、408房享有排除执行的合法权益，要证明其是案涉406房、408房的权利人。但是，宋淼华未能提供任何证据予以证明，宋淼华对此应承担举证不能的不利后果。《中华人民共和国物权法》第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”案涉406房、408房的房地产权证登记权属人为李泉。据此，宋淼华请求排除执行，因未能提供证据证明其事实主张，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，判决：驳回原告宋淼华的诉讼请求。案件受理费100元（此款已由原告宋淼华预交），由原告宋淼华负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为案外人执行异议之诉。综合二审诉辩双方的意见，本案争议焦点是上诉人宋淼华主张解除对位于梅州市*****************、408房的查封、拍卖依据是否充分。经查，案涉406房、408房的房地产权证登记权属人为李泉，上诉人宋淼华主张案涉406房、408房是其以现金的形式出资购买的，其才是涉案房屋实际所有人和实际使用人，但未提供相关证据予以证明，应承担举证不能的不利法律后果。故一审法院认定宋淼华对案涉406房、408房不享有排除执行的民事权益，并判决驳回宋淼华的诉讼请求并无不当，应予维持。综上，上诉人宋淼华的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人宋淼华负担。本判决为终审判决。审 判 长 叶自辉审 判 员 张孟棋审 判 员 黄伟玲二〇二〇年十一月五日法官助理 苏建东书 记 员 江 逸