湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂03民终2001号上诉人（原审原告）：李昌业，男，汉族，生于1952年9月3日，房县农商银行退休职工，住湖北省房县。委托诉讼代理人：李长征，湖北武当律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：房县房地产管理局。住所地：湖北省房县城关镇古楼小区。法定代表人：万天虎，该局局长。委托诉讼代理人：罗华，男，该局副局长。委托诉讼代理人：孙福斌，湖北鸿法律师事务所律师。原审第三人：房县银陵房地产开发有限公司。住所地：湖北省房县城关镇西水路。法定代表人：刘家启，该公司总经理。委托诉讼代理人：况成勇，男，汉族，生于1964年12月2日，该公司副经理，住湖北省房县。上诉人李昌业因与被上诉人房县房地产管理局(以下简称房县房管局)、原审第三人房县银陵房地产开发有限公司（以下简称银陵公司）合同纠纷一案，不服湖北省竹山县人民法院（2020）鄂0323民初122号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成由审判员王广泉担任审判长并主审，审判员王宇鹏、徐恩田参加的合议庭，于2020年11月3日公开开庭审理了本案。上诉人李昌业及其委托诉讼代理人李长征，被上诉人房县房管局的委托诉讼代理人罗华、孙福斌，原审第三人银陵公司的委托诉讼代理人况成勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李昌业上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法判令房县房管局继续履行李昌业以银陵公司名义与房县房管局签订的《房县廉租房开发建设与购买协议书》，支付李昌业2746862元购房款余款，并支付2746862元的同期贷款利息1187847.36元（按年利率6%计算，自2010年1月1日起到2017年11月1日，以后另计）。事实和理由：一、房县北街廉租房开发建设项目涉及三个“人”（主体）：实际开发人、实际施工人以及实际回购权利人，一审判决将李昌业仅仅定位为“实际施工人”不当，李昌业是该项目的开发人、实际施工人、实际回购权利获得人。二、《房县廉租房开发建设与购买协议书》并未履行完毕，具体表现是回购行为未实施，房产交付未完成。一审判决将2013年2月4日调解书视为《房县廉租房开发建设与购买协议书》履行完毕，是错误的。1、2013年2月4日调解解决的是实际施工人的工程款延付利息、看护费、围墙费等事宜。一审判决混淆了工程款和回购款的区别，将工程款事项处理完毕视为回购事项处理完毕是错误的；2、《房县廉租房开发建设与购买协议书》约定的是“按市场价购买”，不是按照评估价格购买，房县房管局的评估价为工程主体价格（成本价格），即认证的是施工工程款数额问题；3、一审判决逻辑混乱；4、李昌业作为实际施工人，有权要求支付工程款。同时，李昌业作为实际开发人、回购权利人，有权要求支付回购款。三、一审开庭时，拒不审理李昌业的诉讼请求中要求支付2746862元购房款余款，并支付同期贷款利息这一事实，违反法定程序。四、银陵公司在李昌业维权过程中，虚假陈述，为维权设置障碍，且怠于履行回购价款的索要义务，应当与房县房管局一起共同对李昌业承担支付义务。房县房管局书面答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律债权，判决公平公正，请求二审法院维持原判。银陵公司未发表书面意见。李昌业向一审法院起诉请求：1、依法判令房县房管局、银陵公司继续履行《房县廉租房开发建设与购买协议书》，共同支付李昌业回购款余款2746862元，并支付同期贷款利息1187847.36元（按年利率6%计算，自2010年1月1日起到2017年11月1日，以后另计）；2、全部诉讼费用由房县房管局和银陵公司承担。一审法院认定事实如下：2008年12月，房县人民政府决定实施廉租房工程，并确定将北街李昌业私有房产土地370.7平方米定为廉租房用地。2008年12月30日，房县房管局与第三人银陵公司签订了《房县廉租房开发建设与购买协议书》一份，协议约定：房县城关镇北街廉租房工程由银陵公司实施开发，工程竣工验收合格后，由房县房管局按略低于市场价予以回购；施工期限为2009年3月开工，10月竣工等内容。合同签订后，该工程由李昌业作为实际施工人进行施工。2009年工程竣工并经验收合格后，经房县价格认证中心进行认证并出具了房价认字[2010]1号价格认证结论书，该认证书结论为：北关小区廉租房（即本案争诉的房屋）价格为1100.93元/㎡。后又于2010年1月17日调整为1120.84元/㎡。房县房管局代表县政府对房屋进行了回购。李昌业作为实际施工人将所建的房屋交付后，以房屋价格过低等原因多次向房县相关领导反映，2013年1月28日，经房县住建局主持调解，双方达成了一致的意见，并于2013年2月4日签订了正式的调解意见。该调解意见明确载明：“一次性为李昌业解决11万元，作为解决北关廉租房遗留问题和与房管局其他争议问题的补偿资金，李昌业与房管局之间关于廉租房定价问题、中介代理争议，通过本次调解解决资金11万元一并解决，所有业务一并终止，今后李昌业不得再向房管局提出任何要求。”李昌业在调解意见上签字后，领取了该11万元。后李昌业以双方所签的《房县廉租房开发建设与购买协议书》无效为由向房县人民法院提起诉讼，房县人民法院以(2017)鄂0325民初第1446号民事判决书判决驳回了其诉讼请求，李昌业不服而上诉，十堰市中级人民法院以（2018）鄂03民终255号民事判决书判决驳回了其上诉。遂引起本案诉讼。一审法院认为：依法成立的合同，自成立时生效。合同一旦生效，对当事人各方均具有法律约束力。本案中，李昌业作为《房县廉租房开发建设与购买协议书》中约定工程的实际施工人，在所建工程竣工验收合格后，有权依照合同的约定要求支付价款。但其在按价格认证中心进行认证的价格领取了相应的价款后，仍认为价格过低，并向有关领导反映情况。经房县住建局主持调解后，李昌业同意调解意见并在该意见上签字，并领取了约定的款额。该调解意见书应视为是民事合同，是对双方《房县廉租房开发建设与购买协议书》结算的补充，应当自当事人在意见书上签字后生效，非经相关的法律程序不能变更和撤销，况且李昌业已在签字后领取了相关的款额，双方的合同义务均已履行完毕。故，李昌业的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回李昌业的诉讼请求。本案受理费38277元，由李昌业负担。二审庭审中，李昌业提交了如下证据：1、录音光盘一张及文字稿一张，拟证明：李昌业要求房县房管局提供2012年1月17日向县物价局出具的委托书以证明2013年2月4日调解的事项，房县房管局答复找不到。2、湖北省十堰市太和医院的《病情证明书》两份，拟证明：李昌业因长期维权受阻生病住院。3、《息诉罢访承诺书》一份，拟证明：房县政府存在过错。房县房管局质证认为：1、对录音证据的真实性无异议，对证明目的有异议。委托书找不到了，但该委托书与本案无关联性。2、李昌业的病情与本案无关联性。3、《息诉罢访承诺书》与本案无关。银陵公司的质证意见同房县房管局的一致。本院认为，以上证据将结合全案其他证据予以综合分析认定。经审理查明，一审判决认定的双方发生纠纷的原因、经过等基本事实属实。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，李昌业作为一审原告和二审上诉人，其应当对其主张的房县房管局拖欠房屋回购款，应当继续支付余款2746862元并支付同期贷款利息1187847.36元的主张承担举证责任，举证不能的应当自行承担不利的法律后果。1、虽然案涉《房县廉租房开发建设与购买协议书》签订双方为房县房管局和银陵公司，但纵观全案证据，李昌业确实深度参与了该合同实际履行的全过程，一审判决认定李昌业仅为案涉工程的实际施工人确有不当。2、房县价格认证中心出具的《价格认证结论书》标明的名称为“关于回购和改扩建廉租房价格认证报告”，已经表明该认证的价格包含了“回购”和“改扩建”两部分的内容。加之，2013年2月4日的《房县住房和城乡建设局关于北街回购廉租房遗留问题的调解意见》中明确载明：“一次性为李昌业解决11万元，作为解决北关廉租房遗留问题和与房管局其他争议问题的补偿资金，李昌业与房管局之间关于廉租房定价问题、中介代理争议，通过本次调解解决资金11万元一并解决，所有业务一并终止，今后李昌业不得再向房管局提出任何要求。”李昌业亦领取了该11万元，可以认为涉及案涉廉租房的遗留问题已经一次性解决。现李昌业时隔近7年再次就廉租房问题提出诉求，主张认证价格仅为建筑成本价，调解11万元资金仅为解决工程款延付利息、看护费、围墙费等事项缺乏事实依据。3、一审法院驳回李昌业的诉求是基于认为双方的合同权利义务关系已经通过2013年的调解予以了解决，并非属于对李昌业的具体诉求不进行审理即做出判决，审判程序并不违法。综上，一审判决认定的基本事实清楚，适用法律和处理结果并无明显错误，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38277元，免于收取。本判决为终审判决。审判长  王广泉审判员  王宇鹏审判员  徐恩田二〇二〇年十一月十日书记员  刘亚琼