内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内06民终1624号上诉人（原审原告）：燕耀飞，男，汉族，1975年3月16日出生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：撖宣青，内蒙古振友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乌日娜，女，蒙古族，1959年10月6日出生，退休职工，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：张铁军，内蒙古伊康东律师事务所律师。原审第三人：托娅，女，蒙古族，1970年10月13日出生，保险公司员工，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：王红卫，男，蒙古族，1967年2月8日出生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市，系托娅丈夫。原审第三人：王红卫，男，蒙古族，1967年2月8日出生，下岗职工，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。上诉人燕耀飞因与被上诉人乌日娜，原审第三人托娅、王红卫案外人执行异议之诉纠纷一案，不服鄂尔多斯市东胜区人民法院（2020）内0602民初108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。燕耀飞上诉请求：1、撤销鄂尔多斯市东胜区人民法院（2020）内0602民初108号民事判决，改判支持其一审诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、案涉房产是燕耀飞与鄂尔多斯市通九房地产开发有限公司在2007年合作投资建设，包括案涉128.74平方米在内的10212.44平方米房产均是其以6780元每平方米价格购得，且从2008年至今一直由其统一管理使用。将案涉房屋登记到王红卫名下系因经营需要，为提高贷款额度，避免限贷政策影响。王红卫是燕耀飞公司员工，基于信任，燕耀飞与王红卫口头协商，将涉案房屋登记在王红卫名下，待其将抵押贷款还清后将涉案房屋的产权过户到其本人名下。因抵押贷款至今未还清，故涉案房屋一直未办理产权变更。二、一审认定事实不清。其与案外人刘恒签订的《甲乙双方产权划分明细表》建筑面积二层编号010212面积128.74平方米的商铺就是本案争议的商铺，其与刘恒签订《补充协议》是在2010年3月，案涉商铺办理产权证是2010年11月17日，当时其与刘恒划分产权时依据的是建筑规划时的编号，且在通九北方市场二楼的所有房产中再无相同平米的商铺，涉案商铺办理产权证时房管局根据发证顺序编号，而涉案商铺的编号010212是房地产自己所做编号，以区别其他房产，故该编号与涉案商铺产权证编号不一致。一审以编号不一致，认定编号010212的房产与本案涉案房屋不是同一处房产属于事实认定错误。关于商场自行编号的A219、A220、A221、A222房产，是因案涉房屋为商铺摊位状态，现场并无明确四至界限，商场编号是为了便于自身经营管理，但根据其提供的通九北方市场每年的《收支核算明细结算》足以证明上述编号包含案涉房产。三、一审法院适用法律错误。根据九民会议纪要精神，借名买房可以排除执行，一审依据物权法第九条规定驳回燕耀飞诉讼请求错误。本案属于不动产登记簿登记记载与真实权利不符产生的借名购房纠纷，燕耀飞对涉案房屋享有实体权利，一审认定燕耀飞借用他人名义买房存在过错，由此产生的风险自担错误，限贷政策属于行业内部管理规范，并非法律法规强制性规定，借名买房合同应属有效。乌日娜辩称，不同意上诉人的上诉请求。理由：一、燕耀飞要求停止执行涉案房屋，但其提供的现有证据均不能证明其为涉案房屋实际购房人和房屋所有权人。燕耀飞提交的证据不能反映与本案争议房产的关联性，无法证明系同一处房产；二、燕耀飞提交的借名买房协议签订日期在查封之后，在签订时间上与燕耀飞所述时间不符，涉案房屋在2010年11月就办理了产权证，借名买房协议在2016年签订，明显违背常理。假使燕耀飞与王红卫之间存在借名买房协议，其目的是套取银行贷款，违反国家禁止性规定，借名买房无法阻却执行。且借名人不是房屋所有权人，其享有的是债权请求权，并非物权，借名登记不得对抗善意第三人。三、根据物权法的规定，涉案房屋登记在王红卫名下，房屋的所有权人是王红卫，燕耀飞提起的本案案外人执行异议之诉不符合《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件规定》第二十四条的规定，应驳回燕耀飞的上诉请求。王红卫、托娅述称，同意燕耀飞的上诉请求及事实理由。燕耀飞向一审法院起诉请求：1、不得执行王红卫名下位于××区房屋（产权证号：1069**），价值约85万元；2、由乌日娜承担诉讼费用。一审法院认定事实：乌日娜诉王红卫、托娅民间借贷纠纷一案中，鄂尔多斯市东胜区人民法院于2016年1月27日作出（2016）内0602民初10381号民事裁定书，依法查封了案涉房屋，查封期限为三年，并双方达成调解协议，托娅、王红卫偿还乌日娜借款本金190万元。在执行过程中，案外人燕耀飞提出执行异议，一审法院于2019年8月21日作出（2019）内0602执异198号执行裁定书，裁定驳回案外人燕耀飞的异议请求。案涉房屋登记所有权人为王红卫，产权证号为鄂房权证东胜字第XXXX号，面积为128.74平方米，产权证于2010年11月17日办理登记。从2013年至2016年间，燕耀飞作为法定代表人的鄂尔多斯市东方弱点管网有限公司向工商银行鄂尔多斯伊金霍洛西街支行循环借款2400万元，并以案涉房屋作为抵押，登记所有权人王红卫其及配偶托娅均在抵押人、财产共有人处签字捺印，并抵押办理了三份他项权利证书，2016年，鄂尔多斯市东方弱点管网有限公司将剩余债务1600万元转让于鄂尔多斯市康巴什新区国有资产投资经营有限责任公司，现案涉房屋未解除抵押。一审法院认为，案外人执行异议之诉是对执行标的物有足以排除强制执行之权利的案外人认为执行行为侵害或者影响其合法权利，而提起的排除对该标的物执行的诉讼。本案中燕耀飞要求停止执行的理由为其为贷款方便借用王红卫名义登记，其为案涉房产的实际所有权人。一审法院认为，燕耀飞的主张不能成立，理由一、燕耀飞与通九房地产公司的合作协议、燕耀飞与刘恒签订的合伙购买建材楼盘协议及分配明细中均不能明确涉及本案争议房产，鄂尔多斯市通九北方家居市场有限责任公司出具的证明与其提交的收支核算明细中关于案涉房产的编号、面积不符，燕耀飞认为刘恒合作协议确定的编号为010212的商铺为案涉房屋，通九公司的证明中将案涉房屋编号为A219、A220、A221、A222四处，与其提交的10年明细中的面积均不符，该四处的实际面积已超过700平方米，且通九北方家居公司无权证实案涉房屋的归属。理由二、针对燕耀飞主张的借名买房，拖娅、王红卫对燕耀飞借用王红卫名义买房的事实认可，即使存在借名买房行为，借名人与被借名人之间关于房屋所有权归属的约定只在合同相对人内部产生债权债务关系，不具有物权法上的设立房屋所有权的法律效力，实践中，由于限购、限贷、逃避债务、逃避税务等情况下借用他人名义买房，通常是为了规避法律与政策，借名人对此存在过错，由此产生的风险应当自行承担，该行为不得对抗申请执行人。《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案燕耀飞所提交的证据不能证实案涉房屋为其合作开发与购买，并对外进行出租的房屋，借名买房行为亦不符合法律与政策，且该权利不足以排除执行，故一审对燕耀飞停止执行的请求不予支持。一审依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件规定》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：驳回燕耀飞的诉讼请求。案件受理费12300元，由燕耀飞负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。燕耀飞提交的三组证据与本案待证事实关联性不足，本院不予采信。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为燕耀飞对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益，其请求排除执行能否成立？经审查，其一，导视图显示A219、A220、A221、A222房产合计面积为777.26平米，而其与刘恒产权分割划分《补充协议》反映其二层分得建筑面积仅为323.89平米且未标明具体坐落位置。导视图显示的A219、A220、A221、A222房产面积是否为燕耀飞所有、燕耀飞所有的面积数额为多少、案涉的登记在王红卫名下的128.74平米是否包含在内及如何区分，现有证据均无法作出认定。案涉房产于2010年11月17日登记在王红卫名下，王红卫提供的其与燕耀飞《借名购房协议》形成于案涉房屋查封之后，结合上述情况，燕耀飞主张的其与王红卫之间系借名购房（或借名登记）法律关系，现有证据不足以认定。其二，退一步讲，假使燕耀飞与王红卫之间存在借名购房法律关系，该借名购房的行为也只在当事人内部产生债权债务关系，并不发生物权变动的效果，现案涉房屋所有权登记在王红卫名下，燕耀飞享有要求王红卫协助办理房屋所有权转移登记手续的债权请求权，该权利并不具有优先性和排他性，且燕耀飞亦认可其实施借名购房行为亦是为了规避限贷政策影响，提高贷款额度，该行为属于自担风险的行为，由此产生的不利后果亦应由其自行承担。综上，上诉人燕耀飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12300.00元，由上诉人燕耀飞负担。本判决为终审判决。审 判 长 何艳春审 判 员 刘银福审 判 员 高宇柔二〇二〇年十一月四日法官助理 杨 秀书 记 员 尹 雪