河南省周口市川汇区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫1602行初135号原告朱**贞，男，汉族，1968年8月28日生，住河南周口经济开发区。委托代理人顾乾，北京市京师律师事务所律师，特别授权。被告河南周口经济开发区管理委员会。法定代表人刘涛，该管委会主任。委托代理人朱大刚，该管委会工作人员，一般代理。委托代理人娄际堂，河南团结律师事务所律师，一般代理。被告河南周口经济开发区淮河路办事处。法定代表人任淮社，该办事处主任。委托代理人袁建委，该办事处工作人员，一般代理。委托代理人陈倩，河南锦实律师事务所律师，一般代理。原告朱**贞诉被告河南周口经济开发区管理委员会、河南周口经济开发区淮河路办事处强制拆除一案，原告朱**贞于2020年10月10日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，依法向河南周口经济开发区管理委员会、河南周口经济开发区淮河路办事处送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告朱**贞及其委托代理人顾乾，被告河南周口经济开发区管理委员会的委托代理人朱大刚、娄际堂，被告河南周口经济开发区淮河路办事处的委托代理人袁建委、陈倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱**贞诉称，原告在河南周口经济开发区淮河路办事处孟营村拥有合法宅基地及房屋并居住生活多年，因棚户区（城中村）改造项目被纳入征收范围，由于安置补偿标准极低，导致无法保障原告原有的生活水平和长远生计，原告至今未签署安置补偿协议，也未获得合法、合理补偿。2020年6月28日，被告在没有经过原告同意，也没有履行合法程序的情况下，无故对原告的涉案房屋实施违法强制拆除，被告不具有实施强制拆除的法定职权，其强拆行为不仅缺乏事实根据和法律依据，而且违反法定程序，为维护原告的合法权益，请求确认被告2020年6月28日强拆原告房屋的行政行为违法。被告河南周口经济开发区管理委员会辩称，一、原告起诉河南周口经济开发区管理委员会属主体错误。河南周口经济开发区管理委员会并未对原告的房屋实施拆除行为，房屋拆除具体由河南周口经济开发区淮河路办事处实施的。二、原告的房屋是违法建筑，违法建筑依法应当拆除。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，在城市、镇规划区内进行建筑物建设，无论是构筑物还是建筑物，建设单位或者个人均应当依法向市、县人民政府城乡规划主管部门申请办理规划许可证。本案原告的房屋没有办理规划许可证，依法应属违法建筑，对于违法建筑，应当限期拆除。综上，涉案房屋的拆除并非河南周口经济开发区管理委员会实施的，河南周口经济开发区管理委员会不是本案适格被告，应裁定驳回原告对河南周口经济开发区管理委员会的起诉。被告河南周口经济开发区淮河路办事处辩称，一、原告的房屋是违法建筑，依法应当拆除。首先，农村村民建住宅需要使用宅基地的，应当符合申报条件，而原告不是孟营行政村集体经济组织成员，没有承包、使用孟营行政村集体土地的主体资格，其占有使用孟营的集体土地，属于违法占地。其次，原告建造涉案房屋时未取得规划部门的规划审批手续，涉案房屋应属违法建筑，对于违法建筑，应当拆除。二、涉案房屋拆除时，是经原告同意的。河南周口经济开发区淮河路办事处告知了原告涉案房屋是违法建筑的事实，并责令其自行拆除，原告未自行拆除，但同意河南周口经济开发区淮河路办事处组织人员进行拆除。综上，涉案房屋并非强制拆除，是经原告同意后进行的拆除，请求判决驳回原告的诉讼请求。原告在开庭审理之前提交如下证据：第一组证据，原告的身份证复印件及原告宅基地审批表复印件一份。证明目的，原告具有本案的诉讼主体资格，原告通过审批方式合法拥有土地使用权及房屋所有权，涉案房屋为合法建筑。第二组证据，原告合法房屋被违法强拆的照片、涉案房屋被拆时的相关视频及周口经济开发区管委会关于对经济开发区孟营居委会停止供电的函。证明目的，被告存在违法强拆原告涉案房屋的行为。原告所举证据，被告河南周口经济开发区管理委员会质证认为，对第一组证据中的身份证复印件真实性无异议，但是从身份证住址来看原告不是孟营集体经济组织成员，原告不可能取得涉案宅基地的使用权，原告的涉案房屋属于违建。宅基地审批表明显不符合法律规定，不能证明原告的宅基地属于人民政府以及相关职能部门规划审批的，对该表的真实性存疑，应与相关职能部门保存的档案核对后再判定其真实性。对照片的真实性无异议，但不能证明与原告所主张的涉案房屋有关联性。停电的函件达不到原告的证明目的，拆除违建建筑时，向供电公司发函要求断电，合理合法。原告所举证据，被告河南周口经济开发区淮河路办事处质证认为，对第一组证据身份证真实性无异议，证明目的有异议。原告不是孟营行政村村民，没有使用孟营集体土地的主体资格，其占用土地属违法占地。对宅基地审批表及周口市村镇建设申请表真实性、合法性均有异议。该表只是一个申请表，原告并未取得宅基地使用证及规划许可证，达不到原告的证明目的。对第二组照片、视频的真实性、合法性及关联性均有异议。无拍摄时间、地点及制作人，不能证明与涉案房屋有关，也不能证明是强制拆除。对停电函的真实性无异议，该证据与是否强拆没有关联性。被告河南周口经济开发区管理委员会在法定举证期限内，提供证据如下：2020年6月11日，河南周口经济开发区淮河路办事处作出的《关于集中拆除孟营居委会赵庄自然村集体土地上房屋的实施方案》，证明目的，管委会没有对原告的涉案房屋实施拆除行为，原告起诉河南周口经济开发区管理委员会属主体错误。被告河南周口经济开发区管理委员会所举证据，原告质证认为，对证据的真实性、合法性予以认可，对关联性和证明目的不予认可。被告河南周口经济开发区淮河路办事处在法定举证期限内，提供证据如下：第一组证据，河南省保障性安居工程工作领导小组办公室文件。证明目的，涉案房屋所在地已被纳入棚户区改造范围，被告依法印发了相应的安置补偿方案。第二组证据，周口市中心城区集中整治违法用地违法建设专项行动领导小组文件及周口市人民政府关于中心城区违法占地违法建设的处理意见。证明目的，涉案房屋系违法建设，被告作为属地管理部门具有查处职权。被告河南周口经济开发区淮河路办事处所举证据，原告质证认为，对第一组证据真实性、合法性认可，关联性和证明目的不予认可。对第二组证据真实性、合法性认可，关联性和证明目的不予认可。原告、被告所举证据，经庭审质证，本院予以综合认证，结合当事人陈述和答辩，本院查明以下案件事实，原告朱**贞在河南周口经济开发区淮河路办事处孟营村拥有房屋一处并在此居住，直至房屋被拆。原告的涉案房屋被纳入棚户区改造范围内。2020年6月11日，河南周口经济开发区淮河路办事处作出《关于集中拆除孟营居委会赵庄自然村集体土地上房屋的实施方案》，决定于2020年6月11日集中拆除孟营棚户区改造项目范围内的房屋。2020年6月28日，2020年5月8日，被告河南周口经济开发区淮河路办事处组织人员对原告的案涉房屋进行了强制拆除。另查明，原告持有周口市南郊乡农村居民宅基地审批表和周口市村镇建设申请表。本院认为，河南周口经济开发区淮河路办事处系河南周口经济开发区管理委员会的派出机构，独自实施对涉案房屋拆除行为时并未取得法律、法规或者规章的授权，依法本应由周口经济开发区管理委员会作为本案被告承担法律责任，但由于2020年6月1日起施行的河南省高级人民法院《关于依法准确确定行政案件被告的指导意见（试行）》第一条第（十）项规定“街道办事处以自己名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，以街道办事处为被告”，再加上河南周口经济开发区管理委员会答辩时已明确涉案房屋的强拆主体系河南周口经济开发区淮河路办事处，河南周口经济开发区淮河路办事处也承认系办事处独自实施的拆除行为，在此情况下，原告已经完全能够辨明涉案房屋的强制拆除行为主体是河南周口经济开发区淮河路办事处，而不是河南周口经济开发区管理委员会，为了推动社会矛盾纠纷诉源治理，发挥人民法院实质性化解行政争议，认定河南周口经济开发区淮河路办事处为本案适格被告并无不当。无论是以房屋征收或是违法建筑的强制拆除，都应当按照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、三十六条、三十七条、三十八条、四十四条的规定履行催告、听取当事人陈述和申辩、作出强制执行决定（征收的则申请人民法院强制执行）、送达、公告。纵观本案整个强拆过程，被告并未履行以上法定程序，程序违法。本涉案案土地是集体土地，依据《中华人民共和国土地管理法》规定，对集体土地上附着物的拆除应在依法进行补偿的情况下进行拆除，即使要强制拆除，也要依法申请人民法院强制拆除，被告没有强制拆除的职权。综上所述，原告具备本案的诉讼主体资格，被告实施强制拆除原告房屋的行为，缺乏事实和法律依据，程序违法且超越职权，因该强拆行为系事实行为无可撤销内容，应确认该强拆行为违法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项、第（四）项、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、确认被告河南周口经济开发区淮河路办事处2020年6月28日对原告朱**贞家涉案房屋组织实施的强制拆除行为违法。二、驳回原告朱**贞对河南周口经济开发区管理委员会的起诉。案件受理费50元，由被告河南周口经济开发区淮河路办事处承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  吕秀丽人民陪审员  于 伟人民陪审员  胡克启二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  王方岭