广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终11150号上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市罗湖区深南东路**深圳市百货广场****，统一社会信用代码91440300892230855N。负责人：方琦。委托诉讼代理人：王曲，北京天驰君泰（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶敏，北京天驰君泰（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈静霞，女，1979年2月26日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：王楚明，身份证住址广东省汕头市潮**，系陈静霞配偶。上诉人广发银行股份有限公司深圳分行（以下简称广发行深圳分行）因与被上诉人陈静霞金融借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初8332号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。广发行深圳分行上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.改判一审判决第二项为：陈静霞向广发行深圳分行偿还个人信用贷款本金205,400.64元，利息24,578.35元，罚息13,455.76元，复利4,216.35元，合计247,651.1元（暂计至2019年7月11日，此后按合同约定计至全部债务实际清偿之日止）；3.本案上诉费由陈静霞承担。事实和理由：一审法院对本案诉求中的罚息、复利不予支持属于事实认定不清。陈静霞于2014年9月24日与广发行深圳分行签订了《生意人卡（生意红）申请表》，约定陈静霞向广发行深圳分行申请贷款额度50万元，在额度内可随借随还，根据《生意人卡（生意红）申请表》中第三部分第五条29款第2项、第10项及第30款第2项明确约定：陈静霞未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用及陈静霞在同业贷款出现重大不良信用记录的，广发行深圳分行有权中止履行本条款，停止发放本条款项下的贷款。本案中，陈静霞在使用广发行深圳分行发放的贷款过程中，分别于2015年2月26日、2015年4月26日、2015年7月26日、2016年12月26日、2017年2月26日产生逾期，累计逾期5期以上，且经广发行深圳分行贷后检查，陈静霞的征信报告亦显示存在同业贷款的逾期行为，故广发行深圳分行依据约定于2017年8月停止向陈静霞发放贷款。广发行深圳分行认为，陈静霞与广发行深圳分行签订的《生意人卡（生意红）申请表》系当事人真实意思表示，广发行深圳分行依约放款，陈静霞未按照合同约定按时还款，且在贷款使用过程中出现同业贷款的重大不良信用记录已构成违约，广发行深圳分行依约停止发放贷款并无不当，一审判决认定广发行深圳分行无故停止发放贷款，故不予支持广发行深圳分行主张的贷款罚息及复利，属于对案件事实认定不清。陈静霞辩称，信用卡还款迟延3日视为逾期，本人的贷款至迟在还款日当天12点之后还款，不应视为逾期。广发行深圳分行向一审法院起诉请求：1.解除广发行深圳分行与陈静霞签订的《个人信用贷款合同》；2.陈静霞立即向广发行深圳分行偿还个人信用贷款本金282,599.97元，利息15,079.07元，罚息1,837.29元，复利569.51元，合计为300,085.84元（暂计至2018年7月5日，此后按合同约定计至全部债务实际清偿之日止）；3.陈静霞承担广发行深圳分行为实现债权的律师费2000元；4.陈静霞承担本案诉讼费及因诉讼发生的其他全部费用。一审法院查明：一、广发行深圳分行与陈静霞所签订的共同构成广发行深圳分行与陈静霞间的个人信用贷款合同的相关文件为《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》。二、依据上述合同文件约定：1.广发行深圳分行为陈静霞提供授信额度50万元，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年10月10日起至2019年10月10日止；2.贷款利率为固定利率，按月利率1.34%计息，贷款期限为36个月，还款方式为等额本息，还款日为每月26日；3.若陈静霞未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收30%；4.陈静霞最终获得的贷款金额、期限、利率、放款账户、还款账户、支付要素及贷款用途等取决于广发行深圳分行的贷款审核结果，以广发行深圳分行向陈静霞出具的《个人信用贷款核准通知书》为准；5.若陈静霞未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用，广发行深圳分行有权宣布合同项下借款全部或部分提前到期，要求陈静霞立即归还借款本息及相关费用，终止或解除本合同等措施；6.广发行深圳分行执行约定的放款行为无须陈静霞另行授权和确认，广发行深圳分行是否向陈静霞放款不构成广发行深圳分行违约；7.广发行深圳分行为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等由陈静霞承担。上述合同文件还对双方其他权利义务进行了约定。三、根据广发行深圳分行提交的《广发银行零售贷款欠款明细》及《广发银行个人对账单》，双方合同签订之后，广发行深圳分行依约向陈静霞发放了贷款，但于2017年8月停发贷款。陈静霞在广发行深圳分行停止发放贷款后仍依约还款直至2018年2月26日起发生逾期还款情形，截至广发行深圳分行起诉时的取数之日（2018年7月5日）尚欠本金282，599.97元，利息15,079.07元，罚息1,837.29元，复利569.51元。根据广发行深圳分行庭后提交的《开庭还款状况一览表》以及《还款统计表》，陈静霞在本案广发行深圳分行取数之日后还款共计102,296元。四、广发行深圳分行主张2017年8月停止贷款额度的原因系由于陈静霞在2015年8月26日、2015年12月26日、2016年3月26日、2016年7月26日、2016年12月26日存在逾期还款情况，并提交了对账单为证，陈静霞对上述对账单真实性予以确认。根据对账单显示，陈静霞均在当月27日偿还了当期账单。陈静霞在质证意见中主张当月26日为还款日，银行政策是如当日还款不成功可以在第二天下午5:30分之前扣款，成功的情况下不算逾期。一审法院认为，本案系金融借款合同纠纷。广发行深圳分行、陈静霞双方签订的共同构成双方个人信用贷款合同的各项文件均是当事人的真实意思表示，且不违反我国法律及行政法规的禁止性规定，依法有效，双方当事人应严格履行各自的义务；但广发行深圳分行以格式合同的形式在申请表中约定“本行是否向陈静霞放款不构成本行违约”，该条款免除广发行深圳分行责任，而其作为格式条款的提供方未采取合理的方式提请陈静霞注意该条款，依法属无效。广发行深圳分行依约向陈静霞提供约定的金融服务，陈静霞亦依约按时足额偿还贷款。广发行深圳分行主张陈静霞存在逾期还款情况因此停止贷款发放，第一，根据双方确认的对账单，广发行深圳分行主张的陈静霞逾期还款的时间均为2015年及2016年，上述时间离广发行深圳分行停发贷款的时间2017年8月相隔近一年，如广发行深圳分行认为陈静霞违约还款，理应马上停止贷款，广发行深圳分行此项理由并不符合金融活动行业惯例；第二，陈静霞原应于每月26日还款，当月逾期还款的时间均为27日，仅逾期一天，陈静霞主张银行对还款日可以宽限至还款日后第二天的理由合理，一审法院予以采信。综上所述，一审法院对广发行深圳分行停发贷款的理由不予采纳。广发行深圳分行虽存在无故停止发放贷款的情形，但陈静霞对已发放的贷款于2018年2月起发生持续逾期情形，广发行深圳分行请求解除其与陈静霞之间的个人信用贷款合同并请求陈静霞偿还本金及利息，一审法院予以支持；但因广发行深圳分行存在合同期限内无故停发贷款的情形，陈静霞在订立合同时对该合同有效期内循环获得贷款的预期无法实现，亦致其需对还款款项来源做出重新安排，故一审法院对广发行深圳分行请求中在取数之日后的罚息和复利不予支持，陈静霞在广发行深圳分行取数之日后的还款应当按照“先还息后扣本”的原则在抵扣应付利息后直接抵扣欠款本金，对陈静霞在广发行深圳分行起诉取数之日前已偿还并抵扣的罚息、复利部分，一审法院不做处理。综上所述，一审法院计算得陈静霞尚欠广发行深圳分行本金195,383.04元（282,599.97+15,079.07-102,296）。关于广发行深圳分行所主张的律师费，该费用并未实际支付，一审法院对该部分请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、解除广发行深圳分行与陈静霞之间的个人信用贷款合同;二、陈静霞应于判决生效之日起十日内偿还广发行深圳分行欠款本金195,383.04元以及利息（利息从2018年7月6日开始按合同约定及中国人民银行规定计至款项付清之日止）;三、驳回广发行深圳分行的其他诉讼请求。一审案件受理费5831元，由陈静霞负担。二审阶段，双方当事人均未提交新证据。一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。二审的争议焦点是：1.陈静霞逾期还款是否构成严重违约；2.广发行深圳分行主张的罚息和复利是否应当支持。广发行深圳分行主张陈静霞存在逾期还款情况并因此停止贷款发放，但从一审查明的事实可以看出，陈静霞虽然存在部分期数未完全按照合同约定时间还款的情形，但均在第二天还清了应还款项，不构成严重违约，且陈静霞逾期还款发生的时间与广发行深圳分行停止发放贷款的时间相隔近一年，广发行深圳分行以上述理由停止发放贷款不符合惯例，属于无故停发贷款。因此，一审在综合考虑各方面因素后作出对广发行深圳分行关于取数日之后的罚息和复利不予支持的处理，符合公平合理原则，本院予以维持。综上所述，广发行深圳分行的上诉理由不能成立，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5831元，由广发银行股份有限公司深圳分行负担。本判决为终审判决。审判长 刘   茹审判员 尚 彦 卿审判员 付 璐 奇二〇二〇年十一月四日书记员 单静（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。