江苏省无锡市锡山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0205民初93号 原告：江秋红，男，1975年5月5日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。 委托诉讼代理人：沈琳、缪明珠，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。 被告：无锡中为房产经纪有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区锡北镇工业集中区泾瑞路**，统一社会信用代码91320205MA1T8PRX9T。 法定代表人：朱合为。 委托诉讼代理人：吕翊、邱艳，北京市京师（无锡）律师事务所律师。 被告：朱合为，男，1982年4月20日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。 委托诉讼代理人：吕翊、邱艳，北京市京师（无锡）律师事务所律师。 第三人：胡彪，男，1979年8月16日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。 委托诉讼代理人：沈琳、缪明珠，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。 第三人：刘文渊，男，1987年6月25日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。 委托诉讼代理人：沈琳、缪明珠，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。 本院于2020年1月3日立案受理原告江秋红与被告无锡中为房产经纪有限公司（以下简称中为公司）、朱合为股权转让纠纷案以及胡彪、刘文渊诉中为公司、朱合为股权转让纠纷案[案号为（2020）苏0205民初94号]后，发现该两案符合合并审理的情形，遂于2020年1月19日裁定（2020）苏0205民初94号案件并入本案审理，并依法适用普通程序，于2020年5月22日组织各方进行证据交换，于2020年9月15日公开开庭进行审理。原告江秋红、第三人胡彪、刘文渊的共同委托诉讼代理人沈琳，被告中为公司、朱合为的共同委托诉讼代理人邱艳、吕翊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江秋红向本院提出诉讼请求：1、判令解除江秋红与朱合为、中为公司签订的《合作协议》；2、判令朱合为、中为公司返还投资款237万元并支付占用资金期间的利息损失（以160万元为基数，自2017年12月29日至2019年8月19日止，以77万元为基数自2018年3月16日起至2019年8月19日止，均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；以237万元为基数，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日）。事实与理由：中为公司系于2017年11月8日设立的有限责任公司，注册资本人民币1600万元(实缴出资为0元)，法定代表人为朱合为，股东结构为：朱合为认缴出资1440万元，占股比例为92%；杨垂良认缴出资160万元，占股比例为8%。朱合为以共同出资为中为公司购买资产并就投资款由江秋红取得中为公司部分股权为由，于2017年12月26日与江秋红签订了合作协议，协议就投资取得相应股权事项进行了约定。协议签订后，江秋红分别于2017年12月29日、2018年3月16日向朱合为转账160万元、77万元。中为公司、朱合为收到上述款项后却未为江秋红办理股权变更登记的手续，也未将中为公司的实际经营情况予以告知。江秋红多次就中为公司经营情况及江秋红股东身份登记的问题进行交涉，中为公司、朱合为均未有解决争议诚意，而是一味敷衍。为此，江秋红提起诉讼。 第三人胡彪、刘文渊述称：请求判令1、解除胡彪、刘文渊与朱合为、中为公司签订的《合作协议》；2、朱合为、中为公司返还投资款74.5万元并支付占用资金期间的利息损失（以74.5万元为基数，自2017年12月28日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实与理由：中为公司系于2017年11月8日设立的有限责任公司，注册资本人民币1600万元(实缴出资为0元)，法定代表人为朱合为，股东结构为：朱合为认缴出资1440万元，占股比例为92%；杨垂良认缴出资160万元，占股比例为8%。朱合为以共同出资为中为公司购买资产并就投资款由胡彪取得中为公司部分股权为由，于2017年12月26日与胡彪签订了合作协议，协议就投资取得相应股权事项进行了约定。协议签订后，胡彪与刘文渊共同使用刘文渊及其配偶王佩的银行账户向朱合为转账74.5万元。中为公司、朱合为收到上述款项后却未为胡彪、刘文渊办理股权变更登记的手续，也未将中为公司的实际经营情况予以告知。胡彪、刘文渊多次就中为公司经营情况及胡彪、刘文渊股东身份登记的问题进行交涉，中为公司、朱合为均未有解决争议诚意，而是一味敷衍。为此，胡彪、刘文渊提起诉讼。庭审中，胡彪、刘文渊共同明确，签订涉案合作协议的主体是胡彪，但实际出资的是刘文渊，鉴于中为公司认可刘文渊继受胡彪的合同权利，故二人共同确认涉案合同的相关权利均由刘文渊行使。 被告朱合为、中为公司共同辩称：第一，认可江秋红与刘文渊的股东身份及二人交付的股权投资款，但是不认可胡彪的股东身份，胡彪主张的投资款实际由刘文渊支付，刘文渊实际替代了胡彪的股东身份；第二，江秋红、刘文渊已经实现其投资目的，实际享有股权权利，无权要求解除合作协议并返还投资款，朱合为与中为公司均同意为江秋红、刘文渊办理股权变更登记手续，二人发函时系因中为公司有涉诉案件，可能因案件败诉导致中为公司注销的结果，故中为公司与朱合为认为暂时不宜变更且股权变更涉及手续繁琐才暂时搁置，双方应当就实现方式、时间再做商议；第三，公司的股权变更登记不影响股权转让行为的生效，合作协议中写明中为公司唯一资产为梁溪区广益路金科东方王谢售楼处整栋楼，该楼出租给王府酒店收取租金，中为公司全部收益都来自租金，江秋红、刘文渊对中为公司的运营模式、收益方式实际上不需要经营管理就可明知，二人也实际收取租金分红，江秋红收到租金分红24万元，刘文渊收到租金分红8万元。故请求驳回二人的诉讼请求。 本院经审理查明：中为公司成立于2017年11月8日，注册资本为1600万元，登记的发起人股东为朱合为、杨垂良，其中朱合为认缴1440万元持股90%，杨垂良认缴160万元持股10%。公司章程约定出资时间为2018年5月31日。 2017年12月26日，朱合为、江秋红、胡彪共同签订《合作协议》一份，约定三人拟共同出资购置无锡市梁溪区广益路金科东方王谢售楼处整栋楼作为地产投资，由三人共同出资1600万元，其中朱合为出资1360万元，占85%，江秋红出资160万元占10%，胡彪出资80万元，占5%。协议约定上述房产的买卖合同由中为公司与房产所有人无锡金科房地产开发有限公司（以下简称金科公司）签订，售价预计为1600万元。三方约定江秋红、胡彪将出资款打到朱合为账户后，朱合为将中为公司全部股权按照二人出资比例无偿转让给二人，秋红、胡彪的出资将自动转化为对中为公司的出资，届时中为公司的股份占比为朱合为出资1360万元，占85%，江秋红出资160万元占10%，胡彪出资80万元，占5%。协议载明各方同意购买上述房产后租赁给第三方王府温泉酒店（暂名）使用，年租金为160万元。协议签订后，江秋红分别于2017年12月29日、2018年3月16日向朱合为转账160万元、77万元，共计237万元，刘文渊及其配偶王佩的银行账户向朱合为转账74.5万元。庭审中胡彪确认其与刘文渊系内部关系，由刘文渊继受胡彪在合作协议中的权利，朱合为与中为公司亦表示刘文渊实际替代胡彪的股东地位。 2019年4月16日，朱合为向江秋红发送信息，载明“……无锡王府盛世酒店管理有限公司于2018年3月19日设立，注册资本为1500万元，登记名义股东为朱合为、江秋红……投资人上官后期加入，认缴王府酒店200万元注册资本，并实际认缴到位140万元……中为公司于2018年以1600万元购买位于金科房屋。后江秋红以165万元认缴中为公司百分之十股权，后加85万百分之五股权（已实际缴纳），上官以185万元认缴中为公司百分之十股权（已实际缴纳），刘栋85万认缴百分之五股权（已实际到账），中为公司还结欠金科公司800万元购房款……”。庭审中，朱合为确认短信中陈述的刘栋即为刘文渊。 另查明，2018年1月16日，中为公司与无锡金科房地产开发有限公司（以下简称金科公司）签订《商品房买卖合同》（现售）（合同备案号201801160177，备案日期2018年1月16日），约定中为公司向金科公司购买金科东方水榭10幢43-1单元1-3层，建筑面积为2339.41平方米，总价款为1600万元，中为公司应于2018年1月16日前支付800万元，于2018年4月30日前支付800万元。中为公司支付了购房款800万元，剩余800万元截至本案发生时尚未支付。朱合为称，已经支付的800万元购房款中刘文渊、江秋红的出资款一共是335万元，剩余未支付的800万元应由朱合为出资与其他人无关；江秋红、刘文渊则认为其二人及另案的上官健的出资占到前期购房款800万元的大部分，朱合为未按照合作协议履行剩余出资义务致使中为公司未能向金科公司支付1600万元购房款导致合同目的不能实现。 2018年1月1日，中为公司与无锡王府盛世酒店管理有限公司（以下简称王府酒店）签订《房屋租赁合同》1份，约定王府酒店承租中为公司东方水榭43-1整栋楼，租赁期限为10年，自2018年3月1日起至2028年3月1日止，年租金160万元。 2018年2月1日，朱合为向江秋红转账11万元，银行流水载明的交易摘要为“租金”。朱合为、中为公司称该11万元支付给江秋红的投资分红，另按照朱合为备忘录确认的江秋红的出资为165万元+85万元，但江秋红的实际出资金额为160万+77万元，差额的13万元是用第一年租金收益冲抵出资，故江秋红已实际收取租金分红24万元；朱合为备忘录中也确认刘文渊实际到位出资85万元实为笔误，其认可刘文渊的出资为82.5万元，但刘文渊实际出资74.5万元，差额部分8万元也是用租金冲抵的。江秋红、刘文渊认为该款项是占用资金的利息，是对投资人的利息损失补偿，不是分红。 再查明，2019年4月15日，中为公司、王府酒店共同召开股东会，股东会通知书会议纪要载明：1.因朱合为前期购买房产需要，注册中为房产经纪公司并兼任公司法人。现协商将房产股权重新建立，股东签订后，将现有产权股份重新签订协议并变更营业执照，前期签订三方协议作废，合法持有中为公司合法股权。目前法人股东（朱合为）第三批房款800万元未付给金科公司……法人股东承诺如因房产纠纷问题导致房产购买价值，一切法律责任和相关费用由法人股东全部承担……；2.王府盛世酒店管理有限公司，根据当时情况需要，暂由朱合为担当法人，江秋红担当监事。现根据实际情况，需重新注册王府酒店个体户，并更换法人，由执行董事官汝俊担任……。刘文渊、江秋红在“王府酒店股东会议签到表”上签字。刘文渊、江秋红认为，其二人在王府酒店股东会签到表上签字不能证明参加了中为公司的股东会，当时系因朱合为称资金短缺要求王府酒店投资人员进行额外筹款，投资人去了以后在签到表上签名，但不能代表朱合为认可投资人的股东身份。朱合为、中为公司称，江秋红、刘文渊通过加入公司股东群的方式实际参与了中为公司的经营管理并参加了公司召开的股东会，实际上行使了作为公司股东的权利。 2019年11月8日，江秋红、胡彪分别委托北京市盈科（无锡）律师事务所向朱合为、中为公司发送律师函，载明因朱合为、中为公司未按照协议约定将江秋红、胡彪登记为公司股东，也未披露公司经营收支情况，经多次就上述问题与朱合为协商未果，要求朱合为、中为公司于收到函件3日内至工商行政管理部门办理工商变更登记，将江秋红登记为实缴出资237万元的股东、将胡彪登记为实缴出资74.5万元的股东。中为公司收到上述律师函后向江秋红书面回复称因中为公司与金科公司进行诉讼，暂时不便于变更股权，请江秋红与中为公司联系进行协商；向胡彪回复称未收到74.5万元投资款，请胡彪与中为公司联系协商。后江秋红、刘文渊、胡彪诉至本院。 在上官健起诉中为公司、朱合为的案件中，杨垂良向本院出具情况说明1份，明确其持有的中为公司股权系代朱合为持有，对朱合为向刘文渊、江秋红、上官健转让股权的行为不持异议，并承诺随时配合办理股权变更登记。 上述事实，由合作协议、支付凭证、银行流水、聊天记录、通知、签到表、租赁合同、律师函、回复函及当事人陈述笔录等在卷证明。 本院认为：本案的焦点为：一、江秋红、刘文渊（胡彪）的交易对象以及与之的法律关系如何认定；二、江秋红、刘文渊（胡彪）要求解除合同关系的依据是否充分。 关于争议焦点一，江秋红、刘文渊（胡彪）主张其与中为公司是合作投资关系，系认缴的中为公司股权。朱合为、中为公司辩称，朱合为与江秋红、刘文渊（胡彪）构成股权转让关系。本院认为，当事人取得股权有两种方式，一是原始取得，即在公司设立或增资中通过向公司出资或者认缴出资取得股权及股东资格；二是继受取得，即从他人处受让股权。本案中，从各方签署的合作协议以及庭审中的陈述，可以看出，江秋红、刘文渊（胡彪）支付价款对价的目的是取得中为公司股东资格进而享有相应的股东权利。因江秋红、刘文渊（胡彪）支付款项时，中为公司已经由朱合为、杨垂良依法设立，故江秋红、刘文渊（胡彪）只能通过中为公司增资并认缴的方式或股权受让的方式达到其目的。而中为公司并不存在增资行为，其只能通过股权受让的方式进行。根据朱合为的陈述及各方合作协议约定的内容，结合支付款项时朱合为的认缴期限尚未届满，本院认定双方真实的意思表示是江秋红、刘文渊（胡彪）通过受让朱合为认缴的出资份额获得中为公司相应股权，本案系股权转让纠纷。 关于争议焦点二，本院认为，江秋红、刘文渊（胡彪）要求解除股权转让合同关系的依据并不充分，理由如下：首先，关于江秋红、刘文渊（胡彪）主张朱合为、中为公司未履行协议义务经催告后在合理期限内仍未履行的问题。因股权变更事项需要根据登记机关的要求提供诸如公司章程修正案、股东会决议、新股东资格证明等资料，故各方均有义务协助中为公司进行变更登记，不然相关事项无法顺利完成。江秋红、刘文渊（胡彪）限朱合为及中为公司3日内完成变更，所定期限并不合理。另外，律师函中要求按照江秋红、刘文渊（胡彪）实际出资的237万、74.5万元认定持股比例，与股权转让约定的持股比例不符，即使朱合为、中为公司拒绝办理，亦具有合理理由。其次，江秋红、刘文渊（胡彪）支付股权转让款的目的是取得股东资格，而股权变更登记仅起到对外宣示作用。本案中，中为公司、朱合为均对江秋红、刘文渊（胡彪）取得中为公司股东资格不持异议，故江秋红、刘文渊（胡彪）已经完成了其合同目的，取得了股东资格。且朱合为、中为公司亦同意后续进行股权变更登记，故股权转让合同完全履行并无障碍。第三，江秋红、刘文渊（胡彪）实际上行使了中为公司股东权利。从朱合为向江秋红支付11万元并在银行流水摘要中明确“租金”的事实，结合江秋红、刘文渊（胡彪）实际出资额与朱合为认可的出资额间的差额，朱合为陈述的其按照江秋红、刘文渊（胡彪）的出资比例向二人分配过第一年的租金收益更具合理性。江秋红、刘文渊（胡彪）认为在其成为公司股东前租金收益是作为占用资金的利息不认可分红性质的主张缺乏事实依据。第四，关于江秋红、刘文渊（胡彪）主张朱合为出资不实的问题。股权转让时，朱合为出资期限尚未届满，故双方转让的实际是认缴的出资份额，另外，从各方出资及向金科公司出资购买房产的情况来看，朱合为收到江秋红、刘文渊（胡彪）支付的股权转让款后最终投入到以中为公司名义购买房产上，且朱合为亦承诺对结欠的800万元购房款由其自己承担，故朱合为并不存在欺诈、隐瞒出资不实等情形。至于朱合为后期就该800万元认缴出资是否实际到位，与本案分属不同的法律关系，江秋红、刘文渊（胡彪）可以另案主张。结合以上几点，在江秋红、刘文渊（胡彪）实际取得股东资格，且完全履行股权转让合同并无法律上或事实上障碍的情况下，江秋红、刘文渊（胡彪）的合同目的并非无法实现，其要求解除股权转让合同不符合合同法和公司法规定的法定情由，亦违背了商法应当维护交易安全的价值理念。现江秋红、刘文渊、胡彪提出要求解除股权转让合同关系，并要求朱合为、中为公司返还股权转让款并支付相应利息，无事实与法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条之规定，判决如下： 一、驳回江秋红的诉讼请求。 二、驳回刘文渊、胡彪的诉讼请求。 江秋红预交的案件受理费27446元，由江秋红负担，刘文渊、胡彪预交的案件受理费11852元，由刘文渊、胡彪共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  吴修贵 人民陪审员  过建华 人民陪审员  王 玲 二〇二〇年十一月十八日 书 记 员  过 琳