江西省抚州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣10行初39号原告乐安县增田镇长江村长江组（以下简称长江组）。委托代理人陈卫平，村民，男，1975年4月5日出生，汉族，住抚州市乐安县。委托代理人王梦茜，江西三松（乐安）律师事务所律师。被告乐安县人民政府，住所地乐安县行政中心。法定代表人吴宜文，县长。行政机关负责人陈婧，乐安县人民政府党组成员、县长助理。委托代理人杨友宗，男，1972年11月2日出生，汉族，乐安县司法局副局长。委托代理人李国华，男，1968年9月16日出生，汉族，乐安县司法局行政复议与应诉股负责人。第三人乐安县增田镇石陂村炉竹组（以下简称炉竹组）。代表人袁光里，组长。委托代理人刘军华，乐安县正大法律服务所法律工作者。原告长江组不服被告乐安县人民政府行政复议，于2020年8月13日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告乐安县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月2日公开开庭审理了本案，原告长江组委托代理人陈卫平、王梦茜，被告乐安县人民政府委托代理人杨友宗、李国华，第三人炉竹组委托代理人刘军华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告乐安县人民政府于2020年7月14日作出乐府复字〔2020〕5号行政复议决定，决定撤销乐安县自然资源局于2007年向长江组颁发的乐府林证字（2007）第0802010×××号林权证的行政登记行为。原告长江组诉称，第三人申请行政复议要求撤销乐安县自然资源局颁发给原告的乐府林证字（2007）第0802010×××号林权证，被告乐安县人民政府以本组申请登记时载明的主要权利依据“82年山林权证03号”无法提供导致原始依据不足，认定没有权属来源，进而撤销本组林权登记的行政行为属于事实不清。理由如下：1.2007年1月8日乐安县自然资源局向原告颁发小地名为“安山老”的乐府林证字（2007）第0802010×××号林权证。“安山老”林地面积为41亩，四至为：东至山脚，南至山槽至山脊山槽，西至东望公路，北至河坎。2003年11月20日，原告与福建客商陈国祥签订租赁合同，约定将该争议山的部分土地租赁到2013年12月1日止。2010年11月11日，原告又与江西康达石材有限公司签订合同，约定将该争议山的部分土地租赁到2035年12月1日止。原告持有争议山场1953年的土地房产所有权证存根及村民耕地承包证等原始证据，族谱也有记载，原告一直持有该山场并使用管理，第三人自始至终未对该争议山场持有产权及使用管理。2.第三人申请复议超过法定期限。原告所有的林权证系2007年1月18日颁发，争议山场一直都租赁给他人使用，第三人一直知情，时至2020年6月28日才申请行政复议，已经超过了行政复议法规定的期限。为维护自身合法权益，特提起本案诉讼，请求法院查明案件事实，依法撤销乐安县人民政府作出的乐府复字〔2020〕5号行政复议决定，本案诉讼费由被告负担。原告长江组向本院提交了下列证据：第一组证据：乐府复字〔2020〕5号乐安县人民政府行政复议决定书。证明：原告不服案涉行政复议决定，已起诉。第二组证据：田亩本、1953年5月5日乐安县土地房产所有证存根。证明：诉争山场（原告称“安山老”）系原告所有，本案诉争的是耕地不是山林，第三人将原告的耕地登在了其山林权证中。第三组证据：乐府林证字（2007）第0806150×××号林权证原本复印件以及2020年4月8日我们从乐安县不动产登记中心查询调取的小地名为“安山老”的长江组林权登记申请表（终止日期、编号、林地使用期等栏目有涂改）。证明：原告方发证有权属依据，另外“82年山林权证03”遗失的责任在不动产登记部门而非原告。第四组证据：照片四张。证明：争议的土地是耕地，不是林地。第五组证据：租赁合同。证明：争议的土地一直由原告管理使用，从2003年开始陆续租赁给他人。另原告申请证人陈某出庭作证。陈某认为争议的“安山老”一直由原告管理使用，交过公粮，还曾租赁给他人，案涉土地系水田，并无山林。被告乐安县人民政府辩称，一、其作出的行政复议行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。乐安县人民政府依据行政复议法，经立案受理、审查、决定、送达等程序，作出行政复议决定，事实清楚，证据确凿，程序合法。二、乐安县自然资源局于2007年向原告颁发乐府林证字（2007）第0802010×××号林权证的行政登记行为与法律法规不符。乐府林证字（2007）第0806150×××号林权证的载明的主要权利依据是“82年山林权证03号”，而对“82年山林权证03号”登记部门无法提供原始依据，更不是县级以上人民政府核发的林权证明，故应认定无权属来源。该行政登记行为不符合《江西省林权登记管理办法（试行）》《江西省山林权属争议调解处理办法》相关规定。三、原告长江组在行政复议时也未提供乐府林证字（2007）第0802010×××号林权证的权属来源。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告乐安县人民政府向本院提交了下列证据：第一组证据：行政复议申请书、第0276号林权证、乐府林证字（2007）第0806150××号林权证、乐府林证字（2007）第0806150×××号林权证、（2020）赣1025民初211号民事判决书、长江组林权登记申请表（内表0362526080201JDS00×××）、乐府林证字（2007）第0802010×××号林权证、证明。证明：炉竹组具有行政复议申请资格。第二组证据：立案审批表、行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书、行政复议文书审批表、送达回证。证明：行政复议行为程序合法。第三组证据：行政复议答复书、长江组林权登记申请表（内表0362526080201JDS00×××）、乐府林证字（2007）第0802010×××号林权证、第02××号林权证、乐府林证字（2007）第0806150×××号林权证、乐府林证字（2007）第0806150×××号林权证。证明：乐安县自然资源局的林权行政登记行为不符合法律规定。第四组证据：行政复议答复书、长江组林权登记申请表（内表0362526080201JDS00×××）、乐府林证字（2007）第0802010×××号林权证、1953年土地证、田亩承包登记簿、租赁合同。证明：长江组的林权证没有权属来源依据。第三人炉竹组辩称，一、案涉林地（第三人称“安双老”）历来属其所有。人民公社时期，属增田公社石陂大队炉竹队所有并经营管理。1981年林业“三定”时，乐安县人民政府在1981年12月30日乐山林权证增字第×××号林权证中确定“安双老”属第三人所有。2006年林业产权制度改革时，乐安县人民政府在2007年1月1日又向第三人颁发乐府林证字（2007）第080615×××号林权证，再次确定“安双老”属第三人所有。二、第三人申请复议未超过复议申请期限。2019年因乐安县增田镇瑶前村黄年龙占用案涉林地堆放稻草、放置打草机等物品，第三人发现后向乐安县人民法院起诉，要求其腾空场地、排除妨碍，乐安县人民法院经审理以案涉林地存在权属争议不予支持诉请，为此，第三人才获知原告在2005年11月5日采取不正当手段，在没有任何权利依据、四至界限无人签名的情况下申请林权登记，林权登记机关也没有进行实地勘察和认真调查核实，仅凭原告在林权登记申请表填写的“82年山林权证03号”10个字为权利依据，便错误地为原告办理林权登记，导致第三人的合法权益受到侵害。第三人依法向乐安县人民政府申请行政复议，该府依据事实和有关法律规定作出撤销乐府林证字（2007）第0802010002号林权登记行为的复议决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，符合法程序，请求法院依法驳回原告诉请。第三人炉竹组向本院提交了下列证据：第一组证据：乐安县增田镇石陂村委会证明及袁光里身份证复印件。证明：袁光里现任石陂村炉竹组组长。第二组证据：乐山林权证增字第×××号山林权证。证明：案涉诉争林地（第三人称“安双老”）在1981年12月30日就已登记确权属第三人所有。第三组证据：乐府林证字（2007）第0806150×××号。证明：案涉“安双老”林地在2007年1月1日林改时依据“乐山林权证增字第0276号”，再次确权登记归第三人所有。第四组证据：《关于长江陈会安在炉竹村安双老占用荒地协议》。证明：第三人对“安双老”林地进行了经营管理。第五组证据：（2020）赣1025民初211号民事判决书。证明：第三人发现“安双老”林地被黄年龙占用后，向乐安县人民法院起诉主张权利，未超过行政复议申请期限。第六组证据：乐府复字〔2020〕5号行政复议申请受理通知书。证明：第三人申请行政复议，经审查，符合行政复议有关规定，未超过申请行政复议时效。第七组证据：编号“0362526080201JDS00×××”的林权登记申请表（内表）。证明：原告采取不正当手段，将第三人在1981年12月30日林业“三定”时就已取得林权证的“安双老”，凭空捏造主要权利依据“82山林权证03号”，申请“安山老”林权登记，且林权登记申请表（内表）四至界限接界人签名全部为空白。第八组证据：乐府复字〔2020〕5号行政复议决定书。证明：乐安县人民政府依据事实和有关法律规定，作出乐府复字〔2020〕号行政复议决定书，依据的事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予以维持。第九组证据：乐山林权证增字第×××5号、第×××6号、第×××7号、第×××8号、第×××9号、乐安县增田公社（镇、场）石陂大队炉竹生产队社员自留山登记表116号-124号、编号“0362526080615JDYMSY00×××”的林权登记申请表（内表）。证明：炉竹组的权属来源依据明确。经庭前证据交换和质证，原告长江组对被告乐安县人民政府提交的证据质证如下：对第一组证据，不认可行政复议申请书的内容；对乐山林权证增第×××6号山林权证三性均有异议，认为“安双老”四至指向是农田不是山林，面积是37亩，原告登记的“安山老”是41亩；对乐府林证字（2007）第0806150××号、0806150×××号林权证有异议，认为无法证明本案诉争的土地被包含在内；民事判决书与本案无关联性；对长江组林权登记申请表（内表0362526080201JDS00×××）有异议，认为该表终止日期处没有涂改，但在原告从乐安县不动产登记中心调取的同一个编号的申请表中，其终止日期有涂改；对乐府林证字（2007）第0802010×××号林权证无异议；对乐安县自然资源局确权登记股的证明有异议，认为其内容与事实不符。对第二组证据立案审批表、行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书、行政复议文书审批表、送达回证的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，认为第三人的复议申请超出法定期限。对第三组证据的行政复议答复书无异议，对该组证据中其余证据的质证意见同第一组证据的质证意见。对第四组证据长江组林权登记申请表（内表0362526080201JDS00×××）质证意见同对第一组相同证据的质证意见，对该组其他证据无异议。第三人炉竹组对被告乐安县人民政府提交的证据质证如下：对第一组证据中长江组林权登记申请表（内表0362526080201JDS00×××）及乐府林证字（2007）第0802010×××号林权证有异议，该申请表无权属来源依据；对该组其他证据无异议；另补充说明：“眉眉岭邹坑”等山林权登记[乐府林证字（2007）第0806150××号林权证、乐府林证字（2007）第0806150×××号林权证]实际上包含了乐山林权证增字第×××5号、第×××6号、第×××7号、第×××8号、第×××9号，记载有“安双老”的山林只是其中的一部分，即乐山林权证增字第0276号。对第二组证据无异议。对第三组证据的行政复议答复书有异议，第三人系于2020年6月19日收到乐安县人民法院的民事判决书后依法向乐安县人民政府申请行政复议，未超出行政复议的申请期限；对该组其他证据的质证意见同第一组相同证据的质证意见。对第四组证据1953年土地证、田亩承包登记簿、租赁合同有异议，因为经过了社会主义改造，1953年土地证目前已没有法律效力，土地已属于集体所有，而非个人所有，田亩承包只反映承包经营权，而本案诉争的是林地而非耕地，故与本案不具有关联性，对租赁合同三性均有异议；对该组其他证据的质证意见与以上已经质证过的相同证据的质证意见一致。被告乐安县人民政府对原告长江组提交的证据质证如下：对第一组证据无异议。对第二组证据的田亩本三性均有异议，因为没有档案部门的认可；对1953年5月5日乐安县土地房产所有证存根真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议。对第三组证据乐府林证字（2007）第0806150×××号林权证原本复印件的三性均有异议，其权属来源不合法；对原告从乐安县不动产登记中心查询调取的小地名为“安山老”的长江组林权登记申请表三性均有异议，该表与申请行政复议时提交的表内容不一致，但能够证明乐府林证字（2007）第0806150×××号林权证没有权属来源。对第四组证据照片的真实性无异议，但与本案的林权发证行为以及行政复议无关联性。对第五组证据租赁合同的三性均有异议。第三人炉竹组对原告长江组提交的证据质证如下：对第一组证据无异议。第二组证据田亩本与本案无关，并非案涉山林权证的权属依据；1953年5月5日乐安县土地房产所有权存根没有法律效力，不能作为发证权属依据。对第三组证据乐府林证字（2007）第0806150×××号林权证原本复印件三性均有异议，“安山老”的林地发证没有权属依据；对原告从乐安县不动产登记中心查询调取的小地名为“安山老”的长江组林权登记申请表三性均有异议，因为该表多处涂改，且该申请表所画的四至范围图中申请表编号与实际发证的申请表编号不一致（一个尾号是JMSY00×××，一个尾号是JDS00×××）。对第四组证据的三性均有异议，原告提供照片主张案涉争议土地是耕地，但是原告又提供了林权证证明是林地，原告的证据自相矛盾。对第五组证据的三性均有异议。原告长江组对第三人炉竹组提交的证据质证如下：对证据一无异议。对证据二、证据三的三性均有异议。对证据四的真实性有异议，不能达到第三人的证明目的。对证据五、证据六、证据七的质证意见与以上已经质证过的相同证据的质证意见一致。对证据八行政复议决定书不服，有异议。对证据九中编号“0362526080615JDYMSY00×××”林权登记申请表（内表）的三性均有异议；对乐山林权证增字第×××6号林权证的质证意见与与以上已经质证过的相同证据的质证意见一致；乐山林权证增字第×××5号、第×××7号、第×××8号、第×××9号及乐安县增田公社（镇、场）石陂大队炉竹生产队社员自留山登记表116号-124号，与本案不具有关联性。被告乐安县人民政府对第三人炉竹组提交的证据均无异议。原告长江组对陈某的证言无异议。被告乐安县人民政府认为陈某陈述“安山老”东靠员背坑，与乐山林权证增字第0276号林权相符；案涉土地是林地不是水田。被告乐安县自然资源局认为陈某系原告村小组村民，与本案审理结果有利害关系，“安山老”登记的是林地，而证人说是水田，与事实不符，对证人证言的三性均有异议。本院对上述证据认证如下：一、原告提交的第一组证据系被诉行政复议决定，被告及第三人均无异议，本院对其真实性予以认可；原告提交的第二组证据中，田亩本载明的主体及土地房产所有证存根记载的权利人均系个人，而原告系村小组，其所持林权证亦记载“安山老”为林地，故该组证据无法达到原告证明目的；对原告提交的第三组证据乐府林证字（2007）第0806150×××号林权证及原告调取的“安山老”长江组林权登记申请表的真实性予以确认；对原告提交的第四组证据照片，被告对其真实性不持异议，本院对其真实性本院予以采信，但达不到原告的证明目的；原告提交的第五组证据租赁合同，第三人持有异议，且第三人亦通过举证主张其管理使用了案涉争议林地，故该租赁合同尚无法达到原告对争议土地一直管理使用的证明目的。二、被告提交的证据，系行政复议程序中当事人提交的，与被诉行政复议决定相关，能够反映案涉行政复议的经过。对被告提交的第一组证据的证明目的，本院予以认定；被告提交的第二组证据能证明其行政复议程序合法，本院予以认定；对被告提交的第三组证据的关联性、真实性，本院予以认定；被告提交的第四组证据中的田亩本、土地房产所有证存根、租赁合同来源于原告，认证意见与上述本院对原告所举证据认证意见一致；对该组证据中其他证据的关联性、真实性予以认定。三、第三人提交的第一组证据，原告、被告均无异议，本院予以认定；对第三人提交的第二组、第三组、第六组、第七组、第八组证据的真实性予以确认；第三人提交的第四组证据，能够证明第三人曾对“安双老”进行经营管理；第三人提交的第五组证据为乐安县人民法院民事判决书，本院予以认定。对第三人提交的第九组证据的真实性，本院予以确认。四、证人陈某系原告的村民，其证言非案涉行政登记的颁证依据，亦与被诉行政复议行为不具有关联性，本院对其证言不予采信。经审理查明，2007年1月18日，被告乐安县人民政府向原告长江组颁发乐府林证字（2007）第0802010×××号林权证，该证包含0362526080201JMSY0×××1、0362526080201JMSY0×××2、0362526080201JMSY0×××3号宗地登记。362526080201JMSY0×××2宗地登记载明，林地所有权权利人：增田镇长江村长江组；坐落：增田镇长江村长江小组；小地名：“安山老”；林班：“2”；面积：41.0亩；四至：东至山脚、南至山槽至山脊山槽、西至乐望公路、北至河坎等内容。1981年，乐安县人民政府向第三人炉竹组颁发乐山林权证字第×××6号林权证，该证记载“安双老”林地面积37亩，四至为：东至员背坑田坎、南至灵迷岭边止、西至公路坎止、北至俈大港。后第三人炉竹组认为黄年龙擅自占用其所有的“安双老”林地，遂诉至乐安县人民法院。2020年6月19日，乐安县人民法院作出（2020）赣1025民初211号民事判决书，认为上述两块林地存在权属争议，判决驳回炉竹组的诉讼请求。2020年6月28日，第三人炉竹组不服乐安县自然资源局作出的不动产登记行为，向被告乐安县人民政府申请复议。2020年7月14日，乐安县人民政府作出乐府复字〔2020〕5号行政复议决定，决定撤销乐安县自然资源局于2007年向原告长江组颁发乐府林证字（2007）第0802010×××号林权证的行政登记行为。原告长江组不服该决定，向本院提起诉讼，请求判决撤销被告乐安县人民政府作出的乐府复字〔2020〕5号行政复议决定。另查明，乐府林证字（2007）第0802010×××号林权证中，0362526080201JMSY0×××1号宗地登记，载明有小地名：“屋背山”、林班：“1”等内容；0362526080201JMSY0×××3号宗地登记，载明有小地名：“档上”、林班：“3”等内容。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案的审查重点即为乐安县人民政府作出乐府复字〔2020〕5号行政复议决定的合法性问题。被告乐安县人民政府于2020年7月14日作出乐府复字〔2020〕5号行政复议决定，决定撤销乐安县自然资源局于2007年向长江组颁发的乐府林证字（2007）第0802010×××号林权登记。经查，乐府林证字（2007）第0802010×××号林权证包含三项宗地登记。本案中，当事人仅对其中一项宗地登记即林权证中的0362526080201JMSY0×××2号宗地登记持有争议，对其他二项宗地登记并无异议。被告作出乐府复字〔2020〕5号行政复议决定将本无争议的二项宗地登记一并撤销，属事实不清，主要证据不足。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：撤销被告乐安县人民政府于2020年7月14日作出的乐府复字〔2020〕5号行政复议决定。案件受理费50元，由被告乐安县人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长 陈 辉审判员 余惠娇审判员 王康季二〇二〇年十一月二十日法官助理陈红燕书记员刘云附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。