山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)鲁05民终1816号 上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司，住所地东营市黄河路**，统一社会信用代码913705008647519367。 负责人：燕淑和，总经理。 委托诉讼代理人：杨栋梁，山东正义之光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟令军，山东正义之光律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：杨儒茜，女，1981年4月27日生，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：张佩佩，山东鲁成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李丰年，山东鲁成律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人杨儒茜财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省东营经济技术开发区人民法院(2020)鲁0591民初1035号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人杨栋梁、孟令军，被上诉人的委托诉讼代理人张佩佩、李丰年参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人保险公司提出上诉请求：1、请求二审法院依法撤销东营经济技术开发区人民法院(2020)鲁0591民初1035号民事判决，依法改判或发回重审。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由：一审法院判令上诉人赔偿被上诉人128010元，认定事实不清、证据不足。第一，根据我国民法的公平原则以及填补损失的赔偿原则，恢复原状应根据财产损坏情况确定，不能修复的，应折价赔偿。《民法通则》117条第2款对财产损害赔偿的原则是，对损坏的财产应尽量进行修复，能恢复原状的，应尽量恢复原状，但是否能恢复原状，应根据财产受损的实际情况和性质确定。因此，被上诉人所受损失须结合实际维修费用方能确定。第二，一审法院依据的《车辆损失价格报告书》是鉴定机构综合车辆损失状况、汽车4S店维修价格，参照市场价、对涉案车辆损失价值的一个初步评估意见，并不当然作为确认车辆损失价值的唯一证据，并且该涉案车辆是否维修以及是否在汽车4S店维修并不能确定。因此，被上诉人的车辆实际损失并没有确定，被上诉人应当提供维修明细清单、更换的配件以及维修发票等证据予以证实车辆的实际合理损失价值，仅《车辆损失价格报告书》这份单一证据显然并不足以证实涉案车辆的损失价值。第三，鉴定评估公司认定的配件价格与修理费价格明显高于市场价，被上诉人也未提供修理单位的购货渠道、零配件包装、发票等予以证实，涉案车辆的实际损失并未查清。且鉴定费与诉讼费均属于间接损失，既不属于必然发生的合理必要费用，也不属于保险合同约定的理赔范围，依法不应由上诉人承担。第四，通过《车辆损失价格报告书》所附维修列表可以看出，发动机电脑与其他电脑相互独立，其直接控制发动机的点火启动并影响发动机使用、性能，且因属于发动机的控制系统，因此维修价格明显高于其他电器元件。因此，发动机电脑属于发动机的必要组成部分，与其被列入电器元件类目并不存在必然联系或冲突。第五，庭审中被上诉人提交的保单中明确写明保险合同包含保险条款、投保单、保险单等内容，能够证明上诉人已就免责条款进行了说明，被上诉人对此亦未提出异议。而“发动机电脑”从字面即可看出系发动机损失的涵盖范围，并不存在任何歧义。一审法院以保险条款中未明确释明发动机损失包括发动机电脑为由驳回上诉人抗辩意见，没有事实和法律依据。综上，一审法院只是依据《车辆损失价格报告书》这份单一证据判决上诉人赔偿被上诉人128010元，明显认定事实不清，证据不足。请求二审法院撤销东营经济技术开发区人民法院(2020)鲁0591民初1035号民事判决，并依法改判或发回重审 杨儒茜向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿车辆损失125010元、评估费3000元，共计128010元。2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实，2018年10月31日，鲁Ｅ9××××号车辆在被告处投保了机动车损失保险并投保不计免赔险，机动车损失险保险金额为231136元，保险期间为2018年11月1日至2019年10月31日，被保险人为杨儒茜。东营市气象台出具的《气象证明》载明：“受台风‘利奇马影响，2019年8月10日20时至11日20时，东营市辖区内普降大暴雨，部分地区特大暴雨，全市平均降水量246毫米。”2019年8月11日，鲁Ｅ9××××号车辆在东营市××庄××小区停放时因暴雨出险报案。原告单方委托中衡保险公估股份有限公司对鲁Ｅ9××××号车辆损失进行鉴定，鉴定数额为219700元，原告支出评估服务费3000元。经被告申请，原、被告双方通过一审法院委托鉴定，山东鲁伟保险公估股份有限公司出具公估报告书，认定鲁Ｅ9××××号车辆损失数额为125010元，原告为此支出评估费3000元。 一审法院认为，原告杨儒茜所有的鲁Ｅ9××××号车辆在被告处投保，双方形成保险合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，未违反国家法律法规强制性规定，双方均应按照约定行使权利履行义务。案件的争议焦点为：一、原告主张的车辆损失数额如何确定，被告应否赔付，如何赔付。二、涉案产生的评估费如何承担。 关于焦点问题一，原告提交单方委托中衡保险公估股份有限公司出具的评估报告一份，证明鲁Ｅ9××××号车辆损失数额为219700元，被告对鉴定结论不予认可并申请对涉案车辆损失重新进行鉴定。经被告申请，原、被告双方共同通过一审法院委托鉴定，山东鲁伟保险公估股份有限公司出具车辆损失价格报告书，认定鲁Ｅ9××××号车辆损失数额为125010元。原告对鉴定结论无异议，被告虽认为鉴定金额过高，车辆损失数额应结合鉴定数额及实际支出的维修费用、明细及流水综合认定，但并未提交反驳证据支持其抗辩意见且车辆是否维修并非保险公司理赔的前提条件，故对其抗辩意见不予采纳。山东鲁伟保险公估股份有限公司关于涉案车辆损失的鉴定系原、被告双方共同通过一审法院委托鉴定，鉴定程序合法，结论客观，对车辆损失价格报告书一审法院予以采信，鲁Ｅ9××××号车辆损失数额应当认定为125010元。被告抗辩，涉案车辆未投保发动机涉水险,并提交《机动车综合商业保险条款（2014版）》，主张根据保险条款第十条第（八）项的约定，对车辆损失价格报告书车辆损失维修明细表中的发动机电脑损失不承担赔偿责任。对此，一审法院认为，被告虽称在投保过程中就该免责条款进行了说明，但并未提交相应证据。同时，就发动机电脑是否属于发动机损失部分，山东鲁伟保险公估股份有限公司出具说明载明“经市场调查及询问奔驰4Ｓ店以及配件商供应情况，发动机总成分两种，一种是裸机（秃机）发动机总成，一种是带有发动机附属物的发动机总成。（发动机附属物指：起动机、助力泵、进气歧管、分电器、点火线圈等）。另外对于发动机电脑这一配件，在4Ｓ店配件查询中，是被列入电器元件查勘中的”，被告提交的保险条款中并未明确发动机损坏包括发动机电脑等电器元件损坏，故对被告关于发动机电脑属于发动机损失，不予赔偿的抗辩意见不予采纳。综上，鲁Ｅ9××××号车辆损失数额应当认定为125010元，该损失数额未超出该车辆机动车损失险保险金额，被告应予赔付。 关于焦点问题二，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，原告主张评估费3000元，系因原、被告共同通过一审法院对涉案车辆损失进行重新鉴定而支出的必要合理费用，依据上述法律规定，该费用应由被告承担。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司于判决生效之日起十日内支付原告杨儒茜车辆损失125010元、评估费3000元，共计128010元。上述款项直接支付至原告杨儒茜开户于中信银行东营分行账号为6217××××7523的账户内。案件受理费2860元，减半收取计1430元，由被告中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司负担。上述案件受理费直接支付至原告杨儒茜开户于中信银行东营分行账号为6217××××7523的账户内。 二审期间双方均未向本院提交新证据。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，上诉人与被上诉人订立保险合同，即应当按照合同条款履行各自义务。保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的损失应承担赔偿保险金的责任,该赔偿范围应当是合同约定的被保险人因事故造成的损失，因此被上诉人向保险人提出理赔请求符合合同约定及法律规定，上诉人应当按照保险合同约定向被上诉人承担相应的理赔责任，本院予以确认。 对上诉人提出的“一审仅依据《车辆损失价格报告书》单一证据认定上诉人赔偿被上诉人128010元属证据不足”的上诉理由，本院认为，一审采信的山东鲁伟保险公估股份有限公司的关于涉案车辆损失的鉴定报告，系双方共同通过一审法院委托有资质的评估机构对涉案车辆损失作出的价值鉴定，该结论能够客观、公正的反映车辆损失情况，为评定车辆损失价值提供科学依据，上诉人并未提出足以否定评估程序和车损评估结论的证据，因此该鉴定结论可作为有效证据使用。同时，保险事故对保险标的造成的损害是随着事故发生产生的，被保险人的损失是否存在并不以涉案车辆是否实施了维修为前提，上诉人不应以涉案车辆是否进行了维修作为赔偿条件，因此上诉人关于被上诉人应提交购货渠道、零配件包装、发票等的上诉理由没有事实和法律依据，其上诉请求不能成立，本院不予采纳。 综上所述，一审程序合法，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2860元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨秀梅 审 判 员 魏金吉 审 判 员 晋 军 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 王 妮 书 记 员 刘 杨