陕西省榆林市中级人民法院   民 事 判 决 书 （2020）陕08民终3882号 上诉人（原审被告）：郭栓奎，男，1963年12月21日出生，汉族，住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。 委托诉讼代理人：陈忠恩，内蒙古建中律师事务所锡林浩特分所律师。 被上诉人（原审原告）：王少涛，男，1974年9月19日出生，汉族，住陕西省子洲县双湖峪镇。 上诉人郭栓奎因与被上诉人王少涛民间借贷纠纷一案，不服陕西省子洲县人民法院（2020）陕0831民初495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郭栓奎的委托诉讼代理人陈忠恩、被上诉人王少涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 郭栓奎上诉请求：一、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定双方借款合同成立并生效属事实认定错误。上诉人虽向被上诉人出具了借条，但上诉人并未收到出借款60万元。被上诉称60万元通过现金方式交付，有悖常理。如果上诉人收到60万元，被上诉人应该要求上诉人为其出具收据，而本案只有借条一张，也不符合常理。借款合同生效是以出借人提供借款为前提，被上诉人并不能证明上诉人已收到60万元，所以借款合同并未生效。二、本案被上诉人起诉时已超过诉讼时效。上诉人给被上诉人出具借条的时间为2014年10月20日，约定还款期限为三个月内，即上诉人应于2015年1月20日前归还该笔借款，根据民法通则规定，被上诉人最迟应在2017年1月20日前向上诉人主张权利，根据民法总则规定，被上诉人最迟应在2018年1月20日前向上诉人主张权利，但被上诉人在2020年6月30日才向人民法院提起诉讼，显然已经超过诉讼时效。三、一审法院认定主张利息未超过诉讼时效属认定错误。利息属于法定孳息，不能脱离本金单独存在，主张本金超过诉讼时效，主张利息当然超过诉讼时效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条之规定，本案利息属于约定期限不明，被上诉人应于2017年1月20日前向上诉人一并主张借款本金和利息。本院二审中，上诉人对被上诉人陈述的诉争借款形成过程的事实不认可，认为上诉人郭栓奎即使收到了借款，也仅是20万元借款，被上诉人王少涛所称的另外30万元投资款和10万元分红款不应作为民间借贷纠纷的法律基础关系审理。 被上诉人王少涛辩称，2012年上诉人找到被上诉人称资金紧张，向被上诉人借了20万元借款，2012年底被上诉人又向上诉人的生意投资了30万元，2014年10月份上诉人和被上诉人结算时候，上诉人称拿了被上诉人的钱两年多，给被上诉人10万元分红款，所以结算为60万元，并承诺如果三个月还不清开始计算利息，并给被上诉人出具了借条，但并没有约定什么时间偿还，只是说开始计算利息以后，什么时候有钱什么时候还，并且被上诉人一直向上诉人催要借款，所以诉讼时效期间并没有经过。 王少涛向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金60万元及从2015年1月20日至清偿之日以2分计算的利息;2.由被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：郭栓奎于2014年10月20日向王少涛借到现金60万元，约定在三个月内还清不计息，如逾期还款，按利息2.5%从三个月后算起。之后未约定还款期限，后王少涛以各种方式向郭栓奎多次催要，郭栓奎以不接王少涛电话、换地方、换手机号等方式借故推诿不还，故王少涛起诉至法院。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告郭栓奎于2014年10月20日向原告王少涛借到现金60万元，约定在三个月内还清，如逾期还款，按利息2.5%从三个月后算起，上述事实有原告提交的借款条据足以证明，双方借款合同成立并生效，权利义务关系明确，现原告诉请按照月利率20‰计算，该利率未超过年利率24%的法定保护上限，依法应予保护。双方在借据中明确计算利息为借款三个月后，之后并未约定具体还款日期，故原告可随时主张，且在原告向被告索要借款时被告以各种方式躲避，故原告起诉并未超诉讼时效，原告诉请依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决：被告郭栓奎于原审判决生效后10日内偿还原告王少涛借款本金人民币60万元，并按月利率20‰计算支付从2015年1月20日起至清偿完毕借款之日止的利息。如被告郭栓奎未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8556元、财产保全申请费5000元，由被告郭栓奎负担。 二审中，双方当事人均未提交证据。 二审另查明，2011年王少涛和郭栓奎经朋友介绍认识，2012年，郭栓奎因做生意资金周转向王少涛借款20万元，2012年底，王少涛向郭栓奎生意投资30万元，2014年10月20日双方经结算，郭栓奎向王少涛出具60万元借条一支。 二审查明的其他事实与原审法院查明事实一致，故对原审查明事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的主要焦点是双方当事人之间是否存在真实的借贷关系，被上诉人的诉讼时效是否经过等问题。 关于借贷关系问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，上诉人郭栓奎对案涉借条为其出具的事实无异议，该借条载明：“今借到王少涛现金陆拾万元整”，其文意表明，郭栓奎已收到借款。郭栓奎系完全民事行为能力人，如果对双方的该借贷关系有异议，其于出具借条之后应当及时提出异议，但其并未向王少涛催促过转款或要求抽回借条，不符合常理，又无合理可信的解释，故本院对其该项上诉主张不予采信；被上诉人王少涛对于案涉60万元借款的形成原因及出借方式、时间、地点和款项来源均作出了合理说明，结合郭栓奎出具借条的事实，被上诉人诉讼主张的与上诉人之间的借贷关系的事实，具有优势证据，故一审法院认定双方之间存在借贷关系并无不当。 关于借款数额问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，诉争60万元借款是双方当事人对之前的借款、投资款等结算形成的债权债务，上诉人亦未主张或提供证据证明其中包含有违反法律规定的款项数额，因此，对于双方结算形成的案涉借款，以民间借贷的法律关系审理本案，符合法律规定，一审法院认定双方之间的借贷数额为60万元并无不当。 关于诉讼时效问题。双方当事人在借条中约定“此款在三个月内还清如偷（逾）（期）还款按利息2.5%从三个月后算起。”从此可以看出，双方对于无息借款期间，约定为上诉人应当于3个月内偿还，同时又附有条件，若上诉人在3个月未还清借款，则从3个月后按利息2.5%计算利息，而对于上诉人付息借款期间，双方未约定具体的还款期限，对此，被上诉人王少涛可以随时主张权利，因此，一审法院认定被上诉人王少涛未超过诉讼时效并无不当。上诉人郭栓奎的该项上诉主张与事实不符，于法有悖，本院依法不予支持。 综上所述，郭栓奎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉,维持原判。 二审案件受理费17470由郭栓奎负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 燕 审 判 员  崔文静 审 判 员  张彩莲 二〇二〇年十一月三十日 法官助理  郝秉磊 书 记 员  徐亚慧