湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂12民终1741号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司咸宁中心支公司，住所地湖北省咸宁市银泉大道**元劲风大厦第**。负责人：凌毅，该公司总经理。委托代理人：鲁小洲，湖北瀛平惟合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李育华，男，1956年1月8日出生，汉族，住湖北省通城县。被上诉人（原审被告）：吴抄仁，男，1992年3月4日出生，汉族，住湖北省通城县。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司咸宁中心支公司（以下简称咸宁太平洋支公司）因与被上诉人李育华、吴抄仁机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省通城县人民法院(2020)鄂1222民初1124号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。二审中，李育华、吴抄仁均未到庭。咸宁太平洋支公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对上诉人的重新鉴定申请未予准许。上诉人委托广州天信保险公估有限公司对李育华的户籍性质及误工情况作出调查，李育华为农村户籍，且事故发生地前一年一直在户籍地务农。一审法院参照湖北省2019年度城镇居民人均可支配收入标准计算李育华的残疾赔偿金错误。一审法院以农林牧渔业标准来计算李育华的误工费错误。一审法院判决鉴定费、诉讼费由上诉人承担无事实和法律依据。李育华、吴抄仁均未向本院提交书面答辩意见。李育华向一审法院提出诉讼请求：1.判令咸宁太平洋支公司对李育华的交通事故损失92216.39元在交强险和商业第三者责任险的赔偿限额内予以赔偿；2.判令吴抄仁对超出保险赔偿范围的损失承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由咸宁太平洋支公司、吴抄仁共同承担。一审法院认定事实：2017年1月19日，李育华（乙方）与通城县房地产管理局（甲方）签订《通城县公共租赁住房租赁合同》，约定通城县房地产管理局将通城县隽水镇富源小商品市场19号楼B2栋904-2号的住房租赁给李育华。2019年8月28日15时30分，吴抄仁（男，27岁）驾驶车牌号为鄂Ｌ×××**的小型客车，在通城县××××号门前路段时，与对向由李育华（男，63岁）驾驶的二轮电动车相撞，致李育华受伤，二车损坏。2019年8月29日，湖北省通城县公安局交通警察大队出具第421222420190000569号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定：“当事人吴抄仁负主要责任；当事人李育华负次要责任”。伤后，李育华被送往通城县人民医院住院治疗19天，出院诊断：“左桡骨远端骨折，左尺骨茎突骨折”，出院医嘱：“加强营养，注意休息”，花费医疗费5468.39元，其中吴抄仁垫付3000元医疗费。2020年4月29日，通城县隽水镇古龙村村民委员会出具《居住证明》，证明：“兹有本辖区居民李育华身份证号自2017年1月19日起一直在本辖区城镇范围内居住生活，具体居住地址为湖北省通城县隽水镇古龙村富源小商品市19B2单元9楼902房”。2020年5月11日，咸宁归真司法鉴定中心出具鄂咸宁归真[2020]临鉴字第50号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1、被鉴定人李育华的伤残程度评定为十级伤残；2、被鉴定人李育华的误工时间为120日，护理时间为60日，营养期为90日”。鉴定费1300元。吴抄仁驾驶的肇事车辆在咸宁太平洋支公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2019年4月24日起至2020年4月23日止，其中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，同时投保机动车商业保险，保险期间自2019年4月24日起至2020年4月23日止，商业第三者责任保险责任限额1000000元，不计免赔。本案事故发生在交强险、商业三者险保险期间内。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议焦点为：1.吴抄仁是否应承担赔偿责任以及如何赔偿李育华各项损失；2.咸宁太平洋支公司应当如何承担保险责任。关于赔偿标准，李育华庭审未要求按照新标准，本案依法参照2019年湖北省人身损害赔偿标准计算。关于医疗费，李育华医疗费5468.39元，予以支持。关于误工费，34280元/年÷365天×120天=11270.14元。关于护理费，按居民服务行业标准计算，李育华护理费：38897元/年÷365天×60天=6394.03元。关于住院伙食补助费，50元/天×19天=950元。关于交通费，酌情定为500元。关于营养费，按15元/天标准计算，营养费15元/天×90天=1350元。关于精神损失抚慰金，李育华十级伤残，酌情定为3000元。关于残疾赔偿金，按城镇居民标准为34455元/年×17年×0.1=58573.5元。关于鉴定费，其属于李育华为进行诉讼活动所产生的必须的、合理的费用，且有发票为证，对李育华的鉴定费1300元，予以支持。故李育华损失共计88806.06元。关于咸宁太平洋支公司是否应承担保险责任的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”，吴抄仁与咸宁太平洋支公司之间签订的交强险、商业三者险均合法有效，双方应履行合同义务。本次事故发生在保险期间内，且吴抄仁负主要责任，咸宁太平洋支公司应当承担保险责任且商业险按全责赔付。交强险内，1万元医疗限额内赔付7768.39元，11万残疾赔偿金限额内赔付81037.67元，因吴抄仁垫付3000元医疗费，为节约诉讼资源，避免诉累，本案一并处理，则咸宁太平洋支公司在交强险内向李育华赔付85806.06元，向吴抄仁赔付3000元。关于鉴定费，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，鉴定费属于确定伤残等级、确定残疾赔偿金的必要合理费用，咸宁太平洋支公司应当赔付。关于诉讼费，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定：“当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费……收取诉讼费的办法另行规定”、《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉的，由人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”，本案中，咸宁太平洋支公司应在保险赔偿限额范围内承担诉讼费用。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决：一、由咸宁太平洋支公司在交强险保险限额范围内向李育华赔付85806.06元，向吴抄仁支付3000元。上述款项在本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回李育华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费820元，由咸宁太平洋支公司承担。二审中，上诉人向本院提交了一张光盘，内有10个调查走访视频。上诉人提交的视频经播放没有声音，且无法对调查视频中被查人的身份进行核实，相关人员亦未到庭接受质证，本院对该份证据不予认可。经二审审理后查明的事实与一审认定的事实一致，本院继续予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、一审法院未予重新鉴定是否正确；二、一审判决按城镇居民标准计算李育华残疾赔偿金是否正确；三、一审判决认定李育华的误工费是否正确；四、一审判决认定咸宁太平洋支公司承担鉴定费、诉讼费是否正确。关于焦点一。2020年5月1日施行的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规定》）第四十一条规定：“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。”该条款并未排除当事人自行委托作出鉴定意见的适用；虽未经人民法院对外委托启动，不能将之认定为司法鉴定的范畴，但其仍然属于由专家出具的专门意见，该专门意见能否采纳或应否予以重新鉴定，取决于人民法院对鉴定意见本身的审查，以及另一方当事人是否有充分证据或理由予以反驳。首先，经审查，本案在卷鉴定意见系由具备资格、资质的专业机构作出，意见所依据的证据材料真实充分，意见形成过程具有科学合理性，且与本案在卷其他证据并无矛盾和冲突，能够作为认定事实的证据。其次，上诉人虽对本案鉴定意见提出了异议，但并未提供反驳证据。故一审法院予以采信该鉴定意见，并未予准许重新鉴定，并不违法程序规定，亦未剥夺上诉人相关诉讼权利。关于焦点二。1.一审过程中李育华提交了2017年1月19日于通城县房地产管理局签订的《通城县公共租赁住房租赁合同》，证明其租住通城县隽水镇富源小商商品市场；2.李育华提交的通城县隽水镇古龙村村民委员会出具的居住和生活证明，证明其具体居住地生活地为通城县隽水镇富源小商品市场；3.广州天信保险公估有限公司湖北分公司出具的调查报告载明：经询问湖北四方测绘有限公司几个员工和老板说没有此人、又去了李育华居住的租房位置核实该房由李育华的名义所租并没有长期居住，但并无书面证言，也无被询问的员工、老板和租住房被调查人员的身份信息，亦无证人出庭作证；走访李育华户籍地居民和其大哥得知其一直在户籍地务农居住，虽有书面证言，但未提交被调查人的具体身份信息，也无证人出庭作证，其提交的视频亦无法播放声音，其证言的真实性无法核实。故一审法院对咸宁太平洋支公司提交的广州天信保险公估有限公司湖北分公司出具的调查报告不予采信正确。一审法院按照城镇标准计算李育华残疾赔偿金并无不当，本院继续予以支持。关于焦点三。李育华未举证证明最近三年的平均收入状况，一审法院参照鉴定意见确定的误工期限，按照在岗职工年均工资收入最低的农村农林牧渔业标准计算误工费并无不当。故咸宁太平洋支公司的该项上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于焦点四。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。鉴定费属为确定保险标的的损失程度所支付的必要合理费用，故应由保险人咸宁太平洋支公司承担。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”。故本案的诉讼费用应由保险人咸宁太平洋支公司承担。综上所述，咸宁太平洋支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费820元，由中国太平洋财产保险股份有限公司咸宁中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 宏审判员 涂海兰审判员 汤兆光二〇二〇年十一月二十四日法官助理余慧微书记员成刚附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；