山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0285民初1641号原告：张所果，男，1973年12月12日出生，汉族，住莱西市。委托诉讼代理人：任海亭，莱西益峰法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：柳玉政，莱西益峰法律服务所法律工作者。被告：吕兰梅，女，1973年5月10日出生，汉族，住莱西市。委托诉讼代理人：杨元杰，山东欣辰律师事务所律师。原告张所果与被告吕兰梅同居关系析产纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张所果及其诉讼委托代理人任海亭，被告吕兰梅及其诉讼委托代理人杨元杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张所果向本院提出诉讼请求：1.依法分割张所果、吕兰梅同居期间的共同财产。具体包括涉案房屋、房屋装修、共同还贷部分及房屋内物品（双人床两张、美的壁挂空调两台、三组大沙发一套、实木玻璃茶几一个、电视柜一个、39英寸海信电视一台、海尔双缸洗衣机一台、实木茶桌一张、实木椅子六把）、给吕兰梅投保的保险46400元。诉讼过程中，张所果将诉讼请求变更为：请求依法分割张所果、吕兰梅同居期间的共同财产，张所果要求分得100000元；2.诉讼费用由吕兰梅承担。事实与理由：张所果、吕兰梅于2014年4月30日在淄博火车站相识，2014年6月26日吕兰梅随张所果到张所果家中开始同居生活，后二人于2014年11月1日搬迁至夏格庄圣居公馆8号楼1单元202户同居生活到2020年3月16日，因吕兰梅提出双方结束同居生活。同居期间，张所果、吕兰梅出资购买、装修楼房一套，购买电器、家具、商业保险等，上述财产均在吕兰梅处。同居结束后，张所果要求分割同居财产，吕兰梅无理拒绝。为此，张所果具状法院，请求判如所请。吕兰梅辩称，张所果所述与事实不符。张所果、吕兰梅仅属于恋爱关系，涉案房屋系吕兰梅一人独自支付首付款并支付银行按揭还款，与张所果无关，不存在张所果出资及装修房屋、购买电器家具的情形，也不存在购买保险的情形，请求法院驳回张所果的诉讼请求。涉案房屋系吕兰梅独自所有，张所果无权对他人房屋及财产申请价值鉴定，请求法院不予准许。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：庭审中,张所果举证及吕兰梅质证情况如下:证据一、证人证言2份、夏格庄镇夏南村村委会证明1份、青岛金都物业公司居住证明1份，证明张所果与吕兰梅在2014年6月26日至2020年3月16日期间同居共同生活。吕兰梅质证称，对上述证据均不认可，两份证人证言不符合证据形式，证人葛某系张所果现所租住房屋的房东，其双方之间存在利害关系。居住证明及村委会证明不符合证据形式，依据证据规则要求，出具证明的单位应有负责人及出具人签名及提供联系方式。本院认为，对于张所果与吕兰梅是否系同居生活，应结合其他证据综合予以认定。证据二、不动产交易登记信息查询结果证明1份、青岛市商品房预售合同1份、吕兰梅账户为62×××60中国工商银行交易记录1份、张所果中国农业银行（62×××65）账户交易明细25页，证明张所果与吕兰梅同居共同生活期间于2014年10月24日在莱西市圣居公馆购买住房一套，已交首付款6万元，且共同还房贷61个月，每月还贷款约1500元，至今共还贷款约91500元，且吕兰梅让张所果借给其侄女人民币3000元。吕兰梅质证称，对于查询结果及预售合同的证明事项有异议，该证据只能证实房屋权利人为吕兰梅一人，不能证明张所果的主张。对于吕兰梅工商银行存折复印件真实性无异议，该账户为吕兰梅偿还房贷的账户，与张所果无关，不能证明双方同居的事实。张所果农业银行的账户明细真实性无异议，其中张所果标注的几笔转款记录，其用途并不是帮吕兰梅偿还贷款，其中大部分是双方2015年秋在恋爱期间因为吵架吕兰梅提出分手，后张所果为了挽回双方的关系，自愿向吕兰梅赠予部分钱款要求缓和关系，并向吕兰梅提出偶尔可以去吕兰梅处居住。3000元借款与吕兰梅无关，据吕兰梅了解，该欠款系张所果考取驾驶证支付的报名费。本院认为，不动产交易登记信息查询结果证明及商品房预售合同的权利人和买受人均系吕兰梅，上述证据无法证实涉案房屋系张所果与吕兰梅合意购买，亦无法证实张所果向吕兰梅农业银行卡中十笔转账系共同还贷。对于张所果向案外人吕娟莹转支的3000元，并非本案审查范围，本院不予审查。证据三、张所果与吕兰梅通话录音，证明张所果与吕兰梅同居共同生活期间在莱西市圣居公馆购买房屋一套且装修完毕并居住，且双方共同还贷，同居生活期间共同出资为被告缴纳保险费46400余元。吕兰梅质证称，对上述证据不认可。本院认为，张所果与吕兰梅曾在一起在涉案房屋居住，因故发生争吵，该录音证据不足以证实待证事实。证据四、吕兰梅中国银行个人客户综合业务申请及交易确认单一份，证明张所果与吕兰梅同居生活期间吕兰梅于2016年10月向张所果儿子张涵程借款1500欧元，当时折合人民币11000元，该借款至今未还。吕兰梅质证称，对证据的证明事项不认可，吕兰梅没有向张所果儿子借款的事实。本院认为，该证据并非本案审查范围，本院不予审查。证据五、中国工商银行存款凭条8张，证明张所果于2015年3月5日、1月12日分别存入吕兰梅工商银行的卡中1800元；于2015年3月26日存入吕兰梅账户存款1500元；于2015年9月28日给吕兰梅账户存款1500元；于2015年8月23日给吕兰梅账户存款1500元；于2015年10月28日给吕兰梅账户存款1500元；于2015年11月29日给吕兰梅账户存款1500元；于2015年5月6日给吕兰梅账户存款1500元。吕兰梅质证称，对证明事项不认可，是吕兰梅自己存款的凭条，是2020年吕兰梅将张所果从涉案房屋清迁出去前张所果擅自将吕兰梅房中的资料及其他物品带走。本院认为，该组证据不能证实待证事实。证据六、证人于某、张某的证人证言，吕兰梅以于某系张所果本村村民、有利害关系为由不认可该证人证言。张某的证言并不能证实张所果与吕兰梅是长期稳定的共同生活。本院认为，对于张所果与吕兰梅是否系同居关系，应结合其他证据综合予以认定。证据七、水电费、物业费收据复印件1组，证明2015年11月8日至2020年4月缴费情况，涉案房屋张所果与吕兰梅长期居住，2015年11月8日的单据金额为1073.1元，实际上补缴的2014年11月份至2015年10月份的费用，实际上是从2014年11月就开始缴费。吕兰梅质证称，无法证实该组证据真实性，系复印件无物业公司印章，吕兰梅购买房屋后，物业费及水电费由吕兰梅自行缴纳，吕兰梅手中的原始单据因时间过长已经丢失，当时缴费的单据都有物业公司的印章。涉案房屋水电费、物业费都是每月缴纳而不会出现张所果所述的补缴的情形，该证据无法证实双方居住的事实。本院认为，该证据不能证实待证事实。吕兰梅举证及张所果质证情况如下:证据一、房地产权证及青岛市商品房预售合同复印件各1份，证明涉案房屋的权利人为吕兰梅，房屋共有情况为单独所有，房屋的使用年限自2014年11月27日至2082年2月2日。吕兰梅购买的房屋是未装修的毛坯房，并不符合直接入住的条件，同时证明张所果自2014年11月1日入住涉案房屋根本不符合事实。张所果质证称，真实性无异议，但房屋是提前购买，房产证和合同是后办的，不能证实吕兰梅主张。本院认为，2014年10月24日，吕兰梅与青岛正道地产有限公司莱西分公司签订商品房预售合同，购买涉案房屋，同日支付的购房首付款，购房后办理装修及入住更符合常理。证据二、2020年5月6日莱西市公安局夏格庄派出所出具的报警记录1份，证明因吕兰梅不经常在涉案房屋居住，张所果未经吕兰梅允许擅自将房屋的锁更换，吕兰梅报警让张所果搬离的事实，同时证明双方系男女朋友关系。张所果质证称，真实性无异议，吕兰梅是以夫妻名义生活，能证实双方共同同居生活。本院认为，张所果与吕兰梅曾在涉案房屋居住，因故发生争吵，后吕兰梅报警的事实。证据三、2016年10月27日吕兰梅中国农业银行夏格庄分理处明细1份，证明因张所果购买刘少帅的鲁Ｂ×××**二手轿车一辆，吕兰梅代为转账支付15000元，其中8000元用于偿还在此之前张所果借给吕兰梅还房贷的钱，另外7000元是暂时先借给张所果的。通过张所果提交的银行明细也可以印证张所果此后每个月通过银行转账向吕兰梅还款的事实。张所果质证称，该款是张所果、吕兰梅共同生活期间购买车支付的钱，是张所果、吕兰梅共同收入，其中一万元是借给张所果儿子的，并非吕兰梅主张的。本院认为，张所果、吕兰梅因在共同生活期间，吕兰梅向案外人刘少帅支付的钱款系购车款，经本院核实，鲁Ｂ×××**号车登记在张所果名下，系自从刘少帅处购买，能证实双方生活期间有资金往来。证据四、青岛金都物业管理有限公司收款收据1份，证明吕兰梅购买涉案房屋后于2014年11月11日开始着手装修并于当天缴纳天然气初装费2600元，故张所果多份证据中载明的自2014年11月1日入住涉案房屋完全与事实不符。张所果质证称，该款是张所果、吕兰梅共同支付的，因为房子是吕兰梅的名字，因此单据打的也是吕兰梅的名。本院认为，该证据证实吕兰梅于2014年11月11日缴纳天然气初装费的事实。证据五、青岛良茂凯悦百货有限公司发票1份，证明吕兰梅于2015年7月5日购买海信冰箱一台，吕兰梅自2015年7月份左右开始正式入住涉案房屋。张所果质证称，真实性无异议，该电器是张所果、吕兰梅共同出资，并非吕兰梅所述自己购买。本院认为，该证据仅能证实吕兰梅购买海信冰箱的事实。证据六、木门损坏照片1张，证明2015年底，双方因吵架，张所果对吕兰梅实施家暴过程中将两个木门均砸破，并将吕兰梅手机抢走并将其控制在涉案房屋中阻碍吕兰梅报警的事实，双方自该时间后分手并结束恋爱关系。张所果质证称，木门是吕兰梅自己砸碎的，并非张所果砸碎的，也充分证实张所果、吕兰梅共同生活的事实。本院认为，该证据仅能证实木门损坏，不能证明待证事实。证据七、吕兰梅火车票2张，证明吕兰梅只是偶尔短暂居住涉案房屋，不存在与张所果长期稳定共同居住的情形，与张所果提交的证据确认单中载明的吕兰梅常住地址相吻合。张所果质证称，不能证明吕兰梅主张。本院认为，该证据能证实吕兰梅会往返莱西和淄博，是否长期稳定居住涉案房屋需结合其他证据予以认定。证据八、张所果于2019年11月初到厦门、2019年8月到东北工作时发的朋友圈截图，证明张所果无稳定的工作，经常各地流转打工，并非与吕兰梅长期居住生活。张所果质证称，张所果确实去过厦门生活，但不能证明吕兰梅主张。本院认为，该组证据需结合其他证据予以认定。证据九、青岛市房地产业预收款专用收据1份，证明涉案房屋的预收购房款（首付款）交款方为吕兰梅个人，与本案张所果无任何关系。张所果质证称，对收款专用收据真实性无异议，但该63455元房屋首付款虽然是吕兰梅的名字，但是款项是从张所果中国邮政银行尾号为4030的银行卡中于当日提取50000元交付。本院认为，2014年10月24日，张所果在中国邮政储蓄银行夏格庄营业所办理卡号为62×××30的邮政储蓄卡一张，开卡时存入现金10元，并在柜面现金存入51029.61元，同日该卡收到卡号为62×××10吕兰梅邮政储蓄卡汇款16342元。对于张所果存入的51029.61元来源，吕兰梅辩称系其淄博邮政储蓄银行提取的定期存款，经本院调查核实，10月24日当日，吕兰梅在中国邮政储蓄银行夏格庄营业所将两笔一年定期分别取款本息为31011.14元、20018.47元，合计为51029.61元，二人存取款的柜台操作员均为20140214651。证据十、张所果与吕兰梅手机通话记录打印件，证明双方于2020年1月21日通话时间时长为5分42秒，而张所果提供的录音为5分17秒，明显与通话时间不符，进一步证明录音系张所果剪辑或删除对己不利的内容，不属于原始载体，且通话的首尾部均不完整，无法反映双方通话全部内容。张所果质证称，对双方通话记录打印件不能证明吕兰梅证明内容，在上次庭审中张所果提交该录音时已经说明该录音是电话接通后张所果才开始录音，因此录音时间与通话时长有差别，张所果提交的录音是手机原始载体，并没有剪裁过，是双方的真实通话内容。本院认为，双方在非冷静状态下发生争吵，对于双方通话完整与否以及所证待证事实需结合其他证据予以认定。证据十一、吕兰梅中国农业银行2015年交易明细1份，证明自吕兰梅购买房屋并交付后，都是吕兰梅个人出资对涉案房屋进行装修并购买家具等物品。张所果从未出资，其也没有经济能力。张所果质证称，对银行交易明细真实性无异议，对证明内容有异议，该案中房屋当时装修是在2014年10月份，并非在2015年1月份，该证据也不能证实款项用于装修及购买家电。本院认为，该证据仅能证实该银行卡的支取明细，无法证实是否用于涉案房屋的装修及购买家具。证据十二、吕兰梅中国邮政储蓄银行客户交易明细一份，证明张所果尾号4030的账户中2014年10月24日的51029.61元的存款现金来源系吕兰梅自淄博的邮政储蓄银行提取的定期存款。并非张所果本人的资金。吕兰梅的房屋首付款存入张所果尾号4030账户后，由吕兰梅本人从尾号4030账户提取钱款支付的首付，现在尾号4030的银行卡仍在吕兰梅处保管。张所果质证称，该交易明细中的第一页、第二页上部真实性无异议，对第二页中下部反向内容有异议，该卡交易明细中无法看出第二页反向部分内容，且反向部分内容无银行加盖公章，反向内容中仅可以看出吕兰梅于2014年10月24日有两笔定期存单到期销户，只能证明吕兰梅在2014年10月24日有两个定期存单到期销户，并不能证明已经将该款用于购买涉案房屋，上次庭审中吕兰梅当庭称购买房屋的款项是向其姐姐借款，与本次提供的证据矛盾，上次庭审中张所果也提交证据证实了张所果从自己账户中提取了5万元用于涉案房屋首付款。张所果帐户中的款是其个人的款，并非吕兰梅提取的款，吕兰梅的证据不能证明其主张。张所果的该银行卡是在今年在离开住房时忘了拿，被吕兰梅拿走，并非一直在吕兰梅处。本院认为，结合吕兰梅举证证据九，该组证据能证实待证事实。出示本院调取的证据及张所果、吕兰梅质证情况如下：证据一、张所果邮政储蓄银行尾号为4030的账户交易明细1份、中国平安保险及中国人寿保险缴纳保险的账号两个。张所果质证称，从尾号4030号账号明细中可以清楚的看出张所果自2014年10月24日从该账户提取人民币5万元用于缴纳涉案房屋购房款，于2014年11月11日从账户提取3000元，用于缴纳天然气接头费2600元。从法院调取的中国平安及中国人寿保险的两个交款账号，虽然是吕兰梅的，这是保险公司要求必须从个人的银行账号转款，但是该款是张所果提供给吕兰梅的，从张所果提交的张所果、吕兰梅的通话录音中第一页可以看出，吕兰梅承认张所果为其缴纳保险费40000元，法院调取的该证据与录音证据形成证据链，充分证实了该事实。吕兰梅质证称，对尾号4030账户交易明细真实性无异议，证明事项有异议，该卡户是2014年10月24日开户并当日通过现金存入51029.61元及通过汇款存入16342元，对该两笔款项的来源无法认证，张所果未提供该两笔款项的来源，结合张所果在第一次庭审中提交的证据二中的银行流水凭证，其存款余额很少超过3000元，且其工作能力及工资收入均较低，其没有给吕兰梅支付房款的经济能力。对张所果2014年11月11日提取3000元用于支付天然气的陈述不认可，其提取款项的真实用途吕兰梅不清楚，天然气费用由吕兰梅个人交纳。对平安保险的中国邮政账户，该账户是吕兰梅账户，但该保险自2010年缴纳，到2015年已经全部缴纳完毕，该款项系吕兰梅自己缴纳与张所果无关。对中国人寿农业银行的账户，该账户也是吕兰梅账户，该保险自2019年9月1日起开始投保，缴纳保费是5843元每月，该笔费用并非张所果出资，对于张所果所说的录音中的4500元与吕兰梅缴纳保险的数额不符，该笔4500元系张所果儿子因回国无地居住，张所果请求吕兰梅帮忙借吕兰梅房屋给其儿子居住，并支付租赁费及各种生活器具的使用费。本院认为，张所果尾号为4030的邮政储蓄银行账户于2014年11月11日支取的现金3000元，无法证实系缴纳涉案房屋天然气接头费。且单凭两缴纳保险的账号及录音，无法证实张所果为吕兰梅缴纳的保险及数额。证据二、退卷情况说明一份。张所果质证称，吕兰梅不协助鉴定机构鉴定，法院应当强制当事人协助鉴定或支持张所果的主张。吕兰梅质证称，对退回鉴定无异议，涉案房屋系吕兰梅个人所有的房屋，吕兰梅无义务配合张所果鉴定自己的房屋。对退案情况说明中载明“对共有财产的房屋装修。双人床两铺、美的空调、沙发、茶几、电视柜、洗衣机，餐桌、椅子”等记载为共有财产不认可。本院认为，吕兰梅作为涉案房屋的登记权利人，其不配合勘察，本院不予评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张所果、吕兰梅于2014年认识并确定恋爱关系，后吕兰梅到莱西生活，同年10月24日，吕兰梅与青岛正道地产有限公司签订了一份《青岛市商品房预售合同》【合同编号为：201400165464】，合同约定：买受人吕兰梅购买青岛正道地产有限公司开发建设的位于莱西市，总价193455元。青岛正道地产有限公司出具青岛市房地产预收款专用收据，收款收据载明，吕兰梅购买位于莱西市，付款单位吕兰梅，支付首付款63455元。合同同时约定，余款130000元于签订合同5日内办理完毕银行按揭手续。余款130000元通过吕兰梅银行卡每月偿还。对于涉案房屋缴纳的首付款，张所果与吕兰梅均认可现金方式支付，但张所果称该首付款系其支付，钱的来源系其于2014年10月24日从自己银行账户中提取人民币5万元用于缴纳涉案房屋购房款。对于涉案房屋首付款的溯源，本院调查核实，10月24日，张所果在中国邮政储蓄银行夏格庄营业所办理卡号为62×××30的邮政储蓄卡一张，开卡时存入现金10元，并在柜面现金存入51029.61元，同日该卡收到卡号为62×××10吕兰梅邮政储蓄卡汇款16342元。同时当日该卡柜面取现40000元，ATM机分别取款3000元、3000元、3000元、1000元。吕兰梅有卡号为62×××10邮政储蓄卡一张，10月24日，吕兰梅在中国邮政储蓄银行夏格庄营业所将两笔一年定期销户后分别取款本息为31011.14元、20018.47元，合计为51029.61元，张所果与吕兰梅办理上述业务的柜台操作员号均为20140214651。对于涉案房屋何时开始装修、装修款出资及何时入住涉案房屋，张所果与吕兰梅各执一词，青岛金都物业管理有限公司出具的居住证明，证明张所果2014年11月1日入住涉案房屋，同时该公司的收款收据载明该公司于2014年11月11日收到吕兰梅天然气初装费2600元。对于涉案房屋还贷，张所果诉称其与吕兰梅共同偿还房贷，其卡号为62×××65农业银行卡向吕兰梅尾号62×××60工商银行卡于2016年6月5日转账1500元、7月3日转账1500元、7月31日转账1500元、8月29日转账2000元、10月3日转账1500元、11月3日转账1500元、2017年5月7日转账1500元、8月1日转账1500元、9月12日转账2000元。对于涉案房屋内的家电家具，张所果诉称系其与吕兰梅同居期间购买，未提供相关证据。对于涉案鲁Ｂ×××**号车辆，该车登记车主为张所果，该车从刘少帅处购买。2016年10月27日，吕兰梅卡号为62×××65农业银行卡向刘少帅账号为62×××72银行卡转账15000元。本院认为,2014年张所果、吕兰梅认识后发展为恋爱关系，并在较长时间内维持非一般关系。后吕兰梅到莱西生活，同年10月24日，吕兰梅通过银行按揭的方式购买了位于莱西市，后，张所果、吕兰梅到涉案房屋生活；张所果称涉案房屋63455元首付款其中50000元是系提取自己银行账户支付。对于该资金的溯源问题，通过法庭调查核实，10月24日，张所果在中国邮政储蓄银行夏格庄营业所办理卡号为62×××30的邮政储蓄卡一张，开卡时存入现金10元，吕兰梅有卡号为62×××10邮政储蓄卡一张，同日，吕兰梅在中国邮政储蓄银行夏格庄营业所将两笔一年定期销户后分别取款本息为31011.14元、20018.47元，合计为51029.61元。此后，张所果将51029.61元存入其卡号为62×××30邮政储蓄卡，张所果与吕兰梅办理上述业务的柜台操作员号均为20140214651。根据证据盖然性，本院推定张所果邮政储蓄卡存入的51029.61元来源于吕兰梅的取款，亦可进一步推定吕兰梅通过张所果该邮政储蓄卡取出五万元缴纳的涉案房屋的首付款。故对张所果称涉案房屋购房款系其支付本院不予支持。关于张所果诉称涉案房屋系其和吕兰梅共同还贷、装修及购置涉案房屋内的家电家具以及其为吕兰梅缴纳保险，要求予以分割，对此吕兰梅不予认可。本院认为，张所果与吕兰梅曾一起共同生活，共同生活期间双方间互有资金往来，加之双方日常生活开支，张所果提供的证据不足以证实其主张，其诉请本院不予支持。对张左果向案外人支付的款项，其可通过其他途径另行主张，本案不宜一并处理。综上所述，张所果要求分割其与吕兰梅同居期间的共同财产，要求分得100000元的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张所果的诉讼请求。审 判 长  刘越峰人民陪审员  孙世强人民陪审员  温广祥二〇二〇年十一月十八日书 记 员  张译方