山东省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁民终2562号 上诉人（原审原告）：青岛中和农场有限公司，住所地山东省莱西市南墅镇唐家村。 法定代表人：申培植，董事长。 委托诉讼代理人：刘治战，山东恒日律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王丙田，男，1959年8月3日出生，汉族，初中毕业，住莱西市 委托诉讼代理人：崔洪强，山东益强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙涛，山东益强律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘翠峰，女，1963年12月15日出生，汉族，初中毕业，住莱西市。 委托诉讼代理人：崔洪强，山东益强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙涛，山东益强律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吕晓宾，男，1988年8月6日出生，汉族，初中毕业，住莱西市。 上诉人青岛中和农场有限公司（以下简称中和农场）与上诉人王丙田、刘翠峰因侵权责任纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2019）鲁02民初1387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中和农场上诉请求：1、刘翠峰、吕晓宾、王丙田赔偿中和农场经济损失12021735元（差额867125元即12021735元-11154610元）；2、驳回刘翠峰、王丙田的反诉请求；3、鉴定费、诉讼费、反诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、王丙田既为共同侵权，应当承担赔偿责任，而不是连带责任。2、2014年至2018年的纯收入应为6739095元，不应为5871970。3、一审判决应驳回被上诉人的反诉请求。（1）被上诉人的反诉缺乏；（2）一审不应对反诉进行鉴定；（3）山东东诚评估有限公司的评估行为违法，其评估范围超出了法院的委托范围，属程序违法；（4）被上诉人的反诉请求缺乏法律依据。假如被上诉人的反诉存在，其反诉的内容都是侵占上诉人梨园后，对上诉人财产的损害行为，如“犬舍”是在上诉人的土地上进行的违法建设，应当拆除恢复原状；更换门窗，也是在破坏上诉人原有门窗的情况下进行的，等等，都是在上诉人原有设施被破坏后的“被建设”，这都是违法犯罪行为，一审法院不但不制止，反而判决支持，不仅缺乏法律依据，而且与法相悖。总之，被上诉人侵权的违法犯罪行为，是经法院判决认定的，被上诉人应当共同承担侵权的赔偿责任。对被上诉人侵权后产生的2015年、2017年“亏损”不应从纯收入中扣除。 刘翠峰、王丙田答辩称：一、刘翠峰的丈夫吕忠先和王丙田是依约合法经营中和农场，没有对上诉人构成侵害，上诉人诉称王丙田承担赔偿责任证据不足。1、上诉人的原法定代表人文鸿晳与李润京于2013年5月签订的落款日期为2012年10月28日的《土地承包合同书》有效。文鸿晳在2013年6月13日之前是被上诉人的法定代表人，并且是中和农场的唯一投资人。文鸿晳于2012年10月28日将涉案梨园承包给李润京经营，并于2013年5月中旬与赵泳植一起制作了将涉案农场承包给李润京的《土地承包合同书》，文鸿晳的该行为是履行职务的行为，该土地承包合同书对上诉人和李润京均有法律约束力。一审法院查明莱西法院委托鉴定的落款日期为2012年10月28日的那份《土地承包合同书》无效，不是2013年5月制作的那份合同书原件，而是文鸿晳等于2014年1月份制作的那份复制件。但是青岛中院不论在(2017)鲁02民终8233号民事判决，还是在(2019)鲁02民初1387号民事判决中均没有认定文鸿晳于2013年5月中旬与赵泳植一起制作的将涉案农场承包给李润京的《土地承包合同书》无效。2、青岛中院在认定2014年1月上诉人与李润京补签那份《土地承包合同书》无效的同时，并没有认定答辩人刘翠峰的丈夫吕忠先与李润京于2013年8月28日签订的《合作协议》以及2014年1月26日吕忠先、王丙田和李润京丈夫赵泳植签订《中和农场股份管理、经营协议》无效。王丙田和刘翠峰的丈夫吕忠先是依约合法经营中和农场。3、答辩人王丙田于2014年1月26日依据协议参与经营中和农场，2013年度的盈亏与王丙田无关。4、吕忠先是自2013年8月28日开始依据与李润京签订的《合作协议》参与经营，而且整个2013年度是李润京的丈夫赵泳植在经营中和农场，一审法院凭什么判令刘翠峰赔偿上诉人2013年整个年度的收入损失。5、上诉人在一审法院提供的证据是青岛中院(2017)鲁02民终8233号民事判决书，该判决没有认定答辩人对上诉人构成侵权，相反，法院是认定2014年1月上诉人与李润京补签的那份《土地承包合同书》无效时，并判令返还承包土地，不是因侵权判令返还。6、如果说2014年1月上诉人与李润京补签的那份落款日期为2012年10月28日的那份《土地承包合同书》构成侵权的话，那么侵权人是李润京、文鸿哲、赵泳植，不是王丙田和刘翠峰的丈夫吕忠先。二、中和农场诉称2014年至2018年的纯收入应为6739095元证据不足。1、青岛新业价评字【2020】第(085)号价格评估结论书不能成为定案的依据。1)该价格评估鉴定程序严重违法的、鉴定结论明显依据不足的。2)鉴定人王俊平、刘吉明没有到现场勘验，其他成员现场勘验过程流于形式，缺乏专业水准，并没有对相关种植户的亩产量进行调查。单凭经验确定亩产量5000斤，严重背离事实，违背了价格鉴证的客观和科学原则。在鉴定过程中姜伟娟多次对答辩人代理人说法院也不让其评高了，该鉴定结论作出前，姜伟娟已经将鉴定结果告知双方当事人，双方均有异议。可见，该项评估受到外界干扰，违背了公平公正的原则。3)该鉴定报告的价格评估采用市场法和收益法。违背了《山东省价格鉴证操作规范》9.10.3果树价格鉴证方法，一般应根据委托方的鉴证要求和可以取得的资料，按果树不同的生长阶段，选用成本法、市场法或收益法进行测算。该规定市场法或收益法，而不是市场法和收益法。4）经涉案梨园相近的梨园经营者证实韩国新高梨一般年产量在3500斤左右，而不是评估的常规产量5000斤。2、该报告结果对答辩人没有法律约束力。1)上诉人主张的涉案1163亩梨园2013年产值(扣除梨园的采摘费用)，仅仅是单方主张，没有证据支持。2)吕忠先和王丙田依约经营梨园，没有侵犯上诉人梨园的经营权。3)自2014年1月4日—2019年1月五年来，因为自然灾害，加上当地水污染以及市场不景气，吕忠先和王丙田五年来光有投入近贰仟万元，没有利润。三、上诉人主张的2013年度的纯收入由答辩人赔偿纯是虚构事实，被一审法院枉法认定。1、上诉人没有任何证据证明其在2013年度对中和农场有任何投入，2013年度中和农场的实际经营者和投资人是李润京的丈夫赵泳植。文鸿晳在2012年10月28日将涉案梨园已经承包给了李润京经营，并于2013年5月中旬与赵泳植一起制作了将涉案农场承包给李润京的《土地承包合同书》，虽然，上诉人的法定代表人由文鸿晳于2013年6月13日并更为申培植，但是申培植于2013年11月份才回到农场主张权利。中和农场在11月份这个节点的投入和收货基本结束，上诉人在该年度根本没有投入，其也拿不出投入中和农场的任何费用凭证。2、2013年度的纯收入是一审法院枉法裁判的结果。上诉人主张答辩人赔偿其2013年度的纯收入损失，仅仅凭一份要求扣除2013年度的采摘费用之外的书面申请鉴定书，经一审法院凭空认定该事实，并经一审法院委托司法鉴定机构以上诉人的单方申请的事实为依据作出鉴定报告，并经一审法院认定该鉴定结论损失5282640元，判令答辩人赔偿，实在是视法律为儿戏。四、上诉人主张的损失是因其自身过错造成的经济损失，后果应自负。涉案梨园是基于原法定答辩人文鸿晳于2013年前后将梨园承包给李润京，李润京丈夫赵泳植实际经营该梨园期间，与吕忠先合作经营，2014年1月底王丙田参与合伙经营，整个过程是由原法定代表人文鸿晳一手操作的，即使给上诉人造成了损失，也应由上诉人自负，追究责任应追究文鸿晳和李润京、赵泳植。五、答辩人的反诉请求应予以支持。答辩人在依约经营中和农场期间，投入了大量的人力物力和财力，中和农场与吕忠先和王丙田经莱西市人民法院执行交接时，对吕忠先和王丙田的投入事项作了明细交接记录，现在梨园已经返还中和农场，吕忠先和王丙田的投入损失已经评估，应由中和农场赔偿。另外，答辩人尚有近三百万元的梨园垫沟、垫地、修路以及100万余元的2018年冬季追肥，经申请，一审法院不予鉴定的损失应由上诉人赔。六、上诉人主张吕晓宾承担赔偿责任与事实无据，与法律规定不符。综上，请高院依法查明事实，依法驳回中和农场的上诉请求。 吕晓宾答辩称：一、一审法院认定答辩人不承担责任事实清楚，证据充分，适用法律正确。二、上诉人诉称答辩人承担赔偿责任证据不足，而且上诉人在上诉状中没有陈述任何应由答辩人承担责任的事实和理由。三、答辩人已经放弃继承吕忠先的全部遗产，这一事实已经莱西市人民法院和青岛市中级人民法院的多份判决认定。请二审法院驳回上诉人对答辩人的上诉请求。 刘翠峰、王丙田上诉请求：1、依法撤销山东省青岛市中级人民法院（2019）鲁02民初1387号民事判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，并支持上诉人的其他反诉请求4859360元。（本上诉争议标的额为16013970元）；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院定性本案案由为侵权责任纠纷不准，应定性为确认合同无效纠纷。1、被上诉人诉称的事实与民事案件案由规定第九部分侵权责任纠纷29种类型没有一项能够相吻合。2、被上诉人诉讼请求的依据是青岛中院（2017）鲁02民终字第8233号判决书，该判决书是根据《合同法》第52条规定：有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。以及根据合同法第58条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”作出了判决确认2012年10月28日青岛中和农场有限公司与李润京签订土地承包合同书无效，并判令李润京等将梨园返还。现在被上诉人就其损失请求赔偿，仍然适用合同法第58条规定，由此可见，本案案由应定性确认合同无效纠纷。九民会议纪要36.【合同无效时的释明问题】“在双务合同中，原告起诉请求确认合同有效并请求继续履行合同，被告主张合同无效的，或者原告起诉请求确认合同无效并返还财产，而被告主张合同有效的，都要防止机械适用“不告不理”原则，仅就当事人的诉讼请求进行审理，而应向原告释明变更或者增加诉讼请求，或者向被告释明提出同时履行抗辩，尽可能一次性解决纠纷---人民法院经审理认定合同无效的，除了要在判决书“本院认为”部分对同时返还作出认定外，还应当在判项中作出明确表述，避免因判令单方返还而出现不公平的结果。第一审人民法院未予释明，第二审人民法院认为应当对合同不成立、无效或者被撤销的法律后果作出判决的，可以直接释明并改判。当然，如果返还财产或者赔偿损失的范围确实难以确定或者双方争议较大的，也可以告知当事人通过另行起诉等方式解决，并在裁判文书中予以明确。”该会议纪要很明确被上诉人就合同无效返还财产后主张赔偿损失的案由仍然是确认合同无效纠纷。二、一审法院查明的事实不清。1、一审法院没有查明文鸿皙在2013年6月13日之前是被上诉人单位的法定代表人，并且是中和农场的唯一投资人。文鸿皙在2012年10月28日将涉案梨园已经承包给了李润京经营，并于2013年5月中旬与赵泳植一起制作了将涉案农场承包给李润京的书面合同书，文鸿皙将梨园承包给李润京经营的行为是履行职务的行为，其与李润京签订的书面合同书合法有效，对被上诉人和李润京均有法律约束力。同时一审法院没有查明法院委托鉴定的落款日期为2012年10月28日的那份合同书不是2013年5月制作的那份合同书原件，而是文鸿皙等于2014年1月份制作的那份复制件，该份复制件《土地承包合同书》无效。但是文鸿晳于2013年5月中旬与赵泳植一起制作的将涉案农场承包给李润京的书面合同书仍然合法有效。尽管于2013年5月制作的那份合同书原件被文鸿皙从赵泳植处骗去烧毁，但不能否定2013年5月制作的那份《土地承包合同书》以及履行合同约定义务的法律效力。即使于2014年1月份制作的合同书构成侵权，那么侵权人是文鸿皙和赵泳植、李润京，不是本案上诉人王丙田以及刘翠峰的丈夫吕忠先。如果是认为于2013年5月份制作的合同书也是侵权，那么侵权人是当时任被上诉人法定代表人的文鸿皙，履行的是职务行为，给被上诉人造成了损失应自负，与上诉人无关。2、一审法院没有查明上诉人提供的赵泳植在莱西市××承包给李润京后，赵泳植和李润京是实际经营者，不是吕忠先在经营管理梨园。3、一审法院没有查明被上诉人在2013年度没有经营管理过涉案梨园，也没有查明被上诉人于2013年在梨园有何投资、费用支出、用工、果实的储藏、销售等情况。被上诉人的法定代表人申培植是于2013年6月由原法定代表人文鸿皙变更为申培植的，此时，被上诉人已经将梨园依法承包给李润京和其丈夫赵泳植经营。申培植于2013年6月起作为法定代表人收取的是该梨园的承包费，而不是对梨园行使经营管理权。4、一审法院没有查明经青岛中院已判令涉案土地承包合同无效。根据合同法规定，应由承包当事人李润京和被上诉人各自返还，造成损失的依法赔偿，即使对被上诉人有赔偿义务，李润京及其丈夫赵泳植才是本案的诉讼请求赔偿的被告，不是本案上诉人。5、一审法院没有查明吕忠先和王丙田是基于李润京与被上诉人之间签订的《土地承包合同书》，才签订了《合作协议》以及《中和农场股份管理、经营协议》，而且上述《土地承包合同书》、《合作协议》以及《中和农场股份管理、经营协议》至今合法有效。吕忠先和王丙田履行的是与李润京和其丈夫赵泳植之间有关梨园经营协议约定的义务，不应成为赔偿被上诉人损失的合同主体，即使参与本案诉讼，也仅仅是第三人的诉讼地位，不应是被告。6、一审法院没有查明上诉人对被上诉人实施过共同侵权。三、一审法院认定的事实不清。1、一审法院认为“刘翠峰、王丙田要求追加赵泳植、文鸿皙、李润京为被告并承担民事责任的请求因不符合民诉法规定，本院不予支持。刘翠峰、王丙田在承担民事责任后----进行追偿。”但本案不是侵权纠纷，根据青岛中院判决书认定的事实以及判决主文可知，合同无效的后果是合同主体方李润京有过错应赔偿被上诉人的损失，刘翠峰、王丙田不是无效合同的主体，更不是赔偿主体，没有法律规定应按侵权规定赔偿被上诉人后，再进行追偿。2、一审法院认定“吕忠先等行为人系故意侵权”。但是一审法院没有查明吕忠先实施过侵权行为，凭什么认定故意侵权。吕忠先是基于李润京与被上诉人签订的合法有效的《土地承包合同书》，才与李润京签订了《合作协议》，并经南墅镇政府同意，也经被上诉人盖章确认，该《合作协议》未经法院确认无效，即使青岛中院判决确认的《土地承包合同书》无效，一吕忠先没有在合同上签字，二、吕忠先对该合同无效无过错。可见，吕忠先从未侵犯过被上诉人的确认合同无效，被上诉人也没有证据证明吕忠先故意侵权。3、一审法院没有查明被上诉人于2013年仕梨园有投资、费用支出、用工、储藏、销售等情况，在没有查明被上诉人2013年是否实际经营过梨园时，就委托司法评估并认定2013年扣除采摘费用之外的收入全部作为赔偿依据证据不足。4、一审法院没有依法将上诉人经营梨园过程中投入大量鸡猪牛羊粪增长的地力以及垫土垫沟特别是2019年前后在梨园投入大量追肥委托给司法鉴定部门，是其经办法官自我断定上述项目证据不足，故意不对外委托鉴定，而不是委托给鉴定部门经鉴定不能做出鉴定结论，一审法院经办法官的主观臆断行为严重剥夺了上诉人申请鉴定的权利，造成了上诉人的损失300万元不能得以赔偿。5、上诉人和李润京已经将梨园返还给了被上诉人，被上诉人经司法鉴定每年度的纯收入应扣除承包费，那么上诉人自2014年-2019年期间共替代被上诉人向莱西市南镇人民政府缴纳的租赁费1859360元应予以返还。四、一审法院办案程序严重违法。1、办案法官没有依法回避。因本案审判员于瑞军在审理青岛中院（2017）鲁02民终字第8233号案件时作出了不公正的判决，所以在本案2019年10月21日庭审前，王丙田已经向青岛中院书面申请办案人员于瑞军回避，依民诉法45条规定“被申请回避的人员在人民法院作出是否回避的决定前，应当晳停参与本案的工作”；但于瑞军法官在法院作出是否回避的决定前，没有晳停参与本案的工作。2、青岛中院2020年7月17日给上诉人送达的传票通知中，审判员于瑞军、书记员侯小凡。但是开庭时却是由于瑞军、赵兵、刘时贤组成合议庭，并且王丙田对合议庭成员于瑞军审理此案仍提出异议，但是办案人员仍然开庭审理此案。3、在庭审期间，王丙田向青岛中院书面申请追加文鸿皙和李润京、赵泳植为本案共同被告，法院至今未依法裁定驳回。只不过是在判决书中认定王丙田书面申请追加文鸿皙和李润京、赵泳植为共同被告因不符合民诉法规定，不予支持。但是根据《最高人民法院关于适用《民事诉讼法）若干问题的意见》中“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的---人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请无理的，裁定驳回；申请有理的，书面通知被追加的当事人参加诉讼”的规定，一审法院对王丙田提出申请追加文鸿皙和李润京、赵泳植为共同被告，经审查无理的，应裁定驳回，但王丙田至今未收到一审法院裁定驳回的裁定书。五、一审判决证据不足。一审判决既没有经审理查明，也没有认定上诉人共同实施了侵权行为，判令上诉人承担连带赔偿责任与事实于法无据。六、一审法院适用法律错误。1、一审法院认为“王丙田在2014年参与经营，按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款的规定，构成共同侵权”并承担责任。显然是适用法律错误。本案是履行确认合同无效产生的纠纷，不是人身损害赔偿，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》认定上诉人王丙田承担侵权责任显然不当。2、一审法院应该在查明被上诉人的诉讼请求赔偿的主体不适格后以及查明案案由不对，经释明被上诉人不变更时，依法驳回被上诉人的诉讼请求，而不应适用法律支持被上诉人的诉讼请求。3、一审法院应适用合同法第58条规定作出判决，而不是适用侵权责任法有关规定判决。综上，请高级法院撤销原判，发回重审或依法改判，以维护上诉人的合法权益以及法律的正确实施。 中和农场答辩称：1.王丙田、刘翠峰的侵权行为已经生效的青岛中院2017鲁02民终8233号民事判决书判决确认。2.东诚资产评估有限公司的评估报告不能作为判决中和公司承担责任的依据，因为至今当事人没有提供具体的证据，不能以评估代替证据，而且，所谓的东诚评估是在侵占财产的基础上发生的对中和公司财产的损害行为，判决中和公司返还无法律依据。 吕晓宾述称：没有意见。 中和农场向一审法院起诉请求：判令被告立即赔偿因非法侵占原告梨园给原告造成的经济损失3000万元；诉讼费用由被告承担。 刘翠峰、王丙田向一审法院提起反诉，请求：1、判令中和农场返还反诉人垫付的租赁费1859360元；2、赔偿反诉人新增投入经济损失800万元；3、判令中和农场自2014年1月26日起至2019年1月4日止期间提升梨园土地地力的损失800万元；4、本案诉讼费由中和农场承担。 青岛市中级人民法院于2020年7月31日作出（2019）鲁02民初1387号民事判决：一、被告刘翠峰赔偿原告中和农场2013年度产值损失5，282，640元、2014年至2018年纯收入损失5，871，970元，共计11，154，610元；被告王丙田对上述2014年至2018年纯收入损失5，871，970元承担连带赔偿责任；二、原告中和农场补偿被告刘翠峰、王丙田经营期间梨园新增的构筑物、设备的残值损失2，616，384元；三、驳回原告中和农场对吕晓宾的诉讼请求；四、驳回被告刘翠峰、王丙田的其他反诉请求；四、上述应付损失相互折抵后，被告刘翠峰赔偿原告中和农场损失总计8，538，226元，于本判决生效之日起十日内付清；被告王丙田对其中的3，255，586元承担连带赔偿责任，于本判决生效之日起十日内付清。原告中和农场支出的评估费200，000元，由被-17-告刘翠峰、王丙田负担；被告刘翠峰、王丙田支出的评估费90，000元，由中和农场负担；案件受理费196，800元（原告已预缴），由中和农场负担110，000元，由刘翠峰、王丙田负担86，800元；反诉费64，478元（被告刘翠峰、王丙田已预缴），由中和农场负担20，000元，由刘翠峰、王丙田负担44，478元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 中和农场没有提交证据。 刘翠峰、王丙田提交如下证据： 证据一：姜启德、刘吉荣、唐功军、郭京朋的证人证言各一份。证明青岛中和农场有限公司于2012年的确将梨园承包给李润京，2013年度赵泳植和李润京是实际经营者，不是申培植在经营梨园。 证据二：工商查询材料一页、莱西市人民法院对文鸿皙的询问笔录二页。结合证据一证明1、文泓皙代表青岛中和农场有限公司与李润京在2012年10月28日签订《土地承包合同书》签字盖章时，是青岛中和农场有限公司的法定代表人（2007.9.29-2013.6.13），其签字盖章的行为对青岛中和农场有限公司有法律约束力,该《土地承包合同书》合法有效.实际经营者李润京和赵泳植以及后期参与合作经营吕忠先、王丙田的经营行为应受法律保护,并非被申请人认为的侵占。2、申培植于2013年6月13日变更为公司法定代表人后，根据文鸿皙在法院询问笔录中称申培植是2013年11月10日才回到青岛中和农场有限公司，申培植在2013年度对梨园没有任何投入，被上诉人申请2013年度除去采摘费用之外的利润归其所有既无事实也无法律依据。 证据三：申请书一份，中和农场交接明细一份。证明上诉人对明细中的16.运土垫沟、垫地、修路以及明细中23追肥申请进行价值评估，一审法院于瑞军以上述项目没办法评估为由拒绝对外委托，一审法院违法办案致使上诉人近400万元的损失不能得到赔偿。 证据四：传票一份。青岛中院2020年7月17日传票通知审判员于瑞军，书记员侯小凡。但是开庭时却是于瑞军、赵兵、刘时贤组成合议庭，王丙田对合议庭成员于瑞军审理此案提出异议，要求回避，但是于瑞军仍然开庭审理此案违法。 中和公司对上述证据发表质证意见：对证据一，作为证人证言不具有证据的效力，从所证明的内容看，与生效的8233号判决是不一致的。对证据二工商登记材料无异议，对笔录所要证明的内容有异议，从工商登记材料可以看出，文泓皙的法定代表人变更是在2013.6月，但申培植是在2013年已经进入，对这些行为8233号判决已经作出认定。关于明细表是他们交给一审法院的，因为其不能作为依据，不能作为认定案件的事实。对于提交的明细表，该表中明确写明中和公司不认可，而且在其他的明细表中中和公司均表明不认可，而当事人没有提供证据证明实施了明细表中的行为。对于传票不予质证。 吕晓宾对上述证据同意王丙田、刘翠峰方的意见。 本院认为，证据一因不符合法律对证人证言的形式要求，本院对其不予采信。证据二在一审中已进行过质证，不是二审新证据。证据三系当事人单方制作，没有提交其他证据相佐证，且中和农场对此不予认可，故本院对其证据效力不予支持。证据四与本案待证事实没有关联性。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据各方当事人的意见，本案二审争议的焦点问题是：1、一审对案件定性是否正确；2、王丙田在本案中应承担何种责任；3、本案是否遗漏当事人；4、是否应扣除经营损失；5、吕晓宾是否应承担赔偿责任；6、一审计算刘翠峰、王丙田方对农场的投入是否有漏项。 关于第1个焦点问题。本院认为，青岛市中级人民法院已经生效的（2017）鲁02民终8233号民事判决认定涉案合同为无效合同，则吕忠先、王丙田方藉以取得土地承包经营权的合法依据不复存在，在这种情况下，中和农场以侵权赔偿为由将吕忠先、王丙田方诉至法院，与法有据，一审法院对本案定性准确。 关于第2个焦点问题。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十条规定：“二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”依据以上法律规定，一审法院判令王丙田在本案中承担连带责任并无不当。 关于第3个焦点问题。本院认为，中和农场在本诉中追索赔偿的起始时间为2013年8月，即吕忠先开始经营农场时起，并没有涉及之前的赔偿事宜，故刘翠峰、王丙田在一审中要求追加之前的承包经营者为本案的共同被告，没有法律依据。 关于第4个焦点问题。本院认为，因经营梨园存在一定的市场风险，既可能赢利，也可能亏本，在这种情况下，一审法院综合各方面因素，平衡各方利益，根据公平原则，确定赔偿金额，有事实依据，本院予以支持。 关于第5个焦点问题。本院认为，吕晓宾系吕忠先与刘翠峰之子，吕忠先于2019年1月21日死亡。（2019）鲁莱西证民字第195-13-号公证书载明：吕晓宾自愿放弃对吕忠先所有的三处房屋以及两辆汽车中属吕忠先所有的份额的继承，由刘翠峰一人继承。2019年3月15日，吕晓宾签署放弃遗产继承声明书，放弃对吕忠先三项债权的继承。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”根据上述法律规定，在中和农场未能提供证据证明吕晓宾参与了侵权行为或经营梨园行为的情况下，原审对中和农场要求吕晓宾承担本案民事责任的诉求予以驳回并无不当。 关于第6个焦点问题。本院认为，刘翠峰、王丙田虽然在二审中提交了《新增投入》表，但因该表系其单方制作，没有其他证据相佐证，且中和农场对此不予认可，故本院对刘翠峰、王丙田关于该问题的上诉请求不予支持。 综上所述，中和农场、刘翠峰、王丙田的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费130355元，由上诉人刘翠峰、王丙田负担117884元，由青岛中和农场有限公司负担12471元。 本判决为终审判决。 审判长  娄勇军 审判员  曹 毅 审判员  岳彩林 二〇二〇年十一月六日 书记员  董 彤