江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣01民终2866号上诉人（原审原告）：南昌市青云谱区果百分全汇果行，住所地：江西省南昌市青云谱区朱桥东路**南昌深圳农产品中心批发市场**办公楼区北西起**，统一社会信用代码：92360104MA388THB0C。经营者：胡梦娇，女，1988年6月15日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：张志强，江西明传律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜人芳，江西明传律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉水县宏顺汽车发展有限公司，，住所地：江西省吉安市吉水县城北洪先路南侧物流总部****统一社会信用代码：91360822664782068C。法定代表人：陈文康，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：陈双，男，1979年10月10日生，职业：货运司机，汉族，住江西省吉安市吉水县。委托诉讼代理人：肖顺辉，江西文冠律师事务所律师。上诉人南昌市青云谱区果百分全汇果行（以下简称果百汇果行）因与被上诉人吉水县宏顺汽车发展有限公司（以下简称宏顺公司）、陈双运输合同纠纷一案，不服江西省南昌市青云谱区人民法院（2020）赣0104民初1068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。果百汇果行上诉请求：1、撤销江西省南昌市青云谱区人民法院作出的（2020）赣0104民初1068号民事判决并依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，对于货损的具体金额计算，上诉人已经提交证据举证说明，而一审法院在判决中未做任何认定。涉案龙眼的成本价基本可以确定，且发货前的质量和件数及销售情况与损耗也可以确定。二、被上诉人陈双违反了双方约定，应对本案中上诉人的损失负主要责任，一审判决仅认定被上诉人成双依法对货物损失承担赔偿责任，而未对其责任大小作出认定。三、一审法院未对案件事实和证据进行审核和判断，机械地适用证据规则，举证分配不当。本案中上诉人作为普通个体经营户，在自身利益受损时，以其自身的法律认识积极通过手机拍照、拍摄视频的方式取证并三次报警，对于轻微腐烂的货物挑选后进行销售，对于严重变质的货物进行拒收，这已经是一个普通人能做到的最好的处理方式。事件所有的处理过程有微信聊天记录、照片、视频、销售系统导出清单、证人证言为依据，一审判决机械的适用证据责任规则，硬性适用“谁主张、谁举证”的规则，简单以一句并未提出证据证明货损的具体金额，而判决驳回上诉人一审全部的诉讼请求，让上诉人在财产受损后无法通过法律的途径维护自身的权益。四、如果财产损失客观存在，退一步说，即使造成的具体损失数额难以确定，也不应仅凭上诉人未举示充分证据证明具体损失的金额而驳回其诉讼请求、一审判决适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条错误。《合同法》第三百一十二条规定：货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。这就要求即使在具体损失数额难以确定的情况下，法官可以行使自由裁量权，根据案情，酌情确定损失数额。最后，公民的财产权受法律保护，被上诉人陈双由于过错侵害了上诉人的财产权益，应当承担相应的赔偿责任。本案中，上诉人虽未能提供相关直接的证据以准确的与其损失数额进行精准证明，但是基于提供的进货付款单据、参照本地同时期龙眼的市场价格及人工费水平等因素，以及报警记录、照片等证明二百余件确是严重腐烂而拒收的龙眼，也足够有计算依据让法院酌情确定赔偿金额，以示对上诉人合法权益的保护。综上所述，一审判决认定事实不清，举证责任分配不当且适用法律错误。为此，上诉人特依《民事诉讼法》第一百六十四条的规定，提请上诉，请予改判。陈双答辩称，一审判决结果合法、合理、应予以维持，一审认定存在货损的事实，答辩人不予认可，无证据证实在答辩人的运输过程中因答辩多的不当运输行为导致了货物损失。答辩人自深圳装车后，除去因为防疫检查外，没有停歇一路直行，准时送达到上诉人的店铺门口，全程约10余小时，当时正值寒冬季节，10余小时的路途不会导致货物腐坏，且为了保护好被上诉人的货物，答辩人全程开启了制冷设备，答辩人在运输过程中无任何过错和过失。一审庭审中已经查明，在2020年2月15日答辩人准时运送到货物至上诉人的店铺门口，按约上诉人需要将货卸下来，但上诉人没有去卸货，而是直接在车上销售货物，当上诉人可以自行在车上销售货物时，答辩人就已经完成了货物的交付，答辩履行完了合同义务，因为上诉人自己没有置办冷冻仓库，在货物销售前需要车辆的冷冻柜存放货物，就出现卖多少货就卸多少货的情形，因为疫情原因，销售受阻，导致上诉人在长达九天的时间里都未能将货物全部销售完毕，对未销售完的货物，上诉人不肯搬下车，通过堵塞通道、叉住答辩人车辆轮胎的方式强行扣押答辩人车辆，以迫使答辩人等待上诉人销售完毕才能离去。因为疫情原因，没有酒店可以入住，也不能采购生活用品，答辩人从2020年2月15日开始在车上生活，答辩人在寻求警方和朋友帮忙情形下，仍然无法正常离开，无奈下在陷入生活绝境和精神极度崩溃情形下，于2020年2月24日偷着驾车离开，这是在公权力不能保障基本人身自由情形下的私力救济行为，也是无奈下的行为，没有几人可以忍受被困车上达九天之久。综合上述，答辩人已经按照约定准时送达货物至上诉处，答辩人没有任何不当运输行为，答辩人在运输过程中没有导致货损。上诉人因为疫情原因，货物销售不畅，拒不卸货，强制扣留答辩人的车辆是对答辩人严重侵权，据此，一审的判决结果合法、合理，请求贵院予以维持果百汇果行向一审法院起诉请求：1.请求判决宏顺公司、陈双共同赔偿果百汇果行损失110605元；2.本案诉讼费用由宏顺公司、陈双承担。一审法院认定事实：果百汇果行于2020年2月14日将其购买的泰国龙眼交付给陈双运往江西省南昌市青云谱区朱桥东路99号南昌深圳农产品中心批发市场。陈双驾驶牌号为赣Ｄ×××**大型货车从深圳出发，于2020年2月15日将货物运至目的地。果百汇果行自称因运输原因造成货物损坏，分别于2020年2月15日、同月24日及同月29日三次报警。另查明，陈双驾驶的牌号为赣Ｄ×××**大型货车所有人为宏顺公司，该车系陈双以分期付款的方式在宏顺公司处购买，宏顺公司对该车辆运营产生的收益不享有分配等相关权益。一审法院认为，果百汇果行将其购买的泰国龙眼交由陈双运输至指定地点并支付运费，双方的关系符合《中华人民共和国合同法》第二百八十八条关于运输合同的定义，故果百汇果行与陈双之间的法律关系为运输合同关系，果百汇果行为托运人，陈双为承运人。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。本案中，陈双作为承运人本应依法对货物损失承担赔偿责任，但依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据果百汇果行提供的证据及当事人的到庭陈述，可以认定存在货损的事实，但却并未提出证据证明货损的具体金额。果百汇果行称陈双将龙眼运抵目的地后，自己将龙眼低价销售了79195元，果百汇果行对此也没有提出证据证实，故一审法院认为果百汇果行并未完成举证责任，应承担举证不能的不利后果，对于其主张陈双承担损害赔偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。宏顺公司虽为牌号为赣Ｄ×××**大型货车的所有人，但对果百汇果行的损失并无过错，亦不参与分配车辆运营带来的收益，故果百汇果行主张宏顺公司承担赔偿责任的诉讼请求并无事实和法律依据，一审法院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、《中华人民共和国合同法》第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回南昌市青云谱区果百分全汇果行的诉讼请求。案件受理费2512元（南昌市青云谱区果百分全汇果行已预交），减半收取1256元，由南昌市青云谱区果百分全汇果行承担。退回南昌市青云谱区果百分全汇果行1256元。本院二审期间，上诉人果百汇果行提交了其从系统上调取的销售清单一份、上诉人销售部分毁坏的货物的聊天微信聊天记录一组，证明上诉人将部分损坏的货物进行紧急销售，进行低价紧急销售，共销售690件，共79195元。对一审法院查明的事实，本院二审予以确认。本院认为，本案争议焦点在于被上诉人陈双及宏顺公司是否应对上诉人果百汇果行进行赔偿以及赔偿的数额。上诉人果百汇果行委托被上诉人陈双运送涉案龙眼，双方之间形成运输合同关系。果百汇果行为托运人，陈双为承运人，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。陈双作为承运人应在约定期间或合理期间内将运送货物即涉案龙眼安全运输到约定地点，而根据上诉人一审提交的证据可知涉案龙眼运送至上诉人处已存在部分损坏的事实，对此双方发生争议，上诉人向公安机关报警。陈双作为从事水果运输多年的司机，应熟悉龙眼等水果运输要求，其称在运输途中车辆一直处于“打冷”状态，但该陈述与其将龙眼运送至上诉人处上诉人对车厢进行测温的结果不符合。虽陈双不认可上诉人测温的结果，但陈双如有异议，其应当能够提供证据证明上诉人测温结果有误，但其并未提供证据证明，故对陈双主张车厢温度不高本院不予采纳，本院也难以采信其关于运输途中车辆处于“打冷”状态的主张。此外，陈双在接收货物对货物进行运输时应当对水果的状态进行查验，在其并未提交证据证明涉案龙眼在交至其进行运输时就已存在损坏的事实进行举证的情况下，本院对其关于涉案龙眼本来就存在损坏的主张，难以认可。且在2020年2月24日，陈双私自将货车开走并带走车上货物，五天之后才将货物运送至果百汇果行，导致剩余的龙眼腐烂，其对该部分龙眼的损坏具有不可推卸的责任。综上，陈双作为承运人，在上诉人已初步证明车厢温度过高、不符合打冷状态下的温度及涉案龙眼存在损坏的事实下，被上诉人陈双并未提供证据证明其对涉案龙眼的损坏并无过错，因此，被上诉人陈双应对此承担相应的赔偿责任。关于赔偿的数额，果百汇果行虽提交了销售清单，但该清单是其单方作出的，并未得到陈双的认可，果百汇果行并未提供充分证据证明其货物损失具体金额。且在被上诉人陈双于2020年2月15日将龙眼运送至约定地点时，果百汇果行并未及时将全部龙眼进行卸货并采取合理措施进行保存，其对之后龙眼的损坏即扩大损失存在一定过错。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”，果百汇果行就扩大的损失无权要求陈双予以赔偿。此外，果百汇果行应按约向被上诉人陈双支付运费，为避免当事人诉累，就果百汇果行应支付的运费的问题，本案一并解决。鉴于此，本院酌定在扣除果百汇果行应支付给陈双的运费外，被上诉人陈双对果百汇果行给予一万元的赔偿，陈双不得再另行向果百汇果行主张支付运费。关于果百汇果行要求宏顺车行承担责任的主张，因宏顺公司与果百汇果行不存在合同关系，故该主张，本院不予支持。综上所述，果百汇果行的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十九条、第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、陈双于本判决生效之日起十日内一次性向南昌市青云谱区果百分全汇果行赔偿损失人民币1万元；二、驳回南昌市青云谱区果百分全汇果行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2512元，减半收取1256元，由陈双负担；二审案件受理费2512元，由南昌市青云谱区果百分全汇果行负担1256元，由陈双负担1256元。本判决为终审判决。审判长  胡朋审判员  谢芸审判员  李扬二〇二〇年十一月三十日法官助理魏娟张少丽书记员罗子怡