上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪01行终709号上诉人（原审原告）魏淑琴，女，1974年4月16日生，汉族，住上海市普陀区。被上诉人（原审被告）上海市宝山区人力资源和社会保障局，住所地上海市宝山区友谊路**。法定代表人黄雅萍，局长。委托代理人彭宇珍，上海市宝山区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人马家冕，上海市致真律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市人力资源和社会保障局，，住所地上海市浦东新区世博村路**法定代表人赵永峰，局长。委托代理人沈诣，上海市人力资源和社会保障局工作人员。第三人上海常州丽华快餐有限公司，住所，住所地上海市宝山区江场西路****div>法定代表人蒋建平，董事长。委托代理人孙亚利，上海常州丽华快餐有限公司工作人员。上诉人魏淑琴因劳动和社会保障行政确认及行政复议决定一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115行初341号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，魏淑琴之夫李某系上海常州丽华快餐有限公司（以下简称：丽华公司）送餐员，工作时间为10时30分至13时30分。2018年12月26日9时30分许，李某在上班前先行前往XX路XX弄XX号楼看望一位曾被其撞伤过的老人陈某，后被过往群众发现晕倒在该楼道内，报警后由“120”送至同济大学附属同济医院进行救治，经抢救无效于当日23时死亡，死亡原因：脑干出血。2019年1月23日丽华公司就李某2018年12月26日发生的事故向上海市宝山区人力资源和社会保障局（以下简称：宝山人保局）提出工伤认定申请，经补正后宝山人保局于同年2月15日受理。2019年4月15日，宝山人保局根据调查结果作出宝山人社认[2019]字第365号《不予认定工伤决定书》，并于同年4月20日送达魏淑琴及丽华公司。魏淑琴收到后不服于2019年9月10日提起行政诉讼，该案审理过程中，因宝山人保局发现需进一步核实相关事实，于同年11月1日撤销前述不予认定工伤决定书，魏淑琴遂撤诉。宝山人保局经进一步调查核实后于2019年12月30日作出宝山人社认（2019）字第365-1号《不予认定工伤决定书》（以下简称：被诉不予认定工伤决定），主要内容为：李某与丽华公司存在劳动关系，岗位是送餐员。工作时间：10时30分至13时30分，工作地点：普陀区XX路XX号。2018年12月26日9时30分许，李某在上班前先行前往XX路XX弄XX号楼看望一位曾被其撞伤过的老人，后被老人回家时发现晕倒在该楼道内，报警后由“120”送至同济大学附属同济医院进行救治，经抢救无效于当日23时死亡，死亡原因：脑干出血。丽华公司本次工伤认定申请情形，不符合《工伤保险条例》《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。宝山人保局将被诉不予认定工伤决定依法送达。魏淑琴收到后不服提起行政复议，上海市人力资源和社会保障局（以下简称：市人保局）于2020年1月13日受理，后于同年2月3日收到宝山人保局提交的行政复议答复书及证据依据，同年3月11日作出沪人社复决字[2020]第9号《行政复议决定书》（以下简称：被诉复议决定），维持宝山人保局作出的被诉不予认定工伤决定。市人保局将被诉复议决定送达双方当事人。魏淑琴收到后仍不服，遂诉至原审法院，请求撤销被诉不予认定工伤决定及被诉复议决定，并责令宝山人保局重新作出工伤认定。原审另查明，2018年9月22日李某在送餐途中将陈某刮倒，致其左股骨颈骨折，道路交通事故认定书认定李某承担全部责任。2019年5月31日陈某与丽华公司签订《人民调解协议书》，丽华公司支付陈某赔偿款人民币50,000元。原审认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条之规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。工伤认定申请应当向用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门提出。故宝山人保局具有作出工伤认定的法定职权。又根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称：《行政复议法》）第十二条规定，市人保局作为宝山人保局的上级机关具有受理针对其作出的行政行为的复议申请的法定职责。《工伤保险条例》第十四条、第十五条分别规定了受伤职工可以认定为工伤或视同工伤的法定情形。其中第十五条第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，李某与丽华公司间存在劳动关系，李某在丽华公司处从事送餐工作。相关证据材料显示，事发当日李某晕倒时并非上班工作时间，XX路XX弄XX号楼也并非其工作岗位。魏淑琴主张李某看望曾被其撞伤的老人陈某属于工作职责范围，但结合宝山人保局对魏淑琴、丽华公司及相关证人、陈某的调查笔录、李某病历资料等，并无证据证明李某的看望行为系出于用人单位的指派或委托，亦无证据证明丽华公司曾安排李某处理其先前发生交通事故相关事宜，故宝山人保局认定李某受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，作出不予认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律并无不当。庭审中魏淑琴称丽华公司曾电话要求李某定期看望老人，未提供证据予以证明，亦与其第一次在宝山人保局调查笔录中的陈述内容不相符，对此难予采纳。宝山人保局先立案，后调查，在自行撤销原不予认定工伤决定后，经补充调查重新作出被诉不予认定工伤决定，并在规定期限内将认定书送达各方当事人，其执法程序合法。市人保局在收到魏淑琴的复议申请后，予以受理，进行了调查，并在法律规定的期限内作出了被诉复议决定，且依法送达，程序合法。综上，魏淑琴要求撤销被诉不予认定工伤决定及被诉复议决定的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，难以支持。原审法院于2020年8月27日作出判决：驳回魏淑琴的全部诉讼请求。判决后，魏淑琴不服，上诉于本院，其上诉称，原审程序违法，本案重要事实认定不清，李某处理此前发生的交通事故应当看做处理单位事务，由此产生的事故也应当按照工作中的情况处理。李某突发疾病死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，应当认定为工伤。故请求二审法院撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。被上诉人宝山人保局辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人市人保局辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。第三人丽华公司述称，原审认定事实清楚，适用法律正确。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。经二审审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被上诉人宝山人保局作为负责该行政区域内工伤保险工作的社会保险行政部门，具有作出被诉不予认定工伤决定的行政职权。本案中，上诉人魏淑琴之夫李某于2018年12月26日9时30分许在XX路XX弄XX楼道内晕倒，后经医院抢救无效于当日23时死亡。李某作为丽华公司送餐员的工作时间为10时30分至13时30分，故李某晕倒的时间并非发生于工作时间内，XX路XX弄XX号楼不属于其正常的工作场所范围，李某看望此前被其撞伤老人的行为亦非履行工作职责。上诉人虽主张第三人丽华公司曾电话要求李某定期看望被其撞伤的老人陈某，但未提供充分的证据证明看望老人的行为系基于用人单位的指派或委托，亦与调查笔录中的有关陈述内容不符。原审法院对此已作详细阐述，本院予以认同，并不再赘述。被上诉人宝山人保局查明上述事实后，认为李某死亡事故不符合《工伤保险条例》《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条规定的应当认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤，认定事实清楚，适用法律正确，行政程序亦无不当。最高人民法院《关于适用的解释》第一百三十五条规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议决定的合法性承担举证责任。被上诉人市人社局收到上诉人提出的行政复议申请后予以受理，对被诉不予认定工伤决定进行了审查，在法定期限内作出被诉复议决定，并予以送达，符合《行政复议法》的规定。综上，上诉人提出的上诉请求依据不足，本院难以支持。原审判决驳回上诉人诉讼请求并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人魏淑琴负担（已付）。本判决为终审判决。审判长  周峰审判员  李弘审判员  侯俊二〇二〇年十一月三十日书记员  刘月附：相关法律条文1．《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……