江苏省苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初12831号原告：格上租赁有限公司。住所地：江苏省苏州工业园区东富路**。法定代表人：许季睦，该公司董事长。委托诉讼代理人：殷焘，男，该公司员工。被告：苏州丽美特贸易有限公司。住所地：江苏省苏州市甪直镇佳马路**。法定代表人：郑任超。被告：郑任超，男，1974年9月19日生，台湾地区居民。原告格上租赁有限公司（以下简称格上公司）与被告苏州丽美特贸易有限公司（以下简称丽美特公司）、郑任超、龚晓容融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月6日受理后，原告撤回对被告龚晓容的起诉，本院裁定予以准许，并依法适用普通程序审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人殷焘、被告丽美特公司法定代表人郑任超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告格上公司向本院提出诉讼请求：1、被告一解除原合同，支付拖欠的租金49487.5元（从2016年5月18日到2017年3月17日，共计10期，我司于2017年2月25日取回该车）；承担逾期支付租金的滞纳金3881.43元（至2017年2月25日，之后以拖欠的租金为基数，按照万分之五每天为标准）；违章罚款110元，违章扣分款3120元，扣除被告保证金50000元，共计10588.31元；2、被告二对上述债务承担连带清偿责任；3、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年4月18日，原告与被告丽美特公司签订车辆租赁合同，被告丽美特公司向原告租赁东风裕隆汽车一辆，并约定租赁期限、租金、滞纳金、违约金等事宜。原告依约交付租赁车辆后被告丽美特公司未按约定支付租金，后被告于2017年2月25日将案涉车辆归还原告，但未结清租金，故原告诉至法院。被告丽美特公司、郑任超辩称，对于原告主张的金额存有异议，请求驳回原告诉请。原告围绕其诉讼请求依法提供车辆租赁合同、交车委托书、车辆交接确认表、租金支付明细表、二手车出售发票等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：本案所涉车辆租赁合同（签订日期为2015年4月15日）的合同主体为：出租人即原告、承租人即被告丽美特公司。合同主要条款包括：1、租赁物为：东风裕隆汽车一辆（车牌号：苏Ｅ×××**、发动机号PB0014711、车架号LUXC71705EB032944）；2、租期自2015年4月18日至2018年4月17日，共36期；3、各期租金均为5350元；4、第一期租金于发车日前支付，其余各期租金在每期起租日当日支付；5、保证金为50000元；6、违约责任包括：承租方逾期支付租金的，按逾期天数每天收取逾期租金万分之五作为滞纳金；承租方若违反本合同有关条款，出租方有权从保证金中抵扣承租方应支付给出租方的款项。若承租方未能履行其第一条项下的付款义务超过十日，出租方得单方面终止本合同。若承租方未向出租方返还承租车辆，出租方有权直接从承租方处取回承租车辆，由此产生的费用由承租方承担。合同的争议解决条款约定本合同适用中华人民共和国法律。被告人郑任超、龚晓容作为连带保证人在上述车辆租赁合同上签字，合同担保条款约定：保证人应就承租方履行本合同的义务负连带保证责任，连带保证人承担的担保责任及范围为：连带保证责任、保证范围为包含本合同全部承租人的义务，保证期限为本合同签订之日起至本合同约定的承租方义务全部履行完毕之日。涉案车辆租赁合同项下原告履约情况为：原告格上公司于2015年4月21日向被告丽美特公司郑任超交付车牌号为苏Ｅ×××**的车辆。庭审中，原告陈述：其已收到被告丽美特公司第1至13期租金，后未收到被告方其他租金。被告丽美特公司于2017年2月25日将案涉车辆归还原告。原告主张计算至2017年2月25日的欠付租金为49487.5元、滞纳金为3881.43元，被告方对上述金额以及还车时间不持异议。庭审中，原告称不清楚当时收回车辆时有无对车辆价值进行评估，被告称其当时询过价大概价值102000元。诉讼中，为核实涉案车辆取回时的价值，经原告方申请，本院委托鉴定机构对车辆价值进行评估，但鉴定机构回复称，因涉案车辆无法找到，无法对委估车辆进行现场勘察，对鉴定对象的车身、车架、发动机、内部装饰等状况、行使里程等状态无法确定，故无法评估。诉讼中，原告出具了二手车销售发票，开票时间为2017年11月9日，车价款为82058.71元。被告方不认可该金额，认为被告在收回车辆后未及时处置，导致车辆价值贬损，原告取回车辆时的价值高于该出售价。本院认为：关于本案的法律适用问题。本案被告郑任超为台湾地区居民，故应参照涉外民事法律关系确定法律适用。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案系车辆租赁合同纠纷，当事人在合同的争议解决中明确约定适用中华人民共和国法律，故本案应当适用大陆法律。原告与被告间签订的车辆租赁合同依法成立生效，各方均应按约履行合同义务。原告按约提供租赁物后被告亦应按约支付租金，现被告丽美特公司未按约支付租金构成违约，被告应当承担相应的违约责任。因被告已于2017年2月25日将涉案车辆返还给原告，原告亦予以接收，可视为双方已以实际行动于该日解除了涉案车辆租赁合同，故本院对于原告要求解除合同的诉请不再另行判明。融资租赁合同解除的，原告有权取回租赁物并要求赔偿损失，请求的损失范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。现经核算，全部未付租金为123050元，至2017年2月25日的滞纳金为3881.43元，因此，在原告取回涉案车辆时，被告应支付原告的租金、滞纳金合计为126931.43元，抵扣完被告交纳的保证金50000元后，金额为76931.43元。关于租赁物收回时的价值，因原告已将涉案车辆售予案外人，导致本案诉讼中无法就该车辆价值予以评估，故原告应承担举证不能的法律后果。退一步讲，即便按照原告取回车辆八个多月后售价作为车辆收回价值的话，其对外售价也高于被告应当承担的金额，故原告再行主张其取回车辆后的滞纳金于法无据，至于原告主张的车辆违章罚款、扣分款，因其未能提供相关证据，本院不予认定。据此，原告要求被告赔偿损失的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告格上租赁有限公司的全部诉讼请求。案件受理费64元，由原告格上租赁有限公司负担。如不服本判决，原告格上公司、被告丽美特公司可在判决书送达之日起十五日内，被告郑任超可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  王 芳人民陪审员  郭文明人民陪审员  刘志强二〇二〇年十一月五日书 记 员  金 晨附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条出租人依照本解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。合同约定租赁期间届满后租赁物归出租人所有的，损失赔偿范围还应包括融资租赁合同到期后租赁物的残值。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。