河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初6836号原告：李金桢，女，汉族，1963年10月13日出生，住新乡市。被告：王炳瑞，男，汉族，1972年6月11日出生，住新乡市。被告：刘丽娟，女，汉族，1970年11月5日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：连仲奇、范佳凤（实习），河南悦言律师事务所律师。原告李金桢诉被告王炳瑞、刘丽娟债权人撤销权纠纷一案，本院立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李金桢，被告王炳瑞，被告刘丽娟及其委托诉讼代理人连仲奇、范佳凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李金桢向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法撤销被告王炳瑞与刘丽娟之间的房屋赠与合同；2、案件受理费、保全费和律师费由被告承担。事实与理由：2018年11月21日，牧野区人民法院作出（2018）豫0711民初2827号民事判决书，现该判决书已经生效。根据牧野区人民法院查明事实，2016年10月31日，王炳瑞向李金桢出具借条一份，内容为：王炳瑞于2014年9月3日向李金桢借款180万元。期间，王炳瑞向李金桢归还借款25万元，至今王炳瑞尚欠李金桢借款本金155万元未归还。案件在牧野区人民法院诉讼期间，被告王炳瑞却将被告夫妻共有的位于红旗区和平大道（南）×××号×号楼×单元×号×房产(原告提供的房屋登记手续上显示为3号楼2单元6号)赠与给刘丽娟单独所有，其行为实属逃避债务，严重损害了债权人的合法权益。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告王炳瑞辩称，原告称其是恶意逃债是不存在的，其和刘丽娟离婚时其都不认识原告，离婚协议约定房屋归刘丽娟所有，主要是因为孩子小，需要母亲抚养，关于房屋的约定和原告无任何关系。原告的诉请不能成立。被告刘丽娟辩称，1、原告的诉求不符合债权人行使撤销权的构成要件，依法不能成立。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案发生的根源上看，案涉房产系被告刘丽娟与王炳瑞在离婚协议中约定将夫妻共有的房产归刘丽娟所有，未办理过户登记，直到2018年10月27日方才完成过户登记。即使过户登记行为实际完成于债务发生之后，但是行为发生于债务形成之前十几年之久，该转让行为不具有被撤销的事实和法律依据。从案涉房产分配的基础上看，不仅仅是夫妻共同财产，还具有为刘丽娟及女儿提供生活保障等诸多因素需要考量，并非合同法第七十四条所规定的“无偿转让”；且在前的离婚协议中对夫妻共同财产的分割并未导致后债务人王炳瑞的责任财产非正常减少。王炳瑞对李金桢的偿债能力，没有因为在先离婚协议造成任何损害，与李金桢的金钱债权相比，刘丽娟享有的请求权在伦理上更具有一定的优先性，因此，李金桢的起诉不符合债权人行使撤销权的构成要件，依法不能成立。2、刘丽娟将该房产变更登记其名下的请求权优于李金桢的撤销权。首先，从成立的时间上看，刘丽娟变更房屋过户登记的请求权要远远早于李金桢金钱债权请求权；其次，从内容上看，刘丽娟的请求权系针对诉争房屋请求权，而李金桢的债权为及金钱债权，并未指向特定的财产，其只对王炳瑞责任财产具有一般期待；再次，从性质上看，李金桢的金钱债权，系刘丽娟与王炳瑞婚姻关系解除后发生的，属于王炳瑞个人债务。在该债权发生之时，诉争房屋实质上已经因离婚协议约定而不再成为王炳瑞的责任财产。因此，在李金桢与王炳瑞债权形成时及整个过程中，涉案房产都未影响到王炳瑞责任财产，在此意义上，刘丽娟的过户登记请求权即使排除李金桢的债权请求权，也未对李金桢债权的实现形成不利影响。3、李金桢与王炳瑞有恶意串通损害刘丽娟财产的嫌疑。在李金桢起诉王炳瑞归还其借款一案中，仅有王炳瑞出具的借条，没有相应借款的转账凭证等证据证明借款的真实性，即使借款真实发生也属于王炳瑞的个人债务。综上，请求依法驳回李金桢的诉求。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定案件事实如下：李金桢与王炳瑞民间借贷纠纷一案，李金桢于2018年9月28日诉至新乡市牧野区人民法院，新乡市牧野区人民法院于2018年11月21日作出（2018）豫0711民初2827号民事判决书，认定：2016年10月31日，王炳瑞向李金桢出具借条一份，内容为：王炳瑞于2014年9月3日向李金桢借款1800000元，期间，王炳瑞向李金桢归还借款本金250000元，至今王炳瑞尚欠李金桢借款本金1550000元未归还。并判决：王炳瑞返还李金桢借款1550000元及利息。另查明，刘丽娟和王炳瑞原系中行和平路支行员工，1995年结婚。案涉和平大道（南）×××号×号楼×单元×号房产系中行和平路支行家属楼，2000年竣工，刘丽娟与王炳瑞于2001年左右搬入该房屋居住。之后即进行房改，刘丽娟作为购房职工购得该房屋。2003年12月31日，刘丽娟与王炳瑞签订离婚协议，约定：女儿归女方抚养，男方每月支付抚养费500元，男方每星期可探视二次;现居住房屋及所有存款归女方所有。该离婚协议在新乡婚姻登记处进行备案。刘丽娟与王炳瑞并于同日办理了离婚登记。还查明，案涉房屋经过房改，于2005年1月27日取得了产权登记，登记所有权人为刘丽娟、王炳瑞，登记原因为：房改售房。2018年10月29日，案涉房屋过户登记至刘丽娟名下，登记原因为:离婚分割。本院认为，本案中,李金桢诉求为撤销王炳瑞与刘丽娟之间的房屋赠与合同，实为撤销王炳瑞与刘丽娟之间离婚财产分割协议。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”。从以上规定可以得出，债权人行使撤销权所能够撤销的债务人的行为，须发生于债成立之时或之后，如债务人实施财产处分行为时，债尚未发生，则不构成对债权的损害。本案中，李金桢与王炳瑞之间的债权债务关系已经法院判决予以确认，双方对此并无争议。关于王炳瑞对案涉房屋的处分是否对债权人李金桢造成损害问题，经庭审查明，案涉房屋系王炳瑞与刘丽娟夫妻关系存续期间通过房改售房，由刘丽娟以购房职工身份取得，应系夫妻共同财产。尽管2018年10月刘丽娟才向房管局提交材料，申请将案涉房屋由刘丽娟与王炳瑞共同所有变更为刘丽娟单独所有，案涉房屋基于离婚分割于2018年10月29日也才完成变更登记，但签订离婚协议约定案涉房屋归刘丽娟所有并办理离婚登记的时间是在2003年，且该离婚协议离婚时在新乡婚姻登记处进行了备案，李金桢当庭对离婚协议真实性亦未提出异议。而李金桢与王炳瑞之间的债权债务关系形成于刘丽娟、王炳瑞离婚之后十年之久的2014年，因在此之前案涉房产早已约定归刘丽娟所有，而离婚财产分割又不同于一般的商事主体财产处分，其是以离婚为目的且涉及小孩抚养的财产分割，离婚协议中关于财产分割的条款对男女双方具有法律约束力，故在李金桢与王炳瑞之间的债权债务关系发生之时，案涉房产因离婚分割早已不成为王炳瑞的责任财产，李金桢的金钱债权也并非因对该房产的公示信赖而产生，故李金桢不能以在后形成的法律关系受到影响为由要求撤销他人先前的民事行为。故原告李金桢的诉求，没有事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回李金桢的诉讼请求。案件受理费100元，由李金桢负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  张敬美审判员  张习坤审判员  高 飞二〇二〇年十一月十二日书记员  李 晓