山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终2909号上诉人（原审原告）：潘贞锁，男，1964年4月5日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：张营，山东恒正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济宁市任城区交通运输局，统一社会信用代码：11370811004320626T，住所地济宁市任城区建设北路**。法定代表人：李中民，局长。委托诉讼代理人：梁玉仁，山东公明政和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济宁市任城区人民政府南张街道办事处，统一社会信用代码11370811004320108J，住，住所地济宁市任城区南张街道驻地/div>法定代表人：张波，主任。委托诉讼代理人：蒋芳红，山东康桥（济宁）律师事务所律师。上诉人潘贞锁因与被上诉人济宁市任城区交通运输局(以下简称任城交通局)、济宁市任城区人民政府南张街道办事处(以下简称南张街道办)财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院(2019)鲁0811民初9711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潘贞锁上诉请求：1、请求二审法院撤销山东省济宁市任城区人民法院(2019)鲁0811民初9711号民事判书并依法改判被上诉人赔偿上诉人各项经济损失共计81803元；2、本案的一、二审诉讼费用依法由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。经过一审法庭调查，涉案工程是经政府批准，被告作为建设单位实施建设的，根据被上诉人的陈述，被上诉人因338省道改造，占用了路边的沟渠，同时改造工程致使路面路基升高，一审中被上诉人向法庭提交证据证实截止到开庭之日，被上诉人建设的雨水沟仍然积满大量的雨水，该雨水沟的出水口被他人人为堵塞，都能够得知，被上诉人虽然按照图纸建设了路上雨水沟，但是该雨水沟并未发挥排水的功能，每逢下雨路面所有的雨水均往上诉人的承包地倒灌，又因为被上诉人修路导致排水设施被破坏，导致上诉人承包地被淹是客观事实。无论何种原因，上诉人认为被上诉人交通局作为该道路的建设方及道路管理方，没有尽到相应的管理职责，明知排水管道被人为堵塞仍未采取有效措施，导致雨水向上诉人承包地倒灌，侵犯上诉人的相邻权，被上诉人济宁市任城区人民政府南张街道办事处堵塞排水渠道，也导致了大量雨水倒灌上诉人的承包土地，从而导致损失发生是不争的事实，作为行政机关应当担负起赔偿的责任。二、一审法院要求上诉人提供鉴定需要的材料，上诉人因为客观原因无法提供，2017年灾害发生后，被上诉人第一时间向街道办事处及被上诉人反映情况，被上诉人方也第一时间到达现场采取了一定措施，上诉人认为鉴于被上诉人承认雨水排污管道被人为堵塞，雨水无处排放，上诉人提交的现场视频证据也能够证实事故发生现场路上积水全部往上诉人承包地灌溉的事实，被上诉人也未予以否认。在得知鉴定费用高昂(4万元)，上诉人方无力负担的情况的下，无奈放弃鉴定，但是上诉人提交的证人证言、村委会证明材料、视听资料、损失鉴定报告均能够证实被上诉人方侵权事实的存在，法官应当具有自己的判断和认知能力。至于因果关系鉴定，上诉人认为即使不鉴定，也能证明修路与上诉人承包地水淹的因果关系，密切联系群众是中国共产党的“三大法宝”之一，作为基层法官应当突破框子，放下架子，摆正位子，扑下身子才能做出样子，贏得双方当事人的尊重，多年来，上诉人承包地及周边土地又多次被淹，并导致巨大经济损失及多次群体上访，一审法院因为没有鉴定结论，就驳回原告的诉讼请求，实在是法官的一种消极判决，未能进行自由裁量权的充分行使，是一种机械式裁判，是一种懒政的表现。三、一审判决适用法律不当，严重损害了上诉人的合法权益。根据民事诉讼法证据规则，本案的基础事实是明确的，根据证据规则，在待证事实存在高度盖然性时，法官应当进行裁判。只有在待证事实真伪不明时，又没有其他证据相佐证的情况下，法院才能认定事实不存在，一审法院以证据不足，就草率的驳回了上诉人的诉讼请求，实则剥夺了上诉人的合法权益，有意偏坦了被上诉人，导致司法不公。一审法院应当适用侵犯相邻关系，证据规则对于高度盖然性的原则进行裁判，以维护上诉人的合法权益。一审法院判决严重不公，也不符合基本事实!土地系民生之根本，发展之基，也是农民唯一的经济来源，上诉人承包该受害土地二十余年，年年丰收富足，然而自338改造工程以来，该大面积土地逢雨必淹，17年、18年更是因为土地受害导致了群体上访事件，济宁市任城区人民政府多次组织上诉人与被上诉人进行协商，均未果，信访机构以可以通过法律程序解决为由未予以受理，上诉人无奈才诉讼至法院。(上诉人的灾害是最早发生，2017年虽然其他农户也被水淹，但因为其他农户均种植的为多年高株桃树，并因为当年雨水浸泡时间不长，仅仅造成上诉人有实际的损害；2018年因为雨水持续较长，上诉人土地周边农户均受害，通过南张街道办事处协调，在得知上诉人的判决结果后，其他农户纷纷与被上诉人达成了赔偿协议)；一审法院判决让上诉人倍感心痛，“民告官”案件，是衡量法治国家的晴雨表，也是展示人民当家作主、法律面前人人平等的法治理念。法官裁判应当真正践行习主席在视察司法机关时提出的“努力让人民群众在每一起司法案件中都感受到公平正义”的宗旨。然而，一审法院的判决丝毫没有让人民群众感受到公平正义。综上，上诉人认为一审法院的判决严重不公，认定事实不清，请求二审法院依法改判，还上诉人公平正义。任城区交通局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。南张街道办辩称，一、一审判决认定事实清楚。首先，一审判决查明涉案道路升级改造确由被上诉人济宁市任城区交通运输局负责实施，上诉人的承包土地也因水淹遭受损失，损失数额由法院委托评估机构鉴定，但上诉人并未对其财产损失是由被上诉人的侵权行为或过错导致举证证明，且其在审理过程中撤回了对案涉道路升级改造与土地被淹致损具有因果关系的鉴定申请，即上诉人提交的现有证据不能证明其损失与被上诉人行为存在因果关系，不符合侵权法律责任承担的构成要件，上诉人诉求证据不足，一审认定事实正确，判决驳回其诉求合法有据。其次，在本案中虽然存在上诉人财产受到损害的事实，但被上诉人南张街道办是否存在侵权行为或有其他过错行为，上诉人的财产损害与南张街道办是否存在因果关系，上诉人并无证据证明，而且上诉人诉称南张街道办堵塞排水渠道，导致雨水倒灌至其承包地导致其损失，与事实严重不符。在一审阶段，南张街道办已经详细说明为防止雨水倒灌，南张街道积极作为建设了挡水坝并联合水利局疏通涵洞，并安排潘家村委积极疏通下水道，在一定程度上缓解了积水倒灌情形。为了安抚受灾群众，南张街道办作为政府部门给村委拨付一定资金进行适当救助，并不能证明被上诉人存在侵权行为或有疏于管理的过错。综上，根据《侵权责任法》第六条，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，本案中被上诉人不存在侵权行为，亦无任何过错，也不存在法律规定的推定过错或无过错责任，上诉人的财产损害与被上诉人南张街道办相关行为不存在因果关系，被上诉人不应当承担赔偿责任。二、一审判决适用法律正确。一审判决依据《民法总则》一百七十六条规定的民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任，依照《民事诉讼法》六十四条的举证规则，当事人对自己主张的事项有义务承担举证责任，适用法律正确。根据《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》(2008年)第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》(2019修订已经生效)第三十一条规定，对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由拒不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。因此，一审判决依据法律规定的举证规则分配举证责任，认为上诉人诉求证据不足，适用上述法律作出的判决并无不当。综上，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，二审法院应当依法驳回上诉人的上诉请求。潘贞锁向一审法院起诉请求：1、判令两被告赔偿原告各项经济损失共计81803元。2、本案的诉讼及相关费用依法由被告承担。一审法院认定事实：一、济宁市任城区交通运输局负责省道338线刘堤头转盘至火头湾东引桥道路升级改造工程；二、潘贞锁系济宁市任城区南张街道办事处潘家村村民，承包土地3.35亩，该土地因于2017年夏天、2018年夏天、2019年夏天被水淹造成收益损失；三、济宁鹏程价格评估有限公司于2018年7月23日作出价格评估结论书，鉴定意见为：“……评估涉案土地亩数、地、地上所产葡萄损失萄树损失、套种桃树损失、合理密植为人民币柒万伍仟捌佰零叁元整”。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。结合本案事实，原告承包土地因水淹造成损失。原告申请对案涉道路升级工程建设与其土地被淹进行因果关系鉴定，但审理过程中，原告撤回了鉴定申请。以原告现有证据不能证明二被告对其存在侵权行为或存在其他过错致其遭受损失。故原告诉求证据不足，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回潘贞锁的诉讼请求。案件受理费1845元，由潘贞锁负担。二审中，上诉人提交南张街道办与潘家村村民委员会签订的土地租赁合同（复印件），证明338省道常年存在道路积水严重问题，通过济宁市任城区政府专题会议，南张街道办对于338升级改造负有一定的责任和义务，并于2019年对338线改造重新占用了上诉人一部分土地，用于顶管竖井。被上诉人任城交通局质证称，对证据真实性无异议，事情发生之后，上诉人确实到交通局来反映过情况，我方就相关问题与上级部门进行了多次会议，上诉人提交的证据证明专题会议没有将责任指定到我方。南张街道办质证称，对证据的真实性无异议，因南张街道办疏通涵洞建筑设施需要占地，与潘家村村民委员会签订了该租赁合同，该份证据并不能证明我方对上诉人的土地损失负有责任，说明我方积极组织了排水疏通的行为。二审中，应本院要求，南张街道办向本院提交2019年5月23日任城区338线雨季积水问题专题会议纪要，上诉人、任城交通局对该会议纪要没有异议。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，一、关于任城交通局对S338线升级改造行为与上诉人承包地被淹之间是否存在因果关系，1、任城交通局在338线升级改造过程中将原来排水设施更改为地下管道，改造后上诉人承包地即在2017年夏天雨季中被淹；2、本次二审期间上诉人提交2019年9月16日南张街道办与潘家村村民委员会签订的“S338线积水工程土地租赁合同”，提及“因S338线南张段道路积水问题，按照5月23日召开区关于治理S338线专题会议要求，由南张街道负责迁占工作，其中顶管竖井占用乙方土地共计0.3375亩。”2019年5月23日任城区政府关于338线雨季积水问题专题会议纪要载明，“为解决338线南张街道段路面积水问题，区政府确定实施任城区幸福沟及南张街道排水沟清淤工程，主要内容确定为：1、……2、在线下做顶管一处，两边做竖井，把雨水管道打通，与竖井相连，把雨水通过顶管流入孙家沟。……”各方当事人对上述租赁合同及会议纪要均无异议，这两份证据材料反映出，为解决S338线南张街道路面积水问题，任城区人民政府采取一系列措施，其中包括顶管竖井，把雨水通过顶管流入孙家沟，对涉案路面的排水设施予以了补充完善。根据该措施可以推断出任城交通局升级改造S338线时建设的排水设施不能有效排出雨水，否则任城区人民政府采取的解决方案中不会包括补充完善排水设施的内容。任城区交通局作为S338线刘堤头转盘至火头湾东引桥道路升级改造单位，在升级改造中修建的排水设施不能有效排水，导致雨水流入上诉人承包地，对上诉人的损失应当承担赔偿责任。二、关于任城交通局应承担的赔偿数额，本院认为，原一审期间一审法院委托评估机构对上诉人的损失进行鉴定，鉴定评估意见为上诉人损失为75803元，上诉人支付评估费3000元，该鉴定结论可以作为确定上诉人损失的依据。对于任城交通局应赔偿的部分，本院认为，根据上诉人的主张，其承包地被淹除任城交通局升级改造338省道时破坏原有排水设施外，还有其它原因；2019年5月23日任城区政府关于338线雨季积水问题专题会议纪要载明，为解决338线南张街道段路面积水问题，区政府确定实施“1、在338线北侧幸福沟内新筑一围堰一处，对幸福沟……等排水干沟进行清淤，新建倒虹吸、管涵……3、把幸福沟、雨水管道、污水管道的水排干，把所有接入雨水管道的排污口进行封堵”。上述会议纪要所采取措施的内容也可以反映出，任城交通局的行为不是造成上诉人承包土地被淹的唯一原因。故本院酌情认定任城交通局赔偿上诉人经济损失和鉴定费用的50%，即39402元。三、关于上诉人要求南张街道办承担责任是否具有事实依据，本院认为，上诉人主张南张街道办堵塞排水渠道，导致雨水倒灌到上诉人承包地，但没有提供证据证实南张街道办实施了堵塞行为，本院不予支持。综上所述，潘贞锁的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销山东省济宁市任城区人民法院(2019)鲁0811民初9711号民事判决；二、济宁市任城区交通运输局于本判决生效后十五日内赔偿潘贞锁39402元；三、驳回潘贞锁其它诉讼请求。一审案件受理费1845元，由潘贞锁和济宁市任城区交通运输局分别负担922.5元。二审案件受理费1845元，由潘贞锁和济宁市任城区交通运输局分别负担922.5元。本判决为终审判决。审判长  李连芳审判员  吕玉宝审判员  马 斌二〇二〇年十一月二十日书记员  史庆云