云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2801民初4911号原告：深圳市大众建设集团有限公司。统一社会信用代码：9144030019222514X5。住所地：深圳市福田区滨河路英协大厦**。法定代表人：叶文侃，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：田兴都，北京市京师（深圳）律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：庄严，吉林国翰律师事务所律师。特别授权代理。被告：景洪云旅投旅游开发有限公司。统一社会信用代码：91532801665532175G。住所地：云南省景洪市嘎洒镇云投路喜来登酒店/div>法定代表人：牛茜，职务：执行董事。被告：云南云投酒店发展有限公司。统一社会信用代码：91530000693084410D。住所地：云南省昆明市西山区人民西路**云投商务大厦**/div>法定代表人：林纪良，职务：董事长。两被告共同委托诉讼代理人：韩嘉，国浩律师（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。两被告共同委托诉讼代理人：何祥，国浩律师（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。原告深圳市大众建设集团有限公司（以下简称“大众公司”）与被告景洪云旅投旅游开发有限公司（以下简称“景洪云投”）、云南云投酒店发展有限公司（以下简称“云投酒店”））装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大众公司的委托诉讼代理人田兴都、庄严、被告景洪云投和云投酒店的共同委托诉讼代理人韩嘉、何祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告大众公司向本院提出诉讼请求：一、判令二被告连带给付原告工程款3350036.36元，并返还质量保修金1716915.82元；二、判令二被告连带给付逾期付款利息（以欠付款项为计算基数，利率按中国人民银行规定的同期同类逾期贷款利率计算，自逾期付款之次日计算，计至2019年8月19日止；再自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算；暂计算至2020年7月16日止的逾期付款利息为706537.48元）；三、判令原告有权对西双版纳喜来登度假酒店（以下简称“喜来登酒店”）室内装修工程（第三标段）进行折价、拍卖或变卖，且折价、拍卖或变卖所得价款在欠付原告工程价款范围内优先偿还拖欠的工程价款，原告对该工程享有优先受偿权；四、判令被告承担本案全部的诉讼费、保全费5000元、公告费、鉴定费、调查取证费、交通差旅费、律师费等原告因实现债权而支付的所有费用。以上各项诉讼请求合计5778489.66元。事实与理由：2014年1月26日，原告与被告景洪云投签署《喜来登酒店项目室内装修工程（第三标段）施工合同》（以下简称“《三标段装修合同》”）。原告组织进场施工，景洪云投及委托的监理单位对原告已完工程进行了全过程质量检验和验收工程，工程质量均符合合格要求，工程完工后，原告将涉案工程移交被告景洪云投投入使用。2014年12月28日，喜来登酒店对外开始营业。2015年1月22日，被告景洪云投作为建设单位，组织勘察单位、设计单位、监理单位、总承包单位及所有专业分包单位等对喜来登酒店进行竣工验收，并共同出具了《工程竣工验收证明书》。可被告又再委托云南云岭工程造价咨询有限公司（以下简称“云岭公司”）对涉案工程进行造价结算审核工作，持续很长时间后，2017年9月5日，云岭公司终于出具了初审结算审核结论：确认结算总造价57230527.21元。原告、监理单位、云岭公司一同在终审结算报告上盖章确认。但被告又在毫无合同依据的情况下，又再委托另一家北京筑标建设工程咨询公司（以下简称“筑标公司”）重新对涉案工程进行审价，被告显然是以反复审价的方式拖延涉案工程竣工结算工作，将结算工程款继续拖入久拖不决的境地。被告的行为已经构成违约，且是恶意阻却付款条件成就，而被告景洪云投系一人有限责任公司，被告云投酒店作为景洪云投的全资股东，应当对被告景洪云投的债务承担连带清偿责任。被告景洪云投和云投酒店辩称，一、原告诉请支付工程款3350036.36元的诉讼请求不成立。原被告签订的合同项目于2015年1月22日竣工，质保期两年，被告自开工至今已向原告累计支付52163575.03元（施工合同暂定价款94%），根据合同约定，被告应于经审定确认的结算审核报告出具后15个工作日向原告支付至结算造价的97%，剩余的3%作为质量保修金，自工程竣工验收之日起满2年一次性无息退还质量保证金。但由于原告一直未确认由被告委托的筑标公司出具的结算审定造价，即上述款项支付条件一直未达成，致使被告无法也不能向原告支付剩余尾款及质量保修金。二、原告主张连带给付逾期付款利息和对喜来登酒店享有优先受偿权的理由不成立，依法应当驳回。被告未支付剩余尾款及退质量保证金是工程竣工后，一直未予确认被告委托的筑标公司出具的审定结算造价，致使支付条件一直未达到，更不应当承担逾期付款利息，原告亦无权对工程项目享有优先受偿权。三、原被告双方所签合同并未约定原告有权主张因实现债权而付诉讼费、保全费、律师费等费用，该项诉讼请求不成立。请求驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于应以哪一份报告作为结算工程款依据亦即支付工程款条件是否成就的相关事实认定。原告大众公司认为，应以云岭公司出具的《喜来登酒店项目室内装修工程（第三标段）结算审核报告》[云岭造价审字（2017）第242号]（以下简称“《云岭审核报告》”）为结算依据，工程已竣工验收，并过了两年的质量保修期，二被告应连带给付工程款3350036.36元并退还质量保修金1716915.82元及逾期付款利息，且对装修工程享有优先受偿权。原告大众公司提供了《三标段装修合同》、资质证书、开工申请报告、《工程竣工验收证明书》、艺龙网站截图、微信公众号截图、感谢信、《喜来登酒店项目室内装修工程（三个标段）人工综合工日单价调整研讨会会议纪要》［2014年第5期（总第8期）］（以下简称“《会议纪要》”）、请示和复函、《云岭审核报告》、请款单、关于喜来登酒店结算12月19日的回复、工作联系函和工程质保期满验收表等以下据以证明其主张。被告景洪云投和云投酒店则认为，与原告只是暂按126.5元/工日进行调差，双方并未确认审定结算造价，景洪云投一直在就确认结算审定造价与大众公司进行积极沟通，但大众公司一直未确认结算审定造价，导致工程款支付条件未成就。被告景洪云投提供了《三标段装修合同》、《云岭审核报告》、筑标公司出具的《喜来登酒店项目室内装修工程（第三标段）结算复审初步审核意见（征求意见稿）》（以下简称《筑标复核意见》）、往来函件、景洪云投向大众公司支付款项记录等证据以证明其主张。本院认定，原被告双方提供的证据，能够证明一定的事实主张，具有证据效力。但被告景洪云投提供的《筑标复核意见》只能证明筑标公司对工程复核的事实经过，不作为本案的工程款结算依据使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月26日，原告大众公司作为承包人与作为发包人的景洪云投签订《三标段装修合同》，书面约定：由大众公司承包施工喜来登酒店项目室内装修工程（第三标段），合同价款（暂定）54923974元，合同工期240个日历天（含施工准备期），承包人承诺按合同约定承担工程的实施、完成及缺陷修复，缺陷责任期为24个月。双方在合同专用条款中还约定：工程竣工验收备案完成，经审定确认的结算报告出具后15个工作日内，发包人支付至审定结算造价的97%，剩余的3%作为质量保修金，自工程竣工验收之日起满2年经发包人复检合格无施工质量问题后，一次性无偿退还保修金。合同签订后，原告大众公司组织进行了施工，2015年1月22日，由广西建工集团第五建筑工程有限责任公司施工的工程地基与基础部、主体结构、建筑装饰装修、建筑电气电梯等分部全部竣工，经建设、勘察、设计、监理、施工单位签章出具了《工程竣工验收证明书》。截至2019年3月1日止，景洪云投共支付大众公司工程款52163575.03元。2014年3月13日，景洪云投向西双版纳州住房和城乡建设局作出请示称：经我公司委托项目跟踪审计单位云岭公司结合项目实际，进行了市场调研，对喜来登酒店装修工程的人工综合工日单价指导价格申请进行合理上调。2014年4月8日，西双版纳住房和城乡建设局作出复函：根据《云南省2003版建设工程计价依据》市场放开原则，同意针对高端星级酒店、高级装修工程（喜来登酒店）调整市场人工综合工日价差，调整的人工综合工日单价差额度由承发包双方依据市场实际情况协商确定。2014年5月9日，景洪云投形成《会议纪要》：根据西双版纳州住房和城乡建设局的批复意见，同意调整室内装修工程的人工综合工日差价，以补差价的方式进行调整，三家室内装饰单位提出现行的定额人工综合工日单价远低于实际市场价，我公司提出在115元/工日的基础上上浮10%，按照126.5元进行人工费补差。经与会议人员协商讨论，三家室内装饰单位坚持人工综合工日单价调整145元/工日进行补差，双方未能达成一致意见，最终会议决定，装饰人工综合工日单价暂按126.5元/工日进行补差，后续施工过程中跟踪测算126.5元/工日是否合理，在适时根据测算结算结果协商确定最终调整补差额度。进度款审核自2014年5月8日后暂按126.5元/工日审核，之前已审核拨付的进度款，在本月进度款审核时一并补回。该《会议纪要》后由景洪云投、大众公司、云岭公司等公司作为参会单位盖章。自2015年起，原告大众公司就向景洪云投提出结算付款的要求。2017年9月5日，云岭公司出具了《云岭审核报告》：送审结算102009796.32元，审定结算57230527.21元，审减金额44779269.11元（详见审定结算书、定案表及相关附件资料）；施工单位所报审的人工费调差单价145元/工日，结算审核暂根据建设单位与施工单位达成有关装饰人工费调差的会议纪要、州定额站批复意见及建设单位多次组织的协调会确定原则暂按126.5元/工日进行调差计算。在《云岭审核报告》的“基本建设工程结算审核定案表”和“基本建设工程结算审定书”上，有大众公司作为施工单位、云岭公司作为审核单位及监理单位的签章，但景洪云投未在建设单位署章。2017年11月30日，筑标公司出具《筑标复核意见》：施工单位送审造价金额102009796.32元，一审审定造价金额57297226.06元，复审审定造价金额52277447.4元，相对一审审减金额5019778.66元，建议建设单位按52277447.4元进行结算。2018年12月5日，云南云投建设有限公司向大众公司发函：要求对复审提出审核争议提出科学合理解决方案，并积极协商，尽快完成结算审核工作。2018年12月21日，大众公司向云南云投建设有限公司复函：坚决不同意复审对人工费补差的审减，并请于2018年农历前付清尾款。2019年3月27日，被告景洪云投与原告大众公司签章确认《工程质保期满验收表》：对2015年1月22日竣工2017年1月21日质保期满的喜来登酒店项目室内装修工程（第三标段）签署了“维修期内达到酒店正常运营”“同意办理”的意见。原告为因工程款的结算和支付向本院起诉。在本案诉讼过程中，本院依原告大众公司的申请，对景洪云投帐户内的存款进行了财产保全。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力；除当事人协商一致变更合同外，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同;当事人订立、履行合同以及从事其他民事行为，不得损害国家、集体、第三人的利益。原告大众公司与被告景洪云投签订的《三标段装修合同》，是双方真实意思的表示，并不违反国家法律的强制性规定，是合法有效的合同。在合同履行过程中，被告景洪云投根据市场出现的情况，提出了合理上调人工综合工日单价指导价格的意见并报请相关部门同意，并召集相关各方进行会议协商，所形成的《会议纪要》虽称“双方未能达成一致意见”，但最终实际是按景洪云投一方提出的装饰人工综合工日单价暂按126.5元/工日进行补差并且执行该计价，双方实际上是对合同价款进行了变更，而被告景洪云投委托的项目跟踪审计单位云岭公司所作出的《云岭审核报告》，是根据景洪云投一方提出人工综合工日单价126.5元/工日的意见进行调差计算出来的审定结算价格57230527.21元，并未损害景洪云投的利益，应作出双方结算工程价款的依据，因此，被告景洪云投欠付原告大众公司的工程款为5066952.18元（57230527.21元-52163575.03元）。双方的工程已竣工验收超过2年，根据合同约定计提的工程质量保证金1716915.82元（57230527.21元×3%）含在欠付工程款5066952.18元内一并支付。对被告景洪云投提出的应按《筑标复核意见》来进行结算的主张，本院不予采纳。双方是为审定确认工程款的结算报告发生争议，不符合支付逾期付款利息的合同约定条件，对原告大众公司主张给付逾期付款利息的诉讼请求，本院不予支持。原告大众公司已申请对景洪云投的帐户存款进行了财产保全，根据本案情况，原告大众公司主张的工程款无须通过优先受偿权来实现，更不需要被告云投酒店承担股东责任，对原告大众公司对此相应的诉讼请求，予以驳回。原告主张的律师费、交通差旅费、公告费、调查取证费等因实现债权而支付的所有费用，缺乏合同约定和事实依据，本院也不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十条、第二百六十三条的规定，判决如下：一、被告景洪云旅投旅游开发有限公司自本判决生效之日起三十日内向原告深圳市大众建设集团有限公司支付剩余工程款5066952.18元；二、驳回原告深圳市大众建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。财产保产申请费5000元、案件受理费52249元，由原告大众公司负担6249元，由被告景洪云投负担51000元；上列诉讼费原告已预交，本院不另清退，被告应将承担的部分迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  刘文云人民陪审员  李树林人民陪审员  岩温勒二〇二〇年十一月三十日书 记 员  王 芳