文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终14672号上诉人（原审被告）:王兵，男，1976年4月2日出生，汉族，住所地湖南省衡阳市。上诉人（原审被告）:刘华英，女，1978年10月6日出生，汉族，住所地湖南省衡阳市。王兵、刘华英共同委托诉讼代理人：徐彬，广东百越律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:王东红，男，汉族，1974年9月25日出生，住所地广东省深圳市。委托诉讼代理人：陈修京，广东安国律师事务所律师。上诉人王兵、刘华英因与被上诉人王东红民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初33849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王兵、刘华英上诉请求：1.改判原审判决第一项为王兵向王东红偿还借款本金1.5万元及利息（利息以本金1.5万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2017年4月21日计算至2019年8月19日；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2019年8月20日计算实际清偿之日止）；2.改判刘华英不承担王东红出借给王兵的借款及利息；3.王东红承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：由于王东红在一审时不承认投资购买校车的事实，违反诚实信用原则，导致一审认定事实有误造成误判。一、刘华英对王兵与王东红的借款不知情，王东红出借借款给王兵时没有得到刘华英的确认，刘华英不是本案的适格被告，原审法院依法不应判决刘华英承担本案的借款。二、王兵于2014年10月11日收取王东红的借款5万元款项不是借款，是王东红购买校车的款项，王东实际借款为20万元，涉案的5万元不应列为本案的借款本金。三、王兵仅向王东红借款20万元，除还款了16万元外，王兵还向王东红还款了2.5万元现金，共计还款了18.5万元，实际待还的本金仅剩余1.5万元，原审认定的剩余本金9万元有误。四、王兵与王东红借款时没有约定借款利息，且在借条上也没有写明利息，实际最终也没有确认履行的利息为月息三分，王兵不应按照年利率24%支付月利息，原审法院认定有误。王东红辩称，一、王兵于一审庭审中自认利息为3分，每月6000元，且已经实际支付。三、王兵没有证据证明王东红于2014年10月11日转账给王兵的5万元为投资款，王兵的说法不应成立。三、王兵与刘华英系夫妻关系，刘华英没有证据证明王兵所借款项没有用于夫妻共同生活，且刘华英2011年8月6日向王东红支付借款利息2500元。因此刘华英以不知情没有确认为由不承担债务没有法律与事实依据。王东红向一审法院起诉请求：1.王兵刘华英偿还王东红借款13万元及利息（利息以13万元为本金，按同期银行贷款利率的四倍，自2017年4月21日开始计算至清偿之日）；2.王兵刘华英承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：王兵于2011年6月20日向王东红出具借条，具明：今借到王东红现金20万元，半年还清全款。2011年6月21日，王东红向王兵转账支付共计20万元。2014年10月11日，王东红向王兵支付5万元。2015年12月2日，王东红向王兵支付4万元（交易摘要备注为春蕾校车款）。2011年8月6日，刘华英向王东红支付2500元。2012年11月1日，王兵向王东红支付10万元。2013年9月30日，王兵向王东红支付1万元。2016年2月6日，王兵向王东红支付9000元。2016年4月7日，王兵向王东红支付1000元。2016年10月10日，王兵向王东红支付2万元。2017年4月21日，王兵向王东红配偶谢XX支付4万元。一审庭审时，王东红主张王东红共向王兵刘华英出借29万元，王兵偿还借款本金共计16万元（其中王兵于2012年11月1日还款10万元；王兵于2016年10月10日还款2万元；王兵于2017年4月21日还款4万元）。而王兵及刘华英偿还的其他款项为利息。王兵认可借款的每月利息为3分共计6000元。一审法院认为，关于双方争议的本金数额问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，关于借款本金数额问题。双方对于王东红于2011年6月21日出借的20万元无异议，故对于该笔借款本金20万元，一审法院予以确认。双方的争议在于王东红于2014年10月11日向王兵转款5万元；于2015年12月2日向王兵转款4万元（交易摘要备注为春蕾校车款）是否为借款。上述4万元，王东红在交易摘要已备注为春蕾校车款，因此，王东红主张为该笔款项为借款，与事实不符，一审法院不予采信。上述5万元，王东红向王兵刘华英转款后，王兵刘华英未提交证据证明该款项的性质、去向及后续投资收益等情况，因此，王东红主张该款项5万元系借款且已偿还的主张，一审法院予以采信。综上，王东红共向王兵出借25万元，扣除王兵归还的借款本金16万元，王兵应偿还借款剩余本金9万元。关于利息部分，王兵在一审庭审时认可双方约定20万元的利息为每月3分（即每月6000元），与王东红主张相符，一审法院予以确认。王兵及刘华英偿还的款项部分，除王东红认可归还的为借款本金以外，可视为偿还的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定支付利息的，人民法院应予支持。”王东红主张未超出法律限制性利率规定，一审法院予以支持。关于刘华英是否承担责任的问题。王兵向王东红借款数额未超出家庭日常生活需要所负的债务，且刘华英知晓上述借款并曾向王东红偿还过部分款项，因此，刘华英应对涉案借款承担共同还款义务。刘华英经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证及抗辩的权利。一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定的规定判决：一、王兵、刘华英应于判决生效之日起十日内偿还借款本金9万元及利息【利息以借款本金9万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍（以年利率24%为限）从2017年4月21日计算至2019年8月19日；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍（以年利率24%为限）从2019年8月20日计算实际清偿之日止】；二、驳回王东红的其他诉讼请求。王兵刘华英如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3680元（已由王东红预交），由王东红负担1133元，由王兵刘华英负担2547元。本院经审理查明，原审查明事实无误，本院予以确认。本院认为，涉案纠纷为借款合同纠纷。本案的争议焦点为以下四点：一、借款本金的数额；二、还款的数额；三、利息的计算原审认定是否合理；四、刘华英是否应承担连带责任。关于第一个争议焦点，双方对王东红出借20万元没有异议，本院予以确认。原审认定2015年12月2日王东红支付的4万元并非借款，王东红未提出上诉，本院对此不予处理。关于2014年10月11日王东红支付的5万元。上述款项只有转账凭证，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，王兵抗辩是其他的债务，应当予以举证证明。因王兵上诉主张此为购买校车的款项，但未提交证据予以证明，本院对此不予采信。关于第二个争议焦点，王兵认为原审认定的其已还款16万元的本金，但认为其另行以现金方式归还了2.5万元的借款本金，王兵对此应举证予以证明。王兵并未提交相应证据，而王东红对上述2.5万元现金的支付亦不予认可，本院对王兵的相关上诉意见不予支持。关于第三个争议焦点。双方虽没有书面证据证明借款利息的约定，但王东红在原审庭审中主张借款利息为每月三分，王兵对此予以确认。故原审确认双方口头约定利息为每月三分并无不当。王兵在二审中予以否认，本院对此不予采信。关于第四个争议焦点。涉案借款合同虽为王兵与王东红签订。且每次王东红系转账至王兵账户。但刘华英曾以自己的账户向王东红支付相关利息，故刘华英系知道上述借款并同意对借款承担还款义务。另外，从借款的数额来看，并未超过家庭日常生活所需要负担的债务。原审判令刘华英承担连带责任正确，本院予以维持。综上，原审认定事实清楚,适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1675元，由上诉人王兵、刘华英负担。本判决为终审判决。审判长 张 睿审判员 聂 效审判员 黄玮娜二〇二〇年十一月九日本件与原本核对无异书记员 吕 周