广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂14民终1056号 上诉人（原审被告）:刘上美,女,1986年1月8日出生,汉族,无业，住广西壮族自治区崇左市江州区。 被上诉人（原审原告）:李天明,男,1982年7月1日出生,壮族,农民，住广西壮族自治区龙州县。 委托诉讼代理人:李奇钦,广西帮达律师事务所执业律师。 原审被告:谭伟亮,男,1986年4月7日出生,壮族,农民，住广西壮族自治区龙州县。 上诉人刘上美因与被上诉人李天明及原审被告谭伟亮民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区崇左市江州区人民法院（2020）桂1402民初1216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 刘上美上诉请求：撤销崇左市江州区人民法院（2020）桂1402民初1216号民事判决，改判驳回李天明的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误。一、本案借款并非李天明所述的系因刘上美建房资金不足所借，事实是：刘上美与谭 2 伟亮系男女朋友关系,2018年9月11日,刘上美与谭伟亮前往凭祥旅游,在宾馆开房入住,在听到敲门声并开门后,李天明突然带几个人闯入房间,并以“不签字就要谭伟亮一手一脚”为由逼迫刘上美签下借条，故涉案借条系李天明胁迫刘上美所签,应属无效。二、刘上美并未收到李天明的出借款68000元，因此刘上美没有偿还欠款的义务。综上,一审认定事实错误,请求二审法院判如所请。 李天明辩称，一审认定事实和适用法律正确，请二审法院驳回刘上美的上诉请求，维持原判。 谭伟亮述称，刘上美向李天明借钱并由谭伟亮做担保是真实的，当时谭伟亮与刘上美尚未结婚，之后才登记结婚，并以谭伟亮的名义向银行贷款5万元，还给李天明48000元。 李天明向一审法院起诉请求：判令刘上美归还李天明借款本金68000元，谭伟亮承担连带责任。 一审法院认定事实：李天明、刘上美、谭伟亮系朋友关系，其中，谭伟亮与刘上美是男女朋友关系。2018年9月11日，刘上美与李天明签订欠款协议书，协议书载明：“今借到李天明陆万捌仟元整，68000元，以崇左市江州镇板麦村金鸡屯经联社，金鸡麦那新村永久性安置点，户主刘上美、身份证号码4521291986××××××××，户型100平方米，宅基地标号9Ｃ-08作抵押，若无能力偿还，可由法院来拍卖还款。借款人：刘上美。担保人.谭伟亮。”该协议书是李天明与刘上美对之前借款余下的未归还的数额进行确认，谭伟亮对刘上美的债务作担保。借贷双方没有约定还款时间和利息，对谭伟亮的担保责任也未明确一般担保或连带担保。2018年9月13日，刘上美与谭伟亮在崇左市龙州县民 3 政局登记结婚。2018年12月28日，刘上美与谭伟亮在崇左市龙州县民政局登记离婚。之后，刘上美与谭伟亮没有归还68000元借款。李天明在催讨未果后，遂提起诉讼。 一审法院认为，根据李天明和谭伟亮的陈述以及李天明提供的欠款协议书，李天明与刘上美的债权债务关系明确。刘上美没有履行归还借款义务，构成违约，依法应承担违约责任。谭伟亮作为担保人，依法应当承担连带责任。故李天明请求刘上美归还借款68000元，谭伟亮承担连带责任，有事实和法律依据，应予支持。刘上美经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，对其进行缺席判决，符合法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、刘上美应于本判决生效后十五日内归还李天明借款68000元；二、谭伟亮对刘上美上述债务承担连带归还责任。案件受理费750元，由刘上美、谭伟亮负担。 本院二审期间，刘上美围绕其上诉请求提交了以下证据：1.借条、收条及房屋租赁合同，拟证明刘上美于2018年9月26日将其自有房屋租赁给刘育境为条件向刘育境借款3万元交给谭伟亮，让谭伟亮还给李天明；2.借款借据（农村信用社），拟证明刘上美与谭伟亮共同向银行贷款5万元并由谭伟亮还给李天明；3.刘上美账号银行流水清单（农村信用社），拟证明2018年9月18日-2018年12月31日期间，刘上美未收到李天明的任何转款；4.离婚协议书，拟证明刘上美与谭伟亮结婚是为了向银行借款，后因谭伟亮吸毒，刘上美的父母劝其与谭伟亮离婚；5.银行卡清单（邮政储蓄银行，卡号：62×××46）交易明细，拟证明刘上美未收到李天明的转款。李天明围绕其辩解提交了以下证 4 据：1.李天明与刘上美的微信聊天记录，拟证明刘上美承认有欠款的事实；2.欠款协议书，拟证明2018年9月11日李天明实际向刘上美出借116000元并由谭伟亮做担保人，在刘上美归还借款48000元之后，刘上美向李天明重新出具欠款协议书（借款金额68000元）并由谭伟亮做担保人，落款日期仍为2018年9月11日。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对二审当事人争议的证据和事实，本院认定如下：1.借条、收条及房屋租赁合同，可证实刘上美将其房屋出租刘育境并向刘育境借款3万元的事实，但是谭伟亮否认收到该3万元，对谭伟亮是否收到该3万元并用于偿还李天明，刘上美并无其他证据予以佐证，故刘上美提交的该组证据尚不足以佐证其待证目的，本院不予采信；2.农村信用社的借款借据，可证实刘上美与谭伟亮共同向银行贷款5万元的事实，但是二审询问中，李天明只承认收到还款48000元，谭伟亮亦认可只归还48000元，且刘上美无其他证据佐证该5万元贷款全部用于归还李天明的借款，故本院认定刘上美与谭伟亮共同向银行贷款5万元并向李天明还款48000元；3.刘上美提交的农村信用社流水清单及邮政储蓄银行交易明细，因李天明陈述涉案借款是以现金形式出借，且谭伟亮作为担保人对李天明的陈述也予以确认，同时，刘上美在欠款协议书中的“今借到李天明116000元（或68000元）”这一表述，通常理解应为收到了借款之意。故刘上美提交的该组证据无法佐证其待证目的，本院不予认定；4.本案是民间借贷纠纷，离婚协议书虽能证明刘上美与谭伟亮已经协议离婚，但与本案不具无关联性，本院不予认定；5.刘上美对李天明提交的微信聊天记录记载的内容的真实性无异议，但主张是在被胁迫或在喝酒的情况下所写，因刘上美未能提供相应的证据佐证，故对刘上美的该项主张，本院不予采纳，对该微信聊天记录的真实性，本院予以确认；6.欠款协议书（借款116 5 000元），二审中，刘上美确认是其亲笔签字，且担保人谭伟亮也予以承认，故本院对该协议书的内容予以认定；7.刘上美主张一审认定其与李天明系朋友关系错误，经查阅一审卷宗材料，刘上美未到庭参加庭审，李天明、谭伟亮二人也均未提及刘上美与李天明系朋友关系，故刘上美提出该异议成立，本院予以采纳。 综上分析，一审除认定“刘上美与李天明系朋友关系”的事实有误外，其余事实属实，本院予以确认。 本院另查明，2018年9月11日，刘上美与李天明签订欠款协议书，协议书载明：“今借到李天明拾壹万陆仟元整，116000元，以崇左市江州镇板麦村金鸡屯经联社，金鸡麦那新村永久性安置点，户主刘上美，身份证号码4521291986××××××××，户型100平方米，宅基地标号9Ｃ-08作抵押，若无能力偿还，可由法院来拍卖还款。借款人：刘上美。谭伟亮在协议书上签字奈印。”2018年10月9日，谭伟亮（借款人）与刘上美（担保人）共同向广西龙州农村商业银行股份有限公司科甲支行贷款5万元，并归还李天明借款48000元。随后，刘上美、谭伟亮与李天明之间重新签订了借款金额为68000元的欠款协议书，协议书所载内容与前述协议书内容一致，落款日期仍为2018年9月11日。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项规定：主张法律关系存在的当事人,应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，李天明为证明刘上美向其借款68 6 000元，提交了刘上美签名出具的两份欠款协议书，其中一份协议书载明借款数额为116000元，另一份协议书载明借款数额为68000元，主张谭伟亮与刘上美在还款48000元后，重新出具68000元的协议书，谭伟亮作为担保人在上述两份欠款协议书上签名捺印，至此，李天明完成了其主张借贷法律关系存在的举证证明责任。李天明陈述其是以现金形式在凭祥向刘上美交付借款，对此，谭伟亮予以认可。刘上美主张其没有收到李天明116000元或68000元的借款，但是，刘上美作为具有完全民事行为能力人，应当能够预见其民事行为可能带来的法律后果，如果其没有收到李天明的任何借款，却先后向李天明出具两份欠款协议书，并贷款偿还了部分借款，明显与一般的生活常理不符。而且，案涉欠款协议书作为一种由借款人刘上美和保证人谭伟亮本人签名的书面证据，从证据证明力的角度来看，其证明力明显要高于其他言词证据。且刘上美经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利。故刘上美应当对其于2018年9月11日出具欠款协议书的行为承担法律责任。因此，一审法院依据本案现有证据及当事人陈述，从民事诉讼证据证明标准的角度，认定双方借贷关系成立，本案借款本金为68000元正确，本院予以认同。 对于刘上美是否存在被李天明胁迫出具欠款协议书的问题。刘上美于2018年9月11日出具欠款协议书，但刘上美至今未能向法庭提供其已向公安机关报案反映被胁迫，公安机关已经立案受理的情况，也未向人民法院提起撤销权之诉，且刘上美与谭伟亮于2018年10月9日共同向广西龙州农村商业银行股份有限公司科甲支行贷款5万元并主动归还李天明借款48000元，同时，刘上美在与李天明的微信聊天中亦多次作出自己在想办法归还借款的意思表示。因此，对刘上美以其受胁迫进而出具欠款协议书的抗辩理由，因缺乏令 7 人信服的理由，本院难以采信。 综上所述，刘上美的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1500元，由刘上美负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨德清 审 判 员 方春宁 审 判 员 韦金彪 二〇二〇年十一月十二日 法官助理 丘巳鸣 书 记 员 李红霞