广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初5245号原告许玉群，女，汉族，1957年11月7日出生，身份证住址：广东省博罗县。原告邓真华，男，汉族，1980年3月7日出生，身份证住址：广东省博罗县。原告邓海年，男，汉族，1984年2月20日出生，身份证住址：广东省博罗县。委托诉讼代理人马庆恒，系广东旭利律师事务所律师。被告一吴永通，男，汉族，1979年11月6日出生，身份证住址：广东省汕尾市城区。被告二中国电信股份有限公司惠州分公司，住所：惠州市江北文明一路电信枢纽大楼**。负责人黄果。被告三中国电信股份有限公司博罗分公司，，住所：博罗县罗阳镇博罗大道负责人夏雪春。被告二三共同委托诉讼代理人赖永泰、吴亚丽，系广东金卓越律师事务所律师。被告四中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，，住所：深圳市福田区香蜜湖街道农林路**深国投广场****负责人尤程明。委托诉讼代理人骆志明，系广东东舟律师事务所律师。被告五广东邮电人才服务有限公司惠州分公司，住，住所：惠州市江北云山东路**综合楼**/div>负责人邹小兵。委托代理人林伟光，男，汉族，1975年3月6日出生。系公司员工。原告许玉群、邓真华、邓海年诉被告吴永通、中国电信股份有限公司惠州分公司、中国电信股份有限公司博罗分公司、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月19日受理后，依法适用简易程序，并依法追加广东邮电人才服务有限公司惠州分公司作为本案共同被告，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马庆恒，被告吴永通，被告中国电信股份有限公司惠州分公司、中国电信股份有限公司博罗分公司的共同委托诉讼代理人吴亚丽，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司的委托诉讼代理人骆志明，被告广东邮电人才服务有限公司惠州分公司的委托诉讼代理人林伟光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩争议原告的诉讼请求：1、请求判令被告一、被告二、被告三连带赔偿原告各项损失合计1068112.08元（其中死亡赔偿金818006元;医疗费73306.08元；丧葬费63800元;处理事故交通费3000元;处理事故事宜相关费用10000元;精神损害抚慰金100000元），请求精神损害抚慰金优先在交强险限额内赔付。2、判令被告四中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在保险责任范围内向原告直接承担保险赔偿责任；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。被告吴永通对原告诉讼请求的争议：由法院依法判决。被告中国电信股份有限公司惠州分公司、中国电信股份有限公司博罗分公司对原告诉讼请求的争议：第一、被告二、三既不是被告一吴永通的用工单位，在涉案交通事故发生过程中也无过错，依法不应当承担任何赔偿责任，且原告已单方承诺免除被告二、三赔偿责任。广东邮电人才服务有限公司惠州分公司(下称“邮电人才公司”)与吴永通签署的《劳动合同》约定劳动期为2019年1月1日至2020年12月3l口。2020年4月，被告二通过公开招投标程序将被告三网运等综合类信息技术服务项目外包，后邮电人才公司中标，2020年4月28日被告二与邮电人才公司签署《2020年博罗分公司项目综合类业务外包服务合同》，约定将博罗区域内政企客户电路业务开通、故障处理、例行维护、转型类业务等工作外包给邮电人才公司，被告二按约定向承包人邮电人才公司支付外包费用，邮电人才公司依据《劳动合同法》规定与外包从业人员建立劳动合同关系，向员工发放工资，办理社保。上述两份文件皆证明业务外包方邮电人才公司是吴永通的用工单位，吴水通与被告二、三间不存在劳动用工关系。依据《人身损害赔偿解释》第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”被告一吴永通因履行职务行为所造成的邓秋田人身损害承担赔偿责任应由其用工单位邮电人才公司承担。同时，经博罗县公安局交通警察大队于2020年8月26日委托广东华标痕迹司法鉴定所对粤L*****轻厢式货车的转向系、制动系、照明和信号装置、行驶系的安伞投术状况进行鉴定，该车辆符合《机动车运行安全技术条件》(GB7258—2017)相关规定，无任何安拿隐患，因此，被告二、三住本案事故中也没有任何过错，依法不构成侵权责任。且原告已位《和解协议书》中承诺免除被告二、三任何赔偿责任。综上，原告对被告二、三的诉讼请求没有事实与法律依据，依法不应得到支持。第二、案涉交强险、综合商业险的理赔限额足以支付原告应获赔偿额，原告诉请其他被告承担赔偿责任于法无据。被告四中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司承保了肇事车辆粤L*****轻厢式货车的交强险及机动车综合商业保险，事故发生时该车辆仍住前述保险承保期限内(交强险保险期：2019年12月30日0时起全2020年12月29口24时止；综合商业保险保险期：2020年1月1日0时起至2020年12月31日24时止)。交强险有责保险限额122000元(即死亡伤残赔偿限额110000元：医疗费用赔偿限额10000元；财产损大赔偿限额2000元)；机动车第三者责任保险的保险限额为1000000元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人干和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司征责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本案原告的诉请额共1068112.08元，被告一已赔偿了原告8万元，扣减8万元后原告诉请额应为988112.08元，暂不论原告诉请各项费用是否合理(原告诉请的赔偿金额过高，应予调整)，剩余的988112．08元都能在保险理赔限额内予以赔偿，原告诉请其他被告承担赔偿责任于法无据。第三、原告应向被告二、三返还垫付费用133306.08元。如第一大点内容所述，被告二、三在本案事故中没有任何过错，依法不构成侵权责任，不需承担任何赔偿责任。被告二、三对原告不存在法定或者约定的义务，本案事故发生后，被告二、三通过银行转账方式向东莞市松山湖中心医院支付了邓秋田医疗费73306.08元；以现金支付方式向原告垫付了邓秋田丧葬费6万元，原告邓海年于2020年8月27日向被告二、三出具了收条，以上垫付费用共计13306.08元。被告二、三为管理邓秋田事务垫付133306.08元的行为构成无因管理。依据《民法总则》第一百二十一条：“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用】。”原告应当向被告二、三返还133306.08元(或由被告四在理赔额中直接支付133306.08元给被告二或被告三)。四、原告提供的交通事故赔偿项目及数额清单的第三至第六项的赔偿数额不合理，依法应予调整。首先，丧葬费是指受害者家属为处理丧葬事宜支付的，支付的一定费用，由相关责任人按照一定的标准进行赔偿。丧葬费本身包含了商理费、停尸费、火化费、以及治伤期间家属的吃住、交通等费用，因此第五项处理丧葬事宜相关费用已经包含在丧葬费里，原告另行主张的第五项费用不合理，因消减根据人身损害赔偿解释第27条的规定，丧葬费按照受诉法院所在地上1年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，参照广东省人力资源和社会保障厅、广东省财政厅统一计局公布的2019年度惠州市在岗职工月平均工资标准，是5855元每个月，以六个月计算，总共为35130元，故本案的丧葬费应依法调整为35130元，处理交通事故费这方面，原告没有提供任何的交通费用支出凭证予以证实，依法不应当予以支持。综上，恳请贵院查清本案事实，依法驳回原告对被告二、三的诉讼请求，以维护法律的正确实施。庭审时，补充答辩意见如下：原告提供的交通事故赔偿项目及数额清单的第三至第六项的赔偿数额不合理，依法应予调整。首先，丧葬费是指受害者家属为处理丧葬事宜支付的，支付的一定费用，由相关责任人按照一定的标准进行赔偿。丧葬费本身包含了商理费、停尸费、火化费、以及治伤期间家属的吃住、交通等费用，因此第五项处理丧葬事宜相关费用已经包含在丧葬费里，原告另行主张的第五项费用不合理，应消减根据人身损害赔偿解释第27条的规定，丧葬费按照受诉法院所在地上1年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，参照广东省人力资源和社会保障厅、广东省财政厅统一计局公布的2019年度惠州市在岗职工月平均工资标准，是5855元每个月，以六个月计算，总共为35130元，故本案的丧葬费应依法调整为35130元，处理交通事故费这方面，原告没有提供任何的交通费用支出凭证予以证实，依法不应当予以支持。被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司对原告诉讼请求的争议：第一点，被告二和被告三垫付的医疗费以及垫付的现金，应该在判决的赔偿款中予以抵扣。第二点，原告主张的交通费以及处理丧葬事宜的相关费用，没有任何的票据，并且主张的金额与实际发生出入较大，建议两项，也就是第四项和第五项，在3000元左右酌情。第三点，关于精神损害抚慰金，根据惠州市的审判实践，建议在7万元左右酌情。第四点本案是为侵权之诉，保险公司不是侵权人，不承担案件受理费。被告广东邮电人才服务有限公司惠州分公司对原告诉讼请求的争议：由法院依法判决。本院查明的事实经审理查明，2020年8月24日19时18分左右，被告一吴永通驾驶粤L*****轻型厢式货车沿S122线从广州增城往博罗福田镇方向行驶，行至S122线20KM+800M，博罗县********时，碰撞同方向路边推自行车的邓秋田，造成邓秋田受伤送往东莞市*****医院抢救于8月25日抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。博罗县公安局交通警察大队于2020年9月7日作出第441322[2020]第A0251号《道路交通事故认定书》，认定吴永通负事故全部责任，邓秋田不负事故责任。事故发生后，受害人邓秋田即送往东莞市*****医院治疗，被诊断为：1.双侧额叶脑挫伤；2.创伤性脑疝；3.脑干挫伤；4.失血性休克；5.双侧肋骨多处骨折；6.右侧创伤性血胸；7.双侧肺挫伤；8.创伤性脾破裂；9.创伤性蛛网膜下出血；10.后枕部头皮裂伤；11.四肢皮肤多处挫伤；12.播散性血管内凝血[去纤维蛋白综合征]。2020年8月25日，受害人经抢救无效死亡，共住院1天，产生医疗费73306.08元。该医疗费73306.08元由被告二、三支付。被告二中国电信股份有限公司惠州分公司系粤L*****号轻型厢式货车的登记车主，该车辆在被告四处投保了交强险及商业第三者责任责任险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。被告一系被告五的员工，被告二与被告五之间系劳务外包关系，被告二与被告三系上下级管理关系，由被告五对劳动人员进行管理，被告二提供工具、车辆和办公场所。事故发生时，被告一接到被告三的故障派单，处理完故障后驾驶肇事车辆回程，属于履行职务行为。受害人邓秋田，男，汉族，1957年1月3日出生，原告一系其妻子，原告二、原告三系其儿子。另查明，事故发生后，被告三支付了现金60000元给原告，作为原告亲人邓秋田的丧葬费用。本院判决理由和结果本院认为，本案交通事故发生后，博罗县公安局交通警察大队依法对本次事故作出第441322[2020]第A0251号《道路交通事故认定书》，认定吴永通负事故全部责任，邓秋田不负事故责任。该《道路交通事故认定书》，符合法律规定，本院予以采信。因肇事车辆在被告四中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司投保了交强险及商业第三者责任险100万元（不计免赔），所以，原告的损失，首先由被告四在交强险赔偿限额内赔偿，不足部分，由被告四在商业第三者责任险赔偿限额100万元内予以赔偿。被告二、三支付的医疗费73306.08元及被告三支付给原告的现金60000元，均应予以扣减。本案赔偿标准适用《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》。关于医疗费的问题。原告主张受害人住院治疗期间产生医疗费73306.08元，由医疗机构出具的费用清单予以佐证，本院予以支持。关于死亡赔偿金的问题。根据相关规定，自2020年1月1日以后发生的交通事故，全部适用城镇标准计算各项费用。原告请求死亡赔偿金818006元（42066元/年×17年=818006元），符合法律规定，本院予以支持。关于丧葬费的问题。原告请求63800元，符合法律规定，本院予以支持。关于处理丧葬事宜交通费、误工损失的问题。原告处理丧葬事宜，有交通费的发生，是合理的，现原告请求赔偿交通费，有事实和法律依据，本院予以支持，但其请求赔偿3000元过高，本院酌情支持交通费2000元。原告请求赔偿处理丧葬事宜的误工损失,本院酌情按照3人7天计算。因原告未提供充分的合法有效的证据证明处理丧葬事宜人员误工损失情况，故处理丧葬事宜人员的误工费应按照《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》中的全省城镇私营单位就业人员年平均工资62521元/年的标准计算，经计算，处理丧葬事宜人员的误工费为3597.1元（62521元/年÷365天×3人×7天）。关于精神损害抚慰金的问题。原告亲属邓秋田因本次交通事故造成死亡，现原告请求精神损害抚慰金100000元，本院予以支持。原告请求在交强险赔偿限额内优先赔偿精神损害抚慰金，符合法律规定，本院予以支持。以上医疗费73306.08元、死亡赔偿金818006元、丧葬费63800元、交通费2000元、误工费3597.1元、精神损害抚慰金100000元，共计1060709.18元，首先由被告四在交强险赔偿限额内赔偿原告120000元；不足部分940709.18元，由被告四在商业第三者责任险赔偿限额100万元内予以赔偿。由此计算，被告四共计应赔偿1060709.18元给原告，扣减被告二、三支付的医疗费73306.08元及被告三支付给原告的现金60000元外，仍应赔偿927403.1元。至于被告二、三支付的医疗费73306.08元及被告三支付给原告的现金60000元，由被告二、三自行向被告四理赔。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应在本判决发生法律效力之日起10日内向原告许玉群、邓真华、邓海年赔偿927403.1元。二、驳回原告许玉群、邓真华、邓海年的其他诉讼请求。案件受理费7207元（原告缓交），由原告许玉群、邓真华、邓海年负担899元，被告中国电信股份有限公司惠州分公司、中国电信股份有限公司博罗分公司、广东邮电人才服务有限公司惠州分公司负担5565元，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担742元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 钟云峰二〇二〇年十一月三十日法官助理 童婉怡书 记 员 温婉玲