河南省郑州市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）豫01行赔初122号原告陈连峰，男，汉族，1989年1月19日出生，住郑州市高新技术开发区。委托代理人胡晓伟，北京京平律师事务所律师。被告郑州高新技术产业开发区管理委员会，住所地郑州市高新区国槐街**。法定代表人王新亭，主任。委托代理人王伟杰，郑州高新技术产业开发区石佛办事处工作人员。委托代理人秦芳芳，北京观韬中茂（郑州）律师事务所律师。原告陈连峰诉被告郑州高新技术产业开发区管理委员会（以下简称“高新区管委会”）行政赔偿一案，于2020年5月25日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，经各方当事人同意，于2020年7月31日通过线上5G法庭的方式公开开庭审理了本案。原告陈连峰及其委托代理人胡晓伟，被告高新区管委会的委托代理人王伟杰、秦芳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈连峰诉称：原告与被告、郑州高新技术产业开发区石佛办事处因原告房屋被强拆确认违法一案，原告依法起诉至郑州市中级人民法院。2019年11月28日，原告收到郑州市中级人民法院作出的（2019）豫01行初627号行政判决书，判决确认被告高新区管委会拆除原告陈连峰房屋的行为违法。后被告不服一审判决，上诉至河南省高级人民法院。2020年1月21日，原告收到该院作出的（2019）豫行终4088号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。至此，判决已经生效。根据《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定，行政机关实施的违法行为给相对人造成损失的应当承担行政赔偿责任。同时该法第三十六条规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。此外，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》以及相关的司法解释规定，政府机关因违法强拆而导致的赔偿案件，其赔偿标准不应低于被征收人因合法征收而获得的征收补偿利益。原告于2020年2月22日向被告邮寄《国家赔偿申请书》，EMS单号为1153245374325，被告于同年2月24日上午10时02分签收，然而自收到之日至今未对原告作出任何书面答复，属于行政不作为，其行为严重侵犯原告的合法权益。故请求：1.依法判决被告对违法拆除原告位于郑州市高新技术产业开发区石佛镇欢河村7排24号的房屋进行赔偿周边安置房90㎡*6人=540㎡回迁房+20㎡*6人=120㎡商业房；2.依法判决被告赔偿原告房屋室内外财产损失17.06万元，包括室内外物品、装饰装修损失等（详见财产损失清单）；3.请求被告赔偿原告其他经济损失93.08万元，包括奖励费、搬迁补偿费、过渡费、律师费等（详见财产损失清单），第2、3项赔偿金额共计110.14万元。另当庭增加诉讼请求：赔偿财产损失现金补偿的利息，从2014年10月开始计算，房子被拆是2017年10月份，利息的标准是同期贷款利率。原告在法定举证期限内向本院提交以下证据：第一组证据：陈水泉《集体土地建设用地使用证》、分家协议书。证明原告对涉案房屋拥有所有权，对涉案土地拥有合法使用权。第二组证据：郑州市中级人民法院作出的（2019）豫01行初627号行政判决书、河南省高级人民法院作出的（2019）豫行终4088号行政判决书。证明原告因房屋被强拆起诉至法院，被告强拆原告房屋行为已被法院确认违法，被告应当承担赔偿责任。第三组证据：石佛办事处综合执法队作出的《通告》、郑州高新技术产业开发区管理委员会规划局《信息公开申请回复》、建设用地规划设计条件通知书、郑州市国土资源局高新技术开发区分局作出的《关于申请查处违法占地申请书答复意见》、郑州市人民政府关于郑州市轨道交通4号线工程征拆工作的通告。证明原告房屋所在地块因郑州市交通轨道4号线的规划建设而被拆除，因该建设项目符合城市规划，因此原告房屋位于城市规划区内，从被告的证据7《回函》中也明确了该建筑物所占土地属于城市规划区。第四组证据：《国家赔偿申请书》及EMS妥投记录。证明原告向被告邮寄《国家赔偿申请书》，被告已收到，但一直未向原告进行赔偿也未进行回复。第五组证据：原告财产损失清单、《郑州市人民政府关于调整国家建设征收集体土地青苗费和地上附着物补偿标准的通知》（郑政文[2014]142号）及其附件2、律师费发票。证明因被告强拆原告房屋给原告造成的财产损失情况，其中被告证据1第五项“拆迁补偿标准”第（一）项“村民宅基地证内房屋的拆迁补偿”第1条（1）现有房屋的补偿按“郑政文[2014]1**”规定的标准给予补偿，也就是砖混结构（被告证据7回函也承认原告房屋为砖混结构）按680元/平方米进行补偿，因此原告房屋有建筑的是680元*220平方=149600元，第1条（2）“不足部分按400元/平方米给予奖励”，因此，原告空补的应该是220*3=660-220=440平方*400元=176000元，所以原告的搬迁补偿费为149600+176000=325600元。被告高新区管委会辩称：一、关于原告主张的安置住房及商业用房面积。根据《郑州高新技术产业开发区管委会国土规划住建局关于对征收范围内未经登记建筑物调查的函的回函》中对案涉建筑的规划许可、施工许可、不动产登记及容积率情况的认定，原告诉称的房屋占用土地（非宅基地）性质为集体建设用地，并未办理相关规划、施工手续及不动产登记，其房屋应视为违法建筑，不应予以赔偿。陈连峰及其妻子冯梦丽的结婚时间是2015年6月23日，婚生长子陈沐元的出生日期是2017年9月30日，次子陈沐阳的出生时间是2019年11月16日。根据《欢河村关于改造拆迁补偿安置方案的通告（第3号）》第八项第三条规定“被改造村庄户口截止的时间为公告发布之日（2014年10月10日），公告发布之日以后新增人员一律不予安置”，故陈连峰妻子冯梦丽、婚生子陈沐元及陈沐阳均不享受欢河村村民待遇，近陈连峰本人及其父母陈水泉夫妇（共三人）享有欢河村村民待遇。若原告主张安置，根据上述安置方案中第四项第一条“每人免费安置70平方米的住宅用房，在第一时间段前搬迁的，每人奖励20平方米的免费安置住宅用房，超过第一时间段搬迁的，不再奖励20平方米的免费安置住宅用房。每人20平方米的商业用房由村两委进行集中管理、集中经营”的规定，陈连峰的房屋拆除时间在2016年5月左右，享受村民待遇的户籍人员共三人，故按照住宅用房90平方米/人，商业用房20平方米/人，陈连峰及其父母陈水泉夫妇可获得安置住房270平方米，商业用房60平方米。二、关于原告房屋室内外财产损失。经核实，欢河村拆迁指挥部组织拆除陈连峰房屋时，屋内物品已搬空，未对其造成财产损失，不应对其进行赔付。三、关于按期搬迁奖励费及搬迁补偿费。根据《欢河村关于改造拆迁补偿安置方案的通告（第3号）》第六项规定，“对在第一时间段签订协议、腾空房屋并经验收合格的，给予20000元/宅的奖励；将搬家费、在校中小学生交通补助费及由于搬迁安置造成的电话、互联网络等固定设备的拆装费用全部打包，给予每宅5000元的搬迁补助”。根据《欢河村关于改造拆迁补偿安置方案的通告（第1号）》第二项规定，2014年10月10日至2014年10月31日为搬迁第一时间段。经核实，陈连峰及其家庭成员不配合欢河村拆迁工作，未在规定时间段内搬迁并签订拆迁协议，故其不应享受该部分费用。四、关于过渡费。根据《欢河村关于改造拆迁补偿安置方案的通告（第3号）》第六项规定，过渡费仅针对已签订拆迁安置补偿协议的欢河村村民，陈连峰及其家庭成员不认可欢河村拆迁安置补偿方案，未签订拆迁安置补偿协议，故其不应享受该部分费用。五、关于律师费。原告主张律师费不是强制拆除行为所造成的直接损失，不属于国家赔偿法所规定的赔偿范围，不应予以支持。综上，根据相关政策的规定，被答辩人陈连峰超出欢河村拆迁安置政策范围外的诉讼请求没有事实和法律依据应予驳回，因此请查明案件事实，依法裁判。补充答辩如下：侵犯公民财产权的应依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条的规定作为赔偿法律依据，该条并未规定对利息损失的赔偿，故原告要求支付赔偿金利息的主张不能成立。被告在法定举证期限内向本院提交以下证据：1.《欢河村关于改造拆迁补偿安置方案的通告（第3号）》。2.《欢河村关于实施改造拆迁的通告（第1号）》。证明欢河村拆迁补偿安置的内容、标准以及户口截止日为2014年10月10日。3.陈连峰与冯梦丽结婚登记信息一份。4.冯梦丽、陈沐元、陈沐阳户籍登记信息各一份。证明结合安置方案确定的户口截止日，冯梦丽、陈沐元、陈沐阳三人不符合安置条件。5.郑州高新技术产业开发区石佛办事处关于申请对陈连峰在欢河村合村并城项目征收范围内未经登记建筑合法性审查认定的函一份。6.郑州高新技术产业开发区管委会国土规划住建局关于对征收范围内未经登记建筑物调查的函的回函一份。证明案涉建筑物的规划、建设等手续办理情况。本院对上述证据认证如下：被告对原告提交的第一、二、三、四组证据的真实性无异议，原告对被告提交的证据3、4、5、6的真实性无异议，对上述证据的真实性予以确认。被告提交的证据1、2原告并无相反证据予以推翻，本院予以采纳。原告提交的第五组证据中的财产损失清单系其个人制作，属于个人陈述。该组证据中的政府文件及律师费发票的真实性本院予以确认。经审理查明，1991年12月31日，郑州市中原区人民政府为陈水泉颁发了《集体土地建设用地使用证》，载明用地面积为220平方米，其中建筑占地92平方米，用途为住宅。后2017年5月，涉案房屋被拆除。原告对拆除行为不服，以高新区管委会、郑州高新技术产业开发区石佛办事处为被告向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月27日作出（2019）豫01行初627号行政判决，判决确认高新区管委会拆除陈连峰房屋的行为违法。高新区管委会不服一审判决，向河南省高级人民法院提起上诉。河南省高级人民法院于2020年1月19日作出（2019）豫行终4088号行政判决，驳回上诉，维持原判。原告称其于2020年2月22日向被告邮寄行政赔偿申请但被告一直未予回复，原告遂于2020年6月15日向本院提起本案行政赔偿诉讼。本院认为：关于原告涉案房屋被拆除所造成的各项损失。原告在其诉讼请求以及其提交的财产损失清单中虽然详细描述了具体赔偿请求、赔偿金额以及相应的计算依据，但其所提交的证据并不能有效证明其主张的赔偿数额。原告陈连峰所主张的房屋损失赔偿请求是要求被告赔偿其按六人计算的安置房和商业房，庭审中被告也明确表示相应的安置房已经建成可以安置，但对安置人口有异议。被告高新区管委会虽称其对原告陈连峰涉案房屋被拆除后涉及的赔偿事项作出过行政赔偿决定，但原告并不认可向其进行了送达，被告也没有向本院出示相关证据予以证明。综合上述情形，为了切实保障原告陈连峰的合法权益，宜由被告遵循全面赔偿原告因违法强制拆除行为所遭受的直接损失的原则，对原告所主张的赔偿事项作出行政赔偿决定，确保原告应获取的赔偿不低于其依法应得的补偿利益及由此而产生的兹息，避免引发新的行政争议。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项、第七条、第三十二条、第三十六条第八项的规定，判决如下：责令被告郑州高新技术产业开发区管理委员会于本判决生效之日起六十日内对原告陈连峰的涉案赔偿事项作出行政赔偿决定。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省高级人民法院。审判长 胡 涛审判员 付保东审判员 耿 立二〇二〇年十一月十三日书记员 王胜玲