广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终1744号 上诉人(原审被告)：广西联民置业投资有限公司，住所地百色市右江区利荷路闵盛家居建材广场****第****商铺。 法定代表人：杨毅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄淇，广西鹅城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘梓田，广西右江师事务所律师。 上诉人（原审第三人）：邓高能，男，1976年3月5日出生，汉族，住广西百色市右江区。 上诉人（原审第三人）：邓崇华，男，1971年5月9日出生，汉族，住广西百色市右江区。 上诉人（原审第三人）：黄品红，男，1969年2月3日出生，汉族，住广西百色市右江区。 上诉人邓高能、邓崇华、黄品红委托诉讼代理人：梁皓，广西凌盛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邓高俊，男，1974年2月7日出生，汉族，住广西百色市右江区。 被上诉人（原审原告）：邓崇国，男，1973年9月13日出生，汉族，住广西百色市右江区。 被上诉人（原审原告）：黄伟红，男，1967年9月20日出生，汉族，住广西百色市右江区。 被上诉人（原审原告）：韦忠明，男，1976年10月13日出生，壮族，住广西百色市右江区。 被上诉人（原审原告）：黄润仲，男，1955年9月8日出生，汉族，住广西百色市右江区。 被上诉人（原审原告）：邓宝昌，男，1960年8月28日出生，汉族，住广西百色市右江区。 被上诉人（原审原告）：邓泽华，男，1971年8月16日出生，汉族，住广西百色市右江区。 被上诉人（原审原告）：黄玉红，男，1979年3月17日出生，壮族，住广西百色市右江区。 被上诉人（原审原告）：邓崇达，男，1981年12月6日出生，汉族，住广西百色市右江区。 被上诉人（原审原告）：陆森，男，1970年1月20日出生，壮族，住广西百色市右江区。 被上诉人（原审原告）：韦忠样，男，1970年8月15日出生，汉族，住广西百色市右江区。 被上诉人（原审原告）：黄曲红，男，1965年10月7日出生，汉族，住广西百色市右江区。 被上诉人（原审原告）：劳绍华，男，1968年10月18日出生，汉族，住广西百色市右江区。 被上诉人（原审原告）：邓佰楠，男，1995年11月29日出生，汉族，住广西百色市右江区。 被上诉人共同委托诉讼代理人：傅伟，广西中名律师事务所律师。 原审第三人：百色市右江区龙景街道办事处七塘社区七塘村民小组，住所地：，住所地：百色市右江区七塘村七塘屯v> 负责人：黄泽林，该小组组长。 原审第三人百色市右江区龙景街道办事处七塘社区七塘村民小组委托诉讼代理人：韦炳晨，广西凌盛律师事务所律师。 上诉人广西联民置业投资有限公司（以下简称“联民公司”）及上诉人邓高能、邓崇华、黄品红因与被上诉人邓高俊、邓崇国、黄伟红、韦忠明、黄润仲、邓宝昌、邓泽华、黄玉红、邓崇达、陆森、韦忠样、黄曲红、劳绍华、邓佰楠及原审第三人百色市右江区龙景街道办事处七塘社区七塘村民小组（以下简称“七塘村民小组”）确认合同效力纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2020）桂1002民初467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭。于2020年8月13日召集上诉人联民公司法定代表人杨毅及其委托诉讼代理人黄淇，上诉人邓高能、邓崇华、黄品红及其委托诉讼代理人梁皓，被上诉人邓高俊、邓崇国、黄伟红、韦忠明、黄润仲、邓宝昌、邓泽华、黄玉红、邓崇达、陆森、韦忠样、黄曲红、劳绍华、邓佰楠及其委托诉讼代理人傅伟，原审第三人七塘村民小组负责人黄泽林及其委托诉讼代理人韦炳晨到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。 上诉人联民公司上诉请求，一、请求依法撤销右江区人民法院作出的(2020)桂1002民初467号民事判决书,依法改判驳回被上诉人的诉讼请求;二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审原告主体不适格。原审第三人诉讼主体也不适格,因为原告与被告没有签订原告诉请撤销的《合作土地开发协议》,该《合作土地开发协议》是上诉人与第三人七塘村民小组签订的,本案涉案的土地及加油站都是集体财产,依据合同相对性原则,原告不是合同当事人,因此无权提起诉讼。二、一审法院超越审理范围。原审第三人邓高能、邓崇华、黄品红没有请求撤销《土地合作开发协议》,法院依职权撤销《土地合作开发协议》于法无据。依照法律规定,撤销权的行使必须依当事人申请,人民法院不能依职权强行撤销,邓高能、邓崇华、黄品红没有请求撤销《土地合作开发协议》,一审法院依判决撤销的行为属于超越审理权限,剥夺当事人的权益。三、一审法院认定事实不清,证据不足,无事实和法律依据。1、原审原告提供的《合作土地开发协议》不是真实的,原告也没有原件进行核对，该证据不能作为本案的定案依据。事实是原审原告与上诉人没有签订《合作土地开发协议》。原审原告提供的《合作土地开发协议》只是一份双方协商的合同草稿样本,其中《合作土地开发协议》的第一页还手写备注“具体建设什么要拿出个方案写在合同”,足以说明只是一份合同草稿样本。《合作土地开发协议》的日期及盖章等合同主要内容都空白,也足以说明只是一份合同草稿样本。2、一审判决书认定原审原告与上诉人没有签订《合作土地开发协议》与事实不符,也没有相关证据到案证实,《合作土地开发协议》是上诉人与第三人七塘村民小组签订的。四、依照合同法第二十七条:承诺可以撤回,但撤回承诺的通知应当在承诺通知到达要约人之前或者与承诺通知同时到达要约人。第二十六条:承诺通知到达要约人时生效。承诺不需要通知的,根据交易习惯或者要约的要求作出承诺的行为时生效。要约可以撤销,承诺不可以。因此,一审法院判决撤销《承诺书》无法律依据。综上,请求撤销右一审法院判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。 上诉人邓高能、邓崇华、黄品红对联民公司上诉答辩称，认同上诉人联民公司上诉的观点。 被上诉人邓高俊、邓崇国、黄伟红、韦忠明、黄润仲、邓宝昌、邓泽华、黄玉红、邓崇达、陆森、韦忠样、黄曲红、劳绍华、邓佰楠对联民公司上诉答辩称，一、答辩人是本案适格的主体,依法享有合同撤销权。本案的《土地合作开发协议》中涉及的土地是答辩人家庭承包,答辩人依法享有承包权,被答辩人在答辩人完全不知道合同内容，且故意排除答辩人签订合同的情况下,却自相矛盾的要求答辩人在书面的《承诺书》上签字，并作为该合同的附件。随后,又按合同向每一位答辩人的账户汇入了合同约定的第一期每年每亩3万元的利益金,以上被答辩人的种种行为均明确承认答辩人就是本案合同当事人,依法有权就本案合同提起诉讼。二、一审认定事实清楚,适用法律正确,请二审维持一审判决,驳回上诉请求。答辩人均是百色市右江区七塘社区七塘村七塘屯的村民,享有集体10.4714亩土地的承包权,该土地于2003年出租给中石化广西百色石油分公司用于经营百色市城东第二加油站至今。2019年4月份,被答辩人联民公司与小组代表磋商,将属于答辩人的承包地交由其进行土地开发,并要求答辩人在《承诺书》上签字。却没有将答辩人列为《土地合作开发协议》的当事人,导致答辩人对《土地合作开发办议》合同的具体内容完全不知情,被答辩人通过故意隐瞒合同内容的方式欺骗答辩人交付承包地的行为,严重损害了答辩人的合法权益。根据《合同法》第五十四条的规定,因重大误解,或者在订立合同时显失公平的,一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危,使对方在违背真实意思的情况下订立的合同,受损害方有权请求人民法院撤销,答辩人有权依法请求予以撤销。所以,一审法院查明事实清楚,适用法律正确,请二审予以维持。 原审第三人七塘村民小组对联民公司上诉答辩称，一审法院认定事实不清程序违法,请求二审撤销一审判决。一审的时候我们提交答辩状,并且一审的时候被上诉人提交的证据均是庭后提交的,但是一审法院并没有组织我们到庭进行质证，也没有也给我们邮寄过来,因此一审法院程序是违法的。 上诉人邓高能、邓崇华、黄品红上诉称，一、请求二审法院撤销右江区人民法院作出的(2020)桂1002民初467号民事判决书；依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由:一审法院超越审理范围,上诉人邓高能、邓崇华、黄品红没有请求撤销《土地合作开发协议》,法院撤销《土地合作开发协议》于法无据。一审法院撤销《土地合作开发协议》的行为，属于超越审理权限而做出的错误判决，剥夺上诉人的权益,一审法院超越审理的行为没有法律依据。综上,请求撤销一审判决改判驳回被上诉人的诉讼请求。 上诉人联民公司答辩称，上诉人邓高能、邓崇华、黄品红的上诉符合法律规定。 被上诉人邓高俊、邓崇国、黄伟红、韦忠明、黄润仲、邓宝昌、邓泽华、黄玉红、邓崇达、陆森、韦忠样、黄曲红、劳绍华、邓佰楠对邓高能、邓崇华、黄品红的上诉答辩称，其答辩意见与对上诉人联民公司上诉答辩意见一致。 原审第三人七塘村民小组对邓高能、邓崇华、黄品红上诉答辩称，与上诉人联民公司答辩意见一致。 邓高俊、邓崇国、黄伟红、韦忠明、黄润仲、邓宝昌、邓泽华、黄玉红、邓崇达、陆森、韦忠样、黄曲红、劳绍华、邓佰楠一审法院起诉请求：1、依法撤销原告与被告签订的《土地合作开发协议》；2、依法撤销原告签订的《承诺书》；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实，原告与第三人均是百色市右江区七塘社区七塘村七塘屯的村民，连片承包村集体共计10.4714亩的承包地，该承包地已经于2003年出租给中石化广西百色石油分公司用于经营百色市城东第二加油站至今。2019年4月份，被告与第三人磋商，由第三人出面代表村集体解除与中石化广西百色石油分公司的土地租赁合同后，将该片区土地使用权交由被告经营30年，每十年为一期，第一期内，每年由被告交付给原告及第三人利益金3万元/亩，第二期内，每年交付利益金4万元/亩，第三期内，每年交付利益金5万元/亩，双方拟定《土地合作开发协议》合同文本草案。第三人在与被告磋商合作开发土地经营期间，动员原告同意双方签订《土地合作开发协议》，并由原告向被告出具《承诺书》，《承诺书》另列明各原告在该片区土地所占有的承包土地面积。2019年4月17日、5月15日，被告两次通过银行转账向各原告及第三人支付土地开发第一期第一年的利益金。原告认为被告及第三人没有将合作开发的合同内容告诉原告，原告对《土地合作开发协议》的合同具体内容均不知情，被告及第三人欺骗村民共同签订《承诺书》，应予撤销《土地合作开发协议》及《承诺书》。原告为维护自身权益而诉至一审法院。 一审法院认为，被告与第三人磋商签订《土地合作开发协议》，被告未有证据证明已将该合同草案的具体内容告知原告，原告主张其对合同草案不知情，依法予以采信，原告基于重大误解而向被告出具《承诺书》，应予撤销，原告的此项诉讼请求，证据充足，理由充分，依法予以支持。被告与第三人磋商签订《土地合作开发协议》，该合同草案具体内容明确，双方权利义务清楚，且原告及第三人已向被告出具《承诺书》，被告也已按合同草案约定的义务，向原告及第三人支付第一年的利益金，因此，应认定原告与被告签订了《土地合作开发协议》。由于原告对《土地合作开发协议》的具体合同内容，不知情，存在重大误解，因此，原告请求撤销《土地合作开发协议》的合同，依法予以支持。被告及第三人主张原告与被告没有签订《土地合作开发协议》，原告不是适格的诉讼主体，无权提起诉讼，证据不足，理由不充分，与本案事实不符，不予采信。综上所述，原告的诉讼请求，证据充足，理由充分，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第五十四条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、撤销原告邓高俊、邓崇国、黄伟红、韦忠明、黄润仲、邓宝昌、邓泽华、黄玉红、邓崇达、陆森、韦忠样、黄曲红、劳绍华、邓佰楠及第三人邓高能、邓崇华、黄品红向被告广西联民置业投资有限公司于2019年4月出具的《承诺书》的承诺；二、撤销原告邓高俊、邓崇国、黄伟红、韦忠明、黄润仲、邓宝昌、邓泽华、黄玉红、邓崇达、陆森、韦忠样、黄曲红、劳绍华、邓佰楠及第三人邓高能、邓崇华、黄品红与被告广西联民置业投资有限公司于2019年4月签订《土地合作开发协议》的合同。本案案件受理费200元，由被告广西联民置业投资有限公司承担。原告邓高俊、邓崇国等人已预交受理费100元，由本院执行时退回。 本院二审期间，上诉人联民公司围绕上诉请求提交证据如下：1、《合作土地开发协议》《签订协议当日会议证签到表》《承诺书》，证明最终协议与被上诉人提交的协议草稿证据内容是基本一致的，所有条款均是双方反复协商最终确定并一致同意签订的,本案不存在隐瞒被上诉人的事实,其重大误解为由要求撤销协议，根本没有事实和法律依据。2、《七塘屯十六户村民与上与集体用地入股会会议实录》《〈关于签订土地合作开发协议〉经过陈述》，证明被上诉人在内所有人就与上诉人公司土地合作事宜多次开会讨论，重要条款均在会上讨论并通过，本案不存在隐瞒被上诉人的事实，其是获取更高利益而违背诚信企图推翻协议。其撤销协议的理由根本不存在。3、《合作开发土地合同书》《土地租赁合同》本案《土地合作开发协议》，证明给予被上诉人的收益较市场价还高，被上诉人的利益得到保障。4、《中石化〈承诺书〉》，证明第三人为破坏本案协议开出巨额空头支票,诱使被上诉人违背诚信起诉撤销本协议,但其申请撤销的理由根本不能成立,是不真实和不诚信的。5、《被上诉人身份证》《银行卡号》《收款记录》，证明被上诉人积极提供个人账号及收取上诉人支付的收益金且没有任何异议，被上诉人清楚了解协议内容，不存在重大误解的情况。6、相片８张及证人罗某出庭作证，证实签订《合作土地开发协议》，召集被上诉人现场讨论的实景情况。 被上诉人对上诉人提供的证据质证认为，1、对证据1组的真实性合法性没有异议。14被上诉人对协议的内容不清楚的，被上诉人并没有合作的意思。合同的附件中的签订表是上诉人伪造，当时上诉人提出的是以租赁的形式来承租，签到表上的是被上诉人自己签的,但是后面又以入股会议实录的签字并不是被上诉人签订的，这明显就是欺诈的行为，被上诉人享有撤销权。2.对证据二的对关联性以及合法性有异议。该陈述是三上诉与上诉人的陈述,因均是上诉人。因此我方认为该证据不能作为本案的定案依据。3.对证据三、证据四与本案没有任何关联。4.对证据五的真实性没有异议,关联性有异议。只是告知要按照租金进行支付,但是对土地开发并不知情,只是收到了钱而已。5、对相片８张及证人证言，认为签订本案协议时，证人不在现场，与事实不符，且当时邓泽华到现场，照片无法确定是那一次协议的情况。故该证言不能作为定案依据。 原审第三人及上诉人邓高能、邓崇华、黄品红对上诉人提供的证据质证认为，对五组证据的三性均无异议。签订合同的时候双方确实经过一段时间进行协商,最后才以小组的名义进行签订。证人证言与照片与事实相符，是经过多次协商事实。 上诉人联民公司及上诉人邓高能、邓崇华、黄品红、原审第三人要求对被上诉人在一审庭审后提交如下证据进行质证：1、《银行交易明细》，证明被告按合同约定支付土地开发利益金的标准，按承诺书所列明的各户土地面积，分别向14位原告转账支付土地开发利益金；2、《公证书》《农业承包合同书》，证明原告是涉案土地的合法承包者；3、《行裁定书》执，企业信用信息公示报告，证明被告的大股东邓美龙被右江区人民法院列为失信被执行人名单。 上诉人联民公司质证认为，1、对证据一的三性没有异议,对证明目的没有异议。协议上写的是收益金并不是租金,可见被上诉人对合同的内容是清楚的不存在欺骗的情形。2、对证据二，没有原件我们无法确定由法庭自己决定。3、对证据三的执行裁定没有异议，但是与本案没有关联性。上诉人邓高能、邓崇华、黄品红质证认为，其质证意见基本与上诉人联民公司的意见一致。原审第三人质证认为，证据的三性没有异议,但是对其关联性有异议。本案承包期限已经过期,与本案没有关联,不能证明该土地还由被上诉人承包。 对上诉人联民公司在二审期间提交的证据，本院认为，上诉人提供的1、2、3、5、6（相片证言）组证据，可以证实双方当事人在签订《合作土地开发协议》前经过协商过程，但不能证实对具体条款是否已经向对方释明。上诉人提供的4组证据，是《中石化〈承诺书〉》的承诺书，与本案无关，本院不予认定。关于被上诉人在一审庭审后提交的证据，一审法院已经进行认证，本院认证的意见与一审法院一致。 本院查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案涉案租赁的土地，原为杨南光与右江区龙景街道办事处七塘村七塘村民小组（以下简称“七塘小组”）签订《合同书》，约定租赁本案土地（租期为50年），后杨南光把本案土地转给中国石化销售股份有限公司广西百色石油分公司（以下简称“中石化”）。七塘小组在另一案件中起诉中石化及杨南光，要求确认租赁本案土地至2021年3月31日止(20年)，超过20年的租赁期限时间无效，该案还在审理之中。在本案中，中石化已经在本案土地上投入建设加油站，并作为案外人提出报告“要求优先承租权”。上诉人联民公司在明知中石化与七塘小组还没有处理清楚原签订《合同书》情况下（合同租赁土地到期，土地中财产如何处理），且中石化在同等条件下有优先续租权利。其还动员与七塘小组签订及被上诉人签订《土地合作开发协议》和《承诺书》，确实存在欺诈行为。使被上诉人（土地承包者）在不知真实情况下（中石化的财产如何处理，对于其是否要求优先续租权）订立合同的承诺，故一审法院判决撤销被上诉人向联民公司于2019年4月出具的《承诺书》的承诺和被上诉人与联民公司于2019年4月签订《土地合作开发协议》的合同是正确的，本院予以维持。关于上诉人主张其没有要求撤销其与联民公司签订的《土地合作开发协议》，而一审法院判决撤销，违反不告不理的法律程序的问题。由于本案签订的《承诺书》和《土地合作开发协议》是共同的，当事人主张的《土地合作开发协议》是整体的，应当一同撤销。故对上诉人的该主张，本院不予支持。关于上诉人主张《土地合作开发协议》是其与七塘村民小组签订的，被上诉人起诉撤销主体不符的问题。由于该《土地合作开发协议》涉及被上诉人承包的土地，且被上诉人也提供了其签名《土地合作开发协议》；《土地合作开发协议》中涉及的土地是被上诉人家庭承包,被上诉人就是该《土地合作开发协议》的合同相对人，对上诉人的上述主张本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，本院应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400元，由上诉人广西联民置业投资有限公司负担200元（上诉人广西联民置业投资有限公司已预交）；上诉人邓高能、邓崇华、黄品红负担200元（上诉人邓高能、邓崇华、黄品红已预交）。 本判决为终审判决。 审判长  邓梅君 审判员  凌 除 审判员  张力夫 二〇二〇年十一月三十日 书记员  黄丽华