河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8368号上诉人（原审被告）：魏晓莹，女，汉族，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：张东，河南广文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余跃，男，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：程江波，河南松盛永进律师事务所律师。上诉人魏晓莹因与被上诉人余跃买卖合同纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2020）豫0322民初1137号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。魏晓莹上诉请求：一、依法撤销河南省孟津县人民法院（2020）豫0322民初1137号民事判决书；二、依法裁判中止本案审理。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。(一）被上诉人与上诉人之间不是买卖合同关系，上诉人系居间介绍人，不应当承担还款责任。被上诉人与上诉人之间系朋友关系，2019年9月份，被上诉人得知上诉人有渠道可以购得加油卡，便与上诉人联系购买加油卡事宜。上诉人将油卡交易的模式和付款方式告知被上诉人，被上诉人得知后便与上诉人商量交易事宜，因被上诉人与出卖方不直接认识，便将购卡款项转至上诉人银行卡，上诉人在收到被上诉人购卡款之后便转账至刘平等人的账户，在刘平等人收到款项后，将所购的油卡交由上诉人直接邮寄给被上诉人，上诉人并不存在账款截留的情况，一审法院仅仅依据流水账目的往来以及转账对应关系据此认定上诉人与被上诉人之间是买卖合同关系，上诉人认为一审法院认定事实错误，严重损害了上诉人的合法权益，上诉人在整个交易过程中仅仅担任居间介绍人的角色，不应当承担还款责任。（二）、本案应当依法追加刘平等人为本案的被告。如上诉人在第一条上诉意见中陈述，真实存在买卖关系的是被上诉人与刘平等人，上诉人只是居间介绍人的角色，既不参与油卡交易中的定价，也未从中取得收益，而是将购卡款项直接全部转出，为查清本案基本事实，应当依法追加实际收款人刘平等人为本案的被告。另外，被上诉人通过上诉人转给刘平等人的交易数额远远不止被上诉人在诉状中所称的数额，被上诉人对于交易的模式以及资金的去向是十分清楚的，被上诉人现起诉上诉人只是看到向吴西伟等人索要货款无望的情况，捏造上诉人与其是买卖关系，企图通过诉讼的方式从上诉人处索要款项。（三）、在一审庭审中，上诉人向一审法院提交了余跃前往川名堂总部说明自己被吴西伟等人诈骗的谈话录音，该份录音是由被上诉人通过QQ的形式向上诉人传送，该录音的主要内容是由被上诉人陈述自己被吴西伟等人诈骗交易的全过程，在一审庭审中，被上诉人并未否认该份录音的真实性，通过该份录音可以证实，早在交易之初被上诉人就知道其转账给上诉人款项最终经由上诉人的银行账户流入吴西伟等人的账户，真实的交易关系是被上诉人与吴西伟等人，但是在一审法院的判决书中，并未提到该份已经质证的录音，武断的确认上诉人与被上诉人的买卖关系，请求二审法院依法查明事实，还上诉人一个公道。二、本案确实涉及到刑事案件，应当依法裁定中止审理。在本案一审庭审中，上诉人收到了刘平等人诈骗的立案通知书，并及时向一审法庭说明了情况并提交了公安机关出具的相关文书，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，人民法院在审理民事案件中，如果发现案件实体内容有涉嫌刑事犯罪的情况时，法院应裁定中止审理，并将发现的情况或线索及时移送具有侦查权的侦查机关，但一审法庭不予审查判断却径行作出了判决，上诉人认为，一审法官如此处理案件，有图省事并一味追求结案率之嫌。综上，请求贵院依法查明案件事实，秉公裁判，维护上诉人的合法权益。余跃答辩称：一、上诉人称“上诉人与被上诉人之间不是买卖合同关系，上诉人系居间介绍人，不应当承担还款责任。”，与事实不符。根据一审法院查明和上诉人提供的户名为魏晓莹，2019年8月1日至2019年11月30日的《中国建设银行个人活期账户交易明细》显示，2019年9月17日、18日，魏晓莹分四次转给刘平的款项，与被上诉人2019年9月16日转给魏晓莹的404200元并不对应，并非上诉人辩称的“收到购卡款之后便转账至刘平等人的账户”。上述《中国建设银行个人活期账户交易明细》又显示，2019年10月9日、10月14日、10月20日、11月1日，魏晓莹分别从自己账户转出款项到余跃账户。以上交易说明，上诉人和被上诉人属于买卖合同的当事人，魏晓莹与刘平属于另一合同关系的当事人，而且上诉人也没有证明其为居间人的意思表示的聊天记录等证据。上诉人辩称自己是居间介绍人的上诉意见不能成立。二、根据第一条答辩意见，上诉人与案外人刘平属于另一合同关系的当事人，与本案不属于同一法律关系，追加刘平为本案被告没有法律依据。三、被上诉人提交的证据证明上诉人在一审提交的录音是被上诉人为了拿回货款迫于无奈按照上诉人的意思前往川名堂总部的谈话录音，并非被上诉人的真实意思表示。实际上被上诉人在事发之前根本就不认识，也没听上诉人说起过吴西伟、刘平、邓丽君等人。上诉人之前曾让被上诉人删除和她的所有微信聊天记录，只是她没有想到，所有的聊天记录被上诉人都完整保存下来了，上诉人抱着侥幸心理拿着她教被上诉人说的话作为录音证据，属于混淆是非，歪曲事实真相。四、公安机关出具的相关文书只能说明上诉人可能是案外人刘平涉嫌诈骗罪的受害人，上诉人与刘平是另一合同关系的当事人，与本案不属于同一法律关系，本案没有涉嫌刑事犯罪，不属于中止审理的情形。综上所述，答辩人认为，一审判决并无不当，应该驳回上诉。余跃向一审法院提出诉讼请求：1、判令魏晓莹向余跃返还款项226200元；2、判令魏晓莹向余跃支付资金占用利息损失（以226200元为基础，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年10月20日计算至实际给付之日）；3、本案的诉讼费用由魏晓莹承担。一审法院审理查明，2019年9月16日，余跃与魏晓莹经微信联系，余跃向魏晓莹购买油卡。当日，余跃向魏晓莹转款404200元。因魏晓莹没有向余跃提供油卡，2019年10月9日，魏晓莹退还货款20160元；当日，魏晓莹再退还货款188000元。10月14号，魏晓莹退还货款13万元。2019年10月19日，魏晓莹又通过微信联系余跃销售油卡。当日，余跃向魏晓莹转款10万元；10月20日，余跃又向魏晓莹转款20万元。余跃向魏晓莹转款后，魏晓莹又没有向余跃提供油卡。2019年10月20日，魏晓莹向余跃退款3000元。11月1日分三次退款4万元、5万元、7万元，共计16万元。2020年1月6日退款3000元；5月1日，魏晓莹微信转给余跃3000元。郑州市公安局嵩山路分局2020年7月2日作出的《受案回执》，报案人、控告人为魏晓莹，内容为“魏晓莹：你于2020年7月2日报称的2020.07.02郑州二七区嵩山路分局魏晓莹被合同诈骗案（刘平）一案我单位已受理”。郑州市公安局嵩山路分局2020年7月23日向魏晓莹出具《立案告知书》“魏晓莹：2020.07.02郑州二七区嵩山路分局魏晓莹被合同诈骗案一案，我局认为符合立案条件，现已立案侦查”。孟津县公安局2020年7月16日向魏晓莹出具《立案告知书》“魏晓莹：2020.07.13孟津县魏晓莹被诈骗案一案，我局认为由犯罪事实发生，需要追究刑事责任，现立为诈骗案件侦查”。孟津县公安局同日作出《立案决定书》“根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条之规定，决定对2020.07.13孟津县魏晓莹被诈骗案立案侦查”。一审法院认为，郑州市公安局嵩山路分局的《受案回执》、《立案告知书》显示“魏晓莹被合同诈骗案（刘平）一案”，孟津县公安局的《立案告知书》、《立案决定书》显示“魏晓莹被诈骗案”。公安机关的以上文书说明，魏晓莹与刘平是另一合同关系的当事人，而并非是魏晓莹辩称的“存在买卖关系的是余跃与刘平等人”。被告提供的户名为魏晓莹，2019年8月1日至2019年11月30日的《中国建设银行个人活期账户交易明细》显示，2019年9月17日、18日，魏晓莹分4次转给刘平的款项，与余跃2019年9月16日转给魏晓莹的404200元并不对应，并非魏晓莹辩称的“收到余跃购卡款之后便转账至刘平等人的账户”。上述《中国建设银行个人活期账户交易明细》又显示，2019年10月9日、10月14日、10月20日、11月1日，魏晓莹分别从自己账户转出款项到余跃账户。以上交易说明，余跃与魏晓莹属于买卖合同的当事人，魏晓莹与刘平属于另一合同关系的当事人。魏晓莹辩称自己是居间介绍人的答辩意见不能成立。合同法第四百二十四条规定“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”；第四百二十六条规定“居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担”。以上法律规定表明，居间人是促成合同成立的人，不是合同的当事人。但是魏晓莹提供的证据证明，余跃与魏晓莹、魏晓莹与刘平是分属于不同的合同关系的当事人。魏晓莹的证据不能证明自己是居间人，其答辩意见，不予支持。魏晓莹要求追加刘平为被告，并要求将本案移送公安机关的答辩意见，不予支持。余跃、魏晓莹双方构成买卖合同关系，余跃向魏晓莹付购油卡款，魏晓莹不能向余跃交付油卡，应当全额退还购油卡款。余跃向魏晓莹付款共计704200元（404200＋100000＋200000），魏晓莹已向余跃退还507160元（20160＋188000＋130000＋3000＋160000＋3000＋3000），剩余197040元应当返还余跃。双方在交易中没有约定资金占用利息，因此余跃诉求的利息，应当从其主张权利之日即起诉之日（2020年5月22日）计付。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告魏晓莹自判决生效之日起60日内返还余跃购油卡款197040元及利息（以197040元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年5月22日计算至判决判定的履行期限内的实际给付之日）。二、驳回原告余跃的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2350元，由原告余跃承担300元，被告魏晓莹承担2050元。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为：上诉人魏晓莹认为自己不是本案买卖合同相对方，自己只是居间介绍人，不应当承担还款责任，应追加刘平等人为本案被告，且对案件中止审理。对此，本院认为，本案双方联系购买油卡事宜均是余跃与魏晓莹个人微信联系后，余跃将款项转入魏晓莹个人的银行卡，魏晓莹退款也是通过其个人银行卡向余跃的银行卡上转的款。故魏晓莹称自己不是本案买卖关系相对方，依据不足，本院不予采纳。关于魏晓莹向公安机关报案称被刘平等人合同诈骗受害的问题，该问题是属于魏晓莹与刘平等人之间的刑事法律关系问题，与本案不属同一法律关系。余跃即使是知晓了其款的去向并参与了要款行为，也不影响本案的法律关系及性质，故本院认为，原审认定事实清楚，适用法律正确，魏晓莹的上诉主张依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4241元，由魏晓莹负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  王 睿审判员  衡宏波二〇二〇年十一月十九日书记员  周 颖