福建省福州市长乐区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0112行初35号 原告林赛珍，女，1937年8月27日出生，汉族，住福州市马尾区××镇××村××号。 委托诉讼代理人吴金兰，福建诚真律师事务所律师。 被告福州市马尾区马尾镇人民政府，福州市马尾区兴业路178号。 法定代表人丁祥泰，镇长。 委托诉讼代理人杨曦。 委托诉讼代理人郑晶晶，福建坤广律师事务所律师。 原告林赛珍诉被告福州市马尾区马尾镇人民政府（以下简称“马尾镇政府”）房屋行政强制拆除一案，于2020年9月1日向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月7日立案后，于2020年9月11日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月27日公开开庭审理了本案。原告林赛珍委托诉讼代理人吴金兰与马尾镇政府委托诉讼代理人郑晶晶、杨曦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林赛珍诉称，原告系福州市马尾区马尾镇六江村村民，长期居住在××村××号。1982年原告和丈夫欧依灶（于2016年去世）在村里宅基地上共同建造了砖混结构三层楼房一座（产权证号：榕房权证Ｍ字第9××0号），并搭建一间使用房。自2008年开始，被告就派工作人员对原告产权房和搭建房进行丈量，确定了被征收房屋的实际面积。但是被告一直以来对原告的房屋自定低于同一区位类似房屋的市场价值，不与原告签订协议。2020年4月23日，被告以原告砖混结构三层房屋和一间搭建房为“危房”为由强制拆除，并采取暴力手段强制原告搬离房屋。原告认为，被告的行政强制行为，毫无事实和法律依据。现原告请求确认被告于2020年4月23日强拆原告所建的位于福州市马尾区××镇××村××号产权房（登记在已故丈夫欧依灶名下）的行政行为违法。 原告林赛珍提供如下证据：Ａ1、原告身份证复印件、房屋所有权证（榕房权证Ｍ字第9××6号）、户口簿（变更户主）、拆除房屋面积核对通知单；Ａ2、图片；Ａ3、信访事项处理答复意见书（马镇信访复［2020］7号）；Ａ4、拆迁补偿情况反映；Ａ5、火化证；Ａ6、建筑设计方案、收费票据、建筑许可执照;Ａ7、福州市建筑物测量资料。 被告马尾镇政府辩称，一、案涉房屋的拆除系我镇应省政府要求开展房屋结构安全隐患大排查大整治百日攻坚专项行动过程中予以拆除，并非强制拆除。二、案涉房屋登记产权面积为146.6平方米，超出部分均为违章搭建，依法也应予以拆除。原告诉称尚有搭建的使用房被拆除，目前暂无证据证明该搭建的使用房存在。退一步说，即便确有搭建的使用房被拆除，亦属于违章搭盖，依法也应予以拆除。三、拆除过程中未造成人身伤害，房屋内的物品已搬迁至固定地点，并安排过渡安置房安置住户。综上，原告所述与客观事实不符，请求驳回原告的诉讼请求。 被告马尾镇政府向本院提交了以下证据：B1、《福建省人民政府办公厅关于印发全省房屋结构安全隐患大排查大整治百日攻坚专项行动方案的通知》；B2、福建省房屋结构安全隐患自查排查记录表；B3、照片（撤离通知粘贴）。 经庭审质证，原告对被告提交的证据B1真实性无异议，对关联性、证明对象均有异议，认为原告的房屋不属于危房，该通知与原告无关，原告的房屋属于拆迁历史遗留问题，被告未将该通知告知原告，被告未到原告家进行勘验、排查，也未对案涉房屋是否构成危房进行鉴定，依鉴定结论再进而作出整改或拆除的通知。被告为违法拆除案涉房屋，被告的做出的是违法行政行为，该通知不是其做出行政行为的法律依据。该《通知》属省政府发布的规范性文件不属于行政诉讼证据，不能作为本案证据。对证据B2真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议，认为2020年3月26日被告未派人上门对房屋进行勘验、排查，未测绘结构草图，未第一时间提交有资质设计单位进行评估，也未对案涉房屋进行鉴定。对证据B3真实性，合法性，关联性及证明对象均有异议，认为被告未张贴通知，原告从来没有看到。 被告对原告提交的证据Ａ1身份证、房屋所有权证、户口簿真实性无异议，对拆除房屋面积核对通知单的真实性及证明对象均有异议，认为只能证明欧依灶在马尾区××村××号有登记产权面积146.6平方米房屋，原告具有本案诉讼主体资格，原告的其他证明对象不能成立。对证据Ａ2真实性、关联性及证明对象均有异议。从照片不能证明原告的待证事实。对证据Ａ3真实性无异议。但对证明对象有异议，认为只能证明案涉房屋系因危房拆除并非强制拆除的。对证据Ａ4真实性及证明对象均有异议，认为不能证明原告有向相关部门递交该份材料；因该材料提交时间是拆除房子后，不能证明原告所欲证明的内容：因价格协商未果，拆迁等事宜。对证据Ａ5真实性及证明对象均无异议。对证据Ａ6对建筑设计方案真实性有异议，认为该方案无建设专业机构的盖章确认，无法证实原告的房屋经专业的建设设计许可。从建筑许可内容上看，当时审批的是双层砖混结构，总面积是76.50平方米，建筑占地面积是38.25平方米，产权证书记载的案涉房屋系三层，总面积是146.6平方米，说明案涉房屋并非按建筑许可建造的。对证据Ａ7真实性及证明对象均有异议，认为只是六江村的部分房屋的影像图，看不出房屋的四至，看不出与本案的关联性，无法证实简易房的存在，退一步讲，该简易房无相关产权证明，系违章搭盖的。 本院对上述证据认证如下：证据B1在取得程序和收集方法上均合法，且原告对其真实性均无异议，本院予以采信；原告提交的证据A1、A4、A5、A6、A7来源客观真实、合法，与本案具有关联性，可以作为本案定案依据，本院予以确认；对证据B2不符合《城市危险房屋管理规定》的鉴定程序，不具有法律要求的合法性，本院不予采纳；对证据B3、A2、A3其关联性需结合其他证据予以综合认定。 根据上述有效证据及法庭笔录，本院认定如下事实： 1982年，原告林赛珍与其配偶欧依灶在福州市马尾区××镇××村××号××座××层房屋，后于1988年8月经审批将原两层房屋拆除重建，又于1990年加建一层，现房屋共计三层，1998年将该房屋登记于原告配偶欧依灶名下（产权证号：榕房权证Ｍ字第9××0号，以下称为“案涉房屋”）。案涉房屋一层建筑面积42.98平方米，二、三层建筑面积共103.62平方米，用途：住宅。1989年，原告与其配偶欧依灶于该处房屋旁共同搭建一处建筑面积为21.97平方米的简易房，未进行产权登记。2020年4月23日，被告马尾镇政府以案涉房屋系“危房”为由予以强制拆除。原告不服，诉至法院。 另查明，原告配偶欧依灶已于2014年死亡。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款的规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”本案中，被告马尾镇政府主张案涉房屋系“危房”而予以强制性拆除，但未能按照《城市危险房屋管理规定》的有关规定，提供案涉房屋已被房屋安全鉴定机构鉴定为危房的合法有效证据，被告应依据《城市危险房屋管理规定》提出处理方案，并告知原告，因此，被告马尾镇政府的辩解，无事实和法律依据支持，本院不予采纳。被告马尾镇政府对案涉房屋实施强制拆除，应当适用《中华人民共和国行政强制法》的第三十四条、第三十五条、第三十七条及第四十四条规定，因被告马尾镇政府未提交证据证明其已依照《中华人民共和国行政强制法》规定的程序对案涉的原告房屋进行拆除，故本院依法认定被告马尾镇政府实施的拆除行为违反法律程序。鉴于案涉房屋及建筑物现已被拆除完毕，本案被告马尾镇政府拆除行为已不具有可撤销之内容，应当依法确认违法。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下： 确认被告福州市马尾区马尾镇人民政府于2020年4月23日对原告林赛珍的配偶欧依灶名下的坐落于福州市马尾区××镇××村××号房屋（产权证号：榕房权证Ｍ字第9××0号）进行强制拆除的行为违法。 案件受理费50元，由被告福州市马尾区马尾镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  陈天鹏 人民陪审员  姜锦芬 人民陪审员  刘振发 二〇二〇年十一月二十日 法官 助理  陈吓梅 书 记 员  冯雪玲 附：本案适用的主要法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。