四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终14949号 上诉人（原审被告）：刘庆英，女，1962年12月28日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：刘丽娟，四川川商律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈素芳，女，1944年9月23日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：黄宗琴，四川治平律师事务所律师。 上诉人刘庆英与被上诉人陈素芳民间借贷纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初16587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案后，依法适用独任庭进行了审理。上诉人刘庆英的委托诉讼代理人刘丽娟、被上诉人陈素芳的委托诉讼代理人黄宗琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘庆英上诉请求：一、依法撤销原判，发回重审，或者查明事实的基础上依法改判。二、本案一、二审诉讼费由陈素芳承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，适用法律错误。1.陈素芳通过刘庆英表姐温腊珍的介绍主动找到刘庆英，委托刘庆英将款项帮忙转向第三方投资公司，目的是想取得一定分红，增加收益。2.若认定刘庆英与陈素芳之间是真实的借贷关系，那么刘庆英已无法向投资公司追偿，这对于同样是受害人之一的刘庆英实属不公平。二、若认定刘庆英与陈素芳之间是民间借贷关系，应将刘庆英支付给陈素芳的54100元作为还款金额全部扣除，同时调整相应利息计算。除一审法院认定的刘庆英于2018年5月14日和2018年9月10日向陈素芳还款共计2万元外，2014年5月26日至2015年5月28日期间，刘庆英还向陈素芳转账34100元。 陈素芳辩称，1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确。刘庆英与陈素芳之间属于民间借贷关系，不属于投资关系。2.刘庆英支付的34100元分红款实际上是陈素芳向刘庆英出借款项之后按照出借款为基数，以月息1%向陈素芳支付的利息，并非投资分红。因此，对于刘庆英主张扣除34100元转账金额，陈素芳不予认可。 陈素芳向一审法院起诉请求：1.判令刘庆英归还陈素芳借款本金28万元及利息。2.判令刘庆英以借款本金30万元为基数，自2017年3月28日起按照年利率6%向陈素芳支付资金占用利息，计算至2018年5月14日止；以借款本金29万元为基数，自2018年5月15日起按照年利率6%向陈素芳支付资金占用利息，计算至2018年9月10日止；以借款本金28万元为基数，自2018年9月11日起按照年利率6%向陈素芳支付资金占用利息，计算至本息结清之日起。暂计算至2019年10月10日为44058元。3.本案的诉讼费用等由刘庆英承担。 一审法院认定事实：2014年4月1日，刘庆英作为借款人出具《借条》一份，载明：今借到陈素芳110000元。同日，陈素芳向刘庆英转款两次，金额均为56750元，合计转账113500元。2014年6月11日，刘庆英作为借款人出具《借条》一份，载明：今借到陈素芳120000元。同日，陈素芳向刘庆英尾号为4172的银行账户存入现金120000元。2014年9月1日，刘庆英作为借款人出具《借条》一份，载明：今借到陈素芳40000元。同日，陈素芳向刘庆英尾号为1886的银行账户存入现金40000元。2014年9月27日，陈素芳向刘庆英尾号为4172的银行账户存入现金30000元。2014年9月28日，刘庆英作为借款人出具《借条》一份，载明：今借到陈素芳30000元。 2017年3月27日，刘庆英出具《收条》一份，主要内容为：刘庆英从2014年4月1日至2014年9月28日共计收到陈素芳借款300000元，其中2014年4月1日收到第一笔款项110000元，2014年6月11日收到第二笔款项120000元，2014年9月1日收到第三笔款项40000元，2014年9月28日收到第四笔款项30000元。 刘庆英分别于2018年5月14日、9月10日向陈素芳还款，金额均为10000元，共计归还借款本金20000元，之后刘庆英未再向陈素芳还款。 一审法院认定以上事实，采信的证据为《借条》四张、《收条》、中国银行客户回单四张、成都银行客户回执、中国农业银行银行卡交易明细清单两页及当事人陈述等。 一审法院认为，根据《借条》及中国银行客户回单等，刘庆英确认从陈素芳处借到案涉款项，双方之间成立民间借贷关系。陈素芳出借案涉款项后，刘庆英至今未偿还完毕，故对陈素芳主张刘庆英返还尚欠借款本金280000元的诉讼请求，一审法院予以支持。 刘庆英抗辩称，案涉款项不是借款，而是投资款，双方签订了《投资协议》，且公司已按月向陈素芳支付了分红款。对此一审法院认为，刘庆英出具的《借条》明确载明“今借到陈素芳……”等相关内容，能够证明双方存在借款合意，现刘庆英主张案涉款项为投资款，且公司已按月向陈素芳支付了分红款，但其未提交任何证据予以证明，故对其该项抗辩一审法院不予支持。刘庆英还抗辩称，其已经向陈素芳归还了30000元，但陈素芳仅认可收到还款20000元，而刘庆英未提交证据对另外10000元予以证明，故对其该项抗辩一审法院亦不予支持。 关于利息。因双方并未对逾期利息作出约定，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的约定》第二十九条关于“借贷双方对预期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。为约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，陈素芳有权要求刘庆英自逾期还款之日起，按照年利率6%支付资金占用期间利息。关于逾期利息的起算时间。陈素芳主张自2017年3月28日起计算，但案涉《借条》及《收条》均未约定明确的还款期限，陈素芳亦无证据证明双方约定了还款期限或其曾向刘庆英催告还款，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，一审法院酌定自陈素芳就该案向一审法院起诉之日，即2019年10月31日起计算该利息，故对陈素芳关于利息的主张，一审法院予以部分支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决如下：刘庆英于判决发生法律效力之日起十日内向陈素芳偿还借款本金280000元并支付逾期利息（逾期利息以280000元为基数，自2019年10月31日起，按照年利率6%的标准计付至实际付清之日止）。如刘庆英未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6161元，由陈素芳负担901元，由刘庆英负担5260元。 二审中，上诉人刘庆英向本院提交证据：银行流水清单，证明刘庆英与陈素芳之间系委托投资关系，2014年5月26日至2015年5月28日期间，刘庆英通过银行多次向陈素芳转款投资收益，共计34100元。陈素芳的质证意见：对该证据的真实性予以认可，但是该转款的性质是以陈素芳向刘庆英借款的本金为基数，按照1%的月息支付的利息。 本院认为，本案二审争议焦点有两个，现分别评析如下： 一、关于案涉款项的性质是借款还是投资。一方面，根据刘庆英向陈素芳出具的四张《借条》、一张收条、陈素芳向一审法院提供的客户回执以及双方当事人陈述等，能够证明当事人双方存在借款合意，可以认定刘庆英与陈素芳之间成立民间借贷关系；另一方面，根据刘庆英代理人陈述，刘庆英与陈素芳之间没有签订书面投资协议，而刘庆英接受陈素芳投资后向其他投资公司进行投资时，并未与其他投资公司就投资收益的发放方式、频率、比例等进行约定，该做法不符合商业交易习惯，本院不予采信。同时，刘庆英向本院提交的银行流水清单，只能证明刘庆英向陈素芳转账的事实，不能证明刘庆英与陈素芳之间系投资委托关系。因此本院认定刘庆英与陈素芳之间成立民间借贷关系。 二、关于刘庆英转账34100元的性质是归还利息还是本金。根据刘庆英向本院提供的银行流水清单和双方当事人陈述，本院对刘庆英向陈素芳转账34100元的事实予以认可。根据刘庆英提供的银行流水清单显示，除一审法院已认定的2万元还款外，刘庆英最后一次向陈素芳转账的时间为2015年5月28日，而刘庆英2017年3月27日向陈素芳出具《收条》时，双方未在借款本金中对刘庆英的转账金额进行扣减，因此本院认定刘庆英向陈素芳转账34100元的性质为归还利息，不能作为还款本金予以扣除。 综上所述，刘庆英的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5587元，由上诉人刘庆英负担。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  郝廷婷 二〇二〇年十一月十三日 书记员  苏 禹