湖北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂民申3731号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：武汉农业集团有限公司。住所地：湖北省武汉市江岸区华银综合楼写字楼****。 法定代表人：李景中，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢敏，北京大成（武汉）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡蝶，北京大成（武汉）律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：武汉鑫立汇置业有限公司。住所地：湖北省武汉市洪山区南湖苗木花卉批发大市场内**。 法定代表人：陈栋，该公司执行董事。 再审申请人武汉农业集团有限公司（以下简称农业集团）因与武汉鑫立汇置业有限公司(以下简称鑫立汇公司)房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2020）鄂01民终918号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 农业集团申请再审称，（一）有新证据可证明鑫立汇公司发生装修费损失360000元”的事实认定不能成立。农业集团未能在武汉烽火装饰工程有限公司登记住所地找到该公司。该公司不仅工商信息系统反映其经营状况显示异常，而且税务机关反馈该公司未就前述判决认定的装修费360000元作为收入申报纳税。同时，鑫立汇公司并未向农业集团或农业科技综合服务大楼的物业管理公司提出过装修方案，其是否实际实施装修工作存在巨大争议。上述事实由《企业信用信息公示报告》、《纳税查询的相关信息》《照片》《物业公司情况说明》等新形成的证据予以反映。此证据足以推翻原审判决关于此项事实的认定。（二）一审关于“根据双方在合同中的约定，因甲方（即被告）的原因致使乙方（原告）无法在租赁期限内合法使用该房屋的，原告有权终止本合同，甲方应当赔偿乙方实际损失”这一基本事实的认定缺乏证据。双方签订的租赁合同中并未约定以上内容，而仅约定“因甲方（即被告）原因导致乙方（原告）无法继续享有该房屋的使用权的，则甲方应当在乙方发出书面通知后30日内作出相应改正的积极有效措施，直至完全改正；若经甲方改正，仍无法使乙方继续享有该房屋使用权，在该期间内，乙方无须交纳租金、物业服务费。”（三）二审判决关于“在鑫立汇公司多次要求农业集团提供农业集团与上一任租户的合同终止的法律文件时，农业集团未予提供，也未能将租赁物中的7楼交付给鑫立汇公司使用，客观影响了农业集团与鑫立汇公司订立的租赁合同的履行。”这一基本事实的认定缺乏证据。二审的认定，实质否认了鑫立汇公司签订《农业科技综合服务大楼租赁合同》前已通过现场查看和验收获悉租赁物7楼部分区域被占用的事实，为后续错误认定农业集团违约做好了铺垫。但是，原审没有任何证据证明农业集团收到鑫立汇公司要求提供相关法律文件的要求。而且，鑫立汇公司系于2018年12月25日现场办理的租赁物交付手续，并就全部接受租赁物出具了《房屋交接验收确认书》，该行为表明其认可租赁物7楼有部分面积被他人占用的情况下确认接收全部租赁物，其认可了该使用权瑕疵的存在，并自愿承担风险。此外，接收全部租赁物后，鑫立汇公司于2018年12月26日还出具一份《武汉农业集团有限公司农业科技综合服务大楼施工承诺书》，承诺依照合同占用其区域的部分由鑫立汇公司安排清退。（四）二审判决关于“农业集团违约”这一基本事实的认定缺乏证据证明，且该事实认定与现有证据反映的事实不符。如上所述，鑫立汇公司系就农业科技综合服务大楼1-7楼进行现场查看并有承租意愿后，才与农业集团签订《农业科技综合服务大楼租赁合同》。签订合同后，鑫立汇公司现场验收租赁物并出具《房屋交接验收确认书》，确认接收了全部租赁物（1-7楼）。之后，鑫立汇公司再出具《武汉农业集团有限公司农业科技综合服务大楼施工承诺书》，承诺依照合同占用其区域的部分由鑫立汇公司安排清退。由此可见，鑫立汇公司系自愿接受租赁物7楼部分面积被他人占用的事实。此外，根据鑫立汇公司提交的证据《农业科技综合服务大楼租赁合同》和《装饰工程施工合同》可知，鑫立汇公司就承租8668平方米物业签订租赁合同，但其提交的《装饰工程施工合同》约定装修的建筑面积仅5700平方米。这些证据进一步反映，鑫立汇公司承租涉案房屋和准备启动房屋装修时系知晓并接受涉案房屋7楼部分面积被占用的事实，其自愿承担租赁物7楼部分面积被占用的风险。由于租赁物7楼部分面积被占用是客观事实但不是评价农业集团违约的充要条件，在鑫立汇公司自愿承租7楼部分面积被占用的租赁物的情况下，是否交付被占用的租赁物则不再是评判出租人违约的合同条件。（五）一、二审错误适用法律，错误判定解除《农业科技综合服务大楼租赁合同》。如上所述，依据《农业科技综合服务大楼租赁合同》第22.6条约定，即使发生因农业集团原因导致鑫立汇公司无法继续享有房屋使用权的，仅发生该期间内，鑫立汇公司无须交纳租金、物业费的后果，不应当导致《农业科技综合服务大楼租赁合同》解除的后果。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，（一）农业集团提交的《企业信用信息公示报告》、《纳税查询的相关信息》、《照片》、《物业公司情况说明》等证据不符合法律规定的新证据的情形，亦不足以推翻原审判决，依法不予采信。鑫立汇公司在订立合同后，因履行合同而与案外人订了装修合同并交付了相关费用，因农业集团无法交付全部租赁房屋，致鑫立汇公司合同目的不能实现，农业集团应赔偿鑫立汇公司为此支出的必要费用。农业集团认为鑫立汇公司没有装修，不存在装修损失，该意见与其上诉中要求鑫立汇公司将房屋恢复原状的理由相矛盾，且原审已查明鑫立汇公司实际支付了36万元装修费。 （二）鑫立汇公司、农业集团签订的《农业科技综合服务大楼租赁合同》中明确约定，因甲方（农业集团）的原因致使乙方（鑫立汇公司）无法在租赁期限内合法使用该房屋的，鑫立汇公司有权终止本合同，甲方应赔偿乙方实际损失。合同中还约定，因甲方（农业集团）原因导致乙方（鑫立汇公司）无法继续享有该房屋的使用权的，则甲方应当在乙方发出书面通知后30日内作出相应改正的积极有效措施，直至完全改正；若经甲方改正，仍无法使乙方继续享有该房屋使用权，在该期间内，乙方无须交纳租金、物业服务费。鑫立汇公司履行完付款义务后，要求农业集团履行交付义务而未果，鑫立汇公司要求解除合同并不违反双方约定，亦符合法律规定。 （三）农业集团与案外人武汉琮文科技发展有限公司的租赁合同是否解除对本案的影响。二审法院已查明，（2019）鄂0104民初1340号民事判决书形成时间为2019年9月25日，判决确认农业集团与案外人武汉琮文科技发展有限公司的租赁合同于2018年9月7日解除；（2019）鄂01民终12257号民事判决书形成时间为2020年1月15日，送达时间为2020年1月17日。2020年1月17日之后，鑫立汇公司知悉农业集团与案外人武汉琮文科技发展有限公司的租赁合同于2018年9月7日解除。虽然鑫立汇公司于2018年12月25日出具了《房屋交接验收确认书》，于2018年12月26日出具了《武汉农业集团有限公司农业科技综合服务大楼施工承诺书》，但因农业集团与案外人武汉琮文科技发展有限公司尚未达成解除合同的合意，致鑫立汇公司在双方合同签订后，超过六个月的时间都无法接收全部租赁房屋，且不能确定明确的交付全部租赁房屋的时间，双方之间的租赁合同客观上已不能实际履行。农业集团明知已出租的房屋仍未收回，仍将未收回的部分房屋出租，构成违约，鑫立汇公司交付租金后，事实并未使用房屋，合同目的无法实现，有权要求解除租赁合同，退还租金。综上，农业集团的再审申请理由均不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回武汉农业集团有限公司的再审申请。 审判长  苏江 审判员  龚璟 审判员  孙刚 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理谢远铜 书记员  汤莹