湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民再133号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：肖晴，男，汉族，1973年9月01日出生，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：陈晓静，湖南云天律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：彭运良，男，汉族，1955年9月17日出生，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：李翔，湖南如金律师事务所律师。原审被告：罗军，男，汉族，1964年11月20日出生，住长沙市雨花区。原审被告：梁喜德，女，汉族，1975年8月16号出生，住湖南省涟源市，系肖晴的妻子。原审被告：沈月华，女，汉族，1964年12月3日出生，住长沙市雨花区，系罗军的妻子。再审申请人肖晴因与被申请人彭运良，原审被告罗军、梁喜德、沈月华民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）湘01民终4832号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年4月16日作出（2020）湘01民申14号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人肖晴的委托诉讼代理人陈晓静、被申请人彭运良及其委托诉讼代理人李翔到庭参加诉讼，原审被告罗军、梁喜德、沈月华经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。肖晴申请再审称：一、二审遗漏足以推翻一审判决的直接证据，认定基本事实错误。1、截至2015年12月3日肖晴已经偿还彭运良206.3566万元，彭运良主张其中78.59万元系偿还双方股权转让产生的债务，肖晴遂于二审时提交了新证据210万元的大额汇款凭证，证实肖晴已于2013年10月29日向彭运良足额支付了股权转让款210万元，双方不存在其他法律关系产生的债权债务。二审时肖晴提交了该份证据，彭运良的代理律师以该份证据未在法律规定时间内提交为由拒绝质证，二审判决书上对该份证据也无任何体现。2、二审时肖晴提交了四份新的转账凭证，证实肖晴向彭运良偿还72.7666万元，该份证据足以推翻一审判决，二审以不属于新证据、没有会计凭证为由不予采信是错误的。3、肖晴于约定的还款期限2015年10月30日之前共计向彭运良还款191.3566万元，此时肖晴仅欠彭运良本金8.6434元（200万元-191.3566万元）。2015年12月3日肖晴还款15万元，按照借条上约定的滞纳金计算，其中0.1844万元支付滞纳金，剩余的14.8156万元偿还借款本金。由此，截至2015年12月3日肖晴不仅还清了200万元借款本金和滞纳金，还多付了6.1722万元。二、肖晴不应承担2015年10月30日前的滞纳金。1、双方当事人并未约定利息，故肖晴不应承担利息。2、还款时间已经延期至2015年10月30日，肖晴不承担在此之前的滞纳金。3、虽然在借条中出借人未书面明确放弃2015年10月30日之前的利息，但是通过双方就还款时间的再次协商和确认，可以合理推定借款人再次协商的目的和出借人当时的真实意思表示就是同意从2015年10月30日起算滞纳金。三、原判决认定事实的主要证据未经质证。一审法院将未经质证的《股权转让协议》作为判决依据系程序违法，二审未对此予以纠正，并据此维持一审判决，亦是错误的。再审请求：1、裁定中止原判决的执行；2、撤销一、二审判决；3、驳回彭运良的诉讼请求。彭运良辩称：一、2013年12月25日的5万元领款凭单中清楚注明“今领到湖南东山建筑工程有限公司单位欠款5万元”，证明该笔5万元是湖南东山建设工程有限公司（以下简称东山公司）欠彭运良的，不是肖晴还给彭运良的借款。二、2013年12月25日的5万元、2013年12月11日的20万元、2014年5月28日的10.59万元均是东山公司退还给彭运良的垫资款，不是肖晴偿还彭运良的借款。三、2015年8月4日的30万元和15万元系吴华军还款给彭运良，有东山公司的凭证、对熊某的询问笔录以及彭运良与熊某的微信往来等可以证实。四、2013年10月28日的3万元是罗军支付给彭运良的，该款项是罗军支付第一笔100万元借款的第一个月的利息。五、2014年1月23日的50万元、2014年9月11日的10万元是东山公司退还彭运良郴州工程项目的保证金及违约金，不是肖晴偿还彭运良的借款，有彭运良与熊某的微信往来为证。六、2014年1月17日的7.7666万元是东山公司支付给彭**的围墙工程款，与本案无关，有彭运良与熊某的微信往来为证。且该笔款项金额并非整数，与偿还借款的常理不符。七、从肖晴付款的情况（2014年1月29日的6万元、2014年1月30日的6万元均为一个月的利息）、东山公司的现金账记录中2014年1月的12万元为“付彭运良利息挂肖晴”，均证明双方口头约定的利率标准为3%每月。八、从借款协议约定的逾期每日按千分之五支付滞纳金也可以认定已付款按每月3%计算违约金。九、两份借条上手写的内容都是肖晴于2015年10月30日书写的，彭运良要求肖晴书写该内容的目的是为了延续诉讼时效，但由于其文字表达能力有限而导致表达的内容不好理解。但无论如何，该文字内容都没有体现出彭运良同意放弃利息和违约金的意思表示，故肖晴主张的2015年10月30日前不能计算利息和违约金不能成立，尤其是在2015年10月30日前已经支付的利息和违约金更不能通过该文字内容就变为直接冲减借款本金。十、肖晴持有东山公司付款给彭运良的会计凭证，但无正当理由拒不提供，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，应当作出不利于肖晴的认定，即认定彭运良有异议的付款不是肖晴偿还彭运良的借款，更何况彭运良也提交了证据对有异议的付款的性质作出了明确的说明。十一、二审时已经对《股权转让协议》进行了质证，不存在程序违法的问题。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，除3万元认定为已付利息外，请求人民法院依法驳回肖晴的其他再审请求。彭运良向一审法院提出诉讼请求：1、判令肖晴、罗军、梁喜德、沈月华偿还彭运良借款本金200万元；2、判令肖晴、罗军、梁喜德、沈月华以200万元为基数、按每年24%、从2015年10月31日起至实际清偿之日止，向彭运良支付欠款期间的违约金（暂计算至2016年11月30日止的违约金为52万元）；3、判令肖晴、罗军、梁喜德、沈月华承担本案全部诉讼费用。一审法院查明：2013年9月23日，肖晴、罗军向彭运良出具《借条》一张，借条写明“今借到彭运良现金人民币壹佰万元整（小写1000000元），限期壹个月内归还（2013年10月23日前归还），逾期未归还，本人同意每日按借款额的千分之五支付滞纳金。”2013年9月23日，彭运良委托李志彪从其设立在雨花农村合作银行武广支行的账户（银行账号8008********）付款100万元至罗军的账户（银行账号8008********）。此后，肖晴又在该份借条上注明：“此延期支付，归还时间2015年10月30日。”2013年10月30日，肖晴、罗军向彭运良出具《借条》一张，借条写明“今借到彭运良现金人民币（大写）壹佰万元整（小写1000000元），限期1个月内归还（2013年11月30日前归还），逾期未归还，本人同意每日按借款额的千分之五支付滞纳金。”2013年10月30日，彭运良通过其本人设立的银行账户（银行账号8008********）转账100万元至罗军设立在银行的账户（银行账号8008********）。此后，肖晴又在该份借条上注明：归还时2015年10月30日延期支付。2014年1月29日至2015年8月4日，肖晴分10次向彭运良设立的银行账户转账共计90万元。2015年12月3日，肖晴以现金方式向彭运良支付15万元。彭运良主张上述105万元，系肖晴按36%的月息标准向彭运良支付的逾期付款违约金。肖晴于2013年10月28日、12月11日、2014年5月28日、2015年8月4日、2015年8月4日分别向彭运良转账支付3万元、20万元、10.59万元、30万元、15万元，合计78.59万元。彭运良主张该78.59万元系其与肖晴基于2013年12月24日的《股权转让协议书》产生的付款关系，与本案不具有关联性，且彭运良提交了《股权转让协议书》、东山公司的财务对账单予以证明。肖晴则主张其合计支付的183.59万元，其中168.59万元系对借款本金的清偿。另查明，肖晴与梁喜德系夫妻关系，罗军与沈月华系夫妻关系。一审法院认为：一、肖晴向彭运良转账支付款项的性质问题。从彭运良提交的《股权转让协议书》以及对账单来看，彭运良与肖晴除基于民间借贷关系形成的债权债务关系外，还存在基于股权转让协议产生的债权债务关系。肖晴向彭运良转账支付的183.59万元，未注明付款用途，不能证明全部用于清偿民间借贷产生的债务。除彭运良承认其中105万元用于清偿民间借贷产生的债务外，其余78.59万元系用于归还借款的意见，证据不足，该院不予采纳。故此，该院依法认定肖晴总计偿还彭运良的借款本息总额为105万元。二、肖晴逾期还款违约金的计算以及支付问题。1、肖晴逾期还款的违约金，实质上系逾期还款的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，对于本案双方约定的日千分之五的逾期付款违约金，该院予以调整为以年利率24%的标准计算逾期付款违约金。2、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条明确规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。该解释确立了借款合同中未明确约定还款顺序的，先还息后还本的立法精神。本案中，双方的民间借贷关系，未约定逾期还款违约金与本金的支付顺序，彭运良主张已经支付的款项系支付违约金的意见，符合上述司法解释规定以及民间借贷支付利息的交易习惯，该院予以采纳。3、双方对逾期付款违约金的计收期限、支付时间未作约定。根据肖晴实际支付利息的时间并结合民间借贷支付利息的交易习惯，该院以肖晴逾期还款之日起至彭运良、肖晴约定的延长还款期限届满之日止，即100万元自2013年10月24日起至2015年10月30日止、100万元自2013年12月1日起至2015年10月30日止，按年利率24%的标准计算逾期还款违约金，合计为100.4055万元（100万元*797/365年*24%+100万元*730/365年*24%）。肖晴超过年利率24%的标准支付的违约金4.5945万元（105万元—100.4055万元），该院认定为肖晴对借款本金的偿还。据此，该院认定至2015年10月30日止，肖晴尚欠彭运良借款本金195.4055万元（200万元—4.5945万元），自2015年10月31日起，肖晴应以借款本金195.4055元为基数，以年利率24%的标准继续计算逾期还款违约金至相应借款本金还清之日止。另外，彭运良同意借款展期至2015年10月30日偿还，但彭运良并没有放弃逾期付款违约金的意思表示，肖晴关于2015年10月30日前不应计算逾期付款违约金的意见，该院不予采纳。三、关于肖晴、罗军、梁喜德、沈月华的还款责任问题。肖晴、罗军共同签名向彭运良借款，系共同的借款人，应共同向彭运良返还借款并支付利息。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，梁德喜对肖晴所负债务，沈月华对罗军所负债务，应当承担共同清偿责任。据此，肖晴、梁德喜、罗军、沈月华对所欠彭运良的借款本金以及利息，应当承担共同清偿责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百零九条第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条、第九十条之规定，判决：（一）罗军、肖晴、梁喜德、沈月华于判决生效之日起5日内共同偿还彭运良借款本金1954055元以及该款自2015年10月31日起至相应本金还清之日止的利息，利息计算标准为年利率24%；（二）驳回彭运良的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26960元，保全费5000元，合计31960元，由罗军、肖晴、梁喜德、沈月华共同负担。肖晴不服一审判决，上诉请求：1、撤销一审判决书中对于肖晴偿还彭运良78.59万元不属于清偿本金的认定；2、撤销一审判决书判决结果第一项；3、上诉费用由彭运良承担。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院二审认为：一、关于本案偿还金额的问题。从彭运良提交的《股权转让协议书》以及对账单来看，彭运良与肖晴除基于民间借贷关系形成的债权债务关系外，还存在基于股权转让协议产生的债权债务关系。《股权转让协议书》第2条：“同时肖晴应一并将彭运良、彭**、彭超所垫资的352792元款项一次性支付给彭运良……”此约定与彭运良主张2013年12月11日20万元及2014年5月28日10.59万元系彭运良在公司时的垫资款基本吻合。同时依据肖晴提供的东山公司出纳熊某的证明，经本院核实，2015年8月4日30万元、15万元系代吴华军还款的事实与彭运良在一审中陈述一致，故肖晴主张上述四笔款项系偿还彭运良的借款，没有事实和法律依据。一审认定肖晴向彭运良转账支付的183.59万元，不能证明全部用于清偿民间借贷产生的债务，肖晴总计偿还彭运良的借款本息总额为105万元，并无不妥。二、关于利息。肖晴向彭运良出具借条，限期一个月内归还，双方约定逾期归还，每日按借款额的千分之五支付滞纳金。后双方同意延期至2015年10月30日，对于利息是否免除应当明示，彭运良虽同意延期，但并未明确放弃逾期利息，故对肖晴主张在2015年10月30日前不应承担利息的主张，本院不予支持。综上，肖晴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，本院二审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26960元，由肖晴负担。再审中，肖晴向本院提交了如下证据：证据一、汇款凭证，拟证明肖晴已经全额支付了股权转让款；证据二、银行流水；证据三、2013年12月25日领款凭证；证据四、付款明细表；上述三份证据共同证明肖晴于2014年9月11日、2014年1月23日、2014年1月27日向彭运良分别转账支付10万元、50万元、7.7666万元，2013年12月25日向彭运良现金支付5万元，共计付款72.7666万元，加上其余付款133.59万元，共计向彭运良付款206.3566万元。庭审后，肖晴补充提交了东山公司出具的《证明》，拟证明东山公司的财务账目与肖晴没有关系，东山公司表明其不是本案的当事人，双方当事人未向人民法院申请调查取证，其没有提交涉及商业秘密的财务账目的义务。本院组织双方当事人对补充提交的证据进行了质证。彭运良对肖晴提供的上述证据发表质证意见为：证据一，股权转让款是付清了，但其中有35万余元没有提供付款凭证；证据二、三、四，这些款项均不是对涉案借款的还款，2014年9月11日与2014年1月23日的两笔款项是退还彭运良在郴州项目的保证金，2014年1月27日的款项是支付彭运良的儿子彭**的项目尾款，2013年12月25日的现金是《股权转让协议》中约定的应当返还给彭运良的垫资款；补充提交的《证明》不属实，肖晴的儿子仍是东山公司的股东，肖晴取得东山公司的财务账目没有阻碍，且二审时肖晴仍提交了东山公司的财务账目作为证据，肖晴拒不提供其掌握的证据应承担法律责任。彭运良向本院提交了如下证据：证据一、《股权转让协议》，拟证明肖晴应当向彭运良支付垫资款35万余元；证据二、二审谈话笔录及庭审谈话笔录，拟证明肖晴的委托诉讼代理人已对《股权转让协议》进行了质证；证据三、本案二审判决书，拟证明二审法院已经向肖晴提供的证人即原东山公司的熊某核实了2015年8月的30万元和15万元是肖晴代吴华军向彭运良的还款，与本案无关；证据四、彭运良与熊某之间的微信往来记录截图；证据五、熊某通过微信发给彭运良的照片；证据四、五拟证明2014年1月23日的50万元及2014年9月11日的10万元是东山公司退还彭运良的保证金及违约金，2014年1月27日的7.7666万元是彭运良儿子彭**的工程款，与肖晴无关。庭审后，彭运良申请证人熊某出庭作证，本院予以准许，证人熊某出庭接受了双方当事人的质询。彭运良还补充提交了《还款承诺书》及2012年11月27日财务付款凭证，拟证明2014年1月23日的50万元及2014年9月11日的10万元均是东山公司收到郴州工程项目的退还款项后再付给彭运良的。本院组织双方当事人对补充提交的证据进行了质证。肖晴对彭运良提供的上述证据发表质证意见为：证据一，《股权转让协议》中约定一次性支付垫资款35.2792万元，而彭运良主张的垫资款是分三次支付且总金额是35.59万元，显然是故意拼凑的，不能达到彭运良主张的证明目的；对证据二的真实性、合法性无异议，无法达到彭运良主张的证明目的；证据三，确认2015年8月的30万元和15万元是肖晴代吴华军偿还吴华军向彭运良的借款，与本案无关；对证据四、五的真实性、合法性及关联性均有异议，彭运良未提交微信聊天记录中熊某的真实身份，且聊天记录的内容有很多矛盾之处，数据恢复也没有通过合法的程序，不足以证明彭运良的主张。对补充提交的《还款承诺书》及财务付款凭证不予认可，《还款承诺书》真实性存疑且与本案无关，财务付款凭证的真实性无法确认；对证人熊某的证言，证人熊某与彭运良存在利害关系，证言不能达到彭运良主张的证明目的。本院对双方当事人提交的上述证据分析认证如下：1、肖晴提交的证据。证据一、二、三，因证据来源真实合法，且与本案相关，予以采信；证据四系肖晴单方制作，视为肖晴的陈述；补充提交的《证明》系单位出具的证明材料，该证明材料无单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，不符合法律规定的证据形式，且该证明中所称的肖晴与彭运良之间的个人账务往来与东山公司没有关系显然与彭运良于一审时提交的加盖有东山公司财务专用章的记录、肖晴提交的2013年12月25日领款凭证等证据所记载的事项相悖，不予采信。2、彭运良提交的证据。证据一、二、三均不属于新的证据；证据四、五，提供了原件予以核对，熊某本人亦出庭作证确认了证据的真实性，该证据亦与本案相关，予以采信；补充提交的《还款承诺书》及财务付款凭证能相互印证，且与本案相关，予以采信；证人熊某到庭接受了双方当事人的质询，其证言有相应的证据予以佐证，亦与二审时形成的电话记录相吻合，予以采信。本院再审查明：1、2013年10月29日肖晴向彭运良支付了210万元股权转让款。2、彭运良自认2013年10月28日肖晴向其支付的3万元系偿还涉案借款的利息。3、2013年12月25日王珏代彭运良自东山公司领取5万元，2014年1月23日肖晴向彭运良银行账户转账支付50万元，2014年1月27日肖晴向彭运良银行账户转账支付7.7666万元，2014年9月11日肖晴向彭运良银行账户转账支付10万元。肖晴主张上述款项均系对本案借款的还款；彭运良认可王珏代其自东山公司领取了5万元的事实，但主张该笔款项系支付《股权转让协议书》中约定的垫付款，2014年1月23日的50万元及2014年9月11日的10万元系东山公司退还其郴州工程项目的保证金及违约金，2014年1月27日的7.7666万元系东山公司支付给彭**的围墙工程款，上述款项均不是对本案借款的还款。本院再审查明的其他事实与原审查明的一致。本院再审认为，本案争议的焦点有：一、涉案借款已还款金额的认定；二、涉案借款2015年10月30日前是否应当计收逾期利息；三、原判决将未经质证的证据作为判决依据是否违反法定程序。焦点一。1、肖晴主张一、二审法院未予采信的78.59万元还款系对涉案借款的还款。（1）2013年10月28日支付的3万元，彭运良于再审时自认系对涉案借款的还款，本院确认该笔款项系对涉案借款的还款。（2）2015年8月4日支付的30万元及15万元，彭运良主张系肖晴代案外人吴华军偿还借款与本案无关，肖晴对该主张予以确认，故该两笔款项与本案无关，不能计入肖晴就涉案借款的还款金额之中。（3）2013年12月11日支付的20万元及2014年5月28日支付的10.59万元，彭运良主张系肖晴支付《股权转让协议书》中约定的垫资款。根据《股权转让协议书》的约定，肖晴应在支付股权转让款210万元的同时将彭运良为公司所垫资的35.2792万元一次性支付给彭运良。肖晴虽提供了证据证实其按约向彭运良交付了股权转让款210万元，但其并未提供证据证实其已根据合同约定向彭运良支付了垫资款，肖晴以其已经支付了股权转让款为由主张其与彭运良之间不存在其他债权债务关系不能成立。彭运良主张2013年12月11日的20万元，2013年12月25日王珏代领的5万元以及2014年5月28日的10.59万元均系垫资款，其金额基本符合双方约定，肖晴对彭运良的该主张虽持有异议但并未提供反驳的证据，故本院对彭运良主张的上述款项系偿还垫资款予以采纳，该两笔款项与本案无关，不能计入肖晴就涉案借款的还款金额之中。2、肖晴主张其还向彭运良偿还了72.7666万元。彭运良主张该四笔款项共计72.7666万元均非对涉案借款的还款，应当就此承担举证责任。（1）彭运良提出的2013年12月25日王珏代领的5万元系偿还垫资款的主张成立，理由不再赘述。（2）对于剩余的三笔款项，彭运良提交了其与熊某的微信往来及照片、《还款承诺书》及财务付款凭证等证据拟证实该三笔款项不属于对涉案借款的还款。证人熊某出庭作证，证实了微信往来及相应的财务凭证、现金账照片的真实性，根据其中东山公司的财务凭证、现金账的记载以及熊某的陈述，可以证实2014年1月23日的50万元及2014年9月11日的10万元系退还彭运良保证金及违约金，2014年1月27日的7.7666万元系原轨道公司围墙工程结算款；《还款承诺书》及财务付款凭证则进一步证实彭运良主张其中两笔款项系郴州项目退还的保证金及违约金有确实的依据。肖晴对上述证据虽有异议，但其未能提供东山公司的财务凭证或其他证据予以反驳。肖晴原系东山公司的股东，肖晴的儿子肖豪系东山公司现任的法定代表人及大股东，结合肖晴已提交的证据中包含有东山公司财务凭证的情况来看，肖晴完全可以提供东山公司的财务凭证来支持其主张，但其未能提供，应自行承担举证不能的不利后果。彭运良提供的证据更具证据优势，可以证实彭运良提出的该三笔款项不属于对涉案借款的还款的主张。由此，本院认定肖晴已偿还彭运良共计108万元。自肖晴逾期还款之日起至约定的延长还款期限届满之日止，按照年利率24%的标准肖晴应支付逾期还款违约金合计为100.4055万元，肖晴已还的108万元中超过100.4055万元的部分即7.5945万元折抵本金。故，至2015年10月30日止肖晴尚欠彭运良借款本金192.4055万元，自2015年10月31日起肖晴应以借款本金192.4055万元为基数按照年利率24%的标准继续计算逾期还款违约金至实际清偿之日止。二、关于涉案借款2015年10月30日前是否应当计收逾期利息的问题。一方面，彭运良虽同意借款展期至2015年10月30日偿还，但其并没有放弃逾期付款违约金的意思表示；另一方面，肖晴于一审时提交的还款凭证中部分含有东山公司付款申请书，如2014年8月18日的7万元款项的付款申请书中明确载明：“柒月止借款利息”，证人熊某作为原东山公司的出纳亦证实记账凭证中记载的利息是肖晴借彭运良借款的利息，足以证实在展期还款期间肖晴就涉案借款向彭运良实际支付了逾期利息的事实。在彭运良未明确表示放弃逾期利息，且肖晴在展期还款期间亦实际向彭运良支付了逾期利息的情况下，肖晴主张2015年10月30日前不应当计收逾期利息没有事实和法律依据，该主张不能成立。三、关于原判决将未经质证的证据作为判决依据是否违反法定程序的问题。经查，一审法院未就彭运良提交的《股权转让协议书》组织举证质证，二审肖晴上诉就此提出了异议，二审时本院予以纠正，肖晴就该份证据补充发表了质证意见如下：“对该份证据的三性予以认可，但肖晴已将210万元股权转让款支付完毕”。原判决采信该份证据并无不当，肖晴主张原判决违反法定程序不能成立，本院不予采纳。综上所述，原判决认定肖晴已还款金额有误，肖晴的再审请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销本院（2018）湘01民终4832号民事判决；二、撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111民初8699号民事判决第二项；三、变更湖南省长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111民初8699号民事判决第一项为：罗军、肖晴、梁喜德、沈月华于本判决生效之日起5日内共同偿还彭运良借款本金1924055元以及该款自2015年10月31日起至相应本金还清之日止的利息，利息计算标准为年利率24%；四、驳回彭运良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费26960元，保全费5000元，合计31960元，由彭运良负担1598元，罗军、肖晴、梁喜德、沈月华共同负担30362元；二审案件受理费26960元，由彭运良负担1348元，罗军、肖晴、梁喜德、沈月华共同负担25612元。本判决为终审判决。审判长 朱 曦审判员 罗芳海审判员 董强强二〇二〇年十一月二十八日法官助理王聪书记员谭慧附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉;发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定;上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。