广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初33139号原告：蔡继贤，男，1987年1月23日出生，汉族，身份证地址广州市越秀区。被告：陈韵婷，女，1993年1月5日出生，汉族，身份证地址广州市海珠区。原告蔡继贤诉被告陈韵婷民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼法程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡继贤、被告陈韵婷均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蔡继贤诉称：双方之前是情侣关系，因被告资金周转困难，于是向原告借款。现被告未按约定还款。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：1.判决被告返还借款本金248000元及利息（利息以本金248000元为基数，从2020年5月29日起至实际清偿之日止，按照年利率20%计算）被告陈韵婷辩称:不同意。曾经是情侣关系，借条是原告让我写的。当时我不写不让我走，借条是原告逼我写的。原告没有转给我15万元。声明也是一块写的，没有借原告这么多。我每一笔转账详见我的证据，都是情侣之间的互动。不属于借款。是情侣之间的赠与。不认可原告的诉请。经审理查明：2016年9月15日原、被告两人认识。2016年10月份至2017年4月15日原告搬到被告租房处共同居住。之后被告又搬到原告家里共同居住。2017年9月双方分手，2017年12月被告搬离原告家中。2018年4、5月双方又再次和好，被告又搬到原告家中共同居住。到2020年4月19日原、被告两人再次分手。被告在书写借条后搬离原告家中。2020年4月19日原、被告两人经过协商，被告向原告出具了借条及声明各一份。该借条的主要内容有：“本人陈韵婷已收到蔡继贤总共借出的150000元，借期75个月，借款人从2020年5月份开始还款，每月28号前偿还2000元，截止2026年7月28日前偿还所有欠款。如到期未还清，愿以余下欠款按每年年利率20%作为违约金赔偿给出借人”。而声明的主要内容为：“本人陈韵婷曾在2018年5月至2020年4月期间借蔡继贤150000元用作自己还款作用，在此声明”。被告之后未按照上述借条和声明的约定还款。以上事实由原告提供的借条和声明及双方的陈述予以证实，双方对此无异议，本院对此予以确认。另查明：原告认可其所诉的本案借款纠纷是2018年4、5月之后双方发生的款项来往纠纷；从2018年5月14日的2万元至2020年4月15日的3000元微信转账款，共计16笔总额150450元的微信和支付宝转账款就是上述借条和声明中的15万元借款。另外从2018年5月5日至2020年4月17日期间原告向被告的微信和支付宝转账、原告向被告母亲黄美卿工行账户、原告向被告父亲陈赞兴工行账户转账款共计120笔款，共计110785元。被告于2018年10月19日至2020年1月25日又向原告转回20笔共计15970元款项。原告认可上述110785元扣除被告转账还款的15970元所对应的款项17053元后，原告认可还剩余为93732元（110785-17053）。之后经原、被告两人当庭核对转账记录及当时转账的具体情形，原告对其中多笔款项共计5880元不再主张为借款。故剩余款项的87852元（93732-5880）转账款，原告主张涉及超过1000元的转账款均是借款，因只是口头借款而没有借据。而被告主张是双方情侣之间的花费而不是借款。双方均认为除了上述15万元借条和声明外没有其他借据。庭审中双方还陈述其中2019年11月27日买机票因疫情而没有出去所产生的497元退款。本院认为：本案争议焦点为原告所诉本息的合理合法性。首先原、被告双方均认可2018年4、5月至2020年4月19日期间两人处于恋爱关系期间。而2020年4月19日两人关系破裂时，原告经核对账目要求被告书写了上述15万元借条及声明。被告虽辩称存在胁迫成分，但并未就此报警或求助其他公权力机关。而且原告也认可2018年5月14日的2万元至2020年4月15日的3000元微信转账款，共计16笔总额150450元的微信和支付宝转账款就是上述借条和声明中的15万元借款。由此可以认定上述借条和声明应该为原、被告双方在恋爱关系破裂时，原告经过核对所计算的数额。且被告签署了上述借条和声明应认定为其对该15万元借款予以认可。因此对该借条和声明所约定的内容应为双方的真实意思表示，双方均应受其所约定内容的约束。由此可以认定该15万元为被告向原告的借款，且原告已实际交付该借款。因被告未按照上述约定还款，原告对该部分借款主张15万元本金及利息（利息以15万元为基数，从2020年5月29日开始按照年利率20%计算利息至还清之日止）的诉讼请求具有相应的事实和法律依据，本院对此予以支持。其次，原告主张的2018年5月5日至2020年4月17日期间原告向被告的微信和支付宝转账、原告向被告母亲黄美卿工行账户、原告向被告父亲陈赞兴工行账户转账款共计120笔款110785元方面，经过双方抵扣被告向原告转回的款项并核对转账备注信息后，原告仅对剩余87852元主张为借款。而被告抗辩这些款项是情侣之间的赠与。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”之规定，因原、被告两人在上述款项变动期间是情侣关系，而在情侣恋爱存续期间，原告作为借款合同中出借人无法提出明确的书面借据（除上述借条和声明外），被告作为赠与合同中受赠人也无法提出较明确的书面依据。综合上述款项变动情况可以认定上述87852元中原告向被告父母的转账数额多为2000至3000元，原告向被告的转账款仅有几笔2000元或3000元，其他均为几百元的款项。而原告向被告父母的转账而主张为被告的借款，对此结合当时的情况在两人恋爱关系期间应为赠与其父母的款项可能性更大。况且原、被告两人之间的因临时救急也存在过相互转款，因此这部分原告向被告父母的转账款更可能为原告对被告或其父母的赠与款。这部分款项共计6笔12700元。第三原告向被告所主张的剩余75152元（87852-12700）款项，结合双方买机票出外因疫情发生而未成行，而且涉案款项变动并不太大且存在多笔款项等情况更可能认定为双方同居期间的生活款项或赠与。并且因原告在两人分手时比较清醒的核算了两人往来之间的款项并结算出了15万元借款且由此形成书面借条和声明。而原告对其他转账款项未结算，明显有放弃或者认同为双方之间生活费用或者赠与的情况，因此对这些转账款无法认定原告所主张的借款。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告的该部分诉讼请求不具有相应的事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、第一百零九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：一、被告陈韵婷在本判决生效之日起五日内返还原告蔡继贤借款本金15万元及利息（利息以15万元为基数，从2020年5月29日开始按照年利率20%计算利息至还清之日止）。二、驳回原告蔡继贤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2510元（原告已预付），由被告陈韵婷负担1518元，由原告蔡继贤负担992元，上述由被告负担的费用由被告径付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 毛 磊二〇二〇年十一月三十日书记员 邓子君