重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终6744号上诉人（原审原告）：沈源浩，男，2001年1月10日出生，汉族，住重庆市潼**。委托诉讼代理人：尹力，重庆市潼南区塘坝法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：重庆市潼南区塘坝镇文昌社区六社，住所地重庆市潼**塘坝镇文昌社区六社。负责人：张应华，该社社长。上诉人沈源浩因与被上诉人重庆市潼南区塘坝镇文昌社区六社（以下简称文昌社区六社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服重庆市潼南区人民法院（2020)渝0152民初2276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月16日进行了询问。上诉人沈源浩的委托诉讼代理人尹力、被上诉人文昌社区六社的负责人张应华到庭参加了审理。本案现已审理终结。沈源浩上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判由文昌社区六社向沈源浩支付征地补偿款10300元；2.一、二审诉讼费用由文昌社区六社承担。事实和理由：1.潼南区人民政府（潼南府办【2016】110号）《重庆市潼南至荣昌高速公路（潼南段）征收（用）地拆迁补偿安置实施方案》的通知中虽明确了塘坝镇归为二类地区，土地补偿费按16500元/亩进行补偿;青苗和地上构（附）着物实行综合定额标准，以批准征收土地总面积扣除农村宅基地的面积，按18000元/亩进行补偿，但该文件中并未明确青苗补偿、地上构（附）着物补偿的各项补偿费用的分类标准。一审法院将土地补偿费、青苗补偿费、地上构（附）着物补偿费进行分开处理本无可厚非，但因青苗补偿、地上构（附）着物补偿的各项补偿费用的分类标准并不明确，而简单地以上诉人所在户未举证证明在文昌社区六社种植了农作物、增添了地上附着物剥夺了上诉人享有的分配权利，该处理行为明显不当。2.本集体经济组织成员并非均在文昌社区六社种植了农作物、增添了地上附着物，但依然获得了补偿。经上诉人了解，参与分配的291人中，绝大多数成员并未在文昌社区六社种植农作物或增添地上附着物，但这些人在本次分配中均获得了10300元/人的补偿权利，故一审法院在认定事实上重大遗漏。3.文昌社区六社通过民主议定程序决定的分配方案并未区分土地补偿费和综合定额补偿费，而是笼统地以每人10300元标准进行分配。既然一审法院认定上诉人在本次征地补偿安置方案确定时已经具有集体经济组织成员资格，那么上诉人理所应获得10300元的补偿份额。文昌社区六社辩称，沈源浩的母亲王春梅户口从本社迁出后又迁入，迁入后是一个挂靠户，该户在本社无土地、无住宅，也不是本社合法的集体经济组织成员，本社社员不同意其享有相应分配收益。沈源浩向一审法院起诉请求：1.判令文昌社区六社向沈源浩给付征地补偿款10300元；2.判令文昌社区六社向沈源浩支付代理费3000元；3.诉讼费用由文昌社区六社承担。一审法院认定事实：沈源浩之母王春梅系文昌社区六社所在社区的集体经济组织成员。2004年9月13日，王春梅以补报往年出生向重庆市潼**公安局塘坝派出所申报，将沈源浩的户口登记在文昌社区六社入户（户主为王春梅）。另查明，2016年，重庆市潼南区人民政府办公室印发《重庆市潼南至荣昌高速公路（潼南段）征收（用）地拆迁补偿安置实施方案》的通知（潼南府办〔2016〕**），对土地补偿费按地区进行划分（塘坝镇归为二类地区，按照16,500元/亩进行补偿）；青苗和地上构（附）着物实行综合定额标准，以批准征收土地总面积扣除农村宅基地的面积，按18,000元/亩进行补偿。2017年11月9日，重庆市潼南区人民政府印发《重庆市潼南区人民政府关于征收塘坝镇天印村一社等5个村18个社（部分）集体土地的公告》（潼南府公告〔2017〕100号），征收文昌社区六社集体土地10.8571公顷。2017年12月14日，重庆市潼南区塘坝镇人民政府制作了《潼荣高速公路建设（塘坝段）集体土地征（用）地）地补偿费支付明细表》昌社区六社应得补偿费为：土地补偿537,426.5元，综合定额补偿（162.8565亩-宅基地3.507亩）×18,000元=2,868,291元，扣除前期已拨付的款项206,268元，剩余资金3,199,449.5元。2018年1月19日，文昌社区六社召开社员代表大会，针对剩余资金讨论通过了《塘坝镇文昌村6组（原康乐乡10大5队）关于潼荣高速公路建设征地安置人员推荐及剩余资金分配方案》。上述分配方案第二条载明：“原在10大5队的农转非人员，占本次的征地安置推荐名额和剩余资金分配，但从2005年国家免农业税之前欠缴的农业税和集体摊派等，每人解扣300元。按全社291人，102个安置指标平均分配。每人占0.35个名额，余0.15按5万元一个指标计算”。同时，分配方案第四条载明：“本户有儿有女，但女子外嫁，户口仍登记在本集体经济组织的，参加本次人员安置推荐和剩余资金分配，但外嫁人员的子女（外孙、外孙女）只参加本次征地人员安置推荐，不参加本次剩余资金分配”。之后，文昌社区六社以沈源浩属于《塘坝镇文昌村6组（原康乐乡10大5队）关于潼荣高速公路建设征地安置人员推荐及剩余资金分配方案》第四条限定的人员范围，未将沈源浩列为剩余资金的分配对象。另查明，文昌社区六社在讨论通过《塘坝镇文昌村6组（原康乐乡10大5队）关于潼荣高速公路建设征地安置人员推荐及剩余资金分配方案》后，制作了《潼荣高速（塘坝段）被征土地剩余资金分配花名册》，按照291人，每人10,300元/人对各户应得款项进行了填报。本次分配中，实际分配资金3,037,127.6元（超额39,827.6元），剩余资金162,321.9元未予分配。再查明，2020年4月29日，沈源浩与重庆市潼南区塘坝法律服务所签订《法律事务委托代理合同》，委托该所法律工作者尹力为本案代理人，并支付法律服务费3,000元。本案在审理中，沈源浩之母王春梅称其于2004年将其户籍从其父王宗信名下迁出，并重新办理其本人为户主的户籍信息；在变更户籍信息后，其与子女仍居住在其父王宗信处，并按照原承包经营模式经营其父为户主承包经营的土地。一审法院认为，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。土地补偿费在性质上是对农村集体土地所有权的补偿，它与农村集体经济组织的收益分配不同，并不考量集体经济组织成员对于集体经济组织的贡献大小，只要具有集体经济组织成员资格，即享有均等分配土地补偿费的权利。土地补偿费只能分配给本集体经济组织的成员，而确定农村集体经济组织成员资格应当以征地补偿安置方案确定时为基准时。通俗地讲，只要在征地补偿安置方案经过人民政府批准确定时具有本集体经济组织成员资格的人，即享有主张集体经济组织分配相对应的土地补偿费份额的请求权。本案中，沈源浩出生后随其母将户籍上在文昌社区六社，沈源浩基于出生即取得文昌社区六社的集体经济组织成员资格。在征地补偿安置方案确定时，沈源浩并不存在丧失该集体经济组织成员资格的情形。即沈源浩并不存在死亡、已经取得了其他集体经济组织的成员资格、取得设区市非农业户口或者取得设区市城镇非农业户口，且纳入国家公务员序列或者城镇企业职工社会保障体系等情形。故，沈源浩理应与该社其他经济组织成员享有同等分配土地补偿费的权利。文昌社区六社通过社员大会集体讨论将沈源浩排除在分配名额外的分配方案显然侵害了沈源浩的合法权益。因此，沈源浩要求文昌社区六社分配土地补偿费的主张与客观事实相符，于法有据，一审法院予以支持。因文昌社区六社未举示证据证明剩余的162,321.9元包含有土地补偿费，故一审法院认定文昌社区六社已将土地补偿费537,426.5元全部进行分配。即，沈源浩实际应分得的土地补偿费为：537,426.5元÷291=1,846.83元（四舍五入）。承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地，地上附着物补偿费归附着物所有人所有，土地被征收后的地上附着物和青苗补助费与土地补偿费不同，后者只能分配给本集体经济组织的成员，而地上附着物和青苗补偿费则是针对物的所有人和青苗的实际投入人的补偿。本案中，因沈源浩所在户未在文昌社区六社承包经营土地，且沈源浩未举示证据证明其在文昌社区六社种植农作物、增添地上附着物，故一审法院对于沈源浩主张分配综合定额补偿款不予支持。此外，沈源浩主张要求文昌社区六社给付代理费3,000元，但沈源浩该主张并无法律依据，故一审法院对于沈源浩该主张亦不予以支持。综上，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、第二十四条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告重庆市潼南区塘坝镇文昌社区六社于本判决生效之日起十日内向原告沈源浩给付土地补偿费1,846.83元；二、驳回原告沈源浩的其他诉讼请求。案件受理费132元，减半收取66元，由原告沈源浩负担41元，由被告重庆市潼南区塘坝镇文昌社区六社负担25元。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。本院认为，文昌社区六社制定的《征地安置人员推荐及剩余资金分配方案》及《剩余资金分配花名册》否定了沈源浩的集体经济组织成员资格，一审法院根据相关法律规定认定沈源浩具有文昌社区六社集体经济组织成员资格。征地补偿费用是由土地补偿费和地上构附着物补偿费、青苗补偿费组成，一审法院已主张沈源浩可以分配土地补偿费，故本案的争议焦点为沈源浩能否分配地上构附着物补偿费和青苗补偿费。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定，“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，“承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地，地上附着物补偿费归附着物所有人所有因此，地，地上构附着物补偿费及青苗补偿费的补偿对象与土地补偿费的补偿对象不尽相同青苗补偿费归实际投入人所有，地，地上构附着物补偿费归附着物所有人所有案中，沈源浩所在农村承包经营户未在文昌社区六社承包经营土地，沈源浩也未举证证明其在文昌社区六社种植农作物或增添地上构附着物，故其不应分配地上构附着物补偿费和青苗补偿费。综上所述，沈源浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费57.5元，由沈源浩负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 硕审 判 员  郑 泽审 判 员  刘 希二〇二〇年十一月十三日法官助理  江满意书 记 员  程 容