山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁17民终3435号 上诉人（原审被告）：鄄城明景食品有限公司，住所地山东省菏泽市鄄城县古泉街道办事处褚庄村东。 法定代表人：李现民，公司总经理。 委托诉讼代理人：吴正晗，鄄城兴鄄法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：张德景，男，汉族，1987年12月6日出生，住山东省鄄城县。 委托诉讼代理人：申夫堂，山东信法律师事务所律师。 上诉人鄄城明景食品有限公司（以下简称明景公司）因与被上诉人张德景仓储合同纠纷一案，不服山东省鄄城县人民法院（2020）鲁1726民初483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人明景公司的委托诉讼代理人吴正晗，被上诉人张德景及其委托诉讼代理人申夫堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 明景公司上诉请求：1.撤销一审判决，裁定驳回或判决发回重审或予以改判驳回张德景请求明景公司赔偿小麦款及返还速冻费用的诉讼请求；2.涉案一、二审诉讼费用由张德景负担。事实和理由：一、一审法院认定张德景是适格的诉讼主体无事实及法律依据。一审法院认定“叶春彦是张德景的雇佣人员，是其本人的权利处分，其添加被告公司员工的微信，协商青小麦的仓储事宜及对灭失青小麦予以报案等行为执行的均是雇主张德景授意下的职责行为，其行为的后果当然应由作为雇主的原告负责”显然与一审法院认定“本院调取了鄄城县公安局刑事侦查大队关于叶春彦报案货物被盗案的侦查卷宗，原告被告对该侦查卷宗真实性均无异议，本案对鄄城县公安局刑事侦查大队侦查卷宗中调查的事实应予认定”完全相矛盾，在鄄城县公安局刑事侦查大队关于叶春彦报案货物被盗案的侦查卷宗，叶春彦明确称其存放在明景公司的青小麦被盗，王某1（王某2）也证明在明景公司冷冻小麦及租赁冷库的老板是叶春彦，在一审庭审时明景公司对张德景在主体资格提出异议后，叶春彦称是张德景的雇员，显然是与事实明显不符，与鄄城县公安局刑事侦查大队侦查卷宗中的记录完全相矛盾，鄄城县公安局刑事侦查大队侦查卷宗关于案件事实的证明效力明显高于叶春彦在一审法院询问笔录中与之前不一样陈述内容的效力，且没有出庭作证接受质询，对其自相矛盾的陈述显然应作出对其不利的认定，张德景显然不是适格诉讼主体，认定张德景是适格的诉讼主体无事及法律依据。二、判决明景公司返还给张德景速冻费4350元没有法律依据。王某1（王某2）因需要租赁明景公司的冷库是事实，王某1（王某2）在鄄城县公安局刑事侦查大队关于叶春彦报案货物被盗案的侦查卷宗中明确称其雇主是叶春彦，是叶春彦委托其对青小麦进行冷冻的。在因青小麦放入冷库前必须进行冷冻处理，该费用与存放青小麦租赁冷库的费用是相互独立的，双方按照约定对20吨青小麦进行了速冻处理，收取6000元的速冻费用并无不当，该速冻费的收取与其它事务没有任何关系，一审判决向张德景支付速冻费明显错误。三、判决明景公司赔偿给张德景经济损失75545元没有事实及法律依据。1、如前所述，张德景不具有主体资格，没有权利向明景公司主张权利；2、双方不存在仓储合同关系，明景公司与叶春彦之间只是存在租赁关系，明景公司只是把冷库中的铁笼租赁给叶春彦，明景公司既不拿铁笼的钥匙，也不对已经冷冻好的青小麦进行管理，只是按照承租方使用铁笼的面积及时间的长短收取租赁费用，双方仅是租赁合同关系，不存在仓储合同关系，明景公司不负有赔偿承租人青小麦损失的义务；3、一审法院计算损失的依据错误。张德景提交的关于损失的证据相互矛盾，无法证实与本案具有关联性，且并不能证明张德景所收购的青小麦全部存放在明景公司的冷库内，存放在明景公司冷库中的小麦仅是部分，一审法院对青小麦的价格也没有经过法定部门进行评估，一审法院仅凭几个证人证言就推定损失数额，既不能确定青小麦的亩产量，也不能确定青小麦的单价，在事实不清的情况下就判决明景公司赔偿张德景经济损失75545元，缺乏相应的事实及法律依据，明显错误。综上，明景公司认为张德景不具有诉讼主体资格，一审判决认定事实不清及适用法律错误，请求中级法院查明事实后依法支持明景公司的上诉请求。 张德景答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，明景公司的上诉无事实和法律依据，应驳回上诉，具体理由如下：一、张德景是涉案青小麦的所有权人，有权作为原告主张权利。1、一审时，叶春彦到庭接受了一审法院的调查，明确了叶春彦是受张德景的雇佣联系业务，张德景出资。由此证明了涉案青小麦的所有权人为张德景，而不是叶春彦。涉案业务因是叶春彦联系的业务，由叶春彦报案符合逻辑和情理，报案时所叙述的内容和行为也是代表张德全，不存在与事实不符的情形。2、一审证人王某1（王某2）也能证明是张德景收购的麦子，跟着张德景干活，张德景发放工资。故王某1也是张德景的雇员，因此产生的业务联系及行为也归张德景享有。依据《侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等雇佣关系的法律规定，雇员叶春彦、王某1在从事青小麦收购或者存储雇佣活动期间的行为是代表张德景的行为，因此产生的权利应由张德景主张。二、张德景与明景公司存在仓储合同法律关系，明景公司应赔偿张德景的全部损失。依据合同法规定，仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。本案中，明景公司的法定代表人李群景、管理员张广霞在公安机关询问笔录均认可是客户在冷库储存麦子，并陈述了因存储是否不当双方发生争议。根据以上事实完全可以认定是否是仓储合同纠纷。三、明景公司私自拉走处置张德景存储的物品事实清楚，应赔偿张德景全部损失。1、明景公司法定代表人李群景在公安机关询问笔录中认可青小麦腐烂的原因就三个，一个是没有速冻好，一个是冷库冷冻原因，一个是小麦自身发热。张德景将青小麦储存到明景公司冷库目的就是让青小麦长时间保存，而因为明景公司没有速冻好、冷库温度不达标致使青小麦发生霉变，明景公司理应承担损失。2、依据合同法第390条规定，假如明景公司发现仓储物有变质或者损害，明景公司也应催告存货人作出必要的处置，如果自行处置的应及时通知存货人。但本案中，明景公司处置物品后没有通知存货人张德景或者其他人，应认定为明景公司自行处置的损失自行承担，应赔偿张德景全部损失。3、张德景存储到明景公司处20吨青小麦的事实清楚。因明景公司已经私自拉走并处置了涉案青小麦，故涉案物品损失已经无法评估鉴定，只能依据张德景花费的成本进行计算。而张德景花费的成本有证人证言，付款凭证等系列证据证明，该花费事实清楚。综合以上，张德景认为一审认定事实清楚，明景公司的上诉理由不能成立，应驳回其上诉请求。 张德景向一审法院起诉请求：1.依法判令明景公司赔偿张德景小麦款104200元及利息（利息以104200元为基数，按照银行同期贷款利率自起诉之日起，计算至实际赔偿之日）；2.依法判令张德景返还加工费用6000元；3.涉案费用由张德景负担。 一审法院认定事实：2019年5月份，张德景雇佣包括李索莲在内的14名青小麦装袋人员及雇用张新才的联合收割机收割小麦65.8亩，共计20吨，支付青小麦款78960元，雇佣劳力工资10360元，支付收割机费用6580元。其后张德景将收割的20吨青小麦采用运输的方式交于明景公司速冻后储存，张德景又支付运输费8300元、支付明景公司速冻费6000元。张德景将速冻后的青小麦仓储于明景公司二楼冷库C2-20即9号库内，按照每平方1000元每月的价格支付仓储费。2019年8月31日张德景拉走了5.5吨青小麦，后张德景、明景公司双方因储存的青小麦变质协商赔偿事宜未果，2019年9月17日始明景公司以青小麦霉变影响到了其它仓储物品为由自行将张德景剩余的14吨青小麦予以处理。2020年2月21日张德景诉至一审法院，主张明景公司赔偿私自处理的14.5吨青小麦的损失，每吨5210元，计款75545元，并返还速冻费6000元。明景公司应诉后以张德景诉讼主体不适格，双方未形成仓储合同关系为由主张驳回张德景的诉讼请求。本案经一审法院多次调解未果。 一审法院认为，叶春彦自认系张德景的雇佣人员，是其本人的权利处分，其添加明景公司员工的微信，协商青小麦的仓储事宜以及对灭失青小麦予以报案等行为执行的均是雇主张德景授意下的职责行为，其行为的后果当然应由作为雇主的张德景负责。因此张德景与本案存有直接利害关系，可以作为本案的适格原告。仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。结合张德景、明景公司在本案中的陈述及鄄城县公安局刑事侦查大队的侦查卷宗中调查的事实，一审法院对张德景将20吨青小麦速冻后储存于明景公司二楼C2-20库房，即9号库内，明景公司工作人员负责仓库管理，并按每月每平方1000元收取储存费，张德景储存货物出库后再将储存费用付清的事实符合仓储合同的法律特征，因此一审法院对双方当事人之间存在合法有效的仓储合同关系予以认定。明景公司作为保管方，有义务将仓储的货物依约完整交还张德景，对案涉20吨青小麦，应当尽到妥善保管的义务，造成仓储物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。因此，明景公司应对自己私自处理的14.5吨青小麦及其损失承担赔偿责任。张德景收购、储存20吨青小麦总支出为收购青小麦款78960元、雇佣劳力工资10360元、支付收割机费用6580元、支付运输费8300元共计104200元。明景公司自行处理的14.5吨青小麦的损失应为，总支出104200元除以20吨再乘以14.5吨=75545元。因此，张德景要求明景公司赔偿其私自处理的14.5吨青小麦的损失75545元，于法有据，一审法院予以支持。鉴于张德景已经将速冻后的青小麦5.5吨拉走的事实，张德景要求明景公司返还6000元速冻费，扣减5.5吨应负担的速冻费后的部分（即6000元减去6000元除以20吨剩以5.5吨等于4350元）明景公司应予返还。综上所述，张德景的诉讼请求，符合法律规定的部分应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百八十一条、第三百九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百三十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、九十二条、第一百零八条之规定，判决：一、明景公司于判决生效后十日内赔偿张德景经济损失款75545元；二、明景公司于判决生效后十日内返还张德景速冻费4350元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2504元，张德景负担704元，由明景公司负担1800元。 本院二审期间，张德景提交2020年10月21日拍摄照片两张，其中第一张照片是张德景于2020年5月份存放于其他冷库的青小麦现状，能够证明青小麦在速冻、冷库温度均符合条件的情况下能够长时间保存，而本案张德景存放的青小麦因为明景公司的速冻和冷库不达标，造成了青小麦的霉变。第二张照片也是2020年10月21日截图，能够证明青小麦在京东销售的价格最低每斤为18元，以此来计算张德景的损失远远高于一审认定的损失数额。明景公司质证称对该两份照片的真实性及与本案的关联性，均有异议。该照片所显示的内容无法证实与张德景及与本案有任何关联，无法证实张德景所主张的证据目的，请求法院对该两张照片不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 另查明，二审调查：“14.5万吨的青小麦由谁从冷库中转移走了”，明景公司答复称：“从公安机关的笔录中能够显示因20吨青小麦自身质量问题发生霉变，导致其他铁笼中的药材毁损，铁笼的钥匙由张德景掌管，明景公司在多次通知张德景该情况后，张德景拉走了4.5吨，对下剩的部分仍未处理，为避免损失扩大（其他铁笼中的药材已经部分毁损），明景公司才把该未转移的14.5吨左右的青小麦转移至别处。” 本院认为，关于张德景诉讼主体资格问题，一审法院对叶春彦进行调查时，叶春彦称其受雇于张德景，张德景向其发工资。一审法院就对叶春彦的调查笔录组织双方当事人进行了质证，一审法院认定张德景具有诉讼主体资格，程序并无不当。并且，叶春彦知晓本案诉讼，其未对案涉货物向明景公司主张权利，而是自认其是张德景的雇员，一审法院认定张德景具有原告的诉讼主体资格正确。明景公司此上诉理由不成立。 通过二审调查，明景公司认可其将剩余的14.5万吨青小麦转移至别处，故一审法院认定张德景损失的青小麦为14.5吨并无不当。明景公司法定代表人李群景在公安机关询问笔录中认可青小麦腐烂的原因为：“一个是没有速冻好，一个是冷库冷冻原因，一个是小麦自身发热。”本院认为，张德景将青小麦储存到明景公司冷库目的就是让青小麦长时间保存，明景公司同意让张德景的青小麦存储到其的冷库里，并且明景公司也对青小麦进行了速度处理，并收取了6000元速冻费，明景公司应针对青小麦自身发热的特性妥善存储，故明景公司理应承担青小麦发生霉变的损失。 对于速冻费，明景公司共收取张德景速冻费6000元，每吨300元，发生霉变的青小麦为14.5吨，故一审法院认定明景公司应退还张德景速冻费4350元（14.5吨×300元/吨）正确。对于损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”一审法院依据张德景为存储到明景公司的青小麦所支付的货款、人工费、收割费、运输费等直接损失判令明景公司赔偿并无不当。一审中，张德景申请证人出庭作证，并提交了微信聊天记录、微信付款记录等相互印证的证据，一审法院予以采信并无不当。 综上，上诉人明景公司的上诉理由不成立，其上诉请求依法不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理1800费，由上诉人鄄城明景食品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈淑梅 审 判 员 王媛媛 审 判 员 姜 健 二〇二〇年十一月三日 法官助理 田 源 书 记 员 刘蕾蕾