河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7368号上诉人（原审被告）：洛阳建工集团有限公司，住所地：洛阳市西工区凯旋东路**。法定代表人：李宏伟，董事长。委托诉讼代理人：邢小迁，河南松盛永进律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵伊国，河南松盛永进律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陟乃强,男,汉族,1977年10月13日生,住河南省洛阳市老城区。上诉人洛阳建工集团有限公司（以下简称“建工集团”）因与被上诉人陟乃强建设工程劳务分包合同纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2020）豫0329民初1364号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年10月28日公开开庭审理了本案。上诉人建工集团的委托诉讼代理人邢小迁、被上诉人陟乃强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。建工集团上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判我公司无需向被上诉人支付欠款60万元及滞纳金或将本案发回重审；2、木案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，所作判决没有事实依据。1、案涉的60万元尚未到支付期限。期限是洛阳泰德置业公司再次退还保证金后，而洛阳泰德置业公司剩余的200万元保证金一直未予支付。因此该期限未予实现。2、一审判决对于双方的关系认定错误。双方不存在劳务分包合同关系。对方在一审庭审中承认其是通过朱国兵参与了案涉工程，是与朱国兵之间成立了劳务分包合同关系，是由朱国兵组织施工。3、300万元保证金是朱国兵向我公司所交，案涉40万元保证金实际上是交给了朱国兵。二、我公司不存在逾期付款行为。1、《协议书》中存在洛阳泰德置业公司退还保证金的前置条件,案涉60万元款项的支付期限尚未实现，我公司不存在逾期付款行为，不构成违约。2、该60万元款项已经不具备支付条件,客观上己无可能支付。因案外人何春华与对方所起诉的款项中均包含有案涉工程的工程款,该二人的诉讼请求存在重合部分,我公司在何春华案审结之前无法支付相关款项。3、一审判决所认定的滞纳金没有事实依据。年利率24%标准也远远超过了现行民间借贷利率的保护上限,明显过高,于法无据。陟乃强辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，建工集团的上诉请求不能成立，应依法驳回上诉，维持原判。1、2018年8月3曰，建工集团董事马世欣代表建工集团与陟乃强签订《协议书》，合法有效，建工集团应当履行。关于该《协议书》的真伪，建工集团内未向人民法院提起撤销之诉，也未在合理期限内向公安机关报警，应当认定其公司该《协议书》的真实性、有效性不持异议。应当尊重契约原则，以双方签订的《协议书》为准。2、另案与本案无关，更不是对方违约的理由。在本案诉讼多次调解中，建工集团均认可本案债务。陟乃强一审诉讼请求：1.判令被告支付欠款600000元及违约金212000元（自2018年11月1日起按年利率24%计算至2020年4月20日），2020年4月20日之后违约金按照年利率24%计算至实际付清之日；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2013年，被告建工集团与案外人泰德置业签订《隆泰花园工程施工承包合同》一份，由泰德置业将其开发的隆泰花园1号、2号楼发包给建工集团建设施工。合同约定承包人建工集团需缴纳人民币300万元的履约保证金。之后，被告建工集团又与案外人朱国兵签订《内部承包协议》一份，将该工程交由朱国兵实际施工。原告陟乃强经常从事工程建设劳务承包经营活动，向被告建工集团提出参与工程建设，被告建工集团同意将工程劳务部分分包给其施工队完成，并以洛阳建工集团有限公司隆泰花园项目部的名义与原告陟乃强订立了《建筑工程劳务承包协议》，在该承包协议中，双方对工程概况、劳务承包的内容与范围、工期、质量、工程的单价结算及保证金等事项均作了约定。协议签订后，原告陟乃强按被告建工集团要求向其交纳了保证金40万元，并组织工人进场进行临时建筑搭建、施工场地清理等工作。由于开发商资金等原因，隆泰花园工程迟迟无法正式开工，陟乃强施工队被迫退出施工。经建工集团工程项目负责人朱国兵与原告陟乃强于2016年5月进行清算，确认应支付陟乃强投入的保证金及其他损失共计110万元，从开发商泰德置业退还给建工集团的保证金中扣除。经相关方多次协商，泰德置业于2018年7月首批退还建工集团工程保证金100万元。被告建工集团并未立即将此款支付陟乃强，陟乃强带领工人向建工集团讨要，双方于2018年8月3日达成《协议书》，建工集团承诺在泰德置业首批支付的100万元中拿出50万元，于一周内支付给陟乃强；剩余60万元，在泰德置业再退还保证金后或2018年10月30日前一次性支付完毕；如不能按时支付，按每日1%向陟乃强支付滞纳金。后被告建工集团未按承诺的时间向原告陟乃强支付剩余60万元，原告讨要无果，提起诉讼。一审法院认为，当事人应当按照合同的约定全面履行合同义务。原、被告于2018年8月3日签订的《协议书》具有民事合同的性质，双方均应按该协议书内容履行自己的义务。被告建工集团未按《协议书》约定的时间向原告支付剩余60万元欠款，是违约行为，依法应当承担违约责任，向原告支付欠款及违约金。双方在协议书中约定的每日1%的违约金过高，现原告主张按年利率24%计算违约金不违反法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：被告洛阳建工集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告陟乃强支付欠款60万元及滞纳金（以60万元为基数，自2018年11月1日按年利率24%至本判决确定的履行期限截止之日）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5960元，由被告洛阳建工集团有限公司负担。本院二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：经过一、二审审理已查明，2013年，建工集团从案外人泰德置业签订《隆泰花园工程施工承包合同》，约定建工集团承建泰德置业开发的隆泰花园部分工程，之后，建工集团又与案外人朱国兵签订《内部承包协议》，将该工程交由朱国兵实际施工。在建工集团泰花园项目部的与陟乃强订立了《建筑工程劳务承包协议》中，对保证金交纳事项作了约定。在2018年8月3日的《协议书》，约定了保证金的退还事项。关于建工集团的上诉请求，经审查，1、建工集团认为该保证金尚未达到支付条件，但2018年8月3日的《协议书》中，约定了保证金的退还内容，建工集团认为该《协议书》约定了案外人泰德置业的权利义务，但泰德置业非该《协议书》的相对方，不应受该《协议书》内容的约束，建工集团该上诉理由证据不足；2、关于是否构成重复支付问题，建工集团提交的证据不能证明存在重复计算问题。建工集团在庭审中称另一案一审程序尚未审结，建工集团可在另一案中提交相关证据，进行审核。3、关于违约金问题，由于双方约定的每日1%的违约金过高，根据《协议书》的约定，逾期支付应当承担违约责任，一审法院确定滞纳金的标准不当，应当根据中国人民银行于2019年8月16日就改革完善贷款市场报价利率形成机制发布的2019年第15号公告的标准，分段计算。综上所述，依法成立的合同，对当事人双方均有约束力，各方需全面履行自己的合同义务，建工集团在上诉状中既称未到履行期限、又称构成重复计算，其观点相互矛盾，本院不予采信。建工集团关于违约金部分的上诉理由成立，一审法院确定滞纳金标准不当，本院予以纠正。一审判决查明事实基本清楚，具体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省伊川县人民法院（2019）豫0329民初1364号民事判决；二、洛阳建工集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向陟乃强支付欠款60万元及滞纳金（以60万元为基数，自2018年11月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；2019年8月20日至欠款清偿完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费维持；二审案件受理费9800元，由洛阳建工集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  裴文娟二〇二〇年十一月十三日书记员  常冰莹