山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁06民终6315号上诉人（原审原告）：张永斋，男，1964年1月20日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：于向阳，烟台高新一法通法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：孙光先，男，1955年5月5日出生，汉族，住青岛市平度市。委托诉讼代理人：陈立祥，山东天正平（济南）律师事务所律师。上诉人张永斋因与被上诉人孙光先财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2019）鲁0682民初7184号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人张永斋上诉请求：一、请求依法撤销原裁定，要求莱阳市人民法院依法受理上诉人的诉讼请求。二、本案的诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：一、案件基本事实。莱阳市人民法院(2018)鲁0682民初3975号判决书及烟台市中级人民法院(2019)鲁06民终1627号判决书中判决确认被上诉人赔偿上诉人72棵果树死亡的赔偿金5万余元。而上诉人的果园中果树总数为400余棵，随着时间的推移，化工废料原址被污染的土壤随雨水的冲刷渗透和氟化氢挥发漂浮，上诉人在莱阳市人民法院(2018)鲁0682民初3975号判决书及烟台市中级人民法院(2019)鲁06民终1627号判决书中确定的72棵果树以外的300余棵果树陆续因污染枯萎死亡。此72棵的数量在莱阳市人民法院(2016)鲁0682民初2586号案件的开庭笔录中有体现。现上诉人依法向被上诉人主张果园中剩余300余棵果树因污染造成死亡的损失。二、一审法院认定事实错误。1、(2019)鲁0682民初7184号民事裁定书第3页倒数第3行“后诉的诉讼标的是原告果园果树的经济损失，与前诉的诉讼标的相同”，此认定错误。上诉人的诉讼标的是果园的经济损失，但是一审法院没有区分清楚本次诉讼经济损失的范围。在莱阳市人民法院(2016)鲁0682民初2586号案件的开庭笔录中评估机构出具补充说明确定的果园的经济损失的范围为已经死亡的72棵果树，而本次诉讼的范围为果园中剩余300余棵果树的经济损失。所以说前后诉的诉讼标的相同是大错特错。2、(2019)鲁0682民初7184号民事裁定书第4页第4行“所以原告再次起诉，也存在以后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的问题”，在(2016)鲁0682民初2586号案件的开庭笔录中和(2018)鲁0682民初3975号判决书中确定的是已经死亡的72棵果树的经济损失为59253元，而本次诉讼的为果园中剩余的300余棵果树的经济损失20余万元。诉讼标的不同，诉讼标的额不同，根本不存在后诉的诉求否定前诉的裁判结果的问题。三、一审法院适用法律错误。根据案件的事实可以看出，上诉人不是重复起诉，也不是对已生效判决不服，而是诉讼标的和诉讼标的物均与前诉不同的另行起诉。本案中，上诉人的诉讼请求与上案的诉讼请求截然不同。被上诉人孙光先答辩称，原审认定事实清楚，适用法律得当，裁定结果正确。上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原裁定。原审原告张永斋向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告因果树遭受污染而死亡造成的损失20万元（实际数额以鉴定部门鉴定结论为准）；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年5月，被告违规在莱阳市堆放固体化工废渣，致使原告与其相邻的果园里的果树受污染而减产，最终导致果树大量死亡。原告因果树死亡产生的赔偿纠纷，于2016年5月9日在莱阳市人民法院起诉过当事人盖秋浪，一审判决后，二审法院发回重审。重审时追加孙光先、金延伟为被告，判决孙光先承担侵权赔偿责任。该诉讼中经鉴定机构鉴定，死亡果树数量为72棵，损失金额为59253元。2018年元月，基于果园的果树持续大量枯萎死亡，原告再次诉讼，案件迟迟未结案，而先行撤诉。截止到2019年7月31日，原告果园内的果树已大部分死亡，（2018）鲁0682民初3975号案件中死亡的只有72棵果树，未死的果树多年来均处于无法结果状态，原告损失惨重。基于（2018）鲁0682民初3975号民事判决书已经发生法律效力，基于上述事实，鉴于双方就损失总是协商无果，现再次具状，请查明事实，依法判决。一审法院认定事实：2016年5月，原告张永斋因化工废渣堆放致其果园受污染产生财产损害，以财产损害赔偿纠纷的案由起诉被告盖秋浪至法院，一审判决后被上级法院发回重审。在重审过程中，法院追加孙光先、金延伟为被告，审理过程中经法院委托鉴定机构对原告的果树损失进行鉴定，原告因污染所致损失包括死亡果树数量为72棵，损失金额为59253元。经法院（2018）鲁0682民初3975号民事判决书判决孙光先承担侵权赔偿责任，孙光先不服判决提起上诉，2019年6月20日烟台市中级人民法院（2019）鲁06民终1627号民事判决维持原判。之后，原告再次以其果园中未死的果树多年来均处于无法结果状态，原告损失惨重为由，以财产损害赔偿纠纷案由诉至法院，要求被告孙光先赔偿损失。被告孙光先抗辩称（2018）鲁0682民初3975号财产赔偿纠纷案已经就原告因化工废渣污泥所原告果园损失问题处理完毕，审理过程中已经就原告果园损失进行了全面鉴定评估，确定了全部损失数额，被告2016年10月也已经将化工残渣清运走了，不存在其他污染问题。原告对已经法院生效判决确定的法律事实再次以相同案由、相同诉讼请求起诉，属于重复诉讼，违反一事不再理的法律原则，法院不应受理，应依法驳回起诉。一审法院认为，法律规定当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。因此当事人不得就已经向法院起诉的案件重新起诉。并且判决生效的案件，已经产生既判力，当事人不得就双方争议的法律关系，再行起诉。本案原告以财产损害赔偿的法律关系起诉被告，后诉的当事人与前诉的当事人相同。后诉的诉讼标的是原告果园果树的经济损失，与前诉的诉讼标的相同。后诉的诉讼请求仍然要求被告赔偿损失，与前诉的诉讼请求相同。原告的果园果树因被告堆放化工废渣所致污染的果树经济损失在（2018）鲁0682民初3975号财产损害赔偿纠纷案审理中，经鉴定评估予以确定，判决被告孙光先承担赔偿责任，该判决已经生效。所以原告再次起诉，也存在以后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的问题。故原告在（2018）鲁0682民初3975号民事判决书生效后再次以财产损害赔偿纠纷法律关系起诉被告，属于重复起诉，依法应驳回原告对被告的起诉。民事诉讼法还规定对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审。原告主张其在（2018）鲁0682民初3975号财产赔偿纠纷案件中死亡的只有72棵果树，未死的果树多年来均处于无法结果状态，原告损失惨重等问题，该主张不符合法律规定，不予支持，原告应依法申请再审。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定，一审法院于2020年7月20日裁定：驳回原告张永斋的起诉，案件受理费减半收取2150元，于裁定书生效后立即退还原告。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提交莱阳市人民法院（2016）鲁0682民初2586号案开庭笔录。体现上诉人共有果园15亩左右，果树500多棵。判决赔偿上诉人死亡果树为72棵，为2016年所作鉴定时的数量。2016年至今果园的果树因污染还在继续死亡。被上诉人质证称，证据当中庭审被上诉人不是当事人，没有追加为被告。另，该笔录不能证明上诉人的请求事项,该案发回重审后又形成了新的庭审笔录。本案的诉讼标的是果树的损害损失，这损失已被生效法律文书所确定。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，一审法院（2018）鲁0682民初3975号案件中，张永斋的诉讼请求为：请求判令原告果树损失共计66253元。事实和理由：“自2014年5月起被告盖秋浪堆放化工废渣，其散发出的气体致使西赵疃村周围的庄稼和果树大面积减产，原告有500多棵果树都在周围，都不同程度受到了损失。经开发区环保所调查处理，被告于2015年承认原告的果树损失是其废渣气体造成的，并赔偿了原告损失7000元；2016年果树发芽开花后，原告的果树大部分树叶被烧伤，花后坐不住果，原告又找开发区环保所处理此事，被告拒不承认也不赔偿，故原告诉至法院请求处理。”2018年8月31日，在该案一审庭审中，法官询问张永斋“具体说一下你方主张损失的具体诉讼标的？”张永斋明确称“500多棵果树。”一审法院依法委托烟台天平价格评估事务所有限公司对上诉人果树损失价值进行鉴定，鉴定意见为：在鉴定基准日2016年9月29日上诉人果树产量损失价值为32298元，死亡果树损失价值为26955元，共59293元。该案中，一审法院判决孙光先承担侵权赔偿责任，赔偿张永斋59293元果树损失以及鉴定费等损失。孙光先不服提起上诉，本院二审维持原判，驳回上诉。从上述过程中能够看出，张永斋认为其500多棵果树都不同程度受到损失，其先是通过环保所调处于2015年得到盖秋浪赔偿7000元；此后张永斋又在一审法院（2018）鲁0682民初3975号案件中主张该500多棵果树因污染受到损失，请求孙光先等赔偿。法院已就张永斋的该诉讼请求作出了生效判决。经对比本案的诉讼请求能够看出，上诉人张永斋本案中主张受损的果树，均包括在前案（2018）鲁0682民初3975号案件中所主张的“500多棵果树”之内。上诉人上诉时亦认可本次诉讼的范围为果园中剩余300余棵果树的经济损失，则该300余棵果树当然包含在前案的“500多棵果树”内。结合本案其他情形，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条等规定，认定上诉人的本案起诉属于重复起诉，依法驳回起诉，于法不悖。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  尹鹏亮审判员  杨忠霞审判员  王天松二〇二〇年十一月二十日书记员  郭春莉