浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1023民初3279号 原告：许绪娥，女，1953年11月27日出生，汉族，住浙江省天台县。 委托诉讼代理人：范周扬，浙江钟声律师事务所律师。 被告：天台县始丰畜禽开发股份有限公司（统一社会信用代码：91331023148067447H），住所地浙江省天台县桥南长湖。 诉讼代表人：徐俊。 委托诉讼代理人：邵洁，浙江天城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶建德，浙江天城律师事务所律师。 原告许绪娥与被告天台县始丰畜禽开发股份有限公司（以下简称始丰公司）职工破产债权确认纠纷一案，台州市中级人民法院于2020年7月3日立案后，于2020年9月23日做出裁定，指定本院审理。本院于2020年10月13日立案，依法适用简易程序，于2020年10月30日公开开庭进行了审理。原告许绪娥及其委托诉讼代理人范周扬，被告始丰公司的委托诉讼代理人邵洁、叶建德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许绪娥向本院提出诉讼请求：依法确认许绪娥对始丰公司享有职工债权305000元，在审理过程中变更金额为292000元。事实和理由：许绪娥系始丰公司的员工，自2014年2月开始为其工作至今（破产申请受理后，仍被破产管理人返聘继续工作），工作内容为牛场清洁、杂物工、为牛场清理牛粪、收割草料等，底薪3000元/月，其他工作内容另算。2015年开始始丰公司因经营困难，长期拖欠劳动报酬，结算至2019年6月共计拖欠许绪娥工资305000元，经许绪娥回忆期间曾支付过13000元，故尚欠292000元。2019年6月，始丰公司因资不抵债，向台州市中级人民法院申请破产清算，台州市中级人民法院指定浙江天城律师事务所为始丰公司的破产管理人。管理人在债权核查时，对于始丰公司拖欠的职工工资基本上全部予以否认，侵犯了职工的合法权益。 始丰公司辩称，一、双方不存在事实劳动关系。许绪娥于1953年11月27日出生，其在2003年11月27日就超过了法定50周岁的退休年龄，不符合法定的劳动关系主体资格。从始丰公司申请破产时一并提交的天台始丰农产品销售中心（以下简称销售中心）财务会计记账凭证来看，许绪娥仅有一次工资领款（2016年2月27日），便是销售中心支付的，而始丰公司没有相关工资账。而且，没有始丰公司招工招聘登记表、报名表等招用记录，只能说明是由销售中心委派到始丰公司工作的人员。二、退一步讲，即使双方存在劳动关系，许绪娥的工资额也是无法认定。其主张工资305000元，包括了清理牛粪、收割黑麦草、田间担牛粪施肥、现金保管、收购草料等工作的工资，但并没有提供相关的原始工作记账记录，仅是许均美在破产后出具的一份未付工资清单，显然证据不足。而且其一人兼任多职，没有休息时间，有违常理。更何况，始丰公司财务账册中并没有关于许绪娥的欠薪记录。三、许绪娥诉称拖欠长达四年半之久的工资，不符合生活经验法则。综上，要求驳回许绪娥的诉讼请求。 本院归纳双方主要争议的焦点：1.双方是否存在劳动关系；2.如果存在劳动关系，那么职工债权金额多少。 许绪娥向本院提供了以下证据：1.养牛场周边村民证明一份及身份证复印件10份，拟证明2014年2月份开始，许绪娥为始丰公司工作，与始丰公司存在劳动关系；2.天台县畜牧兽医所证明一份，拟证明2014年2月份至2019年6月双方持续存在劳动关系；3.银行汇款记录，拟证明许绪娥为老员工，熟悉管理事务，破产申请受理后被管理人返聘并支付工资，劳动关系持续至今；4.未付工资清单，拟证明双方劳动关系持续至今并且始丰公司拖欠许绪娥工资的事实。始丰公司质证如下：证据1合法性有异议，该证明实质是证人证言，证人应当出庭作证但未出庭，且证明下方签了多名证人名字，也不符合形式要求；证据2中关于许绪娥在始丰公司养殖场从事工作的事实无异议，但对于证明存在劳动关系的这个关联性有异议，因为现在劳务派遣的现象都很普遍；证据3真实性无异议，关联性有异议，并不能证明存在劳动关系；证据4真实性有异议，与始丰公司向法院申请破产时提供的工资汇总表金额有出入。 始丰公司向本院提供了以下证据：1.管理人分别对许绪娥、赖万松的谈话笔录各一份、工资汇总表一份，拟证明许绪娥陈述的欠款金额与始丰公司申请破产时提供的工资汇总表金额有出入；2.2016年2月记账凭证中领款凭证一份，拟证明许绪娥已领到工资3000元。许绪娥质证如下：证据1关于金额问题应以许绪娥陈述为准；证据2关于已领工资3000元表示认可。 本院对上述证据认证如下：许绪娥提供的证据1-4能够相互印证，证明其长期在始丰公司下属养殖场工作，予以认定。始丰公司提供的证据1能够证明许绪娥陈述的欠款金额与始丰公司申请破产时提供的工资汇总表金额有出入，予以认定；证据2许绪娥无异议，本院也予以认定。 经审理查明：始丰公司系1993年5月10日经台州市工商部门登记成立的股份合作制企业，成立时名称为天台县畜禽开发公司，股东为许均美、许美从，2018年1月12日变更为股份有限公司，经营范围肉制品生产、牛养殖。经过破产重整后，股东变更为金法能、陈伟、丁海梅、陈富强。许绪娥自2014年期间开始在始丰公司下属养殖场工作。2019年6月25日，台州市中级人民法院根据申请人始丰公司的申请裁定受理始丰公司的破产申请，之后指定浙江天城律师事务所为始丰公司的管理人。2019年10月16日，裁定进行重整。2020年5月27日，裁定批准重整计划，终止重整程序。经过债权核查，管理人出具始丰公司职工债权核查表，对许绪娥的职工债权不予确认。 另查明，销售中心系2013年12月10日经天台县行政审批局登记成立的个人独资企业，成立时投资人为许均美，2018年1月8日变更为汤涛，经营范围为牛肉、毛茶等初级食用农产品的批发零售。该中心曾将2016年2月27日预付许绪娥工资3000元的领款凭证做入该销售中心记账凭证。 还查明，许绪娥自2013年11月27日后（即满60周岁）作为城乡居保退休人员，已从天台县社会保险事业管理中心按月享受养老保险待遇。 本院认为，本案最主要的争议焦点是双方是否存在劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。许绪娥于1953年11月27日出生，其在2003年11月27日就达到了法定50周岁的退休年龄，且从2013年11月份后便已从天台县社会保险事业管理中心按月享受养老保险待遇，故已不符合法定的劳动关系的主体资格。因此，与始丰公司发生用工争议的，应当按劳务关系处理。而《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条第一款第一项规定了第一清偿顺序的职工债权的范围，即破产人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金。很显然，它指的是基于劳动关系产生的职工债权。本案中即使存在始丰公司拖欠许绪娥2015年以来的报酬情况，那也是基于劳务关系产生的劳务报酬，并非基于劳动关系所产生，明显不属于上述职工债权的范畴。 综上，对于许绪娥要求确认对始丰公司享有职工债权的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条第一款第一项、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条的规定，判决如下： 驳回原告许绪娥的诉讼请求。 案件受理费5680元，减半收取计2840元，由原告许绪娥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 张德宇 二〇二〇年十一月二十五日 代书记员 齐璐珊