广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初12106号原告：蒋飞鸿，男，1973年6月23日出生，汉族，住湖南省祁阳县*******委会6组，公民身份号码为432************110。委托诉讼代理人：江路照，广东大洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦月嫦，广东大洲律师事务所辅助人员。被告：欧阳信，男，1989年8月20日出生，汉族，住湖南省衡阳县*******丫组12-11号，公民身份号码为430************475。被告：唐蛟，男，1990年8月7日出生，汉族，住湖南省衡阳县******老屋组3-42号，公民身份号码为430************910。被告：众诚汽车保险股份有限公司东莞中心支公司（众诚保险东莞公司），住所地广东省东莞市南城区***************单元，统一社会信用代码为914************246。负责人：刘江东。委托诉讼代理人：黄永来，该公司员工。上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告蒋飞鸿的委托诉讼代理人江路照及被告众诚保险东莞公司的委托诉讼代理人黄永来到庭参加诉讼，被告欧阳信、唐蛟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼请求原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失383954.73元（包括：医疗费111572.98元、住院伙食补助费6900元、营养费4000元、后续治疗费16000元、护理费10350元、误工费231758.88元、伤残赔偿金257877.6元、伤残鉴定费2730元、精神损害抚慰金20000元、交通费2500元、住宿费2500元、处理事故人员误工费1720元，合计667909.46元，按事故责任比例后，扣减众诚保险东莞公司支付的10000元为383954.73元）；2.判决精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付；3.被告承担本案诉讼费。案件情况（一）交通事故经过、事故责任划分2017年11月21日，被告欧阳信驾驶粤S*****号小客车（登记车主为唐蛟）途径东莞市*************时，与原告蒋飞鸿醉酒驾驶的无号牌两轮摩托车发生碰撞，造成蒋飞鸿受伤及两车不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，欧阳信、蒋飞鸿负此次事故同等责任。（二）保险情况被告众诚保险东莞公司承保了粤S*****号小客车的交强险和商业第三者险（限额500000元）及不计免赔险，交强险有责限额122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元），事发在保险期限内。（三）原告受伤情况2019年10月28日，经鉴定，原告左胫腓骨开放性粉碎性骨折内固定术后骨不连接后达一年以上，其致残等级评定为九级。（四）原告的损失和认定理由1.医疗及费用情况：事发后，原告前往东莞东华医院就诊并住院治疗37天（2017年11月22日至2017年12月29日），出院诊断为左胫腓骨远端开放粉碎骨折并部分骨缺损等。出院医嘱为建议休息半年、住院期间陪护1人，加强功能锻炼，伤口定期换药，根据情况再次手术治疗可能，出院3个月内每个月复诊1次，后根据情况每2-3个月复诊1次，一年共约5次，每次费用约600元，半年后根据情况行内外固定取出及抗骨质疏松治疗，费用约13000元。2019年4月9日，原告前往兴安县界首中西医结合医院兴安界骨伤医院住院治疗21天（2019年4月30日出院），出院诊断为左胫腓骨骨折外支架固定术后愈合不良，出院医嘱为继续维持肢具外固定8周，植骨处愈合大约4-6个月时间，植骨融合处愈合需较长时间，继续全休半年，一年后需手术取出钢板内固定。2019年12月13日，原告再次入住兴安县界首中西医结合医院兴安界骨伤医院治疗11天（2019年12月24日出院），出院医嘱为建议全休3个月，定期门诊复查，约1年骨折愈合后来院取内固定。三次出院后原告均到多家医院进行门诊治疗。根据原告提供的医疗费发票显示，原告截至2020年8月11日，共产生住院及门诊医疗费共计111572.98元，其中被告众诚保险东莞公司垫付了10000元。被告众诚保险东莞公司主张应扣除非社保用药部分。本院认为，原告治疗发生的医疗费是按照医嘱进行用药治疗，原告无法选择使用药物的范围。国家基本医疗保险是为补偿劳动者因疾病风险造成的经济损失而建立的一项具有福利性质的社会保险制度，为了控制医疗保险药品费用的支出，国家基本医疗保险限定了药品的使用范围。而案涉保险合同是商业性质的保险合同，保险人收取的保费远远高于国家基本医疗保险，投保人对于加入保险的利益期待也远远高于国家基本医疗保险。保险公司按商业性保险收取保费，却按照国家基本医疗保险的标准理赔，有违诚信。承前所述，对于被告众诚保险东莞公司主张扣除非医保用药的抗辩理由，本院不予采信。2.后续治疗费：对于原告主张的每月复诊费用共计3000元，，因原告已经就其实际产生的出院后门诊费用进行主张，故本院对此不予支持。对于后续取内固定费用，原告确认其曾依据东莞东华医院的医嘱取出内外固定，后因伤口愈合不良导致需要再次进行内固定手续酌情主张13000元。被告众诚保险东莞公司认为后续取内固定费用应以5000元为宜。本院认为，虽然根据医嘱显示原告后续需要取出钢板内固定，但原告未能举证证明该后续治疗的费用，故本院酌情支持后续取内固定费用5000元。3.住院伙食补助费：100元/天×69天=6900元。4.营养费：考虑到原告的伤情，本院酌情支持1000元。5.误工费：原告提供了劳动合同、证明、银行交易明细显示原告于2016年7月1日开始于东莞市明德电脑横机科技有限公司担任车间生产工人，事发后，因原告受伤无法工作于2017年11月24日申请辞职，其在职期间，工资系由公司的法定代表人邓福明转账给原告。银行交易明细显示2017年邓福明向原告每月转账的金额从3000余元到20000余元不等，原告主张经计算其月平均工资为9862.08元，但原告无法对每月转账金额差距较大作出合理的解释，故本院酌情参照2019年广东省城镇私营单位就业人员年平均工资计算其误工费。至于误工时间，原告主张其因本次事故持续误工，故主张误工时间计算至定残前一日为705天，考虑到原告的伤情严重，出院后多次到多家医院进行治疗，且被告众诚保险东莞公司对此亦不持异议，仅认为计算至定残前一日的天数应为704天，故本院对误工时间计算至定残前一日即705天的主张予以支持。经计算，误工费为62521天/年×705天=120759.74元。6.残疾赔偿金：原告还提供了居住证明、国内旅客住宿登记表予以证明应适用城镇标准计算残疾赔偿金，本院对此予以采信，故残疾赔偿金应计算为48118元/年×20年×20%=192472元。原告蒋飞鸿的父亲蒋先觉于1944年8月9日出生，母亲罗秋英于1949年7月29日出生，两人由包括原告在内的两名儿子共同抚养。蒋飞鸿与其妻子覃寒梅育有两名子女，其中女儿蒋湘桂于2000年2月5日出生，儿子蒋志强于2002年7月22日出生，原告在本案中主张其父母及儿子蒋志强的被抚养人生活费，事故发生时，原告的父母分别年满73周岁及68周岁，蒋志强为15周岁零4个月，经计算被扶养人生活费为（34424元/年×3年+34424元/年×4年×2÷2+34424元/年×5年÷2）×20%=65405.6元。以上合计为257877.6元。7.护理费：150元/天×69天=10350元。8.交通费：原告酌情支持2000元。9.住宿费：原告主张系其家属探望产生的费用，没有任何证据予以证明，因没有事实和法律依据，故本院不予支持。10.处理事故人员误工费：原告未能提供任何证据予以证明，本院对此不予支持。11.鉴定费：2730元，有鉴定发票予以证明，本院予以支持。12.精神损害抚慰金：10000元。裁判结果本案是机动车交通事故责任纠纷案件。交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。对于原告的事故损失，根据交强险制度及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应先由被告众诚保险东莞公司在交强险有责限额122000元的限额（各分项同上）范围内赔付原告，超出交强险部分，由被告众诚保险东莞公司在商业第三者险限额内承担50%的赔偿责任。以上第1-4项属交强险医疗费用赔偿限额的计算项目，共计124472.98元，应由被告众诚保险东莞公司赔付原告10000元，剩余款项应按照50%的责任比例由被告众诚保险东莞公司赔付原告57236.49元。以上第5-12项属交强险死亡伤残赔偿限额的计算项目，共计403717.34元，应由被告众诚保险东莞公司赔付原告110000元，剩余款项应按照50%的责任比例由被告众诚保险东莞公司赔付原告146858.67元。综上，扣除垫付的10000元后，被告众诚保险东莞公司还需赔付原告314095.16元。驳回原告的其他诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告众诚汽车保险股份有限公司东莞中心支公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告蒋飞鸿赔偿314095.16元（精神损害抚慰金在较强现范围内有限赔付）；二、驳回原告蒋飞鸿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3709.66元（原告已预交），由原告蒋飞鸿负担672.66元，被告众诚汽车保险股份有限公司东莞中心支公司负担3037元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  邓秀琳二〇二〇年十一月十二日书记员  杜森森强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。