福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终5145号 上诉人（原审被告）：许智勇，男，1964年10月25日出生，汉族，户籍地福建省厦门市同安区，现住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：颜爱民，福建厦信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘玉林，福建厦信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司厦门分行，住所地厦门市思明区莲岳路**磐基中心商务楼**。 法定代表人：曾创新，行长。 委托诉讼代理人：钱毅容，福建远大联盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱学群，福建远大联盟律师事务所律师。 原审被告：杨彩敏，女，1964年2月20日出生，汉族，户籍地福建省厦门市同安区，现住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：颜爱民，福建厦信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘玉林，福建厦信律师事务所律师。 原审被告：许希岩，男，1989年11月18日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 原审被告：殷晓芳，女，1990年2月9日出生，汉族，住福建省安溪县。 上诉人许智勇因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司厦门分行及原审被告许希岩、殷晓芳、杨彩敏金融借款合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2020）闽0203民初8175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。 许智勇上诉请求：一、请求撤销一审判决；二、改判上诉人无须承担罚息、复利56103.62元（截止至2020年3月11日）以及无须承担律师费2000元。三、本案一审诉讼费和上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定被上诉人为实现债权费用为律师费2000元，事实认定错误。被上诉人一审所提供的律师费相关证据“网上银行电子回单”与本案不具有关联性，不足以证明其支付的本案律师费为2000元。“网上银行电子回单”上“FX006许智勇”系被上诉人的代理人单方填写，且转账日期在发票开具日期之后，转账金额与发票金额无法相互对应。二、根据主合同《借款合同》第二部分“专属条款”第三条约定，额度内单支借款期限最长为60个月。2019年上诉人申请借款时，向被上诉人申请借款期限为36个月，但被上诉人却不依该条款约定予以核准，只同意借款期限为12个月。另《借款合同》第16条期限调整的约定，上诉人有权利申请借款展期，但申请借款展期却被拒绝。上诉人之前贷款均能按时还本付息，且提供的房产抵押物价值远超贷款金额,再加上2020年1月正好碰上疫情期间，上诉人的资金出现了困难，贷款展期显然是有助企业纾困的，避免公司破产、公司工作人员失业。被上诉人无视双方借款合同关于最长借款期限和贷款展期的约定，在疫情爆发之期故意断贷,故上诉人对被上诉人所主张的罚息和复利合计56103.62元（截止至2020年3月11日）及实现债权的费用律师费2000元、诉讼费37868元等是不认可的。 中国邮政储蓄银行股份有限公司厦门分行辩称，本案贷款是疫情爆发之前正常到期的贷款，不存在所谓的抽贷问题，上诉人许智勇有意拖延判决生效，殷晓芳、许希岩应承担担保责任而未承担，请求驳回。 杨彩敏陈述，一、案涉三笔借款的支用申请单都没有杨彩敏的共同签字确认，一审判决杨彩敏承担共同偿还责任，缺乏事实依据。二、一审判决认定被上诉人为实现债权费用为律师费2000元，该事实认定错误。被上诉人一审所提供的律师费相关证据“网上银行电子回单”与本案不具有关联性，不足以证明其支付的本案律师费为2000元。“网上银行电子回单”上“FX006许智勇”系被上诉人的代理人单方填写，且转账日期在发票开具日期之后，转账金额与发票金额无法相互对应。三、一审判决原审被告许希岩和殷晓芳在抵押房产担保债权最高额13117100元的范围内对主债务承担连带清偿责任，超出了被上诉人的一审诉讼请求，被上诉人的一审诉讼并无该项诉求主张或表述，一审判决违背了不告不理原则。 许希岩、殷晓芳未作陈述。 中国邮政储蓄银行股份有限公司厦门分行向一审法院起诉请求：1.判令许智勇、杨彩敏、许希岩、殷晓芳立即向中国邮政储蓄银行股份有限公司厦门分行偿还借款本金9008368.41元，并支付利息、罚息、复利（暂计至2020年3月11日的利息、罚息、复利合计130330.39元。此后的罚息以逾期借款本金为基数，按年利率6.786%计，复利以应付而未付的利息、罚息为基数，按年利率6.786%计。罚息、复利均计至实际还款之日止），同时支付律师费2000元；2.判令中国邮政储蓄银行股份有限公司厦门分行有权对许希岩名下位于厦门市思明区××路××号××室房产折价或拍卖、变卖所得的价款优先受偿；3.判令许智勇、杨彩敏、许希岩、殷晓芳共同承担本案案件受理费、保全费5000元。 一审法院认定事实： 一、授信合同名称：《小额贷款额度借款合同》。 二、授信合同签订时间：2018年1月25日。 三、授信期间：2018年1月25日至2028年1月25日。 四、授信金额：915万元。 五、借款合同名称:《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用申请单》。 六、借款合同签订时间：2019年1月14日、2019年1月22日。 七、借款人：许智勇。 八、借款本金：330万元、310万元、275万元。 九、借款期限：2019年1月16日到2020年1月16日、2019年1月18日到2020年1月18日、2019年1月23日到2020年1月23日。 十、还款方式：按期付息，到期一次性还本。 十一、借款利率：5.22%。 十二、罚息、复利约定：未按照合同约定日期偿还贷款本金，自逾期之日起按贷款利率加收30%计收罚息；不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。 十三、解除合同或提前收贷的约定：借款人未按时偿还借款本息的，构成违约，贷款人有权宣布直接或间接源于本合同的一切债务提前到期，并要求借款人立即清偿全部借款本息。 十四、实现债权费用的约定：未按时偿还借款本息的，应承担因实现债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费用等）。 十五、抵押合同名称：《小额贷款最高额抵押合同》。 十六、抵押合同签订时间：2018年1月25日。 十七、抵押物权属：许希岩、殷晓芳。 十八、抵押物名称：厦门市思明区××路××号××室房产。 十九、抵押担保约定：抵押人及其共有人愿意在担保债权最高额限度内为债务人在主合同项下的债务向抵押权人提供最高额抵押担保。只要主合同项下债务未完全清偿，抵押权人即有权要求抵押人就债务余额在担保范围内承担担保责任。如因抵押人原因导致抵押权未有效设立，或者导致抵押财产价值减少，或者导致抵押权人未及时或未充分实现抵押权的，抵押权人有权要求抵押人在合同约定的担保范围内对担保的债务与债务人承担连带责任。 二十、抵押担保范围：担保债权最高额为13117100元。以抵押物全部价值担保抵押权人如下债权：（一）本最高额抵押的担保范围为债务人在主合同额度存续期内，在主合同项下发生的各项信贷业务的本金；（二）因上述信贷业务发生的利息（包括复利和罚息）、违约金、为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公证费、公告费、律师费等）。 二十一、办理抵押登记时间：2018年2月1日。 二十二、放款日期：2019年1月16日、2019年1月18日、2019年1月23日。 二十三、实际到期日期：2020年1月16日、2020年1月18日、2020年1月23日。 二十四、逾期还款日期：2019年12月16日。 二十五、欠款最新截至时间：2020年3月11日。 二十六、欠款本金：9008368.41元。 二十七、最新欠款利息、罚息、复利：130330.39元。 二十八、实现债权费用：律师费2000元。 一审法院认为，合法之债，受法律保护。关于欠款金额，借款人许智勇对案涉借款本金、利息、罚息、复利等基本事实并无异议，故一审法院对于案涉本金金额、结算利息、罚息与复利的计算标准等均予确认。关于杨彩敏的法律责任，其主张案涉借款的支用申请单没有共同签字确认，但现有证据显示其在《小额贷款额度借款合同》上以许智勇配偶的身份作为共同借款人进行了签字按捺，故其后发生的具体支用手续系在其意思自治范围内且取得其授权的，其相关抗辩缺乏事实依据，一审法院不予采信。关于许希岩、殷晓芳的法律责任，其二人为案涉借款设定抵押担保，但并非共同借款人，邮储银行主张许希岩、殷晓芳与许智勇、杨彩敏承担共同还款责任，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。许希岩、殷晓芳应当在担保债权最高额范围内对许智勇、杨彩敏的共同债务承担连带清偿责任。关于还款期限，由于双方在诉前及诉中均未达成调解意向，许智勇关于贷款展期或续贷的意见未被邮储银行接受，而人民法院不得强制调解，亦不能干涉当事人意思自治，故无法采纳许智勇之申请。经查，许智勇系厦门市同安中宜贸易有限公司的法定代表人和独资股东，案涉借款系用于中宜公司的经营。鉴于2019新冠疫情对全国各行各业产生冲击，城乡居民的生产生活秩序受疫情不同程度地影响，全国仍处稳步有序复工复产阶段，一审法院虑及许智勇关于其所在行业受疫情影响明显的抗辩意见，并结合中国人民银行、财政部、中国银行保险监督管理委员会、中国证券监督管理委员会、国家外汇管理局于2020年1月31日联合下发《关于进一步强化金融支持防控新型冠状病毒感染肺炎疫情的通知》的文件精神，酌定本案金钱给付义务的履行期限从判决生效之日起十日内延展至六十日内。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、许智勇、杨彩敏应于判决生效之日起六十日内共同偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司厦门分行借款本金9008368.41元及利息、罚息、复利（暂计至2020年3月11日的利息、罚息、复利为130330.39元，之后的罚息按年利率6.786%的标准计算，对不能按时支付的利息、罚息，按罚息利率计收复利，罚息、复利均计至实际还款之日止）；二、许智勇、杨彩敏应于判决生效之日起六十日内共同支付中国邮政储蓄银行股份有限公司厦门分行为实现债权产生的律师费2000元；三、许希岩、殷晓芳在其抵押房产担保债权最高额13117100元的范围内对上述债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向许智勇、杨彩敏追偿；四、若许智勇、杨彩敏未按时履行上述债务，中国邮政储蓄银行股份有限公司厦门分行有权以许希岩名下位于厦门市思明区××路××号××室的房产折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司厦门分行其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，除上诉人前述上诉意见中提出的异议外，其余事实没有争议。一审查明的其他事实当事人未有异议，本院予以确认。 本院认为，围绕上诉请求，本案二审争议的焦点是：一、借款罚息、复利的计算；二、律师费的承担；三、杨彩敏是否需承担共同还款义务；四、许希岩、殷晓芳是否需承担连带清偿责任。具体分析如下：一、关于借款罚息、复利的计算。案涉《小额贷款额度借款合同》、《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用申请单》及相关银行流水明细可以相互印证，讼争借款利率为年5.22%，逾期之日起按贷款利率加收30%计收罚息，不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，截至2020年3月11日，累计欠款本金为9008368.41元，欠款利息、罚息、复利为130330.39元，且一审中许智勇对案涉借款本金、利息、罚息、复利等基本事实并无异议，故一审法院对罚息、复利的认定并无不当，本院予以确认；二、关于律师费的承担。案涉《小额贷款额度借款合同》明确约定未按时偿还借款本息的，债务人应承担因实现债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费用等），中国邮政储蓄银行股份有限公司厦门分行为实现债权产生了律师费2000元，一审判决予以支持并无不当；三、关于杨彩敏是否需承担共同还款义务。杨彩敏在《小额贷款额度借款合同》上以许智勇配偶的身份作为共同借款人进行了签字按捺，故一审判决认定其后发生的具体支用手续系在其意思自治范围内且取得其授权的，其相关抗辩缺乏事实依据，不予采信并无不当，其作为共同借款人应承担共同还款义务；四、关于许希岩、殷晓芳是否需承担连带清偿责任。案涉《小额贷款最高额抵押合同》明确约定：抵押人及其共有人愿意在担保债权最高额限度内为债务人在主合同项下的债务向抵押权人提供最高额抵押担保。只要主合同项下债务未完全清偿，抵押权人即有权要求抵押人就债务余额在担保范围内承担担保责任。如因抵押人原因导致抵押权未有效设立，或者导致抵押财产价值减少，或者导致抵押权人未及时或未充分实现抵押权的，抵押权人有权要求抵押人在合同约定的担保范围内对担保的债务与债务人承担连带责任。许希岩、殷晓芳仅是担保人，故中国邮政储蓄银行股份有限公司厦门分行关于许希岩、殷晓芳承担共同还款责任的主张缺乏依据，一审法院在厘清许希岩、殷晓芳法律责任的基础上，判决许希岩、殷晓芳在其抵押房产担保债权最高额13117100元的范围内对上述债务承担连带清偿责任的认定并无不当，本院予以维持。 综上所述，许智勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币1253元，由许智勇负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 （周宗良） 二〇二〇年十一月十三日 法官 助理 代（丁超） 代书记员（ 钟 玲 ） 附：本案适用的法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。