内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0703民初183号 原告：王秀萍，女，1964年9月4日出生，汉族，无职业，住满洲里市。 委托诉讼代理人：王秀丽（系原告姐姐），女，1951年2月14日出生，汉族，无职业，住满洲里市。 委托诉讼代理人：徐冬冬，内蒙古诚众律师事务所律师。 被告：李凌雪，女，1973年12月6日出生，汉族，无职业，住呼伦贝尔市扎赉诺尔区。 委托诉讼代理人：徐梅芬，内蒙古英实律师事务所律师。 原告王秀萍与被告李凌雪不当得利纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王秀萍委托诉讼代理人王秀丽、徐冬冬，被告李凌雪及委托诉讼代理人徐梅芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王秀萍向本院提出诉讼请求：1.被告返还欠款153000元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2009年12月23日，原告在中国平安人寿保险股份有限公司投保了平安富贵人生两全保险（分红型）并交纳了保费，保险经办人为被告。2011年1月5日，原告以儿子的名义投保了同类型保险，保险经办人为被告。自2013年1月开始至2017年8月，原告在编号为PXXXXXX保险合同中贷款，时间分别为2013年1月23日、2014年1月7日、2014年12月14日、2017年8月17日，每次贷款5万元，合计贷款20万元，其中2013年1月23日、2014年1月7日的贷款均已汇入王秀萍儿子刘某名下银行卡，2014年12月14日5万元贷款被被告取走，2017年8月17日贷款汇入了被告中国银行账户，尾号为9838，该笔贷款用于偿还编号为PXXXXXX的保单贷款，但被告未用于偿还贷款。原告于2013年10月29日还款51913.57元，2014年8月30日还款51611.74元。2019年10月，原告去保险公司查询得知，被告未偿还贷款，导致该份保单仍欠118062.67元、利息776.30元。自2012年1月26日至2015年6月2日，原告在编号为PXXXXXX保单贷款两次，共计83000元，还款42341.65元，但2015年6月2日贷款33000元被被告取走，该保单贷款尚余贷款本息54395.16元未还。原告于2015年12月8日转款1万元、2016年4月20日转款6万元、2017年8月23日转款5万元给被告代为偿还贷款，但被告至今未还。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：被告返还原告欠款216333元。 被告李凌雪辩称，原告的诉讼请求应予驳回。理由：1.原告对用于贷款的保单编号、金额陈述有误并进行了更改，原告主张的付款时间与客观事实不符，存在重复计算，原告实际共向被告付款203000元，可见原告对基本事实不清，起诉原告无依据无理由；2.原告向被告付款主要用于偿还其向被告所借的款项，双方债权债务已于2017年11月结算完毕；3.根据原告陈述，原告明知部分贷款已被被告所用，却仍分三次向被告转款12万元用于偿还贷款，行为有违常理；4.原告的诉讼请求已过诉讼时效，原告陈述的有争议的转款最早发生在2014年，而原告于2020年才起诉，且原告未提交于2019年去保险公司查询的相关证据，故原告诉请超过诉讼时效；5.原告主张双方法律关系为不当得利，应当对不当得利的构成要件承担举证责任，现原告仅能证明给付事实但不能证明给付错误的原因，应承担举证不能的败诉风险。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交：1.中国平安人寿保险股份有限公司人身保险合同两份，欲证明：保单编号为PXXXXXX，投保人为原告，保险经办人为被告，与该份保单绑定的银行卡为中国农业银行，户名为原告，账户为XXXXXX（以下简称8647）；保单编号为PXXXXXX投保人为刘某与原告系母子关系，保险经办人为被告，与该份保险单绑定的银行卡为邮政储蓄，开户姓名为刘某，账户为XXXXXX（以下简称1676）；2.中国农业银行业务凭证两份、中国银行交易流水明细单两份、中国邮政储蓄银行股份有限公司满洲里市迎宾大街营业所交易明细一份，欲证明：原告于2015年12月8日给被告转款1万元，接收银行卡号尾号为1512（被告名下银行卡），于2016年4月20日两次转款合计6万元，转入被告银行卡尾号4469,2017年8月23日转入被告4469的银行卡5万元，2014年12月19日被告通过银行卡取得现金5万元，其中49000元是网点柜面取的，ATM机取款1000元，2015年6月5日被告在王秀萍尾号为8647银行卡账户中取走32990元，上述证据证明原告共计给被告转款153000元。经质证，被告对证据1真实性无异议，被告只是作为该两份保险合同的业务员，所起的作用是原告及原告儿子要求办理贷款时，被告协助办理贷款手续，尾号6381保单及投保人为刘某的保险合同绑定的银行卡是否是邮政储蓄账户1676需要进一步核实，在实际贷款办理过程中，刘某账户变更为邮政储蓄XXXXXX，对账户8647没有异议；被告对证据2真实性无异议，但是不同意原告证明内容，首先上述款项均是由原告转账给被告，或者原告取现金后以汇款形式给付被告，并非由被告直接取走，上述款项给付的原因是偿还原告向被告的借款，其中2016年4月20日原告向被告转款6万元之后，同月的24日被告又应原告的要求向原告转款15000元，用于偿还贷款，2014年12月19日原告偿还被告借款5万元，而不是起诉状中说的2014年12月14日，2017年8月23日原告给付被告5万元，是通过刘某的中国银行账户转款，而该款与原告起诉状中所主张的2017年8月17日5万元贷款实际是同一笔，而且通过原告提交的银行账户可显示原告是贷款到账后偿还被告的借款，符合先借后还的特征，所以原告给付被告款项均是用于偿还借款。通过原告提供的证据计算应当是203000元，而原告主张153000元，原告的主张与诉状矛盾。 被告提交中国农业银行业务回单、中国银行交易流水明细各三份，欲证明：中国农业银行业务回单可证明因原告向被告提出借款请求，被告按照原告的要求分别于2014年11月17日向原告指定的其丈夫张某的银行账户存入13万元，于2014年11月26日以银行卡转账的方式向原告指定的其儿媳王某银行账户转款2万元，于2015年3月3日以现金存款方式向原告儿媳鄂某银行账户存款2万元，被告向原告提供借款共计17万元，标号为4号的中国银行交易流水明细可证明在2016年4月20日原告偿还被告6万元借款后，原告因无力偿还贷款又请求被告转款15000元用于偿还贷款，故被告于2016年4月24日向原告账户分两次转款15000元用于偿还贷款，5号明细清单证明2016年12月16日原告以有急事为由向被告借款6600元，被告以银行转账的方式向原告提供借款6600元，6号交易明细证明2017年11月原、被告双方对双方之间的借款及转款金额进行结算，被告需向原告返款13400元（实际应为11400元，当时双方核算错误，多计算了2000元），故被告2017年11月24日向原告转款13400元，至此双方的债权债务全部结算完毕，通过原被告双方提供的证据可证明是被告先向原告提供借款，原告贷款办下来之后偿还给被告，完全符合民间借贷的行为模式。经质证，原告对上述证据的真实性无异议，对证明目的有异议，中国银行交易流水明细只能证明转款的事实存在，不能证明民间借贷关系成立，也不能证明双方对保险相关业务进行结算，其中2016年12月16日被告给原告转款的6600元系保单编号尾号为6381的分红，因为原告购买保险是分红型的。对中国农业银行银行卡存款业务回单的真实性无异议，但是不能证明借贷关系存在。 综合原、被告的举证及质证情况，本院对双方的证据综合认证如下：双方所提交的证据能够证明双方存在其他的合同关系，不是原告所称的不当得利法律关系，而双方是否如被告所称的系借贷关系，根据双方的陈述及所提交的证据现无法确认，故对原、被告提交的证据的证明目的均不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2009年12月23日，原告在中国平安人寿保险股份有限公司投保了平安富贵人生两全保险（分红型）并交纳了保费，保险经办人为被告。2011年1月5日，原告以儿子刘某的名义投保了同类型保险，保险经办人为被告。自2013年1月开始至2017年8月，原告在编号为PXXXXX保险合同中贷款，时间分别为2013年1月23日、2014年1月7日、2014年12月14日、2017年8月17日，每次贷款5万元，合计贷款20万元。2014年12月19日被被告取走5万元，2017年8月23日汇入了被告尾号为4469的中国银行账户49945元。自2012年1月26日至2015年6月4日，原告在编号为PXXXXX保单贷款两次，共计83000元，2015年6月5日被告取走32990元。原告于2015年12月8日转款1万元、2016年4月20日转款6万元、2017年8月23日自刘某账户转款49945元给被告。被告于2014年11月17日付给原告丈夫张某13万元，于同年11月26日付给原告儿媳王某2万元，于2015年3月3日付给原告儿媳鄂某2万元，自2016年4月24日至2017年11月24日，被告付给原告35000元。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，不当得利是指没有合法根据,取得不当利益,造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。不当得利的构成要件为:1、一方获得利益；2、致他方遭受损害；3、一方或获益与他方致损之间存在因果关系；4、取得利益无法律上的原因。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张有责任提供证据。双方当事人的诉辩意见及双方之间的多次的转账行为表明，无论原告向被告转账、付款行为是委托被告代为偿还贷款，还是偿还被告的借款，双方之间存在一定合同关系，被告收取涉案款项具有合同依据，不构成不当得利。根据原告提交的银行流水等证据核算，原告通过自己和刘某的账户支付了被告共计202935元，并非原告诉状中主张的216333元或庭审中陈述的贷款本息共计173198.13元，原告的主张与原告提交的证据无法相互印证；而根据被告提交的银行流水等证据核算，被告支付了原告及其亲属共计205000元，被告辩称系先支付原告借款，原告办理贷款后偿还被告，被告该答辩意见与被告支付原告款项的时间能够相互印证，本院对被告的答辩意见予以支持。所以，原告主张按《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，要求被告返还欠款没有事实及法律依据。 综上所述，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告王秀萍的诉讼请求。 案件受理费4545元，保全费1572元，由原告王秀萍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审 判 长  魏 岚 审 判 员  刘淑芹 人民陪审员  吕学君 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  张雅薇 附：本案判决所依据的法律： 一、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。