江苏省苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初10675号原告：邓文浩，男，1984年7月10日出生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：顾东林，江苏苏相律师事务所律师。委托诉讼代理人：李诗明，江苏苏相律师事务所律师。被告：苏州三社企业管理服务有限公司，住所地苏州工业园区唯新路**中旭鑫科技园**楼**。法定代表人：陈磊，总经理。委托诉讼代理人：杨瑾，该公司员工。委托诉讼代理人：闵丽云，该公司员工。被告：一汽智行科技（南京）有限公司苏州分公司，住所，住所地苏州市相城区高铁新城南天城路**天成信息大厦**div>法定代表人：刘畅，总经理。委托诉讼代理人：郭涛，该公司员工。委托诉讼代理人：沈智晶，该公司员工。原告邓文浩与被告苏州三社企业管理服务有限公司（以下简称三社公司）、一汽智行科技（南京）有限公司苏州分公司（以下简称一汽智行公司）追索劳动报酬、赔偿金纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告邓文浩及其委托诉讼代理人顾东林、李诗明、被告三社公司的委托诉讼代理人杨瑾、闵丽云、被告一汽智行公司的委托诉讼代理人郭涛、沈智晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓文浩向本院提出诉讼请求：1.被告三社公司、一汽智行公司支付原告2019年11月至12月期间的工资差额5637元；2、支付违法解除赔偿金13760元；3、支付在职期间加班费3045元；4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与三社公司签订劳动合同，在一汽智行公司从事网约车司机工作。2019年12月26日三社公司向原告邓文浩发送解除劳动关系通知函，以原告严重违反规章制度和劳动纪律为由解除劳动关系。原告在职期间，两被告未按约定发放工资和加班费，原告工资标准为每月6880元，有同批起诉朱贤的(2020)苏0591民初3061号判决书为证。另加班费系依据被告方提供的后台数据截图中原告邓文浩当月出车时长计算得出。原告以被告方系违法解除劳动关系为由向园区仲裁委提起仲裁，但仲裁裁决却未能支持原告的合理诉求。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告一汽智行公司辩称：关于邓文浩主张的最低工资，朱贤之前案件的判决书，已经申请再审。不能得出保底月薪为6880的结论。按法院查明薪资结构图片载明：底薪2020，勤奋奖1980，要求是每月26天工作，每天工作八小时，按照要求在热点区域等候接单，服务奖1000元，每月服务评分不低于平台要求的97%，节油奖1000元，每月出订单里程外空驶里程不超过订单里程的30%，加班费880，每周1到5天外，第六天上班按加班计薪，每天加班是220元，总计保底月薪是6880。即使法院认可该证据，该证据应认定为要约邀请。该要约邀请表明完成公司相应考核才能拿到月薪6880，同时也可以得出保底月薪为2020即苏州最低月工资。第二点,邓文浩按法院认可的微信截图“红旗朱磊”说了6月份可以选择新的绩效方案或6880方案，多劳才能多得。即使法院认可该证据，该证据也应认定为要约邀请，结合薪资结构图片形成的证据链，得出的结论应当是要约邀请表明完成公司相应考核才能拿到月薪6880元。第三，原告与三社公司签订的劳动合同明确约定，邓文浩基本工资为2020元每月，劳动合同可以保证保底月薪为2020元。关于加班工资，原告作为网约车司机，原告在线时间长短，并非由我司强制规定，均由司机自行决定。关于赔偿金，原告在11月或12月出现订单明显偏低的情况，根据十一、十二月我司自营司机的整体接单量统计，可得出正常出车时常达八小时的情况下，不可能出现订单明显偏低的情况。根据首汽公众号显示，首汽是使用系统派单的模式，派单动作全部由电脑模型自动完成，人工无法介入派单工作，客服无派单权利，订单不存在派单倾斜的情况，因此也不存在所谓的我司人为介入不派单给原告的情况。而当原告行驶至网络较差，设置回家模式频繁上下线，就会导致无法接单。因此我司有合理理由认为原告存在相应操作，导致首汽无法给其派单，从而认为其存在旷工行为，严重违反劳动纪律。并且从对方提供的流水证明也可看出，在11月之前各位司机的流水都是不错的，线上的流水都可以达到六七千余元，但是在11月开始骤然减至1000元以下，这是明显不符合常理的，也可以得出司机有通过各种操作导致首汽无法给其派单，从而认为其存在旷工行为，严重违反劳动纪律。因此请求驳回原告方的请求。三社公司答辩称，同意一汽智行公司意见，邓文浩是挂靠在三社公司代缴社保的，劳动合同是和三社公司签订的，实际用工单位是一汽智行公司。本院经审理认定事实如下:2019年4月12日,邓文浩与三社公司签订提供劳动合同一份。劳动合同约定合同期限从2019年5月16日起至2020年5月15日止，基本工资2020元，工资分为基本工资和其他工资，基本工资指每周四十小时工作时间工资，其他工资是指加班费、绩效工资、奖金、补贴等费用。2019年12月，邓文浩与吴斌、李耀华、陆晓春、陈昊、张强、高国平、魏红春、朱贤、赵加莲、龚志国、孙宏伟、徐卫、钱宇浩、郭东海、申世龙等16人向园区仲裁委提起仲裁，以当初约定每人保底工资为6880元，但一汽智行公司并按此标准发放工资，同时邓文浩等人是取得劳动合同后才知晓与三社公社签订劳动合同，故请求一汽智行公司与三社公司共同支付邓文浩等16人2019年5月至2019年10月期间工资差额。后园区仲裁委作出裁决，认定邓文浩等人没有提供证据证明双方约定每月保底工资6880元的事实，且已发放的工资数额均高于双方劳动合同约定，故对于主张的工资差额未予支持。同时认为一汽智行公司与三社公司均具有劳动用工主体责任，存在混同用工关系，故裁决一汽智行公司与三社公司支付朱贤劳动报酬2020元、吴斌劳动报酬2020元、李耀华劳动报酬2020元、邓文浩劳动报酬918.2元、高国平劳动报酬918.2元、陈昊劳动报酬2020元、龚志国劳动报酬2020元、钱宇浩劳动报酬918.2元、郭东海劳动报酬2020元、申世龙劳动报酬2020元，驳回了邓文浩等16人的其他裁决请求。上述裁决，除朱贤对裁决不服向本院提起诉讼外，其余包括邓文浩在内的15人均未提起诉讼，相应裁决对除朱贤外的15人产生法律效力。案外人朱贤就前述仲裁裁决不服，于2020年4月27日向本院提起诉讼。本院依法审理后认为，相应证据互相印证可以证实一汽智行公司对朱贤任职的保底月薪为6880元的事实。遂适用小额诉讼程序判决三社公司及一汽智行公司共同支付朱贤工资差额11944.54元。相应判决一经作出即发生法律效力。因对此判决有异议，一汽智行公司表示已就判决申请再审。2019年12月26日三社公司向案涉邓文浩等14人均发送了解除劳动关系通知函，该通知函载明：“根据本公司与您签订的《劳动合同》第八条第2款规定：‘(2)严重违反甲方(三社公司)规章制度和劳动纪律”之相关规定，公司决定处以公司内部通报，并解除劳动关系的处理”。邓文浩等人均收到上述通知函。2020年5月29日三社公司向苏州工业园区唯亭街道工会联合会发送“解除劳动合同通知工会函”，告知工会解除14位申请人劳动合同的事实和理由。被申请人并提供邮寄凭证显示工会组织已收到上述通知函。2020年4月，邓文浩与吴斌、陆晓春、陈昊、张强、高国平、魏红春、朱贤、赵加莲、孙宏伟、徐卫、钱宇浩、郭东海、申世龙等14人又向园区仲裁委提起仲裁，以三社公司于2019年12月26日向邓文浩等14人发送解除关系通知函违法，同时未足额支付2019年11月及12月工资及加班费为由，请求一汽智行公司与三社公司共同支付邓文浩等人2019年11月至12月期间的工资差额、违法解除赔偿金、加班费及保证金。后园区仲裁委作出裁决，认定邓文浩等人2019年11月或12月的行车轨迹，显示存在没出车的情况，结合邓文浩等人在此期间订单完成数情况，形成证据链证明邓文浩等人在此期间确实存在不出车的事实。没有出车应当认定为无故没有提供劳动，由此认定邓文浩等人存在大量旷工行为。旷工行为属于严重违反劳动纪律，用人单位依据法律规定和劳动合同约定解除与劳动者劳动合同，且通知工会，程序合法，系合法解除劳动合同。同时邓文浩等人主张2019年11月和12月绩效工资发放没有事实依据，加班费亦不予认可。遂裁决一汽智行公司退还吴斌保证金10000元、申世龙保证金10000元；并驳回了邓文浩等14人的其他仲裁请求。对上述裁决，张强、邓文浩、徐卫、高国平、陈昊、孙宏伟、魏红春、陆晓春、赵加莲、朱贤、钱宇浩对裁决不服，向本院提起诉讼。另查明，邓文浩2019年11月、12月营业额分别为2084.17元、833.68元；出车天数为26天、28天；出车时间为248.3小时、246.11小时；11月完成单数为47单、12月为14单。邓文浩实际收到的7月、8月、9月、10月、11月、12月、2020年1月工资金额分别7169.87元、4286.88元、5748.12元、4752.72元、5552.06元、2571.87元、880元。庭审中，三社公司提供绩效激励方案一份，该份方案的大体内容为：驾驶员提车运营天数不满一月的，按当月实际提车运营天数折算基本奖励；基本工资：2020元。加班费：上六休一，自然月8天休息日加班4天，加班费220/天；若当月流水额低于7000以下，次月起无加班排班，加班排班实行钉钉线上审批制，审批通过后排班并计算加班工资；提成奖励规则当月流水上述事实，有相应的仲裁裁决书、民事判决书、激励方案、运营信息及当事人陈述附卷佐证，本院予以确认。本院认为，用人单位单方解除与劳动者的劳动合同关系，应当就相应解除劳动合同依据的事实及依据的相应规章制度提供证据予以证实。根据邓文浩2019年11月及12月的行车信息，显示邓文浩12月份完成单数仅为14单，平均每天不足一单，营业额仅为833.68元，尚不到1000元。而且12月中有数次存在连续三天未成交一单的情形。而邓文浩并未举证证明其对此异常情况向所在单位反映过。在此情况下，应由邓文浩举证证明其系正常上线运营，而非故意不接单。一汽智行公司与三社公司根据邓文浩相关运营额及完成单数的情况认定邓文浩存在大量旷工行为有事实依据。三社公司据此解除与邓文浩劳动合同关系于法有据，且已履行告知工会义务，故属于合法解除，无须支付赔偿金。关于工资差额。本院生效判决明确的系案外人朱贤的保底工资标准为6880元，而非邓文浩的工资标准。并且生效的仲裁裁决明确邓文浩基本工资为2020元，而非6880元。而邓文浩对相应裁决并未提起诉讼，故邓文浩基本工资应按2020元计算。现实际邓文浩月工资收入均超过相应2020元，故其按6880元标准主张月工资无事实及法律依据，本院不予认可。对于加班费，邓文浩作为网约司机，在线时间长短并非一汽智行公司强制规定，可由司机自行决定，具有一定不定时工作制的特性，且一汽智行公司每月均支付880月的固定加班费，故邓文浩主张按在线时长确定加班时数无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告邓文浩的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告邓文浩自行负担。本判决为终审判决。审判员  吴海锋二〇二〇年十一月二十七日书记员  王 雪